贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初2125号 原告：洪道权，男，1979年6月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：吴华文，男，1969年9月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：伍权品，男，1973年12月10日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：洪道忠，男，1969年2月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：洪军，男，1992年11月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：吴茂江，男，1995年3月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：龚久琼，女，1971年5月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 共同委托诉讼代理人：周雄，浙江三衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陆宏，男，1987年5月8日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：六冶有限公司，住所地贵州省贵安新区贵安国际数字产业园一期1号楼8层3-1室。 法定代表人：石敦仁，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵莎莎、熊军霞（实习），贵州谋度律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：熊军霞，贵州谋度律师事务所实习律师。 被告：黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，住所地兴义市幸福路一巷105号。 法定代表人：花微红，系公司执行董事。 原告洪道权、吴华文、伍权品、洪道忠、洪军、吴茂江、龚久琼诉被告陆宏、六冶有限公司（以下简称六冶公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。在诉讼中，六冶公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回六冶公司的管辖权异议申请，六冶公司不服，提出上诉，黔西南州中级人民法院裁定驳回上诉。本案在审理过程中，被告六冶公司申请追加黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司（以下简称恒瑞公司）为被告，本院经审查，依法追加黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司为本案被告参加诉讼。本案受理后依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，裁定转换为普通程序进行审理。于2021年4月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪道权、吴华文、伍权品及其委托诉讼代理人周雄、被告六冶公司委托诉讼代理人赵莎莎、熊军霞到庭参加诉讼，被告陆宏、恒瑞公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付七原告劳务报酬70752元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：因位于兴义市”工程建设项目建设的需要，被告陆宏从被告六冶公司处分包到该项目部分木工（班组）进行施工。被告陆宏于2019年4月10日找到原告洪道权、吴华文、洪道忠，让原告到鸿运酒店的木工班组进行具体施工，因施工需要，原告洪道权等又找到原告洪军等人来参与施工。2020年1月24日，经原告与被告陆宏结算，原告在施工中分计件和点工两种：其中计件的计算方式为，原告方在鸿运酒店木工班组中施工面积为1675平方米，每平方米按72.50元计算，合计为121437.50元，扣除已借支的60200元和爆模费用2260元，还有58977.5元未付；原告方做点工的计算方式为，每个工按300元计算，共有39.25个工，合计为11775元，点工的工程款未支付。因此，被告方还应支付给原告方计件和点工报酬共计70752元。被告陆宏按照上述结算写了欠条给原告方，按照欠条的约定，该款应该在2020年春节上班前支付，但原告方多次向被告陆宏催要该款，被告陆宏找借口不给。被告六冶公司作为此木工班组分包给被告陆宏的一方，依法应当对上述款项承担连带清偿责任。综上，为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼。 被告六冶公司答辩称：一、因原告不认可《模板工程劳务分包合同》与本案的关联性，根据原告所提交的证据，无法证实原告为被告六冶公司提供劳务，六冶公司不应当承担支付劳务报酬的义务，应当驳回原告对六冶公司的诉讼请求；二、若法院认定原告提供劳务系在被告六冶公司工程所在地，六冶公司已将该工程相关劳务依法分包给恒瑞公司，且已经根据合同约定将相关劳务费用转至其指定账目，本案正真欠付劳务报酬的主体是恒瑞劳务公司，而非被告六冶公司；三、原告以违法分包为由要求被告六冶公司承担连带责任与法律规定不符，且在庭审中，原告明确表示放弃请求被告恒瑞劳务公司支付劳务费的权利，若被告六冶公司作为义务的承担主体，应当在原告放弃权利的范围内免除责任；四、原告以《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定作为被告六冶公司应当支付劳务报酬的依据不符合相关法律规定。 被告黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司答辩称：一、答辩人与原告之间不存在任何合同或者聘用关系，答辩人不应支付原告诉请的劳务费用；二、答辩人并没有参与涉案土地工程量及工程款的结算，更没有参与原告劳务费的结算，对于原告是否在涉案工地均不知情。 被告陆宏未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的证据有：1、施工照片，拟证明原告方具体施工情况。被告六冶公司对证据三性均不认可，照片未标记是否是该工程。2、欠条一份，拟证明与被告陆宏结算后还欠原告劳务工资70752元。被告六冶公司认为欠条上并没有陆宏的签字。有名字但不是他本人签字，也无有六冶公司的公章。 被告六冶公司提交《模板工程劳务分包合同》、《授权委托书》、付款凭证、发票一张，拟证明涉案工程被告已合法分包给恒瑞公司，恒瑞建公司向委托陆宏作为现场代表，本案的适格被告是恒瑞公司。六冶公司已将工程进度款187万元支付给陆宏，此后六冶公司又支付12万元，六冶公司并不欠恒瑞公司工程款。实际用工主体为恒瑞公司，而非六冶有限公司。合同签字担保人陆宏所签字笔迹与原告出示的欠条上签字笔迹不一致。原告对合同的真实性无异议，但认为合同只能证明六冶公司和恒瑞建公司的合同关系，与本案无关，且不能证明该工程款系本案相关劳动报酬。凭证及发票只能证明六冶公司与陆宏之间的关系，与本案原告要求支付劳动报酬无关联。 上述证据，经质证，证据客观、真实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告六冶公司承包由贵州天下山水文化旅游开发有限公司发包的位于兴义市”工程建设项目后，六冶公司将该工程劳务分包给被告黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，被告黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司出具委托书委托被告陆宏作为该项目现场代表。被告陆宏于2019年4月让原告洪道权、吴华文、伍权品到鸿运酒店的木工班组进行施工，因施工需要，原告洪道权等人又找到洪道忠、洪军、吴茂江、龚久琼参与施工。施工中，原告的工资由被告陆宏发放。2020年1月24日，原告与被告陆宏进行结算，原告方在施工中分计件和点工两种：其中计件的计算方式为，原告方在鸿运酒店木工班组中施工面积为1675平方，每平方按72.50元计算，合计为121437.50元，扣除已借支的60200元和爆模费用2260元，还有58977.5元未付；原告方做点工的计算方式为，每个工按300元计算，共有39.25个工，合计为11775元，点工工资未支付。被告陆宏还应支付给原告计件和点工报酬共计70752元。结算后被告出具欠条给原告，由于被告一直未支付欠款，原告诉至本院请求解决。 另查明，被告六冶公司已按照《模板工程劳务分包合同》约定向恒瑞公司签支付相应工程价款，本案在审理中，原告不要求恒瑞公司承担给付劳务报酬。 本院认为，被告陆宏将鸿运酒店的木工工程交由原告洪道权等人完成，并由被告陆宏支付报酬给原告，双方成立劳务合同关系。原告完成工作后，被告陆宏有义务支付劳务报酬给原告。对于给付金额，原告与被告陆宏进行结算后出具欠条给原告，明确欠付金额为70752元，本院予以确认。 对被告六冶公司是否连带支付的问题，首先，连带责任由法律规定或当事人约定，本案中六冶公司作为“天下布依景区”工程建设项目承包人，承包人对实际施工人承提连带责任法律没有明确规定，原告也未与被告六冶公司进行约定。其次，被告六冶公司已将劳务分包款项支付完毕，履行了支付恒瑞公司劳务费用的义务。其三，原告与被告六冶公司未建立劳务合同关系，不是合同相对人，不宜突破合同相对性。因此，原告请求被告六冶公司承担连带责任，不予支持。 本院虽依法追加被告恒瑞公司作为被告参与诉讼，但原告明确表示不需要被告恒瑞公司承担责任，系原告权利的处分，本院予以确认。 关于本案的法律适用问题，因本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条的规定适用当时的法律。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陆宏于本判决生效后十日内日支付原告洪道权、吴华文、伍权品、洪道忠、洪军、吴茂江、龚久琼劳务报酬70752元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费784元，由被告陆宏承担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 俊 审 判 员  潘 杰 审 判 员  邓丽芳 二〇二一年四月二十七日 法官助理  郭 雪 书 记 员  雷 艳