广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1624号上诉人（原审被告）：惠州众将家具有限公司，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人：余登华，系总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市大朗承诚五金塑胶制品厂，住所地：东莞市。经营者：李承涛，男，汉族，1965年11月26日出生，身份证住址：湖北省广水市。上诉人惠州众将家具有限公司因与被上诉人东莞市大朗承诚五金塑胶制品厂买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠州众将家具有限公司上诉请求：1、请求撤销原审第一项判决，改判上诉人向被上诉人支付货款人民币91290元或发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理查明本案时存在事实认定错误的情形，应当予以改正。根据被上诉人向法庭提交的对账单显示截止2020年4月30日，上诉人共欠被上诉人款项l31535元，但上诉人向法庭提交了银行转账记录显示上诉人共向被上诉人支付了款项40245元，因此上诉人尚欠被上诉人款项91290元未支付。综上，请求上级法院在查明事实的基础，依法改判或发回重审。东莞市大朗承诚五金塑胶制品厂辩称，请求二审法院驳回上诉人无依无据的上诉请求。一、根据双方确认的合法有效的证据可知，2020年4月30日经双方对账核实上诉人（原审被告）欠被上诉人（原审原告）货款131535元。二、根据2020年4月30日后被上诉人（原审原告）与上诉人（原审被告）继续交易的送货单及聊天记录可知，双方仍继续进行买卖交易，上诉人（原审被告）当然仍应支付2020年4月30日后的交易货款给被上诉人（原审原告），根据事实及证据，且被上诉人（原审原告）按事实除上诉人（原审被告）支付2020年4月30日后的交易货款外，确认上诉人（原审被告）归还原欠货款25800元。三、上诉人（原审被告）并没有证据证明2020年4月30日后归还被上诉人（原审原告）其余部分货款，根据2020年4月30日后的交易事实可知，上诉人（原审被告）有违背诚实信用原则。综上所述，上诉人（原审被告）故意拖延债务，严重违背诚实信用原则，请求法院查明本案事实，维护答辩人的合法权益，并驳回上诉人（原审被告）的上诉请求。东莞市大朗承诚五金塑胶制品厂向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告向原告支付货款共计131535元及利息8418元（利息以欠款数额131535元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月30日起计至货款还清之日止，暂计至2020年8月30日，暂计利息8418元）；两项合计139953元。2、本案件的诉讼费由被告承担。一审庭审时，东莞市大朗承诚五金塑胶制品厂当庭变更诉请：诉请第一项131535元变更为105735元，利息以105735元为基数。一审法院认定事实：原告与被告于2015年开始交易，交易的是塑胶、椅子配件。交易流程是被告向原告下订单，原告通过货拉拉送至被告处，被告签单。2020年4月30日，原被告双方对账确认，被告欠付原告2015年8月-2019年12月货款131535元。对账后，被告向原告支付款项40245元，原告仅认可2020年5月8日的9000元、2020年6月23日的5000元、2020年7月3日的7000元、2020年8月18日的4800元，合计25800元，系支付涉案货款，其余均为双方对账后另行交易产生的货款。另查明，原告提交的与被告法定代表人的微信聊天记录显示，2020年4月30日对账后，原被告双方继续交易往来，交易总额为14445元（590元+235元+375元+600元+750元+6735元+5160元）。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交的对账单、微信聊天记录等证据足以证明原被告双方建立买卖合同关系，被告欠付原告货款的事实。被告称对账后支付货款40245元，原告仅认可其中的25800元系支付涉案货款，其余的14445元均为双方其他交易的货款。原告提交的与被告法定代表人的微信聊天记录佐证了原告所称的14445元并非支付的涉案的货款，被告也未提供证据予以推翻，故，一审法院采信对账后被告仅支付了25800元货款，故被告仍应向原告支付拖欠的货款105735元（131535元-25800元）。关于原告诉请利息的问题。由于原被告双方并未约定逾期付款违约金或违约利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张利息自2020年4月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”。故原告主张的利息总额不得超过31720.5元（105735元×30%），超过部分不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：被告惠州众将家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市大朗承诚五金塑胶制品厂支付货款105735元及利息【利息以105735元为基数，自2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，但利息总额不得超过31720.5元（105735元×30%），超过部分不予保护）】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207元（原告已预交1550元，多预交的343元，由一审法院退回），由被告惠州众将家具有限公司负担。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人欠款的金额应如何确定。本案中，双方当事人于2020年4月30日对账确认上诉人仍欠被上诉人货款131535元，而后上诉人共向被上诉人支付了货款40245元。上诉人主张其欠被上诉人货款应为131535元－40245元=91290元，但从被上诉人提交的微信聊天记录来看，上诉人支付的40245元中有14445元为双方其他交易的货款，并非偿还涉案欠款，因此，上诉人仍欠被上诉人货款为131535元－（40245元－14445元）=105735元。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，惠州众将家具有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2415元，由惠州众将家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  刘宇慧二〇二一年四月六日法官助理  王 蔚书 记 员  徐静华