抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初381号原告：抚顺弘御物业管理有限公司，住所地抚顺市望花区台安街**楼****。法定代表人：赵丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：叶雷，系抚顺市望花区浩正法律服务所法律工作者。被告：辽宁宗裕房地产开发有限公司，住所，住所地抚顺开发区顺大街S·F国际鑫城小区**楼**div>法定代表人：许文斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李炜东，系辽宁益众律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，系辽宁益众律师事务所律师。原告抚顺弘御物业管理有限公司（以下简称“弘御物业”）与被告辽宁宗裕房地产开发有限公司（以下简称“宗裕地产”）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘御物业的法定代表人赵丽及委托诉讼代理人叶雷、被告宗裕地产的委托诉讼代理人朱琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。弘御物业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付拖欠原告2014年6月1日至2020年11月10日的物业费53601元；2、要求被告承担逾期给付的利息（从2014年6月1日起至本判决生效之日止）；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年原告接管了被告开发建设的望花区光明街“光明垣”小区，并对该小区提供物业服务。被告在该小区拥有未出售的车库及门市房，面积1356.821平方米，截至到2020年11月10日被告拥有的车库及门市房共计5处（光明垣小区4号楼K11号(建筑面积18.52平方米)车库、9号楼K15号（建筑面积37平方米）车库、9号楼K22号（建筑面积18.6平方米）车库、10号楼K10号（建筑面积18.13平方米）车库、12号楼（建筑面积82.70平方米）一处门市）及1200平方米人防工程拖欠原告物业费53601元。根据原告与被告达成的《物业服务合同》之规定，原告作为物业公司履行了物业服务义务，被告理应向原告交纳物业费。从2014年6月1日至2020年11月10日被告未按时向原告交纳物业费，原告多次向其追要，被告以各种理由予以推脱。2020年8月，原告公司工作人员又一次找到被告追要物业费，被告单位工作人员告诉原告可以再向领导汇报。原告无奈，诉至法院。宗裕地产辩称，原告起诉时间是2020年11月10日，在2017年11月10日之前的物业费已经超过法定三年诉讼时效。原告成立时间是2015年4月27日，在此之前的物业费其无权主张。我公司不是人防工程的业主，原告不应当向我公司收取费用，根据物业管理条例第6条及抚顺市物业管理条例第51条规定，房屋所有权人为业主，应当由物业公司直接向业主收取，答辩人不是所有权人，原告不应当向我公司收取物业费。原告没有对人防工程维护，不应当收取物业费用，根据法律规定，原告没有维护，所以费用不应当由原告来收取。光明垣10号楼K10车库在上一案件中主张过，属于重复主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，弘御物业（甲方）与光明垣小区业主委员会（乙方）签订《光明垣物业管理服务合同》，双方约定：乙方将光明垣委托于甲方实行物业管理。乙方应按以下规定向甲方交纳物业管理费用：住宅物业管理费每月每平方米0.6元；停车位的管理费用：停车位属于全体业主共同使用，家用轿车每月租赁车位费70元/车位；若乙方不能按期交纳规定的各项费用，甲方可以从逾期之日起每日加收千分之三的滞纳金和采取停供等相应措施，由此造成的后果由乙方负责。后弘御物业与光明垣小区业主委员会签定《补充合同》，双方约定：“1号楼、12号楼及门市物业费价格为0.5元，低保户为0.4元；主合同有效期及本补充合同有效期为三年，日期从2017年5月31日起至2020年5月31日止”。2020年6月19日，光明垣小区业主委员会（甲方）与弘御物业（乙方）签订《物业管理委托合同》，双方约定，甲方将光明垣委托于乙方实行物业管理；委托期限为3年，自2020年6月1日至2023年6月1日；住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元向业主、物业使用人收取，业主和物业使用人逾期物业管理费的，物业企业可以按照应缴金额的2‰按月收取滞纳金，空置房屋的管理物业费，由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元向业主收取。后弘御物业与光明垣小区业主委员会签定《补充合同》，双方约定，11号楼、12号楼及门市物业费价格为0.5元。2014年6月25日，光明垣小区业主委员会（甲方）与沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，双方约定：“甲方将光明垣委托于乙方实行物业管理。委托管理期限为3年，自2014年6月1日时起至2017年5月31日时止。”另查，位于光明垣小区**楼**(建筑面积18.52平方米)车库、9号楼K15号（建筑面积37平方米）车库、9号楼K22号（建筑面积18.6平方米）车库、12号楼（建筑面积82.70平方米）一处门市房均无产权登记，宗裕地产认可现尚未出售。位。位于光明垣小区**楼**筑面积18.13平方米）车库无产权登记。本院认为，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。业主应当按照约定向物业费服务人支付物业费。本案中，弘御物业与光明垣小区业主委员会签订的《光明垣物业管理服务合同》、《物业管理委托合同》及两份《补充合同》，对光明垣小区业主具有约束力，宗裕地产应当按照合同约定交纳物业费。关于弘御物业主张宗裕地产交纳光明垣小区4号楼K11号车库、9号楼K15号车库、9号楼K22号车库、10号楼K10号车库、12号楼一处门市2014年6月1日至2020年11月10日期间的物业费一节，物业合同及补充合同中均未约定车库物业费交纳标准，弘御物业亦未提供证据证明对案涉车库提供了物业服务，故弘御物业主张宗裕地产交纳上述四处车库物业费的请求本院不予支持，宗裕地产应当按照合同约定向弘御物业交纳2017年6月1日至2020年11月10日期间位于光明垣小区12号楼一处门市的物业费1750.48元。关于弘御物业主张宗裕地产交纳2014年6月1日至2017年5月31日期间光明垣小区12号楼一处门市物业费一节，因该期间物业服务合同并非弘御物业与光明垣小区业主委员会签订，且亦未提供充分证据证明该期间其为光明垣小区实际提供了物业服务，故其主张本院不予支持。关于弘御物业主张宗裕地产交纳人防工程物业费一节，根据《中华人民共和国国防法》第三十七条规定，国防资产属于国家所有。人防工程属于国防资产，宗裕地产并非案涉人防工程的所有人，故弘御物业此项请求本院不予支持。关于弘御物业主张宗裕地产支付利息一节，并无法律依据，本院不予支持。关于宗裕地产辩称弘御物业的主张已经超过诉讼时效一节，弘御物业通过张贴通知单的方式催告其交纳物业费，故此项辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第九百三十九条、第九百四十四条、《中华人民共和国国防法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告辽宁宗裕房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告抚顺弘御物业管理有限公司物业费1750.48元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取608元，由原告抚顺弘御物业管理有限公司承担583元、由被告抚顺宗裕房地产开发有限公司承担25元，被告抚顺宗裕房地产开发有限公司承担部分随上述款项一并给付原告抚顺弘御物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审判员 杨 飞二〇二一年四月十三日书记员 刘宁宁