四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终438号 上诉人（原审被告）：余德平，男，汉族，1981年5月2日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀泸（乡城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司，住所地泸州市龙马潭区来龙社区龙泽名都1幢1层73号，统一社会信用代码91510504MA62GFL797。 法定代表人：陈用莲。 委托诉讼代理人：李春，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省泸州市第九建筑工程有限公司，住所地泸州市胡市镇一街，统一社会信用代码91510504204739069Q。 法定代表人：扈正江。 委托诉讼代理人：罗小兰，女，汉族，1986年12月5日生，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：王道银，男，汉族，1963年2月11日生，住泸州市纳溪区。 上诉人余德平因与被上诉人泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司（以下简称航溢租赁公司）、四川省泸州市第九建筑工程有限公司（以下简称泸州九建司）、王道银租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人余德平及其委托诉讼代理人陈勇，被上诉人航溢租赁公司的委托诉讼代理人李春，被上诉人泸州九建司的委托诉讼代理人罗小兰到庭参加诉讼，被上诉人王道银经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人余德平上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判上诉人不承担本案的租金、违约金、律师代理费；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是《租赁合同》的合同相对人，也没有参与过合同的履行，向出租人支付相关费用也是代合同的实际履行人王道银支付，不应承担租金、违约金、律师代理费的支付义务。另外，租赁合同履行期间恰逢疫情，工地和租赁站处于停工歇业状态，对于疫情期间的租金应当予以减免。综上，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人航溢租赁公司辩称：上诉人余德平与王德银均是《租赁合同》的合同相对人，应当按照合同约定承担租金、违约金、律师代理费的支付义务。至于疫情期间的租赁费减免问题，被上诉人已经考虑到疫情期间工地停工歇业的情况对租金进行了减免，上诉人现在再次要求减免没有事实基础。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人泸州九建司辩称：我方没有委托王道银及余德平签订任何租赁合同，也没有在合同上进行盖章，按照合同相对性原则，泸州九建司不是合同相对人，所以不应该承担合同的相应责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人王道银未作答辩。 航溢租赁公司向一审法院起诉请求：1、请求余德平、王道银二人支付欠付租金440000元、违约损失105800元（以44万元为基数从2020年2月1日起按月3%计算）、律师费20000元，共计565800元；2、由余德平、王道银二人承担诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：航溢租赁公司是从事经营钢管、钢模租赁业务。2019年3月1日，泸州九建司与余德平签订《建筑工程大清包协议书》，合同约定将位于胡市镇旭东路一段83号“鑫欣国际”工程的劳务分包与余德平。2019年4月15日，余德平与王道银签订《模板工程劳务分包合同》，余德平将模板工程劳务分包与王道银。泸州九建司差欠部分工程款与余德平，余德平差欠部分工程款与王道银。 2019年4月21日，航溢租赁公司与王道银、余德平签订《建筑建设工程钢管、扣件租赁合同》，约定：航溢租赁公司向王道银、余德平出租钢管、扣件等建筑施工物资，租赁期间为2019年5月1日至租赁物资归还清、资金结算付清终止。租金标准为钢管每米0.01元/天、扣件每套0.012元/天，顶托每套0.03元/天，钢管对接头0.02元/个，工字钢0.13元/米等。如出租方不按时交付租金和其它相关费用，应从结算之日起向出租方赔付欠费金额每日千分之一的违约金，并承担出租方的其他经济损失费（出租方催收人员的工资、差旅费、因主张权利发生的律师费、鉴定费、评估费等合理费用）······ 合同签订后，航溢租赁公司按约向余德平发货。2020年8月24日，王道银与航溢租赁公司对租赁费用进行结算：租赁费用为819544元，扣除已付352000元，因疫情减免7544元尚欠460000元。 另查明，诉讼中余德平已付20000元。王道银交付押金70000元。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。航溢租赁公司与王道银、余德平签订了《建筑建设工程钢管、扣件租赁合同》，是双方真实意思表示，租赁合同成立并已生效，对双方当事人具有法律拘束力。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。现航溢租赁公司已按约定履行了自己的义务，王道银、余德平也应依约履行自己的义务，违反合同则应承担相应的民事责任。对航溢租赁公司主张王道银、余德平承担支付租赁费的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。 余德平辩称自己受泸州九建司委托签订租赁合同，租赁物也由泸州九建司使用，以及王道银自行结算行为，故租赁费用应由泸州九建司和王道银承担。一审法院认为，首先，从航溢租赁公司与余德平、王道银签订租赁合同看，没有泸州九建司的书面委托和盖章确认；其次，租赁合同上有余德平签字，余德平与王道银之间系劳务分包关系，作为合同的相对方，应承担责任，而余德平辩称仅是监督作用，与事实不符，于法无据；再次，泸州九建司将劳务分包与余德平，余德平又将部分劳务分包与王道银，各方之间属不同法律关系，按照合同具有相对性原则，不能以泸州九建司差欠余德平款项为由要求泸州九建司直接向航溢租赁公司承担支付责任；最后，余德平与王道银因劳务分包款项未结算，余德平承担责任后，按双方签订的合同确定各自权利义务，故对余德平的辩解理由，与事实不符，于法无据，一审法院不予采信。 王道银辩称，应扣除疫情期间的部分租赁费用的理由。一审法院认为，首先，航溢租赁公司与王道银签订租赁合同和结算，是真实的意思表示；加之，结算时航溢租赁公司已减免部分租赁费用，双方在庭审中无法是否减免和减免标准未达成一致意见，应尊重双方的结算行为，故对王道银的辩解理由，于法无据，一审法院不予采信。 航溢租赁公司主张违约金105800元的诉请。一审法院认为，双方于2019年4月签订租赁合同，2020年8月24日结算后余德平、王道银陆续支付部分款项，航溢租赁公司以未按月支付款项为由从2020年2月1日起主张违约金105800元，于法无据。王道银结算后未按期履行给航溢租赁公司造成了损失，但航溢租赁公司诉请违约损失过高，应从2020年8月25日起按月15.4%计算违约损失为宜。 航溢租赁公司主张律师费20000元的诉请。一审法院认为，首先双方在租赁合同上约定被告违约应承担律师费的相关规定，系真实的意思表示；其次，航溢租赁公司以《四川省律师法律服务收费行业指导标准》确定律师代理费20000元，亦在收费标准范围内，故对航溢租赁公司的诉请，一审法院予以支持。 因余德平、王道银已完成租赁物归还义务，应扣除二人已付押金7万元和诉讼中支付的2万元，尚欠37万元（46万-7万元-2万元）由余德平、王道银承担。余德平、王道银系劳务分包法律关系，承担支付费用后内部按照合同约定自行结算和抵扣。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、王道银、余德平于判决生效后十日内支付泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司租金37万元及违约损失（以37万元为基数从2020年8月25日起按年15.4%计算至款清之日止）；二、王道银、余德平于判决生效后十日内支付泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司垫付的律师代理费20000元；三、驳回泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由航溢租赁公司承担1050元，王道银、余德平负担3700元。 二审期间，经本院当庭核实，余德平于2020年11月21日通过手机银行向航溢租赁公司转账支付租金30000元。除此之外双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效且已实际履行。现综合一、二审已经查明的案件事实及双方当事人在本案中诉辩情况，双方在本案中的争议焦点是：1.余德平是否应当承担案涉《租赁合同》的租金、违约金、律师费的支付义务。2.一审法院认定的疫情期间减免的租金金额是否正确。针对上述争议焦点做如下评述： 一、关于余德平是否应当承担案涉《租赁合同》的租金、违约金、律师费支付义务的问题。根据已经查明的案件事实及一、二审查明的事实，余德平作为承租人和航溢租赁公司签订了的《租赁合同》，并在合同承租方法定代表人处签名捺印。余德平作为案涉工程劳务的承包人在没有否定租赁合同中签名捺印真实性的情况下仅辩称签名捺印为监督作用不足为信，故一审法院认定上诉人余德平应该与王道银共同承担租金、违约金、律师费的支付义务并无不当。本院予以维持。 二、关于一审法院认定疫情期间减免的租金金额是否正确的问题。被上诉人航溢租赁公司举证的《租赁站结算清单》内容显示王道银与航溢租赁公司在就租赁物资费用结算之时已经就疫情期间停工闲置的租赁费用进行了减免扣除，双方当事人分别在在结算单上盖章签字以示确认。而一审法院在审理查明的事实部分也对疫情期间减免租金金额进行了确认。余德平认为航溢租赁公司没有减免疫情期间相应租金，二审法院应该再行扣除的上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，鉴于上诉人与被上诉人双方在二审庭审过程中当庭认可在双方结算后余德平通过手机银行转账支付租金30000元的事实，此金额应在一审法院认定的欠付租金金额中予以扣减，并调整其余的租金利息起算日期为2020年11月22日。综上所述，余德平的上诉请求不能成立，本院不予支持。但因本案二审期间出现了新的证据，本院对一审法院所做判决进行部分更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初4434号民事判决书第二项“王道银、余德平于判决生效后十日内支付泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司垫付的律师代理费20000元”； 二、维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初4434号民事判决书第三项“驳回泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求”； 三、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初4434号民事判决书第一项“一、王道银、余德平于判决生效后十日内支付泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司租金37万元及违约损失（以37万元为基数从2020年8月25日起按年15.4%计算至款清之日止）”； 四、变更四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初4434号民事判决书第一项为王道银、余德平于判决生效后十日内支付泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司租金34万元及违约损失（以34万元为基数从2020年11月22日起按年15.4%计算至款清之日止）。 二审案件受理费9500元，由上诉人余德平负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年四月二十八日 书记员  银 宇