wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1062号原告（反诉被告）：北京绿都华林农业发展有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇李辛庄村西500米。统一社会信用代码91110117091855986E。法定代表人：任德忠，经理。委托诉讼代理人：郑春红，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京汇丰兴农果蔬产销专业合作社，住所地北京市平谷区山东庄镇鱼子山村新垫地（昌金路南）。统一社会信用代码93110117344242732Q。法定代表人：胡佳亮，总经理。委托诉讼代理人：陈江稳，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王宇静，女，该公司职员。原告（反诉被告）北京绿都华林农业发展有限公司（以下简称绿都公司）与被告（反诉原告）北京汇丰兴农果蔬产销专业合作社（以下简称汇丰合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。绿都公司的委托诉讼代理人郑春红、李朝柱，汇丰合作社的委托诉讼代理人陈江稳、王宇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿都公司向本院提出诉讼请求：要求汇丰合作社给付草莓苗款28000元。事实与理由：双方于2019年8月22日就购买草莓商品苗一事达成口头协议，汇丰合作社从我公司购买草莓商品苗4万棵，每棵0.7元，价款共计28000元，且有经手人陈江稳当时书写的欠条为证。我公司多次催要货款未果。为维护合法利益，特提起诉讼。汇丰合作社辩称，我公司承认拖欠绿都公司草莓苗款28000元。绿都公司承诺草莓苗成活率为85%，但是该公司提供的草莓苗成活率只有30%，给我方造成了损失，如果绿都公司不赔偿我方损失，我方不同意支付草莓苗款。汇丰合作社向本院提出反诉请求：绿都公司赔偿损失277470元。事实与理由：双方于2019年8月就购买草莓商品苗一事达成口头协议，由绿都公司为我公司提供草莓商品苗4万棵。绿都公司保证草莓苗成活率不低于85%、每棵苗结果6两。绿都公司提供的草莓苗存在质量问题，草莓苗的成活率不足30%，且后期由于死苗需要补苗，给汇丰合作社带来经济损失，包括后期补苗款、用工款、减产损失。绿都公司承诺每棵苗结果6两，但实际草莓苗成活率30%，共减产70%即16800斤，按往年批发的价格平均价是15.3元/斤，减产损失共计257040元，还有后期补苗款16400元、用工款4030元的损失。绿都公司对汇丰合作社的反诉辩称，不同意汇丰合作社的反诉请求。绿都公司出售的草莓苗无质量问题，经过了产地出具的植物检疫证书，证明草莓苗没有病。汇丰合作社在购买草莓苗时能通过肉眼辨别草莓苗是否有病，汇丰合作社已经接收了草莓苗，证明草莓苗没有问题。用户在种植草莓期间的管理要求非常严格，水、肥、药都要满足种植的标准要求，才能保证草莓苗的成活率。汇丰合作社所述草莓苗的问题是汇丰合作社经营管理导致的，与绿都公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年8月，汇丰合作社从绿都公司处购买4万棵草莓苗，每棵0.7元，价款计28000元，汇丰合作社未支付价款。汇丰合作社称其于2018年8月18日将购买的草莓苗定植，定植10天后草莓苗陆续出现死亡，因为草莓苗未达到绿都公司保证的成活率不低于85%，故不同意支付货款，且绿都公司应赔偿汇丰合作社损失。为此汇丰合作社提交拍摄时间于2019年10月24日拍摄地点为昌金路的4张照片以及其他照片，证明草莓苗成活率不足85%。绿都公司表示不能确定照片拍摄地点是否是汇丰合作社的大棚，且照片不能反映出草莓苗的死因，且照片拍摄时间距离购买草莓苗已经超过2个月，是因为汇丰合作社的管理不当致使草莓苗死亡。庭审中汇丰合作社表示因为草莓苗成活率低，其工作人员多次联系绿都公司技术人员反映问题。本院当庭向绿都公司的时任业务员王某某电话核实，王某某表示其在卖苗后都会去看看苗长得好不好，一般是在缓苗期去，有时缓苗期过了也会去大棚看看，去过汇丰合作社的大棚，每次去看草莓苗都生长的很好，汇丰合作社从未说过草莓苗成活率不高。本院当庭向绿都公司的时任业务员崔某某电话核实，其表示汇丰合作社向其表达过草莓苗不好，但其去现场看，草莓苗成活率基本能达到85%，而且从草莓苗栽种到过15天左右（即缓苗期）就能判断草莓苗是否成活，此后草莓苗再死的可能性很多，包括打药、施肥等后期管理很多原因。庭审中，本院询问双方是否考虑对草莓苗质量问题进行鉴定，汇丰合作社表示其与中科院咨询过必须有苗的活体才能确定。本院认为：绿都公司与汇丰合作社口头达成的草莓苗买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，绿都公司依约提供了草莓苗，汇丰合作社应如约付款，故对绿都公司的诉讼请求，本院予以支持。关于汇丰合作社以草莓苗存在质量问题并给其造成损失拒绝支付货款并要求绿都公司赔偿损失的主张，其应提供相应证据。汇丰公司提交的草莓苗照片首先不能确定照片中草莓苗所在位置是否为汇丰合作社大棚；且照片拍摄时间与草莓苗定植超过2个月，已经远超过一般苗木植物移栽需要的缓苗期，仅依据该照片不能反映出缓苗期成活率问题。一般植物在缓苗期过后出现死亡的成因，还有可能是后续的管理、维护多种因素，现有证据难以判断草莓苗死因，综上，汇丰合作社的主张依据不足，本院对于汇丰合作社的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京汇丰兴农果蔬产销专业合作社于本判决生效后七日内给付北京绿都华林农业发展有限公司草莓苗款28000元；二、驳回北京汇丰兴农果蔬产销专业合作社的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250元，反诉案件受理费2731元，均由北京汇丰兴农果蔬产销专业合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  徐 婷二〇二一年四月二十九日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60470号原告:杨少峰，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告:北京学趣方舟教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里402号楼7层704。法定代表人:颜培恒。案由:劳动争议纠纷本院在审理杨少峰与北京学趣方舟教育科技有限公司劳动争议一案，原告杨少峰于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：杨少峰向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杨少峰撤回起诉。诉讼费5元，由杨少峰负担。审判员 李 军二〇二一年四月二十八日书记员 王子元
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执恢33号申请人：王某，男，1974年出生，汉族，无业，住兰州市西固区。被执行人：李某某，男，1963年出生，汉族，无业，住兰州市西固区。王某申请执行李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日作出的（2018）甘0104民初1461号民事调解书已经发生法律效力，确定:“李某某偿还王某借款本金500000元，于2018年9月至2018年12月每月30日前偿还原告25000元，剩余借款400000元，于2019年3月至2019年10月每月30日前偿还50000元”。因义务人李某某未履行法律文书确定的给付义务，权利人王某于2021年1月19日向本院申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某某在金融机构存款512079元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入512079元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  李华伟审判员  梁启刚审判员  马钰淇二〇二一年四月二十日书记员  赵金花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44943号原告：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301室。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：孙金保，男，北京集成装饰工程有限公司员工。被告：张雁娟，女，1987年4月12日生，汉族，住山东省兖州。原告北京集成装饰工程有限公司（以下称原告）与被告张雁娟劳动争议一案，原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京集成装饰工程有限公司撤诉。审判员  李静二〇二一年四月二十九日书记员  韩迪
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执379号申请人：周某某，男，1963年出生，汉族，住兰州市永登县。被执行人：孔某某，男，1963年出生，汉族，住住兰州市西固区。周某某申请执行孔某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日作出的（2019）甘0104民初3056号民事判决书已发生法律效力,确定:“孔某某于本判决生效之日起十日内偿还周某某借款本金18万元本金清偿之日,按利息14221.33元，合计2326632.04元（计算至2017年8月20日）；自2017年8月21日起按月利率9.225按12%年利率计算的利息;案件受理费(减半收取)2677.7元，由孔某某负担。”因义务人孔某某未履行法律文书确定的给付义务，权利人周某某于2021年1月21日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孔某某在金融机构存款294937元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入294937元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  李华伟审判员  梁启刚审判员  马钰淇二〇二一年四月二十日书记员  赵金花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17618号原告：白耀日，男，2000年8月7日出生，汉族，学生，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李卓景，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕垚，北京泽达律师事务所律师。被告：北京市朝阳区泓钰培训学校，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路杜仲公园管理中心内。法定代表人：佟学，董事长。委托诉讼代理人：王传秀，女，1981年1月19日出生，汉族，北京市朝阳区泓钰培训学校副校长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市隆安律师事务所律师。原告白耀日与被告北京市朝阳区泓钰培训学校教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告白耀日于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白耀日申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白耀日撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告白耀日负担。审判员 孙 赫二〇二一年四月二十八日书记员 袁书亮
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初3181号原告：郑伟基，住广东省中山市×××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩敏，广东洛亚律师事务所律师。被告：李钦兰，住广西桂平市××××××××××××。委托诉讼代理人：谢志森，广东洋航律师事务所律师。案由：侵害外观设计专利权纠纷本院受理时间：2020年11月4日本院开庭时间：2021年3月30日出庭当事人：原告郑伟基委托诉讼代理人张飞军，被告的委托诉讼代理人谢志森到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告拥有的ZL××××××××××××××号外观设计专利权的行为，停止制造、销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品，并销毁所有库存的半成品、成品及零部件以及专门用于制造侵权产品的模具；2.被告向原告支付赔偿金及原告为制止侵权行为所支出的合理维权费用×0000元；×.被告承担诉讼费。被告辩称：被诉侵权产品不是被告制造，在原告发了警告通知书后，已经立即停止了销售该产品，被诉侵权产品是购买进来再销售的，被诉侵权产品具有合法来源，被告不需要承担赔偿责任，也无需承担诉讼费。本案相关情况：原告的权利状况专利名称吊灯（6181）申请日二〇一八年十一月六日授权公告日二〇一八年十二月七日专利号ZL××××××××××××××专利权人郑伟基该专利最新缴费日期为2019年12月20日。被告侵权事实为证明被告存在被诉侵权行为，原告提交了（2020）粤江江门第8157号《公证书》予以证明，被告确认被诉侵权产品由其所销售，但否认制造及许诺销售行为。经查，前述公证书所涉及的店铺中并未展示有被诉侵权产品。本院确认：被告销售了被诉侵权产品。三、侵权对比1.公证封存被诉侵权产品包裹无开拆痕迹，经拆封，其内有被诉侵权产品一个，原告要求保护涉案专利设计3。2.涉案专利授权公告图片或照片详见本判决书附件。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件。4.被诉侵权设计与授权外观设计比对：原告比对意见：近似的外观设计。被告比对意见：近似的外观设计。本院比对意见：被诉侵权设计与涉案专利外观设计虽有区别，但其区别属于局部的细微差异，该差异不足以导致二者在整体视觉效果上的实质性差异。以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，本院认定二者构成近似。四、被告的合法来源抗辩被告主张被诉侵权产品来源于中山市艾特（奥义）灯饰有限公司，并提交了发货单、银行流水、微信聊天记录、企业信息公示报告等证据予以证明。经查，被告所提交的发货单均记载有“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”名称，地址为中山市横栏镇五沙工业区天××××××××，送货单中记载了产品名称及型号，送货单均未加盖公章；被告所提交的银行流水显示2020年6月9日，被告向中山市新高度体育发展有限公司支付了7630元，向中山市古镇威迪水晶店支付4223元；被告所提交的微信聊天记录包括其与备注为“AO艾特（奥义）灯饰老板娘小玲”、“AO艾特（奥义）灯饰老板赖金明”的微信用户的聊天记录，在与“AO艾特（奥义）灯饰老板娘小玲”微信用户的聊天记录中，被告向其发送了发货单的图片以及两张pos签购单，签购单记载的收款时间为2020年6月9日，商户名称分别为中山市新高度体育发展有限公司、中山市古镇威迪水晶店，金额分别为7630元、4223元，并称“除了9号的全付清”，“AO艾特（奥义）灯饰老板娘小玲”的微信用户回复“好的”；在与“AO艾特（奥义）灯饰老板赖金明”的微信用户的聊天记录中，被告向其发送了本案的相关诉讼材料；企业信息公示报告显示“中山市横栏镇奥义灯饰厂”成立于2019年4月3日，经营场所为中山市××××××××××××××之三。本院认为，被告提交的前述证据无法证明其合法来源抗辩的主张，具体分析论述如下：首先，现有证据无法证实“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”为真实存在的主体，被告提交的记载有“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”名字的送货单显示的地址与“中山市横栏镇奥义灯饰厂”的注册登记地并不相同，无法证明“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”与“中山市横栏镇奥义灯饰厂”为同一主体；其次，被告提交的银行流水记载的收款人与其所主张的合法来源方并不相同；最后，被告提交的送货单及微信聊天记录仅能证明被告与“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”存在交易往来，即便交易的商品中有灯饰，亦无法证实其中包含有被诉侵权产品。综上，被告的合法来源抗辩不能成立。五、关于赔偿请求原告当庭请求法院酌情确定含维权合理费用在内的损失赔偿数额。六、证据情况本案相关事实有专利证书、专利年费收据、公证书、被诉侵权产品实物等证据证实。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。被诉侵权产品及产品外包装均无指向被告的信息，亦无其他证据可证实被告实施了制造被诉侵权产品的行为，现有证据亦无法证实被告实施了许诺销售被诉侵权产品的行为且有被诉侵权产品库存及专用模具，故原告要求被告停止制造、许诺销售被诉侵权产品并销毁库存的半成品、成品及零部件以及专门用于制造侵权产品的模具的诉请，没有事实依据，本院不予支持。被告销售落入原告涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，其行为已构成侵权，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额的问题，本院根据涉案专利价值、被告侵权情节、维权实际支出等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用合计15000元。原告主张的损失赔偿数额超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李钦兰于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告郑伟基名称为“吊灯（6181）”、专利号为ZL××××××××××××××的外观设计专利权的行为；二、被告李钦兰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑伟基经济损失及合理维权费用共计15000元；三、驳回原告郑伟基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由被告李钦兰负担338元，原告郑伟基负担1462元（该受理费已由原告郑伟基预交，本院不予退回，其同意被告李钦兰应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员杨淑东人民陪审员梁家声二○二一年四月二十五日法官助理杨博书记员莫珊珊附件：专利设计3授权公告图与被诉侵权产品对比图涉案专利被诉侵权产品主视图后视图左视图右视图仰视图立体图
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0223民初1910号原告：尉氏东衡物业有限公司，法定代表人：王建，住河南省尉氏县。被告：张莉，女，汉族，1979年12月24日出生，住尉氏县。原告尉氏东衡物业有限公司与被告张莉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，原告尉氏东衡物业有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尉氏东衡物业有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尉氏东衡物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由尉氏东衡物业有限公司负担。审判员  司凤英二〇二一年四月九日书记员  李晨曦
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执100号之一 申请执行人:广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：广西贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，该行董事长。 委托代理人：覃山，该行职工。 被执行人：徐建强，男，1969年4月1日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：朱丽琴，女，1969年12月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：庄少强，男，1962年8月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：谢月群，女，1962年7月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人徐建强、朱丽琴、庄少强、谢月群金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0804民初1284号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日依法立案受理。 在执行过程中，经调查，被执行人庄少强名下位于贵港市覃塘区线交汇处东南面的房地产［房产权证号：贵港房权证覃塘区字第××号、10××02号，土地权证号：贵国用（2007）第××号］已于（2021）桂0804执101号执行案件正在拍卖中，待拍卖成交后本案可参与分配。除此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件，经申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0804执100号执行案件的本次执行程序。 本案执行费884元、执行标的金额65573.85元及利息未能执行到位。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年四月二十一日 书记员  覃延良
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1099号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙磊，男，1989年12月6日出生，汉族，户籍所在地：吉林省吉林市昌邑区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月4日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)580号起诉书指控被告人孙磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人孙磊于2021年4月4日22时39分许，醉酒后驾驶燃油二轮车（×××），行驶至北京市朝阳区东四环中路四惠桥下时被民警当场查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为123.9毫克/100毫升，涉案车牌及行驶证均系伪造。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人孙磊的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人孙磊拘役二个月，并处罚金。被告人孙磊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙磊具有使用伪造机动车牌证的从重处罚情节以及如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月4日起至2021年6月3日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年四月二十八日书记员 赵玮佳
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督39号申请人：谭锦华，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：梁泽嫦，女，1980年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，是申请人谭锦华的妻子。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人谭锦华于2021年3月25日向本院申请支付令。申请人谭锦华称，2018年1月7日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C2505号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人保证申请人按每月1880元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人仅在2020年6月25日支付了2020年6月的收益，经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年7月至12月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人谭锦华2020年7月至12月的收益11280元和违约金730.38元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人谭锦华2020年7、8、9、10、11、12月的收益11280元和违约金730.38元。申请费34元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月六日书记员 周之淋
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1422号申请人辉县市水利局钻井队，住所地辉县市共和路北段，统一社会信用代码91410782173239466Q。法定代表人秦中华，该钻井队队长。被执行人张本明，男，1978年2月18日生，汉族，住辉县。辉县市水利局钻井队申请执行张本明承揽合同纠纷一案，申请人辉县市水利局钻井队依据本院生效的（2021）豫0782民初1770号民事调解书，于2021年4月29日向我院申请执行，执行标的为：打井款113500元及利息（以113500元为基数，自2021年4月24日起至还清之日止，按年利率3.85%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1285元，执行费1622元。执行期间查明，被执行人张本明名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张本明名下存款以115103元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年四月三十日书记员  孟 姣
内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事判决书   （2021）内0625民初244号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，统一社会信用代码91150602674359191P,营业场所内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区迎宾路东鄂托克西街。   负责人：郭某。   委托诉讼代理人：严某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：韩某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：乔某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：薛某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行（以下简称邮政银行）与被告韩某、刘某、乔某、王某、薛某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人严某，被告韩某、刘某、乔某到庭参加诉讼，被告王某、薛某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告韩某、被告刘某偿还贷款本金100000元及逾期利息23345.37元（以借款本金100000元为基数，按年利率13%计算，从2019年5月8日起至2021年1月10日），本息合计123345.37元；2.请求人民法院依法判令被告韩某、刘某支付自2021年1月11日起至实际还清贷款之日止的罚息（以借款100000元为基数，按年利率13%计算，从2021年1月11日至还清本金为止）；3.请求人民法院依法判令被告乔某、王某、薛某对上述款项承担连带清偿责任；4.请求人民法院依法判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月7日，被告韩某及其配偶刘某向原告邮政银行申请小额贷款100000元。2018年5月4日，双方签订了《小额贷款借款合同》，借款用于购买种子化肥，贷款期限为12个月，即自2018年5月7日至2019年5月7日，年利率为10%，还款方式为按周期结息到期还本，即每3个月结一次利息，最后一个月归还贷款本息。原告与被告韩某、刘某、乔某、王某、薛某三户联保小组成员对该笔贷款的本息、违约金及相关费用承担连带保证责任。原告按照合同约定于2018年5月7日，向被告韩某、被告韩某足额发放了贷款100000元。但从2019年5月7日开始，被告韩某、刘某一直未按时还款，特依法提起起诉，维护原告的合法权益。   被告韩某、刘某辩称，对原告所述借款事实无异议。   被告乔某辩称，对原告所述借款担保事实认可。   被告王某、薛某未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年5月4日，被告韩某、刘某向原告邮政银行申请贷款，签订了《小额贷款额度借款合同》《小额贷款联保协议书》，约定借款金额为100000元，借款期限自2018年5月7日至2019年5月7日，年利率为10%，按周期结息，逾期利息为合同约定利率基础上加收30%。被告乔某、王某、薛某对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年，即2019年5月7日至2021年5月7日，保证范围包括但不限于借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约为实现债权而支付的费用（律师费、差旅费等贷款人实现债权的其他费用）。被告韩某、刘某借款后未偿还过借款本金，将利息支付至2019年5月7日。   上述事实，除当事人陈述外，另有《小额贷款额度借款合同》《小额贷款联保协议书》《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》证据证明，本院予以确认。   本院认为，原告邮政银行与被告韩某、刘某、乔某、王某、薛某签订的《小额贷款额度借款合同》《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，被告韩某、刘某与原告签订的《小额贷款额度借款合同》，合同中约定了借款金额、利率、借款期限，同时被告乔某、王某、薛某与原告签订《小额贷款联保协议书》约定对本案案涉借款本金及利息承担连带担保责任，上述合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，原告按合同约定将贷款发放给被告韩某、刘某，履行了合同义务。被告韩某、刘某在收到贷款后未按约定履行给付义务，被告乔某、王某、薛某亦未履行连带保证责任，构成违约。故对原告邮政银行请求被告韩某、刘某按借款合同约定偿还借款本金100000元及利息23345.37元（以借款本金100000元为基数，按年利率13%计算，从2019年5月8日至2021年1月10日）以及后期利息的诉讼请求本院予以支持，但后期利息的请求应以实际借款本金为基数进行计算。该笔借款的到期还款日期为2019年5月7日，《小额贷款联保协议书》中约定保证期间为借款之日起至借款到期后两年，即2019年5月7日至2021年5月7日，故担保人乔某、王某、薛某的担保期限未过，对原告要求三担保人对上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告韩某、刘某于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行借款本金100000元及利息23345.37元（以借款本金100000元为基数，按年利率13%计算，从2019年5月8日起至2021年1月10日），本息合计123345.37元以及后期利息（以实际借款本金为基数，按年利率13%计算，从2021年1月11日至还清本金为止）；   二、被告乔某、王某、薛某对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；   三、被告乔某、王某、薛某承担本判决第一项连带清偿责任后，有权向被告韩某、刘某追偿。被告韩某、刘某应于被告乔某、王某、薛某履行上述债务后十日内，向被告乔某、王某、薛某清偿其已经实际履行的债务；   四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行其他诉讼请求。   案件受理费1384元，由被告韩某、刘某、乔某、王某、薛某共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 高永华   二〇二一年四月十四日   法官助理 徐亚男   书记员 李 伟   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法典》   第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   6/6
西安市阎良区人民法院   民事判决书       （2021）陕0114民初532号      原告：梁来峰。   委托诉讼代理人：石晓笑。   被告：李江涛。   原告梁来峰诉被告李江涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁来峰及其委托诉讼代理人石晓笑到庭参加诉讼，被告李江涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。   原告梁来峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告菜款113383元及利息（自2020年6月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）； 2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期在阎良区经营蔬菜瓜果的收购及批发，2016年开始被告联系原告，从原告处开始收购蔬菜，双方达成口头买卖协议，菜价跟随市场价格走，原告将蔬菜打包完成后，被告从原告处将蔬菜拉走。截止2020年5月底被告尚欠原告蔬菜款及包装费113383元，经原告多次催促迟迟不予支付。原告无奈诉至法院维权。   被告李江涛未答辩。   本院经审理认定事实如下：原告梁来峰与被告李江涛均系西安市阎良区XX街道东XX村XX组村民。原告梁来峰长期从事蔬菜瓜果收购及批发生意，2016年开始，被告李江涛在原告梁来峰处收购蔬菜，双方口头约定：原告梁来峰将蔬菜打包完成后，被告李江涛到原告梁来峰处将蔬菜拉走；蔬菜价格按市场行情确定，菜款随结等。嗣后，双方按照约定通过微信确定收菜的品种、价格等，但是，一直未能进行结算。2018年4月3日，被告李江涛通过微信让原告梁来峰算账，原告梁来峰经计算后通知被告李江涛其欠菜款44251元。经原告梁来峰多次催要，被告李江涛未能付款，2021年2月18日，原告梁来峰诉至本院。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被告李江涛在收到原告梁来峰交付的蔬菜，即应按照约定及时、足额支付价款，但是，在原告梁来峰多次催要后，被告李江涛未能给付，其已构成违约，应当承担违约责任，原告梁来峰据此请求被告李江涛给付44251元菜款，于法有据，本院予以支持。对于原告梁来峰诉请的其余价款，一是，所有的账单均由原告梁来峰计算后将账单发给被告李江涛，而被告李江涛并未表示认可；二是，从双方的微信聊天记录看，还有原告梁来峰给被告李江涛的转账，也即双方之间还存在着其他经济往来，对双方间因蔬菜买卖产生的具体金额无法确定。故，原告梁来峰其他诉请，依据不足，本院不予支持。   综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李江涛于本判决生效后10日内一次性支付原告梁来峰菜款44251元；   二、驳回原告梁来峰其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1284元，由原告梁来峰负担783元，被告李江涛负担501元。因原告梁来峰已预交，被告李江涛于本判决生效后10日内直付原告梁来峰501元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审 判 员 王惠惠              二〇二一年四月七日      书 记 员 李 瑛      1
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20796号原告：李克，男，1961年10月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李固，系原告的儿子。被告：吴伙帝，男，1986年11月3日出生，汉族，住广东省四会市。原告李克诉被告吴伙帝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2021年3月1日进行了公开开庭审理。原告李克的委托诉讼代理人李固到庭参加诉讼。被告吴伙帝经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李克向本院提出诉讼请求：1.请求判定被告将购买车辆办过户手续；2.请求判定被告向原告支付购买车辆余款1000元人民币；3.请求判定被告承担《汽车买卖协议》生效后的所有责任及违章处罚；4.请求判决被告承担本案诉讼受理费。事实与理由：粤Ａ×××××车辆所有权人系李克，李克与李固系父子关系，李固受父亲委托将车辆转让给吴伙帝，双方于2020年7月2日签定《汽车买卖协议》，签定完成后李固现场将车辆交付给被告使用并签定了《收车物品确认书》，被告承诺忙完手头之事就过户。过去2个月有余李固多次催促被告进行办理过户手续，被告无故拒不履行协议义务。被告在2020年9月2日以后不再接听李固的微信及电话，处于失联状态。被告的失联已给原告造成了经济损失和风险存在。原告认为，被告行为严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，公正审理本案，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吴伙帝未作答辩。原告李克围绕诉讼请求依法提交了《汽车买卖协议》《收车物品确认书》、微信聊天截图、电话录音、付款截图等证据，并于庭审出示了证据原件。本院依法组织当事人质证，被告吴伙帝经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李克系粤Ａ×××××车辆的所有权人，李克与李固系父子关系。2020年7月2日，李固代理李克（甲方）与被告吴伙帝（乙方）签订一份《汽车买卖协议》，其中约定：甲方将上述车辆卖给乙方，车总价10000元（不包含其他费用），签订协议付总价的90%，甲方协助乙方完成过户手续付剩余总价的10%；成交之日起车辆所发生的一切交通违章问题原则与甲方无关；付款方式支付宝。合同签订后，被告支付9000元给原告，原告将车辆及相应证照交付给被告。后原告联系被告办理过户未果。原告于2020年10月22日向车管所查询，显示涉案车辆检验有效期2020年5月31日止，机动车状态为逾期未检验，违法未处理。原告遂诉至本院，请求解决。本院认为，原告已将涉案车辆交付被告，被告有义务将车辆过户登记至自己名下，以解脱原告作为登记车主的负担。因系被告拒绝办理过户，故被告应向原告支付剩余货款1000元，而无须待车辆过户完成。被告使用车辆期间发生的违章等，自应由被告自行负责处理，但该责任属于行政上的责任，本案不作调处。至于原告第三项诉请中的《汽车买卖协议》生效后的“所有责任”，原告并无明确系何责任、给原告造成了何种损失、要求被告如何承担，故对原告该诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴伙帝于本判决发生法律效力之日起十五日内办理粤Ａ×××××车辆所有权人由李克变更为吴伙帝的过户登记手续；二、被告吴伙帝于本判决发生法律效力之日起十五日内支付1000元给原告李克；三、驳回原告李克的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吴伙帝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二一年四月二十日书记员  陈淑如
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书粤2071民初3948号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：黄翀，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。被告：黎彩欣，女，1992年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××，公民身份号码442××××××××××××623。。被告：夏选军，男，1991年11月19日出生，壮族，身份证住址广西蒙山县×××××蒙屋组11号101室，公民身份号码450××××××××××××419。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行）诉被告黎彩欣、夏选军信用卡纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的委托诉讼代理人吴嘉欣到庭参加诉讼，被告黎彩欣、夏选军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行因被告黎彩欣向其辖下机构农业银行股份有限公司中山石岐支行（以下简称农业银行石岐支行）申请信用卡并办理专项分期业务，持卡消费后拖欠信用卡欠款，被告夏选军为共同还款人为由，向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黎彩欣向原告清偿信用卡欠款本金157541.47元、利息187.14元、违约金633.87元、手续费1198.06元，合计159560.54元（暂计至2020年9月6日，从2020年9月7日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，手续费按《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.判令被告夏选军对被告黎彩欣所欠上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令两被告向原告支付律师费【基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费】。被告黎彩欣、夏选军未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同订立及履约情况：2019年4月16日，黎彩欣申领信用卡，卡号（622××××××××××065），信用卡领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。二、分期业务情况：农业银行石岐支行依据黎彩欣申请，于2019年4月17日向其发放分期本金20万元，分期手续费36000元，上述本金及分期手续费分60期（每月为一期）通过涉案信用卡还款，每月还款日为10日。三、违约情况及欠款情况：黎彩欣自2020年5月7日开始逾期还款，本案起诉后黎彩欣有部分还款，截至2021年3月23日仍欠本金157410.34元、各项利费9970.16元（利息4259.21元、违约金1513.73元、分期手续费4197.22元），本院予以确认。其他：农业银行提供的格式合同约定：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。本案诉讼期间，农业银行委托律师代理本案诉讼，并主张律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费。另查，黎彩欣、夏选军系夫妻关系，双方于2015年9月7日登记结婚。另外，夏选军以共同借款人的名义在分期业务申请书上签名捺印，表示对案涉债务承担连带还款责任，之后向农业银行出具了共同还款责任承诺书，承诺作为共同借款人对案涉债务承担共同还款责任。再查，农业银行石岐支行出具书面声明：农业银行石岐支行为农业银行的下属分支机构，其同意由农业银行主张和行使此案的所有权利，其不再另行主张。本院认为：农业银行石岐支行是农业银行的分支机构，其出具声明同意由农业银行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。黎彩欣持卡消费后未按期还款，构成违约，农业银行要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。经本院核算，农业银行诉请的上述利息和费用总和符合合同约定以及法律规定，故本院对农业银行诉请至2021年3月23日的利费9970.16元全部支持,此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因农业银行主张一次性计收全部欠款，故对2021年3月23日之后至实际清偿之日止的违约金、分期手续费不再支持。夏选军作为共同还款人，应对本案债务承担共同还款责任。对于律师费，符合双方约定，本院予以支持，其中800元已实际产生且没有明显过高，本院予以支持；其余部分诉求不明确，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黎彩欣、夏选军在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付信用卡欠款本金157410.34元以及利息4259.21元、违约金1513.73元、分期手续费4197.22元（暂计至2021年3月23日，此后至实际清偿日止的利息按实欠本金为基数日利率万分之五计算）。二、被告黎彩欣、夏选军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元,减半收取1754元，诉讼保全申请费1322元，合计3076元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告黎彩欣、夏选军负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二一年四月二十日书记员  徐淑榆书记员  肖长妍
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9005号之二 申请执行人：深圳市生态环境局龙华管理局，住所地深圳市龙华区龙华街道东环二路环保大楼，统一社会信用代码11440300MB2D11151N。法定代表人：田晖南。 被执行人：深圳市欣三元电子元件有限公司，住所地深圳市福田区华富街道莲花二村社区红荔西路5002号莲花二村莲花大厦1205，统一社会信用代码91440300558699228F。法定代表人：吴金竹。 申请执行人深圳市生态环境局龙华管理局与被执行人深圳市欣三元电子元件有限公司行政非诉执行一案中，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审4751号行政裁定书已发生法律效力，被执行人深圳市欣三元电子元件有限公司应履行支付620000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、支付宝账户、财付通账户、京东账户、公积金账户等无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、证券等财产。经向申请人了解，被执行人已下落不明，其住所地（或实际经营地）未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二一年四月二十八日 书记员  郭鹍鹏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1218号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人武广超，男，1984年2月27日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省保定市望都县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕675号起诉书指控被告人武广超犯危险驾驶罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人武广超于2021年4月8日22时10分许，醉酒后驾驶×××号棕色“北京”牌小型普通客车，在北京市朝阳区东苇路金碧辉煌KTV停车场内发生交通事故，后被民警查获。经认定，被告人武广超负此次事故的全部责任。经检验，武广超的血液酒精含量为219.5mg/100ml。被告人武广超已签署认罪认罚具结书,其亲友代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人武广超所犯危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金。被告人武广超在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人武广超犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月8日起至2021年8月7日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月二十九日书记员  刘玥
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初56902号原告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：宋贺。被告：曹士强，男，1975年8月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司与被告曹士强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年3月30日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人宋贺到庭参加诉讼。被告曹士强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款50,570.32元；2.判令被告向原告支付保费6,236.98元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额50,570.32元为基数，自2020年5月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍的标准计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理个人贷款保证保险，用于向光大银行办理个人贷款，光大银行按约放款后，被告未依约还款，原告根据保单已于2020年4月8日向光大银行赔偿50,570.32元，截至理赔日，被告尚欠原告保费6,236.98元，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。被告曹士强未作答辩。因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告所述属实。另查明：1.2018年4月18日，原告向被告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海昌里支行(以下简称光大上海昌里支行)，个人贷款保证保险金额124,845元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费费率为1.36%，每月保费金额为1,701元。其中，双方特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天(不含)，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。2.2018年4月19日，被告曹士强与案外人光大上海昌里支行签订《个人贷款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定：贷款金额105,000元；贷款期限为36个月，自2018年4月19日至2021年4月19日；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按该合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。3.阳光财产保险股份有限公司出具《理赔凭证情况说明》，声明其按照《财产保险公司理赔费用管理办法》第十二条规定由阳光财产保险股份有限公司支出相关理赔费用，但在诉讼中阳光财产保险股份有限公司的相关权益交由原告行使，并由原告进行诉讼追偿工作。4.被告自2019年12月20日发生逾期，光大上海昌里支行于2020年4月8日向原告提交《索赔申请书》并要求理赔，故原告依约于该日向光大上海昌里支行支付理赔款50,570.32元。审理中原告确认，截至2020年4月8日理赔日，被告尚欠保费金额经计算为6,236.98元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案系争法律事实发生于民法典施行之前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案中原被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。原告承保后，被告收到了被保险人光大上海昌里支行发放的贷款。保险期间，被告未按贷款合同约定的期限偿还借款，导致保险事故发生。原告根据保证保险合同约定向被保险人履行了代偿义务，原告就此取得了向被告追偿的权利，并有权要求被告承担违约责任。因保险单中对于逾期还款的违约责任做出了明确约定，现原告确认违约金计算的时间节点为2020年5月9日，符合双方约定；且原告亦自愿按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍的标准计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。另，根据保证保险合同约定，被告应按照保险单载明的金额按月向原告支付保险费，故被告仍须向原告支付截至2020年4月8日原告最后一次理赔之日的剩余保费。此外，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹士强应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司理赔款50,570.32元；二、被告曹士强应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保费6,236.98元；三、被告曹士强应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司自2020年5月9日起至实际清偿之日止以上述理赔款50,570.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍标准计收的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,220.20元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二一年四月九日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更705号罪犯张成义，男，1980年2月16日出生，汉族，河南省泌阳县人，现在河南省监狱服刑。北京市顺义区人民法院于2016年12月28日作出（2016）京0113刑初830号刑事附带民事判决，认定被告人张成义犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币人民币一万二千元；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币十万九千三百五十元四角四分。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月2日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张成义确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯张成义服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次，思想、文化、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，罚金12000元，共同民事赔偿109350.44元均未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张成义在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯张成义减去有期徒刑五个月。（刑期自2016年7月7日起至2021年9月6日止）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0625民初354号   原告:温银泰，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告委托诉讼代理人:石利平，杭锦旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者，特别代理。   被告敖特更胜，内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查一社168号。   被告:阿拉腾花，内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查一社168号。   被告:达楞其其格，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告:那朝格道尔计，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告委托诉讼代理人斯庆茹勒玛，杭锦旗法律援助中心律师，特别代理。   原告温银泰诉被告敖特更胜、阿拉腾花、达楞其其格、那朝格道尔计不当得利纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 高 永 华   审 判 员 巴音都仁   人民陪审员 乌仁图娅   二〇二一年四月二十一日   书 记 员 那 日 苏
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异332号 异议人（被申请人）∶吴雁江，男，1985年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人：朱效根，广东权晔律师事务所律师。 申请人：丁培根，男，1991年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 本院在执行（2021）粤1971执保28号申请人丁培根与被申请人吴雁江一案过程中，被申请人吴雁江提出书面异议。在本案审查过程中，异议人吴雁江向本院撤回异议申请。 本院认为，异议人吴雁江撤回申请，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准予异议人吴雁江撤回异议申请。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二一年四月二十七日 书记员  莫秋裕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43242号原告：张博学，女，1985年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：胡京平，女，1963年3月17日出生，汉族，住北京市延庆区，公民身份号码×××。原告张博学与被告胡京平商品房销售合同纠纷一案，本院审理过程中，原告张博学向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张博学申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张博学撤诉。审判员  郝卓二〇二一年四月二十七日书记员  唐舒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10822号原告：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：朝鲁孟，女，北京安居顺利办企业管理有限公司法务。被告：北京英荟科技有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水路31号院9202。法定代表人：袁苏苏。被告：袁苏苏，男，1993年1月28日出生，汉族，住北京市。被告：要澜，女，1994年4月18日出生，汉族。原告北京安居顺利办企业管理有限公司（以下简称安居顺利公司）与被告北京英荟科技有限公司（以下简称英荟公司）、被告袁苏苏、要澜服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安居顺利公司的委托诉讼代理人朝鲁孟，袁苏苏作为英荟公司的法定代表人及本人、要澜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安居顺利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告英荟公司、袁苏苏、要澜向原告安居顺利公司支付代理记账服务费7200元；2、被告英荟公司、袁苏苏、要澜承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月7日，安居顺利公司和袁苏苏、要澜签订《工商代办及代理记账服务合同书》（以下简称《服务合同》），约定袁苏苏、要澜委托安居顺利公司代理办理三年合同期限内的代理记账工作。公司法人、股东变更、第一年财务记账服务、一年账本费、税务报道相关服务，双方约定整体服务价格为8600元，安居顺利公司已经按照合同约定完成服务工作，袁苏苏、要澜也按合同约定支付该笔费用。《服务合同》约定，安居顺利公司向英荟公司提供公司注册成立后三年代理记账服务，每年代理记账服务费3600元；英荟公司应于记账到期提前两个月支付下一年度的代理记账费用。英荟公司于2018年7月11日注册完成，已经支付了第一年度费用3600元，第二、第三年度记账服务费尚未支付。袁苏苏、要澜未按合同约定及时足额支付费用属于违约情形，应当承担继续履行的违约责任，即提前履行支付第二、三年度记账服务费3600元，以上共计7200元。被告英荟公司、袁苏苏、要澜共同辩称：不同意原告安居顺利公司的诉讼请求。理由如下：袁苏苏、要澜支付了第一年的代理记账费用后，发现安居顺利公司未按约定履行义务，包括：未履行代理记账义务、未按月发送会计凭证、在财务报表上随意编造数据等，因为安居顺利公司随意编造数据，导致英荟公司接到过工商局的电话警告，给公司造成不良影响。因此英荟公司不愿意再由安居顺利公司提供服务，安居顺利公司员工2019年9月27日左右发通知称暂停服务解除合同，此后也未再向英荟公司提供服务，因此三被告不应当支付后续两年的服务费。经审理查明：2018年9月17日，袁苏苏、要澜作为甲方、安居顺利公司作为乙方签订《服务合同》，约定：甲方委托乙方为其代办公司变更手续，在甲方申请的公司变更后，甲方（变更的公司）委托乙方为该公司提供代理记账服务；乙方提供的代办工商注册服务内容如下：1、公司法人、股东变更；第一年财务记账费用；一年账本费；税务报道；2、乙方提供的代理记账服务内容如下：乙方每年收取的服务费应提供新公司税务登记、建账、记账、申报国税地税、税务培训、税务咨询、审核残保金、工商年报、税务汇算清缴申报；会计凭证应甲方要求乙方半年返还；代理记账期限为三年；超出约定的事项甲方需要委托乙方另行办理的，由甲乙双方另行约定并签订书面协议；甲方向乙方支付第1项费用8600元，代理记账每年收取服务费3600元。英荟公司向安居顺利公司支付了工商变更及第一年服务费8600元。英荟公司于2018年7月11日成立，安居顺利公司代办工商登记，2018年9月27日将英荟公司原股东变更为袁苏苏、要澜，法定代表人变更为袁苏苏。安居顺利公司主张服务费的2019年7月27日至2021年9月26日期间，未向英荟公司提供服务。庭审上，袁苏苏称安居顺利公司为英荟公司编造的资产负债表有多项不符，其中因短期借贷货币资金-924745.33元、应付账款1045894元系编造数据，资产总计121148.67元与英荟公司名下持有价值110万元房产的实际情况不符。上述事实，有《服务合同》、企业信息查询网页、资产负债表、不动产权登记证书等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。英荟公司已按照合同约定支付了第一年服务费，安居顺利公司未按约定完全履行合同义务，且未提供第二、三年的记账服务。现安居顺利公司要求英荟公司、袁苏苏、要澜继续支付第二年、第三年服务费，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京安居顺利办企业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告北京安居顺利办企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年四月二十八日书记员  陈秋阳
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4625号原告：中国农业银行股份有限公司广州从化支行，住所地广东省广州市从化区从化街口街河滨南路23号。负责人：邹锦君，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：李伟杰，男，1990年2月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行与被告李伟杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告李伟杰经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金2997.43元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，欠款利息167.81元，罚息298.08元，复利16.41元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币3100元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告李伟杰未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：李伟杰；合同签订日期：2018年11月5日；贷款本金额度：3100元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%确定。案涉用款执行年利率为5.568%。额度有效期：2018年11月5日至2019年11月4日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2018年11月20日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账3100元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年11月4日到期。被告从2019年11月5日起逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠本金2997.43元、利息167.81元、罚息298.08元、复利16.41元。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金2997.43元、利息167.81元、以及暂计至2020年12月30日的罚息298.08元、复利16.41元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年12月31日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行偿还借款本金2997.43元及利息167.81元；二、被告李伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行偿还罚息298.08元、复利16.41元，并支付从2020年12月31日计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，以尚欠本金和尚欠的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李伟杰负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0113民初2337号原告：王立伟，男，1988年2月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：吴巨臣，男，1975年1月19日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告王立伟与被告吴巨臣土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在审理过程中，原告于2021年4月27日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王立伟撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王立伟负担。审判员 吕 冬二〇二一年四月二十七日书记员 李翔宇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申631号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜敏，女，1959年11月18日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：李想，辽宁辽河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐世文，男，1948年11月14日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：王忠义，男，1953年11月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。再审申请人姜敏因与被申请人唐世文及二审被上诉人王忠义执行异议之诉一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2020)辽06民终918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜敏申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销二审判决，依法改判，驳回被申请人的诉讼请求；全部涉诉费用由被申请人承担。事实与理由：（一）首先，案涉债务应为王忠义的个人债务。2010年8月开始，因姜敏发现王忠义婚内出轨，夫妻感情破裂，2011年起，处于分居状态，2012年7月二人协议离婚时，王忠义从未给姜敏钱财用于家庭生活；2011年10月，姜敏被确诊为抑郁症而住院治疗，情况下，姜敏是不可能知晓王忠义对外负担债务的，唐世文、王忠义也均未告知姜敏涉案债务的存在。因此，姜敏不知晓涉案债务，王忠义所借款项也没有用于夫妻共同生活，涉案债务应为王忠义的个人债务，并非夫妻共同债务。其次，涉案房产应为姜敏的个人财产。唐世文自认落款时间为2012年4月11日的借条所述的60万元借款实际发生时间是2012年4月至2014年6月份多次累计发生，且王忠义已偿还15万元，对于60万元借凭证，作为主张债权的唐世文仅能提供一组名头为崔镇华的存取款明细，该明细显示2012年4月4日存入20万元，转出金额20万元，即便这份出借凭证是真实的，也与王忠义所述2012年仅发生的一笔借款20万元的数额相吻合，2015年本案所涉民间借贷纠纷案件审理时，唐世文确认王忠义已偿还15万元，根据民间借贷司法解释的规定，在其二人没有特殊约定的情况下，王忠义偿还的15万元应是第一笔20万元借款，因此，即便涉案债务为夫妻共同债务，在2012年7月姜敏与王忠义离婚这一时间节点上，夫妻共同债务的金额也仅为5万元，而涉案房屋的抵顶价格为32万余元，与5万元欠款数额相差悬殊，王忠义又有在建工程投入，收入远高于5万元，王忠义与姜敏离婚时将案涉房屋处分给姜敏的行为不会侵害唐世文的合法权益，也无法得出姜敏与王忠义恶意逃避债务的结论。因此，离婚协议约定有效，并且至少自2012年7月姜敏离婚时起，案涉房屋已确定成为姜敏的个人财产。再次，本案未得以清偿的债务均发生在王忠义离婚之后，应为王忠义个人债务。（2015)元民三初字第00286号民事调解书生效后，王忠义又偿还被申请人唐世文23万元，剩余22万元没有清偿。那么如今唐世文未被偿还的债权发生时间是在王忠义离婚前还是离婚后就成为本案的重点。如前所述，王忠义离婚前仅有5万元没有向被申请人唐世文清偿，因民间借贷案件调解书中唐世文放弃主张借款利息，没有约定还款顺序，因此，王忠义偿还的23万元优先偿还的应是其离婚时的债务5万元，届时发生在姜敏离婚之前的债务已经得以全部清偿，姜敏己与涉案债务无关。而剩余未偿还的22万元均发生在王忠义离婚后的2014年，在2012年第一笔借款发生时，王忠义与唐世文没有关于连续借款的约定，由此，本案未得以清偿的债务应为王忠义个人债务，其2012年协议离婚时对房屋的处分亦无法侵害2014年产生的债权，因此，唐世文不能因王忠义的个人债务而强制执行姜敏合法的个人财产，唐世文得以清偿的债权也不应在执行程序得到支持。（二）二审法院适用法律错误。本案案由为执行异议之诉，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审理，但二审法院适用法律自相矛盾且过于片面：一方面纠正一审法院不应当在执行异议之诉案件中审理涉案债务是否为夫妻共同债务，另一方面又在认定王忠义借款时间实际发生于2012年至2014年的基础上，忽视姜敏已于2012年7月离婚的事实，忽视王忠义在调解书生效后又进行还款的事实，认定姜敏与王忠义在2020年仍存在夫妻共同债务。（三）有新证据证明涉案房屋己实际完成物权转换，涉案房屋为姜敏的个人财产。首先，姜敏已于案涉房产被查封前合法占有了不动产、支付了全部房屋价款。根据一审法院调取的住房档案显示：案涉房产购买人为姜敏，收款日期是2011年1月17日，交款方式为工程款抵顶，抵顶人是王忠义，进户日期为2011年3月29日。2013年1月23日姜敏与涉案房屋开发单位丹东钰豪房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，并在房产部门对涉案房屋进行了备案，2013年7月4日钰豪房地产为姜敏出具购房发票，姜敏随之将契税交纳完毕。因此，在本案涉案房产被查封之前，姜敏己与开发商签订了合法有效的书面买卖合同并合法占有了该不动产，且案涉房产的价款已全部支付。其次，姜敏未办理过户登记是开发商造成的。2018年姜敏曾因开发商不予配合办理房产证而将开发商诉至法庭。（详见2018辽0602民初888号民事判决书）因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，以及姜敏与王忠义协议离婚时处分涉案房产的约定，应当认定该房产已经完成了物权上的权利转换，且为姜敏的个人财产。王忠义提交意见称，一审法院判决合理，二审法院不经合议就下判，请法院给其做主。本院经审查认为，关于再审申请人姜敏提出其与王忠义离婚协议约定有效，且至少自2012年7月姜敏离婚时起，案涉房屋已确定成为姜敏个人财产的问题。此节，从已生效（2015）元民三初字第00286号民事调解案中的各方对王忠义自2012年至2014年的借款予以认可的行为看，原审法院认定王忠义与姜敏在婚姻存续期间已存在对外债务并无不当。从姜敏与王忠义离婚协议中约定的债务归王忠义，案涉房屋归姜敏的内容看，双方系将案涉房屋视为了共同财产进行约定处分，故原审法院认定案涉房屋应为姜敏与王忠义婚姻存续期间的夫妻共同财产，以及姜敏与王忠义在离婚协议中对案涉房屋的约定侵害了债权人的合法权益亦无不当。故再审申请人姜敏现所提交的证据，尚不足以证明其主张成立，再审申请人姜敏提出驳回被申请人唐世文诉讼请求的申请再审理由不能成立，本院不予支持。再审申请人姜敏的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜敏的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月十二日法官助理孙璐书记员孙天利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44948号原告：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301室。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：孙金保，男，1978年4月1日出生，汉族，北京集成装饰工程有限公司员工。被告：郭一，男，1990年2月9日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告北京集成装饰工程有限公司（以下称原告）与被告郭一劳动争议一案，原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京集成装饰工程有限公司撤诉。审判员 李 静二〇二一年四月二十九日书记员 贾岐颖
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15498号原告：上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：项美芳，执行董事。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。被告：刘校兰，女，1980年2月12日生，汉族，住福建省。被告：上海沃争网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘校兰，执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：倪正峰，男，1972年2月13日生，汉族，住上海市。被告：邢镭，男，1975年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司与被告上海沃争网络科技有限公司之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。之后，本院根据原告上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司申请，依法追加刘校兰、倪正峰、邢镭为本案被告。因无法向被告倪正峰、邢镭进行送达，本院于2021年1月15日进行了开庭公告。2021年4月1日，原告上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司因已与被告刘校兰、上海沃争网络科技有限公司和解，故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告在法院宣判前，申请撤回对被告的起诉，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司负担(已付)。审判员  魏婷婷二〇二一年四月二日书记员  张曼婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更696号罪犯杨红伟，男，1968年4月5日出生，汉族，河南省上蔡县人，现在河南省监狱服刑。北京市平谷区人民法院于2012年6月28日以（2012）平刑初字第132号刑事判决，认定被告人杨红伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万二千元，退赔被害人损失。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年1月30日裁定对其减刑九个月；于2017年3月22月裁定对其减刑五个月；于2019年3月1日裁定对其减刑四个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨红伟确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。经审理查明，罪犯杨红伟服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；从事监督岗岗位期间，听从指挥，立足本岗，履行监督岗职责，并能按时完成本职岗位任务。减刑间隔时间内受监狱表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想教育成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯财产性判项未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯杨红伟在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯杨红伟减去有期徒刑四个月。（刑期自2011年12月25起至2021年8月24日止）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异388号案外人：刘洋，男，1985年8月6日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘洋对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洋称，其于2015年10月9日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年10月9日，刘洋与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2022号原告：王勋，男，1978年5月29日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京七彩佳美装饰有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-1267。法定代表人：陈秋莲，经理。委托诉讼代理人：崔恩东，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁自德，系该公司职员。原告王勋与被告北京七彩佳美装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许王勋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王勋负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二一年四月二十二日法官助理 颜云云书 记 员 彭 赛
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2729民初303号 原告：何龙，男，1974年8月21日生，汉族，住贵州省长顺县。 被告：盛国芳，男，1985年11月26日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告何龙与被告盛国芳租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，于同年4月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何龙到庭参加诉讼，被告盛国芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告何龙向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告盛国芳偿还原告何龙2019年11月1日至2020年10月31日的房租38,509元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月1日与原告签订《饭店转让合同》，承租原告转租的门面，但被告承租原告转租的门面后未按时支付2019年11月1日至2020年10月31日的房租38,509元，后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益现特诉至法院，请判如前所请。 被告盛国芳既未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据和书面答辩意见。 原告何龙围绕其诉讼请求提交如下证据供法庭审查： 1.原告的身份证复印件一份。用以证明原告参加诉讼的主体资格。 2.《饭店转让合同书》复印件一份。用以证明原、被告双方于2019年7月1日签订《饭店转让合同书》，约定原告将自己承租的位于城南新区18-19号门面（建筑面积114.61平方米）转让给被告使用。 3.收据原件1份。用以证明原告已向贵州省朝顺房地产开发有限公司交纳一年租金23,509元以及诉讼费194元，共计23,703元，此费用应由被告承担。 上述证据，本院经审查认为，证据间能形成证据链，证明待证事实，本院对此予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2015年9月14日，原告与案外人贵州省朝顺房地产开发有限公司签订《商铺租赁合同》，贵州省朝顺房地产开发有限公司将位于长顺县城南新区（饭店转让合同书上罗列为18-19号）商铺租赁给原告经营餐馆，商铺面积为114.61㎡。租赁合同签订后，原告经营上述门面至2019年7月1日，后原告在未经贵州省地产开发有限公司同意的前提下与被告签订《饭店转让合同书》，原告作为合同甲方，被告作为合同乙方，将上述门面转让给乙方经营，甲方交纳的门面租金至2019年10月31日止，租期至2020年10月31日止，月租金为3209.08元，店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向贵州省朝顺房地产开发有限公司履行《商铺租赁合同》，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用。该合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金15000元，该押金归乙方所有。后被告承租该店铺后，未按与原告的约定向贵州省朝顺房地产开发有限公司交纳2019年11月1日至2020年10月31日止的商铺租金。2020年10月31日，原告与贵州省朝顺房地产开发有限公司签订的《商铺租赁合同》租赁期限届满，合同按照约定终止，贵州省朝顺房地产开发有限公司也已经按约定收回了商铺。但涉案商铺的租金尚未结清，贵州省朝顺房地产开发有限公司于2021年1月6日诉至我院要求原告支付租金，本院于2021年3月31日以（2021）黔2729民初35号民事判决书判令原告向贵州省朝顺房地产开发有限公司支付2019年11月1日至2020年10月31日止的租金38508.96元，扣除原告用押金15000元折抵的部分外，原告尚需向贵州省朝顺房地产开发有限公司支付租金23509元，并承担案件受理费194元。后原告于2021年4月10日向贵州省朝顺房地产开发有限公司交纳了上述费用。 本院认为，租赁合同是转移财产使用、收益权利的合同，是以承租人一方取得承租物的使用收益为目的，仅转移标的物的使用收益权益，不转移物的所有权。本案原告虽未经贵州省地产开发有限公司同意擅自转租涉案商铺，属原告违反其与贵州省朝顺房地产开发有限公司的合同约定，但不影响原告与被告《饭店转让合同书》的效力，此合同是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不损害社会公共利益，双方均应自觉履行，现被告未按其与原告签订的合同内容履行合同义务，已构成违约，故对原告要求被告支付其代付的商铺租金的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付因其未按时支付商铺租金以致原告被追诉产生的费用194元的诉请，因原告作为转租人，有督促被告履行合同义务的责任，故对其因怠于履行合同义务导致被追诉进而产生的相关费用，本院不予支持，且其擅自转租，应承担由此带来的潜在风险。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告盛国芳于本判决生效之日起七日内支付原告何龙商铺租金23509元； 二、驳回原告何龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元（已减半收取），由被告盛国芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。  审判员  邵娟 二〇二一年四月二十二日                           法官助理 陈开阳                            书记员 吴莉
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0902民初1561号魏子亮，男，1983年1月1日出生，汉族，住濮阳市油田医院康平小区25号楼2单元4楼，身份证号：410901198301011537。原告委托诉讼代理人：郭宗林，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：濮阳市金建置业有限公司，住所地：濮阳市黄河路东段路南。法定代表人：刘学安，该公司经理。被告：濮阳市华龙区金鑫商场，地址：濮阳市黄河路东段路南，统一社会信用代码：91410902785087678F（1-1）。负责人：杜海金，该商场经理。委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。原告魏子亮与被告濮阳市金建置业有限公司（以下简称金建公司）、濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏子亮其委托诉讼代理人郭宗林，被告金建公司的法定代表人刘学安，被告金鑫商场的委托诉讼代理人吴方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、确认原告与第三人金建置业的购房合同有效，且效力及于被告；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告金建公司于2012年5月12日签订了《濮阳市金馨花园购房认购书》一份，约定原告购买被告金建公司开发的位于濮阳市××路东、××南××花园××楼东单元××商品房××套。原告支付了购房款，被告金建公司已将房屋交付原告，但房屋产权登记在被告金鑫商场名下，故原告认为本案合同有效，且效力应及于被告金鑫商场。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金建公司辩称，被告金建公司与原告订立的房屋认购书有效，该合同效力与被告金鑫商场无关，但同意原告的诉讼请求。被告金鑫商场辩称，1、原告曾在2019年进行过诉讼，当事人相同、诉讼标的相同、诉诉请求相同，故本次诉讼构成重复起诉，违反一事不再理的审判原则。2、本案系确认合同有效纠纷，但被告金鑫商场与原告之间不存在商品房买卖合同关系，被告金鑫商场不是合同相对方，不负有任何合同义务。金馨花园系被告金鑫商场自建房屋，2015年竣工并办理了房产证，该房产系被告金鑫商场合法财产，原告不享有任何权利。3、被告金建公司无预售许可证，签订的购房认购书系无效合同。4、原告与被告金建公司之间存在民间借贷关系，涉案购房认购书实际上系对借款的担保，原告主张权利的基础法律关系应为民间借贷，并不存在真实的房屋买卖合同关系，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提供了一份2012年5月12日其与被告金建公司签订的《濮阳市金馨花园购房认购书》，主要约定：原告购买位于玉门路东、××南××处东××楼东单元××楼Ｃ户，建筑面积100.79平方米，总房款282212元；同日，原告将全部房款支付完毕，被告金建公司给原告出具了一份收房款282212元收据，该收据上注明收款方式为转账，收款事由为7号楼东单元12层楼C户。另查明，2019年，原告曾以金鑫商场为被告、金建公司为第三人向本院提起商品房销售合同诉讼，诉讼请求为要求确认其与金建公司签订的购房认购合同有效，且效力及于被告金鑫商场，并要求被告金鑫商场协助其办理房屋登记手续。本院于2020年11月5日作出（2019）豫0902民初9722号民事裁定书，以“基于涉案房屋占用土地设有抵押及司法查封，不动产登记部门表示不具备办理不动产产权转移登记的条件，属于法律上不能履行的情形”为由，驳回了原告的起诉。本院认为，针对原告在本案中提出的要求确认其与被告金建公司于2012年5月12日签订的《濮阳市金馨花园购房认购书》合法有效、且效力及于被告金鑫商场的诉讼请求，原告曾在2019年本院审理的（2019）豫0902民初9722号案件中以相同的当事人、相同的诉讼标的提出了相同的诉讼请求，该案经过审理后裁定驳回起诉，现该案查明的情况并未发生变更，原告再次起诉构成重复起诉，应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告魏子亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  郝建彩二〇二一年四月十六日书 记 员  张子柔
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1284号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史超，男，1987年1月17日出生，汉族，现住河北省遵化市地北头镇前山屯村。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪贵芬，女，1952年10月28日出生，汉族，住河北省遵化市。 一审被告：遵化市鑫云海食品厂，住所地河北省遵化市地北头镇前山屯村。 投资人：史敬，该厂总经理。 一审被告：史敬，男，1994年8月27日出生，汉族，住河北省遵化市地北头镇前山屯村。 一审被告：何秀霞，女，1963年8月21日出生，汉族，住河北省遵化市地北头镇前山屯村。 再审申请人史超因与被申请人倪贵芬及一审被告遵化市鑫云海食品厂（以下简称鑫云海食品厂）、史敬、何秀霞劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终2476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史超申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。鑫云海食品厂系2018年2月12日由康复食品厂变更登记而来，该企业于2011年11月23日成立，投资人为史福忠，2016年4月20日变更投资人为史敬，性质为个人独资企业，被申请人没有证据证明鑫云海食品厂为家庭共同经营。史超毕业后参加工作，有自己的收入来源，没有投资鑫云海食品厂，也没有参与经营管理。（二）申请人已经明确表示放弃对史福忠遗产的继承，领取208万元保险金只是为了偿还史福忠生前遗留的债务，判决史超承担偿还义务应以208万元保险金为限。（三）已有生效判决确认史超以领取的208万元保险金为限承担偿还义务，同一法院应同案同判、类案同判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，请求撤销原审判决，依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实及双方诉辩意见，鑫云海食品厂工商登记信息虽显示为个人独资企业，但实为家庭共同投资经营。原审中何秀霞对拖欠被申请人劳务费的数额和事实均无异议，史敬、史超、何秀霞作为史福忠的家庭成员，将史福忠去世后所取得的保险赔偿金均转入史超名下，且史超与家庭成员之间的财产关系亦未分割。基于上述事实，原判认定史超与史敬、何秀霞就鑫云海食品厂财产不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任并无不当。对于史超提出的应同案同判、类案同判问题，在史超仅提供其他案件判决书的情况下，此种主张不构成再审理由，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。综上，史超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史超的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张志刚 审判员  付竹竹 二〇二一年四月九日 书记员  杨美慧
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初405号原告：布朗兔（北京）互联网信息技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：门海军，总经理。委托诉讼代理人：张雪峰，男，1977年4月13日出生，布朗兔（北京）互联网信息技术有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京乐正天下电子商务咨询有限公司。原告布朗兔（北京）互联网信息技术有限公司诉被告北京乐正天下电子商务咨询有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告布朗兔（北京）互联网信息技术有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告布朗兔（北京）互联网信息技术有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告布朗兔（北京）互联网信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告布朗兔（北京）互联网信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年四月二十六日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33528号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：刘敬蒲，女，1969年10月9日出生，汉族，住湖南省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告刘敬蒲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告刘敬蒲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘敬蒲支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币37,157.26元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息1,006.75元、违约金742.24元；2.判令被告刘敬蒲支付2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农商银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告刘敬蒲向原告上海农商行申领的信用卡于2013年9月25日开户，原告上海农商行向其核发2张信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，合并账户号为519772，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告刘敬蒲共计拖欠信用卡本金37,157.26元。原告上海农商行虽多次催讨，被告刘敬蒲仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告刘敬蒲未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘敬蒲向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘敬蒲借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告刘敬蒲的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘敬蒲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘敬蒲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金37,157.26元；二、被告刘敬蒲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘敬蒲负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。