天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初1761号原告：李会昌，男，1981年6月13日出生，汉族，住陕西省汉中市宁强县。被告：王长海，男，1951年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈会，男，1956年12月23日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：张磊，河北厚博律师事务所律师。被告：郑鑫，男，1980年2月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。被告：张广才，男，1965年7月24日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告李会昌与被告王长海、陈会、郑鑫建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，追加张广才为被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李会昌，被告王长海，被告陈会及其委托诉讼代理人张磊，被告郑鑫、被告张广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会昌向本院提出诉讼请求：1依法判令被告给付原告剩余人工费52244元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年7月至9月期间，原告承揽王长海、陈会、郑鑫承包的位于蓟州区××镇××号楼××号楼砌基础砖工程。原告负责带领工人施工，期间三被告给付原告部分人工费，后经双方核算，王长海、陈会、郑鑫尚欠原告人工费52244元，被告王长海为原告出具单据证明此事。后原告多次向被告催要剩余人工费，至今未付。原告为维护自身合法权益，故具状起诉。王长海辩称，对未给付原告工款的数额认可，通过现场测算比较合理，由王长海签字确认。被告郑鑫负责施工现场的技术和考勤，本案与郑鑫无关。王长海与陈会，张广才为合伙关系。陈会辩称，1.原告所诉其本人与其班组的人工费，已经由天津市鑫通旺达建筑劳务服务有限公司全部发放，原告诉讼请求于法无据；2.天玺佳苑项目1号楼15号楼实际劳务分包人为王长海，即使未发放的工资，也是有王长海发放。3.关于合伙关系，自天津市鑫通旺达建筑劳务服务有限公司分包时，王长海、陈会、张广才为合伙关系，但2020年6月24日，陈会与王长海签订了协议，不再构成合伙关系，且陈会不再承担工程项目的任何责任，不再享有该项目的任何权利。郑鑫只是现场的工作人员。郑鑫辩称，郑鑫负责现场管理，带领工人进行施工、记录考勤，为现场的工作人员。原告的工程量由郑鑫进行核算，具体工程款由王长海签字进行确认。张广才辩称，本案纠纷与张广才无关。本院经审理认定事实如下：2020年10月26日，王长海出具结算单2张，载明“天玺佳苑(15#楼基础砖)砌砖数量:壹拾叁万柒仟块(137000块)单价:0.6×137000=82200元抹灰平米数:叁佰玖拾平米(390m)单价:18×390=7020元零用工天数瓦工:壹佰叁拾捌天(138天)单价:贰佰陆拾元每天(260/天)共计:叁万伍仟捌佰捌拾元(35880元）小工:贰佰叁拾玖天(239天)单价:壹佰陆拾元每天(160/天）共计:叁万捌仟贰佰肆拾元(38240元)零工总天数分别是1号楼和15号楼合计:登拾陆万叁仟叁佰肆拾元(163340元)负责人：王长海李会昌2020年10月26日”“天玺佳苑(1#二层混凝土用工)8月25日打混凝土总方量:陆佰肆拾捌平方(648m2×23元)总计:壹万肆仟玖佰零肆元(14904元)负责人：王长海李会昌2020年10月26日”。李会昌、王长海、陈会、张广才均认可郑鑫现场工作人员。上述事实，有李会昌提交的结算单，李会昌、王长海、陈会、张广才、郑鑫的陈述意见在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：1.关于陈会、张广才、王长海的关系问题。王长海主张，其受陈会委托，负责管理天玺佳苑工程现场，工程实际承包人为陈会。王长海向本院提交授权委托书予以证明。其中，授权委托书的落款时间为2020年6月3日，内容为陈会委托王长海办理天玺佳苑项目工程的建设方面相关事宜，委托期限自2020年（空）月（空）日至2021年（空）月（空）日止，过期无效。陈会主张，其是王长海从鑫通旺达公司承包天玺佳苑工程的居间人，王长海是工程的实际承包人。陈会向本院提交居间协议书、承诺书予以证明。居间协议书的落款时间为2020年6月24日，内容包括陈会为王长海就天玺佳苑项目提供真实信息，协助王长海对项目合同签订予以配合，在陈会帮助王长海拿到项目工程承包权及实际施工后，王长海向陈会支付居间费每平方米20元。承诺书落款时间为2020年5月22日，内容为王长海承诺天玺佳苑1号楼工程所有工人工资与本工程劳务合同签署人无关。张广才主张，其与陈会曾是合伙关系，合伙内容为共同与鑫通旺达公司签订承包合同，并将工程转包给王长海。张广才向本院提交协议书予以证明。该协议书落款时间为2020年1月17日，内容为陈会、张广才于2019年10月26日与鑫通旺达公司签订内部承包协议，工程名称为天玺佳苑项目，现经充分协商，张广才自2020年1月17日退出项目承包方，不再享有项目任何权利，不再承担项目任何义务。陈会对张广才于2020年1月17日退出合伙关系予以认可。本院认为，陈会、张广才均认可张广才于2020年1月17日退出与陈会的合伙关系，本院对此予以确认。王长海、陈会均主张，对方为天玺佳苑项目的实际承包方，并均提交了相关证据证明自己的主张。陈会、王长海的主张相互矛盾，其提交的证据亦均不具备明显的证据优势，均不能达到证明己方主张的事实成立，或者否定对方主张的事实的程度，本案关于王长海、陈会谁是天玺佳苑项目实际承包人的事实仍处于真伪不明的状态。2.关于本案人工费及工程款的给付主体问题。李会昌主张，天玺佳苑（一号楼二层混凝土用工）、天玺佳苑（15号楼基础砖）结算单为王长海所出具，王长海对此予以认可，本案予以确认。本院认为，王长海于2020年10月26日为李会昌出具结算单，表明其对原告为其进行部分施工及提供劳务的确认。王长海主张天玺佳苑项目中王长海、陈会、张广才为合伙关系，对此应承担举证证明责任。如上所述，本案证据不足以证明其事实主张，在事实真伪不明的情况下，应由主张事实成立的一方，即王长海承担举证证明不能的法律后果。王长海认可欠付李会昌部分工程款及工人工资的事实，故其应当承担给付责任。王长海承担给付责任后，与陈会、张广才之间就天玺佳苑项目的清算问题可另行解决，本案不予涉及。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：王长海于本判决生效之日起七日内给付李会昌工程款及工人工资52244元（李会昌提供的银行账户为：中国农业银行卡号6228××××6873）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元（已减半），由王长海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 巍二〇二一年四月十六日书记员 吴世佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，使用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。