广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初2646号原告：陈丽双，女，1979年7月3日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。原告：王建军，男，1960年3月18日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。被告：陈世阳，男，1984年2月3日出生，汉族，身份证住址福建省大田县。委托诉讼代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。被告：吴小迪，女，1991年5月17日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。原告陈丽双、王建军与被告陈世阳、吴小迪不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人张海霞及两被告共同委托诉讼代理人周明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽双、王建军向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还1187866.66元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月5日至2020年8月19日的利息、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月20日起计至实际还款之日的利息）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告王建军系深圳市利恒新星实业有限公司（以下简称利恒公司）的实际控制人。利恒公司经由从事小额贷款的被告陈世阳介绍及具体经办向案外人李湘借款900万元。为代利恒公司归还借款，2015年1月30日，原告王建军与被告陈世阳签订《协议》，约定被告陈世阳购入第壹世界广场B座22C房产（登记在陈丽双名下），总价200万元，总价去除案涉房产赎楼款差额部分作为利恒公司归还李湘的借款本金。被告陈世阳要求将案涉房产以公证委托的方式授权给其及其指定的人员全权办理赎楼、转让、过户等一切手续。2015年2月2日，原告陈丽双按照被告陈世阳的上述要求办理了将案涉房产委托由被告陈世阳、吴小迪及案外人周韬全权处理的委托公证。根据房产档案资料显示，2015年2月4日，案涉房产的剩余贷款810195.62元被一次性还清。2015年2月5日，被告吴小迪以原告陈丽双代理人的名义与案外人朱以斗签署深（福）房现买字（2015）第3041号《深圳市二手房买卖合同》。2015年2月13日，案涉房产过户至朱以斗名下。2015年3月5日，朱以斗名下账户向原告陈丽双中国银行账户转账175万元。同日，该笔款项又由原告陈丽双账户转至被告吴小迪账户。原告王建军认为《协议》签署及房产过户后，自己已经代利恒公司向李湘偿还借款本金1189804.38元（2000000元-810195.62元）。2015年9月8日，李湘以利恒公司逾期未偿还借款本息为由向深圳市福田区人民法院提起诉讼（案号为2015深福法民一初字第6884号），李湘在诉讼中主张《借款合同》签订后，其委托被告向利恒公司指定的王建荣平安银行尾号为3069的账户支付了900万借款，但截至起诉之日，利恒公司尚欠借款本金780万元及相应的利息。上述案件诉讼中利恒公司股东王建荣及原告王建军被追加为案件被告，原告王建军主要其本人及利恒公司、公司股东王建荣并不认识李湘，借款事宜完全由陈世阳操作。借款后，原告王建军、王建荣以个人账户代利恒公司向被告陈世阳指定陈世阳账户、吴小迪账户归还了借款，且其还以案涉房产代利恒公司归还了李湘120万借款本金，被告王建军该案件一审审理中出示了其与陈世阳签订的《协议》。但李湘在诉讼否认委托两被告收取任何还款（王建军、王建荣已经分别向深圳市龙岗区人民法院及深圳市福田区人民法院提起不当得利之诉）。就原告王建军主张以案涉房产房款归还借款本金一事，李湘陈述陈世阳与王建军签署的以房抵债的《协议》为期无关，“其并非《协议》的甲方，没有委托被告陈世阳作为代理人”，还陈述“王建军主张用案涉房产抵借款的事在法律在与其无关”、“王建荣跟我说拿一套房子抵掉120万元，但是我没有签，我是想要现金，我没有收到这笔120万元”。鉴于李湘的上述陈述，2015深福法民一初字第6884号民事判决中未认定王建军以案涉房产代利恒公司偿还120万元，该案的终审判决2018粤03民终6613号民事判决亦支持了这一认定。两原告认为，自己与两被告之间不存在债权债务关系或其他任何交易关系，原告陈丽双授权两被告全权转让案涉房产及收取转让款项，完全是因为原告王建军与被告陈世阳之间签订的《协议》、系以案涉房产扣除赎楼款后的款项代利恒公司偿还借李湘的借款本金，但李湘否认上述事实，否认授权两被告作为代理人接受案涉房产及其相应房款。而两被告已经按照《协议》转让了案涉房产、收取了房款，但原告代利恒公司向李湘偿还借款本金的事实没有被法院生效判决确认，则两被告因转让案涉房产所得款项构成不当得利，两被告收取该款项没有合法依据，故两被告依法应当返还所收取的款项并返还占有款项期间的银行利息。鉴于原告向两被告追索无果，故原告特诉至法院，请求判决所请。被告陈世阳、吴小迪答辩称：1、涉案的款项已经过诉讼时效。因为根据诉讼时效的规定，从知道和应当知道之日起算，涉案款项的诉讼时效不管是当年的两年还是现在的三年，不管怎么算都已经过诉讼时效。2、关于主体问题，本案的原告和被告都存在主体不适格的问题，根据原告提供的证据，涉案的款项应该是陈丽双将涉案房产转让给朱以斗，所涉及的房款经办人是吴小迪，也就是陈丽双的代理人，所以说本案的主体应该是陈丽双和吴小迪之间，就基于房屋买卖委托代理法律关系而产生的权利义务，而不能将其他人比方说原告王建军和被告陈世阳的权利义务与本案混同。原告声称王建军是利恒公司实际控制人，但并没有就此举证，并且本案的涉案款项属于陈丽双名下的房款，及其王建军是利恒公司实际控制人，也与本案的涉案款项无关，所以说原告王建军不是适格的主体。关于陈世阳本案的所有证据均没涉及到，所涉及的款项是没有经陈世阳代收和支付，这是关于主体问题。第三点是管辖问题。根据两被告的身份信息，一被告住所地在龙岗区，一被告住所地在福田区，本案在龙岗法院立案应该是基于被告陈世阳住所地在龙岗区，但本案证据指示不了被告陈世阳，跟被告陈世阳没有任何关系。第四点，本案的涉案款项确实在利恒公司与李湘之间借贷中进行了抵扣。根据我方提交的债权确认书，该文本是由利恒公司单方出具，要求将陈丽双名下的涉案房产即房款120万元用于抵扣利恒公司欠李湘的借款。但因该涉案房产过户给了朱以斗，因直接影响到李湘收款，所以该债权确认书并没有李湘签字。但在该案的诉讼中，李湘主张的欠款数额是抵扣后的780万元，所以本案所涉及120万元款项实际上是已经扣除了利恒公司欠李湘的款项。虽然在开庭笔录中没有体现，这是因为李湘本身就不同意扣抵，因为抵扣之后李湘确实没有收到该款项。但是李湘在诉求中进行了抵扣，并没有将120万再重复主张。并且根据该案二审判决中“期间被上诉人李湘认可的120万元本金的还款，并非现金支付的，而是由原审被告王建军名下的第三世界广场B座22房款房产抵偿给原审第三人陈世阳的，而非给被上诉人李湘的。该房产折价200万元，其中120万元为本金，80万元为利息，被上诉人李湘自认的已经收到120万借款本金即该以房抵债款中的120万元”，可以充分证明本案的涉案款项实际上就是债权确认书中所涉及的120万元，也是本案的涉案款项120万元。从债权确认书确认的抵扣时间是2015年2月13日前，涉案房产交易时间刚好在这个时间段，如果说原告不认可该款项的抵扣，那么利恒公司与李湘的款项中间也没有实际的证据来证明其偿还了这120万元的事实。综上，请法院基于时效及主体问题和已实际抵扣的事实，依法驳回原告的诉求。经审理查明：2015年的1月30日，原告王建军（作为乙方）与被告陈世阳（作为甲方）签订《协议》，主要内容为：甲方购入乙方第壹世界广场B座22C房产（该房产登记在原告陈丽双名下），乙方实收总价为200万元；乙方实收200万元除去银行赎楼款差额部分作为还李相借款本金等。2015年2月2日，深圳市公证处出具（2015）深证字第24412号《公证书》，载明：原告陈丽双授权被告陈世阳、吴小迪及案外人周滔办理福田区红荔西路第壹世界广场22C房产的清结贷款、转卖房产、办理房产证、收款等事宜。2015年2月4日，涉案房产提前归还尚欠银行按揭贷款本金810195.62元及利息1937.72元。2015年2月13日，案涉房产过户至案外人朱以斗名下。2015年3月5日，案外人朱以斗名下银行账户向原告陈丽双的中国银行账户转账175万元。同日，该笔款项又转至被告吴小迪的招商银行账户内。2015年，利恒公司出具《债权确认书》，主要内容为：李湘作为出借人、甲方，利恒公司作借款人、乙方；甲、乙双方于2014年6月26日签订《借款合同》，约定借款本金金额900万元，乙方确认已全额收到上述借款本金；截止2015年2月13日，乙方已归还甲方上述借款本金合计120万元；乙方尚欠甲方上述借款本金780万元等。另查，原告王建军系利恒公司实际控制人，利恒公司与案外人李湘之间存在民间借贷关系。案外人李湘与利恒公司民间借贷纠纷一案，福田区人民法院已审结，案号为（2015）深福法民一初字第6884号。其中，该案于2016年4月15日的开庭笔录第6页中记载：法官问李湘代理人“上次庭审中原告（即李湘）确认收到120万元，该120万元的收款方式是什么？”，李湘代理人答“原告（即李湘）提交的证据5《债权确认书》对此有说明，具体的方式是用房款抵扣”。深圳市中级人民法院于2018年8月20日作出的（2018）粤03民终6613号民事判决第四页记载：“原审被告王建军、王建荣陈述称，……期间被上诉人李湘认可的120万元本金的还款，并非现金支付的，而是由原审被告王建军名下的第三世界广场B座22房款房产抵偿给原审第三人陈世阳的，而非给被上诉人李湘的。该房产折价200万元，其中120万元为本金，80万元为利息，被上诉人李湘自认的已经收到120万借款本金即该以房抵债款中的120万元”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，据案外人李湘于（2015）深福法民一初字第6884号案中确认，其收到利恒公司120万元还款系用房款抵扣借款。且原告王建军于（2018）粤03民终6613号案中也陈述称，李湘自认的已经收到120万借款本金即该以售房款抵扣借款。原告王建军作为利恒公司的实际控制人，其并未能提交证据证明利恒公司与李湘之间除涉案售房款外还存在其他以房款抵扣借款的事实。故两原告主张两被告因未向其返还涉案售房款的行为构成不当得利，并据此要求两被告向应其返还涉案售房款1187866.66元及利息的全部诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈丽双、王建军的全部诉讼请求。案件受理费9263元，由原告陈丽双、王建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜梅芳二〇二一年四月二十八日书记员  李思格