北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35487号原告：中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（原名称：中国工商银行北京翠微路支行），住所地北京市海淀区阜成路79号。负责人：郭俊，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘鹏毅，男，中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行职员，住北京市西城区。被告：史甫君，男，1966年4月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：陈文英，女，1968年5月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：景宏军，男，1970年2月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：北京众实宏业物资有限责任公司，住所地北京市门头沟区三家店水闸路3号。法定代表人：郑文。原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行(以下简称工行翠微路支行)与被告史甫君、陈文英、景宏军、北京众实宏业物资有限责任公司（以下简称众实宏业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行翠微路支行的委托诉讼代理人李森、刘鹏毅，被告景宏军的委托诉讼代理人赵祥宇到庭参加诉讼，被告史甫君、陈文英、众实宏业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行翠微路支行向本院提出诉讼请求：1.史甫君、陈文英偿还借款本金199157.66元及相应利息、罚息至实际清偿之日止；2.景宏军、众实宏业公司对上述债务承担连带清偿责任；3史甫君、陈文英、景宏军、众实宏业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：史甫君因购买车辆向工行翠微路支行申请个人汽车消费贷款，双方签订了借款合同，合同约定：借款金额为768000元，借款期限自2002年9月24日至2004年9月24日止；史甫君如未按约定时间还款，工行翠微路支行有权对逾期贷款按每日万分之2.1的标准计收罚息。陈文英作为配偶出具承诺函，承诺承担还款责任。景宏军出具担保书，承诺承担连带保证责任。众实宏业公司作为保证人为史甫君偿还上述债务承担连带保证责任。合同签订后，工行翠微路支行依约履行了放款义务。史甫君、陈文英未按约定履行还款义务，景宏军、众实宏业公司亦未承担保证责任。景宏军辩称，不同意工行翠微路支行的诉讼请求。从合同的保证期间已过，最后一期还款在2004年9月24日，保证期间在该日起后两年，工行翠微路支行的起诉没有法律依据。请求法院驳回要求其承担保证责任的诉讼请求。史甫君、陈文英、众实宏业公司均未作答辩。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月18日，史甫君（购买方、乙方）与众实宏业公司（销售方，甲方）签订《购车合同书》，主要约定乙方向工行翠微路支行申请汽车消费贷款在甲方处购买车辆，乙方配偶或直系亲属，作为共同购车人，就合同内容签署“同意声明”，乙方担保人自愿为乙方分期付款购置车辆提供担保，并就合同内容签署“担保书”。合同附件2为2002年9月18日陈文英签署的《同意声明》，承诺作为购车人的配偶，对夫妻关系存续期间财产享有共同所有权，对债务共同承担义务，愿同购车人共同参与对银行欠款的偿还，直到对银行的欠款本息全部清偿完毕；除非法院离婚判决书或调解书或经民政部门办理的离婚协议书中专门注明该车辆所有权和债务的归属为购车人，否则不解除本人还款义务。附件3为2002年9月18日景宏军签署的《担保书》，承诺作为购车人的担保人，对购车人未按期偿付的欠款及因此引起的一切相关经济损失、经济赔偿责任承担连带担保责任。《担保书》未载明保证期间。2002年9月24日，史甫君（借款人）与工行翠微路支行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为24个月，自2002年9月24日起至2004年9月24日止；借款金额为768000元；借款利率为月利率4.1175‰，利息从借款发放之日起计算，本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用本合同项下的借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定账户，账号×××，户名众实宏业公司，开户行工行翠微路支行；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，按月还款共分24期；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；借款人违反本合同借款条款中的任何承诺，贷款人有权提前收回部分或全部借款本息；合同还对其他事项进行了约定。同日，工行翠微路支行依约向史甫君指定的众实宏业公司账户发放贷款768000元，并形成借款凭证一份。史甫君就上述《个人借款合同》签有借款借据一份，该借据上所记载的借款合同号、借款金额、借款用途、借款期限、利率等内容与《个人借款合同》约定一致。2002年9月24日，众实宏业公司向工商银行翠微路支行出具《贷款保证承诺函》一份，该承诺函载明：众实宏业公司同意为史甫君提供贷款保证，此保证为连带责任保证。具体事项以众实宏业公司与工商银行翠微路支行签订的《机动车辆消费贷款保证保险业务合作协议书》为准。另核实，2002年2月5日，工行翠微路支行（甲方）、中国人民保险公司北京市崇文区支公司（乙方，以下简称人保崇文支公司）与北京众实金业物资有限责任公司（丙方）签订《机动车辆消费贷款保证保险业务合作协议书》一份，该协议书约定：借款人（投保人）指接受甲方汽车消费贷款，在丙方处购车，向乙方投保“机动车辆消费贷款保证保险”，由丙方提供部分贷款保证的购车人。机动车辆消费贷款保证保险指以《——银行北京市分行汽车消费贷款借款合同》中的借款人作为投保人和被保证人，由其交付保险费，以甲方作为被保险人和权利人；乙方在借款人未按借款合同约定履行还款义务时，依机动车辆消费贷款保证保险条款和本协议规定承担保险赔偿责任的一种保证方式。丙方同意为甲方提供汽车消费贷款部分连带责任保证，承担乙方保证保险责任范围外的保证责任，对每一笔贷款丙方均需出具《贷款保证承诺函》。丙方的保证范围包括：当借款人未能如期还款或还款不足时，承担垫还甲方贷款，直至其借款人还完贷款或保险公司依照《中国人民保险公司机动车辆消费贷款保证保险条款》赔偿时止；乙方不负责赔偿的其他相关费用（逾期利息、罚息，违约金等）；乙方根据保险条款规定不负责赔偿的其他部分。协议书未约定保证期间。北京众实金业物资有限于2002年1月17日变更为众实宏业公司，签署上述协议时用了原名称。《个人借款合同》到期后，史甫君未能完全履行偿还贷款本息义务。工行翠微路支行提交的自营历史明细列表显示，史甫君在借款期内最后一次还款时间为2004年5月28日，工行翠微路支行称史甫君尚欠借款本金199157.66元及自2004年5月29日起至贷款到期日的利息及相应罚息未付，罚息只对逾期本金计收。景宏军未履行保证人义务，工行翠微路支行称其没有证据证明其在法律规定的保证期间内向景宏军主张过保证责任。众实宏业公司未履行保证人义务，工行翠微路支行提供了2005、2006年期间向众实宏业公司主张权利的情况的公证书2份，具体为，2005年5月31日，工商银行翠微路支行向众实宏业公司邮寄《督促履行保证责任通知书》一份，主要内容为：贵公司担保的汽车消费贷款已出现逾期，经我行催收，截止到2005年4月30日共有167笔贷款出现逾期，且逾期时间超过10个月，要求众实宏业公司就涉及史甫君的上述债务履行保证责任，并就上述邮寄过程向北京市公证处申请进行证据保全，北京市公证处于同日就上述事项出具（2005）京证经字第04684号公证书一份；2006年12月27日，工商银行翠微路支行向众实宏业公司邮寄《督促履行保证责任通知书》一份，并就上述邮寄过程向北京市公证处申请进行证据保全，北京市公证处于同日就上述事项出具（2006）京证经字第28880号公证书一份。经询，工行翠微路支行表示本案投保过保证保险，但无法提供保险单，因时间久远人员变更，无法核实是否向保险公司主张过理赔，但保险公司没有实际赔付过。另查，工行翠微路支行原名称为中国工商银行北京市翠微路支行，于2006年1月6日变更为现名称。本院认为，工行翠微路支行与史甫君签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。根据本案现有证据，可认定工行翠微路支行已依约履行了放款义务，史甫君作为借款人，未按期足额履行还本付息义务，构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故工行翠微路支行要求史甫君偿还借款本金199157.66元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。陈文英系史甫君配偶，其出具《同意声明》表明其对史甫君借款购车一事知情且认可，其承诺愿同史甫君共同参与对银行欠款的偿还，故案涉贷款应认定为夫妻共同债务，陈文英对史甫君欠付贷款本息应当负有共同偿还义务，故本院对工行翠微路支行要求陈文英与史甫君共同偿还借款本金199157.66元及相应利息、罚息的诉讼请求，予以支持。景宏军作为连带责任保证人，应按照约定在担保范围内对史甫君的债务承担连带保证责任，其未依约履行连带偿还义务的行为构成违约，《担保书》未载明保证期间，工行翠微路支行应在《借款合同》履行期届满之日起六个月内要求景宏军承担保证责任，但工行翠微路支行不能证明其在法律规定的保证期间内向景宏军主张过保证责任，故景宏军的保证责任免除，本院对工行翠微路支行要求景宏军对史甫君、陈文英的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。众实宏业公司作为连带责任保证人，亦应按照约定在担保范围内对史甫君的债务承担连带保证责任。因众实宏业公司与工行翠微路支行未对保证期间予以约定，故工行翠微路支行应在主债务履行期届满之日起六个月内要求众实宏业公司承担保证责任，本案借款合同履行期限届满日为2004年9月24日，故工行翠微路支行应在2005年3月24日前向众实宏业公司主张承担保证责任，而其最早主张权利的时间为2005年5月31日，超出了法律规定的保证期间，故众实宏业公司免除保证责任，本院对工行翠微路支行要求众实宏业公司对史甫君、陈文英的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。史甫君、陈文英、众实宏业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、史甫君、陈文英于本判决生效之日起十日内共同偿还中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款本金199157.66元及利息、罚息（利息按照《个人借款合同》约定的标准，自2004年5月29日起计算至2004年9月24日止，罚息以逾期本金为基数，自逾期之日起计算至实际付清之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4283元，中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行已预交，由史甫君、陈文英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行已预交，由史甫君、陈文英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年四月十五日书 记 员  曾 新