北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4533号原告：程立新，男，1970年4月5日出生。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：卜小霞，女，1986年3月11日出生。第三人：中粮信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦11层。法定代表人：吴浩军，总经理。委托诉讼代理人：胡宇翔，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蔓仪，北京卓纬律师事务所律师。原告程立新与被告卜小霞、第三人中粮信托有限责任公司（下称中粮信托公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程立新的委托诉讼代理人窦福勇、被告卜小霞、第三人中粮信托公司的委托诉讼代理人周蔓仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金25114.55元；2.要求被告支付原告借款利息1079.41元；3.要求被告支付原告自2020年4月20日起至实际给付之日止，以26193.96元为基数，按照每日千分之五的标准计算的罚息；4.要求被告支付原告律师费损失5000元；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人签订了《信托合同》，并向第三人支付200万元用于信托投资。2018年1月19日，第三人与被告签订信托贷款合同，约定第三人向被告发放贷款89936.19元，还款方式为36期等额本息。合同履行过程中，被告未依约还款。2020年6月12日，第三人将涉案债权转让给原告，故原告诉如所请。被告辩称，当时系通过华夏信财股权投资管理有限公司（下称华夏信财公司）询问借款事宜；2018年1月11日，华夏信财公司的业务员告知被告审批了7万元，后在业务员的催促下被告在2018年1月19日才签订合同，当时询问业务员合同中为何为89936.19元，且放款卡中扣除了3507.51元和16428.68元，业务员称只需按照实际到账的7万元计算的本息还款即可，故被告一直每月按照2910元的数额进行还款，期间华夏信财公司的工作人员一直有电话催款，2020年6月之后再没有电话，被告便以为款项均已经还清；现被告并不认识本案原告，也不清楚债权转让之事，且被告认为涉案借款存在在本金中预先扣除利息的行为，涉嫌套路贷，且被告还款已经超过按照7万元计算的本息，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人述称，认可原告所述的借款事实及债权转让的事实，同意原告向被告主张权利，对被告所述华夏信财公司的扣款情况第三人并不知情，前两笔款项也未交与第三人。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，卜小霞（甲方，借款人）与中粮信托公司（乙方，贷款人）签订《信托贷款合同》，约定贷款人根据中粮信托·华夏丰盈7号单一资金信托中委托人的委托，经借款人申请、服务机构推荐及贷款人审查，贷款人同意向借款人发放信托贷款，贷款本金89936.19元，贷款利率分为两部分，第一部分年利率1.3%,在贷款发放日当日一次性支付，计算公式为贷款本金金额×1.3%×3，第二部分利率为年利率10.2%，36期等额本息，具体还款时间及对应还款金额以还款分期表为准，还款分期表示显示2018年2月至2021年1月期间每月19日还款额为2910.44元；借款人已支付的第一部分利息不受借款人执行还本付息、借款人提前还款及信托提前终止情形的影响，已收取的贷款利息（包括第一部分利息）不予退还且不予抵扣；贷款人委托信托委托人指定的华夏信财公司作为合同项下的服务商，由华夏信财公司负责向贷款人推荐借款人、收集借款人资料、协助贷款人贷后管理等贷款管理事务；乙方委托华夏信财企业管理咨询（上海）有限公司向借款人出具还款事项提醒函，借款人应当按照还款事项提醒函内容履行还本付息义务；贷款人委托信托委托人指定的中金支付有限公司（下称中金支付公司）作为合同项下的第三方支付机构，由中金支付公司提供资金时代收付服务；如贷款逾期，贷款人有权要求甲方支付逾期贷款罚息，罚息金额为当月应还本息数额×0.5%及逾期天数，计算至逾期款项全部清偿之日止；乙方为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由甲方承担。同日，中粮信托公司通过中金支付公司备付金账户向卜小霞转账89936.19元。同日，卜小霞的账户进行两笔无卡自助消费，金额分别为3507.51元、16428.68元，对手为华夏信财股权管理有限公司。之后，2018年2月至2019年1月，每月19日卜小霞的上述账户均发生无卡自助消费2910.44元，对手均为华夏信财股权管理有限公司；2019年2月20日发生无卡自助消费2922.32元，2019年3月18日发生无卡自助消费2910.44元，对手均为（特约）里网（还款入金）；2019年4月19日发生无卡自助消费2910.44元，对手为（特约）华夏信财；2019年5月19日发生无卡自助消费2910.44元，对手为（特约）众金（还款）；2019年6月18日、2019年7月18日分别发生无卡自助消费2910.44元，对手为（特约）华夏信财；2019年8月18日、2019年9月17日、2019年10月20日、2019年11月21日、2019年12月13日、2019年12月16日分别发生无卡自助消费2910.44元、2910.44元、2923.15元、2910.44元、10.44元、2900元，对手均为（特约）中归（还款）；2020年1月16日、2020年2月18日、2020年3月18日、2020年4月15日分别发生无卡自助消费2910.44元，对手为（特约）易互联（消费）。2020年6月8日，中粮信托公司出具债权转让通知并向卜小霞在《信托贷款合同》中载明的地址进行了邮寄，债权转让通知书的主要内容为：告知卜小霞涉案信托贷款合同项下截至2020年6月12日未偿还本金25114.55元，应付利息1079.41元，中粮信托公司将于2020年6月12日将合同项下全部债权转让给程立新。2020年8月25日，卜小霞向其还款账户转账4000元，但未发生扣款。庭审中，卜小霞提交了2018年1月11日其与华夏信财公司业务员的微信聊天记录予以佐证，其中内容为“那边批款了，明天方便去签约吗？”“批了多少，我中午有客户来，只有上午有空”“明天上午9点之后能签约，批了7万利息1分38”。程立新对微信聊天记录不认可，中粮信托公司对微信聊天记录表示真实性无法核实。另查，2020年8月1日，程立新与北京义勇律师事务所（下称事务所）签订委托代理合同，约定因程立新与卜小霞借款合同纠纷一案，程立新聘请事务所律师作为其代理人，基础律师费5000元。2020年8月3日，事务所为程立新开具5000元的律师费发票。上述事实，有程立新提供的信托合同、信托贷款合同、债权转让通知、快递查询单、委托代理合同、发票，卜小霞提供的微信聊天记录、银行账户明细及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，中粮信托公司与卜小霞之间签订信托贷款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法律的相关规定，合法有效，双方均应依约遵守。现程立新依据债权转让协议受让涉案信托贷款合同项下的债权，并通知了卜小霞，故程立新具有诉讼主体资格。但根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，卜小霞的账户在放款当日即发生扣款3507.51元、16428.68元，针对第一笔扣款，中粮信托表示信托贷款合同明确约定了贷款发放日即支付首期利息，但本院认为贷款发放当日并未产生利息，3507.51元视为变相扣除砍头息，故本院认为涉案借款合同的实际出借本金数额应扣除该笔款项；针对第二笔扣款，虽中粮信托公司表示并未收到，但双方签订的信托贷款合同明确约定了华夏信财公司为涉案信托贷款合同的服务商，履行贷后管理的实际事务，且结合卜小霞的银行账户明细，前期每月利息扣款也是华夏信财公司所扣，现中粮信托公司明确其与华夏信财公司存在业务合作，却又对此无法作出合理的解释，也怠于提交相应证据，故本院认定华夏信财公司的扣款应视为中粮信托公司扣款，现中粮信托公司未就该笔扣款提供合理依据，故本院亦将该笔款项从实际出借本金中予以扣除。综上，现应以实际到账金额70000元作为本金并依据信托贷款合同约定的利息标准计算利息。根据本院计算截至2020年4月15日卜小霞尚欠中粮信托公司借款本金27.53元，被告卜小霞应支付以此为基数计算的剩余利息及逾期罚息。但对于罚息，鉴于信托贷款合同约定明显过高，基于公平原则，本院予以调整。对于律师费问题，鉴于中粮信托公司作为专业的信托机构，应对贷款金额、利息标准、扣款方式、欠款情况对借款人予以充分说明和告知，现由于其操作过程中放款、扣款的不规范引发双方诉讼，律师费亦并非必要支出，且经本院计算卜小霞的欠款数额与程立新主张数额差距过大，卜小霞在收到债权转让通知后也有积极还款的行为，故基于公平原则，对程立新主张的律师费损失本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条；第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卜小霞于本判决生效后十日内支付原告程立新27.53元并支付利息、罚息（其中利息自2020年4月16日起至2020年4月19日止，以27.53元为基数，按照年利率10.2%的标准计算；罚息自2020年4月20日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告程立新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由原告程立新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年四月二十五日书记员 赵起超