wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执异41号异议人（案外人）：唐某某，女，1973年12月14日出生，苗族，住湖南省绥宁县。委托代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。委托代理人：戴裕祥，湖南正之道律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。代表人：文爱华，行长。被执行人：刘某某，男，1985年8月7日出生，汉族，住湖南省华容县。唐某某与刘某某房屋买卖合同纠纷一案，长沙县人民法院于2019年9月16日作出（2019）湘0121执3322号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人刘某某银行存款385850.77元；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等额的财产。中国建设银行股份有限公司湖南省分行与刘某某金融借款合同纠纷执行一案，本院于2019年10月23日作出（2019）湘0102执7008号之一《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人刘某某名下的位于长沙县××街道××路××栋××号房屋，权证号为：湘（2016）长沙县不动产权第0××5号。2019年9月24日长沙县法院就唐某某与刘某某执行一案向本院发出协助执行通知书。房屋拍卖后，本院给被执行人预留了安置费。唐某某对本院预留安置费的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐某某提出异议称，一、被执行人刘某某在农村有住房，涉案房屋并非刘某某的唯一住房，依法不应为其预留安置费。经走访了解，被执行人刘某某在湖南省岳阳市华容县××镇××村××房屋，属于私人财产，未办理产权登记。华容县插旗镇曙光村村委会对上述情况出具书面的《情况说明》。刘某某在农村有自建住房，该房屋足以保障刘某某的居住，因此不应当为被执行人刘某某预留安置费。二、被执行人刘某某并未实际使用被拍卖房屋，该房屋状态为毛坯，其另有住处。刘某某已于2014年9月2日将被拍卖房屋出卖给唐某某，房屋拍卖所得款应当分配给唐某某。被拍卖房屋为毛坯房，说明刘某某一直未实际使用该房屋，亦未实际居住在该房屋内。综上所述，应将为刘某某预留的12万元安置费依法分配给唐某某。申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行未陈述意见。被执行人刘某某未陈述意见。本院查明，中国建设银行股份有限公司湖南省分行与刘某某金融借款合同纠纷执行一案，本院作出（2019）湘0102执7008号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人刘某某名下的位于长沙县××街道××路××栋××号房屋。唐某某与刘某某房屋买卖合同纠纷一案，长沙市仲裁委员会于2019年6月10日作出裁决，裁决如下：1、解除申请人唐某某与被申请人刘某某于2014年9月2日签订的《房屋转让协议书》;2、被申请人刘某某于本裁决书送达之日起十日内返还申请人唐某某购房款等各项费用共计300137.55元；3、被申请人于本裁决书送达之日起十日内支付申请人唐某某违约金60027.51元；4、被申请人于本裁决书送达之日起十日内支付申请人唐某某保全费5000元、保全保险费3500元。仲裁受理费9652元，处理费1930元，共计11582元，由被申请人刘某某承担。裁决生效后，唐某某于2019年9月16日向长沙县人民法院申请强制执行。长沙县人民法院于2019年9月24日作出（2019）湘0121执3322号协助执行通知书，向本院发出协助执行以下事项：提取刘某某名下位于长沙县××街道××路××号××栋××室房产被拍卖执行后的案款385850.77元。本院将拍卖房产后的案款预留部分作为被执行人的生活费，然后分配给优先受偿的债权人后，剩余案款已划拨至长沙县人民法院。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请人执行按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋的变价款中扣除五至八年租金的。根据该条规定，对于被执行人名下的唯一住房，在满足规定条件下，可以执行。执行唯一住房时，需要为被执行人及其所扶养家属提供生活保障。本院执行过程中查到刘某某名下仅有该一套房产，执行该房产时，依法应为其预留生活费，符合法律规定。唐某某提出涉案房产不是刘某某的“唯一住房”依据不足，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回唐某某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长沙市中级人民法院申请复议。审 判 长 陈 丹人民陪审员 苏 麟人民陪审员 柳满希二〇二一年四月二日书 记 员 刘雅琪附本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请人执行按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋的变价款中扣除五至八年租金的；执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所抚养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。
西安市阎良区人民法院   执 行 裁 定 书      （2020）陕0114执863号之一      申请执行人：邱峰，男，1979年3月13日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。   被执行人：西安市洁晨渣土清运有限公司，住所地：西安市阎良区南侧（陕西鑫龙宏远建设工程有限公司院内01幢一层）。   法定代表人：翟社凯，该公司总经理。   本院执行的邱峰与西安市洁晨渣土清运有限公司承揽合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）陕0114民初1642号民事调解书，责令被执行人向申请执行人支付垃圾清运费98734元、案件受理费500元及执行费1389元，合计100623元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：一、被执行人西安市洁晨渣土清运有限公司应支付申请执行人邱峰案款99234元，双方当事人予以确认；二、上述款项，被执行人西安市洁晨渣土清运有限公司于2021年5月底前履行完毕，执行费1389元于2021年5月底前向法院交纳；三、其他执行权利申请执行人自愿放弃；四、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人邱峰有权申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结（2020）陕0114执863号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。    执 行 长 刘江涛   执 行 员 白凌河   执 行 员 代发振      二〇二一年四月二十日      书 记 员 马建宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40871号原告：姜浩，男，1985年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱磊，男，1992年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告姜浩（以下简称原告）与被告朱磊（以下简称被告）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付买车剩余尾款20000元。事实和理由：2017年12月29日原告向被告出售车牌号为×××的轿车一辆，价款130000元。现原告已经向被告交付车辆，被告至今仍然欠付原告车款20000元，故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月10日，被告向原告出具《欠条》一份，载明被告现欠原告卖车余款27000元，2018年2月15日前归还5100元，2018年3月15日归还3000元，2018年4月15日归还4000元，2018年5月15日归还3000元。如按此还款计划还款，视为全部本款还清。如未按上述还款计划还款，按原欠款27000元结算，并支付利息。就上述《欠条》出具背景，原告称2017年12月29日原告向被告出售车牌号为×××的轿车一辆，价款130000元。截至欠条出具时被告支付原告货款共计110000元，因为原告向被告追偿债务支出了差旅费7000元，故双方协商将110000元优先支付差旅费，再抵扣车款，故欠条显示被告欠付原告车款27000元。本案中原告仅主张20000元车款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签署书面车辆买卖合同，但根据在案证据、当事人陈述可以证明原告已经完成了交车义务，被告应当依约支付车款，原告要求被告支付剩余车款于法有据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告朱磊于本判决生效后七日内向原告姜浩支付车款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告朱磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年四月二十九日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8769号之二 申请执行人：蔡荣添，男，汉族，1981年9月7出生，身份证住址广东省电白县。 申请执行人：吴亚球，女，汉族，1982年4月26出生，身份证住址广东省电白县。 被执行人：广东龙邦物流有限公司，住所地东莞市虎门镇沙角社区新安路与滨海大道交界，统一社会信用代码91441900744484343X。法定代表人：李军庆。 申请执行人蔡荣添、吴亚球与被执行人广东龙邦物流有限公司合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初8749号民事判决书已发生法律效力，被执行人广东龙邦物流有限公司应履行支付46236.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、支付宝账户、财付通账户、公积金账户等无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、证券等财产。经向申请人了解，被执行人广东龙邦物流有限公司已下落不明，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二一年四月二十八日 书记员  郭鹍鹏
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执95号之二 申请执行人:广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：广西贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，董事长。 委托代理人：覃山，该公司职工。 被执行人：杨延浩，男，1986年11月4日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：潘艳丹，女，1994年5月14日出生，瑶族，住广西马山县。 本院在执行申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人杨延浩、潘艳丹金融借款合同纠纷一案中，经调查，发现被执行人潘艳丹在银行开设有账户。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益及案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人潘艳丹在中国工商银行21×××14账户内存款人民币54221.22元，冻结期限从2021年4月6日起至2022年4月6日止。 二、冻结被执行人潘艳丹在广西壮族自治区农村信用社联合社91×××66账户内存款人民币54221.22元，冻结期限从2021年4月6日起至2022年4月6日止。 三、冻结被执行人潘艳丹在中国邮政储蓄银行62×××91账户内存款人民币54221.22元，冻结期限从2021年4月6日起至2022年4月6日止。 本裁定立即执行。 审判员  方伟列 二〇二一年四月六日 书记员  覃延良
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异173号申请执行人：郭彦双，女，1973年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋颖，北京中佐律师事务所律师。被执行人：山西埃尔气体系统工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科苑路********。负责人：郭永明。被申请人：山西埃尔气体系统工程有限公司，住，住所地山西示范区128小区开元街**/div>法定代表人：贺瑞林。本院在执行郭彦双与山西埃尔气体系统工程有限公司北京分公司（以下简称埃尔北京公司）劳动争议一案过程中，申请执行人郭彦双向本院申请追加山西埃尔气体系统工程有限公司（以下简称埃尔公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院查明：郭彦双与埃尔北京公司劳动争议一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终11059号民事判决已发生法律效力。后郭彦双向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2021)京0115执2687号。本院在执行过程中，未发现被执行人埃尔北京公司名下有可供执行的财产线索。另查，被执行人埃尔北京公司系被申请人埃尔公司的分支机构。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加该法人为被执行人，人民法院应予支持。本案中，埃尔北京公司无可供执行的财产，已满足追加埃尔公司为被执行人的条件。故对于申请执行人郭彦双申请追加埃尔公司为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：追加山西埃尔气体系统工程有限公司为(2021)京0115执2687号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异407号案外人：裴永茂，男，1974年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人裴永茂对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裴永茂称，其于2011年6月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年6月30日，裴永茂与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
西安市阎良区人民法院执行裁定书                （2021）陕0114执238号之一  申请执行人:马嘉，女，汉族，1994年8月20日出生，住陕西省富平县。  被执行人：西安富阎移动能源有限公司，住所地：陕西省西安市阎良区经济开发区新型工业园扩展区。  法定代表人：梁洪涛，系该公司董事长。  本院立案执行的马嘉与西安富阎移动能源有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会阎劳人仲案字(2020)第211号裁决书，被执行人西安富阎移动能源有限公司应向申请执行人马嘉支付2019年7月至2020年5月的工资税前人民币24050.1元，补缴2019年10月至2020年4月的养老保险、2020年1月至2020年4月的医疗保险、生育保险和失业保险（企业应缴部分、个人应缴部分由各自承担，具体数额以社保经办机构核算为准），承担案件执行费261元。在执行过程中查明，被执行人西安富阎移动能源有限公司有不动产登记信息，本院已依法予以查封（轮候），涉案财产暂不具备处分条件。经将该执行情况向申请执行人通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并自愿本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：  本案终结本次执行程序。  申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。  本裁定送达后立即生效。                        执  行  长   刘江涛                                 执  行  员   代发振                                 执  行  员   白凌河                 二〇二一年四月二十七日                  书  记  员   薛晓晓
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初4595号 原告：查世斌，男，1968年12月10日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：岑明俊，男，1984年2月15日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告查世斌诉被告岑明俊劳务合同纠纷一案，本院2021年4月12日立案，查世斌在本院指定期限届满后至今未缴纳诉讼费，也未向本院申请要求减、缓、免并获批准，依法应按自动撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按查世斌撤诉处理。 审 判 长  文 钒 人民陪审员  李忠华 人民陪审员  刘德胜 二〇二一年四月二十日 书 记 员  伍 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10349号原告：付强，男，1978年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾瑞果，北京方利律师事务所律师。被告：陈龙，男，1982年9月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告付强诉被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付强之委托诉讼代理人贾瑞果到庭参加了诉讼，被告陈龙经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付强向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈龙偿还借款本金49000元并支付利息违约金（以49000元为基数，自2019年12月1日至实际偿还之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的标准计算）；2.判令被告陈龙支付律师费1万元。事实和理由：付强与陈龙系朋友关系，陈龙曾多次向付强借款，但陈龙并未按约定还款。为理清双方的债权债务关系，双方在2019年底就陈龙所欠付强的款项进行核对，最终确认陈龙欠付强52000元未还，2019年12月30日，陈龙向付强出具《承诺书》承诺偿还债务，后陈龙仅于2019年12月31日支付1000元，此后未偿还其他任何款项，故起诉。被告陈龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《承诺书》、招商银行交易明细、律师代理合同、律师费发票。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2011年10月25日、2011年11月17日、2011年11月24日，付强通过其名下招商银行尾号0161银行账户向陈龙名下尾号4146银行账户分三笔，分别为60000元、80000元、40000元，共计向陈龙转账180000元。2012年1月19日、2015年6月4日，陈龙向付强分三笔，分别为50000元、50000元、30000元，共计转账130000元。2019年12月30日，陈龙向付强出具《承诺书》，载明：“本人陈龙（身份证号×××），就本人与付强先生之间关于52000元剩余债务的偿还事宜，特做承诺如下：一、就剩余52000元，本人承诺还款计划如下：2019年12月31日前，还款1000元；2020年2月29日前，还款6000元；2020年3月31日号前，还款10000元；4月30号前，还款35000元。二、如果未能在以上日期足额偿还借款，本人同意对相应拖欠款项按照每月2%的利率向付强先生支付利息和违约金，时间从2019年12月1日起计算至所有债务偿还完毕之日止。三、本人如果违反以上承诺，付强先生有权向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，本人将同意承担付强先生为实现债权而发生的全部成本，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等所有合理费用。四、本人联系地址为：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区彩虹街道赵园XX、组，联系电话186XXXXXXXX。后附本人身份证复印件。五、本承诺自2019年12月30日生效，至所有债务全部偿还完毕为止。以上内容，特此说明。承诺人：陈龙，日期：2019年12月30日”。庭审中，付强主张《承诺书》所在欠款本金差额为双方之前180000元与130000元资金往来的结算差额，因计算金额有误，故以实际转账凭证为准。经询，付强认可陈龙在出具《承诺书》后偿还过1000元，故本案就剩余本金49000元进行主张。另，付强向本院提交《委托代理合同》及律师费发票证明涉案律师费实际发生10000元。本院认为，陈龙向付强出具的《承诺书》系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现结合在案证据及当事人的庭审陈述，付强能够对涉案《承诺书》约定的欠款金额的发生及确认过程向本院做相应举证并进行了陈述，故本院对其事实主张依法予以采信，并认定涉案《承诺书》应当为付强向陈龙主张偿还款项的债权债务凭证。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中付强与陈龙已经进行了清算，陈龙出具《承诺书》，故本案可以按照民间借贷法律关系处理。现约定的履行期限届满，陈龙并未依约履行全部付款责任，构成违约，故本院对付强诉请陈龙偿还借款49000元的诉讼请求，依法予以支持。关于借款利息，双方在《承诺书》中约定，如未能足额偿还借款，陈龙对相应拖欠款项按照每月2%的利率向付强支付利息和违约金，现付强按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准主张2019年12月1日至实际清偿之日止的利息，不违反双方约定及法律、司法解释的规定，本院予以支持。关于律师费，因双方在《承诺书》中明确约定“本人如果违反以上承诺，付强先生有权向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，本人将同意承担付强先生为实现债权而发生的全部成本，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等所有合理费用”,现陈龙未按期还款,付强以此为由将其诉至法院符合上述约定的主张律师费的情形,且付强提交了《委托代理合同》及律师费发票以证明律师费数额,故本院对于付强关于要求陈龙支付律师费10000元的诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，陈龙经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告陈龙于本判决生效后十日内偿还原告付强借款本金四万九千元；二、被告陈龙于本判决生效后十日内支付原告付强利息（以借款本金四万九千元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自二〇一九年十二月一日计算至实际清偿之日止）；三、被告陈龙于本判决生效后十日内支付原告付强律师费用一万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告陈龙负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告陈龙负担（原告付强已预交，被告陈龙于本判决生效后十日给付原告付强）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年四月二十三日书记员  李 淼
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初1004号原告：吴章玲，女，1980年2月6日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：付德宝，男，1982年8月26日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告吴章玲与被告付德宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴章玲及被告付德宝到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告吴章玲向本院提出诉讼请求：1、兹请潢川县人民法院依法判令被告归还借款20,000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月份，被告因买保险，向原告借款20,000元，并与2019年10月份开具借条一张为据，经原告多次催要被告至今未归还借款，特诉至法院，望判如所请。被告付德宝答辩：我共计拿了原告1.5万，出的条子2万元，我也还了原告一部分。原告吴章玲为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：原告身份信息复印件；借条一张；转账记录。被告质证意见：证据无异议。被告付德宝为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：转账记录。原告质证：认可。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：原、被告系朋友关系，双方长期存在经济往来。2018年11月至2021年2月期间，原告吴章玲通过微信向被告付德宝陆续转账累计金额22760元，被告付德宝通过微信向原告吴章玲转账累计金额21313元。2019年10月3日，被告付德宝向原告借款现金20000元，并出具借条一张，载明：“今借吴章玲现金20000元，贰万元整，欠款：付德宝，身份证：,2019.10.3日”。期间被告通过其家属偿还原告10000元，后余欠款11447元原告向被告多次催要，被告迟迟未能偿还，故原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告向原告借现金20000元，因双方除该次现金借贷外互有多次微信转账记录，相互扣除原、被告提交证据所佐证金额后，被告尚欠原告11447元。该款经原告催要后被告应及时清偿，其长期拖欠不还是错误的，应当承担本案还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：限被告付德宝于本判决生效后10日内偿还原告吴章玲欠款11447元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为150元，由被告付德宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户银行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李世林二〇二一年四月二十七日法官助理杨鸿健书记员周鑫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异149号案外人：朱景和，男，1969年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人朱景和对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人朱景和称，2013年1月9日，朱景和与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定朱景和以总价款280万元的价格购买涉案房屋。合同签订后，朱景和支付了全部款项，后涉案房屋交付朱景和使用至今。朱景和认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，朱景和对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意朱景和的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。朱景和的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）大民（商）初字第11017号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金16885097.93元及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第474号。执行过程中，本院于2015年4月15日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异120号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第474号案件的申请执行人。因涉案房屋被北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）、重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）、重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，朱景和分别向上述法院提出异议。2020年5月28日，海淀法院作出（2020）京0108执异54号执行裁定书，2020年6月30日，重庆五中院作出（2020）渝05执异192号执行裁定书，2020年7月15日，重庆高院作出（2020）渝执异214号执行裁定书，三份裁定均查明朱景和于2013年1月9日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非朱景和的自身原因及过错。故上述执行裁定书均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有朱景和提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2020）京0108执异54号执行裁定书、（2020）渝05执异214号执行裁定书、（2020）渝执异192号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明朱景和在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非朱景和的自身原因。故对朱景和的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高粱斜街59号院6号楼5层1单元530号房屋执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44951号原告：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301室。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：孙金保，男，北京集成装饰工程有限公司员工。被告：曹士龙，男，1993年5月15日生，住黑龙江省五大连池市。原告北京集成装饰工程有限公司（以下称原告）与被告曹士龙劳动争议一案，原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京集成装饰工程有限公司撤诉。审判员  李静二〇二一年四月二十九日书记员  韩迪
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督43号申请人：冯大贤，女，1977年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人冯大贤于2021年4月8日向本院申请支付令。申请人冯大贤称，2018年1月19日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场B栋首层C2210、C1401号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，双方约定从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人承诺申请人分别按每月1880元、1380元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人冯大贤2020年7月至2021年3月的收益29340元及延期付款违约金1362.24元（违约金计至2021年4月2日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人冯大贤2020年7月至2021年3月的收益29340元及延期付款违约金1362.24元（违约金计至2021年4月2日）。申请费190元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈顺昌二〇二一年四月九日书记员  周之淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保445号申请人：汪秀民，男，1967年3月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙艳，北京楷汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小丽，北京楷汇律师事务所律师。被申请人：李海霞，女，1973年4月18日出生，汉族，户籍所在地天津市蓟州区。申请人汪秀民（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任占伟名下价值464000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单》、《诉讼财产保全责任保险担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李海霞名下价值464000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童雪霏二〇二一年四月二十九日书记员  于 洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6180号原告：张某1，男，2005年7月8日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市驿城区×××，现住上海市静安区×××，公民身份号码×××。法定代理人：张某2（系张某1之父），1960年9月17日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市驿城区×××，现住上海市静安区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王**，上海申创律师事务所律师。被告：北京顺丰快运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢1层107，统一社会信用代码91110113MA01LJCA2M。法定代表人：李纯宝，执行董事委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰快运有限公司法务。原告张某1诉被告北京顺丰快运有限公司快递服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告张某1于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员  李晓丽二〇二一年四月二十六日书记员  段海洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27401号原告：吴修岭，男，1978年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京琪山律师事务所律师。被告：宝上电缆有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇前牧村。法定代表人：刘玉国。本院在审理原告吴修岭与被告宝上电缆有限公司居间合同纠纷一案中，原告吴修岭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴修岭提出的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴修岭撤回起诉。审判员 郭 强二〇二一年四月二十九日书记员 杨成成
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0502民初1037号原告：曲晓旭，男，1972年1月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：李坦，男，1984年5月11日出生，汉族，系双鸭山市龙江银行职工，住黑龙江省双鸭山市。原告曲晓旭与被告李坦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，原告于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲晓旭申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曲晓旭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曲晓旭负担。审判员  万成伟二〇二一年四月二十一日书记员  王 佳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异324号案外人：杨惠，女，1986年11月24日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年1月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2013年1月12日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终332号上诉人（原审原告）：高燧堂，男，汉族，1985年7月6日出生，住广州市花都区××××××××××××。委托诉讼代理人：徐敏仪，广东南磁律师事务所律师。委托代理人：谢桂冕，广东南磁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾东华，男，汉族，1973年6月4日出生，住广宁县×××××××××××××。委托诉讼代理人：朱贤志，广东雅量律师事务所律师。上诉人高燧堂因与被上诉人曾东华股权转让纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2020）粤1223民初1700号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高燧堂的委托诉讼代理人徐敏仪与被上诉人曾东华的委托诉讼代理人朱贤志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案为股权转让纠纷案件。曾东华转让广州市华搏汽车维修有限公司的股权，应当追加广州市华搏汽车维修有限公司的其他股东作为第三人，查明曾东华在转让其股份时是否通知其他股东。此外，根据二审调查的曾东华与广州市华搏汽车维修有限公司另一位股东何文汉之间案号为（2021）粤0117民初6号民间借贷纠纷一案的庭审笔录，曾东华曾在该案中述称，其已于2020年9月15日左右退出广州市华搏汽车维修有限公司，广州市华搏汽车维修有限公司大约于2020年10月份已解散。若广州市华搏汽车维修有限公司解散，则案涉股权转让合同可能实际履行不能。综上，原判决遗漏当事人，认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广宁县人民法院（2020）粤1223民初1700号民事判决；二、本案发回广东省广宁县人民法院重新审理。上诉人高燧堂预交的二审案件受理费2710.6元，本院予以退回。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年四月十五日法官助理  夏佳明书 记 员  吴兰芳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异126号申请人:共青城汇富有道投资合伙企业（有限合伙），住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼331室。执行事务合伙人：新余麟瑞开泰投资合伙企业（有限合伙）。委托诉讼代理人：郑玉羽，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林梅，北京道宁律师事务所实习律师。申请执行人：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文。委托诉讼代理人：许雷城，男，阳光信用保证保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杨梦莉，女，阳光信用保证保险股份有限公司员工。被执行人：袁丽娇，女，1999年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：袁世刚，男，1971年5月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：焦恒芹，女，1971年10月30日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院执行申请执行人阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被执行人袁丽娇、袁世刚、焦恒芹公证债权文书纠纷一案的过程中，申请人共青城汇富有道投资合伙企业（有限合伙）（以下简称共青城有限合伙）向本院申请变更为（2020）京0115执7001号案件的申请执行人，并提供了《应收代位追偿权权益转让合同》、中国建设银行网上银行电子回执、债权转让通知书、债权转让通知书邮件投递单、债权转让说明作为证据。本院查明，2020年9月28日，共青城有限合伙与阳光保险公司签订《应收代位追偿权权益转让合同》，阳光保险公司将其在北京市长安公证处出具的（2020）京长安执字第93号《执行证书》中确认的对袁丽娇、袁世刚、焦恒芹享有的代位追偿权权益全部转让给共青城有限合伙，共青城有限合伙已按照合同要求于2020年9月25日和2020年9月29日将对价支付给阳光保险公司。2020年10月21日，阳光保险公司通过邮政快递向袁丽娇住所地邮寄《债权转让通知书》，2020年10月22日邮件显示已签收。2021年3月31日，阳光保险公司向本院提交关于债权转让的说明，书面认可共青城有限合伙取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，共青城有限合伙提交的证据证明其受让了对袁丽娇、袁世刚、焦恒芹的全部债权。阳光保险公司以邮寄债权转让通知书的方式告知袁丽娇、袁世刚、焦恒芹债权转让事宜，且阳光保险公司书面认可债权转让。故共青城有限合伙关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更共青城汇富有道投资合伙企业（有限合伙）为（2020）京0115执7001号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十六日书 记 员  刘媛媛
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初628号原告：肇庆市安太益物业服务有限公司，住所地：肇庆市高新区锦信华苑一期二栋二楼A01号。统一社会信用代码：914×××××××××××253L。法定代表人：张某1。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：钟勇彪，男，1984年4月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区×××××××作业区四队。公民身份号码：441××××××××××××717。原告肇庆市安太益物业服务有限公司(下称安太益公司)诉被告钟勇彪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序审理。基于同一原告、同一事实理由，本案与案件（2021）粤1284民初573、574、576、621、642、625、627、622、630、632、634、635、640、636号于2021年3月24日公开开庭进行了合并审理。原告安太益公司的委托代理人罗太亮到庭参加了诉讼。被告钟勇彪经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安太益公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付物业服务费2205元和滞纳金3950元（按每日千分之三而定标准从当月11日计至清偿之日止，暂计至2020年10月26日），共计6155元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是具备物业管理三级资质的企业，位于肇庆大旺的天和豪庭小区由其提供物业管理服务，从开发商交楼时起至2019年1月18日对包括被告在内的全体小区业主提供了相应的物业服务。被告是该小区3栋1梯1503房的业主，房屋建筑面积129.84㎡，2014年1月4日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前交纳当月物业服务费，标准为每月1.35元/㎡/月（含公共分摊费用），但被告从2018年1月1日起至2019年1月18日止拖欠物业服务费。期间经原告多次催收，被告至今未予支付。原告认为，被告拖欠物业服务费的行为已经构成违约，除应支付拖欠的物业服务费外，还应根据合同约定按每日千分之三的标准支付滞纳金。原告安太益公司递交证据如下：1.前期物业管理服务协议，证明被告是天和豪庭小区3栋1梯1503房的业主，房屋建筑面积129.84㎡；2014年1月4日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前缴纳当月物业服务费；2.物业服务收费备案表、资质证书、关于原告物业服务资质的说明，证明原告具备从事物业服务的资质；原告从2016年1月1日后按1.35元/㎡/月包干的标准计收物业服务费（含公共分摊费用）。补充：不动产查询证明。被告钟勇彪未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明：被告是肇庆市高新区××××××××××××××××××××（建筑面积129.84平方米）的业主，原告安太益公司是该小区的物业管理企业。2014年×月4日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》。被告于2018年1月1日至2018年12月31日拒交物业管理费。其他事实与同一事实理由的已生效的（2019）粤1284民初1768号民事判决书认定的事实一致，该判决书经肇庆市中级人民法院二审审理，最终判决维持原判。本院认为：被告是肇庆市高新区×××××××××××××××××的业主，原告是该小区的物业管理企业，被告享受了原告物业管理服务并因此受惠，双方间已构成了物业服务合同关系。被告拖欠2018年×月1日至2018年12月31日共12个月的物业管理费为2103.41元（129.84平方米*1.35元/平方米/月*12个月）。故对原告主张物业服务费2205元的诉求，在本院核定的范围内予以支持。关于物业服务费滞纳金的问题。因本案的性质及事实与已生效的（2019）粤1284民初1768号民事判决书认定的一致，为了统一裁判标准，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。被告钟勇彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照，《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告钟勇彪应于本判决发生法律效力之日起五日内支付2018年1月1日至2018年12月31日物业管理费2103.41元给原告肇庆市安太益物业服务有限公司。二、驳回原告肇庆市安太益物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告钟勇彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审判员  卢经和二〇二一年三月三十一日书记员  刘如宁
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2021）宁0521民初1248号原告：潘某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：康某，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王某，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告潘某与被告康某追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告于2021年4月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告潘某撤回起诉。案件受理费已减半收取计221元，由原告潘某负担。审判员 陈霞旻二〇二一年四月二十八日书记员 纪思扬附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8909号原告：王志宏，男，1972年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：周荣梅，女，1959年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被告：郭大银，男，1982年3月19日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。原告王志宏与被告周荣梅、郭大银确认合同无效纠纷一案，本院受理后，原告王志宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王志宏撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十三日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13913号原告：李红梅，女，1978年12月6日出生，汉族，北京永威盛达装饰材料有限公司职员，住重庆市梁平县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高晓红，北京京状律师事务所律师。被告：梁厚银，男，1968年7月14日出生，汉族，住山东省单县。原告李红梅与被告梁厚银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红梅及其委托诉讼代理人高晓红到庭参加诉讼,被告梁厚银经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李红梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还房屋租金103000元及利息（以103000元为基数，自2020年9月25日起至全部款项付清止按照年利率15.4%计算）；2、请求判令被告支付原告搬家损失费18000元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告全部承担。事实和理由：原告经朋友焦某、杨某介绍，于2020年9月11日租赁了被告梁厚银位于北京市房山区xx的库房，原被告双方约定：租赁时间为2020年9月11日到2022年9月31日，租金共计143000元，原告于2020年9月11日当天将租金143000元转账至被告账户内，被告给原告出具了收款收据。原告要求双方签订一个书面租赁合同，被告以只有一份书面合同为由称改天再签订书面协议，并在仅有的一份合同上将其电话号码写在了合同甲方电话处并交给原告。原告将货物搬到该库房不到一周，便于2020年9月17日被通知该库房拆迁要求原告腾退，原告无奈只能于9月24日花费了18000元搬家费将货物又搬出涉案库房。后原告多次找被告要求其返还库房租金，被告承诺退还全部租金，但其仅仅在2020年9月21日、9月24日分别退还了2万元，剩余的103000元至今未予退还。梁厚银未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李红梅提交收据、银行交易明细、受理成功的账单、搬家费收据、财产保险担保书、发票、交费凭证，并申请证人出庭，对李红梅出示原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2020年9月11日，李红梅与梁厚银就北京市房山区xx旁边的仓库达成租赁合同，合同期限为2年，租金标准为2年143000元，2020年9月11日李红梅向梁厚银支付租金143000元，李红梅称因涉案仓库被拆，其于2020年9月24日搬离仓库，梁厚银在收据上书写欠143000元，后梁厚银分两次退还李红梅费用40000元。证人杨某表示双方协商退款时梁厚银在收据上打了欠条。李红梅提交2020年9月24日搬家费收据一张，显示从江村至丰台搬家费共计18000元。证人焦某、杨某表示梁厚银承诺退还租金143000元并赔偿搬家费。另查，李红梅在诉讼过程中申请财产保全，本院依法冻结了梁厚银的银行账户，李红梅为此支付保全费1125元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。无论李红梅与梁厚银之间形成的租赁合同是否有效，在房屋被拆后，梁厚银均应将李红梅交纳的相应费用退还，根据证人证言及李红梅提交的收据可以确认梁厚银同意退还李红梅143000元，李红梅自认已退还40000元，故其要求退还剩余103000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息损失，梁厚银在李红梅搬离后即应将相应费用退还，逾期未退势必给李红梅造成利息损失，故李红梅要求支付自2020年9月25日起至将103000元退还完毕之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，关于利息标准，李红梅主张的过高，本院依法确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于搬家费的损失，李红梅在承租后短时间内房屋即被拆除，对此梁厚银应承担李红梅搬家产生的搬家费损失，对该项诉讼请求本院亦予以支持。梁厚银经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、梁厚银于本判决生效后十日内退还李红梅钱款103000元并支付利息（以103000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月25日计算至梁厚银将103000元给付完毕之日）；二、梁厚银于本判决生效后十日内给付李红梅搬家费18000元；三、驳回李红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，保全费1125元，由梁厚银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年四月二十六日法官助理 周 蕊书 记 员 于 淼
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执813号申请执行人：杨某某，女，1962年出生，汉族，兰州铝厂退休职工，住兰州市西固区。被执行人：杨某乙，女，1953年出生，汉族，梅河口市第五中学退休职工，住吉林省梅河口市。申请执行人杨某某与被执行人杨某乙继承纠纷一案，本院于2020年9月30日作出（2020）甘0104民初1080号民事判决书已发生法律效力。调解书确定:“被继承人孙某某名下的位于兰州市西固区福利路街道山丹街52号第3单元第2层201室[房产证号为：房权证兰房（西房改）产字第46473号]的房屋归杨某某继承所有，杨某某于本判决生效之日起三十日内向杨某某、杨永禄分别给付房屋折价补偿款128815.2元，向杨某乙给付房屋折价补偿款85876.8元；案件受理费4300元、司法评估费5000元，共计9300元，由杨某某、杨永禄各负担2790元，杨某某、杨某乙各负担1860元。”因义务人杨某乙未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人杨某某于2021年4月25日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某乙在金融机构的存款1910元（含诉讼费、执行费）及相应迟延履行利息；或扣留、提取被执行人的到期收入1910元（含诉讼费、执行费）及相应迟延履行利息；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  李华伟审判员  梁启刚审判员  马钰淇二〇二一年四月二十六日书记员  孙晶坤
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督81号申请人：仇汉恒，男，1983年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：郭燕萍，女，1981年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系申请人仇汉恒的妻子。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人仇汉恒于2021年4月6日向本院申请支付令。申请人仇汉恒称，2018年1月14日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，将其取得的新亨广场商铺A栋首层209号、210号两物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，双方约定从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人承诺申请人分别按每月2391元、2467元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至2021年3月的两物业收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人仇汉恒2021年1月2021年至3月的两物业收益14574元及延期付款违约金51.01元（违约金计算至2021年4月6日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人仇汉恒2021年1月至2021年3月共计3个月的两物业收益14574元及延期付款违约金51.01元（违约金计算至2021年4月6日）。申请费56元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月十九日书记员 周之淋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异331号 异议人（被执行人）∶罗莉萍，女，1965年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人：刘淦，女，1966年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：袁少荣，男，1962年6月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行（2020）粤1971执6348号申请执行人刘淦与被执行人袁少荣、罗莉萍一案过程中，被执行人罗莉萍提出书面异议。在本案审查过程中，异议人罗莉萍向本院撤回异议申请。 本院认为，异议人罗莉萍撤回申请，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准予异议人罗莉萍撤回异议申请。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二一年四月二十一日 书记员  莫秋裕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4763号原告：王秀英，女，1955年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯建设（系原告丈夫），男，1956年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京智汇振宇物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村北。法定代表人：谢恩连，总经理。委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。原告王秀英与被告北京智汇振宇物业管理有限公司（以下简称振宇物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托诉讼代理人冯建设、被告振宇物业公司的委托诉讼代理人赵忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还2020年物业费2021.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月10日上午9点30分，原告家主卧西墙出现大面积漏水现象。事发后原告迅速通知小区物业公司。上午10点物业来人査看后将水暖管道关停。一小时后滴水停止。但卧室墙面已大面积脱落爆皮，惨不忍睹。事发后，原告曾多次找物业公司协商解决此事，物业一直推脱回避也未告知漏水原因。2020年10月原告再次找物业协商，物业告知找本小区供暖公司解决，后供暖公司曾到原告家中查看过水泡墙体，并表示由原告找装修公司修复水泡墙体费用由供暖公司支付，经原告找装修公司报价后又与供暖公司沟通，供暖公司表示只能赔偿600元与原告家实际损失相差较大，此次漏水事故拖至今长达九个月之久没有解决，已严重影响原告的正常生活。故诉至法院。振宇物业公司辩称，本案所涉小区在2008年由开发商委托被告公司管理，同年被告与热能公司签订锅炉及供热设施服务合同，由热能公司供热并对设备进行维护，被告作为物业公司，仅对小区内共有设施进行管理和维护，对于居民家内部设施不在物业公司管理和维护范围内，原告与供热公司间也签订了供热合同，合同约定了相关供热设施的维护由供热公司承担，被告对相关供热设备设施不承担责任。根据部门法规规定，房屋建筑工程质量保修办法第7条第3项明确规定，供热与供冷系统保修期为2年，本案房屋至目前已过保修期，物业管理条例第51条也明确规定，供热设备设施供热公司有维护义务，被告只是对共有部分进行维护。根据原告诉状所示，在房屋漏水后，整个采暖季并未发现任何漏水和渗水的现象，说明设备是完好的，照片内容与何有关无法确定。原告称漏水发生后被告已积极派人到供暖公司，说明被告已经履行义务，不存在过错，希望法庭驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月20日，北京市润池建筑装饰工程有限责任公司（甲方）与王秀英（乙方）签订《集体房屋使用权出让合同》约定，乙方符合购买甲方联合开发建设的职工宿舍住宅条件，该集体房屋坐落于讲礼新村智汇润池职工住宅综合区第19座2层2单元204号。振宇物业公司为王秀英所在小区提供物业服务。2008年2月17日，北京市润池建筑装饰工程有限责任公司（甲方）与振宇物业公司（乙方）签订《物业服务合同》约定，在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生等。2009年9月23日，振宇物业公司（甲方）与王秀英（乙方）签订《前期物业管理服务协议》约定，房屋坐落于北京市昌平区小汤山镇汤尚路339号讲礼新村智汇润池住宅综合区19号楼XXX号房屋。甲方权利义务载明，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通疏导等项目进行维护、修缮、服务与管理。小区物业服务标准载明，对共用设施设备进行日常管理和维修养护，共用设施设备保持正常运行和使用。合同还约定了其他权利义务。王秀英所在小区由北京热能鸿业投资管理有限公司提供供暖服务。2009年8月17日，北京热能鸿业投资管理有限公司（甲方）与北京市润池建筑装饰工程有限责任公司签订《讲礼新村智汇润池综合区锅炉及供热设施经营合同》约定，甲方在本协议约定的运行期期限内负责整个锅炉房和全部设备、管道（线缆）的日常维护和维修（含大修、中修、小修时部分设备和配件的更换），并承担相关费用。确保锅炉房热源供应的可靠性和资产的保值。合同还约定了其他内容。2017年11月19日，王秀英（甲方、用热人）与北京热能鸿业投资管理有限公司（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同》约定，供热设施地点为讲礼新村XXX，乙方权利义务载明，应当对甲方的采暖情况、用热设施的运行状况进行巡检。采暖期内接到甲方报修后，乙方应当在1小时内回复甲方，供热采暖设施出现泄漏等紧急情况的，乙方应当立即处置。合同还约定了其他权利义务。王秀英称，其家在2020年3月漏水，物业公司一直没有解决赔偿事宜，物业公司不作为，没有履行合同义务，故要求退还2020年度物业费。上述事实，有《前期物业管理服务协议》《集体房屋使用权出让合同》《北京市居民供热采暖合同》《物业服务合同》《讲礼新村智汇润池综合区锅炉及供热设施经营合同》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，振宇物业公司与王秀英签订《前期物业管理服务协议》系双方真实的意思表示，自签订之日起合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。根据双方合同约定，振宇物业公司负责对共有设施设备进行日常管理和维护修养，共用设施设备保持正常运行和使用。房屋漏水后赔偿问题的解决，不属于物业合同内容，且振宇物业公司收到王秀英通知后，派人前来查看并将阀门关停。故对于王秀英起诉要求振宇物业公司退还2020年物业费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回王秀英的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王秀英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年四月二十五日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1702民初1121号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区××××××、；确认的送达地址：广东省阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：××××××××××××。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：凌国忠，男，汉族，1982年6月12日生,户籍地：广东省电白县××××××××××××；确认的送达地址：广东省阳江市江城区××××××。公民身份号码:××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告凌国忠信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告凌国忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625××××××××××721)透支款本金7951.73元，利息845.97元、违约金455.47元、手续费3元，合计9256.17元(上述款项计至2020年10月30日止，从2020年10月31日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡)》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告凌国忠没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。案件事实一、2018年9月13日，被告凌国忠向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并通过电子签章方式签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625××××××××××721）一张，后来该卡于2020年10月30日核销。庭审中，原告主张信用卡核销后不再计收违约金、手续费。二、被告凌国忠使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年12月3日止，尚欠透支款本金7951.73元，手续费3元、利息845.97元、违约金455.47元（上述利息、违约金均计至2020年10月30日），合计9256.17元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、违约金及手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于原告自认信用卡核销后不再计收违约金，故原告请求被告支付信用卡核销之后的违约金没有理据，应予驳回。被告凌国忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告凌国忠在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625××××××××××721）透支款7951.73元、手续费3元及利息845.97元、违约金455.47元［上述利息、违约金计至2020年10月30日止，从2020年10月31日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算，以不超过年利率24%为限]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告凌国忠负担。本判决为终审判决。审判员  张耀丹二〇二一年四月七日书记员  陈泳渝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1301号原告：朱红钢，男，1973年5月10日出生，汉族。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告朱红钢与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红钢到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红钢向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付35623元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告北京东方车云信息技术有限公司网上签订网约车线上服务合同，约定在固定期限内，原告从易到出行APP车主端提取结算现金余额。原告自2015年11月7日起至2020年11月按照约定履行网约车线上服务，从2020年11月起，原告不能按照约定从被告易到出行APP车主端登录提取应得现金余额，原告多次通过多种方式要求被告支付应得费用，但被告北京东方车云信息技术有限公司未通过易到出行APP车主端及其他途径向原告支付应付费用，经多次催要无果，为维护原告合法权益，现依据《合同法》相关规定对被告北京东方车云信息技术有限公司提起诉讼，望判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对下列证据予以确认并在卷佐证：中国工商银行借记卡账户历史明细清单、易到APP截图。本院经审理认定事实如下：朱红钢在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，车主端账号为×××，车牌号为×××，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，朱红钢诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付35623元。庭审中，朱红钢提供其易到车主端APP平台账户截屏，“我的钱包”中可提现金额为35623元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，朱红钢以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。朱红钢通过北京东方车云信息技术有限公司提供的平台提供了网约车服务后，北京东方车云信息技术有限公司应当向朱红钢支付相应的费用。现朱红钢主张北京东方车云信息技术有限公司应向其支付可提现金额35623元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱红钢35623元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元和公告费260元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月十五日书记员  钟 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12551号原告：陈杰，女，1963年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京玉泉恒业建材市场有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营桥西南侧综合楼。法定代表人：孙海兰，总经理。委托诉讼代理人：王**，男，1967年11月4日出生，汉族，该公司售后经理。原告陈杰诉被告北京玉泉恒业建材市场有限公司合同纠纷一案，现原告陈杰向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陈杰撤诉。审判员  谭静琦二〇二一年四月二十八日书记员  张亚兴
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初1172号 原告吴永秋，男，1985年9月30日出生，汉族，户籍地址广西宾阳县，现住广西宾阳县。 被告阮必真，男，1962年9月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告阮军，男，1985年12月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告阮立宁，男，1990年8月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告吴永秋与被告阮必真、阮军、阮立宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永秋到庭参加诉讼，被告阮必真、阮军、阮立宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮必真、阮军、阮立宁归还原告欠款158019元及其违约金（违约金计算：以158019元为基数，自2019年12月30日起计至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年期间，三被告多次向原告购买饲料用于家庭养殖，三被告分别出具二张《欠条》交原告收执，二张《欠条》中金额总计158019元，原、被告双方约定该欠款定于2019年12月30日偿还，同时还约定如逾期偿还应支付违约金。期限届满后，三被告没有归还欠款。原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告吴永秋对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、原告及被告阮军、阮立宁的身份证复印件，证明原、被告的身份信息情况；2、《欠条》二张，证明三被告确认尚欠原告货款158019元的事实。 被告阮必真、阮军、阮立宁未作出答辩，也未提供证据。 被告阮必真、阮军、阮立宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利，应依法承担对其不利的法律后果。原告方提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据原告方的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年9月17日至2019年11月18日期间，被告阮必真、阮军、阮立宁多次向原告吴永秋购买饲料，后经双方核算，被告阮必真、阮军、阮立宁分别于2019年12月20日、2020年1月1日出具二张《欠条》给原告为据。其中：于2019年12月20日出具的《欠条》确认欠原告货款22950元，定于2019年12月30日偿还，如超出还款期限未还，违约金按每年24%计算；于2020年1月1日出具的《欠条》确认欠原告货款135069元，定于2019年12月30日偿还，如超出还款期限未还，违约金按每日1%计算。上述二张《欠条》中被告方确认尚欠原告货款总计158019元。此后，三被告分文未归还欠款给原告，原告经多次催收未果，遂于2021年3月10日向本院提起诉讼，请求本院依法判决支持其提出的诉讼请求。 本院认为，当事人之间合法的买卖合同关系受法律保护。被告阮必真、阮军、阮立宁未按期归还原告吴永秋欠款事实清楚，证据确凿，故被告方尚欠原告方欠款158019元及其产生的违约金，本院予以确认。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第十八条第四款、第二十二条的规定，被告方的违约行为发生在2019年12月31日，故应以当日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算逾期付款损失，现原告与被告方约定的违约金过分高于逾期付款造成的损失，且中国人民银行自2019年8月20日开始已经停止公布同期同类贷款利率，故对原告提出要求被告方按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金的主张，符合上述法律规定的，本院予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第十八条第四款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告阮必真、阮军、阮立宁归还原告吴永秋欠款158019元及其产生的违约金（违约金计算：以158019元为基数，并以2019年12月31日公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算，自2019年12月31日起计至欠款还清之日止），限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费3544元，减半收取计1772元，财产保全费1331元，二项共计3103元，由被告阮必真、阮军、阮立宁负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢家坚 二〇二一年四月二十六日 书记员  潘玲燕
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初289号原告：甘肃瑞康医药有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路1279之3号（兰州国际家居建材博览城B2区第54幢101/201/301室）。统一社会信用代码91620103778860239H。法定代表人：崔胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立立，甘肃西润律师事务所律师。被告：积石山保安族东乡族撒拉族自治县中医医院，住所地甘肃省临夏回族自治州积石山保安族东乡族撒拉族自治县吹麻滩镇农贸路。组织机构代码12622927060635761W。法定代表人：马青华，该医院院长。原告甘肃瑞康医药有限公司（以下简称甘肃瑞康公司）诉被告积石山保安族东乡族撒拉族自治县中医医院（以下简称积石山县中医院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃瑞康公司的委托诉讼代理人张立立到庭参加诉讼，被告积石山县中医院经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃瑞康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药款800509.95元，利息损失34435.27元（按照基准利率4.35%计算，自2018年8月29日起至2019年8月20日共365天），以上共计834945.22元；2、判令被告支付原告自2019年8月21日起至其实实际还清医药款之日止的利息损失（按照贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费等相关诉讼费用。事实与理由：原告与被告是商业伙伴，原告向被告出售医药，被告滚动式付款。合作前期双方关系融洽，被告能及时在原告供应药品后付款，但自2017年以来，被告开始拖欠医药款，2018年8月28日经双方确认被告尚欠原告医药款2571104.21元，2019年被告累计偿还欠款1770594.26元，目前尚欠800509.95元未还。原告多次催要，被告推诿拖延。现双方债权债务已经确认，原告为追索医药款，特诉至贵院，望判如所请。积石山县中医院未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：甘肃瑞康公司与积石山县中医院自2017年1月开始进行药品买卖。2018年8月28日，双方签订《往来对账函》一份，确认积石山县中医院截止2018年8月28日尚欠甘肃瑞康公司货款2571104.21元。2019年1月30日，积石山县中医院向甘肃瑞康公司支付货款314414.40元，2019年2月26日，积石山县中医院向甘肃瑞康公司支付货款300000元，2019年3月6日，积石山县中医院向甘肃瑞康公司支付货款300000元，2019年3月27日，积石山县中医院向甘肃瑞康公司支付货款856179.86元，以上共计1770594.26元。尚欠800509.95元未予支付。甘肃瑞康公司多次要求积石山县中医院支付剩余货款，积石山县中医院推诿不付，甘肃瑞康公司遂诉至本院。本院认为，依法签订的合同，对当事人具有法律约束力，应当受到法律的保护。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。甘肃瑞康公司与积石山县中医院双方在发生药品买卖关系后，以签订《往来对账函》的方式对债权债务进行了确认，积石山县中医院在支付部分货款后，应当对剩余货款继续支付，故对甘肃瑞康公司要求积石山县中医院支付货款800509.85元的诉请，本院予以支持。对于甘肃瑞康公司要求积石山县中医院支付利息损失34435.27元的请求，双方并未约定付款期限和违约责任，故对该诉请，本院不予支持。对于甘肃瑞康公司要求积石山县中医院自2019年8月21日起支付利息损失的诉请，因双方并未约定付款期限和违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故自甘肃瑞康公司起诉之日即2020年3月5日起按照甘肃瑞康公司主张的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。对于甘肃瑞康公司要求积石山县中医院承担保函费的诉请，因该费用系甘肃瑞康公司在诉讼中支出的必要费用，应由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、积石山保安族东乡族撒拉族自治县中医医院于本判决生效之日起十日内向甘肃瑞康医药有限公司支付货款800509.95元；二、积石山保安族东乡族撒拉族自治县中医医院自2020年3月5日起，以本金800509.95元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，利随本清；三、驳回甘肃瑞康医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12150元，诉讼保全费4695元，合计由甘肃瑞康医药有限公司负担1150元，由积石山保安族东乡族撒拉族自治县中医医院负担15695元。积石山保安族东乡族撒拉族自治县中医医院应负担费用已由甘肃瑞康医药有限公司向本院预缴，积石山保安族东乡族撒拉族自治县中医医院于本判决生效之日起十日内向甘肃瑞康医药有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇二一年四月十二日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督49号申请人：尹红波，女，1985年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人尹红波于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人尹红波称，2017年10月31日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，申请人将新亨广场商铺B1层第341号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人保证申请人按每月2370元的标准收取回报，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年10、11、12月和2021年1、2、3月的收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人尹红波2020年10月至12月和2021年1月至3月的收益14220元和延期付款违约金334.17元（违约金计算至2021年4月1日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人尹红波2020年10、11、12月和2021年1、2、3月共计6个月的收益14220元和延期付款违约金334.17元（违约金计算至2021年4月1日）。申请费55元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月十二日书记员 周之淋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3672号原告：杨某，女，1985年11月15日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：廖茂松，北京中子律师事务所律师。被告：李某，男，1985年1月5日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告杨某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某的委托诉讼代理人廖茂松、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1．位于XXX402房屋归原告所有；2．被告协助原告办理前述房屋的产权变更登记，将前述房屋变更登记至原告一人名下；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2010年2月6日结婚，于2020年4月18日协议离婚，并签订《离婚协议书》，依照协议约定，位于XXX402房屋归原告所有，该房屋原登记在原被告双方名下，自签署离婚协议后一个月内办理变更登记。但至今被告仍拒不配合原告办理房屋产权变更登记手续。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。李某辩称：如果原告把欠我父母的钱还了，孩子让我正常探视，我就同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨某与李某原系夫妻关系，双方于2010年2月6日登记结婚，于2020年4月18日签订《离婚协议书》并办理离婚登记。《离婚协议书》中关于夫妻共同财产的处理约定“男女方婚后在北京昌平回龙观购买一套房产，房本为夫妻共同共有，坐落于昌平区XXX402……购房款中首付款160万，贷款140万，每个月房贷由女方在偿还，目前房子出租状态，房租由女方收取，男方同意放弃产权，无偿变更到女方名下，属于女方所有，此房内的家用电器及家俱归女方所有，变更期限自签署离婚协议后一个月内办理，男方须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负责，同时房子首付款160万中80万为男方父母资助，该部分需由房子持有者女方归还男方父母，还款时间由双方协商决定，女方可向男方父母出具借条”。涉案房屋于2013年6月21日取得房屋所有权证书，登记坐落为昌平区XXX402，登记的房屋所有权人为杨某、李某，共有方式为共同共有。离婚后，该房屋的按揭贷款由杨某偿还。现该房屋的按揭贷款尚未还清，杨某表示愿意自行偿还该房屋剩余贷款，并承担过户费用。李某在答辩意见中提出要求杨某归还其父母800000元的主张，后主张该笔债务可另行解决。上述事实，有离婚证、《离婚协议书》、房屋所有权证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议。对男女双方具有法律约束力。本案中，杨某与李某已经办理离婚登记并在《离婚协议书》中明确约定了涉案房屋归杨某所有，李某应在签署离婚协议后一个月内办理变更手续，该《离婚协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现涉案房屋登记的共有人为李某，其有义务按照约定将涉案房屋过户至杨某名下。杨某的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。杨某提出其自行承担涉案房屋的按揭贷款和过户费用，本院对此不持异议。李某主张800000元的债务可另行解决，对此本院不持异议。其提出的探望孩子的问题与本案属不同法律关系，若其探视孩子存在障碍，可另行起诉解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于昌平区XXX402房屋归杨某所有；二、李某于本判决生效之日起十日内协助杨某将上述房屋过户至杨某一人名下，该房屋的剩余贷款由杨某偿还，过户费用由杨某承担。案件受理费7000元，由李某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 莹二〇二一年四月二十九日书记员 张诗晗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保353号申请人：景虹，女，1976年9月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被申请人：夏丽，女，1980年4月5日出生，汉族，住北京市。申请人景虹与被申请人夏丽赠与合同纠纷一案，申请人景虹向本院申请财产保全，请求冻结被申请人夏丽名下银行存款7075800元。申请人景虹向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人景虹提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结夏丽名下银行存款7075800元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘亚男二〇二一年四月二十日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8476号原告：张乃文，女，1998年4月20日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市xx村农民，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。被告：北京发起企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区7号楼1层05室。法定代表人：关敬奇，总经理。委托诉讼代理人：卞敬，1988年1月10日出生，汉族，北京发起企业管理有限公司人事主管，住北京市朝阳区。原告张乃文与被告北京发起企业管理有限公司（以下简称发起公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乃文及其委托诉讼代理人王春艳，被告的委托诉讼代理人卞敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乃文向本院提出诉讼请求：请求确认原告与北京发起企业管理有限公司通州分公司之间于2020年7月1日至7月30日存在劳动关系。事实和理由：原告于2020年7月1日入职北京发起企业管理有限公司通州分公司（以下简称通州分公司），岗位是财务负责人，月工资标准5万元，双方未签订劳动合同，因工作变动于2020年7月31日离职。因通州分公司2020年9月1日已注销，故原告申请将总公司即发起公司列为被告，但原告仍要求确认和通州分公司之间有劳动关系，望法院判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。通州分公司已经于2020年9月1日注销，其注销后的权利义务由发起公司承继。原告和通州分公司没有任何劳动关系，原告没有入职通州分公司，没有实际参加过工作，通州分公司也没有向原告发过工资。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告张乃文于2020年6月毕业后，参加发起公司招聘，双方口头约定张乃文到通州分公司工作，由通州分公司自2020年7月起为其缴纳社保，双方未签订劳动合同。后原告因其个人原因始终未实际到通州分公司或发起公司入职，亦未实际提供任何劳动。通州分公司未向原告发放过工资。原告的社保缴纳记录显示通州分公司为其缴纳了2020年7月份社保。庭审中，原告明确认可其口头与通州分公司协商自2020年7月起缴纳社保，但因原告个人原因未到通州分公司入职，未向通州分公司提供任何劳动，通州分公司未向其发放过工资。发起公司对此予以认可。关于为何在未入职的情况下为原告办理社保缴纳手续，发起公司称是面试时口头约定自2020年7月为原告缴纳社保，后通州分公司按照双方口头约定为原告办理了社保手续并交纳了2020年7月份的社保，但原告因个人原因未入职，同时因通州分公司疏忽，未及时办理社保减员，直至2020年8月份通州分公司发现此事，才办理了原告的社保减员手续，故2020年7月的社保系误缴。关于为何起诉要求确认双方之间存在劳动关系，原告称其于2020年12月至2021年1月期间重新找工作，应聘了新单位，新单位发现其有社保记录，不属于应届毕业生身份，导致其劳动关系情况与其个人的人事档案无法对应，无法以应届毕业生身份找工作，故诉至法院，请求法院依法判决，明确其劳动关系是否存续。关于要求确认双方存在劳动关系的依据，原告称除了社保缴纳记录外，没有其他证据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据已查明的事实，虽然张乃文与通州分公在面试时就工作岗位、薪资待遇等达成意向，通州分公司也按照面试时的口头约定为张乃文交纳了入职当月的社保，但张乃文因其个人原因，此后并未实际入职通州分公司、未向通州分公司实际提供任何劳动，通州分公司亦未向其支付过工资，双方并未真正建立劳动关系。故原告要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张乃文的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张乃文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王新东二〇二一年四月二十八日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执2589号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。 负责人：刘天勇，分行行长。 被执行人：王凤，女，汉族，1992年10月4日生，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司南充分行与被执行人王凤借款合同纠纷一案中，于2021年4月2日裁定冻结被执行人王凤银行存款334245.29元，实际冻结金额为259.98元。现双方已达成执行和解，申请执行人书面向本院申请解除对被执行人银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 解除对被执行人王凤银行存款334245.29元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年四月二十二日 书记员 王 涵
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初4700号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司东莞凤凰花园管理处，住所：广东省东莞市×××××××××××××××××××。负责人：宋正才。原告：刘敏，男，汉族，1965年11月10日出生，住址：广东省东莞市×××××××5×，公民身份号码：420××××××××××××477。原告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞凤凰花园管理处与刘敏侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理。2021年4月13日，原告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞凤凰花园管理处经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞凤凰花园管理处撤诉处理。案件受理费25元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞凤凰花园管理处负担。（本页无正文）审判员  钟思玲二〇二一年四月十三日书记员  潘秋怡附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1802号原告：四会市东城区创意广告装饰部，住所地：广东省四会市×××××××××××××，统一社会信用代码：92441284L0821329XX。经营者：陈庆良，男，1973年7月10日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××196。被告：陈运飞，男，1978年10月17日出生，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××210。原告四会市东城区创意广告装饰部诉被告陈运飞承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告四会市东城区创意广告装饰部于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四会市东城区创意广告装饰部申请撤销对被告陈运飞的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告对上述被告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告四会市东城区创意广告装饰部撤回对被告陈运飞的起诉。审判员 赵建红四月七日书记员 范  婉  婷