广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18176号原告：北京宾辰工贸有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：赵佃喜。委托诉讼代理人：尚建民,广东深桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏军荣，广东财富东方律师事务所律师。被告：广州市荷安消防设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：林虹。委托诉讼代理人：黄文楷，该司员工。原告北京宾辰工贸有限公司深圳分公司（以下简称“宾辰深圳公司”）与被告广州市荷安消防设备有限公司（以下简称“荷安公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依照最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告宾辰深圳公司的委托诉讼代理人魏军荣、被告荷安公司的委托诉讼代理人黄文楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宾辰深圳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币291937.11元及利息（以291937.11元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，从起诉之日计算至实际付清之日）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方存在买卖关系，被告从原告处购买消防帘布，双方通过传真进行贸易往来，被告向原告下单，原告通过传真方式向被告发送对账联系函。2019年10月25日，原、被告双方在对账联系函上确认被告从2019年8月29日至2019年9月24日陆续向原告购买消防帘布，此期间拖欠原告货款357244.53元。2019年11月8日，被告向原告支付了173331.98元，同时开具中国工商银行支票确认尚欠原告183897.79元。2020年1月15日，被告向原告再次支付了100000元，此时仍欠原告83897.79元。2019年12月10日，原、被告双方在对账联系函上确认被告从2019年10月26日至2019年11月30日陆续向原告购买消防帘布，此期间拖欠原告货款203969.32元。发货明细单表明2019年12月20日原告向被告发货92.502平方米的消防帘布，以每平方米单价44元计算，被告需支付货款4070元。综上所述，被告拖欠原告货款总数为291937.11元。原告多次联系、催促被告付款，但被告一直未予支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告荷安公司辩称：对于原告主张的金额不属实，被告尚欠的货款金额是103969.32元。经审理查明：原告主张被告尚欠其货款291937.11元，提交了以下证据予以证明：1.2019年10月25日《对帐联系函》；2.国内支付业务收款回单（金额为173331.98元）；3.中国工商银行支票（金额为183897.79元）；4.国内支付业务收款回单（金额为100000元）；5.2019年12月10日《对帐联系函》；6.2019年12月20日发货明细单。其中，证据1显示2019年8月29日至2019年9月24日累计欠款合计为357244.53元，被告在客户确认处加盖了公章予以确认，落款日期为2019年10月25日；证据2显示被告于2019年11月8日向原告支付了款项173331.98元；证据3显示出票日期为2020年1月15日，金额为183897.79元；证据4显示被告于2020年1月15日向原告支付了款项100000元；证据5显示2019年10月26日至2019年11月30日合计欠款为203969.32元，被告在客户确认处签名及加盖了公章予以确认、落款日期为2019年12月10日；证据6显示时间为2019年12月20日，备注为帘布2件、配1件，合计面积为92.502m2，订货单位为空白、收货单位签字盖章为空白，手写字样为“关有政12.24日货站提货”。经质证，被告对证据1的真实性暂不予确认，认为上面的印章与其使用的印章不一致，需要核实才能确认；对证据2的真实性无异议，确认已支付173331.98元；对证据3的真实性无异议，但对证明内容不确认；对证据4的真实性无异议，但对证明内容不予确认；对证据5的真实性确认；对证据6的真实性不予确认，认为并非其签收的。庭审中，被告表示暂时不申请对证据1中公章真实性的鉴定，庭后亦未提交鉴定申请。被告另表示若原告提交的证据1的对帐单真实，被告于2019年11月8日支付的173331.98元款项就是支付该对帐单下的欠款，确认支票余额不足没有进账，要求原告返还支票。原告则表示支票没有钱，无法收到款，诉讼结束后可以返还给被告。原告要求被告支付货款291937.11元的计算方式为：根据2019年10月25日的对帐联系函，被告确认尚欠原告357244.53元，确认之后被告分别于2019年11月8日支付了173331.98元、2020年1月15日支付了100000元，被告另外开具了183897.79元的支票，但该支票当时帐上没钱，故无法兑现，该笔对帐还欠83897.79元；第二张对帐联系函在2019年12月10日确认在2019年10月26日至10月30日被告陆续向原告购买消防帘布，共计货款203969.32元，该对帐未付款；最后一笔3月20日原告向被告发货92.502平方米的消防帘布，按照单价每平方米44元计算，计算得出总货款4070元，该笔货款被告也没有支付；上述三笔合计291937.11元。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告主张被告尚欠2019年8月29日至2019年9月24日期间的货款83897.79元，有原告提交的《对帐联系函》（2019年10月25日）、国内支付业务收款回单两张、支票予以证明；原告主张被告尚欠2019年10月26日至2019年11月30日期间的货款203969.32元，有原告提交的《对帐联系函》（2019年12月10日）予以证明。被告虽然对《对帐联系函》（2019年10月25日）的真实性不予确认，但未提交证据予以反驳，亦未申请鉴定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对上述对帐联系函的真实性予以采信。故被告未依约向原告付清货款已构成违约，原告要求被告支付上述所欠货款共计287867.11元（83897.79元＋203969.32元=287867.11元）及利息（利息以287867.11元为本金，从起诉之日即2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计至清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。至于原告依据2019年12月20日发货明细单要求被告支付货款4070元的问题，因该明细单未有被告签字或盖章确认，原告未提交证据证明明细单中的签收人取得了被告的授权，该明细单亦未载明单价，故原告要求被告支付4070元货款及利息证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市荷安消防设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京宾辰工贸有限公司深圳分公司支付货款287867.11元及利息（利息以287867.11元为本金，从2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告北京宾辰工贸有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由原告北京宾辰工贸有限公司深圳分公司负担79元；由被告广州市荷安消防设备有限公司负担5601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 吉二〇二一年四月二十九日书记员 王施琪