.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终39号 上诉人（原审原告）：何丹，女，汉族，1987年11月20日出生，住 新疆五家渠市 。 委托诉讼代理人：赵瑜，新疆伯仲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆光大山河房地产开发有限公司，住所地：五家渠市工业园区。 诉讼代表人：新疆光大山河房地产开发有限公司破产管理人，住所地： 五家渠市 。 法定代表人：宋小毛，管理人负责人。 委托诉讼代理人：袁梦华，新疆崇德律师事务所律师。 上诉人何丹因与被上诉人新疆光大山河房地产开发有限公司（以下简称光大山河房产）普通破产债权确认纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人何丹及其委托诉讼代理人赵瑜，被上诉人光大山河房产的委托诉讼代理人袁梦华就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 何丹上诉请求：1、撤销(2019)兵0601民初1093号民事判决第二项，依法改判上诉人对其余14套房产依法享有优先受偿权；2、本案上诉费及邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2015年2月17日向被上诉人出借3000000元，于2015年1月13日在房产管理机关对被上诉人40套房产依法办理了抵押登记并取得《他项权证》，用于保障上诉人的债权；其中20套因被上诉人归还了部分借款已陆续解押，尚余20套未解押，在上诉人不知情的情况下未经上诉人同意，被上诉人私自出售了其中未解押的19套房产，出售价款并未用于归还上诉人。现被上诉人进入破产程序，上诉人依法申报了债权及抵押物优先受偿权，但被上诉人破产管理人只认定了上诉人的债权1489655.41元，而对抵押物依据《最高人民法院关于建设工程价款优先权受偿权问题的批复》(以下简称《优先权批复》)和《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请求的答复》(以下简称《答复》)之规定，认为上诉人对该19套私自出售的房屋不再享有优先受偿权。一审判决支持了上诉人6套房产享有优先受偿权，对其余14套房产依据《优先权批复》驳回了上诉人的其他诉讼请求属适用法律错误。首先，上诉人依法在先取得抵押权，根据《担保法》第四十九条之规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条：抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押人或者告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。《物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”其次，从法律位阶以及法律效力上来说也应使用《担保法》及《物权法》，依据《立法法》之规定在法律法规冲突时优先适用上位法，从时效性来讲《物权法》是2007年制定，《优先权批复》是2002年作出，新法优于旧法。且2020年公布的《民法典》第四百零六条规定，抵押物转让的，抵押权不受影响。一审法院引用《优先权批复》属法律适用错误。 被上诉人光大山河房产辩称，截至光大房产公司破产受理日，被上诉人光大山河房产在未经解押的情况下，将已经抵押给上诉人何丹的19套房产先后卖出，现尚余103团光大家园13栋4单元401室，面积为77.95平方米的住房未售出。在被上诉人已售的19套房产中，有13套购买者的房款已经全部付清；103团光大家园15栋1单元402室房产购房者未付清房款，合同总价124592元，已支付78592元，余46000元未支付；有五套房产为抵押后又以抵顶工程款的形式出售给光大山河房产原工程承包人高宏辉。针对上述事实，被上诉人认为，根据《优先权批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”及第二条：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”、《答复》第二条：“基于法释［2002］16号《优先权批复》，保护处于弱势地位的房屋买受人的精神，对于《优先权批复》第二条‘承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人’的规定，应当理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，工程价款有优先受偿权、抵押权不得对抗买受人。”故，本案中上诉人主张的抵押权不得对抗已付完房款的13户买受人，已支付大部分款项的103团光大家园15栋1单元402室房产买受人。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，本案的法律事实均发于均发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释等相关规定。虽然上诉人主张《优先权批复》及《答复》的法律位阶低于《担保法》及《物权法》，但从最高人民法法院专项进行批复及答复可以窥得，在住户的生存权与债权人的财产权之间，我国立法优先保护住户的生存权。此外，上诉人主张从时效性上新法优于旧法，2007年制定的《物权法》应优于2002年作出的《优先权批复》。但最高人民法院作出《答复》的时间为2014年7月18日，系最高人民法院针对《优先权批复》的理解和适用进行专项答复，同时，根据《物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保债权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”之规定，本条的但书条款为确立特殊优先权提供了法律依据。结合最高人民法院针对我国立法的不完善、滞后性等问题作出具有突破性的司法解释的先例，审理涉及消费者购买商品房的案件中，《优先权批复》及《答复》是更适合本案情形的具体规则，应当根据上述司法解释对处于弱势地位的房屋买受人的权益予以特殊保护。买受人对房屋所享有的权益在顺位上应当优于上诉人的担保物权。综上，根据事实及法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 何丹向一审法院提出诉讼请求：1. 依法判决何丹对抵押的20套房屋享有优先受偿权，其中19套的私自转让行为无效；2、由光大山河房产承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月17日，何丹向光大山河房产出借3000000元，于2015年1月13日在房产管理机关对光大山河房产40套房产依法办理了抵押登记，并取得《他项权证》，用于保障何丹的债权实现；其中20套因光大山河房产归还了部分借款已陆续解押，尚余20套未解押，在何丹不知情的情况下，未经何丹同意，光大山河房产私自出售了其中未解押的19套房产，支付价款并未用于归还何丹。光大山河房产进入破产程序后，何丹依法申报了债权及抵押物优先受偿权，但光大山河房产破产管理人只认定了何丹的债权1489655.41元。而对抵押物认定何丹对该19套私自出售的房屋不再享有优先受偿权。何丹认为光大山河房产管理人认定事实不清，适用法律错误，诉至本院，要求确认何丹对该19套房屋享有优先受偿权。 在光大山河房产已售的19套房产中，有13套购买者的房款已经全部付清；其中103团光大家园15栋1单元402室的房产购房者没有付清房款，余46000元未付；在已经办理抵押的情况下，光大山河房产又以抵付工程款的形式将5套房屋抵给案外人高宏辉，该5套房屋分别为：103团光大家园12栋4单元601室、7栋3单元602室、7栋4单元601室、7栋3单元601室、7栋2单元602室；现仅103团光大家园13栋4单元401室房屋未出售。 一审法院认定上述事实的证据有：房屋他项权证、债权申报审查意见、商品房买卖合同、购房收据、中标通知书、抵账协议及双方当事人的陈述。 一审法院认为，根据最高人民法院法释[2002]16号《优先权批复》第二条消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，工程价款优先受偿权、抵押权，不得对抗买受人。该规定既为保护处于弱势地位的房屋买受人，也包括抵押权不得对抗买受人的批复精神。根据上述规定，本案中已支付全部房款的13套房屋买受人的居住权应当优于何丹主张的抵押权。故若本案何丹主张对已出售的13套房产享有优先受偿权，与上述批复精神不符，不予支持；在2015年1月13日，光大山河房产给何丹办理抵押登记后，光大山河房产又于2015年9月18日将5套房屋抵给案外人高宏辉，该抵账协议应当是无效协议。故何丹依然对这5套房屋享有优先受偿权。对未出售的一套及购房者未付清的房款部分，何丹享有优先受偿权。 光大山河房产主张应追加案外人高宏辉为本案当事人，因本案系确认何丹是否享有优先受偿权问题，光大山河房产在已经办理抵押登记的情况下，与案外人高宏辉签订抵账协议，明显为无效协议。故，案外人高宏辉在本案中不属于必要的共同诉讼参加人，其权利义务在本案中不宜一并处理。何丹对进行抵押登记的20套房屋中6套享有优先受偿权。具体为：103团光大家园12栋4单元601室、7栋3单元602室、7栋4单元601室、7栋3单元601室、7栋2单元602室、13栋4单元401室。遂依照《中华人民共和国担保法》第四十九条、最高人民法院法释[2002]16号《优先权批复》第二条的规定判决：一、何丹对新疆五家渠市103团光大家园12栋4单元601室、7栋3单元602室、7栋4单元601室、7栋3单元601室、7栋2单元602室、13栋4单元401室，共计6套房产享有优先受偿权；二、驳回何丹的其他诉讼请求。一审案件受理费500元（何丹已缴纳），由光大山河房产负担。 本院二审期间，上诉人何丹及被上诉人光大山河房产均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院认定基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人何丹主张的优先受偿权属于担保物权，从属于其民间借贷的债权请求权。被上诉人光大山河房产尚未归还借款，即将尚抵押在何丹名下的房产出售给消费者，属于违法转让。对于购房的消费者来说，其在开发商已经对商品房进行预售的情况下，能够相信抵押权人同意转让抵押物，且相信其所交付的购房款已经按照物权法的规定用于提前清偿抵押权所担保的债务。在此基础上，即便购房人明知所购买的房屋有抵押权负担，也应该优先保护购房人的利益。因此，被上诉人光大山河房产管理人辩称“在住户的生存权与债权人的财产权之间，我国立法优先保护住户的生存权”的意见，本院予以采纳。对上诉人以持有《抵押权证》主张剩余14套房产优先权的上诉请求，本院不予支持。对上诉人主张一审法院引用《优先权批复》属法律适用错误的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人何丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年三月三十日 书记员  杨颜惠