贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终758号 上诉人（原审原告）:莫某英,女,1933年1月28日出生,汉族,住贵州省荔波县。 被上诉人（原审被告）:徐某,男,1954年7月23日出生,苗族,住贵州省荔波县。 上诉人莫某英因与被上诉人徐某所有权确认纠纷一案,不服贵州省荔波县人民法院所作的(2020)黔2722民初1848号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人莫某英上诉请求:1、请求依法撤销贵州省荔波县人民法院(2020)黔2722民初1848号民事判决,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 主要事实与理由：一、一审法院判决仅凭被上诉人对原解放路49号房屋享有部分产权来认定被上诉人享有现诉争房屋产权系认定事实不清,适用法律错误,且据此驳回上诉人的诉讼请求严重侵害了上诉人的合法权益,并且违背了人民司法（案例)第2009年08期的司法裁判观点（人民司法（案例)第2009年08期),案号:一审:(2007)吉民初字第294号、二审:(2008)吉中民三终宇第103号,机构:江西省吉水县人民法院。裁判要旨:有证据证明房屋系父母出资建造的,而父母仅将房屋登记在成年子女名下,如果不是为了子女结婚的目的表示赠与,也没有其他明确的赠与意思表示,该登记行为不宜认定为赠与,应属于登记错误,房屋仍属于父母的财产,即房屋出资的来源与性质是权属认定的关键。1、本案诉争房屋系上诉人一人既出资又出力辛苦建造而成的自建房,不是拆迁安置房。2、原解放路49号房屋建成于1981年,实际出资人仅有原告及案外人“欧公”,被上诉人于1981年5月毕业刚参加工作,完全不具备出资建造解放路49号房屋的实力。解放路49号房屋的部分产权虽登记到被上诉人和徐然（上诉人的大儿子)的名下,但其二人均常年在外地工作未曾居住在此,该房屋一直是上诉人和案外人欧公共同管理和使用直到拆迁,因此1993年遇拆迁时,所有拆迁相关手续、补偿款的领取均由上诉人一人操办,同时补偿均一并补偿给了上诉人（拆迁补偿方案及清单详见二审提交的证据材料)。由此而知,原解放路49号房屋部分产权登记在被上诉人名下的登记行为虚属于登记错误,解放路49号房屋实际所有权人为上诉人,拆迁所得补偿也应当属于上诉人。上诉人认为因拆迁获得的现金补偿款,依据我国对于货币的职能和性质认定,货币一律适用“占有即所有”的原则,拆迁补偿金发放时上诉人占有货币后即取得了货币所有权,该货币确系上诉人建造诉争房屋的出资来源之一,被上诉人若认为上诉入侵占其拆迁补偿款用于建造房屋,应当提供证据来证明双方就该笔货币用途做过特殊约定,亦或提供证据来向上诉人另行主张侵权行为的损害赔偿,而不是想当然视为对上诉人辛苦建造的房屋的出资行为。 二、一审法院在解决上诉人与被上诉人之间物权权属争议时适用物权公示公信原则,系法律适用错误。从一审判决理由中所称涉案市场路73号房屋所有权和土地使用权均登记在被告徐某名下,依照物权的公示公信原则,推定被上诉人徐某应为上述房屋和土地产权人。从物权公示公信原则的立法目的来看,该原则是为了保护交易相对方的利益,使交易相对方知道物权的设立和变动,从而保护因信赖登记而从事交易的人,以避免其遭受损害,维护交易安全。由此可知,该原则不是解决名义上的所有人与实际所有人之间权属争议的法律原则,物权登记的存在,并不能绝对的排除他人对物权享有真正的权利,应当注重审查物权变动原因的法律事实基础,上诉人与被上诉人的权属争议不是因“买卖、赠与、继承”等事实行为而产生的,因此不应当适用物权公示公信原则来推定被上诉人为诉争房屋所有权人。现今房屋虽登记在被上诉人名下,但诉争房屋自上诉人建成以来均由上诉人居住、管理、出租收益等,足以证明诉争房屋的真正权利状况与不动产登记状况不一致,即本案所涉房屋的实际所有人应为上诉人,被上诉人应当协助上诉人办理过户登记。 三、一审法院未依法对本案双方提交的证据材料进行认定,系违反法定程序,未尽职尽责查明案件事实。一审庭审过程中原告提供了大量建房时的出资来源有银行贷款、还款原始凭证、民间借贷收条、现金记账单等等,其中在2010年上诉人与子女们签署赡养协议书上,除被上诉人外,其他子女均认可该诉争房屋属于上诉人（母亲)个人财产。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。因此,上诉人因合法建造等事实行为设立物权,自事实行为成就时,就当然地取得该房屋的所有权,这种所有权属于事实上的所有权,不以登记和交付为取得要件,上诉人的证据足够充分、并且形成完整的证据链,足以达到上诉人的证明目的。而在一审中被上诉人自始至终也没有任何证据能够证明其实际出资过一分钱修建诉争房屋,亦未出示相关的证据来进行佐证,且被上诉人当年已经历两次婚姻、生育两个孩子、以及其90年代薪资状况等因素来看,被上诉人根本就没有任何实力来对以上诉争涉及的两个房产进行投资,特请二审法院依法认真审查双方提交的证据材料。综上,请求二审法院对全案进行审查后判令如前所请。 被上诉人徐某未答辩。 原审原告莫某英向一审法院提出诉讼请求:1、确认位于荔波县［房屋所有权证号为荔房字第××号、土地使用证号为荔国用（1997）字第101号］房屋所有权和土地使用权归原告莫某英所有;2、被告徐某协助原告莫某英将坐落于荔波县房屋所有权和土地使用权（房屋产权证号为荔房字第××号、土地使用证号为荔国用（1997）字第101号）过户到原告莫某英名下并支付相关费用;3、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明:原荔波县房的所有权人系欧友生（即本案当事人所称的“欧公”,其已于1991年去世）、徐然、原告莫某英及被告徐某四人,该房正间共四间（另有相应的附属设施）,其中欧友生、莫某英各办理了1间房及相应附属设施的产权证,徐某、徐然二人共办理了两间房及相应附属设施的产权证。1993年根据县城规划,政府部门征用荔波县玉屏镇解放路49号的房屋和土地后,将荔波县玉屏镇市场路约255平方米的土地划拨给原告等人建房,同时补偿拆迁款五万余元。后原告莫某英用拆迁款5万余元及其他借款共计10多万元在上述划拨的土地上新建8间两楼一底一地下室的房屋（即本案当事人所述荔波县玉屏镇市场路71、73、75号房屋）,该房屋第一层为八间商铺,第二层为住房。1995年房屋建成后,原告同意将其中的1间房（房号为玉屏镇市场路75号）分给欧恒毅（小名欧润平,原告之子）;1997年,原、被告及徐然亦申请办理余下7间房的产权证,其中原告办理了1间房（房号为玉屏镇市场路71号）、被告办理了3间房［房号为玉屏镇市场路73号,房屋所有权证号为荔房字第××号、土地使用权证号为荔国用（1997）字第101号］、徐然办理了3间房的产权证（原、被告及徐然的产权证均由被告一并办理,被告办理得上述产权证后全部交给原告保管,现被告的产权证仍在原告处）。1996年9月被告调回荔波县中医院上班并在涉案房屋居住,1999年因发生家庭矛盾,被告搬离涉案房屋到荔波县中医院集资房居住。此后,涉案房屋的房租一直由原告收取。 一审法院另查明:1、原告莫某英与被告徐某系母子关系,徐某、徐然、徐春芬、徐恒系莫某英与其前夫所生子女,莫某英与欧友生（即本案当事人所称的“欧公”,其已于1991年去世)再婚后,又生育有欧恒毅、欧恒波两个子女,其中欧恒波已于1991 年去世。2、原告向本院起诉前,其家庭中因上述新建房屋的分配问题多次发生纠纷,但经协商解决均未果。 一审法院审理认为:根据《中华人民共和国物权法》的相关规定,不动产物权实行统一登记制度,不动产权属证书是记载权利人享有该不动产物权的证明。本案中,涉案位于荔波县的房屋所有权和土地使用权均登记在被告徐某名下,依照物权的公示、公信原则,徐某应为上述房屋和土地的产权人。现原告莫某英以上述房屋系其个人出资修建、土地是政府划拨给原告且被告骗取原告信任一手操办房产证事宜为由,请求确认该房屋所有权和土地使用权归其所有。但根据本案审理查明的事实,涉案房屋系政府征用原荔波县的房屋和土地后,原告在政府划拨给原告等人的土地上用拆迁补偿款及相应借款所建房屋中的部分房屋,而被告对原荔波县的房屋亦享有部分产权,故原告的上述主张,证据不足,本院不予支持。至于原告家庭中对拆迁后新建房屋的分配存在纠纷,则不属于本案审理范围,希望当事人本着团结友爱、家庭和睦的原则另行协商解决。综上,依照《中华人民共和国物权法》第十条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回原告莫某英的诉讼请求。案件受理费60元,减半收取计30元,由原告莫某英负担。 经二审审理,查明事实与一审查明事实一致。 本院认为:各方当事人对本案争议的荔波县玉屏镇市场路房屋已分别登记在欧恒毅、莫某英、徐某、徐然名下没有异议,本院予以确认。 根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力；未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”之规定,本案涉案房屋已分别登记在欧恒毅、莫某英、徐某、徐然名下,已产生法律效力,应认定房屋分别为登记权利人所有。上诉人认为房屋系错误登记在被上诉人名下,可根据《中华人民共和国物权法》第十九条之规定申请更正登记。因此,上诉人请求将讼争房屋确认其所有没有依据,不予支持。 综上所述,上诉人莫某英的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,但适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费60元,由莫某英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月十五日 法官助理何青峰 书记员齐雯