广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初1494号原告:龚喜英，女，汉族，1976年8月19日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区××××××委会排坊新开发区9巷**，公民身份号码431×××××××********。诉讼代理人：鲁明，广东赫尔律师事务所律师。被告：庄辽盛，男，汉族，1986年3月18日出生，户户籍住址广东省惠州市惠阳区××××办事处司前万顺居委会万顺二路集居**，民身份号码441×××××××********。原告龚喜英诉被告庄辽盛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人鲁明到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款本金400161元，按年化6%计息，从2018年8月30日起至还清日止，暂计至起诉之日约52021元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买玻璃，被告向原告下单后，原告通过物流配送方式将被告所需货物送至被告指定地点，双方交易过程中，被告有通过银行转账、微信转账方式向原告支付部分货款。经双方对账，自2018年5月6日至2018年8月30日期间，被告欠付原告货款合计400161元。上述欠款经原告多次催讨，被告仍拒不支付，严重损害了原告的合法权益，为此，原告特具状向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。原告对其诉称提交如下证据：1.对账单；2.出货单；3.中国农业银行账户活期交易明细清单。被告辩称，一、庄辽盛属于职务行为，不应由其个人承担付款义务。庄辽盛是河源市亿兰玻璃制品有限公司员工，庄辽盛只是履行职务行为，代表公司与龚喜英对接买卖玻璃相关事宜，涉案买卖关系的主体应为河源市亿兰玻璃制品有限公司，由此产生的相关法律责任及付款义务应由河源市亿兰玻璃制品有限公司承担。原告所提交的《龙辉玻璃对账单》、《出库单》等证据均标注了客户名称为“河源亿兰玻璃”，证明了交易对象为河源市亿兰玻璃制品有限公司而非庄辽盛个人，故不应由庄辽盛承担付款义务。二、退一步说，原告主张的逾期付款违约金不应支持。且不论应由谁承担付款义务，原告主张逾期付款违约金并无事实和法律依据。根据原告提交的相关单据可知，交易双方并无明确约定付款时间。根据《合同法》第六十二条第四款之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告并未提供证据证明其曾要求付款义务人履行付款义务，可见本案中不存在逾期付款的情形，故对原告主张支付逾期付款违约金的诉求不应予以支持。再退一步说，即使应当支持逾期付款违约金，原告主张的起算时间应从其起诉之日起算。此外，原告的计算方式也不符合规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”可见，原告主张按年利率6%计算逾期付款违约金并不符合规定。综上所述，原告对于被告的诉求无理，依法不应予以支持，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告以河源亿兰玻璃的名义向原告购买玻璃，原告于2018年5月6日-2018年8月30日通过物流配送方式将货物送至被告指定地点。在此期间，被告通过银行转账、微信转账方式向原告支付部分货款。2018年9月7日，双方签名确认被告欠付原告货款合计400161元。另查明，河源市亿兰玻璃制品有限公司的法定代表人是黄翠翠，股东是黄翠翠（任公司经理兼执行董事），持股95%，公司监事是陈媛媛。庭审时，原告称被告要求原告每次将货物送至河源市亿兰玻璃制品有限公司，原告应被告要求在出库单客户处填写了该公司名字，河源市亿兰玻璃制品有限公司与被告没有关系。庄辽盛既不是公司法人也不是股东，案涉交易的货款均由被告向原告支付。龙辉玻璃是原告自行起的名字，未经注册。本院认为，虽然案涉送货单和对账单载明客户为河源市亿兰玻璃制品有限公司，且被告辩称其属于履行河源市亿兰玻璃制品有限公司职务行为，但案涉送货单和对账单并未加盖河源市亿兰玻璃制品有限公司的印章，且被告亦未对其抗辩意见提供相关证据予以证实，本院结合交易期间一直由被告向原告支付货款及对账的事实，认定与原告存在买卖关系的合同相对方是被告。现原告要求被告支付货款400161元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于逾期付款的损失问题。被告至今尚欠付原告货款，显已构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，结合本案的实际，本院对原告诉请的利息予以支持，但原告主张按年利率6%计算不当，本院予以调整，应以400161元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年8月30日起计至2019年8月19日；以400161元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至款项清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄辽盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚喜英支付货款400161元及利息（以400161元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年8月30日起计至2019年8月19日；以400161元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告龚喜英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4041.37元，由被告庄辽盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年四月二十日法官助理  文梦婷