北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59970号原告：郑某1，男，1954年2月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：郑某2，女，1952年1月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘改娟，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：郑某3，女，1956年9月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：郑某4，男，1959年2月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：高红英（郑某4之妻），1961年4月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：郑某5，男，1960年10月25日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：郑某6，男，1963年11月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告郑某1诉被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告郑某1、被告郑某2及委托诉讼代理人刘改娟、被告郑某3、被告郑某4委托诉讼代理人高红英、被告郑某5、被告郑某6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1向本院起诉请求：依法继承被继承人郑某7位于20xx号房屋。事实和理由：我对父母进行了悉心照顾，2008年母亲病逝。之后因拆迁父亲获得房屋并以代写遗嘱形式将房屋给我。被告郑某2辩称，同意原告郑某1的诉讼请求。被告郑某3辩称，不同意原告郑某1的诉讼请求，不认可代书遗嘱。被告郑某4辩称，同意原告郑某1的诉讼请求。被告郑某5辩称，不同意原告郑某1的诉讼请求，不认可代书遗嘱。被告郑某6辩称，同意原告郑某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：郑某7与崔某系夫妻关系，崔某于2008年5月去世，郑某7于2013年1月9日去世。二人育有六名子女，分别是郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6。郑某7生前作为乙方与北京市xx房屋土地经营管理中心作为甲方，在2011年1月28日签订《xx工程搬迁居民定向安置协议书（公产）》，载明：乙方在xx号承租正式住宅房屋1间，折合建筑面积22.394平方米。乙方在该址内有在册户口3人，分别是户主崔某、之夫郑某7，之女郑某2。乙方自愿放弃货币补偿方式。乙方原建筑面积与补贴面积之和为定向安置建筑面积（38.07平方米）。乙方自愿选择17xx号贰居室（以下简称涉诉17xx号房屋），安置房屋建筑面积78.57平方米，以郑某2名义购买，28号楼20xx号贰居室（以下简称涉诉20xx号房屋），安置房屋建筑面积78.57平方米，以郑某7名义购买。安置房面积中乙方定向安置建筑面积部分38.07平方米，甲乙双方不互找差价，乙方不支付房款。超出或少于定向安置建筑面积部分，甲乙双方按照每建筑平方米4900元结算房款，乙方应交纳房款为（157.14平方米-38.07平方米）×4900元/建筑平方米=583443元。甲方支付乙方腾退奖励和补助费共计48827元，包括提前搬家奖励费5000元，支持工程建设奖励费20000元，搬家补助费448元，周转补助费22394元，电话移机费235元，有线电视补助费350元，空调移机补助费400元。代收原住房房改购房款3023元。乙方以各项奖励及腾退补助费冲抵安置房差价款，最终应付房款537639元。同日，郑某7与北京xx公司签订《xx工程搬迁居民定向安置xx购房合同》，载明：乙方自愿选择购买涉诉20xx号房屋，建筑面积78.57平方米。乙方将搬迁奖励及补助费折抵后向甲方交纳应付房款384993元。同日，xx公司签订《xx工程搬迁居民定向安置xx购房合同》，载明：乙方自愿选择购买涉诉17xx号房屋，建筑面积78.57平方米。乙方将搬迁奖励及补助费折抵后向甲方交纳应付房款152646元。郑某2表示该购房款实际应为384993元。前述合同签订后，郑某2支付两套房屋购房款537639元。郑某1提供代书遗嘱一份，载明：我叫郑某7，我愿意将xx小区xx号楼20xx号给老大郑某1。立遗嘱人：郑某7，代书人：崔某，见证人：李某、高某。日期2012年11月14日。郑某1提供关于郑某7的北京xx医院病例，体格检查一栏神志记载为：清楚。郑某1申请证人李某、崔某、高某出庭对立遗嘱过程作证，郑某2、郑某4、郑某6对证言真实性认可，郑某3、郑某5对证言真实性不认可。另外，证人崔某表示郑某7签字由其代签。郑某1提供郑某7所立代书遗嘱过程录像视频并当庭播放，郑某2、郑某4、郑某6对录像视频真实性认可，郑某3、郑某5对录像视频真实性不认可。经询一，关于遗产范围，郑某1、郑某2、郑某4、郑某6主张为涉诉20xx号房屋，郑某3、郑某5主张为涉诉20xx号房屋和17xx号房屋。经询二，郑某2表示如果分割涉诉房屋，需要各方按照市场价格向其补偿代付购房款。经询三，各方均认可郑某7去世前与郑某1共同居住。经询四，涉诉20xx号房屋尚未办理房产证。经询五，各方当事人均表示不放弃继承。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是郑某7遗产范围以及代书遗嘱的效力。本院具体分析如下：对于争议焦点一，本院根据审理查明的事实，认定郑某7所留遗产范围限于涉诉20xx号房屋。首先，根据《xx工程搬迁居民定向安置协议书（公产）》载明在册户口人员情况和安置房屋购买安排，随后郑某7与郑某2各自以购房人名义与开发商分别签订两份购房合同，依据合同相对性原则，应认定郑某7与郑某2分别成为涉诉20xx号和17xx号房屋的购买人，并依据合同享有权利、承担义务；其次，签订《xx工程搬迁居民定向安置协议书（公产）》时，结合实际户籍人口情况，郑某7与郑某2各自选择购买一套房屋，并未侵害郑某7的合法权益；再次，郑某2为其购买的涉诉17xx号房屋交纳了全部购房款。郑某3、郑某5虽主张涉诉17xx号房屋也属于遗产范围，未提供充分证据予以佐证，本院对其二人相应意见，不予采纳。另外，搬迁房屋具有公房性质，补偿款中未见含有对崔某的补偿部分，且搬迁时崔某已去世，故本院依据涉诉20xx号房屋的取得时间和来源，认定该房屋属于郑某7所留遗产范围。对于争议焦点二，本院根据审理查明的事实，对代书遗嘱效力不予认定。首先，法律规定代书遗嘱应当由遗嘱人签名。而涉诉代书遗嘱是由代书人代替遗嘱人签名，形式上不符合法律规定；其次，无论本案中录像视频还是证人证言，均无法证明郑某7完整、清晰、不受干扰的表达了代书遗嘱所记录的内容。比如录像视频中郑某7没有代书遗嘱载明“我愿意”的表述，代书过程中遗嘱是通过问答形式完成，且受代书人不当引导。根据证人证言，见证人均表示没有听到郑某7表示将房屋给予郑某1；再次，代书过程中，郑某7只是含糊说出若干独立词汇，法院不宜机械将词汇连接成语句来推定郑某7当时的真实内心意思表示。代书遗嘱无效后本案应适用法定继承。法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。据此，本院根据郑某7生前居住情况，对郑某1应得遗产份额酌情予以考虑。本案中，郑某2还主张由各继承人向其支付20xx号房屋购房款。本院结合郑某2户口迁入、购买涉诉17xx号房屋以及支付两套房屋购房款的过程，结合郑某2与郑某7之间没有签订书面文件确认债权债务关系，郑某2代付购房款后也从未向郑某7进行主张等事实情节，认定郑某2交纳购房款行为更符合子女对父母的资助赠与性质，故本院对郑某2该项意见不予支持。本案是因遗产继承引发物权请求权纠纷，不适用诉讼时效制度，因此就郑某2的诉讼时效抗辩意见，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、涉诉《xx工程搬迁居民定向安置xx购房合同》（乙方郑某7、合同编号xx）载明的xx楼20xx号贰居室房屋（办理房屋产权登记时应以主管部门核准的地址信息为准）由原告郑某1、被告郑某2、被告郑某3、被告郑某4、被告郑某5、被告郑某6共同继承，其中原告郑某1占七分之二份额，被告郑某2、被告郑某3、被告郑某4、被告郑某5、被告郑某6各占七分之一份额。待相关单位通知办理不动产登记手续时，各方当事人应于三十日内共同配合进行办理；二、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。案件受理费7074元，由原告郑某1负担2024元（已交纳），由被告郑某2、被告郑某3、被告郑某4、被告郑某5、被告郑某6各负担1010元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二一年四月二十日法官助理  孙洁