吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初185号 原告：刘金华，男，1971年2月2日出生，汉族，个体，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：李金，吉林衡久律师事务所律师。 被告：李新生，男，1970年10月5日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：艾钰琳，吉林权维律师事务所律师。 被告：吉林市锦辉路桥建设有限公司，住所地吉林省吉林市船营区东盟大厦1单元24层457号。 法定代表人：于宛平，总经理。 原告刘金华与被告李新生、吉林市锦辉路桥建设有限公司（以下简称：锦辉路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘金华的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼，被告李新生、被告锦辉路桥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘金华及其委托诉讼代理人李金，被告李新生的委托诉讼代理人艾钰琳到庭参加诉讼，被告锦辉路桥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金华向本院提出诉讼请求：1.要求李新生、锦辉路桥公司共同返还人民币本金10万元及利息损失（以10万为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。2.诉讼费用由李新生、锦辉路桥公司承担。事实与理由：李新生是吉林市锦辉建材公司有限公司（以下简称：锦辉建材公司）和锦辉路桥公司的实际控制人。2019年1月28日，刘金华、案外人孙锐、案外人锦辉建材公司签订付款协议一份，协议约定：刘金华代替孙锐向锦辉建材公司支付工程款90万。李新生在协议中的“锦辉建材公司”处署名。同日，因李新生提出再向刘金华借款10万，李新生于当日向刘金华出具10万元借据一份，并在借据的财务意见处，写了“收”字。刘金华与李新生商定，这两份合同共100万元的付款方式是60万元现金，加上刘金华个人所有的一台宝马车，刘金华于当日就将宝马车以及60万元现金送到李新生单位，刘金华财务人员清点并接收的现金，同时接受的宝马车手续，为刘金华出具100万收据。锦辉路桥公司的股东和法定代表人于宛平与李新生是夫妻关系。现因李新生、锦辉路桥公司不予偿还借款，故提起诉讼。 李新生辩称：一、本次诉讼违反“一事不再理”原则，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。刘金华曾在(2020)吉0291民初1140号案件中，以李新生为被告，要求李新生向其偿还人民币1781515元，上述款项中包含本次诉讼标10万元。且在上述案件中，针对该笔项进行了实体理后(一次审笔录第4-5页及第二次庭审笔录的3-4页)作出判决(判决书第5页)以刘金华提供的证据不足以证明与李新生之间存在借贷关系，主张欠款缺乏事实及法律依据为由，判决驳回诉请，且未给予刘金华另诉的权利。该判决作出后，刘金华未提起上诉，而是针对该笔款项提起了新的诉讼，也就是本案的诉讼。本案较之前诉相比，无论是当事人，亦或是诉讼标的、诉讼请求均具有同一性，且本次提出的诉讼请求实质是为了否定前诉判决中关于该笔款项的判决结果。基于上述事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，对于已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力，即便刘金华认为有新证据可以推翻前诉判决，应对生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。故本案属于重复起诉，应驳回起诉。二、即便本案不属于重复起诉，因刘金华未实际向李新生支付10万款项，故不具有返还义务。借据仅能证明双方具有借贷的合意，不能代表款项已经实际交付履行，出借人是否交付价款，应由履行一方当事人举证证明。刘金华应当对已支付借款承担举证责任，否则，应承担不利后果。但至本次庭审，刘金华均未提供实际履行10万元借款的证据，故其应承担举证不能的不利后果。三、刘金华要求李新生、锦辉路桥公司共同承担还款责任无请求权基础，且不论李新生是否具有还款义务，刘金华在诉状及举证过程中均称李新生为借款人，但其诉讼请求中又主张李新生、锦辉路桥公司共同承担还款义务，自认事实与诉请本身自相矛盾。共同承担给付责任，须有当事人的约定或法律规定，结合本案来看，并不具备共同承担的请求权基础，故刘金华要求李新生、锦辉路桥公司共同承担还款责任无事实及法律依据。 经审理查明：2019年1月28日，孙锐、锦辉建材公司、李新生、刘金华签订付款协议一份，载明孙锐欠锦辉建材公司工程款105万元，孙锐修车行预留15万修车款，余款90万元由刘金华代孙锐支付给锦辉建材公司，锦辉建材公司未在付款协议上盖章，李新生在锦辉建材公司处签字。2019年1月28日，锦辉路桥公司为刘金华出具收据一份，载明“壹佰万元整，今收到宝马X6越野车一辆，现金陆拾万元整”。2019年1月28日，李新生为刘金华出具借据一份，载明借款10万元。 刘金华诉李新生、于宛平民间借贷纠纷，要求李新生、于宛平共同偿还借款1781515元，其中包括本案争议的款项10万元，本院作出（2020）吉0291民初1140号民事判决书，判决确认李新生给付刘金华手机款等欠款1191515元。对于李新生书写的借据载明的借款10万元，该判决书认定：“虽然刘金华提供了李新生出具的借据，但李新生辩称其未收到10万元借款，故刘金华对其提供借款的事实仍负有举证证明责任。庭审中，根据刘金华提供的锦辉建材和锦辉路桥的企业信息显示，两家公司的法定代表人和高级管理人员均不是李新生，不足以证明刘金华关于李新生是上述两家公司实际经营者的主张，因此，刘金华提供的上述证据既不足以证明上述两家公司的财产与李新生的个人财产混同，亦不足以证明上述两家公司的债权债务应由李新生享有和负担；此外，虽然刘金华提供了锦辉路桥出具的100万元收据、付款协议、证人李艳霞的证言，但未能提供银行交易流水、电子转账记录等有效凭证证明借款来源或刘金华财产的变动情况，不足以证明刘金华向李新生实际提供现金10万元借款的事实。”李新生、于宛平不服判决提出上诉，后撤回上诉，吉林市中级人民法院于2021年3月22日作出（2021）吉02民终614号民事裁定书，准许李新生、于宛平撤回上诉。 以上事实有刘金华提交的李新生出具的借据、锦辉路桥公司出具的收据、付款协议、（2020）吉0291民初1140号民事判决书及庭审笔录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：本次诉讼中，刘金华的诉讼请求为要求李新生、锦辉路桥公司共同返还人民币本金10万元及利息损失，本案争议的标的10万元与（2020）吉0291民初1140号案件中审理的标的10万元具有同一性。在（2020）吉0291民初1140号案件中，针对争议的10万元款项予以审理并进行了充分的论述，即“刘金华提供的证据既不足以证明上述两家公司的财产与李新生的个人财产混同，亦不足以证明上述两家公司的债权债务应由李新生享有和负担，……不足以证明刘金华向李新生实际提供现金10万元借款的事实”，且（2020）吉0291民初1140号民事判决书已生效。本案中，刘金华称锦辉路桥公司出具的100万元借据中的10万元与李新生出具欠条的10万元是同一笔款项，李新生、锦辉路桥公司共同收到的借款。若本案支持刘金华的诉讼请求，则等于认定了刘金华向李新生实际提供了10万元借款，这一结果与（2020）吉0291民初1140号案件认定的事实和判决结果相矛盾，而生效判决对于当事人和法院均有约束力。刘金华在本次诉讼中除提交了前诉的借据、锦辉路桥公司出具的收据、付款协议等证据外，又提交了吉林市雾凇岛国际旅游有限公司的证明、吉林市雾凇岛国际旅游股份有限公司的工作人员魏强出庭作证的证人证言、刘金华的员工苑彬出庭作证的证人证言、部分销售凭证等证据用以证明款项来源，但均是判决生效前已发生事实的补强证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，前已论述，本案争议的标的与前诉的诉讼标的相同；本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果；虽然前诉被告的主体为李新生、于宛平，本案被告的主体为李新生、锦辉路桥公司，但刘金华主张李新生、锦辉路桥公司属于共同借款，诉讼主体存在不可分性。故刘金华的本次诉讼构成重复起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告刘金华的起诉。 案件受理费1150元，退回原告刘金华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴庆莹 二〇二一年四月三十日 书记员  衣彦舒