上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民初196号原告(申请执行人)：威海凯华进出口有限公司，住所地山东省威海市海滨北路59号4层。法定代表人：刘昌华。委托诉讼代理人：付陆敬，上海百战律师事务所律师。被告（追加被申请人）：宛某，男，1978年1月30日出生，回族，户籍地址北京市石景山区。第三人(被执行人):上海兆起国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢C3200室。法定代表人：李丽华。第三人(被执行人):张兆明，男，1978年7月5日出生，台湾地区居民，台胞证号XXXXXXXX。原告威海凯华进出口有限公司（以下简称凯华公司）诉被告宛某、第三人上海兆起国际贸易有限公司（以下简称兆起公司）、第三人张兆明执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理，原告凯华公司之委托诉讼代理人付陆敬到庭参加诉讼，被告宛某、第三人兆起公司及第三人张兆明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯华公司向本院提出诉讼请求：判令追加宛某为（2017）沪01执57号案件的被执行人；宛某对兆起公司不能清偿的（2016）威仲字第311号仲裁裁决债务承担连带清偿责任。主要事实和理由：1.（2016）威仲字第311号仲裁裁决债务经执行，凯华公司部分受偿后，因被执行人暂无可供执行的财产，人民法院已经裁定终结本次执行程序；2.兆起公司为宛某独资的一人有限责任公司，股东应当对公司财产不能独立于其个人财产承担证明责任，未能证明的由股东承担公司人格混同的责任，故请求本院支持其诉讼请求。被告宛某未发表意见。第三人兆起公司、张兆明未发表意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:证据1.（2016）威仲字第311号仲裁裁决书，证明本案强制执行的依据，兆起公司对凯华公司负有仲裁裁决之金钱给付义务；证据2.（2017）沪01执57号执行裁定书，证明因被执行人兆起公司名下无可供执行的财产，执行法院已裁定终结本次执行程序；证据3.（2020）沪01执异53号执行裁定书，证明原告在执行中申请追加兆起公司股东为被执行人的执行异议一案，人民法院已经驳回其追加申请，故提起本案执行异议之诉；证据4.兆起公司的企业信用信息公示材料及工商档案材料，证明被执行人兆起公司系自然人独资公司，由宛某一人投资设立，宛某是兆起公司唯一股东；公司经营异常。被告宛某、第三人兆起公司及张兆明未到庭质证，也未发表书面质证意见。经审查确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月6日，威海仲裁委员会作出（2016）威仲字第311号凯华公司与兆起公司、张兆明合同纠纷一案裁决书，裁决：兆起公司一次性向凯华公司支付货款人民币（以下币种同）27万元；兆起公司支付凯华公司自2016年6月14日起至实际支付之日止的货款利息，以27万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；张兆明对兆起公司的上述债务承担连带清偿责任；仲裁费7,510元，由兆起公司、张兆明承担。因兆起公司未履行上述生效仲裁裁决确定的义务，凯华公司向本院申请执行，执行案号为（2017）沪01执57号。执行过程中，凯华公司仅部分受偿，因被执行人兆起公司暂无财产可供执行，本院于2017年4月25日作出（2017）沪01执57号执行裁定：终结本次执行程序。凯华公司以兆起公司为一人有限公司及其股东独立于公司财产的证明责任为由，申请追加宛某为被执行人。本院于2020年6月19日作出（2020）沪01执异53号执行裁定：驳回凯华公司请求追加宛某为被执行人的申请。凯华公司不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。另查明，兆起公司设立于2014年11月19日，注册资金1,000万元，出资方式为认缴制，认缴出资时间为2034年11月18日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）及投资人为宛某，宛某出资比例为100%。企业信用信息公示报告记载：兆起公司申报2014年、2015年、2016年的年度报告，2017年至今未申报年度报告；因未按期公示年度报告，上海市浦东新区市场监督管理局分别于2018年9月4日、2019年7月4日，将兆起公司列入经营异常名录；因通过登记的住所或者经营场所无法联系，上海市浦东新区市场监督管理局于2019年10月8日，将兆起公司再次列入经营异常名录；因公司成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上的违法行为，上海市浦东新区市场监督管理局于2020年3月24日作出[沪市监浦处（2020）152019011252号行政处罚决定书；2020年5月29日，兆起公司被吊销企业营业执照，公司经营状态为吊销，未注销。本院认为，本案系在（2016）威仲字第311号生效仲裁裁决执行过程中，申请执行人凯华公司以被执行人兆起公司作为一人有限责任公司，其股东个人财产与公司财产混同为由，申请追加兆起公司的股东宛某为被执行人，对公司未能清偿的债务承担连带清偿责任，本院作出驳回追加裁定后，申请执行人凯华公司不服，提起本案之诉。依据当事人诉辩意见，结合本案查证事实，本案争议焦点为第三人兆起公司股东个人财产与公司财产是否存在混同情形以及由此承担的举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案兆起公司系宛某一人投资设立的自然人独资公司，依上规定，兆起公司应当每年编制财务会计报告，依据在案的企业信用信息公示报告记载，兆起公司未能按期公示年度报告等公示信息，不能证明公司财务制度独立。根据《中华人民共和国公司法》六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。首先，本案执行依据，即（2016）威仲字第311号仲裁裁决书，经执行程序查控财产，因被执行人兆起公司暂无可供执行的财产，本院已经作出终结本次执行程序的裁定，结合被执行人，即第三人兆起公司吊销未注销经营状态的情形，符合公司债权人申请执行追加被执行人的条件，即被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。其次，依上规定，兆起公司股东宛某应当举证证明公司财产独立于其个人财产。本案审理中，经本院依法传唤，被告宛某及其第三人无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证的权利，被告宛某未能举证证明公司财产独立于股东自己财产的，由其承担举证不力的法律后果，并不因被告宛某未出庭应诉而免除其举证责任，或转移举证责任。最后，依据上述法律规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，股东应当对公司未了债务承担连带清偿责任。据此，被告宛某应当对兆起公司未能清偿的生效法律文书之债承担连带清偿责任。综上所述，原告之诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告宛某、第三人兆起公司及张兆明经本院依法传唤，无正当理由未出庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加宛某为（2017）沪01执57号案件的被执行人；二、宛某对上海兆起国际贸易有限公司未能清偿（2016）威仲字第311号仲裁裁决的债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币4,122.83元；公告费人民币690元，均由宛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 叶 佳审 判 员 宋 贇人民陪审员 张 琳二〇二一年四月七日书 记 员 陆一迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；……