湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4990号上诉人（原审原告）：欧阳湘丽，女，1959年9月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：孙虎，湖南爱法堂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人：赵平。委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。原审被告：湖南标志房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路**新南城商务中心**824.法定代表人：徐文忠。委托诉讼代理人：陈耀，湖南平心律师事务所律师。上诉人欧阳湘丽与上诉人湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（简称豪布斯卡公司）、原审被告湖南标志房地产开发有限公司（简称标志公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初7994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧阳湘丽向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判两原审被告共同按合同约定的数额支付租金；2.判令两原审被告承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认为“客观情况发生重大变化”，没有事实依据。在上诉人购买案涉商铺之前，标志公司与湖南新一佳商业投资有限公司（以下简称新一佳公司）于2006年7月18日签订《租赁合同》，约定租金为每月每平方米32元。而标志公司与上诉人等业主签订的《委托代理出租物业合同》约定的租金大致为每月每平米40-60余元不等，差额部分一直是由标志公司补足。上诉人与两被上诉人在签订《商品房买卖合同》和《委托代理出租物业合同》时，商铺出售价格与租金皆高于当时正常的市场价格，而租金是根据商铺出售价格按被上诉人承诺的年回报率计算得出。在签订《商品房买卖合同》和《委托代理出租物业合同》时，标志公司通过提高商铺出售价格和租金来获取更多的融资。一审法院称“综合考量市场环境变化与同地段同类型同性质物业出租价格”，没有任何事实依据。目前商铺所在地周边商铺并没有出现大幅降低租金的情况，相反的是，由于该地段交通越来越便利、人口越来越多，商铺租金还有所上涨。按当时与新一佳公司约定的每月每平方米32元的标准，有大批商家愿意承租。目前上诉人所购买的商铺闲置，并非受电子商业的冲击租不出去，而是因为两被上诉人相互推脱责任，互不配合所致。二、一审法院判决“租金计算标准调整为合同原约定价格的75%”，适用法律不当。根据一审法院判决书的内容来看，一审法院适用的是《合同法》司法解释二第26条情势变更的规定。本案中，并不存在“合同成立后客观情况出现重大变化”的情形，而且电子商业也不是“2015年”才出现的，并非“无法预见的商业风险”。依法成立的合同受法律保护，不能动辄变更当事人的约定，践踏合同的严肃性。豪布斯卡公司辩称，一、一审判决认定实体经济受到影响是客观事实。新一佳公司与标志公司签订的租赁合同约定的租金是每月每平方米32元，新一佳公司破产后，麦吉华联公司继续以每月每平方米32元的价格承租，但也因经营困难退租，案涉商铺未找到合适的承租户，空置至今。二、涉案合同约定的租金确实高于同地段，一方面涉案商铺位于地下负一层，系产权式的商铺，未设置隔离墙，仅能整体出租；另一方面，如前所述，按照每月每平方米32元的租金计算，案涉商铺可以收到的租金也远低于案涉合同的约定。因此，一审法院认定客观情况发生重大变化，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人标志公司辩称：同意豪布斯卡公司意见。补充意见：欧阳湘丽签订合同后，一直由豪布斯卡公司履行相应的合同义务。上诉人豪布斯卡公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销原审，改判驳回被上诉人欧阳湘丽对上诉人豪布斯卡公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人欧阳湘丽负担。事实与理由：一、上诉人并未参与标志公司售后包租的商业模式，未实际管理物业，并未实际对接业主及物业承租方，一审法院认定事实错误。1.案涉物业在业主签订《委托代理出租物业合同》之前，已经由标志公司出租给了湖南省新一佳商业投资有限公司（简称新一佳），后又由标志公司出租给了湖南麦吉华联超市有限公司（简称麦吉华联公司），案涉物业的宣传、销售亦是由标志公司单独实施，豪布斯卡公司未参与其中，无任何收益。2.根据业主及证人朱薇在一审的陈述，业主在签订《长沙市商品房买卖合同》的同时签订《委托代理出租物业合同》，并未与豪布斯卡公司员工或代表有过任何协商，也未见任何豪布斯卡公司员工和代表，都是标志公司对接和沟通，合同也是标志公司的销售顾问签订。3.案涉合同履行过程中，豪布斯卡公司仅接受标志公司委托来进行租金支付等事宜，租金的来源是标志公司与新一佳，从未直接对接业主及物业承租方，在这个过程中从未有自己独立的意思表示，也未扣留一分钱。二、豪布斯卡公司于2016年9月退出案涉项目的物业服务，这一事实在一审庭审过程中已得到业主及标志公司的认可，此后，业主与标志公司以实际履行的意思表示认可了《委托代理出租物业合同》对其双方的约束力，一审法院认定豪布斯卡公司仍需承担此后的合同义务和责任，是认定事实错误。2016年9月豪布斯卡公司退出标志商务中心，标志公司与麦吉华联公司签订租赁合同，收取了麦吉华联的保证金和租金，并在不足差额后直接支付业主，业主实际也接受了标志公司将案涉物业出租的行为，并实际收取了标志公司支付的租金。此后业主都是找标志公司催讨租金，标志公司的授权代表周登国亦于2017年6月20日向案涉物业业主出具了《标志负一楼房租租金协议承诺书》，承诺“标志商务中心负一楼商铺业主租金从2017年6月起，按月支付，不跨月。2016年6月至2017年5月租金至今无法给予准确还款计划和承诺，择日再予商讨。”以上也可证实业主与标志公司以实际履行的意思表示认可了《委托代理出租物业合同》对其双方的约束力。不可能同时就同一标的物同时委托两个受托方进行出租，也意味着《委托代理出租物业合同》于当时事实上已解除。综上，一审判决认定事实不清，豪布斯卡公司特提起上诉，请求二审法院支持上诉请求。标志公司辩称：1.售后包租只是一种商业模式，一审判决将商业模式按照法律准则适用是错误的，售后包租应当发生在合同特定主体，形成圆形逻辑关系。买卖合同与委托合同是两个法律概念，所涉及主体是平行的。对于豪布斯卡公司提出未实际管理物业，根据证据，2016年之前豪布斯卡公司具体管理物业，并2015年自行投资80万元管理涉案物业。2.豪布斯卡公司提出2016年9月退出项目得到了业主同意，同类案件中，豪布斯卡公司均没有提交证据。3.豪布斯卡公司是本案的适格被告，无论从管理物业的实际履行及租金的支付上均充分表明豪布斯卡公司是涉案合同的签约方和履约方。欧阳湘丽辩称：同上诉意见。欧阳湘丽向一审法院提出如下诉讼请求：一、豪布斯卡公司、标志公司向欧阳湘丽支付欠付的租金49201.97元，违约金8003.16元（违约金暂计算至2020年4月30日止，后续违约金以欠付租金为基数按日万分之二点一计算至实际付款之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费等由豪布斯卡公司、标志公司承担。一审法院审理查明：标志公司系标志?长沙商务中心开发商。2006年7月18日，标志公司与新一佳签订《租赁合同》，主要内容为，标志公司系标志?长沙商务中心负一楼建筑面积约10750平方米的现房产所有权人，将该物业租赁给新一佳用于经营商业，租期20年，自2008年10月8日至2028年10月7日，租金为每月每平方米32元，从租金计算日起，每三年递增一次，每次递增在上一期的基础上递增3%。标志公司在标志?长沙商务中心的销售广告宣传，新一佳省府旗舰店8月开盘，13—78平方米的精致铺面划分，3万元起做新一佳房东，8.8%（前10年回报率）--9.8%（后10年回报率）的20年超稳定回报，标志公司自留约1/2面积的稳定投资保障。2008年8月21日，标志公司作为出卖方，欧阳湘丽作为买受人，签订《长沙市商品房买卖合同》，欧阳湘丽购买标志公司开发的标志?长沙商务中心地下室-1层054号房，该商品房用途为商业，建筑面积为30.01平方米，总金额195810元，2008年10月8日前交付房屋。2019年6月，房屋办理了长房权证雨花字第7××2号权证，建筑面积30.26平方米。欧阳湘丽提交一份受托人未加盖印章的《委托代理出租物业合同》，主要内容为，欧阳湘丽将其购买的上述房屋，委托受托方代理出租，委托代理权限包括：代为寻找承租人，以受托人的名义与承租人交涉、协商、签订租赁合同，代为收取租金，在承租期间，代为处理与出租物业相关的一切事宜。委托期从合同签订之日起计算至2028年10月7日止。租金以长沙市房地产管理局核定的产权面积为准，2008年1月1日至2017年12月31日期间，每月每平方米47.85元，2018年1月1日至2028年10月7日期间，租金为每月每平方米53.29元，合同生效后，现付2年的租金，即2008年1月1日至2009年12月31日的租金34463元。标志公司与承租方签订的租赁协议，超过以上标准的，超过部分作为标志公司的中介费用，不足以上标准的，不足部分由标志公司负责补足，自行承担该部分风险。标志公司在代扣代缴相关税费后的租金于每月5日以前将租金以银行转账方式划转至欧阳湘丽名下账户。欧阳湘丽应承担本合同项下租赁产生的税费。如标志公司逾期未向欧阳湘丽支付租金的，除应付租金外，每逾期一天，按逾期租金的万分之二点一支付违约金，违约金从违约之日起开始计算。经核实后，标志公司陈述，欧阳湘丽系与其签订《委托代理出租物业合同》。因未如期足额收到租金，欧阳湘丽等业主遂诉至本院，诉求如前所述。另查明，一、湖南标志物业管理有限公司成立于2004年11月30日，标志公司曾系其控股股东，法定代表人为徐文忠。2013年3月21日，湖南标志物业管理有限公司更名为湖南豪布斯卡物业管理有限公司。2015年4月17日，标志公司退股，2016年1月15日，法定代表人由徐文忠变更为赵平。2016年5月31日，更名为湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司。二、关于尚欠租金。欧阳湘丽主张，自2015年1月起至今，未如期足额收到租金。另，其各期实收租金金额与应付租金金额不一致，对方称系代缴了税费，但未就此提交代缴税费的凭证。为此，欧阳湘丽提供《委托代理出租物业合同》、银行交易明细为证，并制作了汇总表。在一审法院释明后，豪布斯卡公司、标志公司均未提交其实际支付了代扣代缴款项的凭证，应就此承担不利法律后果；另，根据各方对账情况及本系列案案情，一审法院认定，按合同约定方式计算2015年1月1日至2020年5月31日的租金减去已收到租金，尚欠租金为48102.75元。对截至2020年5月之前的违约金，各方请求法院酌情认定。三、2016年3月17日，豪布斯卡公司向业主作出《关于标志商务中心负一楼业主租赁相关事宜的告知函》，2006年7月18日，标志公司与新一佳签订《租赁合同》，租期20年。之后，标志公司开展了销售和招商工作，与业主签订了物业销售合同，同时，业主与豪布斯卡公司签订了《委托代理出租合同》。后新一佳经营不善，豪布斯卡公司于2015年6月8日与其签订补充协议，同意新一佳退租3372.5平方米，尚余租赁面积7594.89平方米。豪布斯卡公司将前述3372.5平方米自营，但经营不理想。基于前述情况，豪布斯卡公司欲与业主协商，降低回报收益。2016年3月31日，长沙市天心区青园街道人民调解委员会组织豪布斯卡公司、标志公司、业主代表进行调解，调解未果。2016年5月19日，豪布斯卡公司向业主作出《关于标志商务中心负一楼商铺租金支付事宜的回复》，陈述，因经营困难，场地闲置，已产生长期拖欠租金现象。豪布斯卡公司已经多次与承租方沟通，催缴租金，承诺将2016年2月、3月的租金于2016年5月30日前支付，2016年4月的租金于2016年7月30日前支付，2016年5月的租金于2016年9月30日前支付。如资金提前到位，将提前支付租金。2016年9月，豪布斯卡公司退出了标志?长沙商务中心的物业服务。2016年12月8日，标志公司作为出租方，与湖南麦吉华联超市有限公司（以下简称麦吉华联公司）签订《租赁合同》，标志公司将豪布斯卡负一层，约10750平方米，出租给麦吉华联公司作为商业经营之用，租金为每月每平方米32元。2017年6月20日，《标志负一楼房租租金协议承诺书》，“标志答复：标志商务中心负一楼商铺业主租金从2017年6月起，按月支付，不跨月。2016年6月至2017年5月租金今日无法给予准确还款计划和承诺，择日再予商讨”。四、2016年9月前，对案涉项目实际承租人新一佳应付押金及租金，新一佳向标志公司或标志公司指定的豪布斯卡公司进行支付，因收取的前述租金低于应付业主的租金，对差额部分，系标志公司补足。2016年9月，豪布斯卡公司退出案涉项目物业服务后，标志公司与麦吉华联签订租赁合同，收取租金，并向业主支付租金。2015年1月至2016年7月，向业主支付租金的对方账户为豪布斯卡公司。自2017年1月起至2018年12月底，支付租金的对方账户为周登国尾号为0153的建设银行账户，资金来源为标志公司、马双亮、蔡锡轲等。自2019年2月起，支付租金的对方账户为蔡锡轲尾号为4293的建设银行账户资金来源为麦吉华联公司、标志公司。五、周登国陈述，其于2004年进入豪布斯卡公司（其时为标志物业公司）从事安保工作，一两年后，进入标志公司从事驾驶员工作，2010年进入长沙豪布斯卡酒店有限公司（经百度查询，该公司系标志公司关联企业，以下简称豪布斯卡酒店公司），先后从事采购员、副总经理工作，2018年离职。在豪布斯卡酒店公司任副总经理时，也管理标志商务中心负一楼，豪布斯卡公司有授权处理标志商务中心负一楼商铺租金对接相关事宜。周登国在渤海银行的个人账户，系标志商务中心、物业项目办公室的财务来负责实施、使用。标志商务中心、物业项目办公室由哪个公司管理，周登国陈述含糊不清。经查，周登国参保情况显示，2005年10月至2010年1月，由标志公司缴纳社保；2010年2月至2011年4月，由湖南标志酒店管理有限公司（经百度查询，该公司系标志公司关联企业）缴纳社保；2011年5月至2018年1月，由豪布斯卡酒店公司缴纳社保。另，在2016年3月31日，长沙市天心区青园街道人民调解委员会组织豪布斯卡公司、标志公司、业主代表进行调解时，周登国以豪布斯卡公司委托代理人身份参加。2017年6月20日，周登国以“标志方人员”作出《标志负一楼房租租金协议承诺书》。一审法院通知蔡锡轲到庭说明案涉事项，其未到庭。蔡锡轲短信回复，长沙标志商务中心业主因新一佳倒闭拿不到租金，后经政府协调，标志公司出面与麦吉华联签订租赁合同，标志公司安排由蔡锡轲转账向业主支付租金。六、案涉项目的《委托代理出租物业合同》，大部分业主系与豪布斯卡公司签订，少部分业主系与标志公司签订。部分《委托代理出租物业合同》约定,本合同生效后，乙方即按上述标准向业主提前支付2年的物业租金。另，部分业主的置业计划书的相关费用清单一栏，手书“返2年租若干元，实际需付：中房款-返2年租-已付款+税费”，另有租金回报一栏，内容为前十年回报为每年8.8%，第二个十年回报为每年9.8%。七、案涉项目的朱文藻等部分业主还与标志公司签订了一份《标志?长沙商务中心产权商铺订购协议》，第二条约定“买受人在购买本物业时，自愿将该物业委托给湖南标志物业管理有限公司统一经营20年零10个月，委托经营期限为2008年1月1日至2028年10月7日，租金回报前10年为总房款的8.8%（税前），后10年零10个月为总房款的9.8%（税前）。”八、诉讼中，豪布斯卡公司申请朱薇作为证人出庭。朱薇陈述，其于2005年至2016年期间在标志公司及标志集团公司工作，在标志公司先后任部门长、代理总经理等职务。标志公司开发涉案的标志?长沙商务中心地下室商业项目时，朱薇在该项目先后担任副总经理和总经理助理职务，负责报批报建和大部分销售、招商工作。该地下室商业项目，缴纳了土地出让金，可以办理产权证。标志公司在与新一佳公司签订20年的租赁合同后，对外宣传20年零八个月的固定回报，前十年税前8.8%，后十年税前9.8%，多出来的八个月是考虑到租赁合同的免租期等问题，后标志公司以均价7000元左右出售，为了加快销售，承诺返还两年租金，以减低首付。标志公司与承租人新一佳公司约定的租金低于实际应支付业主的租金，但税前8.8—9.8%，对当时房地产业，算很低的融资成本，所以，原来标志公司还准备自持一部分商业的，但后来决定能卖掉的都卖掉，相当于向市场进行了融资。《商品房买卖合同》、《委托代理出租物业合同》均是在售楼部由标志公司售楼人员与业主同时签订的。标志公司直接与部分业主签订了《委托代理出租物业合同》，考虑当时政策不允许开发商对期房返租销售，所以委托豪布斯卡公司签订了部分《委托代理出租物业合同》，当时豪布斯卡公司印章也在售楼部。欧阳湘丽等业主对证人证言无异议，标志公司对证人证言不予认可，并提出豪布斯卡公司第二大股东为湖南豪布斯卡投资合伙公司（有限合伙），朱薇在该公司持股4.425%，即其间接持有豪布斯卡公司股份，为本案利害关系人。对前述证人证言，一审法院在综合案情后再予以认定。一审法院认为，一、关于向欧阳湘丽等业主履行《委托代理出租物业合同》义务的责任主体。综合案涉项目的《租赁合同》、销售资料宣传、《商品房买卖合同》、《委托代理出租物业合同》及后续合同实际履行情况来看，本案实质系标志公司及其曾控股的豪布斯卡公司共同进行售后包租的一种商业模式。它包括两个步骤，一是售，即通过销售资料宣传投资回报后，由标志公司与购房业主签订《商品房买卖合同》；二是“包租”，即在签订《商品房买卖合同》的同时，由标志公司或其曾控股的豪布斯卡公司与购房业主签订《委托代理出租物业合同》，另，部分购房业主系与标志公司签订《委托代理出租物业合同》，但该合同的实际履行，系由豪布斯卡公司进行管理、收取承租方租金、向购房业主支付租金。又，豪布斯卡公司辩称系受标志公司委托与业主签订该合同，且已向业主披露该情形，应由标志公司承担责任，但其未就此提交相应证据，一审法院不予采信；再，标志公司于2015年4月17日从豪布斯卡公司退股，豪布斯卡公司亦辩称其已于2016年9月退出案涉项目的物业服务，事实上解除《委托代理出租物业合同》，但豪布斯卡公司未就解除合同提出诉求，亦未与购房业主协商一致合意解除合同，或符合法定解除条件通知解除合同，其辩称的合同已经解除，于法无据，一审法院不予采信。综上，前述售后包租系标志公司、豪布斯卡公司共同所为，两公司应共同对购房业主的《委托代理出租物业合同》承担履行义务之责任。二、关于应付款项。其一，如前所述，因标志公司、豪布斯卡公司均未提交证据其已实际代扣代缴了税费，应承担不利法律后果。其二，《委托代理出租物业合同》成立以后，因电子商业的发达，对实体商业造成了一定程度的冲击，原承租人新一佳亦已破产，经营环境与市场情势出现了重大变化，如果按照原合同约定的租金计算标准来继续履行合同，对于受委托代理出租的当事人标志公司、豪布斯卡物业公司明显不公平。综合考量市场环境变化与同地段同类型同性质物业出租价格，也为了有效保障双方当事人的合法权益，防止出现租金过高导致受委托公司无法继续经营下去而至双输的局面，一审法院依据公平原则，将《委托代理出租物业合同》中约定的租金计算标准依法进行调整，租金计算标准调整为合同原约定价格的75%，对超出部分一审法院不予支持。综上，一审法院支持自2015年1月起暂计算至2020年5月31日期间的欧阳湘丽租金36077.06元（48102.75元×75%）。三、关于违约金。暂计算至2020年4月30日，根据当事人请求，一审法院酌情支持5411.56元，后续违约金以尚欠租金为基数、按年利率6%的标准计算至实际付款之日，对超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告湖南标志房地产开发有限公司、湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告欧阳湘丽支付租金36077.06元；二、限被告湖南标志房地产开发有限公司、湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告欧阳湘丽支付违约金5411.56元（暂计算至2020年4月30日，后续违约金以尚欠租金为基数、按年利率6%计算至实际付款之日）；三、驳回原告欧阳湘丽其他诉讼请求。案件受理费1230元,减半收取615元，由被告湖南标志房地产开发有限公司、湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司负担。上诉人标志公司向本院申请调查取证，申请向长沙市天心区青园街道工作人员向志武、杨海波查明标志公司另行招商引资的事实。对此，本院认为，上述申请与本案的审理无关，而标志公司应对其主张承担举证责任，故对其调查取证申请不予准许。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人豪布斯卡公司是否应对案涉租金承担清偿责任；如需承担责任，一审判决按合同约定75%的标准支付租金是否合理。关于豪布斯卡公司的责任承担问题，综合考虑以下事实：1、案涉物业属于一个“未设置隔离墙，仅能整体出租”的商场中的一小部分；2、豪布斯卡公司与整体性商场中的其他部分业主签订了《委托代理出租物业合同》，豪布斯卡公司在履行与其他业主签订的《委托代理出租物业合同》时所涉不动产面积即包含本案涉案的物业；亦按照《委托代理出租物业合同》的约定的对收取的商场租金按照合同面积对欧阳湘丽进行支付，双方已经形成事实上的委托代理出租物业合同关系；3、豪布斯卡公司与其他业主签订的《委托代理出租物业合同》已经被判决继续履行；本院认为，综合考虑双方业已形成的事实合同关系以及商场整体运营的必要性，以及其他与豪布斯卡公司签订《委托代理出租物业合同》的业主的利益，豪布斯卡公司应按照《委托代理出租物业合同》约定，履行“代为寻找物业承租人、签订租赁合同”等合同义务，与标志公司共同承担向欧阳湘丽清偿租金的责任。综上所述，对上诉人豪布斯卡公司的上诉请求，本院不予支持。关于租金支付标准，本院认为公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。双方于2007年签订商铺委托出租合同后，市场客观情况发生重大变化，考虑到新的商业模式，以及2020年1月以来的新冠疫情对实体经济营商环境造成冲击等双方在签订合同之时根据客观实际情况及商业习惯等不可预见的因素，如果按照原合同约定的租金标准继续履行合同，对于受托公司标志公司、豪布斯卡公司明显不公。一审法院根据公平原则，对合同约定的租金标准进行调整至原标准的75%，判决豪布斯卡公司与标志公司支付欧阳湘丽2015年1月至2020年5月31日期间的租金36077.06元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人欧阳湘丽、豪布斯卡公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1031元，由上诉人欧阳湘丽承担193元、上诉人湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司838元负担。本判决为终审判决。审判长 张 訸审判员 程 婧审判员 蔡 晓二〇二一年四月三十日书记员 田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。