陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)陕01民再16号再审申请人（原审被告）：西安西五建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市XX城XX路XX幢XX层XX号。法定代表人：柯伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈院，陕西众致律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李根学，男，汉族，1970年4月11日出生，住西安市未央区。再审申请人西安西五建筑劳务有限责任公司（以下简称西五公司）因与被申请人李根学民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕 0112 民初 9710 号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年10月28日作出（2020）陕01民申423号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。西五公司再审请求：1、依法撤销未央区人民法院作出的（2019）陕0112民初9710号民事判决书，依法驳回李根学的全部诉讼请求。2、案件诉讼费、鉴定费、公告费由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的，西五公司与李根学缺少借贷的意思合意，合同关系并不能有效成立。1、西五公司与李根学从未有过借贷的意思表示，更未形成过任何借贷合意。2、根据西北政法大学司法鉴定中心出具的“西法大司鉴中心[2020]文鉴字第268号”笔迹鉴定意见书可知，借条上柯伟的签字笔迹是由对账单中柯伟签字笔迹套摹形成，该借条系李根学单方伪造。3、本案借条上公章的加盖系李根学利用职务之便而为之，西五公司从未向起出具过该借条。原审据以认定双方存在借贷关系的借条系李根学伪造形成，双方之间并不存在借贷关系。二、原判决认定基本事实缺乏证据证明，申请人西五公司提供的证据足以推翻原判决。1、一审中李根学提供的2011年3月28日的转账记录，是旬阳县金汇小额贷款有限责任公司（以下简称金汇公司）出借的款项，本应由李根学转给柯伟。2、庭审中李根学自认2011年3月28日其向柯伟的转款100万元资金来源于金汇公司发放的贷款200万元。李根学利用该笔100万元转账记录又单方伪造了借条后形成借款关系的假象。3、根据西五公司提供的证据可知，李根学向柯伟作出申明一份，申明明确载明了2011年元月26日借款的开支明细，开支明细第2项明确说明了交给柯伟110万元（转账100万元及现金10万元），剩余款项李根学列入了日常的项目开支。从其列明的开支可以看出200万元应该是全部交给西五公司或柯伟的，并非李根学庭审所说200万元的借款用途是为了给其还款（延安所回工程款45万元，阎良工地60万元）。李根学申明上所列200万元开支明细与其庭审陈述自相矛盾。4、一审认定的还款金额有误。首先，柯伟及西五公司给付李根学现金的次数与金额并非一审认定的还款金额。李根学收到的现金为双方核算单上的39.65万而不是一审所述的22.6万元。通过柯伟与李根学的账目核对表可以看出2012年1月16日转账10万元及2013年2月4日转账5万元均为李根学向柯伟的借款而不是柯伟向其的还款。另补充一点，一审认定的利息明显过高。李根学辩称，西五公司2012年月3月1日向金汇公司偿还的100万元与本案借款无关。李根学向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还其借款本金100万元及利息（以100万元为基数按照月息2分自2011年3月28日计算至实际给付之日止，暂计至2019年5月28日为196万元）；并由被告承担本案诉讼费、公告费。一审法院认定事实：2011年3月28日，被告西安西五建筑劳务有限责任公司向原告出具《借条》一份，载明：“因工程投资需要，今借到李根学现金壹佰万元整（1000000元），借期二年，月息2分5厘。保证按时还息，到期还本。”《借条》 落款处盖有被告公章并有被告法定代表人柯伟签字。同日，原告将100万元款项通过陕西省农村信用合作社以电汇方式转入柯伟的账户,并注明系工程借支。庭审中，原告向法庭提交陕西农村商业银行流水明细及银行查询显示记录，称被告至 2011年12月 28日陆续以现金还款22.6万元；并于2012 年1月16日转账还款10万元、2013年 2月4日转账还款5万元、2016年2月6日转账还款5000元，共计38.1万元。经询，原告称其后被告再未还款，其催要未果，遂至诉讼，因被告至2011年12月28日偿还的22.6万元中包含按月息2分计算的到期利息18万元及本金4.6万元、于2012年1月16日偿还的10万元中包含相应减少后的本金95.4万元产生的到期利息11448元及本金 88552 元，故其将诉请减少为被告偿还其下欠本金 865448 元（100万元-4.6万元-88552元），并明确利息的计算方法为，以 865448 元为基数，按照月息 2 分自 2012 年1月17日计算至判决给付之日止，再减去 2012 年1月17日之后已偿还的利息5.5万元。一审法院判决：一、被告西安西五建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李根学偿还借款本金865448元。二、被告西安西五建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李根学支付利息（以 865448 元为基数，按照年利率24%自2012年1月17日起计算至判决给付之日止，并扣减 5.5万元）。案件受理费 27432 元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，与上款一并给付原告。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年1月26日李根学、柯伟等人从金汇公司处申请小额贷款200万元，其后贷款打入李根学账户。2011年3月28日李根学向柯伟转账100万元。西五公司于2011年7月4日及12月7日向金汇公司分别偿还100万元，共计200万元。2011年8月16日李根学从金汇公司处再次借出100万元，并于2011年10月6日和11月3日分别向魏锋锋、耿家英转款50万元和30万元，上述80万元经柯伟认可系李根学给其的款项。2011年9月21日李根学向柯伟出具《申明》，内容为“本人申明2011年2月26日，由本人介绍旬阳金汇贷款公司贷给西五劳务公司贷款贰佰万，西五公司法人柯伟于2011年7月14日归还旬阳金汇贷款公司本金壹佰万元。其余壹佰万贷期顺延至2011年12月底，由柯伟归还。柯伟归还的壹佰万（2011年7月14日）于本人在2011年8月15日在旬阳金汇贷款公司重新贷出自用。本人特此申明。2011年2月26日贷的款，所延期的壹佰万由柯伟安排，还本结息，与本人无关。本人于2011年8月15日所贷的壹佰万由本人还本结息。申明人李根学，2011年9月21日。2011年2月26日贷款开支明细备注如下：1、贷款开支1.2万，送婚礼1.2万；2、交给柯伟110万；3、采购材料进场：44.4167万；4、付银行利息29.44万……，李根学21/9”。金汇公司2018年1月19日出具《证明》称，2011年8月16日李根学在金汇公司所借的100万元贷款，由柯伟代为偿还，有贷款和还款凭证为据。上述事实有李根学出具的《申明》、双方当事人与金汇公司之间的资金往来凭证等证据在卷作证。另查，西五公司自行委托西北政法大学司法鉴定中心对涉案借条中柯伟的签名进行了鉴定，该司法鉴定中心（2020）文鉴字第268号鉴定意见为：“检材笔迹是由样本笔迹套摹形成”。西五公司认可借条公章的真实性，称其以李根学名义向金汇公司贷款时，曾将公章交李根学代为使用，李根学承认保管过西五公司的印章，但未私自加盖。本院再审认为，依据我国民事诉讼法律规定，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系民间借贷案件，李根学应对民间借贷法律关系的存在承担举证责任。原审中，李根学依据2011年3月28日的借条和转账凭证主张西五公司欠其100万元的借款及利息。因西五公司未出庭参加诉讼，原审法院判决西五公司对上述借款承担偿还责任。再审中，西五公司对该借条的真实性不认可，并提交2011年9月21日的《申明》及李根学、金汇公司、柯伟等人的银行资金流水作为证据，用来证明李根学总共从金汇公司处借出过300万元，涉案的100万元系其中一笔借款。西五公司于2011年7月4日、2011年12月7日及2012年2月29日向金汇公司偿还了该300万元借款，故其不存在对李根学的欠款。经审查，上述证据形成证据锁链，能够印证西五公司主张的事实。李根学认为，涉案的100万元借款与西五公司偿还的借款不是同一笔钱，李根学对其主张负有举证责任。但李根学无法证明除本案300万元借款外，其曾向西五公司出借过其他款项，李根学需承担举证不利的后果。故再审对李根学的诉讼请求依法不予支持。综上，西五公司的再审请求成立。原审判决认定事实不当，再审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9710号民事判决；二、驳回李根学的诉讼请求。一审案件受理费 27432 元、公告费800元、再审案件受理费27432 元，共计55664元，均由李根学负担。本判决为终审判决。  审  判  长    车      宾审  判  员    齐      放审  判  员    张      磊 二〇二一年四月十四日   书  记  员    黄  雯  婷202101169161013569863117197004116124291970041126512019011297101