wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0115民初24470号之一 原告：上海旺德实业有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：阎勇峰，执行董事。 委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珂琦，上海方洛律师事务所律师。 被告：深圳市阿尔曼新材料科技有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：高奋峰。 本院受理原告上海旺德实业有限公司诉被告深圳市阿尔曼新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据双方签订的《产品购销合同》第九条约定，解决合同纠纷的方式：1、供需双方友好协商解决；2、向供方所在地仲裁机构提起仲裁或向供方所在地人民法院提起诉讼。根据供方即原告的工商登记信息，其住所地是上海市金山区山阳镇浦卫公路XXX弄XXX号XXX层XXX室B9，而非上海市浦东新区机场镇东浜村陈家宅XXX号。根据《中华人民共和国民法总则》第六十三、六十四、六十五条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”。原告提交的《上海市房屋租赁合同》不足以证明案涉管辖协议签订时其实际住所与登记住所不一致，且被告非善意。在双方并未就管辖法院变更达成一致的前提下，本案应由上海市金山区人民法院管辖，故被告申请将本案移送至上海市金山区人民法院管辖。 经审查，本院认为，我国法律明确规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告在签订的《产品购销合同》中约定“解决合同纠纷的方式：1、供需双方友好协商解决；2、向供方所在地仲裁机构提起仲裁或向供方所在地人民法院提起诉讼。”，本案供方即原告工商登记的注册地址为上海市金山区山阳镇浦卫公路XXX弄XXX号XXX层XXX室B9，根据相关法律规定，法人住所具有特定法律含义且具有唯一性，不能将法人实际办公地点、生产经营地点、销售地点、联系地点等场所与之混淆，应采用注册登记地标准来认定法人住所地，本案中，原告虽然提交了其与案外人签订的房屋租赁合同，但未能提供相关工商登记材料，故仅凭房屋租赁合同不足以对原告的主要办事机构所在地位于上海市浦东新区作出认定。综上，本院认为，被告对本案管辖权提出的异议成立，本案应当移送至上海市金山区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下： 被告深圳市阿尔曼新材料科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市金山区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  王薇薇 二〇二一年四月八日 书记员  陆佳怡 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 …… 2、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初11089号 原告:陈圣坦，男，1981年6月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 被告：梅小刚，男，1986年4月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告陈圣坦与被告梅小刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈圣坦及其委托诉讼代理人冯江飞到庭参加诉讼；被告梅小刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈圣坦向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿借款本金35000元，并以35000元为基数，按年利率15%从2020年11月8日计算利息至本金还清为止;本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由:原、被告系朋友关系，2020年7月12日，被告梅小刚因急需资周转，便找原告借款人民币20000元。2020年8月10日，梅小刚再次找原告借款30000元。两次共计借款50000元。2020年9月22日，被告偿还原告15000元。2020年10月26日，被告梅小刚为原告出具借条一份，借条载明了借款、还款、尚欠情况并约定在2020年11月7日之前还35000元，如有违约按银行年利率15%付息。此后，原告要求被告偿还借款，被告以资金紧张为由一拖再拖，为此，原告为了维护自己的合法权益诉诸法院。 被告梅小刚未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月12日，被告梅小刚因急需资周转向原告陈圣坦借款20000元。2020年8月10日，梅小刚再次向原告借款30000元，两次共计借款50000元。2020年9月22日，被告偿还原告15000元。2020年10月26日，被告向原告出具借条一份，载明了借款情况，还款情况，尚欠情况并约定2020年11月7日之前还35000元，如有违约按银行年利率15%付利息。后原告要求被告偿还借款未果。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告所欠原告借款35000元已逾约定的还款期限，被告应当及时还款并按照约定给付利息。故对原告的诉讼请求予以支持。被告梅小刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梅小刚于本判决生效后十日内返还原告陈圣坦借款本金35000元及利息（利息按年利率15%自2020年11月8日计算至本金付清为止）。 案件受理费减半收取计337.5元，由被告梅小刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨儒跃 二〇二一年四月十六日 法官助理 张国令 书 记 员 王 维
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12034号原告：何健，男，1964年5月16日出生，汉族。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，经理。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告何健与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何健，被告晓松地产公司委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何健向本院提出诉讼请求：1.将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告何健办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼604号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年11月19日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告向被告支付330205元用于回购被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼604住房。2006年6月25日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但至今被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：不同意对方诉讼请求，涉案项目是政府危旧房改造项目，因行政原因导致长期无法办理产权证，在2019年12月11日，不动产及规划部门完成了涉案房屋楼栋产权证的办理，目前已经可以通过行政程序，由买受人自行办理产权证，被告全部配合义务已经完成，在先案件已经进入执行程序的也未要求被告进行任何配合手续，因此涉案产权证办理无需被告配合。本院经审理认定事实如下：2004年11月19日，出卖人晓松地产公司与买受人何健签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼6层4号房屋，建筑面积共90.22平方米。双方同意回购房房价款合计330205元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，何健交纳了购房款327679.6元。后晓松地产公司向何健交付了房屋；何健依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，何健未取得房屋所有权证书。庭审中，原告何健称涉案房屋实际建筑面积与合同约定有差异，并出示供暖协议，载明“乙方采暖总建筑面积89.53平方米”。上述事实，有原告何健提供的购房合同、发票、收据及当事人陈述在案为证。本院认为：何健、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，何健按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现何健要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助何健办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。被告晓松地产公司抗辩已完成协助义务、购房人可自行办理等，未提供充分证据佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告何健办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼6层4号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十三日书记员 谭泽泓
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执1427号之二 申请执行人：徐基美，男，1963年9月19日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 被执行人：徐超，男，1978年7月28日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 被执行人：徐广飞，男，1965年11月7日出生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐广飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐广飞在安徽省农村信用社联合社1004××××0016账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘发扬 二〇二一年四月十九日 书记员  王雨婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：甘旭联系电话：181××××6321
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1079号关于辽宁海帝升机械有限公司与无为县丰田农业机械销售有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0124民初994号 原告：山东科德利置业有限公司，住所地平阴县。 法定代表人：李长传，董事长。 委托诉讼代理人：陶海迎，山东贯球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房加敏，山东贯球律师事务所律师。 被告：平阴县紫云家具店。 原告山东科德利置业有限公司（以下简称：科德利置业公司）与被告平阴县紫云家具店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。 科德利置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠租金50万元；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年9月19日，被告承租原告所有的位于平阴县翠屏街107号(路北)红星国际家居商场四楼，双方签订《商场展位租赁合同》及《补充协议》，对租金、付款周期等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告履行了商铺的交付义务，但被告未按约定支付2019年和2020年的租金共计50万元。经原告多次催缴，被告仍未履行。现为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告所诉被告应当明确且与诉争事实存有法律关系，经查原告所诉被告平阴县紫云家具店不存在，且与原告的起诉没有法律关系，即本案被告主体不适格，依法应驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东科德利置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 项茂勇 二〇二一年四月十九日 法官助理 潘晓敏 书 记 员 周晓冉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4218号原告：上海朗煦文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区陈翔路88号1幢2层B区2237室。法定代表人：赵素芳，总经理。委托诉讼代理人：侯茜，女，1981年11月7日出生，上海朗煦文化传媒有限公司职员，住上海市嘉定区。被告：张元兴，男，1978年1月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告上海朗煦文化传媒有限公司（以下简称为朗煦公司）诉被告张元兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告朗煦公司的委托诉讼代理人侯茜，被告张元兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朗煦公司向本院提出诉讼请求：一、判令张元兴偿还借款本金150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年7月7日起至上述本金实际清偿之日为止的利息；二、判令张元兴承担本案案件受理费。事实和理由为；朗煦公司曾与张元兴进行合作，2019年5月7日，张元兴因做生意需要周转资金为由，向朗煦公司借款15万元，还款日期约定为2019年7月6日，朗煦公司于借款当日以银行转账的方式向张元兴支付了借款15万元。借款期限届满后，朗煦公司多次索要未果，因此诉至法院。被告张元兴答辩称，不同意朗煦公司全部诉讼请求。张元兴认为借款事实并不存在，当时朗煦公司要购买张元兴所投资北京镭战科技文化发展有限公司（以下简称为镭战公司）100%的股权。而镭战公司发展需要经营资金，因此就向朗煦公司借款15万元，并约定以借款抵扣未来的股权转让款。后来因为疫情，朗煦公司没有购买镭战公司股权，因此也无法进行抵销。原告朗煦公司向本院提交了借款合同、收据、转账凭证以及（2020）沪0114民初19744号民事判决书作为证据材料。被告张元兴认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。被告张元兴向本院提交了张元兴名下收款银行账户流水以及张元兴与朗煦公司法定代表人赵素芳同在的微信群内的聊天记录作为证据材料。朗煦公司认可张元兴提交证据材料的真实性，但不认可其证明目的。朗煦公司认为案涉借款合同成立时朗煦公司并非镭战公司股东，张元兴由于公司运营问题与朗煦公司有商务往来是正常的，与张元兴向朗煦公司借款一事并不冲突。本院对双方当事人所提交证据材料的真实性予以认可，结合双方当事人当庭自述，对以下事实作出认定：2019年5月6日，张元兴与朗煦公司签订借款合同，双方约定借款金额为15万元，借款期限为2个月，自2019年5月7日起至2019年7月6日为止。关于借款利率，借款合同没有约定。对于借款期限届满后的逾期利息，借款合同亦未作出约定。该合同落款处，张元兴作为借款人签字并捺手印；朗煦公司作为出借人加盖公章。2019年5月7日，朗煦公司从其建行上海南翔支行尾号为2691的银行账户向张元兴名下农行北京清城支行的尾号为7717号的银行账户转账汇款15万元。当日，张元兴向朗煦公司出具手写收据一张，记载内容为：“本人张元兴，身份证号×××，今收到上海朗煦文化传媒有限公司转账给我个人借款壹拾伍万元整（150000）。本人承诺按借据约定时间归还该笔借款。”张元兴在该收据落款处签字捺印。根据张元兴提交证据材料，张元兴曾以其名下前述收款账户向多位案外人多次转账，数额不等，部分转账备注为“40套设备尾款”“20套设备尾款”等。张元兴表示所收款项已用于镭战公司经营开支。上述事实，有双方当事人提交证据材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据朗煦公司提交证据材料，能够认定朗煦公司与张元兴之间成立民间借贷合同关系，且借款款项已经实际交付，案涉民间借贷合同已经生效。在此情况下，关于张元兴所提出案涉借款应当折抵股权转让款的主张，必须首先举证证明张元兴就镭战公司股权转让一事对朗煦公司持有到期债权。但就本案已查明事实而言，没有足够证据表明朗煦公司欠付张元兴股权价款，因此抵销一事无从谈起。此外，张元兴还抗辩称所借款项已经用于镭战公司经营开支，但案涉借款合同与借据所载内容已经清晰地表明借款人为张元兴个人，因此张元兴将款项用于何处并不能免除张元兴对朗煦公司所应承担的还款责任。关于朗煦公司主张利息一节，因案涉借款合同并未约定期内利息，因此朗煦公司有权依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二十八条第二款第（一）项主张自2019年7月7日起产生的逾期还款违约责任。现朗煦公司主张应以中国人民银行同期贷款利率计算该违约责任，于法有据本院予以支持。但因2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率在功能上被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，因此自2019年7月7日至2019年8月19日期间，本院支持以中国人民银行同期贷款利率（六个月以内）计算逾期还款违约责任，计算结果为768.70元；自2019年8月20日起，本院支持以一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张元兴于本判决生效之日起十日内清偿原告上海朗煦文化传媒有限公司借款本金150000元以及截止至2019年8月19日的利息768.70元，并清偿以150000元为基数，自2019年8月20日起按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述本金实际清偿之日为止的逾期还款利息；二、驳回原告上海朗煦文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元由被告张元兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告张元兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二一年四月十四日法官助理  龚 星书 记 员  单腾跃
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1602执76号 申请执行人：贾传英。 被执行人：孙波。 被执行人：宋玉美。 贾传英与孙波、宋玉美民间借贷纠纷一案，滨州市滨城区人民法院作出的（2020）鲁1602民初2273号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，孙波、宋玉美应当归还贾传英借款本金70万元并支付利息。贾传英申请执行，本院于二〇二一年一月六日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、二〇二一年一月七日，本院向被执行人孙波、宋玉美发出执行通知书，责令其在限期内履行滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2273号民事判决书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二〇二一年一月九日，该邮件以“电话提示是空号、无法联系、地址不详”为由退件。一月十八日，本院向被执行人孙波、宋玉美的户籍所在地邮寄送达，一月二十四日，该件以“空号”为由再次退件。四月十四日下午，执行人员前往被执行人孙波所就职的单位，直接向被执行人孙波送达文书并接受孙波的财产申报。 二、二〇二一年一月七日、一月二十四日、二月十九日、三月十一日、三月二十七日、四月十二日、四月二十八日，通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人孙波、宋玉美名下的相应财产。 1、查明被执行人孙波、宋玉美在中国邮政储蓄银行滨州新城支行，中国工商银行滨州分行、滨州渤海支行，中国建设银行滨州彩虹支行，中国农业银行滨州黄河支行，中国银行滨州胜滨支行、招商银行滨州分行等均开设有银行卡，但绝大多数仅有零星余额。二〇二一年一月十八日，本院冻结了被执行人孙波开户于中国工商银行滨州分行的银行卡，期限为一年。三月二十七日，划拨该卡存款1340元。先期冻结的被执行人宋玉美开户于工行滨州渤海支行的银行卡于四月二十三日划拨4654元。后因申请执行人孙波、宋玉美提出被划拨的银行卡系社会保障卡，这两卡被解除冻结，所划拨款项退回。二〇二〇年十一月四日，本院冻结了被执行人孙波开户于中国工商银行滨州康家分理处的一张银行卡，期限为一年；二〇二一年四月二十五日，本院划拨该卡存款7032.33元。对于被冻结的银行卡，申请执行人如需续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 关于被执行人孙波的工资。经查询，被执行人孙波的工资账户开户于工商银行滨州渤海支行，二〇二一年三月十五日，被本院其他案件在先冻结，期限为一年。二〇二一年四月二十八日，该案轮候冻结了孙波的该账户，期限为一年。二〇二一年四月十四日，本院向被执行人孙波的工作单位送达执行裁定书、协助执行通知书，轮候冻结孙波的工资，期限为三年。对于孙波被冻结的工资及其账户，申请执行人如需续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 2、查明被执行人宋玉美在财付通有网络资金信息，但是余额最多仅为328.85元，二〇二一年二月一日本院冻结了该账户，期限为一年。四月十六日，本院划拨了该笔网络资金。申请执行人如需续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 3、查明被执行人孙波名下有号牌为鲁ＭＡ××××、宋玉美名下有号牌为鲁ＭＥ××××的登记车辆信息。但鲁ＭＡ××××车辆已达报废标准，公告牌证作废。二〇二〇年十二月七日，本院查封了号牌为鲁ＭＥ××××的车辆，期限为两年，但未找到该车。申请执行人如需续行查封该车的，应当在查封期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 4、查明被执行人孙波名下无证券登记信息，被执行人宋玉美名下有800股新钢股份股票。二〇二一年四月二十九日，本院通过网络冻结了上述股权。 三、二〇二一年一月十五日，滨州市不动产登记中心反馈被执行人孙波、宋玉美无不动产登记信息。 四、二〇二一年四月十二日，已通过全国法院网络执行信息系统对被执行人孙波、宋玉美采取限制消费措施。 五、二〇二一年二月二十日，执行工作人员前往被执行人孙波、宋玉美的户籍登记地——滨州市滨城区××路××号××号楼××单元××室了解，被执行人孙波、宋玉美已长期不在该住址居住亦未找到其财产线索。 六、被执行人孙波在滨州市住房公积金管理中心有住房公积金。二〇二一年二月二十日，本院向滨州市住房公积金管理中心送达执行裁定书、协助执行通知书，冻结了被执行人孙波的住房公积金，期限为三年。申请执行人如需续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 本院已告知申请执行人贾传英本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人贾传英表示暂时不能向本院提供被执行人孙波、宋玉美的可供执行的其他财产线索。本案借款本金、利息及案件受理费已实现了7361.18元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人孙波、宋玉美有其他可供执行的财产，被执行人暂时无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）鲁1602执76号案件终结本次执行程序。 被执行人孙波、宋玉美负有继续向申请执行人贾传英履行支付剩余借款本金、利息、案件受理费的义务；被执行人孙波、宋玉美自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  乔兴明 审判员  杜晓峰 审判员  谢德信 二〇二一年四月二十九日 书记员  陈胜军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6674号原告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，执行董事。委托诉讼代理人：李秀才，男，1980年6月14日出生，汉族，该公司人力资源主管。被告：张辉，男，1963年10月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李剑鹏，北京锦象律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘十全，北京锦象律师事务所实习律师。原告北京华福工程有限公司（以下简称华福工程公司）与被告张辉劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华福工程公司的委托诉讼代理人李秀才与被告张辉的委托诉讼代理人李剑鹏、刘十全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华福工程公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认原告应支付被告的经济补偿金数额为58800元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年10月22日签署了劳动合同，合同约定被告任原告安排的岗位工作，双方正常履行劳动合同。由于原告公司自2017年下半年开始遭遇重大发展危机，公司千方百计寻求生机，目前还没有实质性进展。2020年10月22日原告向张辉出具《劳动合同不续签通知书》，劳动合同中约定工资包含基础工资（20%）、岗位工资（20%）、保密工资（10%）、绩效工资（20%），其中绩效工资、保密工资均不应作为经济补偿金的支付依据，因此请求确认原告应支付被告的经济补偿金数额为58800元。被告张辉辩称：请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：张辉于2013年10月22日入职华福工程公司担任采买工程师，月工资标准为12000元。华福工程公司与张辉签订劳动合同，劳动合同终止期限为2020年10月21日。2020年10月12日，华福工程公司向张辉出具《劳动合同不续签通知书》，通知张辉2020年10月21日劳动合同到期后不再续签，要求张辉于2020年10月21日前到公司人力资源部办理工作交接手续，张辉于2020年10月14日签收。张辉在华福工程公司工作至2020年10月21日，于2020年11月5日办理完离职手续。华福工程公司于2020年11月5日为张辉出具离职证明。华福工程公司未支付张辉2018年12月份工资9407.22元。张辉主张离职前12个月平均应发工资为12000元，要求华福工程公司支付经济补偿金；华福工程公司认可张辉工资标准为12000元，主张张辉劳动合同中约定月工资含基础工资2400元、岗位工资6000元、绩效工资2400元、保密工资1200元，经济补偿金应按照基础工资和岗位工资之和计算，绩效工资和保密工资不应作为计算经济补偿金的依据。另查，双方均认可仲裁裁决华福工程公司支付张辉2018年12月份工资9407.22元、休息日加班工资6620.64元。2020年11月10日，张辉向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请华福工程公司：1.支付2018年12月份工资9407.22元；2.支付2020年3月、2020年4月份工资差额11370.6元；3.支付2020年5月16日、5月17日、6月6日、8月15日、8月29日、8月30日双休日加班工资6620.64元；4.支付2020年未休年休假工资16551.6元；5.支付解除劳动关系经济补偿金90000元。该委于2021年1月4日做出京昌劳人仲字［2021］第586号裁决书，裁决：1.华福工程公司支付张辉2018年12月份工资9407.22元；2.华福工程公司支付张辉休息日加班工资6620.64元；3.华福工程公司支付张辉终止劳动合同经济补偿金84000元；4.驳回张辉的其他申请请求。华福工程公司不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有劳动合同书、工资单、劳动合同不续签通知书、离职证明、加班申请单、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2021］第586号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于终止劳动合同经济补偿金一节，华福工程公司与张辉劳动合同于2020年10月21日到期，华福工程公司于2020年10月12日向张辉出具《劳动合同不续签通知书》，通知张辉劳动合同到期后不再续签，应向张辉支付终止劳动合同经济补偿金。工资总额的计算原则应以直接支付给职工的全部劳动报酬为根据。双方认可张辉月应发工资标准为12000元，华福工程公司主张经济补偿金应按照基础工资和岗位工资之和计算，绩效工资和保密工资不应作为计算经济补偿金的依据，该项主张缺乏依据，本院不予采信。关于经济补偿金的具体金额，张辉月平均工资12000元，结合其入职时间，华福工程公司应支付张辉终止劳动合同经济补偿金84000元。双方均认可仲裁裁决中华福工程公司支付张辉2018年12月份工资9407.22元、休息日加班工资6620.64元，本院不持异议，予以确认。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京华福工程有限公司于本判决生效后10日内，支付张辉终止劳动合同经济补偿金84000元；二、北京华福工程有限公司于本判决生效后10日内，支付张辉2018年12月份工资9407.22元；三、北京华福工程有限公司于本判决生效后10日内，支付张辉休息日加班工资6620.64元；四、驳回北京华福工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京华福工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年四月八日书记员  徐梦佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1522号原告：北京凯珺行贸易有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街51号CZ0788室。法定代表人：王莉娜，总经理。委托代理人：杨飞，男，北京凯珺行贸易有限公司经理。被告：李三平，男，1990年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京凯珺行贸易有限公司（以下简称凯珺行公司）与被告李三平劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告凯珺行公司的委托代理人杨飞、被告李三平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯珺行公司向本院提出诉讼请求：1.确认李三平与凯珺行公司于2020年5月15日至2020年7月13日期间存在劳动关系；2.判令凯珺行公司无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额7000元；3.判令凯珺行公司无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金3500元。事实和理由：被告于2020年5月15日入职原告公司，但正值疫情防控阶段，原告单位人员不能全部到岗工作，导致未能与其签订劳动合同，该后果不是原告导致的，是发生客观情况致使劳动合同不能签订。其次，原告未向被告解除劳动合同，是被告在工作过程中给原告造成重大失误，自己主动提出的辞职，因此，请法院支持原告的诉请。李三平辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可事实和理由。本院经审理查明：李三平于2020年5月进入凯珺行公司担任钣金修理工，双方未签订劳动合同，劳动关系于2020年7月13日解除。2020年7月16日，李三平向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.确认双方自2020年5月11日至2020年7月13日期间存在劳动关系；2.支付未签订劳动合同双倍工资差额14000元；3.支付解除劳动合同的经济补偿3500元。该委于2020年12月21日作出京门劳人仲字[2020]第762号裁决书，裁决：1.确认李三平与北京凯珺行贸易有限公司于2020年5月11日至2020年7月13日期间存在劳动关系；2.北京凯珺行贸易有限公司自本裁决书生效之日起七日内一次性支付李三平未签订劳动合同二倍工资差额七千元；3.北京凯珺行贸易有限公司自本裁决书生效之日起七日内一次性支付李三平解除劳动关系的经济补偿三千五百元。北京凯珺行贸易有限公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。李三平针对裁决未提起诉讼。凯珺行公司认可李三平入职时的工资为7000元/月。经查，凯珺行公司称，无法提交证据证明该公司曾向李三平提出过签订劳动合同。双方争议事实如下：关于入职时间，李三平主张其于2020年5月11日入职，凯珺行公司对此不予认可，称李三平的入职时间为2020年5月15日，并提交了自行制作的考勤表。该考勤表显示李三平的首次打卡时间为5月13日。经质证，李三平对考勤表的真实性不予认可。审理中，李三平提交了其与凯珺行公司职工杨飞的微信聊天记录，本院当庭播放微信语音，5月10日9时28分，李三平发送语音称“其需要每周日休息，凯珺行公司可否保证，工资可以协商，如果凯珺行公司认为没问题，李三平可于周一（5月11日）入职”，杨飞称“可以、没问题、过来吧”；5月11日8时15分，李三平发送语音称“在车间”。经询问，凯珺行公司认可该语音所称车间是该公司的车间，但表示，入职时间以该单位制作的考勤表为准，不能以微信聊天记录为准。关于劳动合同的解除原因。凯珺行公司主张，李三平不能胜任工作，凯珺行公司调整了薪资，李三平不同意，后李三平口头提出离职。李三平对此不予认可，称劳动关系的解除系因凯珺行公司无理由降工资，由凯珺行公司提出解除劳动关系。经询问，凯珺行公司表示无法提交证据证明劳动关系的解除系由李三平提出。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李三平的入职时间。李三平提交的微信聊天记录关于入职时间存在约定，且李三平于约定时间到达凯珺行公司车间，该车间亦为李三平的主要工作地点，故李三平已完成初步举证责任。凯珺行公司虽提交考勤表，但李三平对考勤表的真实性不予认可，且考勤表上无李三平的签字确认，故本院对凯珺行公司提交的考勤表的证明力不予采信，确认李三平的入职时间为2020年5月11日。关于未签订劳动合同的差额工资，凯珺行公司认可未与李三平签订劳动合同，且无法提交证据证明该公司曾向李三平提出过签订劳动合同，故凯珺行公司应自行承担举证不能的法律后果。关于劳动合同的解除原因，李三平虽主张系凯珺行公司提出解除劳动关系，但李三平未就其陈述提交证据。凯珺行公司主张系李三平提出解除劳动关系，亦未就其陈述提交证据，鉴于凯珺行公司作为用人单位，是劳动关系中的管理者，应尽到相应的义务，在凯珺行公司未举证证明劳动者李三平系自行离职，李三平作为劳动者亦未举证证明系凯珺行公司单方辞退的情况下，本院视为双方的劳动关系由用人单位提出、双方协商一致解除。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认李三平与北京凯珺行贸易有限公司于2020年5月11日至2020年7月13日期间存在劳动关系；二、北京凯珺行贸易有限公司自本判决书生效之日起七日内一次性支付李三平未签订劳动合同二倍工资差额7000元；三、北京凯珺行贸易有限公司自本判决书生效之日起七日内一次性支付李三平解除劳动关系的经济补偿3500元；四、驳回北京凯珺行贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京凯珺行贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年四月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔2301民初3601号 原告：田孟生，男，1993年12月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：高荣虎，男，1985年10月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告田孟生诉被告高荣虎买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯斌独任审理。因原告未在七日内缴纳诉讼费，也未申请延期缓交。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下： 本案按田孟生撤回起诉处理。 审 判 员  侯 斌 二〇二一年四月一日 法官助理  张凌嘉 书 记 员  王 朋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48198号原告：北京正源和美物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号50幢二层98212室。法定代表人：富桀，董事长。委托诉讼代理人：李贤萍，女，该公司员工。被告：赵士和，男，1964年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京正源和美物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告赵士和物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人李贤萍与被告赵士和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费2018年11月26日至2020年11月25日共2年的物业费共计5306元；2.判令被告支付滞纳金（按逾期每日万分之五的标准承担）968元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告对海淀区××小区提供物业管理服务，被告从2018年11月起至今拒不交纳物业费，原告多次催要未果，故诉至法院。被告赵士和辩称，原告从不公示自己的财务状况，侵害业主知情权；服务不到位，小区环境脏乱差，多次投诉未得到解决；电梯广告收入，公房外租未公示，未减免物业费，侵犯广大业主的利益；态度恶劣，乱作为，对拖欠的物业费的业主不给充电；物业费3.98元，比其他地方物业费贵一倍以上，与其提供的服务不相符。经本院审理查明：赵士和系北京市海淀区××房屋的业主，该房屋建筑面积55.55平方米。物业公司对位于北京市海淀区××小区提供了物业服务。物业公司提供的《白家疃尚品园交房流程档案》载有：物业费2653元（3.98元/平方米*建面*12个月），赵士和作为业主在该交房流程档案上签字。赵士和未交纳2018年11月26日至2020年11月25日的物业费。赵士和提供了照片打印件、微信截图、退维修基金截图等证据，证明物业公司不作为、服务不到位及物业公司原先同意通过公共维修基金抵扣物业费单后来又不同意的事实。物业公司对此不予认可。本院认为，物业公司为赵士和所属的涉案房屋所在小区提供了物业服务，赵士和作为业主应当履行交纳物业费的义务。赵士和虽辩称物业服务不到位，存在脏乱差的情况，但不足以达到减免物业费的程度，故本院对其该项答辩意见不予采纳。关于赵士和所称的公共维修基金抵扣等问题，与本案并非同一法律关系，赵士和可另行解决。因赵士和未交纳物业费系因对物业公司提供服务不满所致，并非恶意拖欠，故本院对物业公司要求赵士和支付滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、赵士和于本判决生效之日起七日内向北京正源和美物业服务有限公司支付2018年11月26日至2020年11月25日的物业费5306元；二、驳回北京正源和美物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果赵士和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京正源和美物业服务有限公司已预交），由赵士和负担，于本判决书生效之日起七日内给付北京正源和美物业服务有限公司。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年四月二十日书记员  李 延
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初6054号原告：许祥富，男，1939年11月27日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。被告：许凤海，男，1968年10月19日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。被告：许凤霞，女，1967年6月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：许凤娟，女，1970年9月3日出生，汉族，无固定职业，现住山东省威海市，户籍所在地住哈尔滨市香坊区。被告：许凤荣，女，1972年1月4日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地住哈尔滨市香坊区。被告：许凤媛，女，1975年6月15日出生，汉族，无固定职业，住山东省威海市，户籍所在地住哈尔滨市香坊区。原告许祥富诉被告许凤海、许凤霞、许凤娟、许凤荣、许凤媛赡养费纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许祥富、被告许凤海、被告许凤霞到庭参加诉讼。被告许凤娟、许凤荣、许凤媛经本院依法送达开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告每人每月给付300元赡养费；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系父子、女关系，子女均已经成家立业，原告年事已高，体弱多病，没有经济收入，生活比较困难，需要子女赡养，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告许凤娟、许凤荣、许凤媛未出庭，但均表示同意原告诉讼请求。被告许凤海、许凤霞出庭，当庭表示同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许凤娟、许凤荣、许凤媛未出庭，放弃了举证质证的权利。村委会证明一份，证明原、被告是父子、女关系。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告系父子、女关系，子女均已经成家立业，原告年事已高，体弱多病，没有经济收入，生活比较困难，需要子女赡养，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原、被告系亲生父子、女关系、成年子女赡养年迈父母是子女应尽的义务，各被告作为原告亲生子女，且各被告均有能力赡养原告，同意给付每月300元赡养费。原告已年迈，对子女的想念之情，各被告应予理解，各被告除在经济上为原告提供保障，在生活上、精神上、感情上对原告应尊重、关心、照顾，各被告给付赡养费表达养育之恩，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判决被告许凤海、许凤霞、许凤娟、许凤荣、许凤媛自自2021年4月起每月给付原告许祥富赡养费300元。案件受理费25元（原告已预交），由被告许凤海、许凤霞、许凤娟、许凤荣、许凤媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王健二〇二一年四月二十一日法官助理徐萌萌书记员毕思佳
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1081号关于辽宁奇迹扬帆文化传媒有限公司与深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保745号关于沈阳诚艺美广告传媒有限公司与中建澳连装饰工程有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1742号原告：刘媛媛，女，1983年12月2日出生。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所律师。被告：丁伏龙，男，1986年1月18日出生。原告刘媛媛与被告丁伏龙合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，利用云法庭公开开庭进行了审理。原告刘媛媛的委托诉讼代理人薛芳及被告丁伏龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令丁伏龙向刘媛媛返还货款33600元；2.判令丁伏龙向刘媛媛支付利息（以33600元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付，自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期银行拆借利率计算）；3.判令丁伏龙承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：刘媛媛与丁伏龙系朋友关系。2018年1月26日刘媛媛看到丁伏龙微信销售茅台集团白酒。刘媛媛通过转账向丁伏龙支付酒款33600元，购买5箱白酒，每箱6720元。丁伏龙承诺“酒有问题的话，包退”，刘媛媛收到一箱白酒后，发现酒有问题，后四箱白酒未收货照原址退回。刘媛媛与丁伏龙沟通退货款，丁伏龙承诺退款，后经刘媛媛多次催要，丁伏龙一直拒绝退款。刘媛媛为维护自身合法权益，故诉至法院。丁伏龙辩称：我对刘媛媛购买5箱酒和转账给我33600元的事实没有异议，但不同意刘媛媛的诉讼请求。我同学的单位有一批招待用酒可以对外出售，我就发布了一个朋友圈，有需要的可以和我联系。我只负责联系，出于给同学帮忙，把钱转给我，发货和退货都不在我这里，我没有收到货，也不清楚原告是否退回。当时我同学的承诺是茅台出品、单位招待用酒，只保证这两点，只有这两点引发的争议才退。其他是刘媛媛自己的认识问题。当时飞天茅台市场价是2000-2500元之间，我发朋友圈的价格是600元。市面上有很多茅台酒，刘媛媛没有强调到底是什么种类的酒。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，刘媛媛通过微信向丁伏龙订购了5箱酒，每箱12瓶，每瓶560元，共计33600元。丁伏龙通过微信向刘媛媛发送其本人的收款账户信息，刘媛媛通过民生银行卡向丁伏龙转账33600元，丁伏龙回复微信表示收到，向刘媛媛发货并微信发送快递面单的照片。丁伏龙在庭审中主张并不是自己出售酒，只是为其同学帮忙，33600元已经全部给付。但除去当日微信转账给的21598元的记录外，丁伏龙未向法庭提交其他证据。刘媛媛收到第一箱酒后，认为口感不行，不是其所要求的茅台酒，不值这个价格，将剩余四箱未签收退回。1月30日，刘媛媛微信向丁伏龙表示“这个酒我说不好真假，但是真的不行，所以不好意思，那四箱真的不要了”，“那个酒我没有签收退回去了，你尽快把钱给我退回来吧，谢谢”。1月31日，丁伏龙微信回复“是这样，我详细和那边沟通了。回复说：如果酒，你确定不是茅台集团的，或者认为这不是警卫局的内供，涉及这个真假的问题，那必须给你退。如今，你就是一个说法，说不行。那边也不是企业或做买卖的人，从单位仓库发出来的，所以不能退款，仓库没办法回收”，刘媛媛表示“这个酒不是茅台酒，你真的应该给我退”，双方协商之后，丁伏龙表示“这样吧，我这边年前还有订单，我把这四箱酒卖完了，我自己退给你”。刘媛媛称酒已经退回去了，等丁伏龙的消息，丁伏龙回复“行”。2018年2月4日，刘媛媛再次催促，丁伏龙称“不接受退酒”，“我只能想办法把酒另外再卖出去，卖完就把钱转给你”。之后，丁伏龙未将钱退给刘媛媛。上述事实，有银行账户交易明细、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案买卖合同纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案仍适用《中华人民共和国合同法》。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就涉案买卖行为而言，刘媛媛与其直接联系购买茅台酒并向其转账支付货款，丁伏龙发货给刘媛媛，丁伏龙和刘媛媛是交易相对方，双方之间成立买卖合同。收到第一箱酒后，刘媛媛认为不符合自己要求，已经将其余四箱酒退还丁伏龙，丁伏龙收到货物，应当将对应的26880元价款退还刘媛媛。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。丁伏龙主张只是为他人帮忙联系，但未能向法庭提交相关证据，故对丁伏龙的辩解意见，本院不予采信。故对刘媛媛要求丁伏龙向其返还货款33600元的诉讼请求，本院予以部分支持。对刘媛媛要求丁伏龙支付利息（以33600元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付，自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期银行拆借利率计算）的诉讼请求，因双方并无约定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、丁伏龙于本判决生效之日起十日内给付刘媛媛货款二万六千八百八十元；二、驳回刘媛媛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十元，由刘媛媛负担八十四元（已交纳），由丁伏龙负担二百三十六元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二一年四月二十七日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执3472号关于申请执行人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司与被执行人张健、包俊霞借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2020）辽0102民初3042号民事判决书向本院申请执行。经本立案执行，该案件已执行完毕。特此通知。执行员  王诚予二〇二一年四月二十一日书记员  杨 姝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59342号原告：尹超，男，1987年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邹平平，女，1988年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省。原告尹超（以下简称原告）与被告邹平平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金16000元；2、被告支付利息4000元（以20000元为基数，自2019年7月25日起至2020年7月25日止，按照年利率20%的标准计算）。事实和理由：2019年7月25日，被告以家人住院化疗为由向原告借款20000元，说三天内归还，但一直未还。故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告系朋友关系。2019年7月25日，被告给原告打电话，说被告的母亲化疗需要借款20000元，当日，原告通过微信向被告转账20000元。双方没有约定借款期限和利息。后经原告催要，被告于2019年9月3日向原告微信转账4000元，原告认可该款项为被告偿还的借款本金。之后被告未还款。以上事实，有微信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款期限，原告于2020年7月15日起诉要求被告返还借款于法有据，本院予以支持。本院于2021年3月15日向被告公告送达了起诉书及开庭传票。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方并未约定利息，故原告按照年利率20%的标准，以20000元借款本金为基数，主张自2019年7月25日起至2020年7月25日止的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹平平于本判决生效后七日内偿还原告尹超借款本金16000元；二、驳回原告尹超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告尹超负担100元（已交纳）；由被告邹平平负担200元（原告尹超已预交，被告邹平平于本判决生效后七日内给付原告尹超）。公告费560元，由被告邹平平负担（原告尹超已预交，被告邹平平于本判决生效后七日内给付原告尹超）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二一年四月二十九日书记员  程宇婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12099号原告：计芝海，男，1965年9月1日出生，满族，河北省承德市承德县农民。被告：魏风录，1962年9月20日出生，汉族，河北省保定市易县农民。原告计芝海与被告魏风录劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告计芝海于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告计芝海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告计芝海撤诉。审判员  赵书通二〇二一年四月二十七日书记员  李 丹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2815号原告：梁晓娜，女，1984年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京育茁文化发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通北苑一区甲3号楼-1至2层102内1至2层。法定代表人：邵淳，总经理。被告：邵淳，男，1983年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告梁晓娜与被告北京育茁文化发展有限公司（以下简称育茁公司）、邵淳教育培训合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁晓娜、被告（兼被告育茁公司的法定代表人）邵淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁晓娜向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还学费16220元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告约定在2019年9月至2020年7月期间被告向原告提供双语班幼儿园服务，收费标准为2800元/月，缴费方式为学年付，同时被告以名为“北京市昌平区育茁幼儿园”的主体与原告签订《优惠收退费细则》。原告向被告支付了2019年9月至2020年7月的学费。2020年1月起，被告经营的幼儿园转变为普惠性幼儿园，其将收费标准调整为保育费750元/月、伙食费30元/天。2020年2月至2020年7月，受疫情影响，被告经营的幼儿园一直未开园。被告应向原告退还服务费，故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。育茁公司、邵淳辩称，我方同意根据细则第3条第2小条规定计算退费方式，原告不再享有优惠，退费金额应为13400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁晓娜与刘子晗（2014年4月2日出生）系母女关系。2017年1月10日，梁晓娜（甲方）与“北京育茁幼儿园”（乙方）签订《优惠收退费细则》。该合同主要约定：“北京育茁幼儿园”是经市教委批准的民办学前教育机构，依法办园、自负盈亏。乙方同意为甲方幼儿（刘子晗）提供优越幼儿园教育环境，甲方同意接受乙方所提供的幼儿园服务并交纳相关的费用，现双方签署本协议兹遵守。一、收费标准：双语班，托费月付为3380元/月，学期付为3000元/月，学年付为2900元/月。二、缴费方式：甲方确认缴费方式为年交、2800元/月、团报、方式。三、优惠收费退说明：2.学期/学年付费方式，交费期间，幼儿如有某月整月（当月1日至月末最后1日）未出勤，需收取每月350元学籍管理费，乙方退还剩余全部的保教费、伙食费。交费期中途办理退费或退园手续的，该交费期间的费用均按“按月交费标准”计算，不再享受按学期交费的优惠待遇。合同签订后，梁晓娜每年按《优惠收退费细则》交纳托费。2019年4月12日，梁晓娜交纳2019年9月至2020年7月幼儿园学费25200元、材料费2000元。本案庭审中，梁晓娜称因有团购活动，所以学费优惠为2800元/月，另有一个月托费因2019年2月整月未上学而顺延至2020年9月。育茁公司和邵淳对以上交费情况均予以认可。2020年2月至2020年7月，由于疫情原因，“北京育茁幼儿园”一直未开园。2020年7月18日，“北京育茁幼儿园”教师通过微信向梁晓娜发送退款明细，内容如下：2019年9月至12月，每月收费金额为3380元，2020年1月收费金额为1080元（保育费750元、餐费30元/天，出勤11天），共产生费用14600元，交费总计28000元，退费共计13400元，另外还有500元材料费应予退还。梁晓娜认为2019年9月至12月，每月收费金额应为2800元而并非3380元，对于其他费用均认可。另查，邵淳是“北京育茁幼儿园”的举办者。2018年12月31日，“北京育茁幼儿园”取得由北京市昌平区教育委员会颁发的《昌平区社区办园点备案证》（备案证号：1110114（天北）001），该备案证有效期限自2018年12月31日至2019年12月31日。2020年9月28日，育茁公司成立，法定代表人系邵淳，“北京育茁幼儿园”转由育茁公司经营。“北京育茁幼儿园”至今未取得办学许可证。本案庭审中，育茁公司和邵淳自愿共同向梁晓娜承担民事责任。本院认为，因“北京育茁幼儿园”未取得办学许可证，无独立法人资格，故其民事责任应由其举办者邵淳承担。梁晓娜和邵淳签订的《优惠收退费细则》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。梁晓娜依约缴纳各种相关费用至2020年7月31日，因疫情原因，“北京育茁幼儿园”自2020年2月起一直未开园，未能提供教育培训服务，故未实际发生的相关费用应予退还。育茁公司和邵淳主张按照《优惠收退费细则》第三条第2小条进行退费，但是从文义及公平角度来看，该条款应该在梁晓娜违约的情形下适用，梁晓娜作为守约方，不应适用该条款而承担额外的损失。因此育茁公司、邵淳主张按3380元/月计算应收费金额，缺乏事实及法律依据，对此本院不予采信。梁晓娜主张退还相应的学费及材料费16220元，于法有据，本院予以支持。育茁公司自愿与邵淳共同承担退款责任，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：邵淳、北京育茁文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还梁晓娜学费16220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由邵淳、北京育茁文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董闻昕二〇二一年四月二十八日书记员  雷迎新
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0822执893号申请执行人：桦南县农村信用合作联社，地址：桦南县。法定代表人：宫秀英职务：理事长委托代理人：王运彬职务：该社员工被执行人：冯飞臣，男，汉族，1975年8月15日出生，现住桦南县。本院在执行申请执行人桦南县农村信用合作联社与冯飞臣借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的30000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2021）黑0822执893号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二一年四月二十七日书记员  王怡然
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保893号关于中国民生银行股份有限公司沈阳分行与王岩、沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民初1105号原告：华钰，男，1954年3月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：徐丰洋，辽宁东绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文熠，上海市汇业（大连）律师事务所律师。被告：大连科苑文化培训学校有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：张洪伟，经理。委托诉讼代理人：李兰兰，北京金诚同达（大连）律师事务所律师。原告华钰与被告大连科苑文化培训学校有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘晓薇二〇二一年四月三十日书记员  胡馨心
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10874号原告：封正华，男，汉族，1964年2月1日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：尹正帅，男，汉族，1986年7月24日生，住所地云南省宣威市。原告封正华诉被告尹正帅民间借贷纠纷一案，本院于20209月18日立案受理，在审理过程中，原告于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告封正华的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予封正华撤诉。案件受理费已减半收取940元（原告已预交），由原告封正华负担。审判员 宁 素二〇二一年四月十四日书记员 杨千秋
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0102民初2491号 原告：邹秋燕，女，1983年8月25日出生，汉族，自由职业者，住山东省济南市 委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文静，山东舜达律师事务所律师。 被告：邹长林，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍地重庆市，住浙江省杭州市 被告：邹俭林，男，1979年1月21日出生，汉族，户籍地四川省西充县，住浙江省杭州市 被告：苏某某，女，1993年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市 被告:杭州牛才服饰有限公司，住所地杭州市余杭经济开发区临平大道493号11幢，统一社会信用代码91330110070963793W。 法定代表人：邹某。 被告:杭州纬艳服饰有限公司，住所地杭州市，统一社会信用代码91330110MA27XEA5XP。 法定代表人：苏某某。 原告邹秋燕与被告邹长林、邹俭林、苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告邹秋燕的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告邹长林、邹俭林、苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹秋燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令邹长林偿还邹秋燕借款本金334万元；2．请求依法判令邹长林向邹秋燕支付利息（自借款实际发放之日至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日至实际支付之日按LPR的4倍计算）；3.请求法院依法判令邹俭林、苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由邹长林、邹俭林、苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司共同承担。 事实和理由：邹长林因做生意资金短缺，在2016年1月向邹秋燕借款334万元。根据约定，邹秋燕向邹长林支付了借款，邹俭林自愿为上述借款提供担保。到期后，邹长林并未按照合同约定归还借款，邹秋燕多次催促邹长林还款，但是邹长林依然不偿还。为了督促邹长林还款，双方在2020年8月27日对借款本金及利息进行对账并达成还款协议。但协议签订后，邹长林并未按照协议约定偿还借款本金及利息。另，苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司在还款计划中约定，自愿为上述借款提供保证。 2020年8月27日签订还款计划时，协议约定由邹秋燕住所地人民法院管辖，根据我国相关法律规定，邹秋燕诉至法院，请求法院依法支持邹秋燕的各项诉讼请求。 邹长林、邹俭林、苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月30日，邹秋燕与邹长林、邹俭林签订借款合同一份，约定邹秋燕向邹长林出借本金334万元，借款期限自2016年1月30日起至2017年8月30日止，邹俭林为上述借款承担连带保证责任，保证期间自2016年1月30日至2017年8月30日。自2015年9月11日至2017年5月16日，邹秋燕向邹长林的妻子苏某某通过转账及现金方式共支付借款334万元。 2020年8月27日，邹秋燕与邹长林、苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司签订对账还款计划，对账还款计划中邹秋燕与邹长林约定前期借款利息为月息2%；经双方对自2016年1月起的借款本金、利息进行对账确认，截至该协议签订之日，邹长林尚欠邹秋燕借款本金334万元、利息348万元；邹长林承诺2020年9月4日前支付12万元，2020年12月1日前支付50万元，2021年2月10日前支付50万元，2021年12月30日前支付650万元；邹长林如未能按照该协议约定向邹秋燕偿还，视为邹长林违约，邹秋燕有权就全部欠款本金、利息向邹长林主张权利；邹长林除偿还该协议中对账确认的借款本金、利息外，还应自违约之日起，以未还金额为基数，按照2%/月的利息标准向邹秋燕支付利息，支付至邹长林实际付清之日止。苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 本院认为，邹秋燕与邹长林之间存在有效的借款关系，邹长林应当向邹秋燕偿还借款本金及利息。借款合同中约定邹俭林的保证期间自2016年1月30日至2017年8月30日，与借款期限相同，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”邹秋燕未能举证证明自己在该期间内向邹俭林主张过权利，故对邹秋燕要求邹俭林对前述借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 苏某某、杭州纬艳服饰有限公司、杭州牛才服饰有限公司在对账还款计划中承诺对邹长林的还款义务承担连带保证责任，故对邹秋燕要求苏某某、杭州纬艳服饰有限公司、杭州牛才服饰有限公司对前述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。杭州纬艳服饰有限公司、杭州牛才服饰有限公司向邹秋燕提供担保虽然没有股东会决议，但邹长林是杭州纬艳服饰有限公司与杭州牛才服饰有限公司的实际控制人，为其实际控制的公司从事经营活动而向邹秋燕提供的担保，该担保行为应当认为有效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邹长林于本判决生效之日起十日内偿还原告邹秋燕借款本金334万元； 被告邹长林于本判决生效之日起十日内偿还原告邹秋燕借款利息（以借款本金334万元为基数，自2017年8月31日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，自2020年8月20起至实际支付之日，按照2020年8月27日合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍计算）； 被告苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司对上述第一、二条款承担连带责任。 驳回原告邹秋燕要求被告邹俭林对上述一、二条款承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33520元，减半收取16760元，保全费5000元，由被告邹长林、苏某某、杭州牛才服饰有限公司、杭州纬艳服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 闫 勇 二〇二一年四月二十一日 书记员 孙左兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7003号原告：石增云，女，1966年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：裴欣，女，1985年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。原告石增云（以下简称原告）与被告裴欣、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，2020年9月7日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告石增云撤诉。案件受理费25元，由原告石增云负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年四月五日书记员 姜丽丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13936号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：宋宇波。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年四月二十六日书记员  朱冰
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0124民初262号 原告：李某某，，住平阴县。 委托诉讼代理人：赵家博，山东碧晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扈秋军，山东碧晨律师事务所律师。 被告：济南某某商贸有限公司，住所地平阴县。 法定代表人：刘孟宽，经理。 原告李某某与被告济南某某商贸有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人赵家博到庭参加诉讼，被告济南某某商贸有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.确认双方2018年11月起至今存在劳动关系；2.被告向原告支付2020年8月至11月工资4800元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年11月至2020年11月在被告处工作。被告欠付原告2020年8月至11月工资共计4800元。原告于2020年12月1日向平阴县劳动人事争议仲裁委员会就以上请求申请仲裁，该委作出平劳人仲案字（2020）600号仲裁决定书，决定不予受理。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。 被告济南某某商贸有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：中国邮政储蓄银行账户对账单、预防性健康检查合格证明卡、平阴县仲裁委(2020)600号仲裁决定书；被告未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃，对原告提交的上述证据，经本院审查后，认为上述证据真实合法，且与本案的待证事实有关联，本院予以确认，为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2018年11月起到被告处工作，一直未签订劳动合同，被告因经营状况不好，拖欠原告2020年8月至11月工资共计4800元。后原告于2020年12月1日向平阴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，1.确认被申请人与申请人2018年11月至今存在劳动关系；2.请求被申请人支付申请人2020年8月至11月份拖欠的工资4800元。该委于同日作出平劳人仲案字（2020）600号仲裁决定书，对李某某的申请，本委不予受理。原告不服，遂诉至来院。 本院认为，原告与被告之间虽未签订书面劳动合同，但原告自2018年11月在被告处工作，双方形成事实劳动关系，原告主张原、被告之间在2018年11月至今存在劳动关系，本院予以确认。现被告现尚欠原告工资4800元，确系事实，被告理应支付，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告李某某与被告济南某某商贸有限公司之间自2018年11月至今存在劳动关系； 二、被告济南某某商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告李某某工资4800元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南某某商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨洪刚 二〇二一年四月十六日 书记员  杨 茜
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1326执1269号本院于2021年4月1日立案执行的（2021）鲁1326执1269号申请执行人张传军与被执行人平邑县环球建材有限公司侵权责任纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初1614号民事判决书，平邑县环球建材有限公司应支付给张传军137739.79元。因被执行人执行完毕,申请执行人同意结案，故被执行人已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年四月二十三日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7964号原告：张恩海，男，1956年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军研究院，住所地北京市丰台区六里桥4号院。负责人：赖如鑫。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。原告张恩海与被告中国人民解放军海军研究院、被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告张恩海送达诉讼费交款通知书，原告张恩海无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张恩海撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年四月九日书记员 徐舒扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7966号原告：刘军，男，1957年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军研究院，住所地北京市丰台区六里桥4号院。负责人：赖如鑫。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。原告刘军与被告中国人民解放军海军研究院、被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告刘军送达诉讼费交款通知书，原告刘军无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘军撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年四月九日书记员 徐舒扬
山东省东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0503民监13号 原审原告：杨某某，男，汉族，现羁押于山东省鲁北监狱。 原审被告：董某某，男，汉族，现住河口区。 原审原告杨某某因与原审被告董某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2018）鲁0503民初786号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 李汝江 审 判 员 孙卫国 审 判 员 吴光红 二〇二一年四月七日 法官助理 李 辉 书 记 员 王慧茹
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保645号关于招商银行股份有限公司沈阳分行与史某、顿丹财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年四月三十日书记员  王娜
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0822执恢189号中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行、赵国福、李秀龙、马凤祥：本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行申请执行赵国福、李秀龙、马凤祥金融借款合同纠纷一案，被执行人赵国福、李秀龙、马凤祥自动履行法律文书所确定的义务，执行金额15000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二一年四月二十三日
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0283民初3415号 原告：青岛中合农产品市场有限公司，住所地平度市同和街道办事处北京路717号，社会统一信用代码91370283MA3C65W11G。 法定代表人：王宝清，董事长。 委托诉讼代理人：刘坤、许伦，山东天正平律师事务所律师。 被告：吴新波，男，1967年12月10日出生，汉族，户籍地平度市。 原告青岛中合农产品市场有限公司与被告吴新波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告青岛中合农产品市场有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛中合农产品市场有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛中合农产品市场有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由青岛中合农产品市场有限公司负担。 审判员  代玉光 二〇二一年四月三十日 书记员  金 锋
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1728民初1171号 原告：王安书，男，汉族，住河南省兰考县。 原告：王朋，男，汉族，住河南省兰考县。 原告：曹贵连，女，汉族，住河南省兰考县。 原告：樊秀兰，女，汉族，住河南省兰考县。 原告：郝四荣，女，汉族，住河南省兰考县。 原告：凡美丽，女，汉族，住河南省兰考县。 六原告委托诉讼代理人：常丹丹，山东善思律师事务所律师。 被告：石建国，男，汉族，住东明县。 原告王安书、王朋、曹贵连、樊秀兰、郝四荣、凡美丽与被告石建国劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安书及原告王安书、王朋、曹贵连、樊秀兰、郝四荣、凡美丽委托诉讼代理人常丹丹到庭参加了诉讼，被告石建国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资款18757元；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月份，上述六原告受雇于陈飞和被告石建国在长兴五号台做小工干杂活，干完活后，二被告未向六原告支付工资，2020年12月3号，陈飞向原告出具15775元的欠条一份，另外还有16个小工未清账。2021年1月28日，经原、被告协商，被告石建国向原告出具欠条，证明被告欠原告工资款共计18757元。后经原告催要，被告至今拒不支付，为此原告起诉来院，请求法院判如所请。 被告石建国未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告称，2020年10月份，六原告在陈飞和被告石建国承包的长兴五号台干供灰、供砖等杂活工作，完工后被告未支付六原告工资，2020年12月3日陈飞给六原告出具了一张欠条，欠条内容为：“5号村台小学楼河南小工、工资15757元整壹万伍仟柒佰柒拾五元欠条：陈飞2020.12.3号16个小工没有清账陈飞1.4号”。2021年1月28日，经结算，被告石建国又给六原告出具了一张收款收据，收款收据的内容为“2018年1月28日105个工单价150元金额15757元3000元3729301982××××××××欠款人：石建国”，后经原告催要，被告至今未支付，故原告起诉来院，请求法院判如所请。 另查明,在起诉时,六原告将陈飞列为了被告,在诉讼过程中,六原告又自愿撤回了对陈飞的起诉,本院已裁定准许。 本院认为，个人之间形成的劳务关系，接受劳务一方应向提供劳务一方支付相应的报酬。本案中，原告王安书、王朋、曹贵连、樊秀兰、郝四荣、凡美丽向被告石建国提供了劳务，被告石建国接受原告王安书、王朋、曹贵连、樊秀兰、郝四荣、凡美丽的劳务并向原告出具了欠条，说明双方之间的劳务关系成立并实际履行完毕，被告应按照记明情况给付原告王安书、王朋、曹贵连、樊秀兰、郝四荣、凡美丽劳动报酬。故原告王安书、王朋、曹贵连、樊秀兰、郝四荣、凡美丽要求被告给付工资18757元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石建国于本判决生效后五日内给付原告王安书、王朋、曹贵连、樊秀兰、郝四荣、凡美丽工资款18757元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，由被告石建国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王建成 二〇二一年四月二十六日 书记员  杨凤丽
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保601号关于田霞与由鹏、米雪财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初1980号 原告:刘秀元，男，1957年11月29日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：孟令芝，平邑郑城法律服务所法律工作者。 被告：唐嘉兴，男，1965年1月19日出生，汉族，住平邑县。 被告：王庆荣，女，1960年4月6日出生，汉族，住平邑县。 被告：唐守谦，男，1991年11月24日出生，汉族，住平邑县。 三被告的委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。 原告刘秀元与被告唐嘉兴、王庆荣、唐守谦民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀元及其委托诉讼代理人孟令芝，被告唐嘉兴、王庆荣、唐守谦的委托诉讼代理人闫晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀元向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款90032元及利息；2.诉讼费、诉讼代理费及程序性费用由被告承担。事实与理由：原、被告经张某介绍认识，2019年12月28日借原告现金90032元（用于给儿子购房），并约定利息。被告亲笔书写借款条一张。该借款经原告多次催要至今未还。 唐嘉兴、王庆荣、唐守谦辩称，在2019年12月28日三被告从未收到原告出借的现金90032元。被告王庆荣、唐守谦对该笔借款不知情，也从未给原告书写借条，也未在借条上签名或按手印。原告诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘秀元提交的证据为：1、2019年12月28日由被告唐嘉兴本人为原告书写的借条原件一张（唐嘉兴代其儿子唐守谦，妻子王庆荣签字），借款数额为90032元。2、第一被告唐嘉兴于同日为原告作出了还款计划，分四项内容，证实唐嘉兴借款的真实性以及还款意愿。 唐嘉兴、王庆荣、唐守谦质证认为：对两份证据真实性有异议，质证意见同答辩意见及上述陈述意见，两份证据不具有合法性和关联性，不能证实原被告之间存在90032元的借贷关系。 刘秀元申请证人张某出庭作证，张某陈述：唐嘉兴共借款7万元，分4次借出，这四次借款都是由我经手，其中第一次2017年借款1万元，第二次2017年借款1万元；第三次2017年12月份左右借款1万元；第四次2018年4万元借款；合计借款本金为7万元，第一次和第二次借款利息已结算，第三次借款和第四次借款的利息未结算。借条都是唐嘉兴认可的。 唐嘉兴、王庆荣、唐守谦认为证人证实的内容不具有真实性，对证人的证言应不予采纳。 唐嘉兴、王庆荣、唐守谦提交的证据为：1、2015年4月26日唐嘉兴为许广爱（刘秀元之妻）出具的借条一份，证实向许广爱借款1万元，许广爱系原告的妻子，对利息约定为0.015元。2、在2018年1月6日由唐嘉兴书写的借刘秀元现金4万元，利息约定为0.02元。3、由张某代唐嘉兴书写的各1万元的借条，证实该借条是由张某书写，实际上被告借款为5万元，如果存在这2万元的借款的事实，应当由唐嘉兴所书写，并非由张某书写借条。 刘秀元质证认为：对张某与刘秀元之间的借贷关系成立但所有借款给了唐嘉兴。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理认定事实如下：经唐嘉兴介绍，刘秀元与唐嘉兴之间多次发生借贷关系。2019年12月28日，在张某等人在场的情况下，唐嘉兴与刘秀元进行了结算，后由唐嘉兴为刘秀元书写借条一张，载明：“今借到刘秀元现金90032元，大写玖万零叁拾贰元整，利息0.015元，借款人唐嘉兴、王庆荣、唐守谦，2019.12.28”。该借条上借款人签名均由唐嘉兴书写及捺指纹。唐嘉兴同时出具还款计划一份，载明：“1.2020年5月30号还10000元；2.2020年6月30号还10000元；3.2020年8月30号还30000元；4.2020年12月31号前将剩余借款全部还清。”但未载明出借人姓名、出借金额。 本院认为，本案双方当事人争议焦点有三个：一是唐嘉兴是否是在受到胁迫下书写的借条；二是刘秀元主张的借款利息应否支持；三是王庆荣、唐守谦是否应承担偿还责任。 关于第一个焦点，唐嘉兴是否是在受到胁迫下书写的借条。唐嘉兴辩称系受胁迫为刘秀元书写借条，但没有提供证据证实，本院不予采信。且证人张某陈述借款过程与刘秀元陈述借款数额均一致，证实唐嘉兴多次借款共计70000元，也与被告方举证的借条吻合，能够证明借款事实的存在，对唐嘉兴向刘秀元借款的事实予以认定。 关于第二个焦点，刘秀元主张的利息是否认定的问题。唐嘉兴出具的借条中载明利息为0.015元，但该约定没有说明利息计算周期，属于约定不明确。根据相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。 关于第三个焦点，王庆荣、唐守谦是否承担偿还责任。唐嘉兴为刘秀元出具的借条中，王庆荣、唐守谦的签名、手印并非本人所为，均系唐嘉兴一人制作，不能证明两人有借贷的合意。故刘秀元要求王庆荣、唐守谦承担偿还欠款的责任，本院不予支持。 综上所述，刘秀元要求唐嘉兴偿还借款90032元，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。但刘秀元对利息的主张不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告唐嘉兴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀元借款90032元； 二、驳回原告刘秀元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元，由原告刘秀元负担460元，由被告唐嘉兴负担2046元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 英 荣 泉 人民陪审员 吴 昌 丽 人民陪审员 东野长爱 二〇二一年四月十三日 法官 助理 夏 春 苗 书 记 员 郝 永 红
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初1427号原告：武陵区腾辉车务服务部。经营者：杨蓬辉。委托诉讼代理人：张开礼，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。被告：彭培清。原告武陵区腾辉车务服务部与被告彭培清承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武陵区腾辉车务服务部及其委托诉讼代理人张开礼、被告彭培清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陵区腾辉车务服务部向本院提出诉讼请求：1.判令彭培清给付湘J9H79*小车维修欠款3000元；2.判令彭培清赔偿因其原因产生的误工、诉讼、代理、旅差等相关费用15000元。彭培清辩称，1.被告不适格，彭培清是车辆所有人，不是承揽合同定作人；2.武陵区腾辉车务服务部要求支付的15000元相关费用，缺少事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭培清系车牌号湘J9H79*小型轿车的所有人，案外人宋某借用该车期间车辆受损，2021年2月1日，二人将车辆送至武陵区腾辉车务服务部进行修理。维修项目：右前门、右前门叶子板、右前大灯、右前升降器等，维修费5580元，按5000元计。经他人做工作，武陵区腾辉车务服务部经营者同意宋某当日支付维修款2000元，欠3000元未结账，宋某在结算单上签字确认。本院认为，合同关系具有相对性，涉案车辆虽系彭培清所有并由其与宋某送至武陵区腾辉车务服务部处维修，但办理提车手续的是宋某且维修费用结算单上客户签字处系宋某的签名。车辆所有人彭培清不是合同关系的相对方，武陵区腾辉车务服务部主张与彭培清存在承揽合同关系的理由不能成立，故对武陵区腾辉车务服务部的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回武陵区腾辉车务服务部的全部诉讼请求。案件受理费125元，由武陵区腾辉车务服务部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾宪元二〇二一年四月七日法官助理侯玉婷书记员刘艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
烟台市牟平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0612执异49号 案外人：高颖萍，女，1965年5月3日生，汉族，现住北京市宣武区。 委托代理人：季晓静，山东交泰律师事务所律师。 申请执行人：李虹，女，1960年2月4日生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 委托代理人：潘莉莉，辽宁盛同律师事务所律师。 被执行人：烟台海州润滑油有限公司，住所地烟台市牟平区经济技术开发区**楼**。 法定代表人：卢兴远，总经理。 被执行人：烟台市富圣置业有限公司，住所地烟台市牟平区经济技术开发区安德鲁街**。 法定代表人：孙志超，总经理。 委托代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。 被执行人：烟台市富圣混凝土有限公司，住所地烟台市牟平区经济技术开发区安德鲁街**。 法定代表人：孔凡腾，经理。 被执行人：烟台市富圣金属材料有限公司，住所地烟台市牟平区经济技术开发区安德鲁东首。 法定代表人：孙玉林，经理。 本院在执行申请执行人李虹与被执行人烟台海州润滑油有限公司、烟台市富圣置业有限公司（以下简称富圣置业）、烟台市富圣金属材料有限公司、烟台市富圣金属材料有限公司买卖合同纠纷一案中，依法查封被执行人富圣置业名下的位于烟台市牟平区产查封，为此，案外人提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，贵院作出（2020）鲁0612民初1392号民事裁定书，查封了位于烟台市牟平区产，上述房产已经于2017年4月23日由被申请人富圣置业出售给了异议人，双方已经签订了书面商品房买卖合同，付清了房款，交付了房屋，并支付了公共维修基金、闭路电视入网费、物业费、水电费等，居住至今。根据上述事实，异议人对涉案房产享有足以排除执行的权利，特提出书面执行异议，请求法院解除对涉案房产的查封，停止对该房屋的执行。 为证明自己的主张，案外人提供证据如下：1、《官庄豪庭商品房定购协议书》、《商品房买卖合同》；2、收据；3、2017年4月30日，高颖萍向富圣置业转账交易明细；4、烟台市不动产登记信息查询证明。 本院查明，本院在执行申请人李虹与被执行人烟台海州润滑油有限公司、富圣置业、烟台市富圣金属材料有限公司、烟台市富圣金属材料有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月27日依据（2020）鲁0612财保127号民事裁定书，依法预查封被执行人富圣置业所有的位于烟台市牟平区产。2020年9月14日，本院作出（2020）鲁0612民初1392号民事调解书，该调解书生效后，因被执行人未依法履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月14日立案执行，立案号为（2021）鲁0612执159号。进入执行程序后，涉案房产的保全查封转为执行查封。 另查明，2017年4月2日，案外人高颖萍与富圣置业签订《官庄豪庭商品房定购协议书》，预购买涉案房产，并于当日支付购房定金2万元。2017年4月23日，双方签订正式《商品房买卖合同》，案外人当日通过其工商银行信用卡（卡号为45×××62）向富圣置业支付购房款38万元。富圣置业也出具相应收据。同日，案外人支付物业费、装修电梯使用费、公共维修基金、装修垃圾清运费等用，由烟台景佳物业官庄豪庭管理处出具相应收据。 再查明，依据烟台市不动产登记信息查询证明，案外人高颖萍在牟平区无不动产信息。 上述事实有（2020）鲁0612财保127号民事裁定书，（2020）鲁0612民初1392号民事调解书、当事人提供的申请书及证据材料等在卷佐证，应予认定。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人高颖萍于2017年4月23日与富圣置业签订《商品房买卖合同》，并通过银行转账向富圣置业支付全部购房款。其次，该涉案不动产为具有居住功能的商品房，依据烟台市不动产登记信息查询证明，案外人高颖萍在牟平区无不动产信息。即案外人所购商品房系用于居住，且其在被执行的房屋所在区域无其他用于居住的房屋。综上，案外人提出的异议符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定之情形，其对涉案房产享有排除执行的权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条规定，裁定如下： 中止对位于烟台市牟平区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  贺加贝 审判员  王世东 审判员  汝明钰 二〇二一年四月二十九日 书记员  于 婧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14937号原告：陈晓莹，女，1979年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑哲学，女，1990年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京团团贝贝教育科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213。法定代表人：郑哲学。原告陈晓莹与被告郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司（以下简称团团贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓莹，被告兼被告团团贝贝公司法定代表人郑哲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓莹向本院提出诉讼请求：1.判决两被告退还原告游泳费用3270.16元；2.判决两被告支付利息，利息以本金3270.16元为基数，自2020年6月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算;3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，经本院释明，陈晓莹增加诉讼请求，要求解除与团团贝贝公司口头达成的服务合同。事实及理由：原告在被告处办理了幼儿游泳会员卡，交纳了游泳费用3988元，交纳完游泳费后原告在被告处游泳，但是自从2020年6月28日，被告不再经营，也拒绝退回剩余费用。原告多次电话及微信向被告催要游泳费用但被告以各种理由拒绝全额退还。原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告郑哲学、被告团团贝贝公司辩称，不认可郑哲学应当承担责任，应当由团团贝贝公司承担责任，经营是公司行为。不能经营是因为疫情原因导致的，直到疫情期间的2020年5月份公司还在经营，直到6月份公司才不能坚持经营，同时也是由于北京鱼乐贝贝教育科技有限公司违约，停止了我方用他的系统，进而导致我公司无法经营下去。疫情期间，公司没有收入，同时需要交房租，最开始想转店，后来因为没有转店成功，与原告没有协商成功，才没能退钱。希望法院考虑因疫情的原因导致我方无法经营，酌情减轻我方的赔偿责任。经本院审理认定事实如下：团团贝贝公司成立于2015年10月23日，法定代表人为郑哲学，注册地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213,公司为一人有限责任公司，独资股东为郑哲学。团团贝贝公司成立后在注册地对外经营儿童游泳业务，并租用北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）的客户服务系统开展经营活动。2019年3月21日，陈晓莹在团团贝贝公司续办了会员，并支付了3988元会员费。陈晓莹向本院提交了鱼乐贝贝服务系统截图，根据该服务系统显示，陈晓莹剩余41次游泳次数未使用，陈晓莹主张其会员卡的游泳总次数为58次。团团贝贝公司认可总次数为58次，认可剩余41次未使用。经询问，郑哲学表示其以自己的名义开通了一个银行卡用以团团贝贝公司的收款与支出。团团贝贝公司表示其与陈晓莹达成的服务协议期限为三年，目前协议未到期，陈晓莹主张解除与团团贝贝公司口头达成的服务协议，团团贝贝公司表示同意解除该协议。上述事实，有微信支付记录、鱼乐贝贝系统短信提醒、价目表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郑哲学在北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213注册成立团团贝贝公司，并在该注册地以团团贝贝公司的名义对外实际经营，2019年3月21日陈晓莹在团团贝贝公司经营地办理会员的行为，应当认定为其与团团贝贝公司以口头形式就游泳事宜达成了口头服务协议。陈晓莹与团团贝贝公司口头达成服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。当事人协商一致，可以解除合同。现因团团贝贝公司的原因导致该服务合同无法继续履行，陈晓莹主张解除双方达成的口头协议，团团贝贝公司表示同意解除，对此本院不持异议，解除的时间为庭审中陈晓莹与团团贝贝公司协商一致时。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现因团团贝贝公司原因导致服务协议解除，团团贝贝公司应当退还陈晓莹未使用游泳次数对应的会员费。关于陈晓莹要求支付利息的诉讼请求，因陈晓莹与团团贝贝公司并未就支付利息进行约定，故陈晓莹要求支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，团团贝贝公司并未提交经会计师事务所审计的财务会计报告，同时郑哲学表示其以自己名义办理一张银行卡用与团团贝贝公司的日常经营活动，团团贝贝公司的财产与郑哲学的财产存在混同，郑哲学应当对团团贝贝公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈晓莹与北京团团贝贝教育科技有限公司之间达成的服务协议于2021年1月8日解除；二、北京团团贝贝教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈晓莹会员费2819元；三、郑哲学对上述第二项确定的北京团团贝贝教育科技有限公司应给付款项对陈晓莹承担连带给付责任。四、驳回陈晓莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年四月六日书记员  余淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24988号原告：林子杰,男,1996年8月12日出生,汉族,住浙江省瑞安市。被告：北京一都物业管理有限公司,住所地:北京市朝阳区望京西园222号楼28层D-2805。法定代表人:石燕迷。原告林子杰与被告北京一都物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告林子杰向本院提出撤诉申请。本院认为：原告林子杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林子杰撤诉。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3424执303号之三申请人:李天全,男,1971年2月11日出生,汉族，四川省德昌县人,村民。被告:肖凯,男,1977年9月5日出生,汉族,四川省德昌县人,居民。本院依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2020)川3424民初238号民事调解书，向被执行人肖凯发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖凯在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币701.56元（冻结期限自2021年4月14日至2022年4月13日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 包 艳二〇二一年四月十四日书记员 林科杰
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0306民初332号 原告：谭金山，男，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。 被告：河北骏佳建筑劳务分包有限公司，住所地河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。 被告：王川，男，汉族，户籍所在地河北省保定市清苑区，现住址不详。 原告谭金山诉被告河北骏佳建筑劳务分包有限公司（以下简称“骏佳公司”）、王川劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭金山的委托诉讼代理人邱承涌、徐万春，被告骏佳公司的委托诉讼代理人孟港到庭参加诉讼。被告王川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭金山向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同向原告支付机械作业劳务费31045.00元及经济损失1000.00元，合计32045.00元；2、本案的案件受理费、财产保全申请费由二被告承担。事实和理由：2019年9月，马鞍山市众纳建筑工程有限公司承包中电淄博能源科技发展有限公司周村集中供热管网提升改造工程施工项目工程，工程地点位于淄博市周村区城区内，该项目在实际施工过程中，由被告骏佳公司作为实际施工人参与项目施工，后被告骏佳公司与被告王川共同雇佣原告对项目中供热施工管网的地面进行挖掘作业。2019年11月7日被告王川向原告出具了对账单，注明欠原告劳务费31045.00元。后原告向两被告催要该劳务费未果，为此依法提起诉讼，望判如所请。 骏佳公司辩称，谭金山与我公司不存在劳务关系，我公司不欠其劳务报酬。根据原告陈述，其所从事的系我公司工程项目一期五标段，该项目系由我公司内部承包给郭文强，郭文强系该标段项目的项目负责人。被告王川与我公司没有关系，并不是我公司的工作人员及雇佣人员。二、根据原告的诉求，原告所要求的并不是劳务费用，而是工程机械租赁费用，我公司与本案原告从未发生过机械租赁业务。第三，原告所述机械费用应当提供相应的证据予以证实。综上三点，请求法庭依法查明案件事实，依法予以裁判。 被告王川未到庭答辩，庭前其提交答辩状，称认可欠原告劳务费31045.00元，但不认可原告要求的经济损失1000.00元；因马鞍山市众纳建设工程有限公司及骏佳公司未向答辩人按时拨付工程款，故答辩人资金紧张暂时无法支付。对于案涉工程系骏佳公司转包给郭文强，郭文强又分包给答辩人，答辩人招用原告从事渣土外运工作。 本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，中电科技公司作为发包人与马鞍山建筑公司作为承包人签订《淄博市周村区集中供热管网提升改造工程施工总承包合同》，合同约定，工程名称：周村区集中供热管网提升改造工程施工总承包；工程地点：淄博市周村区；工程内容：根据淄博市周村区城市供热管网现状，本项目拟投资206亿元建设周村区集中供热管网提升改造工程项目，在周村城区新建高温热水管网，采用“水-水”换热方式，替换原有“汽-水”换热方式，建设规模为2×64KM；同时为保证换热站正常运行，改造城区内113个换热站，新建15个换热站；工程承包范围：周村区集中供热管网提升改造项目工程总承包；合同工期为:计划开工日期为2019年4月1日、竣工日期为2019年11月30日。承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包和违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。承包人如进行分包必须提前经过发包人书面同意，并将分包合同交由发包人备案。 马鞍山建筑公司承包上述工程后以劳务分包的形式将案涉工程发包给骏佳公司，并分别就不同标段签订施工合同。2019年8月骏佳公司作为发包方与承包方郭文强签订《劳务项目承包经营管理合同》，约定承包范围及内容为周村区集中供热管网提升改造项目一期若干标段的施工，并对工程造价、工期等进行约定。后郭文强将该工程分包给王川，2019年9月至2019年11月期间，王川招募谭金山在案涉工地从事挖土工作，尚欠谭金山劳务报酬31045.00元未支付。 另查明，骏佳公司具备建筑劳务分包资质。成立于2018年9月20日，系自然人独资公司，注册资本二百万元整。 本院认为：债务应当清偿。当事人一方不履行支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王川招用谭金山从事挖土工作，虽谭金山自带挖掘机、机械锤等工具，但工作时间、工作地点均是受王川及工地工作人员安排，劳动报酬亦按实际工作时间及工作量进行结算，且王川对尚欠原告劳务费31045.00元的事实亦无异议，王川应当依法向提供劳务的谭金山支付相应劳动报酬。故谭金山请求王川支付劳务费31045.00元合法有据，本院予以支持。原告谭金山主张经济损失1000.00元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。现各方当事人争议的焦点问题是骏佳公司是否应当承担连带清偿责任。根据法律规定，不具备用工主体资格的实际施工人与其招用的农民工之间虽然不存在劳动关系，但承包方因将其承包的工程违法分包给没有用工资质的个人，对实际施工人拖欠的农民工工资应承担连带责任。本案中，骏佳公司将涉案工程劳务作业发包给不具备用工主体资格的个人郭文强后，郭文强又将工程转包给王川，在王川存在拖欠劳务报酬的行为时，骏佳公司应根据上述法律规定承担连带清偿责任。骏佳公司辩称根据合同的相对性原理其不应承担连带清偿责任的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下： 一、王川于本判决生效之日起十日内支付谭金山劳务报酬31045.00元； 二、河北骏佳建筑劳务分包有限公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回谭金山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计301.00元，申请费381.00元，由王川、河北骏佳建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杜婷婷 二〇二一年四月八日 书记员  吴 迪