山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终538号 上诉人（原审原告）：王蓓蓓，女，1983年7月3日出生，汉族，住泰安高新区。 委托诉讼代理人：王昭东（系上诉人之夫），住泰安高新区。 被上诉人（原审被告）：泰安鸿瑞物业管理有限责任公司，住所地泰安市志高月星国际广场志高国际小区会所。 法定代表人：张洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：时迎春，女。 委托诉讼代理人：王鹏，男。 上诉人王蓓蓓因与被上诉人泰安鸿瑞物业管理有限责任公司（以下简称鸿瑞公司）物业服务合同一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0991民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 王蓓蓓上诉请求：一、撤销一审判决,改判被上诉人退还上诉人物业费2605.70元，同时支付上诉人赔偿金7817.1元或将该案发回重审；二、本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当。原判决是依据合同法裁判,该法是调整平等主体间权利义务关系的法律,系普通法;而上诉人与被上诉人符合消费者与经营者的关系,经营者提供格式合同,消费者向经营者预先支付费用,签的是处于垄断地位的被上诉人提供的格式合同;应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定,即便是依据合同法裁判,根据本案的事实也是应当按照旧的《合同法》第一百一十三条第二款。根据上述规定,被上诉人在双方的合同履行过程中明显具有欺诈行为。双方前期物业管理服务协议(以下简称前期物业协议)中提到的八“山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第1部分:住宅物业》(补充证据一)是应“执行”还是可“参考”的问题。泰安市物价局、泰安市房产管理局关于公布泰安市普通住宅物业服务收费基准价格和有关问题的通知(泰价费发(2014)154号)(补充证据二)中明确规定:“普通住宅前期物业服务费实行政府指导价。”“泰安市普通住宅物业服务等级标准由市物业主管部门会同市价格主管部门制定,执行山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第1部分:住宅物业》(后简称山东省地方标准),分为一星级、二星级、三星级、四星级和五星级;其中一星级为最低等级,五星级为最高等级。”可以看出,山东省地方标准是由专门政府部门制定并在山东省区域内物业服务企业应执行的统一标准,物业公司必须执行山东省地方标准，无权制定和修改,被上诉人将“执行”改为“参照”(补充证据三)行为违法。根据《山东省物业服务收费管理办法》(后简称《办法》)第九条“普通住宅前期物业公共服务费应当根据物业服务等级、服务质量、服务成本等因素,实行分等级定价。”前期物业协议既然选择的是“四星级标准提供前期物业服务”(补充证据三)，那么根据《办法》第十一条“物业服务等级、服务内容、收费标准、收费方式、收费起始时间、合同终止情形等,应当在前期物业服务合同中列明,并在物业管理区域的显著位置公示。”前期物业协议附件中应该列明山东省地方标准四星级的质量标准,但是该前期物业协议附件“前期物业管理服务质量标准”并非山东省地方标准对应四星级标准,而是经过删除和篡改的条款。对照山东省地方标准被上诉人共删改87条(补充证据四),不仅删除和修改了物业服务规范的基本要求“4.1服务机构、4.2人员财务管理制度、4.5档案以及4.6消防管理”基础条款中的关键数据,而且还删除了用于区分服务星级质量标准条款的绝大多数关键数据,仅保留一条二星级标准数据“一、综合管理服务第8条”系二星级质量标准7.1.7(补充证据五)所列;半条三星级数据“五、保洁服务1、楼内保洁(1)楼层通道和楼梯台阶,每日清洁1次。地面干净整洁。”系三星级质量标准8.5.1.1“楼层通道和楼梯台阶,每日清洁1次,地面每周湿拖1次。”的前半段(补充证据六)。被上诉人一是作为经营者利用优势地位拟定格式合同时就将关键数据删减篡改,可以看出被上诉人是在利用自身拟定格式合同的垄断地位,以低服务质量标准冒充高服务质量标准,具有欺诈的故意；二是有欺诈行为,被上诉人提供格式合同时不仅虚构四星级山东省地方标准,而且故意隐瞒所提供服务的真实质量等与消费者有重大利害关系的信息,以低质量服务冒充高质量服务误导消费者,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条,符合“不以真实名称或标记提供商品或者服务:”同时符合“夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”属于欺诈行为,也符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见“(68)一方当事人故意告知对方虚假情况,或故意隐瞒事实情况,诱使对方当事人做出错误意思表示的可以认定为欺诈行为。”关于欺诈行为的认定;三是欺诈行为与错误判断之间存在因果关系,被上诉人作为经营者利用格式合同虚构四星级标准收费时,不仅删减篡改合同中四星级服务的关键条款,同时将合同本应按照政府规定“执行”山东省地方标准更改为“参照”山东省地方标准,格式合同签字时,作为一般消费者认知水平和识别能力足以因被上诉人的欺诈行为陷入错误认识；四是上诉人基于错误判断作出了意思表示，被上诉人的行为符合民法中的欺诈判断标准,所以被上诉人的行为构成欺诈,因此无论根据特殊法还是普通法原则,适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定,还是适用原《合同法》113条规定，上诉人诉请均应得到支持。原审裁判适用的合同法条文明显适用法律不当。二、原审认定事实不清,主要证据确定性质不当。原审判决中提到的:山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第1部分:住宅物业》1、范围中清晰规定:“本部分适业服务规范第1部分:住宅物业》1、范围中清晰规定:“本部分适用于山东省区域内居住建筑类中住宅(含普通商品住房、保障性安居工程等)的物业服务管理。供水、供电、供气、供热等服务已移交给专营单位的,可对各服务等级中的相关内容进行删减。”这段表述是对“供水、供电、供气、供热等已移交给专营单位”非自己经营管理范围的其他经营者管理的“相关内容”进行删减,并非允许被上诉人对自经营管理部分内容以及自己作为四星级服务标准应尽义务的删减和篡改,更不是把泰价费发[2014]154号文件政府指导价“执行标准”中规定的区分四星级标准关键数据降低和删除,被上诉人单方降低和删除自身应履行义务的标准数据行为不仅没有法律依据,而且明显违反《山东省物业服务收费管理办法》第十二条规定和《关于公布泰安市普通住宅物业服务收费基准价格和有关问题的通知》泰价费发(2014)154号文件规定关于执行山东省地方标准的条款,原审不应将该规定作为支持被上诉人删改行为合法的证据和定案依据。山东省地方标准1范围“注:在物业服务实践中,物业服务企业与业主(或物业使用人)可根据实际情况,参照本标准服务内容,增减服务项目。”原审依据此条,认定被上诉人删改格式合同关键数据,将其应尽义务由四星级降为二星级以下的行为合法，明显违背事实、违背法律。被上诉人在拟定格式合同时删减篡改区分星级质量等级关键数据、以四星级标准收费提供二星级甚至更低星级服务的行为目的很明显,就是为了通过提高收费标准、降低服务质量,准谋取不正当利益,倘若该条作为格式合同可以被提供方单方任意改动的依据,那么该“山东省地方标准”已不是在被“执行”,而是被肆意违反,合同中己方义务履行评价标准被删了,现实履行合同时就可以肆无忌惮,而这一纸协议成了被上诉人侵害业主的“护身符”(该情况已经激起华天御园业主民愤,大量上访事件和12345投诉;同时,被上诉人还采用停车位“只卖不租”方式拒绝业主租车位并且违规收费,并由此引发了治安案件,多家媒体有报道)。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条(旧解释第五条)规定，可以看出法律并不支持这种行为,而原审依据该“注”条款支持被上诉人修改格式合同数据的判决明显认定事实性质不当。从是否知情角度看:被上诉人在与上诉人订立合同时,不但未与上诉人协商,也不存在共同根据实际情况增减服务项目的合意过程,因此不符合该“注”条款中“增减服务项目”的前置条件“物业服务企业与业主”。同时,上诉人对被上诉人所删除篡改的条款:一是均为格式条款,二是关系上诉人重大利害关系,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定:第一条第二款但书以及第九条民法典施行前订立的合同,提供格式条款一方未履行提示或说明义务,涉及格式条款效力认定的,适用民法典第四百九十六条规定，格式条款是当事人为重复使用而预先拟定,并在订立同时未与对方协商的条款。格式条款是居于垄断地位的一方所拟订对方当事人处于从属地位,而且被上诉人在修改的服务质量标准这种关系对方重大利害关系条款时未尽到合理的方式提示对方注意(《民法典》合同编第四百九十六条规定),涉案物业协议附件“前期物业管理服务质量标准”的免除或减轻责任等与上诉人有重大利害关系的条款都不成为合同的内容,而这种没有标准的物业服务合同明显违反《山东省物业服务收费管理办法》第十一条规定。因此原审支持被告单方修改格式条款明显不当。综上所述,被上诉人通过格式合同告知对方虚假情况,故意隐满事实情况,使上诉人陷入错误认识做出错误意思表示的行为,不论是依据旧法还是新法,均不应得到法律支持。一审判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法查清事实,支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人鸿瑞物业公司辩称，鸿瑞物业公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应依法驳回王蓓蓓的上诉请求。鸿瑞物业公司与王蓓蓓之间是物业服务合同关系，王蓓蓓作为房屋所有权人，2019年3月15日向鸿瑞物业公司办理交房手续，并与鸿瑞物业公司签订《前期物业管理服务协议》，交纳物业服务费用2605.70元。鸿瑞物业公司向王蓓蓓开具物业服务费用发票。鸿瑞物业公司自王蓓蓓交房之日起，一直在按照《前期物业管理服务协议》约定提供物业服务，王蓓蓓一直享受鸿瑞物业公司提供的物业服务。双方存在事实上的、同样是合同上的物业服务合同关系。一审法院按照物业服务合同纠纷处理并无不当。王蓓蓓依据《前期物业管理服务协议》约定的物业服务质量表述问题认定鸿瑞物业公司利用自身拟定格式合同的垄断地位，以低服务质量标准冒充高服务质量标准，欺诈消费者。鸿瑞物业公司认为，王蓓蓓认定错误。首先，《前期物业管理服务协议》约定的物业服务质量不存在欺诈行为。山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第一部分：住宅物业》1、范围中明确规定：本部分适用于山东省区域内居住建筑类中住宅(含普通商品住房、保障性安居工程等)的物业服务管理。供水、供电、供气、供热等服务已经移交给专营单位的，可对各服务等级中的相关内容进行删减。在物业服务实践中，物业服务企业与业主(或物业使用人)可根据实际情况，参照本标准选择服务内容，增减服务项目。所以鸿瑞物业公司在实际物业服务过程中，完全可以参照物业服务规范中四星级标准在合同中进行约定。况且《山东省物业服务规范》(DB37/T1997.1-2011)是地方标准，2012年1月1日起实施的，目前部分内容已不符合实际工作需求，2019年10月20日山东省市场监督管理局发布了新的山东省物业服务规范(DB37/T1997.1—2019)，新规范中住宅小区物业服务去掉住宅小区物业服务关于分级的规定，服务的分级由业主和物业服务企业来确定。新的住宅小区物业服务规范也不再体现具体服务的工作频次。对物业服务频次等字眼改为定性表述，由物业企业制定服务频次及标准。所以鸿瑞物业公司认为在实际的物业服务活动中，物业服务企业可根据实际情况制定符合本小区的物业服务标准，此行为不构成欺诈。鸿瑞物业公司在实际物业服务过程中，按照四星级物业服务标准提供物业服务，具有完善的规章制度，财务制度，人事制度。从业主办理交房手续，装修监督，装修检查，装修垃圾清运，房屋质量问题协调，提供基础物业服务含客户服务(咨询、投诉、报修)；公共区域环境卫生、公共区域绿化维护、公共区域秩序维护和安全防范；物业共用部位共用设施设备的维护和管理(含电梯日常维护保养、消防设备维护保养、监控设备维护保养)、社区警务协助、专业经营单位(水、电、气、通讯等)沟通等各项工作稳步进行，王蓓蓓从未因鸿瑞物业公司提供的物业服务质量问题投诉鸿瑞物业公司，或者提出任何有效建议。王蓓蓓所称的激起华天御园业主民愤，大量上访事件和12345投诉等问题非物业服务原因引起的，是因建设单位欠款，被债务人查封商品房及地下车位引起的。王蓓蓓称的鸿瑞物业公司地下车库采用停车位只卖不租拒绝业主租车位并且违规收费引发治安事件属于不实表述。华天御园地下车位属于建设单位泰安恒亿房地产开发有限公司所有，建设单位为回笼资金，只卖不租，属于建设单位处理自身财产的方式，王蓓蓓误认为鸿瑞物业公司只卖不租，想当然的把责任转嫁到鸿瑞物业公司身上，是对物业公司的误解和污蔑。鸿瑞物业公司只是提供地下车库的物业服务，向停车位业主收取停车服务费用，主要用于照明、卫生、公共设施设备的维护，秩序巡逻。没有王蓓蓓所称的违规收费行为。综上，鸿瑞物业公司按照合同约定提供了物业服务，王蓓蓓也实际享受了物业服务，现王蓓蓓要求退还交纳的全部物业服务费用，属于显失公平的无理主张。且王蓓蓓物业费仅交纳至2020年7月15日，2020年7月16日之后的物业费至今未交纳，但仍然享受着鸿瑞物业公司提供的物业服务，王蓓蓓的行为属于“搭便车”侵害已交纳物业费业主的权益的违约行为，针对王蓓蓓的拖延交纳物业费的行为，鸿瑞物业公司会用法律武器维护自身合法权益。建设单位在与王蓓蓓签订《商品房购房合同》时已向王蓓蓓明确告知物业服务费的收费标准，王蓓蓓也按照《前期物业管理服务协议》中约定的缴费标准在收房后向鸿瑞物业公司交纳了物业服务费用。上述事实证明王蓓蓓对物业费标准是知情的。现王蓓蓓一直接受鸿瑞物业公司提供的物业服务，且没有充足的证据证明鸿瑞物业公司存在违规收费、物业服务具有重大问题等法定情形，王蓓蓓以侵害其知情权构成欺诈为由拒交物业服务费用，要求返还已交纳的物业服务费用并要求三倍赔偿没有事实和法律依据。 王蓓蓓向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告退还原告物业服务费2605.70元；二、请求法院依法判令被告支付原告已付物业服务费三倍的赔偿金7817.1元；三、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告购买位于泰安市××路××号××号楼××单元××室后，2019年3月15日与泰安鸿瑞物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务协议》，并缴纳了一年物业费2605.70元。泰价费发【2014】154号《关于公布泰安市普通住宅物业服务收费基准价格和有关问题的通知》规定：“普通住宅前期物业服务等级标准由市物业主管部门会同市价格主管部门制定，执行山东省地方标准ＤＢ37／Ｔ1997.1-2011。原被告签订的《前期物业管理服务协议》第二章第四条约定“甲方根据建设单位实际提供的物业配套基础设施，参考山东省地方标准（ＤＢ37／Ｔ1997.1-2011）《物业服务规范第一部分：住宅物业》四星级标准提供前期物业服务。前期物业服务质量标准具体内容见附件”。 一审法院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为有效协议。协议签订后，原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告所有的房屋位于被告服务的小区范围内，被告公司提供了物业服务，原告应当按照合同约定缴纳物业服务费用。《前期物业管理服务协议》约定收费标准，对双方均有约束力，故原告要求退还物业费的诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求被告支付原告已付物业服务费三倍的赔偿金7817.1元的诉讼请求，山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第一部分：住宅物业》1、范围中明确规定：本部分适用于山东省区域内居住建筑类中住宅(含普通商品住房、保障性安居工程等)的物业服务管理。供水、供电、供气、供热等服务已经移交给专营单位的，可对各服务等级中的相关内容进行删减。注：在物业服务实践中，物业服务企业与业主(或物业使用人)可根据实际情况，参照本标准选择服务内容，增减服务项目。原被告签订的《前期物业管理服务协议》第二章第四条约定甲方根据建设单位实际提供的物业配套基础设施，参考山东省地方标准(DB37/T1997.1-2011)《物业服务规范第一部分：住宅物业》四星级标准提供前期物业服务，不足以认定被告在向原告提供服务的过程中存在欺诈行为等情况，因此对于原告要求被告三倍返还已付物业服务费三倍赔偿金的诉讼请求一审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王蓓蓓的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告王蓓蓓负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人王蓓蓓提交证据一、山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第1部分：住宅物业》；证据二、泰安市物价局、泰安市房产管理局关于公布泰安市普通住宅物业服务收费基准价格和有关问题的通知（泰价费发〔2014〕154号）；证据三、前期物业管理服务协议服务质量第四条；证据四、鸿瑞物业前期物业管理服务协议四星级质量标准与山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第1部分：住宅物业》，四星级标准详细条款对照表；证据五、地方标准二星级7.1.7条；证据六（共1页）、地方标准三星级8.5.1.1条；证据一到证据六，用以证明根据前期签订的物业服务合同，应该达到的四星级物业服务标准的内容。另提交证据七、鸿瑞物业管理下停车场账单，收据是第三方物业公司在收停车费证据组（1页），华天御园物业服务质量差部分图片共六页，华天御园业主民愤截图两页，上访事件和12345投诉证据共九页，治安案件、多家媒体报道材料，刑事报案材料三页，大量业主到市政府上访后在街道办拟制的《华天御园入户走访/电话咨询明细》反应问题的部分复印件四页，微信截图三页，系泰安鸿瑞物业管理有限责任公司在地下车库施工中使用溶剂型地坪漆，溶剂散发刺激性气味，危害广大业主健康，造成业主强烈愤慨，在物业组建的“华天御园4号楼业主群”向泰安鸿瑞物业管理有限责任公司表示愤慨，要求整改未果，2021年2月3日7号楼业主发现公示栏中“疫情期间消杀签到表”防疫消杀工作弄虚作假图片，以及“华天御园业主群”截图三页，华天御园业主要求通过司法途径控告泰安鸿瑞物业管理有限责任公司欺诈的接龙截图及作证业主信息共五页，泰安鸿瑞物业管理有限责任公司对在其他服务的山景叠院小区、天悦府福园小区都存在消费欺诈问题截图两页。证据八、视频资料一宗，用以证实鸿瑞物业公司物业服务质量差，引发了很多矛盾和争议。 被上诉人鸿瑞物业公司质证认为，对证据一的真实性与合法性无异议，但是对证明效力有异议，地方标准规定物业服务企业可根据实际情况对标准内容进行更改，证据一中有明确规定。对证据二的真实性与合法性无异议，但是对证明效力有异议，鸿瑞物业公司受建设单位委托，对华天御园提供物业服务，提供四星级的物业服务标准，物业费单价1.7元，在154号文件范围之内，不违反政府相关规定。对证据三的真实性与合法性无异议，但是对证明对象有异议，鸿瑞物业公司与上诉人签订的前期物业管理服务协议，附件中质量的标准鸿瑞物业公司根据实际情况有增加内容，例如秩序维护方面，比四星级的标准规范的更详细，且上诉人一直在关注物业服务质量问题，合同正文中规定了鸿瑞物业公司会按照与建设单位签订的前期物业服务合同提供物业服务，对物业服务的内容进行了详细规定，详见第三条，附件中的前期物业服务质量有部分物业服务方案的内容，是列举不是全部，且在物业服务实践过程中物业公司对清掏化粪池、疫情防控加大了服务人数和次数，都没有在合同中具体体现。对证据四的真实性有异议，是上诉人自行制作。对证据五、六的真实性与合法性无异议，但是对证明效力有异议，不能对照二星、三星的标准认为鸿瑞物业公司提供的服务不符合要求。对于证据七的真实性与合法性无异议，但是对证明效力有异议，地下车库的经营、临时收费按照政府154号文件备案后可以直接进行收费，鸿瑞物业公司受建设单位的委托，对地下车库进行管理，对停车系统鸿瑞物业公司转委托给兴泉物业，不违反法律规定。对上诉人提交的微信截图及电话截图的真实性合法性有异议，针对上诉人提交的华天御园物业服务质量不达标照片真实性有异议。对上诉人提交的信访告知书的真实性无异议，但是对证明效力有异议，无法证明是对鸿瑞物业公司物业服务质量不达标进行信访。对上诉人提交的报案材料、入户走访的真实性有异议，无法证明是小区业主签字。针对上诉人提交的华天御园地下车库环氧地坪漆施工问题，属于建设单位施工，上诉人可向建设单位主张。对上诉人提交的其他网上截图的真实性有异议，不能证实其合法来源。对地下车库的视频资料的真实性和合法来源有异议，无法证明是华天御园地下车库，对地上业主溜车撞栏杆的问题，派出所已经解决，此业主无车位，搭便车进入地下车库，长期停入地下车库，建设单位委托物业公司对地下车库停车进行收费，这批无车位的业主认为地下车库是业主共有引发的矛盾，非物业服务质量问题，且该车是自行交费出去，并非是上诉人陈述派出所缴纳，上诉人提供的与建设单位协调视频可以看出业主对被上诉人的矛盾大部分来源于建设单位，非物业服务质量问题。 经审查，对于上诉人王蓓蓓提交的证据一至证据六，该组证据在一审中均已由双方提交，不属于新证据，本院对该组证据不再予以认定。对于证据七，鸿瑞物业公司对其中停车场账单、信访告知书真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于该组证据中的其他微信、电话截图、报案材料、入户走访材料等截图图片照片及材料，对其真实性无法确认，亦无法证实其证明目的，本院对其证明效力不予认定。对于证据八，该视频材料无法证实物业服务质量问题，对其证明目的本院不予认定。 经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：被上诉人鸿瑞物业公司在涉案物业服务合同中是否存在欺诈行为，其是否应返还上诉人王蓓蓓主张的物业服务费并支付三倍赔偿金。王蓓蓓与鸿瑞物业公司签订涉案《前期物业管理服务协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审认定该协议为有效协议正确，双方均应按照协议约定履行各自合同义务。鸿瑞物业公司提供了相应物业服务，王蓓蓓亦应按照合同约定履行支付物业服务费用的合同义务，一审法院对王蓓蓓要求鸿瑞物业公司退还物业服务费的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于王蓓蓓主张鸿瑞物业公司在合同履行中存在欺诈行为，本院认为，泰安市发展和改革委员会公布的泰价费发【2014】154号《关于公布泰安市普通住宅物业服务收费基准价格和有关问题的通知》中第二条规定“普通住宅前期物业服务等级标准由市物业主管部门会同市价格主管部门制定，执行山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第一部分：住宅物业》，分为一星级、二星级、三星级、四星级和五星级”，该条文中“执行”系泰安市物业服务等级标准的制定执行上述山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第一部分：住宅物业》，并非要求物业服务公司的服务内容均执行该山东省地方标准，且山东省地方标准DB37/T1997.1-2011《物业服务规范第一部分：住宅物业》明确载明“注：在物业服务实践中，物业服务企业与业主可根据实际情况，参照本标准选择服务内容，增加服务项目”，涉案《前期物业管理服务协议》第二章第四条关于“参考”山东省地方标准(DB37/T1997.1-2011)《物业服务规范第一部分：住宅物业》四星级标准提供前期物业服务的约定，并不违反法律法规及地方规范性文件的规定，王蓓蓓亦未提交充分证据证实鸿瑞物业公司在合同履行过程中构成欺诈行为，一审法院对于其要求鸿瑞物业公司支付三倍物业服务费赔偿金的请求不予支持，亦无不当，本院予以维持。 综上所述，王蓓蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61元，由上诉人王蓓蓓负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年四月十五日 书记员  袁 琳