重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1514号上诉人（原审被告）：黄璜，男，1982年7月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莹，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨雯，女，1958年1月9日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。原审被告：税韬，男，1987年4月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人黄璜因与被上诉人杨雯及原审被告税韬民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初16433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄璜的委托诉讼代理人谢俊先、黄莹，被上诉人杨雯的委托诉讼代理人邓湛到庭参加诉讼。原审被告税韬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄璜上诉请求：撤销原判，改判黄璜减少支付借款本金6万元及利息。事实与理由：1．一审判决事实认定错误，一审判决认定借款本金为100万元，但实际银行汇款记录仅为94万元，其中6万元已作为砍头息在借款前提前扣除。2．一审判决适用法律错误，案涉借款的实际本金金额应当适用合同法第200条及民间借贷司法解释第27条的规定，及本金应当为实际出借的金额。杨雯辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。税韬未作陈述。杨雯向一审法院起诉请求：1．判令黄璜、税韬连带偿还杨雯借款本金100万元以及2019年8月1日起至本金还清之日止按约定的2%月利率计算的利息；2．判令黄璜、税韬共同承担杨雯实现债权的律师费6万元。一审法院认定事实：2015年4月30日，杨雯通过中信银行向税韬转账94万元，转账凭证摘要处载明：“借款给税韬”。2015年5月1日，税韬出具《借条》，载明：今代黄璜借到杨雯人民币100万元，借款期限为二个月，即从2015年5月1日-2015年6月30日，现约定借款利息为2%和融资费用1%，此借款为月结先付，此款杨雯于2015年4月30日转账支付给税韬中国建设银行渝北香樟林支行账上94万元，另付现金6万元，合计借款100万元。借款人处手写税韬代黄璜借款。该借条为复印件，杨雯称“原件在出具续借借条时已经由税韬收回”。2019年11月3日，以黄璜为借款人、税韬为担保人出具《借条（续借）》，载明：“借款人黄璜为了重庆泰益智科技有限公司承建交通设施项目劳务工程及招投标的需要，由税韬作担保代黄璜向出借人杨雯借款现金人民币100万元，借款利率为月息3%计算。此款杨雯于2015年4月30日由中信银行转账支付税韬的建设银行重庆渝北香樟林支行6217××××9103账户后税韬转至黄璜；因前期借款利息已付至2019年6月30日，现重新续签借款协议及约定借款利率，因本金一直未归还，故再次确认本金仍为100万元，从2019年11月1日起月利率为2%（年息24%），利息支付时间为月结后付（即当月底支付），并承诺不得延误。借款人可随时归还本金，利息以实际的借款天数计算。此借款及利息等由借款人及担保人黄璜位于南岸区中海国际社区江御1幢18-2以及担保人税韬位于重庆市××（天文大道129号）吉盛路35号Ａ3-1-62门面作抵押担保，在未还清借款人本金及利息之前房屋及门面不得转卖。如借款人未按以上内容履行自己的义务，出借人可随时向借款人及担保人主张自己的全部权利，并由借款人及担保人承担连带清偿本息及实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费及交通差旅费等）。本借款协议一式叁份，出借人及担保人各持一份，均具有相同的法律效力。”该《借条（续借）》上并手写“如果黄璜在一年之内按时付息还本，杨雯同意本金少还15万元”字样，杨雯称“应该是黄璜写的，但是黄璜并未按借条约定的利息支付时间按时支付，故我方认为不适用该条约定”。另，杨雯为实现本案债权，于2020年5月22日与重庆达美律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费6万元，重庆达美律师事务所开具相应发票。一审庭审中杨雯陈述，2016年3月签订第一次续借借条时变更为月息2.5%，2019年11月3日签订第二次续借借条时变更为月息2%，故在2019年6月30日前已经付清的利息是按照月息3%及月息2.5%支付的，本金未归还，具体还款时间及金额说不清楚。在2020年3月30日，杨雯起诉时，黄璜支付了2万元，故在诉请中利息是从2019年8月1日起算的，2020年5月21日黄璜支付了1万元，2020年7月16日黄璜支付了3万元，2020年8月11日黄璜支付了5万元，起诉后黄璜总计支付了11万元。我方同意之后黄璜的付款全部按月息2分计息。其余再无付款。一审法院认为，黄璜向杨雯借款，双方建立民间借贷合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。杨雯依约向黄璜支付借款100万元，履行了合同约定的义务，因此，对杨雯要求黄璜归还借款本金100万元的诉请，一审法院予以支持。至于利息部分，杨雯同意黄璜之后的付款全部按月息2分计息符合法律规定，一审法院予以准许。但2020年5月21日黄璜支付的1万元，2020年7月16日黄璜支付的3万元，2020年8月11日黄璜支付的5万元，应在杨雯主张利息部分相应扣除。故一审法院支持的部分为以100万元为计算基数，按月息2%的标准计算自2019年8月1日起至本金还清之日止。2020年5月21日黄璜支付的1万元，2020年7月16日黄璜支付的3万元，2020年8月11日黄璜支付的5万元，应在杨雯主张利息部分相应扣除。对杨雯主张超过部分，一审法院不予支持。至于律师费，杨雯为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，并已支付律师费6万元，现杨雯要求黄璜承担该费用，符合双方约定，一审法院亦予以支持。税韬自愿作为担保人签字，杨雯在保证期间内要求其对上述债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院亦予以支持。税韬承担保证责任后，有权向黄璜追偿。据此，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、黄璜于判决生效之日起10日内归还杨雯借款本金100万元及利息（以100万元为计算基数，按月息2%的标准计算自2019年8月1日起至本金还清之日止。2020年5月21日黄璜支付的1万元，2020年7月16日黄璜支付的3万元，2020年8月11日黄璜支付的5万元，应在杨雯主张利息部分相应扣除）；二、黄璜于判决生效之日起10日内支付杨雯律师费6万元；三、税韬对黄璜的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任；四、驳回杨雯的其他诉讼请求。一审案件受理费16344元，减半收取8172元，保全费5000元，合计13172元，由杨雯负担405元，黄璜负担12767元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉借款本金究竟是100万元还是94万元。杨雯一审起诉主张案涉借款本金为100万元，其中94万元系转账支付，6万元系现金交付，为此举示了《借条》《借条（续借）》予以证明。本院认为，经查，税韬于2015年5月1日代黄璜出具的《借条》明确载明“今代黄璜借到杨雯人民币100万元……此款杨雯于2015年4月30日转账支付给税韬中国建设银行渝北香樟林支行账上94万元，另付现金6万元，合计借款100万元”，黄璜作为借款人、税韬作为担保人于2019年11月3日共同签字出具的《借条（续借）》也明确载明了“再次确认本金仍为100万元”，前述证据均能够对其主张的事实予以佐证。而黄璜抗辩案涉借款本金仅为94万元，应对此抗辩承担证明责任，但其未举示充分证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。因此，一审判决结果并无不当，本院亦予认同。故黄璜的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，黄璜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人黄璜负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二一年四月二十三日书记员 李逾婧书记员 冉攀峰