北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40215号原告：黄晓辉，男，1985年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：北京小睿科技有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院3幢3076号。法定代表人：严志军，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王笑默，男，1994年8月7日出生，满族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告黄晓辉与被告北京小睿科技有限公司(以下简称小睿公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员崔丽萍独任，公开开庭进行审理。原告黄晓辉、被告京东公司委托诉讼代理人王笑默到庭参加诉讼，被告小睿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还未返还的余额2240元；2、判令被告退货并2倍赔偿剩余购物款4480元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月12日在京东官网以2686元众筹购得小睿私人云1台，众筹明确说明，老用户可以12期返还购物款，每月返还223元，最后一月返还233元，小睿公司连续在9月和10月返还2期223元后，从2018年11月期，不再返款，共计返款2个月，累积返款446元，余2240未返还。原告中间多次联系客服，客服说返款期限为1年，1年之内肯定会返还，目前已经满1年，电话联系客服，仍旧说需要等待。小睿公司发售的小睿私人云产品属于“三无产品”，既无合格证，也无生产厂家和地址，联系电话等内容。小睿公司的做法和产品严重侵害了消费者的利益，危及消费者人身安全。在这期间，原告多次与小睿公司、京东公司沟通，要求退货退款，京东公司和小睿公司均表示未返还的余额可以5折购买其产品，或者等待在12个月内返还，个人拒绝5折采购其产品。原告众筹时十分犹豫，但考虑到京东作为一个国内知名品牌，看到众筹是在京东平台上，就小心下了单，但是2个月后，发生了上述事件，京东以过退货期为由拒绝返钱，明显是欺诈行为，因此，京东作为第三平台附有不可推卸的连带责任。小睿公司辩称，一、原告并非本案适格原告，我公司后台显示激活实名认证的是梁丽，而非黄晓辉。二、退一步，即使原告为适格原告，我方也不认可原告的诉讼请求。理由如下：1、原告诉说我公司产品为三无产品并无依据，产品在入驻京东众筹时相关资质已通过京东官方审核，且原告收到产品后，并未在7天无理由退货期限内选择退货，截止到产品已经使用1年半后诉说我公司产品为三无产品，违背基本常识。2、我公司在京东众筹平台发起项目众筹时即提示风险“众筹不是商品交易”，原告在参与涉案众筹活动时已经阅读京东平台页面的风险说明。购买者是根据自己的判断选择，支持众筹项目，众筹存在一定风险，原告作为完全民事行为能力人应有能力承受风险。3、我公司对发放奖励是有条件的，所有购买者需具备奖励条件才可以享受奖励。奖励条件：（1）用户需使用产品并且设备每月有在线记录（当月累计时长24小时以上）；（2）不能只是因为0元购优惠而未正常使用产品；（3）在体验期间，用户无拆机、拆硬盘、二次销售以及其他违反奖励活动协议的行为。4、原告的诉讼请求无法律依据。我公司提出5折换购其他产品方案，也是兼顾客户真实使用以及综合利益考虑。京东公司辩称，一、京东平台仅为发起人和原告之间的众筹行为提供网络空间、技术支持和系统维护等服务，并非诉争商品的生产及销售者，非此涉案商品买方卖方中的任何一方，且众筹平台已尽到了合理审查义务（已对小睿公司众筹项目进行了严格的形式审查），对项目发起人小睿公司所提供的资料进行了查验,将相关信息与国家企业信用信息系统网站(http://www.gsxt.gov.cn/index.html)中的内容进行核对,对小睿公司的营业执照、名称、地址、电话等相关信息予以公示。故京东平台已依据《电子商务法》等法律规定,尽到相关核验、登记、公示等义务。根据京东平台的要求和《京东众筹平台发起人协议》5.2条的约定,小睿公司符合京东众筹平台的发起人条件。因此京东公司在此案中不承担责任，非本案适格被告。二、京东平台已在众筹页面显著位置公开了小睿公司的名称、营业执照、地址、联系方式等有效信息，依法不承担连带赔偿责任。根据京东平台在其众筹平台网站、APP上所告知的风险提示内容,以及客户在参与众筹项目时与京东平台签署的《京东众筹平台支持者协议》等文件内容,众筹关系仅存在于发起人和支持人之间,京东平台的角色仅是提供网络空间、技术支持和系统维护等服务的平台方而非与用户开展交易的相对方,对用户损失不承担法律责任。对于协议中的相关条款和风险提示,京东也在众筹页面及《京东众筹平台支持者协议》中以黑色粗体文字对支持者做了充分提示。三、根据京东众筹的业务模式以及《京东众筹平台发起人协议》，支持者的募集款系通过第三方支付机构直接结算至项目发起人即小睿公司的京东钱包账户，并非由京东平台收取，京东平台也无法对此承担退款责任。本院经审理认定事实如下：用户名为hxhli780的京东账号×××，昵称为hxhli。黄晓辉于2018年6月12日使用上述账户在京东公司经营的众筹平台处购买了小睿公司的1个名称为“小睿智能私有云二代网络存储”（以下简称涉案商品）的商品，涉案商品应付金额2686元，实付金额2686元，订单号为20261692132516，收货人梁丽、收货地址河南郑州市中原区城西区十里铺育红小学家属院2号楼3单元。小睿公司于2018年8月23日发货，快递单号为544842558819，2018年8月24日签收。小睿公司连续在9月和10月返还2期223元后，从2018年11月期，不再返款，共计返款2个月，累积返款446元，余2240元未返还。涉案商品页面中有风险说明：1.众筹不是商品交易，支持者根据自己的判断选择、支持众筹项目，与发起人共同实现梦想并获得发起人承诺的回报，众筹存在一定风险。2.京东中筹平台只提供平台网络空间、技术服务和支持等中介服务。京东作为居间方，并不是发起人或支持者中的任何一方，众筹仅存在于发起人和支持者之间，使用京东众筹平台产生的法律后果由发起人与支持者自行承担。另查明，2017年12月01日国家广播电视产品质量监督检验中心作出的申请编号为A2018CCC0805-3061540，报告编号为C-00201-18-2676的国家强制性产品认证试验报告显示，样品名称小睿私人云（具有存储及音视频处理功能），型号为R5-OT，收样日期2018.11.28，完成日期2018.12.06，委托人和生产者均为小睿公司，委托人和生产者地址北京市海淀区西三环北路89号10层A-0106，试验依据实施规则：CNCA-C08-01《强制性产品认证实施规则音视频设备》,CNCA-C16-01《强制性产品认证实施规则电信终端设备》,实验结论为合格。中国国家强制性产品认证证书，其中显示“委托人名称：小睿公司”“产品名称：小睿私人云（具有存储及音视频播放功能）”“上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C08-01:2014的要求，特发此证”“发证日期2018年12月07日”“有效期至：2023年11月22日”。再查明，黄晓辉与梁丽系夫妻。上述事实，有交易详情、订单详情、物流快照、国家强制性产品认证试验报告、强制性产品认证证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，黄晓辉使用其实名认证的京东账号×××，双方之间建立了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，黄晓辉作为合同当事人为本案适格原告。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据该法第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，小睿公司就涉案商品取得了强制性产品认证，因此涉案商品应属于强制性产品认证范围。根据《强制性产品认证管理规定》第二条的规定：为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。因此涉案商品应按照《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》的要求获得强制性产品认证证书、加施中国强制性产品认证标志。小睿公司于2018年12月7日取得强制性产品认证证书，向黄晓辉销售商品时并没有取得强制性产品认证证书。故，涉案商品并未取得中国强制性产品认证证书就进行销售，已违反法律规定，不符合保障人身、财产安全的要求。综上，小睿公司交付的涉案商品不符合安全标准，致使不能实现合同目的，黄晓辉有权要求退还货款。在本院已经支持原告退款请求的情形下，黄晓辉保有涉案商品没有合法根据，应当返还小睿公司，如不能返还，不能返还的部分应原价折抵货款。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。涉案商品的销售模式为众筹，众筹是一种发起人与支持者共同完成项目的行为。在这一过程中支持者出资支持发起人，发起人完成项目并按承诺向支持者发放回报（发货）。企业可以将仍处于研发设计或生产阶段的产品或服务进行预售。因此，在黄晓辉购买涉案商品时，小睿公司尚未取得产品强制性认证一节，符合众筹模式的预售特点。且涉案商品在其后取得产品强制性认证，不宜认定其具有欺诈消费者的故意。故黄晓辉要求被告按照购物款的两倍进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，京东公司可以提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，未作出更有利于黄晓辉的承诺，且根据黄晓辉的证据不能证明京东公司明知或者应知小睿公司利用其平台侵害了其合法权益，对于涉案商品是否属于强制性产品认证范围，要求京东公司判断准确属于对于该公司的过高要求，故对于黄晓辉要求京东公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京小睿科技有限公司向原告黄晓辉退还剩余货款2240元，原告黄晓辉向被告北京小睿科技有限公司退回相应商品，不能返还的部分，按照原价折抵；二、驳回原告黄晓辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄晓辉负担16元（已交纳），被告北京小睿科技有限公司负担34元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  崔丽萍二〇二一年四月二十三日书记员  孙 也