贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5512号 原告：杨水古，男，侗族，1982年7月15日生，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：周登开、袁娇，贵州今阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：颜仕玲，女，汉族，1978年10月1日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：颜世曦、王妍婷，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贵州亚坤建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港A地块第一幢20层4号，统一社会信用代码：91520100666973052N。 法定代表人：杨亚坤。 原告杨水古诉被告颜仕玲、贵州亚坤建设工程有限公司（以下简称“亚坤公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨水古及其委托诉讼代理人周登开、袁娇、被告颜仕玲及其委托诉讼代理人颜世曦、王妍婷到庭参加了诉讼，被告亚坤公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨水古向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）黔2322财保48号《民事裁定书》第二项及（2020）黔2322财保48号之二《民事裁定书》；2、请求确认亚坤公司在贵阳农村商业银行股份有限公司正新支行（账号20×××28）的银行存款823938.63元属于原告所有，并解除对该款项的保全措施。事实和理由：颜仕玲因与亚坤公司合同纠纷一案，向贵院申请了诉前财产保全，贵院作出了（2020）黔2322财保48号《民事裁定书》，第二项裁定：对被申请人亚坤公司名下账户（开户行：贵阳农村商业银行股份有限公司正新支行，账号20×××28）在900000元范围内予以冻结，冻结期限为一年。原告认为，亚坤公司名下银行账户的银行存款823938.63元属于原告所有，遂向贵院提起了执行异议申请，贵院以（2020）黔2322财保48号之二民事裁定书驳回了原告的异议申请。碧江区2020年河道堤防维修水毁抢险工程系原告自2019年11月即开始组织施工的抢险工程，因工程抢险性质的需要，原告先组织施工再行招投标，并于2020年6月底完工。但鉴于原告无工程施工资质，便托朋友关系找到亚坤公司，以该公司名义补投标并中标。2020年6月8日，铜仁市碧江区河道管理所与亚坤公司签订《施工合同》，将碧江区2020年河道堤防维修水毁抢险工程以合同价2959762.07元发包给亚坤公司，亚坤公司于2020年7月3日与原告补签《建设工程项目内部经济责任承包合同书》，除原告应该交纳给亚坤公司的管理费和所得税外（税费由原告另行承担），亚坤公司以2796975.16元的价格将该工程以“内部承包”的方式发包给原告，但该项工程自始至终均由原告组织实施，亚坤公司并没有委派任何工程技术管理人员。根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《建设工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第九条、第十条第一款第（三）项、第八条第一款第（三）项之规定，原告系挂靠亚坤公司承揽该项工程，故原告才是该项建设工程的实际施工人，原告才是该项工程的工程款所有人。2020年8月26日，铜仁市碧江区河道管理所将该项工程尾款823938.63元支付至亚坤公司在贵阳农村商业银行股份有限公司正新支行开设的账号为20×××28的账户内，用以支付原告民工工资等费用，却被（2020）黔2322财保48号民事裁定书予以冻结。原告认为，该款项虽在亚坤公司名下账户，但实际属于原告所有，贵院对该款项的保全措施错误。 颜仕玲辩称，一、财产保全不是执行程序，不具有可诉性。财产保全只是诉讼过程中临时性的预防性控制措施，并不直接改变、确认任何实体权利及其归属，财产保全根本不能提起执行异议之诉。二、原告所提起的案外人执行异议之诉无任何法律依据，不具备案外人提起执行异议之诉的任何法定条件，依法应当驳回其起诉。三、原告对被保全的资金，并不享有所有权。首先，原告无论是挂靠承包，还是实际施工人，其所享有的都只是工程价款支付请求权，此系债权性质权利。请求他人支付款项的债权性请求权，在任何情况下都无法也不能转为将他人账户内资金确认为其所有的权利及其结果；其次，资金是指物类，账户内的资金仅仅表现为数字，根本不具有任何可以特定化甑别的特征，根本不具有可以特定化为某人所有的任何属性，只能属于持有人所有，不可能成为持有人以外的其他任何第三人所有权的特定化对象；最后，亚坤公司依法签约，出具发票所收取并存于其账户内的款项，在任何情况下均只能依法认定属于亚坤公司所有，没有任何理由可以改变该款项在此种状态下的所有权。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。 亚坤公司未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下，颜仕玲因与亚坤公司合同纠纷一案，颜仕玲向我院申请了诉前财产保全，我院作出了（2020）黔2322财保48号《民事裁定书》，第二项裁定：对被申请人亚坤公司名下账户（开户行：贵阳农村商业银行股份有限公司正新支行，账号20×××28）在900000元范围内予以冻结，冻结期限为一年。原告认为，亚坤公司名下银行账户的银行存款823938.63元属于原告所有，遂向我院提起了执行异议申请，我院以（2020）黔2322财保48号之二民事裁定书驳回了原告的异议申请。碧江区2020年河道堤防维修水毁抢险工程系原告自2019年11月即开始由原告组织施工的抢险工程，因工程抢险性质的需要，原告先组织施工再行招投标，并于2020年6月底完工。因原告无工程施工资质，便以亚坤公司名义补投标并中标。2020年6月8日，铜仁市碧江区河道管理所与亚坤公司签订《施工合同》，将碧江区2020年河道堤防维修水毁抢险工程以合同价2959762.07元发包给亚坤公司，亚坤公司于2020年7月3日与原告补签《建设工程项目内部经济责任承包合同书》，除原告应该交纳给亚坤公司的管理费和所得税外（税费由原告另行承担），亚坤公司以2796975.16元的价格将该工程以“内部承包”的方式发包给原告，工程由原告组织实施。2020年8月26日，铜仁市碧江区河道管理所将该项工程尾款823938.63元支付至亚坤公司在贵阳农村商业银行股份有限公司正新支行开设的账号为20×××28的账户内，该款被我院以（2020）黔2322财保48号民事裁定书予以冻结。 上述事实有原告、被告颜仕玲陈述及原告所举证据原告身份证复印件一份、（2020）黔2322财保48号民事裁定书、异议申请书、（2020）黔2322财保48号之二民事裁定书、（2020）黔2322财保48号《民事裁定书》复议事项的补充说明、碧江区2020年河道堤防维修水毁抢险工程施工合同、建设工程项目内部经济责任承包合同书、项目负责人安全生产目标管理责任书、贵阳农商银行凭证亚坤公司盖章的原件三份及证人龚某、张某的证人证言予以证实，本院予以采信。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不再对执行标的实施执行的诉讼。本案的争议焦点在于：一、本案是否符合执行异议之诉的受理条件；二、原告主张的执行异议之诉实体是否成立，是否应予支持。 焦点一，在诉讼阶段的财产保全虽然不对保全财产进行处分，但对财产权利进行了限制，直接影响到权利人对财产的处分与使用，权利人除提起执行异议之诉并没有其他救济方式可以请求法院排除该限制行为。民诉法规定的执行并不仅指对已生效判决书、调解书的执行，同样包含对已生效财产保全、先予执行等裁定书的执行，应认定财产保全裁定的执行同样适用于执行异议之诉的受理范围。本案原告以被告申请保全的财产属于其所有而提出异议，应予受理。被告辩称不属于执行异议之诉的受案范围，不予采纳。 焦点二，原告提起执行异议的标的物系银行存款，其权利归属应根据金融机构登记的账户名进行判断。原告挂靠亚坤公司承包铜仁市碧江区河道管理所发包的河道建设工程，河道管理所应通过亚坤公司向其支付工程款项，仅能证实原告与亚坤公司之间存在债务纠纷，原告可另行向亚坤公司提起债权请求权的诉讼。但不能据此向亚坤公司主张物权权利，更不能以此对抗法院的执行行为。该工程款支付到亚坤公司账户后实际上就属于亚坤公司的财产，原告主张涉案款项属于其所有，与法律规定不符，其诉请理由不成立，不予支持。被告辩称原告仅与亚坤公司存在债务关系，而不是物权关系，理由正当，予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项、第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告杨水古的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨水古负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  何厚高 人民陪审员  马德翠 人民陪审员  穆光跃 二〇二一年四月二十日 法官 助理  宋臣江 书 记 员  杨 丽