吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初517号 原告：陈莹，女，1987年9月10日出生，汉族，吉林鲁能漫江生态旅游开发有限公司预定管理主管，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：高铁春，男，1963年2月12日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：高源，男，1993年1月30日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告陈莹与被告高铁春、高源民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莹、被告高铁春、高源的分别委托诉讼代理人杨智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈莹向本院提出诉讼请求：一、判令被告高源、高铁春共同偿还借款15万元及利息（自2017年8月开始，按年利率12%计算至欠款还清之日止）；二、判令被告高铁春偿还借款本金6万元及利息（自2020年4月开始，按照年利率12%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：2016年4月17日，被告高源从原告借走20万元（农行转账），给其父亲高铁春使用，商定按年利率24%每月付4,000.00元利息。当时两人为同事，关系较好，高源承诺原告需用钱时马上可以偿还，因此未打借条。2016年9月26日，高源又从原告处借走5万元（支付宝转账），也未打借条。2017年8月，原告需用钱催高源还款时，高源当时承诺尽快还款，但一直未还，后期，高源因工作原因去往大连，走时说其父亲高铁春会把钱还给原告，但直到2018年1月17日，其父高铁春才偿还原告10万元，该款项的利息高源在2017年9月份后停止支付。之前由高源出面借的两笔款还剩15万元未还。因高源在大连，在这期间原告一直与其父亲高铁春联系，但其父高铁春以各种理由和借口迟迟未还。2020年4月份，高铁春称可以用其位于吉林省抚松县松江河镇泰和小区B7号楼三单元1103室住宅楼房及楼房内的家具、设施、设备等顶付欠原告的借款，双方沟通后达成一致意见，房子价值为21万元，高源还欠原告15万元，原告补齐6万元后房子给原告。于是，原告与高铁春签订了抵账协议（后面因重签借条，此协议撕毁），又给了高铁春6万元现金，当时高铁春答应尽快腾房，结果2020年7月份，高铁春给原告打电话说房子手续有问题，不能给原告了。后经双方沟通，在2020年9月，高铁春给原告把两笔借款合在一起打了借条，约定2020年12月31日还款，但逾期仍未偿还。 高铁春辩称，案涉借款开始是高铁春帮原告出借给案外人刘玉武，利息也是由刘玉武给付后，再由高源帮忙转给原告。后期因刘玉武无力偿还，而高铁春又是帮忙出借的人，所以高铁春同意偿还刘玉武借的款项。协商房屋顶账时又让原告给付了6万元差价款，后因房屋出现问题，顶账未完成，所以高铁春同意向原告偿还上述款项，并出具了借条。但约定的利息是从借条出具之日开始计算，此前因双方抵顶和协商期间，已经确认不给利息。在原告起诉后，高铁春核对了转账记录，认为此前已偿还本金为118,900.00元，出具借条时少扣除了18,900.00元，应当扣减。 高源辩称，其与原告之间不存在借贷关系。当时只是因为和原告是同事关系，所以在高铁春帮刘玉武向原告借款时，是通过原告和高源之间的微信进行转账，高源只是帮忙，未使用该钱款。不应该承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：被告高铁春与高源系父子关系。2016年4月17日，高源出面从原告陈莹处借款20万元（农行转账）给其父高铁春使用，口头约定按年利率24%计息，每月支付利息4,000.00元。因当时陈莹与高源两人系较好同事关系，高源承诺在陈莹急需用款时可以马上偿还，陈莹未要求出具借据。2016年9月26日，高源又从陈莹处借款5万元（支付宝转账），当时约定用期两个月，未约定付息的问题，陈莹亦未要求高源为其出具借据,但高源未按期偿还该5万元。2017年8月7日，当陈莹提出急用钱而催促高源偿还所有借款25万元时，高源虽答应会尽快还款，但一直未能偿还。高源因考虑到5万元一笔借款时约定用期两个月，未约定支付利息，已给出借人陈莹造成了经济损失，故主动将自己支付宝余额宝中仅存的6,000.00元作为这一期间借款利息转账给陈莹，作为一种补偿，陈莹予以接受。 2016年4月17日所借20万元，高源在借款发生次日后，于2016年4月18日、5月18日、6月19日、7月20日、8月18日、10月18日、11月18日、12月18日、2017年1月19日、2月23日、3月21日、4月26日、5月19日、6月21日、7月19日、8月19日，将2017年8月17日之前16个月每月利息4,000.00元以微信、支付宝转账的方式已按月付清。之后，停止支付利息。 高源去往大连工作临走时告知陈莹，借款其父会偿还。2018年1月17日，高铁春偿还陈莹借款本金10万元。 2020年4月份，高铁春称其可用位于抚松县松江河镇泰和小区B7号楼三单元1103室住宅楼房及楼房内的家具、设施、设备等顶付陈莹借款，双方沟通后达成一致意见，将房屋作价21万元，待陈莹补齐6万元差价款后腾房交付，双方为此签订了一份以房抵账协议。当陈莹将6万元现金交付高铁春之后，高铁春答应尽快腾房，但直到2020年7月份，高铁春给陈莹打电话说房子手续有问题，无法抵顶欠款了。后经双方沟通，在2020年9月17日，高铁春为陈莹出具一份载明“本人高铁春（身份证号：23022519630212XXXX）今借陈莹（身份证号：22062119870910XXXX）人民币21万元整（大写：贰拾壹万元整），月利率（1%），本人承诺2020年12月31日到期时本息一并还清，如到期未还清，出借人可依法向所在地人民法院提起诉讼，债务人还应按月利率（1%）计逾期利息。如因借款未还给出借人所造成的一切经济损失皆由债务人承担。立此为据！”为内容的借条一份。高铁春在该借条“债务人”处签名、按捺手印。嗣后，因高铁春逾期仍未偿还，陈莹遂诉至本院。 另查明，2016年6月25日，陈莹应高源请求，代高源向案外人李慧玲名下民生银行信用卡还款5,200.00元，浦发银行信用卡还款7,700.00元，合计垫付还款金额为12,900.00元。次日，高源通过自己名下中国农业银行卡向陈莹转账1万元、通过微信向陈莹转账2,900.00元，归还了陈莹两笔代偿款项。上述款项转账，均与本案诉争借款无关。 上述事实，有陈莹提供的2020年9月17日高铁春为其出具的借条一份、微信和支付宝转账截图（账单详情）四份，高铁春提供的2016年4月18日至2017年8月19日高源和陈莹微信转账记录十六份、微信转账截图三份，及当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，陈莹起诉高铁春、高源二人共向其借款21万元，认为其中15万元系高铁春、高源共同所借，应判令二人共同偿还该部分本金及利息，但其提供的作为案涉借款凭证的借条上，仅有高铁春一人作为债务人签名、捺印，陈莹又未能够提供高源事后对15万元借款系其共同所借予以追认的其他证据进行佐证，因此，根据陈莹提供的债权凭证，只能认定诉争借款系高铁春一人债务，与高源无关，应判令高铁春对案涉21万元借款本息的偿还承担民事责任。对陈莹要求判令高源对15万元借款及利息共同偿还的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。高铁春答辩时认为其此前已偿还本金为118,900.00元，出具借条时少扣除了18,900.00元，应当扣减，无事实依据，本院不予采信。 高铁春2018年1月17日偿还的10万元借款本金，因偿还时双方未明确约定具体偿还先期发生的两笔借款当中的哪一笔，事后双方又未达成补充协议，根据两笔借款发生时有关口头约定的借款期限，应认定为首先应当偿还发生于2016年9月26日所作约定借款期限为两个月的5万元一笔借款，其次用于偿还发生于2016年4月17日未约定具体借款期限的20万元一笔借款当中的5万元。嗣后，2016年4月17日所借20万元，截止2018年1月17日，本金数额已减至15万元。 高铁春于2020年9月17日为陈莹出具的借条中最后承诺“如因借款未还给出借人所造成的一切经济损失皆由债务人承担”，该承诺中所说的“一切经济损失”，应理解为包括高铁春对出具借条前尚欠的15万元本金自2016年4月17日借款发生之日起至该款项全部偿还完毕期间应付而未付的利息，及要求陈莹补交6万元差价款协商以房抵债未果后于2020年9月17日出具借条将6万元转换为借款之后所应支付的利息。高铁春答辩称约定的利息是从借条出具之日开始计算的观点，与其在出具借条中所作承诺内容相矛盾，本院不予采信。如按其答辩所说的利息计算方式向出借人计付利息，则在借条尾部内容中根本没有必要再作“一切经济损失皆由债务人承担”的承诺，否则有悖常理。陈莹要求按月利息1%计算借款期间及逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈莹直接向高铁春支付的6万元价款，起初是因高铁春向其声明准备以房抵债需要补交的差价款，并非借款性质，后因高铁春无法完成以房抵债情形而在出具借条时方将该款转换为借款性质。因此，陈莹要求对该6万元借款的利息从2020年4月起算的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告高铁春于本判决生效后三日内偿还原告陈莹借款本金21万元及利息（其中，15万元本金从2017年8月18日起按月利率1%计算利息，利随本清；6万元本金从2020年9月17日起按月利率1%计算利息，利随本清）； 二、驳回原告陈莹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,450.00元，减半收取计2,225.00元，由被告高铁春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇二一年四月二十六日 书记员  李珍珍