广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31841号原告：霍锦培，男，1974年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡宗轩，系广东高裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，系广东高裕律师事务所律师。被告：潘秋萍，女，1974年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。被告：陈梓童，女，2003年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。法定代理人：潘秋萍，系被告陈梓童的母亲，本案被告之一。被告潘秋萍、陈梓童的共同委托诉讼代理人：何逸翔，系广东广捷律师事务所律师。被告潘秋萍、陈梓童的共同委托诉讼代理人：潘一露，系广东广捷律师事务所律师。被告：何碧兰，女，1946年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告霍锦培与被告潘秋萍、陈梓童民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据原告的申请，依法追加了何碧兰为共同被告参加诉讼，并于2021年3月23日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告霍锦培本人及其委托诉讼代理人蔡宗轩、被告潘秋萍与陈梓童的共同委托诉讼代理人潘一露到庭参加了诉讼，被告何碧兰没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承被继承人陈某遗产范围内偿还原告本金1255140元及利息560008.6元（利息以1255140元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2017年12月12日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年10月19日）；合计1815148.6元；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与陈某是生意伙伴。2017年11月间，原告收到佛山市顺德区人民法院的起诉材料，案外人马某以原告向其借款为由要求原告偿还借款本金90万元。后陈某出具证明，告知原告是其用原告的身份信息办理账号为622××××××××××××的银行卡及U盾并占有使用，并以原告名义找马某借款，陈某在收到马某转款后就转入梁某的账号。陈某承认马某起诉原告的款项实际是陈某在使用，并于2017年12月12日向原告出具借据，写明陈某向原告借款1255140元，同时出具收据，确认收到原告借款1255140元。该款项通过马某转至原告银行卡后，陈某再将款项转入梁某的账户供自己使用。2018年5月25日，马某以原告曾向其借款为由要求原告偿还借款本金45万元。但陈某之后并未将其使用的款项支付给马某，也未向原告偿还该款项。原告已被迫向马某偿还高达170万元的本金及利息。原告认为，原告出于信任借款给陈某，但陈某一直拒不返还借款，造成原告巨大损失。因陈某于2018年6月28日去世，据查被告陈梓童是其婚生女，被告何碧兰是其母亲，均是陈某的法定继承人，均应在继承遗产范围内承担相应责任。被告潘秋萍原是陈某的配偶，虽然二人于2012年7月18日离婚，但二人仍在一起生活，共同居住抚养女儿，且离婚后二人身份证上的地址仍一致，并未更改；据查，潘秋萍名下位于顺德区大良街道办事处新桂社区居民委员会新基三路18号德意楼308号房产于2000年3月21日购买并登记，而潘秋萍与陈某于2012年7月18日登记离婚，该房产在二人婚姻存续期间购买，应属于夫妻共同财产，二人离婚存在恶意转移财产之嫌，是不诚信的行为，故要求潘秋萍在继承遗产范围内承担相应责任。被告潘秋萍辩称，潘秋萍在2012年7月18日已与陈某离婚，潘秋萍并非陈某的继承人，且本案发生的资金往来均在潘秋萍与陈某离婚之后，潘秋萍均不知情，陈某的债权债务遗产等均与潘秋萍无关。现陈某已死亡，借据、收据的真实性已无法确认，借据、收据均没有指明借款的用途性质，原告也没有提交相应的转账记录证明已实际支付了款项，该笔借款是否属实存疑，且陈某个人名下存在大量债务，若仅根据原告的借据、收据等认定原告与陈某的借款关系，将会损害陈某其他债权人的权益。原告与马某的债权债务关系已经生效的法律文书确定，与陈某无关。根据原告提供的证据显示，原告与陈某为生意合作伙伴，即使案外人谭素英、梁某的陈述属实，原告向马某的借款也是原告与陈某的共同借款，但借款已用于公司经营，且原告也使用了部分款项，原告要求陈某偿还没有事实及法律依据。被告陈梓童辩称，陈梓童尚未年满十八岁，对陈某的借款等事情均不知情。陈某名下有大量债务，陈梓童并没有继承陈某的任何遗产，且陈梓童愿意放弃继承陈某的遗产，包括目前的遗产及以后发现的遗产。其他答辩意见与潘秋萍的一致。被告何碧兰没有到庭，但庭前向本院寄来一份声明，表示其本人确认放弃继承其儿子陈某的遗产，包括目前的遗产以及以后发现的遗产。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告何碧兰的诉讼当事人户籍登记信息查询结果、被告潘秋萍、陈梓童的人口信息查询资料、借据、收据、（2018）粤0606民初15602号民事判决书及相关案件材料、（2019）粤06民终3386号民事判决书及相关案件材料、（2017）粤0606民初17641号民事调解书及笔录、（2018）粤0606民初9938号民事判决书、（2018）粤06民终12610号民事判决书、原告与陈某的电话记录光盘及文字记录、佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果、结案申请书、约谈笔录及照片、中国农业银行网上银行电子回单、中信银行电子回单、（2019）粤0606执18332号执行完毕告知书、（2018）粤0606执3456号执行完毕告知书等证据。被告潘秋萍提交了结婚证、离婚登记审查处理表。被告陈梓童提交了声明、被执行人信息、（2020）粤0606执异159号执行裁定书。被告何碧兰没有举证。本院经审查后认为，原告提交的借据、收据与电话录音的内容吻合，陈某在电话录音中确认是其用原告的名义向马某借款，且承诺会处理好其与马某之间的债务，并让原告配合向陈某找来的律师签订委托授权书，好让律师与马某进行协商调解；陈某虽已去世，但原告所交借据、收据上陈某的签名笔迹与本案其他证据中出现的陈某的签名笔迹极为相似；而本案目前并无其他相反证据推翻原告上述所交借据、收据及电话录音，为此本院予以采信。原告提交的其他在前法院判决、调解、笔录、执行完毕告知书以及被告陈梓童提交的被执行人信息、执行裁定书等，均属法院法律文书或可网上查询的信息，本院对真实性予以确认。对于原告提交的其他相关案件材料，在到庭对方当事人并未提交相反证据推翻的情况下，本院对证据出处的真实性予以确认，至于具体的认证应以相应的生效法律文书认定为准。原告提交的其他证据及被告潘秋萍提交的证据，经到庭对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。被告陈梓童提交的声明以及何碧兰庭前向本院寄来的声明，均是表示放弃继承陈某遗产的，其中何碧兰本人并未到庭确认，而陈梓童为未成年人，潘秋萍作为其法定代理人依法一般不能代理其放弃继承权；且在陈某遗产最终处理前，继承人有正当理由仍可对放弃继承翻悔，因此本院在本案中不以陈梓童、何碧兰提交的放弃继承声明进行处理。综上，本院结合到庭原、被告的庭审陈述，认定如下事实：原告霍锦培是广州市澳隆贸易有限公司的法定代表人，同时是该公司的股东，持股80%，公司另一股东为陈某某，持股20%。原告称其于2012年11月收购广州市澳隆贸易有限公司，之后与陈某合作经营做煤炭贸易生意。2015年6月25日和同年7月21日，陈某以原告的名义分别向案外人马某借款90万元和475000元，并由原告与马某分别签订了相应金额的借款合同和收据。而马某对于上述两笔借款实际转账出借的金额分别为90万元和45万元。2017年11月2日，佛山市顺德区人民法院以（2017）粤0606民初17641案号立案受理马某起诉霍锦培要求归还其中90万元借款的本金、利息及违约金共计1255140元的民间借贷纠纷案。霍锦培收到法院的应诉材料后致电陈某，陈某在电话中确认是其以原告的名义向马某借取上述两笔款项，钱已划到香港；陈某承诺会尽快处理好其与马某之间的债务，让原告配合向陈某找来的律师签订委托授权书，好让律师与马某协商调解，之后由陈某通过霍锦培的账户逐步还清予马某；陈某同时向霍锦培表示马某是被其母亲逼着才起诉上述90万元借款的，所以另外45万元没有一并起诉。2017年12月12日，陈某向原告霍锦培出具借据和收据各一份。其中借据内容确认陈某本人因经营所需，向原告借款1255140元，而收据内容为陈某确认收到原告出借款项1255140元。2017年12月19日，霍锦培委托的律师与马某达成调解，霍锦培确认欠马某借款本金90万元、利息91800元及违约金；双方约定由霍锦培于2018年8月23日前分期分批合共还款100万元，则马某自愿放弃其他诉讼请求；如果霍锦培有任何一期不按约定履行，则马某有权按霍锦培实欠款总额申请法院强制执行。佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606民初17641号民事调解书已经发生法律效力。2018年5月25日，佛山市顺德区人民法院以（2018）粤0606民初9938案号立案受理马某起诉霍锦培要求归还另外45万元借款的本金、利息、违约金及支付律师费的民间借贷纠纷案。霍锦培在该案中辩称其从未收到马某的款项，其是受陈某欺骗开立了该案所涉收款账户，银行卡、U盾、账户密码等均由陈某掌握。佛山市顺德区人民法院经审理后于2018年8月20日作出（2018）粤0606民初9938号民事判决，判决霍锦培应偿还马某借款本金45万元、借款期间利息40406.3元，另从2016年1月21日起至清偿之日止按年利率17.4%计付该45万元借款本金的违约金，同时支付马某律师费6000元。霍锦培不服提起上诉。佛山市中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）粤06民终12610号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。马某起诉上述45万元借款后，霍锦培另向佛山市顺德区人民法院起诉梁某、马某、谭某财产损害赔偿纠纷案，法院于2018年8月13日以（2018）粤0606民初15602号立案。其中梁某是霍锦培账户收取马某所涉借款后随即转入的银行账户户主，而谭某是霍锦培主张当时在场与马某一起欺骗其开立涉案收款账户并口述密码让其输入，之后又将相关银行卡和U盾收走的人。根据谭某在该案中提交的证据显示，谭某当时是佛山市顺创恒贸易有限公司的员工。谭某答辩称梁某是佛山市顺创恒贸易有限公司的登记法定代表人，并不参与公司经营，该公司的实际控制人是陈某，霍锦培是陈某的生意合作伙伴，霍锦培对马某的借款知情，也有从佛山市顺创恒贸易有限公司领取款项。陈某曾出具证明，确认其本人是佛山市顺创恒贸易有限公司的实际控权人，梁某只是挂名办理工商登记手续，梁某的农商行账户为公司账户，由陈某本人及公司财务全权操作。佛山市顺德区人民法院经审理后于2019年1月8日作出（2018）粤0606民初15602号民事判决，驳回了霍锦培的全部诉讼请求。霍锦培不服提起上诉。佛山市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）粤06民终3386号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。马某后对上述所涉（2017）粤0606民初17641号民事调解书和（2018）粤0606民初9938号民事判决书均向佛山市顺德区人民法院申请了强制执行。两案执行过程中，霍锦培与马某达成了执行和解，双方同意以170万元的总额了结两案执行。2020年5月15日，霍锦培委托案外人向马某指定的收款账户合共转入了170万元款项。马某当天向法院出具结案申请书。法院随后相应作出（2018）粤0606执3456号执行完毕告知书和（2019）粤0606执18332号执行完毕告知书，确认上述两执行案已执行完毕。2020年11月5日，原告霍锦培向本院起诉。本院经诉前调解未果后，于同年12月2日立案。另查，陈某于2018年6月28日死亡。根据（2020）粤0606执异159号执行裁定书查明，陈某的父亲早于其死亡，被告何碧兰和陈梓童分别是陈某的母亲和女儿。再查，陈某与被告潘秋萍于2001年7月16日登记结婚，后于2012年7月18日离婚。之后至陈某去世时，陈某、潘秋萍及陈梓童的户籍地址均在佛山市顺德区××××××××××××××××××。而该户籍所在地的房产登记在潘秋萍个人名下，该房产于2000年3月21日登记，取得方式为购买。诉讼中，原告霍锦培确认陈某曾于2018年1月向其银行账户转入25000元，原告之后将该25000元转给了马某。原告称该25000元是支付第二笔45万元借款的，所以借款合同和收据写借款金额为475000元，而马某仅起诉45万元。本院认为，从原告霍锦培提交的证据及陈述可知，其所主张的本案借款，实际是陈某以原告的名义向案外人马某借取两笔款项后未还，导致马某起诉其中第一笔90万元借款债务时，陈某按马某起诉主张的借款本金、利息及违约金总额1255140元向原告出具借据和收据，确认其本人向原告借款1255140元。因原告目前已以170万元的总额结清了陈某以原告名义向马某所借的两笔借款债务，原告实际付出的170万元较陈某于2017年12月12日就其中第一笔借款出具的借据和收据金额高，而陈某对于原告本案所主张的1255140元已向原告出具借据和收据，因此可视为陈某将原告为其代还的相应金额款项确认为其本人向原告的借款。因借据和收据并未约定还款期限，而原告现已履行包括该借据和收据金额在内的代还款义务，故原告依法可随时向陈某主张还款；并可要求从其起诉主张还款之日即2020年11月5日起至还清之日止，按其起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计付上述1255140元借款的逾期还款利息损失。由于陈某已去世，被告何碧兰、陈梓童分别作为陈某的母亲和女儿，均是陈某的法定第一顺序继承人，依法应在继承陈某遗产的实际价值范围内对陈某的本案借款债务承担清偿责任。原告主张从2017年12月12日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息，因陈某出具的借据和收据并未约定利息支付，故本院对原告的上述利息请求不予支持。另外，潘秋萍与陈某已于2012年7月18日离婚，潘秋萍依法并非陈某的法定继承人，原告要求其在继承陈某遗产范围内承担本案还款责任没有依据，本院不予支持。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告何碧兰经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条、第50条、法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告何碧兰、陈梓童应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陈某（生前公民身份号码为440×××××××××××××××）遗产的实际价值范围内归还陈某所欠借款本金1255140元及该借款本金从2020年11月5日起至实际还清之日止，按年利率3.85%计算的逾期还款利息予原告霍锦培；二、驳回原告霍锦培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取10568.17元（原告霍锦培已预交），由原告霍锦培负担3260.49元，被告何碧兰、陈梓童在继承陈某遗产的实际价值范围内负担7307.68元并应于本判决发生法律效力之日起七日内在继承陈某遗产的实际价值范围内向本院交纳。对于原告霍锦培已多预交的7307.68元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告霍锦培申请，本院退还予原告霍锦培。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二一年四月六日书记员  周静楠