wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异592号案外人：王燕平，女，1967年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。申请执行人：陈立新，女，1968年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：宁杰，男，1975年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京众城合一投资管理有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号31幢一层A1-301。法定代表人：宁杰。在本院执行陈立新与宁杰、北京众城合一投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人王燕平对本院执行的位于北京市丰台区西铁营中路X号院X号楼X单元X层X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）主张权利，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王燕平称，请求法院立即中止对位于北京市丰台区西铁营中路X号院X号楼X层X单元XXX号房屋的执行，并解除查封措施。事实和理由：第一，2008年12月24日，王燕平与被执行人宁杰结婚。2012年，丰台区西铁匠营村拆迁。按照拆迁政策，王燕平与宁杰共取得两套回迁安置楼房，面积分别是86平方米、58平方米，且两套回迁安置楼房均由宁杰办理相关手续。其中回迁安置楼房中面积为58平方米的楼房即为涉案房屋。2014年6月12日，王燕平与宁杰办理离婚登记。在经登记备案的《离婚协议书》中约定：1.位于北京市大兴区黄村镇郁花园一里X号楼X单元XXX室归王燕平所有；2.涉案房屋归王燕平所有，另一套86平方米的回迁安置楼房归宁杰所有。王燕平与宁杰就涉案房屋签订的该《离婚协议书》已经由婚姻登记机关即北京市大兴区民政局备案，合法有效。第二，王燕平与宁杰签订《离婚协议书》以及办理离婚登记的时间均早于申请执行人陈立新与被执行人宁杰、北京众城合一投资管理有限公司发生民间借贷的时间。王燕平与宁杰于2014年6月12日签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续。而陈立新与宁杰发生民间借贷的时间是2018年6月，系在王燕平与宁杰离婚之后。第三，2014年6月12日，王燕平将北京市大兴区黄村镇郁花园一里X号楼X单元XXX室房屋卖与叶岳华，同时办理了房屋权属变更登记手续。涉案房屋于2017年交付至今，王燕平一直实际占有并使用该房屋。上述时间均早于法院查封的时间。综上，王燕平对涉案房屋享有所有权，其权益足以排除法院的强制执行。宁杰对涉案房屋不享有任何权利。法院将王燕平的财产予以执行是错误的。依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议申请，请求法院立即中止对涉案房屋的执行，切实维护案外人王燕平的合法权益。本院查明，陈立新与宁杰、何文杰、北京众城合一投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日作出的（2019）京0106民初40028号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定：一、被告宁杰、北京众城合一投资管理有限公司于本判决生效之日起10内偿还原告陈立新借款本金432万元；二、被告宁杰、北京众城合一投资管理有限公司于本判决生效之日起10内支付原告陈立新利息（以432万元为基数，自2019年2月1日起至本判决生效之日止，按照月利率1.2%计算）；三、驳回原告陈立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41360元、保全费5000元、公告费560元，由被告宁杰、北京众城合一投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。2021年2月18日，陈立新向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2021）京0106执2955号。另查一，2017年11月3日，宁杰与北京京投新兴投资有限公司签订编号分别为0352、0354的两份《回迁安置房买卖合同》，分别约定宁杰选定的回迁安置房位于北京市丰台区南苑乡西铁营村西铁锦苑X号楼X单元XXX号房屋、北京市丰台区南苑乡西铁营村西铁锦苑X号楼X单元XXX号房屋。其中X单元XXX号房屋建筑面积86.47平方米，X单元XXX号房屋建筑面积为57.87平方米。上述房屋现均登记在北京京投新兴投资有限公司名下，所在楼房的不动产权证书号为京（2020）丰不动产权第XXXX号。另查二，执行中，本院预查封了宁杰购买的位于北京市丰台区西铁营中路X号院西铁锦苑X号楼X单元XXX号房屋、北京市丰台区西铁营中路X号院西铁锦苑X号楼X单元XXX号房屋，查封期限为三年，自2021年4月7日至2024年4月6日。另查三，2014年6月12日，王燕平与宁杰在北京市大兴区民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议书》备案。该协议约定：位于北京市大兴区黄村镇郁花园一里X号楼X单元XXX室归女方所有；2021年丰台区西铁营村拆迁按照政策人均58平米，当时签合同时，男方名下一套86平米、一套58平米属于夫妻共同财产，其中一套58平米（以房产实际面积为准）归女方所有，另外一套86平米归男方所有。本院认为，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，案外人王燕平基于其对涉案房屋享有所有权向本院提出排除执行的异议，本院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人对其他财产和权利提出异议，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，涉案房屋现登记在北京京投新兴投资有限公司名下，由被执行人宁杰以签订《回迁安置房买卖合同》的方式购买。案外人王燕平主张其与宁杰已于2014年6月12日签订《离婚协议》约定涉案房屋归其所有，并将该协议依法备案。但宁杰系于2017年11月与北京京投新兴投资有限公司签订《回迁安置房买卖合同》购买涉案房屋，王燕平并未在签订《离婚协议》后对涉案房屋办理相应变更手续。现宁杰未履行执行依据确定的义务，本院对宁杰购买的涉案房屋进行预查封，符合规定，并无不当。王燕平对涉案房屋的权利，不足以排除本院对涉案房屋的执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项之规定，裁定如下：驳回王燕平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年四月二十八日法官助理  秦俊明书 记 员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20009号原告：穆某，女，1982年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田某，经理。委托诉讼代理人：寇某，男，1984年3月3日出生，汉族，该公司员工。原告穆某（以下简称原告）与被告北京XXX有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人寇某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告2019年12月9日及2019年12月30日签署的《私人（游泳）教练协议书》解除；2、请求判令被告退还原告未消费私教课费6300元。事实和理由：原告为被告XXX健身双桥店会员。2019年12月9日及2019年12月30日，原告先后与被告签署《私人（游泳）教练协议书》，共购买私教课程23节，赠送课程2节，共支付私教课程费用6900元。2020年1月18日，被告XXX健身双桥店春节放假，停止营业。从被告停止营业开始，截止至2020年10月迟迟未重新营业。截止至2020年1月18日，原告穆某共消费私教课共四节（含两节赠送课程），仍剩余私教课二十一节。原告认为，经多次沟通，被告一直拖延营业，在短期内增强身体素质的目的不能达到，被告之拖延开业的行为致使合同目的根本不能实现。原告多次沟通无果，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司在2020年换了老板，现在只有东坝一家店。双桥店在2020年已经转让给了北京XXX有限公司，不清楚是否跟消费者说过转让的事情。经审理查明：被告曾用名为“北XXX健身服务有限公司”。2019年12月9日，原、被告签署《私人（游泳）教练协议书》，约定原告在被告处购买16节游泳私教课，有效期120天，每节课300元，收费4800元。原告当日即支付了4800元私教课费。2019年12月30日，原、被告签署《私人（游泳）教练协议书》，约定原告在被告处购买7节游泳私教课，有效期49天，收费2100元。原告当日即支付了2100元私教课费。原告两次共购买游泳私教课23次，教练又赠送了2次。在被告的内部系统中显示，赠送原告244天，截止时间为2021年2月26日。截至2020年1月，原告已上4节游泳私教课。2020年1月18日，被告双桥门店春节放假，放假时称2020年1月31日正常营业。原告称被告自此长时间未营业。2020年6月被告方消息为8月份营业；2020年9月称门店将于9月22日营业，后通知9月24日开始试营业，10月1日正式营业；2020年10月称门店将于10月25日正式开业。2020年2月开始，原告多次通过微信与门店教练吴某沟通开业时间。2020年8月25日，原告称自己准备带孩子在老家上学，不能在被告处健身了，吴某称等开业了找人把原告的卡转出去。2020年10月4日，原告要求退还未消费的钱，吴某表示自己无法做主。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的私教协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照约定履行义务。原告根据合同约定支付私教费用，被告应向原告提供私教服务。因被告存在停止经营的情形，故私教协议的有效期应予顺延。健身服务合同具有人身专属性质，在消费者不愿意继续接受服务的情况下，不具备强制履行条件，原告要求解除合同、退还相应的私教课费，理由正当，本院予以支持。被告称双桥店已转给别公司，但并未提供相关证据，且本院于2021年4月前往双桥店内送达时，店内仍挂有“北京XXX健身服务有限公司”的营业执照。即便转让属实，被告亦未提供证据证明转让通知过原告，征得了原告同意，现原告不予认可，要求解除合同、退费，仍应得到支持。关于具体应退费数额，因合同提前解除，不应考虑赠课情况，原告未消费19节私教课，应退款5700元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告穆某与被告北京XXX有限公司2019年12月9日及2019年12月30日签署的两份《私人（游泳）教练协议书》均于2020年8月25日解除；二、被告北京XXX有限公司于本判决生效后七日内退还原告穆某私教课费五千七百元；三、驳回原告穆某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX有限公司负担（原告穆某已垫付，被告北京XXX有限公司于本判决生效后七日内给付原告穆某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十八日书记员 徐琳琳
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1707号之一申请执行人：赵珮莹，女，1989年11月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被执行人：侯晓莹，女，1989年10月03日出生，汉族，住凌源市。营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020）辽0804民初3271号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人侯晓莹未履行生效法律文书确定的义务，申请人赵珮莹向本院申请强制执行，本院于2021年04月15日依法立案执行。本院已向被执行人侯晓莹发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结或扣划被执行人侯晓莹银行存款46000元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）冻结、扣划被执行人侯晓莹应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。冻结、扣划被执行人侯晓莹应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人侯晓莹应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年四月三十日书记员  王禹博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7531号原告：李某，男，1971年7月19日出生，汉族，大兴交通支队协管员，住北京市大兴区。被告：岳某，女，1973年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李某与被告岳某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告李某于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年四月二十七日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初3419号原告：佛山市禅城区宁来信息咨询服务部，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××，统一社会信用代码92440604MA51F60C3E。法定代表人：郑莉宁，总经理。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：南京图灵领悟广告有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区××××××××××，统一社会信用代码91320106MA1MF5RX62。法定代表人：贾某1。原告佛山市禅城区宁来信息咨询服务部诉被告南京图灵领悟广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2021年4月14日书面向本院提出撤诉。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告佛山市禅城区宁来信息咨询服务部撤诉。本案受理费150元(已减半收取)，由原告佛山市禅城区宁来信息咨询服务部负担。审判员  王德华二〇二一年四月十五日书记员  欧秋菊
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执2623号 被执行人：赵本辉，男，汉族，1969年06月23日出生，身份证住址：重庆市巫山县。 关于被执行人赵本辉因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2020）粤0402刑初1080号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人赵本辉处罚金人民币2000元。因赵本辉未按上述生效法律文书履行义务，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人赵本辉负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年四月二十九日 书记员  黄丽雁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初133号原告：张仕军，男，1979年8月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张伟光，男，1980年8月19日出生，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告张仕军与被告张伟光劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张立民独任审理，公开开庭进行了审理。原告张仕军及其委托诉讼代理人段宇轩到庭参加诉讼，被告张伟光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张仕军向本院提出诉讼请求：请求判令张伟光支付拖欠我的劳务费15690元。事实和理由：2019年5月29日至6月13日，张伟光叫我找人去北京市延庆区××镇××村草莓大棚干杂工，张伟光共欠劳务费15690元未付。我多次找张伟光索要劳务费，但张伟光以各种理由推脱，拒绝支付。张伟光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日至6月13日间，张仕军受张伟光雇用，带工人到北京市延庆区××镇××村草莓大棚干杂工，主要工作是将草莓苗种植到营养杯中，双方约定每人每天劳务费为100元。工地记工、管理，均由张伟光负责。张仕军带领民工完成做工后，张伟光未支付劳务费。在张仕军的催要下，2020年11月16日，张伟光出具证明一张：“张仕军等人在田胜利草莓育苗棚工作，于2019年5月至6月，共118．5个工，每个工100元，合计11850元；车工共16个，每个240元，合计3840元。总计15690元未支付”。本案在审理过程中，张仕军撤回对田胜利的起诉，并表示张伟光雇佣自己去做工，并约定了劳务费数额，张伟光还承诺给付劳务费，还说自己在此草莓育苗工程中有股份，所以现在只向张伟光索要劳务费，张伟光和田胜利之间什么关系与自己无关。上述事实，有证明及当事人陈述等证据在案证实。本院认为：提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。张仕军受雇于张伟光带领民工到草莓育苗棚做工，双方约定了劳务费标准，张伟光在工地负责记工和工人管理，双方之间存在劳务合同关系。张仕军带领民工完成做工后，张伟光应依约向张仕军支付劳务费。故张仕军要求张伟光支付15690元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张伟光经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：张伟光于判决生效后七日内给付张仕军劳务费15690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由张伟光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二一年四月二十七日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7919号原告：程利平，男，1970年1月23日出生。委托诉讼代理人：李婷，北京伊兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺璇，北京伊兰律师事务所实习律师。被告：李维光，男，1973年8月25日出生。原告程利平与被告李维光建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程利平及其委托诉讼代理人李婷、张艺璇，被告李维光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程利平向本院提出诉讼请求：1.判令李维光支付工程劳务费322891元；2、判令李维光支付资金占用利息（以322891元为基数，自2014年10月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2013年4月，李维光承接某1公司商城配电盘改造工程，并将其中的劳务部分分包给程利平施工，工程劳务费总计为1356015元。2013年10月16日，程利平按照双方约定入场开始劳务施工，并于2014年12月完成施工。但是项目结束后截止今日，李维光仅支付工程劳务费94万元，根据相关情况进行核算，李维光尚欠工程劳务费322891元未支付，程利平多次催要未果，故诉至本院。李维光辩称：我方和程利平不存在建设工程分包的法律合同关系，我不是本案适格的被告，程利平应当向和其建立分包关系的相关权利人提起诉讼。故请求驳回程利平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，程利平表示其从李维光手中承接某1公司商城配电盘的改造工程的劳务分包项目，双方未签订书面合同，但是通过邮件往来的方式建立了建设工程劳务分包合同关系。并提供其和李维光的邮件往来以及李维光签署的《承诺书》予以证明。根据其提供的邮件显示：2013年4月10日，李维光（邮箱名称139XXXXXXXX@126.com）向程利平(邮箱名称375099012@qq.com)发送邮件，邮件载明：程工，你好，图纸和报价清单供参考，目前你先熟悉一下图纸，我们准备将项目分为材料采购和劳务两块分包出去，你主要估算一下人工和辅料的总造价，电缆盒配电盘你要是有熟悉的厂家也可以报，价格合适可以用你们来供材料。这个项目施工技术有一定难度，原配电箱是德国的，系统也不一样。另外，施工只能夜间，白天商场要正常营业，所以你们要把可能的情况考虑到。设计也是我做的，技术问题可以我们一起商量解决。2013年5月9日，程利平向李维光发送了名为燕莎工程量清单的附件，附件具体内容为《分部分项工程量清单与计价表》，列出了项目名称和价格，结尾载明：综合考虑本项目优惠后工程总造价为玖拾万元，900000元，包含深化设计所需费用。2013年10月14日，邮箱名称为zhaoyongxin@139.com的邮箱向程利平发送邮件，载明：老程，（此附件是将燕莎项目部组织架构图调整为JPEG和WORD版），附件为燕莎项目部组织架构图，分别为VISO及PDF格式版本，请确认途中你方人员能否胜任指定岗位，尽快。另，请根据你的劳动力组织情况，尽快将你的施工计划发给我，我将依据你的计划，编制燕莎实际施工进度计划，计划工期为10月16日—12月20日。庭审中，经询，双方表示zhaoyongxin@139.com系案外人赵某某的邮箱。李维光表示赵某某系案外公司某3公司（以下简称某3公司）的员工，程利平表示仅知道赵某某系燕莎项目的现场施工负责人，对于其和李维光之间以及和某3公司之间的关系并不清楚。2013年10月15日，李维光向赵某某发送邮件，载明：赵工，我认为项目架构表可以了，你们再看看有没有补充。2016年1月27日，程利平向李维光发送邮件，附件为燕莎改造项目新增工程量，文件具体内容为《燕莎商城配电室改造项目新增工程量清单》。2016年12月29日，赵某某向程利平发送邮件，同时抄送陈某某、李维光、周某某，载明：李总，陈总，《劳务燕莎工程量清单-审改版》其中涉及工程量及工作项目问题，我已经标注在表格中，目前需要劳务双方据实填写工程量，以便形成结算。《新增工程量清单》当中有原清单的项目，与《劳务燕莎工程量清单》有重复（例如：已经是项目全部的线槽敷设），我已在《劳务燕莎工程量清单—审改版》做了说明，需要劳务合同双方进一步根据实际情况，在对比项目的同时，填写实际数量后，形成结算……。2019年1月11日，李维光向程利平发送邮件，主题为20190107安装劳务费，附件内容亦为20190107安装劳务费，文件具体内容为《燕莎商场施工工程结算审核》，显示：合同价格报价900000，审计价793076;增项工程报价456015，审计价218595;电缆计价报价处为空白，审计价136552；合计报价1356015，审计价875119。已支付价格940000，余额-64881。庭审中，程利平表示李维光系涉案工程的负责人，并提供李维光于2018年12月13日签署《承诺书》予以证明，该承诺书载明：本人负责的燕莎中心有限公司商城配电盘改造项目，现承诺对外不拖欠与该项目相关的材料款、劳务款等债务，如有拖欠，对所有债务承担全部责任。庭审中，程利平表示虽然其和李维光并未书面合同，但是根据上述证据可以看出，涉案工程的劳务部分系由李维光向其进行的分包，故其和李维光之间形成了建设工程分包合同关系。经询，李维光对此不予认可，表示承接该项目的系某3公司，其本人只是项目介绍人，并表示根据双方邮件内容可以看出，某3公司的员工赵某某一直参与该项目，故其本人和程利平之间并不存在合同关系。庭审中，经询，程利平和李维光均表示没有建设工程施工的相关资质。庭审中，程利平表示就涉案工程已经收到了款项94万元，并表示上述款项系李维光向其支付，说明双方之间存在合同关系，但是未提供证据证明款项支付主体。经询，李维光表示部分款项确系通过其支付给程利平，但是只是转交款项或者支票，款项负担的最终主体并非其本人，而是案外公司某3公司。经释明，程立平在本案中坚持仅向李维光主张上述劳务费用。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程利平主张和李维光之间存在建设工程分包合同关系，但是双方并未签订书面合同，经询，李维光亦不认可双方之间存在建设工程分包合同关系。而根据程利平提供的双方的往来邮件，虽然李维光就涉案工程的相关内容和程利平进行了沟通，但是根据程利平提供的现有证据不足以证明其和李维光之间存在建设工程分包合同关系，故对于程利平的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程利平的全部诉讼请求。案件受理费3072元，由原告程利平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年四月二十九日书记员  张 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16371号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京磬海律师事务所律师。被告：四会市百森食品饮料有限公司，住所地四会市南江工业园南江大道10号。法定代表人：关顺开，总经理。委托诉讼代理人：罗秀玉，广东满祥律师事务所律师。原告程媛媛诉被告四会市百森食品饮料有限公司名誉权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。程媛媛于2021年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，程媛媛申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程媛媛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告程媛媛交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年四月二十九日书记员 李思佳
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初437号之三 原告:大连一品蓝天物业管理有限公司： 原告:大连一品蓝天物业管理有限公司;被告:张金萍物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：战婧玲 书记员 ：矫文艳 2021-01-08
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初325号原告：吴云华，男，1951年6月27日出生，汉族，住孙吴县。被告:徐芳丽（曾用名：许诺），女，1984年1月15日出生，汉族，住孙吴县。委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：安瑞，黑龙江明鉴律师事务所实习律师。被告：孙吴裕祥粮食经贸有限公司。法定代表人：徐芳丽，经理。原告吴云华与被告徐芳丽、孙吴裕祥粮食经贸有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2021年2月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云华，被告徐芳丽（被告孙吴裕祥粮食经贸有限公司法定代表人）及委托诉讼代理人王文慧、安瑞到庭参加诉讼。本案已审理终结。吴云华向本院提出诉讼请求：要求上述被告连带偿还借款本金30，000元及利息5，450元（自2021年1月7日按月利率1.28%计算至给付之日）。事实和理由：2018年，二被告分三次在原告处借款40，000元，当时约定月利率1.5分、此后，被告给付了部分利息，2020年11月2日偿还借款本金10，000元，尚欠借款本金及利息未偿还，原告诉至法院。被告徐芳丽辩称，被告已还清该借款。原、被告并未约定利息，不同意给付利息。被告孙吴裕祥粮食经贸有限公司辩称，该借款系徐芳丽个人借款，与公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日、2018年4月4日、2018年4月5日，被告徐芳丽分别为原告吴云华出具借条，其中，2018年3月20日借款20，000元，2018年4月4日借款10，000元，2018年4月5日借款10，000元，以上借期均为2个月。借条均署名许诺（徐芳丽曾用名）签字、捺印并加盖孙吴裕祥粮食经贸有限公司公章。原告称，三张借条中标注的时间是被告偿还利息的记载，其中，2018年3月20日借条自借款之日至2019年9月20日已给付利息5，400元，2018年4月5日借条自借款之日至2019年9月5日已给付利息2，550元，2018年4月4日借条本息已还清，没有起诉。被告共计偿还利息7，950元。被告徐芳丽称，借款已还清，但未提交有效证据。另查，原告提举2018年4月4日借条，主张该借款已给付完毕。但该借条背面有“壹万付利息给高海花，许诺2019年6月30日”及捺印，上部还有被划掉的一行字。被告徐芳丽主张系给付原告本金10，000元及“好处费”2，000元，原告吴云华主张该案涉及的3张借条实际出借人为高海花，上述内容系给付高海花总计90，000元借款的部分利息。本院认为，原、被告债权、债务关系明确，被告徐芳丽应按借条约定的还款期限偿还借款。关于原告主张由被告孙吴裕祥粮食经贸有限公司承担还款责任，因徐芳丽系该公司法定代表人，其加盖公司公章的行为应视为对该债务承担还款义务的意思表示，故应支持原告该项请求。因双方并未在借条中明确约定利息，故原告收取被告利息无法律依据，本院不予支持。原告自认收到被告7，950元。虽然原、被告未在借条中明确约定利息，但双方在借条中约定了借款期限，故被告应自逾期还款之日起给付原告逾期利息。其中，2018年3月20日借条，自2018年5月20日约定的还款之日起按年利率6%计算至2019年9月20日为1，600元，应从原告已给付5，400元扣除，剩余3，800元应从借款本金20，000元中予以扣除，尚欠本金16，200元。利息自2019年9月21日按年利率6%计算至2020年8月19日为886元，自2020年8月20日参照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至2021年4月20日为416元，合计1，302元，此后利息按年利率3.85%计算至给付之日。2018年4月5日借条，自2018年6月5日约定的还款之日起按年利率6%计算至2019年9月5日为750元，应从原告已给付2，550元扣除，剩余1，800元应从借款本金10，000元中予以扣除，尚欠本金8，200元。利息自2019年9月6日按年利率6%计算至2020年8月19日为469元，自2020年8月20日参照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至2021年4月20日为211元，合计680元，此后利息按年利率3.85%计算至给付之日。故截止2021年4月20日，被告分别尚欠原告借款本金16，200元及利息1，302元，本金8，200元及利息680元，以上本金总计24，400元及逾期利息1，982元。关于2018年4月4日借条背面相关内容，综合双方抗辩主张及本院对案件事实的综合认定，应确认系徐芳丽自愿给付原告借款利息10，000元并已实际履行。综上所述，原告吴云华要求被告徐芳丽、孙吴裕祥粮食经贸有限公司给付借款本金及合理部分逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐芳丽于判决生效之日给付原告吴云华借款本金24，400元及逾期利息1，982元（此后利息自2021年4月21日参照一年期贷款市场报价利率标准计算至给付之日）。二、被告孙吴裕祥粮食经贸有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计343元，由原告吴云华负担88元，由被告徐芳丽、被告孙吴裕祥粮食经贸有限公司负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  杨雁滨二〇二一年四月三十日书记员  张 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5561号原告：李永飞，男，1966年4月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟庆慧，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京市热力集团有限责任公司海淀分公司，住所地北京市大钟寺东路2号10号楼。法定代表人：于治国，经理。委托诉讼代理人：封常鑫，男，该公司员工。原告李永飞与被告北京市热力集团有限责任公司海淀分公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永飞之委托诉讼代理人孟庆慧与被告热力公司的委托诉讼代理人封常鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永飞向本院提出诉讼请求：1、判令对方赔偿我方：物业排水施救费2000元；110开锁费用300元及门锁更换费用400元；垃圾清运费l000元；地板拆装费6320元；地板重置费161900元；因水泡重新装修期间2个月的房屋租赁费3万元、往返搬家费用l000元；卫生间(2个)装修补偿款12500元；因抢险排水报废马桶更换补偿费5340元;暖气管爆裂后放水费800元、工人安装费1000元、701业主配合管道破损修复而发生的费用2000元；实木门（5个）更换补偿1万元；垭口重置费用5000元；淋浴房挡水板更换费583元；吸尘器报废更换补偿款1300元（一台）；电子秤报废补偿款（2台）200元、地毯报废更换补偿款（8块）1000元、毯子报废补偿款（一条）238元、榻榻米坐垫(2个)252元、大米水泡补偿款（2箱）240元；电磁炉(2台)、电炒勺（1台）、电饭煲（一台）报废补偿款l000元；卧室推拉门损坏补偿款500元；红木家具（34件）修复补偿费5万元。上述费用暂合计：294373元；2、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：2017年8月27日，因对方所辖暖气管主管道爆裂，导致我方193.87平米的房屋均浸泡在水中，直至晚21：10物业收到业主反映漏水情况，工程部值班人员赶往现场后，经排查确认水系我家户中流出，物业请求110打开门锁，由于室内积水太深，从保洁部和工程部调配3台吸水机，并紧急调动22名员工参加抢水救援，抢救工作持续至次日凌晨00:50，由于积水深达8-10厘米侵泡长达十几小时，后续地板吸附的水不断释放，排水工作持续到9月10日，数十日的浸泡导致原告家中地板、门、实木家具及其他家用物品等造成了不可逆转的损失，并渗透至楼下邻居×房及×房，对楼下业主也造成一定损失。事发后，对方工作人员到达现场，对损失系其主管道爆裂引起的事实予以确认，其后的1年中双方经过数次接洽、沟通，最终对方给出的赔付金额远低于我方所遭受的损失。我方诉请的上述物品中实木地板及实木家具已在水中浸泡十几个小时，排水工作持续到9月中旬，时值夏秋交替，热且干燥，水泡后又快速蒸发，地板已经完全报废，己达到不能使用的状态，其它物品因房屋浸泡时间较长，大部分物品已损失，需要重新更换。家具虽然尚能使用，但也缩短了家具的使用年限，且该家具系昂贵材质，底部浸泡后已经脱漆、发白，其修补工作及费用有别于一般家具。基于上述情况，我方认为，对方所辖管道爆裂是造成财产损害的直接责任方，其应当予以赔偿，为维护原告合法权益，特依法起诉至贵院，请判如所请。热力公司辩称，认可由我方承担责任。2017年8月27日对方所住北京市海淀区×路×号×号楼×座×号房屋（以下简称×房屋）卫生间暖气管道发生漏水，事发后我方及时对事故进行了处理，并且由第三方北京华大保险公估有限公司在2017年9月5日对涉案房屋的受损情况进行了现场勘查和评估，且就受损情况和市场价格给出了赔偿方案。但是对方却没有固定损失和证据，反而在事发后对全屋进行了装修和更换，现在要求我方承担装修和更换的费用，我方不同意对方主张的费用，仅同意按照原来的评估报告范围内进行赔偿。本案诉讼费应由对方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年8月27日，李长永家的暖气管主管道爆裂，因其家无人在家，小区物业公司北京普瑞物业管理有限公司（以下简称物业公司）于2017年8月27日21:10左右，接到A栋业主反映，一层电梯厅地面全是水，电梯门也往外流水，工程部值班人员赶往现场后，经排查确认系×号房屋中流出，物业公司报警后，由民警打开×号房屋门锁，为降低损失物业公司派保安人员搬运沙袋，对1、2、7、8层电梯口进行保护，并调配3台吸水机及22人参加抢水救援工作，直至次日凌晨00：50结束。热力公司对受损管道进行了修复和处理。救援结束后李长永付了2000元抢水救援费。因后续地板吸附的水不断释放，×号房屋排水工作持续到2017年9月10日。2017年9月5日，热力公司委托北京华大保险公估有限公司对×房屋内的受损情况进行了现场勘验和评估，根据房屋内原物的受损情况和市场价格给出了赔偿方案，并其赔偿方案李永飞并不认可。此后双方一直在协商中，因迟迟未能达成一致意见，李永飞于2018年7月对于×号房屋的地板（136平方米）和卫生间进行了重新装修。对于损失一节，李永飞提交了如下证据：1、物业公司的情况说明，证明事发的情况及物业、开锁等人员收取的费用，物业人员由取费用为1990元，开锁换锁费用为700元。2、2012年10月购置地板的订货单，证明被水淹时地板的价值。3、照片，证明事发前地板的状况；4、2018年5月25日购置大自然品牌地板的合同，证明事发后更换了地板，造成了实际损失。5、房屋租赁合同，证明其在事发后另行租房居住；6、照片，证明现场情况以及物品的损失情况；7、《丽屋帮手施工合同》及报价单，证明事发后对房屋进行了修复；8、与保险公司的谈话记录，证明协商赔偿事宜。对于上述证据，热力公司对证据1的真实性认可，但对于证明目的不认可，对于证据2至8，均不认可。热力公司提交了双方在事发后，现声查勘情况，注明物品受损失的情况。李永飞对此认可。并当庭提交了现场勘验的损失情况单及报价对于上述价格，李永飞不予认可。审理中，双方均表示同意本院对损失进行询价，但本院与相关机构人员联系后，因原现场已灭失，不具备询价条件，故未能给出修复价格。经询问双方当事人，双方均表示不进行鉴定,由法院酌情判定。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担侵权责任。本案中，李长永所有的×号房屋及部分财产因案涉房屋卫生间暖气管道爆裂发生漏水致发生损失，故其有权向赔偿义务人主张民事赔偿权利。对于损失金额部分双方各执一词，对此本院认为，李永飞家因暖气管道漏水存在损失一事确实属实，其亦支付了相关的费用，部分损失虽因客观原因无法鉴定，但确实存在，根据公平的原则，本院对其全部损失酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百八十四条之规定，判决如下：一、北京市热力集团有限责任公司海淀分公司于本判决生效后七日内赔偿李永飞损失10万元；二、驳回李永飞的其他诉讼请求。案件受理费5650元（李永飞已预交），由李永飞负担3350元，已交纳；由北京市热力集团有限责任公司海淀分公司负担2300元，于本判决生效后七日内交纳。，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  祁跃进人民陪审员  周义忠二〇二一年四月二十七日书 记 员  曲 婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19759号原告：四川书亦餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区长华路19号3栋6层601、602、603号。法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。被告：商机在线（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程汉东。原告四川书亦餐饮管理有限公司与被告商机在线（北京）网络技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理。四川书亦餐饮管理有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，四川书亦餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川书亦餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告四川书亦餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二一年四月二十九日书记员  张筠曼
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执663号移送部门：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：管某某，男，1992年，汉族，大专文化，住甘肃省兰州市西固区临洮街。被执行人：王某，男，1989年，汉族，住兰州市城关区红山根东路。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行管某某、王某罚金一案，本院于2020年1月9日作出的(2020)甘0104刑初1号刑事判决书已发生法律效力，确定：“管某某判处罚金1000元；王某判处罚金1000元”。因被执行人管某某、王某未履行法律文书确定的缴纳义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月24日移送强制执行。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人管某某在金融机构存款1000元；或扣留、提取被执行人的到期收入1000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的与执行标的数额价值相当的财产。二、冻结、划拨被执行人王某在金融机构存款1000元；或扣留、提取被执行人的到期收入1000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的与执行标的数额价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  李华伟审判员  马钰淇二〇二一年四月一日书记员  董 婷
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执207号之四 申请执行人：广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，董事长。 委托代理人：覃山。 被执行人：黄炳艺，男，1979年11月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人黄炳艺金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0804民初1404号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月19日依法立案受理。 在执行过程中，案件双方当事人达成和解，申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0804执207号执行案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年四月二十二日 书记员  覃延良
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1374号原告：付民，男，1987年12月30日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：付月珍（付民之母），女，1962年9月10日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告：付桂平，男，1969年3月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴焕静，北京市广盛律师事务所实习律师。二原告的共同委托诉讼代理人：张璋，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇小北哨村。法定代表人：李欣其，主任。委托诉讼代理人：李航程，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立琼，北京智深律师事务所律师。原告付民、付桂平与被告北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会（以下简称小北哨村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告付民的委托诉讼代理人付月珍、原告付桂平及其委托诉讼代理人吴焕静及二原告的共同委托诉讼代理人张璋，被告小北哨村委会的委托诉讼代理人李航程、王立琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付民、付桂平向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告于2020年8月29日向原告作出的《村民自治“帮腾”通知书》；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月8日，付桂平通过与其母亲张玉兰、弟弟付贵华、三姐付月珍共同签署《关于遗产继承房屋协议书》的方式，取得了北京市昌平区XXX房屋（以下统称涉案房屋）及其附属物的所有权与使用权。2016年11月7日，付民依照（2016）京0114民初15677号调解书取得了北京市昌平区南邵镇XXX房屋（以下统称涉案房屋）的所有权。目前，该涉案房屋所在地正在进行“昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目”，涉案房屋已经被列入腾退范围，原告因就补偿问题未与被告达成一致意见，尚未签订补偿安置协议。2020年8月29日，被告向原告作出《村民自治“帮腾”通知书》，要求原告于2020年9月4日前腾退房屋及院内物品，并配合拆除宅基地内房屋及附属物，逾期不腾空不拆除的，被告将实施自治“帮腾”并对地上物一并进行拆除处置。原告认为，《物权法》39条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”，原告对涉案房屋享有相应产权和物权，任何拆除、破坏、毁损房屋的行为均属于违法行为。被告的身份是基层群众自治性组织，无权以通知书的方式作出以上“帮腾”决定，亦无权对原告的房屋实施任何“帮腾”行为，且被告在作出以上通知书之前未按照《村民委员会组织法》的规定进行调查并征求原告的意见，严重侵犯了原告的知情权、申辩权。依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第2项规定：征收集体土地，必须在政府的统一组织和领导下依法规范有序开展。征地前要及时进行公告，征求群众意见，对于群众提出的合理要求，必须妥善予以解决，不得强行征地。被告若未按照法律规定而进行强拆，此种行为侵害了原告的合法财产，属于违法行为。综上，被告作出的通知书违反了《物权法》《土地管理法》及《村民委员会组织法》的相关规定，严重侵害了原告的财产权、知情权、申辩权等一系列合法权益。为此，原告根据《村委会组织法》第三十六条等法律规定，诉至法院，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告小北哨村委会辩称，不认可原告的诉讼请求和事实理由。昌平区南邵镇小北哨村位于昌平新城东区范围内，自2018年启动整村自主腾退项目，全村共193户，有189户村民已经签约交房，仅有XXX张玉兰户、XXX付桂平户、XXX吴彦江户、XXX李秀荣户未签约，致使小北哨村未能百分之百腾退，小北哨村因此无法获得全额村集体自主腾退包干补助费，村民无法获得全额的腾退奖励，且相关宅基地所在地块无法按照规划条件要求开展多项社会公益事业设施建设，故小北哨村委会依据184户村民要求对上述四户村民实施村民自治帮腾的请愿内容以及2020年8月29日村民代表会议作出的北京市昌平区南邵镇小北哨村民代表会及股份经济合作社股东代表会议授权小北哨村委会对上述四户实施自治帮腾工作，于当日由村委会向上述四户送达村民自治帮腾通知书。我方认为，本案两名原告并非基于同一宅基地上帮腾通知书引发的争议，不宜在一个案件中同时解决。即使原告是小北哨村集体经济组织成员，依据我国村民委员会组织法第十条的规定，我方依据小北哨村三分之二以上户代表参加并同意的请愿书和村民代表会议作出的决议内容而作出村民自治帮腾通知书，实际上小北哨村委会只是执行了请愿书和村民代表会议决议的内容，原告对村民自治帮腾通知书存在异议要求撤销，实际上是要求撤销请愿书和村民代表决议的内容。根据我国村民委员会组织法第八条第二款规定，本案中三分之二以上户代表参与并同意的请愿书和小北哨村民代表会议作出的决议均属于村民自治范围内的工作，依据我国民事诉讼法第119条第四款的规定，起诉必须属于人民法院受理的范围，本案争议不属于法院受理的民事案件范围，也不属于人民法院主管的范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。上述条款体现了立法保护和尊重村民自治权利的私法自治理念，同时也体现了限制司法的适度介入的司法导向。就本案而言，小北哨村委会向付桂平发送的《村民自治“帮腾”通知书》系根据2020年8月29日《小北哨村民代表会议及股份经济合作社股东代表会议决议》作出，现二原告要求小北哨村委会撤回《村民自治“帮腾”通知书》，实质是对《小北哨村民代表会议及股份经济合作社股东代表会议决议》存在异议，因该决议属于小北哨村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》所采取的村民自治行为，故本案纠纷属于村民自治范围内的事项，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，如原告认为小北哨村委会的前述行为违反了相关法律规定，可要求相关政府部门责令小北哨村委会改正。据此，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回付民、付桂平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二一年四月二十八日书记员  陈 月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6605号原告：张会敏，女，1958年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。被告：大德通泰（北京）贸易有限公司，住所地北京市东城区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。原告张会敏与被告大德通泰（北京）贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后审理过程中，原告张会敏向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告张会敏的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张会敏撤诉。审判长 张 丹审判员 李成博审判员 薛 蓓二〇二一年四月二十七日书记员 牛 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25341号原告：海南飞尚三乐传媒有限公司，住所地海南洋浦经济开发区盐田路2号金兰小区A110房。法定代表人：吴坤平，总经理。被告：北京运筹致盛国际传媒广告有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1302室。法定代表人：孙晓军。本院在审理原告海南飞尚三乐传媒有限公司与被告北京运筹致盛国际传媒广告有限公司广告合同纠纷一案过程中，原告海南飞尚三乐传媒有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，海南飞尚三乐传媒有限公司与北京运筹致盛国际传媒广告有限公司达成和解，海南飞尚三乐传媒有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海南飞尚三乐传媒有限公司撤回起诉。审判员  牟诚诚二〇二一年四月十六日书记员  周欣欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15031号原告：张丽霞，女，1978年9月24日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：马爱虹，河北正硕律师事务所律师。被告：李可争，男，1972年5月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。被告：李素兰，女，1972年4月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。被告：抚宁县德利汽车贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区京沈高速抚宁出口南行899米。法定代表人：周志明。被告：中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司，营业场所河北省秦皇岛市抚宁县城迎宾路东，县中行对面。负责人：王中梁。本院受理了原告张丽霞诉被告李可争、李素兰、抚宁县德利汽车贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，张丽霞向本院提出撤诉申请。本院认为，张丽霞提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张丽霞撤回起诉。审判员  王开艳二〇二一年四月十二日书记员  成维影
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10730号原告：机械工业出版社，地址北京市百万庄大街22号。法定代表人：李奇。委托诉讼代理人：刘鹏艳，机械工业出版社员工。被告：金逸峰，男，1960年9月30日出生，汉族，住所地杭州市西湖区。原告机械工业出版社与被告金逸峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告机械工业出版社因需要补充证据材料后对本案另行处理，且原告机械工业出版社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按机械工业出版社撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年四月二十九日书记员  于涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2630号原告：孔某，男，1963年6月29日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：单某。原告孔某诉被告北京XXX有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告孔某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十八日书记员 徐琳琳
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0902民初1564号原告：刘宗岩，男，1980年3月16日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：郭宗林，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：濮阳市华龙区金鑫商场，地址：濮阳市黄河路东段路南，统一社会信用代码：91410902785087678F（1-1）。负责人：杜海金，该商场经理。委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。第三人：濮阳市金建置业有限公司，住所地：濮阳市黄河路东段路南。法定代表人：刘学安，该公司经理。第三人：孙飞龙，1980年3月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告刘宗岩与被告濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）第三人孙飞龙、濮阳市金建置业有限公司（以下简称金建公司）、确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭宗林、被告金鑫商场委托诉讼代理人吴方勇、第三人金建公司的法定代表人刘学安、第三人孙飞龙委托诉讼代理人张慧静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、依法确认原告与第三人金建公司签订的购房合同有效，且效力及于被告金鑫商场；2、本案诉讼费用由被告金鑫商场承担。事实与理由：案外人刘麦香与第三人金建公司于2012年签订濮阳市玉门路东、黄河路南的金馨花园7号楼西单元7层B户商品房购房协议。后刘麦香于2013年将该房屋以35万元价格转让给原告刘宗岩，并经金建公司认可。2016年，第三人金建公司已将房屋交付原告，但房屋产权登记在被告金鑫商场名下，故原告认为本案合同有效，且效力应及于被告金鑫商场。被告金鑫商场辩称，1、原告曾在2019年进行过诉讼，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故本次诉讼构成重复起诉，违反一事不再理的审判原则。2、本案系确认合同有效纠纷，但被告金鑫商场与原告之间不存在商品房买卖合同关系，被告金鑫商场不是合同相对方，不负有任何合同义务。金馨花园系被告金鑫商场自建房屋，2015年竣工并办理了房产证，该房产系被告金鑫商场合法财产，原告不享有任何权利。3、第三人金建公司无预售许可证，签订的购房认购书系无效合同。4、原告与被告金建公司之间存在民间借贷关系，涉案购房认购书实际上系对借款的担保，原告主张权利的基础法律关系应为民间借贷，并不存在真实的房屋买卖合同关系，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人金建公司述称，第三人金建公司与原告订立的房屋认购书有效，该合同效力与被告金鑫商场无关，但同意原告的诉讼请求。第三人孙飞龙述称，原告与金建公司之间未建立房屋买卖合同关系，孙飞龙为房屋权利人，孙飞龙权益应得到法律保护。经审理查明，2012年1月17日，案外人刘麦香与第三金建公司签订关于购买位于玉门路东、××南××处东××楼东单元××楼Ｂ户认购书，当日，第三人金建公司向刘麦香出具房款收讫收据。2013年1月20日，刘麦香与其夫共同将该房屋转让于原告。另查明，2019年，原告曾以金鑫商场为被告、金建公司及孙飞龙为第三人向本院提起商品房销售合同诉讼（2019豫0902民初9719号），诉讼请求为要求确认其与金建公司签订的购房认购合同有效，且效力及于被告金鑫商场，并要求被告金鑫商场协助其办理房屋登记手续。本院于2020年11月5日以“基于涉案房屋占用土地设有抵押及司法查封，不动产登记部门表示不具备办理不动产产权转移登记的条件，属于法律上不能履行的情形”为由，裁定驳回了原告的起诉。本院认为，针对原告在本案中提出的要求确认其与第三人金建公司购房协议有效、且效力及于被告金鑫商场的诉讼请求，原告曾在2019年本院审理的（2019）豫0902民初9719号案件中以相同的当事人、相同的诉讼标的提出了相同的诉讼请求，该案经过审理后裁定驳回起诉，现该案查明的情况并未发生变更，原告再次起诉构成重复起诉，应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘宗岩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  郝建彩二〇二一年四月十七日书 记 员  王锐芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15466号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜勇，董事长。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告:广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊，董事长。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。本案审理过程中，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8081号原告：北京纵横臣仕供暖服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顺八路1区1号-Y160。法定代表人：路彦军，运营经理。委托诉讼代理人：贺华禛，女，1989年10月27日出生，汉族，该公司员工。被告：邢秀琴，女，1953年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连启（被告邢秀琴之夫），男，1952年4月11日出生，汉族，北京市朝阳区胜古家园小区1楼2门605号。原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司（以下简称纵横公司）与被告邢秀琴供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵横公司的委托诉讼代理人贺华禛，被告邢秀琴及其委托诉讼代理人刘连启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纵横公司向本院提出诉讼请求：判令邢秀琴支付2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费14140.5元。事实和理由：邢秀琴居住使用北京市朝阳区XX号房屋（以下简称涉案房屋），纵横公司负责为包括涉案房屋在内的该小区提供供热服务。纵横公司按照约定提供了供暖服务，邢秀琴应按市政府规定的标准交纳供暖费，但邢秀琴仍未交纳2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，故纵横公司诉至本院。邢秀琴辩称：我和家人住在涉案房屋二十年了，涉案房屋至今未办理产权登记。期间找过开发商无数次，但是开发商一直不给我办理产权证，没有产权证供暖费无法报销，单位是根据产权证办理报销供暖费，涉案房屋至今无法办理产权证，故我不同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月19日，北京金银XX有限公司（甲方）与纵横公司（乙方）签订《供热及制冷运营委托管理合同（胜古家园小区）》，约定合同期限自2015年7月20日至2018年7月19日。供暖地点为北京市朝阳区XX小区，乙方确保小区供暖温度、炉水、补水达到国家规定标准。乙方按照北京市京价（商）字[2001]372号文件、京发改规定[2015]661号文件、《北京市供热采暖管理办法》等直接向用热方收取供暖费。2018年7月3日，北京金银XX公司（甲方）与纵横公司（乙方）再次签订《供热及制冷运营委托管理合同（胜古家园小区）》，约定合同期限自2018年7月20日至2021年7月19日，供暖费的收取标准不变。庭审中，纵横公司表示其根据京价（商）字[2001]372号文件规定的标准收取，标准为30元/建筑平方米/采暖季。经询，邢秀琴表示对供暖费标准不清楚，但是认可涉案房屋内一直有暖气供应。庭审中，邢秀琴表示涉案房屋系回迁安置的房屋，根据拆迁安置补偿协议分得，其和家人自回迁至今近二十年来一直居住使用涉案房屋。但是涉案房屋的产权证至今无法办理，在无法办理产权证的情况下，无法报销供暖费，故不同意支付供暖费。经询，邢秀琴表示假设法院认定应该支付供暖费，同意由其一人承担涉案房屋的全部供暖费。庭审中，经询双方均认可涉案房屋的建筑面积为94.27平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，纵横公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，邢秀琴接受了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务。纵横公司提供了供暖服务，邢秀琴应当支付供暖费。关于邢秀琴主张的因涉案房屋至今未办理产权证所有不同意支付供暖费的抗辩意见，邢秀琴一直居住在涉案房屋并接受供暖服务，产权证是否办理不影响邢秀琴作为用热方接受供暖服务的事实，邢秀琴以此为由拒绝交纳供暖费，没有法律依据，故对邢秀琴的该项抗辩意见，本院不予采纳。现纵横公司要求邢秀琴支付2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费14140.5元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告邢秀琴于本判决生效后七日内支付原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费14140.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告邢秀琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年四月二十九日书记员  刘 岩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15867号原告：北京世纪特种工程承包有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：贾林佳，执行董事。被告：罗青平，男，1965年11月1日出生，汉族，户籍地广东省广州市。被告：马健华，男，1961年5月18日出生。被告：姚浩然，男，1966年3月8日出生。被告：徐航，男，1970年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张军，男，1967年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：荆涛，男，1971年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京高国科技术有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王元原，执行董事。原告北京世纪特种工程承包有限公司与被告罗青平、马健华、姚浩然、徐航、张军、荆涛、北京高国科技术有限责任公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告北京世纪特种工程承包有限公司于2021年4月27日向本院提交撤诉申请本院认为，原告北京世纪特种工程承包有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，且不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京世纪特种工程承包有限公司撤诉。审判员  曲育京二〇二一年四月二十七日书记员  王京蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31449号原告：北京互联恒汇科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号2幢六层A601。法定代表人：卓冰。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡越峰，北京市两高律师事务所实习律师。被告：吴凤威，男，1989年5月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告北京互联恒汇科技有限公司（以下简称互联恒汇公司）与被告吴凤威（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。互联恒汇公司之委托诉讼代理人刘明玲、胡越峰，吴凤威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。互联恒汇公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付吴凤威2019年4月23日至2019年11月5日期间工资差额117580.33元。事实和理由：吴凤威于2019年4月23日入职我公司，2019年11月5日吴凤威因个人原因与我公司解除劳动关系。我公司出具的《离职证明》载明“双方不存在任何形式上的劳动关系，也无任何经济、工作交接方面的纠纷”。现吴凤威请求支付工资于法无据。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。吴凤威辩称，我方不同意互联恒汇公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年4月23日。2.离职时间：2019年11月5日。3.离职交接单内容：双方均认可的《离职交接单》载明财务栏显示报销情况3461.16元，未支付工资10603.69（5月）+14621.29（6月）+20462.47元（7月）+23276.83（8月）+22729.3（9月）＝91693.58，财务确认处有吴硕字样签字，人力栏显示工资结算10月全月工资及11月出勤3天工资共计25886.75元，双方约定2020年5月5日前支付工资及报销费用共计121041.19元整，如因公司发生重大问题未能如期支付，则双方在2020年5月5日前另行约定支付时间。离职交接单落款日期为2019年11月5日。4.离职证明情况：互联恒汇公司向吴凤威出具的《解除劳动关系证明》载明“兹证明吴凤威于2019年4月23日入职我司，由于个人原因，与我司解除劳动关系，该员工离职手续，工作交接均已办理完毕。在我公司担任安卓开发工程师职务，服务期限为2019年4月至2019年11月。特此证明。互联恒汇公司，2019年11月5日”。互联恒汇公司提交的解除劳动关系证明除上述内容外，还有“双方不存在任何形式上的劳动关系，也无任何经济、工作交接方面的纠纷”。吴凤威不认可双方不存在任何形式的纠纷。二、劳动仲裁情况吴凤威就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第18743号裁决书，裁决：一、互联恒汇公司支付吴凤威二〇一九年四月二十三日至二〇一九年十一月五日工资差额一十一万七千五百八十元三角三分；二、驳回吴凤威的其他仲裁请求。互联恒汇公司不服该裁决书，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据本院查明事实，互联恒汇公司出具的两份离职证明不一致，互联恒汇公司作为提供格式模板的一方未作出合理解释，应承担不利后果；且双方均认可的《离职交接单》明确载明互联恒汇公司拖欠吴凤威工资117580.33元，互联恒汇公司应予以支付。仲裁裁决互联恒汇公司支付吴凤威2019年4月23日至2019年11月5日期间工资差额117580.33元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京互联恒汇科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告吴凤威二〇一九年四月二十三日至二〇一九年十一月五日工资差额117580.33元；二、驳回原告北京互联恒汇科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京互联恒汇科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年四月二十六日书记员  冯 悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13518号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京中商和旭物业管理有限公司职工。被告：王芙蓉，女，1932年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告王芙蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日收到原告的诉状。原告北京中商和旭物业管理有限公司现向本院表示由于需要重新收集提供证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京中商和旭物业管理有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年四月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异323号案外人：暴庆祥，男，1985年12月26日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2015年10月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年10月28日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62932号原告：北京正熙商业有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路30号A座一层110号。法定代表人：吴彤，执行董事。委托诉讼代理人：侯计燕，北京市中勤律师事务所律师。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波，职务不详。委托诉讼代理人：赵俊兵，西川同方正律师事务所律师。被告：中国人民解放军空军特色医学中心，住所地北京市海淀区阜成路30号。负责人：罗正学，主任。委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。原告北京正熙商业有限公司（以下简称正熙公司）与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）、中国人民解放军空军特色医学中心（以下简称空军医学中心）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正熙公司之委托诉讼代理人侯计燕与被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵、被告空军医学中心之委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。正熙公司向本院提出诉讼请求：1、判令海医悦美公司、空军医学中心支付我公司货款124190元；2、海医悦美公司、空军医学中心向我公司支付逾期付款利息，自2016年7月1日至实际付清之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准；3、诉讼费由海医悦美公司、空军医学中心负担。事实与理由：空军医学中心原名称为中国人民解放军第四六六医院，空军医学中心的美容中心由海医悦美公司承包经营，自2012年起，我公司即给该美容中心供货，约定账期为90天。自2015年5月至2016年3月，被告不能按正常账期借款，经我公司多次催讨，一直也未能付款。2017年3月10日，海医悦美公司与我公司经财务核算，确认拖欠货款124190元，后经我公司多次催讨，两被告一直未支付。海医悦美公司辩称，不能证明拖欠货款与我方有关，请求驳回正熙公司全部诉讼请求。空军医学中心辩称，本案与我单位一点关系都没有，正熙公司没有证据证明与我中心有任何法律关系，正熙公司现有证据只能证明与海医悦美公司有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院（以下简称空军附属医院）与北京××有限公司（以下简称×公司）合作经营整容整形中心，后空军附属医院因军队部门调整，更名为空军医学中心。就双方合作模式，空军医学中心称由空军医学中心提供场地、资质，人员、医生、工作人员由××公司提供，日常经营空军医学中心不责任。正熙公司称其负责为该美容中心送货，为证明自己的主张，正熙公司提交了发货凭证，记载购货单位为空军航空医学研究所附属医院，空军医学中心对发货凭证不认可，称有可能是××公司私自采购。经本院询问，正熙公司称货物均是发送给空军附属医院整形中心，收货人是海医悦美公司的监事及关联公司股东、整形中心工作人员。正熙公司另提交了（2016）京0105民初×、（2017）京0105民初×号民事判决书，在上述民事判决书中空军附属医院称整形中心由北京×悦美医疗美容实际经营。正熙公司要求空军医学中心、海医悦美公司承担连带责任，提交了海医悦美公司出具的征询函，记载：截止到2017年3月10日止，应收余额为124190元。海医悦美公司对发货凭证及征询函均不认可，称征询函上的章不是公司的章，征询函记账日期是2015年4月20日-2015年8月13日，已经过了诉讼时效。经本院询问，正熙公司称×悦美医学研究院后更名为北京××有限公司，该公司与海医悦美公司股东均有赵某某，故两公司人格混同，且海医悦美公司向其发送征询函，认可债务由其承担，故应对货款承担连带责任。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。依据庭审查明的事实，可以认定正熙公司为空军医学中心开设的整形中心供应医疗用品，空军医学中心虽对此不予认可，但未提供相关证据，故对其抗辩本院不予采信，空军医学中心应支付相应货款。正熙公司虽称北京××有限公司与海医悦美公司存在人格混同，但未提交相关证据，对其主张本院不予支持。海医悦美公司并非空军医学中心合作单位，现海医悦美公司对征询函不认可，且征询函中未明确载明海医悦美公司同意支付货款，正熙公司亦未提交其他证据，故对正熙公司要求海医悦美公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。就逾期付款利息，本院自2017年3月11日计算至实际付清之日止，其中自2017年3月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中国人民解放军空军特色医学中心于本判决生效后七日内支付北京正熙商业有限公司货款124190元及逾期付款利息（以124190元为基数，自2017年3月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京正熙商业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元（北京正熙商业有限公司已预交1569元），由中国人民解放军空军特色医学中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年四月二十九日书记员  常 远
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0522民初894号 原告：孙高阁，男，1957年12月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗子尧，湖南四度律师事务所律师。 被告：孙泽宾，男，1997年3月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市北塔区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区戴家坪路电机路口8号门面。 法定代表人：彭敏，该分公司负责人。 原告孙高阁与被告孙泽宾、中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告孙高阁未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按孙高阁撤回起诉处理。 审 判 员  谢建中 二〇二一年四月三十日 法官 助理  蒋中意 代理书记员  胡柳钰
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0402执452号 申请执行人：淮南东华实业(集团)有限责任公司大通物业管理处，住所地安徽省淮南市大通区。 被执行人：闫其好,男,汉族,1966年8月16日生,住安徽省淮南市大通区。 本院在执行淮南东华实业(集团)有限责任公司大通物业管理处与被执行人闫其好物业服务合同纠纷一案中，执行标的：3244.09元。经查被执行人未履行(2020)皖0402民督35号民事调解书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人闫其好价值为3244.09元的财产,其中期限为银行账户一年,动产二年,不动产三年； 本裁定立即执行。 审判员 宫 俊 二〇二一年四月二十二日 书记员 韩雪梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115财保74号申请人：李洪福，男，1978年4月28日出生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：宁波众邦金控投资有限公司，住所地浙江省。申请人李洪福于2021年3月23日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人宁波众邦金控投资有限公司的银行存款人民币810,000元或查封、扣押其相应价值财产。2021年3月31日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人李洪福的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宁波众邦金控投资有限公司的银行存款人民币810,000元或查封、扣押其相应价值财产。申请人应当在劳动仲裁机构的裁决书或人民法院裁判文书生效后三个月内申请强制执行，逾期本院将依法解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二一年四月一日法官助理  邵美红书 记 员  沈 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11431号原告：佘光愉，男，1978年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘辉，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹俊，江苏立科律师事务所律师。被告：曾祥益，男，1963年5月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告佘光愉与被告曾祥益民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由赵昭独任审理。原告佘光愉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按佘光愉撤回起诉处理。审判员 赵 昭二〇二一年四月二十八日书记员 胡润涵
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2931号原告：马某，住太原市。被告：刘某，住太原市。原告马某与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理。原告马某于2021年4月21日自愿提出撤诉申请。本院认为原告马某自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费减半收取412元（原告已预交），由原告马某负担。审判员 安 沛二〇二一年四月二十一日书记员 尹旭芳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1164号申请执行人：徐军，男，1970年4月12日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住北京市昌平区。被执行人:北京金鼎亿达科技发展有限公司（组织机构代码：MA01JXXXX），住所地北京市大兴区宏业路9号院4号楼11层1105。法定代表人：史凤霞，经理。徐军与北京金鼎亿达科技发展有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初14234号民事调解书已发生法律效力。徐军向本院申请执行，要求被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司给付租车押金10000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人徐军亦未提供被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐军申请执行的租车押金10000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐军享有要求被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司负有继续向申请执行人徐军履行债务的义务。申请执行人徐军发现被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0627民初371号原告吴长贵，男，汉族，生于1974年12月25日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。指定代理人成贵英，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告龚昌信，男，汉族，生于1974年3月27日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴长贵诉与被告龚昌信追索劳动报酬纠纷一案。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴长贵及其指定代理人成贵英，被告龚昌信的委托代理人陈桂鲜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴长贵诉称，2012年10月，原告为被告做位于镇雄县坪上镇老场村民委员会的赵院煤矿的机电房支拆模等工作，约定工资每天350元，待机电房完工后支付所有工资。工程结束后，经原告结算，被告应支付原告的工资23625元。2013年5月，被告因原告向其讨要工资殴打原告，被镇雄县人民法院判处刑法，被告为达到从轻处罚的目的向原告进行赔偿，并承诺从镇雄县看守所出来后一定把原告的工资支付给原告。现被告已被解除强制措施，但至今未履行支付义务，还四处躲避原告，经原告多次催收未果。故请求判令被告支付差欠原告的工资23625元及原告为讨要该工资产生的误工费28440元，两项合计52065元。被告龚昌信辩称，被告已收到法院送达的民事起诉状副本。原告确实为被告做过工，原告所有的工资已结清，被告不存在差欠原告的工资。另外，原告做工的时间是2012年，2013年5月主张权利，自2013年计算到现在已经超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告吴长贵为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供并出示了相应证据。证人吴某当庭陈述，因吴长贵与他是一个村的，他认识吴长贵，不认识龚昌信，他与吴长贵、龚昌信都没有什么利害关系。已经有好几年了，具体时间记他不清楚了，吴长贵喊他一起去镇雄县坪上镇老场村民委员会的赵院煤矿做木工，他一共做了15天，他不知道每天的工资是多少，由谁发工资，其他还有和他一起做工的人，但他不认识。因他是提前走的，他不清楚吴长贵在赵院煤矿做了多久的工。经质证，原告吴长贵没有意见。被告龚昌信认为证人的证言不能证明被告拖欠原告的工资，不能支持原告的主张。被告龚昌信未向法庭提交证据。本院审查认为，证人吴某陈述其与原告吴长贵一起去镇雄县坪上镇老场村民委员会给赵院煤矿做木工，与原告陈述其为被告做位于镇雄县坪上镇老场村民委员会的赵院煤矿机电房支拆模等工作，及被告认可原告确实为其做过工的陈述相印证，故本院对证人吴某的证言予以采信，作为定案的依据。根据法庭审理并结合当事人的陈述，本院认定该案法律事实如下：2012年10月，原告吴长贵为被告龚昌信做位于镇雄县坪上镇老场村民委员会的赵院煤矿的机电房支拆模等工作。2021年1月13日，原告吴长贵向本院提起诉讼，要求被告龚昌信支付工资23625元及其为讨要该工资产生的误工费28440元，两项合计52065元。本院认为，原告吴长贵要求被告龚昌信支付工资23625元，并支付其为讨要该工资产生的误工费28440元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告吴长贵应提供证据证明被告龚昌信差欠其工资23625元及其为讨要该工资产生误工费28440元，但原告吴长贵向法庭提供的证据既不能证明被告龚昌信差欠其工资，也不能证明其为讨要该工资产生了误工费，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告吴长贵要求被告龚昌信支付工资23625元，并支付其为讨要该工资产生的误工费28440元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴长贵的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告吴长贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  马宪云审判员  吴春泉审判员  刘祖芳二〇二一年四月二十三日书记员  周冬梅附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12873号原告：梁季兰，女，汉族，1943年4月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告:义乌市德秀电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道西谷村****地下室。法定代表人：时文丹，董事长。原告梁季兰与被告义乌市德秀电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本案审理过程中，原告梁季兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁季兰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁季兰撤诉。案件受理费25元，由原告梁季兰负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十五日书记员  喻 航
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0182执1813号被执行人：董杰，女，1990年12月7日生，汉族，住荥阳市。董杰罚金纠纷一案，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，（2018）豫0182刑初31号刑事判决书已全部执行完毕，(2021)豫0182执1813号案件执行完毕。审判员  李文华二〇二一年四月二十五日书记员  邢向远
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32292号原告：许昭敏，男，1995年6月29日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被告：潘一林，男，1989年8月16日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。原告许昭敏与被告潘一林民间借贷纠纷一案，原告许昭敏于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许昭敏的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许昭敏撤诉。审判员  杨阳二〇二一年四月二十九日书记员  李爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7543号原告：北京京报物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街26号(新闻大厦)。委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。被告：农业农村部机关服务中心（农业农村部机关服务局），住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。原告北京京报物业管理有限公司与被告农业农村部机关服务中心（农业农村部机关服务局）物业服务合同纠纷一案，原告北京京报物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京京报物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年四月二十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执恢226号 被执行人东莞市厚街雄伟家具材料店、卓伟权、卓树荣： 本院于2021年4月1日依法受理执行的申请执行人揭英杏、李柏荣与被执行人东莞市厚街雄伟家具材料店、卓伟权、卓树荣人格权纠纷执行一案，根据东莞市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2016）粤19民终8038号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十六日
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初4834号原告：童凌，女，1999年2月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄印，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，职务董事长。委托诉讼代理人：赵镭，安徽华人律师事务所律师。原告童凌与被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案案情复杂，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员张敏蕾独任审理。审判员  张敏蕾二〇二一年四月一日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37098号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：包秋参，男，1993年2月7日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告包秋参（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月13日的本金60011.46元、利息2307.01元、罚息178.88元、违约金1655.55元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66220元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月13日，被告尚欠贷款本金60011.46元、利息2307.01元、罚息178.88元、违约金1655.55元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包秋参于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金60011.46元、利息2307.01元、罚息178.88元，并支付自2020年3月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告包秋参于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1655.55元；三、被告包秋参于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告包秋参名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，由被告包秋参负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5447号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：上海臻程国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1833、1877号三楼A块A-01。法定代表人：刘君。原告北京河图创意图片有限公司与被告上海臻程国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。北京河图创意图片有限公司于2021年4月26日向本院提出对上海臻程国际旅行社有限公司的撤诉申请。本院认为，北京河图创意图片有限公司申请撤回对上海臻程国际旅行社有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤回对上海臻程国际旅行社有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年四月二十七日书记员 谢华圆
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执164号之一申请执行人梅溪湖投资（长沙）有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号方茂苑第十三栋（湘江集团大厦）第30、31楼。法定代表人：胡斌，董事长。被执行人湖南正湘置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院外教楼2楼。法定代表人：胡正佑，董事长。第三人交通银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南长沙市芙蓉区五一大道447号。负责人：陈蔚。申请执行人梅溪湖投资（长沙）有限公司与湖南正湘置业有限公司建设施工合同纠纷一案，本院作出的(2020)湘0104民初8132号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人湖南正湘置业有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务。本院在执行过程中，依法拍卖了湖南正湘置业有限公司骑龙大街道E1栋住房2301、2401、2501、1101、1301等17套房，拍卖款项共计10736465元。第三人于2021年4月19日向本院提出执行异议，根据湖南省高级人民法院（2016）湘民初20号民事判决书确定的权利和义务，第三人对湖南正湘置业有限公司骑龙大街道E1栋17套抵押房屋法拍后具有执行优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（二）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，裁定如下：中止（2021）湘0104执164号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 万 彪审判员 欧阳兵审判员 陈文忠二〇二一年四月二十二日书记员 蔡胜利
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1563号之一申请执行人：郭丽君，女，汉族，住济源市。被执行人：刘鹏，男，汉族，住河南省杞县。关于郭丽君与刘鹏民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人刘鹏在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘鹏在中国邮政储蓄银行62×××24账户内存款人民币13382.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二一年四月二日书记员  吴苏媛
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异418号案外人：刘彩霞，女，1964年5月25日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘彩霞对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘彩霞称，其于2010年11月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年11月26日，刘彩霞与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫