北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1536号原告：王斌，男，1977年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。被告：北京语知科技有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号9层901。法定代表人：董强，执行董事。被告：董强，男，1969年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王斌（以下称原告）与被告北京语知科技有限公司、董强（以下合称二被告，分别称语知公司、董强）民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2019）京0105民初X号民事裁定，后北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终X号民事裁定，指定本院继续审理，本院依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邢志刚，董强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令语知公司偿还借款本金36.3万元及利息（以36.3万元为基数，按照年息6%标准，自2019年3月26日起计算至实际给付之日止）；2、判令董强在其未出资的本金26.22万元及利息范围内（以26.22万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月1日起至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止）承担补充赔偿责任；诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月20日，原告与董强共同设立语知公司，注册资本为50万元人民币，董强认缴出资32万元，原告认缴出资18万元。语知公司设立后，因流动资金不足，董强多次以公司名义向原告借款周转。自2017年12月7日至2018年6月14日，原告共向语知公司出借36.3万元用于公司经营日常开支、发放员工工资。现原告多次向二被告催讨欠款无果，故诉至法院。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告不认可向原告借款，原告向语知公司转的款项属于垫资，且董强个人并未向原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人无争议的事实为：董强与王斌共同设立语知公司，注册资本为50万元，员工认缴出资18万元，董强认缴出资32万元。2017年8月23日，原告向语知公司汇款10万元，11月6日汇款7万元，12月7日汇款6万元，2018年1月11日汇款5万元，3月12日汇款4万元，3月26日汇款3万元，4月9日汇款3.8万元，4月18日汇款2万元，5月10日汇款4万元，5月29日汇款4万元，6月14日汇款5.5万元。当事人有争议的事实为，语知公司收到款项的性质。原告提交2018年8月《北京语知科技有限公司投资协议》，该协议中载明：甲方（投资方）1.X投资有限公司，2.郦X。乙方（原股东）1.董强，2.王斌，3.郑X。投前股权结构为，董强认缴出资295000元，实缴出资32800元，原告认缴出资180000元，全部实缴，郑X认缴出资25000元，全部实缴。甲方1以合计人民币400万元的价格认购目标公司新增的注册资本人民币50万元，合计取得增资完成后目标公司全面稀释基础上10%的股权，其中人民币50万计入公司的注册资本，剩余人民币350万元作为增资的溢价款计入公司的资本公积。甲方2以合计人民币200万元的价格认购目标公司新增的注册资本人民币25万元，合计取得增资完成后目标公司全面稀释基础上5%的股权，其中人民币50万计入公司的注册资本，剩余人民币175万元作为增资的溢价款计入公司的资本公积。乙方1以技术入股的方式认购目标公司新增的注册资本3567200元，合计取得增资完成后目标公司72%的股权。乙方2将其于附件三所载的股东借款中合计人民币270000元的债权转为目标公司新增注册资本人民270000元，合计取得增资完成后目标公司9%股权。乙方3以合计人民币175000元的价格认购目标公司新增的注册资本人民币175000元，合计取得增资完成后目标公司4%的股权。乙方1用于技术入股评估报告作出且完成本轮增资工商变更登记即视为履行本轮增资义务，附件一所列技术相关权利及/或权益自工商变更登记之日起移交至目标公司。乙方及目标公司连带承诺与保证中载明，截止至本协议签署日，除附件三记载的股东借款外，目标公司未其任何第三方（含关联方及原股东）所负有的义务承担任何债务，亦不存在因现有法律行为可能导致未来承担任何债务的可能。附件三所列股东借款扣除转增资部分，剩余股东借款合计人民币93000元由目标公司经营收入所得利润进行偿还。附件三，股东借款明细载明，出借方为原告，借款起始日期和金额分别为：2017年12月7日5万元，2018年1月11日5万元，3月12日4万元，3月26日3万元，4月9日3.8万元，4月18日款2万元，5月10日4万元，5月29日4万元，6月14日5.5万元，合计36.3万元，计息方式为无息。二被告对该投资协议的真实性认可，证明目的不认可，称上述九笔借款就是垫资款，不是借款。原告提交语知公司企业信用报告，证明截至2018年1月9日董强实缴出资为57800元。二被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称2018年1月没有到完成出资的时间。原告提交2019年3月25日向语知公司发送的《律师函》及快递签收记录，证明向语知公司主张工资及本案涉及借款，要求语知公司于收到该函起五日内支付上述款项，快递查询单显示签收日期为2019年3月28日。二被告称未收到该函。二被告提交董强与原告的微信聊天记录，证明公司实际由原告控制，原告对该证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可，称聊天记录不完整，双方在公司各有分工。二被告提交微信聊天记录，证明原告主动向公司汇款，帮助公司运转。原告对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，称对话时间是2017年6月8日，是公司成立前就共同设立公司达成的合意，公司成立时间是2017年7月20日，不是二被告I所称帮助公司运转。二被告提交招商银行收款回单，其中2019年8月1日董强向语知公司汇款5万元，摘要为借款，2019年8月15日汇款1万元，摘要为借款，2019年8月27日汇款16万元，摘要为借款，2019年9月23日汇款6万元，摘要为借款，2019年10月20日汇款10万元，摘要为借款，2019年11月15日汇款8万元，摘要为借款，2019年12月19日汇款7万元，摘要为借款，2020年1月17日汇款8万元，摘要为借款转账，证明其已经完成出资，并称所记载的“借款”是转账的时候随便写的。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称在借款明细中董强自认为对公司的借款而非出资款。结合汇款交易时间为2019年8月1日至2020年1月17日，在此期间董强作为语知公司的实际控制人，款项流入公司后实际用途不明，相应款项性质与在相应流水所记载的摘要内容不符的情况下，也没有得到公司股东的确认，不能认定董强对公司完成了实际出资。在原审中，语知公司认可融资协议没有进行完，本次庭审中二被告称公司于2020年4、5月份已经不在经营了，但是没有注销。本院认为，根据2018年8月《北京语知科技有限公司投资协议》载明的内容可以认定原告向语知公司转款的行为为出借款项，现二被告称该协议未能实际履行完毕，即原告的借款未能按照约定转换为增资款，故本院依法认定原告与语知公司之间存在民间借贷关系，原告主张语知公司还款具有事实和法律依据。根据原告提交的《律师函》及快递查询单，语知公司应自2019年4月3日起支付逾期还款利息。根据法律规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人可以主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，现原告主张董强就其未出资金额承担补充责任，未超出法律规定，本院予以支持，董强辩称其已经补齐出资款，但其向语知公司的转账备注中均未载明为出资款，且截至2020年3月的企业信用报告中，董强的出资金额均未登记发生变化，亦未向法庭提交审计报告，故其抗辩意见本院不予采信。但原告要求将未补齐出资款的利息一并计算在内，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）(2014修正)》第二十二条之规定，判决如下：一、被告北京语知科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王斌借款本金363000元及利息（以363000元为基数，按照年息6%标准，自2019年3月26日起计算至实际给付之日止）；二、被告董强在其未出资的本金262200元范围内就上述第一项判决中确定的北京语知科技有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；三、驳回原告王斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6745元，由被告北京语知科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二一年四月二十九日书记员  王岩