北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22767号原告：徐建京，男，1952年10月8日出生，汉族，中国核科技信息与经济研究院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。原告：原亚光，女，1955年4月23日出生，汉族，中国核工业集团公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被告：徐新京，女，1949年8月15日出生，汉族，中国空间技术研究院北京卫星制造厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：徐晋京，女，1950年8月11日出生，汉族，北京市职业学校退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张亮（徐晋京之子），1991年7月5日出生，满族，无业。被告：徐建华，女，1954年1月13日出生，汉族，核工业21局北京管理处退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜华（徐建华之子），1979年6月13日出生，中国中元国际工程有限公司职工。被告：徐平，男，1956年5月2日出生，汉族，中国工程物理研究院退休职工，住北京市海淀区。被告：徐婉，女，1958年3月9日出生，汉族，北京应用物理与计算数学研究所退休干部，住北京市海淀区。原告徐建京、原亚光与被告徐新京、徐晋京、徐建华、徐平、徐婉合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐建京、原亚光及其共同委托代理人胡怀玉，被告徐新京，被告徐晋京之委托诉讼代理人张亮，被告徐建华之委托诉讼代理人姜华，被告徐平，被告徐婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建京、原亚光向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐新京、徐晋京、徐建华、徐平、徐婉协助原告将北京市西城区三里河X区XX楼XXX单元XXXX号房屋过户到原告徐建京、原亚光名下。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：徐富堂、刘秀明系夫妻关系，二人育有徐建京、徐新京、徐晋京、徐建华、徐平、徐婉。徐建京、原亚光系夫妻。徐富堂于1999年7月6日去世，刘秀明于2003年8月15日去世。位于北京市西城区三里河X区XX楼XXX单元XXXX号的房屋属于中国核工业集团公司公有住宅，1995年出售。徐富堂、刘秀明不买房，当时二原告表示：“应该买，我们可以出钱购房”，徐富堂、刘秀明表示同意，并说：“你们出钱买房，房子就是你们的”，并同时告知了其他兄弟姐妹。父母原话是：“此房是小三（即徐建京）出资买的，房子就是他的”。原告出资购房前，被告均未提出异议。因此，1995年由原告徐建京、原亚光借父母徐富堂、刘秀明的名义购买了涉案房屋，并交付了全部购房款。2001年中国核工业集团公司补签《出售公有住宅楼房买卖契约》，因徐富堂已经于1999年去世，故该买卖契约由原亚光以母亲刘秀明的名义签署，实际签字人为原亚光。2003年取得涉案房产的房屋所有权证。徐富堂、刘秀明生前与原告一直居住在涉案房屋，父母去世后，原告一直在涉案房屋居住。原告作为实际出资人，并长期居住使用房屋，父母去世多年，其他人也未曾提出异议，原告借名买房是事实，房屋应过户至原告名下。徐新京辩称，首先原告起诉的是合同纠纷，我们跟原告没有合同，还有他这个里面提的这些证据，收据开的是今收到徐富堂一次性……，交款人原亚光，这个不是收到原亚光的钱，是收到徐富堂的钱，这不能证明房子出资的事情。还有契约，本身是写的签字是刘秀明，据说是原亚光代签的，但是没看见代签的委托书之类的，口说是代签的。还有一个证据是房产证，这个事情我很清楚，核工业总公司的房产处在发证之前，曾经给我打过电话，说让我去一趟，我就专门去了房产处一趟，房产处当时规定的是因为这个房子是我母亲的名字，所以房产处当时规定的是我们6个孩子要在一起去公证处公证一下房产证归谁保管，当时大家也没在一块，而且都在上班，就一直就没做这个事情，没做这个事情以后，房产证最后怎么跑到二原告手里，我不清楚。不存在合同关系，也不同意协助过户。徐晋京辩称，不同意这个案由，也是因为没有明确何人何时何地，然后去跟他签订任何合同。前案有一个继承纠纷，然后已经驳回起诉，与这个案子的标的是一致的，我们也提起了上诉，要求诉讼中止。徐建华未当庭发表答辩意见，亦未在本院指定期限内提交书面答辩意见。徐平的答辩意见与徐新京一致。徐婉辩称，没签过什么合同，不同意协助原告过户，和徐新京的意见一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：徐新京、徐晋京、徐建京、徐建华、徐平、徐婉系徐富堂、刘秀明之子女。原亚光系徐建京之妻。徐富堂于1999年去世，刘秀明于2003年去世。北京市西城区三里河X区XX栋XXX门XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）登记于刘秀明名下。1995年9月2日，中国核工业总公司办公厅出具收据，其上载有“今收到徐富堂一次性交来购房款18360元，公共维修基金2142元，计：20502元”，交款人处签名为原亚光。2001年8月29日，中国核工业集团公司（甲方）与刘秀明（乙方）签署《出售公有住宅楼房买卖契约》，约定甲方在乙方所在单位认可的情况下，将座落在西城区三里河X区XX栋XXX单元XXXX号住房（建筑面积19平方米，未封闭阳台3.4平方米），按北京市1994年售房，以成本价每建筑平方米1165元（封闭阳台按70%计算，未封闭阳台按50%计算），出售给乙方。该住房1962年建成竣工，以1994年计价时，年折扣率为2.0%（已竣工超过30年的按30年计算）。乙方以成本价购房，甲方按乙方夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予工龄折扣，成本价年工龄折扣率为0.9%。乙方购买的住房为1992年1月1日以前进住的住房，享受甲方给予的现住房折扣（1994年现住房折扣率为5%）。按照房价计算公式，该住房立契价为18360元。乙方首次交纳18360元，为一次性付清。公共维修基金的交纳标准甲方按有关文件的规定执行，乙方为每建筑平方米17.50元。甲方交纳部分从售房款中支付，乙方在首次付购房款时一次交清（2142元）。乙方如发生产权转移或继承等变更应通过甲方到房地产交易部门办理过户手续，并按规定交纳各项有关费用。新产权人或继承人应承认本契约，方可办理过户手续。乙方按成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。徐建京、原亚光提供核工业机关服务中心财务处开具的收据，证明徐建京于2005年5月26日补交涉案房屋实测面积与购房时面积差对应的房款差额。该收据显示“今收到刘秀明（西城区三里河X区XX栋XXX-XXXX号）交来房款人民币八佰贰拾伍元整”，交款人处签名为徐建京。涉案房屋由徐建京、原亚光实际居住。另查明，徐新京、徐晋京、徐平、徐婉曾作为原告，以徐建京、徐建华为被告，向本院提起继承纠纷诉讼，本院作出（2019）京0102民初6111号民事裁定书，驳回起诉。徐新京、徐平上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终312号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告徐建京、原亚光提出诉讼请求要求判令被告徐新京、徐晋京、徐建华、徐平、徐婉协助将涉案房屋产权过户到其名下，结合本案案情，其应提供证据证明其与被继承人徐富堂、刘秀明之间存在借名买房关系。判断当事人之间是否存在借名买房关系，应从双方是否存在借名买房协议、借名人是否为实际出资人并履行了相应出资、房屋是否由借名人实际控制使用、房屋买卖履行过程是否符合借名买卖习惯等要件予以考虑。本案中，徐建京、原亚光与徐富堂、刘秀明系亲属关系，双方未签订有正式的借名买房协议。虽然徐建京、原亚光提供的证据能够证明涉案房屋由其实际居住使用，相关证据亦显示涉案房屋的购房款由其交纳，但其并未提供证据证明资金的来源。至于其是否与徐富堂、刘秀明存在借名买房的合意，应结合案情予以综合分析。涉案房屋在购买时属于公有住宅，并非普通商品房，刘秀明之所以能够与中国核工业集团公司签订《出售公有住宅楼房买卖契约》，系基于其与该公司的工作隶属关系，并在购买涉案房屋时按夫妻双方工龄享受了工龄折扣。徐建京、原亚光并不具备直接购买涉案房屋的资格，但不排除其有居住房屋的实际需求。徐建京作为徐富堂、刘秀明之子，徐富堂、刘秀明有帮其解决居住问题的可能性，徐建京、原亚光亦有代徐富堂、刘秀明办理相关手续的现实条件。但关于涉案房屋的购买及所有权问题，究竟是徐富堂、刘秀明自己出资或部分出资而让徐建京、原亚光前去办理购房手续，还是完全由徐建京、原亚光自行出资，究竟是把房屋交给徐建京、原亚光居住，还是明确产权归徐建京、原亚光所有，亦或有其他安排，根据现有证据，双方相关具体权利义务的约定并不明确。此外，涉案房屋具有福利性质，在购买时以徐富堂、刘秀明的工龄等进行了折扣，相关折扣部分应属于徐富堂、刘秀明的利益，该部分利益如何约定，根据现有证据本院亦无法认定。徐建京、原亚光主张该折扣部分系赠与，但并未提供证据予以佐证。综上所述，根据现有证据，本院无法确认徐建京、原亚光与徐富堂、刘秀明之间存在有效的借名买房关系。故对于徐建京、原亚光要求徐新京、徐晋京、徐建华、徐平、徐婉协助办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐建京、原亚光的全部诉讼请求。案件受理费313元，由原告徐建京、原亚光负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二一年四月二十一日法官助理 肖彦青书 记 员 苏晓明