大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0212民初259号原告：潘凤强，男，汉族，1971年5月7日出生，无职业，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔博，辽宁海晏律师事务所实习律师。被告：徐维滨，男，汉族，1967年4月20日出生，大连世铭水产品有限公司法定代表人，户籍地大连市西岗区。被告：王杰，女，汉族，1972年10月15日出生，大连世铭水产品有限公司股东，户籍地大连市西岗区。委托诉讼代理人：邓泽金，辽宁森杰律师事务所律师。原告潘凤强与被告徐维滨、王杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告潘凤强的委托诉讼代理人王柏、崔博，被告徐维滨、王杰委托的诉讼代理人邓泽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘凤强向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告连带给付欠款1，338，360元及利息（自2019年7月18日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的代练市场报价利率计算）；二、请求判令二被告承担本案诉讼保全责任保险保费1，065元及诉讼费、保全费。事实与理由：2017年2月至2019年2月期间，被告徐维滨向案外人赵仁国采购裙带菜，共欠货款1，338，360元。被告徐维滨于2019年7月向赵仁国出具欠条对前述欠款表示确认。2020年8月4日，赵仁国与原告签订《债权转让合同》，将前述债权转让给原告，并向被告徐维滨发出了《债权转让通知书》。至此，案涉债权已由原告合法受让，但被告徐维滨在收到前述通知后，至今未向原告履行该债务。被告王杰与徐维滨系夫妻关系，且婚姻关系自案涉债务形成至今处于存续状态。另查，徐维滨与王杰共同出资设立大连世铭水产品有限公司，经营水产加工、销售，二人是公司全部股东，案涉债务是二者的夫妻共同生产经营所形成。因此根据民法典婚姻编的相关规定，案涉债务应认定为夫妻共同债务，王杰应对徐维滨案涉给付义务承担连带责任。综上，为保护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告徐维滨、王杰辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉请理由不成立。一、本案债权转让未告知被告，其转让对被告没有法律效力。被告与原告之间以前不熟悉，双方也没有经济往来，原告起诉被告徐维滨是依据第三人赵仁国转让的债权，原告与第三人之间的转让，没有人告知被告徐维滨。只有在被告方接到了西岗区法院通知之后，才知道第三人将债权转让给原告。《民法典》第五百四十六条规定：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。依据法律规定及相关的司法解释，原告与第三人之间的转让（不论是以德海水产品有限公司名义还是以赵仁国个人名义），没有告知被告，其转让对被告没有法律效力。二、本案以徐维滨、王杰为被告不适格。对大连世铭水产品有限公司与大连德海水产品公司之间的债务以法定代表人徐维滨、股东王杰为被告不符合法律规定。民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案债务是大连世铭水产品有限公司与大连德海水产品有限公司之间的买卖合同而引起的经济往来债务，徐维滨是大连世铭水产品有限公司的法定代表人，大连世铭水产品有限公司与大连德海水产品有限公司之间的业务往来，均是公司对公司，并不是徐维滨个人与大连德海水产品有限公司之间的业务往来。从大连德海水产品有限公司的出库票中也可以看出，该单位在出库时一部分写的是徐维滨，一部分写的是世铭水产，而签字拉货人均是大连世铭水产品有限公司的司机陈洪文。徐维滨只是大连世铭水产品有限公司的法定代表人，公司是独立法人，公司与公司之间的合同债务纠纷，只能由公司法人承担，而不是法定代表人或者股东个人来承担。因此，本案的被告只能是大连世铭水产品有限公司，而不是徐维滨、王杰。所以本案被告不适格，法庭应驳回其诉讼请求。三、本案中大连德海水产品有限公司给大连世铭水产品有限公司所出具的出库小票、徐维滨给赵仁国出具的欠条价格、吨位数及总额均是不真实的。大连德海水产品有限公司给大连世铭水产品有限公司所出具的出库小票盐渍裙带菜特级梗价格每吨都是7，000元，而徐维滨给赵仁国所出具的欠条盐渍裙带菜特级梗每吨是5，500元，而实际价格特级梗最高时均不超过4，000元（有旅顺海澡产品协会出具的价格为证）。为什么大连德海水产品有限公司出库票是7，000元一吨，大连世铭水产品有限公司的拉货人陈洪义还在出库单上签字呢？是因为大连世铭水产品有限公司的法人徐维滨应大连德海水产品有限公司法定代表人赵仁国的要求，将价格写高，给其应付公司检查，赵仁国并答应第二年用数量给补齐。徐维滨给赵仁国出具欠条时将每吨价格又改写为5，500元，也是应赵仁国的要求所写，赵用于应付检查所用。如果不是双方有约定，价格何来差距这么大。再就是大连德海水产品有限公司所出的货是按件计算的，每袋按50斤计算，而实际除掉水份，每袋也就三十几斤。所以，大连世铭水产品有限公司向大连德海水产品有限公司所签字的出库票的实际吨数、价格、款项数额均不真实。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定:“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中大连德海水产品有限公司向原告转让债权没有通知被告人，因此被告人对债务人的产品的数量、价格及总额的相应抗辩权，理应向受让人主张。四、大连德海水产品有限公司收购大连世铭水产品有限公司的405件每件15公斤价值78，925元的梗丝，未支付货款，应从大连世铭水产品有限公司欠大连德海水产品公司款项是抵销。五、原告的保全违反法律规定，原告的保全只能保全大连世铭水产品有限公司的财产，而不是保全公司的股东或法人的个人财产，因此其保全是违法的，法庭应予以解除，其费用应由其自行负担。综上，原告与大连德海水产品有限公司之间的债务转让没有通知被告公司大连世铭水产品有限公司，其诉讼的被告依法不适格，债务人大连世铭水产品有限公司与原债权人大连德海水产品公司之间对双方经济往来中的货物数量、价格、款项总额均存在分歧，请法庭根据本案事实及证据，依照相关法律规定，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于原告提供的录音证据，欲证明赵仁国通过电话方式向被告明确告知了债权转让事宜。被告主张录音不连贯，但原告并未在答辩期间对录音证据申请鉴定。对于该录音证据的真实性，本院在结合其他证据的基础上决定是否予以采信；对于被告提供的载明赵仁国出具的收条和报价单，由于其为打印件，无法排除是被告单方制作出具的可能性，证明力较弱，故不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐维滨于2019年7月13日向赵仁国出具欠条一张，载明欠赵仁国裙带菜一级梗款88，360元，之后又于2019年7月18日出具欠条一张，载明因2017年2月5日至2017年5月23日期间徐维滨向赵仁国购买裙带菜特级梗及一级梗共计227吨，单价5，500元，欠款共计1，250，000元，同时载明在此期间发生的徐维滨向赵仁国转账的行为，是支付其他货款的往来，与上述货款无关。两张欠条均有徐维滨的签字捺印。2020年8月4日潘凤强与赵仁国签订债权转让合同，约定赵仁国将以上两张欠条记载的共计1，338，360元的债权转让给潘凤强，同日赵仁国出具债权转让通知书，并于通过电话、微信等形式通知了徐维滨。本院认为：合同双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。债权人转让权利的，应当通知债务人，赵仁国在债权转让给潘凤强后已经通过多种途径通知了被告徐维滨，且在诉讼进程中徐维滨也已经接到该债权通知，认定该通知已到达了徐维滨，应当认定赵仁国与潘凤强之间关于案涉债权已经转让完成，因此被告徐维滨以债权转让未履行通知义务为由进行抗辩，本院不予认可。本案争议的焦点在于双方实际欠款的数额是否与欠条记载的数额相符；以及被告徐维滨所欠原债权人赵仁国的是个人债务还是公司债务的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告徐维滨主张2019年7月18日出具的欠条内容中记载的欠款数额与实际欠款数额不符，但并未提供确实充分的证据证明该事项；其次，徐维滨购买赵仁国裙带菜的目的虽然是用于生产销售加工，但在赵仁国交付货物后，徐维滨所欠货款的数额和价款已经被欠条中记载的内容固定，并且该欠条经过徐维滨的签字捺印，应当认可其效力。本院认为，案涉两张欠条由徐维滨单方出具且记载的欠款1，338，360元为徐维滨的个人欠款，应当由其本人承担还款义务。故对于原告主张的由徐维滨给付所欠货款1，338，360元的诉讼请求，应当予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，被告徐维滨在欠条中仅对欠付款项进行了确认，并未明确还款日期，也未明确支付利息，故对于原告该请求不予支持。对于原告主张徐维滨妻子王杰连带承担还款责任的请求，庭审证据及查明的事实并未显示王杰对于欠款一事知情或使用了案涉货物，故对于原告该请求不能予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐维滨于本判决生效之日起十日内支付原告潘凤强货款1，338，360元；二、驳回原告潘凤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,423元，保全费5,000元，共计13,423元，由原告潘凤强负担11元，被告徐维滨承担13,412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨知慧二〇二一年四月一日书记员  刘 杨附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。