甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终428号 上诉人（原审原告）：王雷，男，汉族，大专文化，1982年9月29日出生，住甘肃省武威市，农民。 上诉人（原审被告）：凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组。住所地甘肃省武威市凉州区金羊镇新鲜村十组40号。 负责人：王世虎，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：任同德，甘肃濂继胜律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：凉州区金羊镇新鲜村民委员会。住所地甘肃省武威市凉州区金羊镇新鲜村一组。 法定代表人：钟朋，系该村委会党支部书记。 委托诉讼代理人：孙平，系该村委会监委会主任。 上诉人王雷、凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组（以下简称新鲜十组）因与被上诉人凉州区金羊镇新鲜村民委员会（以下简称新鲜村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初11608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雷与新鲜村十组组长王世虎及委托诉讼代理人任同德、新鲜村委会委托诉讼代理人孙平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王雷的上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并依法改判或发回重审；2.请求确认新鲜村十组作出的分配方案部分无效；3.由新鲜村委会、新鲜村十组承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.王雷作为新鲜村十组集体经济组织成员，也实际拥有村民小组发包的承包地，理应按照有地有户占全份分配集体所有的土地补偿费。2.新鲜村十组作出的分配方案系以1998年调地为准分配补偿款，未将2001年分配土地人员纳入，侵害了王雷的合法权益。综上，请求依法支持王雷的上诉请求。 新鲜十组辩称：依法改判驳回王雷的诉请。 新鲜十组的上诉请求：请求依法撤销一审判决，并改判驳回王雷的一审诉讼请求。事实与理由：新鲜村十组土地被征用后，经多次召开村小组社员大会讨论确定了分配方案，且该方案由村民户主同意后签字确认。王雷系有户无地人员，按分配方案只能享受土地补偿款50%的分配权利，不能享受集体公共财产分配的权利。一审判令新鲜村十组对土地补偿费的分配合理，但对集体公共财产的分配不合理，属矛盾和错误，请求二审法院依法判处。 王雷辩称：请求依法支持其诉请。 新鲜村委会：无陈述意见。 王雷向一审法院起诉请求：1、判令二被告向其给付少给付的土地补偿费25500元；2、判令二被告向其给付未给付的村集体公共财产补偿费3111.11元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告王雷于1982年9月出生，后随父母落户于凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组。但因王雷系超出计划生育政策范围内所出生人员，故在1998年二轮土地承包时，新鲜村十组未给其承包土地。2001年，新鲜村十组将该组约0.3亩的闲滩空地给王雷耕种，亦未签订农村土地承包经营合同。2018年，为进一步开发建设项目，凉州区金羊镇新鲜村十组的土地被政府征收，该村共获得土地补偿款1419.6万元；村集体获得地面附着物集体公共财产补偿费75.1728万元。新鲜村十组根据所获得的土地补偿款和村集体公共财产补偿款制定了分配方案。其中土地补偿款的分配方案主要以1998年二轮土地承包时是否享有承包地为主要依据，具体分配按有地有户是按100%分配土地补偿款，即分配51000元，有地无户和有户无地都是按照50%分配，即分配25500元。而集体公共财产补偿费的分配则是决定只给有户有地的人分配，每人3111.11元，其他人员不予分配。故新鲜村十组认为王雷属于1998年二轮土地承包时未获得承包地属于有户无地的人员，遂只给王雷分配了50%的土地补偿费，即25500元，也未给其分配集体公共财产补偿费。现王雷认为其曾于2001年分得土地约0.3亩属于有户有地人员，应当除已经分配的土地补偿款25500元外再给其分配25500元，并且还应当获得集体公共财产补偿费3111.11元。原、被告协商未果，遂形成诉讼。一审法院认为，本案双方的争执焦点为：一、王雷是否属于分配方案的“有地”人员，应否除已获得征地补偿款25500元外再获得征地补偿款25500元；二、王雷是否应当获得集体公共财产补偿费3111.11元。关于争执焦点一，一审法院认为，被告凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组的土地补偿费分配方案中明确载明是以1998年调地为准。而本案中王雷在1998年二轮土地承包调地时因属于违法计划生育政策出生人口并没有承包到土地。直到2001年，被告新鲜村十组将约0.3亩的闲滩空地交由王雷耕种。但该0.3亩闲滩空地也并没有与新鲜村十组签订任何承包经营合同。另根据法律的规定，闲滩空地属于集体所有，故王雷并没有获得涉案的这0.3亩地的承包经营权。综上所述，本案中新鲜村十组将王雷定性为“有户无地”并无不当。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》二十四条第一款，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：第二项“从村集体经济所得收益的使用”；第七项“征地补偿费的使用、分配方案”。以及该条第二款：村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。《最高人民法院》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”可见，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，由被征地的集体经济组织依照法定程序决定分配给具有本集体经济组织成员资格的人和相关权利人。认定是否具有农村集体经济组织成员资格，应主要以是否依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，并与该集体经济组织形成较为固定的生产生活依赖作为必要要件。本案中，王雷出生后即落户在凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组，并在该村民小组生活。故王雷基于出生落户而取得了新鲜六组的农村集体经济组织成员的资格，其应当与其他“有户无地”村民同等获得征地补偿款。在本案中，新鲜村十组的土地补偿费分配意见中明确写明：按照1998年调地为准有地有户占全份（分配100%，即51000元）、有户无地占半份（分配50%，即25500元）。本案中王雷没有承包地，但已和其他有户无地的村民一样已经获得了25500元的征地补偿款，新鲜村十组并没有把王雷和其他有户无地的村民区别对待，故王雷起诉要求被告除已经给付的征地补偿款25500元外再给付25500元的诉求没有法律依据，依法不予支持。关于争执焦点二，一审法院认为，在上述论述中已经可以确定王雷具有新鲜村十组的农村集体经济组织成员的资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村集体公共财产属于全体村民所共有，不论是否有地，只要是有农村集体经济组织成员的资格的人员都有权分配到村集体公共财产补偿款，故王雷作为新鲜村十组村集体组织成员，应当和其他有村民资格的人员获得同等的分配，故王雷也应当分配到集体公共财产补偿费3111.11元，但新鲜十组通过召开村民代表会议将王雷与其他有集体经济组织成员资格的村民区别对待，不给于分配集体公共财产补偿费3111.11元的行为违反了上述法律规定。故凉州区新鲜村十组应当给王雷分配集体公共财产补偿费3111.11元。另王雷要求被告凉州区金羊镇新鲜村民委员会亦承担责任的诉求，因王雷所在的金羊镇新鲜村第十村民小组的征地补偿款和集体公共财产补偿款的分配主体，以及方案制定者和执行者均是新鲜村十组，与新鲜村村委会无关，故王雷要求新鲜村委会亦承担给付之责的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项、第七项、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组于本判决书生效之日起三十日内分配给王雷集体公共财产补偿费3111.11元。二、驳回原告王雷的其他诉讼请求。案件受理费516元，减半收取258元，由原告王雷负担200元，被告凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组负担58元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，且对一审查明的事实无异议，经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是新鲜十组制定的土地征收补偿款分配方案是否侵害了王雷的合法权益，王雷要求按“有地”村民享有100%分配权的请求能否成立，王雷是否应当获得集体公共财产补偿费。新鲜十组系村民自治的一级组织，在其权限范围内有权行使村民自治的各项活动，该组的土地被征收后，经过村民大会讨论制定了补偿分配方案，该分配方案属于村民自治事项，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定。本案中，王雷称其虽没有与组里签订土地承包经营合同，但对组里给其划分的0.3亩的闲滩空地已耕种了17年且该地也在征收范围，根据该司法解释的规定其要求与有地有户有人即享有100%分配权的主张就应该得到支持。本院认为，本条解释是关于土地被征收后，农村集体经济组织成员与本集体经济组织之间的土地补偿分配纠纷如何处理及村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，该规定明确指的是份额，并非具体数额。该司法解释体现了立法保护和尊重村民自治权利的理念，结合本案实际情况，王雷并没有与新鲜村十组签订土地承包经营合同，同时法律规定闲滩空地属于集体所有，根据新鲜十组的土地补偿费用分配方案，王雷符合按照50%比例进行分配的标准，该分配方案系村民自治的结果，既考虑了不同人口对土地和集体组织的依赖关系，也表现出尊重历史、面对现实，符合农村现情，体现了大多数村民的意志，与最高人民法院司法解释精神及相关法律并不相悖，一审判决正确，予以支持。关于王雷应否分得集体公共财产补偿费的问题，本案中，王雷作为集体经济组织的成员，参与了集体财产的日常管理和维护，应当与其他村民获得同等的集体财产分配资格，凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组违反相关法律规定，将集体公共财产补偿费不予分配给王雷不当，一审予以纠正合法，予以支持。 综上所述，王雷、凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理488元，由王雷负担438元，凉州区金羊镇新鲜村第十村民小组负担50元。 本判决为终审判决。 审判员长 赵 艳 审 判 员 杨海昇 审 判 员 付雪莲 二〇二一年四月二十五日 书 记 员 殷梓珺