广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终213号上诉人（原审原告）：张林英，女，1986年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：张园园，广东优晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清远市金海湾豪庭物业管理有限公司，住所地：广东省清远市新城。法定代表人：周淑芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人张林英因与上诉人清远市金海湾豪庭物业管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张林英上诉请求：变更一审判决第一项为：被上诉人赔偿医疗费、护理费金额为61513.45元给上诉人（比原审多4000元救护车费用、误工费2720元、辅具费用510元，合计7230元）。事实与理由：一审法院认定救护车4000元费用事实有误，两张金额为2000元的清远高新区医院及广东胜豪急救转运服务有限公司发票确为运送上诉人就医的急救车费用，只是由于上诉人不是事发当日开发票，因此开票时间与受伤转院及伤愈出院日期不符，但该两张发票都在备注栏注明了用车日期：10月3日从清远市人民医院转至佛山市中医院，另一张注明从佛山中医院转至清远市中医院的时间为10月22日，该日期与上诉人从佛山中医院出院10月21日相吻合；二、原审法院在计算误工天数上有误，遗漏了17天，分别为清远市中医院2020年1月22日“休息两周”及2020年3月27日“休息三天”所开医嘱，故实际误工时间为128天，误工费20480元；三、辅具费用510元确为医嘱内容，应予支持。清远市金海湾豪庭物业管理有限公司答辩称：第一，关于救护车的费用，我们认为与事实不符，两张发票一张是10月9日的发票，一张是11月7日的发票。上诉人张林英分别在佛山以及中医院住院，不会产生救护车的费用。第二，关于误工天数的问题，我们认为一审计算111天是正确的。第三，辅助费用因为没有相关的鉴定结论需要辅助器具，因此不予支持。上诉人清远市金海湾豪庭物业管理有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉求，即上诉人无需承担赔偿责任（与一审判决差额为54283.45元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误，错误认定本案关键事实，且适用的法律也不当，恳请二审法院依法予以改判。根据上诉人提交的案发当时的录像，可以证明横杆的突然降落，是因为案外第三人逆行进入大门触发了门禁系统而导致横杆突然降落砸伤了被上诉人，且事发后案外第三人也留在现场安抚及与被上诉人协商，涉案升降横杆平时都是自动感应的，升起后感应到有人通过即会自动降落，曾因感应到了运行通过的第三人，才会砸到被上诉人。因此本次事故系因第三人行为所导致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，本案上诉人的损失应由第三人承担，即使法院最终认定答辩人未尽到安全保障义务，也应在过错范围内承担过错补充责任。张林英答辩称：我们认为金海湾的第一个上诉理由，认定金海湾公司认为案外第三人逆行触发门禁系统，导致横竿突然降落砸伤张林英没有确凿的证据，原审判决认定金海湾物业管理公司没有提供证据证明横杆坠落由该名妇女的行为引起的，应该承担举证证据不足的责任。对这一点，原审审理事实清楚，适用法律正确。原审法院认为张林英本身不存在过错，属于认定事实清楚，因为行人逆行可能会触发横杆坠落并不属于人人知晓的日常生活经验，而且在金海湾公司提交的证据即该系统第二个检测报告显示系统的出入口部分，应该具有通过自动或者人工控制的挡车器，并且具有防砸车的功能。既然金海湾公司提供的证据认为该系统有防砸车的功能，肯定也就可以预防砸到我方当事人张林英，但是实际上却砸到了我方当事人，而且当时在场的保安并没有走出保安亭，尽到安保义务，没有对我方当事人进行起码的救助。综上，金海湾物业公司认为损害是由第三人导致的，提供证据不足，金海湾物业公司作为管理公司没有尽到安全保障义务，应该承担侵权责任。张林英向一审法院起诉请求：1、判令清远市金海湾豪庭物业管理有限公司向张林英支付医疗费、护理费、交通费、误工费、辅具费、营养费、住宿费等112480.35元；2、判令诉讼费由清远市金海湾豪庭物业管理有限公司负担。一审法院认定事实：清远市金海湾豪庭物业管理有限公司是金海湾豪庭小区的物业管理公司。张林英提供的证人蒋秋云证实张林英从2019年2月14日开始以住家保姆的形式为居住在金海湾豪庭的蒋秋云提供家政服务，每月工资4800元。监控视频显示，2019年10月2日早上，张林英骑电动车外出经过金海湾豪庭小区北门岗亭时，张林英将出入卡递给门卫后，升降杆升起，张林英发动电动车驶出门外，这时，门外一个六七十岁、推着自行车的妇女看见升降杆升起后推着自行车快速从升起的横杆下面冲入小区，本来已经升起的横杆却突然下降，将驾车经过升降杆的张林英击倒在地。张林英受伤后被送往清远市人民医院治疗至2019年10月3日，共花去医疗费用2503.6元。同年10月3日张林英又转往佛山市中医院住院治疗至10月21日出院，花去挂号费38元和住院费11838.35元。此外，张林英主张其家属因送其就医产生住宿费1166元，其因治疗需要花去购买腰椎固定带等辅具费315元。同年10月21日张林英又从佛山中医院转回清远市中医院住院进行康复治疗至同年12月22日出院，花去医疗费21106.5元，医嘱建议出院后休息一个月，加强营养补充。出院后，张林英又分别于2020年1月22日和3月27日回清远市中医院复诊，共花去医疗费967元。张林英主张还因购买医疗器械费花去195元。张林英主张，其住院期间均聘请护工进行护理。事故发生后，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司支付了10000元给张林英。张林英通过保险报销了医疗费11180元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司作为金海湾豪庭的物业管理者，负有对该小区物业进行管理的义务。张林英在骑电动车经过该小区门口时被原来升起的横杆突然坠落击中头部而受伤，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司对此未尽到安全保障义务，应对张林英所受的伤害承担赔偿责任。虽然监控视频显示横杆升起时门外一个老年妇女推着自行车飞快地往里跑，但清远市金海湾豪庭物业管理有限公司并未能提供证据证明横杆的坠落是因该名妇女的行为引起的，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司主张张林英的损害是由第三人的行为造成，应由第三人承担侵权责任依据不足，对其主张一审法院不予采信。若清远市金海湾豪庭物业管理有限公司认为第三人对造成张林英的损害存在过错，可在承担本案侵权责任后另行向第三人主张权利。事发时张林英是骑电动车而不属于应当走专用通道的行人和单车，其经过道闸进出大门并未违反清远市金海湾豪庭物业管理有限公司的管理规定，其本身并不存在过错。而行人逆行通过可能会触发道闸降落并不属于人人知晓的日常生活经验，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司主张张林英明知第三人逆行通过可能触发道闸降落的情况下仍然强行通行，自身也存在一定的过错依据不足，一审法院不予采信。张林英在本案中的具体损失，应根据张林英的具体请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。1、医疗费36453.45元（2503.6+38+11838.35+21106.5+967）。张林英主张的急救车费用4000元一是产生时间与其实际治疗日期不相符，且根据张林英的主张，从事发地点清远金海湾豪庭至清远市人民医院产生2000元，从清远市人民医院至佛山中医院也是2000元，显然不符合常理，故对张林英主张的这一费用一审法院不予支持。张林英已经通过保险报销了医疗费11180元，该部分费用应相应予以扣减，故清远市金海湾豪庭物业管理有限公司应负担的医疗费应为25273.45元。2、护理费。张林英从2019年10月2日住院至同年12月22日，共住院81天，其护理费应为12150元（150元/天×81天）。3、住院伙食补助费为8100元（100元/天×81天）。张林英住院期间医院已经提供床位，不会产生住宿费，张林英主张其亲属的住宿费依据不足，一审法院不予支持。4、营养费因有医嘱且考虑到张林英的受损情况，一审法院酌情确定为500元。5、交通费，考虑到张林英在清远-佛山-清远之间来回转院治疗，并考虑其受损情况，对张林英主张交通费500元一审法院予以支持。6、辅具费用因没有医嘱或器具配置机构的意见，故对张林英主张的辅具费用510元一审法院不予支持。7、精神抚慰金，因张林英所受伤害并未达到伤残，故其主张精神损害抚慰金10000元依据不足，一审法院不予支持。8、误工费。虽然张林英已经达到法定退休年龄，但证人蒋秋云已经证实，张林英为其提供家政服务，每月工资4800元，该数额与目前清远地区的家政服务收费标准相符，现张林英由于受伤确实造成了其误工损失，张林英请求清远市金海湾豪庭物业管理有限公司支付误工费依据充分，一审法院予以支持。张林英住院81天，出院医嘱休息1个月，其误工天数为111天（81天+30天），其误工费应为17760元（4800元/月÷30天×111天）。综上，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司应赔偿给张林英64283.45元，扣除清远市金海湾豪庭物业管理有限公司已经支付的10000元，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司仍应再支付54283.45元给张林英。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、清远市金海湾豪庭物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿医疗费、护理费等共54283.45元给张林英。二、驳回张林英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1275元，由张林英负担660元，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司负担615元。二审期间，张林英提交新证据《病假证明书》，拟证明张林英上诉状中有三天的休息要计入误工天数。经质证，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司对该证据不予认可。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，清远市中医院于2020年3月27日出具的病假证明书显示张林英因腰椎横突骨折适宜给假三日；清远市中医院于2020年1月22日出具门诊诊断证明书医学建议张林英继续全休两周。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕张林英和清远市金海湾豪庭物业管理有限公司的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、清远市金海湾豪庭物业管理有限公司主张案涉事故系第三人侵权的依据是否充分；二、张林英上诉主张的各项赔偿数额应如何确定。关于焦点问题一。经审理查明，张林英于2019年10月2日骑电车经过金海湾小区门口时，因升起门禁横杆突然坠落击中头部受伤，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司作为金海湾豪庭的物业管理者，未尽到安全保障义务，应对张林英承担赔偿责任。清远市金海湾豪庭物业管理有限公司虽以横杆坠落伤人系因第三人逆行进入大门触发门禁系统所致，应由第三人承担赔偿责任或由物业公司承担补充赔偿责任，但其提供的监控视频无法证明第三人的行为与横杆的坠落存在法律上的因果关系，且清远市金海湾豪庭物业管理有限公司亦无法提供其他充分证据证明张林英受伤系由第三人的行为所致，故一审法院对其主张未予采纳，并无不当。关于焦点问题二。关于误工费问题。从本案证据材料来看，依据已有证据材料显示，张林英住院81天，出院医嘱休息1个月，病假证明书显示建议给假3天休息，门诊诊断证明书医学建议继续全休两周，故其误工天数应为128天，其误工费应为20480元（4800元/月÷30天×128天）。一审法院认定有误，本院予以纠正。关于救护车费4000元的问题。经审查，张林英提供的证据显示费用产生时间与其实际治疗日期不符，从事发地点清远金海湾豪庭至清远市人民医院产生2000元，从清远市人民医院至佛山中医院也是2000元，显然不符合常理，一审法院对该费用不予支持，理据充分。至于辅具费问题，因没有医嘱或器具配置机构的意见，且张林英并未提供其他书面证据予以证实，故一审法院对张林英主张的辅具费用510元不予支持，并无不当。综上，结合一审计算的各项赔偿数额，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司应赔偿给张林英67003.45元，扣除清远市金海湾豪庭物业管理有限公司已经支付的10000元，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司仍应再支付57003.45元给张林英。综上所述，上诉人张林英的上诉主张，部分理据充分，对于理据充分的部分，本院予以支持。上诉人清远市金海湾豪庭物业管理有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4238号民事判决；二、清远市金海湾豪庭物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向张林英支付医疗费、护理费等合共57003.45元；三、驳回张林英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1275元，由张林英负担650元，清远市金海湾豪庭物业管理有限公司负担625元；二审案件受理费1207元，由张林英负担40元，由清远市金海湾豪庭物业管理有限公司负担1167元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年四月十三日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。