wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初997号原告：曾新高，男，1996年5月26日出生，汉族，江西省抚州市金溪县人，住江西省抚州市金溪县。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：曹**杰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佳佳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京美达源科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平安街村安乐东路7号。统一社会信用代码：91110117306760643F。法定代表人：曾新高，执行董事。原告曾新高与被告北京美达源科技有限公司（以下简称美达源公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾新高的委托诉讼代理人曹**杰、闫佳佳到庭参加诉讼。被告美达源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曾新高向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令美达源公司进行法定代表人的工商变更登记；2.本案的诉讼费用和律师费由美达源公司负担。事实和理由：曾新高于2018年9月10日正式担任美达源公司的法定代表人、执行董事兼总经理等职务，并于2018年12月9日从美达源公司处离职。此后，曾新高未曾参与美达源公司的任何管理活动，亦曾多次就法定代表人变更事宜与美达源公司进行协商，但美达源公司均以各种理由拒绝。现美达源公司因与他人产生纠纷被申请强制执行，而曾新高作为美达源公司的法定代表人亦被限制高消费，给曾新高正常的生活和工作造成了极大的负面影响。故曾新高将美达源公司诉至法院。审理过程中，曾新高补充事实和理由：曾新高于2018年7月1日从郑州航空工业管理学院网络工程专业毕业，2018年3月1日已入职美达源公司，负责文件整理，月薪2000元。2018年12月，曾新高离职。李彦亮为美达源公司的实际控制人，曾持有25%股权，李**超持有25%股权，李文东持有50%股权。2018年9月，李彦亮带曾新高到北京市平谷区工商管理部门，将法定代表人由李文亮变更为曾新高，李文东将所持股权转让给曾新高。当时，曾新高对变更为法定代表人很抵触，但李彦亮表示只是暂时借用曾新高的名字，会马上变更回来，如果不同意就辞退曾新高。2019年3月，李彦亮因欠许志成工资，许志成申请劳动仲裁，发现曾新高为法定代表人时，便威胁说，如果曾新高将许志成持有的50%股权转移到自己名下，许志成就不会起诉曾新高。曾新高被迫将50%股权转移至自己名下。2019年8月，美达源公司申请简易注销，但因负债11万元无法注销。自2019年3月开始，曾新高就联系不到李彦亮了。美达源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理查明，美达源公司的工商登记档案材料显示：2014年8月22日，美达源公司成立。2018年9月10日，曾新高通过受让方式取得该公司的股权100万元，持股比例50%。同日，美达源公司法定代表人变更为曾新高。2019年3月7日，曾新高从许志成处以受让方式取得美达源公司的股权100万元，共计持股比例100%。2019年3月7日，美达源公司形成股东会决议：1.同意原股东许志成退出股东会；2.同意股东许志成将其持有的出资100万元转让给曾新高；3.同意修改公司章程。同日，曾新高签署美达源公司章程，该章程第四章第六条载明：公司注册资本200万元；第七条载明：股东曾新高认缴出资额100万元、出资时间2039年9月10日，认缴出资额100万元、出资时间2019年3月7日；第五章第八条载明：股东行使下列职权：……（二）委派和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……第九条载明：公司设执行董事一人，由股东委派和罢免，执行董事任期三年，任期届满，可连选选任等内容。曾新高对上述工商登记档案材料中“曾新高”签名的真实性不持异议。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。”第六十一条：“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。”公司经营事项发生变更后，公司应当及时向工商行政管理机关办理变更登记。即便曾新高现在与美达源公司不存在劳动合同关系，在持有该公司100%股权的情况下，曾新高可依照《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定，更换美达源公司的法定代表人。故对于曾新高的诉讼请求，本院不予支持。关于曾新高所述受到胁迫才受让美达源公司的股权、以及受到胁迫担任该公司的法定代表人一节，即便属实，其可另行通过其他合法方式予以解决。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十六条、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告曾新高的诉讼请求。案件受理费35元，由原告曾新高负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 卫二〇二一年四月二十六日法官助理  彭 聪书 记 员  庄丽娥
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1318号 原告：文锐，男，1987年10月25日出生，汉族，户籍所在地：成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赖金洋，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市东区庞客音乐餐吧，经营场所：四川省攀枝花市东区炳草岗大街温州商城佰腾数码攀枝花店1F-T6，统一社会信用代码：92510402MA65J6AE0T。（已注销） 经营者：魏强（身份信息不详）。 被告：肖治端，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。 被告：刘倩（身份信息不详）。 原告文锐与被告攀枝花市东区庞客音乐餐吧、肖治端、刘倩买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告文锐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按文锐撤回起诉处理。 审判员  欧阳梅 二〇二一年四月二日 书记员  窦薇薇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7395号原告：周某，男，1959年11月1日出生，住北京市海淀区。被告：王某，女，1962年12月13日出生，住北京市海淀区。原告周某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告周某于2021年4月29日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王某的起诉。本院认为，原告周某的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年四月二十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7356号原告（被反诉人）：北京长空建设有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村东。法定代表人：张建华，董事长。委托诉讼代理人：宋俊生，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琪，北京市安博律师事务所律师。被告（反诉人）：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区尹各庄村甲1号院14号楼1层101。法定代表人：葛亮，经理。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所律师。本院在审理北京长空建设有限公司与汇天网络科技有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，北京长空建设有限公司与汇天网络科技有限公司均向本院提出撤诉申请，本院认为，原告陈春玉的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许北京长空建设有限公司撤回起诉；二、准许汇天网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费47944元，由北京长空建设有限公司负担23972元（已交纳），其余23972元退还北京长空建设有限公司。反诉案件受理费9602元，由北京长空建设有限公司负担4801元（已交纳），其余4801元退还北京长空建设有限公司。审 判 员 王晓艳二〇二一年四月二十九日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0183执280号申请执行人：高航，男，汉族，1991年6月10日出生。被执行人：白明奇，男，汉族，1993年8月14日出生。高航诉白明奇房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0183民初7824号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，于2021年1月19日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效文书确定的义务，但其至今仍未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人白明奇银行存款3000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇二一年四月二十五日书记员  李兵洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初15360号原告：北京旺石科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器1639号）。法定代表人：汪胜垚，董事长。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室。法定代表人：陈晓丹。原告北京旺石科技有限公司（以下简称旺石科技公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横北京公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺石科技公司之法定代表人汪胜垚到庭参加诉讼。被告博鳌纵横北京公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺石科技公司向本院提出如下诉讼请求，1.判令博鳌纵横北京公司一次性退还我公司欠款78400元；2.本案诉讼费由博鳌纵横北京公司承担。事实和理由：我于2018年12月15日与博鳌纵横北京公司签订科技宝产品，共计服务费78400元。该公司合同中答应未成功服务按合同全部退款，至今未进行服务，合同也已到期，也未将款项退还给我。经过多次沟通均无对应的解决方案。旺石科技公司围绕诉讼请求依法提交了证据。旺石科技公司向本院提供《服务协议书》（以下简称服务协议）及附件“科技宝业务说明”（以下简称业务说明）“补充协议”（以下简称服务协议），显示由旺石科技公司（甲方）与博鳌纵横北京公司（乙方）于2018年12月15日签署。服务协议主要内容为：“产品名称：科技宝2级，服务费用总价78400元。本协议服务费用，甲方于本协议签订之日起5日内一次性支付给乙方。乙方收取款项即开展相应工作。权利义务：各产品对应服务细想内容和服务交付标准，以附件《业务说明》为准；乙方应按附件要求为甲方提供服务，维护甲方的权益，并在收取款项后及时开具等额发票。违约责任：任何一方违反法律法规规章或本合同约定的，应当承当相应的法律责任；除本合同另有约定外，一方违约行为造成对方及他人财产损失的，应支付的违约金最高不超过本合同服务费用。”业务说明主要内容为：“产品版本名称科技宝2级，服务费用9.8万元，服务内容：企业项目申报规划及申报代办服务，甲方按已申报项目公示立项补助总金额超过100万元部分的25%向乙方支付增值服务费用。服务期限自本协议签订之日起2年内。乙方就完成合同约定事务向甲方提供咨询、资料收集、按相关要求规整成申请书/申报书记文件递交服务。”补充协议主要内容为：“合同服务期限结束且合同期内所申报的项目结果全部公示后，如甲方就乙方在科技宝服务过程中已申报项目所获得政府补助资金未达乙方协助申报项目预期补助金额的，乙方将服务期限自动延期一年，延期服务届满且合同期内所申报的项目结果全部公示后，费用具体结算方式如下：当甲方立项补助资金金额小于或等于乙方已收取服务费用的十倍时，甲乙双方按照甲方立项补助资金的10%结算合同服务费，如出现差额部分，甲方可选择退款或转换：【退款】甲方可向乙方书面申请退款，甲方退还发票或协助办理发票冲红手续后，乙方将按甲方原付款路径进行退款，退款金额为乙方已收基础服务费用减去甲方立项补助金额的10%。【业务转换】甲方可向乙方申请业务转换，业务转换金额为乙方已收取服务费用减去甲方立项补助金额的l0%，甲乙双方另行签订业务转换文件及业务合同。甲方向乙方递交退款申请表，即视为甲方同意就被驳回或公示未通过认定（认证）事项合同关系予以解除。”上述文件证明极致车网公司与博鳌纵横北京公司存在服务合同关系，博鳌纵横北京公司负有向旺石科技公司提供项目补助申报之义务。旺石科技公司向本院提供中国民生银行凭证及增值税普通发票。凭证显示旺石科技公司于2018年12月18日向博鳌纵横北京公司付款98000元，用途为劳务费服务费。发票显示博鳌纵横北京公司向旺石科技公司开具共计98000元的增值税普通发票，名称为设计服务*知识产权服务费。旺石科技公司述称签署费用包含本案服务协议之服务费78400元及与博鳌纵横北京公司签订的其他服务合同之服务费，证明旺石科技公司已履行支付服务费之义务。旺石科技公司述称博鳌纵横北京公司未向其提供服务协议中的约定服务。诉讼中，博鳌纵横北京公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对旺石科技公司提供的上述证据予以认定。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据。本案中，根据旺石科技公司向本院提供的证据，可确定其与博鳌纵横北京公司系服务合同关系，所签订的服务协议对双方具有法律约束力。其中，博鳌纵横北京公司主要负有为旺石科技公司提供申报项目补助服务的义务。实际履行中，旺石科技公司履行了支付服务费义务，博鳌纵横北京公司却未提供申报项目补助服务及会员服务。诉讼中，博鳌纵横北京公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对旺石科技公司主张的事实予以认定。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现博鳌纵横北京公司履行服务合同未达合同约定目的，应当承担相应违约责任。旺石科技公司要求返还服务费，符合双方服务合同约定及法律规定，本院对此予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一款第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，北京博鳌纵横网络科技有限公司返还北京旺石科技有限公司服务费78400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年四月二十九日书记员 王晓华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1438号原告：胡国振，男，1990年11月30日出生。被告：翟振，男，1986年9月30日出生。原告胡国振与被告翟振劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国振到庭参加诉讼，被告翟振经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国振向本院提出诉讼请求：1．判决翟振支付胡国振欠款4325元，2．诉讼费由翟振负担。事实与理由：胡国振在2019年10月23日到2019年11月27日工资4325元，欠条定于2020年6月10日前一次性结清，但还款期限已过，翟振迟迟不还款。翟振未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日至2019年11月27日期间，胡国振受翟振雇佣，从事农村民房施工。2020年5月6日，翟振出具欠条一张，载明：今欠郑有伶、胡国威、胡国振、刘伟俊等人工资款17300元，定于2020年6月10日前结清。胡国威、胡国振、刘伟俊亦分别在另案中起诉了翟振要求支付劳务费4325元。胡国振、胡国威、郑有伶、刘伟俊在庭审中均表示，四人每天都是200元的劳务费，每人施工天数不一样，四人同意均分欠条上所载17300元，此外，欠条上虽载“等人”，但实际并无其他人，17300元中仅包含了该四人的劳务费。以上事实，有胡国振提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。胡国振向翟振提供劳务，翟振应向胡国振支付劳务费。现胡国振持欠条要求翟振支付4325元，欠条所载另三人亦无异议，故本院对胡国振的诉讼请求予以支持。翟振经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：翟振于本判决生效后十日内支付胡国振劳务费4325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由翟振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年四月二十八日书记员 周宇航
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初732号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码:91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 被告：蔡礼卓，男，汉族，1981年9月23日出生，户籍地广西合浦县，通讯地址广西合浦县。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告蔡礼卓金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡振江到庭参加诉讼，被告蔡礼卓经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2、被告归还原告借款本金49577.35元及利息14594.23元（利息按合同约定的利率计算标准，暂计至2020年9月15日，以后续计）；3、被告承担原告为实现债权发生的律师费3208.58元。 被告蔡礼卓未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告蔡礼卓签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》【合同编号：45020170408007420214】； 二、被告蔡礼卓归还借款本金49554.35元及支付利息17212.66元（利息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的执行标准，暂计至2021年3月1日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止）给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 三、被告蔡礼卓赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权支出的律师代理费3208.58元； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费747元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1494元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二一年四月二十二日 书记员  李嘉欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28528号原告：新世界青春（北京）文化传媒有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨雨前，董事长。委托诉讼代理人：陈鑫，男，汉族，新世界青春（北京）文化传媒有限责任公司职员。被告：吉林出版集团网络图书经营有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区泰来街21号（吉林省新华书店集团有限责任公司201室）。法定代表人：郭鹏。原告新世界青春（北京）文化传媒有限责任公司（以下简称新世界公司）与被告吉林出版集团网络图书经营有限责任公司（以下简称吉林图书公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告新世界公司的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加了诉讼。被告吉林图书公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新世界公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款493757.27元；2.被告向原告支付违约金（以493757.27元为基数，按照日千分之五的标准，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，原告与被告签订《采购合同》，约定原告向被告供货图书产品，被告按照约定90天账期实销实结的结算方式结算图书款项。首先原告向被告发出征订单，被告决定订购哪些图书后向原告发出采购单，原告按照采购单发货，对方收到货物后以物流签单为准。原告每月会给被告发对账单，被告根据实销实结的方式与原告进行确认。确认后原告预开增值税专用发票邮寄给被告，被告每月30日之前结算当月确认货款。2018年4月24日，原告给被告开了一张增值税专用发票，金额为109476元，对方未能按照上述正常流程结算货款，后原告停止继续发货。从2018年5月至2019年4月期间，原告多次与被告沟通结款事宜。2019年5月1日，原告向被告发出对账确认函，确认被告尚欠货款493757.27元，加盖公章后邮寄给被告。被告确认无误，加盖公章后又邮寄给原告。但此后被告一直没有支付拖欠的货款。根据合同约定，被告应及时付款，否则将按照日千分之五的标准支付违约金。现被告拖欠货款已达一年有余，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告吉林图书公司未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：新世界公司提交的物流单据显示2017年5月至2018年5月期间，新世界公司多次向吉林图书公司发送图书，均被签收。庭审中，新世界公司述称另有部分发送的图书，没有物流回单。2019年5月，新世界公司向吉林图书公司发送对账确认函，内容为：为及时有效的核对账目，保障双方业务工作的正常开展，现与贵方对账，我司发货截止到2018年12月31日（最后一单发货单号为20180525000105，发货实洋为47950元），退货截止到2018年12月31日（退货单号20180629100004，退货实洋为-12439.13元），收款截止到2018年12月31日，最后一笔付款金额为2956407元。截至2018年12月31日，贵方尚欠我方总货款为493757.27元。今后此前的账务不再核对。落款处有新世界公司及吉林图书公司盖章确认，但没有具体时间。庭审中，新世界公司述称不清楚对账确认函的具体时间，同意违约金可以自2019年6月1日起算；新世界公司确认最后一批图书发货时间为2018年5月31日。截至庭审之日，未有证据显示对账确认函中款项493757.27元，吉林图书公司已经支付。上述事实有当事人提交的物流单据、对账确认函、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，新世界公司提交《采购合同》，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，该《采购合同》系打印件，原、被告双方均未签章，对该证据，本院不予采信。而新世界公司提交的物流单据和对账确认函足以证明双方之间存在买卖合同关系，吉林图书公司盖章确认对账确认函，视为认可收到新世界公司发送的相应图书，现新世界公司要求吉林图书公司支付前述欠款493757.27元，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。新世界公司于2018年5月31日发送完最后一批图书，即便按其所述90天账期的约定，吉林图书公司付款期限早已届满。现新世界公司主张吉林图书公司于2019年5月盖章确认对账确认函后，即应及时支付相应款项，截至庭审之日，吉林图书公司仍未支付，构成违约。新世界公司主张参照《采购合同》中吉林图书公司违约的标准计算违约金，于法无据，本院不予采信。新世界公司因不能说明涉案对账确认函的具体时间，同意违约金自2019年6月1日起算，应视为对自身权益的处分，且该起算时间符合法律的规定，本院不持异议。但关于违约金的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。经本院核算，涉案未付欠款493757.27元，自2019年6月1日起计算至2019年8月19日的违约金金额为4707.6元。吉林图书公司经本院公告传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林出版集团网络图书经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告新世界青春（北京）文化传媒有限责任公司支付欠款493757.27元及违约金4707.6元（自2019年6月1日起计算至2019年8月19日的违约金）；二、被告吉林出版集团网络图书经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告新世界青春（北京）文化传媒有限责任公司支付违约金（以493757.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告新世界青春（北京）文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8706元，由被告吉林出版集团网络图书经营有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二一年四月二十五日法官助理  赵 颖法官助理  李帅帅书 记 员  边雅祺
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初2006号大连丰荣建筑工程有限公司：本院已经受理大连丰荣建筑工程有限公司与大连市普兰店区殡仪馆建设工程施工合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年四月二日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初2006号大连市普兰店区殡仪馆：本院已经受理大连丰荣建筑工程有限公司与大连市普兰店区殡仪馆建设工程施工合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年四月二日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              建设工程施工合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初2006号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘刑更112号罪犯蔡造刚，男，1973年10月21日出生，汉族，湖南省溆浦县人。现在湖南省怀化监狱服刑。湖南省怀化市中级人民法院于2014年9月26日作出(2014)怀中刑二初字第4号刑事附带民事判决，认定被告人蔡造刚犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人物质损失人民币20，014元。附带民事诉讼原告人、被告人蔡造刚均不服，分别提出上诉。本院于2015年6月2日作出（2015）湘高法刑二终字第9号刑事附带民事裁定，驳回上诉，全案维持原判。2016年9月1日交付执行。执行机关湖南省怀化监狱提出对罪犯蔡造刚减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2021年3月22日报请本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省怀化监狱提出，罪犯蔡造刚在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯蔡造刚在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。累计获表扬8次。执行机关湖南省赤山监狱提出罪犯蔡造刚确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯蔡造刚在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯蔡造刚无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任蓄芳审判员  龚金真审判员  黄 安二〇二一年四月十五日法官助理彭琼书记员周敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27880号原告：鼎泰弘扬（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘志荣。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑。原告鼎泰弘扬（北京）科技有限公司诉被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。鼎泰弘扬（北京）科技有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，鼎泰弘扬（北京）科技有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鼎泰弘扬（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鼎泰弘扬（北京）科技有限公司交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年四月二十九日书记员 李思佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5507号原告：李某，女，2004年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：吴某（系原告之母），女，1980年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告李某与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费54000元，并支付自本判决生效之日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。庭审中，原告提交与被告工作人员聊天截屏及转账凭证，证明已于2020年9月18日继续交纳培训费用54000元，并表示在交纳上述培训费后从未上对应课程，对应课程为300课时。以上事实，有微信聊天截屏、转账凭证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，被告停止经营构成违约。在被告违约的情形下，原告主张退还合同款项具有法律依据，被告应当向原告退还剩余未履行合同款项并支付资金占用期间的利息损失。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告李某合同款54000元并给付资金占用期间利息损失（以54000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本判决生效之日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告李某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4985号原告：智济百汇教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗向红，执行董事。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：贾敏，女，1994年4月11日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，北京中嘉律师事务所实习律师。原告智济百汇教育科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告贾敏（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈昊，被告委托诉讼代理人王**、李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年2月1日至2020年2月29日绩效工资差额500元；2.判决原告不支付被告2020年3月1日至2020年3月15日工资差额389.46元；3.判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金16875元。事实和理由：原告自2020年1月26日起因疫情原因处于停工停产状态，原告已经按照全额工资标准支付了2月、3月工资，不存在工资差额。因被告存在泄漏原告机密、违反保密协议的行为，原告解除劳动关系。被告辩称，不同意原告诉求。被告工资构成为基本工资5500元+绩效工资500元，绩效工资是工资的一部分。被告担任人事工作，疫情期间正常在家办公，原告应正常支付绩效工资。被告与同事讨论疫情期间工资发放情况属于劳动者之间的正常交流，被告仅在朋友圈展示了与原告协商发放工资的情况，是主张自身权利的行为，该内容不属于原告的商业秘密，且被告未展示相关员工的具体工资数额，没有违反保密协议，后被告删除了相关信息，未给原告造成任何损失。经审理查明：被告2018年10月26日入职原告，工资构成为基本工资5000元+绩效工资500元，2019年10月25日调整为基本工资5500元+绩效工资500元。被告2020年2月1日至2020年3月15日居家办公。被告主张原告2020年2月少发绩效工资500元，2020年3月实发2369.16元，存在差额。被告提交了工资表，显示以5500元为基准核算2月、3月工资。原告认可工资表，主张已经足额支付。原告于2020年3月17日作出解除劳动合同通知，理由为被告“在朋友圈发布公司薪酬相关私密制度信息，泄露公司薪资机密及高管个人隐私，打听员工工资等，严重违反公司规章制度”。原告提交了多份微信对话记录、朋友圈截图，显示有转发的网络关于疫情期间薪资问题的文章、有人询问工资发放问题、被告询问工资发放问题等内容。被告认可证据真实性，认为被告转发的均是社会公开信息，被告在朋友圈仅展示了原告不按时发放工资的情况，未展示具体的工资构成。原告主张其为教育培训机构，最大的成本即为员工工资，故工资属于商业秘密。原告提交了员工管理制度，显示“美吉姆”字样标志，原告称原告是“美吉姆”旗下的教育机构。被告对员工管理制度不予认可，认为无证据显示该文件适用于原告，且未显示被告签收确认。原告另提交了保密及竞业禁止协议，其中约定商业秘密包括员工薪酬，如被告未能遵守协议，原告有权单方解除劳动合同。被告认可该协议，认为员工薪酬属于个人信息，原告将员工薪酬规定为保密条款本身不合法。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14776号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月1日至2020年2月29日绩效工资差额500元、2020年3月1日至2020年3月15日工资差额389.46元、违法解除劳动合同赔偿金16875元，原告为被告出具解除劳动合同证明，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告虽主张因疫情停工停产，但被告从事人事工作，2020年2月1日至2020年3月15日居家办公，故原告应正常支付被告工资，现原告支付的工资数额不足，应支付工资差额。原告以被告泄露薪资机密、违反规章制度为由解除劳动关系，但所提交的微信对话记录和朋友圈截图均未显示具体的薪资信息，且原告提交的员工管理制度并无送达或签收证据，故本院认定原告解除行为不符合法律规定，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的各项金额不高于本院核算金额，本院不持异议。双方均未就仲裁裁决的解除劳动合同证明一项起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告智济百汇教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告贾敏2020年2月1日至2020年2月29日绩效工资差额500元；二、原告智济百汇教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告贾敏2020年3月1日至2020年3月15日工资差额389.46元；三、原告智济百汇教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告贾敏违法解除劳动合同赔偿金16875元；四、原告智济百汇教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内为被告贾敏出具解除劳动合同证明；五、驳回原告智济百汇教育科技（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告智济百汇教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤06民特262号申请人：佛山市南海纬茂工艺制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄进铭。委托诉讼代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莲娣，广东重威律师事务所实习律师。被申请人：周艳，女，1979年8月10日出生，汉族，住河南省光山县。申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司因与被申请人周艳申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2021]239号之18仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。在本案审理过程中，申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司向本院申请撤回申请。本院认为，申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司撤回申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司撤回申请。本案免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年四月二十二日法官助理  杨德超书 记 员  邹洁婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3018号原告：孙海东，男，1982年10月5日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：裴利，男，1978年2月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告孙海东与被告裴利买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告孙海东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙海东撤回起诉处理。审 判 员 戴焕平二〇二一年四月二十九日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初39616号原告：牛帅，男，1990年4月6日出生，汉族，北京字节跳动网络技术有限公司职员，住北京市昌平区。被告：艾易诺思（北京）环保科技有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：张士锋，总经理。原告牛帅与被告艾易诺思（北京）环保科技有限公司（以下简称艾易诺思公司）就产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵源独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛帅，被告艾易诺思公司的法定代表人张士锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛帅提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因其生产的软水机质量问题，导致原告房屋被淹造成的木地板损失14220元，木门、木制家具损失5120元，赔偿楼下业主支出的6000元，合计25340元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在淘宝网上购入被告生产的软水机一台，因入水口连接处质量问题，导致漏水全屋被淹，还造成楼下房间受损。不但原告的财产遭受损失，还不得不赔偿楼下业主的损失。这是由于被告产品存在的质量问题所造成，故应由被告赔偿。被告艾易诺思公司辩称：原告家里安装的软水机不是其在网上购买的那款，但确实是我单位生产的。漏水是由于一个螺丝安装后没有拧紧。在安装过程中，为了缠绕塑料带，或者方便安装，这个螺丝是可以拆掉的，安装后再拧紧，所以这是安装中的失误，可以找安装方进行赔付。且产品使用说明中明确告知，该产品安装处应有地漏，而原告安装软水机的房间里没有地漏，漏出的水无法及时排走，才造成地板、家具等被水浸泡，这是由于原告的过错造成的。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，查明事实如下：2019年2月18日，牛帅之妻王争在淘宝网店“净水批发1”购买了被告组装的“美国ptr控制器/2吨家用全屋除水垢中央软水机/艾易诺思软水器”，价格2600元。牛帅自述，到货后因尺寸不合适，又向该店更换了一台。之后牛帅自行请人将该设备安装在牛帅名下位于北京市昌平区公园悦府三期2号楼2单元2503房屋的厨房中。该房屋当时正在装修，尚未入住。后牛帅接到物业通知，发现房屋内积水，屋内铺设的木地板及家具、木门被水浸泡。木地板及家具、木门均为牛帅购买。因积水渗透到楼下，造成楼下房屋屋顶装修受损，需要将受损的石膏板拆除后重新安装并刷漆。牛帅与楼下业主伦占群就损失问题协商后，牛帅赔偿伦占群修复费用包括材料费、人工费等共计6000元。诉讼中，根据牛帅的申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案设备是否存在质量问题进行鉴定，并通过摇号选定北京中必达资产评估有限责任公司对牛帅装修及财产损失价值进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司勘验后，向本院出具情况说明，主要内容为：依据原告当事人的描述，鉴定标的物漏水处为鉴定标的物左侧黑色塑料水管连接处，漏水原因是其金属卡扣没有拧紧。鉴定人员现场对其漏水处卡扣进行了相关确认，确实存在松动的现象，导致黑色塑料水管连接处存在较大的缝隙，如果鉴定标的物连接上水源并进行正常工作时，会导致水流从连接处的缝隙处漏出。在原告的见证下，被告当事人将漏水处的卡扣重新拧紧，并表示卡扣在拧紧的状态下，此处应该不会再漏水。经被告当事人现场确认，卡扣本身是可以被拧紧的。故鉴定机构认为，鉴定标的物漏水的原因是卡扣没有拧紧，属于人为因素，不属于产品质量问题。北京中必达资产评估有限责任公司出具鉴定报告认为，牛帅家使用的BERRYALLOC（金钢铂林）强化复合木地板整体起鼓、开裂，需重新更换。根据规格相同的市场价格，以及拆除旧地板的拆除清理费用，合计为14220元，损失率为100%，木地板的损失为14220元。木门、家具需要重新打磨、喷漆，包括材料费、人工费在内，损失共计2560元。牛帅财产损失合计16780元。诉讼中，艾易诺思公司承认，向牛帅之妻王争出售“美国ptr控制器/2吨家用全屋除水垢中央软水机/艾易诺思软水器”的淘宝网店系被告的经销商，涉案产品确为艾易诺思公司组装生产的。漏水处的卡扣在出厂时应由艾易诺思公司负责拧紧。勘验过程中，双方确认，在安装该产品时，并不必然需要人为松开该卡扣。艾易诺思公司向本院提交了涉案设备安装使用说明，安装要求一节中，提示“安装本设备处……同时应具有交流电源、进出水接口、排污管及地漏”。牛帅承认安装该设备的厨房没有地漏。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”涉案产品虽然是牛帅之妻王争购买，但因漏水对牛帅购买的木地板、木门、家具造成损失，王争亦已出具声明，明确由牛帅对外主张损失赔偿。艾易诺思公司亦承认，涉案产品由其组装生产，故牛帅对产品的生产商艾易诺思公司提出赔偿，符合法律规定。根据鉴定机构出具的意见，漏水是由涉案产品的一个金属卡扣没有拧紧造成，艾易诺思公司确认，该卡扣在出厂时应由艾易诺思公司拧紧。虽然艾易诺思公司提出，该卡扣有可能是牛帅安装时自行松开，但未能提供相应证据予以佐证，故本院认定，漏水是由于艾易诺思公司未能拧紧涉案产品的卡扣造成。牛帅承认收货时收到过产品使用说明书，但现已无法找到。因牛帅未能提供证据，证明艾易诺思公司当庭提交的产品使用说明书与其收到的不是同一版本，故该产品使用说明书的真实性、关联性本院予以确认。在产品使用说明书中已明确告知，产品安装处需有地漏，由于牛帅安装该产品的房间内没有地漏，漏出的水无法及时通过地漏排走，导致形成的积水扩散到客厅，进而造成客厅内的地板和房屋内的木门、木制家具被浸泡受损以及楼下业主的房屋受损。该后果是由牛帅和艾易诺思公司共同的过错造成，由此造成的损失应由牛帅和艾易诺思公司共同承担。结合本案具体情况，应由双方各按50%的比例分担。牛帅本人的财产损失以鉴定机构确定的数额为准，其向楼下业主支付的6000元赔偿金，亦属于合理损失，二者之和的50%应由艾易诺思公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告艾易诺思（北京）环保科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告牛帅11390元；二、驳回原告牛帅其他诉讼请求。案件受理费434元，由原告牛帅负担217元（已交纳），由被告艾易诺思（北京）环保科技有限公司负担217元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费用8000元（已由牛帅预交），由原告牛帅负担2500元，由被告艾易诺思（北京）环保科技有限公司负担5500元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于收到判决书后十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 赵 源二〇二一年四月二十九日书记员 彭馨仪书记员 唐晓红
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2475号申请执行人：徐磊,男,1983年11月7日出生,住滨海县。被执行人：徐祥,男,1988年9月27日出生,住射阳县。被执行人：徐鑫,男,1984年2月11日出生,住滨海县。申请执行人徐磊与被执行人徐祥、徐鑫民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的滨海县人民法院(2020)苏0922民初920号民事调解书向本院申请强制执行，依该法律文书：一、被告徐祥偿还原告徐磊本息合计25000元，2020年5月20日前偿还5000元，2020年5月31日前偿还3000元，2020年6月30日前偿还4000元，2020年7月31日前偿还4000元，2020年8月31日前偿还4000元，2020年9月30日前偿还5000元。二、徐鑫对上述款项承担连带责任。三、被告方如有一期不履行，原告方享有随时申请执行的权利。案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月8日立案受理。本院在执行申请执行人徐磊与被执行人徐祥、徐鑫民间借贷纠纷一案中，1、2020年12月8日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，被执行人未能主动履行也未申报财产。2、于2020年12月9日、2021年1月13日、2021年1月18日、2021年2月25日、2021年3月29日、2021年4月25日本院分别通过网络执行查控系统查询被执行人名下财产情况，冻结全部银行账户、支付宝账户，未发现被执行人名下可供执行的存款、车辆、房产等财产。3、本院先后三次通过全国执行网络查控系统总对总查询了被执行人在国家自然资源部、盐城市不动产登记中心、江苏省不动产登记中心的不动产登记信息，经查询反馈被执行人均无不动产登记信息。4、2021年4月20日，前往滨海县蔡桥镇德胜村二组线下查控，未发现被执行人下落及可供执行财产。5、2021年4月22日，本院经与申请执行人联系，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索或具体下落，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及被执行人下落，其同意终结本次执行程序。6、2021年4月22日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，冻结全部银行账户、支付宝账户，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇二一年四月二十五日书记员  王俊翔
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民终661号上诉人(原审被告)：杨志华，男，1968年10月22日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司，住所地:鹤壁市山城区红旗街中段广源新都汇十六号楼五楼。法定代表人：韩文爱，公司执行董事。委托诉讼代理人：李国宾，许昌市开发区国信法律服务所法律工作者。原审第三人：河南海石信建筑工程有限公司，住所地：许昌市魏都区八一路电表厂家属院1幢东起1单元1层东起第3间第2套。法定代表人：郑慧峰，该公司总经理。原审第三人：郑慧峰，男，1967年4月10日生，汉族，住许昌市名门尚居3号楼西单元1501室。原审第三人共同委托诉讼代理人：周改新，河南九泰律师事务所律师。上诉人杨志华因与被上诉人鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司，原审第三人河南海石信建筑工程有限公司、郑慧峰案外人执行异议之诉一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨志华于2021年3月24日向本院递交撤回上诉申请。本院认为，杨志华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨志华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11800元，减半收取5900元，由上诉人杨志华负担。本裁定为终审裁定。审判长  蔡文慧审判员  朱耀宇审判员  颜 森二〇二一年四月十九日法官助理王戈书记员杨涵西
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执1105号申请执行人：李会锋，男，生于1978年11月22日，汉族，住禹州市。被执行人：李向雷，男，生于1979年12月4日，汉族，住禹州市。申请执行人李会锋依据已经发生效力的（2021）豫1081民初281号民事判决书立案执行，因被执行人未按照生效法律文书履行法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款50000元；或扣留、提取被执行人50000元的收入；或查封、扣押价值50000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年四月十二日书记员 ：闫荣乾
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督147号申请人：梁敏霞，女，1972年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人梁敏霞于2021年4月14日向本院申请支付令。申请人梁敏霞称，2018年1月5日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C1313号、C1304号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人保证申请人分别按每月1280元、1280元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人梁敏霞2021年1月至3月的两物业收益7680元及延期付款违约金53.76元（违约金计算至2021年4月14日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人梁敏霞2021年1月至3月共计3个月的两物业收益7680元及延期付款违约金53.76元（违约金计算至2021年4月14日）。案件申请费16元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2614号原告：北京汇众天成商贸有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼9层1005室。法定代表人：郦晓丽，总经理。委托诉讼代理人：邹建康，男，该公司员工。被告：北京黑佳林浴馆有限公司，住所地北京市房山区城关镇饶乐府村南。法定代表人：林雨，总经理。委托诉讼代理人：方宏汗，男，该公司员工。被告：方宏汗，男，1976年8月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县。原告北京汇众天成商贸有限公司（以下简称：汇众天成公司）与被告北京黑佳林浴馆有限公司（以下简称：黑佳林公司）、被告方宏汗买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇众天成公司委托诉讼代理人邹建康，被告黑佳林公司委托诉讼代理人方宏汗、被告方宏汗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇众天成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黑佳林公司、被告方宏汗给付货款211700元；2、判令被告黑佳林公司、被告方宏汗支付逾期付款利息20111.5元（利息按照货款利率4.75%从2019年2月1日起暂计算至2020年11月一直到还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告黑佳林公司、被告方宏汗承担。事实和理由：汇众天成公司与黑佳林公司于2018年5月10日签订了《购销合同》，约定汇众天成公司给黑佳林公司供应各种酒水，双方约定结账方式为月结，即每月10日之前结清上月货款，合同签订后，黑佳林公司未按照合同约定履行义务，2019年2月开始拖欠货款，后汇众天成公司为保持友好合作关系，仍然向黑佳林公司送货，从2019年2月至2019年11月黑佳林公司拖欠汇众天成公司货款总额为221700元。经协商黑佳林公司于2020年9月30日出具还款计划书，承诺2021年4月30日还清，每月还款30000元，至今未还。黑佳林公司在出具还款承诺书后一周内支付11700元，2020年11月13日通过微信转账10000元，余1700元未转款，故诉至法院。被告黑佳林公司、被告方宏汗共同答辩称，没有意见，个人同意承担责任，货款金额认可201700元未付，支付过一万元，但是不同意支付利息。有酒箱原告汇众天成公司没有给我退，到时候我再另行起诉主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，供方汇众天成公司与需方黑佳林公司签订《购销合同》，约定：协议日期为2018年6月1日至2019年5月31日；供需双方互相承诺，建立酒水、饮料等产品长期购销合作关系；供需双方的结算方式为月结（每月10号之前结清上月货款）；本合同有效期为一年。2020年9月30日，甲方债权人汇众天成公司与乙方债务人黑佳林公司签订还款计划书，载明债务人方宏汗因欠汇众天成公司货款210000元，现经双方友好协商，承诺如下，乙方应还金额210000元，还款期限自签订此计划之日起至2021年4月30日前还清，每月前还款30000元。乙方债务人的义务按照本计划规定时间主动偿还欠款。甲方处汇众天成公司盖章确认，乙方处黑佳林公司盖章确认，方宏汗签字确认。庭审中，汇众天成公司陈述其与黑佳林公司存在买卖合同关系，还款计划载明的货款金额是210000元，在签订还款计划前实际欠付货款是221700元，当时约定每月还30000元，后来黑佳林公司就支付了10000元，因此货款还剩211700元。黑佳林公司认可支付了10000元货款，剩余货款金额应当是201700元。方宏汗个人同意对黑佳林公司债务承担责任，称公司是其实际负责的，同意向汇众天成公司支付货款。本院认为，原告汇众天成公司与被告黑佳林公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。汇众天成公司向黑佳林公司供货后，黑佳林公司应当支付相应货款。黑佳林公司出具还款计划后仅支付部分货款，现黑佳林公司认可未付货款为201700元，本院对此不持异议。故对于汇众天成公司要求黑佳林公司支付货款211700元的诉讼请求，本院支持其中的201700元，汇众天成公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。黑佳林公司未按还款计划支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于原告汇众天成公司要求被告黑佳林公司支付货款利息的诉讼请求，本院支持其中以201700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月30日起至货款实际付清之日止，汇众天成公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。方宏汗自愿对黑佳林公司上述债务承担还款责任，本院对此不持异议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京黑佳林浴馆有限公司、被告方宏汗于本判决生效之日起十日内支付原告北京汇众天成商贸有限公司货款201700元；二、被告北京黑佳林浴馆有限公司、被告方宏汗于本判决生效之日起十日内支付原告北京汇众天成商贸有限公司利息（计算方式：以201700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月30日起至货款实际付清之日止）；三、驳回原告北京汇众天成商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，其中310元由原告北京汇众天成商贸有限公司负担（已交纳），其中2079元由被告北京黑佳林浴馆有限公司、被告方宏汗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年四月二十九日书记员  王然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35892号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：沈登辉，男，1991年11月2日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告北京现代汽车金融有限公司与被告沈登辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京现代汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24078号原告:东莞市××××板有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南村西南工业区××××××××。法定代表人:谢志成。委托代理人:苏木兰，广东深宏盾律师事务所律师。被告：深圳市景辉源电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道福永社区×星工业区二区第6栋303室。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，汉族，1972年6月3日出生，住湖南省耒阳市×××××××，身份证号码430××××××××××××590。原告东莞市××××板有限公司诉被告深圳市景辉源电子有限公司（以下简称景辉源公司）、陈某1加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏木兰到庭参加诉讼，被告景辉源公司、陈某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告景辉源公司于2016年2月年开始建立合作关系，被告尚欠原告加工款36071元。景辉源公司法定代表人陈某1向原告出具担保书，自愿为被告拖欠的货款承担连带担保责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付加工费36071元及逾期利息（自2019年12月1日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。两被告未提交答辩状及证据。经审理查明，被告陈某1为被告景辉源公司的法定代表人。原告主张，原告自2016年2月开始为景辉源公司加工线路板，双方签订了报价单，约定月结60天，并在每月月底通过QQ进行对账。2019年7月30日，双方最后对账确认景辉源公司欠原告2018年12月至2019年4月加工款共59071元。景辉源公司法定代表人陈某1并于2019年10月28日向原告出具担保书，确认为景辉源公司拖欠的货款承担连带担保责任。但之后景辉源公司仅支付原告23000元加工款，仍欠原告加工费36071元。原告就上述主张提交了报价单、对账单、发票、QQ聊天截图、担保书、银行交易明细、证明，报价单、对账单、发票、QQ聊天截图可相互对应，显示的内容与原告主张一致。担保书原告未能提交原件。以上事实，有原告提交的报价单、对账单、发票、QQ聊天截图、担保书、银行交易明细，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告景辉源公司、陈某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告为证明其与景辉源公司存在加工合同关系以及景辉源公司尚欠其2018年12月至2019年4月加工费36071元未付的事实，已提交报价单、对账单、发票、QQ聊天截图等证据证明，两被告没有提供相反证据予以反驳及抗辩，故对原告主张的事实，本院经审查予以采信。债务应当清偿，景辉源公司没有提交证据证明上述加工款已经支付，故原告请求景辉源公司支付加工费36071元，本院予以支持。原告请求的利息，实为逾期付款损失，双方已在报价单中约定付款时间为月结60天，故原告请求利息应以36071元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年12月1日起计算至实际清偿之日止，本院予以支持。关于被告陈某1的责任承担问题，原告依据担保书要求陈某1承担连带保证责任，但原告未提交担保书原件予以证明，故对担保书的真实性，本院不予确认。原告请求陈某1对涉案债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市景辉源电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市××××板有限公司支付加工费36071元及利息（以36071元为本金，自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市××××板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费727.28元，保全费391元，共计1118.28元，原告已预交，由被告深圳市景辉源电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黄庆生审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二一年二月二十五日书记员  朱 蕾钟沛君
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申1386号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭玉宾，女，1975年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李花，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭友，男，1977年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：文闻，湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻静，湖南五之律师事务所实习律师。再审申请人彭玉宾因与被申请人彭友确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终10607号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭玉宾申请再审称，1.二审判决举证责任倒置。本案属于确认合同无效纠纷案件，根据法律规定，不属于举证责任倒置的情形，二审法院将举证责任强加给再审申请人明显属于适用法律错误。2.再审申请人已经提供完整证据链证明彭定芳将诉争房屋赠与给再审申请人是彭定芳的真实意思表示。3.彭定芳签订赠与协议时具有民事行为能力。4.二审法院未经鉴定认定彭定芳无民事行为能力是错误的。5.鉴定机构不予受理的理由是彭定芳已去世。综上，请求撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。彭友提交意见称，1.二审法院合理分配了举证责任，认定事实清楚，适用法律准确。（1）二审法院系依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定分配举证责任，适用法律准确。（2）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。二审法院分配举证责任具有充分的事实与法律依据。2.彭定芳不具有完全民事行为能力，其将本案诉争房屋赠与再审申请人根本不是其真实意思表示。（1）综合本案事实，彭定芳不具有完全民事行为能力。（2）近些年包括本案《赠与协议》签订后彭定芳就诉争房屋留给谁作了很多次自相矛盾的言语表达，因此，再审申请人以之前某些赠与协议来揣测彭定芳的意思表示没有任何事实与法律依据。3.司法鉴定意见不是认定彭定芳是否为完全民事行为能力人的唯一证据，在无法鉴定的情况下，应当结合其他证据综合认定。而本案被申请人提供了证明效力更高的证据且证明力度足以达到高度可能性的标准，二审法院依法采信了被申请人的证据认定彭定芳不具有完全民事行为能力并无不当。4.本案双方当事人作为子女是彭定芳的监护人，监护人应按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，且处分被监护人的财产，应该经过2个监护人商量，并且不得损害被监护人的利益，再审申请人的行为严重侵害被监护人的合法权益，且该《赠与协议》也不是被监护人的真实意思表示。5.从公序良俗、伦理道德及正常人情出发，本案《赠与协议》无效后的法律后果更符合伦理道德及基本人情。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，针对再审申请人的再审理由，评析如下：1.关于二审法院举证责任分配是否正确的问题。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”从本案实际情况来看，彭定芳生前患有精神分裂症，间断复发，在未经鉴定的情形下难以确认其是否具有民事行为能力，而彭定芳在出具涉案《赠与协议》时是否具有民事行为能力系评价该协议有效性的关键问题，根据前述法律规定，应由主张《赠与协议》有效的彭玉宾对彭定芳签订《赠与协议》时的民事行为能力承担举证责任。其次，从举证能力来看，彭定芳在出具涉案《赠与协议》以及办理房产过户时均由彭玉宾陪同，彭友并未实际参与，彭玉宾与涉案赠与行为的发生具有更为密切的关联性，由其承担举证责任更为公平、合理。综上，二审法院举证责任的分配具有事实和法律依据，并无不当。２.关于彭定芳在签订涉案《赠与协议》时是否具有民事行为能力的问题。彭玉宾提交了《赠与协议》、视频、借条、退休证等证据，但考虑到彭定芳患有精神疾病多年，长期服用控制××症状的药物，××发作时自知力、认识活动、思维联想、思维逻辑、记忆力以及理解、判断能力均与普通人存在差别，且通过视频无法确认彭玉宾在协议签订时精神状态正常。故彭玉宾提交的证据不足以证明彭定芳在签订涉案《赠与协议》、办理房产过户时具有完全民事行为能力，其作为负有举证责任的一方，应承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭玉宾的再审申请。审判长  蒋琳审判员  刘颖审判员  刘柳二〇二一年四月二十九日法官助理申昇书记员易湘茗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3168号原告：北京农村商业银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区月坛南街1号院1号楼5-102、5-203。负责人：毛文利，总经理。委托诉讼代理人：闫岩，女，该公司职员，联系地址同单位。被告：柴艺昕，女，1985年9月21日出生，汉族，户籍地天津市河东区。原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部（以下简称农商行总行营业部）与被告柴艺昕信用卡纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼。被告柴艺昕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行总行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年3月15日的信用卡透支款本金119756.34元、费用和违约金15415.59元（2021年3月16日之后的费用和违约金，按照凤凰信用卡领用合约的约定计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，被告向原告申请办理凤凰信用卡，申请信用卡种类为福瑞卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守北京农商银行凤凰信用卡领用合约、北京农商银行凤凰信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约和信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，并发生逾期还款的情况。现原告起诉至法院，请求判如所请。农商行总行营业部向本院提交以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、北京农商银行凤凰信用卡领用合约；证据3、凤凰信用卡收费标准；证据4、身份证复印件份；证据5、催收信息；证据6、交易明细；证据7、公告。本院认为，农商行总行营业部提交的证据，符合法律对证据的形式要求，能够形成较完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告柴艺昕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡后多次使用信用卡刷卡交易。截至2021年3月15日，被告逾期信用卡本金119756.34元、费用和违约金15415.59元未归还原告。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定：“第三条利息与费用（七）消费融资类个人信用卡产品（包括但不限于福瑞卡）的透支交易不享受免息还款期，按日计收相关费用。乙方（申领人）应按约定比例逐月偿还账户本金类欠款，同时全额偿还所欠费用。账单到期日未全额还款的，甲方（北京农村商业银行股份有限公司）将按照信用卡规则计收违约金。（十一）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金、预借现金手续费、分期付款手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率并再按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。”《信用卡收费标准》记载：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取违约金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。当凤凰福瑞卡产生透支时，按日收取用信手续费，收费标准为8%/年，根据市场情况在-50%-+50%的范围内进行调整。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。柴艺昕向农商行总行营业部申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农商行总行营业部之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款违约金、用信手续费的条款，柴艺昕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现柴艺昕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成根本违约，故农商行总行营业部要求柴艺昕按照合约约定偿还欠款本金、费用和违约金的诉讼请求，本院予以支持。柴艺昕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告柴艺昕偿还原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部截至2021年3月15日的信用卡欠款本金119756.34元、费用和违约金15415.59元以及自2021年3月16日起至实际清偿之日止的费用和违约金（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约定计算）。如果被告柴艺昕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元、公告费（以实际发生金额为准），由被告柴艺昕负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年四月二十七日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10480号原告：赵柠，女，1955年6月17日出生，满族，北京客车总厂退休职工，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱文龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：解川，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵健莉，女，1950年7月28日出生，汉族，北京客车总厂退休职工，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：夏小宣，男，1950年5月4日出生，汉族，北京客车总厂退休职工，住北京市海淀区，公民身份号码×××。两被告共同委托诉讼代理人:杨美玲，北京市嘉宋律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。原告赵柠与被告赵健莉、夏小宣确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵柠的委托诉讼代理人朱文龙、解川，被告赵健莉、夏小宣共同的委托诉讼代理人杨美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵柠向本院提出诉讼请求：1、请求确认赵健莉与夏小宣之间签订的股权转让合同无效（合同金额10万元）；2、本案诉讼费用由赵健莉、夏小宣承担。事实和理由：赵柠与赵健莉系同事关系，赵健莉系安捷易融资产管理（北京）有限公司（以下简称安捷公司）的法定代表人。2019年，在赵健莉的推动下，赵柠与安捷公司先后签订了四份《委托个人出借咨询与服务合同》，赵健莉为保证人。合同履行期间，安捷公司工作人员将利息支付至2019年10月，自2019年11月1日起本息至今未付。经赵柠多次向安捷公司和赵健莉索要上述欠款，公司与赵健莉一直百般推拖。赵健莉与夏小宣系夫妻关系，夏小宣于2018年1月29日成为安捷易融公司股东，当时公司经营状况良好。2019年10月之后，公司经营出现严重问题，对外欠款巨大，夏小宣为逃避债务，双方于2019年11月4日登记离婚，于2020年1月10日将其持有的公司股权转让给赵健莉，企图让名下已无任何财产的赵健莉来承担所有的债务，这种恶意串通、侵害赵柠利益的股权转让合同应属无效。被告赵健莉、夏小宣辩称，赵健莉与夏小宣股权转让的时间是2020年1月10日，晚于赵柠确认债权的一审判决时间，此时赵柠对赵健莉的债权尚未确定，不存在赵健莉与夏小宣恶意串通损害赵柠利益的情况。赵健莉与夏小宣已于2019年11月4日办理了离婚登记，在二人离婚后于2020年1月进行股权转让，是正常的公司股权转让行为，同样不存在恶意串通损害赵柠利益的情形。综上，赵柠的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏小宣与赵健莉原系夫妻，双方于2019年11月4日离婚。安捷公司成立于2015年4月16日，赵健莉认缴出资2990万元，许雪梅认缴出资10万元。2018年1月29日，许雪梅将其对安捷公司的出资10万元转让给夏小宣。2020年1月10日，夏小宣与赵健莉签订转让协议，约定夏小宣将其对安捷公司的出资10万元转让给赵健莉，于签约当日正式转让，自转让之日起转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。2020年6月9日赵健莉作为清算组负责人申请注销安捷公司，安捷公司于2020年7月1日注销。2019年1月25日，赵柠与安捷公司签订《委托个人出借咨询与服务合同》，赵柠依据该协议出借资金10万元，到期日为2020年1月25日，预期年化收益率为12%。赵健莉以担保人身份在该协议上注明“此合同到期公司若不能兑现，本人愿承担兑付责任”。2020年，赵柠以保证合同纠纷为由将赵健莉诉至本院，要求赵健莉承担保证责任，偿还上述借款本息。本院于2021年3月31日作出（2020）京0108民初45937号民事判决，支持赵柠的诉讼请求。赵健莉上诉，该案尚未审结。审理中，赵健莉与夏小宣主张，案涉股权转让对价约定为10万元，尚未支付。以上事实，有原告赵柠提交的股东会决议、转让协议，被告赵健莉、夏小宣提交的离婚证、（2020）京0108民初45937号民事判决等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案赵柠要求确认签署于2020年1月10日的股权转让无效，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。夏小宣将对安捷公司的出资10万元以10万元的价格转让给赵健莉，系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定。赵柠主张案涉股权转让发生的时间点可以证明双方系属于恶意串通损害第三人利益，缺乏事实依据，本院不予支持。因本案系赵健莉、夏小宣在离婚后进行的股权转让，并非离婚时对夫妻共同财产的分割，赵柠主张赵健莉与夏小宣在安捷公司经营出现问题之后离婚，并将财产全部分给其中一方，损害其作为债权人的利益，与本案不属于同一法律关系，其以此为由主张案涉股权转让协议无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告赵柠的全部诉讼请求。案件受理费1150元，原告赵柠已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇二一年四月二十九日书记员  岳 可
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10949号原告：杨越涛，女，1982年8月13日出生，汉族。原告：周鹏华，男，1982年7月22日出生，汉族。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告杨越涛、周鹏华与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨越涛、周鹏华，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨越涛、周鹏华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付合同违约金17198．03元；2．判令被告承担本案诉讼费；3．判令被告支付合同违约金产生的利息（以17198．03元为基数，自2019年5月22日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：2015年12月24日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月22日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区xxx房屋，总价款1386938元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年4月1日将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月22日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为62天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：一是原告未提交证据证明其实际损失，根据《民法典》的相关规定，请求应依法予以调整。二是根据以往生效判决，请求酌情予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、购房款支付凭证、入住费用明细表、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，杨越涛、周鹏华作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房xxx房屋，该房屋预测建筑面积共85．53平方米，总价款1385930元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11．1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11．2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，杨越涛、周鹏华依约根据实测面积实际支付购房款总额为1386938元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2017年4月1日将房屋交付杨越涛、周鹏华。另，杨越涛、周鹏华向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年3月31日，杨越涛、周鹏华（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《〈北京市商品房预售合同〉补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由xxx房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区xxx房。2019年5月22日，杨越涛、周鹏华取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：杨越涛、周鹏华与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，杨越涛、周鹏华均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助杨越涛、周鹏华办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现杨越涛、周鹏华要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于杨越涛、周鹏华针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为8500元，对于超出部分，本院不予支持。原告主张的合同违约金产生的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付杨越涛、周鹏华逾期办理房屋所有权转移登记违约金8500元；二、驳回杨越涛、周鹏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由杨越涛、周鹏华负担90元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二十三日书记员  钟 蕾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5025号原告：松原市石焱文化传媒有限公司,住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。被告：北京时尚天王星娱乐有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街12号2层西侧。法定代表人：马金忠，总经理委托诉讼代理人：蔡沐松，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京时尚天王星娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。本案审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 员 闫永廉二〇二一年四月二十八日法官助理 李向阳法官助理 刘蔚雯书 记 员 邓 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10432号原告：王帅，女，1986年12月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王培培，女，1983年4月5日出生，汉族，北京市房山区人民法院职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张文兰，女，1954年7月30日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇庄户村米粮屯农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文明，男，1952年4月22日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇庄户村米粮屯农民，住北京市丰台区。原告王帅与被告王培培返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅、被告王培培的委托诉讼代理人张文兰、王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出诉讼请求：1、要求王培培将所有由于其误导我办理并撤销的精神残疾证原件及复印件全部归还我本人；2、要求王培培赔偿我因此事对我造成的困扰的精神损失费5万元；3、要求王培培赔偿因此事给我本人造成的电话咨询费50元、乘车费用20元、饭费69元以及复印费19元；4、要求被告向本人道歉及书面保证今后不再利用此证及复印件维护她的个人利益。事实与理由：王培培是我姐，拿我已经作废并撤销的精神残疾证件做伪证并未经本人允许私自使用以图其方便，当时旧证在我手里，本来准备撤销用，父母及她贪图残疾证的相关待遇福利，不想让我撤销，父母当时堵在我门口，将我手中残疾证要过去，说要给她用下。我当时交予父母手中，后他们给了被告去公园及乘车用。我知道后跟被告要回，说要撤销用她不给，说没在她那。在上次因她们一家打伤我曾起诉他们，她曾拿出来做伪证，说我有此类疾病，当时此证已经撤销。残联也曾通知过父母说撤销的事，父母当时对我说的就是“丢了”。此证是当时何海宏（我姐夫），给我姐出主意说同事有这个有福利，然后我姐向我父母说有这个证有福利，比如公交车免费乘，公园不用门票，国家占地还有更多福利，意思还有生活补助及监护人费用，哄骗我父母为我办理，那时本人20出头，刚刚步入社会，对任何人和事都无法判断是非，父母年迈不辩是非，姐姐明知这是对我不利的行为还向父母撺掇不正确引导，当时他们已有孩子，办完后基本都是她在用，带孩子去公园及上班公交车用，明显就是利用我幼小无知为其蹭福利，我姐又撺掇我父母为我办理，可想而知最后谁是获利方！我当时就拒绝办，她们为了小利天天埋怨我，强行让我办理，导致后来在本人婚姻生活工作中，此证给我带来很多困扰。我当时完全不同意并担心会给我生活及学习带来很多困扰。那时我们关系还算可以，当时我正处于失业状态，没有工资，以前的所有工资大部分都交给母亲掌管，失业没钱给他们，他们就想变相算计利用我得点小利。当时他们天天唠叨，我无奈只得听从他们，姐姐也劝我说“就像社会人办理公交卡一样”没有什么太大影响，本人当时就很气愤的问母亲这对将来本人有影响怎么办？因为从小到大我的事不知如何处理，基本都是他们决定，我妈听我姐的给她惯出来了，什么事都得她做主，我妈已成习惯，所有我的想法和意见都不听，母亲见姐姐极力支持办理此证便硬让我办，可想而知她利用父母对我的目的不纯。后来在2019年4月及2020年1月19日我姐一家把我分别两次打伤后，我报警她曾利用此证向警察说事，误导警方认为我有此类疾病然后证明她的清白，可想而知当初他们利用我父母极力让我办此证就为的是他们自己今后如何对我包括为了赶我出去家都是她的了将我打伤都有理由误导别人是我的问题……，后来其儿子何骁阳在家里客厅我姐故意将视频声音放到最大声，影响我干事情，与我姐协商她不听，后与何海宏说，他直接不讲道理的回信息威胁我“你想死了吧”。可想而知其一家的目的不纯！我的证件在她手中，不归还本人，严重侵犯我的权利，私自将我的作废证件私藏使用。严重侵害我的个人权利！其是房山法院兼职人员，知法范法，请法院给予最严重处理！王培培辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的病就是疑心病，总是疑心这个东西在她姐姐那，但实际不在。原告把家里的很多东西都烧了，怀疑是她姐姐拿了。张文兰之前拿了残疾证，不在王培培那里。后来原告自己从张文兰那儿要回去了。原告之前总是怀疑空的屋里有人，后来我们就到处去给原告看病，何海宏帮着，拉着原告去了11次。有什么事何海宏也帮忙，一叫就过来，因为这事原告就恨王培培和何海宏了。原告疑心病，什么事情都说是王培培干的，包括原告的头其实是小孩玩小汽车弄的。不存在原告所述王培培拿着复印件坐公交一事。本院经审理认定事实如下：王培培与王帅系姐妹关系。张文兰系二人之母。2013年，王帅曾申请办理并取得残疾人证，该残疾人证签发日期为2013年3月12日。王帅主张，其残疾人证原件及复印件在王培培处，故要求王培培返还并赔偿损失等。王培培不认可王帅的陈述，并表示王帅的残疾人证及复印件均不在王培培处，之前王帅残疾人证曾由母亲张文兰保管过一段时间，后归还王帅，之后一直由王帅自行保管。另查，王帅曾于2020年12月以生命权、身体权、健康权纠纷为由将何海宏、王培培诉至本院，后撤诉。该案诉讼中，王培培曾向本院提交王帅残疾人证复印件。王培培称，其之前提交的王帅残疾人证复印件系从张文兰处取得，其只有一份，并交给法院，现在没有王帅的残疾人证原件及复印件。张文兰作为王培培的委托诉讼代理人在2021年4月2日庭审中表示：“是我让王培培印的，给法院诉讼用的，现在她手里没有残疾证的原件和复印件了”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，王帅虽主张其残疾人证原件及复印件在王培培处，但王培培不认可，且王帅提交的现有证据，并不足以证明其残疾人证原件及复印件在王培培处，故对此其应自行承担举证不利的法律后果。另在王帅起诉其与何海宏生命权、身体权、健康权纠纷一案中，王培培曾向本院提交王帅残疾人证复印件一份，但在本案庭审中，王培培已就该复印件的取得过程作出说明，与张文兰的陈述可以相互印证，因此仅从王培培曾向本院提交过残疾人证复印件，无法当然推断王培培现持有上述证件原件及复印件。综上，对于王帅要求王培培返还残疾人证原件及复印件，并赔偿损失、赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王帅的全部诉讼请求。案件受理费527元，由王帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年四月二十八日书记员  袁楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3862号原告：周海娟，女，1982年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京百泽影视文化有限公司，住所地北京市西城区新德街20号28幢第3层308室。法定代表人：周海娟，出纳。原告周海娟与被告北京百泽影视文化有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。原告周海娟于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周海娟申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周海娟撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周海娟负担（已交纳）。审判员  张霞二〇二一年四月十六日书记员  于宁
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢122号苏州高新百丰投资有限公司王玉南：关于申请执行人苏州高新百丰投资有限公司与被执行人王玉南返还投资款纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人王玉南已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费20062元。至此，申请执行人苏州高新百丰投资有限公司向本院申请执行的该案(2019)苏0591民初2164号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25630号原告：赵有军，男，1981年10月1日生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被告：华耐立家建材有限公司，住所地佛山市禅城区城门头西路1号2006室。负责人：李琦，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。被告：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。原告赵有军（以下称姓名）与被告天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司（以下简称环渤海北分公司）、被告华耐立家建材有限公司（以下简称华耐公司）劳动争议一案，本院立案后进行审查。赵有军称，其于2005年5月入职华耐公司担任司机。工资标准为计件工资，每月工资不固定，于每月15日左右发放上月工资。2006年11月被安排到环渤海北分公司工作，两公司为关联公司，解除劳动合同前工作地点在北京市大兴区长子营镇开发区162号。2019年12月28日因两被告未依法为其缴纳社会保险，未签订劳动合同为由，向两公司邮寄了解除劳动合同（劳动关系）通知书，并因此诉至法院，要求确认与华耐公司于2005年5月至2006年10月期间存在劳动关系；与环渤海北分公司于2006年11月至2019年3月期间存在劳动关系；判决环渤海北分公司支付解除劳动合同经济补偿195695.5元，华耐公司对上述债务承担连带责任。赵有军于2020年1月7日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本案审理中，赵有军称两被告均于2015年底搬迁至北京市大兴区长子营镇开发区X号，其亦随同迁往该地址工作，两公司混同用工。华耐公司否认搬迁至大兴区地址办公，环渤海北分公司曾在另案中认可已搬迁至大兴区，与安居易北分公司在同一地址办公，后又称该公司已于2019年初停止经营，无办公地址。二被告均称与赵有军系劳务关系，赵有军提供劳务的地点有时在大兴区。本院曾向环渤海北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市朝阳区东三环中路X号院X号楼X层X房及北京市大兴区长子营镇开发区X号两地址，邮寄至北京市朝阳区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收；同时本院向华耐公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至广东省佛山市禅城区城门头西路X号X室内及北京市大兴区长子营镇开发区X号两地址，上述地址均被签收。本院经审查认为，根据赵有军及环渤海北分公司、华耐公司三方的陈述以及本院邮寄送达的情况，华耐公司及环渤海北分公司的办公地址均在北京市大兴区，赵有军主张的劳动合同履行地亦在北京市大兴区，因此本案应移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  宋晓佩二〇二一年四月七日书记员  师 晛
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0204民初1193号 原告：吴晓阳，男，1980年5月18日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：包头万科青岚房地产开发有限公司。 法定代表人：李毅，职务不详。 被告：山西世纪朗润房地产经纪有限公司。 法定代表人：薛铮，职务不详。 原告吴晓阳与被告包头万科青岚房地产开发有限公司、被告山西世纪朗润房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告吴晓阳于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，因被告已经向其履行给付义务，故申请撤回起诉。 本院认为，原告吴晓阳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴晓阳撤诉。 案件受理费50元，由原告吴晓阳负担。 审判员  白砚峰 二〇二一年四月二十七日 书记员  申 奥 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更664号罪犯武学忠，男，1970年9月6日出生，汉族，河南省安阳市内黄县人，现在河南省监狱服刑。河南省内黄县人民法院于2012年12月20日作出（2012）内少刑初字第35号刑事判决书，认定被告人武学忠犯非法制造、买卖爆炸物罪,判处有期徒刑十年。判决发生效力后交付执行。本院于2019年3月1日裁定对其减去有期徒刑八个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯武学忠确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。经审理查明，罪犯武学忠服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑起始时间内受监狱表扬4次；思想、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯有立功情节。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯武学忠在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条之规定，裁定如下：对罪犯武学忠减去有期徒刑四个月。（刑期自2012年4月10日起至2021年4月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021）粤0604民初6135号原告：韦金都，女，1987年6月10日出生，壮族，住广西东兰县×××××××××××，公民身份号码452××××××××××××521。委托诉讼代理人：彭春晖，系广东拓业律师事务所律师。被告：佛山科联新能源产业科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××422U。法定代表人：陈某1。被告：深圳创联房地产代理有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道白石龙社区白石龙二区黄嘉商务中心A1514，统一社会信用代码914××××××××××××224。法定代表人：张某1。本院在审理原告韦金都诉被告佛山科联新能源产业科技有限公司、深圳创联房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告韦金都于诉讼中书面向本院提出撤诉申请。本院认为,原告韦金都的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韦金都撤回起诉。本案适用简易程序，案件受理费减半收取525元，由原告韦金都负担。审判员 杜 杰二〇二一年四月一日书记员 江幼钿
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执688号被执行人：卢贵敏，男，1963年8月23日出生，户籍所在地北京市海淀区。本院作出的（2020)京03刑初85号刑事判决已经发生法律效力，本院于2021年3月19日立案执行。依据该判决，卢贵敏需缴纳罚金一百万元；北京市通州区监察委员会冻结的卢贵敏、余丽萍光大银行北京通州支行[冻结案号：京通监冻（2021）1号]、招商银行北京分行营业部[冻结案号：京通监冻（2021）2号]账户内钱款，其中三百五十四万五千元，依法予以没收；余款退回北京市人民检察院第三分院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：一、划拨在案冻结的卢贵敏、余丽萍名下银行账户内钱款四百五十四万五千元。二、评估、拍卖、变卖何慧名下山东中沃优达物流有限公司的股权。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人卢贵敏应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二一年四月十二日书记员  邵欣然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保455号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值60879.06元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值60879.06元的财产。案件申请费628元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑