河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初713号原告:河南力新重工科技有限公司，住所地:延津县产业集聚区北区。管理人:河南宇华大众律师事务所。诉讼代表人:河南力新重工科技有限公司管理人。委托诉讼代理人:孙菊敏、夏辉，河南宇华大众律师事务所律师。被告:高**，男，汉族，1969年12月22日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人:秦树锋，河南师大方正律师事务所律师。原告河南力新重工科技有限公司（以下简称力新公司）与被告高**股东出资纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力新公司的委托诉讼代理人孙菊敏、夏辉，被告高**的委托诉讼代理人秦树峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告力新公司向本院提出诉讼请求:(1)判令被告高**向原告依法缴付未履行的出资5000万元。(2)本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告河南力新重工科技有限公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，新乡市中级人民法院于2018年12月11日作出(2018)豫07破86号民事裁定，裁定受理力新公司的破产清算申请，并于2019年3月7日作出(2018)豫07破86号之一民事裁定，指定延津人民法院审理。延津县人民法院于2019年5月15日作出(2019)豫0726破3号决定书，指定河南宇华大众律师事务所担任管理人。力新公司成立于2011年3月21日，法定代表人高**，注册资本100万元，分别由股东高**及祁菊梅出资。2012年8月9日，注册资本变更为6000万元，其中股东高**货币出资200万元，实物出资4200万元，股东高鹤铭货币出资1500万元。2014年5月10日力新公司召开股东会，审议并通过了将注册资本变更为11000万元，变更后增加的5000万元注册资本均有股东高**出资的事项，并为此对章程的相关内容进行了修改。根据该公司出具的《公司股东出资信息》显示，股东高**认缴的出资额9500万元已于2014年8月9日以货币、实物方式实缴，但管理人经依法委托河南正源会计师事务所对力新公司截止2018年12月11日的资产负债情况进行破产清算审计，豫正会审字(2019)第1327号审计报告载明“工商系统资料显示力新公司注册资本11000万元，账面显示实收资本6000万元，差额5000万元。”由此确认高**认缴出资9500万元中有5000万元未出资到位。根据《企业破产法》第三十五条的规定:“人民法院受理破产申请后，债务人出资人尚未完全履行出资义务的，管理人要求出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”之规定，为此原告诉至法院。被告高**辩称，高**在力新公司工作期间从未领取过工资。在破产清算过程中，管理人对高**的职工债权为仍未予认可。在此情况下，高**的应当领取工资的数额应当视为对公司的出资。第二，力新公司诉高**行使追偿权一案中，力新公司管理人向高**追偿的500万元借款，该500万元借款是高**以自己的名义向浦发银行借款,实际用于清偿力新重工公司向新乡市卫滨区新进一条加工厂的合同借款。实际用款人是力新公司，该笔借款及其相关的利息，也应当视为高**对力新公司的出资。第三，原告所称的破产清算专项审计报告系力新公司在破产清算过程中，为满足破产清算特定目的行使的审计而不是对股东出资进行的专项审计，不具有客观性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交延津县工商局档案查询资料（包括2014年5月10日股东会决议、章程修正案、公司股东发起人出资信息），证明2014年5月10日力新公司召开股东会，审议并通过了将注册资本变更为11000万，变更后增加的5000万注册资本均由高**认缴出资，章程对相关内容进行修改，出资信息显示，高**认缴的出资额应于2014年8月9日缴纳。2.原告提交延津县工商局档案查询资料，包括：2015年7月29日股东会决议、章程修正案、公司股权转让协议、公司股东(发起人)出资信息，证明:股东变更情况。被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，称该证据可以证明被告已出资完毕。3.原告提交河南正源会计所专项审计报告，证明截止至2018年12月11日，高**认缴出资中有5000万未出资到位。被告对原告提交的证据3真实性无异议，对证明目的有异议，称该证据不能推翻工商部门的登记，应以工商登记为准，且该审计报告不全面，未包含高**未领取的工资，另2014年8月高**向浦发银行借款500万，该款项的实际使用人是力新公司，也应视为是高**对力新公司的出资。4.原告提交询问笔录1份，证明被告自认5000万出资只是认缴，并未到位。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称该证据被告没有明确否定该5000万只有部分缴纳。5.原告提交交接清单1份，证明被告未向原告提交完整的资料。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称该交接材料清单仅证明2019年6月16日被告交接了物品，不代表清单以外的物品未移交。被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院对原告提交的证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告力新公司成立于2011年3月21日，法定代表人为被告高**，注册资本100万元，分别由股东高**及祁菊梅出资。2012年8月9日，注册资本变更为6000万元，其中股东高**货币出资300万元，实物出资4200万元，股东高鹤铭货币出资1500万元。2014年5月10日力新公司召开股东会审议并通过了将注册资本变更为11000万元，变更后高**以货币和事务出资9500万，高鹤鸣仍以货币方式出资1500万，并为此对章程的相关内容进行了修改。2015年7月29日力新公司召开第5次股东会，决定“同意原股东高鹤鸣在公司持有股份13.64%一次性转让给杨爱粉”。后因原告力新公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，新乡市中级人民法院于2018年12月11日作出(2018)豫07破86号民事裁定，裁定受理力新公司的破产清算申请，并于2019年3月7日作出(2018)豫07破86号之一民事裁定，指定延津人民法院审理。延津县人民法院于2019年5月15日作出(2019)豫0726破3号决定书，指定河南宇华大众律师事务所担任管理人。经管理人委托河南正源会计师事务所对力新公司截止2018年12月11日的资产负债情况进行破产清算审计，该会计事务所于2019年12月1日出具豫正会审字(2019)第1327号审计报告1份，该报告书第二部分第（三）项所有者收益中第1条载明：实收资本：账面余额60000000.00元，系高**45000000.00元，杨爱粉15000000.00元。第四部分“需说明事项”第2条载明“工商系统资料显示力新公司注册资本11000万元，账面显示实收资本6000万元，差额5000万元。原告管理人由此确认高**认缴出资9500万元中有5000万元未出资到位，故诉至本院，要求被告高**交付未履行的出资5000万。另查明，原告提交的对高**的询问笔录第3页载明“？你在2015年，增加注册资本5000万，增加的注册资本是否实际出资到位？高**答：新增的注册资本5000万，现在都是认缴制，没有到期。”本院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。本案中,虽然力新公司2014年5月10日《股东会决议》载明高**认缴及实缴出资额为9500万元,但在河南正源会计师事务所出具的豫正会审字(2019)第1327号审计报告中第二部分第（三）项所有者收益中第1条载明：实收资本：账面余额60000000.00元，系高**45000000.00元，杨爱粉15000000.00元。第四部分“需说明事项”第2条载明“工商系统资料显示力新公司注册资本11000万元，账面显示实收资本6000万元，差额5000万元。结合庭审中原告提交的询问高**笔录及其庭审陈述，本院对高**未实缴该5000万元的事实予以认定。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定,人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。现力新公司已被宣告破产,故力新公司破产管理人要求公司股东高**缴纳尚未实缴的5000万元出资有事实和法律依据,本院予以支持。被告辩称其在力新公司工作期间从未领取过工资，另其以自己名义向浦发银行借款归原告使用，以上款项应视为对力新公司的出资，对于以上抗辩，未提供证据，且该争议与本案并非同一法律关系，故被告抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告力新公司的诉讼请求成立，本院予以支持，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国破产法》第三十五条之规定，判决如下：被告高**于本判决生效后15日内向河南力新重工科技有限公司补缴出资50000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计145900元，由被告高**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二一年四月二十八日书记员  随秋英