贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初1409号 原告：贵州涵真商贸有限责任公司，住所地：贵州省兴义市兴泰街道办事处南环中段92号4-7号门面。 法定代表人：王**，公司总经理。 委托诉讼代理人：李光俊，男，1973年5月30日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：彭玲，女，1987年1月30日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：杜帅，男，1988年3月8日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 原告贵州涵真商贸有限责任公司（以下简称涵真商贸公司）与被告彭玲、杜帅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。涵真商贸公司委托诉讼代理人李光俊，彭玲到庭参加诉讼，杜帅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涵真商贸公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令彭玲、杜帅立即支付货款59,280元；2．本案诉讼费由彭玲、杜帅共同承担。 事实及理由：2020年5月至11日，彭玲、杜帅向涵真商贸公司购买30件（500ml×6瓶/件）五粮液，单价：6,036元/件，货款共计181,080元，涵真商贸公司和彭玲、杜帅签订有购货合同。彭玲、杜帅购货后，于2020年5月11日支付了20,000元，2020年5月13日支付30,000元，2020年6月7日支付21,800元，2020年6月18日支付10,000元，2020年6月21日支付10,000元，2020年6月23日支付10,000元，2020年6月24日支付20,000元，合计收到12,121,800元，尚欠货款59,280元至今未付。经涵真商贸公司多次追收，彭玲、杜帅均以各种理由不支付。为此，特提起诉讼，望判如所诉。 彭玲辩称，请求人民法院依法驳回涵真商贸公司对彭玲的诉讼请求。理由是：一、兴义市福顺万鑫百货超市（以下简称福顺超市）的法定代表人彭玲与本案杜帅并非夫妻关系。福顺超市系本案杜帅使用彭玲的名义登记注册成立的，该超市的实际出资人是杜帅，彭玲只是该超市名义上的法定代表人，从未参与福顺超市任何经营管理活动，超市的一切事务均是由杜帅在负责，且该超市于2020年已经被杜帅转让给其他人经营，该超市已经被注销。因此，福顺超市的实际经营者应是杜帅，超市在经营期间产生的一些债务应当由杜帅承担。二、福顺超市从未向涵真商贸公司提出购买五粮液的要求，双方之间不存实卖合同关系。理由是：2020年5月11日签订的《酒水供应合同》系杜帅私自使用超市公章与涵真商贸公司进行订立的，福顺超市对此并不知情，双方之间并未成立买卖合同关系，且涵真商贸公司提供的销售单上并没有福顺超市的盖章，也没有法定代表人彭玲的签名，福顺超市也从未收到涵真商贸公司的五粮液。据此，充分说明彭玲与涵真商贸公司之间不存在实际买卖合同关系，彭玲不应当向涵真商贸公司承担付款义务。综上所述，福顺超市已经被注销，其在经营期间产生的债务应由超市的实际控制人杜帅对外承担，且福顺超市与涵真商贸公司之间不存在买卖合同关系，其请求彭玲支付货款及资金占用费的请求于法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 杜帅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案当事围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院综合认定如下： 对涵真商贸公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、酒水供货合同、销售单、电子发票等证据予以确认，能证明涵真商贸公司向杜帅供应了货物，双方约定了货款为181,080元。 本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，涵真商贸公司与福顺超市签订了《酒水联供合同》，双方在合同中约定由福顺超市向涵真商贸公司订购一批第八代五粮液酒，数量为30件，单间为6,036元每件，合同金额合计181,080元，交付方式为2020年5月11日送货到指定地点，结算方式及期限为于2020年5月11日支付货款20,000元，2020年5月13日支付30,000元，余款131,080元于2020年5月21日支付，合同还就其他事项作了约定。涵真商贸公司在合同尾部供方处盖章，福顺超市在需方处加盖合同专用章，杜帅在法定代表人及委托代理人处签字。合同签订后，涵真商贸公司于2020年5月11日向福顺超市供货，杜帅在签收人处签字。收到货物后，杜帅共向涵真商贸公司支付了121,800元货款。 另查明，福顺超市成立于2019年8月28日，类型为个体工商户，登记经营者为彭玲，于2020年8月26日注销。 在本案审理过程中，经向涵真商贸公司委托诉讼代理人李光俊核实，李光俊确认涵真商贸公司向本院提交的销售单上的签字系杜帅本人亲笔签署。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，福顺超市向涵真商贸公司购买五粮液酒，双方签订了书面的买卖合同，该合同载明内容系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，涵真商贸公司已实际交付货物，福顺超市与涵真商贸公司之间的买卖关系成立，应受法律保护，涵真商贸公司作为出卖人有主张尚欠货款的权利。 关于本案承担支付货款义务主体的问题。首先，与涵真商贸公司签订合同的是福顺超市，并加盖了福顺超市合同专用章，杜帅在福顺超市法定代表人及委托代理人处签名，且从涵真商贸公司提供的销售单来看，杜帅亦在销售单签名确认收到货物，故福顺超市应承担支付货款的义务，但因福顺超市已注销，主体已不存在，故应由其经营者即彭玲承担支付货款的义务；虽然彭玲抗辩其并非福顺超市的经营者，仅是杜帅借用其名义登记注册了福顺超市，彭玲作为完全民事行为能力人，理应知晓登记注册成立个体工商户应产生的法律后果，且其是否实际参与超市的经营并不能对抗涵真商贸公司，也不能作为其拒付货款的理由，故彭玲在本案中应承担支付货款的义务，本院对其辩解不予采纳；其次，从双方签订的合同及涵真商贸公司陈述的供货情况来看，可知在履行合同过程中，与涵真商贸公司进行洽谈的人系杜帅，支付货款的人也是杜帅，杜帅亦向涵真商贸公司出具欠条确认尚欠货款的数额，且在兴义市福和货架店与陈远红、杜帅、彭玲、杨永诵、曾嵘及第三人吴进粉买卖合同纠纷一案［（2020）黔2301民初12079号］中，杜帅认可其系福顺超市的实际投资人与实际经营者，故无论杜帅是否系福顺超市的实际经营者，其均应承担支付货款的义务。 关于尚欠的货款问题，杜帅、福顺超市与涵真商贸公司于2020年5月11日签订的合同中，明确货款为181,080元，涵真商贸公司认可在收到货物之后杜帅分共支付了121,800元，扣减杜帅已支付的121,800元货款后，还应支付货款59,280元，故本院对涵真商贸公司的该项诉讼请求予以支持。 杜帅未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 由彭玲、杜帅于本判决生效之日起十五日内支付贵州涵真商贸有限责任公司货款59,280元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,282元，减半收取641元，由杜帅、彭玲负担（由杜帅、彭玲直接给付贵州涵真商贸有限责任公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 黄培贵 二〇二一年四月二十日 法官助理 简维翰 书 记 员 万 韫