wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5815号原告：张培红，女，1951年2月27日出生，汉族，石家庄拖拉机厂退休干部，住北京市丰台区。原告：白书盘，女，1943年7月13日出生，汉族，北京市半导体器件研究所退休干部，住北京市朝阳区。原告：白书端，女，1948年9月25日出生，汉族，北京塑料十三厂退休工人，住北京市东城区。原告：白书杰，男，1955年6月20日出生，汉族，首钢修理厂退休职工，住北京市石景山区。原告：白书芳，女，1962年11月18日出生，汉族，蛇口图书馆退休干部，住广东省深圳市福田区。以上五位原告之委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。以上五位原告之委托诉讼代理人：张悦，北京京云律师事务所律师。被告：北京市新地房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**2101内**。法定代表人：唐开明，董事长。委托诉讼代理人：梁思东，北京中通策成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。原告张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳与被告北京市新地房地产开发有限责任公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法进行审理。张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳于2021年1月22日立案时向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期办理位于北京市丰台区泥洼路x号院x号楼（原位于丰台区东大街东路电信局西楼）楼宇的房屋产权手续及原告位于该楼宇的x单元x号房屋一间、x单元x号房屋3间的房屋产权手续；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。立案时，原告在诉状上所载事实和理由：1994年6月8日，被告与原告家签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，将原告所有的私产房屋进行拆迁，直接将原告安置到北京市丰台区泥洼路x号院x号楼（原位于丰台区东大街东路电信局西楼）。2013年12月26日，原告的邻居周杰到北京市规划委员会查询上述x号楼的建设工程规划许可证，该委于当日出具告知书，载明周杰申请获取的政府信息，该委不存在。至此原告得知1994年6月被安置的房屋没有规划许可证，因此至今不能办理房屋任何产权手续。为了维护自身的合法权益，原告于2014年起开始向法院启动相关程序，法院作出（2014）西民初字第17443号民事判决书、（2015）二中民终字第02932号民事判决书及（2016）京民申906号民事裁定书，在上述裁判文书中，法院都认定了涉诉安置楼宇应当具有合法性、未办理相关房屋产权手续会对原告的权利造成实质影响，被告应尽其最大努力早日解决涉诉安置楼宇的产权手续问题，使得涉诉安置楼宇具备合法性。但是原告至今已等待7年，仍然没有等到涉诉安置楼宇具备合法性，故诉至法院。被告辩称：原告在本案中的主张，在（2015）西民初字第20022号案件中主张过，本案原告再次要求进行安置，属于一事不再理。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2015年，白书杰、张培红、白书端、白书芳、白书弟、白书盘起诉北京市新地房地产开发有限责任公司，要求被告重新为原告安置四环以内有产权的房屋六间，建筑面积不少于270平方米，原告将原来的安置房屋退还被告；诉讼费要求被告负担。本院作出了（2015）西民初字第20022号民事判决书，判决：驳回原告白书杰、张培红、白书端、白书芳、白书弟、白书盘的诉讼请求。该判决书查明白华昌与张秀荣系夫妻关系，原告张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书弟、白书芳系该二人之子女。白华昌、张秀荣分别于2011年4月20日、2011年12月13日去世。2014年，原告张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书弟、白书芳曾于我院起诉被告新地公司，要求确认双方于1994年6月8日签订的拆迁安置协议无效。2014年12月19日，我院出具（2014）西民初字第17443号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告提出上诉。2015年5月5日，北京市第二中级人民法院出具（2015）二中民终字第02932号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书中认定以下事实：1994年6月8日，新地公司作为拆迁人（甲方）与作为被拆迁人的白华昌、张秀荣、白书弟（乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：甲方对乙方使用的房屋进行拆迁，乙方房屋为西城区二龙路西街10号正式住房6间，居住面积71.3平方米，有正式户口11人、应安置人口11人；直接安置地址丰台东大街东路电信局西楼（现址为北京市丰台区泥洼路x号院x号楼）x门x号、x门x号，房屋4间，居住面积54.7平方米。上述协议书仅约定甲方应为乙方办理有关房屋进住手续，而对安置房屋的产权性质及归属无明确约定。1994年6月9日白华昌与新地公司签署《公有住宅租赁合同》（房屋产别：自管），约定由白华昌承租丰台区东大街东路电信局西楼x单元x号房屋1间（总使用面积38.8平方米）、x单元x号房屋3间（总使用面积65.3平方米）。另查，上述拆迁安置房屋至今未办理产权证，被告表示未能办理原因为该项目缺少相关手续。同时被告表示其自原拆迁单位接手该项目后已将相关情况向政府主管部门反映和汇报，以启动相应手续的办理程序。本案审理中，原被告确认拆迁二龙路西街10号房屋时除安置上述丰台区泥洼路x号院x号楼x门x号、x号房屋外，另有安置房屋一处，地址为：，地址为台区马连道南口南新**楼****房屋一间，目前已经拆迁。现原告持诉称理由，要求被告重新为原告安置四环以内有产权的房屋六间，建筑面积不少于270平方米，原告将原来的安置房屋退还被告；诉讼费要求被告负担。该判决书认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。1994年6月8日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》已被生效判决确认为合法有效，合同当事人即应按照该协议书履行各自义务。该协议书中就拆迁西城区二龙路西街x号正式住房6间的安置方案进行了明确约定，原告亦在此后实际居住安置房屋至今，且双方表示除诉争的丰台区泥洼路x号院x号楼两处房屋外，当时另安置西城区马连道房屋一处，该房屋已经拆迁，因此在双方当事人已经实际履行《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》大部分内容后，原告要求退还原安置房屋，由被告向其重新安置四环内的产权房屋六间，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案与（2015）西民初字第20022号案件相比，当事人、诉讼请求、所依据的主要事实基本一致，故原告本次起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，本院依法裁定驳回。需要指出的是，原、被告双方就涉案拆迁事宜已经产生多次诉讼，希望原、被告双方本着解决问题的态度，就拆迁遗留问题协商妥处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二一年四月二十九日书记员  包玉婷
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异274号申请人：何洵，女，1986年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何宗延（何洵之父），住北京市丰台区。申请执行人：何进华，男，1932年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：何宗继，男，1964年7月23日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行何进华与何宗继排除妨害纠纷一案过程中，申请人何洵于2021年1月17日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让证明、房屋买卖合同等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，何进华与何宗继排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月15日作出的（2017）京0106民初3553号民事判决书，已经发生法律效力，该判决确定：被告何宗继于本判决生效之日起30日内将丰台区马家堡西里ｘ号楼ｘ层ｘ门ｘｘｘ号房屋腾退给原告何进华。案件受理费25元，由被告何宗继负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。后何宗继不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）京02民终5448号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由何宗继负担（已交纳）。后何宗继不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5448号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）京民申3975号民事裁定书，裁定驳回何宗继的再审申请。2017年12月13日，何洵向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执797号。2019年7月15日，本院作出（2018）京0106执797号执行裁定书，载明执行过程中何进华申请撤回执行，裁定终结（2018）京0106执797号案件执行程序。另查一，何宗继与何进华共有权确认纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）京0106民初10748号民事判决书，判决驳回原告何宗继的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告何宗继负担（已交纳）。后何宗继不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）京02民终9093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由何宗继负担（已交纳）。后何宗继不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9093号民事判决，向北京市人民检察院第二分院申请监督。北京市人民检察院第二分院作出京二分检民监[2018]XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持何宗继的监督申请。案件审查中，何洵提交何进华2021年1月17日签字的《债权转让证明》，载明：“本人何进华根据生效法律文书（2017）京0106民初3553号、（2017）京02民终5448号、（2017）京0106民初10748号、（2017）京02民终9093号、（2018）京民申3975号、京二分检民监[2018]XXXXXXXX号确定属于我的房屋（北京市丰台区马家堡西里ｘ号楼ｘ层ｘ门ｘｘｘ号）所有权转让给我的孙女何洵，现已过户到何洵名下，并且决定将该涉案房屋的全部债权一同转让给何洵，包含继续向北京市丰台区人民法院申请执行何宗继腾退该涉案房屋的权力，特此证明”。案件审查中，何洵另提交其与何进华的《北京市存量房屋买卖合同》《不动产权证书》、北京增值税普通发票的复印件证明其系北京市丰台区马家堡西里44号楼2层2门202号房屋的所有权人。另查二，2021年1月19日，何洵以排除妨害纠纷为由起诉何宗继，后何洵撤诉。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，何进华申请执行何宗继排除妨害纠纷一案，何进华向本院申请撤回执行申请，本院于2019年7月15日作出的（2018）京0106执797号执行裁定书裁定终结该案的执行程序。后何洵于2021年1月17日要求变更其为（2018）京0106执797号案件的申请执行人，不符合变更、追加当事人需在执行过程中这一法定条件，故何洵所提变更其为本案申请执行人的申请，不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回变更何洵为本院（2018）京0106执797号执行案件申请执行人的申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年四月二十一日书记员 张 雪
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初6841号   原告：新城区蒙辉百货超市，住址：呼和浩特市新城区海拉尔东路商都商业综合楼101号。   经营者：严永亮。   委托诉讼代理人：高东升，北京大成（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵爱萍，公司职员。   被告：李引弟，女，汉族，1990年2月10日出生，住呼和浩特市。   原告新城区蒙辉百货超市与被告李引弟（李美丽）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行审理。原告诉讼代理人高东升到庭参加诉讼，被告李引弟（李美丽）未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告新城区蒙辉百货超市向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利6811.3元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月5日，被告李引弟到原告新城区蒙辉百货超市应聘收银员一职，经三天试用，超市为其设置了电脑收银密码，给他准备了500元的找零备用金，其于2020年3月8日开始每天下午上班，在被告收银期间，下班交账频繁产生交账金额与电脑账目不符的情况，遂引起店长的警觉怀疑。2020年4月6日，店长通过查看超市电脑后台发现，在被告的班次上，其操作的收银电脑频繁出现取消交易的情况，其最高一班的取消交易竟有20多笔。随后查看了店内收银位的监控录像，查看后发现，被告李引弟在为现金结账客户结账时，不给客户打印电脑小票，待客户结账离柜后，便在收银电脑上按取消交易。如此操作，则该笔销售金额不被计入当天的销售总账，交账时，被告按照电脑销售金额交，则其取消交易的现金收款部分全部被她非法侵占。因其每天取消交易的笔数及每笔金额并不固定，且每笔交易金额有零有整，不便于计算，故其在交账时经常发生交账金额与电脑账目不符的情况。经核对，在被告李引弟上班的第33个班次中，取消交易270笔，涉及金额11410.3元。2020年4月6日当天，超市店长把被告叫至办公室询问情况，被告李引弟当天的账目就对不上数，而且当天的取消金额740元已经被其隐匿侵占，继续询问其账单情况时，被告李引弟未能给出任何合理解释。当时，超市店长告知他，如果能够退还所侵占的钱款，超市便不再追究，她同意后通过微信向原告退还了4599元。因退还金额不够，遂打电话向她老公要钱，她老公到超市后便百般抵赖，协商无果，超市负责人遂打电话报警处置，经东风路派出所询问情况后，未予立案，告知原告通过其他途径追回损失。   被告李引弟（别名李美丽）未作答辩。   当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院予以采信。   1.《收银员每日收款明细表》证明原告超市收银员每日结账交账收款明细；被告结算交账经常出现金额不符的情况。   2.《交易取消记录》、《微信转账记录》证明被告负责的七号款台自2020年3月8日至2020年4月6日每日下午被告上班期间，共计取消交易275笔，涉及金额11410.3元；案发后，被告曾于2020年4月6日以微信转账的形式性返还不当得利4599元，剩余6811.3元被告应还而未还。   3.监控录像证明被告负责收银期间，所出现的取消交易，实则顾客均已经结账离柜，所售商品均已被带出超市；被告通过收款不入账的方式，将超市收银款私自收入囊中。   4.陈焕云、吴芳证人证言及收银员管理系统截图，证明被告李引弟（别名李美丽）于2020年3月至4月期间在原告超市收银；被告工作时间为下午班，其工作款台为七号收银台。   本院经审理认定事实如下：被告于2020年3月至4月期间在原告超市7号台担任收银员。2020年3月8日至4月6日超市收银员日收款明细。从3月8日至4月6日被告负责的7号款台共取消275笔交易，共计11410.3元，同年4月6日被告三笔微信转给原告4599元。   本院认为，被告系原告超市收银员，按正常情况交易取消应把货物收回超市。现通过监控录像发现顾客结账拿走货物后被告又取消交易。原告发现被告交账时金额不符，被告于4月6日退还4599元，尚欠6811.3元未退。被告在收银期间以交易取消方式取得利益，受损的原告有权请求其返还不当利益。故被告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。   综上所述，依照《民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第二条之规定,判决如下:   被告李引弟（别名李美丽）于本判决生效五日内偿还原告新城区蒙辉百货超市不当得利6811.3元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费收取50元，由被告李引弟（别名李美丽）负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 武玉亮   人民陪审员 史 超   人民陪审员 梁志伟      二〇二一年四月十四日   书记员 王雪清   附相关法条：   《民法总则》   第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。   第一百七十九条（四）承担民事责任的方式有返还财产。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》   第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执恢391号关于申请执行人侯淑清与被执行人张辉、闫丽娜民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）辽0102民初1314号民事判决书向本院申请执行。经本院立案执行，该案已执行完毕。特此通知。执行员  王诚予二〇二一年四月二十六日书记员  郭大亮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初1359号原告：高瑛，女，1982年1月11日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:蒋帅，男，1998年9月30日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告高瑛与被告蒋帅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年4月23日，高瑛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高瑛撤诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二一年四月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
山东省济宁市任城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）鲁0811执171号 申请执行人：济宁华天物流运输有限公司，住所地济宁市任城区南张街道振宇物流园院内B5号。 法定代表人：胡翠华，总经理。 被执行人：济宁泉达实业有限责任公司，住所地金乡县经济开发区王杰路路南。 法定代表人：黄秀珍，执行董事兼总经理。 申请执行人济宁华天物流运输有限公司依据已经发生法律效力的济宁市任城区人民法院作出的（2020）鲁0811民初10904号民事调解书，于2021年1月11日向本院申请执行，本案现已依法执行完毕。 特此结案。 济宁市任城区人民法院 二〇二一年四月二十三日
上海市崇明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0151民初3429号之一 原告：上海杰筑建筑规划设计股份有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：卢文生，董事长。 委托诉讼代理人：朱春堂，上海联辉律师事务所律师。 被告：中誉国信投资有限公司，住所地河南省南阳市。 法定代表人：王建伟，执行董事兼总经理。 本院受理原告上海杰筑建筑规划设计股份有限公司诉被告中誉国信投资有限公司建设工程设计合同纠纷一案，被告中誉国信投资有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，被告认为原、被告签订的合同并未约定管辖，建筑工程合同纠纷应由建筑工程所在地人民法院管辖。本案建筑工程所在地、合同履行地及被告住所地均在河南省内乡县，应由河南省内乡县人民法院进行管辖。故请求将本案移送至河南省内乡县人民法院审理。 经审查，原告诉请为：1、要求被告支付设计费857,340元；2、要求承担逾期付款违约金暂计至起诉日为223,800元(从施工图审查通过一周后2019年9月24日起计至被告实际支付之日止依合同约定按欠款总额的每日千分之二计算)；3、要求被告承担本案诉讼费。本院认为，本案系建设工程设计合同纠纷，不适用专属管辖之规定，应适用一般地域管辖规定。因合同提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，原告可选择其一提起诉讼。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，原告系接收货币一方，原告所在地为上海市崇明区，故本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告中誉国信投资有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  张建平 二〇二一年四月二十八日 书记员  刘琦琳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条…… 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 ……
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1326民初1645号 原告:陈加伟，男，1978年7月13日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。 被告：李学庆，男，1972年2月1日生，汉族，居民，住平邑县城宝馨嘉苑南区。 被告：平邑县宝业建筑工程有限公司，住平邑县城泰和路与东外环交汇处。 法定代表人：杨建国，经理。 二被告委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。 原告陈加伟与被告李学庆、平邑县宝业建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告陈加伟于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈加伟的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈加伟撤诉。 案件受理费1592元减半收取计796元，由陈加伟负担。 审 判 长 英 荣 泉 人民陪审员 王 玉 彦 人民陪审员 东野长爱 二〇二一年四月二十八日 法官 助理 夏 春 苗 书 记 员 郝 永 红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32959号原告：北京铭越商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄西里****2205。法定代表人：刘永刚。被告：深圳鑫龙运商贸有限公司，住，住所地：深圳市福田区梅林街道梅亭社区越华路**越华工业区****602A3/div>法定代表人：张志强。原告北京铭越商贸有限公司诉被告深圳鑫龙运商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告北京铭越商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京铭越商贸有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京铭越商贸有限公司撤诉。审 判 员 李晓华二〇二一年四月二十七日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
甘肃省卓尼县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）甘3022执205号 冯某某、蔡某某： 申请执行人冯某某与被执行人蔡某某劳务合同纠纷一案，卓尼县人民法院于2020年11月6日作出（2020）甘3022民初632号民事调解书。该调解书生效后，因蔡某某未履行生效法律文书确定的义务，2021年3月10日申请执行人冯某某向本院申请强制执行，本院于2021年3月10日向蔡某某送达了执行通知书，2021年4月20日蔡某某履行全部案款3725元，执行费50元，2021年4月23日冯某某领走案款3725元。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员  ：郭伟 二〇二一年四月二十五日
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1602执184号 申请执行人：关丙利。 被执行人：王新勇。 关丙利与王新勇民间借贷纠纷一案，滨州市滨城区人民法院作出的（2020）鲁1602民初918号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，王新勇应当于2020年10月1日归还关丙利借款本息25000元并支付追加利息。本院于二〇二〇年一月十一日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、二〇二一年一月十二日，向被执行人王新勇发出执行通知书，责令其在限期内继续履行滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初918号民事调解书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二〇二一年一月十八日，该邮件以“迁移新址、无法联系”为由退件。 二、二〇二一年一月十一日、二月一日、二月十九日、三月十一日、三月二十七日、四月十三日，通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人王新勇名下的相应财产。 1、查明被执行人王新勇在淄博博山农村商业银行、交通银行淄博分行、中国工商银行淄博分行、齐鲁银行济南槐荫支行、中国农业银行淄博南京路分理处、中国农业银行淄博建筑陶瓷城支行、中国农业银行滨州里则分理处、中国银行淄博分行等均开设有银行卡，但余额绝大多数不满百元。二〇二一年一月十八日、二十日，本院冻结了被执行人王新勇开户于中国银行淄博分行、滨州农村商业银行里则支行、中国工商银行淄博分行的银行卡，期限为一年。申请执行人如需续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 2、查明被执行人王新勇在财付通有网络资金信息，但是余额最多仅为76.63元，二〇二一年三月三十一日本院冻结了该账户，期限为一年。申请执行人如需续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 3、查明被执行人王新勇名下有号牌为鲁CS027R的登记车辆信息。因该财产超出本案执行标的额，未实施查封。 4、查明被执行人王新勇名下无证券登记信息。 5、查明被执行人王新勇投保了中国人寿保险股份有限公司滨州中心支公司的一份保险。二〇二一年四月九日，本院已冻结该保单，尚未划拨。 三、二〇二一年一月十五日，滨州市不动产登记中心反馈被执行人王新勇无不动产登记信息。 四、二〇二一年三月二十八日，已通过全国法院网络执行信息系统对被执行人王新勇采取限制消费措施。 五、二〇二一年四月十九日，执行工作人员前往被执行人王新勇的户籍登记地——滨州市滨城区××街道××村了解，被执行人王新勇长时间不在本村居住亦未找到其财产线索。 本院已告知申请执行人关丙利本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人关丙利表示暂时不能向本院提供被执行人王新勇的可供执行的其他财产线索。本案借款本金、利息及追加利息均尚未实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王新勇有其他可供执行的财产，被执行人暂时无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）鲁1602执184号案件终结本次执行程序。 被执行人王新勇负有继续向申请执行人关丙利履行支付剩余借款本金、利息的义务；被执行人关丙利自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  乔兴明 审判员  杜晓峰 审判员  谢德信 二〇二一年四月二十二日 书记员  陈胜军
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初1295号   原告：乔威，男，1990年3月11日出生，汉族,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：根亮，内蒙古规度律师事务所律师。   被告：云鹏，男，1988年11月23日出生，汉族,住呼和浩特市。   原告乔威诉被告云鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔威及其委托诉讼代理人苏昊到庭参加了诉讼，被告云鹏经本院公告送达开庭传票依法传唤无正当理由未到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。   原告乔威向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付医疗费、误工费、护理费等各项损失共计28377.37元。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月29日下午,原告乔威与云鹏等人在呼和浩特市××区言茶咖啡屋商谈事情。商谈时,原被告双方发生口角,被告向原告动手,致使原告受伤。事发后,玉泉分局针对此事作出行政处罚决定书,并对被告作出行政拘留三日的处罚。原告认为,被告的行为严重侵犯了原告的身体健康权,虽然其被行政处罚,但仍应当承担赔偿原告损失的民事责任。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请,以维护原告的合法权益。   被告云鹏未到庭答辩也未提交书面答辩意见。   原告乔威围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。对本案证据及案件事实，本院综合认证、认定如下：   2019年10月29日下午，原告乔威与被告云鹏因商谈找工作或退钱事宜发生争执，云鹏用手掐了乔威脖子并用手掰了乔威的头部，导致原告身体内置半永久中心静脉置管脱出。原告随即入住内蒙古医科大学附属医院进行治疗，住院天数15天，花费医疗费用22585.87元，其中个人现金支付8030.18元。以上事实有呼公玉（大）行罚决字[2019]844号行政处罚决定书、内蒙古医科大学附属医院病历及病情诊断书、住院收费专用票据在卷佐证，因证据形式来源合法且能够相互印证形成完整证据链条，故本院予以采信。对以上事实，本院予以确认。   本院认为，公民的健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告提交呼公玉（大）行罚决字[2019]844号行政处罚决定书能够证明，被告云鹏作为完全民事行为能力人，故意殴打原告乔威致其受伤构成侵权，依法应承担侵权责任。关于原告乔威主张的各项具体赔偿项目及金额，经审核，逐一认定如下：1.医疗费，根据原告乔威提交的医疗机构诊断证明及医疗费票据据实计算可以认定其因治疗侵权伤害自行花费医疗费用共计8030.18元另外费用已由城镇职工医疗保险基金支付，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款之规定：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”，本院仅就医疗保险基金不能覆盖的相应费用予以支持，其余费用已经由医疗保险机构代为支付，由医疗保险机构另行向侵权人追偿；2.护理费。结合原告伤情、病人费用明细中列明的I级护理情况，参照《2020年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》之相关规定，原告现以居民服务业在岗职工年平均工资50150元为标准，按照实际住院天数15日主张的一人护理费2060.96元合法有据，本院予以支持。3.误工费。原告未向法庭提交证据以证明其收入情况，亦未在法庭向其释明的延长举证期限内补充证据，不能认定其因误工减少的收入，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对其相应诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告云鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔威医疗费8030.18元、护理费2060.96元，以上合计10091.14元；   二、驳回原告乔威的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费509元（原告已预交），由原告乔威负担331元，由被告云鹏负担178元。公告费300元，由被告云鹏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 陈 红   人民陪审员 甄丽英   人民陪审员 孟丽群      二〇二一年四月五日   书记员 苏日娜
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执8号 申请执行人：韦志敏，男，1966年11月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人：黄云昊，广西正大五星律师事务所律师。 被执行人：薛桂，男，1963年8月10日出生，汉族，住广西象州县。 本案在执行过程中，本院已向银行、不动产、车辆管理、股权、证券等财产登记部门进行调查，除了扣除其银行账户存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供出被执行人的财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院（2021）桂0804执8号执行案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年四月二十五日 书记员  黄子鹏
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0102财保1152号 申请人：郑玉芬，女，1962年12月10日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：张康，山东高行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强震，山东高行律师事务所律师。 申请人之财产保全担保人：某某财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地山东省济南市。 负责人：何宁，总经理。 被申请人：济南宏泰装饰广告有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：邵维，董事长兼总经理。 被申请人：济南闽弘装饰材料有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：谢丽娟，执行董事兼总经理。 申请人郑玉芬于2021年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人济南宏泰装饰广告有限公司、济南闽弘装饰材料有限公司银行存款63000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人之财产保全担保人某某财产保险股份有限公司山东分公司营业部向本院出具责任限额为63000元的诉讼财产保全责任保险保单保函，承诺：“如申请人财产保全申请错误致使财产保全被申请人遭受损失，经法院判决由财产保全申请人承担的损害赔偿责任，保险人向财产保全被申请人在保险金额内进行赔偿。” 本院经审查认为，申请人郑玉芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人济南宏泰装饰广告有限公司、济南闽弘装饰材料有限公司银行存款63000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二一年四月十六日 书记员  顾淑娟
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保592号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与胡殿利财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年四月三十日书记员  王娜
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执恢342号关于申请执行人吴琼、郭锋与被执行人沈阳市和平区紫嘉教育培训学校教育培训合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）辽0102民初9199号民事判决书向本院申请执行。经本院立案执行，该案已执行完毕。特此通知。执行员  王诚予二〇二一年四月十六日书记员  郭大亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5709号原告：赵某1，男，2016年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。法定诉讼代理人：赵某2（赵某1父亲），男，1983年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区。法定诉讼代理人：卢某（赵某1母亲），女，1985年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市朝阳区朝花幼儿园，住所地北京市朝阳区清河营东路4号院1号楼。法定代表人：邹国祥，理事长。委托诉讼代理人：缪红琰，北京市博人律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟颖，国浩律师（北京）事务所律师。原告赵某1（以下简称原告）与被告北京市朝阳区朝花幼儿园（以下简称被告）教育机构责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定诉讼代理人赵某2、卢某，被告法定诉讼代理人缪红琰、佟颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费10122.81元、护理费19605元、营养费1万元、交通费1370元、精神抚慰金1万元。事实和理由：原告此前系被告小二班学生。2019年12月3日上午，被告老师组织幼儿玩滑梯时，原告摔倒受伤。根据教案，玩滑梯系临时安排的活动，并非教案内容，幼儿园对老师没有进行相关的安全培训。孩子们在玩滑梯时，老师没有尽到看管义务，没有站在合适的位置，也没有提前进行警示。幼儿园的滑梯不符合安全标准，涉案滑梯系有多个滑梯的组合滑梯，滑梯间连接有通行平台，平台高低区域间有台阶，该台阶立面的中部又安装了较窄的辅助台阶，原告在攀爬该台阶时被辅助台阶绊倒摔倒，面部朝下摔在了平台上凸出的金属挡板上。该滑梯的设计不符合安全标准。被告辩称：不同意承担赔偿责任。涉案滑梯系教委统一配备，并且验收合格，属于合格产品。玩滑梯系事发当天的教案内容，教学目的就是教会孩子们如何安全玩滑梯。事发时，有两位老师在场，分别站在上下滑梯的两个部分，已经尽到了安全保障义务，孩子摔倒的位置在滑梯平台，老师也不可能站在滑梯上面。被告就此无过错。本院经审理认定事实如下：庭审中，原、被告认可事发时原告系被告单店园小二班学生，现已转学。2019年12月3日上午，被告老师组织幼儿玩滑梯，原告在滑梯平台摔倒受伤。事发后原告被送往北京和睦家医院就诊治疗，医院于2019年12月10日出具《临床证明》，写明：患儿12月3日意外摔倒后致额部裂伤，伤口位于额部中央，斜行，2cm，深至额骨表面。事发录像光盘显示：事发时，活动现场有教师两名，幼儿约20名。原告自滑梯平台前往旋转滑梯起始段时摔倒，摔倒时两名教师分立于滑梯两侧，距离原告摔倒位置较远。就双方争议的事实和证据。就责任承担一节，原告向本院提交了：1、无动力类游乐设施儿童滑梯国家标准（GB/T27689-2011），其中，突出物部分6.3.1条规定儿童滑梯可接触部分范围内不能有突出的钉子、凸出的线缆末端或有尖端、边缘锐利的部件，儿童滑梯的粗糙表面不应产生任何能导致受伤的危险；6.3.3条规定儿童滑梯可接触部分范围内的凸出超过8mm的角、边和突出部件，以及从突出部件末端起不超过25mm且没有被邻近区域保护的角、边和突出部件都应圆滑，最小曲线半径为3mm等。2、滑梯照片，显示原告摔倒位置处，自平台进入旋转滑梯起始段有金属挡板，高约十余厘米。就此，被告表示对证据1真实性认可，对证明目的不认可；对证据2真实性认可。被告并向本院提交了：1、涉案滑梯检验报告，显示检验依据即上述GB/T27689-2011国家标准，检验项目为全项，检验结论检验合格，突出物部分亦属合格；2、幼儿园大型玩具管理制度。就此，原告表示对证据1真实性、证明目的不认可；对证据2真实性不认可。就原告经济损失。就医疗费，原告提交了临床证明、病历材料、医疗费发票、刷卡凭条、计费单，显示扣除医保后产生医疗费10122.81元；就此，被告表示对真实性认可，但和睦家医院属私立医院，费用标准过高，且应扣除商业保险已报销费用数额。就护理费，原告表示主张原告父亲赵某215天的误工损失，赵某2系公司高管，月均收入28765元，计算公式为28765/22×15，并提交单位出具的职业及收入证明；就此，被告表示对此不认可，标准过高，对护理期亦不认可，原告亦未举证证明赵某2存在误工损失，且据被告了解，孩子有老人帮忙照顾。就营养费，原告表示系估算主张九个月的营养费；就此，被告表示没有医嘱，标准过高，营养期过长。就交通费，原告提交了油费发票及停车费发票，表示均系就诊产生；就此，被告表示对真实性认可，对关联性不认可。就精神抚慰金，原告表示事发后孩子心理受到很大创伤。性格也发生变化，不敢攀爬高处；额头伤口会留疤，其他小朋友给他取了二郎神的绰号，新的幼儿园老师也询问疤痕的产生，导致产生自卑心理，不敢参加集体活动；留疤对孩子未来职业的选择也会产生影响；就此，被告表示原告未构成伤残，不同意赔偿。另查，原、被告认可被告已付医疗费4152元、交通费125元。就此，原告表示主张数额中未包含上述费用；被告表示同意负担上述费用，不再要求返还。本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告在幼儿园学习、生活期间受到人身损害，幼儿园应当承担责任。被告虽表示已尽到教育、管理职责，但应考虑到，被告虽提交涉案滑梯检验合格证明，但应考虑到：一、原告系小班学生，被告亦认可活动教学目的即教会幼儿安全玩滑梯，显示该年龄段幼儿玩滑梯仍需进行安全教育，幼儿园对该年龄段幼儿应尽到更为审慎的安全注意义务。二、录像光盘显示原告系在滑梯平台摔倒，因面部摔在平台突出的横向金属挡板，导致受伤。考虑幼儿年龄、金属横向挡板的设计等，该部件具有一定的安全隐患，可能导致幼儿磕绊，并增加幼儿摔倒的受伤风险，被告老师应加强对该区域的安全防护。被告亦未举证证明对幼儿进行了有针对性的安全提示。基于上述考虑，应认定被告未能尽到教育、管理职责，应承担损害赔偿责任。就原告损失数额，就医疗费，原告提交了相关证据，本院予以支持。就护理费，结合原告伤情确实应予支付，但原告未举证证明其误工损失，就此酌情判定2000元。就营养费，结合原告伤情酌情判定500元。就交通费，原告未证明提交票据均与就诊治疗有关，结合原告治疗时间、被告已付交通费等，酌情判定500元。就精神抚慰金，考虑到原告具体伤情，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区朝花幼儿园于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵某1医疗费一万零一百二十二元八角一分、护理费二千元、营养费五百元、交通费五百元。。二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京市朝阳区朝花幼儿园负担64元（于本判决生效之日起七日内给付原告赵某1）；由原告赵某1负担461元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年四月二十八日书记员  张 茜
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0102执恢604号关于申请执行人沈阳吉丰装饰工程有限公司与被执行人沈阳市康宁医院定金合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2016）辽0102民初11119号民事判决书向本院申请执行。经本立案执行，该案件已执行完毕。特此通知。执行员  王诚予二〇二一年四月二日书记员  杨 姝
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保942号关于侯任平与吴波财产保全一案，现依申请人申请，本案现已解除保全。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0211民初2693号 原告：陈金荣，男，1986年1月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：孟玲志，男，1988年1月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。 原告陈金荣与被告孟玲志装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年01月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金荣到庭参加诉讼，被告孟玲志经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 陈金荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修款30000元；2、判令被告支付原告误工费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2020年5月11日签订《设计施工合同》，由被告为原告装修位于青岛市黄岛区房屋，合同约定为大包。合同签订后，原告支付被告53000元，但被告未按约定装修房屋，无故中途退场，也未退回装修费用。原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 孟玲志未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，陈金荣与孟玲志签订《青岛柏凌装饰设计施工合同书》，双方约定由孟玲志为陈金荣位于青岛市黄岛区户房屋进行装饰装修，合同约定：“工程承包方式为大包；工期为40天，开工日期为2020年5月12日，竣工日期为2020年6月22日；工程造价为53000元；工程款支付方式为：开工前三日支付总工程款的60%；水电地暖结束支付总工程款的30%及工程变更款；瓦工结束经业主验收后付剩余工程款的10%。”合同还对双方的权利义务、工程质量标准等事项进行了约定。合同签订后，孟玲志进行了施工，陈金荣通过银行转账、微信转账等方式支付孟玲志48300元。陈金荣主张，孟玲志未按照合同约定对房屋进行装修，装修工程承包方式为大包，但孟玲志未完成约定的装修项目，陈金荣又自行购买了橱柜、门及油烟机、灶具等共计花费了20230元，该款系包含在装修合同中的装修项目，应由孟玲志返还陈金荣上述款项。为证明自己的主张，陈金荣向本院提交了装修合同、装修明细、收款收据、微信聊天记录等证据。 本院认为，本案的焦点问题为：孟玲志应返还陈金荣装修款数额。关于该焦点，案涉装修合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。案涉装修合同约定的承包方式为大包，结合陈金荣提交的其与孟玲志在签订装修合同之前的微信聊天记录，可以证实案涉装修合同的装修项目中包含橱柜、门及油烟机、灶具等。孟玲志未按照合同约定进行上述项目的装修构成违约，应承担相应的违约责任，陈金荣自行购买了上述物品共计花费20230元，该款应由孟玲志返还陈金荣，陈金荣主张过高部分，本院不予支持。关于剩余装修款问题，案涉装修合同工程总价款为53000元，陈金荣已支付48300元，剩余装修款4700元，案涉装修合同因孟玲志违约已经解除，案涉装修工程未施工完毕亦未经过陈金荣验收，故，陈金荣无需再行支付。关于陈金荣主张的误工费8000元，因其未向本院提交证据证实自己的主张，对陈金荣的该项诉讼请求，本院不予支持。孟玲志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孟玲志于本判决生效之日起十日内返还原告陈金荣装修款20230元； 二、驳回原告陈金荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元（已减半收取），由被告孟玲志负担200元，由原告陈金荣负担175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  公进庆 二〇二一年四月六日 二〇二一年四月六日 书记员  吴柯璇
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0802执保88号 申请人：张斌，男，汉族，1988年3月23日出生，住安徽省安庆市。 被申请人：杨步成，男，汉族，1968年5月16日出生，住江苏省洪泽县。 申请人张斌与被申请人杨步成财产保全一案，申请人张斌向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人杨步成银行存款5万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，申请人张斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨步成银行存款5万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇二一年四月二十八日 书记员  汪 韬
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0102财保1151号 申请人：中国银行股份有限公司济南历下支行，住所地山东省济南市。 负责人：柳璐，行长。 委托诉讼代理人：孙文婷，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：修典华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被申请人：刘亦鸣，女，1986年5月16日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。 申请人中国银行股份有限公司济南历下支行于2021年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人刘亦鸣银行存款55万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司济南历下支行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司济南历下支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘亦鸣银行存款55万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二一年四月十六日 书记员  顾淑娟
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保910号关于中国民生银行股份有限公司沈阳分行与王某、张艳华、刘志合、赵然财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0822执恢190号桦南县农村信用合作联社、李广洲：本院执行的桦南县农村信用合作联社申请执行李广洲金融借款合同纠纷一案，被执行人李广洲自动履行法律文书所确定的义务，执行金额50000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二一年四月二十三日
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1147号关于中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与林密壮财产保全一案，申请执行人依据（2021）辽0102民初7842号民事裁定书，向本法院申请保全。经本院立案执行，该案件已执行完毕。申请执行人已向本院申请结案。特此证明执 行 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十八日书记员代 寻
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1135号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与冯景成财产保全一案，执行依据为（2021）辽0102财保7648号民事判决书向本院申请保全。经本院立案执行，本案已执行完毕。申请执行人已向本院申请结案。特此证明。执 行 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十五日书记员代 寻
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁0613执69号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司。被执行人:于晓。被执行人：荣爱丽。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人于晓、荣爱丽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1430号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人的财产46031.51元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二一年四月二十七日书记员  赵 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初7078号原告：万龙，男，1992年10月4日出生，苗族，住北京市通州区。被告：黄余彬，男，1987年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告万龙与被告黄余彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万龙，被告黄余彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万龙向本院提出诉讼请求：1．被告黄余彬给付原告万龙剩余购车款13300元；2．判令被告黄余彬给付原告万龙违约金2万元；3．本案诉讼费由被告黄余彬负担。事实和理由：2020年5月15日，原告万龙与被告黄余彬签订《车辆买卖协议书》，约定被告黄余彬购买原告万龙所有的福田牌奥铃CTS车辆，双方还约定了购车款的给付方式和期限。后被告黄余彬未按照合同约定履行付款义务，故原告万龙起诉至法院。被告黄余彬辩称，不认可原告万龙的诉讼请求；双方约定涉案车辆价格为86000元，被告黄余彬已经给付原告万龙购车款72700元；经与原告万龙协商，被告黄余彬将涉案车辆转卖并过户至第三人，期间，被告黄余彬代原告万龙处理涉案车辆违章支付大约3500元，办理涉案车辆过户支付费用1770元，缴纳涉案车辆商业保险支付费用2000元，维修涉案车辆支付费用2100元；此外，被告黄余彬办理上述事项过程中还支付了交通费用，以上费用均应由原告万龙负担；被告黄余彬对原告万龙主张违约金不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，原告万龙与被告黄余彬签订《车辆买卖协议书》，约定原告万龙将其所有的福田牌奥铃CTS汽车（车牌号：×××，发动机号：89781005，车架号：LVBV3JBBXHY00X）出卖给被告黄余彬，购车款为86000元；涉案车辆解除抵押登记后三个月内，原告万龙协助被告黄余彬办理车辆过户；协议签订当日，被告黄余彬给付原告万龙首期购车款66000元，剩余2万元，自2020年6月份起于每月28日按期支付四千元至购车款全部支付完毕，如未依约给付购车款，则被告黄余彬需给付原告万龙违约金2万元；涉案车辆的过户费用由被告黄余彬负担；涉案车辆自2020年5月15日上午10时前出现的违章、违法等事宜由原告万龙承担；涉案车辆自2020年5月15日上午10时以后出现的违章、违法等事宜由被告黄余彬承担；涉案车辆为旧机动车车辆，双方签订协议时均对车身及发动机工作状况及车辆所有部件表示认同。协议书签订后，被告黄余彬依约给付原告万龙首期购车款66000元。涉案车辆解除抵押登记后，被告黄余彬于2020年7月25日给付原告万龙6700元，原告万龙认可该笔款为购车款。此后，被告黄余彬未继续给付购车款。双方在庭审中确认涉案车辆已过户给第三人。2020年7月24日，被告黄余彬代原告万龙处理了涉案车辆在2019年11月13日因违章产生的罚款100元，在2019年11月22日因违章产生的罚款100元，在2019年12月13日因违章产生的罚款200元，以上共计400元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告万龙与被告黄余彬签订《车辆买卖协议书》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律、法律的强制性规定，应属合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告万龙依约履行了合同义务，故有权要求被告黄余彬给付剩余购车款。被告黄余彬称代原告万龙处理涉案车辆的违章及罚款，该部分款项应当在购车款中予以扣除，根据协议书约定，本院仅就2020年5月15日前涉案车辆的罚款金额抵扣购车款予以支持；被告黄余彬称涉案车辆的过户费用应由原告万龙负担，与协议书约定相悖，本院不予采信；被告黄余彬称为涉案车辆交纳商业保险，该部分费用应由原告万龙负担，于法无据，亦无协议书约定，本院不予采信；被告黄余彬称维修涉案车辆花费了费用，该部分修理费应由原告万龙负担，首先，被告黄余彬在买卖涉案车辆时明确认可涉案车辆部件合格，其次，被告黄余彬提供的维修费证据无法证明系因维修涉案车辆产生的费用，故本院不予采信；被告黄余彬称在处理上述事宜过程中花费了额外交通费用，应由原告万龙负担，于法无据，亦无协议书约定，本院不予采信。关于违约金，协议书约定在被告黄余彬未按约给付剩余购车款的情形下，原告万龙有权主张违约金。首先，本院认为双方约定的违约金过高；其次，对于合同的履行，原告万龙确未完全按照合同约定负担2020年5月15日前涉案车辆的违章处罚。故双方在合同履行过程中均存在过错，且过错程度相当。本院依据诚实信用原则和公平原则并综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，确认双方各自承担各自的违约责任。故对于原告万龙要求给付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，原告万龙要求被告黄余彬给付欠付购车款的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其过高部分，本院不予支持，对其合理部分，本院予以支持；原告万龙要求被告黄余彬给付违约金的诉讼请求，理由不足，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄余彬于本判决生效之日起七日内给付原告万龙剩余购车款12900元；二、驳回原告万龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由原告万龙负担254元（已交纳），由被告黄余彬负担62元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  钱 笑二〇二一年四月一日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1114号关于申请保全人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被保全人王某财产保全执行一案，执行依据为（2021）辽0102民初7185号民事调解书，现被执行人王艳已归还全部欠款，执行费由被执行人承担，本案已执行完毕。特此证明执 行 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十八日书记员代 寻
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10843号原告马宝清起诉被告王廷志农村房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告马宝清提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告马宝清撤回起诉。审判员  田雅娟二〇二一年四月二十八日书记员  高 曼
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1224民初164号原告：于德海，男，1969年4月3日出生，汉族，个体，现住庆安县。未出庭）。委托诉讼代理人：谷文峰，男，1964年8月29日出生，汉族，系社区法律服务所法律工作者，现住庆安县。被告：丁春伟，男，年龄不详，汉族，个体，现住庆安县（未出庭）。原告于德海与被告丁春伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德海的委托诉讼代理人谷文峰到庭参加了诉讼，被告丁春伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。原告于德海向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付货款66,900.00元及利息（利息自2018年1月4日起按起诉时的银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）;2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告搞工程需要保温板，在原告处购买了保温板，当时无钱给付，于2018年1月4日给原告出具了欠条1张，约定2018年年底给付。到期后原告多次索要未果，故诉至法院。被告丁春伟未出庭，亦未提交答辩。原告于德海为证明其主张，向本院提交了被告丁春伟给原告出具的66,900.00元的欠条原件1张。经本院审查，原告提交的证据，来源合法，内容真实，确认为有效证据，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告于德海做保温板生意，被告丁春伟于2018年1月4日在原告处购买保温板，当时未给付货款，被告给原告出具了欠条1张，约定2018年年末还清。到期后被告未给付，原告诉至法院。本院认为，原告于德海与被告丁春伟之间买卖合同的法律关系，事实清楚，证据充分，合法有效。原告要求被告给付货款的诉讼请求有理,应予支持。原告要求被告给付利息，因双方在欠条中未约定利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参加逾期罚息利率标准计算。本案中应自被告逾期付款开始计算利息。被告丁春伟未出庭，亦未提交答辩，视为放弃诉讼权利，视为对原告起诉的事实及证据的认可。综上所述，原告于德海的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁春伟于本判决生效之日起10日内给付原告于德海货款66,900.00元。二、被告丁春伟于本判决生效之日起10日内给付原告于德海货款利息（以前项所述本金66,900.00元为基数，按起诉时的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736.00元，由被告丁春伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李慧颖二〇二一年四月一日书记员  曲志涛
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0131民初90号 原告：张存怀，男，1949年1月9日生，汉族，住平山县。 被告：卢利文，男，1983年3月24日生，汉族，住平山县。 原告张存怀与被告卢利文买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张存怀到庭参加诉讼，被告卢利文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张存怀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款4500元，自2019年10月15日起按国家贷款利率计算利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月25日，被告卢利文从原告处购买松毛900包，单价每包5元，共计4500元，并当场向原告写下欠条一份，约定2019年10月15日还款，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯支付所欠货款，其行为严重损害原告的合法权益，现请求法院判决被告偿还原告货款，以维护原告的合法权益。 被告卢利文未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告卢利文在2019年9月25日购买原告张存怀松毛900包，约定单价每包5元，共计货款4500元。被告卢利文当日为原告张存怀出具欠条，欠条载明：“欠条张存怀松毛900包单价每包5元合款4500元整卢利文2019年9月25日2019年10月15日还款”。被告卢利文未依约支付货款，原告张存怀向本院提起民事诉讼，要求被告支付货款并承担违约责任。 以上事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，原告张存怀提供的欠条能够证明出卖人、买受人、标的物、数量、单价等内容，可认定原告张存怀与被告卢利文之间存在买卖合同关系。依法成立的合同自成立时生效，当事人应依约履行自己的义务，被告卢利文未向原告张存怀支付货款系违约行为，故原告张存怀要求被告卢利文向其支付货款的诉讼请求，应予支持。被告卢利文与原告张存怀约定在2019年10月15日还款，被告卢利文逾期未还，应承担违约责任。据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，因原、被告双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，且违约行为发生在2019年8月20日之后，故以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中以公布的一年期贷款市场报价利率标准（4.25%）为基础，加计30%计算逾期付款损失，故按年利率5.53%计算逾期付款的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢利文于本判决生效之日起十日内给付原告张存怀货款4500元及违约金（违约金以4500元为基数，自2019年10月16日起至货款付清之日止，按年利率5.53%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢利文负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：平山县，邮政编码：050400，收件人：平山县人民法院诉讼服务中心材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田建江 二〇二一年四月十二日 书记员  盖潮峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20132号原告：王亮，男，1982年1月29日出生，汉族，沈阳汇通智联电子工程设计安装有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱日娜，北京市两高律师事务所实习律师。被告：张妍，女，1982年4月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冉彬，北京市子悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安晓然，北京市子悦律师事务所律师。原告王亮（以下简称原告）与被告张妍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘越、朱日娜，被告之委托诉讼代理人冉彬、安晓然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金150000元；2.要求被告支付以150000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月15日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2019年6月14日，原告向被告出借200000元。2019年9月15日，被告出具欠条，承诺2019年10月15日前返还原告100000元。被告在2019年12月15日返还原告30000元，2019年12月16日返还原告20000元，现在尚欠付150000元，故起诉。被告辩称，同意返还原告50000元，同意以50000元为基数，按照年利率3.85%的标准，支付2019年10月16日至2021年3月16日的利息。2019年6月，原告确实向被告打款200000元，但不是借贷而是赠与行为。在双方男女朋友关系期间，双方对于该款项性质都认为是赠与，在双方分手时，双方将其中100000元性质变更为借款，所以被告给原告出具了欠条。原200000元的赠与行为有100000元变为欠款，约定了还款期限，剩余100000元的性质仍为赠与。原告的赠与行为是客观存在的，也已经支付，不能撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2019年6月14日，原告向被告转账支付200000元。2019年9月7日，原告通过微信向被告发送：“早点休息吧，打款给我时，麻烦发个信息给我。”被告回复：“嗯。十万是吧。”原告回复：“行。生活半年了。”2019年9月15日，被告为原告出具《欠条》载明：“本人张妍欠王亮人民币拾万元整，经双方协商欠款人张妍必须于2019年10月15日前全部还清。”落款处有被告的签字并按捺手印。同日，原告与被告的聊天记录显示被告发送：“钱我会如期给你的，谢谢你减了十万块，希望我们都能遇见幸福。”原告回复：“我认真的爱过你，娶你也是发自内心的，只是后面如你所说你我的性格都太强，针锋相对，是无可避免的。真心的祝你幸福快乐。”被告于2019年12月15日返还原告30000元，于2019年12月16日返还原告20000元。庭审中，原告主张其向被告转账200000元均为借款，原告与被告之间是财务独立的，不可能随意赠与被告200000元。200000元是同一笔转账中，未计入欠条的100000元和计入欠条的100000元应当高度盖然认为是一个借贷的法律关系。被告主张原告与被告2019年3月确认恋爱关系后同居，双方同居期间互相的汇款都是赠与行为，汇款凭证均未注明是借款，不应当依据转账凭证认定为借款关系。分手时被告通过出具欠条自己处分了100000元款项的法律关系，双方并未达成200000元的借款合意。上述事实，有《欠条》、转账记录、微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告为原告出具的《欠条》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行合同义务。被告应当就剩余尚未偿还的50000元承担返还责任。就原告主张的100000元，双方在恋爱期间转款，原告所提交的证据未能证明转账时该笔款项性质为借款，双方分手后被告为原告出具《欠条》，原告在微信中亦未对欠款数额提出异议，应当认定双方对欠款数额进行了结算，故对原告相应主张，本院不予支持。关于利息，被告未按照约定于2019年10月15日前偿还借款，应当自2019年10月16日起支付利息。具体数额，原、被告双方并未约定利息计算标准，2019年10月16日至2020年8月19日期间，原告主张按照年利率6%的标准计算，本院予以支持。自2020年8月20日至实际给付之日，应当按照一年期贷款市场报价利率标准计算，原告主张按照年利率6%的标准计算，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张妍于本判决生效后七日内返还原告王亮借款本金50000元；二、被告张妍于本判决生效后七日内支付原告王亮二〇一九年十月十六日至二〇二〇年八月十九日期间的利息2532.88元；三、被告张妍于本判决生效后七日内支付原告王亮二〇二〇年八月二十日至实际给付之日止的利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告王亮负担1093元（已交纳），由被告张妍负担557元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年四月二十七日书记员 张君斓-2--1-
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0902民初353号原告：益阳金成米业有限公司，统一社会信用代码：914309007632883648。住所地：益阳市资阳区新桥河镇爱屋湾村。法定代表人：龚志成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹建维，湖南启真律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐叶琳，湖南启真律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：泉州市百信粮油贸易有限公司，统一社会信用代码：91350502MA348MML1P。住所地：福建省泉州市鲤城区常泰街道新塘社区新塘路37号一楼仓库。法定代表人：陈博威，系该公司执行董事兼总经理。被告：陈博威，男，1987年3月6日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告益阳金成米业有限公司与被告泉州市百信粮油贸易有限公司、陈博威买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人曹建维、唐叶琳到庭参加诉讼；被告泉州市百信粮油贸易有限公司、陈博威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益阳金成米业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付货款本金137200元及逾期利息1372元（利息按月利率1%暂计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告泉州市百信粮油贸易有限公司、陈博威与原告益阳金成米业有限公司做大米生意，双方口头约定被告从原告处购买大米，被告收货之后出具收货单，到每年年底双方通过对账，被告统一向原告支付当年的货款。后被告泉州市百信粮油贸易有限公司、陈博威于2020年8月14日经结算自愿签署《还款协议书》，约定了原被告之间成立买卖合同关系，被告按照每月8000元的方式支付货款，以及按月利率1%支付违约金等，后原告多次找被告催要货款未果，故诉至法院。被告泉州市百信粮油贸易有限公司、陈博威向本院书面答辩称：首先对违反双方签署的还款协议深表歉意，公司并非恶意拖欠货款，原告起诉金额与实际金额不符，实际欠款为91912元本金，同时跟益阳金成米业公司的合作关系并非公司之间直接联系，而是由公司业务员姚武松与原告联系并发货，请求法院允许三个月内偿还货款并支付部分利息以及本案诉讼费双方各自承担一半。本院经审理认定事实如下：被告泉州市百信粮油贸易有限公司、陈博威于2020年5月1日做了一笔金额为169200元的大米生意，但被告未及时支付全部货款。原被告于2020年8月14日经结算自愿签署了《还款协议书》，该协议书约定，原被告之间成立买卖合同关系，被告按照每月8000元的方式向原告支付货款，同时被告按月利率1%向原告支付违约金，如被告未按协议履行义务则原告有权要求被告方提前付清全部货款并支付逾期利息，签订还款协议书后被告支付了货款85288元，尚欠货款83912元。以上事实，有原告提供的还款协议书1份、银行转账记录1份、被告提供的银行转账凭证1份及原告方的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方行为实为一种买卖行为，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对原、被告之间买卖行为的合法有效性予以确认。原告已交付货物，双方已对货物数量、价格进行确认，被告已支付部分货款，对余欠货款应予支付，且双方已明确约定逾期利息，故本院对原告要求被告支付余欠货款及逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告泉州市百信粮油贸易有限公司、陈博威于本判决送达后十日内向原告益阳金成米业有限公司支付货款人民币83912元及逾期利息（逾期利息以本金83912为基准，按月利率1%自2020年3月3日计算至本金全部还清之日止）；二、驳回原告益阳金成米业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1535.72元，由原告益阳金成米业有限公司负担605.72元，被告泉州市百信粮油贸易有限公司、陈博威负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。审判员  伏颖二〇二一年四月二十日法官助理魏威书记员胡毅晗附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1402执264号被执行人：董晓飞，男，1990年7月11日出生，汉族，住德州经济技术开发区。本院立案的被执行人董晓飞责令退赔执行一案，德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402刑初467号刑事判决书已经发生法律效力，依据该判决书：一、被告人董晓飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人董晓飞退赔被害人李清军22000元、赵文凯34500元、苑迎霞10500元、张龙振3200元、任德胜10500元、杨鹏3000元。判决书生效后，因董晓飞未退赔，该案责令退赔执行由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2021年1月20日立案执行，执行案号为（2021）鲁1402执264号。在执行过程中本院依法于2021年1月20日、2021年3月5日发起网络查询，显示被执行人董晓飞名下银行存款余额较少，不具备执行条件。2021年1月21日我院向被执行人董晓飞发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书。本院经线下调查查明：被执行人董晓飞名下无车辆、无房产可供执行；被执行人董晓飞未设立住房公积金账户。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。2021年4月7日，本院将被执行人董晓飞列入限制高消费名单。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、现场拍摄相片等证据证实。本院认为，被执行人应当依法退赔，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产作出控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402刑初467号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 刘振明审判员 胡 东二〇二一年四月二十七日书记员 贾立刚
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1326执1380号 申请执行人：李忠春。 被执行人：张保平。 本院在执行申请执行人李忠春与被执行人张保平民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人自行达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初6502号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员 王 伟 二〇二一年四月二十二日 书记员 王瑶瑶
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1402执152号被执行人：林春，男，1973年2月8日出生，汉族，住德州市德城区。本院立案的被执行人林春责令退赔执行一案，德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402刑初11号刑事判决书已经发生法律效力，依据该判决书：一、被告人林春犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人林春退赔被害人张大成人民币130元、被害人赵林林人民币770元、被害人刘维瑞人民币130元、被害人刘虹燕人民币230元。判决书生效后，因林春未退赔，该案责令退赔执行由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2021年1月13日立案执行，执行案号为（2021）鲁1402执152号。在执行过程中本院依法于2021年1月13日、2021年3月5日发起网络查询，显示被执行人林春名下银行存款余额较少，不具备执行条件。2021年1月14日我院向被执行人林春发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书。本院经线下调查查明：被执行人林春名下无车辆、无房产可供执行；被执行人林春未设立住房公积金账户。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。2021年4月7日，本院将被执行人林春列入限制高消费名单。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、现场拍摄相片等证据证实。本院认为，被执行人应当依法退赔，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产作出控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402刑初11号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 刘振明审判员 胡 东二〇二一年四月二十七日书记员 贾立刚
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初5780号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该分行行长。委托诉讼代理人：张彩飞，云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师。被告：赵娟，女，汉族，1976年01月04日出生，住贵州省毕节市。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告赵娟金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼：1、判令被告立即向原告偿还截止2021年03月23日的贷款本金人民币60,665.42元、利息2,414.91元、罚息5,464.54元、复利467.48元，合计69,012.35元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费人民币1,000元；3、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。经审理查明，2018年02月07日，原告向被告赵娟提供于2021年02月07日到期的借款本金300,000.00元,对该笔贷款双方约定：贷款人正常还款情况下，利息执行年利率为18.36%；逾期还款情况下，利息年利率最高可上浮30%，罚息、利息复利年利率在利息上浮后的基础上再上浮50%；还款方式为等额本息。2020年09月07日，被告出现逾期情形，尚欠原告贷款本金60,665.42元。此后，被告归还了利息949.24元。2021年03月31日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费720.00元、律师代理费500.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约定还本付息。出借人自行处分权利，不违反法律规定的，应予准许。诉讼保全申请费、律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的利、罚息过高，原告自愿调整从2020年09月07日起按年利率15%计收逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应扣减被告已支付的949.24元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵娟在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还贷款本金60,665.42元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15%计算，从2020年09月07日起计算至全部款项清偿之日止，但应扣除被告已支付的949.24元）；二、被告赵娟在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的保全申请费720.00元、律师代理费500.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550.00元，减半收取775.00元（原告已预交），由被告赵娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月二十三日法官助理郭丽书记员令狐克勇
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1402执690号被执行人：刘鑫，男，1998年12月4日出生，汉族，户籍所在地及住址山东省临邑县。本院立案的被执行人刘鑫责令退赔执行一案，德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402刑初385号刑事判决书已经发生法律效力，依据该判决书：一、被告人刘鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人刘鑫退赔赃款人民币2640元，分别返还被害人张风超1720元，返还被害人赵刚920元。判决书生效后，因刘鑫未退赔，该案责令退赔执行由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2021年2月22日立案执行，执行案号为（2021）鲁1402执690号。在执行过程中本院依法于2021年2月22日、2021年3月26日发起网络查询，显示被执行人刘鑫名下银行存款余额较少，不具备执行条件。2021年2月23日我院向被执行人刘鑫发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书。本院经线下调查查明：被执行人刘鑫名下无车辆、无房产可供执行，也未设立住房公积金账户。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。2021年4月29日，本院将被执行人刘鑫列入限制高消费名单。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当依法退赔，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产作出控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402刑初385号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 刘振明审判员 胡 东二〇二一年四月二十九日书记员 贾立刚
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保909号关于李露与刘娜娜财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12728号原告：马国平，男，1959年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张家口赵川利峰加油站，住所地河北省张家口市宣化区贾家营镇西深沟村。投资人：张利峰。被告：张利峰，女，1970年7月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。被告：闫学峰，男，1972年1月2日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。被告：代如雨，男，1963年10月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。被告：宣化县坤源矿业有限公司第三选矿厂，住所地河北省宣化县赵川镇关子口村北。负责人：黄春明。被告：宣化县坤源矿业有限公司，住所地河北省张家口市宣化区赵川镇义和庄村。法定代表人：宇光州。原告马国平与被告张家口赵川利峰加油站、张利峰、闫学峰、代如雨、宣化县坤源矿业有限公司第三选矿厂、宣化县坤源矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告马国平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告马国平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马国平撤诉。审判员  张习文二〇二一年四月二十六日书记员  卢刘华
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1941号之一申请执行人：张忠元，男，1982年4月7日出生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：刘卫凤，女，1970年4月14日出生，汉族，住庄河市。被执行人：王增家，男，1958年7月28日出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2020）辽0283民初3411号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结刘卫凤在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币21114元（实际冻结42.38元）；冻结期限自2021年4月26日至2022年4月25日；限额冻结刘卫凤在中国工商银行账户内存款人民币21114元（实际冻结13.05元）；冻结期限自2021年4月26日至2022年4月25日；限额冻结王增家在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币21114元（实际冻结5.06元）；冻结期限自2021年5月14日至2022年5月13日；限额冻结王增家在中国工商银行账户内存款人民币21114元（实际冻结22.39元）；冻结期限自2021年5月14日至2022年5月13日；限额冻结王增家在大连银行账户内存款人民币21114元（实际冻结308.37元）；冻结期限自2021年4月20日至2022年4月19日；冻结王增家在财付通银行账户内存款人民币570.08元；冻结期限自2021年7月13日至2022年7月12日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 刘 美二〇二一年四月二十日书记员 李玉宾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初24号原告：闫伯华，女，1958年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：中央美术学院，住所地北京市朝阳区花家地南街8号。法定代表人：范迪安。被告：闫俊兴，男，1949年10月25日，汉族，住所地北京市朝阳区。被告：闫少华，男，1962年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：闫少杰，男，1963年9月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告闫伯华与被告中央美术学院、闫俊兴、闫少华、闫少杰确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告闫伯华向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告中央美术学院与闫新栋签订的《北京市建设拆迁居民临时周转协议》无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：闫新栋、杨秀芬系夫妻关系，该二人生育四个子女，分别是长子闫俊兴、长女闫伯华、次子闫少华、三子闫少杰，闫亮是闫俊兴之子。闫伯华、闫少华、闫少杰三家与父母原共同居住在北京市东城区煤渣胡同×号院内七间平房，原告户籍也在此地，且在他出别无住房。1991年元月，中央美术学院经批准征用包括东城煤渣胡同×号院在内的土地用于建设职工住宅，闫新栋与中央美术学院签订了《北京市建设拆迁居民临时周转协议》，确认正式户口7人，其中闫新栋3人，闫少华家1人，闫少杰家3人，分配了一套三居室和两套一居室。由于拆迁时原告患有严重疾病，辨识能力有限，没有注意到也不知道当时拆迁分配的具体情况，房屋分配后，原告一家与父母共同居住在这套位于北京市东城区煤渣胡同×××号三居室中，闫少华与闫少杰分别居住在另外两套一居室中。原告一直认为这套三居室中有自己应有的产权份额。直到2017年原告的母亲杨秀芬去世后，闫亮持有公证遗嘱要求继承这套三居室，原告才发现这套三居室的产权人登记在父亲闫新栋名下，属于父母的夫妻共同财产，并没有原告自己的产权份额。法院最终判决这套三居室归闫亮所有。此后，闫亮又起诉原告腾房，法院一审判决原告腾退房屋，因此原告就没有住所。为了确认居住权，原告于2020年提起诉讼，诉讼期间法院从中央美术学院调取了上述拆迁档案资料，原告才发现当时中央美术学院并没有将原告认定为被安置人口，在用地居住拆迁安置情况审批表中只登记了闫新栋家3人，闫少华家1人，闫少杰家3人。原告认为，原告完全符合被拆迁安置人的条件，理应得到安置房屋，但由于中央美术学院在与闫新栋签订拆迁安置协议时恶意串通，为了各自利益，故意将原告排除在被安置人口之外，并且长期隐瞒事实，损害了原告的利益，故中央美术学院与闫新栋签订的《北京市建设拆迁居民临时周转协议》应认定为无效。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告并非被拆迁房屋即北京市东城区煤渣胡同×号的产权人，也非承租人。原告以自己应该为被拆迁房屋的被安置人提起本案诉讼，而原告是否应为被安置人不是民事案件受理范围，原告与本案是否有直接利害关系亦无法确定。故原告的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告闫伯华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二一年四月十三日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执1427号之一 申请执行人：徐基美，男，1963年9月19日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 被执行人：徐超，男，1978年7月28日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 被执行人：徐广飞，男，1965年11月7日出生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐广飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐广飞在安徽省农村信用社联合社6217××××4178账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘发扬 二〇二一年四月十九日 书记员  王雨婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：甘旭联系电话：181××××6321
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖1125执1428号 刘凤龙： 你与张二业房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1125民初979号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张二业向本院申请强制执行，本院于2021年4月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、返还申请人购房款10万元并赔偿利息损失。 （2）、承担执行费1400元、诉讼费2660元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：2000××××5874 特此通知。 二〇二一年四月十九日 联系人：甘旭联系电话：188××××5870 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7582号上诉人（原审被告）：叶秀峰，女，1964年8月26日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉娟，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴伟林，男，1969年4月5日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郭镜焰，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玉凯，广东仁人律师事务所律师。上诉人叶秀峰因与被上诉人吴伟林民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初10691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶秀峰的上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初10691号民事判决第一项，依法改判上诉人偿还借款本金金额减少8560.86元；2.本案上诉费用由被上诉人负担。被上诉人吴伟林未作答辩。被上诉人吴伟林一审诉讼请求：1.请求判令叶秀峰立即向吴伟林偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按月利率1.5%的标准计算，自2020年1月1日起计算至全部债务清偿之日止，暂计至2020年3月27日为17200元）；2.本案全部相关诉讼费用由叶秀峰承担。一审法院判决：一、叶秀峰应于本判决生效之日起十日内向吴伟林偿还借款本金365242.27元及利息（利息暂计至2020年1月9日利息为2095.25元，该日之后的利息应以365242.27元为基数，按照月利率1.5%的标准，计至款项实际付清之日止）；二、驳回吴伟林的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据双方约定的月息1.5%的事实并结合上诉人每月偿还利息的实际情况认定双方实际按月计算利息，并以“日”为计算单位核算尚欠的借款本息，处理方式并无不当，本院予以确认。上诉人主张一审法院计算方式有误并认为一审法院多计算借款金额8560.86元，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于上诉人主张的另外两笔借款也存在“砍头息”问题，因该两笔借款双方已自愿履行完毕，上诉人主张予以抵扣，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶秀峰负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月二十五日书记员 魏楚娟（兼）
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3183号原告：王俊芝，男，1964年5月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张国利，男，1971年6月21日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告王俊芝与被告张国利劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告王俊芝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊芝自愿撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王俊芝撤诉。案件受理费25元，由王俊芝负担（已交纳）。审 判 员 鲁跃晗二〇二一年四月七日法官助理 吴 帆书 记 员 龚满园
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保688号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与于文玲财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年四月三十日书记员  王娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40号原告：韩拥军，男，1971年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王玉成，男，1963年9月12日出生，汉族，住河南省潢川县。原告韩拥军（以下简称原告）与被告王玉成机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，2020年9月25日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告韩拥军撤诉。案件受理费25元，由原告韩拥军负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年四月五日书记员 姜丽丽
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1005号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与赵喆财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0725执867号申请执行人：张国荣，女，1961年12月13日出生，汉族，住昌乐县。申请执行人：张静，女，1985年8月4日出生，汉族，住址同上。申请执行人：张倩，女，1987年7月11日出生，汉族，住址同上。被执行人：郝向队，男，1956年3月19日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住。本院在执行申请执行人张国荣、张静、张倩与被执行人郝向队民间借贷纠纷一案过程中，查封了被执行人名下不动产一处，因案外人提出执行异议，现正在审查中，申请执行人张国荣申请暂终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0725民初972号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 葛明顺审判员 钟德军二〇二一年四月二十八日书记员 韩振海
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0603执1335之一号 杨某某： 你/你单位与罚金一案，本院作出的（2019）辽0603刑初325号法律文书已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年四月二十日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2019）辽0603刑初325号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 二〇二一年四月二十日
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0102民初2154号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：尹晓琳，女，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘俊风，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：周昆燕，女，1978年2月13日，汉族，住山东省淄博市，公民身份号码。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称上海浦东发展银行济南分行）与被告周昆燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行济南分行的委托诉讼代理人尹晓琳、刘俊风到庭参加诉讼。被告周昆燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金32139.85元，截至2020年9月28日的利息198.06元、罚息12071.87元、复利2284.8元，以上本息共计46694.58元；嗣后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费、案件受理费、财产保全费等诉讼费用。原告当庭将第二项诉讼请求明确为：请求判令被告承担原告为实现债权支出的案件受理费以及保全费。事实和理由：2016年4月28日，上海浦东发展银行济南分行与周昆燕在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款执行利率、罚息及复利计收标准、还款日、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，上海浦东发展银行济南分行如约履行了放款义务，周昆燕未按约定足额向原告还本付息。上海浦东发展银行济南分行为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告周昆燕未作答辩，未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月28日，上海浦东发展银行济南分行（贷款人）与周昆燕（借款人）在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：贷款金额36000元，贷款期限1年，自2016年4月28日起至2017年4月28日止，利率执行年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。第8.1.2约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约；第9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第10.2约定借款人在本合同有限期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 上海浦东发展银行济南分行于2020年9月22日在山东法制报刊登债权催收公告，向周昆燕进行催收。 2016年4月28日，上海浦东发展银行济南分行发放贷款36000元。根据上海浦东发展银行济南分行提交的被告欠款明细表及期次还款本息表载明，截至2020年9月28日，周昆燕剩余未还本金为32139.85元、罚息12071.87元。 另，原告为申请诉前财产保全措施[案号：（2021）鲁0102财保155号]，支付了申请费487元。 本院认为，被告周昆燕经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。周昆燕与上海浦东发展银行济南分行签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。周昆燕在签订合同后向上海浦东发展银行济南分行申请贷款，上海浦东发展银行济南分行按约定发放了贷款，但周昆燕未按时足额还款，现上海浦东发展银行济南分行依据合同约定要求周昆燕支付剩余贷款本金32139.85元、罚息12071.87元，理由正当，本院应予支持。根据期次还款本息表显示，被告周昆燕已经还清所有期内利息，故对于上海浦东发展银行济南分行主张期内利息的诉讼请求，本院不予支持。 对上海浦东发展银行济南分行主张的嗣后罚息及复利，根据《个人“点即贷”借款合同》的约定，罚息的年利率=合同执行的年利率×（1+50%），即7.395%×（1+50%）=11.0925%。故，上海浦东发展银行济南分行所主张的罚息以32139.85元为基数，自2020年9月29日起至实际给付之日止，按年利率11.0925%计算的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。上海浦东发展银行济南分行要求按照罚息年利率的标准对周昆燕应付未付利息计收复利，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定:“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”周昆燕已经还清所有期内利息，故对上海浦东发展银行济南分行主张复利的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告周昆燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金32139.85元； 被告周昆燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还罚息12071.87元； 三、被告周昆燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付嗣后罚息（以32139.85元为基数，自2020年9月29日起至实际给付之日止，按年利率11.0925%计算）； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，减半收取计484元，申请费487元，均由被告周昆燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费， 上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  于骐宁 二〇二一年四月二十九日 书记员  刘洪明
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1705号原告：陈进丰，男，1963年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杜蓉，女，1973年6月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告陈进丰与被告杜蓉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈进丰到庭参加诉讼。被告杜蓉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈进丰向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金12.9万元；2.被告向原告支付自2017年11月23日起至实际还款之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年12月起，被告因经营所需向原告借款，当时双方口头约定利息借款利息为年利率15%。2017年11月23日，被告为原告出具借条一份，内容记载：被告向原告12.9万元整。在借款初期，被告曾向原告支付了部分借款利息，但2017年11月23日后被告再未向原告支付过任何利息。原告多次向被告催促归还借款，但被告均以种种理由推脱，拒绝归还借款本金及利息。被告杜蓉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年11月23日，杜蓉向陈进丰出具借条，载明今借陈进丰现金12.9万元整。上述借款至今尚未返还。另查，本院于2021年1月17日以公告方式向杜蓉送达了本案起诉书等材料。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，杜蓉向陈进丰借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，杜蓉出具的借条中载明借陈进丰12.9万元，对此本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽然杜蓉出具的借条中未载明借款期限，但陈进丰有权随时主张，杜蓉应自接到还款通知后的合理期限内返还借款。因陈进丰未向本院举证证明在起诉前要求过杜蓉返还借款，故本院以杜蓉收到本案起诉书之日为接到还款通知书之日，其还款期限本院酌定为2021年3月24日。杜蓉未能在上述期限内返还借款，应承担继续返还借款的责任。故陈进丰要求杜蓉返还借款的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。杜蓉出具的借条中未约定借款利息及逾期利息，故陈进丰要求杜蓉支付利息的诉讼请求，本院仅支持自杜蓉逾期还款之日起，按当时一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算。杜蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜蓉于本判决生效后七日内返还陈进丰借款本金12.9万元；二、杜蓉于本判决生效后七日内支付陈进丰逾期利息（以12.9万元为基数，自2021年3月25日起计算至实际付清之日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回陈进丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元及公告费（以公告费票据为准）；由杜蓉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年四月十二日书记员  刘 瑶