wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15502号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：付红霞，女，1976年8月12日出生，汉族，户籍地山东省。原告兴业消费金融股份公司与被告付红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告付红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付红霞归还贷款本金余额74,140.80元；2.判令被告付红霞支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金74,140.80元为基数，按年利率24%)；3.判令被告付红霞支付律师费1,000元。现因被告付红霞于前又还款5.91元，故变更诉讼请求为：1.判令被告付红霞归还贷款本金余额74,134.89元；2.判令被告付红霞支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金74,134.89元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告付红霞支付律师费1000元。事实和理由：2018年9月4日，被告付红霞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，约定由原告借予被告100,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告付红霞自2019年8月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至今，被告付红霞尚欠本金为74,134.89元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告付红霞拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告付红霞清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告付红霞未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，2018年9月4日,被告付红霞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额100,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2018年9月5日向约定的被告付红霞账号发放贷款100,000元。2019年8月起，被告付红霞未能按约足额还本付息。至今，被告付红霞尚欠本金为74,134.89元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告付红霞理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告付红霞归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告付红霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付红霞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金74,134.89元；二、被告付红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金74,134.89元为基数，按年利率24%计算)；三、被告付红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,678元，减半收取为839元，由被告付红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111民初962号之二原告：贵州云畅风火轮电子商务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道长田工业园区。法定代表人：李静霞，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：高姗姗，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：唐荣锋，男，1982年4月29日出生，汉族，住广西全州县。原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司与被告唐荣锋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司于2021年4月19日以被告唐荣锋欠付租赁费已经全部履行完毕为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司撤回起诉。案件受理费1311元（已减半收取），由原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司负担。审判员  马显丽二〇二一年四月十九日法官助理石欣书记员吴梓钥
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂0125民初300号 原告：上林县乔贤镇水头村板浪经济联合社二队，住所地上林县乔贤镇水头村板浪庄。 负责人：韦道平，队长。 委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 被告：胡福航，男，1978年4月7日出生，汉族，住宾阳县。 被告：蓝蒙飞，男，1971年10月10日出生，瑶族，住上林县。 被告：覃兰荣，男，1974年2月8日出生，壮族，住上林县。 被告：梁宏，男，1980年7月11日出生，壮族，住南宁市良庆区。 四被告共同委托诉讼代理人：蓝如发。 原告上林县乔贤镇水头村板浪经济联合社二队与被告覃兰荣、胡福航、蓝蒙飞、梁宏林业承包合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告上 2 林县乔贤镇水头村板浪经济联合社二队于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上林县乔贤镇水头村板浪经济联合社二队的申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上林县乔贤镇水头村板浪经济联合社二队撤回起诉。 案件受理费7870元，减半收取计3935元，由原告上林县乔贤镇水头村板浪经济联合社二队负担。 审 判 长  何 健 人民陪审员  罗德英 人民陪审员  黄 亮 二〇二一年四月八日 书 记 员  蓝雪瑜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3577号 申请执行人赵泽彬，男，汉族，1989年6月10日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。 被执行人肖红，女，汉族，1968年1月21日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳新西亚实业有限公司。住所地深圳市罗湖区。 法定代表人甄楚轩。 申请执行人赵泽彬与被执行人肖红、深圳新西亚实业有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2000)深福法经初字第567号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾向本院申请强制执行，执行案号为（2010）深福法执字第5572号、（2019）粤0304执恢1164号。现申请执行人以双方已达成和解并履行完毕为由向本院申请程序性恢复执行，本院于2020年11月16日依法立案执行。 本院认为，本院作出的(2000)深福法经初字第567号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费亦已缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2000)深福法经初字第567号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  边国来 二〇二一年四月十四日 书记员  罗倩雯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29027号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：管阳光，男，1988年7月1日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告管阳光信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告管阳光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告管阳光支付截至2021年1月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)116,993.25元及自逾期之日起至2021年1月22日的利息30,658.96元、违约金38,073.42元、现金分期手续费11,700元；2.判令被告管阳光支付自2021年1月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告管阳光负担。事实和理由：被告管阳光于2014年12月24日、2018年7月3日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月22日，被告管阳光共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金116,993.25元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告管阳光仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告管阳光未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告管阳光向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告管阳光未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告管阳光的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告管阳光经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告管阳光应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月22日的信用卡欠款本金116,993.25元；二、被告管阳光应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,248元，减半收取计2,124元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担410元，被告管阳光负担1,714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7693号原告：北京台塑南亚环保技术有限公司，住所地：北京市朝阳区久文路6号院25号楼1至3层101.法定代表人：徐政委。被告：北京住总集团有限责任公司工程总承包二部，住所地：北京市朝阳区慧忠里320号11层1104室。负责人：兰卫东。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地：北京市朝阳区慧忠里320号。法定代表人：周泽光。原告北京台塑南亚环保技术有限公司与被告北京住总集团有限责任公司工程总承包二部、北京住总集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京台塑南亚环保技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京台塑南亚环保技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京台塑南亚环保技术有限公司撤诉。案件受理费1374元，减半收取计687元，由北京台塑南亚环保技术有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月六日书记员  王安然
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初6840号原告：王伯新，男，1945年2月15日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：袁刚，上海市天寅律师事务所律师。被告：上海市宝山区罗店镇人民政府，住所地上海市宝山区。负责人：王伟杰，镇长。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，上海昊坤律师事务所律师。被告：付勇，男，1969年10月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。原告王伯新与被告上海市宝山区罗店镇人民政府、付勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，原告王伯新向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伯新向本院申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王伯新撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告王伯新负担。审判员  杨利民二〇二一年四月七日书记员  葛 格附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初722号 原告：贾广振，男，1962年7月5日出生，汉族，住安平县。 被告：王雷，男，1982年7月3日出生，汉族，住安平县。 本院在审理原告贾广振与被告王雷买卖合同纠纷一案中，原告贾广振于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告贾广振撤回起诉。 案件受理费减半收取99元，由原告贾广振负担。 审判员  李云云 二〇二一年四月十三日 书记员  刘美婕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16698号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路XXX号。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：焦雁俊，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告焦雁俊金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告焦雁俊系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年2月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币300,000元及利息、违约金共计欠款人民币403,941.44元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0105执5251号刘保安：张九南与刘保安借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2020）豫0105民再364号民事判决书已发生法律效力。权利人于2021年04月07日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××07特此通知二〇二一年四月十三日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23646号之一原告：王友水，男，1966年8月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：束兔子，男，1963年12月9日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告王友水与被告束兔子民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。2021年4月2日，原告王友水经传票传唤，无正当理由未到庭。本院认为，原告王友水经传票传唤，无正当理由未到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王友水撤诉处理。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告王友水负担。审 判 长  江敏超审 判 员  薛广文人民陪审员  王士龙二〇二一年四月二日书 记 员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初2330号原告：周尧，男，1990年5月17日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：梅益峰，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳炎，上海大邦律师事务所律师。被告：樱桃旅行(苏州)信息技术有限公司，住所地江苏省。法定代表人：李颖。原告周尧与被告樱桃旅行(苏州)信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2021年1月22日立案，原告周尧向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告周尧以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周尧撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周尧负担。审 判 员 田力烽二〇二一年四月一日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初400号原告：雷炳琴，女，1963年12月8日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：王威，河南宇楼律师事务所律师。被告：徐生荣，女，1946年10月17日出生，汉族，住河南省商城县，现住商城县。委托诉讼代理人：余家伟（被告徐生荣的儿子），男，1979年8月20日出生，汉族，住址同上。被告：余家伟，男，1979年8月20日出生，汉族，住址同上。原告雷炳琴与被告徐生荣、被告余家伟物权保护纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷炳琴的委托诉讼代理人王威、被告徐生荣的委托诉讼代理人被告余家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷炳琴向本院提出诉讼请求：1、被告方立即停止侵害，排除对原告建房造成的妨害；2、被告方赔偿因其妨碍等行为给原告造成的损失30000元；3、被告方拆除其占用原告所有的6公分的平台面；4、被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系邻居关系，原告房屋西面与被告的房屋相邻，多年来相安无事，关系和谐。2020年8月期间，因原告房屋陈旧及屋顶漏水等问题需要翻修，当原告为其房屋添盖新瓦至房屋西时，遭到两被告无故阻止，后经所在社区、司法所等部门单位多次调解，但两被告仍不改其行为。更过分的是被告在原告不知情的情况下多次上房屋顶面将原告屋顶添置的隔热层面瓦片撕毁，从而导致原告一系列损害。因房屋尚未完全建成，原告无奈只好在外跟子女居住。同时，被告在之前的建房过程中在未经原告同意的情况下，私自在房屋屋顶平台共有承重墙外又向原告处挪占6公分平台严重的侵害了原告的合法权益，双方多次协商无果。原告雷炳琴举交的证据：1、原告的身份证复印件、与黄西山的结婚证复印件及公证书复印件各1份，拟证明原告的身份信息及本案诉讼主体资格；2、原房屋产权证书、建设用地规划平面图及建设工程许可证各1份，拟证明原告享有涉案房屋及取得相关部门批准建设的事实；3、证人证言2份、被告撕毁原告房屋瓦片及阻拦施工的照片4份、被告侵占原告规划范围内的平台状貌图1份及视频资料1份，拟证明被告撕毁原告房屋油毡瓦的事实、被告到原告家内阻拦施工的事实、被告侵占原告平台的事实及因被告阻拦施工导致工程无法继续进行，停工至今的事实。被告徐生荣、被告余家伟辩称，1、撕毁原告的房屋防水材料属实，是因为原告的房屋原来只有一层，其翻建时没有按照城建部门规划建设，私自更改成轻钢结构且比被告家高了二十公分，下雨时雨水流到被告家墙上，造成被告家大面积漏水；2、被告家建房有城建部门批准的合法手续，且是共山墙，不存在占有被告6公分平台的事实；3.原告家房屋规划手续上是平顶的且是砖混结构，其一直没有翻建，超过2年规划手续已作废，原告在原一层房屋基础上翻建轻钢结构的三层房屋没有合法手续。综上，被告不存在妨碍原告的事实，原告要求被告家赔偿损失并拆除平台没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告余家伟举交的证据：1、原告房屋结构造成被告房屋漏水的照片；2、在建设部门拍的照片，拟证明原告的建房手续已经超过2年了。经审理查明：原告雷炳琴与黄西山（于2019年4月19日死亡）原是夫妻关系，2005年4月22日经政府登记结婚。涉案房屋位于商城县××城街道温泉湖市场西侧，原告系该房屋的所有权人。原告与被告房屋同排同向共墙，被告家房屋位于西头，三层，平顶，东头顶面出6公分的沿，原告家房屋位于东头，从他人处购得，砖混结构，一层，建筑面积142.60平方米(详见附图)，于2005年4月23日取得房屋产权证（房权证商字第××号)。2016年4月，原告家为了翻建，申请商城县城乡建设规划设计所出具建设用地规划的平面图显示，该房建设用地为210.4平方米（13.1×16.06），2017年1月12日，原告家取得建设工程规划许可证，建设规模630平方米（3层），2020年8月，原告将原一层房屋（外围线没有超出规划线，内部留面积作为院子）加固，在原房屋上用轻钢材料加建二层和三层，与被告家相邻的西头向内收6公分，三层平顶低于被告家的房屋三层平顶，三层起脊的顶部较高。在施工中，被告徐生荣多次阻挠，致原告家建设工程至今未能竣工，还撕毁了原告屋顶的部分防水油毡瓦。被告的行为对原告造成了一定的损失。庭审中，原、被告分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，原告取得建设工程规划许可证后，在自己房屋上施工建设二层、三层房屋，被告方阻挠施工属违法行为，被告方应停止侵害、排除妨害。因原告提供的证据仅能证明被告方存在阻挠施工的违法行为，但不能证明被告方阻挠施工的违法行为造成的损失的具体数额，故本院对原告要求被告方赔偿损失的诉讼请求无法支持。原告已向内收了6公分施工建设房屋，被告方房屋顶面出沿6公分不妨碍原告的施工，没有必要予以拆除，原告要求被告方拆除房屋顶面出沿部分的诉讼请求，本院不予支持。被告方的辩称理由（原告没有按照城建部门规划建设，私自更改成轻钢结构，比被告家高了二十公分），不能成为被告方阻挠原告家施工的理由。下雨时雨水流到被告家墙上，造成被告家大面积漏水的现象不一定发生，尚未发生，原告在施工中应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，与本案也不属于同一法律关系，被告方可待事实发生后另行处理。被告方没有提供证据证明原告的规划手续已作废，被告方有权以原告的规划手续已作废为由向管理机关反映情况，由管理机关处理，被告方无权直接阻挠原告家施工。被告方的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条的规定，判决如下：一、被告徐生荣和被告余家伟立即停止对原告建房侵害，排除妨害；二、驳回原告雷炳琴的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告方承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇二一年四月十九日法官助理李孟华书记员余晓燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异177号申请执行人：张秀娟，女，1978年5月15日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：蒋颖，北京中佐律师事务所律师。被执行人：山西埃尔气体系统工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科苑路18号3幢一层A8室。负责人：郭永明。被申请人：山西埃尔气体系统工程有限公司，住所地山西示范区128小区开元街8号。法定代表人：贺瑞林。本院在执行张秀娟与山西埃尔气体系统工程有限公司北京分公司（以下简称埃尔北京公司）劳动争议一案过程中，申请执行人张秀娟向本院申请追加山西埃尔气体系统工程有限公司（以下简称埃尔公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院查明：张秀娟与埃尔北京公司劳动争议一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终11063号民事判决已发生法律效力。后张秀娟向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2021)京0115执2688号。本院在执行过程中，未发现被执行人埃尔北京公司名下有可供执行的财产线索。另查，被执行人埃尔北京公司系被申请人埃尔公司的分支机构。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加该法人为被执行人，人民法院应予支持。本案中，埃尔北京公司无可供执行的财产，已满足追加埃尔公司为被执行人的条件。故对于申请执行人张秀娟申请追加埃尔公司为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：追加山西埃尔气体系统工程有限公司为(2021)京0115执2688号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  熊诗岚
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9804号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门爱亦锐光学有限公司以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  张敏二〇二一年四月二十五日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10825号原告：泊头市天源焦炉专用设备制造有限公司，住所地泊头市泊东泊盐路南。法定代表人：多文祥。委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。被告：中铁二十二局集团轨道工程有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**南院**楼**。法定代表人：田作华。被告：中铁二十二局集团有限公司，住所地，住所地北京市石景山区石景山路**iv>法定代表人：赵红鹰。原告泊头市天源焦炉专用设备制造有限公司与被告中铁二十二局集团轨道工程有限公司、中铁二十二局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告泊头市天源焦炉专用设备制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告泊头市天源焦炉专用设备制造有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年四月二十六日书记员  李 鑫
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初3126号原告江苏德克环保设备有限公司，住所地：江苏省无锡市钱洛路**。法定代表人孔彤，董事长。被告航天凯天环保科技股份有限公司，，住所地：湖南省长沙经济技术开发区楠竹园路**统一社会信用代码：914301007580046461。法定代表人宋卫武，董事长。本院在审理原告江苏德克环保设备有限公司与被告航天凯天环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏德克环保设备有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提交缓、减、免交申请。本院认为，原告江苏德克环保设备有限公司在预交期内未预交案件受理费，也未提交缓、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李娟二〇二一年四月八日书记员  王维
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4226号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：上海市松江区方松街道雨菲食品经营部，经营场所上海市松江区。经营者：吴祖珍。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海市松江区方松街道雨菲食品经营部著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，于2021年4月1日收到原告广东原创动力文化传播有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东原创动力文化传播有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇二一年四月一日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5542号原告：孙淑娟，女，1972年1月16日出生，汉族，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：朱祖玉，北京熙明律师事务所律师。被告：北京玖扬和盛农贸市场有限公司，住所地北京市房山区西潞街道办事处西潞园南门商业街66号。法定代表人：张学印。被告：胡虹毅，男，30岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告孙淑娟与被告北京玖扬和盛农贸市场有限公司、胡虹毅劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告孙淑娟于2021年4月3日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，孙淑娟申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予孙淑娟撤回起诉。审判员  苏银华二〇二一年四月六日书记员  董 雪
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2021）甘1226民初247号   原告:张某，住礼县。   委托诉讼代理人：苏某，甘肃陇右律师事务所律师。   被告：陈某，住西和县。   原告张某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，与马逢生、卢小明、王张信、王二义、薛奎、马江迎、马足生、马二宁分别诉陈某劳务合同纠纷六案合并公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案遂进行缺席审理，现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费4660元；2.承担自2018年11月24日起至2021年1月24日止的逾期利息486.97元，并继续承担利息至劳务费清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告常年从事工程承包业务，2018年6月经人介绍到被告承包的礼县祥福园工地务工，双方约定原告工资为240元/天，工资按月支付，2018年9月工程完工。同年10月25日被告以现金方式支付原告2400元，尚欠4660元未支付，被告出具欠条1张，载明：“今欠到张某工资4660元，日期一个月，欠款人陈某”。约定的付款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不支付原告剩余劳务费。综上，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求依法判决。   被告陈某未到庭，但庭前向法庭提供了书面答辩状。被告辩称，欠张某4660元劳务费是事实，被告没有任何异议。但是由于家庭条件较差，资金困难，在近期内无力偿还，请求原告能够宽限还款时间。   本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应及时支付给原告相应的劳务报酬。被告拒不支付原告劳务报酬的行为严重侵害了原告的合法权益。故对原告要求被告支付其劳务费4660元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。因本案的违约行为发生在2019年8月19日之前，故资金占用期间的利息计算为：4660元×（4.75%÷365天）×790天（2018年11月24日至2021年1月24日止）=479.09元。被告拒不到庭，视为其放弃了自己的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法典》第四百六十七条、第四百六十九条、第五百零九条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：   一、被告陈某在本判决生效之日起十日内支付拖欠原告张某的劳务费4660元；   二、被告陈某在本判决生效之日起十日内支付原告张某资金占用期间的利息479.09元，并继续承担以4660元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算资金占用期间的利息至劳务费实际付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 秦 泰   二〇二一年四月十四日   法官助理 王 宁   书记员 付小娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12921号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号林达大厦B座12层12F。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：华人环球文化有限公司，住所地北京市丰台区芳群园三区4号楼601-K。法定代表人：刘长礼。原告北京小版科技有限公司与被告华人环球文化有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。2021年4月21日，北京小版科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京小版科技有限公司撤诉处理。案件受理费68元，由原告北京小版科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1800号原告：左威，女，1976年3月15日出生，汉族，居民，住北京市东城区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告左威与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左威到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左威向本院提出诉讼请求：判决被告退还学费9330元。事实和理由：2020年11月20日原告与睿思曼巴公司签订合同，约定在北京市东城区天坛体育场为原告之子李X培训篮球，交纳了费用9330元，合同有效期为2021年3月5日至2022年3月4日，共104节课时。2020年11月27日，原告被拉进名为天坛体育场的微信群内，被告知因资金问题暂停天坛体育场相对应的篮球课，现篮球课一节都没有上，原告多次联系被告退费未果，故诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2020年11月20日，左威与睿思曼巴公司签订《睿思曼巴基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子李X进行篮球培训，交纳了9330元培训费，有效期为2021年3月5日至2022年3月4日，每周上两次课，共104节课时。左威陈述称2020年11月27日被告知睿思曼巴公司因资金问题暂停篮球课，合同并未履行。上述事实，有原告陈述、《睿思曼巴基础班训练付费合约》、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，左威与睿思曼巴公司之间存在合法有效的教育培训合同关系，双方当事人均应按照约定履行合同义务。虽左威起诉时该合同尚未开始履行，至本院开庭时，合同履行期间已经开始，但睿思曼巴公司并未提供证据证明合同已履行，故左威主张该合同并未履行，睿思曼巴公司应退还全部培训费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告左威培训费九千三百三十元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年四月十九日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14369号原告：刘锋，男，1976年10月22日出生，汉族，住所地北京市丰台区。被告：北京东霆健身有限公司，地址北京市西城区宣武门外大街32号1幢4层。法定代表人：张京阔。原告刘锋与被告北京东霆健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告刘锋因自身原因需对本案另行处理，且原告刘锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘锋撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年四月二十三日书记员  于涵
江苏省镇江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏11执77之一 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：顾敏，该公司董事长。 被执行人：吕舜，男，1971年11月12日生，汉族，住江苏省镇江市。 深圳前海微众银行股份有限公司与吕舜金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第28722号裁决书已发生法律效力。被执行人吕舜未按该裁决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。现因被执行人吕舜住所地位于镇江市京口区辖区范围内，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第28722号裁决由镇江市京口区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许宏亮 审 判 员 陈 征 审 判 员 张 镇 二〇二一年四月二十日 法官助理 殷衍鹏 书 记 员 李 想
河北省阳原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0727民初251号 原告：赵海，男，1976年4月2日出生,汉族，住张家口市康保县。 被告：李昌兵，男，1968年10月6日出生，汉族，住阳原县。 原告赵海与被告李昌兵劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告李昌兵下落不明，为查清案情需要，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 李贵新 二〇二一年四月十六日 法官助理 李子杰 书 记 员 贾 娇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初9704号原告：广州奥园物业服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市西区××××××××××山爱琴湾二期三区10幢201卡，统一社会信用代码：914××××××××184527U。主要负责人：任登飞，总经理。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被告：曾玲玲，女，1989年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省五华县××××××斗米岭云德，公民身份号码441××××××××××××342。原告广州奥园物业服务有限公司中山分公司诉被告曾玲玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告广州奥园物业服务有限公司中山分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州奥园物业服务有限公司中山分公司撤回起诉处理。审判员  董诗婷二〇二一年四月八日书记员  雷绮婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17709号原告：沧州华云运通电子设备有限公司，住所地河北省沧州市青县城北3公里国道两侧。法定代表人：刘瑞艳，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，女，沧州华云运通电子设备有限公司员工。被告：北京安控科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼。法定代表人：许永良。本院在审理原告沧州华云运通电子设备有限公司诉被告北京安控科技股份有限公司加工合同纠纷一案中，原告沧州华云运通电子设备有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京安控科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告沧州华云运通电子设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沧州华云运通电子设备有限公司撤回对被告北沧州华云运通电子设备有限公司的起诉。审判员 王 多二〇二一年四月二十五日书记员 张旭旭
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川07民辖终51号 上诉人（原审被告）:刁小荣，女，汉族，1980年12月27日出生，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）:梁铁亮，男，汉族，1979年12月17日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：平武县汉广中药材有限公司，住所地:四川省绵阳市平武县龙安镇应急中心四楼，统一社会信用代码:91510727MA66WJWL57。 法定代表人：刘守杰，系该公司执行董事。 上诉人刁小荣、梁铁亮因与被上诉人平武县汉广中药材有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省平武县人民法院(2021)川0727民初587号之一民事裁定，向本院提起上诉。 刁小荣、梁铁亮上诉称，亳州市洪颜药业有限公司在2018年6月2日并没有和被上诉人重新签订《销售合同》，被上诉人提供的合同存在虚假，请求撤销原裁定，移送安徽省亳州市谯城区人民法院管辖。 本院经审查认为，2018年6月2日平武县汉广中药材有限公司与亳州市洪颜药业有限公司重新签订销售合同，该合同上盖有亳州市洪颜药业有限公司合同专用印章并有刁小荣签字确认，该合同约定管辖法院为甲方所在地人民法院应为有效，故四川省平武县人民法院有管辖权，刁小荣、梁铁亮的上诉请求不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 颖 审判员 邱 倩 审判员 宋 岩 二〇二一年四月二十六日 书记员 廖子颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1703号原告：吴顺利，男，1960年2月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李向东，男，1969年9月19日出生，住北京市延庆区。被告：张朝东，男，1966年10月26日出生，住北京市延庆区。原告吴顺利与被告李向东、张朝东劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴顺利及其委托诉讼代理人陈永娟与被告张朝东到庭参加诉讼，被告李向东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴顺利向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令李向东、张朝东支付吴顺利劳务费10050元。事实与理由：2020年6月1日至2020年8月25日期间，吴顺利经人介绍受雇于李向东做工，工作地点在××乡××村雷某（房东）家建筑工地，地上**，地下**，吴顺利属于钢筋工，负责绑钢筋下料、绑扎、成型，日工资300元。当时，李向东与吴顺利约定，干完一层给一层的劳务费。李向东给付了吴顺利部分劳务费，还差10050元未给付。吴顺利多次向李向东要剩余的劳务费，李向东以大包该工程的张朝东未支付其承包费为由不予支付。因此，吴顺利诉至法院。被告李向东未参加庭审。被告张朝东辩称，××村雷某家的建房工程，是张朝东和李向东一起承包的工程，李向东负责找干活的人、负责施工、负责购买建筑材料、负责工人工资。张朝东给了李向东50万元，租赁架管子的租赁费李向东没有给出租人，张朝东与李向东之间的账目不清，所建的房屋存在很多问题，工程没有做完。另外，在工地上干活的人，张朝东有的记不清楚。吴顺利的劳务费，钢筋工用工表只有工地上姓宋的技术员签字，没有李向东的签字，张朝东不认可。综上，张朝东不同意吴顺利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张朝东承包了延庆区××乡××村雷某家的建房工程（地上**含阁楼、地下**），承包方式为包工包料。2020年6月1日至2020年8月25日期间，吴顺利与李向东约定，吴顺利到延庆区××乡××村雷某家的建房工地做工，吴顺利系钢筋工，负责绑钢筋下料、绑扎、成型，日工资300元，干完一层给一层的劳务费。干活过程中，李向东给付了吴顺利部分劳务费。剩余的劳务费10050元，李向东未给付吴顺利。吴顺利多次向李向东索要剩余的劳务费10050元，李向东未给付。2021年2月4日，吴顺利诉至本院，要求李向东、张朝东给付劳务费10050元。庭审中，吴顺利提供了在建筑工地记工的宋某签字的基础工程钢筋用工表、首层工程钢筋用工表、二层工程钢筋用工表，证明李向东、张朝东尚欠其劳务费10050元。张朝东以吴顺利提供的用工表没有李向东的签字为由不予认可，以辩称理由不同意吴顺利的诉讼请求。诉讼中，经本院与李向东核实，其称吴顺利起诉的事实属实，尚欠吴顺利劳务费10050元亦属实。李向东认可吴顺利提供的上述钢筋用工表。经本院询问，李向东称：一、××村雷某家的建房工程是张朝东大包的工程，并不是李向东与张朝东共同承包；二、李向东负责给找人（含吴顺利）干活、管工地、购买建筑材料，张朝东负责要工程款；三、李向东是张朝东雇佣的干活人，但未约定工资，之前李向东也和张朝东合着干了不少活，挣钱的工程张朝东就给李向东结钱，不挣钱的工程李向东不向张朝东要钱；四、李向东有权与其所找的干活人约定劳务费，且与吴顺利约定了吴顺利的劳务费为每天300元；五、该工程，李向东给张朝东垫付了材料款和工人工资；六、吴顺利的劳务费，应由张朝东向房主索要工程款，张朝东再将劳务费给付李向东，再由李向东给付吴顺利。上述事实，有当事人的陈述、基础工程钢筋用工表、首层工程钢筋用工表、二层工程钢筋用工表在案佐证。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张朝东承包了雷某家的建房工程后，由李向东负责雇佣吴顺利到工地干活，并与吴顺利约定了吴顺利每天的劳务费用。李向东虽否认其与张朝东共同承包雷某家的建房工程，但结合李向东所说的其未与张朝东约定自己的劳务费、其曾向雷某家建房工程中垫付材料款和工人工资、其有权负责给找工人干活并决定工人工资，也有权管工地、购买建筑材料等情况，足以认定李向东与张朝东共同承包了雷某家的建房工程。吴顺利在雷某家的建房工地提供了劳务，李向东、张朝东应给付吴顺利劳务费。李向东认可雇佣吴顺利到雷某家的建房工地提供了劳务，且认可吴顺利的劳务费数额，本院予以确认。李向东、张朝东作为雇主应当给付吴顺利劳务费。综上所述，吴顺利与李向东、张朝东之间形成了事实上的劳务合同关系。现吴顺利要求李向东、张朝东给付劳务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张朝东不同意给付吴顺利劳务费的意见，本院不予采纳。李向东否认其与张朝东共同承包雷某家的建房工程的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。李向东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：李向东、张朝东共同给付吴顺利劳务费10050元，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由李向东、张朝东共同负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年四月二十三日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初48号原告：颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：何国强，董事长。被告：上海嘉悦空气净化科技有限公司，住所地上海市闵行区新龙路1333弄96号29幢605室。法定代表人：卢发宏。原告颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司与被告上海嘉悦空气净化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司撤诉。审 判 员  李 康二〇二一年四月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小欢
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6625号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：熊华，女，1986年7月10日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告熊华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告熊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金35,867.48元，支付利息4,055.96元，逾期还款违约金11,760.97元，分期付款手续费156.30元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金33,567.48元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告熊华未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金33,567.48元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金33,567.48元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊华于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金33,567.48元；二、被告熊华于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由被告熊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7519号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：陆海红，上海理帅律师事务所律师。被告：钱卫连。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告钱卫连物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告钱卫连准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谭文忠二〇二一年四月十九日书记员  姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4227号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：上海市松江区方松街道雨菲食品经营部，经营场所上海市松江区。经营者：吴祖珍。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海市松江区方松街道雨菲食品经营部著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，于2021年4月1日收到原告广东原创动力文化传播有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东原创动力文化传播有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇二一年四月一日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2021）宁0302执445号申请执行人：王某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初5444号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款40000元，并承担案件受理费400元，执行费506元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：一、案件执标的40400元，被执行人马某于2021年5月7日前将所有款项向申请执行人全部履行完毕；二、申请执行人向本院申请撤回对本案的强制执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）宁0302执445号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年四月八日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特243号申请人：广东金得建设投资有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区联富社区濠三小区新邨大街356号，统一社会信用代码914420006947100491。法定代表人：陆俊良，执行董事。委托诉讼代理人：程一情，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍清华，广东君孺律师事务所实习律师。被申请人：深圳市泽景科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道钟屋社区洲石路650号宝星智荟城1号楼13层1302，组织机构代码91440300MA5DN14878。法定代表人：郭泽豪。申请人广东金得建设投资有限公司向本院申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。本案相关情况一、仲裁查明及认定事实：1.位于深圳市宝安区的厂区1栋登记在案外人深圳市宝星依力投资发展有限公司名下，登记证号为粤XXXXXX号，用途为工业用地厂房、办公；2.2019年9月3日，宝星依力公司出具《转租同意书》；3.2019年9月5日，申请人与被申请人签订《房屋租赁合同》；4.2020年3月1日、2020年4月10日被申请人向申请人提交《申请书》；5.2020年5月8日，申请人与被申请人签署《退租场地交接表》。二、受理仲裁案件的仲裁机构：深圳国际仲裁院。三、仲裁机构案号：[2020]深国仲裁3726号。四、申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由：1.仲裁庭超出出租人的仲裁请求违法裁决，严重损害申请人的合法权益；2.仲裁员在仲裁该案时有枉法裁判行为。具体撤裁理由详见申请书。裁定结果《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本院认为，申请人认为仲裁庭超出仲裁请求裁决的事实依据为裁决书在论述中表述“被申请人长期拖欠租金并要求提前退租，故按合同约定，申请人有权追究其违约责任，不予退还租赁保证金”，该部分属于仲裁庭对于事实判断，不属于裁决事项，本案具体裁决事项为申请人向被申请人支付租金、物管费、水电费以及违约金，而被申请人在仲裁阶段提出的请求为要求申请人支付租金、物管费、水电费以及违约金、滞纳金，因此涉案仲裁裁决书未超过被申请人的请求。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人要求撤销深圳国际仲裁院［2020］深仲裁字第3726号裁决的申请。本案申请费400元，由申请人广东金得建设投资有限公司负担。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二一年四月十九日书记员  周超凡书记员  古 榕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41753号原告：田园星，女，1985年2月5日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京鑫佳众成房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里435号楼4层401内430室。法定代表人：唐守昌。本院在审理原告田园星诉被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司合同纠纷一案中，原告田园星于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张志武提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告田园星撤回起诉。审判员  龙云斌二〇二一年四月二十七日书记员  张子茹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8868号原告：周程，男，1988年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：石文娟，女，1986年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：董辰光，其他不详。原告周程、石文娟与被告董辰光财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼过程中原告周程、石文娟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周程、石文娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周程、石文娟撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年四月十二日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2017号原告：郭某1，男，1942年4月4日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：郭某2，男，1948年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭某3（兼郭某2委托诉讼代理人），男，1944年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭某4，男，1954年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭某5，男，1953年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭某1、郭某3、郭某2、郭某4（以下简称四原告）与被告郭某5继承纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1、郭某3（兼郭某2代理人）、郭某4，以及被告郭某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付给四原告应得父母遗留的现金存款及抚恤金、丧葬费等现金财产共计274640元，具体数额以法庭查明为准，我四人共取得查明遗产数额的五分之四，每人数额均等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告兄弟5人，父亲郭某6于2013年12月去世，母亲吕某于2009年10月去世。父母去世后遗留现金存款机抚恤金丧葬费等财产共计62万余元，父亲去世后，被告将此现金财产独自占有至今。原被告就此财产的分配多次协商未果。现要求被告支付原告应得父母遗留的财产。郭某5辩称，四原告认为我独占父母遗产六年，我认为现在四原告起诉已经超过诉讼时效了，本次起诉没有法律依据，四原告主张分割金额274640元，我认为应当由四原告进行举证。父母遗留的现金存款、抚恤金、丧葬费确实转到我手里了，一共加起来差不多五六十万，父亲的抚恤金是17万余元，父亲的丧葬费5000元，母亲的抚恤金、丧葬费应该都有，但母亲的葬礼时候我在外地，所以我都没有去领，具体数额我不清楚，剩余的就是现金存款。我手里只有父亲的丧葬费、抚恤金及父母的存款，没有现金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭某6与吕某共育有四原告与被告郭某5五人。母亲吕某于2009年10月1日去世，父亲郭某6于2013年12月7日去世。2004年，郭某6、吕某自书写有：郭某1、郭某2、郭某三、郭某四、郭某5五儿，你们都已成家立业有房屋有工作，我俩也就放心了。只是郭某5虽曾多次想来北京工作未果至今在京一无所有未免挂心。我俩工作一生因过去低工资负担重经常入不负出相当艰苦，改革开放后多次调整工资才有今天的生活水平并有了房产，生活越来越好。但年岁不饶人也都老了不得不考虑厚实。经过深思熟虑决定我俩百年后将我们现住的翠微东里×号楼房子和郭某5现在郑州的一套4间住房无偿对换。也就是说将来×号楼×号房产归郭某5所有而他郑州的房产归大家共有。将来郑州房子是留着共用或出租或出卖有你们五兄弟商定。但出租和出卖所得郭某5不再分享由4家均分罢了。具体事项由郭某1主持郭某5协助办理。我们遗留下来的家什财务均由郭某1主持5人均分。如无意见就签字以表同意并各自告知家人。落款处写有父郭某6；母吕某；2004年；完全同意，郭某1，2004.9.4；同意，郭某3，2004.9.4；同意，郭某4，2004.9.16；完全同意，郭某2，2004.9.16号；同意，郭某5，2004.10.3。四原告、被告对上述内容均予以认可，主张系家庭协议。四原告及被告均主张父母未留有遗嘱。本案诉讼中，四原告申请法院调取了郭某6、吕某名下的工商银行、建设银行明细。显示郭某6工商银行尾号×账号在2013年12月31日发生入账172878元；工商银行尾号×账号在2013年12月21日余额为51.99元；郭某6建设银行尾号×账号截至2013年12月21日余额为13.28元，以上共计172943.27元。吕某工商银行尾号×账号在其去世时显示有9笔存款余额，分别为2009年10月22日25000元、2010年2月14日的1万元、2010年4月11日的34275.5元、2010年3月23日的5万元、2010年11月14日的11268.4、41656.14元，2010年12月28日的44437.21元，2011年1月10日的17382.5元，2010年12月29日的45437.04元，以上共计279456.79元；尾号×账号在其去世时余额为725.48元（2009年10月13日工资汇入676.9元）；尾号×账号在其去世时余额为14699.28元（4699.28+10000）元；以上共计294881.55元。未显示有吕某建设银行存款信息。就上述银行信息，被告郭某5表示上述172878元系父亲单位发放的抚恤金，另有丧葬费5000元均在自己处，并认可其持有父亲郭某6银行卡。同时，郭某5陈述母亲去世时，父亲把母亲的存款从四原告处要来交给自己，母亲只有工商银行的存款，没有现金。关于吕某的抚恤金、丧葬费，四原告称应由父亲领取了，被告对该费用的领取表示不清楚。关于父亲郭某6的丧事支出，四原告主张5兄弟一起办的，但未能举证；被告主张是由自己办的，并向法庭提交了八宝山革命公墓、骨灰袋、骨灰廊、火化、抬尸、殡仪服务费、冷冻存尸费等项发票、收据多张，经核算数额多于5000元。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。自然人可以依照本法规定订立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案中，依据双方陈述父母未留遗嘱，涉案遗产应按照法定继承处理。经审理查明，吕某在去世时遗留有银行存款共计294881.55元，无其他遗产；除172878元外，郭某6在去世时遗留有银行存款共计65.27元。上述遗产均应按照法定继承平均分配。172878元系郭某6单位发放的抚恤金，系对死者亲人的安抚慰藉，不属于遗产，但可参考法定继承在继承人中进行平均分配。关于四原告主张吕某的抚恤金、丧葬费，依据查明的银行信息未显示有抚恤金、丧葬费情况，四原告亦在庭审中表示由父亲领取，故本院对四原告主张分割吕某抚恤金丧葬费的诉求不予支持。关于父亲丧葬费，四原告未能就自己对此进行了支出进行举证，本院对其主张不予采信，本院认为依据被告提交的票据，被告对郭某6的丧事进行了支出，相关单位发放的5000元丧葬费应由其收取。综上，上述存款、抚恤金共计467824.82元，均在被告处，被告应向其他继承人支付相应上述款项的五分之一。综上所述，本院对四原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、郭某5于本判决生效后七日内向郭某1、郭某3、郭某2、郭某4各支付93564.96元；二、驳回郭某1、郭某3、郭某2、郭某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8317元，由郭某1、郭某3、郭某2、郭某4各负担1663.4元（郭某1已交纳5420元），由郭某5负担1663.4元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王玉丽人民陪审员  祁跃进二〇二一年四月二十五日书 记 员  刘馨雨书 记 员  李欣原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初14号原告：陈正保，男，1971年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王国章，北京中银律师事务所律师。被告：许俊强，男，1970年11月6日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李丽，女，1972年8月28日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：孔庆昌，男，1968年7月20日出生，汉族，住天津市蓟县×××，公民身份号码×××。原告陈正保与被告许俊强、李丽，第三人孔庆昌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李永芝二〇二一年四月二日书记员  吴晓枫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29029号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭祥雨，男，1989年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郭祥雨信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告郭祥雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭祥雨支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)67,866.79元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息7,705.80元、违约金21,286.41元、账单分期手续费372.02元、现金分期手续费7,365元；2.判令被告郭祥雨支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告郭祥雨负担。事实和理由：被告郭祥雨于2014年7月17日、2017年8月20日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告郭祥雨共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金67,866.79元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告郭祥雨仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告郭祥雨未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭祥雨向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭祥雨未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告郭祥雨的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郭祥雨经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭祥雨应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金67,866.79元；二、被告郭祥雨应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,391元，减半收取计1,195.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担243.50元，被告郭祥雨负担952元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初3339号原告：窦春祥，男，1953年11月16日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：茹云飞，辽宁三燕律师事务所律师。被告：郑保春，男，1964年10月9日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：罗晓双，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。原告窦春祥与被告郑保春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦春祥及其委托诉讼代理人茹云飞，被告郑保春及其委托诉讼代理人罗晓双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告达成的《关于窦春祥摔伤一事补偿协议》；2.依法赔偿原告住院伙食补助费1,500元、护理费3,000元、交通费1,000元、住院期间误工费3,000元、精神损害抚慰金5,000元，以及出院后误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、护理费共计308,582元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系舅舅和外甥关系，被告是打井承包商。自2014年起原告受雇于被告，为被告承包的打井工程做工。2014年10月2日，原告在从事被告安排的工作中，不慎从井口坠落摔伤，当即被送往医院救治，诊断为：腰1、4椎体爆裂性骨折、胸骨骨折、肋骨骨折、双侧血胸等伤，住院29天后回家休养。被告支付了全部医疗费。期间被告不给付误工费和伤残赔偿金，原告到被告家催要，期间被原告打伤，后来，原告迫于无奈之下无奈之下被告达成的《关于窦春祥摔伤一事补偿协议》，被告只给付了48,000元，包括二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费等一切费用。原告的伤情严重，身体仍有钢板支架未取出，已大部分丧失劳动能力，被告赔偿的数额显失公平。故提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，第一，原告要求撤销双方签订的协议，已超一年的时效；第二，原告要求撤销没有法定理由，双方签订合同时不存在重大误解和显示公平；第三，原告应承担全部过错责任；第四，原、被告之间不存在雇佣关系；第五，原告的损失被告已经给付15万元以上，住院期间的伙食及营养费、交通费均由被告支付了，不应重复赔偿。综上，要求驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.住院病历、诊断书，用以证明原告受伤后住院治疗情况；2.残疾证，证明原告受伤后办理了残疾证；3.《关于窦春祥摔伤一事补偿协议》，用以证明原、被告之间存在雇佣关系，原告摔伤的事实，以及在该份协议签订时原告对自己的伤情没有充分了解，存在重大误解；4.司法鉴定书以及鉴定费收据一份，证明原告二次手术费15,000元、护理期间90天、营养期间90天、伤残等级为八级、鉴定费3,160元；5.交通费票据，证明原告受伤后所发生交通费为363元。被告对原告出示证据的质证意见同答辩意见。被告提供的证据有：1.《关于窦春祥摔伤一事补偿协议》，用以证明原告起诉的时间超过了一年的除斥期间，该协议不存在显失公平的情形，以及原告起诉属于主体错误；2.原告住院期间的医疗费用清单、输血的互助金收据，用以证明原告受伤后在凌源市中心医院住院治疗5天后，转至凌源市中医院治疗，被告为原告在凌源市中心医院为原告支付了医疗费19,349.45元，在中医院支付了医疗费74,160.1元，出院时原告报销了农合10,800元。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合确认的证据和当事人陈述，认定事实如下：原告窦春祥是被告郑宝春的舅舅。2014年，被告雇佣原告和付国军、庞宇江、庞宇财四人在其承包的位于凌源市的一处打井工程中务工，每日工资120元至150元不等。9月30日，原告在从事井下作业升井升到井口时，不慎坠落摔伤，当即被送往凌源市中心医院救治，10月5日又转至凌源市中医院手术治疗，确诊为：腰4椎体爆裂性骨折、胸骨体骨折、肋骨骨折、双侧血胸等伤，11月2日出院，共住院34天。被告支付了原告全部医疗费共计93,509.55元。2016年1月30日，经调解人付桂枝、窦春军等人调解，原告（乙方）与被告（甲方）达成的《关于窦春祥摔伤一事补偿协议》，协议的主要内容为“一、甲方一次性付乙方（包括二次手术费、住院费、营养费、误工费、护理费等）一切费用，共计48,000元（其中不包括保险公司二次报销费10,800元，）（已给付）；二、甲方一次性付款后，甲乙双方以后要出现一切后果，均由自己负责，与双方再也不发生任何关系；三、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，供共同信守”。2017年7月19日，原告认为与被告达成的补偿协议显失公平，向本院提起诉讼。2017年12月19日，经朝阳营州司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为八级，后续治疗费用为15,000元，护理期为90日。鉴定费3,160元。原告的经济损失为：伤残赔偿金73,421.70元、护理费12,799.64元、住院伙食补助费1,450元、交通费200元、后续治疗费15,000元，合计102,871.34元（其中不包括被告以实际支付的医疗费93,509.55元）。本院认为，原告请求撤销与被告达成的《关于窦春祥摔伤一事补偿协议》及请求被告赔偿全部经济损失。其一、该补偿协议，是在原告摔伤治疗结束，被告为原告支付了全部医疗费用后，经中间人调解而形成的，原告对自己的伤情及所需费用应该知晓，不应存在重大误解情形；其二，虽然被告给付数额与原告的合理经济损失数额有一定差距，但原、被告系亲属关系，原告提供的是有偿劳务，如果原告在受到损害过程中存在过失行为，致使自己坠入井下，自身也应当承担一部分责任，故不存在显失公平的情形。因此，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告窦春祥的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告窦春祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  安昌树二〇一八年四月二十五日书记员  马天禹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33543号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：魏初胜，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告魏初胜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告魏初胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏初胜支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币41,987.47元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息3,832.29元、违约金7,554.09元、分期付款手续费956.25元；2.判令被告魏初胜支付2020年12月1日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告魏初胜于2009年9月11日向原告上海农商行申请信用卡，原告上海农商行向其核发2张信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，合并账户号为46824，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告魏初胜共计拖欠信用卡本金41,987.47元。原告上海农商行虽多次催讨，被告魏初胜仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告魏初胜未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏初胜向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏初胜未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告魏初胜的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告魏初胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏初胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金41,987.47元；二、被告魏初胜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,158元，减半收取计579元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告魏初胜负担554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5867号原告：岳龙刚，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：海宁市新世界音乐城堡娱乐有限公司，住所地浙江省海宁市硖石街道工人路128号三楼。法定代表人：马龙华。原告岳龙刚与被告海宁市新世界音乐城堡娱乐有限公司（以下简称海宁市新世界音乐公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳龙刚委托诉讼代理人孙志浩到庭参加诉讼。被告海宁市新世界音乐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告岳龙刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9．0cm*14．0cm；3．判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支5000元（律师费3000元、其他2000元），以上各项共计155000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2017年4月17日在主办的官方微信公众号【海宁新世界时尚KTV】（微信号：×××）中发布了标题为“听李健的声音怀孕了！听岳云鹏的声音流产了……”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，并且进行加工修改，在文章显著位置植入广告词、官方微信二维码等商业宣传信息。被告利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及产品的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。庭审中，原告确认被告已删除涉案文章，并撤回第一项诉讼请求。被告海宁市新世界音乐公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳龙刚系具有较高知名度的艺人。海宁市新世界音乐公司系微信公众号“海宁新世界时尚KTV”（微信号：×××）的认证主体。原告委托代理人于2018年6月21日向北京市首佳公证处申请证据保全，该公证处于2018年11月20日出具（2018）京首佳内民证字第06575号公证书，该公证书截图显示：涉案公众号“海宁新世界时尚KTV”于2017年4月17日发布了标题为《听李健的声音怀孕了！听岳云鹏的声音流产了……》的文章，其中使用了多张岳龙刚相似的肖像照片，其中部分照片尺寸较小、清晰度不高。原告主张维权律师费、其他费用，但并未提交委托合同和相关票据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、（2018）京首佳内民证字第06575号公证书及取证页面截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，海宁市新世界音乐公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告服务，现海宁市新世界音乐公司未提交证据证明其使用岳龙刚的肖像取得了授权，本院认为海宁市新世界音乐公司的行为侵犯了岳龙刚的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。岳龙刚要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但海宁市新世界音乐公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于岳龙刚经济损失的诉讼请求，本院认为，岳龙刚作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与海宁市新世界音乐公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合岳龙刚的知名度、被告主观过错程度、使用岳龙刚肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费及其他费用，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海宁市新世界音乐城堡娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“海宁新世界时尚KTV”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告岳龙刚赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告岳龙刚的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告海宁市新世界音乐城堡娱乐有限公司负担；二、被告海宁市新世界音乐城堡娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳龙刚经济损失18000元；三、驳回原告岳龙刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告岳龙刚负担476元（已交纳），由被告海宁市新世界音乐城堡娱乐有限公司负担62元（原告岳龙刚已交纳，被告海宁市新世界音乐城堡娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告岳龙刚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0402执604号 申请执行人：张XX，男，1992年2月8日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：中天XX邯郸有限公司，住所地邯郸市中华南大街与渚河路交叉口东南角金世纪花园2-D-1804室。 法定代表人：耿XX，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人张XX与被执行人中天XX邯郸有限公司劳动争议一案中，经查，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会邯山劳人仲案［2020］149号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人中天XX邯郸有限公司至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中天XX邯郸有限公司银行存款30350元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应收入。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员 武志刚 二〇二一年四月二十五日 法官助理 安燕龙 书 记 员 耿 瑞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6438号原告：王加凤，汉族，户籍地江苏省高邮市。被告：潘扣喜，男，1955年1月7日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：上海宇源房地产经纪事务所，住所地上海市闵行区。被告：段睿妍，女，1992年5月23日生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告王加凤与被告潘扣喜、上海宇源房地产经纪事务所、段睿妍确认合同无效纠纷一案中，原告以纠纷已经解决为由申请撤回起诉。本院认为原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告王加凤撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 刘 琳二〇二一年四月六日书记员 盛诗怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5912号原告:高昭昕，男，1993年6月2日出生，汉族，北京誉之源商贸有限公司采购经理，住北京市朝阳区。被告：北京宇涵文化传播有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村**院**楼**822。法定代表人：毛伟平，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，女，1981年8月**，该公司员工。原告高昭昕与被告北京宇涵文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告高昭昕提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高昭昕撤诉。案件受理费25元，由原告高昭昕负担（已缴纳）。审 判 员  邹 强二〇二一年四月二十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛