河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民再13号再审申请人（原审被告）:付高峰，男，生于1982年7月21日，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被申请人（原审原告）:郑金玲，女，生于1963年6月30日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青山，男，生于1962年11月8日，住禹州市，系郑金玲丈夫。原审被告：周福有，男，生于1962年12月15日，住禹州市。委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。再审申请人付高峰因与被申请人郑金玲、原审被告周福有买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫1081民初129号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年5月7日作出（2020）豫1081民申1号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人付高峰，再审申请人及原审被告周福有的共同委托诉讼代理人尹卫宾，被申请人郑金玲及其委托诉讼代理人张乐平、王青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付高峰申请再审称：1、原审送达程序错误，剥夺了申请人相应的诉讼权利。申请人于2019年4月收到送达执行手续时才知悉被郑金玲起诉并判决。原审在送达开庭传票时，并未到申请人住所地实地送达，仅通过电话联系，便确定无法送达，进而使用公告送达，导致申请人未收到开庭传票，致申请人未能参加诉讼，剥夺申请人的诉讼权利，原审缺席判决，并直接导致判决结果错误。2、原审认定事实错误，申请人付高峰在原审涉及的欠条上签字的行为属于职务行为。申请人对欠条的金额没有异议，但欠条所表达的债务与申请人无关，系履行职务行为。申请人出具欠条是因为是福荣公司的员工，负责收进水泥料，福荣公司收料程序是先由现场收料人个人签字出具欠条，后期调换为公司加盖印章的欠条。申请人作为现场收料人，因不持有公司印章，只能先出具个人签字的欠条，以履行收料职责，确认收料数量及金额。此后，申请人多次通知被申请人，让其到公司更换为公司盖章的欠条，但申请人以业务繁忙为由未更换。申请人并非混凝土业务的经营者，作为个人，不可能频繁购进数量巨大的水泥。另外在2019年4月得知执行事宜后，申请人立即与郑金玲电话联系，对其以个人行为起诉申请人的行为表示质疑，郑金玲明确表示不关申请人的事，但钱要不回来了，没有办法了才提起诉讼，也足以证明郑金玲明知申请人欠条上签名的行为属于职务行为，而非个人行为。3、被申请人在原审中隐瞒了真实的债务数额。申请人在收到法院执行通知书后与福荣公司联系得知，2015年2月15日，被申请人与福荣公司就此债务协商，福荣公司给申请人拨款20万元以偿还一部分债务，但被申请人在原审中并未提及，该笔还款不仅应当减少债务数额，也能够证明该债务是福荣公司的债务，而非申请人个人债务。故依法请求撤销（2018）豫1081民初129号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。郑金玲辩称：1、被申请人向申请人供货的水泥价格都是申请人付高峰定价，被申请人拿着入库单直接找付高峰结账，或是现金支付或者承兑汇票，欠款时则打欠条。在付高峰向郑金玲出具欠条后，因找不到付高峰，郑金玲就拿着欠条找到周福有，周福有在该欠条上也签了字。申请人流水账中显示福荣字样是付高峰以福荣公司的名义与郑金玲建立的个人买卖合同关系，从订货价格到结算均是付高峰一人完成，与福荣公司没有任何关系。申请人称自己是职务行为，但提交的证据均是福荣公司单方制作的证据，缺乏客观证据向印证，如劳动合同、三金缴纳等，故申请人主张的职务行为不能成立。如申请人和原审被告周福有自认为是为福荣公司履行的债务，则申请人和周福有应依法向郑金玲履行清偿义务后，可以向福荣公司追偿。2、申请人在本次再审中提交的2015年2月15日郑金玲书写的收到20万元福荣公司的承兑汇票的收条，与本案诉争的事实无关。综上被申请人的原诉讼请求应当予以支持。原审被告周福有述称，本案所诉争的欠款，是被申请人与福荣公司之间的买卖关系，虽然在欠条上付高峰和周福有均签署了名字，但付高峰是该公司员工，周福有是福荣公司的负责人，付高峰把郑金玲供应给福荣公司的水泥货款合计以后出具的手续，周福有作为公司的负责人进行确认，付高峰和周福有的行为均为职务行为，郑金玲起诉付高峰和周福有偿还货款，主体不适格，应当驳回被申请人的诉讼请求。郑金玲向本院起诉请求：判令二被告付高峰、周福有支付欠款1178700元及自拖欠之日起至付款之日之间的滞纳金。本院原审认定以下事实：2014年6月至2014年8月31日期间，原告向二被告经营的商砼站供应水泥，二被告共赊欠原告水泥款1178700元，并分别出具了两份欠条，内容分别为“今欠郑金玲人民币100000元。付高峰，周福有。2014.7.18”，和“今欠郑金玲水泥款1078700元。付高峰，周福有。2014.8.31”。后经多次催要未果，原告遂诉诸本院。本院原审认为当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告欠原告水泥款1178700元，有其出具的欠条为证，足以认定，该款应支付原告。原告主张的滞纳金，可自欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。本院原审判决：限被告周福有、付高峰于本判决生效后五日内共同支付原告郑金玲水泥款1178700元及滞纳金（其中100000元自欠款之日2014年7月18日起、1078700元自欠款之日2014年8月31日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付滞纳金，至欠款清偿之日止）。本案受理费7705元，由被告周福有、付高峰共同承担。原审中，付高峰及周福有因缺席未提交证据。再审中，付高峰和周福有提交以下证据：1、福荣公司债务统计表三张，证明郑金玲所诉的这笔债务在福荣公司登记备案，属于福荣公司的债务，与付高峰、周福有无关联。2.郑金玲收到条一份，证明郑金玲收到福荣公司承兑20万元，用于抵偿福荣公司与郑金玲之间的债务，也能证明该债务是郑金玲与福荣公司之间的买卖。3、福荣公司工人工资统计表，证明付高峰系福荣公司的职工。以上证据综合证明付高峰与本案无关联，期间的买卖关系是福荣公司和郑金玲之间的买卖，付高峰打欠条属于职务行为，周福有是福荣公司的负责人，也是履行职务行为。对申请人付高峰及原审被告周福有提交的证据，被申请人的质证意见为：1、对证据一，三份统计表均是福荣公司自制书证材料，材料款统计表显示的郑金玲名下117万，但该笔款的属性在统计表中是债权债务不清楚，也就是说福荣公司即是自认郑金玲该笔债务，但仍然不能排除二被告对郑金玲债权债务关系的成立。该统计表不显示债务明细。2、对证据二，2015年2月15日郑金玲收到福荣公司20万元承兑汇票的真实性无异议，但是该20万元是用于福荣公司清偿另笔货款与本案原被告诉争的案件无关。3、对工人工资统计表上显示的付高峰及身份证号码，仅凭工人工资统计表远远不能证明付高峰是福荣公司的职工，付高峰即使是福荣公司的职工仍然不排斥付高峰与本案原告债权债务的成立。原审中，郑金玲提交下列证据：欠条二份，证明二被告欠款1178700元的事实。再审中，郑金玲提交以下证据：1、2014年11月份至2015年2月份禹州市福荣实业公司收到郑金玲水泥的入库单10张，合计566.8吨，证明2015年2月15日郑金玲收到的案外人福荣公司20万元承兑汇票系对该笔货款履行清偿义务。2、郑金玲水泥买卖流水记账两页，证明付高峰与周福有借用所谓福荣公司的名义持续与郑金玲发生水泥买卖合同关系。申请人对被申请人及原审被告周福有提交的证据的质证意见为：对原审已提供的两份欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议。对再审提交的证据一，对有印章的入库单真实性无异议，无印章的真实性不发表意见。原告一直是与福荣公司存在买卖关系而非付高峰，付高峰离职后发生的事实也说明付高峰对以前欠条上打的字属于职务行为。对证据二的流水账单，2014年8月28日早上的记录流水，“福荣公司欠1201596+5000”，这个数字不知道是否准确，但能证明是与福荣公司之间发生的与二被告没有任何关系，而且另一个账单上写的是“2月16日至3月9日拉547435-100000”也是与福荣公司之间的交易，与二被告没有关系。本院对双方当事人无争议的原审认定事实予以确认。对于再审中争议的事实以及各方提交的证据,本院在后文中予以评述。本院认为,本案再审的争议焦点是付高峰出具欠条的行为是否为职务行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。付高峰主张其出具欠条的行为属于职务行为，应当对该行为系经过福荣公司授权而履行职务的行为承担证明责任。付高峰向郑金玲出具的两张欠条，没有注明福荣公司字样或加盖福荣公司的印章，付高峰称其职务是福荣公司收料员，但未提供劳动合同、任职文件、社保缴纳凭证等证据，其所提供的工资表也仅显示名字、身份证号码和金额，不能充分证明其与福荣公司存在劳动关系，更无法证明其职务是收料员。付高峰称欠条系磅房汇总后交给财务核对，再由财务报给付高峰，由付高峰出具欠条，欠条仅是临时条的主张，同样也没有提供证据加以证实，虽然另一被告周福有述称付高峰系职务行为，但因付高峰系周福有女婿，存在利害关系，故本院不予采信。关于付高峰和周福有再审中提交的福荣公司债务统计表，将案涉两张欠条债务列为公司债务的有关证据，本院认为，该债务统计系福荣公司单方行为，并未征得债权人郑金玲事先同意或事后追认，即使真实有效也仅能在福荣公司与付高峰、周福有之间产生效力，不影响原告郑金玲向其二人主张权利。至于案涉货物运到何处、用到何处的问题,因不影响案涉买卖合同主体的认定,付高峰以此抗辩不承担责任的主张,本院不予采纳。关于2015年2月15日郑金玲收到福荣公司20万元承兑汇票是否应当从本案金额减去，因郑金玲出具的收据上并不显示该20万元是清偿哪笔债务，付高峰和周福有也未提供有关证据证明该20万元系清偿本案1178700元中的部分债务，故本院对其核减主张不予支持。综上，申请人付高峰以及原审被告周福有所提供的证据,不能有效证明自己是在履行职务行为，原审判决二人向原告郑金玲支付欠款及滞纳金并无不当。付高峰的再审请求理由不能成立,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定,判决如下:维持本院（2018）豫1081民初129号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：李志军人民陪审员 ：温明军人民陪审员 ：郝春营二〇二一年四月二十九日书 记 员 ：刘庚鑫