陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终5131号      上诉人（原审被告）：陕西宏华客运有限责任公司，住所地：西安市国际港务区。   法定代表人：罗小红，执行董事。   委托诉讼代理人：范钦，陕西恒达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：寇田，陕西恒达律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：赵奖励，男，1970年11月4日出生，汉族，户籍地为西安市临潼区。   委托诉讼代理人：丁宁，陕西秦中律师事务所律师。   上诉人因与被上诉人合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初5741号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用普通程序独任制进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回对方诉求。其称：双方曾经的口头协议已经变更为后来的入股协议，并非合同的解除，对方为重复诉讼；对方该权利已经过了诉讼时效；接车费部分属于重复诉讼；测绘费、评估费与对方损失无关。   被上诉人辩称：一审正确。       一审查明：2012年，原告赵奖励与被告宏华客运公司口头约定，由赵奖励出资55万元购买被告宏华客运公司从西安到华山的营运路线，每月向宏华客运公司支付固定费用，赵奖励自负盈亏。赵奖励于2012年3月14日向宏华客运公司交纳了2万元购买新车的定金，2012年8月6日向宏华客运公司交纳了购车款人民币53万元。同年6月份，赵奖励出资派人从厦门将所购车辆接回。之后因宏华客运公司未能办理西安到华山的营运手续，致使双方之间的协议未能履行。2014年9月10日，原告赵奖励与被告宏华客运公司签订一份《华山定线旅游车辆入股协议》，约定，赵奖励以55万元投资参股，每月分得固定红利，不参与车辆经营。因双方在履行该协议中产生纠纷，为此讼争于法院。西安市新城区人民法院经审理认为双方之间系借贷关系，投资期限自2014年8月1日开始，于2018年3月12日作出（2017）陕0102民初7918号民事判决，判决由宏华客运公司偿还赵奖励借款本金55万元及自2016年10月1日至判决确定给付之日期间的利息。赵奖励对该判决不服，上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实清楚，判决：驳回上诉，维持原判。2019年，赵奖励以其实际出资时间为2012年8月6日，西安市新城区人民法院及西安市中级人民法院对其在该时间节点至2014年8月1日期间未予考虑为由，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院认为赵奖励与宏华客运公司签订《华山定线旅游车辆入股协议》系对赵奖励2012年8月6日出资55万元购买客运班车事宜的变更，且赵奖励也未就该55万元在上述时间段内提出相关诉请为由，对其该项主张不予涉处，裁定驳回赵奖励的再审申请。2019年10月8日，原告赵奖励以上述判决和裁定未涉及2012年至2014年利息部分，向西安市新城区人民法院提起诉讼，要求判令被告宏华客运公司支付2012年至2014年间的利息及接车费用，并要求判令被告宏华客运公司双倍返还定金4万元。西安市新城区人民法院经审理认为，赵奖励与宏华客运公司于2014年9月10日签订的《华山定线旅游车辆入股协议》实际是对2012年原告出资55万元购买班车合同的变更，变更后合同的法律关系在另案生效判决中以民间借贷关系处理，故赵奖励以新的法律关系朔及变更前的合同，主张要求被告宏华客运公司支付2012年至2014年间利息的请求，没有法律依据，作出（2019）陕0102民初9141号民事判决，驳回赵奖励的诉讼请求。    庭审中，原告赵奖励称其在2012年6月中旬出资3000元派人将车辆从厦门接回，为交纳购车款，从银行贷款30万元，对其房屋进行评估支出测绘、评估费人民币计3900元。另称其为购车向刘某某借款25万元，约定月息1分，为此提供2012年8月1日转给刘某某30万元的电汇凭证为证。   一审认为，根据本院查明的事实，2012年，原告赵奖励与被告宏华客运公司达成口头协议，约定赵奖励出资55万元购买宏华客运公司的车辆用于西安到华山线路的营运，每月向宏华客运公司交纳固定费用，盈亏自负，因宏华客运公司未能办理该线路的营运手续，致使双方之间的该项协议未能履行。2014年9月10日，双方又签订《华山定线旅游车辆入股协议》，将55万元购车款变更为赵奖励的投资，且赵奖励不参与车辆经营，每月由宏华客运公司向赵奖励分配固定分红。从前后两个协议的内容来看，2014年9月10日的《华山定线旅游车辆入股协议》与2012年双方之间的口头协议内容完全不同，协议内容全部发生了变化，故2014年9月10日的《华山定线旅游车辆入股协议》应当认为是双方重新达成的一项新的协议，原口头协议于新的协议达成后即予以解除。原告赵奖励按照双方在2012年达成的口头协议交纳了购车款55万元，但被告宏华客运公司未能办理西安至华山线路的营运手续，致使该口头协议未能履行，现赵奖励要求宏华客运公司赔偿因违约造成的损失，合理合法，本院予以支持。对其主张的利息损失，应当以银行陕西秦农银行在2012年至2014年间的贷款利率为标准进行计算，起算时间为2012年8月6 日至2014年7月31日。赵奖励称从刘某某处借款25万元，约定月息1分，向赵某某借款15万元及向王某某借款10万元，约定月息1分，但其仅提供一份2012年8月1日给刘某某付款的电汇凭证，及赵某某和王某某的书面证明，不能证明其所述事实的真实性，故对其该项请求，本院不予支持。对赵奖励主张的2014年6月17日至2014年7月31日间的营运损失，因缺乏充分的证据支持，对其该项主张，本院不予支持。对赵奖励主张的接车费损失，因所购车辆确实是赵奖励出钱派人从厦门接回，故对其该项请求，本院也予以支持，对原告赵奖励要求被告赔偿其因办理贷款手续对房屋进行评估的费用损失，本院也予以支持。原告赵奖励在2019年向陕西省高级人民法院申请再审及向西安市新城区人民法院起诉时曾经主张对其在2012年至2014年间的损失主张过权利，故对被告抗辩称原告赵奖励的请求已经超过诉讼时效的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告陕西宏华客运有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵奖励支付2012年8月6日至2014年7月31日间的利息损失人民币75639.45元。同期内向原告赵奖励支付接车费用人民币3000元，支付测绘、评估费人民币计3900元。二、驳回原告赵奖励的其他诉讼请求。本案案件受理费5876元，本院减半收取，原告赵奖励已预交2938元，由原告负担2005元，由被告陕西宏华客运有限责任公司负担933元，被告陕西宏华客运有限责任公司于上述期限内连同上述应付之款一并支付给原告赵奖励。    二审查明，一审查明基本属实。   上述事实有庭审笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方之间口头协议性质与入股协议性质不同，在入股协议被相关生效判决认定为借款关系的基础上，虽然被上诉人继续以借款关系主张口头协议项下的权利被驳回，但被上诉人另外以口头协议所体现的实际法律关系主张损失，不应认为为重复诉讼。至于时效问题，考虑到口头协议转换为入股协议后，双方并未就口头协议的权利义务进行彻底的清算，且被上诉人一直认为自己在该口头协议中还有未曾实现的权益，故上诉人人关于时效的观点不能成立。对于接车费，被上诉人在另案中已经主张，属于重复诉讼。至于评估费等，因超越上诉人所能预见，亦不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、 维持一审判决第二项；   二、 变更一审判决第一项为：陕西宏华客运有限责任公司   于本判决生效后十日内向赵奖励支付2012年8月6日至2014年7月31日间的利息损失人民币75639.45元。   二审案件受理费933元由上诉人负担800元，被上诉人负担133元。   本判决为终审判决。       审 判 员 张 海 荣       二○二一年四月二十七日       书 记 员 丁 银 银                1