重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终980号上诉人（原审原告）：重庆三禾广顺能源科技有限公司，住所地重庆市北部新区云杉南路10号（涉外商务区B4号17楼1#），统一社会信用代码91500000MA5U8A776L。法定代表人：吕建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：董浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中广核重庆售电服务有限公司，住所地重庆市北部新区云杉南路10号（涉外商务区B4号17楼1#），统一社会信用代码91500000MA5U8HR646。法定代表人：邓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：毋希望，重庆九次方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中广核新能源投资(深圳)有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码9144030032224784X3。法定代表人：李亦伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王致勇，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹婷，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人重庆三禾广顺能源科技有限公司（以下简称三禾广顺）因与被上诉人中广核重庆售电服务有限公司（以下简称中广核重庆）、中广核新能源投资(深圳)有限公司（以下简称中广核深圳）合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院(2020)渝0192民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三禾广顺的委托诉讼代理人张玖琳，被上诉人中广核重庆的委托诉讼代理人毋希望，被上诉人中广核深圳的委托诉讼代理人沈丹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三禾广顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、三禾广顺在一审中提交的审计报告结论应当予以采信，应当作为三禾广顺代垫付费用的依据。二、2018年，三禾广顺实际支付了办公室场地的租金、物业管理费、人工工资等相关费用，被上诉人应当向三禾广顺支付上述费用。三、本案系法人与法人之间的借款，即使无法证明约定有借款利息，至少也应当支持逾期还款利息。中广核重庆辩称，一审法院未将两份审计报告作为案件依据正确，两份审计报告的依据一样，审计组无法确定其真实性、合理性，审计报告都提出了相应的缺陷，大部分费用无法提供发票，缺乏采购合同，个人银行转账等，会计师、审计人员给出了保留意见，审计报告中结论缺乏事实的真实性和正确性。2018年两被上诉人公司已无法正常经营，两个股东已经商讨解散公司，公司已经无法产生相应的成本费用，即使2018年后产生的费用有被上诉人两公司，也应该给出相应发票收据等证据。本案依法应当认定为投资，即使不认定为投资，公司无法开展正常经营活动，该事实已经过另案公司解散纠纷确认，该笔费用不应产生利息。中广核深圳辩称，审计报告不应采信金额结论，金额未经过三方确认，费用无法提供发票等依据。审计报告大部分费用无法提供发票，缺乏采购合同，个人银行转账等，支付的员工工资、物业管理等均没有证据。上诉人提供的发票抬头均为三禾广顺，都是自己支出的费用，不管是为谁支出的均不应有利息。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。三禾广顺向一审法院起诉请求：1.判令中广核重庆向三禾广顺支付垫资款4109149.11元；2.判令中广核重庆向三禾广顺支付垫资款利息，该利息以1318200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2017年11月1日起计算至2018年9月30日止；以3784194.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2018年10月1日起计算至2019年8月19日止；以3784194.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，从2019年8月20日起计算至2019年10月31日止；以4109149.11元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，从2019年11月1日起计算至付清之日止；3.中广核深圳对中广核重庆的上述债务承担连带支付责任;4.判令本案诉讼费由中广核深圳、中广核重庆承担。一审法院认定事实：2016年11月24日，三禾广顺与中广核深圳共同成立中广核重庆。双方于2016年11月23日制定的《中广核重庆售电服务有限公司章程》第十条约定，公司由两个股东共同出资设立，注册资本为200000000元，中广核深圳出资10200000元，三禾广顺出资98000000元，双方认缴出资时间均为2035年12月30日。2017年3月20日，重庆平正会计师事务所出具验资报告（平正验字【2017】第003号）。报告载明中广核重庆截至2017年3月17日止，申请设立登记的注册资本首次实收资本为20000000元，其中中广核深圳认缴10200000元，三禾广顺认缴9800000元。2017年11月16日，中广核深圳审计组出具《中广核重庆售电服务有限公司经营管理专项审计报告》【中广核新能审字（2017）31号】。报告第一页载明：二、基本情况（一）股权结构及资本金流动情况：为提高资金使用效率，降低财务成本，2017年8月中广核重庆按照股权比例将18000000元资本金回流至各股东方（其中中广核深圳收回9180000元，三禾广顺收回8820000元），留存2000000元资本金。第二页载明：（二）内控体系建设情况：1.治理结构及组织架构：（2）组织架构搭建情况：截至审计时，中广核深圳只有1人（刘俊峰）在中广核重庆现场工作，由中广核湖北分公司支付其薪酬，三禾广顺陆续投入人力资源合计7人（其中财务1人、综合管理1人、市场营销5人），均与三禾广顺签订劳动合同并由该公司支付薪酬。2.管理制度情况：中广核重庆制度一份制度《中广核重庆售电服务公司管理制度》，但该制度尚未授权审批并发布，且缺失财务管理及采购管理等方面的内容。第三页载明：（三）费用支出情况：由于中广核重庆授权管理体系尚未建立，导致相应的资金支付和费用报销审批流程无法启动，公司前期费用均由三禾广顺代垫，截至2017年10月31日，三禾广顺账面列支与中广核重庆相关的费用合计1318200元（此费用尚未经双方确认），其中发票抬头为中广核重庆的仅一项，即三禾广顺安排员工培训发生的费用，金额为98037元。备注：①上述数据由三禾广顺提供，经现场审计与三禾广顺财务负责人沟通，对方同意由三禾广顺出具承诺书明确：截至2017年10月31日，三禾广顺为中广核重庆发生费用1318200元费用，除此之外再未发生其他任何费用。财务负责人承诺将当面向三禾广顺负责人汇报后，将该承诺书加盖公司公章寄给中广核深圳。②由于缺少采购过程审批资料（采购申请、询价、供应商选择等），审计组无法核实费用的真实性与合理性。第五页载明：四、审计发现：（二）中广核重庆内部控制存在较大缺陷......2.财务制度、流程尚未建立，导致无法正常开展财务管理和核算工作。中广核重庆尚未制定财务管理及核算制度，相应的资金支付和费用报销审批流程无法启动，截至审计日，公司发生的所有前期费用未在该公司账套列支，也未经湖北分公司财务部审核，直接在三禾广顺列支。3.采购过程资料缺失，无法核实采购行为合理性......。2018年6月28日，中广核重庆向三禾广顺发出《关于重庆售电公司治理问题方案建议》，提出解决公司僵局途径。作为该方案建议组成部分的“三禾公司垫付重庆售电公司清单”载明，截至2017年10月31日，三禾广顺为中广核重庆垫付“公司注册费用、公司租房费用及押金、公司物管费、三禾委派员工工资及聘请顾问费、公司会务会、培训费用、公司办公室装修、公司公用品及其他杂支”等费用共计1318241.76元，截至2017年12月31日，该费用为1566632.52元。该清单“简要说明”栏还对以上各项支出的原因、依据等进行了简要说明。2018年12月5日，中广核深圳向三禾广顺发出《关于中广核重庆售电服务有限公司审计评估结论的函》（中广核新能投函【2018】5号）。该函载明，“根据我司与贵司于2018年8月9日关于中广核重庆售电服务有限公司（以下简称：售电公司）治理问题会议上达成的共识，以及贵司在评估审计单位选择的回函意见，我司委托大华会计师事务所、中资资产评估有限公司对售电公司进行了专项审计及评估。根据大华会计师事务所的审计意见，贵司代垫售电公司费用378.42万元（含固定资产26.71万元），此部分费用纳入售电公司后，售电公司净资产1651.51万元，详见审计报告。根据中资资产评估有限公司的评估报告，售电公司股权价值1647.94万元，详见估值报告。我司认可上述审计报告列示范围内的合法费用，不再认可贵司支付的其他费用为售电公司的成本费用”。同时，该函将大华会计师事务所、中资资产评估有限公司对中广核重庆进行的专项审计及评估作为附件。2018年10月26日，中资资产评估有限公司出具《中广核新能源投资(深圳)有限公司拟收购重庆三禾广顺能源科技有限公司所持有的中广核重庆售电服务有限公司49%股权项目估值报告》【中资咨报字（2018）号】。报告第一页载明由于中广核重庆授权管理体系尚未建立，导致相应资金支付和费用报销审批流程无法启动，公司前期费用均由三禾广顺垫付。据相关负责人介绍，三禾广顺是为了投资设立中广核重庆专门设立，发生的相关费用均为中广核重庆费用。截至2018年9月30日，三禾广顺列支与中广核重庆相关的费用合计3784194.11元。其中，增值税发票抬头为中广核重庆共143436.15元，增值税发票抬头为三禾广顺共2148779.67元；其余1491978.29元除员工资383178.59元外，尚余1108799.7元未取得增值税发票。在尚未取得发票的金额中，其中支付4人的顾问费511000元，支付办公室装修费用及设计费269557.20元（仅获取报价函，未见正式合同及工程验收单），支付厨房开支145000元（以备用金及工资形式开支，无开支明细），支付业务招待费用132845.50元，支付其他费用50397元。2019年4月24日，大华会计师事务所出具《中广核重庆售电服务有限公司费用专项审计报告》（大华核字【2019】003919号）。报告第三页载明：截至2018年9月30日，三禾广顺列支与中广核重庆相关的费用合计3784194.11元。第十页载明：三禾广顺列支的与中广核重庆相关费用中，支付方式存在通过财务人员个人银行卡转款情况，如支付四名顾问的顾问费511000元，厨房开支145000元，对于该费用是否与中广核重庆相关，无法作出判断。一审另查明，2019年11月4日，中广核深圳作为原告，起诉中广核重庆及第三人三禾广顺，要求解散中广核重庆，即一审法院受理的（2019）渝0192民初16478号案件。一审法院于2020年8月4日作出判决：解散中广核重庆售电服务有限公司。中广核重庆已依法提起上诉；一审法院作出本案判决时，该判决尚未发生法律效力。本案一审庭审中，一审法院询问三禾广顺还有无其他证据证明其垫资的具体金额。三禾广顺明确表示，因在审计过程中其已向审计机构出示过相关票据，故其在本案中不再举示。一审法院结合上述各方的诉辩意见及一审法院认定的证据和事实，认为本案的争议焦点为：一、案涉垫资款的性质；二、三禾广顺向中广核重庆垫资的具体金额；三、中广核深圳是否应当承担连带责任。一审法院对本案的争议焦点具体评述如下：一、案涉垫资款的性质本案中，中广核重庆系三禾广顺与中广核深圳作为股东依法成立的有限责任公司，“由于中广核重庆授权管理体系尚未建立，导致相应的资金支付和费用报销审批流程无法启动，公司前期费用均由三禾广顺代垫”，基于三禾广顺与中广核重庆系股东与公司的特殊关系，中广核深圳、中广核重庆均认为三禾广顺代垫的前期费用系其作为股东的出资而非借款或其它性质款项。一审法院认为，案涉垫资款应认定为借款，理由如下：首先，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。中广核重庆一经依法成立，即享有法人财产权，财产独立于三禾广顺、中广核深圳。其次，公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，中广核重庆章程载明，三禾广顺认缴的出资额为98000000元，出资时间为2035年12月30日。三禾广顺足额缴纳认缴出资额的期限尚未届至，其享有期限利益，在无法定事由出现情况下，三禾广顺并无法定义务提前缴纳股东出资，将垫资款认定为为股东出资并无法律依据。再次，在三禾广顺为中广核重庆垫付前期费用过程中，各相关方，即中广核重庆、中广核深圳对该垫资款的性质均未予以明确，三禾广顺亦未明确认可该款项作为股东出资，且在中广核深圳未同时按同比例实缴股东出资情况下，将三禾广顺的垫付款认定为股东出资并无事实依据。最后，在各方财产独立，且在垫资过程中均未对垫资款性质进行明确情况下，该款项的性质应以垫资方的主张为准，而垫资方认定该款项为借款。综上，案涉垫资款的性质应当认定为借款。二、垫资款的具体金额（一）三禾广顺举示的2份专项审计报告、1份估值报告及中广核深圳出具的函中载明的三禾广顺“账面列支与重庆售电公司相关的费用”金额不能作为认定垫资款具体金额的依据，具体理由如下：首先，中广核深圳审计组于2017年11月16日出具的《中广核重庆售电服务有限公司经营管理专项审计报告》认可中广核重庆前期费用均由三禾广顺代垫，截至2017年10月31日，三禾广顺账面列支与中广核重庆相关的费用合计为1318242元，但同时明确，“此费用未经过双方确认”，“由于缺少采购过程审批资料（采购申请、询价、供应商选择等），审计组无法核实费用的真实性与合理性”。其次，受中广核深圳委托，中资资产评估有限公司于2018年10月26日出具的《中广核新能源投资(深圳)有限公司拟收购重庆三禾广顺能源科技有限公司所持有的中广核重庆售电服务有限公司49%股权项目估值报告》载明，截至2018年9月30日，三禾广顺账面列支与中广核重庆相关的费用合计为3784194.11元，但在“特别事项说明”处同时载明，对于以上费用中，支付方式存在通过财务人员个人银行卡转款、未取得相关发票等情况，“对于该费用是否与中广核重庆售电服务有限公司相关，我们无法做出判断”。再次，关于2018年10月26日前的垫资费用，大华会计师事务所于2019年4月24日出具《中广核重庆售电服务有限公司费用专项审计报告》作出的表述与前述估值报告基本一致。最后，中广核深圳于2018年12月5日向三禾广顺出具的函中，虽载明“根据大华会计师事务所的审计意见，贵司代垫售电公司费用378.42万元（含固定资产26.71万元）”,但同时认为，“我司认可上述审计报告列示范围内的合法费用，不再认可贵司支付的其他费用为售电公司的成本费用”。综合上述表述，可以看出，无论是审计报告，还是估值报告，均认为以上费用是三禾广顺自己账面的“列支”，是否实际支出、该支出是否与中广核重庆相关均无法确认。中广核深圳出具的函中，表示认可审计报告中的“合法费用”，而审计报告中“三禾广顺账面列支与中广核重庆相关的费用”中何为合法费用并未出具明确意见。故该函中载明的金额亦不能作为认定垫资款具体金额的依据。（二）“三禾公司垫付重庆售电公司清单”可以作为认定三禾广顺截至2017年12月31日垫付款的具体金额，具体理由如下：首先，该清单系中广核重庆于2018年6月28日向三禾广顺发出的《关于重庆售电公司治理问题方案建议》中所附，表明其作为被垫资方对垫资方垫资具体金额的确认。其次，中广核深圳在另案中将该清单作为己方证据举示，虽然其举示该证据的目的是证明中广核重庆曾向三禾广顺提出解决公司僵局的方案，但其作为利益相关方，对中广核重庆的确认行为并未提出异议。最后，中广核重庆在该清单中详细列支了三禾广顺的垫资费用内容、明细，并对垫资的用途、合理性、依据等进行了简要说明。综上，被垫资方中广核重庆对垫资方三禾广顺的垫资金额通过清单的方式进行了明确确认，一审法院确认，截至2017年12月31日，三禾广顺垫资金额为1566632.52元。（三）2017年12月31日以后的垫资金额无法认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三禾广顺据以主张垫资款金额的主要证据是2份专项审计报告、1份估值报告及中广核深圳出具的函，一审法院在前文中已经论述该证据不能作为认定垫资具体金额的依据。经一审法院依法适当释明，三禾广顺亦未举示其他证据证明其主张，一审法院就现有证据判断，无法认定其2017年12月31日以后的垫资金额，其应当承担不利后果。（四）关于三禾广顺要求中广核重庆返还垫资款并支付利息问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为有效的条件之一，应当不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，一审法院已经认定三禾广顺对中广核重庆的垫资属借款。三禾广顺与中广核重庆虽系不具备从事金融业务资质的企业之间借款，但三禾广顺并非以资金融通为常业，中广核重庆系为公司运营需要所进行的临时性资金拆借行为，故双方建立的事实上的借款合同关系应认定为有效，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，三禾广顺并未举示证据证明其与中广核重庆约定过还款期限及借期内利息，三禾广顺可以要求中广核重庆在合理期限内返还2017年12月31日前的垫资款1566632.52元。三禾广顺要求中广核重庆支付利息并无相关法律及事实依据，一审法院对三禾广顺关于利息的诉讼请求不予支持。三、中广核深圳是否应当承担连带责任《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，三禾广顺认为，依据以上规定，中广核深圳应当承担连带责任。一审法院认为，三禾广顺要求中广核深圳承担连带责任的理由不能成立，理由如下：首先，本案作出判决时，中广核重庆尚未解散，股东中广核深圳、三禾广顺尚未缴纳的出资纳入清算财产的条件尚未成就。其次，重庆平正会计师事务所于2017年3月20日出具的验资报告载明，截至2017年3月17日，中广核重庆首次实收资本为20000000元。即便2017年8月中广核重庆按照股权比例将18000000元资本金回流至股东中广核深圳和三禾广顺后，尚留存2000000元资本金，一审法院认定的垫资金额小于该留存资本金金额，三禾广顺认为中广核重庆财产不足以清偿债务，并无法律及事实依据。综上，三禾广顺要求中广核深圳承担连带责任的理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中广核重庆售电服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告重庆三禾广顺能源科技有限公司垫资款1566632.52元；二、驳回原告重庆三禾广顺能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42873.6元，由原告重庆三禾广顺能源科技有限公司负担23973.6元，被告中广核重庆售电服务有限公司负担18900元。”二审中，上诉人三禾广顺向本院举示如下证据：1.《中广核重庆售电服务有限公司经营管理专项审计报告》中广核新能审（2017）31号，证明经过被上诉人中广核深圳专项审计，截止2017年10月31日，上诉人为被上诉人中广核重庆代垫资131.82万元；2.《三禾公司垫付重庆售电公司清单》，证明截止2017年12月上诉人为被上诉人中广核重庆垫资1566632.52元，被上诉人中广核重庆予以盖章确认；3.《估值报告》中资咨报字2018号、《关于中广核重庆售电服务有限公司审计评估结论的函》，证明经过被上诉人中广核深圳委托的审计评估机构专项审计，截止2018年9月30日，上诉人为被上诉人中广核重庆垫付各项费用合计3784194.11元；4.（2019）渝0192民初16478号2020年7月24日开庭《庭审笔录》，证明上诉人垫资的费用经过了被上诉人聘请的第三方机构多轮审计；上诉人与被上诉人均认可中广核重庆的资产状况以审计报告中评估股权的估值为准；5.《房屋租赁合同》3份、《家具买卖合同》2份、《设计合同》1份、《法律专项服务合同》2份，证明上诉人为被上诉人中广核重庆的经营对外签订了各种合同，租赁办公场所、购买办公家具、印刷宣传册、聘请法律顾问等；6.房屋租金明细表及财务转账凭据一册，证明2017年1月-2018年12月上诉人为被上诉人中广核重庆垫付房屋租金1003569.18元；7.房屋物业费、水电、公共内耗费用明细表及财务凭证一册，证明2017年1月-2018年12月期间上诉人为被上诉人中广核重庆垫付物业、水电等费用153708.92元；8.员工工资社保明细及财务凭证一册，证明2017年1月-2018年9月期间上诉人为被上诉人中广核重庆垫付员工工资及社保等费用384227.93元；9.顾问费明细表、顾问说明、转账回单，证明2017年1月-2018年9月期间上诉人为被上诉人中广核重庆垫付返聘人员顾问费511000元；10.厨房费用、律师费、设计费用清单及财务凭证，证明2017年8月-2018年9月期间上诉人为被上诉人中广核重庆垫付厨房费用、律师费、设计费等费用合计272000元；11.固定资产明细及财务凭证，证明2017年1月-2018年9月期间上诉人为被上诉人中广核重庆垫付固定资产采购费232153元。中广核重庆质证认为，上诉人举示的证据均不属于新证据；证据1至证据3是一审提交过的，真实性认可，但达不到证明目的；证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但达不到证明目的；证据5中仅认可一份签有中广核重庆售电服务有限公司公章的租赁合同的真实性，其余合同的真实性不予认可，关联性也不认可，合同抬头都是上诉人，与其无关；证据6至证据11的三性均不认可，与中广核重庆无关，与本案不具有关联性。中广核深圳质证意见与中广核重庆质证意见基本一致。本院认为，上诉人举示的证据1至证据3已在一审中举示，一审法院已作为案件事实进行认定，本院二审中不在重复认定。对于证据4的真实性予以认可，但达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。对于证据5至证据11，除了其中一份租赁合同签有中广核重庆印章，其他费用均不能体现为中广核重庆支出，且中广核重庆和中广核深圳对费用支出亦不予认可，上述证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，三禾广顺上诉所涉及的全部问题，一审法院均已逐一进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。综上所述，三禾广顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30340.13元，由重庆三禾广顺能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李菊霞二〇二一年四月十三日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜