山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1995号上诉人（原审被告）：丁维强，男，1975年9月26日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王仁林，男，1951年10月1日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁强，男，1975年2月23日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人丁维强因与被上诉人王仁林、梁强土地承包经营权合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丁维强上诉请求：请求撤销一审判决，依法将本案改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致作出错误判决。一审中因上诉人对法律规定不了解，向法庭陈述事实不准确，认为被上诉人应当自已付转租款中扣除实际使用土地期间的相应转租款，上诉人陈述明显与客观事实不符，一审法院应当根据本案相关证据和庭审查明事实，依法对本案客观事实作出认定，但一审判决仅凭上诉人的陈述，错误认定上诉人与被上诉人王仁林建立土地转租关系。二、庭审查明事实可以证实，上诉人承包土地并非依照村委核定价格签订承包合同，而是由被上诉人梁强与上诉人约定承包价格和承包事宜，承包价格为每亩29500元，一审判决对于土地承包价格认定错误，并因此错误认定上诉人与被上诉人梁强之间建立的法律关系。综上，请求二审法院充分查明事实，将本案改判或发回重审。本院二审期间，上诉人补充上诉意见称：（2019）鲁0681民初2666号生效判决认定的事实与本案一审认定事实不一致，应该以2666号生效判决为准。被上诉人王仁林、梁强二审未到庭，亦未提交书面答辩状。王仁林向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还土地承包款225000元,要求被告丁维强返还80000元，要求被告梁强返还145000元。2、判令二被告连带赔偿原告经济损失40000元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年7月10日，埠子后村民张益品承包了该村的一块土地约9.6亩。2007年10月，经埠子后村委同意，张益品将该块土地转让给被告梁强，由被告梁强与埠子后村委重新签订土地承包合同书，合同约定：甲方：埠子后村委，乙方：梁强。甲方经两委会和村民代表会议研究决定，将甲方位于黄水路西农用地承包给乙方使用，现就有关事宜达成协议如下：1、农用地约8亩，南头靠农道院落一处，房屋6间，共占地约1.6亩，一并归乙方所有，可由乙方自行拆除或改建。2、合同年限为50年，自2006年7月10日起至2056年7月9日止。3、该农用地使用权的总价款为178400元（每亩22300元），乙方在合同签订时将款一次性付清。4、合同期内，甲方同意提供各种办理集体土地流转等所需的各种手续和印章，费用由乙方处理，甲方不另行收费。5、合同期内，甲方同意乙方根据经营需要可建一些房屋及安装设施。并且乙方对该土地有权自行决定转包、分包、出租等处分权利，如出现上级部门的各种罚款由乙方负责。同日，被告梁强与被告丁维强签订承包土地合同书，合同约定：甲方：梁强，乙方：丁维强。经甲乙双方研究决定，将甲方位于黄水路西农用地承包给乙方使用，现就有关事宜达成协议如下：1、农用地位于村东，东至黄水路为界，西至小宋家地为界，南至甲方地为界，北至王仁林地为界，合计2200平方米，南北长度约35.7米，折合约3.3亩。2、双方商定合同年限为50年，自2006年7月10日起至2056年7月9日止。3、该农用地使用权的总价款为73590元（每亩22300元），乙方在合同签订时将款一次性付清。4、合同期内，甲方同意提供各种办理集体土地流转等所需的各种手续和印章，费用由乙方处理。5、合同期内，甲方同意乙方根据经营需要可建一些房屋及安装设施。并且乙方对该土地有权自行决定转包、分包、出租等处分权利，如出现上级部门的各种罚款由乙方负责。时任埠子后村委主任张临文作为见证人签字盖章。2017年4月2日，原告王仁林与被告梁强签订土地转租合同，由被告梁强将其承包的上述土地转让给原告王仁林，合同约定：转让方（以下简称甲方）：梁强，受让方（以下简称乙方）：王仁林。双方依据相关法律法规和国家有关政策的规定，本着平等、自愿、协商一致的原则就土地承包经营权转让事宜达成如下协议：1、转让标的：甲方将其承包经营的龙口市徐福镇埠子后村约9.6亩土地的承包经营权转让给乙方。2、转让期限：转让的土地承包经营权期限约为40年，自2017年4月2日至2056年7月9日。3、转让价格：土地承包经营权的转让金为225000元。4、支付方式和时间：合同签订后将款一次性支付。5、土地承包经营权的交付时间和方式：款到时无条件交付。6、特别约定：转让土地承包经营权必须经发包方同意，甲方须无条件协助乙方办理涉及本合同转租土地的相关手续，具体办理时间由乙方确定并提前通知甲方，在乙方办理过户手续完成后，甲方终止与发包方的承包关系。原告王仁林与被告梁强签订土地转租合同后，其向被告梁强支付土地转租款145000元，向被告丁维强支付土地转租款80000元。被告梁强将涉案土地交付原告王仁林经营管理。双方未到埠子后村委处办理相关手续。2018年5月8日，原告王仁林在涉案土地上破土挖坑时，被群众举报至龙口市自然资源和规划局新嘉所，龙口市自然资源和规划局新嘉所通知被告埠子后村委前去制止，并责令挖掘机司机将现场填平，恢复土地原状。2019年4月9日，王仁林以梁强、埠子后村委作为被告向法院提起土地承包经营权转让合同纠纷。法院于2019年6月10日作出（2019）鲁0681民初2666号民事判决书，认定王仁林与梁强签订的土地转让合同无效，驳回王仁林的诉讼请求。该民事判决书于2019年6月12日送达当事人，当事人均未上诉，于2019年6月28日发生法律效力。一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告与被告梁强之间签订的土地转租合同经生效法律文书确认无效后，其要求被告梁强返还土地转租款145000元，被告梁强亦同意返还，故法院予以支持。关于原告要求被告丁维强返还土地转租款80000元。被告丁维强不予认可，辩称其与被告梁强之间系土地转包关系，在原告与被告梁强签订土地转租合同时，其便与被告梁强解除土地转包关系，其不是原告与被告梁强签订的土地转让合同中承担合同义务的主体，与原告之间不是土地转让关系，故原告要求其返还土地转租款，无事实及法律依据。法院认为，第一，被告丁维强在第一次庭审中辩称要求扣除原告实际使用土地期间应交纳的转租费，并要求原告将土地恢复至可耕种的状态，已经承认其系原告与被告梁强签订的土地转让合同的相对方。第二，第二次庭审时被告丁维强虽称与被告梁强之间系土地转包关系，但未提交任何证据予以证实，且在其二人签订的承包土地合同书中约定的每亩承包费的价格22300元与被告梁强与埠子后村委签订的承包地合同书中约定的承包费价格22300元一致，如果二人之间是转包关系，承包费一致与常理不符。第三，在两次庭审中被告丁维强陈述当时埠子后村委不同意其与被告梁强两人一块承包土地，必须一人承包，其想与埠子后村委签订合同，但村委不同意，村委要求其与被告梁强签订合同，所以埠子后村委与被告梁强签订合同，土地承包款被告丁维强交给了埠子后村委，与被告梁强陈述的其二人共同承包埠子后村委土地的陈述相一致。综上，被告丁维强辩称其不是涉案土地转让合同的主体，不同意返还原告转租费，无事实依据，法院不予支持。原告实际开始占用土地的时间为2017年4月2日即其与被告梁强、丁维强发生土地转让关系之日，解除占用的时间根据涉案土地实际情况及公平原则，法院酌定至（2019）鲁0681民初2666号民事判决书发生法律效力之日止即2019年6月28日，共计817天，扣除该期间原告应当交纳的转租费4476.71元（80000元×817天÷40年÷365天），被告丁维强应返还原告75523.29元。原告超过部分的主张，法院不予支持。关于原告要求二被告赔偿40000元损失的诉讼请求。法院认为，系龙口市神农果蔬专业合作社而非原告与他人签订大棚施工及保暖设备买卖合同，款项亦不是通过原告的账户支付，故其主张损失，主体不适格，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告梁强于判决生效之日起十日内给付原告王仁林145000元；二、被告丁维强于判决生效之日起十日内给付王仁林75523.29元；三、驳回原告王仁林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由原告王仁林负担886元，由被告梁强负担2886元，由被告丁维强负担1503元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，2007年10月，被上诉人梁强与埠子后村委会签订土地承包合同，约定被上诉人梁强承包埠子后村委会位于黄水路西农用地及房屋占地9.6亩，期限50年至2056年7月9日止，被上诉人梁强一次性支付承包费总额178400元（每亩22300元），合同约定其他权利义务条款；同日，上诉人与被上诉人梁强签订承包土地合同，约定被上诉人梁强将3.3亩土地转包给上诉人，期限至2056年7月9日止，转包费总额73590元上诉人一次性支付，合同其他内容同2007年10月被上诉人梁强与埠子后村委会合同；上述合同签订后，二被上诉人依约定履行；2017年4月2日，二被上诉人签订土地转让合同，约定被上诉人梁强将9.6亩土地转让给被上诉人王仁林，转让款225000元一次性支付，合同签订后被上诉人王仁林按被上诉人梁强的指示向梁强支付145000元，向上诉人支付80000元；2018年5月8日，被上诉人王仁林在涉案土地破土挖坑时被举报，有关部门制止并责令将土地恢复原状，被上诉人王仁林提起诉讼，（2019）鲁0681民初2666号民事判决认定两被上诉人之间的土地转让合同无效，被上诉人王仁林于2020年5月27日起诉至一审法院，要求上诉人及被上诉人梁强返还转让款，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：上诉人与被上诉人王仁林之间不存在租赁关系，一审认定梁强与上诉人之间的法律关系也是错误的，判决上诉人返还款项错误。从当事人提交的证据看，上诉人与被上诉人梁强存在部分土地的转包关系，二被上诉人之间存在转让关系，事实清楚；被上诉人王仁林依据与被上诉人梁强的基础法律关系及生效判决书确定的权利义务，且225000元转让费承付主体主张被上诉人梁强和上诉人返还款项，并无不当；上诉人收到被上诉人王仁林转款80000元，未充分提供合法合理收取王仁林款项的相关证据，一审法院确定其返还并无不当；上诉人仅依据其与被上诉人梁强的法律关系及未得到梁强认可的后果而主张款项不应返还被上诉人王仁林，理由不当；上诉人与被上诉人梁强之间的纠纷，本案不予一并审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由上诉人丁维强负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年四月十五日书记员  王译伟