文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10164号原告：北京江源雅德投资管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼2层0214，统一社会信用代码91110108339854195X。执行事务合伙人：施向东。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春花，江苏谋盛律师事务所实习人员。被告：无锡华宸控制技术有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区杏里路10号宜兴光电产业园6幢102室，统一社会信用代码91320282MA1MMFE09W。法定代表人：王元宵。委托诉讼代理人：步张献，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏谦，江苏路修律师事务所律师。第三人：王元宵，男，1980年3月1日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：步张献，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏谦，江苏路修律师事务所律师。第三人：珠海广发云意智能汽车产业基金(有限合伙)，住所地广东省珠海市横琴新区丰华路6号105室-7524，办公地广东省广州市天河区马场路26号广发证券大厦26楼，统一社会信用代码91440400MA4UHX952Q。执行事务合伙人：广发信德投资管理有限公司。委托诉讼代理人：方勇，男，1992年10月18日生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：霍尔果斯道阳创业投资有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-12-95号，统一社会信用代码91654004MA77795X0X。法定代表人：王永。原告北京江源雅德投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称雅德企业）与被告无锡华宸控制技术有限公司（以下简称华宸公司）、第三人王元宵、珠海广发云意智能汽车产业基金(有限合伙)（以下简称广发基金）、霍尔果斯道阳创业投资有限公司（以下简称道阳公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告雅德企业的委托诉讼代理人钱秀萍、吴春花，被告华宸公司、第三人王元宵的共同委托诉讼代理人步张献，第三人广发基金的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2021年2月5日进行第二次公开开庭审理。原告雅德企业的委托诉讼代理人钱秀萍，被告华宸公司、第三人王元宵的共同委托诉讼代理人吴鹏谦，第三人广发基金的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼。两次庭审第三人道阳公司均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雅德企业向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散华宸公司；2.华宸公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月7日，雅德企业与王元宵共同出资设立华宸公司。后经增资，广发基金、道阳公司成为华宸公司股东。自2018年起，股东之间对华宸公司经营决策产生重大分歧，公司已持续两年以上无法召开股东会，无法作出有效决议，公司的决策、执行和监督机制已失灵，公司经营管理混乱，继续存续会使股东利益受到重大损失，故诉至法院，要求判令解散华宸公司。被告华宸公司、第三人王元宵共同辩称，华宸公司未陷入僵局，继续存续不会严重损害股东利益，雅德企业没有穷尽能够解决股东争议的方法，故其不同意解散公司。第三人广发基金述称，其不同意解散华宸公司，理由如下：第一，公司主营业务具有周期性，核心技术人员及经营设施仍保持相对稳定，具备继续经营的基础，尚未达到经营管理发生严重困难这一司法解散前置条件；第二，按照华宸公司目前资产情况，解散后广发基金无法获得投资成本，将严重损害广发基金等中小股东的权益。原告雅德企业为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2016年6月7日华宸公司准予设立登记通知书、股东出资情况、公司章程各一份，2016年6月30日、2017年10月17日公司准予变更登记通知书、股东出资情况、股东会决议、公司章程及修正案各一份，证明华宸公司成立以来股东及出资情况。2.2018年3月9日，华宸公司免去施向东总经理职务的执行董事决定一份，证明股东之间发生矛盾。3.2018年5月31日股东会决议一份，证明此后至本案诉讼前华宸公司一直未召开股东会。4.宜兴市劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲案字[2018]第1287-1号、1287-2号仲裁裁决书，本院（2018）苏0282民初4210号民事裁定书，（2018）苏0282民初11089号、（2019）苏0282民初12638号民事判决书，无锡市中级人民法院（2019）苏02民终437号民事判决书、（2019）苏02民特28号民事裁定书各一份，证明公司股东之间矛盾激化，公司经营管理混乱，已陷入僵局，公司解散条件已成就。5.2020年11月30日雅德企业关于华宸公司股东会的回函，对召开股东会的意见进行回复。6.2021年1月18日江源公司出具的情况说明，2017年9月、11月利润表，股东知情权检查情况报告各一份，提出其要求查账的具体资料。华宸公司、王元宵共同质证称，对证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，但不能达到证明目的，华宸公司已于2020年12月9日召开股东会并形成一致意见；证据4无法达到证明目的；对证据5真实性无异议；对证据6因为整体上没有看到证据，认为不属于证据形式，不予质证，且原告提起的损害公司行为诉讼已经被法院驳回，关于查账请求并非本案审查内容，不同意在本案中进行查账。广发基金对证据1-5真实性均无异议，对证据6不清楚。华宸公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.2020年12月9日股东会决议，证明华宸公司能够通过股东会作出有效决议。2.华宸公司2018至2020年上半年财务报表，其中员工工资和研发经费支出均约400万元，证明公司员工团队稳定、经营正常。3.2020年11月20日王元宵与施向东通话录音，证明雅德企业并未穷尽一切解决股东纠纷的途径，不符合解散条件。4.四部委关于调整完善新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知，证明华宸公司因政策影响业绩下滑。雅德企业对证据1真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该次股东会系在其提起本案诉讼后，被告为在本案中提出抗辩，形式性召集股东开会，且其已向被告书面明确，在对华宸公司对外签订虚假车身广告合同、转移公司资产的行为进行追责，并对华宸公司与相关业务关联方进行交易，利用公司进行非法交易活动等行为进行核查前，不同意召开该次股东会；对证据2真实性无法确认，对证明目的不予认可，不能仅凭员工工资证明团队稳定、经营正常，且财务报表没有体现细节，认为公司存在关联交易，要求做关联交易专项审计和固定资产清查；对证据3真实性没有异议，对证明目的不予认可，该录音恰恰证明王元宵认可股东之间矛盾重重，同意解散公司；对证据4真实性无法确认，对证明目的不予认可，该文件与本案无关。对于双方当事人提供的上述证据，本院认证如下：对于原告提供的证据1-5，因被告华宸公司、第三人王元宵、广发基金对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可；对证据6因系原告单方制作，且被告不予认可，对该组证据本院不予确认。对于被告提供的证据1、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于被告提供的证据2，被告称系经会计师事务所验证，第三人广发基金对此予以认可，且认可该组证据的真实性，本院对该组证据予以确认；对证据4，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：华宸公司成立于2016年6月7日，设立时注册资本1747.5万元，股东为王元宵和雅德企业，认缴出资额分别为500万元、1247.5万元，出资比例分别为28.61%、71.39%。2017年6月30日，公司注册资本增加至2500万元，王元宵认缴出资额1252.5万元、持股比例50.1%，雅德企业认缴出资额1247.5万元、持股比例49.9%。同年10月17日，华宸公司注册资本增加至3333.3333万元，增资部分由广发基金、道阳公司出资，增资后出资情况为：王元宵出资1252.5万元、持股比例37.575%，雅德企业出资1247.5万元、持股比例37.425%，广发基金出资666.6666万元、持股比例20%，道阳公司出资166.6667万元、持股比例5%。根据华宸公司章程记载：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议按一年两次定时召开，一般在年中和年末召开，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2018年3月9日，华宸公司作出执行董事决定，免去雅德企业法定代表人施向东原总经理职务，聘用周杰为总经理。同年5月31日，华宸公司召开股东会，审议通过关于变更公司监事的议案以及关于健全公司财务管理制度的议案。同年10月8日，雅德企业与华宸公司因股东知情权纠纷诉至本院。同年11月，施向东与华宸公司因劳动纠纷申请仲裁。2019年11月4日，雅德企业与王元宵、华宸公司因损害公司利益责任纠纷诉至本院，雅德企业要求王元宵退回华宸公司支出的虚假广告费并赔偿损失，本院判决驳回雅德企业的诉讼请求，目前该案裁判文书已生效。2020年11月20日，王元宵与施向东通话，就股东纠纷解决方案进行沟通，王元宵：“我们还是要解决这个事情，要么你们就还是股东，要么就找人接你们的股份。”……施向东：“行了，现在公司还有口气，还是按照这两个路去解决，我认为按照这两个路解决，不管对谁都好，你可能觉得有希望，我不可能干涉。我干的话，用我的理念，我认为行的方法。总之这两条路都是有希望的路，那我们就朝着这个有希望的方向走。现在既然你把持着公司，就你想办法解决，把事情处理好。”王元宵：“好，我去解决，我去找人。”审理中，雅德企业与华宸公司一致确认，同意就收购雅德公司股权事宜进行协商。同年12月9日，华宸公司召开股东会，召开方式为网络视频，召集人和主持人为公司执行董事王元宵；股东会应到4方，实际出席股东3方，占公司股份总数的62.575%；股东会审议通过《关于增加经营范围的议案》、《关于聘任律师事务所作为常年法律顾问的议案》。另查明，华宸公司2018年、2019年、2020年上半年净利润分别为5126639.39元、-7699691.44元、-475051.84元。本案争议焦点为华宸公司是否符合公司解散情形。对此，本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。据此，公司解散应当同时满足三个条件：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。同时，法律对经营管理发生严重困难的情形作出明确规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，提起解散公司诉讼应具备下列事由之一：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，雅德企业作为华宸公司持股37.425%的股东，有权提起公司解散之诉。但是雅德企业与王元宵两位股东之间虽出现了矛盾冲突，但尚未达到公司出现持续性僵局，经营管理发生严重困难的情形，且双方就公司存续仍有商谈余地，故对雅德企业要求解散华宸公司的诉讼请求，本院不予支持，具体理由如下：第一，华宸公司尚不符合“公司经营管理发生严重困难”的条件。公司经营管理发生严重困难主要系指公司决策、管理和权力运行层面出现困难，即公司因无法形成决策或者决策无法正常执行等原因导致治理结构失灵、陷入僵局。本案中，华宸公司于2018年5月21日召开股东会并作出有效的股东会决议，后于2020年12月9日召开股东会并作出有效的股东会决议，且雅德企业并未提供相应证据证明其向华宸公司要求召开股东会未获准许，表明华宸公司股东会议能够正常召开，且能够形成有效决议，内部决策机制能够正常运转，不存在经营管理发生严重困难。第二，华宸公司尚不符合“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的条件。根据华宸公司提供的财务数据，华宸公司在2018年仍有盈利，2019年和2020年上半年虽亏损，但盈亏系公司运营过程中正常现象，不能据此认定股东利益受到重大损失。雅德企业起诉王元宵损害公司利益责任纠纷一案亦未获支持，雅德企业亦未能提供其他证据证明公司继续存续会使股东利益受损。第三，华宸公司股东之间就公司存续仍有商谈余地，尚不满足已经穷尽其他解决途径的条件。雅德企业与华宸公司法定代表人曾在电话中就解决股东纠纷事宜进行协商，双方达成初步解决意向。同时，根据双方在诉讼中的陈述，双方一致同意就收购雅德公司股权事宜进行协商。鉴于公司解散在结果上的终局性和不可逆转性，公司解散不仅涉及公司股东的利益，还涉及公司债权人、公司职工等的合法权益，在股东出现冲突，但尚未出现持续性公司僵局，且就公司继续存续仍有商谈余地的情况下，不宜直接判决公司解散。综上，雅德企业请求解散华宸公司的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回北京江源雅德投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。本案案件受理费80元，由雅德企业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 馨人民陪审员  狄琴华人民陪审员  许 霞二〇二一年四月二十一日法官助理陆妍书记员周祺本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。