北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初193号原告：孙京勇，男，1966年5月24日出生。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任桂霞，北京京翔律师事务所律师。被告：欧兰斯（北京）展览制品有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵宁，执行董事。委托诉讼代理人：吕恩相，北京元栋律师事务所律师。原告孙京勇与被告欧兰斯（北京）展览制品有限公司（以下简称欧兰斯公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙京勇之委托诉讼代理人刘宇伦，被告欧兰斯公司之委托诉讼代理人吕恩相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙京勇向本院提出诉讼请求：1．依法分割位于北京市丰台区长辛店工业区3号院、4号院、5号院的一次性停产停业经营补偿款2867390元；2．欧兰斯公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：孙京勇与欧兰斯公司于2016年5月30日签订了《合作协议》，双方约定对欧兰斯公司拥有的位于北京市丰台区长辛店工业区（以下简称“长辛店工业区”）3号院、4号院、5号院地块及地上房屋的承租权进行共同经营，合作期限自2016年6月20日起至2024年5月31日止。第五条对于拆迁补偿分配约定为，合作第一年内被拆迁的，欧兰斯公司将经营补偿款的50%分配给孙京勇，合作第二年内被拆迁的，欧兰斯公司将经营补偿款的40%分配给孙京勇，以此类推。合同签订生效后，孙京勇于2016年5月31日将2016年8月20日至2017年6月19日的合作入资回报款375000元支付给欧兰斯公司。2016年9月30日孙京勇正在对诉争房屋进行装修使用，北京市丰台区张家坟村村民委员会（以下简称“张家坟村委会”）人员在诉争房屋处告知孙京勇房屋要拆迁，并张贴出《入户调查公告》，要求孙京勇对诉争房屋停止装修使用。因张家坟村委会于2016年9月30日将诉争房屋列入拆迁范围，并开展拆迁工作，该法律事实行为使双方签订的《合作协议》中第五条的情形成就。因拆迁是发生在双方合作的第一年内，故欧兰斯公司应将一次性停产停业经营补偿的50%支付给孙京勇。现欧兰斯公司违反双方约定，不向孙京勇支付诉请款项。为维护自身合法权益孙京勇诉至法院。被告欧兰斯公司辩称，不同意孙京勇的诉讼请求。首先，孙京勇未依约支付租金（入资回报款），欧兰斯公司法定代表人赵宁已于2017年8月15日口头通知孙京勇解除双方签订的《合作协议》，双方合作协议解除时并未发生拆迁事实。其次，孙京勇作为合作一方没有在涉案项目注册过任何经营实体，拆迁协议的补偿对象是有营业执照且有经营面积的经营主体，故其无权主张补偿款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。欧兰斯公司对孙京勇提交的：1、《合作协议》，2、2016年5月31日孙京勇交纳375000元的收据，真实性无异议，对证明目的不认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的将结合案情予以判断。欧兰斯公司对孙京勇提交的证据3、2019年1月22日腾退补偿细则的真实性不认可，其认为该“细则”上没有任何单位公章，且欧兰斯公司在拆迁过程中亦从未见过此“细则”。本院认为，孙京勇提交证据3系为证明拆迁发生在2016年至2018年，应以“细则”中发布入户调查的时间即2016年9月30日作为拆迁启动的日期，不应以房屋实际腾退之日为准。经询问，欧兰斯公司认可拆迁单位于2016年9月30日发布入户调查，鉴于双方对此事实无争议，故本院对孙京勇提交证据3证明的事实予以确认，对《合作协议》中关于拆迁补偿条款的约定是否应以发布入户调查时间为准，本院将结合案情予以判断。孙京勇对欧兰斯公司提交的证据：1、欧兰斯公司法定代表人赵宁与孙京勇形成于2017年8月15日的谈话录音，2、欧兰斯公司与北京聚源生辉投资管理公司（以下简称聚源生辉公司）签订的《解除暨补偿协议》的真实性无异议，对证据1证明目的不认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的将结合案情予以判断。针对本院确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2004年1月1日聚源生辉公司作为出租方与欧兰斯公司签订租赁合同，形成租赁关系，该租赁合同于2019年8月8日解除。2016年5月20日欧兰斯公司作为甲方与乙方孙京勇签订《合作协议》，约定：“鉴于甲方拥有长辛店工业区3号院、4号院、5号院地块及地上房屋的承租权，乙方与甲方共同投资使用该地块及地上房屋。一、合作方式：1、甲方以区长辛店工业区3号院、4号院、5号院地块及地上房屋的承租权入资乙方公司。2、乙方按期向甲方给付入资回报……二、合作期限：自2016年6月20日起至2024年5月31日。三、乙方对甲方入资的回报方式：1、本协议签订的前两个月（2016年6月20日至2016年8月19日）为零回报期，即乙方在此期间无需向甲方给予入资回报。2、自2016年6月20日起（即本协议签订的第三个月起）至2021年6月19日期间，乙方按每年45万元，向甲方给予固定额度的入资回报；自2021年6月20日起至2024年5月31日期间，乙方按每年50万元向甲方给予固定额度的入资回报。即，甲方的入资回报为固定额度，与乙方经营状况不挂勾，乙方出现经营损失时，乙方仍需按本条约定日期足额向乙方给付入资回报款。3、入资回报均为货币形式，乙方每年向甲方给付一次，具体为：1、2016年6月1日前向甲方给付2016年8月20日至2017年6月19日期间的入资回报款；2017年5月20日前向甲方给付2017年6月20日至2018年6月19日期间的入资回报款；以此类推……五、对于拆迁补偿款分配的约定：1、如遇国家或相关单位对本协议项下的地块进行拆迁的，甲方按照国家政策取得的经营补偿金以下列方式进行分配：合作第一年内被拆迁的，甲方将经营补偿款的50%分配给乙方；合作第二年内被拆迁的，甲方将经营补偿款的40%分配给乙方；以此类推……六、协议的解除：……3、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除协议：3．1逾期向甲方给付入资回报款达60日的。3．2未经甲方同意，擅自改变动房屋用途或损坏房屋主体结构的。4、……如因本条第3款之情形解除本协议的，甲方所得的入资回报款不予退回……”。协议签订后，孙京勇于2016年5月31日向欧兰斯公司支付2016年8月20日至2017年6月19日期间的入资回报款375000元。2017年5月20日后孙京勇未向欧兰斯公司支付过入资回报款。2017年8月15日，欧兰斯公司法定代表人赵宁告知孙京勇因其未在协议约定时间内交纳2017年度入资回报款，孙京勇已违约，欧兰斯公司通知孙京勇解除双方协议。孙京勇在本次诉讼前未向法院或仲裁机构主张过确认合同解除效力。欧兰斯公司及孙京勇于2018年3月离开合作协议中约定的涉案地块。2019年9月6日，聚源生辉公司作为甲方与乙方欧兰斯公司签订《解除暨补偿协议》，明确：“第一条、合同解除：甲方聚源生辉公司与乙方签署的“租赁合同”于2019年8月8日解除。第三条、补偿总价：1、经甲乙双方协商一致，甲方应向乙方支付非住宅腾退补偿总价共计10119730．00元，各分项计算结果如下(3)一次性停产停业综合补助费（1000元/平方米）5734780．00元。”欧兰斯公司已收到上述协议中约定的补偿款。本院认为，孙京勇与欧兰斯公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。现孙京勇以该协议第五条对于拆迁补偿分配的约定，要求欧兰斯公司依约定给付其一次性停产停业经营补偿款2867390元。欧兰斯公司答辩称双方协议已于2017年8月15日解除，孙京勇无权依协议约定向其主张权利。故，孙京勇依约向欧兰斯公司主张权利的前提是双方协议未解除且仍在持续履行过程中。双方签订的《合作协议》第五条对于拆迁补偿分配有明确约定，现因双方对协议中“被拆迁”的意思表示理解不同进而导致对适用协议条款产生分歧。关于“被拆迁”的标准在《合作协议》中没有明确约定，现孙京勇主张“被拆迁”应以拆迁单位发布入户调查公告即2016年9月30日为准，欧兰斯公司主张“被拆迁”应理解为“搬迁”即被拆迁主体搬离拆迁地块即2018年3月为准。本院认为，拆迁是一个有时间跨度的过程，包括入户调查，地块评估，发布拆迁公告，签订拆迁协议，搬离拆迁地点等流程，入户调查处于拆迁工作初始阶段，至签订、履行拆迁协议的尚无法定期间，本案双方签订的《合作协议》对此期间亦无约定，结合双方的谈话录音，孙京勇在2017年8月15日仍在询问赵宁该地段何时拆迁，说明虽然当时拆迁单位已经开始入户调查，但双方均对何时拆迁不明确。故本院认为“被拆迁”标准不应以拆迁单位发布入户调查公告为准。根据双方签订的《合作协议》第三条乙方对甲方入资的回报方式中明确约定了孙京勇每年向欧兰斯公司给付入资回报款的时间，孙京勇已依约支付2016年度入资回报款375000元。协议约定“2017年5月20日前向甲方给付2017年6月20日至2018年6月19日期间的入资回报款”，孙京勇以“双方协商不需要支付下一年度入资回报款”为由未向欧兰斯公司支付2017年度入资回报款，但欧兰斯公司不认可其陈述理由，且在欧兰斯公司提交的录音证据中亦证明欧兰斯公司一直向孙京勇催收入资回报款的事实，现孙京勇未提交有效证据证明其陈述，故本院对孙京勇主张双方已协商一致其无需支付2017年度入资回报款的事实不予采信。因孙京勇未按约定支付入资回报款，欧兰斯公司于2017年8月15日由其法定代表人赵宁告知孙京勇解除双方《合作协议》。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“……合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”孙京勇在知道欧兰斯公司解除《合作协议》后，在本次诉讼前，未曾向法院或仲裁机构主张确认解除合同效力，故双方签订的《合作协议》已于2017年8月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”结合本院对《合作协议》“被拆迁”的意思表示认定，因该协议解除时，涉案合同地块尚未拆迁，孙京勇无权依已解除的协议向欧兰斯公司主张权利，故本院对孙京勇的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：驳回孙京勇的全部诉讼请求。案件受理费14870元，由孙京勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二一年四月一日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐