北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2092号原告：崔秀山，男，1983年9月3日出生，住北京市石景山区。被告：张雪，女，1984年2月7日生，住北京市丰台区。原告崔秀山与被告张雪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀山与被告张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀山向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告欠款2万元整；2.判令被告支付原告截止判决生效且实际完全支付结清欠款当日利息，按银行同期贷款利息的4倍标准支付；3.本次诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年1月23日被告张雪与刁天签署了《三方解约协议》，该协议明确写明张雪应于2019年1月31日前归还刁天2万元，后刁天迟迟要不回来，就由原告先行垫付，刁天与原告签署了债权转让协议，由原告直接向被告索取欠款，后被告总是找出各种理由逃避和拒绝归还。原告认为，原告和刁天之间债权转让协议合法有效，被告和刁天签署的解约协议合法有效，双方都应当诚实信用地履行借款义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告张雪辩称：不同意原告诉讼请求。双方有合同走的正常流程，合同里对定金有约定。解约协议是我签的，崔秀山说钱他来付，为了房能挂到其他中介，对我有益我才同意签的。因为买房人的爱人是当地工商局的人，怕将来有麻烦，然后我也确实担心房子后续卖不了，才签的协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，被告张雪(甲方)与买受人张营、刁天(乙方)在北京市美宜居房地产经纪有限公司(丙方)居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》、《定金协议》及《补充协议》。《北京市存量房屋买卖合同》第四条载明:(一)…签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金5万元，该定金于交付首付首期房款时抵作本房屋成交价款。《定金协议》的收据栏显示:在北京市美宜居房地产经纪有限公司居间服务下，今收到张营、刁天购买位于石景山区某号的房屋定金五万元。注:以转账为准，收款人张雪。《补充协议》第一条成交价格双方同意交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价总计358万元，此价格为甲方净得价，不含税;第二条关于房屋交易具体事宜的约定1.定金乙方于2019年1月21日向甲方支付定金五万元整《买卖合同》签署时，该定金视为首付款的一部分，…；第四条违约责任3、(2)乙方拒绝买该房屋的，构成根本违约。…。2019年1月21日的《不动产登记资料查询结果》显示：石景山区某号有抵押、有查封。2019年1月23日，原告崔秀山代表北京市美宜居房地产经纪有限公司与被告张雪(甲方)及张营、刁天签订《解约协议书》,其中3.2条载明：甲方最迟于2019年1月31日前退还已收取的2万元整。2019年4月9日的微信聊天记录显示:原告崔秀山问被告张雪“七星园房子手续办的怎么样”,被告张雪回复“五月底前应该差不多就办完了,您放心吧,办完我就会把钱给您的”。2020年11月10日,原告崔秀山与张营、刁天签订的《债权转让协议》显示:…2019年1月21日三方签订了一份《定金协议》,定金为2万元。当天,刁天通过崔秀山将2万元转给了张雪支付宝账户。2019年1月23日,买卖双方经过平等友好协商签订了《解约协议书》,协议约定张雪最迟于2019年1月31日前退还定金2万元。2019年1月28日,经协商，崔秀山将2万元定金支付给刁天，截止2020年11月10日,张雪尚未返还涉案2万元定金。在此，刁天、张营承诺,将对张雪的2万元债权转让给崔秀山,崔秀山享有该债权，包括向张雪通过诉讼途径主张债权的权利。原告崔秀山系北京市美宜居房地产经纪有限公司法定代表人。2015年11月19日,被告张雪进入北京市西城区人民法院的全国法院失信被执行人名单。庭审中,原告崔秀山认可是在自己的安排下各方签订的《房屋买卖合同》、《定金协议》、《补充协议》及《解约协议书》,崔秀山称,于2019年1月28日转给刁天2万元。崔秀山表示，被告张雪及他男朋友是被执行人，欠款有点多，买房人认为交易不安全,所以要求解约;如果我替买房人垫钱完全可以给刁天打过去,不用签解约协议，张雪这个房子根本就卖不了，对我没有任何影响;因为定金的是刁天给我转的，我转给张雪，现在退还的话也是我退还给刁天，我要先垫付，张雪再退给我;被告说我向她借钱不属实，张雪欠银行钱，后来为什么办解约，因为我发现这个协议是无效的，因为房子有抵押，并且去解押这个过程也会有违法的情况，所以我在制止这个交易，然后让双方解除这个合同。被告张雪认可在签订合同时原告崔秀山给了2万元定金；不认可《债权转让协议》的真实性。被告张雪表示,在签合同三四天的时候就说不想买了,当时我就说这个钱不退,后来又通过几次电话,原告是想赶紧把买房人的事了结了，这对原告有好处，所以我才签的字，我在签解约的过程中根本没有见过刁天,是崔秀山在中间传来传去，我们就不在一个房间。解约协议是我签的,原告当时跟我说要我把协议签了,签完这个事就了了,钱的事他来解决,我签这个解约协议也是对崔秀山的信任。我如实把房子的情况跟你们说了，原告也非常清楚，而且原告带我到石景山不动产中心进行了调查，当时出了证明也盖了章,买房人也是知情的,后来买房人觉得我债务多，是利用职务之便查出来的，我觉得是对我的伤害，所以我不会退这个钱。2万元定金我肯定不退，刁天也没有跟我要过钱。原告是干这个行业的清楚怎么操作，我是第一次卖房我不清楚，在你清楚的情况下你把合同签了，你也没跟我说，因为你们导致买房的人不买了，我有损失。这个钱是定金我坚持不退，因为我没有过错，我只是失信，房子有查封这些情况我都跟你说清楚了。被告张雪对原告崔秀山提交的《解约协议书》真实性认可，证明目的不认可。称，原告他只是让我帮忙签字，把这个事彻底了结，钱他自己处理，签字的时候没见着对方的面，只是崔秀山在中间传来传去。被告张雪对原告崔秀山提交的和张雪的聊天记录表示记不清了，对证明目的不认可。称如果有的话也是当时他的生意可能周转出现问题需要钱，想从我这拆借点，我说等我卖完房可以借你点，我根本就没说借他多少。另查明，原告崔秀山曾于2020年1月15日以民间借贷纠纷为由将被告张雪诉至本院后,于2020年9月4日撤回起诉；2020年10月23日,原告崔秀山以房屋买卖合同纠纷为由将被告张雪诉至本院后,于2020年11月3日撤回起诉。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，第一,原告崔秀山代表北京市美宜居房地产经纪有限公司向被告张雪支付了定金,《解约协议书》约定丙方是北京市美宜居房地产经纪有限公司；第二,原告崔秀山不是房屋买卖合同的相对人,原告崔秀山坚持以房屋买卖合同纠纷向被告张雪主张欠款，没有事实及法律依据；第三,原告崔秀山于2019年1月28日转给刁天2万元，崔秀山2020年11月3日第二次撤回起诉后,于2020年11月10日与张营、刁天签订的《债权转让协议》即使真实的话,张营、刁天首先应对被告张雪享有债权，而《解约协议书》并未约定被告张雪应向张营、刁天退还定金;第四,原告崔秀山提交的微信聊天记录等证据未能证明其主张的证明目的;最后,需要明确的是,原告崔秀山作为北京市美宜居房地产经纪有限公司的法定代表人代表公司与被告张雪构成居间服务合同关系，作为职业经纪人的北京市美宜居房地产经纪有限公司比普通常人更了解房屋买卖的程序,也更清楚合同无效、解约的后果及定金的含义,北京市美宜居房地产经纪有限公司负有审慎的注意义务。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔秀山的全部诉讼请求。案件受理费150元,由原告崔秀山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年四月六日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳