北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8811号原告：王秀英，女，1954年11月27日生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：张秀林（王秀英之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张锴（王秀英之子），住北京市海淀区。被告：北京市热力集团有限责任公司海淀分公司，营业场所北京市海淀区大钟寺东路2号10号楼。法定代表人：于治国，经理。委托诉讼代理人：封常鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙光跃，男，该公司员工。原告王秀英与被告北京市热力集团有限责任公司海淀分公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英之委托诉讼代理人张秀林、张锴与被告热力公司之委托诉讼代理人封常鑫、孙光跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀英向本院提出诉讼请求：1、判决热力公司赔偿因其暖气漏水导致我房屋受损所产生的装修费用以及受损家具、地板的维护大修费用共计41591元；2、判决热力公司承担我2020年8月至2020年11月装修期间的租房费用13500元（每月租金4500元）；3、判决本案全部的诉讼费用由热力公司承担。事实与理由：我的房屋坐落在北京市海淀区××路×号院×楼×门×，我及家人在此居住。2019年10月16日因热力公司进行暖气试水工作，暖气发生漏水情况导致了我房屋的装修及部分家具等受损。热力公司在2019年10月21日对我的房屋受损情况进行了评估，定损评估当时的情况是：定损评估人员只是说了一个墙面装修刷白的价格：每平方米赔偿50元。定损评估人员最终的说法是：我们给出的定损金额与你的要求肯定有差距，你肯定不同意也接受不了，我们就不给你进行定损了，你去外面市场上的装修公司去做一个装修预算。几天后我将装修预算书提供给了热力公司，装修预算金额为49966元，热力公司让我提供该装修公司的电话号码，并单独与装修公司进行了沟通。此后，在我的电话追问下，热力公司用微信告知了我最终的定损评估结果，我要求对定损评估的结果进行沟通遭到拒绝。因为我们楼其他受损住户都己理赔完毕，我多次找到热力公司了解房屋受损理赔进程情况。热力公司给出的答复都是：我们要和保险公司协商。我最后到热力公司的上级主管部门北京热力集团进行了两次上访。一直到了2020年1月9日，热力公司终于有了一个结果：热力公司给我出具了一份评估报告的复印件。就是热力公司第一次微信告知我的定损评估结果。热力公司的说法是：不能按照评估报告进行全额的赔偿，保险公司赔偿一部分，数额为19840元。另外我们个人（北京热力集团海淀分公司紫竹院管理中心领导班子成员个人）赔偿你一部分数额为10000元，赔偿金额合计为29840元。2020年5月14日，热力公司要求我再次配合对受损房屋进行第二次定损评估。第二次的评估完毕后，热力公司给我看了评估定损报告，没有盖章签字，定损金额比第一份评估定损报告的定损金额更低，具体数额记不清了。我要求得到一份盖章签字的评估定损报告，热力公司要求我必须先签字同意报告的全部内容以及定损赔偿金额，我没有同意热力公司的这个做法，最终没有拿到评估报告，理赔至此再没进展。我无法继续忍受房屋的居住环境。在2020年8月18日至2020年11月12日我对房屋开始对房屋进行装修以及对受损家具进行大修维护。我的装修等费用如下：1、房屋装修费用等支出为41591元；2、装修期间的租房费用支出为13500元（房租每月4500），装修期三个月。以上费用支出合计为55091元。到目前为止，热力公司没有讲行仟何的赔偿，其行为损害了我的合法权益。热力公司辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。2019年10月16日××房屋暖气管道漏水导致楼下几户家中受损，事发后我们积极与受损用户协商赔偿事宜，2019年12月31日，除了×之外其他用户都已经完成理赔，理赔金额共计8610元。事发后我们立即对受损管道妥善修复处理，并聘请第三方专业公估公司对本案涉案房屋内的受损情况进行了专业现场勘查评估，根据现场房屋内原物受损情况与市场价格，给出了客观的赔偿方案，但王秀英多次拒绝在公估书上签字，导致理赔流程不能继续。王秀英没有固定损失与证据，在事发一年后将地板墙面橱柜灯诸多房屋原有设施物品进行了重新装修或者更换，现要求我们承担全部费用。根据民法典1184条，财产损失应按照损失发生前的市场价格或者其他合理方式计算，从市场价格的含义来看所谓计算也是对原有物品价值的补偿，因此王秀英要求按照重新装修更换的新物品承担赔偿责任，没有任何事实与法律依据。关于王秀英主张的41591元装修费损失，没有客观性与真实性，受损家具只是过水，可以在清洁后继续使用无需全部换新，比如橱柜，王秀英的橱柜没有受到管道漏水的任何影响，但王秀英在装修中更换8180元的橱柜，更换了360元的水龙头400元的不锈钢水盆，王秀英家中原本使用的是普通水龙头和不锈钢水盆，却在本次装修中更换了如此昂贵的家具，与漏水的损失毫无关联，希望以此来增加赔偿金额，我们对此不予认可。此外我们认为作为具有公估资质的专业第三方公估公司北京××保险有限公司作出的公估报告是客观公允的，依法应该采信，我们还认为如果王秀英不认可保险公司指定的第三方公估公司评估结果，则王秀英应委托有资质的评估公司再次对损害赔偿数额进行评估。根据民诉法规定，王秀英对其主张负有举证义务，举证不能应承担败诉责任，王秀英至今不能拿出有资质的第三方公司评估报告，依法不应得到法律支持，因此王秀英提出的装修费赔偿不具备客观性公允性。关于王秀英主张的租金损失13500元，我们认为这些租金与本案没有任何关联，不是我们责任导致的，本次管道漏水发生在2019年10月，王秀英房屋是2020年8月10日起租，涉诉房屋完全可以居住，没有必要另行租赁房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王秀英系北京市海淀区××院×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋）业主。2019年10月16日，因楼上供热管道漏水，导致王秀英居住的×号房屋受损。因为热力公司在平安保险公司有投保。平安保险公司委托的第三方公估单位北京×保险公估有限责任公司（以下简称×公司）经过现场查勘，对×号房屋的损失进行确定核损，明确墙面的核损金额为9920元，拆土地板的金额为1240元，铺木地板的金额为8680元，吊柜金额待定，需提供发票及维修照片及旧件照片。橱柜金额待定，需拆除检修，需维修照片、维修报价单及旧件照片发票。总计19840元（暂定）。王秀英表示该定损金额是热力公司发送给其的，但热力公司不予认可，表示事发后其公司确实联系了×公司进行理赔，×公司的意见是对过水家具物品进行修补赔偿，但王秀英要求重新更换后赔偿，×公司可能为了平息事件才出具的材料，其公司没有盖章认可，也不是其公司给付王秀英该材料。2020年5月14日，北京××保险公估有限公司（以下简称××公司）对×号房屋的受损进行进行勘查，确认墙面93.64平米有过水痕迹，门套2樘现场未见受损现象，小屋地板8.773平方米未见现象，客厅地板5.184平方米未见现象，大屋地板14.188平方米（大约有百分之四十左右有起鼓现场），小屋定制顶柜有开裂现象，客厅定制顶柜有开裂现象，橱柜未见现象，双人床未见受损。张秀林在该确认单上签字。热力公司表示该公估公司也是平安保险公司找的。2020年5月18日，××公司出具理算书，确定受损项目墙面93.64平方米，墙面粉刷需4682元，门套2个，过水补偿400元，起鼓地板5.675平方米，起鼓补偿567.5元，过水地板22.47平方米，过水补偿898.8元，小屋定制厨柜1个，开裂补偿200元，客厅定制顶柜1个，开裂补偿200元，橱柜1个，过水补偿500元，双人床过水补偿200元，合计7648.3元。热力公司在该结算书中盖章，认可该结算单，并表示有些没有见到受损情况但可能有过水的痕迹，均进行了补偿。王秀英对上述勘察记录及该结算书不予认可。2020年8月17日，张秀林委托装修公司对×号房屋进行了刷墙、该水电、吊顶、贴砖等工程，支付工程费用23771元，装修期2020年8月18日至2020年11月17日。为此，王秀英向本院提交了装修合同及装修预算书，该预算书中显示处理墙面的面积约127平方米。另，张秀林购买地板花费8680元，单价为280元，面积为31平方米。王秀英维修厨房的橱柜、客厅的顶柜、小屋的顶柜共计花费7900元。同时，王秀英表示大屋面积约14平方米，小屋面积约10平方米，门厅面积约6-7平方米。拆下来的柜子中能用的柜子全部继续使用，并非全部换新。现王秀英主张房屋装修及受损家具、地板的维修费用41591元，其中包括装修费用23771元，橱柜、吊柜维修费用7900元，地板拆除费用1240元，地板费用8680元。热力公司不予认可，表示×号房屋内的受损家具只是过水，无需全部更换，应按照××公司的结算单进行赔偿。另，王秀英还主张2020年8月至2020年11月装修期间在外的租房费用13500元，并向本院提供了租赁合同及出租方李某书写的收条，载明每月租金4500元。热力公司对该证据不予认可，并表示×号房屋可以居住，无需租房。王秀英表示装修期间无法居住，且李某是熟人，故租金是给付的现金。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，因热力公司的供热管道漏水，导致×号房屋受损，热力公司理应进行赔偿。考虑到出具估算单的两家公估公司并非双方一致认可或法院委托的估价单位，王秀英亦对估价金额不予认可，故本院无法直接采取公估公司的估算单作为损失赔偿的依据。事发后，双方对漏水造成的损失进行了确认，王秀英虽不予认可，但其爱人张秀林在该确认单中签字，本院对该确认单的效力予以认可。现在×号房屋已经重新装修无法通过法院委托鉴定机构对损失金额进行鉴定的情况下，本院将根据实际装修情况及双方确认的损失情况进行比较后，对损失金额进行判定。根据双方确认的现场受损情况，只有大屋地板14.188平米中有40%的部分有起鼓现象，但王秀英购买的地板面积为31平方米，单价为280元，故本院按照单价为280元、起鼓地板的面积为5.675平方米，计算得出地板受损的赔偿金额应为1589元。王秀英要求支付地板拆除的费用，但并未向本院提供实际支付该笔费用的证据，故本院不予支持。根据现场受损情况，只有小屋定制顶柜和客厅定制顶柜有开裂现象，但王秀英维修柜子的7900元费用中包含了厨房的橱柜、客厅的顶柜及小屋的顶柜的费用，本院酌情判定小屋定制顶柜和客厅定制顶柜的维修费用为4000元。关于装修费用，根据装修预算书，装修公司对约127平方米的墙面进行了重新处理，但损失确认单中墙面的受损面积约93.64平方米，对本院对装修的损失酌情确定为17526元。综上，×号房屋因漏水而造成的装修及维修费用共计23115元。关于租房费用，王秀英装修房屋确实一定程度上影响了居住，但是本院考虑到出租方与王秀英系熟人关系，且王秀英未能向本院提供实际支付房租的付款凭证，本院根据装修项目将租房期限调整为1个月，租金按4500元计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条之规定，判决如下：一、北京市热力集团有限责任公司海淀分公司于本判决生效后七日内赔偿王秀英装修及维修损失共计23115元；二、北京市热力集团有限责任公司海淀分公司于本判决生效后七日内赔偿王秀英租房损失4500元；三、驳回王秀英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（王秀英已预交），由王秀英负担294元，已交纳，由北京市热力集团有限责任公司海淀分公司负担295元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王利丹二〇二一年四月三十日书记员  汤思淼