广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2856号原告：刘纪，男，1969年1月6日出生，汉族，身份证住址河南省西华县，委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州金瀛物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：骆卫星，总经理。委托诉讼代理人：许勇全，广东四隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴灶伟，广东四隆律师事务所律师。原告刘纪与被告广州金瀛物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪的委托诉讼代理人马转红、王好闯，被告广州金瀛物业管理有限公司（以下简称金瀛公司）的委托诉讼代理人许勇全、吴灶伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、被告支付装修费180685元及利息（以180685元为基数，按照中国人民银行公布的同业拆借利率计算，自法院受理之日起算至实际付清之日止）；2、被告支付原告装修评估费8000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2015年，史展华与金瀛公司签订租赁合同，约定金瀛公司将广州市白云区永平街东平街口自编2号金塬大厦一楼北面约700平方米的毛坯场地（以下简称涉案场地）租赁给史展华使用。合同签订后，史展华对承租房屋进行全面装修。2020年6月，金瀛公司以史展华拖欠房租为由，自行收取史展华转租人的租金，并以合同无效为由将史展华诉至法院，要求史展华返还租赁物。史展华为涉案场地支出大额资金装修，无法继续使用对史展华造成巨大损失。2020年7月，史展华对涉案场地装修进行评估，并将装饰装修损失合同权利转让给原告。史展华与金瀛公司签订的《租赁合同》应属无效，金瀛公司应对装修损失进行赔偿。故提起本案诉讼。被告金瀛公司辩称：1、涉案场地并非由史展华投资完成，涉案场地虽然是由史展华向金瀛公司自2015年起承租，但史展华承租后将一楼分隔成多个商铺对外转租，实际被城市配送、文达城配、长安睿行、长安神骐、原味牛羊肉馆、美佳美及网约车等六家店铺分开单独使用。上述店铺承租后另行自主投资装修，史展华不是该场地的实际使用人，也不可能出资为次承租人装修，且部分店铺仍在营业，不存在装修损失。2、史展华因欠付租金被金瀛公司收回场地后，金瀛公司已另行与次承租人签订合同，除部分店铺因疫情原因关闭外，剩余三家店铺目前仍在由次承租人经营。史展华并未实际使用涉案场地，金瀛公司收回场地后史展华丧失的只是对涉案场地的转租权，并无所谓的装修损失，金瀛公司无需予以赔偿。3、涉案场地虽无合法产权或报建手续，但次承租人一直正常使用、经营，之后是因为史展华违约才导致涉案场地被金瀛公司收回。史展华因自身过错无法使用涉案场地，其损失不应由金瀛公司承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的债权转移协议书、租赁合同、民事判决书、政府信息公开申请告知书、债权转移通知书、客户存根及签收记录、评估报告、情况说明函、一楼现状图片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月7日，金瀛公司（甲方、出租人）与史展华（乙方、承租人）签订《租赁合同》，约定甲方将涉案场地出租给乙方，面积约430平方米，租期自2015年3月7日至2028年1月6日，装修期为10个月免收租金，自2015年3月7日开始计算租金，租金在每月5日之前支付，乙方需向甲方缴纳238000元作为押金；2018年1月7日至2020年1月6日每月租金26180元；水费7.5元/立方米，电费1.5元/度，水电费在次月5日前缴清，如遇国家上调水电价格将同步上调；甲方已向乙方声明，租赁物业尚未办理产权手续，甲方提供街道的租赁备案手续用以办理营业执照，甲方不提供房屋装修，乙方知悉相关风险，乙方自行装修必须书面提供装修设计施工图，办理好施工进场的相关费用及手续后方可施工，装修费自理；乙方自行装修不得影响整体建筑结构，且必须符合国家相关安全要求，合同终止后，非移动设施归甲方所有（非移动设施包括地板、墙壁、落地玻璃门窗、天花板、电路及水管埋线等）；等等。2020年6月30日，金瀛公司方人员取得广州市规划和自然资源局的《政府信息公开申请告知书》，记载未查到广州市白云区永平街东平村金塬大厦相关建设工程规划许可证信息。2020年8月6日，史展华将涉案场地交还金瀛公司。2020年8月7日，广东信亚价格评估有限公司出具粤信价估[2020]095号评估报告书，记载委托人为史展华，评估基准日为2020年7月14日，现场勘验日为2020年7月14日至17日，标的概况记载涉案场地租赁时间从2015年3月7日至2028年1月6日，于2015年11月30日装修完工，物业装修完成至评估基准日2020年7月14日共使用4.84年，根据《广东省涉案财产价格鉴定相关技术参数参照标准（2018年）》对装修项目使用年限的规定，计算成新率后，涉案场地的重置总价为350166元，评估总价为180685元，一楼分为城市配送、文达城配、长安睿行和长安神骐、原味牛羊肉馆、美佳美、网约车、酒店前台及楼外停车场八个部分。2020年8月1日，史展华（甲方、出让方）与刘纪（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将享有的对金瀛公司主张装饰装修现值损失的债权全部转让给乙方，乙方同意受让该债权；关于甲方与金瀛公司关于《租赁合同》的其他权利义务纠纷，与该转让的债权无从属性，均由甲方自行处理；等等。原告出示顺丰速运客户存根及查询记录，显示将债权转让通知于2020年8月10日送至金瀛公司住所地并被签收。被告金塬公司为证实史展华不存在装修损失，出示以下证据：1、情况说明函，记载由案外人宋某于2021年1月28日出具，内容是其自2019年6月起向史展华承租涉案场地用于经营美佳美，后直接与场地业主签约继续承租使用至今，店铺装修装饰包括店内设备设施均由其投资完成、购置。2、涉案场地现场照片，显示原味牛羊肉馆、长安神骐、美佳美、金塬汽贸均有开门或亮灯，文达城配无法显示是否营业。原告对上述证据均不予确认。审理中，原、被告均确认涉案场地的商铺网约车、城市配送、文达城配有搬离，原告主张该三商铺的搬离时间是2020年8月23日，被告主张该三商铺搬离时间是2020年7月底。原告称其申请评估的装修项目在各商铺承租后基本上被保留，但无法具体区分，被告则主张各商铺承租后自行装修，并非原告装修。另，原、被告均不申请对涉案场地的装修损失进行重新评估。本院认为，涉案场地不具有合法产权或合法报建手续，史展华与被告金瀛公司就租赁物业签订的《租赁合同》应属无效合同。关于装修损失，从现有证据查明，原告确认各商铺承租后有自行装修，亦无法区分原告主张的装修与租户的装修项目，故原告需对其主张的装修损失承担更为具体的举证义务，现原告未能提供装修合同、施工图纸以及装修工程款支付记录等证据证实其主张的装修项目是由史展华实际装修完成，应由原告承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告金瀛公司赔偿装修损失不予支持，予以驳回。关于评估费，该费用属于原告提起诉讼所支出的诉讼成本，要求被告承担理据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释（法释[2009]11号）》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘纪的全部诉讼请求。本案受理费2036.85元，由原告刘纪负担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二一年四月十六日书记员  孔捷昕