四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初119号 原告：蔡小林，女，1979年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：代碧成，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：××。 被告：张弘领，男，1984年2月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人:曹希，四川竹海律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师，执业证号：××。 原告蔡小林诉被告张弘领民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用简易程序，于2021年1月15日、3月19日、3月31日公开开庭进行了审理，原告蔡小林及其委托诉讼代理人代碧成，被告张弘领及其委托诉讼代理人曹希、袁正丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡小林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款350000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年11月29日，被告张弘领因需要资金周转向原告借款350000元，原告以向案外人罗某借款并转账支付的形式向原告出借了该笔借款。被告未按时归还原告借款，导致原告也未能按时归还案外人的借款。因被告未归还借款，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持。 被告张弘领辩称：原告向案外人罗某借款650000元再转借给被告系虚构事实，原、被告之间无借贷合意，之间的转款也并非用于借款且原告仅有转款凭证，无借条等其他债权凭证，无法证明双方已构成借贷关系。原告向被告借款的行为违背了民间借贷交易习惯，与常理不符，原、被告之间认识不到2个月，原告在没有资金的情况下，用自己的房屋向案外人罗某以提供抵押担保的方式借款650000元，并自愿承担支付月息1.5%的利息，却将该借款的一大半350000元出借给被告方，并且不要求被告出具借条及支付利息，因此原告现有的证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，应承担举证不能的责任。从2014年开始，被告就向曾祥均夫妻二人出借借款，2018年底原告再次向曾祥均夫妻二人出借借款的时候，原告为获得曾祥均的借款利息，以自己名下的房屋为借款做抵押担保，在获得借款后，再转借给曾祥均。被告为了收回借款350000元，介绍案外人罗某与原告和曾祥均认识并向原告出借650000元，原告将该笔借款出借给案外人曾祥均，同时案外人曾祥均向原告出具借条，因此原告向被告转款350000元并非借款，而是代其妹夫曾祥均偿还被告的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的当事人身份信息证明等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交银行转账记录、民事调解书，被告对证据无异议，对其证明目的有异议，本院予以采信，能否证明原告相关主张，本院依法予以评判。 对被告提交的转账记录、公证书、房屋他项权证存根、罗某银行账户明细、不动产查档证明、离婚协议、房屋买卖合同等证据，原告对证据无异议，对其证明目的有异议，本院予以采信，能否证明被告相关主张，本院依法予以评判。 对被告提交的借条三份，原告质证不予认可，该证据系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。 对被告提交的谈话录音，原告质证不予认可，但承认该录音中系原告、被告及曾祥均三人谈话内容，且该录音于公共场所录制，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 对被告申请出庭作证的罗某的当庭证言，原告对关于350000元部分的证言，不予认可，对该当庭证言，与其他本院予以采信的证据中相互印证的部分，本院予以采信。 诉讼中，对本院依法调取的罗某与原告间的抵押借款合同、借条、收条，原告予以认可，被告质证认为只知道原告借款一事，具体经过不清楚。对本院调取的罗某、被告的建设银行卡在2018年11月至12月期间的交易明细，原告表示转给被告的款项系借款，被告表示相互间的资金往来属实，但不能证明原告转给被告的款项系借款。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原告蔡小林于2013年6月以其位于宜宾市叙州区××小区××幢××单元××层××号房屋，作为曾祥均、蔡天容向宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司小微企业贷款中心300000元的借款的抵押担保，同时以原告名义通过汽车贷款的方式帮二人借款，二人每月给原告2000元生活费。2018年11月，因曾祥均二人无法按期偿还银行借款本息，遂通过被告张弘领介绍，由原告向罗某借款以偿还银行借款及汽车贷款。 原告与罗某签订了落款日期为2018年11月29日的《抵押借款合同》，约定原告向罗某借款650000元，用其房屋作抵押，并出具落款日期为同日的借条，载明借到罗某650000元，于2020年5月28日前还清。 2018年11月27日，罗某开始用其中国建设银行卡通过转账方式向原告出借借款，此时其账户中资金余额为230000余元，该日罗某共向原告银行账户转款185000元。其余款项中的350000元，系在11月29日至30日间，通过被告建设银行卡向原告转款90000元后，由原告将罗某以每笔50000元的银行转款，附言“借款”的方式转给被告，被告再转给罗某，罗某再转款给原告的方式形成的银行交易流水。此外，被告与罗某之间还存在多笔银行转账、交易信息，被告自述与罗某之间存在借款及合伙做生意的情况。 2019年1月6日，曾祥均向罗某建设银行账户转入9540元。2019年2月20日，原告、被告及曾祥均在浮生茶楼就借款事宜进行了交谈，被告予以录音。录音中原告提及要求被告偿还转款给被告的350000元，被告认为该款系原告代曾祥均偿还差欠被告的借款，原告未认可。 因原告未向罗某偿还借款，罗某向宜宾市叙州区人民法院提起诉讼。2020年7月14日，双方达成调解协议，约定原告于2020年10月15日前偿还所欠罗某的借款650000元。 本院认为，本案被告提出该款系原告代曾祥均偿还所欠其借款。在该种情形下，原告作为被告与曾祥均民间借贷关系中的第三人，不管是被告与曾祥均约定由原告代为偿还借款，还是原告自愿表示承担曾祥均所欠被告债务，均应以原告有明确的代为偿还的意思表示才能成立。现原告明确表示不对曾祥均所欠债务承担偿还义务，且被告提供的证据中，证人罗某虽陈述原告向被告的转款系代为偿还曾祥均借款，但因罗某与被告间存在比较密切的关系，而罗某关于借款的利息为月利率1.5%的证言，亦与曾祥均向其转款的数额不符，该部分证言未得到其他证据印证，不能作为认定本案事实的依据。此外，被告提供的其他证据亦不足以单独或相互印证证明原告已同意代为偿还，根据被告提交的录音资料，反而证明原告表明了不愿意承担代为偿还曾祥均所欠的债务的意思。故被告所提该款系原告代为偿还债务的意见，证据不足，本院不予采纳。若曾祥均确实差欠被告借款，其可以另行主张相应权利。 此外，该350000元系在罗某、原告及被告三人账户间转账形成，虽有以银行流水方式凑足原告所借借款数额的可能，但被告予以否认，且此前原告在罗某起诉中亦就全部650000元达成调解协议，愿意承担该款的偿还责任，即表示原告放弃了其中350000元可能系银行流水形成，不是真实借款，应予抵扣的权利。 虽原、被告间此前并不认识，发生民间借贷的可能性较小，但根据罗某向原告出借借款系被告介绍而成，此时被告提出在原告向罗某借款后部分款项向被告出借，亦有一定的可能性，加之原告向被告的转款均备注为“借款”，可以认定双方间民间借贷关系成立，被告有向原告偿还该借款的义务，对原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。即使双方间民间借贷关系不成立，因无充分证据证明系原告代为偿还曾祥均所欠借款，而被告又否认该350000元为罗某向原告出借650000元中的银行流水数据，又无证据证明原、被告间有其他足以造成该350000转移的法律关系或事实，故该笔款项也应作为被告获得的不当得利，应予返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张弘领自本判决生效后十日内偿还原告蔡小林借款人民币350000元。 如果被告张弘领未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告张弘领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 申伯英 二〇二一年四月一日 法官助理 刘 莉 书 记 员 甘碧媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。