北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3055号原告：北京成名时代家具有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区采业路5号。法定代表人：陈初明，总经理。委托诉讼代理人：李诗怀，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京时代宏雅家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇侯村村委会东200米。法定代表人：周光华，总经理委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。原告北京成名时代家具有限公司（以下简称成名公司）与被告北京时代宏雅家具有限公司（以下简称时代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成名公司委托诉讼代理人李诗怀及被告时代公司委托诉讼代理人刘征到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告成名公司向本院提出诉讼请求：1、时代公司返还成名公司货款147680元；2、诉讼费由时代公司负担。事实及理由：2016年2月25日成名公司与时代公司签订《家具购销合同》（以下简称购销合同），约定成名公司向时代公司订购家具，时代公司于2016年3月28日将全部家具运送到指定地点并安装，安装完毕后3日内成名公司对家具的表面性状进行验收，时代公司自产品验收合格之日起于正常使用状况下提供五年免费上门保修服务。上述购销合同履行过程中，时代公司提供的屏风陆续出现质量问题，双方曾就126块有质量问题的屏风达成一致意见，即按每块461.5元的价格由成名公司从应付给时代公司的货款中扣除。此后，在（2019）京0115民初20316号案件庭审过程中，双方又达成协议，即成名公司再对132块有质量问题的屏风扣除部分款项，在此基础上给时代公司结清剩余货款，但条件是时代公司对另外320块有质量问题的屏风继续承担维修义务。后成名公司已履行完毕付款义务，但时代公司拒不履行对320块有质量问题屏风的维修义务，故应比照此前每块461.5元的标准，由时代公司返还相应价款。被告时代公司答辩称：不同意成名公司的诉讼请求。购销合同签订后，时代公司按约定履行了义务，家具经成名公司验收合格后，在质保期内成名公司未提出质量异议的情况下未支付部分货款，故时代公司曾起诉至法院要求支付货款，经法院调解确定成名公司应予支付。对于成名公司要求退还320块屏风货款的情况，其在上次诉讼中并未主张，故该320块屏风争议已经解决，成名公司再次起诉属于一事不再理。另，上次调解后，时代公司也进行了上门服务，但未发现质量问题。综上，成名公司在质保期内未提出异议，质保期后提出异议亦经过了五年，交付的货物至今仍正常使用，故应驳回成名公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成名公司（甲方）与时代公司（乙方）于2016年2月25日签订购销合同，约定甲方向乙方订购家具，总价格为787375元；甲方应于合同签署之日起三天内将合同金额的50%作为预付款支付给乙方，全部家具运送至甲方指定的地址并安装完毕后，甲方完成对全部家具的验收，若无质量问题、产品合格，甲方应于验收完成后五个工作日内向乙方支付合同最终结算金额的47%，剩余合同结算金额的3%自乙方交付给甲方合格产品之日起期满6个月无质量争议后一次性无息付清；甲方应于全部家具安装完毕后3日内对货物的表面性状进行验收，如确有质量问题可在5日内向乙方提出修理、重做或退货的要求，否则视为甲方对上述货物表面质量的认可；自产品验收合格之日起于正常使用状况下，提供五年免费上门、保修服务。成名公司与时代公司于2017年12月7日签订协议，对存在质量问题的126块屏风，以单价461.5元的价格，从货款中予以扣除共计58149元。后时代公司因成名公司未支付部分货款起诉至本院，经本院调取的该案调解笔录载明，成名公司同意支付货款80000元，对于其主张的132块屏风再无其他争议，剩余320块屏风问题要时代公司上门维修，若未修好保留继续主张的权利。时代公司同意于2019年8月30日前到成名公司指定地点查看、维修320块屏风。（2019）京0115民初20316号民事调解书亦对上述情况予以载明。成名公司提交其工作人员与时代公司方于2019年8月26日至2019年9月5日的短信记录，内容为成名公司要求时代公司现场维修屏风鼓包问题，时代公司亦同意。成名公司称时代公司工作人员到达现场后称无法维修，没有解决。时代公司对此不予认可，称并未发现严重质量问题。对于双方后续就320块屏风的沟通情况，成名公司未提交证据。成名公司称涉案屏风用于北控水务（控股）投资有限公司员工工位，后因时代公司未能履行维修义务，北控水务（控股）投资有限公司从结算款中扣除73961.1元即给其造成了实际损失。成名公司提交北控水务大厦装修工程员工层家具采购及安装项目工程结算审定单，载明成名公司为分包及施工单位，备注“因施工单位对员工工位部分未尽到质保责任，经双方协商，在结算额中已扣除员工位部分（主合同的员工位、增补合同的屏风工位）的质保金73961.1元。施工单位不再对已扣款部分承担质保责任，其余家具产品按照原合同质保条款不变。”时代公司对该证据真实性不予认可。庭审中，成名公司称其在收货时没有发现320块屏风的质量问题，是在后期出现鼓包现象。因时代公司没有修好，故要求返还货款。时代公司称根据购销合同约定，如果货物存在质量问题，成名公司应在安装完毕后5日内提出，否则应视为质量合格。双方均认可货物交付的时间为2016年3月28日，亦认可成名公司就320块屏风提出质量异议的时间为2019年3月4日。时代公司称项目甲方一直正常使用屏风，成名公司直至2019年才提出质量异议，购销合同约定了五年的维修期限，时代公司可以按约定履行维修义务，但成名公司不能以此要求退还货款。本院认为，成名公司与时代公司签订购销合同，双方存在合法有效的买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。对于本案争议的320块屏风，时代公司主张已在另案调解中予以解决，根据调解书载明的情况及调解笔录的记录，本院不认可。另案调解结束后，成名公司要求时代公司解决320块屏风的质量问题，时代公司前往维修，对于未予维修完成的原因，双方未达成一致意见，亦未提交相应证据。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。购销合同约定涉案货物的质量异议期为安装完毕后5日，否则视为对货物表面质量的认可。对于成名公司主张的屏风鼓包的问题，其于2019年3月4日提出质量异议，距交付货物近三年之久，应视为已验收合格，但不影响购销合同中关于保修条款的适用。另，涉案屏风一直使用，存在的问题不属于根本违约，对于成名公司要求返还货款的诉讼请求，本院不予支持。对于成名公司称因屏风问题致使项目甲方扣除部分质保金的情况，如存在关联性的前提下，成名公司可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京成名时代家具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1627元由北京成名时代家具有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年四月二十三日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月