北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初888号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工。被告：魏星，女，1983年11月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告兼被告魏星委托诉讼代理人：郭文胜（被告魏星之夫），1982年12月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾物业）与被告郭文胜、被告魏星物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿腾物业之委托诉讼代理人王忠，被告兼被告魏星之委托诉讼代理人郭文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿腾物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年度至2020年4月14日的物业服务费，共计人民币2823.93元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告鸿腾物业系×花园小区的前期物业服务企业，根据2015年4月30日签订的《×花园前期物业管理服务委托合同》于2017年5月20日正式进驻项目现场开始依约提供物业服务。被告郭文胜、魏星系夫妻关系，系×花园小区×号楼×单元×号房屋共有权人，2018年9月26日办理了入住手续，签署书面《承诺书》，承诺按照《×花园项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》规定按时缴纳物业费，履行业主责任义务，承担违约责任。根据《×花园项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》，被告应于2019年1月20日开始缴纳2019年度至2020年度第一季度（1月至4月14日）的物业服务费2823.93元，物业费计算标准为每平方米2.58元。因在约定缴费时限内被告未按时缴纳物业费，经原告催要仍未缴纳，故诉至法院。被告郭文胜、被告魏星共同提交书面答辩意见称，一、依据2010年《北京市物业管理办法》及2010年建委发布的《关于实施中若干问题的通知》（京建发(2010)506号）等文件已明确规定前期物业的服务责任在开发商，且在通知第四条已写明在未进行公共区域交接查验前，开发商不向业主收取物业费。我方于2015年购买了顺义区×花园小区的限价商品房，并与小区开发商北京京奥港置业有限公司签订了商品房预售买卖合同,合同附件中已有我方与北京京奥港置业有限公司签订的《前期物业管理协议》，且相关文件已在建委进行备案，故根据相关合同内容及《北京市物业管理办法》，我方无向鸿腾物业缴纳物业费的义务，鸿腾物业所出示《前期物业管理协议》虽已明确物业费的收费标准及缴纳时间，但与《北京市物业管理办法》及北京市建委的通知内容背道而驰，恳请法院对鸿腾物业出示的前期物业管理协议内容认定无效。二、依据（2020）京03民终2962号判决书中，鸿腾物业于2019年12月31日撤出×花园小区，并将物业管理用房移交给北京京奥港置业有限公司，故鸿腾物业所诉要求支付2019年1月15日至2020年4月14日的物业费无法律依据。三、鸿腾物业已撤出×花园小区，但仍持有业主资料违反了《北京市物业管理办法》，要求鸿腾物业将被告的业主资料返还。本院经审理认定事实如下：郭文胜、魏星为北京市顺义区×花园小区×号楼×单元×号房屋的业主，该房屋建筑面积为72.97平方米。2018年4月27日，魏星、郭文胜签订的《安全责任承诺书》载明地址为×号楼×单元×室，业主为郭文胜、魏星（物业使用人）。《业主资料登记表》载明，单元栋号：×，建筑面积72.97平方米。魏星、郭文胜签订的《承诺书》载明：“二、本人同意严格遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时规约及《×花园项目前期物业管理服务委托合同》，同意经第三方评估的住宅物业服务费2.58元/平米月、商业物业服务费3.58元/平米月、地下储物间物业服务费1.50元/平米月，并按时缴纳，尽到本业主的义务和责任。”鸿腾物业提交的2018年4月27日收据载明：“今收到×-×-×郭文胜交来物业费：72.97*2.58*12人民币贰仟贰佰伍拾玖元壹角伍分，￥2259.15。交款人郭文胜。”庭审中，鸿腾物业主张上述2259.15元缴纳的是2018年1月15日至2019年1月14日的物业费，理由是开发商向业主发送的入住通知书，入住通知书载明：“……开发商将于2018年1月15日至2018年1月20日启动房屋交付工作，若业主在2018年1月17日前未能按时办理入住手续，开发商将视同业主接收该房屋，物业费从2018年1月15日开始计算……”等内容。庭审中，鸿腾公司表示无法提交涉诉业主的入住通知书，提交的是同小区其他业主的入住通知书证明其物业费起算时间的依据。魏星与郭文胜称不能以其他业主的入住时间推定我方入住时间。魏星与郭文胜主张二人于2018年4月27日办理的收房入住手续，并于当日缴纳了2018年4月27日至2019年4月26日的物业费。魏星与郭文胜主张自2019年4月鸿腾物业就不再为涉诉小区提供物业服务了。经查，北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）系涉诉小区开发商。2019年4月1日，京奥港公司因物业服务纠纷将鸿腾物业诉至北京市顺义区人民法院，经审理查明，2015年4月30日，京奥港公司（委托方、甲方）与鸿腾物业（受托方、乙方）签订《×花园项目前期物业管理服务委托合同》，该物业服务委托合同签订后，双方依约履行。合同期限届满后，鸿腾物业未撤出并继续为×花园小区提供物业服务。庭审中，鸿腾物业同意于2019年12月31日解除双方的物业服务合同。后，北京市顺义区人民法院依法作出（2019）京0113民初7531号一审民事判决书，判决：一、原告北京京奥港置业有限公司与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司之间的物业服务合同关系于二〇一九年十二月三十一日解除；二、被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于双方物业服务合同解除后十日内将占用的物业用房即×花园×号楼6-1、6-2整个一层腾退交付原告北京京奥港置业有限公司；三、驳回原告北京京奥港置业有限公司其他诉讼请求。后，京奥港公司提出上诉。2020年3月31日，北京市第三中级人民法院依法作出（2020）京03民终2962号二审民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，鸿腾物业明确诉讼请求为：一、判令二被告给付原告2019年1月15日至2019年12月31日期间的物业费2165.02元（四舍五入取小数点后两位）；二、诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告鸿腾物业提交的承诺书、判决书、收据等及本院的质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，依（2019）京0113民初7531号一审民事判决书及（2020）京03民终2962号二审民事判决书查明的事实，鸿腾物业确实为涉诉小区提供了物业服务，郭文胜、魏星作为该服务的受益人理应及时履行向鸿腾物业交纳物业费的义务。本案争议焦点为郭文胜与魏星于2018年4月27日交纳2259.15元物业费交纳的是鸿腾物业主张的自2018年1月15日起至2019年1月14日止期间的物业费，还是郭文胜与魏星主张的自2018年4月27日起至2019年4月26日止的物业费，鸿腾公司提交的收据上并未对物业费交纳的期间进行标注，且未向本院提交充分的证据证明本案业主接到了开发商发送的入住通知书，亦未提交证据证明因业主原因导致的延迟收房，故本院依法确认郭文胜与魏星应交已交的物业费期间为2018年4月27日起至2019年4月26日止，郭文胜与魏星应交未交的物业费期间为自2019年4月27日起至2019年12月31日止。鸿腾物业要求郭文胜、魏星交纳物业费的诉讼请求，本院在上述应交未交的范围内予以支持，超过部分不予支持。经计算，郭文胜、魏星应交未交的2019年4月27日至2019年12月31日期间的物业费金额为1531.20元（四舍五入保留小数点后两位）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭文胜、魏星共同给付原告北京鸿腾物业管理有限公司自2019年4月27日起至2019年12月31日止期间物业服务费1531.20元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京鸿腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭文胜、魏星共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年四月二十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行