文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0114民初1060号原告：胡德银，男，1958年9月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：罗天灿，男，住重庆市黔江区城西街道西沙步行街85号，系重庆市黔江区城西街道西山社区居民委员会推荐。被告：曾春梅，女，1981年2月21日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。原告胡德银与被告曾春梅物权保护纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告胡德银及委托诉讼代理人罗天灿、被告曾春梅及委托诉讼代理人刘柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡德银向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告从2018年2月25日起至2020年11月29日外出租房居住租金4900元；2.判决被告赔偿扔掉原告家具及衣服等生活用品经济损失16063元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月25日，被告毫无道理将原告居住的一套房屋换锁入室，不准原告居住该房屋，并将原告的电视机、冰箱、沙发、衣服等日常生活用品、家具全部扔到住房外面，造成原告当天外出租房生活，严重伤害了原告身心。事情发生后，册山居委会对双方进行协调，但调解无果，后又经城西街道张永洲书记、城西派出所民警、居委主任曾勇、综治专干龚明学现场作双方工作，最终曾春梅现场承诺给继父胡德银租房居住，但当时也未讲房屋租金问题。本案并非家庭纠纷，系侵权纠纷，被告早已结婚，离婚后又与福建的一个男性务工青年结婚在外，被告称原告胡德银继父，但本案并不是家庭纠纷。现原告特依法提起诉讼，请求判如所诉。胡德银为证明其主张，向本院提交如下证据：1.黔江区城西街道办事处册山社区居民委员会出具的关于原告胡德银与被告房屋租赁的说明复印件，拟证明被告把原告的东西扔掉，没有给原告找房居住；2.黔江区城西街道办事处册山社区居民委员会出具的证明原件及照片，拟证明被告将原告的东西扔在雨坝地；3.原告自行制作的曾春梅扔胡德银家具清单，拟证明曾春梅扔原告的家具共计17样，具体价值由法院依法认定；4.田孝平出具的收条原件，拟证明原告在外租房及产生的租金；5.李红出具的收条原件；拟证明原告在外租房及产生的租金；6.（2018）渝0114民初4XXX号民事判决书、（2020）渝民申1XXX号民事裁定书，拟证明胡德银、胡江**、郑秀兰、曾啟波共同居住的事实，本案被告不是家庭共同成员，没有权利扔原告的东西。曾春梅辩称，1.原告诉状中所称事实不实，系无中生有，诬陷被告。涉案房屋是被告一家人的房屋，原告胡德银因与被告母亲结婚，而到被告的房屋居住生活。但生活期间，胡德银对被告母亲及智力障碍的哥哥不好，经常欺负他们，为此，被告母亲就将房屋门锁换掉，不准原告居住在被告母亲的套房内。涉案房屋有几层、多套，原告可居住在其他套房，没有理由在欺负被告家人的情况下还要强行与被告家人住在一起。2.即便如原告在诉状中捏造的“将原告电视机、冰箱、家电、生活用品、家具扔到住房外面”，原告也可以将上述物品拾捡回去，怎么可能产生损失，东西被扔，原告自己不捡，与被告有什么关系。且原告捏造的损失需要客观证据予以证实东西真实存在及其价值，还要证明是被告的行为导致且原告没有过错，否则就系举证不能。3.2018年2月时，原告胡德银与被告母亲还没有离婚，房屋财产还未分割，原告没有证据证明其有权居住在被告及其家人的房屋内，因此，原告对房屋没有分割前的权利是没有道理和法律依据的。4.原告是否在外租房与被告没有任何关系，在房屋没有确定原告份额前，原告没有任何理由向被告主张权利。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。曾春梅围绕其答辩事由向本院提交如下证据：1.（2018）渝0114民初1XXX号民事调解书复印件，拟证明原告胡德银与被告母亲郑秀兰于2018年4月25日调解离婚的事实，2018年4月25日之前发生的家庭纠纷与被告无关；2.房地产权证书复印件，拟证明涉案房屋所有权系被告哥哥曾啟波。本院经审理认定事实如下：原告胡德银丧偶后来到黔江，经人介绍与丧偶后的被告母亲郑秀兰认识，双方于2004年8月22日办理结婚登记后一起共同生活。胡江**系胡德银与前妻所生子女，被告曾春梅、案外人曾啟波系郑秀兰与前夫所生子女。胡江**平时在外务工，只是过年时回来，回来时与胡德银、郑秀兰、曾啟波居住在一起。2013年2月28日，曾啟波因原房屋破烂无法居住，申请对该房拆旧翻新重建房屋。房屋于2013年1月开始修建、2013年9月修建完工。2014年11月19日，原重庆市黔江区国土资源和房屋管理局向曾啟波（户）颁发302房地证2014字第20164号房屋产权证。原告胡德银与案外人郑秀兰于2018年4月15日经黔江区人民法院调解离婚。2018年5月10日，胡德银、胡江**起诉本案被告曾春梅、案外人郑秀兰、曾啟波，要求分割上述新修建的房屋，即涉案房屋。后本院于2019年12月29日作出（2018）渝0114民初4XXX号民事判决书，判决胡江**、胡德银享有坐落于城西街道册山居委3组的登记为曾啟波（户）的房屋面向房屋右边第一间门面以及二楼面向房屋右边一套房屋的管理使用权，面向房屋右边第二间门面及楼道为共有。后胡德银、胡江**不服一审判决，提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）渝04民终XXX号民事判决，驳回上诉、维持原判。后胡德银、胡江**申请再审，重庆市高级人民法院于2020年10月10日作出（2020）渝民申1XXX号民事裁定书，驳回再审申请。在该共有物分割案中，胡德银、胡江**提出曾春梅于2018年2月25日将原告居住的套房更换门锁，不准其在该房内居住，并将电视、沙发等日常生活用品及家具全部扔在屋外，胡德银、胡江**只好另行租房居住，原告在该案中主张过房租及损失，但后又撤回该部分请求，表示另案诉讼主张。曾春梅及郑秀兰、曾啟波在该案答辩时称，涉案房屋无胡德银、胡江**份额，即使胡德银证明自己有出资，也只能是返还其出资，不能要求分割涉案房屋，曾春梅确实要求胡德银搬离，但其认为是正当的要求。2018年3月13日，城西街道册山社区居委会出具证明，载明：“兹证明城西街道册山社区3组居民胡德银，男，汉族，身份证号码：51292519580910XXXX，因家庭矛盾纠纷，3月8日继女曾春梅将其房屋内所有家具、衣物全部摔在屋后，无人管理。3月9日胡德银通知居委会黄长江书记、龚明学综治专干现场查看，留下影像资料为证，情况属实。特此证明（图片附后三张）。”2018年5月31日，城西街道册山社区居委会再次出具证明，载明：“2018年3月7日，情因城西街道册山社区三组胡德银与曾春梅两人为家庭矛盾发生纠纷，胡德银与曾春梅属继父女关系。经册山居委会与双方协调该家庭纠纷，但调解无果。又经城西街道张永洲书记、城西派出所民警、居委主任曾勇、综治专干龚明学现场在郝邦友家前的街坝子进一步作双方工作，最终曾春梅现场承诺给继父胡德银租房屋住，但当时也未讲房屋租金问题，情况就是这样。”本案庭审中，原告陈述于2018年2月25日搬出涉案房屋在外租房居住，后因涉案房屋中原告享有部分经法院依法作出判决并由被告腾退，故原告于2020年11月29日搬回涉案房屋。被告曾春梅陈述原告于2018年正月初八搬走，2020年12月搬回。原告为了证明其租金损失，举示了田孝平、李红出具的收条，分别载明：“今收到胡德银房租费7、8、9、10、11月共5个月，每月100元，5×100=500元今收取。田孝平，2020年11月30日”、“今收到胡德银房租费2年零4个月，按每月150计算，28×150=4200元（肆仟贰佰元），今收人：李红，2020年6月30日”。原告自行制作的曾春梅扔胡德银家俱清单载明：“1.冰箱一台买成3000元，买得有三四年了；2.洗衣机一台买成920元，买得有三四年了；3.电视机二台（一台彩色电视32英吋3200多元，五六年了，一台黑白电视机）；4.桌子两张，一共450元，买得有三四年了；5音箱四个，一共1600元了，买得有三四年了；6.吊灯二个，一共2300元，买得有三四年了，未安。7.自行车一辆，250元，买得有三四年了；8.煤气罐一个、煤气灶一台，一共250元，买得有三四年了；9.烤火炉一个280元，买得有三年了；10.竹子凉席一床230元，买得有二三年了；11.电子琴一台230元，买得有三四年了；12.消毒柜一台800元，买得有五年了；13.饮水机一台550元，买得有五年了；14.新棉絮十床，200元/床，共计2000元；15.太阳能热水器4300元，买得有三四年了；16.军用皮大衣一件900元；17.棉衣一件，500元，去年才买。曾春梅将这些东西扔在外面雨地坝，至于值多少钱，由人民法院确定”。原告陈述被告将东西扔在一楼房间，扔东西时原告没在现场，隔了三天才知道东西被扔，隔了几天东西又被被告扔到雨地坝了，东西被扔后，原告也没管，租房时也没把这些被扔的东西搬走。被告陈述东西不是被告扔的，是被告母亲认为那些东西不要了，就帮忙把东西放在一楼房间，并没有扔在雨地坝。原告举示的照片显示一楼房间堆放有编织袋（袋内装有衣服）、行李箱、行李袋、煤气罐、煤气灶、饮水机、洗衣机、叠好的棉被、桌子、冰箱等物品，原告提交的有城西街道册山社区居委会盖章的三张图片显示一楼门口屋檐下堆放有上述照片中的编织袋、饮水机、电视机等物品。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，但物权的取得和使用不得损害他人合法权益。本案涉案房屋产权证虽然登记权利人为曾啟波（户)，但在涉案房屋产权存在争议未进行产权确认或分割补偿的情况下，胡德银、胡江**基于胡德银与郑秀兰之间的婚姻关系，对涉案房屋享有居住的权利，后胡德银、胡江**的涉案房屋共有人身份以及其享有的份额经生效判决予以确认，故曾春梅要求原告搬出涉案房屋于法无据。曾春梅虽在本案否认其不让原告在涉案房屋居住，但其在共有物分割一案中承认其要求胡德银搬离涉案房屋，另册山社区居委会也出具证明证实胡德银、曾春梅因家庭矛盾产生纠纷，曾春梅同意给胡德银租房居住。根据原告的主张，结合居委会出具的证明以及原告租房时间、租金标准等综合因素，本院对原告主张被告支付从2018年2月25日起至2020年11月29日期间外出租房产生的租金4700元予以支持。对于原告主张的损失，首先，原告举示的照片并不能完全反映原告清单中载明的被扔物品；其次，照片显示物品被堆放在一楼房间，后被堆放在一楼房间外屋檐下，衣物等均被打包好放在编织袋内，洗衣机、电视机、饮水机等也完好地堆放，不能证明原告所说的被曾春梅“扔”在雨坝地；再次，原告称被曾春梅所扔的东西均由其购买是其私人物品，但因纠纷发生时，原告胡德银与郑秀兰尚未离婚，清单中物品的价值以及物品系家庭所有还是个人所有在本案中原告也并未举证证明。另，如原告认为物品均为其个人所有，那么在其外出租房居住时可将物品搬至其住处保管并使用，而不是对这些物品采取置之不理、放任不管的态度。故，对于原告要求被告赔偿损失的请求，因证据不足本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条、《中华人民共和国物权法》第二条、二十八条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾春梅在本判决生效之日起五日内支付原告胡德银外出租房期间产生的房屋租金4700元；二、驳回原告胡德银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取计162元，由被告曾春梅负担50元，原告胡德银负担112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇二一年四月二十八日书记员 帅卫华