北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7817号原告：曹连江，男，1956年4月13日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：张伟杰，女，1957年11月1日出生，汉族，北京福鑫美莱酒楼经营者，住北京市丰台区。被告：北京福鑫美来酒楼，经营场所北京市丰台区东大街**。经营者：张伟杰。二被告共同委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。第三人：王延杰，男，1959年5月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告曹连江与被告张伟杰、追加被告北京福鑫美来酒楼（以下简称福鑫美来酒楼）、第三人王延杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告曹连江，被告张伟杰及福鑫美来酒楼共同委托诉讼代理人马国辉、第三人王延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹连江向本院提出诉讼请求：1．判令张伟杰、福鑫美来酒楼对丰台区人民法院(2011)丰民初字第11437号民事调解书确定由王延杰承担的债务承担连带责任；2．判令张伟杰、福鑫美来酒楼对(2011)丰民初字第25196号判决书判决的490000元借款及利息32300元、案件受理费9023元和鉴定费5400元承担连带清偿责任；3．判令张伟杰、福鑫美来酒楼、王延杰清偿判决书和调解书中所有款项从生效之日起至今的利息；4．请求法院追究被告王延杰拒不履行裁判文书的法律责任；5．本案诉讼费由张伟杰、福鑫美来酒楼、王延杰承担。事实和理由：2011年4月，我诉王延杰民间借贷纠纷一案，本院受理后已于2011年6月17日作出了(2011)丰民初字第11437号民事调解书，双方协议如下：一、被告王延杰于2012年6月16日前一次性偿付原告曹连江借款330000元、利息6000元，违约金30000元、案件受理费3400元，由被告王延杰负担。2011年9月，我再次起诉王延杰民间借贷纠纷一案，本院受理后已于2011年12月5日作出了(2011)丰民初字第25196号民事判决书，判定王延杰偿还我借款490000元及利息32300元及自2011年9月22日起至款付清之日止的利息。上述两份文书生效后，王延杰并未如期向我支付上述款项，我遂向贵院提出了强制执行申请，贵院已经立案受理。王延杰借款时明确表示该借款系用于福鑫美来酒楼资金周转，该酒楼经营者为王延杰之妻，也就是本案被告张伟杰，但张伟杰亦末向我承担清偿责任。为此，我多次向执行法官提出追加张伟杰为被执行人的申请，但执行法官未予追加，后又告知我另行起诉解决。最高院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。《最高院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”张伟杰与王延杰系夫妻关系。福鑫美莱酒楼的企业类型为“个体工商户”统一社会信用代码为92110106L234009742,经营者为张伟杰。按照上述法律规定，上述生效法律文书确定的债务应为张伟杰与王延杰的夫妻共同债务，张伟杰及福鑫美来酒楼对此债务亦应该承担连带清偿责任。故诉至法院。被告张伟杰、福鑫美来酒楼辩称：曹连江与王延杰之间的债务不属于夫妻共同债务，该笔款项未用于家庭生活，与生产经营无关。福鑫美来酒楼自2008年就已经出租，无需借款。综上不同意曹连江的诉讼请求。第三人王延杰述称，这两个案子都已经执行了，我已经给了曹连江60多万元，具体数额记不清了，收条都在执行局那。调解书上确认的借款实际上并不是我向曹连江借的，我是帮别人还钱。判决书判的借款实际就没有发生。借条都是曹连江写好让我抄的，不是我真实意思表示。这两个案件都已经生效了，我也只能认了，但是我对债务本身并不认可。这些债务与张伟杰及福鑫美来酒楼没有任何关系。本院经审理认定事实如下：王延杰与张伟杰系夫妻关系。福鑫美来酒楼系个体工商户，经营者为张伟杰。2011年6月17日，我院作出（2011）丰民初字第11437号民事调解书，调解协议为：一、被告王延杰于2012年6月16日前一次性偿付原告曹连江借款330000元、利息6000元、违约金30000元；二、案件受理费3400元由王延杰负担。该案中，涉及借条三张分别为：2009年11月19日《借条》一载明：“今向曹连江暂借人民币现金10000元正（壹万元），用期2个月，自2009年11月19日至2010年1月18日，到期保证一次性还清。利息壹千元”；《借条》二载明：“今向曹连江处暂借人民币叁拾万元整（300000）月息肆仟元，借期半年，2010年6月15日至2010年12月14日，到期本息一次性全部还清，借款人王延杰，如到期不能还清借款，愿付违约金叁万元，借款人王延杰自愿以自己名下位于本市海淀区四道口路净土寺32号西区2号楼3层西门301房产作为此笔借款的担保，此笔借款用于福鑫美来酒楼资金周转，房屋产权人王延杰”；2010年11月1日《借条》三载明：“今向曹连江借人民币贰万元整（20000）元，使用叁个，自2010年11月1日至2011年2月1日，利息1000元，到期本息一次性还清，此借款用于酒楼资金周转”。2011年12月5日，我院作出（2011）丰民初字第25196号民事判决书。判决：一、王延杰于本判决生效之日起十日内偿还曹连江借款490000元并支付自2011年9月22日起至款付清之日止的利息（按中国人民银行同类贷款利率计息）；二、王延杰于本判决生效之日起十日内给付曹连江利息32300元。该案中，涉及《借据》一张，《借条》一张。2009年10月15日《借条》载明：“今向曹连江借款人民币贰拾壹万元整，月息按总借款额的百分之三，使用期三个月，自2009年10月15日至2010年1月14日，到期本息一次还清”；2010年6月15日《借据》载明：“今向曹连江处共借人民币贰拾捌万元（280000元），用于周转，利息月付2000元，使用期三个月，自2010年6月15日至2010年9月15日，到期一次性还清，如到期不能还款本人王延杰自愿多加贰万元做利息”。2012年6月26日，曹连江就（2011）丰民初字第11437号民事调解书申请执行，经本院调取（2012）丰执字第4992号案卷材料，该卷宗材料显示，共向曹连江发还案款10000元。2012年6月26日，曹连江就（2011）丰民初字第25196号民事判决书申请执行，经本院调取（2012）丰执字第4993号案卷材料，该卷宗材料显示，通过本院共向曹连江发还案款34000元。王延杰主张已经向曹连江偿还60多万元，经查询该本卷宗，就上述款项没有明确的已经履行完毕的记录。审理中，张伟杰、福鑫美来酒楼提交张伟杰与案外人彭宏成于2008年6月18日、2015年6月30日签订的两份《房屋租赁合同》，2016年10月21日，张伟杰诉彭宏成房屋租赁合同纠纷案卷卷宗材料，欲证明福鑫美来酒楼自2008年始便对外出租，王延杰不会借钱用于该酒楼的周转。曹连江与王延杰之间的债务不属于夫妻共同债务，与家庭共同生活、共同生产经营无关。曹连江对该组证据的证明目的不予认可。王延杰对该组证据的证明目的表示认可。本院认为：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王延杰与曹连江之间的债权债务关系已经本院（2011）丰民初字第11437号民事调解及（2011）丰民初字第25196号民事判决所确认，且上述文书已经发生法律效力。对该上述文书中所认定的王延杰所欠曹连江的相关款项在本案中予以认定，但应扣减已执行的部分款项。关于张伟杰以及福鑫美来酒楼是否承担连带清偿责任一节。上述两份文书所涉及的借款均发生在张伟杰以及王延杰婚姻存续期间，福鑫美来酒楼的经营者为张伟杰，（2011）丰民初字第11437号民事案件及（2011）丰民初字第25196号民事案件中涉及的四张借条，一张借据。其一，张伟杰并未在该《借条》或《借据》上签字确认，曹连江未提交证据证明上述借款基于夫妻共同意思表示。其二，上述案件中涉及的《借条》或《借据》中，仅标的额为300000元的《借条》上明确载明借款用途，剩余《借条》及《借据》中没有载明借款用途或载明的借款用途不明确，没有直接指向用于福鑫美来酒楼的经营或用于王延杰及张伟杰家庭共同生产、生活。综上，张伟杰仅对（2011）丰民初字第11437号民事调解案件中涉及的300000元债务承担共同清偿的责任。其余借款无法认定为王延杰与张伟杰的夫妻共同债务。福鑫美来酒楼并非曹连江与王延杰借款关系中的主体，根据合同相对性原则，本院对曹连江要求福鑫美来酒楼对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。张伟杰称福鑫美来酒楼自2008年始对外出租，无需借款周转的抗辩依据不足，本院不予采信。曹连江要求张伟杰、福鑫美来酒楼对(2011)丰民初字第25196号判决书判决的490000元借款及利息32300元、案件受理费9023元和鉴定费5400元承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。曹连江要求张伟杰、福鑫美来酒楼、王延杰清偿上述判决书和调解书中所有款项从生效之日起至今的利息，应自其执行案件中进行主张，与本案不属同一法律关系，本院不予支持。曹连江要求法院追究被告王延杰拒不履行裁判文书的法律责任，可另案主张，本案无法一并处理。综上，本院对曹连江诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、张伟杰于本判决生效之日起七日内对本院（2011）丰民初字第11437号民事调解主文部分中所确定的全部款项中的借款本金300000元、利息4000元、违约金30000元及案件受理费3103元向曹连江承担共同清偿责任；二、驳回曹连江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12717元，由曹连江负担7954元，由张伟杰负担4763元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年四月十二日书记员 赵泽培