上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19184号原告(反诉被告)：陶友才，男，1968年2月27日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)：李龙芳，女，1977年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁培民，上海市公民律师事务所律师。原告(反诉被告)陶友才与被告(反诉原告)李龙芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，被告李龙芳在举证期限内提出反诉，本院经审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员田亚靖独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陶友才及其委托诉讼代理人赵世文、被告(反诉原告)李龙芳及其委托诉讼代理人丁培民到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序进行审理，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、徐玉萍依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陶友才及其委托诉讼代理人刘国帅、被告(反诉原告)李龙芳及其委托诉讼代理人丁培民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)陶友才向本院提出诉讼请求称：判令向原告支付工程款人民币58,080元；判令被告向原告支付以53,080元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息及自2019年8月20日止至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；判令被告向原告支付以5,000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由：2017年9月，原、被告签订《建筑施某合同》一份，约定原告为被告承建房屋(以下简称涉案房屋)共三层，承建方式为包工包料，结算方式为据实结算，即工程总造价为按照每平方米900元计算，建筑面积按照竣工后的实际平方数计算。被告应按约支付原告工程款。合同签订后，原告按约履行建筑施某义务，工程已于2018年年底竣工，结算工程总价款为283,080元，被告已经支付225,000元，尚欠原告工程款58,080元。虽经原告多次上门催收及电话催收，但被告截至本诉状递交之日，尚未向原告支付剩余的工程款。现原告诉至法院，要求判如所请。原告陶友才为证明其主张，提交了：1、《建筑施某合同》，证明被告委托原告承建涉案房屋且合同约定计价的方式和付款的方式。2、支付宝转账凭证，证明原告收到被告通过支付宝支付的5,000元工程款。3、原告自制工程款明细表，证明工程款的组成以及尚欠的工程款数额。4、《补充协议》一份，签订于2018年4月29日，证明《补充协议》约定全部工程完工验收合格后，被告应付清全部工程余款。此份《补充协议》签订的背景是被告提出涉案房屋漏水，由于当时房屋尚未竣工，被告看到涉案房屋漏水，不让封顶，故要求现浇屋面，更改了合同。被告李龙芳辩称，对于第一项诉讼请求，被告认为仅欠工程款7,323元。原、被告总施某价款为257,323元，被告已经支付了250,000元(其中包括质保金5,000元)，故仅欠7,323元。第二项、第三项诉讼请求，双方并未约定具体的竣工时间，并且双方对于逾期付款如何处理亦没有约定，故二、三项诉讼请求不应得到支持。案件审理中，李龙芳提起反诉请求称：请求判令反诉被告对于房屋进行修复。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订了无效的《建筑施某合同》一份。涉案房屋坐落于上海市浦东新区航头镇丰桥村XXX号。合同签订后，反诉被告立即开始施某。2018年年底主体结构完工。2019年4月23日，反诉原告搬进房屋时，发现反诉被告没有浇好四周的场地。反诉原告立即与反诉被告沟通，但是反诉被告却置之不理，反诉原告只得找案外人施某。反诉原告入住后，发现下雨后房屋内多处渗水，造成房屋内墙面脱离，泛黄等。反诉原告认为，反诉被告建造的涉案房屋不但存在渗水的问题，而且用料、层高等均不符合合同约定。综上，反诉原告认为反诉被告建造的涉案房屋存在偷工减料等质量问题，故要求反诉被告立即对涉案房屋进行修复。被告(反诉原告)李龙芳对陶友才的证据质证如下：《建筑施某合同》真实性予以认可；支付宝转账凭证予以认可，确实转过钱款，系其儿子支付的；自制清单中部分认可，部分不予认可；《补充协议》予以认可。李龙芳为证明其主张，提交了：1、合同尾页复印件，证明陶友才确认收到22.5万元；2、微信截屏，证明李龙芳于2018年1月23日通过微信支付2万元；3、支付宝转账凭证，证明2019年2月3日，李龙芳向陶友才转账5,000元；4、收条及送货单，证明李龙芳为建造围墙及场地另外支付了21,257元。陶友才对于证据1、2、3均无异议，证据2的2万元系另外增加的费用；证据3真实性予以认可，其确实收到5,000元，但结合合同尾页，其写明“2018.7.6号(收25000)”，实际其仅收到2万元，直到2019年2月3日，李龙芳转账给其5,000元，才收全(合同尾页上注明的)25,000元。对于证据4不予认可，但是其的确没有做外面院子的围墙和场地。本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，李龙芳与陶友才签订《建筑施某合同》一份，合同约定由陶友才为李龙芳建造涉案房屋三间，层数三层。承包性质，包工包料、造价900元/平方米，建筑面积按完工后的实际平方计算，阳台算整平方，天沟算一半平方。合同中还对于工程材料、房屋结构进行了约定，并写明五金水电、门、窗装饰阳台扶手均不在陶友才承包范围内。合同第六条约定了付款方式：1、架空板放好付款5万元；2、一层楼面浇好付款5万元；3、二层楼板浇好付款5万元；4、三层楼板浇好付款5万元；5、屋面做好付款5万元；6、余额(待)竣工后，扣押5，000元质量保证金，其余一次性付清。7、一年后无质量问题，质量保证金一次性付清。备注：1、2017年12月30日前封顶、瓦盖好。2、整个场地浇好，化粪池挖、做好。2018年4月29日，陶友才与李龙芳签订建房补充协议一份，内容为针对涉案建造房屋屋面现浇漏水情况，李龙芳提出如下补充协议，要求如下：1、现有屋面上层再现浇一次；2、工程全部完工时间为2018年7月15日；3、2018年7月16日后如陶友才拖延一天，每天交拖延费200元；4、工程全部完工验收合格，李龙芳应全部付清工程余款。审理中，陶友才提供自制清单一份，内容为306.2平方米*900元/平方米，合计275,580元；(围)墙2,800元，计算方式为4.5米*2.5米，造价为230元/平方米；柱(子)500元；瓦3,000元；化粪池1,200元。对于陶友才制作的清单，李龙芳认为，涉案建造房屋的建造面积为306.2平方米无异议，按照900元/平方米计算也无异议，故涉案建造房屋按照面积计算的总价为275,580元无异议。但是李龙芳认为三楼确实有围墙，对于围墙的造价2,800元无异议，但是认为包含在系争房屋总价中了。对于瓦片3,000元予以认可，也同意支付，故李龙芳认可合同总价为275,580元再加3,000元，合计278,580元。对于柱子500元，李龙芳不予认可，认为三楼平台根本没有柱子，其曾在庭审中确实陈述有柱子，其一开始认为系房屋内的柱子，陶友才认为系三楼平台上的柱子。对于化粪池，陶友才计算造价为1,200元，李龙芳于第一次庭审中认为，化粪池系陶友才建造，同意支付1,200元费用。庭审后李龙芳又称，庭审中其系口误，化粪池确由陶友才建造，但是包含在900元/平方米的总造价中了，不应当另外计算。至于场地，其找别人做的，包括前述的院子外的围墙，一共花费21,257元，因系李龙芳自行支付，其认为应当从合同总额中予以扣除。审理中，陶友才与李龙芳对于付款情况产生争议，陶友才认为李龙芳支付了22.5万元，付款情况如下：22万元现金、5,000元通过支付宝支付。李龙芳认为，2017年10月23日支付5万元；2017年11月7日支付5万元；2017年12月28日支付10万元；2018年1月23日微信支付2万元；2018年7月6日支付2.5万元；2019年2月3日支付宝转账5,000元，合计25万元。对此陶友才认为，《建筑施某合同》第二条约定“屋面用老木梁”，后口头约定用钢筋混凝土现浇屋顶，故加了2万元(系2018年1月23日收到的2万元)，但在合同中没有约定，故陶友才未将此款计入涉案房屋建造总价内。至于2019年2月3日支付宝转账的5,000元，陶友才认为系“2018.7.6号(收25000)”中的5,000元，李龙芳于2018年7月6日当天仅支付了2万元，还有5,000元没有支付，但是其基于相信李龙芳故而先在合同上写收到“25,000元”。审理中，李龙芳针对自己的诉讼请求，申请对于涉案房屋的质量问题进行鉴定，鉴定意见为：1、涉案房屋一层北门走道西墙根部存在涂饰层起皮/脱落/发霉，与该墙厨房一侧墙面底部未采取有效防潮措施有关；2、涉案房屋檐沟内积水，檐沟表面少量钢筋外露，不符合相关规范的要求。涉案房屋屋面东北角未设落水口，与檐沟排水施某缺陷有关。涉案房屋西侧侧檐口宽度比其他外围檐口宽度小约130mm，对该处檐口使用没有明显影响，且《建筑施某合同》及《造房补充协议》未对檐沟宽度约定；3、抽样范围内屋面板钢筋直径、下屈服强度、抗拉强度、断后伸长率，满足相关规范要求。为鉴定，李龙芳支付鉴定费共计1.475万元，其中一层大门房渗水鉴定(调查、检测、分析)0.39167万元；屋顶及天沟渗水(调查、检测、分析)0.39167万元；钢筋与合同约定情况(调查、检测、分析)0.69166万元。对于鉴定意见，陶友才认为，第一条“涂饰层起皮/脱落/发霉”系后续装修问题，并非陶友才负责的主体结构建造而造成，且认为鉴定机构无权对此事宜进行鉴定。第二条檐沟内积水，陶友才同意进行修复；“钢筋外露”的问题，陶友才认为外露的钢筋数量并不多，其也同意进行修复；至于“东北角未设落水口”，李龙芳认为，落水口原本系水电工建造的，但是被陶友才封死了。陶友才对此予以否认；对于“西侧侧檐口宽度比其他外围檐口宽度小约130mm”，陶友才认为，系李龙芳家西侧与邻居家相距过近，故檐口只能这样建造。对于鉴定意见第三条，陶友才方无异议。陶友才称，如果涉案房屋被认定有质量问题的部分，其同意修复。李龙芳一方对于鉴定意见均无异议。审理中，鉴定人员周汝兵出庭发表意见，针对陶友才对于鉴定结论第一项的意见认为，陶友才在建房时需采取有效的防潮措施，一层北门走道西墙根部存在涂饰层起皮/脱落/发霉，系该墙厨房一侧墙面底部未采取有效防潮措施造成，这不属于后续装修范围，而应当是土建的范围。理由是：地表水会有渗漏，土建负责部分需在厨房的填土下做防水以及在厨房架空楼面四周墙体做防潮层。陶友才对此不予认可，坚持认为鉴定结论第一条系后续增加的、并且防潮层后续贴砖及填土装修不属于陶友才负责的部分。对此鉴定人员周汝兵表示，填土填完了就要放架空板，其他人员不可能再进去做防潮层，并且上海的水位高，对于房屋建造来说，不返潮是基本要求。本院认为，陶友才已经完成工程施某并将涉案房屋交付李龙芳使用，陶友才可按照合同结算工程价款。要确定李龙芳应支付的工程价款，首先要确认涉案房屋的建造总价。李龙芳对于房屋按照面积计算的造价275,580元以及瓦片3,000元,合计278,580元的部分并无异议，本院予以确认。对于陶友才主张的三楼顶部柱子500元，李龙芳不认可陶友才建造了三楼顶部的柱子，因陶友才并无确切证据证明其为李龙芳另外建造三楼顶部的柱子，故柱子500元不应计入总价。至于三楼顶部围墙2,800元，李龙芳对于三楼顶部建造的围墙及造价2,800元不持异议，但是认为包含在总造价中了。对此本院认为，《建筑施某合同》的具体施某内容并未包括三楼顶部的围墙，故本院对李龙芳称2,800元包含在总造价中的意见不予采信，对于围墙的建造费用不属于合同约定的施某范围，李龙芳应单独支付。而对于化粪池，李龙芳第一次庭审同意化粪池造价1,200元由其支付，庭后又称系口误予以否认；至于场地，李龙芳认为其已经找案外人施某完毕，应于合同总造价中予以扣除。本院认为，双方于合同中约定的计价方式为每平方固定单价，按实际施某面积计算，阳台算整平方、天沟算一半平方，但并未约定场地及化粪池是否计入在内，现双方对此产生争议。第一次庭审中，本院询问陶友才及李龙芳，李龙芳同意支付1,200元化粪池费用，庭审后又称系口误。本院认为，当事人在进行民事诉讼活动尤其是庭审中作出相应的言词时，应当对自己的言词负责，此节事实系双方于合同中无明确约定的事实，而李龙芳于庭审中已经承认了该节对己方不利的事实，不得随意更改或撤销。2、李龙芳称庭后找案外人建造了场地及围墙，根据李龙芳的自述及李龙芳诉状中的陈述，李龙芳还称在发现陶友才没有浇好四周的场地后，立即与陶友才沟通，陶友才置之不理，后其自行花费了2万余元找案外人施某。结合本案的诉讼标的来看，2万余元并非小数目，如李龙芳认为应当由陶友才承担而其自行支付该些费用，且其曾经向陶友才提出异议，应当提交相应的证据证明此节事实，而李龙芳未能提交任何证据证明其曾向陶友才针对场地未完工提出过异议，对于此后自行支付的费用也未有证据证明其曾向陶友才要求扣除。结合上述理由，本院对李龙芳认为场地及化粪池的费用应包含在总造价内的意见不予采信，本院确认合同总价款应为275,580元+3,000元瓦片费用+2,800元围墙费用(三楼顶部)+1,200元化粪池费用，合计282,580元。对于李龙芳已经支付的费用，陶友才认为实际收到22.5万元，陶友才称虽另外收到2万元，但是系另行口头约定用钢筋混凝土现浇屋顶，加了2万元，但在合同中没有约定，故陶友才未将此款计入涉案建造房屋总价内。对此本院认为，陶友才称系口头约定，李龙芳不予认可，陶友才未能提交证据证明此2万元系另外约定而增加的费用，而本院对陶友才的意见不予采信。至于陶友才称2018年7月6日，李龙芳仅支付了2万元，其却基于相信李龙芳写了“收25000”，李龙芳对此不予认可，而陶友才既然已经书写了“收25000”，现认为仅收到2万元，本院对陶友才的意见不予采信。综上，本院确认李龙芳实际支付过涉案房屋建造工程款250,000元，现还需支付32,580元。至于陶友才主张的逾期支付利息，本院认为，双方的合同中并未约定逾期付款的违约金，故本院对此项主张不予支持。对于李龙芳的反诉请求，对于北门走道西墙根部存在涂饰层起皮/脱落/发霉的意见，鉴定人员某出庭表示防潮措施系土建部分的内容，本院对陶友才的辩称意见不予采信，陶友才需对此进行修复。至于“檐沟积水”、“钢筋外露”问题，陶友才同意修复，本院予以照准。至于“东北角水落口”，根据陶友才及李龙芳庭审中陈述，水落口系案外人水电工负责，现李龙芳主张被陶友才堵死，陶友才予以否认，李龙芳未能就自己的主张进行举证，故本院对此项不予支持。至于鉴定费用，根据鉴定结论，本院确定由陶友才承担5,222元，李龙芳承担9,528元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、五百八十二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)李龙芳应于本判决生效之日起二十日内支付原告(反诉被告)陶友才工程款32,580元；二、原告(反诉被告)陶友才应于本判决生效之日起二十日内对上海市浦东新区航头镇丰桥村XXX号房屋一层北门走道西墙根部存在的涂饰层起皮/脱落/发霉、檐沟内积水、檐沟表面钢筋外露的问题进行修复；三、驳回原告(反诉被告)陶友才的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)李龙芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,378元(原告陶友才已预交)，由原告陶友才负担607元(已交纳)，被告李龙芳负担771元(于本判决生效之日起七日内交纳)；反诉案件受理费275元(反诉原告李龙芳已预交)，由反诉原告李龙芳负担154元(已交纳)，由反诉被告陶友才负担121元(于本判决生效之日起七日内交纳)；鉴定费14,750元(反诉原告李龙芳已预交)，由反诉原告李龙芳承担9,528元(已交纳)，由反诉被告陶友才承担5,222元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  濮如毅人民陪审员  徐玉萍二〇二一年四月十五日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十二条履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小、可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。