北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10043号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苗苗，上海沪师律师事务所律师。被告：珠海市二千年大酒店有限公司，住所地广东省珠海市香洲区香洲人民东路121号。法定代表人：李劲松，董事长。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）与被告珠海市二千年大酒店有限公司（简称二千年大酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人徐苗苗，被告二千年大酒店的委托诉讼代理人胡攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《巴霍巴利王2：终结》（简称涉案电影）；2.判令被告赔偿原告经济损失194682元、律师费5000元、取证费118元和差旅费200元，以上共计20万元。诉讼过程中，爱奇艺公司认可被诉侵权行为已经停止，放弃上述第1项诉讼请求。事实和理由：原告是国内知名的视频播放网站，花费巨额资金经合法授权获得涉案电影的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的“珠海2000年大酒店”客房内通过网络向公众非法提供涉案电影的在线播放服务。被告的行为违反了我国著作权法等相关法律法规的规定，给原告造成了重大经济损失。二千年大酒店辩称：第一，原告缺乏完善的涉案电影著作权的权属证明，不具备提起诉讼的资格。1.原告提供的电影片头和片尾截图无法证明电影作品的作者署名。2.原告提供的（2017）印领认字第0002430号文件不能证明原始著作权的取得合法。根据原告提供的电影片公映许可证记载，出品单位是“印度阿卡媒体公司”，而原告提供的（2017）印领认字第0002430号文件记载的两家印度公司分别是ArkaMediaworksPvtLtd.和ArkaMediaworksEntertaimentLLP.从文字直译来看，一家应为（印度）阿卡媒体PVT有限公司，一家应为（印度）阿卡媒体娱乐有限合伙企业。与电影片公映许可证上的出品方对比，均存在较大差异。根据原告提供的（2017）印领认字第0002430号文件记载，2015年9月30日ArkaMediaworksPvtLtd.将电影作品授权给北京创世星国际影视文化有限公司，而2016年4月1日ArkaMediaworksEntertaimentLLP.收购了ArkaMediaworksPvtLtd.的电影部门。但整份文件只有ArkaMediaworksEntertaimentLLP.的单方签字盖章，并无ArkaMediaworksPvtLtd.的签字盖章确认，故从法律上讲单方的签字盖章不能证明他人的事实情况。故ArkaMediaworksEntertaimentLLP.未能证明其已经完整的从ArkaMediaworksPvtLtd.处获得电影作品的全部著作权。3.原告提供的（2018）京方正内经证字第05015号《公证书》、（2018）京方正内经证字第02262号《公证书》无法证明原告对涉案电影著作权属文件的真实性。公证处仅对原件及复印件是否一致进行审查，对原件本身的真实性和合法性并未审查，也无能力进行审查。原告提交的《电影片公映许可证》的真实性是存在问题的。根据被告在国家电影局官网（www.chinafilm.gov.cn）的电影公映许可证发放公示查询一栏进行查询，《巴霍巴利王2：终结》电影显示并无记录。所以原告提供的《电影片公映许可证》存在不真实的情况，原告不能仅凭一张盖章的许可证就证明其真实性，必须提供其它证据予以佐证。4.原告提供的北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司的《授权书》和北京奇艺世纪科技有限公司授权给北京爱奇艺科技有限公司的《授权书》，均无法证明原告对涉案电影作品享有著作权的相关权利。5.即使原告提交的权属证据真实有效，但难以形成一个授权的完整链条。根据片头片尾截图，《巴霍巴利王2：终结》的出品人是ArkaMediawordsEntertainmentLLP，《电影片公映许可证》上写明的出品单位是印度阿卡媒体公司，而原告未提交证据证明ArkaMediawordsEntertainmentLLP与印度阿卡媒体公司是同一主体。且原告提供的（2017）印领认字第0002430号文件记载，2015年9月30日ArkaMediaworksPvtLtd.将电影作品授权给北京创世星国际影视文化有限公司，而原告提交的证据无法证明AkaMediawordsEntertainmentLLP收购了ArkaMediaworksPvtLtd.。从授权内容来看，原告也无相关权利，无权提起诉讼。首先，根据（2018）京方正内经证字第02262号《公证书》第4页可知，ArkaMediawordsEntertainmentLLP授权给北京创世星国际影视文化有限公司的权利不包括维权权利的转授权，即北京创世星国际影视文化有限公司无权将维权权利转授权给北京奇艺世纪科技有限公司，北京奇艺世纪科技有限公司更无权将维权权利转授权给本案原告，故本案原告提起诉讼的权利。其次，北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司《授权书》显示，授权的影片是《巴霍巴利王（下）：终结》，而原告提交的其他证据均显示涉案电影是《巴霍巴利王2：终结》，原告未提交证据证明《巴霍巴利王2：终结》与《巴霍巴利王（下）：终结》是同一部影片。故北京奇艺世纪科技有限公司未获得涉案电影的相应授权，而原告的授权来源于北京奇艺世纪科技有限公司，则原告也无相应的授权，无权提起诉讼。再次，北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司《授权书》显示，授权期限是“自被授权人上线起5年”，原告未提交证据证明，涉案电影是何时在北京奇艺世纪科技有限公司上线的，故难以确定北京奇艺世纪科技有限公司从何时享有涉案电影的相关著作权。北京奇艺世纪科技有限公司授权给原告的《授权书》显示，授权期限与北京奇艺世纪科技有限公司相同，由上可知，原告提交的证据无法证明原告享有涉案电影相关权利的期限，且涉案电影于2018年5月4日在中国上映，案外人深圳市盛阳科技股份有限公司（简称盛阳公司）更新酒店点播系统需要一定时间，提供涉案电影的点播服务具有滞后性，肯定晚于2018年5月4日，况且盛阳公司已于2019年5月底将涉案电影从酒店的点播系统中删除。故即使被告构成侵权，被告侵权的时间较短，原告也未提供证据证明，在被告侵权时，原告享有涉案电影的独家信息网络传播权等权利，故本案原告非涉案电影的权利人，无权提起诉讼。最后，根据北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司《授权书》和北京奇艺世纪科技有限公司授权给北京爱奇艺科技有限公司的《授权书》，授权的权利并未包含“广播权”，而本案我方认为属于广播权，而非信息网络传播权。故原告无权提起诉讼。第二，二千年大酒店并非适格的被告，原告的损失与二千年大酒店无直接因果关系，原告应直接起诉侵权人盛阳公司。二千年大酒店不负责影片及其他内容的更新、不负责点播设备的软硬件提供和维护，案外人盛阳公司才是实际的侵权人，答辩人是完全不具备主观的共同侵权故意。二千年大酒店也不是播放涉案电影系统（包括软件和硬件）的所有人。第三，二千年大酒店在为客户提供酒店内“智慧酒店系统播放电影片”时不存在过错。在收到法院的案件材料、知悉涉案电影侵权后，已立即要求机顶盒的实际运营商盛阳公司停止播放并删除了相关影片，后盛阳公司反馈涉案电影已于2019年8月底从系统中移除，也从侧面印证被告无侵权的主观意思，不存在过错。被告仅是酒店服务的提供者，对其要求的注意义务应低于专业人员，故其无能力核实案外人盛阳公司是否有合法授权播放涉案电影。第四，案外人盛阳公司涉嫌侵犯原告的权利并非信息网络传播权，退一万步讲，也仅能靠近广播权。因原告非广播权权属人，起诉二千年大酒店没有事实和法律依据，无权向其张经济损失及维权费用。第五，原告主张的损失缺乏证据证明，应以其实际遭受的损失或原告认为的被告违法所得为计算依据，而原告无法提供证据证明其实际损失且被告亦未从涉案电影中有所收入。涉案电影知名度小，市场价值低。案外人盛阳公司提供的点播系统安装规模小，被告免费提供给客户未获利，客户点播频率极低。酒店住客无法通过电视机对涉案电影进行再次传播，不存在广泛传播的可能性，点播行为影响有限。案外人盛阳公司的电视机顶盒中的涉案电影既不能下载到客户终端，亦不能转发给第三方，故影响有限。被告亦不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、与涉案电影权属相关的事实涉案电影片头片尾署名显示“Copyright??2017ArkaMediaworksEntertaimentLLPALLRightsReserved.”“ArkaMediaworksistheauthorandcreatorofthismotionpicture.”2018年4月14日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2018]第24号电影片公映许可证显示：片名《巴霍巴利王2：终结》，出品单位为印度阿卡媒体公司，发行范围为全国发行。原告提供一份由ArkaMediaworksEntertaimentLLP出具的文件内容显示：兹证明ArkaMediaworksEntertaimentLLP，其办公注册地址位于海得拉巴AnnapurnaStudiosLane,BanjaraHill,AshokaVishnuCapitol,2号路，89/90/B区4层，邮编500034，它已于2016年4月1日收购了ArkaMediaworksPvtLtd的电影部门并由此成为了泰卢固语《巴霍巴利王2：终结》（“影片”）的制片方和全球版权的持有者。此外，ArkaMediaworksPvtLtd于2015年9月30日与北京创世星国际影视文化有限公司（“被许可方”）签署协议，独家授权被许可方在中华人民共和国（除台湾、澳门和香港外）境内发行或转授权影片的影院放映权、电视播映权、音像版权和信息网络传播权。ArkaMediaworksEntertaimentLLP同时授权北京创世星国际影视文化有限公司可依据版权法采取一切必要的法律行动来打击有关影片的盗版行为，其费用由北京创世星国际影视文化有限公司自行承担。授权期限由2015年9月30日至2025年9月30日。北京创世星国际影视文化有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司的授权书内容显示：授权期限自被授权作品上线起5年；授权权利性质独家信息网络传播权、独家进行维权的权利，以及上述权利的转授权；授权使用区域中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。北京奇艺世纪科技有限公司授权原告的授权书内容显示：授权使用期限与授权人享有的权利期限一致；授权内容被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独家许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利。此独家含义是包括授权人在内的任何其他人均不得行使上述权利。授权范围与授权人享有权利范围一致。原告提交爱奇艺网站截图，证明涉案电影于2018年6月5日上线。北京市方正公证处出具（2018）京方正内经证字第05015号、（2018）京方正内经证字第02262号公证书证明原告提供的电影片公映许可证、授权书与原件相符。庭审中，被告提交电影公映许可证查询界面截图，对原告享有的授权存在异议。二、与被诉侵权行为相关的事实2019年8月19日，安徽省淮南市正诚公证处依申请进行证据保全，公证员及工作人员与申请人的委托代理人来到广东省珠海市香洲区人民东路121号珠海两千年酒店1016号房间，公证员对现场使用的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，对录像机进行了清洁性检查。申请人的委托代理人对房间内的环境和设备进行了拍照、摄像。在公证员及工作人员的监督下，申请人的委托代理人使用房间内电视机、遥控器等设备搜索并随机拖动进度条播放涉案电影等17部影视作品的部分内容。被告提交《情况说明》，证明涉案电影已被删除，原告认可被告已经停止被诉侵权行为。原告主张被告侵害其享有的信息网络传播权，被告辩称被诉侵权行为应属于广播行为，并提交《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》，前者显示：安装在酒店内的盛阳科技“智慧酒店系统”属于酒店有限电视VOD视频点播，和互联网VOD点播有本质上的不同……采用Cable（有线电视电缆）网络的方式向终端用户提供广播级视频质量的视频和各类互动服务……以流媒体的形式将影片手动储存在酒店专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将酒店客房的机顶盒连接起来，以此为基础供客户终端点播观看。被告提交《智慧酒店项目合作协议书》，拟证明涉案点播系统的软硬件设备及涉案电影均由盛阳公司提供，其中载明：乙方（盛阳公司）投入“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，并负责系统安装、调试和培训，负责系统的而运营和运营期间的软件升级、硬件设备维护、影片及其他内容的更新等；甲方（二千年大酒店）免费提供放置系统设备的场地、系统供电……甲方负责该系统客户终端硬件设备的日常维护和管理……乙方负责定期更新服务内容和升级软件……智慧酒店系统中点播收入则双方按l：9分成，即甲方享有点播收入的10%；乙方享有点播收入的90%，税费双方各自承担。乙方需出具经双方确认的相应结算金额的合法发票，甲方予以支付结算。三、其他原告提交网页截图，分别拟证明涉案电影获得很多奖项，具有较高票房和知名度，以及涉案酒店的经营规模。被告提交该公司《2019年VOD点播记录》和网页截图，拟证明涉案电影点播率低、知名度小、市场价值低。原告主张法定赔偿；主张律师费5000元，未提交相应票据或委托代理协议；主张取证费118元和差旅费200元，并提交金额为2000元的公证费发票和金额为284元的住宿服务费发票，上述发票均开具给北京华视聚合文化传媒有限公司。被告对上述发票不予认可。上述事实，有原告提交的片头片尾截图、公证书、授权书、网页截图和发票，被告提交的《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》《智慧酒店项目合作协议书》《2019年VOD点播记录》《情况说明》和网页截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据爱奇艺公司提交的片头片尾截图、电影片公映许可证及相关授权文件，在无相反证据的情况下，本院认定爱奇艺公司已经获得涉案电影著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案电影的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。二千年大酒店对此持异议，但未提交相反证据证明，本院对其抗辩不予支持。根据公证书记载的内容，二千年大酒店在其经营的酒店电视机点播系统提供了涉案电影的在线点播服务，使酒店住客能够在其选定的时间和地点获得涉案电影，该种传播行为未获得爱奇艺公司的许可，属于侵害作品信息网络传播权的行为。涉案点播服务属于按照酒店住客需求进行点播而获取的服务，具有交互式特征，不属于广播权控制的行为。另，二千年大酒店提供的与案外人之间关于播放系统及影视资源的协议不能对抗第三人，在其未能提交合法来源的情况下，爱奇艺公司要求二千年大酒店停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。本院对二千年大酒店的相关抗辩不予支持。经查，爱奇艺公司认可二千年大酒店已经停止被诉侵权行为，本院对此不持异议。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明爱奇艺公司的经济损失及二千年大酒店的违法所得，且爱奇艺公司主张法定赔偿，故本院将综合考虑涉案电影的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围、主观过错程度、酒店规模等因素予以酌定。关于合理开支，爱奇艺公司主张律师费，但未提交相应票据及委托代理协议，本院不予支持；主张公证费和差旅费，虽然提交了相应票据，但发票的购买方并非爱奇艺公司，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、被告珠海市二千年大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1935元（已交纳）；被告珠海市二千年大酒店有限公司负担215元（于本判决书生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍