北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31125号原告：陈国武，男，1965年3月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈卫平，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金淑，北京中南律师事务所实习律师。被告：朱晓明，男，1971年6月11日出生，汉族。原告陈国武与被告朱晓明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国武及其委托诉讼代理人陈卫平、黄金淑，被告朱晓明通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国武向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金45万元，利息以45万元为基数，从2013年10月11日开始按照18%的年利率计算至实际还清之日止，扣减已经支付的9万元，截至到2021年1月7日本息合计共计976660.27元；2.被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年1月，被告因资金紧张向原告借款，原告分别于2013年10月11日和2013年2月22日向其转账15万元、30万元，共计45万元，口头约定利息为每月一分五。2015年10月4日，被告称资金紧张暂时无法还款，故向原告出具借条一张，明确借款本金共计45万元整。之后原告多次催促，但被告一直拖延，时至今日尚未履行还款义务。故原告2020年10月20日诉至法院。被告朱晓明辩称：不同意原告全部诉讼请求。认可借款事实和金额，但其有所清偿，其清偿大于原告认可的还款金额，其另有24万元（26万元）还款，加上原告认可的还款9万元，实际还款35万元左右。现在能说清楚的共计7笔，出款账户可能是其本人、会计、其前妻章静霞，收款人可能是原告、原告妻子董友红，只有这5个人之间的款项往来，7笔分别为：1.从2013年2月21日至2015年1月13日之间一共给原告汇款6万元，分多次支付；2.2015年1月13日章静霞打给董友红账户5万元；3.2015年2月18日汇款1万元，不确定是其本人、会计、其前妻章静霞谁付的，也不确定是原告还是其妻子谁收的；4.2015年10月5日章静霞打给董友红汇款1万元；5.2016年2月7日章静霞打给董友红或陈国武汇款6万元；6.2016年农历八月十五中秋节当天章静霞打给董友红或陈国武汇款2万元；7.2017年1月27日汇款给董友红3万元，不确定是谁汇款的。此外，2017年至2018年期间，还有2万元还款，都是汇款、没有现金。因会计目前人不在老家，无法给其对账，其方记录总付款大概35万元左右。还款都是转账，没有现金还款。第二，原告给其借款时，并没有约定利息，并不是月息1.5%。其也感谢原告多年的扶持，如果还有欠款，其也同意偿还原告，其公司在原告所任经理的农业银行的旁边，当时双方说原告钱放银行利息低，其就给些利息原告就出借给其，其同意支付比银行活期较高些的利息。原告本身也是银行经理的工作，对利息也是非常敏感的，如果有利息的约定，肯定是会写在借条里面的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：借条、农业银行交易明细清单、建设银行客户回单、代付借款证明、张硕证言、原被告通话录音；法院调取了陈国武农业银行卡交易明细清单（2013年1月1日至2018年12月31日）。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年1月11日，陈国武向朱晓明转账支付15万元，2013年2月22日，陈国武通过张硕账户向朱晓明转账支付30万元。2015年10月4日，朱晓明出具借条一份载明：“今借到陈国武人民币肆拾伍万元整??450000元。备注：有个15是2013年10月11日，另外30是2013年2月21日”，落款处，朱晓明签字捺印。2020年1月18日，陈国武与朱晓明通话要求还款、对账，陈国武说：“你看当初咱说四十五万，咱说息，你说一分半，我要二分，我说一分半那也无所谓的事儿了，本身息钱你也给不了。”朱晓明说：“息钱那每年给一点。”陈国武说：“息钱根本就不够，这你应该承认吧”朱晓明说：“对对对。”陈国武说：“咱就说一分半的利息，利息根本就给不了。”朱晓明说：“利息到时候我还钱，我肯定不可能忘了你这份情呐。”庭审中，关于利息有无约定一节，朱晓明前后分别表示：其承诺的是比银行活期利息高一些，但没有约定具体利息，其还的都是本金；当时口头说的是银行一年期活期存款利息上浮50%付息，而陈国武说不用，其就过年过节送点礼物给陈国武。陈国武表示：双方2013年10月打款时曾经写过一张借条，约定月息2%，但其找不到了，后因其是银行工作人员，写利息属于违规操作，故后来的借条就没有约定利息，对此，朱晓明表示记不清了。此外，双方认可2015年10月4日借条出具时双方已经结清此前利息。关于何时进行了还款主张，陈国武表示，2015年10月4日借条出具时其向朱晓明主张还本付息，但因朱晓明无力偿还未能全额还息更无力还本金，朱晓明表示当时是要求其偿还本金。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈国武向朱晓明交付了款项，朱晓明出具借条对借款金额进行了确认，双方之间成立民间借贷法律关系。因双方未约定还款期限，但双方均认可2015年10月4日借条出具时，陈国武要求对方还款，故朱晓明应当清偿，本案争议焦点是双方是否有利息约定及尚欠金额。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”据此，没有约定利息但实际已经支付的，如果不超过法律规定的上限，则不抵偿本金。本案中，第一，根据朱晓明的陈述可知，其存在支付利息的口头承诺。结合双方2015年10月4日结算金额与出借金额并无减少的事实，此前即使存在合计12万元的还款其性质应为利息，经核算，其还息不超过法律规定的上限。第二，对于2015年10月4日之后，陈国武自认存在4笔还款合计9万元，朱晓明主张还有5笔还款合计14万元，但经法庭反复释明仍未举证，陈国武亦不予认可。为查明事实，法院调取了陈国武银行流水，经查，无朱晓明陈述的还款。故，本院对朱晓明另有还款的辩称意见难以采信。同理，即使有该等还款14万元，其还息标准亦不超过法律规定上限，故不影响尚欠本金的认定。故，朱晓明尚欠本金45万元。关于应否再行支付利息。因双方未明确约定利息，故陈国武要求朱晓明自2013年10月11日按照年息18%支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，但其有权要求朱晓明自逾期之日起支付资金占用的成本。双方均认可，2015年10月4日借条出具时陈国武做出了要求朱晓明还款的意思表示，朱晓明后续有所还款但性质系利息，根据现有证据，本院以朱晓明最后一次还款日的次日确认资金占用成本的起算日期。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱晓明于本判决生效之日起十日内返还原告陈国武借款本金450000元；二、被告朱晓明于本判决生效之日起十日内给付原告陈国武逾期利息（以450000元为基数，自2018年2月16日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算，计67684.93元；自2020年8月20日起至实际支付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈国武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6784元，由陈国武负担3188元（已交纳），由朱晓明负担3596元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年四月二十二日书记员  刘硕