北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30905号原告：张秀平，女，1965年1月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于若辰，北京若辰律师事务所律师。被告：崔萍，女，1958年4月9日出生，汉族，北京京铁出租汽车公司退休人员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，北京鹏凯律师事务所律师。原告张秀平与被告崔萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张秀平及其委托诉讼代理人于若辰，被告崔萍及其委托诉讼代理人徐扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2017年11月3日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）；2.判令被告偿还原告欠款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2018年3月6日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月，被告称在昌平崔村开养鸡场，急需流动资金10000元，让原告帮忙借钱，最多一至二个月保证还，不用打借条，故于2017年11月3日原告通过ATM机向被告转账9500元，被告承诺，每月利息500元，当日扣除一个月利息，借款期限为一至二个月。2018年3月，被告多次联系原告，再次让原告帮被告借钱50000元，原告于2018年3月5日在北京市丰台区丰台南路银村街粥店当面给被告现金21000元，于2018年3月6日通过ATM机向被告转账29000元，双方约定借款期限为一年，每月利息3000元。后被告到期不予还款，故原告诉至法院。被告崔萍辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，自2009年以来，原告伙同其兄张秉然等人对被告长期事实“套路贷”，并已从被告处获取了月息5%至7%不等的远超出法律保护范围的高额利息，无权提起本案诉讼。第二，原告起诉中所述事实为虚假，被告已经偿还了全部款项。自2015年起，因手机银行的普及，双方开始习惯于银行转账方式进行借贷，但同时，被告也有一些还款行为是通过现金进行的。被告银行流水显示，自2015年至2018年，双方就借贷进行了频繁的转入、转出资金的行为，加上2011年仅有的一笔转账2000元，原告共计向被告转入385500元，而被告已经向原告及张秉然转回652500元。案涉款项实际系被告卷入原告等人的“套路贷”中，造成被告资金状况持续恶化，加之原告等人频繁催款，无奈只能继续“借新还旧”而借入。第三，原告主张的借款并不存在，欠款协议书是收到原告的胁迫而签署。原告主张2017年11月向被告出借10000元，但并未出具借条，根据原告的陈述，其多次向被告出借款项，被告还清后均归还了借条，可见该笔无借条的款项并非借款。原告主张2018年3月5日出借50000元，但欠款协议书上载明款项于当日以现金方式出借，原告却主张于当日现金出借21000元，于次日转账出借29000元，可见欠款协议书载明的借款实际并未发生，而且被告也并未收到现金，原告及证人的陈述不能证明已经现金出借21000元。第四，原告系恶意诉讼，应为其违法甚至涉嫌犯罪的行为承担法律责任。综上，被告早已偿还了全部借款，甚至支付了超过法律保护范围的高额利息，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的欠款协议书、工商银行历史明细、工商银行储蓄单、原被告手机短信截图，被告提交的工商银行流水、建设银行流水，当事人对真实性均无异议，且上述证据来源合法，与争议事实相关联，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月3日，张秀平通过中国工商银行ATM机向崔萍转账出借9500元。2018年3月5日，崔萍（借款人）与张秀平（出借人）签订了《欠款协议书》，载明：“今有借款人崔萍，现住址昌平区羊各庄新村**楼****，向出借人张秀平借款人民币50000元，经双方协商：借款利息每月人民币3000元，出借人张秀平于2018年3月5日打款人民币50000元到借款人账户，当日扣除一个月利息，以后每月20日借款人崔萍按时向出借人张秀平偿还利息，特立此据。借款时间1年整，待2019年3月4日前，借款人需向出借人本金及利息一次性结清。本借款协议一式两份，一旦产生经济纠纷，借款人和出借人均已同意以此协议可作为法律依据。”协议落款有崔萍和张秀平的手写签名确认。2018年3月6日，张秀平通过中国工商银行ATM机向崔萍转账29000元。案件审理过程中，张秀平称欠款协议书载明的50000元借款，出借过程为：张秀平于2018年3月5日从朋友陆某处借得现金21000元并于当日在北京市丰台区丰台南路银村街粥店内当面给付崔萍，陆某在店外看到了给付过程；张秀平于2018年3月6日以转账方式向崔萍出借29000元；欠款协议书系崔萍打印好后于2018年3月5日收款现场签名，协议书虽写明扣除一个月利息，但是实际没有扣除。庭审中，证人陆某出庭陈述，其与张秀平原系同事关系，张秀平于2018年3月份到其家中向其借款21000元，称崔萍需要用钱，陆某将现金数完包好后交给张秀平，因需要出门办事，两人一起出门，到了看丹桥东边的一个银村街粥店，陆某未进入店内，在店外的车内，透过餐厅的玻璃墙看到张秀平在屋里的餐桌处将那包钱给了崔萍，崔萍写的条给了张秀平，之后张秀平就出来了，陆某当时看了一眼打的条，好像是5万多，随后两人就离开了，因张秀平称崔萍一直没有向其偿还该21000元，故张秀平也至今没有向陆某偿还。证人姜某出庭陈述，其系崔萍的前夫，二人于1987年至1988年期间结婚，于2015年离婚，2016年时，崔萍联系其帮忙找张秀平，其在丰台地铁站和张秀平见了好几次面，拿回来七份借条，回来后姜某用其退休金替崔萍给张秀平转账还款，一共大概还款310000元，都是月利率5%以上，从张秀平处拿回来的借条都给了崔萍，不清楚2017年起崔萍与张秀平之间是否有借款。另查，崔萍于2017年12月20日向张秀平转款3000元，于2018年1月21日向张秀平转款3000元，张秀平认可该转款系偿还上述10000元借款。崔萍于2018年4月13日向张秀平转账偿还5500元，但未说明该笔款项系偿还何笔借款。张秀平表示同意将前述11500元从借款利息中扣除。案件审理过程中，张秀平称其与崔萍之间此前曾有多笔借款，双方之间有银行转账往来和现金往来，由于现金部分的证据在崔萍手中，张秀平就双方具体借款、还款金额没有留存书证，无法说明，认可姜某陈述的2016年期间替崔萍还款310000元的陈述，但是并未支付过利息，认可张秀平与崔萍之间就2016年之前的借款已经还清，自2017年11月3日开始往后的借款崔萍没有还清。经本院释明，崔萍在法院指定期限内，未就其与张秀平之间具体每笔借款的协商出借本金数额、实际出借本金数额，利率及还款对应情况等进行口头说明或提交书面说明材料。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张秀平向崔萍出借款项，双方签订了欠款协议书，形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。崔萍辩称欠款协议书系因胁迫而签署，但未提交相关证据，对其该辩称意见本院不予采信。关于张秀平主张的10000元借款，其认可实际于2017年11月3日转账出借9500元，主张当日扣除一个月利息500元。对此本院认为，借款应当按照实际出借数额作为借款本金数额，并据此计算利息。故该笔借款本金应为9500元。因崔萍未认可该笔借款曾约定月息500元的标准，张秀平亦未提交相关证据证明双方存在该约定，故本院认定双方未约定借期内利息。关于张秀平主张的50000元借款，张秀平于2018年3月6日向崔萍转账29000元，且因张秀平及证人陆某对现金出借的过程陈述能够相互印证，二人的陈述亦不违反常理，故本院对张秀平出借50000元的事实予以确认。关于还款金额，张秀平自认崔萍就本案借款共计还款11500元，崔萍亦未就该部分还款明确所针对的借款，故本院确认该11500元系偿还本案借款。因双方未明确还款针对款项，应按照借款顺序予以确定。因此，截至2018年4月13日崔萍偿还最后一笔款项之日止，其共计偿还11500元，第一笔借款9500元本金已全部还清，双方未约定利息，崔萍就该笔借款无需支付利息。因此，张秀平要求崔萍偿还10000元及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。因崔萍共计还款11500元，扣除偿还第一笔借款的9500元后，剩余2000元为第二笔借款50000元的还款。因欠款协议书约定的月息金额折算为月利率6%，现张秀平主张按照年利率24%的标准计算支付利息，2000元优先抵扣50000元借款本金自2018年3月6日至2018年4月13日期间按照年利率24%的标准计算所得的借款利息1266元后，剩余734元应从借款本金中扣减，故该笔借款实际欠付借款本金为49266元。因截至2018年4月13日的利息已经还清，对于2018年4月14日起截至2020年8月19日的利息，张秀平主张的标准不违反司法解释规定的上限，本院予以支持；对于自2020年8月20日起的利息，利息计算标准不应超过其起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，故对张秀平该项诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分本院不予支持。崔萍关于涉案借款为套路贷的意见缺乏依据，本院不予采信。崔萍辩称其已偿还了双方之间的全部款项，但未提供相应流水等证据证明每笔对应的偿还款项，证人姜某亦陈述不清楚2017年起崔萍与张秀平之间的借款情况，故对崔萍该辩称意见本院不予采信。如崔萍就其与张秀平之间此前的借款及还款金额存在争议，可另案诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、崔萍于本判决生效之日起十日内偿还张秀平借款本金49266元；二、崔萍于本判决生效之日起十日内偿还张秀平利息损失（以49266元为基数，按照年利率24%的标准，自二○一八年四月十四日起计算至二○二○年八月十九日止；以49266元为基数，按照年利率15.4%的标准，自二〇二〇年八月二十日起计算至实际支付之日止）；三、驳回张秀平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由崔萍负担1067元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由张秀平负担233元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年四月二十六日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅