上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初2773号原告：上海金露涂装厂，住所地上海市青浦区。投资人：管荣元，经理。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓聿，上海通解律师事务所律师。被告：上海荣维冷气机厂，住所地上海市嘉定区。投资人：马建芬。被告：万荣，男，1967年2月16日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：上海南梵电子科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：万路艺，执行董事。上列三被告共同委托诉讼代理人：高建华，上海贸悦律师事务所律师。原告上海金露涂装厂(以下简称金露厂)与被告上海荣维冷气机厂(以下简称荣维厂)、万荣、上海南梵电子科技有限公司(以下简称南梵公司)承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告投资人管荣元及委托诉讼代理人朱福昌、何晓聿，被告万荣及三被告的共同委托诉讼代理人高建华到庭参加诉讼。审理中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。原告金露厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告加工款人民币435,451元;2.判令三被告以435,451元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的逾期付款违约金。事实与理由：荣维厂系南梵公司关联公司，万荣系两公司的实际控制人。2017年9月至2018年10月期间，原告与三被告建立承揽合同关系，由原告为三被告的充电装置、电箱、柜子、盖板、罩壳、面板等设备进行喷涂加工，加工价款合计435,451元。然，在原告已按约完成全部合同义务的情况下，三被告未履行任何给付义务。原告依此诉诸本院，提出如上请求。被告万荣、南梵公司、荣维厂共同辩称，1.案涉两份《开票及收入明细账》，应以2020年12月28日出具的为准。对于两份《开票及收入明细账》上被告荣维厂、南梵公司的公章以及被告万荣的签名，真实性无异议，认为《开票及收入明细账》系被告万荣受欺骗签订。签章时，各方未实际对账。被告荣维厂认为结欠原告的加工价款并非《开票及收入明细账》确认的金额，但具体结欠金额是多少，被告荣维厂不清楚。2.案涉承揽关系发生在原告与被告荣维厂之间，被告万荣、南梵公司的签章，并非债的加入之意思表示，而是对其上涉及己方债务的确认。3.确认被告万荣系被告荣维厂、南梵公司的实际控制人，被告荣维厂的投资人马建芬系万荣妻子，被告南梵公司法定代表人万路艺系万荣子女；但三被告系独立的民事主体。本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年10月期间，金露厂为荣维厂喷涂加工产品，合计产生加工价款435,451元。2017年9月至2018年10月，金露厂向荣维厂开具金额为435,451元的上海增值税专用发票。2020年12月25日，上海金露涂装厂形成《开票及收入明细账》，表中记载：上海荣威(注：实际应为“维”)冷气机厂2017年结存260,616元、2018年结存174,835元；上海南梵电子科技有限公司2019年结存77,100.63元；2019年12月27日2018年8月22日借款20,000元，2018年10月12日借款30,000元，2020年1月21日借款150,000元，2020年11月11日还款20,000元，2020年11月19日还款20,000元；总计：加工费512,551.63元+借款200,000元=712,551.63元-还款40,000元=672,551.63元。南梵公司、万荣分别在该文件上盖章、签字。2020年12月28日，荣维厂、万荣在一份新的《开票及收入明细账》中分别盖章及签字，除其上存在“备注欠缺明细单”等手写字体外，该《开票及收入明细账》其余内容与2020年12月25日《开票及收入明细账》一致。另查明：万荣为南梵公司、荣维厂实际控制人。上述查明的事实有原、被告的陈述及原告提供的《开票及收入明细账》、送货单、上海增值税专用发票等证据为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉两份《开票及收入明细账》是否系三被告真实意思表示；二、被告万荣、南梵公司是否应就本案讼争债务负共同还款责任。对于争议焦点一，三被告主张系受原告法定代表人欺骗签订，原告与被告荣维厂未就相关加工价款对账结算。对此本院认为，三被告未能举证证明案涉两份《开票及收入明细账》系在受欺骗导致意思表示不真实的状况下签订，亦未就具体加工价款的差额进行合理说明、举证。被告万荣作为完全民事行为能力人，被告荣维厂、南梵公司作为成熟理性的经济主体，应清楚知晓在相关明细账上签章行为的法律意义，故对于三被告关于案涉两份《开票及收入明细账》并非三被告真实意思表示的抗辩，本院不予采信。对于争议焦点二，三被告均认为其在《开票及收入明细账》上签字或盖章仅为对该列表内容中对个人借款、结欠原告加工价款金额部分的分别确认，不应承担共同还款责任；原告认为被告万荣、南梵公司系为债务加入的意思表示，应负共同还款责任。本院认为，两份《开票及收入明细账》结算金额一致，被告南梵公司亦对2020年12月25日《开票及收入明细》上其公章真实性以及盖章人员的身份予以确认，根据该份明细以及被告南梵公司的庭审陈述，该份《开票及收入明细账》对被告南梵公司发生效力。万荣签字、南梵公司加盖公章的位置位于整个《开票及收入明细账》的最后部，且该《开票及收入明细账》在列举了加工价款、借款后有“总计：加工费512,551.63元+借款200,000元=712,551.63元-还款40,000元=672,551.63元”的表述，说明该表核对的账目中已将加工价款、借款作为一个整体予以确认，现万荣、南梵公司认为仅核对个人借款、南梵公司加工价款的意见显然不符合客观情况，故可以认定万荣签字、南梵公司签章系对荣维厂债务的加入，应就荣维厂的加工价款承担共同还款责任。综上，原告与荣维厂的承揽合同关系合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告依约履行加工喷涂义务后，荣维厂应履行付款义务，现双方就付款期限约定不明，按照法律规定，荣维厂作为定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。双方发生加工业务的期间为2017年8月至2018年10月，原告主张按原告起诉之日起算所有业务的逾期付款违约金，系对自身权利之处分行为，于法无悖，本院予以准许。被告万荣、南梵公司作为债务加入方，亦应对债务整体承担共同清偿责任。故，本院对于原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条以及《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海南梵电子科技有限公司、万荣、上海荣维冷气机厂应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海金露涂装厂加工价款435,451元；二、被告上海南梵电子科技有限公司、万荣、上海荣维冷气机厂应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海金露涂装厂逾期付款违约金(以435,451元为基数，自2021年1月22日至实际清偿之日止，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,831.70元，减半收取计3,915.85元，财产保全申请费2,697.20元，合计6,613.05元，由被告上海南梵电子科技有限公司、万荣、上海荣维冷气机厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 颖二〇二一年四月二十三日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。二、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。三、《中华人民共和国合同法》（1999年发布）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。四、《最高人民法院关于适用的解释》（2015年发布）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。