广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终14990号 上诉人（原审原告）：黄世全，男，1967年12月12日出生，壮族，住隆安县。 委托诉讼代理人：麻太佳，广西全通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄成能，男，1993年10月1日出生，壮族，住隆安县。系上诉人黄世全儿子。 被上诉人（原审被告）：黄杏瑶，男，1979年9月21日出生，壮族，户籍住址隆安县，现住隆安县。 被上诉人（原审被告）：黄仙桃，女，1982年12月22日出生，壮族，户籍住址隆安县，现住隆安县。公民身份号码4521261982××××××××。 上诉人黄世全因与被上诉人黄仙桃、黄杏瑶排除妨害纠纷一案，不服隆安县人民法院（2020）桂0123民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人到庭对案件争议事项进行核实、调查和辩论。上诉人黄世全及其委托诉讼代理人麻太佳、黄成能，被上诉人黄杏瑶、黄仙桃均到庭参加了诉讼。本院并组织双方当事人进行了现场勘察。本案现已审理终结。 上诉人黄世全上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决证据不足，理由不充分：一、南圩镇多林村委出具的证明不能作为定案依据。多林村委确实到过现场调解，但是南圩镇干部和信访局干部到现场调解的时间分别是2020年3月24日、27日两天。根据南圩镇人民政府于2020年5月19日出具的《关于黄成能信访事项的处理意见书》，3月24日现场调解时，被上诉人称其“厕所大小为旧猪栏墙面出来一块半红砖”。一块半红砖长度约35厘米，然而如今的现场却是被上诉人用水泥砖围起来后，其猪栏墙角距水泥砖墙外边线距离已有75-135厘米。村委证明的书写人是村支书兼主任黄建康，黄建康与黄仙桃两家平时关系很近。黄建康出具的证明中所谓的“路面宽达不到2米，经村委双方协商拆掉旁边猪圈的厕所，路面已达到2米”，与客观事实有很大的出入。事实上，现在的路面实际宽度根本不足2米，只有1.95米，原本路面最宽可达3米，小车可轻松驾驶进出，但被上诉人用水泥砖围起来后，因其砌水泥砖不规则，加上道路角度问题，小车已无法进出。一审判决认定通道已有2米宽，一般农业三轮车或机耕车均能通行，很难认定影响小轿车通行的说法，纯粹是为被上诉人解脱责任。首先是该通道是历史存在，不管上诉人有车无车，任何人包括被上诉人都无权占道建墙!其次，一审判决认为“未举证该通道是小轿车的历史通道”，完全是历史倒退。小轿车进入百姓寻常家，是社会发展的必然之趋，一审判决如此逻辑思维实在荒诞。二、争议土地原本依法就归集体所有，上诉人属于被妨害的一方，依法属于适格的原告主体资格。三、被上诉人强行挖掉上诉人修建的水泥路面后，在路面边缘用水泥砖砌起一堵矮墙，人为缩小了道路的宽度，阻碍了上诉人小轿车进出，上诉人要求被上诉人拆除矮墙合理合法，一审判决却依据《南宁市违法建设查处条例》的相关规定，认为本案“并不属于法院处理范围”，歪曲了上诉人在一审中的目的和表达的诉请。为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实后，依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 两被上诉人辩称，同意一审判决。 黄世全向一审法院起诉请求：判令黄杏瑶和黄仙桃在本判决生效后立即拆除违建在原告家门前通道的围墙,排除对其正常居住和生活的妨碍;本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：黄杏瑶和黄仙桃是夫妻。原告和被告两家是前后邻居，原告家在被告家的左边后方，被告家在原告家的右边前方，两家正门都是面向西南偏南方。原告屋前的正前方修有一堵墙，将屋前左侧大半边围成一个院子，留出右侧小半边出入，由此形成往外通道。通道的右边就是被告房屋的墙壁，左边是被告于2020年左右沿通道的走向往外砌起的一排石砖矮围墙，呈阶梯形状。该通道的最宽处有2.1米宽，最窄处有2.01米。通道的最高处有6块石砖高，离通道地平面有0.77米高，第二阶高0.67米，第三阶高0.57米，第四阶即最低处有1块石砖高，离通道地平面约0.45米。整幅石砖矮围墙有4.65米长。被告认为该石砖矮墙围起来的是自家的猪圈，而原告则认为这堵墙及猪圈都不是被告的土地。因原告认为被告所建的该围墙导致原告无法正常通行,遂诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，从本案的情况看，首先，南圩镇多林村委证明“原黄杏瑶家旁边本人建一座沼气和猪圈一个厕所，路面宽达不到2米，经村委双方协商拆掉旁边猪圈的厕所，路面宽已达2米”，该通道已有2米宽，很难认定影响到原告的通行，也不影响排水、通风和采光。该通道是屯内道路，平时应该首先要保证农业生产生活通行所需，一般农业三轮车或机耕车均能通行。退步来说，即使是小轿车通行，因小轿车的宽度一般为1.6-1.8米多，所以也很难认定影响小轿车通行。同时原告并未举证小轿车平时经常通行，也未举证该通道是小轿车的历史通道，故被告认为没有影响通行的辩解符合常理，予以采纳。其次，原告认为被告所围的土地,一直以来是属于生产队所有,所以被告应该拆除。本院认为，如果该土地归集体所有，那么受到侵权的是生产队，应该由生产队出面主张权利，原告本身并不是案涉围墙所占土地的所有权人和使用权人，不是该土地的权利主体。第三，《南宁市违法建设查处条例》第三条规定的违法建设，是指依法应当取得但未取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时建设规划许可证以及未按照规划许可证的规定进行的建设。第五条规定，城市管理综合执法机关和规划等行政主管部门以及乡镇人民政府依照法律、法规和相对集中行政处罚权的有关规定负责违法建设的具体查处工作。所以原告如果认为被告的建筑物属于违法建设，应由行政机关作出处罚决定进行拆除，并不属于人民法院处理范围。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：驳回原告黄世全的诉讼请求。案件受理费100元，简易程序减半收取50元，由原告负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。对一审判决认定事实，除上诉人对其中道路宽度的认定有异议，认为道路最宽处为2.1米，最窄处1.95米之外，其他事实，双方当事人均无异议。经核查，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，讼争通道系上诉人一家通往村中主道路的唯一通道，为上诉人历来使用，原为泥土路。双方当事人均承认，两家的房屋均在2006年陆续建成。当时道路一侧为被上诉人屋墙，另一侧为猪圈（即四堵残砖墙围合成的部分），猪圈内为被上诉人一家修建的沼气池，猪圈外侧为沼气池的排水和排粪孔。2020年初，上诉人将通道铺上水泥，连接到村中主道。被上诉人即于当年农历三月三在讼争通道靠近猪圈一侧的混凝土上砌成矮墙，双方因此发生纠纷。 又查明，讼争矮墙呈L形，长边与涉案通道平行，长度为4.66米，短边紧挨上诉人院墙，长度为0.45米，最高处为0.77米，全部为水泥砖砌成。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。其中方便生活的原则就是应当充分考虑相邻权利人的生活方便，合理限制或者延伸自己的权利，方便相邻权利人的生活，不得把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上。涉讼通道一直以来属于上诉人一家唯一的出入通道，被上诉人虽在通道一侧有旧猪圈和沼气池，但在道路硬化对其日常生活没有影响，且未妨碍其对猪圈、沼气池使用的情况下，被上诉人占用通道的一部分用水泥砖砌成矮墙，已改变了讼争通道原有的历史状况。这一行为既没有合法依据，又影响了上诉人的日常生活，同时对自身生产经营无益，上诉人要求拆除讼争矮墙，合情合理合法，本院予以支持。应当指出的是，被上诉人以多林村委会出具的证明为依据，主张自己将通道留够2米空间即为合法。但是，多林村委会出具的证明仅证实曾经“协调拆掉旁边猪圈的厕所，路面宽已达到2米”，而不能证明被上诉人对讼争通道2米以外的空间享有排他的权利，被上诉人也不能举证证实其对讼争矮墙项下的土地享有合法的权利。在多林村委会协调之后，被上诉人在通道上砌墙的行为，已背离了多林村委会调解的初衷，这一损人不利已的行为，既不符合法律规定的相邻关系原则，也不符合团结、友善的社会主义核心价值观，故本院不予支持。 综上所述，黄世全的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销隆安县人民法院（2020）桂0123民初1020号民事判决； 二、被上诉人黄杏瑶、黄仙桃应于本案判决生效之日起七日内将讼争矮墙全部予以拆除。 上述债务，义务人应在规定期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元（黄世全均已预交），均由被上诉人黄杏瑶、黄仙桃负担。一审案件受理费50元，由一审法院退回给黄世全；二审案件受理费100元，本院退回给黄世全。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 赵 东 二〇二一年四月二十七日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 陈乃全