wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24331号原告：卢明华，男，1952年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省。原告：张志英，女，1954年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省。上述原告共同委托诉讼代理人：朱友祥，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杨太山，男，1962年5月12日出生，汉族，户籍地河南省。原告卢明华、张志英与被告杨太山生命权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员吴文俊适用普通程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告卢明华及原告卢明华、张志英的共同委托诉讼代理人朱友祥到庭参加诉讼，被告杨太山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢明华、张志英向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨太山赔偿两原告丧葬费人民币30000元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月30日上午，两原告之子卢小龙因病在被告处就医，被告为其静脉注射。当天下午，卢小龙死亡。经鉴定，注射的药物中含有敌敌畏、敌百虫，被告因非法行医罪，被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑十年六个月。在刑事案件审判过程中，被告向法院缴纳了30000元作为对原告的赔偿款。因事发后，对卢小龙死亡产生的死亡赔偿金暂时无法处理，原告一直未主张上述费用。现两原告年纪已大，其他费用暂不主张，仅要求被告赔偿上述丧葬费。原告诉至法院，请求判如所请。被告杨太山未作答辩。经审理查明，被告无医生执业资格和医疗机构执业许可证，其于2010年起在上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号民房私自开设诊所进行诊疗活动。2012年8月30日9时许，卢小龙因腹痛至其邻居(被告)处就医。被告在未进行医疗检查的情况下诊断卢小龙患肠道炎，并开具药物对其进行静脉滴注。后卢小龙回到家中继续进行静脉滴注。当日16时许，卢小龙被家人发现时已死亡。经检验，卢小龙已使用的注射液、输液器残液中均检出敌敌畏、敌百虫成分；在被告诊所内缴获的多瓶尚未使用的250mL辰欣牌葡萄糖氯化钠注射液中检出敌敌畏成分。经司法鉴定，卢小龙系静脉滴注含有机磷农药液体引起急性中毒而死亡。上海市普陀区人民检察院指控被告犯非法行医罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，案号为(2013)普刑初字第5号，该案审理期间，被告之子杨海东自愿支付赔偿款30000元，希望法庭能对被告从轻处罚。本院于2013年1月24日作出(2013)普刑初字第5号刑事判决书，判决如下：“杨太山犯非法行医罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。”该判决已发生法律效力。原告卢明华、张志英分别系卢小龙的父母。后原告向本院提起起诉，请求判如所请。审理中，被告在上海青浦监狱服刑，本院依法向其送达了诉状副本、证据副本等相关诉讼材料，因受疫情影响无法至监狱进行开庭，被告于2021年3月29日被释放。本院在被告释放前，依法向其送达了定于2021年3月30日在本院公开开庭的传票，但被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因非法行医致卢小龙之事实，事实清楚，证据确凿，有(2013)普刑初字第5号刑事判决书在案佐证，本院予以确认。被告的行为已构成对卢小龙生命权的侵害，故本院对两原告要求被告承担赔偿责任的请求，予以认可。本院综合本案中查明的情况，两原告主张丧葬费30000元，系考虑到被告已向法院缴纳的赔偿款仅有30000元，两原告称其“没有多主张”，系两原告在法律规定的范围内行使其民事权利，本院予以认可，依法确定被告杨太山应赔偿两原告丧葬费30000元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相应的诉讼权利，由此引起的法律后果由被告自行承担，不影响本案依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨太山于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢明华、张志英丧葬费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨太山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二一年四月六日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初984号原告：张崇惠，女，1980年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：南阳冠蓝商贸有限公司，住所地河南省南阳市。法定代表人：王晓阁。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告张崇惠与被告南阳冠蓝商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2021年1月8日立案，原告张崇惠于同年4月13日向本院提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张崇惠以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张崇惠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张崇惠负担。审 判 员 田力烽二〇二一年四月十三日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29127号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：胥欧，男，1977年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告胥欧信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告胥欧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胥欧支付截至2021年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)80,641.81元及自逾期之日起至2021年1月9日的利息22,389.97元、违约金22,989.76元、账单分期手续费1,932.85元；2.判令被告胥欧支付自2021年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告胥欧负担。事实和理由：被告胥欧于2014年5月8日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月9日，被告胥欧共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX本金80,641.81元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告胥欧仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告胥欧未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胥欧向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胥欧未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告胥欧的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告胥欧经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胥欧应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月9日的信用卡欠款本金80,641.81元；二、被告胥欧应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,859元，减半收取计1,429.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担256.50元，被告胥欧负担1,173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执396号之九被执行人：丁辉，男，汉族，1969年04月18日生，住本溪满族自治县。关于申请执行人与被执行人丁辉合同纠纷一案，本院于2021年03月16日冻结了被执行人丁辉在31×××19账户内余额人民币201.04元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人丁辉在辽宁省农村信用社联合社31×××19账户内存款人民币4150.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张昱二〇二一年四月六日书记员  赵欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9892号原告：北京智通鑫科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院1107室。法定代表人：樊智龙。被告：贺佳，女，1986年12月1日出生，汉族。原告北京智通鑫科技发展有限公司与被告贺佳劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告北京智通鑫科技发展有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京智通鑫科技发展有限公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京智通鑫科技发展有限公司撤诉。案件受理费5元，由北京智通鑫科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁艳玲二〇二一年四月二十五日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初7837号申请人：许修云，女，1976年1月3日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王磊，江苏娄东律师事务所律师。被申请人：上海壹泰嘉郡餐饮服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：汤加明。申请人许修云与被申请人上海壹泰嘉郡餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年4月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海壹泰嘉郡餐饮服务有限公司在上海农商银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)和银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内的存款520,000元。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司已提供担保。本院认为，申请人许修云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海壹泰嘉郡餐饮服务有限公司在上海农商银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)和银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内的存款520,000元，冻结期限一年。案件申请费3,120元，由申请人许修云预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  严林林二〇二一年四月六日书记员  张 可附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29130号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐义妮，女，1992年8月11日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告徐义妮信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告徐义妮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐义妮支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)104,481.53元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息16,612.77元、违约金10,160.87元、账单分期手续费36.89元、现金分期手续费5,841元；2.判令被告徐义妮支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告徐义妮负担。事实和理由：被告徐义妮于2014年7月25日、2018年5月5日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告徐义妮共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金104,481.53元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告徐义妮仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告徐义妮未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐义妮向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐义妮未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告徐义妮的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告徐义妮经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐义妮应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金104,481.53元；二、被告徐义妮应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,042元，减半收取计1,521元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担113元，被告徐义妮负担1,408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执2239号 申请人：中国农业银行股份有限公司蒙城县支行，住蒙城县逍遥北路128号，统一社会信用代码91341622152142390U。 法定代表人：康魁，该公司负责人。 被执行人：蔡丽，女，1965年04月19日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：范经天，男，1990年07月19日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：丁至柔，女，1989年10月17日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2020)皖1622民初5829号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，被执行人至今未履行，现查明被执行人范经天有轿车可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人范经天所有的车牌号为皖ＳＱ××××宝骏牌汽车一辆。 二、查封期限为两年。 需要继续查封的应当在查封期限届满前7日内向本院提出续封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即产生法律效力。 审判员 汪 丽 二〇二一年四月二十七日 书记员 刘晓宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5671号原告：车桂兰，女，1958年10月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹霞，北京月满拦江律师事务所律师。被告：北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人：冯立钧，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，该公司职工。被告：王建民，男，1959年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。第三人：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，董事长。原告车桂兰与被告北京首华建设经营有限公司（以下简称首华建设公司）、王建民、第三人北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）用益物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车桂兰的委托诉讼代理人曹霞，被告首华建设公司委托诉讼代理人张鹏，被告王建民的委托诉讼代理人李宁、贾清风到庭参加诉讼。第三人首华物业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车桂兰向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告有权居住使用位于北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704号房屋；2.确认“北京市丰台区青塔小区G5号楼17层9号两居室楼房”即为“北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704号房屋”；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告车桂兰与被告王建民于1989年9月登记结婚，1990年8月22日生育一女王茜，2000年10月12日经北京市丰台区人民法院出具（2000）丰民初字第5134号民事判决书，判决离婚，并判决确认位于北京市丰台区青塔小区G5号楼17层9号两居室楼房的南侧居室由原告车桂兰居住，北侧居室由被告王建民居住，厨房、厕所共同使用。因开发商实际安置的房屋与《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的房屋具体位置不一致，实际安置在位于北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704室房屋。被告王建民2001年4月18日犯故意杀人罪被判死刑，缓期二年执行，王建民在服刑期间，该房屋一直由原告车桂兰及女儿王茜共同居住使用，房屋的房费和供暖费、水电费也均由原告车桂兰缴纳。北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704室的房屋属于公租房，产权单位为被告首华建设公司，物业服务单位为第三人首华物业公司。2020年8月21日，原告车桂兰向被告房屋产权单位首华建设公司缴纳位于北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704室房屋的房费29743.01元（2001年8月至2017年12月）。因历史原因导致实际安置房屋与拆迁协议约定的安置房屋具体位置不一样，且原告多次向被告首华建设公司及第三人首华物业公司提出申请要求开具证明《拆迁协议》约定的“北京市丰台区青塔小区G5号楼17层9号两居室楼房”即为“北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704室房屋”，但是均被拒绝。现特向贵院提起诉讼。首华建设公司辩称，青塔小区9号楼是我们在2017年12月20日依据北京市国资委的相关政策解决国有企业家属区负担接手的，产权人为北京首都开发控股集团有限公司，我们是受委托进行管理。我公司接手时在移交的材料中有2000年8月王建民和北京成达物业管理有限公司签订的《公有住宅租赁合同》，住宅坐落是大成里G5楼1704号。因我公司不是开发商，不是拆迁单位，对于历史原因不太清楚，我们接手以后就叫春园1704号，除此以外，王建民在该小区也没有其他住房。我公司无权确认原告的居住权利，如何从G5号楼变到春园9号楼我们也不清楚。王建民辩称，王建民和车桂兰原系夫妻关系，2000年1月12日通过法院判决解除婚姻关系，判决确认的丰台区青塔小区G5号楼17层9号就是大成里春园9号楼1704号房屋，他们夫妻只有一套住房。王建民出狱后要求居住使用房屋，但房子被原告出租，拒绝交给王建民使用。现王建民于2020年9月24日与北京大成房地产开发有限责任公司重新签订租赁合同，承租人为王建民一人，故这套房子应由王建民一人居住使用，不同意原告的诉讼请求。首华物业公司提交书面答辩状述称，答辩人不是该楼物业服务单位，也没有该楼相关的任何资料，无法知晓原告诉求事项的相关情况，无权利也无义务为原告开具任何证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：车桂兰与王建民原系夫妻关系。2000年10月12日北京市丰台区人民法院出具（2000）丰民初字第5134号民事判决书，判决车桂兰与王建民离婚，坐落于丰台区青塔小区G5号楼17层9号两居室楼房一套，其中南侧居室由原告车桂兰居住，北侧居室由王建民居住，客厅、厨房、厕所共同使用。现车桂兰来院起诉，称离婚后丰台区青塔小区G5号楼17层9号两居室楼房一直由车桂兰及女儿居住使用并支付相关费用，现房屋行政地址为北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704室。王建民提交日期为2000年9月24日的《公有住宅租赁合同》一份，出租方处为北京大成房地产开发有限责任公司，承租方为王建民，住宅坐落为北京市丰台区大成里小区春园9号楼1704号。王建民主张该房屋居住权由其一人享有。首华建设公司提交日期为2000年8月15日的《公有住宅租赁合同》，出租方为北京成达物业管理有限公司，承租方为王建民，住宅坐落为丰台区大成里G5楼1704号。审理中，本院调取涉案房屋登记档案，档案显示，丰台区青塔G5＃住宅楼的建设单位为北京市大成房地产开发总公司，现更名为北京大成房地产开发有限责任公司。丰台区青塔小区G区5＃楼为施工号，行政号为大成里春园9＃楼。本院认为，依据北京市丰台区人民法院（2000）丰民初字第5134号民事判决书，第五项：“坐落于丰台区青塔小区G5号楼17层9号两居室楼房一套，其中南侧居室由原告车桂兰居住，北侧居室由被告王建民居住，客厅、厨房、厕所共同使用”。该判决已经生效。经本院查询，青塔小区G区5#楼即为大成里春园9#楼，结合首华建设公司提交的2000年8月15日的《公有住宅租赁合同》以及车桂兰与王建民的陈述可以认定，北京市丰台区青塔小区G5号楼17层9号房屋与北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704号房屋为同一套房屋。故针对该房屋的居住使用已经生效判决确认，车桂兰无需再次起诉要求确认，故对车桂兰要求确认有权居住使用位于北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704号房屋的诉讼请求，本院不予支持。针对车桂兰主张确认“北京市丰台区青塔小区G5号楼17层9号两居室楼房”即为位于“北京市丰台区大成里春园9号楼1门1704号房屋”的诉讼请求，已经在本案审理中查明，车桂兰坚持作为一项诉讼请求提出，该项诉讼请求并非用益物权确认纠纷案由下诉讼请求的范围，故对车桂兰该项诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第三百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，判决如下：驳回车桂兰的诉讼请求。案件受理费35元，由车桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年四月二十六日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9333号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。原告厦门爱亦锐光学有限公司诉被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，于2021年4月7日立案。2021年4月26日厦门爱亦锐光学有限公司提出撤诉申请。本院认为原告厦门爱亦锐光学有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  邓瑛二〇二一年四月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6498号原告：北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团桂路**院**楼****。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，1983年1月10日出生，汉族，北京天宇恒业物业管理有限公司员工。被告：卢冬梅，女，1970年6月18日出生，住北京市大兴区。原告北京天宇恒业物业管理有限公司与被告卢冬梅供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告北京天宇恒业物业管理有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 苗茂林二〇二一年四月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异351号案外人：江海，男，1970年3月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人江海对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江海称，其于2010年12月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月23日，江海与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6545号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴国春，男，1985年2月24日生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告吴国春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十六日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
大连市甘井子区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0211执2019号之三郭某：郭某与董某继承纠纷一案，本院作出的（2020）辽0211民初2585号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员田艳负责执行。特此通知。二〇二一年四月六日执行员 ： 田 艳书记员 ：蔡秀静
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6805号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：余国勤，女，1963年12月20日生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告余国勤信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告余国勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金225,106.17元，支付利息31,612.39元，分期付款手续费7,013.96元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金225,106.17元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告余国勤未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金225,106.17元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金225,106.17元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余国勤于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金225,106.17元；二、被告余国勤于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,676元，减半收取计2,338元，由被告余国勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执1256号申请执行人：王秋平，女，汉族，1972年5月15日生，住商水县。被执行人：周口市万裕达房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91411600MA450Q675W，住所地：周口市庆丰街东段建业森林半岛商务楼。法定代表人：徐琦，系该公司总经理。委托代理人：赵金川，系该公司法务部负责人。代理权限：特别授权。本院在执行王秋平与周口市万裕达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民特16号民事裁定书书已经发生法律效力，根据生效法律文书的规定，被执行人未按上述生效的法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年3月26日依法立案受理。在本案执行过程中，依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；2.向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入被失信被执行人名单；3.通过执行网络查控系统向金融机构查询被执行人的银行存款、有价证劵，向车辆管理部门查询车辆登记；4.向房地产管理、自然资源等部门查询房产及土地信息；5。通过委托调查、电话联系实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，已向申请执行人释明，本次执行程序确无法进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  史卫军审判员  李纪念审判员  龚 军二〇二一年四月二十九日书记员  苏思源
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初7790号之二申请人：上海太平洋制泵(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈姣娇、贾敏，上海志道律师事务所律师。被申请人：黑龙江省佳珆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：张某某。申请人上海太平洋制泵(集团)有限公司与被申请人黑龙江省佳珆房地产开发有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日作出财产保全裁定，冻结了被申请人账户存款141,750元，不足部分查封、扣押相应价值的财产。申请人于2021年4月19日向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人黑龙江省佳珆房地产开发有限公司采取的冻结银行账户存款141,750元的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 诸建光二〇二一年四月十九日法官助理 张亚雯书 记 员 王怡婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0124民初869号 原告：安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司，住所地合肥市高新区华亿科学园B幢101室、201室，统一社会信用代码91340100748934460Y。 法定代表人：丁祖跃。 委托诉讼代理人：吴洁，安徽临湖律师事务所律师。 被告：安徽省合肥市公路管理局，住所地合肥市梅山中路77号，统一社会信用代码123401004850231386。 法定代表人：郑加旺。 委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师（未到庭）。 原告安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司与被告安徽省合肥市公路管理局建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员方奇独任审理。原告安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司的委托诉讼代理人吴洁，被告安徽省合肥市公路管理局的委托诉讼代理人许竟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司提出诉讼请求：1、被告支付原告设计费1003000元及支付逾期利息438180元(自2011年1月5日至2021年1月13日，按中国人民银行同期贷款利率计算,之后利息应付至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2011年9月13日被告向原告下发中标通知书,中标通知书中载明:原告于2011年8月23日所递交的S319巢湖市二军路白湖至军埠段路面改善工程设计投标文件已被被告接受,原告为中标人,中标价为1003000元,设计周期47天。2011年9月16日原被告双方订《设计合同》,对双方的权利义务进一步明确约定。原告已经按照合同约定完成了所有设计文件并提交经评审的施工图设计文件,2019年原告向被告发文《关于请求支付S319二军路路面改善设计费的报告》,要求支付该设计费用,但被告至今仍未支付设计费。为维护原告合法权益,请依法支持原告的诉讼请求。 安徽省合肥市公路管理局辩称：1、案涉合同不能继续履行的原因系由于政府政策，原告提供的相关报告也充分印证了此情况的真实性，本案应根据情势变更原则对合同价款进行调整（减少合同价）；2、原告要求被告支付设计费和利息的数额依据不足，涉及合同中还包含技术服务及相应后续服务工作，因政策原因导致原告并未提供此项服务，故相应的价款不应当按照原合同总价进行支付，利息的请求也不应支持，合同中没有约定明确的付款期限。 本院经审理认定事实如下：S319二军路白湖至军埠段路面改善工程经原巢湖市公路局申报,被安徽省公路局列为2011年度全省公路大中修计划,原巢湖市公路局按要求于2011年上半年启动了该项目设计招标。项目在招投标阶段,由于行政区划的调整,巢湖市公路局被撤销,并入合肥。2011年9月13日安徽省合肥市公路管理局向安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司下发中标通知书,中标通知书中载明:安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司于2011年8月23日所递交的S319巢湖市二军路白湖至军埠段路面改善工程设计投标文件已被安徽省合肥市公路管理局接受,安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司为中标人,中标价为1003000元,设计周期47天。2011年9月16日双方订《设计合同》,对双方的权利义务进一步明确约定。2011年11月5日前安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司向安徽省合肥市公路管理局提交了施工图设计文件等材料。由于行政区划的调整原因,该养护项目调整为升级改造项目,致使大修计划被取消。安徽宏泰交通工程设计研究院于2016年12月、2017年12月、2019年7月分别向安徽省合肥市公路管理局发文《关于请求支付S319二军路路面改善设计费的报告》,要求支付该设计费用,安徽省合肥市公路管理局均以原有计划被取消,没有收到上级补助资金,没有资金支付渠道,无法支付该项目设计费。 上述事实有安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司提交的下列证据证明：《中标通知书》、《设计合同》，设计文件、专家组意见、签到表，函件。 以上证据业经本院核实，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为：安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司和安徽省合肥市公路管理局签订的《设计合同》合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。安徽省合肥市公路管理局应依约支付安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司合同价款。鉴于合同成立后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化，即调整行政区划，使原有计划-S319二军路白湖至军埠段路面改善工程被取消，致使该项工程不能实际施工，部分合同内容“技术服务及相关后续服务工作”无需履行，安徽省合肥市公路管理局要求减少合同价款，符合法律规定，根据案情，本院决定酌情核减合同价款53000元，安徽省合肥市公路管理局应向安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司支付合同价款950000元。鉴于本案的特殊性，安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司要求支付利息，本院不予支持。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告安徽省合肥市公路管理局于本判决生效之日起一个月内支付原告安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司950000元； 二、驳回原告安徽宏泰交通工程设计研究院有限公司其他诉讼请求。 案件受理费17771元，由被告安徽省合肥市公路管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 方 奇 二〇二一年四月十六日 书记员 沈成云
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0785执267号之一 申请执行人：恩平市立胜五金制品有限公司，住所地：恩平市外资民资工业区F区41号，统一社会信用代码：91440785586321767P。 法定代表人：潘结兰，总经理。 被执行人：吴汝成，男，汉族，1979年5月20日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人恩平市立胜五金制品有限公司与被执行人吴汝成房屋租赁合同纠纷一案中，经查，（2020）粤0785民初1620号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴汝成应支付租赁费5784.35元、逾期付款违约金289.51元、电费3015元、占有使用费69412.2元及利息给申请执行人恩平市立胜五金制品有限公司。但至今未履行，现发现被执行人吴汝成开设在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴汝成在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××72账户内存款人民币640.71元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴伟华 二〇二一年四月二十五日 书记员  张泽锋
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初6955号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘勇于同年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘勇以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年四月八日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2021）宁0106民初5927号起诉人：邱张咄，女，汉族，1994年1月3日出生，住宁夏银川市金风区。委托诉讼代理人：梁继文、何文，系山东华师律师事务所律师。2021年4月25日，本院收到起诉人邱张咄与北京顺清腾岳商贸有限公司、亿方兰天资产管理(北京)有限公司、陈奡、第三人小油菜(北京)投资顾问有限公司合同纠纷一案的起诉状等相关材料。起诉人邱张咄的诉讼请求：1.判决各被告连带向原告支付本金及预期收益104750元,并支付违约金(违约金以104750元为基数,按日万分之五计算至还清全部款项之日止)；2.判决本案诉讼费、财产保全费、律师费均由各被告连带承担。事实与理由：2019年10月24日,原告邱张咄与被告北京顺清腾岳商贸有限公司通过第三人小油菜(北京)投资顾问有限公司的线上APP(小油菜金服)签订《金有财VY1014198990产品认购协议》(下称“认购协议”)。认购协议第一条约定:1.产品名称:金有财VY1014198990。4产品发行规模:不超过人民币【玖拾柒万元整】(￥970000.00)。5.产品期限:【180】天。11.本产品预期年化收益率:9.50%。12.本金及预期收益支付方式:产品期限内,每月兑付当期收益,产品到期日次性兑付投资本金及剩余收益。认购协议第七条约定:4.本产品到期日若甲方未按时履行全部或部分兑付义务,视为甲方逾期。甲方除应支付兑付价款外,还应自逾期之日起按照未付款项金额的日万分之五向乙方支付违约金,直至未付款项全部清偿完毕之日止。投资者认购申请单显示:邱张咄认购金额壹拾万元整。2019年10月17日,被告亿方蓝天资产管理北京有限公司向银川产权交易中心(有限公司)出具担保函:愿意为北京顺清腾岳商贸有限公司在银川产权交易中心(有限公司)挂牌登记并非公开发行的定向融资计划“金有财VY1014198990产品”提供不可撤销的连带责任保证担保。担保范围包括但不限于:产品本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、补偿金、赔偿金、损害赔偿金、实现产品本息的一切费用(包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、鉴定费用、保管费用、评估费用、拍卖费用。差旅费用、税金等)。2019年10月17日,被告陈奡向银川产权交易中心(有限公司)出具担保函:愿意为北京顺清腾岳商贸有限公司在银川产权交易中心(有限公司)挂牌登记并非公开发行的定向融资计划“金有财VY1014198990产品”提供不可撤销的连带责任保证担保。担保范围包括但不限于:产品本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利罚息)、补偿金、赔偿金、损害赔偿金、实现产品本息的一切费用(包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、鉴定费用、保管费用评估费用、拍卖费用。差旅费用、税金等）。2019年10月24日,原告委托银川产权交易中心将100000元融资计划转让款付给被告北京顺清腾岳商贸有限公司。截止2020年4月22日(到期日为4月22日),被告北京顺清腾岳商贸有限公司没有向原告支付本金及预期收益共计104750元,应该及时支付并承担每日万分之五的违约金。被告亿方蓝天资产管理北京有限公司、被告陈奡是连带保证担保人,应该承担连带责任。原告为维护自身合法权益,现依据相关法律规定诉至法院，请求贵院查明案情，依法判决。本院经审查认为，原、被告签订的《“金有财VY1014198990”产品认购协议》，约定产生争议由“被告所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，而本案中的被告均不在银川市金凤区。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：对起诉人邱张咄的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。审判员 刘根祥二0二一年四月二十五日书记员 白 洋附：相关法律法规解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初8358号原告：张新华，男，汉族，1966年4月5日出生，身份证住址深圳市龙岗区。原告：尹新民，男，汉族，1974年3月16日出生，身份证住址深圳市龙岗区。两原告共同委托诉讼代理人：周二芳，广东创道律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李丝雨，广东创道律师事务所实习律师。被告：深圳市穗华实业发展有限公司，住所地深圳市南山区马家龙荔园新村6栋B座9号，统一社会信用代码914403007576208505。法定代表人：张有膳。被告：张望胜，男，汉族，1982年1月24日出生，身份证住址深圳市南山区。本院受理原告张新华、尹新民与被告深圳市穗华实业发展有限公司、张望胜房屋买卖合同纠纷一案后，原告张新华、尹新民未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  程胜亮二〇二一年四月二十日书记员  王晶晶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29076号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：卢思宇，男，1988年6月8日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告卢思宇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告卢思宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢思宇支付截至2021年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)81,334.30元及自逾期之日起至2021年1月9日的利息19,679.42元、违约金25,295.90元、账单分期手续费3,973.52元、现金分期手续费832.50元、杂费60元；2.判令被告卢思宇支付自2021年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告卢思宇负担。事实和理由：被告卢思宇于2014年9月16日、2017年12月17日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月9日，被告卢思宇共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金81,334.30元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告卢思宇仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告卢思宇未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卢思宇向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卢思宇未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院综合考虑被告卢思宇的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告卢思宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢思宇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月9日的信用卡欠款本金81,334.30元；二、被告卢思宇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,923元，减半收取计1,461.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担281.50元，被告卢思宇负担1,180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7696号原告张凡，女，汉族，1998年12月12日生，住平桥区。委托代理人张清宝，男，汉族，1975年7月14日生，系原告父亲。被告河南省蓝悦教育咨询有限公司。法定代表人陈**先。原告张凡诉被告河南省蓝悦教育咨询有限公司（以下简称蓝悦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凡的委托代理人张清宝到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凡诉称，原告高中毕业后在幼儿园上班，见被告宣传及熟人介绍，到被告处咨询，2017年2月18日向被告交报名费9800元及报考费100元，被告打有收据，并承诺给办理幼师证。钱交后，被告只让原告去了几次，也不再培训了。原告多次找被告联系，被告总是一推再推，承诺的时间已过。现被告躲藏起来，无奈诉至法院，要求判令被告退还报名费、报考费9900元，诉讼费由被告承担。被告蓝悦公司未答辩。经审理查明，2017年2月18日，原告张凡报考幼师资格证书，向被告缴纳报名培训费用9800元及报名费100元，被告并给原告出具了相应收据。后因被告不培训、也一直未能给原告办理幼师资格证，故原告诉至法院，要求判令被告退还报名费、报考费9900元，诉讼费由被告承担。另查明，信阳市平桥区教育体育局于2019年9月2日下发平教体文【2019】171号《关于取消信阳蓝悦幼师培训学校办学资格的通知》，决定：1、撤销信阳蓝悦幼师培训学校的办学资格。2、区教体局收回颁发的《办学许可证》，销毁学校印章。3、自行文之日起，该校停止一切与教学有关的活动。本院认为，本案中原告张凡向被告缴纳报名培训费用9900元，被告允诺给其颁发幼师证,原告与被告之间存在教育培训合同关系,该合同关系合法有效,受法律保护。根据庭审中原告的举证及查明的事实，被告一直未能给原告办理幼师证，且信阳蓝悦幼师培训学校已被信阳市平桥区教体局要求停止一切与教学有关的活动，本院认定被告存在迟延履行合同的行为,被告的行为已构成违约。原告张凡与被告之间的教育培训合同目的已无法实现，合同应当予以解除。被告作为承担责任的主体，应当退还学员张凡的学费9900元。原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告河南省蓝悦教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张凡报名费、报考费9900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告河南省蓝悦教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户行：兴业银行郑州分行营业部，账户：46×××70。审判员  王晓蕾二〇二一年四月六日书记员  卢晓莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9796号原告：王旭东，男，1959年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。被告：于德华，男，1954年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。原告王旭东诉被告于德华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭东及其委托诉讼代理人王梓豪与被告于德华委托诉讼代理人吴俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭东向本院提出诉讼请求：1、依法判决我与于德华于1995年4月16日签订的房屋出让契约无效；2、本案诉讼费用由于德华承担。事实和理由：北京市海淀区X号院房屋，是我父亲王冀民与母亲丁啟凤1948年结婚以后所建，原有北房三间、北耳房一间和西房二间。王冀民与丁啟凤婚后育有四子一女，长子王云鹏、次子王秋生、三子王云杰、四子王旭东、女儿王旭红。1982年3月5日三子王云杰为X号院申请了林权证。1982年7月8日我全家订立分家字据，主要内容为：房产王云杰新房三间、饭房一间，王旭东分家产原家中五间，其中正房二间由王冀民夫妻二人占用，百年之后全归王旭东所有。1985年5月8日王旭东与王云杰的房屋进行调换，王旭东原老房改为王云杰所有，王旭东改分王云杰的房屋，王冀民、王云杰、王旭东分别签字确认。1995年4月16日王旭东将北京市海淀区X号房屋卖给了北京市西城区的于德华，二人签订了房屋出让契约。由于该房屋买卖违反了国家政策，现我依法诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。于德华辩称，首先，我与王旭东于1995年4月16日订立《房屋出让契约》，约定王旭东将涉案房屋及院落转让给我，转让费为2万元，并且除有双方签字外，同时有公证人的签字，其中公证人罗秀英系王旭东亲属，足以证明当时签署的《房屋出让契约》系双方真实意思表示，并且《房屋出让契约》明确约定双方共同遵守，不得违约，如有违约由违约人承担全部责任，因此本案中王旭东要求确认《房屋出让契约》无效，属于根本违约，应由王旭东承担一切责任及法律后果，同时王旭东的行为也违反了《民法典》第七条关于民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺的法律规定，不应得到支持。其次，王旭东现已非海淀区上庄镇村民，亦无资格取得涉案房屋及院落的权利，且我购买涉案房屋及院落后，已于2001年出售给案外第三人，并且由案外人将房屋翻盖，居住至今。如果认定《房屋出让契约》无效，势必引发大量司法诉讼，不利于社会稳定及保护善意第三人合法权益。因王旭东的单方恶意违约，给我及善意第三人造成诉累及损失，如被法院支持，显失公平。第三，根据1999年国务院颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》(国办发〔1999〕39号)，第二条第2款才加以明确“农民的住宅不得向城市居民出售”，而本案中，王旭东与我系在1995年4月16日订立《房屋出让契约》，根据法不溯及既往的原则，双方当时签署的《房屋出让契约》应为有效，受法律保护。第四，根据《民法典》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。而本案中双方于1995年4月16日订立《房屋出让契约》，至今已近26年之久，已超过了诉讼追诉期，不应得到支持。综上，我认为，双方签署的《房屋出让契约》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，故不同意王旭东的诉讼请求，请求法院予以驳回。本院认定事实如下：于德华系城镇居民。1995年4月16日，王旭东与于德华签订《房屋出让契约》，王旭东将其位于北京市海淀区X号农村宅基地房屋以2万元的价格卖给于德华。契约签订后，双方依契约履行，于德华向王旭东支付购房款2万元，王旭东向于德华交付房屋。于德华主张2001年又将房屋以5.5万元的价格卖给其妹妹及妹夫。庭审中，王旭东明确本案只主张合同无效问题，不主张返还问题。合同是双方当事人意思一致的表示，但不得违反法律、行政法规的强制性规定，否则应属无效。农村的土地除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，农村宅基地属于村民集体所有，农村房屋的买卖必然涉及农村的宅基地，非农村同一经济组织成员未经有关部门审批不得买卖农村房屋。本案中，于德华系城镇居民，双方非农村同一经济组织成员，且双方买卖行为未经有关部门审批，故双方签订的《房屋出让契约》，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应属无效。王旭东对无效负有主要责任，于德华对无效负有次要责任。根据无效合同的处理原则，双方应相互返还，因庭审中王旭东明确本案只主张合同无效问题，不主张返还问题，故本院对合同无效后的返还问题不予处理。关于于德华诉讼时效之抗辩，因双方契约违反了相关法律、行政法规的强制性规定，自始至终无效，不适用诉讼时效的规定，故其该抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第五百零八条之规定，判决如下：王旭东与于德华于1995年4月16日签订的《房屋出让契约》无效。案件受理费35元，王旭东已预交，由王旭东负担24.5元；由于德华负担10.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二一年四月九日书记员  刘 云
渭南市临渭区人民法院   结案报告   (2021)陕0502执158号              宋某某、李某某：   申请执行人宋某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，本院2020年7月9日作出的 (2020)陕0502民初845号民事调解书已发生法律效力，因李某某未按生效调解履行法律义务，申请执行人宋某某依法向本院申请执行，执行标的为：35000元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人李某某发出执行通知书，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行义务。执行中，自被执行人李某某处执行回案款35000元、并全部返还申请执行人宋某某。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：   被执行人李某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。    特此通知           承办人：杨李军        二〇二一年三月二十四日
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执942号申请执行人：陈刚，男，1976年1月30日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：蒋雪良，男，1976年11月12日出生，汉族，住上海市松江区。原告陈刚与被告蒋雪良民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院出具的民事调解书，已经发生法律效力。被执行人蒋雪良不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈刚向本院提出申请，要求被执行人归还借款本金11500元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人蒋雪良发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额(冻结被执行人名下银行账户至2022年3月8日，如需续冻，提前30日以书面方式提交本院)。除此之外，被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 范明火审 判 员 王彦越审 判 员 王 军二〇二一年四月二日法官助理 黄浩杰书 记 员 费春梅附：相关法律条文
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7491号原告：周琨玮，女，1989年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告：北京爱美乐家文化传播有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园**楼**01。法定代表人：高丽敏。原告周琨玮与被告北京爱美乐家文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼、被告经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止侵权，删除涉案图片；2.判令被告赔偿原告经济损失17000元，为维权支出的合理费用3000元（律师费2000元，公证费1000元）。事实与理由：原告为漫画师，艺名粥小玉，周琨玮系上美术作品《自由的斗士》的创作者，2020年8月原告发现被告未经许可于2015年1月22日在其微信公众号发表的题为“不要牺牲自己的快乐，来证明你是一个合格的母亲”的文章中使用了原告15幅漫画作品。被告的行为已涉嫌侵害原告涉案作品的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告周琨玮，艺名粥小玉系上美术作品《自由的斗士》的创作者。涉案美术作品系一张名称为《自由的斗士》的图文长漫画，由15幅小漫画构成，电子数码源文件信息显示创建日期为2014年9月30日，格式为psd文件。2014年9月30日，微博账号“粥小玉”首次发表了涉案美术作品。被告系微信公众号“太阳心家园”（微信号：×××）的注册主体，2015年1月22日，该微信公众号发布题为《不要牺牲自己的快乐，来证明你是一个合格的母亲》的文章一篇，其中将涉案美术作品作为文章配图使用。庭审中，原告主张涉案美术作品尚未删除。上述事实，有涉案美术作品电子数码源文件、涉案美术作品微博首发页面截图、《可信时间戳认证证书》及侵权页面截图以及庭审录音录像等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了原始数字文件和微博发表截图等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的微信公众号中将涉案美术作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担相应侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张的律师费、公证费未提交相应证据，无法确定相关费用是否支付、由谁支付及支付的具体金额，故本院该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京爱美乐家文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内删除微信公众号“太阳心家园”（微信号：×××）上题为《不要牺牲自己的快乐，来证明你是一个合格的母亲》文章中的涉案图片；二、被告北京爱美乐家文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周琨玮经济损失2000元；三、驳回原告周琨玮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京爱美乐家文化传播有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十五日书记员  喻 航
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1533号原告：刘子豪，男，1993年1月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王军辉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张倩，女，1994年10月17日出生，住北京市大兴区。原告刘子豪与被告张倩民间借贷纠纷一案中，本院于2021年4月13日向刘子豪发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。刘子豪至今未交纳诉讼费。本院认为，刘子豪逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按刘子豪撤回起诉处理。审 判 员 张馨天二〇二一年四月二十一日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33879号原告：李某，男，1987年6月26日出生，汉族，中驰车福互联科技有限公司职员，住安徽省寿县。被告：北京咖搭姆国际教育科技有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼四层F403。法定代表人：岳华南，总经理。原告李某与被告北京咖搭姆国际教育科技有限公司（以下简称：咖搭姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告咖搭姆公司的法定代表人岳华南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告于2019年8月11日签订的《会员协议》于2020年3月16日解除；2．判令被告退还原告课时费14820元（计算公式：报名费17550元/总课时90小时×（总课时90小时-已使用课时14小时））；3．判令被告支付原告自2020年3月16日起至实际退费完成之日止的滞纳金（以14820元为基数，按日万分之五的标准计算）；4．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月签订《会员协议》，约定：原告之子金某在被告处接受培训辅导。后续金某共上课14小时。因2020年3月起被告无法开展线下培训教育，原告于2020年3月16日提出退课申请，但被告迟迟不予办理退费事宜，故起诉至法院。咖搭姆公司辩称，不同意原告诉讼请求。认可原告所述协议签订、内容、履行、提出退费的时间及未实际退费等事实。不同意退费的理由：1．因为疫情原因导致线下培训课程关停，但是公司开发了线上培训，可以继续提供培训服务；2．线上课程开通后，被告积极联系原告恢复上课，原告拒绝参与；3．根据相关规定，我方已积极调整，并能够为原告提供线上培训服务，故不同意退费。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日，原、被告签订《会员协议》，约定：原告之子金某作为会员参加由被告组织安排的活动，被告负责对会员进行活动指导；活动类别为“在心中”，总次数为90小时，另附赠16小时，活动指导费用原单价380元/小时，报名实缴费用为17550元，活动期限自2019年8月11日起至活动小时数消耗完毕为止。当日，原告支付被告课时费17550元。此后，金某开始在被告的活动场所参加“积木”相关课程，消耗课时共计14小时。因新冠肺炎疫情暴发，北京市教委于2020年1月26日发出“暂停全市校外培训机构线下培训活动”的通知。此后，被告的活动场所关闭，不再提供线下培训服务。2020年3月16日，原告以无法参加线下课程为由向被告提出退费申请。当日，被告表示需要“开学”后方能办理退费，但截至庭审之日，被告未实际退还原告课时费。庭审中，被告以因疫情原因导致线下课程停课，被告已积极调整服务方案并提供了丰富的线上课程内容，原告坚持不同意线上服务，责任不在被告等为由不同意退费。原告则以被告无法依约提供线下服务，原告所学内容为“积木”课程，不适合线上教学等为由坚持要求退费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，在不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形下，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自义务。本案中，原告依约支付了课时费，应当享受对应的培训服务，但是被告却以疫情及疫情防控为由关闭线下活动场所，拒不提供线下培训服务。根据相关规定，当事人订立线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行，通过线上培训方式又不能实现合同目的的，接受培训方请求解除合同，人民法院应予支持。本案中，原告方学习的是“积木”相关课程，对被告指导的现场性及参与度要求更高，线上教学无法满足实时、全面指导的需求，培训方式变更为线上培训后无法实现合同目的，故本院认定原告有权请求解除合同。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，原告以微信聊天的方式提出解除合同，故本院确认双方聊天当日即2020年3月16日双方间合同解除。根据相关规定，培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因此，被告应当返还原告预交的未实际接受课程培训部分对应的课程价款。关于退费数额，根据原告购买的课程数和已经履行的课程数，经本院核算，尚未履行的课程对应的课时费为14820元，故本院对于原告要求返还课时费14820元的诉讼请求予以支持。关于原告提出的滞纳金请求，本院考虑疫情及疫情防控措施对本区域的影响、双方采取的应对措施及双方的损失情况等因素，根据公平原则合理分摊双方的损失，免除被告支付滞纳金的义务，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、确认原告李某与被告北京咖搭姆国际教育科技有限公司于2019年8月11日签订的《会员协议》于2020年3月16日解除。二、自本判决生效之日起三日内，被告北京咖搭姆国际教育科技有限公司退还原告李某课时费14820元。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果被告北京咖搭姆国际教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取计85元，由被告北京咖搭姆国际教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩永飞二〇二一年四月二日书记员  郭子沫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4087号原告：刘某1，男，1956年6月10日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：刘某2，女，1963年7月6日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：任某，女，1989年12月13日出生，汉族，现住北京市西城区。原告刘某1与被告刘某2、任某继承纠纷一案，本院立案受理后，原告刘某1向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某1撤诉。审判员 黄 莹二〇二一年四月二十六日书记员 张诗晗
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初8496号原告：唐艺，女，1989年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王秀莲，上海市弘安律师事务所律师。被告：储伟，男，1980年4月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。原告唐艺与被告储伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告于2021年3月31日在诉前调解阶段以双方已达成和解并已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告唐艺撤诉。本案受理费予以免收。审判员  郭海娜二〇二一年四月七日书记员  施娇娇附：相关法律条文
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民初124号原告：斐珞尔(上海)贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：GARYLEONGCHENGFAI，执行董事。委托诉讼代理人：方东，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳燕，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：贺健雄，男，1991年9月13日出生，汉族，户籍地江西省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告斐珞尔(上海)贸易有限公司与被告贺健雄、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。审理过程中，原告斐珞尔(上海)贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告斐珞尔(上海)贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告斐珞尔(上海)贸易有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  孙妹萍二〇二一年四月一日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6409号原告：陈某，女，1933年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：邢某1，男，1948年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邢某2，男，1950年3月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：邢某3，男，1963年5月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：邢某4，男，1984年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈某与被告邢某1、邢某2、邢某3、邢某4法定继承纠纷一案，原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年四月七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初587号原告：国净净，女，1983年2月22日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莉华，河南福聚律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区香君路北侧归德路东侧临街商住楼一层，统一社会信用代码：91411400MA40HTMB64。负责人：王旭，职务：总经理。委托诉讼代理人：聂磊，男，1984年11月5日出生，汉族，住河南省睢县，公司员工。原告国净净与被告都邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司财产保险合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  王志勇二〇二一年四月十二日书记员  詹 强
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初5724号原告:王丽涛，女，1983年3月7日出生，彝族，住昆明市宜良县。被告:罗伟，男，1978年10月4日出生，汉族，住昆明市呈贡区。被告：罗英，女，1973年11月9日出生，汉族，住昆明市呈贡区。原告王丽涛诉被告罗英、罗伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告王丽涛于2021年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王丽涛诉被告罗英、罗伟买卖合同纠纷一案的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王丽涛撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告王丽涛承担。审 判 长  朱 曦人民陪审员  赵健昕人民陪审员  顾崇元二〇二一年四月十八日书 记 员  张 倩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3647号原告：郑怀合，男，1965年2月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝爱琳，北京仁道律师事务所律师。被告：张涛，男，1995年10月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。本院在审理原告郑怀合与被告张涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑怀合于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郑怀合自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑怀合撤诉。案件受理费二十五元，由原告郑怀合负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审 判 员 席引路二〇二一年四月二十七日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7254号原告：金天亮，女，1998年9月1日出生，回族，住武汉市洪山区。被告：北京紫燕子物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区小庄****楼******。法定代表人：高辉。原告金天亮与被告北京紫燕子物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告金天亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金天亮申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告金天亮撤诉。审判员 刘 瑶二〇二一年四月二十六日书记员 张思竹
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初107号 原告：魏文雷，女，汉族，生于1996年3月20日，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。 被告：何樽，男，汉族，生于1993年9月14日，住四川省达州市达川区。 原告魏文雷与被告何樽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告魏文雷及其委托诉讼代理人于金渤到庭参加了诉讼，被告何樽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏文雷向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金11000元及资金利息（资金利息从2019年8月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿时止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，从2017年10月至2018年1月30期间，被告多次以资金紧张为由向原告借款，原告陆续通过微信、支付宝转款等方式向被告何樽借款，截止2019年8月11日被告确认累计下欠原告借款11500元。之后原告一直要求被告还款，但被告至今仍下差11000元借款本金未归还。综上，原、被告所形成的民间借贷法律关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告出于信任，给被告的借款大部分来源于网贷，被告不诚信履约行为，给原告造成了极大的经济损失和困扰，已严重侵犯了原告的合法权益，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，望判决如上所请。 被告何樽未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，从2017年10月至2018年1月30期间，被告多次以资金紧张为由向原告魏文雷借款，原告陆续通过微信、支付宝转款等方式向被告何樽借款，截止2019年8月11日被告确认累计下欠原告借款11500元，2019年8月11日及之后原告一直要求被告还款，被告偿还500元，至今仍下差11000元借款本金未归还。 同时查明：原、被告双方未约定借款期限，也未约定借款利息。 上述事实，有原、被告身份信息、有达州市达川区斌郞街道何家村村民委员会证明一份、有原告向被告的转款记录、有原告与被告的微信聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为,原告给被告转款和被告给原告转款，均无证据证明系合伙关系、损害赔偿、赠与等法律关系产生的转款行为，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告何樽未提出抗辩。故本院认定系民间借贷关系，但被告已偿还的500元应当在原告出借的借款本金中予以扣减。因为原、被告没有约定还款日期和利息，原告主张逾期还款（2019年8月11日原告向被告主张偿还债务）之后的利息，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张借款人自2019年8月12日逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何樽于本判决生效后十日内偿还原告魏文雷借款本金11000元及利息（按本金11000元从2019年8月12日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息至付清时止）； 案件受理费89元，公告费300元，由被告何樽负担。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  王玉明 人民陪审员  田红梅 二〇二一年四月九日 书 记 员  张 渝
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   （2021）陕0502执恢321号之一   申请执行人渭南市临渭区XX社。   法定代表人边浩   委托代理人程瑞民，男，汉族，居民。   委托代理人张婧，女，汉族，居民。   被执行人葛利华，女，汉族，居民。   被执行人王瑞阁，女，汉族，居民。   被执行人张小爱，女，汉族，居民。   上列当事人借款合同纠纷一案,本院2017年9月12日作出的(2017)陕0502民初4489号民事判决书已发生法律效力。因葛利华、王瑞阁、张小爱未按生效判决履行法律义务，申请执行人渭南市临渭区XX社依法向本院申请恢复执行，恢复执行标的：75595.96元，案件受理费1609元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人葛利华、王瑞阁、张小爱发出执行通知，责令其在规定的期限内自觉履行上述生效法律文书确定的义务。执行中，葛利华、王瑞阁、张小爱与渭南市临渭区XX社自愿达成执行和解协议,申请执行人渭南市临渭区XX社于2021年4月8日向本院书面表示撤回执行申请。经审查，申请执行人渭南市临渭区XX社的申请符合有关法律规定，依法准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结本院(2021)陕0502执恢321号案件的执行。   若被执行人葛利华、王瑞阁、张小爱不按执行和解协议履行，申请执行人渭南市临渭区XX社有权向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 杨李军    审 判 员 田剑桥   审 判 员 李亚红    二0二一年四月八日    书 记 员 郑 波
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6457号原告：北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢409室。法定代表人：詹志刚，执行董事。委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。被告：广州中细软知识产权运营有限公司，住所地广州市黄埔区科丰路81号1009房。法定代表人：王波涛，经理。委托诉讼代理人：王乙惠，女，该公司法务，联系地址同该公司。原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司与被告广州中细软知识产权运营有限公司商标权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司向本院申请撤回对被告广州中细软知识产权运营有限公司的起诉。本院认为，原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司撤回对被告广州中细软知识产权运营有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘丰二〇二一年四月二十日法官助理 万蕾书 记 员 刘静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46676号原告：新疆新科华软件有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：沈建学，总经理。委托诉讼代理人：古振莹，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：天纬讯科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张军，执行董事。委托诉讼代理人：王贵斌，北京市康达律师事务所律师。原告新疆新科华软件有限公司与被告天纬讯科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告新疆新科华软件有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆新科华软件有限公司撤诉。审 判 长  杨凤新人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二一年四月二十五日法官 助理  刘丝雨书 记 员  张 萌