wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1523民初54号原告：吴某某，女，汉族，住湖南省常宁市×××××××××××××××。被告:温某某，男，汉族，住广东省五华县××××××。原告吴某某与被告温某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告温某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告归还原告2020年10月31日至2020年12月03日6笔借款42000元及利息。2.本案诉讼费及所有费用由被告承担。事实和理由:2020年10月31日至2020年12月03日期间，由于生意周转等需要被告温某某向原告吴某某借款6笔人民币合计44500元，于2020年11月16日已归还2500元，约定月利率为2%、借款期限为1个月，借款到期后，经我多次催收，被告都未按期偿还，现特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告温某某辩称，借钱之后我还了几千块钱，2月还了3000元，月尾还了1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.原告身份证复印件，欲证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，欲证明被告身份情况；3.借条、微信转账记录，欲证明被告向原告借款42000元的事实。被告对原告提交的上述证据无异议。对原告提交的上述证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，均予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年10月至12月间，原告多次通过微信转账方式出借款项给被告。2020年12月3日，经双方结算签订借条，借条主要载明“甲乙双方经友好协商、诚实信用的原则，就甲方向乙方借款用于生意周转事宜达成一致意见：一、借款金额：人民币肆万贰仟元整（￥42000元）；二、借款人在本借条上签章即视为收到了借条载明的款项；三、借款期限：1个月。”原告在上述借条上出借人（乙方）一栏签名，被告在借款人（甲方）一栏签名捺印。庭审中，双方一致确认被告已偿还4000元，现仍欠38000元。本院认为，原告向本院出具借条，欲证实被告向原告借款的事实，上述借条有被告本人签名确认，且被告在庭审中答辩确认借款事实，本院认定双方借贷关系成立，本案系民间借贷纠纷。被告尚欠借款本金38000元，应予偿还。关于利息问题，双方借款时并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”故对原告请求被告支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条规定，判决如下：一、被告温某某应在本判决生效之日起十日内偿还原告吴某某借款本金38000元；二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，适用简易程序减半收取计425元，由原告吴某某承担50元，由被告温某某承担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员 范  智  宣二〇二一年四月九日书记员 陈梦圆（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1383号原告：郑小伟，男，1975年5月18日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：郑利玲，女，1979年8月3日出生，汉族，住登封市，系原告郑小伟之妹。被告：王光森，男，1946年3月20日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：王洪克，男，1976年11月24日出生，汉族，住登封市，系被告王光森之子。原告郑小伟诉被告王光森侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小伟及其委托诉讼代理人郑利玲，被告王光森的委托诉讼代理人王洪克到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑小伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王光森清除砸倒在原告房顶上的树木，现场打扫干净；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告两家系同村前后邻居，被告在原告房屋后种有树木，且置周围居民危害于不顾不进行管理，最终树木腐烂砸倒在原告房顶上，后村委会多次找被告调解处理此事，被告均以年老多病推脱，无奈村支书王学洪亲自通知被告儿子王洪伟代表其家到原告家中进行调解，原告念及村支书和调解员的情面，让王洪伟随意拿点赔偿金，王洪伟当时拿出500元，原告认可收下，当时王洪伟答应第二天清走树木，此后至今王洪伟都没有到原告家中清理树木。原告为维护合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告王光森辩称，原告所诉无事实和法律依据，诉讼请求依法不能成立。首先，本案腐烂的树木并非王光森所有，原告要求王光森清除无事实依据。本案原告房屋后面的树木是野生树种，并非王光森种植，王光森对该树木没有所有权和管理权。2020年6月24日，该树木被风刮倒，与王光森没有任何关系，王光森对砸到原告屋顶上的树枝无清除和打扫义务，另外本案野生树木距离原告家房屋较近，原告负有管理和清除的义务，因原告管理不善造成的后果，应当由原告自行承担；其次，原告的本次起诉属于重复诉讼，应当予以驳回。2020年10月份，原告向法院提起诉讼，请求判决王光森对原告房屋进行修复并恢复原状，2020年10月29日，登封市人民法院经审理作出（2020）豫0185民初3478号民事判决，驳回原告的诉讼请求。时隔不到半年，原告又以相同的事实和基本相同的诉讼请求再次向法院提起诉讼，实质上是让法院变相否定以前作出的判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告的本次起诉应当认定为重复诉讼，因此王光森请求依法裁定驳回原告起诉。综上所述，本案砸坏原告房屋的树木并非王光森所有，且原告的起诉属于重复诉讼，原告的诉讼请求依法不应支持，请求依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：原告提交的加盖登封市大金店镇王上村人民调解委员会印章的协议书复印件及本院（2020）豫0185民初3478号民事判决书，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑小伟与被告王光森均系登封市大金店镇王上村村民，两家系前后邻居，原告郑小伟家房后，被告王光森家门前长有椿树一棵，因树干腐朽，2020年6月24日，因刮大风，该椿树从树干处折断，树冠等部分砸倒在原告郑小伟家平房顶。事件发生后，原告到王上村村委会请求调解，2020年7月6日，经王上村村支部书记及民调员调解，被告儿子王洪伟与原告达成调解，王洪伟当场赔偿原告500元，并同意次日将折断的树木从原告房顶清走。因原告房顶上的树木至今仍未清除，现原告向本院提起诉讼。本院认为，“远亲不如近邻”，邻里之间应当和睦相处，互谅互让，正确处理日常关系。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告系前后邻居，因房前屋后的树木被风折断砸倒在原告房顶进而引发本案矛盾，双方因此先后两次诉讼，既浪费了时间精力，也影响了邻里之间的和睦。无论案涉树木是否系被告家栽种，既然原、被告两家在村委的调解下达成协议，即应按照协议的约定履行，故对原告主张被告清除其房顶树木的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十九条的规定，判决如下：被告王光森于本判决生效之日起十五日内将原告郑小伟房顶的树木清除。本案受理费100元，减半收取计50元，由被告王光森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  梁大伟二〇二一年四月二十日书记员  高 迪
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0481民初1504号原告：吴叶香，女，1984年3月4日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。被告：常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会第七村民小组，住所地常州市金坛区西城街道黄庄村委小桥村。负责人：吴培富，该小组组长。被告：常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会，住所地常州市金坛区西城街道黄庄村村委。负责人：陈阿平，该村村主任。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所律师。原告吴叶香诉被告常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会第七村民小组（以下简称黄庄村七组）、常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会（以下简称黄庄村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年2月22日依法受理后，适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴叶香、两被告委托诉讼代理人袁震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴叶香向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告向原告支付2016年233国道征地补偿费12548元；2、判令两被告向原告支付2020年南沿江高铁征地补偿费23450元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为金坛区西城街道黄庄村委小桥村村民，于2010年结婚，婚后户口未迁出。2017年底，被告在分配承包地征收补偿费用时，决定对原告不予分配，原因是原告是已结婚妇女。根据《土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚、离婚或丧偶，未在新居住地取得承包地的情况下，其原居住地的承包地被征收、征用、占用而产生的有关补偿权，与妇女享有的承包经营权一样受到法律保护。原告认为，该分配方案违法，多次向被告主张相应的分配款，被被告拒绝，遂提起诉讼。被告黄庄七组辩称，2016年233国道拆迁时按照村民公约的约定进行分配，2020年的补偿也已经按照村民公约的约定分配完毕，原告的父母已经依照该公约领取完毕其应该分得的款项，并且第一项诉讼请求应该在2020年9月份提起诉讼，现在已经过了诉讼时效。被告黄庄村委辩称，原告的诉请与黄庄村委没有法律关系。案涉土地分配方案由原告所在村民小组商议并表决通过，并且一直沿用该方案进行分配。被告黄庄七组具有独立的民事诉讼主体资格，因此请求驳回原告对被告黄庄村委的诉讼请求。经审理查明，原告吴叶香户籍在常州市金坛区XX街道（XX城镇）XX村委XX村XX号，结婚后户籍未迁出，户内人口3人，为原告及其父母。原告户承包有1.44亩（实测面积）集体土地，在国家统一开展的二轮土地承包确权登记颁证中于2016年5月24日取得农村土地承包经营权证。2007年，黄庄村七组制定了《关于金城镇黄庄七组分配土地征用费的集体公约》，根据该集体公约，黄庄村七组对村内已结婚妇女不予分配土地征用费。2016年，因233国道建设征用土地，黄庄村七组按照12548元/人分配了补偿安置费。原告户内原告的父母均领取了补偿安置费，原告未在分配范围内。2020年，因南沿江高铁建设征收土地，黄庄村七组按照31450元/人分配了补偿安置费，原告父母领取了安置补偿费，原告未在分配范围内。原告丈夫系常州市金坛区社头村村民。2020年11月18日，常州市金坛区社头村村民委员会出具证明，载明原告婚后未在该村享受过拆迁分配利益。上述事实，有原告提供的承包经营权证、农户分配表等证据，被告提供的分配土地征用费集体公约、方案确定签字表等证据及当事人当庭陈述随卷佐证。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定,村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案所涉的黄庄村七组两次征收土地的补偿费均已按照2007年制定的《关于金城镇黄庄七组分配土地征用费的集体公约》确定的分配方案全部分配完毕，原告认为该分配方案违反法律规定，并要求参与分配，则应由相关政府依法责令改正，重新制定分配方案进行分配，不属于本院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴叶香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  虞斐二〇二一年四月二十日书记员  潘颖
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初4762号之一申请人：铠撒金属（天津）有限公司,住所地天津市津南区双港镇达港路8号。统一社会信用代码91120112660327981W法定代表人：王茂松，职务董事长。委托诉讼代理人：陈芳，女，该公司员工。被申请人:南皮县瑞恒金属材料有限公司,住所地河北省沧州市南皮县南皮镇。统一社会信用代码91130927336036023L法定代表人：张荣甦，职务执行董事。担保人：世嘉科技（天津）股份有限公司，住所地天津双港工业区丽港园11号316-2。统一社会信用代码911201127833273240法定代表人：王茂松，职务董事长。原告铠撒金属（天津）有限公司（以下简称铠撒公司）与被告南皮县瑞恒金属材料有限公司（瑞恒公司）买卖合同纠纷一案，申请人铠撒公司于2021年4月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人瑞恒公司名下的银行账户在价值40000.5元以内予以查封。担保人世嘉科技（天津）股份有限公司以其名下车牌号为津Ｈ8××××号的“大众朗逸”牌轿车1辆提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南皮县瑞恒金属材料有限公司名下的银行账户存款40000.5元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张旭东二〇二一年四月二十八日书记员  秦艳茹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5989号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，系该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：许德波，男，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告许德波信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌及被告许德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡（卡号：520××××××××××454）欠款本金26529.46元及至实际清偿之日止的利息及其他费用（暂计至2020年7月13日，尚欠利息3309.24元、分期手续费920.68元、违约金410.34元，此后的利息、违约金、费用按照《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2.被告立即向原告清偿信用卡（卡号：520××××××××××106）欠款本金19115.74元及至实际清偿之日止的利息及其他费用（暂计至2020年7月13日，尚欠利息2134.11元、分期手续费819.82元、违约金246.24元，此后的利息、违约金、费用按照《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，对原告起诉金额，是银行自行打印，被告没有去查询核实，不清楚，由法院核实；涉案两张信用卡一张信用卡额度是18000元，一张是14000元，原告客服告知两张卡是共享额度是18000元，被告透支的本金已经超出这个额度。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。被告未提交证据。另查明：原告主张两张卡被告均自2020年3月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。被告主张透支本金超过额度未提交证据证明，本院不予支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持尾号9454、0106信用卡从逾期还款之日至2020年7月13日的利费分别共计2352元、1695元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许德波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：520××××××××××454）欠款本金26529.46元以及利息、分期手续费、违约金等共计2352元（截至2020年7月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告许德波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：520××××××××××106）欠款本金19115.74元以及利息、分期手续费、违约金等共计1695元（截至2020年7月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元（原告已预交），由被告许德波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年三月三十日书记员  周 妍书记员  邝芳丽
鹤岗市工农区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0403执211号申请执行人：刘德华,女,1969年2月16日出生。被执行人：崔彦明,男,1968年12月28日出生。刘德华与崔彦明借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日作出（2019）黑0403民初979号民事调解书已经发生法律效力，我院于2021年1月27日经申请执行人刘德华申请立案执行，申请执行标的15万元及利息。执行中，本院已拍卖被执行人崔彦明提供的抵押房产，经查，被执行人崔彦明名下无银行存款、车辆等可供执行财产，被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案的执行程序应予终结，被执行人崔彦明尚有欠款及利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）黑0403民初979号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于大龙审判员  孙建业审判员  张钰昊二〇二一年四月十二日书记员  徐 磊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1505号原告:田长江，男，1972年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层229室。法定代表人：许少川，总经理。本院在审理原告田长江诉被告北京物美大卖场商业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许田长江撤回起诉。审 判 员  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  袁莉娅二〇二一年四月七日书 记 员  赵家禹-2-
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2021）内0502民初1975号   原告：马精伟，女，1963年6月18日出生，满族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   被告：吕福龙，男，1980年4月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   被告：刘杰，女，1977年6月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   原告马精伟与被告吕福龙、刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马精伟、被告刘杰到庭参加诉讼，被告吕福龙经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马精伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告吕福龙、刘杰偿还全部玉米款99844元；2.本案的诉讼费由二被告承担。   事实与理由：2019年1月23日，被告吕福龙、刘杰为结算2018年12月23日欠原告马精伟的玉米款112744元，出具借据一枚并签字，二被告已偿还12900元，尚欠原告99844元。原告多次催讨未果，故此诉至法院。   被告刘杰辩称，原告马精伟所述属实，证据也属实，是我和被告吕福龙签字并捺印，我们已偿还原告12900元，尚欠原告99844元。   被告吕福龙未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原告与二被告是亲属关系，2018年12月23日原告马精伟将自产玉米卖给二被告吕福龙、刘杰，共计玉米款112744元，2019年1月23日，二被告为原告马精伟出具借据一枚，现二被告已偿还玉米款12900元，尚欠玉米款99844元。原告多次向二被告催要未果。   以上事实，有原告的当庭陈述记录在卷，原告出示借据一枚经被告刘杰质证无异议。上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。   本院认为，民事主体从民事活动，应当遵循诚实原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告马精伟与被告吕福龙、刘杰之间因买卖合同行为而形成的债权债务关系明确，被告应履行给付原告付款的义务，被告吕福龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责，本院根据查明事实依法缺席判决。   综上所述，原告的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定判决如下：   被告吕福龙、刘杰给付原告马精伟玉米款99844元,此款于本判决发生法律效力后立即给付。   案件受理费1148元，由被告吕福龙、刘杰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 田方明   二○二一年四月八日   书记员 赵泽炎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38400号原告:唐保安，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：史立杰，男，1968年7月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克东县，公民身份号码×××。被告：北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司，住所北京市昌平区回龙观镇辛庄桥北清路三一产业园。法定代表人：钟志钢。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门东大街17号。负责人：郭少军。原告唐保安（以下简称原告）与被告史立杰（以下简称姓名）、被告北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司（以下简称建筑公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。原告于2021年3月24日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告唐保安撤诉。案件受理费25元，由原告唐保安负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年四月六日书记员 姜丽丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6271号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道兰金四路19号华瀚科技园厂房2栋201-A21。法定代表人：周凤梅，执行董事。委托诉讼代理人：汤浩，男，该公司员工。被告：北京凤梧时代信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号[5-2]4号楼9层9004室。法定代表人：卢玉兰。原告深圳市知图科技有限公司与被告北京凤梧时代信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告深圳市知图科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市知图科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初383号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王博武，男，1989年9月25日出生，出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地：北京市昌平区。曾因犯非法拘禁罪于2013年4月24日被本院判处有期徒刑九个月；因犯赌博罪于2015年9月1日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2016年5月21日刑满释放。现因涉嫌犯交通肇事罪于2021年1月27日被羁押，同年2月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉〔2021〕158号起诉书指控被告人王博武犯交通肇事罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉。被告人王博武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年7月21日10时30分，被告人王博武驾驶“日产”牌轻型栏板货车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市昌平区昌流路8公里+900米处时，与张德春驾驶的人力三轮车发生交通事故，造成张德春受伤，张德春经医院抢救无效死亡。经认定，被告人王博武承担本次事故的全部责任。被告人王博武已赔偿被害人家属并取得谅解。2021年1月27日，被告人王博武经民警电话传唤到案，后如实供述。公诉机关认为被告人王博武的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王博武对起诉书指控的事实、罪名无异议，表示认罪认罚。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人王博武的供述，证人张某、孙某、陈某的证言，接报案及到案经过，道路交通事故现场勘验笔录及现场图，交通事故照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，诊断证明书，委托书，道路交通事故损害赔偿调解书及执行凭证，刑事谅解书，刑事判决书，释放证明书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王博武违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王博武犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王博武系自首，当庭表示认罪认罚，已赔偿被害人家属并取得谅解，对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王博武犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月27日起至2021年10月26日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年四月六日书记员  王若雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10664号原告：侯某1，男，1981年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：侯某2，男，1953年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告侯某1与被告侯某2继承纠纷一案，本院立案后，原告侯某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告侯某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯某1撤诉。审判员  张习文二〇二一年四月七日书记员  卢刘华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执4637号 申请执行人：周鼎叶，男，1949年11月27日出生，汉族，住湖北省。 委托代理人：黎旭，广东睿广律师事务所律师。 被执行人：陈维源，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈维超，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂(普通合伙)，住所地广东省佛山市南海区丹灶塱心开发区，统一社会信用代码91440605X182887435。 申请执行人周鼎叶与被执行人陈维源、陈维超、佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂(普通合伙)民间借贷纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初28322号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂(普通合伙)应于判决发生法律效力之日起十日内归还申请执行人借款本金16万元，并应当以本金16万元为基数按照年利率3.85%计付自2020年9月8日起至实际清偿日止的利息予申请执行人；二、被执行人陈维源、陈维超对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费1750元由被执行人负担，应向本院交纳等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人归还借款本金160000元并支付相应利息。本院于2021年2月23日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询并以（2019）粤0605执31185号案件查封了被执行人佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂的厂房及宿舍楼，由于该不动产的建筑用地性质为宅基地，且土地证及房产证挂名若干案外人办理，不符合拍卖条件，经征询各债权人，一致同意由陈维源将该不动产出租，租金由承租人直接交本院定期分配。另外，被执行人陈维源持有的佛山市南海区凯顺机动车驾驶员培训有限公司10%的股权及位于佛山市南海区丹灶镇塱心上尧村的房屋已由（2020）粤0605执6867号案查封处理，待有执行款时本案可参与分配。本院已对被执行人采取限制高消费的司法制裁措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二一年四月十二日 书记员  萧坚成
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1402民初474号原告：邹思东，女，汉族，1969年9月9日出生，公民身份号码440××××××××××××62X，现住广州市越秀区×××××××××××××。委托诉讼代理人：邹思懿，原告邹思东妹妹。原告：邹思懿，女，汉族，1971年12月8日出生，公民身份号码440××××××××××××322，现住广州市越秀区×××××××××××××。被告：邹思民，男，汉族，1967年4月1日出生，公民身份号码440××××××××××××614，现住梅州市梅江区×××××××××。原告邹思东、邹思懿与被告邹思民继承纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹思东、邹思懿向本院提出诉讼请求：1.对原、被告共有的梅州市×××××××依法进行析产，并为原告邹思东办理××楼第一层的店铺从东起第一间店铺及第四层房屋的房产证。为原告邹思懿办理××楼第一层的店铺东起第三间店铺及第三层房屋的房产证。事实和理由：邹思民、邹思东、邹思懿系兄妹关系，已通过梅州嘉应公证处公证继承了父亲邹森永、母亲陈园珍遗留的房屋，即位于梅州市××××××××××××的五层楼房（证号粤房地证字第C322××6号）。原、被告继承上述房屋后，由于被告不按公证书析产安排配合进行后续处理，也不按照个人份额配合办理房产证，其行为已损害了原告正当权益，故向法院起诉予以解决。被告邹思民辩称，对原告的诉讼请求无异议，支持原告的诉请，同意按梅州嘉应公证处出具的《公证书》的分配方案分割父母的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.原告身份证复印件；2.梅州嘉应公证处出具的公证书；3.户口注销证明；4.户籍档案查询记录；5.简要人口信息复印件；6.房产权利人信息。被告质证表示无异议。诉讼过程中，本院依法到广东省梅州市嘉应公证处调取了（2014）粤梅嘉应第00××9号《公证书》复印件；公证申请表复印件；申请人身份证复印件；死亡医学证明书复印件；单位证明复印件；房地产权证复印件；协议书复印件；邹思民、邹思东、邹思懿放弃继承权声明书复印件；询问笔录复印件；公证书发送回执复印件等证据，原、被告质证表示无异议。本院经审理后，认定事实如下：邹森永（已于1995年7月4日去世）与陈园珍（已于2013年12月20日去世）是夫妻关系，共生育三个子女，即长女邹思东、次女邹思懿和长子邹思民。邹森永与陈园珍去世后，留下了位于梅州市××××××××××××××的房产（证号粤房地证字第C322××6号）。2014年2月8日，邹思民作为甲方、邹思东作为乙方、邹思懿作为丙方，签订了《协议书》，该《协议书》第二条约定了“登记先父、先母邹森永、陈园珍名下《房地产权证》号码为粤房地证字第C3228846号房屋，位于梅州市××××××××××××××××房屋、店铺，第一层东起第二间店铺、第二层、第五层房屋由甲方继承；第一层东起第一间店铺、第四层房屋由乙方继承；第一层东起第三间店铺、第三层房屋由丙方继承”等内容。同日，邹思东、邹思懿、邹思民共同向广东省梅州市嘉应公证处申请继承邹森永与陈园珍夫妻遗留的上述财产，广东省梅州市嘉应公证处经审查核实后，作出(2014)粤梅嘉应第00××9号公证书，内容为：被继承人邹森永、陈园珍的遗产应由其儿子邹思民、女儿邹思东、邹思懿、邹森永的父亲邹添锦、邹森永的母亲李贤妹、陈园珍的父亲张洛粦、陈园珍的母亲廖华玲共同继承，因死者邹森永父母均已先于其死亡；死者陈园珍的父母均已先于其死亡。因此，兹证明被继承人邹森永、陈园珍的上述遗产由其儿子邹思民、女儿邹思东、邹思懿共同继承。根据继承人之间就分割遗产达成的协议，上述楼房第一层的店铺从东起第一间店铺及第四层房屋由邹思东继承；第二间店铺及第二层、第五层房屋由邹思民继承；第三间店铺及第三层房屋由邹思懿继承。庭审中，原、被告确认被继承人邹森永、陈园珍生前无遗嘱，未与他人签订遗赠抚养协议。原、被告均确认位于梅州市××××××××××××××的房产（证号粤房地证字第C322××6号）系被继承人邹森永、陈园珍留下的遗产，同意按广东省梅州市嘉应公证处作出的(2014)粤梅嘉应第00××9号公证书确认的分割方案继承上述遗产，除上述遗产外，被继承人邹森永、陈园珍无其他遗产需本案进行分割。本院认为，本案属继承纠纷。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原、被告确认案涉财产系被继承人邹森永、陈园珍的遗产，且有《房地产权证》《公证书》等证据予以证实，本院予以确认。原、被告确认被继承人邹森永、陈园珍生前无遗嘱，未与他人签订遗赠抚养协议，故本案应按法定继承办理。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条规定“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母……”，被继承人邹森永、陈园珍的父母均先于被继承人死亡，故被继承人邹森永、陈园珍的上述遗产由其儿子邹思民、女儿邹思东、邹思懿共同继承。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十二条的规定“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定；协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼等”，本案中，原、被告对被继承人的上述遗产分割进行了协商，并对协商方案进行了公证，原、被告明确同意按广东省梅州市嘉应公证处作出的(2014)粤梅嘉应第00××9号公证书确认的分割方案继承上述遗产，即被继承人位于梅州市×××××××××××××××屋第一层从东起第一间店铺及第四层房屋归原告邹思东所有，第一层东起第二间店铺及第二层房屋和第五层房屋归被告邹思民所有；第一层东起第三间店铺及第三层房屋由原告邹思懿所有，本院予以确定。原告请求按原、被告协商的方案对被继承人位于梅州市×××××××××××××××屋进行分割，理由充足，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被继承人位于梅州市×××××××××××××××屋（粤房地证字第C322××6号）中第一层从东起第一间店铺、第四层房屋归原告邹思东所有；二、被继承人位于梅州市×××××××××××××××屋（粤房地证字第C322××6号）中第一层东起第二间店铺、第二层房屋、第五层房屋归被告邹思民所有；三、被继承人位于梅州市×××××××××××××××屋（粤房地证字第C322××6号）中第一层东起第三间店铺、第三层房屋归原告邹思懿所有；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告邹思东、邹思懿、被告邹思民各负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  许日鑫二〇二一年四月二十八日书记员  何立思
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初1516号原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨武疆，重庆广贤律师事务所律师。被告：严昌远，男，1963年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：严忠超，男，1986年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告中银消费金融有限公司诉被告严昌远、严忠超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法由审判员邓春波独任审判，适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了缺席审理，原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人杨武疆及被告严昌远到庭参加了诉讼。被告严忠超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金51113.65元；2、判决被告支付原告从2020年6月1日起至2020年6月30日止，以51113.65元为基数，按月利率1.69%计算的利息862.77元；3、支付原告从2020年7月1日起至本金付清之日止，以51113.65元为基数，按年利率24%计算的利息和滞纳费；4、支付原告为实现债权的律师费1533元。事实和理由：2017年11月22日，被告与原告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告申请15万元的贷款用于房屋装修，贷款执行固定月利率1.69%，还款期限为36期。合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放了该笔借款，但被告自2020年7月1日起拒绝向原告履行还款义务。原告因催收无果，特提起诉讼，望判如所请。被告严昌远辩称，向原告借款15万元及逾期还款属实，严忠超是我的儿子，希望调解处理。被告严忠超未作答辩。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；2、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，证明被告向原告申请贷款，双方并签订合约的事实；3、业务付款回单、《消费明细表》，证明原告向被告发放贷款及被告的欠款情况；4、《诉讼合作协议》、《律师代理费发票》，证明原告为此次诉讼支付律师代理费的事实；5、共同还款承诺书，证明严忠超承诺对本笔贷款承担共同还款义务。上述证据经庭审质证和本院审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据上述证据，本院确认以下事实：2017年11月22日，被告严昌远与原告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定，原告向被告提供15万元的贷款用于房屋装修，期限为36期，贷款执行固定月利率1.69%，采用等额本息还款法，按期还本付息；如被告未按期归还贷款本息视为违约，则应支付相应滞纳费，滞纳费标准为逾期时贷款余额5万-6万元，每日滞纳费30元，更高贷款余额依次类推，每递增贷款余额1万元，每日递增滞纳费5元。且被告违约后，原告有权宣布全部贷款提前到期并结清贷款，被告还应承担原告为实现债权支付的律师费等损失。合同签订当日，被告严昌远之子严忠超向原告出具共同还款承诺书承诺对本笔贷款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等全部义务承担共同还款责任。合同签订后，原告于2017年11月23日通过中国银行向被告转账支付了贷款15万元。事后，被告按约定归还了2020年2月1日前的本息后，一直未再按期足额归还借款本息，至今尚欠贷款本金51113.65元未还。原告从起诉之日（2021年2月23日）宣布贷款全部提前到期，请求被告提前结清贷款，并因本次诉讼支付了重庆广贤律师事务所律师代理费1533元。本院认为，原被告双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。签订合同后，原告按照约定已向被告提供了贷款，其合同义务已履行完毕，被告接受贷款后依法应按合同约定按期归还贷款本息。因被告从2020年2月起未按时足额还本付息，其行为已构成违约，依法应承担继续归还借款本金、利息及违约金的民事责任。被告在约定还款期（即2020年6月1日至2020年6月30日）内应承担约定利率1.69%计算的利息；逾期应承担利息并支付滞纳费，但利息与滞纳费之和不得超过年利率24%的法律保护上限。因双方约定利率为月利率1.69%、滞纳费最低为日万分之五折合年利率为18%，二者之和已超过法律保护上限，原告请求逾期利息和滞纳费之和按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告承担律师费1533元，其请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告严昌远、严忠超连带归还原告中银消费金融有限公司贷款本金51113.65元；并支付以51113.65元为基数，从2020年6月1日起至2020年6月30日止的利息862.77元和以51113.65元为基数，从2020年7月1日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息及滞纳费。二、被告严昌远、严忠超连带支付原告中银消费金融有限公司为实现债权实际支出的律师代理费1533元。以上一、二项款项均于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费634元（已减半收取），保全费615.93元，共计1249.93元，由被告严昌远、严忠超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇二一年四月三十日书记员  张梓敬
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初2369号原告：江苏凯宫机械股份有限公司，住所地江苏省昆山市环庆路1368号,统一社会信用代码9132050071867344XW。法定代表人：周国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧、丁晶，北京市盈科(南京)律师事务所律师。被告：宝鸡大荣纺织有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区十里铺新风巷8号，统一社会信用代码91610303719765856X。法定代表人：高务本，该公司董事长。原告江苏凯宫机械股份有限公司与被告宝鸡大荣纺织有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠货款769156.12元及利息(自2019年11月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的2倍计算至实际给付之日止)(暂计算至2020年8月20日，利息合计为552895.1元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告宝鸡大荣纺织有限责任公司向原告江苏凯宫机械股份有限公司购买设备，双方签订书面合同约定：购买JSFA588精梳机24台及JSFA360B条并卷机4台，合同总价为672万元，支付条款为合同签订后预付设备定金的10%即67.2万元；买方提货前付设备款的60%即403.2万元；剩余设备款201.6万元为设备质保金，质保期为一年，从设备进厂之日起分两次付清。合同签订后，原告按被告要求交付货物，于安装调试完毕，并由被告验收合格签字盖章。依据合同约定，余款支付时间早已届满，但截止起诉之日被告仍尚欠货款为769156.12元未能支付。被告在递交答辩期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地位于宝鸡市××区，案涉合同第13条约定的纠纷管辖法院为合同签署地法院，即宝鸡市金台区人民法院。因此，请求将该案移送由宝鸡市金台区人民法院管辖。原告辩称，案涉合同签订地为被告住所地即陕西省宝鸡市金台区十里铺新风巷8号。案涉合同约定由合同签订地法院管辖，但合同约定的签订地点为“陕西宝鸡”，该案不属于中级人民法院管辖范围，具体管辖法院约定不明，应根据民事诉讼法的规定确定管辖，即作为合同履行地法院的昆山市人民法院具有管辖权。经审查查明，原被告双方签订的《合同》第13.1条约定：“因执行本合同所发生的或者与本合同有关的一切争议将由双方当事人通过友好协商的原则解决。如果不能协商一致，任何一方都可以向合同签订地所在的人民法院提起诉讼，双方的争议事项以人民法院的有效裁判为解决依据。”该合同另约定：“签字地点：陕西宝鸡”。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉合同约定相关纠纷由合同签订地人民法院管辖，该约定合法有效。合同约定的签订地“陕西宝鸡”指向的管辖法院虽然不明确，但是根据原被告的陈述，可以确定合同签订地实际位于陕西省××区，相关约定不明确不影响当事人约定管辖及选择具体管辖法院的真实意思及其效力。因此，结合合同约定及原被告的陈述，本案应由合同签订地法院宝鸡市金台区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告宝鸡大荣纺织有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送宝鸡市金台区人民法院处理。管辖案件受理费80元，如本裁定生效，异议不成立，受理费80元由宝鸡大荣纺织有限责任公司负担；异议成立，则不负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 张燕华二〇二一年四月二日法官助理 申冬亮书 记 员 刘思聪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执3231号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初7996号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行王宇、陈佼佼房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2020)川0191民初7996号民事判决书第三、四、五项已经执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19142号原告：田某，女，1979年12月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所。被告：童某，女，1983年4月12日出生，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所。原告田某诉被告童某被继承人债务纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，田某当庭表示拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告田某撤回起诉处理。审判员  文怡昊二〇二一年四月六日书记员  刘菁菁
陕西省西安市中级人民法院      民事裁定书      (2021)陕01民辖终120号      上诉人（原审被告）：陕西亚阳建筑装饰工程有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人：李亚东，该公司执行董事。   被上诉人（原审原告）：陕西秦皓宇门窗有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。   法定代表人：王秦举，该公司执行董事。   上诉人陕西亚阳建筑装饰工程有限公司与陕西秦皓宇门窗有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2021)陕0116民初51号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张鸿独任审理。本案现已审理终结。   陕西亚阳建筑装饰工程有限公司上诉称，原审裁定认为“双方合同所约定的履行地为两地，其中一处履行地在西安市长安区，一处在咸阳市礼泉县，故两处合同履行地人民法院和被告住所地人民法院对本案均有管辖权。”上诉人认为原审裁定该部分无法律依据，系对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的曲解。本案案涉书面合同中明确约定合同履行地为两个，即：部分货物交付地为长安区、部分货物交付地为礼泉县。且在上述书面合同实际履行中，亦是礼泉县、长安区均有送货。故上诉人认为，长安区法院若有管辖权也仅限于长安区的买卖合同纠纷，就礼泉县的供货部分履行地为礼泉县，长安区法院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。故请求依法撤销西安市长安区人民法院(2021)陕0116民初51号民事裁定，将本案移送至西安市未央区人民法院管辖。   上诉期间，被上诉人未答辩。   本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，双方当事人签订的《材料供应合同》中并未书面约定协议管辖条款及合同履行地，故本案应以法定管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，被上诉人的诉讼请求为判令上诉人支付建筑装潢材料货款及利息，其作为接收货币一方，住所地即合同履行地位于陕西省咸阳市秦都区XX路XX苑XX座XX楼XX单元XX层XX号，被告住所地位于西安市未央区梨园路梨园公馆XX幢XX单元XX层XX室，故本案具有管辖权的法院为咸阳市秦都区人民法院和西安市未央区人民法院，经本院向被上诉人明示，被上诉人同意将本案移送至西安市未央区人民法院审理，对于原审裁定认定送货地点即为合同履行地之理由，因法律规定合同履行地须书面合同明确约定，并不依据实体履行义务的地点确定合同履行地，如到货地、到站地、验收地、安装调试地等，故原审确认对本案具有管辖权错误，应予纠正，所作裁定依法应予撤销。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：   一、撤销西安市长安区人民法院(2021)陕0116民初51号民事裁定；   二、本案移送至西安市未央区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。             审 判 员  张   鸿       二○二一年四月十三日       法 官 助 理  冯   凡    书 记 员  钱 玄 政      2021011209161011261610916104026120210116512021011651          1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民撤15号原告：高金波，男，1960年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：韩至英，女，1931年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨光（韩至英之子），男，住北京市海淀区。被告：北京高仕伟业科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高金栋。委托诉讼代理人：杨毅，北京市汉龙律师事务所律师。第三人：杨欣，男，1963年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：杨光，男，1973年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人杨欣、杨光共同委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。第三人：北京中外企业管理培训中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：高金波。委托诉讼代理人：张家敏，北京市汉龙律师事务所律师。本院在审理原告高金波与被告韩至英、北京高仕伟业科技有限责任公司，第三人杨欣、杨光、北京中外企业管理培训中心第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年8月28日依法立案受理。2021年4月2日，原告高金波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高金波申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高金波撤诉。案件受理费70元，由原告高金波负担，已交纳。审 判 长  张江洲人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇二一年四月七日书 记 员  王亚丽
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0602民初1729号原告马伍金，男，1940年3月14日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，务农，住云南省昭通市昭阳区。被告马友普，男，1975年2月21日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告马伍金诉被告马友普土地承包经营权纠纷一案过程中，原告马伍金向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告马伍金的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马伍金撤回起诉。案件受理费950元，减半收取475元，由原告马伍金承担。审 判 长  官先哲人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  谭 莉二〇二一年四月十五日书 记 员  房 莲
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0111民初1059号原告：重庆味永商贸有限公司，住所地重庆市大足区智凤街道登云社区6组双雄山庄办公室，统一社会信用代码91500225MA5YRMNXOA。法定代表人：蒋发莲，执行董事兼经理。被告：张先丽，女，1979年6月26日出生，住重庆市合川区。原告重庆味永商贸有限公司（以下简称味永公司）与被告张先丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告味永公司法定代表人蒋发莲到庭参加诉讼。被告张先丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告味永公司向本院提出诉讼请求：判决被告张先丽偿还原告味永公司冻货货款共计30163元。事实及理由：2020年1月22日至2020年7月29日货款协商于2020年10月31日还款，并当场向原告写下欠条一份，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告货款30163元，以维护原告合法权益。被告张先丽未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告味永公司向被告张先丽提供冻猪肉、猪脚等货品。2020年7月29日，经原、被告双方结算，被告张先丽就所欠货款出具欠条1份，载明：“欠条本人张先丽，身份证号码是××××××××××××××××××。欠重庆市味永商贸有限公司（统一社会信用代码：91500225MA5YRMNXOA）冻货款共计30163.00元，大写金额：叁万零壹佰陆拾叁圆整（2020年1月22日―2020年7月29日），还款日期2020年10月31日。欠款人：张先丽日期：2020.7.29”。因被告张先丽未支付欠款，原告味永公司催讨未果后，于2021年2月4日诉至本院。上述事实，有原告味永公司提供的身份证、欠条等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告味永公司与被告张先丽之间系买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款30163元，故原告主张被告支付货款30163元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张先丽自本判决生效之日起十日内支付原告重庆味永商贸有限公司货款30163元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277.04元，由被告张先丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  喻才能二〇二一年四月一日书记员  曾祥芯
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0222民初733号原告：肖伟，女，1985年8月23日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：张小玲，男，1985年9月9日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××屋02房。本院在审理原告肖伟与被告张小玲民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已妥善解决纠纷为由提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告肖伟撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告肖伟负担。审判员  邱烨强二〇二一年三月二十四日书记员  朱金香
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初1011号原告：高俊双，男，1964年10月7日出生，汉族，无业，宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：宁夏顺启物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷148号10层。法定代表人：刘惠平，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜森林，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：宁夏西博商业管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街建发现代城22层2201号。法定代表人：李自学，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玲，宁夏辅德律师事务所律师。原告高俊双与被告宁夏顺启物业服务有限公司、宁夏西博商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员 宋 乔二○二一年四月十三日法官助理 焦 娇书记员 孙燕燕附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3408号 李明： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15634号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金16118.30元、利息和罚息3672.32元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费209元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费162元、执行费202元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云民辖终14号上诉人（原审被告）：宋胜峰，男，汉族，1966年6月7日出生，户籍登记地址：云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：林成瑞，男，汉族，1964年9月13日出生，身份证登记地址：福建省福州市鼓楼区，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人宋胜峰因与被上诉人林成瑞民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2020）云01民初4177号民事裁定，向本院提起上诉。昆明中院于2020年12月11日受理原告林成瑞诉宋胜峰民间借贷纠纷一案后，被告宋胜峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，一审法院裁定驳回被告宋胜峰对本案管辖权提出的异议。宋胜峰不服，向本院提起上诉，请求本院撤销2020）云01民初4177号民事裁定书，将本案移送有管辖权的云南省临沧市中级人民法院审理。事实和理由：上诉人身份证住址虽在云南省昆明市，但近年来因工作需要常年在云南省临沧市居住，被上诉人林成瑞对此也知晓。被上诉人虽在昆明购买了房产，便其本人近几年也不在昆明居住，而是常年在福州居住，被上诉人未提交其近年在昆明居住的证明材料，原审裁定认为被上诉人住所地在昆明没有证据，也与案件事实不符。故应将本案依法移送上诉人经常居住地的云南省临沧市中级人民法院审理。被上诉人林成瑞未提交答辩状。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，上诉人宋胜峰的户籍所在地位于云南省昆明市盘龙区，其虽主张现经常居住地位于云南省临沧市，但没有提供证据予以证明，被上诉人林成瑞选择向宋胜峰的住所地人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙勇斌审判员王芸琪审判员李妍二〇二一年四月六日书记员 张            艳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1539号之一申请执行人许恩睿。被执行人：许圣龙，男，汉族，1986年01月01日生，住辽宁省丹东市东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人许圣龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人许圣龙在中国建设银行6217000870003081239_156_1账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月二十一日书记员  李巍巍
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829财保354号 申请人：李某，男，1996年12月28日出生，汉族，住济宁市经开区。 被申请人：范某1，女，2000年11月20日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：范某2，女，1979年2月27日出生，汉族，住址同上(系被申请人范某1之母)。 被申请人：范某3，男，1979年2月27日出生，汉族，住址同上(系被申请人范某1之舅)。 申请人李某诉被申请人范某2等人婚约财产纠纷一案，本院认为，为便于案件审结后的执行，应采取保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人范某2在中国邮政储蓄银行嘉祥支行账号为62×××61的账户存款20000.00元，冻结期限为一年（自2021年4月19日起至2022年4月18日止）。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。） 审判员  高东明 二〇二一年四月二十一日 书记员  张春灵
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1822民初1783号 原告：程继祥，男，1966年9月15日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：宣义山，广德市邱村镇法律服务所法律工作者。 被告：曹春，男，1983年4月5日生，汉族，户籍地安徽省广德市，现住江苏省源阳市。 原告程继祥与被告曹春劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告程继祥委托诉讼代理人宣义山到庭参加诉讼，被告曹春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程继祥向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付劳务费9500元。2．判决被告向原告支付上述劳务费自逾期之日（2020年4月1日）起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算产生的利息（截止起诉之日，暂定为1000元；起诉之日至实际偿还之日止的利息，按照上述利率标准另行计算）。3．判决被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同村村民。2018年7月，被告因为房屋装潢需要，请原告装潢房屋（做油漆）。2020年1月23日，被告向原告出具一份欠条，证明尚欠原告劳务费9500元。上述款项，虽然原告多次催要，但是被告一直未支付。综上，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，具状诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告曹春未作答辩。 经审理查明：2018年7月，程继祥为曹春的房屋装修提供油漆劳务。2020年1月23日，曹春向程继祥出具欠条一份，载明：“今欠程继祥工资9500元，三月份归还”。付款期限届满，程继祥索款未果故诉至本院。 上述事实，有程继祥提供的身份证复印件、人口信息表、欠条及当事人陈述在案佐证。 本院认为：程继祥为曹春提供劳务的事实清楚，曹春在出具欠条后未依约支付劳务费的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故程继祥诉请要求曹春支付拖欠的劳务费9500元及自2020年4月1日起计算的利息，合法有据，本院予以支持。曹春未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担于己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹春于本判决生效之日起三日内支付原告程继祥劳务费9500元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30元，由被告曹春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴克云 二〇二一年四月三十日 书记员  韦 敏 附适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2021)黔2731民初494号原告刘某囡。被告贺某宇。原告刘某囡与被告贺某宇民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  龙清艳二〇二一年四月十三日书记员  罗盼盼
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0583民初126号原告：昆山市周市镇夏志国玻璃制品经营部，统一社会信用代码92320583MA1P81EG8G，住所地昆山市周市镇新镇路1号5号房。负责人：夏志国，系该单位经理。委托诉讼代理人：蒋华亮，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：朱金元，男，1963年5月10日生，汉族，住昆山市。原告昆山市周市镇夏志国玻璃制品经营部（以下简称夏志国经营部）与被告朱金元买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告朱金元下落不明，本院采取公告方式向被告送达应诉材料。本案于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告负责人夏志国及委托代理人蒋华亮到庭参加诉讼。被告朱金元经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告夏志国经营部向本院提起诉讼请求，一、判令被告向原告支付款项计人民币394580元。二、判令被告向原告支付逾期付款利息计人民币37079元(以350000元为基数自2020年1月13日至被告实际履行之日按月息1%计息，暂记至2020年11月12日；以44580元为基数，自2020年1月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的1.5倍计算向原告支付逾期付款利息暂记至2020年11月12日)。三、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间发生业务往来，被告向原告采购玻璃制品，原告按约定履行了供货义务，但被告未能及时足额支付货款。故，被告于2020年1月12日向原告出具玻璃款转化的《借条》，承诺于2020年5月11日结清欠款，但被告仍未按约定付款。又2020年1月23日，原告采购玻璃出具《欠条》，承诺次日转账，但又未履行。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原告提供的借条、欠条、送货单的三性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告采购玻璃制品，原告按约完成送货。2020年1月12日，经双方协商，将被告结欠原告的款项转化为借款，总金额为350000元，被告承诺在2020年5月11日还清且每月支付利息3500元。2020年1月23日，被告出具欠条一份，确认结欠原告款项44580元。被告未支付上述款项，引起该纠纷。上述事实由送货单、借条、欠条及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告采购产品，双方建立事实上的买卖合同关系，依法成立有效，受法律保护。现原告完成送货，被告未按照承诺付款，拖欠不付，责任在被告，本院对原告主张被告支付货款394580元的诉请予以支持。关于利息，被告逾期支付款项的行为确给原告造成一定损失，原告主张利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。关于第一笔350000元的款项，本院酌定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍，从2020年5月12日开始计算至实际支付之日。第二笔款项44580元，酌定按照利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍，从2020年1月25日开始计算至实际支付之日）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱金元在本判决生效之日起十日内支付原告昆山市周市镇夏志国玻璃制品经营部款项394580元及利息损失（以350000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍，从2020年5月12日计算至实际支付之日；以44580元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍，从2020年1月25日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。案件受理费7774元，减半收取3887元，保全费2720元，两款合计6607元，由被告负担。原告预交的案件受理费6607元，本院予以退还；被告应当负担的6607元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811187464；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。公告费690元，由被告负担，被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二一年四月二十日书记员  邵振华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初984号原告：北京泰盟生物科技有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号11号楼1804单元。法定代表人：余啸郎，销售生产副总裁。委托诉讼代理人：张伟智，北京市众鑫律师事务所律师。被告：高美霞，女，1971年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。原告北京泰盟生物科技有限公司（以下简称泰盟生物公司）与被告高美霞劳动争议一案，本院于2021年1月11日受理案件。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，后受理的案件应合并至先受理案件中一并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。原告泰盟生物公司与被告高美霞的劳动争议经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，双方均不服裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初5360号案件审理。审判员  李彦宏二〇二一年四月九日书记员  于温馨
陕西省西安市中级人民法院      民事裁定书      (2021)陕01民终2286号      上诉人（原审原告）：刘涛，男，1983年1月1日出生，汉族，住陕西省西咸新区。   委托诉讼代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：高卫东，男，1971年3月20日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。   委托诉讼代理人：程建兵，陕西金宝律师事务所律师。   原审原告：陕西中盛水电安装建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：姚忠理。   委托诉讼代理人：易德英，女，该公司员工，住陕西省安康市白河县。   上诉人刘涛因与被上诉人高卫东、原审被告陕西中盛水电安装建筑工程有限公司（以下简称：中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。   本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条第二款规定：“一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。”本案中上诉人刘涛与被上诉人高卫东之间对于案涉工程并未最终结算，二审中上诉人刘涛当庭申请对案涉工程的工程量及造价进行司法鉴定。结合案件事实，在现有证据无法确定上诉人刘涛施工完成的工程量及造价的情形下，为了查明案件事实，分清责任，应当通过司法鉴定的方式确定案涉工程的具体工程量及造价。   综上，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初7725号民事判决；   二、本案发回西安市新城区人民法院重审。   上诉人刘涛预交的二审案件受理费8594元予以退回。                           审 判 长  张   鹏    审 判 员  孙 敏     审 判 员  岳 新 文      二〇二一年四月二日       书 记 员   汪 靖 朝                1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9716号原告：北京盛世一统木业有限公司，住所地北京市大兴区隆华大街53号院25号楼3至4层25-306。法定代表人：徐娜，经理。委托诉讼代理人：梁万锦，男，北京盛世一统木业有限公司员工。被告：汤玉清，男，1978年11月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：王业平，男，1987年2月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。二被告共同委托诉讼代理人：韩文东，山东齐鲁律师事务所律师。原告北京盛世一统木业有限公司诉被告汤玉清、王业平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告北京盛世一统木业有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛世一统木业有限公司称需要进一步搜集证据、再行起诉，故申请撤诉，北京盛世一统木业有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛世一统木业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京盛世一统木业有限公司负担。审 判 员 马超雄二〇二一年四月六日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初2934号原告：泉山区问约情烘焙坊，经营场所泉山区黄河小区农贸市场一层10#。经营者：杨元心，男，1965年7月15日出生，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李春芳，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。被告：赵艳灵，女，1986年12月1日出生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。原告泉山区问约情烘焙坊（以下简称问约情烘焙坊）与被告赵艳灵合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告问约情烘焙坊委托诉讼代理人李春芳到庭参加诉讼，被告赵艳灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告问约情烘焙坊向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付直接经济损失10500元及利息（以10500元为本金，以银行间同业拆借贷款利息自2020年9月10日起计算至实际给付之日止）；2、判决被告向原告支付可得利益损失10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月22日，原告问约情烘焙坊经营者杨元心与被告赵艳灵签订老船长黄河店铺转让合同。合同第三条约定，老船长黄河店作价35万元转让给被告赵艳灵经营，被告赵艳灵7月22日前交付转让费10万元，剩余部分于8月31日前付清。协议签订后，被告赵艳灵接收店铺，但未如约支付费用，且一再违约。2020年7月30日，被告赵艳灵向原告出具欠条，约定7月31日下午付款5万元，8月7日付5万。在约定付款日，被告仍然以各种理由拒付款项。2020年8月7日，原被告经协商达成协议，约定被告赵艳灵于2020年9月10日前赔偿老船长店直接损失10500元等内容。协议达成后，被告赵艳灵再一次违约。被告的行为已严重侵犯了原告的财产权益，且被告赵艳灵在接手店铺期间，给老船长黄河店的品牌声誉造成了极坏的影响。被告赵艳灵因未履行合同约定也给原告造成了可得利益的损失。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判如所请。被告赵艳灵未作答辩。原告问约情烘焙坊为证明其主张，向本院提交商铺转让合同、欠条、承诺书、协议书等，以上证据经本院审查核实后，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2020年7月22日，原告问约情烘焙坊经营者杨元心（甲方）与被告赵艳灵（乙方）签订《商铺转让合同》，甲方将位于门面房的“老船长泡芙”蛋糕店转让给乙方，转让金额350000元，乙方于2020年7月22日前交付转让款100000元，剩余部分250000元于2020年8月31日前付清；甲方于2020年7月23日将店铺交予乙方经营；如乙方逾期交付转让金，甲方有权终止合同……。合同签订后，杨元心依约履行了店铺交付义务，被告赵艳灵未按合同约定支付转让费。2020年7月30日，赵艳灵给杨元心出具欠条，承诺于7月31日下午付款5万元，另外5万元于8月7日前付清。2020年8月7日，杨元心委托他人与赵艳灵签订《协议书》，主要内容为：“1、赵艳灵拉走黄河店的模具、托盘，8月11日之前原样送回；2、由于转让之间，赵艳灵违约，老船长收回经营权，赵艳灵赔偿老船长直接经济损失10500元，赵艳灵保证9月10日之前付清。赵艳灵如约付清赔偿金，老船长放弃10万元违约。”协议书签订后，被告至今未按约定给付赔偿金，原告诉至法院。另查明，被告赵艳灵在原告处有剩余备用金601元以及其经营期间所用的平板、音响、电脑显示器等物品亦放置在原告处。本院认为，原被告签订的商铺转让合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按约定日期履行义务。合同签订后，被告未履行合同义务，且在其经营期间造成了原告经济损失，为此被告给原告出具赔偿直接经济损失10500元的欠条，但被告在原告店辅经营期间有剩余的备用金601元应当予以扣除，故被告应当赔偿原告直接经济损失9899元（10500元-601元）。关于原告主张利息问题。被告未按约定时间赔偿原告损失已构成违约，应当支付原告利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月11日起算为宜。原告主张被告赔偿可得利益损失10000元，未提交证据证实，但被告确已在原告转让的店辅处经营约两周时间，造成了原告可得利益的损失，故本院对原告主张的可得利益损失酌情予以赔偿3000元。关于被告放置在原告处物品问题，因与本案不是同一法律关系，双方另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵艳灵于本判决生效后十日内赔偿原告泉山区问约情烘焙坊直接经济损失9899元及利息（以9899元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月11日计算至实际给付之日止）；二、被告赵艳灵于本判决生效后十日内赔偿原告泉山区问约情烘焙坊可得利益损失3000元；三、驳回原告泉山区问约情烘焙坊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告赵艳灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨守东二〇二一年四月六日法官助理 祁 欢书 记 员 陈 柳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执937号 申请执行人：庄宏聪，男，1971年1月3日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：韩柏元，男，1955年3月26日出生，身份证住址福田区。 被执行人：余竟成，男，1955年12月10日出生，身份证住址深圳市盐田区。 庄宏聪与韩柏元、余竟成借款合同纠纷一案，（2018）粤0303民初23125号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币10786元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，依法对被执行人的财产进行查证，强制扣划被执行人名下银行账户存款人民币10848元。本院在扣除执行费62元后，将执行款10786元转付申请执行人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2018）粤0303民初23125号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： （2018）粤0303民初23125号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月十五日 书记员 欧阳庆霖
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0583民初3698号原告：张琪，女，1990年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：张艺博，男，1999月11月20日出生，汉族，住河南省睢县。原告张琪诉被告张艺博房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理。审理中，原告张琪于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张琪向本院提出撤诉申请申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张琪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张琪负担。审判员  朱丽君二〇二一年四月十二日书记员  邵 雯
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16982号原告：罗泽均，男，汉族，1980年5月5日出生，住广州市增城区，委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：卢伍双，男，汉族，1981年9月11日出生，住广州市黄埔区，原告罗泽均诉被告卢伍双民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗泽均的委托诉讼代理人范国辉到庭参加了诉讼。被告卢伍双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗泽均诉称：原告于2018年1月22日，被告向原告借款60000元，原告去银行取现金交付给被告，约定7日内归还，但经原告多次催告，被告均未履行还款义务。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的财产权益，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。为维护原告的合法权益，请求判令：1.请求法院判令被告向原告支付60000元本金及利息(按年利率15.4%计算，从2018年3月22日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2020年10月22日本息共计为84280.67元)；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：被告向原告支付60000元本金及利息（从2018年3月2日至2020年8月19日按年利率6%计算；从2020年8月20日起至付清之日止，按年利率3.85%计算暂计至2020年10月22日本息共计为69414.25元）。被告卢伍双未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了《收条》、业务回执等证据，并于庭审中出示了原件，被告未提交证据，故本院在审核原告提交证据的基础上对本案进行裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告陈述称原告与被告是做牛生意认识的，2018年1月22日，被告向原告借款6万元。当日，原告与被告卢伍双签订《收条》，约定：今收到罗泽均60000元正7天之内归还。”以上有被告卢伍双签名确认。2018年1月22日，原告从广州农村商业银行取款60000元交付给被告。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中原告与被告卢伍双签订了《收条》，且有被告卢伍双的签名确认，说明借款是双方的真实意思表示。原告从银行取款60000元向被告卢伍双交付借款,故本院认为原告已向被告卢伍双支付本金60000元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在本案中，原告与被告约定被告应于7天之内即2018年1月29日之前将款项还给原告，但被告卢伍双并未还款，则逾期之日即2018年1月30日，但原告主张自2018年3月2日起计算利息，系原告对其自身权利的处分，本院予以支持。综上，被告卢伍双应以60000元为本金自2018年3月2日起至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日起至付清之日止按LPR即3.85%计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢伍双自本判决生效之日起十日内向原告罗泽均偿还借款本金60000元及利息（以未偿还本金为基数，自2018年3月2日起至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日起至付清之日止按LPR即3.85%计算利息）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费954元，由被告卢伍双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二一年四月八日法官助理何月娴书记员吴超慧
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)鲁06民终1662号上诉人（原审原告）：迟洪信，男，1964年8月31日出生，汉族，住山东省招远市。被上诉人（原审被告）：招远汇源硅胶有限公司，住所地招远市开发区金晖路530号。法定代表人：温亭功，经理。委托诉讼代理人：王仁庆，山东万度律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丰硕，山东万度律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：温亭功，男，1970年11月6日出生，汉族，住招远市开发区。委托诉讼代理人：王仁庆，山东万度律师事务所律师。上诉人迟洪信因与被上诉人温亭功、招远汇源硅胶有限公司（以下简称汇源公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初1368号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销莱州市人民法院的(2020)鲁0683民初1368号民事裁定，并予以改判被上诉人共同给付544842元；自2019年1月1日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率的2倍计付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付利息。事实与理由：一、本案的定案证据--招远市人民法院的(2017)鲁0685民初3564号民事调解书是具有法律效力的法律文书。2017年12月15日，上诉人与被上诉人招远汇源硅胶有限公司因债权转让合同纠纷经招远人民法院调解结案，调解内容：“一、被告招远汇源硅胶股份有限公司付给迟洪信410万元，于2018年2月15日前付50万元，2018年6月30前付160万元，2018年12月31日前付200万元；若2018年12月31日前被告招远汇源硅胶股份有限公司未付清410万元，则被告招远汇源硅胶股份有限公司需按总额4644842元给付，并以未付数额为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付利息至给付之日…”。为了履行调解内容，第二被上诉人为第一被上诉人提供担保承诺。二、本案不属于重复起诉，一审认定事实错误，适用法律错误。一审审查认为：“……原告认为被告汇源公司没有按照民事调解书约定的时间给付债权款项，应当以生效民事调解书为依据通过执行程序解决，其就生效民事调解书已经约定的内容再次起诉同一被告汇源公司，构成重复起诉，应予驳回。”一审的认定属于事实错误。这与事实不符，事实上上诉人在招远市人民法院的(2017)鲁0685民初3564号中起诉的被告主体(即被上诉人)，但与本案的有几个不同点：起诉的标的额不同，起诉的依据不同，起诉的被告主体系被上诉人招远汇源硅胶有限公司和被上诉人温亭功。总而言之，一审法院认定事实不清适用法律错误，导致一审法院做出错误的判决。根据法律规定，特上诉至贵院，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。两被上诉人共同辩称，第一，原审认定属于重复起诉是正确的，上诉人在原审中起诉的标的已经被（2017）鲁0685民初3564号民事调解书的内容所覆盖。第二，原审适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。迟洪信向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同给付原告债权转让款544842元，并自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付利息；自2019年8月20日起之实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付利息。2、诉讼费用由两被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用本院审理查明，汇源公司在业务往来中尚欠山东新泰泰鑫工贸公司、枣庄市薛城区东盛泡花碱厂等多家单位货款，上述单位将他们对汇源公司享有的债权4064842元转让给了迟洪信，另有汇源公司给付迟洪信无法兑付的承兑汇票58万元，汇源公司共欠付迟洪信4644842元。迟洪信于2017年11月10日起诉至招远市人民法院，当事人自愿达成调解协议：一、汇源公司付给迟洪信410万元，于2018年2月15日前付50万元、6月30日前付160万元、12月31日前付200万元。若2018年12月31日前汇源公司未付清410万元，则汇源公司需按欠款总额4644842元付给迟洪信，并计付利息。二、迟洪信于2017年12月15日将（2017）鲁0685民初3418、3563、3565、3566、3567号案件撤回起诉。三、双方之间的纠纷一次性解决完毕，其他互不追究。上述协议内容招远市法院以（2017）鲁0685民初3564号调解书予以确认。汇源公司在履行上述调解协议过程中，将2018年12月31日前应付的200万元，于2019年1月3日付至了招远市人民法院。上诉人迟洪信以汇源公司未按调解协议约定的时间付款为由，要求汇源公司按欠款总额4644842元扣除已付410万元，支付剩余欠款544842元。本院认为：上诉人迟洪信主张的欠款544842元已在招远市人民法院（2017）鲁0685民初3564号案件中处理完毕，迟洪信再次起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  任美群二〇二一年四月六日书记员  于 仪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初12202号原告：郑州兴旺汽车贸易有限公司。住所地：郑州市金水区107国道森林公园南侧。法定代表人：张爱玲，公司执行董事。委托诉讼代理人：宋艳亮、史明正，河南天基律师事务所律师。被告：张耀友，男，1969年3月31日出生，汉族，住河南省驻马店市正阳县。被告：驻马店市华元物流运输有限公司。住所地：驻马店市沙河店镇杨庄。法定代表人：陈静，公司总经理。原告郑州兴旺汽车贸易有限公司（以下简称兴旺汽车贸易公司）诉被告张耀友、驻马店市华元物流运输有限公司（以下简称华元物流运输公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴旺汽车贸易公司的委托诉讼代理人宋艳亮、史明正到庭参加诉讼。被告张耀友及华元物流运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺汽车贸易公司诉称，2017年9月20日，原告、被告张耀友、华元物流运输公司与一汽租赁有限公司签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》，被告张耀友、华元物流运输公司作为承租方从一汽租赁有限公司承租解放牌汽车一辆，租赁本金总额387161.48元。原告作为保证人就被告张耀友、华元物流运输公司共同承租车辆的还款义务提供担保责任。因被告张耀友、华元物流运输公司并未完全按照合同履行支付租金义务，原告作为保证人已按期足额垫付。现原告请求判令被告张耀友、华元物流运输公司共同偿还代偿款92684.39元；请求判令被告承担诉讼费、公告费。被告张耀友、华元物流运输公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，2017年8月18日，被告华元物流运输公司作为保证人与债权人一汽租赁有限公司（出租人）签订《最高额保证合同》，约定：因一汽租赁有限公司与兴旺汽车贸易公司联合开展汽车融资租赁业务，并为特约经销商及其合作的第三方单位推荐的购车客户办理融资租赁，为保障债权的实现，保证人愿意为本合同所约定的××在出租人之租金向出租人提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2017年8月18日至2022年12月31日期间，因出租人向××提供融资租赁服务而形成的一系列债权，最高额为人民币肆佰万元整，债权开始日期必须在债权确定期间内，但债权到期日可以超出债权确定期间；本合同所称的××是指：因向特约经销商（或第三方单位）购买汽车，通过特约经销商向出租人递交汽车融资租赁申请，且均指定（或通过第三方单位间接指定）特约经销商的账户以接收出租人支付的购车余款（以清偿出租人应付××的后期车款）（因经营需要，主合同项下融资租赁车辆以驻马店市华元物流运输运输有限公司名义注册登记）的不特定客户，对同时具备前述条件的××、保证人均在上述最高额范围内提供担保；担保范围即主合同项下的全部债务，包括但不限于逾期租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付费用，××违约时，无论出租人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、保证金等担保方式），出租人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；本合同的保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为：自主合同首期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止等内容。2017年9月20日，张耀友（××）与一汽租赁有限公司（出租人）签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》，约定：张耀友向一汽租赁有限公司融资租赁解放牌豫Ｑ×××××号车辆、车辆型号CA5251ZLJP2K2L3T1E5A80、车辆识别代号/车架号为LFNKRXPL3HAD29199、发动机号1617F081542、净车价款为345000元；租赁本金387161.48元、初始租金116148.44元、计息本金271013.04元；租赁期限24个月、租赁月利率5‰等内容。被告华元物流运输公司在一般共同××/抵押人挂靠公司处加盖印鉴、原告兴旺汽车贸易公司作为担保人在合同上加盖印鉴。至合同约定的租赁期满，被告张耀友支付一汽租赁有限公司部分款项，下欠的92684.39元由原告兴旺汽车贸易公司垫付给一汽租赁有限公司。因兴旺汽车贸易公司追要该款无果，为此诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告兴旺汽车贸易公司为被告张耀友在与一汽租赁有限公司车辆融资租赁业务中提供担保。因张耀友未依约履行《商用车个人融资租赁业务全套合同》确定的还款义务，原告兴旺汽车贸易公司作为保证人在替被告张耀友偿还一汽租赁有限公司92684.39元后，有权就该款向被告张耀友追偿。关于原告诉请被告华元物流运输公司承担清偿责任，本院认为，被告华元物流运输公司与一汽租赁有限公司签订《最高额保证合同》，为张耀友提供连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。在原告兴旺汽车贸易公司与被告华元物流运输公司同为连带责任的保证人，但未约定比例，故被告华元物流运输公司应对张耀友不能清偿的部分，在46342.20（92684.39元÷2）的限额范围内承担清偿责任。由于本案为公告送达，原告为此支付公告费600元，根据原、被告签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》及《最高额保证合同》的约定，该费用应由二被告负担。关于原告请求无依据的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张耀友于判决生效后十日内返还原告郑州兴旺汽车贸易有限公司代偿款92684.39元。二、被告驻马店市华元物流运输有限公司对张耀友上述款项不能清偿的部分，在46342.20元的限额范围内向郑州兴旺汽车贸易有限公司承担清偿责任。三、限被告张耀友于判决生效后十日内支付原告郑州兴旺汽车贸易有限公司公告费600元，被告驻马店市华元物流运输有限公司承担连带责任。四、驳回原告郑州兴旺汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由被告张耀友、驻马店市华元物流运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  康 兵人民陪审员  范文芝人民陪审员  胡晓喜二〇二一年四月二十七日书 记 员  陈亚勤
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执6478号 申请执行人：范家林，男，汉族，1960年12月7日出生，身份证住址安徽省霍邱县。 委托代理人：冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。 被执行人：深圳市龙岗区保安服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路1号，统一社会信用代码914403002795204162。法定代表人：何文彬。被执行人：白金精密制造（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗镇安良村三角龙工业区，统一社会信用代码914403006188904396。法定代表人：蔡瑞元。 申请执行人范家林与被执行人深圳市龙岗区保安服务有限公司、白金精密制造（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤0307民终22931号民事判决已经于2021年2月4日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年3月18日向本院申请强制执行，请求责令：1、深圳市龙岗区保安服务有限公司支付2017年1月1日至2019年11月20日未休年休假工资差额2890.49元（人民币为单位，下同）、高温津贴750元、被迫解除劳动关系经济补偿金26647.99元；2、白金精密制造（深圳）有限公司支付2017年12月7日至2019年11月20日加班工资35436.66元，深圳市龙岗区保安服务有限公司承担连带清偿责任；3、承担本案执行费。本院于2021年3月18日依法受理。申请执行人于2021年4月23日向本院提交《更正强制执行请求申请书》将白金精密制造（深圳）有限公司支付的加班工资更正为15710.29元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人白金精密制造（深圳）有限公司向申请执行人迳付了案款15710.29元，另本院依法扣划了被执行人深圳市龙岗区保安服务有限公司名下银行存款30642.48元，并将执行款30288.48元划付申请执行人银行账户，执行费354元扣缴至深圳市财政局账户。申请执行人向本院提交《收据》及《结案申请书》确认收到被执行人白金精密制造（深圳）有限公司迳付的案款15710.29元及本院划付的执行款30288.48元，确认本案全部执行完毕，向本院申请结案并解除对被执行人名下财产的强制措施。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤0307民终22931号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行人向本院申请结案，符合法律规定，依法予以准许，本案依法应予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤0307民终22931号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月三十日 书记员  朱霞清
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8138号原告：康军强，男，1979年4月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告康军强与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康军强到庭参加诉讼，被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康军强向本院提出诉讼请求：1．判令北京东方车云信息技术有限公司支付应提现金余额7298元。事实和理由：原告与被告签订网约车线上服务合同，约定在固定期限内，原告从易到出行APP车主端提取结算现金余额。原告自2015年11月7日起至2020年11月按照约定履行网约车线上服务，从2020年11月起，原告不能提取应得现金余额，原告多次通过多种方式要求被告支付应得费用无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。经审理查明：康军强在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，康军强诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付7298元。庭审中，康军强提供其在易到车主端APP平台注册的账户截屏，显示“我的钱包”中可提现金额为7298元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，康军强以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。康军强提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为康军强结算相关费用。故对康军强要求北京东方车云信息技术有限公司支付7298元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向康军强给付款项7298元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二一年四月八日书记员 李文蕊