安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0104民初2810号 原告：石家庄泓尚酒店有限公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇康乐街书香苑商业楼，统一社会信用代码91130131MA0F263K02。 法定代表人：梁明明，总经理。 委托诉讼代理人：张云鹏，河北三言律师事务所律师。 被告：安徽亚投通汇实业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区皖河路与潜山路交口华地金融中心B座1106室，统一社会信用代码91340100MA2T9W628W。 法定代表人：何堂俊，经理。 委托诉讼代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐波，安徽徽商律师事务所律师。 原告石家庄泓尚酒店有限公司（以下简称泓尚公司）与被告安徽亚投通汇实业有限公司（以下简称亚投公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告泓尚公司的委托诉讼代理人张云鹏，被告亚投公司的委托诉讼代理人李艳、徐波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泓尚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失440752元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月原告经人介绍与被告取得联系，经了解被告是一家以项目投资、股权投资为主的企业，投资方向涵盖房地产、矿山、化工、医疗、旅游开发、高科技、新能源等，核准日期2019年12月13日，注册资本人民币2亿元（认缴），实缴资本0元。当时适逢原告成立初期需要资金投入，经过接触后被告遂要求将原告的商务酒店项目资料发送给被告，看看是否符合其投资意向，原告便将项目情况发给被告，被告审核后认为该项目具有经济效益，符合合作原则。2020年6月9日原告收到被告发来的商务通知函，内容为：贵公司的项目相关资料证件已收悉，经我司项目投资部初步审核认为该项目具有一定的经济效益，符合我司合作原则，现我司同意受理该项目的合作事宜，同时还邀请原告前来洽谈。收函后原告派员赴武汉与被告商谈合作事宜，经商谈被告对商务酒店项目评价很高也很感兴趣，认可该项目符合其投资合作原则，值得进行投资合作，并提出派商务考察组赴原告处实地考察。后被告派周楚华、周林赴原告处考察，吃住行全部由原告负责。在洽谈和考察后，原告于2020年7月13日收到被告发来的商务函，内容为：贵司的“石家庄泓尚商务酒店”项目，根据前期双方洽谈以及我司派员实地考察报告论述，经我司投资顾问小组初步分析、论证，认为该项目市场成熟、客源稳定、抗风险能力较强，符合我司的投资额度，经公司研究决定，同意双方签订合作意向书，并完善相关手续。收函后原告于2020年7月16日赴武汉与被告签订了《合作意向书》，意向书内容为：就原告的泓尚商务酒店项目，被告与原告合作并投资，被告投入1000万元人民币，投资红利每年为17.5%，合作期10年，正式签订合同之日向项目汇入总投资额10%的保障金；投资保障方式为项目经营权和股权质押。项目意向书签订之时，为了表达合作的诚意，原告表示如能合作，可提供若干套房产作为被告投资的担保，被告表示项目盈利性强不需担保。不久原告被告知需要再委托分析事务所出具《项目投资价值数据分析》，原告经咨询了解出具该报告需要费用十余万元，于是原告通过熟人引荐找到了北京一家分析事务所，该事务所同意以20000元价格出具报告，被告得知后以该事务所成立时间短为由拒绝由其出具，并推荐了武汉雷势万廷数据分析有限公司出具报告，编制费用为85000元，于是原告花费85000元取得《项目投资价值数据分析》，投资价值分析结论符合被告的要求。原告以为做出分析报告后应该签订合作协议了，但不久又被告知还需要对项目进行律师尽职调查，尽职调查后方可签订合作协议，在项目完成尽职调查后被告于2020年9月14日出具（2020）第9号项目评审意见，认为原告提供的房产存在抵押，崔龙属于法院限制消费人员，遂放弃与原告的合作。原告对该评审意见中不实部分曾致函被告但被告未予回复。原告认为，被告表面上认可商务酒店项目具有经济效益，市场成熟，客源稳定，抗风险能力强，符合合作原则，符合投资额度，使得原告产生与之合作的愿望，并以此为铺垫故意引诱原告一步步为合作做准备，并花费85000元制作《数据分析报告》，被告最终又放弃合作，致使原告所投入资金造成损失，被告的行为符合根据《合同法》第42的规定，对原告造成的实际损失应当承担损害赔偿责任。 亚投公司辩称：一、亚投公司在与泓尚公司就石家庄泓尚商务酒店项目合作磋商过程中不存在任何过错。（一）亚投公司始终对项目保持着高度合作诚意，并一直致力于促成本项目合作成功。从2020年5月，双方经介绍取得联系；到2020年6月4日，泓尚公司向亚投公司提出项目融资申请；到2020年9月14日，亚投公司经评审人为项目合作存在较大风险放弃合作；在此过程中，亚投公司始终高度重视项目合作，投入大量人力物力，积极开展项目前期调查咨询、往来函件沟通，并派出专人前往泓尚公司实地考察，可以看出亚投公司原是具有合作的诚意的，并在为达成该项目合作做必要、充分准备。在双方2020年7月签署的《合作意向书》中就可以体现出就具体条款的拟定双方是存在真实磋商的。亚投公司甚至自行花费委托了江苏高瞻律师事务所就项目展开尽职调查。2020年9月7日，尽职调查报告出具披露了项目存在的风险后，亚投公司随即于2020年9月14日出具了项目评审意见，明确告知了泓尚公司放弃合作的意见及原因，以防止双方损失进一步扩大，可以说亚投公司在整个磋商过程中，并无任何违背诚实信用原则的行为。（二）本项目双方最终未能达成合作的责任在于泓尚公司。作为被投资方的泓尚公司，其应当真实、完整地向亚投公司披露项目存在的风险，如履约担保资产的真实价值等。然据律师调查，其提供的履约担保资产却多数存在权利限制，且价值与1000万元融资额度不匹配，更何况其财务负责人竟被法院采取限高措施，以上因素不得不让亚投公司审慎对待本次合作，考虑到上述风险，亚投公司放弃合作才是正当的商业行为。江苏高瞻律师事务所出具的关于“石家庄泓尚商务酒店”项目合作的尽职调查报告显示，关于项目合作的风险评价（P37）认为：1、公司实收资本作为开展经营活动的物质基础，对外保护投资人债权人权益的资本保障，是权益资本对债务资本的“缓冲垫”。泓尚公司实收资本为0元。在公司股东认缴出资非实缴股本金的情况下，股权价值评估取决于公司盈利大小和现金流量大小，股权价值和公司净资产价值息息相关，如果公司净资产价值偏低，则股东的股权不适应价值投资对担保物的要求；2、泓尚公司提供的担保资产存在按份共有、查封、抵押、冻结等权利限制。泓尚公司于2020年6月4日方才成立，项目已投资额不过十数万元，可以说公司股权、净资产几乎没有任何价值，亚投公司对项目的投资风险控制高度依赖于泓尚公司提供的房产担保资产，而事实情况却是其担保资产却存在查封、抵押等，价值远远不匹配1000万元的融资额度。泓尚公司的高级管理人员崔龙被人民法院采取限制消费措施，而崔龙在泓尚公司任财务负责人一职。《会计基础工作规范》第十七条规定：会计人员在会计工作中应当遵守职业道德，树立良好的职业品质、严谨的工作作风，严守工作纪律，努力提高工作效率和工作质量。作为一家刚刚成立，并无任何资产履约担保的公司，其财务负责人却是俗称意义上的“老赖”，如此巨额的投资资金一旦汇入泓尚公司，将直接受到其财务负责人的管理支配，投资人潜意识不得不考虑可能的风险。（三）原被告双方就本次项目合作仅是初步意向，并一直有强调项目最终能否成功合作需经过最终评审。亚投公司根据最终评审结果放弃合作是符合商业交易习惯的正当行为。2020年7月，双方签署的《合作意向书》中，甲方责任载明：聘请专家对乙方的项目综合评审，并在考察结束7个工作内告知乙方评审结果。2020年8月10日，双方再次签署的《协议》载明：律师尽职调查费用由甲方出资完成，如果乙方的律师尽职调查有法律法规障碍，甲方有权否决对乙方的项目合作。本案涉及项目投资金额达上千万元，且合作回款期限长达十年，投资回报风险巨大，作为一家投资机构不得不慎重考虑，并依赖专业机构律所调查作出分析意见，只有对项目最终了解后才能形成签订正式协议。在双方签订正式投资协议前，由第三方中立的专业咨询机构出具尽职调查报告不仅是双方在《协议书》中已经言明在先的，更是一种符合商业交易习惯的正当行为。二、缔约过失责任赔偿范围应限于信赖利益损失，本案中泓尚公司主张的赔偿均无任何事实和法律依据。首先，缔约过失的损失是信赖利益损失，指相对人因信赖合同会有效成立却由于合同最终未成立而受到的利益损失，如果没有损失，就不存在赔偿问题。在本项目磋商过程中，泓尚公司不存在任何损失，亚投公司未收取任何费用，数据分析报告编制费用85000元泓尚公司虽实际支出但也因此接受了服务而受益，另除关于泓尚公司主张的数据分析报告编制费用85000元外，泓尚公司并未能提供任何其他费用的证据，不能证明实际产生或与本案相关；其次，《合作意向书》第四条第1款乙方责任约定：根据项目必要邀请甲方实地考察并承担第一次考察人员的实际差旅费用、第七条第2款明确约定：甲乙双方各自承担项目运作工程中相关人力、物力和财力的耗费，合作的具体方式与执行以双方正式签订的合同、章程及协议为准，故此无论双方是否达成合作，泓尚公司均无权向亚投公司主张合作过程中支出的相关费用；最后，本项目磋商过程中，不仅泓尚公司存在支出，亚投公司也付出了众多人力、物力，并自费聘请第三方律所出具尽职调查报告，更何况项目最终合作失败的责任在于泓尚公司。缔约过失责任也应遵循过失相抵原则。本案即便假设缔约过失责任确实成立，泓尚公司也存在重大过错，可酌情减轻亚投公司的赔偿责任并应当考虑到亚投公司的费用支出冲抵。《中华人民共和国合同法》第四十二条对于应当承担缔约过失责任的情形作出了明确规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，亚投公司在石家庄泓尚商务酒店项目合作磋商过程中自始至终不存在恶意磋商或隐瞒重要情况等违背诚实信用原则的行为，反倒是因泓尚公司提供的履约担保资产重大瑕疵等行为，以至项目存在较大风险造成合作失败。亚投公司不可能为了毫不相干的区区85000元数据分析报告编制费用而置投资公司赖以生存的商业机会于不顾，甚至耗费人力物力时间成本去恶意磋商。综上，亚投公司在整个项目磋商过程中不存在任何过错，也未导致泓尚公司信赖利益受损，故此泓尚公司无权以缔约过失责任向亚投公司主张赔偿，依法应驳回其诉讼请求。 经审理查明：2020年6月9日，被告向原告发出《商务通知函》，内容为：“贵公司的项目相关资料证件已收悉，经我司项目投资部初步审核认为该项目具有一定的经济效益，符合我司合作原则，现我司同意受理该项目的合作事宜。为了更加深入的了解该项目实际情况，望贵方法人或授权委托人近日到我公司，对该项目进行详细的商务洽谈。”2020年7月13日，被告向原告发出《商务函》，内容为：“贵司的‘石家庄泓尚商务酒店’项目，根据前期双方洽谈以及我司派员实地考察报告论述，经我司投资顾问小组初步分析、论证，认为该项目市场成熟、客源稳定、抗风险能力较强，符合我司的投资额度，经公司研究决定，同意双方签订合作意向书，并完善相关手续。”2020年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合作意向书》，意向书内容为：“就泓尚商务酒店项目达成如下意向：合作期为10年，甲方以现汇投入1000万元，乙方投入资产：现金、土地、设备、专利技术；甲方投资红利17.5%；正式签订合同之日时汇入总投资额10%保障金；甲方的责任有聘请专家对乙方的项目综合评审，并在考察结束7个工作日告知乙方评审结果。”2020年7月20日，被告向原告发出《商务函》，内容为：“贵司的石家庄泓尚商务酒店项目，经公司研究决定，同意合作，并已签订投资《合作意向协议》。现按合作投资程序，需贵司在10个工作日之内提供有资质的专业单位编写《项目投资价值数据分析》报告书以作我司对该项目立项依据，争取早日正签合同。”2020年8月4日原告委托武汉雷势万廷数据分析有限公司编制《项目投资价值数据分析》。2020年8月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》1份，约定：为了合作愉快，顺利发展，确保项目合法性、真实性、可靠性，由乙方自行寻找武汉雷势万廷数据分析有限公司对其项目进行编写并出具《项目投资价值数据分析》报告书，上报甲方董事会进行复审，为正式签订合同安排资金做好前期准备；律师尽职调查费用由甲方出资完成，如果乙方的律师调查报告有法律法规障碍，甲方有权否决乙方项目合作。2020年9月江苏高瞻律师事务所出具《关于安徽亚投通汇实业有限公司与石家庄泓尚酒店有限公司“石家庄泓尚商务酒店”项目合作的尽职调查报告》1份，评审意见为：泓尚公司提供的履约担保资产存在权利限制情况，泓尚公司的高级管理人员被采取限制消费措施等。2020年9月14日，被告向原告发出《项目评审意见》，认为项目合作存在较大风险，被告放弃与原告合作。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的《商务通知函》彩印件1张、《商务函》彩印件1张、《合作意向书》1份、《商务函》彩印件1张、《协议》1份、《项目评审意见》1份；被告提供的《关于安徽亚投通汇实业有限公司与石家庄泓尚酒店有限公司“石家庄泓尚商务酒店”项目合作的尽职调查报告》1份在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告主张被告在缔约过程中编制合作意图，骗取原告支付《项目投资价值数据分析》报告的费用85000元，故要求被告赔偿报告费85000元、食宿交通费15752元、可信赖利益34万余元，但原告对其主张的上述损失未提供证据证明；且原告亦未提供证据证明被告存在恶意磋商等违背诚实信用原则的行为，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告石家庄泓尚酒店有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为3955.5元，由原告石家庄泓尚酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二一年四月二十五日 书记员  宋蝶 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。