广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）桂0311民初16号 原告:熊小荣，男，1968年12月19年出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴满湘，广西春良律师事务所律师。 被告：桂林市新凯消防器材厂（普通合伙），住所地桂林市雁山区桂李公路（原柘木镇政府院内）。 执行事务合伙人：傅林。 委托代理人：邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 原告熊小荣与被告桂林市新凯消防器材厂（以下简称新凯消防器材厂）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人廖善超、吴满湘，被告的委托诉讼代理人邓攀、胡钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊小荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告违法解除劳动关系的赔偿金133178元(66589元/年÷12个月×12月×2倍）；2、依法判令被告给付原告双倍工资差额66589元(66589元/年÷12个月×12个月）；3、依法判令被告给付原告双倍失业保险金80798.4元（1810元/月×93%×24月×2倍）；4、依法判令被告出具书面的《解除劳动关系通知书》给原告；5、依法判令确认原告与被告在2002年1月31日至2020年2月28日期间存在劳动关系；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2002年1月31日开始在被告处安装组上班，工作是防火卷帘门产品的安装固定。工作当日，原告通过银行转账方式集资款7000元转入被告的银行账户，作为消防厂的流动资金。2015年之前原告在工作期间的月工资以银行转账方式发放，按照产品安装数量计件和提成计算，由于安装数量的业绩不同，每月的工资数额也不固定。被告于2010年4月为原告缴纳养老保险至2020年2月，于2010年8月为原告缴纳医疗、工伤保险至2020年2月，于2010年8月为原告缴纳生育保险至2019年12月，于2012年5月为原告缴纳失业保险至2020年2月。原告在工作期间一直尽职尽责，严格遵守劳动纪律及用工单位的规章制度，不存在违规行为。从2015年开始，被告进行薪酬体制改革，安装组的员工工资直接用防火卷帘门产品的安装费来支付，被告配备了一辆东风牌面包车，车牌桂Ｃ×××××,还有脚手架一批，电焊机等全套的安装工具给安装组，为了能够有效控制成本，后续的安装工具和耗材折算到安装费中。由于防火卷帘门产品的安装工作本来就不是在单位厂区进行，安装组的员工不用定时到单位上班，完成安装任务就可以了，从2015年进行薪酬体制改革至今，原告与其他安装组的员工一直负责被告防火卷帘门产品的安装工作，被告的防火卷帘门产品基本上都是原告所在的安装组负责安装，原告所在的安装组也只是安装被告的防火卷帘门产品，不安装其他品牌的防火卷帘门产品。原告每月的工资都是由组长何某发放，他是安装组的组长，一直负责安装组的工作安排及代领代发工资等事务，以上事实，被告均知悉也未提任何异议。2020年3月9日，原告收到一条手机号为139××××7804的短信，信息内容为“熊小荣你好，由于你与桂林市新凯消防器材厂的劳动关系已于2014年12月12日到期，现公司领导研究决定自2020年3月1日起不再为你购买社会保险，请你自行到桂林市社保局办理续交，公司将保留追回以前代你交纳社保费的权利，以上事宜请知悉，谢谢！”。收到短信后，原告经过向单位核实，才知道该条信息系被告的工作人员发送，安装组的另外两个员工也收到了类似内容的短信，原告多次与被告协商并要求被告出具书面的《解除劳动关系通知书》，被告拒绝提供，致使原告无法及时办理领取失业保险金的手续。原告从2002年开始在被告处上班，双方最初没有签订劳动合同，直到2008年才签订了为期五年的劳动合同。劳动合同到期后，原告在被告处工作时间已经超过10年，按照法律规定被告应当与原告签订无固定期限的劳动合同，被告既没有与原告解除劳动关系，也没有按照规定与原告签订无固定期限的劳动合同。被告一直为原告缴纳社会保险费到2020年2月份，被告发送短信通知后，从2020年3月份起不再为原告缴纳社会保险费，按照法律规定双方的劳动关系己于2020年3月份解除。因为被告没有按照规定与原告签订无固定期限的劳动合同，对于原告因此遭受的损失被告应当按照法律规定给予赔偿。如果被告认为双方不存在劳动关系，应当由被告承担举证责任，而不是由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，原告与被告从2002年1月31日至2020年2月28日期间一直存在劳动关系，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、中国建设银行股份有限公司桂林瓦窑支行活期个人交易明细查询、桂林银行股份有限公司瓦窑支行分户账页，证明原告从2002年3月份进入被告处工作，2006年至2015年期间被告通过银行转账方式向原告发放工资的事实。 2、桂林市医疗保障事业管理中心医疗保险缴费证明、社会保险缴费证明，证明被告于2010年4月为原告缴纳养老保险至2020年2月，于2010年8月缴纳医疗、工伤保险至2020年2月，于2010年8月缴纳生育保险，至2019年12月，于2012年5月缴纳失业保险至2020年2月的事实，可以证明原告与被告之间劳动关系一直延续至2020年2月事实。 3、中国农业银行记账凭证、现金交款但（收入凭证）及业务凭证，证明2002年1月31日原告通过银行转账方式将集资款7000元转入被告的银行账户，作为用于消防厂的流动资金。 4、手机短信，证明被申请人的工作人员发送终止劳动关系的短信给申请人的事实。 5、新凯厂（合伙企业）养老手册移交目录、手机短信息，证明原告的社保缴费材料一直是由被告保管，原告符合申领失业保险待遇的条件，因为被告一直未出具《解除劳动关系通知书》给原告，所以致使原告无法领取失业保险事实。 6、证人证言，证人何某［本院（2021）桂0311民初14号劳动合同纠纷案原告］、宁某［本院（2021）桂0311民初15号劳动合同纠纷案原告］出庭证明证人与原告在2014年之后与被告存在劳动关系。何某作为安装组的负责人，代表被告对原告及宁某实施工作安排和报酬发放。证人和原告2015年之后，只是工作方式和报酬方式发生了变化，劳动关系并没有依法解除。 被告新凯消防器材厂辩称：本案经桂林市劳动人事争议仲裁委员会裁决，被告认为劳动仲裁裁决书事实清楚，裁判正确，请求维持劳动仲裁裁决书的裁决内容，驳回原告的诉讼请求。1、原告已经于2014年12月31日解除劳动关系，现在才提出劳动仲裁申请，原告的诉讼请求已经超过劳动仲裁的诉讼时效，应当予以驳回；2、根据熊小荣和被告签订的合同，其劳动期限是2013年12月13日至2014年12月12日，虽然2015年至2020年2月间，其仍在被告这里挂靠社保，但根据熊小荣的起诉状第二页第三段：“安装组的员工不用定时到单位上班，完成安装任务就可以了”，“原告每月的工资都是由组长何某发放”，说明熊小荣2015年后并未在被告处上班，被告并未向熊小荣发放过2015年至2020年2月的工资。熊小荣2015年后是跟着何某干活，由何某发放报酬，二人之间成立雇主和雇员的关系；3、至于原告在被告处购买社会保险问题。因为2013年6月，被告的股东叫陈桂荣，后来变更为肖艳军，当时陈桂荣转让企业的时候说是照顾一下原告，所以被告一直都帮原告代付社会保险费用。2014年底，原告离职后，由何某带着宁某和原告在外接其他公司的业务，因为没有企业可以挂靠社会保险，为了防止意外，所以让被告代买社会保险，相关费用由原告支付，但时至今日，原告都没有向被告支付社会保险费用；4、被告已经分别以不当得利在桂林市七星区人民法院起诉熊小荣，在桂林市象山区人民法院起诉宁某，在灵川县人民法院起诉何某，要求三位返还社会保险；5、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的举证规则，原告没有证据证明在2014年辞职之后受到被告的管理，没有证据证明从被告处收受工资待遇，应当由原告承担举证不能的责任。 被告在举证期限内提供的证据有： 1、劳动合同，证明熊小荣与新凯消防器材厂签订劳动合同，劳动期限从2013年12月13日至2014年12月12日。 2、考勤表，证明2015年1月至2020年3月，不存在熊小荣在新凯消防器材厂处上班的事实。 3、工资表，证明2015年1月至2020年3月，不存在熊小荣在新凯消防器材厂处上班的事实。 4、说明，证明2018年4月，新凯消防器材厂加入广西盛聚科技（集团），新凯消防器材厂的工作人员为广西盛聚科技（集团）“桂柳企业部”成员，由广西盛聚科技（集团）统一管理。 5、桂林市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明熊小荣与新凯消防器材厂的劳动关系从2010年4月1日至2014年12月31日。 6、劳动仲裁申请书，证明熊小荣与新凯消防器材厂的劳动关系从2010年4月1日至2014年12月31日。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2015年之后被告就没有向原告发放工资，原告没有在被告处工作，没有为被告创造企业价值，因此被告就没有向原告方支付工资；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据上明确了2013年9月之前，原告是在案外人盛泰公司就职，虽然原告在被告处购买社保到2020年2月，但也只是挂靠，并非存在劳动事实；对证据3三性不予认可，P26-27没有证据原件只有两张拍照的黑白照片，并且字迹迷糊，所以也无法证明被告于2002年收到原告的款项。因为被告2005年才成立，因此2002年不可能有收款项。P28银行流水上的现金收费无法证实是谁缴纳的20元；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先该通知并非是解除劳动关系的通知，它只是终止社保的通知，并且是通知原告补缴社保的通知，也明确了被告是代原告缴纳的社保，从该内容上无法看出原被告存在劳动关系，只是告知原告自行解决社保问题；对证据5的养老手册真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先证明了原告的劳动时间并未到2020年2月。对手机短信三性不予认可，手机短信是基站发送的，不能确认是广西人社厅发送的短信；对证据6证人证言，证人拒绝回答本案关键事实，并且与本案事实不符，证人在劳动仲裁期间没有回避，全程参与审理，证人证言与原告进行沟通，对于原告有利的部分其证明力非常低下。且证人也不知道何某的工资是谁发放的，所以无法证实原告与被告存在劳动关系。证人认可2014年的工作内容是由何某安排，其不再接受被告的管理，也不再直接受到被告的工作安排，也未从被告处领取任何劳动报酬，证人与本案的原告2014年之后与被告不存在劳动关系。 原告对被告提供的证据1三性不予认可，该证据原告的签名不是本人的签名，当时原告是与被告签订了劳动合同，但这个合同是由被告保管的，被告现在提供的合同是在劳动局备案的合同。这个合同的签名不是原告本人签名，其内容与原来签订的内容不一致；对证据2-3，认为与本案无关，因为2015年之后，原告是在安装组，不需要打考勤，单位不发放工资，报酬来源是安装被告产品的安装费；对证据4，该证明是被告自己的证明，是被告自己的内部事务，原告不清楚，不予认可；对证据5-6，认为劳动仲裁书、仲裁裁决书不属于证据的范围，对被告的证明内容不予认可。 本院对原告、被告举证证据认证如下:对原、被告双方对对方提供的证据关联性均有异议的证据，因原、被告均无相反证据予以否定，且该类证据与双方诉辩主张具有关联性，故本案作为定案的参考依据，在本院认为部分进行阐述。 综合全案证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：新凯消防器材厂于2005年11月15日成立。2006年至2014年，熊小荣在新凯消防器材厂务工，新凯消防器材厂通过中国建设银行股份有限公司桂林瓦窑支行、桂林银行股份有限公司瓦窑支行支付熊小荣工资，每月的工资数额不固定，新凯消防器材厂支付熊小荣工资至2014年12月止。2015年起，熊小荣与证人何某、宁某使用新凯消防器材厂一辆东风牌面包车、电焊机等安装工具，由何某负责，在外承接安装防火卷帘门工作，使用的工具损坏后由何某与宁某、熊小荣自己修理、购买，安装防火卷帘门所得款项由何某收取，宁某、熊小荣的报酬由何某发放。2010年4月至2020年2月，熊小荣的企业职工养老金由新凯消防器材厂缴纳，2010年8月至2020年2月，熊小荣的城镇医疗、工伤保险由新凯消防器材厂缴纳，2010年8月至2019年12月，熊小荣的生育保险由新凯消防器材厂缴纳，2012年5月至2014年12月、2015年3月至2020年2月，熊小荣的失业保险由新凯消防器材厂缴纳。2020年3月9日，新凯消防器材厂通过移动手机向熊小荣发出短信，内容为：“熊小荣你好，由于你与桂林市新凯消防器材厂的劳动关系已于2014年12月12日到期，现公司研究决定自2020年3月1日起不再为你购买社会保险，请你自行到桂林市社保局办理续交，公司也将保留追回以前代你缴纳社保费的权利。以上事宜请知悉，谢谢！”为此引起纠纷，熊小荣2020年8月11日向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁被告新凯消防器材厂:一、支付申请人违法解除劳动赔偿金133178元;二、支付申请人2002年1月至2020年3月期间未订立无固定期限劳动合同二倍工资差额66589元;三、支付申请人失业保险赔偿金80798.4元;四、被申请人出具书面《解除劳动关系通知书》给申请人;五、确认被申请人与申请人在2002年1月至2020年2月期间存在劳动关系。桂林市劳动人事争议仲裁委员2020年11月30日作出裁决:一、申请人与被申请人在2010年4月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系。二、申请人其他仲裁请求，依据不足，不予支持。熊小荣对桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不服，向法院提起诉讼，诉讼主张如上。 另查明，新凯消防器材厂于2018年4月加入广西盛聚科技有限公司（集团），新凯消防器材厂的工作人员为广西盛聚科技有限公司（集团）“桂柳企管部”成员，由广西盛聚科技有限公司（集团）统一管理。 综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是：原告主张被告给付违法解除劳动关系的赔偿金、给付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额、给付双倍失业保险金、确认原被告存在劳动关系并要求被告出具书面解除劳动关系通知书，是否有事实、证据和法律依据。 本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。依法成立的劳动合同关系，应当受法律的保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 一、关于原告主张确认原、被告在2002年1月31日至2020年2月28日存在劳动关系问题。 新凯消防器材厂成立于2005年11月15日，熊小荣提供的证据显示，2006年至2014年，熊小荣在新凯消防器材厂务工，新凯消防器材厂通过中国建设银行股份有限公司桂林瓦窑支行、桂林银行股份有限公司瓦窑支行支付熊小荣工资，每月的工资数额不固定，新凯消防器材厂支付熊小荣工资至2014年12月止。2015年起，熊小荣与证人何某、宁某在外承接安装防火卷帘门工作，安装防火卷帘门所得款项由何某收取，宁某、熊小荣的报酬由何某发放。《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”本案中，对于新凯消防器材厂提交劳动合同期限为2013年12月13日至2014年12月12日、签订时间为2013年12月13日的《劳动合同书》，熊小荣否认《劳动合同书》系其本人签名，并主张其在2008年与新凯消防器材厂签订了为期5年的劳动合同，但又未能提供与新凯消防器材厂签订有《劳动合同书》，本院只能审查熊小荣与新凯消防器材厂是否存在事实劳动关系，根据相关法律规定：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件、支付劳动报酬等因素综合确定，熊小荣未能提供在2014年之后新凯消防器材厂安排其为单位工作、接受单位的管理、指挥或监督，以及工资支付、考勤记录、发放有“工作证”、“服务证”等证件证明存在劳动关系，故熊小荣主张与新凯消防器材厂2014年之后存在劳动合同关系，没有证据证实；熊小荣虽然提供新凯消防器材厂为其缴纳2010年4月至2020年2月期间的企业职工养老、城职医疗、生育保险、工伤保险、失业保险费用，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，2014年12月后,何某在外承接安装防火卷帘门工作，所得款项是何某收取，由何某对宁某、熊小荣进行工作安排及报酬发放，没有证据证实何某在外承接的工作系新凯消防器材厂业务的组成部分，其取得的劳动报酬与新凯消防器材厂工作无关，未向新凯消防器材厂缴纳或由新凯消防器材厂发放报酬，二者不存在管理和被管理关系，新凯消防器材厂代熊小荣缴纳“五险”的行为，新凯消防器材厂辩称系2014年底熊小荣离职后，因为没有企业可以挂靠，为了防止意外，所以代买社会保险，新凯消防器材厂表示已经以不当得利为由向法院提起诉讼，要求熊小荣返还已缴纳的社会保险。因此，熊小荣诉请与新凯消防器材厂劳动关系存续至2020年2月28日的主张，没有事实证据和法律依据，熊小荣与新凯消防器材厂的劳动关系存续期间为2006年3月1日至2014年12月31日。故本院对于熊小荣提出确认其与新凯消防器材厂在2002年1月31日至2020年2月28日期间存在劳动关系的主张不予支持。 二、关于原告要求被告给付违法解除劳动关系的赔偿金、给付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额、给付双倍失业保险金及出具《解除劳动关系通知书》问题。 由于新凯消防器材厂2015年起不再向熊小荣发放工资，双方未建立劳动合同关系，熊小荣于2020年8月11日提出劳动仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲栽法》第二十七条第一款“劳动争议仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，熊小荣申请劳动争议仲裁，已超过一年的仲裁时效，桂林市劳动人事争议仲裁委员会以熊小荣的申请超过一年的仲裁时效，对申请事由不予审理和不予支持，桂林市劳动人事争议仲裁委员会的裁决事实清楚，证据充分，本院予以确认，故熊小荣提出要求新凯消防器材厂给付违法解除劳动关系的赔偿金、给付双倍工资差额、给付双倍失业保险金及要求新凯消防器材厂出具《解除劳动关系通知书》的主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲栽法》第二十七条第一款，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定，判决如下： 驳回原告熊小荣的诉讼请求。 本案案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由原告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 郭建华 二〇二一年四月一日 法官助理 刘克政 书 记 员 廖咏雪