上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初3917号原告：田波，男，1993年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：姜瑛，上海佳铎律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：丁新民，董事长。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：章华，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：余建国。两被告共同委托诉讼代理人：李康。原告田波与被告中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安人寿)、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿上海分公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田波、原告委托诉讼代理人姜瑛以及被告平安人寿、被告平安人寿上海分公司共同委托诉讼代理人余建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据PXXXXXXXXXXXXXXX号保险合同项下赔付原告意外身故保险金1,000,000元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月31日，原告以颜翠云为被保险人在被告处投保平安尊享安心百分百两全保险，保险条款约定被保险人意外身故保险金为1,000,000元，合同生效日为2019年8月1日，身故保险金受益人为原告。2020年9月26日，被保险人颜翠云在厕所不小心摔倒，家属叫救护车送往上海市嘉定区南翔医院救治。2020年10月5日，在120救护车转院途中死亡。10月中旬，原告向被告申请理赔，被告以疾病身故标准向原告赔付保险金。后原告向被告提交补正材料，被告拒绝赔付意外身故保险金。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院并要求判如诉请。被告平安人寿、平安人寿上海分公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告原为被告处的保险代理人，原告为其母亲颜翠云投保平安尊享安心百分百两全保险，含意外身故和非意外身故保险。颜翠云于2020年10月5日因心脏病去世，颜翠云去世后，原告向被告申请疾病身故理赔，两被告已经按照非意外身故保险标准赔付10,052元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告系死者颜翠云的儿子。2019年7月31日，原告与被告平安人寿签订《人身保险合同》(保险合同号码：PXXXXXXXXXXXXXXX)，并约定原告为投保人，颜翠云为被保险人，身故保险金受益人为田波100%。其中，投保主险为平安尊享安心百分百两全保险，交费年限20年、基本保险金额/份数/档次为详见合同条款，保险费3,590元。保险条款第1.1条约定，非意外身故保险金：被保险人因意外伤害以外的原因导致身故，我们按如下约定给付非意外身故保险金，本主险合同终止……上述“所交保险费”按身故当时本主险合同的年交保险费×已交费年度数计算。意外全残或身故保险金：被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本主险合同附表所列的“全残”或身故的，我们给付意外全残保险金或意外身故保险金100万元人民币，本主险合同终止。2.据原告陈述，2020年9月26日23时左右，因被保险人颜翠云在家中厕所摔倒出现心脏骤停，故家人拨打120急救电话送往上海市嘉定区南翔医院急救。据上海市嘉定区院前急救病历所载，救护车“于2020年9月26日23时49分到达现场；车到现场患者无呼吸，脉搏，即刻予以心肺复苏，开通静脉，静注肾上腺素3支每5分钟1支，00：11患者心律恢复，颈动脉搏动可触及，血压87/44，预报送南翔医院。‘急救病史’一栏载明，主诉：被发现呼之不应约15分钟；现病史：患者于15分钟前上厕所时摔倒在地，出现呼之不应，呼吸运动不可见，身边未见呕吐物，病程中无大小便失禁，抽搐等情况不详。车到前未治疗；既往症：冠心病病史数年，规律服药。病史提供：亲人。”据上海市嘉定区南翔医院出院小结所载，“入院日期为2020年9月27日01时48分，出院日期为2020年10月5日。门诊诊断为：1.猝死心肺复苏后气管插管呼吸机辅助呼吸心源性心源性休克？新发脑血管意外？代谢性酸中毒2.肺部感染3.2型糖尿病？4.低钾血症5.急性肝功能损害6.尿潴留。入院诊断：1.猝死心肺复苏后气管插管呼吸机辅助呼吸心源性心源性休克？新发脑血管意外？代谢性酸中毒2.肺部感染3.2型糖尿病？4.低钾血症5.急性肝功能损害6.尿潴留；7.蛛网膜下腔出血。出院诊断：1.猝死心肺复苏后气管插管呼吸机辅助呼吸心源性猝死？缺血缺氧性脑病代谢性酸中毒2.肺部感染3.应激性高血糖4.电解质紊乱低钾血症高钠、高氯血症5.多脏器功能衰竭(肝、肾、心)6.尿潴留。入院时主要症状及体征：患者因‘3小时前突发心跳呼吸骤停，心肺复苏后’入院……。”其中，入院诊断中“7.蛛网膜下腔出血”一处为该医院于2020年12月16日填写。3.2020年10月5日，颜翠云死亡。2020年10月6日，淮安市复兴镇卫生院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》载明，颜翠云死亡原因为心脏病。同日，颜翠云尸体火化。2020年12月16日，淮安市复兴镇卫生院再次出具《居民死亡医学证明(推断)书》并载明，颜翠云死亡原因为蛛网膜下腔出血。4.2020年10月23日，原告向被告平安人寿提出理赔申请。根据《理赔申请书(身故责任)》所载，“申请类型：疾病身故；事故原因和经过/诊疗过程(若属意外事故，请详述导致意外的原因、意外经过及结果)：心脏病。”据此，两被告按照保险合同约定已赔付非意外身故保险金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)施行前产生且持续至该法施行后的法律事实引起，应适用《民法典》的规定。原告与被告平安人寿之间签订保险合同及保险条款，为双方真实意思表示，合法有效。本案中，被保险人颜翠云在保险期间内死亡，现原告主张两被告给付意外身故保险金，故本案双方争议焦点为原告能否以意外事故为由主张意外身故保险金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张意外身故保险金，应就被保险人颜翠云死亡原因为意外事故提供证明。为此，原告向本院提供2020年12月16日淮安市复兴镇卫生院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》以及上海市嘉定区南翔医院出院小结，以证明被保险人颜翠云死亡原因为意外事故。首先，关于2020年12月16日淮安市复兴镇卫生院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》，其中载明“死亡原因为蛛网膜下腔出血”，该内容与该卫生院于2020年10月6日出具的《居民死亡医学证明(推断)书》相矛盾。而被保险人颜翠云于2020年10月6日被火化，该卫生院在尸体已被火化的情况下缺乏对被保险人颜翠云死亡原因进行重新诊断的客观可能性，故对于该卫生院于2020年12月16日再次出具的《居民死亡医学证明(推断)书》，本院难以采信。其次，关于上海市嘉定区南翔医院出院小结，原告以入院诊断载明“7.蛛网膜下腔出血”作为证明被保险人颜翠云死亡原因的依据，且不论该处为该医院于2020年12月16日事后填写，仅就该载明内容而言，尚只能证明被保险人颜翠云入院诊断情况，而被保险人颜翠云在门诊诊断、入院诊断及出院诊断时有多种诊断结果，并非“蛛网膜下腔出血”一种诊断结果；此外，即便“蛛网膜下腔出血”该项诊断结果本身亦并不能直接证明死亡原因系意外事故。因此，原告主张被保险人颜翠云在家中厕所摔倒引起意外死亡，缺乏充分确凿的证据予以佐证，本院不予认可。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田波的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二一年四月十二日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人签订保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……