wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初513号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人汤越尧，男，1996年1月1日出生，公民身份号码×××，满族，大学专科文化，务工，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年3月14日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张亮，河北冀华律师事务所律师。公诉机关以京大检刑诉[2021]236号起诉书指控被告人汤越尧犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人汤越尧及其辩护人张亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年3月14日21时许，被告人汤越尧酒后驾驶黑色奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区采育镇采发路与采南路交叉口时，被民警查获。经检测，汤越尧的血液中酒精含量为144.9mg/100ml。当日，被告人汤越尧被传唤到案。到案后被告人如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人汤越尧告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人汤越尧具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人汤越尧拘役一个月十五日，并处罚金。被告人汤越尧对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：1、被告人系初犯、偶犯，未曾因酒后驾驶受到过行政处罚或者刑事追究，且配合交警检查，到案后如实供述，庭审中具有认罪、悔罪表现，其人身危险性较小；2、被告人到案后如实供述，依法应当从轻或减轻处罚；3、建议法庭对被告人适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人汤越尧犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人汤越尧自愿认罪认罚，对其从宽处罚。辩护人关于对被告人适用缓刑的量刑意见，本院不予采纳，其余辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人汤越尧依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汤越尧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月14日起至2021年4月28日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年四月十二日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0121民初500号原告：胡俊绪，男，汉族，生于1966年4月28日，系甘肃省永登县农民，住该村××社。委托诉讼代理人：秦黎英，甘肃凯来律师事务所律师。被告：柴文秀，女，汉族，生于1974年1月19日，系甘肃省永登县农民，住该村××社。原告胡俊绪与被告柴文秀买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊绪委托诉讼代理人秦黎英到庭参加诉讼，被告柴文秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊绪向本院提出诉讼请求：1、要求被告柴文秀立即支付拖欠的蒜苗款95341元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。自2017年8月份开始被告多次收购原告种植的蒜苗，双方一直未签订书面合同，口头约定了蒜苗的数量和单价。2017年10月19日，双方第一次对蒜苗款进行核算，被告累计拖欠原告蒜苗款138980元。2019年1月7日，双方第二次进行蒜苗款核算，被告累计拖欠原告蒜苗款63092元。截止2019年1月7日，被告总共拖欠原告的蒜苗款207272元，其中包括被告向原告收购蒜苗期间，被告向原告借款5200元，被告承诺和蒜苗款一起支付给原告。2018年至2019年期间被告陆续向原告支付蒜苗款和借款共计111931元，仍拖欠原告的蒜苗款95341元未支付，胡俊绪遂诉至本院。被告柴文秀未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告胡俊绪围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、蒜苗款结算单两份，证明2017年10月19日，双方核算的蒜苗款合计138980元，2019年1月7日，双方核算的蒜苗款合计63092元，两份结算单均有被告柴文秀的签字；2、转账记录两份，证明2019年3月19日原告向被告柴文秀转账5000元，2019年4月16日原告向柴文秀转账200元的事实。被告柴文秀未到庭，视为放弃举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：自2017年8月开始被告柴文秀多次收购原告种植的蒜苗，双方一直未签订书面合同，按照市场价口头约定收购蒜苗的数量和单价。2017年10月19日，双方第一次核算确认被告拖欠原告的蒜苗款共计138980元。2019年1月7日，双方第二次核算确认被告拖欠原告的蒜苗款共计63092元。被告柴文秀累计拖欠原告胡俊绪蒜苗款207272元，其中包括被告给原告的借款5200元。2018年至2019年期间被告陆续向原告支付蒜苗款和借款共计111931元，仍拖欠原告蒜苗款95341元未支付。以上事实有胡俊绪提交的蒜苗款结算单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，胡俊绪与柴文秀虽然双方没有签订书面买卖合同，但双方形成了实际上的买卖合同关系。胡俊绪已经按约定向被告交付蒜苗，被告理应向原告支付蒜苗款。柴文秀未按约定支付蒜苗款，应承担相应的违约责任。综上所述，被告柴文秀应当向原告胡俊绪支付蒜苗款95341元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柴文秀向胡俊绪支付蒜苗款95341元，于本判决生效后十五日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，减半收取计1092元，由柴文秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  祁玉珍二〇二一年四月一日书记员  杜黎君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7767号原告：田晓红，女，1964年9月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：苏延坡，男，1969年5月6日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告田晓红（以下简称原告）与被告苏延坡（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款本金240000元并支付逾期利息（以240000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年11月10日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告在2018年4月陆续从原告处借款240000元，借款后，原告多次找被告要求归还欠款，被告拒绝偿还，故诉至法院。被告辩称，2018年以后原告没有借过钱给我，240000元是还以前的帐，打了欠条之后原告并没有转账给我，只是帮我还了以前的帐，具体谁的帐我也记不清楚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，被告亲笔书写借条一张，该借条上载明：借条，今借田晓红人民币贰拾肆万元正（240000.00），借款人：苏延坡，2018.4.1.庭审中，被告对该借条的真实性不持异议，但被告认为，该笔240000元的借款应该包含在2017年被告给原告出具的300万借条内。原告认可上述借条出具后并未向被告支付款项，该笔款项的形成是因为被告曾经向案外人钟某1借款40万元，被告陆续归还16万元，剩余24万未能偿还，钟某1找到原告的朋友陈某2，陈某2偿还了被告欠钟某1的款项，原告向陈某2出具了借条，所以原告要求被告给原告出具了借条。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告出具了其亲笔书写的借条，该行为系被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。被告出具借条行为的本身，视为对借款事实的确认。原、被告之间应按照民间借贷法律关系调整，原告在被告出具借条之后虽然没有直接支付相应的款项，但根据庭审查明的事实，原告在替代被告偿还其他债权人的款项后，依法可以取得债权人的地位。借条中未载明还款期限，原告可以随时主张被告还款，故本院对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求予以支持。因借条中未载明利息标准，视为对利息约定不明，借款期限内应视为不支付利息。原告主张从起诉之日要求被告支付迟延付款的利息这一诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告苏延坡于本判决生效后七日内向原告田晓红偿还借款本金240000元，并按照年息6%的标准支付自二○一九年十一月十四日起至实际偿还本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告苏延坡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年四月九日书记员  张 楠
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执1736号申请执行人李玉玲，女，1954年10月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人李玉兰，女，1952年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人李玉玲与被执行人李玉兰民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的(2020)豫1702民初8056号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人李玉兰继承王来群遗产范围内的银行存款及其他收益100万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永强审判员  王 军审判员  赵 波二〇二一年四月一日书记员  刘增辉
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0591民初908号 原告：青岛银行股份有限公司东营分行。 负责人:王波，职务:行长。 被告：冯涛，男。 被告：马益芝，女。 原告青岛银行股份有限公司东营分行诉被告冯涛、马益芝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月11日立案。原告青岛银行股份有限公司东营分行于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛银行股份有限公司东营分行在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛银行股份有限公司东营分行撤回起诉。 案件受理费10901元，减半收取为5450.5元，由原告青岛银行股份有限公司东营分行负担。 审判员  董国华 二〇二一年四月十六日 书记员  单 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34525号原告：赵立民，1983年10月20日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区，公民身份号码×××。原告：许爱强，男，1986年2月22日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：孙仲慧，河北天权律师事务所律师。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼4层413-2。法定代表人：王传海。被告：刘顺钊，男，1970年4月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，公民身份号码×××。原告赵立民、许爱强诉被告北京赛浪车联科技有限公司、刘顺钊合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告赵立民、许爱强于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵立民、许爱强提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵立民、许爱强撤诉。审 判 长 曾 竞人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年四月二日书 记 员 崔 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5851号原告：北京海华物业管理有限公司，住所北京市平谷区东高村镇工业区。法定代表人：黄秀湄，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：袁仲东，身份信息不详。原告北京海华物业管理有限公司诉被告袁仲东物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理。原告北京海华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京海华物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年四月七日法官助理 吴董超书 记 员 崔佳星
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1395号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所：住广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码：91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，职务经理。 被告：蒙凤莲，女，1984年8月6日出生，汉族，住广西壮族宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告蒙凤莲物业合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，在审理过程中，原被告已就本案物业费还款事项自行协商，达成一致意见，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司因此于2021年4月28日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审判员  韦松 二〇二一年四月二十九日 -2- 法官助理卢染 书记员何珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5252号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：李铁军，男，1985年9月28日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市经济技术开发区。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告李铁军、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令李铁军返还借款本金29262.41元，利息1365.63元(以29262.41元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日)，违约金1847.62元(以29262.41元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日)，以上总计32475.66元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对李铁军贷款逾期30天至90的当期本息6213.33元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令李铁军承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由李铁军承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与李铁军（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如李铁军贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但李铁军从2019年8月1日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告李铁军还款，但李铁军至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。李铁军、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与李铁军之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与李铁军签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告李铁军的住所地位于河北省秦皇岛市经济技术开发区，湖北消费金融公司与借款人李铁军的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告李铁军住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田静霆二〇二一年四月二日书记员  郭冬冬
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初902号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，住所地：英德市×××××。负责人：舒畅，行长。委托诉讼代理人：林璐瑶，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹斌斌，广东明典律师事务所实习律师。被告：莫家远，男，汉族，1994年7月29日出生，英德市人，住英德市×××××××××××，现住英德市英城观音山旁台泥公司。公民身份号码：441××××××××××××413。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告莫家远信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告莫家远经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行请求：1.判令被告偿还尚欠原告的信用卡透支款，截至2020年12月22日止被告尚欠透支本金11594元，利息1690.2元，违约金639.22元，总手续费307.94元（2020年12月23日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院经审理认定，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请领取原告的信用卡，并书面承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，是被告向原告发出要约，原告经审查后向被告发放了卡号622××××××××××088的信用卡，是原告作出的承诺，该承诺生效，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已成为原、被告间的合同，原、被告应当按照上述合同履行义务。被告已经激活信用卡并使用，但被告未按照上述合同支付透支本金、利息、违约金等费用，因此原告诉请被告支付卡号622××××××××××088的信用卡至2020年12月22日止的透支本金11594元，利息1690.2元，违约金639.22元，总手续费307.94元以及从2020年12月23日起按上述合同计算至还清款项止的利息和违约金，符合约定及法律规定，本院予以支持。被告莫家远经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百八十三条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告莫家远欠原告中国农业银行股份有限公司英德市支行信用卡（卡号622××××××××××088）透支本金11594元，利息1690.2元，违约金639.22元，总手续费307.94元【该利息、违约金、手续费是计至2020年12月22日止的，从2020年12月23日起的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定方法计算至还清款项之日止】，上述款项限被告于本判决书生效之日起5天内付清给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77.89元，由被告莫家远负担。本判决为终审判决。审判员  胡燕凤二〇二一年四月二十五日书记员  巫晓玲附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四百六十五条【依法成立的合同效力】依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百八十三条【合同成立时间】承诺生效时合同成立，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。附英德市人民法院标的款帐号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初833号原告：兰州永海建筑工程有限公司，住所：甘肃省兰州市红古区海石湾镇四号街坊。法定代表人：杜如云，系该公司经理。被告：永登华唐电力安装检修有限公司，住所：永登县河桥镇（连城电厂）。法定代表人：许超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张义良，系该公司职工。原告兰州永海建筑工程有限公司（以下简称：永海工程公司）诉被告永登华唐电力安装检修有限公司（以下简称：华唐电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永海工程公司法定代表人杜如云、被告华唐电力公司委托诉讼代理人张义良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永海工程公司向本院提出诉讼请求：1、要求华唐电力公司立即给付拖欠的工程款106372.24元；2、本案诉讼费用由华唐电力公司承担。事实与理由：2017年1月，永海工程公司与华唐电力公司签订了《2017年全年小型土建及安装工程施工承包合同》，该合同约定：由永海工程公司承包华唐电力公司2017年所有的小型土建及安装工程。2017年年底工程完工后，华唐电力公司验收合格，经双方结算华唐电力公司欠付永海工程公司工程款106372.24元，华唐电力公司至今未支付。故永海工程公司诉至法院，提出上述诉请。华唐电力公司承认拖欠永海工程公司工程款106372.24元的事实，但公司现在经营困难，暂时无法给付，请求法庭依法判决。本院认为，华唐电力公司承认永海工程公司在本案中主张的事实，故对永海工程公司主张的事实予以确认。现永海工程公司要求华唐电力公司支付拖欠工程款106372.24元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，判决如下：永登华唐电力安装检修有限公司于本判决书生效后五日内向兰州永海建筑工程有限公司支付工程款106372.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，减半收取1213.5元，由永登华唐电力安装检修有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  彭小琴二〇二一年四月二十九日书记员  丁述新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3012号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：俞德仁，男，1974年8月2日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告俞德仁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超、被告俞德仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月19日的信用卡欠款总额共计人民币221101.86元（其中本金199999.39元、利息7120.3元、还款违约金9797.74元、手续费4184.43元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告俞德仁辩称，欠款事实和欠款金额均认可，目前企业倒闭已经破产，资金困难，会尽最大能力还钱，希望能够根据国家政策就利息、违约金和手续费予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月19日，被告拖欠欠款本金199999.39元、利息7120.3元、还款违约金9797.74元、手续费4184.43元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。被告经济困难的处境以及要求减免利息、违约金、手续费的答辩意见，本院予以理解，但该主张缺乏合同及法律依据，被告亦应积极努力改善自己的偿还能力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告俞德仁于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金199999.39元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月19日的利息7120.3元、还款违约金9797.74元、手续费4184.43元，自2020年4月20日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告俞德仁于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告俞德仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年四月十二日书记员  孙颖
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1161号 申请执行人：龚某，女，汉族，1977年12月13日出生，住长沙市岳麓区。 申请执行人：万某，男，汉族，2016年1月21日出生，住长沙市岳麓区。 法定代理人：龚某，系万某母亲。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲组。 负责人：龚建，该村民组组长。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村小里冲组。 法定代表人：朱平，该村民委员会主任。 申请执行人龚某、万某与被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组、长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初437号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组、长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组银行存款145424.6元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月十九日 代理书记员  戴佳洋
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执281号申请执行人：张某,女性,1981年2月6日出生,汉族,住锦州市。被执行人：马某,男性,1977年9月26日出生,汉族,出生,住锦州市。申请执行人张某与被执行人马某离婚纠纷一案，本院作出的（2020）辽0702民初1024号民事判决书，已发生法律效力，本院于2021年4月6日立案执行。因被执行人未按照生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马某银行存款、到期债权，或扣留提取被执行人的收入，或查封、扣押、冻结被执行人其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王滨二〇二一年四月八日书记员  马悦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4972号原告：钱德才，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区，系原告儿子。被告：深圳市龙岗区顺顺生活超市，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背大道106号1楼，统一社会信用代码：92440300MA5DHMEBXY。经营者：吴碧娜。委托诉讼代理人：宋体忠，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址：陕西省城固县。委托诉讼代理人：方华林，男，汉族，1977年9月27日出生，户籍地址：湖南省临湘市。原告钱德才与被告深圳市龙岗区顺顺生活超市买卖合同纠纷，本院于2021年1月15日立案。原告钱德才于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱德才撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨红梅二〇二一年四月十二日书记员  钟远标
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1048号 上诉人（原审被告）：王宇光，男，1970年7月16日出生，汉族，住三河市南城永安区。 委托诉讼代理人：左咏忠，河北郑志刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟庆荣，女，1954年10月21日出生，汉族，住三河市南城永安区。 委托诉讼代理人：张佳一，河北依实律师事务所律师。 上诉人王宇光因与被上诉人孟庆荣民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王宇光上诉请求：一、请求贵院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实错误，2015年9月借款期限已经到期，被上诉人2020年7月才起诉已经超过诉讼时效。上诉人不认可被上诉人曾经找过上诉人催要，也不认可宋福林家属向上诉人催要借款，本案不存在诉讼时效中断。一审法院计算利息错误，6个月利息15000元，平均每月为2.5%超过了法律规定标准。 孟庆荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。1、关于诉讼时效问题，借款到期后孟庆荣年年催要，并有证人短信等为证，从合理性角度看孟庆荣也不可能不催要借款，故起诉时并未超过诉讼时效。2、关于利息问题，借款本金十万元至今已经六年，当时约定六个月借期15000元利息合月利率2.5%，虽超出了当时月利率2%的规定，但孟庆荣正是考虑此因素才并未主张逾期利息，一审判决支持的15000元利息也是综合考虑了当事人约定逾期利息等因素是公平合理的。 孟庆荣向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款115000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孟庆荣经案外人宋福林介绍认识被告王宇光。2015年，被告以家中盖房需资金周转为由向原告借款100000元，并承诺半年以后偿还借款本息共计115000元。2015年3月1日，在原、被告及案外人宋福林均在场的情况下，原告将现金100000元支付给了被告，被告当天为原告出具了金额为115000元的借条，约定借款期限为6个月。借款到期后，被告未偿还借款本息。另查明，案外人宋福林与原告孟庆荣系亲属关系，原告称呼宋福林为姑父。以上事实有原告提交的借条予以证明，另有庭审笔录予以佐证。原告主张借款到期后曾多次向被告进行催要，因此本案未超过诉讼时效，并提供短信聊天记录、胡某、张某的证人证言予以证明，短信聊天内容载明案外人宋福林的家属曾于2018年6月16日向案外人核实其向王宇光催要欠款一事的进度，同时索要被告王宇光的联系方式。2019年案外人宋福林家属曾向被告王宇光发送短信催要其侄女欠款，王宇光对催要短信亦回复“不方便”。证人胡某及张某的证言表明，在2016年、2017年期间，其均与原告到被告的家中进行过催要。被告辩称原告向被告催要借款过程中并未找到被告本人，因此原告并未与被告直接接触，被告对原告催要欠款的事不知情，且短信聊天记录不能证明原告本人向被告进行过催要。 一审法院认为，公民之间合法的债权债务应受法律保护。被告王宇光于2015年3月1日收到了原告孟庆荣出借的100000元现金，且向原告承诺支付利息15000元，并为原告出具了借条，该借条系被告的真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定之情形，系合法有效，原、被告之间形成了真实、合法有效的借贷关系，原告已履行完出借义务，但被告至今未偿还借款本息。现原告主张被告偿还借款本息，被告虽以原告在催要欠款过程中未实际接触到其本人为由，抗辩该借款已过诉讼时效，但结合原、被告庭审中的陈述及所提交的证据，被告未否认原告曾到其家中催要欠款的事实，且对案外人宋福林家属向其主张原告借款的事实，被告亦未予否认，故本院对原告曾向被告主张权利的事实予以确认，对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，原告向被告主张权利适用诉讼时效中断的法律规定，被告拖欠原告借款本息，理应予以偿还，故对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告王宇光自本判决生效之日起五日内偿还原告孟庆荣借款本息人民币115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告王宇光负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人借款100000元，当时约定六个月借期15000元利息合月利率2.5%，虽超出了当时月利率2%的规定，但借款本金十万元至今已经六年，被上诉人孟庆荣正是考虑此因素并未主张逾期利息。一审判决支持的15000元利息综合考虑了逾期利息的因素。关于诉讼时效问题，胡某、张某的证人证言，2019年案外人宋福林家属曾向上诉人王宇光发送短信催要其侄女欠款，等证据均可证明被上诉人一直在向上诉人主张权利，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，王宇光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,600.0元，由王宇光负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  罗丕军 审判员  崔玉水 二〇二一年四月二十八日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初3171号原告：永登县农村信用合作联社通远信用社，住所地:甘肃省兰州市永登县通远乡牌楼村。负责人：成**，系该单位主任。委托诉讼代理人：陈奇志，系该单位客户经理。被告：王中达，男，1976年11月1日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：种瑞文，男，1989年11月25日出生，汉族，甘肃省永登县人，住青海省德令哈市。被告：冯茂庆，男，1981年4月1日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。原告永登县农村信用合作联社通远信用社(以下简称通远信用社)与被告王中达、种瑞文、冯茂庆借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通远信用社委托诉讼代理人陈奇志到庭参加诉讼，被告王中达、种瑞文、冯茂庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通远信用社向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即归还原告永登县农村信用合作联社通远信用社借款本金100000.00元，利息、复利35470.66元（利息、复利均从起息日始暂算至2020年10月21日，2020年10月21日至起诉状副本送达之日的利息、复利按同等方式计收，起诉状副本送达之日次日至实际履行完毕之日的罚息及复利按照合同约定收取）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，被告王中达与永登县农村信用合作联社通远信用社签订了《个人借款／保证担保合同》［编号：081721610300040］，该借款合同项下贷款额度为人民币100000元，贷款期限自2016年10月14日起至2018年10月13日止，合同约定贷款利率为7.56%，还款方式为一次性归还本息。借款合同项下担保为自然人担保，担保人为种瑞文、冯茂庆，担保范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；合同约定保证期间为合同项下贷款到期之日起二年。2016年10月14日借款人王中达及担保人种瑞文、冯茂庆在《个人借款／保证担保合同》中签字确认后，通远信用社按合同约定向王中达指定账户6230××××0610转入人民币100000元。原告履行放款义务后，王中达截止2020年10月21日累计还息13.04元后，借款人及担保人未能归还借款本金100000元及利息35470.66元。后经原告催要，被告拒不偿还，故原告提起诉讼。被告王中达、种瑞文、冯茂庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原告通远信用社与被告王中达、冯茂庆、种瑞文签订了《个人借款/保证担保合同》，约定王中达向通远信用社借款100000元用于种植、养殖，借款期限为2016年10月14日至2018年10月13日，借款利率为年利率7.56%，借款逾期利息为在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。被告冯茂庆、种瑞文自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，通远信用社于当日按合同约定向被告王中达发放借款100000元，借款到期后，三被告未及时偿还。截止2020年10月21日被告尚欠原告借款本金100000元、利息35470.66元（含罚息）。后经原告催要，被告拒不偿还，故原告诉至本院。庭审中，原告主张借款逾期利息降低为在原贷款利率水平上加收30%利息。以上事实，有原告提交的借款申请书复印件2份、《个人借款/保证担保合同》复印件1份、甘肃农村信用社贷款发放通知单复印件1份、甘肃省农村信用社借款借据复印件1份、提款申请书复印件1份、贷款催收通知复印件1份、保证担保承诺书复印件2份、王中达贷款明细清单1份及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受国家法律的保护，本案中，通远信用社与王中达之间的借贷关系明确，证据充分，王中达在借款到期后未及时偿还全部借款本金及利息，应当承担偿还借款本金及剩余利息的民事法律责任，故对通远信用社要求王中达偿还借款本金100000元，及截止2020年10月21日产生的利息35470.66元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求2020年10月21日以后利息待计的问题，因原、被告签订的《个人借款/保证担保合同》中明确约定借款逾期利息为在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，原告主张按30%加收利息，即年利率9.828%，应当予以支持。被告种瑞文、冯茂庆与通远信用社签订《个人借款/保证担保合同》，自愿为该借款提供连带责任保证，故种瑞文、冯茂庆应当对本案借款本金及利息承担连带保证责任。综上所述，通远信用社的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王中达于本判决生效后30日内向原告永登县农村信用合作联社通远信用社偿还借款本金100000元及截止2020年10月21日的利息（含罚息）35470.66元，共计135470.66元，2020年10月21日之后的利息（含罚息）按照年利率9.828%计算至本息还清为止；二、被告种瑞文、冯茂庆对上述借款本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，减半收取1505元，由王中达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 鄠二〇二一年四月十四日书记员 史砚宇
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执4228号申请人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道47号，统一社会信用代码11500226009341776L。被执行人：官扬刚，男，汉族，1969年1月22日生，重庆市荣昌区。申请执行人重庆市荣昌区人民法院与被执行人官扬刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初5075号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年11月6日向本院申请强制执行，责令被执行人支付人民币748元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年11月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2020年11月9日、2021年3月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行财产。3、本院于2021年3月30日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；于2021年3月30日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年3月30日查明，未发现被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，本案申请标的748元，到位标的0元，未执行到位标的748元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执4228号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。待发现被执行人有可供执行财产的，本院可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭文全审判员严荣钢审判员 徐   厚   荣二〇二一年四月二十一日书记员 陈   继   果
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执849号 申请人：李家山，男，1984年6月19日生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：张伟，男，1978年8月19日生，汉族，住安徽省凤台县。 本院在执行李家山诉张伟劳务合同纠纷一案中，该案做出的（2020）皖0421民初4381号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年3月22日立案执行，要求被执行人张伟缴纳案款145611.78元，缴纳执行费2084元。 执行过程中，1、本院于2021年3月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行未实际履行。2、本院于2020年3月22日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅少量银行存款，但不足执行标的额，并已冻结；未查询到被执行人名下有房产登记信息、车辆已查封但未实际控制。3、本院已对被执行人列入失信和限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。4、向申请人阐明上述情况，且申请人无法提供可供执行的财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现有可供执行的财产线索。故本案未能执行的标的额为145611.78元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年四月二十一日 书记员 姚汉青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3032号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：陶金香，女，1961年6月12日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告陶金香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超、被告陶金香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金122028.87元及截至2020年4月29日的利息8229.45元、还款违约金18181.8元、手续费473.56元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月29日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告陶金香辩称，欠款事实和欠款本金金额均认可，没有按时还款是因为受疫情影响经济困难，利息、违约金和手续费不清楚如何计算的，希望予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月29日，被告拖欠欠款本金141078.87元、利息8229.45元、还款违约金18181.8元、手续费473.56元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金122028.87元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。被告以经济困难为由要求减免利息、违约金、手续费的答辩意见，本院予以理解，但该主张缺乏合同及法律依据，被告亦应积极努力改善自己的偿还能力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告陶金香于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金122028.87元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月29日的利息8229.45元、还款违约金18181.8元、手续费473.56元，自2020年4月30日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告陶金香于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元、公告费260元，由被告陶金香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年四月十二日书记员  孙颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6226号原告：北京成均文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园西里**院**楼北侧****。法定代笔人：肖恋。被告：北京博采雅集文化传媒有限公司，住，住所地北京市海淀区信息路**院**楼**501/div>法定代表人：张晓楼。原告北京成均文化发展有限公司与被告北京博采雅集文化传媒有限公司出版合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京成均文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京成均文化发展有限公司撤回起诉处理。审判员  王栖鸾二〇二一年四月七日书记员  陆 燕
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初808号 原告：杨李凤，女，1984年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：韦良，男，1981年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告杨李凤、韦良诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买卖 合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦第A座7层4号房的相关费用2760.40元。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨李凤、韦良的诉讼委托代理人陆玉姬、叶莹，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座7层4号房，双方于2009年6月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积为119.9平方米，套内面积为93.16元，价款为每平方米2329.20元，面积误差在3%之内的，单价不变，多退少补。并在合同条款附件四中规定应由原告交纳的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金4340元、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，不动产权证记载Ａ座16层5号房的面积为120.6平方米，其中套内面积为94.07平方米。根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原 告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为2219元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时原告向被告预交了5285元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告与被告签订合同时约定的面积为平方米，原告只应交纳2398元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的2120元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。关于面积补差，原告所取得的面积超过了合同0.91平方米，根据合同约定原告应当给予被告面积补差2399元。综上，被告应返还原告两项费用共计2760元，扣除原告应返还的面积补差价2119元，被告仍应返还原告641元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告杨李凤、韦良各项费用641元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0721民初776号申请人：贾国军，男，1982年1月10日出生，汉族，住山东省东明县。被申请人：李勤起，男，1978年3月2日生出，汉族，住新乡县。申请人贾国军与被申请人李勤起建设工程分包合同纠纷一案，申请人贾国军于2021年4月2日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人李勤起的33000元银行存款或同等价值的其他财产。申请人贾国军以中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司诉讼保全责任保险保函（担保金额33000元）提供担保。本院经审查认为，申请人贾国军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李勤起的银行存款33000元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱文苹二〇二一年四月二日书记员  王鸿翼
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执63号申请执行人被执行人郭万东本院在被执行人郭万东责令退赔一案中。经本院查询，未发现可供执行财产，亦对被执行人作出了限制高消费、失信决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211刑初573号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李克磊审判员  张 伟审判员  李 曦二〇二一年四月二十七日书记员  金雅妮
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初488号原告:张浙，男，1988年9月27日生，汉族，住河南省鄢陵县。法定代理人：张记方，女，1987年8月14日生，汉族，住河南省鄢陵县。系原告姐姐。委托诉讼代理人：菅思远，河南先利律师事务所律师。被告：鄢陵县家家量贩有限公司。住所地：鄢陵县311国道南侧开发区西段。法定代表人：刘艳红，任公司董事长。委托诉讼代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。原告张浙与被告鄢陵县家家量贩有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浙的法定代理人张记方、委托诉讼代理人菅思远，被告鄢陵县家家量贩有限公司的委托诉讼代理人苏国选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浙向本院提出的诉讼请求为：1、请求被告支付原告自2020年5月1日起的每月双倍工资至2021年1月31日,共计44800元。2、请求判令本案诉讼费、律师费等其他费用由被告承担。事实与理由:2020年3月份,原告张浙(曾用名:张东方)在被告处入职,担任电工,并于2020年3月31日向被告交纳股金2000元。每月工资3200元由被告的财务通过银行转账的方式支付到原告的中原银行卡内,但原告并未与被告签订书面劳动合同。原告在职期间,接受员工制度管理,工号为13261,按照员工制度打卡考勤及调休请假。但当原告在2020年9月8日晚上下班回家遭遇交通事故后,被告否认其与原告之间存在事实劳动关系，拒不承担责任。关于双方的事实劳动关系,原告先前已提起劳动仲裁,并经过鄢劳人仲案字(2020)第112号仲裁裁决书予以确认,被告对原告的入职时间、每月工资及未签订书面劳动合同的事实均予以认可。但被告依然拒绝承担责任,原告并未享受到应由被告提供的员工正常福利待遇,为此原告再次提出双倍工资补偿仲裁申请,随后的鄢劳人仲案字(2020)第116号仲裁裁决书仅支持13410元。时至今日,被告仍拒绝承担责任,导致原告作为其员工所应享受到的福利待遇、补偿均未落实。故,原告为维护自己的合法权益,特依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律相关规定向贵院提起诉讼,望依法查明事实,判如所请。被告鄢陵县家家量贩有限公司辩称，原告2020年3月31日入职，2020年9月9日离职，双倍工资应截止到2020年9月8日。本院经审理认定事实如下：张浙于2020年3月31日入职鄢陵县家家量贩有限公司，在养护部门担任电工。双方未签订劳动合同。2020年9月9日，张浙停止上班。张浙上班期间的工资分别为4月份3193元，5月份3017元，6月份3155元，7月份3050元，8月份3040元，9月份1148元。鄢陵县家家量贩有限公司已支付。本院认为：张浙为鄢陵县家家量贩有限公司提供劳动，双方应当签订劳动合同，未订立劳动合同，鄢陵县家家量贩应当向张浙支付自开始劳动的第二个月起，实际工作期间双倍工资，即自2020年5月1日起至2020年9月8日止计13410元。自2020年9月9日至2021年1月31日期间，张浙并未向鄢陵县家家量贩有限公司提供劳动，该期间不应向张浙支付工资，张浙请求支付该期间的双倍工资，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、被告鄢陵县家家量贩有限公司向原告张浙支付2020年5月1日至2020年9月8日期间的双倍工资13410元。二、驳回原告张浙的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告鄢陵县家家量贩有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郑剑波二〇二一年四月二十日书记员  牛钟浩
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1984号之一申请执行人：河南航耀汽车销售有限公司，住河南自贸区实验区郑州金成阳光世纪，组织机构代码：MA45ERR7-8。被执行人：范建利，男，汉族，1989年12月17日生，住济源市。关于河南航耀汽车销售有限公司与范建利、范杉杉、济源市宸星汽车贸易有限公司纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人范建利在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范建利在河南省农村信用社联合社6215×××01账户内存款人民币62018.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二一年四月二十九日书记员  黄盼盼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5209号原告：尹洁，女，1980年12月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐福云，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京中金汇财投资管理有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层1691室。法定代表人：张峰。被告：张峰，男，1979年9月8日出生，汉族，户籍地山东省东营市广饶县。被告：北京和瑞乐业投资管理有限公司，住所地北京市东城区大取灯胡同2号4号楼一层105。法定代表人：刘广兴。被告：北京浩信达投资咨询有限公司，住所地北京市东城区左安漪园小区3号楼1单元1101室。法定代表人：牛军。被告：北京峰瑞新时代科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼C座四层4006-443。法定代表人：张峰。被告：北京汇财新时代科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼B座四层4008-122。法定代表人：张峰。被告：马西军，男，1967年11月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：陈尔佳，男，1963年9月10日出生，汉族，户籍地云南省昆明市盘龙区。第三人：张良，男，1984年9月3日出生，汉族，户籍地山东省广饶县。原告尹洁与被告北京中金汇财投资管理有限公司、被告张峰、被告北京和瑞乐业投资管理有限公司、被告北京浩信达投资咨询有限公司、被告北京峰瑞新时代科技有限公司、被告北京汇财新时代科技有限公司、被告马西军、被告陈尔佳、第三人张良公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年4月10日，尹洁向本院申请撤诉。本院认为，尹洁撤回对被告北京中金汇财投资管理有限公司、被告张峰、被告北京和瑞乐业投资管理有限公司、被告北京浩信达投资咨询有限公司、被告北京峰瑞新时代科技有限公司、被告北京汇财新时代科技有限公司、被告马西军、被告陈尔佳、第三人张良的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许尹洁撤诉。案件受理费25元，由原告尹洁负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二一年四月十日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川15民终898号 上诉人（原审被告）：筠连县维新镇刘家祠联办煤矿，住所地四川省筠连县维新镇新华村2组。 法定代表人：应绍强，经理。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李德云，男，1970年7月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：胡常容，女，1973年4月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：李娟，女，1995年3月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：李金强，男，1997年6月出生，汉族，住四川省筠连县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李如厚，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。 原审被告：筠连民强煤业有限公司，住所地四川省筠连县维新镇新华村9组。 法定代理人：李朝中，董事长。 原审被告：李朝中，男，1954年7月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人筠连县维新镇刘家祠联办煤矿因与被上诉人李德云、胡常容、李娟、李金强、原审被告筠连民强煤业有限公司、原审被告李朝中合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本院审理过程中，上诉人筠连县维新镇刘家祠联办煤矿向本院提交撤诉申请，自愿撤回本案上诉。 本院认为，筠连县维新镇刘家祠联办煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许筠连县维新镇刘家祠联办煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人筠连县维新镇刘家祠联办煤矿负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 翟旭玫 审 判 员 张力骁 审 判 员 王 春 二〇二一年四月二十日 法官助理 白俊楠 书 记 员 邱 洁
长沙市天心区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0103执恢388号中航信托股份有限公司、刘俊林、张斌：本院执行的中航信托股份有限公司申请刘俊林、张斌借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二一年四月十二日承办人：田武书记员 ：刘墨雄
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0725民初812号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号，统一社会信用代码9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，董事长。 委托诉讼代理人：冯晓强，系公司员工。 被告：敬永寿，男，汉族，生于1965年3月2日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商行”）与被告敬永寿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓潼农商行委托诉讼代理人冯晓强到庭参加诉讼，被告敬永寿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梓潼农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时清偿借款本金13800元及利息，合同期内利息按约定月利率7.5‰计算，逾期利息按人民银行规定的逾期利率10.5‰计算至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月25日向原告申请信用贷款13800元，月利率7.5‰，约定2020年12月24日归还。贷款发放后，被告未按约定结息和还款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告敬永寿未作辩称。 本院经审理认定如下事实：2017年12月25日，被告向原告所属的白云支行申请借款13800元，当日经审核后，原告同意借给被告13800元，并与被告签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：借款期限从2017年12月25日起至2020年12月24日止，月利率为7.5‰，逾期加收40%的罚息；被告应按期还本付息。合同签订后，原告履行了放款义务，被告将利息结清至2018年9月21日，后未再按约定还本付息。 本院认为，原、被告签订的《农户小额信用循环借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同依法发生法律效力。原告履行了放款义务，被告未按约定的期限偿还借款本息，有违诚实信用原则，故对于原告要求被告还本付息的请求，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告敬永寿于本判决生效后十五日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金13800元及利息（2018年9月21日起至2020年12月24日的利息按月利率7.5‰计算，2020年12月25日起至借款本金还清之日止的利息按月利率10.5‰计算）。 若被告敬永寿未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取73元，由被告敬永寿负担（案件受理费原告已缴纳，在执行中一并向被告主张）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取列入限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何小梅 二〇二一年四月十五日 书记员  高继锟 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用时间效力 若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异30号申请变更人：吕长卿（吕长青），男1963年10月15日出生，身份证住址北京市丰台区。申请执行人：北京市房山窦店制瓦厂。法定代表人：胡友利，厂长。被执行人：吕宝森，男，汉族，1954年9月20日出生，住北京市房山区。本院在执行北京市房山窦店制瓦厂与吕宝森一案过程中，吕长卿提出，将（2000）年房民初字第2135号案件的申请执行人变更为吕长卿。本院依法组成合议庭，在审查期间，申请变更人吕长卿提出撤回变更当事人申请。本院认为，申请人向本院撤回其追加当事人申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许吕长卿撤回变更当事人申请。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  苏志飞二〇二一年四月七日书记员  白雪梅
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初358号原告：中国工商银行股份有限公司永登支行，住所地：永登县城关镇和平街2号。负责人：杨玉武，该支行行长。委托代理人：陈贵平，男，汉族，生于1968年9月27日，陕西省安康市人，住永登县，该支行副行长。委托权限：特别代理。被告：张学琴，女，汉族，生于1956年12月24日，甘肃省永登县人，住永登县。原告中国工商银行股份有限公司永登支行与被告张学琴借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司永登支行委托代理人陈贵平到庭参加诉讼，被告张学琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司永登支行向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告清偿个人经营快贷贷款本息：470005.40元（贷款本金450000元，利息20005.40元，计算至2021年1月11日）及执行时所欠利息、罚息、复息、违约金，补偿金。2、判令本案诉讼费、律师费、评估费、公告费、拍卖费、由被告承担。事实与理由：被告张学琴是我行个人经营快贷白名单客户，2019年7月26日，被告张学琴通过其工商银行手机银行，全线上完成个人经营快贷贷款申请和提款3笔，金额分别为100000元、35000元、315000元，总金额为450000元，贷款期限6个月，贷款到期日为2020年1月26日，贷款方式为信用。自2020年1月26日贷款到期至现在，工商银行总行客服（电话9××××）多次通过短信、语音等方式，通知借款人还款，我行信贷人员也多次向借款人进行催收，但借款人只是断断续续归还了一部分贷款利息，贷款本金一分未还。期间，我行派信贷人员上门找寻，但其经营门店（永登城关金百百货经销部）已停业多日，不见借款人踪影;我行向其亲属、朋友询问，也打听不到其住所，一直未能查找到其下落。借款人不接听我行电话，向其发送短信也不回复;我行想通过发个人贷款逾期催收函催收，但借款人张学琴已失联无法取得联系。截止2021年1月11日连续违约6个月，违约天数171天，积欠我行贷款本息合计470005.40元。现已确定此笔贷款为不良贷款，依据我行信贷政策要求，为确保我行资金安全，现起诉至法院，判令张学琴一次性偿还借款合同项下贷款本金450000元及利息，本案诉讼费由被告承担。被告张学琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，被告张学琴通过其工商银行手机银行，线上完成个人经营快贷贷款申请，与原告线上签订三份《经营快贷借款合同》，约定被告张学琴向原告分别申请借款100000元、35000元、315000元，借款期限6个月，到期日为2020年1月26日，贷款年利率为5.655%，原告审核通过后，被告张学琴分三次提取了借款。但借款期限届满后，被告未按约定及时还款，原告多次通过短信、语音、上门等方式催收，被告只是断断续续归还了部分贷款利息，贷款本金一分未还。现已确定此笔贷款为不良贷款，依据原告信贷政策要求，为确保原告资金安全，故诉至法院，判如所请。以上确认的事实有原告陈诉及提交的经营快贷借款合同、手机指令借款申请、贷款明细、个人客户基本信息、资金流向跟踪明细信息、贷款利息催收通知书等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，原告与被告张学琴之间的借贷关系明确，证据充分，被告张学琴在借款到期后未及时偿还，应当承担偿还借款本金及利息的民事法律责任。双方关于借款利息的约定未违反法律规定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金、补偿金、律师费、评估费、公告费、拍卖费等费用，因尚未实际发生相关费用，无法确定具体金额，故本院暂不予以处理，原告可在实际发生相关费用后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学琴于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司永登支行偿还借款本金450000元及截止2021年1月11日利息20005.4元，合计470005.4元，2021年1月12日之后的利息按照年利率5.655%计算至本息还清为止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350.08元，减半收取4175元，由被告张学琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  徐佩龙二〇二一年四月十三日书记员  白巧会
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初4394号申请人：代敬波,男,汉族,1986年7月7日生,住商丘市。被申请人：南孟军,男,汉族,1987年6月7日出生,住商丘市。申请人代敬波与被申请人南孟军委托合同纠纷一案，申请人代敬波于2021年4月14日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人南孟军银行存款140万元或查封同等价值财产。并以商丘市梁园区凯旋路西凯四街北粮食局家属院3号楼3-406代敬良的（2018）商丘市不动产权第××号房产一套、马丽的豫Ｎ×××××奥迪牌轿车一辆提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人南孟军银行存款140万元或查封同等价值财物。查封代敬良的（2018）商丘市不动产权第××号位于商丘市梁园区凯旋路西凯四街北粮食局家属院3号楼3-406房产一套。查封马丽的豫Ｎ×××××奥迪牌轿车一辆。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  戴彦欣二〇二一年四月十五日书记员  郭 恒
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4647号 上诉人（原审原告）：李国英，女，1971年8月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘小梅，四川格法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都凤凰饲料有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道三段**。 法定代表人：成甦，董事长。 委托诉讼代理人：王蕾，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：易明，女，系公司员工。 上诉人朱利生因与被上诉人成都凤凰饲料有限公司（以下简称凤凰饲料公司）劳动争议一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李国英上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判凤凰饲料公司支付李国英2019年1月工资2000元，支付李国英违法解除劳动关系经济赔偿金40000元。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.一审判决认定李国英存在离岗旷工行为，事实上，除去劳动监察或社区信访等部门以外，李国英均在自己的岗位等待安排当日的工作任务，之所以待岗是因为凤凰饲料公司未给李国英安排劳动合同约定的工作任务；2.李国英在一审提交的音频资料与凤凰饲料公司提交的会议纪要和会议音频属于同一段录音，但是一审法院以该音频来源不合法为由不予采信，但是却对凤凰饲料公司提交的音频资料予以采信；3.李国英是因凤凰饲料公司未安排工作任务而没有提供劳动，按照《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资”的规定支付李国英2019年1月的工资2000元。（二）一审法院适用法律错误。双方签订的《劳动合同》已于2010年12月31日到期，对李国英已经不具有约束力，且在该《劳动合同》中明确提到“对本合同的变更，需要双方协商一致才能”，根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题解答》第二十二条：“劳动合同中对劳动者工作岗位、地点有约定的，按照约定履行；没有约定的，用人单位具有合理事由可以调整劳动者工作岗位、地点。”之规定，既然李国英在凤凰饲料公司有固定的工作岗位，凤凰饲料公司就不能随意调动李国英的工作岗位及工作地点，李国英拒绝在调岗培训记录上签字的行为是维护自己的合法权益。（三）一审中提到的凤凰饲料公司提交的《员工制度流程学习情况统计表》，李国英从未参与过该学习。综上，请求法院依法予以改判。 凤凰饲料公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持；2.李国英2019年1月提供的工作时间其对应的工资凤凰饲料公司应当发放，但是其在1月4日至23日未提供劳动，不应发放对应的工资；3.李国英严重违反凤凰饲料公司规章制度，凤凰饲料公司有权依据《中华人民共和国劳动合同法》和公司管理制度的规定依法解除劳动合同，李国英关于经济赔偿金的请求应当予以驳回。 李国英向一审法院提出诉讼请求：1.凤凰饲料公司支付李国英2019年1月工资2000元；2.凤凰饲料公司支付李国英违法解除劳动关系赔偿金共计40000元。 一审法院判决：一、凤凰饲料公司于判决生效之日起十日内支付李国英2019年1月工资276元；二、驳回李国英的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由凤凰饲料公司负担5元，由李国英负担5元。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院认为，二审的争议焦点为：1.一审认定的凤凰饲料公司向李国英支付的2019年1月工资是否正确；2.凤凰饲料公司应否支付李国英经济赔偿金。对此，本院评判如下： 关于应否支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据本案查明事实，2019年1月3日凤凰饲料公司组织员工进行培训，李国英拒绝在培训材料上签字，并在其后1月4日、1月7日未到岗上班，构成旷工，基于此，凤凰饲料公司安排李国英写检查等反省材料，直至2019年1月23日，李国英未按照凤凰饲料公司要求完成写检查的任务，根据凤凰饲料公司规章制度第六条：“以下情形视为旷工，旷工不计发薪资：6.8出现严重违规行为后，拒不按公司要求进行反省、检查，不到岗上班的……”之规定，李国英拒绝签字并旷工后又拒绝写检查的行为亦视为旷工。对于李国英主张的其拒绝在培训资料上签字的原因是该资料系对李国英进行调岗安排。本院认为，该培训材料虽有“对履职到位的员工，不辞退和解雇，但要根据公司工作需要服从安排、调整和调动”等内容，但并未明确将对李国英作出调岗安排，同时，培训材料还载明“如不服从，公司立即召开听证会进行听证”，也即如李国英不同意调岗安排，可以通过凤凰饲料公司召开听证会进行听证的方式合理表达诉求，因此，对李国英该意见，本院不予采纳。对于凤凰饲料公司所制定规章制度是否系通过民主程序制定的合法有效的制度，一审法院已对此进行充分论述，本院予以确认，不再进行赘述。根据上述论述，李国英存在旷工3天以上的事实，根据凤凰饲料公司规章制度，该行为构成严重违反公司规章制度，凤凰饲料公司有权解除劳动合同。因此，凤凰饲料公司不存在违法解除与李国英劳动合同的行为，李国英请求凤凰饲料公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于李国英2019年1月工资问题。根据前述论述，2019年1月李国英实际到岗工作3天，一审法院经计算认定凤凰饲料公司应补足李国英2019年1月工资276元并无不当，李国英请求改判凤凰饲料公司支付李国英2019年1月工资2000元的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李国英负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 崔俊安 审 判 员 冯 燕 二〇二一年四月二十五日 法官助理 王洪云 书 记 员 董 硕
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执恢17号之一 申请执行人：陈保国，男，1971年2月4日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人：安徽屹宏鞋业有限公司，住所地安徽省凤台县顾桥镇临淝村，统一社会信用代码91340421358008664N。 法定代表人：吴定章。 被执行人：吴定章，住所地浙江省温州市鹿城区。 陈保国与安徽屹宏鞋业有限公司、吴定章机动车交通事故责任纠纷一案，该案作出的（2018）皖0421民初2174号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月4日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款59000元。被执行人依法应当承担执行费785元。 执行过程中，1、本院于2021年2月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行人未实际履行。2、本院于2021年2月4日起多次通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅少量银行存款，但不足执行标的额，且已冻结；未查询到名下有车辆信息；未查询到被执行人名下房产登记信息。3、本院已对被执行人列入失信名单、限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2021年4月15日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，已告知申请人。故本案未能执行的标的额为59000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年四月二十日 书记员 胡志成
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4958号原告：钱德才，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区，系原告儿子。被告：深圳市龙岗区顺顺生活超市，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背大道106号1楼，统一社会信用代码：92440300MA5DHMEBXY。经营者：吴碧娜。委托诉讼代理人：宋体忠，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址：陕西省城固县。委托诉讼代理人：方华林，男，汉族，1977年9月27日出生，户籍地址：湖南省临湘市。原告钱德才与被告深圳市龙岗区顺顺生活超市买卖合同纠纷，本院于2021年1月15日立案。原告钱德才于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱德才撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨红梅二〇二一年四月十二日书记员  钟远标
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民初196号原告：金士顿科技有限公司。住所地：北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801。法定代表人：曾惠怡,职务：总经理。委托诉讼代理人：张丽琼，云南滇晋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市流行秀饰品店。经营场所：个旧市邮电巷天龙B幢3号。经营者：麻国友。原告金士顿科技有限公司与被告个旧市流行秀饰品店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，原告金士顿科技有限公司于2021年4月25日以双方达成和解协议，并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金士顿科技有限公司在本案审理期间提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金士顿科技有限公司撤诉。案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告金士顿科技有限公司负担。审判长 甘 峰审判员 陆 斌审判员 周琼梅二〇二一年四月二十五日书记员 李思娴
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1822民初578号 原告：孔祥华，男，1974年10月26日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：王婷婷，安徽一悦律师事务所律师（广德市法律援助中心指派）。 被告：广德乔克印象装饰设计工程有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇万桂山南路天玺公馆2期270、271，统一社会信用代码91341822MA2MU0688K。 法定代表人：许振凯。 被告：许振凯，男，1987年9月2日生，汉族，户籍地浙江省长兴县。 原告孔祥华与被告广德乔克印象装饰设计工程有限公司（以下至判决前简称乔克装饰公司）、许振凯劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥华及其委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼，被告乔克装饰公司、许振凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孔祥华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工资45300元；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告一是装饰设计工程公司，被告二是被告一公司法人，原告孔祥华系一名木工。2019年原告应邀为被告承包的工程（凤桥大别墅以及广德东鹏瓷砖店）做木工工作，双方约定工资是300元/天，原告共计做工140至150个工时，2020年9月30日双方经过对账，被告共计拖欠原告工资45300元，另两被告向原告出具欠条一张。以上工资，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿，故此，原告为维护自身合法权益，特书起诉，请求支持原告的全部诉请。 被告乔克装饰公司、许振凯未作答辩。 经审理查明：孔祥华系木工，2019年，乔克装饰公司雇佣孔祥华在凤桥大别墅以及广德东鹏瓷砖店从事木工装修，双方结算后，乔克装饰公司于2020年9月30日向孔祥华出具欠条一份，载明欠木工工资45300元，该欠条落款处有乔克装饰公司盖章及许振凯签字。后孔祥华多次向乔克装饰公司及许振凯索款未果，为此诉至本院。 上述事实，有孔祥华提供的欠条及当事人陈述在案佐证。 本院认为：乔克装饰公司欠孔祥华劳务费45300元，由欠条予以证明，事实清楚，故孔祥华要求乔克装饰公司支付45300元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。许振凯在乔克装饰公司盖章认可劳务费45300元后依然在该欠条上签字，视为愿意对该债务承担共同还款责任。乔克装饰公司、许振凯未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担于己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广德乔克印象装饰设计工程有限公司、许振凯于本判决生效之日起七日内支付原告孔祥华劳务费45300元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取470元，由被告广德乔克印象装饰设计工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴克云 二〇二一年四月七日 书记员  韦 敏 附适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6264号原告：孙广平，男，1981年2月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩巧玲，北京市铭盾律师事务所律师。被告：徐丽娜，女，1984年6月12日出生，汉族，博柏利（上海）贸易有限公司北京分公司职工，住河北省。委托诉讼代理人：牛文亮，北京道广律师事务所律师。原告孙广平与被告徐丽娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广平委托诉讼代理人韩巧玲、被告徐丽娜委托诉讼代理人牛文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙广平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告60万元及利息（以60万元为基数，自2020年7月1日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至实际履行之日，按照年利率15.4%计算）；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，因被告有使用资金需求，2018年11月22日，被告向原告借款，原告向被告出借资金60万元。同日，被告向原告出具《借款收据》，载明被告于2018年11月22日收到原告借款60万元，并保证每月21号以前支付利息，并于2019年5月21日之前还清本金。借款期限届满后，经原告多次催要，时至今日，被告仍未向原告返还借款本金及逾期未付2020年7月份至今的利息。被告徐丽娜辩称：不同意原告的诉讼请求。原告实际借款本金为588000元，原告于借款当日要求被告退还了12000元。我方已经还款223900元。不同意支付利息。原告没有约定利息，还款时也从未告知利息标准，2020年，原告找到被告要求2分计息，并要求被告进行房产抵押，被告不同意。原告是职业放贷人。本案借款是被告本人的借款，是被告的个人债务。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，出借人孙广平与借款人徐丽娜签订《借款协议》，约定徐丽娜向孙广平借款60万元，借款利率为2%，按月收息，借款期限自2018年11月22日至2019年5月21日。当日，孙广平向徐丽娜转账60万元，徐丽娜向孙广平出具《借款收据》，载明：“本人徐丽娜从孙广平处借用资金人民币60万元整；此借款已于2018年11月22日收到；本人保证每月21号以前支付利息，并于2019年5月21日之前还清本金。”2018年11月22日、2018年12月21日、2019年1月21日、2019年2月21日、2019年3月21日、2019年4月21日、2019年5月21日、2019年6月21日、2019年7月22日、2019年8月21日、2019年9月21日、2019年10月22日、2019年11月21日、2019年12月22日、2020年1月21日，徐丽娜均向孙广平转账12000元。2020年4月30日，徐丽娜的配偶吴平向孙广平转账24000元。2020年5月27日。徐丽娜的配偶吴平向孙广平转账12000元。2020年6月21日，徐丽娜的配偶吴平通过微信向孙广平转账12000元。2019年9月4日，徐丽娜向孙广平转账7900元，孙广平向徐丽娜的配偶吴平转账7900元。本案审理过程中，徐丽娜主张2018年11月22日的转账12000元系偿还本金，孙广平主张上述款项系徐丽娜支付当月利息。关于2019年9月4日的7900元，徐丽娜主张系偿还涉案借款的本金，孙广平主张当日将款项转给徐丽娜配偶，不认可系涉案借款的还款。另，徐丽娜主张孙广平系职业放贷人。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙广平与徐丽娜达成借款合议，孙广平向徐丽娜交付了借款本金，徐丽娜应当按照约定还款。关于2018年11月22日徐丽娜向孙广平支付的12000元，双方明确约定借款利息按照月利率2%的标准计算，该笔款项符合双方约定的利息数额，应认定为借款利息，后续的还款亦应认定为支付利息。关于2019年9月4日徐丽娜向孙广平支付的7900元，孙广平当日向徐丽娜配偶回转同等数额的款项，该笔借款不应认定为涉案借款的还款。关于徐丽娜主张孙广平系职业放贷人，其未提交充分证据予以证明，对该辩称本院不予采信。综上，徐丽娜尚欠孙广平借款本金60万元及2020年6月22日之后的利息。关于孙广平的诉讼请求，本院将2020年8月20日之后的利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍后予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案借款合同成立于民法典施行前，故本案应适用借贷合同成立时的相关法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条规定，判决如下：徐丽娜于本判决生效后七日内偿还孙广平借款本金60万元并支付利息（以60万元为基数，自二〇二〇年七月一日至二〇二〇年八月十九日按照年利率24%的标准计算，自二〇二〇年八月二十日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，由徐丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1347号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所：住广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码：91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，职务经理。 被告：招业辉，男，汉族，住广西壮族宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告招业辉物业合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，在审理过程中，原被告已就本案物业费还款事项自行协商，达成一致意见，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司因此于2021年4月23日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十五日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4641号原告：吕双荫，男，1958年6月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张鸿德，男，1964年8月9日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心，住所地北京市东城区蓑衣胡同13号旁门。法定代表人：马国庆，主任。委托诉讼代理人：王莉莉，女，1980年12月9日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心职员。委托诉讼代理人：陈默，女，1991年10月11日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心职员。原告吕双荫与被告张鸿德相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法追加第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕双荫，被告张鸿德，第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心（以下简称交道口分中心）委托诉讼代理人王莉莉、陈默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕双荫向本院提出诉讼请求：1、要求被告将北京市东城区交道口南大街×号8号房屋（以下简称8号房屋）东墙窗户封堵；2、要求被告将8号房屋东墙内壁柜封堵。事实与理由：原、被告系同院邻居关系。原告居住于东房，被告居住于北房（8号房屋），双方相距约2.5米。被告在没有合法手续的情况下，在8号房屋东墙上半部分打洞开窗，下半部分掏挖墙壁柜，对公房墙体造成实质性破坏。该窗户正对着原告房门，且高于原告门上窗户，影响原告隐私；该壁柜导致墙体存在安全隐患。故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告张鸿德答辩称：认可原告所述东墙窗户及壁柜位置，但并非被告自行改建。窗户及壁柜均系交道口分中心翻建时建设，是公房原有建筑形态。且窗户并不侵犯原告隐私，原告亦无证据证明壁柜影响公房安全。综上，被告不同意原告诉讼请求。第三人交道口分中心陈述称：2011年交道口分中心对8号房屋进行翻建，翻建前该房屋即存在东窗及壁柜，交道口分中心本着“原翻原建”的原则进行翻建，并不认为东窗及壁柜影响公房物权。第三人交道口分中心会保证墙体安全及房屋安全。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告居住于北京市东城区交道口南大街×号东房两间，被告居住于该院北房，即8号房屋。上述房屋均系第三人管理的直管公房。两房东西相距约2.54米。8号公房东墙距离地面约2.6米处开有一东窗，东窗与原告居住房屋房门相对，且略高于原告房门上小窗。8号房屋东墙墙体内有壁柜，壁柜门开在8号公房内部，但勘验时已被杂物封堵。诉讼中，第三人称其于2011年本着“原翻原建”的原则对8号房进行翻建，翻建前即存在东窗及壁柜，故第三人将8号房翻建成现状。第三人并未保存翻建前房屋底档图纸，且根据制图规范，图纸也不会标明开窗位置。第三人出示翻建现场照片，显示8号房原有壁柜及东窗。对此，原、被告均予以认可。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，根据已查明情况，原告诉请封堵的东窗及东墙壁柜均系公房的组成部分，第三人认可上述构造由第三人在“原翻原建”原则下于2001年翻建而成，并非被告擅自在公房上改建，且第三人不认为上述构造对公房权利造成侵害。而原告作为相邻关系人，并非享有公房物权的适格主体，其以上述构造造成墙体实质性破坏为由要求被告进行封堵，依据不足。其次，原告认为8号房墙壁柜存在安全隐患，影响相邻关系人相邻权利，缺乏证据支持，本院不予采信。最后，8号房东窗距离原告居住房屋较远，且与该东窗相对的房门上窗户面积较小，因此原告认为该窗户影响原告隐私，依据不足，且该东窗属于公房组成部分，并非被告擅自开设，因此其要求被告封堵东窗的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：驳回原告吕双荫的诉讼请求。案件受理费35元，由被原告吕双荫负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二一年四月十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执1043号被执行人：王世奎，男，汉族，生于1986年10月11日，住河南省禹州市。本院依据已发生法律效力的（2017）豫1081刑初561号刑事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的银行存款37000元或扣留、提取被执行人的有关单位收入37000元或查封、扣押其收入37000元的财产。如需续冻结、查封，请在本次冻结、查封到期前十五日内向本院递交书面冻结、查封申请书，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年四月十一日书记员 ： 侯 地
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初4004号之一解除保全申请人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被申请人：深圳市凯旋融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路319号兆邦基大厦25层06B，统一社会信用代码91440300060271953Y。法定代表人：李豫江，总经理。晋商消费金融股份有限公司与苏薇、深圳市凯旋融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日作出（2021）晋0105民初4004号民事裁定书，裁定冻结苏薇、深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款101013.89元。申请人晋商消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。本院经审查认为，申请人晋商消费金融股份有限公司向本院提出解封申请，是在法律允许范围内对自己权利所做的处分，且申请人晋商消费金融股份有限公司已撤回对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司的起诉，故对申请人晋商消费金融股份有限公司的解封申请本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。案件申请费1025元，由晋商消费金融股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田野二〇二一年四月七日书记员 陈鑫