广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂03民终715号 上诉人（原审被告）：戴正顺，男，1963年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：欧燕，女，1962年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：舒安宁，广西大海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李路军，男，1975年9月7日出生，汉族，户籍地湖北省石首市，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人戴正顺、欧燕因与被上诉人李路军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戴正顺、欧燕上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2115号民事判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人6万元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人借款本金9.3万元错误，上诉人实际向被上诉人借款金额为6万元。一审据以判决的《借条》不真实，该《借条》上半部分中“年前借款2万元，月息5分翡翠山庄窗帘：2.6万元整私人借款2万元整”以及下半部分内容为被上诉人在上诉人签字后私自添加。该《借条》不能作为定案依据。同时，翡翠山庄窗帘款项不是借款，双方也未进行结算，被上诉人更未提供相关凭证，该部分诉请不应得到支持。 李路军辩称，窗帘款我有证人，证实窗帘款实际发生，李路军安装完毕之后要求上诉人写了借条。 李路军向一审法院起诉请求：1.判令被告戴正顺、欧燕偿还原告借款本金93000元及利息（利息计算:以本金93000元为基数，按年利率24%，从2019年8月1日起计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月11日，被告戴正顺以借款人的名义向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李路军人民币贰万元整（20000.00元整）。”被告戴正顺在借款人处签字。2018年8月17日，原告向被告戴正顺尾号为4681的银行账户汇款2万元。2019年7月11日，原告再次向被告戴正顺尾号为4681的银行账户汇款2万元。 庭审中，原告自述称，上述《借条》上半部分的“年前借款2万元整，月息5分。翡翠山庄窗帘：2.6万元整。私人借款2万元整。”，以及《借条》下半部分的“以上所有借款，双方约定于2019年7月30日之前归还。归还给李路军的总金额为玖万叁仟元整（¥93000.00元）。如果此款在2019年7月30日之前不能归还，以后按月息2分计算，签字生效。”的文字内容系原告书写。 被告欧燕对《借条》下半部分的签名予以认可。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款本金数额为多少；二、本案的借款利息应按照何标准计算。 一、关于本案借款本金数额为多少的问题 被告戴正顺、欧燕辩称，其二人仅向原告现金借款仅为6万元，被告欧燕虽然在《借条》签字，但签字时并无下半部分的文字内容，下半部分的文字内容为原告自行添加，对二被告不产生法律效力。 该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告起诉时提交了借条、转账凭证等证据，且二被告对向原告借款的事实亦无异议，该院根据原告提供的证据及该院查明的案件事实，认定原、被告之间存在借贷关系。 又根据《规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。” 本案中，虽然涉案《借条》上半部分载明的“年前借款2万元整，月息5分。翡翠山庄窗帘：2.6万元整。私人借款2万元整。”，以及《借条》下半部分载明的“以上所有借款，双方约定于2019年7月30日之前归还。归还给李路军的总金额为玖万叁仟元整（¥93000.00元）。如果此款在2019年7月30日之前不能归还，以后按月息2分计算，签字生效。”文字内容系由原告书写，但被告欧燕在下半部分的“借款人”处已经签字确认，即表明被告欧燕对《借条》下半部分载明的借款内容予以了确认，其应对该载明的借贷关系承担法律责任。被告欧燕辩称，其签字时《借条》的下半部分系空白内容，原告系在其签字后自行添加。该院认为，涉案《借条》上半部分“戴正顺”的签名比较靠上，相对于下半部分距离被告欧燕的签名，所余空白部分较大，被告欧燕在距离被告戴正顺签名相隔较宽且无任何文字内容的左下方处签名，不符合正常的思维逻辑和借贷交易习惯，故对被告欧燕的上述抗辩主张，该院不予采信。相较之下，原告主张的，其系在与二被告协商确认后，由其书写下半部分的借款内容，然后由被告欧燕在落款处签名确认的事实内容，更为真实可信。加之原告提供了转账凭证和微信聊天记录，能够形成基本完整的证据链。 故根据《借条》下半部分载明的借款约定内容，涉案借款的本金应为9.3万元，被告欧燕作为借款人，其应向原告承担还款责任。被告戴正顺与被告欧燕系夫妻关系，涉案借条的上半部分亦有被告戴正顺的签名，且二被告对原告要求二被告共同承担还款责任并无异议，故二被告应向原告承担9.3万元借款本金的共同还款责任。 二、关于本案的借款利息应按何标准计算的问题 二被告辩称，双方约定的2%/月的利息标准过高，应当按照原告起诉时LPR的四倍计算。原告在本案法庭辩论时已明确表示同意按照LPR的四倍计算本案借款利息。 该院认为，根据《规定》第二十九条第一款的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”原告自愿按照该规定计算本案借款利息，该院予以确认。因涉案《借条》约定的还款期限为“2019年7月30日前”，故本案借款利息的计算为，以9.3万元本金为基数，从2019年8月1日起，按2019年一年期贷款的市场报价利率的四倍计算至实际清偿借款之日止。 综上所述，原告起诉要求被告戴正顺、欧燕偿还借款本金9.3万元及逾期还款资金占用利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告戴正顺、欧燕共同偿还原告李路军借款本金9.3万元及逾期还款利息（利息计算为：以9.3万元本金为基数，从2019年8月1日起，按照2019年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告李路军的其他诉讼请求。本案案件受理费2551元，原告李路军已预交，适用简易程序减半收取1275.5元，由被告戴正顺、欧燕负担，余款1275.5元由该院退回原告李路军。 二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款金额是多少。 上诉人主张一审判决认定上诉人欠被上诉人借款本金9.3万元错误，上诉人实际向被上诉人借款金额为6万元。关于借条的真实性。本案《借条》虽有两部分内容且均为被上诉人书写，但两部分内容均有上诉人签字确认；上诉人抗辩除了最初的2万元借款，其余内容均为被上诉人在上诉人欧燕签字后私自添加，但从日常行文习惯看，上诉人欧燕的签字应当于在被上诉人书写完毕后形成，故对其抗辩理由本院不予认可；本院认为，《借条》应为双方真实意思表示，上诉人应承担相应还款责任。关于借款金额的确认。上诉人认可曾向被上诉人借款6万元，但翡翠山庄窗帘的2.6万元应未结算不应视为借款，7000元为利息。被上诉人亦认可7000元为利息，是其中20000元从2018年12月至2019年7月产生的利息，按月息5%计息。本院认为，该窗帘款数额经上诉人签字确认，应视为本案借款的组成部分；因7000元利息的计息标准超过法律规定的上限，本院予以调整。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。本案借条形成于2019年，被上诉人要求的2018年12月至2019年7月的利息，计息标准应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故20000元从2018年12月至2019年7月产生利息按月息2%计，应为2800元，但该部分利息不应再计入借条本金内，故本案借款金额应为8.6万元。 综上所述，戴正顺、欧燕的上诉请求部分成立。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2115号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2115号民事判决第一项为：上诉人戴正顺、欧燕共同偿还被上诉人李路军借款本金8.6万元及逾期还款利息（利息计算为：欠息2800元；以8.6万元本金为基数，从2019年8月1日起，按照2019年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际清偿完毕之日止）； 三、驳回被上诉人李路军的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应予本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二倍五十三条，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费2551元，适用简易程序减半收取1275.5元，二审案件受理费2125元，共计3400.5元，由上诉人戴正顺、欧燕负担3144.5元，由被上诉人李路军负担256元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年四月二十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰