安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终877号 上诉人（原审被告）：涡阳县标里镇标北村民委员会，住所地涡阳县标里镇标北村王大自然村。 法定代表人：张良伟，该村委会主任。 委托诉讼代理人：宿现金。 委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓卜忠，男，1945年2月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张汉雷，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继猛，安徽永恒律师事务所律师。 上诉人涡阳县标里镇标北村民委员会（以下简称标北村委会）因与被上诉人邓卜忠合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020)皖1621民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人标北村委会的副主任宿现金及其委托诉讼代理人殷宁宁，被上诉人邓卜忠及其委托诉讼代理人张汉雷、刘继猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 标北村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付修路款的义务；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定经上诉人同意为上诉人修路无事实依据。被上诉人所主张的修路时间，恰恰是邓卜忠的儿子邓辉在该村主持全面工作的时间，经了解，无人知悉村里是谁同意邓卜忠修路的事情。修路亦未经过村民代表大会同意及招投标程序，因此被上诉人无证据证明其修路已经过上诉人同意，无权要求上诉人支付修路款。2.被上诉人没有完成相关的举证义务。本案既然是合同纠纷，就应该对合同中的标的、数量、质量、价款、履行的期限、地点、方式、违约责任、解决争议方法等进行约定，本案上诉人并无证据证明上述约定存在，这足以说明合同不存在，合同不存在就谈不到履行的问题。3.上诉人亦应举证应给付修路款的金额。4.一审法院所谓的实地勘察结果不可以作为定案依据。一审法院作为裁判者，不应对案涉工程的工程量进行实地勘察，应要求被上诉人继续举证，如无法举证应判决其败诉。5.一审法院认定的每平方米24元无事实和法律依据。6.一审法院审理该案件程序违法。双根据本案中上诉人所提交的民事起诉状中，所列被告为本案的上诉人和张**、韩洪超、唐明才、张效荣、唐明利等七位被告，而一审判决只列了上诉人，属于漏列当事人，程序违法。综上，请支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 邓卜忠辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。理由如下：1.一审法院认定邓卜忠为上诉人修路事实清楚、证据充分。邓卜忠给上诉人修路后分别与王大村、张大村进行了结算，双方亦形成了施工合同，可以证实邓卜忠给上诉人修路是经过上诉人同意的；当时王大村、张大村的工作人员也能证明修路的事实。2.一审法院经过现场勘测的数据应当作为定案的依据。3.一审程序合法。邓卜忠在庭审时撤回了对其他当事人的起诉，法庭当庭同意，并无违法之处。 邓卜忠向一审法院起诉请求为：1.判决被告连带支付原告工程款58.7932万元及利息；2.被告承担本案诉讼费及其它费用。 一审法院查明事实：2012年，原告为被告标北村委会辖区内张大村和王大村部分路段铺设砂石路。为明确双方争议的路段、长度、修建年份、修建人等内容，经原、被告双方同意，本院主持下对标北村委会王大行政村、张大行政村九个村庄的诉争路段进行实地勘查，结果为：路段一、邓卜忠诉请为：1600米位于标北村委会王大行政村王大村（唐庄庄内三条东西路、两条南北路），实际测量结果为：王大唐庄庄内总长2087米，宽4米。路段二、邓卜忠诉请为：800米位于标北村委会王大行政村韩小庄（韩小庄两条南北路、一条东西路），实际测量结果为：韩小庄庄砂石路合计长724米，宽4米。路段三、邓卜忠诉请为：300米位于标北村委会王大行政村张寨（张寨庄内一条东西路），实际测量结果为：王大张寨内一条东西路长合计长336米（宽3米＊长175米，宽2.2米＊长161米）。路段四、邓卜忠诉请为：200米位于标北村委会王大行政村高庄（高庄庄内一条东西路），实际测量结果为：王大高庄庄内东西路长212米，宽3.2米。路段五、邓卜忠诉请为：647米宽3.7米位于××村委××村××庙××庄××东西路），实际测量结果为：标里张大马庙庄内东西路长613米，宽3.7米。路段六、邓卜忠诉请为：159米宽3.6米位于标北村委会张大行政村史庄庄内（东西路），实际测量结果为：标北张大史庄庄内东西路长153米，宽3米。路段七、邓卜忠诉请为：1590米宽4米位于标北村委会张大行政村宿庄与标里交界（村外连接），实际测量结果为：标北张大宿庄与标里交界路长1450米，宽4米。路段八、邓卜忠诉请为：1238米宽3.5米位于××村委××村××庄××庄××路），实际测量结果为：标北张大庄内东西路长963米，宽3米。路段九、邓卜忠诉请为：长1747米，宽4米位于××村委××村××庄××西头到肖庙交界村外相连），实际测量结果为：标北宿小庄西头到肖庙交界长1392米，宽3.5米。上述路段部分现已修建水泥路。原告同意上述实地勘测数据中小于诉请数的以实地勘测数据为准，大于诉请数的以诉请内容为准。本案确定原告为标北村委会（原张大村和王大村）辖区内路段砂石路共计修建27024.1平方，每平方24元，共计648578.4元。扣除被告提供工程表第二项已结算资金119655元及原告自认已收到王大村支付修路款50000元，被告尚有478923.4元砂石修路款未支付。再查明：经涡阳县人民政府批准由原王大村和张大村合并而设立，合并后由原王大村干部和张大村干部分别管辖原辖区。另查，案外人邓书亚曾参与修建部分诉争路段，邓书亚已于2017年4月份去逝，邓卜忠表示邓书亚生前曾与其达成口头协议，其中包括在标北村委会修建砂石路的权益归邓卜忠所有。邓书亚的第一顺序继承人有母亲段秀英、妻子高玉荣、长子邓川川、女儿邓琳、次子邓森，均声明放弃邓书亚在标北村张大修建砂石路的权益。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式。被告以没有经过村民代表大会进行决议、一事一议为由抗辩，但经实地勘查、证人现场指认等方式可知，原告已实际修建砂石路，当地村民已因此受益，原告已实际履行了修路行为，被告应给付相应款项；被告又以对其修的路段的长度、高度，以及何时竣工，质量是否合格无证据为由抗辩，本案诉争路段修建时间较长，现部分路段已在原砂石路基础上铺设水泥路，但通过庭审及现场勘查，能够相互印证原告的诉请，对此抗辩该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、第二十五条规定，判决：一、被告标北村委会于判决书效后十日内给付原告邓卜忠修路款478923.4元；二、驳回原告邓卜忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9679元，由标北村委会负担8679元，原告邓卜忠负担1000元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.一审判决标北村委会支付邓卜忠修路款是否正确。 关于争议焦点1，当事人对自己的权利有权进行处分，邓卜忠虽然庭前曾以张**、韩洪超、唐明才、张效荣、唐明利、张小平等人为共同被告提起诉讼，但经法庭向其释明后，其自愿申请撤回对上述人员的起诉，一审亦下发裁定同意其撤回起诉，不存在程序违法的情形。 关于争议焦点2，一审根据邓卜忠提交的邓卜忠、邓书亚与张大村民委员会签订的协议、王大村垫付说明情况、标里镇村级支取款项专项申请单等相关证据综合认定邓卜忠为案涉砂石路的实际修建者并无不当；标北村委会曾在案涉标里镇村级支取款项专项申请单及邓卜忠、邓书亚与张大村民委员会签订的协议等材料上加盖公章，其上诉称邓卜忠修建案涉砂石路时未经其同意、其不知情，显然与事实不符，本院不予采纳。因案涉砂石路修建时间较长，且双方对工程量存在争议，一审为了查明案涉砂石路的工程量，经双方同意对案涉砂石路进行了实地勘查，并邀请了双方当事人及涡阳县标里镇政府的工作人员现场参与，且制作了勘查笔录，标北村委会的委托诉讼代理人亦在案涉勘查笔录上签字确认，故一审法院将现场勘查结果作为依据并按照协议价格每平方米24元的价格核算出案涉砂石路的总价款并无不妥。标北村委会上诉称，案涉砂石路的修建未经村民代表大会讨论决议、亦未经过招投标程序，上诉人不应支付工程款；村民代表大会决议及招投标是内部决议程序，未经过村民代表大会决议及招投标并不能成为其拒付工程款的理由。 综上，标北村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8484元，由涡阳县标里镇标北村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年四月二十六日 法官助理 欧阳萍 书 记 员 焦超群