北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执异1104号异议人（被执行人）：杨**，男，1970年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张海阳，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺贝，北京市康达律师事务所律师。申请执行人：北京富仁通商贸有限公司（曾用名北京富仁通投资有限公司），住所地北京市丰台区刘庄子119号。法定代表人：李振祥。在本院执行北京富仁通商贸有限公司（以下简称富仁通公司）申请执行杨**合同纠纷一案中，杨**对本院执行（2011）丰民初字第00420号民事调解书及计算迟延履行期间债务利息的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。杨**称，富仁通公司申请执行杨**合同纠纷一案，执行案号为（2014）丰执字第3796号。执行过程中，北京市丰台区人民法院于2014年6月9日、2015年4月29日、2015年9月24日、2017年2月21日、2017年10月18日、2018年6月21日、2020年6月25日左右共执行案款2187.61134万元，后对杨**偿还本金及迟延履行期间的债务利息进行认定和计算。上述过程中，北京市丰台区人民法院的相关执行行为违法，请求法院予以纠正。具体如下：1.执行（2011）丰民初字第00420号民事调解书的执行行为错误。2.对（2011）丰民初字第00420号调解书第一项确定的630万元，计付迟延履行期间加倍部分债务利息的行为错误。3.对（2011）丰民初字第00420号调解书第七项确定的36万元债务，计付迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息的行为错误。4.计付迟延履行期间债务利息的截止日认定错误，且认定执行款项还款顺序的计算方法错误。5.未将多执行的案款予以执行回转，亦未要求富仁通公司承担相应期间的资金占用利息（按照北京市丰台区人民法院的计算方式，多执行的案款为102.261392万元），上述执行行为错误。6.未要求富仁通公司按照最终确定的执行款项向杨**出具正式的收款发票的执行行为错误。7.未终结（2014）丰执字第3796号案件和与之相关联的（2017）京0106执6848号案件、未解除对杨**和杨莹采取的所有执行措施的行为错误。针对上述异议请求，具体事实和理由如下：1.北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第00420号民事调解书内容违法并且违反自愿原则，主体亦存在错误，不是杨**的真实意思表示，应予以撤销。2.在执行杨**630万元债务时，执行实施法官既执行调解书约定的2%利息的违约责任，又执行迟延履行期间加倍部分债务利息的做法明显错误。（2011）丰民初字第00420号民事调解书第一项明确约定了630万元结清前，杨**应当按照2%的月利率承担利息。该约定属于杨**不履行调解书确定的630万元债务应当承担的民事责任。如果同时执行调解书约定的民事责任和迟延履行期间加倍部分债务利息，超出了司法保护的上限，没有事实和法律依据，应予纠正。3.在执行杨**36万元债务时，执行实施法官错误计付该笔债务的一般债务利息和迟延履行期间加倍部分债务利息。富仁通公司申请执行时仅要求杨**给付其按照调解书约定标准计算的费用36万元，既未主张一般债务利息，亦未主张迟延履行期间的加倍部分债务利息。4.给付迟延履行期间债务利息的截止日错误，且认定执行款项还款顺序、冲减执行款项的计算方法错误，具体如下：（1）杨**多次联系富仁通公司要求其提供收款账号及收款发票，主动要求履行义务，但富仁通公司均未回应。杨**曾于2011年5月14日在《新京报》登报，督促富仁通公司相互履行和解协议，但富仁通公司无正当理由仍未受领。故依照《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第四次会议）纪要-关于计付迟延履行利息、迟延履行金若干问题的意见（2014年）》第二条第（二）款第6项规定，本案计付迟延履行债务利息的截止日应为2011年5月14日。（2）执行实施法官未及时执行杨**提供的可供执行的债权，未依法停止计算迟延履行利息。2014年5月6日，杨**申报财产时，明确表示“本人现外有主要债权3701万余元，本息合计5000万元”，并表示“如果需要拍卖查封代位执行债权，本人均可依法配合”。故应在2014年5月6日停止计算迟延履行债务利息。（3）2014年11月14日，杨**的债务人王富林和富仁通公司的代理人孟昭文一同到北京市丰台区人民法院接受谈话。谈话中王富林表示至少欠杨**1500万元，富仁通公司表示即时还清可以1400万元结案。至此可以确认，杨**对王富林享有债权，足以偿付富仁通公司申请执行的全部债权数额。此时，北京市丰台区人民法院和富仁通公司完全可以要求王富林先将其认可的金额支付给富仁通公司，以结束本案的执行，剩余案款再由王富林和杨**结算。但富仁通公司表示同意给王富林时间，同意2015年6月底前结清本案。北京市丰台区人民法院未及时执行，只是告知王富林查封其欠杨**债务中的1400万元。这直接导致本可以立即停止计算迟延履行利息而未停止，多计算了利息。北京市丰台区人民法院于2014年11月20日向王富林送达执行裁定书，冻结杨**在王富林处1400万元债权。根据《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第四次会议）纪要—关于计付迟延履行利息、迟延履行金若干问题的意见（2014年）》第二条第（二）款第3项规定，应在2014年11月20日停止计算迟延履行债务利息。（4）北京市丰台区人民法院在有可供执行财产的情况下不及时执行，仍继续计算迟延履行债务利息。北京市丰台区人民法院于2015年10月12日向北京市西城区人民法院送达执行裁定书，冻结杨**在王富林处债权1600万元。王富林于2017年9月26日向北京市西城区人民法院汇入1000万元，2017年10月11日向北京市西城区人民法院汇入838.77556万元，该数额足以覆盖富仁通公司申请执行的全部债权。但北京市丰台区人民法院没有一次扣划执行，而是分几次扣划，其中于2017年10月18日扣划1000万元，于2018年6月21日扣划275.496464万元，于2020年6月25日扣划213.713276万元，中间间隔3年的时间，而这期间一直在计算迟延履行债务利息，给杨**造成了利息损失。故应于2015年10月12日停止计算迟延履行债务利息。（5）王富林分别于2017年9月26日、2017年10月11日向北京市西城区人民法院汇入案款1000万元、838.77556万元，故应在2017年9月26日和2017年10月11日停止计算迟延履行债务利息。（6）已冻结的款项未停止计算迟延履行债务利息。根据《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第四次会议）纪要—关于计付迟延履行利息、迟延履行金若干问题的意见（2014年）》第二条第（二）款第4项规定，北京市丰台区人民法院于2014年5月6日冻结的32.2216万元和2014年5月7日冻结的8.327282万元均应在冻结之日停止计算迟延履行利息。（7）北京市丰台区人民法院没有按照正确的方式清偿执行款项。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，迟延履行期间还款的清偿顺序及方式应为：2009年5月18日至2014年7月31日前还款的，还款不足以清偿全部债务的，根据并还原则按照比例分别清偿；2014年8月1日后还款的，还款不足以清偿全部债务的，应先清偿生效法律文书所确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。北京市丰台区人民法院应按照此方式，结合每一笔款项的具体情况结算案款。5.北京市丰台区人民法院已执行2187.61134万元，但仍未办理结案，至今还在执行，并对相关人员采取限制措施，严重侵害了杨**及利害关系人杨莹的合法权益，明显不当，应当立即予以纠正。本院查明，北京富仁通投资咨询有限责任公司与杨**合同纠纷一案，本院于2011年1月26日作出的（2011）丰民初字第00420号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确定：一、杨**以坐落于北京市朝阳区十里堡北区炫特嘉园1号楼商业Q的商业用房作为付款保证，将截止2011年1月20日止欠北京富仁通投资咨询有限责任公司的承包、租赁费及孳生的利息和相关费用630万元，于2011年2月28日前一次性支付给北京富仁通投资咨询有限责任公司，北京富仁通投资咨询有限责任公司为杨**出具相关收据，利息自2011年2月12日起按2%的月利率计息至款项结清；二、北京富仁通投资咨询有限责任公司同意并配合在杨**参与下同北京迎风时代广告有限公司去北京市第二中级人民法院，对北京迎风时代广告有限公司起诉北京富仁通投资咨询有限责任公司的民事经济纠纷案件达成和解，同意从和谐角度配合北京市第二中级人民法院裁定撤回北京迎风时代广告有限公司对北京富仁通投资咨询有限责任公司的起诉，不追究北京迎风时代广告有限公司和相关人员的刑事责任。三、如本调解第二项未能实现，则杨**有权不支付本调解第一项约定的630万元；四、解除北京富仁通投资咨询有限责任公司与杨**于2007年12月28日签订的《承包经营合同》及与此相关的各种资料，并解除杨**向北京富仁通投资咨询有限责任公司出具的历年欠据；五、现有厂区内的各承租户由杨**负责清除，杨**与各承租户的各种遗留问题由杨**负责处理完结，合同解除前的相关租户的租金归杨**收取支配与北京富仁通投资咨询有限责任公司无关，如承租户愿意继续承租，在北京富仁通投资咨询有限责任公司同意下和北京富仁通投资咨询有限责任公司重新签订承租合同，与杨**无关。六、北京富仁通投资咨询有限责任公司在约定期限内收到杨**支付的630万元的同时，申请解除法院对杨**名下房产的查封；七、北京富仁通投资咨询有限责任公司与杨**在处理完上述事宜后，杨**于2011年5月1日将现有工厂厂区按原合同约定完整移交给北京富仁通投资咨询有限责任公司，自2011年1月20日后发生的承包、租赁费用以原承包经营合同和欠据约定计算按每月108000元的标准支付给北京富仁通投资咨询有限责任公司，直至整体工厂返还止，同时北京富仁通投资咨询有限责任公司将使用的位于北京市丰台区百强大道6号院宝隆公寓2号楼521室的房屋完整返还给杨**，双方开列接交清单；八、杨**撤回对北京富仁通投资咨询有限责任公司的劳动仲裁申请；九、本诉案件受理费25081元，反诉案件受理费3501.48元，财产保全费5000元，由北京富仁通投资咨询有限责任公司负担30081元，由杨**负担3501.48元。2011年8月12日，本院作出（2011）丰民初字第00420号民事裁定书，载明：本院于2011年1月26日对原告（反诉被告）北京富仁通投资咨询有限责任公司与被告（反诉原告）杨**合同纠纷一案，作出的（2011）丰民初字第00420号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书中凡出现“北京富仁通投资咨询有限责任公司”处均应为“北京富仁通投资有限公司”。另查一，2011年7月11日，北京富仁通投资有限公司向本院申请强制执行，申请执行事项为：1.杨**给付欠款630万元及此款自2011年2月12日按月利率2%至款项结清之日止的利息；2.杨**给付2011年1月20日至5月1日的厂区使用费36万元（108000÷30天*100天）。本院予以受理，执行案号为（2014）丰执字第03796号。另查二，关于本院（2011）丰民初字第00420号民事调解书第七项确定的杨**应支付北京富仁通投资有限公司工厂厂区自2011年1月20日后发生的承包、租赁费用。北京富仁通投资有限公司在申请执行书中确认计费截止日期为2011年5月1日，杨**向本院提交的书面答复意见中亦明确其已于2011年5月1日按照约定将厂区移交给北京富仁通投资有限公司。2021年2月26日，执行实施法官与杨**的谈话笔录中载明，关于调解书第七项确定的内容，经本院审查，按每月10.8万元计算100天，共计36万元，该款项不计算迟延履行期间加倍部分债务利息。另，经向执行实施法官核实，上述36万元亦未计算迟延履行期间一般债务利息。另查三，2014年5月6日，本院冻结杨**名下尾号为ｘｘｘｘ账户存款1000万元，已冻结30.012006万元，未冻结969.987994万元。同日，本院冻结杨**名下尾号为ｘｘｘｘ账户存款1000万元，已冻结2.2096万元，未冻结997.7904万元。2014年5月29日，本院扣划杨**名下尾号为ｘｘｘｘ账户存款30.012万元，该款项到达本院账户的时间为2014年5月29日。同日，本院扣划杨**名下尾号ｘｘｘｘ账户存款2.2096万元，该款项到达本院账户的时间为2014年5月29日。2014年6月9日，本院向北京富仁通投资有限公司发还32.2216万元。另查四，2014年6月24日，本院向中国民生银行北京分行炫特区支行负责人王敏送达强制执行裁定书及协助执行通知书，强制扣留、提取杨**及其妻子杨莹应得的房屋租金。2015年4月29日，中国民生银行北京分行向本院汇入案款12.5万元；2015年9月24日，中国民生银行北京分行向本院汇入案款12.5万元。2015年10月19日，本院向北京富仁通投资有限公司发还25万元。另查五，2014年11月14日，执行实施法官与北京富仁通投资有限公司代理人孟昭文及第三人王富林谈话，谈话中王富林认可其至少欠杨**1500万元，愿意向本院清偿，并表示需要时间与杨**核账。北京富仁通投资有限公司表示，同意给王富林时间，2015年6月底结清本案即可。2014年11月21日，本院向王富林送达执行裁定书，冻结杨**在王富林处的债权1400万元。2015年10月12日，本院向北京市西城区人民法院送达（2014）丰执字第3796号执行裁定书及协助执行通知书，要求北京市西城区人民法院协助扣留、提取杨**在北京市西城区人民法院的应得案款1600万元。另查六，2016年1月26日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，北京富仁通投资有限公司名称变更为北京富仁通商贸有限公司。另查七，执行过程中，本院查封了杨**名下位于北京市丰台区科技园区产业基地15-D2号2号楼5层520、521号房产，并在淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖，拍卖价款共计641.18万元。本院于2017年3月10日将上述两套房产的拍卖成交裁定书送达买受人韩建伟。2017年4月13日，本院向富仁通公司发还200万元。2017年4月19日，本院向北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司发还评估费1.26万元。2017年6月12日，本院向富仁通公司发还289.92万元。另查八，林玉梅系北京市丰台区科技园区产业基地ｘ号ｘ号楼ｘ层ｘｘｘ、ｘｘｘ号房产的抵押权人，上述两套房屋被担保主债权的数额共计150万元。2017年9月13日，抵押权人林玉梅的亲属到本院表示，林玉梅与杨**之间的债务已结清，同意优先受偿款150万元作为本案的案款予以执行。但由于林玉梅在国外，无法来现场办理。本院要求其出示林玉梅的授权委托材料后，再来办理相关放弃该150万元优先受偿权的手续。2018年3月16日，林玉梅的委托诉讼代理人彭文兵向执行实施法官表示，杨**已偿还完毕所欠林玉梅的本金及利息，请求本院将上述两套房屋的优先受偿款项发还杨**。本院告知林玉梅，由于杨**尚有未履行完毕的案件，本院将该150万元作为案款予以执行。2018年4月16日，本院向富仁通公司发还150万元。另查九，2017年10月18日，本院作出（2014）丰执字第3796号执行裁定书及协助执行通知书，要求北京市西城区人民法院协助扣划杨**的应得案款1000万元。该案款汇入本院的时间为2017年10月23日。2017年10月23日，本院向富仁通公司发还1000万元。2018年5月8日，本院作出（2014）丰执字第3796号执行裁定书及协助执行通知书，要求北京市西城区人民法院协助扣划杨**在的应得案款275.496464万元。该案款汇入本院的时间为2018年6月13日。2019年7月29日，本院向富仁通公司发还275.496464万元。2020年4月13日，本院作出（2014）丰执字第03796号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求北京市西城区人民法院协助扣划杨**在北京市西城区人民法院应当领取的执行案款188.04252万元，并解除本院冻结的杨**在北京市西城区人民法院应当领取的剩余执行案款。该案款汇入本院的时间为2020年6月25日。2021年4月12日，本院向杨**发还100万元。另查十，2014年6月17日，本院将杨**纳入失信被执行人名单。2019年9月23日，本院屏蔽了杨**的失信被执行人名单。另，经与执行实施法官核实，在本案中未对杨**采取限制消费措施，且该执行案件中所有的执行措施均已解除。另查十一，富仁通公司与杨莹合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出的（2016）京0106民初14847号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定：一、被告杨莹对（2011）丰民初字第00420号民事调解书主文第一项确定的义务向原告北京富仁通商贸有限公司承担连带责任；二、被告杨莹对（2011）丰民初字第00420号民事调解书主文第七项确定的承包、租赁费36万元向原告北京富仁通商贸有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58420元、公告费560元，由被告杨莹负担（于本判决生效之日起7日内向原告北京富仁通商贸有限公司履行）。富仁通公司于2017年6月23日申请执行，本院予以受理，执行案号为（2017）京0106执6848号。另查十二，2021年3月5日，执行实施法官与杨**的代理人贺贝谈话，在笔录中明确告知其涉案本金、迟延履行期间的一般债务利息及加倍部分债务利息的计算节点及计算方法。根据该笔录和本院查明情况，本案债务清偿及具体计算情况如下：1.本案的本金630万元，厂区使用费36万元，应履行日期为2011年2月12日。2014年6月9日本院扣划存款32.2216万元。2011年2月12日至2014年6月9日期间，630万元的迟延履行期间一般债务利息为502.74万元，计算方法为：以630万元为基数，按月利率2%计算；迟延履行期间加倍部分债务利息为275.154658万元，计算方法为：以630万元为基数，按同期贷款基准利率的2倍计算。本次执行款项数额为32.2216万元，按比例清偿法律文书确定的金钱债务和迟延履行期间的债务利息金额，32.2216万元中清偿法律文书确定的金钱债务（本金+迟延履行期间一般债务利息）数额为25.924308万元，支付迟延履行期间加倍部分债务利息数额为6.297292万元。清偿后，未偿还本金630万元，厂区使用费36万元，未偿还迟延履行期间一般债务利息476.815692万元，加倍部分债务利息268.857366万元。2.2015年10月19日，本院扣划杨**应收取的租金25万元。2017年3月7日，本院处置杨**名下位于北京市丰台区科技园区产业基地ｘ号ｘ号楼ｘ层ｘｘｘ、ｘｘｘ号房产的拍卖款共计641.18万元，扣除抵押权150万元，评估费1.26万元，剩余489.92万元。2017年10月18日，本院前往北京市西城区人民法院扣划1000万元。上述执行款项共计1547.1416万元。2014年6月10日至2017年10月18日期间，630万元的迟延履行期间一般债务利息为507.15万元，计算方法为：以630万元为基数，按月利率2%计算。2014年6月10日至2014年7月31日期间，迟延履行期间加倍部分债务利息为10.052384万元，计算方法为：以630万元为基数，按照同期贷款基准利率的2倍计算。2014年8月1日至2017年10月18日期间，迟延履行期间加倍部分债务利息为129.54375万元，计算方法为：以630万元为基数，按照日万分之一点七五计算。由于2017年10月18日之前，执行款项偿还的均为迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，并未涉及本金部分的偿还；2017年10月18日本院对1000万元的执行方涉及本金的清偿。另，林玉梅作为北京市丰台区科技园区产业基地ｘ号ｘ号楼ｘ层ｘｘｘ、ｘｘｘ号房产的抵押权人，曾于2017年9月委托亲属向本院表示放弃150万元的优先受偿权。由于林玉梅未依法向本院提交委托手续，后其于2018年3月16日委托诉讼代理人彭文兵向执行实施法官出具相关手续并确认，杨**已偿还完毕所欠林玉梅的本金及利息，请求本院将上述两套房屋的优先受偿款项150万元发还杨**。故执行实施法官综合案件情况，于2017年10月18日向北京市西城区人民法院提取案款时，亦将该150万元纳入已执行到位金额，并将迟延履行期间的债务利息的截止日确定为2017年10月18日。共同对2015年10月19日、2017年3月7日、2017年10月18日执行的三笔款项，按照迟延履行期间的一般债务利息、本金、加倍部分债务利息的顺序清偿本案债务。该计算方式与就三笔款项分别清偿债务的计算结果并无不同。综上，本金630万元，厂区使用费36万元，迟延履行期间一般债务利息为476.815692万元（计算期间为2011年2月12日至2014年6月9日）+507.15万元（计算期间为2014年6月10日至2017年10月18日）=983.965692万元。加倍部分债务利息为268.857366万元（计算期间为2011年2月12日至2014年6月9日）+10.052384万元（计算期间为2014年6月10日至2014年7月31日）+129.54375万元（计算期间为2014年8月1日至2017年10月18日）=408.4535万元。2015年10月19日、2017年3月7日、2017年10月18日本院执行到位金额共计1547.1416万元，先清偿迟延履行期间一般债务利息983.965692万元，清偿后剩余的563.175908万元再清偿本金。据此，尚未清偿的本金数额为66.824092万元，厂区使用费36万元，加倍部分债务利息408.4535万元。3.2017年9月，抵押权人林玉梅家属向本院表示同意将抵押权撤销，将150万元优先受偿款清偿杨**的执行案款，但因抵押权人林玉梅在国外无法提交委托手续，故本院决定先前往北京市西城区人民法院扣划1000万元，将（2011）丰民初字第00420号民事调解书确定的迟延履行期间一般债务利息及本金还清，剩余加倍部分债务利息待杨**和富仁通公司核算确认后再进行扣划。4.2018年3月16日，抵押权人林玉梅向本院办理放弃北京市丰台区科技园区产业基地ｘ号ｘ号楼ｘ层ｘｘｘ、ｘｘｘ号房产抵押权的手续，本院将150万元作为本案执行案款予以清偿。清偿顺序为：先清偿本金66.824092万元，再清偿厂区使用费36万元，最后清偿加倍部分债务利息47.175908元。尚未清偿的加倍部分债务利息为361.277592万元。5.2018年6月21日，本院前往北京市西城区人民法院扣划275.496464万元，并将该部分款项清偿加倍部分债务利息。尚未清偿的加倍部分债务利息为85.781128万元。6.后本院再次前往北京市西城区人民法院扣划杨**的应收案款。2020年6月25日，北京市西城区人民法院向本院汇款188.04252万元。清偿加倍部分债务利息85.781128万元后，剩余102.261392万元执行案款。另查十三，针对剩余的102.261392万元执行案款，执行实施法官已发还杨**100万元。经向执行实施法官了解，剩余的2.261392万元将作为杨**应交纳的申请执行费予以收取。本院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。对于杨**的各项异议请求，本院分别予以论述：（一）关于杨**主张本院执行（2011）丰民初字第00420号民事调解书的行为错误。生效法律文书确定的义务，当事人必须履行。杨**主张（2011）丰民初字第00420号民事调解书内容违法并且违反自愿原则，主体亦存在错误，不应予以执行。该主张实质系对生效法律文书的不满，不能对抗本院对该生效法律文书的执行，该主张亦无法在执行异议审查程序中得到解决。（二）关于杨**主张630万元不应计付迟延履行期间的加倍部分债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事调解书确定了一方不履行调解协议应承担的民事责任，且不履行该协议的当事人已承担了该民事责任，对方当事人又要求其承担迟延履行责任的，人民法院不予支持。本案中，本院（2011）丰民初字第00420号民事调解书确定杨**支付富仁通公司承包、租赁费及孳生的利息和相关费用630万元，利息自2011年2月12日起按2%的月利率计算至款项结清之日。对此，本院认为，该调解书中确定的利息，并非杨**不履行调解协议应承担的民事责任。因此，如杨**未按生效调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对该630万元计付迟延履行期间的加倍部分债务利息的执行行为于法有据，并无不当。杨**关于本院执行630万元加倍部分债务利息的行为错误的主张，于法无据，本院不予支持。（三）关于杨**主张36万元不应计付迟延履行期间的债务利息。根据本院查明事实，本院并未就上述36万元计付迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。故杨**的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。（四）关于杨**主张本院计付迟延履行期间债务利息的截止日错误，且清偿顺序及计算方法错误。对该主张本院分述如下：1.执行依据生效后、申请执行前，被执行人主动要求履行执行依据确定的给付义务并作出实际履行行为，有证据表明申请执行人无正当理由拒绝受领的，计算迟延履行利息截至被执行人作出实际履行行为之日。本案中，杨**主张其曾于2011年5月14日在《新京报》登报督促富仁通公司相互履行和解协议、富仁通公司无正当理由仍未受领，但杨**并未向本院提供其作出实际履行行为的证据。因此，杨**的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。2.关于迟延履行期间债务利息的截止日，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的债务利息计算至划拨、提取之日。本案中，杨**主张迟延履行期间债务利息的截止日分别应为：2014年5月6日（其向本院报告其对外有债权）；2014年11月20日（本院向第三人王富林送达冻结杨**对其债权的执行裁定书）；2015年10月12日（本院向北京市西城区人民法院送达扣留、提取杨**在该院应得案款1600万元的执行裁定书）；2017年9月26日、2017年10月11日（王富林分别向北京市西城区人民法院汇入案款1000万元、838.77556万元）；2014年5月6日、2014年5月7日（本院分别冻结杨**的银行存款32.2216万元、8.327282万元）。但根据本院查明事实，杨**并未在上述时间节点向本院交纳执行案款，本院依照扣划杨**银行存款及执行案款之日作为迟延履行期间债务利息的截止日，符合规定，并无不当。杨**的上述主张，缺乏事实和法律依据，对该主张本院不予支持。3.关于杨**主张本院未一次性划拨其在北京市西城区人民法院的应收案款的行为错误。经与执行实施法官核实，因富仁通公司和杨**在迟延履行期间债务利息的计算方面有分歧，故本院决定先行前往北京市西城区人民法院扣划杨**的应得案款1000万元，以偿还迟延履行期间的一般债务利息及本金，并以该1000万元汇入本院账户时间作为迟延履行期间债务利息的截止日；待确定杨**应履行的迟延履行期间债务利息数额后，再行去北京市西城区人民法院扣划剩余未清偿案款。后续的划拨时间并不影响杨**应履行的债务数额及实体权利，因此，杨**的该项主张不能成立，本院不予支持。4.关于杨**主张本院对迟延履行期间债务利息及本金的清偿顺位及计算方法错误。根据于2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。该解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照该解释计算。根据于2009年5月18日施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。当债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，人民法院应当按照利息、主债务的顺序抵充。本案执行过程中，富仁通公司和杨**并未对清偿顺序另有约定。故对于本院于2014年8月1日之前执行的款项，执行实施法官根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息；在清偿法律文书确定的金钱债务时，由于该债务包括法律文书确定的本金及迟延履行期间的一般债务利息，执行实施法官先清偿迟延履行期间的一般债务利息，再清偿本金。对于本院于2014年8月1日之后执行的款项，执行实施法官先清偿迟延履行期间的一般债务利息、再清偿本金、最后清偿加倍部分债务利息。因此，上述清偿顺位及计算方法的执行行为符合法律规定，并无不当，杨**关于本院对迟延履行期间债务利息及本金的清偿顺位及计算方法错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（五）关于杨**主张本院未依法审计应执行的案款的行为错误；未将多执行的案款予以执行回转的行为错误（根据本院的计算方式，对于多执行的102.261392万元案款）；未要求富仁通公司承担多执行案款资金占用利息的行为错误（计算期间应为自被执行之日起至实际返还之日止）。根据本院查明事实，本院已对杨**应履行的本金及迟延履行期间债务利息数额进行了计算，确定了应向杨**返还的案款数额，且本院已向杨**发还100万元，剩余的2.261392万元将作为杨**应交纳的申请执行费予以收取。杨**关于本院未对执行案款进行审计、未对多执行的案款予以回转、未要求富仁通公司承担资金占用利息行为错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（六）关于杨**主张本院未要求富仁通公司按照依法确定的最终执行款项向其出具正式收款发票的行为错误。该内容并非本院（2011）丰民初字第00420号民事调解书确定的富仁通公司应履行的义务，亦非本案的执行标的，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（七）关于杨**主张本院未终结（2014）丰执字第3796号执行案件、未解除对杨**执行措施的行为错误。经与执行实施法官核实，本院（2014）丰执字第3796号执行案件的全部执行措施均已解除，待该案相关费用全部执行到位后再作结案处理。因此杨**的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，关于杨**针对（2017）京0106执6848号执行案件所提出的、应当解除对该案被执行人杨莹执行措施的异议请求，由于杨莹并非（2014）丰执字第3796号案的当事人，因此，该主张不属于本案的审查内容，对杨**的该异议请求，本院不予审查。综上，杨**的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条、第七条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回杨**的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 赵 驰审判员 吕艳丽审判员 赵 乾二〇二一年四月二十一日书记员 张 雪