上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2816号原告：袁嘉晨，男，20XX年XX月XX日出生，汉族，住山西省太原市。法定代理人：袁鹏，系袁嘉晨父亲，住同原告。委托诉讼代理人：徐孝帅，上海通普亦达律师事务所律师。被告：上海市民办燎原双语高级中学，住所地上海市闵行区。法定代表人：柴晓苗，董事长。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。本院受理原告袁嘉晨与被告上海市民办燎原双语高级中学(以下简称燎原中学)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁嘉晨的委托诉讼代理人徐孝帅，被告燎原中学的委托诉讼代理人李晓茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁嘉晨向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签署的教育培训合同；2.判令被告向原告退还学费、住宿费和餐费共计150,446.25元。事实和理由：原告于2019年7月经面试合格进入被告燎原中学国际高中部十年级一班就学。2019年至2020年学年期间，原告母亲曾多次和学校沟通原告在校表现，除3次原告母亲被告知原告存在上课睡觉、顶撞老师被停课外，原告班主任均表示原告表现进步，学校也未向原告父母及时说明、告知原告存在严重违纪行为。原告作为全日制外地寄宿生，即使上课存在睡觉、顶撞老师等行为，由学校对其进行教育即可，但不应对其进行停课、停宿。2019年至2020年学年期间，原告共计停课45天，停宿55天。被告仅因上课睡觉、顶撞老师等行为就对原告多次作出停课、停宿决定，其未尽到管理、教育和监护的责任，致使原告在就学期间患上抑郁症并产生厌学心理，无法认真学习，严重影响原告的心理健康，使原告接受教育的目的无法实现，被告存在违约，故要求解除合同并由被告向原告退还学费14.80万元以及停课停宿期间的住宿费1,141.25元和餐费1,305元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告燎原中学辩称，不同意原告的诉讼请求。双方未签订书面合同，被告已承担了对原告的教育管理义务。原告从2020年9月1日至今未到被告处就读，按规定已视为自动退学，原告要求解除合同的理由不能成立，但原告要求解除合同被告亦予以同意；原告在校期间多次违反校纪校规并严重影响其他学生的生活学习，被告无法对原告进行教育，故要求其监护人将原告领回单独教育；因受疫情影响，根据上海市教委的规定，2020年3月2日至5月17日期间学生在家参加网课学习，原告也坚持参加。2019年11月15日至12月10日期间原告因生病请假，其它停课停宿是由于其违规违纪行为导致，系其个人原因造成。尽管如此，两个学期原告均已取得相应的学习成绩。综上所述，被告在管理过程中并无过错，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处参加2019至2020学年高中教育学习。原告于2019年7月9日向被告缴纳该学年学费14.80万元、住宿费5,000元等其他相关费用合计155,793元。2019年10月15日，原告与被告签署《试读协议》，载明：“袁嘉晨在本学期屡次触犯校规(抽烟，喝酒，多次上课睡觉，上课迟到，擅自离校，不完成作业，不穿校服，交假手机并且和同学发生言语和肢体冲突造)。在通常的情况下您的孩子会被要求退学，但是鉴于校方认为是新生，学校向他提供最后一次留在学校的试读机会。此协议的前提是家长必须认可这是最后一次机会，学生在今后不能再出现任何红色以上警告，今后任何在关于与其他学生发生肢体冲突的行为都将被要求立即离开学校。目前不能参加我校的暑期加拿大夏令营。协议签署即表明您认可协议内容及规则”。原告本人、原告家长、班主任、德育主任及校长均在该协议上签字。2019年10月，原告出具检讨书，表示如在宿舍再发生抽烟喝酒，则愿意接受学校退宿。2020年6月11日，原告出具检讨书，承认其在该学期存在多次迟到，上课懒散睡觉影响老师和同学，晚上偷手机并协助其他同学偷手机(注：指未经允许取回上交的手机)以及学习状态欠佳的行为，表示想好好学习，希望继续在被告处学习，如再犯上述错误以及懒散则自愿退学。诉讼过程中，被告向本院提交学生守则一份，规定了行为规范、课堂行为、寝室行为、违纪奖惩措施等方面的规则，其中载明了学习期间手机应交由班主任保管；违反关于禁止抽烟、饮用含有酒精类饮品的规定将被停课3天，并禁止住寝室2周，如有进一步违反行为将被禁止住寝室至学年结束；住宿生未经允许出校门将得到一张红色警告，退宿一周处罚；住宿生必须在21：10之前回到宿舍，经常晚归者禁止住校2周等相关的规定。被告另向本院提交原告2019-2020学年的成绩报告两份。原告确认曾参加过两个学期的考试，但表示未看到过成绩单，无法确认其真实性。原告为证明其停课住宿情况，向本院提交被告于2020年10月15日向原告回复的《关于袁嘉晨在校表现的说明以及退费答复》一份，被告在回复中表示：原告在2019年至2020年学年第一学期在校存在在校多次抽烟、在宿舍喝酒、不做及抄袭作业、课堂上与同学发生肢体冲突、破坏同学贵重物品发生经济纠纷等重大违纪现象。期间，原告收到三次红色警告，根据校纪校规将被取消学习资格，被告按规给予其停课一周处罚并要求家长来校沟通处理。同时，原告还存在晚上吵闹不睡觉、不按时交手机、上交假手机、未经寝室老师允许私自取走手机、上课多次睡觉等违反寝室规章制度的行为。被告于九月底十月初多次联系原告家长并告知上述情况，以教育为目的根据校规让原告国庆后停课一周，并于10月16日与家长签订试读协议，原告家长亦认可并支持学校的决定。11月17日原告家长因看病疗养向学校请假一个月。第二学期因疫情原因，于5月18日开始线下教学，不存在缺课现象。期间，原告在寝室喝酒被退宿两天。根据教育局政策，网课和线下课程学费一样。网课期间被告未收取餐费并已将该学期住宿费按规定退还原告家长。关于退费，被告回复表示原告在该学年中，除因严重违纪导致停课一周和退费2天，以及家长提交病假一个月外，其他时间均正常出勤接受学校教学，不符合应予退费的情形和规定。原告另向本院提交浙江大学医学院附属邵逸夫医院对原告的心理评估量表及检查报告一组，显示：BECK抑郁问卷测试结果诊断为重度，贝克焦虑量表测试结果有焦虑症状，脑电图检查结论未见明显异常，神经电生理检查报告诊断结论为：SSR：远端潜伏期正常，波幅增高，提示交感神经兴奋性高；RRIV：正常。诉讼过程中，原、被告双方确认袁佳晨于2019年9月28日2020年6月15日期间，包括病假22天所造成的停课停宿在内累计停课28天、停宿36天，住宿费按照每天20.70元的标准计算36天计745.20元，餐费按照每天29元的标准计算28天计812元。双方一致同意由被告按此退还原告住宿费和餐费合计1,557.20元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告于2019-2020学年在被告处就学，双方之间成立教育培训合同关系，本院对此予以确认。此后，原告未再向被告交纳下一学年的费用，亦未继续在被告处就读，双方的教育培训合同实际已自行解除。诉讼过程中，原、被告双方就退还停课、停宿期间的住宿费和餐费达成一致意见，由被告退还原告住宿费745.20元和餐费812元，本院对此予以确认。对于原告提出要求退还学费的诉讼请求，本院认为：1.根据《试读协议》及原告出具的检讨书可见，原告作为学生，在就学期间确有相关不当行为，被告依据校纪校规对原告予以教育惩诫并无不妥；2.被告与原告及原告家长沟通协调后签订《试读协议》，此后虽然仍有违反校纪校规的行为，但原告实际已完成该学年的学业并取得了相应的学习成绩；3.原告表示被告不应对原告进行停课停宿，其未尽到教育管理义务，但停课停宿系由原告自身行为所导致，亦未有其他相关事实和证据显示被告未尽教育管理义务，故对于原告的该项意见，本院不予采纳；4.原告另表示被告未尽教育管理义务的行为导致原告患上抑郁症并产生厌学心理，影响原告心理健康，该主张缺乏事实依据，本院亦不予采纳。综上，对于原告要求被告退还学费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海市民办燎原双语高级中学于本判决生效之日起十日内退还原告袁嘉晨住宿费745.20元和餐费812元；二、驳回原告袁嘉晨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,654.46元，由原告袁嘉晨负担1,604.46元，由被告上海市民办燎原双语高级中学负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余海峰二〇二一年四月十二日法官助理 殷晓晨书 记 员 殷晓晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。