wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8357号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄有泉，男，1966年12月26日生，汉族，住苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄有泉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币201,510.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄有泉系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币201,510.15元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48157号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马春子，女，该公司员工。被告：黄东梅，女，1978年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄国雄，黄东梅之夫。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称供暖公司）与被告黄东梅供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告供暖公司委托诉讼代理人马春子与被告黄东梅委托诉讼代理人黄国雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供暖公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费5851.2元；2.依法判令被告按照中国人民银行贷款利率赔偿自2018年1月1日至2020年3月31日期间的利息（485.43元）损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告所有的位于海淀区畅茜园碧森里小区的房屋提供供暖服务，被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费。被告黄东梅辩称，确实没有交纳该部分供暖费，这几年温度未达标，对方说是因为室内管路问题，但是我的管路没有问题，之前都是按照8折交纳的，2017年至2018年也应该按照这个标准交纳；直到后来修了温度才勉强达标，2019年度同意全额交纳，之前的不同意全额交纳。本院经审理查明：2017年11月15日至2019年3月15日，黄东梅系北京市海淀区畅茜园碧森里x号楼x单元x房屋（以下简称x号房屋）的业主，该房屋建筑面积97.52平方米。2017年11月15日至2019年3月15日供暖期间，x号房屋由供暖公司提供供暖服务，供暖收费标准为30元每月每平方米，黄东梅未交纳上述期间的供暖费。庭审中，黄东梅提供了2015-2016年度与2016-2017年度其交纳供暖费的发票，显示均交纳2486.76元，证明因供暖不热之前均按照八折交纳供暖费。供暖公司对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，供暖公司为黄东梅所属的x号房屋提供了供暖服务，黄东梅作为业主也接受该服务，黄东梅应当向供暖公司支付相应的供暖费用。黄东梅主张供暖不热，并提供了交费打折的证据，供暖公司并未对其为何打折收费作出合理解释，故本院对黄东梅关于2017年至2018年供暖费按照上述折扣交纳的答辩意见予以采纳。黄东梅并非恶意拖欠供暖费，故本院对供暖公司关于利息的主张不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、黄东梅于本判决生效之日起七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费5412.36元；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果黄东梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），由黄东梅负担，于本判决书生效之日起七日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年四月二十日书记员  王晓涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4000号原告：北京环宇盛景体育文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼**905。法定代表人：陈汐，董事长。委托诉讼代理人：崔淼，北京市中同律师事务所。被告：石依娜，女，1979年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京环宇盛景体育文化传媒有限公司诉被告石依娜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京环宇盛景体育文化传媒有限公司于2021年4月13日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京环宇盛景体育文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  焦伟二〇二一年四月二十六日书记员  赵颖
甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘05执异41号异议人（被执行人）：清水宇新牧业有限公司，统一社会信用代码：916205215811642481，住所地：甘肃省天水市清水县红堡镇贾湾村。法定代表人：秦玉琴，该公司执行董事兼总经理。申请执行人:天水聚义兴商贸有限公司（原名天水亿信投资担保有限公司），统一社会信用代码：91620500057563226L,住所地：甘肃省天水市秦州区藉河北路正大花苑4号楼二楼。法定代表人:王贺丽,该公司执行董事兼总经理。被执行人：天水利东养殖有限公司，统一社会信用代码：916205037734470824，住所地：甘肃省天水市麦积区花牛镇纸碾村。法定代表人:王育玺,该公司经理。被执行人：王育玺，男，汉族，住甘肃省天水市秦州区。被执行人：王凤霞，女，汉族，住甘肃省天水市秦州区。本院在执行天水聚义兴商贸有限公司与清水宇新牧业有限公司、天水利东养殖有限公司、王育玺、王凤霞追偿权纠纷一案中，异议人清水宇新牧业有限公司对本院作出的（2021）甘05执1号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人清水宇新牧业有限公司称：天水仲裁委员会（2020）天仲裁21号仲裁裁决书认定事实与实际情况不符，且天水聚义兴商贸有限公司在该案中存在套路贷等违法行为，请求本院依法中止（2021）甘05执1号案件的执行。经本院审查查明，2020年8月22日，天水仲裁委员会作出（2020）天仲裁21号仲裁裁决书，裁定被申请人清水宇新牧业有限公司向申请人天水亿信融资担保有限公司支付其代为偿还的借款本金311.95万元（该利息以311.95万元为基数，按2020年3月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%，自2020年3月6日起计算至付清之日）。被申请人天水利东养殖有限公司、王育玺、王凤霞就该给付款项承担连带清偿责任。因上述四被申请人未按期履行生效法律文书确定的义务，2021年1月6日，申请执行人天水聚义兴商贸有限公司向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2021年4月1日，本院作出（2021）甘05执1号执行裁定书裁定冻结、划拨、提取清水宇新牧业有限公司、天水利东养殖有限公司、王育玺、王凤霞在金融机构的存款3433149.11元或其他收入；采取以上措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的其他财产。证明以上事实的证据材料有：1、天水仲裁委员会（2020）天仲裁21号仲裁裁决书；2、本院（2021）甘05执1号执行裁定书。本案争议的焦点为：异议人清水宇新牧业有限公司能否以已生效法律文书错误及申请执行人涉嫌违法经营为由请求本院中止（2021）甘05执1号案件的执行。本院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形…”的规定，异议人清水宇新牧业有限公司以已生效法律文书认定事实错误及申请执行人有涉嫌违法经营行为请求本院中止该案执行的情形不属于上述法律规定的应当中止的情形，其应当依法通过其他法律途径予以救济，故异议人清水宇新牧业有限公司中止该案执行的请求本院依法不予支持。其次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，已经发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行，故执行程序是实现生效裁判及其他法律文书所确定内容的诉讼活动。在执行程序中，人民法院有权对拒不履行生效法律文书的被执行人财产采取查封、冻结、扣押、拍卖、变卖等多种手段强制被执行人履行。因此本院作出相关执行裁定书查封、冻结被执行人清水宇新牧业有限公司财产的行为符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人清水宇新牧业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向甘肃省高级人民法院申请复议。审 判 长 赵憬时审 判 员 刘陇青审 判 员 李小录二〇二一年四月三十日法官助理 李庆明书 记 员 康梦瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12107号原告：袁春华，女，1971年4月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杜林泽，男，1972年5月20日出生，汉族，华盛家园保安，住北京市海淀区。原告袁春华与被告杜林泽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告袁春华、被告杜林泽使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。袁春华向本院提出诉讼请求：1.要求杜林泽立刻归还借款47900元；2.要求杜林泽给付利息（以47900元为基数，自2017年4月27日至2021年4月20日，按照年利率3.85%的标准计算）；3.要求杜林泽负责本次诉讼费。事实和理由：我与杜林泽系朋友关系。2017年4月19日，杜林泽约我去花乡二手车市场看车。当时他想买一辆47000元的二手车，但是手里没钱。我通过我的信用卡帮他刷卡36340元。第二天又向卖车人转了10800元。此后，杜林泽把车开回老家，然后又用我的信用卡陆陆续续刷卡4196.68元。2020年11月23日，杜林泽向我出具了借条一张，双方约定了借款金额及利息支付标准。此后，杜林泽未依约还款，故诉至法院。杜林泽辩称，我当时买车确实向袁春华借款。因为时间比较久了，每一次借款的具体金额记不清了，但总共是50000元。此后我通过微信转账还了她2100元。2020年11月她写了借条，并找人威胁我，让我在借条上签字。我们借钱的时候，并没有约定利息。我现在同意偿还所欠借款47900元，不同意支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：杜林泽因买车向袁春华借款，2017年4月19日，袁春华向北京市旧机动车交易市场有限公司转款36340元。2017年4月20日，袁春华向曹建云转款10800元。此后袁春华将其信用卡借杜林泽消费。2020年11月23日，杜林泽向袁春华出具借条，载明，今有杜林泽借袁春华50000元用于买车，用期三个月，2017年4月27日至2017年7月27日还清，过期按月息1%付利息。审理中，袁春华认可杜林泽已向其偿还本金2100元。杜林泽主张其签署借条时系受袁春华胁迫，但未提交相关证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，根据当事人的陈述和提交的证据，可以认定袁春华向杜林泽出借50000元的事实。杜林泽辩称签订借条时受袁春华胁迫，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。现袁春华自认杜林泽已偿还本金2100元，本院不持异议。杜林泽作为借款人应当依约偿还剩余借款本金47900元。关于利息，因双方并未约定借期内利息，对于袁春华要求支付利息的诉讼请求，本院在其合理范围内予以支持。袁春华自愿降低调整利息计算方法，本院不持异议。杜林泽主张双方未约定利息，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十四条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、杜林泽于本判决生效之日起七日内偿还袁春华借款本金47900元及利息（以47900元为基数，自二〇一七年七月二十八日起至二〇二一年四月二十日止，按年利率3.85%的标准计算）；二、驳回袁春华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由杜林泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年四月二十六日书记员 王淼淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4863号原告：程祥玉，男，1929年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：游荣冬，男，1965年11月8日出生，汉族，住福建省古田县。被告：北京金源新盛置业有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼5层西段办公501。法定代表人：朱明，经理。被告：王旭东，男，1967年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告程祥玉、游荣冬与被告北京金源新盛置业有限公司、王旭东股权转让纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告程祥玉、游荣冬于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程祥玉、游荣冬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程祥玉、游荣冬撤诉。审 判 员  倪 燕二〇二一年四月十四日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8413号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：程菊，女，1971年1月6日生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程菊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币192,008元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告程菊系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币192,008元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1255号原告：朱凤伶，女，1979年9月19日出生。委托诉讼代理人：李云周，北京声驰律师事务所律师。被告：北京仁信财帛投资咨询有限公司，住所地北京市密云区西门外大街11-15号。统一社会信用代码91110228330417626Y。法定代表人：王帝钧，执行董事。被告：王帝钧，男，1980年9月14日出生。原告朱凤伶与被告北京仁信财帛投资咨询有限公司（以下简称仁信财帛公司）、王帝钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，利用云法庭公开开庭进行了审理。原告朱凤伶及其委托诉讼代理人李云周到庭参加了诉讼。被告北京仁信财帛投资咨询有限公司和被告王帝钧经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱凤伶向本院提出诉讼请求：1.请求判令仁信财帛公司偿还朱凤伶借款本金68万元及利息（以68万元为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按月利率1.5%标准计算）；2.王帝钧对上述借款及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：朱凤伶系北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称龙筑地产公司）的员工。王帝钧系龙筑地产公司及仁信财帛公司的控股股东。2015年12月，王帝钧在龙筑地产公司宣称，为满足客户资金需求，给客户提供更好房地产融资服务，本着员工、公司有钱一起赚，风险公司承担与员工无关的原则，要求员工参加仁信财帛公司名为基金实为借款的活动，约定月息1.5%，每月支付利息，随时可以自由支取。朱凤伶自2015年12月份起至2017年期间先后6笔向仁信财帛公司交纳共计68万元款项，期间由王帝钧个人支付了部分利息。2020年1月10日，朱凤伶得知王帝钧下落不明，且仁信财帛公司的有关款项一直由王帝钧个人使用控制，现仁信财帛公司也处于无人管理的混乱状况。仁信财帛公司作为上述借款实际收取方，应当负清偿责任。王帝钧作为仁信财帛公司的控股股东，将仁信财帛公司收取款项归个人无偿使用且不作财务记载，财务人员与龙筑地产公司混同，且其本人已下落不明。王帝钧的行为属于滥用仁信财帛公司独立法人地位和股东有限责任恶意逃避债务，严重侵害朱凤伶的合法权益，应当对该债务承担连带责任。为维护朱凤伶的合法权益，故诉至法院。仁信财帛公司、王帝钧均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王帝钧为仁信财帛公司的法定代表人。2016年6月29日，朱凤伶与仁信财帛公司签订《仁信基金协议书》，协议约定，该基金的募集对象为仁信财帛全体在职员工，投资风险由公司承担，与员工无关。基金类型为长期存放类，存放时间12个月（含）以上，按月息1.5%每月支付利息。朱凤伶投资金额为4万元，期限为长期存款。2016年9月10日、12月17日，2017年1月19日、2月4日，朱凤伶又四次与仁信财帛公司签订《仁信基金协议书》，载明投入的金额分别为16万元、5万元、15万元和5万元，其他信息与第一份协议一致。2016年12月8日，朱凤伶通过其夫李某某的银行卡账户向仁信财帛公司的财务人员张某转账60万元；2017年3月7日，仁信财帛公司通过张某的银行卡账户向朱凤伶转账偿还9750元利息和37万元本金。同日，朱凤伶就该笔款项的剩余23万元再次与仁信财帛公司签订前述协议。至此，朱凤伶与仁信财帛公司共签订六份《仁信基金协议书》，载明的款项共计68万元。涉案协议书均有朱凤伶签字、仁信财帛公司加盖公章。仁信财帛公司的财务出具对应收据并加盖发票专用章，收据显示收款方为仁信基金。朱凤伶向法庭出示的银行账户交易明细显示，2019年4月至12月，王帝钧通过其名下尾号为0819的银行卡向朱凤伶陆续转账偿还利息共计116891元。庭审中，朱凤伶认可二被告已经付清2019年12月之前的利息。自2020年1月后，仁信财帛公司和王帝钧既未继续支付借款利息，也未偿还借款本金。经与证人张某核实，其名下用作公司财务账户的银行卡确曾收到朱凤伶60万元转账。2017年3月，张某向朱凤伶转账归还37万元本金。在王帝钧与仁信财帛公司组织投资仁信基金期间，以现金方式收到的款项均存到了王帝钧的个人账户，亦以仁信财帛公司名义出具收据。前述事实，有《仁信基金协议书》及收据、银行账户交易明细、证人证言及当事人陈述等证据在案证明。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案民间借贷纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，仁信财帛公司向员工募集资金并提供一定的利息，名为投资，实为借贷。朱凤伶向本院提供了《仁信基金协议书》和收据以及银行账户交易明细，证实仁信财帛公司收到了朱凤伶的借款，但仁信财帛公司未能按照约定的期限偿还借款，已构成违约。王帝钧作为仁信财帛公司的法定代表人，以仁信财帛公司名义向该公司职工募集款项，并出具了公司的借款手续，但在借款的实际使用中存在个人财产与公司财产混同的行为，其未能证明借款用于公司的实际经营，应当对借款承担连带清偿责任。《仁信基金协议书》约定的利息为月利率1.5%，符合法律规定。故对朱凤伶要求王帝钧和仁信财帛公司共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院予以核定。仁信财帛公司、王帝钧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京仁信财帛投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还朱凤伶借款本金六十八万元及利息（以六十八万元为基数，自二〇二〇年一月一日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算）；二、王帝钧对前述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回朱凤伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百元、公告费五百六十元，均由王帝钧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二一年四月二十二日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初24579号之一原告：北京康爱医养家具有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭晓飞，总经理。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：莱克顿教育科技(上海)有限公司,住所地上海市长宁区武夷路********。法定代表人：汤敏昊，总经理。委托诉讼代理人：马骏，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告北京康爱医养家具有限公司与被告莱克顿教育科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告北京康爱医养家具有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京康爱医养家具有限公司撤回起诉。案件受理费8,573元，减半收取计4,286.50元，财产保全费2,944元，合计7,230.50元，由原告北京康爱医养家具有限公司负担。审判员 张 睿二〇二一年四月十九日书记员 张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1401号原告：陈金连，女，1952年2月15日生，汉族，住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告陈金连（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款1368.4元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦2488斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：1、证明条1份，证明原告卖给二被告2488斤小麦。2、辉县市冀屯镇赵流河村村民委员证明一份，证明方英与陈金连系同一人。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦2488斤，并为原告出具收据证明1份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款1492.8元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求按1.15元/斤计算案涉小麦价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款1368.4元（总款2488斤×1.15元/斤-已付2488斤×0.6元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款1368.4元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告陈金连小麦款1368.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月十二日书记员  张琳卉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12072号原告：威海银兴预应力线材有限公司，住所地山东省威海市环翠区羊亭镇阳亭东路180号。法定代表人：郝凡森，董事长。委托诉讼代理人：丛成滋，男，1954年4月5日出生，汉族，威海银兴预应力线材有限公司员工，住山东省威海市环翠区。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。原告威海银兴预应力线材有限公司与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。威海银兴预应力线材有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，威海银兴预应力线材有限公司以其与中铁建工集团有限公司达成和解协议并已经履行完毕为由，自愿撤回本案起诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予威海银兴预应力线材有限公司撤诉。案件受理费25元，由威海银兴预应力线材有限公司负担（已交纳）。审判员  杨薇二〇二一年四月二十六日书记员  贾茜
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执恢123号被执行人樊丽，女，1964年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人刘新士，男，1954年3月15日出生，汉族，住河南省确山县。被执行人李军凯，女，1969年2月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人吴满良，男，1948年12月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人戚爱琴，女，1955年9月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人顾莎莎，女，1986年10月17日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人樊静宜，女，1973年11月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人樊丽、刘新士、李军凯、吴满良、戚爱琴、顾莎莎、樊静宜非法吸收公众存款一案，因其未履行已经发生法律效力的（2015）驿刑初字第27号刑事判决书所确定的义务，本院应依法对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人樊丽、刘新士、李军凯、吴满良、戚爱琴、顾莎莎、樊静宜的银行存款或其他收益113696781元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二一年四月十二日书记员 张瑞杰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初4268号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东海际明律师事务所律师。被告：陈莉华，女，1983年12月27日出生，汉族，住广东省清新县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告陈莉华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告陈莉华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告陈莉华向原告申领信用卡并签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》,向原告申请到贷款12.5万元，用途为装修，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为18%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2021年2月8日，被告陈莉华尚拖欠原告借款本金77071元、分期手续费13787.23元、利息383.85元及还款违约金1292.47元。四、原告在庭审中明确诉讼请求：1．被告向原告偿还信用卡欠款的本金、利息、还款违约金、分期手续费，暂计至2021年2月8日共计92534.55元(其中本金77071元、利息383.85元、还款违约金1292.47元、分期手续费13787.23元)，自2021年2月9日起利息、还款违约金继续按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》的约定计至欠款清偿之日止；2．被告支付本案受理费。五、庭审中，原告陈述称，要求被告提前偿还全部借款及手续费的依据是《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条第一款第三项以及第八条第二款第二项约定，现已出现该项约定的违约事件即被告出现了未按期归还分期本金及手续费的情况，故原告可要求被告提前偿还全部借款及手续费；分期手续费是与借款本金一起分期偿还的，本案中主张的分期手续费是被告偿还后剩余部分；利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，没有计收罚息；还款违约金按应还未还款部分的5%按月计收；本案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》都是在2017年1月1日之后签订的,本案违约金也是在之后产生的。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈莉华订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》合法有效。被告陈莉华未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告陈莉华向原告清偿剩余借款本金77071元、分期手续费13787.23元及相应利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈莉华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金77071元；二、被告陈莉华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费13787.23元；三、被告陈莉华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金[暂计至2021年2月8日的利息为383.85元、还款违约金为1292.47元，利息及还款违约金从2021年2月9日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1057元，由被告陈莉华负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二一年四月三十日书记员  陈 隽辜晓静
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初854号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行，住所地河南省许昌市许由路中段。负责人：韩培，该支行行长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：张东东，男，1981年4月8日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行（以下简称邮储银行建安支行）与被告张东东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行建安支行的委托诉讼代理人李宵到庭，被告张东东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月24日，被告张东东向原告递交信用卡申请表，向原告申领了信用卡，授信额度为61000元。2017年2月13日，被告张东东开始使用该信用卡进行透支，截至2021年1月13日，被告张东东共拖欠原告透支本息、违约金等费用合计91960.97元。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求：1.依法判决被告张东东返还原告借款本息、违约金等费用合计91960.97元。2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。被告张东东未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。经审理查明：2016年11月24日，被告张东东向原告递交中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，向原告申领了信用卡，并在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中主卡申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（以下简称乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称甲方）达成共识，并签订如下合约。……第三条利息及费用：1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日(含，下同)止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日(含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%)，按月计收复利。若甲方无特别通知，适用于乙方的日利率标准默认为万分之五。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。4.乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5.乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费，年费减免政策以甲方规定为准。8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。9.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日(含)之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。10.乙方使用信用卡发生的非人民币交易金额，甲方将根据指定卡组织在清算(请款）时的结算金额和甲方规定汇率及相关费用折算为人民币记账。乙方在此同意承担因此而产生的汇兑风险和费用并承诺履行还款义务，不得因甲方记账交易与其它市场机构的汇率比较后发生差异而拒绝接受。11.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》。费如有变动，甲方将通过账单、客服电话、短信、官方网站等任一渠道告知乙方。”2016年11月24日，原告为被告张东东办理了信用额度为61000元的信用卡一张，卡号为51×××64。被告领取该信用卡后，多次透支消费，截至2021年1月13日，被告张东东透支本金58291.59元、利息6985.85元、费用26683.53元，以上共计91960.97元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费及提现后，于约定的还款期限内及时清偿借款。而本案被告未按约定期限和额度归还借款的行为构成了违约，应当按照约定向原告支付本金、利息及违约金，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张东东于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行截至2021年1月13日的欠款本金、利息等费用共计人民币91960.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1049.51元，由被告张东东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋会超二〇二一年四月十五日法官助理李宁书记员苏怡文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初7177号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘勇于同年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘勇以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年四月八日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初17239号原告：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：林聪颖，董事长。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。被告：李建星，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地湖南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达(北京)律师事务所律师。原告九牧王股份有限公司与被告李建星、被告上海寻梦信息技术有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，原告九牧王股份有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧王股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧王股份有限公司负担。审判员  王琳泷二〇二一年四月十六日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10780号原告：张艳，女，1978年6月17日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。本院在审理原告张艳诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案中，原告张艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告张艳撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年四月二十七日书记员  李 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保411号申请人：闫银柱，男，1961年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人:王庆芝，男，1970年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人:王秀丽，女，其他不详。本院在审理申请人闫银柱与被申请人王庆芝、王秀丽申请诉前财产保全一案中，申请人闫银柱曾向本院提出财产保全的申请。现申请人闫银柱向本院申请撤回财产保全申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予申请人闫银柱撤回诉前财产保全申请。审 判 员  陆 婧二〇二一年四月十二日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6643号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室，统一社会信用代码91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司职员，公民身份号码×××。被告：王安石，男，1980年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告王安石供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年四月十二日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终2592号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：童莹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘正贵，男，1968年1月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎本红，男，1974年3月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司因与被上诉人潘正贵、黎本红机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  贺灿灿二〇二一年四月十四日法官助理杨颜竹书记员冯滢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3369号原告：仇大剑，男，1988年7月5日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：北京汇汇物业管理有限公司，住所地北京市昌平区高教园北四街6号院8号楼1层8-6。法定代表人：宋学超。原告仇大剑与被告北京汇汇物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，因双方和解，现原告仇大剑向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告仇大剑撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年四月二十五日书记员 吕萍萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7301号原告：陈林波，男，1971年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被告：广州越际知鸿教育科技有限公司，住所地广州市越秀区东风东路733（2）号自编4楼03房。法定代表人：谢浩宇。委托诉讼代理人：何思颖，女，1989年7月26日出生，汉族，系被告职员，联系地址。原告因追索劳动报酬纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告拖欠工资、项目提成等共计43820.2元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息（利息按LPR计算，从2021年1月1日起计算至被告还清款项之日止）。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林波到庭参加诉讼，被告广州越际知鸿教育科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理查明，2020年5月28日被告出具《结算说明》，载明员工陈林波因个人原因于2020年5月28日解除劳动关系，工资、福利、财物等共18786.86元以及未结算项目提成25033.34元合计43820.2元，被告于2020年12月31日前支付。庭审中，原告明确出具《结算说明》后被告并未付款。本院认为：被告欠原告劳动报酬43820.2元未予以支付，损害了原告合法权益，现原告要求被告向其支付43820.2元合法有理，本院予以支持。原告要求支付迟延履行期间的利息，于法有据，但利息应以43820.2元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月1日计算至清偿款项之日止。本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告广州越际知鸿教育科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付劳动报酬43820.2元及利息（以43820.2元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月1日计算至清偿款项之日止）。二、驳回原告陈林波的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州越际知鸿教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 密二〇二一年四月二十五日书记员 倪凯娜孔樱烯《适用令状式裁判文书告知书》为提高诉讼效率，本案采用了令状式裁判文书。为保护您的诉讼权利，现将有关事项告知如下，请仔细阅读：一、令状式裁判文书是指只包含诉讼当事人基本情况、原告诉讼请求、案件基本事实和法院裁判主文，不详细记载被告抗辩主张和裁判理由的法律文书。虽然裁判文书上对部分内容没有详细记载，但这些内容将充分体现在庭审笔录中。您若对裁判理由不清楚可以向法庭要求复印开庭笔录。二、为了确保您的权利，本案已全程录音或录像。录音或录像将以电子文档形式存卷，必要时您可以向法院申请聆听或观看庭审的录音或录像。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29077号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：鲁先锋，男，1975年4月18日出生，汉族，住湖北省孝感市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告鲁先锋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告鲁先锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁先锋支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)131,459.09元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息29,404.38元、违约金40,096.73元、账单分期手续费5,773.12元、现金分期手续费1,620元；2.判令被告鲁先锋支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告鲁先锋负担。事实和理由：被告鲁先锋于2013年11月28日、2017年3月25日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告鲁先锋共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金131,459.09元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告鲁先锋仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告鲁先锋未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告鲁先锋向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告鲁先锋未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告鲁先锋的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告鲁先锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鲁先锋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金131,459.09元；二、被告鲁先锋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,425元，减半收取计2,212.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担425.50元，被告鲁先锋负担1,787元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21682号原告：央广幸福购物（北京）有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）**院**楼****。法定代表人：董铁明，董事长。委托诉讼代理人：汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆兰，北京市中咨律师事务所律师。被告：鲍素如，女，1991年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马霞，北京融秀律师事务所律师。原告央广幸福购物（北京）有限公司(以下简称：央广公司)与被告鲍素如劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本院经审查认为，劳动争议仲裁裁决的申请人与被申请人均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。鲍素如和央广公司针对同一仲裁结果提起诉讼，双方互为原告和被告，故本案并入(2020)京0115民初21707号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0115民初21707号案件审理。审 判 员 任喜堂二〇二一年四月二十五日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7051号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李蓉，女，1990年2月15日生，汉族，户籍地四川省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李蓉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李蓉向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)84,094.02元(4,671.89元/期×18期)；2、被告李蓉支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年12月19日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXXX，车架号：LWVCAFM68GA110545)，融资总额135,000元，租赁期限为36个月，每月租金4,671.89元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年12月24日向被告指定的银行账户汇付了融资款126,000元(已扣除GPS费用等)。2018年12月24日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付18期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币84,094.02元；二、被告李蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,977元，减半收取988.50元，由被告李蓉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29097号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：孙杰海，男，1991年8月26日出生，汉族，住福建省南平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告孙杰海信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告孙杰海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙杰海支付截至2021年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)115,648.38元及自逾期之日起至2021年1月9日的利息32,817.12元、违约金42,589.15元、现金分期手续费3,322.25元、取现手续费10元；2.判令被告孙杰海支付自2021年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告孙杰海负担。事实和理由：被告孙杰海于2014年10月21日、2017年7月21日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月9日，被告孙杰海共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金115,648.38元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告孙杰海仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告孙杰海未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙杰海向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙杰海未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告孙杰海的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告孙杰海经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙杰海应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月9日的信用卡欠款本金115,648.38元；二、被告孙杰海应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、取现手续费，利息、现金分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,187元，减半收取计2,093.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担458.50元，被告孙杰海负担1,635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初332号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人田大龙，男，1988年12月27日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，职员，现住北京市顺义区。因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪，于2020年5月6日被羁押，2020年5月7日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2021〕Z96号起诉书于2021年4月8日向本院提起公诉，指控被告人田大龙犯伪造国家机关证件罪、伪造企业印章罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官何晴出庭支持公诉，被告人田大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2018年11月，被告人田大龙通过朱某（已判决）伪造中华人民共和国离婚证两个、中华人民共和国居民户口本一个、北京市燕泽洲商城印章一枚。被告人田大龙于2020年5月6日自动投案。公诉机关认为被告人田大龙具有自首、认罪认罚的处罚情节，建议以伪造国家机关证件罪判处被告人田大龙有期徒刑六个月，并处罚金；以伪造企业印章罪判处被告人田大龙拘役四个月，并处罚金，数罪并罚执行有期徒刑六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人田大龙对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人肖某、高某、朱某、黄某的证言，被告人田大龙的供述，营业执照复印件，婚姻登记材料，工作记录，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表、到案经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人田大龙伪造国家机关证件、伪造企业印章，其行为已构成伪造国家机关证件罪、伪造企业印章罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人田大龙犯伪造国家机关证件罪、伪造企业印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人田大龙在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。鉴于被告人田大龙主动到案，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第六十九条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田大龙犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯伪造企业印章罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年四月二十六日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2810号原告：毛宗玉，男，1959年11月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇毛庄村南区。被告：毛宗凤，女，1966年6月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村二区。被告：毛宗友，男，1953年11月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇毛庄村北区。被告：毛宗桂，女，1962年8月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告毛宗玉（以下简称原告）与被告毛宗凤、毛宗友、毛宗桂确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告毛宗玉、被告毛宗凤、被告毛宗友、被告毛宗桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告毛宗玉与被告毛宗友于1992年2月8日签订的《立卖房产契约》有效。事实和理由：原告与三个被告为兄妹关系，父亲毛思伦于2002年12月5日去世，母亲甄玉芹于2020年9月17日去世，父母名下共有四个子女，即本案原被告。父母于1981年11月给原告及被告毛宗友分家，将位于北京市通州区漷县镇毛庄村南区X号北房八间中东边四间房屋分给了被告毛宗友所有，西边四间房屋分给了原告毛宗玉所有，被告毛宗凤、被告毛宗桂无该房屋分配权。原告及三个被告均同意父母分配的意见并签字同意，同时还有村里证明人毛思森，毛思同，毛思兴签字确认（详见附件房屋说明）。被告毛宗友于1992年2月8日将父母分给的北京市通州区漷县镇毛庄村南区X号的四间房屋宅基地使用权及所有权卖给了原告所有，售卖金额为6000元整（详见立卖房产契约），在1993年农村宅基地登记审批表时，因父母还在此房居住，就登记在其父毛思伦名下，该房屋实际上是原告的使用权和所有权，和三个被告没有关系，现原告为维护合法权益诉至法院。被告毛宗凤、毛宗友、毛宗桂辩称，认可原告的诉讼请求。认可原告陈述的事实及理由。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。毛思伦（2002年去世）与甄玉芹（2020年去世）系夫妻关系，二人共育有四个子女，即原告毛宗玉，被告毛宗凤、毛宗友、毛宗桂。毛思伦与甄玉芹的父母均先于其本人死亡。位于北京市通州区漷县镇毛庄村的一处院落（以下简称涉案院落，北京市土地登记审批表编号：X，东至毛思玉、西至毛宗玉、南至道、北至道）对应的土地使用者是毛思伦（2002年去世）。原告系北京市通州区漷县镇毛庄村集体经济组织成员。1992年2月8日，原告与被告毛宗友签订《立卖房产契约》，主要内容为：“立卖房产契约人毛宋（宗）有（友）因正用，愿将祖业产应分碑瓦房壹所计正房北屋四间、厢房三间门窗水电俱全附带院墙沼气池厕所，座（坐）落毛庄村前三街中间路北，东至毛殿如，西至毛宗玉、南至道，北至道，愿卖给胞弟毛宗玉名下永远为业，房价人民币陆仟元整，当众房款两清，各无返（反）悔，恐（空）口无凭，立字为证。公元一九九二年二月八日”《立卖房产契约》签订后，原告与被告毛宗友均依约履行了各自义务。本次诉讼中，原告提交甄玉芹生前自述的房屋说明一份，主要内容为：“漷县镇毛庄村南区X号院是甄玉芹和毛思伦在1981年春出资所建，北房八间东邻毛思玉、西邻毛宗芳，南北邻街道。甄玉芹和毛思伦在1981年11月给两个儿子分家，将毛庄村南区的X号院北房八间中东边四间分给了大儿子毛宗友，西边四间分给了二儿子毛宗玉所有。在1992年2月8日毛宗友将分给他的位于毛庄村南区X号院中的东边四间房及农村宅基地使用权卖给了他弟弟毛宗玉所有，在1993年农村宅基地登记审批表时，甄玉芹和毛思伦当时在此房内居住，就登记在毛思伦的名下了，毛庄村南区X号农村宅基地审批表我老伴毛思伦名下的，实际是毛宗玉的使用权和所有权，与其他子女没有任何关系。自述人签字：甄玉芹。子女签字：毛宗友、毛宗凤、毛宗玉、毛宗贵。代书人：张文生。2017年3月25日。”被告毛宗凤、毛宗友、毛宗桂对此均予以认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告毛宗友于1992年2月8日签订的《立卖房产契约》系双方真实意思表示，并已经实际履行多年，原告系北京市通州区漷县镇毛庄村集体经济组织成员，《立卖房产契约》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告毛宗玉与被告毛宗友于1992年2月8日签订的《立卖房产契约》有效。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告毛宗玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年四月十六日法官助理 宗宸毅书 记 员 韩林林
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：范书舟，男，1982年1月8日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告范书舟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告范书舟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告范书舟归还原告截止2021年3月3日的本金11,778.14元、利息1,999.38元、逾期还款违约金2,117.81元、分期付款手续费83.91元，合计15,979.24元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金11,778.14元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告范书舟未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金11,778.14元、利息1,999.38元、逾期还款违约金2,117.81元、分期付款手续费83.91元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范书舟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金11,778.14元；二、被告范书舟应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息1,999.38元、分期付款手续费83.91元、逾期还款违约金2,117.81元；三、被告范书舟应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199.48元，减半收取计99.74元，由被告范书舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执5851号 中音（广州）文化传播有限公司、林志贤、广州市育平娱乐有限公司： 关于申请执行人中音（广州）文化传播有限公司与被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司已经履行（2020）粤0114民初16412号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十一日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7962号原告：中国摄影著作权协会，住所地北京市东城区东四十二条48号。法定代表人：林涛，总干事。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：光明网传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。法定代表人：陆先高。原告中国摄影著作权协会与被告光明网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告中国摄影著作权协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失5400元；3.判令被告赔偿原告合理费用1020元（公证费20元、律师费1000元）。事实和理由：原告是一家摄影著作权集体管理机构，经其会员授权，依法享有所有管理的摄影作品的复制权、发行权、信息网络传播权等权利，有权以自己的名义提起诉讼。被告于2018年12月9日在其运营的网站“光明网”中发布“珍贵老照片：农村人吃饭的场景，边吃边聊，津津有味！”一文，文章中使用原告会员武强摄影作品共计9张。经确认，原告及作者本人从未授权被告使用以上摄影作品，被告使用上述摄影作品，也从未向权利人支付报酬。原告认为，被告未经授权擅自使用并传播原告所管理的摄影作品的行为，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担侵权责任。2021年4月26日，原告以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许中国摄影著作权协会撤诉。案件受理费25元，由中国摄影著作权协会负担。审判员 张 雯二〇二一年四月二十七日书记员 张乃毓
洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0311执1250号申请执行人：孙艺红，女，汉族，1976年07月04出生，住洛阳市洛龙区，被执行人：高炎君，男，汉族，1976年05月07出生，住河南省洛阳市洛龙区。孙艺红诉高炎君借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）豫0311民初122号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2021年2月24日向本院申请执行，本院于2021年2月25日立案执行，因被执行人未履行生效法律文书的确定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高炎君银行存款233634元、执行费3500元；或扣留、提取其等价值财产；或查封、扣押其相应价值财产。二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、续行冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，续行查封、扣押动产的期限不得超过两年，续行查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  胡炎峰二〇二一年四月九日法官助理王六艳书记员杨志成
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初854号原告：常强，男，1990年8月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。被告：徐州市文景置业有限公司，住所地徐州市贾汪区将军路西侧（人民公园对面）。法定代表人：倪劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：张书稳，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：王辉，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。原告常强与被告徐州市文景置业有限公司（以下简称文景置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常强的委托诉讼代理人薛梅，被告文景置业公司的法定代表人倪劲松及委托诉讼代理人张书稳、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告迟延上房违约金30235.6元（按照房款533256元，万分之一的标准，从2019年10月1日起计算至2021年4月19日，共计567天）；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告请求违约金计算至实际给付之日止。事实和理由：原告常强于2018年7月30日与被告文景置业公司签订合同，合同约定2019年9月30日前上房（详见合同书），该合同签订后，被告却未按照约定上房。合同签订的时原告先交纳了163256元，房款余款是贷款，银行已经直接交付给被告开发商了，合同约定的房款533256元已经全部付清。违约金按照合同第十二条约定计算。原告不主张解除合同，也不申请追加第三人参加诉讼，请求依法判决。被告辩称，原告所诉基本属实，涉案房款已经全部收到，目前涉案房屋已经具备上房条件，各项手续正在办理过程中，由法院依法进行裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，原告常强（买受人）与被告文景置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的荣辉花园小区×幢×单元×××号商品房，商品房预测建筑面积共125.06平方米，单价为每平方米4264元，总价款为533256元。第九条商品房交付条件：该商品房交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）：出卖人应当在2019年9月30日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不做累加）。（1）逾期在120日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.35%计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同对双方的其他权利及义务进行了约定。合同签订后，原告向被告足额支付了购房款533256元。截止目前，被告未提供涉案房屋建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，原告以被告不具备上房条件为由拒绝接收涉案商品房。以上事实，有商品房买卖合同、江苏增值税普通发票及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行。原告已向被告支付合同价款，被告应当按照合同约定向原告交付涉案商品房。截止目前，被告尚未提供建设工程竣工验收备案证明文件、房屋面积测绘报告，不满足合同约定的交房条件，构成违约，应承担自合同约定的交付期限届满之次日起，按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。原告主张自2019年10月1日起计算至2021年4月19日止，违约金30235.6元，符合法律规定，本院予以支持；对于自2021年4月20日起至商品房实际交付之日止的违约金，应以房款533256元为基数，按日万分之一的标准计付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：被告徐州市文景置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常强自2019年10月1日起至2021年4月19日止的逾期交房违约金30235.6元；并支付以房款533256元为基数，自2021年4月20日起至商品房实际交付之日止的逾期交房违约金，按日万分之一的标准计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取278元，由被告徐州市文景置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  付嘉丰二〇二一年四月二十一日书记员  刘 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13310号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：孙某某，女，1978年12月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县柳河镇建设委十二组。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孙某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孙某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙某某偿还代偿总金额13301．61元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告孙某某承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孙某某的债权。2019年10月7日，孙某某与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13080元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，孙某某与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孙某某的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向孙某某发放贷款13080元。孙某某按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代孙某某偿还借款本息13301．61元。后中吉公司将代偿取得的对孙某某的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孙某某的债权。玖清公司多次向孙某某催要未果，故提起本案诉讼。被告孙某某未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告孙某某通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孙某某提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孙某某借款金额为13080元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，孙某某（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务2980元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孙某某为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孙某某指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孙某某银行账户发放贷款13080元，孙某某以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孙某某未按约定返还借款，中吉公司于2019年12月12日代孙某某偿还款项13301．61元。后中吉公司将其取得的对孙某某的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孙亚范通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孙某某按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孙某某签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孙某某向莱商银行偿还借款本息13301．61元后，依法取得向孙某某追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孙某某的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孙某某给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某某给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13301．61元及违约金（以13301．61元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告孙某某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执829号赵运芬（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人赵运芬与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的3608.00元，现已执行到位3608.00元。赵运芬（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执829号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5417号原告：陈晓雨，女，1992年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。被告：中交健康养老产业集团有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：王洋，董事长。委托诉讼代理人：孟莉莉，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告陈晓雨与被告中交健康养老产业集团有限公司（下称中交康养公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告陈晓雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告中交康养公司及时退还原告报名费900元、学费15500元，合计16400元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告原名中交实业发展投资有限公司，2019年更名为现在名称。2015年3月28日，被告在北京市通州区开办了北京市通州区北工职业技能培训学校（下称涉案学校）。原告于2016年8月31日报名入学，涉案学校收取原告报名费900元、学费15500元，合计16400元。2016年10月，被告转发中国房地产开发集团有限公司压减和资产处置的通知，压减企业名单里即有涉案学校。2016年11月25日，北京市通州区人力资源和社会保障局下发通知，准予注销涉案学校。但直到2018年，涉案学校还在收取每个学员的考试费、照相费等各项费用，且至今无法给原告颁发毕业证。故原告诉至法院，诉如所请。被告中交康养公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈晓雨未提供任何形式的合同，本案案由有误；被告并非涉案学校的开办方和清算组成员，中交康养公司不是本案适格被告。在本案审理过程中，本院曾至北京市通州区人力资源和社会保障局查询涉案学校的档案。涉案学校曾于2016年11月1日向北京市通州区人力资源和社会保障局提交《关于北京市通州区北工职业技能培训学校申请注销的请示》称：“北京市通州区北工职业技能培训学校现因上级单位发展方向发生变化，不再适合继续办学，根据我校上级中国房地产开发集团有限公司，中房管发【2016】239号文件要求压缩管理层级，减少法人户数，经学校校务委员会研究决定注销北京市通州区北工职业技能培训学校。……”原告陈晓雨提交的证据材料显示，涉案学校曾召开理事会，决议成立清算组，清算组成员为：高波、王建民、刘克群、宋晓庆、栾秀利，栾秀利为清算组组长。本院经审查认为，原告陈晓雨主张被告中交康养公司系涉案学校的开办人，且涉案学校系由被告注销，但其提供的证据不足以证明。涉案学校提交的请示中称其上级单位为中国房地产开发集团有限公司，原告要求被告承担民事责任缺乏依据，原告起诉被告主体有误，应予驳回。原告应当在确定承担民事责任的主体后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈晓雨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年四月十二日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终961号上诉人（原审被告）：遵义田家沟万花源旅游发展有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县兴隆镇龙凤村。统一社会信用代码：915203283087340789。法定代表人：余波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周捷，贵州上善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余波，男，1975年9月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县湄江镇中山西路4号6单元601。被上诉人（原审原告）：贵州云腾电梯有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处海尔大道木材加工厂，统一社会信用代码：91520302MA6DMDPH3H。法定代表人：吴荣荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所律师。上诉人遵义田家沟万花源旅游发展有限公司（以下简称万花源旅游公司）、余波与被上诉人贵州云腾电梯有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初11128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：一审判决对涉案电梯是否符合法定的交付使用条件认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初11128号民事判决；二、发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。二审案件受理费1650元，由上诉人遵义田家沟万花源旅游发展有限公司和余波向本院申请退还。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员娄强二〇二一年四月二十五日法官助理李艳丽书记员饶正娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5338号原告：徐起远，男，1988年9月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京五指生休闲健身服务有限公司，住所地北京市丰台区蒲芳路1号楼1-1A8号。法定代表人：邓波，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。第三人：杜元春，女，1982年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘安邦，北京德恒律师事务所律师。原告徐起远与被告北京五指生休闲健身服务有限公司（以下简称五指生公司），第三人杜元春劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告徐起远及其委托诉讼代理人霍薇，被告五指生公司的委托诉讼代理人王志和，第三人杜元春及其委托诉讼代理人刘安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐起远向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2020年4月1日至2020年6月15日的工资13461元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐起远于2015年2月入职被告公司，担任保健师岗位，单位未与其签订劳动合同，其月均工资为1.4万元；在职期间单位以银行转帐和微信转账方式支付工资，工资支付周期不固定；2020年4月单位开始拖欠工资，2020年6月15日徐起远因单位拖欠工资离职。原告认为仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告五指生公司辩称：五指生公司的法定代表人是邓波，没有做工商变更。2019年1月29日，邓波与杜元春签订了股权转让合同，后杜元春实际经营公司，邓波未参与经营，邓波与杜元春的股权转让纠纷案件在二审阶段。2019年1月29日前被告与原告存在劳动关系，1月29日邓波撤出后，不清楚原告是否在公司上班，工资多少。原告所述拖欠工资期间邓波不清楚，具体事实向杜元春核实，杜元春经营期间公司的收入均进入杜元春私人账户；工资系统是按照原告绩效工资计算，干一份活挣一份钱。第三人杜元春述称：原告在五指生公司工作，2019年去店里时见过原告，疫情后没有去过店里，原告说在店里工作就一定在，相信原告人品。邓波为五指生公司工商登记的股东及法定代表人，原告主张与我方无关。我方并未实际运营，是代邓波经营，自始至终公司的公章及营业执照为邓波所有，我方代邓波向员工发工资；不认可邓波主张的2019年1月29日后由我方经营。所有制度流程、人员分工、工资管理体系都是邓波做好的，一直执行，邓波在方庄五指生公司财务群中，知道营业收入，杨飞燕是前台收银兼财务，是邓波招聘进来的，也在财务群中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐起远主张：其于2015年2月入职五指生公司担任保健师岗位，其月均工资为1.4万元；在职期间单位以银行转账方式支付工资，2020年4月单位开始拖欠工资，2020年6月15日其因单位拖欠工资离职。就此主张，徐起远提交工资表、银行流水、转账记录、考勤表等证据予以证明。上述工资表显示有张**、杨飞燕（收银）、李海侠、赵巧莲、王莎、徐起远、杨景波、郭士磊（执行主管）等人，徐起远2020年4月、5月、6月的工资分别为3608元、5995元、3858元。上述考勤表显示有徐起远、杨飞燕等人，徐起远2020年4月1日至5日、4月26日至30日、6月6日至12日出勤。上述银行流水显示有徐起远自2019年3月起至2019年9月止的每月实发工资。上述转账记录显示刘立新分别于2018年12月28日、2019年1月20日转账给徐起远4913元、1万元；杜元春转账给徐起远2018年12月至2019年2月工资15886元、12838元、7190元；陈**博转账给徐起远2019年3月至6月的工资16340元、12713元、12922元、13591元；莫根转账给徐起远2019年7月至2020年1月工资、3月工资及疫情隔离期间的过年补助。徐起远称工资表、考勤记录是杨飞燕做的，工资表是电脑导出的，工资系统会显示具体的工作量、项目名称，考勤表是杨飞燕手划的。杜元春质证称杨飞燕是前台收银兼财务，2019年1月至2020年3月末杜元春代邓波发工资时的情况与原告陈述一致，不清楚2020年3月后的情况。经本庭与杨飞燕核实，其称原告在被告公司工作到6月15日，原告提供的2020年4月、5月、6月的工资表及考勤表情况属实，工资表是从五指生公司提成系统中导出的，应发工资数额真实有效；考勤表是其划的，复印提供给原告；其在公司财务群中，工资表一般都由其发给主管郭士磊，再由郭士磊发给老板，之前是邓波发工资，后来是杜元春发工资，6月15日因被告不发工资，拖欠2、3个月工资所以原告离职。2020年6月23日，徐起远向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，要求五指生公司支付：1.2020年4月1日至2020年6月15日工资13461元；2.2015年2月至2020年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额11万元；3.2020年6月15日至2020年6月22日期间误工费5000元。丰台仲裁委采用公告方式向五指生公司送达了申请书副本、出庭通知书等法律文书，但五指生公司无正当理由未到庭。丰台仲裁委经审查后于2020年12月1日作出京丰劳人仲字[2020]第3676号裁决书，裁决：驳回徐起远的各项仲裁请求。徐起远不服仲裁裁决结果，提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益，受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据本案现有证据及已查明的事实，徐起远提交的工资表、转账记录、考勤表等证据与杨飞燕、杜元春、五指生公司的陈述能够相互印证，对徐起远主张其在五指生公司工作及五指生公司欠付其2020年4月1日至2020年6月15日工资13461元的主张，本院予以采信。五指生公司未能举证证明已经支付徐起远上述期间的工资，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告北京五指生休闲健身服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告徐起远2020年4月1日至2020年6月15日的工资13461元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京五指生休闲健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 袁艳玲二〇二一年四月二十七日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初222号原告：上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨广庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：管某某，男。被告：傅爱忠，女，1968年2月5日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海佳信物业管理有限公司与被告傅爱忠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  徐 磊二〇二一年四月七日法官助理  吴 越书 记 员  江佳韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37586号原告：陈磊，男，1976年4月6日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：余海军，男，1984年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告陈磊与被告余海军民间借贷纠纷一案，本院审理过程中，原告陈磊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈磊申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈磊撤诉。审判员  郝卓二〇二一年四月二十五日书记员  唐舒