贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初12077号 原告：黔西南州川林商贸有限公司，住所地:贵州省兴义市坪东办木贾商品批发物流城C3栋113号。 法定代表人：范文林。 委托诉讼代理人:宋伟，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈远红，女，1984年8月14日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。 被告：杜帅，男，1988年3月8日生，汉族，住河北省衡水市故城县。 第三人：吴进粉，女，1985年7月28日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告黔西南州川林商贸有限公司（以下简称“川林商贸公司”）与被告陈远红、杜帅、第三人吴进粉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告川林商贸公司的委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼，被告陈远红、杜帅，第三人吴进粉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川林商贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告给付货款19400元及利息，利息计算方式为：以4400元为基数，从2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止（暂计至2020年10月10日为94.7元）；以15000元为基数，从2020年6月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止（暂计至2020年10月10日为167.7元）。以上本息合计19662.4元（19400元+94.7元+167.7元）；2.依法判决本案案件受理费等由二被告共同承担。 事实和理由：2020年1月起至2020年7月期间，因“万鑫超市”经营需要，由被告杜帅以被告陈远红及“万鑫超市”的名义向原告处进货，供货期间原告虽未与各被告形成书面买卖协议，但原告都依照各被告要求，分批多次将相应数量的货物送至案涉超市。截至2020年6月，上述各被告已拖欠货款1万余元，原告也多次向各被告催要货款，但上述各被告均以各种理由拒绝支付。后原告了解到“万鑫超市”的经营状况出现问题，便多次找到各被告要求结算货款，履行支付义务，被告杜帅于2020年6月25日就2020年1月至2020年6月的欠付酒款向原告出具欠条一张，对欠付的15000元货款予以明确（不包含欠付的纸款4400元）,上述欠付货款共计19400元至今未能清偿。经了解，各被告及其余相关超市均挂牌“万鑫超市”对外经营，“万鑫超市”经营期间累计欠付原告在内的70余家供货商共计约160余万货款。2020年8月19日，在第三人供应商联合会、食品业商会的监督下，彭玲、陈远红、杨永诵、曾嵘与第三人吴进粉签订《超市转让协议书》，协议约定甲方（被告1及彭玲、杨永诵、曾嵘）所欠供应商的货款和由杜帅签字确认的供货商欠款由甲方（被告1及彭玲、杨永诵、曾嵘）负责。原告认为，自2020年1月起，原告向各被告供应货物原告提供之货物实际进入案涉超市，期间各被告支付有部分货款，原告与各被告间虽无书面合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，各被告应对超市经营期间对原告的债务承担连带清偿责任。原告经多次催收，各被告拒不履行还款义务，原告为了维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告陈远红未提交答辩状，但在庭后本院向其询问时辩称，原告起诉的万鑫超市（登记名称为兴义市万泽百货超市）差欠员工货款的事实与我方无关，我也不清楚具体情况。虽然我在该超市上班，但我不是每天都在店内，只是时不时的偶尔去一下，每月的工资为5000元。以我的名义进行工商登记的店叫兴义市万泽百货超市，但我不是实际经营者，案涉超市差欠的货款应该由杜帅承担责任，我不应该承担责任。 被告杜帅未提交答辩状，但在庭后本院向其询问时辩称，原告起诉的差欠金额不属实，我只差欠15000元的旧款。虽然我出具的欠条注明了万鑫生鲜超市，但是实际是我个人使用的。原告起诉的纸款不是我属实，我只认可我出具的欠条的金额。“万鑫超市”（经营地点为贵州省兴义市坪东街道办事处坪东大道46号）在营业执照上注册登记的名称为兴义市万泽百货超市，该超市的登记经营者为陈远红，实际经营者是我，陈远红是我雇请的店长，所以当时就用陈远红的名义来登记注册了，我支付给陈远红的报酬为5000元/月，陈远红从该超市登记注册开始经营后即担任店长至2020年8月（超市转让给吴进粉前）。兴义市万泽百货超市差欠的货款由我一人承担责任，与陈远红无关。在原告向我经营的超市供应货物的过程中，我也向原告支付了8000多元的货款。 第三人吴进粉未提交答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黔西南州川林商贸有限公司即川林商贸公司依法于2018年1月10日注册成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为范文林。2020年3月27日，兴义市万泽百货超市（以下简称“万泽超市”、对外经营名称为万鑫超市坪东大道店）依法注册成立，注册类型为个体工商户，登记经营者为陈远红，实际经营者为杜帅，经营场所为贵州省兴义市坪东街道办事处坪东大道46号。 因经营需要，万泽超市于2020年3月19日向川林商贸公司赊购卷纸、习酒。同时，川林商贸公司制作的《销货单》上注明购买的商品为“OB-1410迷你金砖木纹10卷、OB-1410迷你银砖木纹10卷、OB-1680迷你红砖木纹”、总计货款金额为4400元，万泽超市的员工陶闻凤在川林商贸公司制作的《销货单》上签名并注明“货已收，未付款，2020年3月19日”。2020年6月25日，杜帅以欠款人的身份向川林商贸公司出具《欠条》一张，该欠条载明：“今欠习酒款总计15000元，大写壹万伍仟元整。欠款人：杜帅，万鑫生鲜超市”。双方当事人对货款金额进行确认后，万泽超市至今未向川林商贸公司支付货款，经催要未果，川林商贸公司诉至本院，要求解决。 同时，在审理过程中，杜帅对川林商贸公司提供的《销货单》的真实性不予认可，但其并未对此进行合理说明，并提出陶闻凤是否系其超市员工需核实，但经本院依法释明，其并未在本院指定时间向本院提交核实结果。 另，1.2020年8月14日，兴义市万泽百货超市即万泽超市申请注销，并办理了注销登记。 2.根据川林商贸公司提交的川林商贸公司法定代表人范文林与杜帅的微信聊天记录来看，范文林提出“你打电话给我说欠我19400元的欠款，只给我结13000元，是吗”、杜帅回复“是的”。 3.2020年8月19日，万鑫超市四个店的经营者陈远红、彭玲、陈远红、曾嵘共同作为出让方（甲方），吴进粉作为受让方（乙方），黔西南州供应商联合会、黔西南州金州食品业商会作为转让协议监督执行方（丙方）签订《超市转让协议》，该协议约定：甲方将经营中的万鑫超市四个店（云南路店、万峰官邸店、坪东大道店、新联市场店）整体打包作价转让给乙方，作价金额为90万元整，具体包括国家相关合法手续，店内所有财产（除供货商提供的四个冰柜），设备设施、货物商品和元租房合同及房租收据等；从转让协议签订之日起，甲方所欠供应商的货款（以送货单和欠款单据为准）、员工工资、税款、水电费、房租费等甲方经营期间所产生的费用和由杜帅签字实际进入四个店销售商品的供货商欠款由甲方负责，与乙方无关；本转让协议签订后，在甲方经营期间债务未清偿完毕，甲方不能转移和转让个人名下资产，否则由此所产生的法律责任由甲方自行负责。 上述事实，有当事人的陈述，川林商贸公司提交的川林商贸公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份、万泽超市企业信用信息公示报告打印件1份、《欠条》1张、《销货单》存根1张、微信聊天记录截图打印件1份、《超市转让协议书》复印件1份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉买卖行为发生在2020年3月，即案涉法律事实系发生在民法典施行前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。陈远红、杜帅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 关于川林商贸公司诉请要求杜帅、陈远红支付货款19400元及利息应否得到支持的问题。首先，本案中，万泽超市于2020年3月19日向川林商贸公司赊购习酒、卷纸，双方虽未签订书面买卖合同，但川林商贸公司向本院提交了《欠条》、《销货单》对此加以证实，故双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，应当受法律保护；其次，万泽超市作为买卖合同的买方，其应在收到川林商贸公司交付的货物后，按照双方的约定向川林商贸公司支付货款，但万泽超市已依法于2020年8月14日办理注销登记，万泽超市已不具备诉讼主体资格；第三，杜帅作为万泽超市的实际经营者，其于2020年6月25日以出具《欠条》的方式对差欠酒款15000元的事实予以确认，虽其提出“对欠条真实性认可，但该欠条上并未载明是差欠川林商贸公司的货款”，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持”的规定，虽案涉《欠条》上并未载明债权人名称，但该《欠条》由川林商贸公司持有，故本院对川林商贸公司以该《欠条》证明其与万泽超市存在买卖合同关系的主张予以确认；同时，虽在审理过程中，杜帅对川林商贸公司提供的《销货单》的真实性不予认可，但其并未对此进行合理说明，并提出陶闻凤是否系其超市员工需核实，但经本院依法释明，其并未在本院指定时间向本院提交核实结果，以及根据本院查明的客观事实来看，杜帅与川林商贸公司法定代表人范文林微信聊天时，对差欠川林商贸公司酒款及纸款19400元的事实并未提出异议，仅是表示虽欠款金额为19400元但只结13000元，故杜帅的辩解与本院查明的客观事实存在矛盾之处，本院不予采信；第四，杜帅与川林商贸公司就货款19400元进行确认后，至今仍未足额向川林商贸公司支付货款，已经构成违约，故其应承担继续支付货款的民事责任；虽杜帅辩称我经营的超市向川林商贸公司购买货物属实，但是川林商贸公司起诉的金额不属实，在川林商贸公司向其经营的超市供应货物后，其已向川林商贸公司支付货款8000元，但经本院依法释明后，其并未在本院指定期限内提供证据对此加以证实；第五，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，实际经营者与登记经营者应共同对外承担责任，本案中，万泽超市购买的货物均是用于案涉万泽超市（对外经营名称万鑫超市）的经营，陈远红作为万泽超市（对外名称为万鑫超市）登记的经营者，应与实际经营者杜帅共同对万泽超市的债务承担清偿责任；第六，川林商贸公司要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的问题，虽双方结算时并未对逾期付款的利息（违约金）以及计算标准进行约定，以及川林商贸公司亦未举证证实其因杜帅、陈远红违约从而给其造成的损失的具体金额，但川林商贸公司作为货款的接收方，杜帅、陈远红未按照约定期限向其支付货款，必然导致其资金占用期间的利息损失，鉴于违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，故结合本案的实际，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款的规定，本院酌情确定川林商贸公司诉请的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从杜帅出具《欠条》之日（即2020年6月25日）起开始计算。综上，对于川林商贸公司要求陈远红、杜帅支付货款19400元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月25日起开始计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由杜帅、陈远红于本判决生效后十五日内给付黔西南州川林商贸有限公司货款19400元并支付资金占用利息（以19400元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息自2020年6月25日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回黔西南州川林商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，减半收取146元，由杜帅、陈远红负担（向黔西南州川林商贸有限公司直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇二一年四月六日 法官助理 郝明翠 书 记 员 张旭颖