广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初512号 原告：李幼娟，女，1957年3月2日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴恩。 被告：广西融水华林木业有限公司，住所地：融水县康田竹木加工园，统一社会信用代码：91450225588612410W。 法定代表人：陈丞聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃西藩，广西华怡律师事务所律师。 原告李幼娟与被告广西融水华林木业有限公司（以下简称华林木业）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴恩、被告的委托诉讼代理人覃西藩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李幼娟向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告于2013年9月1日至2020年10月31日存在劳动关系；二、裁决被告一次性支付原告2013年9月1日至2020年10月31日的经济补偿15000元（7.5个月×2000元/月）；三、裁决被告为原告补交于2013年9月1日至2020年10月31日劳动期间的社会养老保险。四、裁决被告支付原告失业待遇赔偿金84000元（21个月×2000元/月×2）。事实和理由：原告与被告广西融水华林木业有限公司劳动争议纠纷一案，不服融水县仲裁委作出的融水劳人仲字（2021）第28号仲裁裁决书，现提起诉讼。原告于2013年9月1日至2020年10月31日到被告单位上班，并从事后勤工作，月工资2000元。被告未与原告签订有劳动合同，也未为原告交纳有社会养老保险。2020年11月1日被告以单位停产为由，就开除了原告。一、本案不适用原告以达到法定退休年龄为由而认定原告不具备劳动关系的主体资格： （1）.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年或者缴费达十五年的，而原告均无具备上述条件之一。况且，仲裁裁决原告已年满“五十周岁”为退休年龄的界限，无提供任何法律依据；（2）.根据劳动合同法第四十四条第（二）项之规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。那么，对于原告达到法定退休年龄与被告用人单位之间劳动合同的终止，应以作为劳动者的原告是否享受基本养老保险待遇或者领取退休金为标准。否则，劳动合同不能终止。（3）.原告因为被告的行为，不能享受退休工资的待遇，因此在其达到法定年龄以后继续从事的劳动行为还应是劳动关系产生的，而不是右劳务关系中产生的；（4）.劳动合同法第四十四条第（二）项规定作为劳动合同自然终止的情形，即劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，《劳动合同法实施条例》第二十一条规定系对《劳动合同法》第四十四条规定的补充，法律并没有把“劳动者已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或者领取退休金”规定为自然终止劳动合同的法定情形。所以，劳动合同自然终止的情形应同时满足《劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同才自然终止。二、原告与被告是否存在劳动关系或者劳务关系，应以原告是否开始依法享受基本养老保险待遇或者领取退休金为主要的划分依据。本案原告未依法享受基本养老保险待遇的情况下，而继续右被告单位工作的，并不违反劳动关系成立的要件，如果从平衡保护劳资双方的合法权益出发，应视为双方继续保持劳动合同关系。就算原告达到退休年龄并不当然意味着劳动能力的丧失，不能机械地仅以退休年龄作为区分或直接断定是劳动关系还是劳务关系的标准。三、原告与劳务派遣公司根本毫无关系，至于原告在劳动合同书的最后一页的签名，系被告的工作人员直接拿最后一页让原告签字，且当时该页全是空白的，其它页所填写的字均不是原告本人所写，被告的工作人员也沒有向原告作出的任何的签名解释就直接让原告签名。原告对劳务公司的情况及公司在何地均不知晓，也从未见过与认识公司的工作人员。原告也从未接受过劳务公司的任何培训、学习，也未受公司的规章制度约束与管理。被告为逃避法定职责与义务，而采取套用与劳务公司的形成来规避法律剥夺原告应享有的权利。四、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》和《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，已明确规定 劳动仲裁时效与人民法院诉讼程序中不主动依职权审查诉讼时效。本案据此，劳动争议案件宁，仲裁机构不能依职权主动启动适用仲裁时效审查当事人的诉求。综上所述，融水劳人仲字（2021）第28号仲裁裁决书，缺乏事实和法律依据，适用法律错误，程序违法，裁决不客观不公正。请求人民法院依法支持原告的诉请，以维护弱势群体的劳动合法权益。 华林木业辩称，1、原告的仲裁时效申请已过仲裁时效，在本案中，劳动关系的确认是一种事实的确认，在仲裁庭审中，被告提出申请人申请已过仲裁时效，仲裁庭启动适用仲裁时效来审查本案原告的诉求，合理合法。2、本案原告所称与劳务派遣公司毫无关系缺乏事实依据，我方提供的劳动合同均为原告亲笔签名，亲手捺手印，并且原告正式入职劳务派遣公司，双方存在真实有效的劳动合同关系，现原告对此予以否认但缺乏具体证据证实其说法，并承担举证不能的不利后果。3、本案原告与劳务派遣公司签订了劳动合同，即当然与被告的劳动关系终止，故在2019年1月之后，原告与被告不存在劳动合同关系。4、仲裁委依据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条第一款的规定“确定劳动关系（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格，如劳动者已达法定退休年龄，劳动合同终止，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（2008年9月3日实施）第二十一条规定：”劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”这说明退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止。达到退休年龄的个人与其他用人单位建立用工关系的，不宜按劳动关系处理，故仲裁裁决适用法律正确。5、原告所称的月工资金额过高，应当按照原告工资流水中由被告对公账户发放的平均工资计算。综上，原告诉请没有事实和法律依据，仲裁裁决适用法律正确，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供《电脑咨询单》、《融水苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《融水苗族自治县人事争议仲裁委员会送达回证》无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 被告对原告提供的证据《广西融水农村商业银行活期存款历史查询单》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为：2019年1月后是由被告代劳务派遣公司向原告发放工资。本院认为，原告提供的该组证据来源合法、内容真实,对以上证据本院予以采信。原告对被告提供的证据《劳动合同书》的真实性无异议，但对其 证明目的有异议，认为：合同书落款日期无公司签的日期；劳动合同书的首页所填写原告的个人信息不是原告本人所写，被告只是拿合同最后一页到原告工作的车间给原告签名，但其工作人员没有说明个人的身份，而后完整的合同书原告都没有领取，所以合同书不代表原告的真实意思表示，不具备法律效力。所以被告具有弄虚作假的嫌疑。本院认为，《劳动合同书》分别是原告与广西超杰劳务派遣有限公司、广西仁振劳务派遣有限公司签订的,两份劳动合同中均有广西超杰劳务派遣有限公司、广西仁振劳务派遣有限公司盖的公章以及原告的签名盖手印。原告称两份劳动合同并非本人签名盖手印,合同也没有加盖骑缝章,并不能证明合同内容的真实性,对此,原告并没有足以反驳的证据佐证其主张。因此,对该份证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告广西融水华林木业有限公司于2011年12月16日经融水县工商行政管理部门核准登记成立,法定代表人是陈丞聪,经营范围是刨花板加工、销售、化肥零售等。被告主体资格符合法律规定,原告李幼娟于1957年3月2日出生,2007年3月2日起已年满50周岁,达到了法定退休年龄。原告于2013年9月到被告处工作，于2019年1月1日、2020年5月1日分别与广西超杰劳务派遣有限公司、广西仁振劳务派遣有限公司签订了一份劳动合同。原告以其与被告存在劳动关系并要求被告支付经济补偿金、补交社会养老保险、支付失业待遇赔偿金为由，于2021年1月8日向融水县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，请求：1、请求裁决确认原告与被告于2013年9月1日至2020年10月31日存在劳动关系；2、请求裁决被告支付2013年9月1日至2020年10月31日的经济补偿15000元（2000元/月×7.5个月）；3、请求裁决被告为原告缴纳2013年9月至2020年10月期间养老保险49700元（7100元/年×7年）；4、裁决被告支付原告失业待遇赔偿金84000元（2000元/月×21个月×2）。2021年1月29日，该仲裁委作出融水劳人仲字〔2021〕第28号仲裁裁决书，裁决：对原告的所有仲裁请求，均不予支持。原告不服该裁决，故向本院提起诉讼。 本院认为，一、关于原告请求确认原告与被告于2013年9月1日至2020年10月31日存在劳动关系及原告申请的仲裁时效是否已过、仲裁委员会是否主动审查了仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定,劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。根据《关于确立劳动关系有关事项的 通知》(劳社部发(2005)12号)第一条第一款规定,如果用人单位与劳动者之具备下列特征,即可确定双方建立劳动关系:“(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。”从上述规定可以看出,确立劳动关系的前提条件是用人单位与劳动者的主体资格符合法律、法规规定。本案中原告李幼娟于2007年3月2日起已年满50周岁,已达到法定退休年龄,劳动合同终止,2007年3月2日之后原告与被告已经不存在劳动关系;2、劳动关系确认之诉适用一年的仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第六款规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议…(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”这表明,劳动关系确认争议属于《劳动争议调解仲裁法》的调整范围,应适用有关仲裁时效的规定,将仲裁时效的起算点规定为“从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。2021年1月8日向原告向融水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，被告明确向仲裁委员会提出了仲裁时效的问题。故并非融水县劳动人事争议仲裁委员会主动审查了本案的仲裁时效。本院认为，确认劳动关系，是确认职工与用人单位是否存在法律关系,是对一种事实的确认,虽然表面上并不涉及具体的权利义务纠纷,但在具体案件中,劳动者要求确认劳动关系的目的在于要求其实体权利的实现,这一确认之诉实则是请求实体权利之诉的一个整体部分,劳动者要想取得实体权利,就必须先行确认劳动关系,因此应当适用仲裁时效的规定。本案中,原告于2007年3月2日起已年满50周岁,之后其与被告劳动关系自行终止,原告与用人单位如果存在劳动争议,应当在劳动关系终止次日起一年内提出仲裁申请,据此,原告于2021年1月8日才提出仲裁申请,已经超过申请仲裁的时效期间为一年之规定。因此,原告要求裁决与被告从2013年9月1日月至2020年10月31日存在劳动关系的请求,本院不予支持。二、关于原告请求被告一次性支付原告2013年9月1日至2020年10月31日的经济补偿15000元（7.5个月×2000元/月）、补交2013年9月1日至2020年10月31日劳动期间的社会养老保险、支付原告 失业待遇赔偿金84000元（21个月×2000元/月×2）的问题。本案中,因原告要求确认与被告于2013年9月1日至2020年10月31日存在劳动关系的请求已超过仲裁时效,其主张权利丧失法律保护,故对原告的该部分请求,本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第六款、第二十七条第一款、第四十二条第一、四款之规定,判决如下： 驳回原告李幼娟全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告李幼娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  黄 托 二〇二一年四月二十二日 法官助理  李可珍 书 记 员  钟 惠