wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10823号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张燕兵，男，1990年4月12日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张燕兵合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张燕兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张燕兵偿还代偿总金额9419.57元及违约金（自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告张燕兵承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张燕兵的债权。2019年9月30日，张燕兵与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11080元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张燕兵与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张燕兵的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向张燕兵发放贷款11080元。张燕兵按约偿还部分款项后自2019年12月24日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月21日代张燕兵偿还借款本息9419.57元。后中吉公司将代偿取得的对张燕兵的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张燕兵的债权。玖清公司多次向张燕兵催要未果，故提起本案诉讼。被告张燕兵未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告张燕兵通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张燕兵提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张燕兵借款金额为11080元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，张燕兵（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1880元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张燕兵为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张燕兵指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张燕兵银行账户发放贷款11080元，张燕兵以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。张燕兵在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代张燕兵偿还款项9419.57元。后中吉公司将其取得的对张燕兵的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张燕兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张燕兵通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张燕兵按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张燕兵签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张燕兵向莱商银行偿还借款本息9419.57元后，依法取得向张燕兵追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张燕兵的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张燕兵给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕兵给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9419.57元及违约金（以9419.57元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张燕兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执1891号申请执行人重庆融康彩印包装有限公司,住所地重庆市梁平区重庆梁平工业园区A区，统一社会信用代码91500228322349643U。法定代表人：余健，系该公司董事长。被执行人会理鑫蓉石榴包装经营部，住所地四川省会理县南街街道九榜村7组209-210号，统一社会信用代码92513425MA67YT6T4Y。被执行人杨蓉，女，1993年12月30日出生，白族，贵州省普安县人。本院在申请执行人重庆融康彩印包装有限公司与被执行人会理鑫蓉石榴包装经营部、杨蓉买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初177号民事调解书，被执行人会理鑫蓉石榴包装经营部、杨蓉逾期未履行该调解书确定的义务，本院于2020年10月20日依法立案受理。本院于2020年10月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付货款453445.10元，并负担案件执行费6710.50元。本院依法传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。本院在执行过程中，依法通过总对总进行查询，查询到被执行人杨蓉有部分银行存款，已扣划250000元，无车辆、房产等财产。本院依法通过实地调查的形式对被执行人住所地进行了调查和了解，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位250000元，发放给申请执行人243289.50元,缴纳案件执行费6710.50元，本案债权尚余210155.60元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执1891号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。审判长  邓先富审判员  曾永雄审判员  向承华二〇二一年四月十五日书记员  李俊锋
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0703民初447号 原告：山西沃科华德农业科技有限公司。住所地，晋中市太谷区南沙河村（制胶厂院内）。 法定代表人：王**，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。 被告：山西鑫丰盛农业科技有限公司。住所地，太原市小店区龙成北街**B2018。 法定代表人：牛云飞，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：史鸿清，北京德恒（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田早春，北京德恒（太原）律师事务所律师。 第三人：牛云飞，男，1975年5月6日出生，汉族，忻州市定襄县人，住，住忻州市定襄县南西力开发区/div> 第三人：刘杰，男，1979年4月12日出生，汉族，住，住忻州市定襄县/div> 第三人：杜中豪，男，1972年12月25日出生，汉族，山西省和顺县人，住，住太原市小店区/div> 原告山西沃科华德农业科技有限公司与被告山西鑫丰盛农业科技有限公司，第三人牛云飞、刘杰、杜中豪买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告山西沃科华德农业科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山西沃科华德农业科技有限公司撤诉。 案件受理费16938元，由原告山西沃科华德农业科技有限公司负担。 审判员 薛 斌 二〇二一年四月二十一日 书记员 要志玲
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0702执161号申请人:丽江爱上旅行旅行社有限公司。住所：丽江市古城区祥和街道祥和丽城丽景湾住宅14幢54号。法定代表人：文远一，系公司董事长。被执行人：李海新，男，汉族，1973年2月22日生，住河南省安阳市北关区。本院在执行丽江爱上旅行旅行社有限公司与李海新租赁合同纠纷一案中，经查被执行人李海新现在在本院辖区内无可供执行财产，已将被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，将执行情况告知申请执行人后，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二一年四月十二日书记员  郑 翔
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8111号原告：靳东，男，1976年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨育新，北京星权（海口）律师事务所律师。被告：清镇市利美康医疗美容有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭街。法定代表人：孙平琴。原告靳东与被告清镇市利美康医疗美容有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。案件审理过程中，原告靳东主张双方已和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳东自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许靳东撤诉。案件受理费150元，由靳东负担。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31186号原告：李宝顺，男，1977年9月1日出生，汉族，龙河智源有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京畅泉教育科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号5层1-606-2。法定代表人：李巧霞。被告：北京优璇教育科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号5层1-606。法定代表人：刘兴。原告李宝顺与被告北京畅泉教育科技有限公司，被告北京优璇教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告李宝顺于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宝顺的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宝顺撤诉。审判员  郭聪聪二〇二一年四月二十五日书记员  郭婧芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28498号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张国民，男，1964年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张国民信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告张国民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张国民支付截至2020年8月9日的信用卡欠款本金人民币59,004.27元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月9日的利息16,565.11元、违约金18,290.51元、账单分期手续费982.43元、现金分期手续费3,652.50元；2.判令被告张国民支付自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张国民负担。事实和理由：被告张国民于2016年6月26日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张国民未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张国民未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张国民未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月9日，被告张国民拖欠信用卡本金59,004.27元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张国民在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张国民借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告张国民的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告张国民经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张国民应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月9日的信用卡欠款本金59,004.27元；二、被告张国民应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,262元，减半收取计1,131元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担211元，被告张国民负担920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9713号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：关萍，女，1988年1月31日出生，满族，住辽宁省开原市。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告关萍信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年四月二十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10935号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：王瑞帅，男，1989年9月18日出生，汉族，户籍所在地吉林省长岭县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王瑞帅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王瑞帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑞帅偿还代偿总金额12111.41元及违约金（自2019年12月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王瑞帅承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王瑞帅的债权。2019年10月7日，王瑞帅与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，王瑞帅与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王瑞帅的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向王瑞帅发放贷款12950元。王瑞帅按约偿还部分款项后自2019年12月15日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月12日代王瑞帅偿还借款本息12111.41元。后中吉公司将代偿取得的对王瑞帅的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王瑞帅的债权。玖清公司多次向王瑞帅催要未果，故提起本案诉讼。被告王瑞帅未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告王瑞帅通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王瑞帅提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王瑞帅借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，王瑞帅（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王瑞帅为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王瑞帅指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王瑞帅银行账户发放贷款12950元，王瑞帅以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王瑞帅返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代王瑞帅偿还款项12111.41元。后中吉公司将其取得的对王瑞帅的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王瑞帅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王瑞帅通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王瑞帅按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王瑞帅签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王瑞帅向莱商银行偿还借款本息12111.41元后，依法取得向王瑞帅追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王瑞帅的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王瑞帅给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑞帅给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12111.41元及违约金（以12111.41元未付款项为基数，自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告王瑞帅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23834号原告：杨璐，女，1977年5月20日出生。被告：齐振国，男，1963年11月30日出生。原告杨璐与被告齐振国相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告杨璐于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨璐自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨璐撤诉。案件受理费366元，减半收取183元，由杨璐负担（已交纳）。审判员  张倩二〇二一年四月二十三日书记员  杨佳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申706号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢国志，男，1951年3月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马腾军，男，1974年9月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李仁甫，男，1958年11月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王德全，男，1962年9月22日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘元武，男，1950年8月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。再审申请人邢国志因与被申请人马腾军、李仁甫、王德全、刘元武劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢国志申请再审称，2011年邢国志签订了劳务合同，承包了中国人民解放军211医院内科病房大楼的木工活。施工过程中，工长刘文武、王德全给木工额外安排工作，人工费计55,510元，王德全出具情况说明证明了该笔人工费。再审审查期间，邢国志提供了与王德全的电话录音一份，对其出具情况说明所载的内容再次进行了确认。马腾军、李仁甫、王德全、刘元武应该给付此款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项规定申请再审。本院经审查认为，2011年11月28日，马腾军、李仁甫与邢国志签订《木工分包协议书》，将中国人民解放军第二一一医院内科病房楼五项工程中的木工部分分包给邢国志施工。双方约定的木工人工费采用固定单价形式，哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终1735号案件认定工程单价为113元/平方米，总面积为52657平方米，合同内约定工程款应为5,950,241元，加上合同外变更工程部分，工程总价款6,224,226元，该案判决已经生效。现邢国志主张本案所涉人工费系《木工分包协议书》之外的劳务费用，因返工或五项外工程产生，但是其举示的证据未能形成完整的证据链条，不足以证实其主张的《木工分包协议书》之外的用工情况及劳务费金额，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于邢国志提交的证据问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”再审审查期间，邢国志提交的电话录音一份，欲证明王德全认可其出具的情况说明，案涉的人工费属于《木工分包协议书》之外的劳务费。该录音仅能证明邢国志进行了施工，但是无法证实该人工费是否属于《木工分包协议书》之外，故该证据无法证实邢国志的主张，不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。关于原审判决是超出或遗漏诉讼请求的问题。邢国志一审诉请判令马腾军、李仁甫、刘元武、王德全给付劳务费55,510元、按照年利率24%标准支付自2013年7月1日起至付款日止的逾期利息并承担诉讼费。原审判决认为其证据不足以证明其主张，判决驳回邢国志的全部诉讼请求，不存在超出或遗漏诉讼请求的情况。邢国志此项申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢国志的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月三十日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39787号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，总经理。委托诉讼代理人：裴银洲，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011号。法定代表人：王珂。被告：桥西区白鹿书苑，住所地河北省石家庄市桥西区。经营者：赵海东。原告中国财政经济出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、桥西区白鹿书苑侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告中国财政经济出版社向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员 李自柱二〇二一年四月二十五日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初554号 原告:李明光，男，汉族，1992年7月25日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：周文才，男，汉族，19年月日出生，四川省盐边县居民。 原告李明光与被告周文才买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明光到庭参加诉讼。被告周文才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款46997元：2.案件受理费、保全费、律师费等一切费用由被告承担。事实和理由：2019年至2020年期间，被告陆陆续续向原告购买水泥，用于红果乡百沙沟村安置房和高平村道路硬化工程。2020年6月4日，双方进行结算，结算完毕后，被告向原告出具欠条一张。该欠条载明：今欠到李明光从2019年5月20日起至2020年7月10日止，水泥款等合计76997元。期间，被告陆续支付原告3万元整，还欠46997元未支付。承诺于2020年7月10日前付款。现付款期限已届满，被告却拒绝接听原告电话不支付货款。被告的行为损害了原告的合法权益，为此特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告李明光围绕诉讼请求提交了《欠条》《四川省星船水泥股份有限公司发货清单》（十八张）等书证。其中：《欠条》载明，“今欠到李明光，从2019年5月20日起至2020年7月10日止，水泥款等合计76997元，此物用于红果乡百沙沟村安置房工程，其中……。我承诺：于2020年7月10日前付款。欠款人：周文才，2020年6月4日”。 被告周文才未提交答辩和证据。周文才在与本院工作人员的电话通话中认可买卖水泥款及欠水泥款未付的事实；但称欠款零头是给付了的，只差原告40000元货款未付。 经审查《欠条》及“发货清单”等书证，与本案相关联，书证之间能够互相印证，本院予以采信。根据上述经审查确认的证据及李明光的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年5月20日至2020年7月10日期间，周文才因施工需要，向李明光购买水泥材料，价款合计76997元（含运费）未支付。后周文才又陆续支付水泥款30000元，剩余46997元至今未付。2020年12月，李明光向本院递交民事诉讼状，提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。当事人双方虽未有书面合同，但从周文才出具《欠条》确认尚有货款未支付以及双方交易习惯、发货清单、周文才的承诺等相关证据判断，能够认定双方买卖合同关系成立。因此，李明光提出周文才支付水泥款46997元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。周文才提出只有40000元货款未付的意见，没有证据证实，本院不予采纳。周文才无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、认证的权利，不利后果由周文才自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限周文才于本判决生效之日起七日内一次性支付李明光水泥款46997元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费974元，减半收取487元，由周文才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二一年四月十六日 书记员  张利
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49000号原告:丁芳，女，1985年9月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘伟光（丁芳之夫），住北京市海淀区。被告:中国科学院理化技术研究所，住所地北京市海淀区中关村东路29号。法定代表人：汪鹏飞，所长。委托诉讼代理人：杜国平，北京天达共和律师事务所律师。原告丁芳与被告中国科学院理化技术研究所（以下简称理化研究所）人事争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法进行审理。丁芳向本院提出诉讼请求：1、理化研究所向我支付2019年11月1日至2020年4月30日期间工资82404元；2、理化研究所承担诉讼费。事实和理由：我于2012年1月开始在理化研究所处工作，至今在职，为理化研究所正式在编人员。理化研究所于2019年11月至今，未向我支付工资。我在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会以我未提供劳动为由，裁决不支付工资，严重违反了法律规定。双方之间的劳动人事关系并未解除，并且因理化研究所原因导致我未能提供劳动，我不存在过错，且我也数次要求返回理化研究所处工作，但理化研究所未予理会，因此理化研究所应当向我支付工资。为维护我的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，理化研究所为事业单位法人，丁芳的事业编制位于理化研究所。丁芳主张其为理化研究所的事业编制员工，干部身份，其2007年起毕业后到中国科学院国家技术转移中心（以下简称转移中心）工作，当时没有编制，直至2011年11月11日通过入编答辩程序，2012年1月1日起至今属于理化研究所的正式在编员工；理化研究所则表示丁芳并非其单位员工，而系转移中心的人员，因转移中心为非法人事业单位，没有事业单位法人证书，无法开立银行账户和社保账户，故编制系挂靠在其单位，其单位只负责将转移中心人员纳入事业编制，但该部分人员的使用、培训、考核、任免均由转移中心负责，经费亦由转移中心负担，转移中心在其单位开设账户。本案仲裁期间，双方均确认未签订聘用合同。本案诉讼期间，丁芳表示2012年与理化研究所签订过一份人事聘用合同，期限记不清了，其手中没有合同，因年份已久，不知道是否丢失，其找不到了，无法提供。本案仲裁裁决书另记载“丁芳主张……自其入编以后，无任何单位与其签订合同，直至2017年北京中心来了新的领导，要求所有人员签订劳动合同，当时找到其本人签订劳动合同，其在不了解情况下签订了与北京科岳中科科技服务有限公司（以下简称科岳中科公司）的劳动合同，后与其他同事沟通后知道在编人员不属于签订劳动合同的范围，其他在编同事并未签订劳动合同，故要求返还签订的劳动合同，但未予返还，但劳动合同内容并未实际履行；……”丁芳一方表示，当时没有找到合同，代理人未与丁芳本人沟通就这么陈述了。理化研究所表示从未与丁芳签订过任何聘用合同。丁芳表示至今其仍在理化研究所工作，但理化研究所未向其发放2019年11月至2020年4月期间的工资，其按照每月13734元的标准主张。理化研究所则表示丁芳从未在其单位工作过，据其单位了解2019年3月丁芳违反了转移中心规章制度，造成国有资产流失，经过多次协调无果，至2019年10月底转移中心解除与丁芳的聘用关系，其单位接到转移中心的指令后，对丁芳停发工资、停缴社保。双方均确认理化研究所与中国科学院科技创新发展中心（事业单位法人、转移中心的上级单位）均未对丁芳作出解除聘用合同的通知，但理化研究所表示科岳中科公司于2019年10月29日对丁芳作出解除劳动合同通知书，丁芳则不认可，表示其并未收到，且其系理化研究所的事业编制人员，与科岳中科公司签订的劳动合同实际并未履行。丁芳以要求理化研究所支付2019年11月1日至2019年12月31日期间的工资、2020年1月1日至2020年4月30日期间的工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字（2020）第5800号裁决书，裁决驳回了丁芳的全部仲裁请求。丁芳不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。就此本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，理化研究所系事业单位法人，丁芳的事业编制位于理化研究所，但双方针对是否存在人事聘用关系各执一词。丁芳于本案仲裁期间表示与理化研究所未签订聘用合同，于本案诉讼期间表示曾与理化研究所签订过一份聘用合同，但未能提举证据以推翻仲裁期间的己方陈述。故本院采纳理化研究所的主张，认定该所与丁芳之间未签订聘用合同。双方均确认理化研究所未向丁芳作出解除聘用合同的通知，丁芳表示其至今在职，并要求理化研究所向其支付2019年11月1日至2020年4月30日期间的工资。综上，本案中双方间的争议，并不属于前述司法解释中规定的人民法院应当受理人事争议案件的范围，鉴此，对丁芳的起诉，本院缺乏受理依据，故依法予以驳回，京海劳人仲字（2020）第5800号裁决书不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回丁芳的起诉。丁芳已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二一年四月二十七日书记员 张静思
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4030号原告：中安融金（深圳）商业保理有限公司。法定代表人：阮孝飞，董事长。被告：唐山京东医院，住所地滦南县奔城镇中大街北侧。法定代表人：徐耀东，院长。被告：徐耀东，男，1954年9月12日出生，汉族，唐山京东医院院长，住河北省唐山市滦南县。被告：崔国玲，女，1956年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：张淑艳，女，1956年10月9日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：唐山京东实业集团有限公司，住所地滦南县倴城镇高曹庄村西。法定代表人：徐耀东，执行董事。被告：唐山耀东水泥有限公司，住所地滦南县扒齿港养马庄村南。法定代表人：徐耀东，执行董事。原告中安融金（深圳）商业保理有限公司与被告唐山京东医院、徐耀东、崔国玲、张淑艳、唐山京东实业集团有限公司、唐山耀东水泥有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告中安融金（深圳）商业保理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中安融金（深圳）商业保理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈明二〇二一年四月二十七日书记员  张艳
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执378号申请执行人：任永昌。委托诉讼代理人：杨亮，贵州硕泰律师事务所律师。被执行人：周康林。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第417号裁决书，受理任永昌与周康林借款合同纠纷一案。因被执行人周康林未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周康林银行存款人民币130000元；二、查封、评估、拍卖黔（2019）遵义市播州区不动产证明第0006654号《不动产他项权证》登记项下被执行人周康林的位于遵义市播州区鸭溪镇柴翁路建筑面积99.83㎡的房屋；三、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 廖 戡审判员 蔡一雷审判员 邓雪梅二〇二一年四月十七日书记员 徐文骥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35768号原告：中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（原名称：中国工商银行北京市西客站支行），住所地北京市海淀区莲花池东路39号。负责人：李湛，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任璐莹，女，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行职员，住北京市西城区。被告：聂宝增，男，1968年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘清宝，女，1970年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京火麒麟专业跑车销售有限公司，住所地北京市丰台区东管头村38号。法定代表人：杨建华。原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行(以下简称工行西客站支行)与被告聂宝增、刘清宝、北京火麒麟专业跑车销售有限公司（以下简称火麒麟公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行西客站支行的委托诉讼代理人李森、任璐莹，被告聂宝增到庭参加诉讼。被告刘清宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告火麒麟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行西客站支行向本院提出诉讼请求：1.聂宝增、刘清宝偿还借款本金40255.97元及相应利息、罚息至实际清偿之日止；2.火麒麟公司对上述债务承担连带清偿责任；3.聂宝增、刘清宝、火麒麟公司承担全部诉讼费用。事实和理由：聂宝增因购买车辆向工行西客站支行申请个人汽车消费贷款，双方签订了借款合同，合同约定：借款金额为56700元，借款期限自2003年7月11日至2006年7月11日止；聂宝增如未按约定时间还款，工行西客站支行有权对逾期贷款按每日万分之2.1的标准计收罚息。刘清宝作为聂宝增的配偶承诺对上述债务承担还款责任。火麒麟公司作为保证人承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，工行西客站支行依约履行了放款义务。聂宝增、刘清宝未按约定履行还款义务，火麒麟公司亦未承担保证责任。聂宝增辩称不认可工行西客站支行的全部诉讼请求，理由:1.本案所涉贷款购买的车辆其并未得到使用权；2.案涉车辆贷款现已还清；3.本案已超出诉讼时效。刘清宝、火麒麟公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年7月11日，聂宝增（借款人）与工行西客站支行（贷款人）、火麒麟公司（担保人）签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为36个月，自2003年7月11日至2006年7月10日止；借款金额为56700元；借款利率为月利率4.1175‰，利息从借款发放之日起计算，本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用本合同项下的借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定账户，账号×××，户名火麒麟公司，开户行工行西客站支行；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，按月还款共分36期；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年；合同还对其他事项进行了约定。同日日，刘清宝出具《同意书》一份，承诺鉴于聂宝增（购车人）购买车辆，其作为购车人配偶，对关系存续期间的财产享有所有权，对债务亦共同承担义务，愿同聂宝增共同参与对银行欠款的偿还，直到对银行的欠款本息全部清偿完毕；除非法院离婚判决书或调解书或经民政部门办理的离婚协议书中专门注明该车辆所有权和债务的归属为购车人，否则不解除本人还款义务。同日，工行西客站支行依约向聂宝增指定的火麒麟公司账户发放贷款56700元，并形成借款凭证一份。聂宝增就上述《个人借款合同》签有借款借据一份，该借据所记载的借款合同号、借款金额、借款用途、借款期限、利率等内容与《个人借款合同》约定一致。《个人借款合同》到期后，聂宝增未能完全履行偿还贷款本息义务。工行西客站支行提交的自营历史明细列表显示，聂宝增最后一次还款时间为2004年6月11日，工行西客站支行称聂宝增尚欠借款本金40255.97元及自2004年6月12日起至贷款到期日的利息及相应罚息未付，罚息只对逾期本金计收。2006年7月27日，工行西客站支行向聂宝增邮寄《个人贷款综合账户批量还款（催收）通知单》一份，要求聂宝增清偿本案诉争《个人借款合同》项下全部欠款，并就上述邮寄过程向北京市公证处申请进行证据保全，北京市公证处于次日就上述事项出具（2006）京证经字第18813号公证书一份。火麒麟公司未履行保证人义务，工行西客站支行亦未在保证期间内向火麒麟公司主张过保证责任。另查，工行西客站支行原名称为中国工商银行北京市西客站支行，于2005年12月29日变更为现名称。本院认为，结合工行西客站支行的诉讼主张及聂宝增的答辩意见，本案争议焦点为工行西客站支行的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本案诉争《个人借款合同》的签订时间为2003年，履行期限届满日为2006年，工行西客站支行主张的时效中断的事由发生在2006年，因此，应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。结合本院已经查明的事实，本案诉争《个人借款合同》的履行期限届满日为2006年7月11日，故相应诉讼时效应自期限届满日次日即2006年7月12日起计算二年，诉讼时效届满日应为2008年7月12日。工行西客站支行向聂宝增邮寄《个人贷款综合账户批量还款（催收）通知单》的时间是2006年7月27日，诉讼时效中断并自2006年7月28日起重新计算二年，诉讼时效届满日应为2008年7月28日。工行西客站支行没有提交2008年7月28日至本案起诉前向聂宝增、刘清宝主张债权的证据，根据相关法律规定，本案的诉讼时效已过。工行西客站要求聂宝增、刘清宝偿还借款本金40255.97元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院不予支持。在工行西客站支行对主债务人的诉讼请求不被支持的情况下，工行西客站支行要求保证人火麒麟公司承担保证责任的诉讼请求，缺乏前提和依据，本院亦不予支持。刘清宝、火麒麟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中国工商银行股份有限公司北京西客站支行的全部诉讼请求。案件受理费806元，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行已预交，由其负担。公告费260元，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇二一年四月十五日书 记 员  曾 新
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14422号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50(园区)。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。勇迪（北京）信息咨询有限公司于2021年4月27日向本院提出对北京百度网讯科技有限公司的撤诉申请。本院认为，勇迪（北京）信息咨询有限公司申请撤回对北京百度网讯科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许勇迪（北京）信息咨询有限公司撤回对北京百度网讯科技有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。案件受理费35元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年四月二十七日书记员 谢华圆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7262号原告：上海辉旺律师事务所，住所地闵行区鹤庆路******。法定代表人：张辉，主任。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被告：张国芳，女，1969年8月7日生，汉族，住安徽省。原告上海辉旺律师事务所与被告张国芳法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告上海辉旺律师事务所于2021年4月15日向本院提出撤诉申请，并不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海辉旺律师事务所撤诉。审判员  胡静静二〇二一年四月十五日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执94号之一申请执行人：张兰川。被执行人：蒲廷贵。本院依据已发生法律效力的（2020）遵仲裁字第656号调解书，受理张兰川与蒲廷贵民间借贷纠纷一案。执行事项为：1.冻结、划拨被执行人蒲廷贵银行存款人民币XX元；2.采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封，扣押，拍卖，变卖被执行人应该履行义务部分的其它财产。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，依法对被执行人蒲廷贵名下财产进行了查询，对其在马蹄镇人民政府XX元工程款加XX元执行费，合计XX元扣划到张兰川账户。被执行人蒲廷贵无其他可供执行财产，先将该案终本，后期如发现其他可供执行财产，申请人可以将该案申请执行。（在以上款项不能到位的情况下）；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人无银行存款等其他可供执行财产；三、通过对被执行人户籍地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查封期限、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结贵州省高级人民法院（2020）遵仲裁字第656号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 廖 戡审判员 蔡一雷审判员 邓雪梅书记员 徐文骥二〇二一年四月二十五日
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初313号 原告张贵田，男，汉族，1981年11月24日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托代理人：黄万玉，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告吴辉祥，男，汉族，1976年12月10日生，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被告吴杰，男，汉族，1998年2月14日生，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：郑梅，女，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告张贵田诉被告吴辉祥、吴杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告张贵田及其委托诉讼代理人黄万玉、被告吴辉祥、吴杰的委托诉讼代理人郑梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 一、请求人民法院依法判令被告吴辉祥和被告吴杰立即共同偿还原告借款人民币叁拾万元（小写：300000.00元）整；二、判令二被告向原告支付利息人民币54000元（2019年8月8日-2020年5月7日），之后的利息以所欠本金为基数按月利率2%计算直至清偿之日止；三、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告因急需资金周转，于2019年8月8日向原告借款人民币300000元，并于当日向原告出具借条一张，借款人是吴辉祥，吴杰是共同借款人，双方系父子关系，借款期间的利息按每月2%计算，未约定归还时间。后来原告多次向被告讨要该笔借款及利息，但经多次讨要未果，被告也未支付利息。综上，由于被告经原告多次讨要后仍不归还借款的行为，已经侵犯了原告的合法权益，为此，原告特依据《民法总则》及其他相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望支持原告的上述诉讼请求为谢! 被告代理人辩称：原告出借三十万元给被告属实，被告基于偿还银行贷款，故向原告借款30万元。双方约定借款期限实际上是一天，被告贷款出来后，立即给原告，因被告征信问题，没有如期贷到该笔款项，双方约定利息是10000元，被告分两笔转给原告利息，利息共计是9571元，一次是7000元，一次是2571元，日期是2019年8月8日，被告是通过微信方式转给原告的。 原告在举证期限内提交下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、借条一份，用于证明被告吴辉祥向原告借款30万元、被告吴杰作为共同借款人，并约定利息为2%的事实。 3、手机银行个人电子回单，证明原告已实际向被告支付该笔借款的事实。 被告在举证期限内提交下列证据： 1、二被告身份证复印件；证明二被告身份信息。 2、微信转款记录；证明借款当日被告吴辉祥给原告转的利息为9571元。 本院经审理认定事实如下：被告因急需资金偿还银行贷款，于2019年8月8日向原告借款人民币300000元，并于当日向原告出具借条一张，借款人是吴辉祥、吴杰（二人系父子关系），双方并约定了利息。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告向原告借款300000元的事实属实，有被告吴辉祥、吴杰向原告张贵田出具的借条一张以证实，双方的债权债务关系客观存在，被告应当按照借款约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条“民事主体依照法律规定或者按照第三人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第四百六十五条“依法成立的合同，受法律的保护”、第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”关于原告主张的逾期利息，双方约定的逾期利率是3%明显过高，根据最高人民法院2020年8月18日审判委员会修改的《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》的第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”被告向原告出具借条载明借款时间是2019年8月8日，即应以2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算利息至全部款项清偿之日止，被告已支付的利息9571元应从总利息中减出。据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 一、由被告吴辉祥、吴杰偿还原告张贵田借款本金人民币300000元及利息，利息以300000元为基数，从2019年8月9日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准计算至全部款项清偿之日止，被告已支付的利息9571元应从总利息中予以减出。 二、原告的其余诉讼请求不予支持。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费2900元，由被告吴辉祥、吴杰承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二一年四月十八日 书记员  彭文友
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6548号原告：刘凡平，女，1983年4月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，北京悦音博艺文化发展有限公司职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，北京悦音博艺文化发展有限公司职工。原告刘凡平与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称悦音博艺公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凡平之委托诉讼代理人贾永平，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾到庭参加诉讼。原告刘凡平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢琴梦想家服务协议》；2.判令被告退还原告剩余课时费5760元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在北京悦音博艺文化发展有限公司第二分公司（下称悦音博艺第二分公司）为孩子张心艺报名学习钢琴课程，并于2019年9月1日与该分公司签订服务协议，约定由被告为原告提供钢琴培训服务，会籍期限为2019年9月1日至2020年8月30日，共计12个月，24课次，原告于当日支付学费6912元。2020年2月，被告经营的门店闭店，致使双方合同无法继续履行。原告在协议有限期内尚有20节课未接受培训服务，现因被告闭店原告无法继续正常上课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，认可原告所述合同签订情况，同意承担悦音博艺第二分公司的全部责任。不认可原告所述剩余课时情况。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，银座店虽已停业，但国瑞店仍在营业，被告能够继续履行合同，故不同意解除合同；合同履行受到新冠疫情影响，根据协议第二条第6条，因不可抗力原因无法履行的，不予退还已交费用。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，原告与悦音博艺第二分公司订立《钢琴梦想家会员服务协议》，约定该分公司提供钢琴专业课24课次，履行地为银座。当日，原告向悦音博艺第二分公司交纳学费6912元。此后，原告在悦音博艺第二分公司经营的银座店接受钢琴课程培训，其自称已参加培训4课次。另查，被告北京悦音博艺公司因其银座店与出租人港铁（北京）商业设施管理有限公司存在房屋租赁合同纠纷，将出租人诉至本院。在该案作出的生效判决中，本院确认：悦音博艺第二分公司非独立核算。该案房屋租赁合同及相关补充协议、续租协议于2020年5月21日解除。上述事实有《钢琴梦想家会员服务协议》、银联商务签购单、收据等证据，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与悦音博艺第二分公司签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉诉协议实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。但鉴于悦音博艺第二分公司并不具有独立财产，无法独立承担民事责任，故悦音博艺公司作为其总公司，应当承担涉案合同中悦音博艺第二分公司的权利义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。被告虽主张合同履行受到新冠疫情影响，但其提供的证据不足以证明，对此本院不予采信。银座店现已停业，合同无法实际履行，故刘凡平要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于原告已接受培训的次数，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告上课次数的证据，却未提交相应的证据，故本院采纳原告上课4课次的主张。原告主张退还的培训费用数额，不高于本院计算的数额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘凡平与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年9月1日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘凡平培训费用5760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年四月二十八日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张洱坤
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初204号原告：北京苍梧投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区汤立路218号2层216。执行事务合伙人：北京仓廪投资管理有限公司（委派代表：王琬婷）。委托诉讼代理人：郭晗，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：汪文杰，男，1969年8月25日出生，汉族，住湖北省石首市天鹅洲开发区。被告：深圳清鸿投资控股有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：曾娅，总经理兼执行董事。被告：曾娅，女，1971年10月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告北京苍梧投资中心（有限合伙）与被告汪文杰、被告深圳清鸿投资控股有限公司、被告曾娅合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京苍梧投资中心（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京苍梧投资中心（有限合伙）撤回起诉处理。审 判 长 周晓莉审 判 员 周 岩审 判 员 石 东二〇二一年四月二十五日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1098号之二申请执行人曹德乙。被执行人：周思鹏，男，汉族，1973年07月01日生，住辽宁省丹东市东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周思鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周思鹏在丹东银行账户内存款人民币49442.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十三日书记员  李巍巍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6288号原告：王丽敏，女，1969年10月1日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。被告：北京尚品嘉盛商贸有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院5号楼1层103。法定代表人：杜磊，男，1985年1月9日出生，满族，住北京市通州区。被告：杜磊，男，1985年1月9日出生，满族，北京市尚品嘉盛商贸有限公司经理，住北京市通州区。原告王丽敏（以下简称姓名）诉被告杜磊（以下简称姓名）、北京尚品嘉盛商贸有限公司（以下简称嘉盛公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王丽敏、杜磊（同时作为嘉盛公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽敏向本院提出诉讼请求：1．请求判令嘉盛公司返还王丽敏于2019年12月19日在店内储值金额1672元；2．判令杜磊对上述债务承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月19日，我在嘉盛公司门店“涵春汇服装美甲美瞳店”内储值2000元。后在店内购买一顶格子棒球帽及一件毛背心，当时被告表示直接扣除美甲美睫项目会员卡储值金额即可，但由于当时未及时明确具体金额，我未在顾客登记表内签字确认具体消费金额及余额，且自2020年6月起，充值门店无法正常开展经营服务，致使我无法正常消费，多次与嘉盛公司协商退款事宜，均被拒绝。故诉至法院，望判如所请。被告杜磊、嘉盛公司答辩称，不同意原告的诉请，王丽敏充值金额已全部消费完毕，不同意退款。因王丽敏是与嘉盛公司存在服务合同关系，与杜磊本人无关，故不同意杜磊承担连带责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，王丽敏在嘉盛公司经营的菡奢汇通州万达店储值2000元，接种睫毛一对。后在店内购买了毛背心、戒指、帽子，并再次接种睫毛一对、接受了眉毛相关服务。庭审中，被告主张王丽敏在店内做了半永久纹眉，并提交顾客登记表、王丽敏接受纹眉服务时的照片、价目表予以证明，王丽敏对上述证据的真实性予以认可，但顾客登记表上并无王丽敏本人签字，其做的并非纹眉，而是眉毛补色。对于被告提交的顾客登记表，王丽敏对真实性认可，本院不持异议。根据登记表显示，王丽敏有纹眉记录，但并未显示纹眉的具体类型和金额，故嘉盛公司认为王丽敏接受的是私人定制纹眉且价格为6000元的意见，本院不予采信。因王丽敏认可嘉盛公司提交的价目表，故纹眉的价格以价目表中最低的活动价格580元为准。另查，双方均认可王丽敏先后两次接受了睫毛服务，根据顾客登记表中记载，单次为40元，故两次睫毛服务共计80元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，王丽敏与嘉盛公司虽无书面服务合同，但王丽敏在嘉盛公司经营的门店办理储值卡，接受其提供的服务，双方存在事实上的服务合同关系。嘉盛公司提供的纹眉、种植睫毛等服务需要以双方信任为基础，现双方在服务过程中产生纠纷并诉至法院，失去了基本的信任，丧失继续履行合同的基础，故双方的服务合同应当予以解除。合同解除后，储值卡中剩余金额应当退还给王丽敏。经查，王丽敏消费项目为睫毛两次、纹眉一次，消费660元。关于王丽敏购买的帽子，其自认价格为129元、毛背心153元、戒指128元，不低于顾客登记表中记载价格，故本院对此予以采信。经核算，其共消费1070元。关于王丽敏称其外甥女为其支付2020年1月16日的服务费用500的主张，其提交的项目说明无原件，嘉盛公司不认可，经法庭释明后仍未提交原件，且500元服务费并未支付至嘉盛公司或菡奢汇通州万达店账户，故对其该主张，本院不予采信。如上所述，对王丽敏要求嘉盛公司退还储值卡内未消费金额的诉请，合理部分，本院予以支持；对其过高请求，本院不予支持。关于王丽敏要求杜磊承担连带责任的诉请，因其与杜磊并不存在服务合同关系，其该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京尚品嘉盛商贸有限公司退还原告王丽敏储值卡未消费余额930元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王丽敏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚品嘉盛商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二一年四月二十八日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28478号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨富龙，男，1976年11月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告杨富龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告杨富龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨富龙支付截至2020年2月21日的信用卡欠款本金人民币74,818元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年2月21日的利息11,513.77元、违约金17,749.39元、现金分期手续费4,460.80元；2.判令被告杨富龙支付自2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨富龙负担。事实和理由：被告杨富龙于2016年9月21日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，截至2020年2月21日，欠款本金24,818元，被告杨富龙于2017年8月3日办理了e招贷业务(对应的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，截至2020年2月21日，欠款本金50,000元,被告杨富龙使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨富龙未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨富龙未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告杨富龙未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月21日，被告杨富龙拖欠信用卡本金74,818元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨富龙在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨富龙借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告杨富龙的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告杨富龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨富龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月21日的信用卡欠款本金74,818元；二、被告杨富龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,470元，减半收取计1,235元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担202元，被告杨富龙负担1,033元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9642号原告：施鑫，男，1985年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街。法定代表人：夏冰，董事长、总经理。原告施鑫与被告中中国移动通信集团北京有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告施鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告施鑫撤回起诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二一年四月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37063号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：骆冬茸，女，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告骆冬茸（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月9日的本金120000元、利息1370.41元、罚息452.33元、违约金3016.75元；2、判令被告支付自2020年9月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月9日，被告尚欠本金120000元、利息1370.41元、罚息452.33元、违约金3016.75元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆冬茸于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月9日的贷款本金120000元、利息1370.41元、罚息452.33元，并支付自2020年9月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告骆冬茸于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3016.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2797元，由被告骆冬茸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8339号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50(园区)。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：广州聚房宝网络科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区大灵山路61号第28栋三层G-303房。法定代表人：彭捷。勇迪（北京）信息咨询有限公司与广州聚房宝网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年四月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27972号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
西 安 市 阎 良 区 人 民 法 院   结 案 通 知 书                   (2021)陕 0114执恢33号      西安市阎良区阳光汽车喷漆服务部、西安银龙汽车服务有限公司：     申请执行人西安市阎良区阳光汽车喷漆服务部与被执行人西安银龙汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1985号民事调解书已发生法律效力。被执行人西安银龙汽车服务有限公司未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安市阎良区阳光汽车喷漆服务部向本院申请强制执行，要求被执行人西安银龙汽车服务有限公司应支付申请人西安市阎良区阳光汽车喷漆服务部油漆款8500元，承担本案执行费50元及迟延履行期间加倍债务利息（另算）。本院依法受理。     在执行过程中，被执行人西安银龙汽车服务有限公司履行案款8317.91元（已发还申请执行人），就其他执行权利申请执行人自愿放弃，执行费50元已缴纳。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64 条第（1）项的规定，现通知如下：     本院(2021)陕0114执恢33号执行案件执行完毕，于 2021年4月20日结案。                            二〇二一年四月二十日
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1648号申请执行人：滁州新选择汽贸有限公司，统一社会信用代码91341100094829898R，住所地滁州市琅琊区西涧北路2489号滨湖小区22号楼1-3楼。法定代表人：徐冬丽。被执行人：黄武领，男,1981年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行滁州新选择汽贸有限公司与黄武领追偿权纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄武领21460元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  王国雷二〇二一年四月二十九日书记员  尹林点
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8597号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：卢泳宁，男，1984年6月6日出生，汉族，住西安市高陵区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告卢泳宁信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年四月二十三日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19698号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：郭艺菲，女，1983年6月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：耿书君，女，1975年7月1日出生，汉族，该公司员工。被告：郝芳玲，女，1950年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（原名称为北京市建工锅炉压力容器工程公司，于2013年3月29日变更为现名称，以下简称建工公司）与被告郝芳玲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人郭艺菲、耿书君到庭参加了诉讼。被告郝芳玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝芳玲支付2002年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费41468.43元；2.判令郝芳玲支付滞纳金11373.63元。事实和理由：郝芳玲为北京市朝阳区慧忠里小区206号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，建工公司负责为包括涉案房屋在内的该小区提供供热服务。建工公司按照约定了供暖服务，郝芳玲应按市政府的规定每年5月1日至12月31日期间交纳供暖费，但经多次催缴，郝芳玲仍未交纳2002年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，双方沟通未果，故建工公司诉至本院。郝芳玲未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工公司表示其为涉案房屋所在小区提供供暖服务，关于供暖费标准，建工公司表示其根据京价（商）字[2001]372号文件规定的标准收取，2002年至2013年的标准为19元/建筑平方米/采暖季,2013年之后供暖方式由燃煤供暖变更为燃气供暖，收费标准调整为30元/建筑平方米/采暖季。另查，郝芳玲为涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积为96.44平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，郝芳玲系涉案房屋的所有权人，建工公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务。郝芳玲经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。现建工公司提供了供暖服务，郝芳玲应当支付2002年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，但根据本院查明的事实可知，涉案房屋的建筑面积为96.44平方米，根据建筑面积和收费标准计算，建工公司主张的供暖费有误，本院依法根据实际的建筑面积予以调整。关于建工公司主张的滞纳金，建工公司提供的证据不足以证明郝芳玲系恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。郝芳玲经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝芳玲于本判决生效后七日内支付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司2002年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费40408.36元；二、驳回原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司负担132元（已交纳）；由被告郝芳玲负担429元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年四月二十八日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19854号原告：北京亿律网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院1号楼8层808室。法定代表人：陈**峰，董事长。委托诉讼代理人：于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁晗笑，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：张娜，女，1982年3月6日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：梁伟（被告之夫），男，1979年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京亿律网络科技有限公司（以下简称原告）与被告张娜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于莹莹、鲁晗笑，被告及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金210000元；2.判决原告不支付被告2019年2月1日至2020年3月11日工资差额194724元；3.判决原告不支付被告2019年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资5793元。事实和理由：双方劳动关系于2020年1月14日解除，因被告工作期间长期违反劳动纪律，不胜任本职工作，原告分别于2020年1月16日和3月11日发送解除函。原告于2019年初发生经营困难，于2019年3月16日起所有员工工资变更为8000元，被告参加了该会议并同意了变更。被告实际出勤至2020年1月16日，此后原告放假、疫情爆发，因此不应支付年假工资。被告辩称，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2015年5月25日入职原告，双方签订有劳动合同。被告主张工资标准为21000元，其中劳动合同约定为18500元，另加2500元提供票据报销；原告主张按照劳动合同约定为20000元，不认可被告主张的报销。被告主张原告自2019年2月起未足额支付工资。原告主张2019年3月16日起原告全体员工工资调整为8000元，被告未提出异议。原告提交了会议通知、会议纪要、告全体员工书，会议纪要记载时间为2019年3月16日，“从今年开始，工资超过8千的同事，每个月先发8千，剩余部分等有资金的时候再发”，被告意见为“觉得没法与员工谈，需要人力出面和员工谈；需要公司公开给大家发通知”；告全体员工书时间为2020年1月9日，表示因财务紧张，继续每月发放8000元工资，“待公司形成收益或者得到投资后将之前所欠工资予以补发”。被告认为会议表示的是暂发8000元，以后补发，而非调整为8000元；对会议纪要记述的被告意见不予认可；不认可告全体员工书内容。被告提交的银行交易明细显示每月上旬转账工资，2019年1月、3月正常转账工资，2019年4月起工资数额为8000元，至2019年12月累计转账工资86000元，此后未再转账工资。2.原告于2020年1月16日作出终止劳动关系的函，理由为被告“存在不服从公司战略安排、在公司严重亏损时不愿与公司共患难、上班时间多次与多名亿律员工传播与公司对立的言语及多次迟到等违反公司劳动纪律的行为”，“2020年1月14日开始，你已经自动离职”；2020年3月11日，原告再次作出函件，以被告“2020年1月违反公司关于请假的劳动纪律，未经批准请假便旷职擅离岗位，上班时间多次与多名亿律员工传播与公司对立的言语，严重影响公司正常工作和秩序。而且在疫情期间，不遵守北京市政府及公司对于健康和安全的要求，扫码报备行程，无视公司的管理”，决定予以除名。被告认可收到两份函件，认为劳动关系解除时间为2020年3月11日。经询，被告称实际出勤至2020年1月16日，之后原告放假。被告提交了工资支付告知函和关于劳动报酬及劳动关系等问题的声明，显示落款时间分别为2020年1月6日和2020年1月18日，工资支付告知函显示被告要求原告补足工资；关于劳动报酬及劳动关系等问题的声明显示被告认为“公司亦无权在与员工未协商一致的情况下单方面解除劳动合同或在某种强加条件下视同员工自动离职”。3.原告提交了考勤记录和员工手册，认为被告存在多次迟到早退。被告主张执行弹性工作时间，可以晚到，并且经常加班，不认可存在旷工；被告否认收到过员工手册。4.被告主张年休假标准10天，尚余3天年休假未休。被告提交了社会保险缴费记录，记载原告为被告缴纳社会保险至2020年1月，2020年2月起有其他公司为被告缴纳社会保险，至2020年3月养老保险累计缴费年限为13年5个月。经询，被告2020年2月起找朋友公司挂靠缴纳了社会保险。5.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17027号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金210000元、2019年2月1日至2020年3月11日工资差额194724元、2019年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资5793元，原告为被告开具离职证明，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告分别于2020年1月16日和2020年3月11日两次作出解除劳动关系的函件，被告亦均收到，且被告认可实际出勤至2020年1月16日，本院认定双方劳动关系于此日解除。原告主张经被告同意变更了工资标准，但所提交的会议纪要中并无被告签字确认，被告亦不予认可，会议纪要和告全体员工书亦表示将补发工资，故本院对原告主张的变更工资标准的意见不予采纳。被告主张的工资标准包括凭票报销的部分，而原告对此不予认可，本院难以将报销部分纳入被告的薪资标准中；原告主张的工资标准不低于双方劳动合同约定的数额，本院予以采纳。原告未足额支付被告工资，本院据现有证据显示的实发工资情况核算原告应支付被告2019年2月至2020年1月工资差额145034.48元。原告未提供充足的证据以证实解除的事实和制度依据，本院认定原告违法解除劳动关系，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金200000元。被告提交的证据显示有既往工作年限，本院认定被告享有每年10天年休假。原告未就被告年休假情况举证，且本院已认定双方劳动关系于2020年1月16日解除，故本院对原告主张的放假情况不予采纳，原告应支付被告未休年休假工资5517.24元。双方均未就仲裁裁决的离职证明一项起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京亿律网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张娜2019年2月至2020年1月工资差额145034.48元；二、原告北京亿律网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张娜违法解除劳动关系赔偿金200000元；三、原告北京亿律网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张娜未休年休假工资5517.24元；四、原告北京亿律网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内为被告张娜出具离职证明；五、驳回原告北京亿律网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京亿律网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2199号原告：张腾，男，1988年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告张腾与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年8月25日至2021年2月23日的逾期办理房屋所有权证违约金41731.41元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2018年8月25日至2021年2月23日的损失15000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月11日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼X层XXX号房屋一套，房屋总价为2280405元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，张腾（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定张腾购买天洋公司开发的位于房山区XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼X层XXX号房屋一套。该房屋预测建筑面积共72.16平方米，房屋总价款2280405元。天洋公司应当于2017年5月1日前向张腾交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，张腾向天洋公司支付了全部购房款2280405元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。张腾于2018年8月25日与天洋公司办理了房屋交接手续。现涉诉房屋尚未办理房屋不动产权证书。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，张腾与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为张腾办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，张腾要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，张腾购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向张腾提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对张腾确实会造成一定影响，本院综合考虑张腾遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向张腾给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张腾支付截至2021年2月23日的逾期办理房屋权属转移登记违约金41731.41元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张腾赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20578号原告：北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园5号楼3单元12A02。负责人：段俐霞，主任。委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。被告：北京国豪物业管理有限公司，住所北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园6号楼旁办公楼。法定代表人：张有，执行董事。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。原告北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会与被告北京国豪物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会撤诉。审 判 长 唐 铸人民陪审员 汉 青人民陪审员 郝竞崑二〇二一年四月十四日书 记 员 宋 窈
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1302号原告：胡宏伟，男，1975年5月14日出生，汉族。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告胡宏伟与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宏伟到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付9270元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告北京东方车云信息技术有限公司网上签订网约车线上服务合同，约定在固定期限内，原告从易到出行APP车主端提取结算现金余额。原告自2015年11月7日起至2020年11月按照约定履行网约车线上服务，从2020年11月起，原告不能按照约定从被告易到出行APP车主端登录提取应得现金余额，原告多次通过多种方式要求被告支付应得费用，但被告北京东方车云信息技术有限公司未通过易到出行APP车主端及其他途径向原告支付应付费用，经多次催要无果，为维护原告合法权益，现依据《合同法》相关规定对被告北京东方车云信息技术有限公司提起诉讼，望判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对下列证据予以确认并在卷佐证：中国工商银行借记卡账户历史明细清单、易到APP截图。本院经审理认定事实如下：胡宏伟在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，车主端账号为×××，车牌号为×××，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，胡宏伟诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付9270元。庭审中，胡宏伟提供其易到车主端APP平台账户截屏，“我的钱包”中可提现金额为9270元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，胡宏伟以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。胡宏伟通过北京东方车云信息技术有限公司提供的平台提供了网约车服务后，北京东方车云信息技术有限公司应当向胡宏伟支付相应的费用。现胡宏伟主张北京东方车云信息技术有限公司应向其支付可提现金额9270元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付胡宏伟9270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费260元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月十五日书记员  钟 蕾