贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10680号原告：陈xx，男，1977年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：林鑫，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：唐xx燕，男，1968年9月14日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐维正，系唐春燕父亲。被告：刘xx国，男，汉族，1974年9月5日出生，住重庆市双桥区。原告陈良与被告唐xx燕、刘xx国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈良及其委托诉讼代理人林鑫，被告唐春燕委托诉讼代理人赵才君、唐维正到庭参加诉讼，被告刘英国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告陈良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还所借原告银行承兑汇票人民币1,650,000元；2.判令二被告从2016年4月30日起以1,650,000元为基数，按月利率2%支付利息至本金还清之日止；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告均系亲戚关系，2015年2月至2015年5月，二被告及受案外人唐维正指派，分三次到原告处借走银行承兑汇票现金6,000,000元，后因经济往来结算，2016年2月18日由二被告与原告签订《委托支付协议》，协议约定由第一被告支付1,650,000元给原告，折抵偿还原告所借银行承兑汇票的现金，到约定支付最后期限后，第一被告未履行支付偿还义务。原告多次向二被告及案外人唐维正催收，至今无果。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，诉请如前。被告唐春燕辩称，第一，被告与原告之间没有借贷关系，原告主张2015年2月至5月期间的承兑汇票，系第二被告的个人行为。第二，2016年2月18日，原告与二被告之间签订委托协议，明确系委托关系，并非债权债务转让关系，该委托支付协议进一步说明了是第二被告应当支付原告1,650,000元，该1,650,000元系唐春燕应当支付刘英国的股权转让款。第三，2017年2月27日，刘英国就股权转让款1,650,000元已单独向唐春燕主张了权利，且重庆市大足区人民法院已经作出了生效判决，原告在委托协议约定的时间未向刘英国、唐春燕主张权利，已经超过了诉讼时效。同时，唐春燕与刘英国所涉的股权转让款已经相互抵消。故请求驳回原告对唐春燕的诉讼请求。被告刘英国未到庭，亦未答辩。本院经审理认定的事实如下：唐春燕系陈良妻子的表哥，刘英国系陈良妻子的堂哥。除案涉借款之外，陈良与刘英国无其他经济往来，与唐春燕有其他经济往来。陈良陈述其挂靠在中国第四冶金建设有限公司为开阳县融通工业有限公司做工程而持有了案涉银行承兑汇票，刘英国提出借款，陈良于2015年3月18日将案涉两张银行承兑汇票交付刘英国，刘英国于2015年5月18日出具了《借条》，该借条载明：“今借到陈良银行承兑汇票两张，合计金额大写人民币贰佰万元（￥2,000,000.00）。此款用于重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司归还贷款，贷款后立即归还。重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司，经办人：刘英国”。此后，刘英国未向陈良偿还该款。2015年12月15日，刘英国与唐春燕签订《重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司股权转让协议》，约定刘英国将其持有68.08%的股权以4,000,000元的价格转让给乙方。2016年1月15日，刘英国与唐春燕签订《股权转让补充协议》，约定唐春燕再向刘英国支付1,650,000元作为转让的补偿款，该款自股权转让手续办理完毕之日起，分三次支付，于股权转让完成后本院内支付550,000元、次月再支付550,000元、第三月支付550,000元。因刘英国尚有案涉1,650,000元借款未偿还陈良，刘英国（甲方）、唐春燕（乙方）、陈良（丙方）于2016年2月18日签订《委托支付协议》，该协议主要内容如下：刘英国按照股权补充协议约定在2016年4月30日前配合唐春燕办理完股权转让变更登记及工商变更登记等法律手续，并于股权转让手续办理完成前配合唐春燕办理相关银行贷款签字手续后，委托唐春燕将补充协议约定的股权转让款1,650,000元按照补充协议约定分期支付给陈良。委托协议签订后，因唐春燕未向陈良及刘英国支付股权补偿款，刘英国于2016年9月7日向重庆市大足区人民法院提起诉讼，要求唐春燕按照股权转让补充协议支付股权补偿款1,650,000元，该院立案受理后于2017年2月27日作出判决，判令被告唐春燕在本判决生效后五日内支付原告刘英国股权补偿款1,650,000元和利息（从2016年7月1日起至本金付清为止，以未付本金为基数以年利率6%计算）。2020年7月15日，刘英国向陈良出具《关于借陈良银行承兑汇票的情况说明》，内容为：“于2015年2月16日（农历腊月二十八日），在贵阳小河区陈良处借得银行承担汇票，银行承兑汇票金额人民币贰佰万元整，该款用于重庆市嘉丰汽车零部件股份有限公司支付工资等。于2015年3月18日，我与唐春燕在贵阳小河区陈良家又再次借得银行承兑汇票人民币贰佰万元整，此款系唐维正指派我和唐春燕到陈良处借走此款。此承兑汇票拿回后换成现金后用于归还唐维正所有的公司归还银行贷款。”刘英国在说明人处签字并捺印，并留下了身份证号和联系电话。另查明，1.对于案涉银行承兑汇票是否实际承兑，陈良表示，案涉银行承兑汇票最终由谁实际承兑不清，承兑汇票本就可背书流通，只要交付就完成借款。唐春燕表示，刘英国是否承兑不清，但该款未进入重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司，也未支付给唐维正。2.唐春燕系重庆嘉丰汽车零部件公司法定代表人亦是股东，但股权未转让即2015年12月15日前，该公司法定代表人为刘英国。3.原告主张与被告共计拿走的是6张银行承兑汇票，金额共计6,000,000元，其中4,000,000元是其他往来的款项，与本案无关，现仅系案涉的两张银行承兑汇票尚有1,650,000元未偿还完毕。4.案外人唐维正、陈良和刘英国与唐春燕之间的债权债务关系，亦经重庆市大足区人民法院进行了判决。原告以被告刘英国未偿还借款，唐春燕亦未根据委托支付协议履行支付义务，故诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，本院根据原告提交的《借条》及庭审中各方的陈述，向其释明是否追加重庆市嘉丰汽车零部件股份有限公司、唐维正作为被告参与诉讼并承担责任，原告明确不追加。上述事实，有当事人陈述、借条、银行承兑汇票、《委托支付协议》《股权转让补充协议》、民事判决书、情况说明等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。结合本案庭审情况，争议焦点借款的主体是谁？第一，刘英国在出具案涉《借条》时，虽然系重庆市汽车零部件股份有限公司的法定代表人，借条中亦注明了其为经手人，但该借条系刘英国自行书写，未加盖公司公章，但该款是否实际用于公司不清，而刘英国在接到本院传票后无正当理由拒不到庭，应当自行承担法律后果；第二，刘英国于2016年3月借走银行承兑汇票，但于同年12月就将股权转让，如借款用于公司经营，又很短的时间转让出去，与常理不符，且又在转让时将本应由自己获得股权转让款委托支付给了陈良，亦说明刘英国个人愿意偿还案涉款项；第三，刘英国向陈良提供的情况说明中陈述了该款系唐维正指派其借走，并变现后用于了公司，但在唐维正与陈良民间借贷案件中及本案审理过程中，唐维正及唐英国均未认可，原告虽表示认可该事实，但并未提供证据证实，且在本院释明后其仍未要求重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、唐维正承担责任。综上，本院认定案涉借款系陈良与刘英国之间达成借款合意，系双方的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。陈良向刘英国交付了银行承兑汇票，刘英国即对该承兑汇票的票面金额享有权利，原告即完成了借款交付。案涉借款因双方并未约定还款时间，陈良随时可主张权利，虽然刘英国与唐春燕、陈良签订了委托支付协议，唐春燕并向陈良支付，而刘英国已向法院主张该委托支付协议下的款项，并获得法院支持，唐春燕付款对象已经法院确定为刘英国，其委托支付协议下付款责任的基础已经丧失，其不再承担向陈良付款的责任，故案涉欠付的借款仍应由刘英国承担。综上所述，原告主张二被告承担还款责任的请求，本院判定由刘英国偿还，唐春燕不承担还款责任。关于原告主张的利息，因双方对此并未约定，亦未约定还款时间，但被告不及时偿还借款，客观上给原告造成利息损失，故本院酌情自原告诉请之日（2020年8月19日）起，以欠付借款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，直至实际清偿之日。虽然原告在诉讼中主张其系基于委托支付协议要求二被告共同支付案涉款项，但实则系针对基础系承兑汇票交付的款项，本案依据查明的事实已经认定为民间借贷，为减轻当事人的诉累，节约司法成本，本院就查明基础事实予以定性后作出前述判决。被告刘英国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘xx国于本判决生效之日起三日内向原告陈xx偿还借款本金1,650,000元及利息（以欠付本金为基数，自2020年8月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈xx其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,864元（已减半收取），原告陈良负担8,598元，被告刘英国负担8,266元（该款原告已经预付，被告履行付款义务时，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年四月二十二日法官助理犹伟书记员胡兰