北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27463号原告：谢玉兰，女，1953年12月24日出生，汉族，飞宇微电子有限公司退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：郑洪莲，女，1948年8月10日出生，汉族，核工业部情报所退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。原告谢玉兰诉被告郑洪莲用益物权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告谢玉兰的委托诉讼代理人王雷，被告郑洪莲的委托诉讼代理人刘瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告谢玉兰对北京市西城区西四北四条xx号xx幢等xx幢房屋（X京房权证西字第XXXX号，以下简称：涉案房屋）享有居住权（起诉书中写的是有权居住使用，现以享有居住权为确定意见）。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼请求以当庭陈述为准。事实与理由：北京市西城区西四北四条xx号xx幢等xx幢房屋为原告丈夫祖上所留房屋，原来登记在原告的婆婆张美英的名下。2012年，被告采取恶劣手段继承了上述房屋。原告自1980年就在上述房屋内居住，已经居住40年。原告名下没有其他住房，原告的户口所在地亦为上述房屋。现被告无视国家法律和原告的居住权，妄图将原告赶出上述房屋。依据国家法规，居住权是在他人房屋所有权上设立的物权，在自己的房屋上不能设立居住权。设立居住权，既是房屋所有人实现自己的房屋价值的一种手段，也是房屋所有人处理自己财产的一种方式，更是房屋所有人对社会、对他人的回馈。居住权是为特定的自然人的生活用房的需要而设定的权力。居住权人只能把所取得的房屋用于生活需要，而不能挪作他用。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。原告为保障自己原有的居住利益，诉至人民法院，请人民法院查清事实，依法判决支持原告的诉讼请求。原告的丈夫邱少祥于2017年9月1日去世。邱少祥的兄弟邱幼祥于2020年8月19日去世。被告郑洪莲是邱幼祥的爱人。涉案房屋之前登记在邱少祥、邱幼祥母亲张美英名下。张美英于2009年左右去世。张美英去世后，2012年涉案房屋由邱幼祥公证继承，邱少祥没有继承。邱幼祥继承涉案房屋后，又将该房屋的50%产权份额给了郑洪莲，具体给付时间记不清了，有产权证为证。2018年至2020年期间，邱幼祥、郑洪莲夫妇起诉过原告的儿子邱佳乐，原告这才知道房屋产权变更的情况。郑洪莲、邱幼祥的女儿是邱京颖。邱幼祥去世后，涉案房屋由郑洪莲一人继承，邱京颖放弃了继承，有西城法院（2020）京0102民特1339号民事裁定书为证。原告现在以郑洪莲为被告，起诉要求确认原告对涉案房屋享有居住权。原告的户口在涉案房屋，且在涉案房屋居住了40多年，无其他住房。目前，涉案房屋仍由原告一家居住使用，被告并没有使用涉案房屋。涉案房屋并没有出租，由原告和邱佳乐共同居住使用。被告辩称，张美英的死亡时间是在2010年，邱幼祥不是在继承涉案房屋之后将产权份额赠与给郑洪莲，而是郑洪莲和邱幼祥依照张美英的公证遗嘱确定的内容共同继承了涉案房屋。房屋归邱幼祥、郑洪莲夫妇共同继承是张美英的意思。现在原告占用涉案房屋，据我们了解，涉案房屋由原告对外出租。对于原告所述的亲属关系无异议，涉案房屋地址无异议。被告不同意原告的诉讼请求。一、法院已经判决邱少祥及其子邱佳乐对涉案房屋没有居住权，有案号2016年京0102民初6314号、2019京0102民初41669号判决书为证。二、原告婆婆张美英晚年由邱幼祥夫妇接走在外居住，张美英与原告没有共居关系。三、原告户籍情况并不构成其对涉案房屋享有居住权的法律依据。四、原告经常在国外居住生活。五、经被告查明，原告将涉案房屋出租，原告之子邱佳乐在另一案件中陈述，涉案房屋由原告姐妹谢玉华居住。六、2017年邱少祥取得房山区房屋，并且在此居住。原告及其家人通过诉讼方式拖延占用时间明显恶意。综上，被告不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、原告户口卡复印件。证明原告户口在涉案房屋中，1980年迁入户口。被告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。证据2、1991年北京市市镇居民粮食供应证。证明当时原告在涉案房屋中居住。被告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。证据3、2000年有线电视用户回执。证明原告在涉案房屋申请有线电视，原告退休也是在涉案房屋中退休的。被告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。证据4、邱少祥死亡证明。证明邱少祥因为房产问题自杀，失血性休克死亡，属于非正常死亡。被告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。被告向本院提交了如下证据：证据1、（2016）京0102民初6314号民事判决书，证明法院判决邱少祥对涉案房屋不享有居住权（该案判决邱少祥腾退涉案房屋，并将涉案房屋交给邱幼祥、郑洪莲收回，该案于2016年12月08日生效），但目前被告没有开具该判决的生效证明。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，没有生效证明。证据2、（2018）京0102民初34676号民事判决书。证明法院判决邱佳乐对涉案房屋不享有居住权。原告质证意见：真实性认可，该判决不仅没有生效，还被发回重审了。证据3、（2019）京02民终5942号判决书。证明二中院将（2018）京0102民初34676号判决发回重审。原告质证意见：真实性认可，该判决证明（2018）京0102民初34676号民事判决没有生效。证据4、（2019）京0102民初28596民事裁定书。证明上述案件发回重审后，邱佳乐拒不到庭，法院裁定按邱佳乐自动撤诉处理。原告质证意见：真实性认可，当时邱佳乐没有收到法院的开庭通知。原告将就此在3日内提供相反证据，否则法院可视为原告方没有证据。证据5、（2019）京0102民初41669号民事判决书。证明法院判决邱佳乐对涉案房屋不享有居住权。原告质证意见：真实性认可。证据6、（2020）京02民终6986号民事判决书。证明二中院终审判决维持邱佳乐对涉案房屋不享有居住权利的（2019）京0102民初41669号民事判决，而且认定邱少祥在房山另有住房。原告质证意见：真实性认可，二审判决作出时邱幼祥已经死亡，该判决书主体有问题。证据7、（2020）京0102民特1339号民事裁定书，证明涉案房屋由被告一人独自所有。原告质证意见：真实性无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张美英（2010年去世）系邱少祥（2017年去世）与邱幼祥（2020年去世）之母。原告谢玉兰系邱少祥之妻，邱佳乐系二人之子。被告郑洪莲系邱幼祥之妻，邱京颖系二人之女。张美英原系北京市西城区西四北四条xx号xx幢等xx幢涉案房屋的产权人。张美英去世后的2012年，邱幼祥、郑洪莲通过张美英的遗嘱，继承取得了涉案房屋的产权，二人各占二分之一的产权份额。邱幼祥去世后，经北京市西城区新街口街道人民调解委员会作出（2020）京西0200调字306号人民调解协议书认定，邱幼祥所有的涉案房屋二分之一的产权份额，由被告郑洪莲继承。此时被告郑洪莲享有了涉案房屋全部的产权份额。另查，原告谢玉兰与邱少祥婚后，于1980年将自己的户籍迁入了涉案房屋。原告表示自此一直居住涉案房屋。目前，涉案房屋仍由原告谢玉兰一家独自居住使用。庭审中，本院询问原告，张美英在世时，原告和张美英是否就涉案房屋居住权问题签订有协议。原告表示，没有书面协议，只有口头约定。被告表示，也没有口头约定。原告未提供其与原产权人或现产权人就涉案房屋的居住权或居住利益问题签订过书面合同或口头约定的证据。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律。设立居住权，当事人应当采用书面形式订立居住权合同。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记，居住权自登记时设立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的涉案房出为私房，而非具有社会福利性质的公租房，故不存在家庭成员一人代表家庭全体成员承租公租房的问题。现原告既未提供其与涉案房屋的原产权人或现产权人订立有设立居住权的合同，亦未提供设立居住权的登记信息，因此，本院根据原告提供的现有证据，无法确认原告对涉案房屋享有约定的居住权。关于原告所述：设立居住权，既是房屋所有人实现自己的房屋价值的一种手段，也是房屋所有人处理自己财产的一种方式，更是房屋所有人对社会、对他人的回馈。居住权是为特定的自然人的生活用房的需要而设定的权力。居住权人只能把所取得的房屋用于生活需要，而不能挪作他用。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利一节，本院认为，本案需要确认的是原告是否享有涉案房屋的居住权，而不是讨论居住权的设立目的、为谁设立或如何行使的问题。关于原告所述的居住利益，本院认为，原告为完全民事行为能力人，具有劳动能力和生活来源，应当通过自己的劳动解决自己的居住问题。因此，原告名下有无正式住房，原告的户籍是否在涉案房屋，涉案房屋的原产权人和现产权人，均无法定义务为原告提供住房利益。我国法律对于不动产未设立占有时效，所以，无论原告在涉案房屋居住多长时间，均不能对涉案房屋创设自己的居住权或居住利益。权利的产生，有依据法律创设的，也有当事人之间通过合意创设等。本案原告的诉讼请求，既无法律依据，又无事实根据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第三百六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢玉兰的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告谢玉兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年四月二十五日法官助理 田茂盛书 记 员 赵威文