上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12182号原告：薛浩杰，男，1974年11月12日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃向都，上海明伦律师事务所律师。被告：上海新翔清运保洁服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王健华，总经理。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯歌，上海予湛律师事务所律师。原告薛浩杰与被告上海新翔清运保洁服务有限公司(以下简称新翔清运公司)健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛浩杰及其委托诉讼代理人周伟锋、覃向都、被告新翔清运公司的委托诉讼代理人赵凯歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛浩杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金人民币250,384元、医疗费60,992.28元、营养费3,600元、护理费3,600元、误工费31,425元、交通费842元、鉴定费2,400元、残疾辅助器具费125元、精神损害抚慰金10,000元、律师费10,000元，合计373,368.28元；2.日后内固定取出术医疗费按实际结算由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第1项诉请变更为：判令被告赔偿原告残疾赔偿金152,874元、医疗费38,150.33元、营养费4,200元(含二次手术营养费)、护理费4,200元(含二次手术护理费)、误工费39,024元(含二次手术误工费)、交通费842元、鉴定费2,400元、残疾辅助器具费125元、精神损害抚慰金5,000元、律师费10,000元。事实和理由：2018年12月24日7时许，原告骑行电动自行车途径上海市嘉定区南翔镇裕丰路XXX号南翔集贸市场门口时，因路面污渍滑腻而摔倒受伤。本起事故系因被告未及时完成垃圾清运和地面清洁导致，故涉诉。被告新翔清运公司辩称，原告变更诉讼请求超过法定期限；营养费应按每日30元标准计算，二次手术的营养费、护理费、误工费用未实际发生，交通费、律师代理费金额过高；不认可原告提供的鉴定报告，该笔鉴定费应由原告自行承担；残疾辅助器具费无相应医嘱；其已履行了管理义务，非实际侵权人，故不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告系城镇居居民。2018年12月24日7时2分许，原告骑行电动自行车搭载案外人胡洁莹沿上海市嘉定区裕丰路由西向东行驶，行驶至嘉定区裕丰路XXX号南翔集贸市场门口处，因地面存有大面积污渍而滑倒受伤。在上述污渍的旁边摆放了5只被告所有的垃圾桶。原告因此住院治疗3日，花费医疗费38,140.33元(已扣除医保统筹支付的22,841.95元及附加支付的10元)，购买手臂吊带花费125元。原告的伤势经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，明确原告外伤致左肱骨近端粉碎性骨折伴肩关节脱位，现遗留左肩关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工150日、营养90日、护理90日，择期行内固定取出术酌情给予误工60日、营养30日、护理30日，原告因此支付鉴定费2,400元。审理中，经被告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告的伤势进行重新鉴定，确认原告左肩部等处因故受伤，后遗左肩关节功能障碍等，构成人体损伤XXX残疾，伤后一期治疗休息150日、护理90日、营养90日，今后若行二期治疗，酌情休息30日、护理15日、营养15日，被告因此支付鉴定费4,170元。审理中，原告薛浩杰认为，被告未及时清扫事发地点致其因避让地面污渍而滑倒受伤；原告家庭条件差，常需骑电动自行车载胡洁莹上班，原告不应承担违法载人的后果，如法院认为原告在受伤过程中存在一定过错，则由法院认定；原告系城镇居民、有硕士学历证明了原告的收入水平，原告因本案的伤势于2019年2月与单位解除了劳动合同。被告新翔清运公司认为，原告的证据无法证实其系因污渍而滑倒，原告系因避让行人、操作不当而滑倒；即便原告系因污渍滑倒，污渍制造者才是实际赔偿义务人，被告不清楚污渍产生的原因；被告已履行了清扫保洁及安全管理义务；原告骑行电动自行车载人是违法行为，故原告自身存在较大过错；原告的户口簿无法反映其收入水平，且原告自2019年3月未缴社保，并无实际误工损失。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发前，原告已发现前方地面有大面积污渍仍骑行电动自行车载一名成年人通行，该载人通行的违法行为减弱了其在避让前方污渍采取措施时对电动自行车的控制能力，导致了本起事故发生，故原告具有一定过错；被告作为事发地点的清扫、保洁单位，理应对路面及时清扫确保道路整洁、安全，但因被告未能及时清除事发地点的大面积污渍导致原告在通行中滑倒受伤，故被告也具有一定过错。原告关于其不应当承担违法载人的后果，其在本起事故中无责任的观点，有悖法律规定，本院不予采纳。被告关于原告系因避让行人、操作不当而滑倒的观点，因未能提供相应的证据证明，本院不予采信。综合上述情况，本院酌定原、被告各应承担本起事故50%的赔偿责任。因此，被告关于其已尽管理义务、其并非实际侵权人，不应承担赔偿责任的观点，与客观事实不符，且缺乏法律依据，本院不予采纳。原告所受损失的可赔偿范围及金额，应严格依照法律规定予以确定。(1)残疾赔偿金，原告经重新鉴定后确定为XXX伤残，根据其户籍及年龄情况，其主张残疾赔偿金152,874元合法有据，本院予以支持。(2)医疗费，根据原告提供的病史资料及医疗费凭证，本院确认为38,140.33元(已扣除医保统筹支付的22,841.95元及附加支付的10元)。该费用均系原告因治疗本次事故伤势而支出的必要、合理费用，本院予以支持。(3)营养费(含二次手术营养费)，根据重新鉴定确定的营养期为105日，故原告的营养费应为3,150元。(4)护理费(含二次手术护理费)，根据重新鉴定确定的护理期为105日，原告诉请护理费4,200元合法有据，本院予以支持。(5)交通费，根据原告的伤势及实际就诊需要，本院酌定为300元。(6)鉴定费，原告因初次鉴定花费的2,400元，系其查明伤势情况而支出的必要、合理费用，本院予以支持。被告关于该鉴定费由原告自行承担的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告因重新鉴定而支出的4,170元，也系查明原告伤势而花费的必要、合理费用，本院予以确认，该4,170元根据本次事故的责任划分，原、被告各应承担2,085元。(7)残疾辅助器具费，根据原告提供的相关凭证，本院确认为125元。(8)精神损害抚慰金，原告因本次事故构成XXX伤残，本院酌情确定精神损害抚慰金为5,000元。(9)律师代理费，原告在本案中聘请律师进行诉讼具有合理性，本院酌定为3,000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当加以证明，当事人未能或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张的误工费39,024元(含二次手术误工费)，原告提供的户口簿、社保记录等证据尚不足以证明其于事发前的收入情况及本次事故造成其存在实际误工损失的情况，且原告未能提供其误工损失的充分证据予以证明，故原告的误工费(含二次手术误工费)39,024元诉请因证据不足，本院不予支持。关于原告诉请的后续内固定取出术的医疗费，因尚未实际产生，本案中不作处理。被告关于原告变更诉讼请求超过法定期限的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海新翔清运保洁服务有限公司应赔偿原告薛浩杰残疾赔偿金人民币152,874元、医疗费38,140.33元、营养费(含二次手术营养费)3,150元、护理费(含二次手术护理费)4,200元、交通费300元、初次鉴定费2,400元、残疾辅助器具费125元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费3,000元，合计209,189.33元的50%计104,594.67元，该104,594.67元扣除原告薛浩杰应支付被告上海新翔清运保洁服务有限公司的重新鉴定费2,085元，余款102,509.67元被告上海新翔清运保洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告薛浩杰；二、驳回原告薛浩杰的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,152元，减半收取2,576元，由原告薛浩杰负担1,548元，由被告上海新翔清运保洁服务有限公司负担1,028元。被告上海新翔清运保洁服务有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣二〇二一年四月八日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。