北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18884号原告:孙某1，女，1955年11月3日出生，汉族，北京市某施工公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨舒茜，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武承玲，北京市华泰律师事务所实习律师。原告:孙某2,男,1966年7月14日出生,汉族,户籍地北京市西城区。被告：孙某3，男，1926年4月7日出生，汉族，北京市某施工公司离休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某1（孙某3之妻），1969年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄天时，北京天冲律师事务所律师。原告孙某1、孙某2与被告孙某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1之委托诉讼代理人杨舒茜、武承玲，被告孙某3及其委托诉讼代理人黄天时、李某1，到庭参加了诉讼。原告孙某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决确认位于北京市西城区×号房屋二分之一产权份额归原告孙某1所有，剩余二分之一的份额归被告所有；2、诉讼费由被告负担。事实和理由为：被告孙某3与被继承人赵某1系夫妻关系，双方婚后生育一女孙某1。位于北京市西城区×号房屋为被告与被继承人婚后夫妻共同财产，现该房屋产权登记在被告名下。被继承人于1996年1月11日在北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）以公证遗嘱方式将诉争房屋属于被继承人的部分全部遗留给原告。被继承人于2009年9月23日死亡，原告要求被告配合将诉争房屋二分之一产权份额登记在原告名下，被告予以拒绝。原告认为诉争房屋为被继承人与被告在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，且双方未约定诉争房屋份额，故被继承人依法享有诉争房屋二分之一的产权份额。故该房屋一半的份额为被告所有，另一半为被继承人的遗产。原告作为被继承人的遗嘱继承人，应继承被继承人所有的二分之一的产权份额。为维护原告合法权益，现诉至法院。被告孙某3辩称，一、原告出示的遗嘱是无效遗嘱，依法不应被采信。原告所提交的赵某1的遗嘱及遗嘱公证都存在重大瑕疵，不具备法律效力，依法不应被采信。首先，该遗嘱不是赵某1亲笔书写，甚至连赵某1的签字、手印也都没有，而赵某1有小学文化程度，具备书写和签字能力，其之所以未书写、签字、按手印，是因为当时赵某1患有脑血栓，神志不清，连话都说不清楚，无法正确表达意思，缺乏立遗嘱的民事行为能力。1996年1月10日，公证员来到家中做遗嘱公证时，既未询问赵某1，更没有对她做谈话笔录，就让我拿出赵某1的印章在公证员书写的遗嘱上盖章。然后公证员就出具了这份公证书。被告认为该公证遗嘱未经赵某1书写、签字、按手印，缺乏遗嘱有效要件，不是赵某1的真实意思表示，是个无效遗嘱。其次，从形式上看，该遗嘱不是赵某1本人书写，是由公证员代书的遗嘱。而根据《继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第二十二条规定“无行为能力或者限制行为能力人所立遗嘱无效”。该遗嘱中一个签名都没有，只有赵某1的一个印章，显然不符合遗嘱的有效要件。赵某1因患脑血栓，瘫痪在床，无法正确表达，缺乏立遗嘱的能力。因此，该遗嘱因为公证员怠于审查赵某1的立遗嘱能力，且未按立遗嘱要求在遗嘱上签字而无效。二、本案因遗嘱无效而应适用法定继承，因被告对被继承人赵某1尽了主要扶养义务，且与被继承人共同生活，依法可以多分遗产。被告要求分得赵某1三分之二的遗产，剩余三分之一归原告所有。赵某1生前与被告共同生活，原告自结婚后很少回娘家看望父母，对被继承人赵某1没有尽到女儿的基本扶养责任。赵某1的生活起居、医院看病、日常护理都是由被告负责。原告既未身体力行，亲自照顾，也没有提供经济上的帮助。从其对被告的态度也可看出她的不孝之举：最近三年没来看望一次被告，甚至连被告生病住院都没来看过，逢年过节连一个电话都没有。之前一年半载过来照一张照片就走了。如此不孝之女，理应不分或少分遗产。《继承法》第十三条明确规定“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”被告据此要求多分遗产，分得赵某1遗产的三分之二，剩余三分之一归原告所有。综上所述，原告出示的遗嘱因缺乏法定要件而无效，对被继承人的财产应适用法定继承，且被告依法可以多分遗产。恳请法院采信被告的答辩意见，在查明事实的基础上，正确适用法律，作出一份合理判决。根据原、被告的陈述和经审查确认的证明信、人事档案情况摘抄表、房屋产权登记档案材料、遗嘱公证书及公证卷宗档案材料等证据，本院认定如下事实：被继承人赵某1与孙某3系夫妻关系，原告孙某1系二人所生之女。在孙某3的人事档案中记载孙某2系其儿子。赵某1于2009年9月23日死亡，其父母均先于其死亡。北京市西城区三义东里×号房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为孙某3，该房屋系孙某3、赵某1的夫妻共同财产。1996年1月9日，孙某3、赵某1签订了《析产协议》，该协议主要内容有：“坐落在北京市宣武区×号的四间房产以及屋内夏普电冰箱一台、电话机一部是我们夫妻二人共有的，现我们二人为了避免以后发生纠纷，特订立如下析产协议：1、对上述房产中的北房二间，归孙某3所有；2、南房二间，归赵某1所有；3、房产中的厕所、阳台以及其它公用设施归我们二人共有；4、房屋中的电话机一部归孙某3所有；5、房屋中的夏普电冰箱一台归赵某1所有。立协议人：孙某3、赵某1；1996.1.9。”在该协议“立协议人”后加盖的是孙某3、赵某1二人的人名章。诉讼中，原告孙某1及被告孙某3均认可孙某3、赵某1对诉争房屋的析产是按照均分的原则进行的。1996年1月10日，孙某3、赵某1二人经北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）办理了遗嘱公证。1996年1月11日，北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）出具了“（96）京宣证字第0254号”公证书，公证词载明“兹证明赵某1（女，1932年6月23日出生，现住北京市西城区丁章胡同21号）于1996年1月10日在北京市宣武区×号住所，在我的面前，在前面其本人所立遗嘱上盖章。”该公证书所公证的遗嘱主要内容有：“立遗嘱人：赵某1，女，1932年6月23日出生，现住北京市西城区某胡同21号。我赵某1为避免以后儿女发生纠纷，特立遗嘱将属于我个人的财产做如下处理，内容如下：1、在我百年之后，将属于我个人所有的坐落在北京市宣武区×号四间房产中的南房二间以及该房中公用部分中属于我的份额，全部遗留给我的女儿孙某1。2、将上述房产中的夏普牌电冰箱一部，在我百年之后遗留给女儿孙某1。3、我请了我的老邻居陈顺年做为我遗嘱的执行人。4、本遗嘱一式三份，立遗嘱人一份，执行人一份，公证处存档一份。立遗嘱人：赵某1。1996年1月10日。”该遗嘱落款处的“立遗嘱人”后加盖的是赵某1的人名章。诉讼中，原告孙某1及被告孙某3均认可上述遗嘱中关于房产处理的表示实际指的是将赵某1享有的诉争房屋一半的产权份额留给孙某1继承。1996年1月11日，北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）出具了“（96）京宣证字第0255号”公证书，公证词载明“兹证明孙某3（男，1926年4月7日出生，现住北京市宣武区×号）于1996年1月10日在北京市宣武区×号住所，在我的面前，在前面其本人所立遗嘱上盖章。”该公证书所公证的遗嘱主要内容有：“立遗嘱人：孙某3，男，1926年4月7日出生，现住北京市宣武区×号。我孙某3为避免以后儿女发生纠纷，特立遗嘱将属于我个人的财产做如下处理，内容如下：1、在我百年之后，将属于我个人所有的坐落在北京市宣武区×号四间房产中的北房二间以及该房中公用部分中属于我的份额，全部遗留给我的女儿孙某1。2、将上述房产中属于我的电话机一部，在我百年之后遗留给女儿孙某1。3、我请了老邻居陈顺年做为我的遗嘱执行人。4、本遗嘱一式三份，立遗嘱人一份，执行人一份，公证处存档一份。立遗嘱人：孙某3。1996年1月10日。”该遗嘱落款处的“立遗嘱人”后加盖的是孙某3的人名章。本院调取了上述遗嘱公证的卷宗档案材料。档案材料中的《公证处接谈笔录》记载有如下内容：“‘？你们夫妻的遗嘱具体内容是何。’‘：我叫孙某3，我将上述房产中归我所有的北房二间及厨房、厕所、阳台等公用设施中属于我的份额及电话机一部全部遗留给女儿孙某1所有，故我立本遗嘱。’‘：我叫赵某1，我立本遗嘱将上述房产中归我所有的南房二间及厨房、厕所、阳台等公用设施中属于我的份额及冰箱一台全部遗留给女儿孙某1所有。’……‘？赵某1，你得的是什么病，知道我们是干什么的吗，你的意志清楚吗。’‘：我叫赵某1，于1993春节前后得的脑血栓，只是行走不便，头脑、意志清楚，我知道你们是公证处的，是我们请你们来的，我们要申办遗嘱公证。’‘？你们还有何要说的’‘：没有了。不过我们要补充一下，儿子孙某2是赵某1娘家弟弟赵克振的儿子，……由我抚养长大，他知道此事，我们一直父母子女相称……’”。诉讼中，被告孙某3称赵某1在订立遗嘱时神志不清，无法正确表达意思，遗嘱公证的所有手续都是由孙某3代办的。原告孙某1对此不予认可，被告亦未就此提交相应的证据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理。本案中，诉争房屋系被继承人赵某1和被告孙某3的夫妻共同财产，二人各享有该房屋50%的所有权份额。二人在1996年1月9日签订析产协议，约定诉争房屋北房二间归孙某3所有，南房二间归赵某1所有，该房产中的厕所、阳台以及其它公用设施归二人共有，诉讼中，原告孙某1及被告孙某3均表示赵某1、孙某3是按照均分的原则的分割的诉争房屋，本院对此不持异议。被继承人赵某1在1996年1月10日经公证处立下公证遗嘱，表示将其所有的诉争房屋中的南房二间以及该房中公用部分中属于其的份额全部遗留给孙某1。诉讼中，原告孙某1及被告孙某3均表示该遗嘱中表述的留给孙某1继承的房产实际指的是该房屋50%的份额，本院对此不持异议。且考虑到诉争房屋是成套住宅楼房，不宜对该房屋其中的某些居室进行继承分割，故本院对诉争房屋所有权份额的继承问题进行处理。诉讼中，被告主张赵某1不具备遗嘱行为能力，但原告对此予以否认，被告亦未就此提交相应的证据，且从公证档案材料的谈话笔录中可以看出，公证处在办理遗嘱公证时明确询问了赵某1的意见，并对赵某1的意识状况进行了一定的审查，现有证据并不足以证明赵某1不具备遗嘱行为能力。基于此，对被告这一意见，本院不予采纳。至于被告所述的赵某1的遗嘱不符合代书遗嘱形式要件的问题，因赵某1所立的是公证遗嘱，并非代书遗嘱，不能以代书遗嘱的要件来审查公证遗嘱的效力，故对被告提出的该项意见，本院不予采纳。综上，本院认为赵某1所立的遗嘱合法有效，其在诉争房屋中享有的50%的产权份额应由原告孙某1继承。原告孙某2经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一第一款、第一千一百二十三条、第一千一百三十九条、第一千一百五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京市西城区×号房屋归原告孙某1及被告孙某3所有，二人各享有50%的所有权份额。案件受理费53800元，由原告孙某1负担26900元（已交纳），由被告孙某3负担26900元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  苏子君人民陪审员  凌风娟二〇二一年四月二十五日法官 助理  徐笑怡书 记 员  马丽娜