辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1480号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳卡斯特美德木业有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县秀水河子镇秀水河子村。法定代表人：牛延松，总经理。委托诉讼代理人：张军，男，1960年5月12日出生，汉族，该公司副总经理，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：蒋丹，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丛新，男，1982年9月18日出生，汉族，个体，住辽宁省凌源市。原审被告：陈风，男，1981年5月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。上诉人沈阳卡斯特美德木业有限公司因与被上诉人丛新、原审被告陈风买卖合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳卡斯特美德木业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、四项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。支持上诉人的全部反诉请求或发回重审。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定双方系买卖合同关系，上诉人的行为属于消费欺诈情形，属适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间为承揽合同关系，双方虽签订的名义上的销售合同，但是合同及附件对产品的材料、结构、尺寸、安装位置等均有特殊定作要求。上诉人是按照被上诉人的设计图纸进行加工制作安装工作，交付工作成果给被上诉人，双方属于典型的承揽合同关系，本案涉案合同标的物不具有通用性，只能为定作人使用，不能在市场流通，符合承揽合同的基本构成要件。其次，本案不存在欺诈情形，不应适用消费者权益保护法，更不应该适用退一赔三的情形。一审法院未就是否存在欺诈情形进行审理，只是根据鉴定结论判定上诉人存在欺诈，属认定事实错误。本案墙板开裂部分80%以上为实木复合墙板。本案上诉人不存在告知对方虚假情况和故意隐瞒真实情况的情形，上诉人不存在欺诈。二、一审法院仅依据鉴定报告就认定全部墙板为非实木复合墙板，系认定事实不清。本案的检材是在上诉人交付工作成果后一年多的时间，由被上诉人引导鉴定人员在固定部位取材。取材部位被上诉人是否更换，不能确定。三、依据双方的承揽合同关系，上诉人应该负责维修，并且应该考虑双方当事人的过错程度，一审法院判定上诉人三倍赔偿显失公平。墙板即使存在开裂现象，也应该由承揽人承担修复责任，而且开裂的因素还可能存在环境不当，冬季采暖温度过高等因素。四、一审法院认定金额存在错误。本案合同总金额应为417835元，被上诉人已给付26万元，被上诉人还应给付157835元，而不是一审法院认定的141435元。丛新二审表示服从一审判决。陈风二审述称：同意上诉状的意见。丛新向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告合同约定价款401,435元的三倍；2、由被告承担本案一切诉讼费用。沈阳卡斯特美德木业有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付剩余承揽款项157,835元及相应利息，利息暂计至2020年9月2日，合计11,311.26元；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实:原告丛新与被告沈阳卡斯特美德木业有限公司签订《沈阳市悦利木业销售合同》，合同的主要内容：购货单位，姓名：丛新。墙板部分￥294,190元，房门及哑口部分￥107,245元，详见报价单，总金额￥401,435元。购货须知：1、复合门有如下情况，均属正常：A、长、宽公差±2mm，翘曲度、对角线偏差≤2.5mm。B、木材棕眼允许存在，木皮接口缝隙≤0.5mm，允许局部有少量刨光波纹。C、实木复合类产品存在纹理差异、色差和棕眼属正常现象。3、签订本合同时，需交总货款的80%，交清余款提货安装。合同中加盖了沈阳卡斯特美德木业有限公司合同专用章，丛新在客户签字处签名。凌源墙板及背景墙部分报价单中，除踢脚线（不含卧室）材质为纯实木外，其余位置材质均为实木复合板。总价294,190元。房门，垭口部分报价单中，材质均为纯实木，总价107,245元。两份报价单中均注明：以上报价，含五金，运输及安装。最终结算以现场实际发生量为准。合同签订后，被告沈阳卡斯特美德木业有限公司安排人员进场安装。原告称被告沈阳卡斯特美德木业有限公司未按合同约定用实木复合板进行安装，卧室安装的实木门出现缩水。2019年5月13日，原告到凌源市公证处申请保全证据，2019年6月11日，辽宁省凌源市公证处作出（2019）辽朝凌证民字第1549号公证书。公证书的主要内容：兹证明与本公证书相粘连的《保全证据现场工作记录》一份（共两页）的复印件与原件内容相符；照片八十九张、光盘两张均为现场照相、录像；拍照、录像所取得的资料刻制的光盘、打印的照片与实际情况相符。法庭审理过程中，原、被告均认可原告丛新已给付货款26万元。经原告丛新申请，朝阳市中级人民法院委托，2020年1月19日，大连理工大学司法鉴定中心作出编号：GALLOPDLUT【2019】WL第103号司法鉴定意见书，司法鉴定意见书的主要内容为：委托事项：对墙板材质是否为实木复合板进行鉴定。现场经申请方当事人及委托方确认，鉴定事项为：对墙板和楼梯板是否为实木复合板进行鉴定。鉴定材料：1、从入户门门禁处提取的木板检材，编号【2019】WL103-JC1;2、从楼梯侧边边条处提取的木板检材，编号【2019】WL103-JC2；3、从楼梯盖板处提取的木板检材，编号【2019】WL103-JC3；4、从二楼墙板处提取的芯板，编号【2019】WL103-JC4；5、从二楼墙板处提取的边框，编号【2019】WL103-JC5。鉴定地点：凌源市书香苑综合楼03171号、大连理工大学司法鉴定中心。小结：1、【2019】WL103-JC1、【2019】WL103-JC2、【2019】WL103-JC3、【2019】WL103-JC4不属于实木复合墙板，属于饰面木质墙板；2、【2019】WL103-JC5属于实木复合墙板。鉴定意见：本次鉴定依据委托事项，得出以下鉴定意见：1、入户门门禁处提取的木板检材、从楼梯侧边边条处提取的木板检材、从楼梯盖板处提取的木板检材及从二楼墙板处提取的芯板检材材质不属于实木复合墙板，属于饰面木质墙板；2、从二楼墙板处提取的边框材质为实木复合板。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告丛新与被告沈阳卡斯特美德木业有限公司签订的《沈阳市悦利木业销售合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护”。第三条规定:“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务,应当遵守本法”。原告丛新为家庭房屋装修需要购买实木复合板,系满足居住需求的生存型消费,应属《中华人民共和国消费者权益保护法》中消费者的范畴;被告沈阳卡斯特美德木业有限公司制造、销售木质家具，系市场经营活动,应属《中华人民共和国消费者权益保护法》中经营者的范畴。故本案能够适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款规定:“经营者应当保证在正常使用商品或接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。”本案中，原、被告提交的墙板及背景墙部分报价单中明确约定，除踢脚线（不含卧室）材质为纯实木外，其余位置材质均为实木复合板。经大连理工大学司法鉴定中心对墙板材质是否为实木复合板进行鉴定，得出的鉴定意见：1、入户门门禁处提取的木板检材、从楼梯侧边边条处提取的木板检材、从楼梯盖板处提取的木板检材及从二楼墙板处提取的芯板检材材质不属于实木复合墙板，属于饰面木质墙板；2、从二楼墙板处提取的边框材质为实木复合板。被告沈阳卡斯特美德木业有限公司的经营范围是制造、销售木质家具，对其生产并安装到涉案房屋的墙板材质应该知晓，被告沈阳卡斯特美德木业有限公司知晓其为原告丛新安装的墙板不符合质量要求，且隐瞒了这一真实情况。同时被告沈阳卡斯特美德木业有限公司未提供其为原告安装的墙板是实木复合板，符合相关质量要求的充分证据。综上，被告沈阳卡斯特美德木业有限公司的行为属于消费欺诈情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元”，故原告丛新要求被告沈阳卡斯特美德木业有限公司赔偿三倍金额的诉讼请求,予以支持。本案中，《沈阳市悦利木业销售合同》的价款分为两部分，其中墙板及背景墙部分，被告属于消费欺诈情形，该部分总价为294,190元，被告沈阳卡斯特美德木业有限公司应当向原告支付价款294,190元的三倍金额，即882,570元。房门及垭口部分，原告未提交充分证据证明被告属于消费欺诈情形，原告要求被告支付该部分价款三倍金额的诉讼请求，不予支持。被告陈风作为被告沈阳卡斯特美德木业有限公司的工作人员,其代表被告沈阳卡斯特美德木业有限公司与原告丛新商洽等行为,是履行职务的行为,故原告要求被告陈风支付价款三倍金额的诉讼请求，不予支持。本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定,主要是依据原告与被告沈阳卡斯特美德木业有限公司是否是《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者、经营者范畴,与原告及被告沈阳卡斯特美德木业有限公司之间是否是承揽合同关系,并无关联性。被告沈阳卡斯特美德木业有限公司主张本案合同关系系承揽合同,不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的抗辩理由，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”反诉被告丛新应当遵循合同约定，履行给付价款的合同义务，反诉原告沈阳卡斯特美德木业有限公司要求反诉被告丛新给付价款141,435元的诉讼请求，予以支持。反诉被告丛新拒付价款的行为，给反诉原告造成了利息损失，反诉被告自反诉原告主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。反诉原告主张增加的价款16,400元，反诉被告不认可，反诉原告亦未提供充分证据证明双方协商一致对价款进行了变更，对该部分诉讼请求，不予支持。反诉被告丛新以反诉原告安装的产品存在质量问题为由，拒付价款的抗辩理由，理由不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,该院判决如下：一、被告沈阳卡斯特美德木业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告丛新人民币882,570元。二、反诉被告丛新于本判决生效后十日内给付反诉原告沈阳卡斯特美德木业有限公司货款人民币141,435元，并自2020年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向反诉原告支付利息，至欠款付清之日止。三、驳回原告丛新对被告陈风的诉讼请求及其它诉讼请求。四、驳回反诉原告沈阳卡斯特美德木业有限公司其它反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,625.70元，由被告沈阳卡斯特美德木业有限公司负担。反诉案件受理费减半收取1,841.50元，由反诉被告丛新负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，丛新与沈阳卡斯特美德木业有限公司签订的《沈阳市悦利木业销售合同》合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护”，第三条规定:“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务,应当遵守本法”。本案丛新为家庭房屋装修需要购买实木复合板,系满足居住需求的生存型消费,应属《中华人民共和国消费者权益保护法》中消费者的范畴。沈阳卡斯特美德木业有限公司制造、销售木质家具，系市场经营活动,应属《中华人民共和国消费者权益保护法》中经营者的范畴。故本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款规定:“经营者应当保证在正常使用商品或接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。”本案中，双方在墙板及背景墙部分报价单中明确约定，除踢脚线（不含卧室）材质为纯实木外，其余位置材质均为实木复合板。经大连理工大学司法鉴定中心对墙板材质是否为实木复合板进行鉴定，其中四处检材不属于实木复合墙板，属于饰面木质墙板；一处为实木复合板。沈阳卡斯特美德木业有限公司的经营范围是制造、销售木质家具，其对案涉板材进行加工过程中，需要对板材进行切割加工，应该知晓板材的材质为非实木复合板。其隐瞒板材真实情况，将不符合合同约定的非实木复合的板材加工后交付给丛新，属于消费欺诈情形。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，丛新要求沈阳卡斯特美德木业有限公司赔偿三倍金额的诉讼请求,应予支持。本案墙板及背景墙部分，属于消费欺诈情形，该部分总价为294,190元，沈阳卡斯特美德木业有限公司应当向丛新支付价款294,190元的三倍金额，即882,570元。本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定,主要是依据丛新与沈阳卡斯特美德木业有限公司是否是《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者、经营者范畴,与丛新及沈阳卡斯特美德木业有限公司之间是否是承揽合同关系,并无关联性。故沈阳卡斯特美德木业有限公司关于本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的上诉理由，本院不予支持。丛新依据销售合同取得的案涉标的物已实际使用并与房屋建筑相结合，无法返还沈阳卡斯特美德木业有限公司，故一审法院判决丛新按合同约定金额给付剩余价款并无不当。沈阳卡斯特美德木业有限公司主张增加16,400元材料款，但未提供充分证据证明双方协商一致对价款进行了变更，故该上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14016元，由沈阳卡斯特美德木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年四月二十九日书记员  石 岳（法官助理代）