北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2446号原告（反诉被告）：向玲，男，汉族，1984年10月22日出生，住四川省达县。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。被告（反诉原告）：汪明生，男，汉族，1966年10月29日出生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永满，北京市国韬律师事务所实习律师。原告（反诉被告）向玲（以下称向玲）与被告（反诉原告）汪明生（以下称汪明生）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向玲及其委托诉讼代理人赵宏，被告（反诉原告）汪明生及其委托诉讼代理人刘亚华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向玲向本院提出诉讼请求：要求判令汪明生支付向玲劳务工程款100000元。事实和理由：位于北京市朝阳区东四环北路7号东山墅x的业主将别墅的土建工程违建拆除和室内室外装饰装修（精装修）工程分包给汪明生，汪明生将别墅的违建拆除和土建工程劳务分包给向玲，向玲和汪明生口头约定，由向玲将东山墅x号的别墅二层顶层的模板、柱子模板共计大约480平方米拆除并清理运走，汪明生承诺向向玲支付人民币100000元的劳务工程款。向玲于2019年9月5开始截止至2019年9月12日为期6天将位于东山墅x号的别墅二层顶层的模板、柱子模板拆除完毕并清理运走。作为被告的汪明生依法依约于2019年9月5日向向玲出具了一份欠条，欠条明确约定“汪明生欠向玲东山墅x号工程费人民币100000元。把所有的模板、木方拆完清走后，一次性付清”。欠条中明确约定于所有的模板木方拆完清走后，一次性付清。向玲于2019年9月12日将欠条中约定的所有模板和木方拆完清走，按照欠条的约定汪明生应当依约于2019年9月12日向向玲一次性支付100000元劳务工程款。但是经过向玲向汪明生屡次催要未果，截至向贵院提起诉讼之日仍未支付，请求判如所请。汪明生辩称：起诉书中称向玲拆除涉案二层模板柱子，工程款10万元与事实不符。汪明生已经支付向玲71万元工程款，拆除费用包含在工程款中，所以不同意支付。向玲施工存在工程质量问题,我方重新找人整修,存在损失。汪明生向本院提出反诉请求：请求判令撤销汪明生于2019年9月5日书写的欠条。事实和理由：涉案工程土建整体分包给向玲，2019年7月24日城管表示有违建责令停工，2019年9月2日城管让拆除违建，9月4日汪明生让侯某拆除违建，向玲纠集其他工人不让工作，让给其结账，汪明生报警之后民警表示是民事纠纷，9月5日向玲组织施工队要求汪明生给钱，因为汪明生要按期交工，迫于当时的形势写了10万元的欠条。9月5日时除了欠条外，双方还打了清单，该清单中明确写明如果工资付清之前工人闹事一分钱没有。说明当时欠条是基于当时的形势被胁迫打的欠条，因此认为欠条可撤销，依照合同法第五十四条，民法典第一百五十条请求撤销。向玲针对汪明生的反诉请求辩称：不同意反诉请求，双方签订欠条合法有效，不存在可撤销情形，符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于汪明生与向玲之间的争议工程，双方未签订书面合同。向玲称，案外人杨某推荐我们去给北京东四环北路7号东山墅x号进行加固改造和部分原建筑拆除。汪明生称，系杨某推荐向玲给我方施工，具体内容是土建工程，按照图纸连拆带建。关于工程内容及工程价款，双方均认可系包工包料700000元。汪明生向本院提交《北京东四环北路7号报价》，其中列明了工程内容，合计588590元，利润和车费111410元。向玲认可上述证据的真实性。关于涉案工程的施工情况，向玲称，原来的时候是三层别墅，我们到的时候三层顶已经拆空，东北西面也都拆了。我们2019年6月初到场施工，施工之后，做到给楼顶屋面打灰的时候做不下去，是业主投诉别墅顶飞机平台超高遮挡光线导致物业不让进场停工，后来经沟通2019年9月2日又开工了，说要拆除一部分违建，先做支撑加固才能拆除，我把方案定好让汪明生把新增部分写个条，双方在实际操作中存在增项，费用超过70万元，所以本案拆除本身是在包工包料之内的，但是实际履行中增项较多，费用超过70万元，汪明生承诺按照超过部分给向玲费用。于是双方签订本案欠条，意思就是汪明生向向玲支付10万元，向玲离场，双方再无争议。汪明生称，2019年7月24日，工程被叫停，停工时候把屋顶浇完，还有部分工程没做，违建部分是涉案建筑原来北边的部分建筑，后来我方拆除了，与本案无关，复工时间和施工时间认可向玲陈述，复工之后让向玲拆的是屋顶的模板以及木方。本案原立案案由为装饰装修合同纠纷，鉴于本案工程内容不包括室内装修，本院依法变更本案案由为建设工程合同纠纷。2019年6月3日，向玲签署《收条》，载明，今收到汪明生98号别墅工程款预付款100000元。2019年8月14日，向玲签署字条，载明，向玲借支615000元整，借款人向玲。2019年9月5日，汪明生签署《欠条》，载明，向玲东山墅x号工程壹拾万元，把所有模板、木方拆完清走后，一次性付清。2019年9月5日，汪明生作为付款人，向玲作为收款人，签署《清单》，载明，东山墅x号楼向玲施工班组，室内顶木板，木方拆除清走。所有电动工具清场付费10万元工资，注，架子外架从今日起由汪老板支付，室内满堂拆除和租赁费用也由汪老板支付，室内满堂的费用共计45000元，跟向玲无关，水锯切除所有费用跟向玲无关，到月底26号，一次付清。见证人：吴某杨某。注如果没有付工资付清之前工人闹事一分钱没有，以此为证。汪明生向本院提交日期为2019年9月6日，收款人为吴某的收条，载明，今收到东山别墅98#楼内架外架本来由向玲支付，但是向玲只给我付了外架的租金和人工费共计32000元，由于向玲和汪明生在工作中存在资金有纠纷，后来汪明生和向玲商议决定，决定如下：内架商议后，内架租金和拆除人工费共计45000元，但是内架还没有拆除，汪明生先付完内架租金和拆除人工费共计45000元。汪明生向本院提交日期为2019年9月6日，收款人为侯某的收条，载明，今收到东山别墅98#楼水锯水钻拆除款35000元整，应由向以林支付给侯某，现由汪总直接支付给侯某。双方当事人确认向玲现场拆除完退场时间为2019年9月12日。本院认为：结合在案证据及双方诉辩称意见，本案的争议焦点为：一、汪明生是否有权撤销其于2019年9月5日书写的《欠条》；二、向玲是否有权依照《欠条》要求汪明生向其支付100000元劳务工程款。《中华人民共和国民法典》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案汪明生主张其受到向玲胁迫书写《欠条》，其依据为《清单》中载明的“如果没有付工资付清之前工人闹事一分钱没有，以此为证。”本院认为，胁迫是指以将要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，迫使对方产生恐惧并因此而作出违背真实意思表示的行为。《清单》中的内容未载明是否实际发生工人闹事情形、亦未载明向玲是否以工人闹事威胁汪明生，故本案汪明生未向本院提交充分有效证据证明向玲曾以将要发生的损害或者以直接施加损害威胁汪明生，本院对汪明生关于其受到向玲胁迫书写《收条》的主张不予采信。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案汪明生通过收条作出的意思表示系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据查明的事实，向玲已经依照欠条拆除完退场完毕，汪明生应当履行其收条上载明的义务。关于汪明生主张其已经向向玲支付款项一节。本案汪明生支付向玲715000元的时间为2019年6月3日及2019年8月14日，均系本案签署欠条之前，汪明生未向本院提交充分有效证据证明本案的100000元已涵盖在其之前支付的715000元中。如汪明生已经支付该100000元，其再另行与向玲签署欠条亦与常理不符。故汪明生关于本案欠条中的100000元已经通过前述715000元的方式支付的主张本院不予支持。关于汪明生在2019年9月6日支付吴某、侯某的款项，收条中明确载明了款项系内架租金和拆除人工费以及水锯拆除款，而汪明生与向玲之间签订的《清单》明确载明上述费用与向玲无关，故汪明生关于其已经支付该80000元的主张本院不予支持。本案向玲诉讼请求系针对汪明生在欠条中对清场费用进行的确认，关于汪明生主张向玲施工存在工程质量问题,重新找人整修,存在损失的抗辩意见，该抗辩意见与向玲诉讼请求无关，汪明生应另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）汪明生于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）向玲劳务工程款100000元；二、驳回被告（反诉原告）汪明生的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由被告（反诉原告）汪明生负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）汪明生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二一年四月三十日书记员  张 茜