广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1653号 上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇乐都大道68号，统一社会信用代码：91450221662145380N。 法定代表人：覃福雅，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨挺进，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：柳州柳康运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路16号金都汇2栋1-40号，统一社会信用代码：91450200MA5N9FPN40。 法定代表人：韦柳康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 原审第三人：潘艳华，女，1982年11月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人华安财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称华安保险柳江支公司）因与被上诉人柳州柳康运输有限责任公司（以下简称柳康公司）保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人华安保险柳江支公司的委托诉讼代理人杨挺进，被上诉人柳康公司的委托诉讼代理人韦海团到庭参加诉讼。原审原审第三人潘艳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人华安保险柳江支公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人柳康公司的全部诉请。本案一、二审诉讼费用由柳康公司承担。 事实与理由：一、本案保险合同合法有效，双方应根据约定履行合同，人民法院应依据合同约定裁判本案，一审法院将侵权关系审判规则套用到合同纠纷中明显不符合合同相对性原则，也违背了契约精神。 二、依据《中华人民共和国道路运输条例》二十二条第三款规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”、第二十三条第二款规定：“申请从事危险货物运输经营的，还应当具备下列条件：……（二）有经所在地设区的市级人民政府交通主管部门考试合格，取得上岗资格证的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员”、《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、第十条分别规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”、“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；......（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”。根据上述规定，从事经营性道路客货运输驾驶员必须取得从业资格方能从事该运输活动，具备合法有效从业资格驾驶营运车辆上道行驶具有法律法规强制性和禁止性特征。上诉人与柳康公司签订合同时将驾驶人无从业资格证驾驶营运货车列入保险免责条款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，即“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险和合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。因柳康公司已在合同投保单中盖章确认上诉人履行了明确说明义务，证明上诉人尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用 被上诉人柳康公司答辩称，一、上诉人提供的合同属于格式合同，签约时上诉人没有将本案的免责条款向柳康公司进行履行提示和说明义务；二、上诉人上诉引用的道路运输从业人员管理规定并不属于法律或者行政法规，其主张以《最高人民法院关于适用保险法的若干问题解释》第二条提出免责，属于理解法律错误。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人潘艳华未到庭陈述意见。 被上诉人柳康公司向一审法院起诉请求：1.判决华安保险柳江支公司赔偿车辆修理费:126,000元；事故施救费11,000元；道路维修等费用21,427.52元，以上费用合计：158,427.52元；2.判决华安保险柳江支公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月23日，柳康公司与华安保险柳江支公司的业务员接洽协商，在华安保险柳江支公司处购买了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、机动车第三者责任险、自然损失险、不计免赔率险；被保险车辆车牌号为：桂Ｂ×××××；保险期限为2019年9月23日至2020年9月23日。华安保险柳江支公司将保险合同、保险条款、免责说明书交付给柳康公司。保险条款第八条第一款第（二）项对8种情况可以免除保险人的责任进行约定，其中第6点约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理运输管理部门核发的许可证书或者者其他必备证书的可以免除保险人责任。柳康公司在投保人声明一栏加盖公章，声明称：保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读蓝色字体标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、本人已确认收到保险条款及相应事项免责说明书。2020年4月16日，柳康公司的驾驶员韦宝尾驾驶投保车辆在三北高速上发生事故；事故造成车辆、高速公路护栏设备受损，驾驶员韦宝尾和乘客韦清逢受伤。事故发生后，驾驶员和乘客立即向交警部门和华安保险柳江支公司报案。华安保险柳江支公司也派理赔员到现场勘察。在华安保险柳江支公司要求驾驶员韦宝尾提供驾驶证和从业资格证时，驾驶员韦宝尾称其没有从业资格证时，华安保险柳江支公司认为柳康公司违反了保险条款第八条第一款第（2）项第6点的约定，拒绝对事故的相关损失进行赔偿，只对事故车辆进行拍照取证，未进行具体损失评估。由于柳康公司需要车辆经营，遂自行支付车辆维修费、事故施救费、道路维修等费用共计158427.52元。柳康公司认为华安保险柳江支公司拒绝赔偿违反合同约定，遂提起诉讼，庭审中柳康公司提供相关票据证明损失，但未提供车辆维修清单。华安保险柳江支公司提出对柳康公司的维修金额进行司法鉴定，经鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：桂Ｂ×××××号车的维修费用为80502元。华安保险柳江支公司支付鉴定费4000元。 一审法院认为：本案争议焦点是从事货物运输的驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书是否可以作为保险公司免责事由。本案中，桂Ｂ×××××号车具有行驶证和道路运输经营许可证，该车的驾驶员韦宝尾也已经取得准驾车型的驾驶证，韦宝尾具有驾驶本案车辆的驾驶资格。本案事故的发生是因韦宝尾疲劳驾驶，与韦宝尾没有道路运输从业资格证不存在必然因果关系且韦宝尾没有道路运输从业资格证不能显著增加本案交通事故的发生概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为华安保险柳江支公司免除其承担商业三者险赔偿责任的事由。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。华安保险柳江支公司提供的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险合同条款加重了投保人责任，减轻了自身应承担的义务属于无效条款且免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定为本案华安保险柳江支公司辩称的道路运输从业资格证。故根据双方签订的保险合同的约定，华安保险柳江支公司应当承担保险责任。另柳康公司主张其车辆维修费为126000元，根据举证规则，柳康公司主张损失的除需提供相关发票证明外，还需提供相关的维修清单，证明修理的具体内容。本案柳康公司未能提供相应的修理清单，经过鉴定，桂Ｂ×××××号车的维修费用为80502元，一审法院根据该鉴定结论，认定桂Ｂ×××××号车的维修费为80502元，高出鉴定结论的维修开支，一审法院不予以支持。综上，一审法院认定柳康公司的损失为：桂Ｂ×××××号车的维修费80502元，道路维修费21427.52元，事故施救费11000元，合计112929.52元。关于鉴定费的负担，因华安保险柳江支公司拒绝赔偿引起本案，鉴定费由华安保险柳江支公司承担。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险和商业险保险额度范围内赔偿桂Ｂ×××××号车的维修费80502元，道路维修费21427.52元，事故施救费11000元，合计112929.52元给柳州柳康运输有限责任公司；二、驳回柳州柳康运输有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费3468元（柳州柳康运输有限责任公司已预交1734元），鉴定费4000元，合计7468元，由华安财产保险股份有限公司柳江支公司承担7000元，柳州柳康运输有限责任公司承担468元。 各方当事人对一审法院查明的事实均无异议且未提交新的证据。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案保险合同是双方当事人基于真实、一致的意思表示签订，双方将从事货物运输的驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书约定为上诉人的免责事由，该约定因不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应信守约定，柳康公司应为涉案车辆配备有交通运输管理部门核发的许可证的驾驶员。柳康公司违反约定，将被保险的车辆由无证的驾驶员韦宝尾驾驶，期间出现事故，华安保险柳江支公司有权依据合同约定主张免责。 综上所述，上诉人华安保险柳江支公司的上诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1859号民事判决； 二、驳回被上诉人柳州柳康运输有限责任公司的诉讼请求。 一审受理费3,468元（被上诉人柳州柳康运输有限责任公司已预交1,734元）、鉴定费4,000元，合计7,468元，由被上诉人柳州柳康运输有限责任公司负担；二审案件受理费3468元（上诉人华安财产保险股份有限公司柳江支公司已预交），由被上诉人柳州柳康运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱立志 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二一年四月二十八日 书记员  韦晓琳