山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3720号 原告：王淑芹，女，1942年7月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：郭学锋，莱州程郭法律服务所法律工作者。 被告：姜爱杏，女，1959年10月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王松涛，男，1983年5月28日出生，汉族，农村居民，住天津市西青区。 共同委托诉讼代理人：胡晓丽，山东文景律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：秦婕美，山东文景律师事务所律师。 原告王淑芹与被告姜爱杏、王松涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芹的委托诉讼代理人郭学锋,被告姜爱杏、王松涛及其共同委托诉讼代理人胡晓丽、秦婕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告借款200万元；2.要求被告自起诉之日起至给付之日止以未付金额按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费、保全费、保险金由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，王洪向原告借款200万元，以原告出具的借条为证。借款人王洪于2017年1月5日去世，被告姜爱杏、王松涛为其第一顺序继承人。现原告起诉二被告要求在遗产范围内清偿借款人王洪所欠债务。 二被告共同辩称，王洪收到2014年12月1日的转账200万元，但原告不是本案的适格主体，一、王洪及二被告与原告王淑芹并不相识，原被告及王洪之间也没有发生借贷关系，二被告不欠原告的任何款项。该200万元的实际出借人是毛松。当初借给杨广乐500万元是毛松提出的，王洪侧面打听到杨广乐开矿山快倒闭了不想借给他钱，毛松称和王洪合伙，他出200万，王洪出300万，并且毛松让他妻子张松华担保，承诺500万元要回来后再还他200万元，王洪这才给毛松出具了案涉200万元的借条，并且二人在借条的背面约定“此笔借款于2014年12.1日用于杨广乐借款200万元，杨广乐还后一并归还。特此证明。2014.12.1毛松王洪”。二、原告的钱款来源、经济状况等明显与事实不符。原告王淑芹在2014年时已72周岁，独居且没有任何生意，不可能有这么大额的存款。案外人已就办案债权主张过权利，原告再行主张侵犯了二被告的合法权益。在莱州市人民法院（2017）鲁0683执1981号案件执行中，担保人张松华（原告王淑芹之女、毛松之妻）明确提出借款有其与丈夫毛松的款项200万元，并提供案涉借条、存款凭证，要求与本案二被告调解，后双方未达成一致意见。三、原告提供的借条及背面证明证实案涉借款附还款期限，现还款期限未到，在杨广乐未偿还二被告500万元之前，二被告对案涉200万元无返还义务。请求依法驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 一、(2017)鲁0683民初23号民事判决书，证实二被告系王洪第一顺序继承人，王洪于2017年1月5日去世； 二、2014年12月1日由王洪出具的借款200万元的借条一张，山东莱州农村商业银行股份有限公司出具的个人业务存款凭证一张，证实王洪于2014年12月1日向原告借款200万元，原告于同日向王洪汇款200万元； 三、山东增值税电子普通发票一张，证实原告因诉讼保全支出保险金4018元； 四、2014年11月12日刘淑玲个人业务取款凭证复印件一份，2014年11月12日王淑芹个人业务存款凭证复印件5张，证实2014年11月12日刘淑玲取款130万元、刘淑玲将取款130万元交由原告，原告分5次存入七天个人通知存款； 五、2014年11月21日刘淑玲个人业务取款凭证复印件一份，2014年11月21日、22日王淑芹个人业务凭证复印件7张，证实2014年11月21日刘淑玲取款99万元、原告将99万元分7次存入七天个人通知存款； 六、2014年11月14日刘淑玲个人业务取款凭证复印件一份，同日王淑芹个人业务取款凭证复印件7份，证实2014年11月14日刘淑玲取款200万元由王淑芹分7次存入七天个人通知存款； 七、王淑芹于2014年12月1日个人业务取款凭证复印件8张，证实王淑芹于2014年12月1日分8次提取七天个人通知存款200万元。 八、毛松和姜洪玉证人证言两份，证实2014年12月1日王洪借款过程。 经质证，被告对证据一的真实性及证明目的没有异议；对证据二认可借条上王洪签字是本人所签；对银行凭证没有异议，但主张该笔借款不是与本案的原告发生，从原告提供的证据证实此笔借款是与毛松所产生的，该借款与证据一判决书有关联性，在该判决的执行过程中，毛松，张松华曾向执行法官提供过本案中原告提交的借条及银行存款的个人业务凭证，借条背后所载的证明“此笔借款于2014.12.1用于杨广乐借款200万元，杨广乐还后一并归还，特此证明2014.12.1。落款：毛松、王洪”，张松华与毛松系夫妻关系，曾主张是张松华与毛松他们夫妻二人与王洪发生的借贷关系，要求在(2017)鲁0683执1981号执行案件中对该200万元要求予以兑除，根据原告提供的上述证明也能够说明原告不具备本案的主体资格；对证据三的真实性无异议，但是保全的费用不该由被告承担。对证据四至七的真实性均无异议，但对证据的关联性、合法性有异议，从王淑芹的签名来看与原告在第一次开庭中提供的个人存单证据上王淑芹的签名系一人所签，原告在第一次庭审中自认王淑芹的名字是她的儿媳刘淑玲所签，既不符合银行代签字的规定同时也能证实所有的存取款项原告王淑芹并不知情，并非她本人亲自操作，也能印证所有款项均不是王淑芹所有；对证据七2014年12月1日的8张个人业务取款凭证共计200万元，原告自认是先取出后再存入王洪账户，原告在第一次庭审中提供的转给王洪的个人业务存款凭证转账时间为09：22：36，原告本次庭审提交的取款的凭证上的时间分别为24万元09：24：40；25万元09:25:59、25万元09:27:14、25万元09:28:24、14万元09:29:27、29万元09:30:31、29万元09:31:23、29万元09:32:26，该8笔的取款时间均晚于原告给王洪的汇款时间，原告的陈述自相矛盾，对原告的该项主张不认可。对证据八两份证人证言的内容和证明目的均不认可，借款的事实同被告提交的代理意见一致，据我们所知他说的和事实不符，从个人存款凭证来看是王淑芹自己办理的，她从新城赶到西坊北和证据上的时间衔接不起来，姜洪玉作为一个外人时隔6年之久他一个毫不相干的人怎么可能记得这么清楚，显然有做伪证的嫌疑，请求法院追究相关人的责任。 二被告围绕其主张向本院提交借条背书内容证明复印件、个人业务存款单凭证复印件各一份，两份证据是在执行卷宗中调取的，与张松华主张的是借其丈夫毛松的是同一笔借款，证实借款是王洪与毛松之间发生的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称在执行中提交过，但是基于张松华作为被执行人，因要承担还款义务，张松华找到原告请求原告用王洪向其借款200万元，用于抵顶其个人应当偿还的债务，原告基于亲属关系同意张松华用原告的债权抵顶张松华的债务，但该债权归原告所有，如果张松华与本案的被告要达成和解协议必须要经过原告的同意。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告姜爱杏与王洪系夫妻关系，被告王松涛系王洪与被告姜爱杏之子，王洪于2017年1月5日去世。张松华系原告王淑芹女儿，毛松与张松华系夫妻关系。毛松与王洪认识多年，2014年12月1日，因王洪需要资金向杨广乐出借款项，经毛松介绍，原告从其莱州市农村商业银行个人存折账户提取现金200万元，存于王洪银行账户中，王洪收到200万元后于同日出具借条一张，载明“今借到现金贰佰万元正（￥200万元）王洪2014.12.1号”，同时毛松与王洪在借条后背书：“此笔借款于2014.12.1日用于杨广乐借款200万元，杨广乐还后一并归还，特此证明。2014.12.1毛松（签字）、王洪（签字）”。2017年，姜爱杏、王松涛以民间借贷纠纷将杨广乐、杨乐、孙宏伟、张松华诉至本院【案号（2017）鲁0683民初23号】，姜爱杏、王松涛诉称，2014年12月1日被告与王洪签订借款协议，向王洪借款500万元，要求被告杨广乐、孙宏伟等偿还王洪借款500万元及利息，案件审理过程中，原、被告共同确认诉前杨广乐已偿还90万元的债务，2017年4月11日，本院作出判决如下：一、被告杨广乐、孙宏伟偿还原告姜爱杏、王松涛借款本金500万元。限本判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付二原告自2015年6月10日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金500万元为基数按年息24%计算的借款利息。二、被告张松华对上述第一项确定的被告杨广乐、孙宏伟应偿还的借款本息承担连带清偿责任。三、....。该案现已进入执行程序，已执行到位的标的额为69597元。现原告持借条诉至本院，要求二被告作为王洪第一顺位继承人给付借款200万元及利息。 本院认为，原告主张王洪向其借款200万元并当庭提交了王洪出具的借条及原告的取款、汇款凭证等，经质证，二被告对证据真实性无异议，且王洪已收到200万元转账，原告提交的上述证据对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。二被告主张王洪系向毛松而非原告借款，对此原告不予认可，被告提交的证据不足以证实自己的主张，对二被告的该辩解主张，本院不予采纳。原告方与王洪在借条背书中约定“此笔借款于2014.12.1日用于杨广乐借款200万元，杨广乐还后一并归还”，视为对借款用途及还款的附条件约定。杨广乐所欠王洪债务已经偿还90万元，王洪去世后，被告姜爱杏、王松涛作为王洪的第一顺序继承人，以民间借贷纠纷将杨广乐等人诉至本院，（2017）鲁0683民初23号判决已生效，现已进入执行程序，执行到位标的额为69597元，前后共计实现债权969597元，双方借条中约定的还款条件已经部分成就，且二被告继承王洪遗产数额大于本案原告主张的借款数额，故对于原告主张的200万元借款中的969597元部分的诉讼请求，本院依法予以支持，剩余部分借款因双方约定的还款条件尚未成就，对原告该部分的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告姜爱杏、王松涛偿还原告王淑芹借款本金969597元，限判决生效后十日内付清； 二、被告姜爱杏、王松涛付款同时，给付原告王淑芹自2020年7月1日起至实际给付之日止以969597元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告负担9304元（已交纳），由二被告负担13496元，限判决生效后七日内交纳本院。申请费5000元，由二被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后10日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘 源 人民陪审员  王志成 人民陪审员  任绍桂 二〇二一年四月十五日 法官 助理  赵 越 书 记 员  张 娜