青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终152号 上诉人（原审被告）：孙建，男，1976年1月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘昌建，男，1968年3月20日出生，汉族，住四川省罗江县。 上诉人孙建因与被上诉人刘昌建劳务合同纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙建及其委托诉讼代理人张永忠、被上诉人刘昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建上诉请求：1、依法撤销互助县人民法院作出的（2020）青0223民初3845号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担付款责任事实依据不足，判决错误。一审中，被上诉人起诉的合同依据为2020年4月28日被上诉人刘昌建与青海章硕建筑装饰工程有限公司签订的《抹灰劳务承包协议书》，该协议书中上诉人并不是合同的相对方，并且被上诉人提供的结算单中，上诉人也明确写明此款由项目部支付，因此在结算单中也并不存在一审法院认定的上诉人以个人名义结算和支付的情形，因此我们认为一审法院遗漏了案件的必要当事人，应当予以发回重审。二、根据合同相对性的原则，上诉人领取劳务费的数额与被上诉人没有关联性，上诉人在项目部领取的款项系上诉人与项目部之间的合同关系，与被上诉人无关，被上诉人主张权利应当依照其与合同相对方之间的约定主张，一审法院依据上诉人与章硕公司的相关结算判决上诉人对被上诉人承担直接的付款责任不当，且被上诉人并没有完成涉案施工内容（中途退场了）。三、即使支付被上诉人劳务费，也应当扣除返工及修补费7411元、已经支付工人的费用7300元，并且因被上诉人被清场，依照合同约定按照70%进行结算，实际被上诉人的劳务费只有62809.32元，一审法院判决160257.32元错误。综上所述，一审判决错误，支持上诉人的上诉请求。 刘昌建辩称，上诉人说的是错误的，我不知道章硕公司，我所持的合同没有章硕公司的印章，只有孙建的签字。上诉人说的另外的劳务班组我们不清楚，我们7月20日退场，8月28日孙建和陈小平根据工程收方单给我签了一份结算单，之后我多次找孙建和陈小平，他们一直不出面，后来因为工人上访，我给工人结清工资后将对方起诉到法院。2020年12月22日，孙建在项目部拿了我们的结算款，对此项目部也出了证明。 刘昌建向原审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务费160257.32元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2020年4月28日，被告孙建将自己承包的互助县三江水榭花都住宅小区抹灰贴瓦工程承包给原告刘昌建，被告孙建以青海章硕建筑装饰工程有限公司名义与原告刘昌建签订《抹灰劳务承包协议书》，约定水榭花都住宅小区11＃、12＃、18＃、19＃、20＃楼的粉刷工程由被告提供材料，原告负责施工，包括室内各类墙体抹灰、坡屋面小青瓦安装、主楼内公共部位墙地面砖安装铺贴、室内各类地坪浇筑、主楼1F-5F楼梯踏步及踏步范围内墙面砖安装铺贴等杂项工作，抹灰及杂项工程劳务承包单价采用实际建筑面积计算，每平方米58.5元，并约定原告自愿退场时，被告按原告实际完成的工作量70%结算且在年底一次性付清劳务费。2020年5月1日，原告组织工人进场开始施工，对11＃、12＃、17＃、19＃、20＃楼进行了抹灰、贴瓦、喷浆、打底、铺砖等工作。2020年7月10日，项目部让原告停工。2020年8月28日，原、被告经结算，被告应支付原告劳务费160257.32元。2020年12月22日，被告孙建用原告施工的工程量以抹灰贴瓦62元的单价和项目部结算，领取劳务费195000元。 原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告刘昌建和被告孙建签订《抹灰劳务承包协议书》，合同对工程内容、单价等都进行了约定，并约定原告自愿退场时，被告按原告实际完成的工作量70%结算且在年底一次性付清劳务费。双方在签订合同时，被告孙建用的是青海章硕建筑装饰工程有限公司公章，但在与项目部结算和支付其他班组劳务费时，都以孙建个人名义结算和支付。合同签订后，原告组织工人进场进行了施工，后因故项目部让其停工。经原、被告结算，被告出具了结算单并以原告施工的工程量和项目部结算，领取了劳务费。庭审中，被告对原告施工的工程量予以确认，双方就工程项目单价有争议。因原告是被项目部通知停工，不是自愿退场，故劳务费不能按实际完成的工作量70%结算。双方争议的工程项目单价问题，因被告与项目部结算时抹灰贴瓦项目单价大于合同单价，其他项目单价与被告出具给原告的结算单单价一致，故抹灰贴瓦项目单价应按合同单价计算，其他项目单价应按被告出具的结算单项目单价计算，被告出具给原告的结算单合法有效，被告的抗辩意见法院不予采纳。被告孙建应当支付原告劳务费，原告的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告孙建支付原告刘昌建劳务费160257.32元。案件受理费3506元，减半收取1753元由被告孙建负担。上述给付内容于判决生效后10日内给付。 二审庭审中，被上诉人刘昌建称在一审时出示的《抹灰劳务承包协议》中发包方为孙建而非青海章硕建筑装饰工程有限公司，也未与该公司签订过任何协议。对该证据上诉人孙建质证称，对该份协议中的签字和捺印无异议，对其真实性认可，要补充的是该合同一式两份，自己向法庭提交的是最终合同，该合同上被上诉人要求盖公司的印章所以才盖了青海章硕建筑装饰工程有限公司的印章，在一审卷中自己出示的合同中有刘昌建的签字和捺印，说明他对这份盖有公司印章的协议书是认可的。对上述证据本院认定如下：刘昌建所出示的《抹灰劳务承包协议》，孙建对内容和自己的签字及捺印不持异议，本院予以确认。 一审查明事实属实，二审予以确认。 本院认为，对于上诉人孙建上诉称，依据2020年4月28日，被上诉人刘昌建与青海章硕建筑装饰工程有限公司签订的《抹灰劳务承包协议》，孙建不是合同的相对方，承担付款责任合同依据不足，孙建领取的劳务费与刘昌建无关联的问题。经一、二审查证，本案中孙建出示的《抹灰劳务承包协议》与刘昌建出示的《抹灰劳务承包协议》系同一时间签订，两份协议中劳务承包工程概况、合同工期、劳务承包范围和承包方式、抹灰及杂项工程劳务承包单价和结算方式、工程质量等的合同内容一致，为同一份合同；合同中的第一页发包方均为孙建，孙建出示的《抹灰劳务承包协议》中末页盖有青海章硕建筑装饰工程有限公司的印章和孙建的签字，刘昌建出示的《抹灰劳务承包协议》中末页只有孙建的签字和手印，孙建对自己所签名字和捺印无异议，认可其真实性。对于孙建所持《抹灰劳务承包协议》盖有青海章硕建筑装饰工程有限公司印章，而刘昌建所持《抹灰劳务承包协议》无青海章硕建筑装饰工程有限公司印章一节，孙建称其受雇于陈小平，陈小平挂靠青海章硕建筑装饰工程有限公司，自己所持《抹灰劳务承包协议》是刘昌建要求其盖青海章硕建筑装饰工程有限公司印章，对该主张孙建负有举证责任，因其未提供证据证明，应承担举证不能的责任，故案涉《抹灰劳务承包协议》中发包方应认定为孙建，其与刘昌建签订《抹灰劳务承包协议》后，刘昌建组织工人开始进场施工，后项目部让刘昌建停工。2020年8月28日，由孙建签字并有刘昌建认可的书证明确载明了刘昌建完成的劳务工程的名称、数量、单价及合计金额，该书证应视为双方的结算单，结合《抹灰劳务承包协议》、2020年12月22日承诺书及其他证据能够相印证孙建为《抹灰劳务承包协议》中的发包方，应为付款义务主体，故上诉人孙建认为其不是合同相对方，即使支付被上诉人劳务费，也应当扣除返工及修补费7411元，已支付工人费用7300元，和被上诉人被清场应按合同约定70%结算，实际支付劳务费62809.32元的上诉理由及请求不能成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3506元，由上诉人孙建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 马秀英 审 判 员 林 海 二〇二一年四月二十五日 法官助理 朱万菊 书 记 员 马海军