wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初12739号原告：白岩，男，1988年5月20日出生，回族，住济宁市任城区。被告：北京一线锦程国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区常回路6号楼5层3单元512室，统一社会信用代码：91110105MA002KLA8C。法定代表人：过子薇，总经理。原告白岩与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白岩到庭参加诉讼，被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告白岩与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司签订的合同无效；2、请求判令被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司返还辅导费16980元、1998元报考费、交通费以及自缴费之日至返还之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，原告通过网上广告填报关于报考一级注册消防工程师的事宜，后被告联系原告介绍报考条件，原告如实告知被告其不符合国家规定的报考条件，但被告向原告提出即使原告自身不能报考，也可以走企业代报方式替原告报名。2018年5月30日，原告交费4180元，后经被告劝说，2018年7月19日，原、被告双方签订《一级注册消防工程师考前辅导协议》（全科）大师私塾班，支付辅导费12800元。2018年8月初，原告参加被告在北京组织的实操课，往返共花费600元左右；9月份被告帮原告报名并安排在长沙考试，11月份原告赴长沙参加考试，花费报考费用198元和往返路费、住宿费合计1200元左右。后经网上查询得知，被告经营范围没有教育培训辅导一项，没有通过审批获准开教育辅导班的资格，故原、被告签订的辅导培训协议是无效合同，被告应依法返还原告交纳的全部培训费。被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司未出庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告不符合一级注册消防工程师报名条件。2018年5月份，原告与被告工作人员通过微信联系，因原告不符合报考条件，被告以企业代报方式为原告报考一级注册消防工程师考试，原告须参加被告组织的一级注册消防工程师考前辅导。同年5月30日，原告通过其支付宝支付被告课程辅导费3980元、工作证明费用200元，合计4180元；后经被告工作人员劝说，原告加入大师私塾班学习，同年6月30日、7月19日，原告分别通过微信支付被告5000元、7800元，合计12800元，同年7月19日，原、被告签订《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》一份，约定原告一次性支付给被告考前辅导学费12800元，作为大师私塾班型辅导费用，辅导班全课程包括：《消防安全技术综合能力》、《消防安全案例分析》、《消防安全技术实务》。并约定如原告满足下列所有退费条件：本协议签署之日至2019年4月30日之内未能通过全国一级消防工程师全科考试，在原告报考所在地区考试分数查询方式公布之日起25个工作日内，原告将中国人事考试网查询的清晰版电子成绩单、报名表、课程协议、收据、发票提供给被告，原告需要配合被告登陆中国人事考试网进行查询，确认后20个工作日内完成退费事宜；逾期是自动放弃不过退费申请，不再予以办理。退费条件：（1）原告必须保证按时参加自本协议签署之日起当期全国一级消防工程师全科考试。（2）原告学习的课程总量不得低于课程配置要求的课时量的85%，且单科成绩均达到50分以上。（3）原告不得出现任一科目缺考、作弊等违纪行为，如因违纪导致无法学习、考试等后果，由原告自行负担，被告不予退还费用。（4）以下学员不接受退费请求：①所报批次考试的报考工作已经截止；②学员已经办理考试延期手续；③基础保障班、串讲班。（5）退费扣费标准：按照课程及教学质量来讲，只要学员认真学习，在保证学习质量的前提下按时完成学习进度，通过考试肯定没问题。但为了保障学员的利益，如果学员出现考试不通过的现象，被告按协议扣除500元成本后，按照剩余学费平均费用退还学员不过科目学费。学员提交的报考资料，公司不负责鉴别学历和身份证件的真伪性，凡因为资料真实性问题导致报考失败，学员承担全部责任。上述协议签订后，被告向原告寄发学习资料，原告也已参加被告的网络授课。同年8月初，原告参加被告在北京组织的实操课；后被告帮助原告在湖南省长沙市报名参加全国一级注册消防工程师考试，同年11月原告赴湖南省长沙市参加考试，因原告考试成绩不合格，未能通过全国一级注册消防工程师考试。后原告以未通过考试为由，向被告网上申请退费17000元未果。另查明，被告系有限责任公司（自然人独资），其经营范围为教育咨询等，并不包括教育培训，2018年11月18日，被告因虚假广告被北京市工商行政管理局朝阳区分局行政处罚，罚款30万元。上述事实，有原告的陈述及其提交的《一级注册消防工程师考前辅导协议》一份、《注册消防工程师项目退费申请》一份、微信聊天截图一宗、国家企业信息公示报告、行政处罚详情、国家市场监督管理局公布的2018年第四批虚假违法广告案件公示、交易账单3份等证据证明，本院予以采信。本院认为，原告不符合报名参加一级注册消防工程师考试的条件，且被告没有教育培训的经营范围，原、被告所形成的教育培训合同实为原告以违规报名考试为取得相应的消防工程师资质而达成，该行为可能造成原告在不具备相应资质条件和情况下从事特定消防工程，形成安全隐患，损害社会公共利益等，故原、被告所签订的教育培训合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告明知自己不符合一级注册消防工程师考试的条件，而报名参加被告辅导班进行培训，并由被告帮助以企业报名的方式参加考试，其本身具有一定的过错；被告明知自己没有教育培训的经营范围，发布虚假广告，收取参加培训班人员费用，具有明显过错，鉴于原告已经领取辅导材料、参加培训并参加考试，被告确有部分支出，本院酌定被告返还原告辅导费10000元，原告自行负担6980元；原告去北京参加实操课培训和赴长沙考试的差旅费，属原告参加辅导、考试支出的费用，原告要求被告返还，理由不当，依法不予支持；原告要求被告支付自缴费之日至返还之日的利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告未到庭，应视为放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告白岩与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》无效；二、被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告白岩10000元；三、驳回原告白岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由原告白岩负担130元，被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司负担144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  左保宁人民陪审员  常 印二〇二一年四月十二日书 记 员  孔凡凡
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0204民初253号原告:秦纳，女，1971年9月12日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被告：开封市服务总公司。统一社会信用代码：914102001706095646。住所地：开封市中山路中段新原商住城3号楼。诉讼代表人：开封市服务总公司管理人，河南地依律师事务所。诉讼代表人负责人：朱世杰。诉讼代表人委托诉讼代理人：李林豹、李源，管理人工作人员，代理权限系特别授权。原告秦纳与被告开封市服务总公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦纳、被告委托诉讼代理人李林豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦纳向本院提出如下诉讼请求：被告向原告支付经济补偿金按30年计算及利息；补缴2019年6月前所欠的包括个人部分的养老金和失业金。事实与理由：原告在职期间个人未欠任何养老和失业金，所以被告按照法律条例应按照规定对原告进行补偿，与被告反映未果，原告于2020年9月15日向开封市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2020年9月17日作出不予受理的通知，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告开封市服务总公司辩称，开封市服务总公司于2018年6月18日以企业不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向开封市中级人民法院申请破产清算。开封市中级人民法院已于2018年7月11日作出（2018）豫02破申47号民事裁定书，受理了被告开封市服务总公司的破产清算申请。于同日下发（2018）豫02破47号民事决定书指定了破产管理人。2019年5月14日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破47号民事裁定书宣告开封市服务总公司破产。原告于1989年12月1日参加工作，被告单位破产基准日为2019年5月14日。被告依据《破产法》第113条和开封市《关于市属国有“僵尸企业”处置有关问题的意见》的规定核算出其经济补偿金计算年限为29.5年，金额为53100元。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1989年12月29日，原开封市劳动局向原告出具录用通知书，通知原告已经由被告开封市服务总公司录用，并要求原告于1989年12月31日前到开封市服务总公司报到。同月，原告进入被告单位工作，任营业员。2019年8月27日，开封市服务总公司职工大会通过了职工安置方案，该方案明确指出：企业与在职职工终止劳动关系，支付经济补偿金。另据经济补偿金的年限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第四十七条规定“经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿金”。经济补偿金标准按照汴政办【2017】66号文件规定，以高于开封市同期最低工资标准100元来确定。另查明，开封市服务总公司于2018年6月18日以企业不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向开封市中级人民法院申请破产清算。开封市中级人民法院已于2018年7月11日作出（2018）豫02破申47号民事裁定书，受理了被告开封市服务总公司的破产清算申请。于同日下发（2018）豫02破47号民事决定书指定河南地依律师事务所、河南源翔律师事务所、河南永晖律师事务所担任开封市服务总公司管理人，王磬扬为管理人负责人。2019年5月14日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破47号民事裁定书宣告开封市服务总公司破产。管理人根据测算，原告秦纳参加工作时间为1989年12月1日，破产基准日为2019年5月14日。原告实际工龄为29.5年，经济补偿金为53100元。原告不服，认为其基准工龄为30年，双方产生争议。2020年9月15日，原告向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求计算经济补偿金按月计算。2020年9月16日，该委做出汴劳人仲案（2020）0713号不予受理通知书，以不属于规定的争议范围为由，不予受理。原告对此不服，向开封市中级人民法院提起诉讼。2020年12月14日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02民初373号民事裁定，裁定本案由本院审理。上述事实有当事人陈述、不予受理通知书、民事裁定书、决定书、职工大会会议议程、职工安置方案、安置费用测算明细表、参加工作时间审定表、录用通知、工人登记表、合同制工人流动审批表及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。双方争议的焦点系原被告工龄是否按照30年计算。本案，原告于1989年12月进入被告单位工作，双方之间形成劳动关系。因2019年5月14日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破47号民事裁定书宣告开封市服务总公司破产，即被告破产基准日为2019年5月14日。本院确认原告自1989年12月1日至2015年5月14日期间，双方存在劳动关系。按照经济补偿金的相关规定和职工安置方案，原告的工作年限为29.5年，即补偿29.5个月的工资。关于原告要求被告向原告支付经济补偿金按30年计算的诉求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告向原告支付经济补偿金按30年计算的利息及补缴2019年6月前所欠的包括个人部分的养老金和失业金的诉求，未经仲裁，违反仲裁前置程序，本案不作审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告开封市服务总公司向原告秦纳支付29.5个月的经济补偿金；二、驳回原告秦纳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告秦纳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二一年四月二十六日法官助理梁松丽书记员李晓红
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5783号原告：赫某，女，1972年2月10日，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：兰某，男，1969年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告赫某与被告兰某房离婚后财产纠纷一案中，原告赫某向本院提出撤诉申请，撤回对被告兰某的起诉。本院认为，原告赫某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赫某撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年四月一日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3397号 林华： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15562号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金30889.52元、利息和罚息4874.28元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费381元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费380元、执行费448元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1005民初804号原告：李玉玲，女，1983年8月1日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市。被告：牡丹江市西安区多吉名门馆，住所地牡丹江市西安区平安街西一条路与西二条路之间道南。法定代表人：王再良，经理。原告李玉玲与被告牡丹江市西安区多吉名门馆产品责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告李玉玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李玉玲撤回起诉处理。审判员  于杰二〇二一年四月十九日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0502民初5039号 原告：贵州佳馨物业服务有限公司，住所贵州省毕节市七星关区碧阳街道碧阳国际城C区办公区，统一社会信用代码：91520502573329196P。 法定代表人：谌林。 被告：王鑫，男，住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州佳馨物业服务有限公司与被告王鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州佳馨物业服务有限公司撤诉。 案件受理费92元(已减半收取)，由原告贵州佳馨物业服务有限公司负担。 审判员  陈庆坤 二〇二一年四月二十七日 书记员  姜童尧
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783执保1172号 申请人：潍坊硕源橡塑助剂有限公司。住所地：寿光市台头镇大坨村东南侧。统一社会信用代码：913707830687326031。 法定代表人：隋忠兰，总经理 被申请人：潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司。住所地：寿光市台头镇工业区。统一社会信用代码：913707837286188154。 法定代表人：郑爱周，总经理 申请人潍坊硕源橡塑助剂有限公司与被申请人潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年4月21日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款6470660元或查封其等值财产。大家财产保险有限责任公司山东分公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司存款6470660元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费5000元，由申请人潍坊硕源橡塑助剂有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  国仁团 二〇二一年四月二十一日 书记员  张维龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初657号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：陈媛媛，女，1991年10月8日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告陈媛媛信用卡纠纷一案中，原告以被告已还清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心撤回起诉。本案受理费773元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担（已付）。审判员  汤佩芳二〇二一年四月九日书记员  史浩炀
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3487号原告：陈水林，男，汉族，1952年1月30日生，住北京市丰台区。被告：北京市小海字蔬菜专业合作社，住所地北京市通州区于家务乡小海字村37号。法定代表人：张学成，经理。原告陈水林与被告北京市小海字蔬菜专业合作社（以下简称小海字合作社）农业承包合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈水林、小海字合作社的法定代表人张学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈水林向本院提出诉讼请求：1.判令小海字合作社偿还14.8万元及按LPR支付自2020年6月1日起至实际支付日的欠款利息；2.判令本案诉讼费用由小海字合作社承担。事实与理由：2015年11月20日陈水林承包小海字合作社所销售的京郊生态庄园H区12号，面积为500㎡的蔬菜种植土地承包项目，承包期限20年，自2016年6月1日起-2026年6月1日止，签订京郊生态庄园承包合同书，由小海字合作社代表宋长春签字盖章，合同编号20150518，大棚编号H12，按照承包合同约定，陈水林于2015年11月20日交付承包款14.8万元。然而，小海字合作社（承包合同中的甲方）未能给陈水林兑现合同书中约定的蔬菜种植的承包的承诺，双方于2019年5月3日签订“解除合同书”，“解除合同书”上明确约定于2020年6月1日由小海字合作社（承包合同中的甲方）向陈水林（承包合同中的乙方）还款14.8万元，双方（有宋长春）签字盖章。然而到还款日后小海字合作社一直拒绝还款，双方面谈和微信沟通多次，小海字合作社总是推脱，不予兑现。为维护自身权益，故陈水林起诉至法院。小海字合作社辩称，不同意支付利息，明年年底之前还清14.8万元。陈水林围绕诉讼请求依法提交了京郊生态庄园承包合同书、收据、转账记录及解除合同书。对于本案事实本院认定如下：本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，小海字合作社（甲方）与陈水林（乙方）签订京郊生态庄园承包合同（以下简称承包合同），约定：第一条：项目名称京郊生态庄园，第二条：项目位置北京市通州区小海字村村北。第三条：种植单元H区12号，占地面积500㎡。第四条：承包期限为20年，自2016年6月1日至2036年6月1日，本生态庄园土地使用期20年内不变，合同期满后，土地使用费按照国家标准的时价，甲方承诺在同等条件下乙方为第一承包方……第六条：计价方式与付款方式，1、乙方选择的日光温室大棚承包方式为A，日光温室大棚20年承包费用为14.8万元……付款方式一次性。此外，承包合同还约定了其他内容。承包合同尾部加盖小海字合作社公章、陈水林签字。陈水林提交收据，载明：2015年11月20日，今收到陈水林交来生态庄园大棚合同款H-12，500㎡，14.8万元，收款单位处加盖小海字合作社财务专用章。2019年5月3日，小海字合作社（甲方）与陈水林（乙方）签订解除合同书，约定：根据国家爱有关法律法规的规定，甲、乙双方协商一致，就解除双方于2015年11月20日签订的合同编号为20150178号，蔬菜大棚编号为H区12号的《京郊生态庄园承包合同书》相关事宜，达成如下协议：第一条，甲乙双方协商一致，同意解除双方于2015年11月20日签订的《京郊生态庄园承包合同书》，具体合同编号及大棚编号为20150178号大棚H区12号。自本解除合同书签订之日起，原合同自动解除并失效，甲乙双方因原合同所产生的权利义务关系自行消灭，甲乙双方互相不再因原合同以任何形式追究对方的任何责任。第二条，本解除合同书签订后，乙方应于2020年6月1日将原合同及收据原件退还给甲方，甲方应于2020年6月1日向乙方下列指定账户退还14.8万元。用户名：陈水林，账号：×××，开户行中国光大银行北京科技园支行。此外，解除合同书还约定了其他内容。解除合同书尾部加盖小海字合作社公章，陈水林签字。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，陈水林与小海字合作社签订解除合同书，该解除合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。解除合同书约定本解除合同书签订后，乙方应于2020年6月1日将原合同及收据原件退还给甲方，甲方应于2020年6月1日向乙方下列指定账户退还14.8万元。小海字合作社未按期给付14.8万元，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故陈水林有权要求小海字合作社支付14.8万元及相应逾期付款利息损失。因小海字合作社未能按时付款给陈水林造成的损失至少为以14.8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息损失，故对于陈水林要求小海字合作社给付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但起算日期应调整为2020年6月2日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市小海字蔬菜专业合作社于本判决生效之日起7日内给付原告陈水林14.8万元及逾期付款利息损失（以14.8万元未付部分为基数，自2020年6月2日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告陈水林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告北京市小海字蔬菜专业合作社负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如果不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年四月七日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初710号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：莫士佳,男,1973年10月23日出生,汉族,身份证住址广东省广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告莫士佳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告莫士佳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××60(旧卡号：52×××48)。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年10月10日，欠本金195085.96元、利息107029.9元、分期手续费1202.98元、违约金3788.43元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年10月11日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）原、被告对逾期还款违约金的计收方式、标准没有协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告莫士佳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年10月10日的信用卡透支欠款本金195085.96元、利息107029.9元、分期手续费1202.98元以及从2020年10月11日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担25元，被告莫士佳负担2928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1124民初1554号 申请人:滁州悦丰农机有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇车站路南侧、火车站东侧意大利商贸城6#楼。 法定代表人：晋安武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅,安徽衡远律师事务所实习律师。 被申请人:司胜宝，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。 申请人滁州悦丰农机有限公司与被申请人司胜宝买卖合同纠纷一案，申请人滁州悦丰农机有限公司于2021年4月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人司胜宝银行存款60000元或查封其他等额财产。申请人滁州悦丰农机有限公司向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人滁州悦丰农机有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人司胜宝银行存款60000元或查封其他等额财产。 案件申请费620元,由败诉方负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨甫源 二〇二一年四月十六日 书记员  宋家乐
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1225执1494号 申请执行人:冯玉良，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍所在地安微省阜南县。 被执行人：徐志龙，男，1985年10月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 冯玉良申请执行徐志龙合伙协议纠纷一案，执行标的为10558元。依法向被执行人发出执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产状况进行了查询；通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行财产，通过约谈申请执行人，亦不能提供被执行人有价值可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）皖1225执1494号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二一年四月二十六日 书记员  刘宁军
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0312民初2340号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区云东一道街云东文化村（大彭文化会馆）三楼。法定代表人：褚雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：刘鹍，女，1988年1月5日出生，汉族，住铜山区。本院在审理原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司徐州分公司诉被告刘鹍物业服务合同纠纷一案。本院于2021年2月23日立案。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司徐州分公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司徐州分公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司徐州分公司撤回起诉。审 判 员  刘 娟二〇二一年四月二十七日法官助理  蒋孟洋书 记 员  张欣然
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2271号原告：中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××、4座，统一社会信用代码914×××××××××××524M。负责人：陆冠华，该支行行长。委托诉讼代理人：毛志文，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳艳，广东安南律师事务所实习律师。被告：赵翠英，女，1980年9月12日出生，汉族，住广东省连州市×××××××××××××××，身份证号码450×××××××××××××××。被告：欧阳利全，男，1978年1月23日出生，汉族，住广东省连州市×××××××××××××××，身份证号码441×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行诉被告赵翠英、欧阳利全金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛志文、黄艳艳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵翠英向原告偿还暂计至2021年1月7日的全部借款本息436651.38元（其中借款本金432731.3元，利息3877.64元，罚息22.38元，复利20.06元），以及自2021年1月8日起至全部本息实际清偿日止的利息、罚息、复利（以尚欠借款本金为基数，按合同约定执行利率计收利息，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；以尚欠应付未付利息为基数，按逾期借款利率计收复利）；2、判令被告欧阳利全对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告赵翠英、欧阳利全承担原告为实现债权支出的律师费6800元；4、判令原告对被告赵翠英、欧阳利全提供抵押的位于广东省佛山市南海区××××××××××××××的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5、判令本案的诉讼费由二被告承担。两被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2019年5月23日，原告与被告赵翠英签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告赵翠英提供借款460000元，用于购买位于广东省佛山市南海区××××××××××××××的房产，借款期限为156个月；贷款利率为中国人民银行同期五年期以上贷款基准利率上浮10%，如遇基准利率调整，则于次年1月1日相应调整；罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放借款。因被告违约的，被告应当承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。二、履约情况：2019年9月12日，原告依约向被告赵翠英发放贷款460000元，被告赵翠英于2020年11月13日开始逾期。三、欠款情况：本院应诉材料于2021年2月9日送达，该日为宣布合同提前到期日。截至2021年3月13日，被告赵翠英尚欠贷款本金432388.89元、利息9494.58元、罚息22.38元、复利20.06元。四、担保情况：1、抵押。被告赵翠英提供购买的上述房产为涉案借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费等。双方已依法办理抵押登记，证号：粤（2019）佛南不动产证明第×××××××××号。2、保证。被告欧阳利全作为保证人签署《个人购房担保借款合同》，约定为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼（仲裁）费、律师费等承担连带责任保证，保证期间为债务人履行全部债务期限届满之日起两年。五、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东安南律师事务所代理本案诉讼，《委托代理协议》约定律师费计件收费，金额为6800元。本院认为，被告赵翠英未按照约定履行还款义务，构成违约，原告有权依据合同约定宣布贷款提前到期。故本院对原告要求被告赵翠英偿还借款本金并支付相应利息、罚息、复利及律师费的主张予以支持。此后至实际清偿之日止的罚息、复利，分别以尚欠本金及尚欠利息为基数按照罚息利率计算。因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率。故，本案五年期以上贷款基准利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），即罚息利率为5年期以上LPR利率基础上上浮10%再上浮50%。因合同约定次年1月1日为利率调整日。故，罚息利率根据利率调整日所对应的5年期以上LPR利率作相应调整。关于抵押。1、抵押。涉案房产已依约办理抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人。被告赵翠英未足额偿还借款本息，原告有权行使抵押权利。原告就涉案债权对上述抵押物经折价、拍卖及变卖价款享有优先受偿权。2、保证。借款人被告赵翠英未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则被告欧阳利全应依约对涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵翠英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行偿还贷款本金432388.89元、利息9494.58元、罚息22.38元、复利20.06元（上述利息暂计至2021年3月13日，此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按照罚息年利率计算，复利以尚欠利息为基数按照罚息年利率计算；罚息利率为2021年1月1日对应的5年期以上LPR利率基础上上浮10%再上浮50%，并于次年1月1日根据最新公布的5年期以上LPR利率作相应调整）；二、被告赵翠英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行支付律师费6800元；三、被告欧阳利全对本判决第一项、第二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行就本判决第一项、第二项确定的债权对被告赵翠英提供抵押的位于广东省佛山市南海区×××××××××××的房产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3976元，财产保全费2737元，合计6713元，由被告赵翠英、欧阳利全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二一年四月八日书记员 许佳婷
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执2003号之二申请执行人：宋海斌，男，1973年8月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：武坚，天津富永律师事务所律师。被执行人：李立媛，女，1966年11月26日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人宋海斌与被执行人李立媛房屋租赁合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）津0113民初7368号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人李立媛名下坐落于北辰区××不动产；二、在查封期间内，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年，自2021年4月20日至2024年4月19日；需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张沛二〇二一年四月二十日法官助理孟念书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28391号原告：高阳，男，1986年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：代英超，男，1988年1月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告高阳与被告代英超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高阳的委托诉讼代理人杨慧娟到庭参加诉讼。被告代英超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高阳向本院提出诉讼请求：判令代英超偿还借款本金及利息101650元；判令代英超偿还滞纳金（以101650元为基数，按日万分之六计算，自2020年8月29日至借款还清之日）；判令代英超偿还欠款本金及利息15600元；判令代英超偿还欠款本金5000元；判令代英超偿还滞纳金（20600元为基数，按日万分之六标准计算，自2020年7月29日至借款付清之日止）。诉讼费由代英超负担。被告代英超未答辩，亦未参加本院庭审。事实和理由：2020年4月29日，高阳通过银行向代英超转款15000元，转款业务回单客户附言：借款3个月利息600元。2020年5月28日，高阳通过银行向代英超转款50000元，转款单据转中用途记载：借款三个月逾期日息为本息万分之六。同日，高阳（甲方、出借人）与代英超（乙方、借款人）签订借款协议。约定乙方因资金周转需要向甲方借款。乙方向甲方借人民币50000元，借款期限三个月，年化借款利息6.6%，即月利率0.55%。乙方应当于2020年8月28日归还息共计50825元。乙方到期未支付本息的每逾期一日支付本息总额的万分之六滞纳金。2020年5月29日，高阳通过银行向代英超转账50000元，转款单据转账用途记载：借款3个月滞纳金日息为本息和的万分之六。高阳与代英超就该笔款项亦签署了借款协议。还款日期约定为乙方应当于2020年8月29日归还本息共计人民币50825元。逾期滞纳金标准处为空白未填写，其他内容与前述借款协议一致。2020年5月30日，高阳向代英超转款5000元，转款单据转账用途记载：借款10天。经询问，高阳表示其与代英超系朋友，代英超以资金短缺为由向其借款；两笔50000元借款逾期利息均自2020年8月29日起算；两份借款协议均系代英超书写并签字后通过微信发送给高阳协议照片，微信聊天记录已经删除；上述四次借款，代英超于借款后均未偿还过。上述事实，有转款业务单、借款协议照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，代英超向高阳借款，高英通过银行转账向代英超交付借款，双方成立民间借贷合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，高阳于2020年4月29日、2020年5月30日向代英超交付的15000元和5000元，高阳仅提交转账凭证主张系代英超借款，代英超未提出抗辩，故本院对高阳主张该两笔款项系借款的意见予以采纳。高阳主张转款凭证中附言内容为双方对利息的约定，该附言内容不能证明系双方对利息达成合意，高阳的该项主张，本院不予支持。高阳未提交证据证明上述两笔借款双方约定过利息及还款期限，故除本金外，高阳提出的涉及上述两笔借款的其他诉讼请求，本院不予支持。针对2020年5月28日、2020年5月29日两笔转款各50000元，高阳提交了转款凭证及借款协议照片，据此可以确认高阳与代英超就上述两笔共计100000元成立民间借贷关系。代英超作为借款人应当按照约定期限偿还借款本金及利息并按约定承担逾期还款违约责任。现借款已到期，高阳要求代英超偿还借款本金及利息101650元的请求合理，证据充分，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2020年5月28日转款的50000元借款协议约定逾期利率，即每日本息总额的万分之六，该笔借款逾期利率应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限计算。2020年5月29日转款的50000元借款，协议中逾期利率未空白未填写，但协议对借期内利率有所约定，即每年6.6%，该标准未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。该笔借款逾期利息可按借款协议约定借期内利率计算。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告代英超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十五条，第二十九条第一款、第二款第二项规定，判决如下：一、被告代英超偿还原告高阳借款本金100000元及利息（至2020年8月28日为1650元；自2020年8月29日起至还清之日止，基数为100000元中的50000元部分，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，另外50000元部分，按照年6.6%计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、被告代英超偿还原告高阳借款本金20000元；三、驳回原告高阳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告代英超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1367元，由被告代英超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年四月九日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初686号原告：袁桂芳，女，1970年8月12日出生，汉族，住四川省南江县2社。委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。被告：北京博和越众建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥村杜家坎环岛北侧集美家居公司四层8702号。法定代表人：荣家坤，董事长。委托诉讼代理人：刘然，男，北京博和越众建筑工程有限公司员工。原告袁桂芳与被告北京博和越众建筑工程有限公司（以下简称博和越众公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，适用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告袁桂芳的委托诉讼代理人武杰，被告博和越众公司的委托诉讼代理人刘然通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。袁桂芳向本院提出诉讼请求：1.要求博和越众公司支付2018年9月4日至2020年6月30日期间工资差额93760元；2.要求博和越众公司支付2018年9月4日至2020年6月30日拖欠工资50%的赔偿金46880元；3.诉讼费用由博和越众公司承担。事实与理由：我于2018年9月4日受雇于博和越众公司，在海淀区复兴路40号院工作，司职电工。工作期间，博和越众公司多次拖欠我工资至今不予发放。我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起仲裁，丰台仲裁委员会颠倒黑白，作出驳回我全部主张的裁决书，我不予认可，故诉至法院。博和越众公司辩称，不同意袁桂芳的诉讼请求。我公司与总包单位之间签订过《劳务分包合同》，开工日期为2018年3月31日，竣工时间为2019年7月29日，劳务作业人数为6人。我公司与袁桂芳于2018年9月5日签订劳动合同，工资标准为每天100元。根据我公司与袁桂芳之间签订的劳动合同及考勤表、工资表、转账记录，我公司已经支付完毕其在项目工作期间的全部工资。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月9日，袁桂芳向丰台仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求博和越众公司支付：1、2018年9月4日至2020年6月30日工资差额93760元；2、2018年9月4日至2020年6月30日拖欠工资的50%赔偿金46880元。2020年10月12日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3933号裁决书，裁决驳回袁桂芳的各项仲裁请求。袁桂芳主张其于2018年9月4日入职博和越众公司，双方约定其日工资为320元，每月月末由蒋容及邵勇共同制作考勤表并发送给博和越众公司，后该公司将工资支付到蒋容或邵勇的银行卡，由蒋容及邵勇通过现金或银行转账等方式向其支付工资；博和越众公司仅支付其2018年9月8日至2020年6月30日期间的部分工资10000元；双方劳动关系至今存续，尚未解除或终止，对其上述主张，袁桂芳提交了2018年9月至2019年9月期间的考勤表及工资表、发包人北京市安辰建设开发有限公司与承包人博和越众公司之间于2018年9月11日签订的《劳务分包合同》复印件等证据。经质证，博和越众公司对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。上述考勤表及工资表有蒋容、邵勇签字。博和越众公司主张袁桂芳于2018年9月5日入职，并签订劳动合同，劳动期限以完成一定工作任务为期限，日工资为100元，公司将工资通过银行转账方式支付给蒋容及邵勇；项目现场负责考勤管理的人员为关贵喜，邵勇为价款收取负责人；公司已足额支付袁桂芳工资；因工程施工验收结束，故双方于2019年9月28日终止劳动合同；博和越众公司为证明上述主张，提交了其公司与袁桂芳于2018年9月5日签订的《劳动合同》、2018年9月至2019年1月及2019年3月至2019年5月及2019年10月的考勤表及上述期间的工资发放表、委托收款书、银行回单、发包人北京市安辰建设开发有限公司与承包人博和越众公司之间于2018年8月31日签订的《劳务分包合同》等证据。其中，《劳动合同》载明：劳动合同期限为以完成一定工作任务为期限，自进场日期2018年9月5日至中央军委政治工作部玉泉路干休所住房改造一期新建7#楼地下车库工程工作任务完成即行终止；工作地点为北京市海淀区复兴路40号院；甲方安排乙方实行标准工时制度，工资标准100元/日，计算方式为100元/日*出勤工日，出勤工日按照甲乙双方签字确认的出勤记录计算，双方应于每月15日前，按照上述标准，核算工资数额并由双方签字确认；工资发放表中有袁桂芳或邵勇签字确认；《劳务分包合同》载明：工程名称为中央军委政治工作部玉泉路干休所住房改造一期新建7#楼地下车库工程，开工日期为2018年8月31日，竣工日期为2019年7月25日；专用条款中承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为石双凤，发包人现场劳动力管理员为荣珂珂、承包人现场劳动力管理员为关贵喜，其中关贵喜职责为考勤管理。承包人委派的分包合同价款收取负责人为邵勇。经质证，袁桂芳认为其在签订《劳动合同》时是空白合同，签完名便收走了，工种、入职时间、工资标准都是博和越众公司后期填写的；对《劳务分包合同》内容的真实性不认可，两家公司系关联公司，工资表、考勤表中都有邵勇的签字，反证了《劳务分包合同》的虚假；袁桂芳对博和越众公司出具的其他证据的真实性不持异议，证明目的不予认可，认为考勤表及工资表系应博和越众公司要求避税而故意将工资做低；不认可2019年2月未出勤的情形，其做的是室内的水暖工程并不是室外的工程。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁桂芳依据蒋容及邵勇共同制作的2018年9月至2019年9月考勤表及工资表主张工资差额及拖欠工资的赔偿金，因上述证据未有博和越众公司签章确认，且博和越众公司亦向本院提交经工人签字确认的考勤表、工资表，考虑到考勤表及工资表通常情况下应由用人单位掌握，故本院对袁桂芳的上述证据难以采信。袁桂芳主张博和越众公司提交的考勤表及工资表系为避税而制作，且在签订《劳动合同》时系空白，袁桂芳对该主张并未提交相应的证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人在签订对其工作内容、工作期间相关的《劳动合同》及考勤表、工资表时未能给予基本的审查、注意义务，所谓避税事宜不能成为其否认签字效力的合理事由，应对其自己的行为承担相应的法律责任。关于工资差额问题，袁桂芳对博和越众公司提交的授权委托书、工资领取承诺书、工资发放表真实性不持异议，博和越众公司提交的考勤表上亦有袁桂芳签字确认，据此，可以确认博和越众公司已足额支付袁桂芳2018年9月至2019年1月、2019年3月至2019年5月及2019年10月工资。袁桂芳主张上述期间的工资差额的诉请，本院不予支持。袁桂芳主张的其他期间的工资差额问题，因未能提交充分的证据证明向博和越众公司提供正常劳动的事实，博和越众公司对此亦不予认可，故本院对袁桂芳的该项主张，亦不予支持。因袁桂芳未能举证证明博和越众公司拖欠其工资的事实，故对其主张博和越众公司支付拖欠工资50%赔偿金的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回袁桂芳的全部诉讼请求。案件受理费5元，由袁桂芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年四月六日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初2507号原告：谢玉林，男，1963年9月13日生，汉族，住如皋市。被告：黄红兵，男，1976年2月21日生，汉族，住如皋市。原告谢玉林与被告黄红兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法由审判员唐明渠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付工资44000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告黄红兵雇请原告谢玉林到如皋市两建筑工地从事木工工作，2018年2月21日，经双方结算，被告尚欠原告工资48000元并出具欠条交原告收执。此后经原告追讨，被告分两次给付原告4000元，截止到诉讼前，被告仍欠原告工资44000元。被告未应诉答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2016年，被告黄红兵雇原告谢玉林、案外人唐爱美在如皋市两处建筑工地上做工，根据被告要求，原告另雇请了13人到上述两工地上做工。2018年2月21日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告等15人工资48000元，当日被告向原告出具欠条，载明“今欠谢玉林肆万捌仟元整.黄红兵2018.2.21”。后经原告催要，被告分别于2019年、2020年给付原告工资4000元。被告尚欠的44000元工资,原告经追索未果，遂诉至本院，要求判如所请。原告谢玉林述称，欠付其余工人的工资均有记账，因其余工人到被告上述两工地上做工均系原告所雇请，此次来法院诉讼，其余工人均知情，且均同意由原告诉讼。原告表示，从被告处拿到欠付的工资款后，将偿还给其余工人。以上事实，有原告的当庭陈述、被告出具的欠条原件在卷佐证。本院认为：一、本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原告为被告提供劳务的法律事实发生在民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。二、被告应偿还原告所欠工资款。被告结欠原告工资44000元的事实，有原告的当庭陈述、被告出具的欠条原件在卷佐证，本院予以确认。被告欠原告工资，应当足额偿还，欠条中未约定付款时间，原告可以随时要求履行。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄红兵于本判决生效后立即给付原告谢玉林工资44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450元，由被告黄红兵负担（此款原告谢玉林已垫付，判决生效后，由被告黄红兵连同上述欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费900元。审 判 员 唐明渠二〇二一年四月十四日法官助理 刘罗成书 记 员 马楠楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7023号原告：孙艳丽，女，汉族，1978年9月20日出生，住北京市石景山区。被告：北京同创恒盛体育文化发展有限公司，住所地北京市石景山区阜石路159号。法定代表人：张静国。原告孙艳丽与被告北京同创恒盛体育文化发展有限公司服务合同纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孙艳丽撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年四月八日书记员  宋 鸽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初4266号原告：广东顺祺律师事务所，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码31440000MD0163595A。负责人：侯某。委托诉讼代理人：熊圳娜，广东顺祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺祺律师事务所律师。被告：占某，男，1979年8月4日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。被告：深圳市美意机电工程有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300060252533X。法定代表人：占某。原告广东顺祺律师事务所与被告占某、深圳市美意机电工程有限公司合同纠纷一案，原告以庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东顺祺律师事务所撤回起诉。审判员 江    涛二〇二一年四月六日书记员 陈伯莉(兼)
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执4254号 被执行人：张革强，男，1970年9月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初18917号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有依生效法律文书支付诉讼费，本院于2021年2月5日依法立案，诉讼费强制执行标的为3631元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法对被执行人的财产进行查证，强制扣划被执行人名下银行账户人民币3681元（含执行费50元），本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初18917号判决书确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，执行费人民币50元已由被执行人交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初18917号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月二十三日 书记员 欧阳庆霖
陕西省西安市中级人民法院   结 案 通 知 书      （2021）陕01执775号   强某：   陕西某某实业有限公司：    你们之间房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第1664号裁决书已发生法律效力。执行标的一、向申请执行人强某支付逾期交房违约金20,999.35元及逾期办证违约金255.4元；二、承担仲裁费1,093元。本案执行费239元。   执行中，被执行人陕西某某实业有限公司主动向本院缴纳22,582.75元，扣缴本案执行费235元后已将案款22,347.75元为申请执行人强某办理转款，申请执行人强某向本院递交书面结案申请。至此，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：   本院(2021)陕01执775号执行案件执行完毕。      二○二一年四月一日
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0312民初4082号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建伟，该公司员工。被告：徐州恒川公司有限公司，住所地徐州市西苑综合楼2号1-202室。法定代表人：葛大忠，该公司总经理。被告：葛大正，男，1984年10月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：葛钦友，男，1954年8月15日出生，汉族，地址徐州市铜山县。被告：丁晓洁，女，1987年6月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：葛大忠，男，1978年2月17日出生，居民身份证号码320323197802170018，汉族，地址徐州市铜山县何桥镇张及村7队162号。被告：葛慧丽，女，1983年10月10日出生，汉族，地址徐州市泉山区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（简称铜山农商行）诉被告徐州恒川公司有限公司（简称恒川公司）、葛大正、葛钦友、丁晓洁、葛大忠、葛慧丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法进行了审理。原告铜山农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐州恒川公司有限公司偿还原告借款本金470万元整，并支付利息217737.08元(利息暂计至2021年4月6日，后按借款合同约定继续计算至实际还清时止)，合计4917737.08元；2、判决被告葛大正、葛钦友、丁晓洁、葛大忠、葛慧丽对诉讼请求承担连带还款责任；3、判决拍卖、变卖葛大正名下位于徐州市产所得价款我行享有优先受偿权；4、案件受理费用及其它诉讼费用等由各被告承担。事实与理由：2017年10月17日，原告与徐州恒川公司有限公司签订《流动资金循环借款合同》，约定恒川公司向原告借款人民币800万元，借款期限为2017年10月17日至2020年10月10日，年利率6.96%，按月付息，逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收30%等内容。同日，原告与被告葛钦友、葛大正、丁晓洁、葛慧丽签订《最高额保证合同》，约定由其对恒川公司的上述借款承担连带责任保证；被告葛钦友以其房产、葛大正以青年路182号商铺综合楼一层103房地产为上述借款承担担保责任，随后双方办理了抵押登记手续。2017年10月10日，原告依约向恒川公司发放贷款人民币800万元。2019年10月14日，鉴于被告恒川公司不能按期足额偿还上述借款，原告又与被告借款人恒川公司及担保人葛钦友、丁晓洁、葛大忠、葛慧丽签订了《借款展期协议》，约定被告恒川公司上述所借款项的借款到期日由2019年10月15日延长至2020年10月10日，展期期间年利率为6.96%，并说明本展期协议是对原流动资金借款合同及担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。同日，原告与被告葛大忠签订《最高额保证合同》，约定由其对恒川公司的上述借款承担连带责任保证。2019年10月14日，原告与恒川公司签订《流动资金循环借款合同》，约定恒川公司向原告借款人民币490万元，借款期限为2019年10月15日至2020年10月10日，年利率6.96%。同日，原告与被告葛钦友、丁晓洁、葛大忠、葛慧丽签订《最高额保证合同》，约定由其对恒川公司的上述借款承担连带责任保证。2019年10月15日，原告依约向恒川公司发放贷款人民币490万元。上述借款到期后，恒川公司未按照约定履行归还借款本息的义务，第二至第五被告未履行担保义务，均已构成违约，应承担违约责任。综上，原告诉至法院，以保护其合法权益。经审理查明，被告葛大正因犯聚众斗殴罪、非法拘禁罪被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑二年（刑期至2021年8月9日），目前处于服刑期间。本院认为，被告葛大正正在服刑，因客观原因无法到庭参加诉讼，原告铜山农商行应待其服刑结束后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费46142元,由本院退回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二一年四月十六日法官助理 周姝君书 记 员 杨 晶
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0126民初706号 原告：山东泽华保安服务有限公司，住所地山东省济南高新区。 法定代表人：陈自利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨业霞，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵丽华，女，该公司职工。 被告：周学信，男，1956年9月19日出生，汉族，居民，住山东省商河县。 被告：吕文英，女，1956年12月25日出生，汉族，居民，住山东省商河县。 以上两被告委托诉讼代理人：张晓昱，济南市中君益法律服务所法律工作者。 原告山东泽华保安服务有限公司（以下简称泽华公司）与被告周学信、吕文英劳动争议一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽华公司的委托诉讼代理人杨业霞、赵丽华，被告周学信、吕文英的委托诉讼代理人张晓昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽华公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的济高新劳仲案字(2020)第1727号仲裁裁决；2.诉讼费由周学信、吕文英承担。事实和理由：济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会，在没有查明案件事实，适用证据错误的情况下，作出错误的裁决，该裁决严重造反《中华人民共和国劳动合同法》相关法律法规，为维护泽华公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正裁决，以维护泽华公司的合法权益。 周学信、吕文英辩称，济南高新区劳动仲裁裁决符合法律规定，请求法院依法驳回泽华公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的无争议的证据，本院认定事实如下： 周玉光，男，周学信系周玉光之父，吕文英系周玉光之母，周玉光于2020年5月14日在商河县××镇××工地摔倒，2020年5月15日死亡。2020年9月7日，周学信、吕文英以泽华公司为被申请人向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决：确认被申请人与周玉光之间于2020年1月10日至2020年5月15日存在事实劳动关系。2020年12月18日，济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出济高新劳仲案字（2020）第1727号仲裁裁决书，裁决：确认周玉光与泽华公司自2020年1月10日至2020年5月15日期间存在劳动关系。泽华公司收到裁决书后不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 本案的焦点问题为：周玉光与泽华公司自2020年1月10日至2020年5月15日期间是否存在劳动关系。 周学信、吕文英主张，周玉光于2018年5月份招聘至山东蓝盾保安服务有限公司，安排至御龙府工地担任保安，2020年1月，泽华公司接管该工地保安服务后，继续在御龙府工地担任保安，于2020年1月与泽华公司存在事实劳动关系，泽华公司向其发放工资、工装、工牌，并受泽华公司管理。周学信、吕文英提交上岗证、工装、《周玉光死亡事件调查材料》，欲证明周玉光与泽华公司存在事实劳动关系。泽华公司对上岗证真实性有异议，主张没有单位盖章，不能证明是泽华公司的员工，工装没有泽华公司的标志，不能证明是泽华公司的工装；对《周玉光死亡事件调查材料》有异议，单从调查不能确定劳动关系和死亡时间，不能作为证据使用。对于调查材料中董吉友、王炳文、管新运的笔录有异议，不能作为证据使用。 泽华公司主张，周玉光与山东忠正保安服务有限公司商河第二分公司有劳动关系，与泽华公司不存在劳动关系。泽华公司提交考勤表、服务合同、山东增值税普通发票、保安入职须知、保安员安全免责协议、周玉光个人声明以证明其主张。周学信、吕文英对以上证据的真实性合法性关联性均不认可，主张其中加盖的山东忠正保安服务有限公司商河第二分公司的公章是否真实无从考证，泽华公司已阐述其与该公司无任何关系，该四组证据系该公司内部资料，泽华公司取得的合法性有待考证。免责协议、入职须知均系2019年11月签署，当时周玉光是否与山东忠正保安商河第二分公司存在劳动关系与本案无关。服务合同未加盖长箭集团公章，无法证明泽华公司主张。发票无加盖任何公章无法证明其真实性，也无法证明是否系长箭集团收到并支付安保服务费。考勤表真实性不予认可，但考勤表内所载董吉友、王炳文均作出笔录，证实其真实身份，更加证明泽华公司所提交证据均系伪造。 本院认为，根据周学信、吕文英提交的《周玉光死亡事件调查材料》及董吉友、王炳文、管新运、薛海茂的询问笔录，可以证明周玉光于2020年5月15日死亡，系泽华公司职工，职务为保安员。泽华公司对该卷宗材料的真实性未提出异议，本院予以认定。泽华公司主张对调查材料及董吉友、王炳文、管新运的笔录有异议，不能作为证据使用，但其未提供相关证据予以推翻，本院对其主张不予采信。泽华公司提交的考勤表、服务合同、山东增值税普通发票、保安入职须知、保安员安全免责协议、周玉光个人声明，不足以证明周玉光与山东忠正保安服务有限公司商河第二分公司存在劳动关系，不足以否定和推翻《周玉光死亡事件调查材料》中认定的周玉光与泽华公司存在劳动关系的事实。周玉光与泽华公司双方符合法律、法规规定的主体资格，周玉光从事泽华公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动系泽华公司业务的组成部分。综上，本院对周学信、吕文英主张的周玉光与泽华公司自2020年1月10日至2020年5月15日期间存在劳动关系的主张予以支持。 据此，依照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 原告山东泽华保安服务有限公司与周玉光自2020年1月10日至2020年5月15日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东泽华保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇二一年四月二日 书记员  李 萌
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2021）渝0111民初1439号之一原告：中国银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道龙岗中路90号，统一社会信用代码91500225903849371F。负责人：周世伦，支行行长。委托诉讼代理人：杨龙，重庆新源律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼代理人：周伟（银行员工），男，1964年12月10日出生，住重庆市大足区。被告：龙婷，女，1982年6月9日出生，住重庆市大足区。被告：梁德伟，男，1982年6月3日出生，住重庆市大足区。原告中国银行股份有限公司重庆大足支行与被告龙婷、梁德伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告中国银行股份有限公司重庆大足支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉申请系原告真实意思表示，原告中国银行股份有限公司重庆大足支行撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司重庆大足支行撤回起诉。本案案件受理费1951.44元（已减半），公告费260元，由原告中国银行股份有限公司重庆大足支行负担。审 判 长  喻才能人民陪审员  徐元开人民陪审员  张克勤二〇二一年四月二十九日书 记 员  曾祥芯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保383号申请人：百意木业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭国砺。委托诉讼代理人：胡连顺，北京市汉良律师事务所律师。被申请人：正兴集团廊坊车轮有限公司，住所地固安县工业园区。法定代表人：赖建辉。申请人百意木业（北京）有限公司与被申请人正兴集团廊坊车轮有限公司买卖合同纠纷一案，申请人百意木业（北京）有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人正兴集团廊坊车轮有限公司名下价值一百一十六万九千四百九十六元五角的财产。阳光财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额一百一十八万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人百意木业（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人正兴集团廊坊车轮有限公司名下价值一百一十六万九千四百九十六元五角的财产。案件申请费5000元，由申请人百意木业（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨**晶二〇二一年四月七日书记员  张 颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执4134号 卢清： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初12876号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金164325.03元、利息和罚息57753.27元（利息和罚息暂计算至2020年8月4日，之后以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费2657元、执行费3289元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月十三日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0822执225号 申请执行人：景丽，女，1981年8月29日出生，汉族，居民，住兴隆县。 被执行人：曹振军，男，1982年5月18日出生，汉族，农民，住兴隆县。 本院在执行景丽与曹振军借款合同纠纷一案中，经查，河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初574号民事判决书已经发生法律效力，被执行人曹振军应于2020年1月1日前偿还申请执行人景丽借款4.2万元，负担案件受理费425.00元；并承担本案执行费530.00元，本院依法受理。 执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0822执225号案件的执行。 若被执行人未按期履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 常 江 二〇二一年四月二十三日 书记员 纪小兵
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2021）吉0821民初294号原告：司春雷，男，锡伯族，1975年9月1日生，大专文化，群众，个体，现住镇赉县。被告：段贺，男，汉族，1977年3月6日生，文化程度与政治面貌不详，农民，原住镇赉县。原告司春雷与被告段贺买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告化肥款9600元及利息。事实和理由：2016年5月7日，被告和刘海成在我处赊购了价值9600元的化肥，约定2016年10月1日前给付，逾期不还则利息从2016年10月1日开始按月息1分计算。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》原件一份，结合该两份证据与本案待证事实的关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，被告和刘海成在我处赊购了价值9600元的化肥，约定2016年10月1日前给付，逾期不还则利息从2016年10月1日开始按月息1分计算。此款被告一直未给付。本院认为，（一）被告在原告处赊购化肥，并为原告出具了《借据》一份，双方之间便形成了买卖合同关系。原告为被告提供化肥后，被告应当按约定给付原告化肥款。长期不还，是对合同义务不履行的违约行为。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当给付原告化肥款，以此承担不履行合同义务的违约责任。（二）关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。因在《借据》上有约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段贺于本判决生效后立即给付原告司春雷化肥款9600元及利息（利息自2016年10月1日起按月利率1分计算至付清之日止）。二、公告费600元，由被告段贺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告段贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 陈 军审判员 陆 彬审判员 高鹏飞二〇二一年四月十九日书记员 张程程
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0104民初7168号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈嘉誉，男，1991年8月17日出生，汉族，职业不详，住江苏省苏州市相城区。本院在审理原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司诉被告陈嘉誉借款合同纠纷一案中,原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司于2021年4月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司负担。审判员  孟祥秋（）二〇二一年四月二十九日书记员  于 颖
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0503民初644号原告：本溪市明山区亿恒气体经销站，住所地：本溪市明山区水洞路41栋1单元2号。法定代表人：张利敏，系该经销站出资人。委托诉讼代理人：范宏妍，女，1982年4月5日出生，汉族，现住本溪市平山区。委托诉讼代理人：张志刚，男，1973年6月9日出生，汉族，现住本溪市平山区。被告：辽宁壕琪钙业有限公司，住所地：本溪市溪湖区火连寨高程子大北西沟。法定代表人：蔡红军，系该公司经理。本院在审理原告本溪市明山区亿恒气体经销站与被告辽宁壕琪钙业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁决如下：准许原告本溪市明山区亿恒气体经销站撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告本溪市明山区亿恒气体经销站负担。审判员  丁伟东二〇二一年四月二十六日书记员  于 洁附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初9836号原告：刘明付，男，1978年10月30日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：吴正恒，男，1983年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告刘明付与被告吴正恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明付到庭参加了诉讼，被告吴正恒经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料后，未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院对相应审理期限进行了扣除，本案现已审理终结。原告刘明付向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元整.2.判令被告从起诉之日起，以50000元为基数，按照月利率2%标准向原告支付利息至借款本金清偿之日止。3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年8月1日，被告以在驾校买车资金周转不灵为由，向原告借款50000元，同时立下借据，口头约定以借款百分之二为月利率偿还，约定借款期限为一年。借款期限届满后，被告无钱偿还，承诺按照2%月息支付利息，要求原告宽限一年。一年之后，被告还是无钱偿还。时至今日原告多次向被告催要款项，被告以各种理由拖延，至今未清偿借款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴正恒未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：原、被告经原告朋友王国华介绍认识。二、被告借款的用途：原告陈述被告因购买驾校教练车之需向原告借款。三、原告向被告交付款项的方式：现金交付及微信转账。四、双方是否签订借款合同：否。五、被告是否向原告出具借条：2017年8月1日被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人吴正恒在大学城吉源驾校当教练，今因需要增加租车教学员，经济周转不开，特向刘明付借到人民币伍万元周转，借款期限1年，还款日期2018年8月1日。口说无凭立据为证，并有妻子和朋友担保”，被告在该借条借款人签字捺印，借款方妻子处有“郭会”字样签名及手印，证明人处有“王国华”字样签名。同日，被告向原告出具《收条》一张，载明“今收到刘明付伍万元（￥50000.00元）”，被告在收款人处签名捺印，王国华在证明人处签字。六、双方约定的还款期限：2018年8月1日。七、双方对利息如何约定：借条未书面约定借款利息。原告陈述其与被告口头约定借款利息为月息2%，并申请了证人出庭作证。证人王某陈述在借款时其在场，听到原被告对借款利息约定为月息2%。原告陈述被告按照月息2%标准向原告支付了一年的借款利息，但原告未提交证据对此予以证明。八、是否存在保证或担保事宜:否。借条中虽出现“有妻子和朋友担保”字样，但郭会、王国华均未在担保人处签字捺印。本案中，原告也明确仅要求被告吴正恒承担还款责任。九、被告借款后偿还款项的情况：未偿还过本金，原告陈述被告支付过一年的借款利息（按照月息2%），但被告未提交证据予以证明。上述事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、《借条》《收条》、证人证言等与本案相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告通过现金及微信转款方式向被告实际交付了借款50000元，被告向原告出具借条及收条对借款一事予以确认，并确认收到借款50000元，本院认定原被告之间形成实际借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对原告要求被告偿还借款50000元的请求，本院予以支持。《借条》对借款利息未进行约定，原告亦未提交证据证明被告曾向原告按照月息2%标准支付过利息，原告申请出庭作证的证人，其陈述内容尚无法证明双方对利息进行过约定，故被告可不支付借期内利息，但从原告主张权利之日起的利息，被告应予支付。本案立案时间为2020年7月28日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，被告应从起诉之日（即2020年7月28日）起，以50000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付利息至借款本金清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴正恒于本判决生效之日起十日内偿还原告刘明付借款50000元，并从2020年7月28日起，以50000元为基数，按照年利率6%的标准向原告刘明付支付利息至借款本金清偿之日止；二、驳回原告刘明付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告吴正恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二一年四月二十九日法官助理成琳书记员龙剑涛
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8513号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××642U。主要负责人：林波，系该行行长。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：李金进，男，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告李金进信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622××××××××××333）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金31396.46元及利息15848.81元、违约金3242.1元（暂计至2020年9月8日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年7月8日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息与其他费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年9月8日的利费共计16619元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李金进在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金31396.46元以及利息、违约金等共计16619元（截至2020年9月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元（原告已预交），由被告李金进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年四月十四日书记员  邝芳丽
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执3588号 申请执行人：夏学海，男，1993年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：陈明，女，1981年1月27日出生，汉族，住广西合浦县。 关于夏学海与陈明租赁合同纠纷一案，佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初2614号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人陈明应自收到上述判决书之日起十日内向申请执行人夏学海支付租金37200元。案件受理费405元，由被执行人陈明承担。因被执行人陈明未履行上述法律文书确定的义务，权利人夏学海向本院申请强制执行。本案执行费506元，由被执行人陈明承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈明送达执行通知书等法律文书，但被执行人陈明未自觉履行义务。经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人有财产可供执行。本院已向被执行人发布限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的详细执行情况。申请执行人没有被执行人可供执行财产的线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二一年四月二十九日 书记员 麦凯媚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初3472号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：陈园园，女，1988年10月21日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告陈园园金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告陈园园经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.陈园园偿还华融公司借款本金60388.5元、利息10994.97元、违约金24350.53元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2020年11月11日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.陈园园承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1008元；3.陈园园承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年11月8日，华融公司与陈园园签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金90000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收违约金，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2016年11月17日向陈园园发放贷款90000元。陈园园还款至2018年1月17日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，陈园园尚欠华融公司借款本金65173.25元、利息12916.03元、违约金24459.44元；截至2020年11月11日，陈园园尚欠华融公司借款本金60388.5元、利息10994.97元、违约金24350.53元。2020年8月20日至2021年3月28日期间陈园园偿还本金4784.75元、利息和费用5215.25元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1008元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，陈园园未按约履行还款义务，构成违约。对于华融公司要求陈园园清偿借款本金60388.5元和截至2020年8月19日的利息12916.03元、违约金24459.44元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于之后的利息和违约金，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时（2020年12月1日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1008元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告陈园园于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金60388.5元、利息12916.03元、违约金24459.44元（利息和违约金暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告陈园园于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1008元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1109元和公告费89元，由被告陈园园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执4677号被执行人：林叶红，男，1978年11月28日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。申请执行人与被执行人林叶红盗窃罪一案，该案(2018)苏0583刑初1670号判决书已经发生法律效力。由于被执行人林叶红未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人林叶红银行存款人民币2900.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年四月二十二日书记员  曹俊瑜
陕西省西安市中级人民法院   结 案 通 知 书      （2021）陕01执1110号   李某某（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）：   西安某某房地产综合开发有限责任公司：   你们之间商品房买卖合同纠纷一案，李某某依据西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第1092号裁决书向本院申请执行，执行标的为办理商品房权属登记、产权手续；承担案件仲裁费2000元、公告费800元，案件执行费50元。现本院已将涉案房产过户至申请执行人李某某名下，且本案系本院执行的系列案件之一，经院长同意执行费予以免除。另李某某已书面放弃金钱给付内容，并申请结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：   （2021）陕01执1110号案件执行完毕。   特此通知   二○二一年四月二日       本院地址：西安市二环北路东段139号 邮编：710016   联系人：宋原 联系电话：（029）87658097
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初391号原告：朱瑶，男，1989年7月25日出生，汉族，住徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：邢维维，江苏维维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。被告：徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司，住所地徐州市铜山区珠江路南、华夏路西徐州高新区第三工业园长安福特店。法定代表人：桑乃军，该公司经理。诉讼代表人赵帅，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所律师。原告朱瑶诉被告徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司（简称汇福公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，依法由审判员朱红雷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑶，被告汇福公司的委托诉讼代理人陈雨时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告拖欠原告的工资26591.92元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2017年6月日进入被告的公司工作，但从2019年10月起被告便拖欠原告的工资26591.92元未付。经申请仲裁，仲裁委不予受理，现原告特提起诉讼，请求依法判决。被告汇福公司辩称：管理人自接受铜山区人民法院指定后始终未接收到破产企业公章。目前管理人已将此情况向铜山区人民法院业务庭反应，破产业务庭在对破产企业相关工作人员问询调查亦未发现公章，故关于原告提交的证据所加盖的公章的真实性，管理人暂无法核实，其真实性由法院进行确认。因汇福公司目前已知破产财产不足以支付破产费用，财务审计尚未开展，管理人已将此情况向铜山区人民法院破产业务庭反应，在汇福公司财务审计报告未作出之前，关于是否欠付原告工资暂无法查明，欠付其具体金额为多少暂无法查明。经审理查明，原告为被告职工。2020年9月28日，被告汇福公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份工资发放承诺书，详细列明了被告拖欠的原告2019年10月至2020年5月的每月工资明细，并约定被告为原告补发上述期间所欠工资合计26591.92元，于2020年10月31日前支付8863.97元，于2020年11月30日前支付8863.97元，于2020年12月31日前支付8863.97元。承诺书上加盖了被告汇福公司公章，并有原告签字确认。经原告申请，2020年11月5日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会以原告申请的材料不齐备，经释明并未补充提供为由作出不予受理通知书。另查明，本院于2020年12月28日作出（2020）苏0312破申25号民事裁定书，受理了案外人金龙对被告的破产清算申请。同日作出（2020）苏0312破15号决定书，指定江苏彭城律师事务所作为被告汇福公司的管理人。以上事实有原告提供的工资发放承诺书、仲裁申请书、不予受理通知书、本院(2020）苏0312破申25号民事裁定书、（2020）苏0312破15号决定书以及当事人陈述等证实，本院予以确认。本院认为，因被告已经进入破产清算程序，在破产管理人不能对原告请求的债权进行确认的情况下，原告有权提起确认之诉。经原告举证，原告与被告汇福公司签订承诺书，被告承诺欠原告2019年10月至2020年5月期间的工资26591.92元，故对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司拖欠原告朱瑶2019年10月至2020年5月的工资合计26591.92元，本院予以确认。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱红雷二〇二一年四月二日法官助理 李丹璐书 记 员 刘瀚哲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11619号本院于2021年4月26日对原告吴喜鹏与被告北京猎豹网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的(2021)京0491民初11619号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2021)京0491民初11619号民事裁定书中第1页第7行“12897号”补正为“11619号”。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13财保17号申请人（原告）：中铁建工集团有限公司，住所：北京市丰台区××××××××××××××××，统一社会信用代码：911××××××××921189P。法定代表人：张建喜。被申请人（被告）：惠州市客家大院实业有限公司，住所：惠阳淡水草洋中路31号二楼。统一社会信用代码：914××××××××××638X7。法定代表人：齐鲁。原告中铁建工集团有限公司与被告惠州市客家大院实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中铁建工集团有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封被申请人惠州市客家大院实业有限公司银行存款人民币87163710.24元；或查封、扣押其相应价值的财产。担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司为申请人中铁建工集团有限公司的申请提供担保。本院经审查认为，申请人中铁建工集团有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人惠州市客家大院实业有限公司名下价值人民币87163710.24元的财产。上述被保全的财产，本院冻结被申请人的银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。在保全期间，未经本院允许，任何单位和个人不得以任何形式处分。案件申请费5000元，由申请人中铁建工集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 林峥云审 判 员 冯思华审 判 员 许海明二〇二一年四月二十八日法官助理 胡锦云书 记 员 梁小云
山东省郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）郯执字第2388号 申请执行人中国工商银行股份有限公司郯城支行。 法定代表人：王再俊，系该行行长。 被执行人公拥勇，男，1982年1月28日生，汉族，郯城县，居民。 被执行人安尚侠，女，1982年10月11日生，汉族，郯城县，居民， 本院在执行上述当事人借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法院已生效法律文书所确定的法律义务。但被执行人至今未履行本院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人公拥勇所有的位于郯城县郯东路79号万泰名称8#门面房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐庆祝 二〇二一年四月二十三日 书记员  于洪涛
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执347号之一 申请执行人：胡家骐，男性，1990年06月29出生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：徐松宇，男性，1988年11月21出生，汉族，住蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2020）川1302民特897号民事裁定书，立案受理胡家骐申请执行徐松宇借款合同纠纷一案。现申请执行人胡家骐申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 一、终结对(2021)川1302执347号执行案件的执行。 二、申请执行人胡家骐两年内可以再次申请执行,逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 张 恒 二〇二一年四月二十八日 书记员 蒲陈微
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初2813号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：韩先舫，男，1964年3月23日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告韩先舫、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月六日 书记员  王子悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14348号原告：中国银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区东方广场W2座103号。负责人：关京江，行长。委托诉讼代理人：侯旭，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所律师。被告：周守平，男，1983年2月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市依兰县。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行与被告周守平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行之委托诉讼代理人侯旭到庭参加了诉讼。被告周守平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告向原告偿还信用卡剩余本金337758．8元，还款手续费40531．2元，截至2020年7月23日的利息493．43元以及还款违约金1811．12元；2．被告向原告支付2020年7月24日起至实际给付之日止的利息及违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；3．被告向原告支付律师费5000元；4．被告负担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2019年12月4日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》（以下简称《额度协议》），约定原告向被告提供信用卡分期额度，金额为380000元，有效期6个月。同日，双方签订《中国银行股份有限公司北京市分行信用卡分期借款合同》（以下称《借款合同》），约定客群消费金额380000元，分期期数为36期；分期手续费按月支付，费率为应还金额的12%，共计24000元。被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或者现金交易的，应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及违约金，并需支付原告为实现债权产生的一切费用；被告未按期归还欠款的，原告有权宣布合同项下全部欠款提前到期。合同签订后，原告依约发放了贷款380000元。但被告未按期还款，其行为违反了合同约定，已构成违约，应当向原告偿还剩余本金、手续费、违约金、利息。且原告为提起诉讼，支付律师费5000元，被告亦应赔偿原告。故原告诉至法院，请求判如所请。被告周守平未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，被告向原告提交信用卡个人申请表，并在申请表中签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”同日，被告向原告提交信用卡分期业务申请表，申请专项分期额度380000元。同年12月4日，原被告签订《额度协议》，约定原告同意向被告提供信用可分期额度380000元。同日，双方签订《借款合同》2份。《借款合同》约定《借款合同》是《额度协议》项下的单项合同，合同提供的客群消费金额分别为300000元、80000元，期限均为36期，按月分期偿还本金。客群分期手续费费率为12%，手续费分期支付，费用总金额分别为36000元、9600元。被告应在每期的到期还款日前在还款账户中存入足以全额偿还当期分期付款应还的本金及手续费款项，并在此授权原告不论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易本金及手续费金额计入账户，如被告未依约定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。如被告出现合同约定的违约情形，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期。中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018）版约定，如被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率为19．9%）。2019年12月4日、12月6日，原告向被告分别发放贷款300000元、80000元。自2020年6月，被告出现逾期还款。截至2020年7月23日，被告剩余应还本金337758．8元，还款手续费40531．2元，截至2020年7月23日的利息493．43元以及还款违约金1811．12元。2020年7月28日，原告为提起本次诉讼，与北京市安理律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费为5000元，原告提供了其支付律师费的相关凭证及发票。上述事实，有原告提供的信用卡分期申请表，《额度协议》、《借款合同》、信用卡代扣款授权书、POS交易批准单、付款回单、对账单、委托代理合同、律师费发票支付凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并与原告签订了《借款合同》。上述合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系，受法律保护。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、利息、违约金、律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周守平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周守平于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行借款本金337758．8元，还款手续费40531．2元，截至2020年7月23日的利息493．43元以及还款违约金1811．12元；二、被告周守平于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司北京王府井支行支付自2020年7月24日起至实际给付之日止的利息及滞纳金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；三、被告周守平于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司北京东城支行支付律师费5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费3542元、公告费560元，由被告周守平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年四月七日书记员  张萌萌