贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1772号上诉人（原审被告）：张昌艳，女，汉族，生于1989年7月18日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：冯仕昌，男，汉族，生于1985年12月21日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：吕琴美，冯仕昌之妻。原审第三人：陈胜红，女，汉族，生于1987年2月5日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人张昌艳因与被上诉人冯仕昌、原审第三人陈胜红不当得利纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人张昌艳上诉请求：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2276号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由冯仕昌承担。事实与理由：冯仕昌差欠张昌艳借款。被上诉人冯仕昌辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回张昌艳的上诉，维持原审判决。原审第三人陈胜红在本案二审期间未提供书面陈述。被上诉人冯仕昌向一审法院起诉请求：1、判令张昌艳返还54,000.00元，并以54,000.00元为基数按年利率6%承担2016年12月4日至付清之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费由张昌艳承担。一审法院认定事实：2015年6月14日，冯仕昌向陈胜红借款150,000.00元，吕琴康作为担保人，习水县信汇民间借贷服务中心为居间人，冯仕昌与陈胜红签订了《借款合同书》，约定冯仕昌向陈胜红借150,000.00元，月利率3%，借款期限为2015年6月14日至2015年12月13日，陈胜红于2015年6月14日向冯仕昌交付了借款本金150,000.00元，冯仕昌于2015年6月、7月向陈胜红支付了利息共计9,000.00元。2016年7月29日，冯仕昌与陈胜红签订了《借款合同书》，合同约定冯仕昌向陈胜红借100,000.00元，月利率3%，借款期限为2016年7月29日至2017年1月28日。2016年8月，冯仕昌向陈胜红转账了50,000.00元。2017年1月11日，陈胜红就冯仕昌向其所借的150,000.00元及利息起诉至本院，习水县信汇民间借贷服务中心在该案中辩称，其并未代陈胜红收到冯仕昌支付的58,500.00元，本院于2017年4月7日作出（2017）黔0330民初406号民事判决书，判决冯仕昌、吕琴美、吕琴康向陈胜红偿还借款本金145,000.00元，冯仕昌、吕琴美、吕琴康对该判决结果不服，上诉至遵义市中级人民法院，后申请撤回上诉。2017年3月6日，习水县信汇民间借贷服务中心作为原告，以冯仕昌、吕琴美、吕琴康作为被告，陈胜红作为第三人起诉至本院，要求冯仕昌、吕琴美、吕琴康支付原告利息及违约金85,500.00元，支付30,000.00元的垫付款，并承担诉讼费，本院于2017年3月23日作出（2017）黔0330民初1057号民事判决书，在该判决书中本院认为部分载明：“……对于被告冯仕昌与信汇借贷服务中心签订的居间合同，双方对居间报酬进行了约定，被告支付了原告居间报酬7,000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，借款双方系被告冯仕昌与第三人陈胜红，原告作为居间人请求被告支付利息及支付因被告冯仕昌未向第三人陈胜红偿还借款的违约金不符合法律规定及合同约定，本院不予支持……”，判决：驳回习水县信汇民间借贷服务中心的全部诉讼请求。冯仕昌于2015年6月14日向陈胜红借款150,000.00元后，冯仕昌通过银行转账的方式，于2015年8月17日向张昌艳转账了4,500.00元，于2015年9月25日转账了4,500.00元，于2015年11月20日转账了4,500.00元，于2016年1月30日转账了4,500.00元，于2016年3月17日转账了9,500.00元，于2016年5月11日转账了4,500.00元，于2016年6月20日转账了10,000.00元，于2016年9月3日转账了2,000.00元，于2016年12月3日转账了5,000.00元，于2016年8月14日通过微信转账的方式向被告张昌艳支付了5,000.00元，上述款项共计54,000.00元，本院作出的（2017）黔0330民初406号民事判决书中未扣除冯仕昌向张昌艳支付的上述款项。陈胜红认可收到张昌艳代冯仕昌支付的3笔4,500.00元利息，合计13,500.00元。一审法院认为：本案的争议焦点为冯仕昌支付给张昌艳的54000.00元是什么款项。张昌艳于2015年8月至2016年12月期间共计向冯仕昌收取了54000.00元，张昌艳辩称其中13500.00元系代冯仕昌支付给陈胜红的款项，陈胜红认可收到张昌艳代冯仕昌支付的13500.00元；剩余款项40500.00元系冯仕昌向其偿还借款，本院向张昌艳询问其与冯仕昌之间的借款次数及经过，张昌艳前后陈述的借款笔数及借款原因均不一致，张昌艳的陈述存在多处矛盾之处，与冯仕昌的陈述亦不一致；另，张昌艳向本院提交了2016年7月29日冯仕昌与陈胜红的10万元借款合同、银行流水、短信记录、收据、证人李某的证言等证据予以证明，首先关于借款合同，借款合同中“注张昌艳账户清”的字迹，张昌艳说系其本人所写，说明张昌艳与陈胜红之间账户清，证人李某说系其本人所写，说明张昌艳与冯仕昌之间账户清，两人陈述完全不一致，所以借款合同中的备注无法说明张昌艳与冯仕昌之间的借款关系；关于银行流水，能说明冯仕昌与何晓莉、张昌艳均存在多次金钱往来，冯仕昌认可与何晓莉之间存在借款关系，认可通过张昌艳向张永九借款10万元，为归还差欠张永九的借款向陈胜红借款，在向陈胜红借款15万元时，就向张昌艳转账归还了差欠了张永九的5万元，张昌艳在2020年9月18日的质证询问笔录中认可冯仕昌向张永九借过款，在第二次庭审中张昌艳又说冯仕昌没有借过张永九的钱，张昌艳的陈述前后矛盾，故银行流水亦不能说明冯仕昌与张昌艳本人之间存在借款关系；关于短信记录，张昌艳确实向冯仕昌进行过催款，但不能说明催要的款项系冯仕昌与张昌艳之间的借款；关于收据，也不能说明是冯仕昌与张昌艳之间的借款所产生的居间费及利息；证人李某对其经办的包括张昌艳与其他人的借款在内的其他借款均说记不太清，却唯独对冯仕昌与张昌艳之间的2笔借款（10万元与3万元）记得比较清楚，且李某的陈述与张昌艳本人存在不一致，又无其他证据佐证，故对该证人证言不予采纳；综上，张昌艳提交的证据均不能说明张昌艳与冯仕昌之间存在借贷关系，故对张昌艳的该辩称不予支持。冯仕昌亦不认可与张昌艳之间存在借贷关系，故张昌艳收取该款项的行为并无法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，现冯仕昌要求张昌艳返还不当利益，13500.00元已由张昌艳支付给陈胜红，故该部分款项不应由张昌艳返还给冯仕昌；关于剩余40500.00元，张昌艳应向冯仕昌予以返还。对冯仕昌主张的利息，因张昌艳在受领时无法律上的原因收取了冯仕昌的款项，故张昌艳应向冯仕昌支付附加利息，利息应以40500.00元为基数按年利率6%从2016年12月4日计算至款项清偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由张昌艳于本判决生效之日起十五日内向冯仕昌返还不当利益人民币40,500.00元，并以40,500.00元为基数按年利率6%向冯仕昌支付2016年12月4日至款项清偿完毕之日止期间的利息；二、驳回冯仕昌的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,372.00元，由张昌艳承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为张昌艳与冯仕昌就涉案款项之间是否存在借贷关系。张昌艳上诉认为涉案款项是冯仕昌归还其借款。本案各方当事人均认可冯仕昌与陈胜红之间发生了借贷关系且已经通过生效文书对该事实予以确认。张昌艳认为其与冯仕昌之间也发生了借贷关系，但张昌艳自我陈述前后矛盾，在庭审中提供的证据相互矛盾且不能形成高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理后果。”之规定，张昌艳应承担举证不能的法律后果。张昌艳收取涉案的40,500.00元没有法律依据，属于不当得利，应予以返还。综上所述，上诉人张昌艳的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,372元，由上诉人张昌艳负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  陈 娜审判员  胡晓波二〇二一年四月二十日法官助理张辉云书记员杨涛