河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初738号原告：翁凯。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦婕，河南国银（焦作）律师事务所实习律师。被告：河南纳士科技股份有限公司。法定代表人：朱建庄，董事长。被告：河南纳士科技股份有限公司管理人。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：丁国栋，河南纳士科技股份有限公司职工。原告翁凯与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翁凯代理人张振瑞、于梦婕与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人委托诉讼代理人丁国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翁凯向本院提出诉讼请求：1.经济补偿金：1720元（2017年度焦作市最低工资标准）×27年（1990年11月份参加工作）46440元；2.放假期间生活费：91936元；以上合计138376元。事实和理由：原告于1990年11月进入原焦作市钢厂工作，2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，新公司接收包括原告在内的原钢厂职工。2006年，因河南纳士科技股份有限公司经营困难，部分公司员工包括原告在内被放假休息至今，但河南纳士科技股份有限公司一直未按法律规定向原告发放生活费和缴纳养老、医疗保险。2017年11月份公司申请破产，开始为原告办理人事档案转移、失业登记（原因为企业破产）手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的医疗保险和养老保险。破产清算期间，原告依法向被告河南纳士科技股份有限公司管理人申报债权，但至今为止，破产管理人除为原告补缴完毕养老、医疗保险外，对经济补偿金、基本生活费等项目拒不确认。为此，原告向破产受理法院焦作市中级人民法院提起债权确认之诉，但经一二审裁定，双方是否存在劳动关系仍未确认，需先行进行劳动仲裁前置进行劳动关系确认。根据法院裁定要求，原告向焦作市劳动与争议仲裁委员会申请仲裁，被以本案不属于仲裁受案范围为由，不予受理。被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人辩称，1.该劳动争议超诉讼时效，被告因原告旷工解除劳动关系多年，原告在企业破产时已不具备破产企业职工身份，所要求的破产企业职工补偿金无法律依据；2.关于职工破产债权，公司依劳动法相关规定已与原告解除劳动合同，因原告未在规定时间内办理相关手续也未向公司提供相关劳动，被告在破产时，原告不具备破产企业职工身份，因此也不享有职工债权；3.鉴于纳士科技公司已破产终结，建议法院考虑本案的实际情况，应当驳回原告诉请。因为2020年6月1日纳士科技公司破产终结，纳士科技公司法人身份已经消灭的，所有债务归于免除。假如原告享有债权，那么在破产裁定终结后，未得到分配的债权同样归于消灭；4.本案的被告主体，破产管理人不应当是本案被告；5.关于生活费，被告单位有文件规定，因企业原因造成的职工待岗每月发260元生活费，非企业原因造成的待岗职工不得享受。另，原告计算生活费有误，不能以最低工资标准来计算生活费，最低工资是职工为企业提供8小时工作后国家要求企业支付职工劳动报酬的下限标准，而非职工待岗的生活费标准；6.关于独生子女费，企业破产管理人公布的职工破产债权，该有的都有。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告与河南纳士科技股份有限公司解除劳动合同关系的时间及原因；2.原告的各项诉讼请求是否超过诉讼时效；3.原告各项请求的事实与法律依据。围绕争议焦点，原告翁凯提交的证据有：证据1.仲裁委员会不予受理通知书及附带仲裁申请书一份，证明原告已根据，原告与二被告债权确认纠纷一案中，一、二审裁定的要求进行劳动争议前置程序；证据2.就业创业证一份，证明二被告于2017年11月13日为原告办理了失业登记手续，失业登记原因为企业破产倒闭，终止劳动关系；证据3.城镇职工企业养老保险职工信息查询单一份，证明原告的工作单位为河南纳士科技股份有限公司，现被告已为原告补缴养老保险至2017年11月份，双方劳动关系在2017年11月破产前一直存在。被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人的质证意见为：证据1真实性无异议，证明指向有异议，不能证明被告与原告解除劳动合同关系的事实不存在，企业是从2009年欠缴所有职工的养老保险，导致了企业无法向人社局转移解除劳动合同的职工的档案。也因为企业无力支付欠缴的社保金，才导致了原告失业登记的原因是企业破产才终止了劳动合同关系。证据2、3真实性无异议，证明指向有异议，同证据1的意见。职工信息查询单，无法证明双方存在劳动关系一直持续到2017年，就业创业证与本案没有关联性，仅能证明原告享有新的就业政策。本院对原告提供的证据认定：对证据真实性予以认定，指向不予认定。围绕争议焦点，被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人提交的证据有：证据1.河南纳士科技股份有限公司关于原告因旷工解除劳动合同的处理决定一份、工会委员会对原告旷工公司与其解除劳动合同处理的会议记录一份，证明原告因旷工公司2011年11月23日与原告解除合同；证据2.报纸一份，证明公司通过报纸公告送达了职工旷工劝告通知，原告是在看到通知后回厂办理了解除劳动合同的手续；证据3.河南纳士科技股份有限公司关于调整待岗职工生活费的通知一份（复印件），证明我公司职工待岗生活费的标准；证据4.解除劳动合同离厂清单一份，证明原告本人知道双方于2011年11月23日解除了劳动合同。原告翁凯的质证意见为：对证据1的工会委员会的会议记录真实性有异议，无法核实其真实性，且该记录属于被告公司内部决定，原告并不知情，相当于被告公司的自我陈述；对解除原告的劳动合同处理决定真实性无异议，指向有异议，该证据系被告公司内部文件，原告并不知情，也未送达原告，对被被告除名的原因系旷工原告不知情也不同意。被告显然未履行该解除劳动合同的法定程序，所以被告的解除劳动合同程序不合法。因为自2011年起原告所在的被告公司因经营困难，长期处于停产状态，也不能正常发放工资，包括原告在内的大部分职工都要求在家待岗，所以原告未去公司上班是由被告公司当时的生产状况决定，这也是当时公司意向，被告公司主张解除合同原因系原告旷工拒不返岗，但2011年公司已处于停产状态，不具体安排工作岗位及发放工资的能力；证据2报纸的真实性无异议，但是该通知也仅是被告公司单方行为，原告并未接到该通知，所以原告与被告公司的解除劳动好听的程序违法，原告与被告公司的劳动合同一致持续到2017年11月份；证据3待岗生活费通知文件真实性无异议，通过该文件可知对于包括原告在内的待岗职工是应享受相应的职工生活费，但对被告公司单方决定的生活费标准每月260元因标准太低原告并不认可，该报纸系对旷工返厂的通知，而非解除合同通知，仅凭该通知不能说明被告公司已履行完毕解除双方劳动合同的所有程序；证据4真实性无异议，证明指向有异议，该证据上面显示是被告公司各个部门加盖相应的公章，并未有原告本人签字确认，此证据也仅仅只能证明被告公司单方面履行了与原告解除劳动合同的公司内部规定的前置程序，并不是与原告实际解除了劳动合同，否则也不会有以后的原告作为被告公司的待岗职工相应的医疗保险补缴以及失业就业证的颁发。本院对被告提供的证据认定：对证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翁凯1990年参加工作，系原焦作市钢厂职工。2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，河南省纳士科技股份有限公司接收包括原告在内的原钢厂职工。原告翁凯于2011年9月开始旷工，被告河南省纳士科技股份有限公司无法与原告翁凯取得联系。2011年9月27日，被告河南省纳士科技股份有限公司通过报纸公告的方式要求原告翁凯15个工作日内日上班，逾期不到按旷工解除劳动合同。2011年10月26日，被告河南省纳士科技股份有限公司召开工会委员会，决定与原告翁凯解除劳动关系。2011年10月31日，被告河南省纳士科技股份有限公司作出豫纳司字（2011）23号关于解除杨海洪等十一名职工劳动合同的处理决定。2017年11月份，被告河南省纳士科技股份有限公司申请破产，开始为原告翁凯办理人事档案转移、失业登记手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的医疗保险和养老保险。2020年6月1日，焦作市中级人民法院裁定终结了被告河南纳士科技股份有限公司的破产程序。原告翁凯为申请人，以二被告为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。翁凯不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。被告河南纳士科技股份有限公司于2011年9月27日登报要求原告翁凯返岗上班，逾期不到按旷工解除劳动合同，原告翁凯未按期到岗上班，在被告河南纳士科技股份有限公司被宣告破产时双方已不存在劳动关系，原告翁凯已不具备职工身份，原告翁凯申请仲裁，已超时效。原告翁凯的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告翁凯的诉讼请求。案件受理费5元，由原告翁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二一年四月二十八日书记员  王 帅