安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初805号 原告：徐从斌，男，1953年2月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建茹，安徽世远律师事务所律师。 被告：高贵梅，女，1957年10月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：蚌埠市金洋机床有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区盛中路6号，统一社会信用代码91340300150061183A。 法定代表人：吴延涛，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 原告徐从斌与被告高贵梅、蚌埠市金洋机床有限责任公司（以下简称“金洋公司”）股权转让纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐从斌及其委托诉讼代理人陈建茹，被告高贵梅，被告金洋公司的法定代表人吴延涛、委托诉讼代理人宋在宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐从斌向本院提出诉讼请求：确认2003年9月16日《蚌埠市金洋家用机床有限责任公司出资转让协议》无效；确认徐从斌系金洋公司的股东，享有金洋公司20000元即0.33%的股权；被告配合办理股权变更登记。事实和理由：徐从斌系金洋公司（原名：蚌埠市金洋家用机床有限责任公司）的职工，2000年9月16日，金洋公司设立登记，有股东152人，徐从斌享有公司2万元的股权。2020年10月，徐从斌经向蚌埠市淮上区市场监督管理局查询得知，自己的股权于2003年9月16日被金洋公司在未经徐从斌同意的情况下擅自转让，且已办理股权登记。 高贵梅辩称，高贵梅作为股东代表是由厂部股东大会决定的，与徐从斌没有关系，徐从斌起诉高贵梅是错误的。 金洋公司辩称，徐从斌所述不实，金洋公司前身为镇办集体企业，2000年进行改制按股份制运行。为了提高员工的积极性就进行了全员入股，由于入股时员工都没资金，当时公司法定代表人吴延涛想办法让员工以公司名义贷款，职工通过公司付银行利息的方式入股，所以不存在徐从斌诉状中所述的出资20000元的事实。2003年9月16日股东会进行了决议，通过决议后，公司进行了具体落实，把工人的借款就冲股权了，有股权时工人按月付息，没有股权就不再付息了，统一停息，统一转股权，此后就进行了股权变更和工商登记备案。金洋公司严格按照公司章程运作，同时在公司章程第26条明确了“人在股在、离厂转股”的原则。非正常离职如是出资人未经公司股东会、董事会同意擅自辞职或被公司开除的，其出资额必须无偿转让、帐面所分红利作废。而徐从斌及其他员工已分期领取了全部退股金，最后一期是2006年领取完成的，此后，徐从斌就已离开金洋公司。徐从斌的起诉已超过诉讼时效和除斥期间，应当驳回起诉。徐从斌已离开金洋公司近20年，按公司章程规定的“人在股在、离厂转股”的原则，其已领取了退股金，如果认为利益受损，应当在退股时或者领取退股金时起诉，按当时《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效为2年、除斥期间为1年，现已过期。综上请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明：金洋公司前身为蚌埠市家用机床厂，1989年11月7日成立，为集体企业。2000年8月3日，吴小街镇人民政府将蚌埠市家用机床厂集体资产所有权作价131.56万元出让给蚌埠市家用机床厂。2000年9月，蚌埠市金洋家用机床有限责任公司成立，有徐从斌等152名股东，工商登记资料显示，徐从斌以实物出资2万元，占股份0.33%。但实际出资情况是因当时企业资金周转困难，便以家用机床厂名义贷款，用于偿还吴小街乡政府集体产权出让金洋公司运转，广大职工以共同偿还贷款利息的方式作为出资。徐从斌作为股东代表，被代表股东有1人，金额共4万元。 2003年9月16日，金洋公司召开股东会议，变更公司股东，同意公司股东徐从斌等人持有公司的出资额4万元转让给新股东高贵梅，会议还通过了其他多名股东股权转让事宜，变更后，公司股东变更为胡巨全等20人，徐从斌不在20名新股东之内。2003年10月8日，公司进行了公司股东、股权变更登记。 2003年9月16日，金洋公司股东代表会议通过公司章程第26条规定:“人在股在，离厂转股。（一）正常离职：股东如生病、退休、调离。经公司股东大会同意后，进行股权转让，清偿责任；如死亡，应由其继承人继承，其权利和义务由其承继人承担。（二）非正常离职：如出资人未经公司股东会、董事会同意擅自辞职或被公司开除，其出资额必须无偿转让，账面所分红利作废，如亏损，还应承担相应责任。” 另查明，徐从斌入股后按厂里要求期间领取了2003年9月16日之前持股的分红挂账部分，后在2008年左右因退休离开公司。2005年6月23日，蚌埠市金洋家用机床有限责任公司变更名称为蚌埠市金洋机床有限责任公司。 上述事实，有双方当事人当庭陈述以及原被告提交金洋公司工商登记档案资料，金洋公司出示的应退股金明细表等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是徐从斌对退股是否知情。金洋公司系由集体企业改制成立，2003年9月16日，金洋公司召开股东代表大会形成决议，收回了部分职工的股权，按照决议转让给其他职工，并办理了股权变更登记，金洋公司的股东从152名变更为20名，徐从斌的股权也在被公司收回后又转让给他人，登记的资料未明确徐从斌的股权转让给哪位受让人。如此大规模的股东变更，徐从斌作为职工应当知道，且从变更之日后，徐从斌即不再支付贷款利息，其也应知道其已不是公司的股东。另外，2008年以前徐从斌就已离开金洋公司，根据金洋公司章程，“人在股在，离厂转股”，其股权亦应转让。从2003年10月8日变更登记至2008年徐从斌离开金洋公司，其未向公司提出股权异议，应认定其对股东变更是认可的。 从徐从斌离职后至其起诉已达13年左右，其从未向公司提出股权问题，只是这次公司拆迁，才去公司找股权。徐从斌如果认为自己股权受到侵害，应该自股权变更登记时就已经知道自己权利受到侵害，其向法院请求保护的诉讼时效为二年。本案徐从斌2021年3月才向本院起诉，已超过诉讼时效。诉讼时效制度是为了督促当事人及时行使权利，以维护社会稳定，避免权利义务关系长期处于不稳定状态。股权作为一种特殊的权利，股权关系不仅是当事人之间的问题，它还对公司、其他股东甚至公司债权人等诸多主体产生影响；公司经营活动频繁、经济流转迅速，要求涉及公司的各当事人之间关系明确、稳定，当股东股权受到他人侵害时，请求法律保护的诉讼时效应适用二年的诉讼时效，徐从斌认为出资转让协议无效、不适用诉讼时效的理由本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回原告徐从斌的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐从斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  薛铁 二〇二一年四月二十六日 书记员  李莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。