广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初4617号原告：中山市聚圆生物科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××，统一社会信用代码91442000MA52D04K8N。法定代表人：覃世斌，该公司经理。委托诉讼代理人：宋成，广东申诺律师事务所律师。被告：林伟澄，男，1974年3月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区永宁坊**之二，公民身份号码442×××××××********。第三人：石某1，男，1969年7月15日出生，汉族，，住广东省中山市×××××××××公民身份号码442×××××××********。第三人：黎丽逢，女，1972年10月16日出生，汉族，，住广东省中山市×××××××××公民身份号码441×××××××********。第三人：中山市振鸿包装科技有限公司，，住所地广东省中山市×××××××××××××统一社会信用代码914××××××××××××370。法定代表人：石某1。原告中山市聚圆生物科技有限公司（以下简称聚圆公司）与被告林伟澄、第三人石某1、黎丽逢、中山市振鸿包装科技有限公司（以下简称振鸿公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告聚圆公司的委托诉讼代理人宋成、被告林伟澄到庭参加诉讼。第三人石某1、黎丽逢、振鸿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行被告林伟澄与第三人石某1、黎丽逢、振鸿公司民间借贷纠纷一案[执行案号：（2020）粤2071执194号]中的查封（扣押）财产清单所列的编号第5项成品、材料一批，并依法解除查封；2.确认诉讼请求第1项中所列的成品、材料的所有权人为原告。事实与理由：在林伟澄与石某1、黎丽逢、振鸿公司民间借贷纠纷一案的执行[执行案号：（2020）粤2071执194号]中，原告对执行标的查封（扣押）财产清单编号第5项成品、材料提出了书面异议。2021年1月4日，原告收到了法院送达的（2020）粤2071执异461号执行裁定书，法院经审查裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，法院在执行异议审查过程中，根据成品和材料的存放位置，推定其归振鸿公司所有，进而裁定驳回原告的异议请求，是错误的。原告对查封（扣押）财产清单编号第5项所列的成品、材料依法享有所有权，且足以排除强制执行。具体理由如下：一、法院作出的查封（扣押）财产清单编号第5项所列的成品、材料，是原告的合法财产，原告享有所有权。1．原告及子公司是员工实际控制的独立公司，与振鸿公不存在混同情形。由于案外人中山市××××用品有限公司（下称“弘高公司”）经营不善、企业停产，无法按时发放员工工资，2019年7月15日员工在无奈之下召开员工大会，自发成立临时管理委员会组织生产，以解决员工就业和收入问题。原告成立时间虽然早于员工大会时间，但是实际在员工大会后才开始生产，为解决员工生计独立经营。2019年8月9日，原告成立了子公司中山市众圆新材料有限公司（下称“众圆公司”）。2.原告是位于中山市×××××××××××厂房（下称“租赁厂房”）及厂房内设备的合法使用权人。2019年11月25日，原告方员工代表与弘高公司签订了《厂房设备使用合同》，约定弘高公司将位于中山市×××××××××××的厂房及设备出租给原告使用。而弘高公司和振鸿公司均已停产，早已没有在租赁厂房内进行生产经营，两者均不是租赁厂房的实际使用人。3.查封（扣押）财产清单编号第5项所列的成品、材料是原告购买的生产材料及加工所得的产品，依法归原告所有。2019年12月25日，原告的子公司众圆公司与广东美宜佳便利店有限公司（下称“美宜佳公司”）签订了《物料采购合同》，约定美宜佳公司向众圆公司采购美宜佳购物袋，原告负责组织原材料的采购和加工，成品由原告卖给众圆公司，再由众圆公司销售给美宜佳公司。因此，查封（扣押）财产清单编号第5项所列的成品、材料，由原告采购、加工生产并实际控制，原告对前述成品、材料依法享有所有权。4.原告的财产所有权不因振鸿公司的员工错误自认而改变。因错误查封的财产的合法所有人是原告，并且并非处于振鸿公司的控制或占有之下，因此振鸿公司的员工错误认为涉案财产属于振鸿公司所有没有法律依据，甚至该行为本身就涉及侵害原告的财产权。二、原告对于执行标的查封（扣押）财产清单编号第5项成品、材料依法享有所有权，足以排除强制执行。如第一点所述，振鸿公司既没有实际使用租赁厂房，且没有实际占有查封（扣押）财产清单编号第5项成品、材料，其对于租赁厂房内的成品、材料不享有任何权利：而原告合法使用租赁厂房，并在租赁厂房内存放购买的材料和生产的成品，原告对法院查封（扣押）财产清单编号第5项成品、材料依法享有所有权。因此，法院在执行过程中依据振鸿公司注册地址在租赁厂房地址内，进而推定振鸿公司为该批成品、材料的权利人，是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条等有关规定，原告就执行标的查封（扣押）财产清单编号第5项成品、材料享有足以排除强制执行的所有权，法院应当对执行过程中的错误查封行为进行纠正，在本案中依法判令不得执行前述成品、材料，并判决确认其归原告所有。三、查封（扣押）财产清单所列的机器、成品、材料（包括第5项成品、材料）都并不在法院作出的（2020）粤2071执194号执行裁定书中明确裁定查封的财产范围内，且被告林伟澄及法院均没有提出已裁定查封的财产不足以清偿石某1、黎丽逢及振鸿公司的债务。因此，法院对前述机器、成品、材料的查封可能构成超标查封，应当及时予以纠正。被告林伟澄辩称，涉案查封的材料是振鸿公司的物质，弘高公司与聚圆公司也是振鸿公司的关联公司，虽然表面上是独立法人，但实际上有关联的。石某1、黎丽逢、振鸿公司举证时提交的是弘高公司公司的决议，弘高公司与本案无关，聚圆公司也未提供证据佐证弘高公司与石某1、黎丽逢、振鸿公司之间的关系。第三人石某1、黎丽逢、振鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、质证、陈述，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日，中山市××××用品有限公司（以下简称弘高公司）全体员工决议，因弘高公司无法正常经营且拖欠员工工资，员工大会推选临时管理委员会组织生产。2019年11月25日，弘高公司（甲方）与聚圆公司（乙方）签订《厂房设备使用合同》，约定乙方租赁座落在中山市×××××××××××厂房，租赁面积为6500平方米，租赁期限自2019年12月1日起至2022年12月31日止，租赁使用权为解决之前拖欠员工的工资及解决员工工作为前提，双方约定在经营过程中每月营业额达到400万元时，乙方则要向甲方支付7元每平方米的租金，营业额未能达到则不用支付甲方租金。2019年12月2日，广东美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司，甲方）与中山市众圆新材料有限公司（以下简称众圆公司，乙方）签订《物料采购合同》，约定甲方向乙方采购美宜佳购物袋，采取月结30天的月尾付款，合同期限为2019年11月15日至2020年12月31日。2020年2月11日，陈钟广与聚圆公司签订协议，约定陈钟广按照聚圆公司的要求购买聚圆公司生产美宜佳的订单的主要物料，陈钟广按照订购单的材料金额如数将材料款转入双方共控的聚圆公司账户，按照陈钟广占总利润总额的45%、聚圆公司占利润总额的55%的方式分配利润。2020年5月15日，厦门航开保税贸易有限公司（以下简称航开公司）与聚圆公司签订购销合同，由聚圆公司向航开公司购买聚乙烯24.75吨，单价7000元，总价（含税）173250元。2020年6月16日，陈钟广向聚圆公司支付款项173250元。2020年6月19日，聚圆公司向航开公司支付款项173250元。2020年6月22日，陈钟广向聚圆公司支付款项195387.5元。2020年6月23日，聚圆公司向广州慧正智联科技有限公司（以下简称慧正公司）支付款项195387.5元。庭审中，聚圆公司称其向陈钟广筹集资金，用于向航开公司、慧正公司购买聚乙烯生产塑料袋，聚圆公司将成品出卖给众圆公司，再由众圆公司出售给美宜佳公司，材料存放在众圆公司仓库，货款由众圆公司收取；查封的成品和原材料大约为40吨，查封的具体位置为中山市×××××××××××××。证人孙克万证言显示，其原系振鸿公司员工，后于2020年6月任职于聚圆公司，任印刷主管，因振鸿公司资金链断裂无法经营，遂由石海球筹资资金成立聚圆公司，使用振鸿公司的场地、生产设备继续生产经营；振鸿公司与弘高公司的老板系同一人。证人陆军证言显示，自2014年开始在振鸿公司工作，2020年入职聚圆公司前一直在振鸿公司工作，称“2020年被查封的物料是聚圆公司的，不是振鸿公司的。具体是什么物料不知道，存放在仓库，我没有去现场看过，但我推测是属于聚圆公司的。”聚圆公司提供的劳动合同、社会保险参保证明等资料显示，聚圆公司于2020年11月2日与陆军签订劳动合同，自2020年11月起为陆军参加社会保险，自2020年6月起为孙克万参加社会保险。2020年1月16日，本院作出（2020）粤2071执194号执行裁定书，裁定：……九、如查封上述财产不足额，则查封、扣押黎丽逢、石某1、振鸿公司相应价值的其他财产（详见协助执行通知书或查封、扣押财产清单）……本院于2020年7月3日作出的查封（扣押）财产清单显示：案号为（2020）粤2071执194、480、1807号，查封财产为：1.切袋机八台，2.印刷机三台，3.空压机一台，4.印刷机一套，5.成品、材料一批，以上设备存放于振鸿公司，查封期间不得转移、变卖、租赁、抵押、损毁等。林伟澄与黎丽逢、石某1、振鸿公司民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2019）粤2071民初4169号，判决：黎丽逢、石某1向林伟澄清偿借款本金57万元并支付利息；振鸿公司对黎丽逢、石某1的上述债务承担连带清偿责任……判决书生效后，因被执行人为未履行生效判决，林伟澄向本院申请执行，执行案号为（2020）粤2071执194号，因振鸿公司在本院涉案多起，多案尚未履行完毕，本院合并执行。2020年7月13日，在振鸿公司行政人员黎丽媚带领下，本院执行人员在振鸿公司厂房内查封动产一批即查封清单1至5项，针对查封清单第5项成品、材料一批，聚圆公司向本院提出执行异议。本院于2020年12月17日作出（2020）粤2071执异461号执行裁定书，裁定驳回聚圆公司的异议请求。聚圆公司遂于2021年1月27日诉至本院，主张前述实体权利。聚圆公司成立于2018年10月17日，注册资本为500万元，股东是石海球、覃世斌；2019年5月22日，监事由黎丽媚变更为石海球；2020年12月4日，，住所地由中山市×××××××××××××××××变更为中山市×××××××××××××××众圆公司成立于2019年8月9日，股东为陈剑华、聚圆公司，，住所地为中山市×××××××××××××××××弘高公司成立于2010年11月15日，法定代表人为黎逢甫，，住所地为中山市×××××××××××××C1本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案审查的重点在于聚圆公司是否是涉案查封物的所有权人？《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”从查封物的现状来看，查封清单注明是材料、成品一批，而聚圆公司在庭审中并未就查封物的具体型号、规格、品牌、数量等具体问题向法院提交充分证据予以佐证，其所提交的购销合同、发票等证据也只能证明其与案外人之间的交易关系，不足以证实所查封的材料、成品系其向案外人所购买的材料。从查封地址来看，，查封物所存放的地址为振鸿公司的住所地，聚圆公司的住所地是在查封之后才变更至查封物所在地址，即使聚圆公司与弘高公司之间的租赁合同显示聚圆公司租赁了弘高公司的厂房，但是从聚圆公司、众圆公司、弘高公司、振鸿公司的登记住所地可知，聚圆公司、众圆公司、弘高公司的登记住所地均在振鸿公司的住所地范围内从查封程序来看，法院是在振鸿公司工作人员黎丽媚的带领下查封涉案材料、成品的，而且黎丽媚曾经是聚圆公司的监事，理应清楚两家公司的生产经营情况。从证人证言来看，两位证人均表示原系振鸿公司的员工，入职聚圆公司前在振鸿公司工作，而两人分别于2020年6月、2020年11月入职聚圆公司，可见并不能排除振鸿公司在2020年仍然保持正常生产的事实。综上，聚圆公司提供的证据并不足以证实其系查封物的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……未登记的特定动产和其他动产，，按照实际占有情况判断……”法院查封存放在振鸿公司住所地范围内的财物符合物权法关于动产物权权利外观状态的规定，且系在振鸿公司员工黎丽媚见证带领下查封，合法合理。因此，聚圆公司诉求排除法院的强制执行，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告中山市聚圆生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元（原告中山市聚圆生物科技有限公司已预交），由原告中山市聚圆生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  翁帮清人民陪审员  黄治进二〇二一年四月一日书 记 员  叶丽敏练洪银