北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28441号原告（反诉被告）：中国建设银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村兴政西街。负责人：孙爱珍，行长。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京海科森科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇辛店村黄徐路西临19-4号。法定代表人：陈明，经理。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告（反诉原告）：潘立颖，女，1978年11月6日出生，汉族，住辽宁省法库县开发区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。原告（反诉被告）中国建设银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称建行大兴支行）与被告北京海科森科技有限公司（以下简称海科森公司）、潘立颖（反诉原告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建行大兴支行的委托诉讼代理人何倩、王玲，海科森公司的委托诉讼代理人李阳，潘立颖本人及其委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行大兴支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令海科森公司立即清偿截至2020年5月28日借款本金305523.43元、利息40143.61元，以上合计345667.04元，并支付自2020年5月29日起至全部本息清偿之日止的相应利息、罚息、复利（按编号为115000209-0091-20201016997的借款合同约定利率计算）；2.请求判令海科森公司立即清偿截至2020年5月28日借款本金731500元、利息116789.79元，以上合计848289.79元，并支付自2020年5月29日起至全部本息清偿之日止的相应利息、罚息、复利（按编号为115000209-0091-20201028366的借款合同约定利率计算）；3.请求判令潘立颖对海科森公司上述欠款承担连带清偿责任。事实与理由：2009年9月25日，海科森公司申请开户。2018年1月4日，海科森公司与建行大兴支行签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：115000209-0091-20201016997），协议约定：建行大兴支行向海科森公司提供可循环贷款，借款额度最高为（大写）：伍拾伍万壹仟元整；借款额度有效期间为2018年1月4日至2019年1月4日，本合同项下的贷款利率为6.96%，在借款期限内，利率保持不变。合同另约定：贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%计算；潘立颖同意作为共同借款人。2018年1月12日，海科森公司以上述相同方式签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：115000209-0091-20201028366），协议约定：建行大兴支行向海科森公司提供可循环贷款，借款额度最高为（大写）：柒拾叁万陆仟元整；借款额度有效期间为2018年1月12日至2019年1月12日，本合同项下的贷款利率为6.96%，在借款期限内，利率保持不变。合同另约定：贷款逾期，罚息利率为贷款利率水平上调50%计算；潘立颖同意作为共同借款人。上述合同签订后，建行大兴支行如约向合同约定的账户发放贷款。但海科森公司在编号为115000209-0091-20201016997的合同项下借款和编号为115000209-0091-20201028366的合同项下借款到期后均未清偿全部借款本息，潘立颖也未履行连带清偿责任。经多次催收后，截止2020年5月28日，仍未偿还编号为115000209-0091-20201016997合同项下余额本息共计345667.04元，未偿还编号为115000209-0091-20201028366合同项下余额本息共计848289.79元。被告在履行合同中，已违反了合同约定，并使原告不能实现合同目的，原告主张有合同依据，符合法律规定，应予支持。为此特向法院起诉，请求法院依法裁决。海科森公司辩称，认可贷款事实，但暂无还款能力。潘立颖辩称，对共同借款并不知情，不同意原告诉讼请求。潘立颖向本院提出反诉请求：1.请求确认潘立颖与建行大兴支行之间不存在金融借款合同关系；2.请求判令建行大兴支行返还16954.09元，并支付利息(以16954.09元为基数，按年利率5%从2020年6月9日计算至实际返还之日)；3.请求判令建行大兴支行返还加拿大元1000.1元，并支付利息(以加拿大元1000.1元为基数，按年利率5%从2020年6月12日计算至实际返还之日)。事实与理由：建行大兴支行向海科森公司提供贷款服务时，潘立颖仅是作为当时的员工参与了部分工作，从未同意作为借款的共同借款人，也从来都不知道自己被作为了共同借款人。根据建行的规定，该“小微快贷”业务只针对企业和企业主，且在具体操作时，只能由企业主或公司法定代表人亲自操作办理，建行的工作人员为了自己个人的业绩违规操作，唆使并指导海科森公司的法定代表人陈明如何操作才能申请到贷款，潘立颖当时作为员工不明就里，以为只是完成领导交付的正常工作，根本不知道共同借款人的事情。潘立颖从未见过建行在本诉中提交的两份借款合同，这两份合同编号中均含有2020年的年份标签，借款于2018年发生，借款合同应该于借款发放之前形成，编号中不应该含有2020，借款合同落款处也没有反诉人的签名，甚至连共同借款人这一项都没有，这两份借款合同明显是被反诉人临时伪造的。2020年6月9日，建行大兴支行以归还海科森公司不良贷款为由划扣潘立颖6217……3759账户内16954.09元；2020年6月12日，以相同理由划扣潘立颖该账户内加拿大元1000.1元。潘立颖已经于2018年8月从海科森公司处离职，不清楚之后的款项出借及归还情况。潘立颖仅仅作为海科森科技有限公司当时的员工，参与了贷款事宜，没有任何借款的意向，更不可能作为共同借款人签订合同。建行大兴支行无权单方将潘立颖列为共同借款人，更无权划扣潘立颖名下银行存款。综上，为维护自身权益反诉人提起反诉。建行大兴支行对潘立颖的反诉辩称，潘立颖系共同借款人，不同意其反诉请求。经审理本院认定事实如下：建行大兴支行提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》载明：共同借款人海科森公司、潘立颖；借款共有两笔：1.贷款金额551000元，贷款期限自2018年1月4日起至2019年1月4日止，年利率为6.96%；2.贷款金额736000元，贷款期限自2018年1月12日起至2019年1月12日止，年利率为6.96%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告向被告海科森公司账户发放贷款。截至2020年5月28日，上述2笔贷款欠本息分别为：1.贷款本金305523.43元，利息40143.61元；2.贷款本金731500元，利息116789.79元。原告提交的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》载明：“小微快贷-信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。建行大兴支行认可以归还前述贷款为由于2020年6月9日扣划潘立颖账户16954.09元，同年6月12日扣划潘立颖账户内加拿大元1000.1元。另查明，潘立颖曾系海科森公司会计，并不持有该公司股权。上述事实，有当事人提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》《开立单位银行结算账户申请书》《中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《中国建设银行电子银行企业主管激活确认单》《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》及系统图像、客户回单、贷款账户基本信息、资金交易查询、欠款明细打印、逾期贷款催收通知书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，海科森公司与建行大兴支行签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。建行大兴支行已按照约定履行了发放贷款的义务，海科森公司未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现建行大兴支行要求海科森公司按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。建行大兴支行主张潘立颖系涉案借款的共同借款人，并认为潘立颖作为企业主以登录银行个人账号通过勾选“我已认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”确认的方式，与建行在线订立了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。潘立颖主张，其并非企业主，也非本人操作，而是在建行由建行的工作人员进行操作，本人并无共同借款的意思表示。本院认为，民事法律行为有效需以意思表示真实为要件，本案中，第一，原告提交的现有证据，不足以证明潘立颖系《管理办法》规定的企业主；第二，从建行大兴支行提交的现有证据不能证明潘立颖具有共同借款人的意思表示；第三，潘立颖作为公司员工，贷款直接发放到公司账户，一般人也会认为系公司行为。本案中，潘立颖不具有共同借款的意思表示，原告提交的通过在线方式订立的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，系潘立颖基于重大误解实施的民事法律行为，潘立颖有权请求人民法院予以撤销，本院予以准许。合同撤销后自始没有法律约束力，双方因此取得的财产应予返还，有过错一方应赔偿对方损失，各方都有过错的，各自承担相应责任。建行大兴支行以归还涉案借款为由扣划潘立颖银行账户内的16954.09元及1000.1加拿大元应返还。潘立颖在本案中也具有一定过错，其利息损失部分应自行承担，故本院对潘立颖请求返还16954.09元及1000.1加拿大元的诉讼请求予以支持，对其要求确认合同不成立及赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：一、北京海科森科技有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京大兴支行截至2020年5月28日的贷款本金1037023.43元，利息（含罚息、复利）156933.4元，并按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定支付自2020年5月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、中国建设银行股份有限公司北京大兴支行于本判决生效后十日内返还潘立颖16954.09元及1000.1加拿大元；三、驳回中国建设银行股份有限公司北京大兴支行的其他诉讼请求；四、驳回潘立颖的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7598元，由北京海科森科技有限公司负担，反诉案件受理费175元，由中国建设银行股份有限公司北京大兴支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月八日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧