wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2615号原告：张会香，女，1963年8月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京伟业兴诚房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-824，统一社会信用代码91110228330235056U。法定代表人：张丽。原告张会香与被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司（以下简称“伟业兴诚公司”）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会香到庭参加诉讼，被告伟业兴诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张会香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告房租11000元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告张会香于2017年6月15日与被告签订房屋租赁合同，租赁期限共计36个月，即自2017年6月15日起至2020年6月15日。房屋每月为人民币3700元整。房租按季度缴付。但是被告于2020年3月15日-2020年6月15日未能按时支付房租费用。在此期间，原告多次向被告追讨。被告都以公司经营困难为理由拖欠房租。期间2020年6月2日被告签署借条一份作为要款依据。在2020年9月9日，被告告知公司已转让出去，不在承担拖欠房屋的费用，经多次协商退还剩余房租11000元事宜，被告总是各种推诿搪塞。被告的行为已构成单方违约，实属无奈，特具状请求贵院判决支持原告诉讼请求。被告伟业兴诚公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，被告伟业兴诚公司（出租方，甲方）与原告张会香（代理委托人）签订《北京市房屋租赁合同》，双方约定被告将位于北京市顺义区×街×号院×-×-×室房屋出租于原告使用，租赁期限自2017年6月15日至2020年6月15日止，房屋每月租金为3700元。2020年6月2日，伟业兴诚公司出具《还款协议》，内容为：今有伟业兴诚公司欠张会香室房屋租金11100元。上述事实，有房屋租赁合同、还款协议、转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伟业兴诚公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为法定解除和约定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。合同法第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。具体本案中，由于被告不按照合同约定给付房租，属于根本违约，致使合同目的无法实现，因此涉诉租赁合同已经解除。租赁合同解除后，被告应向原告支付还款协议约定的11100元。综上，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张会香支付房屋租金11100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，公告费560元，均由被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年四月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10200号原告：张顺来，男，1972年12月6日出生，汉族，住天津市河西区。被告：北京市中西国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号北化机爱工厂E8楼406。法定代表人：张宁，总经理。委托诉讼代理人：叶涛，男，1982年11月3日出生，汉族，北京市中西国际旅行社有限公司副总经理。原告张顺来（以下简称原告）与被告北京市中西国际旅行社有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人叶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告收取的两年工作期间的管理费6000元；2.判决被告返还违法收取原告工作期间上团人头费5245元；3.判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告公司2019年4月22日至2020年1月15日工作期间，被告违法收取原告工作期间管理费6000元、工作期间上团人头费5245元，共计11245元。由于被告公司的规章制度越来越对导游工作人员苛刻，原告在2020年1月15日申请了辞职。被告收取的各项费用违反我国劳动合同法第九条用人单位不准向劳动者以其他名义收取财物之规定，违反了旅游法第三十八条不得向导游收取任何费用之规定，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间不是劳动关系，而是合作关系。原告所述的款项被告确实已经收到，但系基于双方的口头约定收取上述费用，而且双方约定上述费用不需要退还。原告想在被告公司带团就需要交纳管理费和操作费，管理费每年3000元，原告主张的所谓人头费实际是操作费，这个费用交给公司，公司会将这个钱支付给公司的操作人员。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告存在劳动关系，被告对此不予认可。庭审中，经询，双方均认可原告为导游，被告为原告安排带旅游团工作，是否接受带团工作原告有选择权，平常不需要坐班，被告不向原告发放工资，不为原告缴纳社会保险，被告为原告安排带团工作后，原告与当地的旅游公司合作，卖当地的特产，当地的导游公司从商户取得提成后按照5%的比例向原告支付费用。庭审中，经询，原告坚持认为双方存在劳动关系，称双方之间还有另外一个劳动争议纠纷正在审理中，其请求包括要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。另查，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年11月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张双方存在劳动关系，被告对此不予认可。根据双方陈述的工作模式，原告不需要坐班，对被告安排带团的工作有选择权，被告不为原告发放工资，不缴纳社会保险。故本院认为难以认定双方具有劳动法意义上的劳动管理关系，本院对原告主张双方存在劳动关系的主张不予采信。经本院释明，原告坚持以劳动关系主张权利，属于法律关系认识错误，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张顺来的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告张顺来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年四月三十日书记员  齐旭牧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2173号原告：王新锋，男，1976年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑岩，女，1973年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：顾相军（郑岩之夫），男，1972年1月11日出生，住北京市东城区。原告王新锋与被告郑岩共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新锋、被告郑岩及其委托诉讼代理人顾相军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市东城区安德路乙×号院×号楼×层×室房屋（以下简称涉案房屋）；2、请求判令上述房屋四分之三份额归王新锋所有，由郑岩支付相应款项；3、诉讼费由郑岩承担。事实与理由：东城法院在（2018）京0101民初3694号案中判决涉案房屋由王新锋与郑岩共有，双方因份额问题发生纠纷，故王新锋诉至法院，要求确认其对涉案房屋享有四分之三份额，郑岩根据涉案房屋市场评估价值予以折价补偿。郑岩辩称，不同意王新锋的诉讼请求。（2018）京0101民初3694号判决书中已经说明了双方应通过继承诉讼确认份额，现王新锋跳过继承直接提起共有物分割之诉缺乏依据。而且不认可王新锋享有涉案房屋四分之三的份额，因李冀去世前曾留有遗嘱，其名下遗产应由郑岩继承。本院经审理认定事实如下：张幼坤与李冀系夫妻关系，郑岩系二人之养女。2011年5月17日，李冀去世，2014年11月27日，张幼坤去世。涉诉房屋原系李冀与张幼坤的夫妻共同财产。郑岩在李冀、张幼坤去世后办理了继承公证，涉案房屋所有权转移登记至郑岩名下。2017年4月11日，王新锋以所有权确认纠纷为由将郑岩诉至本院，主张张幼坤去世前留有遗嘱，内容为：“本人张幼坤自愿将所有银行存款交王新锋处理。房产两套，将位于北京市东城区安德路乙×号×号楼×室房产份额归王新锋所有。另一套归养女郑岩所有”，故起诉要求确认其对涉案房屋享有四分之三产权份额。本院于2017年10月30日作出（2017）京0101民初7728号民事判决书，郑岩不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理作出（2017）京02民终11816号民事裁定，裁定该案发回重审。本院另行组成合议庭进行审理，于2018年11月28日作出(2018)京0101民初3694号民事判决，对王新锋出示的《遗嘱》予以采信，认定张幼坤将其对涉诉房屋享有的份额遗赠给王新锋，涉诉房屋由王新锋与郑岩共有。该判决同时指出，王新锋与郑岩就涉诉房屋产权享有的具体份额，因接受遗赠及继承份额的确定涉及到继承法律关系，双方可另案解决，故对王新锋要求确认对涉诉房屋享有四分之三份额的诉讼请求未予支持。基于上述理由，该案判决如下：一、确认涉案房屋由王新锋与郑岩共有；二、驳回王新锋的其他诉讼请求。郑岩不服该判决，再次提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月23日作出（2019）京02民终1764号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月，王新锋再次以所有权确认纠纷为由将郑岩诉至本院，要求判令其对涉案房屋享有四分之三的份额，本院经审查认为，王新锋的起诉违反了“一事不再理”原则，故裁定驳回其起诉。本案诉讼中，王新锋认为涉案房屋原属李冀与张幼坤的夫妻共同财产，李冀死亡后，其遗留的房产份额由张幼坤与郑岩共同继承，张幼坤去世后，其享有的房产份额遗赠给王新锋，故王新锋应享有涉案房屋四分之三的产权份额。郑岩不认可王新锋的主张，其向本院提交了遗嘱一份，主张李冀去世后，留有遗嘱，明确其名下房产份额由郑岩继承。王新锋对李冀提交的遗嘱的真实性不予认可。经询，双方亦未能对各自享有的产权份额协商一致。本院认为：本案中，涉案房屋虽经生效判决确定为原、被告双方共同共有，但原、被告取得涉案房屋的所有权均基于对被继承人李冀、张幼坤的继承。现双方对分割涉案房屋的份额比例存在争议，但该份额比例的确定，有赖于对双方基于法定继承及遗赠在内的继承法律关系确认。故本案当事人应另行提起针对被继承人为李冀、张幼坤，并以涉案房屋为标的继承纠纷，确定各自基于继承法律关系应取得的房屋份额。现原告要求径行分割房屋缺乏依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告王新锋的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王新锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨继良审判员  薛 蓓审判员  张 丹二〇二一年四月七日书记员  牛 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33485号原告：李桂芝，女，1972年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周哲，北京市法大律师事务所律师。被告：张敬茹，女，1974年10月11日出生，汉族，住河北省保定市。被告：北京通茂物流有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼****。法定代表人：张敬茹。以上二被告之委托诉讼代理人：陈月强，北京市立康律师事务所律师。原告李桂芝诉被告张敬茹、北京通茂物流有限公司（以下简称通茂物流公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李桂芝及其委托诉讼代理人周哲，张敬茹、通茂物流公司委托诉讼代理人陈月强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李桂芝向本院提出诉讼请求：1.判令张敬茹偿还李桂芝借款本金150万元；2.判令张敬茹支付李桂芝利息，以本金150万元为基数，自2016年4月11日起至实际清偿之日止，按照年利率4.75%计算；3.判令通茂物流公司对以上债务承担连带担保责任。事实与理由：2016年3月1日、2016年4月11日，张敬茹分别向李桂芝借款100万元、50万元，上述款项应张敬茹要求，李桂芝以银行转账方式打入通茂物流公司账户。2018年1月26日，张敬茹及通茂物流公司向李桂芝出具《欠条》，张敬茹承诺2018年4月1日还清欠款，由通茂物流公司作担保。还款期限届满后，张敬茹及通茂物流公司拒不履行还款义务，李桂芝多次催要未果，故提起诉讼。张敬茹、通茂物流公司辩称，不同意李桂芝的诉讼请求。一、本案被诉主体错误。李桂芝与张敬茹不存在借贷关系，张敬茹从来没有向李桂芝借过钱。李桂芝作为民事主体违背“诚实信用原则”；二、没有证据证明张敬茹收到李桂芝的150万元汇款。李桂芝提交的银行转账回单的收款方均不是张敬茹，不能证明是张敬茹个人向李桂芝借款150万元；三、李桂芝违背诚信、恪守承诺原则。转账回单的备注明确写明“入股款”、“注册入资”，可以证明李桂芝转账的150万元性质系购买通茂物流公司的股权款；四、通茂物流公司的股东会决议及登记信息，可以证明通茂物流公司对李桂芝完成了出资登记，李桂芝依法取得了通茂物流公司的7.5%股权。150万元系李桂芝的投资款，非借款；五、根据《民法典》第146条规定，张敬茹在《欠条》上签名系虚假的意思表示实施的民事法律行为，民事主体行为无效。通茂物流公司的担保行为也无效。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，李桂芝通过银行转账的方式向通茂物流公司转款100万元；2016年4月11日，李桂芝通过银行转账的方式向通茂物流公司转款50万元。2018年1月26日，李桂芝作为债权人与作为借款人的张敬茹及作为担保人的通茂物流公司签订《欠条》一份，载明：借款人张敬茹身份证号（XXX）于2016年3月1日和2016年4月11日借债权人李桂芝身份证号（XXX）人民币壹佰伍拾万元整；现承诺2018年4月1日前偿还全部欠款，并由北京通茂物流有限公司担保。庭审中，张敬茹认为涉案150万元系李桂芝对通茂物流公司的出资款。并提供2016年3月1日《北京通茂物流有限公司股东会决议》及通茂物流公司企业信用信息查询结果予以证明。《北京通茂物流有限公司股东会决议》显示：股东李桂芝出资75万元，股东签字处有李桂芝签名。通茂物流公司企业信用信息查询结果显示李桂芝为股东。并认为2016年3月1日及2016年4月11日的转款凭证上也备注为“入股款”“注册入资”，也能证明涉案款项并非借款。李桂芝认可上述证据的真实性，但认为系张敬茹为公司账面好看，以吸引更多的注资，要求李桂芝将本向张敬茹出借的150万元，分两次返回至李桂芝账户，李桂芝按照张敬茹的指示于当日汇至通茂物流公司账户并备注“入股款”“注册入资”。李桂芝称签署《北京通茂物流有限公司股东会决议》、成为通茂物流公司股东的身份，均系为了配合张敬茹及通茂物流公司促使通茂物流公司增资。且张敬茹当时承诺以《北京通茂物流有限公司股东会决议》上载明的李桂芝出资75万元为基数，按照年20%的标准支付利息。但实际上张敬茹、通茂物流公司并未兑现上述承诺。故张敬茹、通茂物流公司于2018年1月26日向李桂芝出具《欠条》。关于股东身份，李桂芝称其既未享受股东权利，也未享受股东收益。并明确要求张敬茹变更股东登记，但张敬茹称工商异常无法取消登记。上述事实，有《招商银行户口历史交易明细表》《欠条》《北京通茂物流有限公司股东会决议》《北京通茂物流有限公司企业信用信息》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张敬茹虽抗辩称双方之间非借贷关系，涉案款项系入股款，但其于2018年1月26日与李桂芝签订《欠条》，明确确认其于2016年3月1日和2016年4月11日借李桂芝150万元，并承诺于2018年4月1日前偿还。故，李桂芝主张张敬茹偿还借款本金150万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，李桂芝主张张敬茹支付期内利息的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息，李桂芝主张按照年利率4.75%的标准计算，有法律依据，本院予以支持。故，张敬茹应以150万元为基数，按照年利率4.75%之标准，自2018年4月1日起支付李桂芝逾期利息至实际清偿之日止。关于李桂芝主张通茂物流公司承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李桂芝与通茂物流公司未约定保证方式，故通茂物流公司应为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因《欠条》约定的债务履行期限于2018年4月1日届满，李桂芝未举证证明在保证期间内向通茂物流公司主张过权利，故保证期间已过，李桂芝主张通茂物流公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张敬茹于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂芝借款本金150万元并支付逾期利息（以本金150万元为基数，按照年利率4.75%之标准，自2018年4月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告李桂芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告张敬茹负担（原告李桂芝已预交，被告张敬茹于本判决生效之日起十日内支付于原告李桂芝）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月三十日书记员  李文伟
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2021)云2504刑初270号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人施永富，男，生于1976年9月16日，彝族，云南省弥勒市人，高中文化，农民，家住云南省弥勒市。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉〔2021〕223号起诉书指控被告人施永富犯危险驾驶罪，于2021年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员黄海丽出庭支持公诉，被告人施永富到庭参加诉讼。现已审理终结。弥勒市人民检察院指控：2020年12月24日，被告人施永富饮酒后驾驶云Ｇ×××**号小型普通客车从弥勒市五山乡粮管所驶往五山烟站方向，当日20时40分，行至五山烟站门口路段时被民警当场查获。经鉴定，被告人施永富血样中定性检验检测出乙醇，含量为185.85ｍｇ／10ｍｌ。被告人施永富对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人施永富在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户口证明，查获经过说明，证人张某、高某、杨某的证言，呼气酒精含量检验结果告知记录，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施永富醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。被告人施永富到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人施永富自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议对被告人施永富判处拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，根据被告人施永富的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人施永富犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，依法实行社区矫正，并处罚金人民币4000元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 敏二〇二一年四月二十九日书记员 赵晓雨
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执881号之一申请执行人：孙春梅，女，1969年9月21日生，汉族，住亭湖区。被执行人：耿奇，男，1981年5月18日生，汉族，住盐都区。被执行人：耿建华，男，1958年1月8日生，汉族，住。本院立案执行申请执行人孙春梅与被执行人耿奇、耿建华民间借贷纠纷一案【执行依据(2019)苏0902民初6829号法律文书】。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表（或限制消费令、失信决定书）等法律文书，并通知被执行人法定代表人到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，2021年4月12日冻结并扣划其名下银行账户46106.63元。3、后经实地走访调查，未发现被执行人。4、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况等的法律依据和后果等告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)苏0902执881号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  陶鹰峰审判员  孙 伟二〇二一年四月十九日书记员  潘云星
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异485号案外人：王盛，男，1962年10月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王盛对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王盛称，其于2010年12月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月26日，王盛与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6707号原告：王锡海，男，1981年1月14日出生，汉族，无业，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。被告：北京壤培餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路7号院3号楼9层30912-B号房间。法定代表人：李晓龙，执行董事。委托诉讼代理人：俞虹，北京市国达律师事务所律师。原告王锡海（以下简称原告）与被告北京壤培餐饮管理有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵宏、被告委托诉讼代理人俞虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方2018年12月14日至2019年7月15日存在劳动关系；2、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额39000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金6500元；4、被告为原告出具离职证明。事实和理由：原告自2018年12月24日入职被告处担任厨师一职，月工资6500元。原告于2019年7月17日依法向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，由于双方之间没有签订书面劳动合同，而且原告手里也没有确切的证据（加盖单位公章）证明双方之间存在劳动关系。只有作为公司的法定代表人李春瑞通过微信支付给原告的工资。作为北京市劳动争议仲裁委员会并没有依法调查取证的权利，所以原告要求北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日出具了案号为京朝劳人仲字（2019）第23722号决定书。作为被告的法定代表人李春瑞通过微信的方式向原告支付工资，请求人民法院依职权或者以申请调查向被告支付工资的李春瑞的微信号的详细信息。而且我们提供的有微信财付通支付科技有限公司确认的微信支付交易明细证明。故诉至贵院，请求依法查明案情判如所请！被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉与事实不符，双方不存在劳动关系。原告主张提供劳动的履行地（台小厨卤肉饭）与我方实际经营地不符，李春瑞虽然曾经是被告法人，也用微信转账，但是个人行为，并不代表公司，原告提供的证据写的被告公司名称是被告自己自行编辑的，因此这个证据只能证明李春瑞个人和原告存在经济往来，并不能证明被告和原告存在工资发放事实，不能作为工资支付凭证使用。证据2019年7月16微信转账记录，写的李春瑞女婿店面负责人，这个所谓的女婿才是台小厨卤肉饭的经营者。11月5日，女婿钱大为和北京共合食代餐饮管理有限公司签订商铺运营管理合同就是台小厨卤肉饭的铺位，12月24日原告被找来做厨师帮工，个人存在和钱大为之间雇佣关系，一直到2019年7月15日，李春瑞是帮助女婿打理档口，每个月给原告转账劳务费。7月15日原告不干了，当天和钱大为谈的，进行了劳务结清，7月16日转账6500元，当时也没有发生任何争议和矛盾，次日就去申请劳动仲裁，主张双倍工资，钱大为认为是在恶意敲诈。关于确立劳动关系有关事项的通知，规定了用人单位招用劳动者未签订劳动合同需要具备三个条件，原告现在起诉被告基本的主体资格都不成立，工作的台小厨档口实际经营人是钱大为个人，不是被告公司，也未举出其他关于事实劳动关系的相关证据，我们认为原告主张事实不存在，请求依法驳回全部诉讼请求。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲字［2019］第23722号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况。原告主张其于2018年12月24日入职被告处，担任厨师，工作地点在朝阳区青年路7号院3号楼B1层台小厨卤肉饭；月工资6500元，每月15日由被告法定代表人李春瑞个人微信转账发放；最后工作至2019年7月15日，6、7月工资系钱大为发的。原告就其主张出示了微信支付交易明细证明（显示：交易对方分别为“北京壤培餐饮管理有限公司法人代表人李春瑞的女婿（店面负责人）”、“北京壤培餐饮管理有限公司法定代表人李春瑞”）、被迫解除劳动关系通知书予以佐证。被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的；主张李春瑞的女婿钱大为才是台小厨卤肉饭的经营者，并与北京共合食代餐饮管理有限公司签订了商铺运营管理合同，原告与钱大为之间是雇佣关系；李春瑞是帮助女婿管理档口，每个月给原告转劳务费，原被告之间不存在劳动关系，并就其主张出示了《北京共合食代餐饮有限公司商铺运营管理合同》（载明：甲方北京共合食代餐饮有限公司、乙方钱大为；甲方在北京市朝阳区青年路7号院100幢B1层经营共合食代美食广场的B1-106-03号商铺进行运营管理，店名：台小厨；乙方仅可将该场地用于经营台小厨品牌之用）、加盖有北京共合食代餐饮有限公司公章的《证明》（显示：……2018年起，共合食代美食城内的商户档口均使用我司的共合食代的营业执照及食品经营许可证开展经营；北京市朝阳区青年路7号院内有5幢楼1、2、3、4、5号楼，100幢是这5幢楼地下建筑的联合体）予以佐证。原告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。另查，本院与北京共合食代餐饮有限公司法定代表人进行了核实，其认可签订过上述商铺运营管理合同及出具了该《证明》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的主要焦点是双方之间是否存在劳动关系。原告主张与被告存在劳动关系，其对此应负有举证责任。虽然原告出示的微信支付交易明细证明显示交易对方分别为“北京壤培餐饮管理有限公司法人代表人李春瑞的女婿（店面负责人）”及“北京壤培餐饮管理有限公司法定代表人李春瑞”，但原告实际在青年路7号院100幢B1层经营共合食代美食广场的B1-106-03号商铺台小厨提供劳动，根据《北京共合食代餐饮有限公司商铺运营管理合同》显示该商铺实际经营者为钱大为，并非被告公司；另外，北京共合食代餐饮有限公司亦出具《证明》证实其美食城内商户均使用其公司营业执照及食品经营许可证，并非使用被告公司营业执照，被告营业执照登记的注册地与台小厨商铺并非同一处。因此，被告方出示的证据证明力明显大于原告方证据的证明力。据此，原告要求确认双方之间存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持；其依据劳动关系所主张其他请求，本院亦难以支持。如原告认为与案外方存在其他法律关系，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王锡海的诉讼请求。本案受理费10元，由原告王锡海负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年四月三十日书记员  陈思露
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保951号关于杭州富阳雅润贸易有限公司与辽宁昂上商贸有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
望谟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2326执419号之十 申请人王某，男，1973年5月3日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被执行人任某，男，1976年9月29日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 关于申请执行人与被执行人任某建设工程合同纠纷一案，本院于2021年04月24日冻结了被执行人任某在6213361198035557873账户内余额人民币9523.03元。现申请人与被执行人自行达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人任某在中国农业银行621336119803555****账户内存款人民币48876.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 刚 二〇二一年四月二十八日 书记员 黄海军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33409号原告：卢道同，男，1969年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卢道静，男，汉族，住山东省东平县。原告卢道同（以下简称原告）诉被告卢道静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，经合法传唤原告未到庭应诉。本院认为：原告经合法传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告卢道同撤诉处理。案件受理费25元，由原告卢道同负担（收到本裁定七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年四月二十二日书记员  高艺林
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1702民初4268号 原告：池州恒升物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江中路桃园小区A1号综合楼，统一社会信用代码913417005675220292。 法定代表人：王真理，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皓天，安徽安贵律师事务所实习律师。 被告：朱丽华，女，1984年5月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州恒升物业服务有限公司与被告朱丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告池州恒升物业服务有限公司于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告池州恒升物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许池州恒升物业服务有限公司撤诉。 案件受理费92元，减半收取46元，由池州恒升物业服务有限公司负担。 审判员 董 玮 二〇二一年四月七日 书记员 郭铜瑾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38893号原告：刘竣丰，男，1978年10月4日出生，汉族，璧合科技股份有限公司董事长，住北京市房山区。委托诉讼代理人：阎震翔，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗猛，北京雍文律师事务所律师。被告：新时代证券股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院1号楼15层1501法定代表人：叶顺德，董事长。被告：北京新时代宏图基金管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院1号楼13层1601。法定代表人：秦皓，执行董事。二被告共同的委托诉讼代理人：潘小鹏，北京市中咨律师事务所律师。第三人：璧合科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村43幢平方26A。法定代表人：张英豪，总经理。委托诉讼代理人：阎震翔，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗猛，北京雍文律师事务所律师。原告刘竣丰与被告新时代证券股份有限公司、北京新时代宏图基金管理有限公司、第三人璧合科技股份有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘竣丰于2021年4月30日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告刘竣丰提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘竣丰撤诉。审 判 长  韩 斌人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇二一年四月三十日书 记 员  宋宇婷
湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0981民初295号之一 原告：陈建平，男，汉族，1971年2月11日出生，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：廖学军、曾佩，均系湖南德宽律师事务所律师，廖学军的代理权限为特别授权，曾佩的代理权限为一般授权。 被告：盛建，男，汉族，1971年7月11日出生，住湖南省沅江市。 被告：丁建清，男，汉族，1968年12月3日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：李正辉，男，汉族，1967年3月20日出生，住湖南省沅江市，系被告丁建清的姐夫，代理权限为一般授权。 第三人：李和清，女，汉族，1966年4月29日出生，住湖南省沅江市。 原告陈建平与被告盛建、丁建清、第三人李和清合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，各方当事人对有关事实争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  何 杰 二〇二一年四月十二日 法官助理  周 元 书 记 员  欧宇婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5344号原告：牛新宇，女，1980年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研。原告牛新宇与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牛新宇撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年四月六日书记员 李峥艳
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初904号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人潘某营，男。因本案于2021年1月25日被抓获，同日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕733号起诉书，指控被告人潘某营犯交通肇事罪，建议判处有期徒刑十个月。                  辩护意见              被告人潘某营对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2020年12月01日06时43分许，被告人潘某营驾驶湘DXXXXX号重型非载货专项作业车沿深汕路由东往西方向行驶，行驶至深圳市龙岗区宝龙街道停车后倒车时，该车车尾左侧与驾驶无号牌二轮电动车沿深汕路由东往西方向行驶的廖某国（男，殁年51岁）的电动车车头发生碰撞并碾压，造成两车受损、廖某国当场死亡的道路交通事故。被告人潘某营当场报警，并在现场等待交警过来处理。经交警部门认定，被告人潘某营驾驶机动车倒车时未查明车后情况，未确认安全后倒车，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；廖某国驾驶非机动车上道路行驶时，未在非机动车道内行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任。      事故发生后，被告人潘某营所在公司及保险公司向死者廖某国的家属支付了赔偿款项，死者家属对潘某营表示谅解。                  本院意见              被告人潘某营的行为构成交通肇事罪。其具有自首、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款。                  判    决              被告人潘某营犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二一年四月十六日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39863号原告：黄捷英，女，1945年10月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区xxx，身份证号xxx。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。被告：智游文创（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼1至15层101内3层308室（园区）。原告黄捷英与被告智游文创（北京）科技有限公司（以下简称智游文创公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄捷英之委托诉讼代理人江挺、孙宁艳到庭参加诉讼，被告智游文创公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄捷英向本院提出诉讼请求：1．判令智游文创公司返还服务费95000元2．本案诉讼费由智游文创公司负担。事实和理由：2016年3月10日，黄捷英与智游文创公司签订《协议书》，约定黄捷英向智游文创公司出资10万元投资并购买服务，其中5000元为股权投资款，95000元为购买市场推广及相关服务所支付的费用，如果黄捷英没有使用推广服务的，智游文创公司应当返还，如果一方因违约造成协议根本无法履行的，守约方有权解除协议并要求违约方赔偿损失。黄捷英于2016年3月10日向智游文创公司支付10万元，但智游文创公司违反合同约定，未履行市场推广及相关服务，已导致协议根本无法履行且智游文创公司未返还服务费，故诉至法院。智游文创公司未到庭应诉，但向本院提交书面的答辩状，辩称：智游文创公司与黄捷英之间不存在买卖合同关系，而是合伙关系，双方签订协议后，智游文创公司按照协议的约定定期向黄捷英发布旅游资讯，可以随时接受黄捷英使用推广服务，智游文创公司不存在不接受黄捷英的推广服务，因为使用推广服务费不属于购买实物，推广服务费对于智游文创公司几乎没有成本，类似广告费，协议中明确约定没有使用的推广费智游文创公司只有协助转让的义务，因此本案应为合伙关系纠纷；项目路演过程中，智游文创公司已经向黄捷英提示这个是天使投资，是高风险的股权投资，协议款95%的部分是购买推广费和股权投资是不可分割的一部分，智游文创公司无需向黄捷英退还任何款项，双方应共同投资、共同经营、共担风险及共享收益。经审理查明：智游文创公司原名智游文创（北京）文化传播有限公司，于2017年4月24日变更为现名称，以下均以智游文创公司论述。2016年3月10日，智游文创公司（甲方）与黄捷英（乙方）签订《协议书》，约定：乙方出资人民币10万投资甲方并购买甲方的服务，其中前述款项分为两部分，款项5%的部分为乙方对甲方的股权投资款项，即乙方出资人民币5000元持有甲方千分之一的股份（乙方同意通过与其他投资人共同成立有限合伙企业的方式间接持有甲方的股权，乙方与其他投资人均为有限合伙人，乙方在有限合伙企业的权利义务按照甲乙双方与其他投资人另行签订的有限合伙协议执行）；款项95%的部分即人民币95000元为购买甲方市场推广及相关服务所支付的费用，该推广服务费包括链景旅行APP平台广告费、交易佣金、语音录制费用，经甲方同意，乙方签署推广服务费用中未消费完毕的剩余部分可以转让给第三人；乙方应于本协议签订后三工作日内一次性向甲方或甲方指定的第三方支付本协议项下的全部款项；乙方两年内没有使用推广服务费的，甲方协助乙方进行推广费服务转让，转让所得款项归乙方所有；甲方组织乙方、其他投资人共同成立或加入有限合伙企业（持股平台），有限合伙企业成立后，由有限合伙企业、其他合伙人和乙方另行签订新的有限合伙协议；新的有限合伙协议生效后，本协议项下乙方基于5%的股权投资款项相对应的股东权利和义务由有限合伙协议承继；本合同项下乙方95%部分的款项的权利义务按本协议或者按甲乙双方另行签订的推广服务协议执行，新签订的有限合伙协议和推广服务协议不得与本合同相违背；协议的任何一方违反本协议的约定，守约方有权以书面方式通知违约方纠正其违约行为，并按协议的约定继续履行协议，如造成本协议根本无法履行，守约方有权解除本协议，并要求违约方赔偿守约方的损失。黄捷英提交银行流水及收据证明智游文创公司已收到黄捷英支付的10万元。诉讼中，黄捷英称其未实际购买过智游文创公司的市场推广及相关服务，智游文创公司收款后没有实际投资组建新的企业，也没有在合同签订两年后协助转让推广服务费，故基于合同约定要求智游文创公司返还推广服务费95000元。上述事实，有《协议书》、付款凭证、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄捷英与智游文创公司签订《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。黄捷英向智游文创公司支付款项后，智游文创公司未按约履行合同义务，已构成违约，黄捷英有权基于合同约定要求智游文创公司返还推广服务费95000元。故黄捷英的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。针对智游文创公司提出的答辩意见，本院不予采信。智游文创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告智游文创（北京）科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄捷英返还推广服务费95000。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元、公告费260元，均由被告智游文创（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年四月二十六日书记员  曹 源
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5122号原告：杨华，男，1965年12月1日出生。委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱增强，男，1979年3月2日出生。被告：张京，男，1991年9月4日出生。原告杨华与被告张京合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托诉讼代理人史随心、钱增强，被告张京到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。杨华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告款项113748元。事实与理由：原告与北京智博嘉润建筑设计装饰有限公司（以下简称嘉润公司）工伤待遇纠纷（案号京01**民初16648号），经北京市丰台区人民法院审理判决，嘉润公司赔偿原告213748元。后原告、嘉润公司与被告达成调解协议，约定嘉润公司赔偿原告18万元，从2020年5月8日起每月支付原告最低2万元直至付清，如嘉润公司违反本约定，由股东张京履行一审判决金额未支付的剩余金额。因嘉润公司仅支付6万元后，剩余款项未按调解协议履行，原告反复向被告催要后，原告收到赔偿款共计4万元，剩余113748元至今未付，故起诉。张京辩称，不同意原告的诉讼请求，合同纠纷是原告与嘉润公司的，与我个人无关。因疫情原因公司款项没有收回来，无力支付，我是说过我做担保，但是是在正常情况下，去年疫情原因公司无力偿还，故不应由我来承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：杨华与嘉润公司劳动争议纠纷一案，丰台法院于2019年6月28日作出（2019）京0106民初16648号判决，判决嘉润公司给付杨华住院伙食费420元，停工留薪期工资7280元，未签订劳动合同二倍工资41840元，一次性伤残补助金62640元，一次性工伤医疗补助金50802元，一次性伤残就业补助金50802元。判决后，杨华不服，提起上诉。后双方达成调解协议，嘉润公司于2019年9月10日前支付杨华5万元，11月30日前支付10万元，如未按期履行，杨华有权按照（2019）京0106民初16648号判决申请强制执行。后嘉润公司未依约履行，原告向丰台法院申请强制执行（2019）京0106民初16648号判决，执行案号为（2020）京0106执2213号。2020年5月7日原告、嘉润公司与被告张京三方一起达成调解协议，载明：嘉润公司与杨华工伤待遇纠纷一案京01**民初16648号判决书赔偿金额213748元，现杨华与嘉润公司股东张京在法官主持下达成如下协议：一、被执行人嘉润公司赔偿杨华18万元，从2020年5月8日起，每月8日起向杨华支付最低2万元，直至付清金额18万元为止；二、如果嘉润公司违反本协议，由股东张京履行一审判决金额所未支付的剩余金额。协议签订后，丰台法院于2020年5月14日作出（2020）京0106执2213号执行裁定书，裁定终结该案执行程序。庭审中原告称嘉润公司于2020年5月8日支付其2万元，6月13日支付其2万元，7月16日支付其2万元，10月18日支付其1万元，11月20日支付其3万元，以上嘉润公司共向其支付10万元，余款一直未付。被告对此予以认可。双方当事人均认可，按一审判决执行尚余113748元未支付。本院认为，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议达成后，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。选择申请恢复执行的，恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。选择就履行执行和解协议提起诉讼的，执行法院受理诉讼后，可以裁定终结原生效法律文书的执行。本案中，原告杨华与案外人嘉润公司及本案被告张京在（2020）京0106执2213号执行案件中达成执行和解协议。协议达成后，本院于2020年5月14日出具执行裁定书，终结了该执行案件的执行程序。现因该执行案件的被执行人嘉润公司未依双方执行和解协议中约定的条款履行给付杨华钱款的义务，杨华未向本院申请恢复执行，而是向本院另行提起执行和解协议的诉讼，符合法律规定。其依照协议约定，要求被告张京给付剩余113748元的请求，符合双方约定，并无不当。故本院对其该项请求予以准许。综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定（2020年修正）》第一条、第九条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：张京于本判决生效后七日内偿还杨华113748元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由张京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二一年四月二十九日书记员  都一达
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执3100号 申请执行人：韦宏凡，男，1980年1月8日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被执行人：覃臣，男，1981年11月3日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在执行申请人韦宏凡与被执行人覃臣民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初4477号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人覃臣的银行存款人民币及其它款项人民币123066.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二一年四月六日 书记员  梁玉婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3151号原告：邓小莉，女，1987年1月24日出生，汉族，湖南省长沙市岳麓区，住湖南省长沙市岳麓区。被告：北京尚途国际旅行社股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110102580858918U。法定代表人：张建勋，职务不详。原告邓小莉与被告北京尚途国际旅行社股份有限公司（以下简称尚途公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小莉到庭参加了诉讼。被告尚途公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小莉向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告变更北京尚途国际旅行社股份有限公司上海分公司负责人；2.要求判令被告返还原告支付的质量保证金叁拾伍万元整，扣除2016年至2019年品牌使用费柒万元，实际应返还贰拾捌万元整；3.要求判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年3月19日签订了北京尚途国际旅行社分社目标经营责任书，协议书约定，乙方应在签订协议后向甲方指定账户存入质量保证金35万元整。原告于2015年4月8日向被告指定的招商银行账户转账两笔共计35万元整。2018年3月30日，双方协商一致后续签北京尚途国际旅行社分社目标经营责任书，期限自2018年4月1日至2019年3月31日，协议约定质量保证金为17.5万元整。协议签订后，原后多次与被告法定代表人张建勋、员工吴立梅等人联系要求将2015年支付的35万元扣除2018年新签订的责任书的质量保证金17.5万元后应返还原告17.5万元，被告多次许诺日期返还，但到期并没有返还。2019年2月，原告通知被告不再续签任书，要求被告变更上海分公司负责人并返还质量保证金，被告多次承诺尽快办理，但至今仍未办理。故原告诉至法院，要求支持诉请。被告尚途公司既未作出答辩亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，尚途公司（甲方）与邓小莉（乙方）签订《北京尚途国际旅行社有限公司分社管理经营责任书》载明：为规范尚途公司分社的经营管理，明确经营责任，经甲方审核，现聘请邓小莉为甲方上海分社的负责人。一、责任期限。本责任书有效期限为叁年，自2015年4月1日至2018年3月31日止……（二）乙方的权利与义务……16.关于品牌使用费承担及利润分配的特别说明。（1）质量保证金。乙方应在本协议签订之日起5个工作日内向甲方指定账户存入质量保证金35万元整。（2）品牌使用费。在本协议有效期内，乙方应向甲方交纳品牌使用费每年2万元，共计6万元。乙方须在本责任书签约同时向甲方交纳第一年品牌使用费2万元，乙方第二年的品牌使用费2万元于2016年3月31日以前向甲方交纳，乙方第三年的品牌使用费2万元于2017年3月31日以前向甲方交纳。2015年4月8日，原告先后通过银行转账的方式给付被告21万元、14万元，共计35万元的保证金。2015年5月26日，原告给付被告2015年4月1日至2016年3月31日第一年的2万元品牌使用费。2018年，尚途公司（甲方）与邓小莉（乙方）签订第二份《北京尚途国际旅行社有限公司分社管理经营责任书》载明：为规范尚途公司分社的经营管理，明确经营责任，经甲方审核，现聘请邓小莉为甲方上海分公司的负责人。一、责任期限。本责任书有效期限为壹年，自2018年4月1日至2019年3月31日止……（二）乙方的权利与义务……16.关于品牌使用费承担及利润分配的特别说明。（1）质量保证金。乙方应在本协议签订之日起5个工作日内向甲方指定账户存入质量保证金17.5万元整。保证金已交。（2）品牌使用费。在本协议有效期内，乙方应向甲方交纳品牌使用费每年3万元，共计3万元。乙方须在本责任书签约同时向甲方交纳第一年品牌使用费3万元。诉讼中，原告表示第一份合同期限届满的时候，双方协商35万元保证金退还原告一半，剩余的一半即17.5万元算作是第二份合同的质量保证金，所以双方在2018年续签的第二份合同中注明了已交保证金；但是被告同意退还原告的保证金17.5万元至今也未付给原告，所以这35万元的质量保证金被告一点都没有退还给原告；2016年4月1日至2018年3月31日的品牌使用费4万元没有支付，2018年4月1日至2019年3月31日的品牌使用费3万元没有支付，故原告同意在35万元保证金中扣除上述没有支付的品牌使用费7万元。诉讼中，原告表示撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求要求被告返还质量保证金28万元，其他诉讼请求不变。上述事实，有原告邓小莉提交的《北京尚途国际旅行社有限公司分社管理经营责任书》、转账凭证及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告尚途公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《北京尚途国际旅行社有限公司分社管理经营责任书》已经于2019年3月31日到期，在双方未续约的情况下，被告应当将保证金在扣除品牌使用费后退还原告。原告要求被告返还质量保证金28万元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京尚途国际旅行社股份有限公司向原告邓小莉返还质量保证金二十八万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百五十元，由被告北京尚途国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二一年四月二十五日书记员  王天兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3758号原告：王欢，男，1993年9月10日出生，汉族，山东航空股份有限公司航空安全员，住北京市顺义区。被告：北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区南大街**成铭大厦**603、605。法定代表人：余关关，校长。王欢与北京市西城区中业培训学校（以下简称：中业学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告王欢、被告中业学校法定代表人余关关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欢向本院提出诉讼请求：1.要求中业学校退还学费10400元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王欢于2019年6月27日，通过微信平台报名中业学校公务员国考超钻协议班B，微信支付200元定金，后于2019年7月9日到其公司所在地刷卡补交10800元，两次缴费共计11000元整。因王欢学历为全日制大专，当时中业学校承诺2019年和2020年如果因为学历问题，无法报考公务员国考，可扣除600元资料费后，将剩余款项（共计10400元整）全额退还给王欢。后王欢因学历问题，2019年和2020年无法参加公务员国考。王欢多次与中业学校交涉退费事宜，但是中业学校都以各种缘由推诿，拒绝退还学费。故提起诉讼，望判如所请。被告中业学校辩称，认可原告所述，认可原告与被告签署报名中业教育公务员国考超钻协议班B的合同。但原告报名和缴费的事情法定代表人余关关全部不知情，其也没有拿钱，钱被实际操控人洪伟拿走。被告同意给原告退费，但现在资金有困难，等被告与洪伟的纠纷解决后，同意给原告退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订：《保障班协议》。（以下简称：协议书）。协议书约定：所报课程：公务员国考，班型：超钻协议B，费用：壹万壹仟元整（小写11000元）。……协议期限：乙方全额做纳费用之日起至2019年考试结束之日。……乙方办理重读时，年度教材自理，其它费用（资料费和服务费等）每科110元乙方自己承担。协议书签订后，原告向被告交纳了培训费共计11000元。原告王欢2020年7月1日毕业于山东科技大学，函授本科。审理中被告认可，原告因学历原因无法报考2019年和2020年的公务员国考。审理中被告认可，被告承诺如果原告未能报考可以退费。本院认为，涉案协议书系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方当事人均应履行协议书约定的各项义务。根据本院查明的事实，原告未能报考2019年及2020年国考公务员笔试，依据双方约定，被告应向原告退还培训费。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告所述因其内部管理问题无法退费的答辩意见，无相关法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：自本判决书生效之日起七日内，被告北京市西城区中业培训学校向原告王欢返还学费10400元。案件受理费300元，由被告北京市西城区中业培训学校负担（自本判决生效后七日内交纳）。如果被告北京市西城区中业培训学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二一年四月二十九日法官助理 王 潇书 记 员 胡玉亚
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0122民初167号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342568392T。 法定代表人：李伟。 委托诉讼代理人：任银凤，该行职员。 被告：谢幸，女，1984年6月27日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告谢幸借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。 本院认为，本案原告深圳市阿拉金金融服务有限公司经本院合法传票传唤，无正当事由拒不到庭参与诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。 审 判 长  黄 斯 人民陪审员  陆宇丹 人民陪审员  覃爱茂                二〇二一年四月二十九日 书记员梁晓程 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16175号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市大兴区枣园路16号1幢10层1002。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司职员。被告：康永辉，性别不详，出生年月不详，民族不详，职业不详，住北京市海淀区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告康永辉供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京北燃金房能源投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月三十日书记员  王梓霖
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3254号上诉人（一审原告）：翟志兰，男，1942年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：张燕峰，黑龙江朗德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：依兰县迎兰朝鲜族乡迎兰村民委员会，住所地黑龙江省依兰县迎兰朝鲜族乡迎兰村。法定代表人：申守国，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周宝峰，黑龙江锦融成律师事务所律师。上诉人翟志兰因与被上诉人依兰县迎兰朝鲜族乡迎兰村民委员会（以下简称迎兰村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翟志兰的委托诉讼代理人张燕峰，被上诉人迎兰村委会的法定代表人申守国及委托诉讼代理人周宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟志兰上诉请求：撤销一审判决，判令迎兰村委会向崔志兰支付征地补偿费121,893.1元。事实及理由：一审判决适用法律错误。一审裁判理由称案涉合同承包的土地为废弃地，并非林地，合同期届满后，双方并未续签合同，故在巴兰河大桥新建项目征地时，翟志兰已不具有征用土地的合法承包经营权，无权取得征用土地补偿款，其诉讼请求应予以驳回。该叙述中废弃地不是农村土地承包法当中的法律概念，虽然案涉承包合同的名称为废弃地承包合同，但实际上为土地承包法当中规定的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，崔志兰承包的7公顷土地经其植树造林，已经成为林地，自2005年至今翟志兰一直在经营管护，双方已经形成事实上的林地承包关系。根据我国民法典第32条，耕地的承包期为30年，草地的承包期为30年至50年，林地的承包期为30年至70年，前款规定的承包期届满，有土地承包经营权人依照农村土地承包的法律规定继续承包的规定，本案翟志兰与迎兰村委会的承包合同应当按照法律规定不少于30年，并且承包期届满后继续承包，故一审判决认定合同期满后，双方未续签承包合同，翟志兰不具有征用土地的合法承包经营权，违反了上述法律规定，属于认定案件性质与法律规定明显不符。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令迎兰村委会向翟志兰支付征地补偿费121,893.1元。迎兰村委会辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院查明事实，依法驳回翟志兰的上诉请求，维持原判。翟志兰向一审法院起诉请求：判令迎兰村委会支付征地补偿款121,893.1元，林木补偿金10,020元。一审法院认定事实：2004年1月1日，迎兰村委会与翟志兰签订《废弃地承包合同》，约定，迎兰村委会将废弃地7公顷承包给翟志兰，地点为大桥东、弯垅地西，承包期限15年（2004年1月至2018年1月），每年向村交500元承包费。合同签订后，翟志兰在承包的废弃地栽种了杨树，合同履行期间，翟志兰未向迎兰村委会交纳承包费。合同到期后，双方未再续签承包合同。2020年巴兰河大桥新建项目占用翟志兰原承包的地块中2599平方米，确认土地补偿金额为174,133元，补偿翟志兰栽种的树木款10,020元。迎兰村委会已将树木补偿款支付给翟志兰，对翟志兰主张的土地补偿金不同意支付，故翟志兰诉至本院。一审法院认为，迎兰村委会与翟志兰签订的《废弃地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。村民委员会民主议定原则规定于《中华人民共和国村委会组织法》中，该规定系为规范村委会依法行使权力，维护村民合法权益，其调整对象为村民委员会内部关系，属于程序性规定，该条亦未规定违反本条规定导致合同无效，故对迎兰村委会关于案涉合同无效的诉讼主张，一审法院不予支持。案涉合同承包的土地为废弃地，并非林地，合同期届满后，双方并未续签承包合同，故在巴兰河大桥新建项目征地时，翟志兰已不具有征用土地的合法承包经营权，无权取得征用土地补偿款，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回翟志兰的诉讼请求。案件受理费1469.13元，由翟志兰负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款和《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费是指国家将农民集体所有土地征收为国有土地时支付给原土地所有人的补偿费用，此款是对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，应补偿给农村集体经济组织；青苗和地上附着物的补偿费是对被征收土地上生长的农作物造成的损失所给予的一次性经济补偿，是对土地进行投入者的补偿。本案中，翟志兰与迎兰村委会签订土地承包合同后，依兰县人民政府因巴兰河大桥新建项目，征用了翟志兰承包的土地2599平方米，并向迎兰村委会拨付征地补偿费174,133元、林木补偿金10,020元。迎兰村委会收到该款项后向翟志兰支付了林木补偿金，未支付征地补偿费并不违反上述法律规定。且翟志兰请求支付土地补偿金的2599平方米土地性质并非是按照家庭人口及劳动力人数平均分配的方法以村集体制定的土地承包方案的标准取得，不属于用于保障农民基本生活的家庭承包地范畴，因此，该土地补偿金应归农村集体经济组织所有。关于翟志兰上诉主张其与迎兰村委会之间形成了事实上的土地承包合同关系，因迎兰村委会与翟志兰签订的《废弃地承包合同》履行到期后，双方未再续签承包合同，对于翟志兰是否继续承包诉争土地迎兰村委会也未召开村民代表大会和村民会议讨论，亦未与翟志兰达成合意，双方就承包费用现尚存争议。因此，翟志兰与迎兰村委会并未就诉争土地形成事实上的承包合同关系。故翟志兰要求迎兰村委会给付诉争土地的补偿金无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，翟志兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2737.86元，由翟志兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼（）二〇二一年四月二十五日书记员李娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16769号原告：陈洪明，男，1961年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：北京雅玛铁板烧有限责任公司亚运村分公司，住所地北京市朝阳区安慧里四区15号楼院（五矿大厦）一层。负责人：魏青，董事长。委托诉讼代理人：邢懋根，男，1986年7月29日出生，汉族，北京雅玛铁板烧有限责任公司亚运村分公司员工，住北京市朝阳区。原告陈洪明（以下简称姓名）与被告北京雅玛铁板烧有限责任公司亚运村分公司（以下简称雅玛公司亚运村分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈洪明，雅玛公司亚运村分公司的委托诉讼代理人邢懋根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈洪明提出诉讼请求：1、请求判决陈洪明与雅玛公司亚运村分公司于2010年7月25日至2019年1月20日期间存在劳动关系；2、请求判令雅玛公司亚运村分公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈洪明自2010年7月25日与北雅玛公司亚运村分公司建立劳动关系，担任厨师职务，一直工作至2019年1月20日。因雅玛公司亚运村分公司无故强制要求陈洪明转至第三方劳务派遣公司，陈洪明不同意，导致人事经理逼迫其辞职，并被迫写下了《离职书》，终止了劳动关系，严重损害了陈洪明的合法权益。陈洪明向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁后，朝阳区劳动仲裁委员会作出了“京朝劳人仲字[2019]第17191号”裁决书，裁决确认：双方于2010年7月25日至2017年7月31日及2018年12月1日至2019年1月20日期间存在劳动关系。陈洪明认为，该裁决书认定事实错误，我自2010年7月25日至2019年1月20日期间一直与雅玛公司亚运村分公司之间存在劳动关系，而不是两段时间割裂的劳动关系。理由：（一）、雅玛公司亚运村分公司向仲裁委员会提交的《离职协议书》（显示签署日期为2017年7月31日）系其单方伪造签字的证据，该《离职协议书》并非陈洪明亲笔签署。原告在2017年7月31日至2018年12月1日期间仍然在雅玛公司亚运村分公司处担任厨师，从未变更劳动关系，不能因为该段期间内雅玛公司亚运村分公司委托慈溪易仁企业管理有限公司等第三方人力资源外包公司向陈洪明发放工资，就裁决该时间段内陈洪明与雅玛公司亚运村分公司之间不存在劳动关系。（二）、基于常识判断，陈洪明也不可能在2018年12月1日重新入职雅玛公司亚运村分公司，再工作短短一个月后就提出辞职。雅玛公司亚运村分公司仅与陈洪明签署了劳动期限为2010年7月25日至2013年7月24日的《劳动合同书》，雅玛公司亚运村分公司在2013年7月24日至2019年1月20日期间未与原告签订书面的《劳动合同》，严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，这也直接导致了该公司对随意将陈洪明工资关系调至第三方人力资源外包公司毫无忌惮。故陈洪明诉至本院，望判如所请。雅玛公司亚运村分公司辩称：同意仲裁裁决。2017年7月后，雅玛公司亚运村分公司与所有员工解除劳动关系，员工与第三方外包公司签订劳动合同，再派遣到我公司。我公司与外包公司是合作关系，外包公司派人来我公司完成相应的工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雅玛公司亚运村分公司认可2010年7月25日至2017年7月31日以及2018年12月1日至2019年1月20日期间与陈洪明存在劳动关系。雅玛公司亚运村分公司主张，因雅玛公司采用外包方式用工，2017年7月31日雅玛公司的关联公司——北京昊格餐饮有限公司与陈洪明签署了《离职协议书》；2017年8月1日至2018年11月30日期间，陈洪明与其他第三方公司存在劳动关系，签署了劳动合同，雅玛公司亚运村分公司与第三方公司存在外包合同关系，陈洪明的工资系案外第三方公司支付的。雅玛公司亚运村分公司提交2017年7月31日的《离职协议书》、证明，证明陈洪明于2017年7月31日与雅玛公司的关联公司北京昊格餐饮有限公司签署了离职文件，双方解除劳动关系，后陈洪明与慈溪易仁企业管理有限公司签署过劳动合同，期限为2017年8月1日至2018年9月30日。陈洪明对《离职协议书》和证明的真实性不予认可，否认《离职协议书》上“陈洪明”的签字是其本人所签，但就签名的真实性不申请鉴定；陈洪明主张没有和慈溪易仁企业管理有限公司签订过劳动合同。为证明2017年8月1日至2018年11月30日期间陈洪明与雅玛公司亚运村分公司存在劳动关系，陈洪明提交照片、考勤异动表、工资条、银行流水、社保缴费信息、支出凭证。雅玛公司亚运村分公司对照片、考勤异动表、工资条的真实性不予认可，对银行流水、社保缴费信息和支出凭证的真实性认可，主张从银行流水可以看出2017年8月1日至2018年11月30日期间，陈洪明的工资由第三方外包公司发放，上述证据不能证明此期间陈洪明与雅玛公司亚运村分公司存在劳动关系。仲裁阶段，陈洪明提交了其与雅玛公司亚运村分公司签署的《劳动合同书》，期限为2010年7月25日至2013年7月24日。雅玛公司亚运村分公司对该证据的真实性予以认可。本院认为，劳动关系的解除应由用人单位提交证据证明。现雅玛公司亚运村分公司提交了其关联公司与陈洪明的《离职协议书》，陈洪明虽不认可该证据的真实性，但不申请笔迹鉴定，本院对该证据予以采信。但雅玛公司亚运村分公司提交的证据不足以证明陈洪明与案外第三方公司形成了劳动关系并将其派至雅玛公司亚运村分公司工作。因此，本院确认陈洪明与雅玛公司亚运村分公司自2010年7月25日至2019年1月20日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：确认二〇一〇年七月二十五日至二〇一九年一月二十日期间陈洪明与北京雅玛铁板烧有限责任公司亚运村分公司存在劳动关系。本诉案件受理费10元，由被告北京雅玛铁板烧有限责任公司亚运村分公司负担（于本判决生效后七日内向陈洪明支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年四月二十五日书记员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1859号原告：胡xx，女，1977年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李xx，男，1988年11月17日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县。申请人胡xx与被申请人李xx财产保全纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  张玉倩二〇二一年四月三十日书记员  穆佳涵
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初657号原告：赵龙威，男，1996年7月1日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。被告：彭秋茹，女，1992年9月14日出生，汉族，住河南省西华县。原告赵龙威与被告彭秋茹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理,原告赵龙威及其委托诉讼代理人王留榜到庭参加了诉讼，被告彭秋茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理,原告赵龙威委托诉讼代理人王留榜到庭参加了诉讼，被告彭秋茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵龙威向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款126000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月至7月期间，被告彭秋茹与原告赵龙威恋爱期间分六次以做生意为由向原告借款126000元，于2019年10月3日给原告出具借条一份，约定于2020年12月31日前还清，逾期每日按千分之一利息支付。经原告多次催要未果，现已逾期，被告拒绝履行还款义务，根据《民法典》第579条之规定向法院提起诉讼，请依法判处。被告彭秋茹未到庭无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵龙威向本院提交证据有：一、借条一份。证明目的：被告欠原告126000元的事实，并约定2020年12月31日前还清。二、原告给付被告款项明细、原告母亲梁颜霞农业银行存折、中国建设银行客户回单、原告与被告微信名为“記憶”的微信转账截图各一份。证明目的：原告向被告出借资金的时间及款项来源。三、原告母亲梁颜霞出庭作证的证词。证明目的：原告向被告出借资金大多是通过证人从银行支取现金给付的事实。四、原告母亲梁艳霞在中国建设银行账户明细查询单一份。证明目的：原告向被告出借部分资金来源于其母亲银行取现。五、原、被告微信截图各一份。证明目的：原被告微信转账的微信号及名称。对原告赵龙威提交证据，被告彭秋茹未到庭质证，也未向本院提供任何证据材料。原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案案件事实相关联，且证据之间相互印证，能够作为本案认定案件事实的证据，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告赵龙威和被告彭秋茹原系恋爱关系，期间被告以做生意为由向原告借钱。2019年2月16日原告母亲梁颜霞在中国建设银行泛区支行取40000元现金，给被告35000元现金；2019年2月19日原告母亲在中国建设银行泛区支行取45000元现金，给付了被告；2019年3月7日原告在中国建设银行临颍支行取6000元现金，给付了被告；2019年5月20日原告母亲在临××大郭乡给被告2000元现金；2019年5月30日原告母亲在中国农业银行周口黄泛区支行存折支取23283.15元，后又存入7283.15元，实际支取16000元现金，给被告15000元现金；以上五次原告母亲将借款给付被告时，原告赵龙威均在场。2019年5月30日赵龙威通过微信转给被告14975.71元；2019年9月1日原告给付被告现金8000元。后来原、被告分手，原告让被告还钱，被告没有钱，就向原告出具了借条一张，主要载明“今借到赵龙威人民币126000元整（人民币壹拾贰万陆仟元整），于2020年12月31日前还清。如有逾期，每日按千分之一利息支付。借款人：彭秋茹，借款人身份证号：，借款日期：2019.10.3日”。到期后经原告催要，被告至今未偿还借款，原告诉至法院。本院认为，被告彭秋茹先后向原告赵龙威借款126000元，并向原告出具有借条一张，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚。原、被告之间的借款约定有还款期限，到期后经原告催要，被告至今未向原告清偿借款，应承担由此产生的民事责任，向原告履行还款义务。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭秋茹于本判决生效之日起十日内偿还原告赵龙威借款126000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告彭秋茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张昕艳二〇二一年四月二十日法官助理金齐书记员王文莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35991号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘娟，女，1996年1月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭市铁岭县。被告：胡志鹏，男，1994年7月23日出生，锡伯族，住辽宁省开原市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘娟、胡志鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘娟、胡志鹏连带偿还贷款本金109019.52元、利息4826.52元、罚息435.16元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告刘娟、胡志鹏连带支付催收函件费200元；3、判令原告对被告刘娟名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告刘娟、胡志鹏负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，刘娟（作为借款人）、胡志鹏（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为119800元，贷款期限60个月，贷款利率为11.2303％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘娟购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金109019.52元、利息4826.52元、罚息435.16元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘娟、胡志鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金109019.52元、利息4826.52元、罚息435.16元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘娟、胡志鹏于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘娟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由被告刘娟、胡志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4781号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：胡绍润，男，1985年9月24日出生，汉族，住址广州市越秀区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告胡绍润保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款140281.65元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3497.84元；3、被告向原告支付违约金（自2019年1月17日起以140281.65元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止）；4、本案受理费1713元由被告承担。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明，2018年6月22日，被告在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保个人信用贷款保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人为胡绍润，被保险人为华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行）；贷款金额为14.9万元；保险费为58898.88元；保险金额为163608.94元；绝对免赔率为0%；费率为月1%；每月保险费为1636.08元；保险期间为自个人保险保证借款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每月千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年6月27日，被告（借款人）与华夏银行股份有限公司广州五羊支行（贷款人）签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款金额为14.9万元；贷款期限为36个月，自2018年6月27日至2021年6月27日；贷款年利率为6.175%；借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。后华夏银行依约发放贷款14.9万元给被告胡绍润。被告未依约向华夏银行偿还贷款。原告提交华夏银行股份有限公司广州五羊支行出具的代偿债务通知书，载明被告于2018年6月27日与华夏银行股份有限公司广州五羊支行签订的个人保险保证借款合同项下借款于2019年1月16日已逾期达80天，现由原告在2019年1月16日代为清偿，共偿还贷款本息合计140281.65元。原告还提交华夏银行股份有限公司广州五羊支行出具的代偿债务与权益转让确认书，显示原告个人贷款保证保险案涉保险单项下的代偿款140281.65元已于2019年1月16日收到。华夏银行股份有限公司广州五羊支行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时，将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告另主张保险费3497.84元，并提交保险费计算明细表予以证实。本院认为，本案是保证保险合同纠纷。原、被告双方当事人在平等互利、协商一致基础上形成的《个人信用贷款保证保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。原告在被告逾期向华夏银行还款时，为其代偿贷款本息，有权依据保险条款的约定在代偿金额的范围内向被告追偿代偿款项。原告请求被告偿还理赔款140281.65元、尚欠保费3497.84元及支付违约金（自2019年1月17日起以140281.65元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止），不违反合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡绍润向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付代偿款140281.65元及违约金（自2019年1月17日起以140281.65元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡绍润向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3497.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1713元，由被告胡绍润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年四月二十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2826号原告：林慕芳，女，1975年10月14日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：苏悦，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伟强，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：黄奋彦，男，1986年2月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告林慕芳与被告黄奋彦民间借贷纠纷一案，本院立案后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序,公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告林慕芳向本院提出诉讼请求:被告支付借款本金20000元及资金占用费（以借款本金为基数，自2020年2月3日起按照年利率6%的标准计算，计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照LPR计至还清之日止）。事实和理由：原告出借款项后被告一直未有还款。被告黄奋彦无答辩。经审理查明：2019年11月2日林慕芳通过支付宝向黄奋彦转款20000元。原告还提交了微信聊天记录，证明原告多次向被告催款，被告以各种理由推脱，至今分毫未还的事实。本院认为，其一，被告经本院传票及公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，原告提交的转款记录、微信聊天记录与原告所述可相互印证，证实被告借款20000元一直未还的事实，故对原告主张的本金予以支持。其三，微信记录可以证明原告2020年7月17日才要求被告还款，故资金占用费应从2020年7月17日起按新旧标准分段计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月修正）第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告黄奋彦于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告林慕芳借款本金20000元及资金占用费（以20000元为基数自2020年7月17日起按年利率6%计至2020年8月19日；以20000元为基数自2020年8月20日起按年利率3.85%计至实际还清之日止）。二、驳回原告林慕芳的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160元由被告黄奋彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二一年四月二十八日书记员 陈淑言
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0122民初272号 原告：梁辉才，男，1987年1月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：韦明山，男，1988年4月18日出生，壮族，住广西马山县。 原告梁辉才与被告韦明山民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，原告梁辉才于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告梁辉才申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁辉才撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告梁辉才负担。 审判员 黄 斯 二〇二一年四月七日 书记员 梁晓程
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初37093号原告：吕某1，男，1944年5月19日出生，汉族，现住北京市顺义区。原告：崔某，女，1949年7月29日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告：吕某2，男，1980年6月6日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告：雷某某，女，1985年12月17日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚坤，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告吕某1、原告崔某（以下合述称二原告，分述称姓名）与被告吕某2、被告雷某某（以下合述称二被告，分述称姓名）合同纠纷一案，2020年12月10日，本院依法向二原告送达《诉讼费交费通知书》，二原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕某1、原告崔某撤诉处理。审判员 马 婧二〇二一年四月二十七日书记员 栾晨焕
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异496号案外人：常俊奎，男，1971年5月18日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人常俊奎对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常俊奎称，其于2011年4月20日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年4月20日，常俊奎与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XXX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8180号原告：艾琳，女，1978年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐俊，女，1975年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告艾琳与被告徐俊房屋买卖合同纠纷一案，原告艾琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按艾琳撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异445号案外人：李其祥，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李其祥对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李其祥称，其于2012年7月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年7月26日，李其祥与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初2386号原告：张淑霞，女，1990年1月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。被告：王金国，男，1990年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告张淑霞与被告王金国合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。张淑霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款150,000元；2．判令被告向原告支付自2019年5月1日起至2021年1月18日止的利息60,000元，并按约定的标准向原告支付自2021年1月25日起至欠款全部付清之日止的利息；3.判令被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实与理由：原告与被告于2012年至2018年作为男女朋友共同生活，原告不仅照顾被告生活还协助其家庭工作，先后在被告家经营的温馨公寓、水城公寓及十三陵创业庭院公寓工作，全面负责公寓的各项事务。同时，因双方同居期间怀孕，原告于2018年10月经被告要求作出流产手术。2018年10月6日，原、被告协商分手并签订欠条，约定被告向原告支付500,000元用来补偿原告协助被告工作的工资及相应的其他损失，并约定每月支付3,000元利息直至全部付清原告欠款。现被告先后支付350,000元欠款，同时支付了自2018年10月至2019年4月的利息。现已超过欠条约定的2020年9月30日的最终付清欠款的期限，双方约定原告随时可以向法院提起诉讼。综上所述，原告不仅付出了六年最美好的青春，还付出了劳动帮助被告及其家庭经营公寓，最终还被被告要求分手并进行流产，现被告又拒绝支付已经协商好的生活及劳动补偿，故诉至法院。王金国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，张淑霞起诉的依据是一份签订时间为2018年10月6日的所谓《合同书》，该合同为分手费形式的草案，实际上并未生效，其认为不具有法律效力。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”其工作及住所均在北京市，因此本院对该案无管辖权。综上，请求将本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告双方在涉案欠条中明确约定“因张淑霞将离开北京，前往天津居住，故发生纠纷后，双方协商一致，约定由天津市津南区人民法院管辖。”现原告张淑霞住所地在天津市津南区，且上述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法、有效，对双方均具有约束力，故本院对本案有管辖权，被告王金国提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告王金国对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇二一年四月二十九日法官助理张晓斌书记员徐宝祖速录员郭丽