河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终918号上诉人(原审原告)：河南宏森木业有限公司。住所地：河南省社旗县李店镇青台街。统一社会信用代码：91411327337097901L。法定代表人：刘幸朋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：毕铁宇，北京市滕之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：项林，河南武侯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李西军，男，1978年12月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：周志旗，广西桂圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞从林，广西桂圣桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：廖桂梅，女，1978年10月6日出生，壮族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：周志旗，广西桂圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞从林，广西桂圣桥律师事务所律师。上诉人河南宏森木业有限公司（以下简称宏森木业）与被上诉人李西军、廖桂梅买卖合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏森木业的委托诉讼代理人毕铁宇、项林，被上诉人李西军、廖桂梅的共同委托诉讼代理人周志旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏森木业上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人李西军、廖桂梅承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系及被上诉人欠上诉人货款的事实未予认定是错误的。刘某,4是上诉人的股东、监事及高级业务人员,李西军和廖桂梅系夫妻关系。上诉人通过刘某,4,二被上诉人通过廖桂梅,双方用微信联系的形式做木材生意。上诉人提供出库单(原件)、运输合同(原件)、驾驶证、行驶证(复印件)之外,还提供了刘某,4与廖桂梅一系列的微信联系记录，该系列微信联系信息包含了上诉人发货、被上诉人(廖桂梅)收货、双方(刘某,4、廖桂梅)对账等诸多信息。一审法院否定上诉人提交的微信联系内容和出库单、运输合同单等证据,最终否定了上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系和被上诉人欠上诉人货款的事实,是错误的认定。二、上诉人在一审中所举证据,已经达到了民事证据“高度可能性”的证明标准,原审应当依法认定上诉人主张的事实。被上诉人在一审程序中未提供任何证据推翻上诉人所举证据，被上诉人属于举证不能,应承担相应法律后果。原审法院仅因被上诉人对双方之间存在买卖合同关系以及被上诉人欠上诉人货款事实的口头否认而否认上诉人的全部证据,于法无据。请求支持上诉人的上诉请求。李西军、廖桂梅辩称，1、一审判决正确，请求请驳回上诉，维持原判。从程序上，上诉人一审已经过了诉讼时效。从实体上讲，上诉人所提交的所有证据都没有被上诉人的签字确认，被上诉人都不认可他们这些证据。在多年以来被上诉人方从未与上诉人发生任何买卖合同，被上诉人只与刘某,4有买卖合同的交往，都是刘某,4向被上诉人要货，至今刘某,4还欠廖桂梅、李西军的货款。在2017年5月21日刘某,4签了一张条，欠廖桂梅790027的货款，在2018年7月19日刘某,4又签了一张欠李西军32万的欠条，而且廖桂梅是代表桂鼎木业，这个案件已经起诉到法院，刘某,4也把全部证据放在了这个案件中，所以不管从程序上还是实体上，上诉人的上诉缺乏事实依据，依法不能成立。一审法院判决正确，请求二审维持。河南宏森木业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付货款共计287549元；2、判令二被告以所欠货款287549元为基数，自起诉之日起至债务付清之日止，按年利率6％向原告支付逾期付款利息（违约金）；3、判令案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：河南宏森木业有限公司，住所地河南省××××店镇青台街，法定代表人刘幸朋。该公司成立于2015年4月15日，经营范围：木材、收购、加工、销售。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告拖欠货款，但原告提供的证据不足以证实原、被告之间存在买卖关系，本案相关事实无法查明，故对原告的诉讼主张，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南宏森木业有限公司的诉讼请求。案件受理费5614元，由原告河南宏森木业有限公司负担。二审中，宏森木业提交证据：1、微信截图，证明廖桂梅收到了宏森木业于2016年8月5日发去的货物；2、微信截图，证明廖桂梅收到了宏森木业于2017年2月17日发去的货物；3、微信截图，证明廖桂梅收到了宏森木业2017年3月11日发去的货物；4、廖桂梅朋友圈截图；5、（2019）桂08民终1956号民事判决书；6、2018年1月30日、2月6日廖桂梅与刘某,4微信聊天记录；证据5、6、7共同证明与刘某,4联系的微信号就是廖桂梅的，廖桂梅否认该微信号是她所有是虚假陈述；8、证人刘某,4出庭作证，证言内容主要为：“我与李西军夫妇是2015年认识，李西军与廖桂梅在广西做基材生意，我与对方也发生购货的交易，但是我所有的购货交易都有账单和明细，我既是宏森木业的股东也是单方面与廖桂梅和李西军做生意，我与他们之间有产品交换，他用我产品现在不承认，之前我在贵港有79万的货款，79万是我与对方结算完的账单，因为对方没有归还我签字的账单，拿着结算清楚的账单让我重新付这个款，我已经提供了相关的证据，在贵港那边我没有支持这个，对方造假欺骗法庭，针对我们最后的证据是我与廖桂梅协调之后廖桂梅欠宏森木业的款与我签廖桂梅的20多万抵消掉，后来廖桂梅不承认了，至今没有把宏森木业的款付清，一审对方没有承认我与廖桂梅的聊天记录，名字是我储存的，我与廖桂梅做生意三年，包括在贵港出庭的时候法官也认定了这个微信”，宏森木业与李西军、廖桂梅之间只有木皮的买卖；9、证人汤某,4出庭作证，证言内容主要为：“我2017年2月17号在社旗装的木皮拉到广西贵港，具体地址说不出来，当时签的有运输合同，20号拉去卸货，运费3500元，收货人给我的，时间长了，具体谁给的我也不清楚，按照合同上电话号码联系的，单子给他们钱给我了，接货的给我了”。李西军、廖桂梅的质证意见为，对宏森木业提交的证据1、2、3、4、5、6、7不认可，上述证据在（2019）桂0804民初321号以及（2019）桂08民终1956号案件中，刘某,4作为抗辩李西军、廖桂梅、桂鼎木业79万的证据已经提交，今天重复提交；另外在之前两个案件中的陈述与今天的陈述截然相反，两个相反说法只能同假；刘某,4写给桂鼎木业79万的欠条时间在后，刘某,4写给廖桂梅等的欠条时间在前，经手的全是刘某,4一个人，后面的否认前面的，几十万的东西不可能没有签收；这些证据都是虚假的，所以我们彻底否认；对刘某,4的证言不认可，她是本案利害关系人，她说是宏森木业的股东，但是对于有无授权没有证据，还有微信的问题，陈述前后矛盾，她在今天提交的东西在之前的案件中都有，一份证据用在两个案件中；对汤某,4的证言不认可，他讲不出来到贵港什么地点，周围环境什么样子，卸货单上应该有签字，无法证明这个货是给谁的。本院认为，对于微信聊天记录的真实性，该微信聊天记录中有廖桂梅的语音信息，本院通知廖桂梅本人亲自到庭核实其聊天记录的真实性，但廖桂梅在本院指定时间并未到庭，也未对其微信聊天记录提出实质性抗辩，故本院对微信聊天记录的真实性予以认定；对于（2019）桂08民终1956号民事判决书，系法院作出的生效判决，本院予以采信；对于刘某,汤某,4的证人证言，本院结合刘某,4在（2019）桂0804民初321号以及（2019）桂08民终1956号案件中的陈述予以综合认定评述。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏森木业起诉请求判令李西军、廖桂梅承担货款的付款责任，则宏森木业应当举证证明与李西军、廖桂梅之间存在买卖合同关系及货款的数额。从本案中双方提交的证据看，宏森木业与李西军、廖桂梅之间并未签订书面的买卖合同，也未直接与李西军、廖桂梅对于货物买卖问题进行沟通，而是通过刘某,4与李西军、廖桂梅联系木皮的运输、交付及付款等事宜。而刘某,4具有双重身份，其既以个人名义与李西军、廖桂梅发生业务往来，也代表宏森木业出售木皮给李西军、廖桂梅，但是刘某,4并未向李西军、廖桂梅披露其销售木皮的行为系经过宏森木业的授权，所导致的后果就是李西军、廖桂梅与刘某,4之间的结算既包含刘某,4自己提供的货物，也包含宏森木业提供的货物。在（2019）桂0804民初321号案件中，刘某,4提出抗辩时所提交的证据中包含有《宏森木业运输合同单》，其中的合同单与宏森木业在本案中提交的《宏森木业运输合同单》格式完全一样，即刘某,4个人供货与宏森木业供货存在混同的情况，宏森木业亦未提交证据证明如何区分刘某,4提供的木皮与宏森木业提供的木皮，故刘某,4与李西军、廖桂梅对于木皮的结算即包含宏森公司所主张的木皮款。刘某,4在（2019）桂0804民初321号案件诉讼中提交2018年1月30日的木皮对账单作为证据，该木皮对账单中显示“刘欠245451元”，即刘某,4尚欠李西军、廖桂梅木皮款245451元，刘某,4既然提交该证据，即视为其认可该证据内容，刘某,4现又主张李西军、廖桂梅存在尚欠其2018年之前的木皮款未支付，与其在另案中的陈述相矛盾，本院不予支持。（2019）桂0804民初321号民事判决书和（2019）桂08民终1956号民事判决书中均认定刘某,4与李西军、廖桂梅存在相互买卖木材的行为，上述民事判决的内容是对刘某,4与李西军、廖桂梅之间买卖木材的来往进行结算后作出的裁判，宏森公司现主张其通过刘某,4出卖给李西军、廖桂梅的货物尚未结算，与已经生效判决书的内容相矛盾，宏森公司提交的证据不足以证明其主张，故其请求判令李西军、廖桂梅承担支付货款责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5614元，由上诉人河南宏森木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年四月二十日法官助理同箫书记员宁亚楠