湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5047号上诉人(原审被告)：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人：周建波，董事长。委托诉讼代理人：罗榕，女，1992年11月25日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。被上诉人(原审原告)：长沙市雨花区友安建筑器材租赁部，经营场所湖南省长沙市雨花区劳动中路265号都市锦绣家园10栋1203号。经营者：谢艳霞，女，1986年7月25日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县。委托诉讼代理人：丁顺军，湖南小邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彬芳，湖南小邦律师事务所律师。上诉人湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺公司）因与被上诉人长沙市雨花区友安建筑器材租赁部（以下简称友安租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初14249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。园艺公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于本案事实和法律认识错误，上诉人与一审原告之间无租赁合同关系，一审原告无权向上诉人主张租金及维修保养费违约金等。建设工程施工实务中，除非公司授权项目部可以加盖项目部章对外签订合同，否则此类合同均不具有法律效力。且上诉人签订的所有租赁合同或其他合同均加盖园艺公司合同专用章，并经公司备案登记。《建筑器材租赁合同》未经公司备案，且加盖的是项目部章，项目部章未备案，无法鉴定该合同上印章真伪，一审法院认定该合同系当事人真实意思表示，具有法律效力，属于事实与法律认定错误。友安租赁部辩称：上诉人以吉星家园项目部项目章与被上诉人签订租赁合同，合法有效，应依法承担该合同的民事责任。长沙市雨花区友安建筑器材租赁部向一审法院起诉请求:1、判令解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告向原告支付截至2020年11月24日租金及维修保养费176513.66元及自2020年11月25日起至2542.2米钢架管赔偿费支付完毕之日止的后续租金损失；3、判令被告向原告支付未返回的2542.2米钢架管赔偿费22878元；4、判令被告向原告支付截至2020年11月24日的违约金22431.01元及166658.93元为基数按一年期LPR利率四倍标准计算至欠款全部付清之日止的后续违约金；5、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费22182.27元、保函费500元；6、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告因承建吉星家园二栋项目的需要，与原告于2019年4月20日签订《建筑器材租赁合同》，向原告承租钢架管、扣件，原告按约定履行了交付租赁物义务。截至2020年11月24日，共计产生租金及维修保养费236513.66元，被告仅支付60000元租金，尚欠176513.66元，被告尚未返还钢管2542.2米，经双方协商折价赔偿原告22878元。原告多次催要上述费用，被告一直不予支付。被告逾期支付租金的行为给原告造成了严重的经济损失，应按合同约定向原告支付逾期付款违约金及实现债权所支付的一切费用。综上，为维护原告的合法权益，特根据相关规定，提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：被告承建了吉星家园二标项目工程，并成立了项目部，该工程的工期为2018年10月至2020年6月。2019年4月20日，原告（甲方）与被告吉星家园二标项目部（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：一、乙方租用甲方钢架管、扣件、顶托、工字钢等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。租赁期间自2019年4月20日起至2020年4月20日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、乙方租用器材的提货、退货地点均为甲方仓库（长沙县黄兴镇），乙方在提货时由经办人点清数量，验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认。甲方概不承担使用中的任何责任。乙方送回租用的器材时，甲方按国家有关部门指定的验收标准进行检验。甲方可为乙方代办运输，装卸和运输费用有乙方承担。三、钢架管的租金0.012元/天?米、成本价值为16元/米，扣件的租金0.007元/天?套，成本价值为7元/套，扣件螺丝成本价值为0.5元/套。五、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足九十天，按九十天计算租金；租期超过九十天，按实际使用天数计算租金。以发货单或验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权单方面解除本合同并有权收回全部物资，由此造成的损失由乙方承担。八、乙方授权王恒为委托代理人，委托代理人的权限为代乙方签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为指定或变更提货人，代为进行租赁合同项下的结算，乙方指定的提货人为王恒；十、……任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担……。合同还约定了其他条款。原告在合同甲方处加盖公章，蔡亮作为原告委托代理人签名；被告吉星家园二标项目部在合同乙方处加盖了公章，王恒作为委托代理人签名。合同签订后，自2019年4月20日至2020年1月10日期间，原告多次向被告案涉项目工地出租钢架管、扣件、顶托建筑设备，王恒、张义林、杨露、周赞在发货、收货单上签字。2020年9月23日，张义林与原告对租赁器材截止2020年9月15日的租金、维修保养费等进行了结算，并签订客户核算表，载明：租赁费211259.79元，维修保养费（弯管、改制、洗油、缺螺杆冒、顶托修理）15399.14元，本段应收金额225558.93元，累计已收租金60000元，本次应收金额166658.93元，并备注了钢管赔偿费2542m×9元=22878元，合计金额166658元+22878元=189536元。张义林及原告委托代理人蔡亮在客户核算表签名确认。原告多次向被告催要上述费用，但被告未予支付，故原告诉至法院。庭审中，1、原告变更诉讼请示第二项：判令被告向原告支付截至2020年11月24日租金及维修保养费168793元及自2020年11月25日起至2542.2米钢架管赔偿费支付完毕之日止的后续租金损失。原告明确诉讼请求第四项违约金计算方式为：以166658.93元为基数，按照一年期LPR的4倍即年利率15.4%，自2020年9月23日暂计算至2020年11月24日，后续计算至实际清偿之日止。2、被告确认，张义林系被告案涉项目工程脚手架项目的承包人；被告辩称未授权吉星家园二标项目部加盖项目部公章对外签订合同，亦未授权王恒代理签订案涉合同，被告案涉项目部的公章存放在项目部处。另查明：原告为实现本案债权，于2020年12月30日与湖南小邦律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师费按风险代理收费；原告在华安财产保险股份有限公司湖南分公司购买了诉讼财产保全责任保险，为此支付保险费500元。上述事实，有原告提交的《建筑器材租赁合同》、发货单、收货单、客户核算表、《委托代理合同》、诉讼财产保全责任保险单、保险费发票及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为：一、关于《建筑器材租赁合同》的效力。根据《中华人民共和国民法典》第七十四条的规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。被告设立的吉星家园二标项目部以自己的名义与原告签订的《建筑器材租赁合同》系当事人的真实意思表示，具有法律效力，因履行该合同产生的民事责任应由被告承担。被告辩称未授权吉星家园二标项目部加盖项目部公章对外签订合同，本院不予采纳。二、关于张义林与原告签订客户核算表的效力问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。张义林系被告在案涉项目工程中脚手架项目的承包人，而被告租赁原告的钢架管、扣件等租赁器材主要用于脚手架项目，故张义林代理被告与原告对租赁器材的租金、维修保养费等进行结算，并签订客户核算表，原告有理由相信张义林有代理权，该代理行为对被告发生法律效力。三、关于租金及维修保养费、违约金。根据双方签订的客户核算表，截止2020年9月15日，被告欠付原告租金及维修保养费共166658.93元。《建筑器材租赁合同》中约定的违约金标准过高，现原告主张违约金以166658.93元为基数，从双方的结算日即2020年9月23日起，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至该款清偿之日止，未违反法律规定，本院予以支持。四、关于未返还钢架管赔偿费。根据双方签订的客户核算表，被告未返还原告钢架管2542.2米，双方约定赔偿费为22878元（2542m×9元/米），属于双方协商一致的意思自治行为，故原告主张被告支付未返还钢架管赔偿费22878元，本院予以支持。原告主张被告支付未返还钢架管自2020年9月16日至2020年11月24日及2020年11月25日起至未返还钢架管赔偿费支付完毕之日止的后续租金，因双方约定由被告赔偿未返还钢架管，应当认定该钢架管已无返还的可能，被告仅具有赔偿的义务，故原告的该项主张本院不予支持。五、关于律师费和保险费。原告虽提交了《委托代理合同》，但未提供律师费发票及实际支付凭据，律师费尚未实际产生，故原告主张被告支付律师费22182.27元，本院不予支持。原告提交了诉讼财产保全责任保险单及保险费发票，保险费500元已实际产生，根据《建筑器材租赁合同》中第十条的约定，原告主张被告支付为实现债权支出的保险费500元，本院予以支持。六、因被告未按《建筑器材租赁合同》及客户核算表的约定向原告支付租金及维修保养费、违约金、未返还钢架管赔偿费等费用，现原告主张解除《建筑器材租赁合同》，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第一百七十二条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、解除原告长沙市雨花区友安建筑器材租赁部与被告湖南园艺建筑集团有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告湖南园艺建筑集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙市雨花区友安建筑器材租赁部支付租金及维修保养费166658.93元，并支付违约金（以166658.93元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年9月23日起计算至该款清偿之日止）；三、被告湖南园艺建筑集团有限公司自本判决生效之日起10日内向原告长沙市雨花区友安建筑器材租赁部支付未返还钢架管赔偿费22878元；四、被告湖南园艺建筑集团有限公司自本判决生效之日起10日内向原告长沙市雨花区友安建筑器材租赁部支付为实现债权支出的保险费500元；五、驳回原告长沙市雨花区友安建筑器材租赁部的其他诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费2484元，保全费1743元，合计4227元，由被告湖南园艺建筑集团有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据，一审法院查明事实与本院一致，本院予以确认。本院认为,关于涉案《建筑器材租赁合同》效力的问题。上诉人虽主张其签订合同必须加盖合同专用章，但该规定仅系其内部规定，不能对善意第三人产生对抗效力。涉案《建筑器材租赁合同》盖有上诉人吉星家园二标项目部公章，且涉案建筑设备也实际用到了上诉人承建的项目上，被上诉人有理由相信该合同是上诉人真实意思的表示，故该合同真实、有效，上诉人应受该合同约束。上诉人主张该合同不对其发生效力的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人湖南园艺建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4101元，由湖南园艺建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张訸审判员  程婧审判员  蔡晓二〇二一年四月二十七日法官助理闫江欢书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。