建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4054号原告：中国联合网络通信有限公司建平县分公司，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道万寿路**。负责人：郑宏志，总经理。委托诉讼代理人：徐俊岗，辽宁东宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承全，男，1972年12月30日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省建平县。被告：付贵军，男，1974年6月27日出生，汉族，建平县铁南街道文化广播服务站站长，住辽宁省建平县。被告：建平县铁南街道办事处文化广播服务站，，住所地辽宁省建平县铁南街道中兴街**负责人：付贵军，站长。二被告共同委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：建平县铁南街道办事处，，住所地辽宁省建平县铁南街道中兴街**负责人：李伟，主任。委托诉讼代理人：李洪华，女，1978年9月29日出生，汉族，建平县铁南街道办事处司法所所长，住辽宁省建平县。原告中国联合网络通信有限公司建平县分公司（以下简称联通公司）与被告付贵军、建平县铁南街道办事处文化广播服务站（以下简称广播站）、建平县铁南街道办事处（以下简称铁南街道）恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托诉讼代理人徐俊岗、何承全，被告广播站站长暨被告付贵军及其委托诉讼代理人张振宪、被告铁南街道的委托诉讼代理人李洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通公司向本院提出诉讼请求：判令三被告停止侵权行为，拆除擅自加挂在原告公司通信管道内和线路上的光缆使其恢复原状。事实和理由：位于建平县铁南街办事处办公楼门口西侧至口北侧的通信管道；南沟村二组（教堂北）至终端杆P36通信线路；大老虎沟村P东24号杆至大老虎沟沟里P东24南13号杆通信线路；顺治沟村原大陶瓷厂西P23-16号杆至顺治沟村南高速桥下P8号通信线路均为原告公司投资建设的通信管道和线路，所有权归原告公司独家所属。近期，原告公司工作人员经巡查发现被告付贵军在未经原告公司允许的情况下，擅自在原告公司以上通信管道和线路上加挂光缆。该行为严重侵害了原告公司的合法权益。同时被告的擅自加挂光缆的行为也造成了安全隐患。为了安全生产的需要必须予以拆除。被告付贵军系被告广播站站长，被告广播站系被告下属部门。故三被告应停止侵权行为、恢复原状。被告付贵军、广播站辩称，一、原告所诉无任何事实依据。原告诉称：“办事处门口西侧……归原告公司独家所属”的内容，没有任何事实依据。事实是，上述通信线路是1992年由县、乡、村及邮电局共同投资所建。其中邮电局（原告的前身）仅投资700万元。县、乡政府投资980万元建成的程控电话网络线路，权属为原告与县、乡政府及村委会共同共有。此事实有建政发（1992）103号《建平县程控电话建设集资办法》文件的内容予以证实。被告广播站隶属于被告，且由原叶柏寿镇分立而来。原叶柏寿镇除了按文件要求履行了出资义务外，还分4年出资40万元改造费。案涉通信线路属于原告与县、乡政府共享资源，及广播站有无可争议的使用权。二、原叶柏寿镇政府及被告自1992年至今一直使用案涉通信线路，已经近30年。原告诉称近期发现加挂行为岂不是怪事。案涉通信线路的权属问题，建平县人民政府、朝阳市文化广电新闻出版局均曾经发布过专门文件，均认为案涉线路权属共有，不是原告才有案涉线路搭载光缆的权利，而是整个建平县城乡普遍存在的共性问题。三、被告付贵军在案涉线路上加挂光缆的行为系职务行为，其不是本案的适格被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告辩称，一、建政发（1992）103号《建平县程控电话建设集资办法》第1页第二大点明确写明：“程控电话建设所需资金为1,680万元，其中一条办法是向社会集资”。第2页中第6小点明确写明：“对叶镇政府每年收取改造费10万元”。这充分说明1992年开始建设的程控电话，叶镇政府是每年付钱的。是2004年8月20日从叶镇政府分家分出来的，有建平县委（2004）73号文件为证。有权继续使用程控电话在辖区内的各种设施。二、2017年2月17日，建平县政府向中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司发函《关于建平县乡镇有线电视传输网络与建平县联通公司网络杆路资源共享有关问题的函》中也明确写明案涉通信线路属于共享资源。广播电视享有案涉线路的共有权和使用权。三、广电网络是为了更好地向群众传递政府声音。现铁南街道在原有线路的基础上按县政府的要求进行了线路升级改造，目的是让国家应急广播联村到户。这充分说明了广电网络的公益性。四、原告在，未经同意，也没有办理任何占地使用手续。原告却要求恢复原状，实属无理。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年12月23日，建平县人民政府下发建政发（1992）103号《建平县程控电话建设集资办法》，该办法内容为：“二、程控电话建设所需资金为1,680万元，解决的办法是：1、由县邮电局（原告前身）向省、市邮电部门争取资金200万元；2、县邮电局自行解决500万元；3、向社会集资；4、通过以上三种办法集资仍不足时，不足部分由县邮电局自行解决……”。后县邮电局（原告前身）为主建设了南沟村二组（教堂北）至终端杆P36通信线路；大老虎沟村P东24号杆至大老虎沟沟里P东24南13号杆通信线路；顺治沟村原大陶瓷厂西P23-16号杆至顺治沟村南高速桥下P8号通信线路。2014年至2015年因上述线路老化无法继续使用，中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司（以下简称市联通公司）作为建设单位出资对上述管线进行了重建并竣工投入使用。2017年2月17日，建平县政府向中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司发函《关于建平县乡镇有线电视传输网络与建平县联通公司网络杆路资源共享有关问题的函》，内容为：“……建平县各乡镇网络路由县政府、乡镇政府、原邮电局三家于1992年投资建设（无土地使用手续），属于共享资源，广播电视享有杆路的共有权和使用权。由于目前我县各乡镇有线电视网络是单向传输，满足不了双向网络发展的技术需求，为提升网络承载能力，传输省网高清双向电视节目，我县拟对原有杆路和线路在资源共享的基础上，进行老化网络升级改造，并准备在各乡镇春耕前完成架设分支干线任务。为确保网络升级改造施工的顺利开展，恳请市联通公司准许建平县乡镇有线电视传输网络与建平联通公司网络杆路资源共享，并对网络的升级改造给予大力支持。妥否，请函复”。2018年至2019年，中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司作为建设单位出资建设了建平县铁南街办事处办公楼门口西侧至口北侧的通信管道。上述事实，有原告联通公司的陈述、被告付贵军、的陈述，原告提交的施工图纸、工程费用结算表等材料（建平县铁南街办事处办公楼门口西侧至口北侧的通信管道），原告提交的施工图纸、工程费用结算表等材料（南沟村二组（教堂北）……南高速桥下P8号通信线路），照片10张。被告提交的建政发（1992）103号《建平县程控电话建设集资办法》文件，《关于建平县乡镇有线电视传输网络与建平县联通公司网络杆路资源共享有关问题的函》1份，本院现场勘查笔录及照片予以证明。上述证据，经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案争议的实质是，被告能否在未取得中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司同意的情况下在案涉的通信线路及管道上加挂光缆。从《关于建平县乡镇有线电视传输网络与建平县联通公司网络杆路资源共享有关问题的函》的内容可以看出，建平县政府曾代表建平县所属乡镇与市联通公司协商，但在没有取得同意的情况下，的加挂光缆的行为有违情理。故对原告联通公司要求被告停止侵权行为，拆除加挂在原告公司通信管道内和线路上的光缆使其恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告付贵军的加挂光缆的行为系职务行为，其行为后果应由被告承担。被告广播站系被告的内部职能部门，不是承担民事责任的主体，对原告要求被告付贵军、广播站承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条，第六十二条，第九十七条，第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项，第二百三十三条，第二百三十六条，第二百四十条，第四百六十四条，第四百九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力后十日内拆除加挂在原告联通公司建设的南沟村二组（教堂北）至终端杆P36通信线路、大老虎沟村P东24号杆至大老虎沟沟里P东24南13号杆通信线路、顺治沟村原大陶瓷厂西P23-16号杆至顺治沟村南高速桥下P8号通信线路上的光缆；二、被告于本判决发生法律效力后十日内拆除加挂在原告联通公司建设的位于建平县铁南街办事处办公楼门口西侧至口北侧的通信管道内的光缆；三、驳回原告联通公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张志刚人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二一年四月十三日书 记 员  赵月明