北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5289号原告：聂广侠，女，1976年2月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所北京市东城区东直门外斜街45号，统一社会信用代码911101018012508942。负责人：刘建林，总经理。委托诉讼代理人：任海云，女，1979年2月16日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司员工。委托诉讼代理人：王利娟，女，1980年6月13日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司员工。原告聂广侠诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称客七分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂广侠，被告客七分公司之委托诉讼代理人任海云、王利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂广侠诉称：原被告因劳动争议纠纷一案，经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字【2021】第1254-2号裁决书，顺义区仲裁委认定：被告的行为属于客观情况发生重大变化，且被告向原告支付了经济补偿，又因原告未提供实际劳动没有支持原告要求继续履行劳动合同的仲裁请求，现原告不服该裁决书的结果，特向贵院提起诉讼。原告认为，原被告双方于2007年6月25日签订无固定期，2020年8月26日被告公司未经原告同意的情况下通知原告待岗，并解除与原告的劳动关系，原告认为被告的行为严重违反了法律规定，侵害了原告作为劳动者的合法权益，原告认为被告与原告解除劳动关系没有任何法律依据，仲裁委驳回原告要求继续履行劳动合同的请求不能成立，为维护原告的合法权益，请求贵院依法查清事实，依法判令：1.被告与原告继续履行劳动合同；2.案件受理费由被告负担。被告客七分公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。双方劳动关系已经解除，我方已经支付了经济补偿金。我方已经没有了售票岗位，没有继续履行合同的岗位。本院经审理查明：聂广侠于2007年6月25日入职客七分公司，聂广侠的具体工作岗位为客七分公司第四车队原850快线路乘务员（售票员）。2007年6月25日，甲方北京八方达客运有限公司东直门分公司与乙方聂广侠签订劳动合同，合同期限为1年，自2007年6月25日至2007年7月24日，聂广侠的具体工作岗位为客七分公司第四车队原850快线路乘务员（售票员）。2008年10月1日，双方签订劳动合同续订书，合同有效期自2008年10月1日至2011年9月30日。2011年8月26日，双方签订劳动合同续订书，合同有效期自2011年10月1日至2016年9月30日。2016年8月10日，双方签订劳动合同续订书，续订为无固定期合同，自2016年10月1日起生效。2017年6月26日，北京八方达客运有限公司东直门分公司名称变更为客七分公司。就本案纠纷，原告聂广侠曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：双方劳动合同继续履行。2021年2月4日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第1254-2号仲裁裁决书，裁决：驳回聂广侠的仲裁请求。原告聂广侠不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。被告客七分公司未就仲裁结果提起诉讼。诉讼中，原、被告双方一致认可：双方自2007年6月25日至2020年12月11日存在劳动关系。聂广侠所在的售票员岗位因客七分公司推行公共交通无人售票自2020年8月26日开始取消。客七分公司提交《客七分公司2020年推行无人售工作方案》，主要内容如下：“……为落实《公交集团公司推进人力资源优化配置三年行动方案》文件及《客七分公司推进人力资源优化配置三年行动实施细则》的要求，合理控制员工规模，科学配置人力资源，加快推行无人售票线路，提高企业用工效率，分公司经认真分析、反复论证，广泛征求意见后制定本工作方案……六、人员分流安置政策1.安置到后勤岗位工作。愿意从事车辆保洁、场站保洁和场站警卫等后勤工作并符合条件的，可以推荐到物业管理中心工作，岗变薪变。2.协商解除劳动合同。员工不同意分流安置，自愿调出本系统的，企业可按协商一致办法与其解除劳动合同，并根据《劳动合同法》有关规定给予经济补偿金并额外奖励3个月工资。3.办理提前退休。符合特殊工种退休条件的，经员工本人书面申请，相关部门批准后，可以按照规定办理特殊工种退休手续。4.办理内退。符合办理离岗休养（内退）条件的，经员工本人书面申请、企业批准，在各单位指标范围内可以办理离岗休养（内退）手续，享受相关待遇。5.下岗待工。员工不选择分流安置视为选择待岗，企业发放待岗工资。待岗3个月内，职工无正当理由不接受企业再次安排的工作岗位，依法解除劳动合同。……”2020年7月7日，就推行公交车无人售票工作后人员分流安置方案等相关事项，在第四车队一层大会议室，由蒋伟〔客七分公司第四车队的行政队长〕主持会议，向包括聂广侠在内的众多乘务员进行了政策宣讲。2020年9月15日，客七分公司所属第四车队工作人员解晓文书面征求聂广侠是否愿意按照人员分流方案划转至物业的意向，聂广侠在《谈话记录表》中答复：“我不同意合同解除，服从单位安排我任何工作都可以。”2020年10月15日，客七分公司所属第四车队工作人员解晓文再次书面征求聂广侠是否愿意按照人员分流方案划转至物业的意向，聂广侠在《谈话记录表》中答复：“我不同意合同解除，希望单位尽快给我安排合适工作。”客七分公司表示聂广侠所在的第四车队850快线路自2020年8月26日开始全面推行无人售票，聂广侠不同意全部的安置方案，应视为其选择下岗待工，客七分公司没有安排聂广侠任何工作内容，并已经按照北京市最低工资2200元的70%另加80元的月工资标准足额支付了待岗工资。聂广侠称其不同意客七分公司的分流安置方案，其他车队的乘务员是在不解除劳动合同的情况下直接转到物业管理中心，而客七分公司要求重新与物业管理中心签订劳动合同，自己要求在不解除劳动合同的情况下可以变更工作岗位，因此自己不认可处于待岗状态，并称自2020年8月26日开始天天去公司找领导反映情况，并称其在报到后因为客七分公司没有安排其工作，所以其在报到后就去休息室休息。客七分公司不认可聂广侠上班的事实，并反驳称聂广侠在2020年8月26日之后并未实际提供劳动，其所在岗位在2020年8月26日之后已经因推行无人售票而取消。2020年12月9日，客七分公司向聂广侠出具解除劳动关系通知书，通知书的主要内容为“聂广侠同志：您与本公司于2007年6月25日签订《劳动合同》，合同期限为2007年6月25日起至无固定期……推行无人售工作，您未对企业给予的分流安置方案作出选择，因此于2020年8月26日开始下岗待工，目前已满三个月。根据文件要求与您解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》规定，公司将向你支付经济补偿金，您尚有如下事项需要处理：1.公司于2020年12月9日与您解除劳动合同。2.您的薪资将结算至2020年12月9日。3.根据您在公司的实际工作年限，依法向您提供15个月的工资作为经济补偿，经查，您于劳动合同解除前十二个月的月平均工资为人民币6990.91元（含全年各项收入），公司应向您支付补偿金共计104863.65元（大写：拾万肆仟捌佰陆拾叁元陆角伍分）。……”聂广侠于2020年12月11日签收，并在回执注明“我以收到通知书，对内容有异议”。聂广侠当庭认可已经收到该笔补偿金。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》《客七分公司2020年推行无人售工作方案》、编号为客七人发〔2020〕80号的《客七分公司关于开展“抗疫情、促生产”安全生产优质服务劳动竞赛的通知》《第七客运分公司工人岗位绩效工资制实施细则》《签到表》《谈话记录表》等证据在案为证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第八十五条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。现已查明，聂广侠所在的售票员岗位因客七分公司推行公共交通无人售票改革措施自2020年8月26日开始取消。在此之前，就2020年推行无人售票工作后的人员分流安置等事项，客七分公司已经在2020年7月7日由蒋伟〔第四车队的行政队长〕主持会议，向包括聂广侠在内的众多乘务员进行了政策宣讲。据此，客七分公司已经充分保障了聂广侠在内的劳动者对相关改革政策的知情权，并已经预留足够时间便于涉及的劳动者就人员分流安置方案作出选择。应当指出，结合基本生活常识，客七分公司在推行无人售票之后对乘务员岗位的5种人员分流安置方案在用人单位现有条件下做到了充分考虑、合理安排，并没有充分证据证明客七分公司提出人员分流安置方案存在恶意损害劳动者合法权益之情形。如前所述，客七分公司在推行无人售票改革措施之前，已经提前对包括聂广侠在内的众多乘务员进行了政策宣讲，聂广侠对其原售票员岗位在2020年8月26日之后取消显然事前明知，在其原有岗位已经取消的条件下，断无聂广侠继续到岗实际提供劳动之可能，且客七分公司已经向聂广侠支付了相应的经济补偿金，聂广侠亦认可原公共交通线路已没有售票员的岗位，在这种情况下，聂广侠仍坚持要求按照原来乘务员岗位继续履行劳动合同，该合同不具有现实履行条件，故本院认为聂广侠要求继续履行劳动合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告聂广侠的诉讼请求。案件受理费五元，由原告聂广侠负担。（已交纳）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年四月二十八日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男