重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终958号上诉人（原审被告）：罗正友，男，1957年1月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：罗兵（罗正友之子），住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：王祖学，男，1958年3月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈邦安，男，1946年9月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖守玉，女，1946年2月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈昌良，男，1959年10月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审被告）：马康兵，男，1976年4月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审被告）：舒安贵，男，1952年12月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。上诉人罗正友与被上诉人王祖学、陈邦安、廖守玉、陈昌良、马康兵、舒安贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初5417号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗正友诉讼请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王祖学对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担；3.要求王祖学退还上诉人垫付的4万元。事实和理由：1.罗正友应陈邦安要求联系王祖学等人为其修建房屋，罗正友、王祖学等人均受雇于陈邦安、廖守玉。罗正友在本案中未承包或者分包，陈邦安、廖守玉为雇主应承担全部赔偿责任。2.罗正友未砌筑致王祖学受伤的倒塌墙体部分，罗正友与王祖学、马康兵共同砌筑的下层砖体并未倒塌，罗正友无过错及责任。3.上层砖体倒塌是外力原因导致，是应陈邦安要求安装的木楼震动造成现做的上层砖体倒塌致王祖学受伤，并非工人砌筑质量不合格。被上诉人王祖学辩称，上诉人的上诉请求由法院审查。被上诉人陈邦安、廖守玉辩称，上诉请求第三项不属于法院审查的范围，上诉人在一审中未对此提起反诉，二审不应审查。上诉理由无事实和法律依据，一审判决正确，请求维持。被上诉人陈昌良辩称，对一审判决没有意见，对上诉人的上诉也没有意见。被上诉人马康兵辩称，我只做了一天还承担了一万多的赔偿费用，我和上诉人一样都没有责任，是按天计酬做工。被上诉人舒安贵未作答辩。原审原告王祖学向一审法院起诉请求：判令陈邦安、廖守玉、罗正友、陈昌良、马康兵、舒安贵赔偿王祖学因受伤产生的各项经济损失共计212616.24元。一审法院认定事实：2019年2月，陈邦安准备将位于重庆市潼南区××镇××村××组的老房子进行翻修，于是找到罗正友，要求罗正友联系几名工人来帮其做工，约定按工天计算报酬。罗正友先后找来了王祖学、陈昌良、马康兵、舒安贵等6人，自带工具共同做工，罗正友不抽取任何费用，于2019年2月20日开始动工修建。2019年2月23日17时40分左右，王祖学在准备收工时，新砌的砖墙垮塌，致其从距地约1.8米的木跳板上摔下受伤。王祖学受伤后，同日前往重庆市潼南区人民医院治疗。诊断为：右侧额颞部急性硬膜下血肿；右侧颞叶脑挫伤；外伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折；左侧第1-7及12肋骨骨折；左侧胸腔积血；腰1-4椎体左侧横突骨折；头皮血肿；全身多处软组织伤。2019年4月23日，王祖学治疗59天后好转出院。出院医嘱：院外休息治疗1月；定期复查，门诊随访。王祖学用去住院医疗费134559.64元、门诊医疗费1717.62元。本案审理过程中，王祖学申请对其受伤所致的伤残等级、后续医疗费进行鉴定，经一审法院依法委托，重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定后，于2019年11月13日出具了渝法庭（2019）医鉴字第1550号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．王祖学轻度智能减退属十级伤残，其肺修补术后属十级伤残，其双侧多发肋骨骨折属十级伤残，其腰1-4椎体横突骨折属十级伤残；2．王祖学后续医疗费需人民币12000元左右。王祖学用去鉴定费用2000元。垮塌的砖墙系罗正友、马康兵、王祖学共同所砌，但马康兵只在事发当天参与砌墙。陈邦安与廖守玉系夫妻关系，位于重庆市潼南区××镇××村××组的老房子系夫妻共同财产。王祖学受伤后陈邦安垫付了79017.62元，罗正友垫付了40000元。罗正友、王祖学、马康兵、陈昌良、舒安贵等人长期从事修建农村住房工作。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案陈邦安与罗正友约定，由罗正友联系几名工人来帮其做工，按工天计算报酬。罗正友先后找来了王祖学、陈昌良、马康兵、舒安贵等6人，自带工具共同做工，罗正友不抽取任何费用，故应认定罗正友、王祖学等人与陈邦安构成雇佣关系；陈邦安与廖守玉系夫妻，翻修房屋为夫妻共同财产，构成家事代理，陈邦安、廖守玉应为共同雇主。王祖学受伤原因力有2个即砖墙垮塌、无安全防护，砖墙垮塌为主要原因力，无安全防护为次要原因力。砖墙为罗正友、王祖学、马康兵共同所砌，无外力作用的情况下垮塌，应视为质量不合格，由所有参与修建的工人按自身过错负担责任；安全防护应由雇主提供，雇员作为长期从业人员，忽视安全无防护做工，故雇主承担该原因力的主要责任，受害雇员承担次要责任。故根据本案的实际情况来划分当事人的责任，陈邦安、廖守玉承担此次事故的40%的赔偿责任，罗正友承担此次事故的25%赔偿责任，马康兵承担此次事故的5%赔偿责任，王祖学自身承担30%赔偿责任为宜。陈邦安辩解罗正友与其系承揽合同关系，与本案查明事实不符，不予采纳。陈昌良、舒安贵无责任，王祖学要求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。王祖学所受合法经济损失有：1．医疗费136277.26元（134559.64＋1717.62）。王祖学主张住院期间在外购买药品费用1130元及出院后医疗费6684元，因其未举示相应证据证明该项费用产生的合法性、关联性，故对该项主张，不予支持。2．住院伙食补助费3540元（60元/天×59天）。3．护理费7080元（120元/天×59天）。4．误工费8900元［100元/天×（59＋30）天］。根据医院医嘱，其误工时间按住院59天加休息1月计算即89天。5．残疾赔偿金34039元（13781元/年×19年×13%）。王祖学为农村居民，主张此费用按上年度重庆市农村居民人均纯收入（13781元/年）标准计算；定残时其已满61周岁，按19年计算；其伤残等级为四个十级，残疾系数为13%。6．后续医疗费12000元。根据鉴定意见书确定。7．交通费500元。根据王祖学往返实际所需结合本地交通状况酌定。8．营养费2000元。根据王祖学受伤实际情况酌定。以上合计204336.26元。如上所述，陈邦安、廖守玉承担40%赔偿责任即81734.5元，扣除其垫付的79017.62元，应赔偿王祖学2716.88元；罗正友承担25%赔偿责任即51084元，扣除其垫付的40000元，应赔偿王祖学11084元，马康兵承担5%赔偿责任即10216元。综上所述，陈邦安、廖守玉应赔偿王祖学2716.88元；罗正友应赔偿王祖学11084元；马康兵应赔偿王祖学10216元；舒安贵、陈昌良无责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告陈邦安、廖守玉在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告王祖学2716.88元；二、被告罗正友在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告王祖学11084元；三、被告马康兵在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告王祖学10216元；四、驳回原告王祖学对被告舒安贵、陈昌良的诉讼请求；五、驳回原告王祖学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1422元，鉴定费2000元，合计3422元，由原告王祖学负担1027元，被告陈邦安、廖守玉负担1369元，被告罗正友负担855元，被告马康兵负担171元。二审中，上诉人举示房屋倒塌后拍摄的照片，照片显示涉案倒塌墙体旁搭建了简易施工木架，拟证墙体倒塌是外力原因，不是人工砌墙的原因导致。王祖学、陈邦安、廖守玉、陈昌良对照片真实性无异议，但不认可证明目的；马康兵对证据三性予以认可。经本院询问，上诉人表示照片中施工木架未挨着墙体，本院认为，上诉人举示的照片不能达到墙体倒塌系施工木架外力因素导致的证明目的。二审审理查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，结合各方陈述及举示证据，陈邦安、廖守玉雇请王祖学、罗正友、陈昌良、马康兵、舒安贵等人为其修建房屋，在建房中，王祖学被倒塌的墙体致伤，陈邦安、廖守玉作为接受劳务方应承担赔偿责任；倒塌墙体系罗正友、王祖学、马康兵共同所砌，罗正友、王祖学、马康兵对损害的发生均有过错，原审根据过错情况认定陈邦安、廖守玉承担此次事故的40%的赔偿责任，罗正友承担此次事故的25%赔偿责任，马康兵承担此次事故的5%赔偿责任，王祖学自身承担30%赔偿责任较为妥当，本院予以确认。鉴于罗正友在本案担责，其在王祖学伤后垫付了40000元，原审判决该费用在罗正友的赔偿金额中进行扣减并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗正友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410.84元，由上诉人罗正友负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二一年四月十四日法官助理  王美阳书 记 员  石 依