广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终136号上诉人（原审原告）：柯月萍，女，汉族，1992年3月14日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海华，男，汉族，1979年12月25日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所律师。上诉人柯月萍因与被上诉人陈海华民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。柯月萍上诉请求:一、依法撤销茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初166号民事判决，并依法改判被上诉人偿还借款55800元及支付利息(利息从2020年1月6日起按照年利率6%计至还清借款之日止)给上诉人(不服金额27000元)；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，还有借款27000元的现金未予认可。在一审庭审中，被上诉人承认录音中的内容是真实的，并且在录音中，有提到向上诉人借款的事实，其中有20000元是借给的被上诉人急用的，因该20000元是现金借给被上诉人的，因此没有转账记录，但是在录音证据中有提到该事实。另外，有7000元现金是借与被上诉人用于给被上诉人的父亲的周转使用。以上，均有借款事实的存在。被上诉人虽然当庭否认，但是在录音中确实承认有借款的事实的，应当予以认定。二、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定，即利息应当从上诉人起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。原一审法院在本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）的规定，是在2020年8月20日实施，该规定的第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，而本案是在2020年1月6日受理立案，并于2020年7月8日开庭审理，很显然，本案不应当适用新的规定，而应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定，利息应当从上诉人起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。综上所述，一审法院对本案的事实及法律适用均有不当之处，须予以纠正。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陈海华辩称:一、根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人于2018年1月至2018年12月期间是情侣关系，双方往来并不是当然成立民间借贷关系。双方分手后，被上诉人主动承担相应责任，明确偿还部分款项给上诉人。基于此，上诉人一审时同意调解，并愿意支付3万元给上诉人，但上诉人不同意。因此，上诉人明显有恶意诉讼的嫌疑，其上诉请求不应支持。二、上诉人与被上诉人之间的往来均是通过转账，不存在现金的情形，且上诉人一审时提交的录音中，没有关于现金出借的表述，也没有被上诉人明确承认收到现金的表述。因此，上诉人主张现金出借2.7万元没有事实依据，且违背客观事实，依法驳回诉讼请求。三、上诉人与被上诉人因分手引起的纠纷，应区别一般民间借贷案件，上诉人对一审判决与同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算返还利息没有异议。综上，虽然一审认定双方成立民间借贷关系，但被上诉人愿意按照一审确认的金额返还相关款项给上诉人。因此，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。柯月萍向一审法院起诉请求：一、判令被告陈海华偿还借款本金共计81845.88元给原告，并自原告起诉之日起按照年利率6%的标准计算利息给原告，直至本息还清给原告之日止；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告原是恋爱同居关系，自2018年1月至2018年12月期间，原、被告双方通过微信转账存在多笔资金往来，原告于2018年4月2日、2018年4月18日、2018年5月2日、2018年5月15日、2018年5月24日、2018年7月15日、2018年7月27日、2018年8月15日分别向被告转账5000元、5000元、800元、1900元、43000元、320元、1500元、120元，合计57640元。被告于2018年1月18日、2018年1月24日、2018年3月9日、2018年3月27日、2018年4月23日、2018年4月30日、2018年5月17日、2018年5月31日、2018年6月19日、2018年8月31日、2018年9月18日、2018年9月30日、2018年10月24日、2018年11月1日、2018年11月24日、2018年12月2日、2018年12月5日、2018年12月11日分别向原告转账300元、1000元、2500元、520元、500元、520元、1900元、7000元、500元、600元、1500元、1500元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元，合计25340元。原告主张其另外通过现金方式向被告借款37705.88元，被告对此予以否认。另，原告确认被告的妹妹向原告转账3500元用于还款。原告认为被告欠其借款未还，打电话催收，提供了电话录音为证，被告确认录音中通话的两人为原、被告本人，被告在多次通话中作出了“我会逐渐还给你的”、“我借你多少钱我会还给你”、“我都答应会逐渐还清给你，你还想我怎么样”等有关还款的承诺，双方无法协商一致，致成纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷关系。原告主张双方存在借贷法律关系，提交了微信转账记录、电话录音加以证明。被告在庭审时确认对话内容为其本人所说，且其在通话中多次作出还款承诺，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，一审法院依法认定原、被告双方存在借贷法律关系。关于借款金额，根据原告提交的转账记录，其共向被告转账57640元，一审法院予以确认，至于原告主张的现金交付部分，其没有提供证据予以证实，且被告予以否认，原告应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院依法认定原告向被告借款57640元。扣减被告向原告转账的25340元及原告确认的被告妹妹向其转账的3500元，被告应向原告偿还28800元(57640元-25340元-3500元)。双方没有约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求被告支付从起诉之日2020年1月7日起至还清款之日止的利息于法有据，一审法院予以支持，但利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，双方没有新的证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，在一审庭审的录音中，柯月萍问陈海华“银行那里查清楚了吗”“我转了多少钱给你”，陈华海回复“转了一个5000一个20000”。又查明，柯月萍制作的统计表显示“借给陈庆7000”，柯月萍主张陈庆为陈海华的父亲，该笔借款7000元的实际借款人是陈海华。本院认为，本案争议的焦点问题如下：1.柯月萍与陈海华之间是否存在现金借款27000元；2.一审认定的利息是否正确。关于焦点一。柯月萍上诉主张其另有现金出借20000元给陈海华，其在一审提交的录音可以证明陈海华确认收到现金20000元，并主张其另有现金出借7000元给陈海华。陈海华否认存在现金借款。对此，本院作如下分析：首先，柯月萍主张其另有现金出借20000元给陈海华，提供的依据是柯月萍与陈海华的对话录音，该录音中柯月萍问陈海华是否查清楚柯月萍转账给陈海华的情况，陈海华回复转了一个5000和一个20000，但陈海华在庭审中否认收到20000元现金，而且录音中所提及的资金往来属于转账而非现金交付，该录音也不能完全反映双方之间的款项往来情况，故柯月萍应提供进一步的证据佐证证明其已实际交付现金20000元给陈海华。其次，柯月萍主张其现金出借了7000元给陈海华，提供的依据是其本人单方制作的统计表，该统计表未经陈海华确认，不足以证明柯月萍的主张，故柯月萍应进一步提供证据佐证证明其已现金出借7000元给陈海华。最后，柯月萍未能进一步提供证据佐证证明其现金出借了27000元给陈海华，一审法院对该部分款项不予认定为借款，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。本院分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，但上述规定是于2020年8月20日起施行，本案一审是在2020年1月6日立案受理，故本案不适用上述规定，一审法院根据上述规定对陈海华应支付的利息作出处理不当，属适用法律错误，本院予以纠正。根据本案一审立案时正在施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈海华应当支付从起诉之日（即2020年1月7日）起至还清之日止按年利率6%计付的资金占用期间利息给柯月萍。综上所述，柯月萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初166号民事判决第二项；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初166号民事判决第一项为：限被上诉人陈海华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款28800元及支付利息(利息自2020年1月7日起按照年利率6%计至还清借款之日止)给上诉人柯月萍；三、驳回上诉人柯月萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1846元，由上诉人柯月萍负担1196元、被上诉人陈海华负担650元。二审案件受理费475元（上诉人柯月萍已预交），由上诉人柯月萍负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年四月六日书记员  梁 哲林海金