北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初3500号原告：马雪娇，女，1987年7月21日出生，汉族，昆山奈纳卡斯精密压铸有限公司销售工程师，住江苏省苏州市。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告马雪娇与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告马雪娇、被告学慧公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雪娇向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除马雪娇与学慧公司于2020年10月13日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》；2、请求判令学慧公司退还马雪娇培训费3383元；3、请求判令学慧公司支付报名费的三倍赔偿金；4、诉讼费用由学慧公司承担。事实与理由：马雪娇于2020年10月10日在学慧公司报考江苏省苏州公务员考试，学慧公司审核告知大专学历也有岗位，但是11月报考的时候一个岗位都没有，马雪娇请求学慧公司退钱，学慧公司要求扣除15%的费用，刚开始态度恶劣，不承诺退钱，且学慧公司要求马雪娇交钱后签电子合同，刚交钱就扣15%，不合理。作为原告，马雪娇浪费了太多的时间和精力讨回自己的血汗钱，请求正常的3倍赔偿。学慧公司的营业执照根本没有培训和报考资质，超范围经营。为了维护马雪娇的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告学慧网辩称，学慧公司一直在依约履行跟马雪娇签订的《学慧网网络课程培训服务协议》，马雪娇无权要求退费；学慧公司为马雪娇提供的服务已经产生相应成本，马雪娇要求解除合同的行为系单方违约；合同提供的是网络课程培训服务协议与传统的教育培训有所区别，与《民法典》第五百八十条规定的不宜强制履行情形相区别，不应混同，课程预设60天的转班期，期间可变更课程，可将课程转让，故不应认定本协议具有人身属性不宜强制履行；双方签署的协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2020年10月13日，学慧公司（甲方）与马雪娇（乙方）签订《学慧网网络课程培训服务协议》（以下简称《培训服务协议》）。合同约定，由学慧公司为马雪娇报考江苏省苏州市公务员考试提供职业培训服务，级别为北京公务员，考期为2021年12月，考试地域是江苏省苏州市，班型为笔试智学班，培训费3383元。马雪娇于2020年10月10日向学慧公司支付3383元。目前，马雪娇已学习课程47分钟。《培训服务协议》对协议解除的条件和退费标准进行了约定，即“2.3乙方可通过电话、网络、即时通讯工具等途径向甲方工作人员咨询与课程及考试有关的问题，甲方工作人员应及时做出回应，但与培训课程有关的报名条件、报名费用、考试信息等均应以有权主管部门公布的信息为准。甲方及其工作人员代表未提供对报考、考试信息任何形式的承诺或保证，也不进行任何形式的保过、密题、内幕信息或类似承诺。乙方在经过甲方工作人员地咨询和介绍后，应独立收集信息并进行判断，最终由乙方基于自己的判断及本协议约定，自愿决定是否签订本协议。如因与相关培训课程有关的报考、考试信息发生变动而造成乙方学习成本增加、失去考试资格等损失，甲方及网络培训平台不负任何责任；……4.1乙方向甲方缴纳的培训费中的15%为新生注册费……9.1乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；……10.1.1……经双方正式签署本协议后，无论以何种原因导致本协议解除，乙方同意甲方有权不予退还新生注册费……12.5本协议自甲方盖章且乙方点击同意本协议或乙方签订本协议之日起生效，自本协议约定的服务期限结束之日终止，本协议另有约定的除外。本协议经双方签署生效后，即视为乙方已认真阅读本协议全部内容，同时乙方已注意并完全理解并接受本协议加粗字体内容且不持任何异议。”马雪娇提供与学慧公司员工秦科强的聊天记录显示，2020年10月10日，马雪娇说：“而且我是大专”，秦科强表示：“大专省考是有岗位的今年省考12月份可以考，明年4月份的省考也可以考。”马雪娇回复说：“我要江苏苏州范围的你可以把去年的要求发给我看下”，秦科强发送两张图片，并说：“你是要看什么，这个是岗位要求”，马雪娇又说：“都是本科和研究生大专生没有去处”，秦科强回复：“我刚才发的就是你的岗位，你看的是国考吧”。秦科强于当日下午告诉马雪娇：“您的资料审核通过了”，马雪娇问：“可以报名吗”，秦科强回复：“对的”。随后秦科强发送一张二维码，又说：“识别二维码核对一下费用和合同，没有异议在支付”，10月22日，马雪娇问：“我非昆山户籍可以考昆山的吗？”秦科强说：“可以”，马雪娇说：“你确定啊我是非苏州户籍”，秦科强回复说：“那不能了”。马雪娇提供的“马雪娇151XXXX****…-笔试智学班（8）”群聊显示，2020年11月6日，名称为“学慧网班主任老师（公务员）@学慧网”（以下简称班主任老师）说：“老师当时说的审核是可以报考公务员不是可以报考苏州和无锡的哦老师后面是不是有告知您苏州和无锡有户籍限制呢”，马雪娇说：“后面是我交了钱才知道的”。班主任老师于当日下午说：“好的因为每年岗位变动的问题今年苏州和泰兴没有符合您的但现在淮安有三个您可以从中看看选取下呢”，马雪娇回复说：“我不去淮安我是有家有业的那里我一个人都不认识我怎么可能去那里”，班主任老师回复说：“或者您可以先学着看看明年省考或国考有没有自己心仪且符合条件的职位公务员都是提前学习的之后去报的岗位不是岗位来了在学习如果没有符合的职位我们是可以给您服务期加一年1年变2年哦”，马雪娇问：“如果明年没有呢今年都没有还指望明年”，班主任老师说：“首先岗位每年都是有变动的而且当初给您报名的时候是按照去年的职位表给您审核过的哦是符合条件的而且是您当地的而且这次的也有符合岗位但不是您心仪的哦”。班主任老师又说：“淮安那三个哦”，马雪娇回复说，“不要不然你们就退费吧”。庭审中，马雪娇主张解除合同并要求三倍赔偿，认为学慧公司对其进行了欺骗。学慧公司不同意解除合同，要求继续履行，学慧公司主张其已经提供了一个考期的课程并提供了教辅材料，学慧公司已经依约履行合同；学慧公司认为报考前秦科强已给马雪娇发了苏州公务员的岗位要求，马雪娇并未提异议。另查明：2020年10月30日，中共江苏省委组织部发布江苏省2021年度公务员招录职位简介表。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，马雪娇与学慧公司于2020年10月13日签订了《培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。本案存在两个争议焦点，即涉案《培训服务协议》是否应当解除；若协议解除，培训费是否退还。关于涉案《培训服务协议》是否应当解除的问题。教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，马雪娇明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，事实上《培训服务协议》已经无法继续履行，故马雪娇要求解除涉案《培训服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于培训费退还的问题。学慧公司主张根据双方签订的合同约定对于马雪娇交纳的培训费不予退还。本院认为，涉案《培训服务协议》系由学慧公司统一提供，其中的退款条款明显加重了马雪娇的责任、排除了马雪娇的主要权利，属于未公平分配权利义务的无效格式条款，对马雪娇不产生约束力。关于退费金额，双方未达成一致意见，因本案非系学慧公司过错而解除的合同，且马雪娇已经学习了部分课程，综合考虑合同的履行情况以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌减。至于马雪娇主张的三倍赔偿问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马雪娇主张其系为报考苏州公务员才报名学慧公司培训服务，学慧公司缔约过程中存在欺诈行为。本院认为，根据马雪娇提供的其与学慧公司工作人员聊天记录显示，马雪娇在签订《培训服务协议》前，确实向学慧公司表明本人要报考苏州公务员，但是该证据不能证明学慧公司在缔约时存在欺诈的故意。首先，马雪娇在缔约时未主动向学慧公司披露户籍信息，学慧公司也不宜被苛责承担过多提醒义务；其次，马雪娇作为具有完全民事行为能力的主体，具备自行收集考试信息的能力，且《培训服务协议》也未约定学慧公司提供报名服务；最后，从马雪娇提供的聊天记录以及法院查明事实，双方缔约在前，江苏省公务员招录职位表公布在后，难以推定学慧公司存在欺诈故意。故综合在案证据，本院难以认定学慧公司存在欺诈故意，故对于马雪娇主张三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第四十四条、第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除马雪娇与北京学慧网络科技有限公司于2020年10月13日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还马雪娇课程培训费2900元；三、驳回马雪娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由马雪娇负担55元，北京学慧网络科技有限公司负担15元（于本判决生效之日起十日内向马雪娇交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙玉宁二〇二一年四月十五日书记员  马博雅