贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1507号上诉人（一审被告）：黄波，男，1971年5月4日生，侗族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。被上诉人（一审原告）：吴茂洲，男，1974年9月30日生，苗族，贵州省贵阳市人，住贵阳市乌当区。一审被告：陈巧云，女，1972年8月8日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。一审被告：黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司，统一社会信用代码915226200533308552，公司住所地贵州省凯里市经济开发区开司大道。法定代表人：黄树清，系公司负责人。一审被告：岑巩县生猪定点屠宰场，统一社会信用代码91522666629796762，公司住所地贵州省岑巩县思阳镇新兴苗冲盐田。法定代表人：黄树清，系执行合伙人。上诉人黄波与被上诉人吴茂洲、一审被告陈巧云、一审被告黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司（以下简称“鑫和元公司”）、一审被告岑巩县生猪定点屠宰场（以下简称“岑巩县屠宰场”）民间借贷纠纷一案，因上诉人黄波不服岑巩县人民法院（2020）黔2626民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄波上诉请求：一、撤销岑巩县人民法院（2020）黔2626民初275号民事判决书中的第二项判决内容；二、由被上诉人按比例分担一审案件受理费并承担上诉费。上诉理由：一、被上诉人一审时并未提供实际向律师事务所对公账户转账的有效凭证，并未实际发生律师费，被上诉人要求上诉人承担律师费50000元的诉讼请求不应支持。二、一审的案件受理费，已经将该笔律师费计算在内，但该笔律师费并未实际发生，不应得到支持。若出现不应支持律师费的结果，则产生的原因不在上诉人而在于被上诉人，故一审案件受理费应当按照比例进行分担，上诉费则应全部由被上诉人承担。综上所述，一审法院作出的（2020）黔2626民初275号民事判决书中的第二项判决内容无事实与法律依据，故恳请支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴茂洲答辩称：一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。被上诉人于2020年3月12口头委托吴**曼转款50000元给贵州磐正律师事务所，这就是被上诉人支付的与黄波民间借款纠纷案律师代理费，委托代理合同及发票一审已提供，故不存在律师费未实际发生的情况，上诉人不同意支付律师费的理由不成立。二、关于上诉人黄波“一审案件受理费应当按照比例进行分担，上诉费则应全部由被上诉人承担”的意见，被上诉人认为依据答辩人与贵州磐正律师事务之间的代理合同、发票、委托付款已证明该律师费已实际足额支付。上诉人要求一审案件受理费应当按照比例进行分担，上诉费则应全部由被上诉人承担的理由不成立。被上诉人吴茂洲向一审人民法院提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还原告借款2000000.00元及利息（利息以2000000.00元为基数，按年利率17.4%从2017年1月26日起计算至实际本息还清之日）；2、判决四被告共同向原告支付律师代理费50000.00元；3、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。一审法院认定的事实：被告黄波与陈巧云系夫妻关系。2017年1月25日，被告黄波、陈巧云、鑫和元公司作为借款方以经营鑫和元公司与岑巩县屠宰场为由向原告吴茂洲借款3000000.00元，借款分两期支付，2017年1月25日前支付2000000.00元，2017年3月28日支付1000000.00元，借款期限为9个月（2017年1月25日至2017年10月18日），借款利息为年利率12%，实际借款超过9个月的，利息按年利率17.4%计算，被告岑巩县屠宰场自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及为实现上述债权发生的合理费用，保证期限至借款期限届满之日起两年止。借款合同签订后，原告吴茂洲于2017年1月26日分两笔向被告黄波贵阳银行账号为62×××54转账2000000.00元，剩余借款未按合同约定向被告交付。2020年年初，被告黄波偿还原告吴茂洲200000.00元，剩余借款本金及利息均未按约支付，原告多次向被告黄波主张偿还借款未果，故向本院提起诉讼。另查明，涉案借款发生期间，被告黄波系鑫和元公司负责人且占公司80%股份，被告岑巩县屠宰场负责人为杨治东。借款时被告为证明借款目的是用于鑫和元公司、岑巩县屠宰场经营，向原告吴茂洲出示了黄波代表鑫和元公司与贵州凯里经济开发区管委会签订的《投资协议书》、与贵州宝京投资有限公司签订的《土地转让协议书》、项目批复手续及岑巩县屠宰场的合伙协议、项目批建材料。一审法院认为，案件的争议焦点是被告陈巧云、鑫和元公司、岑巩县屠宰场是否应当承担本案还款责任的问题。关于被告陈巧云是否应当承担本案借款偿还责任的问题。一审法院认为，本案被告陈巧云辩称，其只是作为被告黄波向原告吴茂洲借款的保证人，原告吴茂洲提起起诉时，保证期间已过，故其不应当承担本案借款的偿还责任。但根据原告提交的被告黄波认可的借款合同可以证实，被告陈巧云在借款合同第1页是以借款人身份在甲方处签字的，同时整个5页的借款合同中均有被告陈巧云的签字确认，足以说明被告陈巧云对整个合同项下自身权利义务是明知的，故被告陈巧云应认定为本案借款人，理应承担本案借款的偿还责任。关于被告鑫和元公司是否承担本案偿还责任的问题。一审法院认为，案涉借款发生时，被告黄波系鑫和元公司负责人且占80%股份，同时在与原告吴茂洲签订的借款合同中亦约定，借款用于鑫和元公司生产经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定的情形；另外，被告鑫和元公司在借款合同第5页甲方借款人处签字盖章的行为，应视本案共同借款人之一，故鑫和元公司应当承担本案借款的偿还责任。关于被告岑巩县屠宰场是否应当本案借款偿还责任的问题。一审法院认为，本案被告岑巩县屠宰场作为借款担保人在案涉《借款合同》中签字，借款期限为2017年1月25日至2017年10月18日，担保责任为连带责任担保，保证期间为自借款合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止即2017年1月25日至2019年10月17日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，原告吴茂洲在保证期间内未向被告岑巩县屠宰场主张承担本案保证责任，故被告岑巩县屠宰场的保证责任已免除。针对原告吴茂洲主张案涉借款用于岑巩县屠宰场经营，岑巩县屠宰场应当承担偿还责任的问题。经查，案涉借款时，岑巩县屠宰场的法定代表人系杨治东，陈巧云只是岑巩县屠宰场的投资人，陈巧云在借款合同上签字的行为不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定的情形。综上，被告岑巩县屠宰场不承担本案借款偿还责任。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订借款合同，对借款事项进行约定，借款合同系双方真实意思表示且未违反法律规定，双方应当遵守。现原告已按约向被告交付借款，被告未按时还本付息的行为已构成违约，故原告要求被告应按约定偿还原告借款及支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借款合同中约定逾期借款利息为年利率17.4%，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费用及保全保险费的承担问题。本案中，原、被告双方签订的《借款合同》第七条7.2项约定，在合同履行过程中，如因被告违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，上述约定已明确了律师费用应当由违约方即被告承担。同时，原告主张的50000.00元律师费，确系为实现本案债权的必须费用，故原告主张被告支付律师费50000.00元的诉请，本院予以支持；保全保险费的承担问题。本院认为，虽该笔费用属于为实现债权产生的合理费用，但诉讼保全提供担保的方式有多种，并不必然会产生保全保险费，故对原告主张被告支付保全保险费3000.00元的诉请，本院不予支持。综上所述，一审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄波、陈巧云、黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告吴茂洲借款本金2000000.00元及利息（利息以2000000.00元为基数，从2017年1月27日起按年利率17.4%计算至本息付清之日止，但应扣除已支付的200000.00元）；二、被告黄波、陈巧云、黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司于本判决生效后十五日共同支付原告吴茂洲本案律师费50000.00元；三、驳回原告吴茂洲的其他诉讼请求。案件受理费23200.00元、保全费5000.00元，公告费710.00元，由被告黄波、陈巧云、黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司共同负担。二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实，与一审认定的事实一致。本院认为，二审双方当事人争议焦点为一审所涉律师费50000.00元是否真实，是否应由上诉人全部负担。本案被上诉人在一审时即提供了委托律师函、律师费发票、付款委托书、转款凭证，并且一审当庭质证时上诉人尚表示愿意承担一半的律师费，以上足以说明50000.00元律师代理费真实存在。另外，本案双方签订的《借款合同》第七条7.2项，约定借款人违约没有按期还本付息的，出借人为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款人承担，该约定并未违反法律强制性规定，故上诉人作为借款人理应严格依约定承担真实发生的律师费，并作为败诉方全额承担案件受理费。综上所述，上诉人黄波的上诉理由不能成立，一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（已缴纳），由上诉人黄波承担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  杨华敏审判员  郑华品二〇二一年四月二十二日法官助理乐德跃书记员熊慧灵