北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1365号原告：战鸽，女，1983年11月22日出生，汉族，北京国度时代音乐文化有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐竟峰，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：李华山，男，1981年4月8日出生，汉族，山东九稳建筑工程有限公司销售员，住山东省临邑县。被告：郑秀芬，女，1982年11月10日出生，汉族，无业，住山东省临邑县。二被告共同委托诉讼代理人：方博，北京市同创律师事务所律师。原告战鸽与被告李华山、被告郑秀芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战鸽的委托诉讼代理人张印富、徐竟峰，被告李华山、被告郑秀芬的共同委托诉讼代理人方博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告战鸽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金26万元；2.被告向原告支付借款逾期利息（以未还款本金为基数，按月利率2%计算，自2019年11月1日起至实际付清之日止，暂计算至2020年11月30日为69600元）；3.被告支付原告律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与李华山系朋友关系，2018年双方一起参与南苑乡德鑫佳园社区文化中心改造招投标项目，双方业务合作，双方有资金往来，至2019年7月15日结算时李华山尚欠原告26万元。双方协商该款项转为借款，李华山向原告出具借条。李华山于2019年9月23日向原告支付利息3200元，于2019年9月24日向原告支付利息2000元，于2019年10月30日向原告支付利息2200元。郑秀芬系李华山妻子，于2019年11月29日支付利息1000元。后二被告未再还款。原告为维护自身合法权益将二被告诉至法院。被告李华山、被告郑秀芬辩称，不同意原告的诉讼请求。李华山与战鸽2018年一起投资南苑乡德鑫佳园社区文化中心改造招投标项目，双方是投资关系不是借款关系，双方应共享收益共担风险。李华山出具的借条不是自愿出具，是被胁迫的。出具借条时，双方没有进行结算，借条本金不是实际金额。战鸽并没有投资26万元，而且李华山已向战鸽返还部分款项。原告所述口头约定月息2%与事实不符。战鸽向李华山转账是投资款，用于对项目的投资，没有用于夫妻共同生活，李华山与战鸽之间的债务是李华山个人债务，不是夫妻共同债务，郑秀芬不负有共同还款义务，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，李华山与郑秀芬于2003年4月12日登记结婚。原告于2018年8月21日向被告李华山转账2万元，于2018年11月16日转账8万元，于2018年12月3日转账3万元。原告于2018年11月17日向秦梅英转账4万元，向河北民族乐器厂转账44760元，向高星期乐器行转账27720元；于2018年12月25日向高星期乐器行转账1250元。二被告对上述转账予以认可，但是主张上述款项是投资款，不是借款。李华山于2019年3月6日向原告转账2万元，于2019年3月12日向原告转账1万元，于2019年4月6日向原告转账2万元，于2019年3月27日、2019年5月10日、2019年5月13日分别转账5000元，于2019年5月17日转账1万元，于2019年5月18日转账8000元。李华山于2019年9月23日向优贝优艺术教育转账3200元，于2019年9月24日转账2000元，于2019年10月30日转账2200元。郑秀芬于2019年11月29日向原告转账1000元。原告主张优贝优艺术教育是其开设的门店，上述转账系二被告偿还的利息。被告李华山于2019年7月15日向原告出具收条，载明：今有本人李华山收到战鸽交来购车款人民币贰拾陆万元整，已汇入指定银行账户……，特出此条。李华山在收款人处签字捺印。被告李华山于2019年7月15日向原告出具借条，载明：今有借款人李华山向出借人战鸽借款人民币贰拾陆万元整，借款时间为60天，自2019年7月15日至2019年9月15日之前归还。若到期无法按时归还借款方的借款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算。2.违约金：按天计算，每天按借款金额的百分之（空格）计算。3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公正费、拍卖等相关费用。李华山在借款人处签字捺印。战鸽提交原被告三人及他人在场的录音资料，证明借款事实及原被告约定月利率2%。录音载明：李华山：“包括你用的，包括上回咱俩算账，包括你的利润，我都给你打了条了对吧”；战鸽：“嗯”；李华山：“就是现在你李哥没有把钱给你对不对”；战鸽：“对”；李华山：“利息我出，对不对”；战鸽：“嗯”；李华山：“上个月的利息跟这个月利息我都没给你，对吧，就给过你一个月的”；战鸽：“对”；战鸽:“利息我也没管你多要，我就是管你要了二分利……”；李华山：“……你这个利息钱是应该给你的，应该给你的”……郑秀芬：“我们要是一次性给你这么多，我们肯定拿不出来……我多了不敢保证你每天给你个三百几百的可以吗，每天给，一个月算下来有个小1万块钱，1万块钱一个月，我们只能这样……”。……二被告对上述证据的真实性认可。经本庭询问，战鸽表示，原告与二被告是老乡，经朋友介绍认识。二被告竞标南苑乡德鑫佳园社区文化中心改造招投标项目，因原告从事文化传媒工作，有乐器厂商供货资源，李华山提出共同合作，让原告帮忙采购项目所需的乐器，李华山承诺该项目利润约20万元，双方五五分成。合作后，李华山称其资金周转困难，让原告先转账给其周转资金；项目中部分乐器由原告采购供货。项目结束后，李华山未将原告转给其的周转资金、采购乐器资金及利润返还给原告。经原告多次催要，李华山返还部分款项。2019年7月15日，李华山与战鸽对工程进行结算，文化中心项目都归李华山负责，战鸽退出，李华山就原告剩余本金、项目利润及利息补偿25000元凑成26万元，向原告出具收条、借条。当时李华山将钱挪作他用，所以写的车款。出具借条后，二被告偿还了部分利息。李华山、郑秀芬表示，战鸽和李华山最先是投资关系，出具借条时双方还没有结算，即便按照借款关系来认定，也应以战鸽的款项扣除李华山已支付的款项，剩余款项作为本金，双方对利息没有约定。本案款项是李华山个人和原告的借贷关系，不是夫妻共同债务，郑秀芬没有参与投资合作，借条上也没有郑秀芬的签字，郑秀芬不应承担还款责任和还款义务。律师费在借条中没有约定具体数额和计算方法，且标准过高，不应由被告承担。以上事实，有借条、收条、银行转账记录、银行电子回单、微信转账记录、微信聊天记录、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案是否为民间借贷纠纷。原被告均认可起初系合作关系，但未签订书面协议，对投资的情况及书写借条的情况各执一词，但均未提交充分证据予以证明。李华山于2019年7月15日向原告出具了收条及借条，原告提交了相关转账记录，李华山主张其受胁迫写下借条，但是其未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，结合原被告双方庭上陈述及电话录音中李华山关于其就原告用款及利润给原告打条的陈述，本院认定该借条是李华山的真实意思表示，原被告之间的民间借贷关系成立。关于原被告双方是否约定借款利息。李华山主张双方对利息没有约定，但是其向原告出具的借条中载明了逾期利息事项，且录音中原告明确指出月息二分，被告明确陈述其应当向原告支付利息且已向原告支付一个月利息，故本院采信原告的主张，认定双方约定逾期月利率为2%。关于借款本金。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，本案于2020年8月20日之后导入法院系统，根据2021年1月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。庭审中，原被告认可的转账记录，本院不持异议。原告主张其于2018年11月19日向鲍齐桓转账1000元，李华山不予认可，且原告未提交证据证明其上述主张，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张不予采信。原告主张于2018年9月11日给了李华山4000元的红包现金，李华山表示该笔款项未经其手，而是直接支付给招标公司，因本案纠纷系双方因合作关系通过清算转化而来，而李华山认可该笔款项系合作过程中原告支付，故本院认定该款项应包含在原告的出资内。针对战鸽主张借款为夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然李华山为战鸽出具的收条及借条上并没有郑秀芬的签字，但是根据双方陈述、微信聊天记录及原告提交的录音可知，南苑乡项目是李华山、郑秀芬夫妻共同经营的，郑秀芬对借条出具情况亦是知情的，并且郑秀芬承诺向原告还款并也曾向原告偿还过款项，故本院对战鸽关于借款系李华山与郑秀芬夫妻共同债务的主张予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。经本院核算，截止至2019年7月15日，二被告尚欠原告借款本金应为201748.6元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李华山、郑秀芬未能及时偿还借款，应向战鸽支付逾期利息，逾期利息以未还款本金为基数，经核算，至止2019年9月24日，二被告尚欠本金197873.85元。原告主张自2019年11月1日主张利息，根据法律规定，2019年11月1日至2020年8月19日按照月利率2%计算，2020年8月20日起至实际还清之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。战鸽要求二被告支付律师费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及六十四条之规定，判决如下：一、李华山、郑秀芬于本判决生效之日起十日内向战鸽返还借款本金197873.85元；二、李华山、郑秀芬于本判决生效之日起十日内向战鸽支付2019年11月1日至2020年8月19日期间利息38121.89元及2020年8月20日起至实际还清之日止的利息（以未还款本金为基数，按照年利率15.4%计算）；三、驳回战鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元，由李华山、郑秀芬负担2420元（于本判决生效后七日内给付战鸽）；由战鸽负担777元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年四月九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁