四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初6761号 原告：广州迅控电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃二马路61号C栋西半层202房。 法定代表人：张富荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万小锋，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 被告：廖雪琴，女，1976年7月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：熊政华，男，1975年1月3日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：四川锦慧信息科技有限公司，住所地四川省成都市成华区双建路189号附61号。 法定代表人：廖雪琴。 原告广州迅控电子科技有限公司（以下简称迅控公司）与被告廖雪琴、熊政华、四川锦慧信息科技有限公司（以下简称锦慧公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告迅控公司的委托诉讼代理人万小锋到庭参加了诉讼。被告廖雪琴、熊政华、锦慧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告迅控公司向本院提出诉讼请求：1.追加廖雪琴、熊政华为原执行案件的被强制执行人，责令廖雪琴、熊政华在抽逃注册资本金范围内承担连带清偿责任；2.责令廖雪琴、熊政华连带给付迅控公司300000元本金及资金占用利息61128元（利息计算从2017年1月1日起，暂计算至2020年8月31日，其中2017年1月1日至2019年8月31日按照同期银行贷款基准利率6%计算共计48600元，2019年9月1日至2020年11月30日按照银行间拆借利率LPR计算14453元）。本息共计363053元；3、责令廖雪琴、熊政华、锦慧公司按照央行公布的LPR（2020年10月一年期LPR为3.85%）加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.相关的诉讼费用和执行费用由廖雪琴、熊政华、锦慧公司共同承担。事实和理由：2016年迅控公司与锦慧公司达成（2016）成仲案字第438号调解书，确定锦慧公司向迅控公司支付300000元，迅控公司在锦慧公司迟延履行付款义务后向本院申请强制执行，执行过程中，因锦慧公司暂无财产可供执行，迅控公司申请追加廖雪琴、熊政华为被执行人，本院作出（2020）川01执异1577号执行裁定，裁定驳回迅控公司的异议请求。迅控公司已提供了廖雪琴将锦慧公司注册资本转往个人账户的流水记录，廖雪琴于2009年8月5日向公司初次注资100万元后，于同日以借款名义抽逃出资32万元；2011年11月11日锦慧公司增资至550万元后，以借款方式抽逃出资450万元，前述共计抽逃出资482万元，截止目前仍未归还。足以证明锦慧公司存在股东抽逃出资的情形，同时依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第14条第2款的相关规定，申请追加公司监事熊政华为案件被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条相关规定，应予支持迅控公司的诉讼请求。 原告迅控公司提交证据如下：（2016）成仲字第438号调解书，（2016）川01执2064号执行裁定书，企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、锦慧公司股东会议纪要、锦慧公司公司章程、有限责任公司变更登记申请书、锦慧公司股东会决议、锦慧公司股权转让协议、四川辉腾会计师事务所有限责任公司辉腾验字（2011）第11-70号验资报告及附件、锦慧公司公司章程修正案、企业法人营业执照、锦慧公司的基本账户流水明细。上述证据经庭审举示，而廖雪琴、熊政华、锦慧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和证据材料，视为放弃质证和抗辩的权利，前述证据与待证事实有关，故本院对原告迅控公司提交证据和陈述事实予以采信。 本院查明以下事实： 一、迅控公司与锦慧公司买卖合同纠纷及申请执行情况 迅控公司与锦慧公司买卖合同纠纷仲裁案，迅控公司与锦慧公司达成的调解协议并经成都市仲裁委员会438号调解书确认，与本案相关的调解协议内容为：1.迅控公司与锦慧公司共同确认锦慧公司尚欠迅控公司贷款本金、截止2016年9月26日的利息及仲裁费共计300000元。2.锦慧公司应于2016年10月31日前向迅控公司支付82500元，2016年12月31日前支付100000元，如锦慧公司如期支付上述款项182500元，迅控公司放弃对剩余款项的主张。3.如锦慧公司未按时足额支付上述第二项付款义务，，迅控公司有权就全部所欠金额在扣除已给付金额向法院申请强制执行。后因该调解书未履行，迅控公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2016）川01执2064号。因迅控公司暂无财产可供执行，本院于2017年6月13日作出（2016）川01执2064号裁定，裁定终结本次执行。 二、迅控公司申请追加被执行人情况 迅控公司向本院提交书面申请，载明，因锦慧公司无可供执行的财产，但发现锦慧公司的股东廖雪琴、熊政华存在抽逃注册资本的嫌疑，故申请追加廖雪琴、熊政华为本案的被执行人，在抽逃注册资本的范围内向债权人承担清偿债务的责任。本院于2020年9月15日作出（2020）川01执异1577号裁定，裁定驳回迅控公司的异议请求。迅控公司不服该裁定，提起本案诉讼。 三、锦慧公司的相关情况 锦慧公司于2009年6月23日成立，法定代表人廖雪琴、注册资本100万元，2009年6月22日锦慧公司股东会议纪要，审议通过《四川锦慧信息科技有限公司章程》，章程载明廖雪琴认缴出资额为51万元，认缴期限为2009.9.21日前；股东李茂莲认缴出资额为49万元，认缴期限为2009.9.21日前。 2011年11月9日，锦慧公司股东会决议载明，一致同意吸收熊政华为公司新股东，李茂莲将所持公司股权49万元转让给股东熊政华，熊政华以现金方式出资49万元购买，李茂莲退出公司，并选举熊政华为公司监事，任期三年。一致同意公司注册资本、实收资本由100万元变更为550万元，由廖雪琴追加投入229.5万元，熊政华追加投入220.5万元。变更后，廖雪琴认缴出资额为280.5万元，熊政华认缴出资额为269.5万元，二人均已于2011年11月9日实缴。2011年11月10日四川辉腾会计师事务所有限责任公司出具辉腾验字（2011）第11-70号验资报告，载明锦慧公司原注册资本100万元，实收资本为人民币100万元……变更后的注册资本为人民币550万元，实收资本为人民币550万元，截至2011年11月9日止，贵公司已收到熊政华、廖雪琴缴纳的新增注册资本人民币450万元，实收资本人民币450万元，股东以货币出资合计450万元，新增实收资本占新增实收资本占新增注册资本总额的100%。……本次增资前的注册资本100万元，实收资本人民币100万元，已经四川辉腾会计师事务所审验，并于2009年7月29日出具辉腾验字（2009）第Ｂ-51号验资报告。截至2011年11月9日止，变更后的累计注册资本为人民币550万元，实收资本为人民币550万元。锦慧公司人民币验资专用账户为开立在中国工商银行股份有限公司成都滨江支行武侯大道分理处的44×××23账号。 四、锦慧公司账户资金交易情况 锦慧公司在工商银行武侯大道支行44×××84账户于2009年8月5号收到由户名为锦慧公司的账号44×××84转款1000080元，摘要为验资完转基本户。后于2009年8月7日该账户转款320000元至户名为廖雪琴的账号62×××76，摘要为还款。该账户于2011年11月11日收到户名为锦慧公司的账号44×××23转入 4500125元，摘要为验资成功转基本户，后于同日该账户向户名为廖雪琴的账号62×××96分五笔转款1000000元、 1000000元、1000000元、600000元、900120元，摘要为借款。 本院认为，本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。 本案的争议焦点为：一、熊政华、廖雪琴是否存在抽逃出资的行为；二、是否应当追加熊政华、廖雪琴为（2016）川01执2064号案件的被执行人。对此本院评析如下 第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据本案查明的事实，锦慧公司于2009年8月6日将其验资完转基本户的出资款中的320000元转至股东廖雪琴的账户中，摘要为还款。2011年11月9日熊政华、廖雪琴在实缴的新增注册资本人民币450万元后，全部履行了增资义务。但锦慧公司于2011年11月11日将其验资专用账户中的4500125元转入到该公司银行基本户中，并于同日锦慧公司分五笔共计转款4500120元至股东廖雪琴的账户中，摘要均为借款。此后，该公司银行基本户未收到数目吻合的还款。廖雪琴为锦慧公司的法定代表人，其应当掌握公司账户的管理权，而相关款项转出的账户也为廖雪琴个人账户，可认定廖雪琴在实缴出资款后又将出资款转出，同时其作为锦慧公司股东应该知道从公司账户转出的资金脱离了公司的实际控制会侵害公司的财产权益也会影响公司的偿债能力，故廖雪琴将出资款转入个人账户的行为构成其他未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为抽逃出资。抽逃出资金额的认定为抽逃款项的总和4820120元。迅控公司未提交证据证明熊政华存在抽逃出资和协助抽逃出资的行为。 第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本院执行裁定已确认因被执行人锦慧公司确无财产可供执行，终结本次执行程序，故廖雪琴抽逃出资的行为影响公司对债权人的偿债能力，致公司财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，迅控公司要求追加廖雪琴为被执行人的诉讼请求，本院予以支持，廖雪琴应在抽逃出资的范围内向迅控公司承担补充清偿责任。另迅控公司要求追加熊政华为被执行人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，迅控公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下： 一、追加廖雪琴为（2016）川01执2064号执行案件的被执行人，廖雪琴在抽逃出资的本息范围内对（2016）成仲字第438号调解书确定的四川锦慧信息科技有限公司欠付广州迅控电子科技有限公司的债务不能清偿部分承担补充清偿责任； 二、驳回广州迅控电子科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6746元，由廖雪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 孙 韬 二〇二一年四月二十六日 书记员 曾龙海