上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初8294号原告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。法定代表人：潘婕，总经理。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。被告：上海铭诚物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：韩维凤，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦(无锡)律师事务所律师。原告华泰财产保险有限公司上海分公司与被告上海铭诚物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人郎克研，被告上海铭诚物流有限公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰财产保险有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付赔偿金人民币108,527元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：案外人华瑭大昌商业(上海)有限公司与原告签订货运险保险合同，原告承保华瑭大昌商业(上海)有限公司负责运输的货物，保险期间为2020年1月1日至2020年12月31日。华瑭大昌商业(上海)有限公司委托被告负责承运112-XXXXXXXX运单下和XXXXXXXXX运单下货物。2020年5月19日，被告在目的地机场提货时，发现两件胸主动脉覆膜血管内支架系统受损，2020年7月16日目的地机场提货时发现一件型号为PTB088275的TIPS覆膜血管内支架系统受损。事故后，原告委托评估公司评估，并据此分别赔付华瑭大昌商业(上海)有限公司97,094元和11,433元，并取得保险人代位求偿权。原告赔付后，根据被告与华瑭大昌商业(上海)有限公司间运输合同的约定，向被告行使保险人代位求偿权，请求本院判如所请。被告上海铭诚物流有限公司辩称：1.被追偿的对象应是损害标的的第三者，也就是侵权责任人，本案的货损并非是由被告侵权造成，根据原告提交的证据损失是航空公司造成的，因此追索的对象是航空公司；2.原告与被保险人华瑭大昌商业(上海)有限公司之间的保险合同并没有约定原告在进行理赔后取得对非直接侵权责任方的追偿权利。因此原告应当向损害方也就是航空公司直接追偿。原告华泰财产保险有限公司上海分公司为证明其诉称,提供以下证据：证据1、保险合同、进口海洋运输货物保险，证明原告与华瑭大昌商业(上海)有限公司间的保险合同关系；证据2、运单号为XXXXXXXXXX的权益转让书、赔付付款凭证、赔款确认书，证明原告支付保险赔款事实而取得代位求偿权；证据3、运单号为XXXXXXXXXX的货物公估报告及附件，证明该运单号为XXXXXXXXXX货物损失金额；证据4、运单号为XXXXXXXXX6下的权益转让书、赔付付款凭证、赔款确认书，证明原告支付保险赔款事实而取得代位求偿权；证据5、运单号为XXXXXXXXX6下的情况说明、事故签证、航空公司运单、索赔函及索往来邮件、货物价值发票、及报废说明，证明该运单号为XXXXXXXXX6货物损失情况；华瑭大昌商业(上海)有限公司就该运单货损向被告提出索赔；该货物损失及金额；证据6、戈尔工业品贸易(上海)有限公司与华瑭大昌商业(上海)有限公司的支付账单截图及第三方物流储运服务委托协议，证明案外人华瑭大昌商业(上海)有限公司受贷主委托进行涉案货物运输；华瑭大昌商业(上海)有限公司赔付货主损失并获得该货物权益；证据7、运输服务协议，证明华瑭大昌商业(上海)有限公司委托被告运输案涉货物；被告应按照合同约定对在运输途中出现的货物破损等状况按照销售价全额赔偿；证据8、被告企业公示信息，证明股东情况。经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议。被告上海铭诚物流有限公司未向本院提交证据。经审理查明，2019年12月31日，原告与案外人华瑭大昌商业(上海)有限公司(以下简称华瑭大昌公司)签订了编号为MOPXXXXXXXXXXXX《货物运输保险协议》及《货物运输预约保险补充协议》，被保险人为华瑭大昌公司等；协议有效期为12个月，自2020年1月1日零时起至2020年12月31日二十四时止；保险标的为所有与被保险人业务相关的货物、被保险人具有可保利益的自有货物；所有日常业务需要运输至仓库中转存贮的货物；由被保险人负责照管、保管并控制的第三方货物；被保险人物流业务(物流合同)/承运人业务/作为仓库管理方，需要运输的货物；承保条件除非有特别约定，适用条款为：空运，协会货物条款(空运)(邮递运输除外)2009CL.382；卡车/火车运输，陆上运输货物保险条款(火车、汽车)(陆运一切险)；保险责任具体按照本协议及原告出具的保险单或保险凭证和所附保险条款的约定执行。被告出具单号为CSXXXXXXXXXXXXXXXXXX的进口海洋运输货物保险保单，载明：被保险人为华瑭大昌公司；总保险金额为CNY2,661,420,617.22；货物项目为被保险人具有可保利益的自有货物：所有日常业务需要运输至仓库中转存贮的货物；被保险人负责照管、保管并控制的第三方货物：被保险人物流业务(物流合同)/承运人业务/作为仓库管理方，需要运输的货物。2019年3月，华瑭大昌公司与被告签订《运输服务协议》，约定被告为华瑭大昌公司在其经销和分销产品中提供运输服务；被告应当根据华瑭大昌公司及其在该区域的代表的指示，将产品配送到客户，并从客户处取回退回的产品；按规定的时间，将产品以“门到门”的方式配送到指定目的地；被告应当承担由于其疏忽或者违反本协议所造成的所有产品的丢失、失窃、和/或者损坏，并按照产品的销售价向公司赔偿；所有在运输途中出现的短缺、破损、防震/防倾倒标签变色等状况，应由被告按照销售价全额赔偿；协议自2019年3月1日起开始生效，有效期至2020年5月31日。2019年3月5日，案外人戈尔工业品贸易(上海)有限公司(以下简称戈尔公司)与华瑭大昌公司签订《第三方物流储运服务委托协议》，约定华瑭大昌公司为戈尔公司提供仓储管理服务，包括入库验收、仓储管理、物流储运服务过程中不合格产品的处置、出库管理、客户收货管理等。2020年5月18日，被告收到华瑭大昌公司通知，承运戈尔公司的货物。2020年5月19日，该批货物经中国货运航空有限公司MU5395航班，由上海空运至郑州。2020年6月2日，被告出具情况说明，确认被告派送员到达机场提货时发现其中2件货物破损，破损货物名称为胸主动脉覆膜血管内支架系统(CTAG)，型号TGU373720，产品批号为XXXXXXXX，XXXXXXXX，机场开具事故证明，收货客户整单拒收。案外人广东衡量行保险公估有限公司受原告委托于2020年6月17日出具《华瑭大昌商业(上海)有限公司XXXXXXXX血管内支架系统空运受损案最终公估报告》，载明事故原因系运输途中载运货物出现损坏；定损金额105,094元；理算金额97,094元；受损标的为医疗器械，后续统一进行销毁，无残值。2020年5月25日，华瑭大昌公司向被告出具索赔函，载明华瑭大昌公司在5月18日，指派被告承运一批戈尔医疗器械产品从上海空运至郑州中锋医疗器械有限公司，运单号：XXXXXXXXXX，搭乘航班：112-XXXXXXXX，派送员机场提货时发现货物挤压变形，破损的货物为：胸主动脉覆膜血管内支架系统(CTAG)，型号TGU373720，共2个产品，破损货值RMB：105,094元，机场已经开具事故证明，由于货物破损变形，故收货时客户整单拒收。编号为XXXXXXXX的上海增值税专用发票显示，戈尔公司向郑州中锋医疗器械有限公司销售的胸主动脉覆膜血管内支架系统(2根)金额93,003.54元，税额12,090.46元。2020年7月15日，被告收到华瑭大昌公司通知，承运戈尔公司的货物。2020年7月16日，该货物经中国货运航空有限公司112-XXXXXXXX航班，由上海空运至长沙。2020年7月21日，被告出具情况说明，确认被告派送人员到达机场提货时发现产品外包装打湿受潮。2020年7月22日，华瑭大昌公司向被告出具索赔函，载明华瑭大昌公司安排被告提戈尔公司货物至长沙市森富医疗器械有限公司，运单号：XXXXXXXXX6，航班号112-XXXXXXXX，由上海发往长沙，派送员机场提货时发现产品外包装打湿受潮，机场已经开具事故证明。送至客户处，客户发现产品受潮质量上有影响，无法使用，要求退回赔偿。品名：TIPS覆膜支架系统，型号：PTB088275W，货值RMB：19,433元。编号为XXXXXXXX的上海增值税专用发票显示，戈尔公司向长沙市森富医疗器械有限公司销售的TIPS覆膜支架系统价税合计19,433元。原告于2020年8月10日向华瑭大昌公司支付保险理赔款97,094元；于2020年8月17日向华瑭大昌公司支付保险理赔款11,433元。华瑭大昌公司出具权益转让书，确认收到原告国内货运险第CS02IXXXXXXXXXXXXXXX号保险单(凭证)项下的赔款97,094元(保险标的为胸主动脉覆膜血管内支架系统)以及国内货运险第CS02IXXXXXXXXXXXXXXX号保险单(凭证)项下的赔款11,433元(保险标的为TIPS覆膜支架系统)，华瑭大昌公司将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人可以自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向华瑭大昌公司赔付保险金合计108,527元，华瑭大昌公司亦同意将索赔权利转移给原告，故原告有权在上述赔偿金额范围内代位行使华瑭大昌公司基于其与被告间的运输合同关系对被告请求赔偿的权利。关于事故发生的经过及货物损坏情况，原告对其主张提供了相应的证据予以佐证，被告亦未对此提出异议，本院予以确认。原、被告均认可被告系以承运人身份提供“门到门”运输服务，故案涉事故发生于被告运输责任期间内，被告应根据其与华瑭大昌公司签订的《运输服务协议》承担相应的赔偿责任。关于原告主张的货损金额，双方对金额均不持异议且原告主张具有相应的事实依据，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告上海铭诚物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华泰财产保险有限公司上海分公司经济损失108,527元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,470元，减半收取计1,235元，由被告上海铭诚物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾天翔二〇二一年四月九日书记员  郝 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……1999年《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。