wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初2791号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：刘雪云，男，1986年10月18日出生，汉族，住湖南省攸县。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告刘雪云、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月六日 书记员  王子悦
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初313号原告：闫锋，男，1988年1月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：程如，男，1991年10月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告闫锋与被告程如委托合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高玉杰人民陪审员  方卫红人民陪审员  张玉华二〇二一年四月二日书 记 员  侯晶洋
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初3664号原告：张全，男，1983年12月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告：严娣，女，1984年5月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：昆山嘉寰房产经纪有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花安路171号1号楼1105室，统一社会信用代码91320583MA1NLPBH17。法定代表人：张瀚夫。本院在审理上述原告张全、严娣与被告昆山嘉寰房产经纪有限公司返还财产纠纷一案中，本案依法适用简易程序进行审理。原告于2021年3月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、准许原告张全、严娣撤回起诉。二、案件受理费196元，减半收取98元，由原告张全、严娣负担。审判员  鲍丽娟二〇二一年四月二日书记员  赵亚萍
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初1680号原告：朱红芬，女，1981年8月18日生，汉族，初中文化，云南省陆良县人，住陆良县。被告：文吉润，男，1985年12月31日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，住宣威市。（缺席）原告朱红芬与被告文吉润追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告朱红芬到庭参加诉讼，被告文吉润经传唤未到庭应诉。现已审理终结。原告朱红芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告文吉润支付劳动报酬1590元及原告诉讼的误工损失1760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月，原告朱红芬与孙六和、张朴琼等人受雇于被告文吉润，到曲靖市麒麟区为被告承包的工程做粉墙工作，被告说一天工钱是220元，工作结束后经结算原告朱红芬与孙六和、张朴琼共做了34.5个工，其中原告是9.5个工，工钱为2090元，被告于2020年11月24日出具欠条,将原告朱红芬与孙六和、张朴琼三人的工钱一并写在一个欠条上，交由张朴琼保管，并约定于同年11月26日给付工钱，同时被告承诺逾期不付清工钱，原告误工费由被告承担。2020年11月26日，被告通过微信转账付给原告500元后，下欠1590元拖欠至今未付，故原告起诉要求支持其诉讼请求。被告文吉润经本院传唤，未到庭应诉。原告朱红芬为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格及身份信息；2、欠条复印件及微信转账记录截图，用于证明现被告下欠原告劳动报酬1590元未给付的事实，以及被告出具欠条时承诺逾期不付清工钱，原告索要工钱的误工费由被告承担。被告文吉润未到庭应诉，根据法律规定，视为其对质证抗辩权的放弃。本院认为，原告提交的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。根据庭审、举证、认证和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2020年11月，原告朱红芬与孙六和、张朴琼等人受雇于被告文吉润，到曲靖市麒麟区为被告承包的工程做粉墙工作，双方约定原告劳动报酬按每天220元计算。工作结束后经结算，被告应支付原告劳动报酬2090元，被告于2020年11月24日出具欠条,约定于同年11月26日给付原告劳动报酬，并承诺逾期不付清，原告索要劳动报酬的误工费由被告承担。2020年11月26日，被告通过微信转账付给原告500元后，下欠原告劳动报酬1590元拖欠至今未给付，原告遂起诉至宣威市人民法院要求支持其诉讼请求。因被告文吉润经依法传唤未到庭应诉，本院未组织双方进行调解。本院认为，原告朱红芬受雇于被告文吉润并完成了工作任务，双方形成事实劳务关系，被告应当按约定给付原告劳务报酬。原告孙六和提交的证据证实，被告文吉润下欠其劳动报酬人民币1590未给付属实，故其主张要求被告文吉润支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。因被告出具欠条时已明确约定逾期不付清劳动报酬，原告主张权利的误工费由被告承担，关于原告诉讼请求主张其因诉讼产生的误工损失，结合本案实际情况酌情认定人民币400元。被告文吉润经本院传唤，未到庭应诉答辩，视为其对抗辩权的放弃。本案法律事实发生于《中华人民和国民法典》实施以前，依法应适用本案法律事实发生时的相关法律规定及司法解释。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用简易审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、由被告文吉润于本判决生效之日起十日内给付原告朱红芬劳动报酬人民币1590元及误工费人民币400元，共计1990元。二、驳回原告朱红芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告文吉润负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判员 周 劲二〇二一年四月二十三日书记员 赵立晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初643号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：何明杰,男,1991年8月20日出生,汉族,身份证住址广东省广州市番禺区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告何明杰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告何明杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月19日，欠本金48366.03元、利息20563.36元、分期手续费997.38元、单项增值服务费24元、违约金5696.18元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月20日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告何明杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年6月19日的信用卡透支欠款本金48366.03元、利息20563.36元、分期手续费997.38元、单项增值服务费24元、违约金5696.18元以及从2020年6月20日起至清偿之日止的利息、违约金【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告何明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0802民初982号 原告:安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司,住所地：安庆市皖江大道99号卡莎公馆8号楼105室。 法定代表人:张耀。 负责人:裴军。 委托诉讼代理人：陈莉，该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：汪金凤，该公司员工（特别授权）。 被告:檀平霞,女,1979年8月30日出生，汉族,住所地安徽省安庆市。 原告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司与被告檀平霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴25元），由原告承担。 审判员 丁 雯 二〇二一年四月十六日 书记员 叶小慧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款： 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初6976号之一 申请人:李某，女，1975年7月1日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：张建光，山东鲁顺晔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽英，山东鲁顺晔律师事务所实习律师。 被申请人:王某，男，1972年1月28日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请人李某与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，李某于2021年4月27日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人王某价值150万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王某价值150万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人李某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨莉 二〇二一年四月二十七日 书记员  方旭
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1174号原告：刘作启，男，1960年4月6日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李会荣（刘作启之妻），住北京市平谷区。被告：北京水晶情投资管理集团有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇放光村东路临48-8号。统一社会信用代码：91110117085501516U。法定代表人：张吉斌，总经理。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告刘作启与被告北京水晶情投资管理集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告刘作启于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，刘作启的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘作启撤诉。审判员  王汇文二〇二一年四月二日书记员  马豫林-2--1-
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1247号 原告：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：广西桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫伟萍，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄李园，广西钧亚律师事务所实习律师。 被告：尹汉夫，男，1971年12月10日出生，汉族，住广西资源县。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）与被告尹汉夫信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告漓合行的委托诉讼代理人莫伟萍、黄李园到庭参加诉讼，被告尹汉夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓合行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还桂盛信用卡透支本金119810.35元、违约金（含利息）37434.74元（该利息和违约金暂计至2020年12月9日，之后产生的利息和违约金按合同约定另计至实际本息等费用结清之日止），合计157245.09元；2．判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等所有诉讼费；3．判令被告承担原告因催收而支出的律师费123元。事实和理由：2016年12月13日，被告向原告申请办理信用卡，经协商一致，原告与被告签订了《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表》，被告向原告申请卡种为桂盛信用卡易臻宝，金额由原告根据被告的综合情况予以核发。双方协商一致共同遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》（以下简称《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》）和《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》（以下简称《桂盛信用卡章程》）的所有内容，其中《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》约定了桂盛信用卡的使用、还款、收费标准等内容，《桂盛信用卡章程》约定了总则、申领、使用等内容，该卡遵守《桂盛信用卡章程》的约定。依被告的申请，原告根据上述合约的约定，向被告核发了卡号为62×××60的桂盛信用卡。被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡透支。被告于2018年8月开始未按约定按期还款，目前已连续逾期28期。截至2020年12月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金119810.35元、违约金（含利息）37434.74元，合计157245.09元。原告向被告多次催收未果，故要求被告依约履行还款义务，并承担相应违约责任。 被告尹汉夫未作书面答辩，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告向原告申请办理桂盛信用卡并填写了《桂盛信用卡申请表》。该申请表“申请人声明”一栏载明：“本人已仔细阅读了《桂盛信用卡章程》、《桂盛信用卡领用合约（个人卡）》及《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》，对桂盛信用卡的相关规定和相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。”被告在其后抄写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”经审核，原告向被告发放了卡号为62×××60的桂盛信用卡。被告多次使用该信用卡，并自2018年8月20日起未按约定按期还款。截至2020年12月9日，该卡共透支本金119810.35元及利息、违约金37434.74元。被告未按时还款，原告多次催要无果。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，《桂盛信用卡章程》规定：被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天（个性化产品有差异），被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金；被告全额还款有困难但又不愿选择最低还款额还款的，可向原告申请对其单笔交易（需账单日前申请）或当期账单金额（账单日后，到期还款日前申请）办理分期付款，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额，被告办理分期付款不适用免息还期的规定，被告需从记账日起按规定费用向原告支付分期手续费；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》约定：易系列卡产品按广西农合机构对外公告的收费标准按月计收相关费用。持卡人如在最后还款日前归还金额在于等于最小还款额的，无需支付违约金；还款金额小于最小款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金；易系列卡产品的最小还款额为消费的10%+预借现金的10%+其他的100%。被告若未依约偿还其易系列卡产品账款或有违约、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告有权催收、依法追索并停止易系列卡产品的使用，同时保留依照法律程序进行追索的权利。原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。 再查明，原告委托广西钧亚律师事务所追索本案债权，为此支付律师代理费123元。 本院认为，被告向原告申领桂盛信用卡，并自愿遵守《桂盛信用卡章程》《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》等使用规则的约束，上述规则应视为合同的组成部分，对双方均具有法律效力。被告使用信用卡后，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、违约金、律师代理费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹汉夫归还原告广西桂林漓江农村合作银行桂盛信用卡透支本金119810.35元及利息、违约金（利息、违约金计算：截至2020年12月9日的利息、违约金为37434.74元；从2020年12月10日起按《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》的约定计算至本息实际清偿之日止，以年利率15.4%为限）； 二、被告尹汉夫支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费123元。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费1724元（原告已预付本院），由被告尹汉夫负担。 上述付款义务，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3448元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  秦 燕 二〇二一年四月二十七日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执2430号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 主要负责人：柳旭斌，董事长。 被执行人：赵伟，男，1970年9月28日出生，汉族，住河南省平顶山市鲁山县。 本院执行华融消费金融股份有限公司与赵伟金融借款合同纠纷一案，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0103民初14606号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 季汝成 二〇二一年四月十六日 书记员 方 针
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初8830号原告：东莞市新盈机械设备有限公司，住所地为东莞市寮步镇浮竹山工业区×××××。法定代表人:刘新刚。委托代理人：马剑鸿，系湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：王振峰，男，1976年10月5日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区王石凹北山沟二组3栋12号，公民身份号码为610××××××××××××072。原告东莞市新盈机械设备有限公司诉被告王振峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月25日向原告送达预交案件受理费通知，原告在规定期限内未预交受理费或者申请减、缓、免交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市新盈机械设备有限公司自动撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 员  雍 维二〇二一年四月八日法官助理  关观银书 记 员  黎美君
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异255号案外人：杨德春，男，1966年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。案外人：李建芬，女，1964年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。申请执行人：温佳骏，男，1987年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：杨鹏，男，1988年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行温佳骏与杨鹏民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初14544号民事判决书，执行案号：（2020）京0114执7620号]过程中，案外人杨德春、李建芬对本院查封坐落于北京市昌平×区×小区×号楼×单元×室房屋（以下简称904房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。北京市昌平×区×小区×号楼×单元×室杨德春、李建芬称，请求依法解除对被执行人杨鹏位于北京市昌平×区×小区×号楼×单元×室房屋（优惠回迁楼买卖临时协议编号：N-XF062020046，买受方为杨德春，建筑面积85.93平方米）的查封行为。事实和理由：2019年11月6日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初14544号民事判决书，判决杨鹏偿还申请执行人温佳骏借款本金80000元并支付利息。2020年8月，温佳骏申请执行，法院执行人员将被执行人杨鹏在北京蓝华宇房地产开发有限公司的拆迁利益，包括但不限于拆迁补偿款、补助款、安置房平米数、安置房等扣留、提取；将被执行人杨鹏904房屋查封。但实际上，上述执行财产并非杨鹏的个人财产。北京市昌平南邵镇三合庄村三合街86号的产权人为异议人杨德春，该房屋因拆迁所产生的拆迁利益全部是杨德春与李建芬的夫妻共同财产，被执行人杨鹏作为86号房屋拆迁时的被安置人，只享有40平方米的安置房屋面积。杨德春因86号房屋拆迁取得回迁楼房三套，其中现房一套为本次执行所涉的904房屋（85.93平方米）。但86号房屋拆迁时，被安置人每人只享有40平方米安置房屋面积，且购买三套回迁房屋的购房款均从拆迁补偿款中扣除，系由杨德春支付，杨德春因此拥有三套回迁楼房的所有权。并且，该房屋刚刚交付给异议人，异议人因房屋拆迁无处安置，只能居住于此。综上所述，（2020）京0114执7620号执行裁定书错误地对非被执行人的财产采取执行措施，二异议人作为所涉财产的权利人，特此提出执行异议，请贵院支持异议人的请求。本院查明，温佳骏与杨鹏民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0114民初14544号民事判决书，判决：被告杨鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告温佳骏借款600000元及逾期还款利息（以600000元为基数，从2018年12月25日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告杨鹏负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告杨鹏负担，于判决生效后七日内交纳。因杨鹏未履行生效法律文书确定的义务，温佳骏向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执7620号立案执行。执行过程中，本院于2020年8月26日作出（2020）京0114执3638、7620号执行裁定书，裁定查封被执行人杨鹏904房屋（优惠回迁楼买卖临时协议编号：N-XF062020046，买受方为杨德春，建筑面积85.93平方米）。杨德春、李建芬就此向本院提出书面异议。为支持其主张，杨德春、李建芬向本院提交《南邵镇优惠回迁楼现房买卖临时协议》、被安置人口明细表、委托代收购买回迁楼房款通知单、选房确认单、三合庄村现房、期房选房通知书等证据。根据杨德春、李建芬提供的证据及杨德春、李建芬所述，904房屋系回迁安置房，被安置的人口包括杨鹏、杨德春、李建芬在内共计4人，除本案涉案904房屋外，另有两套回迁安置房系期房。杨德春、李建芬称安置房面积为人均40平方米，有门牌号的奖励户主50平方米，涉案904房屋尚未取得不动产权证。关于回迁安置房是否进行了析产分割，杨德春、李建芬称没有书面的协议，口头说50平方米的房给杨鹏住，里面含杨鹏自己的40平方米，40平方米之外的是杨德春的，而且40平方米只是一个指标，购房款是从拆迁补偿款扣除的，被拆迁的旧房是杨德春的，跟杨鹏没有关系。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，可以提出异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，涉案904房屋系回迁安置房，尚未取得不动产权证，包括904房屋在内的回迁安置房是针对杨鹏、杨德春、李建芬等在内的4名被安置人的，虽然是杨德春与拆迁公司签订的回迁安置房买卖协议，但其是代表被安置的家庭成员签订的，且无证据证明相关家庭成员对房屋进行了析产分割，故包括904房屋在内的回迁安置房属于家庭成员共同共有，对被执行人杨鹏与其他人共有的财产，根据上述法律规定，法院可以进行查封。现杨德春、李建芬主张904房屋系二人财产，并请求解除对上述房屋的查封，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回杨德春、李建芬的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年四月二日书记员  张秋菊
山东省青岛市黄岛区人民法院    山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0211民初8885号 原告：青岛明天中学，住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处海西路。 法定代表人：赵宝彬，校长。 委托诉讼代理人：张旭光，山东凯翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义波，山东凯翔律师事务所律师。 被告：逄菲妍，女，1994年2月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛明天中学（以下简称明天中学）与被告逄菲妍劳动争议纠纷一案，原告明天中学诉请：1.判令原告不支付被告拖欠的工资700元、防暑降温费280元、双倍工资差额5948.30元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明天中学之委托诉讼代理人张义波，被告逄菲妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明:2020年1月12日，青岛明天中学（甲方）与逄菲妍（乙方）签订协议书，内容如下：1、甲方录用乙方为明天中学教师，试用期三个月，工作满三个月后进行达标课验收。分数在合格以上，视为试用期合格，签订劳动合同，缴纳各种保险、公积金。2、乙方应按甲方要求的到校时间按时到校工作。3、如果甲方违约，应付乙方叁仟元违约金。4、如果乙方违约，应付甲方叁仟元违约金。(乙方自愿将毕业证书留在学校，工作满一个月后取回，如违约则需交付违约金后领回毕业证书)。落款处甲方未签字盖章，乙方逄菲妍签字。2020年5月17日，明天中学通知逄菲妍于2020年5月18日去工作。2020年7月28日，明天中学与逄菲妍解除了劳动关系。明天中学认可与逄菲妍在2020年5月17日至2020年7月28日期间存在劳动关系。明天中学未向逄菲妍发放防暑降温费。 另查明，2020年7月6日，青岛明天职业学校通过青岛农商银行胶南滨海支行支付给逄菲妍2020年5月份工资2073.07元；2020年8月20日青岛明天职业学校通过青岛农商银行胶南滨海支行支付给逄菲妍2020年6月份工资4394.37元；2020年8月20日青岛明天职业学校通过青岛农商银行胶南滨海支行支付给逄菲妍2020年7月份工资3915.86元。其中，逄菲妍2020年6月、7月工资分别扣除物业费20元，共计40元。 明天中学给逄菲妍申报的2020年6月、7月个人所得税工资收入与实际向逄菲妍发放的工资数额一致。 逄菲妍向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决明天中学支付：1、2020年6月1日至2020年7月28日期间的工资共计8700元；2、2020年1月12日至5月17日疫情期间的工资6417.60元；3、违约金3000元；4、2020年1月12日至2020年7月28日期间的双倍工资17206.37元；5、违法辞退赔偿金9000元；6、2020年6月、7月的高温补贴280元。2020年11月30日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第2402号裁决书，裁决：1、明天中学支付逄菲妍拖欠的工资700元、防暑降温费280元、双倍工资差额5948.30元；2、驳回逄菲妍的其他仲裁请求。明天中学对裁决书不服，诉至本院。 逄菲妍主张根据明天中学向税务机关申报的个人所得税，其实际应发工资为4500元，明天中学未足额支付，应支付差额部分。明天中学称，逄菲妍工资的发放数额应根据实际工作天数来确定。逄菲妍2020年6月、7月工资中分别扣除了20元的物业费，共计40元，该款应由逄菲妍自己承担。 逄菲妍主张，明天中学未与其签订书面劳动合同，应支付未签订劳动合同二倍工资差额。明天中学称，与逄菲妍签订的协议书包含双方名称、逄菲妍的工作地点、社会保险缴纳，应该视为劳动合同的一种形式，因此明天中学不应支付未签订劳动合同双倍工资差额。逄菲妍称，第一、试用期3个月是与我国劳动法明显相违背的。劳动法规定，签订劳动合同3年以上的才能约定试用期为3个月，明天中学在未与逄菲妍明确劳动时间的前提下私自约定3个月的试用期是违法的。第二、我国劳动法明确规定，一入职就应为员工缴纳各种保险、公积金。第三、协议书内容是违法的，不是劳动合同的一种形式。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。虽然原告明天中学于2020年1月12日与被告逄菲妍签订协议书，但逄菲妍直至2020年5月18日才正式到明天中学工作，逄菲妍在2020年1月12日至5月17日期间未向明天中学提供劳动，其要求明天中学支付该期间的工资，没有法律依据，本院不予支持。 劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。劳动合同一般包含用人单位与劳动者的信息情况、劳动合同期限、工作内容和工作地点、劳动报酬、社会保险等。明天中学与逄菲妍签订的协议书虽然约定了双方的名称、逄菲妍的工作地点、社会保险缴纳的条件，但并未约定逄菲妍的劳动报酬，也没有约定劳动合同期限，仅约定了试用期，而且协议书约定“工作满三个月后进行达标课验收。分数在合格以上，视为试用期合格，签订劳动合同”，故，该协议书仅是正式聘用逄菲妍并签订劳动合同前的工作协议，不具备劳动合同的实质要件，不具有劳动合同的性质，对明天中学主张已与逄菲妍签订书面劳动合同的意见，本院不予采纳。逄菲妍在2020年5月17日与明天中学建立劳动关系，2020年7月28日双方解除劳动关系，明天中学未与逄菲妍签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起满一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资”之规定，明天中学应支付逄菲妍2020年6月17日至2020年7月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额6014.73元（3915.86元÷21.75天×9天+4394.37元）。逄菲妍未起诉，视为对裁决书裁决的逄菲妍2020年6月17日至7月28日期间的未签订劳动合同二倍工资差额5948.30元的认可，对该数额，本院予以确认。《山东省高温天气劳动保护办法》第九条规定：“用人单位应当对劳动者发放夏季防暑降温费，所需费用在成本费用中列支。防暑降温费标准由省人力资源和社会保障部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整。”《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]第45号）第一条规定：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”逄菲妍从事室内教师岗位，要求明天中学支付2020年度防暑降温费280元（140元×2个月），符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，参照《山东省高温天气劳动保护办法》第九条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]第45号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告青岛明天中学于本判决生效之日起10日内支付给被告逄菲妍2020年6月17日至7月28日期间的未签订劳动合同二倍工资差额5948.30元、2020年度防暑降温费280元； 二、驳回原告青岛明天中学的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛明天中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇二一年四月十三日 书记员  王 慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执6890号 申请执行人：邹旭芳，女，1999年3月18日出生，身份证住址湖南省道县。 被执行人：深圳市东方云通物流有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道康乐社区中海信创新产业城2A栋101，统一社会信用代码91440300326257922K。法定代表人：陈思敏。 申请执行人邹旭芳与被执行人深圳市东方云通物流有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2020】2308号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年3月24日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付工资6960.8元（人民币为单位，下同）；2、承担本案执行费。本院于2021年3月24日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人未主动履行，本院依法扣划其存款7010.8元至本院执行款账户，本院依法把执行款6960.8元划付至申请执行人银行账户，执行费50元扣缴至深圳市财政局账户。申请执行人向本院出具《执行款收款账户确认书》，确认本院划款至其账户后，该声明作为结案声明。本院已依法划付执行款，故本案全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（南湾）案【2020】2308号仲裁裁决文书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，其已在立案阶段作出款项足额划付即确认结案的申明，故本案依法应予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（南湾）案【2020】2308号仲裁裁决文书已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月十三日 书记员  伍仕松
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01知民初555号 原告:柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人:唐启超，山东昌平律师事务所律师。被告:傅书勇，经营场所西安市莲湖区。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告傅书勇侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2021年4月13 日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的撤诉申请,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。   审 判 长   刘      淼审 判 员  郝   杰             审 判 员    单  娅  娜 二〇二一年四月十五日 法 官助 理  李   一书 记 员  常 李 文  1
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执728号之十四被执行人：刘淑英，女，汉族，1961年05月16日生，住东港市大东区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘淑英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘淑英在中国工商银行07×××68账户内存款人民币51249.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二一年四月十四日书记员  李巍巍
4 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁 定 书 （2021）陕01民终3094号 上诉人(原审被告)：陈兴富，男，1964年1月13日出生，汉族。 被上诉人(原审原告)：胡章胜，男，1966年2月23日出生，汉族。 上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初10366号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用普通程序独任制进行了审理。本院审理中，双方经调解达成一致意见，被上诉人自愿撤回一审起诉，上诉人自愿撤回二审上诉，且彼此经对方认可。本院认为，双方分别撤回起诉、上诉，且经彼此对方同意，不损害国家利益、社会利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：一、   撤销一审判决；二、   准许胡章胜撤回起诉，陈兴富撤回上诉。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1200元减半收取，由陈兴富负担600元。本裁定为终审裁定。                           审  判  员     张  海  荣                            二○二一年四月十三日                         书  记  员     丁  银  银    1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初613号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：欧阳效林，男，1990年12月12日出生，汉族，住广东省化州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告欧阳效林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月25日，欠信用卡透支欠款本金70831.33元、利息29465.38元、违约金1351.1元、分期手续费1487.96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月26日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，载明自2017年1月1日起，该行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费；2.新增“违约金”收费；3.取消“超限费”收费；。并附调整后的收费标准表格。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，由于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告欧阳效林应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年6月25日的信用卡透支欠款本金70831.33元、利息29465.38元、分期手续费1487.96元，利息从2020年6月26日起按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担15.47元，由被告欧阳效林负担1165.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月十二日书记员  文 柴
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2725执838号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处。 负责人：王秋雄，该支行行长。 委托代理人：张建军，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被执行人：杨坤，男，1990年12月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行与被执行人杨坤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初3365号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告杨坤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行借款本金人民币二十万五千九百二十二元八角九分及相应利息（截至2020年10月29日止的相应利息为人民币九百八十三元八角；从2020年10月30日起至借款实际清偿完毕时止的相应利息，在被告杨坤还款时由双方按照借款合同约定另行计算，利随本清）；二、限被告杨坤于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行律师费三千元；三、被告杨坤不履行本判决第一、二项时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行对被告杨坤用以抵押担保的位于瓮安县的不动产权证书号为“黔（2019）瓮安县不动产权第××号”的房屋一套的价款享有优先受偿权”“案件受理费减半收取2235元，由被告杨坤负担”。因被执行人未按生效判决指定的期限履行给付义务，申请执行人于2021年3月25日向本院申请执行。 执行中，经本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下财产情况后，依法查封了被执行人杨坤名下位于瓮安县的房产（查封期限至2024年4月5日止）。现经被执行人与申请执行人之委托代理人张建军协商自愿达成延期履行的和解协议：一、被执行人杨坤差欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行借款本金194692.29元及利息（利息由双方按照借款合同约定自行计算，利随本清）、律师费3000元、案件受理费2235元；二、被执行人杨坤自愿在2021年4月30日向申请执行人给付诉讼费2235元及律师费3000元，其余借款本金及利息，杨坤从2021年5月起，在每月2日前向申请执行人还款2854元，直至本息清偿完毕止；三、若被执行人杨坤按期履行给付义务，则申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行自愿放弃其余执行请求；若被执行人有一期未按期履行，则申请执行人可自逾期之日起两年内按原生效法律文书申请对剩余款项的执行。申请执行人书面表示撤回执行申请，但要求对已查封房屋在履行完毕前不解除查封，被执行人表示同意。本案被执行费3049元，被执行人杨坤已缴纳。 本院认为，本案执行中，经被执行人与申请执行人之委托代理人张建军协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二一年四月三十日 书记员  唐雨生
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7445号原告：王宏伟，男，1996年11月14日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。原告王宏伟与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。审理过程中，原告王宏伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王宏伟的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王宏伟撤诉。审判员  李宝才二〇二一年四月六日书记员  马博雅
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1462号原告：黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站，住所地黑龙江省浓江农场场部。负责人：王春伟，该站站长。委托诉讼代理人：郭宏伟，男，1972年8月5日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站副站长，住黑龙江省。被告：郭宏伟，男，1984年10月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站与被告郭宏伟供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站撤回起诉处理。审判员  庄建国二〇二一年四月二十一日书记员  李芊竺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1804号原告：姚合利，男，1971年10月20日出生，住北京市延庆区。被告：薛庆，男，1969年12月7日出生，住北京市丰台区。原告姚合利与被告薛庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。姚合利在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚合利撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇二一年四月七日书记员  雷 旭
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2020号原告：北京市顺义区财政监督检查所，住所地北京市顺义区复兴东街1号院新行政中心大楼，统一社会信用代码12110110690815265G。法定代表人：赵艳苹，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告：北京顺兴昌工贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区秦武姚村东，统一社会信用代码911101131025467091。法定代表人：李怀东，总经理。被告：李怀东，男，1958年11月20日出生，汉族，北京顺兴昌工贸有限公司总经理，住北京市顺义区，公民身份证号×××。原告北京市顺义区财政监督检查所（以下简称财政检查所）与被告北京顺兴昌工贸有限公司（以下简称顺兴昌公司）、被告李怀东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财政检查所的委托诉讼代理人陈刚，被告兼被告顺兴昌公司的法定代表人李怀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财政检查所向本院提出诉讼请求：1.要求被告顺兴昌公司、李怀东立即共同偿还原告借款225万并支付资金占用费（以225万元为基数，按照年利率7.2%的标准从1998年12月10日起算至实际付清之日止）；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：1998年8月，被告与当时的顺义县财政局财政信用资金管理所（以下简称顺义县管理所）签订借款合同，约定被告向顺义县管理所借款300万元用于公司流动资金，约定的还款日期为1998年12月6日，资金占用费为月千分之六。被告收到借款后偿还借款本金75万元，支付资金占用费至1999年12月9日。2008年9月，北京市顺义区财政局财政信用资金管理所（原顺义县管理所，以下简称顺义区管理所）被撤销，其资产、债权债务划转到新成立的原告。被告顺兴昌公司为一人公司，被告李怀东作为公司的唯一股东，应对公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告起诉到法院，请求贵院依法裁判。被告顺兴昌公司、李怀东共同答辩称，同意顺兴昌公司与李怀东个人共同偿还原告借款225万元，利息的计算标准也认可，但我于2000年偿还过大约30万元的利息，具体偿还的利息数额以庭后与原告核对为准。本院经审理查明：1998年8月6日，顺兴昌公司与顺义县管理所签订借款合同，双方约定顺兴昌公司向顺义县管理所借款300万元，还款日期为1998年12月6日，占用费率为月千分之6点，即6‰。同日，顺兴昌公司出具发票一张，确认收到借款300万元。日期为2019年11月20日的还款计算承诺书记载，顺兴昌公司于1998年8月向顺义区财政局借款300万元，现尚欠225万元未还，承诺分别于2019年12月31日还款5万元，于2020年5月30日还款50万元，于2020年6月30日还款55万元，于2020年9月30日之前还款115万元。2008年9月，原顺义区管理所被撤销，其资产、债权债务划转到本案原告财政检查所。经查，顺兴昌公司的工商登记显示，其企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为李怀东。庭审中，财政检查所变更资金占用费的诉讼请求为：以225万元为基数，自1999年12月10日起至实际给付之日止，按年利率7.2%的标准计算。庭审中，顺兴昌公司及李怀东称于2000年偿还过大约30万的利息，但是没有证据向法院提交。上述事实，有原告财政检查所提交的借款合同、发票、还款计划承诺书、顺编委[2008]20号文件及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，财政检查所持借款合同、发票、还款计划承诺书等证据主张顺兴昌公司与李怀东偿还借款及利息，顺兴昌公司与李怀东亦认可共同偿还财政检查所借款225万元及利息的计算标准，财政检查所与顺兴昌公司的借款事实及顺兴昌公司欠财政检查所款的事实存在，本院予以确认。顺兴昌公司及李怀东主张于2000年偿还大约30万元的利息，因并未提交相应的证据证明，本院不予采信。顺兴昌公司系一人有限责任公司，股东李怀东亦同意与顺兴昌公司共同偿还，本院对此不持异议。财政检查所的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京顺兴昌工贸有限公司、被告李怀东共同向原告北京市顺义区财政监督检查所偿还借款本金2250000元及资金占用费（以2250000为基数，自1999年12月10日起至实际给付之日止，按年利率7.2%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京顺兴昌工贸有限公司、被告李怀东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告北京顺兴昌工贸有限公司、被告李怀东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年四月九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1887号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙钰杰，男，1972年10月14日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘艳（孙钰杰之妻），1974年6月23日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：渤海造船厂集团有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路132号。法定代表人：胡德芳，该公司董事长兼党委书记。再审申请人孙钰杰因与被申请人渤海造船厂集团有限公司用人单位责任纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终2221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。孙钰杰申请再审称，请求：1、撤销原一、二审判决；2、依法改判，支持再审申请人的诉求，判令被申请人立即支付再审申请人经济损失款2700元，惩罚性赔偿款2700元，利息94.5元；3、本案一、二审及再审的全部诉讼费用等由被申请人承担；4、判令葫芦岛市中级人民法院对再审申请人停止侵害，赔礼道歉，消除影响，赔偿精神损失费5000元。理由：一、原审判决程序违法。1、违反辩论原则。避重就轻，凡涉及被申请人单位和领导责任的只字不提，有失公允。2、违反《法官法》和回避原则。涉嫌徇私舞弊，枉法裁判。涉案法院、法官在判决作出前曾前往被申请人处进行参观并表态，继续加强合作，为被申请人保驾护航。3、违反证据收取规定。再审申请人申请证人出庭作证未被批准，文书提取命令未被批准，五项证据收取后没有签发清单没有出示任何收据。二、认定事实错误。1、被告单位曾先后指派四个人去派出所做有利于被告的证明，但各有不同且相互矛盾。一审法庭没有进行质证，原告申请证人出庭的申请书法院也没受理。2、被告委托律师表示仔细认真调查过事件经过，但却数次叫不出原告的姓名，主张的事实不清，证据不充分。3、一审法院认为原告行为即便在工作期间与单位也没有关联性错误。三、适用法律错误。一审法院适用《侵权责任法》第六条明显不当。一审法院适用《侵权责任法》第十五条错误。一审法院适用《民事诉讼法》的解释第九十条错误。二审法院判决文书书写错误，上诉人姓名错误且面向全国在网络上散布，侵犯了再审申请人人格利益；审判组织形式错误；判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为,本案争议焦点为被申请人应否对再审申请人的案涉经济损失承担赔偿责任。再审申请人与案外人谢某发生口角并致谢某受伤，系因个人过错对他人身体造成侵害，属个人行为，与作为其用人单位的被申请人无关，现再审申请人主张由被申请人向其赔偿经济损失，无事实及法律依据。原一、二审法院对本案的事实认定及法律适用并无不当。关于再审申请人提出原审判决程序违法的问题。因其未提交充分证据证明，对于该项申请再审理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙钰杰的再审申请。审判长 程 敏审判员 高山丹审判员 马 凯二〇二一年四月二十八日法官助理宋宇书记员孙天利
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1083民初381号原告：李凤龙，男，1982年6月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。被告：石鹤，男，1968年4月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，黑龙江鼎坤律师事务所律师。原告李凤龙与被告石鹤合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日、2021年4月6日二次公开开庭进行了审理。原告李凤龙及其委托诉讼代理人郑秀芝，被告石鹤的委托诉讼代理人张国萍、李乐均到庭参加诉讼。诉讼中，原告李凤龙申请对被告石鹤的银行账户予以保全。本案现已审理终结。李凤龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付拖欠工程款650,000元、办理房屋入户手续税费7,827.30元、逾期给付工程款利息89,672.92元，合计747,500.22元人民币（所列逾期给付工程款利息计算至2021年1月19日，2021年1月20日以后的逾期给付工程款利息按照年利率3.85%计算至工程款本金支付完毕时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告李凤龙变更诉讼请求为：1.请求法院判令解除2019年10月8日还款协议的第二项，以二套房屋抵顶工程款的约定，返还要求给付650,000元的欠款，办理房屋入户手续的税费是7,827.30元、逾期给付利息89,672.92元，合计747,500.22元人民币（所列逾期给付利息计算至2021年1月19日，2021年1月20日以后的逾期给付利息按照年利率3.85%计算至本金支付完毕时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，石鹤将海林市既有建筑节能改造工程发包给李凤龙，合同签订后，李凤龙按施工合同全面履行了义务。2019年10月8日，李凤龙与石鹤双方经结算后扣除已经给付的尚欠650,000元。之后，石鹤以牡丹江市阳明区富江阳光城C42号2-2-2号、C39号2-17-4号房屋抵顶原告工程款650,000元，但因石鹤拒不提供正规商品房合同及手续，导致李凤龙无法办理入户交易，致使用上述两栋房屋抵顶工程款的目的不能实现。期间，李凤龙为办理上述两栋房屋花费各种税费计7,827.30元。石鹤辩称，首先，被告所付的交房义务已经履行完毕，原因在于被告已经实际占有该房屋。办理房屋交房手续以及房产证是开发商的义务，原、被告双方的债权债务关系已经归于消灭。其次，原告在2019年11月19日，就应当知道案涉房屋暂时不能办理房产证的事实，根据解除合同的除斥期间，原告的诉讼请求的权利基础已经消灭，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年9月1日，石鹤以牡丹江大东建筑总公司海林项目部的名义与李凤龙签订了《外墙保温施工合同》，将海林市既有建筑节能改造工程外墙保温部分发包给李凤龙进行施工。工程结束后，石鹤与李凤龙于2019年10月8日达成了《还款协议》，其中：1.路虎激光2012一台，作价270,000元；2.阳明区富江阳光城C42号2-2-2号、建筑面积80.80平方米，C39号2-17-4号、建筑面积79.74平方米，两套房屋作价650,000元。共计920,000元。由项目部石鹤协助或委托律师办理车辆过户与房产落户事宜，购房合同及购房发票之后手续费用由李凤龙自行承担。2019年11月19日，李凤龙与华隆房地产开发集团有限公司阳明分公司分别签订了两份《华隆富江阳光城认购意向书》，华隆房地产开发集团有限公司阳明分公司将其开发的牡丹江阳明区富江阳光城C42号2-2-2号、建筑面积80.86平方米，C39号2-17-4号、建筑面积79.74平方米两套房屋出售给李凤龙。合同分别由甲方华隆房地产开发集团有限公司阳明分公司加盖的公章及经办人签字、乙方李凤龙签字，石鹤的委托代理人石巍、程艳在合同的经办人处分别签字。同日，由华隆房地产开发集团有限公司阳明分公司分别给李凤龙出具了两份《收据》，其金额均为240,000元，并加盖了华隆房地产开发集团有限公司阳明分公司财务专用章。庭审中，石鹤称其对华隆房地产开发集团有限公司阳明分公司享有债权。2019年11月26日，李凤龙交纳了物业费、供热费等。本院认为，立案时该案案由定为建设工程施工纠纷，经本院释明，李凤龙变更案由为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。2019年10月8日，石鹤与李凤龙达成了《还款协议》，石鹤用阳明区富江阳光城C42号2-2-2号，C39号2-17-4号两套房屋作价650,000元抵顶李凤龙的工程款。2019年11月19日，李凤龙与华隆房地产开发集团有限公司阳明分公司及石鹤三方共同签订了两份《华隆富江阳光城认购意向书》，华隆房地产开发集团有限公司阳明分公司将其开发的牡丹江阳明区富江阳光城C42号2-2-2号，C39号2-17-4号两套房屋出售给李凤龙，并为李凤龙出具了《收据》。由此，其《还款协议》已经变更为《华隆富江阳光城认购意向书》，其权利义务发生了变化，该《华隆富江阳光城认购意向书》的双方当事人为华隆房地产开发集团有限公司阳明分公司与李凤龙。庭审中，经本院释明，李凤龙明确不变更诉讼请求，故对李凤龙请求解除2019年10月8日《还款协议》第二项的主张，本院不予支持。综上所述，对李凤龙的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李凤龙的诉讼请求。案件受理费11,275元，减半收取计5,637.50元，保全费4,270元，合计9,907.50元，由李凤龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李卫忠二〇二一年四月七日书记员  高 杨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执2892号 申请执行人：重庆某某音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区。 法定代表人：邓某。 委托代理人宗某霞，广东某某（白云）律师事务所律师。 被执行人：张某泉，男，1972年5月23日出生，身份证住址湖北省京山县。 被执行人：深圳某某娱乐有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：丁某。 申请执行人重庆某某音乐文化传播有限公司与被执行人张某泉、深圳某某娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷51案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号、8031-8053号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年2月26日向本院申请强制执行，请求责令两被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及维权费用共计人民币20400元（人民币为单位，下同）（每案400元，共51案）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。另依法追缴（2020）粤0307民初8015-8027案件受理费1275元（每案25元），本院于2020年2月26日依法受理并执行。经本院核算，本案的加倍迟延履行期间的债务利息以20400元为本金，按日万分之一点七五，自2020年12月计算至2021年3月3日为289元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人未主动履行，故本院依法扣划被执行人张某泉名下存款共计24514元（分笔扣划），本院依法将其划付至申请执行人账户（分笔划付），案件受理费1275元、执行费2550元（每案50元）付至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款20689元，确认本案全部执行完毕，向本院申请结案并申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027、8031-8053号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，故（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案件依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号民事判决书已经全部执行完毕，（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案予以结案； 二、解除对被执行人张某泉、深圳某某娱乐有限公司名下价值24514元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月二十日 书记员  伍仕松
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初397号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人董智龙，男，汉族，1988年12月23日出生，住河北省邯郸市魏县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）322号起诉书指控被告人董智龙犯危险驾驶罪，于2021年3月30日向本院提起公诉。本院于同年4月1日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月16日21时52分，被告人董智龙饮酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区某路时，被民警当场查获。经抽血检测，被告人董智龙体内酒精含量为142.4mg/100ml。同时认为被告人董智龙有如实供述等情节，建议判处被告人董智龙拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人董智龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人董智龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董智龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月16日起至2021年5月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年四月八日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初847号原告：陈学思，男，汉族，1986年4月28日出生，公民身份号码441××××××××××××199，住址广东省梅州市梅江区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈勇志，广东凡博律师事务所律师。被告：何玲，女，汉族，1987年11月4日出生，公民身份号码450××××××××××××843，住址梅州市梅江区××××××××××××××。被告：肖慧奇，男，汉族，1986年3月13日出生，公民身份号码441××××××××××××01X，住址梅州市梅江区××××××××××××××。原告陈学思诉被告何玲、肖慧奇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学思及其委托诉讼代理人陈勇志律师，被告何玲、肖慧奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令俩被告偿还原告借款本金835,000元；2.判令俩被告自2020年12月28日起至借款本金还清之日止，按实欠借款数额为基数，以年利率6%计算的利息给原告；3.判令俩被告向原告支付律师费12,000元；4.本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由:原告与被告肖慧奇是同事关系，两人均系梅州市中医医院的医生。被告何玲是梅州市第三人民医院的医生，俩被告系夫妻关系。2020年12月12日至2020年12月14日期间，俩被告以短时资金周转困难为由，向原告提出借款，出于信任的情况下，原告共向俩被告出借了1,315,000元。其中2020年12月12日原告微信转账了15,000元给被告何玲；2020年12月12日原告通过其朋友刘智伟的银行账户转账了500,000元给被告何玲；2020年12月13日原告通过自己银行账户转账了130,000元给被告何玲；2020年12月13日原告通过其朋友刘智伟银行账户转账了670,000元给被告何玲。综上，俩被告共向原告借款1,315,000元。俩被告于2020年12月14日出具了一份《借条》给原告收执，主要内容为：2020年12月14日前向陈学思共借到人民币1,315,000元，借款期限从2020年12月14日至2020年12月27日止，承诺借款到期之日一次性归还全部借款。承诺如未按本借条约定归还陈学思借款的，本人愿赔偿因此给出借人陈学思造成的全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等。借款人何玲、肖慧奇签名及按捺指模确认”等。双方未约定借款利息。借款期限届满后，俩被告应主动向原告清偿上述借款本金，但俩被告未按《借条》的约定在借款期限届满前偿还借款本金，经原告催收，俩被告仅归还借款共计450,000元，尚欠865,000元借款本金至今未付。因俩被告构成违约，因此俩被告应从逾期之日2020年12月28日起，至借款本金还清之日止，按实欠借款数额为基数，以年利率6%计算的利息给原告，及应支付原告为本次诉讼而支付的12,000元律师费。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告何玲辩称，对于所欠本金金额为835,000元无异议。对诉状中的事实与理由无异议。之前与原告约定可以协议还款，现在希望与原告再次达成新的还款协议，要求与原告进行调解。如果原告主张律师费，原告应提交相应的合同。被告肖慧奇辩称，同意被告何玲答辩意见，但认为原告利息计算方式偏高，应按照现在银行的拆借贷款利率计算利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俩被告是夫妻关系，原告与被告肖慧奇系同事关系。2020年12月12日，俩被告以投资需要资金周转为由，向原告提出借款。原告于2020年12月12日通过微信转账15,000元给被告何玲，于同日通过其朋友刘智伟的银行账户转账500,000元给被告何玲；于2020年12月13日通过自己账户转账130,000元给被告何玲，于同日通过其朋友刘智伟的银行账户转账670,000元给被告何玲。出具上述借款后，俩被告于2020年12月14日出具一份《借条》给原告收执，《借条》载明：本人于2020年12月14日前向陈学思共借到人民币1,315,000元，借款期限从2020年12月14日至2020年12月27日止，本人承诺借款到期之日一次性归还全部借款。本人承诺如果未按照本借条约定归还陈学思借款的，本人愿赔偿因此给出借人陈学思造成的全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等。借款人：何玲肖慧奇2020年12月14日”。借款约定期限到期后，经原告催收，俩被告共向原告归还借款450,000元。因俩被告未按约归还剩余借款，故原告依法起诉至法院，并提出上述诉讼请求，俩被告则到庭作出如上答辩。庭审中，原告陈述称原诉状中要求俩被告归还借款本金865,000元有误，经与俩被告核对，本金数额应变更为835,000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告持借条原件、转账记录主张与俩被告之间的借贷关系，依据充足，且俩被告均无异议，本院予以确认。现原、被告约定的还款期限已过，原告主张俩被告归还剩余借款本金人民币835,000元，有合同及庭审陈述为据，本院予以支持。俩被告未按约履行还款义务，已经构成违约。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期还款利率，故对于利息应从逾期还款之日起即2020年12月28日，参照2020年12月份的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，对原告主张超出部分，不予支持。对于原告主张律师费12,000元的诉请，有原、被告双方签订的《借条》为据，且原告为其主张提供有发票及委托合同予以佐证，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何玲、肖慧奇应当在本判决生效后五日内偿还借款本金835,000元给原告陈学思；二、被告何玲、肖慧奇应在本判决生效后五日内支付自2020年12月28日起至上述款项还清之日止，以实欠本金数为基数，按年利率3.85%计算逾期利息给原告陈学思；三、被告何玲、肖慧奇应在本判决生效后五日内支付律师费12,000元给原告陈学思；四、驳回原告陈学思其他诉讼请求。如果俩被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法按规定减半收取为6285元，由原告陈学思负担215元，被告何玲、肖慧奇负担6070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋嘉奕二〇二一年四月二十九日书记员  陈 悦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初8008号原告：佛山市精度亚轴承有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：袁某1。被告：刘俊景，男，1978年2月2日出生，汉族，住山东省冠县。本院于2021年3月29日受理上述原、被告买卖合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2021年4月7日以被告已支付部分货款为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告在本院宣判之前申请撤诉，其撤诉申请也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告佛山市精度亚轴承有限公司撤回起诉。审判员 赵 芸二〇二一年四月八日书记员 蔡家正
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执1403号 申请执行人：雷志扬，男,1959年8月18日出生，汉族，住中山市。 申请执行人：郭少涛，男,1980年8月29日出生，汉族，住中山市。 被执行人：李辉权，男,1969年3月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。 关于申请执行人雷志扬、郭少涛与被执行人李辉权合伙纠纷一案，中山市中级人民法院作出的（2020）粤20民终3657号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人李辉权需向申请执行人支付款项925395.07元及利息，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人雷志扬、郭少涛依法向本院申请强制执行，本院于2021年2月10日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2021年4月19日对被执行人采取限制消费措施，于2021年4月19日将被执行人李辉权纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2021年4月15日通过短信方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人雷志扬、郭少涛释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二一年四月十九日 书记员  陈嘉洛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5902号原告：北京麦迪克斯科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院11号楼1层3单元101,2层3单元201。法定代表人：高小峰，董事长。委托诉讼代理人：翁东建，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国娟，北京市炜衡律师事务所律师。被告：江苏立联医疗科技有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区五里总部经济产业园112室。原告北京麦迪克斯科技有限公司（以下简称麦迪克斯公司）与被告江苏立联医疗科技有限公司（以下简称江苏立联公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦迪克斯公司委托诉讼代理人翁东建、刘国娟到庭参加了诉讼。被告江苏立联公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦迪克斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我公司支付拖欠的货款29万元；2、判令被告向我公司支付违约金8.7万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，我公司与被告签订采购医疗设备合同，合同约定我公司向盘锦市中心医院发货，合同总价款34万元。合同签订后，我公司依约向盘锦市中心医院发货且设备安装、验收合格，但被告仅支付5万元，剩余款项至今未付。江苏立联公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，江苏立联公司（买方）与麦迪克斯公司（卖方）签订《北京麦迪克斯科技有限公司销售合同》（合同编号：xx），约定：买卖标的物为MEMRS-PACS医学图像存储传输系统V3.5，数量1，总价34万元；交货日期为合同签订后十五个工作日内；交货方式为卖方送货；付款方式为：合同签订后一个月内首付5万元，三个月内即2017年12月15日前再支付5万元，余款24万元于2018年6月30日前付清；违约责任：若单方违约，违约方需向对方交纳30%的违约金；安装地点：盘锦市中心医院。麦迪克斯公司提交的安装报告单及验收单显示：合同标的物于2017年10月16日验收完毕。麦迪克斯公司提交的北京银行客户回单显示：江苏立联公司于2017年10月13日向麦迪克斯公司支付货款10万元。审理中，麦迪克斯公司称其中5万元是本案合同项下的货款，另外5万元是编号为Mx号销售合同的货款。麦迪克斯公司向本院提交了编号为Mx的销售合同，载明：2017年9月15日，江苏立联公司（买方）与麦迪克斯公司（卖方）签订销售合同，买卖标的物为MEMRS-PACS医学图像存储传输系统V3.5，数量1，总价34万元；交货日期为合同签订后十五个工作日内；交货方式为卖方送货；付款方式为：合同签订后一个月内首付5万元，三个月内即2017年12月15日前再支付5万元，余款24万元于2018年6月30日前付清；安装地点为葫芦岛市中心医院。另查明，江苏立联公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,江苏立联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同具有法律效力。麦迪克斯公司与江苏立联公司签订的《北京麦迪克斯科技有限公司销售合同》（合同编号：xx）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，麦迪克斯公司提交的证据可以证实其已履行交货义务，江苏立联公司应当根据合同约定向其支付相应货款。现江苏立联公司未按照合同约定支付货款的行为显属违约，故麦迪克斯公司要求江苏立联公司支付拖欠的货款29万元及违约金8.7万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。江苏立联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、江苏立联医疗科技有限公司于本判决生效后七日内向北京麦迪克斯科技有限公司支付货款29万元；二、江苏立联医疗科技有限公司于本判决生效后七日内向北京麦迪克斯科技有限公司支付违约金8.7万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京麦迪克斯科技有限公司已预交），由江苏立联医疗科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3478元（北京麦迪克斯科技有限公司已预交已预交），由江苏立联医疗科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年四月七日书记员  王梓霖
甘肃省金塔县人民法院民事判决书（2021）甘0921民初397号原告:陈文忠委托诉讼代理人：杨志平，金塔镇法律服务所法律工作者。被告:酒泉市三禾种业有限公司，住酒泉市肃州区果园乡酒果路8号，统一社会信用代码：916209026241268752法定代表人：杨吉德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李建福，系该公司技术员。原告陈文忠与被告酒泉市三禾种业有限公司（以下简称三禾种业公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文忠及委托诉讼代理人杨志平、被告三禾种业公司委托诉讼代理人李建福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告制种款1928元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月15日，原告与被告签订了农作物种子生产合同，被告保证原告80%的种植户亩平均收入1900元。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，将制种交付被告，被告验收合格后，向原告支付了一部分制种款，下剩1928元制种款未支付。后经原告多次催要，被告以各种理由推托拒不支付，被告的行为已严重违约，给原告造成了一定的经济损失。被告三禾种业公司辩称，原告的陈述不属实，因原告制种玉米地是东西走向地块，东面紧挨一块杨树苗地，北面紧靠胡杨树苗地，夏天从早到晚全地遮阳较严重，致使靠东面梗和北边梗近3米玉米植株没有长起来，无法正常授粉结果，严重影响产量，陈文忠对庄稼管理粗放，不按时浇水、施肥导致产量较低，违约了附加条款第八条的约定，这属于合同第八条附加条款“若因放弃管理，不按时浇水、施肥、防治病虫害等，使得植株矮小，长不起来，或因地力较差不能使植株正常生长授粉结果，不予保产产值”约定；在收购种子和支付款项时，我公司多方面的考虑被告的情况，对被告实际种植的3亩地给予了百分百的付款，按8元给付陈文忠付款，应付款5762元，我公司已按合同约定期限全额支付完毕，原告的诉讼请求超出了我们合同约定承诺和要求，请求驳回原告诉讼请求。原告陈文忠提交的证据：经济作物种子生产合同一份，证明原、被告的合同权利义务，特别是合同中的第八条附加条款中的亩保产值1900元的事实。被告三禾种业公司提交的证据：1、付款表一份，证明被告超出约定价格以8元向原告付款的事实；2、经济作物种子生产合同一份，证明被告对合同约定的价格履行了支付种子款的事实；3、作物生长图一份，证明原告原告所种植地疏于管理，根据合同第八条约定不予保产。经当庭质证，审查认为，原告所举证据与本案争议事项间存在关联性，能够相互印证，且来源合法、内容真实，其证明效力予以确认。被告方提供证据1、2，原告虽然对该证据所要证明的观点持有异议，但并未提供相应证据予以反驳，且对上述证据的真实性不持异议，被告提供的上述证据来源合法，内容与本案争议的事实存在关联性，内容客观真实，能够证明其观点，其证明效力应予确认；证据3不符合证据要件，只能证明被告的观点。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日，原、被告签订了“肃州区经济作物种子生产合同”，双方约定由原告陈文忠为被告三禾种业公司种植20-05新玉米制种4亩，预约产量每亩580公斤，合格种子的收购价格为3.5元/公斤，制种款于2021年春节前结清，同时在附加条款中约定，原告陈文忠应调整好隔离区，认真进行田间管理，严格按照技术要求规范操作，种植面积以核实面积为准；同基地同组合80%的面积最低亩保产值1900元；若因放弃管理，不按时浇水、施肥等，使得植株矮小，长不起来，或因地力较差不能使植株正常生长授粉结果，不予保产值。合同签订后，被告向原告陈文忠提供了原种，并指导其进行了种植、田间管理。秋收后，原告未能完成合同约定的制种数量，被告将原告生产的种子全部收购，并以每公斤8元的价格、扣除亲本费及农药款后，在约定期限内实际向原告支付了5455元制种款，原告已确认接收。本院认为，原告陈文忠与被告三禾种业公司签订的经济作物种子生产合同，合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中，原告按照被告提供的原种和技术指导进行了种植，并向被告交付了生产的种子，但因原告陈文忠用于种植的土地地力等因素，造成产量较低，未完成合同约定事项；被告三禾种业公司也没有按照合同约定种子收购价付款，而是以每公斤8元的价格，在扣除亲本费和农药款后，实际向原告支付5455元，原告已实际接受，该情形应视为是双方对合同约定和履行方式的变更，双方之间的种植回收合同已实际履行完毕。审理中原告也未提供被告违约的相关证据，故其仍要求被告以最低亩保产值1900元支付剩余种子款1928元的诉请不符合合同约定，其诉请不予支持。综上，为保护集体和公民的合法权益，维护市场经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈文忠的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告陈文忠负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 马洪义二〇二一年四月二十七日书记员 闫青霞
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0583民初4493号原告：江苏力好工程机械有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路408号，统一社会信用代码913205835643169326。法定代表人：龙辉，该公司董事长。委托诉讼代理人:周斌,该公司员工。被告：张欢，男，1991年8月12日出生，汉族,住江苏省徐州市铜山区。被告：李荣建，男，1987年1月22日出生，汉族，住江苏省沛县。原告江苏力好工程机械有限公司（以下简称力好公司）与被告张欢、李荣建买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周斌到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告力好公司向本院提起诉讼请求，1、请求法院依法判令被告张欢支付原告货款本金24万元。2、请求法院依法判令被告李荣建对被告张欢的应付款项承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月，被告张欢与原告江苏力好工程机械有限公司签订《产品买卖合同》，购买原告单价82万元三一挖掘机1台(型号：SY215)，被告李荣建作为担保人为被告张欢所欠款项承担连带责任保证担保。原告在履行完交货义务后，被告并未按照合同约定付款，截止2020年12月底，被告尚欠原告货款24万元。为了维护原告的合法权益不受侵害，依据《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。被告张欢、李荣建未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原告提供的买卖合同、分期还款承诺书、终端销售收货确认、协议的三性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，原告与被告张欢签订产品买卖合同一份，被告张欢向原告采购挖掘机一台，双方针对该合同签订分期还款承诺书一份。被告李荣建为原告与被告张欢产品买卖合同的担保人。2019年5月28日，原告将合同约定各挖掘机交付给被告张欢。再查明，2020年11月10日，原告与被告张欢签订协议一份，内容为：“乙方（张欢）于2019年5月购买甲方（力好公司）SY215挖机一台（设备编号：SY021NBK26028)，后由于乙方无力还款，经双方协商，挖机暂放于甲方处，现双方经友好协商达成如下协议：一、乙方承诺在2020年11月25日之前支付逾期货款赎回上述设备。二、若乙方未能在2020年11月25日之前支付逾期货款赎回设备，乙方同意将上述设备交付甲方折抵欠款47万元，剩余欠款双方另行约定还款时间。”。被告张欢未按约定支付款项，引起该纠纷。上述事实由买卖合同、分期还款承诺书、终端销售收货确认、协议及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告刘欢向原告采购产品，双方建立买卖合同关系，依法成立有效，受法律保护。现原告将挖机交付被告刘欢，被告理应按照双方协议支付货款，拖欠不付，责任在被告刘欢，本院对原告主张被告刘欢支付货款240000元的诉请予以支持。关于李荣建连带担保责任，李荣建自愿对被告刘欢的债务承担连带担保责任，虽然后续被告张欢与原告签订了新的协议，但对比该协议与之前的还款承诺书，并未加重担保人的担保义务，故本院对原告主张被告李荣建对张欢债务承担连带担保责任的诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条、第六百八十八条、第六百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张欢在本判决生效之日起十日内支付原告江苏力好工程机械有限公司款项240000元。二、被告李荣建对上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费4900元，减半收取2450元，由两被告负担。原告预交的案件受理费2450元，本院予以退还；两被告应当负担的2450元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811185998；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二一年四月二十三日书记员  邵振华
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0312民初4385号原告：徐州青亭文化传播有限公司，住所地徐州市泉山区博爱大厦1-939室。法定代表人：宋金星，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜叶青，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：北京华维中联工程技术研究中心，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号4层84169号。法定代表人：李明钊。原告徐州青亭文化传播有限公司诉被告北京华维中联工程技术研究中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2021年4月14日立案。原告徐州青亭文化传播有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州青亭文化传播有限公司的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐州青亭文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告徐州青亭文化传播有限公司承担。审判员  刘莉平二〇二一年四月十六日书记员  张慈悦
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初3388号原告：孟庆化，男，1972年1月26日出生，汉族，住铜山区。被告：张雪飞，男，1988年9月26日出生，汉族，住铜山区。被告：张雪刚，男，1989年9月10日，汉族，住铜山区。本院在审理原告孟庆化诉被告张雪飞、张雪刚民间借贷纠纷一案中，原告孟庆化于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孟庆化撤回起诉。审 判 员 孙金龙二〇二一年四月十六日法官助理 李 露书 记 员 刘怡闻
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初4084号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。被告：徐州市恒生药房有限公司，住所地徐州市云龙区户部山商贸城101号。法定代表人：葛大新，该公司总经理。被告：葛大正，男，1984年10月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：葛大新，男，1970年11月23日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：丁晓洁，女，1987年6月19日生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司诉被告葛大正、葛大新、丁晓洁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理，原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 栋二〇二一年四月十六日法官助理  刘玄玄书 记 员  权琳琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5416号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司工作人员。被告：株洲钻石国际旅行社有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区钻石路26-10号。法定代表人：龚新宇，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告株洲钻石国际旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0583民初3933号原告：杨伯敏，男，1950年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：薇淳(上海)企业发展有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路545-551号2590室，统一社会信用代码91310113MA1GLMHQ96。法定代表人：孙志亮，该公司总经理。原告杨伯敏与被告薇淳(上海)企业发展有限公司（以下简称薇淳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用小额程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨伯敏到庭参加诉讼，被告薇淳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨伯敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告的房屋租赁款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月8日被告与原告签订位于智慧城2号楼1622室的包租合同。合同期限自2018年1月15起至2023年5月14日止共5年。免租期自2018年1月15日至2018年5月14日止。租金第一年为每月1500元，第二第三年为每月1600元，第四年为每月1700元，第五年为每月1800元。2018年2月1日原告收到被告支付的第一年全年租金18000元。按约定，从第二年起，即2019年5月15日起被告每月15日支付租金给原告。但是从2019年5月15日至双方签订“关于《房屋委托管理合同》的和解协议”期间，被告没有向原告支付过分文租金，而被告方在这期间一直在收取房客的房租。2019年10月30日被告方同原告签订了“关于《房屋委托管理合同》的和解协议”，承诺支付原告方2019年5月15日至2019年12月31日合计房租12000元，分期支付。但被告未按约支付租金。为此，原告诉至法院。被告薇淳公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于昆山市花桥××智慧广场××楼××室房屋系原告所有。2017年11月8日，原告杨伯敏（甲方、委托方）与被告薇淳公司（乙方、受托方）签订《房屋托管合同》一份，约定由乙方为甲方提供房屋经营托管服务，托管房屋即前述房屋，建筑面积30.88平方米。合同约定托管期限自2018年1月15起至2023年5月14日止，其中2018年1月15日至2018年5月14日为免租期，托管收入第一年1500元/月，第二、三年1600元/月，第四年1700元/月，第五年1800元/月。付款方式为押一付一，押金1500元。甲方应得的托管收入在扣除相关需要代缴的费用后，于每月的15日之前由乙方按约支付至甲方指定账户。乙方承担托管期限内的费用包括水费、电费、燃气费、宽带费、有线电视费等。经营托管期间乙方为更有利于出租，甲方同意乙方对托管房屋进行装修改造。合同对于甲乙双方的权利义务、违约责任等亦进行了约定，合同第十一条违约责任条款中约定：本合同生效后，一方未全面且适当地履行其约定义务的，以及其承诺或保证被证实存在虚假的，即构成违约，需向对方支付违约金10000元。除另有约定外，本合同项下的违约金为10000元，违约方支付违约金后，还应当依法承担继续履行、采取补救措施等义务，如给对方造成损失的，还应依法承担赔偿责任。无特殊原因且未经甲方同意，依法迟延支付托管收入超过20日的，除应按约如数补交外，从第21天起还应支付违约金每天100元。超过30日，甲方有权提出解除合同。另查明：合同签订后原告将房屋交由被告，被告支付了押金1500元。2019年10月30日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订关于《房屋委托管理合同》的和解协议，约定由于市场价格低于预期，且整体租房市场供应量增加，导致现在委托的房源出租价格上不去，空置房源较多。为了不给委托方带来后续的损失，双方在和平友好的协商下解除该合同。并达成以下协议：1、双方和平解除委托管理关系，互不承担违约责任。2、乙方在房间配置的家具无偿赠送给甲方。3、乙方将在住租客一并转让给甲方，租客租期约至2020年3月12日，到期后押金1480元由甲方支付，乙方补甲方2019年5月15日至2019年12月31日合计12000元租金，分期支付，于11月15日支付3000元，11月30日支付3000元，12月15日支付3000元，12月30日支付3000元。另庭审中，原告确认双方签订的《房屋委托管理合同》已解除，后期其已将押金退还给当时的租客。但因被告未按约支付上述款项，故原告起诉至法院要求被告支付租金12000元。以上事实有房屋托管合同、不动产权证、关于《房屋委托管理合同》的和解协议以及当事人的陈述予以证明。本院认为，原、被告之间的房屋托管合同系双方的真实意思表示，依法成立有效，双方均应恪守履行。按照合同约定，原告将房屋交由被告托管经营，被告应按约及时支付相关费用。被告薇淳公司自2019年5月起的租金未按约及时支付，构成违约。后原、被告双方于2019年10月30日签订关于《房屋委托管理合同》的和解协议，约定《房屋委托管理合同》解除，被告应支付原告2019年5月15日至2019年12月31日12000元，并约定了付款时间。现原告陈述被告未按约支付上述款项故诉请至本院要求被告支付租金12000元，被告未到庭也未提交证据证明其支付了上述款项，应承担不利的法律后果，故对于原告主张被告支付12000元租金的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告薇淳(上海)企业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨伯敏房屋租金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费100元，减半收取50元，由被告薇淳(上海)企业发展有限公司负担。此款原告杨伯敏已预交。被告薇淳(上海)企业发展有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  鲍丽娟二〇二一年四月二日书记员  赵亚萍附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）执字第598号 申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。 被执行人王相花，女，1967年1月14日生，汉族，郯城县。 被执行人谢印东，男，1965年8月生，汉族，郯城县。 本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与王相花、谢印东借款合同纠纷一案中，经查被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王相花银行存款元，期限为一年。 扣划被执行人王相花银行存款元。 冻结被执行人谢印东银行存款元，期限为一年。 扣划被执行人谢印东银行存款元。 本裁定立即执行。 审判员  刘涛 二〇二一年四月六日 书记员  李抗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初720号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：吕剑平,男,1987年4月20日出生,汉族,住所地广东省普宁市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告吕剑平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告吕剑平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月4日，欠本金62832.84元、利息27608.34元、分期手续费1391.97元、违约金5842.88元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月5日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）原、被告对逾期还款违约金的计收方式、标准没有协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告吕剑平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年7月4日的信用卡透支欠款本金62832.84元、利息27608.34元、分期手续费1391.97元以及从2020年7月5日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担25元，被告吕剑平负担1096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10724号原告：北京市高聚实业公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村南。法定代表人：徐天龙。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：李宝贤，男，1992年1月29日出生，住山东省德州市乐陵市城区。原告北京市高聚实业公司与被告李宝贤合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京市高聚实业公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市高聚实业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市高聚实业公司撤诉。审判员 马 潇二〇二一年四月六日书记员 张君斓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初616号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：欧小汉，男，1984年5月11日出生，汉族，住广东省东源县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告欧小汉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月21日，欠信用卡透支欠款本金47693.42元、利息22363.41元、违约金3851.43元、分期手续费281.6元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月22日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，载明自2017年1月1日起，该行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费；2.新增“违约金”收费；3.取消“超限费”收费；。并附调整后的收费标准表格。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，由于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告欧小汉应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年6月21日的信用卡透支欠款本金47693.42元、利息22363.41元、分期手续费281.6元，利息从2020年6月22日起按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担42.93元，由被告欧小汉负担784.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月十二日书记员  文 柴