山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1668号上诉人（原审被告）：刘宝怡，女，1981年4月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人:高翔，山东贞济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林永发，男，1971年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。上诉人刘宝怡因与被上诉人林永发民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘宝怡上诉请求：依法撤销(2020)鲁0602民初7325号民事判决，依法改判或发回重审；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人律师费的数额有误。虽然上诉人与被上诉人及案外人林永才签订的《还款协议》中约定“丙方为实现债权所支付的一切费用由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼费等”，但是被上诉人在一审中提交的证据不足以证实其为实现债权发生了律师费的实际支出。根据被上诉人提交的《委托代理合同》中约定“先行支付30000元，剩余120000元于一审结案后十日内支付”，即使被上诉人先行支付的30000元律师费已经发生，剩余的120000元并未实际发生，未实际支付的律师费不应当判决由上诉人承担。另外，根据《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》第二条第二款之规定，被上诉人与山东盛信律师事务所签订的《委托代理合同》中约定的律师费明显过高。因此一审法院对于被上诉人律师费数额的认定有误。林永发辩称，原审法院判决正确。委托代理合同中约定的律师代理费为被上诉人根据约定应负担的费用，且部分履行，原审判决上诉人承担律师费有事实和法律依据。根据山东省发展和改革委员会鲁发改成本〔2019〕613号文件规定，《山东省律师服务收费管理办法》《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》已于2019年7月1日废止，故被上诉人与山东盛信律师事务所签订的委托代理合同中约定的律师费数额不存在过高的情形。上诉人的主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。林永发向一审法院起诉请求：判令被告刘宝怡立即偿还借款本金1095000元、支付利息1199000元（自2016年1月1日起按年利率24%计算至2020年7月31日），自2020年8月1日起至被告实际履行之日止，仍按年利率24%计付利息；判令被告赔偿原告律师代理费150000元；案件受理费、保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月起至2015年12月，被告多次向原告弟弟林永才借款，2020年4月7日经双方对账，被告尚欠林永才借款本金1095000元，被告在对账明细上签字确认。同日，林永林将该债权转让给了原告，原告与被告及林永才三方签订了还款协议，约定被告于2020年5月15日前将1095000元直接偿还给原告，逾期按月利率2%计息，并承担原告为实现债权所支出的一切费用。约定期限届满，被告未按约偿还款项。一审法院认定事实：2020年4月7日，被告在签字确认的“林永才出借给刘宝怡款项明细”载明：林永才通过威海市商业银行62×××68账户分别于2015年12月8日、10月28日、11月2日、11月13日、11月17日、12月8日、12月21日向原告中国建设银行62×××33账户转入400000元、1000000元、95000元、400000元、1000000元、300000元、100000元，合计3295000元，双方经核对，被告尚未归还的借款本金为1095000元。同日，原告（丙方）、被告（乙方）及林永才（甲方）签订《还款协议》，约定：乙方以经营所需，累计多次向甲方借款。经双方对账确认，乙方尚欠甲方借款本金1095000元未归还。现就还款事宜，三方协商一致，订立协议如下：甲方将上述债权（含本息）转让给丙方，本协议签订后，乙方直接向丙方还款；乙方承诺于2020年5月15日前还清所欠借款本金1095000元，若逾期则自2015年12月30日起按本息2%计付利息；丙方可向芝罘区人民法院提起诉讼，丙方为实现债权所支付的一切费用由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼费等。协议签订后，被告未履行。原告称，被告应支付的2016年1月1日起按年利率24%计算至2020年7月31日的利息超过1199000元，但其仅主张1199000元。原告为本案诉讼，委托山东盛信律师事务所代理诉讼，双方签订的委托代理合同约定原告支付律师代理费150000元（先行支付30000元，剩余120000元于一审结案后十日内支付），2020年8月14日，山东盛信律师事务所向原告出具了收取律师代理费30000元的发票。诉讼中，原告向法院申请财产保全，由中国平安财产保险股份有限公司提供担保，原告支付保险费5200元。根据原告的财产保全申请，法院依法查封了登记在被告名下、坐落于烟台市芝罘区辛庄街1号2单元内10号和内5房产两套。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘宝怡欠付原债权人林永才借款本金1095000元的事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。原、被告及债权人林永才签订的还款协议于法无不当，合法有效。被告未按协议履行还款义务构成违约，故原告要求被告偿还借款本息的理由正当，于法有据，法院依法予以支持。原告主张的律师代理费和保全担保的保险费在双方的还款协议中有明确约定，属于原告的实际损失，故原告要求被告承担的理由正当，法院依法予以支持。被告刘宝怡经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年10月10日作出民事判决：一、限被告刘宝怡于本判决生效之日起十日内偿还原告林永发借款本金1095000元、支付利息1199000元（以借款本金1095000元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至2020年7月31日），并自2020年8月1日起继续按照年利率24%向原告支付利息至借款还清之日止；二、限被告刘宝怡自本判决生效之日起十日内支付给原告林永发律师代理费150000元、保险费5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26352元，减半收取计13176元，财产保全费5000元，由被告刘宝怡负担，于本判决生效之日起十日内向法院交纳。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，上诉人刘宝怡、被上诉人林永发、原债权人林永才三方签订的还款协议合法有效，当事人各方均应依约履行合同义务。因上诉人刘宝怡未依约履行还款义务，被上诉人林永发起诉请求其偿还借款本息及实现债权的费用，依法应予支持。上诉人刘宝怡上诉称被上诉人林永发与山东盛信律师事务所签订的《委托代理合同》中约定的律师费明显过高，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。上诉人刘宝怡上诉另称原审法院认定律师费数额有误，主张被上诉人林永发的律师代理费中剩余12万元并未实际发生，未实际支付的律师费不应当判决由上诉人承担。但因被上诉人林永发与山东盛信律师事务所签订的《委托代理合同》系诺成性合同，双方签订即发生法律效力，所约定的律师费数额明确具体，具有确定性，其中12万元虽未实际支付但确系被上诉人林永发为实现债权而发生的费用。根据三方还款协议约定，原审判决由上诉人刘宝怡承担该费用是正确的。上诉人刘宝怡的该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，刘宝怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3404元，由上诉人刘宝怡负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年四月九日书记员  王 元