湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初1084号 原告：曹**兵，男，汉族，1979年7月23日出生，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：赖跃进，湖南路衡律师事务所律师，一般代理。 被告：晏文龙，男，汉族，1967年8月10日出生，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。 原告曹**兵与被告晏文龙不当得利纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹**兵及其委托代理人赖跃进、被告晏文龙及其委托诉讼代理人袁幼芳、郑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹**兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的不当得利95.343万元；2、判令被告自2019年1月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的二倍支付原告利息损失（暂计算至2021年6月30日止为23.8357万元）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2013年2月、4月、6月分三次向被告借款30万元，借据上均注明按信用社利率的4倍计算利息。2013年7月，被告要求原告按月利率5%计算，即每月1.5万元，以现金支付，被告均按要求支付利息。2015年1月1日，原告开通手机银行，向被告支付款项均通过手机银行转账。原告没有财务记账，开始出于对被告的信任，后来受被告威胁，均按被告的要求支付款项。现经查询银行流水账单，从2015年1月起至2018年12月13日，原告共向被告支付了人民币168.5万元，远远超过法律规定的最高利息标准及本金。原告偶尔有未按时支付利息的，被告要求利息上也要重复计算利息。最高人民法院于2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，该规定第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告对于超出月息5分以上标准多向被告支付的款项同样属于不当得利，《民法典》第九百八十五条规定：得利人没有法律依据取得不当得利的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。原告向被告借款30万元，按年利率36%计算，2015年至2018年四年之间最多支付被告利息43.2万元（30万*36%*4年），加上本金30万元，最多只需向被告支付73.2万元，现原告实际支付了168.543万元，多支付了95.343万元。被告为职业放贷人员，违反国家规定，未经监管部门批准非法放贷、高息放贷，从原告处获得大额不当得利。请法院维护原告合法利益。 被告辩称：原告所诉，歪曲事实、断章取义，原告是为了逃避生效法律文书的义务所作的虚假诉讼。原告因承揽工程项目需要资金周转，自2009年开始先后多次、反复向答辩人借款。2019年2月1日，双方结算原告仍欠被告本金100万元，利息2万元。原告向被告出具了借条，并在借条背面作了特别说明：“此借条出具前的债权债务及利息均已结算清楚，双方无异议”。2019年3月18日，因原告未向被告还本付息，被告向法院提起了民事诉讼，在诉讼过程中双方自愿达成协议，由曹**兵向晏文龙偿还借款本金100万元及利息，平江法院下发了（2019）湘0626民初857号《民事调解书》。调解书生效后，被告也仅履行了第一笔还款本金15万元，利息清至2019年10月1日。原告所诉的2013年2—6月份三张借据共计借款30万元已向答辩人支付了168.5万元，理由不成立。2013年三张借条是被告退还给原告的已经结算的借据，该款已计算在2019年2月1日的借款本金100万元之内。所谓的支付被告人民币168.5万元，是自2009年起至2019年2月1日止，原告向被告反复借款、还款，累计的还本付息借，而不是所谓的30万元借款本息的还本付息金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交以下证据：1、借条三份，拟证实原告向被告借款30万元；2、微信聊天记录，拟证实被告主张30万元借款的月息为1.5万元，即月息5分，为高利贷；3、电话录音记录（2018年8月11日），拟证实利息重复计算利息；4、电话录音记录（2018年10月13日），拟证实被告威胁原告还款；5、证明三份及证人出庭证言，拟证实被告专门从事高利放贷；6、账户交易记录；7、转账明细，证据6、7拟证实2015年——2018年原告向被告转账168.543万元。被告对原告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2三性均有异议，证据中的30万元非原告所诉的2013年借款，也不能证明被告收取了5%的月息；对证据3、4三性均有异议，因原告长期未还借款，被告才会言辞激烈；对证据5三性均有异议，与本案所诉无关；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明原告多次偿还被告借款，并非其诉称的2013年30万元的借款本息；对证据7三性不予认可，系原告单方制作。 被告提交以下证据：1、借条及说明，拟证明2019年2月1日原告确认前段借被告本金100万元，该日期之前的债权债务及利息已结算清楚，且原告承诺会优先偿还被告借款本息；2、承诺书，拟证明原告承诺会优先偿还被告借款本息；3、民事调解书，拟证明原告自愿向被告偿还借款本金100万元及利息；4、聊天记录，拟证明被告一直催促原告还款；5、借条两份，拟证明原告多次、反复向被告借款。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该借条所载借款与本案借款是两笔不同的借款；对证据2证明目的有异议，承诺的是偿还2019年2月1日的借款，非之前的；对证据3关联性有异议，该调解书处理的不是本案所诉的资金往来；对证据4关联性有异议，该聊天记录是催收调解书所确认的债权，也不能证明被告没有收取原告5分的利息；对证据5真实性有异议，原告不认可借条中签字是原告所签，被告未提供证据原件。 本院对双方提供的证据认定如下：被告对原告提交的证据1、6的真实性无异议，对证据2、3、4虽不认可三性，但对真实性没有提出实质性的异议，证据内容显示的是原、被告的微信和电话联系内容，所以，对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性均予采信，对与本案的关联性及能否达到原告的证据目的下文再述；证据5是被告与他人的发生借款往来的证据，与本案的事实查明没有关联性，本院不予认可；证据7系原告单方制作，未经得被告的确认，缺乏真实性和合法性，本院不予采信。原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，是否达到其证明目的下文再述；被告提交的证据5系复印件，原告不认可借条中的签名，缺乏证据的真实性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：曹**兵于2013年2月21日、2013年4月9日、2013年6月27日向晏文龙出具借条三份，借款金额分别为人民币10万元、6万元、14万元，借条中均载明利息按信用社的贷款利息4倍计算。2019年2月1日，曹**兵向晏文龙出具借条一份：“今已借到晏文龙现金人民币大写：壹佰万元整（￥1000000）。现金支付，所有现金借款人已收到，每月利息按同期银行贷款利息的4倍计算。借款人：曹**兵电话：188××××1888手印：借款人身份证号：432321197907××××借款日期：2019年2月1日”，该借条背面载明：“此借条出具前的债权债务及利息均已结算清楚，双方无异议。……曹**兵2019年2月1日”。晏文龙于2019年3月就2019年2月1日的借条向本院提起民间借贷纠纷的诉讼，本院于2019年5月6日出具了（2019）湘0626民初857号民事调解书，该调解书载明：“原告（晏文龙）诉称：被告曹**兵因资金周转需要，于2019年2月1日前先后从原告晏文龙处借款总计1000000元，经原告多次催讨无果，请求人民法院依法判处被告立即偿还借款本息。被告对原告所诉事实没有异议。”调解书对曹**兵偿还晏文龙借款的金额、利息、时间进行了确认，调解书已执行立案，曹**兵部分履行了调解书的内容。 曹**兵提供的银行账户交易记录显示，曹**兵自2015年1月至2018年共计向晏文龙转账168.543万元。曹**兵提供的微信聊天记录、电话聊天记录显示，晏文龙多次向曹**兵催讨借款及利息，曹**兵多次向晏文龙支付借款利息。 本院认为：《中华人民共和国总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该条规定可知，不当得利有四个构成要件，一是一方获得利益，二是一方获益致使对方遭受损失，三是一方获益与他方受损有因果关系，四是无法律根据。 曹**兵主张其支付的95.343万元为超出法律规定上限的利息，当属晏文龙获取的不当得利，晏文龙对此予以否认，认为曹**兵支付的168.543万元是2009年至2019年2月1日期间曹**兵反复向晏文龙借款、还款累计的还本付息金额，而非仅仅是支付30万元借款的本息。晏文龙对2015年至2018年收取曹**兵转账168.543万元的事实予以认可，因此，判断晏文龙取得案涉款项是否构成不当得利关键为是否具有法律依据。曹**兵提供的30万元借条仅能证实曹**兵曾向晏文龙借款30万元，而本院（2019）湘0626民初857号民事调解书叙述的事实是曹**兵在2019年2月1日前向晏文龙先后借款100万元，即在2019年2月1日前双方之间至少有100万元借款往来，而非曹**兵所述仅有30万元的借款往来，因此，曹**兵主张向晏文龙转账的168.543万元中有95.343万元为超出法律规定上限利息的事实不能认定。综上理由，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，曹**兵作为不当得利请求权人，应对其主张95.343万元为超出法律规定上限利息的事实认定负举证不能的法律后果，因此，曹**兵主张晏文龙返还不当得利的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告曹**兵的全部诉讼请求。 本案受理费15526元，减半收取7763元，由原告曹**兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇二一年四月三十日 法官助理邓颖 书记员杨梅