上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39312号原告：俞琳，女，1981年9月17日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市，现住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙继胜，上海市申中律师事务所律师。被告：闫峰，男，1979年8月13日出生，汉族，户籍地广东省广州市，现住广东省广州市。被告：林志强，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍地广东省广州市，现住广东省广州市。委托诉讼代理人：荀书锐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吴昊航，男，1982年7月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李材德，江苏逸鹤律师事务所律师。原告俞琳与被告闫峰、林志强、吴昊航确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞琳及其委托诉讼代理人郭靖、孙继胜，被告闫峰，被告林志强及其委托诉讼代理人荀书锐，被告吴昊航及其委托诉讼代理人李材德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞琳向本院提出诉讼请求：判令三被告签订的《借款合同》中担保条款无效，担保条款是指：鉴于：第3条，第七条。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令三被告签订的借款合同中担保条款对原告不发生效力。事实和理由：原告俞琳与被告吴昊航系夫妻关系，二人于2011年7月16日登记结婚，婚姻关系存续至今，婚内双方未约定夫妻财产分别制。婚姻关系存续期间，双方共同购买了上海市闵行区房屋(以下简称七莘路房屋)以及上海市松江区房屋(以下简称涞坊路房屋)，并办理了不动产登记。被告闫峰与被告吴昊航系同学关系，被告闫峰于2020年初以需要向被告林志强借款购买龙虾配额，但被告林志强要求有第三人为该笔债务提供担保为由，请求被告吴昊航用房屋对该笔债务提供抵押担保。被告吴昊航基于对被告闫峰的信任，同意使用其与原告共同共有的上述两套房屋为该笔债务设立抵押。2020年4月29日，三被告在明知上述两套房屋系原告与被告吴昊航共同共有，且原告并不知情的情况下签订了借款合同，协议约定被告吴昊航以上述两套房屋为被告闫峰在合同项下的全部借款本息提供担保。协议签订后，被告吴昊航将上述两套房屋的房产证交给了被告林志强。被告闫峰、林志强教唆被告吴昊航注册新的微信号冒充原告，并使用该冒充的微信号在聊天群内作出同意担保协议的意思表示。三被告恶意串通，在明知被告吴昊航无权处分上述两套房屋的情况下，制作虚假聊天记录的行为，严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告闫峰辩称，不同意原告的诉讼请求。其与被告吴昊航合作经营进口报关和运输业务，因需要项目启动资金，故找到被告林志强融资，被告林志强提出需要房产或其他财产担保，才愿意为项目注入资金。其与被告林志强并无串谋，被告吴昊航系基于项目合作，自愿签订协议，故担保条款应当有效。2020年4月29日，三被告在律师见证的情况下签订合同，合同一式四份，原告未签字。当日被告吴昊航将房产证交给被告林志强，被告林志强看到房产证上有原告的名字，提出需要原告确认后合同才能有效。其向被告吴昊航提出应当让原告知晓此事，被告吴昊航表示暂时不让原告知晓，否则项目可能无法进行，待作出成绩后再告知原告。经其与被告吴昊航商量，由其冒签原告名字，系其将有原告签名的合同交给被告林志强。微信群中所谓原告的微信账号，系被告吴昊航注册的。2020年8月，原告因翻看被告吴昊航手机才知晓合同的事情，并就担保提出质疑。被告吴昊航也因无法继续合同，提出撤出项目合作。被告林志强辩称，不同意原告的诉讼请求，担保条款有效。其与被告闫峰系朋友关系，被告闫峰与被告吴昊航系同学关系。被告闫峰、吴昊航二人因做龙虾配额生意需要资金，被告闫峰向其借款1,000万元(人民币，下同)，其提出需要担保，被告闫峰找到被告吴昊航，希望以被告吴昊航名下的两套房屋作为担保。经协商，三人于2020年4月29日签订合同。其拿到房产证后发现房产证还有原告的名字，其提出要求原告补签协议，被告吴昊航表示同意。因其仍不放心，故在四人微信群中予以确认。2020年5月底，被告闫峰给了其一份有原告签名的协议，但是否系原告本人所签其不知晓。其从未教唆过被告吴昊航，若如原告所述合同上原告的签字及微信账户均非原告所为，则是被告闫峰与被告吴昊航存在串通，亦存在原告与被告闫峰、被告吴昊航三人串通的可能。担保条款是否真实损害的是其作为债权人的利益，其作为借款人，已交付了借款，被告吴昊航利用担保条款取得借款后，又提出质疑，不符合情理及法律规定。被告吴昊航辩称，其与被告闫峰系大学同学，双方并无合作关系。被告闫峰因项目需要资金周转向其借款，其借款给了被告闫峰。2020年4月28日，被告闫峰再次提出借款，其没有借款给被告闫峰。被告闫峰说已找到投资人，4月29日要让其带着房产证与投资人见面。到现场后，其看到有律师正在草拟协议，才知道是让其用房屋提供担保，其比较犹豫，但被告闫峰说只是帮忙走个过场，被告林志强也说三个月后就可以资转股。当日，三人签订了合同，其将房产证交给了被告林志强，被告林志强也未要求原告签字。当晚，其还询问被告闫峰，是否需待被告闫峰还款后才能拿回房产证，被告闫峰说等到7月资转股后就可以取回，其想三个月后就可以取回房产证，故未告知原告实情。2020年6月2日，被告林志强因发现房产证上有原告名字，提出要求原告补签，其未同意。当晚，被告闫峰发消息让其重新申请微信号，冒充原告在微信群内确认，确认的内容系其复制被告闫峰发的内容。次日，被告林志强在微信群中发送有原告签字的合同，想到说好只是三个月，其就没有多管此事。2020年8月15日，三个月期限已满，并没有所谓的资转股以及解除协议，其便追问被告闫峰情况。原告因此察觉其状态不对，翻看其手机后才知晓此事。其系基于被告闫峰已确认收到借款，以及与被告闫峰的同学情谊才于合同上签了字，事后发现存在被告闫峰和被告林志强串通骗取其提供担保的可能，担保条款应为无效。原告向本院提交以下证据：1.借款协议，证明三被告签订了借款协议，被告林志强收到了抵押房屋的房产证，应明知抵押房屋系原告与被告吴昊航共同共有的事实。被告闫峰和被告林志强在明知款项尚未交付的情况下，让被告吴昊航提供房产证，属欺诈行为；2.上海市房地产权证，证明借款协议中载明的抵押房屋系原告与被告吴昊航共同共有；3.微信聊天记录截图，证明被告闫峰和被告林志强恶意串通，骗取被告吴昊航冒充原告使用微信作出同意担保的意思表示；4.结婚证，证明原告与被告吴昊航系夫妻关系；5.通话明细，证明原告在2020年8月15日得知三被告恶意串通、伪造合同后报警，原告对该合同并未进行追认；6.微信聊天截屏，证明被告闫峰与被告吴昊航的聊天内容；7.光盘(录音)、文字整理稿，证明原告就担保条款与三被告交涉，表示不予追认；8.微信聊天记录截图，证明原告要求三被告解决套路担保的事实。被告闫峰对上述证据发表如下质证意见：证据1-8，真实性均无异议，证据3、6，原告只提供了对己有利的部分，证据8，仅是原告与被告吴昊航之间的对话。被告林志强对上述证据发表如下质证意见：证据1-6，真实性无异议，证据3、6，从微信内容来看，被告闫峰与被告吴昊航系合作关系，提供担保是被告吴昊航的本意，是该二人商量串通伪造原告微信欺骗被告林志强，后被告吴昊航又以户口问题骗回房产证。证据5，与本案无关；证据7，与被告林志强无关；证据8，不认可证明。被告吴昊航对上述证据发表如下质证意见：均无异议。被告闫峰未提供证据。被告林志强向本院提交以下证据：1.照片、律师信息截图，证明三被告系在律师的见证下签订协议，协议系三人意思表示真实，真实有效；2.借款协议、微信聊天记录截图，证明借款协议签订后，被告林志强发现房屋系被告吴昊航与原告的共同财产，要求原告也在借款协议上签字确认，后被告林志强收到了原告签字并按手印的借款协议，原告还在微信群里确认自己以担保人的身份签署了借款协议；3.银行账户历史交易明细表、户籍档案查询摘抄记录、微信聊天记录截图、证明，证明被告林志强已按约履行了出借人的付款义务，不存在欺诈；4.网页截图，证明被告林志强已就借款纠纷诉至法院。5.微信聊天记录，证明签约后第二天早上6点，被告林志强发现产证上有原告名字，故向被告闫峰提出要求原告补签名。原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，三被告系在律师见证下签订协议，被告林志强不可能在没有审查房产证的情况下签字；证据2，真实性不认可，借款协议载明已收到借款1,000万元，2020年6月3日又收到借款1,000万元，前后不符。被告之间关系密切，存在合作或其他法律关系，微信聊天记录真实性不予确认；证据3，不予认可，转账金额、转账时间与微信聊天记录不符，不符合正常借款逻辑，存在冒充借款的可能；证据4，真实性认可，关联性不予认可，不能排除有虚假陈述的可能；证据5，真实性不予认可。被告闫峰对上述证据发表如下质证意见：均无异议。被告吴昊航对上述证据发表如下质证意见：证据1，无异议，但不能达到证明目的；证据2，认可聊天记录，但被告吴昊航系在被告闫峰的唆使下操作；证据3，证明被告闫峰与林志强存在两笔1,000万元的借款；证据4，真实性无异议；证据5，真实性由法院认定。被告吴昊航向本院提交以下证据：微信聊天截图，证明被告林志强为了取回房产证，威胁被告吴昊航。原告对上述证据发表如下质证意见：可证明被告闫峰与被告林志强恶意串通，欺骗被告吴昊航。被告闫峰对上述证据发表如下质证意见：真实性无异议。被告林志强对上述证据发表如下质证意见：真实性无异议，但从上下文来看，是被告吴昊航通过欺骗的手段取回了房产证。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告俞琳与被告吴昊航系夫妻关系，双方于2011年7月16日登记结婚。被告闫峰与被告吴昊航系同学关系。2011年7月，七莘路房屋权利人登记为原告及被告吴昊航。2020年1月，涞坊路房屋权利人登记为原告及被告吴昊航。2020年4月29日，被告闫峰作为借款人(甲方)与被告林志强作为出借人(乙方)、被告吴昊航作为担保人(丙方)签订借款协议一份，载明：鉴于：1.甲方为资金需求，需向乙方借款；2.乙方拥有资金，并且有通过出借给个人或企业取得一定收益的意愿；3.丙方自愿以名下位于闵行区、松江区的房屋为甲方在本合同项下全部借款本金及利息范围内提供担保。4.担保人确认其名下房产没有做其他抵押或担保。第二条借款事项：甲方向乙方借款，达成直接的借款关系，借款金额：10,000,000元整，大写壹仟万元整。借款用途：经商。借款期限：6个月，自2020年5月1日至2020年11月1日(自乙方按本合同第一条第(四)项约定向甲方指定的接受该笔借款的银行账户划入该笔借款之日起计算)。第三条利息：借款利率：自乙方付款之日起开始计息，每月按3%计收利息，甲方应按时向乙方足额支付借款利息，不足一个月，则按实际使用天数计算利息(每月按30个自然日计算)。还款日期：甲方应于每月的1日前向乙方支付当月的本息/利息，并于2020年11月1日前向乙方还清所有本金、利息以及可能产生的违约金和罚息为止。第七条担保条款。1.担保人以其名下位于按鉴于第3条的房屋对甲方在本协议项下的全部借款本金和利息范围内提供担保责任。2.如担保人代甲方向乙方清偿前述全部或部分费用的，担保人有权向甲方主张该等费用，并以以清偿费用为本金，以月息2%计息向甲方主张滞纳金，直至甲还款之日止。合同另就三方其他权利义务进行了约定。三被告分别于甲、乙、丙三方落款处签字、捺印。合同下方被告闫峰书写并签名捺印：已收到人民币借款壹仟万元整。被告林志强持有的借款协议，内容如前所述，但协议首部及落款处的丙方(担保人)另签有“俞琳”并捺印。对此，被告闫峰陈述系其所签，被告林志强认可并非原告本人所签，并明确不申请笔迹鉴定。2020年6月26日，被告闫峰与被告吴昊航有微信聊天记录如下：闫峰：你那个微信是男人吗？你改一下再说吧。吴昊航：我重新注册一个。闫峰：重新注册的微信朋友圈里发点卖的东西。我把老林拉进来了啊！吴昊航：拉吧。只要不让那个微信号说话。闫峰：那个微信啊要发信息，确认担保金额是1000万，就说这句话就可以了。确认2020年4月20日，签署担保协议金额为人民币1000万元整。就这一句话。吴昊航：这个没有问题。闫峰：那我来拉老林进来了。当日下午6：17，被告吴昊航邀请名为mom(微信号：@wxid_0mhijvdd531312，梦娜)的微信账户加入名为“上海物流保管项目(5)”微信群，并有聊天内容如下：吴昊航：看看这个微信号有没有问题。闫峰：可以啊！发点朋友圈里卖点东西和做美容的产品。当日下午6：50，被告闫峰邀请名为“林志强”的微信账户加入上述群聊组，后有聊天内容如下：闫峰：@吴昊航@梦娜，2020年4月30日签署的担保协议金额为人民币1,000万元整。时间由2020年5月1日-2020年10月31日，为期半年，麻烦给林总确认一下！谢谢！吴昊航：老婆，你帮林总给确认一下。mom：确认2020年4月30日，签署担保协议金额为人民币1,000万元整。时间2020年5月1日-2020年10月31日。闫峰，你是我老公的同学我才答应的。希望你不要辜负他。闫峰：@梦娜谢谢！我们一起做点事情，前期工作会困难一点，后面会好起来的。次日下午12：40，被告林志强于上述群聊组中发送落款处载有“俞琳”签字及捺印的借款协议4页，并@梦娜要求确认上述协议的签署和有效性。mom：嗯，确认该协议有效。闫峰：合同号码为2020-04-30，可以吗？吴昊航：可以啊。林志强：ok。以上事实，由原告提供的《借款协议》、上海市房地产权证、微信聊天记录截图、结婚证，被告林志强提供的借款协议、微信聊天记录截图等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案的争议焦点为涉案《借款协议》中关于被告吴昊航以七莘路房屋以及涞坊路房屋为被告闫峰向被告林志强借款1,000万元进行担保的相关条款的效力认定。首先，原告俞琳提供的证据可证明上述两套房屋系其与被告吴昊航共同共有的财产。根据相关法律规定，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，处分共有的不动产应经全体共同共有人同意。其次，原告提供的微信聊天记录可证明以原告名义于微信群中确认以上述两套房屋提供担保的意思表示，系由被告闫峰及被告吴昊航虚构，并非原告本人的真实意思表示。被告林志强提供的《借款协议》中“俞琳”的签字捺印，经原、被告双方确认，亦非原告本人所为，且亦无证据证明系受原告之委托。综上，本案现有证据无法证明原告具有就系争房屋设立抵押的真实意思表示，故《借款协议》中的相关担保条款对原告不发生效力，原告所提诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，判决如下：确认被告闫峰、被告林志强、被告吴昊航于2020年4月29日签订的《借款协议》中“丙方自愿以名下位于闵行区、松江区的房屋为甲方在本合同项下全部借款本金及利息范围内提供担保”及“担保人以其名下位于按鉴于第3条的房屋对甲方在本协议项下的全部借款本金和利息范围内提供担保责任”的条款对原告俞琳不发生效力。案件受理费81,800元，由被告闫峰、被告吴昊航各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨建勇审 判 员  陈献茗人民陪审员  童笑钦二〇二一年四月二日法官 助理  黄 湛书 记 员  顾斐平附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。