北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9545号原告：曹某1，女，1934年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：穆某，1961年12月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：于某1，男，1996年4月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京仁和日升房地产有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街9号院17号楼1至6层101，统一社会信用代码91110113757712608N。法定代表人：杨铂，总经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。原告曹某1与被告于某1、北京仁和日升房地产有限公司（以下简称仁和日升公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹某1之委托诉讼代理人穆某，被告于某1，被告仁和日升公司之委托诉讼代理人赵长凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：一、依法判决坐落在顺义区×××室回迁安置房，2013年12月12日于某2代原告曹某1在回迁安置房确认书上签署的于某1为产权人合同无效（本案在审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求确认回迁安置房确认书中涉及于某1的部分无效）；二、依法判决坐落在顺义区×××室回迁安置房，在回迁安置确认书产权人栏内将被安置人即原告曹某1登记为产权人；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月12日，原告儿子于某2突发疾病死亡。原告在清理其遗物中得知：2013年12月12日，于某2在×××室回迁安置房确认书上，在产权人栏内将本应属于原告的房产被孙子于某1顶替。为此，原告对自己今后的养老生活产生了极大恐惧和不安……原告为了加上自己的名字，与孙子一起曾多次找有关部门办理未果。此顶替合同的签署，是在原告身心健康，问答确切，神智精神状态良好，具有完全民事行为能力，且原告没有任何委托代理及赠与意思表示，本人未到场并完全不知情下进行的，仁和日升房地产开发有限公司与死者于某2一起将本属于原告的安置面积擅自登记在了被告于某1名下。此行为，严重违背了原告本人以房养老，有尊严、硬气地安享晚年的意志，侵犯了原告本应享有的国家回迁安置合法权益。同时，也严重违反了法律有关《委托代理》和《房屋权属登记》之规定。为了维护原告的合法权益不受侵犯，保障原告以房养老安享晚年，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳支持原告诉求。被告于某1辩称：同意原告的诉讼请求，认可涉诉房屋回迁安置房确认书上签署的涉及于某1的部分无效；涉诉房屋产权人应为曹某1、于某2，认可没有于某1的份额。被告仁和日升公司辩称：原告的诉讼请求与我方无关，仁和日升公司在组织被拆迁人签署回迁安置房确认书时，是要求被拆迁人本人到场的，如果本人无法到场需要有委托书，委托书中必须有村委会盖章，涉诉的房屋签署确认书时于某2持有村委会盖章的授权委托书，所以我方办理的手续是没问题的，我方认为该确认书是有效的。该涉诉房屋的被拆迁人有曹某1、于某2，产权人姓名是于某2、于某1，也就是说房屋指标是于某2和曹某1的。本院经审理认定事实如下：曹某1与于某3原系夫妻关系，二人共生育子女4人，分别为长女于某4、次女于某5、三女于某6、儿子于某2。于某3于1987年3月10日死亡。于某2与刘某1原系夫妻关系，二人育有独子于某1，二人于2007年11月21日登记离婚。于某2于2018年7月12日死亡。2009年12月22日，甲方北京顺义新城房地产开发有限公司（拆迁人）与乙方于某2（被拆迁人）签署《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称协议书）。该协议书载明：乙方家庭人口共7人，分别是①户主：于某2，之妻：刘某1，之子：于某1；②户主：曹某1；③户主：于某7，之妻：于某6，之女：于某8。甲方共支付乙方拆迁补偿补助款共计411045元，其中，宅基地区位补偿款247995元，房屋及附属物重置成新价补偿款109565元，各项补助与奖励费53485元。于某2于2013年12月12日签署《×××回迁安置房确认书》（以下简称《回迁安置房确认书》），其中载明：被拆迁人姓名：于某2，第1轮，楼房地址（房号）：×××，产权人姓名：于某2、于某1，建筑面积：114．57，跃层面积：0，该户享受优惠面积：此房指标内45㎡面积90，此房屋指标外9㎡面积18，此房屋超出54㎡面积6．57。此套房屋面积占于某2、曹某1（于某2代）购房指标。经办人：李欣朋，审核人：李文洁，认购人姓名：于某2（手写签字并捺手印）、于某2代曹某1（均为手写签字），并加盖有仁和日升公司公章。庭审中，仁和日升公司提交《选回迁房位置委托书》（以下简称委托书），其中载明：我（被拆迁人：曹某1）因多种原因不能到现场参加选定回迁房位置，故委托于某2（身份证号码：×××）前来办理回迁房层次位置及优惠购房指标使用等一切事宜。委托人：曹某1（手写签字），身份证号码：×××（手写），受托人：于某2（手写），身份证号码：×××（手写），选房结果：×××（手写），×××村民委员会盖章（加盖有顺义区×××村民委员会印章），并有张士录2013年12月12日手写签字字样。曹某1称上述委托书中不是其本人签字，其并未委托于某2进行选房事宜。另查，曹某1曾分别因所有权确认纠纷、法定继承纠纷将于某1起诉至本院，其中曹某1与于某1所有权确认纠纷一案，案号为（2020）京0113民初6063号，该案中曹某1请求：1．依法确认原告曹某1在北京市顺义区×××号享有二分之一的份额（即面积57．29平方米）；2．案件受理费由被告负担。该案在审理过程中，被告于某1辩称同意原告曹某1的诉讼请求。本院于2020年4月26日作出民事裁定书，认为曹某1与于某1就涉诉房屋的权属问题并无实质争议，缺乏诉的利益，故应裁定驳回曹某1的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹某1的起诉。曹某1不服该裁定提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）京03民终10627号民事裁定书，认为：当事人起诉应当具有诉的利益，即法院对诉讼请求进行审判的必要性和时效性。本案中，曹某1与于某1就涉诉房屋的权属问题并无争议，缺乏诉的利益，故一审法院裁定驳回曹某1的起诉并无不当。综上所述，曹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。曹某1与于某1法定继承纠纷一案，案号为（2020）京0113民初6062号，该案中曹某1请求：1．依法确认原告曹某1、被告于某1在北京市顺义区×××号分别享有四分之一的法定继承份额（即面积28．64平方米）；2．案件受理费由被告负担。该案在审理过程中，被告于某1辩称同意原告曹某1的诉讼请求。本院于2020年4月26日作出民事裁定书，认为曹某1与于某1就涉诉房屋的继承问题并无实质争议，缺乏诉的利益，故应裁定驳回曹某1的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹某1的起诉。曹某1不服该裁定提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）京03民终10874号民事裁定书，认为：公民依法享有财产继承权。继承发生的基础是被继承人享有一定的合法财产。本案中，曹某1与于某1系被继承人于某2的全部法定继承人。曹某1与于某1主张涉诉房屋的部分份额应作为于某2的遗产分割。根据查明的事实，涉诉房屋系拆迁安置所得，可能涉及除于某2外数名其他家庭人口的权利。故首先应当进行析产，即析出于某2在涉诉房屋的权属份额后才能发生继承。目前，本案不具备裁判条件。综上所述，曹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定论理有误，但结果尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有当事人陈述、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》《×××回迁安置房确认书》《选回迁房位置委托书》、死亡证明、离婚证、民事裁定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为，从（2020）京0113民初6063号所有权确认纠纷及（2020）京0113民初6062号法定继承纠纷二案的诉讼情况看，曹某1对《选回迁房位置委托书》及《回迁安置房确认书》是认可的，其在前述二案中并未对《选回迁房位置委托书》及《回迁安置房确认书》提出异议，只是要求确认其享有的份额。且自2009年12月22日签署拆迁协议至今已十余年，《选回迁房位置委托书》的签署至今也已近十年，曹某1一直未曾对《选回迁房位置委托书》及《回迁安置房确认书》提出异议，亦可见其是认可《选回迁房位置委托书》及《回迁安置房确认书》的。综上，现曹某1起诉要求确认《回迁安置房确认书》涉及于某1的部分无效依据不足，本院不予支持；曹某1要求《回迁安置确认书》产权人栏内将曹某1登记为产权人亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹某1的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告曹某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二一年四月三十日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳