山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初10264号 原告：李学涛，男，1974年9月30日出生，汉族，户籍地济南市历城区。住济南市市中区。 委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。 被告：江河，男，1984年1月8日出生，汉族，住济南市市中区。 被告：申景东，男，1982年9月29日出生，汉族，住济南市市中区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王业亮、隋蕊，均为山东德康律师事务所律师。 原告李学涛与被告江河、申景东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日、4月7日公开开庭进行了审理。原告李学涛及其委托诉讼代理人孔令剑到庭参加诉讼，被告江河、申景东经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王业亮、隋蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告李学涛人民币60万元；2.判令二被告偿还原告李学涛利息113452.05元（以50万元为基数，自2018年11月12日起计算至实际支付之日，按年利率15.4%计算，扣除已经偿还利息3万元）；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年12月1日，二被告向原告李学涛借款120万元，约定借款利息二分，并向原告李学涛出具了借条。2018年2月二被告偿还了大部分借款及利息，还欠原告李学涛304000元。2018年11月12日原告李学涛再次向被告申景东打款16.2万元，原告与二被告约定借款本金加前期拖欠的利息等共计欠原告李学涛本金50万元，利息按照月息2分计算，2019年7月2日二被告偿还原告利息3万元。2020年1月2日，原告李学涛现金给付被告江河5万元，2020年1月14日向江河转账5万元，该10万元借款双方并未约定利息。此后，原告李学涛多次向二被告讨要欠款，二被告均予以推脱，现为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告江河书面答辩称：1.本案系合伙纠纷，并非民间借贷。其与李学涛、申景东三人最初系合伙投资关系，共同经营济南炳炎建材有限公司。公司在2016年组建初期，三人都存在出资和垫资的情况。其与申景东在2016年10月-2017年11月期间共收到李学涛转账160万元，其中申景东收到20万元，其收到140万元。该款项是三人共同经营济南炳炎建材有限公司过程中李学涛的出资。2016年12月1日，李学涛口头表示过想要退伙，将出资转变成借款，其与申景东表示同意。两人并于2016年12月1日给李学涛出具借条一份，仅作为收到投资款的凭证，并未约定利息；2.已全部偿还2016年10月-2017年11月期间李学涛的投资款160万元。2018年2月份，其通过银行转账的方式，每笔20万元分8笔共向李学涛转账160万元，用于偿还李学涛2016年10月-2017年11月期间的出资160万元；3.2018年11月12日李学涛向申景东打款16.2万元，其并不知情，与其无关；4.其认可2010年1月2日和1月14日合计收到李学涛10万元借款本金未偿还，双方并未约定利息。 被告申景东书面答辩称：1.与江河答辩意见1相同；2.据其所知，江河已全部偿还被答辩人李学涛在2016年10月-2017年11月期间的全部投资款160万元；3.李学涛在事实与理由中所说的2018年11月12日向其打款16.2万元并不是其向李学涛借款，而是李学涛向其还款。在公司经营期间，其曾向李学涛多次转账用于资金流转。其分别于2017年1月22日转款14260元、3月7日转账40000元、4月5日转账3000元、12月29日转账110000元，合计167260元。因其中有5260元由李学涛用于购买苹果手机并给了其使用，所以后期还款时将该笔手机款扣除，李学涛于2018年11月20日向其转账剩余162000元。所以该笔转账并非借款，而是李学涛归还的垫付款；4.李学涛在事实与理由中所说的2020年1月2日和1月14日向江河转账10万元，其并不知情，与其无关。 本院经审理认定事实如下： 2006年左右，李学涛与申景东相识，后经申景东介绍认识了江河。大约2016年7月，申景东找到李学涛表示准备与江河一起三人成立公司合伙做砂石料生意。公司成立后，原被告三人协议李学涛不再参与公司生意，将李学涛出资款转为借款，并2016年12月1日向李学涛出具了借条，借条载明“被告江河与申景东作为共同借款人借李学涛现金120万元整”。 2016年8月5日，李学涛向申景东账户（6222****5391）转款20万元，2016年10月29日李学涛向江河账户(6236****8076)转款30万元，2016年11月9日李学涛向江河账户(6236****8076)转款10万元，2016年11月20日李学涛向江河账户(6236****8076)转款10万元，2016年11月23日李学涛向江河账户(6228****9565)转款50万元，以上系原告李学涛共计转款给二被告120万元。2016年12月1日，江河、申景东向李学涛出具了借条，借条载明“被告江河与申景东作为共同借款人借李学涛现金120万元整”。 2016年9月13日、10月9日、11月7日申景东每次向李学涛账户转款4000元，共计1.2万元，支付李学涛2016年8月5日借款20万元的利息（以20万元为基数，按照月息2分计算）； 2017年1月22日，申景东向李学涛账户转款14260元，该款项系申景东支付李学涛的报销手机及公司成立支付的款项； 2017年3月7日，申景东向李学涛账户转款4万元，该款项系被告支付李学涛120万元借款的利息； 2017年4月5日，申景东向李学涛账户转款3000元。 2017年11月16日李学涛向江河账户转款50万元，该笔款项系被告向原告的短期借款，2017年12月29日申景东向李学涛账户转款11万元，2018年2月4日烟台岱鼎实业有限公司向李学涛账户转款40万元，与2017年12月29日转款的11万元该两笔款项系偿还50万元借款及支付1万元利息； 2018年2月7日烟台岱鼎有限公司向李学涛账户转款80万元，2018年2月10日烟台岱鼎有限公司向李学涛账户转款20万元，2018年2月14日烟台岱鼎有限公司向李学涛账户转款20万元，以上款项系二被告偿还李学涛出借120万元的借款及利息；此时二被告仍欠原告李学涛304000元，被告江河在2018年6月份的微信聊天记录中自认其欠李学涛三十万元利息。 2018年9月23日被告让会计通过微信转款李学涛2万元，用来支付304000元欠款利息。 2018年11月12日，李学涛向申景东账户转款16.2万元，结合被告之前欠款304000元及期间的利息3.4万元（2018年2月14日至2018年11月12日，以30万元为本金，4000元不计利息，月息2分计算，利息共计5.4万元，扣除已经支付给原告的2万元），双方共同认可被告仍欠原告本金50万元。2019年7月2日，济南炳炎建材有限公司向李学涛账户转款3万元，该款项系支付3个月利息3万元。结合2019年2月3日支付的2.8万元，被告共支付原告李学涛6个月利息。 2020年1月2日，李学涛现金交付江河5万元，同月14日，李学涛银行转账支付江河账户5万元。上述两笔款项10万元是李学涛单独借款给被告江河，双方并未约定利息。 上述事实，有李学涛提交的借条、微信聊天截图、银行交易明细、电话通话录音记录等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李学涛提交的借条、微信聊天截图、银行个人账户交易明细、通话录音记录等证据之间相互佐证，能够证明李学涛向江河、申景东出借款项120万元及约定利息的事实，借款事实清楚，证据充分，故本院认定李学涛与江河、申景东之间存在真实有效的借贷关系。李学涛提交的微信聊天记录显示其曾多次要求江河偿还借款及利息，江河均予以认可，多次偿还借款后截至2018年11月12日，双方认可二被告仍共同欠原告本金50万元。综上，依据现有证据及审理查明的事实，本院认定李学涛要求江河、申景东共同偿还剩余借款本金50万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；关于原告主张的借款利息不超出法律及司法解释的保护范围，本院予以支持。关于李学涛出借款项10万元给江河的事实，系李学涛与江河之间存在的借贷关系，被告江河予以认可，应由江河个人承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下: 一、江河、申景东于本判决生效之日起十日内返还李学涛借款本金50万元。 二、江河、申景东于本判决生效之日起十日内支付李学涛借款利息（计算方式为：以50万元为基数，自2019年5月12日起至判决生效之日止，按照年利率15.4%计算）； 三、江河于本判决生效之日起十日内返还李学涛借款本金10万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由江河负担2700元、申景东负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙秉凯 二〇二一年四月七日 法官助理 郑晓会 书 记 员 林晓雪