广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1302民初427号原告：方燕云，女，汉族，1974年2月5日出生，住址：惠州市惠城区××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××523。被告：梁远忠，男，汉族，1968年4月13日出生，住址：惠州市龙门县麻榨镇大陂大坪28号，公民身份号码：440××××××××××××019。委托代理人：廖道明、钟玫芳，广东伟伦律师事务所律师。原告方燕云诉被告梁远忠租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告方燕云、被告的委托代理人廖道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令本合同租赁期间所得征收款按合同约定支付给被告补偿款为人民币1920（原有车间顶部铁皮）X120（铁皮棚未围蔽政府征收补偿标准）X50%（所得分成比例）=115200元，其余补偿款归厂房建设投资人原告方燕云。2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为：要求涉案租赁合同的征收款中的590400元归原告所有。事实与理由：2012年原告与被告在双方平等自愿的基础上签定土地租赁合同，后来于2016年8月8日年更新合同，合同约定：被告将位于惠州市惠城区××××××××狗眠窝土地及原有建筑物为铁皮车间顶部铁皮面积（未围蔽）1920平方米，出租给原告方燕云并用于建造厂房使用总面积为约9亩（裸地），该土地租期为2013年1月1日至2022年12月30日，被告原有铁皮棚（未围蔽）于2013年9月台风天兔摧毁，后来该土地由原告全款投资重新规划建造成现在的厂房（顶部铁皮重新加高建造，墙砌砖粉刷，地面混泥土）。根据双方签定的土地租赁合同，第五条地3条约定，若租用期限未满，政府或土地所属村委部门征用或收回该土地，征收赔款约定，原有建筑物归甲方（被告），租赁期间所投资建造的厂房和配套基建设施及所有水泥混泥土地面归乙方（原告）其中所得赔付比例按2018年以前70%归乙方（原告），30%归甲方（被告），2018年以后甲方、乙方（被告、原告）各占50%。2020年该土地政府征用，双方因拆迁补偿款产生争议，被告欲将1920方厂房（含该厂房顶部铁、砖墙、混泥土地面均为原告投资建造）赔偿款全款据为己有，根据谁投资谁受益的合作原则，根据土地租赁合同第五条地3条约定，原有建筑物所规定的的顶部皮车间顶部铁皮1920平方即目前铁皮棚（未围蔽）的征收补偿标准是120元每平米（提供政府征收补偿标准规定文件），合同约定2018年后双方各占50%，因此被告所得赔偿款为人民币1920×120×50%=115200元，被告欲将征收补偿款全部据为己有不符合合同规定，为维护原告的合法权益，原告提供未建之前的铁皮棚及建设好的厂房照片作为证明，提供当年建设厂房的工人的见证人证明，证明该厂房是原告出资建造，根据合同规定所得比例支付给被告，其余征收补偿款应该归原告所有。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告辩称，涉案争议的1920平方米铁皮车间并未拆除重建，《土地租赁合同》明确约定原有建筑物补偿归被告所有，原告请求按照120元/平方米的标准以及50%的比例确认被告的补偿款没有任何事实和法律依据。理由如下：原告诉称被告原有的1920平方米铁皮车间被台风全部摧毁由原告重建不属实，事实上原告只是在原有基础上进行了扩建。从被告提交的现场图片可以看出，原告只是通过接驳原有铁皮车间的方式进行了扩建，原有的铁皮车间还完整保留。根据双方签订的《土地租赁合同》第四条约定“甲方原有建筑物：铁皮车间顶部铁皮面积（共1920平方米……）……。”第五条第3款约定：“若租用期限未满，政府或土地所属村委部门征用或收回该土地，征收赔偿约定如下：“……甲方（即被告）原有建筑物归甲方。”根据上述合同约定，对被告所有的1920平方米铁皮车间的补偿款应当全部归被告所有。《土地租赁合同》约定的“2018年以后甲乙双方占50%是针对“乙方租赁期间所投资建造的厂房和配套基础设施建设……”，并非针对被告原有的建筑物。因此，原告诉请按照50%的比例确认被告的补偿款没有任何事实依据。现政府对被告所有的1920平方米铁皮车间进行了征收补偿，补偿标准为735元/平方米，该部分建筑物的补偿款共1411200元。被告所有的1920平方米铁皮车间四周有围蔽，而且一侧为砖砌墙，并非原告所称的未围蔽。原告请求按照120元/平方米的补充标准确认被告所得款没有任何事实和法律依据。根据《土地租赁合同》约定被告所有建筑物的补偿归被告所有，无论政府以何种标准对被告的建筑物进行补偿，与原告都没有任何关系。政府对被告所有的铁皮车间按照735元/平方米进行补偿，这是政府根据建筑物的现状按照补偿标准进行补偿，原告没有任何理由参与该部分补偿款的分配。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告对诉争的补偿款不享有任何权益，恳请法院驳回其全部诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告与被告于2016年8月8日签订《土地租赁合同》，主要约定：一、被告将坐落在惠州市××××××××××名小组地名为狗眼窝的土地转让出租给原告自建厂房使用，面积为原有围墙内土地面积约九亩。二、租赁期为10年，被告从2013年1月1日起转租原告使用，至2022年12月30日终止。三、双方议定2016年9月1日至2022年12月30日每月租金调整为7000元，原告每月15号前交清当月租金。四、被告原有建筑物为铁皮车间顶部铁皮面积（共1920平方，其中不含车间内水泥硬化地面，该地面由原告出资铺设，属于原告）、宿舍（原有建造数量）、消防池及消防设备、小办公楼2层及该土地共同提供原告使用。五、若租用期限未满，政府或土地所述村委部门征用或收回该土地，征收赔偿约定如下：被告原有建筑归被告，原告租赁期间所投资建造的厂房和配套基础设施及所有水泥混泥土地面归原告（包括被告原建筑地面），其中赔付比例按2018年以前70%归原告，30%归被告，2018年以后原、被告双方占50%，原有土地归本地村委。合同还约定其他事宜。上述租赁土地于2020年被政府部门征收，原告主张原有的1920平方米铁皮车间已被拆除由其重建为含围墙的厂房，故该诉争厂房的征收款应为原告所有，原告可按铁皮棚的征收标准补偿给被告。被告认为原有的1920平方米铁皮车间并未被拆除，原告系在原有的基础上进行扩建，故该诉争厂房的征收款应为被告所有。庭审中，原告申请证人叶锦泰（男，公民身份号码：441××××××××××××073）出庭作证，其陈述原告对诉争厂房进行过改建，征收款共500多万元已发放至其名下，其中诉争厂房有141万元左右，还要与村里进行分配，剩下705600元在原、被告之间分配。原、被告均确认涉案征收款发放至证人叶锦泰名下，原告认为诉争厂房征收款与村里分配后剩下部分为705600元，但被告认为诉争厂房的征收款141万余元均为其所有。以上事实，有当事人提供的土地租赁合同、诉争厂房照片、庭审笔录等为据附卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告起诉要求取得位于惠州市××××××××××民小组地名为狗眼窝的土地（约6亩）中1920平方米的诉争地上附着物征收款，但原告起诉时列明的被告梁远忠并不是诉争征收款的发放机关，且该诉争征收款也没有发放到被告梁远忠名下，同时，因诉争征收款与村里的分配方案未定，即属于原、被告的争议款项数额尚未确定。为此，原告应当在诉争征收款数额确定后向诉争征收款取得方行使主张分配的权利。综上，原告起诉的被告主体不适格，且分配条件未成就，不符合法律规定的起诉条件，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告方燕云的起诉。案件受理费1302元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 罗雨晴二〇二一年四月二日法官助理 邓晓佳书 记 员 范 琳