广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初2385号原告：中山市信达恒商贸有限公司，住所地湖南省衡东县×××××××××，统一社会信用代码91442000MA52M4GG1W。法定代表人：罗宁波，总经理。委托诉讼代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志东，广东洋三律师事务所实习律师。被告：廉江市第一建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××879R。法定代表人：黄汉敏，总经理。委托诉讼代理人：张志升，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓川，广东信典律师事务所实习律师。原告中山市信达恒商贸有限公司(以下简称信达恒公司)与被告廉江市第一建筑工程有限公司(以下简称廉江第一建筑公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达恒公司的委托诉讼代理人成冬红、姜志东，被告廉江第一建筑公司的委托诉讼代理人张志升、李晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达恒公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即向原告支付钢材加价款144973.08元（钢材加价款计算方式：以每批次未付款吨数为基数，按每天5元/吨为计算标准，计至2020年12月9日金额为144973.08元）；2.被告向原告支付税金49707.74元（计算方式：按照货款金额382367.23元为基数，根据合同约定13%为标准得出）；3.被告承担原告因本案支出的律师费10000元。诉讼过程中，原告明确诉求一钢材加价款实际是违约金性质，违约金具体计算方式如下：第一笔违约金以31.42吨×5元/天/吨为基数，自2019年5月11日起计至2019年12月23日止，违约金为35664.59元，被告已支付23070.38元；第二笔违约金以19.34吨×5元/天/吨为基数，自2019年5月11日计算至2019年12月26日止，违约金为22237.49元；第三笔违约金：以9.67吨×5元/天/吨为基数，自2019年5月11日计算至2020年7月2日止，违约金为20255.46元；第四笔违约金：以5.19吨×5元/天/吨为基数，自2019年5月11日计算至2020年12月9日止，违约金为15030.92元；第六笔违约金：以27.22吨×5元/天/吨为基数，自2019年6月9日起计至2020年12月9日止，违约金为74855元；前述违约金合计为1680436.46元，被告已支付23070.38元，尚欠144973.08元未付。事实与理由：被告因承建珠海新控车辆检测技术科技有限公司厂区项目，向原告采购各类钢材，双方于2019年4月23日签订钢材购销合同，并在合同中明确对双方的责任义务进行约定：“二、交接及验收；1.原告将供应的钢材运抵被告工地并经被告收货人员签认之后，视为交接完毕，之后货物的损毁、灭失等风险将由被告承担；三、对账方式：1.被告指杨水兴和王亚寿作为被告签收送货单的人员，其签收的送货单据作为原、被告双方合法有效的结算凭据；四、结算、付款方式、单价及付款期限：1.原、被告双方结算方式：原告每批货到原告工地之日起15天内付清当批次货款。原、被告结算按上述方式以此类推，逾期付款，视为被告违约。2.如被告未能按合同约定付清原告的钢材货款，从逾期之日起，被告自愿按实收货物每天每吨5元向原告支付加价款，直至所欠货款付清位置；六、纠纷的解决及管辖约定：原被告因该合同发生纠纷，双方应及时协商解决，协商不成时，原、被告双方自愿约定因该合同所产生的纠纷由原告住所地人民法院管辖”。原告按照合同约定向被告送货，分别于2019年4月25日送货65.62吨，金额271480.23元；2019年4月30日送货52.21吨，金额207150.9元；2019年5月24日送货27.22吨，金额110887元，合计货款金额589518.13元。上述货款付款期限届满后，被告未按照合同约定支付上述货款，仅向原告支付货款457150.9元，仍拖欠原告货款132367.23元及钢材加价款136870.07元。原告通过电话、微信、上门催要等方式多次请求被告支付拖欠货款及加价款，但被告拒不履行支付义务。2020年10月29日，原告向法院提起诉讼（案号：（2020）粤2071民诉前调4792号），经法院组织进行调解，被告向原告支付了132367.23元，但拒不向原告支付钢材加价款、税金及律师费。鉴此，原告特起诉到法院，请求依法判决。原告信达恒公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.钢材购销合同；2.送货单、信达恒公司对账单；3.增值税专用发票、中国建设银行网上银行电子回执；4.催告函、快递单号；5.信达恒公司违约金计算表；6.信达恒公司对账单、增值税专用发票；7.民事委托代理合同、律师费发票。被告廉江第一建筑公司辩称,1.原告违反诚实信用原则重复提起本次诉讼，应驳回原告的起诉，原告在之前就本案提起过诉讼，在诉前调解阶段，双方协商同意被告付清货款本金原告就撤诉，被告于2020年12月9日通过银行转账方式向原告支付了材料余款132367.23元，双方的争议就已经了结。原告也向法院申请了撤诉，但原告撤诉后又提起本次诉讼，违反了一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉；2.双方签订的钢材购销合同中第4条第2款违反合同法规定的违约责任形式，属无效合同条款，原告根据该条规定向被告要求承担违约责任，没有法律依据。首先，原告依据钢材购销合同第4条第2款也就是说每天每吨向乙方支付加价款，这个加价款不符合合同法规定的违约责任的形式，合同法及相关的司法解释对违约责任的承担、继续履行损害赔偿违约金等形式，但没有规定加价的违约形式，加价的损失是在迟延收货因价格上涨导致损失的情况下，才存在升价的损失，本案被告不存在迟延收货的情形，因此，本案不适用加价的责任形式。退一万步说，即使法院认为约定的违约形式合法，即每天每吨加价5元的违约形式合法，那么违约责任也部分高于造成的实际损失，应当予以降低。原告向被告供货的钢材最高的价格是4560元/吨，如果每天加价5元，相当于月利率高达3.695%，最低的价格是3880元，每天加价5元，相当于月利率3.866%，因此，约定的违约责任明显高于所造成的损失，依据合同法第114条第2款的规定，约定的违约金部分高于所造成的损失可以请求法院适当减少，原告认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率按3.85%比较适合；3.原告没有向被告开具涉案货物货款的发票，原告要求被告支付税金49707.74元毫无事实及法律依据，应当予以驳回；4.原告在起诉时没有提交律师费的委托合同及发票，要求被告支付律师费10000元没有事实和法律依据，并且原告是完全民事行为能力人，其有能力自行完成诉讼，其聘请律师的支出应当自行承担；5.被告的财务人员王丽君于2019年9月16日向原告指定的唐艳的账户支付了50000元，原本是用于支付货款的，但原告收到该50000元后，原告的法定代表人罗宁波就要求该50000元中其中的26929.61元是支付2019年4月30日送货货款的税金，其中23070.39元是支付该案的违约金，因此即使按原告的说法，该23070.39元也应当在本案中予以扣减。综上,原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告廉江第一建筑公司就其辩解向法院提交证据有：1.送货单、中国建设银行电汇凭证；2.中国建设银行网上银行电子回执；3.微信截图、中国建设银行电子回单；4.罗宁波钢筋汇总表。本院经审理查明以下事实：2019年4月23日,信达恒公司(乙方、供方)与廉江第一建筑公司（甲方、需方）签订钢材购销合同，主要约定：甲方因承建珠海新控车辆检测技术科技有限公司厂区项目共需各类钢材约200吨，甲方所需钢材全部由乙方供应；甲方指定杨永兴和王亚寿作为甲方签收送货单的人员，其签收的收货单据作为甲、乙双方合法有效的结算凭据；乙方每批货到甲方工地之日起15天内付清当批次货款。甲乙双方结算按上述方式以此类推，逾期付款，视为甲方违约。如甲方未能按合同约定付清乙方的钢材货款，从逾期之日起，甲方自愿按实收货物每天每吨5元向乙方支付加价款，直至所欠货款付清为止。乙方向甲方开具增值税专用发票则税金由甲方承担，税金为13％；甲方逾期未按合同约定足额支付乙方货款的，乙方为实现其债权所产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）甲方自愿承担；合同还约定了其他事项。合同签订后，信达恒公司按约于2019年4月24日、4月25日、5月24日向该合同上载明的项目各交付一批货物，数量分别为31.22吨（9.166吨+22.054吨）、34.4吨（5.305吨+13.243吨+15.852吨）、27.22吨（12.4吨+12.36吨+2.46吨）；金额分别为130439.6元、141040.63元、110887元，合计382367.23元。廉江第一建筑公司于2019年5月10日、12月23日、12月26日、2020年7月2日、12月9日通过银行向信达恒公司分别转账207150.9元、130000元、80000元、40000元、132367.23元。信达恒公司于2019年5月21日、2021年4月1日向廉江第一建筑公司开具金额合计分别为207150.9元、382367.23元的发票。信达恒公司称于2019年5月10日支付的207150.9元是在2019年4月30日送货到云浮工地项目的，该批次货款已结清，不在本案主张之内；于2019年12月23日、12月26日、2020年7月2日支付的130000、80000元、40000元及2020年12月9日支付132367.23元中的21480.23元系支付2019年4月25日（送货单载明实际为2019年4月24日、4月25日）批次的货物货款；于2020年12月9日支付132367.23元中的110887元系支付2019年5月24日批次的货物货款。现廉江第一建筑公司已付清案涉货款本金,但廉江第一建筑公司未按约定时间向其支付货款，按合同约定，廉江第一建筑公司应向其支付加价款，该加价款实际为违约金性质。为此，信达恒公司提供了客户签收处有签名、无签名的两份对账单，均载明：交付日期、应收款金额、应收日期、已收日期、已收金额、违约金结算日期、违约罚金、违约金支付日期、违约金已付金额等。廉江第一建筑公司确认于2020年12月9日已支付完全部货款；以无原件、无其签名为由不予确认上述对账单；认为案涉合同加价条款无效，称交易完成后再加价不符合交易惯例，且信达恒公司主张的标准亦明显过高；确认2019年5月21日开具金额合计为207150.9元的发票，称该发票税金其已支付，与本案无关；以其未收到、未要求信达恒公司开具发票为由不予确认2021年4月1日开具的金额合计为382367.23元的发票。廉江第一建筑公司并提供了送货单、转账记录、微信聊天记录。送货单载明：日期为2019年4月30日，收货单位云浮市海星环保科技有限公司厂房项目，金额为207150.9元；转账记录载明：于2019年9月16日户名王丽君向户名唐艳转账50000元；微信聊天记录部分内容如下：2019年11月28日，罗宁波称：上次5万除去云浮的税剩下的抵违约金。廉江第一建筑公司称上述50000元系应信达恒公司要求支付2019年4月30日货款207150.9元的税金及本案的违约金。信达恒公司确认廉江第一建筑公司已支付违约金23070.38元，称违约金合计为1680436.46元，现仍尚欠144973.08元。因双方协商未果，信达恒公司遂于2020年10月20日与广东洋三律师事务所签订民事案件委托代理合同，该所指派本所律师成东红、姜志东担任信达恒公司本案一审阶段诉讼代理人，为此信达恒公司支付律师费10000元，并于2021年1月13日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。信达恒公司与廉江第一建筑公司签订的钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方对2019年5月10日支付的207150.9元系支付2019年4月30日批次货物货款意见一致，本院予以认定。双方亦确认案涉货款本金已结清,本院亦予以认定。除2019年5月10日支付的207150.9元外，信达恒公司主张先支付的货款先抵扣送货时间在前的批次货物货款合理有据，本院予以认定。关于信达恒公司主张的钢材加价款，庭审过程中，信达恒公司明确该加价款实际为违约金性质。根据双方提供的证据及庭审陈述，廉江第一建筑公司逾期支付货款的货物批次为2019年4月25日（送货单载明实际为2019年4月24日、4月25日）、2019年5月24日。双方约定“每批货到之日起15天内付清当批次货款。如廉江第一建筑公司未能按合同约定付清信达恒公司的钢材货款，从逾期之日起，廉江第一建筑公司自愿按实收货物每天每吨5元向信达恒公司支付加价款，直至所欠货款付清为止”，现信达恒公司主张上述两批货物的逾期付款时间为2019年5月11日、2019年6月9日，并按逾期之日起计算违约损失理据充分，本院予以支持；至于违约金的计算标准。信达恒公司主张按实收货物每天每吨5元的标准计算，信达恒公司并未提供证据证明因廉江第一建筑公司逾期支付货款给其造成损失的具体数额，且该标准明显过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，并以实际逾期货款为基数计算，但应扣除廉江第一建筑公司已支付的违约金23070.38元。按前述标准及计算方法：以271480.23元为基数，自2019年5月11日至2019年12月23日止；以141480.23元（271480.23元-130000元）为基数，自2019年12月24日至2019年12月26日止；以61480.23元（271480.23元-130000元-80000元），自2019年12月27日至2020年7月2日止；以21480.23元（271480.23元-130000元-80000元-40000元），自2020年7月3日至2020年12月9日止；以110887元为基数，自2019年6月9日至2020年12月9日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。经本院核算，违约金分别为9885.84元、68.09元、1864元、551.33元、9783.47元，合计22152.73元。即廉江第一建筑公司向信达恒公司多支付了917.65元（23070.38元-22152.73元）。该款信达恒公司应以返还。关于信达恒公司主张的税金49707.74元（382367.23元×13％）。信达恒公司的该项主张有合同依据及其提供的发票予以佐证，廉江第一建筑公司不予确认但未提供相应证据予以反驳，故本院予以支持。关于信达恒公司主张的律师费10000元。承前所述，本院予以支持。本院以前述廉江第一建筑公司向信达恒公司多支付的917.65元在税金中予以扣减，即廉江第一建筑公司还应向信达恒公司支付税金48790.09元（49707.74元-917.65元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廉江市第一建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市信达恒商贸有限公司支付税金48790.09元；二、被告廉江市第一建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市信达恒商贸有限公司支付律师费损失10000元；三、驳回原告中山市信达恒商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，减半收取计2185元（原告已预交），由原告中山市信达恒商贸有限公司负担1557元，被告廉江市第一建筑工程有限公司负担628元，并直接向原告中山市信达恒商贸有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石慧二〇二一年四月十二日书记员  龙龙姚志姬