上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2569号原告：蔡光全，男，1972年7月12日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：金颖，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海奕荣建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周宪，董事长。委托诉讼代理人：张丽，女。委托诉讼代理人：王喜明，男。原告蔡光全与被告上海奕荣建筑装饰设计工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡光全及其委托诉讼代理人金颖，被告上海奕荣建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人张丽、王喜朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡光全向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年11月4日至2019年9月8日期间的工资差额19,600元。事实和理由：其于2018年11月4日进入被告所承包的装修项目工作，顾伯香自称是被告处的项目经理，双方约定每天工作8小时，日工资350元，2019年9月9日工程结束后共结算156天，合计工资54,600元，工作期间借支35,000元，被告尚欠19,600元未支付。仲裁时被告确认顾伯香系其项目经理，确认顾伯香的转账记录和微信，亦确认原告的工作服和图纸为被告所有，确认并签订项目经理责任书。原告认为，项目经理是负责工程项目的管理者，是被告在工程项目上的代表人，属于有权代理，项目经理对外发生的法律关系及所产生的法律责任应由被告承担。原告为诉请事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海奕荣建筑装饰设计工程有限公司辩称，双方不存在劳动关系，双方未签订任何协议。原告陈述的项目是被告的工程项目，系顾伯香承包的，其个人与被告无其他关系。该项目按照国家相关规定扣除管理费后，人工和材料由顾伯香负责，最后再与被告结算，但该项目还未结算，其还欠被告款项。顾伯香负责招聘项目人员及支付工资，与被告不发生任何关系。被告只是监督材料是否合规。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，被告工程部与顾伯香签订《项目经理责任书》、《施工现场安全管理目标责任书》、《项目经理行为规范协议》和《处罚制度》。顾伯香承揽被告的装修工程项目进行施工，原告于2018年11月4日起在世纪外滩33-1项目从事油漆工、涂料工工作。顾伯香于2020年1月17日以微信转账方式向原告转账共计15,000元。2020年9月7日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年11月2日作出闵劳人仲(2020)办字第5773号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。仲裁庭审中，原告称，其于2018年11月4日经朋友介绍进入被告所承包的装修工程项目，担任涂料工、油漆工，双方约定每天工作8小时，每天350元。在职期间原告总共做了156天，按照350元/天，合计54,600元。被告已经支付其35,000元，还剩余19,600元的工资差额。原告称其主要和被告处的项目经理顾伯香对接工作的，也是顾某让原告至被告处的世纪外滩别墅项目工作。当时，顾某与原告并没有约定工钱，只是告知看技术好不好再约定工资。自2019年1月起原告与顾某约定每天350元，一般天天上班，每天工作8小时，早上8点至12点，下午13：30至17：30。原告系住在工地上，除原告之外，还会有其他装修工人，一般有活才来。另，原告称顾伯香对其不进行管理和考勤，对其工作量也没有要求，顾某一般半个月或1个月会来工地一次，平时工作内容主要通过电话沟通。被告对项目进行监理，如果存在质量问题，被告会告知项目经理，再由项目经理找施工人员去维修。一般涂料、油漆系项目经理顾伯香购买的，粉刷涂料的工具系由自己购买。原告陈述其实际工作至2019年9月9日，顾某告知家具搞好了就完工了，但顾某也没有足额支付原告工资，故原告就不做了。客户也已经将项目款项支付给被告。原告与被告之间没有签订任何劳动合同或协议，原告与顾某也没有签订任何协议。为证明自己的仲裁主张，原告提供以下证据：1、2019年1月22日原告与顾伯香的手机录音(当庭播放)，用以证明原告与顾伯香约定每天工资为350元，原告称顾伯香为被告处的项目经理，顾伯香的手机号码为XXXXXXXXXXX；2、2019年8月1日原告与顾伯香的手机录音(当庭播放)，用以证明原告在被告处做工；3、2019年9月2日原告与顾伯香的手机录音(当庭播放)，用以证明原告在被告处的世纪外滩33-1项目做油漆工、涂料工，因为后期没做好，原告还要去维修一下；4、顾伯香转给原告的微信转账记录截图(原告当庭展示微信转账记录)，证明项目经理顾伯香于2020年1月17日通过微信转账分别转给原告5,000元、10,000元，共计15,000元。原告称从2018年11月4日入职后，顾伯香通过现金形式陆陆续续给了原告一些生活费，合计20,000元。原告认为15,000元也系顾某给原告的工钱。原告称因为本人手机微信信息进行过删除，无法提供原告与顾伯香之间的微信聊天记录。原告称“顾伯香项目经理装修”系原告自己在手机微信上备注的名称；5、设计图纸以及工作服的照片(原告当庭出示工作服，其上注明“奕荣设计”，原告当庭出示设计图纸本，其上封面显示“奕荣国际设计”，图纸本每一页的右下侧注明为“世纪外滩33-1”，图纸是原告在工作收尾中从垃圾桶中捡到的)，证明原告与被告存在劳动关系，原告为被告提供工作；6、2020年8月10日原告与顾伯香的微信语音(原告当庭播放两段微信语音)，用以证明顾伯香承认拖欠原告的工资。原告称蔡云为原告的微信名，微信头像为“山坡”是顾伯香。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均不予以确认。被告确认顾伯香的手机号码为XXXXXXXXXXX，也确认世纪外滩33-1项目是被告处的项目，但是被告为设计装修公司，被告只是出设计方案，施工装修则外包给第三方。另，被告称顾伯香不是被告处员工，被告与顾某之间不存在劳动关系，顾某系被告处项目的第三方承揽包工头，因为被告无法确认录音双方的身份，也无法确认对方是否为顾伯香本人，故被告对原告提供的3段手机录音真实性均不予以确认；被告对证据4真实性予以确认。确认转账对方为顾伯香身份，但是不清楚15,000元是什么费用；被告对证据5真实性予以确认。确认工作服和设计图纸确为被告处的，但是衣服是系由项目经理发给施工人员的。设计图纸也是被告处的，但是设计图纸主要给项目工程部和设计师的，一般来说油漆涂料工、土木工是有机会接触设计图纸的；被告对证据6真实性不予以确认。被告代理人确认顾伯香微信，但是不清楚语音是否为顾伯香本人，故对两段语音的真实性不予确认。被告为证明双方不存在劳动关系提交以下证据：1、项目经理责任书、施工现场安全管理目标责任书、项目经理行为规范、处罚制度(只针对项目经理)，用以证明被告与顾伯香签订项目经理责任书，该责任书为承揽协议，其上盖章为被告处的工程部；被告处工程部的工程监理对项目经理进行管理，管理内容主要涉及项目责任书、安全管理标准等内容。被告找项目经理的渠道主要是经过熟人介绍，且项目经理交付被告押金，故双方只是项目承揽关系；2、工程分析表，用以证明顾伯香虽为项目经理，但是被告与顾某为项目承揽关系，被告只是根据客户需求负责设计图纸并交给工程部，由工程部安排项目经理施工。项目经理负责施工。被告是有项目施工资质的，但是该施工资质只是负责公关接项目，而家装施工是承包给项目经理的；3、财务付款流水。用以证明客户将工程款打给被告，被告依据顾伯香请款申请和审批通过后，再将相应款项打给顾某，其中包含工人的人工费。且被告陈述原告所在项目，目前被告与顾某还没有结清款项。原告对上述１至３项证据的真实性均不予确认，称也没有看到过这些文件。原告称其只知道顾伯香为被告处的项目经理，认为自己是替被告工作的，但是不清楚顾伯香与被告是什么关系，自己只是去做工，一天约定多少钱，至于顾某与被告什么关系，自己也不关心。被告又提供了单位社保缴纳清单，其上没有顾某的社保缴纳记录，证明顾某与被告不存在劳动关系。原告对该证据的真实性不清楚。诉讼中，本院与案外人顾伯香电话联系，并当庭播放了电话录音。顾伯香于电话中陈述，其承揽被告的项目，包括材料和人工，但材料是由被告提供的，双方签订过协议，但相关协议在被告处故其无法提供，被告不发放其工资，也不为其缴纳社保费；被告确定一个项目多少钱，一个项目结束了被告就跟其结算，到现在做了五六家，被告一家也没跟其结算，工人是其自己招录自己安排的，其与工人结算报酬，被告欠了其款项，导致其无法与工人结算报酬；原告于2018年11月4日来工作，工作了一两个月，就做了一个项目，交房时间是2019年9月9日。原告认为顾伯香的部分陈述内容不真实，其称原告只工作一两个月不属实，其仍欠原告19,600元，其认可了原告在别墅项目工作；被告对电话录音的真实性无异议，但称对钱款往来不清楚。以上事实，由仲裁裁决书、《项目经理责任书》、《施工现场安全管理目标责任书》、《项目经理行为规范协议》、《处罚制度》、微信转账记录、照片、微信聊天记录、电话录音等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提供的证据、被告的陈述，结合电话录音中顾伯香之陈述，可以认定案外人顾伯香承揽被告处的装修工程项目，项目结束并验收合格后被告与其结算款项，被告不向顾伯香发放工资或为其缴纳社保费，双方之间并无身份隶属关系，故难以认定双方间存在劳动关系。原告系由顾伯香招录，与顾伯香约定劳动报酬、工作时间等，原告的工作由顾伯香安排，顾伯香向其发放工资。故本院难以认定原告与被告间存在劳动关系。因此，对于原告要求被告支付2018年11月4日至2019年9月8日期间的工资差额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡光全的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告蔡光全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张**二〇二一年四月二日法官助理 陈楚书 记 员 陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……