wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36964号原告：温仲新，男，1970年1月1日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。原告：赵金，男，1960年10月6日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告：浙江浙天通信工程有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区金辉西路18号。法定代表人：黄盛林，董事长。委托诉讼代理人：叶海颖，女，1978年12月24日出生，汉族，浙江浙天通信工程有限公司员工，住浙江省宁波市鄞州区。被告：杨艳秋，男，1984年11月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞源县。原告温仲新、赵金（以下并称二原告，分别称姓名）与被告杨艳秋（以下称姓名）、浙江浙天通信工程有限公司（以下简称浙天公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。温仲新，赵金，浙天公司的委托诉讼代理人叶海颖到庭参加了诉讼。杨艳秋经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：二被告连带支付劳务费106000元。事实和理由：2017年至2018年，二原告为浙天公司承包的中国移动股份有限公司北京分公司分包项目，在北京市朝阳区望京地区慧谷小区、南湖东园布放光缆零工、熔接光缆等工程。浙天公司的施工负责人杨艳秋和二原告对本工程工作量及款项做了结算，并签署了欠条，承诺2018年底结清。但二被告并未给付款项。为此二原告到中国移动公司去咨询，接待人员查调了本项目称已给浙天公司结算。二原告索要欠款无果，故提出本案诉讼。杨艳秋未到庭，亦未提交书面答辩状。浙天公司辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。一、二原告称承揽杨艳秋所涉及工程项目，但杨艳秋并未与浙天公司签署任何项目的承揽合同及劳务合同，也不存在事实劳务关系。二原告应以杨艳秋为被告，无权直接起诉浙天公司。二、二原告并没有提供所称的劳务合同，也没有提供其他相关证据，亦不清楚浙天公司北京事业部负责人的真实姓名，浙天公司有理由怀疑劳务合同的真实性。三、杨艳秋与浙天公司并无任何合同关系、劳务关系及结算关系，且已下落不明，二原告所称的劳务合同是否真实存在及是否属于杨艳秋的个人行为等重要事实无法明确，二原告所称劳务合同证据不足。二原告所称的小区施工项目早已结算完毕，款项也已经支付，二原告所称杨艳秋的欠款，与浙天公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨艳秋向二原告出具欠条，载明“温仲新、赵金人工费106000元，慧谷阳光小区、南湖东园小区，放288芯、144芯共8600米，2018年终结清”；杨艳秋在欠款人甲方处签字并按捺手印，乙方处为温仲新、赵金。本案审理过程中，二原告称其在慧谷阳光小区、南湖东园小区进行驻地网、机房的施工布线工作，杨艳秋是浙天公司在上述两小区施工的项目经理。原告就此提供了光纤牌及其自行制作的施工图纸。光纤牌仅显示“中国移动”、“2017.6”、“抢修电话：10086”及楼号等字样。浙天公司对此认为，光纤牌是发放给具体施工队的，有很多遗留，不能说明二原告与浙天公司存在劳务合同关系；图纸按照正常手续需项目经理签字确认，但二原告的图纸系自行制作，没有其他人签字确认。经询，二原告称杨艳秋联系其要求前往现场施工工作，其施工四个月但未领取施工款；关于结算一事，二原告称施工前杨艳秋表示上边把钱给下来，再由杨艳秋自己发放给二原告。二原告确认浙天公司未向其发放工牌等证件或工服等施工设备。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告提供了杨艳秋签字、按捺手印的欠条，其要求杨艳秋给付劳务费106000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以采信。二原告主张杨艳秋系浙天公司的项目经理，其在浙天公司的项目进行施工，但二原告并未就此提供充分证据；且根据二原告陈述，由杨艳秋负责与二原告联系施工内容、直接发放施工款，而浙天公司未曾向二原告发放工作证件或施工设备，二原告主张与浙天公司之间存在劳务合同关系依据不足。故对于二原告要求浙天公司承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨艳秋于本判决生效之日起七日内，给付原告温仲新、赵金劳务费106000元；二、驳回原告温仲新、赵金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元、公告费260元，由被告杨艳秋负担（原告温仲新、赵金已预交，被告杨艳秋于本判决生效之日起七日内给付原告温仲新、赵金）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年四月二日书记员  张 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22736号原告：郝胜林，男，1974年4月19日出生，汉族，北京炊金会计事务所有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕莎，北京市显杨律师事务所实习律师。被告：任志强，男，1975年9月8日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。原告郝胜林诉被告任志强民间借贷纠纷一案,本院于二Ｏ二Ｏ年七月一日立案。原告郝胜林在收到补交案件受理费通知后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按郝胜林撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1950元，减半收取计975元。审判员  侯艳蓉二〇二一年四月十四日书记员  温 馨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5831号原告:魏四妹，男，1988年3月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：严海燕，北京问方执象律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天，北京问方执象律师事务所律师。被告：魏玉华，男，1980年10月30日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地江西省丰城市，公民身份号码×××。原告魏四妹与被告魏玉华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏四妹的委托诉讼代理人严海燕到庭参加诉讼。被告魏玉华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏四妹向本院提出诉讼请求，要求判令魏玉华：1、继续履行《二手车买卖合同》项下义务,在判决生效之日起10日内配合办理完毕车牌号为×××的北汽威旺车辆过户登记手续;2、承担因车辆过户登记所产生的税费、手续费、提档费;3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月8日,魏四妹、魏玉华及案外人瓜子汽车服务(天津)有限公司(以下称“瓜子公司”)共同签署《二手车买卖合同》(合同编号:xxx,以下称“合同”)。魏四妹通过瓜子公司运营的二手车交易平台向魏玉华出售车牌号为×××的北汽威旺品牌汽车(以下称“交易车辆”),交易车辆价款为9500元整,魏玉华应当在2018年6月7日之前向魏四妹指定账户支付交易车辆价款,并且,双方须在合同生效且被告支付车辆价款后1个工作日内办理过户手续。如甲乙双方未于约定时间过户,责任与丙方无关,风险由怠于行使过户义务方承担。合同生效后,魏玉华支付了交易车辆价款,魏四妹于2018年6月8日向魏玉华交付了交易车辆,但魏玉华未在约定时间协助魏四妹办理过户手续,且截至目前,魏玉华仍怠于履行配合过户义务,已构成违约。故诉至法院。魏玉华未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。魏四妹围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对魏四妹提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年6月8日，魏四妹（乙方）、魏玉华（甲方）与瓜子汽车公司（丙方）签署《二手车买卖合同》，约定：乙方通过丙方运营的平台售卖其所有的机动车辆，甲方亦通过丙方平台表示愿意购买交易车辆，且乙方同意出售给甲方。交易车辆为2011款1.3L豪华型8座北汽威旺306，车牌号为×××，发动机号xxx，VIN码xxx,车主为魏四妹。交易车辆价款为9500元，服务费700元。第二条5、本合同约定的交易车辆价款，甲方应在2018年6月7日前将该等价款支付至乙方指定账户。本合同生效且甲方支付本条款所述款项后1个工作日内，甲乙方须办理过户手续。办理过户过程中所涉的第1、2、3项费用，由甲方承担。（1、税费；2、过户手续费；3、提档费）。如因甲方原因（包括但不限于未按时足额支付应付费用、超过上述约定的期限未办理过户手续等）导致本合同迟延履行或无法继续履行或提前解除的，甲方所支付的服务费不予以退还，甲方在此明确并不可撤销的授权丙方将保证金作为违约金支付给乙方。第五条1.3、因甲方原因未及时办理过户手续的，责任及损失由甲方承担，如因此导致最终未交易成功的，甲方所支付的保证金、服务费不予退还。第五条2.7、因乙方原因未及时办理过户手续的，乙方应按交易车辆价款总额的5‰/日的标准向甲方支付违约金，如逾期超过10日的，其他方有权解除本合同，乙方应按甲方标准承担违约责任。如乙方因此给他方造成损失的，乙方应承担全部赔偿责任。第五条4、本合同所称的责任及损失包括但不限于甲方的购车款、丙方服务费、检测评估费、相关赔偿金、补偿金、处罚、各方经济损失、解决相关争议纠纷而合理支出的律师费、公证费、差旅费等。审理中，魏四妹主张，《二手车买卖合同》签订后，其已经收到了9500元车款，涉案车辆已实际交付魏玉华，但因魏玉华不配合办理过户手续。涉案车辆车牌号为×××，系2012年出厂，不属于强制报废车辆，至今仍登记于魏四妹名下。魏四妹称因车辆过户登记所产生的税费、手续费、提档费尚未支出。本院认为，魏四妹、魏玉华与瓜子汽车公司签订的《二手车买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。按照《二手车买卖合同》，魏四妹将车辆出售给魏玉华，魏玉华应在约定期限内将车辆过户，魏玉华至今未将车辆过户，已构成违约，应承担继续过户车辆及赔偿损失的违约责任。故魏四妹要求魏玉华履行合同义务配合魏四妹将车辆过户至魏玉华名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就魏四妹要求魏玉华另行支付因车辆过户登记所产生的税费、手续费、提档费，因上述费用尚未实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。魏玉华经本院公告送达出庭传票无正当理由，均拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照1999年施行《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、魏玉华于本判决生效之日起十日内配合魏四妹将车牌号为×××的车辆过户至魏玉华名下；二、驳回魏四妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元（魏四妹已预交），由魏玉华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年四月二十九日书记员 王俊淑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3163号原告：广州市倾城化妆品有限公司，地址广州市白云区黄园路马务联合工业区自编B6栋102。法定代表人：马建宾。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士律师事务所律师。被告：厦门希允妍电子商务有限公司，地址厦门市思明区西林社108-1号701室。法定代表人：郑文涛。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，地址北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市倾城化妆品有限公司与被告厦门希允妍电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷纠纷一案，本院于2020年1月26日立案。原告广州市倾城化妆品有限公司已与被告厦门希允妍电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司达成和解且原告广州市倾城化妆品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市倾城化妆品有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年四月二十二日书记员  于涵
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保44号解除保全申请人：邹洵，男，1976年11月7日出生，汉族，住广西桂林市七星区穿山东路1号牡丹苑1栋2-3-1。委托诉讼代理人：苏忻和，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，北京市通商律师事务所律师。被申请人：北京汇福康医疗技术股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院18号楼5层504-520室。法定代表人：邹剑龙。被申请人：邹剑龙，男，1974年4月20日，汉族，住北京市北京经济技术开发区。解除保全申请人邹洵与被申请人北京汇福康医疗技术股份有限公司、邹剑龙仲裁财产保全一案，本院于2020年3月19日作出（2020）京02财保20号民事裁定，于2020年3月23日轮候冻结北京汇福康医疗技术股份有限公司持有的北京安和加利尔科技有限公司股权（出资额人民币1642．5412万元），于2020年5月29日冻结北京汇福康医疗技术股份有限公司持有的北京安和加利尔科技有限公司股权（出资额人民币2321．2995万元）。现解除保全申请人邹洵以当事人之间已达成和解，中国国际经济贸易仲裁委员会已出具调解书为由，向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人邹洵解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人北京汇福康医疗技术股份有限公司持有的北京安和加利尔科技有限公司股权（出资额人民币1642．5412万元）的轮候冻结；二、解除对被申请人北京汇福康医疗技术股份有限公司持有的北京安和加利尔科技有限公司股权（出资额人民币2321．2995万元）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年四月二十日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15641号原告：张涵予，男，汉族，1963年12月19日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告:商务范(北京)科技有限公司，住所地北京市海淀区善缘街1号10层2-1009。法定代表人：邓潍，董事长。原告张涵予与被告商务范(北京)科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。本案审理过程中，原告张涵予向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涵予的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张涵予撤诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执933号申请执行人：袁明洋，男，汉族，生于1994年12月2日，住禹州市。被执行人：林夫，男，汉族，生于1990年6月18日，住浙江省泰顺县。本院依据已发生法律效力的（2020）豫1081民初5134号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款9500元；或扣留、提取被执行人9500元的收入或查封、扣押价值9500元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年四月一日书记员 ： 侯 地
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1654号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：刘峰，男，1981年1月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘峰信用卡纠纷一案，本院已立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心向本院提出撤回对被告刘峰的起诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。审 判 员  薛 蓓二〇二一年四月二日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1323民初177号原告：西峡县华森冶金耐材有限公司，住所地河南省西峡县产业集聚区汽配园区。统一社会信用代码91411323567287241H.法定代表人：周同华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王毅，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特被授权。被告：洛阳市惠山汽车配件有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县白元乡双头村。统一社会信用代码914103295803277892.法定代表人：牛先芳，系公司董事长。委托诉讼代理人：史峰伟，系公司业务部部长，特别授权。委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师，一般代理。本院于2021年1月7日受理原告西峡县华森冶金耐材有限公司诉被告洛阳市惠山汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，经审理过程中发现案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  王丰敏审判员  牛连青审判员  任 超二〇二一年四月二十六日书记员  王 豪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1864号原告：郭天知，男，1973年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，公民身份号码422××××××××××××716。被告：王培祥，曾用名王三平，男，1974年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，公民身份号码422××××××××××××032。原告郭天知诉被告王培祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款28000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月至12月，原告帮助被告在佛山市禅城区×××××责做佛山功夫演义文化有限公司的大门口GRC装饰安装工程，被告于2019年10月20日按合同约定预付10000元备料，2020年10月9日支付10000元，余下28000元至今未付，原告多次催收未果，故提起诉讼。被告答辩称：双方应按实际工程量进行核算，如果工程价款确实是28000元，被告同意支付。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告人口信息查询资料。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、《协议书》。拟证明被告拖欠原告工程款。3、《GRC（构件）工程安装合约》。拟证明双方约定工程的价款。诉讼中，被告未举证。本院认证认为，原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院确认其真实性。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年10月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《GRC（构件）工程安装合约》：“现乙方承担甲方广东省佛山市FK功夫秀场一层门楼的GRC安装工程公司。地点：佛山市禅城区××××。经双方协商，签订如下合约：一、双方签订合约以后，乙方开始按照甲方要求着手备料及准备安排工人进场施工。二、工程质量：乙方必须精心组织人员施工，保质保量完成此项目，乙方工作人员必须服从甲方工作人员管理，做好各项安全措施。三、承包方式：包工包料，总包价48000元，此价格不含税金、不含600罗马柱柱身及构件表面喷涂。如乙方中途擅自退场，除不给予结算外，还要负责甲方重新组织进场的各项损失。其单价包括乙方人员进退场相关费用，甲方不再另行支付费用。四、结算和付款：合同签订后甲方预付10000元给乙方作为备料之需，工程完工后，经双方现场管理人员组织验收后，甲方必须七天内一次性付清该项目所有工程款。五、乙方工人住宿所需的水、电及施工所须的水泥、沙等辅助材料均由甲方免费提供。六、本合约经双方签名后生效。其它未尽事宜按国家相关法律法规执行。七、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。”2020年6月19日，佛山功夫演艺文化有限公司（甲方）、被告（乙方）、张杰（丙方）、原告（丁方）签订《协议书》，约定：“基本情况：甲方在2019年7月左右将其经营注册地的装饰工程项目发包给佛山市瑞时通建筑工程有限公司，瑞时通公司安排其股东王培祥负责该项目。王培祥在2019年10月和11月期间以个人名义聘请了郭天知的装修班组和张杰的装修班组进场装修。现因郭天知的装修班组和张杰的装修班组至今仍只收到部分的工程款，王培祥亦称佛山功夫演艺文化有限公司没有支付工程进度款，进而产生矛盾。现甲、乙、丙、丁四方就合作的佛山市禅城区××××大湾南工业区××第一层建筑物A2之一装饰工程项目达成如下协议：1、甲方承诺于2020年7月10日前核算清楚瑞时通公司所承接的工程所完成的实际工程量及工程款，并于2020年7月10日前书面告知乙方。乙方在收到甲方核算通知后，需在2020年7月12日前通知到丙、丁两方，并书面告知其班组已完成的工程量及工程款金额。2、若有一方对上述工程量有异议，由甲方代理人、乙、丙、丁方自行协商，若协商不成通过辖区人民法院进行处理。3、四方对甲方核算的已完成的工程量、工程款没有异议的，甲方承诺于2020年7月15日前将确认的工程款支付给乙方。乙方承诺于2020年7月17日前将确认的工程款支付给丙、丁方……”原告在诉讼中称：双方约定原告需在2019年11月至12月期间完成涉案工程。涉案施工图纸由被告提供，原告根据施工图纸购置材料，但该施工图纸不合理，原告现场安装时发现承重梁与工作面落差20公分，承重墙飘出来了，在这种情况下安装水泥构件存在安全隐患，原告现场与被告工作人员、佛山功夫演艺文化有限公司的工作人员协商后，决定飘出部分平行面不再安装，购置的部分材料浪费，对于未安装部分，原告同意扣减人工费2000元，但材料费不同意扣减，因为系被告提供的施工图纸不合理所致。工程完工后，双方查看了现场，但未制作书面证明。原告于2019年12月将装修工程交付给佛山功夫演艺文化有限公司使用至今。协议书签订后，原告要求被告与其核算工程量，但被告称佛山功夫演艺文化有限公司未给工程款。被告在诉讼中称：原告于2019年12月将装修工程交付给佛山功夫演艺文化有限公司使用至今。原告未按照图纸要求进行施工，未施工完毕，被告不知道施工图纸哪里不合理，原告觉得不合理可以不做。被告让原告自己去核算工程量。被告无法向法院提供施工图纸。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告主张被告拖欠其工程款差额28000元，并提交《GRC（构件）工程安装合约》、《协议书》为证。被告对原告施工事实无异议，但辩称原告未按施工图纸进行施工，双方未办理结算。本院分析认为，涉案合同约定，合同签订后被告预付10000元给原告作为备料之需，工程完工后，经双方现场管理人员组织验收后，被告必须七天内一次性付清该项目所有工程款。本案中，被告辩称原告实际施工与原装修图纸不符，但又无法明确具体的不同之处。原告称其根据被告提交的施工图纸购买材料，但至现场后发现被告提供的施工图纸不合理，有些部位无法安装，故原、被告与业主协商变更施工方案，原告已经施工完毕并于2019年12月移交佛山功夫演艺文化有限公司。对此，鉴于原告早在2019年12月便将涉案装修工程移交佛山功夫演艺文化有限公司实际使用至今，被告未提交证据证明在原告施工完毕后，其对原告实际施工情况提出异议，故此，本院采信原告主张，确认由于被告提供的施工图纸不合理，各方在协商一致的情况下对施工图纸进行变更，原告亦依约履行完毕合同。合同约定的总包价为48000元，原告实际收取20000元，原告当庭同意扣减人工费2000元，系对自身权利的自由处分，本院予以确认。故此，本院确认被告应向原告支付工程款差额26000元（48000元-20000元-2000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王培祥应于本判决生效之日起十日内，向原告郭天知支付工程款差额26000元；二、驳回原告郭天知的其他诉讼请求。如被告王培祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取250元，由原告郭天知负担18元，被告王培祥负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杜 杰二〇二一年四月十四日书记员 江幼钿
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初806号原告：北京联创工场科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号五层商业5C01。法定代表人：朱陶，董事长。委托诉讼代理人：张晖，男，1992年1月8日出生，北京联创工场科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京中电广通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路3号12幢04层401。法定代表人：周春涛，执行董事。第三人：国电南瑞科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道19号2幢。法定代表人：冷俊，董事长。原告北京联创工场科技有限公司诉被告北京中电广通技术服务有限公司及第三人国电南瑞科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，北京联创工场科技有限公司称已与北京中电广通技术服务有限公司达成和解，故于2021年3月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，北京联创工场科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京联创工场科技有限公司撤诉。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告北京联创工场科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  左慧玲二〇二一年四月二十三日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5789号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室，统一社会信用代码911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张凤同，男，1973年11月28日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。被告：肖瑶，女，1986年12月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司与被告肖瑶物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首华物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京首华物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年四月二十六日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7742号原告：安庆市开发区志远家电经营部，经营场所安庆市光彩大市场B1-21号（经营者潘海霞，女，1981年10月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区）。委托诉讼代理人：苏宇，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告安庆市开发区志远家电经营部（以下简称志远经营部）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志远经营部委托诉讼代理人苏宇到庭参加了诉讼，被告汉能科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告志远经营部向本院提出诉讼请求：1、要求被告汉能科技公司向原告志远经营部退还保证金及货款125867.48元；2、要求被告汉能科技公司向原告志远经营部支付资金占用期间利息（以125867.48元为基数，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、要求被告汉能科技公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月，志远经营部与汉能科技公司签订经销商协议，约定汉能科技公司授权志远经营部销售汉能薄膜的发电产品，协议有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，货款采取预付制方式，汉能科技公司收到货款后发货，且志远经营部须缴纳100000元保证金。协议签订后，志远经营部缴纳了100000元保证金及相应预付货款，汉能科技公司陆续发货。协议到期后，双方未续签《经销商协议》，志远经营部要求汉能科技公司会还保证金100000元及剩余货款25867.48元，但汉能科技公司以资金不足为由拖欠至今，故诉至法院。被告汉能科技公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年12月8日、2017年12月16日，汉能科技公司曾两次向志远经营部发送货物。2018年4月19日，志远经营部向汉能科技公司支付100000元经销商保证金，汉能科技公司为其出具收据。庭审中，志远经营部称：其与汉能科技公司于2017年、2018年签订过两次为期一年的经销商协议，志远经营部盖章后将协议邮寄给汉能科技公司，汉能科技公司没有寄回给志远经营部；志远经营部向汉能科技公司支付了350500元预付货款，志远经营部自行统计还剩余25867.48元货款未发货。上述事实，有收据、发货清单等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据收据和发货清单，志远经营部与汉能科技公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同已到期解除，志远经营部有权要求汉能科技公司退还保证金，该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。志远经营部主张退还的剩余货款25867.48元缺乏证据予以证明，本院不予支持。汉能科技公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，志远经营部向汉能科技公司主张的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能科技公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告安庆市开发区志远家电经营部保证金100000元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安庆市开发区志远家电经营部资金占用利息（以100000元为基数，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告安庆市开发区志远家电经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，由北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年四月二十八日书记员  陈秋阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保454号申请人：北京富仕森科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西A-1223。法定代表人：赵青青，经理。被申请人：北京鸿泰唯亚科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**安庆大街**。法定代表人：许红明。申请人北京富仕森科技有限公司因承揽合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京鸿泰唯亚科技有限公司名下银行存款84519元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：ABEJ070Z0121Q000108J），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京鸿泰唯亚科技有限公司名下银行存款84519元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年四月二十七日书记员 李泳泽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8902号原告：苑忠磊，男，1986年6月4日出生，汉族，住河北省衡水市。被告：北京神马鸿德教育科技有限公司，住所地北京市丰台区建欣苑三里15号楼底商19号1层102室。法定代表人：乔亚周。原告苑忠磊与被告北京神马鸿德教育科技有限公司合同纠纷一案，原告苑忠磊现向本院提出撤诉申请。本院认为原告苑忠磊提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告苑忠磊撤诉。审判员  梁钰二〇二一年四月二十七日书记员  高婧
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执2417号申请执行人：王珍礼,男,1960年7月1日出生,320911196007010616,住盐城市盐都区。申请执行人：陈风,女,1962年10月14日出生,32091119621014066X,住盐城市盐都区。被执行人：陈春灏,男,1997年1月24日出生,320922199701243017,住滨海县。申请人王珍礼、陈风与被执行人陈春灏房屋租赁合同纠纷一案，盐城仲裁委员会于2020年8月24日作出的盐仲［2020］裁字第62号裁决书已发生法律效力，依该法律文书：一、被申请人向申请人支付房屋租金9000元；二、被申请人向申请人支付床垫赔偿款500元；三、本案仲裁费753元，由被申请人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院于2020年11月23日立案受理。本院在执行申请人王珍礼、陈风与被执行人陈春灏房屋租赁合同纠纷一案中，1、2020年11月24日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未能主动履行也未申报财产。2、于2020年11月30日、2021年1月18日、2021年2月19日、2021年2月25日、2021年3月18日、2021年4月14日本院分别通过网络执行查控系统查询被执行人名下财产情况，冻结全部银行账户、支付宝账户，未发现被执行人名下可供执行的存款、车辆、房产等财产。3、本院先后三次通过全国执行网络查控系统总对总查询了被执行人在国家自然资源部、盐城市不动产登记中心、江苏省不动产登记中心的不动产登记信息，经查询反馈被执行人均无不动产登记信息。5、2021年4月13日，本院经与申请执行人联系，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索或具体下落，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及被执行人下落，其同意终结本次执行程序。6、2021年4月13日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，冻结全部银行账户、支付宝账户，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇二一年四月十四日书记员  王俊翔
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执758号申请人：甘肃某某商品混凝土有限公司，住所地兰州市西固区。法定代表人：张某某，该公司总经理。被执行人：甘肃某某某某工程有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：白某某，该公司总经理。甘肃某某商品混凝土有限公司申请执行甘肃某某某某工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日作出的(2020)甘0104民初1284号民事判决书、兰州市中级人民法院于2021年3月9日作出的（2021）甘01民终149号民事判决书已发生法律效力，确定：“甘肃某某某某工程有限公司向甘肃某某商品混凝土有限公司支付货款2122208元；甘肃某某某某工程有限公司向甘肃某某商品混凝土有限公司支付逾期付款损失74611.6元，并支付自2019年9月29日起至货款本金实际付清之日止的逾期付款损失（该损失以本金2122208元为基数按年利率4.35%计算）；一审案件受理费35494.6元，由甘肃某某商品混凝土有限公司负担2484.6元，甘肃某某某某工程有限公司负担33010元，二审案件受理费23090元，由甘肃某某某某工程有限公司承担13090元，甘肃某某商品混凝土有限公司承担10000元。”因义务人甘肃某某某某工程有限公司未自动履行法律文书确定的义务，权利人甘肃某某商品混凝土有限公司于2021年4月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人甘肃某某某某工程有限公司在金融机构存款2388513.86元(含执行费，利息计算至实际清偿之日)；或扣留、提取被执行人甘肃某某某某工程有限公司的到期收入2388513.86元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  李华伟审判员  梁启刚审判员  马钰淇二〇二一年四月十五日书记员  赵金花
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督132号申请人：王婷，女，1978年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××××××301，公民身份号码231××××××××××××025。被申请人：佛山市高明区××××经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁某1。申请人王婷于2021年4月13日向本院申请支付令。申请人王婷称，申请人与被申请人于2017年12月29日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定将新亨市场C2111号物业交由被申请人出租，每月返租1680元。申请人提交的《新亨市场铺位委托经营合同》载明，申请人将新亨市场C2111号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人应按每月1680元的标准，在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区××××经营管理有限公司给付申请人王婷2020年7月至2021年3月的收益15120元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区××××经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王婷2020年7月至2021年3月共计9个月的收益15120元。申请费60元，由被申请人佛山市高明区××××经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月二十八日书记员 周之淋
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督83号申请人：谭云志，男，1982年6月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人谭云志于2021年4月9日向本院申请支付令。申请人谭云志称，2017年12月26日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，将其取得的新亨广场商铺A栋首层253号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，保证申请按每月2430元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年8月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人谭云志2020年8月至2021年3月的收益19440元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人谭云志2020年8月至2021年3月共计8个月的收益19440元。申请费96元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月十九日书记员 周之淋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11449号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：三亚胜意贸易发展有限公司胜意大酒店，住所地海南省三亚市河西区三亚湾路三亚胜意贸易发展有限公司胜意大酒店。法定代表人：陈爱芳。被告：三亚胜意贸易发展有限公司，住所地海南省三亚市河西区三亚湾路三亚胜意贸易发展有限公司胜意大酒店。法定代表人：黄胜。二被告委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司与被告三亚胜意贸易发展有限公司胜意大酒店、三亚胜意贸易发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12797号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜勇，董事长。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告:北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。本案审理过程中，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48965号原告：北京众蓝科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄后街2号6栋3层3004。法定代表人：王泰安，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。被告：田蕾，女，1990年6月11日出生，住址及户籍所在地均系北京市海淀区。原告北京众蓝科技有限公司（以下简称众蓝公司）与被告田蕾劳动争议一案，本院于2020年9月8日受理。本院经审查认为，田蕾以要求众蓝公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、一次性伤残就业补助金、未休年假工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第7303号裁决书。田蕾与众蓝公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。田蕾起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初45058号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”田蕾与众蓝公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因田蕾起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初45058号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初45058号案件审理。审 判 长  李 鹏审 判 员  蔡 玫人民陪审员  郑东涛二〇二一年四月二十七日书 记 员  董洪辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保453号申请人：北京智美传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源里******709。法定代表人：盛杰，董事长。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕晨，北京市京师律师事务所律师。被申请人：孔飞，男，1975年1月17日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人：聂学真，男，1971年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：张小东，男，1976年1月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被申请人：谷书锋，男，1979年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。北京智美传媒股份有限公司（以下简称智美传媒公司）与孔飞、聂学真、张小东、谷书锋与企业有关的纠纷一案，智美传媒公司向本院申请财产保全，请求冻结孔飞、聂学真、张小东、谷书锋的银行存款14266838.67元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。智美传媒公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，智美传媒公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孔飞、聂学真、张小东、谷书锋的银行存款14266838.67元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京智美传媒股份有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李默菡二〇二一年四月二十六日书记员  杨 晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1657号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：刘纲，男，1986年9月17日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘纲信用卡纠纷一案，本院已立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心向本院提出撤回对被告刘纲的起诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。审 判 员  薛 蓓二〇二一年四月二日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更697号罪犯王颜飞，男，1977年12月15日出生，汉族，河南省宝丰县人，现在河南省监狱服刑。河南省宝丰县人民法院于2012年1月12日作出（2012）宝刑初字第18号刑事判决，认定被告人王颜飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年7月29日裁定对其减刑一年七个月；于2017年3月22日裁定对其减刑七个月；于2019年3月1日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王颜飞确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯王颜飞服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次，思想、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，罚金10000元未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王颜飞在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯王颜飞减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年10月20日起至2021年10月19日止）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终1852号上诉人（原审原告）:程某1，男，1940年5月6日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：程玉江（程某1之孙），男，1988年2月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王熙，河南汉冶律师事务所律师。上诉人（原审原告）：程玉江，男，1988年2月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王熙，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程某2，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人程某1、程玉江因与被上诉人程某2分家析产纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初3221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程某1、程玉江及其共同委托诉讼代理人王熙，被上诉人程某2到庭参加诉讼。程某1、程某3上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理；2.本案所有诉讼费用由程某2承担。事实和理由：1.程某1、程某3系案涉房屋的共有人，其起诉要求分割共有物应当予以审理。程某2系程某1之子、程某3之父，程某2与张云华结婚后，没有单独分宅基地，宛市房字第××号房屋系1991年对程某1宅基上的老瓦房进行翻建而来，当时是程某1与妻子王俊兰（1996年去世）、程某2及其妻子张云华（2009年去世）共同所建，系四人的共同财产。王俊兰、张云华去世后，除由程某1、程某2、程某3继承的份额外，其他继承人继承的份额均自愿赠与给程某3。2012年，程某3在该房产基础上添建上下各一间房。因程某2及其妻子燕朝阳拖欠外债，登记在程某2名下的宛市房字第××号房产被查封并进入执行程序。程某1、程某3提起执行异议后被法院驳回。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，程某1、程某3作为共有人提起分家析产诉讼，人民法院应当依法对案涉房产予以分割。2.一审裁定依据《最高人民法院立案、审判、执行工作协调运行的意见》第八条的规定驳回程某1、程某3的起诉，系适用法律错误。首先，本案系共有物分割纠纷案件，并非确权纠纷案件，不适用于该规定。其次，该规定只是一般性规定，效力低于法律、司法解释。依据最高人民法院的观点，在没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对案涉房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。现程某1、程某3已经提起执行异议并被驳回，对于家庭共同财产的房产权属及份额问题，只有经过分家析产后才能最终确认，一审裁定驳回起诉，导致程某1、程某3权利无法救济，直接剥夺了其诉讼及实体权利。3.一审以双方分家析产不存在争议，不存在诉的利益为由驳回起诉，系适用法律错误。因案涉房产处于查封状态，经债权人认可的分割协议并不存在，债权人未代位提起分家析产诉讼，程某1、程某3作为共有人提起诉讼系唯一解决途径。程某2辩称，程某1、程某3在上诉状中的陈述属实，当时一个朋友说能帮忙办房产证，我就把手续给朋友让其帮忙办证，房产证只写了我一个人的名字，后来就把这个事忘了，直到房子被查封才想起来。程某1、程某3向一审法院起诉请求：1.请求对登记在程某2名下位于南阳市宛城区白河镇龙王庙村40号（房产证号：宛市房字第××号）的房产（价值798451元）及2012年添建的上下两间房（价值62920元）依法分割析产（程某1分得第9030018号房产的30%，程某3分得第9030018号房产的19/60及添建的两间房）；2.诉讼费由程某2负担。一审法院认为，诉的利益是基于原告主张的权利陷入危险或不安时产生，这种危险或不安源自侵权行为或争议状态，并能直接促成原告请求权保护的理由和事实，使得诉讼保护的民事权利引入到审判中予以救济，本案中双方当事人对涉案房产的分割析产并不存在争议且程某2对应当分得份额及房产价值均不持异议，故程某2对程某1、程某3诉求不存在妨碍权利实现的法律事实。确认之诉中，只有当事人双方对法律关系存在争议，同时有必要通过确认之诉来救济时，才能产生诉的利益，本案双方当事人之间并不存在诉的利益，依法应当驳回起诉。另，本案诉争的程某2名下证号为宛市房字第××号房产被南阳高新技术产业开发区人民法院查封。本案程某1、程某3所提出的分割宛市房字第××号房产的实质是确认其享有所有权，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定主张权利。综上，本案程某1、程某3请求分割的房屋已被人民法院查封，其可以对涉案标的查封申请复议、提起执行异议或者提起执行异议之诉，综上，程某1、程某3的起诉应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定，裁定如下：驳回程某1、程某3的起诉。案件受理费5892元，予以退回。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院受案范围，一审裁定驳回起诉是否适当。分家析产系对家庭成员共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，案涉房产虽然登记在程某2名下，但程某1、程某3主张该房产系在程某2与其妻子张云华夫妻关系存续期间对程某1及其妻子王俊兰宅基地上的老瓦房进行翻建而成，程某3在该房产上添建了上下各一间。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，现案涉房产已被查封，程某1、程某3主张对共有房产进行分割，本案应当进行实体审理。为保护共有人权益，应在查清共有人的基础上依法对案涉房产的份额进行分割，一审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初3221号民事裁定；二、本案指令河南省南阳高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  薛红喜审判员  车向平审判员  张艳霞二〇二一年四月六日法官助理杨松峰书记员郭晓薇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5508号原告：赵某，女，2004年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：吕某（系原告之母），女，1972年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告赵某与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费51605元，并支付自本判决生效之日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。庭审中，原告提交剩余课时统计表，该统计表抬头有“优胜教育”字样，其中主要载明已上课时、上课时间、科目类别、授课老师等情况，并在底部注明“51605”字样。经核实，剩余课时统计表上的金额是在被告停止营业后，原告家长找到被告要求退款，由被告相关老师进行统计确认后写在统计表上形成，因剩余课时统计表原件在被告处，故通过拍照发送照片的形式将电子版交给了原告家长，故未加盖公章。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同》、剩余课时统计表及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，被告停止经营构成违约。在被告违约的情形下，原告主张退还合同款项具有法律依据，被告应当向原告退还剩余未履行合同款项并支付资金占用期间的利息损失。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵某合同款51605元并给付资金占用期间利息损失（以51605元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本判决生效之日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告赵某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12466号原告：兰晓冬，男，1985年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄剑峰，男，1977年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周康毅，男，1956年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司员工。本院在审理原告兰晓冬与被告黄剑峰、周康毅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告兰晓冬自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兰晓冬撤回起诉处理。审判员  魏敬贤二〇二一年四月二十九日书记员  高云鹏
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初362号原告田浩，男，生于1983年4月30日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人田蒙，男，生于1987年9月10日，汉族，住禹州市。系田浩之弟，代理权限：特别授权。被告杨许言，男，生于1986年3月11日，汉族，住禹州市。原告田浩与被告杨许言民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田浩之委托诉讼代理人田蒙到庭参加诉讼，被告杨许言经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告以个人财务紧张为由，分别于2013年5月28日和10月15日向原告借款共计70000元，承诺于2014年5月14日前归还，同时立下借据并约定了利息，到期后，被告以各种理由拖延，打电话也不接，多次上门讨要，被告避而不见。请判令被告偿还借款70000元及利息（2013年10月15日的借款3万元按约定的利息4分计息，5月28日的借款4万元要求从起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的利率计息）。由被告承担本案的一切诉讼费用。被告缺席无答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：借条两份，证明被告借款未还的事实。被告未向本院提供证据。经审查，原告提供的证据，来源合法，内容真实客观，与本案事实有关联，应予采信。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月28日，被告给原告出具了“今日由于个人财务紧张借田浩人民币肆万元”的借条；2013年10月15日，被告给原告出具了“今日由于个人财务紧张借田浩人民币叁万元，借款种类为现金，月息百分之四，还款日期为2014年5月14日前”的借条。上述借款70000元及利息未还，致原告诉诸本院。本院认为，被告欠原告借款70000元，有其出具的两份借条为凭，原告要求被告还款70000元的诉求，应予支持。2013年5月28日的借款40000元，未约定利息，原告要求从起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的利率计息的诉求，不违反法律规定，应予支持。2013年10月15日的借款30000元，双方约定月利率4%，不符合法律规定，故原告要求按约定的月利率4%计息的诉求，不予支持；该笔借款的利息，可按法律规定，自借款之日起至2020年8月19日按年利率24%计付，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨许言于判决生效后十日内偿还原告田浩借款本金70000元及利息（其中以40000元为基数，自2021年1月14日起按全国银行间同业拆借中心2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际偿还之日止；其中以30000元为基数，自2013年10月15日起至2020年8月19日按年利率24%计付，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付至实际偿还之日止）。二、驳回原告田浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告杨许言负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强人民陪审员  王晓峰人民陪审员  郝春营二〇二一年四月十九日法官助理靳静书记员张睿
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督59号申请人：徐榆雅，女，1986年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人徐榆雅于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人徐榆雅称，2017年10月17日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，将其取得的新亨广场商铺B1层308号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，双方约定从2018年2月1日至2023年1月31日，申请人按每月2100元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人徐榆雅2021年1月至2021年3月的收益6300元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人徐榆雅2021年1月至2021年3月共计3个月的收益6300元。申请费16.5元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月十二日书记员 周之淋
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保968号关于哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与田淋淋、张志坚财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执87号 申请执行人：吴积生，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：许恩国，男，1958年5月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。 吴积生与许恩国请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）粤0281民特42号民事裁定已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，许恩国应支付吴积生加工重晶石投资收益款150000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年1月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务(执行标的150000元，迟延履行利息另计，执行费2150），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，被执行人养老金账户已被（2020）粤0281执1095号案冻结，本案与该案均为同一案件当事人，本院将长期执行。 三、本院向被执行人的户籍所在地的村民委员会进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述养老金收入外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年四月二十九日 书记员 林文宇哲
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0104执648号移送执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：马某某，住甘肃省永登县。兰州市西固区人民法院刑庭与马某某罚金一案，我院于2020年1月8日作出的（2020）甘0104刑初8号刑事判决书已发生法律效力，确定：“被告人马某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金1000元。”因义务人马某某未主动履行给付义务，权利人兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月24日向本院移送强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马某某在金融机构的存款1000.00元；或扣留、提取被执行人的到期收入1000.00元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  马钰淇审判员  李华伟二〇二一年四月十五日书记员  雷亮亮
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民辖终40号上诉人（原审被告）：欧达宜昌机电设备制造有限公司，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道200号。法定代表人：陈广达，任该公司董事长。委托诉讼代理人：严昌玉，湖北城业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长葛市联丰不锈钢有限公司，住所地：长葛市107国道杜村寺段西侧（宇龙金华实业园）。法定代表人：张洪运，任该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡海民、王小鹏，河南七星灿律师事务所律师。上诉人欧达宜昌机电设备制造有限公司因与被上诉人长葛市联丰不锈钢有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服长葛市人民法院（2021）豫1082民初1092号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人欧达宜昌机电设备制造有限公司上诉称，一审认为“上诉人虽在2020年10月28日曾就《成套设备供货合同》所涉货款问题，向湖北省宜昌市猇亭区人民法院提起诉讼，但上诉案件湖北省宜昌市猇亭区人民法院已于2020年12月29日作出判决。在上述案件作出判决后，联丰公司以欧达公司在履行合同过程中存在违约行为，要求欧达公司赔偿损失为由，向有管辖权的长葛市人民法院提起诉讼，不符合《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第一条第二款移送合并审理的法律规定”。上诉人认为一审法院的上述裁判理由错误。一、一审对于被上诉人不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2020）鄂0505民初508号民事判决并已经提出上诉的事实不予综合考虑是错误的。上诉人因货款纠纷向湖北省宜昌市猇亭区人民法院提起诉讼，2020年12月29日作出（2020）鄂0505民初508号民事判决，被上诉人不服该判决并上诉，说明该案一审尚未生效、审理尚未结束，一审裁定对该事实不予认定是错误的。二、本案符合后立案案件移送审理情形。被上诉人基于同一法律关系、同一法律事实，以上诉人在合同履行过程中存在违约为由，另案提起诉讼。被上诉人不仅以该理由在湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2020）鄂0505民初508号案件中提出了抗辩，而且也以该理由提起上诉，被上诉人也并没有丧失在二审中的救济途径。故在（2020）鄂0505民初508号民事判决生效之前，被上诉人另案起诉，应当属于后立案的案件，符合最高人民法院《关于适用民诉法的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发生其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”之规定情形，应当移送先立案法院审理。另，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》已经由《最高人民法院关于废纸部分司法解释（第十三批）的决定》（法释（2019）11号，自2019年7月20日起实施）废止。三、本案移送先立案法院审理，有利于案件裁判的一致性，节约司法资源。在宜昌市猇亭区人民法院（2020）鄂0505民初508号案件中，被上诉人已经提出违约抗辩并可以提起反诉，在该案已经查明案涉相关事实并可以在同案中合并裁判的情形下，被申请人却放弃反诉并另行异地诉讼，实际上系滥用诉讼技巧，拖延诉讼，违背诉讼法诚信。虽然宜昌市猇亭区人民法院（2020）鄂0505民初508号案已经作出一审判决，不具备合并审理的条件，但在宜昌市猇亭区人民法院已经查明案件事实、而长葛市法院尚未审理的情形下，移送宜昌市猇亭区人民法院审理更有利于查清案件事实，不仅可以节约司法资源和社会资源，还能防止不同法院在处理有关联的矛盾纠纷中作出不一致的裁判，从而确保裁判的一致性和统一性。综上，上诉人提起上诉请求撤销长葛市人民法院（2021）豫1082民初1902号民事裁定书，将本案移送至湖北省宜昌市猇亭区人民法院审理并由被上诉人承担上诉费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上诉人与被上诉人就案涉《成套设备供货合同》产生的争议“协商不成，由起诉方到起诉方法院起诉”的约定具有法律依据，对本案双方当事人有约束力。被上诉人作为本案的起诉方，其住所地位于长葛市，故其向长葛市人民法院提起诉讼符合约定管辖，长葛市人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人上诉称被上诉人在湖北省猇亭区人民法院（2020）鄂0505民初508号案件已提出抗辩并上诉，没有丧失在二审中的救济途径。因被上诉人在长葛市人民法院起诉的系主张上诉人赔偿各项损失，符合起诉的条件，系独立的诉。同时，猇亭区人民法院（2020）鄂0505民初508号民事判决书确认长葛市联丰不锈钢有限公司未提出反诉，亦告知通过合法途径解决，故上诉人所提出的该项上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条是关于民事诉讼法第三十五条规定的“共同管辖”的规定，是在同一诉讼存在多个法院管辖的情形下，对“先立案的法院有管辖权”原则的进一步细化规定。本案系独立的诉，被上诉人有权选择向有管辖权的长葛市人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》已失效，长葛市人民法院不应依据该规定审查本案是否符合移送合并审理的条件，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许宏伟审判员  朱耀宇审判员  董盼利二〇二一年四月二十七日法官助理肖洁书记员谷雨邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4948号原告：马竹茵，女，1986年9月18日出生，回族，住北京市西城区。被告：张淋婕，女，1973年7月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告马竹茵与被告张淋婕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马竹茵到庭参加诉讼。被告张淋婕经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马竹茵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30万元及利息（截至2020年7月8日的利息为2万元；自2020年7月9日至实际支付之日止，以30万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾在原告单位担任心理咨询师。2019年11月26日、2020年12月23日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告通过银行转账借给被告30万元。被告于2019年11月28日在微信上出具了“借款30万，借款日自2019年11月27日至2019年12月26日利息1万，到期支付总额31万元，借款人张淋婕”的借条。到期后被告未归还原告本金，利息支付至2020年4月10日。2020年6月24日，被告再次给原告出具借条，约定2020年7月8日前还款。后被告未还款，故原告诉至法院。被告张淋婕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，马竹茵向张淋婕转账30万元。2020年6月24日，张淋婕向马竹茵出具《借条》，载明：“本人张淋婕身份证号……于2019年11月26日向马竹茵（身份证号……）借款人民币30万元整（叁拾万元整），于2020年7月8日归还。2020年4月10日前的利息已支付完毕。2020年4月10日后支付利息2万元（贰万元）。如逾期未归还，马竹茵有权诉至人民法院，所产生的律师费、车旅费、保全费由张淋婕承担”。本案审理过程中，马竹茵称签署上述欠条后，张淋婕未偿还款项。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张淋婕经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。合法借贷关系受法律保护。马竹茵与张淋婕存在民间借贷的法律关系。张淋婕向马竹茵借款，马竹茵履行给付借款的义务后，张淋婕应按约定的期限还款。马竹茵要求张淋婕偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定的利息标准不符合法律规定，本院予以调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，涉案借款合同成立于民法典施行前，故本案应适用当时的相关法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张淋婕于本判决生效后七日内偿还马竹茵借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2020年4月11日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回马竹茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，由张淋婕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5998号原告：霍勇，男，1974年5月19日出生，汉族，户籍地新疆图木舒克市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：苏方军，男，1973年8月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告霍勇与被告苏方军民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。2021年4月19日，原告霍勇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍勇之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告霍勇撤诉。案件受理费25元，由原告霍勇负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年四月十九日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12692号原告：薛蓓，女，1949年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘广云，男，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告薛蓓与被告刘广云相邻关系纠纷一案中，本院于2021年4月1日向原告送达地址邮寄送达了开庭传票定于2021年4月21日到庭，开庭当日原告未到庭。因原告薛蓓经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 慧二〇二一年四月二十一日书记员 王佳佳
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0113民初2519号原告：沃晓红，女，1963年8月2日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区。被告：王英玲(王玲)，女，39岁，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。原告沃晓红与被告王英玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。因被告已还清欠款，原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沃晓红撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告沃晓红负担。审判员 吕 冬二〇二一年四月二十八日书记员 李翔宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12598号原告：李康，女，1983年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王宇光，男，1977年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告李康与被告王宇光民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告李康于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李康申请撤诉，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李康撤诉。案件受理费25元，由李康负担（已交纳）。审判员  刘琳琳二〇二一年四月二十七日书记员  杜 靓
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0103执4589号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，行长。被执行人：宁卫涛，男，1980年9月8日出生，汉族。申请执行人依据（2020）陕0103民初33954号民事判决书，要求被执行人支付欠款5341.12元。执行中，被执行人将上述款项支付给了申请执行人。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，通知如下：本院（2021）陕0103执4589号案件执行完毕，于2021年4月26日结案。二〇二一年四月二十六日
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1069号原告：梁国顺，男，1994年11月19日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：邝思衡，广东杰海（开平）律师事务所律师。被告：张军，男，1973年10月29日出生，汉族，住江西省×××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××。原告梁国顺与被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁国顺及其委托诉讼代理人邝思衡到庭参加诉讼，张军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁国顺向本院提出诉讼请求：1、判令张军支付梁国顺货款37236元及利息（从起诉之日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由张军承担。事实和理由：梁国顺与张军从2016年7月开始有业务往来，由张军向梁国顺下单购买钢筋、钢板等钢材。从2016年7月起至2017年3月，梁国顺共供应了118649元钢材给张军，张军合共支付了81413元货款给梁国顺，余款37236元经梁国顺多次催讨，至今分文未付。现梁国顺为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼。被告张军没有向本院提出答辩意见。原告梁国顺围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。本院经庭审核证，梁国顺提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：梁国顺与张军之间有生意往来，张军向梁国顺购买钢筋、钢板等钢材。2016年7月10日至2017年3月19日期间，张军共向梁国顺购买钢筋、钢板等钢材共计118649元，张军只支付了81413元货款给梁国顺，余款37236元没有支付。梁国顺向张军追讨欠款无果，遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点：张军是否拖欠梁国顺货款，金额是多少，应否支付逾期付款利息（即逾期付款违约金），利息如何计算？本案是买卖合同纠纷。张军向梁国顺购买钢筋、钢板等钢材，张军在梁国顺出具的送货单上签名，确认未付货款的事实。因此，梁国顺与张军在平等自愿的原则下成立了买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且无证据证明该交易行为有违反法律规定，依法应受保护。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。……”。张军向梁国顺购买钢筋、钢板等钢材，梁国顺已依约向张军进行了交付，张军应支付相应价款给梁国顺，但张军没有全部支付，其行为显属违约。梁国顺请求张军支付拖欠的货款37236元，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，虽然张军与梁国顺就涉案货款未约定违约金或逾期利息，但张军在梁国顺交付货物后长期未付清货款，对梁国顺已造成资金占用的损失。梁国顺请求张军从起诉之日即2021年2月4日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张军应自本判决发生法律效力之日起十日内付清货款37236元及逾期利息（以37236元为基数，自2021年2月4日起至款项清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告梁国顺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费365.45元（原告梁国顺已预交），由被告张军负担。原告梁国顺预交的一审案件受理费365.45元，由本院予以退回；被告张军应向本院补缴一审案件受理费365.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吴飞燕二〇二一年四月十二日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初2142号原告：丘影钢，男，1994年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××××。被告：林景坤，男，1993年1月28日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市曲江区××××××××××××××，现去向不明。原告丘影钢与被告林景坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丘影钢到庭参加诉讼，被告林景坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款29000元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告本是老板与员工关系，也是朋友关系。被告因资金周转和妻子出车祸于2019年8月23日至9月21日期间，多次从原告处借走27000元及拖欠工资2000元，共29000元。经商议，原告同意被告分十期偿还，每月不等金额偿还，且当场写下欠条一份，然后没多久就断了所有联系。如今十月期限已满，却无一期偿还，好不容易联系上，经多次催收，被告以各种理由和借口推脱，迟迟不肯偿还债务，又断了所有联系。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告以资金周转需要为由向原告借款，原告以微信转账方式共向被告支付借款27000元，具体为：2019年8月23日转账1500元，8月28日转账3000元，8月30日转账3000元，9月8日转账2500元,9月9日分别转账4000元、2000元，9月13日转账3000元，9月16日转账2000元，9月20日转账3000元，9月21日转账3000元。原告称其此前在被告经营的韶关市曲江区××××××××处工作，被告拖欠其工资2000元，加上之前的借款27000元，共欠原告29000元。2019年12月10日，被告立具一张29000元的借条交由原告收执，内容为：今丘影钢借给林景坤29000元，借款期限自2019年12月10日起至2020年9月10日止，共10个月。逾期被告未还款，原告经多次催收未果，于2020年11月2日向本院提起诉讼，要求解决其诉请。以上事实有借条、微信转账记录、微信聊天记录、庭审笔录等证据证明，并经审理在案。本院认为，原告主张被告欠其29000元，提供了微信转账记录及被告于2019年12月10日出具的借条，原、被告之间的债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告支付欠款29000元，本院予以支持。被告未到庭应诉亦未提交答辩状，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告林景坤于本判决生效之日起五日内支付29000元给原告丘影钢。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告林景坤负担，于本判决生效之日起七日内缴交本院。公告费360元，由被告林景坤负担。原告丘影钢预交的受理费525元，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  颜少珠人民陪审员  张丽华人民陪审员  李碧文二〇二一年四月二十日法官 助理  张玉琴书 记 员  李彦霖
文书内容苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0591执2141号申请执行人：南京银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码91320594566848027E，住所地苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦。主要负责人：徐腊梅，该行行长。被执行人：昆山祥瑞网络科技有限公司，统一社会信用代码9132058M3A1MQFYM8F，住所地苏州市昆山开发区碧景苑80号楼1号房。法定代表人：陈发祥，该公司执行董事兼总经理。被执行人：陈发祥，男，1975年11月9日生，汉族，住南通市如东县。被执行人：沈菊萍，女，1965年9月28日生，汉族，住苏州市常熟市。申请执行人南京银行股份有限公司苏州分行与被执行人昆山祥瑞网络科技有限公司、陈发祥、沈菊萍金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0591民初8889号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山祥瑞网络科技有限公司、陈发祥、沈菊萍未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山祥瑞网络科技有限公司、陈发祥、沈菊萍银行存款人民币852831.66元。二、银行存款不足之数，查封、冻结被执行人名下相应价值的其他财产。本裁定立即执行。zdqz审判员 殷 明二〇二一年四月二日书记员 王灵楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7685号原告：李墨仓，男，1985年11月2日出生，汉族，北京市广信奔宝汽车维修有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘翠霞，女，1980年10月15日出生，汉族，北京市广信奔宝汽车维修有限公司会计，住北京市丰台区。被告：江**，男，1974年10月26日出生，汉族，北京一益通汽车服务有限公司经理，住北京市丰台区。原告李墨仓与被告江**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李墨仓及其委托诉讼代理人刘翠霞，被告江**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李墨仓向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还租金及押金139804元、押金30000元、租金65000元、代工费44804元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李墨仓因经营汽车维修公司需要场地，与被告江**于2015年3月1日签订《代工合作协议》。原告租赁乙方位于丰台区造甲街5号的场地。后因经营需要，双方从丰台区造甲街5号搬至丰台区丰益桥西侧丰管路南侧26号，并于2016年10月30日重新签订租赁合同，租期自2016年11月10日至2018年4月9日，合同约定年租金28万元，但双方实际商定年租金26万元，押金3万元，每半年支付一次租金。同时，双方同意租金继续以之前租金加维修费折抵的方式交付。合同签订后，原告李墨仓分别于2016年10月31日、11月11日、12月20日通过自己的公司北京市广信奔宝汽车维修服务有限公司向江**及其配偶周末娣付款12万（应付半年租金13万加押金3万，扣除之前江**的欠款4万）用于支付上半年租金。下半年租金的支付方式双方认可从被告代收的维修费中折抵。2017年8月，由于承租场地被丰台区花乡政府征用，原告搬迁至丰台区樊羊路101号，双方对剩余2017年9至11月的租金6.5万元、押金3万元与被告代收的维修费进行了结算，被告共计应向原告返还152804元。经原告多次催要，被告仅支付2万元，其余139804元至今未付，现诉至法院。江**辩称，我不同意退原告钱款。我是从诚信达公司租赁的场地。我和李墨仓于2016年10月30日签订《代工合作协议》，合作期2年，押金3万元，年租金28万元。李墨仓就这份合同实际支付我25万元租金，押金3万元是与之前的合同折抵了。就这份合同只交了28万元，我并没有同意租金调整为26万元。2017年8月20日政府拆迁，8月10日之后就不收取租金了，原告于8月底搬走。我曾付给原告2万元，还有一笔3万多元，是包括物业费、水电费、发票钱，不牵扯租金。原告修车走了人保直赔，还上了电视，导致人保和我断交，我找原告要10万赔偿，李墨仓同意但并未支付。我认为双方已经结清，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日甲方江**与乙方李墨仓签订《代工合作协议》约定甲乙双方经充分商议达成代工合作关系，现将北京一益通汽车维修服务有限公司二楼部分车间以有偿方式交给乙方经营和管理。第一条场地面积、用途和期限：1、位置：该场地处坐落于北京市丰台区丰益桥西侧250米丰管路南侧26号。2、乙方用该处用于钣喷范围内的经营活动。3、经甲乙双方商定，合作期限为二年，自2016年11月10日至2018年11月9日止。第二条费用的缴纳：1、经商定年租按人民币28万元整。2、水、电、暖、物业费按照北京诚信达汽车销售有限公司收取暂行管理办法执行。3、乙方在签订租赁合作后，应向甲方交纳押金3万元。合作期满，在乙方结清应承担的全部费用并经甲方对该租赁处房屋设备验收合格后，押金给予退还。第三条甲方的权利、义务：3、甲方有偿提供生活用水、暖明电源、水、电、暖、物业费价格按北京诚信达汽车销售有限公司调整价格而进行调整。5、在租赁期内保障乙方对所租租赁处的合法使用，全额按时支付北京诚信达汽车销售有限公司的房租、水、电、暖、物业等费用。第七条合作协议的终止和解除：1、在租赁合作履行期间，如遇政策性变，规划用地，甲乙双方应无条件服从，合作自行终止，损失自负；双方不承担违约责任。3、如遇规划用地，甲、乙双方当应无条件服从（甲方应向乙方退还当年剩余的租金）。后因涉及占地规划，李墨仓搬离租赁场所。江**退还给李墨仓2万元租金。审理中，李墨仓明确本案系就《代工合作协议》起诉，其诉讼请求中涉及本合同的金额为要求退还租金65000元及返还押金30000元。双方均认可就本案涉及合同《代工合作协议》，原告实际向被告支付250000元，还有30000元押金系因双方其他债权债务关系折抵，未实际支付。江**认可2017年8月10日之后不再收取租金。江**认为李墨仓应支付租金28万元，实际支付25万元。本院认为，李墨仓与江**均认可就本案涉及的合同《代工合作协议》李墨仓向江**支付了租金25万元，同时折抵了押金3万元，江**亦认可2017年8月10日之后不再收取租金，故自2017年8月10日之后的租金，应当由江**退还给李墨仓。江**已经向李墨仓支付的2万元，退还时应当予以扣除。因押金并非实际支付，故对于李墨仓要求退还押金的诉讼请求，本院不予支持。李墨仓要求的代工费，并非本合同约定内容，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、江**于本判决生效之日起十日内退还李墨仓2017年8月至11月的租金20000元；二、驳回李墨仓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，由李墨仓负担1149元（已交纳）；江**负担400元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年四月二十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执744号之一申请执行人:王某，男，1994年出生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：周某，男，1983年出生，汉族，住兰州市西固区。申请执行人王某与被执行人周某定金合同纠纷一案，本院于2021年3月1日做出的（2021）甘0104民初313号民事判决书已发生法律效力，确定：“周某返还王某定金100000元；已减半收取的案件受理费2150元，由双方各承担1075元。”因义务人周某未履行生效法律文书确定的义务，权利人王某于2021年4月12日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周某在金融机构存款102491元（含诉讼费、执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入102491元（含诉讼费、执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  马钰淇审判员  梁启刚审判员  李泳霖二〇二一年四月十二日书记员  李晓桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5044号原告：米卫国，男，1972年8月3日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王禹婷，北京市邦盛律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号，统一社会信用代码91110108722615277T。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，该公司人事。原告米卫国与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告米卫国之委托诉讼代理人王禹婷与被告林大林业公司之委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年9月1日。二、职务：项目管理中心总监。三、离职时间：2020年3月10日。四、仲裁请求：米卫国以要求林大林业公司支付证书使用费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会做出京海劳人仲不字[2021]第206号不予受理通知书。米卫国不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。六、原告的诉讼请求：判令林大林业公司支付米卫国2019年1月1日至2020年3月10日证书使用费25000元。以上事项，第一至六项双方均无争议。原告主张及证据：米卫国主张林大林业公司规定，有资格证书的给予证书使用费，其持有一个高级工程师证书和一个中级工程师证书，林大林业公司每年应支付其证书使用费20000元。米卫国提交了证书交接表、《关于执业资格证书使用费标准调整等有关事项的通知》，其中证书交接表显示米卫国曾将其高级工程师（园林工程）、中级工程师（工业与民用建筑）交予公司；《关于执业资格证书使用费标准调整等有关事项的通知》规定，通过一级建造师等执业资格考试并在公司成功注册的人员，在与公司签订相关证书使用协议后，公司给予注册人一定的证书使用费，具体标准：高级工程师为1.8万/年，中级工程师为1.3万/年，同时该通知说明第5条规定若持有其它非建造师执业资格证书（如注册造价工程师、注册安全工程师等）的，仅持有一项证书者按相应证书使用费标准发给单项使用费；持有多项证书者按持有证书中使用费标准最高的一项发给单项使用费，其他证书不论数量均按2000元/年发给一项增项使用费；所有执业资格证书均由公司调配注册使用。被告辩称及证据：林大林业公司对证书交接表的真实性予以认可，亦认可曾发过《关于执业资格证书使用费标准调整等有关事项的通知》，但庭审中主张无法对通知内容进行核实。法院另行查明的事实：林大林业公司与米卫国未曾签署证书使用协议，林大林业公司未向米卫国支付过证书使用费。法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，米卫国主张依据林大林业公司规定即《关于执业资格证书使用费标准调整等有关事项的通知》，该公司应按每年20000元向其支付证书使用费，然而米卫国与林大林业公司未签署证书使用协议，不符合上述通知中所载证书使用费发放条件。加之，林大林业公司未曾向米卫国支付过证书使用费。鉴此，米卫国要求林大林业公司支付2019年1月1日至2020年3月10日证书使用费，依据不足，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回米卫国的诉讼请求。案件受理费5元，由米卫国负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年四月二十八日书记员  车怡
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异341号案外人：董慧兰，女，1969年7月23日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2012年7月2日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年7月2日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更666号罪犯王学良，男，1990年6月8日出生，汉族，河南省平顶山市人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市航空港经济综合实验区人民法院于2018年6月15日作出（2017）豫0192刑初434号刑事附带民事判决书，认定被告人王学良犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年十个月，民事赔偿196137.69元。被告人不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）豫01刑终745号刑事附带民事裁定，驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王学良确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯王学良服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑起始时间内受监狱表扬4次；思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯财产性判项未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王学良在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯王学良减去有期徒刑五个月。（刑期自2017年8月12日起至2022年1月11日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初10581号原告：佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道199号志达大厦10楼，统一社会信用代码914406060719319290。法定代表人：黎建荣。委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭妍，女，1994年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××****，公民身份号码××××××××××××。被告：何展毅，男，1997年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司与被告何展毅小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在指定的七日期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 张 高 龙二〇二一年四月三十日书记员 欧阳凯婷