广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55423号原告：白锡安，男，1975年12月16日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告：冯映莉，女，1981年11月8日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。二原告共同委托诉讼代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘威阳，广东星辰律师事务所实习律师。被告：李幸仪，女，1973年12月14日出生，台湾地区居民。上列原告白锡安、冯映莉诉被告李幸仪侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告白锡安及其委托诉讼代理人韩夫、刘威阳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告停止侵害、排除妨碍，对其深圳市福田区石厦北八街宏欣豪园Ｃ单元801房产的空调管路进行整改，以避免继续对原告位于深圳市福田区房产造成结露渗水损害；二、判令被告立即修复原告房产并承担相应维修费用人民币12000元（为暂估价格，维修费用最终按司法评估确定）；三、判令被告赔偿修复期间原告无法居住该房屋的经济损失（按同地段市场租金标准，根据维修期限，据实按天数计付）；四、判令被告承担本案全部诉讼费用，以上金额暂合计为17333元。事实与理由：原告为深圳市福田区石厦北宏欣豪园Ｃ栋901业主、被告系深圳市福田区石厦北宏欣豪园Ｃ栋801业主，原被告系上下楼层邻里关系。2018年5月，因被告房屋空调出风口施工质量问题，导致原告房屋出现木地板结露渗水部分财产损坏现象，经物业管理处积极协调及双方友好协商后得以解决。2020年5月，原告房屋的房间及餐厅多处再出现地板结露渗水现象，目前已导致多处木地板泡水、多处墙面及乳胶漆发霉等财产损害。2020年5月29日上午，原告房屋的房间及餐厅多处再出现地板结露渗水现象，原告联系小区物业管理处，随后管理处派人与原告共同到原告房屋现场查看地板结露渗水状况。原告要求由管理处出面与被告沟通，到被告房屋查看原告对应结露渗水位置的空调安装情况，但经物业管理处多次协调，被告一直不予理睬，推诿拖延，拒不采取措施排除妨害，亦不处理原告地板结露渗水损害事宜。2020年6月1日，原告出具《关于查看渗水情况的联系函》交管理处送达被告，但被告拒收联系函，并以各种理由不予配合查看宏欣豪园Ｃ栋801空调出风口安装情况。2020年6月3日，原告赴所在的明月社区就此问题进行了投诉，经明月社区工作人员协调无果。本着解决实际问题，尽量维护邻里和睦之目的，在被告置之不理的情况下，原告随后委托律师发函交涉，希望被告能够重视并积极处理，以制止损害继续扩大，被告予以拒绝。目前，被告空调出风口制冷导致原告房屋损害问题仍未得到处理，已导致原告房屋多处结露渗水财产损害正在不断扩大，且严重影响到了原告的正常居住生活。现为维护自身合法权益，原告特此提起诉讼，恳请人民法院依法予以支持。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告提交了《房地产权证书》、不动产权资料电脑查询结果表、《律师函》等显示，位于深圳市福田区（以下简称901房）所有权人为两原告，同栋801房（以下简称801房）的权利人为被告。2018年5月，原告发现其居住的901房内出现木地板常有水印或水珠出现，原告经自行委托装修师傅等人查看后，认为可能与楼下801房的空调风口有关。原告出具了一份《关于查看渗水情况的联系函》委托小区物业管理处向801房住户送达，但未能签收。2018年5月至6月，在小区物业管理处的协调参与下，被告对其801房空调出风口重新进行了安装处理，并负担了原告家中木地板等拆除重装的费用4900元。原告向本院提交了落款时间在当时的《关于C801空调问题造成C901渗水的索赔函》、《C栋901渗水处理相关项目结算表》、《宝生MidTown-C栋901室维护费用收据》等材料。上述处理完成后，原告称经观察，901房内木地板等已停止水印或水珠情况。2020年5月，原告居住的901房再次出现地板、墙面渗水情形，致墙面及乳胶漆发霉。原告再次发出《关于查看渗水情况的联系函》并委托广东星辰律师事务所发出《律师函》，要求被告检查、整改801房空调系统并赔偿。2020年6月23日，被告委托北京德恒（深圳）律师事务所向原告回复《律师函》，表示：2018年，被告已经按照原告的要求对801房的空调系统进行了高于常规标准的处理措施，并为了邻里和谐、生活不被打扰，而支付了901房的地板维护费，当时相关的处理措施和结果已经由原、被告及空调安装公司三方进行了认可。2020年5月起，原告家中再次地板、墙面渗水发霉，不停通过各单位向被告施压，要求被告再整改空调系统、赔偿一切损失；为此，被告委托空调安装公司进行再次检查，未发现任何空调及安装的施工质量问题，空调安装公司已出具空调系统“一切正常”的书面验收报告。根据物业管理处的反馈，在2020年6月18日再次检查901房，已经明确没有地板渗水情况，而在当天期间，801房的空调是在完全正常使用的。以上情况表明，901房2020年5月出现的地板、墙面渗水不是801房空调系统所导致。2020年6月29日，应原告要求，北京戴德梁行物业管理有限公司深圳宝生物业管理处出具了一份《关于宏欣豪园C栋901房地板渗水（结露）问题的调解情况说明》，称经查看原告家中情况结合以往的查看情况，初步判断可能是楼下空调出风口问题所致，但经管理处多次协调沟通，双方未能达成共同查找原因的共识。经庭审释明，本院依法向深圳市中密工程勘察有限公司发出《鉴定委托书》，委托该公司对位于广东省深圳市福田区房屋漏水原因及修缮方法进行鉴定。2021年3月19日，深圳市中密工程勘察有限公司向本院出具《复函》，称：“本案的焦点问题－结露（当温度下降到一定程度时，空气中的水汽能达到饱和状态，即空气湿度为100%，若环境温度继续下降，开始出现空气中过饱和的水汽凝结水析出的现象称为结露）属于制冷与空调技术专业（热工学）方面问题，不是渗漏水（从上到下）问题，超出我司工程质量鉴定范围，因此，本案不符合鉴定条件，随函退回相关资料。”本院遂将该《复函》送达原告。因深圳市中密工程勘察有限公司为本院司法鉴定名册中唯一符合工程质量类鉴定条件的机构，本院遂通知原告于2021年3月30日前向本院提交符合“制冷与空调技术专业（热工学）”专业类别并具有司法鉴定资质的机构名单。原告在指定期限内未提交相应名单，而是向本院提交了一份由原告自行委托的特种作业技术工人出具的《关于宏欣豪园C栋901房地板结露情况分析报告》，内容为，该技术工人李志国，曾于2018年5月参与到涉案901房渗水问题的现场检查，其对当时情况应属结露问题进行了描述，经与801房业主共同查看并查找原因后，801房已对其空调进行整改而解决问题；2020年5月，因901房再次出现大面积渗水情况，其受901房业主委托到901房进行查看后认为，该位置应当是801房所安装的VRV中央空调系统室内机的对应位置，结露情况是间断性的，结露与未结露位置地面有温差；根据其多年维修经验，基本确定渗水情况是801房空调安装施工问题所致。以上事实有照片、《复函》、《律师函》、《关于宏欣豪园C栋901房地板结露情况分析报告》、两份《关于查看渗水情况的联系函》、《宝生MidTown-C栋901室维护费用收据》、《关于C801空调问题造成C901渗水的索赔函》、不动产权资料电脑查询结果表及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据涉案房屋渗水问题自2018年解决后又于2020年突然出现变化的情况、双方前后的往来函件及双方各自委托相关人员进行的单方查勘情况，可知各方对901房渗水情形的原因是存在很大争议的。从原告提交的地面、墙面潮湿发霉的照片来看，无法直观判定渗水原因。据此，因本案的待证关键事实属必需通过鉴定意见予以证明的专业性问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第三十条之规定，经本院释明后，需按法定程序由具备资格的鉴定人进行鉴定。为此，本院已向司法鉴定名册中唯一符合工程质量类鉴定条件的机构发出鉴定委托，该鉴定机构经审核认为原告在本案中主张的“结露”问题，属于制冷与空调技术专业（热工学）方面问题，不是工程质量鉴定范围。据此，由于司法鉴定名册缺乏相关专业类别，本院已通知原告于2021年3月30日前向本院提交符合“制冷与空调技术专业（热工学）”专业类别并具有司法鉴定资质的机构名单，但原告在指定期限内未按通知提交。其所提交的由一名特种作业技术工人出具的分析报告，因系单方委托且技术工人不具有司法鉴定资质，无法作为司法鉴定意见予以采纳；且出具报告的过程缺乏鉴定材料质证、现场勘验取证、鉴定人人数要求、鉴定人专业资格要求等能够接近司法鉴定证明标准的实质性要件。据此，涉案争议因“渗水原因及修复方法”缺乏符合法律规定的专业性结论，原告相关诉求，依法未能成立。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，需承担相应的法律后果，本院酌情判令其承担一半的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条第二款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第三十条之规定，判决如下：驳回原告白锡安、冯映莉的诉讼请求。本案案件受理费233.32元（已由原告预交），由原告负担116.66元，被告负担116.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 吴   爽人民陪审员 孙 玉 萍人民陪审员 孙 少 芳二〇二一年四月十四日书 记 员 段雅（代）