wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初669号原告:陈双英，男，1974年4月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告:斯日古楞，女，1975年3月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告陈双英与被告斯日古楞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈双英到庭参加诉讼，被告斯日古楞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈双英向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告欠款本金10000元及利息（自2013年10月7日起至还清止，按年利率6%计算利息）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告系亲属关系。2013年1月7日，被告向原告借款10000元，并出具一枚借据，双方约定2013年10月7日偿还借款，未约定利息。此款经原告多次索要未果，且现已下落不明，故诉至法院。斯日古楞未做答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月7日，被告斯日古楞向原告陈双英借款10000元，并出具一枚10000元的借据，双方约定2013年10月7日偿还借款。此款至今未偿还，且已下落不明。原告陈双英围绕诉讼请求提交了二份证据，第一份证据即一枚借据，欲证明被告向原告借款的金额、双方约定的还款日期等情况；另一枚证据即嘎亥图镇查干宝力皋嘎查村民委会出具的下落不明证明，欲证明被告下落不明。被告斯日古楞未质证。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵守诚实信用原则，自觉履行到期债务。被告向原告出具借据，视为对借款事实的认可，被告应按时履行还款义务。本案中，原告要求被告偿还借款及利息的部分诉请，理由正当，合法有据，予以支持。对于利息，自2020年8月20日起计算的超出一年期贷款市场报价利率的部分，本院不予支持。被告斯日古楞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议）第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告斯日古楞于本判决生效后立即给付原告陈双英借款本金10000元及利息4100元（以本金10000元为基数自2013年10月7日起按年利率6%计算至2020年8月19日止），共计14100元；并以本金10000元为基数自2020年8月20日起按月利率3.2‰计算至清偿止；二、驳回原告陈双英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费153元，由被告斯日古楞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审  判  长 宏    浩人民 陪 审员 青格  乐吐人民 陪 审员 阿拉坦敖其尔二O二一年四月八日书  记  员 顺  布  尔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7992号原告：关志远，男，1982年9月5日出生，满族，住北京市通州区。被告：北京通润丽人体育文化发展有限公司，住所地北京市通州区运河东堤东侧运潮减河南侧交汇处3号楼1层。法定代表人：周润发，总经理。原告关志远与被告北京通润丽人体育文化发展有限公司（以下简称通润丽人公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关志远，被告通润丽人公司的法定代表人周润发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。关志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性退还剩余会员费用3300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：北京坤宇天城体育文化发展有限公司（以下简称坤宇天城公司）和通润丽人公司有共同的股东关系，通润丽人公司继续承担坤宇天城公司全部债权债务，并承诺履行坤宇天城公司未履行完毕的合同服务。原告于2020年6月10日在坤宇天城公司办理了亲子两年卡（赠送2个月），会员费3800元，用了三个月，但自2020年11月起，被告搬离其经营场所，并对外公告其无法正常营业，也无法继续提供协议所约定的相关服务。随后，原告多次微信、电话联系被告退还剩余费用，均遭到被告拒绝。原告认为被告没有按照合同约定履行相关合同义务，按照合同期剩余时间计算，被告需向原告退还剩余会员费。为维护原告合法权益，故诉至法院。通润丽人公司辩称，剩余次数、期限需要核实，庭后向法庭提交材料，以核实的为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月10日，原告在坤宇天城公司办理了亲子两年卡，有效期24个月，赠送2个月，会员费3800元，同时提交了坤宇天城公司会员卡、坤宇天城公司收据、坤宇天城公司使用申请表（加盖坤宇天城公司合同专用章）用以证明。庭审中，被告称坤宇天城公司的店面和会员均由其公司接收，坤宇天城公司已经注销。其公司因疫情原因于2020年1月18日左右停业，于2020年5月26日左右慢慢恢复营业可以健身，于2020年6月1日游泳项目恢复。2020年6月11日遭遇第二次疫情导致又停业，于2020年8月25日实际复工，但是按照体委规定每天限流100人，但到2020年11月16日因与房东发生纠纷彻底停业。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的会员卡、收据及场馆使用申请表，可以认定原告与被告系健身服务合同关系。因被告自2020年1月18日左右开始断断续续停业，直到2020年11月16日起彻底停业，无法继续为原告提供健身游泳等服务，其行为已经构成根本性违约，故被告应按照原告未提供服务期限占相应健身卡期限的比例退还会员费，并对原告所提诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京通润丽人体育文化发展有限公司退还关志远会员费3300元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京通润丽人体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12811号原告：王崇宁，男，1994年3月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广，总经理。原告王崇宁与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告王崇宁到庭参加诉讼。被告千寓物业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崇宁向本院提出诉讼请求：1.依法判决千寓物业支付王崇宁三个月房屋租金13200元；2.依法判决千寓物业支付王崇宁房屋押金4400元；3.依法判决千寓物业支付王崇宁房屋医药费100元；4.本案诉讼费由千寓物业承担。事实与理由：千寓物业是房屋租赁中介企业，2020年8月9日，王崇宁对所租住房屋进行甲醛检测为超标，与千寓物业协商处理。后双方协商一致退还王崇宁已缴纳的三个月房租，押金及因房屋甲醛超标问题王崇宁前往医院检查费用。并与2020年9月9日签订退房协议。之后千寓物业没有依据协议内容向王崇宁退还各项钱款。为此，诉至法院，请求法院依法判决。千寓物业未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：千寓物业向王崇宁出具《退房协议》载明乙方王崇宁与千寓物业所签订的租赁合同经双方协商一致，甲方于合同终止后的十五到二十个工作日内退还乙方押金4400元、房租13200元、医药费100元，交接当日须交回原始合同和押金收据，自此原合同终止作废，如今后再产生任何经济纠纷，均与千寓物业无关。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案千寓物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的权利。根据王崇宁提交的《退房协议》，千寓物业承诺合同终止后的十五到二十个工作日内退还房租13200元、押金4400元、医药费100元，但其至今未履行，故本院对于王崇宁要求千寓物业退还上述费用的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：千寓（北京）物业管理有限责任公司支付王崇宁房屋租金13200元、押金4400元、医药费100元，以上共计17700元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由千寓（北京）物业管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初859号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人刘某明，男。因本案于2021年1月2日被查获，2021年1月20日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕739号起诉书，指控被告人刘某明犯危险驾驶罪，当庭建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人刘某明对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2021年1月2日0时25分许，被告人刘某明在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶悬挂其他机动车号牌的粤PXXXXX号两轮普通摩托车(车辆属性为机动车)行驶至深圳市龙岗区坂田街道时，遇前方交警设卡查车，掉头逆行企图逃避检查，随即被现场执勤民警当场查获。执勤民警对被告人刘某明进行呼气式酒精，结果为116mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人刘某明血液中检出乙醇成分，含量为109.50mg/100ml。                  本院意见              被告人刘某明的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人刘某明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二一年四月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12627号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。被告：耿德洲，男，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告耿德洲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实能贵丰能源科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实能贵丰能源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年四月三十日书记员  刘玲玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5916号原告：贾平，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所律师。被告：王子睿，男，1988年2月22日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告贾平与被告王子睿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾平及其委托诉讼代理人蒙学浩到庭参加了诉讼，被告王子睿经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%的标准计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因年迈父母生活困难急需看病医疗资金周转于2019年8月24日向原告借款30万元整，后被告归还原告借款20万元，约定借款期限为一年。截止目前，被告尚欠原告10万元，原告向被告多次催其还款，被告始终以无钱为由推托还款，其行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告王子睿既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，王子睿向贾平借款，贾平向王子睿转款30万元。2019年11月4日，王子睿偿还贾平20万元。2020年9月27日，王子睿向贾平出具《个人借款合同》，合同主要约定：一、王子睿因年迈父母生活困难、看病医疗等资金周转之故，于2019年8月24日收到贾平借款共计人民币三十万元整，后王子睿向贾平归还借款人民币二十万元整，截止今日王子睿还欠贾平人民币十万元整没有归还。二、贾平通过中国农业银行于2019年8月24日向王子睿名下银行卡转账汇款三十万元整。三、借期一年，不计利息，到2020年9月1日前将人民币十万元整本金全部还清。如到期未还清，本人愿按本金年利率3.85%计付逾期利息一并归还。上述事实，有原告贾平提交的《个人借款合同》、转账汇款明细及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王子睿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。贾平已经按照约定履行了出借义务，王子睿应按时足额履行还款义务。贾平要求王子睿偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王子睿偿还原告贾平借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2020年9月2日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告贾平已预交），由被告王子睿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年四月十六日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16173号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市大兴区枣园路******1002。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司职员。被告：李志华，性别不详，出生年月不详，民族不详，职业不详，住北京市海淀区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告李志华供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京北燃金房能源投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月三十日书记员  王梓霖
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异460号案外人：温瑞平，男，1960年2月4日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人温瑞平对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。温瑞平称，其于2010年7月25日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年7月25日，温瑞平与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异476号案外人：姬海龙，男，1987年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人姬海龙对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姬海龙称，其于2012年7月2日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年7月2日，姬海龙与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3762号原告：秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务律师。被告：姜媛媛，女，1984年11月14日出生，无业，住黑龙江省同江市。原告秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司（以下简称原告）与被告姜媛媛（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洪福，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原：1、判令原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金161817.12元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月入职原告处工作，双方建立劳动关系。原告对被告今年7月份离职一事不知情，被告离职也未办理离职及工作交接手续，且原告一直为被告缴纳着社会保险。原告接到被告的劳动争议仲裁申请后，才知道被告离职一事，原告经向被告部门负责人了解后得知其是自己主动提出辞职。原告并不存在违法解除劳动合同情形，京朝劳人仲字（2019）第23876号裁决书认定原告违法解除劳动合同，明显缺乏事实依据，认定事实不清，且裁决原告支付被告违解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据。为此特向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称，认可仲裁裁决结果。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第23876号裁决书，裁决：原告支付违法解除劳动合同赔偿金161817.12元。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告入职及工作情况。被告于2015年9月1日入职原告公司，岗位为信贷部经理，离职前月均工资为20227.14元。2、关于劳动关系解除情况。被告主张2019年7月15日，原告违法与其解除劳动关系，并就其主张出示了公司让填写的无故被劝退离职申请表、与公司副经理龚义群微信对话截图、钉钉上提交的无故被劝退申请、总部行政与朝阳分公司行政聊天截图、和龚义群谈话录音等予以佐证。原告表示离职申请表系被告自己填写、龚义群签名真实性认可，但与内容先后顺序存疑；对与龚义群微信对话截图、录音真实性不予认可，其他证据真实性无法确认；主张被告系主动辞职，并出示了规章制度、工资及社保缴费明细、开除员工文件、龚义群证人证言（龚义群出庭时表示其担任公司副总经理，是被告直属上级；开管理层会议时与董事长发生争执，我和她聊了一下工作安排，提出可以换岗，被告不同意，口头和我提出离职）等予以佐证。被告对规章制度、工资明细、证人证言的真实性及证明目的均不予认可，其他证据真实性无法确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告系主动辞职，但其证人系公司副总经理，与本案存在利害关系，缺乏证明力，其他亦不能充分证明其主张；而被告出示的离职申请表上有龚义群的签名，具有客观真实性，结合其他证据，可以证明被告之主张。因此，仲裁裁决原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告姜媛媛违法解除劳动关系赔偿金161817.12元；二、驳回原告秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年四月三十日书记员  陈思露
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初734号 吉林高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2021）吉0291民初734号原告：唐志，男，1968年3月26日出生，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。被告：孙瑞泽，男，1997年8月21日出生，汉族，职业不详，住吉林市昌邑区。本院在审理原告唐志诉被告孙瑞泽机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐志于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐志的撤诉请求并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许唐志撤回起诉。案件受理费25元，由唐志负担。审判员周梁玉二〇二一年四月二十一日书记员刘蕊
文书内容山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0824财保5号之一解除保全申请人：张智勇，男。委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冰波，山西晋韬律师事务所律师。被申请人：杨俊，男。解除保全申请人张智勇与被申请人杨俊申请诉前财产保全一案，本院于2021年4月13日作出（2021）晋0824财保5号民事裁定，扣押被申请人杨俊所有的晋MXXX轿车一辆，扣押期限为二年。张智勇于2021年4月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以与被申请人私下达成调解并已履行完毕为由，向本院提出解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人杨俊所有的晋MXXX轿车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯彦登二〇二一年四月二十三日书记员  胡绍军
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初521号原告：汪卫军，男，1974年11月4日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。被告：汪卫民，男，1973年1月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：汪鹏，男，1991年9月7日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。二被告共同委托代理人：朱宣瑾，江苏鑫焱律师事务所律师。原告汪卫军与被告汪卫民、汪鹏民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月11日向本院提起诉讼，因诉前调解未成功，于2021年1月20日转立案受理，后依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告汪卫军及其委托诉讼代理人张凌千、被告王某1、王某2及其委托诉讼代理人朱宣瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪卫军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汪卫民、汪鹏偿还原告汪卫军借款70000元及利息；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年左右，被告二因结婚购买房屋，二被告向原告及案外人沈某借款共计7万元。其中，沈某将其所有的2万元债权转让与原告。原告多次向二被告索要欠款被拒。庭审后，原告汪卫军撤回对被告汪卫民的起诉，变更诉讼请求为要求被告汪鹏偿还原告汪卫军本人的借款30000元及利息（自2020年12月11日起至实际给付之日止，按照当时一年期贷款市场报价利率标准计息），诉讼费由被告汪鹏承担。被告汪鹏辩称：其没有向原告汪卫军借款，即使拿到相关款项仍属于赠予，故其不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，被告汪鹏与宿迁市宏成房地产有限公司签订商品房买卖合同并支付相关款项。被告汪鹏从原告汪卫军处支取30000元用于支付上述房款。原告汪卫军多次要求被告汪鹏偿还上述款项未果，因而成诉。另查明，原告汪卫军与被告汪鹏系叔侄关系。本案争议焦点：被告是否收到相关款项？在未形成借据的情况下，上述款项是否属于借款？就相关证据评判如下：1、原告提交的录音文字材料：汪卫军：当初你买房子，你从我和你姑爷手里面拿没拿7万块钱买房子？汪鹏：这7万块钱有俺奶2万。汪卫军：对，你奶2万，我跟你姑爷5万，你拿没拿？汪鹏：有这笔钱，承认这笔钱。汪卫军：你承认就管，不管这笔钱是你给还是汪卫民给，只要你承认这钱是你借的。汪鹏：有这笔钱，但是这笔钱我没问你借过。汪卫军：只要承认有这笔钱就行。汪鹏：有这笔钱。2、被告提交的录音文字材料：汪鹏：当初我没说俺爷你借我3万块钱，俺小姑你借我两万块钱，对不对？当时都是自愿出心情的，这都承认，俺又没说不承认这钱。沈某：当初你爸捧7万块钱给我，他姑爷这钱不够，你给想想办法。这是你爸亲口说的，你爸现在不承认，说没经手。汪卫军：小鹏，你当时接我钱时说俺爷以后有钱我还你，我说没有事，我都不要也没有事，只要你舒心就行，我说这句话的，这钱我到去年底我也没提过要，我就不打算要这钱。我就没打算要这钱，你娘都不知道。……汪鹏：我不是扯皮的，俺爷给这三万块钱不是直接给你的，没有经过我手里面，我不是说不承认这钱的，这钱我照承认。现在这钱是老头给。汪卫军：老头给叫他给。汪鹏：但是你一直来催我。汪卫军：我没催，我现在等用钱了，现在准备买房子。3、上述证据可以证实，双方当事人对支取款项的金额已经形成了结算，即被告汪鹏认可从原告处支取30000元用于购房。被告汪鹏否认从原告汪卫军支取相关款项的辩解没有相应证据予以证实，不能推翻结算结果。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告汪卫军与被告汪鹏之间形成的民间借贷关系，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借款到期后，被告汪鹏应偿还借款及逾期还款利息。被告汪鹏抗辩相关款项属于赠予，其应对其主张提供证据证据予以证明。相关证据不足以证实原告汪卫军具有赠予的意思表示。通过展示双方对话内容，可以看出原告汪卫军碍于亲戚情面怠于索要欠款，但是，原告汪卫军并没有明确表示放弃债权。原告汪卫军出借资金帮助被告汪鹏的行为应当得到支持和鼓励，被告汪鹏获益后，应当及时归原告汪卫军欠款。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告汪鹏于本判决生效后十日内偿还原告汪卫军借款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年12月11日起至实际给付之日止，按照当时一年期贷款市场报价利率标准计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由原告汪卫军负担225元，被告汪鹏负担550元（原告已预付，待被告履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 敏二〇二一年四月十六日书记员 何小庆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4959号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：李西升，男，1984年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李西升保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明、被告李西升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款89078.34元；2、被告向原告支付违约金（自2019年9月18日起以89078.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止）；4、本案受理费1204元由被告承担。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告辩称：我在原告起诉后偿还了11000元。2020年由于生意受疫情影响，经济出现问题，所以导致无法偿还。经审理查明，2018年3月17日，被告在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保个人信用贷款保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人为李西升，被保险人为华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行）；贷款金额为14.9万元；保险费为58898.88元；保险金额为163608.94元；绝对免赔率为0%；费率为月1%；每月保险费为1636.08元；保险期间为自个人保险保证借款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每月千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年3月27日，被告（借款人）与华夏银行股份有限公司广州五羊支行（贷款人）签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款金额为14.9万元；贷款期限为36个月，自2018年3月27日至2021年3月27日；贷款年利率为6.175%；借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。后华夏银行依约发放贷款14.9万元给被告李西升。被告未依约向华夏银行偿还贷款。原告提交华夏银行股份有限公司广州五羊支行出具的代偿债务通知书，载明被告于2018年3月27日与华夏银行股份有限公司广州五羊支行签订的个人保险保证借款合同项下借款于2019年9月17日已逾期达80天，现由原告在2019年9月17日代为清偿，共偿还贷款本息合计96172.36元。原告还提交华夏银行股份有限公司广州五羊支行出具的代偿债务与权益转让确认书，显示原告个人贷款保证保险案涉保险单项下的代偿款96172.36元已于2019年9月17日收到。华夏银行股份有限公司广州五羊支行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时，将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。被告在庭审中辩称，被告在原告起诉后偿还了11000元。对此原告确认，其已经在诉请中扣减了11000元，先用于抵扣原告应收取的保险费3905.98元【保险费3905.98元，其中被告自2019年5月28日开始逾期支付保费至2019年9月17日（原告向华夏银行代偿日），合计112天，每月保险费1636.08元÷30×112等于6108.03元，原告同意按照3905.98元向被告主张保险费】，剩余款项用于抵扣原理赔款96172.36元，据此，原告在庭审中明确的诉请中已经扣减了被告在起诉后偿还的11000元。本院认为，本案是保证保险合同纠纷。原、被告双方当事人在平等互利、协商一致基础上形成的《个人信用贷款保证保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。原告在被告逾期向华夏银行还款时，为其代偿贷款本息，有权依据保险条款的约定在代偿金额的范围内向被告追偿代偿金额。扣减被告在原告代偿后另行向原告偿还的11000元后，原告现请求被告偿还理赔款89078.34元及支付违约金（自2019年9月18日起以89078.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止），不违反合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李西升向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付代偿款89078.34元及违约金（自2019年9月18日起以89078.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1204元，由被告李西升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年四月二十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3983号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞。委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所律师。被告：陕西圣世实业有限公司，住所地西安市未央区玄武路锦园新世纪小区西门口右侧三楼001号。负责人：赵圣阳。原告北京律政信息技术有限公司与被告陕西圣世实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年4月29日因双方已和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。审 判 员  龚 娉二〇二一年四月三十日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初755号原告：白玉成，男，1966年12月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：吴林源，男，1986年11月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡继伟，河北山庄（北京）律师事务所律师。原告白玉成与被告吴林源合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告白玉成，被告吴林源及其委托诉讼代理人胡继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白玉成向本院提出诉讼请求：支付所欠工资90000元。事实与理由：自2019年2月吴林源骗我和他做保安。我有五菱之光一辆，吴林源说每个月给我3500元工资，车每个月给我1500元（修理费他管），合计每月5000元。我当时就同意了。到后来他又骗我说跟我合伙，利益共享，我没有同意。到2020年8月末，没有给我开一分钱工资。吴林源骗我一年六个月的时间，没有给我工资，后来他给我打一个四万元的欠条，我不同意，他应付给我一年六个月的工资。合计90000元整。吴林源辩称：不同意白玉成的诉讼请求，白玉成与吴林源之间不存在劳务合同纠纷，不存在劳务关系，即使白玉成出具4万元欠条，但是已经结清。请求驳回白玉成的诉讼请求。本院经审理查明如下：白玉成主张其于2019年2月至2020年8月期间向吴林源提供劳务，工作内容为白玉成开着自己的车带着保安出去干活，双方约定吴林源每月向白玉成支付3500元工资并向白玉成支付车费1500元，吴林源共计拖欠工资白玉成90000元。白玉成提交了《欠条》予以证明，《欠条》上载明“今欠白玉成肆万元整。吴林源2020年9月11日”。对于《欠条》，吴林源称“字是吴林源签的，但是是替公司签的，双方之间不存在劳务关系，打欠条的时候白玉成拿刀抵着吴林源，让吴林源签的字。”吴林源主张其与白玉成并不存在劳务关系，双方是合伙关系。其于2020年9月11日出具的《欠条》是在白玉成胁迫之下书写的，且已经还清。吴林源提交了《收条照片》予以证明，《收条照片》上载明：“今收到颜秉朋中铁建工生活区2019年10月至2020年4月所有工资已结清共计40000元（肆万元整）原欠条作废”收款人：白玉成2020年11月30日。对于该《收条照片》，白玉成称：“真实性认可，但是跟吴林源没有关系。是白玉成和颜秉朋之间的事，跟吴林源没有关系，颜秉朋也给白玉成打欠条了，明天白玉成把欠条拿到法院。”后白玉成提交了颜秉朋向其出具的《欠条》，该欠条载明“欠白玉成2019年10月10日到2020年4月30日人员全部费用。合计肆万元整（40000元）到2020年10月23日必须全部付清。欠款人：颜秉朋……收款人：白玉成2020.9.10”。庭审时，吴林源以其微信与颜秉朋进行语音通话，经本院询问，颜秉朋表示其向白玉成支付的40000元与吴林源无关，系其与白玉成之间的事情。后白玉成向法院提交了颜秉朋向其书写的欠条。上述事实，有《欠条》《收条照片》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，白玉成提交的《欠条》上明确载明吴林源拖欠白玉成40000元，吴林源虽称该《欠条》是在被胁迫的情形下书写的，但未提交证据予以证明，本院对其抗辩不予采信，认定《欠条》合法有效，故无论白玉成和吴林源之间是劳务关系还是合伙关系，吴林源均应向白玉成返还欠付款项。其次，吴林源称颜秉朋向白玉成支付的40000元系其向白玉成返还的40000元，但白玉成和颜秉朋均称颜秉朋返还的40000元与吴林源无关，故本院对吴林源的该项抗辩亦不予采信，吴林源应向白玉成支付欠付款40000元。白玉成主张过高部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴林源于本判决生效后10日内向白玉成支付欠付款40000元；二、驳回白玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由白玉成负担1250元，已交纳；由吴林源负担800元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二一年四月二十九日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15350号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用17200元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片21张，文字1628字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年1月16日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190319063415750.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5450元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担115元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担78元，由被告上海东方网股份有限公司负担37元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66868号原告：中洲亿飞（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周非，总经理。委托诉讼代理人：黄丹，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑，执行董事。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月16日出生，汉族，纳什凯旋科技（北京）有限公司员工，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾敬洋，女，1983年11月21日出生，汉族，纳什凯旋科技（北京）有限公司员工，户籍地北京市顺义区。原告中洲亿飞（北京）科技发展有限公司诉被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案，现原告中洲亿飞（北京）科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中洲亿飞（北京）科技发展有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中洲亿飞（北京）科技发展有限公司撤诉。审判员 赵 娜二〇二一年四月二十八日书记员 王鹏宇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初605号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郭军，男，46岁（1974年5月23日出生），公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪2021年3月21日被羁押，次日被刑事拘留。2021年3月23日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2021]317号起诉书指控被告人郭军犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人郭军提供了法律帮助。公诉机关指控，2021年3月21日21时许，被告人郭军酒后驾驶白色丰田卡罗拉轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区某路时，被民警查获。经检测，被告人郭军血液中酒精含量为193.5mg/100ml。被告人郭军到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人郭军告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人郭军具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人郭军拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人郭军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭军到案后如实供述其所犯罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人郭军依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李秀芹二〇二一年四月三十日书记员  丁晓斌
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初824号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人闫某涛，男。曾因犯盗窃罪于2009年12月22日被河南省舞钢市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2020年11月16日被羁押，次日被刑事拘留，2020年12月22日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕542号起诉书，指控被告人闫某涛犯帮助信息网络犯罪活动罪，建议判处被告人闫某涛拘役五个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人闫某涛对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年年初开始，被告人闫某涛先后将三张银行卡（卡号6228480128754217171，开户行为中国农业银行横岗新区支行；卡号6221805840001748690，开户行为中国邮政储蓄银行横岗营业所；卡号623035l842507465，开户行为深圳农村商业银行辅城坳支行）、U盾及密码以总价人民币600元的价格，在深圳市龙岗区横岗等地卖给一名叫谭某起（另案处理）的男子，为他人利用其银行卡进行信息网络犯罪活动。现已在公安反诈平台查明上述银行卡涉嫌多起诈骗案件，具体案件情况如下：      1、2020年4月14日，练某兰报案称，被人以手机上刷单的方式诈骗人民币81900元，其中向开户名闫某涛的农业银行账户（卡号6228480128754217171）分6次转账，共计54000元人民币。      2、2020年4月14日，郑某翔报案称，在网上以兼职刷单的方式被骗人民币12000元，通过微信扫描对方发的二维码付款600元，通过建设银行手机银行向开户名闫某涛的农业银行账户（卡号6228480128754217171）分二次转账，共计11400元。      3、2020年4月15日，康某报案称，在手机上网下载“建行融易贷”平台办理贷款，被对方以其银行卡流水不够为名诈骗人民币2000元，转到开户名闫某涛的农业银行账户（卡号6228480128754217171)。      4、2020年4月15日，黎某云报案称，在手机上网下载小米金融的平台办理贷款，被对方以其银行卡流水不够为名诈骗人民币25000元，其中向开户名闫某涛的邮政储蓄银行账户（卡号6221805840001748690）分三次转账，共计5000元。      5、2020年4月15日，李某梦报案称，在网上以刷单的方式被骗人民币46829.89元，其中向开户名闫某涛的邮政储蓄银行账户（卡号6221805840001748690）转账4920元。      另查明，被告人闫某涛名下的卡号为6228480128754217171农业银行自出售后的支付结算金额为人民币409322.65元；卡号为6221805840001748690的邮政储蓄银行卡，自出售后的支付结算金额为人民币454694.04元：卡号为6230351842507465的深圳市农村商业银行卡，自出售后的支付结算金额为人民币75074.87元。      2020年11月16日16时许，被告人闫某涛在深圳市龙岗区龙岗街道劲光物业园A栋宿舍楼6楼至7楼楼梯中间房间被抓获归案。                  本院意见              被告人闫某涛的行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判决              被告人闫某涛犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日起至2021年4月15日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                              二〇二一年四月六日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初792号原告:姜**，女，汉族，1966年5月20日出生，住河南省延津县。被告：麦丰食品（中国）有限公司，住所地延津县产业集聚区南区食品路与北三环交叉口东北角。统一社会信用代码：914107000953182137。法定代表人：杨立娜，任董事长职务。原告姜**诉被告麦丰食品（中国）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜**到庭参加诉讼，被告麦丰食品（中国）有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜**向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资3791元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告于2019年3月开始在被告处工作，日工资90元每天，原告于2019年5月辞职，但被告欠原告工资共计3791元未予支付。原告多次找被告要求支付工资，被告均未支付，后原告投诉至延津县劳动局，经劳动局协调，被告仍未支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所求。被告麦丰食品（中国）有限公司未到庭并未答辩。原告姜**向本院提交的证据有：加盖有延津县劳动保障监察大队印章的工资统计表一份，证明被告欠原告工资共3791元。被告麦丰食品（中国）有限公司未到庭质证。经审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告麦丰食品（中国）有限公司未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其于2019年3月到被告处工作，被告麦丰食品（中国）有限公司欠原告姜**2019年3月、4月、5月份的劳务报酬共计3791元至今未清偿，原告来院起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。被告麦丰食品（中国）有限公司欠原告姜**劳务报酬3791元，有被告出具的工资统计表为证，双方存在真实的债权债务关系，故被告应当向原告支付劳务报酬款3791元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告麦丰食品（中国）有限公司于本判决生效后三日内向原告姜**支付劳务报酬3791元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦丰食品（中国）有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王文植二〇二一年四月二十八日书记员  随秋英
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初6669号原告：深圳市驰通达电子有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：熊剑，总经理。委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗赛琼，广东吾信律师事务所实习律师。被告:深圳卫力集团有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：陈文理，总经理。被告：深圳市卫力安防科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：韩琴，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈永辉，男，深圳市国科知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。原告深圳市驰通达电子有限公司与被告深圳卫力集团有限公司、深圳市卫力安防科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20173006××××.Ｘ）一案，本院于2020年11月26日立案。原告深圳市驰通达电子有限公司于2021年4月22日向本院申请将其诉讼请求的赔偿额变更为1万元，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市驰通达电子有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取人民币25元由原告深圳市驰通达电子有限公司负担。原告深圳市驰通达电子有限公司向本院预交案件受理费人民币13930.41元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币13905.41元予以退还。审 判 长 王  媛  媛人民陪审员 钟  菊  芳人民陪审员 肖  晓  璐二〇二一年四月二十三日书 记 员 林惠英（兼）
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤0112执3498号之一申请执行人:潘耀华，男，1986年3月5日出生，汉族，住广州市天河区岐山大街。被执行人：广州市三甲医疗信息产业有限公司，住所地广州高新技术开发区科学城开源大道。法定代表人：余小兰。潘耀华与广州市三甲医疗信息产业有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的穗埔劳人仲案（2020）918号《仲裁调解书》,被执行人应向申请执行人支付工资xx元等。因被执行人未予全部履行，根据申请执行人的申请，本院于2021年3月19日以（2021）粤0112执3498号立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》和《报告财产令》，责令其自动履行上述金钱给付义务并报告财产，但被执行人未予履行。本院依法向被执行人所在辖区的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券持有、房产与车辆登记等情况进行了查询，根据查询结果对被执行人的银行账户进行额度冻结（冻结期限自立案之日起一年），查封了被执行人名下粤xxxxxx车辆档案（查封期限自立案之日起二年），除此之外未发现其他可供直接执行的财产线索。2021年4月27日申请执行人与被执行人达成如下执行和解协议：1、双方确认截至2021年4月27日，被执行人尚欠申请执行人xx元，分3笔支付，被执行人自2021年5月起每月15日前支付申请执行人xx元，于2021年7月15日前支付完毕；2、若被执行人不按上述第一款方案还款，申请人有权要求恢复原《仲裁调解书》确定的全部债权履行（已经履行的部分作相应扣减）；3、因本案履行期限较长，申请人对本案申请终结执行，若被申请人不履行上述和解方案，申请人可持法院出具的终结执行裁定书申请恢复执行。本院认为，因双方当事人自愿达成分期履行付款义务的和解协议，且履行期限较长，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执3498号案的执行。本案终结执行后，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月二十八日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0728民初476号原告：郭桂香。被告：王清花。原告郭桂香与被告王清花民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭桂香、被告王清花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭桂香向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款肆万元及1分利息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年因买楼房向原告以1分利息借款肆万元（详见收据)，双方约定一年后还款，现已过还款日期，经原告多次催要，被告均以各种借口拒绝还款，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求判如所请。王清花辩称，对原告起诉的事实和理由无异议。我同意偿还原告借款，但我现在没有能力。经审理查明：原、被告系同村村民，被告的小名叫某某。2017年8月19日，被告以购买楼房为由向原告借款30000元，双方约定月利率1分，一年结算一次利息，未约定还款期限。同日，原告交付被告现金30000元，被告给原告出具欠据一张，该欠据记载：“今欠到桂香现金叁万元整，利息一分正一年，今欠人某某。”被告丈夫按约定支付原告利息至2019年8月19日，此后被告再未偿还。2018年7月6日，被告又以购买楼房为由向原告借款20000元，双方约定月利率1分，一年结算一次利息，未约定还款期限。同日，原告交付被告现金20000元，被告给原告出具欠据一张，该欠据记载：“今欠到贵香现金贰万元整，利息一分正。借款人某某，2018、7、6号。”2019年7月6日，被告归还原告借款本金10000元，并按约定支付原告利息。从2019年7月7日起至今再未偿还。经原告多次催要，被告至今未予清偿。庭审中，原告明确要求被告支付利息的计算办法为：以借款本金30000元为基数，从2019年8月20日起按月利率1分计算至2020年8月19日；以借款本金10000元为基数，从2019年7月7日起按月利率1分计算至2020年7月6日为本案事实。以上事实有原告提交的被告出具的欠据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，被告对原告提出的诉讼请求所依据的事实及要求被告偿还借款的理由均无异议，能够确认原、被告之间存在合法的民间借贷关系。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告向被告提供借款后，经多次催要，被告至今未作清偿，违背诚实信用的民事活动原则，构成违约，理应承担相应的违约责任，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法应予支持。经调解无效，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限被告王清花于本判决生效后五日内偿还原告郭桂香借款30000元及利息。利息的计算办法为：以借款本金30000元为基数，从2019年8月20日起按月利率1%计算利息至2020年8月19日。二、限被告王清花于本判决生效后五日内偿还原告郭桂香借款10000元及利息。利息的计算办法为：以借款本金10000元为基数，从2019年7月7日起按月利率1%计算利息至2020年7月6日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为，当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任案件受理费465元，由王清花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  侯启庆二〇二一年四月七日书记员  张改改
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0391执513号申请执行人：洛阳市洛龙区伟平租赁站，住所地河南省淮阳县王店乡黄庄三组011号。法定代表人：黄伟。被执行人：李**，男，汉族，1987年12月19出生，住郑州高新区。本院作出的（2021）豫0391民初151号民事判决已发生法律效力，由于被执行人李**未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洛阳市洛龙区伟平租赁站于2021年4月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。现因被执行人李**未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李**的银行存款30382元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 涛二〇二一年四月十二日书记员 王丹丹
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2628民初167号 原告：蔡泽江，男，1966年6月10日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：林顺峰，男，1972年1月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告蔡泽江与被告林顺峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡泽江到庭参加诉讼，被告林顺峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡泽江向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款130000元及逾期利息（以130000元为基数，从2018年农历12月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告提出借款，原告出于对朋友的帮助与信任，同意借款130000元给被告。2018年4月4日，原告将借款130000元以现金方式出借给被告，被告当日向原告出具了该借款的借条。借条内约定的借款期限为2018年农历二月十九日至2018年农历十二月十九日。2018年农历十二月十九日已到借款约定的还款时间，但是被告却迟迟无还款的表现，后原告经过多次催促被告还款，但被告却仍无还款的意思，现被告已将原告电话、微信拉黑，无法联系上被告。原告认为，原、被告双方的借款约定合法有效，原告已经实际将款项足额出借给了被告，被告也应按借条的约定按时向原告偿还借款。被告逾期拒不还款的行为，不仅违背了双方的借款约定，也违反了诚实信用原则，伤害了朋友间情谊。为保护原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告林顺峰未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告蔡泽江与被告林顺峰系朋友关系。2016年1月26日、4月2日、4月19日，原告三次通过启蒙信用社账号为26×××51的银行卡转账出借28500元、20000元、47500元给被告，合计96000元。2016年5月2日、6月6日、7月8日，被告三次分别将4000元、5000元、5000元转账至原告启蒙信用社账号为26×××51的银行卡。2017年8月8日、11月19日、12月13日，被告三次分别将2000元、3000元、3000元转账至原告启蒙信用社账号为26×××51的银行卡。2018年2月12日、4月15日、5月15日、6月14日、8月15日、9月16日、10月20日，被告七次分别将5000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元转账至原告启蒙信用社账号为26×××51的银行卡。2018年4月4日，被告向原告出具借条一张，主要内容如下：“今借到蔡泽江现金壹拾叁万元，借款期限从2018年农历二月十九日至2018年农历十二月十九止还清欠款。借款人：林顺峰，2018年农历二月十九日。”2019年3月14日，被告又将1000元转账至原告启蒙信用社账号为26×××51的银行卡。庭审中，原告将诉讼请求变更为“依法判令被告偿还原告借款本金96000元及从2019年1月24日起按照中国人民银行贷款利率支付逾期利息至借款本金偿还完毕之日止。” 以上事实，有原告的陈述、借条、庭审笔录，本院调取的原告蔡泽江银行流水单，可以认定。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，被告因资金周转困难向原告请求借款，原告于2016年1月26日、4月2日、4月19日三次通过启蒙信用社转账出借96000元给被告。原、被告之间的借款合同自原告交付96000元给被告后成立，原、被告之间的借款没有违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效。本案中，原告诉称借款利息为月息2分，但原告提交的借条中并未约定有利息，原告无证据证明双方之间的借款有利息约定，对原告该诉称，本院不予采信。原告通过银行转账出借给被告96000元后，被告从2016年5月2日起至2018年10月20日止共偿还原告借款合计39000元，因双方并无利息约定，为此，被告偿还原告的39000元应扣抵本金，即截止2018年10月20日被告尚欠原告借款本金为57000元（96000元-39000元）。因被告在2018年4月4日向原告出具的借条约定还款时间为2019年1月24日，被告逾期后，没有归还原告借款，已违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告应从逾期还款之日（即2019年1月25日）支付逾期利息，对于逾期利息的支付标准，因被告于2018年4月4日向原告出具的借条中并未约定借款利息，也未约定逾期利息，因此，被告应从逾期还款之日（2019年1月25日）起按照2019年中国人民银行一年期贷款市场报价利率支付逾期利息，即年利率4.75%计算逾期利息。因被告于2019年3月14日又支付原告1000元，扣除2019年1月25日至3月14日止的逾期利息363元（57000元×4.75%÷365×49天）后，剩余637元应当扣抵本金，即截止2019年3月14日，被告尚欠原告借款本金56363元及从2019年3月15日按照年利4.75%支付逾期利息至借款本金偿还完毕之日止。综上，原告诉请被告偿还本金96000元及从2019年1月24日起按照中国人民银行贷款利率支付逾期利息至借款本金偿还完毕之日止。本院支持被告偿还原告借款本金56363元及从2019年3月15日起按年利率4.75%支付逾期利息至借款本金偿还完毕之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十七条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林顺峰于本判决生效后七日内一次性偿还原告蔡泽江借款本金56363元及逾期利息（逾期利息按照年利率4.75%计算，时间从2019年3月15日起至借款本金偿还完毕之日止）； 二、驳回原告蔡泽江的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告蔡泽江负担810元，被告林顺峰负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  杨博云 二〇二一年四月八日 书记员  闵 辉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22638号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：太原有线电视网络有限公司，住所地山西省太原市万柏林漪汾街2号。法定代表人：李**，董事长。委托诉讼代理人：申芬祥，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓慧，山西华炬律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告太原有线电视网络有限公司（以下简称太原有线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人胡莉敏与被告太原有线公司的委托诉讼代理人申芬祥、王晓慧通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.太原有线公司立即停止对爱奇艺公司著作权的侵害，停止在太原有线电视“回放”专区提供《红海行动》（以下简称涉案影片）的在线点播业务；2.太原有线公司赔偿爱奇艺公司经济损失194000元，以及合理费用6000元，其中包括律师费5000元及公证费1000元，共计20万元。事实和理由：1.作品名称（作品类型）：《红海行动》（电影作品）。2.简述侵权行为：太原有线公司未经爱奇艺公司许可擅自在其运营的太原有线电视“回放”专区通过信息网络向公众提供涉案影片的在线点播服务。3.侵害的权利类型：信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、作品著作权归属情况1.作品署名情况：博纳影视娱乐有限公司为本影片版权法及其他法律条例下之作者，并保留所有有关权利。2.作品转让或许可使用情况：爱奇艺公司经原始权利人转授权，独占专有获得涉案影片的信息网络传播权、制止侵权和转授权权利，授权期限为自2018年4月30日起至2023年4月29日止，授权区域为中国大陆地区（不含港、澳、台）。以上事实，有署名截图、授权书、公证书在案佐证。二、被诉侵权行为具体情况1.被诉具体侵权行为：取证的方式：公证取证，《（2019）晋并北证民字第948号公证书》。取证过程：2018年12月25日，公证员熊雅琴与公证处公证人员严云云以及申请人的委托代理人胡莉敏来到太原市小店区王村南街体委高层801号房，公证处工作人员对申请人的委托代理人胡莉敏通过太原有线公司安装的“九联科技”高清交互性机顶盒播放电影、电视剧的操作过程及内容进行了现场拍摄，具体过程如下：检查现场设备后打开电视机、“九联科技”高清交互性机顶盒，然后开机并系统初始化，之后进入太原有线电视界面，打开主菜单，点击“回放”，选择12月23日中央六套高清，便可回放涉案影片。侵权行为：2018年12月25日，太原有线公司未经爱奇艺公司许可擅自在其运营的太原有线电视“回放”专区向公众提供涉案影片的回放服务，使公众在其选定的时间和地点能够获取涉案影片。使用情况：全集使用。2.取证作品的数量：5部。3.被告使用的作品与涉案影片是否相同：是。4.被诉侵权作品是否删除：无证据表明已经删除。对此，太原有线公司认为其所提供的回放节目是对电视频道播放内容整体的二次播放，包括所有广告，并未对其进行任何的调整、变更或修改；回放节目采用的是传统的DVB数字电视传输技术，并非交互式网络电视技术，回放节目无需依赖互联网，只通过机顶盒提供信号；且仅限于200家左右的有线电视用户，并非所有的社会公众，回放期限也仅有7天，其本质上还是广播行为，没有侵害原告的信息网络传播权。以上事实，有公证书、百度百科网页截图、业务受理单、当事人陈述在案佐证。三、与原告诉讼请求相关的事实1.经济损失计算标准：法定赔偿。计算依据：涉案影片具有较高的知名度及影响力，被列入国家版权局2018年度第三批重点作品版权保护预警名单，曾多次获奖，票房较高，并且在爱奇艺平台为VIP会员付费观看，具有较高的商业价值。2.合理开支律师费：5000元，无律师服务合同及发票。公证费：1000元，无发票。对此，太原有线公司认为提供回放服务的机顶盒属于老旧产品，用户少，回放画面较差，且涉案影片已过热播期，爱奇艺公司损失较少，故认为爱奇艺公司主张的赔偿金额过高。以上事实，有国家版权局预警名单、百度百科截图、中国票房网页截图、爱奇艺网站截图、机顶盒照片在案佐证。本院认为，爱奇艺公司提供了涉案影片署名截图及授权书等文件，其取得授权的链条完整，在无相反证据的情况下，本院认定爱奇艺公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。针对太原有线公司的行为是否侵害了爱奇艺公司的信息网络传播权的问题，太原有线公司主张其行为落入广播权的调整范围，并不构成对爱奇艺公司信息网络传播权的侵害。广播权与信息网络传播权的区别在于信息网络传播权具有“交互性”，即公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，而广播权不具有这样的特征。根据（2019）晋并北证民字第948号公证书中涉案影片的播放情况可以看出，在回看服务期内，用户可以按照其选定的时间和地点获取涉案影片，被诉行为落入信息网络传播权的控制范围，故太原有线公司在回看服务期内向公众提供涉案影片的播放服务构成对爱奇艺公司信息网络传播权的侵害。针对爱奇艺公司主张赔偿其经济损失及合理开支的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于经济损失，本院将综合考虑涉案影片的知名度、太原有线公司的过错程度、侵权情节、传播范围、回看模式的特点等因素，对经济损失数额予以酌定。关于合理开支，由于爱奇艺公司主张的律师费及公证费未提交证据证明实际支出费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、太原有线电视网络有限公司于本判决生效之日起立即停止提供涉案电影作品《红海行动》的在线播放服务；二、太原有线电视网络有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京爱奇艺科技有限公司经济损失13000元；三、驳回北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由太原有线电视网络有限公司负担3300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年四月三十日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初641号原告:王**，女，汉族，1972年1月12日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：麦丰食品（中国）有限公司，住所地延津县产业集聚区南区食品路与北三环交叉口东北角。统一社会信用代码：914107000953182137。法定代表人：杨立娜，任董事长职务。原告王**诉被告麦丰食品（中国）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王**到庭参加诉讼，被告麦丰食品（中国）有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资2838元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告于2019年3月开始在被告处工作，日工资90元每天，原告于2019年7月辞职，但被告欠原告工资共计2838元未予支付(2019年6月份工资1810元、7月份工资1028元)。原告多次找被告要求支付工资，被告均未支付，后原告投诉至延津县劳动局，经劳动局协调，被告仍未支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所求。被告麦丰食品（中国）有限公司未到庭并未答辩。原告王**向本院提交的证据有：加盖有延津县劳动保障监察大队印章的工资统计表，证明被告欠原告工资总共2838元。被告麦丰食品（中国）有限公司未到庭质证。经审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告麦丰食品（中国）有限公司未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其于2019年3月到被告处工作，被告麦丰食品（中国）有限公司欠原告王**2019年6月、7月的劳务报酬共计2838元至今未清偿，原告来院起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。被告麦丰食品（中国）有限公司欠原告王**2838元，有被告出具的工资统计表为证，双方存在真实的债权债务关系，故被告应当向原告支付劳务报酬欠款2838元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告麦丰食品（中国）有限公司于本判决生效后三日内向原告王**偿还劳务报酬欠款2838元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦丰食品（中国）有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王文植二〇二一年四月九日书记员  随秋英
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初45号之三 原告:亿达物业服务集团有限公司： 原告:亿达物业服务集团有限公司;被告:张颖物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：战婧玲 书记员 ：矫文艳 2021-01-04
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执3894号之一 申请执行人：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区南村镇，统一社会信用代码91440113737186428D。 负责人：谭志平。 委托代理人：黄飞钒、潘慕婷，该公司职员。 被执行人：廖小颜，女，1954年2月24日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司与被执行人廖小颜物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初5908号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付物业管理服务费7735.75元及违约金，并承担受理费60元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、证券等财产。本院已轮候查封被执行人轮候查封被执行人廖小颜名下位于广州雅居乐北苑映山街3、4号映山街4号17层1704房、19层1904房，因上述房产已被其他法院首先查封，暂无法处置。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执3894号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二一年四月二十二日 书记员  肖 云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13467号原告：北京深平发工贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村东500米（香岛美食城后院）。法定代表人：石增明，董事长。委托诉讼代理人：蒋红宇，男，1957年9月5日出生，汉族，该公司业务经理。被告：北京市通州市政工程公司。原告与被告买卖合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年四月二十七日书记员  康静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7317号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，董事长。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海大桶大品牌管理有限公司，住所地上海市虹口区水电路688号临5楼504室。法定代表人：陈在兴。委托诉讼代理人：刘峰，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚喜，北京大成（上海）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海大桶大品牌管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审 判 员 张连勇二〇二一年四月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 王博垚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14395号原告：李红，女，1971年12月18日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨石磊，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广，总经理。原告李红与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告李红的委托诉讼代理人杨石磊到庭参加诉讼。被告千寓物业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红向本院提出诉讼请求：1.千寓物业支付李红欠款21800元及逾期付款利息（以21800元为基数，自2021年2月1日起至实际付清之日止，按照全国银行家同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由千寓物业承担。事实与理由：2018年1月31日，原、被告双方签订了《资产管理服务合同》，李红将位于北京市通州区某房屋委托被告运营，合同约定管理期限自2018年2月1日至2021年5月15日。合同签订后，李红将房屋交付千寓物业管理，千寓物业按约向李红支付租金至2020年8月15日。后千寓物业逾期交付租金，并于2021年1月24日向李红出具《付款承诺书》，该承诺书载明千寓物业于2021年1月31日前支付李红各项费用21800元。但千寓物业至今未按照承诺书的约定支付上述款项，故诉至法院，望判如所请。千寓物业未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，李红与千寓物业签订《资产管理服务合同》，约定李红将位于通州区运河核心区6-2号某房屋授权千寓物业进行经营出租给他人居住，并提供资产管理服务。管理期限自2018年2月1日起至2021年5月15日，预期合理收益为3700元/月。第二年3900元月租，4100元月租。合同还约定了其他条款。2021年1月24日，千寓物业向李红出具《付款承诺书》，承诺：将拖欠房主的4个月租金（截止到2021年2月15日，经与房主协商，同意少收1个月房租）14400元，预收租户（可续约）1个月租金3600元（到2021年3月11日）和3800押金，以上款项共计21800元，在2021年1月31日之前，打款到房主的指定账户，如本公司不能在规定时间内将上述款项打给房主，则房主可随时解约并通过法律途径维护自己的权益。千寓物业未按照上述承诺书的内容向李红支付相应款项。2021年2月22日，李红向千寓物业发出《解约合同通知书》，通知被告：贵公司作为房主李红房屋出租托管的中介公司，已拖欠房主2020年9月15日-2021年2月15日，共6个月租金共计21600元。经房主及其委托人多次沟通和交涉，贵公司于2021年1月24日签署了付款承诺书，承诺于2021年1月31日之前，支付累计欠款。截至2021年2月20日，贵公司仍没有履行合同及付款承诺，迄今累计拖欠户主6个月租金，早已即成违约事实。由此特通知贵公司：依据合同第6.2（2）项的约定，解除与贵公司的《资产管理服务合同》，请贵公司于收到本通知书的之日起三日内，支付累计拖欠的房租21600元和延期履行的违约金7200元共计28800元。本通知发出的一日内，请贵公司将收取的现有租户押金3800元和预收的2021年2月15日-3月15日一个月租金3600元共计7400元转到户主指定账户，后续户主可与现有租户签订续租合同。否则，房主将按合同收回房屋，并追究贵公司占有使用期间的违约责任。如贵公司未能按时支付拖欠房主款项（包括违约金）和预收租户的押金及房租，房主将根据合同约定向贵公司追究相应的法律责任。庭审中，原告称其于2021年2月22日向被告发出解除通知书后，被告即腾退了涉案房屋，故双方的合同已经解除。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案千寓物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告委托被告将涉案房屋出租给他人居住并收取租金，因被告未按期向原告支付收取的租金，故向原告出具了付款承诺书，承诺于2021年1月31日前向原告支付欠付的租金、预收租户的租金及押金共计21800元，但被告至今未履行承诺。因原告于2021年2月22日向被告发送解约合同通知书，通知被告解除双方之间签订的合同，且被告及时将涉案房屋腾退给原告，故被告应按照其在付款承诺书中的承诺向原告支付相应费用，并从其逾期支付之日向原告支付逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：千寓（北京）物业管理有限责任公司向李红支付21800元及逾期付款利息（以21800元为基数，自2021年2月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由千寓（北京）物业管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1159号申请执行人冯成龙。被执行人付立民。本院依据已经发生法律效力的(2021)京0116民初44号法律文书，已向被执行人付立民发出执行通知，责令被执行人付立民接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人付立民未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人付立民的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人付立民应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人付立民应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人付立民财产以人民币44662.94元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱洪日二〇二一年四月十二日书记员  李俊华
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2989号原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行,住所地商丘市文化路中段，统一社会信用代码91411400706703760X。负责人彭蕴，职务行长。委托代理人何明智,河南春恒律师事务所律师。委托代理人范向阳,河南春恒律师事务所律师。被告郭凤霞，女，1970年6月23日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行（以下简称农行梁园支行）诉被告郭凤霞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农行梁园支行的委托代理人何明智、范向阳到庭参加了诉讼，被告郭凤霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行梁园支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郭凤霞偿还原告信用卡透支本金27106.27元及利息、违约金（截止2020年8月11日利息、违约金为9167.39元，2020年8月11日之后的利息以本金27106.27元为基数，按日万分之五并按月计算复利计算至本金实际付清之日止）；2、诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年4月22日在原告处申请办理信用卡一张，双方并对包含逾期利息及违约金等相关事项进行了约定。被告取得信用卡后，用该卡进行了消费，但未依约履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判如所请。被告郭凤霞未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定如下事实：2016年4月22日，被告郭凤霞向原告申请办理信用卡一张,原告按规定向被告告知了信用卡相关使用约定，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签名确认。领用信用卡合约第四条利息和收费项下约定：4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期限最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。该合约第九条其他约定项下：9.5、与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。上述文书签订后，原告农行梁园支行依约向被告郭凤霞发放了信用卡,被告郭凤霞使用该卡进行了消费。截止至2020年8月11日，被告郭凤霞尚欠原告逾期本金27106.27元、利息、违约金9167.39元，合计36273.66元。经原告催要未果，形成纠纷。以上事实，有原告提交的贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《信用卡领用合约》,是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律禁止性规定,为有效合同。被告使用涉案信用卡进行透支消费后,没有按合同约定向原告及时归还透支款本息,其行为已构成违约,被告应按合同约定承担相应的违约责任,故原告要求被告偿还透支本息及支付违约金的诉请,本院依法予以支持。原告要求被告承担律师费的请求,因原告未提供有效证据予以证明,对原告的此项诉请,本院不予支持。被告郭凤霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条,《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，缺席判决如下：一、被告郭凤霞偿还原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行信用卡透支本金27106.27元、利息、违约金9167.39元，合计36273.66元（自2020年8月12日起的利息等,以本金27106.27元为基数，按合同约定利率计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353.42元，由被告郭凤霞负担。本判决为终审判决。审判员  杨建辉二〇二一年四月二十七日书记员  姜 杰
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执77号之一 申请执行人：中元建设集团股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市中山东路1135。统一社会信用代码91330000704200959M。 法定代表人：章锡根，该公司董事长。 被执行人：汤勤勤，男，1970年7月3日出生，汉族，住嘉兴市。 本院在执行中元建设集团股份有限公司与汤勤勤建设工程合同纠纷一案中，亳州市谯城区人民法院于2018年10月16日作出的（2018）皖1602民初686号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中元建设集团股份有限公司于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日立案执行。 本院在执行过程中，于2021年1月8日向被执行人汤勤勤送达了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人汤勤勤财产进行查找，未发现被执行人汤勤勤名下有可供执行财产。后本院于2021年3月31日依法分别将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。 本案申请执行人中元建设集团股份有限公司有18287582.9元及利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人中元建设集团股份有限公司，中元建设集团股份有限公司认可本院调查情况并同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  吕迎迎 审判员  曹友喜 二〇二一年四月二十日 书记员  李舒豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18645号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张志勇，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省紫金县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张志勇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12750元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月3日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12495元；交付时间：2016年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月8日尚欠本金余额7206.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7206.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张志勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7206.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告张志勇负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴