广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初3306号原告：东莞市晴海包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道温塘社区××××××，统一社会信用代码：91441900MA4WNDDE1H。法定代表人：曹桂香，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇军，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市昂科塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA528LCF8U。法定代表人：朱某1。被告：朱建华，男，1977年5月13日出生，汉族，住江西省贵溪市××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××710。原告东莞市晴海包装制品有限公司与被告东莞市昂科塑胶有限公司、朱建华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈勇军、被告朱建华到庭参加诉讼，被告东莞市昂科塑胶有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告东莞市昂科塑胶有限公司向原告支付货款40500元及利息（以40500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从应付款之日起算至付清之日止）；2.判令被告朱建华对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：原告与被告朱建华熟识，被告朱建华一直作为被告东莞市昂科塑胶有限公司的负责股东与原告沟通印刷包装制品等业务往来，原告也均有按照被告朱建华要求向被告东莞市昂科塑胶有限公司发送其订购的彩盒包装制品，双方约定付款方式为月结90天，货款由两被告确认后，再由被告朱建华通过个人微信向原告予以支付。双方按照上述方式合作良好，但自2019年10月份开始，被告东莞市昂科塑胶有限公司存在拖欠原告货款的行为，经原告与被告东莞市昂科塑胶有限公司核实送货单及微信对账确认，被告东莞市昂科塑胶有限公司至今尚欠原告2019年11月份货款8200元，12月份货款32300元，所欠货款总计为40500元。上述欠款经原告多次催付未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告朱建华书面答辩称，请求法院驳回原告对被告朱建华的诉讼请求。被告朱建华于2018年5月以现金317870元入股被告东莞市昂科塑胶有限公司，占公司股份的31.787/107.197%，被告朱建华并非实际控制人。被告东莞市昂科塑胶有限公司的股东选举了朱某1从2019年2月10日起接替担任公司经理，负责被告东莞市昂科塑胶有限公司事务。在此期间，被告朱建华与原告的业务文先生相识，被告东莞市昂科塑胶有限公司订购原告的彩盒，原告与被告东莞市昂科塑胶有限公司一直合作至被告朱建华离职。被告朱建华在被告东莞市昂科塑胶有限公司2019年股东大会上辞去经理一职，将被告东莞市昂科塑胶有限公司的应收应付等事宜向董事会留档处理。在此期间，被告东莞市昂科塑胶有限公司陆续进款，并陆续支付各供应商的款项。但2020年8月的款项迟迟未进，被告东莞市昂科塑胶有限公司于2020年8月31日的临时股东大会决议，由朱某1将其管理期间未进款项213988.93元打入被告东莞市昂科塑胶有限公司的公司账户并与供应商沟通未付货款的事宜，被告朱建华亦将朱某1的联络方式及时告知原告业务员文先生。案涉的货款应由原告与朱某1沟通处理，被告朱建华并非公司的负责人，无权处理。被告东莞市昂科塑胶有限公司没有答辩，亦没有提交任何证据材料。本院经审理查明如下事实：原告提交了2019年10月份及11月份的订购单、送货单，2020年11月及同年12月份月结单，主张原告于2019年10月至11月向被告东莞市昂科塑胶有限公司送货，被告东莞市昂科塑胶有限公司已签收，被告朱建华支付部分货款后，尚欠货款40500元未付。订购单抬头为“东莞市昂科塑胶电子有限公司”，载明了供应商为“晴海”，载明了产品的品名、规格、单位、数量、单价及总价等信息，付款方式为月结90天，送货单载明的信息与月结单载明的信息相吻合。月结单载明了客户：昂科塑胶电子有限公司，“客户回签”处有“2020年.1.13冯慧华”字样手写内容，月结单的对账金额分别为43200元及32300元。其中11月结单落款下方还有手写内容“已付35000元，余8200元未付”并有“朱建华”字样的签字，12月结单落款下方有“未付”及“朱建华”字样的签字。被告朱建华确认上述证据，对原告主张被告东莞市昂科塑胶有限公司拖欠其货款40500元无异议。原告提交了微信聊天记录，主张被告朱建华作为被告东莞市昂科塑胶有限公司的实际控制人对案涉的交易货款进行核算，并支付案涉交易的部分货款，故被告朱建华应对案涉交易债务进行了加入，与被告东莞市昂科塑胶有限公司共同承担责任。微信聊天记录显示聊天对象“朱建华”多次向对方支付款项，并对对方于11月18日陈述的“朱总，昂科工厂2019年11月货款欠8200元，12月欠货款32300元，合计40500元对不”的回复为“是的”。原告主张上述微信聊天对象为原告的业务经理与被告朱建华。被告朱建华对此予以确认，并确认上述微信聊天记录的真实性。被告朱建华提交了AKE科技有限公司章程、东莞市昂科塑胶有限公司临时股东大会，董事会决议以及承包合约，主张被告朱建华不是被告东莞市昂科塑胶有限公司的实际控制者，其只是股东，且从2020年1月起被告朱建华亦没有再管理被告东莞市昂科塑胶有限公司，只是接受过被告东莞市昂科塑胶有限公司的委托支付过一部分货款。AKE科技有限公司章程载明了被告朱建华为该公司的股东；临时股东大会载明了针对2018年公司朱某1管理期间未进账款项213988.93元，已影响到公司声誉及利益，以下两种方式供其选择：1.在2020年10月1日前将此笔款项打入公司指定账号。2.公司应付未付款项交由朱某1与厂商协商处理，期间不得对公司经营造成任何影响。在以上处理未完成期间，朱某1所持股份由公司股东托管。董事会决议载明了同意朱建华辞去总经理职务，任期至2020年1月31日底；2018年公司未进账213988.93元交由朱某1处理，处理期间待朱某1回复；公司经营权承包给东莞市城婷电子科技有限公司进行经营等。承包合同显示被告东莞市昂科塑胶有限公司将经营权转让给案外人进行约定。原告对上述证据均主张因是被告东莞市昂科塑胶有限公司的内部文件而无法确认，被告朱建华是被告东莞市昂科塑胶有限公司的总经理不排除其在事后作出以上证据。被告朱建华主张被告东莞市昂科塑胶有限公司已将案涉交易的货款交至朱某1，但其不清楚朱某1有否将款项交至原告。关于交易相对方的问题。原告坚称被告朱建华为案涉交易的相对方，原告按照被告朱建华的要求向被告东莞市昂科塑胶有限公司发货，原告所有交易的沟通、对账均是与被告朱建华进行；原告基于对被告朱建华的个人信任产生案涉的交易，被告朱建华以个人名义与原告对账及支付货款；被告朱建华与被告东莞市昂科塑胶有限公司存在财产混同，故被告朱建华应对案涉债务承担连带清偿责任。被告朱建华主张被告东莞市昂科塑胶有限公司公司有采购及财务人员，其仅于担任经理期间因公司款项未进账而先行垫付了货款，被告朱建华不是公司的实际控制人及案涉交易的相对方，无须对案涉的债务承担任何责任。关于原告诉求的利息问题。原告主张双方约定月结90天，故从最后一笔货款的对账后的3个月即2020年3月25日开始计收利息。被告朱建华对原告主张的上述利息计算标准没有异议。以上事实，有原告提交的2019年10月份及11月份的订购单、送货单，2020年11月及同年12月份月结单、微信聊天记录，被告朱建华提交的AKE科技有限公司章程、东莞市昂科塑胶有限公司临时股东大会、董事会决议以及承包合约以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告东莞市昂科塑胶有限公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告东莞市昂科塑胶有限公司自行承担。关于本案的法律适用问题。根据原告与被告朱建华提交的证据显示双方的交易发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》及相关的司法解释。关于案涉交易的相对方问题。原告主张案涉交易的相对方为被告朱建华，主张被告朱建华以其自己的名义与原告进行交易，但从原告提交起诉状的陈述、证据包括订购单、送货单、月结单载明了被告东莞市昂科塑胶有限公司或“昂科塑胶”字样，微信聊天记录中与被告朱建华的聊天提及“昂科工厂”，由此可见，原告一直知悉与被告东莞市昂科塑胶有限公司进行交易，故本院对原告上述主张不予采信，认定案涉的交易相对方为被告东莞市昂科塑胶有限公司。关于案涉的货款金额问题。原告主张的货款金额为40500元，并提交了订购单、送货单、月结单及微信聊天记录为证，上述证据相互印证，已形成完整的证据链，被告东莞市昂科塑胶有限公司没有向本院就上述证据及原告的主张提出异议，被告东莞市昂科塑胶有限公司的股东即被告朱建华对上述证据予以确认并确认被告东莞市昂科塑胶有限公司拖欠原告货款40500元，本院对上述证据及原告的主张予以认定。根据订购单约定的付款方式，案涉的货款支付期限已届满，被告东莞市昂科塑胶有限公司没有向本院陈述其支付了上述货款并提交证据予以证明，本院认定被告东莞市昂科塑胶有限公司应向原告支付该货款及逾期付款利息。至于利息的标准，结合原告的诉求及原告在庭审中对利息标准的陈述、被告东莞市昂科塑胶有限公司逾期的情况，本院支持的利息为以40500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2020年3月25日计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市昂科塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市晴海包装制品有限公司支付货款40500元及逾期付款利息（以40500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2020年3月25日计至付清之日止）；二、驳回原告东莞市晴海包装制品有限公司对被告朱建华的诉讼请求；三、驳回原告东莞市晴海包装制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424.18元（已由原告预交），由被告东莞市昂科塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇二一年四月二十日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。