北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16906号原告：国家工业信息安全发展研究中心，住所地北京市石景山区鲁谷路35号。统一社会信用代码：12100000400000608P。法定代表人：尹丽波，主任。委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博，北京市安理律师事务所律师。被告：北京天顺八酒店管理有限责任公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号南院3号楼1-3号。统一社会信用代码：91110107569541514J。法定代表人：江汉芝，执行董事。委托诉讼代理人：方放，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焯，男，1993年1月3日出生，汉族，北京天顺八酒店管理有限责任公司员工，住北京市海淀区被告：北京玉松园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区路北侧402医院西侧绿化队北京玉松园招待所201房间。统一社会信用代码：91110107668441455N。法定代表人：江汉芝，经理。原告国家工业信息安全发展研究中心（以下简称：工信中心）与被告北京天顺八酒店管理有限责任公司（以下简称：天顺八公司）、北京玉松园物业管理服务中心（以下简称：玉松园物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，天顺八公司向本院提出管辖权异议，本院依法作出(2020)京0107民初16906号民事裁定书，驳回其管辖异议申请。天顺八公司不服该裁定，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2021）京01民辖终28号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告工信中心的委托诉讼代理人屈晨希、郑寒阳，被告天顺八公司的委托诉讼代理人方放、陈焯到庭参加诉讼。被告玉松园物业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工信中心向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的《房屋租赁合同》已于2020年8月13日解除；2.判令被告一立即腾退位于北京市石景山区XXX地上一层768.11平方米、地上二层781.3平方米、地上三层942.7平方米其所承租的房屋，将上述房屋交还原告；3.判令被告一立即支付房屋租金共计418425.27元（自欠付租金起始日2020年6月1日计算至2020年8月13日，房屋面积总计2492.11平方米，单价为2.3元/天/平方米）并赔偿迟延支付租金的损失4192.85元（2020年6月1日起至实际给付之日止，暂计至2020年9月4日，以租金418425.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）；4.判令被告一立即支付2020年8月13日起至实际腾退日的房屋占用费328598.52元（按照单价6元/天/平方米标准，房屋面积总计2492.11平方米，暂计至2020年9月4日）；5.判令被告一、二将其拆除楼梯、消防设施等赔偿相应损失（以评估值为准）；6.确认被告一支付的押金569938.65元作为解除合同违约金归原告所有；7.判令被告二对被告一在第3、4项诉讼请求项下的义务承担连带责任；8.案件受理费、保全费、评估费由被告一、二承担。诉讼中，原告撤回第5项诉讼请求即判令被告将其拆除楼梯、消防设施等赔偿损失。事实与理由：原告系工业和信息化部下属事业单位。就案涉房屋即北京市石景山区XXX2号楼享有使用权。就案涉房屋部分面积出租事宜，工信中心与被告二于2010年签订《房屋租赁合同》，玉松园物业于2010年12月1日至2015年11月30日期间承租案涉房屋地上一至三层。该合同履行完毕后，双方于2015年10月再次签订《房屋租赁合同》，将承租范围扩大至地上一至三层。该合同履行完毕后，双方于2015年10月再次签订《房屋租赁合同》，将承租范围扩大至地上一至三层与地下一层，作为商业住房使用，并作出相关约定。2017年1月6日，工信中心、玉松园物业与天顺八公司三方签订《承租权转让三方协议》，约定玉松园物业将其在原《房屋租赁合同》中全部权利义务转让给天顺八公司，并对天顺八公司履行合同承担连带保证责任。综上所述，本案被告天顺八公司作为案涉房屋之承租人，在经过原告多次催告后，仍未能如期支付房屋租金，已构成根本违约。因此，原告向其发出函件，要求解除合同，并为其留出了必要的腾退时间。按照合同约定，被告应在约定的期限内腾退，支付欠付租金、房屋占用费，并将其拆除的楼梯及消防设施恢复原状，但是，被告至今拒绝履行相关义务。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告天顺八公司辩称，一、原告主张2020年8月13日解除租赁合同违反法律规定，2020年5月9日国家八部委联合印发关于应对新冠肺炎疫情帮扶的指导意见，2020年5月15日，最高院印发关于依法妥善审理涉新冠肺炎的审理意见二，众所周知，2020年初的疫情对经济造成严重影响，被告经营的酒店更是在疫情期间完全停止经营，这种情况下被告向原告支付房屋租金到2020年5月31日，如果算上应当减免3个月租金，被告租金已经缴纳至2020年8月31日，而原告主张6、7月份向被告催缴租金的做法缺乏法律依据，原告以被告欠付租金为由解除合同，更是违反了最高院关于依法妥善审理涉新冠肺炎的审理意见二，不应得到支持；二、原告依法应当至少免除被告疫情期间3个月租金，依据2020年5月9日国家发布委联合引发关于应对新冠肺炎疫情帮扶的指导意见，2020年5月15日最高院印发关于依法妥善审理涉新冠肺炎的审理意见二，请法庭减免被告应当支付租金标准；三、原告已经收回全部分租底商，相应租金应予以扣减，2020年11月30日原被告租赁合同到期以后，原告已经自行撤回全部底商租赁权，原告诉讼请求主张的房屋占用费用，应该扣除已经收回底商租赁面积，全部租金在租赁合同91.88%，因此原告最多只能按照租赁合同8.12%向被告主张租赁费用，底商面积占全部租赁面积50.12%，更何况一楼底商租赁价格明显高于被告酒店经营价值，以面积主张租赁费用显失公平；四、减免违约金数额，虽然合同约定原告可以扣除违约金解除合同，但是原告催缴租金时并不欠租金，被告欠租金是疫情原因，鉴于上述两点原告扣除并没有法律及合同依据；五、原告第四项没有合同约定，没有法律依据。被告玉松园物业经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，甲方工业和信息化部电子科学技术情报研究所（于2017年2月17日更为工信中心）与乙方玉松园物业签订房屋租赁合同，约定：甲方将坐落在北京市石景山区XXX2号楼地上三层及地下一层，租赁给乙方作为商业用房使用。2号楼地上一、二、三层建筑面积分别为768.11平方米、781.3平方米、942.7平方米，共计2492.11平方米；租赁期限自2010年12月1日至2015年11月30日，合同对租赁期间的装修改造、租金交纳、双方的权利义务及违约责任等作出约定。合同期满后，双方于2015年10月续签房屋租赁合同，其中约定：租赁房屋坐落及面积：2号楼地上一、二、三层建筑面积分别为768.11平方米、781.3平方米、942.7平方米，共计2492.11平方米；2号楼地下一层，建筑面积分别为447平方米。租赁期5年，自2015年12月1日起至2020年11月30日止。甲方租赁给乙方的房屋经双方确认，由甲方交由乙方进行装修，其装修和改造方案需经甲方同意并符合国家有关标准。乙方因使用需要，可对承租房进行改造、装修，但乙方在木征得甲方书面同意时，不得对原建筑物的结构及一切设备、设施进行改造或增建、拆除、破坏。甲方应积极配合乙方完成改造及装修工程，乙方装修的规模、范围、工艺、用料等均应符合北京市有关规定方可施工。乙方在建筑物外悬挂广告牌，应先将方案报甲方，征得甲方书面同意，再报有关部门审批后，方可施工，且各项要求应符合北京市有关规定。以上各类施工发生的一切费用均由乙方自理。关于租金和交纳方式及其他费用：1.双方议定，地上楼房2492.11平方米，单价为2.3元/天/建筑平方米。地下层建筑面积为447平方米，单价变为1.15元/天/建筑平方米。每年乙方向甲方支付租金及物业管理费共计2279754.6元，其中房租金1367852.76元，物业管理费911901.84元；2.乙方交付租金及物业管理费的方式；乙方交付租金及物业管理费付款方式采用每二个月支付一次。签订合同时即交付2015年12月1日至2016年2月29日房租金342963.19元，物业管理费227975.46元，共计569938.65元，以后交费当月（每年的2、5、8、11月）的25日至30日前，乙方应该及时向甲方缴纳租金及物业管理费，先付后用。3.乙方向甲方支付相当于三个月的租金及物业管理费作为房屋租金、水、电、暖等能源费的押金。乙方已向甲方交纳押金454810.08元。签订合同时，乙方再向甲方补缴115128.57元，累计569938.65元。当乙方搬离承租房屋，结清房租金及物业管理费及各项能源费用后退还乙方。有关违约责任约定：1.租赁期限内，甲方擅自解除合同或提前收回房屋的，甲方除应向乙方支付违约金外还需提前二个月通知乙方。乙方擅自解除合同或提前退租房屋的，乙方除应向甲方支付违约金外还需提前二个月通知甲方。甲乙双方应执行的违约金标准为569938.65元。2.若乙方存在下列情形之一，且由甲方3次催告仍未及时全面纠正或补交的，则甲方可扣除（没收）乙方全部押金，并单方解除合同，且甲方所收租金均不予退还。（1）乙方逾期拖欠应付甲方租金、物业管理费、违约金或赔偿金之任何款项10日以上的。（2）乙方、乙方人员的任何方严重或3次以上损坏房屋、场地或原附属设施的或3次以上影响甲方宿舍区无法正常生活的。（3）乙方擅自对外转租全部或部分房屋场地的，或将全部或部分房屋场地提供、赠与第三方使用的。经甲方书面同意的除外。（4）乙方及乙方人员因从事违法活动对甲方声誉、形象造成严重损失的。（5）乙方、乙方人员实施的其他给甲方造成重大损失的行为。合同终止与解除：1.合同期满或合同解除，乙方要按照下列规定向甲方交还房屋：配合甲方验收所租房屋及相关设施，办理退租手续，对损坏的设施应照价赔偿：交清应付款项及钥匙等应退物品。2.解除本合同使一方遭受损失的，另一方应承担赔偿责任。3.双方协商解除本合同的，发生的损失各自承担。免责条款：1.房屋租赁如因不可抗力原因造成损失的，甲乙双方互不承担责任。2.因国家建设需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。但按国家规定的赔偿应归甲方的归甲方所有，应归乙方的归乙方所有。甲乙双方应提前3个月通知对方，租金按实际使用天数计算，多退少补。2017年1月6日，甲方、乙方、丙方（天顺八公司）签订承租权转让三方协议，其中约定：鉴于甲乙双方于2015年10月26日签订的房屋租赁合同（合同编号0T2015062）（以下简称原合同）。经甲乙丙三方平等友好协商，就原合同中的权利义务转让事宜，达成如下协议：甲乙丙三方同意，乙方将原合同中的全部权利义务转让给丙方，由丙方向甲方履行原合同中乙方的合同义务，并行使权利。自本协议生效之日起，乙方不再向甲方行便合同约定的权利，也不再直接向甲方方履行和承担原合同约定的义务及责任，但应对丙方履行合同承担连带保证责任。2018年1月，甲方工信中心与乙方天顺八公司签订补充协议，其中约定：双方于2015年10月签订房屋租赁合同，又于2017年1月签订承租方转让三方协议，甲方将XXX2号楼地上一、二、三层建筑面积分别为768.11平方米、781.3方米、942.7平方米，共计2492.11平方米，2号楼地下一层建筑面积为447平方米出租给乙方，经协商达成如下协议：1.甲方2号楼地下一层建筑面积447平方米，于2017年12月31日停止出租给乙方，自2018年1月1日起收回自用。2.乙方2号楼地下一层的房租金及物业管理费交至2017年12月31日。3.自2018年1月1日起，乙方只租用2号楼地上一、二、三层，租赁建筑面积共计2492.11平方米，租赁单价（包含租金及物业管理费）为2.3元/天/建筑平方米。每年乙方向甲方支付租金及物业管理费共计2092126.35元，其中房租金1255275.81元，物业费836850.54元。4.2015年10月签订的原房租租赁合同其他条款继续有效。2020年7月2日，工信中心复函天顺八公司，其中载明：你公司关于申请由于新冠肺炎疫情影响、减免租金的函、关于申请缓交租金的函和关于申请房屋续租的函均已经收悉。考虑到疫情影响，经研究决定给以减免一个月租金和物业费。依据双方签订的房屋租赁合同和补充协议相关条款，你公司未按约定支付相应费用，且我方多次催告后仍未履行合同约定责任，现再次函告请如约支付欠款，否则依据合同第八条第2款约定，扣除（没收）全部押金，按合同要求单方解除合同。2020年7月14日，工信中心向天顺八公司送达关于终止房屋租赁合同通知，其中载明：不再考虑合同到期之后续租事宜；天顺八公司仍未按约定支付相应费用，依据合同第八条第2款约定解除房屋租赁合同；请于2020年8月13日前将所租房屋按合同约定完整交付工信中心，届时将全部收回所有使用权。当日，工信中心向天顺8酒店相关的所有底商送达致房屋分租户的函，其中载明：我中心与天顺8酒店签订的房屋租赁合同将于2020年11月30日到期终止。按合同要求，2020年4月30日前天顺8酒店应交下一季度租金。目前，鉴于该酒店至今未按合同如期交纳房屋租金。中心决定将于8月13日提前收回并中止该房屋出租协议，现特提醒各租户及早做好腾退相关准备工作。届时，中心不承担出租期间的任何责任。2020年7月30日，工信中心向天顺八公司送达关于催缴房租的通知，其中载明：合同约定，天顺八公司应于2020年5月底交纳下一季的房租租金和物业费，多方催促未果，现再次催促于8月13日之前交纳欠款。天顺八公司称，其将租赁的地上一层房屋予以转租，租赁期满后，工信中心通过与天顺八公司的一层底商租户直接签订租赁合同方式，已于2010年11月30日将租赁的一层底商收回。为此，天顺八公司提交赛昇控股（北京）集团有限公司（股东为工信中心、持股100%）与案外人签订的房屋（底商）租赁合同（租赁期限自2020年12月1日至2021年5月31日、租金5.5元/天/平方米），以证实工信中心于2020年11月30日通过与分租户签订租赁合同方式将一层底商部分收回，由租户实际向工信中心缴纳租金，认可其他部分房屋没有实际腾退给工信中心。工信中心认可赛昇控股（北京）集团有限公司于2020年12月1日开始与部分分租户签订临时租赁协议并收取租金，目前案涉房屋一层大堂部分(20平方米)、二层部分房屋、三层均由被告实际占有使用。本院于2021年3月29日经与天顺八公司代理人电话核实，天顺八公司称，其中一层底商大堂20平方米仍由天顺八公司占用外，一层底商及二层部分已由工信中心实际控制。庭后工信中心提交赛昇控股（北京）集团有限公司与天顺八公司之间的房屋交接说明，其中载明天顺八公司仍占用一层部分作为酒店大堂使用，面积20平方米，一层其他区域及二层南侧400平方米已经由赛昇控股（北京）集团有限公司于2020年12月1日收回。本院经与双方代理人电话核实，双方均表示无异议。庭审中，工信中心与天顺八公司共同确认，天顺八公司实际交付租金至2020年4月30日，其中工信中心因疫情免除一个月租金，视为天顺八公司实际支付租金至2020年5月31日，其后，天顺八公司未再交纳租金。关于未再继续交纳租金原因，天顺八公司称因疫情防控导致酒店停业，经营困难，根据有关部门租金减免通知的规定，其向工信中心申请减免至少三个月租金，但工信中心仅减免一个月，其余未给予回复，后续租金也一直没有交纳。工信中心认为天顺八公司不是小微企业，依靠转租赚取差价利润，有足够的现金流支付租金，其系故意违约不支付租金。诉讼中，原告申请对被告拆除的楼梯和消防设施恢复原状所需费用和损失进行鉴定。后原告提交变更诉讼请求申请书，申请撤回诉讼请求即被告将拆除楼梯、消防设施等赔偿相应损失（以评估为准）。被告天顺八公司未提交与原告之间的租赁合同，但申请对租赁合同中第四页盖章时间进行鉴定。原告于2020年9月4日向本院提交起诉状，本院于2020年10月21日立案后，于2020年10月30日向被告送达开庭传票及起诉状。2020年11月4日，天顺八公司的法定代表人由陈向东变更为江汉芝，陈向东仍为天顺八公司的股东，持股比例50%。玉松园物业系个人独资企业，2020年11月18日，投资人由陈向东变更为江汉芝。2021年3月29日，原告向本院提出调查取证申请，认为原告拒绝承认已收回全部底商，故申请调取案外人所持全部底商签订的房屋租赁合同。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。经债权人同意，债务人可以将合同义务全部或部分转移给第三人。本案中，原告工信中心与被告天顺八公司、被告松原物业签订的房屋租赁合同、承租权转让三方协议及补充协议系各方真实意思表示，其内容分不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，各方应当遵照诚实信用原则全面履行各自的义务。根据工信中心与天顺八公司签订补充协议约定内容，房屋租赁合同履行过程中，双方对租赁合同履行的标的进行了变更，即自2018年1月1日起，双方就租用2号楼地上一、二、三层建筑面积共计2492.11平方米房屋形成租赁关系。因此，被告应当按约定及时履行租金支付义务。同时，该合同履行过程中，因2020年新冠疫情及防控影响，北京地区自2020年1月24日至6月5日期间先后调整实施一级、二级疫情防控措施。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》有关规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。本案中，被告承租房屋部分用于转租经营使用、部分用于酒店经营。根据双方陈述意见及往来函件，可知被告天顺八公司就疫情影响租金减免问题，曾向原告多次提出租金减缓申请，虽原告工信中心同意减免被告一个月租金，但双方就租金减免数额存在争议，为此，直至租赁合同期限届满之日，被告天顺八公司及玉松园物业均未交纳后续租金。因此，针对被告天顺八公司有关疫情期间应当减免三个月租金抗辩意主张。鉴于疫情期间，被告天顺八公司实际占有租赁房屋，不能免除其租金支付义务，但考虑到疫情期间及防控措施等对被告天顺八公司的营业收益产生一定影响。因此，结合被告天顺八公司的营业范围、租赁期限、疫情对合同履行影响程度等因素，根据公平原则，本院酌定减免被告天顺发公司合计2个月期间的租金。结合被告已支付租金至2020年4月30日情况，本院认定被告天顺八公司租金支付至2020年6月30日。对原告请求被告支付2020年6月30日之前租金的主张，本院不予支持。虽然原告先后于2020年7月2日、7月14日、7月30日向被告天顺八公司送达了催缴房租通知函，催告被告于2020年8月13日之前交纳欠付租金，否则于2020年8月13日终止租赁协议。但是，考虑到新冠疫情及防控措施确实会对被告生产经营行为及收益造成一定影响，且双方就租金减免问题产生争议后并未能达成一致意见，被告未能及时支付此前租金，构成正当理由抗辩。因此，关于原告以被告未按照约定期限支付租金并请求确认租赁合同于2020年8月13日解除合同并支付此前租金利息损失的主张，本院不予支持。根据《合同法》相关规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行的，享有合同解除权的一方有权解除合同。当事人一方依法解除合同的，应当通知对方。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼方式依法主张解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除。租赁合同中，出租人的主要义务是在租赁期间保持租赁物处于适租状态，而承租人主要义务是按约定向出租人及时足额缴纳租金。本案中，根据有关通知规定精神，被告对其主张减免租金合理期间及数额应当有所预见，但双方对租金减免争议不能成为被告天顺八公司此后不履行合同期间租金支付主要义务的正当抗辩事由或拒不支付全部租金同等程度的抗辩。被告虽经原告催告，不仅未于2020年8月13日之前支付合理范围数额的租金，直至被告于2020年10月30日收到原告起诉状副本之日，被告并未缴纳2020年7月1日至10月30日期间的租金。因此，被告经催告后逾期拒不履行合同约定的租金支付主要义务行为，已构成根本违约，结合被告收到原告起诉状时间，本院确定双方之间的租赁合同于2020年10月30日解除。因此，原告请求被告支付2020年7月1日至2020年10月30日期间租金以及合同解除后占用费的合理主张，有事实和法律依据，本院予以支持。确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告请求确认被告支付的押金作为违约金归原告所有，不属于确认之诉、给付之诉或变更之诉范畴，对此，本案不予处理。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，被告丧失继续占有租赁房屋的合同依据。因此，原告请求被告天顺八公司返还占用房屋并支付合同解除之日止实际腾退之日房屋占用费的合理主张，本院予以支持。原告按照6元/天/平方米标准主张租赁期限内的租金，缺乏事实依据，本院不予支持。原告按照6元/天/平方米标准主张合同解除后占用费，鉴于现有证据证实被告承租的一层部分底商及二层部分区域（400平方米）已由赛昇控股（北京）集团有限公司于2020年12月1日收回，且自2020年12月2日起，租赁房屋一层大堂部分（20平方米）及二层（781.3-400=381.3平方米）、三层（942.7平方米）仍由被告实际占有使用（以上合计1344平方米）。对此，被告天顺八公司亦认可上述租赁房屋一层大堂部分及二层部分、三层由其实际占用。因此，对原告请求被告腾退返还实际占有控制的部分的房屋，本院予以支持。由于合同解除后，被告仍全部或部分占用租赁房屋，故原告主张被告向其支付占用费中的合理部分，有事实与法律依据，本院予以支持。参照原、被告之间租赁合同约定的租金标准以及被告提交的赛昇控股（北京）集团有限公司与案外人之间房屋（底商）租赁合同约定的租金标准（5.5元/天/平方米）以及对应占用面积、期间等因素，本院酌情确定被告向原告支付占用费损失的标准。其中，自2020年10月31日起至2020年12月1日止期间占用费，按合同约定的年租金2092126.35元标准计算。自2020年12月2日起至实际腾退之日期间的占用费，按照日租金7392元标准（每天5.5元/天/平方米×1344平方米）计算。原告申请撤回被告赔偿拆除楼梯、消防设施等损失的诉求，系其对自身权利的处分，且不损害公共利益及第三人合法权益，本院予以准许。有关原告对拆除楼梯及消防设施等损失鉴定的申请，与本案处理结果无意义及不具有必要性，本院不予准许。有关被告申请对公章加盖时间鉴定的申请，与本案处理结果亦无意义及不具有必要性，本院亦不予准许。原告于法庭辩论终结后向本院提出向案外人调查取证申请，不符合有关调查取证申请的规定，且其申请与本案已查明的事实无意义且与本案处理结果不具有必要性，本院不予准许。鉴于合同明确约定被告玉松园物业对租赁合同履行承担连带保证责任，故原告请求被告玉松园物业对被告天顺八公司债务承担连带责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告玉松园物业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第八十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：一、确认原告国家工业信息安全发展研究中心与被告北京天顺八酒店管理有限责任公司之间的租赁合同关系于2020年10月30日解除；二、被告北京天顺八酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内将租赁的位于北京市石景山区XXX2号楼地上一层（酒店大堂部分）、二层占用部分、三层腾空返还给原告国家工业信息安全发展研究中心；三、被告北京天顺八酒店管理有限责任公司、被告北京玉松园物业管理服务中心连带给付原告国家工业信息安全发展研究中心租金及占用费（其中，支付租金期限自2020年7月1日至2020年10月30日止，占用费期限自2020年10月31日起至2020年12月1日止，均按年租金2092126.35元计算）；四、被告北京天顺八酒店管理有限责任公司、被告北京玉松园物业管理服务中心连带给付原告国家工业信息安全发展研究中心占用费（自2020年12月2日起至实际腾退之日止，按日租金7392元计算）；五、驳回原告国家工业信息安全发展研究中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16690元，由被告北京天顺八酒店管理有限责任公司、被告北京玉松园物业管理服务中心负担（其中8345元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告国家工业信息安全发展研究中心，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年四月十五日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐