河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1477号原告：刘中亮，男，生于1971年8月29日，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县惠仁法律服务所法律工作者。被告：任伟民，男，生于1963年7月10日，汉族，住河南省中牟县。原告刘中亮与被告任伟民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中亮及其委托诉讼代理人张自学、被告任伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘中亮向本院提出诉讼请求：请求依法判令任伟民立即偿还合伙期间欠其的借款34万元及利息（利息自2016年10月24日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算）。事实与理由：2012年3月1日其与任伟民合伙承租了位于中牟县郑庵镇××北××处××路西侧场院一处（详见场院租赁合同书），用于投资经营大棚向外出租。后由于其投资跟不上，欠合伙投资款358080元，其与任伟民于2016年10月20日约定“其所欠万三路投资款358080元，其还清任伟民所使用的中国银行贷款后不欠万三路投资款，双方以后任伟民和刘中亮的债务以双方算账后的借条为准”（详见任伟民书写的约定）。之后其偿还了中国银行贷款。2016年10月24日经双方算账，任伟民给其出具了34万元《借条》一份。然而任伟民却不讲诚信，长期拖欠该笔款项，经几年催要拖至今日仍不偿还。其依据《民法典》第三编合同第二十七章及其相关规定，请求法院依法判令任伟民立即偿还其借款本息。任伟民辩称，其与刘中亮在合伙期间双方之间相互借款，有刘中亮借其的，又有其借刘中亮的。2016年2月1日双方算账时，刘中亮欠其投资款352080元，刘中亮当时承认给其两分利息。案涉借款是在合伙期间的借款，也应当在合伙期间的账目里边，目前双方合伙还在继续，2016年2月1日至今的合伙账目未算清，包括仓库的租金收入、变压器钱、电费利润分红、仓库被拆迁等。其不欠刘中亮案涉借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月起，刘中亮与任伟民合伙承租了位于中牟县郑庵镇××北××处××路西侧场院一处，承租后双方投资建大棚向外出租。2016年2月1日，双方对合伙期间的账目进行算账，确认刘中亮欠任伟民投资款352080元。任伟民提交的证据账本中有一页显示：2016元月底：2月1日开始，中亮欠352080，从2016年31日封息2分。刘中亮称，2013年以刘中亮的名义在中国银行贷款103万元，该款由任伟民实际使用，至2016年1月18日尚欠贷款本金703246.78元、罚息57696元未还，中国银行诉至郑州市二七区人民法院，该院于2016年6月2日作出（2016）豫0103民初2217号民事判决，判决刘中亮等人偿还贷款本金、罚息、支付律师费、案件受理费等80余万元，后任伟民偿还了20万元贷款本金。任伟民对上述判决书无异议，称2016年7月5日其通过其他人的银行卡向中国银行偿还20万元。任伟民于2016年10月16日出具的《证明》显示：兹证明刘中亮在中国银行陇西支行用蔡书强房子抵押贷款一百零叁万元（1030000.00）是以刘中亮的名义贷款（当时贷款是说是任伟民和刘中亮共同使用），此笔贷款刘中亮后来并没有使用，实际使用此笔贷款的使用人是我任伟民，刘中亮没有义务偿还此笔贷款，实际偿还人应该是我任伟民。证明人：任伟民，2016年10月16日。任伟民于2016年10月20日向刘中亮出具以下内容（即刘中亮所称的承诺，以下简称承诺）：刘中亮所欠万三路投资款352080.00，等刘中亮还清任伟民所使用的中国银行贷款后，刘中亮不欠万三路投资款，双方以后任伟民和刘中亮的债务以双方算账后的借条为准。任伟民，2016.10.20。刘中亮称，其与任伟民于2016年10月24日在中国银行查询所欠的贷款余额后，双方就贷款余额、2016年2月1日其欠任伟民的投资款、其替任伟民偿还的款项以及任伟民欠其的租金收益等在一起算账，算账结果是刘中亮还清中国银行的贷款后、任伟民欠其大约34万块钱，任伟民就给其出具了《借条》，《借条》主要内容为：我任伟民今借刘中亮现金（￥340000.00）大写叁拾肆万元人民币，此现金用于还银行贷款，以上借款按月息2%向刘中亮支付利息。借款人：任伟民，2016年10月24日。任伟民称上述其出具的《证明》、承诺、《借条》内容均属实，但承诺中的落款日期2016.10.20是刘中亮自己添加，实际日期并非2016年10月20日。刘中亮称任伟民出具上述承诺后未注明日期，其如实注明出具日期2016.10.20；且在任伟民向其出具《借条》后，其偿还了中国银行贷款本息、案件受理费、执行费、律师费约63万元，提交有（2016）豫0103民初2217号民事判决书、（2016）豫0103执3218号结案通知书、《收条》、中国银行借记卡历史交易明细清单为证。本院认为，关于本案刘中亮主张的法律关系的性质。刘中亮、任伟民均主张双方自2012年至今存在合伙关系。刘中亮主张本案系双方合伙期间形成的借款关系，双方于2016年10月24日就合伙账目及其他款项进行了清算，任伟民向其出具了案涉《借条》，之后的合伙账目未清算，要求任伟民偿还借款34万元及利息；任伟民主张双方系合伙关系，双方于2016年2月1日就合伙账目进行了清算，之后的合伙账目未清算，案涉《借条》中的款项不应按借款处理。分析认为，本院结合刘中亮及任伟民的陈述、双方提交的证据及本院查明的事实，认定案涉《借条》系双方在合伙期间通过对刘中亮替任伟民偿还所欠的贷款、刘中亮所欠任伟民的投资款等款项进行清算达成的债权债务协议，《借条》约定的内容是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。关于任伟民的上述辩解意见，依据不足，本院不予采纳。双方如对其合伙事务有纠纷，可另行通过其他途径予以解决。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，任伟民自2016年10月24日向刘中亮借款34万元，月息2%，因双方未就该笔借款约定借款期限，故刘中亮可随时要求任伟民还款，现刘中亮已诉至本院，要求任伟民偿还借款及利息，可视为已给予任伟民合理的还款期限，故刘中亮要求任伟民偿还借款34万元及利息（利息以34万元为基数，自2016年10月24日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于刘中亮主张的过高利息部分，无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第十四条、第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任伟民于本判决生效之日起十日内偿还原告刘中亮借款本金34万元及利息（利息以34万元为基数，自2016年10月24日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告刘中亮的其他诉讼请求。被告任伟民可直接将应履行款项转入原告刘中亮指定的账户：户名刘中亮，开户行河南中牟农村商业银行股份有限公司城西分理处，账号62×××88。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半收取），由被告任伟民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王永红二〇二一年四月十六日法官助理杨蒙书记员冉莉芳