北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1976号原告：徐学文，男，1973年4月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：唐明怀，男，1955年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱志刚（系由北京市密云区东邵渠镇石峨村民委员会推荐），男，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。原告徐学文与被告唐明怀土地经营权出租合同纠纷一案，北京市密云区人民法院于2020年7月3日立案，后该院申请指定管辖，北京市第三中级人民法院于2021年2月23日作出（2021）京03民辖38号民事裁定，裁定由本院审理。本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐学文及委托诉讼代理人郑泽众，被告唐明怀及其委托诉讼代理人朱志刚于2021年3月26日到庭参加了诉讼。原告徐学文及委托诉讼代理人郑泽众，被告唐明怀的委托诉讼代理人冯伯军于2021年4月7日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐学文向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告承包地地上物补偿款1.4万元；2.判令被告退还原告多收的租金1.6万元；3.判令被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：1.判令被告给付原告承包地地上物补偿款5248元。事实与理由：1998年10月，北京市密云区东邵渠镇石峨股份经济合作社与唐明怀签订《北京市密云县农村集体土地租赁合同书》，唐明怀承包村里大道沟北头土地2亩。2010年4月1日，徐学文与唐明怀签订《土地租赁合同》，承租大道沟北头土地2亩；租赁期限：2010年4月1日至2023年4月1日，租金2000元每亩，地上物一次性全部买断，土地租赁用途果园经营、苗木和花卉。2019年6月左右，大唐天然气管道项目占用徐学文承包地。唐明怀未经徐学文同意下擅自与东邵渠镇人民政府签订地上物补偿协议，地上物补偿款总共大约7万元。唐明怀已经给付徐学文部分地上物补偿款，另唐明怀多收徐学文租金1.6万元。徐学文为维护合法权益，故提起诉讼。唐明怀辩称，不同意徐学文的全部诉讼请求。1.徐学文没有提供证据证明唐明怀应向徐学文支付地上物补偿款。双方共签订过两份《土地租赁合同》，2018年以前都是按照每亩3000元的标准向唐明怀支付承包款，2016年的收据可以证明；2018年，徐学文找唐明怀称每亩3000元负担不起，因此按照每亩2000元的标准向唐明怀支付承包款，2018年和2019年两张收据可以证明。天然气管道占地后，唐明怀也将地上物补偿款按照《土地租赁合同》约定全部支付给徐学文。2.徐学文主张唐明怀退1.6万元租金没有事实和法律依据，徐学文也没有证据证明多向唐明怀支付租金。徐学文的承包款支付至2020年4月，天然气管道占部分土地后，双方口头协商一致徐学文不再承包唐明怀的土地。双方共签订过两份《土地租赁合同》，第一份合同是2010年4月1日签订的，第二份合同上的日期虽然是2010年4月1日但事实上是2018年签订的，两份合同内容只有租金标准不一样，签订后徐学文就将第一份合同收回。自2010年开始至2018年都是按照每亩3000元标准支付，也就是每年6000元；2018年徐学文向唐明怀称负担不起租金才从每亩3000元变成每亩2000元，重新签订了《土地租赁合同》，也就是每年4000元，因此不存在多支付租金的情况。3.徐学文承包唐明怀土地的目的就是获得天然气征地补偿款，目的就是讹诈唐明怀，弥补投资亏损；因此，天然气征地结束后，徐学文就不再承包唐明怀土地。徐学文曾向唐明怀要1.5万余元的恢复地貌补偿款，唐明怀认为恢复地貌的补偿款应归土地实际管理人唐明怀所有。本院经审理认定事实如下：唐明怀系北京市密云区东邵渠镇石峨村村民，其代表的农户承包了位于“大道沟北头”的2亩土地。甲方唐明怀与乙方徐学文曾签订一份落款日期为2010年4月1日的《土地租赁合同》，约定唐明怀将位于北京市密云区东邵渠镇石峨村的2亩土地出租给徐学文使用。合同主要内容为：租赁土地地址北京市密云县东邵渠镇石峨村；土地租赁面积2亩；租赁期限为2010年4月1日至2023年4月1日；租金及付款方式为租金2000元/亩，付款方式为现金年付；地上物一次性买断全部苗木200元；土地租赁用途为种植果树、苗木、花卉；在徐学文租赁唐明怀土地期间，如遇占地，占地单位给付的地上物补偿款全部归徐学文所有，由徐学文与占地方洽谈地上物补偿事宜并领取补偿款，所领取款项与唐明怀无关，补偿洽谈期间如需唐明怀提供证件等相关事宜，唐明怀应无条件提供，如唐明怀不配合提供所需证件等，唐明怀应按徐学文所得赔偿金额的100%赔偿徐学文损失；徐学文有经营自主权，享有土地使用权及收益权；徐学文必须按合同约定上交租赁款；在合同租赁期内，如遇租赁范围土地被征用或村集体规划使用，徐学文必须服从；征用后，地上物赔偿款全部归徐学文，赔偿款与唐明怀无关；土地征用补偿后，合同自然解除。如一方违约，应按租金及地上物评估价值的100%，向对方支付违约金。唐明怀在甲方落款处签名捺印确认。徐学文持有的合同文本中，乙方落款处经徐学文、齐淑兰签名捺印确认，并加盖了北京学文种植观光园的印章。唐明怀持有的合同文本中，乙方落款处经徐学文、齐淑兰签名捺印确认。唐明怀主张该合同的实际签订时间是2018年左右。庭审中，本院询问徐学文，为何其持有的合同文本中加盖了北京学文种植观光园的印章，而唐明怀持有的合同文本中未加盖该印章。徐学文表示，北京学文种植观光园系个体工商户，经营者系其本人，该印章是事后加盖的，签署该份合同主要是为了提供给拆迁方以备拆迁使用。本案审理过程中，徐学文之母齐淑兰提交了书面情况说明，表明自愿放弃上述《土地租赁合同》项下的权利，并同意由徐学文行使。关于租金标准，双方存在争议。徐学文提举了4张收条和3张收据：1.2013年3月1日的收条，载明“今收到徐学文交来2013年租地款2亩共计叁仟元整（3000），地上现有树苗作价200元已付。收款人：唐明怀。”2.唐明怀于2013年2月22日出具的收条，载明“今收到徐学文交来2013年至2014年租地款每亩3000元，共计2亩地，合款陆仟元整（6000）。收款人：唐明怀。”3.唐明怀于2014年2月22日出具的收条，载明“今收到徐学文交来2014年土地承包款（租金）共计陆仟元整。收款人：唐明怀。”4.唐明怀于2015年2月25日出具的收条，载明“今收到徐学文交来2015年3月至2016年3月2亩地租金陆仟元整。收款人：唐明怀。”5.唐明怀于2016年3月31日出具的收据，载明“今收到徐学文交来2016年至2017年4月1日土地承包款（唐明怀）人民币陆仟元整。收款人：唐明怀。”6.唐明怀于2017年3月31日出具的收据，载明“今收到徐学文交来2017年3月31日至2018年3月31日土地承包款（唐明怀）人民币陆仟元整。收款人：唐明怀。”7.唐明怀于2019年3月24日出具的收据，载明“今收到徐学文交来2019年4月1日至2020年4月1日土地承包款（唐明怀）人民币肆仟元整。收款人：唐明怀。”徐学文据此主张唐明怀应按每亩每年2000元的标准退还多收取的租金16000元，并表示其之所以一开始按每亩3000元的标准支付租金，是因为唐明怀经济困难，徐学文向其预支了部分租金。经质证，唐明怀主张2014年2月22日的收条和2015年2月25日的收据中的签名并非其本人签署，其他收条和收据确系其本人签名，收据上的其他内容均由徐学文书写；并主张2010年4月1日至2018年3月31日期间的租金标准是每亩每年3000元，此后下调为每亩每年2000元，且徐学文已按此标准足额支付租金。为证明租金变化的过程，唐明怀提举了2016年3月31日收据的第二联、2019年3月24日收据的第二联，主要内容与徐学文提举的收据一致；唐明怀还提举了2018年4月1日收据的第二联，载明“今收到徐学文交来2018年4月1日至2019年4月1日土地承包款人民肆仟元整。收款人：唐明怀。”经质证，徐学文对上述收据的真实性无异议，但不认可证明目的，主张应按合同约定的租金标准进行计算。徐学文提举的2013年2月22日的收条和2014年2月22日的收条拼接在一起后，背面是一份完整的《土地租赁合同》，约定：甲方为唐明怀，乙方为徐学文；乙方向甲方交纳每亩地年租金3000元，按年付款；土地租赁期限自2013年3月1日至2016年3月1日。合同还约定了其他内容，落款日期为2013年3月1日。徐学文提举的2015年2月25日的收条背面系《土地租赁合同》的一部分，约定：甲方为唐明怀，乙方为徐学文；乙方向甲方交纳每亩地年租金3000元，按年付款；土地租赁期限自2013年3月1日至2018年3月1日。合同还约定了其他内容。徐学文主张，上述两份合同均已作废，租金是2000元每亩每年。唐明怀主张，双方曾签订多份合同，因唐明怀几乎不认识字，故只是签名，合同中的其他内容均由徐学文填写。唐明怀还提举了一份写有“废”字样的《土地租赁合同》，约定：甲方为唐明怀，乙方为北京学文种植观光园；乙方向甲方交纳每亩地年租金2000元，按年付款；土地租赁期限自2010年4月1日至2023年4月1日。合同还约定了其他内容，落款日期为2010年4月1日。2019年6月22日，北京市密云区东邵渠镇人民政府与唐明怀、东邵渠镇石峨村民委员会签订编号为SE-022的《拆迁补偿协议书》，约定：为加快推进密云区，城市管理委员会关于启动密云-马坊联络线输气管道工程，根据密云区政府有关精神，经三方确认，在该用地范围内东邵渠镇石峨村有唐明怀所使用的土地0.7692亩，其地上物、附属物等需拆迁补偿，拆迁补偿总额61248元。2019年9月7日，北京市密云区东邵渠镇人民政府与唐明怀、东邵渠镇石峨村民委员会签订编号为SE-022的《拆迁补偿协议书-补充协议》，约定：北京市密云区东邵渠镇人民政府向唐明怀支付有机经济作物种、养植补助7560元。同日，唐明怀与徐学文签订《分款协议》，约定将7560元补偿款全部分配给徐学文。徐学文认可其收到了该笔款项。唐明怀的银行账户明细显示：其于2019年7月8日分收到北京市密云区东邵渠镇人民政府支付的拆迁补偿款61248元。2019年7月25日10时33分28秒，唐明怀向徐学文之妻杨秋香转账56000元；2019年7月25日10时37分27秒取现5000元。在2021年3月26日的庭审中，唐明怀主张其已将61248元支付给徐学文，徐学文不予认可，主张“一分也没有收到”；本院询问徐学文其第1项诉讼请求中的14000元是如何计算出来的，其表示是推算出来的，并主张唐明怀曾在密云区长城环岛附近的北京农商银行取出部分现金交付给徐学文，大约是48000元。唐明怀主张，当时其正在干活，徐学文开车接上唐明怀，之后又接上徐学文之妻共同到达密云区长城环岛附近的北京农商银行，唐明怀把存折上的6万多元全部给了徐学文。在2021年4月7日的庭审中，唐明怀提举了其银行账户明细，徐学文遂将第1项诉讼请求变更为“判令被告给付原告承包地地上物补偿款5248元”。徐学文还表示，一开始其和唐明怀说好准备去银行取现金，后来接到其妻子后就直接到银行转账了；因为唐明怀当时盖房子欠别人钱，需要向别人还钱，遂取现5000元，徐学文主张其并未收到该笔5000元现金。上述事实，有《土地租赁合同》《拆迁补偿协议》、收条、收据、银行账户明细及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。唐明怀作为案涉土地的承包经营权人，将土地经营权以出租的方式流转给徐学文，双方之间系土地经营权出租合同关系。本案中，双方之间签订有数份《土地租赁合同》，且内容不完全一致。首先，关于租金标准，徐学文主张租金标准为每亩每年2000元，故要求唐明怀退还多收取的租金16000元。徐学文提举的2013年至2017年的收条和收据均载明2亩土地的租金为6000元，其中2013年2月22日的收条明确载明“每亩3000元”，2017年3月31日的收据明确载明“2017年3月31日至2018年3月31日土地承包款（唐明怀）人民币陆仟元整”；2013年2月22日、2014年2月22日、2015年2月25日收条背面的合同内容均表明双方曾约定租金为每年每亩3000元。徐学文主张其之所以一开始按每亩3000元的标准支付租金，是因为唐明怀经济困难，故向其预支了部分租金，其上述主张明显与事实不符，本院不予采信。徐学文要求唐明怀退还租金缺乏依据，本院不予支持。其次，关于地上物补偿款，双方之间的数份合同均约定地上物补偿款归徐学文所有，唐明怀应将其收到的地上物补偿款足额支付给徐学文。徐学文主张唐明怀尚欠其地上物补偿款5248元，唐明怀主张其中5000元已经以现金的方式交付给徐学文。本院认为，在2021年3月26日的庭审中，徐学文先是主张“一分也没有收到”，后又主张唐明怀曾在银行取出部分现金，向其交付了约48000元，尚欠14000元；在2021年4月7日的庭审中，徐学文又主张唐明怀因盖房欠别人钱，故取现5000元用于向他人还债。徐学文的上述主张前后矛盾，且其在2021年3月26日的庭审中认可唐明怀曾在银行取现后向其交付现金，故本院认定唐明怀已将上述5000元交付给徐学文。经核算，唐明怀尚欠徐学文地上物补偿款248元未付，徐学文有权向唐明怀主张该部分款项；对徐学文超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、唐明怀于本判决生效后七日内支付徐学文地上物补偿款248元；二、驳回徐学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由徐学文负担141元（已交纳），由唐明怀负担25元（于本判决书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 颖二〇二一年四月二十六日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦