贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1524号上诉人（一审被告）何建贤，男，1985年1月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（一审原告）陈某某，男，1977年11月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告陈某某与被告何建贤建设工程施工合同纠纷一案，贵州省赫章县人民法院作出（2019）黔0527民初534号民事判决，陈某某不服该判决，向本院提起上诉，本院裁定发回重审。贵州省赫章县人民法院重审后作出（2019）黔0527民初3772号民事判决。上诉人何建贤不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人何建贤上诉请求：请求二审法院重新审理。事实和理由：马相飞和孔小林提出的佐证2600平方，与实际平方量不符合，出入800平方左右，有图纸和现场测量为证。上诉人与陈某某签订的是无效合同。那么没有接近10000元的利息。马相飞以没有验收为借口，没有付完工程款，但项目也从2018年1月1日已投入使用导致上诉人没有付完陈某某的款项。上诉人二审中明确要根据其二审提供的图纸计算被上诉人完成的工程量为1750平方米，按照双方约定的单价41元每平方米计算，再加上上诉人认可的一个风机费用3000元，总工程款为74500元，上诉人已付75000元，上诉人不欠付被上诉人工程款。被上诉人陈某某未予答辩。原审原告起诉请求：1．判令被告支付原告劳务费48，400.00元，设备费用13，400.00元，资金占用费16，620.00元（90天），合计78，420.00元；2．本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理认定以下法律事实：2017年8月9日，贵州黔劲房地产开发有限公司与马相飞签订《西客站暖通工程施工合同》，将赫章县西城区客运站综合大楼暖通安装工程发包给马相飞承建。后马相飞将其承包的相关工程承包给被告何建贤施工。2017年12月9日，原告陈某某（乙方）与被告何建贤（甲方）签订《西客站工程劳务施工合同》，约定：工程施工由乙方按照相关规范进行施工，甲方负责采购材料；付款方式为乙方进场甲方支付乙方20，000元进场费，辅材由乙方购买的情况下，甲方再支付10，000元辅材费，风管安装完毕（不含机房）甲方需将前期风管安装数量款项结清，乙方再进行安装机房的工程，乙方保质保量完工后，预留10％质保金，待甲方确认或设备交付使用后付清10％；如甲方迟延付款，则需按照每天1％的违约金支付给乙方，如乙方工程施工不按甲方要求完成，则乙方承担相应损失。同时，双方口头约定，风管制作安装以每平方米以41.00元计算。施工过程中，被告何建贤支付了原告工程款60，000.00元。赫章县西城区客运站综合大楼工程未进行竣工验收，也未审计，但已于2020年1月1日投入使用。按照设计图纸计算，案涉工程消防排烟管的数量为2612平方米，在施工过程中增加了209.22平方米；因附属楼未修建，已制作未安装的工程量约为108平方米。诉讼中，被告自认原告提供的风机和风阀最多价值3，000.00元。原审法院认为，被告何建贤将赫章县西城区客运站综合大楼工程中消防排烟管的制作安装分包给原告陈某某施工，原、被告之间系建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告系自然人，不具备相应的建筑企业施工资质，故原告与被告签订的《西客站工程劳务施工合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，虽然涉案工程未经验收，但该工程已于2020年1月1日投入使用，被告应当按照合同约定支付原告工程款。关于工程款和设备费的问题。原告主张被告共计应支付其工程款98，400.00元，按照原、被告双方约定的风管制作安装单价41.00元／平方米，实际上原告主张的工程量为2400平方米（98，400.00元÷41.00元／平方米）。按照设计图纸计算，案涉工程消防排烟管的数量为2612平方米，在施工过程中增加了209.22平方米，因附属楼未修建，已制作未安装的工程量约为108平方米。根据上述事实，原告所主张的工程量2400平方米并未超过其实际完成的工程量，原审法院予以确认。被告共计应支付原告工程款98，400.00元，扣除被告已支付给原告的工程款60，000.00元，被告尚应支付原告工程款38，400.00元。原告请求被告支付设备费13，400.00元，但未提供证据证明原告交付给被告的风机和风阀的价款数额，原审法院以被告自认的3，000.00元予以确认。原告认为被告支付的款项中有10，000.00元系辅材费，但未提供证据证明辅材由原告购买以及被告已支付款项中的10，000.00元系辅材费的事实，原审法院不予支持。被告称已支付原告工程款65，000.00元，返工费用应由原告承担，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信。关于欠付工程价款利息的问题，原告请求被告支付2018年10月25日至2019年2月12日期间的利息，虽然双方在《西客站工程劳务施工合同》中对逾期付款违约金进行了约定，但因《西客站工程劳务施工合同》系无效合同，故该违约条款亦属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定，欠付工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从贵州黔劲房地产开发有限公司劳务／专业分包结算单中可以看出，案涉工程最迟于2018年7月20日完工，按照《西客站工程劳务施工合同》的约定，原告完工后被告应支付原告工程款的90％，预留10％待被告确认或设备交付使用后付清，故在2018年7月20日，被告应支付原告工程款88，560.00元（98，400.00元×90％），扣除被告已支付的60，000.00元，2018年7月20日至2019年2月12日期间，被告欠付原告工程款28，560.00元。综上，欠付工程价款利息以28，560.00元为基数，自2018年10月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年2月12日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告何建贤于判决生效后十五日内支付原告陈某某工程款38，400.00元及利息（以28，560.00元为基数，自2018年10月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年2月12日止）；二、由被告何建贤于判决生效后十五日内支付原告陈某某材料款3，000.00元；三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，760.00元，由原告负担916.00元，被告负担844.00元。二审中，上诉人提供的图纸和被上诉人提供的照片及结算资料打印件不属于二审新证据，本院二审不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人应否支付被上诉人工程款38400元和材料款3000元。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订涉案合同（即《西客站工程劳务施工合同》）约定上诉人将其承建的赫章县西城区客运站综合大楼工程中消防排烟管的制作安装工程分包给被上诉人施工。被上诉人未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号文件，以下简称建工解释一）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案合同系无效合同。再根据建工解释一第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，被上诉人完成的涉案工程已经投入使用，上诉人依法应支付被上诉人工程款。关于涉案工程款项金额的认定，本院赞同一审判决意见，不再赘述。上诉人上诉要求按照其二审提供的设计图纸重新计算涉案工程款的主张不能成立，因上诉人提供的设计图纸不能完全反映涉案工程施工完成后的最终实际情况，故本院不予采纳此主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由上诉人何建贤负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二一年四月二十七日书记员 邱诗韵