广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初196号原告：广州袋袋兴服装辅料有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇金市路金馨街十八巷**首层，统一社会信用代码91440113050602229G。法定代表人：匡虎，总经理。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桃，广东商达（珠海）律师事务所律师。被告：广州狮之谦服装有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗西路**自编**楼502，统一社会信用代码914401063401556823。法定代表人：肖坤峰。委托诉讼代理人：庞卓，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：曾招福，男，1981年6月6日出生，汉族，住所地，住所地江西省赣州市兴国县iv>原告广州袋袋兴服装辅料有限公司（下称袋袋兴公司）诉被告广州狮之谦服装有限公司（下称狮之谦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹妍独任审理，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告袋袋兴公司的法定代表人匡虎及其委托诉讼代理人陈伟杰、杨桃，被告狮之谦公司的委托诉讼代理人邓新辉，被告曾招福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袋袋兴公司诉称：2018年1月被告狮之谦公司委托被告曾招福分批次下订单委托原告定作被告狮之谦公司所有的cheeseY（芝柚）、GGHOUSE（郭郭）、PIOCCHING（大面菁）、Man'go（满满）四个服装品牌的服装辅料（如吊牌、包装袋、主唛等），每种辅料单价约定如下：主唛（F）单价0.045元/个，主唛（其他码）单价0.05元/个，包装袋（大）单价0.38元/个，包装袋（中）单价0.35元/个，包装袋（小）单价0.28元/个，满满吊牌单价0.24元/个，大面菁吊牌单价0.25元/个，芝柚吊牌单价0.25元/个，郭郭吊牌单价0.21元/个。原被告约定对账时间为每个月的1-5日和15-20日，1-5日核对下半月的货款，15-20日核对上半个月货款，逾期不对账的将延迟一个周期的货款，付款时间统一为每个月的10日和25日，除有特殊情况外,在合同履行过程中，原告根据被告曾招福的微信、电话下的订单为被告狮之谦公司分批次定作辅料。2018年1月至2019年12月间，被告狮之谦公司和被告狮之谦公司指定的52个服装加工厂共同收取了价值817772.27元服装辅料，被告狮之谦公司和被告狮之谦公司指定的52个服装加工厂共同向原告支付了812217.79元的加工费，剩余服装辅料价值238343元却拒不接收。2020年8月23日原告催告被告狮之谦公司继续履行定作合同，但被告狮之谦公司置之不理，造成原告应被告狮之谦公司的要求定作的辅料堆积在仓库，造成原告的损失，所以要求被告狮之谦公司依约继续履行该合同，并支付加工款243897.5元及逾期利息。因被告曾招福是直接下订单委托原告定作辅料，所以请求被告曾招福对被告狮之谦公司拖欠的加工款承担连带责任。故起诉请求判决：1.被告狮之谦公司继续履行合同义务，收取服装辅料（满满吊牌148000套，包装袋28*39cm68000个，包装袋36*45cm10500个，主唛F码152500个，主唛S码130000个，主唛M码151500个，主唛L码102000个，主唛XL码10000个；大面菁主唛F码123000个，主唛S码30000个，主唛M码114300个，主唛L码95000个，主唛XL码135000个，主唛2XL码110000个，主唛3XL码120000个，主唛4XL码68000个；芝柚吊牌124000套，包装袋36*45cm60000个，主唛F码136500个，主唛S码111960个，主唛M码100000个，主唛L码119000个，主唛XL码20000个；郭郭吊牌70000套，主唛F码126000个，主唛XS码65000个，主唛S码70000个，主唛M码60000个，主唛L码120000个，主唛XL码33000个，主唛2XL码6000个，主唛3XL码7000个），并支付加工费238343元及逾期付款利息，利息以238343元为基数，自2020年1月26日起至实际付款日止，按2020年1月份公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；2.被告狮之谦公司向原告支付加工费5554.5元及逾期付款利息，利息以5554.5元为基数，自2020年1月26日起至实际付款日止，按2020年1月份公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；3.被告曾招福对上述债务承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。被告狮之谦公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由：狮之谦公司是服装公司，根据订单情况制作成品，部分配件以单次采购形式按需向原告采购，且已履行完毕。根据行业惯例及原告提交的证据，合同履行中狮之谦公司按需下单，货到后验收对账结算付款，狮之谦公司不承担原告库存责任，原告主张狮之谦公司继续履行合同及支付拖欠的款项，毫无事实和法律依据。被告曾招福辩称：同意被告狮之谦公司的答辩意见。经审理查明：原告于2012年7月10日成立经营范围为纺织服装、服饰业的有限责任公司。被告狮之谦公司于2015年4月24日成立经营范围为批发业的有限责任公司。被告狮之谦公司、曾招福自认曾招福于2017年至2018年8月13日在狮之谦公司担任品控经理，2018年8月13日辞职。原告因主张被告狮之谦公司接收其库存的服装辅料并支付相应加工费未果，遂成本诉。原告为了支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.原告的法定代表人匡虎与被告曾招福的微信聊天记录及微信光盘；2.《通知》（复印件）；3.服装辅料图片；4.对账单（2018年1月）及送货单；5.匡虎名下的招商银行历史交易明细表；6.《履行合同通知书》及快递单查询结果；7.其他加工厂的《送货单》。其中微信聊天记录摘要：2018年3月24日，曾招福：“每个店铺的辅料最少也要预备5万套左右，备了就会用掉”，“不会让你们付担”，现在是每个品牌都卖的很火”，“所以你别总让人拿不到辅料，工厂不回复你的你做好记录，到时候直接扣款就行”，匡虎：“换季时要通知我，你们的胶袋尺寸应该会改”，曾招福：“包装袋和吊牌低于10万套的自己补齐”，“主唛每个码不能低于5万个，无码的不能低于2万”，匡虎：“我现在已经在补了”，曾招福：“满满小码的主唛什么时候可以好”，“现在这些数量明天我们是会去看的”，“不要到时看不到货”……。《通知》（复印件）的内容显示：被告狮之谦公司于2017年8月24日向各供应商发出关于财务对账的通知。经质证，被告狮之谦公司的质证意见：对证据1不予确认，认为微信聊天记录不完整，未能体现标的物的数量、质量、报酬、履行期限、验收标准及方法，微信聊天的内容也反映出原告的供货存在质量问题；对证据2的真实性予以确认，但与本案无关，该通知显示的时间是2017年8月24日，其时原告与狮之谦公司尚未有交易，该通知表明狮之谦公司与供应商的对账是按照实际订单进行货款对账并付款；对证据3不予确认，该证据不能证明是狮之谦公司要求原告定作的辅料；对证据4中日期为2018年1月25日的对账单不予确认，仅确认收货单位为狮之谦公司的送货单的真实性，该证据表明狮之谦公司是按需下单，双方以送货单形式进行签收确认；对证据5的真实性予以确认，关联性不予确认，表明狮之谦公司按照送货单的情况进行付款，据狮之谦公司财务统计，狮之谦公司已足额支付192689.89元货款，不存在拖欠货款的情况；对证据6予以确认；对证据7不予确认，该证据显示收货单位非狮之谦公司，也无收货单位的盖章，狮之谦公司对该情况不清楚，该证据与本案无关。被告曾招福的质证意见：对证据7的真实性予以确认，关联性不予确认，收货单所涉的收货单位均是狮之谦公司指定的加工工厂，该证据只能说明原告与加工厂家之间存在交易，与狮之谦公司无关；同意狮之谦公司的其他质证意见。被告狮之谦公司为证明原告与狮之谦公司不存在尚未履行订单的事实，提交了原告的法定代表人匡虎与被告的法定代表人龙小康之间的微信聊天记录予以证明。微信聊天记录摘要：2020年4月19日，匡虎：“康总，你好！本来早就想去拜访你了，只是正是疫情防控期间，去也怕给你添麻烦。今年我这边生意极差，入不敷出，更因压货贷款的压力让我异常艰难，所以恳请康总帮忙把我这边的辅料用掉，你好心做善事……。”经质证，原告对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认，微信聊天内容显示曾招福与狮之谦公司存在劳动关系，狮之谦公司安排曾招福去原告仓库拿辅料的事实。被告曾招福对上述证据予以确认。本院认为：本案属于承揽合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合双方当事人提供的证据及庭审陈述，本案争议的焦点为：原告所主张的库存服装辅料是否原告应被告狮之谦公司的要求定作的服装辅料？针对焦点，本院分析如下：原告与被告狮之谦公司之间没有签署过书面的合同；原告主张其库存的服装辅料是其应被告狮之谦公司的要求定作的服装辅料，其主要依据是其法定代表人匡虎与被告曾招福之间的微信聊天记录，而该微信聊天记录反映对话的时间在2018年3月至5月间，内容仅反映被告狮之谦公司在该时段对服装辅料订单的需求，并不涉具体的合同内容；原告提交的送货单和招商银行历史交易明细表显示，原告与被告狮之谦公司之间的交易持续至2019年12月，被告狮之谦公司向原告付款也是依据每次送货单对应的金额进行汇款，且在此期间，原告除了向被告狮之谦公司供应本案所涉服装辅料外，还向被告狮之谦公司指定的其他加工厂供应本案所涉服装辅料，原告在本案中提交的证据不足以证明其与被告狮之谦公司之间存在尚未履行的合同或合同的具体内容，也不能证明其库存的服装辅料是被告狮之谦公司向其定作并拒绝接收的加工产品，原告主张被告狮之谦继续履行承揽合同，接收其库存的服饰装辅料并支付相应的加工费、利息的诉讼主张，没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告狮之谦公司支付尚欠的加工费5554.5元的事实，提交了客户名称为狮之谦公司的送货单及招商银行历史交易明细表予以证明，被告狮之谦公司对该证据的真实性予以确定。送货单显示交易时间为2018年3月16日至2019年12月24日，所涉金额共188649.89元，而被告狮之谦在此期间的付款仅为183095.39元。被告狮之谦公司虽抗辩称其已足额支付合同款，但未能提交证据予以证明，本院对该抗辩主张不予采纳。被告狮之谦公司至今未向原告清偿尚欠的加工费5554.5元，现原告主张被告狮之谦公司支付加工费5554.5元及支付自2020年1月26日起至实际付款日止的逾期付款利息，有理，本院予以支持，但利息的标准宜按全国银行间同业拆借中心2020年1月份公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告关于逾期利息标准的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于连带责任问题。被告曾招福曾是被告狮之谦公司的职员，在其任职期间代表狮之谦公司向原告下订单定作服装辅料，属于职务行为，其法律后果应由被告狮之谦公司承担。现原告以被告曾招福代表被告狮之谦公司向原告下订单为由主张被告曾招福对被告狮之谦公司的本案债务承担连带责任，缺乏是事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州狮之谦服装有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州袋袋兴服装辅料有限公司支付加工费5554.5元，并以5554.5元为基数，自2020年1月26日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心2020年1月份公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息给原告广州袋袋兴服装辅料有限公司；二、驳回原告广州袋袋兴服装辅料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2598元，由原告广州袋袋兴服装辅料有限公司负担2543元，被告广州狮之谦服装有限公司负担55元。上述受理费已由原告广州袋袋兴服装辅料有限公司预交，原告广州袋袋兴服装辅料有限公司同意被告广州狮之谦服装有限公司在履行判决时将其应付的受理费直接支付给原告广州袋袋兴服装辅料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二一年四月七日书记员 沙柳聪叶嘉棋