北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初15449号原告：张天祥，男，1934年10月11日出生，汉族，北京市朝阳区酒仙桥一中退休教师，住河北省廊坊市燕郊开发区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：张玉清，男，1962年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。原告张天祥与被告张玉清、张斌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天祥及其委托诉讼代理人薄纯清、被告张玉清、被告张斌及其委托诉讼代理人刘印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天祥向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判决两被告之间签订的《房屋赠与协议》无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与陈凤喜系夫妻，系北京市通州区马驹桥镇X村**宅基地使用权人，被告一系原告之子，被告二系原告之孙。XXX号宅基地原有北房5间，西厢房三间，2000年因房屋破旧，原告与被告一出资将XXX号院内房屋翻建成北房五间及东西厢房各三间。2009年张天祥的妻子高永侠去世，2013年陈凤喜去世，原告搬至女儿处生活。2019年8月，因两被告之间发生纠纷，原告才得知被告一擅自将X村XXX号院内房屋赠予了被告二。原告认为北京市通州区马驹桥镇X村XXX号宅基地及房屋系原告与陈凤喜的夫妻共同财产，被告一无权处分，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张玉清辩称，我不知道情况，把我爸爸那份给赠与出去了，这房子不是我一个人的。被告张斌答辩称，一、原告与涉案房屋无任何关系，其无权确认二被告之间签订的协议无效。从原告提供的证据来看，至今也未拿出涉案房屋与其有关权属方面的证明。被告二从去年被告一诉被告二的法定继承案件审理过程中了解到，现涉案房屋1993年确权时及2000年翻建时，房产登记的名字均是被告一，而且被告一在去年诉被告二也未提到原告出资问题。假设原告在房屋翻建时出资了，那么原告居民的身份也无法享有农村宅基地的所有权，况且原告在市里拥有自己的居民楼房。恰恰相反，被告一却认可2000年翻建时，大部分所欠债务是被告二所还。该点事实可以变相证明，被告二为翻建涉案房屋进行了出资。二、本案涉案房屋系被告一被告二及高永侠的家庭共同财产，高永侠去世后，二被告通过协议的形式将涉案房屋的所有权全部确认给被告二。被告二是高永侠和被告一的独生子，高永侠生前留有口头遗嘱，同意将涉案房屋院落内的房屋留给被告二所有，又基于被告二在成年后，2003年至2008年期间，即被告二结婚前将自己的全部工资收入交于被告一和高永侠夫妇用于清偿2000年涉案院落的全部房屋翻建时所欠债务等原因，被告一在2009年高永侠去世后就与被告二协商，并承诺涉案院落内房屋全部归被告二所有，也与被告二达成口头协议，被告二全家按照约定接收了该房屋，并实际搬至该院落居住，并且在居住期间建设了南房，加盖了卫生间、厨房，并对院落内房屋进行了全面装修。后由于被告一想再婚，担心家庭财产会在后续婚姻生活过程中引发没有必要的麻烦和纠纷，并于2017年双方最终达成书面协议，同意将登记在其名下的涉案院落内的房屋全部归被告二所有，但协议也约定被告一有合法居住权。三、二被告签订的家庭财产分割协议是合法有效的，无任何法定理由、条件可以确认其无效。本案无论从原告的居民身份看，还是从涉案房屋翻建时是否出资看，原告方均无证据证明涉案房屋的所有权和其有关联性，那么既然涉案房屋的所有权与其无关，那么原告根本无权确认二被告所签协议无效，故二被告所签的协议是真实、合法、有效的。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院审理查明的事实：原告张天祥系被告张玉清之父，被告张玉清与高永侠结婚后于1985年11月10日生育被告张斌。2017年3月13日被告张玉清与被告张斌签订《房屋赠与协议》（协议中张玉清简称甲方、张斌简称乙方），协议约定：第一条，甲方自愿将其房产赠与给乙方，乙方自愿接受该房屋，乙方保证甲方在此房屋享有合法居住的权利。该房屋具体状况如下：（一）坐落于北京市通州区马驹桥镇X村**（以下简称：“涉诉院落”），建筑面积0．371亩；（二）该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并赠与；（三）该房屋的相关权益随该房屋一并赠与。第二条，甲方保证房屋在此赠与合同签订前，该房屋权属状况完整和其他具体状况完整，并保证房屋不受他人合法追索。第三条，甲方未经乙方同意，不得将此房产抵押、转卖或出租给他人，否则抵押、转卖或出租行为无效。如因上述行为及其他行为造成乙方不能取得赠与房产的，甲方应赔偿乙方损失。第四条，甲方赠与乙方房产，本合同在双方签订经公证处公证后不可撤销。第五条，本合同自甲乙双方签字之日起生效。第六条，甲乙双方在履行本合同中若发生争议，应协商解决，协商不成的由北京市通州区人民法院管辖。第七条，本合同一式三份，其中甲方留执一份，乙方留执一份，为公正留执公证处一份。甲、乙双方在房屋赠予与协议上签字并注明日期。另查：涉案房屋的宅基地于1993年6月28日即登记在被告张玉清的名下。因房屋陈旧2000年10月被告张玉清申请对涉案房屋进行翻建，村民建房申请表载明，户主张玉清38岁，之妻高永侠37岁，之子张斌15岁。2000年10月24日张玉清取得通州区人民政府农村个人建房使用土地许可证。该许可证载明：经研究批准史村张玉清建房5间，东西15．7米、南北15．77米，占用原宅地0．371亩。并注明：1．必须按村委会规划翻建房屋；2．宅基地随宋立华房基地为准，柁长6米、柱高3米、脊高1．5米；3．未建院墙不予验收。庭审中，原告张天祥出具登记姓名为陈凤喜的林权证作为证明涉案原房屋系其与其妻陈凤喜所有，并陈述2000年其出资20000元和儿子张玉清一起将涉诉房屋翻建，但并未提供充分有效的证据予以佐证。2009年张玉清之妻高永侠去世，2016年春张斌对涉案房屋进行装修，并在该宅院内另建倒座房四间，封上天井。2017年张玉清将涉诉房屋赠与张斌后，张斌及家人搬至在涉案房屋居住。后因再婚问题张玉清与张斌产生矛盾。2019年，在张玉清与张斌继承纠纷一案审理过程中，关于涉诉院落内房屋出资情况，张玉清未提及张天祥曾为翻建涉诉院落内房屋进行过出资，并陈述翻建房屋的大部分借款都是由张斌偿还，自己只是偿还了一少部分。本案审理过程中，原告张天祥陈述其老家位于河北省武清县小沙河村，1960年张天祥从部队复员到北京市朝阳区第三通用机械厂保卫科任保卫干事，1961至1962年提干转为居民，1963年9月1日又转到朝阳区酒仙桥中学工作。2003年之前，张天祥一直在北京市通州区马驹桥镇X村XXX号居住。高永侠之父母先于高永侠去世。本案审理过程中，张天祥、张玉清均陈述在张玉清结婚后双方曾进行过分家，但分家仅有口头之约，并未作出分家单。上述事实，有房屋赠与协议、通州区人民政府农村个人建房使用土地许可证、集体土地建设用地使用证、通州区村民建房申请表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告张斌在与张玉清签订赠与合同前就对涉案宅院的房屋进行增建、改造，并由张斌偿还了翻建房屋所欠的大部分债务。在此基础上，张玉清与张斌签订赠与合同，约定张玉清将宅基地使用权登记在自己名下涉案房屋赠与给张斌，系双方当事人的真实意思表示。涉诉院落于1993年登记在张玉清名下，并于2000年翻建，对此张天祥、陈凤喜均应当知情。且不论是在1993年办理登记之时，还是在2000年进行翻建的过程中，张天祥、陈凤喜均未就涉诉院落内房屋的所有权归属一事提出异议。在双方曾进行过分家的前提下，此应系家庭内财产的二次分配，故涉诉院落在登记至张玉清名下后应属张玉清、高永侠、张斌所共有。关于林权证，因林权证是政府有关部门依据《森林法》或《农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序，对国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地确认所有权和使用权发放的证书。故林权证并非房屋产权证，也并非确认农村宅基地使用权的《集体土地建设用地使用证》，依据登记姓名为陈凤喜的林权证不足以认定涉诉院落的所有情况。在原告张天祥未能提供其他证据证明其对涉诉院落内房屋享有相应权利的情况下，其认为张玉清、张斌签订的赠与合同侵犯了其合法权利而要求确认该合同无效的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张天祥的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张天祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇二一年四月二日法官助理 汤 硕书 记 员 杜 翯-6--1-