四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终253号 上诉人（原审被告）：罗盛文，男，1968年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘丰，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳市澄清粮油有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区双东镇钱音村四组，统一社会信用代码915106003269686873。 法定代表人：邓元廷。 诉讼代表人：德阳市澄清粮油有限公司管理人，四川融通清算事务所有限公司什邡分公司。 委托诉讼代理人：官忠建，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：游亮，四川天作律师事务所律师。 原审被告：邓元廷，男，1964年9月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈加林，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原审被告：苏昌海，男，1958年2月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区双东镇钱音村四组。 上诉人罗盛文因与被上诉人德阳市澄清粮油有限公司（以下简称澄清粮油公司）及原审被告邓元廷、苏昌海追收未缴出资纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗盛文上诉请求：1.撤销（2020）川0603民初3363号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。罗盛文并非澄清粮油公司的真实股东，是受苏青山、但澄澄欺诈成为股东，签订的股权转让协议不是罗盛文的真实意思表示，系无效的，罗盛文以债权转股权的形式取得澄清粮油公司股权，对股东会决议的内容不清楚，澄清粮油公司还欠罗盛文120余万元。 澄清粮油公司辩称：1.工商登记上有罗盛文等人的亲笔签名的股权转让协议、公司章程及变更工商登记备案资料，对外应当承担股东身份的责任。2.澄清粮油公司欠罗盛文的欠款是另一个法律关系，且在一审向罗盛文已经示明如果有债权可以向管理人进行申报。故请求维持一审判决。 原审被告邓元廷辩称：1.邓元廷系受苏强山、但澄澄欺骗成为澄清粮油公司股东，是以债权转股权的形式取得澄清粮油公司股权，并以此消除澄清粮油公司对邓元廷的债权；2.虽然工商登记显示澄清粮油公司股东是邓元廷，但邓元廷对澄清粮油公司的管理及运营均不知晓，也未参与。一审判决错误，应予撤销。邓元廷不应承担未缴出资的责任。 原审被告苏昌海辩称：本人非澄清粮油公司股东，且无钱支付出资。 澄清粮油公司一审诉讼请求：1.判令邓元廷缴纳认缴未缴出资款120万元；2.判令罗盛文缴纳认缴未缴出资款90万元；3.判令苏昌海缴纳认缴未缴出资款90万元；4.本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实： 澄清粮油公司成立于2015年1月13日，注册资本为3万元，股东（发起人）为苏青山、但澄澄，双方各认缴出资1.5万元，出资方式均为货币，出资期限均为2035年1月13日前。 2015年8月20日，《德阳市澄清粮油有限公司股东会决议》载明，全体股东一致同意公司注册资本由3万元增至300万元，以货币方式出资，其中苏青山认缴出资148.5万元，但澄澄认缴出资148.5万元，新增出资额于2035年1月13日前认缴，增资后苏青山、但澄澄各持有澄清粮油公司股权的50%即150万元。 2018年1月19日，《德阳市澄清粮油有限公司股东会决议》载明，但澄澄转让股份150万元给苏青山，因为但澄澄认缴出资金额未到位，故转让金额为0万元，认缴资金由苏青山按公司章程规定于2035年1月13日之前到位。转让后苏青山出资额为300万元，占公司注册资金100%。 2018年1月30日，《德阳市澄清粮油有限公司股东会决议》载明，同意公司新股东为邓元廷、罗盛文、苏昌海。苏青山转让股份120万元给邓元廷，占公司注册资本的40%，转让股份90万元给罗盛文，占公司注册资本的30%，转让股份90万元给苏昌海，占公司注册资本的30%，因为苏青山认缴出资金额未到位，故转让金额为0万元，认缴资金由邓元廷、罗盛文、苏昌海按公司章程规定于2035年1月13日之前到位。 以上股东之间的股权转让行为，相关股东均在股东会决议上签字确认，澄清粮油公司相应地进行了工商变更登记（包含公司增资行为）。 2019年12月25日，根据唐克华的申请，四川省德阳市中级人民法院作出（2019）川06破申19号民事裁定，裁定受理唐克华对澄清粮油公司的破产清算申请，交由德阳市旌阳区人民法院审理。2020年7月2日，一审法院作出(2020)川0603破4号决定，指定四川融通清算事务所有限公司什邡分公司为管理人，目前澄清粮油公司仍在破产清算中。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”即股东应当履行按期足额缴纳出资义务。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”换言之，法院受理有关债务人的破产申请后，相关股东尚未履行出资义务的，债务人的管理人可以要求其缴纳认缴的出资，不受公司章程约定的出资期限的限制。现澄清粮油公司已进入破产清算程序，其管理人可以请求其股东在认缴出资期限届满前履行出资义务。 关于各方的出资责任。2015年8月20日，澄清粮油公司股东会决议同意，将公司注册资本增加至300万元，包括澄清粮油公司设立时的3万元注册资本在内，限于2035年1月13日之前出资到位。后，但澄澄将其名下股权全部转让给苏青山，苏青山又将其名下股权分别转让给邓元廷、罗盛文、苏昌海，以上股权转让时均约定未缴出资由受让人承担，该约定合法有效，且决议内容无邓元廷、罗盛文受让的股权是基于债转股的说明，故二人关于其受让的股权是基于债转股的抗辩意见，无事实依据，一审法院不予支持，邓元廷、罗盛文、苏昌海应当履行出资义务，基于此，澄清粮油公司管理人请求邓元廷、罗盛文、苏昌海承担出资义务，有事实、法律依据，一审法院予以支持。邓元廷、罗盛文辩称，应由苏青山、但澄澄承担出资义务，一审法院认为，苏青山、但澄澄是否应当履行出资义务，均不影响邓元廷、罗盛文、苏昌海按照约定履行各自应当履行的出资责任，且澄清粮油公司已撤回了对苏青山、但澄澄的起诉，故一审法院对二人的抗辩意见不予采纳。 邓元廷、罗盛文又辩称，其对苏青山、但澄澄未履行出资义务的事实不知情，是受苏青山、但澄澄的欺诈成为股东，且只是名义股东，但未提供相应证据证明，同时，既与邓元廷答辩的股权转让后其维修设备、购买原材料、打扫卫生及出售废品的事实不符，又与2018年1月30日《德阳市澄清粮油有限公司股东会决议》载明的“……因为苏青山认缴出资金额未到位，故转让金额为0万元，认缴资金由邓元廷、罗盛文、苏昌海按公司章程规定于2035年1月13日之前到位。”的事实不符，其该项抗辩意见，一审法院亦不予支持。邓元廷、罗盛文再辩称，其分别享有对澄清粮油公司136万元、90多万元的债权，邓元廷还辩称管理人无法胜任工作，请求重新指定管理人，一审法院认为，本案系追收未缴出资纠纷，是否重新指定管理人与本案无关，邓元廷、罗盛文对澄清粮油公司享有的债权亦与本案无关，本案均不予处理，若符合法定条件，邓元廷、罗盛文可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，判决：一、邓元廷、罗盛文、苏昌海均于本判决生效之日起十日内分别向德阳市澄清粮油有限公司缴纳认缴未缴出资款120万元、90万元、90万元；二、驳回德阳市澄清粮油有限公司的本案其他诉讼请求。 二审中，罗盛文提交四份证据：包括罗盛文与澄清粮油公司的借款协议、合作协议、清算单据2分，以证明罗盛文对澄清粮油公司享有120余万元债权，罗盛文对澄清粮油公司的股权系债权转股权。澄清粮油公司质证称：对清算单据中的便签三性均不予认可，对借款合同、合作协议真实性也有异议，且即使存在真实债权，也应按照破产债权申报程序向管理人申请，不应在本案中处理。本院经审查认为，该四份证据与本案诉争追收未缴出资纠纷无关，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。本案二审争议焦点：罗盛文是否应当承担未缴出资的责任。 罗盛文上诉提出其在澄清粮油公司的股权系债权转股权，且其对股权转让的股东会决议内容不清楚，不应承担责任。经查，《德阳市澄清粮油有限公司股东会决定》明确载明“苏青山未缴出资金额未到位，故转让金额为0万元”，且未载明邓元廷、罗盛文受让的股权是基于债转股的内容，罗盛文亦确认《德阳市澄清粮油有限公司股东会决定》及《德阳市澄清粮油有限公司章程》中的签名系其本人所签，其现提出对股东会决议及章程的内容不清楚，与事实不符。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当承担举证不能的后果，故对其该上诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”之规定，罗盛文作为澄清粮油公司股东，应当履行其认缴的出资义务。 关于罗盛文提出120余万元的债务的问题，与本案追缴股东未缴出资系不同的法律关系，不在本案处理范围内，罗盛文可另行处理。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决事实认定正确，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由罗盛文负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 杨 轩 二〇二一年四月十二日 书记员 付韩英