广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终181号上诉人（原审原告）：莫绘，男，1954年10月5日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭倩玮，女，1991年3月24日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫建壕，男，1985年9月2日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。上诉人莫绘、郭倩玮因与被上诉人莫建壕民间借贷纠纷一案，均不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初3802号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫绘的委托诉讼代理人陈志伟、上诉人郭倩玮的委托诉讼代理人罗伟佳到庭参加诉讼。被上诉人莫建壕经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫绘上诉请求：1.撤销一审判决第三项判项，依法改判郭倩玮、莫建壕向莫绘偿还2018年6月4日代付的款项15777元；2.本案全部诉讼费由郭倩玮、莫建壕承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院在审理本案时依法对莫绘主张的部分款项予以查明并确认，莫绘对此没有异议。但关于莫绘于2018年6月4日代郭倩玮、莫建壕所支付的15777元，一审法院并没有依法予以查明，对于该笔支出款不予确认，也没有依法作出相应明确的解释与说明。事实上，对于郭倩玮、莫建壕二人涉诉房屋的装修自装修起一直是由莫绘代为监工与采购相应的材料。郭倩玮、莫建壕为装修涉诉房屋与肇庆市汉大装饰设计工程有限公司（以下简称汉大装饰公司）签订《装饰装修工程施工合同》，该装修合同所产生的费用部分由郭倩玮、莫建壕的银行贷款所支付，部分由莫绘借给郭倩玮、莫建壕暂代为支付。其中包含了2018年6月4日莫绘通过其妻子吴红洁的银行卡刷卡支付的15777元，而汉大装饰公司在收到上述款项后，出具了《收据》。对此，郭倩玮认为该收据上记载的为43000元，与莫绘主张金额之间有27000多元的差距，郭倩玮尚未能解释，且认为借据上记载的“莫先生”为莫建壕，推定该款项为郭倩玮、莫建壕所支付。该事实是十分错误的，正如莫绘在一审所陈述，莫绘只是出借部分款项给郭倩玮、莫建壕，并就此进行举证。根据一审查明，涉诉房屋为郭倩玮、莫建壕所有，与汉大装饰公司签订合同的莫建壕。根据合同相对性而言，无论是莫绘还是莫建壕付款，汉大装饰公司所出具的收据只会是签订合同的主体即莫建壕。除莫绘代为支付的15777元外，其余款项无论是郭倩玮、莫建壕任意一方支付还是第三人所支付，与莫绘无关。而针对莫绘所支付的款项，莫绘也提供了刷卡付款时的单据，银行明细扣款的情况予以佐证，通过莫绘举证的付款情况以及汉大装饰公司出具收据刷卡付款的金额可见，二者是一致的。莫绘对向郭倩玮、莫建壕所支付的款项已进行举证。对于莫绘所支付的该笔款项，该笔款项的支付是发生在郭倩玮、莫建壕婚姻存续期间，也是用于郭倩玮、莫建壕装修房屋期间。作为莫建壕的父亲，莫绘对郭倩玮、莫建壕进行帮助的特征，因此，该款项属于民间借贷性质，郭倩玮、莫建壕负有还清款的义务。综上，一审法院查明事实不清，认定事实错误，请求二审法院依法改判，就上述款项予以查明并支持莫绘的上诉请求。郭倩玮口头答辩称，莫绘上诉理由缺乏依据，本案并非民间借贷，一审法院对案件定性错误，且本案在系案外人没有到庭且未进行结算，一审法院判决不当，莫绘的上诉理由不成立，请求二审法院予以改判并支持郭倩玮的上诉主张。郭倩玮上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，驳回莫绘对郭倩玮的全部诉讼请求(不服金额为15559元)；2.本案二审诉讼费由莫绘承担。事实和理由：一审认定事实错误，郭倩玮与莫绘之间不存在民间借贷法律关系。(一)本案已查明的事实不能认定郭倩玮与莫绘之间成立民间借贷关系。民间借贷作为民事法律关系，其成立要件包括借贷意思表示和借款交付，莫绘没有提供任何证据证明存在借贷合意和借款交付。第一，莫绘提供的所谓付款记录、收据等证据均无法证实双方存在借款的意思表示。莫建壕为医生，郭倩玮为银行职员，收入稳定，名下有车有房，在本地属于中产家庭，根本不存在向莫绘借贷的需要，且莫绘至今也没有提供任何证据证实双方存在协商借款的意思表示，既没有借条、借据等书证，也没有任何双方之间关于借款的事前协商、事中确认、事后追讨等内容，足见双方不存在借贷的合意，其在起诉所称的“无钱支付装修款、婚姻期间收入微薄”的陈述完全是违背事实的虚假陈述。第二，借贷双方是否成立借贷关系，除了对借款等内容达成一致的意思表示外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才算成立。莫绘提供的全部证据没有一份与郭倩玮存在关联，其所谓的收据等明确载明收款人是案外人装修公司或者其他不明身份的人员，郭倩玮客观上没有收到莫绘的任何资金，莫绘也没有提供任何证据证实案外人的收款是基于郭倩玮的指令或授权，郭倩玮与莫绘之间根本不存在民间借贷中的借款交付要件，依法不成立民间借贷关系。第三、莫绘起诉主张的大部分装修款发生在郭倩玮与莫建壕离婚诉讼期间，在已经分居不再共同生活也无和好可能并对簿公堂要求对房屋进行析产的背景下，莫绘仍然坚称郭倩玮与莫建壕共同向其借款用于房屋的装修明显有悖于常理，显然是虚假的。(二)在证据上，莫绘提供的证据根本无法证实双方存在借贷关系，依法应承担举证不能的不利后果，一审判决书将该举证责任转移给郭倩玮一方是错误的。第一，莫绘提交的收据等证据缺乏关联性，无法证明存在借贷事实。1.落款日期为2017年12月8日、编号为5909942的《收据》并非合法的票据，无法证明资金的用途和性质，收据上有明显的篡改内容，更重要的是该收据载明的收款单位是莫绘，也就是说该收据最大的证明力是证明莫绘收到了11000元的款项，而不是付出了该款项；2.微信扫描付款记录没有付款人的信息，无法确认付款人，且该两笔款项相加金额明显与一盛建材送货单不一致，无法相互印证；3.落款日期为2018年6月4日、编号为A800040、收款人为汉大装饰公司的《收款收据》，莫绘及莫建壕在庭上均确认该收款收据上的“莫”为莫建壕，也就是说该款项的交款人为莫建壕而不是莫绘；4.落款日期为2018年9月20日、编号为2656461、收款人为汉大装饰公司的《收据》及《证明》，该证据已明确记载是莫绘代为支付，即债务加入的意思，属于主动资助，而非借贷关系，同时该款项发生的时间为离婚诉讼期间，郭倩玮根本不可能与莫建壕共同借款。第二，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、第九十一条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。因此，莫绘作为原告应当对其主张民间借贷法律关系的存在承担举证责任，一审判决书将该举证责任转移给郭倩玮一方是错误的，依法应予纠正。二、一审判决错误将父母对子女的资助定性为借贷关系，明显违背生活常理，也与司法实践不符。一审判决在莫绘不能举证借贷关系的直接证据的情况下，将父母对子女的资助定性为借贷是错误的。日常生活中，子女结婚，双方父母为其买房提供资助是普遍存在的一种现象，那么父母为子女买房提供资助资金的，到底是赠与还是借贷，要看能否依法认定为借贷关系。如果有书面借条或口头协议能证明是借贷关系，则可以按借贷处理。反之，不能证明为借贷的，该项出资一般被认定为赠与。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条规定“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”因此，在司法实践中，连资助子女购房的大额出资行为都能被认定为赠予，举重以明轻，日常生活中父母代为支付的零星小额款项更不应被认定为借贷。本案中，莫绘并非《室内设计施工合同书》的权利义务人，没有代莫建壕与案外人进行结算的义务，其作为父母代子女为支付小额的装修款项属于对莫建壕的赠予，一审判决将莫绘支付的零星小额款项作为借贷关系处理，显然与上述司法解释相冲突，不符合司法实践，不符合生活常理，是错误的。三、莫绘起诉的每一笔款项均涉及到案外第三人，在郭倩玮、莫建壕未与案外人结算确认的前提下，无法准确查明案涉款项具体金额，一审判决在此前提下认定部分款项金额是不恰当的。第一，案涉证据上均存在重大瑕疵，收据形式不合法，银行记录为取现凭证，微信付款支付人信息不详，收据金额无法与支付记录对应等，根本无法确认莫绘所谓已代付的具体金额。第二，上述每一笔款项都是与案外人之间发生，在莫建壕与各案外人之间并未结算确认，且各案外人又未出庭作证的情况下，根本无法查实相关的合同关系是否真实存在，所涉金额是否准确。第三，莫绘代付给汉大装饰公司的款项25000元，应当向该公司取回，而不应向郭倩玮主张权利。汉大装饰公司于2018年9月20日出具的《证明》明确载明“不管判归任何一方，代交款由汉大装饰设计工程有限公司总经理(苏海燕)先生退回代交人(莫绘)”，也就是说，按照莫绘与装修公司的约定，莫绘完全有权向该公司主张退回代交款25000元，而不应该向郭倩玮主张权利。综上所述，请求二审法院在查明事实后依法改判支持郭倩玮的上诉请求。莫绘口头答辩称，一、莫绘与郭倩玮之间并非只有本案装修款借贷关系，还有其他案件涉及涉诉房屋首期款借贷，也涉及其他借款，郭倩玮于2019粤1202民初4980号案民事答辩状中也自认其向莫绘借款的事实，因此结合日常交易习惯，上述莫绘代郭倩玮、莫建壕支付的装修款项属于民间借贷，对此郭倩玮、莫建壕应当依法偿还借款。二、郭倩玮认为上述出资行为属于赠与没有提供任何证据予以证实，因此该款项性质属于民间借贷。三、本案涉及款项莫绘已经进行举证，有相应的银行流水等支付凭证，也有收付款凭证，且得到莫建壕的认可，上述房屋装修后经由法院拍卖，所得款项也由郭倩玮、莫建壕取得，也就是说莫绘出借资金用于装修产生的价值以及利益已经由郭倩玮、莫建壕所得，郭倩玮、莫建壕应当依法偿还款项。莫建壕书面答辩称，一、对于莫绘上诉没有异议，其上诉具有充足的事实和法律依据，莫建壕自愿承担清偿责任。二、莫绘上诉状所称均为事实，认可莫绘在莫建壕与郭倩玮婚姻存续期间代付房屋（肇庆市东湖路尚东康城小区×××××××屋）装修工程款的事实，该房屋已完成拍卖，莫建壕与郭倩玮均已获得相应收益，莫建壕与郭倩玮各自偿还一半债务。三、关于涉案中2018年6月4日汉大装饰公司出具的《收款收据》，为汉大装饰公司催促支付工程款背景下，由莫绘夫妇代付装修款15777元，当时莫建壕要求郭倩玮单独归还银行债务（由于当时开卡户主为郭倩玮，住房公积金＋装修贷款共约6600元/月），而莫建壕单独负责归还莫绘代付装修款，总金额进行抵消，但郭倩玮拒绝归还债务，涉诉房产也依法拍卖，对于莫绘提及的款项，莫建壕和郭倩玮并未予以偿还莫绘上述相应债务。因此，请求法院依法判决，支持莫绘的上诉请求，莫建壕愿意承担还款责任。莫绘向一审法院起诉，请求判令：1.郭倩玮、莫建壕立即向莫绘偿还代支付的装修工程款67057.8元及利息（以67057.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由郭倩玮、莫建壕承担。一审法院认定事实：2013年6月21日，莫建壕、郭倩玮登记结婚。莫绘与莫建壕是父子关系。莫绘在2015年至2017年间退休，莫建壕是肇庆市第一人民医院的医生，郭倩玮是肇庆农商银行的职员。郭倩玮、莫建壕婚后与莫建壕父母共同生活。2017年5至6月间，莫建壕、郭倩玮购买了位于肇庆市东湖路尚东康城小区×××××××屋（以下称涉案房屋，该房屋权属为郭倩玮、莫建壕）。同年9月23日，莫建壕与汉大装饰公司签订《装饰装修工程施工合同》开始装修涉案房屋，莫绘协助涉案房屋的装修事宜。2018年6月28日，莫建壕向一审法院提起离婚诉讼，郭倩玮、莫建壕在2018年7月间开始分居，一审法院在2018年9月13日一审判决郭倩玮、莫建壕离婚，莫建壕提起上诉，广东省肇庆市中级人民法院作出终审判决，郭倩玮、莫建壕离婚于2019年1月24日生效。郭倩玮、莫建壕在离婚诉讼期间，涉案房屋的装修工程停工。2019年10月9日涉案房屋进行依法拍卖，莫绘以1520765元价款拍得涉案房屋。郭倩玮、莫建壕以拍卖所得价款偿还债务后，莫建壕、郭倩玮按各占50%的比例分配了偿还债务后余下的拍卖价款。另查明，莫绘主张在2017年12月至2018年9月间，代支涉案房屋装修款共61057.8元，要求郭倩玮、莫建壕偿还。2020年8月5日，莫绘向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、莫绘在涉案房屋装修中支付款项数额的认定。二、莫绘在涉案房屋装修中支付款项性质的认定。综合各方的意见和举证，一审法院作如下论述：一、关于莫绘在涉案房屋装修中支付款项数额的认定1、莫绘主张“防水补漏款”11000元，莫绘举证的2017年12月8日的《收据》及借记卡账户历史明细清单，不能证明该“防水补漏款”11000元由莫绘支付。2、莫绘主张向“一盛建材”购买瓷砖支付9162元，结合莫绘举证微信转账给“肇庆市一盛建材”记录、一盛建材送货单，一审法院确认其中的6000元由莫绘支付。3、莫绘主张向集美居购买瓷片支付118元，结合莫绘举证的肇庆集美居瓷砖门市的出货单及借记卡账户历史明细清单，一审法院确认莫绘向集美居购买瓷片支付118元。4、莫绘主张支付给汉大装饰公司的两笔装修工程款15777元以及25000元，莫绘分别举证2018年6月4日汉大装饰公司出具的《收款收据》、银行转账记录和2018年9月20日汉大装饰公司出具的《收据》及《证明》，一审法院对2018年9月20日由莫绘支付给汉大装饰公司25000元装修工程款予以确认。综上，一审法院认定莫绘在涉案房屋装修中支付款项数额合共为31118元（25000元+6000元+118元）。莫绘主张在涉案房屋装修中支付款项数额为61057.8元，一审法院不予完全支持。郭倩玮对莫绘在涉案房屋装修中支付款项数额所作的合理抗辩，一审法院予以采纳。二、关于莫绘在涉案房屋装修中支付款项性质的认定及一审法院的裁判郭倩玮主张莫绘在涉案房屋装修中支付款项属于法律上的债务加入或者赠与，郭倩玮没有进行任何举证。郭倩玮主张的债务加入没有举证莫绘作为第三人向债务人或债权人进行债务加入的意思表示。郭倩玮主张的赠与关系，郭倩玮也不能举证莫绘与郭倩玮赠与关系成立的合意意思表示。莫建壕在庭上所作的全部不利于郭倩玮的自认只对莫建壕自己产生效力，不应及于郭倩玮。在此情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案诉讼中，在郭倩玮属于获得利益一方的情况下，由郭倩玮承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。在莫绘不能举证借贷关系的直接证据的情况下，综合本案全案，莫绘在涉案房屋装修中支付款项发生在郭倩玮、莫建壕婚姻存续期间，发生在郭倩玮、莫建壕装修涉案房屋期间，作为莫建壕父亲的莫绘支付的装修房屋项款符合莫绘对郭倩玮、莫建壕进行资助的法律特征，根据资助的法律特征，结合本案实际情况，一审法院认定莫绘支付的装修房屋项款属于借贷性质。一审法院定性本案为民间借贷纠纷。郭倩玮在借贷关系的所作的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院上述认定的莫绘在涉案房屋装修中支付款项数额31118元，存在于郭倩玮、莫建壕婚姻关系存续期间，在莫建壕、郭倩玮按各占50%的比例分配了涉案房屋余下拍卖价款的情况下，一审法院认定莫绘支付的款项31118元构成郭倩玮、莫建壕婚姻关系存续期间的共同债务，该债务由郭倩玮、莫建壕各自负担一半，即郭倩玮、莫建壕各自偿还15559元给莫绘。在确认莫绘支付的款项31118元为借款性质的情况下，莫绘主张的借款利息，有法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定,判决：一、莫建壕在该判决发生法律效力之日起七日内归还借款15559元并支付该借款利息（以15559元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年8月5日起计算至莫建壕还清借款之日止）给莫绘。二、郭倩玮在该判决发生法律效力之日起七日内归还借款15559元并支付该借款利息（以15559元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年8月5日起计算至郭倩玮还清借款之日止）给莫绘。三、驳回莫绘的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1476.46元，适用简易程序审理减半收取738.23元（莫绘已预交）,由莫绘负担348.23元，由莫建壕负担195元，郭倩玮负担195元（莫建壕、郭倩玮承担的受理费由莫建壕、郭倩玮在该判决发生法律效力之日起七日内分别迳行支付给莫绘）。二审期间，莫绘提供如下新证据：证据1，银行流水，作为补强一审提交的银行流水等证据；证据2，民事判决书、民事答辩状提供给法庭作为参考，证明郭倩玮、莫建壕婚姻存续期间有向莫绘借款的事实。郭倩玮质证如下，1.该两组证据并非法定意义上的新证据，因此对该两组证据的合法性不予认可，请求法院不予采纳该两组证据；2.对两组证据真实性无异议；3.对两组证据关联性分别如下意见：证明及银行流水，该证据充其量只能证实吴红洁的银行账户曾转款15777元至汉大装饰公司账户，但该款项是否与莫绘有关没有其他证据予以证实，而且从一审的庭审笔录以及汉大装饰公司的收款收据中可以表明收据记载的4.3万元是由莫建壕所支付，而该4.3万元包括前述的15777元，因此该款项与莫绘无关，莫绘的主张不能成立。在工程未结算的情况下，汉大装饰公司收取该4.3万元也是存在争议的，汉大装饰公司的证明也证实其中的装修款2.5万元可以退回给莫绘，因此在案涉房屋的装修款并未确定的情况下，莫绘依此提起本案主张是不能成立的，因予以驳回。4.对证据2关联性均不予以认可，与本案的法律关系无关。莫建壕提交书面质证意见认为，对莫绘庭审中补充证据的真实性、客观性、合法性没有异议，请求法院依法予以支持。郭倩玮、莫建壕二审期间没有提供新证据。一审法院查明事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。针对当事人上诉、答辩意见和本院查明的事实，本案二审争议的焦点为：1.案涉装修款性质如何认定以及莫绘支付的装修款金额应如何认定；2.郭倩玮对于案涉装修款应否承担偿还责任。关于案涉装修款性质如何认定以及莫绘支付的装修款金额应如何认定的问题。莫绘上诉主张其代为支付的装修款为借款，而郭倩玮抗辩称赠与，但郭倩玮对其主张并未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，结合本案查明的事实，莫绘所提供的微信转账记录、送货单、出货单、转账记录以及汉大装饰公司出具的证明，可以证实莫绘代莫建壕、郭倩玮支付如下装修款：1.向“一盛建材”购买瓷砖支付6000元；2.向集美居购买瓷片支付118元；3.向汉大装饰公司的装修工程款25000元。以上合共31118元，经查证，确实用于郭倩玮、莫建壕婚姻存续期间的共同共有涉案房屋的装修，莫绘与郭倩玮、莫建壕虽未订立债权凭证，但现有证据可以证实双方就31118元成立民间借贷关系，郭倩玮、莫建壕应向莫绘返还。对于郭倩玮上诉主张称案涉装修款的代为支付为莫绘对郭倩玮、莫建壕的赠与行为与查明事实不符，本院依法予以驳回。至于莫绘上诉主张郭倩玮、莫建壕应予返还的莫绘代支付给汉大装饰公司的15777元，由于该笔款项的转款人为吴红洁，而非莫绘，且《收款收据》亦无法指向为莫绘支付该笔款项，故一审法院对该笔款项未予认定为案涉借款正确，本院予以维持。对于一审法院认定莫绘在涉案房屋装修中支付款项数额合共为31118元（25000元+6000元+118元），本院予以维持，而莫建壕在一、二审庭审中所作的全部不利于其自己及郭倩玮的自认只对莫建壕自己产生效力，法律效果应不及于郭倩玮。故对于莫绘上诉主张郭倩玮、莫建壕应予返还的莫绘代支付给汉大装饰公司的15777元缺乏理据，本院依法予以驳回。关于郭倩玮对于案涉装修款应否承担偿还责任的问题。由于莫绘代郭倩玮、莫建壕所支付的31118元装修款用于装修郭倩玮、莫建壕婚姻存续期间夫妻共同共有的涉案房屋，且在涉案房屋已完成拍卖的情况下，一审法院认定莫绘支付的款项31118元构成郭倩玮、莫建壕婚姻关系存续期间的共同债务，郭倩玮、莫建壕各自偿还15559元给莫绘符合查明的事实及法律规定，本院依法予以维持。综上所述，莫绘、郭倩玮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费383.41元，由莫绘负担194.43元（已交纳），由郭倩玮负担188.98元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年四月十五日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平