河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终2020号 上诉人（原审原告）：中储发展股份有限公司天津塘沽分公司，住所地天津市滨海新区塘沽于庄子路2579号。 负责人：李群，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓丽，天津四方君汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：满朵日娃，天津四方君汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山皓鹏煤业有限公司，住所地河北省唐山市开平区开平镇中屈庄村东（开平区东环路以西、唐马路以南）。 法定代表人：崔大钊，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区裕华东路56号。 负责人：蔡雪峰，男，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵龙飞，河北来仪律师事务所律师。 上诉人中储发展股份有限公司天津塘沽分公司（以下简称中储天津塘沽分公司）因与被上诉人唐山皓鹏煤业有限公司（以下简称皓鹏煤业公司）、中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初6007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中储天津塘沽分公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定，发回重审；2.判令光大银行石家庄分行、皓鹏煤业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案中储天津塘沽分公司起诉要求解除与光大银行石家庄分行、皓鹏煤业公司签订的《动产质押监管合作协议》。本案一审审理期间，协议约定的监管现场中堆放的监管物陆续被第三方运走，经了解，监管现场因被政府规划为花海项目范围，需对现场进行土地平整。二、本案不符合申请再审的情形。一审裁定本案刑事裁定书应视为启动再审程序的新证据，不予认可。申请再审的前提为已经发生法律效力的判决确有错误。一审法院于2016年8月30日作出（2015)西民商初字第01594号民事判决，系由于皓鹏煤业公司未依约支付监管费用的违约行为，经催告仍不支付，所提出解除监管协议之诉，而基于当时合同履行的情况及事实，该判决并无不妥。在执行过程中，得知皓鹏煤业公司相关人员构成犯罪，该犯罪事实导致监管协议的合同目的无法实现，故提起本案解除监管协议之诉。两次诉讼所依据的事实理由并不一致，主张解除合同的请求权基础亦不相同，与一审法院（2015)西民商初字第01594号民事判决已经认定的事实并无冲突。故本案不应通过申请再审的方式进行救济。三、本案符合起诉条件，人民法院应予受理。皓鹏煤业公司股东及法定代表人被追究刑事责任，该刑事裁定书的作出时间发生于一审法院（2015)西民商初字第01594号民事判决生效之后，应认定为新的事实。监管现场中堆放的监管物已被第三方运走，目前监管现场已无监管物，该监管协议已经无履行必要，符合法定解除情形，应认定为新的事实。 被上诉人光大银行石家庄分行辩称，一审民事裁定认定事实清楚，适用法律正确。即使监管协议解除，中储天津塘沽分公司也应对协议解除前的合同义务承担相关责任。 中储天津塘沽分公司向一审法院起诉请求：1.立即解除中储天津塘沽分公司与皓鹏煤业公司、光大银行石家庄分行之间签订的《动产质押监管合作协议》（以下简称《合作协议》）；2.本案受理费等诉讼费用由皓鹏煤业公司、光大银行石家庄分行承担。 一审法院认为，中储天津塘沽分公司、皓鹏煤业公司、光大银行石家庄分行合同纠纷一案，一审法院于2016年8月30日作出（2015）西民商初字第01594号民事判决，认定中储天津塘沽分公司有权行使变卖与欠交的相关费用等值的质物用于支付仓储监管等费用，《合作协议》不应解除，该民事判决书已经发生法律效力。河北省高级人民法院于2018年5月16日作出的（2017）冀刑终5号刑事裁定书，认定李岩松以皓鹏煤业公司的名义使用假冒煤炭的煤矸石作为质押物担保并重复质押等方式向光大银行骗取巨额贷款。现中储天津塘沽分公司依据刑事裁定书这一新的证据重新起诉，要求确认合同目的无法实现并解除合作协议。对此，已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力，如果当事人有相反证据推翻上述判决对案涉争议事实的认定，应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼，故依法驳回中储天津塘沽分公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中储天津塘沽分公司的起诉。 本院二审中，上诉人中储天津塘沽分公司向本院提交以下证据材料：1.唐山市开平区花海建设指挥部办公室出具《关于尽快处置皓鹏煤业场院内抵质押物料的函》开唐花指办函【2020】4号，用于证明皓鹏煤业公司场院所处位置属于河北省园博会场馆建设区域，且花海指挥部已向光大银行石家庄分行送达书面通知，光大银行石家庄分行对监管现场已不具备监管条件的情况充分知悉，诉争监管协议具备法定解除条件；2.（2018）冀0205民初1207号民事判决、（2020）冀02执7064号执行通知书，唐山花海皓鹏煤业征拆工作协调会签到表、备忘录、会议主要内容和议定事项，用于证明案外人陈磊与皓鹏煤业公司曾因排除妨害纠纷一案，唐山市开平区人民法院判决陈磊享有皓鹏煤业场院的土地承包权，皓鹏煤业应自行清除堆放在场院内的货物，此后陈磊基于该民事判决向开平执行大队申请强制执行，唐山市中级人民法院于2020年5月6日出具执行通知书，花海指挥部于2020年5月19日下午召开唐山花海皓鹏煤业征拆工作协调会，与会各银行代表一致表示同意唐山市中级人民法院执行局第五分局开平执行大队的执行方案。目前监管现场已无监管物，诉争监管协议不具备继续履行的现实可能性，诉争监管协议具备法定解除条件；3.皓鹏煤业公司原厂址视频、现场照片、手机地图定位，用于证明监管现场已不存在，诉争监管协议不具备继续履行的现实可能性。 被上诉人光大银行石家庄分行辩称，证据1、2真实性无异议，但光大银行石家庄分行没有参与现场处置情况，对实际的执行和处置情况不了解，对质物原存放现场的具体情况不了解，需进一步核实煤炭的处置情况。证据3视频、现场照片、手机地图定位未显示系皓鹏煤业公司原厂址，无法核实真实性。 本院对上述证据认定如下：光大银行石家庄分行对中储天津塘沽分公司提交的证据1、2真实性无异议，本院予以认定。证据3视频、现场照片、手机地图定位，未提供充分证明证实系皓鹏煤业公司原厂址，本院暂不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。” 本案二审阶段，中储天津塘沽分公司提交唐山市开平区花海建设指挥部办公室出具《关于尽快处置皓鹏煤业场院内抵质押物料的函》开唐花指办函【2020】4号，唐山花海皓鹏煤业征拆工作协调会签到表、备忘录、会议主要内容和议定事项，并主张“皓鹏煤业公司股东及法定代表人被追究刑事责任，该刑事裁定书的作出时间发生于一审法院（2015）西民商初字第01594号民事判决生效之后，应认定为新的事实。另监管现场中堆放的监管物已被第三方运走，目前监管现场已无监管物，该监管协议已经无履行必要，符合法定解除情形，应认定为新的事实”。 中储天津塘沽分公司、皓鹏煤业公司、光大银行石家庄分行合同纠纷一案，中储天津塘沽分公司主张2015年之前拖欠的仓储监管等费用并要求解除动产质押监管合作协议。一审法院于2016年8月30日作出（2015）西民商初字第01594号民事判决，一审法院以中储天津塘沽分公司有权变卖与欠交费用等值的质物用于支付仓储监管等费用，从而一审法院认为皓鹏煤业公司违约并不导致订立《合作协议》的合同目的无法实现，判决皓鹏煤业公司支付2015年之前拖欠的仓储监管等费用，并驳回了中储天津塘沽分公司的解除协议的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。河北省高级人民法院于2018年5月16日作出（2017）冀刑终5号刑事裁定书，认定李岩松等人以皓鹏煤业公司的名义使用假冒煤炭的煤矸石作为质押物担保并重复质押等方式向光大银行骗取巨额贷款。本案中中储天津塘沽分公司提交《关于尽快处置皓鹏煤业场院内抵质押物料的函》开唐花指办函【2020】4号等文件，并主张皓鹏煤业公司监管现场已无监管物，且光大银行石家庄分行对中储天津塘沽分公司提交的该证据真实性无异议。上述事实属于新发生的事实，中储天津塘沽分公司基于此提起诉讼，请求解除动产质押监管合作协议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，本案应由河北省石家庄市桥西区人民法院继续审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初6007号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市桥西区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二一年四月二十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹