云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终559号上诉人（原审被告）：杞从德，男，1955年1月24日出生，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：张志华，云南金碧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杞从平，男，1975年3月6日出生，住云南省大姚县。被上诉人（原审原告）：杞国顺（系杞从平父亲），男，1952年6月7日出生，住云南省大姚县。被上诉人（原审原告）：杞润秋（系杞从平女儿），女，2004年9月16日出生，住云南省大姚县。法定代理人：杞从平，基本身份信息同上。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：杞映君，女，1980年6月24日出生，住云南省大姚县（系杞从平之妻）。上诉人杞从德与被上诉人杞从平、杞国顺、杞润秋义务帮工人受害责任纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2020）云2326民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杞从德及其特别授权的委托诉讼代理人张志华，被上诉人杞从平及其与杞国顺、杞润秋共同特别授权的委托诉讼代理人杞映君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杞从德上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杞从平、杞国顺、杞润秋的诉讼请求，一、二审诉讼费由杞从平、杞国顺、杞润秋承担。事实和理由：1.一审认定“杞从德请杞从平顺带将绳子拴在桉树的树干上部，防止桉树砍倒后损坏杞从平家的房屋，绳子拴稳后”的事实错误，其从未要求杞从平顺带将绳子拴在桉树的树干上部，该认定没有事实依据也没有证据，而王文义当庭陈述可以证明相关事实；2.一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条中被帮工人应承担赔偿责任的规定，却又认定杞从平主张义务帮工事实不成立，又要判决其在受益范围内给予经济补偿，明显互相矛盾，而且桉树被砍除对其无利益，相反是损失；3.杞从平的行为是自陷风险行为，杞从平受伤与其无任何法律意义上的因果关系，所有责任应由杞从平自己承担。杞从平、杞国顺、杞润秋答辩称：1.一审认定“2020年1月15日下午……随后双方商定次日早上由杞从平将拴在杞从德家桉树上的电线解除，由杞从德将桉树砍除”的事实错误，实际上是2020年1月15日下午双方发生争吵后，杞从德提出次日早上要将桉树砍除，并要求杞从平帮忙砍树；2.一审遗漏认定2020年1月16日早上，是杞从德到杞从平家房屋叫杞从平出来，杞从平及其父亲才拿着工具从家里出来，杞从德把绳子拴在竹竿上递给杞从平，指示杞从平用竹竿挑绳子到树上拴；3.案涉桉树系杞从德家所有，砍除桉树的活动也是由杞从德提出和发起，而杞从德砍树的目的是为了避免此前自家桉树被风吹断损毁杞从平家房屋的类似情况发生，杞从平是受杞从德邀请而带着砍树工具到现场参与砍树活动，在杞从平受伤前，其是在解除桉树上电线后受到杞从德的指示和安排，实施了用杞从德递给的绳子拴树的行为，杞从德是被帮工人，杞从平是帮工人，双方成立义务帮工关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定。请撤销原判，依法改判。杞从平、杞国顺、杞润秋向一审法院起诉请求：1.判令杞从德赔偿杞从平、杞国顺、杞润秋各项经济损失合计1022257.65元，其中：医疗费21182.05元、残疾赔偿金315417.50元（含杞国顺被扶养人生活费63697.50元、杞润秋被扶养人生活费13680元）、误工费99134元、护理费99134元、后期护理费985360元、住院伙食补助费5800元、营养费21900元、后续治疗费122435.20元、鉴定费3400元、精神抚慰金30000元，合计1703762.75元的60%；2.由杞从德承担本案诉讼费。诉讼过程中，杞从平、杞国顺、杞润秋将第1项诉讼请求中的赔偿数额由1022257.65元变更为900000元，其余诉讼请求杞从平、杞国顺、杞润秋自愿放弃。一审法院认定事实：杞从平与杞从德系同村人，2019年8月，杞从德家的一棵桉树因被风吹断打到杞从平家的猪圈，双方为此产生纠纷后导致积怨较深。2020年年初，杞从德到当地村委会反映，其在杞从平家厨房背后自家地块上有棵桉树，现在已有10多米高，为防止桉树被风吹断后再次引发纠纷，要求村委会通知杞从平家将拴在杞从德家桉树上的电线解下来，以便杞从德砍除桉树。2020年1月15日下午，双方因琐事发生争执，后双方商定次日早上杞从平配合着杞从德将桉树砍除。当天晚上，杞从德电话联系本村小组长王文义，请王文义在砍树时做见证。2020年1月16日早上，杞从德自带一把砍刀和一根绳子来到自家桉树下，随后王文义抬着一块踩板、杞从平和其父亲杞国顺自带一把梯子、一把砍刀和一根绳子也来到现场。在王文义的协调下，杞从平待王文义将搭在桉树上的梯子扶稳后，便爬上梯子去解自家的电线，电线解下来后，杞从德请杞从平顺带把绳子拴在桉树的树干上，绳子拴稳后，因桉树所处位置较为陡峭和狭窄，杞从平在下梯子的过程中不慎跌落陡坡下的山沟致其受伤。杞从平伤后当日到大姚县人民医院住院治疗15天，经诊断为：1、第12胸椎爆裂性骨折并脊髓损伤、截瘫；2、右侧第11、12肋骨骨折。2020年1月31日，杞从平出院后先后到大姚县中彝医院、云南省第二人民医院、昆明医科大学第二附属医院和大姚平安医院住院治疗，杞从平为此共支出自费部分的医疗费金额为21182.05元。2020年5月29日，楚雄彝峰司法鉴定所出具楚彝峰司鉴字（2020）第69号司法鉴定意见书：杞从平的伤残等级为一级；误工期为24个月，护理期为24个月，营养期为24个月；护理依赖程度为完全依赖护理，损伤参与度为100%；每月服药费用为991.80元，每月使用开塞露费用为9.30元，每月导尿、褥疮换药费用为360元，杞从平为此支出鉴定费3400元。杞从平受伤后被告杞从德未支付过费用。同时查明，原告杞国顺与妻子杨丙英婚后共生育二个子女即原告杞从平及女儿杞丽华，杨丙英已于2005年去世，原告杞从平与杞映君系夫妻关系，二人婚后生育一女杞润秋。一审法院认为，本案中，杞从平主张其是在从事帮忙杞从德砍树的过程中受伤，结合本案事实，杞从平与杞从德在事故发生前就已经存在矛盾，积怨较深，2020年1月15日双方还因琐事发生争执，2020年1月16日杞从德请杞从平帮忙砍树明显不符合常理，就本案而言，双方出于各自利益的考虑，都有意愿要砍掉被告家的桉树，事发当天，杞从平爬到桉树上是去解自家的电线，好方便杞从德砍自家的桉树，杞从德就着杞从平在树上，让杞从平顺带拴绳子的事实客观存在的，但杞从平所主张的义务帮工关系缺乏充足的证据支撑，对杞从平主张其与杞从德之间存在义务帮工的事实不予支持；本案事发现场桉树所处位置坡高箐陡，杞从平忽视安全防范意识，对事故的发生应承担主要责任，杞从德对于杞从平的损伤没有过错，依法不承担赔偿责任，但鉴于杞从平在解自家电线的同时，应杞从德的要求顺便将绳子系在桉树上，该项义务虽然是顺带的，但不是杞从平必须应该做的，杞从平受伤与杞从德具有一定的关联，从公平考虑，杞从德作为受益人，针对杞从平的损失应给予适当的经济补偿。关于杞从平伤后的经济损失如何认定的问题，杞从平主张的医疗费21182.05元、残疾赔偿金315417.50元（1.残疾赔偿金238040元；2.被扶养人杞国顺的生活费63697.50元；3.被扶养人杞润秋的生活费13680元）、鉴定费3400元，有相应的票据及鉴定意见为据，予以认定；护理费99134元（135.80元×730天）及后期护理费985360元（49268元×20年×100%），为避免重复计算，杞从平的护理费从受伤之日（2020年1月16日）计算至定残之日（2020年5月29日），护理费确定为18222.30元（134.98元×135天）；自定残后的护理期限，考虑到杞从平的年龄及健康状况，杞从平以20年主张护理期限所计算的后期护理费985360元符合法律规定，予以认定；后续治疗费122435.20元，低于各分项10年期支出之和，予以认定；住院伙食补助费5800元，一审法院认定4880元，其中大姚县人民医院住院伙食补助费为450元（15天×30元）；大姚县中彝医院住院伙食补助费为630元（21天×30元）；云南省第二人民医院住院伙食补助费2000元（20天×100元）；昆明医科大学第二附属医院住院伙食补助费1500元（15天×100元）；大姚平安医院住院伙食补助费300元（10天×30元）；误工费99134元，其以鉴定意见确定的误工期24个月来计算明显过高，应以杞从平受伤之日（2020年1月16日）计算至定残之日（2020年5月29日）日前一天来确定其误工期，其误工费认定为18087.32元（134天×134.98元）；营养费21900元（730天×30元）本院认定14600元（730天×20元）；精神抚慰金30000元，酌情认定10000元。综上，一审法院认定杞从平伤后各项合理经济损失总额为1513584.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由杞从德于本判决生效后30日内补偿杞从平、杞国顺、杞润秋各项经济损失40000元；二、驳回杞从平、杞国顺、杞润秋的其余诉讼请求。案件受理费5311元，缓交5311元（缓交至申请执行时），由杞从平、杞国顺、杞润秋承担4600元，由杞从德承担711元。二审中，杞从德认为一审认定“电线解下来后，杞从德请杞从平顺带把绳子拴在桉树的树干上，绳子拴稳后”的事实错误，事实是电线还没有解除，杞从平是在解除电线过程当中，从楼梯上滑落摔伤。杞从平、杞国顺、杞润秋对一审认定的事实无异议。对一审认定的双方当事人无异议的其他案件事实本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。关于杞从德对一审判决认定事实所提异议，本院结合本案的其他证据及双方争议的焦点进行评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：杞从德是否应该向杞从平、杞国顺、杞润秋补偿经济损失40000元？本院认为，本案的起因是杞从德家的桉树曾经被风吹断造成杞从平家猪厩损坏，后杞从德请人修复了杞从平家的猪厩，为了避免杞从德家的桉树再次损坏杞从平家的房屋，才发生2020年1月16日上午准备砍杞从德家桉树的事实，也才有杞从平从下梯子过程中跌落山沟受伤的损害后果。对杞从平的受伤，杞从德没有过错，但是杞从平受伤与杞从德虽然无因果关系，但出发点是为了让杞从德避免再次因桉树损坏杞从平家房屋而产生经济损失，故杞从德作为受益人应对杞从平的经济损失作适当补偿，一审酌情补偿40000元并无不当。综上所述，杞从德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由杞从德负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  马春梅审判员  李 梅二〇二一年四月二十三日书记员  陈滇滇