苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初1397号原告：广东同程创游国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街30号A座25层。法定代表人：滕薇薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁永军，男，该公司员工。被告：珠海航空国际旅行社有限公司，住所地广东省珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦大堂103室。法定代表人：张亚萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑东，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铸，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广东同程创游国际旅行社有限公司（以下简称广东同程公司）诉被告珠海航空国际旅行社有限公司（以下简称珠海航空公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法由审判员范凌杰适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告广东同程公司的委托诉讼代理人梁永军，被告珠海航空公司的委托诉讼代理人郑东、张铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东同程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依照《旅游者（团）委托接待合同》约定，向原告支付损失217375.86元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2017年11月16日签订《旅游者(团)委托接待协议》一份（合同期限为2017年12月7日至2020年12月6日），委托接待合同约定“甲方(即本案原告)同意选择乙方(即本案被告)作为甲方的旅游者(团)委托接待社，并根据乙方提供的旅游产品，招徕游客，交由乙方(即本案被告)接待”。基于委托合同之约定，原告与第三人广州市芳依电子商务有限公司（以下简称芳依公司）于2018年11月2日签订《大客户团队出境旅游合同》，芳依公司组织包括陆健锋在内的100名员工参加柬埔寨大小吴哥窟五天游，行程从2018年11月22日至2018年11月26日。原告作为该旅游团的组团社，委托被告提供具体的旅游接待服务。2018年11月24日，在柬埔寨旅游过程中，芳依公司员工陆健锋因旅游巴士轮胎意外爆炸而导致右脚受伤，后经伤残等级评定为十级伤残。陆健锋以侵权责任纠纷为由于2019年8月29日向广东省珠海横琴新区人民法院提起诉讼，要求原告向其赔偿损失267762.06元，被告向原告的前述赔偿义务承担连带责任。经审理，珠海横琴新区人民法院于2020年9月8日作出（2020）粤0491民初1404号民事判决，判决原告向陆健锋赔偿215242.86元，并承担诉讼费2133元。同时该判决书载明原告承担责任后，有权向被告进行追偿。后原告不服该判决，于2020年9月10日向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院经审理于2020年12月21日作出（2020）粤04民终3945号民事判决书，维持原判。原告于2021年1月5日履行了判决书项下的全部义务。原告履行判决后多次向被告进行追偿，被告拒绝承担相应责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告珠海航空公司辩称，一、原告主张依据委托接待合同要求被告支付相应损失，不具有事实和依据。首先，自2017年5月起至2020年2月新冠疫情前，被告依据双方的合同为原告接待了2309个柬埔寨旅游团，总计6624位游客。在双方合作的过程中，原告从未对柬埔寨的旅游用车提出异议或者要求更换。即便是旅游者陆健锋因意外事故受伤后，原告也没有对柬埔寨当地的用车提出异议或者提出更换的要求。原告在本案中没有提供任何证据，用以证明柬埔寨当地的旅游车辆存在不符合旅游汽车服务质量的相关标准。因此，原告关于车辆及驾驶人员存在问题的主张没有事实依据。其次，在珠海中级人民法院审理的（2020）粤04民终3945号案件中，没有任何关于交通事故的认定文书或者相关证据，所以原告依据陆健锋的意外事故，要求被告承担交通事故的违约责任，显然不具有事实依据，其诉讼请求应当予以驳回。再次，原告在（2020）粤04民终3945号案件中称，在本案的责任归结上，旅游者经营在未尽安全保障义务的情况下，才需要对旅游者的人身损害和财产损失承担责任，明显系过错责任的归责标准。本案适用过错责任，也符合违约后果分配，必须充分考虑违约方的主观努力与违约之间关系的基本原理。若旅游经营者已充分履行安全保障义务，而原因行为仍无法为旅游经营者所控制和左右，如果继续要求旅游经营者以严格责任承担违约责任，明显超出合同范围内旅游经营者所应履行的合同义务，给旅游经营者增加了合同之外的责任负担，与合同法基本公平原则相悖。原告自认陆健锋所遭受的汽车爆胎意外事故，是在旅游经营者充分履行安全保障义务的情况下，仍无法被人为控制和左右的，该严格责任增加了原告额外的合同责任负担。同理，现原告以其自认的意外事故，要求被告承担合同违约责任也明显增加了被告在合同之外的责任负担，原告的行为违反了民事公平原则。最后，在（2020）粤04民终3945号案件中，法院对原告与被告之间的法律关系并未进行审理，认为“同程公司承担赔偿责任后，另可寻途径解决其与航空公司及相关保险机构之间的法律关系”。与原告诉状中所称不符。二、原告投保了旅行社责任保险，其向陆健锋承担意外事故的赔偿责任后，应当向保险公司申请旅行社责任保险理赔，而不应当向被告追偿所谓的损失，所以原告的诉讼请求应当予以驳回。经审理查明，2017年11月6日，原告广东同程公司（甲方、委托方）与被告珠海航空公司（乙方、受托方）签订编号为3E8262003F7148609F93E548908BF63E的旅游者（团）委托接待合同，约定：甲方的权利和义务：甲方同意选择乙方作为甲方的旅游者(团)委托接待社，并根据乙方提供的旅游产品，招徕游客，交由乙方接待；甲方在签订旅游者(团)确认单时应同时向乙方提供旅游者(团)名称、人数、出发时间、返程时间及往返大交通的要求等游客信息；甲方的旅游者(团)的确认单应在双方约定的时间内传真给乙方，乙方盖章回传后确认单生效。甲方有责任按双方约定的付款方式按时付款。乙方的权利和义务：乙方接待甲方招徕的旅游者，不得以任何形式向旅游者宣传和推广除甲方外的旅游企业、品牌和线路产品，不得出于商业目的主动向旅游者提供与乙方相关的联系方式，否则甲方有权终止本合同；乙方提供的旅游产品和提供的旅游服务不得含有违反有关法律、法规规定的内容。境内履行部分按照下列标准，境外履行部分需符合目的地国家的有关规定及甲方与游客签订的旅游合同；乙方提供的旅游用车必须符合旅游目的地旅游部门规定的“旅游汽车服务质量”的相关标准。由于乙方提供的车辆及驾驶人员存在问题，出现交通事故造成损失的，由乙方在相关法律法规之规定范围内承担相应民事及刑事责任，其中民事责任包括但不限于对甲方的客户进行民事赔偿、赔偿甲方的名誉损失及因此造成的商业损失等。乙方对可能危及旅游者人身、财产安全的事项，应当向旅游者作出真实的说明和明确的警示，并采取防止危害发生的必要措施；乙方违反本合同项下上述乙方之义务的，若甲方先行向旅游者进行赔付的，乙方承诺，甲方有向乙方追偿等额赔款的权利，乙方应在甲方向其发出追偿通知后的5个工作日内向甲方赔付；《供应商业务操作与接待服务规范》将作为甲乙双方业务操作和接待服务的主要标准和依据。未涵盖的部分，以甲方与旅游者签订的旅游合同为依据。违约责任：因乙方的原因造成旅游者人身、财产损失的，由乙方承担赔偿责任；因甲方原因造成旅游者人身、财产损失的，由甲方承担赔偿责任；因第三人原因造成旅游者人身、财产损失的，乙方启动旅行社责任保险后，其余额由旅游者向第三人索赔。本合同期限自2017年12月17日起至2020年12月16日止，乙方在代理期限内实施的代理行为有效。2018年11月2日，芳依公司与被告广东同程公司签订大客户团队出境旅游合同，由被告广东同程公司组织芳依公司共100人(陆健锋其中一员)前往柬埔寨吴哥窟五天游(2018年11月22日至26日)。本路线乙方委托珠海航空公司提供旅游接待。2018年11月24日，因旅游大巴爆胎导致陆某脚受伤，陆健锋于2020年6月22日向广东省珠海横琴新区人民法院起诉，要求广东同程公司、珠海航空公司承担相应的赔偿责任。经珠海横琴新区人民法院审理，该法院于2020年9月8日作出（2020）粤0491民初1404号民事判决。该份判决书认定的案件事实包括：事故发生后，浙商保险已向珠海航空公司理赔预付59641.63元，珠海航空公司将前述理赔款向广东同程公司转付，广东同程公司则为陆健锋垫付医疗费74492.12元、医院护工费2132.1元，陆健锋诉讼请求中已将广东同程公司垫付的医疗费扣减。该法院认为：关于侵权主体的认定问题。本案中，陆健锋经芳依公司参加了由广东同程公司组织的出国旅游，广东同程公司是旅游组织者。广东同程公司委托珠海航空公司负责当地旅游接待事宜，陆健锋在国外旅游过程中因旅游大巴发生事故而受伤，属于受托人在受托事项范围内的职务侵权行为而非案外第三人的侵权行为，该法律后果应直接归结于委托人即广东同程公司。被告广东同程公司在组织旅游过程中未尽安全保障义务，对陆健锋的人身损害应承担直接侵权责任。广东同程公司承担侵权责任后，可另循途径与珠海航空公司、相关保险机构解决。陆健锋诉讼请求判令珠海航空公司承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。最终判决：广东同程公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆健锋人身损害215242.86元。本案受理费2673元，由广东同程公司负担2133元，由陆健锋负担540元。因广东同程公司不服珠海横琴新区人民法院作出的（2020）粤0491民初1404号民事判决，广东同程公司向珠海市中级人民法院提起上诉。2020年12月21日，珠海市中级人民法院作出（2020）粤04民终3945号民事判决，确认一审法院查明事实基本清楚，判决驳回上诉，维持原判。为履行上述民事判决书中确定的给付义务，原告广东同程公司于2021年1月5日通过银行转账的方式向陆健锋转款217375.86元。关于双方之间的委托服务模式，原告广东同程公司称，原、被告之间的委托服务模式基于旅游合同产品是由被告进行设计，原告向被告购买旅游产品并招徕游客，成团后交由被告接待。至于旅游行程中具体的旅游经营者或者旅游辅助人，完全由被告自主决定，原告对此不进行任何形式的干预或者特别的指定。被告珠海航空公司称，原告委托被告对在柬埔寨的游客履行接待任务，被告同时也委托柬埔寨方的车队进行接待。双方之间是委托和受托的关系。对于柬埔寨当地旅游公司的接待，原告知晓并认可。双方之间的结算方式为一周一结，原告在扣除利润后，每周向被告支付团款。经询问，原告广东同程公司称，原告主张的损失金额217375.86元，包括原告按照案涉一审、二审判决向陆健锋承担的赔偿款215242.86元以及承担的诉讼费2133元。对于诉讼费2133元，由陆健锋直接向珠海横琴新区人民法院支付，在庭审中也明确法院不向陆健锋退还诉讼费，由原告直接向陆剑锋支付。陆健锋在向珠海横琴新区人民法院提起诉讼的诉请中不包括原告已经恢复的74492.12元。经询问，被告珠海航空公司称，陆健锋因旅游大巴爆胎导致受伤，境外旅游大巴的接待是被告方委托的。在（2020）粤0491民初1404号案件中，陆健锋没有向法院主张前期治疗费用59641.63元。以上事实有当事人提供的委托接待合同、团队出境旅游合同、民事判决书、转账凭证以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，根据原告与被告签订委托接待合同的内容以及双方对于服务模式的陈述意见，可以认定原、被告之间的委托接待合同关系依法成立并有效，双方均应当按约履行自己的义务。合同法规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告招徕旅游者,交由被告接待,双方形成委托合同关系,且系有偿委托，原告可以向被告主张因其过错造成损失。同时，双方签订的委托接待合同也约定，由于被告提供的车辆及驾驶人员存在问题，出现交通事故造成损失的，由被告依法承担相应民事责任。如被告提供的旅游服务违反合同约定，造成原告先行向旅游者进行赔付，原告有权向被告追偿等额赔款。现被告在组织旅游中，发生因旅游大巴引发事故致使旅游者受伤的情况，而旅游者为此起诉作为委托方的原告。经人民法院判决，原告赔偿损失215242.86元，并负担诉讼费2133元，该费用可认定为原告的损失,且原告已向旅行者支付该损失。故原告诉请被告支付损失217375.86元，于法有据,本院予以支持。至于被告抗辩称原告应向保险公司申请保险理赔，不应当向被告主张赔偿损失，本院认为，原告是否投保相应保险，与原告能否依据双方签订的委托接待合同向被告主张违约责任，两者间并无必然的联系，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条之规定，判决如下：被告珠海航空国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东同程创游国际旅行社有限公司支付损失217375.86元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，减半收取为2280元，由被告珠海航空国际旅行社有限公司负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  范凌杰二〇二一年四月三十日书记员  夏凯迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。