苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6258号原告（反诉被告）：苏州物源物业管理有限公司，住所地苏州工业园区星海国际商务广场1幢1508室。法定代表人：郑贞,该公司总经理。委托诉讼代理人：金融，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱磊，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：苏州市银环清洁服务有限公司，住所地苏州市泰南苑29幢102室。法定代表人：倪菊林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高博，江苏谐达律师事务所律师。原告苏州物源物业管理有限公司（以下简称物源公司）与被告苏州市银环清洁服务有限公司（以下简称银环公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，被告提出反诉，本院依法合并审理。本案于2020年8月18日召开庭前会议，物源公司的诉讼代理人金融、钱磊，银环公司的诉讼代理人张云、高博出席了庭前会议。后本案于2020年11月2日公开开庭进行了审理，物源公司的诉讼代理人金融、钱磊，银环公司的诉讼代理人张云、高博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《生活垃圾清运服务合同》；2、判令被告返还已支付的合同款38000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系负责苏州工业园区月光码头区域物业管理的企业。2018年6月28日，原告向苏州工业园区湖东社工委提出生活垃圾统一清运服务申请。同时，原告负责月光码头项目的原经理张圣帅向原告汇报有垃圾清运需求。为妥善处理月光码头项目的生活垃圾，原告分别于2018年7月13日、2019年7月19日与被告签订《生活垃圾委托清运承包合同》及《生活垃圾清运服务合同》，约定自2018年8月1日至2020年7月31日期间，由被告为月光码头项目提供生活垃圾清运服务。截止2019年底，原告共支付被告垃圾清运费152000元。后，原告得知月光码头项目垃圾自2018年8月起即由苏州工业园区市政服务集团免费清运，即已纳入园区生活垃圾统一收运计划，而在上述期间内被告实未提供任何清运服务。原告认为，被告的行为已违背诚实信用原则，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告银环公司辩称，被告依据合同约定全面履行了合同义务，原告主张的法定解除权不成立，且在庭前会议时合同已经到期，也无解除必要，被告亦不应当返还38000元。反诉原告银环公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告2019年12月1日-2020年3月31日的垃圾清运费38000元及逾期付款利息（以38000元为基数，自反诉原告主张权利之日即2020年8月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至反诉被告实际付款之日止);2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：银环公司与物源公司于2018年7月13日签订《生活垃圾委托清运承包合同》，合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日，后双方于2019年7月19日续签了《生活垃圾清运服务合同》，合同有效期自2019年8月1日起至2020年7月31日止。合同签订后，银环公司一直依约履行合同义务，仅在2020年3月因疫情，工作人员有3、4次未能按时清运，但不影响双方合同的正常履行，且银环公司在得知该情况后，已向物源公司致歉，并给予该员工处罚。2020年3月13日，物源公司歪曲事实，以银环公司未清运垃圾为由，单方解除该合同，并另行安排他人进行垃圾清运,致使银环公司被迫暂停履行合同义务，截止2020年3月，物源公司结欠银环公司清运服务费38000元。银环公司就此分别于2020年3月15日、3月18日、3月20日三次向物源公司发函进行协商，要求物源公司继续履行合同，并支付拖欠的服务费。本院经审理认定事实如下：物源公司主张其月光码头项目经理张圣帅于2018年6月28日向湖东社工委申请将月光码头纳入生活垃圾统一收运范围，向本院提交编号为58的《苏州工业园湖东地区生活垃圾统一收运服务申请表》，载明物源公司于2018年6月28日申请月光码头申请垃圾统一收运，责任人为张圣帅。物源公司称湖东社工委已将申请表转交苏州工业园区市政服务集团有限公司（以下简称市政公司），市政公司确认为月光码头项目提供30只垃圾桶，且自2018年8月1日起提供垃圾清运服务，为此，物源公司向本院提交《试行区生活垃圾统一收运服务申请确认单》复印件，其中载明申请单位月光码头、收集点位置为老北门东朗庭西、申请日期为2018年7月4日、申请统一收运服务日期为2018年8月1日、申请收运时间段为7：00-7:30、收运量（桶）确认为30桶,确认人签字处由“张圣帅”签字确认。银环公司对上述证据的真实性均不予认可。2018年7月13日，物源公司（甲方）与银环公司（乙方）签订《生活垃圾委托清运承包合同》一份，约定：甲方委托乙方清理外运甲方管辖的月光码头项目的生活垃圾；承包方式为按年包干制，清运频次为每天一次，清运时间为每日7点之前；合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日止；在本合同期限内，如遇苏州工业园区湖东社工委通知实行免费清运生活垃圾，甲、方双方签订的垃圾清运合同自动终止，甲方不承担任何赔偿费用。在该合同下方加盖有双方公章，且张圣帅在甲方代表处签字确认。审理过程中，双方一致确认，该合同中的垃圾清运费为9500元/月。关于物源公司在申请垃圾统一清运后，但又与银环公司签订《生活垃圾委托清运承包合同》的原因，物源公司陈述，其要求时任月光码头项目经理张圣帅向湖东社工委提出申请之后，张圣帅即向公司告知未获准许，物源公司为保证项目的平稳过渡，经人推荐下选择与银环公司达成协议，委托其提供垃圾清运服务。在上述《生活垃圾委托清运承包合同》的履行过程中，银环公司于2018年9月3日至2019年8月1日期间，逐月向物源公司开具了上月垃圾清运费的增值税专用发票，发票共12张，每张发票金额9500元，发票合计114000元，对应的垃圾清运费期间为2018年8月至2019年7月。物源公司于发票开具当月，向银环公司支付相应垃圾清运费，共支付12次，每次支付9500元，合计支付114000。在上述《生活垃圾委托清运承包合同》到期前，物源公司（甲方）与银环公司（乙方）于2019年7月19日签订《生活垃圾清运服务合同》一份，由银环公司继续为月光码头区域提供垃圾清运服务，约定：“第二条提供服务范围和标准：1、乙方负责托运甲方指定在小区内各单元门前位置的生活垃圾(除建筑、绿化垃圾以外)。2、乙方根据甲方现有的需要进行生活垃圾收集和清运，频次为每天一次，负责将垃圾运送到苏州市指定的垃圾处理场处理……第五条、合同期限：合同有效期从2019年8月1日起至2020年7月31日止。合同到期前30天，双方协商续约事宜。第六条验收方式：甲、乙双方于每月1日至5日对服务现场实际工作质量进行确认，双方在附表1《建筑/生活垃圾清运服务考评表》上签字，乙方凭双方签字的《建筑/生活垃圾清运服务考评表》作为向甲方结算的依据。第七条合同价格：1、合同期月度清运服务费金额：￥9500元；总金额：人民币￥114000元(增值税税率为3%)……第八条付款方式：1、付款方式以季度支付，乙方在次月应按照甲方的纳税人基础信息开出本季度增值税专用发票予甲方，甲方凭甲、乙双方签字的附表1《建筑/生活垃圾清运服务考评表》于次月底前以支付给乙方……”在上述《生活垃圾清运服务合同》的履行过程中，银环公司于2019年9月2日至2020年3月3日期间，逐月向物源公司开具了上月垃圾清运费的增值税专用发票，发票共7张，每张发票金额9500元，发票合计66500元，发票对应的垃圾清运费期间为2019年8月至2020年2月。物源公司于发票开具当月向银环公司支付2019年8月至11月的垃圾清运费，合计38000元，其余2019年12月（含）后的垃圾清运费未付。庭审中，物源公司确认其诉请银环公司返还的垃圾清运费即为已向银环公司支付的2019年8月至11月的垃圾清运费38000元。另，银环公司陈述，因物源公司未付款，故其未开具2020年3月垃圾清运费的发票。2020年3月11日，物源公司工作人员张晓毅以银环公司未履行义务为由，以电话形式通知银环公司法定代表人解除《生活垃圾清运服务合同》。银环公司就月光码头项目生活垃圾外运服务事项于2020年3月15日向物源公司出具说明函，分别于2020年3月18日、3月20日向物源公司出具《答复函》，认为物源公司主张其未履行19个月的垃圾清运服务无任何依据，并表示同意与物源公司协商处理双方争议。关于银环公司履行合同义务的情况，银环公司陈述，其已履行2018年8月1日至2020年3月13日的垃圾清运义务；在2020年3月初，因疫情原因，存在4-5天未履行清运义务的情形；在2020年3月13日后，未再履行清运义务。物源公司陈述，银环公司在上述期间内，未履行垃圾清运义务，相应的垃圾均由市政公司清运。经询问，物源公司确认，在2018年8月1日至2020年3月13日期间，月光码头的垃圾均被清运。2020年6月23日，物源公司委托江苏剑桥颐华律师事务所向市政公司发送联系函，申请市政公司向其提交以下材料：1、园区市政为部分区域提供统一垃圾清运服务的有关文件通知。2、月光码头被纳入统一清运区域的确认文件。3、2018年8月至今与市政公司签约，提供垃圾清运服务的单位信息及相关合同。4、2018年8月至今为月光码头提供垃圾清运服务的有关记录。2020年7月8日，市政公司就上述联系函出具回复函称：“1、为规范苏州工业园区生活垃圾收运管理工作，维护城市环境，有效解决生活垃圾收运单位散乱、收运车辆低端、抛洒滴漏严重、乱倒偷倒频发等突出问题，建立属地为主、分级负责、集中监管的管理运行机制，园区自2017年6月起逐步建立统一生活垃圾收运模式。该项目由苏州工业园区综合行政执法局主导，我集团为实施单位之一。2、月光码头属于湖东区域范围，湖东区域于2017年12月纳入统一收运试行区，试行区范围、申请说明等详见《苏州工业园区湖东地区生活垃圾统一收运服务告知书》（附件1)。垃圾收运服务的流程为：①湖东区域各申请单位，自愿向湖东社工委递交《苏州工业园区湖东地区生活垃圾统一收运服务申请表》。月光码头物业管理单位——苏州物源物业管理有限公司于2018年6月28日提出的申请（见附件2);②对符合收运条件的申请单位，由园区综合行政执法局通过公开招标采购的收运服务单位开展收运工作，收运单位仅为申请单位提供收运服务，不涉及任何费用收取；③收运单位不与申请单位单独签订合同，不对申请单位的收运量单独进行计量；④收运服务费，由园区综合行政执法局按生活垃圾中转站的称重量，与由公开招标产生的收运服务单位定期进行结算。”上述回复函附件1《苏州工业园区湖东地区生活垃圾统一收运服务告知书》载明月光码头位于湖东试运行范围内。纳入统一收运的生活垃圾集中收集点必须满足以下要求：1、满足3吨后压收运车进出的通道及作业场地要求；2、配置标准的、符合要求的收集桶；3、原收运合同已结束且无纠纷；4、提交生活垃圾统一收运服务申请表及承诺书，并获得批准。未申请或收运条件不符合的收集点，原有收运模式不变，即由垃圾产生单位自行落实收运队伍。回复函附件2的内容与物源公司举证的《苏州工业园湖东地区生活垃圾统一收运服务申请表》内容一致。本院依物源公司申请，向其开具调查令，向市政公司调取2018年8月1日至2020年9月23日期间，相关单位对月光码头进行垃圾统一清运的情况。2020年9月28日，市政公司出具《关于园区月光码头垃圾清运项目实施情况说明》，载明：“二、涉及的项目合同与考核情况：2018年8月1日至2020年9月23日期间，在苏州工业园区辖域内，由我司配合招标、监管考核的生活垃圾收运项目存在2个不同的项目合同：①2018年8月1日至2019年6月10日，合同甲方为苏州工业园区再生资源监管中心，乙方为苏州威玛物业管理有限公司。②2019年6月I1日至今，合同甲方为苏州工业园区综合行政执法局，乙方为苏州爱卫服务有限公司。我司主要对上述2个项目合同的乙方进行考核，并将考核结果，向职能部门呈报。2018年8月至2019年6月，苏州工业园区再生资源监管中心与苏州威玛物业管理有限公司的合同已完结，考核正常。2019年6月至今，苏州工业园区综合行政执法局与苏州爱卫服务有限公司的合同在履行中，截至目前，该份项目合同考核情况正常”。物源公司另提交其称来源于苏州工业园区管委会公共资源交易中心网站的《2019年园区第一、二期试行区生活垃圾收运服务项目B标政府采购合同书》，证明自2019年6月起即由苏州爱卫服务有限公司实际进行垃圾清运服务，并由市政公司进行考核。庭审中，原告当庭演示该证据的来源，即登陆网址××,网站名为苏州工业园区管委会公共资源交易中心，打开《2019年园区第一、二期试行区生活垃圾前端收运的采购合同》，内容与原告举证的证据一致。银环公司对证据的真实性无异议，但对物源公司的证明目的不予认可。《关于园区月光码头垃圾清运项目实施情况说明》中载明的考核的含义，物源公司陈述，市政公司为园区生活垃圾统一清运服务的实施监督单位，其在每辆垃圾清运车上都配有GPS定位系统，并在该车辆装运垃圾完成之后运至垃圾处理站考察装载吨，市政公司据此进行考核。物源公司另陈述，涉案垃圾清运地点的监控视频仅保存两个月，故无法提供相应的监控视频；因涉案垃圾的清运时间在清晨，物源公司相关人员未上班，故在垃圾清运的时间及地点，物源公司无相应的工作人员在场。物源公司另提交由其称系由保安拍摄的垃圾清运车辆清运垃圾的照片，显示照片的拍摄地点均为月光码头，时间分别2019年11月26日、12月30日、2020年2月22日、3月11日、3月18日、4月15日、4月30日、5月14日、5月19日的清晨5时（其中3月18日的照片拍摄于6时10分），内容为垃圾清运车辆清运垃圾，证明银环公司未履行垃圾清运义务。银环公司对证据的真实性不予认可，其确认照片中的车辆非银环公司的车辆。银环公司主张其已履行涉案合同项下的垃圾清运义务，申请证人黎某,4出庭作证，黎某,4到庭陈述，其系银环公司的工作人员，由其一人于2018年10月至2020年3月期间负责月光码头的垃圾清运工作；具体的垃圾清运过程为其每日清晨4时许，自垃圾清运车辆停放地点即苏州市南新路驾驶垃圾车至月光码头清运垃圾，到达月光码头的时间亦为4时，月光码头垃圾清运的地点有两个，一个位于月光码头的南面，一个位于月光码头的北面，清运地点的垃圾房为敞开式，有玻璃门，每个垃圾房外的垃圾桶较多，房间内的垃圾桶较少，其先将房间外的垃圾桶中的垃圾送至垃圾车后，再将房间内垃圾桶中的垃圾运送至垃圾车，每天清运的垃圾桶数量大约有40桶，物源公司工作人员上班较晚，不知晓由其清运垃圾；其驾驶的垃圾清运车辆的车牌号为苏Ｅ×××××，长度大约与面包车相同，在2-3米，高度2米不到，颜色为草绿色带白色。银环公司对证人证言的真实性无异议。物源公司质证认为，对证人证言有以下异议：1、对于证人所描述的两个垃圾清运点实际为东西方向各一个，其中东方向清运点位于吴越荣记的厨房后，西方向清运点位于老北门饭店的附近。2、垃圾清运点并非都是玻璃房。3、物源公司工作人员并未看到证人证言所描述的草绿色车辆进出月光码头。就银环公司已履行垃圾清运义务的事实，银环公司另提交其称由张圣帅于2020年3月14日出具的证明一份，载明：“证明：张圣帅在月光码头任项目经理期间，能证明银环清运公司完成月光码头垃圾清运工作”。关于该证明的形成背景，银环公司陈述，2020年3月，其法定代表人至物源公司办公室，物源公司项目经理张晓毅称银环公司未履行合同义务，并要求返还清运费，银环公司法定代表人与张圣帅联系后，由张圣帅出具证明并通过微信形式发送给银环公司工作人员张云。为此，银环公司提交情况说明、张圣帅和张云的微信聊天记录截屏一页（含张圣帅出具的证明）、证明、张云的劳动合同。物源公司质证认为，对证明及劳动公司的真实性无异议，但与本案无关；对其余证据的真实性不予认可。物源公司陈述，月光码头原项目经理张圣帅于2018年底向公司提出辞职，并正式于2019年2月12日解除劳动关系，向本院提交了苏州工业园区用人单位劳动合同信息报送表，载明张圣帅与物源公司劳动合同开始时间为2018年6月1日，劳动关系解除时间为2019年2月12日。物源公司以此证明涉案合同履行期间，原项目经理张圣帅是无法得知项目的实际情况，亦可以证明银环公司提交的张圣帅的证明内容为虚假。银环公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。以上事实，物源公司提交的《苏州工业园湖东地区生活垃圾统一收运服务申请表》、《试行区生活垃圾统一收运服务申请确认单》、《生活垃圾委托清运承包合同》、《生活垃圾清运服务合同》、联系函、回复函、《苏州工业园区湖东地区生活垃圾统一收运服务告知书》、照片、苏州工业园区用人单位劳动合同信息报送表，银环公司提交的增值税专用发票、银行转账凭证、说明函、《答复函》、证人证言、证明、情况说明、微信聊天记录劳动合同以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：一、银环公司有无履行2019年8月至2019年11月的垃圾清运义务；二、银环公司有无履行2019年12月至2020年3月的垃圾清运义务。就上述争议焦点，本院分述如下：一、银环公司有无履行2019年8月至2019年11月的垃圾清运义务本院认为，《生活垃圾清运服务合同》约定物源公司在每月1日至5日对服务现场工作质量进行确认，银环公司在在当月开具上月清运费发票给物源公司，物源公司据此付款。在合同的实际履行过程中，银环公司于2019年9月至12月逐月向物源公司开具上月垃圾清运费发票，物源公司亦逐月向银环公司支付了2019年8月至11月的垃圾清运费，即物源公司以付款行为认可银环公司履行了该期间的垃圾清运义务，且物源公司确认该期间的垃圾已被清运，故物源公司主张银环公司未履行该期间的垃圾清运义务，应当对此承担举证证明责任。为此，物源公司向本院提交了由市政公司出具的相关材料，但上述材料仅涉及月光码头生活垃圾纳入统一清运范围及市政公司对苏州分公司爱卫服务有限公司的相关合同考核合格，并未涉及月光码头的实际清运情况，即市政公司出具的上述材料，并不能证明银环公司在2019年8月至11月期间未履行垃圾清运义务。物源公司另提交的拍摄于2019年11月26日的照片，该照片并不能否定银环公司未履行垃圾清运义务。综上，负有举证责任的物源公司提交的证据不足以证明银环公司未履行该期间的垃圾清运义务，应承担举证不能的不利后果，物源公司基于法定解除权解除涉案《生活垃圾清运服务合同》，并要求银环公司返还该期间垃圾清运费38000元的主张，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。另，物源公司依据法定解除权解除《生活垃圾清运服务合同》的主张虽不成立，但银环公司确认其于2020年3月13日后未提供垃圾清运服务，即银环公司终止了合同履行，结合物源公司解除合同意愿，涉案《生活垃圾清运服务合同》已终止。二、银环公司有无履行2019年12月至2020年3月的垃圾清运义务本院认为，因物源公司未向银环公司支付该期间的费用，且双方对银环公司是否履行义务存有争议，故负有履行义务一方的银环公司应当对其已履行2019年12月至2020年3月的垃圾清运义务承担举证证明责任。为此，银环公司向本院提交了其工作人员黎某,4的证人证言，但对于证人证言证明的事实，无其他证据予以印证，故黎某,4证人证言不能证明银环公司已履行该期间的垃圾清运义务。此外，银环公司提交了由“张圣帅”出具的证明，但张圣帅并非《生活垃圾清运服务合同》的物源公司签约代表，且依据物源公司举证的证据，张圣帅已于2019年2月12日与物源公司解除劳动合同关系，故张圣帅出具的证明并不能证明银环公司履行了2019年12月至2020年3月的垃圾清运义务。综上，银环公司提交的证据不足以证明其已履行相应义务，其主张物源公司支付该期间垃圾清运费38000元及利息的诉请，无相应的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、驳回原告苏州物源物业管理有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告苏州市银环清洁服务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2580元，减半收取计1290元，由原告苏州物源物业管理有限公司负担。反诉案件受理费382元，由反诉原告苏州市银环清洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 虎二〇二一年四月二十六日书记员 嵇洋洋附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。法信超链：国家法律5篇地方法规7篇案例265篇裁判449573篇期刊89篇×第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。