北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初11535号原告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：田金风，董事长。委托诉讼代理人：江雪，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：封常鑫，男，该公司员工。被告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，总经理。委托诉讼代理人：周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀京生，男，该公司员工。原告北京市热力集团有限责任公司（以下简称市热力集团公司）与被告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市热力集团公司之委托诉讼代理人江雪、封常鑫，被告安居物业公司之委托诉讼代理人周洪义、荀京生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市热力集团公司向本院提出如下诉讼请求，1、要求安居物业公司缴纳拖欠2002-2012采暖季的供暖费共计8177326.67元；2、要求安居物业公司按照合同约定支付逾期缴纳供暖费的逾期滞纳金（下浮按照每0.1‰的标准计算，从2002年采暖季开始，以采暖季结束日之次日起开始计算，直至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由安居物业公司负担。事实和理由：2002年11月4日，我公司与安居物业公司签订了《供用热合同》，依合同约定为安居物业公司供热。用热**址：北京市海淀区稻香园西里及万泉庄。合同签订时的用热建筑面积为B级（即居民用热）为161064平方米。2011年7月21日，双方对面积进行了变更，A级（即非居民用热）供暖面积为25500平方米，B级供暖面积为135564平方米，总供暖面积为161064平方米。按照合同约定，我公司管理至热力站（含热力站）的供采暖设施，热力站后的供用热管线及相关设施由安居物业公司管理。因此，2015年供暖季前，我公司在计算供暖费时，按照政府有关部门发布的热价标准，每采暖季减收热费2元/㎡（室外管网维护费1元、楼口到散热片维护费1元），我公司将其应收的热力站管理费每采暖季2.5元/㎡单独计算。2015年采暖季前，我公司是按照每采暖季减收热费4.5元／㎡的标准向收取供暖费，按2.5元／㎡向安居物业公司收取热力站管理费。自2015年采暖季开始，我公司把热力站的运行管理费每采暖季2.5元/㎡纳入供暖费统一计算，此后，我公司是按照每采暖季减收供暖费2元/㎡（室外管网维护费1元、楼口到散热片维护费1元）的标准向安居物业公司收取供暖费。合同签订后，安居物业公司每采暖季仅向我公司支付部分供暖费。我公司多次召开正式洽商会议与该公司就欠费事宜进行沟通和协商，但在多次协商后该公司最终表示，因其收费率一直在70%左右，所以无法按合同约定交纳供暖费。2018年10月31日，双方召开了洽商会议，签订了《北京市热力集团有限责任公司（海淀分公司）与热用户洽商记录单》。在该洽商记录单上，双方确认：“双方确认北京安居物业管理有限公司欠缴北京市热力集团有限责任公司2002-2003至2017-1018采暖季供暖费19268705.71元，热力站管理费5194580元”。截至2018年10月，安居物业公司已拖欠我公司此前的供暖费共计19268705.71元。本次诉讼，我公司仅就安居物业公司拖欠的2012采暖季前（含2012采暖季2012年11月15日至2013年3月15日）的供暖费8177326.67元提出诉讼，要求该公司向我公司支付拖欠的2012年采暖季（含2012采暖季）之前的供暖费8177326.67元。我公司与安居物业公司自2002年11月签订《供用热合同》后，双方之间形成供用热合同关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，供用热合同是指供热人向用热人供热，用热人支付热费。我公司已经为该公司提供采暖供热，该公司应按照政府规定的价格标准支付采暖费，但该公司经我公司多次催要仍不履行支付义务，并且拖欠供暖费数额巨大，给我公司造成了极大的经济损失，故我公司要求安居物业公司按合同约定支付滞纳金。合同约定滞纳金标准为逾期每日5‰，由于欠费数额较高，我公司自愿下浮按每日0.1‰的标准计算，从2002年采暖季开始，历年欠费，以采暖季结束日之次日起开始计算，直至该公司实际支付之日止。安居物业公司辩称，2002年11月签订供用热合同的事实确实存在，但是当时是在特定条件下签订的，我公司是物业公司，负责该地区的物业，但不是用热单位。签订合同后，我公司历年多次要求更改合同，要求按照代收代缴的关系，但是市热力集团公司没有回应。从合同角度说，双方确实签订了合同，但是从法律客观事实来说，我公司认为我公司不是用热单位，只能按照代收代缴的比例即70%支付。双方经过核对，差异就是2008.11.15-2011.3.15三个采暖季的应收金额，市热力集团公司主张应收采暖费分别为3240575.96元、3241526.35元、3292820.18元，即按照该公司的记账来计算，我公司主张三个采暖季应收金额均为3140748元，二者差额352678.49元，即按照合同的约定计算。2011年7月有一个居民和非居民不同标准的变更，这是导致双方差异的原因。关于滞纳金，我公司对法律关系一直都有异议，所以不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2002年11月4日，市热力集团公司作为供热方与作为用热方的安居物业公司签订《供用热合同》（以下简称供热合同），主要内容为：“供热的起止时间。民用冬季供热时间原则上为每年十一月十五日至次年三月十五日。用热方应按市政府有关规定及时交纳城市建设热源费。热费价格的确定及交纳：热费价格以市场物价局批准的价格为准，并按实施细则的分类价格计算。热费的交纳，一般采取委托收款方法，于次月初结算上月热费。采暖耗能量在未实现计量收费前，以采暖房屋建筑面积为收费基数，建筑物单层层高超过4m的，按双倍建筑面积收费。用热方应按时交纳热费，对过期不交者，按每过期一天加收5‰的滞纳金，对于拖欠热费严重的，供热方有权停止供热。供用热双方确定的供热建筑面积，用热类别、用热性质发生变动时，双方应及时修改本合同，修改后经双方签字盖章后，与本合同有同等的法律效力。现由供热方验收合格的供热建筑：总供热建筑面积161064㎡，其中，B级161064㎡。用热**点：海淀区稻香园西里、万泉庄。”合同签订后，市热力集团公司依合同约定向安居物业公司服务管理区域提供了供热服务，而自2002年起，安居物业公司未能依双方合同约定全面、足额履行支付相应热力费用之义务。期间，双方曾于2018年10月31日就“解决北京安居物业管理有限责任公司欠北京热力集团热费的问题”召开洽商会议，形成并签署有《洽商会议记录单》（以下简称会议纪要），主要内容为：“1、双方确认北京安居物业管理有限责任公司欠缴北京市热力集团有限责任公司2002-2003至2017-2018采暖季热费19268705.71元；管理费5194580元。2、北京安居物业管理有限责任公司按期向北京热力集团有缴纳2018-2019采暖季供暖费。3、北京安居物业管理有限责任公司承诺尽快偿还所欠热力集团热费及管理费。4、配合热力集团核增用热面积，以双方确认面积为准。”但于此后，安居物业公司仍拖欠2002年至2012年期间采暖季的热力费用至今未付清。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，市热力集团公司虽据上述会议纪要确认内容主张2002年至2012年期间热力费用金额，但未得到安居物业公司的全部认可，该公司另向本院提供一份手书备注有“具体数额以双方确认为准”文字内容且经各方参与人员签名但其他内容与上述会议纪要相同的会议纪要为据，市热力集团公司未能就此作出合理解释。另经本院主持调解，双方当事人就本案争议期间的热力费用进行了核对，可确定争议在于2008年至2012年期间的三个采暖季，且双方当事人无法就此达成一致意见。现市热力集团公司根据其财务记账所载，于三个采暖季分别以居民及非居民单价标准结合分别面积计取相应热力费用金额，安居物业公司则依双方供用热合同约定的整体面积结合统一单价计取，并主张双方于2011年7月前并未变更合同约定即分别确认居民与非居民建筑面积并分别计取相应热力费用，该公司就此还引用市热力集团公司提供的《供暖建筑面积变更情况表》（以下简称变更表）予以证明。该表格显示形成于2011年7月21日，由双方分别签署有合同专用章及公章，载明A级（非居民）面积为25500㎡、B级（居民）面积为135564㎡，合计面积为161064㎡。经本院询问，双方均表示现已无法确定本案争议三个采暖季相应居民及非居民各自实际面积事实。市热力集团公司未能向本院提供双方就本案争议采暖季期间作出上述相应合同内容变更的事实证据。此外，安居物业公司另以双方关系系委托代收关系并相应以其实际从最终用户收取的供暖费比例即70%支付进行抗辩，但该主张未得到市热力集团公司的认可，安居物业公司未能就其上述抗辩主张向本院提供相应合同或事实上的依据。本院认为，合同是规范平等民事主体之间权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应遵照执行。本案中，市热力集团公司作为供热方与作为用热方的安居物业公司就安居物业公司服务管理区域内的最终用户提供用热签订有供用热合同，该合同具有法律效力。根据该合同性质及约定，市热力集团公司负有向安居物业公司服务管理区域提供热力之义务，安居物业公司则负有按区域建筑面积及政府价格直接向市热力集团公司计算支付相应热力费用之义务。另查，安居物业公司亦与其服务管理区域内各最终用户相应独立地签订有供暖合同并收取相应供暖费。故市热力集团公司与安居物业公司之间并非委托代收关系，根据合同相对性原则，市热力集团公司、安居物业公司及最终用户三方关系应当依据各自之间的合同分别予以规范。审理中，经双方当事人核对，可确定安居物业公司存在自2002年至2012年间拖欠市热力集团公司多个采暖季热力费用的事实，安居物业公司的拖欠行为违反了双方上述供用热合同约定，其应对此承担相应违约责任。现双方关于热力费用金额部分争议集中于2008年至2011年三个采暖季，且实质在于自该三个采暖季期间是否应当区别居民及非居民面积并结合不同单价计取相应热力费用。双方供用热合同约定：“采暖耗能量在未实现计量收费前，以采暖房屋建筑面积为收费基数”“总供热建筑面积161064㎡”“热费价格以市场物价局批准的价格为准”“供用热双方确定的供热建筑面积，用热类别、用热性质发生变动时，双方应及时修改本合同，修改后经双方签字盖章后，与本合同有同等的法律效力。”故双方应对于变更热力费用计取方式作出明确约定，没有约定或约定不明确的，仍应依原合同履行。根据现有证据及当事人陈述，可确定双方于2011年7月起才以变更表形式确认居民及非居民面积并相应分别计取热力费用，安居物业公司否认此前双方对合同约定计费方式作出过变更，市热力集团公司未能就其计取主张向本院提供相应合同内容变更的事实证据，本院对市热力集团公司主张的相应热力费用金额不予采信。此外，安居物业公司另以委托代收关系及向最终用户收费不足额进行抗辩，但未能就此向本院提供相应合同或事实证据，本院对此抗辩主张亦不予采信。故现市热力集团公司要求安居物业公司偿付拖欠的热力费用并赔偿逾期付款违约金，符合合同约定及法律规定，本院对此予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第八条、第七十七条第一款、第七十八条、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，北京安居物业管理有限公司偿付北京市热力集团有限责任公司2002年至2012年各采暖季（当年11月15日至次年3月15日）热力费用7824648.18元及相应逾期付款滞纳金（以每期采暖季应缴热力费用金额为基数，按每日万分之一标准计算支付，分别自该期采暖季结束日之次日即3月16日起至相应热力费用付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34521元，由北京市热力集团有限责任公司负担1489元，已交纳；由北京安居物业管理有限公司负担33032元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年四月二十九日书记员 王晓华