wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11901号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：韩聚丽，女，1964年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告韩聚丽（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告韩聚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费15852．6元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年9月20日的违约金为3288．56元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里XXX号楼XX层X单元XXXX室（建筑面积88．07平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖季供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。本房屋已于2019年10月16日转让给新业主。在2012年至2021年供暖期间，室温低于16度常有发生，多次向供暖公司反映未果，我愿意承担60%的供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2019年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里XXX号楼XX层X单元XXXX室（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为88．07平方米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务。供暖费单价为30元/建筑平方米·采暖季。被告未向原告交纳2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称房屋已转让他人，但被告作为所有权人期间的供暖费理应由其交纳，故对被告该项辩解意见本院不予采纳。被告辩称涉案房屋温度不达标，但未提交充足的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告韩聚丽给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15852．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担41元（已交纳），由被告韩聚丽负担98元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月十三日书记员 张依晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2745号原告（反诉被告）：北京安厦易道网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0253房间。法定代表人：田力，董事长。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京鎏庄房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区双庙村125号院2号楼3层2-4。法定代表人：张德岁，董事长。委托诉讼代理人：朱冰晶，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宇轩，北京嘉润律师事务所实习律师。原告北京安厦易道网络科技有限公司与被告北京鎏庄房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，北京安厦易道网络科技有限公司与北京鎏庄房地产开发有限公司均表示双方共同协商并达成和解，分别向本院提出撤回起诉和反诉的申请。本院认为，北京安厦易道网络科技有限公司与北京鎏庄房地产开发有限公司的申请符合法律规定，本院准许北京安厦易道网络科技有限公司撤回起诉，准许北京鎏庄房地产开发有限公司撤回反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许北京安厦易道网络科技有限公司撤回起诉；二、准许北京鎏庄房地产开发有限公司撤回反诉。审 判 员 陆宋宁二〇二一年四月十九日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1896号移送执行人：本院刑庭。被执行人：周运金，男，1989年10月9日出生，汉族，户籍地址广东省化州市，公民身份号码。关于本院移送执行周运金责令退赔纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112刑初1510号《刑事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人承担责令退赔3674元，本院于2021年1月29日立案执行。在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执1896号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年四月十五日书记员  李宏晶
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0421民初523号 原告：李建红，男，1972年5月21日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：李丽，女，1986年5月2日出生，汉族，住四川省米易县。 关于原告李建红与被告李丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理，2021年4月6日原告李建红以被告李丽已支付全部欠款为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李建红自愿申请撤回起诉的理由，符合法律规定。依照第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予李建红撤诉。 案件受理费25元，由李建红负担。 审判员  周密 二〇二一年四月六日 书记员  李波
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执2456号之一 申请执行人：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所：广西南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。统一社会信用代码：9145000074205493XT。 法定代表人：麦建立。 委托诉讼代理人：黄吉开，该公司律师。 被执行人：李凤敏，女，1967年12月23日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人：施永春，男，1967年3月14日出生，汉族，住广西百色市右江区。 申请执行人华安财产保险股份有限公司广西分公司与被执行人李凤敏、施永春保证保险合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2021年3月24日以（2021）桂0103执2456号执行裁定书，依法冻结了被执行人李凤敏、施永春名下的银行账户。现因申请执行人和被执行人双方达成和解协议，申请执行人向本院撤回强制执行申请，并请求解除对被执行人李凤敏、施永春名下银行账户的冻结。本院依法予以准许，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李凤敏名下银行账户的冻结。 二、解除对被执行人施永春名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 胡海淘 二〇二一年四月八日 书记员 莫玉桦
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2726执550号 被执行人孟怀忠： 关于本院刑事审判庭移送执行孟怀忠罚金一案，移送执行标的1000.00元。经本院立案执行，现已执行到位1000.00元。本院已于2021年04月16日将该款上缴国库。至此，本院刑事审判庭移送执行的（2020）黔2726刑初108号刑事判决书涉罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  二〇二一年四月十六日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初2358号原告：中山市美邦纸类制品有限公司，住所地广东省中山市×××××××××之一。法定代表人：黄诚安，该司执行董事。委托诉讼代理人：袁圣龙，广东贤道律师事务所律师。被告：中山市军立电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东兴社区×××××××××之八。法定代表人：朱某1。被告：朱某1，男，1984年6月25日出生，汉族，住湖北省巴东县××××××××××××。原告中山市美邦纸类制品有限公司（以下简称美邦公司）与被告中山市军立电器有限公司（以下简称军立公司）、朱某1买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美邦公司的法定代表人黄诚安及其委托诉讼代理人袁圣龙到庭参加诉讼；军立公司的法定代表人朱某1经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令军立公司、朱某1连带清偿尚欠货款730336.55元及逾期付款利息（以730336.55元为计算基数，自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令军立公司、朱某1承担本案诉讼费用。事实和理由：美邦公司与军立公司于2020年9月15日签订《报价单及购销合同》。军立公司通过微信向美邦公司订购纸箱，美邦公司依约送货至军立公司的经营场所。期间，军立公司仅支付50000元，尚欠2020年10月至2021年1月货款730336.55元。美邦公司催告后，军立公司仍没有结清尚欠货款，应承担违约责任。军立公司为一人有限公司，朱某1作为军立公司的股东，对军立公司上述债务应承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，美邦公司提起诉讼，请求法院支持美邦公司的诉讼请求。军立公司、朱某1无答辩，亦没有提交证据。经审理查明，军立公司于2019年1月10日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），投资者为朱某1。2020年9月15日，美邦公司与军立公司签订《报价单及购销合同》。美邦公司供应家电产品外箱给军立公司，结算方式为月结30天到账，含税另收8%价款。市场价格如有变动，则由双方协商调整。该合同还约定了其他事项。合同签订后，美邦公司依约供货。军立公司收货后，其职员腾玉梅、戴国丽、梁健荣、李自强、卢安其、戴国照、龚平在送货单收货单位及经手人处签名。期间，朱某1于2020年11月24日通过其银行账户向美邦公司支付货款50000元。根据美邦公司编制的对帐单，军立公司尚欠货款730440.25元，其中，2020年10月应收货款159003元；2020年11月应收货款189563.60元；2020年12月应收货款320476.13元；2021年1月应收货款111397.52元；减已付款50000元。庭审时，美邦公司同意以其起诉时计算的欠款金额730336.55元为准;另美邦公司委托诉讼代理人陈述诉请朱某1对军立公司上述债务承担连带责任的理由如下:朱某1与军立公司存在财产混同，依据为朱某1从其银行账户向美邦公司法定代表人黄诚安银行账户转款50000元，应由朱某1对其个人财产与军立公司财产不存在混同承担举证责任。本院认为，美邦公司与军立签订的《报价单及购销合同》，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。非依法律规定或双方约定，美邦公司、军立公司不得擅自变更《报价单及购销合同》的内容或解除《报价单及购销合同》。军立公司收取美邦公司供应的家电产品外箱后，履行合同义务不符合约定，尚欠美邦公司货款730336.55元，应承担违约责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，美邦公司有关“判令军立公司清偿尚欠货款730336.55元及逾期付款利息”的诉讼请求应予支持。从《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定可知，股东负有证明自己的财产独立于公司财产的举证责任，否则就要被揭开公司面纱。军立公司属一人有限责任公司，朱某1作为该司的股东，并没有提交证据证明自己的财产独立于公司财产。因此，朱某1应对军立公司的债务承担连带责任，美邦公司与此有涉的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第七百七十七条、第七百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告中山市军立电器有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内清偿尚欠货款730336.55元给原告中山市美邦纸类制品有限公司，并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息（以730336.55元为基数，自2021年1月22日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告朱某1对被告中山市军立电器有限公司上述的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元（已由原告中山市美邦纸类制品有限公司预交），由被告中山市军立电器有限公司、朱某1负担，并直接向原告中山市美邦纸类制品有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁德明二〇二一年四月七日书记员  陈嘉茵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2087号之一原告：山东华舜混凝土有限公司，住所地山东省济南市槐荫区段店镇王府庄北侧。法定代表人：赵发常，总经理。委托诉讼代理人：毕一凡，上海市协力（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷丹丹，上海市协力（济南）律师事务所律师。被告：吉林省新土木建设工程有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街666号万科蓝山项目第E-1幢1单元1505号房。法定代表人：胡旭。原告山东华舜混凝土有限公司起诉被告吉林省新土木建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告山东华舜混凝土有限公司在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按山东华舜混凝土有限公司撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二一年四月二十日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初559号原告：徐永萍，女，1970年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。被告：北京德佳物业管理有限公司，住所北京市东城区新中街18号院1号楼一层108室。法定代表人：张鹏，执行董事。委托诉讼代理人：王新生，男，北京德佳物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：黎存存，北京同钧律师事务所律师。原告徐永萍与被告北京德佳物业管理有限公司（下文简称德佳物业）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李成博独任审理。原告徐永萍及其委托诉讼代理人徐朋朋、王鑫塬，被告北京德佳物业管理有限公司委托诉讼代理人黎存存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认自2017年11月10日起与被告签订的《北京市居民供热采暖合同》解除，双方供暖服务关系已终止。事实与理由：原告是小区二手房业主，2014年入住时被告为小区的物业服务企业，附带提供采暖服务。原告基于被告提供物业服务的基础上与其签订了《北京市居民供热采暖合同》，合同期限仅为一年，截止2015年3月15日。一、2017年11月10日起，被告与小区的事实物业服务关系已终止。小区自采暖供热服务系业主共有产权项下形成的、与小区物业服务不可分割的组成部分，不等同于市政统一供暖。因此，2017年11月10日起，属于小区物业组成部分的自采暖锅炉房及配套设施设备应交还小区业主，属于小区物业服务组成部分的自采暖供热服务亦应终止。物业曾给部分业主停暖。物业可以把业主的供暖阀门关上；二、2017年11月10日起，被告已不具备为小区业主提供物业服务，包括自采暖供热服务的主体资格；三、2017年11月10日起，原被告间的供热服务关系亦已终止，供热采暖合同已解除。另，2017年11月10日终止物业服务后，被告未撤离小区，强行占据小区，导致新的物业无法进场。2015、2016年的供暖费都已经交纳，2017年以后没有交纳，物业公司起诉我方了，我方已经上诉，二审文书维持了一审判决。被告答辩称：不同意原告诉讼请求。本案原告是该小区的业主，小区的另一位业主也曾到法院诉讼，诉请与本案相似。该小区是燃气供暖，小区有锅炉房。原告个人无权单独解除与被告的服务合同。原告与被告之间有过供热合同诉讼，已判决原告向被告支付供暖费，可以证明被告的供热行为是有效的，双方有事实的供热行为，只要被告为原告提供了供热行为，原告就应交供暖费。双方之间存在物业服务合同和供热服务合同，本案仅涉及供热合同关系，不能混为一谈。我方不认可业委会所做出的行为，再审法院也驳回了他们的起诉。我们单独签过供热合同，也是集中供暖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系北京市东城区新中街×号房屋（以下简称涉案房屋）业主，被告为该小区提供物业服务及锅炉供暖服务，该小区为小区自主独立供暖，该小区成立有北京市东城区阳光都市小区业主委员会（以下简称业委会）。2014年4月20日，原、被告签订《北京市居民供热采暖合同》，约定被告为涉案房屋供暖，原告年应付供暖费4869元。2017年10月21日，业委会采用书面表决方式召开业主大会，决议终止被告提供的事实物业服务。10月24日，业委会对21日的决议进行了书面公告，见《阳光都市小区临时业主大会会议决议公告》。10月25日，业委会和案外人北京瑞赢酒店物业管理有限公司签订《阳光都市物业服务合同》，约定由案外人北京瑞赢酒店物业管理有限公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。10月26日，业主委员会送达《关于交接阳光都市小区物业项目的函》，告知被告上述临时业主大会的决议内容，要求其于2017年11月10日前完成物业项目交接，并撤出小区。本院（2018）京0101民初23674号案件中，北京市东城区阳光都市小区业主委员会曾将本案被告诉至本院，请求：1、判令被告撤离其在北京市东城区阳光都市小区内实际控制的全部区域；2、判令被告按《物业管理条例》第二十九条规定的全部内容移交给业主委员会；3、判令被告向原告移交其代管的涉案小区专项维修资金秘钥。2019年11月19日，东直门街道办事处作出东政东直撤销（2019）1号《关于撤销的决定》，撤销阳光都市小区业主大会2017年10月21日做出的“终止德佳物业管理有限公司提供的事实物业服务”和“选聘北京瑞赢酒店物业管理有限公司为阳光都市小区物业服务企业”的业主大会临时会议的会议决议，并于小区公示。2019年12月30日，本院就（2018）京0101民初23674号案件作出一审裁定，本院认为因东直门街道办事处做出了《关于撤销的决定》，撤销了阳光都市小区业主大会临时会议的会议决议，该行政行为直接导致业委会丧失了要求被告撤离涉案小区内实际控制的全部区域并移交相关材料的起诉依据，业委会就不再具有原告主体资格，故裁定驳回了北京市东城区阳光都市小区业主委员会的起诉。后，业委会不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年4月2日终审裁定驳回上诉维持原裁定。后业委会向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2020年7月31日裁定驳回其再审申请。2020年，本案被告曾将本案原告诉至本院，要求本案原告交纳2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计14607元。该案中，本院认为德佳物业公司与徐永萍于2014年4月20日签订《北京市居民供热采暖合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照该合同的约定履行各自的义务，现德佳物业公司为涉诉房屋提供了2017年11月15日至2020年3月15日期间的采暖服务，徐永萍应按照合同的约定交纳上述期间的采暖费用，故德佳物业公司要求徐永萍交纳欠缴的供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于徐永萍答辩称德佳物业公司已经被《阳光都市小区临时业主大会会议决议公告》终止提供物业服务一事，与本案并无关联，故徐永萍的答辩意见，本院不予采纳。故判决徐永萍于本判决生效后七日内给付北京德佳物业管理有限公司2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费14607元及违约金500元。见（2020）京0101民初13038号民事判决书，该判决现已生效。本院认为，在本院作出且已生效的（2020）京0101民初13038号民事判决书中已经明确指出“关于徐永萍答辩称德佳物业公司已经被《阳光都市小区临时业主大会会议决议公告》终止提供物业服务一事，与本案（即供暖服务）并无关联”，故本院认为本案中原告所持的“2017年11月10日起，被告与小区的事实物业关系已终止，被告已不具备为小区业主提供物业服务，包括自采暖供热服务的主体资格，原、被告间的供热服务关系亦已终止，供热采暖合同已解除”的意见，缺乏依据，本院均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，判决如下：驳回原告徐永萍的诉讼请求。案件受理费35元，由徐永萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年四月八日法官助理 吴董超书 记 员 崔佳星
文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝04执复18号复议申请人（被执行人）：冉露，女，1973年9月26日出生，土家族，住重庆市酉阳县。申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：石俊功，该行行长。被执行人：重庆市黔江区商贾商贸有限公司，住重庆市黔江区城东办事处新华大道中段1169号15-3。法定代表人：张洪兵，该公司执行董事兼总经理。被执行人：张洪兵，男，生于1982年5月9日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：刘华，女，生于1982年8月23日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：王洪波，男，生于1973年8月6日，苗族，住重庆市黔江区。被执行人：田雪琴，女，生于1973年2月21日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：何永忠，男，生于1968年10月5日，土家族，住重庆市酉阳县。被执行人：冉芳，女，生于1973年11月17日，汉族，住四川省成都市。被执行人：邱旭，男，生于1970年11月5日，土家族，住重庆市酉阳县。复议申请人冉露不服黔江区人民法院（以下简称黔江法院）(2021)渝0114执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黔江法院查明，2016年7月，重庆市黔江区商贾商贸有限公司（以下简称商贾公司）向中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农行黔江分行）贷款1950万元。冉露、张洪兵、刘华、王洪波、田雪琴、何永忠、冉芳、邱旭与农行黔江分行签订《抵押合同》，以其共有的位于重庆市酉阳县桃花源镇大道北路5号黔龙桃源新都会4号楼1层、4-13层房屋（315房地证2013字第003XX号）为前述贷款提供抵押担保。2016年7月20日，双方为上述房屋办理了抵押登记。后因商贾公司未依约还款，被农行黔江分行诉至该院，该案进入执行程序后，黔江法院依法对冉露、张洪兵、刘华、王洪波、田雪琴、何永忠、冉芳、邱旭名下的抵押房屋进行拍卖。另查明，上述抵押房屋于2012年装修，冉露、张洪兵、刘华、王洪波、田雪琴、何永忠、冉芳、邱旭将该房抵押给农行黔江分行时该房已完成装修。黔江法院认为，房屋所有权人对房屋进行装修，属于民法上的添附行为。房屋所有权人将已装房屋抵押，因添附物与抵押房屋已成一体，若分离则会降低物的价值，所以添附之物也为抵押权效力所及之物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条规定：抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物、加工物。故，根据上述司法解释规定，被添附的房屋归抵押人所有的，抵押权人对抵押房屋享有的抵押权效力及于添附物。异议人主张其添附行为发生在房屋抵押之后，但其主张的事实与本院查明的事实不符，本院不予采信。且即便异议人的添附行为发生在房屋抵押之后，抵押权人对抵押房屋享有的抵押权效力仍及于添附物，只是不及于添附导致抵押房屋增加的价值部分。故，异议人请求本院停止对抵押房屋上附着的装修物的执行，与法律规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条之规定，裁定：驳回异议人冉露的异议请求。复议申请人冉露复议称，请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院（2021）渝0114执异18号裁定书；2.二审法院审查后作出撤销申请人位于重庆市酉阳县桃花源黔龙桃源新都会4号楼1、4至13层房产装修部分的评估拍卖。事实和理由：黔江法院认定重庆市酉阳县桃花源黔龙桃源新都会4号楼1、4至13层房产装修部分系在担保期间装修，为此该装修应当属于附属物，抵押权人享有其抵押权，该认定明显与法律及事实不符。复议申请人与申请执行人实际是2012年签订的抵押担保合同，由于申请执行人在发放贷款时程序有问题所以一拖再拖，造成双方在2016年又补充签订了抵押担保合同，实际上发生抵押担保是在2012年，双方在签订担保合同时没有将装修价值部分作为作价担保，所以该装修部分不再抵押担保范围内。所以，黔江法院在执行过程中，将复议申请人没有担保的财产列入被执行财产范围，明显错误。本院查明，复议期间，本院查明的事实与原裁定查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是黔江法院在执行过程中处置抵押房屋的装修部分是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十一条第二款的规定：“抵押权依法设立后，抵押财产被添附，抵押人对添附物享有所有权，抵押权人主张抵押权的效力及于添附物的，人民法院应予支持，但是添附导致财产价值增加的，抵押权的效力不及于增加的价值部分”。据此规定，添附行为发生在抵押权设立之后，抵押权人主张抵押权效力及于添附物的，人民法院应予支持，只是不及于添附导致价值增加的部分。本案中即使如复议申请人冉露所称，申请人执行人与复议申请人于2012年就签订了抵押担保合同，装修行为发生在抵押权设立之后，抵押权的效力仍然可及于添附物，人民法院依然可以依法对抵押房屋的装修部分采取评估拍卖措施。且本案复议申请人冉露并未就自己的主张提供相应的证据予以证实，本院不予采信。故，复议申请人冉露的复议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人冉露的复议申请，维持黔江区人民法院（2021）渝0114执异18号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  冉江**审判员  蒲开明审判员  黄 瑶二〇二一年四月二十日书记员  田 欢
陕西省旬阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0928执保30号 吴某某、宋琦璜： 申请执行人吴某某与被执行人宋某某民间借贷纠纷一案，旬阳县人民法院于2021年4月7日作出(2021)陕0928民初737号民事裁定书，裁定扣留被执行人宋某某与王坤民间借贷纠纷一案经旬阳县人民法院（2016）陕0928民初1332号民事判决书判决的标的款339000.00元。本院综合庭于2021年4月8日移送立案执行。 在执行过程中，已向办理宋某某与王坤执行案件的部门送达了(2021)陕0928民初737号民事裁定书，对该执行标的款339000.00元予以扣留。本案保全事项已办理完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2021)陕0928执保30号执行案件保全完毕，于2021年4月11日结案。 二〇二一年四月十一日
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0503民初1101号 原告：天水潮缘汽车租赁服务有限公司，住所地天水市。 法定代表人：高军军，该公司总经理。 被告：高某，男，生于1987年8月24日，汉族，无固定职业，住天水市。 原告天水潮缘汽车租赁服务有限公司与被告高某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告天水潮缘汽车租赁服务有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条的规定审查，原告天水潮缘汽车租赁服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许天水潮缘汽车租赁服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天水潮缘汽车租赁服务有限公司负担。 审判员  刘新伟 二〇二一年四月十二日 书记员  漆朝阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9979号原告：张晓笛，女，1981年12月9日出生，汉族，住址辽宁省本溪市，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京中体优恩健康管理有限公司，住所北京市朝阳区汤立路218号2层296。法定代表人：吕梁。张晓笛与北京中体优恩健康管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，张晓笛于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，张晓笛之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓笛撤诉。案件受理费25元，由张晓笛负担（已交纳）。审判员  许承斌二〇二一年四月二十日书记员  祝婧婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6399号原告：沈阳施道克电力设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街118号甲泰和国际大厦11层1110-1112室。法定代表人：KnutUdoWiszniewski，董事长。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。被告：中国电力工程顾问集团华北电力设计院有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街甲24号。法定代表人：王毓，董事长。委托诉讼代理人：姜玮，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梅琳，北京观韬中茂律师事务所律师。原告沈阳施道克电力设备有限公司与被告中国电力工程顾问集团华北电力设计院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告沈阳施道克电力设备有限公司以原被告已经庭下达成和解为由于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳施道克电力设备有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳施道克电力设备有限公司撤诉。案件受理费7935元，由原告沈阳施道克电力设备有限公司负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二一年四月二十日书记员  吴佩珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46121号原告：王利京，女，1976年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张羽，北京梵清律师事务所律师。被告：王进友，男，1940年12月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王艳民，男，1967年5月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告王利京与被告王进友、王艳民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告王利京于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，王利京的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王利京撤诉。审判员  刘艳二〇二一年四月十九日书记员  林婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3219号原告：周某1，男，1939年9月25日出生，住北京市延庆区。被告：周某2，女，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：周某3，男，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：周某4，男，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：周某5，男，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：周某6，女，住北京市延庆区，其他身份信息不详。原告周某1与被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6赡养费纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年4月16日周某1以与五被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。周某1申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许周某1撤诉。审判员  张立民二〇二一年四月十六日书记员  池水源
从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执163号之一 被执行人：从江县龙潭山旅游开发有限公司，住所地贵州省从江县西山镇坪寨村。 法定代表人：李江源。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的（2020）黔2633民初4号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人从江县龙潭山旅游开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人从江县龙潭山旅游开发有限公司在中国农业银行23×××账户内存款人民币205271.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石宏刚 二〇二一年四月二十日 书记员  付相丽
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执恢153号 申请执行人：南充市嘉陵区国有资产管理中心,住所地四川省南充市嘉陵区润泽路4号。 法定代表人:陈红伟。 委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。 被执行人：南充市嘉陵春餐饮服务有限公司砂石分公司，住所地四川省南充市嘉陵区河西乡六村河段。 负责人：张仁超。 被执行人：南充市嘉陵春餐饮服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路南充港。 法定代表人：张仁超。 被执行人：张仁超，男，汉族，生于1956年11月2日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市盛立达建材有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路一段1层67号。 法定代表人：杨志勇。 关于执行南充市嘉陵区国有资产管理中心与南充市嘉陵春餐饮服务有限公司砂石分公司、南充市嘉陵春餐饮服务有限公司、张仁超、南充市盛立达建材有限公司合同纠纷一案，本院以（2020）川1304执13号之一、（2020）川1304执13号之二执行裁定书、协助执行通知书冻结、查封了被执行人名下的财产，因本案已执行完毕，现需解除对被执行人名下财产的冻结、查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人南充市嘉陵春餐饮服务有限公司名下的船舶一艘的查封； 二、解除对被执行人南充市盛立达建材有限公司在南充志达建材有限公司的应收款项10000000元的冻结； 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇二一年四月十四日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4715号原告：北京泰元吉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾15号东侧3号楼205室，统一社会信用代码911101055891470128。法定代表人：冯景林，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。被告：恒万实业有限公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号二层，统一社会信用代码911101021011842917。法定代表人：张建平，董事长。委托诉讼代理人：王秀亮，男，1972年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区，该公司职工，公民身份号码×××。原告北京泰元吉商贸有限公司（以下简称：泰元吉公司）与被告恒万实业有限公司（以下简称：恒万公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰元吉公司的委托诉讼代理人李鑫，被告恒万公司委托诉讼代理人王秀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰元吉公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告合同款2188022．5元；2．被告支付原告以2188022．5元为基数，自2016年4月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止和自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止的逾期付款利息；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月25日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，约定被告基于顺义新城110千伏输变电工程向原告购买货物，总金额2188022．5元，货到现场后一次性付清，质保期为两年，合同签订后原告依约交付货物，现被告负责的项目早已完成并交付使用，被告尚欠合同款未支付，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告恒万公司辩称：本案时间较长，经与负责该项目的工作人员核实，相关工作人员认可货款金额。本院经审理认定如下事实：北京曦瑞鼎泰商贸有限公司于2016年2月25日与恒万公司签订了《工业品买卖合同》，双方约定恒万公司从北京曦瑞鼎泰商贸有限公司购买货物，合计金额2188022．5元，结算方式为货到现场一次性付清。北京曦瑞鼎泰商贸有限公司分别于2016年2月25日和2016年4月24日将货物送至恒万公司，恒万公司工作人员在北京曦瑞鼎泰商贸有限公司出库单中签订确认。恒万公司认可《工业品买卖合同》及出库单的真实性，认可收到了货物。另查，北京曦瑞鼎泰商贸有限公司于2017年3月2日经核准变更为北京泰元吉商贸有限公司。上述事实，有《工业品买卖合同》、出库单、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据泰元吉公司提交的《工业品买卖合同》、出库单，结合恒万公司的陈述，本院对恒万公司拖欠泰元吉公司货款2188022．5元的事实予以确认。关于泰元吉公司主张恒万公司支付利息的请求，泰元吉公司称双方买卖合同约定结算方式为货到现场一次性付清，最后一次供货时间为2016年4月24日，故主张从2016年4月25日起计算逾期付款利息，该主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告恒万实业有限公司支付原告北京泰元吉商贸有限公司货款2188022．5元，并支付逾期付款利息（以2188022．5元为基数，自2016年4月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12152元，由被告恒万实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月十六日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申86号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李彩云，女，1981年11月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：梁会才，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省乐昌市，由韶关市浈江区乐园镇金沙社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：梁剑锋，男，1953年4月7日出生，汉族，住广东省乐昌市，由韶关市浈江区乐园镇金沙社区居民委员会推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韶关市南枫物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城6栋首层。法定代表人：段玉芬，总经理。委托诉讼代理人：孙中宙，经理。一审被告：梁剑锋，男，1953年4月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。再审申请人李彩云因与被申请人韶关市南枫物业服务有限公司（以下简称南枫物业公司）、一审被告梁剑锋物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2020）粤02民终1253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李彩云申请再审称，（一）本案是原审法院未审《物业服务合同》的法定程序做成的冤假错案，仅凭南枫物业公司提供的无效《物业服务合同》作出支持包庇南枫物业公司违法侵权的枉判。（二）业主大会未授权业委会代业主与南枫物业公司签订《物业服务合同》，本案是南枫物业公司凭无效《物业服务合同》起诉李彩云，所以原审法院的判决不具法律效力。（三）原审法院未按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定审理本案，证明本案是原审法院故意滥用职权枉法做成的冤假错案。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，特提出再审申请。南枫物业公司提交意见称，（一）南枫物业公司与南枫碧水园小区业主委员会依照法定程序签订的《物业服务合同》合法有效，双方均应全面履行。（二）李彩云认为南枫碧水园小区业主委员会签订《物业服务合同》的行为侵害其合法权益，可以另循法律途径主张权利。综上，请驳回李彩云的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人李彩云主张的再审事由进行审查。关于李彩云应否向南枫物业公司支付物业服务费的问题。经一审、二审法院查明，南枫物业公司与南枫碧水园业主委员会签订《物业服务合同》，约定由南枫物业公司为涉案小区提供物业服务。此后，南枫物业公司为涉案小区提供了物业服务，而李彩云作为业主，在享受物业服务的同时亦负有支付物业服务费的义务。虽然李彩云提出《物业服务合同》没有经过涉案小区业主大会授权和过半数的业主同意，但未能充分举证加以证实，且二审法院已释明其可另循法律途径主张。因此，李彩云拒绝支付物业服务费的理由不成立，二审法院不予采纳，并无不当。李彩云主张二审判决认定事实不清、适用法律错误等，理据不足，本院不予采纳。综上，李彩云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李彩云的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二一年四月十四日书记员  谭敏霞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1956号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区。法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3207号原告：王凯，男，1986年10月10日出生，汉族，北京宝源建筑工程有限公司员工，住北京市大兴区。被告：张亚宁，女，1978年6月18日出生，汉族，北京倍信泰科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：高磊，男，1974年9月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王凯与被告张亚宁、高磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘青独任审理，公开开庭进行了审理。原告王凯、被告张亚宁、高磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张亚宁、高磊偿还原告借款1800000元人民币及自2019年10月19日起至全部债务清偿完毕之日止的利息（以1800000元为基数，按照月息1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张亚宁与高磊原系夫妻关系，二被告因资金困难于2019年6月6日至2019年10月19日期间向原告借到1800000元，其中500000元于2019年6月6日通过原告配偶周围的中国建设银行转入张亚宁中国建设银行内，剩余1300000元由原告分三笔转入被告张亚宁中国建设银行卡内，被告二人于2019年10月19日为原告出具《借条》一张，借条中约定被告二人向原告借到人民币1800000元，借款期限为24个月，借款利息为月利率1%，借条签订后，经过原告多次催要利息，被告至今未按约定支付利息，故为了维护王凯的合法权益，故诉至法院。张亚宁辩称，认可向原告借款1800000元，但是借款没有到期。高磊辩称，我不认可借款，借款是用于张亚宁的公司经营，不是用于家庭生活的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凯与张亚宁系朋友关系。2019年10月19日，张亚宁、高磊向王凯出具《借条》，载明：“今因公司周转于2019年10月19日向出借人王凯借到人民币1800000元。借款期限为24个月，2021年10月18日到期还本。按月付息，借款利息月利率为1%，借款由出借人王凯银行转账的方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费。保全费等其他费用，若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地管辖权的法院管辖。借款人，张亚宁、高磊。（注：借款人配偶知悉该借款，愿意共同偿还）。”庭审中，王凯提交了转账记录，分别显示：2019年6月6日通过周围的账户转到张亚宁账户50万元；2019年10月19日通过王凯账户转到张亚宁账户两笔50万元；2019年10月7日通过王凯账户转到张亚宁账户30万元。张亚宁认可该证据的真实性，高磊不认可该证据的真实性。庭审中，张亚宁称目前有二百多万元欠款处于诉讼过程中，现在没有能力进行偿还，只能等医院的业务慢慢恢复，有回款才能进行偿还。张亚宁称其与高磊于2019年11月离婚，但是在法院规定的举证期限内，并未向法庭提交离婚证。关于还款，张亚宁称每个月都向王凯支付利息，一直支付至2020年1月，最多的时候一个月支付四万元利息，张亚宁在法院规定的举证期限内未提交相应的证据。王凯不认可该主张，称张亚宁从未支付过利息，王凯提交转账记录，证明双方存在多笔交易，且本案中双方已经约定还款账户，张亚宁与高磊并未按照约定的还款账户进行还款。张亚宁、高磊未在规定期限内提交书面的质证意见。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王凯提供了借条及转账记录，高磊虽抗辩该借款系用于公司的经营，不是用于家庭共同生活，但是借条中有张亚宁以及高磊的签名，因此结合相关证据及双方对事实的陈述，该债务应属于张亚宁以及高磊的夫妻共同债务，王凯和张亚宁、高磊之间借贷关系成立，现在张亚宁认可未按期偿还借款利息，且目前受疫情影响，无法按期偿还借款，基于不安抗辩权，王凯有权要求张亚宁、高磊提前偿还全部借款，故关于王凯主张高磊、张亚宁偿还借款本金1800000元的诉讼请求，本院予以支持。关于张亚宁称其偿还过利息，因其未在法院规定的举证期限内提交相应的证据，且庭后法院与其电话联系多次，其均未提交，视为其放弃相应权利，因此对其主张，本院不予采信。关于王凯主张张亚宁、高磊支付利息的诉讼请求，根据王凯提交的借条显示按月付息，借款利息为月利率1%，现王凯主张按照月利率1%计算，该利息标准未超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十五条、第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张亚宁、高磊于本判决生效后十日内偿还王凯借款本金1800000元及逾期利息（以1800000元为基数，按照月利率1%为标准，自2019年10月19日起至实际付款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由张亚宁、高磊共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年四月二十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0421民初138号 原告：米易县博大种植专业合作社，住所地:四川省米易县攀莲镇青皮村中村组1号，统一社会信用代码：93510421MA62108A8T。 法定代表人：卢焘，系该合作社总经理。 被告：孔维军，男，1979年8月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：何晓清，女，1987年8月29日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告米易县博大种植专业合作社与被告孔维军、何晓清买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法由审判员周密适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告米易县博大种植专业合作社到庭参加诉讼，被告孔维军、何晓清经本院邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告米易县博大种植专业合作社向本院提出的诉讼请求：1.判决被告支付购买农资商品的货款43538元，并自2020年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息标准（年息12%）计付逾期付款损失至实际付款之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在米易县草场镇和白马镇黄草乡种植芒果与樱桃，于2018年3月1日至2020年3月7日期间多次在原告处购买农资商品。被告在支付部分货款后，累计欠款金额为43538元。经原告多次催收，被告至今未履行支付货款的义务。故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孔维军未出庭参加诉讼，但在本院通知其应诉时称，其与何晓清系夫妻关系，原告起诉的金额是准确的，其认可，对事实没有异议。 被告何晓清未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 原告米易县博大种植专业合作社围绕其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、身份证复印件，拟证明原告的身份信息及主体资格； 2、何晓清出具的欠条一份、销售单10份，拟证明何晓清于2018年11月29日出具欠条，欠付原告货款31800元，定于2019年2月5日支付11800元，2019年11月30日前支付20000元； 3、孔维军出具的欠款单一份、销售单39份，拟证明孔维军2020年9月30日出具欠款单，欠付原告货款55538元，并承诺逾期未付愿意按照月息1.5%支付利息。 4、账页二份，拟证明经双方对账，被告签字认可。 本院认为，被告孔维军、何晓清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃对上述证据的质证权，并承担由此产生的法律后果。原告提交的证据与被告孔维军的陈述，能相互印证。在没有相反证据的情况下，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 孔维军与何晓清系夫妻关系。二人在米易县草场镇和白马镇种植果树。2018年3月1日至2020年3月7日期间，多次到米易县博大种植专业合作社购买农资商品。2018年11月29日，何晓清出具欠条，载明：今欠卢焘人民币31800（大写叁万壹仟捌佰元整），约定于2019年2月5日前支付11800元（大写壹万壹仟捌佰元整），剩余的20000元（大写贰万元整）定于2019年11月30日前与2019年的所有货款一并结清。在陆续支付部分款项后，经双方对账，孔维军于2020年9月30日出具欠款单，载明：本人孔维军，身份证号码510421197908××××，联系电话138××××7089，今在米易县博大种植专业合作社赊欠55538元。大写（伍万伍仟伍佰叁拾捌元）定于2020年9月30日之前付清，若到时未偿还此债务，本人愿按照月息1.5%支付超期利息，本人也认可届时由米易县博大种植专业合作社通过法律程序解决此债务，本人自愿承担相应法律责任。2020年10月19日，何晓清向米易县博大种植专业合作社转账12000元，尚欠43538元至今未支付。 本院认为，被告孔维军、何晓清未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，并承担由此产生的法律后果。原告米易县博大种植专业合作社提交的证据，结合孔维军的陈述，能够证明孔维军、何晓清尚欠货款43538元的事实，对米易县博大种植专业合作社要求孔维军、何晓清支付货款43538元的诉讼请求，本院予以支持；米易县博大种植专业合作社与孔维军对欠款的付款时间及逾期付款利息进行了约定，孔维军、何晓清逾期未支付款项，应当承担违约责任。现米易县博大种植专业合作社要求以43538元为基数，自2020年10月1日起按照年息12%计算利息至款项付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 因原、被告双方的买卖事实发生在民法典实施以前，而且双方进行结算并出具货款欠条的事实也是在民法典实施以前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”的规定，本案适用民法典实施以前的《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。 综上，依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，缺席判决如下： 由孔维军、何晓清于本判决生效之日起十日内支付米易县博大种植专业合作社货款人民币43538元，并以前述未付货款为基数、自2020年10月1日起至实际支付之日止、按年利率12%计算支付米易县博大种植专业合作社逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444元，由孔维军、何晓清负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  周密 二〇二一年四月五日 书记员  李波
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1802民初199号原告：吴永坚，男，1976年9月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××873。被告：黄**泉，男，1979年3月15日出生，壮族，住蒲庙镇××××××号，公民身份号码450××××××××××××070。原告吴永坚与被告黄**泉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴永坚到庭参加诉讼。被告黄**泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴永坚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳动报酬3300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月10受被告黄**泉私人聘请，在工地丁作，具体负责清远市清城区石角镇金发科技有限公司的车间水雾风扇安装工程，约定工程完工后根据实际工作量结算劳动报酬。该工程于2020年7月15日完工，经结算被告应当支付3300元给原告，但被告一直拖延支付劳动报酬给原告。原告多次向被告追讨劳动报酬均得不到解决，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。等相关法律法规规定，特诉至法院。被告黄**泉没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：被告聘请原告到清远市清城区石角镇金发科技有限公司的车间进行水雾风扇安装工作。完工后，被告未能及时支付报酬给原告。原告请求清远市清城区石角镇人民调解委员会介入调处纠纷，并在该委员会见证下签订了《人民调解协议书》，由被告签名确认拖欠原告报酬3300元，并承诺于2020年10月15日支付给原告。因被告没有履行支付义务，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告拖欠原告劳务报酬3300元，有被告签名确认的协议书为证，被告没有举证证明已履行支付义务，根据债务应当清偿，被告应向原告支付报酬3300元。本院对原告的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄**泉于本判决生效之日起五日内向原告吴永坚支付报酬3300元；二、驳回原告吴永坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄**泉负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二一年三月十七日书记员  林启恒附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1773号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民初1470号之三 原告：衡水炬凯建筑装饰工程有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区和平西路化平胡同9号2幢3单元302室。 法定代表人：王莎莎，经理。 委托诉讼代理人：卢培栋，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王达，河北合明律师事务所律师。 被告：白广通，男，1982年10月19日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州市。 被告：赵慧竹，女，1982年5月27日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州市。 被告：赵建波，男，1979年7月3日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州市。 被告：郑素冬，女，1978年10月8日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州市。 原告衡水炬凯建筑装饰工程有限公司与被告白广通、赵慧竹、赵建波、郑素冬追偿权纠纷一案。本院依据（2021）冀1102民初1470号民事裁定书对被告名下的财产予以查封、冻结。原告于2021年4月6日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除本院对被告白广通、赵慧竹、赵建波、郑素冬名下银行账户存款110000元及其它财产的查封措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔勇 二〇二一年四月六日 书记员  王玲
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初5785号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市××××××××××。负责人：王贵玉，该分行行长。委托诉讼代理人：邱伟斌，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨芳，广东业证律师事务所律师。被告：陈成强，男，1991年7月10日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××211。被告：陈成龙，男，1995年9月27日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××213。被告：陆燕丽，女，1994年9月19日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××88X。被告：清远市兴海投资置业发展有限公司，住所地：清远市清新区太和镇107国道清新路段598号。法定代表人：郭某1。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告陈成强、陈成龙、陆燕丽、清远市兴海投资置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告广发银行股份有限公司清远分行于2021年4月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司清远分行向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司清远分行撤诉。案件受理费5331元，由原告广发银行股份有限公司清远分行负担。审判员  汤思达二〇二一年四月三十日书记员  林启恒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18247号原告：褚福义，男，1973年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于洪玲，女，1979年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告褚福义与被告于洪玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。2021年4月13日，原告褚福义经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告褚福义撤诉处理。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月十九日书记员  戴 玥
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执151号之二 申请执行人：张仁超，男，汉族，生于1956年11月2日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。 被执行人：秦明，男，汉族，生于1978年9月5日，住四川省南充市高坪区。 关于张仁超与秦明房屋租赁合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2019年7月23日作出的（2019）川1304民初239号民事判决书确定：秦明向张仁超支付租金513205元。该判决书已发生法律效力。因秦明未予履行，权利人张仁超向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日依法立案执行。 本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人仍未履行。本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、收益类保险等财产信息，查明:一、被执行人秦明有部分银行存款，本院已予以冻结，划拨了6868.55元，扣缴执行费50元，补交诉讼费6043元，余775.55元已由申请执行人领取；二、未发现其他可供执行财产。本院还通过被执行人住所地调查了解被执行人的财产等情况，亦未发现财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人本次实现债权775.55元，尚未实现的债权，被执行人应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇二一年四月二十八日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执167号之四 被执行人：潘正江，男，汉族，1991年04月09日生，住贵州省从江县。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘正江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘正江在中国邮政储蓄银行62×××90账户内存款人民币79070.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴道生 二〇二一年四月十六日 书记员  付相丽
陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0924民初351号原告：陈辉军，男，1968年5月13日出生，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：宋元元，陕西宁康律师事务所律师。被告：陕西同创恒泰建设工程有限公司。住所地：陕西省紫阳县城关镇水利局院内一幢一单元二楼一号。统一社会信用代码：91610902MA70Q17Y77。法定代表人：何宗秀，系公司经理。委托诉讼代理人：徐仁章，系该公司执行董事。原告陈辉军与被告陕西同创恒泰建设工程有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告陈辉军于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈辉军撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈辉军负担。审判员  叶作毅二〇二一年四月六日书记员  黄 睿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初22389号原告：广东鑫辉智能科技有限公司，住所地五华县水寨镇。法定代表人：谢丽芳，董事长。委托诉讼代理人：李龙亮，男，该公司员工。被告：北京千里马网信科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王剑波。原告广东鑫辉智能科技有限公司与被告北京千里马网信科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东鑫辉智能科技有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广东鑫辉智能科技有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月九日书记员  丛 阳
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0132执372号之一 申请执行人：耿献军，男，1981年1月21日出生，汉族，现住河北省,石家庄市,元氏县,中央悦城5号楼3单元901。 被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省,石家庄市,新华区,新华路19号。 负责人：孔秀敏，职位经理。 被执行人：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山金府路32号院3号楼6层608室。 负责人：陶培，职务总经理。 被执行人：李进轩，男，1983年6月16日出生，汉族，现住河北省,石家庄市,元氏县,槐阳镇南杜村文泽巷3号。 本院在执行耿献军与中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司、李进轩机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人李进轩名下的银行存款，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人李进轩名下银行存款的冻结。（详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审判长  张志强 审判员  周建海 审判员  李同肖 二〇二一年四月九日 书记员  耿晓如
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0811民初848号 原告：上海宝龙安庆药业有限公司，住所地安庆市开发区。 法定代表人：倪家权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。 被告：珠海市金杏堂医药连锁有限公司，住所地珠海市。 法定代表人：张金宝，该公司总经理。 原告上海宝龙安庆药业有限公司与被告珠海市金杏堂医药连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告上海宝龙安庆药业有限公司于2021年4月25日向本院申请撤回对被告珠海市金杏堂医药连锁有限公司的起诉。 本院认为，原告上海宝龙安庆药业有限公司的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海宝龙安庆药业有限公司撤回对被告珠海市金杏堂医药连锁有限公司的起诉。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告上海宝龙安庆药业有限公司负担。 审判员  郑磊 二〇二一年四月二十六日 书记员  李智 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0903刑初95号公诉机关盐城市盐都区人民检察院。被告人刘跃辉，男，1999年3月29日出生于江苏省连云港市东海县，汉族，大专文化，打工，户籍地在江苏省连云港市东海县，住江苏省连云港市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月9日、2021年3月1日被取保候审。盐城市盐都区人民检察院以都检刑诉〔2021〕67号起诉书指控被告人刘跃辉犯盗窃罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院检察员蔡安峰出席法庭，被告人刘跃辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月31日至9月2日期间，被告人刘跃辉通过私下操作被害人沈某的手机，分次盗刷沈某支付宝花呗、京东白条共计人民币8499元。另被告人刘跃辉窃取被害人沈某罗西尼男式魔鬼鱼系列手表1只，经鉴定，手表价值人民币503元。赃款赃物合计价值人民币9002元。被告人刘跃辉归案后，如实供述自己的罪行,并且退出全部赃款，赃物被追回。公诉机关提交了被害人沈某的陈述、被告人刘跃辉供述和辩解、被告人归案情况说明、扣押物品照片、发还清单、微信聊天记录、微信及支付宝交易记录、价格认定结论书等证据。公诉机关认为，被告人刘跃辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。其具有坦白情节，且自愿认罪认罚；建议判处被告人刘跃辉有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。被告人刘跃辉对起诉书指控的犯罪事实及定性均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘跃辉构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人刘跃辉归案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。被告人刘跃辉自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人刘跃辉案发后积极退赔，酌情从轻处罚。综合考量被告人刘跃辉的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现等，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘跃辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 高爱军二〇二一年四月十二日法官助理 许冬梅书 记 员 邵玉婷附录法律条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0322民初1023号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦1幢508室。法定代表人：钱浩强，执行董事。委托诉讼代理人：赵娇娇，女，1997年4月30日出生，汉族，公司法务。被告：丁光运，男，1983年1月6日出生，汉族，住沛县。被告：柳芳芳，女，1985年1月26日出生，汉族，住沛县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告丁光运、柳芳芳追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，2021年4月23日公开开庭进行了审理，原告浙江浩驰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人赵娇娇、被告丁光运到庭参加诉讼，被告柳芳芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款99218.14元；2、被告赔偿利息损失26272.38元（利息损失自原告代偿之日起按年24%计算至2021年1月4日，之后的利息损失以代偿款99218.14元为基数按年24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3、差旅费410.2元；4、两被告对上述债务承担共同还款责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日，被告丁光运向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期支付/抵押合同》。后原告与被告签订《购车按揭担保合同》，约定原告为被告的上述债务向银行提供担保，被告柳芳芳作为丁光运的配偶对上述债务承担共同还款责任。后原告向银行出具了《担保承诺书》。上述合同签订后，银行按照合同约定履行了义务，但被告未按照合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行了担保代偿责任，原告代偿后，要求被告履行还款责任，但被告至今没有履行还款义务。被告丁光运辩称，对欠代偿款无异议，同意还款。现在没有能力还款。被告柳芳芳未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。庭审中，原告向本院提供了变更登记情况表、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、购车按揭担保合同、担保承诺函、机动车注册登记信息、代偿证明、差旅费发票等，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及原被告的陈述，认定事实如下：2018年6月25日，被告丁光运、柳芳芳与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，该合同约定透支金额为90900元，具体用途及金额为：债务人向浙江宝韵汽车销售有限公司购买车辆，交易总价为13万元，债务人自行支付首付款39100元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为90900元等内容。2018年6月25日，甲方浙江浩驰资产管理有限公司与乙方丁光运、丁方柳芳芳签订购车按揭担保合同，约定:乙方拟所购汽车品牌轩逸发动机号590974X，车辆识别码LGBH52E08EY260205，并以此车辆经甲方合作方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为90900元，期限为36月。合同第五条第二款约定，若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。第六条约定，丁方系乙方配偶作为乙方申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担共同还款责任，并按本协议中对乙方所承担的义务的具体约定，与乙方承担共同还款责任等内容。2018年6月25日，浙江浩驰资产管理有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行出具担保承诺书，承诺：购车人丁光运向贵行申请信用卡购车透支分期付款业务。我公司同意为其在《牡丹信用卡透支分期支付抵押合同》项下的透支金额玖万零玖佰元整，手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向贵行提供不可撤销的连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为《牡丹信用卡透支分期支付抵押合同》签订之日起至该合同下债务到期之日起两年。我公司已向贵行交存保证金，如购车人未按时履行上述义务，我公司同意贵行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠贵行的债务。2020年12月7日，中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行出具代偿证明，由于债务人未能按上述合同的约定及时履行债务，截止2020年8月24日，浙江浩驰汽车销售有限公司累计向我行代偿债务人在上述合同项下的债务合计人民币99218.14元，代偿日期及代偿金额具体为：2018年12月25日代偿13000元、2019年4月25日代偿13655.63元、2019年9月24日代偿9900元、2019年12月24日代偿8900元、2020年3月27日代偿4228.74元、2020年4月25日代偿49454.31元、2020年8月24日代偿79.46元，合计99218.14元。原告为了实现债权支付差旅费410.2元。2019年10月16日，浙江浩驰资产管理有限公司更名为浙江浩融汽车销售有限公司，2019年10月24日，浙江浩融汽车销售有限公司更名为浙江浩驰汽车销售有限公司。本院认为，被告柳芳芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩的权利。原被告之间签订的购车按揭担保合同不违反法律规定，合法有效。两被告未能按照合同约定按时偿还借款，原告作为担保人履行了保证责任，应当向两被告进行追偿，且庭审中被告丁光运对原告代偿金额99218.14元无异议，本院对原告要求两被告偿还代偿款99218.14元予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，本院认为，原告要求利息损失自原告代偿之日起按照年利率24%计算至2021年1月4日之间的利息损失26272.38元，该请求部分超出法律规定，本院予以调整，经计算截止到2021年1月4日，被告应支付原告利息23257.44元；2021年1月4日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日，对原告主张超出部分本院不予支持。原告要求被告支付因实现债权支出的差旅费410.2元，符合法律规定，且丁光运也认可该支出费用，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁光运、柳芳芳于本判决生效后十日内支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司差旅费损失410.2元；支付代偿款99218.14元及2021年1月4日之前的利息23257.44元，2021年1月4日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日；二、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司其余诉讼请求。案件受理费2890元，减半收取1445元，由原告浙江浩驰汽车销售有限公司承担79元，被告丁光运、柳芳芳承担1366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  韩永二〇二一年四月二十六日书记员  孙昱
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1784号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1803号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3102号申请执行人湖南康本物流有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖路**物流中心畅通酒店****，统一社会信用代码：914301053385381824。法定代表人江俊爽，公司执行董事。委托代理人文昂，湖南大湘律师事务所律师。委托代理人刘紫纹，湖南大湘律师事务所律师。被执行人中联重科销售有限公司，住所，住所地长沙高新开发区麓谷大道****社会信用代码：91430100MA4Q4KJ64T。法定代表人郭学红，公司总经理。申请执行人湖南康本物流有限公司与被执行人中联重科销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初8891号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人中联重科销售有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务101400元（已含执行费1400元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人中联重科销售有限公司的银行存款101400元或扣留、提取其应得收入101400元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二一年四月十五日书记员  李佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24884号原告:四川省艾普网络股份有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道6号。诉讼代表人：四川省艾普网络股份有限公司破产管理人四川君合律师事务所。委托诉讼代理人：李力，四川君合律师事务所律师。被告：北京朗程科讯科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路51号11层1110室。法定代表人：申学谦。委托诉讼代理人：刘磊，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗沙沙，北京万典律师事务所律师。第三人：北京互联艾普网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼13层1614。法定代表人：黄志江。原告四川省艾普网络股份有限公司与被告北京朗程科讯科技有限公司，第三人北京互联艾普网络科技有限公司执行异议之诉，本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告破产管理人的委托诉讼代理人李力，被告的委托诉讼代理人刘磊到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）京0105执异1690号民事裁定书；2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2019年10月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执异1690号执行裁定书，裁定在（2019）京0105执22979号案件中追加原告为被执行人，对第三人的债务承担连带责任。原告虽然持有第三人100%的股权，但双方系独立法人资格的企业，具有健全的财务制度，独立经营，自负盈亏，不存在人格混同的情况，故原告不应对第三人债务承担连带责任，故诉至法院。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，第三人已经不再实际经营，原告是第三人唯一股东，原告不能证明其财产与第三人独立的，应承担连带责任。第三人未出庭，未答辩，未举证。经审理查明：2019年10月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执异1690号执行裁定书载明：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京互联艾普网络科技有限公司为一人有限责任公司，逾期未履行生效判决书确认的给付义务，且名下未查询到可供执行的财产。公司股东即本案被申请追加人四川省艾普网络股份有限公司经本院依法传唤，未就自己财产独立于公司财产进行举证，应当承担举证不力的法律后果。朗程科讯公司申请追加公司股东四川省艾普网络股份有限公司为被执行人合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：本院（2019）京0105执22978号案件中，追加四川省艾普网络股份有限公司为被执行人，对被执行人北京互联艾普网络科技有限公司的债务承担连带责任。”原告提交了四川天华会计师事务所有限公司于2020年4月28日作出的《四川省艾普网络股份有限公司清算审计报告》，该报告显示：成都市金牛区人民法院于2019年3月5日以（2019）川0106号破申3号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算，并于2019年4月22日以（2019）川0106号破2号决定书指定四川君合律师事务所担任原告的管理人；破产清算专项审计基准日是2019年3月5日；原告管理人向我们移交了原告2010-2019年账套，艾普网络重庆分公司2010-2018年账套，原告子公司账套，原告2013-2019年会计凭证（部分缺失）……等资料；审计内容包括资产账务核对，主要是对原告截止2019年3月5日的各种银行账户、会计核算科目、对外投资以及各项资金往来等基本账务情况进行全面核实。该报告附表《四川省艾普网络股份有限公司子公司财务状况汇总表》显示第三人应收账款217523.17元。诉讼中，原告对应支付该第三人的款项交易明细未予合理解释。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告作为第三人的唯一股东，对于其财产与公司财产不存在混同负有举证责任，否则应当按照上述规定对第三人债务承担连带责任。我国公司法对一人有限责任公司专门规定了年度法定审计制度。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，如果一人有限责任公司存在未依法进行年度财务会计审计的情况，则其违反了法律规定的强制性义务，足以令人对其股东的个人财产是否独立于公司财产产生合理怀疑。本案中，原告提交的审计报告系2020年为破产清算而做，不符合《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的相关规定。且原告虽然主张双方双来账目清晰，但未能就应收款项明细予以说明。故本院认为，仅凭现有证据并不能得出原告财产与第三人财产不存在混同的结论，因此对原告的诉讼请求，不予支持。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告四川省艾普网络股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元及公告费260元，由原告四川省艾普网络股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牟诚诚审判员  宋学亮审判员  孙国荣二〇二一年四月二十日书记员  罗 皓
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初431号原告：尹惠玲，女，汉族，1989年1月16日出生，住址广东省清远市清新区×××××××××××××，现租住广东省清远市清城区××××朱围八队东东商行旁，公民身份号码：441××××××××××××425。被告：王文健，男，汉族，1983年6月16日出生，住址广东省清远市清新区×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××338。原告尹惠玲与被告王文健离婚纠纷一案，本院2021年1月19日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告尹惠玲到庭参加诉讼,被告王文健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹惠玲向本院提出诉讼请求：1、请求判准原告与被告离婚；2、请求判准婚生子王泽裕由原告抚养，被告每月向原告支付抚养费1000元直至婚生子王泽裕年满十八岁止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告尹惠玲申请变更诉讼请求，请求儿子王泽裕由被告王文健抚养，抚养费由王文健自行负担。事实和理由：原、被告于2013年6月认识，2014年1月3日领证结婚，2014年5月8日生下儿子王泽裕，由于原告婚前对被告了解不够，草率地与其结婚，婚后夫妻感情一般，被告自结婚以来，一直不务正业，好吃懒做，恶意拖欠信用卡借款，恶意拖欠网贷借款，这是对家庭对小孩极度的不负责任，被告婚后的所作所为，是对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了双方的夫妻感情，现夫妻感情已完全、彻底破裂，夫妻关系名存实亡，已无和好的可能，应准予离婚。原、被告无共同财产，债务各自承担。对于其变更请求，原告称若离婚其无法照顾儿子，而被告有父母帮助，双方家人已经协商过，被告父母同意照顾儿子，当时双方没有提及抚养费，如果被告认为我要负担抚养费，其愿意负担。被告王文健无答辩。原告尹惠玲向本院提交下列证据：1.身份证、结婚证、户口本，证明原、被告诉讼主体资格，原、被告具有婚姻关系；2.户口本、出生证，证明原、被告两人婚后共生育了一个儿子；3.催收短信记录，证明被告不务正业个人屡次进行网贷，造成了婚姻及家庭生活极度困扰。被告王文健无答辩，无提交证据。本院组织双方交换了证据及进行质证，经审查，尹惠玲提交的证据真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年6月在医院陪护家人时相识，2014年1月3日在清远市清新区民政局登记结婚，于2014年5月8日生育儿子王泽裕。在王泽裕约一岁时，双方搬出市区租房工作生活，之后原告找到一份超市的工作，而王文健一直是做临时散工。现在王泽裕回到山塘读小学，由被告父母照顾。2020年，原告的手机不时收到向被告催收贷款的信息，对此王文健未作解释，导致夫妻感情失和。原告表示被告声称做生意为由，于2019年下半年向原告父亲借款20000元，当时称会于一年内归还，但至今未还。原告起诉前曾与被告协商离婚，但被告表示不同意离婚。本院认为：本案是离婚纠纷。原告尹惠玲与被告王文健是自由恋爱自主成婚，婚后夫妻感情尚可，只是近两年王文健负债导致夫妻感情失和。被告负债影响了原告的生活安宁，有义务向原告做解释，主动清偿债务，换取原告的谅解。因被告不同意离婚，双方尚有和好可能，从有利于婚姻家庭的稳定角度出发，应当给予双方和好的机会，让双方有充分的时间慎重审视自己的婚姻，自我反省后再对离婚问题作出决定。原告请求离婚的理由不充分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不准原告尹惠玲与被告王文健离婚。本案受理费300元，减半收取计150元，由原告尹惠玲负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  莫彩云二〇二一年四月十九日书记员  阮灵极附适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或与他人同居；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应当准予离婚。经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2620号移送执行人：本院综合庭。被执行人：薛杰林，男，1992年9月4日出生，汉族，户籍地广东省饶平县，身份证号码。关于本院移送执行薛杰林刑事执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112刑初1094号《刑事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人承担罚金900000元，本院于2021年2月20日立案执行。在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除扣划被执行人名下存款合计925.27元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执2620号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年四月十五日书记员  李宏晶
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1961号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区。法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执恢146号之一申请执行人：颜林，男，1965年12月10日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。申请执行人：严长华，男，1953年10月1日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：邓林，男，1966年6月27日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：袁世英，女，1967年4月15日出生，汉族，居民，住贵州省安顺市西秀区。本院在执行申请执行人颜林、严长华与被执行人邓林、袁世英借款合同纠纷一案中，于2021年4月2日向被执行人邓林、袁世英发出执行通知书，责令被执行人邓林、袁世英履行向申请执行人偿还借款本金及利息600000元和支付迟延履行期间的债务利息的义务；并由被执行人邓林、袁世英负担案件受理费6900元、申请执行费12519元、保全费500元。但被执行人邓林、袁世英未履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人邓林、袁世英在金融部门无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息、在车管部门登记有车辆登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。本院于2021年4月14日对被执行人邓林、袁世英所有的坐落于安顺市开发区西航路北侧远城·圣景3栋负1跃3层2号的房产予以续行查封，查封期限三年。本院告知申请执行人案件执行情况及财产调查结果后，申请执行人表示对本案已查封的房产暂不予采取其他强制措施，对被执行人的其他财产不采取强制措施，且申请执行人未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二一年四月十六日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执563号之五申请执行人:胡已平，男，1975年2月28日出生，汉族，住辽阳市白塔区。申请执行人：吴大海，男，1970年10月24号出生，汉族，住辽阳市白塔区。被执行人：郭庆洪，男，1969年12月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。本院在执行申请执行人胡已平、吴大海与被执行人郭庆洪合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的辽阳市中级人民法院作出的（2020）辽10民终1409号民事判决书，本院于2021年4月6日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭庆洪在中国银行100003730604CNY0账户内存款人民币1990012.31元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李琳琳二〇二一年四月十五日书记员  曹 博
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异270号案外人：张艳，女，1962年2月11日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文，河南联高律师事务所实习律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市浉河区京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长兼总经理。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人张艳对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张艳称，2014年11月22日，其与弘昌房地产公司签订购房合同，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）第X幢X单元XX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了该房屋的所有权，并且已经入住。根据相关法律规定，申请本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第29条进行审查；案外人未提交唯一住房证明，故请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院作出(2017)京04执5号执行裁定，并依据该裁定于2017年9月7日查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。2020年9月4日，本院作出（2019）京04执恢12号之一执行裁定，并依据该裁定对上述房产继续查封。现该案仍在执行过程中。另查，2014年11月22日，张艳与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋,支付了全部购房款并在本院查封前实际占有了该房屋，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行，可以适用《执行异议和复议规定》第28条或第29条的规定进行审查。本案中，案外人在法院查封前已签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款并实际占有案涉房屋，未办理过户登记并非因其自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而唯一住房证明不是排除强制执行的必要条件，故对案外人的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）第X幢X单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异238号案外人：巴文胜，男，1970年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人巴文胜对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巴文胜称，其于2010年3月8日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年3月8日，巴文胜与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月十九日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1783号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉