wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：余婵婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵标，男，1991年11月6日出生，汉族，住河南省永城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告赵标金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告赵标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月17日的本金3,222.55元，支付截至2021年3月3日利息391.58元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告办理了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金3,222.55元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵标未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年6月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵标应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金3,222.55元；二、被告赵标应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2020年6月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金3,222.55元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二一年四月二十八日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初267号原告：王志亮，男，1957年12月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京君澜园林绿化有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼2层2026。法定代表人：许化军，职务不详。原告王志亮与被告北京君澜园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。现原告王志亮于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王志亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王志亮撤诉。审 判 员 孙玉宁二〇二一年四月二十三日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36992号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李朕，男，1994年10月24日出生，汉族，住山东省博兴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金54534元、利息754.1元、罚息193.97元、违约金1334.01元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款第1期到35期，人民币2702.84元,第36期到36期，人民币2702.68元；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.36652%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金54534元、利息754.1元、罚息193.97元。本院认为：截至民法典施行之日，合同履行期间已经届满，被告在合同履行期间出现违约的，适用当时的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告李朕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李朕于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的本金54534元、利息754.1元、罚息193.97元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李朕于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1334.01元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李朕所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告李朕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年四月二十二日书记员  林松
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初8333号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：杜虹蓬，男，1981年5月26日生，汉族，户籍地北京市。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告杜虹蓬金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币3,353.70元，减半收取计1,676.85元，由原告负担。审判员  杨明华二〇二一年四月二十七日书记员  汪 绮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘学，男，1990年6月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘学信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告刘学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,652.28元(币种下同)、截止至2021年2月25日的利息9,361.03元、分期付款手续费120元、逾期还款违约金2,906.90元，并偿付以欠款本金28,652.28元为基数自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年2月25日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为41,040.21元。被告刘学未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2013年12月3日二、截止至2021年2月25日欠款情况：1、本金：28,652.28元；2、利息：9,361.03元；3、逾期还款违约金：2,906.90元4、分期付款手续费：120元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金28,652.28元；二、被告刘学应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258.15元，减半收取计129.07元，由被告刘学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年四月二十七日书记员  朱李娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初14177号原告：王臻军，男，1979年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱玲龄，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴安琪，上海汉盛律师事务所律师。被告：金俐，男，1988年4月19日出生，汉族，住上海市。原告王臻军与被告金俐民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。诉讼中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告王臻军撤回起诉。审 判 员 张志远二〇二一年四月十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保123号申请人：甲公司，住所地江西省赣州市章贡区。法定代表人：薛某，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗某，董事长。申请人甲公司与被申请人乙公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款共计人民币1703342.45元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年四月二十二日书记员  路小娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5613号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汪林旺，男，1965年6月29日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告汪林旺信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告汪林旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,612.46元(币种下同)、截止至2021年2月25日的利息15,709.28元、分期付款手续费60元、逾期还款违约金2,755.45元，并偿付以欠款本金25,612.46元为基数自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年2月25日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为44,137.19元。被告汪林旺未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2012年2月28日二、截止至2021年2月25日欠款情况：1、本金：25,612.46元；2、利息：15,709.28元；3、逾期还款违约金：2,755.45元4、分期付款手续费：60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪林旺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金25,612.46元；二、被告汪林旺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220.16元，减半收取计110.08元，由被告汪林旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年四月二十七日书记员  朱李娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6630号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐斌，男，1979年10月2日生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告徐斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告徐斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金48,113.21元，支付利息26,853.52元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金48,113.21元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告徐斌未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金48,113.21元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金48,113.21元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐斌于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金48,113.21元；二、被告徐斌于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,004元，减半收取计502元，由被告徐斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡耀群二〇二一年四月二十七日法官助理 朱冬亮书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执4991号 广州骏马皮革制品有限公司、东莞市利宝手袋有限公司： 关于申请执行人广州骏马皮革制品有限公司与被执行人东莞市利宝手袋有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人东莞市利宝手袋有限公司已经履行（2020）粤0114民初7302号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十二日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1625民初884号原告：赵广发，男，汉族，1967年9月10日出生，住河南省郸城县。被告：杨玉仙，女，汉族，1981年9月22日生，住河南省郸城县。被告：范卫华，男，汉族，1982年4月12日生，住河南省郸城县。原告赵广发诉被告杨玉仙、范卫华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵广发、被告杨玉仙均到庭参加诉讼，被告范卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵广发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货梯租赁费226000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月被告范卫华、杨玉仙在河南群山建设工程有限公司发包的建筑工地上施工，租赁原告赵广发货梯，经结算二被告欠原告租赁费226000元，原告多次追要，二被告未付租金。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院支持原告的所述请求。被告杨玉仙辩称，欠原告赵广发租赁费226000元属实，我和被告范卫华是合伙关系。被告范卫华未答辩。本院经审理认定事实如下:被告杨玉仙、范卫华于2019年3月承建郸城建业工程，租赁原告赵广发货梯，经结算，被告杨玉仙于2020年5月25日向原告赵广发出具欠条一份，内容为“今欠赵广发租赁费226000元，贰拾贰万陆仟元整此款同意项目部代付给赵广发。2020年5月25号杨玉仙”，后项目部未支付该款。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的欠条、被告杨玉仙提供的郸城县人民法院作出的（2020）豫1625民初3152号民事判决书等证据在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨玉仙、范卫华租赁原告赵广发的货梯，经结算，欠赵广发租赁费226000元，原告要求二被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。被告范卫华经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨玉仙、范卫华支付原告赵广发租金226000元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由被告杨玉仙、范卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋亚辉二〇二一年四月二十九日书记员  巴文娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11199号原告：郭志伟，男，1982年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京思童教育咨询有限公司，注册地北京市通州区临河里1号楼3层316号。法定代表人：刘书云。原告郭志伟诉被告北京思童教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告郭志伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭志伟撤回起诉处理。审判员  晋怡二〇二一年四月二十三日书记员  赵凡
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑终248号原公诉机关江苏省常熟市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘伟，男，1990年1月18日生，大学文化，公司负责人，户籍地安徽省庐江县，暂住常熟市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月1日被取保候审。辩护人孙晓锋，江苏汇展律师事务所律师。江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人民检察院指控原审被告人刘伟犯危险驾驶罪一案，于2020年12月24日作出（2020）苏0581刑初1120号刑事判决，以危险驾驶罪判处原审被告人刘伟拘役一个月，并处罚金人民币一千元。刘伟不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理期间，上诉人刘伟申请撤回上诉，辩护人表示尊重刘伟的意见。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘伟撤回上诉的请求，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人刘伟撤回上诉。江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581刑初1120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱洪文审判员  蒋 峻审判员  李 伟二〇二一年四月三十日书记员  方若曦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5552号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陆海芹，女，1996年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陆海芹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告陆海芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,559.16元(币种下同)、截止至2021年1月31日的利息6,023.82元、分期付款手续费50.80元、逾期还款违约金2,062.08元，并偿付以欠款本金20,559.16元为基数自2021年2月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年1月31日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为28,711.86元。被告陆海芹未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年6月19日二、截止至2021年1月31日欠款情况：1、本金：20,559.16元；2、利息：6,023.82元；3、逾期还款违约金：2,062.08元4、分期付款手续费：50.80元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆海芹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金20,559.16元；二、被告陆海芹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156.99元，减半收取计78.49元，由被告陆海芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年四月二十七日书记员  朱李娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执5863号 中音（广州）文化传播有限公司、林志贤、广州市育平娱乐有限公司： 关于申请执行人中音（广州）文化传播有限公司与被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司已经履行（2020）粤0114民初16424号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十二日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15766号原告：张学，女，1992年6月4日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：王学磊，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶易非，安徽知秋律师事务所实习律师。被告：上海燊博生物科技有限公司，住所地上海市徐汇区。诉讼代表人：金涛，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：徐洁，上海段和段律师事务所律师。原告张学与被告上海燊博生物科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年3月29日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人王学磊，被告委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告返还原告培训服务费用108,000元。事实与理由：2018年3月30日，原被告签订了《服务协议书》、《项目标识使用协议》，被告授权原告经营“茶里茶里”餐饮品牌。原告依约缴纳了108,000元合同款后，被告一直未向原告提供相关服务，严重违反了合同约定。被告辩称，不清楚其是否向原告提供过服务，请求依法裁判。本院认定事实如下：2018年3月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《服务协议书》，约定如下：双方就甲方为乙方提供相关餐饮指导培训服务的有关事宜，经过友好协商订立本合同；本合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训；指导培训的服务费用为人民币108,000元，于本合同签订之当日一次性支付完毕。乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费用均不予退还；合同有效期一年，自合同签订之日起计算。乙方需在合同到期前，提前一个月以书面的方式向甲方提出续约申请，同时每年乙方须向甲方支付管理费5,000元，甲方不允许向乙方收取除管理费以外的任何费用。如果乙方超过合同期仍未主动向甲方提出续约申请，则合同到期后，甲乙双方合同自然终止；为确保乙方的产品和服务质量，降低乙方采购成本，门店所需核心物料由甲方统一提供；甲方为乙方提供2名培训名额进行餐饮技术等相关方面的培训。乙方应当及时接收甲方提交的方案及相应文件，并根据甲方的通知要求参加相关培训。如甲方通知乙方领取培训资料或参加授课培训之日起7日内，乙方未领取培训资料或参加授课培训，视为乙方已实际接受指导培训服务，甲方完成本合同约定的指导培训义务；乙方有权在签订合同后的一日内单方面解除合同，合同解除后，双方所签的其他相关协议也同时解除，否则视为该合同正式生效。同日，原告(乙方)与被告(甲方)又签订了《项目标识使用协议》，约定：鉴于双方在2018年3月30日签订《服务协议书》，为进一步加深双方合作，就甲方授权许可乙方使用其餐饮项目相关标识用于经营餐饮店面等相关事宜，本着公平自愿原则，经友好协商订立本合同；餐饮项目名称：茶里茶里，项目许可使用方式：普通许可，项目标识许可使用期限自2018年3月30日起至2019年3月29日止；乙方选择下列使用方式：项目标识代理许可使用服务，甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于江苏省扬州市广陵区代理餐饮项目；乙方有权在签订合同后的一日内单方面解除合同，合同解除后，双方所签的其他相关协议也同时解除，否则视为该合同正式生效。双方还就项目标识的具体使用方式进行了约定。涉案合同签订后，原告依约缴纳了合同款108,000元后并未开店经营。2019年11月9日，原告向本院提起诉讼。被告当庭陈述，不清楚是否向原告提供过涉案合同约定的培训等服务。以上事实，由原告提供的《服务协议书》、《项目标识使用协议》、收据，以及当事人陈述等予以证明。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。《项目标识使用协议》、《服务协议书》约定，被告将其项目标识许可原告使用，并对原告的经营区域、店面地址、核心物料等均有控制权，原告则向被告支付相应的费用。前述约定符合特许经营活动特征，两份涉案合同系原被告就同一经营事宜所签订，构成统一整体，属于特许经营合同。本案应适用涉案合同签订及履行期间的相关法律。根据现有证据，被告未依约向原告提供服务，原告未实际使用过涉案合同相关资源。原告支付的108,000元,是获取被告特许经营资源的对价，故前述费用应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告上海燊博生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张学合同款108,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元,由被告上海燊博生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二一年四月二十三日书记员  吴诗杭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6006号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。委托诉讼代理人：武秀丽，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告林秋野与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，于2021年4月21日14时30分开庭，林秋野经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按林秋野撤诉处理。案件受理费25元，由林秋野负担。审 判 员 刘更超二〇二一年四月二十二日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15228号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：余婵婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：左振祝，男，1987年2月5日出生，汉族，住山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告左振祝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告左振祝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金47,742.76元，支付利息6,245.59元、分期付款手续费1,692.53元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息及相关费用等。事实和理由：被告办理了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截至2021年3月3日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金47,742.76元及相应利息和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告左振祝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2017年10月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左振祝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金47,742.76元；二、被告左振祝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2017年10月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,742.76元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993.57元，减半收取计496.78元，由被告左振祝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二一年四月二十八日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初1576号之二申请人：上海优翟实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵光耀，执行董事。委托诉讼代理人：何学智，上海瀚策律师事务所律师。被申请人：史泰博(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张潮涌，董事长。委托诉讼代理人：秦立志，男。原告上海优翟实业有限公司与被告史泰博(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日作出(2021)沪0105民初1576号民事裁定：查封、冻结被申请人史泰博(上海)有限公司名下价值8,022,231.05元的财产，期限为：银行存款一年。申请人于同年4月9日向本院申请解除对被申请人的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人史泰博(上海)有限公司名下价值8,022,231.05元的财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴寅星二〇二一年四月九日法官助理 倪小瑛书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1425民初1396号原告刘祯，女，1984年9月24日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告熊玉龙，男，2076年11月18日出生，汉族，住河南省商丘市。本院在审理原告刘祯诉被告熊玉龙买卖合同纠纷一案，原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘祯以多次查找被告熊玉龙下落未果为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘祯撤回起诉。案件受理费200元（已减半收取），保全费260元，共计460元，由原告刘祯承担。审判员 刘 杰二〇二一年四月二十八日书记员 张亚光
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0124民初2063号 原告：金海俊，男，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：徐海燕，女，住址同上，系金海俊之妻。 被告：施大红，男，1987年10月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告金海俊与被告施大红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金海俊的委托诉讼代理人徐海燕到庭参加诉讼，被告施大红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金海俊向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款7500元及自2020年5月31日起按月息1%计算至实际还款之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月19日，被告施大红向原告借款7500元，并向原告出具了借条1份，口头约定2020年5月底付清。后原告多次催讨，被告一直拒不还款，故诉至法院。 被告施大红未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，被告施大红向原告借款7500元。当日，原告将7500元现金交给被告，同时被告向原告出具了借条1份，约定2020年5月31日还款，如违约，则承担按月利率1%计算到还款日止的利息。借款到期后原告多次催讨，被告一直拒不还款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告施大红欠原告金海俊借款事实清楚，施大红依法应当及时清偿。金海俊的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告承担利息的计算时间有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告施大红于本判决生效之日起十日内支付原告金海俊借款7500元及利息（自2020年6月1日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告施大红负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 广 二〇二一年四月一日 书记员 杨泽皖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执894号申请执行人：欧朗电子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路9号49#厂房。法定代表人：HenriMaryLucJuin。被执行人：北京华特智控电动汽车技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街3号院2栋(科技创新功能区）。法定代表人：王**坚。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2021〕中国贸仲京裁字第0645号裁决已经发生法律效力，申请执行人欧朗电子科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月28日立案执行后依法向被执行人北京华特智控电动汽车技术有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2021〕中国贸仲京裁字第0645号裁决确定的被执行人北京华特智控电动汽车技术有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京华特智控电动汽车技术有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京华特智控电动汽车技术有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京华特智控电动汽车技术有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年四月二十九日书记员 陈 蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初14631号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：禹丽，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：胡凡，男，1986年9月26日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告胡凡信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人贺文毅到庭参加了诉讼，被告胡凡经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告给付信用卡欠款60,110.75元(截至2021年3月19日的欠款本金44,912.68元，利息3,309.32元，违约金等其他费用共计11,888.75元)，并支付自2021年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用；利息、违约金等其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准计算；二、案件受理费用由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金44,912.68元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款60,105.75元，其中包含截至2021年4月27日的欠款本金44,907.68元,利息3,309.32元，违约金等其他费用11,888.75元，利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行；2.案件受理费用由被告承担。被告胡凡未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2019年9月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、违约金等其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，再加上其他费用，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡凡应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行截至2021年4月27日的信用卡欠款本金44,907.68元；二、被告胡凡应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行利息、违约金等其他费用(计算方法：自2019年9月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,907.68元为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922.69元，减半收取461.35元，由被告胡凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6470号原告：鄢才雄，男，1941年3月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：顾宇，男，1970年7月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。原告鄢才雄与被告顾宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告鄢才雄于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄢才雄以进一步收集证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄢才雄撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告鄢才雄负担。审 判 员 王爱铭二〇二一年四月二十三日法官助理 牛 蕊书 记 员 徐寅瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
郑州高新技术产业开发区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2021)豫0191执6016号李书凤：你/你单位申请本院执行与冉帅租赁合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人冉帅的财产状况。如不能提供有关被执行人冉帅财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年四月二十三日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初7243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：王东亮，男，1988年9月17日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告王东亮信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告王东亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告王东亮偿付原告截止至2021年2月25日的信用卡透支本金人民币154,005.86元(币种下同)、利息68,421.41元、分期付款手续费1,878.26元、逾期还款违约金24,364.75元，共计248,670.28元，并承担自2021年2月26日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年7月5日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期,截止至2021年2月25日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金154,005.86元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告王东亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2021年2月25日，被告拖欠信用卡透支本金154,005.86元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告王东亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2021年2月25日的信用卡透支本金154,005.86元；二、被告王东亮应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,380.12元，减半收取计1,690.06元，由被告王东亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二一年四月二十八日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4081号原告：马**龄，女，1990年1月4日出生，汉族，山西省居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京伟特房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄村村委会东南300米，统一社会信用代码911101137334516506。法定代表人：王涛，董事长。被告：望天树资产管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码9111011MA003M9HX2。法定代表人：孙留江，执行董事。被告：望天树空间装饰（北京）有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码1110111MA003HL。法定代表人：孙留江，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：宋振伟，北京德和衡律师事务所律师。原告马**龄与被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告马**龄在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马**龄撤回起诉处理。审判员 张 蕾二〇二一年四月二十二日书记员 孙建伟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3157号原告：王志山，男，1970年5月18日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：杨宏旭，北京市京典律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。统一社会信用代码：91420000757013137P法定代表人：陈文健。被告：四川普力诺建设工程有限公司，住所地四川省绵阳市临园路中段84号佳辉花园A幢9楼17-20号。统一社会信用代码：915107036841527332法定代表人：任平蓉。原告王志山起诉被告中建三局集团有限公司、四川普力诺建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告王志山于2021年4月22日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告中建三局集团有限公司、四川普力诺建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告王志山的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志山撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年四月二十二日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初3016号原告：林某1，女，1958年8月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邵敏，上海恒民律师事务所律师。被告：林某2，男，1945年12月4日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：林某3，男，1947年10月29日出生，汉族，住上海市。被告：林某4，女，1950年1月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：林某5，女，1952年1月18日出生，汉族，住上海市。被告：林某6，女，1954年3月3日出生，汉族，住上海市。原告林某1诉被告林某2、林某3、林某4、林某5、林某6法定继承纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。2021年4月20日，原告林某1向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林某1撤回起诉。审判员  朱晓茜二〇二一年四月二十三日书记员  张 玺附：相关法律条文
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0302执1834号 移送执行人：贵州省遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：袁小飞，女，1979年9月16日出生，赤水市人，住遵义市汇川区。 移送执行人贵州省遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭依据生效的（2017）黔0302刑初766号生效刑事判决书移送执行袁小飞罚金一案，移送执行内容：由被执行人缴纳罚金人民币1000元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，发现被执行人仅有少量的银行存款，因金额较小无扣划必要，通过对公安部车辆登记信息的查询，无车辆登记信息，无工商登记信息，通过不动产中心查询，被执行人无不动产登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院依法终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件。但申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302刑初766号生效刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二一年四月二十二日 书记员  刘国冰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8470号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：肖翱，男，1985年4月18日生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖翱信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币149,329.43元(含本金，利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)，利息、违约金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖翱系其行信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币149,329.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十八日法官助理  朱冬亮书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7065号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：王梦柯，男，1991年3月12日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王梦柯信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王梦柯系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2549)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币167,871.58元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币167,871.58元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0702民初3132号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称“农业银行甘州支行”）。地址：甘肃省张掖市甘州区西大街富民小区C30号楼西半。统一社会信用代码：916207029252772712。负责人：屈某，系该支行行长。委托诉讼代理人：朵某，系该支行客户部经理。被告：吴某1，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。公民身份号码×××。被告：吴某2，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。公民身份号码×××。被告：吴某3，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。公民身份号码×××。原告农业银行甘州支行与被告吴某1、吴某2、吴某3金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行甘州支行的委托诉讼代理人朵某、被告吴某3参加了互联网开庭，被告吴某2、吴某1经本院依法传唤，无正当理由参加互联网开庭，本案现已缺席审理终结。农业银行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某1立即偿还借款本金66550.26元，利息及逾期利息20902.55元（利息清至2021年3月20日），本息合计87452.81元，并利随本清；2.请求依法判令被告吴某2、吴某3对贷款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴某1于2018年5月13日向原告申请个人生产贷款80000元，该笔贷款于2019年5月12日到期，被告吴某2、吴某3在借款合同上签字，为该笔借款提供连带保证，保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告偿还部分借款，下剩款项，经原告催要，各被告均不履行义务。吴某3辩称，担保属实，愿意继续承担担保责任。吴某1、吴某2经本院依法传唤未参加互联网开庭，亦未提交书面答辩状。原告农业银行甘州支行围绕诉讼请求依法提交了：1.农户小额贷款业务申请表一份；2.《农户贷款借款合同》一份；3.个贷凭证基础信息单一份；4.利息凭证一份。上述证据均证明被告吴某1向原告贷款，被告吴某2、吴某3为该笔贷款提供担保，借款到期后被告未偿还的事实。被告吴某3质证后均无异议。对原告提交的证据，经到庭当事人当庭质证属实，且有各被告在合同等证据材料上的签字捺印，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。被告吴某1、吴某2经本院依法传唤，无正当理由未参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由其各自承担相应的法律后果。本院经审理查明认定事实如下：2016年4月27日，被告吴某1向原告农业银行甘州支行申请贷款80000元，同年5月24日，原告农业银行甘州支行与被告吴某1签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定“借款金额为80000元，借款用途为生产经营周转，用款方式为可循环，循环期限2016年5月24日至2019年5月23日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之陆拾。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”同时，由被告吴某2、吴某3作为担保人在上述合同上签字提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2018年5月13日，被告吴某1向原告贷款80000元，还款期限至2019年5月12日届满。贷款到期后，借款人未按时归还原告贷款本息，至2021年3月20日尚欠贷款本金66550.26元、利息及逾期利息20902.55元，经原告催要，三被告均不履行还款义务。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应严格按照合同约定履行自己的义务。被告吴某1向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息，其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担继续履行的民事责任。被告吴某2、吴某3作为担保人在借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为合同贷款项下贷款到期之日起两年，本案借款期限于2019年5月12日到期，根据约定，该笔贷款的保证期间应至2021年5月11日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2021年4月2日向本院提起诉讼，尚在保证合同的诉讼时效期间，被告吴某2、吴某3应继续承担保证责任。故原告要求各被告偿还借款本息并利随本清，于法有据，本院予以支持。被告吴某2、吴某1经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告要求被告偿还贷款本息并利随本清的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十四条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴某1偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款本金66550.26元，承担利息20902.55元（利息算至2021年3月20日），本息合计87452.81元，限于本判决生效后九十日内付清，并利随本清；二、被告吴某2、吴某3对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，减半收取993元，由被告吴某1、吴某2、吴某3共同负担。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 崔琳二〇二一年四月二十九日法官助理 雷毅书 记 员 辛旺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8434号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黎豪政，男，1985年2月25日生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎豪政信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币242,783.51元(含本金，利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)，利息、违约金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黎豪政系其行信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币242,783.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十八日法官助理  朱冬亮书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6987号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：吕文秀，女，1974年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕文秀信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吕文秀系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,112.88元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币161,112.88元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8538号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢相地，男，1965年5月12日生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢相地信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币184,447.10元(含本金，利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)，利息、违约金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢相地系其行信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币184,447.10元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十八日法官助理  朱冬亮书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6977号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：刘燕，女，1971年11月19日生，汉族，住山东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12392号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王长安，男，该公司员工。被告：栾志江，男，1964年12月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告栾志江供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。审判员  梁艳二〇二一年四月二十二日书记员  王静
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8673号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：莫穷，男，1982年7月26日生，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫穷信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告莫穷系其行信用卡(卡号为：XXXXXXXX********)持有人。截至2021年3月17日，被告利用该卡透支原告资金累计250,369.41元(含本金、利息及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款250,369.41元，并承担自2021年3月18日起至实际还款日止的利息、违约金等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡耀群二〇二一年四月二十八日法官助理 罗 婷书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7196号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：柯金平，男，1980年8月10日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯金平信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告柯金平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8114)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币188,123.43元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币188,123.43元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 肖明弟二〇二一年四月二十七日法官助理 金嘉怡书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0928民初171号之一原告：赵军岭，男，1984年08月01日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。第三人：中石化第十建设有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区建设路29号。法定代表人：谢云龙，该公司经理。原告赵军岭诉第三人中石化第十建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告赵军岭于2021年4月29日向本院递交申请书，自愿撤回对第三人中石化第十建设有限公司的起诉。本院认为，原告赵军岭撤回对第三人中石化第十建设有限公司的起诉是对其诉权的自由处分，不违反法律和行政法规的规定，也不损害国家、集体或第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵军岭撤回对第三人中石化第十建设有限公司的起诉。审判员  刘连军二〇二一年四月二十九日书记员  宋慧平
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6903号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：李上海，男，1990年1月7日出生，汉族，住广东省湛江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李上海信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李上海系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币237,185.34元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币237,185.34元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初7099号原告：上海市信息法律协会，住所地上海市长宁区。法定代表人：施建刚。委托诉讼代理人：程轩懔，男。被告：上海宝尊电子商务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：仇文彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲阳，男。被告：微软(中国)有限公司，住所地北京市。法定代表人：柯睿杰(AlainGillesJosephCrozier)。原告上海市信息法律协会与被告上海宝尊电子商务有限公司、被告微软(中国)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。审理中，原告以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不妥，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海市信息法律协会撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告上海市信息法律协会负担(已履行)。审 判 员  童 磊二〇二一年四月二十九日法官助理  梁诗园书 记 员  宋高阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6642号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐万国，男，1987年12月15日生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告徐万国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 胡耀群二〇二一年四月二十七日法官助理 朱冬亮书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初2673号之一申请人：吕永山，男，1960年8月1日生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳浩，上海新松律师事务所律师。被申请人：上海希赫文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘士春，执行董事。被申请人：上海希映文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王萃南，董事长。申请人吕永山与被申请人上海希赫文化传播有限公司、上海希映文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院根据吕永山的申请于2021年3月9日作出(2021)沪0117民初2673号民事裁定书，裁定冻结被申请人上海希赫文化传播有限公司、上海希映文化传播有限公司银行存款703,370元或者查封、扣押其相应价值的财产。申请人吕永山于2021年4月27日申请解除对两被申请人银行账户的查封冻结措施。本院经审查认为，该案经本院调解，双方达成调解方案并已履行完毕，故申请人申请解除财产保全措施，并无不当，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海希赫文化传播有限公司、上海希映文化传播有限公司的财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 闫 理二〇二一年四月二十七日书记员 邵玲玲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执1198号之一被执行人：谢玉涛，男，汉族，1992年12月09日生，住贵州省瓮安县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢玉涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢玉涛在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年四月二十二日书记员 李云宏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6939号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：林洁，女，1993年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林洁信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林洁系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6186)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币344,269.92元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币344,269.92元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0121民初1157号原告：贵州云开商业运营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城东路103号云开国际2栋28楼，统一社会信用代码91520115347106189P。法定代表人：李昌顺。委托代理人：王文华，泰和泰律师事务所律师，特别代理权限。委托代理人：邵锋，男，汉族，1976年8月8日生，住四川省阆中市。一般代理权限。被告：伍霞，女，汉族，1989年8月4日生，住贵州省贵阳市开阳县。原告贵州云开商业运营管理有限公司（以下简称“云开公司”）与被告伍霞租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文华、邵锋到庭参加诉讼，被告伍霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云开公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年7月5日签订的《云开国际购物中心商铺租赁及管理合同》；2、判令被告按照租金2011元／月、商业营运管理费1341元／月的标准向原告支付2020年7月5日至《云开国际购物中心商铺租赁及管理合同》解除之日的租金及商业营运管理费；3、判令被告按所欠款项每日1％的标准向原告支付未在约定期限内支付租金及商业营运管理费的违约金，直至付清之日止；4、判令被告将“云开国际购物中心”4栋2层01F2030N号商铺腾退后按现状交还原告；5、判令被告自合同解除后按照10056元／月的标准向原告支付店铺占用费，至被告将商铺腾退交还原告之日止；6、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第3项的违约金按年利率15.4％分段计算至2021年4月22日，金额为2010元；变更诉讼请求第5项商铺占用费按合同约定的月租金及月商业营运管理费计算。被告伍霞未提供书面意见和证据。经审理查明：2019年7月5日，原告云开公司与被告伍霞签订《云开国际购物中心商铺租赁及管理合同》，合同约定：被告承租原告位于“云开国际购物中心”4栋2层01F2030N号商铺及其设施；租赁期为2019年7月5日至2022年7月4日；2019年7月5日至2020年7月4日期间免交租金及商业营运管理费；2020年7月5日至2021年7月4日期间月租金标准为：48元／月／平方米，月租金合计为：2011元；被告应于每季度末的前10日内向原告预付下一季度租金；被告须向原告支付商业营运管理费，2020年7月5日至2021年7月4日期间月取费标准为：32元／月／平方米，管理费合计为1341元，管理费应在每季度支付租金时同时向原告支付；被告未能在约定期限内全额缴纳租金、商业营运管理费等，原告有权向被告收取所欠款项按每日10％计算收取违约金，逾期超过3天，原告除向被告追缴应交费用及违约金外，有权单方终止合同。合同签订后，原告将案涉商铺交付被告使用，被告至今未向原告支付租金及商业营运管理费，原告多次催收未果，向本院起诉提出如前诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告伍霞未按合同约定支付原告租金及商业营运管理费，经原告多次催收未果后，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应归还原告租赁物，并应按合同约定支付租赁物占用费。根据合同约定，至2021年4月22日，被告应支付原告租金及商业营运管理费32067元，被告应予支付。原告主张被告支付违约金2010元，未违反合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第七百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州云开商业运营管理有限公司与被告伍霞于2019年7月5日签订的《云开国际购物中心商铺租赁及管理合同》；二、被告伍霞于本判决生效之日起三日内将租赁物云开国际购物中心4栋2层01F2030N号商铺腾退交还原告贵州云开商业运营管理有限公司；三、被告伍霞于本判决生效之日起十日内支付原告贵州云开商业运营管理有限公司租金及商业营运管理费32067元、违约金2010元；四、被告伍霞自2021年4月23日起至实际腾退交还原告贵州云开商业运营管理有限公司租赁物止，按租金标准2011元／月、商业营运管理费1341元／月向原告贵州云开商业运营管理有限公司支付商铺占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元（已减半），由被告伍霞负担。本判决为终审判决。审判员  唐信勇二〇二一年四月二十二日法官助理王泽盆书记员吕星妤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7030号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：曾素珍，女，1978年5月18日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾素珍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曾素珍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8102、尾号9105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,709.99元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币169,709.99元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 肖明弟二〇二一年四月二十七日法官助理 金嘉怡书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。