广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5179号原告：佛山市禅城区永兴达磨毛厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎东鄱罗埠工商业区7号，统一社会信用代码914×××××××××××081U。投资人：程达有。原告：程达有，男，1962年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××292。被告：许伟楷，男，1991年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××137。被告：陈银，女，1967年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××，公民身份号码440××××××××××××822。两被告共同委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：叶静怡，广东秋粤律师事务所实习律师。原告佛山市禅城区永兴达磨毛厂（下简称“磨毛厂”）、程达有诉被告许伟楷、陈银房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、判令两被告向原告赔偿398100元；2判令两被告以398100元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，从起诉之日至实际清偿之日向原告支付利息；3本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告与被告许伟楷在2018年3月1日签订了一份《租凭合同书》，约定由被告许伟楷向原告出租位于禅城区张槎佛西路丰源仓部分二层厂房给两原告使用，租赁期自2015年3月1日起至2020年2月28日。因两原告与被告许伟楷存在租金纠纷，被告许伟楷诉至法院，案号（2020）粤0604民初11967号。被告许伟楷在该案中承认，已在2020年4月15日停电，并且更换了厂房的门锁。原告磨毛厂因与他人存在纠纷被南海区人民法院执行，案号为（2019）粤0605执2846号。南海区人民法院在2020年4月8日将原告磨毛厂位于该厂房内的机器予以查封，两原告在该厂房内的磨毛刷、磨具、风扇等用品没有查封。2020年8月12日，南海区人民法院在执行过程中带领了意向买家查看机器。因厂房一直被两被告监管，原告再次到厂房查看时，就发现厂内的物品均被两被告售出了。其中包含装布车仔、推车仔等，详见损失清单。两原告认为，两被告未经原告同意将其物品私自卖出，且没有向两原告支付任何款项，严重侵害原告的利益。故诉之，请支持请求。两被告辩称：一、本案属于租赁合同纠纷，被告陈银不是租赁合同的当事人，不应是本案的适格被告，并且原告也无证据证明被告陈银存在损害其财产权益的行为，依法应判决驳回其对被告陈银的全部诉讼请求。根据我国《民法典》第四百六十五条之规定：“……依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”结合本案事实可知，被告陈银并非租赁合同相对方，被告陈银仅于2020年7月15日收取原告磨毛厂交付的租金10000元，仅是代被告许伟楷收取，除此之外，原告与被告之间不具有任何法律关系。另外，原告也未能举证证明被告存在损害其财产权益的行为，依法应判决驳回原告诉讼请求。原告主张涉案财产存放在被告许伟楷的厂房内缺乏事实依据。第一、原告对外负债高达800多万元，因申请执行人广东南纺融资担保公司与原告之间的执行一案【（2019）粤0605执28462号】，执行标的为3185720.76元，佛山市南海区人民法院于2020年4月8日对原告名下的位于被告许伟楷厂房的设备予以查封。若原告主张的涉案财产仍存放在厂房内且价值高达398100元，佛山市南海区人民法院在客观上不可能不予以查封，并且从佛山市南海区人民法院对设备进行拍卖变卖时的设备现场图片看，厂房内也完全不存在原告主张的所谓财产。第二、原告提供的证据并不能证明其所谓的财产在2020年4月8日时或2020年4月15日时存放在被告许伟楷的厂房内。原告主张其在2020年8月12日到厂房内进行拍照并主张涉案财产仍存放在厂房内，然而其主张2020年4月15日后便无法进入厂房，则该照片是如何形成的，并且从该组照片也无法得出原告主张的财产在客观上存放在厂房内。第三、原告提供证据模具款收据、广东申菱环保包装有限公司模具出仓发货单、毛刷合同等，充其量仅能证明原告曾经采购过相应的货物，并不能证明上述财产在2020年4月5日或2020年4月15日时仍存在被告许伟楷的厂房内。三、原告未能提供任何证据证明被告存在变卖其所财物的侵权行为，也无法证明其损失为398100元，显然原告诉请赔偿398100元缺乏事实和法律依据。原告作为被执行人的系列执行案，由佛山市南海区人民法院予以执行，对原告名下的位于被告许伟楷厂房内的设备进行拍卖，在第三人成功竞拍后，在执行法官白法官的要求下，被告将钥匙交付给白法官，由法院将第三人竞拍所得的物品予以腾空。在第三人腾空设备等物品后，剩余存放在厂房内的只有烂布等垃圾，被告仍需要找收购废品的人员予以清洁卫生，完全不存在原告主张的变卖其涉案财产的行为，同时原告主张主涉案财产的价值为398100元也是没有任何事实依据的。综上所述，被告认为，原告向被告主张赔偿损失398100元及利息是完全没有事实和法律依据的，并且原告至今仍未完全履行（2020）粤0604民初11967号民事判决确定的给钱给付义务，原告应予以给付。为此，被告请求法院依法查明事实，作出判决，驳回原告对被告的诉讼请求。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告磨毛厂营业执照、原告程达有身份证、两被告人口信息查询资料，证明原、被告诉讼主体适格。收条、收据、发货单、毛刷合同、财产清单、查封财产清单、按金收款收据、《租赁合同书》、（2020）粤0604民初11967号民事判决书、照片，证明2020年4月15日涉案厂房由被告上锁了，强行停电、关门，当时全部设备（包括原告主张的损失的物品）都在里面。2020年7月15日有三个客户几百条布在里面，当时被告不开门，原告交了10000元的开门费，被告才开门给客户把布拉出来，当时原告主张损失的物品都还是在的。诉讼中，被告举证的证据如下：1、（2020）粤0604民初11967号民事判决书，证明①租赁合同相对方为原告与被告许伟楷，被告陈银非合同相对方；②结合证据执行得款分配明细表，原告尚欠被告许伟楷232393.72元的事实。2、（2019）粤0605执28462号执行案拍卖公告、淘宝拍卖品详情页面，证明涉案厂房内并无原告所主张的涉案财物的事实。（2020）粤0604执18943号执行情况告知书及执行得款分配明细表，证明原告现负债高达8411003.34元，（2019）粤0605执28462号案查封的设备评估价值仅为376200元，已查封的设备价值远不及全部债务，故法院查封之时，原告所主张的价值为398100元的财物根本不在涉案厂房内的事实。本院认证如下：原告举证的证据1，本院予以采信。对证据2的采信，详见本院认为部分。被告举证的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。本院确认以下事实：原告磨毛厂为原告程达有投资的个人独资企业。2018年3月1日，被告许伟楷（出租方、甲方）与原告磨毛厂（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定“经甲、乙双方协商一致，将位于佛西路丰源仓部分首二层租给乙方使用……二、该厂房（商铺）乙方承租期为两年，即从2018年3月1日起至2020年2月28日止。每月租金26000元。三、承租期间乙方必须每个月1日前支付当月租金，乙方过期缴纳租金，甲方有权终止本合同，没收按金……四、乙方在承租期必须负担的费用，水电费、税金、工商管理费及其他费用等……十、乙方在签订本合同时，先预付46791.6元作履行合同的信用担保金，如乙方正常履行本合同，甲方在本合同期满后或被征用从通知日起，凭按金单10天内退回乙方，该担保金不计利息……十二、乙方必须在2020年2月28日前将铺位清理干净，完好归还甲方，如逾期归还，每日按1500元加收延期使用费……”。原告程达有在承租方落款处签名。同日，被告出具收款收据，确认已收取原告交纳的按金46791.60元。2020年3月29日，原告程达有出具欠条，内容为“现永兴达磨毛厂程达有欠许伟楷厂租2019年10月-2020年3月，合计金额：150627.48元”。因两原告拖欠被告许伟楷租金，被告许伟楷于2020年4月15日对涉案厂房停电并换锁。以上事实在本院于2020年7月24日作出的（2020）粤0604民初11967号民事判决[原告许伟楷诉被告程达有、佛山市禅城区永兴达磨毛厂房屋租赁纠纷一案]进行了查明。该民事判决书判决被告程达有、佛山市禅城区永兴达磨毛厂应向原告许伟楷支付占有使用费116835.88元。另查，因申请执行人广东南纺融资担保有限责任公司与佛山市禅城区永兴达磨毛厂之间的执行一案【（2019）粤0605执28462号】，执行标的为3185720.76元，2020年4月8日，佛山市南海区人民法院依法查封了被告磨毛厂存放在涉案租赁厂房内的打卷机一台、开幅机两台、起毛机七台、刷毛机两台、磨毛机一台。2020年10月13日，佛山市南海区人民法院通过网络拍卖了上述查封的物品，拍卖评估价为376200元，成交价格为210672元。佛山市南海区人民法院通知被告许伟楷参与执行分配，据佛山市南海区人民法院出具的《佛山市禅城区永兴达磨毛厂系列案件执行得款分配明细表》显示，参与分配的债权本金为8411003.34元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原告的诉称及被告的辩称，分析如下：一、原告举证的模具款收据、广东申菱环保包装有限公司模具出仓发货单、毛刷合同，仅能证明原告曾经采购过相应的货物，并不能直接证明上述财产在2020年4月15日即被告许伟楷对涉案厂房换锁时还存放在涉案厂房内，也不能证明原告主张损失财产的价值。二、原告举证的照片，不能客观的反映拍摄的地点及拍摄时间，且照片也不能如实的反映原告主张损失的财产的种类及数量。三、原告对外负债高达800多万元，佛山市南海区人民法院于2020年4月8日对原告磨毛厂厂房的设备予以查封。若原告主张的涉案财产仍存放在厂房内且价值高达398100元，佛山市南海区人民法院在客观上不可能不予以查封，并且从佛山市南海区人民法院对设备进行拍卖变卖时的设备现场图片看，厂房内也完全不存在原告主张的所谓财产。四、最后，没有直接的证据证明原告诉称的两被告私自变卖被告财产的事实。综上，原告所举证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市禅城区永兴达磨毛厂、程达有的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取3636元，由原告佛山市禅城区永兴达磨毛厂、程达有自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇二一年四月二十三日书记员 方紫盈