上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初4138号原告：余文勇，男，汉族，1981年9月1日出生，住安徽省。原告：王华伟，男，汉族，1982年5月14日出生，住安徽省。两原告共同的委托诉讼代理人：李晓津，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海德穗企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘烈洪。原告余文勇、王华伟与被告上海德穗企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告余文勇、王华伟共同的委托诉讼代理人李晓津到庭参加诉讼，被告上海德穗企业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告余文勇、王华伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告双方所签订的《餐饮服务协议书》；2.被告退还原告服务费60,000元、设备款25,800元，合计85,800元。事实和理由：2020年7月13日，原、被告双方签订了《餐饮服务协议书》，根据协议第二条约定，双方服务期限一年，自2020年7月13日起至2021年7月12日止。区域服务的合同服务费为60,000元。协议第四条约定，被告授权原告使用其项目标识“茶宗师”。项目标识的使用为区域使用，即原告在浙江省衢州市柯城区的范围内设立自营餐饮店面使用“茶宗师”项目标识。服务期满后，若原告继续使用甲方项目标识，需于合同到期前30日与被告签订项目标识使用合同，并支付项目标识使用费用为每年5,000元。若原告不申请签约的，视为放弃签约权，被告可发展新客户。原告在签订协议后即按约定向被告支付了全部的服务费60,000元，同时被告要求原告一次性支付全部设备费25,800元；2020年7月27日，原告按通知到被告处参加培训，但被告却以各种理由拒不提供，同时，被告亦未提供任何设备给原告，合同并未实际履行。原告现了解发现，原、被双方签订的虽名为《餐饮服务协议书》，但实为“特许经营授权协议”，被告完全不具备授权资格，亦未按合同约定履行合同中约定的相关义务，导致双方签订的合同目的根本无法实现。后经原告积极与被告多次协商仍未能就合同解除及退款一事达成一致，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。在本案审理中，原告明确其行使单方解除权，并明确第一项诉请为要求确认双方签订的《餐饮服务协议书》于2020年9月1日解除。被告上海德穗企业管理有限公司未作答辩。经审理查明：2020年7月13日，原告余文勇、王华伟(乙方)与被告上海德穗企业管理有限公司(甲方)签订了《餐饮服务协议书》一份，主要约定内容：鉴于乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务。服务内容包括：前期的开店咨询与指导、项目运营服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。现双方根据《合同法》《民法通则》《产品质量法》就此次服务事项达成以下约定，以备双方共同遵守。1.3拟投资项目名称为“茶宗师”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。2.1合同服务期限一年，自2020年7月13日始至2021年7月12日止。2.2(区域服务)合同服务费60,000元。3.11该项服务的提供方式为：资料交付及现场培训。甲方提供的两份资料名称为《门店运营手册》《产品技术手册》，甲方交付给乙方的两份资料为甲方服务内容的核心资料及商业秘密，未经甲方同意，乙方不得将该资料交付给任何与本合同无关的第三方阅读或是学习。该协议书还对甲方为乙方进行培训、提供店面装修设计平面图、项目标识的区域使用、区域新成交客户的返点分成等事项作了约定。上述协议书签订当日，两名原告共支付给被告服务费60,000元、设备费25,800元。被告出具给两原告《收款单》各一份，收款事由分别标注“技术服务费全款”“后场-设备全款”。2020年7月27日，原告至被告公司欲参加培训。庭审中，两原告陈述，两原告到被告公司时，见许多加盟商在公司维权，导致培训无法进行，被告便取消培训。2020年8月31日，原告委托律师向被告发送《关于通知贵司解除合同的律师函》，明确提出根据《商业特许经营管理条例》(以下简称管理条例)第十二条规定行使单方解除权，解除《餐饮服务协议书》，并要求被告在接函后三个工作日退还原告全部已付费用85,800元。EMS全球邮政特快专递物流显示，上述《关于通知贵司解除合同的律师函》已由被告的前台于2020年9月1日签收。上述事实，有原告提供的《餐饮服务协议书》《收款单》、住宿及交通凭证、《关于通知贵司解除合同的律师函》及EMS全球邮政特快专递邮寄底单、物流信息，以及原告在庭审中的陈述意见等证据为证。本院认为，两原告与被告签订的《餐饮服务协议书》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，应为有效合同。管理条例第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。管理条例第十二条又规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。此项规定实质是对“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。因此，即使双方在协议中未约定单方解除权，也不影响被特许人单方解除权的行使。同时，为了防止被特许人滥用单方解除权，管理条例亦规定单方解除权的行使应在“合同订立后一定期限内”，该一定期限应为“合理期限”，既应理解为一定的时间，又应理解为在被特许人尚未掌握特许人的核心经营资源之时。本案中，涉案《餐饮服务协议书》文本中未有单方解除权的约定，但并不影响当事人依据管理条例的规定行使单方解除权。鉴于涉案协议签订后，原告支付了加盟费及设备款，但尚未得到被告的培训，被告的核心经营资源未被原告实际掌握、利用，故本院确认原告有权行使单方解除权。鉴于被告已于2020年9月1日收悉原告发送的《关于通知贵司解除合同的律师函》，被告亦未有不同意之抗辩及证据，本院据此确认涉案协议于被告收到该律师函之日，即于2020年9月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案原告尚未使用被告的核心经营资源，亦未收到相应的设备，故被告应全额退还给原告已收取的费用。被告上海德穗企业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第(二)项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告余文勇、王华伟与被告上海德穗企业管理有限公司于2020年7月13日签订的《餐饮服务协议书》于2020年9月1日解除；二、被告上海德穗企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余文勇、王华伟服务费60,000元、设备款25,800元，合计85,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,945元，由被告上海德穗企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 吕清芳二〇二一年四月二十八日法官助理 吴昉昱书 记 员 吴昉昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。……第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。