重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7232号 原告：张燕，女，1986年1月1日出生，苗族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人:严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:余扬，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：段诚兴，男，1988年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告张燕与被告段诚兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法适用简易程序于2021年3月18日、4月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张燕及其委托诉讼代理人严国高、被告段诚兴到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告张燕及其委托诉讼代理人严国高到庭参加了诉讼，被告段诚兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告张燕向本院提出诉讼请求：判令被告段诚兴偿还原告张燕借款349100元。事实及理由：原、被告曾系夫妻关系，双方于2020年4月20日在渝北区民政局协议离婚。离婚后，原、被告继续同居生活在一起，直至2021年1月分开。同居期间，被告多次向原告借款，其于2020年4月22日给原告出具金额为13万元的欠条一张，此借款支付时间为：原告2020年4月21日银行转账给被告8万元，4月22日通过支付宝给被告转账3万元，另外的2万元是4月24日以现金的方式交付给被告。此后，被告继续向原告借款，2020年7月21日至2020年11月24日期间共计借款219100元，借款支付时间及金额为：2020年7月21日银行转账给被告20万元，同日微信转账给被告2100元，9月7日微信转账给被告3000元，11月20日通过ATM机给被告转账6000元，11月21日通过微信给被告转账1000元，被告在2020年11月24日持原告的信用卡刷卡消费7000元。 被告在2020年5月1日至2021年1月15日期间，通过微信、支付宝和银行陆续向原告转账25次共计61838元，原告认可该61838元系还款。除此之外，被告在2020年4月至2021年3月期间共计帮原告还房贷44420元，原告同意将该44420元从本案借款中扣减。综上，原告现为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告段诚兴辩称，原告未给被告现金2万元，除此之外，原告陈述的其他事实属实，但原、被告之间的经济往来并不是借款，原告转给被告的款项，部分由被告用于偿还自己的网贷，部分用于还住房的按揭贷款以及家庭生活开支，按揭贷款和网贷均是双方的夫妻共同债务。欠条是原告逼迫被告写的。如果认定原告给被告的转账是借款，那么被告给原告的转账就是还款。综上，请判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明法律事实如下： 原、被告于2020年4月20日在重庆市渝北区民政局协议离婚，离婚协议主要约定：1、双方育有一子一女，抚养权均归女方，男方每个月10日给两子女生活费6000元；2、婚后共同出资购买的两套房屋的产权均归女方所有，一套房位于渝北区xx街道x号x幢x，一套位于重庆市彭水县xx街道xx路x号楼x，两套房屋的按揭款均由女方偿还；3、双方无共同债权债务。离婚后，原、被告继续生活在一起直至2021年1月才分开。分开后，两个孩子跟随原告一起生活。 2020年4月21日至11月21日期间，原告给被告共计转账322100元，具体支付时间及金额为：2020年4月21日银行转账8万元，4月22日支付宝转账3万元，7月21日银行转账20万元，同日微信转账2100元，9月7日微信转账3000元，11月20日通过ATM机转账6000元，11月21日通过微信转账1000元。另外，被告在2020年11月24日持原告的信用卡刷卡7000元。2020年4月22日，被告给原告出具欠条一张，欠条的主要内容为：“今日2020.4.22日，段诚兴欠张燕13.0000万整，拾叁万元整，并承诺三个月之内还清（2020.4.22日-2020.7.22日）。如失言，张燕将会履行我们承诺，公证生效，所有证件生效，父母孩子抚养、房权归属生效，自愿协议生效”。 被告在2020年5月1日至2021年1月15日期间多次通过微信、银行、支付宝给原告转账，其中微信转账共计26138元，具体转账时间及金额为：2020年5月1日转账520元，6月13日转账3500元，6月22日转账800元，7月10日转账1100元，7月13日转账3390元，7月19日转账300元，8月5日转账6000元，8月6日转账520元、1314元，8月9日转账520元，8月19日转账1314元，8月25日转账520元，10月4日转账3800元，12月6日转账500元，12月28日转账1000元，2021年1月1日转账520元，1月15日转账520元；银行转账21200元，具体转账时间及金额为：2020年9月1日转账3000元，9月5日转账2400元，9月20日转账3000元，10月4日转账3800元、1200元，11月4日转账7800元；支付宝转账14500元，具体转账时间及金额为：2020年9月11日转账4500元，9月20日转账1万元。 2021年2月1日，原告和被告微信聊天催被告还款。2021年2月7日，原告和被告通电话，原告在通话中也催被告还款。 渝北那套房子每月应还贷款为2521元，此套房2020年4月至11月的贷款均是被告偿还；彭水那套房子每月应还贷款2021元，此套房2020年4月至2021年3月期间的贷款均是被告偿还。被告偿还以上两套房屋的贷款数额为44420元。 庭审中，原、被告确认：1、原告给被告所转账款中有二十余万元是来源于离婚后原告对外的贷款，被告不愿意帮原告去偿还贷款；2、双方当时离婚是真实离婚，并非假离婚。同时，原告愿意就被告向其的所有转账（包括520以及1314这些具有特殊意义的款项）以及偿还的房屋按揭贷款抵作还款。 上述事实，有原、被告的陈述，离婚证、自愿离婚协议、欠条、微信聊天记录、电话录音等证据为证，经庭审质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告均确认当时离婚是真离婚，因此，离婚协议就是双方的真实意思表示。离婚协议中明确载明双方无共同债务，因此，被告辩称原告所转款中部分用于偿还之前的夫妻共同债务缺乏事实依据，本院对此辩称意见不予采纳。被告辩称欠条是被迫所写，因其未举示证据证明原告强迫的事实，故本院对此辩称意见也不予采纳。被告给原告出具欠条时原告已给其转账11万元，从被告后多次给原告转账520元、1314元的事实可以看出双方当时关系较好，因此，原告称另外的2万元是在4月24日现金交付给被告的可信度较高，本院就欠条上的13万元借款的真实性予以确认。就原告2020年7月21日后给被告的转账以及将信用卡借给被告后产生的的刷卡消费金额7000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本院依法认定为借款。综上，被告向原告借款共计349100元。原告认可被告给其转账款61838元以及偿还房屋按揭贷款44420元抵作还款，因此，被告尚欠原告借款242842元未还，故本院对原告主张被告偿还242842元借款的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段诚兴在本判决生效后十日内偿还原告张燕借款242842元； 二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3065.75元（已减半），由原告张燕承担933.75元，由被告段诚兴承担2132元（受理费已由原告全部预交，被告在支付上述款项时一并将自己承担的2132元直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 肖锋 二〇二一年四月二十六日 法官助理 王洋 书 记 员 王琳