贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终315号上诉人（原审被告）：贵州山川秀水利建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道128号小孟工业园标准厂房2号楼3层1号。法定代表人：杨小容，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴蒙金，男，侗族，1987年3月4日出生，住贵州省岑巩县。上诉人（原审被告）：林森，男，汉族，1985年5月28日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：陈世忠，男，汉族，1970年9月6日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王军，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司、林森因与被上诉人陈世忠租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5230号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司上诉请求：一、请求依法撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5230号民事判决书判文第一项，并依法改判上诉人不承担责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判上诉人不承担责任。1、判决书载明：2019年12月3日，上诉人与被上诉人签有两份《挖掘机租赁合同》。事实上，上诉人未给林森任何授权签署本次两份《挖掘机租赁合同》，上诉人没有与被上诉人陈世忠签订任何《挖掘机租赁合同》，上诉人至今不知晓有《挖掘机租赁合同》的存在，上诉人对两份《挖掘机租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予认可。2、判决书载明：2020年4月14日，林森向被上诉人出具“收据”一张，载明欠挖掘机租金29，300元。该“收据”是林森的个人行为，没有上诉人盖章确认，上诉人不予认可，应当由林森个人向被上诉人陈世忠承担支付租金的责任。3、未结算的44，000元租金，仅有未经上诉人认可的《挖掘机租赁合同》，既没有上诉人出具的结算凭证，也没有上诉人确认的挖掘机工作记录，仅凭一纸合同，如何认定实际欠付租金的真实性，一审判决根据“交易习惯”作出认定，明显没有依据。4、本案事实是林森挂靠上诉人在大方县承接项目，租用了被上诉人陈世忠的挖掘机，该租赁关系是直接发生在林森和被上诉人陈世忠之间，与上诉人没有任何关系，且就租赁单价、租赁型号、结算等事宜均是由林森和被上诉人陈世忠对接，上诉人从来没有参与，也不知晓，不能仅因《挖掘机租赁合同》中盖有上诉人的印章，就得出上诉人需要承担责任认定。综上所述，民事判决应当“以事实为根据，以法律为准绳”，一审判决没有查明案件事实，判决上诉人承担责任，属于认定事实不清，适用法律错误，请二审人民法院依法查明本案事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人林森上诉请求：一、请求毕节市中级人民法院依法撤销贵州省大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初5230号民事判决书并依法改判。二、本案的一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人及贵州山川秀水利建设工程有限公司第二次租赁期限从2020年4月15日到2020年6月14日；但双方在履行合同到2020年4月20号因被上诉人已经与上诉人和贵州山川秀水利建设工程有限公司解除双方签订的租赁合同。理由为，2020年4月20日被上诉人与大方县果瓦乡茶园村九组的村民欧昌德另外达成租赁协议；用被上诉人的挖机（及租用给上诉人的挖机）给欧昌德打挖修建房屋的地基。由此可以认定上诉人、贵州山川秀水利建设工程有限公司与被上诉人之间的租赁合同已经由被上诉人单方解除。因此双方租赁合同的权利义务就此终结；上诉人及贵州山川秀水利建设工程有限公司不需再继续租赁履行合同（即支付从2020年4月20日以后的租金）。以上事实由被上诉人的电话录音等为证。因此原审法院判决上诉人及贵州山川秀水利建设工程有限公司支付2020年4月20日到2020年6月15日的租金认定事实错误。综上所述，原审认定事实不清，请毕节市中级人民法院依法撤销贵州省大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初5230号民事判决书并依法改判。被上诉人陈世忠二审未作答辩。原审原告陈世忠向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金73,300元，并以73,300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2020年7月1日至租金给付完毕之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审经审理查明：2019年12月3日，陈世忠作为甲方与林森作为乙方签订《挖掘机租赁合同书》，约定乙方按月租金22,000元租用甲方挖掘机，合同就租赁方式及价格、双方的权利义务等做了明确约定。合同甲方由陈世忠签名捺印，乙方由山川公司印章，项目负责人或委托代理人处由林森签字捺印。2020年4月14日，林森向陈世忠出具抬头为“收据”的单据一张，载明欠挖掘机租金29,300元。同日，陈世忠作为甲方与林森、山川公司作为乙方再次签订《挖掘机租赁合同书》，约定乙方按月租金22,000元租用甲方挖掘机，租赁期限为4月15日至6月14日，合同还就租赁方式及价格、双方的权利义务等作了约定。合同甲方由陈世忠签名捺印，乙方由山川公司签章，林森签字捺印。原审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行义务。陈世忠将其挖掘机租赁给山川公司、林森使用，双方形成了租赁合同关系。从双方签订合同的情况及林森出具的单据来看，山川公司、林森作为一方当事人，林森向陈世忠出具的单据系对双方2019年12月3日租赁合同约定的租金的结算。2020年4月14日签订的租赁合同虽然无双方的结算，但根据交易习惯，租赁期限届满后承租人不愿或故意拖延履行合同义务属于正常现象，且林森、山川公司并未提出抗辩意见及举证，故对2020年4月14日签订的租赁合同项下所产生的租金原审法院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，原告陈世忠请求判令被告山川公司、林森给付租金73,300元的诉讼请求予以支持。关于原告陈世忠请求以73,300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2020年7月1日至租金给付完毕之日的利息的诉讼主张。双方合同中并未约定违约责任，原告陈世忠也未举证证明因被告未按约定履行合同义务对其造成的损失，故其该项诉讼请求不予支持。被告山川公司、林森经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告贵州山川秀水利建设工程有限公司、林森于本判决生效之日起十五日内支付原告陈世忠挖掘机租金73,300元。驳回原告陈世忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取800元，由被告贵州山川秀水利建设工程有限公司、林森负担。二审诉讼中上诉人林森提交以下证据：林春和陈太才的微信聊天记录、通话录音、林春与欧昌德的通话录音。证明目的：林春通知陈太才来算账，陈太才没有来。被上诉人陈世忠质证称：通话录音的内容是林春引诱发问获得的，我们签订了两次合同，第一次合同结束时间2020年2月14日，第二份合同的开始时间是2020年4月14日，在我们不存在租赁关系的期间，我们使用租赁物做事是在非租赁期间，并非林森陈述的我们在租赁期间做私活。该证据达不到其证明目的。微信聊天记录是2020年4月11日的聊天记录，不可能与第二份合同有关，只可能与第一次的合同有关。陈太才既不是合同相对人也不是结算人，因此他们的聊天与本案无关，第一份合同应以双方的结算为准。经审查，上诉人林森提供的第一份电话录音中并没有上诉人需证明的内容，对方在电话中并未认可林森所陈述的内容，只提出按双方合同办理，故第一份电话录音达不到林森的证明目的。对林森提供的第二份电话录音，系其与欧昌德的录音，在录音内容中无法确认其租用的挖机系本案涉及的挖机。且该电话录音从证据的分类上划分属于证人证言，而欧昌德未依法出庭作证，故对该证人证言不予采信。对于微信聊天记录，因该聊天记录的内容不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采纳。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司是否应承担本案责任？二、双方当事人的租赁合同是否于2020年4月20日终止，原判判决上诉人支付2020年4月20日到2020年6月15日的租金是否正确？本院认为：关于焦点一，经查，上诉人林森与被上诉人陈世忠签订的两份《挖掘机租赁合同书》在乙方单位处加盖了上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司大方县果瓦乡农村饮水安全巩固提升工程C3项目部的公章，在项目负责人或委托代理人处为林森的签名。上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司在其二审上诉状中明确认可与林森系挂靠关系，说明上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司同意林森挂靠其公司。因此，贵州山川秀水利建设工程有限公司明知林森对外是以公司的名义从事活动，但其并未表示反对、说明其认可林森以其名义对外作出民事行为。原判判决上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司承担本案责任并无不当。因此，上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司提出其不应承担本案责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，经查，双方当事人签订的第二份《挖掘机租赁合同书》的履行期限为2020年4月15日至2020年6月14日，上诉人林森主张双方已于2020年4月20日终止合同，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应提供证据证明双方合同已于2020年4月20日终止的事实，因上诉人对此举证不力，本院不予采纳。上诉人林森在二审庭审中提出被上诉人世忠系2020年4月28日离场的，也没有提供证据证明。因此，原判认定被上诉人已履行了合同义务，上诉人林森应支付租赁费29，300元＋44，000元=73，300元正确。本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人林森，上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，200元，由上诉人林森，上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司各负担1，600元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年四月九日书记员  谭湘