wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初1447号 原告：刘秀秀，女，1985年3月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：荣庆禄，男，1965年9月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王妍，女，1965年1月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**甲。统一社会信用代码：913703007720949595。 负责人：刘卫庆，总经理。 委托诉讼代理人：张波，男，1978年1月15日出生，汉族，该公司工作人员，住。 委托诉讼代理人：荆波，男，1982年12月24日出生，汉族，该公司工作人员。 原告刘秀秀与被告荣庆禄、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀秀，被告荣庆禄的委托诉讼代理人王妍，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张波、荆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀秀向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告刘秀秀损失共计94437.26元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月17日，荣庆禄驾驶鲁Ｃ×××××号车辆，与驾驶鲁Ｃ×××××号车辆的牛振运发生交通事故，致使牛振运、乘坐鲁Ｃ×××××号车辆的刘秀秀受伤、双方车辆受损；被告应赔偿原告相应损失，故原告诉至法院。 被告荣庆禄辩称：依法处理。 被告中华联合保险公司辩称：审核相关证据之后依法赔偿合法损失，先行在交强险限额内处理，诉讼费、鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年11月17日，荣庆禄驾驶鲁Ｃ×××××号车辆，与驾驶鲁Ｃ×××××号车辆的牛振运发生交通事故，致使牛振运、乘坐鲁Ｃ×××××号车辆的刘秀秀受伤、双方车辆受损。 二、经交警部门认定，荣庆禄负事故全部责任。 三、刘秀秀因涉案交通事故所致损害费用为： 1、医疗费：6367.26元。 2、住院伙食补助费：180元。 3、交通费：60元。 4、护理费：720元。 5、误工费：10308元。 后续治疗费待实际发生后，依法、据实另行主张 四、车辆保险情况：鲁Ｃ×××××车辆在中华联合保险公司投保交强险、商业险（三者险金额1000000元及不计免赔）。 五、赔偿责任判定： 被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘秀秀共计17635.26元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘秀秀损失共计17635.26元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告刘秀秀的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，由原告刘秀秀负担878元，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担202元；保全费120元，由原告刘秀秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇二一年四月二十七日 书记员  张 苏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13617号原告：周财，男，1988年9月16日出生，住福建省福州市。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店三间房街道DREAM2049文创园渊大教育。法定代表人：李建东。原告周财与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。本院定于2021年4月12日9时开庭审理，周财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周财撤诉处理。案件受理费25元，由周财负担。审判员 孙 赫二〇二一年四月十二日书记员 周欣月
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初707号原告：甘肃普莱斯德绝热材料有限公司，住所地：永登县树屏镇崖头村。法定代表人：郝志远，系该公司总经理。被告：朱安占，男，汉族，生于1992年9月9日，住山东省莘县。原告甘肃普莱斯德绝热材料有限公司诉被告朱安占民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃普莱斯德绝热材料有限公司法定代表人到庭参加诉讼，被告朱安占经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃普莱斯德绝热材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的借款本金185612元、并支付相应利息12728.03元，合计198340.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月21日至24日，被告共计向原告借款185612元，同时向原告出具欠条四份，约定2020年12月31日前还清借款。现还款期限已过，经原告多次催要，被告未偿还该借款。被告朱安占未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭视为放弃其举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年7月21日，被告向原告借款用于发放工人工资，原告向被告工人发放工资后，经双方结算，被告分别于2020年7月21日、22日、23日、24日向原告出具欠条四份，四张欠条显示被告共计向原告借款185612元，被告承诺于2020年12月31日前偿还借款，并约定了逾期还款违约金。后经原告多次催要，被告未偿还该借款。本院认为,债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确、证据充分，本院予以确认，依据被告出具的四份欠条、原告向被告工人代付工资凭证27份，被告应当向原告偿还借款185612元。被告未按欠条约定的时间偿还借款已构成违约，应当承担相应的违约责任，按照双方在欠条中约定的逾期利息标准计算，自被告违约之日起至本案立案之日，逾期利息共计4274元，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱安占于本判决生效后十日内偿还原告甘肃普莱斯德绝热材料有限公司借款185612元，逾期利息4274元，共计189886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2133元，原告负担91元，被告朱安占负担2042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二一年四月二十八日书记员 赖振奎
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3003-1号 辽宁某某某建筑装饰工程有限公司： 本院已受理徐某某诉你（你们）合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民辖终9号上诉人（原审被告）：中自控（北京）项目管理有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1063—1号1层C1074。法定代表人：庆建峰，职务：系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李海嫣，女，1973年2月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人中自控（北京）项目管理有限公司因与被上诉人李海嫣、原审被告庆建峰、云南锐途环保科技有限公司与公司有关的纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1026号民事裁定，向本院提起上诉。中自控（北京）项目管理有限公司上诉称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。被上诉人提交的《撤资退股协议书》上诉人并未签字确认，与被上诉人不存在利害关系，不符合关于起诉条件。2、一审法院适用法律错误，本案应当适用一般地域管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案应确定由被告住所地法院或合同履行地人民法院管辖。请求二审法院查明事实，适用一般地域管辖原则，将此案送至北京市朝阳区人民法院管辖审理。李海嫣未作答辩。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，被告云南锐途环保科技有限公司的住所地在云南省建水县、被告庆建峰的住所地在北京市丰台区被告中自控（北京）项目管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故云南省建水县人民法院、北京市丰台区人民法院、北京市朝阳区人民法院对本案均具有管辖权。李海嫣已先向云南省建水县人民法院提起诉讼，故建水县人民法院依法有权管辖本案。上诉人提出本案的管辖法院应为北京市朝阳区人民法院的上诉理由，不符合法律的规定，上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出，被上诉人提交的《撤资退股协议书》上诉人并未签字确认，与被上诉人不存在利害关系的问题，属于实体审理的问题，不是本案审查的范围，本院不予审查。另，李海嫣向一审法院提起本案诉讼时，被告除上诉人中自控（北京）项目管理有限公司外，还包括被告庆建峰、被告云南锐途环保科技有限公司。因本次裁决系确认中自控（北京）项目管理有限公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及庆建峰、被告云南锐途环保科技有限公司的诉讼权利和实体权利，一审法院虽在裁定书中将庆建峰、被告云南锐途环保科技有限公司列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，但为减轻与本案管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，本院不再将庆建峰、被告云南锐途环保科技有限公司列为当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 勤审判员 何为芬审判员 许莲芳二〇二一年四月二十一日书记员 侯青青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22305号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路****。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。被告：李军，男，1957年2月16日出生，朝鲜族，住北京市大兴区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义公司）与被告李军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义公司的委托诉讼代理人韩君恒到庭参加诉讼。被告李军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开兴义公司向本院提出诉讼请求：判令李军向开兴义公司支付暖气费2132.7元及资金利息损失（以2132.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月21日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：受北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳公司）委托，开兴义公司以出租人身份将北京市大兴区旧宫镇x园6-3-102号房屋（以下简称102室）出租给李军，双方签订租赁合同，租赁合同约定，暖气费由李军承担。租赁合同履行过程中，北京轩盛子辉商贸有限公司（以下简称轩盛公司）作为供暖方，起诉正阳公司支付102室暖气费。北京市大兴区人民法院认为供暖方既可以向正阳公司主张暖气费，也可以向承租人即李军主张暖气费，故支持了轩盛公司的诉讼请求，判令正阳公司支付相应的暖气费，北京市第二中级人民法院二审维持。正阳公司履行了判决。正阳公司为李军垫付暖气费，相应暖气费应由李军承担，故提起本案诉讼。李军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2007年5月30日，开兴义公司（出租方，甲方）与李军（承租方，乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定：乙方承租大兴区x园小区6-3-102号房屋；使用面积53.33㎡，其中居室二间；月租金142元；甲方按市人民政府统一规定的租金标准、房屋条件和有关规定核定乙方承租住宅应交纳的租金。租金标准改变时，甲乙双方应按届时市政府规定的租金标准执行。房屋条件发生变化时，甲方应重新核定租金；乙方按月交纳房租；乙方要求解除合同时，须于一周前通知甲方，本合同中止时，双方须办理以下手续：1.按租赁合同清点房屋及设备，2.结清房屋租金、暖气费和应交纳的有关费用，3.交清违约金和赔偿金。因包括102室在内的68套房屋未交纳供暖费，轩盛公司作为供热单位将正阳公司诉至本院，本院作出（2019）京0115民初24755号民事判决书，双方不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）京02民终758号民事判决书。一审法院认定包括102室在内的68套房屋欠付供暖费共计323929.8元，其中102室欠费期间2018年11月15日至2019年3月15日，欠费金额2132.7元，判决正阳公司给付轩盛公司供暖费323929.8元。二审法院认为，轩盛公司与正阳公司虽未直接签订供暖合同，但轩盛公司为正阳公司所有的68套房屋提供了供热服务，正阳公司所有的该68套房屋亦接受了轩盛公司提供的供热服务，双方之间即形成事实上的供用热力合同关系，正阳公司理应按照约定标准缴纳供暖费。正阳公司上诉称其中10套房屋的所有权已经转移，但其并未提供充足的证据予以证明，故对于该项诉讼主张，法院不予采信。用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准的公有住房的承租人按照规定支付采暖费。正阳公司作为房屋产权人是供暖费缴纳义务人，其以并非是涉案房屋的实际使用人为由拒绝缴纳供暖费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，正阳公司理应支付涉案68套房屋的供暖费323929.8元。轩盛公司要求正阳公司赔偿未按时交纳供暖费给其造成的损失，该损失本质上即为延迟缴纳供暖费的滞纳金，故一审法院的认定并无不当，轩盛公司要求正阳公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。二审法院判决驳回上诉，维持原判。正阳公司提交了法院执行通知书、案款收据，证明其于2020年8月21日履行上述生效判决书所确定的义务，交纳案款339182.8元。开兴义公司提交正阳公司于2020年9月20日出具的“证明”，证明正阳公司委托开兴义公司以自身名义与包括李军在内的24名承租人签署公有住宅租赁合同，就正阳公司已经支付的（2019）京0115民初24755号民事判决书项下的供暖费及相应资金损失，请开兴义公司依据和承租人签署的《公有住宅租赁合同》等依据，以自身名义直接向承租人追偿，包括起诉及直接收取供暖费本息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李军经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。轩盛公司为正阳公司所有的包括102室在内的68套房屋提供了供热服务，正阳公司所有的该68套房屋亦接受了轩盛公司提供的供热服务，双方之间成立事实上的供用热力合同关系。用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准的公有住房的承租人按照规定支付采暖费。已生效判决认为正阳公司作为房屋产权人是供暖费缴纳义务人，判决正阳公司支付上述68套房屋的供暖费323929.8元，正阳公司亦已经向供热单位轩盛公司履行该给付义务。正阳公司委托开兴义公司以自身名义与包括李军在内的24名承租人签订《公有住宅租赁合同》，并就正阳公司已经支付的（2019）京0115民初24755号民事判决书项下的供暖费及相应资金损失，由开兴义公司依据与承租人签订的《公有住宅租赁合同》，以自身名义直接向承租人追偿。根据开兴义公司与李军之间签订的《公有住宅租赁合同》的约定，供暖费应由承租人李军支付，根据已生效判决所认定的事实，金额为2132.7元。关于开兴义公司主张的供暖费利息，根据查明事实，正阳公司于2020年8月21日履行了生效判决书所确定的义务，交纳案款339182.8元，李军迟延支付供暖费，造成资金占用利息损失，其有权要求李军支付利息，开兴义公司所主张的利息计算标准，符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。现正阳公司委托开兴义公司要求李军支付供暖费及利息，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李军于本判决生效后十日内给付北京开兴义物业管理有限责任公司供暖费2132.7元及利息（以2132.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年四月九日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1678号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：陈景哲，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：二道区昌盛装饰材料商行，经营场所：吉林省长春市二道区中东瑞家市场1厅9A号。经营者：齐国昌。原告宁波市福达刀片有限公司与被告二道区昌盛装饰材料商行侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费减半收取共计150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月二十七日书记员  李奇浔
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6216号 上诉人(原审原告）：成都市东金家具有限公司，住所地：成都市崇州经济开发区晨曦大道北段171号。 法定代表人：张天俊，总经理。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周家卫，男，1979年3月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵兰兰，四川昊川律师事务所律师。 上诉人成都市东金家具有限公司因与被上诉人周家卫劳动争议纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序独任审理。 本案审理过程中，成都市东金家具有限公司于2021年4月19日以双方已达成和解并已履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，成都市东金家具有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经周家卫同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销（2020）川0184民初3681号民事判决； 二、准许成都市东金家具有限公司撤回起诉。 一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，减半收取5元，均由成都市东金家具有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张艳秋 二〇二一年四月十九日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 郑 玄
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初9493号原告：关嘉雨，男，1983年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：方丽媚（原告关嘉雨妻子），女，身份证住址广东省中山市×××××××××××。被告：梁锦豪，男，1987年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××，现住广东省中山市小榄**朗怡区1-501，公民身份号码442×××××××********。原告关嘉雨诉被告梁锦豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关嘉雨及其委托诉讼代理人方丽媚、被告梁锦豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告梁锦豪偿还原告借款6万元及支付利息2400元。事实和理由：2019年5月至2019年7月期间，被告向原告借款，原告以支付宝及微信转账方式分三次合计向被告支付借款6万元。双方约定2020年6月30日被告还清借款，借款利息约定为月利率0.5%，被告借款至今，未偿还借款本金及利息。被告梁锦豪承认原告关嘉雨提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告梁锦豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告关嘉雨清偿借款本金6万元以及利息2400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元（原告关嘉雨已预交），由被告梁锦豪负担（被告梁锦豪在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告关嘉雨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇二一年四月二十二日书记员  雷绮婷梁琳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1673号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：陈景哲，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：高新园区亿源鸿图五金电动工具店，经营场所：吉林省长春市北湖科技开发区中天北湾新城三期第23幢106号房。经营者：张明。原告宁波市福达刀片有限公司与被告高新园区亿源鸿图五金电动工具店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费减半收取共计150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月二十七日书记员  李奇浔
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0821执417号之一申请执行人：张新平，男，汉族，1968年11月28日出生，住焦作市马村区。被执行人：张铁楠，男，汉族，1986年5月30日出生，住修武县。关于张新平申请执行张铁楠民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院（2017）豫0821民特98号民事裁定书立案执行，执行中查明被执行人张铁楠在焦作市住房公积金中心（账号为07×××42）有公积金账户，因被执行人张铁楠至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张铁楠在焦作市住房公积金中心（账号为07×××42）的公积金账户，冻结期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杜 洁二〇二一年四月十九日书记员 蒋晶晶
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0983执1681号 申请执行人：杨延华，男，1970年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市黄骅市。 被执行人：王渤涛，男，1987年9月25日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 本院在执行杨延华与王渤涛民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王渤涛在光大银行沧州分行账号53×××06的存款100000元； 二、冻结被执行人王渤涛在中信银行黄骅支行账号62×××59_000001的存款100000元； 三、冻结被执行人王渤涛在兴业银行黄骅支行账号57×××58的存款100000元； 四、冻结被执行人王渤涛在中国建设银行股份有限公司沧州朝阳中路支行账号62×××18_156_1的存款100000元； 五、冻结被执行人王渤涛在财付通支付科技有限公司账号085e9858ebadfae1db4e74ab5@wx.tenpay.com的存款62.09元； 六、冻结被执行人王渤涛在财付通支付科技有限公司账号085e9858e5f761794811922bf@wx.tenpay.com的存款244.25元； 七、冻结被执行人王渤涛在财付通支付科技有限公司账号11×××90的存款100.02元； 八、冻结被执行人王渤涛在财付通支付科技有限公司账号085e9858e0f14f1a49140c554@wx.tenpay.com的存款216.39元； 九、冻结期限为1年（自2021年4月22日至2024年4月21日止）。 本裁定立即执行。 代理审判员  宋俐锋 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  李圣晓
安徽省芜湖市湾沚区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0221民初881号 原告:芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区，统一社会信用代码913××××15F。 法定代表人：胡清化，该公司经理。 被告：程其保，男，1976年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告：承月翠，女，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告芜湖恒怡物业管理有限公司（以下简称恒怡物业公司）与被告程其保、承月翠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒怡物业公司的法定代表人胡清化到庭参加了诉讼，被告程其保、承月翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 恒怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费2867元（自2012年7月1日起至2016年12月31日止）；2.判令被告支付原告滞纳金暂计算为602元，后当庭变更为判令被告支付原告资金占用期间利息暂计算为442元（以拖欠的物业费为基数自2017年1月1日起按年利率3.85%计算至2020年12月31日）。以上两项合计3309元。事实与理由：被告系安徽省芜湖市湾沚区××镇××路与××道交叉口“××”小区×号楼××室（房产建筑面积为60.49㎡）的业主。原告于2012年7月1日至2016年12月31日期间为“××”小区提供物业服务，2011年6月30日被告签署《芜湖县湾沚××市场业主服务公约》，公约对物业服务费的收费标准、收取方式、缴纳时间等进行了明确约定。原告在服务期间按约履行了物业服务义务，但被告却没有按时、按约足额支付物业服务费，经原告多次催缴，被告至今仍欠部分未缴纳。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 程其保、承月翠未答辩。 本院经审理认定事实如下：程其保、承月翠系安徽省芜湖市湾沚区××镇××路与××道交叉口“××”小区×号楼××室业主，该房产建筑面积为60.49㎡。2011年6月30日程其保、承月翠与合肥市天天物业管理有限公司（以下简称“天天物业公司”）签订《芜湖县湾沚××市场业主服务公约》，约定：天天物业公司为程其保、承月翠所在的“××”小区提供物业管理服务，程其保、承月翠向天天物业公司交纳物业管理服务费等各项应缴费用；物业管理服务收费标准公共性（综合）服务费暂定1元/月/平方米；交费方式是全年全额预交，每年收缴一次。天天物业公司于2012年5月30日将“××”物业服务移交给恒怡物业公司，恒怡物业公司于2012年6月1日至2016年12月31日期间为××小区提供物业服务。2012年7月1日至2016年12月31日，该户物业费共为3267元，该户于2013年1月28日交纳400元，尚欠2867元。期间，恒怡公司每年在小区内张贴催缴公告或通知。 本院认为，公民和法人合法的权益,依法应受法律保护。程其保、承月翠与天天物业公司所签订的“服务公约”系双方真实意思表示，依法应受法律保护。天天物业公司将“××”物业服务移交给恒怡物业公司后，恒怡物业公司依据“服务公约”为××小区提供物业服务，履行了合同义务，该户在接受恒怡物业公司提供的物业服务后，没有按约足额交纳物业费，恒怡物业公司要求程其保、承月翠给付拖欠的物业费2867元，符合法律规定，依法应予支持。程其保、承月翠未按约定履行按时交纳物业服务费构成违约，应承担违约责任，恒怡物业公司当庭变更（减少）诉讼请求主张资金占用期间利息暂计算为442元（以拖欠的物业费为基数自2017年1月1日起按年利率3.85%计算至2020年12月31日），系其对自身权利的处分，并未损害程其保、承月翠利益，符合法律规定，本院予以准许并对该项请求予以支持。同时程其保、承月翠经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，又没有书面提出异议或提交相关证据，应视其自愿放弃对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权。对此，程其保、承月翠应承担对其不利的法律后果。 综上所述,为保护当事人的合法权益,维护社会的稳定,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告程其保、承月翠于本判决生效后十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司物业费2867元（2012年7月1日至2016年12月31日）； 二、被告程其保、承月翠于本判决生效后十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司资金占用期间的利息暂计算为442元（取整），即以2867元为基数，自2017年1月1日起按照年利率3.85%的标准计算至2020年12月31日。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告程其保、承月翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 张志荣 二〇二一年四月二十七日 法官助理 陶玉玲 书 记 员 倪 俐 附： 一、本案证据目录 原告提交的证据和证明目的如下： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体适格； 2.被告身份证复印件，证明被告身份信息； 3.移交清单、业主公约，证明原告从合肥天天物业服务公司接管徽商城小区物业服务项目，双方约定物业费的收费标准，被告应当按期向原告支付物业费用； 4.催收公告，证明原告方多次向小区业主催收物业费用情况； 5.被告欠费明细，证明被告各年度欠缴物业费的情况。 被告未提交证据。 二、本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5583号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：于秀艳，女，1971年8月26日出生，汉族，户籍地黑龙江黑河市逊克县。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告于秀艳、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令于秀艳返还借款本金49864元，利息1226.24元(以49864元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日)，违约金1659.04元(以49864元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日)，以上总计52749.28元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对于秀艳贷款逾期30天至90的当期本息15533.37元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令于秀艳承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由于秀艳承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与于秀艳（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如于秀艳贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但于秀艳从2019年10月19日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告于秀艳还款，但于秀艳至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。于秀艳、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与于秀艳之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与于秀艳签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告于秀艳的住所地在黑龙江省黑河市逊克县，湖北消费金融公司与借款人于秀艳的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告于秀艳住所地黑龙江省黑河市逊克县人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省黑河市逊克县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田静霆二〇二一年四月二日书记员  郭冬冬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2042号原告：刘军，男，1971年7月24日出生。委托诉讼代理人：林丽。被告：李合坤，男，住北京市延庆区。被告：丛佩俊，男，1976年10月10日出生。被告：钱春四，男，1968年1月2日出生。原告刘军与被告李合坤、丛佩俊、钱春四提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。刘军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘军撤回起诉处理。审判员  徐小飞二〇二一年四月八日书记员  倪青云-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2079号原告：尹忠芳，女，1967年1月3日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：北京乳圣堂健康管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路****1-2108。法定代表人：贾磊，总经理。委托诉讼代理人：郭某，女，该单位经理。委托诉讼代理人：严鹤玉，北京中银律师事务所律师。原告尹忠芳与被告北京乳圣堂健康管理有限公司（以下简称乳圣堂公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹忠芳之委托诉讼代理人黄长浩与被告乳圣堂公司之委托诉讼代理人郭某、严鹤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹忠芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2019年3月15日签订的《乳圣堂合伙顾问协议》；2.判令乳圣堂公司返还我加盟费59800元；3.诉讼费由乳圣堂公司承担。事实与理由：2019年3月15日，双方签订了《乳圣堂合伙顾问协议》，约定乳圣堂公司为我提供顾问管理服务，管理服务包括提供管理模式、营销计划、商标使用权等；我一次性向乳圣堂公司支付顾问管理费59800元，运营保证金5000元。《乳圣堂合伙顾问协议》签订后，我于2019年3月15日支付了顾问管理费59800元，但乳圣堂公司收到顾问管理费后，仅仅向我提供了毛巾、服装，截至起诉当日乳圣堂公司并未按照合同约定提供任何营销计划、运营计划、商标使用权。2019年4月12日之前我曾与乳圣堂公司签署了培训协议，内容是加盟乳圣堂公司，但实际上乳圣堂公司没有招聘加盟的资质，所以把合同形式变更成了合伙顾问协议，但双方实际就是加盟关系，并非服务合同或合伙关系。综上，我依约支付了顾问服务费，但乳圣堂公司未按合同约定履行合同义务，并未向我提供任何顾问服务。故我诉至法院。乳圣堂公司辩称，我公司不同意退还顾问费。双方是合伙顾问的法律关系。我公司已经依照合同约定向尹忠芳履行了全部合同义务，提供了顾问服务。双方顾问协议于2020年9月14日到期终止，不存在解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2020年3月27日，北京乳圣堂健康管理有限公司更名为北京乳圣堂教育咨询有限公司。2021年4月7日北京乳圣堂教育咨询有限公司更名为北京乳圣堂健康管理有限公司。2019年3月15日，乳圣堂公司（甲方）与尹忠芳（乙方）签订《乳圣堂合伙顾问协议》，约定乙方自愿与甲方合作，经营甲方提供的产品。乙方自觉维护甲方品牌声誉，服从甲方的规划和管理，切实做好针对顾客群的服务，业务上接受甲方的经营管理和顾问指导，独立承担经营风险、自负盈亏。合同自2019年3月15日至2020年9月14日有效。鉴于甲方成熟的技术服务运营模式，为扩大其品牌知名度，满足用户的需求，采取向外推广的方式实现共赢。甲方向乙方提供管理模式、营销计划、商标使用权、培训、营销指导、管理信息系统等系列顾问服务。乙方按照甲方设计的商业模式运营，接受甲方的服务标准，接受甲方的评估、监督和指导，向甲方提供经营数据和客户资料，接受甲方服务方案。鉴于甲方对乙方的技术服务、经营辅导和支持，甲方向乙方收取顾问管理费和品牌使用管理费共计59800元。签订合同三日内，乙方因自身原因无法继续合作的，可申请向甲方协商退款，超过三日的，甲方将不再退还乙方任何费用，法律另有规定或者双方另有约定的除外。甲方授予乙方在其有效经营区域内使用“乳圣堂”服务商标。乙方享有甲方提供技术培训、经营指导及相关技术顾问服务的权利，享有甲方提供每年免费培训的权利。如若甲方未向乙方提供产品技术顾问服务或未能对乙方提供人员培训，技术支援，致使乙方不能开展业务活动，乙方有权单方解除合同。庭审中，尹忠芳主张乳圣堂公司未向其提供营销计划、运营计划、商标使用权。乳圣堂公司对此不予认可，认为其履行了合同义务，且收取顾问费的主要服务内容是培训，并提交以下证据：1、尹忠芳女儿张某参加培训照片，证明尹忠芳女儿张某参加乳圣堂公司安排的培训；2、百度美篇截图，显示尹忠芳为北京地区合伙人，经营店铺地址；3、乳圣堂培训价格表，证明每个免费培训名额价值为29800元；4、微信聊天记录，证明乳圣堂公司协助尹忠芳制定营销和销售计划，进行技术顾问和技术支持；5、产品明细表及发货记录，证明其赠送尹忠芳价值一万五千余元的产品。尹忠芳对上述证据真实性均予以认可，但认为不能证明乳圣堂公司履行了合同义务。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尹忠芳与乳圣堂公司签订的《乳圣堂合伙顾问协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。该协议于2020年9月14日到期终止，尹忠芳要求解除该协议没有事实和法律依据，故本院对尹忠芳要求解除《乳圣堂合伙顾问协议》之诉讼请求不予支持。尹忠芳主张乳圣堂公司未向其提供营销计划、运营计划、商标使用权，对此本院认为，尹忠芳在与乳圣堂公司签订协议后，实际已开立实体店铺经营，取得营业收入，应视为乳圣堂公司履行了合同约定的顾问服务，故尹忠芳要求乳圣堂公司退还顾问管理费的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回尹忠芳的全部诉讼请求。案件受理费710元，由尹忠芳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年四月十二日书记员  高 岚
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0725执395号 申请执行人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：晋志强，男，1986年9月11日出生，汉族。 被执行人：刘江山，男，1973年9月11日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：刘桂兵，男，1966年12月5日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：刘中波，男，1976年5月19日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司与刘江山、刘桂兵、刘中波金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0725民初3794号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨书坤 审判员  周晓东 审判员  葛明顺 二〇二一年四月十四日 书记员  贾海梅
山东省栖霞市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0686民初732号 原告：米某某，男，汉族，1957年4月18日出生，住栖霞市。 委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。 被告：孙某某，男，汉族，1963年9月23日出生，住招远市。 被告：王某某，女，汉族，1966年11月26日出生，住招远市。 原告米某某与被告孙某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告米某某及委托诉讼代理人于红霞到庭参加诉讼，被告孙某某、王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款11万元及利息3656.80元，共计114536.67元(利息以11万元为基数，自2020年2月25日至2021年3月22日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计，计算为4536.67元，自2021年3月23日至实际付清之日止仍按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)；2、两被告承担诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用。事实和理由：2009年至2010年期间，两被告在栖霞多次向原告借款。经原告多次催要，双方核对后，被告孙某某于2019年2月24日，向原告出具欠条一份，载明欠款金额共计11万元，并承诺一年内还清。截止原告起诉之日，被告尚未偿还该款项。另，两被告系夫妻关系，该借款系二被告共同使用，故两被告均负有还款义务。为此，原告具状贵院，请求判如所请。 被告孙某某、王某某未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了两份证据，证据一、借条一份，该证据系2019年2月24日被告孙某某给原告出具的，证明被告欠原告借款共计11万元，并承诺一年内还清；证据二、录音一份，证明2020年3月份原告向被告孙某某追要欠款，孙某某称两个月以后还款。 根据原告当庭陈述、举证及本院审查确认证据，本院认定事实如下： 原告米某某与被告孙某某、王某某系朋友关系，孙某某在栖霞开采金矿期间，多次向原告米某某借款，共计110000元。后经原告多次追要，孙某某于2019年2月24日向原告出具借条一张，注明2009年借原告11万元人民币，承诺一年内还清欠款。另查明，两被告系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，债务应当清偿，原告起诉事实清楚，证据充分，本院依法支持其诉讼请求。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩权利，通过处分程序性权利处分实体权利。被告孙某某借款用于经营而非个人消费，故二被告均负有还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二项第一款之规定，判决如下： 被告孙某某、王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告米某某人民币114536.67元（含2021年3月22日前利息）及利息（自2021年3月23日起至实际付清之日止以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1295元，由被告孙某某、王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 于 波 二〇二一年四月二十七日 书记员 王慧媛
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1138号 原告：王莹，女，1988年8月20日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市帅普工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡灰嘎村，统一社会信用代码：91510400727459701R。 法定代表人：魏熙正。 原告王莹与被告攀枝花市帅普工贸有限责任公司（以下简称帅普公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王莹到庭参加了庭审，被告帅普公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提处诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款233810.8元，并支付资金占用利息106646.9元（以233810.8元为基数，按银行同期贷款利率从2013年3月29日开始计算，暂计至2020年8月28日，最终计算至工程款支付完毕止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年1月6日签订了《翻水坝工程施工合同》，约定由原告承接被告“过车翻水坝”施工，合同中还约定了承包方式、付款方式、工期等内容。合同签订后，原告依约组织人员进场施工。施工过程中，被告未按照约定按工程进度分段付款。该工程于2013年3月28日竣工验收合格，同日，原、被告双方办理了工程结算，结算价为233810.8元。后经原告多次催要，被告均借故推诿。从工程竣工结算后至今，被告尚未履行支付工程款的义务，故提起本案诉讼。 被告帅普公司经本院依法传唤未到庭，亦未递交书面的答辩、辩论意见及相关证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 本院经审理本案，认定如下事实：2013年1月6日，王莹作为承包方与帅普公司签订了《翻水坝工程施工合同》，约定王莹以包工包料的方式，承包帅普公司灰嘎煤矿过车翻水坝工程，每立方米335元，涵管（含安装费）每米668.8元，按完成的实计量结算；工程款完工验收合格后一次性支付。合同签订后，原告组织人员进行施工，于2013年3月26日竣工，2013年3月28日帅普公司组织人员对工程进行验收，验收意见“工程已完工同意验收结算”。帅普公司加盖印章的《工程竣工结算单》对分项工程内容逐一确定了结算金额，并确认总的结算金额为233810.8元。帅普公司还于2013年3月28日出具的《决算说明》，对将案涉工程交由王莹组织建设，工程按实际完成量结算为233810.8元的事实予以确认说明。以上事实，有《翻水坝工程施工合同》、《工程量记录表》、验收意见、《工程竣工结算单》、《决算说明》及原告的陈述在案证实。 本院认为，王莹作为没有建筑施工资质的自然人，其与帅普公司签订的《翻水坝工程施工合同》因违反建设工程施工承包人应当具有相应施工资质的法律规定，故该合同属无效合同。但王莹在合同签订后组织人员、购买材料完成了工程施工，且工程竣工验收合格，双方当事人对工程价款也已结算确认，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人”，故本院对原告要求被告支付其工程款233810.8元的诉讼请求予以支持。双方当事人约定“工程验收合格后付实际结算价款40%，余款留作工程质量保证金，待工程验收合格之日起运行一年后无质量问题后付清”，而本案工程于2013年3月28日验收，帅普公司未按约定及时支付工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”，帅普公司应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付王莹自2013年3月29日起至该款项付清之日止期间的逾期利息。 综上所诉，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告攀枝花市帅普工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王莹工程款233810.8元。 二、被告攀枝花市帅普工贸有限责任公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付王莹自2013年3月29日起至该款项付清之日止期间的逾期利息。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3203元，由被告攀枝花市帅普工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市仁和区人民法院。 本判决生效后，当事人不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出执行申请的期限为本判决指定的履行期限届满之日起二年内。 审判员 李 明 二〇二一年四月十七日 书记员 黎晓慧
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终9108号 上诉人（原审被告）：黄源宁，男，1985年5月3日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：董科，四川仁厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金牛区信友商贸部，经营场所四川省成都市金牛区营康路**。 经营者：黄友清，女，1962年11月10日出生，汉族，住四川省渠县。 原审被告：文贵勇，男，1982年9月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原审被告：周柏千，男，1960年4月19日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原审被告：徐海燕，女，1981年7月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审被告：李蓉，女，1961年9月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 第三人：四川祥元建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街**********。 法定代表人：黄源宁，执行董事兼总经理。 上诉人黄源宁因与被上诉人金牛区信友商贸部、原审被告文贵勇、周柏千、徐海燕、李蓉、第三人四川祥元建设工程有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初3855号民事判决，向本院提起上诉。 审理过程中，本院向黄源宁送达了缴纳上诉费用通知书，通知黄源宁应预交案件受理费611元，还需在收到通知书后七日内补交511元。黄源宁收到通知书后未在规定的期限内补交上诉费，也未申请诉讼费用司法救助。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄源宁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 上诉人黄源宁已预交的二审案件受理费100元，退还50元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二一年四月二十九日 法官助理  邓丽瑶 书 记 员  曾龙海
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：欧小波，男，1968年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告欧小波信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告欧小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55729.65元，其中本金36060.8元，利息10727.13元，逾期还款违约金0元，滞纳金8941.72元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年7月11日，账户号：73×××52，卡号：49×××87。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告欧小波无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。欧小波向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向欧小波签发卡号为49×××87的信用卡一张，欧小波使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称欧小波在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后欧小波无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，欧小波尚欠本金36060.8元，以及截至2016年6月24日止的透支利息10727.13元、滞纳金8941.72元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向欧小波核发涉讼信用卡后，欧小波作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现欧小波使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请欧小波清偿所欠本金36060.8元及计至2016年6月24日止的利息10727.13元、滞纳金8941.72元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。欧小波未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧小波应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36060.8元及计至2016年6月24日止的利息10727.13元、滞纳金8941.72元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告欧小波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十八日书?记?员???王韵曌
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2866号之一解除保全申请人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被申请人：深圳市凯旋融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路319号兆邦基大厦25层06B，统一社会信用代码91440300060271953Y。法定代表人：李豫江，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，深圳市凯旋融资担保有限公司员工，住广东省深圳市龙岗区。晋商消费金融股份有限公司与高保尚、深圳市凯旋融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日作出（2021）晋0105民初2866号民事裁定书，裁定冻结高保尚、深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款105585.86元。申请人晋商消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。本院经审查认为，申请人晋商消费金融股份有限公司向本院提出解封申请，是在法律允许范围内对自己权利所做的处分，且申请人晋商消费金融股份有限公司已撤回对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司的起诉，故对申请人晋商消费金融股份有限公司的解封申请本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。案件申请费1048元，由晋商消费金融股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田野二〇二一年四月七日书记员 陈鑫
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初187号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王羲，男，1968年10月7日出生于江苏省南通市，汉族，大专文化，案发前系北京万佳鸿科投资有限公司法定代表人，户籍所在地江苏省南通市海安县，现住北京市西城区。因犯诈骗罪于1998年10月18日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；因涉嫌犯诈骗罪于2020年12月4日被羁押，因涉嫌伪造国家机关证件罪于同年12月18日被逮捕，现羁押在北京市西城区看守所。辩护人张权，北京市大地律师事务所律师。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕84号起诉书指控被告人王羲犯伪造国家机关证件罪于2021年4月6日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年12月，被告人王羲伪造房屋坐落于西城区黄寺大街X号院X号楼、房屋所有权人为张某的房屋所有权证，用于与其他公司签订房屋租赁合同。经北京市西城区不动产登记事务中心查询，房屋坐落于西城区黄寺大街X号院X1、X2、X3、X4、X5号楼及地下车库的房屋所有权人为北京颐西房地产开发有限公司。2020年12月4日，被告人经民警电话通知自动到案，到案后如实供述伪造房产证的事实。公诉机关根据被告人王羲所具有的自首、认罪认罚、前科的量刑情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人王羲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王羲的辩护人的辩护意见为：1、被告人王羲为了出租房屋而伪造国家机关证件，法律意识淡薄，主观恶性小；2、被告人王羲系自首；3、被告人王羲已将全部租金退回给承租人。本院认为，公诉机关指控被告人王羲犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王羲的辩护人所提的辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人王羲系自首，可依法从轻处罚。被告人王羲自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人王羲认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王羲犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2021年7月3日止。罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二一年四月十三日书记员  袁慧-2--3-
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23704号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：卓学旋，男，1970年10月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告卓学旋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告卓学旋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50261.36元，其中本金16991.08元，利息27884.29元，逾期还款违约金0元，滞纳金3078.94元，超限费2307.05元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2013年12月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2008年3月26日，账户号：16×××54，卡号：40×××89。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告卓学旋无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。卓学旋向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：超限费为超限额的5%。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向卓学旋签发卡号为40×××89的信用卡一张，卓学旋使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称卓学旋在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2013年12月25日对该卡进行了核销处理，核销后卓学旋无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，卓学旋尚欠本金16991.08元、超限费2307.05元，以及截至2013年12月25日止的透支利息27884.29元、滞纳金3078.94元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向卓学旋核发涉讼信用卡后，卓学旋作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现卓学旋使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请卓学旋清偿所欠本金16991.08元、超限费2307.05元及计至2013年12月25日止的利息27884.29元、滞纳金3078.94元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。卓学旋未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卓学旋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金16991.08元、超限费2307.05元及计至2013年12月25日止的利息27884.29元、滞纳金3078.94元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告卓学旋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初3280号原告：申金凤。被告：吴海艳。原告申金凤与被告吴海艳间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申金凤到庭参加诉讼，被告吴海艳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告本金16000元及利息（以16000元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%支付，逾期付款利息到借款全部付清之日止）；支付宝花呗1381.68元，利息20.01元。事实和理由：原告与被告是幼儿园老师和幼儿家长的关系。由于被告父亲生病住院，急需用钱向原告借款。后被告以各种理由推诿不还款，故诉至法院。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其举示证据一借条、支付宝转帐记录1张、微信转帐记录1张，证据二支付宝页面截图3张，证据三微信聊天截图4张，以上证据具有真实性且与本案有关联,本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及对提交的证据的分析，本院确认如下事实：原告系幼儿园老师，被告系原告班级孩子家长。2019年5月5日，被告以父亲生病为由向原告借款16000元，并为原告出具借条一份，载明：“2019年5月2日，向申金凤借款壹万陆仟元整，年底归还。”2020年5月30日，被告又向原告借款，原告通过支付宝花呗给被告转款2000元，被告偿还部分借款，剩余1381.68元未偿还，产生利息20.01元。本院认为，原告举示的证据能够证实双方借贷关系成立，原、被告就第一笔借款明确约定了还款期限，被告未按期偿还借款，现原告要求被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付第二笔借款及产生的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海艳于本判决生效后十日内偿还原告申金凤借款本金16000元及按年利率6％标准给付自2020年1月1日起至2020年8月20日止的利息，2020年8月21日起至实际给付欠款之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算给付；二、被告吴海艳于本判决生效后十日内偿还原告申金凤借款本金1381.68元及利息20.01元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告吴海艳负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  段 娜人民陪审员  袁凤兰人民陪审员  曹 雷二〇二一年四月二十七日书 记 员  王婉宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5197号原告:张久余，男，1955年4月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：苏文宾，男，1979年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告张久余与被告苏文宾民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张久余到庭参加诉讼。被告苏文宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张久余向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款105000元并支付自2021年3月10日起至实际偿还欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的债务利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年，经被告之父苏清介绍，原、被告相识。被告因其子将同学打伤需要赔偿用钱为由，分六次向原告借款共计105000元。其中10万元是原告在北京农商银行取出的定期存单款项。被告于2018年12月28日向原告出具欠条一份。后原告多次联系被告还款，被告都拒绝接听电话。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告苏文宾既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年4月至2018年12月期间，原告共分六次向被告出借现金共计105000元。被告于2018年12月28日为原告出具欠条一份，其主要内容为：“今从张久余前后共拿走拾万伍仟元”，欠条尾部有苏文宾签字，并写有其公民身份号码及其联系电话。上述事实，有欠条以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交的相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款105000元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。对于原告主张的债务利息，其标准及起付时间均不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏文宾于本判决生效之日起七日内偿还原告张久余欠款十万五千元并支付自二〇二一年三月十日起至实际支付欠款之日止按年利率百分之三点八五计算的债务利息。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百元，由被告苏文宾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年四月八日书记员  刘昶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初11547号原告：赖志，男，汉族，1981年10月25日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾炎玲，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：魏彩敏，女，汉族，1988年6月29日出生，住东莞市南城区。原告赖志与被告魏彩敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告赖志的委托诉讼代理人曾炎玲到庭参加诉讼，被告魏彩敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赖志向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款420000元并支付利息（利息按本金420000元作为基数，按照年利率24%从2018年5月21日起计至被告实际归还借款之日）；2、判决被告承担原告为实现债权支付的律师费10000元,3、判决原告对被告提供质押的粤Ｓ×××**汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转向原告借款420000元，并提供了其名下粤Ｓ×××**汽车作为质押担保，双方签署了《汽车质押借款合同》，被告提供了《借条》、《收条》等文件，并将粵S987TY质押汽车及钥匙、行驶证交付质押保管。按照约定，被告应在2018年12月5日还款赎车，但被告到期没有还款，粤Ｓ×××**质押汽车由原告质押占有保管。直到2020年6月17日，原告收到福田区人民法院通知，要求原告提供被告的粤Ｓ×××**汽车及钥匙、行驶证交该院查封、扣押，无奈之下原告予以配合，之后一直联系被告，但其电话均出于无人接听的状态，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告魏彩敏无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2018年5月21日，魏彩敏因资金周转向张四亿借款42万元，并提供涉案车辆作为质押担保。之后，张四亿支付了借款款项，与魏彩敏签署《汽车质押借款合同》、借条、收条等文件，并将涉案车辆及钥匙、行使证交付张四亿。双方约定，借款期限至2018年12月5日，借款利率为月息2%，如被告违约，还应承担出借方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用，并就涉案债务对魏彩敏所有的涉案车辆依法处分该质押物所得价款享有优先受偿权。2018年10月5日，原告与张四亿签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，以46万元的价格收购借款债权及附属质押担保权。原告向张四亿指定账户支付46万元，张四亿将与魏彩敏签订的合同及涉案车辆的材料移交给原告。按照约定，魏彩敏应于2018年12月5日还款赎车，但魏彩敏未还款，涉案车辆亦由原告占有保管。2020年6月17日，深圳市福田区人民法院以（2020）粤0304执恢1903号执行案件要求原告将涉案车辆及钥匙、行驶证移交进行查封、扣押。原告为本案诉讼支出律师费1万元。另查明，涉案车辆于2017年1月25日登记至魏彩敏名下，上述车辆于2017年10月1日办理抵押登记。深圳市福田区人民法院作出的（2019)粤0304民初10605号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定平安银行股份有限公司深圳时代金融支行就涉案债务对魏彩敏所有的涉案车辆享有抵押权，并就依法处分该抵押物所得价款享有优先受偿权。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，原告提供的证据《汽车质押借款合同》、借条、收条、《债权转让及车辆交接使用免责协议》等文件、原告提供的转账记录及原告的开庭陈述，足以证实本案原告在诉请的债权真实有效，本院对此予以采信。现借款期限已过，原告请求被告向其偿还借款本金42万元及相应利息（利息按本金420000元作为基数，按照年利率24%从2018年5月21日起计至被告实际归还借款之日），符合法律规定，本院予以支持。原告为本案诉讼支出律师费1万元，符合合同约定，本院亦予以支持。关于质权，根据《汽车质押借款合同》的约定，涉案车辆及相关材料移交给原告占有保管，该质权有效设立，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条的规定，原告依法享有质权。在本案中，根据查明的事实，被告名下的粤Ｓ×××**汽车在深圳市福田区人民法院作出的(2019)粤0304民初10605号民事调解书中确定平安银行股份有限公司深圳时代金融支行享有抵押权，且该抵押登记于2017年10月1日。被告的粤Ｓ×××**汽车抵押权设立在先，质权设立在后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，应按照公示先后确定清偿顺序，故该汽车拍卖、变卖所得款项在清偿(2019)粤0304民初10605号民事调解书确定的债务后，剩余款项原告享有优先受偿权，按照《汽车质押借款合同》第八条约定，担保的范围包括但不限于借款的本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的全部费用。被告魏彩敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条、第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏彩敏于本判决生效之日起五日内向原告赖志支付借款本金42万元及利息（以42万元为基数，按年利率24%的标准从2018年5月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告魏彩敏于本判决生效之日起五日内向原告赖志支付律师费1万元；三、原告赖志对被告魏彩敏设定的质物粤Ｓ×××**汽车享有质权，并对该质物拍卖、变卖所得款项在清偿（2019)粤0304民初10605号民事调解书确定的债务后的剩余价值在上述第一、二判项范围内优先受偿。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10262元、保全费2020元，由被告魏彩敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年四月二十三日书记员  黄淑仪
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1324民初3883号 原告：彭安利，男，1969年12月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：姜宇，男，1984年12月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在审理原告彭安利诉被告姜宇买卖合同纠纷一案过程中，原告彭安利于2021年4月21日向本院提出申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告彭安利撤回起诉。 案件受理费57元，减半收取29元，由原告彭安利负担。 审判员  刘昌伟 二〇二一年四月二十一日 书记员  张容基
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44991号原告：张云，女，1977年9月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京优艾思贝画廊有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。法定代表人：包文麟。原告张云与被告北京优艾思贝画廊有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。张云于2021年4月12日向本院提出撤回起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许张云撤诉。审判员  孙婉仪二〇二一年四月十二日书记员  孟盼盼
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初1651号原告：营口国海物业服务有限公司，住所地辽宁省大石桥市钢都管理区联合村。法定代表人：贾敬民，总经理。委托诉讼代理人：胡昌海，男，1985年5月28日出生，汉族，原告处职员，住大石桥市。被告：田荣发，男，1972年4月8日出生，汉族，住大石桥市。原告营口国海物业服务有限公司与被告田荣发物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月13日立案。原告营口国海物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按营口国海物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  顾桂艳二〇二一年四月二十一日书记员  陈月娇
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初3480号原告：周某，男，汉族，住甘肃省武威市。被告：张某，男，汉族，住甘肃省武威市。原告周某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。同年4月20日周某向本院提出撤回对张某的起诉。本院认为，本案在审理期间，周某以张某外流，下落不明为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周某撤回对张某的起诉。案件受理费1064元，减半收取532元，由周某承担。审判员 周茂山二〇二一年四月二十日书记员 杨 璎
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初1522号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：李某，自由职业，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已死亡为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉。案件受理费减半收取148元，由中国农业银行股份有限公司大同市分行负担。审判员 王建超二0二一年四月八日书记员 仝晓娟
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初709号原告：陈菊，女，汉族，生于1977年4月1日，甘肃省永登县农民，住该××××号。被告：张辉，女，汉族，生于1994年1月17日，甘肃省永登县农民，现住永登县。原告陈菊诉被告张辉追偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告陈菊于2021年4月14日向本院提出撤回对被告张辉的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈菊撤回对被告张辉的起诉。案件受理费116.72元，减半收取58元，由原告陈菊负担。审判员  施元林二〇二一年四月十四日书记员  杜永玲
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2627民初201号 原告：天柱县人和车行。 法定代表人：曾令钢，该车行经营者。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨林，男，1985年9月6日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：龙后朋，男，1989年7月18日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告天柱县人和车行诉被告龙后朋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告天柱县人和车行委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，被告龙后朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天柱县人和车行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告租车费用21840元及逾期利息（利息以21480为基数，自2018年1月18日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事汽车租赁业务，2017年10月7日，原、被告双方签订《借车协议》（以下简称《协议》），约定被告向原告借用原告车牌号为****号的汽车，借驾期间从2017年10月7日至2018年1月17日，每日车辆磨损金为280元；《协议》还约定了双方权利义务、车辆保险、车辆验收、违约责任等合同内容。《协议》签订当日原告即将车辆交付给被告使用，但被告未按《协议》约定支付费用，并将所借车辆转借给他人使用，严重违反《协议》约定。2018年1月17日，原告不得已强制收回所借车辆；经核算，被告借车期间的费用为28840元，被告陆续支付了7000元，剩余费用至今未付。原告多次向被告索要，但被告均以各种理由和借口推诿、拖延，拒绝付款。据此，原告已经按照双方的约定全面真实履行义务，将车辆交付被告使用，被告应按照约定足额支付借车费用。被告拒不付款的行为，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告龙后朋未答辩和提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，经营汽车租赁业务，被告因需要车辆使用，于2017年10月7日至原告处租赁车牌号为贵Ｈ×××××号起亚智跑牌小轿车一辆使用并与原告签订《借车协议》，同时，双方对车辆租金达成每月6000元的一致意见。被告从2017年10月7日使用该车辆至2018年1月17日，共计3个月零11天，产生租车费用20200元。同时，被告在租赁原告车辆使用期间，造成该车辆的轮胎、减震等设备损坏，花费修理费用7000元，该7000元被告已经支付给修车厂及原告，但对于此期间产生的车辆租赁费用20200元，被告并未支付。此后，经原告多次向被告追偿该租车费，但被告至今未支付原告租车费。2021年1月12日，原告向本院提起诉讼，请求被告支付原告车辆租赁费21840元及支付逾期付款利息并承担本案诉讼费用，在庭审过程中，原告自愿放弃被告支付逾期付款利息的诉讼请求并变更诉讼请求诉请本院判决被告支付原告租车费用20200元及被告承担本案的诉讼费、公告费。 以上事实有原告的陈述及原告提交的营业执照、身份证、《借车协议》、聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告双方自愿签订了《借车协议》，是其真实意思表示，同时双方对租车费用达成了一致意见，双方系合法的租赁关系，应当受法律保护，双方应当按照《借车协议》的约定履行义务。原告在履行协议过程中，按照协议约定将车辆租给被告使用，被告有义务支付车辆租赁费用，但被告至今未支付原告车辆租赁费20200元，其行为已经构成违约，被告应当承担支付原告车辆租赁费用的民事责任，故本院对原告请求被告支付车辆租赁费20200元的诉求予以支持。同时，在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求是其真实意思表示，是自由处分其民事权利的行为，应当予以准许。因此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙后朋于本判决生效之日起五日内支付原告天柱县人和车行车辆租赁费20200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案件受理费346元、公告费300元，由被告龙后朋负担。 如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉则本判决发生法律效力，原告天柱县人和车行可自本判决生效后的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长 龙 屹 人民陪审员 龙 奇 人民陪审员 刘开荣 二〇二一年四月二十七日 书 记 员 徐明圣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6819号原告：鲁某1，男，1959年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告：鲁某2，男，1964年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：姚某，女，1938年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：鲁某3，女，1958年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告鲁某1、鲁某2诉被告姚某、鲁某3法定继承纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告鲁某1、鲁某2于2021年3月25日向本院递交撤诉申请书，申请撤诉。本院经审查认为，原告鲁某1、鲁某2的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁某1、鲁某2撤诉。审判员  张丹二〇二一年四月十二日书记员  牛欢
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14412号原告：刘静，女，1976年4月7日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：谭力，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭焱中，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：梁兆敏，男，1973年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告刘静与被告梁兆敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托诉讼代理人谭力、谭焱中，被告梁兆敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁兆敏归还原告刘静借款人民币500万元以及利息（自2019年4月30日起计至实际清偿之日止按月利率1%计算）；2.判令被告梁兆敏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月28日，被告敏因个人经济需要，向原告借款人民币贰佰万元整，2018年7月10日，被告因个人经济需要，向原告借款人民币叁佰万元整，双方约定每月付息1%。但自从2019年5月起已经逾期几个月没有支付利息，原告也无法与被告取得联系。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2017年2月28日，被告作为借款人出具《借据》，载明今借到冼景沛200万元，期限为一年，从2017年2月28日至2020年6月30日，每月按1%付利息，借款存入张颖钿在招行尾号7201的账户。同日，原告以银行转账的方式支付200万元给张颖钿。2018年6月27日，原告作为贷款方（甲方），被告作为借款方（乙方）共同签订《借据》，约定乙方确认向甲方借到300万元，借款期限为24个月，借款期限内每月利息按1%/月计算，乙方承诺在2020年6月30日前归还借款给甲方；等等。2018年7月10日，原告以银行转账的方式分两笔共支付300万元给被告。诉讼中，双方确认冼景沛系原告的配偶，200万元借款实际出借人为原告；被告针对200万元借款已清偿至2019年3月29日止的利息，针对300万元借款已清偿至2019年4月13日止的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出示《借据》两份、借记卡账户历史明细清单等证实其实际出借共计500万元给被告，被告亦无异议，本院予以确认。现两份《借据》的借款期限均已届满，被告至今未还，已构成违约，故原告请求被告偿还借款500万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息。《借据》两份均约定月利率1%。双方确认被告针对200万元借款已清偿至2019年3月29日止的利息，针对300万元借款已清偿至2019年4月13日止的利息，有借记卡账户历史明细清单予以佐证，本院予以确认。现原告请求自2019年4月30日起至清偿之日止按月利率1%计付利息，未超过法律的限制，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁兆敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘静偿还借款本金500万元及利息（利息以500万元为本金自2019年4月30日起至清偿之日止按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，案件保全费5000元，均由被告梁兆敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷审 判 员  肖陈翔人民陪审员  黄卓丹二〇二一年四月二十八日书 记 员  温丽丽
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初1257号原告：铜仁中天置业有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环东路43号附32号。法定代表人：赖智豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄林，女，1987年8月24日出生，土家族，该公司员工，住贵州省铜仁市，授权范围为特别授权。被告：汪红霞，女，1995年3月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告铜仁中天置业有限公司（以下简称中天公司）与被告汪红霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人黄林到庭参加诉讼。被告汪红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告代为清偿2018年12月26日至2021年2月25日间共计11笔银行按揭款18865元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告以银行按揭269000元的方式在原告处购买建筑面积96.13m房屋一套，原告为其按揭贷款提供保证担保。后被告未按约定多次逾期未付银行按揭贷款，致提供按揭贷款的建设银行从2018年12月26日至2021年2月25日间根据贷款合同和保证合同约定从原告保证金子账户扣款11笔用于支付被告按揭款，金额共计18865元。综上，原告认为，原告依约对被告银行按揭贷款购房提供担保。对于被告逾期11次未付按揭款的行为，已严重违约，同时造成原告提供贷款的银行已根据保证合同的约定扣划原告款项用于代为清偿被告所欠按揭贷款。原告多次向被告追讨，被告均置之不理。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告汪红霞未出庭应诉，未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交证据材料。原告中天公司围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、《铜仁市住房和城乡建设局商品房买卖合同备案和交易确认书》、中国建设银行个人贷款还款凭证、个人住房贷款保证金扣收通知书、房易安子账户明细查询清单、《个人房屋销售贷款合作协议书》，证据来源合法，客观真实，本院予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，原告（甲方）与案外人中国建设银行股份有限公司铜仁市分行（乙方，以下简称建行铜仁分行）签订了一份《个人房屋销售贷款合作协议书》（编号20160111），约定乙方对符合贷款条件的购房人购买甲方开发建设并依法销售的座落于铜仁市碧江区的商品房发放个人住房贷款。甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，不管乙方是否已行使其他担保物权，乙方均有权直接要求甲方对借款人的全部债务承担保证责任。2016年4月4日，出卖人中天公司与买受人汪红霞签订一份《商品房买卖合同》，约定由汪红霞购买原告开发的位于铜仁市碧江区铜仁中天御景xx房。该商品房建筑面积96.13平方米，套内建筑面积77.77平方米，房屋总价款为358667元。汪红霞以银行按揭付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款89667元，余款269000元以银行按揭支付。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，原、被告就上述房屋在铜仁市住房和城乡建设局办理了网签备案登记。《铜仁市住房和城乡建设局商品房买卖合同备案和交易确认》载明：付款方式为按揭；开户银行为中国建设银行铜仁分行。确认书下方在售房单位处加盖了原告公章及邓磊的印章，购房人承诺处有被告的签名及捺印，交易主管部门备案处加盖有铜仁市住房和城乡建设局房地产交易合同登记备案专用章。合同签订后，被告按约在建行铜仁分行办理了按揭贷款，但却未能按期足额偿还贷款，导致建行铜仁分行根据案涉《个人房屋销售贷款合作协议书》的约定，将原告在建行铜仁分行的按揭保证金账户进行了扣划。2018年12月28日起至2021年2月25日期间，原告中天公司共计代被告汪红霞向建行铜仁分行偿还按揭贷款18865元，具体情况如下：1、于2018年12月28日，现金支付35元；2、于2019年2月27日，扣划80元；3、于2020年3月25日，扣划1500元；4、于2020年4月30日，扣划1400元；5、于2020年5月27日，扣划1450元；6、于2020年6月28日，扣划1400元；7、于2020年9月27日，扣划4300元；8、于2020年11月30日，扣划2900元；9、于2020年12月25日，扣划1500元；10、于2020年12月31日，扣划1500元；11、于2021年2月25日，扣划2800元。上述事实，有原告的陈述、庭审笔录及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告于2016年4月4日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。被告已按照合同约定向原告支付首付房款89667元，余款269000元，已向建行铜仁分行办理了银行按揭贷款，并且由原告作为该按揭款的保证人。建行铜仁分行向被告发放贷款后，被告应当按照其与建行铜仁分行之间的借款合同的约定履行偿还借款义务，但被告却并未按约足额履行还款义务，原告作为被告向建行铜仁分行按揭贷款的保证人，已被建行铜仁分行依据案涉《个人房屋销售贷款合作协议书》的约定从保证金账户中扣划了18865元，履行了保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，原告有权在其承担保证责任范围内向被告主张权利，故，原告要求被告偿还原告代为偿还的银行按揭贷款的18865元，于法有据，本院予以支持。被告汪红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告铜仁中天置业有限公司代为偿还的银行按揭贷款18865元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告汪红霞负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新人民陪审员  魏 勇人民陪审员  彭 斌二〇二一年四月三十日法官助理龙仲夏书记员吴桐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4452号原告：梁国栋，男，1983年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：冯绮婷，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。被告：芦嘉敏，女，1986年12月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告梁国栋与被告芦嘉敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日收件、2021年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁国栋及其委托诉讼代理人冯绮婷、简业华到庭参加诉讼，被告芦嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告梁国栋向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告归还借款人民币（币种下同）100000元及利息（利息以100000元为本金，从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2013年5月13日向原告借款现金100000元，原告于当天通过银行转账的方式转账到被告指定的账户。截止目前，经原告多次催促被告依然未清偿欠款。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告芦嘉敏无答辩亦无提交证据。原告梁国栋围绕诉讼请求依法提交了借据、银行转账流水清单等原件拟证明被告向原告借款的事实。被告芦嘉敏经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。案件事实一、借据的约定情况：出借人：梁国栋，借款人：芦嘉敏，借款金额：100000元，借款时间：2013年5月13日，借款期限：无，借期内利率：无，逾期利率：无，违约金：无，其他费用：无。二、借款交付的情况：交付方式：银行转账至案外人郑少湖名下，交付金额：100000元，交付时间：2013年5月13日。三、担保情况：担保人：芦嘉敏。四、还款情况：原告主张被告未有任何还款。五、需要说明的其他事项：1.原告在庭审中陈述涉案借款是其按照被告要求转账到指定的案外人郑少湖账户中，被告称郑少湖是其公司同事，被告手写借据的同时手写了郑少湖的账号名称给原告，但原告不认识郑少湖，也没有见过面。2.本案诉讼前，原告向本院提起诉前财产保全，要求查封被告价值100000元的财产，本院依法作出（2021）粤0113财保2号之一民事裁定查封被告的财产，原告为此支付了保全费1020元。被告芦嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。裁判理由与结果本院认为，被告向原告出具借据借款100000元，虽然原告将涉案借款转账到案外人名下，但其主张是按原告要求转账的，原告提供的转账记录显示转账金额、时间均与借据相吻合，被告收到本案诉讼材料后并未提供抗辩，原告提供的证据相互印证形成证据链，故本院确认被告向原告借款100000元的事实。现原告通过起诉方式要求被告还款，被告至今未归还已构成违约，故应向原告归还借款本金100000元。由于双方未约定借款利息和借款期限，原告主张自起诉之日即2021年1月4日起至借款实际清偿之日止的逾期还款利息合法有据，本院予以支持，故被告应自2021年1月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准向原告计付逾期利息至借款实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告芦嘉敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁国栋清偿借款本金100000元及利息（自2021年1月4日起至借款还清之日止的利息，以100000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告梁国栋的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元和诉前财产保全费1020元，均由被告芦嘉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二一年四月二十三日书记员  李紫鑫
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初824号原告：星期六股份有限公司，统一社会信用代码×××524，住所地广东省佛山市南海区桂城街道庆安路2号。法定代表人：于洪涛，总经理。委托诉讼代理人：巩日娟，上海国狮律师事务所律师。被告：仲银喜，男，1968年4月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告星期六股份有限公司与被告仲银喜侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2021年4月20日向本院申请撤回起诉，并明确表示不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告星期六股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李芙蓉二〇二一年四月二十日法官助理 夏誉峰书 记 员 胡 非附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。