北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43641号原告：徐宏伟，男，1979年8月12日出生，汉族，国科人居（北京）规划设计有限公司总经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：林仁博，北京市京师律师事务所律师。被告：北京辣小邦餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦L425号。法定代表人：陈武。被告：陈武，男，1978年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐宏伟与被告北京辣小邦餐饮管理有限公司（以下简称辣小邦公司）、陈武合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、付维嘉参加的合议庭，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告徐宏伟及其委托诉讼代理人林仁博到庭参加诉讼，被告辣小邦公司、陈武经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐宏伟诉称，请求判令：1、解除徐宏伟与辣小邦公司、陈武签订的《合作协议》；2、辣小邦公司、陈武连带返还徐宏伟投资款24万元；3、陈武支付徐宏伟投资款24万元的资金占用费（以24万元为基数，自2019年5月27日起至实际付款之日止，按年利率6%的标准计算）；4、由辣小邦公司、陈武承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月22日，徐宏伟与辣小邦公司、陈武（辣小邦公司法定代表人、控股股东）签订《合作协议》，约定徐宏伟投资人民币24万元，并享有相应分红收益权；2018年3月27日，徐宏伟通过手机银行完成前述资金转账，用途为“老电影院龙游包子食宝街店、枫蓝店、银座店和飘亮广场店投资款”。2018年4月19日，辣小邦公司函告徐宏伟，《合作协议》及“投资款收据”中的“老电影院”文字全部改成“小青笼”。《合作协议》履行过程中，辣小邦公司、陈武仅实际开业运营“小青笼”银座店（已关闭），龙游包子食宝街店、枫蓝店和飘亮广场店至今未开业运营，辣小邦公司、陈武不仅没有对徐宏伟分红，且其行为已经严重违反了《合作协议》之约定，应全额返还徐宏伟投入资金。经徐宏伟催讨，陈武同意向徐宏伟返还投资款，但截止徐宏伟起诉时，辣小邦公司、陈武仍未履行返还投资款的义务和承诺。为保护徐宏伟合法权益，故诉至法院。被告辣小邦公司、陈武在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2018年3月25日，甲方辣小邦公司与乙方徐宏伟签订《合作协议》，约定，现有徐宏伟参与投资辣小邦公司（以下简称甲方）开办“老电影院龙游包子”食宝街店、枫蓝店、银座店和飘亮广场店（以下称该四店），通过友好协商，达成以下合作协议，需甲乙双方共同遵守。一、基本情况。1、辣小邦公司法定代表人、控股大股东陈武。二、投资情况。1、该四店现金总投资预算：人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000）。2、乙方现金投资：人民币贰拾肆万元整（￥240000）。3、入资安排：本合同协议签署后三日内，乙方将投资款人民币贰拾肆万元整（￥240000）转入甲方在招商银行北京大运村支行开设的基本户。甲方收到该款项十日内，向乙方出具收款收据，并注明用途为“老电影院龙游包子食宝街店、枫蓝店、银座店和飘亮广场店投资款”。三、投资回报与净利润分配。1、乙方投资人民币贰拾肆万元整（￥240000）占该四店分红收益权的7%，一旦投入不得撤回。2、甲方负责该四店的全面运营，非现金投入占该四店收益权的30%。甲方若有现金投入，则现金分红收益比例与乙方同等对待。3、该四店对乙方负责的运营报表分为两部分，第一部分为前期报表、即投资额与运营前财务情况表，总投资预算与实际开办费用之间的差额即留存资金在门店正常运营半年后按出资比例返还乙方；第二部分为每月财务报表，包括月营业额和月运营成本，作为利润分配依据。4、该四店净利润每半年分配一次，具体方式和流程安排如下：每年7月15日、次年1月31日之前甲方给各合作方（包括乙方）提供前半年的财务报表；各合作方对该财务报表没有任何疑义并表示一致通过后，当年7月31日、次年2月28日之前，甲方给各合作方（包括乙方）提供半年净利润分配方案并完成给合作方（包括乙方）指定的银行账户汇款。五、备注条款。1、乙方不允许在投入资金后要求撤出资金，除非本合作协议第五款备注条款之第2条和第3条的情况发生。2、除法律确定不可抗力因素外，因其他任何原因导致该四店没有开办成功，乙方有权在投入资金后要求全额撤出资金。3、若因法律确定不可抗因素，导致该四店没有开办成功，乙方有权按照如下方式要求撤出资金：根据该四店投资进程按入资比例返还剩余投资款和出兑资产款。辣小邦公司在该协议尾部甲方处加盖公章，陈武在该协议尾部甲方处签字，徐宏伟在该协议尾部乙方处签字。2018年3月27日，徐宏伟通过其中国工商银行的账户向上述《合作协议》约定的辣小邦公司的账户转款24万元。同日，辣小邦公司出具编号为0001661的收据，载明，今收到徐宏伟交来“老电影院龙游包子食宝街店、枫蓝店、银座店和飘亮广场店投资款”贰拾肆万元整。2018年4月19日，辣小邦公司出具函件，载明，致投资人徐宏伟，因品牌注册商标更改，我司与徐宏伟签订的《合作协议》及向徐宏伟开具的《投资款收据》内容里的“老电影院”文字全部更改为“小青笼”，其余内容不变。另查明，陈武系辣小邦公司法定代表人。上述事实，有《合作协议》、银行转款凭证、收据、函件、企业工商档案查询信息、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，徐宏伟与辣小邦公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。徐宏伟已按合同约定履行了转入投资款的义务，则辣小邦公司应履行用投资款运营约定开办的店面，并向投资人批露运营报表及按期分配利润的义务。但徐宏伟向辣小邦公司转入投资款后，对投资款的运用、辣小邦公司店面的经营情况均无法获知，辣小邦公司亦从未向徐宏伟分配过利润，徐宏伟主张辣小邦公司并未实际开立约定的店面，辣小邦公司未出庭及举证反驳，故本院对徐宏伟的主张予以采信。因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。鉴于辣小邦公司未履行合同约定的义务，已使徐宏伟投资并获取收益的合同目的不能实现，故徐宏伟现提出解除合同的诉求于法有据，本院予以支持。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。徐宏伟以诉讼的方式主张与辣小邦公司解除合同，则辣小邦公司收到徐宏伟的起诉状之日应为徐宏伟的解除合同通知到达之日，本案以公告方式送达，徐宏伟的起诉状已于2021年1月17日登报，登报后60日视为该起诉状已经向辣小邦公司送达，则辣小邦公司应于2021年3月18日知晓徐宏伟解除合同的主张，故本院认定双方签订的《合作协议》于该日解除。合同解除后，辣小邦公司对徐宏伟转交的24万元投资款负有返还的义务，故徐宏伟主张辣小邦公司返还24万元投资款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于徐宏伟主张陈武解除与其签订的《合作协议》、返还投资款并支付利息一节，本院认为，合同具有相对性，本案《合作协议》系徐宏伟与辣小邦公司签订，合同中明确写明甲方为辣小邦公司、乙方为徐宏伟，陈武虽在合同尾部甲方处签字，但其签字系基于陈武系辣小邦公司的法定代表人，并非其个人作为合同的相对一方，故现徐宏伟主张陈武作为合同相对方承担相应合同义务，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐宏伟与被告北京辣小邦餐饮管理有限公司于二〇一八年三月二十五日签订的《合作协议》于二〇二一年三月十八日解除；二、被告北京辣小邦餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告徐宏伟返还投资款24万元；三、驳回原告徐宏伟的其他全部诉讼请求。如被告北京辣小邦餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、公告费260（原告徐宏伟均已预交），由被告北京辣小邦餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  付维嘉人民陪审员  靳艺红二〇二一年四月十三日书 记 员  窦文冉