北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初41621号原告：李庆，女，1969年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钱小红，北京泽盈律师事务所律师。被告：唐胜清，男，1978年10月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：云南智云信息技术股份有限公司，住所地云南省昆明市西山区西园路718号云南广电网络集团有限公司集中集成播控中心3号楼8楼805号。法定代表人：唐胜清。原告李庆与被告唐胜清、云南智云信息技术股份有限公司（以下简称智云公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨靖独任，公开开庭进行了审理。原告李庆的委托诉讼代理人钱小红，被告智云公司的法定代表人被告唐胜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆向本院提出诉讼请求：1、判令唐胜清向李庆支付股份收购款800万元；2、智云公司对上述款项的支付义务承担连带责任；3、本案的诉讼费由唐胜清、智云公司承担。事实与理由：智云公司是一家在新三板上市的公司，唐胜清系智云公司的法定代表人、董事长。2015年11月30日，唐胜清对智云公司2016年至2018年各会计年度营业收入作出业绩承诺，分别不低于1亿元、1．5亿元和2亿元，实现净利润分别不低于2170万元、3600万元和5600万元；直至2018年度复合增长率不低于35%。如未完成以上承诺的年度净利润，唐胜清承诺个人将差额部分补给智云公司。基于唐胜清对智云公司业绩的保证，2016年3月9日，李庆与智云公司签署《股份认购书》，智云公司向李庆定向发行智云公司50万股股份，每股发行价格为2．7元。2016年6月29日，李庆将认购款135万元足额汇入智云公司定向发行专门开立的账户中。2017年10月10日，唐胜清再次通过《协议书》的形式向李庆承诺，智云公司2019年全年度经审计的会计报表净利润不低于3000万元；智云公司在2019年12月31日前须将公司整体出售给A股上市公司，届时李庆所持有智云公司的股票转化为并购方A股上市公司股票。如唐胜清未完成上述承诺，将无条件在2020年1月31日前用自有资金以不低于每股8元价格收购李庆所有的智云公司全部股票，且唐胜清以包括但不限于本人所有或所控制的资产（含无形资产）对上述承诺承担全部责任。2017年11月22日，基于唐胜清的承诺，在唐胜清的安排下，李庆通过转让的方式，受让了唐胜清引荐的投资人所持有的50万股智云公司股票，转让价为2．5元/股，共计125万元。取得后，李庆累计持有智云公司100万股股票。根据2020年5月19日发布的《智云公司因公司不能按期披露2019年年度报告股票被停牌的进展公告》，因公司经营仍然十分困难，流动资金严重不足，公司银行账户被冻结，暂时无力支付会计师事务所审计费用，智云公司未能在2020年4月30日20:00前按时披露2019年年度报告，根据《全国中小企业股份转让系统关于做好挂牌公司等2019年年度报告审计与披露工作有关事项的通知》规定，公司已于2020年5月6日被暂停股票转让。智云公司也未在2019年12月31日前将公司整体出售给A股上市公司。李庆与唐胜清签订的《承诺函》和《协议书》均为唐胜清以智云公司法定代表人、董事长的名义签署，并加盖了智云公司公章，应由智云公司与唐胜清承担连带责任。以上事实，李庆请求唐胜清按照《协议书》约定，无条件用自有资金按照每股8元价格收购李庆所持有的智云公司100万股票，合计800万元；智云公司对上述款项承担连带责任，故诉至法院。被告唐胜清、智云公司共同辩称，当时双方签订《协议书》是有条件的，就是在唐胜清担任智云公司总经理的基础上其才作出业绩保证及回购承诺。但是，唐胜清在2018年5月即不再担任智云公司的总经理，也不再负责智云公司的经营业务，李庆方面的人员向智云公司委派了总经理，唐胜清只是担任董事长，所以相应业绩无法保障。2020年1月，唐胜清曾与李庆沟通过，李庆当时也同意唐胜清以购买的价格2．7元/股收购李庆所持股票，但唐胜清当时房子尚未出售，没有现金，李庆要求先支付50万元，唐胜清无法满足，所以未能签署回购协议。之后疫情爆发，智云公司的经营不太好，唐胜清个人资金也比较紧张，希望李庆能够给予宽限期，并且收购的价格还是按照原本商量的2．7元/股进行回购。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，唐胜清出具《承诺函》，载明：唐胜清就智云公司的经营情况，郑重承诺如下，一、将采取各项有效措施，加强经营管理，开拓市场，提升服务，保证智云公司持续健康地发展，其中2016年至2018年（按合并报表口径计算，以经具有证券期货从业资格会计师事务所审计确认的数据为准）各会计年度实现的营业收入分别不低于1亿元、1．5亿元和2亿元，实现的净利润分别不低于2170万元、3600万元和5600万元；至2018年度年复合增长率均不低于35%。二、唐胜清对上述承诺事项承担责任，即如果未完成以上承诺的年度净利润，唐胜清个人将差额部分补给公司。2015年12月29日，智云公司（甲方、股份发行方）与李庆（乙方、股份认购方）签署《股份认购合同》，其中约定：第一条，定向发行价格和数量。1．1甲方同意向乙方定向发行50万股，每股发行价格为2．7元，乙方同意以2．7元/股的价格认购甲方本次定向发行的50万股股份。第二条，限售期和认购方式。2．1新增股份为无限售条件的人民币普通股，可以一次性进入全国中小企业股份转让系统进行股份报价转让。2．2乙方应按照甲方确定的具体缴款日期将认购定向发行股份的认股款135万元足额汇入甲方为本次定向发行专门开立的账户。等等。2016年5月6日，李庆向智云公司转账135万元，备注附言为股票认购款李庆。2017年10月10日，唐胜清（甲方）与许锐迪、李庆、闫爱华（乙方）签署《协议书》，其中约定：鉴于，甲方系智云公司大股东、实际控制人及日常管理人。在甲方的安排下，乙方已在智云公司合计持有150万股（其中许锐迪持有50万股、李庆持有50万股、闫爱华持有50万股），为适格财务投资人。乙方在投资时充分听取了唐胜清对智云公司的介绍，并获得了唐胜清签署的对于经营智云公司业绩的保证。就甲方取得的股权处分事项，经甲乙双方友好协商，达成如下条款：一、乙方同意通过协议转让方式，受让甲方引荐的投资人所持有的智云公司股份100万股，转让价为2．5元/股。取得后，乙方累计持有250万股（其中许锐迪持有100万股，李庆持有100万股、闫爱华持有50万股）。二、甲方向乙方承诺，（一）智云公司2019年全年度经审计的会计报表净利润不低于3000万元；智云公司在2019年12月31日前须将公司整体出售给A股上市公司，届时乙方所持有智云公司的股票转化为并购方A股上市公司股票，股票无论如何折抵并购方股票数量，乙方持有的250万股，对应价值不低于2000万元市值。（二）甲方如未完成上述承诺条款，将无条件在2020年1月31日前用甲方自有资金以不低于每股8元价格收购乙方许锐迪、李庆、闫爱华所持有智云公司全部股票250万股；（三）甲方以包括但不限于本人所有或所控制的资产（含无形资产）对上述承诺承担全部责任；（四）本协议争议纠纷解决地确定为协议签署地；（五）附件1份（承诺函）。协议落款处有唐胜清、许锐迪、李庆、闫爱华签名外，另加盖有智云公司公章。2017年11月22日，李庆通过全国中小企业股份转让系统买入智云公司50万股股票，每股成交价格为2．5元/股，总成交价为125万元。2020年5月19日，智云公司发布《智云公司因公司不能按期披露2019年年度报告股票被停牌的进展公告》，其中载明：智云公司未能在2020年4月30日20:00前按时披露2019年年度报告，根据《全国中小企业股份转让系统关于做好挂牌公司等2019年年度报告审计与披露工作有关事项的通知》规定，公司已于2020年5月6日被暂停股票转让。等等。审理中，双方均认可李庆现持有智云公司100万股股票。李庆主张因智云公司未在2019年达到净利润3000万元，且未在2019年12月31日前将公司整体出售给A股上市公司，故根据《协议书》第二条的约定，唐胜清应以8元/股的价格回购李庆持有的智云公司全部股票。唐胜清认可2019年智云公司的净利润为负数，智云公司未在2019年12月31日前出售给A股上市公司，但辩称其签署《协议书》作出回购承诺系基于其应为公司总经理，2018年5月李庆向智云公司委派了总经理和财务总监负责公司经营，故不应由其承担后续业绩保证的责任；因李庆购买的价格是按照市值确定的，所以唐胜清现同意按照2．7元/股予以回购。李庆对此不予认可，主张2018年唐胜清辞去了总经理职务，但仍担任公司董事长；公司的财务总监不会影响公司的经营。唐胜清称其已于2020年8月不再担任智云公司的董事长，但其至今仍为公司的法定代表人。李庆认可《协议书》未明确约定智云公司需就回购款的支付义务承担担保责任，但主张因《协议书》约定有“唐胜清以包括但不限于本人所有或所控制的资产对上述承诺承担全部责任”的内容，且唐胜清系智云公司的法定代表人，其在落款处签名并加盖智云公司的公章，应认为智云公司作出了承担连带责任的意思表示。唐胜清、智云公司对此不予认可，辩称智云公司系作为见证方在《协议书》落款处盖章，并非作为担保方，智云公司不应当承担连带责任。以上事实，有原告李庆提交的《股份认购合同》《承诺函》、银行转账汇票信息截图、资金流水详细情况、历史成交详细情况、查询交割详细情况、证券持有人名册、《协议书》、公告等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，唐胜清与李庆、许锐迪、闫爱华签署的《协议书》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有约束力。根据《协议书》的约定，唐胜清承诺智云公司2019年的净利润应不低于3000万元；智云公司在2019年12月31日前须将公司整体出售给A股上市公司，如其未完成上述承诺，唐胜清将无条件在2020年1月31日前以不低于8元/股的价格收购李庆持有的智云公司全部股票。现双方均认可智云公司2019年净利润未达到3000万元且未能出售给A股上市公司，上述回购条件已成就，李庆要求唐胜清以8元/股的价格回购其持有的智云公司100万股股票，即支付回购款800万元，有事实及法律依据，本院予以支持。唐胜清以其已于2018年5月不再担任智云公司总经理、李庆向智云公司委派了总经理和财务总监为由，辩称其不应承担后续业绩保证的责任，相应回购价格应为购买价格即2．7元/股，但《协议书》并未约定其作出上述业绩保证承诺、履行回购义务需以其担任总经理为前提，且双方亦未达成新的协议以废止其此前作出的以8元/股履行回购义务的承诺，故唐胜清的上述抗辩理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。就智云公司的连带责任问题，相应连带责任的承担需有明确的法律规定或者当事人的约定，本案不属于智云公司需承担连带责任的法定情形。李庆认可《协议书》未明确约定智云公司需就回购款的支付义务承担连带责任。其以《协议书》第2．3条约定有“唐胜清以包括但不限于本人所有或所控制的资产对上述承诺承担全部责任”，唐胜清系智云公司的法定代表人，协议落款处加盖有智云公司的公章为由，主张智云公司应对上述回购款的支付义务承担连带责任，但上述条款内容无法体现智云公司作出了其承担连带责任的意思表示。综上，李庆要求智云公司对上述回购款的支付义务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，原《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，判决如下：一、被告唐胜清于本判决生效之日起十日内向原告李庆支付回购款800万元；二、驳回原告李庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，原告李庆已预交，由被告唐胜清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨靖二〇二一年四月十九日书记员  岳可