广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初796号原告：广东盟凯律师事务所。负责人：温健光，主任。委托诉讼代理人：王剑，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，广东盟凯律师事务所律师。被告：杨瑜萍，香港特别行政区居民。被告：刘欣。委托诉讼代理人：胡大侠，男，系被告刘欣之夫。被告：罗红。原告广东盟凯律师事务所（以下简称盟凯律所）与被告杨瑜萍、刘欣、罗红委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告盟凯律所的委托诉讼代理人王剑，被告刘欣及其委托诉讼代理人胡大侠，被告罗红到庭参加诉讼，被告杨瑜萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盟凯律所向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告后期律师费16,743.13元及利息暂计200元（以16,743.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月12日起计算至被告实际付清后期律师费之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，三被告因深圳市日亮科技开发有限公司起诉全体业主的物业服务合同纠纷重审案，与原告签订《委托代理合同》。三被告是合同的甲方，原告是乙方。合同第二条约定：乙方律师的工作内容为代重审的一审、二审应诉抗辩；协商处理被执行事宜；提起反诉。原告指派王剑律师为三被告及其他业主提供代理法律服务。重审一审开庭前，有64个商铺的业主书面授权王剑律师，授权事项包括：代理重审的一审、二审应诉抗辩；协商处理被执行事宜；提起反诉。之后，王剑律师代理三被告等64户业主答辩应诉。重审一审经过王剑律师为业主们据理力争，重审一审判决书相比原一审判决书，共计有效驳回了111,620.87元。具体体现为：1、原告主张支付2016年4月至2017年12月的物业管理费，法院驳回了原告2017年12月份的物业管理费21,400元的请求；2、原告主张的本体维修基金90,220.87元全部被法院驳回。在上诉期内，先是业主总代表胡大侠微信中明确告知王剑律师“经全体业主商议，决定提诉中院，也请王律师费心进行，谢谢”。但是之后，业主代表（即三被告）又无故不搭理王剑律师，不动员业主们按照王剑律师要求签署王剑律师草拟的《上诉状》，故三被告在一审之后无视与原告签订的委托合同，无故终止合同，属于严重的违约行为，也涉嫌套取律师的上诉策略，是极度不诚信的表现。依据《委托代理合同》第八条之约定，被告理应承担后期律师费16,743.13元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告杨瑜萍、罗红共同辩称，1.《委托代理合同》约定后期律师费为再审生效判决至成功减少赔付或者反诉成功争取到赔付的15%。一审期间代理律师王剑与委托的64位业主直接联系。再审是否仍由王剑代理均由委托业主与王剑自主商量决定，本人无权定夺。因此，原告所谓支付后期的律师费，与本人无关。2.一审判决后，代理律师王剑应及时主动与委托业主沟通，着手上诉的相关准备工作及办理有关手续，但王剑与委托业主如何联系，本人一概不知。3.二被告作为业主代表，仅代表委托的业主签订合同，并非是合同的委托人。因此，即使原告要求支付后期的律师费，也只能告委托的64位业主，不能单独状告业主代表。4.因王剑未尽职勤勉，故其在一审庭审时的表现，令委托业主大失所望，极为不满。尤其是日亮公司重复收取物业费等事实，王剑只字未提，也未提交证据。5.王剑没有在法定的期限内，递交上诉材料，违反《委托代理合同》第二条约定，致使原委托的64位业主均丧失了上诉的合法权利。另请求法院责令王剑律师退还已收取的15,000元律师费，以补偿委托业主的损失。被告刘欣辩称，1.原告悉知刘欣为商铺代表与原告签订代理合同，刘欣本人铺位并未授权原告，法院立案审理“代理合同纠纷”将合法的“刘欣”列为被告与违反事实情况并已超越民事委托规范，望驳回。2.64名业主是直接书面授权王剑律师，刘欣作为商铺的代表人，仅能辅助原告与64名业主联系，无权决定64名业主本意，则无论前期或后期律师费与刘欣无关，请驳回。3.根据委托权限，刘欣代理合同甲方签署“委托代理合同”并非合同受益人，请求驳回原告起诉刘欣，并支持刘欣无需担责。4.刘欣与原告签订《委托代理合同》后，“都市华苑商铺总代表胡大侠”，曾向王剑律师提示“（2016）粤0306民初14960号案”，原租户“鑫地公司”支付“日亮科技开发有限公司”物业费的银行转账数据，提示王剑律师根据重复收取物业费为由辩护，但王剑律师开庭辩护中竟只字未提，使64名委托人丧失最有利的维权辩护，再说明：《委托代理合同》第二条约定：王剑律师代理需重审一、二审“（2016）粤0306民初14960号案辩护”。而王剑律师未在法定期间内递交材料提交二审，违反职业律师的责任和义务，致委托人丧失上诉二审合法权利，故请求责令王剑律师应退还已收取的15,000元律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及其提交的证据，本院确认如下案件事实：1.2019年5月23日，杨瑜萍、刘欣、罗红（甲方/都市翠海华苑小区业主代表）与盟凯律所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定：（1）甲方因全体业主被深圳市日亮科技开发有限公司起诉（物业服务合同纠纷系列案），委托盟凯律所为其代理上述纠纷应诉抗辩事宜的法律服务，同时提供全面法律咨询服务。（2）盟凯律所律师的工作内容：代理重审的一审、二审应诉抗辩；协商处理被执行事宜；如果王剑律师认为反诉有理据，由王剑律师决定重审是否继续坚持反诉以及代理反诉事宜。（3）盟凯律所接受甲方的委托，指派王剑律师及其助理，为甲方提供前述约定的法律服务。（4）律师服务费，经双方协商同意，甲方承担全体业主的前期律师费15,000元，包括代理本诉应诉及反诉。（5）后期律师费（不包含前提律师费）：如果王剑律师在原一审判决书的基础上，再审生效判决到成功减少赔付或者反诉成功争取到赔付，则甲方按再审生效判决书之减少赔付的金额以及新争取到的金额的15%支付后期律师费。甲方收到生效判决书之后三日之内，向盟凯律所支付上述后期律师费。杨瑜萍、刘欣、罗红在甲方落款处签名，盟凯律所在乙方落款处盖章。2.经原、被告双方确认，案涉《委托代理合同》约定的“原一审判决书”系指（2016）粤0306民初14960号民事判决书，依据该判决书的记载，原告（反诉被告）为深圳市日亮科技开发有限公司（以下简称日亮公司），被告（反诉原告）为杨沁河、党伟、彭亚钢、李小涛、傅小慧、赖建昌、万梅玲、刘坤红、唐海鸽等人，日亮公司的诉讼请求为：（1）请求判令被告支付拖欠原告商场管理费767,000元及利息2万元（管理费及利息从2016年4月1日起计，管理费和利息要求计至支付时止）；（2）请求判令被告支付拖欠原告商场本体维修资金69,550元（暂计至2016年8月31日，要求每月支付，直至支付时止）及水费31,840.37元（计至支付时止）。判决结果为：（1）各被告向日亮公司支付2016年4月至8月的物业管理费107,000元及利息；（2）各被告向日亮公司支付2012年5月起至2016年8月的专项维修资金69,550元及2012年6月至2016年7月的水费及污水处理费、垃圾处理费21,664.1元；（3）驳回日亮公司的其他诉讼请求；（4）驳回杨沁河、党伟、彭亚钢、李小涛、傅小慧、赖建昌、万梅玲、刘坤红、唐海鸽的全部反诉请求。3.（2016）粤0306民初14960号案件后被深圳市中级人民法院发回重审，重审案号为（2018）粤0306民初2794号。傅小慧等64名业主共同委托盟凯律所的王剑律师作为代理人参加诉讼。案件审理过程中，日亮公司变更诉讼请求为：请求判令被告支付拖欠的原告截至2017年12月31日的商场管理费1,443,533.92元及利息2万元（管理费及利息从2012年5月1日起计算，实际应计至支付时止）；支付拖欠原告商场本体维修基金69,550元（暂计至2016年8月31日，要求每月支付，直至支付时止）及税费31,840.37元（计至支付时止）。该案庭审中，日亮公司变更部分诉讼请求为：截至2017年12月31日管理费为1,443,533.92元、本体维修基金未90,220.87元，利息从2012年5月1日起计算。该案被告提出反诉请求如下：（1）日亮公司及时向业主归还非法占有、使用的涉案物业4楼架空层401房，并向被告赔偿经济损失5,000元，公开向全体业主道歉；（2）日亮公司将涉案物业地面停车场使用、租赁的收支情况予以公示，并清退全部外部非业主停车位的使用卡，并且无偿提供不少于10个停车位给被告使用；（3）日亮公司在消防主管部门整改通知时限内，完成消防整改工作并承担全部整改费用；（4）日亮公司在消防主管部门整改通知时限内，将商铺相关消防设施复原和补充，并赔偿被告空调机房在日亮公司空置期间丢失的空调主板损失15,000元；（5）被逼迫协议无效，日亮公司未提供商铺基本物业服务，应退回在协议中的不当得利41万元；（6）反诉费用由日亮公司负担。2019年7月5日，深圳市宝安区人民法院作出判决，判决内容为：（1）诸被告应向日亮公司共同支付2016年4月至2017年11月的物业管理费428,000元，并偿付相关利息（以21,400元为基数，分别自2016年4月至2017年11月期间每月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；（2）诸被告应向日亮公司支付水费、污水处理费、垃圾处理费21,664.1元；（3）驳回日亮公司其他诉讼请求；（4）驳回反诉原告的反诉请求。该案判决后，杨瑜萍、刘欣、罗红未上诉。4.2021年4月6日，深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终8449号民事判决，判决内容为：（1）维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2794号民事判决第四项；（2）撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2794号民事判决第三项；（3）变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2794号民事判决第一项为：诸上诉人应于判决生效之日起十日内共向日亮公司支付2016年4月至2017年11月的物业管理费424,552.8元，并偿付相关利息（以424,552.8元为基数，分别自2016年4月至2017年11月期间每月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；（4）变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2794号民事判决第二项为：诸上诉人于判决生效之日起十日内共向日亮公司支付水费、污水处理费、垃圾处理费合计21,664.1元；（5）驳回日亮公司的其他诉讼请求。5.被告刘欣、罗红在庭审中自述，三被告受64名业主委托处理商铺招租、收取租金、聘请律师等事宜。另外，因业主们不满意王剑律师的庭审表现及裁判结果，不同意支付后期律师费。本院认为，原告盟凯律所与被告杨瑜萍、刘欣、罗红签订的《委托代理合同》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效的合同，各方均应按照合同约定行使权利，履行义务。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，三被告受64名业主委托以自己的名义与原告盟凯律所签订合同，现因三被告及其他64名业主的原因拒绝向原告支付后期律师费，依前述法律规定，原告既可选择三被告又可选择其他64名业主作为相对人主张权利，现原告在本案中以三被告作为相对人向其主张权利于法有据，并无不当。三被告称原告起诉主体失当的意见不能成立，本院不予采纳。关于后期律师费，原告盟凯律所主张，在（2018）粤0306民初2794号判决及（2020）粤03民终8449号判决中，日亮公司主张的2017年12月管理费21,400元及维修基金90,220.87元被驳回，三被告应按照被驳回金额111,620.87元（21,400元+90,220.87元）的15%支付后期律师费。对此，本院认为，《委托代理合同》约定，如果王剑律师在原一审判决书的基础上，再审生效判决到成功减少赔付或者反诉成功争取到赔付，则甲方按再审生效判决书之减少赔付的金额以及新争取到的金额的15%支付后期律师费。由此可见，后期律师费的给付系以原一审[（2016）粤0306民初14960号]判决作为基础，如生效判决[（2020）粤03民终8449号判决]较之于（2016）粤0306民初14960号判决中三被告等业主承担的金额有所减少，则三被告需要支付后期律师费。原、被告在签署《委托代理合同》之时，（2016）粤0306民初14960号已经存在，各项数额均已明确，双方签署《委托代理合同》的意图也是希望原告提供的法律服务能够为三被告在（2016）粤0306民初14960号判决承担责任的基础上有所减少。日亮公司在重审阶段变更诉请增加了部分费用，原告盟凯律所作为专业的法律服务机构，应对重审阶段可能发生诉讼请求变更的情形有所考量，且基于《委托代理合同》的约定，三被告已向盟凯律所支付了15,000元律师费，盟凯律所理应为三被告等提供全面的法律服务，不论是既有的诉请，还是变更的诉请，都应进行有针对性的辩驳。综上，本案后期律师费的计算基数应恪守《委托代理合同》的约定，原告的主张系以重审被驳回的金额作为基数，与双方的约定并不相符，不应得到支持。而比对（2016）粤0306民初14960号判决与（2020）粤03民终8449号判决的内容，三被告等仍需向日亮公司支付2016年4月至8月期间的物业管理费，此项费用并未得到实际减少，对此不可计收后期律师费；2012年5月起至2016年8月的专项维修资金69,550元未获生效判决支持，存在有效减少负担的情形，对于此部分金额可按约定计收后期律师费10,432.5元（69,550元×15%）。另考虑到三被告未按约支付律师费将给原告造成利息损失，原告诉请三被告支付利息并无不当，因《委托代理合同》约定后期律师费以生效判决为依据，故利息的起算时间应以生效判决作出的时间（2021年4月6日）为准，另利息的计算应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为标准。三被告在答辩意见中请求责令王剑律师应退还已收取的15,000元律师费，因本案原告系盟凯律所，并非王剑律师，故三被告在本案中提出要求王剑律师退还律师费的请求，本院不予处理，三被告可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百零三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨瑜萍、刘欣、罗红于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广东盟凯律师事务所支付律师费10,432.5元及资金占用利息（利息以未付律师费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2021年4月6日起计付至实际偿清之日止）；二、驳回原告广东盟凯律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由原告广东盟凯律师事务所负担74元，由三被告共同负担150元。原告已预交224元，可于本判决生效后向本院申请退回150元。三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费150元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，被告杨瑜萍可在本判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  王 瑛人民陪审员  詹丽琼二〇二一年四月二十一日法官助理何莎书记员郑萍萍