北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5975号原告：段某1，女，1962年7月18日出生，汉族，住广州市番禹区。委托诉讼代理人：吴延生（段某1之夫），住广州市番禹区。原告：段某2，男，1955年12月18日出生，汉族，无业，住广州市番禹区。原告：段某3，男，1958年2月8日出生，汉族，住广州省番禹区。三原告共同委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：段某4，女，1954年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁涛，北京市中视律师事务所律师。原告段某1、段某2、段某3与被告段某4法定继承纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某1及委托诉讼代理人吴延生，原告段某2、段某3及其三原告共同委托诉讼代理人李武义，被告段某4委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段某4、段某2、段某3向本院提出诉讼请求：1.请求判令段某1、段某2、段某3、段某4共同继承蔡顺桂在海淀区清华东路×号房屋及该房屋自2018年1月7日至判决生效之日止的租金；2.请求判令由段某1、段某2、段某3继承蔡顺桂在番禺市市桥镇新城区×1号房屋；3.请求判令段某1、段某2、段某3、段某4共同继承蔡顺桂位于广州市番禺区蔡二村红门西坊×2号、×3号房屋；4.请求判令段某1、段某2、段某3、段某4共同继承蔡顺桂名下×××；5.诉讼费由段某4承担。事实和理由：我们系段志平、蔡顺桂夫妇的子女，父母去世后，上述待分割的不动产均属于父母的财产，双方就分割事宜无法协商一致，且遭到段某4的拒绝。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持我们的诉讼请求。段某4辩称，我一直同意按照法定形式继承上述遗产的份额，不同意实体分割，因为北京的房屋无法上市交易，而广州的房屋涉及拆迁，存在巨大的拆迁利益。除上述财产外，段某2现居住的广州市番禺区城区×4号的房屋也是登记在蔡顺桂名下，亦应依法继承。蔡顺桂每月退休金6000余元，完全可以满足自己的日常生活，甚至可以周济三原告的生活。父亲段志平去世前，并非全部与段某1生活，也有几年是随我在京生活；母亲蔡顺桂数次回京期间，都是和我居住，由我照顾，且即便存在段某1与父母共同居住的情况，也不能作为其多分配遗产的法律依据。我虽身在北京，但也经常与父母沟通，为父母购置电话费和营养品，两地往返看望父母，即便母亲在广州住院，我也赴粤看望和办理相关手续。在京的房屋只是在2018年6月后借住给朋友2个月，并未租赁，且在段某1骚扰后就收回了。综上，我请求按法定形式对所有在父母名下的遗产进行继承。本院经审理认定事实如下：段志平、蔡顺桂系夫妇关系，二人育有二女二子，分别是长女段某4、长子段某2、次子段某3、次女段某1。段志平系中国农业大学离休干部；蔡顺桂曾于1959年10月至1986年9月期间在北京农机学院工作，后在广东省番禺县旅游总公司任职，上述二人分别于1999年1月18日和2018年1月6日去世，二人均未留有遗嘱。段志平与蔡顺桂夫妻关系存续期间，取得的共同财产如下：1.以蔡顺桂的名义，于1987年12月20日取得广州市番禺县沙头镇蔡二村红门西×2号（以下简称×2号）、建筑面积40.65平方米砖木一层的房屋所有权证（粤房字第××××号）；2.以蔡顺桂的名义，于1987年12月20日取得广州市番禺县沙头镇蔡边二村红门西×3号（以下简称×3号）、建筑面积50.66平方米混合二层的房屋所有权证（粤房字第××××号），现该房屋由段某3居住；3.以蔡顺桂的名义，于1998年12月1日取得广东省番禺市市桥镇新城区×1房（以下简称×1房）、建筑面积164.5平方米房屋的房地产权证（粤房地证字第××××号），蔡顺桂返乡后，该房屋由蔡顺桂与段某1及其配偶、子女居住至其去世；4.以蔡顺桂的名义，于2002年1月5日取得北京市海淀区清华东路×号（以下简称×号）、建筑面积67.75平方米房屋所有权证（京房权证海私成字第XXXX号）；5.以蔡顺桂的名义，于2010年11月16日取得×××丰田轿车所有权，现该车辆由段某2使用。审理中，三原告称×号房屋由段某4出租获利，但对此未提供证据；段某4自述曾在2018年6月借住给朋友2个月，每月收取费用4800元，后因段某1的骚扰，房屋收回后由其自用。另据段某4称，现由段某2使用的、位于广州市番禺区城区×4号（以下简称×4号）房屋，系被继承人遗产。对此，段某2提交（2010）粤穗番内证字第28650号遗嘱公证书，立遗嘱人为蔡顺景（蔡顺桂之姐），内容为：因蔡顺景一直未婚，故将其个人财产3号房屋遗赠给段某2。段某4就3号房屋系段志平、蔡顺桂遗产一节未提供证据。庭审中，段某1就其所尽赡养义务较多一节，有证人何某、侯某（均为段某1在京时的朋友）出庭作证，其中，何某陈述在1991年至2012年期间，其因工作原因，经常至广州出差，在段某1家住的时候，蔡顺桂与段某1一家共同居住，并协助看护段某1的子女；侯某陈述其在1988年时经常去段某1在中国农业大学的家，其父母均在，后其父母搬至广州，段某1也随同赴羊城生活，在赴穗旅游或经商期间，曾数次拜访段家，蔡顺桂与段某1一家共同居住生活。段某4认为证人与段某1存在利害关系，且证言内容高度一致，故对上述证人证言真实性及证明内容均不予认可。段某4就其亦尽到赡养义务一节，提供2009年至2018年期间往返广州的火车票、2015年在广州为蔡顺桂办理住院手续所签的入院须知及为蔡顺桂网购物品和充值话费的手机截屏。三原告对上述证据真实性无异议，但不认可其证明目的。另，段某1陈述其父段志平于1984年左右离休后至广州，上世纪九十年代中期回京单独生活至去世，母亲蔡顺桂因调动工作于1986年至广州直至去世。段某4陈述其父段志平回京后至去世前均由其照顾。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，段志平、蔡顺桂去世时均未留有遗嘱，故属于夫妻共同的财产应当按照法定形式，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从本院查明的事实可知，段志平、蔡顺桂夫妻关系存续期间的共同财产包括：×××丰田轿车及位于广州市番禺区的×2号、×3号、×1号房屋和北京市的×号房屋。由公证材料可知，段某4所述3号房屋非本案被继承人遗产。段志平离休、蔡顺桂调动工作后返粤，与段某1一家共同生活。后段志平返京在×号房屋生活直至去世，段某4虽也往返京粤两地探望、照顾母亲，但相较段某1长期与蔡顺桂共同生活的事实，段某1较其他子女付出较多，故其在继承遗产的份额上可以适当多分，具体份额由本院判定。遗产分割应当有利于生产和生活需要，且不损害遗产的效用。鉴于×××丰田轿车现由段某2使用，且价值不高，故该车即归段某2所有。同理，段某4自认以×号房屋所获收益，价值亦不高，故由段某4享有。三原告称段某4出租一节，未提供证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十二条、第一千一百五十六条规定，判决如下：一、现登记在蔡顺桂名下、位于广州市番禺县沙头镇蔡二村红门西四巷×2号、广州市番禺县沙头镇蔡边二村红门西四巷×3号、广东省番禺市市桥镇新城区77座×1房、北京市海淀区×号房屋，由段某1、段某2、段某3、段某4按份继承所有，其中，段某1享有40%份额，段某2、段某3、段某4各享有20%份额；二、现登记在蔡顺桂名下的、×××轿车归段某2所有；三、段某4因北京市海淀区×号房屋所取得的收益8000元归段某4所有；四、驳回段某1、段某2、段某3其他诉讼请求；五、驳回段某4其他诉讼请求。案件受理费17400元，由段某4负担6960元，已交纳；由段某2、段某3、段某4各负担3480元，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二一年四月二日书记员  张璐萌