wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初3139号原告：张雄列，男，1990年11月25日出生，汉族，住址委托诉讼代理人：戴自梁，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市杰普特光电股份有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区观盛五路8-1号科姆龙科技园A栋1201，统一社会信用代码9144030078830456X1。法定代表人：黄治家。本院在审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告张雄列于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张雄列撤诉。案件受理费5元，由原告负担。审判员 宋  维  霞二〇二一年四月十三日书记员 蓝世忠(兼)
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4878号原告：张学东，男，1970年8月5日出生，汉族。被告：宫照欣，男，1989年3月4日出生，汉族。原告张学东与被告宫照欣买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告张学东于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，张学东申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张学东撤诉。审判员 曹 蕾二〇二一年四月七日书记员 杜明婕
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      (2021)陕01民终5292号      上诉人（原审被告）：陕西胜鼎实业投资开发有限公司。   法定代表人：赵晓宏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：程建兵，陕西金宝律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安日东升降机设备有限公司。   法定代表人：马艳敏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周正岗，陕西君作律师事务所律师。    上诉人陕西胜鼎实业投资开发有限公司（以下简称胜鼎公司）因与被上诉人西安日东升降机设备有限公司（以下简称日东公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020)陕0111民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。   胜鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回日东公司的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由日东公司承担。事实和理由：1.一审法院判决其公司承担还款责任错误。一审法院未同意追加中国建筑装饰集团有限公司为被告，导致无法查清案情，实属错误；案涉款项名为借贷实为工程保证金；因中国建筑装饰集团有限公司未按照三方协议履行合同项下义务，应由中国建筑装饰集团有限公司划拨1000000元给日东公司；2.日东公司诉请的逾期利息不应由其公司承担，应由中国建筑装饰集团有限公司承担。   日东公司辩称，案涉《宝鸡国宾馆建设项目借款协议》对双方之间民间借贷关系的权利义务约定清楚；胜鼎公司关于当事人之间不产生权利义务的观点没有事实和法律依据；胜鼎公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回胜鼎公司上诉，维持原判。   日东公司向一审法院起诉请求:1.依法判决胜鼎公司归还借款本金100万元；2.胜鼎公司支付逾期利息暂计为15万元（以100万元为基数，从2018年1月21日开始计算利息，按年利率6%计算至实际清偿借款之日止）。   一审法院认定事实：2017年12月11日，日东公司与胜鼎公司，在第三方中国建筑装饰集团有限公司的见证下签订《宝鸡国宾馆建设项目借款协议》，约定，日东公司借款给胜鼎公司100万元，借款期限为2017年12月11日至2018年1月20日。借款协议签订后，日东公司于当日通过中国建设银行将100万元转账至胜鼎公司账户。约定的借款期限届满后，胜鼎公司未向日东公司偿还该100万元借款，故引起诉讼。   一审法院认为，日东公司、胜鼎公司之间于2017年12月11日在第三方中国建筑装饰集团有限公司见证下签订借款协议，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，依法应确认为有效协议。日东公司依据协议约定将100万元借款出借给胜鼎公司，胜鼎公司未按协议约定按时归还借款，构成违约，日东公司要求胜鼎公司偿还借款本金100万元，依法有据，应予支持。日东公司要求胜鼎公司按6%年利率支付借款利息，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，依法应予准许。该利息的计算以100万元为基数，从2018年1月21日起按年利率6%计算至实际付清借款之日止。胜鼎公司辩称其收到日东公司100万元不是借款而是日东公司代中国建筑装饰集团有限公司向胜鼎公司交纳的履约保证金，应追加中国建筑装饰集团有限公司为本案被告，由中国建筑装饰集团有限公司偿还日东公司借款及利息，因无证据及法律依据，法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款第（一）项规定，作出判决：一、陕西胜鼎实业投资开发有限公司于判决生效后三十日内偿还西安日东升降机设备有限公司借款本金100万元；二、陕西胜鼎实业投资开发有限公司于判决生效后三十日内向西安日东升降机设备有限公司支付逾期利息，该利息以100万元为基数，从2018年1月21日开始，按年利率6%计算至实际清偿借款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取7575元，西安日东升降机设备有限公司已预交，应由陕西胜鼎实业投资开发有限公司负担，陕西胜鼎实业投资开发有限公司连同上述应付之款一并支付西安日东升降机设备有限公司。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点问题为：胜鼎公司应否承担返还借款本金的民事责任？胜鼎公司关于逾期利息不应由其公司承担的上诉主张应否支持？   本案中，胜鼎公司称案涉款项并非借款系工程保证金、承担还款责任的主体为案外人、其公司不应承担返本清息的责任。 胜鼎公司就其公司反驳对方诉讼请求所依据的事实，并未提交充分有效证据加以证实，应承担相应的不利后果。案涉《宝鸡国宾馆建设项目借款协议》明确载明案外人中国建筑装饰集团有限公司仅为见证方，内容清晰明确，且日东公司通过银行转账方式向借款人胜鼎公司实际履行了出借义务，胜鼎公司之上诉主张，本院依法不予采纳。   关于逾期还款资金占用期间利息一节，胜鼎公司上诉称其公司不应支付利息。《宝鸡国宾馆建设项目借款协议》明确约定借款期限，借款期限届满，胜鼎公司未返还借款本金，有违诚信。一审法院采纳出借人日东公司关于自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，于法有据，符合人民法院依照当时法律、司法解释规定应予支持的标准，并无不当。胜鼎公司上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。   综上所述，胜鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7575元，由上诉人陕西胜鼎实业投资开发有限公司负担。   本判决为终审判决。            审 判 员 季 立 耘       二○二一年四月十二日      书 记 员 张 典         附件：   《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条 第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十七条 本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。   本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。                   1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3569号原告：吕素萍，女，1960年9月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王洋，北京市公衡律师事务所律师。被告：徐伟，女，1970年3月4日出生，汉族，无业，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：聂林玲，北京普胜达律师事务所律师。原告吕素萍与被告徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕素萍的委托诉讼代理人王洋、被告徐伟及其委托诉讼代理人聂林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕素萍向本院提出诉讼请求：1、判令徐伟偿还吕素萍借款本金800000元以及自2019年11月29日起至实际还清之日止的利息（2020年8月19日以前按照年利率24%计算，2020年8月20日以后按照年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费由徐伟承担。事实与理由：2016年11月20日，徐伟向吕素萍借款1000000元，约定按月支付利息，还款日期多次调整后约定为2020年10月1日，但徐伟未归还借款，故起诉至法院。徐伟辩称，我在2016年11月2日写了1000000元的借条，吕素萍确实借给我953000元，截止至2020年11月4日，我认可针对此笔借款剩余本金为800000元，同意按照年利率15.4%的标准支付利息，同意偿还借款800000元，但现在无力偿还。本院经审理认定事实如下：吕素萍与徐伟系朋友关系。2016年10月13日，吕素萍向徐伟转账288000元。2016年11月2日，吕素萍向徐伟转账300000元。2016年11月2日，徐伟向吕素萍出具借条1张，载明：“今借到吕素萍现金壹佰万元整，还款日2017年11月2日”。双方约定借款利率为月2%。2016年11月4日，吕素萍向徐伟转账90000元。2016年12月9日，吕素萍向徐伟转账260000元。2019年10月29日，徐伟向吕素萍重新出具借条，载明：“以上我本人徐伟借吕素萍现金1000000元，原定于2017年11月2日还清，现因资金出现周转困难，未能全部还清，以上欠款已还本金150000元，还欠吕素萍本金850000元，现经两个人协商还款日期改为2020年10月1日前全部还清”。2019年11月29日，徐伟再次向吕素萍重新出具借条，载明：“本人徐伟，截至2016年11月20日向吕素萍借现金1000000元，约定每月利息20000元，至2017年11月2日一次性还款，后因资金周转困难，未能全部还清，现已还本金200000元，余下800000元本金未还，之前利息已还清，现经两个人协商还款日期为2020年10月1日前全部还清”。2020年11月4日，徐伟在前述借条下方补充：“以此借条为准”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吕素萍向徐伟提供借款，徐伟向吕素萍出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。吕素萍要求徐伟偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现吕素萍要求徐伟支付借期内利息和逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：徐伟于本判决生效后十日内偿还吕素萍借款本金800000元以及自2019年11月29日起至实际还清之日止的利息（以800000元为基数，2020年8月19日以前按照年利率24%计算，2020年8月20日以后按照年利率15.4%计算）。如果徐伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由徐伟负担（于本判决生效后十日内直接给付吕素萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0427民初4号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行，住所地壶关县米兰城市2号楼5号商铺。 法定代表人：刘凯，职务：支行长。 委托诉讼代理人：戴若涵，山西铨一律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘山中，山西铨一律师事务所律师，特别授权代理。 被告：平娇英，女，1984年1月10日出生，汉族，壶关县人。农民。 被告：平鹏飞，男，1983年2月13日出生，汉族，壶关县人，农民。系平娇英丈夫。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行（以下简称邮储银行壶关支行）与被告平娇英、平鹏飞借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行壶关支行的委托诉讼代理人戴若涵、刘山中到庭参加了诉讼，被告平娇英、平鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮储银行壶关支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告贷款本金29650.7元；2、请求判令二被告支付利息罚息直至清偿完毕之日，截止2020年11月16日利息罚息为37735元，上述两项合计67385.7元；3、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告平娇英、平鹏飞系夫妻关系，2013年1月8日该二人向原告申请“好借好还”小额贷款，同年1月9日，原、被告签订编号为140427113010972596的《小额联保借款合同》，约定贷款人向借款人提供贷款金额50000元（伍万元整），借款用途为借款人用于垫付运输费用，借款期限从2013年1月9日至2014年1月9日止，年利率14.94%，同时约定借款人逾期的按借款利率的50%加收罚息，借款人未按约定用途使用借款的按借款利率100%加收罚息。还款方式为等额本息还款。合同签订当日，原告将放款金额50000元（伍万元整）转入被告提供的账户内。被告在约定的还款日期内，仅履行了部分还款义务，截止2020年11月16日被告欠原告贷款本金29650.7元，利息罚息37735元，共计67385.7元，被告的行为，已经构成违约。 被告平娇英在法定期间内未答辩。 被告平鹏飞在法定期间内未答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.贷款申请表一份；2.被告平娇英及被告平鹏飞身份证、户口本及结婚证复印证各一份；3.《小额联保借款合同》一份；4.《邮储银行个人贷款（手工）借据》一份；5.《邮储银行个人贷款放款单》一份；6.《邮储银行个人信贷分期还款计划表》一份；7.被告还款流水一份；8.被告资产保全系统贷款数据信息截屏一份。 被告平娇英、平鹏飞在法定期限内未提供证据。 经审理本院查明事实如下：2013年1月8日，被告平娇英向原告邮储银行壶关支行申请贷款50000元，被告配偶平鹏飞在贷款申请表申请人配偶一栏上签名。2013年1月9日，原告邮储银行壶关支行与被告平娇英签订了《小额联保借款合同》，双方约定：邮储银行壶关支行为平娇英提供50000元的银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月，自2013年1月至2014年1月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为自贷款发放次月起，按月归还贷款本息，每月等额归还贷款本息。如果不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。该合同自双方签字盖章之日起生效，邮储银行壶关支行及平娇英于当日签字并盖章。2013年1月9日，原告邮储银行壶关支行将贷款50000元转入被告平娇英在原告处开的账户，被告平娇英向原告出具手工借据。该笔贷款于2014年1月9日到期后，平娇英未按照合同约定履行还款义务，截止2020年11月16日尚欠原告借款本金29650.7元，利息罚息37735元，本息共计67385.7元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告邮储银行壶关支行与被告平娇英签订的小额贷款借款合同是双方的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告邮储银行壶关支行已依约为被告平娇英提供了贷款50000元，但被告平娇英未按照合同约定履行还款义务，至今仍欠原告借款本金29650.7元及相应利息未付显属违约，应承担继续履行归还原告借款本金及利息的违约责任。被告平鹏飞与被告平娇英系夫妻，且平鹏飞在贷款申请表上签了字，故平娇英对邮储银行壶关支行的债务属于平娇英、平鹏飞的夫妻共同债务，被平鹏飞亦应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告平娇英、平鹏飞在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行贷款本金29650.7元及利息37735元（利息计算至2020年11月16日，2020年11月17日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息按合同约定的逾期利率标准支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，减半收取742元，由被告平娇英、平鹏飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李华燕 二〇二一年四月八日 书记员  王 昕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5998号原告：于丹，女，1981年3月27日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：吴申茹，男，出生日期不详，汉族，住北京市通州区。原告于丹诉被告吴申茹合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告于丹于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告于丹自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告于丹撤诉。审 判 员  曹 越二〇二一年四月八日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初0738号原告高俊锋，男，汉族，1993年3月10日出生，住河南省潢川县。委托代理人陈小娟，女，汉族，1994年6月12日，住址。被告聂国霖，男，汉族，1995年10月16日出生，住河南省潢川县。委托代理人夏磊，男，汉族，1998年3月18日出生，住河南省潢川县。原告高俊锋与被告聂国霖民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小娟、被告委托代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高俊锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告聂国霖偿还借款本金17000元及利息（从2018年2月3日起，按月息2分计算至款清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2018年2月3日，被告因生活需要向原告借款17000元，约定月息2分，当日被告向原告出具借条一份，后经原告多次催要本息，被告拖欠至今。原告认为合法的借贷应当清偿，为维护自身合法权益，依照相关法律规定，特提起诉讼。被告聂国霖辩称，借款本金不是17000元，实际借款是15000元，利息当时约定的月息不是2分，而是1分5。而且已经偿还大部分借款。经审理查明，2018年6月23日被告聂国霖向原告高俊锋借款15000元，原告高俊锋通过他人微信转账至被告账户，被告未出具借条。2019年2月3日双方对前期借款本息进行结算（2018年12月16日微信转账偿还原告1000元），被告尚欠原告借款本金15000元、利息2000元，被告合并出具了借条一张，注明：今借到高俊锋17000元，利息2分。借条出具后，2019年4月17日被告微信转账向原告偿还1000元；2020年1月29日银行转账偿还原告7007元。双方因借款偿还发生争议，原告遂诉至本院。另查，案涉2018年2月3日借条系书写错误，正确日期应为2019年2月3日。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷予以佐证。本院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。经查明，2018年6月23日原告实际向被告借款15000元，2019年2月3日在对前期利息进行结算后，被告将所欠本息合计向原告出具金额17000元借条一张。由于该期间案涉借款利率超出当时民间借贷司法解释保护上限，不应再将前期利息计入借款本金当中，故将案涉借款本金确认为15000元。被告在2018年12月16日微信转账偿还原告1000元发生在结算前，后期不再计算扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：2020年8月20日之后新受理的一审民事借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中借条形成时间为2019年2月3日，约定借款利息为月息2分，原告关于2019年2月3日至2020年8月19日按照月息2分计算利息的请求予以支持，2020年8月20日之后的利息应依法予以调整确定为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%/年）。被告于2019年4月17日还款1000元、2020年1月29日还款7007元，按照先偿还利息后偿还本金的市场交易习惯、依照相关司法解释及双方约定月息2%，对案涉借款尚欠本息计算如下：1、2018年6月23日至2019年2月3日结算日，当期尚欠借款本金15000元，未付利息2000元。2、2019年4月17日，当日偿还1000元。当期应付利息为730元，当期尚欠借款本金15000元，未付利息1730元（2000+730-1000）。3、2020年1月29日，当日偿还7007元。当期应付利息为2800元，偿还本金2567元（7007-2800-1730）。当期尚欠借款本金为12523元。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告聂国霖于本判决生效后十日内偿还欠原告高俊锋借款12523元及利息（以12523元为本金从2020年1月30日起按照年利率24%计算至2020年8月19日;从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至款清之日）。二、驳回原告高俊锋其他诉讼请求。案件受理费226元，减半收取计113元，由被告聂国霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 谢 晖二〇二一年四月十八日书记员 谢晓冬
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0106执恢233号申请人天津市汇达通科技发展有限责任公司与被执行人屈美瑜公证债权文书一案，执行依据为（2020）津渤海执字第54号执行证书，该案件已自动履行,现予以结案。特此通知。审判员  李雪健二〇二一年四月二十九日法官助理谢飞书记员杨晓晨
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁0121民初369号 原告：中国农业银行股份有限公司永宁县支行，住所地宁夏回族自治区永宁县。 负责人：王晖，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨宏平，男，该行员工。 被告：刘文茂，男，1973年2月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被告刘文茂信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行的委托诉讼代理人杨宏平到庭参加诉讼，被告刘文茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还我行贷记卡透支余额5852.03元，其中本金5115.89元、利息453.79元（利息暂算至2020年9月23日）、逾期违约金282.35元及2020年9月24日至欠款清偿日所产生的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告向我行成功申办额度为5000元信用卡一张，信用卡发卡后，被告自2017年1月透支至今欠我行本金5115.89元、利息453.79元（利息暂算至2020年9月23日）、逾期违约金282.35元，合计5852.03元。经原告多次催收，被告拒不还款。 被告刘文茂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，被告向原告申办额度为50000元贷记卡一张，经原告审核同意向被告发放金穗贷记卡一张。原告给被告发放金穗贷记卡后，被告进行透支使用。截止2020年9月23日，被告尚欠原告借款本金5115.89元、利息453.79元（利息暂算至2020年9月23日）、逾期还款违约金282.35元。后经原告多次催收，被告拖欠未还。 本院认为，原告向被告发放金穗贷记卡后，被告在授信额度内进行了透支使用，被告应当按照经其签字确认的农行贷记卡申领使用规定，按时足额还款，逾期未还，应承担违约责任。截止2020年9月23日，被告尚欠原告借款本金5115.89元、利息453.79元（利息暂算至2020年9月23日）、逾期还款违约金282.35元，被告应当承担偿还责任。原告的诉讼请求符合本案查明的事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 被告刘文茂于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行金穗贷记卡借款本金5115.89元、利息453.79元（利息暂算至2020年9月23日，之后的利息按约定计算至实际清偿之日止）、逾期还款违约金282.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、公告费600元，由被告刘文茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  许继承 二〇二一年四月十六日 书记员  张红茹 附：本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2657号原告：姚月朋，男，1984年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路。法定代表人：孙洁，经理。原告姚月朋与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称为城城房产北分）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告姚月朋到庭参加诉讼，被告城城房产北分经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告姚月朋提出诉讼请求：1、请求判令确认原被告于2020年5月16日签订的房屋托管合同已于2020年12月1日解除，2、请求判令被告支付原告自2020年9月起至合同解除月的租金（每月5500元），3、请求判令被告向原告支付违约金16500元，4、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实及理由：原被告于2020年5月16日签订房屋托管合同，合同约定原告将自己名下的位于北京市通州区XXX小区XXX栋X单元XXXX室的房屋交由被告管理，用途为出租。双方约定月租金为5500元，月付。合同期限自2020年5月19日至2021年5月18日。被告自8月起不按时支付租金，8月租金10月2日才支付给原告，9月份至今租金一直未支付。根据合同第十二条第三款、第十三条第四款规定，原告可要求解除合同，并支付违约金。现为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告城城房产北分未答辩。经审理查明：2020年5月16日，原告与被告城城房产北分签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市通州区XXX小区XXX栋X单元XXXX室的房屋委托给被告城城房产北分经营，托管共12个月，自2020年5月19日起至2021年5月18日止，实收租期11个月，管理费一个月。月租金为5500元（含物业费、取暖费），月付；押金0元。合同签订后，被告分别于2020年7月10日、8月12日、10月2日支付了5135元、5500元、5500元，剩余租金尚未支付。经核算，被告已支付的费用为2020年5月19日起至2020年9月18日的租金。剩余租金至今未支付。后原告于2020年12月1日收回了房屋。另查，《房屋托管合同》第十三条第四款约定“乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。”《房屋托管合同》第十二条第三款第一项约定“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的”。上述事实，有《房屋托管合同》、房租支付明细及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：本案的争议焦点之一为合同的解除及解除的时间。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，被告自2020年9月起一直未支付房租，其行为明显违背双方合同的约定，故原告有权解除合同。原告主张合同于2020年12月1日解除，其理由系被告一直欠付租金，原告于2020年12月1日收回了房屋，故本院认为，原告主张确认实际收回房屋之日为合同解除之日并无不妥，本院予以支持。关于违约责任，因原被告双方在合同中已明确约定，原告主张按照合同第十三条第四款的约定主张违约责任，本院予以支持。本案的争议焦点之二为被告应支付的费用。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告请求被告支付自2020年9月19日至合同解除之日（2020年12月1日）止的租金，本院认为，违约责任应当包括合同履行后可以获得的利益，故被告应支付欠付租金之日起至合同解除之日止的租金，原告主张自2020年9月19日起算，本院对此不持异议；原告主张合同解除之日本院认定为2020年12月1日，故应由被告支付自2020年9月19日至2021年12月1日期间的租金，按每月5500元计算。经核算，共2个月零13天，金额为13383．33元。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、原告姚月朋与被告城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年5月16日签订的《房屋托管合同》于2020年12月1日解除；二、被告城城不动产管理有限公司北京分公司赔偿原告姚月朋违约金16500元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告城城不动产管理有限公司北京分公司支付原告姚月朋自2020年9月19日至2021年12月1日期间的租金13383．33元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、驳回原告姚月朋的其他诉讼请求。案件受理费244元，由被告城城不动产管理有限公司北京分公司负担，于本判决书生效之日起七日内支付给原告姚月朋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年四月六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2454号原告：宋雯娟，女，1983年3月26日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邓千秋，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京锦添恒荣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区青年路29号院22号楼1层22-12。法定代表人：刘涵。被告：刘涵，男，1982年9月3日出生，汉族，住天津市河东区。原告宋雯娟（以下简称原告）与被告北京锦添恒荣商贸有限公司、被告刘涵返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋雯娟撤诉。案件受理费25元，由原告宋雯娟负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年四月二十九日书记员  孙 伟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8053号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××642U。主要负责人：林波，行长。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：邱斌斌，男，1990年10月04日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘仙泉花苑507号，身份证号码440××××××××××××239。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告邱斌斌信用卡纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520××××××××××953）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金36701.22元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2020年09月04日，尚欠利息16601.09元、违约金5027.21元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元、分期手续费352.24元，此后利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：原告主张被告自2018年09月04日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总额过高，有必要加以限制，依据公平原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，本院酌定利费总额为17910.2元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年09月04日之后至实际清偿之日止的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邱斌斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金36701.22元，及利息、违约金、“用卡无忧”增值服务费、“信用保障”增值服务费、分期手续费共计17910.2元（暂计至2020年09月04日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告邱斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二一年四月二十二日书记员 李丽斯
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2544号起诉人：沈海滨,男,1967年6月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人沈海滨的民事起诉书，沈海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人北京市怀柔区农业农村局给付起诉人腾退的养殖场的损失合理的补助；2.判令本案诉讼费由被起诉人负担。事实和理由：起诉人于2005年5月30日承包中国人民解放军51288部队（以下简称51288部队）废旧库房24栋，共3000平米用于建养殖场，年生产肉鸡5至8万只，现政府要求腾退养殖场，被起诉人以起诉人的养殖场是承包部队的为由，要求起诉人提供权属证明，否则无法列入补偿范围，起诉人故诉至法院。本院经审查发现，起诉人沈海滨与51288部队于2005年5月30日签订协议书，就沈海滨承包51288部队围子峪库房24栋3000平米达成承包协议，后因部队政策有变，双方于2013年9月1日达成补充协议解除上述承包协议，同时就沈海滨因建养鸡场损失大，库房可由沈海滨看护并继续使用、部队不收取承包款及鸡场附属设施及所种树木产权归属问题达成协议。后北京市怀柔区农业农村局于2019年给付沈海滨56只羊的补偿。本院经审查认为，北京市怀柔区农业农村局对畜禽养殖业开展地上物清理、腾退是依据其自身职权范围、根据国家政策行使的行政管理事项，现沈海滨就腾退补偿问题不服要求民事补偿，但其不是平等主体之间的民事关系，故沈海滨起诉不符合民事诉讼的案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：对起诉人沈海滨的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉洁二〇二一年四月六日书记员  张 春
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3811号原告：中国唱片集团有限公司，住所地北京市西城区天宁寺前街2号北院14幢三层。法定代表人：房成义，董事长。委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所律师。被告：曹灵燕，女，1988年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国唱片集团有限公司与被告曹灵燕劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案。原告中国唱片集团有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国唱片集团有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国唱片集团有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告中国唱片集团有限公司负担（已交纳）。审判员  刘洪宇二〇二一年四月七日书记员  马 佳
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川3401民初2677号 原告：西昌安宁联农庄稼医院。 经营者：杨宗华，男，汉族，1978年6月21日出生，西昌市人，住西昌市。 被告：李东明，男，汉族，年龄不详，西昌市人，村民，住西昌市。 原告西昌安宁联农庄稼医院诉被告李东明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案，原告曾海涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按西昌安宁联农庄稼医院撤回起诉处理。 审判员  卢忠 二〇二一年四月三十日 书记员  张旗
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执2131号申请执行人：满颖，女，2002年9月2日出生，汉族，住在天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘立彦（系满颖之母），女，1971年7月24日出生，汉族，住在天津市北辰区。被执行人：天津优能力胜未来培训学校有限公司，住所地天津市南开区长江道7号二层。法定代表人：陈昊。被执行人：天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司，住所地天津市北辰区北仓镇延吉道新集贤农贸市场4号楼198号。负责人：展飞。本院在执行申请执行人满颖与被执行人天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）津0113民初9295号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人未按执行通知要求履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：限额冻结被执行人天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司银行存款44012元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二一年四月一日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2388号原告:谭雨兰，女，1963年8月15日出生，住北京市朝阳区。被告：孙环宇，男，1973年12月16日出生，户籍地黑龙江省兰西县。被告：穆淑华，男，1973年4月29日出生，户籍地北京市石景山区。原告谭雨兰与被告孙环宇、穆淑华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭雨兰，被告孙环宇、穆淑华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭雨兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙环宇偿还借款108000元，并以108000元为基数，按照年利率15.4%（一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）为标准向原告支付利息，从2019年10月11日起至借款还清之日止；2.请求判令被告穆淑华对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙环宇因开办经营八达岭民宿需要资金，于2019年1月15日向原告借款人民币20万元，其后被告孙环宇偿还借款9万元，尚欠借款11万元未偿还。经原告多次催要，被告孙环宇于2020年9月26日签署《借款及还款保证书》，被告穆淑华自愿作为孙环宇偿还借款的保证人，在《借款及还款保证书》上签名。按《借款及还款保证书》约定，被告孙环字分四次偿还11万元借款：2020年10月10日前偿还1万元；2020年12月31日前偿还2万元；2021年7月31日前偿还借款2万元；2021年10月10日前偿还借款6万元。如果未能按照前述约定偿还第一笔借款，原告有权就全部借款提前向法院起诉主张权利。如果借款人未能按照前述期限偿还借款，则按照当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付逾期利息，至借款还清之日止。被告穆淑华作为保证人，自愿对上述借款本金、逾期利息以及追索借款所产生的费用承担连带保证责任。前述《借款及还款保证书》签订后，被告孙环宇未按期偿还第一笔借款，经原告多次催要，被告才于2020年10月25日偿还借款2000元，余款被告拒绝偿还。综上，被告孙环宇未按约偿还借款，应当承担还款责任并支付逾期利息；被告穆淑华作为借款保证人，应当对借款本息的偿还承担连带责任。因此，原告依法提起诉讼，请求人民法院予以支持，以维权益。被告孙环宇答辩称：对欠款本金认可，对15.4%利率不认可，利率由法庭认定。被告穆淑华答辩称：对欠款本金认可，对15.4%利率不认可，利率由法庭认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2020年9月26日，孙环宇、穆淑华与谭雨兰签订《借款及还款保证书》一份，载明：借款人孙环宇因开办经营八达岭民宿需要资金，于2019年1月15日向出借人谭雨兰借款人民币20万元，截至今日已经偿还9万元，尚欠借款11万元未偿还。借款人孙环宇承诺按以下期限偿还借款：2020年10月10日前偿还借款1万元；2020年12月31日前偿还借款2万元；2021年7月31日前偿还借款2万元；2021年10月10日前偿还借款6万元。如果借款人未能按照前述约定偿还第一笔借款，出借人有权就全部借款提前向法院起诉主张权利。如果借款人未能按照前述期限偿还借款，则按照当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付逾期利息，至借款还清之日止。现有保证人穆淑华自愿做为借款人孙环宇偿还上述借款的保证人，对上述借款本金、逾期利息的偿还以及追索借款所产生的费用承担连带保证责任。出借人：谭雨兰，借款人：孙环宇，保证人：穆淑华。经询问，谭雨兰陈述从上述借款及还款保证书签订之日至本案法庭辩论终结之日，孙环宇仅于2020年10月25日偿还其借款本金2000元，孙环宇对此予以认可。另查，谭雨兰于2020年11月11日提起本案诉讼。再查，2020年9月21日、2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%。上述事实，有借款及还款保证书、银行流水、银行客户回单以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，谭雨兰向孙环宇支付了相应款项，孙环宇亦向谭雨兰出具了借款及还款保证书，双方已形成民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。孙环宇对欠款本金予以认可，本院对此不持异议，故对谭雨兰要求孙环宇偿还108000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，结合案涉借款及还款保证书的签订时间等情况，谭雨兰主张的利息计算标准并无不当，但起算时间有误，本院对此予以调整。关于连带保证责任一节，结合案涉借款及还款保证书及当事人陈述，谭雨兰要求穆淑华对孙环宇上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。穆淑华对孙环宇上述债务承担连带保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向孙环宇追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、孙环宇于本判决生效后7日内偿还谭雨兰借款本金108000元并支付逾期利息（以108000元为基数，按年利率15.4%标准，自2020年10月11日起计算至实际给付之日止）；二、穆淑华对孙环宇上述第一项主文的债务承担连带保证责任；三、驳回谭雨兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由孙环宇、穆淑华负担（于本判决生效后七日内直接给付谭雨兰）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年四月八日书记员  张 云-4--2-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22354号原告：李某，女，1968年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：朱某，女，1979年11月7日出生，汉族。身份证号：×××。被告：陈某，男，1934年2月4日出生，汉族。身份证号：×××.原告李某诉被告朱某、陈某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予李某撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年四月八日书记员 刘佩瑶
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书       （2021）陕01民终2328号      上诉人（原审被告）：徐征征。   委托诉讼代理人：冯晓敏，陕西朱西江律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：韦波。   原审被告：汪前进。   上诉人徐征征因与被上诉人韦波、原审被告汪前进合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。   徐征征上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回韦波之诉讼请求，其不应向韦波给付工程款36401.5元，或发回重审；2.一、二审诉讼费由韦波承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，所作判决没有事实和法律依据；双方经汪前进介绍共同自案外人任新震处承包一厂房水电工程，合计自任新震处领取工程款341197元；双方合伙期间因工程日常结算、盈余分配问题出现分歧，在工程施工过程中，大部分事项由韦波管理，韦波并未将日常营业开支交与其确认，当庭也未提交相关核实账务的证据；双方系合作关系，应共担风险、共享利润，韦波在一审时并未提供其实际支出的相关依据，仅提供单方记载支出明细，未经其确认；一审法院推定工程成本为260000元实属不妥，没有证据支撑。   韦波辩称，其一审提交时的任新震的工资计算单可以证明其主张，徐征征的亲戚也在其工地上，也给其写有收条，故，应驳回徐征征的上诉，维持原判。   汪前进述称，120000元是从甲方处领出来的钱，虽然是徐征征领了，但是徐征征只能留43000元，其余77000元还得返还给任新震，43000元是徐征征的投资成本，这43000元不应该给韦波分。   韦波向一审法院起诉请求：1.判令徐征征、汪前进返还工程款60000元，并自起诉之日起以60000元为基数，按照年利率6%支付利息至清付之日；2.诉讼费由徐征征、汪前进承担。      一审法院认定事实：2018年10月，韦波与徐征征经汪前进介绍，共同从任新震处分包宝鸡市蔡家坡镇一厂房水电工程项目。施工期间，任新震向韦波支付工程款221197元，为正常施工，徐征征垫付工人工资13000元，支付给韦波30000元用于工地开支。项目完工后，任新震向徐征征支付了剩余工程款120000元，因工程日常支出结算、盈余分配问题韦波、徐征征产生分歧，徐征征留取43000元，将其余77000元交由汪前进保管，韦波遂诉至法院。庭审中，双方当事人对任新震共计支付341197元工程款数额不持异议。审理中，因双方当事人争议较大，未能达成一致调解意见。   一审法院认为，案件的争议焦点是：韦波与徐征征、汪前进之间工程款应如何结算和分配利润。案件中，韦波与徐征征合伙承揽工程，但未签订书面协议约定各自权利义务，产生诉争后韦波所提交证据无法证实工程支出费用，结合双方当事人陈述，法院认为以260000元作为工程成本支出较妥。双方未约定工程价款盈余分配，韦波起诉要求分配剩余工程款，按照法律规定由韦波、徐征征平均分配为宜；结合本案，施工期间任新震支付给韦波的221197元、徐征征付给韦波30000元、徐征征垫付工人工资13000元，以上合计264197元，扣减工程支出韦波现持有工程利润4197元；任新震第二次支付给徐征征的120000元，其中减去徐征征施工期间垫付的43000元，现由汪前进持有的77000元为工程利润；综前所述，两人应分利润合计81197元（77000元＋4197元），平均分配每人应分40598.5元，其中韦波已持4197元，实际应分得36401.5元；徐征征应按前述法院确认的盈余分配向韦波支付36401.5元；至于徐征征将77000元交付汪前进的行为属个人行为，与本案无涉，如当事人有所争议可通过其他合法途径予以处理。韦波关于利息的诉请请求，于法无据，法院依法不予支持。综上，为保护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条规定，作出判决：一、徐征征于判决生效之日起十日内给付韦波工程款人民币36401.5元；二、驳回韦波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由韦波负担260元，徐征征负担390元；徐征征应连同上述应付之款一并交付韦波。     二审中，当事人没有提交新证据。查明，韦波已领取的工程款为221197元（自甲方处领取26197元，任新震支付195000元）。徐征征自甲方处领取120000元。徐征征在一审审理中确认“工程支出是260000元左右”，汪前进亦陈述“给二人调解纠纷时，韦波的记账本反映工程总支出是260000元左右”。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点问题为：案涉120000元款项应否分割、如何分配？    个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，韦波与徐征征就双方之间存在合伙关系但未签订书面协议、共同承揽水电项目、韦波负责管账、各自已领取的款项数额等事实均不持异议。依据在案材料及当事人陈述，结合徐征征、汪前进在一审时均确认工程总支出为260000元左右，一审法院酌定工程成本支出为260000元，并无不当。一审法院依据双方之间基础法律关系性质，将双方合伙期间收入、支出经过核算，判令韦波、徐征征二人平均分配相应盈余款项，亦无不妥。徐征征上诉理由，本院依法不予采纳。   综上所述，徐征征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费710元，由上诉人徐征征负担。   本判决为终审判决。      审 判 员 季 立 耘       二○二一年四月九日      书 记 员 张 典      附件：   《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条 第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十七条 本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。   本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。                         1
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初5648号原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师。被告袁琨，男，汉族，1968年11月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区玉带路一段185号5栋1单元1楼8号，公民身份号码5105021968××××××××。小额诉讼程序《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》案由信用卡纠纷开庭时间2021年4月19日是否公开开庭是到庭情况原告代理人及被告本人到庭。诉讼请求1、判令被告袁琨立即偿还原告欠款本金19765.78元、逾期利息16471.08元、违约金9898.93元（利息、违约金暂计至2020年7月1日），其他费用259.97元，总计46395.76元；其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、本案诉讼费、律师费由被告负担。答辩意见对原告逾期违约金金额有异议，我一直按原告要求归还30600元的本金，原告同意只还本金。拖欠是因为做生意亏了几十万，家里有两位老人病重，没有收入来源。本院认定事实一、信用卡申领时间2016年5月7日二、信用卡卡号49×××94三、透支利息标准按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。四、逾期还款违约金标准还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。五、手续费标准使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。六、剩余本金金额19765.78元七、未支付违约金9898.93元八、未支付手续费259.97元九、是否有约定律师费负担条款及支付情况有约定／但无支付情况凭据裁判理由一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。二、利息认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。三、逾期还款违约金认定：利息已经弥补资金占用损失，违约金不再支持。四、费用认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。五、送达程序：执行《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。六、律师费认定：原告未提供支付凭据，对于该项诉讼请求不支持。裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款。裁判结果一、被告袁琨于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金19765.78元； 二、被告袁琨于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以当期剩余未付透支本金为基数，根据领用合约约定，即按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算至实际付清之日止）； 三、被告袁琨于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付费用259.97元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。迟延履行后果如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用负担案件受理费减半收取计480元，由被告袁琨负担。本判决为终审判决。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐佐 二〇二一年四月二十日 书记员  薛素
陕西省延川县人民法院民事判决书 (2021)陕0622民初342号 原告：刘振雄，男，1959年3月3日出生，汉族，初中文化，延川县人，农民，现住本村。被告：杨卫卫，男，1974年2月12日出生，汉族，大专文化，延川县生产资金管理局干部，现住延川县资金局604室。原告刘振雄与被告杨卫卫民间借贷纠纷一案，本院于 2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振雄、被告杨卫卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘振雄向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨卫卫给付原告借款本金10万元及利息,月利率20‰，从2020年2月5日开始至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年8月21日，被告杨卫卫因证据紧张向原告借款10万元，当时口头约定月利率为20‰，由刘俊富、刘丽英担保，于2016年农历25日偿还。借款后，原告向被告杨卫卫及保人刘俊富、刘丽英催要，被告杨卫卫将利息清至2019年2月4日，后以种种理由推拖，迟迟不履行给付义务。现提起诉讼，请求依法判令被告给付原告借款本金10万元及剩余利息。杨卫卫辩称， 借款及约定的利息是事实，当时口头说的是2分利息，没有给借条上写，当时说的是借款5个月，就写了110000元，从2017年6月27日支付12000元，2017年12月29日支付4000元，30日还4000元，31日还4000元，2018年10月1日还2300元，2018年10月15日还6000元，2019年3月4日还12000元，2019年10月29日还12000元，2020年4月11日还12000元，合计68300元。偿还的都算本金，不算作利息，然后剩下本金被告再给偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2016年8月21日，被告杨卫卫因资金紧张通过刘丽燕、刘俊富向原告刘振雄借款100000元，口头约定利息为月利率20‰，借款期限至2016年腊月25日，当日，原、被告将利息算起向原告出具了110300元借据一张。借款到期后，被告向原告支付利息10000元。之后从2017年6月27日至2020年4月先后9次又向原告支付利息68300元，至今被告共支付原告利息78300元。之后，经原告多次催要，被告再未偿还原告借款本金及剩余利息。本院认为，原告刘振雄与被告杨卫卫之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，双方的借贷关系合法有效。故原告刘振雄给被告提供了借款，被告也使用了借款，理应偿还。2016年借款时，双方口头约定利息为月利率20‰。因该借贷合同成立于2020年8月20日之前， 2016年8月21日至2020年8月19日利息按月利率20‰计算，2020年8月20日起到借款返还之日的利息部分，应按原告起诉时2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，故原告要求利息按约定月利率20‰计算部分请求本院予以支持。被告杨卫卫辩称偿还68300元都是本金，没有相应证据印证，故其辩解理由不成立，对其辩解意见本院不予支持。综上所述，原告刘振雄请求被告杨卫卫偿还借款本金100000元及剩余利息的请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：被告杨卫卫于判决生效后十日内偿还原告刘振雄借款本金100000元及利息，利息从2016年8月21日至2020年8月19日按月利率20‰计算， 2020年8月20日起至执行完毕之日止按2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算（已付利息78300元）。    如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨卫卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                         审  判  员   刘延梅                      二0二一年四月九日 书 记 员  梁   晖
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民终236号 上诉人（原审原告）：丁铮，男，1987年9月2日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司银川市分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区水乡路23号智慧产业园5号科研楼。 负责人：朱保柱，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘强，北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人丁铮因与被上诉人中国铁塔股份有限公司银川市分公司排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，上诉人丁铮申请撤回上诉。 本院认为，上诉人丁铮在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人丁铮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人丁铮负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  宁丽 二〇二一年四月二十一日 书记员  苏芮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异82号申请执行人：耿维勤，男，1946年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：扎鲁特旗曙光叶腊石矿，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇第八居委。执行事务合伙人：聂成龙。被执行人：科右中旗跃胜煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右中旗准太本苏木赛音温都嘎查。法定代表人：聂成明。第三人：吴迪，男，1976年3月24日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。本院在执行耿维勤与扎鲁特旗曙光叶腊石矿、科右中旗跃胜煤炭有限责任公司民间借贷纠纷一案中，耿维勤向本院申请追加吴迪为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。耿维勤称，请求追加吴迪为（2020）京0106执恢761号案件被执行人。事实与理由为：耿维勤申请执行扎鲁特旗曙光叶腊石矿、科右中旗跃胜煤炭有限责任公司民间借贷纠纷一案，被执行人无财产可供执行。吴迪是科右中旗跃胜煤炭有限责任公司的股东，因此申请追加吴迪为本案被执行人。另，请求法院裁定吴迪在承担（2012）丰民初字第17426号民事判决书确定债务外，还应承担诉讼前耿维勤、王荣先到内蒙与聂成龙协商还款事宜的来回乘车费、诉讼过程中的材料快递费、追加被执行人申请材料复印费、到老年法律中心及法院诉讼的出租车费等共计3551元。本院查明，耿维勤与扎鲁特旗曙光叶腊石矿、科右中旗跃胜煤炭有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月8日作出的（2012）丰民初字第17426号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告扎鲁特旗曙光叶腊石矿与被告科右中旗跃胜煤炭有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告耿维勤借款10万元，并自2010年1月20日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，至实际给付之日止；二、被告扎鲁特旗曙光叶腊石矿与被告科右中旗跃胜煤炭有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告耿维勤借款20万元，并自2010年3月30日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，至实际给付之日止；三、驳回原告耿维勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，公告费560元，由被告扎鲁特旗曙光叶腊石矿、科右中旗跃胜煤炭有限责任公司负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。2013年8月6日，耿维勤向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2013）丰执字第06413号。2013年9月24日，本院将该案委托内蒙古自治区科右中旗人民法院执行。后因内蒙古自治区科右中旗人民法院未执行到位，2020年7月16日，耿维勤向本院申请恢复执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执恢761号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。2020年12月16日，本院作出（2020）京0106执恢761号执行该裁定书，裁定（2012）丰民初字第17426号案件终结本次执行程序。另查，科右中旗跃胜煤炭有限责任公司成立于2008年12月12日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），现该公司股东为聂成龙、吴迪。本院认为，在执行程序中追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，耿维勤以吴迪系科右中旗跃胜煤炭有限责任公司股东为由，申请追加吴迪为被执行人的主张，不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形，其追加请求不能成立，本院不予支持。另，耿维勤关于请求裁定吴迪承担诉讼前后交通费、复印费等的主张，不属于本案的审查范围，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回耿维勤追加吴迪为（2020）京0106执恢761号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年四月一日法官助理  代航英书 记 员  张 雪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保1382号 申请人：佛山市鑫中亚流体控制设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区福宁路213号一座写字楼1901室。统一社会信用代码91440604337966687C。 法定代表人：何鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨春勤，女，1984年4月10日出生，汉族，住广东省连州市。 担保人：天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，住所地广东省广州市天河区体育西路111-115单号23楼A、B、C单元。统一社会信用代码91440101078412558D。 负责人：李华林，总经理。 被申请人：广东普利达建设有限公司第九分公司，住所地广东省广州市南沙区金茂西一街5号南沙金茂湾自编T1栋及地下室309房之一。统一社会信用代码91440115MA59B3JX3D。 负责人：罗罡。 本院受理申请人佛山市鑫中亚流体控制设备有限公司诉被申请人广东普利达建设有限公司第九分公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市鑫中亚流体控制设备有限公司于2021年3月30日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人广东普利达建设有限公司第九分公司的银行存款18428元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供诉讼财产保全的保单保函【保单号：6303130181820210001376】作为本案担保。 本院经审查认为，申请人佛山市鑫中亚流体控制设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结对被申请人广东普利达建设有限公司第九分公司名下的银行存款18428元或查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许祝华 二〇二一年四月九日 书记员  李 莉
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1122民初1084号原告：盘锦农绿源农资连锁有限责任公司第一分公司，住所地辽宁省盘山县胡家镇。负责人：刘广东，该公司经理。委托诉讼代理人：艾海英，该公司员工。被告：毛永刚，男，1968年12月14日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告盘锦农绿源农资连锁有限责任公司第一分公司（以下简称农绿源农资第一分公司）与被告毛永刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农绿源农资第一分公司的委托诉讼代理人艾海英到庭参加了诉讼。被告毛永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付货款94960元；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年-2014年，被告多次向原告购买化肥，货款共计94960元，被告出具欠条并签字，约定按月利1.5分给付利息，从2014年12月1日起至本案审理终结止。原告向被告交付了货物，被告应当按诚实守信原则给付货款，但被告以各种理由拒绝给付货款，已经构成违约，故原告提起诉讼，要求被告给付货款，并承担诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本院经审理认定如下事实：2013年-2014年，被告多次向原告购买化肥，货款共计94960元，被告于2015年8月16日给原告出具了欠条，2018年12月25日年利用原欠条更改日期重新出具欠条，欠条载明被告欠化肥款94960元，从2014年12月1日开始给利息（月息1.5分）。此款至今未给付。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了欠条，经举证和本院审查，此证据与本案具有关联性，有证明作用，予以采纳。本院认为，被告向原告购买化肥，双方形成买卖合同关系，被告作为买受人有支付货款的义务。被告在2018年12月25日给原告出具的欠条，证明被告拖欠货款的事实，虽然欠条没有约定给付时间，但被告可以随时要求给付，被告在原告提出给付货款要求后，拒绝给付的行为，构成违约，应当承担违约责任，承担给付货款的责任。原告凭借被告出具的欠条，要求被告给付货款的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛永刚于本判决发生法律效力后十日内，给付原告盘锦农绿源农资连锁有限责任公司第一分公司货款94060元。如果被告毛永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，减半收取1087元，由被告毛永刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 李 平二〇二一年四月二十三日书记员 刘珈麟
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初1641号原告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号4层02北侧。法定代表人：欧国鹏，执行董事。委托诉讼代理人：苏月，男，该公司法务。被告:刘建飞，女，1987年6月9日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：任翀怡，天津正忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅竹，天津正忠律师事务所律师。原告北京花千树信息科技有限公司与被告刘建飞劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案疑难复杂，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 颖人民陪审员  石金华人民陪审员  马锦芳二〇二一年四月三十日书 记 员  赵 蕊附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
陕西省西安市人民法院      民 事 裁 定 书      (2021)陕01知民初232号      原告：中国石油天然气集团公司管材研究所，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：刘亚旭，该研究所所长。   委托诉讼代理人：黎娟，女，该单位员工。   被告：番禺珠江钢管（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区装备制造区。   经营者：陈昌，该公司董事长兼总经理。   原告中国石油天然气集团公司管材研究所（以下简称：管材研究所）与被告番禺珠江钢管（珠海）有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告管材研究所在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按中国石油天然气集团公司管材研究所撤回起诉处理。            审 判 长  姚 建 军   审 判 员  段 红 军   审 判 员  杨   婷      二〇二一年四月七日        法 官助 理  王 维 君   书 记 员  黄 玲 芳                1
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1004号之三申请执行人：关春晖。被执行人：梁栋治，男，汉族，1991年07月30日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梁栋治至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梁栋治在丹东银行02×××60账户内存款人民币84145.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月八日书记员  李巍巍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0105执异73号 申请人（申请执行人）：广州市王氏教育科技有限公司，住所地广州市海珠区晓港中马路130号之十九首层，2层。 法定代表人：何伟平。 委托代理人：夏子欣、莫婉丽，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：北京天时联众网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼21层2单元2502。 法定代表人：崔明玉。 第三人：崔明玉，男，1990年7月26日出生，汉族，住黑龙江省绥化市明水县。 本院在执行申请执行人广州市王氏教育科技有限公司与被执行人北京天时联众网络信息技术有限公司合同纠纷一案【(2020)粤0105执26249号】过程中，申请人广州市王氏教育科技有限公司向本院申请追加第三人崔明玉为本案的被执行人。审查过程中，申请人表示北京市第一中级人民法院已裁定受理对北京天时联众网络信息技术有限公司的破产清算申请，其自行向破产管理人申报债权，故自愿向本院撤回本案的追加被执行人申请。 本院认为，申请人广州市王氏教育科技有限公司申请撤回追加被执行人申请，属于对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予申请人广州市王氏教育科技有限公司撤回追加执行人申请。 审判长  黄洋洋 审判员  邱时迁 审判员  张 琳 二〇二一年四月二十日 书记员  叶均兰 李敏华
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初5332号 原告:浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市滨湖区湖北路与洞庭湖路交口佳源(巴黎)都市小区商业1#楼,统一社会信用代码91340100072366853M。 负责人:师强,该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛成才，安徽华人律师事务所律师。 被告:陈婷,女,1990年9月11日出生,汉族,住安徽省合肥市滨湖区。 被告:徐磊,男,1991年3月2日出生,汉族,住安徽省合肥市滨湖区。 原告浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司与被告陈婷、徐磊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告于2021年4月29日以被告已交纳物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司撤诉。 案件受理费减半收取计91元，由原告浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司负担。 审 判 员 张俊文 二〇二一年四月二十九日 法官助理 吴晓玉 书 记 员 张君冠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14861号原告：北京华征元烁热力科技有限公司，住所地北京市丰台区芳群园四区22号楼10层1005。法定代表人：郑文超，总经理。被告：李宝岳，男，住北京市海淀区。原告北京华征元烁热力科技有限公司与被告李宝岳供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京华征元烁热力科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华征元烁热力科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年四月七日书记员  刘玲玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25594号原告：于秀兰，女，1960年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕茂静，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：北京康怀医院有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营东路西、香江东路南的康营家园E-06楼第二、第三层及第一层部分和E-07楼全部。法定代表人：扈极海，总经理。委托诉讼代理人：胡俊刚，男，该公司职员。被告：杜全平，女，1970年11月9日出生，汉族。本院在审理原告于秀兰诉被告北京康怀医院有限公司、杜全平民间借贷纠纷一案中，原告于秀兰经本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吕慧敏二〇二一年四月七日书记员  钟 蕾
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0121民初1790号原告:中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋17楼，统一社会信用代码：914301007903140540。负责人：葛增强，总经理。委托诉讼代理人：石峰，湖南见田律师事务所律师。被告：杨智勇，男，1980年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告:国任财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司，住所地：浏阳市关口街道办事处浏阳大道471号，统一社会信用代码：91430181MA4L5N1J57。负责人袁成芳。原告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安财险长沙公司）与被告杨智勇、国任财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司（以下简称国任财险浏阳公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险长沙公司的委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼，被告杨智勇、国任财险浏阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告平安财险长沙公司请求本院判令：1、被告杨智勇向原告赔偿人民币6510.8元，国任公司在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任；2、被告杨智勇承担本案全部诉讼费用。被告杨智勇、国任财险浏阳公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年7月27日，杨智勇驾驶牌照为湘Ａ6××××的普通摩托车与任伟俊驾驶的牌照为湘ＡＤ5××××小型客车相撞，造成杨智勇受伤，车辆受损的交通事故。该事故交警认定，杨智勇承担事故主要责任，任伟俊承担事故次要责任；2、湘ＡＤ5××××号车驾驶人及所有人均为任伟俊，任伟俊于2020年8月4日与平安财险长沙公司签署了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，将其车辆损失的追偿权转让给平安财险长沙公司，并承诺未得到事故相对方的任何赔偿；该车在事故发生后在长沙市乾元新景汽车销售有限公司进行维修，产生维修费8444.8元，开具发票金额为8444元；平安财险长沙公司分别于2020年8月5日及2020年9月3日将8444元维修费直接支付至长沙市乾元新景汽车销售有限公司的账户；3、杨智勇驾驶的湘Ａ6××××号车在国任财险浏阳公司购买了交强险。判决的理由与结果本院认为：原告平安财险长沙公司作为湘ＡＤ5××××号车承保公司，根据湘ＡＤ5××××号车车主的《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》及保险合同约定，履行先行赔付义务且已支付完毕，原告取得相应追偿权，现原告实际向湘ＡＤ5××××号车车主赔偿8444元，被告国任财险浏阳公司作为被告杨智勇的承保公司，应在保险范围内承担赔偿义务，交强险财产险部分限额为2000元且不划分事故责任，故国任财险浏阳公司应向原告承担2000元的赔偿责任；另6444元，根据事故主次责任划分，湘ＡＤ5××××号车车主应承担次要责任，即30%的责任由其自行承担，另70%的责任应由杨智勇个人承担即为4510.8元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付垫付的赔偿款2000元；二、限被告杨智勇于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付垫付的赔偿款4510.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨智勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈瑾二〇二一年四月二日书记员  刘晗附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过程侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初3618号原告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雷，该公司员工。被告：王铁旦，男，1966年12月22日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告徐州农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州农商行）诉被告王铁旦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州农商行的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。被告王铁旦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州农商行的诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告王铁旦偿还贷款欠款本金：5756.03元及利息(含罚息、复利)223.41元，及支付至实际履行完毕之日的利息(含逾期利息、复利)，截止至2021年1月14日所欠的利息为223.41元，本息合计5979.44元；2、案件受理费、实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2019年8月28日16时39分20秒被告王铁旦通过原告的网上贷款申请系统与原告签订了合同号为(999)农商网高个借字(2019)第010392号的《网贷最高额个人借款合同》(电子合同)向原告申请贷款6000元贷款额度，经原告系统审批后在授信6000元额度内被告可以通过自己的手机银行(网上银行)APP系统自助申请单笔贷款，合同期限为自2019年8月28日起至2021年8月27日止。约定利率为年利率7.83%，借款用途为消费等，贷款逾期则在合同约定利率的基础上上浮50%计收逾期利息，并计收复利。自2019年8月28日16时39分20秒起被告通过手机银行申请1笔贷款合计6000元，贷款到期日为单笔确定到期日期(不超过合同约定的到期日)，原告于被告申请贷款发放的同日由原告的支行鑫诚支行将被告申请的贷款6000元转账至被告在原告处开立的结算账户内，账号为62×××71，上述贷款发生欠息、欠本后，经我行多次电话催、短信、系统提示催收后，被告均不能完全履行还款义务，现被告已构成合同违约事项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王铁旦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年8月28日，原告徐州农商行与被告王铁旦签订编号为（999）农商网高个借字〔2019〕第010392号网贷最高额个人借款合同。约定王铁旦以消费为由向铜山农商行贷款陆仟元，借款期限自2019年8月28日起至2021年8月27日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为年利率7.83%，从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月21日，到期还本。借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起在本合同借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对借款人在借款期限内逾期支付的利息按合同执行利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等实现债权的费用，均由借款人承担。王铁旦在合同中预留的通讯地址为江苏省徐州市铜山区前二堡村2-82号。上述合同系王铁旦通过网上贷款申请系统与原告签订。同日，徐州农商行通过其下属的鑫诚支行向被告在原告处开立的存款账号尾号为28×××71的账户转款6000元。后原告多次向被告催促还款，被告均未能完全履行还款义务，截止到2021年1月14日，被告王铁旦尚未归还借款本金5756.03元，利息为（含罚息、复利）223.41元，本息合计55979.44元。另查明，2020年9月16日，中国银行保险监督管理委员会徐州监管分局下发《关于徐州农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意徐州农村商业银行股份有限公司及东贺支行等139家支行、东蔡分理处等27家分理处开业，其中徐州铜山农村商业银行股份有限公司自行终止，其债权债务转为徐州农村商业银行股份有限公司债权债务。以上事实，有原告当庭陈述及提交的王铁旦身份证复印件、网贷最高额个人借款合同、江苏农信核心业务系统查询单、贷款结息明细查询单等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告王铁旦与徐州农商行签订的最高额个人借款合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，依法有效，双方当事人应当按约全面履责。徐州农商行在合同签订后及时向被告王铁旦发放借款6000元，有江苏农信核心业务系统查询单、贷款结息明细查询单予以佐证，本案原告完全履行了合同约定的义务，而本案被告王铁旦未按照借款合同约定按约归还本金并支付利息，构成违约，应当承担本案全部责任，徐州农商行有权提前收回贷款，其诉请有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告王铁旦应当按合同约定偿还借款本金5756.03元及利息（利息含罚息、复利。截止至2021年1月14日的利息为223.41元，2021年1月15日起至债务实际付清之日止的利息按照合同约定计收）。综上，被告王铁旦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王铁旦于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州农村商业银行股份有限公司借款本金5756.03元及利息（利息含罚息、复利。截至2021年1月14日的利息为223.41元。2021年1月15日起至债务实际付清之日止的利息按照合同约定计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王铁旦负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 娟二〇二一年四月十六日法官助理  蒋孟洋书 记 员  张欣然
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民特577号申请人：郑承恩，男，2000年7月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王玲，女，1974年1月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人：魏继诚，女，1992年8月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。内容不公开。审判员 庞   磊二〇二一年四月二十三日书记员 郭琪（代）
合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0103执恢428号 方健： 你与华融消费金融股份有限公司借款合同纠纷一案，已发生法律效力。申请执行人华融消费金融股份有限公司于2021年4月12日向本院申请强制执行，本院于2021年4月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务： 一、被告方健于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金178203.43元、利息45941.4元、罚息68244.77元（利息和罚息暂计算至2020年5月12日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）；二、被告方健于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元；4三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2980元，由被告方健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 特此通知。 二〇二一年四月十二日 联系人：刘洋联系电话：189××××0205 本院地址：法院地址邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2072民初2798号原告：程显波，男，1989年8月12日出生，汉族，住广东省阳春市××××××。被告：王某1，男，1975年9月5日出生，汉族，住河南省鄢陵县××××××××。被告：中山市康华鑫盛磨料磨具有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××卡。法定代表人：王某1。原告程显波与被告王某1、中山市康华鑫盛磨料磨具有限公司（以下简称康华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理了本案。原告程显波到庭参加诉讼，被告王某1、康华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程显波向法院提出诉讼请求：判令王某1、康华公司向程显波支付货款291752元。事实与理由：康华公司向程显波购买抛磨材料。经双方对帐确认，自2020年3月1日至2020年9月31日止，康华公司共拖欠程显波货款291752元，王某1是康华公司的唯一股东，现经程显波多次催促,王某1、康华公司未支付货款，构成违约。被告王某1、康华公司未作答辩。本院认定事实如下：程显波述称其与康华公司存在业务往来，康华公司向程显波购买抛磨材料，2020年3月至2020年9月期间，康华公司共欠程显波货款291752元，为此，康华公司向程显波出具《承诺书》一份。该《承诺书》载明：中山市康华鑫盛磨料磨具有限公司所欠阳江伟艺抛磨材料有限公司程显波货款总额：291752元，欠款方每月应向程显波付2%利息（所欠总额的2%作为月息），同时欠款方承诺2020年11月份至2020年12月份每月向程显波付款：贰万元，欠款方所承诺付款到期后双方再另行协商所剩余欠款的付款金额；如欠款方不按承诺向阳江伟艺抛磨材料有限公司程显波付款和付利息，阳江伟艺抛磨材料有限公司程显波有权通过法律手段一次性追讨所有欠款。上述《承诺书》署名处欠款方为康华公司，并盖有该公司印章；欠款人处签有“王某1”，落款时间为2020年10月27日。因康华公司未履行上述《承诺书》内容，程显波向本院提起诉讼。程显波主张其系货款291752元的实际权利人，该货款与阳江市伟艺抛磨材料有限公司（以下简称伟艺公司）无关，并提交伟艺公司于2021年4月9日出具的《情况说明》予以佐证。该《情况说明》反映，因程显波从伟艺公司拿货出售给康华公司，故康华公司将伟艺公司名称写入《承诺书》，实际上货款291752元是欠程显波的，与伟艺公司无关，伟艺公司放弃上述《承诺书》货款的权利，说明人处盖有伟艺公司印章。本院认为，程显波与康华公司之间存在买卖合同关系，康华公司拖欠程显波货款291752元的事实，有程显波提交的《承诺书》及其当庭陈述等予以证实,康华公司对此未提出异议，本院予以确认。康华公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现程显波诉请康华公司支付货款291752元，理据充分，本院予以支持。至于王某1是否应承担付款责任问题，程显波述称康华公司为一人公司，王某1为康华公司的唯一股东，王某1在《承诺书》上签名确认。但程显波未提交证据证明王某1为康华公司的唯一股东；且根据程显波陈述，在双方交易过程中主要由王某1签收货物、支付货款，再综合《承诺书》内容，应认定王某1在《承诺书》上签名，系履行职务行为，实际欠款人应为康华公司。故程显波要求王某1承担付款责任，本院不予支付。被告王某1、康华公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中山市康华鑫盛磨料磨具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程显波支付货款291752元；二、驳回原告程显波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676元，减半收取计2838元（该款已由原告程显波预交），由被告中山市康华鑫盛磨料磨具有限公司负担2838元，并直接向原告程显波支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨福鹏二〇二一年四月十二日书记员  刘洁欢
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初849号原告：刘仁波，男，1976年6月11日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：徐洪彦，男，1969年6月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：康燕梅，女，1963年8月6日出生，汉族，住北京市延庆区。原告刘仁波与被告徐洪彦、康燕梅劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告刘仁波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘仁波撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年四月二日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6667号上诉人（原审原告）:佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店，住所地广东省佛山市三水区××××××××××××。经营者：喻文林，男，汉族，1966年7月6日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××。被上诉人（原审被告）：唐晓莉，女，汉族，1986年9月17日出生，住广东省阳山县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：梁亚凯，男，汉族，1986年5月19日出生，住广东省茂名市电白县×××××××××××。委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。原审第三人：佛山大尚孩企业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××××。法定代表人：喻文林。破产管理人：广东华法律师事务所。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店（以下简称“爱宝宝用品店”）因与被上诉人唐晓莉、原审第三人佛山大尚孩企业管理咨询有限公司（以下简称“大尚孩公司”）因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2020年12月29日判决：“一、确认被告唐晓莉与第三人佛山大尚孩企业管理咨询有限公司的劳动关系于2020年5月25日解除；二、第三人佛山大尚孩企业管理咨询有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告唐晓莉支付2019年12月至2020年5月期间拖欠的工资18500.5元、解除劳动关系经济补偿金8986.68元、返还代缴的2020年2月至5月期间社会保险费618.88元，以上合计共28106.06元；三、原告佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店对上述第二项判决承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店负担。”爱宝宝用品店不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.维持原审判决第一、二项；2.撤销原审判决第三、四项；3.原审判决第三项改判为爱宝宝用品店无需对大尚孩公司的债务承担连带责任。事实与理由：事实上，唐晓莉是大尚孩公司员工，其与大尚孩公司存在劳动关系，由于唐晓莉认为大尚孩公司受疫情影响面临破产，担心破产清算无果，扩大仲裁申请，要求爱宝宝用品店承担连带责任，这与客观事实不符。针对爱宝宝用品店的上诉，唐晓莉答辩称：一、这批系列案12名被上诉人里面除了蒋**是没签劳动合同以外，其他被上诉人确实是和大尚孩公司签订的劳动合同，但是唐晓莉等人的工作地点一直都在爱宝宝用品店经营注册登记地，从来就没到过大尚孩公司所在地。二、除蒋**是兼职人员，没买社保之外，该批系列案其他被上诉人均系由爱宝宝用品店缴纳和申报社保的。三、唐晓莉的工资条里面有一项叫做“游泳、游乐提成”，这个游泳、游乐服务是不包含在大尚孩公司经营范围之内，因此这两项服务其实就是爱宝宝用品店的经营范围。可见，唐晓莉其实是有为爱宝宝用品店提供劳动的。四、大尚孩公司和爱宝宝用品店的经营者、法定代表人、股东都是同一人，两者为关联企业，同受喻文林管理和控制。综上所述，唐晓莉其实是同时为大尚孩公司和爱宝宝用品店提供劳务，大尚孩公司和爱宝宝用品店实际是存在用工混同的问题，因此爱宝宝用品店应当对唐晓莉的劳动报酬等系列的待遇承担连带责任。针对爱宝宝用品店的上诉，大尚孩公司未发表答辩意见。二审期间，爱宝宝用品店、唐晓莉、大尚孩公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：爱宝宝用品店认为唐晓莉是大尚孩公司的员工，与爱宝宝用品店不存在劳动关系，不受爱宝宝用品店管理，且爱宝宝用品店没有实际经营活动，故爱宝宝用品店无需承担连带责任。对此，原审判决从爱宝宝用品店的实际控制人、唐晓莉的实际工作地点及参保单位、工作内容等多个方面分析认定，唐晓莉在2018年4月14日至2020年5月24日期间与大尚孩公司存在劳动关系，但爱宝宝用品店与大尚孩公司作为关联企业，存在混同用工，故爱宝宝用品店应对本案大尚孩公司的债务承担连带责任，该认定合法有据，本院予以维持。爱宝宝用品店上诉主张无需承担连带责任，欠缺依据，本院不予支持。另外，根据原审法院查明的事实，大尚孩公司已于2020年8月27日被佛山市禅城区人民法院裁定受理破产清算，目前正处于清算程序，因此，本案中，应当将大尚孩公司的破产管理人列入诉讼主体。另，根据《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”因此，原审判决第二项判令大尚孩公司在指定期限内向唐晓莉支付工资等相关款项明显违反了上述法律规定，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初5063号民事判决第一、三与第四项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初5063号民事判决第二项为：确认原审第三人佛山大尚孩企业管理咨询有限公司欠被上诉人唐晓莉2019年12月至2020年5月期间拖欠的工资18500.5元、解除劳动关系经济补偿金8986.68元、返还代缴的2020年2月至5月期间社会保险费618.88元，以上合计共28106.06元。本案一审案件受理费减半收取计5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 余珂珂审 判 员 张 莹二〇二一年四月二十八日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙