北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10967号原告：北京三普工程设备有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路****。法定代表人：喻明忠，董事长。委托诉讼代理人：康荣，北京开盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓凤，北京开盈律师事务所实习律师。被告：梁升华，男，1970年1月17日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：李玉芳，女，1969年6月26日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：王传贞，男，1965年1月7日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：万淑兰，女，1967年10月19日出生，汉族，住山东省高唐县。原告北京三普工程设备有限公司（以下简称三普公司）与被告梁升华、李玉芳、王传贞、万淑兰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三普公司的委托诉讼代理人康荣、郭晓凤到庭参加诉讼，被告梁升华、李玉芳、王传贞、万淑兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三普公司向本院提出诉讼请求：1.被告梁升华将案涉租赁物车载泵（型号为SY5125THB）过户给原告或原告指定的第三人；2.被告梁升华、李玉芳向原告支付租金216792.22元（扣除车载泵残值297870.3元）、截至2019年2月26日的逾期利息454371.69元及自2019年2月27日起至实际付清之日止的利息（以216792.22元为基数，按照日万分之五的标准计算）；3.被告王传贞、万淑兰对上述给付义务承担连带责任；4.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月28日，梁升华与中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）签订《融资租赁合同》，约定梁升华以融资租赁方式租赁康富公司车载泵1台，租赁物总价为73万元，扣除首期租金3.65万元后，剩余价款为69.35万元，梁升华自主选择租赁物和租赁物的制造商及出卖人，康富公司委托梁升华以自己名义与出卖人签订《产品买卖合同》。同时约定为便于管理及运营，出租物上牌登记在梁升华名下，但在梁升华未将《融资租赁合同》约定的义务履行完毕并办理完留购手续之前租赁物的所有权属于康富公司，此外还约定若梁升华未按合同和《租金支付表》所约定的金额、时间和支付方式支付租金，需按每日万分之五的比例支付迟延履行期间的利息。同日，被告王传贞、万淑兰、梁升华又与康富公司订立《保证合同》，约定由其对梁升华在《融资租赁合同》项下的义务承担连带保证责任。后因被告梁升华未按约定支付租金，康富公司为减少损失将案涉车载泵拖回冲抵部分租金，截至2019年2月26日，扣除泵车残值，梁升华尚欠租金216792.22元及逾期利息454371.69元。作为共同连带责任担保的三被告应承担全部给付义务。2019年4月20日，康富公司与三普公司签订《债权转让协议》，约定将上述《融资租赁合同》项下的所有权利和上述债权全部转让给原告，原告多次向被告催收均未果，故原告诉至法院。被告梁升华经本院合法传唤未到庭参加庭审，但在庭前证据交换和法庭询问中到庭，对涉案车辆的抵扣金额提出异议。被告李玉芳、王传贞、万淑兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告原为北京三一工程机械有限公司，案件审理过程中，北京三一工程机械有限公司于2021年2月8日更名为三普公司，本院依法直接对原告名称进行变更。2012年2月28日，康富公司（出租人）与梁升华（承租人）签订编号为KFZL2012-0006的《融资租赁合同》，约定：出租人根据《租赁物采购申请书》中承租人的要求和选择，向承租人所指定的出卖人三一重工股份有限公司购买型号为SY5125THB的车载泵一台后租赁给承租人使用；承租人自主选择租赁物及租赁物的制造商和出卖人，承租人对租赁物的名称、规格、型号等交易条件享有完全决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件，承租人对上述交易条件自主选择和决定，并承担全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任；出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物，出租人也可以委托承租人以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》购买本合同项下的租赁物；本合同的起租日、租赁期限、期数、租金支付方式、每期租金的租金支付日详见《合同主要成交条件明细表》及《租金支付表》的相关约定；承租人应在本合同签订之日起5日内，按照本合同《合同主要成交条件明细表》中约定的金额向出租人支付首期租金、租赁手续费、抵押公证费、租赁保证金、保险费、保险保证金；承租人支付的租赁保证金作为其履行本合同的保证，租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金及其他应付款项的部分或者全部，如有剩余退还给承租人；承租人月付累计两期或季付一期未按合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，构成严重违约，出租人有权采取必要措施控制租赁物的使用和处置，由此造成的一切损失均由承租人承担，出租人有权要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项；合同还约定了其他条款。合同附件《合同主要成交条件明细表》载明：租赁物总价为73万元，首期租金36500元、租赁保证金为36500元、租赁手续费11553.71元、抵押公证费1000元、保险费11350.52元，保险保证金6000元；租赁期限3年36期，自2012年3月15日至2015年3月15日，租金计算方法为等额年金法；租赁本金693500元，留购价款100元，每期租金以出租人出具的租金支付表为准；第一期的租金支付日为起租日始的次月15日，以后每期租金的租金支付日均为对应月份的15日；承租人同意“租赁期限及租金”栏中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》按时足额支付租金，承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息。同日，梁升华与三一重工股份有限公司签订《产品买卖合同》，梁升华以自己的名义购买了前述《融资租赁合同》项下的租赁物。同日，王传贞、万淑兰作为保证人与康富公司、梁升华签订《保证合同》，约定：保证人愿意为承租人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项；保证人同意为承租人在主合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证；保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止；合同还约定了其他内容。2012年3月15日，梁升华在《租赁物接收清单》上签字确认接收《融资租赁合同》项下的租赁物，并确认设备在所有方面均满足承租人在上述融资租赁合同项下的使用要求。关于梁升华费用支付情况。《融资租赁合同》签订后，梁升华支付《合同主要成交条件明细表》项下的首期租金、租赁保证金等费用。三普公司主张梁升华于合同签订后至2014年10月31日期间分多笔共支付225000元，后未再付款。三普公司将梁升华交纳的保证金及之前交纳的费用中剩余部分扣除后计算出的未付租金的金额为514662.52元。此外，三普公司主张其代梁升华向康富公司支付租金30129.7元，梁升华偿还28000元，余款2129.7元未付。2017年3月15日，由于梁升华未按合同约定支付全部租金，康富公司将涉案车辆收回并以30万元的价格出售给他人。三普公司在本案中主张的款项216792.22元的计算方式为：514662.52元+2129.7元-300000元。关于车辆价值。案件审理过程中，梁升华对三普公司按30万元进行抵扣提出异议，并申请对涉案车辆在2015年10月15日及2017年3月15日的价值进行鉴定，2015年10月15日为梁升华主张锁车的时间（未能提供证据证明锁车事实），2017年3月15日为车辆收回时间。本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，评估结果为：车辆在2015年10月15日的价值为44万元，在2017年10月15日的价值为33万元。2019年4月20日，康富公司与三普公司签订《债权转让协议》，康富公司将其在编号为【KFZL2012-0006】的《融资租赁合同》项下的全部债权及出租人对租赁物享有的所有权及其他权利全部转让给三普公司。2016年4月，康富公司将梁升华、李玉芳、王传贞、万淑兰诉至湖南省长沙市天心区人民法院，2016年10月26日，天心区人民法院以该案不属于天心区人民法院管辖为由裁定驳回康富公司的起诉。另查，梁升华与李玉芳原系夫妻关系，二人于1993年2月16日登记结婚。梁升华表示二人于2015年离婚，但未向本院提交二人离婚的证据材料。以上事实，有《融资租赁合同》及附件、《保证合同》、罚息计算表、结婚证、《债权转让协议》、《价格鉴定意见书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案所涉《融资租赁合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案中，康富公司按合同约定履行交付义务，梁升华未按约定支付租金，存在违约行为，应承担违约责任，康富公司将其对梁升华享有的全部债权转让给三普公司，故三普公司有权要求梁升华履行本案所涉《融资租赁合同》项下的义务。关于欠付租金及逾期利息。本案中，三普公司将梁升华交纳的保证金及前期交纳费用中的剩余部分予以扣除，本院不持异议。梁升华未按约定时间支付租金，康富公司将涉案车辆收回具有合同依据，本案中，三普公司要求梁升华将涉案车辆过户给三普公司或三普公司指定的第三人，具有事实和法律依据，本院予以支持。三普公司应将车辆收回时的价值予以扣除，三普公司主张扣除的金额为30万元，梁升华对该价格不予认可，根据国宏信价格评估集团有限公司出具的评估结论，本院确认应扣除的金额为33万元。根据本院查明的事实，本院确认，将前述全部费用抵扣后，梁升华尚欠的租金金额为186792.22元。关于逾期利息，三普公司按日万分之五计算逾期利息，具有合同依据，本院予以支持，但2017年3月15日之后的逾期利息应以扣除车辆价值后的金额即186792.22元为基数计算，超出部分，本院不予支持。经计算，截止2019年2月26日的利息金额为382922.12元。关于李玉芳、王传贞、万淑兰的付款责任。李玉芳并非《融资租赁合同》的主体，亦未作出同意承担合同义务的意思表示，因此，三普公司要求李玉芳承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉《保证合同》中明确约定保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止，《融资租赁合同》约定最后的租金支付日期为2015年3月15日，因此，本案的保证期间应为2015年3月15日至2017年3月15日，康富公司曾在保证期间向天心区人民法院起诉要求梁升华、王传贞、万淑兰承担付款责任，因此，三普公司在本案中要求王传贞、万淑兰承担连带保证责任，具有法律依据，本院予以支持。王传贞、万淑兰承担保证责任后有权向梁升华追偿。梁升华、李玉芳、王传贞、万淑兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁升华于本判决生效后7日内将案涉租赁物车载泵（型号为SY5125THB）过户给原告北京三普工程设备有限公司或原告北京三普工程设备有限公司指定的第三人；二、被告梁升华于本判决生效后7日内支付原告北京三普工程设备有限公司未付租金186792.22元、截至2019年2月26日的逾期利息382922.12及自2019年2月27日起至实际付清之日止的利息（以186792.22元为基数，按照日万分之五的标准计算）；三、被告王传贞、万淑兰对本判决第二项确定的梁升华的付款义务向原告北京三普工程设备有限公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告梁升华追偿；四、驳回原告北京三普工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10512元，由原告北京三普工程设备有限公司负担1015元（已交纳），由被告梁升华、王传贞、万淑兰负担9497元，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际金额为准）由被告王传贞、万淑兰负担，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费27380元，由被告梁升华负担24891元（已交纳），由原告北京三普工程设备有限公司负担2489元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  尤文静二〇二一年四月二十一日书记员  王龙宇