湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0524民初619号原告：张云翠，女，1965年9月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：伍昭，湖南爱法堂律师事务所律师。被告：彭建华，男，1967年10月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所长沙市开福区彭家巷468号。法定代表人：胡锷，该公司董事长。委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。原告张云翠与被告彭建华、湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，本院根据原告财产保全申请，于2021年2月9日作出（2021）湘0524民初619号民事裁定，冻结高岭公司在中国银行株洲市滨江支行账号为6080××××7526账户内存款2200000元，冻结期限为2022年2月8日。2021年3月10日本院公开开庭审理了本案，原告张云翠的委托诉讼代理人伍昭，被告彭建华，被告高岭公司的委托诉讼代理人方雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭建华、高岭公司共同偿还原告借款本息2170489元；2.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告彭建华、高岭公司共同支付原告实现债权的律师费95000元。事实和理由：2017年6月9日，高岭公司与长沙荣成房地产开发有限公司就荣盛花语城商住小区一期Ｓ7＃栋及幼儿园建设项目土建及安装工程签订了《建设工程施工合同》。高岭公司将合同交由其职工彭建华组织施工，并设立“高岭公司花语城商住小区一期Ｓ7＃栋及幼儿园建设项目部”，委任彭建华为项目负责人，刻制专门印章，由彭建华在上海浦东发展银行长沙河西支行设立专户（账号×××84）与高岭公司开展资金往来结算。彭建华在施工过程中，因购买电线、电缆等急需资金，于2017年11月6日向原告借款30万元，款项直接转入水电材料供应商蔡利华账户（6214××××8998）。2017年12月11日，又因购买钢材等材料需要，再次向原告借款70万元，款项直接转入彭建华与高岭公司的对公账户中，彭建华再转入高岭公司的账户用于支付项目建设开支。借款时约定月息2分5厘，借期一年。借款后彭建华仅就前期借款30万元支付了一个季度的利息。后来因资金紧缺及项目建设出现重大质量事故，荣盛花语城商住小区一期Ｓ7＃栋及幼儿园建设项目改由高岭公司负责整改施工，彭建华配合。彭建华所借款项也就一直想等待工程完工结算再偿还。原、被告双方于2018年12月16日、2019年12月11日、2020年12月11日进行了三次本息结算。而今工程完工，但两被告一直没有结算清楚，对此借款经原告无数次催收也不予偿还。为此，原告为维护权益，特依法提起诉讼，谨望判如所请。被告彭建华承认原告张云翠在本案中所主张的事实以及提出的诉讼请求。被告高岭公司辩称：原告所诉借款系彭建华的个人借款，高岭公司不是本案的借款主体。彭建华不是高岭公司法定代表人，虽然彭建华是荣盛花语城商住小区一期S7#栋及幼儿园建设项目负责人，但项目部是法人的内设机构，不能独立进行民事活动，彭建华对外借款既不是职务行为，也不构成表见代理，高岭公司不承担还款责任和其他责任，请求人民法院驳回原告要求高岭公司承担责任的诉讼请求。原告主张借款本金100万元、利息1170489元、律师费95000元不合理。1.关于本金和借款用途。原告为证明其主张，提供了两份借条，一份借条金额30万元，一份借条金额70万元，共计100万元。其中30万元借条不应认可为借款本金。原告无证据证明其支付了30万元给被告彭建华，虽然原告确实向蔡利华转账30万元，但蔡利华不是本案当事人，与本案无关联。30万元借条中注明该借款是用于支付水电材料货款，并指定支付给材料供货方蔡利华，同时原告还提供了《电线、电缆购销合同》作为辅助证据，但通过法院查证，该合同系虚假合同。因此原告向蔡利华转账并不能说明是彭建华向原告借款，也不能证明借款用于项目使用。此笔30万元完全有可能是原告利用其此前与蔡利华存在的付款记录来虚构本案借款事实。70万元借条的借款是直接付至彭建华个人账户，没有证据证明该70万元用于项目。因此，原告主张的100万元均未用于项目使用，即便该借款用于项目也与原告、彭建华之间的借贷关系是两种不同的法律关系。2.关于利息。原告与彭建华每次进行结算后将本息一并计算，在下次结算时又将上次的本息作为本金予以计算利息，存在重复计算利息，不符合法律规定。即便原告与彭建华均同意将利息转为本金，最初的本金所产生的利息之和也不能超过法律规定的标准。3.关于律师费。原告主张95000元的律师费无事实依据，不应支持。首先，该律师费并未实际产生，原告未提供支付凭证及律师费发票，无法证明《委托合同》已实际履行，且该委托合同也明确95000元律师费收到回款后方才产生，既然目前没有产生律师费损失，原告就无法主张。其次，原告的委托诉讼代理人伍昭律师系原告丈夫，伍昭实质上也是本案民间借贷纠纷案的共同原告，其为自己提供法律服务不应计算律师费用。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，被告高岭公司与长沙荣成房地产开发有限公司签订《长沙公司花语城项目一期幼儿园、Ｓ7商业综合体工程施工总承包合同》，约定由高岭公司承包花语城一期幼儿园、Ｓ7商业综合体及地下车库建筑安装工程施工图纸、工程量清单及施工界面表范围内的所有土建、水电安装施工项目（以下称案涉工程）。高岭公司承包案涉工程后，成立了“湖南高岭建设集团股份有限公司荣盛花语城商住小区一期Ｓ7＃栋及幼儿园建设项目部”，并任命被告彭建华为案涉工程负责人，具体负责组织施工。在此期间，彭建华以案涉工程施工需要资金为由，先后向原告张云翠借款。2017年11月6日，彭建华出具借条向原告借款30万元，借条载明：“因荣盛花语城一期Ｓ7＃商业项目施工资金需要，特向张云翠借款叁拾万元整，用于购买水电材料，借期一年，月息贰分伍厘，利息每三个月支付一次，此款直接转入水电材料供应商账户（账号6214××××8998，开户行建行芙蓉支行，户名蔡利华）。到期未还，按月息3分支付到还清为止，并承担兑现债权的一切费用（包括律师费）。借款人彭建华，2017年11月6日。”2017年11月7日，原告按照彭建华要求通过其银行账户转款30万元至户名为蔡利华的银行账户（账号6214××××8998）。2017年12月11日，彭建华再次出具借条向原告借款70万元，借条载明：“今有荣盛花语城一期Ｓ7＃商业项目因买钢材急需资金，特向张云翠借款柒拾万元整用于购买钢材，借期一年，月息贰分伍厘，利息每三个月支付一次。因财务管理需要，此款请直接转入我项目负责人彭建华个人账户（账号×××84），再转入高岭建设集团股份有限公司对公账户（账号8008××××9012）。逾期未还，除承担利息外，还按应还款项的10%承担违约责任，并承担兑现债务的一切费用（包括但不限于律师费）。借款人高岭公司荣盛花语城一期Ｓ7＃及幼儿园建设项目部彭建华，2017年12月11日。”2017年12月11日原告通过其银行账户转款50万元至彭建华账户（开户行上海浦东发展银行，账号×××84），2018年1月5日原告再次转款20万元至彭建华以上账户。彭建华出具的两份借条上均加盖了“湖南高岭建设集团股份有限公司荣盛花语城商住小区一期Ｓ7＃栋及幼儿园建设项目部”印章。彭建华借款后，仅按约定利率支付了第一笔借款30万元2017年11月7日至2018年2月7日的利息22500元。2018年12月11日、2019年12月11日、2020年12月11日，原告与彭建华分别就所欠借款本息进行了结算，结算后彭建华分别向原告出具了欠条，其中2018年12月11日的欠条载明：今欠到张云翠人民币壹佰贰拾柒万柒仟伍佰元整（1277500.00元），月息2.5%，续借一年。2019年12月11日的欠条载明：今欠到张云翠人民币壹佰陆拾陆万零柒佰伍拾元整（1660750.00元），月息2.5%，限1年内还清。2020年12月11日的欠条载明：今欠到张云翠人民币贰佰壹拾伍万捌仟玖佰柒拾伍元整（2158975.00元），月息2分5厘，限十天内偿还。彭建华没有按约定还本付息，原告遂于2021年2月3日诉至本院。另查明，彭建华自2017年年初以来在代某、蔡利华夫妇经营的湖南强电电工器材有限公司进购电线电缆等水电材料用于案涉工程建设。在彭建华负责案涉工程施工期间，彭建华账户（开户行上海浦东发展银行，账号×××84）与高岭公司账户（开户行长沙农商银行，账号8008××××9012）之间存在频繁的资金往来。其中2017年12月11日原告汇入彭建华上述账户50万元后，12月12日彭建华即将该笔款中的45万元汇出至高岭公司账户，12月27日彭建华再次从其以上账户汇出100万元至高岭公司以上账户。上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份资料，企业信息资料，借条，银行转款凭证，银行账户交易明细（历史明细清单），结算单，欠条，高岭公司项目部组成人员任命文件，施工场地的工程标牌，钢材购销合同，证人代某证言等证据在卷佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：一、原告张云翠出借给被告彭建华的借款本金数额，以及借款利息应如何计算；二、原告主张律师费能否得到支持；三、本案借款是否用于案涉工程，被告高岭公司应否承担还款责任。关于借款本金。2017年11月6日彭建华向原告出具借条载明借款金额30万元，次日原告即向彭建华指定账户（户名蔡利华，账号6214××××8998）转款30万元。2017年12月11日彭建华向原告出具借条载明借款金额70万元，当日原告即向彭建华账户（账号×××84）转款50万元，2018年1月5日原告再次向彭建华账户转款20万元。彭建华亦自认向原告借款100万元用于案涉工程建设。因此可以确认本案借款本金为100万元。高岭公司抗辩称，彭建华出具的金额为30万元的借条，有可能是原告利用其与蔡利华存在付款记录来虚构本案借款事实，不能成立。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，双方约定借款月息贰分伍厘（即月利率2.5%）已超出当时受法律保护的利率上限标准即年利率24%，2020年8月20日之前的利息可按年利率24%计算，2020年8月20日及以后的利息可按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）计算。原告与彭建华认可其中30万元借款已按月利率2.5%支付至2018年2月7日的利息，借款30万元按年利率24%计算自2018年2月8日至2020年8月19日的利息为182200元；借款50万元按年利率24%计算自2017年12月11日至2020年8月19日的利息为322666.67元，借款20万元按年利率24%计算自2018年1月5日至2020年8月19日的利息为125866.67元，借款100万元按年利率15.4%计算自2020年8月20日至2021年2月3日的利息为69727.78元，以上利息合计700461.12元。关于律师费。原告没有举证证明其因本案诉讼已实际支付了律师费，原告的委托诉讼代理人与原告系夫妻关系，为案涉债权的直接利害关系人，其受原告委托参与本案诉讼，亦是为实现自身利益，处理自身事务。故对原告要求被告承担律师费95000元的主张不予支持。关于借款用途及高岭公司应否承担还款责任的问题。根据本案审理查明的事实和证据，可以确认彭建华向原告所借款项用于案涉工程。其一，原、被告对彭建华是高岭公司项目部负责人，具体负责案涉工程施工的事实没有异议，彭建华出具的借条明确载明借款系因荣盛花语城一期Ｓ7＃商业项目施工和买钢材需要。其二，原告于2017年11月7日出借的30万元汇入了蔡利华账户，而代某、蔡利华夫妇系彭建华为案涉工程施工购买电线电缆等水电器材的供货方。证人代某证实，彭建华自2017年年初开始多次在其店里进购水电材料，开始没有签订书面合同，后来高岭公司与其签订买卖合同的都是彭建华，其不认识张云翠，但可以确定该笔30万元转款就是在其店进购电线电缆、水电材料等支付的货款。原告于2017年12月11日和2018年1月5日出借的70万元汇入了彭建华因案涉工程与高岭公司的资金往来账户，其中50万元汇入彭建华账户后，第二天即转出45万元至高岭公司账户。据彭建华陈述，所借原告100万元，其中第一笔30万元全部用于采购水电材料，70万元中的45万元直接转入了高岭公司对公账户，5万元用于办施工许可证，20万元用于支付项目部管理人员工资和其他零星开支。彭建华以上陈述，与本院查明的事实证据相互印证，可予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十二条第二款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。彭建华作为高岭公司项目部负责人，向原告借款用于高岭公司承包的案涉工程，原告请求高岭公司与彭建华共同承担还款责任，于法有据，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十二条第二款、第二十五条、第三十一条第二款的规定，判决如下：一、被告彭建华在判决生效后五日内偿还原告张云翠借款本金1000000元、利息700461.12元，本息合计1700461.12元；二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司对以上第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张云翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24163.92元（原告已预交12081.96元），减半收取计12081.96元，财产保全申请费5000元，合计17081.96元，由原告张云翠负担2029元，被告彭建华、湖南高岭建设集团股份有限公司负担15052.96元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张小为二〇二一年四月二十六日法官助理阳碧华书记员韩雁附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》??第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国合同法》??第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。??第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。??第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。??第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。??第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。??自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日修正)??第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。??法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。??第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。??2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。??本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。