江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0981民初1374号 原告：戈绍业，男，1944年5月5日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。 被告：苏建卫，男，1950年6月8日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。 原告戈绍业与被告苏建卫民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈绍业及其委托诉讼代理人夏玉民，被告苏建卫及其委托诉讼代理人孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戈绍业向本院提出诉讼请求：1、判令苏建卫向戈绍业归还借款77107元；2、苏建卫承担诉讼费。事实与理由：2002年至2010年期间，戈绍业与苏建卫合伙经营太阳能业务。2002年至2004年期间，苏建卫分多笔向戈绍业借款，累计总额为77107元，至今未归还。戈绍业曾就民间借贷纠纷和合伙纠纷两次诉讼苏建卫，案号分别为（2017）苏0981民初6718号和（2018）苏0981民初3669号，两案均未涉及此77107借款。故请求判决支持如前所请。 苏建卫辩称，戈绍业诉称苏建卫在经营期间多次向其借款累计77107元不是事实。案涉太阳能业务是苏建卫个人经营，曾找戈绍业做会计、保管现金账目。所谓的77107元是戈绍业对苏建卫经营期间支出的记账，不是戈绍业的自有资金，双方之间并没有设立债权债务，戈绍业也没有实际出借款项给苏建卫。戈绍业已在关联案件中提交了本案的5页支出明细证据，并且戈绍业当时提出的诉讼请求是要求苏建卫给付经营账款。现戈绍业依据已由法院审理的证据再次起诉，要求给付资金，其诉讼请求实际是改变原生效判决，构成事实上的重复诉讼。戈绍业的诉讼不成立，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：戈绍业曾向本院提起诉讼，要求苏建卫归还借款13000元并给付相应利息，本院于2017年12月6日立案受理，案号为（2017）苏0981民初6718号。本院于2018年2月23日作出（2017）苏0981民初6718号民事判决：苏建卫向戈绍业支付借款本金7500元及相应利息。该案认定事实为：苏建卫于2002年5月18日向戈绍业出具9000元借条一份，2007年10月31日向戈绍业出具5000元借条一份，共计借款14000元，后在2007年11月7日至2016年2月4日期间共计还款6500元本金，尚欠7500元本金及利息。 戈绍业曾向本院提起另一起诉讼，要求苏建卫给付合伙经营太阳能期间的经营账款36418.72元，本院于2017年12月6日立案受理，案号为（2017）苏0981民初6719号。本院于2018年1月30日作出（2017）苏0981民初6719号民事判决驳回戈绍业的诉讼请求。戈绍业不服该民事判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）苏09民终1727号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理，于2019年6月27日作出（2018）苏0981民初3669号民事判决：驳回戈绍业要求苏建卫给付合伙经营太阳能期间经营账款57918.72元的诉讼请求。戈绍业不服本院（2018）苏0981民初3669号民事判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）苏09民终3436号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院（2018）苏0981民初3669号民事判决书认定下列事实：纳税人为苏建卫，地址为东台市台城新宁商城门面房，登记注册类型为个体工商户、经营方式为零售、经营范围为主营太阳能维修服务，兼营太阳能配件、太阳能。在本院（2018）苏0981民初3669号案件审理中，戈绍业提交了有苏建卫签字的记账簿，双方确认发生下列费用支出：“2002年6月6日开始：领执照210元、购软管2根40元、去滨海100元、购物50元、蛋糕50元、领证费100元、曹丿去的车费100元、购货款6800元、电话费60元；2002年8月3日开始：太阳能1800元、100元+50元+100元、南门太阳能20元、宣传单30元、送礼500元、购货8160元、代借款利息5至10月份360元、购物728元、购货款6000元、购货款5000元、春节用1000元+500元、大丰购货8000元、400元费用、南通购货10000元、大丰购货5000元；2003年4月27日至2004年4月22日结束：生活费500元、去如皋100元、住院1000元、医保1084.5元、购鑫利太阳能找款290元、购三联找款144.5元、张330元、请客300元、女的住院2000元、女儿订婚1000元、还贷款1100元、苏借50元、利息15个月1350元（借钱利息）、姑娘出嫁900元+100元、春节1000元、生活费500元。”本院（2018）苏0981民初3669号民事判决书载明：“本院认为……庭审中，虽戈绍业提供了经苏建卫确认的费用支出流水账，但该流水账仅证明苏建卫经营期间费用支付情况，戈绍业并未能提供证据证明双方共同投资、共同经营的事实，故不符合个人合伙的其他条件……另苏建卫在庭审中陈述其是个体经营，戈绍业受其雇佣并负责记录日常费用支出，而戈绍业在庭审中却未陈述合伙的具体内容，故本院对合伙关系不予认定。由此，对原告建立在合伙关系基础上的要求被告给付经营账款57918.72元，本院不予支持”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案戈绍业的诉讼是否构成重复诉讼；二、戈绍业要求苏建卫归还借款77107元是否具有相应的事实依据。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，戈绍业诉讼要求苏建卫归还借款77107元，戈绍业在本院（2018）苏0981民初3669号案件中是要求苏建卫给付合伙经营太阳能期间经营账款57918.72元，两起诉讼的诉讼请求并不相同，诉讼标的也不完全相同。故本案戈绍业的诉讼不构成重复诉讼。 关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张，应当提交证据加以证明。戈绍业主张苏建卫在2002年至2004年期间多次向其借款合计77107元，其应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，戈绍业依据五页其自行记载的流水账主张其与苏建卫之间存在借贷关系，其在本院（2018）苏0981民初3669号案件审理中亦提交了该组证据，而本院（2018）苏0981民初3669号民事判决认为该流水账仅证明苏建卫经营期间支付情况。戈绍业在本案庭审中主张因法院对双方合伙关系不认定，双方没有其他经济关系，故苏建卫领取的戈绍业的77107元就应认定为借款。本院认为，双方之间没有合伙关系并不必然认定双方之间就存在民间借贷关系。且戈绍业亦没有提供充分证据证明77107元款项均是戈绍业所有。五页欠款流水账中苏建卫签字是对其经营期间支付情况的确认，并不能据此认定戈绍业与苏建卫之间存在77107元的民间借贷关系。 综上，戈绍业要求苏建卫归还借款77107元的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戈绍业要求被告苏建卫归还借款77107元的诉讼请求。 案件受理费1728元，减半收取864元，由原告戈绍业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 黄汉华 二〇二一年四月二十一日 法官助理 华 佳 书 记 员 王晓杰