广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初4769号 原告：张红艳，女，1961年5月6日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：施力铭，女，汉族，1994年4月10日出生，住南宁市。 被告：广西丰林木业集团股份有限公司，住所地广西南宁市银海大道1233号，统一社会信用代码9145000071889201XR。 法定代表人：刘一川，董事长。 委托诉讼代理人：张潇，1989年7月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：颜居全，1998年7月15日出生，汉族。 第三人：施勇剑,男，1965年7月22日出生，汉族，住南宁市。 原告张红艳与被告广西丰林木业集团股份有限公司（以下简称“丰林木业”）及第三人施勇剑案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭进行了审理，原告张红艳及其委托诉讼代理人施力铭与被告丰林木业的委托诉讼代理人颜居全到庭参加诉讼，第三人施勇剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张红艳向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于南宁市（以下简称“讼争房产”）为原告一人所有；2、判决停止执行讼争房屋，解除对该屋的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月20日，原告收到法院送达的（2020）桂0107执异34号执行裁定书（以下简称“执异34号裁定”），原告不服。原告与第三人原属夫妻关系，双方于2007年3月1日签署《自愿离婚协议书》在民政局办理离婚登记手续，该协议书第二条明确约定夫妻共有的讼争房产归原告所有。2009年7月10日，第三人向南宁铁路局房产管理所（以下简称“南铁房管所”）递交《南宁铁路局职工退房申请表》，同年9月1日原告与第三人出具一份《析产报告》。2010年3月有30日，原告与第三人向南宁铁路局南宁车站递交一份《析产报告》，就讼争房产申请办理析产手续。2010年6月8日，南铁房管所填发《南宁铁路局房屋产权证存根》，权证字号014527，持证人系原告，载明讼争房屋归原告一人所有，至此原告合法取得该屋的所有权，该证填发时间为2010年6月8日，表示原告为该屋唯一所有权人。后因南铁房管所与南宁市房屋产权交易中心进行换证交接工作，原告于2011年初接到南铁房管所的换证通知，将原产权证换领为《中华人民共和国房屋所有权证》，由于在换证工作中讼争房产的所有权人变更信息未得到及时更新，导致换证后该屋的所有权人仍登记为原告和第三人，但填发日期书写为2004年12月1日，时间早于南铁房管所填发的《南宁铁路局房屋产权证存根》，经过与第三人沟通，其愿意协助原告再次办理将该屋过户至原告名下，但在办理过程中发现讼争房屋因被告丰林木业与第三人施勇剑及案外人尹帮清公路货物运输合同纠纷一案于2011年7月29日被法院依据（2011）西民二初字第644－3号民事裁定书进行查封，并于2018年11月27日根据（2013）西执字第1201－2号裁定书对该屋进行续封，原告对讼争房产享有请求权是基于2007年与第三人的离婚协议产生的，而被告享有的请求权是基于2011年与第三人签订的《货物托运委托书》产生的，原告的请求权成立在前，并已合法取得讼争房产的唯一所有权，原告不存在通过离婚协议转移、逃逸此后第三人可能发生的债务，因此未能完成产权变更过户手续，对此原告并无过错。第三人对丰林木业所负债务系其个人离婚后所负债务，与原告无关，如因此债务而执行原告所有的房产，于法无据。为此，原告诉至法院请求判如所请。 被告丰林木业辩称：讼争房屋登记在原告与第三人名下，是二人共同共有，该房产未真正进行不动产变更登记，法院是根据生效判决进行执行，所作出的（2020）桂0107执异34号执行裁定书判决事实及适用法律正确，请求驳回原告全部诉请。 第三人施勇剑未到庭陈述，没有提交证据。 经审理查明：原告与第三人原系夫妻，讼争房屋系其二人婚姻存续期间共同购买的房屋，原产权登记在其二人名下。2007年3月1日，原告与施勇剑第三人签订了《自愿离婚协议书》，约定双方自愿离婚，离婚后女儿施力铭抚养权归原告，婚姻关系存续期间共有的讼争房屋离婚后归原告所有。当日，其二人持该《自愿离婚协议书》在民政局办理了离婚手续，并取得了离婚证。离婚后，讼争房屋一直由原告居住占有和使用。 2009年7月10日，第三人向南铁房管所递交《南宁铁路局职工退房申请表》，以离异析产为由申请退房，其所在单位南宁铁路局南宁车站签署“同意退房”，南铁房管所在该表上审批盖章；2009年9月1日，原告与第三人出具一份《析产报告》，载明其二人于2007年3月1日协议离婚，将讼争房产归原告所有，申请办理房产过户手续。2010年3月有30日，第三人向南宁铁路局南宁车站递交一份《析产报告》，就讼争房产申请办理析产手续，同日南宁铁路局南宁车站在其上加盖印章进行了确认。2010年6月8日，南铁房管所填发一份《南宁铁路局房屋产权证存根》（权证字号0****7），载明持证人系原告。2011年，讼争房产的原房产证《南宁铁路局房屋产权证存根》换领新证为《中华人民共和国房屋所有权证》（邕房权证字0*******0号），记载持证人为第三人，房屋共有权人为原告，填发日期为2004年12月1日。 同时查明：2011年6月24日，丰林木业以公路货物运输合同为由将第三人及案外人尹帮清作为被告诉至本院，本院经审理后于同年9月20日作出（2011）西民二初字第644号民事判决（以下简称“644号判决”），判决第三人施勇剑赔偿丰林木业货款损失11万元，驳回丰林木业的其他损失2000元的诉讼请求及要求尹帮清承担连带清偿责任的诉讼请求，该判决已发生法律效力。因第三人未按644号判决确定的时间履行付款义务，丰林木业向本院申请对该案进行强制执行，本院准予立案执行后于2018年12月9日作出（2013）西执字第1201－2号执行裁定书，查封了讼争房产，原告因此提出执行异议，本院审查后于2020年4月30日作出（2019）桂0107执异34号执行裁定书，以讼争房产登记在原告与第三人两人名下，认定属其二人共同所有，本院查封、拍卖并无不当为由裁定驳回了原告的异议请求，原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人施勇剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。 本案系案外人张红艳在丰林木业与第三人公路货物运输合同纠纷一案的生效判决执行中，对执行标的即讼争房屋提起的执行异议之诉。原告张红艳对讼争房屋是否享有足以阻却执行的实体权利是本案争议的焦点，《中华人民共和国物权法》规定对不动产权属采取登记生效原则，该原则是推定性原则，而不是绝对性原则，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，人民法院应通过案件事实和证据来综合审查不动产物权的真实权利人。那么，结合本案查明的情况看，讼争房产经原告与第三人离婚协议明确约定归原告所有，此后双方办理了一系列析产、变更登记的手续，这些析产分割、变更登记情形均发生在涉案执行债权之前，不存在其二人通过离婚转移、隐匿财产的情形，讼争房产早已实际交付给原告，原告已实际占有、使用和收益至今，且2010年6月8日南铁房管所的《南宁铁路局房屋产权证存根》明确载明持证人为原告，现虽因换证又登记在原告与第三人二人名下，但可以确认原告对讼争房产享有的实体权利并足以排除对本案执行标的的执行，现原告要求不得执行该房并解除对该房的查封，合法有据，本院予以支持。至于原告请求确认讼争房产归其所有的请求，因讼争房产完全可以经由其申请，在登记机构依法审核后办理不动产变更登记，即其基于不动产登记即可依法取得讼争房产的所有权，故其不能将基于自身财产保障而应履行的申请登记的责任和义务转嫁给司法机关，意图通过人民法院司法确权的形式规避本应履行的申请不动产登记的责任，故对其此项请求本院不予支持；综上，第三人并非讼争房产的实际所有权人，丰林木业基于其与第三人之间的债权债务关系申请执行不能及于讼争房产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行位于南宁市； 二、解除对南宁市的查封； 三、驳回原告张红艳的其他诉讼请求。 本案受理费8800元（原告已预交），由原告张红艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢文胜 人民陪审员  杭 青 人民陪审员  甘祖光 二〇二一年四月十二日 书 记 员  卢 原