wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1091号原告：华海涛，男，1986年8月9日出生，汉族，住广东省高州市××××××××，公民身份号码440××××××××××××610。委托诉讼代理人：陈晨，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继敏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：黄焯新，男，1989年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××919。原告华海涛与被告黄焯新民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告华海涛的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告黄焯新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金41000元及利息（以本金41000元为基数，从2020年1月11日起按LPR计算至还清欠款之日止）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告借款共计51000元。原告已经依约全数向被告出借，但被告仅向原告偿还借款10000元，余款41000元一直未予清偿。原告多次向被告催款并给予被告足够的还款期限，但被告至今仍未全额归还。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告未作答辩，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的微信聊天记录及微信支付转账电子凭证是原件，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。故此，本院确认如下事实：原、被告于2018年因工作关系认识。2019年，被告以工程资金周转困难为由多次向原告借款。原告通过微信转账的方式分别于2019年11月26日、11月29日、2020年1月7日向被告出借款项1000元、10000元、40000元。后被告偿还了10000元，余款41000元未予清偿。原告追讨无果，故诉至本院。另查明，涉案借款均未约定还款期限及利息。本院认为，公民之间的合法借贷关系应依法受到保护，借款应当偿还。原告依约向被告出借款项后，被告至今仍未还款，故原告诉请被告偿还借款本金41000元，具有事实依据，合理合法，本院予以支持。根据原、被告之间的微信聊天记录，原告曾在2020年1月11日向被告追收涉案款项，故此，原告主张被告支付自2020年1月11日起按照LPR计算至实际清偿之日止的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告黄焯新应在本判决生效之日起十日内向原告华海涛偿还借款本金41000元及逾期还款利息（以41000元为基数，自2020年1月11日起按照LPR计算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取计434元，由被告黄焯新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇二一年四月十三日书记员  范楚妤
云南省洱源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2930民初176号原告：姚某1，又名姚某2，男，1985年12月7日出生，汉族，居民，安徽省芜湖市人，住云南省大理白族自治州洱源县，现住大理市。委托诉讼代理人：马鲜明，云南海月律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：杜某，女，1984年11月8日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住云南省大理白族自治州大理市。原告姚某1与被告杜某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告姚某1于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚某1以双方自行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。其申请与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚某1撤诉。案件受理费4144元，减半收取计2072元，由原告姚某1负担。审判员  杨玉梅二〇二一年四月八日书记员  管 薰
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初1267号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人房柏祥，男，1983年3月10日出生于广西壮族自治区贵港市，公民身份号码452××××××××××××，汉族，初中文化，无固定职业，住贵港市××××××××××××，因本案于2020年12月25日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]1043号起诉书指控被告人房柏祥犯危险驾驶罪，于2021年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员何辉英出庭支持公诉，房柏祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月22日凌晨1时许，被告人房柏祥饮酒后驾驶×××××号小轿车上遒路行驶。房柏祥驾车行驶至佛山市南海区××××××××黄岐大桥路段时被交警查获。归案后，房柏祥供述上述经过。经检测，被告人房柏祥的血液中检出乙醇成分，含量为157.3mg/100ml，属醉酒。公诉机关认为被告人房柏祥的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；房柏祥如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；房柏祥认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处房柏祥拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人房柏祥在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人房柏祥危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人房柏祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。房柏祥归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人房柏祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨虹虹二〇二一年四月二十二日书记员  吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤0113民初11826号原告：刘伟柱，男，1980年5月19日出生，汉族，住广东省五华县。原告：徐丽秀，女，1979年12月13日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：李金生,广东平英律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：冯凯恩,广东平英律师事务所执业律师。被告：广州市泓惠洋电子科技有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路罗家村段8号之七二梯202。法定代表人：周惠春。原告刘伟柱、徐丽秀与被告广州市泓惠洋电子科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟柱、徐丽秀的委托诉讼代理人李金生、冯凯恩到庭参加诉讼，被告广州市泓惠洋电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟柱、徐丽秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告向两原告返还社保费30900元及利息（利息以30900为本金，自2016年6月1日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告公司法定代表人周惠春属于朋友关系，被告公司承诺可以帮助两原告缴交2015年2月至2016年5月期间的社保费用。两原告向被告支付了30900元，被告于2016年5月30日出具收据。但是两位原告查看社保的缴费历史明细表发现没有2015年2月至2016年5月期间的缴费记录。原告认为被告的行为违反了诚实守信原则，既然被告没有为两位原告缴交社保费用，应该返还费用。原告多次向催促被告返还款项，但是到目前为止，被告仍未退还款项30900元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告广州市泓惠洋电子科技有限公司无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原告与被告法定代表人为朋友关系，原告向被告共支付了30900元，由被告为原告缴纳2015年2月至2016年5月期间的社保费用。2016年5月30日，被告向原告出具2张收据，分别载明“收到刘伟柱及徐丽秀交来2015年2月到2015年12月份社保费金额21150元”、“收到刘伟柱及徐丽秀交来2016年1月份到2016年5月份社保费金额9750元”，但被告并未代原告缴纳2015年2月至2016年5月期间的社保费用，原告多次催促被告返还款项无果，原告遂诉至本院。本院认为，根据《广东省社会保险基金监督条例》第二十一条第一款第二项规定，任何单位和个人不得通过虚构劳动关系、伪造证明材料等方式获取社会保险参保和缴费资格。原被告之间不存在实际的劳动关系，被告承诺为原告代缴社保的行为违反了上述规定，属于无效的行为，故被告已收取的社保费应当予以退还，原告主张被告向其返还社保费30900元，本院予以支持。因双方之间代缴社保的行为自始无效，且原告发现被告未为其代缴社保后多次催促被告返还款项，被告仍未退还，被告应当向原告支付其占用此笔款项的利息，对于原告主张的利息损失，本院根据本案案情实际情况酌定被告向原告支付利息以30900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市泓惠洋电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘伟柱、徐丽秀返还30900元及利息（以30900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月17日起计算至全部清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘伟柱、徐丽秀的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告广州市泓惠洋电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年四月七日书记员  黄淑仪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初2959号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司员工。被告：徐州达尔特机械设备制造有限公司，住所地邳州市土山镇街南村。法定代表人：王舒，该公司经理。被告：王舒，女，1994年5月14日出生，汉族，住邳州市。上述二被告共同委托诉讼代理人：秦汉，系公司员工。被告：徐州瑞莱德商贸有限公司，住所地邳州市土山镇复兴路西侧、园区路北侧（达尔特机械设备制造有限公司院内）。法定代表人：马海风，该公司经理。被告：王建设，男，1973年3月26日出生，汉族，住邳州市。被告：马海风，男，1979年9月15日出生，汉族，住邳州市。被告：索成浩，1979年8月4日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告徐州瑞莱德商贸有限公司、王舒、王建设、马海风、索成浩、徐州瑞莱德商贸有限公司、王舒、王建设、马海风、索成浩金融借款合同纠纷一案。本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理，被告徐州达尔特机械设备制造有限公司、王舒、到庭参加诉讼，被告徐州瑞莱德商贸有限公司、王建设、马海风、索成浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判，现依法缺席开庭审理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告1给付贷款本金790万元及利息（以790万元为本金，自2020年3月31日至2021年2月10日按年利率6.95%计算；以790万元为本金，自2021年2月11日至实际给付之日按年利率9.035%计算；扣减已付利息568973.44元）。2、被告王舒、徐州瑞莱德商贸有限公司、王建设、马海风、索成浩对第一项诉请负连带责任。3、原告对被告徐州达尔特机械设备制造有限公司抵押财产在本金、利息、诉讼费、执行费、评估费等实现债权的一切费用范围内享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月2日第一被告与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款期限、利率、用途、按月结息等，同日，原告与徐州达尔特机械设备制造有限公司签订了《抵押合同》并办理了抵押登记手续，原告与被告王舒、徐州瑞莱德商贸有限公司、王建设、马海风签订了《保证合同》，被告索成浩向原告出具担保书，保证合同和担保书均约定由其余被告为徐州达尔特机械设备制造有限公司的借款贷款提供连带责任保证，同时约定了保证范围及保证期间；2020年3月31日原告依约向徐州达尔特机械设备制造有限公司分三笔发放贷款共计790万元，约定2021年2月10日到期，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款罚息利率计算，现徐州达尔特机械设备制造有限公司违反合同约定原告宣布该笔借款已到期，经原告多次催收直至现在被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院请求依法判决！被告徐州达尔特机械设备制造有限公司、王舒辩称：原告起诉属实，希望与原告调解，具体分期事项由公司领导决定，再与原告协商。被告徐州瑞莱德商贸有限公司、王建设、马海风、索成浩未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：1、流动资金借款合同一份，证明借款的金额、期限、用途、违约责任、送达地址等。2、提供保证合同一份、索成浩提供的担保书一份，证明担保的方式、范围、期间、送达地址等。3、邳州市不动产抵押合同一份、不动产登记证明一份、抵押合同一份，证明徐州达尔特机械设备制造有限公司提供不动产为徐州达尔特机械设备制造有限公司借款提供抵押担保，并明确了担保的范围，原告办理了相关登记手续。4、借款借据3份，证明原告在2020年3月31日分三次向徐州达尔特机械设备制造有限公司发放贷款共计790万元，到期日均为2021年2月10日，年利率为6.95%，按月结息。5、江苏农信核心业务系统打印件3份，证明该三笔借款共计归还利息568973.44元，剩余本息均未偿还。被告徐州达尔特机械设备制造有限公司、王舒认可上述证据的真实性。被告徐州瑞莱德商贸有限公司、王建设、马海风、索成浩未到庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2020年3月2日，被告徐州达尔特机械设备制造有限公司作为借款人，被告王舒、徐州瑞莱德商贸有限公司、王建设、马海风、索成浩作为担保人，和原告下属的支行签订了《流动资金借款合同》，约定原告自2020年3月31日至2021年2月10向借款人提供借款790万元，逾期在约定基础上加收30%罚息。约定担保期间为借款到期之日起两年。借据载明发放贷款金额790万元，自2020年3月31日至2021年2月10按年利率6.95%计算；以790万元为本金，自2021年2月11日至实际给付之日按年利率9.035%计算；扣减已付利息568973.44元。剩余本息均未偿还。本院认为，原告邳州农商行与徐州达尔特机械设备制造有限公司签订的《流动资金借款合同》，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告在保证期间内主张了权利，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告徐州瑞莱德商贸有限公司、王建设、马海风、索成浩经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州达尔特机械设备制造有限公司给付贷款本金790万元及利息（以790万元为本金，自2020年3月31日至2021年2月10日按年利率6.95%计算；以790万元为本金，自2021年2月11日至实际给付之日按年利率9.035%计算；扣减已付利息568973.44元）。二、被告王舒、徐州瑞莱德商贸有限公司、王建设、马海风、索成浩对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33550.00元，由被告徐州达尔特机械设备制造有限公司、徐州瑞莱德商贸有限公司、王舒、王建设、马海风、索成浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜万亮二〇二一年四月十五日书记员  王琴文
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1637号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：陈景哲，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：二道区旭隆物资经销处，经营场所：吉林省长春市二道区正茂生产资料市场8栋127号。经营者：丁义军。原告宁波市福达刀片有限公司与被告二道区旭隆物资经销处侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费减半收取共计150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月二十三日书记员  李奇浔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保60号申请人：冯丽薇，女，1978年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭勃，北京首信（天津）律师事务所律师。被申请人：鄂然，女，1988年4月9日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。被申请人：北京星河盛视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路**院**楼**306。法定代表人：鄂然。申请人冯丽薇向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鄂然、北京星河盛视文化传媒有限公司名下价值807900元的财产依法查封、扣押、冻结，冯丽薇向本院交纳保证金5万元，担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人冯丽薇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人鄂然、北京星河盛视文化传媒有限公司名下价值807900元的财产。案件申请费5000元，由申请人冯丽薇负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  薛 蓓二〇二一年四月十二日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9616号原告：张焰，女，1978年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码：91110117802932547J。法定代表人：陈耕。原告张焰（以下称原告）与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还装修工程尾款、主材预存款结余、主材优惠返款共57075元及窗户延期安装品牌的违约罚款3682元。事实和理由：原告与被告于2019年6月29日签署《室内装饰装修合同》，同时签署《轻舟装饰6月活动优惠协议》，一次性支付了30万元的装修款，享受装修完毕后按85折返款并退回结余提前支付的装修款。十月被告已经出现资金链问题，未能如期支付本人已经下单的地板、橱柜、木门、洁具等品牌费用，导致装修进程一再延期，经交涉，双方于2019年11月15日签订问题解决协议，被告承诺按时间点完成装修并按原合同返款。2019年12月31日，经过多次催促和协商，双方办完款项结算的手续，财务部承诺30个工作日内返还欠款到本人提交的银行卡里。此后，轻舟世纪建筑装饰工程有限公司所有的相关负责人都消失了，再也联系不到人，60757元也一直没有到账。因为一直无法联系到被告任何员工，原告故诉至法院。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月29日，原、被告签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告承包原告家庭居室装饰装修工程，工程款70630元，签订合同当日支付38847元，中期工程验收通过3日内支付28252元，竣工验收通过3日内支付3531元。同日，被告出具收据（No.0269130），载明被告收到工程首付款38847元。同日，原、被告签署《室内装饰装修（精品家居）设计合同》，约定原告委托被告承担房屋的室内装饰装修的设计，原告于签订设计服务合同当日一次性支付设计服务费9095元。同日，被告出具收据（No.0269129），载明被告收到设计费9095元。同日，原、被告签署《轻舟装饰6月活动优惠协议》，约定被告为原告进行个性化装修，“工程+主材”享受八五折优惠，优惠返款需在工程竣工且原告交纳工程尾款、原告在被告订购的家居产品安装外币且家居产品款项（退补货）已付清、主材设计师与原告进行主材完工核对全部完成后的15个工作日内进行返款。2019年6月30日，被告出具收据（No.0006230），载明被告收到主材款300000元。2019年12月31日，被告向原告出具《客户刷卡退款说明》，载明退款金额为“57075元+3682元”，被告会为原告办理退款手续，30个工作日内到账。原告称被告将装修工程尾款、主材预存款结余、主材优惠返款进行计算后共计57075元，窗户延期安装品牌的违约罚款为3682元。原告另提交微信证明《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的第二笔款项28252元，原告已通过微信向被告职员孙标转账，第三笔款项3531元，被告已经在计算退款金额时进行扣除，故计算出最终的退款金额并向原告出具《客户刷卡退款说明》。以上事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，未提交相关证据或所提交证据不足以证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担相应诉讼后果。原、被告签署的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》《室内装饰装修（精品家居）设计合同》《轻舟装饰6月活动优惠协议》均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。现装饰装修已经完成，且针对装饰装修的退款事宜，被告已向原告出具《客户刷卡退款说明》，而被告未举证证明其已向原告进行退款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张焰退还装修工程尾款、主材预存款结余、主材优惠返款共五万七千零七十五元及窗户延期安装品牌的违约罚款三千六百八十二元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告张焰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年四月十二日法官助理 马 悦书 记 员 辛迎雪
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初1529号 原告：中国工商银行股份有限公司六安分行,住址安徽省六安市解放南路79号,统一社会信用代码:91341500610592955D。 负责人:张弓,系行长。 委托诉讼代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金婷，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:王立志,1976年2月25日生,汉族,住安徽省六安市,现住六安市。 被告:李元霞,女，1978年11月13日生,汉族,住安徽省肥东县。 原告中国工商银行股份有限公司六安分行（以下简称工行六安分行）与被告王立志、李元霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行六安分行诉讼代理人金婷到庭参加诉讼。被告王立志、李元霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告工行六安分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告贷款本金24358.5元,利息1519.75元,合计25878.25元（利息计算截止于2020年9月21日）及至实际还款日止的利息;2、请求判令我行对担保合同项下抵押物六安市的享有优先受偿权利;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据借款人申请,原告工行六安分行与被告王立志、李元霞签订了《个人购房借款／担保合同》，被告向原告借款72000元,用于购置住房，期限15年。被告以六安市为该笔借款72000元提供抵押担保,原告按约向被告王立志、李元霞支付了贷款,王立志、李元霞原告出具借款凭证。还款期间被告多次违约,截止2020年9月21日被告王立志、李元霞欠我行贷款本金24358.5元，利息1519.75元,合计25878.25元，累计违约17期，为此原告依据《个人购房借款／担保合同》的约定宣布贷款提前到期,并要求借款人及担保人一次性还款。为维护自身合法权益,特提起诉讼。 被告王立志、李元霞未提交答辩意见 原告工行六安分行举证如下： 证据一：营业执照、金融许可证、法人身份证明，证明原告诉讼主体适格； 证据二:被告身份证、结婚证复印件，证明被告诉讼主体适合； 证据三:《中国工商银行个人住房贷款申请表》、《个人借 款、担保合同》，证明原、被告借款合同法律关系，并且以六安市大别山路与梅山路交叉口滨河御景一期5号楼1405室为本案的借款提供抵押担保; 证据四:借款凭证，证明原告按约定向王立志、李元霞支付了72000元贷款； 证据五:借款还款信息、欠息信息，证明截止2020年9月21日被告欠原告借款本金24358.5元，利息1519.75元，合计25878.25元，且已构成违约； 证据六:房地产他证六安市字第10863抵押权证书，证明原告对被告王立志所有的房屋享有抵押权。 被告王立志、李元霞未到庭发表质证意见，本院对原告所举证据予以认定。 经审理查明：2008年2月20日,原告工行六安分行与被告王立志、李元霞签订《个人购房借款／担保合同》,两被告向原告申请借款72000元，用于购置住房，期限15年（实际放款日与到期日以借据凭证为准）。双方约定还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），合同第4.1条确定贷款年利率为6.6555%，第10.2条规定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”为确保上述借款合同项下借款的偿还,两被告自愿以六安市为该笔借款提供抵押担保,并在《个人购房借款／担保合同》抵押人栏签字，并办理了抵押登记。原告按约向两被告支付了个人住房按揭贷款72000元,两被告出具借款凭证。后在合同约定的还款期间两被告多次违约,截止2020年9月21日，被告王立志、李元霞累计违约17期，共欠原告贷款本金24358.5元，利息1519.75元，合计25878.25元。为此，原告依据《个人购房借款／担保合同》的约定宣布贷款提前到期,并要求两被告一次性还款，以致成讼。 本院认为：原告工行六安分行与被告王立志、李元霞签订《个人购房借款/担保合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。两被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告按约宣布贷款提前到期,并要求两被告一次性还款的主张，本院予以支持。被告王立志、李元霞提供抵押物为该借款向原告工行六安分行设定抵押权并办理抵押登记手续，原告对该抵押物依法享有优先受偿权。据此，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百七十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王立志、李元霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六安分行截止2020年9月21日贷款本金24358.5元，利息1519.75元，合计25878.25元。 二、被告王立志、李元霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六安分行贷款24358.5元的利息（以贷款本金24358.5元元为基数，按照年利率6.6555%计算，从2020年9月22日起至该贷款本金还清时止）； 三、原告中国工商银行股份有限公司六安分行对被告王立志、李元霞提供的抵押物“六安市”享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告王立志、李元霞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李朝平 二〇二一年四月二十二日 书记员  李伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13414号原告：陈某1，女，1982年5月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨红丽，北京维祥律师事务所律师。被告：陈某2，男，1952年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：史某，女，1952年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈某1诉被告陈某2、史某分家析产纠纷一案，本院已立案受理。原告陈某1于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈某1与陈某2、史某分家析产纠纷一案，陈某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予陈某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月九日书记员  马倩影
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初130号原告：刘红丽，女，1974年10月4日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：唐永玲，东安县法律援助中心律师。被告：刘云姬，女，1975年10月25日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。原告刘红丽与被告刘云姬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红丽及其委托诉讼代理人唐永玲到庭参加诉讼。被告刘云姬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年10月，被告因做生意资金周转困难，向原告借款50000元。原告于2016年10月30日通过银行转账将50000元转入被告中国银行账户（账号为6217××××2542），此后被告一直未能还款。2019年12月11日，原告找到被告催收借款，被告仍以无钱为由不能归还原告借款，并当即向原告出具一张借条。此后，原告多次向被告催收借款未果。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告刘云姬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，被告刘云姬因做生意需资金周转，向原告刘红丽借款50000元。当日，原告刘红丽通过其中信银行尾号为8922的账户向被告刘云姬尾号为2542的账户转款50000元。2019年12月11日，经原、被告协商，被告刘云姬就上述借款向原告出具借条：“2016年今借到刘红丽人民币伍万元正（￥50000.00）。借款人刘云姬。2019年12月11号。432922197510××××。备注（通过转账到刘云姬账户）”。尔后，原告多次催收上述借款本金未果。为此，原告向本院起诉，请求依法判处。本院认为：债务应予清偿。被告刘云姬向原告刘红丽借款本金50000元，事实清楚，证据充分，原、被告之间的民间借贷关系成立。原、被告双方虽未约定还款期限，但原告有权要求被告在合理期限内偿还借款本金，故原告要求被告刘云姬偿还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。被告刘云姬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘云姬偿还原告刘红丽借款本金50000元。上述款项，限在本判决生效后15日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘云姬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  席光武人民陪审员  李善荣人民陪审员  雷巨件二〇二一年四月二十六日法官助理莫来银书记员刘佳附件法条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23741号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：林宝音，女，1979年7月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林宝音信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告林宝音经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计74894.76元，其中本金45628.68元，利息16448.37元，逾期还款违约金0元，滞纳金4459.51元，超限费0元，分期付款手续费8358.2元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2016年1月29日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年2月22日，账户号：63×××25，卡号：62×××24。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林宝音无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林宝音向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林宝音签发卡号为62×××24的信用卡一张，林宝音使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林宝音在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年1月29日对该卡进行了核销处理，核销后林宝音无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，林宝音尚欠本金45628.68元、分期付款手续费8358.2元，以及截至2016年1月29日止的透支利息16448.37元、滞纳金4459.51元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林宝音核发涉讼信用卡后，林宝音作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林宝音使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请林宝音清偿所欠本金45628.68元、分期付款手续费8358.2元及计至2016年1月29日止的利息16448.37元、滞纳金4459.51元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。林宝音未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林宝音应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金45628.68元、分期付款手续费8358.2元及计至2016年1月29日止的利息16448.37元、滞纳金4459.51元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，由被告林宝音承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704民初1508号 起诉人：毕莹，女，汉族，生于1982年6月6日，住上海市闸北区。 本院收到毕莹诉沈维、上海昂蔻餐饮管理有限公司合伙合同纠纷案的起诉状。起诉人毕莹向本院提出诉讼请求：1、判令解除《“虾先生很大”华山路店联合发起人投资意向协议书》、《投资分红协议》；2、判令被告向原告退还投资款20000元及利息（以20000元为基数自发出回购通知之日即2020年11月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。事实和理由：2016年1月24日，原、被告分别签订《“虾先生很大”华山路店联合发起人投资意向协议书》、《投资分红协议》，就投资项目“虾先生很大餐厅（华山路店）”达成一致，约定项目公司为上海昂提餐饮管理有限公司，上海昂蔻餐饮管理有限公司为其全权经营方，投资人通过投资项目从上海昂蔻餐饮管理有限公司获得项目公司运营分红。原告按约支付投资款20000元。项目公司清算注销后，被告未及时完整的披露项目信息及运营情况，对原告等投资人置之不理。此外，合同约定了原告的退出机制。2020年11月9日，原告向被告沈维邮箱发送《关于协商虾先生（华山路店）分红权回购相关事宜》的通知，被告未予以回复。原告为维护自身合法权，遂提起诉讼。 本院经审查查明，案涉《“虾先生很大”华山路店联合发起人投资意向协议书》首部载明：“甲方：沈维……住址：上海市徐汇区”。该协议第五条第3款约定：“对本协议下事项如有争议，双方应协商解决，协商未果，诉至甲方所在地人民法院诉讼解决。”案涉《投资分红协议》首部载明：“甲方（股东）：上海昂蔻餐饮管理有限公司……住所地：上海市奉贤区”。该协议第七条第3款约定：“对本协议下事项如有争议，双方应协商解决，协商未果，诉至甲方所在地人民法院诉讼解决。”本院认为，以上两份协议约定的“甲方所在地人民法院”均系指合同首部载明的甲方的住所地即上海市徐汇区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。”之规定，本院对本案无管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对毕莹的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 林 审 判 员  蒲金梅 审 判 员  奂思宇 二〇二一年四月二十三日 法官助理  朱晓玲 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
四川省盐边县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0422执异4号 案外人：张璐璐，女，1970年1月9日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：田成，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 申请执行人：王杨军，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：罗斌，男，1970年2月16日出生，汉族，住四川省盐边县。 在本院执行王杨军与罗斌追偿权纠纷一案中，案外人张璐璐于2021年3月17日对提取其住房公积金205700元至盐边县人民法院账户、从2021年4月开始每月扣留其工资2000元至扣满8万元提出书面异议。本院2021年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，案外人张璐璐于2021年4月8日提出书面撤回执行异议申请。 本院认为，案外人撤回执行异议的行为不违反法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许案外人张璐璐撤回执行异议申请。 审判长  李阳勇 审判员  胡高举 审判员  田龙云 二〇二一年四月八日 书记员  凌梦霞
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执730号 申请执行人:胡兰玉，男，1977年6月7日出生，汉族，皖凤台县人，个体户，住安徽省凤台县。 被执行人：代龙云(又名戴龙云)，女，1962年10月10日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。 本院在执行申请执行人胡兰玉与被执行人代龙云民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡兰玉与被执行人代龙云达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执730号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡晓涛 二〇二一年四月二十一日 书记员  胡志成
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0282民初61号原告：叶会英，女，1971年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。被告：饶珠明，男，1979年9月9日出生，汉族，住广东省南雄市。原告叶会英与被告饶珠明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶会英的委托诉讼代理人徐朝阳，被告饶珠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶会英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款200000元及利息（从2019年10月1日起按年利率18%计至还清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，被告向原告借款200000元用于生意周转，双方约定按年利率18%计付利息，且以被告名下位于韶关市××××××作为抵押担保金。2019年10月至今，被告未按约定支付借款本息，原告多次催促被告还款，被告均以各种推脱。原告无奈提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告饶珠明辩称，对向原告借款的事实无异议，但在2021年1月2日已经偿还了50000元。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，被告向原告借款200000元，并出具《借条》给原告收执，约定按年利率18%计付利息，次年第一工作日一次性付清上一年利息。出具《借条》后，被告依约向原告支付了2019年10月1日之前的借款利息，后经原告多次催还，被告又于2021年1月2日偿还了50000元。庭审中，原、被告双方均确认被告已偿还的借款本金为6880元，尚欠借款本金为193120元，并从2021年1月3日起按年利率15.4%计算利息。本院认为,本案系民间借贷纠纷。原告所持《借条》反映被告于2018年9月30日向其借款200000元，被告亦认可该笔借款，本院对此予以确认。对于被告于2021年1月2日偿还的50000元，因未约定归还的是本金还是利息，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条的规定，应视为先归还利息，后归还本金。本案借款本金为200000元，双方约定按年利率18%计息，因被告已支付2019年10月1日之前的借款利息，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，以200000元为基数，从2019年10月1日起按年利率18%计至2020年8月19日的利息为200000元×18%/年×324天=31868.85元；从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍15.4%/年计至2021年1月2日的利息为200000元×15.4%/年×136天=11444.81元；上述利息共计43313.66元（31868.85元+11444.81元），则被告偿还的借款本金为6686.34元（50000元-43313.66元）。现原告主张被告已偿还的借款本金为6880元，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可，即被告尚欠借款本金为193120元（200000元-6880元）。因此，对于原告要求被告偿还借款本金193120元及从2021年1月3日起按年利率15.4%计算利息的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告饶珠明应于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶会英借款本金193120元及利息（利息以193120元为基数，从2021年1月3日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告叶会英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告叶会英负担150元，被告饶珠明负担4150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  缪 波人民陪审员  罗吉红二〇二一年三月二十六日书 记 员  陈 薇
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初4371号 原告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心******。 法定代表人：陈耀忠，董事长。 委托诉讼代理人：陈霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 被告：刘亚丽，女，1971年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）与被告刘亚丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人陈霞,被告刘亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年4月1日至2019年12月31日的物业服务费14192.85元及违约金4257.86元（按欠费金额的30%计算）。事实和理由：2010年2月1日，长城物业公司与成都深长城地产有公司签订《“长城·半岛城邦”项目前期物业服务合同》，约定原告负责该项目的物业服务工作，业主负有交纳物业费义务，约定住宅按建筑面积2.5元/平方米/月收取物业服务费，欠费后按照每日物业费的万分之五收取违约金。被告于2011年3月24日办理长城·半岛城邦小区项目1栋1单元2902号产权面积为270.34平方米房屋的交房手续，但被告从2018年4月1日起一直未缴纳物业服务费。经原告多次催告，被告仍未缴纳，故原告诉至法院。 被告刘亚丽辩称，认可未缴纳物业费的事实，地下，地下停车场有很大坑公司不修缮才不交物业费；违约金过高。 本院认为，原告与成都深长城地产有限公司签订的《“长城·半岛城邦”项目前期物业服务合同》内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对被告具有约束力。被告未按约定按时交纳物业管理费，构成违约，应当承担违约责任。原告称被告从2018年4月1日起拖欠物业服务费，根据被告房屋的面积以及相应物业服务费的标准，截止2019年12月31日，原告主张的物业服务费14192.85元没有超出合同约定的标准，本院予以支持。对于被告提出的原告未尽到物业管理服务义务的问题，被告作为物业使用人，如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定或法律、法规规定以及相关行业规范的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但以此为由拒绝交纳物业服务费，做法欠妥，亦不符合法律规定和合同约定。因此对被告以原告未尽管理职责故而拒绝交纳物业服务费的抗辩，本院不予采纳。对于违约金，因原告在履行物业管理义务过程中确实存在瑕疵，对其违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘亚丽自本判决生效之日起三日内向原告长城物业集团股份有限公司支付自2018年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费14192.85元； 二、驳回原告长城物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费130.5元，由原告长城物业集团股份有限公司负担30.5元，被告刘亚丽负担100元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  闵筱 二〇二一年四月九日 书记员  李然
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘0121民初368号原告：兰州市邦信小额贷款有限责任公司，住所地：兰州市城关区甘南路701之1号伊真大厦六楼。法定代表人：王斌。被告：石代龙，男，汉族，生于1988年8月5日，住永登县。被告：寥玲儒，女，汉族，生于1989年9月4日，住永登县。被告：张天花，女，汉族，生于1990年3月9日，住永登县。被告：金江太，男，汉族，生于1988年8月20日，住永登县。被告：徐世萍，女，汉族，生于1991年8月26日，住永登县。被告：杨海旺，男，汉族，生于1990年2月15日，住永登县。原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司诉石代龙、寥玲儒、张天花、金江太、徐世萍、杨海旺借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对上述被告的起诉。本院认为，兰州市邦信小额贷款有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费68元，减半收取34元，由原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司负担。审判员 葛 魏二〇二一年四月十二日书记员 吕林珂
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2403执673号申请执行人：刘瑞荣，男，住敦化市江南镇甩弯子村。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被执行人：敦化市江南镇甩湾子村村民委员会，住所地敦化市江南镇甩湾子村。法定代表人：崔传松，村主任。申请执行人刘瑞荣与被执行人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，执行依据为（2019）吉2403民特43号民事裁定书，已经发生法律效力。申请执行人刘瑞荣于2021年4月1日向本院申请执行，要求被执行人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会：1.向申请执行人刘瑞荣给付案款3266元；2.负担执行费50元。本院于2021年4月1日立案执行。文书送达情况：本院已于2021年4月1日依法向被执行人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会送达了执行通知书、报告财产令。财产查控情况：本院于2021年4月1日、4月2日经总对总网络查控，查询到被执行人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会名下无银行存款、无互联网银行存款、无证券、无车辆信息。本院于2021年4月2日到敦化市房屋产权管理中心查询，被执行人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会在敦化市房屋产权管理中心无房产登记信息。本院另案已提取被执行人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会财产，本案申请执行人刘瑞荣提交参与分配申请书，等待分配。本院经查，被执行人的财产不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。失信和限高情况：本院已于2021年4月29日对被执行人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会采取限制高消费措施。本院于2021年4月29日对申请执行人刘瑞荣的委托代理人胡春江进行终本约谈，上述情况已向申请执行人刘瑞荣的委托代理人胡春江告知，申请执行人刘瑞荣的委托代理人胡春江认可本院的执行和调查结果，同意并申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 宋 伟二〇二一年四月二十九日书记员 张瀚文
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0411民初1151号 原告：郑仕芬，女，1965年2月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：黄河贵，男，1964年4月29日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：黄茁，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：叶小花，女，汉族，住西区。 原告郑仕芬与被告黄河贵、黄茁、叶小花民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，并于同日向原告邮寄了交纳诉讼费用通知书，原告于2021年4月11日签收交纳诉讼费通知书后，未按规定交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  夏玉凤 二〇二一年四月二十日 书记员  陈妍伶
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0203民初487号 原告：周元祥，男，1965年12月1日生，汉族，住贵州省六枝特区。 被告：陈春林，男，1980年3月24日生，汉族，住贵州省六枝特区。 被告：袁刚，男，1985年5月27日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 被告：包克英，女，1974年8月10日生，汉族，住贵州省六枝特区。 原告周元祥与被告陈春林、袁刚、包克英民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周元祥到庭参加了诉讼，被告陈春林、袁刚、包克英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周元祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈春林偿还借款3万元；2、被告袁刚、包克英承担担保责任。事实和理由：2018年7月19日，被告陈春林因承包工程资金周转困难，通过包克英向原告借款3万元，约定月利息3%，借款期限为3个月，借款到期后向被告索要，被告未履行还款义务，原告向担保人袁刚、包克英索还借款，二被告拒绝承担担保责任，故诉至法院，请求依法判决。 被告陈春林、袁刚、包克英未答辩，亦未提供证据。 本院经审理查明，2015年4月，被告陈春林因缺资金由被告包克英介绍向原告周元祥借款，双方约定借款金额3万元，月利息3%，借款期限3个月。原告在扣除借款当月利息900元后，实际交付被告借款29100元。借款到期后陈春林未偿还借款，原告于2018年7月19日找到陈春林索要，陈春林再次承诺3个月内还款，并向原告出具了借条，借条载明“今借到周元祥人同币30000元，大写叁万元整，此款3个月还清，借款人：陈春林。被告袁刚、包克英在该借条上以担保人身份签字。后被告陈春林未偿还借款，被告袁刚、包克英未履行保证责任，原告诉至本院。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的身份证、借条在卷佐证，本院予以确认并作为本院的定案依据。 本院认为，被告陈春林向原告周元祥借款并出具借条，袁刚、包克英为该借款进行担保，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，各方应当按照约定遵守执行。借款到期后，被告陈春林应按约定偿还借款。虽然双方约定借款本金为3万元，但原告扣除900元作为利息，实际交付29100元，因此本院认定借款本金为29100元，应当由被告陈春林偿还给原告。被告袁刚、包克英为该借款提供担保，但双方未对保证期间进行约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案借款时间为2018年7月19日，借款期限为3个月，故主债务履行期于2018年10月19日届满，保证期间即为2018年10月20日至2019年4月20日。原告未在此期间主张保证人的保证责任，保证人袁刚、包克英的保证责任免除。原告主张袁刚、包克英承担保证责任，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十条，第六百九十二条、第六百九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈春林于本判决生效之日起十日内偿还原告周元祥借款本金29100元； 二、驳回原告周元祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告陈春林承担（与上述款项一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  徐亚峰 人民陪审员  杨铧荣 人民陪审员  付 艳 二〇二一年四月二十日 书 记 员  杨 涛
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1878号申请人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道47号，统一社会信用代码11500226009341776L。被执行人：重庆美搏尔服饰股份有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道荣升路64号16幢1-1,统一社会信用代码91500226MA5UGKNW35。法定代表人：孔连英。申请执行人重庆市荣昌区人民法院与被执行人重庆美搏尔服饰股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初158号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年5月14日向本院申请强制执行，责令被执行人支付人民币15542元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2020年5月18日、2021年4月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行财产。3、本院于2021年4月25日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；于2021年4月25日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月25日查明，未发现被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，本案申请标的15542元，到位标的0元，未执行到位标的15542元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1878号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。待发现被执行人有可供执行财产的，本院可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭文全审判员严荣钢审判员 徐   厚   荣二〇二一年四月三十日书记员 陈   继   果
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0328民初917号 原告：贵州福家物业服务有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道浙大北路江南新居****。统一社会信用代码：915203003374558609。 法定代表人：刘修辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈益，男，公司员工。 被告：盛书容，女，1976年6月4日出生，汉族，户籍所在地：湄潭县，现住湄潭县。 原告贵州福家物业服务有限责任公司与被告盛书容物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州福家物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人陈益、被告盛书容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州福家物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业服务费人民币4,930.9元、并承担违约金人民币986.18元，合计5,917.08元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：湄潭清华园小区由湄潭兆磊房地产开发有限公司投资开发，因前期小区尚未成立业主委员会，2015年11月20日原告贵州福家物业服务有限责任公司与湄潭兆磊房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，服务期限从2015年11月20日至清华园小区成立业主委员会并签订物业服务合同为止。2016年清华园小区业主委员会成立，于2016年11月1日与原告分公司贵州福家物业服务有限责任公司湄潭分公司签订了物业服务合同，服务期限从2016年11月1日至2017年10月31日。服务期间公司进行内部调整，贵州福家物业服务有限公司湄潭分公司将所有经营业务及债权债务委托至总公司贵州福家物业服务有限责任公司进行直管。2017年11月1日清华园业主委员会与原告签订了物业服务合同，服务期限到2020年10月31日截止，现合同终止，我公司已撤离清华园小区。根据物业合同约定，在合同期限内，原告一直不间断的按照合同约定内容履行合同，为清华园小区业主提供物业服务，尽到了相关管理服务责任，被告作为清华园11栋1单元16-6号房的业主，应于每月最后一天预交下月物业服务费，但是被告盛书容从2017年4月1日至2020年10月31日所欠物业服务费人民币4,930.9元未付，且被告已拖欠物业服务费43个月之久，已构成违约，原告要求被告按欠费总额的20％支付违约金986.18元。上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告盛书容辩称，物业公司与我们没有签订任何合同，他们有没有提供服务与我无关。 本院经审理认定事实如下：原告系依法设立的有限责任公司。被告盛书容是清华园小区11栋1单元16-6号房的业主，房屋建筑面积94.34㎡。清华园小区由湄潭兆磊房地产开发有限公司开发建设。2016年3月30日，原告与湄潭兆磊房地产开发有限公司签订了《湄潭“清华园”物业服务合同》，双方约定湄潭兆磊房地产开发有限公司将湄潭县清华园（一期）4-11#委托原告提供物业服务，物业服务费住宅按1.2元/平方米/月计算，合同期限为2015年11月20日起至业主委员会成立并代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等内容。2016年11月1日，湄潭县清华园小区业主委员会与原告的湄潭县分公司签订了湄潭县“清华园”物业服务合同，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，期限自2016年11月1日至2017年10月31日，住宅的物业服务费按1.2元/平方米/月计算。从2017年11月1日至2020年10月31日期间，湄潭县清华园小区业主委员会与原告续签了《湄潭县“清华园”物业服务合同》，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，住宅的物业服务费按1.2元/平方米/月计算。合同签订后，原告贵州福家物业服务有限责任公司对小区业主提供了应有的物业服务至2020年10月31日，尽到了相关服务责任。被告作为小区业主，自2017年4月1日至2020年10月31日的物业服务费4,867.95元至今未付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依据与湄潭兆磊房地产开发有限公司、湄潭县清华园小区业主委员会签订的《湄潭“清华园”物业服务合同》，其有权对清华园商住小区实施物业管理并向被告收取物业服务费。从合同签订至2020年10月31日，原告一直在为该小区提供物业服务，在原告为被告所居住的小区提供物业服务后，被告作为原告提供物业服务小区的业主，应依约按时向原告交纳物业服务费，同时，物业服务费是维持小区正常运转的必要资金来源，被告长期未交物业服务费的行为，可能导致原告因资金短缺无力继续提供物业服务，或降低服务能力和服务水平，也对其他按时交纳物业服务费的业主不公平。因此，结合庭审查明的事实，被告从2017年4月1日至2020年10月31日未履行交纳物业服务费的义务，已经构成违约，应承担继续履行给付金钱义务的责任，但原告要求按照房屋面积95.56㎡计算有误，经本院核实房屋面积为94.34㎡，故物业服务费应为4,867.95元（94.34㎡×1.2元/㎡/月×43月）。对于原告主张的违约金，虽然在合同中约定了业主迟延交纳物业费的违约金，但并没有约定物业公司服务不到位时赔偿损失的具体标准和方法，合同双方赔偿额度明显不对等，不符合公平原则，故对原告的该项主张，本院不予支持。对被告抗辩不交纳物业费的理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下： 一、限被告盛书容于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州福家物业服务有限责任公司物业服务费4,867.95元； 二、驳回原告贵州福家物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告盛书容负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  余斌 二〇二一年四月十四日 法官助理牟若男 书记员李俊杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26199号原告：杨晓冬，男，1980年2月5日出生，汉族，北京思齐德贤医药科技有限公司总经理，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：荣文卿，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚家居广场内YD001号。法定代表人：陈耕。原告杨晓冬与被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告杨晓冬及其委托诉讼代理人荣文卿到庭参加诉讼，被告轻舟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓冬向本院提出诉讼请求：1．判决解除原被告于2019年6月30日签订的《北京市家庭居住装饰装修工程施工合同》；2．判令被告依法退还原告工程款项38665元并赔偿原告利息损失，以38665元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率标准计算；3．判令被告向原告支付违约金10310．8元；4．判令被告赔偿原告租金损失30000元；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年6月30日签订《北京市家庭居住装饰装修工程施工合同》约定被告承包原告位于通州台湖东亚尚品x房屋装饰装修工程，工程期限47天，自2019年7月10日至2019年9月15日。工程款共计51553．99元，合同签订当日原告依约向被告支付交付了全部首期工程款38665元。后被告进行水电线路改造工程之后无故停工至今，其行为表已经构成违约另如被告按约定时间完成施工，则原告可将该房屋对外出租，并获得相应租金被告的违约行为给原告造成了相应的租金损失，应由其赔付原告。原告多次与被告沟通协商未果为了维护自己的合法权益，特诉至法院望法院依法支持原告的诉讼请求。轻舟公司未应诉答辩。经本院查明：2019年6月30日杨晓冬（发包方，甲方）与轻舟公司（承包方，乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定轻舟公司对杨晓冬名下位于通州区台湖东亚尚品x房屋（产权登记地址：北京市通州区胡家垡村甲8号院y号楼a）进行装饰装修，面积60平方米，户型一室一厅，工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料方式；工程期限47日（以实际工作日计算）开工日期2019年7月10日，竣工日期2019年9月15日；工程款51553．99元，签订合同当日支付合同价款的75％即38665元，中期验收通过后3日内支付合同价款的20％即10311元，竣工验收通过3日内支付合同价款的5％即2577．99元。合同12．5条约定由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额千分之二的违约金，但累计不得超过工程价款总金额的20％，乙方延误工期超过30日的，甲方有权解除合同。合同签订后，杨晓冬依约支付了工程款38665元，轻舟公司进行了水电管线铺设。2021年1月5日本院前往涉案房屋勘查，涉案房屋为毛坯房，水电管线已铺设，其余工程未进行。关于合同解除，杨晓冬表示水电改造后轻舟公司要求其支付5000元费用，其认为价格不合理未支付，轻舟公司因此不再进行后续施工。关于合同价款，杨晓冬表示水电改造费用不在本案合同约定范围内，由双方单独约定，应由轻舟公司另案主张。上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、调查笔录、收据、当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，杨晓冬与轻舟公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，该合同有效。合同双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。轻舟公司未依约进行施工，已违反双方合同12．5条的规定，杨晓冬主张解除合同符合约定，本院予以支持。关于合同解除的日期，杨晓冬未提供证据证明其已通知轻舟公司解除合同，故本院以本案起诉状副本送达之日2021年3月9日为合同解除之日。关于违约金，杨晓冬主张符合合同约定，本院予以支持。关于返还工程款，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。轻舟公司未按合同约定履行义务，应返还杨晓冬工程款。对于轻舟公司已完成的水电管线改造部分，本院认为涉案房屋为毛坯装修，水电改造现已成为装饰装修工程的必要部分，应予以一并处理，对于水电改造费用本院结合现场勘查情况酌定为3000元，综上，扣除水电改造费用3000元后，轻舟公司应返还杨晓冬工程款35665元。对杨晓冬的利息主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。关于租金损失，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时应预见到或者应当预见到的因违约造成的损失。本院认为杨晓冬已主张违约金请求权，双方就利益损害赔偿额和计算方法已作出约定，若其同时主张损害赔偿请求权，两个请求权所指向的利益应当不同，杨晓冬对此未举证证明，且租金损失不具有确定性，超出可预见的范围，故对于杨晓冬的此项主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告杨晓冬与被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于2019年6月30日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于2021年3月9日解除；二、被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司返还原告杨晓冬工程款35665元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司支付原告杨晓冬违约金10310．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告杨晓冬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由原告杨晓冬负担824元（已交纳），被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司负担950元，于本判决生效之日起七日内支付给原告杨晓冬。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告杨晓冬。民事判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告杨晓冬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 强二〇二一年四月六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5237号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：程美苓，女，1981年7月1日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告程美苓、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令程美苓返还借款本金45722.28元，利息2133.79元(以45722.28元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日)，违约金2886.89元(以45722.28元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日)，以上总计50742.96元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对程美苓贷款逾期30天至90的当期本息9708.36元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令程美苓承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由程美苓承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与程美苓（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如程美苓贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但程美苓从2019年8月1日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告被告还款，但程美苓至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。程美苓、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与程美苓之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与程美苓签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告程美苓的住所地在河北省沧州市沧县，湖北消费金融公司与借款人程美苓的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告程美苓住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省沧州市沧县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苏畅二〇二一年四月二日书记员  林雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33151号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王春秀，女，1990年3月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省长汀县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王春秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告王春秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王春秀立即归还借款本金99263.14元及相应利息、罚息、复利（截至2021年3月31日的利息、罚息、复利共计89270.65元，自2021年4月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王春秀于2015年11月18日签订《个人消费性借款合同》，王春秀向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2015年11月18日至2019年11月18日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王春秀发放了借款，但王春秀未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王春秀未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，南京银行（贷款人、甲方）与王春秀（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2015年11月18日起至2019年11月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王春秀指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，王春秀在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王春秀未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年3月31日，王春秀尚欠借款本金99263.14元，利息21731.17元、罚息64632.93元及复利16552.63元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计89270.65元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。南京银行与王春秀之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已届满，王春秀作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求王春秀立即偿还借款本金99263.14元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王春秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王春秀于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金99263.14元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年三月三十一日的利息、罚息、复利共计89270.65元；自二〇二一年四月一日起至实际付清之日止，以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果王春秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元及公告费520元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王春秀负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十二日书记员  陈玲玉
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民初231号 原告：金红叶纸业集团有限公司，住所地中国(江苏)自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区金胜路**，统一社会信用代码：91320594608243799B。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱平，安徽景森律师事务所律师。 被告:利辛县西城向阳西路韩文海百货店，经营地安徽省亳州市利辛县城关镇向阳西路，统一社会信用代码92341623MA2P1MMH8N。 经营者:韩文海。 原告金红叶纸业集团有限公司与被告利辛县西城向阳西路韩文海百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。 案件审理过程中，经人民调解员主持调解，金红叶纸业集团有限公司自愿申请撤回起诉。 本院认为，金红叶纸业集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告金红叶纸业集团有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由金红叶纸业集团有限公司负担。 审 判 长 牛淑君 审 判 员 安翠香 审 判 员 沙启峰 二〇二一年四月二十五日 法官助理 高辛冉 书 记 员 陈国振
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5244号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：荣伟，男，1972年4月20日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告荣伟、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令荣伟返还借款本金34258.45元，利息1100.96元(以34258.45元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日)，违约金1489.54元(以34258.45元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日)，以上总计36848.95元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对荣伟贷款逾期30天至90的当期本息10679.19元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令荣伟承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由荣伟承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与荣伟（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如荣伟贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但荣伟从2019年9月22日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告被告还款，但荣伟至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。荣伟、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与荣伟之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与荣伟签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告荣伟的住所地在河北省唐山市丰润区，湖北消费金融公司与借款人荣伟的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告荣伟住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省唐山市丰润区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苏畅二〇二一年四月二日书记员  林雯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执4255号 申请执行人：中国银行股份有限公司南宁分行。住所地：南宁市青秀区古城路15号。 法定代表人：江宁，该分行行长。 被执行人：农晓丽，女，1981年11月17日出生，壮族，住南宁市。 本院在执行中国银行股份有限公司南宁分行与农晓丽信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初15211号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人农晓丽的银行存款人民币及其它款项人民币61858.45元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二一年四月十三日 书记员 劳可鹏
四川省绵阳市游仙区人民法院 支 付 令 （2021）川0704民督53号 申请人：杨春平，男，汉族，生于1973年5月21日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：文继明，游仙区忠兴法律服务所法律工作者。 被申请人：四川八品农产品开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区中经路13号润森·加州阳光，统一社会信用代码：91510704789129214T。 法定代表人：严天军。 申请人杨春平于2021年4月16日向本院申请支付令。申请人杨春平称，申请人于2013年3月受被申请人四川八品农产品开发有限公司聘用，在绿康源从事饲养员工作至2019年6月。经被申请人核算目前尚下欠申请人工资8977.50元。申请人多次催要，被申请人以各种理由未付。现申请法院发出支付令督促被申请人支付劳动工资8977.50元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人四川八品农产品开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人杨春平工资报酬8977.50元。 申请费17元，由被申请人四川八品农产品开发有限公司负担（该款申请人已预交，被申请人在履行本支付令时一并向申请人支付）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本支付令生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 林 二〇二一年四月十九日 法官助理  成 玉 法官助理  朱晓玲 书 记 员  周小芳
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初3989号原告：殷争艳，女，1991年12月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县××××××××××××。委托诉讼代理人：王启胜，广东鹏杰律师事务所律师。被告：广州婵丹贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区×××××××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：何浩，广东广信君达律师事务所律师。原告殷争艳与被告广州婵丹贸易有限公司侵害外观设计专利权（专利号ZL××××××××××××××）纠纷一案，本院立案受理后，原告殷争艳于2021年×月*日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告殷争艳申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告殷争艳撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告殷争艳负担。审 判 长  朱文彬人民陪审员  黄穗玉人民陪审员  罗惠敏二〇二一年四月六日法官 助理  邓志愿法官 助理  廖若薇书 记 员  兰海珍
长沙市天心区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）湘0103执恢397号 冯刚、钟凯欣： 本院执行的冯刚申请钟凯欣合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二一年四月十四日 承办人：田武 书记员 ：刘墨雄
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1525民初3228号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：城关中山大街与红苏路交叉口银博大酒店楼下。统一社会信用代码91411525177167789L。负责人：郑先浩，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该行工作人员。被告：李贵云，男，1966年7月27日出生，汉族，住河南省固始县。被告：熊得建，男，1973年6月12日出生，汉族，住河南省固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告李贵云、熊得建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行于2021年4月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司固始县支行撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由中国农业银行股份有限公司固始县支行负担。审判员 胡 炜二〇二一年四月二十七日书记员 张钰晗
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初325号原告：蔺国福，男，1985年5月16日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：陈万文，男，1965年2月15日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。原告蔺国福与被告陈万文买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告蔺国福于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蔺国福撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由蔺国福负担。审判员 王 鄠二〇二一年四月二十一日书记员 史砚宇
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704财保22号 申请人：绵阳国贸贸易有限公司，住所：绵阳市涪城区长虹大道109号，统一社会信用代码：915107032054167633。 法定代表人：谢术明。 委托诉讼代理人：姚佳，女，公司员工。 被申请人：四川和捷建设有限公司，住所：四川省绵阳市游仙区芙蓉村芙泉路10号2幢，统一社会信用代码：91510704314462662R。 法定代表人：杨淋。 申请人绵阳国贸贸易有限公司于2021年4月7日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人四川和捷建设有限公司开户于中国建设银行股份有限公司绵阳游仙支行账户（账号：51×××92）内存款100万元。申请人绵阳国贸贸易有限公司以其名下位于涪城区长虹大道中段109号1栋4层的房屋【产权证号：川（2019）绵阳市不动产权第0041389号】提供担保。 本院经审查认为：申请人绵阳国贸贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。另，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条第一款“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法”之规定，裁定如下： 查封申请人绵阳国贸贸易有限公司名下位于涪城区长虹大道中段109号1栋4层的房屋【产权证号：川（2019）绵阳市不动产权第0041389号】后，冻结被申请四川和捷建设有限公司开户于中国建设银行股份有限公司绵阳游仙支行账户（账号：51×××92）内存款，以上保全价值以100万元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人绵阳国贸贸易有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 林 二〇二一年四月七日 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4826号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区顺顺生活超市，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背大道106号1楼，统一社会信用代码：92440300MA5DHMEBXY。经营者：吴碧娜。委托诉讼代理人：宋体忠，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址：陕西省城固县。委托诉讼代理人：方华林，男，汉族，1977年9月27日出生，户籍地址：湖南省临湘市。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区顺顺生活超市买卖合同纠纷，本院于2021年1月15日立案。原告钱州阳于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨红梅二〇二一年四月十二日书记员  钟远标
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0111民初765号原告：汪雪冬，男，汉族，1980年2月1日出生，现住巴彦县。被告：罗琛，男，汉族，1998年3月10日出生，现住哈尔滨市南岗区。原告汪雪冬与被告罗琛机机动车交通事故纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告汪雪冬在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汪雪冬撤回起诉处理。审判员  金佰华二〇二一年四月六日书记员  宁悦西
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初8303号原告：广州市领某物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路**号**楼，统一社会信用代码914***644T。法定代表人：梁某，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某，系该公司员工。委托诉讼代理人：简某，系该公司员工被告：李某，男，1962年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市领某物业管理有限公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告广州市领某物业管理有限公司于2021年4月26日向本院提出撤回对被告李某起诉的申请。本院认为，原告广州市领某物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市领某物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（诉讼费已减半收取），由原告广州市领某物业管理有限公司负担。审判员  黄伟洪zdqz二〇二一年四月二十六日书记员  钟雪华
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执恢182号之一申请执行人:郑忠昌，男，1971年6月1日出生，汉族，住河南省汝州市向阳路梨园新区。被执行人：河南东奥房地产开发有限公司，住所地：河南省平顶山市新南环路东段东奥水城叠翠院小区五号楼二楼，统一社会信用代码：9141040058174818X9。法定代表人：朱二根，经理。本院依据（2019）豫0403民初11号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。2019年5月27日，本院以（2019）豫0403民初11号民事裁定书查封了河南东奥房地产开发有限公司所有的位于平顶山市遵化店镇新南环路南侧东奥水城小区6号楼东单元三层东户c1、平顶山市遵化店镇新南环路南侧东奥水城小区6号楼西单元九层西户c1房产两处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖河南东奥房地产开发有限公司所有的位于平顶山市遵化店镇新南环路南侧东奥水城小区6号楼东单元三层东户c1、平顶山市遵化店镇新南环路南侧东奥水城小区6号楼西单元九层西户c1房产两处。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柴彦华审判员  刘 渊审判员  刘 赞二〇二一年四月二十日书记员  荣 攀
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初8001号原告：哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司，住所地哈尔滨市南岗区绥化路与大兴安岭路口红星城2号楼3层1号。负责人：王鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘壮，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：臧小波，男，1976年10月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司与被告臧小波房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司撤诉。审判员  关海东二〇二一年四月六日书记员  董琪琪