北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2341号原告（反诉被告）：陈德兰，女，1970年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告（反诉被告）：北京鹤坤汽车科技服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：柴克森，河北客永常律师事务所律师。原告陈德兰与被告北京鹤坤汽车科技服务有限公司（以下简称鹤坤公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德兰，被告鹤坤公司的委托诉讼代理人柴克森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德兰向本院提出诉讼请求：1．请求判令鹤坤公司退还押金10000元；2．请求判令鹤坤公司支付违约金（按车辆日租金123．30元的300%支付违约金，自2020年10月22日起，直至款项付清为止）；3．诉讼费由鹤坤公司承担。事实和理由：2020年8月22日，我与鹤坤公司签订《汽车租赁合同》，约定由我向鹤坤公司承租车牌号为×××别克小轿车一辆，租金3700元/月，押金10000元，保险300元，租赁时间自2020年8月22日至2020年9月21日，合同中还约定了保险、维修及违约条款等。合同签订后，我按照约定向鹤坤公司支付租金、押金、保险等共计14000元。期间，鹤坤公司于2020年8月27日将车辆更换为×××大众朗逸轿车。合同到期后，我按照约定将车辆送还至北京市通州区东亚尚品，鹤坤公司指派的工作人员验收车辆后将车辆开走，并承诺将于30个工作日内将押金退还给我，但至今未退还。对于鹤坤公司的反诉请求，我同意自行处理承租期间产生的交通违法，并支付50元燃油费，但车辆已经鹤坤公司检验无误，不同意鹤坤公司的其他反诉请求。鹤坤公司辩称，陈德兰在车辆承租期间，造成车身五处划痕未修复，并有交通违法处罚未自行处理，因此提出反诉请求：1．请求判令陈德兰支付车辆维修费2400元、车辆整理费400元、燃油费50元；2．请求判令陈德兰支付维修车辆期间的车辆租金861元；3．请求判令陈德兰支付交通违法罚款300元，扣分代缴款900元；4．请求判令陈德兰返还我们合作公司已经退还给陈德兰的押金810元；5．反诉费由陈德兰负担。本院经审理对于当事人双方没有异议的事实，确认如下：2020年8月22日，陈德兰（承租方）与鹤坤公司（出租方）签订《汽车租赁合同》，主要约定内容为：一、陈德兰承租鹤坤公司×××别克小型轿车一辆，租期为30天，月租金3700元，起租日期为2020年8月22日至2020年9月21日，押金10000元，租金支付方式为月付，押金于本合同签署之日起支付；租期届满，出租方验收承租方返回车辆无误后，车辆伤痕及违法将在押金内直接扣除，剩余押金将在30个工作日内退还。二、租期内产生的交通违法与停车费由承租方全部承担并负责处理违法与停车费的交款事宜，承租方应在出租方通知处理交通违法与停车费之日起3日内处理交通违法并自行保存相关单据原件；如承租方逾期未消除违法的，应承担由此所产生的全部费用。三、承租方投保不计免赔险的保险费为300元，保险周期自2020年8月22日至2020年9月21日；承租方自行承担车辆的燃油费、停车费和过路过桥等一切费用。四、租赁期满，承租方应按规定的还车时间和地点交还车辆、证照及附带设备等，并保持车辆清洁，由出租方的工作人员验收，如有损坏或丢失应照价赔偿；如承租方在租用车辆期间发生轻微的磕碰、划伤、蹭伤将由承租方自行解决，修理费用由承租方自负，并先承付修理费用和修理期间的租金；无论何种原因，承租方在未取得出租方许可的情况下，无权私自将车送至未经出租方指定的修理厂以外的任何场所进行修理和保养；如违反此规定出租方有权收回车辆，并扣除承租方押金。五、还车时车况的确认以《验车单》为准，如还车时车辆存在损坏现象或设备不齐的，承租方须参照4S店报价标准作价赔偿，如果出现证件不全或违法的，承租方参照合同条款作价赔偿；承租方必须在指定地点维修保养，还车时车辆损伤必须在指定修理厂维修好归还到出租方指定的维修场所、自行修理、补齐设备、自行补办证件、处理违法、缴纳罚款等；承租方在合理期限内（一周内）未补办证件、未补齐设备、未修理、未缴纳罚款、未处理违法的，由出租方处理，费用及手续费由承租方承担；出租方自车辆及其设备、证件完好归还之日起停止计算租金；还车时应保持车内外清洁，否则还车时出租方将收取400-1000元的清洁费，如污损严重将要求承租方承担全部费用将车辆复原。六、承租方应自车辆租赁之日起每自然周的周一前查询违法并处理，对租赁期限内发生的交通违法行为承担全部责任，及时、主动处理交通违法记分、缴纳交通违法罚款，并在处理完毕后及时通知出租方；出租方发现租赁车辆在租赁期内未按要求时间及时处理交通违法行为的，由出租方强制代扣代缴；出租方代办处理的，每扣一分代缴费用300元，每100元罚款代缴费用50元，费用由承租方负担。合同签订后，陈德兰于2020年8月22日向鹤坤公司支付租金3700元、押金10000元、不计免赔险300元，共计14000元；鹤坤公司将×××别克牌小轿车交付给陈德兰。2020年8月27日，双方约定将×××别克牌小轿车更换为×××大众朗逸轿车，但双方合同约定内容不变。在更换承租车辆时，双方共同对×××大众朗逸轿车的外观等部位、随车配备的设备、证件进行了检验，并将车辆外观瑕疵在《验车单》车辆外观示意图上予以标注，陈德兰在《验车单》发车一栏处签字，对应的下方备注一栏为空白。2020年9月21日，陈德兰将×××大众朗逸轿车交还鹤坤公司，鹤坤公司工作人员对车辆进行了验收，陈德兰在《验收单》还车一栏处签字，对应的下方备注一栏为空白。经比对，《验车单》还车一栏的车辆外观示意图上标注的车辆外观瑕疵比发车时增加划痕五处，记载的车辆整洁程度为不完好。新增的五处划痕分别位于车辆后方保险杠下方两处，车辆右侧后门一处、后视镜一处，车辆左侧保险杠一处。庭审中，陈德兰认可曾经收到神舟公司退还的押金810元以及《验车单》上的签字，但不认可车辆的划痕系其承租期间所致以及由此产生的维修费、租金，同意依据交通管理部门的处罚决定承担相应的交通违法责任以及承担50元燃油费，并称还车时车辆已经鹤坤公司工作人员的检验确认车辆外观无误并承诺30日内退还押金，且《验收单》仅有一张已被鹤坤公司拿走，不能据此确认还车时新增的车辆外观瑕疵。鹤坤公司称，该公司与神舟公司系合作关系，神舟公司应当将押金退还给鹤坤公司而不是陈德兰本人；因维修陈德兰造成的五处划痕，该公司将车辆送至修理公司维修，支付维修费2400元，并提供北京广成金硕商贸有限公司出具的《北京市汽车维修行业汽车维修施工单》一份，该维修施工单记载的维修项目为右后门喷漆、后杠喷漆，记载的车辆维修的出厂日期为2020年9月22日；陈德兰承租的车辆于2020年7月15日在永昌路西口，于2020年9月1日在三环路新兴桥上，于2020年9月10日在南水关胡同北口至南水关胡同南口段分别有三起违法行为，分别处以罚款100元、罚款100元并记3分、罚款200元的处罚。但鹤坤公司仅就上述三起违法情况向本院提供了自称从公安交通管理部门电脑上拍摄的×××车辆的违法情况信息，未能提供上述三起违法的处罚决定及支付罚款的支付凭证。陈德兰对《北京市汽车维修行业汽车维修施工单》上记载的维修费支出不予认可，坚持依据公安交通管理部门出具的处罚决定书承担相应的交通违法责任，并称鹤坤公司从未通知其有违章未处理。庭审中，陈德兰亦向本院提供了其于2020年11月2日、3日与鹤坤公司员工的微信聊天记录，承租车辆时拍摄的照片、租车时拍摄的《验车单》，分别用以证明与鹤坤公司的员工联系退还押金事宜但对方不予回复，承租车辆时划痕就已存在，鹤坤公司持有的《验车单》与租车时签订的《验车单》记载的划痕不符。鹤坤公司对陈德兰提供的上述证据均不予以认可。鹤坤公司同时陈述，其主张的整理费系合同中约定的车辆内外饰的清洁费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈德兰、鹤坤公司签订的《汽车租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效，双方应当依约履行。现鹤坤公司反诉要求陈德兰负担出租车辆的维修费、维修期间的租金以及交通违法的罚款等支出，因修理费的给付应当以车辆修理费的正式发票为凭，车辆违法行为的处理亦应以公安交通管理部门出具的处罚决定书为据，且《汽车租赁合同》亦对车辆的划痕等修复作出了只有承租方在合理期限内（一周内，租金由承租方负担）未自行修复时由出租方修复，费用由承租方负担的约定，鹤坤公司的修理行为侵害了出租方的知情权和选择权，加重了承租方的负担，该修理费的支出及相应的租金应由鹤坤公司自行承担，故本院对于鹤坤公司反诉要求陈德兰给付该部分支出的诉讼请求不予支持，其要求给付交通违法罚款的请求，因未向本院提交相应的处罚决定，本院暂不予支持，鹤坤公司可在取得相关证据后就交通违法罚款部分另行提起诉讼。需要说明的是，陈德兰、鹤坤公司在《汽车租赁合同》中关于扣分代缴费用的约定，实质是在处理交通违法过程中的“买分”行为，该行为为法律所禁止，不应得到法律的支持。关于鹤坤公司要求陈德兰返还神州公司退还押金的请求，因该款项系神州公司向陈德兰支付，如确因支付错误亦应由神州公司向陈德兰主张返还，故对于鹤坤公司要求返还该部分押金的请求本院亦不予支持。现鹤坤公司的证据不足以支持其要求陈德兰负担维修费、维修期间的租金、车辆交通违法行为处罚支出的主张，鹤坤公司应当将陈德兰交纳的押金予以退还，故对于陈德兰要求退还租车押金的请求，本院予以支持。但陈德兰要求鹤坤公司按照日租金的三倍支付违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。陈德兰、鹤坤公司对车辆清洁费做出了约定，且鹤坤公司在收车时对车辆的清洁程度进行了检验并在《验车单》上加以记载，故陈德兰应当负担清洁费的支出，故对于鹤坤公司的该项反诉请求，本院予以支持。陈德兰同意支付50元燃油费，是在法律规定范围内对其民事权利的自由处分，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京鹤坤汽车科技服务有限公司于本判决生效后七日内向陈德兰退还押金10000元；二、陈德兰于本判决生效后七日内向北京鹤坤汽车科技服务有限公司支付油费50元、清洁费用400元；三、驳回陈德兰的其他诉讼请求；四、驳回北京鹤坤汽车科技服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由陈德兰负担957元（已交纳），由北京鹤坤汽车科技服务有限公司负担25元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费25元，由陈德兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二一年四月二日书记员  武 晗