徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初1803号原告：朱庆林，男，1983年7月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州野丰文化旅游管理有限公司，住所地徐州市铜山区大许镇大许村58号。法定代表人：赵宝勇，该公司总经理。被告：赵宝勇，男，1967年6月11日出生，住徐州市云龙区。被告：赵威，男，1991年7月16日出生，住徐州市云龙区。原告朱庆林与被告徐州野丰文化旅游管理有限公司（以下简称野丰公司）、赵宝勇、赵威合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆林到庭参加诉讼，被告徐州野丰文化旅游管理有限公司、赵宝勇、赵威经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱庆林向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告款项金额49.4万元；2、依法判令三被告按协议约定赔付给原告违约金91.65万元（按照每间每天50元，共65间，自2020年2月3日至2020年11月11日）；3、依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2019年12月5日签订了《活动板房产权转让协议》，双方在协议中约定了板房的数量、金额、协议履行方式及板房交付要求和期限，同时还约定了违约金。到了约定时间，被告迟迟未交付，原告多次催促被告按协议约定立即交付，被告均未交付。后经原告多方打听得知，转让协议中的活动板房与商户另有纠纷，根本无法交付。被告推脱不予交付以及隐瞒实情的行为是严重的违约行为，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告应当向原告支付协议金额及部分违约金。原告诉至法院，请求依法支持诉求。被告野丰公司提交了书面答辩意见：1、原告起诉事项已经由（2018）苏0312民初8506号判决书依法判决，属于重复起诉，违反一事不再理原则。2、该判决书生效后，原告已经向本院申请强制执行。在执行过程中，原被告已经达成执行和解，被告已经按照和解书履行完毕。3、原告于2020年向本院就执行和解提出执行异议申请，本院作出（2020）苏0312执异31号执行裁定书，驳回原告提出的要求恢复（2019）苏0312执3923号案件的执行异议。综上，原告起诉不合乎法律规定，也不符合执行异议之规定，请求予以驳回。被告赵宝勇、赵威未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，本院立案受理原告朱庆林诉被告野丰公司及徐州燕山文化旅游发展有限公司、徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年6月11日作出（2018）苏0312民初8506号判决书，判令被告野丰公司给付朱庆林614000元。判决生效后，根据朱庆林的申请，本院于2019年8月28日立案强制执行，执行案号为（2019）苏0312执3923号。在执行过程中，原告朱庆林（乙方，下同）与被告野丰公司（甲方，下同）自行于2019年12月5日签订《活动板房产权转让协议》，约定：1、经甲乙友好协商同意，甲方将其在徐州市铜山区三堡街道四堡燕山景区内建设的65间活动板房产权转让给乙方，抵扣工程款49.4万元。余款12万元已通过银行转账方式支付给被告。2、甲方需在2020年2月3日前将板房内所有商户及物品迁出，将板房交付给乙方。每延迟交付一天，甲方需以50元/间/天支付给乙方违约金。在商户迁出过程中对板房造成的一切损失均由甲方负责赔偿给乙方。交付前由赵宝勇保管，交付后与赵宝勇无关，如有损坏朱庆林承担。该协议签订后，原告向本院出具《结案声明》一份，内容为野丰公司法定代表人赵宝勇向朱庆林还款614000元，该款双方自行交接完毕，余款及利息自愿放弃，同意法院结案。本院于2019年12月12日作出结案通知书，以本案全部执结完毕为由予以结案。另查明，该协议履行过程中，因野丰公司与活动板房内的商户存在纠纷，未能将板房交付给朱庆林。2020年3月，朱庆林多次通过电话联系赵宝勇要求腾空板房并交付未果。2020年6月29日，异议人朱庆林对本院执行结案行为提出书面异议，请求法院撤销本案结案通知书并恢复执行。本院受理后，经审查认为，朱庆林自行向本院出具《结案声明》，自认涉案执行款金额已经自行交接，本院以执行完毕处理并无不当，异议人请求不能成立。故本院于2020年7月14日作出（2020）苏0312执异31号民事裁定，驳回朱庆林的异议请求。原告朱庆林申请恢复执行未果，又基于《活动板房产权转让协议》提起本案诉讼。庭审过程中，原告朱庆林认为被告赵宝勇作为法定代表人应承担责任，被告赵威作为野丰公司股东虚假出资承担连带清偿责任，并提供野丰公司的工商登记材料。本院认为，原告朱庆林的起诉不违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2018）苏0312民初8506号案件的当事人不同，诉讼标的也不相同。本案的诉讼标的是原告与被告野丰公司签订的活动板房转让协议的法律关系，而前诉的诉讼标的是燕山景区板房承包合同及债权转让的法律关系。本案原告的诉讼请求与前诉也不相同，前诉是请求被告野丰公司及徐州燕山文化旅游发展有限公司、徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会支付工程款，而本案的诉讼请求是请求三被告清偿49.4万元债务及违约金。因此，原告朱庆林的起诉并不构成重复起诉。本案中，原告朱庆林与被告野丰公司于2019年12月5日签订的《活动板房产权转让协议》有效，当事人应依约履行各自义务。被告野丰公司与活动板房内的商户存在纠纷，未能将板房交付原告朱庆林，违反协议约定，导致双方抵扣工程款49.4万元的目的无法实现，应承担违约责任。原告朱庆林主张被告野丰公司支付原告款项金额49.4万元的诉请，同时包含解除协议的意思表示，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。关于原告朱庆林主张违约金91.65万元（按照每间每天50元，共65间，自2020年2月3日至2020年11月11日）的问题。依据《民法典》第五百八十五条第二款，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案中，野丰公司抗辩请求驳回原告全部诉请，包含了对原告主张的违约金不认可。结合已查明事实，协议约定的违约金按每天每间50元计算，共65间，即每逾期一天支付违约金3250元。实际上，双方的协议履行之初则出现了板房交付障碍，板房交付遥遥无期，双方也未及时解除合同以止损，导致逾期截止日期处于不稳定状态。在此情况下，自2020年2月3日至2020年11月11日仅几个月的期间内，违约金已达91万余元，超过协议预期利益。故本院结合案情，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金进行调整，支持以49.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍，自板房逾期交付之日2020年2月4日计算至实际付清之日。原告朱庆林主张被告赵威因未履行或者未全面履行出资义务，对公司债务承担责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告仅提供被告野丰公司工商登记材料，不足以证实赵威出资不实及野丰公司不能清偿债务的事实，故本院对该主张不予支持。另，原告主张赵宝勇为野丰公司法定代表人，应当承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，第五百七十七条、第五百八十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州野丰文化旅游管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱庆林款项49.4万元并支付违约金（计算方式：以49.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍，自2020年2月4日计算至实际付清之日）。二、驳回原告朱庆林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17495元，减半收取8747.5元，由原告朱庆林负担4800元，由被告徐州野丰文化旅游管理有限公司负担3947.5元；保全费5000元，由被告徐州野丰文化旅游管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 常江红二〇二一年四月二十六日法官助理 白 冰书 记 员 李 宽