上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初2769号原告：湘某(上海)财务顾问有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱辉英，执行董事。委托诉讼代理人：曾某某，男。被告：张晓琦，男，1989年8月1日出生，汉族，住山西省阳泉市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。原告湘某(上海)财务顾问有限公司(以下简称“湘某公司”)与被告张晓琦、上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人曾某某，被告张晓琦，被告太保上海分公司委托诉讼代理人施哲明，均到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告湘某公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告车辆维修费2,553元、评估费240元、交通费270元。上述损失要求太保上海分公司在交强险内先行赔偿；交强险赔偿不足部分由太保上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。保险赔偿不足部分及保险赔偿范围外的损失由张晓琦承担赔偿责任。事实和理由：2020年11月8日16时05分许，在本市武宁南路(长寿路与余姚路之间)，张晓琦驾驶牌号为沪ADXXXX5机动车，与案外人曾某某驾驶的牌号为苏E8XXXX机动车发生碰撞，致苏E8XXXX机动车左后翼子板及后保险杠受损。交警到场后，曾某某曾试图向交警出示苏E8XXXX机动车上行车记录仪拍摄的视频，以证明事发经过，但因操作问题，视频未能播放。因事故造成损失不大，且为避免车辆被拖走，曾某某同意与张晓琦各自修理自己的车辆，责任平分。但曾某某同时提出，如果行车记录仪拍摄的视频能够证明是张晓琦全责，则需要重新划定责任。之后，通过查看行车记录仪发现，本起事故系张晓琦违规变道导致，张晓琦应当承担全部责任。苏E8XXXX机动车损失经上海道路交通事故物损评估中心鉴定，直接损失为2,553元。现原告已经将车辆修复，并支出了维修费2,553元。苏E8XXXX机动车系登记在原告下属的案外人湘某(上海)财务顾问有限公司昆山分公司(以下简称“湘某公司昆山分公司”)名下，该分公司已经将苏E8XXXX机动车在本次事故中受损的索赔权转让给了原告。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致，故原告提起本案诉讼，要求判如所请。审理中，原告向本院提交了由湘某公司昆山分公司出具的关于苏E8XXXX机动车受损索赔权利转让证明。被告太保上海分公司辩称，事发时曾某某车速较快，也有驾驶不慎的行为，且事故发生后曾某某与张晓琦已达成调解，故双方应负同等责任。苏E8XXXX机动车登记在湘某公司昆山分公司名下，原告无权要求赔偿。沪ADXXXX5系租赁车，购买的是营运性质商业险，但张晓琦没有营运车辆驾驶资质，故根据商业保险条款约定，商业三者险内不予赔付。沪ADXXXX5机动车在太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为200,000元，购买不计免赔。事发时在保险期间内。对于原告主张的各项赔偿请求，意见如下：1.车辆维修费，对于原告主张车辆受损部位没有异议，但原告主张的维修费过高。2.评估费及交通费不同意赔付。被告张晓琦辩称，因为交警在事故认定书上写明是责任平分，所以仅认可同等责任。被告租用沪ADXXXX5机动车系自用，并非用于营运。对于原告主张的损失，请求法院依法判决。对于当事人双方没有争议的事故发生时间、地点本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.湘某公司是否为本案适格原告。虽然苏E8XXXX机动车系登记在湘某公司的分公司名下，但该分公司已经将赔偿请求权转让给了湘某公司，故湘某公司提起本案诉讼于法无悖，对于其原告主体资格本院予以确认。2.关于本起事故责任认定。审理中，原告向本院提交了事发当时苏E8XXXX机动车上行车记录仪拍摄的视频。两被告对于视频的真实性均无异议，本院对于该视频予以采纳。根据视频显示，事发时苏E8XXXX机动车在车道内正常行驶，沪ADXXXX5机动车在向苏E8XXXX机动车所在车道变道时，沪ADXXXX5机动车右前部与苏E8XXXX机动车左后部发生碰撞。根据“变道让直行”的交通规则，张晓琦负事故全部责任。虽然事发后，曾某某与张晓琦达成了“自行修理自己的车辆，责任平分”的调解，但因当时双方未查看行车记录仪的视频。曾某某称，其当时曾提出如果行车记录仪拍摄的视频能够证明是张晓琦全责，则需要重新划定责任。对于曾某某的上述陈述，本院认为较为可信。现原告提供的视频反映的事实与当事人在事发当时对于事发经过的认识明显不一致，故原告要求根据视频重新认定事故责任，本院予以支持。本院认定张晓琦负本起事故全部责任。3.张晓琦租赁沪ADXXXX5机动车的用途。太保上海分公司称，张晓琦租赁沪ADXXXX5机动车系用于营运，对此张晓琦予以否认。因太保上海分公司未能提供证据证明其主张成立，故本院对于太保上海分公司的上述主张不予确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。沪ADXXXX5机动车在太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故太保上海分公司应在保险限额内先行赔偿。关于原告主张的相关费用，本院将依法具体判定，评析如下：1.车辆维修费，原告主张车辆维修费2,553元，并提供评估意见书及维修费发票予以佐证。两被告虽对于维修费金额提出异议，但未能提供证据证明其异议成立，故本院对于两被告的抗辩不予采信。本院支持车辆维修费2,553元。2.评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故评估费240元应由太保上海分公司承担。3.交通费，原告主张交通270元，于法无据，本院难以支持。综上，本院支持赔偿金额如下：太保上海分公司应在交强险内赔偿原告车辆维修费2,000元，在商业三者险内赔偿原告车辆维修费553元、评估费240元，合计793元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告湘某(上海)财务顾问有限公司2,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告湘某(上海)财务顾问有限公司793元；三、原告湘某(上海)财务顾问有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张晓琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 臻二〇二一年四月九日法官助理  狄茹馨书 记 员  张佳祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……