wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0883民初346号原告：陈军，男，1974年1月1日出生，汉族，现住吴川市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××314。委托诉讼代理人：葛海勇，广东大展律师事务所律师，联系电话137×××××970，一般代理。委托诉讼代理人：陈轩，与原告是兄弟关系，公民身份号码440××××××××××××072。被告：吴川市华宇投资有限公司，住所吴川市×××××××××（福海大酒店西面）A幢市场12、13号，统一社会信用代码914×××××××××××234W。法定代表人：麦华，原告陈军诉被告吴川市华宇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛海勇、陈轩到庭参加诉讼，被告吴川市华宇投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效（合同房为吴川市×××××××××××××××、1002B房）；2.责令被告为原告办理该房屋产权过户登记手续，协助原告办理《不动产权属证书》；3.判令被告以购房款为基数的1.5%向原告支付违约金5748元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月28日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将吴川市×××××××××××××××、1002B房（两个房号实际为一套房）预售给原告，购房款383264元一次性支付，被告应当在2012年8月31日前将涉案房屋交付原告使用。合同第十五条还约定“出卖人应当在商品房交付使用后365天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证收的，双方同意按第二项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1.5%向买受人支付违约金”。合同签订当天，原告依约一次性支付383264元房款，和交办理房产证手续需缴纳的契税、印花税、权证综合费、装修期间的户外保护押金、物业维修资金等20490元给被告，被告均已开具《收款收据》。2012年7月28日，被告将涉案房产交付给原告装修使用至今，并向供水、供电部门缴交水电费，向物管缴交物业管理费。此后，原告多次催促被告办理涉案房产权属过户登记手续，被告均以各种理由推托。为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。在举证期限内原告向本院提供如下证据复印件：原告身份证复印件、被告工商登记信息、《商品房买卖合同》、购房款契税等收款收据、物管收据、商品房权属证明书及房产资料档案证明、住宅移交确认证明。被告吴川市华宇投资有限公司不作答辩，也没有证据提供。被告吴川市华宇投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认定。经审理查明：2012年4月28日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：华宇鸿基0194号、华宇鸿基0195号），约定原告向被告购买吴川市×××××××××××××××02A号房及02B号房（两个房号，实际为一套房），建筑面积分别为50.39平方米、86.49平方米，房款分别为141092元、242172元，合计总房款383264元，在签合同时一次性支付，被告应当在2012年8月31日前将房屋交付使用。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证收的，双方同意按下列第2项处理：…2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1.5%向买受人支付违约金”。合同签订当天，原告向被告缴交全部房款383264元以及契税等费用。2012年7月28日，被告将涉案房屋交付原告使用，原告装修入住居住至今。另查明，涉案房产的权属已登记在被告名下，但被告至今未办理过户登记给原告。经原告多次催讨无果，遂具状起诉至本院，诉如所请。本院认为，原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，是合法有效的，应受法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务，原告已按约定支付全额购房款给被告，被告也于2012年7月28日将涉案房产交付原告使用。根据合同的约定，被告应自交付房屋使用后365日内办理产权登记至原告名下。但涉案房产的权属至今仅办理至被告名下，被告并未将产权转移登记至原告名下。因此，原告现诉请被告协助办理涉案房产权属转移登记，并按已付房款的1.5%计算向原告支付违约金5748元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈军与被告吴川市华宇投资有限公司于2012年4月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、限被告吴川市华宇投资有限公司在本判决发生法律效力之日起30个工作日内协助原告陈军办理吴川市×××××××××××××××1002A、1002B房的过户手续；三、限被告吴川市华宇投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十天内向原告陈军支付逾期办证违约金5748元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3558.16元，由被告吴川市华宇投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二一年四月二日法官助理  陈卫英书 记 员  姚 梦附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第十四条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得不动产权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理不动产登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19827号原告：孙永臣，男，1950年12月30日出生，汉族，中国国际航空公司飞行总队退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾繁华，北京开盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓凤，北京开盈律师事务所实习律师。被告：苏廷宇，男，1972年4月4日出生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。原告孙永臣（以下简称原告）诉被告苏廷宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾繁华、郭晓凤到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元及利息20万元（自2016年6月13日至2019年5月31日）；2.判令被告向原告支付利息9.31875万元（自2019年6月1日至2020年1月20日）；3.判令被告向原告支付利息，自2020年1月21日起至实际清偿之日止，以124.31875万元为基数，按年利率15%计算。事实与理由：2016年6月13日，被告因资金周转需求向原告借款100万元。2019年5月31日，被告向原告出具《借款协议》，对上述借款及利息的约定予以明确。《借款协议》约定：截止即日连本带息甲方应还120万元。另约定，保留本金100万元，即日起每月支付利息1万元直至2019年12月31日。如果到达还款日仍不能结清本息，以违约日本息为基数计算利息。至今被告未按约定偿还任何本息，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告向原告出具《借条》，载明借到孙永臣现金壹佰万元整。2016年6月13日，原告通过银行转账的方式向被告转款100万元。2019年5月31日，原告作为乙方（出借人）与被告作为甲方（借款人）签订《借款协议》，约定：“甲方于2016年6月13日收到了乙方的借款人民币壹佰万元整（1000000元整），因为是好朋友就没有提出利息问题。在此期间甲方于2019年1月24日给乙方5万元整以示歉意。经双方商定：截止即日连本带息甲方应还乙方人民币壹佰贰拾万元整。（两个月内先还20万元利息）。保留本金壹佰万元整，即日起每月支付利息壹万元直至2019年12月31日。如果到达还款日仍不能结清本息账款，即确认甲方违约，乙方可在自己户籍所在地区通过法律途径由诉讼程序解决，并以违约日的本息为基数，按年利率协商计算，直至付清全部本息为止。”原告为证明被告违约后，双方对违约后的利率进行了协商并达成了一致意见，提交其与被告于2020年7月20日的微信聊天记录，载明：原告“看到了你发的信息。经咱们协商的利息标准写个条按手印拍照，或微信文字表达也行，我转给律师！”被告“孙哥好，咱俩之间约定，原借你100万，自2020年起，约定年利息15%，转此为证，苏廷宇”。关于还款，原告认可被告于2019年1月24日支付5万元利息，即在《借款协议》中载明的被告给予原告5万元以示歉意的款项。另在2020年1月20日被告支付利息5万元。上述事实，有《借条》《借款协议》、银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据《借款》及银行转账记录等证据，可以认定原告与被告形成借贷关系，现借款期限已届满，被告应按约定履行还款付息的义务。原告主张被告支付借款本金100万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于2016年6月13日至2020年1月20日期间的利息，经本院核算应为280583.33元，扣除2020年1月20日被告支付的5万元，被告应支付原告该期间的利息为230583.33元。关于原告主张被告支付，以1243187.5元为基数，按照年利率15%的标准，支付自2020年1月21日至实际清偿之日的利息的诉讼请求。因被告通过微信的方式确认自2020年起，利息标准为年利率15%，故原告主张按照年利率15%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的计算基数及计算期间亦符合合同约定。但根据法律规定，借款人支付的本息之和不能超过最初借款本金及以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间的利息之和。故，被告承担的还款责任不能超过借款本金100万元与以借款本金100万元为基数，自2016年6月13日按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息之和。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏廷宇于本判决生效之日起十日内偿还原告孙永臣借款本金100万元并支付借款利息（1.支付利息230583.33元；2.以1243187.5元为基数，按照年利率15%之标准，自2020年1月21日至实际清偿之日）；二、被告苏廷宇依据本判决第一项承担的还款责任不能超过借款本金100万元与以借款本金100万元为基数，自2016年6月13日按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息之和；三、驳回原告孙永臣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16439元，由原告孙永臣负担1365元（已交纳），由被告苏廷宇负担15074元（被告苏廷宇于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告苏廷宇负担（被告苏廷宇于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十六日书记员  李文伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49269号原告：李树平，男，1978年12月27日出生，住址及户籍所在地均系山西省五寨县。被告：北京博雅学苑教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区颐和园路1号10号楼二层1207室。法定代表人：潘晴。原告李树平与被告北京博雅学苑教育咨询有限公司（以下简称博雅公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树平及博雅公司之法定代表人潘晴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李树平向本院提出诉讼请求，要求博雅公司支付我违法解除劳动合同赔偿金12000元。事实和理由：我于2019年12月23日入职博雅公司，2020年2月3日博雅公司将我违法辞退。博雅公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意李树平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李树平于2019年12月23日入职博雅公司，岗位为内容营销，双方签订有书面劳动合同，约定试用期为两个月，试用期工资标准为每月12000元，李树平正常出勤至2020年2月3日，当日博雅公司以李树平工作能力与岗位不匹配为由与其解除劳动关系。李树平主张2020年2月3日博雅公司人事赵某向其发送微信，以其工作能力与岗位要求不匹配为由将其辞退，李树平主张博雅公司系违法解除，并向本院提交了以下证据。一、李树平与赵某的微信记录，其中显示2020年2月3日赵某向李树平发送微信：“李树平老师您好，经过这一个多月的试用期，结合商学院领导对您工作的考核结果，觉得您的工作能力跟我们的岗位要求不是很匹配，请您于本周内跟张杰交接好工作……感谢您这一个多月为公司做出的贡献，对此我深表遗憾……”。博雅公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。二、李树平与王某、赵某的微信聊天记录，其中显示2019年12月23日李树平向王某发送微信：“王总好，赵某说是下午给我办理入职，如果需要学历证的话，跟您说明一下关于本科学历证的问题，真实情况陈述如下：我于1996年考入山西大学中文系汉语言文学专业，1999年因替本家亲戚高考替考受学校处分而被拒发学历证。此后，从2000年到现在的职业生涯中，先后被三家不错的单位聘用，并做出了不错的成绩。凭借真诚的态度、不断提升的专业技能及敬业精神获得了领导的认可，希冀您也同样能不拘一格用人才，期待回复，非常感谢”。王某回复：“好的，我和人力沟通一下”。同日李树平向赵某发送微信：“一寸彩色照片和一张身份证都拿着了，关于学历证的特殊情况跟王总说过了，他同意了”。赵某回复：“那您写个说明吧”。随后李树平将其与王某的微信对话截图发送给赵某。博雅公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。博雅公司主张公司系以李树平工作能力与岗位不匹配为由与其解除劳动合同，法律依据为李树平在试用期内不符合录用条件，具体是指经过公司背景调查了解到李树平的简历中填写的本科学历以及工作经历均与事实不符，李树平在简历及入职登记表中填写其学历为山西大学本科、2017年4月至今在北京一顶传媒科技有限公司任总经理，但经公司查询李树平并未获得本科学历，且北京一顶传媒科技有限公司并未有工商登记信息。此外，李树平表示其擅长写作，但其在职期间撰写的文章抄袭度很高，采用率、阅读量低。博雅公司就其主张提交了以下证据。一、简历及入职登记表，其中李树平填写的学历及工作履历如博雅公司所述。李树平认可该证据的真实性，但主张博雅公司在其入职之初即知晓其未获得本科学历，且并未提出异议，关于其在北京一顶传媒科技有限公司的工作履历，该公司确未在工商注册登记，此期间其为自由职业者，对外以该公司总经理自称。二、博雅公司招聘启事，其中显示有博雅公司营销总监的职位描述及任职资格。李树平认可该证据的真实性，不认可其证明目的。李树平以要求博雅公司支付违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第12349号裁决书，裁决驳回李树平的仲裁请求。李树平不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于劳动关系解除情况，博雅公司作为用人单位一方，应就其解除行为的合法性及合理性提交证据。现博雅公司系以李树平工作能力与岗位要求不匹配为由与其解除劳动合同，并主张法律依据即为试用期不符合录用条件。但对此，本院认为工作能力与岗位要求不匹配与试用期不符合录用条件并非同一概念。博雅公司并未提交证据证明曾在李树平入职之时明确告知其具体录用条件，且博雅公司在作出解除之时曾告知李树平系考虑到商学院领导对其工作的考核结果作出的解除通知，但博雅公司亦未就考核标准及考核结果的具体情况及客观性提交证据。虽然劳动者的诚信情况亦属于录用条件的隐含之意，李树平也的确存在简历不实之处，但博雅公司的解除理由仅载明系因李树平的工作能力问题，并未指出其简历虚假之情形，审查劳动关系解除是否合法亦应根据用人单位作出解除决定之时的依据，且根据李树平提交的微信证据，入职首日其就曾向博雅公司领导陈述了其简历情况，博雅公司亦未对此进行处理，仍接受了李树平入职工作。综上，博雅公司与李树平解除劳动合同确有不妥，应向李树平支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：北京博雅学苑教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向李树平支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京博雅学苑教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二一年四月二十八日书记员  王 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43609号原告：常洪强，男，1977年7月24日出生，汉族，北京润亿泽办公服务有限公司经理，住北京市海淀区。被告：齐福长，男，1975年12月20日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告常洪强与被告齐福长民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告常洪强到庭参加诉讼，被告齐福长经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常洪强向本院提出诉讼请求：1.判令齐福长偿还常洪强本金5万元和利息（按照同期金融贷款市场报价利率自2020年7月23日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由齐福长承担。事实与理由：2018年7月12日，齐福长称其母亲生病向常洪强借款，约定借期2个月。同日，常洪强以银行转账的方式向齐福长支付了借款5万元。齐福长在微信上确认收到了5万元借款。后常洪强多次催要未果，故诉至法院。齐福长未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对常洪强提交的证据：微信聊天记录、银行转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年7月12日，齐福长通过微信与常洪强沟通借款事宜，齐福长称：“哥，兄弟有个事求您，老娘那让交5万，我的资金都压在西藏路的工程上了，看能不能帮我解决6万，我用两个月给您。”常洪强回复称：“收到，稍等哈”“把卡号给我”。齐福长向常洪强发送银行账号信息。同日，常洪强通过银行向齐福长转账5万元。常洪强将转账截图通过微信发送至齐福长，齐福长称：“收到了哥哥”。经查，常洪强于2020年7月23日向本院提交立案材料。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据常洪强所提交的各项有效证据，可以认定其与齐福长之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。常洪强已履行出借款项义务，齐福长未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对常洪强要求齐福长偿还借款5万元的请求，本院予以支持。就逾期利息一节，按照法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。齐福长承诺两个月后还款，常洪强要求齐福长自起诉之日起按照贷款市场报价利率支付逾期利息，本院不持异议予以支持。被告齐福长经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐福长于本判决生效之日起十日内向原告常洪强偿还借款本金5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年7月23日起计算至实际付清之日止）。如果被告齐福长未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，原告常洪强已预交，由被告齐福长负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年四月二十八日书记员  江红梅书记员  李文凤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初4742号原告：佛山市九哥家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区三排中旺路6号二车间。法定代表人：王水华。委托诉讼代理人：吴燕羽，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫志荣，广东顺龙律师事务所律师助理。被告：杨文，男，1988年1月30日出生，汉族，住四川省洪雅县××××××××，公民身份号码513××××××××××××714。被告：张玉，女，1986年8月16日出生，汉族，住四川省洪雅县××××××××，公民身份号码510××××××××××××924。原告佛山市九哥家具有限公司诉被告杨文、张玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理,依法由审判员黄敏玲适用简易程序独任审判，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告佛山市九哥家具有限公司委托诉讼代理人吴燕羽到庭参加诉讼，被告杨文、张玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市九哥家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款人民币434947元及利息1129.33元（利息以330000元为基数，自2021年1月21日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年1月29日为1129.33元；以104947元为基数，自2021年1月29日按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮30%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，但截止至2020年9月3日两被告尚欠原告2019年货款人民币36万元，两被告向原告出具《欠条》，承诺在2021年1月20日结清，到期未还的按日息千分之零点八计算利息。到期后两被告仅支付了3万元，且2020年后双方继续发生交易，截止至2021年1月29日，两被告尚欠原告2019年货款33万及2020年10月至12月货款104947元。两被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨文、张玉未作答辩。诉讼中，原告提供欠条等证据，本院依法对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年9月3日，被告杨文、张玉向原告出具欠条一份，确认拖欠原告货款360000元，并承诺于2021年1月20日结清，到期未还的按日息千分之零点八计算。因二被告未能按照以上约定按期还款，且原被告双方后续还有发生交易，被告杨文、张玉在2021年1月29日再向原告出具欠条一份，确认拖欠原告2019年货款330000元，及2020年10月至12月货款104947元。原告自认，二被告在出具2021年1月29日的欠条后再无向原告还款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告杨文、张玉不履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告杨文、张玉支付拖欠货款434947元的请求，本院予以支持。二被告欠款的行为构成违约，应当向原告支付逾期付款利息，但原告诉请逾期付款利息过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨文、张玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市九哥家具有限公司支付货款434947元及利息（以330000元为本金，从2021年1月21日起至货款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，以104947元为本金，自2021年1月29日起至货款清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告佛山市九哥家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3920.57元，财产保全费1520元，共计5440.57元（原告已预交），由被告杨文、张玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄敏玲二〇二一年四月二十三日书记员  郭佩诗
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0102民初4776号申请人：某有限公司，住所地。法定代表人：喻某，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈芳燕，湖南旷真律师事务所律师。被告：某公司，住所地。法定代表人：莫某。被告：某公司宁乡分公司，住所地。法定代表人：盛某。本院在审理申请人某有限公司与被申请人某公司、某公司宁乡分公司买卖合同纠纷一案中，某有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款740000元或者相应的财产。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为本次保全提供担保。经审查，某有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人某公司、某公司宁乡分公司名下存款740000元或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。案件申请费4220元，由某有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 强二〇二一年四月十四日代理书记员  刘佳艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1647号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：刘峰，男，1981年1月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘峰信用卡纠纷一案，本院已立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心向本院提出撤回对被告刘峰的起诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。审 判 员  薛 蓓二〇二一年四月二日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1812号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：李建平，女，1982年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与李建平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初12973号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，李建平应于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金163006.40元及利息（利息计算方法：截止至2020年6月8日，到期利息12680.12元、罚息2999.78元、复利782.04元。自2020年6月9日起的利息以163006.40元为基数，按月利率2%计付至实际清偿完毕之日止），支付律师费3000元，并承担本案受理费1905.23元。因李建平未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2021年1月25日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人存款1514.42元，已扣交本案执行费。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为204701.96元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月一日 书记员  邱霖静
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异81号异议人（申请执行人）：董擎，女，1985年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区霍营街道站前东街2号楼二层北侧。负责人：齐浩。被申请追加人：北京翡翠教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区怡秀园甲1号8层801。法定代表人：李振舟。本院在执行董擎与创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司（以下简称创思兰博昌平分公司）工资等劳动争议一案[执行依据：京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书；执行案号：（2020）京0114执4160号]过程中，董擎向本院申请追加北京翡翠教育科技集团有限公司（以下简称翡翠公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。董擎称，请求追加翡翠公司为（2020）京0114执4160号执行案件的被执行人。事实与理由：京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书生效后，异议人向昌平法院申请强制执行，执行过程中发现被执行人名下无财产，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，特申请法院追加翡翠公司为（2020）京0114执4160号案件被执行人。本院查明，董擎与创思兰博昌平分公司工资等劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）于2019年11月18日作出京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书，内容如下：一、创思兰博昌平分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付董擎二○一九年四月一日至二○一九年六月二十八日期间工资及绩效共计二万八千零七十七元三角二分；二、创思兰博昌平分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付董擎解除劳动合同经济补偿金一万三千五百元。因创思兰博昌平分公司未履行生效法律文书确定的义务，董擎向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执4160号立案执行，执行中因创思兰博昌平分公司无财产可供执行，该案终结本次执行程序。董擎向本院申请追加翡翠公司为被执行人。另查，翡翠公司系被执行人的法人创思兰博（北京）科技股份有限公司的股东。上述事实有当事人陈述、京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书及（2020）京0114执4160号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，执行程序中对追加当事人有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则。本案中，（2020）京0114执4770号案件的被执行人为创思兰博昌平分公司，翡翠公司系被执行人的法人创思兰博（北京）科技股份有限公司的股东，董擎申请追加翡翠公司为被执行人，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回董擎要求追加北京翡翠教育科技集团有限公司的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二一年四月二十五日书 记 员  姜竹青
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26219号原告：刘宏亮，男，1982年8月22日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海心贝信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周俊，总经理。原告刘宏亮与被告上海心贝信息科技有限公司(以下简称心贝公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开进行了审理。原告刘宏亮的委托诉讼代理人孙周、被告心贝公司的法定代表人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏亮向本院提出诉讼请求，请求判令心贝公司：1．立即停止侵犯原告“爸爸说”系列漫画(包括爸爸说自爱、爸爸说自强、爸爸说自信、爸爸说信任、爸爸说自律、爸爸说价值、爸爸说知识、爸爸说爱国、爸爸说内在美、爸爸说礼貌，以下一并简称涉案漫画)的著作权；2．在网站www．chaobalama．cn首页发布声明持续三十日向原告公开赔礼道歉、消除影响；3．赔偿刘宏亮经济损失及合理费用共计22，000元(其中合理费用包含律师费3，000元、证据保全费500元、交通费500元)。事实和理由：原告刘宏亮依法享有涉案漫画的著作权。被告未经授权擅自在被告经营的微信公众号“潮爸辣妈亲子团(baobeicool2014)”发布标题为《“爸爸，一个人越有钱越了不起是吗？”我们怎么回答？》的文章中使用了涉案漫画，侵害了原告享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。为维护自身权益，特提起诉讼，望判如诉请。审理中，刘宏亮确认心贝公司在庭审之后删除了被控侵权图片，故申请撤回第1项、第2项诉讼请求。心贝公司辩称，转载时不知道是原告方的作品，主观上不存在过错，不构成侵权，且原告方主张的赔偿金额过高，请求驳回原告诉讼请求。本院认定事实如下：涉案漫画均系照片、电子绘图及文字的合成图片，原告提供了相应的PSD格式电子版本。刘宏亮出具《创作说明》一份，称其艺名为tuyags，于2015年3月16日在吉林延吉使用WACOMBamboo绘制了涉案漫画，并列明各漫画的首次发表网址。2020年11月18日，刘宏亮就浏览站酷网涉案漫画发表页面及账号后台信息的过程申请可信时间戳认证。可信时间戳证据显示，操作者使用账号tuyags@163．com成功登录用户tuyags的站酷主页。该用户于2015年3月25日发表“原创作品爸爸说”一文，文章包含全部涉案漫画。心贝公司认证的微信公众号“潮爸辣妈亲子团”(微信号baobeicool2014)于2016年3月27日发布题为《“爸爸，一个人越有钱越了不起是吗？”我们怎么回答？》的文章，该文章使用的图片与涉案漫画内容相同。经当庭查看，该文章仍未删除。庭审结束后，刘宏亮经再次查看，确认上述文章已经删除。以上事实有附卷证据、当事人意见以及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为，涉案漫画系照片、电子绘图及文字合成的一组主题图片，具有一定独创性，构成美术作品。根据刘宏亮提供的PSD格式电子版本、创作声明、图片发表页面等，在无相反证明的情况下，可以认定刘宏亮为涉案漫画的作者，具有本案诉讼主体资格。心贝公司未经许可在其运营的微信公众号上使用涉案漫画，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了刘宏亮对涉案作品所享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。审理中，刘宏亮确认心贝公司的侵权行为已停止，故申请撤回第1项、第2项诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。关于赔偿金额，鉴于刘宏亮的实际损失或者心贝公司的违法所得均难以确定，故本院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度、侵权作品的使用方式、持续使用时间等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费、公证费等合理开支，虽然刘宏亮未提供相应证据，但考虑到维权确实会发生相应费用，故该项诉请由本院根据律师的工作量、取证的难易程度等因素酌情确定。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海心贝信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宏亮经济损失及合理费用共计6，500元；二、驳回原告刘宏亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告刘宏亮负担123元，被告上海心贝信息科技有限公司负担227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  张敏二〇二一年四月十五日书记员  陶蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37054号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵立刚，男，1993年8月18日出生，汉族，住天津市东丽区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵立刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月16日的本金165649.88元、利息3132.33元、罚息370.69元、违约金4441.41元；2、判令被告支付自2020年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.56％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月16日，被告尚欠本金165649.88元、利息3132.33元、罚息370.69元、违约金4441.41元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月16日的贷款本金165649.88元、利息3132.33元、罚息370.69元，并支付自2020年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵立刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4441.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，由被告赵立刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7632号原告：王**，男，1983年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京优壹博学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号6层2单元706。法定代表人：朱巍。本院在审理原告王**与被告北京优壹博学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告王**自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王**撤回起诉处理。审判员  魏敬贤二〇二一年四月二十九日书记员  高云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保421号申请人：北京世界星辉科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****1758。法定代表人：陈昊，执行董事。委托诉讼代理人：刘飞，上海澄明则正（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧磊，上海澄明则正（北京）律师事务所实习律师。被申请人：北京益诺星科科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区大钟寺**院**楼地下**FB108-38iv>被申请人：刘绍欣，男，1983年3月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人：何才丰，男，1983年11月26日出身，汉族，住上海市青浦区。北京世界星辉科技有限责任公司与北京益诺星科科技有限公司、刘绍欣、何才丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，北京世界星辉科技有限责任公司向本院申请财产保全，请求冻结北京益诺星科科技有限公司、刘绍欣、何才丰的银行存款1411060.55元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京世界星辉科技有限责任公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，北京世界星辉科技有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京益诺星科科技有限公司、刘绍欣、何才丰的银行存款1411060.55元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京世界星辉科技有限责任公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 代 策二〇二一年四月二十三日书记员 高铭泽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11860号原告：类延奎，男，1976年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨宇航，男，1988年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告类延奎与被告杨宇航非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年4月26日，类延奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按类延奎撤诉处理。审判员  牛瑾婧二〇二一年四月二十六日书记员  肖秋然
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3717号原告：北京欣达兴物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇隆源工业区。统一社会信用代码91110228755258472X。法定代表人：张念祥，总经理。委托诉讼代理人：宋桂侠，女，1971年6月19日出生，汉族，北京欣达兴物业管理有限公司工作人员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑雯溪，女，1988年6月18日出生，汉族，北京欣达兴物业管理有限公司工作人员，住北京市密云区。被告：刘玉花，女，1967年9月22日出生，汉族，住北京市。原告北京欣达兴物业管理有限公司与被告刘玉花物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京欣达兴物业管理有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京欣达兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年四月二十八日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6828号原告：王立恒，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：佟铁建，男，1960年11月15日出生，满族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告王立恒诉被告佟铁建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立恒到庭参加了诉讼，被告佟铁建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以在北京办事儿资金不足急用为由向原告借用22万元。原告多次找被告协商还款事宜，被告均以各种理由拖延，原告无奈，诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。佟铁建未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：佟铁建于2014年11月28日向王立恒借款200000元，同日王立恒向佟铁建转账。2015年11月21日向王立恒借款20000元，佟铁建于2020年4月23日向王立恒还款20000元。王立恒称，该笔20000元系归还的2015年11月21日借款。因佟铁建未按时归还借款，王立恒诉至本院。王立恒称双方不存在其他法律关系，且为了证明双方之间存在借贷关系，王立恒向本院提交了与佟铁建的通话记录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告佟铁建向原告王立恒借款，双方形成了事实上民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，佟铁建理应及时归还欠款，故对于王立恒要求佟铁建偿还借款本金200000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告佟铁建经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：佟铁建于本判决生效后10日内偿还王立恒借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由佟铁建负担（于本判决书生效后七日内给付王立恒）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二一年四月二十六日书记员 陈翠微
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284财保108号申请人：广东中电汽车有限公司，住所：肇庆高新区创新大街7号厂房2至12幢，统一社会信用代码：91441200MA4UWQDP4B。法定代表人：王某1。委托代理人：蔡智慧、李力，均为广东国政律师事务所律师；禤卓林，系该公司员工。被申请人：东莞市东一钢结构有限公司，住所：东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××418484P。法定代表人：许某1。申请人广东中电汽车有限公司与被申请人东莞市东一钢结构有限公司加工合同纠纷一案，申请人于2021年4月1向本院提出诉前财产保全申请，请求在保全金额100万元限额内冻结被申请人东莞市东一钢结构有限公司在东莞农村商业银行大朗支行营业部开设的账户（账号为150××××××××××××773）内的存款。阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司为申请人的诉前财产保全提供诉讼财产保全责任保险作为担保[保单号：108×××××××××××××570]。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，并由阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司为申请人的诉前财产保全提供诉讼财产保全责任保险作为担保[保单号：108×××××××××××××570]。为了便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市东一钢结构有限公司在东莞农村商业银行大朗支行营业部开设的账户（账号为150××××××××××××773）内存款限额100万元。案件申请费5000元，由申请人广东中电汽车有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖雪梅二〇二一年四月一日书记员  申家文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27964号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：栾建德，男，汉族，1989年8月3日出生，住址山东省临沂市罗庄区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告栾建德侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8909号原告：任志忠，男，1950年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：潘德渭，男，1956年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘昆（潘德渭之子），男，满族，1995年11月6日出生，住北京市朝阳区。被告：苏学田，男，1980年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告任志忠与潘德渭、苏学田房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告任志忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任志忠撤回起诉处理。审判员 郝 卉二〇二一年四月二十七日书记员 王义嫔
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0125民初715号 原告：许海波，男，汉族，1984年3月19日出生，住广西上林县。 被告：潘建福，男，壮族，1983年10月9日出生，住广西上林县。 原告许海波与被告潘建福民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许海波到庭参加诉讼，被告潘建福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40000元，并付给原告逾期借款利息（以借款本金40000元为基数，按年利率24%，自2018年3月29日起计至债务清偿）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，被告以资金周转困难为由，向原告借款40000元，并于当日立下借条为据。借款到期后，经原告多次向被告催讨，被告却以各种理由拒不还款。请求法院依法判决如上所请。 被告潘建福未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告潘建福向原告许海波借款40000 2 元，并给原告出具《借条》一张，《借条》载明：“今潘建福（4521241983××××××××）借到许海波人民币肆万圆整（¥40000.00），借期两个月。”潘建福在《借条》借款人处签名捺印。借条没有约定利息。借期届满，经原告许海波催收未果，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，原告陈述40000元借款已现金交付给被告，2018年9月被告支付原告2000元利息。 本院认为，合法借贷受法律保护。原告许海波主张被告向其借款40000元，提交被告潘建福签字捺印的《借条》证明，并自述借款已交付，双方借贷关系成立，合法有效。《借条》未约有定利息，原告主张被告支付的2000元系利息，本院不予采信，2000元认定为被告偿还原告本金，故尚欠原告本金38000元，被告潘建福应偿还原告借款本金38000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告的请求利息应以38000元为基数，自2018年5月29日至2020年8月19日按年利率6%计息。2020年8月起每月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），原告起诉时适用2021年2月一年期LPR为3.85%，故2020年8月20日至借款清偿之日止按一年期LPR3.85%计息。原告请求超出的部分本息，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件 3 适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘建福于本判决生效之日起十日内偿还原告许海波借款本金38000元； 二、被告潘建福于本判决生效之日起十日内支付原告许海波借款逾期利息（以38000元为基数，自2018年5月29日至2020年8月19日按年利率6%计息，2020年8月20日至借款清偿之日止按年利率3.85%计息）； 三、驳回原告许海波的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告潘建福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 莫 遥 4 二〇二一年四月八日 书记员 张秀关
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0514民初38号原告：钟少仕，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：钟俊滨，男，汉族，原住广东省汕头市潮南区，现去向不明。原告钟少仕诉被告钟俊滨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，因被告钟俊滨去向不明，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟少仕到庭参加诉讼，被告钟俊滨经本院公告传唤，公告期届满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟少仕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还他借款300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：他与被告系朋友关系。2018年11月8日，被告以资金周转需要向他借款300000元，约定借款期限为一个月，被告出具了亲笔填写的借款借据并捺指纹交由他存在，他通过银行向被告指定的汇款账号转账300000元。经他多次催讨，被告至今仍未归还。为了维护他的合法权益，请求法院支持他的诉讼请求。原告钟少仕对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.居民身份证和人口信息查询资料，据以证明原、被告的主体资格；2.借款借据和中国农业银行银行卡交易明细清单，据以证明原告于2018年11月8日借给被告300000元，借款期限为1个月（自2018年11月8日至2018年12月8日）。被告钟俊滨没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，被告以资金周转需要向原告借款300000元。当天，原告通过其名下的中国农业银行账户（账号：622×××××××××××××777）向被告指定的中国民生银行卡账户（账号：621××××××××××117）转账300000元，被告在借款借据上填写内容并按捺指纹，确认收到借款300000元，约定借款期限1个月（自2018年11月8日至2018年12月8日），钟某强在借款借据的担保人处签名。借款后，被告没有归还借款，至今尚欠原告借款300000元。2021年1月6日，原告诉至本院。另外，本院到被告住所地汕头市潮南区×××社区送达应诉通知书等法律文书，因被告不在其住所地汕头市潮南区×××社区居住，该社区居民委员会向本院出具证明证实被告不在其社区居住，去向不明的事实，故本院依法采用公告方式进行送达。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款300000元，有借款借据、中国农业银行银行卡交易明细清单和当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告没有按约归还原告借款，已构成违约，应负归还责任。原告请求判令被告归还借款300000元，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟俊滨应于本判决发生法律效力之日起15日内付还原告钟少仕借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告钟俊滨负担。原告预交的案件受理费5800元，本院予以退回，被告应负担的案件受理费5800元，应在本判决生效后15日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林文坚人民陪审员  廖楚云人民陪审员  周松贞二〇二一年四月十九日书 记 员  黄吉明
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终258号上诉人（原审被告）：李伟明，男，汉族，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：严子俊，男，1981年12月18日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：马迁祝、徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强，男，1979年6月2日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:马金方，男，1975年6月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：赫章县德卓镇人民政府，住所地：赫章县德卓镇德卓社区。法定代表人：韩健，系该镇镇长。委托诉讼代理人：刘勇。上诉人李伟明与被上诉人严子俊、赫章县德卓镇人民政府（以下简称德卓镇政府）、马金方、王强运输合同纠纷一案，贵州省赫章县人民法院作出（2018）黔0527民初2013号民事判决。严子俊不服，向本院上诉。本院作出（2019）黔05民终1577号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省赫章县人民法院重审后作出（2019）黔0527民初3034号民事判决。李伟明不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李伟明上诉请求：一、撤销一审判决，重新查明本案事实依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由：一、上诉人是无奈之出具清单，真实意思是拖欠的款项由上诉人代被上诉人付清，被上诉人王强一分未付，付款的事实与被上诉人王强无关。清单本意并不是表示由上诉人承担条子上的款项的支付义务。被上诉人王强无力支付工人工资，工人追堵被上诉人王强，政府介入后要求上诉人李伟明和几个原审被告支付工人工资，上诉人李伟明遂和被上诉人王强等一起与工人结算，明确各工人应付报酬后出具清单，并将清单内容通知被上诉人马金方，要求被上诉人马金方支付各工人应付报酬。被上诉人马金方答应后，上诉人才在清单注明与王强无关。马金方才是实际的付款人，是债务的实际承担人。上诉人也为此出具了条子给马金方，有马金方支付清单上的工人欠款的事实能佐证。二、合同具有相对性。一审认定被上诉人严子俊与被上诉人王强之间构成运输合同。合同中的付款义务人系王强，并非被上诉人。本案仅是代付款项，并不是债务的承担。上诉人与被上诉人王强之间，未对工程款项进行结算。本案终结后，上诉人将依法与被上诉人马金方及被上诉人王强进行工程结算。本案即使认定了清单载明费用由上诉人全部付清，但该费用仍应系被上诉人王强的债务，王强应当承担偿还上诉人的义务。上诉人仅仅是债务的加入，不是转移。本案清单上的其他人员款项实际付款人系被上诉人马金方。如根据一审判决认定债务转让存在，被上诉人马金方同样也和上诉人的性质一样。所以应判决由马金方承担支付责任。严子俊答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，运输费用应当由其他被上诉人承担，但经法院审理认定，一审法院判决正确，适用法律正确，至于上诉人与其他被上诉人之间是否结算，与严子俊无关。德卓镇政府答辩称，请求依法判决。马金方答辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法判决，驳回上诉。王强答辩称，请求驳回对王强的上诉请求，一审法院认定王强与严子俊等三人存在运输合同关系不正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一审原告严子俊向一审法院起诉请求：1．请求判决被告支付原告运费26，803.00元；2．本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明，2015年4月13日，德卓镇政府与马金方签订合同，将舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥的通村水泥路建设工程发包给马金方。2015年4月29日，马金方将该工程承包给李伟明，双方签订《德卓乡舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥通村水泥路工程施工合同》。2015年7月6日，李伟明与王强签订《劳务施工协议》，将该工程中的部分工程内容转包给王强。上述工程施工期间，李伟明介绍严子俊到涉案工地运水。严子俊提供的票据号为0895728、2573074、2954603、2954773，清晰部分可以看出记载的金额分别为31，053.00元、2，550.00元、2，800.00元、400.00元。严子俊认可王强向其支付现金15，000.00元。2016年6月10日李伟明出具了拉沙、管水、商混车、装载机等费用清单，其中记载：“严子俊拉水21803.00元”，并备注：“以上所有名单，合计金额大写壹佰陆拾陆万柒仟零玖拾捌元正。由李伟明全全付清，以上款项与王强无关522427198409152475。证明人：陈龙、李红章、赵义”。后严子俊向原审法院提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与哪个被告之间产生运输合同关系。原告在涉案工地拖水，是与被告王强商谈运输价格，且被告王强向原告支付过部分运费，故原审法院认定原告与被告王强之间构成运输合同关系。二、原告的运输费用是多少。原告提供了四张票据，虽字迹有些模糊，但可以看出下欠的相关金额，即总数为36，803.00元（31，053.00元＋2，550.00元＋2，800.00元＋400.00元），扣除原告认可被告王强已支付的运费15，000.00元，剩余运费为21，803.00元，该笔金额与被告李伟明2016年6月10日书写的费用清单上记载的：“严子俊拉水21803.00元”一致，故原告主张运费26，803.00元，原审法院仅支持21，803.00元。三、原告主张的运输费用由谁支付。虽原告与被告王强之间形成运输合同关系，运输费用理应由被告王强负担，但根据2016年6月10日被告李伟明书写的清单上备注：“由李伟明全全付清，以上款项与王强无关”，后原告同意涉案款项由被告李伟明承担，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，被告王强的债务已经发生转移并生效，故原告主张的运费由被告李伟明支付。原告要求被告德卓镇政府、马金方、王强承担责任，于法无据，原审法院不予支持。四、本案是否需要追加当事人。经审理认定，被告王强在本案中不承担责任，故无需追加其合伙人参加本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李伟明于判决生效之起十日内支付原告严子俊运输费21，803.00元；二、驳回原告严子俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470.00元，由被告李伟明负担420.00元，由原告严子俊负担50.00元。本院二审期间，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，李伟明出具的费用清单合法有效，对其有约束力，故一审判决其支付运费正确。至于李伟明与王强、马金方之间具体由谁负担的问题属于其内部问题，应当另行处理，不在本案审理范围。综上所述，李伟明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费345元，由上诉人李伟明负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年四月八日书记员  郑勤文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9291号原告：李丹宁，女，1997年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨舵，男，1993年8月23日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县饶阳镇孔道村一区。原告李丹宁（以下简称原告）与被告杨舵（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告房屋租金6300元并赔偿原告打印机损失400元，以上共计6700元。事实和理由：2020年6月8日，被告以租房更换合同为由欠原告人民币15000元，借走打印机一台，并当场向原告写下欠条一份。然而部分还款后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，原告为维护合法权益故诉至法院。被告曾向本院表示认可还欠原告6000余元，打印机一事亦属实，但未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月29日，原告与北京太和安居房地产经纪有限公司（以下简称太和安居公司）签署房屋租赁合同，租赁了北京市朝阳区崔各庄乡瑞平家园X号院X号楼X单元X室的房屋（以下简称涉案房屋），房屋租金主要是支付给了被告。原告称，被告自称系太和安居公司工作人员，全程都是跟被告办理的。原告称，后来发现太和安居公司并非一手中介，经协调，自己与一手中介重新签订了合同。对于多支付给被告的房屋租金，被告答应退还，被告于2020年6月8日书写欠条一张，认可自己因租房更换合同，欠原告15000元。原告称，被告于同日称工作需要，从原告处借走打印机一台，至今未还。原告称，打欠条后被告部分还款。2020年9月9日原告与被告微信联系，称被告还欠9800元，被告未提出异议。原告称被告此后又退还了3500元。至今还欠6300元，同时主张打印机损失400元。上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、支付凭证、欠条、微信聊天记录及原告当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告提供的证据可以相互印证，被告拖欠原告房屋租金，应予退还。关于原告主张之打印机损失，系处理房屋租赁事务期间发生，被告亦曾予以认可，本院一并予以处理，原告主张数额在合理范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨舵于本判决生效后七日内向原告李丹宁支付房屋租金、打印机损失共计六千七百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨舵负担（原告李丹宁已垫付，被告杨舵于本判决生效后七日内给付原告李丹宁）。公告费560元，由被告杨舵负担（原告李丹宁已垫付，被告杨舵于本判决生效后七日内给付原告李丹宁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十七日书记员 徐琳琳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2100号原告：侯志远，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住北京市海淀区。公民身份号码×××。被告：北京凯迪亚科技有限公司，住所北京市密云区西大桥路******1506。统一社会信用代码91110228MA003MEB2E。法定代表人：何俊辉。原告侯志远与被告北京凯迪亚科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月1日立案。原告侯志远于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为原告侯志远提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告侯志远撤诉。案件受理费五元，由原告侯志远负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年四月十五日法官助理 潘 燕书 记 员 周雨琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13565号原告：张军辉,男,1986年9月13日出生，汉族，户籍地为北京市大兴区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告张军辉诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告张军辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张军辉撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8462号原告：乔艳，女，1984年6月29日出生，汉族。被告：北京鑫丹宝国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼8202室。法定代表人：马贤亭，总经理。原告乔艳与被告北京鑫丹宝国际贸易有限公司（以下简称鑫丹宝公司）劳动争议一案，本院于2021年3月9日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。乔艳与鑫丹宝公司均不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2020]第5431号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0106民初8476号案件审理。审判员  魏洪杰二〇二一年四月二十九日书记员  曾嘉溪
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保997号关于申请人平安银行股份有限公司沈阳分行与马岚财产保全财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初454号原告：王南亚，男，1955年12月28日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：潢川县仁和镇人民政府。住所地：潢川县仁和镇。法定代表人：闵永鹏，该镇镇长。委托诉讼代理人：周磊，男，1983年6月26日出生，汉族，潢川县仁和镇人民政府工作人员。原告王南亚与被告潢川县仁和镇人民政府追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王南亚及被告潢川县仁和镇人民政府委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王南亚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告机械费、人工费计：23,700元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月份，被告潢川县仁和镇人民政府按潢川县人民政府要求，仁和镇××村村办茶叶基地，当时仁和镇人民政府副镇长冯天黎租用原告农耕机械，按其要求连岗××××、、旋耕山地，约定单价：60元/亩。2008年10月至2008年12月，原告连岗村犁山0亩，旋耕茶地245亩，合计395亩，总费用：23,700元。原告完成上述工作任务后，多次向被告催要费用，但被告以各种理由拒绝履行付款义务。原告认为，被告拒绝履行付款义务，已构成违约，其侵犯了原告的合法权益。据此，原告向贵院依法提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告辩称：原告缺少施工合同及验收手续。原告王南亚为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：原告身份信息复印件；领条；施工记录。被告质证意见：证据1无异议；证据2无异议；证据3不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告潢川县仁和镇人民政府按有关部门要求在仁和镇××村建设茶叶基地。为完成该项任务，仁和镇人民政府雇用原告进行作业，约定单价：60元/亩。2008年10月至2008年12月，原告在茶业基地进行作业，犁山150亩，旋耕茶地245亩，合计395亩，共计产生总费用：23,700元。原告完成作业任务后，时任仁和镇人民政府副镇长冯天黎在原告所书领条上签字，载明：“2008年，县政府在连岗村办茶业基地，镇政府主要领导安排农发中心和连岗村搞好整地，机械费用由镇财政解决，冯天黎”。2016年8月3号，连岗村村委负责人在领条上签署：“情况属实，证明人连岗村刘家军，潢川仁和镇××村村民委员会公章”，证明人张承国签署：“属2008年县政府要求连岗村办茶业基地，证明人张承国”，后原告多次向被告催要欠款，但被告拒绝履行付款义务。故原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿，公民的合法权益应当受到法律保护。本案中，原告王南亚在被告兴建的茶业基地进行土地平整作业。完工后，原告要求被告承担约定给付义务于法有据，本院予以支持。被告无正当理由长期拖欠他人应得劳动报酬，应承担本案清偿责任。关于被告辩称原告缺少施工合同及验收手续，结合现有证据可以证实该原告为被告提供土地平整作业劳务的事实且被告方相关工作人员在结算领条上签名，故被告该辩称本院不予支持。关于原告请求被告承担欠款逾期利息，考虑被告拖欠欠款给原告造成实际损失，本院确定被告从原告主张之日即2021年1月14日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率承担利息。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、第五百零九条、第五百七十七条的规定判决如下：限被告潢川县仁和镇政府于本判决生效后10日内给付原告王南亚机械费、人工费共计23,700元及利息（从2021年1月14日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率计。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费为392.5元，由被告潢川县仁和镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户银行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李世林人民陪审员  刘 星人民陪审员  黄 琳二〇二一年四月二十七日法官助理杨鸿健书记员周鑫
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初435号 原告：刘某，男，汉族，1981年4月17日出生，住安平县。 被告：王某，女，汉族，1982年8月29日生，住安平县。 委托代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 本院在审理原告刘某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回起诉。 案件受理费100元，由原告刘某负担。 审判员  韩锦鹏 二〇二一年四月一日 书记员  李沛淇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16398号原告：徐秀兰，女，1949年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：晋朝香，女，汉族，1955年6月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告徐秀兰与被告晋朝香保证合同纠纷一案,本院于2020年5月25日立案。原告徐秀兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐秀兰撤回起诉处理审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 段福奎二〇二一年四月二十六日书 记 员 耿瑞璞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10512号起诉人：高菊红，女，汉族，1987年6月3日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡畔，北京启高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金凤，北京启高律师事务所实习律师。我院收到起诉人高菊红与被起诉人谢士强委托合同纠纷一案的起诉状。起诉人高菊红向本院提出诉讼请求：1、判令谢士强返还款项776000元；2、判令谢士强赔偿高菊红经济损失，以776000元为基数，自2021年2月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算利息；3、本案诉讼费、律师费用由被起诉人承担。事实与理由：起诉人高菊红与被起诉人谢士强于2019年10月通过微信联系，谢士强称给其80万元可以通过介绍工作为高菊红解决北京户口。高菊红信以为真，陆续通过多次转账向谢士强合计付款776000元，委托谢士强办理北京户口。后谢士强未完成委托事项。按照双方约定，谢士强应把776000元款项返还给高菊红。经高菊红多次催要，谢士强一直以各种理由推脱还款，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系委托合同纠纷，双方未签订书面合同，也未对合同履行地进行约定，本案应由被告住所地和合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，起诉人系委托人，其诉求的指向是受托人的“处理事务”义务，起诉人因被起诉人未完成委托事项，要求其退还相应款项，争议标的为“其他标的”，故履行义务一方所在地为合同履行地，即被起诉人谢士强住所地为合同履行地。而被起诉人户籍地不在昌平区，起诉人亦未能提供起诉时被起诉人在昌平区连续居住满一年以上的证据。综上，本案谢士强住所地和合同履行地不在昌平区，故本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第十八条的规定，裁定如下：对高菊红的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王慧霞二〇二一年四月二十五日书记员  葛富奇
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0591执482号苏州华林科纳半导体设备技术有限公司王晓峰：申请执行人苏州华林科纳半导体设备技术有限公司与被执行人王晓峰返还财产纠纷一案，申请执行标的共计70000元。经本院立案受理，现已执行到位70000元。本院于2021年4月16日将上述款项退付申请执行人。至此，苏州华林科纳半导体设备技术有限公司向本院申请执行的（2020）苏0591民初7号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月十九日
山西省太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2504号原告：辛某，住太原市。委托诉讼代理人：宋某，山西启合律师事务所律师。被告：申某，住太原市。原告辛某与被告申某不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告辛某于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辛某的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辛某撤诉。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告辛某负担审判员 郑毅二〇二一年四月七日书记员 段玮
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终473号上诉人（原审原告）：湖南怀化恒光电力集团有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区正清路56路，统一社会信用代码：91431200188890016W。法定代表人：陈解祥，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀芳（特别授权），湖南云天律师事务所律师，执业证号：××。委托诉讼代理人：粟航，湖南云天律师事务所律师，执业证号：××。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司怀化供电分公司，营业场所：湖南省怀化市鹤城区舞水路46号，统一社会信用代码：91431200661698733B。负责人：李文利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉华（特别授权），女，汉族，1976年11月10日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张立，男，汉族，1977年7月20日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区，系该公司员工。上诉人湖南怀化恒光电力集团有限公司（以下简称怀化恒光电力公司）因与被上诉人国网湖南省电力有限公司怀化供电分公司（以下简称国网电力怀化分公司）物权纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人怀化恒光电力公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判将怀化市鹤城区××路××号电力生产大楼一层01号至18号门面的产权变更登记至上诉人名下；3、本案一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院误解了移交协议书中所表述的“根据怀局与恒光集团公司达的协议，该大楼产权归双方共同占有，恒光集团公司占有底层门面，二至八层归怀局所有”的内容，该协议中所载明的“协议”，即上诉人与被上诉人达成的《电力生产大楼移交协议书》，双方并不存在其他的协议。上诉人提交的相关证据材料证明上诉人在大楼修建期间已经完成了协议书中的出资义务，被上诉人对此并无异议，因此，上诉人合法享有该大楼一层门面的所有权。被上诉人国网电力怀化分公司答辩称，对上诉人上诉的事实和理由没有异议。怀化恒光电力公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判决将怀化市鹤城区××路××号电力生产大楼一层01至18号门面的产权变更登记在原告名下；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告怀化恒光电力公司系（非自然人投资或控股的法人独资）有限责任公司，该公司于1997年5月23日成立；被告国网电力怀化分公司系（非自然人投资或控股的法人独资）有限责任公司分公司，曾用名湖南省电力公司怀化电业局。原告恒光电力公司现以位于怀化市鹤城区××路××号，权证号为湘（2017）怀不动产权第00027259的不动产（电力生产大楼）一层01至18号门面的产权登记错误而诉诸法院。另查明，原告怀化恒光电力公司于2020年9月21日向怀化市不动产登记中心申请异议登记。一审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供了电力生产大楼移交协议书及财务资料复印件拟证明权证号为湘（2017）怀不动产权第00027259一层01至18号门面应登记在其名下，在庭审中，被告虽对该证据及原告起诉的事实均无异议，但依据该移交协议书中表述“根据怀局与恒光集团公司达成的协议，该大楼产权归双方共同占有，恒光集团公司占有底层一楼门面，二至八层归怀局所有”的内容，原、被告之间应当有达成的“协议”，但原告未能向一审法院提供该“协议”，且移交协议书仅明确“恒光集团公司占有底层一楼门面”，故对原告是否享有该房屋一层所有权及如何取得该所有权，一审法院无法查实。故原告要求将怀化市鹤城区××路××号电力生产大楼一层01至18号门面的产权变更登记在原告名下的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告湖南怀化恒光电力集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告湖南怀化恒光电力集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人怀化恒光电力公司提交证据如下：证据1、被上诉人工商档案信息，拟证明被上诉人为本案的适格主体，被上诉人曾用名湖南省电力公司怀化电业局、国网湖南省电力公司怀化供电分公司。证据2、上诉人工商档案信息，拟证明上诉人的股东为国网湖南省电力有限公司怀化供电分公司工会委员会。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据无异议。被上诉人未向本院提交新的证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据与本案的待证事实没有关联性，本院不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其对案涉门面享有所有权，其主要证据是《电力生产大楼移交协议书》，但根据《电力生产大楼移交协议书》“该大楼产权归双方共同占有，恒光集团公司占有底层一楼门面，二至八层归怀局所有”之内容，尚不足以得出上诉人对案涉门面享有独占的所有权的结论。因此，上诉人关于将案涉门面产权变更登记至上诉人名下的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人怀化恒光电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人湖南怀化恒光电力集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年四月二十五日书记员  周 燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初939号原告：北京开元嘉业智能化信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****0710内2。法定代表人：张荣华，总经理。委托诉讼代理人：刘晓溪，女，1990年8月25日出生，汉族，该公司员工。被告：北京住总第三开发建设有限公司，，住所地北京市海淀区阜成路**法定代表人：历光大。被告：北京科技园置地有限公司，，住所地北京市怀柔区王化村临时门牌**北侧****法定代表人：孙昀。原告北京开元嘉业智能化信息技术有限公司与被告北京住总第三开发建设有限公司、北京科技园置地有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告北京开元嘉业智能化信息技术有限公司于同年4月23日以双方私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京开元嘉业智能化信息技术有限公司之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京开元嘉业智能化信息技术有限公司撤诉。审判员  魏洪杰二〇二一年四月二十五日书记员  曾嘉溪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24925号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：北京越强延宏建材销售部，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴装饰建材市场B厅**。经营者：吴艳红。被告：北京延宏商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴装饰建材市场B厅**法定代表人：韩志军。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京越强延宏建材销售部、北京延宏商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院依法予以立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  裘晖二〇二一年四月二十五日书记员  梁晨
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0182民初2726号原告：刘跃平，男，1960年1月1日出生。汉族，住湖南省。被告：刘洪波，男，1975年3月4日出生，汉族，住湖南省。原告刘跃平诉被告刘洪波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理。因原告刘跃平没有在规定的期间缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告刘跃平自动撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  王**二〇二一年四月十日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初968号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆华，广东禅信律师事务所律师。被告：王献辉，男，1973年9月17日出生，汉族，住广东省清新县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司,住所地河南省新乡市××××（南）22号，注册号410××××××××6280。负责人：李华南。被告：新乡市前隆客货运输有限公司，住所地河南省新乡市××××州货运服务中心，统一社会信用代码914×××××××××××113T。法定代表人：周某1。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告王献辉、新乡市前隆客货运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。审判员  黄春菲二〇二一年四月十五日书记员  王**林
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初561号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：苏州雷震网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚贤路129号峰汇商务广场1幢1111室。法定代表人：余毅，总经理。原告北京飞行船软件有限公司诉被告苏州雷震网络科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔宇航审 判 员 宋 鹏审 判 员 李迎新二〇二一年四月二十八日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15206号之三 申请执行人：王淑仪，女，1963年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黄任华，男，1979年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：苏碧霞，女，1980年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告王淑仪与被告黄任华、苏碧霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初18866号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的判定，一、被告黄任华应于判决发生法律效力之日起十日内向原告王淑仪偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，自2019年5月13日起至款项全部还清之日止按照月利率2%的标准计算）。二、被告黄任华应于判决发生法律效力之日起十日内向原告王淑仪支付律师代理费15000元。三、若被告黄任华在上述期限内未能清偿所欠款项，则被告黄任华所有并提供抵押担保的位于佛山市高明区荷城街道荷富路803号丽日名都尚湖轩8座48商铺（不动产权证号：第0501086863）在折价或者拍卖、变卖后，其价款由原告黄淑仪优先受偿。四、被告苏碧霞对上述第一、第二项被告黄任华所负的债务承担连带清偿责任。如果未按所述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费为14197.44元（原告已预交）,由被告黄任华、苏碧霞负担。因黄任华、苏碧霞未按上述生效法律文书履行义务，王淑仪向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有以下财产： 1．查明被执行人苏碧霞名下有银行存款8092.53元，本院依法扣划。 2．查明被执行人黄任华名下有车牌号为粤Ｘ×××××号和粤Ｘ×××××号本田飞度汽车两辆，查明被执行人苏碧霞名下有车牌号为粤Ｘ×××××号传祺牌汽车和粤Ｅ×××××号江淮牌汽车。上述车辆被本院在先执行案件多轮查封和轮候查封，因车辆登记时间较久，处置价值不高，车辆去向不明，故未能扣押并予以处理。 3．被执行人黄任华名下位于佛山市高明区荷城街道荷富路803号丽日名都尚湖轩8座48商铺一处。本院以（2020）粤0606执15206号案对该房产进行拍卖，由案外人以803000元的价格买受。扣划该商铺未支付的租金4100元。 4．查明被执行人黄任华在佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社持有农村股权1股。查明被执行人苏碧霞在佛山市顺德区杏坛镇桑麻股份合作经济社有农村股权1股。本院已对上述两农村股权进行多轮冻结，并发协助执行通知书，扣划预期股权分红收益。 三、对上述被本院扣划的银行存款、拍卖房产所得款和该商铺拍卖后原租客交付的租金，总计815192.53元，本院依法缴纳10450元执行费，支付（2020）粤0606执3547号案申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行垫付的诉讼费619.04元，支付（2020）粤0606执5520号案申请执行人岑润明垫付的诉讼费4511元，支付拍辅费等共益费用2500元。余款797112.49元支付给申请执行人。 四、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。被执行人黄任华涉及多起执行案件，本院已决定对被执行人黄任华采取司法拘留措施，因暂未查到其下落未能实际实施。本院已将拘留手续交本院“执行110值班室”，申请执行人发现被执行人下落，可拨打本院线索举报热线“180××××0110”。 五、已向被执行人发出限制消费令,并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余542149.17元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄任华、苏碧霞负有继续向申请执行人王淑仪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘德剑 审判员  黄泽欣 审判员  王 萌 二〇二一年四月十三日 法官助理翁静文 书记员李鸿鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33557号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：陈斌，男，1968年3月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告陈斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告陈斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈斌支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币62,623.21元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息4,414.55元、违约金16,575.69元、分期付款手续费2,630.20元；2.判令被告陈斌支付2021年1月9日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告陈斌于2012年7月19日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告陈斌共计拖欠信用卡本金62,623.21元。原告上海农商行虽多次催讨，被告陈斌仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告陈斌未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈斌向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈斌未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告陈斌的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金62,623.21元；二、被告陈斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,956元，减半收取计978元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担107元，被告陈斌负担871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。