广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终959号上诉人（原审被告）：惠州市信时达物流有限公司，住所地：惠州市惠城区××××××惠州市××××××××××××。法定代表人：赵小强。被上诉人（原审原告）：万锋，男，汉族，1983年3月1日出生，身份证号码：511××××××××××××158，住址：重庆市开州区临江镇XX。委托诉讼代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。原审被告：赵小强，男，汉族，1981年4月15日出生，身份证号码：513××××××××××××718，住址：四川省渠县××××××××××。上诉人惠州市信时达物流有限公司因与被上诉人万锋及原审第二被告赵小强运输合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求判令撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11520号民事判决第一项、第二项、第三项；二、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序存在重大失误，损害了上诉人应诉上诉人的民事诉讼权利。本案于2020年9月22日开庭，上诉人虽然因记错时间迟到，但是上诉人在接到一审法院通知后到庭，一审法院以上诉人迟到且庭审已经结束为由，要求上诉人庭后提交书面上诉状及相应证据。上诉人于2020年9月25日通过EMS特快专递【单号：XX】的方式向一审法院寄送了《上诉状》及相应证据。一审法院于2020年9月25日下午17时零四分签收了上诉人及原审被告赵小强的《上诉状》及证据。一审法院民事判决书第1页最后两行表述：“第一被告惠州市信时运物流公司法定代表人赵小强、第二被告赵小强经本院合法传唤未到庭参加诉讼”，与事实情况有出入，上诉人收到法院电话通知后有赶往一审法院。一审法院民事判决书第3页第17-18行表述：“第一被告惠州市信时达物流有限公司、第二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼及提交证据”与事实不符。一审法院在收到上诉人的《上诉状》及证据时未经查看径行作出判决的行为损害了上诉人的民事诉讼权利。二、一审法院查明事实不清，认定事实错误，判决不当。1、被上诉人万锋未按照双方签订的《包月承揽运输合同》履行义务，构成根本违约，上诉人享有法定解除权。《包月承揽运输合同》第四条约定被上诉人万锋需按照上诉人安排的运作时间运作；第六条约定被上诉人万锋需指派两名司机；第七条约定被上诉人：“合同期间；乙方应保证车辆运营的合法性，车辆性性能的安全性，乙方车辆证件不全造成甲方的损失，应由乙方负责”；第八条约定被上诉人万锋在车辆无法正常运作时，被上诉人万锋需另请车辆代替，费用由被上诉人万锋承担。2、被上诉人万锋在合同期间仅由其一人负责运营车辆，未按照《包亏承揽运输合同》第六条约定提供两名司机，导致被上诉人万锋在因2020年新冠疫情被隔离期间，未能正常运营车辆，上诉人只能另行请人运营线路，保证疫情期间物流的畅通。被上诉人因隔离期间未按照《包月承揽运输合同》第八条约定另请他人，应向上诉人返还上诉人已经支付的费用约人民币12000元及赔偿上诉人因此产生的损失。3、被上诉人万锋运营的车辆车牌号为粤XX，《包月承揽运输合同》签订后，被上诉人万锋无法提供该车辆的道路运输许可证及运输从业资格证，另外该车行驶证注册日期为2011年9月19日已经行驶超过9年，存在安全隐患。上诉人及上诉人加盟的信丰物流均多次要求被上诉人更换车辆并提供相关证件，被上诉人无法提供，被上诉人根本违约。上诉人享有法定解除权。４、上诉人与被上诉人经协商解除《包月承揽运输合同》，上诉人无需向被上诉人支付任何费用。原审被告与被上诉人已经通过电话及微信协商解除《包月承揽运输合同》，上诉人已经按照双方商定付清了被上诉人万锋的全部运输费。上诉人已经退还被上诉人押金人民币5000元并要求被上诉人交回押金单原件，以便退还另外押金人民币5000元。另外上诉人计划向被上诉人主张因被上诉人在2020年2月份未按照合同约定履行义务给上诉人造成的损失约人民币12000元。另外的押金人民币5000元需上诉人与被上诉人另行结算。综上所述，一审法院审理程序不当、认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人惠州市信时达物流有限公司的全部上诉请求。1、一审法院审理程序合法公正。一审法庭时间为2020年9月22目10：30，开庭前答辩人的代理人与主审法官、书记员等了两被告足够时间，才开始开庭。被答辩人声称其记错时间，该行为不能视为法院程序失误，而是被答辩人个人的失误，法院经过合法传唤，向其送达了开庭传票，其未按约定时间参加开庭，按照法律规定，法院依法可以缺席审理、缺席判决。2、上诉人称疫情期间因我隔离导致其另请他人运输的说法与事实不符，实际是赵小强叫我不要跑的。2020年疫情开工的时候，我去上班了，是赵小强不让我这个车跑，他说货少只需要他自己的小货车跑，开工的时候赵小强还给我发了50元的开工红包（因为只有人去了的才有红包），后来他又叫我回去继续隔离，我说回去了就要隔离时间到了才能出来，他说开始没什么货你回去隔离就行了，其实是他自己想省点钱，故意不让我跑，我从出租房出来后，房东当时就向村委会上报，村委又给派出所上报，派出所又打电话给我，叫我回去继续隔离，所以我就回去继续隔离。3、关于司机的问题：合同没有强制规定必须要2名司机，合同第6条主要说的是买保险的事情，和司机人数没关系，虽然上面写了指派两名司机，但是签订合同从头到尾赵小强和我也没有提过这个事情，指派不指派也不是强制的，从条款可以看出，这只是一个兜底保障赵小强的条款，万一我请了司机，司机发生交通事故与他无关、工资与他无关的意思，并不是强制要我派两名司机。合同约定运输费一个月3万元，这3万元中，包含车辆租金及司机人工费用1万；油费和中心分货装卸费用2万。我的车租给你，从惠州到东莞虎门100公里，跑1个月租金1万（包括车租金和司机人工），1个月除了星期天都要跑，一天来回跑2次，如果我请多一名司机，我出车出油费，还要分一半的费用给他，对我来说肯定不合理，但如果给少了司机费用，司机肯定也不愿意，所以要我请2名司机，是完全不可能的，是完全不符合行业事实的。4、关于车的证件问题：我的车都是在车管所允许的情况下上路的，营运证，行驶证，从业资格证，驾驶证都有，现在车已经报废，原件都没有了，只有复印件，但是车没到报废年限。签订合同的基础就是这些证件齐全，上述证件上诉人全部看过，上诉人现在以车辆存在安全隐患为由，说我根本违约，简直就是胡说八道。5、关于解除合同的问题：不是双方商量，是赵小强单方面强制解除，他只是当天凌晨打电话通知我要解除合同，也从未提前告知或者商量。后来他说是公司高层有人受贿，解除的合同。6、关于这份合同，签这份合同之前我都说不做的，是赵小强自己找不到车，求我再帮他做一年，我才帮他做的，后来才有的这个合同。综上所述，上诉人为了逃避法律责任，歪曲事实，既不存在法定的解除权，也不存在商定的解除权，请求二审法院依法驳回其全部诉讼请求，维持原判。被上诉人在庭审中补充答辩意见称：第一，被上诉人有没有安排两个驾驶员不属于合同约定的违约条件，双方签订的合同中第十五条，合同期间不得无故终止合同，才属于违约条件。第二，被上诉人提交了赵小强与原告的微信记录，很清楚地表明赵小强属于自愿解除合同，属于单方解除合同，并没有通过被上诉人的同意，所以我们认为原审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求依法判令第一被告、第二被告向原告支付运输费1846元；二、请求依法判令第一被告、第二被告向原告支付赔偿款30000元；三、请求依法判令第一被告、第二被告向原告返还押金5000元；四、请求依法判令第一被告、第二被告向原告支付利息100元（实际计算利息以本金41846元为基数，从2020年6月2日开始按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项之日止）；五、本案全部诉讼费由第一被告、第二被告承担。一审法院认定事实：原告万锋与第一被告惠州市信时达物流有限公司于2019年10月31日共同签订了《包月承揽运输合同》，原告为乙方，第一被告为甲方，该合同约定：“一、甲方每月固定向乙方支付货物运输费用人民币3万元整，乙方不限甲方每月运输的次数、地点、路途等（含本线路油费、路桥费等。）合同期间，如出现车辆发生故障或须保养的，甲方应及时通知乙方进行维修和保养，乙方应在接到中方通知后的24小时内进行维修并自行承担费用，不得影响甲方正常货物运输。二、合同期限自2019年11月1日至2020年10月30日止，合同期满，甲方给予乙方享有优先续签合同的权利：乙方应向甲方缴纳押金叁万元，合同期满甲方须于30日内将押金退还给乙方：如因乙方单方中途终止合同，押金不予以退回：如甲方中途终止合同，按实际收取押金退回给乙方......十五、在合同期间，双方不得无故中止、终止合同，如有单方无故提出中止、终止合同，则由违约方无条件赔偿对方1个月的月运输费用。”该合同有原告万锋和第一被告惠州市信时达物流有限公司法定代表人赵小强签字确认。原告提交一份《工商银行转账记录》，显示原告的银行账户于2020年1月1日收到账户名为赵小强，银行账户为621××××××××银行转账29820元，用于证明第二被告于2020年1月1日向原告支付2019年11月份运输费。原告提交《转账记录》显示，第二被告于2020年2月16日向原告转账5000元用于支付2019年12月份运输费，于2020年3月1日向原告转账10000元用于支付2020年1月份运输费，于2020年4月1日向原告转账32741元用于支付2020年2月运输费，于2020年5月1日向原告转账29780元用于支付2020年3月运输费，2020年6月2日向原告转账11915元用于支付2020年4月1日至16日的运输费。庭审期间，原告称自2019年11月1日起至2020年4月16日止，第一被告应向原告支付运输费为135000元，扣减丢件的损失后应付款是121102元，现第一被告已向原告支付119256元，还剩1846元未支付。原告提交《微信聊天记录》，显示第二被告于2020年4月16日通知原告解除涉案《包月承揽运输合同》。原告提交《收款收据》，载明第一被告于2017年4月11日收到原告支付的押金10000元。原告提交一份《转账记录》，显示第二被告于2020年7月1日向原告转账5000元，用于证明第一被告、第二被告向原告退还了部分押金5000元。庭审期间，原告称涉案合同是续签的合同，原告于2017年4月向被告交纳的押金10000元延续到涉案合同，第一被告于2020年4月16日通知原告解除合同后，原告再也没有拉货。另查，第一被告系一人有限责任公司，第二被告系第一被告的独资股东。一审法院认为，原告万锋与第一被告惠州市信时达物流有限公司于2019年10月31日共同签订《包月承揽运输合同》，系双方当事人的真实意思表示，原、被告各方均应依照合同的约定履行各自的义务。关于原告请求第一被告支付运输费的问题。原告依约向第一被告提供运输货物服务，第一被告理应依约及时支付运输费，原告诉称自2019年11月1日起至2020年4月16日止，第一被告应向原告支付运输费为121102元，现第一被告已向原告支付运输费119256元，仍拖欠原告运输费1846元，并提交《转账记录》予以佐证，而第一被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故对于原告请求第一被告支付运输费1846元的主张，于理有据，一审法院予以支持。关于原告请求第一被告支付违约金的问题。根据涉案《包月承揽运输合同》规定：“十五、在合同期间，双方不得无故中止、终止合同，如有单方无故提出中止、终止合同，则由违约方无条件赔偿对方1个月的月运输费用。”第一被告在合同期限届满前单方解除涉案合同，且无正当理由，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，虽按照合同约定第一被告理应向原告赔偿一个月的运输费30000元，但原告为第一被告运输货物期间即自2019年11月1日起至2020年4月16日止共计五个半月，实际产生的运输费为121102元，即平均每月运输费为22018元（121102元÷5.5）低于合同约定的运输费，根据公平原则，一审法院酌定第一被告向原告支付违约金为22018元。关于原告请求第一被告返还押金5000元的问题。根据涉案《包月承揽运输合同》规定：“二、合同期限自2019年11月1日至2020年10月30日止，合同期满，甲方给予乙方享有优先续签合同的权利：乙方应向甲方缴纳押金叁万元，合同期满甲方须于30日内将押金退还给乙方：如因乙方单方中途终止合同，押金不予以退回：如甲方中途终止合同，按实际收取押金退回给乙方......”原告于2017年4月11日向第一被告交纳押金10000元，据原告陈述该笔押金延续作为涉案合同的押金，第一被告在涉案合同期限届满前单方解除涉案合同，理应向原告返还押金，现原告诉称第一被告于2020年7月1日向原告返还了5000元押金，仍拖欠5000元押金未返还，而第一被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故第一被告应向原告返还押金5000元。关于原告请求第一被告支付利息的问题。违约金既有补偿性，又有惩罚性，原告并未举证者证明其除利息损失外还存在其他损失，在第一被告支付22018元违约金足以涵盖原告利息损失的情况下，原告另行主张逾期付款利息缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于第二被告是否应对第一被告的涉案债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，第一被告系一人有限责任公司，第二被告系第一被告的独资股东，而第二被告未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据证明其与第一被告之间不存在财产混同，视为放弃抗辩权利，故第二被告应对第一被告的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、第一被告惠州市信时达物流有限公司应在本判决生效之日起十日内原告万锋支付运输费人民币1841元及违约金人民币22018元。二、第一被告惠州市信时达物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告万锋返还押金人民币5000元。三、第二被告对上述第一判项、第二判项所确定的第一被告惠州市信时达物流有限公司的债务向原告万锋承担连带清偿责任。四、驳回原告万锋的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848.65元，由原告负担265元，被告负担583.65元。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《包月承揽运输合同》，系双方的真实意思表示，合同成立且生效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同并未明确约定被上诉人必须指派两名司机，上诉人亦未提交证据证明其有向被上诉人提出要求更换车辆并提供相关证件，被上诉人予以拒绝，故上诉人未能举证证明被上诉人存在违约行为导致合同无法履行。上诉人在合同存续期间单方解除合同不符合法定解除权的法律规定，其提前终止合同的行为构成违约，一审法院依据双方合同中的约定判决上诉人支付运输费、退还押金及支付违约金并无不当，本院予以维持。另，一审法院依法向上诉人邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等，上诉人收到后未按时到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利，故一审作出缺席判决并无不当，上诉人主张一审审理程序违法，理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元，由上诉人惠州市信时达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年四月二十日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。