湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2523号上诉人（原审被告）：张云才，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍住址四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：陈文，贵州广土律师事务所律师被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：周丽，女，1990年11月15日生，汉族。户籍住址四川省德阳市旌阳区，系公司员工。原审被告：何平，男，1987年12月12日出生，布依族，户籍住址贵州省龙里县。原审被告：雷桂兰，女，1961年8月16日出生，汉族，户籍住址四川省南充市嘉陵区。上诉人张云才与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）、原审被告雷桂兰、何平租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张云才上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2020）湘0104民初14345号判决中第二项内容；2、改判上诉人不承担何平对被上诉人的债务的连带责任或发还重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人中联融资公司承担。事实与理由：1、中联重科股份有限公司工程起重机分公司未按照《补充协议》进行贴息，是导致涉案合同逾期的主要原因。雷桂兰与贵州百事成机电设备有限公司签订《产品买卖合同》之时双方存在贴息的约定。雷桂兰在2017年5月22日以前是没有逾期的，如果中联重科股份有限公司工程起重机分公司按期履行贴息，就不会导致之后的逾期。中联重科股份有限公司工程起重机分公司属于中联重科股份有限公司的分公司，与被上诉人同属中联重科股份有限公司管理，虽然被上诉人没有在《补充协议》中签字，但二者之间的法律关系均可在本案中进行评价。2、虽然被上诉人的保证合同诉讼时效存在，但上诉人承担保证的期限已过，不应承担连带责任。《融资租赁合同》及《连带责任保证合同》显示，上诉人的保证期间是从2017年4月20日至2019年4月20日，但本案的起诉时间是2020年10月23日，故上诉人的保证期限已过，不应当承担连带责任。被上诉人中联融资公司辩称：1、上诉人与案外人中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订的关于是否贴息的补充协议，该约定与被上诉人无关。上诉人不得以此对抗债务的免除或减少。2、上诉人与被上诉人之间的担保关系有效，被上诉人在保证期间内向上诉人张云才主张权利，上诉人应对原审被告何平的债务向被上诉人承担连带清偿责任。根据上诉人张云才一审时提供的对账单，上诉人与被上诉人在一审时共同确认了来款金额，双方对来款金额无异议，且张云才自认于2015、2016、2018年均有支付款项，因此上诉人张云才的来款视为被上诉人在保证期内要求保证人承担连带保证责任。中联重科融资租赁（北京）有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告何平向原告支付截止到2020年10月10日已到期未付租金99928.9元、罚息58708.36元（罚息实际按照逾期租金金额的万分之五/日的标准，从2016年12月21日起暂计算至2020年10月10日，之后顺延至实际还清之日止），合计158637.26元；2、判令被告张云才、雷桂兰对被告何平上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月28日，贵州百事成机电设备有限公司（以下简称“贵州百事成公司”，甲方）、被告何平（乙方）、原告中联融资公司（丙方）签订编号为CNPK-SF/PY2013GZ08800934的《融资租赁（回租）三方协议》，约定：1、甲方与乙方达成《产品买卖合同》意向，乙方购买甲方销售的汽车起重机QY25V532.2一台设备。2、乙方与丙方达成融资租赁（回租）意向，乙方愿意将设备转让给丙方，由丙方提供融资租赁服务。一、甲方与乙方签订《产品买卖合同》，甲、乙双方确认自《产品买卖合同》生效之日起乙方取得设备所有权，甲方继续保管设备至本协议第三条约定的交付条件达成后，将设备交付给乙方，并向乙方开具设备发票。二、乙方取得设备所有权后，与丙方签订《融资租赁合同（回租）》，将设备所有权转让给丙方，丙方同意以设备出厂价格购买该设备，同时向乙方提供融资租赁服务。三、根据《融资租赁合同（回租）》约定，乙方于签署《融资租赁合同（回租）》之日起五个工作日内向丙方支付首期款95000元。乙方支付首期款后，可要求甲方交付设备。四、根据《产品买卖合同》约定，乙方应向甲方支付设备款850000元，根据《融资租赁合同（回租）》约定，丙方应向乙方支付设备款850000元，应乙方要求，在乙方向丙方支付了融资租赁（回租）首期款且向丙方开具了设备款收据后，丙方将设备款直接支付至甲方账户。……第六条，基于融资租赁售后回租法律关系，乙方应将设备交付给丙方，丙方再将设备回租给乙方，为了简化交付手续，自乙、丙双方签订的《融资租赁合同（回租）》生效时，即视为丙方已将设备交付给乙方。2013年1月28日，贵州百事成公司（出卖人）与被告何平（买受人）签订买卖合同号为ZL2012QY25V2180851GZ的《产品买卖合同》，约定：被告何平以融资付款方式向贵州百事成公司购买型号为QY25V532.2的汽车起重机1台，总金额为850000元，被告何平在本合同签订即日起办理融资租赁售后回租手续，通过融资公司一次性代付，由买受人授权融资公司将贷款代付至出卖人在银行开立的账户内。收货人为何平，经办人为张云才，机动车销售统一发票：购货人名称为张云才。贵州百事成公司与被告何平分别在产品买卖合同尾部出卖人、买受人处签章确认。2013年2月1日，原告中联融资公司（出租人）与被告何平（承租人）签订了编号为CNPK-XZ/PY2013GZ08800934的《融资租赁合同（回租）》及其附件：租赁物件签收单、首期款明细表、CNPK-XZ/PY2013GZ08800934-1《租赁支付表》等。合同约定原告中联融资公司向被告何平出租型号为QY25V532.2的汽车起重机1台，设备价值850000元。首期租金42500元，租赁期限为2013年4月20日至2017年4月20日，共计48期。被告何平应于每月20日按照《租赁支付表》的约定支付租金。上述《融资租赁合同》同时约定被告何平须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。融资利率采用浮动利率。融资租赁期限在1年期以上的，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应的利率档次执行央行最新颁布的基准利率规定，并以此确定新的《租赁支付表》，《租赁支付表》及时生效。承租人无条件同意按照新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后其他应付款项。承租人未能按照本合同约定支付首期款、租金和其他应付款项的，出租人有权提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已到期但未支付的租金和未到期租金），追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。合同签订后，原告中联融资公司按照约定向被告何平交付了租赁设备。但被告何平并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。自2013年4月1日至2018年6月22日，被告共计向原告支付864962.93元，其中包含2018年6月22日，被告张云才支付的1504.41元。截至2020年10月10日，被告何平已拖欠原告中联融资公司租金99928.9元。原告催要未果，遂诉至一审法院。另查明，原告（债权人）与被告张云才、雷桂兰（保证人）于2013年2月1日签订《连带责任保证合同》，合同约定债务人何平和债权人签订了CNPK-XZ/PY2013GZ08800934号《融资租赁合同（回租）》及附件，为确保债务人切实履行债务，保证人同意为债务人以保证方式向债权人提供担保。被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计926512.73元，租赁物件的价值共计850000元，保证担保的范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，以及给债权人造成的损失，包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款项（包括首期租金、管理费、保险费、保证金等费用）、租金、罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付的费用。保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。一审法院认为：原告中联融资公司与贵州百事成公司、被告何平签订的《融资租赁（回租）三方协议》，贵州百事成公司与被告何平签订的《产品买卖合同》，原告与被告何平签订的《融资租赁合同》及其相关附件，原告与被告张云才、雷桂兰签订的《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告中联融资公司履行合同约定义务后，被告何平未按照《融资租赁合同》约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，导致本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告诉请被告何平支付欠付的租金99928.9元，一审法院予以支持。关于原告诉请的罚息58708.36元（罚息按照逾期租金金额的万分之五/日的标准，从2016年12月21日起暂计算至2020年10月10日，之后顺延至实际还清之日止），根据《融资租赁合同》约定，罚息率为每日万分之七,虽然原告自愿将罚息计算标准降低至万分之五每日，但该标准仍过高，过分加重了被告的负担，一审法院酌定按每日万分之二的标准计算，故对原告要求被告支付罚息的诉请予以部分支持，即支持26692元（罚息按照逾期租金金额的万分之二每日的标准，从2016年12月21日起暂计算至2020年10月10日为26692元，之后顺延至实际还清之日止）。被告何平关于其不是实际买受人的答辩，被告张云才、雷桂兰关于原告承诺其贴息，其已经偿还了本金，不应承担利息的答辩，均未提供合法有效的证据予以证实，一审法院不予采信。被告张云才、雷桂兰自愿为被告何平的上述债务向原告提供担保，其与原告间的担保关系成立且有效。被告张云才、雷桂兰的担保期限为2017年4月20日至2019年4月20日，鉴于原告已于2018年6月22日要求担保人张云才承担保证责任，保证合同的诉讼时效从2018年6月22日开始计算，原告在保证期间内要求连带保证人即被告张云才在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，一审法院予以支持。被告雷桂兰的担保期限已过，故对原告要求被告雷桂兰承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。原告要求三被告承担本案公告费等诉讼费用，因未提供相关证据证明该费用已实际产生，一审法院不予支持。被告的其他答辩意见，无事实与法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、被告何平自本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁(北京)有限公司支付租金99928.9元、罚息26692元，合计126620.9元（罚息按逾期租金金额的万分之二每日的标准，从2016年12月21日起暂计算至2020年10月10日为26692元，之后顺延照计至实际还清之日止）；二、被告张云才对被告何平的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3472元，减半收取计1736元，保全费1370元，共计3106元，由被告何平、张云才共同承担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。本院二审中，上诉人向本院提交了银行交易流水和协议书，拟证明上诉人与中联重科股份有限公司工程起重机分公司存在贴息的约定，如果中联重科股份有限公司工程起重机分公司按时进行了贴息，上诉人就没有逾期。本院认为上述证据与本案无关，本院不予认可。本院认为,中联融资公司与贵州百事成公司、何平签订的《融资租赁（回租）三方协议》，贵州百事成公司与何平签订的《产品买卖合同》，中联融资公司与何平签订的《融资租赁合同（回租）》及其相关附件，以及中联融资公司与张云才、雷桂兰签订的《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应认定为有效，各方应按协议约定全面履行各自的义务。上诉人称是因为中联重科股份有限公司工程起重机分公司未按照《补充协议》进行贴息才导致涉案合同逾期。本院认为，《补充协议》上列举的当事人为贵州百事成公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司与何平，该协议仅有贵州百事成公司和何平的签章，被上诉人并非该协议的当事人，故该协议对被上诉人无约束力。若上诉人认为是案外人未履行《补充协议》导致涉案合同逾期，其可以另行向案外人主张权利。至于上诉人主张保证期间已过，其无须承担保证责任的上诉理由。本院认为，张云才的担保期限为2017年4月20日至2019年4月20日，但被上诉人陈述其在保证期间内要求张云才承担保证责任，而张云才于2018年6月22日向被上诉人支付了1504.41元，故保证合同的诉讼时效从2018年6月22日开始计算，被上诉人于2020年10月20日提起诉讼并未超过诉讼时效，上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2832元，由上诉人张云才负担。本判决为终审判决。审判长  张訸审判员  程婧审判员  蔡晓二〇二一年四月六日法官助理吴雨伦书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。