北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29277号原告：北京成利物业管理有限公司，住所地北京市丰台区永定门外大红门西路4号。法定代表人：蒋通招，执行董事。委托诉讼代理人：许启余，男，该公司经理。委托诉讼代理人：马辉，北京道商律师事务所律师。被告：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。法定代表人：吴本强，执行董事。委托诉讼代理人：郁彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。第三人：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺三条18号1幢3-4层。法定代表人：王顺刚，总经理。委托诉讼代理人：刘军燕，女，该公司办公室主任。原告北京成利物业管理有限公司（以下简称成利物业公司）与被告北京市木材厂有限责任公司（以下简称木材厂公司）、第三人北京金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告成利物业公司的委托诉讼代理人许启余、马辉，被告木材厂公司的委托诉讼代理人郁彬、罗国平，第三人金隅物业公司的委托诉讼代理人刘军燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成利物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令木材厂公司支付成利物业公司在大红门临泓路6号院1号楼所建设的2189.6平方米房屋的拆迁补偿款损失5981538元及相应利息（以5981538元为基数，自2009年8月31日至2019年8月19日止，按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由木材厂公司负担。事实和理由：2007年6月7日，成利物业公司与案外人北京市建苑居物业管理中心（以下简称建苑居物业中心）签订《北京市建苑居物业管理中心土地租赁合同》，约定成利物业公司租赁北京市丰台区大红门临泓路6号院1号楼东、西两侧的土地，自行投资建设。租赁期限自2007年9月1日至2010年8月31日。2010年4月1日，木材厂公司取代建苑居物业中心作为出租方，就成利物业公司承租的北京市丰台区大红门临泓路6号院1号楼东、西两侧的土地分别与成利物业公司签订了《北京市木材厂有限责任公司土地租赁合同》，其他约定内容与此前合同一致。合同签订后，成利物业公司依约交付了租金，并投入巨额资金按木材厂公司的要求进行建设，建好的商铺对外招商，提供了建欣苑小区的配套服务的需求。2013年、2014年、2015年双方又多次对租赁合同进行了续约。成利物业公司于2007年9月份在上述承租地上开始投入巨资建设房屋，至2008年3月份建设完成，其中东侧房屋建筑面积为2189.6平方米，西侧房屋建筑面积为1419.89平方米。2009年因所建东侧房屋在北京地铁10号线二期工程大红门车站工程的规划范围内，房屋被拆迁，木材厂公司领取了拆迁补偿款17529638元，其本应将全部补偿款返还给成利物业公司，但却告知成利物业公司仅领取了3000000元，扣除税费后剩余2790000元，故双方于2009年8月31日签订了《协议书》，木材厂公司向成利物业公司返还了2790000元。为了能正常使用租赁场地，成利物业公司于2010年又在大红门地铁站南侧(被拆迁房屋南侧)新建了房屋，投入建设费用9500000元。此后，因大红门地铁站施工，租赁场地所用的大门被围挡两年时间，一直无法正常使用。成利物业公司为解决大门被堵的问题，在此期间将租赁场地南侧外面的大量建筑垃圾清理，作为临时通道使用，为此支付2000000元费用。此外，根据木材厂公司对租赁场地的要求，成利物业公司清退并拆除集装箱支付1426000元。2015年5月份大红门地区开始疏解，大部分商户业态不符合首都功能，被疏解清理，致使成利物业公司无法正常使用租赁场地。为了能够挽回投入巨资建设的成本，即使租赁场地的正常使用受到了限制，成利物业公司也一直足额向木材厂公司交付租金。但2015年后，木材厂公司拒绝收取租金，不与成利物业公司续签租赁合同，直至2017年3月份，又要求交付成利物业公司500000元租金，成利物业公司按约定缴纳。此后木材厂公司以腾退为目的将租赁场地东西两侧分开分别起诉成利物业公司，但却对成利物业公司的建设投入成本、拆迁补偿等不予赔偿。后成利物业公司到丰台区规自委了解得知，租赁场地西侧的土地实际使用权人并非木材厂公司，其无权出租，且应当将东侧部分剩余拆迁补偿款支付给成利物业公司。因木材厂公司存在过错，故应当支付利息。木材厂公司辩称，成利物业公司与木材厂公司双方在丰台法院进行过多次诉讼，本案涉及到木材厂公司租赁给成利物业公司的东侧部分，该部分在丰台法院进行过诉讼，在诉讼过程中，成利物业公司曾经向木材厂公司提出过反诉，从本案的争议来看本案诉讼应是之前反诉的内容。木材厂公司在北京地铁10号线拆迁过程中领取的补偿款，其中给过成利物业公司2790000元，剩余的拆迁补偿款我方认为与其无关。如果法院认为有关系，我们服从法院判决。金隅物业公司述称，对成利物业公司与建苑居物业中心签订的《北京市建苑居物业管理中心土地租赁合同》真实性认可，签订合同期间内，建苑居物业中心是木材厂公司的下级单位。现因为人员变动，具体情况不清楚。诉讼请求要求法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月7日，成利物业公司（乙方、承租方）与建苑居物业中心（甲方、出租方）、仕达担保有限公司（丙方、担保方）签订《北京市建苑居物业管理中心土地租赁合同》，约定：甲、乙、丙三方在平等、互利、自愿的基础上，经协商一致，关于乙方租用北京市丰台区临泓路6号院回迁楼东侧、西侧两处空地事宜，签订本合同。坐落位置：丰台区大红门临泓路6号院1号楼东、西侧。东侧面积约2500平方米，西侧面积约1800平方米（以实际测量，双方签字认可为准，每平方米每天的出租单价不变）。在征得甲方同意的前提下，乙方自行建设商用用房，全部投资费用自理。租期三年，自2007年9月1日至2010年8月31日止。东侧租金：0.45元/平方米/天×2500㎡=410625元。西侧租金：0.68元/平方米/天×1800㎡=446760元。第一年租金，自签订合同之日起十日内一次性交齐租金，以后本着先缴费后使用的原则，按每年支付一次。关于建设及使用，乙方自行建设，全部建设手续由乙方报批，甲方负责协助出具相关资料，在合同期内乙方征得甲方同意后可以拆改建筑。在合同有效期内，因不可抗力的发生，或国家占地、政府规划开发，自甲方通知30日内，乙方所建地上物全部归乙方所有，自行拆除。签订上述合同后，双方履行合同。2009年8月24日，木材厂公司（乙方）与北京市丰台区人民政府征地拆迁办公室（甲方）就地铁十号线二期工程签订《协议书》，约定：根据工程需要，乙方位于地铁十号线二期工程规划红线范围内的房屋及其附属设施需要拆除，需拆除建筑面积2189.6平方米，依据评估公司出具的评估报告，甲方给予乙方拆迁综合补偿款17529638元。另，就北京市地铁十号线二期工程（南苑乡），北京开元恒基房地产土地评估有限公司作出《北京市城市非住宅拆迁估价报告》，该报告中所附国有企业拆迁补偿价格汇总表载明：被拆迁人为木材厂公司；房屋面积为2189.6平方米；区位补偿价总价8758100元；各项补偿款合计17529638元。2009年8月31日，成利物业公司（乙方）与木材厂公司（甲方）签订《协议书》，载明：乙方租赁甲方下属公司北京市建苑居物业管理有限责任公司的临泓路6号院东侧的空地，因政府修建地铁需要征地，故乙方位于地铁十号线二期工程规划红线范围内的房屋及其附属设施需要拆除，需拆除建筑面积2189.6平方米，具体事宜双方协议如下：1.乙方位于地铁十号线二期工程规划红线范围内的房屋及其附属设施需要拆除，甲方给予乙方拆迁综合补偿款2790000元；2.乙方负责本单位位于地铁十号线二期工程规划红线范围内的房屋腾退工作……。后，木材厂公司向成利物业公司支付了上述补偿款，成利物业公司将临泓路6号院东侧空地上建设的房屋及附属设施自行拆除。另查，建苑居物业中心于2007年11月20日名称变更为北京市建苑居物业管理有限责任公司（以下简称建苑居公司），股东为木材厂公司。2010年10月28日，木材厂公司与金隅物业公司签订《股权转让协议》，主要内容为：建苑居公司原股东木材厂公司同意将其持有的建苑居公司100%股权有偿转让给金隅物业公司，自协议签字之日起，原股东木材厂公司不再享有股东的权利和承担股东义务，由接受其股份的股东金隅物业公司享有全部股东权利并承担股东义务。2011年9月28日，建苑居公司办理了注销登记。庭审中，木材厂公司称，涉案合同履行期间，其委托建苑居公司管理涉案空地。以上事实，有双方当事人陈述、北京市建苑居物业管理中心土地租赁合同、协议书、北京市城市非住宅拆迁估价报告、企业工商档案等证据在案佐证。本院认为，涉案《北京市建苑居物业管理中心土地租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应依约履行义务。本案中，成利物业公司承租临泓路6号院东侧空地后，在空地建设了房屋，所建房屋及其附属设施在合同履行期限内因政府征地被拆除。木材厂公司获得拆迁综合补偿款17529638元，其中，区位补偿价总价8758100元。涉案合同约定，在合同有效期内，因不可抗力的发生，或国家占地、政府规划开发，自建苑居公司通知30日内，成利物业公司所建地上物全部归成利物业公司所有，自行拆除。依此约定，成利物业公司所建地上物所对应的拆迁综合补偿款8771538元亦应当归成利物业公司所有。关于给付主体，一是当时木材厂公司作为建苑居公司唯一股东，委托建苑居公司管理涉案空地，后建苑居公司与成利物业公司签订了涉案租赁合同；二是木材厂公司作为被拆迁人，实际获得了各项补偿款；三是木材厂公司曾作为给付主体，就本案部分拆迁补偿款与成利物业公司达成《协议书》并实际给付成利物业公司补偿款2790000元。故成利物业公司要求木材厂公司继续给付拆迁补偿款，并无明显不当，本院予以支持。木材厂公司辩称剩余的拆迁补偿款与成利物业公司无关，但其未提供相应证据，故本院对木材厂公司的抗辩理由不予采信。成利物业公司另主张自2009年8月31日起的利息，因木材厂公司无理由迟延给付成利物业公司剩余拆迁补偿款，故对于该项诉讼请求本院亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：北京市木材厂有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京成利物业管理有限公司拆迁补偿款5981538元及利息（以5981538元为基数，自2009年8月31日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53671元，由北京市木材厂有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年四月二十八日书记员  郭欣欣