重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3451号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆创隆实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路66号1幢，统一社会信用代码915001126608805685。法定代表人：陈振丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢月，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊囡，重庆钦天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆达德机械制造有限公司，住所地重庆市合川区草街街道农创路206号，统一社会信用代码91500000596745889C。法定代表人：游上德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所工作者。上诉人重庆创隆实业有限公司（以下简称创隆公司）因与被上诉人重庆达德机械制造有限公司（以下简称达德公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人创隆公司的委托诉讼代理人卢月、被上诉人达德公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加了询问。本案现已审理终结。创隆公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第四项，依法改判驳回达德公司的全部诉讼请求，支持创隆公司的全部反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费均由达德公司承担。事实和理由：1.案涉模具款的支付条件尚未成就。案涉模具系创隆公司定制产品，其所有权应归属于创隆公司，但模具至今未交付给创隆公司,也未验收，故创隆公司有权拒绝支付模具款；根据案涉合同约定，案涉模具款是摊销在货款中的，达德公司未依约在创隆公司支付款项前开具增值税专用发票，创隆公司有权拒绝支付模具款。2.一审法院不准许创隆公司的鉴定申请明显有误。达德公司按照创隆公司要求开发的案涉定制模具，应当满足创隆公司使用要求，但模具至今未交给创隆公司验收，而且模具生产数量极少导致创隆公司无法判断模具是否存在质量问题，因此创隆公司有权向法院申请对案涉模具进行司法鉴定。3.一审判决创隆公司向达德公司支付逾期付款损失无事实和法律依据，即使创隆公司应当支付逾期付款损失，一审判决认定的损失标准也过高，应在LPR的范围内进行判决，而非一审判决认定的LPR四倍的标准。达德公司辩称，根据案涉合同约定，模具交付和开具发票不是模具款支付的前置条件。双方订立合同的目的在于创隆公司购买达德公司利用开发模具所生产的汽车零部件，因创隆公司已签收零部件且未提出质量异议，故合同目的已经实现。创隆公司在无初步证据证明模具存在质量缺陷的情况下，一审驳回创隆公司对模具是否存在质量问题进行司法鉴定的申请正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。达德公司向一审法院起诉请求：1.依法判令达德公司支付创隆公司模具款215300元、零部件货款1574元；2.判令达德公司立即支付违约金(以216874元为基数，从2019年11月1日起至付清时止，按照LPR的4倍计算）。创隆公司向一审法院反诉请求：1.判令立即解除创隆公司签订的《KOLAO项目零部件供货合同》；2.判令达德公司立即向创隆公司返还模具款4798.74元；3.判令达德公司立即向创隆公司赔偿损失64590元。一审法院认定事实：2018年2月5日，达德公司（乙方）与创隆公司（甲方）签订《KOLAO项目零部件供货合同》约定：乙方向甲方配送KOLAO项目相关零部件。一、产品内容：零件号CY1109121F（零件名称：空滤器安装支架组件），零件单价33.30元，摊销费用（1万次）10.99元，零件费用（元/含模摊/含税）44.29元；零件号CY5102120F1（零件名称：前挡泥板右支架组件），零件单价27.67元，摊销费用（1万次）7.34元，零件费用（元/含模摊/含税）35.01元；零件号CY3736211F1（零件名称：电源总开关安装支架），零件单价5.34元，摊销费用（1万次）1.61元，零件费用（元/含模摊/含税）6.95元；零件号CY8123122F1（零件名称：仪表台前支架），零件单价2.09元，摊销费用（1万次）0.58元，零件费用（元/含模摊/含税）2.67元；零件号CY4114221F1（零件名称：后示廊等安装版），零件单价2.17元，摊销费用（1万次）0.53元，零件费用（元/含模摊/含税）2.70元；零件号CY8101105F1（零件名称：暖风机安装支架），零件单价1.67元，摊销费用（1万次）0.48元，零件费用（元/含模摊/含税）2.15元；另有其他零件产品但无模具摊销金额。2.以上价格为含税到厂价，包含17%增值税、包装、运输等费用。5.乙方未经甲方同意，不得将甲方产品或者模具转出至第三方进行生产。二、1.双方签订《质量保证协议》，并按照《质量保证协议》中约定进行合作。2.双方约定的技术标准（包括质量要求）：a.开发技术协议b.产品图纸。乙方应保证合同项下所供货物的质量达到产品技术标准的要求，符合本合同规定的规格，能符合产品的使用目的。三、交货方式：乙方根据甲方订单，将货物送达甲方指定的生产场地，运输、包装等相关费用由乙方承担（甲方提供3个月滚动预测计划，作为乙方购买原材料依据，每月25号前提供次月订单）。四、结算方式及期限：1.甲方应严格按照自己的订单数量收货，并按照实际收货数量予以结算。2.对账周期为自然月，乙方需在次月20日前开具全额17%增值税发票用于挂账；3.挂账三个月后，甲方滚动付款（2017年1月送货，2月开票挂账，5月底付款）。5.工装摊销款若在2019年8月前未摊销完毕，则从2019年8月1日起，甲方三个月内完成工装摊销剩余款项的支付，甲方若延期，每个月加收3%利息。本合同时间为2017年10月9日至2018年10月8日，合同到期后，双方未新立合同或者协议，则甲乙双方的供需关系继续以本合同为依据，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，达德公司向创隆公司供应了模具摊销项下的CY1109121F零件130个，CY5102120F1零件130个、CY3736211F1零件130个、CY8123122F1零件130、CY4114221F1零件260个、CY8101105F1零件180个。一审另查明，2016年1月14日的《供应商质量协议》约定，质量保证协议规定采购方重庆创隆实业有限公司与向创隆公司供应用于生产的零部件、材料和备件的供应商之间的法律关系，达德公司在供应商处盖章确认。一审庭审中，双方认可《KOLAO项目零部件供货合同》中约定的开发技术协议和产品图纸未签订，达德公司称按照创隆公司对零部件产品的技术要求开发模具，利用模具生产零部件产品，产品创隆公司无异议就视为合格，货款未向创隆公司开具发票。创隆公司要求对模具是否符合约定进行司法鉴定。一审法院认为，达德公司与创隆公司签订的《KOLAO项目零部件供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。双方均同意解除上述合同，一审法院予以确认。关于达德公司要求支付模具款的请求。创隆公司签收了按照模具生产的零部件若干，现无证据表明零部件在质量问题，或创隆公司在签收货物后的合理期限内向达德公司提出过货物质量异议。因此，应当视为达德公司提供的零部件符合双方约定。工装摊销款按约应在2019年8月前摊销完毕，否则应从2019年8月1日起三个月内完成剩余款项的支付。因达德公司生产需要根据甲方订单，现创隆公司并未举证证明未完成摊销是由达德公司方导致。因此，创隆公司应当支付模具摊销的剩余款项。合同未约定支付工装摊销款应以达德公司交付模具及相应发票为条件，故对创隆公司辩称意见，一审法院不予采纳。工装摊销款总金额为215300元，创隆公司称已支付摊销模具款4448.94元，达德公司同意扣除，剩余摊销款210851.06元，创隆公司应予支付。创隆公司逾期付款构成违约，合同约定的违约金标准过高，创隆公司申请调整，一审法院依法调整为自2019年11月1日起至付清之日止，以210851.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算，同时不得超出约定每月3%的范围。达德公司主张的零部件货款1574元即使属实，已未按约向创隆公司先行开具发票，对该诉讼请求，一审法院不予支持。关于创隆公司主张要求达德公司返还模具款及赔偿损失的请求，因达德公司并不存在创隆公司主张的违约行为，故一审法院不予支持。创隆公司虽要求对模具是否符合双方的质量和技术标准进行司法鉴定，但《供应商质量协议》并非双方对模具质量或标准的具体约定，创隆公司也未对具体的零部件提出过质量异议，现也并无初步证据证明模具存在具体质量缺陷，故对其相应的司法鉴定的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除重庆达德机械制造有限公司与重庆创隆实业有限公司签订的《KOLAO项目零部件供货合同》；二、重庆创隆实业有限公司于本判决生效后五日内支付重庆达德机械制造有限公司模具摊销款210851.06元及违约金（以210851.06元为基数，从2019年11月1日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，以每月3%为限）；三、驳回重庆达德机械制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回重庆创隆实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4523元，由重庆达德机械制造有限公司负担126元，重庆创隆实业有限公司负担4397元；反诉案件受理费767.36元，由重庆创隆实业有限公司负担。二审中，达德公司向本院提交（2020）渝01民终5052号民事判决、（2020）渝01民终5063号民事判决，拟证明类案同判。创隆公司质证认为，对两份判决的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，两份判决与本案不具有关联性，故对两份判决不予采纳。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：1.案涉模具款支付条件是否已经成就；2.创隆公司是否应当支付逾期付款损失以及损失标准是否应予调整；3.案涉模具是否需要司法鉴定。首先，关于案涉模具款支付条件是否已经成就的问题。达德公司与创隆公司签订的《KOLAO项目零部件供货合同》明确约定，工装摊销款若在2019年8月前未摊销完毕，则从2019年8月1日起，创隆公司三个月内完成工装摊销剩余款项的支付。创隆公司并未举证证明2019年8月前模具费未摊销完毕系由达德公司导致的，且案涉合同也并未约定支付工装摊销款应以达德公司交付模具及相应发票为条件，因此按照合同约定，创隆公司的案涉模具摊销剩余款项的支付条件已然成就，一审判决创隆公司向达德公司支付剩余摊销款210851.06元（工装摊销款总金额215300元-已摊销金额4448.94元），并无不当，本院予以确认。其次，创隆公司是否应当支付逾期付款损失以及损失标准是否应予调整的问题。创隆公司未按照案涉合同约定于2019年8月1日起三个月内向达德公司支付模具摊销剩余款项，客观上给达德公司造成了资金占用损失，一审法院判决创隆公司向达德公司支付逾期付款损失，并无不当。一审法院认定的逾期付款损失计算标准，即按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算（以每月3%为限），既未超出案涉合同约定的标准，也符合法律法规的相关规定，并无不当。最后，关于案涉模具是否需要予以司法鉴定的问题。创隆公司未对具体零部件提出过质量异议，创隆公司也未提交初步证据证明模具存在具体质量缺陷或问题，因此一审法院对创隆公司提出的相关司法鉴定申请未予准许，并无不当。综上所述，创隆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6087.83元，由重庆创隆实业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二一年四月九日法官助理  毕汇林书 记 员  刘威言