江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初2990号原告：杨计峰，男，1982年2月19日生，汉族，住邳州市新城区。委托诉讼代理人：孔岐忠，北京融显律师事务所律师。被告：吴向峰，男，1977年12月7日生，汉族，住北京市西城区。原告杨计峰与被告吴向峰股权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔岐忠到庭参加诉讼，被告吴向峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨计峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告股权投资款126000元；2、请求依法判令被告支付原告利息（2020年4月15日之前的利息仅主张4260元，2020年4月15日之后的利息以126000元为基数，按照年利率6%，自2020年4月15日起计算至付清之日止）；3、请求依法判令被告支付原告持股期间应享有的分红1600元；4、请求依法判令被告承担原告律师费用支出15000元。事实和理由：2015年7月1日，原告与被告签订《原始股代持协议》，该协议约定原告出资129000元委托被告购买凯撒旅游（代码：000796）股票2万股，并约定若出现纠纷，由原告所在地人民法院诉讼解决。原告根据协议约定分三次将129000元支付至被告账户。2016年，凯撒旅游（000796）每10股分红1元，也即2万元分红2000元，扣除税款，被告实际应支付原告代收的分红款1600元。2019年4月23日，原、被告签订《代持原始股回购协议》，约定基于《原始股代持协议》，原告享有的凯撒旅游2万股股票由被告回购，回购价格129000元，并约定2019年6月20日前，被告支付原告43000元，于2019年9月20日前支付43000元，于2019年12月20日前支付43000元。除2019年8月9日，被告偿还3000元后，再也没有给原告支付其他款项。另外，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第29条规定，针对被告应归还原告的129000元，按照年利率6%计算资金利息，直至欠款清偿。第一次的4万元，自2019年6月20日计算至2020年4月15日，利息为1972元；第二次的43000元，自2019年9月20日计算至2020年4月15日，利息为1470元；第三次的43000元，自2019年12月20日计算至2020年4月15日，利息为827元，利息合计4260元（零头撇掉）。因被告的失信违约行为，原告为维护自己的合法权益被迫聘请律师提起本案诉讼，发生合理的律师费用15000元，该费用应该由被告承担。综上，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告吴向峰未到庭，庭后提交书面答辩状称：答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求，同时申请邳州法院准许或将管辖权移交到北京。事实和理由：1、股权回购协议的由来：杨计峰原是公司副总经理，当时答辩人是公司总经理。2015年杨计峰得知答辩人有可能购买凯撒旅游公司上市前原始股的情况后，因其无法获得认购机会就恳请答辩人给予原告2万股的购买机会，购买价格为6.45元/股，总额12.9万元，并由答辩人代持。原告在庭审中的陈述与事实不符。凯撒旅游CEO时为答辩人公司重要投资人和股东，与答辩人有一定的私人关系，与原告并无往来。当时提供给答辩人和公司另一重要合伙人杭春晓各20万股原始股的认购机会，认购价格为6.45元/股，而凯撒旅游借壳上市后的发行价格为12.9元/股，整整翻了一倍，这是非常好的赚钱机会，答辩人怎么会希望以6.45元/股的价格转让原告2万股股权。出让认购机会并非答辩人求原告购买，事实是原告希望赚钱，而答辩人又碍于朋友和上下级关系才同意的。公司另一重要股东杭春晓当时也是因为同样的情况出让了2万股的认购权给原告。答辩人所持的股权是通过名为新余玖兴的持股平台持有的（该平台有近50名股东组成），并非答辩人直接持有上市公司股票，同时3年内不允许进行股权转让。答辩人当时反复提醒过原告这批股权因为代持关系，和答辩人也是间接持股，所以有很大的法律风险，但原告出于收益预期客观的考虑坚持要购买并同意由答辩人代持。最终答辩人考虑朋友和上下级关系就答应了。但当时原告没有钱支付给答辩人用于购买该批股权，便与答辩人商量原告曾分别以8万元和4万元从艺术家杭春晖和涂少辉手上购买的2张画，可不可以以合计12万元的价格先卖给答辩人，同时承诺有钱后就立即赎回。答辩人先是支付了原告12万元的画款，后其又把这12万元加上自己出资的9000元作为股权购买的费用支付给答辩人（此事可以与原告求证，杭春晓可以作证）。出于当时对朋友的信任，2张画答辩人也未取走一直在原告处。2016年答辩人因身患中青年帕金森综合症病情持续恶化，2017年答辩人逐渐远离公司管理岗位。2017年8月答辩人正式离开公司后，才记起有2张画在原告处，便询问原告赎回的事情，原告称让答辩人先将画拿走，当时答辩人身体情况糟糕便没有过多考虑。2015年认购股票时，答辩人曾与持股平台签订过一份股权认购协议，但持股平台从未将该协议的正副本提供给答辩人，期间答辩人多次向持股平台索要，平台方表示所有股东处理完后会提供。后来答辩人通过网络查询到当时确在持股平台的股东名单里便没再索要。答辩人因为身体等诸多原因离开公司后，被股权持股平台的实际控制方告知答辩人的股份（除了替原告代持的股权外，还有答辩人个人购买的股权）被算作和公司另一股东（持股平台的实际控制人）的往来款冲抵了。答辩人的股权已被处置。之后答辩人曾多次联系平台交涉，但因为没有诉讼的经济能力、身体原因和双方彼此间的社会能力不对等而最终放弃。原告在庭审中表达的原始股认购属于股权转让行为与事实不符。公司法规定，主板上市公司招股意向书刊登前12个月进入到股东，是要在上市之日起36个月内不允许买卖交易的。代持协议是不被持股平台所接受和认可的。这里面的风险答辩人和原告多次反复提示过，在明确得到可以接受的回答后才签订了代持协议。2018年7月凯撒旅游股票解禁，原告曾向答辩人询问情况，答辩人均如实告知在努力要回股权。2019年4月，原告多次找到答辩人以经济紧张为由希望和答辩人签署股权回购合同。鉴于双方关系及相似的处境，答辩人就签署了回购的金额和时间。双方曾协商将画作售卖后支付，因原告系5万元购得画作，故只能以5万元的价格收回。告知原告后，原告同意将股权回购总额的12.9万元减掉3万元。答辩人此前曾偿还原告3000元，因而至2019年年末，双方达成股票回购款剩余96000元的共识。后答辩人多次尝试卖画，但至今未能成功。2.答辩人因身体原因需花费高额治疗费用且答辩人也无经济来源，经济能力不足。3.请求法院驳回原告诉讼请求的理由：原告支付给答辩人129000元，是所谓的当年凯撒旅游上市股票的认购款，是原告清楚知晓其中的巨大潜在收益和风险后依然恳求答辩人转让给原告的，而非答辩人主要希望转让给原告的。该笔股份的实际持股形式是以新余玖兴有限合伙公司的公司股权占比体现的，而不是以股票数量体现的，其持有风险答辩人也郑重披露给了原告，原告也应该清楚地了解其中的风险。最终的结果答辩人的股权连同代持原告的股权都没有收回。股票分红是上市公司分配给持股平台的，持股平台从未向答辩人分红过，答辩人更没有获得过哪怕是一分钱的持股平台分红，更未就分红一事与原告讨论过。请求法院驳回原告关于支付股票分红的诉讼请求。答辩人从未持有过上市公司的股票，答辩人曾持有的是新余玖兴的公司股权。原告通过答辩人代持的也只是新余玖兴的股权，而非持有凯撒旅游公司的上市公司股票。事实上答辩人也无法回购原告或帮原告回购，因原告并未持有2万股上市公司股票。原告支付给答辩人的129000元是用于答辩人代持的公司股权而非上市公司股票。作为新余玖兴公司的股东，答辩人应有的股权权益也丧失了。之所以当时愿意签署原始股回购协议，并不是因为答辩人应当或有责任回购所谓的2万元股票，事实上这部分股票答辩人也从未持有过，而是基于朋友情谊对原告的补偿，愿意个人出资补偿原告的股权权益损失，而非必须偿还的，更不具有法律依据的。请求依法驳回原告关于支付126000元回购款及利息的诉讼请求。答辩人一直在积极解决问题。双方无论是文本上还是口头上均未作出关于律师费支付的约定，原告主张答辩人负担原告的律师费没有法律依据，请求依法予以驳回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。答辩人有意愿通过个人努力在事业好转、经济条件改善的情况下对原告在经济上基于过去情谊上的补偿，或配合原告赎回2张艺术作品，但答辩人无法接受诉诸于法律形式和无理的诉讼请求。经审理查明：原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《原始股代持协议》一份，约定甲方现出资129000元向乙方购买持有上市公司的原始股份2万股，上市公司名称凯撒旅游，股票代码000796，现甲方将原始股共计2万股委托给乙方代为持有。甲方作为代持原始股份的实际出资者，对乙方代持的原始股份享有实际收益的权益。在原始股份解禁期终止日，甲方有权要求乙方将代持的原始股进行市场交易所得收益归甲方所有。甲方作为“代持原始股”的实际所有人，有权对乙方的受托行为进行监督，乙方不得有损代持甲方股份的权益，如果乙方在行使受托事务过程中实施的行为有损甲方合法权益，甲方有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失。在原始股解禁终止，乙方应将“代持原始股份”所产生的投资收益全部交给甲方。凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，应将争议提交甲方所在地人民法院管辖。合同另对其他事项进行了约定。2015年7月6日，原告向被告支付出资款5万元、38000元，2015年7月8日支付22000元，2015年7月25日支付19000元，共计129000元。2019年4月23日，原告与被告签订《代持原始股回购协议》，载明：“杨计峰（身份证号：）于2015年7月1日从吴向峰（身份证号：）购买000796凯撒旅游上市公司配发原始股（凯撒旅游持股平台的形式代持）。具体为：6.45元/股，共20000股，合计：129000元，双方签署协议，由吴向峰代持，收益归杨计峰所有。现双方达成协议吴向峰以人民币6.45元/股，合计129000元的价格回购代持杨计峰原始股20000股，本协议签署后原代持协议即失效。双方约定分三期付清：2019年6月20日：43000元2019年9月20日：43000元2019年12月20日：43000元”。2019年8月9日，被告返还原告3000元。因被告未返还剩余款项，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有当事人庭审陈述、原始股代持协议、代持原始股会回购协议、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户全部交易明细及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：一、关于被告请求将案件移送北京法院管辖的意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”本案中，本院依法向被告邮寄了起诉状副本、证据副本、开庭传票、应诉通知书等应诉材料，被告于2020年6月2日本人签收。被告于第一次庭审结束后书面提出管辖权异议,已超出上述法律规定的期限,故对被告上述管辖权异议,本院不再予以受理。二、关于原告应否支付股权回购款126000元的问题。《原始股代持协议》、《代持原始股回购协议》均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。被告于《代持原始股回头协议》中明确表示以129000元价格回购代持的股权，并约定了回购款的支付期限。现被告仅支付了3000元，未能依照上述协议约定向原告支付剩余股权回购款，其行为已构成违约，应承担继续支付剩余126000元股权转让款并偿付逾期付款利息的违约责任。双方就逾期付款利息未作出明确约定，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。三、关于原告主张的分红1600元及律师费15000元，因原告未能提供证据被告实际获得并占有分红款1600元及双方就律师费负担有明确约定，且被告对此不予认可，故对原告上述主张，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条之规定，判决如下:一、被告吴向峰于本判决生效之日起十日内支付原告杨计峰股权转让款126000元及利息损失（以4万元为本金，自2019年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；以43000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2019年9月21日起计算至实际给付之日止；以43000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告杨计峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，由原告杨计峰负担332元，由被告吴向峰负担2905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 琳人民陪审员  吴国华人民陪审员  张筱泓二〇二一年四月七日书 记 员  姚畔畔