北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26980号原告：万义波，男，1983年8月17日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市西湖区桃苑大街166号3栋1单元202室。委托诉讼代理人：王潇，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：申林，该公司员工。被告：中建一局华江建设有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼320房间。法定代表人：杜鑫丹，董事长。委托诉讼代理人：武泽茜，该公司员工。被告：重庆市中强建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉滨路江景苑1-2-7-1号。法定代表人：张力，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张春林，四川新伦律师事务所律师。原告万义波与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、中建一局华江建设有限公司（以下简称华江建设公司）、重庆市中强建筑劳务有限公司（以下简称中强建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告万义波的委托诉讼代理人王潇，被告中建一局公司的委托诉讼代理人申林，被告华江建设公司的委托诉讼代理人武泽茜以及被告中强建筑公司的委托诉讼代理人张春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万义波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付拖欠货款136万元；2.判令被告支付利息（以136万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍支付利息）。事实和理由：2011年8月10日，中建一局公司与北京环宇中强建材经营部（万义波经营的个体工商户，已于2018年9月25日注销，以下简称环宇中强经营部）签订买卖合同，约定环宇中强经营部向中建一局公司的鄂尔多斯项目供木方及多层板。合同签订后，环宇中强经营部履行了自己的供货义务，截止2015年12月10日双方结算，尚欠货款136万元整。经核实，中建一局公司为该项目的实际中标单位，中标备案后将该项目交给自己的全资子公司华江建设公司施工，后华江建设公司又转中强建筑公司建设，本次交易付款人为项目会计、实际操作人员为项目承办人员。华江建设公司和中强建筑公司虽然不是签订合同相对主体，但是可能实际操作了交易过程，需要承担自己的交易责任。目前环宇中强经营部已经注销，万义波作为唯一经营人享有权利。为维护合法权益，原告诉至法院。中建一局公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.经核实，我公司与万义波及环宇中强经营部并无任何合同及债权债务关系，原告并未提供合同履行的任何证据，无法证明合同实际履行。2.鄂尔多斯布日都众和佳苑住宅项目（以下简称涉案项目）为我公司承建工程，我公司于2011年9月22日向该项目部发放该项目印章。协议书及结算清单上关于中建一局公司处的印章缺失，且缺失部位为“签订经济合同无效”，即便印章完整，我方亦不认可合同真实性。另从协议签订时间来看，2011年8月10日协议上印章缺失部分与2015年结算书上印章缺失部分相同，而我公司于2011年9月才向项目部发放印章，故对于协议及结算单的真实性不予认可。3.协议书及结算清单上中建一局公司处签字的高俊明并非我公司员工，我公司并未授权其办理过任何业务。4.本案已过诉讼时效。原告主张其于2011年8月10日签订协议，2015年12月10日办理结算，2016年12月30日前向其支付全部货款，距今已超过3年时间。故要求法院驳回原告全部诉讼请求。华江建设公司辩称：我方并非买卖合同的签订主体，与我方无关。中强建筑公司辩称：我方并非买卖合同和结算书的相对方，所以不承担付款责任。即使合同和结算书上有我方员工签字，也是按照中建一局公司项目部的要求签署的。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年8月10日，中建一局公司（需方，甲方）与环宇中强经营部（供方，乙方）签订协议书，约定乙方向甲方供应木方和多层板，乙方应当按照甲方通知于3日内，将标的物送至涉案项目工地施工现场甲方指定地点，由甲方负责卸材料；甲方指定由高俊明负责货物验收，并签收料单，其他人员无权签署收料单，此收料单作为结算依据；甲方每月15日前支付上月所送合格标的物的货款的70%，在结构封顶后以最终双方办理确认结算金额为准，所有余款在办理结算之后两月内付清；甲方保证按约定及时付款，如甲方在没有按合同约定时间超过10日内，甲方应向乙方支付该批货款的违约金，违约金额为该批货款的当地银行贷款利率的4倍向乙方赔付。协议书甲方落款处有涉案项目印章和高俊明的签名。2015年12月20日，中建一局公司（甲方）与环宇中强经营部（乙方）签订结算清单，载明：根据甲乙双方所签的涉案项目《木材协议书》，截止目前所有购买的木材、多层板尚欠货款136万元（自此双方所持有的送货单、收货单全部作废），双方协商该笔货款甲方在2016年12月30日前全部支付给乙方，如甲方逾期未支付给乙方，甲方除全额支付该笔欠款外，另需按合同承担该欠款额为基数银行贷款利率的4倍违约金。该结算清单双方签字盖章之日起生效。结算清单上甲方处有涉案项目印章和高俊明的签名。2019年12月13日，万义波通过马韵琪向中建一局公司邮寄律师函，要求支付所欠货款136万元。签收凭证显示2019年12月16日显示已签收。庭审中，中建一局公司表示邮寄地址和联系电话均正确，但未收到该邮件。庭审中，中建一局公司向法庭提交涉案项目印章的印模完整版，主张协议书及结算清单上加盖的项目印章有部分缺失，缺失内容为“签订经济合同无效”。经法庭询问并释明法律后果，中建一局公司不认可协议书及结算清单上加盖的项目印章的真实性，但不申请进行鉴定。另查一，2011年9月19日，华江建设公司（总包方，甲方）与中强建筑公司（分包方，乙方）签订合作协议书，约定华江建设公司将涉案项目分包给中强建筑公司，工程承包范围详见业主的《招标文件》甲方的《投标文件》和总承包合同，项目用章第一责任人为受委托人（项目经理），项目用章给公司造成损失的，将按照法律法规和中建总公司、集团公司及公司的有关规定追究相关人员的经济和法律责任。庭审中，中强建筑公司认可高俊明系该公司员工，并表示中建一局公司为了减少中间收货验收环节，就让中强建筑公司指定员工进行货物签收。另查二，根据工商资料显示，中强建筑公司原名称为重庆市合川区中强建筑劳务有限公司，于2014年4月1日变更为现名称。环宇中强经营部于2008年11月21日成立，经营者为万义波，2018年9月25日核准注销。本院认为，个体工商户注销后，有关的权利义务由其经营者享有和承担。万义波作为环宇中强经营部的经营者，提交的协议书、结算清单等证据足以证明环宇中强经营部与中建一局公司之间存在买卖合同关系。该关系的建立系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。环宇中强经营部提供货物，中建一局公司应依约支付货款，其未付行为系违约，应承担相应的违约责任。故对于万义波要求中建一局公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。中建一局公司否认双方买卖合同关系的存在，对于该辩称意见本院不予采信，理由如下：1.关于协议书及结算清单加盖的涉案项目印章的真实性。中建一局公司认可曾制作涉案项目印章，并交由其项目经理张政管理。张政对外签订协议、进行结算均应视为职务行为，产生的法律后果应由中建一局公司承担。万义波提交的协议书及结算清单上加盖的涉案项目印章虽有小部分内容模糊，但中建一局公司作为该印章的所有方，应对印章的管理和使用承担责任。现并无证据证明环宇中强经营部存在恶意串通使用该印章的情况，环宇中强经营部作为合同相对人，对涉案项目印章的内容和真伪也不具有预先核实的必要。经本院释明，中建一局公司并不申请对协议书及结算清单上加盖的涉案项目印章的真实性进行鉴定，亦表示无法与张政核实相关情况，应承担举证不能的法律后果。中建一局公司辩称于2011年9月才向项目部发放印章，但对此并未进行举证，本院不予采信。2.关于协议书是否实际履行。万义波主张中建一局公司经阶段性结算后向环宇中强经营部支付过部分货款，并收走了送货单，环宇中强经营部出具了收条。中强建筑公司作为涉案项目的分包商和现场施工方，对上述合同履行经过亦进行了确认。经本院询问，中建一局公司否认向环宇中强经营部支付过货款，但拒绝提供项目账簿和财务凭证用于审计，应自行承担举证不能的法律后果。关于中建一局公司主张本案已过诉讼时效的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。结算清单上约定案涉款项应于2016年12月30日前付清，万义波于2019年12月13日向中建一局公司邮寄了律师函，已构成诉讼时效中断，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对于中建一局公司的该项辩称意见，本院不予采信。根据合同相对性原则，华江建设公司及中强建筑公司并非涉案协议书的合同相对方，万义波要求其承担付款义务于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向万义波支付货款136万元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向万义波支付利息（以136万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算）；三、驳回万义波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二一年四月十七日书记员 杜明婕