北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执异7号申请人：中润经济发展有限责任公司，住所地北京市西城区三里河东路5号中商大厦9层。法定代表人：刘明，董事长。委托诉讼代理人：刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永平，北京市仁人德赛律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，总经理。被执行人：中国商业对外贸易总公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号。法定代表人：吴仰群，总经理。委托诉讼代理人：黎飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘会波，女，该公司员工。本院在执行中国建设银行股份有限公司（原中国建设银行营业部，以下简称中国建设银行）与中国商业对外贸易总公司（以下简称外贸总公司）信用证项下进口押汇（垫款）纠纷一案[执行依据：北京市高级人民法院（2000）高经初字第362号民事判决；执行案件：（2001）高执字第67号]过程中，申请人中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）向本院申请变更为（2000）高经初字第362号民事判决执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中润公司向本院申请变更申请执行人称，通过两次债权转让方式，我公司受让了（2000）高经初字第362号民事判决确定的全部债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，我公司申请变更为（2001）高执字第67号案件的申请执行人。理由是：一、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称信达北京分公司）与我公司之间的债权转让对外贸总公司发生效力。二、我公司取得本案债权符合法律规定，债权转让有效。根据财政部《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》（财金[2004]41号）第十五条“公司转让不良资产时，原则上应采取竞标、竞价方式”之规定，法律层面并没有禁止公司以协议转让方式转让不良资产。财政部《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》（财金[2008]85号）第十九条第三款“资产公司未经公开竞价处置程序，不得采取协议转让方式向非国有受让人转让资产”，更是进一步明确资产公司可以通过协议转让方式向国有受让人转让资产。《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》的立法原意是防止国有资产流失，而本案债权两次转让，出让人和受让人均为国企，且信达北京分公司与我公司为母公司与子公司的关系，完全不存在国有资产流失风险，采用协议转让的方式转让债权符合法律规定。外贸总公司称，一、我公司未收到信达北京分公司的债权转让通知书，该债权转让对我公司不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中润公司自信达北京分公司受让债权后，我公司未接到过信达北京分公司有关债权转让给中润公司的通知。中润公司提供的2006年11月1日《法制日报》的公告证明尽到了通知义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，以报纸发布公告或者通知的形式视为履行了债权转让通知义务的适用主体是原债权银行。对于金融资产管理公司，法律未规定其享有同等的权利。在我公司联系地址明确、能正常接收信件的情况下，信达北京分公司和中润公司达成债权转让协议应书面通知我公司，告知我公司债权转让情况，而不是以公告形式。我公司至今未收到过信达北京分公司的债权转让通知，该转让对我公司不发生效力。中润公司变更申请执行人的请求不应得到支持。二、中润公司取得本案债权不符合法律规定，债权转让无效。根据财政部《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第十五条“公司转让不良资产时，原则上应采取竞标、竞价方式。公司在处置资产的过程中应及时取得有关评估、竞标、竞价、公示、公证的法律文书。公司资产处置必须杜绝暗箱操作，严禁私下处置和内部交易。公司以招标投标方式处置不良资产，按公开、公平、公正的原则，可采取公开招标和邀请招标的形式进行，至少有3家以上（含3家）投标人投标方为有效”之规定，该条明确了金融资产管理公司转让不良资产时，首先采取的方式为竞标、竞价，对于特殊情况未采取该种方式转让的，应当有正当的理由，并且严禁私下处置和内部交易。申请人中润公司和不良资产转让人信达北京分公司系母子公司关系，双方之间的交易属于关联交易，更应采取法律明确规定的方式转让。中润公司未提交双方签订的不良债权转让协议，双方债权转让价格是多少？是否合理？如果采取公开竞价方式，是否可以提高债权转让价格？这些问题信达北京分公司和中润公司应该给出合理的解释，排除我公司的合理怀疑，排除存在国有资产贬值的情形。否则，双方的债权转让就不符合财政部的规定，应视为无效转让。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回中润公司变更申请执行人的申请。本院查明，原中国建设银行营业部与外贸总公司信用证项下进口押汇（垫款）纠纷一案，本院于2000年11月22日作出（2000）高经初字第362号民事判决，判决外贸总公司于判决生效后十日内返还原中国建设银行营业部本金15824917．22美元及相关利息（每笔自付款之日起至款项付清之日止按中国人民银行有关规定执行，扣除已支付的利息66920．6美元）。判决生效后，原中国建设银行营业部向本院申请执行。本院于2001年6月11日立案执行，立案案号为（2001）高执字第67号。本院于2001年12月10日作出（2001）高执字第67号执行裁定，因被执行人无可供执行的财产，裁定（2000）高经初字第362号民事判决中止执行。2004年6月18日，中国建设银行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，中国建设银行将（2000）高经初字第362号民事判决确认的全部债权转让给原中国信达资产管理公司北京办事处，并于2004年6月30日在《北京日报》刊发《债权转让暨催收公告》，对上述债权转让予以公示。2006年7月20日，原中国信达资产管理公司北京办事处与中润公司签订《不良贷款转让合同》，原中国信达资产管理公司北京办事处将（2000）高经初字第362号民事判决确认的全部债权转让给中润公司，并于2006年11月1日在《法制日报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。中国建设银行于2021年4月14日向本院出具《确认函》，确认其将（2000）高经初字第362号民事判决确定的全部债权转让中国信达资产管理公司北京办事处的事实，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。信达北京分公司于2021年出具《确认函》，确认中国建设银行将（2000）高经初字第362号民事判决确定的全部债权转让给该公司，以及该公司又将全部债权转让给中润公司的事实，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。异议审查期间，中润公司于2021年3月29日向外贸总公司邮寄送达《债务履行通知书》，外贸总公司于2021年3月30日签收。中润公司向本院确认（2001）高执字第67号案件尚未执行完毕。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国建设银行将（2000）高经初字第362号民事判决确定的本案全部债权依法转让给信达北京分公司，信达北京分公司又将该债权依法转让给中润公司，且中国建设银行、信达北京分公司、中润公司以当庭陈述或书面确认函的形式分别确认其受让人取得前述债权。中润公司所提变更申请执行人的申请，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。外贸总公司主张信达北京分公司债权转让未通知债务人，该主张不影响信达北京分公司与中润公司债权转让合同的效力。外贸总公司主张中润公司从信达北京分公司取得债权的程序不合法，缺乏法律依据，信达北京分公司转让债权的方式未违反法律禁止性规定。外贸总公司主张信达北京分公司与中润公司转让债权的方式有私下处置、内部交易之嫌，缺乏事实根据。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更中润经济发展有限责任公司为北京市高级人民法院（2000）高经初字第362号民事判决执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 杨 林二〇二一年四月三十日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥