广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0321民初369号 原告：李斌，男，汉族，1964年7月8日生，住广西桂林市秀峰区。 被告：桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司,住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路30号。统一社会信用代码：91450321751249974U。 法定代表人：罗俊杰。 被告：罗俊杰，男，1978年7月9日生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。 原告李斌与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司（以下简称唐人街酒店）、罗俊杰合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌、被告罗俊杰的委托诉讼代理人蒋贤杰到庭参加诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的房屋租金9767元；2、判决被告支付违约金12301.4元；3、判决被告返还未享受的免费 -2- 住宿额度7500元；4、本案诉讼费等相关费用由被告承担。 事实与理由：2004年7月,原告向桂林粤豪房地产开发有限公司（2018年3月29日更名为桂林粤豪投资有限公司）购买了位于阳朔县,2004年7月27日与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司（原桂林万豪酒店物业管理有限公司,2008年5月29日更名）签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》,合同第二条约定:合作期限为20年,自酒店开始运营之日起至合作期满。第三条约定:合作期内的前5年,乙方每月支付给甲方利润人民币649元,每五年递增5%。合同第三条第二项约定：甲方可凭乙方发放的业主卡享受33017元的免费住宿消费额度，甲方在持卡至第5年后，可将未享受的免费住宿消额度返还给乙方，乙方按余额的30%以现金方式补偿给甲方。第六条约定，合作期间，如乙方未按合同约定按期支付甲方应得利润，则每逾期一天按甲方应得利润的千分之五支付滞纳金，逾期超过30天，甲方有权解除合同，并要求赔偿违约金12301.4元。合同签订后，被告唐人街酒店基本上履行了按月支付租金的合同义务，但从2019年11月被告停止支付租金，原告与其他业主追讨无果，于2020年12月8日向二被告邮寄了《解除租赁合同通知书》，该通知书于2020年12月12日送达至被告罗俊杰，本案合同解除。至合同解除时被告尚欠原告13个月的租金未付，其拒付房租的行为已经构成违约，唐人街酒店应当承担支付原告租金以及违约金的义务。另外，被告罗俊杰为逃避债务，将唐人街酒店账户上的公款转移到其个人账户中，该行为侵犯了包括原告在内的所有业主的合法权益，为此被告罗俊杰应当对唐人街酒店的债务承担法律责任。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 -3- 被告罗俊杰答辩如下：一、罗俊杰与公司的财产可以区分，没有产生混同；二、罗俊杰为公司经营借给公司的资金远远大于公司支付给罗俊杰的资金数额，罗俊杰与公司之间的资金往来没有造成本案原告的损失，两者之间没有因果关系。综上，罗俊杰不应对唐人街酒店的债务承担责任。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《唐人街酒店式公寓合作合同》，拟证明原告与被告唐人街酒店签订合作合同的事实以及合同约定双方权利义务具体内容； 2、银行存折明细复印件，拟证明被告自2020年11月起停止支付原告租金的事实； 3、《解除租赁合同通知函》复印件、快递邮寄单及签收单，拟证明原告向被告邮寄送达《解除租赁合同通知函》，被告已收到该函件的事实。 4、（2020）桂0321民初1289号民事判决书第1、4、6页影印件，拟证明被告唐人街酒店更名的事实； 5、客户存款对账单照片4张，拟证明被告罗俊杰将酒店公款转移至个人账户逃避债务的事实； 6、月租上浮计算表，拟证明经过16年，原每月649元的房租按合同约定上升为每月751.3元的事实。 被告罗俊杰向本院提交以下证据：1、（2020）桂0321民初2114号民事判决书、（2020）桂0321民初2097号民事判决书，拟证明罗俊杰与公司的财产可以区分，没有混同，罗俊杰借给被告公司的资金大于公司支付给罗俊杰的资金数额，罗俊杰与公司之间的资金往来没有造成原告的损失，罗俊杰不承担本案责任的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证 -4- 据。 本院依职权调取以下证据：1、2020年8月25日本院执行局对黄燕琼制作的《询问笔录》；2、电脑咨询单、天眼查企业信息；3、2020年9月22日本院对黄燕琼制作的《询问笔录》；4、桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司银行账户流水；5、2020年12月30日对黄爱文制作的《询问笔录》。 经庭审质证，被告罗俊杰对原告提供的证据1-4、6未发表质证意见，请求法院调查上述证据的真实性；对证据5的证明内容有异议，辩称罗俊杰作为唐人街酒店的法定代表人与公司有资金往来很正常，此证据不能证明罗俊杰或公司逃避债务。被告罗俊杰对本院调取的证据无异议。 原告对被告罗俊杰提供的证据的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，辩称上述两份判决书不能证明被告罗俊杰不承担本案责任。原告对本院调取的证据的真实性未发表意见，辩称根据法院调取的公司账目可以证明罗俊杰与公司存在公私账户交叉使用的情况，不符合财务制度规定，也给被告罗俊杰逃避债务提供了契机。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的答辩和质证等权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对于被告罗俊杰提交的证据，本院将结合已查明的事实，在说理部分予以分析说明。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年7月27日，原告作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订《唐人街酒店式公寓合作合同》，合同约定原告将座落在阳朔县观莲路的唐 -5- 人街酒店式公寓C栋7层738号房的房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期内的前5年，乙方每月向原告支付利润649元，合作期内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户。甲方可享受由乙方提供的业主优惠政策，甲方可凭乙方发放的业主卡享受优惠政策：1、甲方可享受33017元的免费住宿消费额度（仅用于住房免费服务，不包括其他消费），有效期限为20年。2、甲方持业主卡入住酒店享受平时按门市价3折价格优惠。3、在持卡至第5年后，可将未享受的免费住宿消费额度返还给乙方，乙方按余额的30%以现金方式补偿给甲方。合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金，逾期超过30天，原告有权解除合同，并要求乙方赔偿违约金12301.4元。合作期满，物业交还标准：装修及家具七成新、电器可正常使用。合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同后附原告与桂林粤豪房地产开发有限公司签订的《唐人街酒店式公寓装修标准约定》，装修标准如下：地面为山花牌地毯（或同级）；天花及墙身为立邦牌高级环保型乳胶漆（或同级）；房门为国产名牌木质门及奥尔良牌高级智能电子锁（或同级）；浴室铺设卡迪雅牌墙、地面瓷砖（或同级）、高档大理石洗手台、东鹏牌水龙头（或同级）、东鹏牌淋浴花洒（或同级）、东鹏牌卫浴洁具（或同级）；电器为TCL牌25寸彩色电视机（或同级）、格力牌1.5匹分体式空调（或同级）、海尔牌冰箱（或同级）、海尔牌开水器（或同级），家具为两张2000×1200×20mm床、900×600×580mm行李柜一件、570×420×530mm电控柜一件、2170×600×780mm电视柜连梳妆台一件、3100×600mm床靠一件、1050×730mm梳妆镜一件、450×350×4 -6- 30mm梳妆凳一件、600×600×590mm圆茶几一件、两张软靠弧形围椅；其他另有高级酒店式电话、康龙牌精致灯饰、宽带网接口、卫视频道及本地有线电视频道、中央热水供应系统、背景音乐系统、烟感报警系统、视频点播服务管理系统。合作合同签订后，原告履行了将上述公寓使用权交付出资的义务。桂林万豪酒店物业管理有限公司之后更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。合同签订后，原告根据合同约定使用了部分免费住宿额度，现剩余免费住宿额度为25000元。 根据原告与被告唐人街酒店在合同中关于合作期内每5年支付的利润递增5%的约定，2019年8月份开始，被告唐人街酒店应每月支付原告的租金为751.30元。2019年11月份开始，被告唐人街酒店停止向原告支付每月租金。2020年12月8日原告向被告罗俊杰邮寄《解除租赁合同通知书》，罗俊杰于2020年12月12日签收了该通知书，原告与被告唐人街酒店的租赁合同解除。至双方合同解除时，被告唐人街酒店共欠付原告13个月租金9767元（751.3元/月×13个月）。 另查明，被告罗俊杰系被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司的法定代表人。公司经营期间，被告罗俊杰的银行账户与被告唐人街酒店的银行账户存在大量资金往来情况，原告据此主张二被告之间存在财产混同，并要求被告罗俊杰对被告唐人街酒店的债务承担连带清偿责任。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒 -7- 店有限责任公司继承，即本案被告唐人街酒店应当按照合同约定履行支付原告租金的义务。根据原告提供的银行存折明细能够证明被告唐人街酒店自2019年11月起停止向原告支付租金的事实。至2020年12月12日被告签收原告邮寄的《解除租赁合同通知书》，双方的租赁合同自此解除。原告诉请的13个月租金9767元有事实根据和法律依据，本院予以支持。 关于违约金。被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司延迟支付经营利润的行为属于严重违约，依照双方签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》中关于违约责任的约定，原告有权要求被告承担支付合同约定的违约金。原告主张的违约金为总房款的10%即12301.4元，因双方合作合同签订后已实际履行了十六年四个月，尚有三年八个月未履行，故对原告要求被告承担违约责任的金额应按照合同未履行的时间占总合作期限的比例进行适当调整即2255元。 关于免费住宿消费额度补偿额。本案中，原、被告在合同中约定“在持卡至第5年后，可将未享受的免费住宿消费额度返还给乙方，乙方按余额30%以现金方式补偿给甲方”，合同约定返还消费额度的时间起点为“持卡至第五年后”，但对主张返还消费额度的截止时间并未进行约定。因此，本院认为，原告在持卡至第五年后起直至合同期满之日止，可随时向被告主张返还消费额度。因被告的违约行为致使合同的解除，亦使得原告应享受的权益未得以实现，故被告应依合同约定，将业主权益卡剩余的免费住宿消费额度以现金方式补偿。补偿数额以原告剩余的免费住宿额度25000元的30%以现金方式计算为7500元，符合双方合同约定，对此本院予以支持。 关于被告罗俊杰应否对被告唐人街酒店的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“关于公司人格否认”的规定是以公司股东逃避债务，严重损害公司债权人利益”为条件之一。公司人格否认应从以下因素分 -8- 析：一、主体要件，被告是实施了滥用公司法人独立地位和股东优先责任行为的股东；二、主观要件，滥用公司法人的独立地位和股东有限责任的股东，其目的是逃避债务，主观有明显过错，是故意为之，且其行为必须达到“滥用”的程度；三、结果要件，从原告角度，因股东实施“滥用”公司法人的独立地位和股东有限责任的行为，其受到的损害必须达到“严重”程度；四、因果关系要件，债权人受到“严重”损害是因为股东“滥用”公司法人独立地位和股东有限责任行为造成。本案中，被告罗俊杰系唐人街酒店的法定代表人及股东，已经按照公司法的规定履行了相应的出资义务。我院依职权调取的唐人街酒店的银行账户流水系从本院依法查封的唐人街酒店两台财务电脑中“金蝶财务软件”中拷贝所得，其中被告罗俊杰与唐人街酒店的每笔资金往来均在“金蝶财务软件”中唐人街酒店的财务记账及纸质财务凭证中有所记录。根据以上证据显示，在唐人街酒店经营过程中，被告罗俊杰多次大量借款给唐人街酒店用于公司经营的资金周转和唐人街酒店转账给罗俊杰，均有借款、还款的记账记录。本院认为，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否有独立意思和独立财产，最主要的体现是公司财产与股东的财产是否混同且无法区分。在唐人街酒店经营期间，虽然罗俊杰与唐人街酒店存在大量的资金往来，但在有财务记载的情况下，说明罗俊杰与唐人街酒店之间存在资金借用或其他的法律关系，也说明了罗俊杰与唐人街酒店是两个独立的民事责任主体，现有证据无法证明罗俊杰存在滥用公司法人的独立地位和股东有限责任的情形。被告唐人街酒店未能按合同约定履行向原告支付经营利润是事实，而导致该状况出现有经营不善、唐人街酒店与他人存在合同纠纷等各种原因，原告无法按约收取经营利润与唐人街酒店向罗俊杰转账的行为不存在直接的因果关系。综上，原告主张被告罗俊杰与唐人街酒店存在财产混同的证据不充分，对原告要求被告罗俊杰承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持 -9- 。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百三十二条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李斌租金9767元、违约金2255元、免费住宿额度补偿费7500元； 二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。 义务人应按本案判决履行义务，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费540元，适用简易程序减半收取即270元，由原告李斌承担92元，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司承担178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费540元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未 -10- 预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 美 二〇二一年四月十二日 法官助理  李成俊 代书记员  陆爱萍