上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）沪7101民初221号原告：敦豪全球货运(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄国哲，董事长。委托诉讼代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海雍利食品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周慧，经理。委托诉讼代理人：陈皓，上海市浩信律师事务所律师。原告敦豪全球货运(中国)有限公司(以下简称敦豪公司)与被告上海雍利食品有限公司(以下简称雍利公司)货运代理合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敦豪公司的委托诉讼代理人张嘉生、被告雍利公司的委托诉讼代理人陈皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦豪公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人民币(币种下同)169，691.65元。事实和理由：2019年12月，被告委托原告代理一批进口水果(蓝莓)从智利空运至上海浦东国际机场的货运代理事宜。该批货物的运杂费方式原定是由国外托运人支付，后因贸易方式变更为FOB，经被告确认后，运杂费支付方式变更为到付(即：由被告支付)。此后，货物于2019年12月22日运抵浦东机场，空运单号235-XXXXXXXX，运杂费合计169，691.65元。上述货运代理业务履行完毕后，至今未向原告支付费用。为此，原告诉至法院。审理过程中，原告认为：一、原、被告之间存在货运代理合同关系，自2019年10月起，被告与原告通过电子邮件联系，沟通委托货运事宜、承诺并实际付款，且被告曾签署信用记账申请表，即可认为原、被告有着构成货运代理关系的意思表示和行为；其次，被告认可涉案货物蓝莓是其向贸易相对方购买，并已支付了60％的货款，该蓝莓分两批运回上海，运单尾号分别为985和996，两批货物的运输时间是连续的，一票货物的两批运输，不存在被告认为的两次委托问题。因此，虽然原、被告虽无书面货运代理合同，但双方已构成事实上的货运代理合同关系，现原告已完成了合同义务，被告应履行支付原告费用的义务。二、被告应当向原告支付费用的理由：被告与国外发货人之间买卖合同中贸易方式的约定仅约束其二者，不对买卖合同外的第三人发生效力，被告作为货运代理合同的委托方，在原告履行货物代理义务后即有付款的义务；被告对于涉案运单的付费金额并无异议，仅在与原告理赔时对签署责任解除书的内容不满，故而借机不付运费，被告拒付无事实和法理依据；运单记载的预付或到付内容与被告履行付费义务并无因果关系。综上，原告请求法院支持诉请。雍利公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、原、被告间不存在货运代理合同关系。原告不能提供双方的货运代理合同，因此可将涉案航空运单记载内容作为认定相关事实的根据。被告没有委托原告办理尾号为985和996的货运单业务，根据两份运单托运人栏内的记载，原告是接受TREMUNSPA的委托办理该航空货运业务，尾号985运单记载的付款方式为总到付，该货运单在2019年12月14日签发时，原告未要求被告确认，原告是在货物起运后通知被告支付运杂费，被告付款是基于两个原因：一是托运人要求被告代付、二是因被告已支付了部分货款，如不支付该运杂费，货物会被留置造成损失，被告代付该运单费用，并不等于是被告委托原告办理该货运单业务，原告应当向托运人主张相关费用。二、根据尾号996运单记载的付款方式为总预付，因此托运人应当在货物起运前支付涉案运杂费，如托运人拒绝预付原告有权取消该货物运输，原告只能向存在货运代理合同关系的托运人主张涉案运杂费。三、原、被告之间关于货损赔偿和支付运杂费的双务合同没有成立。尾号985、996货运单的蓝莓受热发生货损的证据确实充分，对此原告未表异议，并同意支付货损赔款，双方对此进行协商时，原告从未提及《责任解除书》的内容，原告法律部在2020年10月19日发送被告附有《责任解除书》的邮件后，被告再无向原告表示过接受货损赔款和支付运杂费的方案，因为该解除书的内容实质性变更了原告之前提出的协商内容，是原告提出的新要约，被告没有签署《责任解除书》也表明，被告不接受该解除书的内容，双方之间的双务合同没有成立。四、原告提出的2019年10月24日电子邮件证据，其中内容均是针对运输车厘子的业务，且该业务最终没有谈成，被告在2019年11月27日给原告的邮件中也表明了双方终止业务洽谈；本案争议的是运输蓝莓的运杂费，涉案航空运单托运人栏内不是被告，表明原、被告之间对从智利空运蓝莓到上海，没有建立合同关系。综上，原告诉请被告支付运杂费没有事实和法律依据，请求驳回其诉请。本院经审理查明事实如下：原、被告自2019年10月起通过电子邮件等方式联系协商货物运输事宜。2019年10月24日，被告向原告发送邮件，表示双方即将开始合作，被告智利的供应商Tremun会在11月寄樱桃；提醒原告贸易条款是MG托运、空运费由被告支付；要求原告对费率及运费预付等事宜进行确认。当日，原告邮件回复被告，表示期待合作，关于贸易条款建议被告与DHL智利进一步沟通时抄送原告。同年11月27日，被告发送主题为“Re：FW：智利空运车厘子Week48ShippingPlan”的邮件给原告，表示对于发货人要求车厘子运费到付的问题无法确认。之后，双方关于车厘子的货运合作未协商成功。2019年12月，被告向智利供应商Tremun购买蓝莓7，200公斤(4，800箱)，于同月5日向涉案蓝莓进口代理商上海惠展国际贸易有限公司支付了60％的货款98，000元。同月14日，原告签发号码为235-XXXXXXXX的空运单，空运单记载：托运人名称和地址，TREMUNSPA、智利基洛塔FREIRE366；收货人名称和地址，上海惠展国际贸易有限公司、上海市永南路XXX号XXX号楼XXX楼；出票承运人代理的名称和地址，敦豪全球货运智利公司；出发机场，迈阿密；目的地机场，浦东；货物的性质和质量，10个垫木含2，385箱、新鲜蓝莓、易腐货物、保冷；总到付，24，147.75美元等内容。该运单货物于2019年12月16日起运，同月18日到达目的地。同月17日，原告发送邮件给被告，内容为“我司今天汇率如下：USD汇率：1：7.015，600＊USD24，147.75=CHY169，410.95。请确认费用并安排付款，开票预计需要一天时间，明天可以开出”及付款账号等。次日，被告委托案外人利迪物流(上海)有限公司向原告支付运杂费169，410.95元。同月19日，原告签发号码为235-XXXXXXXX的空运单，空运单记载：托运人名称和地址，TREMUNSPA、智利基洛塔FREIRE366；收货人名称和地址，上海惠展国际贸易有限公司、上海市永南路XXX号XXX号楼XXX楼；出票承运人代理的名称和地址，敦豪全球货运智利公司；出发机场，圣地亚哥；目的地机场，浦东；货物的性质和质量，10个垫木含2，400箱、新鲜蓝莓、易腐货物、保冷；总预付，24，109.75美元等内容。该运单货物于2019年12月20日起运，同月22日到达目的地，运杂费折合人民币169，691.65元。被告因对收到的蓝莓质量有异议，双方就运费支付与货损赔偿事宜进行协商。2020年8月，被告经与国外发货人沟通后，与原告达成解决方案：1、汇率按2019年12月26日的1USD=CNY6.9801，原告支付被告货损USD4，500折人民币为31，410.45元；2、被告应付原告运费金额是169，691.65元。2020年10月19日，原告发送邮件给被告，内容为“关于提到的和解金额付款，DHL需要贵司在附件上盖章后快递给我们，不需要另开发票。我们收到盖章件后会立刻安排付款。同时请贵司在本周安排运费的支付。”；邮件附件为《责任解除书》，内容为以被告作为索赔人的身份确认：被告为索赔事由的唯一的索赔权人；双方的赔偿方案为全部的、充足的及最终的赔偿；被告将保证原告及其相关利益方将来免于跟索赔事由相关的任何损失；被告不可撤销地向原告转让与索赔事由有关的所有对第三方的全部权利；被告将竭尽全力协助原告向相关第三方行使权利。之后，双方均未履行前述方案的付款义务。上述事实，有原、被告提供的电子邮件、空运单、银行转账回单复印件及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，货运代理合同，是指委托人和受托人约定，由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同；受托人完成委托事项后，委托人应当向其支付约定的费用。本案原告向被告主张货运代理的费用，首先应当证明双方存在货运代理的合同关系，根据被告的答辩意见，双方是否存在委托货运关系即为本案的争议焦点。原告明确双方没有涉案货运的书面委托合同，其主张存在货运代理关系的依据为双方自2019年10月以来的电子邮件内容，及被告向原告支付了尾号为985空运单总到付费用的行为，认为双方具有委托货运代理的习惯。根据双方举证的邮件内容反映，被告表示愿意支付运费的电子邮件内容系针对车厘子的运输，且最终因运费价格问题双方未能达成一致，即关于车厘子的货运代理关系双方未成立。涉案运输业务中的蓝莓是被告与智利供货商买卖合同的标的物，该批蓝莓共分两次运输至上海浦东机场，相关的两张空运单中托运人均显示为智利供货商TREMUNSPA，原告也未举证证明在运单签发前就运单内容向被告进行过确认，根据现有证据反映蓝莓运输的委托人为智利供货商TREMUNSPA；结合被告的邮件内容中在涉及运费价格、索赔金额时均体现出需要与发货人确认或国外沟通，包括在协商货损赔偿的邮件中被告也表示运费应当由国外发货人承担，亦印证了智利供货商系涉案货运的实际委托人，虽然被告曾支付了尾号为985空运单的运杂费，但不能仅以此认定其为实际托运人，且被告表示系受国外发货人的请求代为支付的意见亦符合常情，被告的一次付款行为亦不能形成双方合同关系的习惯。因此，原告未能举证证明其与被告之间存在货运代理的合同关系，被告的答辩意见本院予以采信，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告敦豪全球货运(中国)有限公司的诉讼请求。案件受理费3，694元，减半收取计1，847元，由原告敦豪全球货运(中国)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 张雯琳二〇二一年四月二十日法官助理 卞姝琪书 记 员 何 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。