陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终182号上诉人(原审被告)：上海豫景科技有限公司。住所地：上海市嘉定区。法定代表人：郝运行，系公司经理。委托诉讼代理人：王兰生，河北冰溶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤涛，男，生于1973年2月，汉族，住汉中市南郑区。原审被告：庞洁，女，生于1986年11月，汉族，住汉中市南郑区。上诉人上海豫景科技有限公司因与被上诉人汤涛及原审被告庞洁劳务合同纠纷一案，不服陕西省汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海豫景科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或者发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已于2018年2月14日付款235500元，按与被上诉人签订的《透水砼工程劳务施工合同》中第四条工程付款方式：每月完工的工程需要甲方验收合格，在月底付至完成工程量30%，每个分部全部完工付至完成工程量的60%;余款竣工验收合格后付清。因此上诉人已按合同全部支付完毕。但因被上诉人施工存在偷工造成质量问题，一审判决支付被上诉人汤涛劳务费75375元，明显与实际情况不符，不应得到支持。上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人提供技术辅导及监督，2017年7月17日，被上诉人已经存在质量问题，工作面开裂，上诉人以电话、微信等方式告知被上诉人，被上诉人消极对待，在上诉人强烈要求整改下，被上诉方敷衍了事，铲除原工程面积后修补的面积依然不合格，已经造成上诉方二次浪费。上诉人迫不得已又找工人继续整改，造成二次浪费，因此二次返工的费用应由被上诉人承担。根据双方签订的《透水砼工程劳务施工合同》第七条，被上诉人并未按照合同履行责任，所有工程器具皆未归还，且大量出现质量问题，因此，因质量问题所造成的损失均由被上诉方承担且赔偿所有工程器具。二、上诉人并未写下一张82381元的欠条，庞洁所出具的是一份针对因质量问题所造成的损失清单。上诉人与被上诉人多次就损失清单进行沟通，被上诉人认可该数字，并要求庞洁出具纸质文件，罗列被上诉人该承担的损失及上诉人承担的责任，双方达成共识后庞洁签订该文件，并非被上诉人所说该文件是庞洁签订的欠条。上诉人根据合同按照时间准时付款，并未存在拖款现象且超出60%付款，但被上诉人拒绝承担因质量问题所造成的损失，违反合同约定，拒不承认存在质量问题，在上诉人拿出各种质量问题证据时依然态度蛮横认为各种损失应由上诉人承担，无视合同约定，应受到法律的制裁和道德的谴责。被上诉人汤涛答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审维持原判。汤涛向一审诉请：1.判令被告给付劳务工资82381元，并承担24％的利息20000元；2.判令被告承担讨要劳务费产生的交通费、生活费、误工费及相关损失5000元；3.案件诉讼费由被告承担。一审认定：被告上海豫景科技有限公司从浙江新禾园林景观有限公司等三家公司分包了汉中一江两岸湿地保护项目中的道路透水砼工程，上海豫景科技有限公司委托被告庞洁对该工程项目进行现场管理，2017年3月7日，庞洁代表上海豫景科技有限公司与原告签订了透水砼工程的劳务施工合同，合同对工程内容、造价、付款方式、工程工期、工期延误、双方的义务及责任进行了约定。2017年7月原告施工结束后，被告上海豫景科技有限公司认为原告的施工质量未到达甲方（浙江新禾园林景观有限公司等三家公司）的要求，要求原告返工维修，后原告进行了维修处理，但被告上海豫景科技有限公司仍认为工程质量未达到质量要求。随后上海豫景科技有限公司另找他人对部分地段罩面剂进行喷涂，并要求从原告的劳务费中扣减返工所支出的材料费、人工费、丢失和损坏了被告提供给原告的喷涂机、磨光机、水泵、电子秤、电缆线折价款合计65087元，双方未能达成协议。另查明：2019年7月23日，庞洁按照合同约定的面积及单价，对原告的劳务费进行了核算，应付原告劳务费317881元，截止2018年2月14日已付款235500元，剩余82381元未付，同时也载明了双方存在争议的金额合计65087元，并将核算结果交原告汤涛。一审认为，本案中双方对劳务费的总金额317881元，已支付235500元无异议，则本案的争议焦点为：1.庞洁是否应对未支付的劳务费承担支付责任；2.上海豫景科技有限公司主张从原告的劳务费中扣减65087元的请求是否应予支持。对于焦点1，通过审理查明，庞洁代表上海豫景科技有限公司与原告签订合同，合同的权利义务主体应为被告上海豫景科技有限公司和原告，庞洁系上海豫景科技有限公司委托的现场施工负责人，故庞洁不应该承担支付原告劳务费的责任，付款责任应由被告上海豫景科技有限公司承担。对于焦点2，原告作的是工程中的劳务，原材料均由被告上海豫景科技有限公司提供，涉及罩面剂喷涂工艺、流程等技术层面的事项应由上海豫景科技有限公司提供技术指导，并现场监督管理，发现问题及时纠正，避免不必要的损失。庭审中上海豫景科技有限公司陈述，公司技术人员现场指导一段时间后，认为原告已掌握技术后就离开了，未对现场施工进行跟踪监督，及时纠正出现的问题，导致罩面剂喷涂质量出现问题，上海豫景科技有限公司应对此承担相应责任。另外其主张的路面返修人工费6466元、二次喷涂罩面剂材料90桶，材料费35640元、喷涂工资11375元、三轮车及人工工资4600元，但未提交主张相应金额的证据，故对上海豫景科技有限公司要求从劳务费中扣除上述费用的意见不予采纳；其主张赔偿喷涂机2600元、磨光机1380元、水泵1500元、电子秤800元，电缆线726元，合计7006元，庭审中查明原告承认使用了被告提供的上述物品，原告对上述物品应妥善保管，工程结束后按照合同约定交还被告，原告称已交还给庞洁，但未提交已交还的证据，现上述物品无下落，原告应按合同第七条第一项的约定按采购价赔偿，故对上海豫景科技有限公司主张的扣除丢失、损坏物品的损失7006元予的意见予以采纳，并从应付给原告的劳务费中扣减。原告要求被告承担利息20000元的请求，因合同未对此约定，加之双方对应付劳务费金额存在争议，故对原告要求被告承担利息的请求不予支持。原告要求被告承担讨要劳务费产生的交通费、生活费、误工费及相关损失5000元，但未提交相应证据，亦不予支持。上海豫景科技有限公司认为该工程尚未验收合格，余款未付不存在拖欠，但汉中一江两岸湿地公园已向公众开放数年，上海豫景科技有限公司以原告不能提供验收合格证拒付原告下欠的劳务费的理由不能成立。综上，上海豫景科技有限公司应当在下欠的劳务费82381元中扣减原告丢失损坏被告提供的喷涂机、磨光机、水泵、电子秤、第电缆线的损失7006元后，将其余75375元劳务费支付给原告。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告上海豫景科技有限公司在本判决书生效后十日内给付原告汤涛劳务费75375元；二、驳回原告汤涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取1224元，由上海豫景科技有限公司负担859元，汤涛负担365元。二审中，上诉人提交证据材料：1.材料损失情况复印件；2.工程器具损失情况复印件；3.工程整改通知复印件；用以证明存在各种损失。被上诉人汤涛质证称：一审时法官问过损失情况有无发票，上诉人说拿不出来，现在又拿这些东西来，也无法证明到底是不是这个价钱，所以我无法认可；对工具，一审已扣过了；聊天记录和我没有关系。庞杰质证称：维修之所以写成6466元，是依据我自己记的流水账，而且这个费用都是付了的。对上诉人提交的以上损失方面的证据材料复印件，因涉及上诉人所称被上诉人所做工程存在质量问题，无法与当时实际现场情况核对，上诉人又无其他确实有效证据佐证，故本院不予认定。经审理查明，对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为：被上诉人汤涛所实施的涉案劳务工程是否存在质量问题及是否应承担上诉人所主张的相关损失的责任。经查，上诉人在一审中并未就其所称汤涛实施的涉案劳务工程存在质量问题提供确实有效的证据进行证明，也未就其所称损失费用提供相关证据证明；上诉人在二审中提交的所谓损失费用复印件，无法与汤涛当时施工现场进行核实，而且，上诉人在二审中也并没有提供汤涛所做工程存在质量问题的确切的合法有效的证据予以证明，故对其主张的质量问题，本院无法采信。因此，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人上海豫景科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人上海豫景科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  张 杪审 判 员  岳 媛二〇二一年四月二十七日法官助理  张菊红书 记 员  李 洋1