wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书(2021)陕0803民初185号原告：郭明虎，男性，1974年11月12日出生，汉族，住横山区殿市镇殿市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人：白成春，1979年11月21日出生，汉族，住横山区南大街，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：侯业军，男性，1965年11月05日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郭明虎与被告侯业军、赵治军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告郭明虎的委托代理人白成春到庭参加了诉讼，被告侯业军经公告送达传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭明虎向本院提出以下诉讼请求，1、判令被告侯业军偿还原告借款10万元及利息，月利率按20‰，利息从2012年9月16日起计算至借款偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2012年9月16日，被告侯业军向原告借款10万元，约定月利率为20‰。借款后，被告未向原告偿还本息，故原告诉至法院请求支持其诉讼请求。被告侯业军未到庭，未提供书面答辩状，亦未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求向本院递交了相关证据，本院依法进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告未到庭，未向本院递交书面质证意见，本院评析如下：原告提供的借款借据一支，系原始书证且有被告的签名，其来源合法，内容真实有效，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，现查明以下事实：被告曾向原告借款20万元，约定月利率为20‰.期间被告向原告偿还了借款本金10万元及其所产生的利息。将下剩借款本金于2012年9月16日重新向原告出具借据一支，并约定月利率为20‰。重新出具借据后，被告未向原告偿还借款本息，故诉至法院请求支持其诉讼请求。另查明，2020年12月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（3.85%）的4倍为15.4%，月利率为12.83‰。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告郭明虎与被告侯业军将之前借款经过结算并就借款本金重新出具借据，双方借贷事实清楚，权利义务关系明确，原告郭明虎要求被告侯业军偿还借款本金及其利息，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会1823次会议通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算至合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月30日最高人民法院审判委员会1655次会议通过）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。因此，本案利息应按不同利率分段计算。被告侯业军未到庭视为其放弃答辩和质证的权利，对其产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会1823次会议通过）第二十五条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月30日最高人民法院审判委员会1655次会议通过）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯业军于本判决生效后十日内偿还原告郭明虎借款本金10万元及其利息（月利率为20‰，计息时间从2012年9月16日起至2020年8月19日止；月利率为12.83‰，计息时间从2020年8月20日起至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告侯业军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审 判  长   白海涟人民陪审员    侯雪梅人民陪审员    鲁志玲   二〇二一年四月二十日 书 记 员  李  慧
湖南省湘潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0321民初826号 原告：周正龙，男，1965年9月8日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。 被告：湖南盛义建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋2503房。 法定代表人：颜永盛。 原告周正龙诉被告湖南盛义建设有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法进行了审查。 原告周正龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告对原告坐落于湘潭县××镇××村××组的房屋结构安全鉴定，并且鉴定费用由被告承担;2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:因城乡供水一体化ＰＰＰ项目施工需要，被告湖南盛义建设有限公司需对节点Ｊ38-Ｊ39段原告周正龙住户门前砼地坪进行破除，经湘潭县政府、易俗河镇政府、指择部、业主、梅林桥派岀所相关领导到场与砼地坪所有人原告周正龙协商后，达成协议。其中协议第3点约定：砼地坪破除方式为大型风炮机人工破除，禁止使用挖机炮地坪，可用于挖填方。施工单位被告湖南盛义建设有限公司负责恢复原样。被告湖南盛义建设有限公司在施工过程中公然违反协议第3点的约定，使用挖机炮地坪。协议第4点约定：被告湖南盛义建设有限公司在施工过程中，对于房屋屋面、门窗、墙面新发生的损坏现象，需请具有资质的单位对损坏地方进行鉴定，若鉴定为施工原因造成的损坏，鉴定费用、诉讼费及房屋损坏的责任由被告湖南盛义建设有限公司承担，被告湘潭县供水一体化ＰＰＰ项目建设指挥部进行担保。被告使用挖机炮地坪，造成原告的房屋屋面、门窗、墙面新发生的损坏现象，给原告的生产生活秩序造成不利影响。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，原告请求判令被告对其坐落于湘潭县××镇××村××组自家的房屋结构进行安全鉴定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周正龙的起诉。 本案已交纳受理费150元，依法退还给原告周正龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  伍中奇 二〇二一年四月十三日 法官助理彭尚高 代理书记员  严冰彬 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36242号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜云，男，1984年1月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：聂星星，女，1989年9月4日出生，汉族，住湖北省潜江市。。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告杜云、聂星星金融借款合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丰田汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  林松
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2423号原告：北京东方盛泽建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7575室。法定代表人：王跃龙，总经理。委托诉讼代理人：张海滨，北京市惠诚律师事务所律师。被告：万佳铭耀（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：杨晓铭。原告北京东方盛泽建筑工程有限公司与被告万佳铭耀（北京）装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告北京东方盛泽建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京东方盛泽建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 颖二〇二一年四月二十九日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢98号平安银行股份有限公司苏州分行刘金金：关于申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与被执行人刘金金金融借款合同纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人刘金金已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费461元。至此，平安银行股份有限公司向本院申请执行的(2020)苏0591民初4402号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2461号原告：王发，男，1952年1月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王财，男，1960年7月27日出生，汉族，北京市昌平区人，住该区。被告：王海兵，男，出生日期不详,汉族，北京市昌平区人，住北京市昌平区。被告：王亚南，男，1989年3月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告王发与被告王财、王海兵、王亚南确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告王发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王发撤回起诉处理。审 判 员 耿建明二〇二一年四月二十七日法官助理 张 慧书 记 员 王婷婷
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督130号申请人：何锦芳，女，1987年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陆继荣，男，1987年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系申请人何锦芳的丈夫。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人何锦芳于2021年4月10日向本院申请支付令。申请人何锦芳称，申请人与被申请人于2017年12月21日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定将新亨市场C1809号物业交由被申请人出租，每月返租1380元。申请人提交的《新亨市场铺位委托经营合同》载明，申请人将新亨市场C1809号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人应按每月1380元的标准，在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人何锦芳2020年7月至2021年3月的收益12420元及延期付款违约金560元（违约金计算至2021年4月10日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何锦芳2020年7月至2021年3月共计9个月的收益12420元及延期付款违约金560元（违约金计算至2021年4月10日）。申请费42元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月二十八日书记员 周之淋
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更708号罪犯张玉功，男，1963年9月11日出生，汉族，河南省驻马店市驿城区人，现在河南省监狱服刑。河南省汝州市人民法院于2018年9月26日作出（2018）豫0482刑初605号刑事判决，认定被告人张玉功犯非法储存弹药、爆炸物罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年；犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元。两罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张玉功确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯张玉功服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑起始时间内受监狱表扬4次；思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系从犯，能够积极履行财产性判项，且其罚金已缴纳。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张玉功在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯张玉功减去有期徒刑七个月。（刑期自2017年11月26日起至2028年4月25日止。）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1202民初1926号原告：洪剑雄，男，1988年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区××××××××平湖社区威凤山庄3栋1902。原告：林烈彬，男，1978年8月17日出生，汉族，身份证住广东省深圳市龙岗区×××××××翡翠明珠花园B-303。委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯茹玉，广东信达律师事务所律师。被告：浙江中垚建设有限公司，住所地浙江省东阳市××××××，统一社会信用代码913××××××××××××917。第三人：肇庆市驰润房地产开发有限公司，住所地肇庆市端州区××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××759原告洪剑雄、林烈彬诉被告浙江中垚建设有限公司，第三人肇庆市驰润房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，于2021年4月9日邮寄了《受理案件通知书》、《预交受理费通知书》等材料给原告，原告于2021年4月12日签收。本院书面通知其应于收到通知书之次日起七日内预交案件受理费31877元。上述期限届满后，原告无正当理由未按期足额缴费，应当按撤诉处理。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷，原告在接到本院《预交受理费通知书》之次日起7日内没有按期交纳案件受理费，因此，本案依法按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告洪剑雄、林烈彬撤回起诉处理。审判员 林 达二〇二一年四月二十五日书记员 陈巧文
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284财保114号申请人：肇庆市中百汇五金建设贸易有限公司，住所：肇庆高新区天成路2号水岸花城A区四期商铺23号，统一社会信用代码：914××××××××××××282。法定代表人：徐某1。委托代理人：朱文慧，系该公司员工。被申请人：广东精益运输制冷设备有限公司，住所：肇庆高新区科技大街东5号，统一社会信用代码：914×××××××××××450R。法定代表人：欧某1。申请人肇庆市中百汇五金建设贸易有限公司与被申请人广东精益运输制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年4月8向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人广东精益运输制冷设备有限公司在中国工商银行股份有限公司肇庆高新区支行开设的账户（账号为201×××××××××××××228）内存款限额221888.62元。担保人朱文慧自愿提供其名下位于肇庆高新区天成路2号水岸花城A区C2幢104房的不动产权作为申请人申请诉前财产保全的担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，并提供相应价值的财产作为担保。为了便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之的规定，裁定如下：一、冻结被申请人广东精益运输制冷设备有限公司在中国工商银行股份有限公司肇庆高新区支行开设的账户（账号为201×××××××××××××228）内存款限额221888.62元；二、查封担保人朱文慧名下位于肇庆高新区天成路2号水岸花城A区C2幢104房的不动产权作为申请人申请诉前财产保全的担保。案件申请费1629元，由申请人肇庆市中百汇五金建设贸易有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖雪梅二〇二一年四月九日书记员  申家文
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初163号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王凤军，男，1963年1月14日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务农，户籍地及住址为河北省承德市承德县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2021年2月24日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]99号起诉书指控被告人王凤军犯交通肇事罪，于2021年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官曹骥出庭支持公诉，被告人王凤军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：2020年10月24日18时10分许，在北京市密云区琉辛路不老屯镇黄土坎村西，被告人王凤军驾驶“江淮”牌小型轿车（×××），由西向东行驶，适有被害人金某1骑“牧马人”牌自行车由西向东行驶，小型轿车左前部与自行车右后侧接触，造成两车损坏，金某1经现场抢救无效死亡。经鉴定，金某1符合创伤性休克死亡。经认定，王凤军负事故全部责任，金某1无责任。被告人王凤军肇事后自动投案并如实供述自己的罪行，且赔偿被害人家属丧葬费人民币3万元。公诉机关向本院移送了122报警台事故电话记录表，受案登记表，到案经过，被告人王凤军的供述，证人金某2、杨某、邹某、于某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，检查笔录、当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，事故交通方式技术咨询意见，道路交通事故认定书，死亡证明、火化证明，户籍材料等相关证据，认为被告人王凤军有自首情节，积极赔偿被害人家属经济损失，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，建议判处被告人王凤军一年六个月以下有期徒刑。被告人王凤军对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人王凤军认罪认罚并签字具结。本院认为，被告人王凤军持违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王凤军犯交通肇事罪成立，本院予以支持。鉴于被告人王凤军有自首情节，已赔偿被害人家属部分经济损失，认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人王凤军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王凤军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月24日起至2022年5月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李晓明二〇二一年四月二十九日法官助理 李丽涓书 记 员 贺 洋
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3559号原告：仇会芳，女，1968年1月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：武彩云，女，1971年1月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告仇会芳与被告武彩云劳务合同纠纷一案中，原告仇会芳于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告仇会芳自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告仇会芳撤诉。案件受理费二十五元，由原告仇会芳负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审 判 员 席引路二〇二一年四月二十六日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执恢295号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司成都岷江支行，住所地成都市青羊区提督街88号。 负责人：杨学军，职务行长。 被执行人:陶晓燕，女，汉族，1979年6月22日出生，住四川省资阳市雁江区。 中国建设银行股份有限公司成都岷江支行与陶晓燕金融借款合同纠纷一案，四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初4219号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的为654749.37元及利息、执行费。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初4219号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  许云健 执行员  杨可心 执行员  阚能辉 二〇二一年四月十四日 书记员  黄维聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19037号原告：贾文颖，女，1988年1月3日出生，户籍所在地北京市顺义区。被告：北京五八满鑫信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园3层312房间(东升地区)。法定代表人：常利刚。委托诉讼代理人：陈依然，男，该公司法务。原告贾文颖与被告北京五八满鑫信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，2021年4月21日，贾文颖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按贾文颖撤诉处理。审判员 耿 余二〇二一年四月二十九日书记员 张校嘉
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2021)粤0606刑初425号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人方智龙，男，1998年2月27日出生，汉族，中专文化，捕前系务工人员，户籍地广东省遂溪县××××××××。因本案于2020年12月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人段家俊，广东志成达律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2021]350号起诉书指控被告人方智龙犯抢劫罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑变诉[2021]8号变更起诉决定书变更对被告人方智龙的起诉事实及指控罪名，指控被告人方智龙犯非法侵入住宅罪。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员邓洪基、检察官助理梁俊健出庭支持公诉，被告人方智龙及其辩护人段家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年12月6日10时，被告人方智龙去到佛山市顺德区××××××××××××××，擅自使用放置在门口鞋盒内的房间备用钥匙打开房门进入房屋内。方智龙进入房屋后即遇到被害人蒋某1，蒋某1反抗，方智龙就拿出电击棒电击蒋某1颈部（体表未检见明显损伤）。蒋某1大声呼喊，在房间内休息的被害人顾某1听见呼喊后出来查看，方智龙见状即离开了现场。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人蒋某1、顾某1的陈述；被告人方智龙的供述；证人姜某1的证言；辨认、指认笔录；搜查笔录及扣押清单；户籍证明；鉴定书；现场勘查笔录。公诉机关据此认为，被告人方智龙未经他人同意擅自进入他人住宅，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人方智龙对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。被告人方智龙的辩护人提出如下辩护意见：1.对公诉机关指控方智龙犯非法侵入住宅罪的罪名没有意见；2.方智龙的犯罪情节相对较轻；3.方智龙认罪、悔罪态度好。综上，请求法庭判处方智龙拘役四个月。经审理查明，公诉机关指控被告人方智龙犯非法侵入住宅罪的事实清楚，据以证明犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人方智龙无视国家法律，未经住宅主人同意，非法闯入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人方智龙犯非法侵入住宅罪，罪名成立。被告人方智龙归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。辩护人提出的量刑建议与被告人方智龙的罪责不相适应，本院不予采纳；对于辩护人提出的其他辩护意见，与本院查明事实相符，本院均予以采纳。综合考虑被告人方智龙的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人方智龙犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月6日起至2021年9月5日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 棠人民陪审员  陈志雄人民陪审员  植惠卿二〇二一年四月一日书 记 员  郑惠明附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4519号上诉人（原审被告）：易香玉，女，1978年8月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县，现住湖南省长沙市雨花区。被上诉（原审原告）:碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，住所地长沙县星沙镇星沙大道北路**（筒灰岛）。法定代表人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人:王玉冰，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东龙，湖南吟正律师事务所律师。上诉人易香玉因与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初13369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易香玉上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，重新审理改判；2、上诉费由被上诉人承担；3、标的金额为8007.3元，应依法减免部分金额。事实和理由：一审判决机械地将责任划分给上诉人承担，未充分考虑具体事实和本次纠纷的因果关系，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人因房屋质量问题与前任物业汤姓经理达成口头协议，用五年物业费作为房屋质量赔偿，且现任物业经理王亚亲口承认开发商拨了30万元资金作为有房屋质量问题的专项费用。本小区房屋质量存在问题的都得到了减免物业费、送车位等作为赔偿。房屋质量存在问题，物业公司有责任也有义务与开发商及业主共同协商解决。本次纠纷也是因为物业公司服务不到位，管理不规范等事实存在。物业公司未公开其费用支出情况。物业费诉讼时效为3年，超过3年的，不得要求业主补交物业费。碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司辩称：原审判决程序正当、认定事实正确。碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业服务费8007.5元（物业服务费自拖欠之日2016年10月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年11月30日止为8007.5元）；2、判令被告向原告支付违约金16349.24元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月2日，被告与东宸智地公司签订了一份《长沙市商品房买卖合同》，约定被告购买位于长沙市雨花区××道××号××小区××南城首府小区）Ａ6栋3004号房屋，规划用途为住宅，建筑面积89.06平方米（最终以产权登记的面积为准）。2015年1月21日，东宸房地产公司向原告发出一份《房屋交付通知书》，通知被告于2015年1月29日前办理房屋交付手续。2015年1月31日，被告领取了3004号房屋的钥匙并在《物品领用登记表》上签字确认。2015年10月3日，东宸智地公司与广东碧桂园物业服务有限公司签署一份《南城首府前期物业服务合同》，约定由广东碧桂园物业服务有限公司的分支机构即原告对南城首府实施前期物业管理服务事宜，住宅按建筑面积1.8元每平方米每月计算物业管理费。3004房屋登记的建筑面积为88.97平方米。2020年11月23日，原告向被告发出一份《催缴函》，催要其2016年10月至2020年11月的物业服务费8007.5元及违约金16349.24元。另查明，案涉小区多次发生停水停电等问题。一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。广东碧桂园物业服务有限公司系具有物业服务资质的公司,与东宸智地公司签订的《南城首府前期物业服务合同》依法有效,原告作为广东碧桂园物业服务有限公司分支机构依照约定具有履行前期物业服务合同约定的义务并享有收取物业费的权利,故原告有权向被告主张物业费及相关权利。被告作为案涉南城首府小区业主,依法应按约定向原告交纳物业相关费用及承担相应责任。根据《南城首府前期物业服务合同》的约定,住宅物业管理费按1.8元/月/平方米收费,被告房屋登记面积为88.97平方米，故被告按约定在2016年10月至2020年11月期间应支付的物业服务费为8007.3元（50个月×1.8元×88.97平方米），被告未举证证明上述期间已缴纳物业费，一审法院对原告该诉讼请求予以支持。被告认为原告提供的物业服务存在问题可以向其主张相应责任，但不能以此为由不交物业服务费。被告以自身房屋质量存在问题等为由,拒绝交纳物业费,依法无据,其相应权利可向东宸智地公司主张。关于原告主张的拖欠物业费违约金问题，从本案案情来看，原告是经过与被告长时间的协商无果后才诉讼主张物业费,原告对被告不交纳物业费的事实是明知而不主张权利,且一直在协商沟通状态，另外，原告本身在物业服务过程中存在不足，对于原告主张被告支付自2016年10月起逾期缴纳物业费违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,原审判决如下：一、被告易香玉于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司支付2016年10月至2020年11月期间的物业管理费8007.3元；二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取受理费204元，由被告易香玉负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求与理由，结合庭审情况，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人缴纳物业费以及物业费是否应当减免。根据已查明的事实，广东碧桂园物业服务有限公司系具有物业服务资质的公司,与东宸智地公司签订的《南城首府前期物业服务合同》依法有效,被上诉人作为广东碧桂园物业服务有限公司的分支机构，依照约定实际提供了物业服务，故上诉人应当向被上诉人缴纳物业费。至于上诉人所称的房屋质量问题，其相应权利可向东宸智地公司主张。上诉人未举证证明被上诉人就该问题承诺对其物业费进行减免，故其仍应当向被上诉人缴纳物业费。至于上诉人提出的物业服务不到位的问题，由于其未举证证明被上诉人提供的物业服务存在重大问题，且一审法院以物业服务存在不足为由未支持被上诉人关于支付违约金的诉请，故上诉人要求减免物业费的请求亦不能成立。关于诉讼时效，由于被上诉人一直在持续为上诉人提供物业服务，且双方对于诉讼费的缴纳一直在协商，故本案不存在超过诉讼的情形。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人易香玉负担。本判决为终审判决。审判长  张訸审判员  程婧审判员  蔡晓二〇二一年四月二十六日法官助理吴雨伦书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31945号原告：北京中辉达尚商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路265号二层C068。法定代表人：边敬涛，总经理。委托诉讼代理人：周凯，男，该公司员工。被告：蒜姐（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：唐瑶。原告北京中辉达尚商贸有限公司（以下简称原告）与被告蒜姐（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周凯，被告法定代表人唐瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款25016.62元；2.请求法院判令被告自2020年11月1日起至被告实际支付欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付欠款利息。事实和理由：原告自2019年11月开始向被告供应食材，结算方式为每个月月初结上一个月货款。原告现已经支付完毕2020年9月及之前的货款，2020年10月货款尚未支付，故原告提起本案诉讼。被告辩称，认可原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交送货单四张，显示2020年10月1日至2020年10月24日期间，原告共计向被告供应价值30016.62元的货物。就上述送货单形成原因，原被告均称送货单所载期间内原告向被告供应货物，故产生送货单。就货款结算期限约定，双方均表示被告应当于次月月初向原告结算上月货款。就送货单所载货款结算情况，原被告均称被告已经支付5000元，剩余未支付。本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有约束力，本案中根据在案证据及当事人自认可以认定原告已经履行了供货义务，被告应当依约支付原告货款，故原告诉求本院依法予以支持。就利息损失，被告逾期付款行为势必造成原告利息损失，原告主张计算标准并无不当本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告蒜姐（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京中辉达尚商贸有限公司货款25016.62元；二、被告蒜姐（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京中辉达尚商贸有限公司逾期付款利息损失（以25016.62元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年11月1日起计算至实际支付欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.42元，由被告蒜姐（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年四月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10849号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：全立明，男，1972年5月7日出生，汉族。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告全立明融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人张之盼到庭参加诉讼。被告全立明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令全立明支付全部到期未付租金及未到期租金合计139968.36元；2.判令全立明支付律师费2800元；3.判令全立明支付违约金28553.67元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由全立明承担。事实和理由：2017年11月23日，我公司与全立明签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定全立明向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限24个月，租金每期7776.02元。如全立明未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，全立明确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），全立明以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2017年11月24日支付了融资款项。全立明已正常支付2017年12月24日至2018年5月24日共计6期的租金，但自2018年6月24日起，全立明再未支付任何租金。故诉至法院。被告全立明未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、面签照片、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、法律服务协议书及发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年11月23日，沣邦公司（出租人）与全立明（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：奔驰；租赁车辆融资额159000元，融资项目：车款、汽车管家费，租赁期限24个月，每期租金7776.02元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至武汉星晟霖汽车有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人/保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人/保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人/保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人/保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人/保证人送达。同日，全立明与沣邦公司签订抵押合同，约定将全立明购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自融资租赁合同生效时起至融资租赁合同履行完毕后经过两年。双方于当日签署了车辆交接单，全立明确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年11月24日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年11月24日向融资租赁合同中约定的武汉星晟霖汽车有限公司支付购车款158350元。合同履行过程中，全立明仅足额支付6期款项，自2018年6月24日起逾期，尚欠2018年6月24日至2019年11月24日期间18期租金共计139968.36元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将全立明诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告全立明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与全立明之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，全立明应按照约定支付租金。现全立明未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求全立明按照合同约定支付全部剩余租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、全立明于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金139968.36元；二、全立明于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、全立明于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金27993.67元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告全立明负担1857元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十九日法官助理 李 敬法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0721民初1021号申请人：司俊峰，男，1967年5月10日出生，汉族，住新乡县。被申请人：蒋欣仪，女，2000年10月22日出生，汉族，住新乡县。被申请人：王玉宾，女，1977年6月8日出生，汉族，住新乡县。本院在审理申请人司俊峰与被申请人王玉宾、蒋欣仪民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人蒋欣仪（身份证号码：）名下的汽车，并用申请人司俊峰名下汽车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封蒋欣仪名下车牌号为豫Ｇ×××××汽车一辆；二、查封司俊峰名下车牌号为豫Ｇ×××××汽车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马文雅二〇二一年四月二十二日书记员  马雪景
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督127号申请人：谢兆源，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人谢兆源于2021年4月13日向本院申请支付令。申请人谢兆源称，2017年12月8日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C2102号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，双方约定从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人承诺申请人按每月1680元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人谢兆源2020年7月至2021年3月的收益15120元及延期付款违约金788.76元（违约金计算至2021年4月13日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人谢兆源2020年7月至2021年3月共计9个月的收益15120元及延期付款违约金788.76元（违约金计算至2021年4月13日）。申请费66.5元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月二十八日书记员 周之淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43153号原告：北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区8号楼。负责人：胡军，经理。委托诉讼代理人：王予岸，男，1972年9月10日出生，汉族，该公司员工。被告：北京首都机场物业管理有限公司，注册地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。法定代表人：李志刚。原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司与被告北京首都机场物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年四月二十八日书记员  刘 岩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保438号申请人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被申请人：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。法定代表人：邸光辉。申请人北京韩建河山管业股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京城建远东建设投资集团有限公司名下银行存款人民币260000元或查封、扣押其他等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：ABEJ560Z0121Q000035K），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京城建远东建设投资集团有限公司名下银行存款人民币260000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二一年四月二十六日书记员  王婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44986号原告：北京格蓝时代科技有限公司,住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-89室。法定代表人：李春涛。被告：北京通瑞致远信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街34号3号楼14层1702-001。法定代表人：李玉珍。原告北京格蓝时代科技有限公司与被告北京通瑞致远信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京格蓝时代科技有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京格蓝时代科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京格蓝时代科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京格蓝时代科技有限公司承担。审判员  徐立平二〇二一年四月二十七日书记员  梁 媛
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更722号罪犯邵金才，男，1955年2月15日出生，汉族，河南省郸城县人，现在河南省监狱服刑。河南省郸城县人民法院于2011年12月11日作出（2011）郸少刑初字第51号刑事判决书，认定被告人邵金才犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元；犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十六年，罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年7月29日裁定对其减刑十一个月；于2017年3月22日裁定对其减刑五个月；于2019年3月1日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯邵金才确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯邵金才服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬5次；思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪、罚金8000元未履行，但系老年罪犯。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯邵金才在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯邵金才减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年8月4日起至2025年6月3日止。）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13619号原告：潍坊龙江生物工程有限公司，地址潍坊经济开发区顺通街1688号1号车间。法定代表人：付志刚。委托诉讼代理人：季少华，山东新资汇律师事务所律师。被告：宿迁慕优商贸有限公司，地址宿迁市沐阳县东方名都31幢1室。法定代表人：崔丽丽。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，地址北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事兼经理。原告潍坊龙江生物工程有限公司与被告宿迁慕优商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告潍坊龙江生物工程有限公司已与被告宿迁慕优商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司达成和解且原告潍坊龙江生物工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潍坊龙江生物工程有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年四月二十二日书记员  于涵
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1727号原告：四会市置安物业服务有限公司。住所地：广东省四会市×××××海口地段。统一社会信用代码：914×××××××××××672Y。法定代表人：杨永泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗志彩，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××××，系该公司员工。公民身份号码：441××××××××××××820。被告：刘婷，女，1987年1月21日出生，汉族，住湖南省新邵县×××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××861。原告四会市置安物业服务有限公司与被告刘婷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告四会市置安物业服务有限公司于2021年4月6日以被告刘婷缴清了拖欠的物业管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四会市置安物业服务有限公司以被告刘婷缴清了拖欠的物业管理费为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四会市置安物业服务有限公司撤诉。审判员  梁小强二〇二一年四月六日书记员  彭 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33292号原告：贾长和，男，1941年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：蒋淑敏，女，1943年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：贾树俊（贾长和、蒋淑敏之子），住北京市通州区。被告：刘树刚，男，1964年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘百伶，女，1960年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘伯华，女，1957年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘书芳，女，1967年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘淑华，女，1971年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告贾长和、蒋淑敏（以下简称原告）诉被告刘树刚、刘伯华、刘百伶、刘书芳、刘淑华（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由杨冀承独任进行审理。原告委托诉讼代理人贾树俊、付长安到庭参加诉讼，被告刘树刚、刘伯华、刘百伶、刘书芳、刘淑华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号院（集体土地建设用地使用证号：通集建（93宋）字第***号）内正房五间、厢房二间归原告所有；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘殿祥（2013年11月3日去世）与张瑞兰（2019年2月6日去世）系夫妻关系，婚后育有五个子女，即本案五被告。二原告系夫妻关系。案涉房屋位于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号（集体土地建设用地使用证号：通集建（93宋）字第***号）。1999年8月29日，刘殿祥与贾长和签订《房屋买卖契约》，刘殿祥以5万元的价格将房屋出售给贾长和。协议签订当日，贾长和一次性将房款给付了刘殿祥，刘殿祥将房屋交付给贾长和居住使用至今。原告于2020年5月21日诉至法院，法院作出（2020）京0112民初***号民事判决书，确认贾长和与刘殿祥1999年8月29日签订的《买卖房屋契约有效》，为明确房屋所有权，向法院起诉，望判如所请。被告刘树刚、刘伯华、刘百伶、刘书芳、刘淑华均未出庭且未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号房屋宅基地使用证（集体土地建设用地使用证号：通集建（93宋）字第***号）登记在刘殿祥名下。1999年8月29日，在案外人中人贾秀珍、张永顺的见证下，案外人刘殿华代书，刘殿祥与贾长和签订《买卖房屋契约》。《买卖房屋契约》约定刘殿祥将其位于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号的自有房屋以50000元出售给贾长和。《买卖房屋契约》签订后，贾长和已经支付购房款，刘殿祥将房屋交付给贾长和，后房屋一直由贾长和、蒋淑敏一家居住使用修缮。2020年，贾长和、蒋淑敏以确认合同效力纠纷起诉刘树刚、刘伯华、刘百伶、刘书芳、刘淑华，要求确认1999年8月29日签订的《买卖房屋契约》合法有效。本院于2020年9月22日出具（2020）京0112民初***号民事判决书，判决内容为：“一、确认贾长和与刘殿祥1999年8月29日签订的《买卖房屋契约》有效；二、驳回贾长和、蒋淑敏的其他诉讼请求。”该民事判决书已经发生法律效力。庭审过程中，原告陈述其在买到房屋后一个月就进行了装修使用，并分别在2005年、2011年、2019年对房屋及院落进行了装修和部分新建。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。1999年刘殿祥和贾长和签订《买卖房屋契约》，约定刘殿祥将位于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号的房屋连同棚子、院墙出售给贾长和，该《买卖房屋契约》为房屋买卖合同，该合同已经经过本院生效判决书认定为有效。且刘殿祥收到相应购房款，并交付住房，房屋自交付之日起一直由贾长和一家共同居住，即本院认定，《买卖房屋契约》已经履行完毕，房屋所有权已经自房屋交付之日起转移。我国《土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，贾长和与蒋淑敏系夫妻，贾长和经查为非农业户口人员，但蒋淑敏自《买卖房屋契约》签订至今为大兴庄村集体经济组织成员，具备购买同一集体经济组织成员房屋的资格，关于房屋产权的确认，经本院征询贾长和意见，其同意将房屋确认在蒋淑敏名下。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十一条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号院内的正房五间归蒋淑敏所有。案件受理费1550元，由贾长和、蒋淑敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  杨冀承二〇二一年四月二十一日书记员  杨小萌书记员  李旭晨
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执329号 申请执行人：李燕萍，女，1981年09月22日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人：周江勇，男，1978年10月09日出生，汉族，住广西柳江区。 关于申请执行人李燕萍与被执行人周江勇民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初4672号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人周江勇未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李燕萍于2021年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人周江勇的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：有一辆车牌号为桂Ｂ×××××的车辆，因未实际扣押，无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为205373元及利息，未执行金额为205373元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人周江勇列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人周江勇目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李燕萍在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依法终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周江勇新的财产线索，申请执行人李燕萍可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二一年四月二十八日 书记员 黄柳君
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284财保105号申请人：黎志锋，男，汉族，1963年4月15日出生，住广东省四会市东城区××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××917。委托代理人：马晓阳，系广东国政（四会）律师事务所律师。被申请人：廖思莉，女，汉族，1990年5月20日出生，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××821。申请人黎志锋与被申请人廖思莉民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月30向本院提出诉前财产保全申请，请求在保全金额112000元限额内冻结被申请人廖思莉在广东四会农村商业银行股份有限公司开设的账户（账号为621×××××××××××××920）存款及查封被申请人廖思莉名下位于四会市××××××××××××××××××的不动产权。中顺盈腾融资担保有限公司为申请人的财产保全提供信用担保[保单号：中顺盈腾财保字（2021）第03290086号]。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，并由中顺盈腾融资担保有限公司为申请人的财产保全提供信用担保[保单号：中顺盈腾财保字（2021）第03290086号]。为了便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之的规定，裁定如下：一、在保全金额112000元限额内冻结被申请人廖思莉在广东四会农村商业银行股份有限公司开设的账户（账号为621×××××××××××××920）存款；二、如上述银行账户冻结金额不足，则继续查封被申请人廖思莉名下位于四会市××××××××××××××××××的不动产权，保全金额以112000元为限。案件申请费1080元，由申请人黎志锋预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖雪梅二〇二一年三月三十一日书记员  申家文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9698号原告：蔡某1，男，2004年1月14日出生，汉族，在校学生，住北京市海淀区。法定代理人：蔡某2，男，1965年2月12日出生，汉族，谱尼测试公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京大成律师事务所律师。被告：北京万龙八易体育运动有限公司，住所地北京市丰台区射击场路甲12号。法定代表人：王乔宁，总经理。委托诉讼代理人：袁文岩，男，1983年5月4日出生，汉族，北京万龙八易体育运动有限公司职工，住北京市丰台区。原告蔡某1与被告北京万龙八易体育运动有限公司（以下简称万龙公司）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1的法定代理人蔡某2及其委托诉讼代理人蔡晓霁，被告万龙公司的委托诉讼代理人袁文岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费15800.56元；2.判令被告支付原告转院交通费182元；3.判令被告支付原告陪护人员误工费1367.8元；4.判令被告支付原告住院伙食补助费350元；5.判令被告支付原告精神抚慰金50000元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年2月18日上午9时30分，原告与同学前往被告经营的北京万龙八易滑雪场滑雪。下午2时左右，原告自滑雪场中级道滑下，原告下滑过程中，因雪道中间有两个横卧的人正在打闹，从而导致另一个滑板滑雪者为躲避该两人而突然从侧方冲到原告前方，原告为避免冲撞到打闹的两人及冲出的滑板人员而被迫改变路线，因事发突然，原告躲闪不及冲向了雪道护栏，导致肝脾破裂。原告冲撞摔倒后大呼救命，且因剧烈疼痛不能起身，幸亏已滑至坡底的原告同学听到了呼救，其自滑雪道坡下步行返回至原告处，协助原告拨打被告的救援电话，但被告电话或者无人接听，或者互相推诿，原告在摔倒处呼救十余分钟后，方有被告人员前往，后又因未携带救援设备而返回，约二十分钟后，原告才被运送至急救室，因原告伤势严重，最终由原告同学打车带原告去了301医院紧急救治，期间被告仅仅将原告从雪道运送下来，并未提供任何专业救治及急救服务。原告认为，被告为雪场经营方，其有义务及时阻止在雪道上坐卧打闹等对滑雪运动产生严重安全隐患的行为，对于伤者其也应负有及时且专业的救助义务，但被告管理疏忽，放任中级雪道上有人长时间躺卧打闹，对滑雪运动的安全造成极大威胁，并直接导致了原告的冲撞摔倒，且在原告严重受伤后约15分钟才提供运送服务，原告认为被告作为雪场经营者，未尽管理职责，已严重侵犯原告作为雪场消费者的合法权益。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告万龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求，蔡某1摔伤属于意外事故，原告当时在中级道滑雪，在该雪道滑雪必须与其自身滑雪水平相符，但通过视频可以看出，原告在发生事故时没有刹车减速，原告受伤后，我方及时对原告进行了救助，我方也做到了安全提示，护栏也都有海绵包裹，我方不存在任何过错，不同意承担原告主张的所有赔偿费用。本院经审理认定事实如下：2021年2月18日，蔡某1前往万龙公司经营北京万龙八易滑雪场滑雪。当日14时许，蔡某1在该滑雪场中级滑雪道滑雪时，撞上雪道边的围栏，蔡某1受伤。当日，蔡某1前往中国人民解放军总医院进行治疗。2021年2月19日，蔡某1转院至航天中心总医院进行治疗，并住院至2021年2月24日。蔡某1支付医疗费总计15800.56元，支付转院交通费182元。庭审中，蔡某1提交《中国滑雪管理规范》、监控录像，证明万龙公司中级道上的滑雪者密度过高，万龙公司未配备足额的雪上巡逻队员，蔡某1摔倒系因有滑雪人员在雪道上坐卧嬉戏，万龙公司未尽到安全保障义务，万龙公司对该证据的真实性认可，称蔡某1系因体力、技术等自身原因造成的意外摔伤，万龙公司已尽到安全保障义务；提交误工证明，证明受伤后其父亲陪护造成误工损失1367.80元，万龙公司对此不予认可。万龙公司提交光盘、照片，证明蔡某1自己摔倒，滑雪场有安全提示，万龙公司也尽到相应的义务，蔡某1对视频、照片的真实性认可，称通过该视频、照片能够证实蔡某1摔倒时，中级雪道上有人员坐卧，万龙公司未及时劝阻。庭审中，蔡某1陈述其自2021年1月始跟随朋友学习滑雪，在发生本案事故前，其滑雪次数不到十次。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，蔡某1在万龙公司经营的滑雪场滑雪，万龙公司应尽到经营场所的经营者、管理者的责任，根据双方陈述及视频能够证实，事发时万龙公司经营的滑雪场中级滑雪道上有人员坐卧，人员密度较高，万龙公司未及时进行疏导，蔡某1在躲避其他滑雪人员时，未能控制好速度和方向，对于蔡某1造成的损害，本院酌情确定蔡某1承担50%的责任份额，万龙公司承担50%的责任份额。蔡某1主张的医疗费、交通费，本院参照医疗机构出具的相关票据金额予以确定。关于住院伙食补助费，本院参照蔡某1住院时间予以确定。蔡某1主张的陪护人员误工费、精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京万龙八易体育运动有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿蔡某1医疗费7900.28元；二、北京万龙八易体育运动有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿蔡某1交通费91元；三、北京万龙八易体育运动有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿蔡元住院伙食补助费175元；四、驳回蔡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由蔡某1负担657元（已交纳），由北京万龙八易体育运动有限公司负担90元（蔡某1已交纳，北京万龙八易体育运动有限公司于本判决生效之日起七日内给付蔡某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年四月二十八日书记员  康晓龙
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异329号案外人：党凤，女，1982年7月12日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年9月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2013年9月30日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8048号原告:北京市昌平区城南街道北郝庄村民委员会，住所地北京市昌平区城南街道北郝庄村。法定代表人：王成智，主任。原告：北京市昌平区城南街道邓庄村民委员会，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村。法定代表人：谷士英，主任。二原告共同委托诉讼代理人：赵有富，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告:北京达源兴盛新型建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街23号209室。法定代表人：陈志华，董事长。委托诉讼代理人：戴月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。原告北京市昌平区城南街道北郝庄村民委员会、北京市昌平区城南街道邓庄村民委员会与被告北京达源兴盛新型建筑材料有限公司租赁合同纠纷一案。原告北京市昌平区城南街道北郝庄村民委员会、北京市昌平区城南街道邓庄村民委员会于2021年4月19日向本院提出撤诉申请，且不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市昌平区城南街道北郝庄村民委员会、北京市昌平区城南街道邓庄村民委员会撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二一年四月十九日书记员  刘婷婷
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初3275号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：张立春，天津益建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨开元，天津益建律师事务所律师。被告：武文亮，男，1964年1月24日出生，汉族，住天津市武清区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告武文亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马鸿莹人民陪审员  李洪滨人民陪审员  王 莹二〇二一年四月十二日书 记 员  孙晓明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1202执633号 黎森、区静怡： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人黎森、区静怡伪造国家机关证件罪追缴罚金一案，本院于2020年11月24日作出的（2020）粤1202刑初320号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人黎森应缴纳罚金3000元、区静怡应缴纳罚金3000元。因被执行人黎森、区静怡逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人黎森名下的银行存款3000元，扣划被执行人区静怡名下的银行存款3000元，目前前述相应款项用于转作罚金。因此，本院作出的（2020）粤1202刑初320号刑事判决确定的黎森、区静怡缴纳罚金的义务已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人黎森、区静怡履行完毕本案的执行内容，现本案执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二一年四月二十二日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、康毅，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9565号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：西安市灞桥区石梦勇文体用品店，住所地陕西省西安市灞桥区芙蓉小区4号楼2单元901室。经营者：温石勇。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告西安市灞桥区石梦勇文体用品店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年3月22日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年四月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0103执5239号申请执行人：刘会丽，女，1974年11月27日出生，汉族。被执行人：李深海，男，1963年8月24日出生，汉族。申请执行人依据西安市中级人民法院（2019）陕01民终14858号民事判决书，要求被执行人支付1250元。执行中，被执行人向本院缴纳了上述款项，已将上述款项支付给申请执行人。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，通知如下：本院（2021）陕0103执5239号案件执行完毕，于2021年4月26日结案。二〇二一年四月二十六日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初2760号原告：驻马店市驿城区品尚木门店，住所地驻马店市驿城区中华大道西段李庄，注册号：411702616383273。（个体工商户）。经营者：张明娟。被告：李海鹏，男，汉族，住河南省罗山县。原告驻马店市驿城区品尚木门店（以下简称：品尚木门店）与被告李海鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告驻马店市驿城区品尚木门店的经营者张明娟到庭参加诉讼、被告李海鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告品尚木门店诉称，被告李海鹏欠原告木门款6830元，2020年8月13日向原告出具欠条一份，承诺于2020年8月底前支付，但至今未付。请求判令被告支付木门款6830元。被告李海鹏未做答辩。经审理查明,被告李海鹏于2020年7月在原告品尚木门店订购四个房门、两个衣柜门，共计6830元，后四个房门已经安装完毕，剩余两个衣柜门被告李海鹏至今未去提货，仍存放在原告品尚木门店仓库保管。被告下欠原告6830元木门款未付，原告追要未果，为此诉至本院。诉讼中，原告提交：欠条一份，内容为：欠条兹今李海鹏欠品尚木门张娟木门尾款6830元整，八月底结清身份证：411521199107140511李海鹏2020.8.13。原告用以证明被告欠其木门款6830元。上述事实，有当事人陈述、欠条在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告李海鹏购买原告木门，下欠木门款6830元的事实，有原告陈述、原告提交的欠条在卷为证，被告经本院合法传唤未到庭，放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。原告与被告之间形成了买卖合同法律关系，被告李海鹏下欠原告木门款6830元，未依约支付，其行为已构成违约，应承担相应法律责任。故原告请求被告支付木门款6830元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告李海鹏于本判决生效后十日内返还原告驻马店市品尚木门店木门款6830元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李海鹏负担。本判决为终审判决。审判员  梁中和二〇二一年四月二十三日书记员  杨程淏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11613号原告：田秀梅，女，1952年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷浩，北京在明律师事务所律师。被告：李其雨，男，1948年10月16日出生。委托诉讼代理人：储彪，北京新邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丽，北京新邦律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会。法定代表人：李刚，主任。被告：北京榆树庄园房地产开发有限公司法定代表人：李刚，董事长。二被告委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。原告田秀梅与被告李其雨、北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会（以下简称榆树庄村委会）、北京榆树庄园房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田秀梅及其委托诉讼代理人殷浩，被告李其雨委托诉讼代理人储彪、田丽，被告榆树庄村委会、房地产公司委托诉讼代理人高金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田秀梅向本院提出诉讼请求：1、确认《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）涉及我的部分（33号院内北房三间中的西侧一间半）无效；2、诉讼费用由李其雨、榆树庄村委会、房地产公司负担。事实和理由：我与李其雨原系夫妻关系，离婚时经法院调解确认取得33号院（以下简称33号院）内北房西数一间半。2017年1月，李其雨与榆树庄村委会、房地产公司在未经我同意的情况下就33号院签订《安置协议》。我认为，三者的行为属于无权处分以及恶意串通损害我的利益，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告李其雨辩称：我无权处置田秀梅财产，村委会明确告知我只签属于我的部分，我是受蒙骗签订《安置协议》，涉及田秀梅的部分应为无效。被告榆树庄村委会、房地产公司辩称：不同意田秀梅的诉讼请求。1、无权处分并不能导致合同无效；2、依据榆树庄村腾退补偿办法，李其雨属于被安置人，我们与李其雨签订《安置协议》是依照相关政策，不存在恶意情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田秀梅与李其雨系夫妻关系。2004年，本院作出（2004）年丰民初字第15675号调解书，“一、坐落在33号院内北房三间，其中东侧一间半归李其雨所有，自行开门；西侧一间半归田秀梅所有，自行开门；中间砌隔断墙，费用由双方分担（调解书生效后十日内履行）……”。2016年11月，经丰台区花乡榆树庄村村民代表大会审议通过，榆树庄村委会发布《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）。《安置办法》第四条规定“本办法所称被腾退人是指腾退范围内持有宅基地批准文件或经榆树庄村宅基地腾退确权认定小组认定后的宅基地使用权人”。第十二条规定“五、原批单为一宗宅基地，因夫妻离婚、析产、继承等原因分得房屋，独立分成院落并有独立门牌的，未经确认的仍依据批单按一宗宅基地进行认定”。2017年1月8日，榆树庄村委会、房地产公司（腾退人）与李其雨（被腾退人）就33号院签订《安置协议》，认定宅基地面积280.13平米，房屋建筑面积201.77平米。协议第二条约定“经认定乙方安置人口为5人，享受政策性安置房指标。分别为：产权人李其雨，之前妻田秀梅，之长子李忠岭，之长子媳张杨，之孙女李欣沂”。北京市房屋腾退估价结果通知单载明：宅基地单价7000元/平米。房屋重置成新价：1号房：79.95平米，95620元。2号房：10.56平米，8416元。3号房：21.47平米，20649元。4号房：89.79平米，107389元。庭审中，李其雨与田秀梅认可1号、2号房屋的50%归田秀梅，3号房屋归田秀梅，4号房屋与田秀梅无关。但田秀梅认为院落的50%应当归属田秀梅，而李其雨主张院落应当全部归属李其雨。田秀梅主张依照调解书其对33号院部分房屋享有权利，李其雨与榆树庄村委会、房地产公司明知院内有田秀梅的房屋，仍然就33号院整体签订《安置协议》，协议应为无效，理由有二：一、李其雨无权处分田秀梅的财产；二、协议系三方恶意串通损害田秀梅的利益。李其雨认可其确实无权处分田秀梅的房屋，但称签订协议时榆树庄村委会、房地产公司告知其只是就自有部分签订协议，并认为处分田秀梅房屋的部分协议无效。榆树庄村委会、房地产公司称虽然确实知晓调解书的内容，但依据村民代表大会通过的《安置办法》第十二条，村委会及房地产公司仍然应当与李其雨签订《安置协议》，签订协议是依照相关规定办理,不存在恶意。田秀梅对榆树庄村委会、房地产公司上述主张不予认可。田秀梅称村民自治无权利对人口和宅基地情况进行认定，《安置办法》与法律、法规相违背，不能作为认定人口和宅基地的依据。本院认为：因《安置协议》签订时间系在民法典实施前，故确认合同无效，应以《中华人民共和国合同法》第五十二条的内容为准。无权处分，显然并非导致合同无效的法定事由。因此，本院对田秀梅以无权处分为由要求确认《安置协议》无效，不予支持。本院重点审查《安置协议》是否存在恶意串通损害第三人利益的情形。恶意串通损害第三人利益需要两个构成要件，一是主观上双方存在恶意串通的情形，二是客观上损害了第三人的利益，二者缺一不可。依据当事人陈述，本院认定李其雨、榆树庄村委会、房地产公司在签订协议前均知晓田秀梅与李其雨离婚后分得33号院部分房屋。但依照经村民代表大会通过的《安置办法》第十二条可知，即使田秀梅与李其雨离婚时分得房屋，由于33号院为一宗宅基地，榆树庄村委会、房地产公司与李其雨签订《安置协议》系依照《安置办法》所为，并非恶意串通。宅基地腾退系村民自治范畴，田秀梅所述的区位补偿标准、应安置人口的认定等均非法院审查的范畴。因现有事实不足以认定榆树庄村委会、房地产公司、李其雨在签订《安置协议》时存在恶意串通，故本院对田秀梅以《安置协议》恶意串通损害其利益为由确认协议部分无效，不予支持。合同效力属于法院主动审查、全面审查的范畴。依据现有证据，本院亦无法认定《安置协议》存在其他部分无效的情形，因此，本院对田秀梅的诉讼请求，不予支持。本院另须指出的是，依据庭审可知，33号院除房屋外尚有院落，而李其雨与田秀梅对院落的权属无法达成一致，且调解书中亦未予以明确，故即使《安置协议》存在恶意串通损害其利益的情形，协议亦因田秀梅的权利范围无法界定而无法被认定部分无效。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回田秀梅的诉讼请求。受理费13400元，由田秀梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二一年四月二十九日书记员  郭融
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0702民初626号原告：金茂（丽江）置业有限公司。法定代表人：张显刚。住所：云南省丽江市古城区。被告：应淼连，女，1972年6月26日生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告金茂（丽江）置业有限公司与被告应淼连商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，原告金茂（丽江）置业有限公司以原、被告协商一致已达成和解方案为由向本院递交撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金茂（丽江）置业有限公司撤回起诉。案件受理费8216元，减半收取为4108元，由原告金茂（丽江）置业有限公司负担。审判员  杨艳柳二〇二一年四月二十六日书记员  和春芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初281号原告：北京鲁兴畅达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦10层1016。法定代表人：张同心，经理。委托诉讼代理人：张同生，男，北京鲁兴畅达商贸有限公司业务经理。被告：刘彦玲，男，1980年11月4日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告北京鲁兴畅达商贸有限公司（以下简称鲁兴畅达公司）与被告刘彦玲挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告鲁兴畅达公司的委托诉讼代理人张同生到庭参加了诉讼，被告刘彦玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁兴畅达公司向本院提出诉讼请求：1．判令终止原告与被告于2014年4月29日签订的协议书；2．判令被告将车牌号为×××的车辆办理出户手续；3．判令被告支付原告8500元（包括违约金、管理费等）；4．被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年4月29日与被告签订了一份车辆挂靠合同，合同约定：被告将自有资金购置的车牌号为×××的车辆挂靠到原告名下，合同有效期限为四年。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告却未按约定履行合同应尽的付款义务。原告多次向被告催要，被告始终拒绝支付。原被告签订车辆挂靠合同，被告理应按合同约定履行合同义务，但被告拒不履行，损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告刘彦玲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告鲁兴畅达公司向本院提交了以下证据材料予以证明：1．协议书；2．机动车登记证书。经本院庭审质证，鲁兴畅达公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对鲁兴畅达公司提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年4月29日，原告鲁兴畅达公司（甲方）与被告刘彦玲（乙方）签订《协议书》一份，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下。品牌型号为福田牌BJ5030XXY-J1、车牌号为×××、架子号为×××、发动机号为×××。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方承担。本合同有效期四年。2014年4月29日，鲁兴畅达公司取得了涉案车辆的机动车登记证书，机动车号牌为×××。庭审中，鲁兴畅达公司陈述刘彦玲自2019年后未再向公司交纳费用，公司亦未再为刘彦玲提供过服务。上述事实有协议书、机动车登记证书及到庭当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，鲁兴畅达公司与刘彦玲签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方在合同中约定合同有效期为四年，该合同为附终止期限的合同，至鲁兴畅达公司向本院提交诉讼材料的2020年10月19日时该合同期限已经届满；鲁兴畅达公司没有提供证据证明在有效期届满后，双方就合同继续履行达成一致意见或双方实际继续履行合同，故本院对鲁兴畅达公司要求确认双方合同已经终止的诉讼请求予以支持。涉案车辆由刘彦玲出资购买，合同终止后，鲁兴畅达公司应将车辆过户至刘彦玲名下，故本院对鲁兴畅达公司要求办理车辆过户的诉讼请求予以支持。鲁兴畅达公司在庭审中自认2019年后未再为刘彦玲提供服务，故本院对鲁兴畅达公司要求刘彦玲支付服务费及违约金的请求不予支持。刘彦玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及举证质证的权利，不影响本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、北京鲁兴畅达商贸有限公司与刘彦玲签订的《协议书》于二〇一八年四月二十九日终止；二、刘彦玲协助北京鲁兴畅达商贸有限公司办理车牌号码为×××、发动机号为×××车辆的出户手续，将车辆过户至刘彦玲名下，于本判决生效后七日内履行；三、驳回北京鲁兴畅达商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费120元，由北京鲁兴畅达商贸有限公司负担50元（已交纳），由刘彦玲负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李红霞二〇二一年四月二十六日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督128号申请人：李汉杰，男，1979年4月6日出生，汉族，住广东省阳春市。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人李汉杰于2021年4月14日向本院申请支付令。申请人李汉杰称，2017年12月10日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C1810号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，保证申请人按每月1280元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2021年1月至3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人李汉杰2021年1月至3月的收益3840元及延期付款违约金26.88元（违约金计算至2021年4月14日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李汉杰2021年1月至3月共计3个月的收益3840元及延期付款违约金26.88元（违约金计算至2021年4月14日）。申请费16元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月二十八日书记员 周之淋
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初414号原告：陈维秀，女，1965年11月11日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：祝长意，系原告陈维秀儿子，男，1989年11月28日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：黄世森，男，1982年6月25日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告陈维秀与被告黄世森民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈维秀委托诉讼代理人祝长意到庭参加诉讼，被告黄世森经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈维秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款400,000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年8月12日，被告以工程周转资金困难为由，向原告借款400,000元。被告收到原告借款400,000元当日给原告出具借条一份，未约定还款期限，但承诺尽快还款。原告多次向被告要求还款，对方口头承诺2020年10月1日归还，有电话录音为证。被告未在承诺的期限内把钱还了，日前经常拒接电话或接电话后以各种理由搪塞还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告借款400,000元，以维护原告的合法权益。被告黄世森未作答辩。原告陈维秀为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：原、被告身份信息复印件；2018年11月19日借条一张；2020年8月12日借条一张；录音。被告黄世森未发表质证意见。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：2018年11月19日，被告以承包工地缺少资金为由向原告丈夫祝寿国借款400,000元，并出具欠条一张，载明：“今欠到祝寿国人民币400,000元（肆拾万元正），欠款人黄世森，2018年11月19号”。2020年5月，债权人祝寿国去世。被告向原告重新出具借条一张，载明：“今向陈维秀借到人民币肆拾万元整（￥400000）且已收到，借款人：黄世森，2020年8月12日”。后原告多少向被告索要欠款，被告至今未付，故原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告因急需资金向原告丈夫借款。原告丈夫去世后，被告重新为原告出具借条一张。该借条系双方真实意思表示。原、被告间债权债务关系明确，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百七十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：限被告黄世森于本判决生效后10日内偿还原告陈维秀欠款400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费为7,300元，由被告黄世森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户银行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李世林人民陪审员  刘 星人民陪审员  黄 琳二〇二一年四月二十七日法官助理杨鸿健书记员周鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13182号原告：魏昊昊，女，汉族，1993年11月23日出生，住山东省昌邑市都昌街道刘家新戈社区。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。被告:北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕，董事长。原告魏昊昊与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。本案审理过程中，原告魏昊昊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏昊昊的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏昊昊撤诉。案件受理费25元，由原告魏昊昊负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0921民初934号 原告：沈阳市锦拓电子工程有限公司。 统一社会信用代码：9121010071574154XD。 法定代表人：赵军，系该公司总经理。 委托代理人：薛佳、王璐，系辽宁显法律师事务所律师。 被告：阜新市公共文化服务中心。 统一社会信用代码：12210900MB1608632Q。 法定代表人：王少先，该中心主任。 委托代理人：高爽，男1979年3月20日生，满族，干部，现住阜新市海州区，该中心职员。 被告：阜新查海遗址博物馆。 统一社会信用代码：122109004643075883。 负责人：刘晓红，系该馆馆长。 原告沈阳市锦拓电子工程有限公司诉被告阜新市公共文化服务中心、阜新查海遗址博物馆建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志和适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年4月1日，原告与被告阜新查海遗址博物馆签订了一份阜新查海遗址安全技术防范工程合同，由原告进行施工，该工程于2016年12月1日经过原、被告及该工程监理单位阜新市建设监理总公司进行工程验收，2018年5月23日，阜新市文广新局组织辽宁省文博系统安防工程专家在查海遗址博物馆召开了工程验收会，对该工程验收意见为：经过一年试运行，系统稳定可靠，达到设计要求，该项目验收合格。该工程经过结算，审定金额为716918元。被告仅在2016年8月16日向原告给付工程款388000元，剩余工程款（质保金）共计328918元未给付。因此，请求判令被告立即给付工程款328918元；并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率结算给付利息至债务履行完毕之日止。 二被告共同辩称，同意给付原告工程款；只是因为投标文件、投标清单与招标清单内容不一致，所以财政不予拨款。 经审理查明，原告与被告阜新查海遗址博物馆于2016年4月1日签订了阜新查海遗址安全技术防范工程施工合同，由原告对阜新查海遗址博物馆安防系统工程施工。该工程于2016年12月1日经过原、被告及该工程监理单位阜新市建设监理总公司进行工程验收；2018年5月23日，该项目验收合格。经阜新市佳音工程项目管理有限公司对该工程结算审核，审核金额为716918.00元。被告于2016年8月16日，给付原告工程款388000.00元；尚欠原告工程款（包括质保金）328918.00元未付。另查明，阜新查海遗址博物馆于2018年8月28日确定为被告阜新市公共文化服务中心的内设机构，不具法人资格。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的中标通知书、建设工程施工合同、安防工程验收专家意见、工程结算审核书等证据证明，经庭审质证，双方认可，予以认定。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原告按合同约定完成自己施工的义务，且工程验收合格，被告就应该按约定给付原告工程款，不能及时给付原告工程款，被告属于违约行为，而且侵害了原告的合法利益。因被告久拖不付，给原告造成经济损失，原告要求被告自起诉之日（2021年2月18日）起给付利息的主张具有事实和法律依据，应予支持。阜新查海遗址博物馆是被告阜新市公共文化服务中心的内设机构，不具法人资格，无民事权利能力，对本案不承担责任。被告的辩解主张，原告不予认可，且于法无据，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百六十九条之规定，判决如下： 被告阜新市公共文化服务中心给付原告沈阳市锦拓电子工程有限公司工程款（包括质保金）328918.00元；于判决生效后立即付清；并以328918.00元为基数，按一年期贷款市场报价利率给付利息，自2021年2月18日起至债务清偿完毕之日止。 如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6235元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  杨志和 二〇二一年四月二日 书记员  太景莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16337号原告：北京天城兴隆建材经营中心，经营场所北京市朝阳区黑庄户乡双树村81号。经营者：韩兴全，总经理。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，北京天城兴隆建材经营中心员工，住北京市朝阳区黑庄户乡双树村81号。被告：柯尊宇，男，1971年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京天城兴隆建材经营中心（以下称原告）与被告柯尊宇（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张怡华，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款51106元。事实与理由：被告从原告处购买钢材，因资金紧张未能足额支付货款。截止到2019年9月8日，被告共欠钢材款人民币65290元，并为原告出具欠条一张。后被告给付了部分款项，至今仍欠钢材款51106元未给付。故原告提出本案诉讼。被告辩称，被告同意给原告钱，但原告应该承担给其造成的损失。2020年8月29日，被告又向原告购买两万元钢材，被告找其他人用信用卡刷给原告三万元，并跟原告说剩下一万第二天还回来，其还需要用这笔钱购买混凝土。但原告没有把这一万元还回来，导致被告半个月后才凑到钱购买混凝土，工程逾期一个月，工程尾款被告现在也没拿到。被告认为这些损失原告有一定责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月8日，被告出具欠款，载明：今欠北京天城兴隆建材经营中心钢材款65290元，特出此据以资（兹）证明。被告在欠款人处签字并按捺手印。本案审理过程中，原告还称，被告于2019年11月3日通过微信转账2000元，于2020年1月14日通过微信转款1500元，所以其提交起诉书时被告还欠61790元；2020年8月29日，被告又向其新购钢材19106元，当时被告刷卡支付3万元，刷卡手续费210元，扣除手续费和货款后剩余10684元，其将剩余款项直接抵扣欠款，故其要求被告支付货款51106元。被告认可上述款项往来，但表示刷卡支付3万时原告没提抵扣，导致其损失。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了被告出具的欠条，对于其主张被告拖欠其货款的主张，本院予以采信。被告称原告未将此后其多付的款项返还，导致其无钱购买其他材料造成工期延误，其未取得工程款的部分损失应由原告负担，但并未就此提供相应证据，对于其该项抗辩意见本院难以采信。现原告要求被告给付拖欠货款51106元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告柯尊宇于本判决生效之日起七日内，给付原告北京天城兴隆建材经营中心货款51106元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告柯尊宇负担（原告北京天城兴隆建材经营中心已预交，被告柯尊宇于本判决书生效之日起七日内给付原告北京天城兴隆建材经营中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年四月二十九日书记员  张 颖