山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁民再92号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：邵永光，男，1966年8月13日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。 委托诉讼代理人：相伟，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：施卫防，男，1977年12月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。 委托诉讼代理人：王宇，山东元开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪佃博，山东元开律师事务所律师。 申诉人邵永光因与被申诉人施卫防民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3927号民事判决，向检察机关申请监督，2020年10月9日，山东省人民检察院作出鲁检民监［2020］37000000067号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年12月28日作出（2020）鲁民抗229号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派董梅、倪凤臣出席法庭，申诉人邵永光及其委托诉讼代理人相伟，被申诉人施卫防及其委托诉讼代理人纪佃博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 山东省人民检察院抗诉认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。案外人徐信霞在临沂各县市区成立易安贷金融信息服务有限公司（以下简称易安贷公司）的分公司，在各公司发展代办员，以高息为诱饵，向社会不特定群体吸收资金，并向存款人出具凭证，根据（2018）鲁1312刑初258号刑事判决书以及邵永光提供的两份易安贷公司出具的凭据，可以认定邵永光为易安贷公司的代办员，易安贷公司编号为NO.20151222668凭据显示客户姓名为施卫放，交易时间是2015年12月22日，投资期限12个月，逾期收益率12%，交易金额70000元，经办人为邵永光，有易安贷公司公章。邵永光出具的70000元借条的借款日期为2015年12月22日至2016年12月22日，利息为8400元。凭据的交易时间、投资期限与借条的借款期限相互吻合，凭据的逾期收益与借条约定的利息金额相同。在易安贷理财明细中，其中序号002施卫防金额78428元，易安贷公司编号为NO.201612267509凭据显示交易金额为78428元，金额大小相互一致。综合易安贷公司集资诈骗罪一案以及邵永光系易安贷公司代办员的事实，施卫防向邵永光的转款行为系委托邵永光代为向易安贷公司投资的可能性较大。邵永光与施卫防之间虽然符合民间借贷的形式，但事实上双方不具有借贷的合意，双方不存在民间借贷的法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关和检察机关。本案中徐信霞利用易安贷公司的名义非法吸收公众存款的事实已为生效判决所认定，结合（2018）鲁1312刑初258号刑事判决书以及邵永光提供的两份易安贷公司出具的凭据，邵永光系易安贷公司的代办员，代表易安贷公司向社会不特定对象吸收资金，法院以民间纠纷处理本案适用法律错误。 邵永光诉称，同意抗诉机关的抗诉意见。 施卫防答辩称，临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13民终3927号民事判决认定的事实清楚，适用法律正确，且本案已执行终结，请求依法驳回山东省人民检察院的抗诉。 施卫防向一审法院提出诉讼请求：1.判令邵永光偿还施卫防借款本息78400元及逾期利息（以78400为基数，自2017年10月23日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费等由邵永光承担。 一审法院认定事实：2015年12月22日，邵永光向施卫防借款70000元，并出具借据一份，内容为“邵永光今借施卫防现金柒万元，定期一年，到期支取共付利息捌仟肆佰元，本息共计柒万捌仟肆佰元整。借款日期：2015.12.22-2016.12.22日借款人：邵永光”。借款到期后，施卫防多次催要，邵永光拒不偿还。 另查明，施卫防曾在易安贷公司存款10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邵永光向施卫防借款70000元，并为施卫防出具借据，双方形成借款合同关系。借款人应当履行偿还借款的义务。邵永光拒不偿还借款已构成违约，故施卫防要求其偿还借款，符合法律规定，予以支持。双方约定利息共计8400元，不违反法律规定，予以支持。邵永光辩称，其系易安贷公司的职工，该涉案借款系施卫防通过其代为存入易安贷公司的理财产品，其提交的易安贷凭条客户联，系其单方制作，并无施卫防的签字、捺印，且施卫防亦予以否认；证人邵某、张某能证明双方曾至易安贷公司催要过借款，且施卫防与易安贷公司之间有债权债务关系，其证言无法证实涉案借款标的额，不予采信。邵永光提交的证据，不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。故对于邵永光的抗辩，不予支持。一审法院判决：被告邵永光于判决生效后十日内一次性偿还原告施卫防借款78400元（以70000元为基数，自2016年12月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，由被告邵永光负担。 邵永光不服一审判决，提起上诉。其上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由施卫防承担。 二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为，本案的争议焦点问题为：邵永光与施卫防是否存在借贷关系，邵永光是否应向施卫防偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。施卫防提供了邵永光书写的借据证实邵永光借其现金70000元及到期利息数额，应认定邵永光与施卫防借贷关系成立，邵永光应向施卫防偿还借款。邵永光提供的易安贷公司的单据原件应该在施卫防处，而该单据一直由邵永光持有，邵永光以此主张与施卫防存在委托关系，证据不足，不予支持。综上所述，邵永光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1956元，由上诉人邵永光负担。 本院再审庭审中，邵永光提交如下证据：证据一，临沂市河东区人民法院刑事审判二庭出具的证明，证明邵永光在公安机关陈述经朋友陈丙龙介绍参与了临沂安信集团公司张怀阳非法吸收公众存款活动，作为代办员有30000元左右的报酬。在该刑事案件中，邵永光申报施卫防2次的理财数额分别是10000元、78428元，与整个案件及抗诉机关所叙述的金额相符。证据二，临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312刑初258号刑事判决书第22页倒数第2行载明的内容证明施卫防的涉案款项有赔偿义务人和另外的案外财产赔偿。施卫防质证认为，对证据一真实性无异议，但证明内容在原二审中已向法院陈述，证据二非新证据。 施卫防提交兰陵县人民法院（2018）鲁1324执2597号案件执行卷宗一份，证明邵永光与施卫防因民间借贷纠纷在案件执行过程中，邵永光已履行部分还款义务，双方并以达成和解协议的形式结案。邵永光质证认为，该证据部分金额的履行和协议的达成非邵永光的真实意思表示，是人民法院强制执行，履行的意思表示系邵永光受到人身自由限制后的、违背其主观意愿的表示。 本院再审期间，邵永光称，2018年4月17日兰陵县代办员接临沂市公安局协查通报，让代办员把受害人的理财名单登记造册上报公安局，邵永光拿着花名册及140份理财单到兰陵县公安局逐一核对单据报案，兰陵县代办员都是这样报的案。 本院对上述证据认定如下：邵永光提交的证据一、二仅能证明邵永光参与了临沂安信集团张怀阳非法吸收公众存款活动，邵永光作为代办员领有报酬，虽然在（2018）鲁1312刑初258号案件的审计报告中载有施卫防于2016年12月26日存入78425元。但结合邵永光在本院再审中的陈述，该案审计报告中载明的施卫防的涉案款项，系邵永光向公安机关进行的申报，因此上述证据不足以否定邵永光向施卫防出具借据并收到施卫防70000元的事实。故上述证据因缺乏证明力本院依法不予采信。施卫防提交的证据仅能证明二审判决生效后施卫防申请强制执行的情况，对本案的事实认定不具有证明力，对该证据依法不予采信。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，本案再审的焦点问题是邵永光与施卫防之间是否存在借贷关系，邵永光应否向施卫防偿还涉案款项。依据本院查明的事实，2015年12月22日，邵永光向施卫防出具借据一份，载明邵永光今借施卫防现金70000元，定期一年，本息共计78400元。邵永光虽主张涉案款项系施卫防通过其代为存入易安贷公司的理财产品，但其原审提交的易安贷公司凭条客户联并非由施卫防持有，而是邵永光持有。其在本院再审期间提交的证据不足以否定邵永光向施卫防出具借据并收到施卫防70000元的事实，不能证明邵永光与施卫防之间系委托关系。邵永光不能提供证据证明其收取施卫防70000元涉案款项系施卫防委托其存入易安贷公司的理财产品，其应当承担举证不能的法律责任。原审依据双方均无异议的借据及施卫防已向邵永光交付款项的事实并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，认定双方存在借贷关系并判令邵永光偿还施卫防涉案借款及利息具有事实和法律依据。 综上所述，抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 维持山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3927号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 贾新芳 审判员 柴家祥 二〇二一年四月十二日 书记员 白 靖