北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26961号原告：李新，男，1987年11月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被告：中金国旭（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杨标，总经理。委托诉讼代理人：王多旭，男，该公司员工。被告：王贵钦，男，1983年11月30日出生，汉族。原告李新与被告中金国旭（北京）资产管理有限公司（以下简称中金国旭公司）、被告王贵钦委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李新委托诉讼代理人万银，被告中金国旭公司委托诉讼代理人王多旭到庭参加了诉讼。被告王贵钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同退还原告投资款83万元及投资收益10万元；2.请求法院判令二被告共同支付利息（以83万元为基数，按起诉时一年贷款市场报价利率4倍计算，自2018年6月17日起至全部投资及收益清偿之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原告与中金国旭公司签订不良资产投资协议，协议约定原告将自有资金100万元人民币委托中金国旭公司进行不良资产投资，委托期限自2018年3月16日起至2018年6月16日止。中金国旭公司作为原告债权投资的保证人，确保原告的本金和收益率为10%，并为原告债权投资及收益承担连带保证责任。协议签订后，原告按约定将100万元投资款交付给中金国旭公司。协议到期后，中金国旭公司未按合同约定向原告支付投资款及收益。2019年3月16日，王贵钦向原告出具还款计划书，同意偿还原告投资款，2019年12月31日前还款50万元，剩余款在2020年内结清，但王贵钦并未按约定履行。故原告诉至法院，请求判如所请。中金国旭公司辩称，原告与王贵钦所签订的委托理财合同并非原告与答辩人所签订，原告起诉书中所说的款项也并未打入答辩人账户。答辩人有严格的用章管理制度，未经审批无法拿到答辩人公章。答辩人并不认识李新，王贵钦也从未给答辩人报备过其与李新所签订的委托理财合同。鉴于此合同签订日期已久，且王贵钦本人已经失去联系，答辩人有权怀疑此委托合同的真伪。综上，答辩人认为应驳回原告的诉讼请求。王贵钦未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李新提交合同书一份，拟证明原被告之间存在委托理财合同关系以及理财的本金及收益情况。中金国旭公司对其真实性不认可，称怀疑合同是伪造的，合同上的章怀疑是假的，这份合同在中金国旭公司不存在，也不认识李新。经本院释明，中金国旭公司未提出对合同印章申请鉴定。本院对该份证据的真实性予以认可；2.原告提交中国农业银行转账业务客户回执一份，拟证明原告向中金国旭公司指定的杨祖东账户汇款100万元。中金国旭公司称其公司没有杨祖东、纪红艳，也没有收到款项。本院对该份证据的真实性予以认可；3.原告提交收据一份，拟证明中金国旭公司已经收到这笔款项。中金国旭公司称合同日期比收款日期提前，逻辑性和合理性都不对。本院对该份证据的真实性予以认可；4.原告提交还款计划书一份，拟证明被告王贵钦承担还款责任。中金国旭公司称对其真实性不清楚。本院对该份证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，李新（甲方）与中金国旭公司（乙方）签订《不良资产投资协议》，约定：“甲乙双方本着诚实信用的原则，经自愿、友好的协商就天津地区商业银行不良资产收购与处置合作相关事宜达成如下协议：一、委托事项：1.乙方系天津地区专业从事不良资产收购、管理与处置的法人企业，以银行等金融机构、‘四大’资产管理公司为主要的资产收购对象，现持有的不良资产债权额近亿元。2.甲方将自有资金人民币壹佰万元整（小写??：1000000元），委托乙方进行不良资产投资。二、委托权限：经甲方同意，乙方将甲方资金用于不良资产收购投资。三、委托期限：自本合同签订后，甲方委托资金到达乙方委托账号之日2018年3月16日至2018年6月16日止。乙方账户名：纪红艳、杨祖东。四、委托方式：乙方作为甲方债权投资的保证人，确保甲方的本金及收益率为10%，并为甲方债权投资及收益承担连带保证责任。五、分红方式：双方约定乙方分红方式为按季度发放红利，将以汇款形式汇入甲方指定账户。附加条款：1.如乙方未按合同及时兑付，乙方按日计息向甲方支付费用，日息0.5%。2.如甲方因特殊情况需提前兑付，需向甲方提前申请，提前日期10天。”合同还对双方权利义务、合同解除等进行了约定。2018年3月17日，李新通过中国农业银行账户向合同指定的杨祖东账户支付100万元。中金国旭公司向李新出具收据一份，载明：“2018年3月16日，今收到李新交来投资不良资产款人民币（大写）壹佰万元整，??1000000。”2019年3月6日，王贵钦出具《还款计划》一份，载明：“由于2018年投资天津不良资产，因为合伙人涉嫌诈骗，现立案调查，投资资金一时无法回款，我个人愿意去承担这笔债务，现承诺在2019年12月31日之前还款500000元整，剩余款330000元在2020年之内结清，特立此据。”原告称中金国旭公司返还过本金17万元，分别是2018年7月5日曹辉铭转账支付给李新10万元，2018年7月8日曹辉铭转账支付给李新5万元，2019年2月27日曹辉铭转账给李新2万元。本院认为：民间委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构或自然人作为受托人，将资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，李新与中金国旭公司约定李新投资100万元，委托中金国旭公司进行不良资产投资，双方之间达成的协议符合民间委托理财合同的特点，故本案属于民间委托理财合同纠纷。李新与中金国旭公司形成委托理财合同关系，双方应共担风险，共享利润，但双方却约定，确保本金及收益率为10%。该约定属于保底条款，违背了民法的公平原则及委托关系中责任承担的规则，亦违背基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效委托理财合同整体无效，相应权益恢复至合同订立时的状态。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。故应由受托人中金国旭公司向委托人李新返还委托资产，并支付相应的利息。故李新要求中金国旭公司返还委托资金83万元并支付利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，李新与中金国旭公司达成的委托理财合同属于主合同，李新与王贵钦达成的担保条款属于从合同，因委托理财合同无效，故担保条款无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。担保人对主合同无效存在过错，应指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或者明知主合同无效仍促成主合同成立或为主合同的签订做中介等情形。王贵钦促成李新与中金国旭公司签订了无效委托理财关系，且基于无效委托理财关系而出具还款计划的行为亦属无效，其本身也有明显的过错责任，对此原、被告均有过错，双方各自应承担相应责任，现原告要求王贵钦对中金国旭公司不能返还的债务承担相应的清偿责任，与法不悖，本院应予支持。王贵钦经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中金国旭（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李新返还83万元及相应利息（分两段计算：以83万元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2018年6月17日起至2019年8月19日止；以83万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、王贵钦对中金国旭（北京）资产管理有限公司在本判决第一项中所承担的83万元及相应利息的返还责任中，不能清偿部分的三分之一，向李新承担还款责任；三、驳回李新其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由李新负担1409元（已交纳），由中金国旭（北京）资产管理有限公司、王贵钦负担11691元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王贵钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市金融法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年四月二十二日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志