湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6922号原告：长沙众力炉料有限公司，住所地湖南省宁乡市青山桥镇心田村同古组。法定代表人：朱小红。委托诉讼代理人：曾江，湖南金州律师事务所律师。被告：无锡市新光电源有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘厚路。法定代表人：曹程新，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。原告长沙众力炉料有限公司（以下简称众力公司）与被告无锡市新光电源有限公司（以下简称新光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众力公司的委托诉讼代理人曾江、被告新光公司的法定代表人袁咏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款274250元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息13524元（以274250元为基数，按同期贷款市场报价利率1.5倍的标准，从2019年12月5日暂计算至2020年9月1日，后段继续计算至货款清偿之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告先后于2019年9月19日、12月5日签订了《感应炉耐火衬协作协定》和《感应中性炉衬协作试用协定》，双方约定被告向原告采购炉衬材料，并就炉衬材料的数量、单价和结算方式等进行了详细约定。前述合同生效后，原告依约送货，被告无故拖欠货款。经原告核对，截至2020年9月1日，被告共欠原告货款274250元。原告多次与被告沟通付款事宜均未果。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告自愿将第二项请求变更为：依法判令被告向原告支付逾期付款利息（以274250元为基数，按同期贷款市场报价利率的1.5倍标准，从2020年9月1日起计算至货款清偿之日）。被告新光公司辩称：原告的陈述与事实不符，其请求不应得到支持。按照双方的约定，我方已经支付所试用的炉料款，没有欠付原告货款，故其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，原告众力公司与被告新光公司签订《感应炉耐火衬协作协定》，约定：1、供方（原告）向需方（被告）提供两套炉衬用量（约32吨），合同生效10日内货到需方；2、炉衬材料单价：8800元，超过保底炉龄90次部分，供方维持单价8800元不变，达不到保底炉龄90次部分，90炉至81炉区间每炉扣750元，80炉至71炉区间每炉扣850元，依此比类推。合同签订后，原告向被告提供了两座炉衬约32吨炉料，其中第一座炉衬用料13吨，使用炉龄为43次，第二座炉衬用料15吨。2019年12月，原、被告再次就炉料供应进行协商，并通过微信传送了一份《感应中性炉衬协作试用协定》，该协议协定载明：1、提供炉衬耐材的数量：两套炉衬用量（约32吨），最低炉龄：60炉次，目标炉龄：75炉次；2、每个炉衬后期由供方技术人员判定是否下线，相应的责任事故由供方承担。需方不听供方判断继续使用，相应责任事故由需方承担；3、炉衬材料单价：8600元/吨，依照需方计量净重计算；4、结算方式：货到验收付款50％，下余款使用达效后结清。合同签订后，原告向被告提供了相应炉料，被告使用了其中的15吨，退回了15.98吨。被告已向原告支付货款10万元。上述事实，有双方提交的《感应炉耐火衬协作协定》、《感应中性炉衬协作试用协定》、网上银行电子回单、《关于“律师函”的复函》、物资出入证及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要有：一、2019年12月的《感应中性炉衬协作试用协定》是否成立并生效。该协议虽未加盖公章，双方亦只在微信中进行了传送，但原告按照协议的约定向被告提供了相应的炉衬材料，被告接收后使用了其中部分材料，后被告在向原告送达的《关于“律师函”的复函》中亦明确认可双方已签订该协议并结算了使用情况，故本院认为，该协议系双方当事人的真实意思表示，双方已按照协议内容实际履行，故即便未加盖公章，该协议亦已成立并生效，双方当事人均应受协议条款的约束。二、先后两份耐火衬协作协定项下的炉衬材料单价如何认定的问题。对于2019年9月合同项下的第一座炉衬，使用炉龄为43次，合同约定“达不到保底炉龄90次部分，90炉至81炉区间每炉扣750元，80炉至71炉区间每炉扣850元，依此比类推”，则该座炉衬材料的单价应为7650元/吨（8800元/吨-1150元/吨）。被告辩称前述约定中“每炉扣750元…”中“每炉”应理解为每一区间段内的每一炉次，而不是每座炉衬，本院认为，被告关于该条文的解释与常理不符，本院不予采纳。对于2019年9月合同项下的第二座炉衬，被告称因“长海冷却塔玻璃钢管道突然断裂”导致该座炉衬使用炉龄为26次，但未提供证据予以证实，原告对该数据不认可，且根据被告的陈述，第二座炉衬停止使用系因第三方的原因，与原告无关，故对被告的该项辩论意见，本院不予采纳，第二座炉衬的单价依据举证归责依法认定为8800元。对于2019年12月合同项下的炉衬材料，合同约定“由供方技术人员判定是否下线”，被告称该部分炉料的使用炉龄为36次，但未提供证据证明该数据的真实性及是否系由原告方判定下线，故对该意见，本院不予采纳，对该合同项下的炉衬材料单价，本院认定为8600元/吨。综上，原、被告签订的两份合同项下的货款总额为360450元（7650元/吨×13吨+8800元/吨×15吨+8600元/吨×15吨），被告已支付货款10万元，故还须向原告支付货款260450元。三、关于逾期付款损失。对于两份合同项下的炉料，除退回的部分外，其余部分被告均已使用完毕。2020年8月20日，被告向原告送达“关于律师函”的复函，告知原告炉料的使用情况，则本院认为，至迟截至该日，被告应当已付清全部货款。现被告逾期未付，客观上给原告造成了一定损失，原告有权要求赔偿。对于损失的起算时间，原告自愿从2020年9月1日起开始计算，此系原告对其自身权益的合法处分，本院予以准许。综上，对原告要求被告按照同期贷款市场报价利率1.5倍的标准赔偿从2020年9月1日起至货款付清之日止的逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告无锡市新光电源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告长沙众力炉料有限公司货款260450元；二、被告无锡市新光电源有限公司于本判决生效之日起五日内以实际未付货款为基数，按2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍的标准向原告长沙众力炉料有限公司赔偿从2020年9月1日起至货款付清之日止的逾期付款损失;三、驳回原告长沙众力炉料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元（已减半收取），财产保全费1970元，合计4778元，由被告无锡市新光电源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  傅海燕二〇二一年四月二十六日书记员  周 婕附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（同期贷款市场报价利率）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。