四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4524号 原告：蒋敏，男，1965年10月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周文才，四川思良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷敏，四川思良律师事务所律师。 被告：唐仲君，男，1965年9月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 原告蒋敏与被告唐仲君民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，原告蒋敏提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2020）川0192民初4524号民事裁定，后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋敏的委托诉讼代理周文才、雷敏、被告唐仲君的委托诉讼代理人何成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋敏向本院提出诉讼请求：1.判令唐仲君返还蒋敏借款70万元，并支付以70万元为本金，从2016年9月21日起至2020年8月20日止，按照月利率2%计算的利息658000元；以70万元为本金，从2020年8月21日起至本金付清之日止，按照起诉当月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.判令蒋敏对唐仲君所有的位于成都市天府新区房屋［成（天）房他证他权字第××号］享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由唐仲君承担。事实与理由：2012年10月30日，唐仲君在曾德明处借款500万元，约定利息按照唐仲君与曾德明、高世忠、陈谋金签订的《合作协议》执行，即月息2%，同时约定利息由唐仲君和陈谋金结算。唐仲君因无钱向陈谋金支付利息，遂于2015年1月20日以华阳街道××单元××号房屋作为抵押，在蒋敏处借款70万元支付给陈谋金，该款由蒋敏直接向陈谋金支付，陈谋金也认可蒋敏向其支付了70万元，陈谋金据此扣减了唐仲君欠其的利息70万元。蒋敏与唐仲君还约定按照月利率4%计算利息。双方签订《借款协议》，办理了房屋抵押登记，但唐仲君至今只向蒋敏支付了部分利息，即其分别于2015年4月22日、5月29日、6月30日、7月30日、8月20日、2016年1月26日、3月5日、4月5日、5月6日、2017年3月16日向蒋敏支付28000元，前五笔是由蒋敏的配偶程蓉收取的，后五笔是由案外人陈谋金代收，共计支付了28万元利息。由于唐仲君未如约向蒋敏返还借款。现为维护蒋敏的合法权益，诉至法院。 唐仲君辩称：1.对房屋他项权证、房屋抵押权登记申请书、房地产抵押合同、借款协议、成都市不动产登记信息查询结果、（2020）川01民终4569号案件的调查笔录、微信聊天记录的真实性无异议，但（2020）川01民终4569号案件中唐仲君的代理人仅系一般授权，其对案件情况进行了推测陈述，并未得到唐仲君的同意，该代理人的陈述并不属实。上述证据均不能证明蒋敏与唐仲君之间签订民间借贷合同之后，蒋敏将借款协议约定的70万元支付给了唐仲君；2.对电话录音的真实性无异议，通话一方是唐仲君本人，但唐仲君在电话中明确要求解除抵押，但从未提及偿还所谓的借款，就是明确否认了蒋敏借款的事实。唐仲君在录音中明确表示，对于借款需要依法解决，没有蒋敏所述的已经确认有借款的事实并且愿意偿还的任何语言；蒋敏未出示就借款到期后要求唐仲君归还借款的任何资料，本案的借款时间是到2015年5月20日止，蒋敏的诉请已经远远超过法定的三年诉讼时效；3.蒋敏出示的十笔转账记录均是按照案外人陈谋金要求进行的转账，即十笔款项均涉及的是曾德明500万元借款本金债务产生的利息；4.蒋敏在诉状中陈述月息2%与蒋敏举证证明双方约定时月息4%存在明显矛盾，也没有合理的解释以及相关的证据予以证明；5.对财产保全担保函的三性无异议，对保险费发票的真实性无异议，但法律未规定，双方借款合同也未约定担保函的费用应由唐仲君承担；6.陈谋金出具的情况说明属于证人证言，陈谋金与蒋敏有利害关系，且陈谋金已经全程听取蒋敏案件的审理过程，知道案件的详细情况，按照法律规定该情形不能对其证言予以采信，并且陈谋金在本案开庭时亦未出庭作证。综上，蒋敏要求唐仲君支付本金和利息，没有事实和法律依据，应当驳回蒋敏的全部诉讼请求。 经审理查明：2015年1月20日，唐仲君作为甲方（借款人）与作为乙方（抵押权人）的蒋敏签订《借款协议》，约定：1.甲方向乙方借款人民币70万元；2.借款期限为2015年1月20日至2015年5月20日；3.甲方以其位于华阳街道××单元××号权号（0461533）的房屋，作为抵押物为本次借款提供抵押担保。同日，双方填写房屋抵押权登记申请书，唐仲君作为抵押人（甲方）与作为抵押权人（乙方）的蒋敏签订《房地产抵押合同》，约定：鉴于债务人唐仲君与乙方于2015年1月20日签订了《借款协议》（下称主合同）为保障乙方在主合同项下享有的债权得以实现，甲方自愿以其有处分权的房地产为债务人履行主合同向乙方作抵押担保。甲乙双方经协商一致，订立本抵押合同。第一条抵押房地产为：天府新区南阳盛世广都上街138号12栋3单元20层2003号房屋。第二条本合同担保的主债权为人民币70万元，债务履行期限自2015年1月20日起至2015年5月20日止。同日，双方就前述抵押房屋办理了抵押登记，房屋他项权利人为蒋敏。蒋敏向唐仲君出借了70万元。后唐仲君分别于2015年4月22日、5月29日、6月30日、7月30日、8月20日向案外人程蓉支付了28000元，还分别于2016年1月26日、3月5日、4月5日、5月6日、2017年3月16日向案外人陈谋金支付了28000元，共计为28万元。蒋敏认为该28万元为其收取的利息。 2020年5月15日，唐仲君的一般授权委托诉讼代理人即北京大成（成都）律师事务所律师倪平钰在庭审中陈述：“...关于利息偿还，2015年初，当时是单独向陈谋金结算利息，唐仲君用自己位于华阳街道××街的房屋，抵押担保给陈谋金介绍的借款人蒋敏，当时房屋价值70万元，所以抵押借款70万元，先偿还70万元利息，当时双方约定借款月利率是4%，唐仲君每月通过陈谋金指定账户或陈谋金自己账户向其支付利息28000元，在利息偿还记录中，每月都有28000元记录，一直偿还至2017年3月16日。...当时结算利息之后，陈谋金就让唐仲君将利息还给他，但是唐仲君当时没有钱，陈谋金说我帮你找个人借钱还给我，当时唐仲君有一套房子，把房子抵给蒋敏，蒋敏表示你把房子抵给我，我把70万元直接支付给陈谋金。...没有付款明细，是蒋敏直接只（支）给陈谋金的，另外的部分是唐仲君向陈谋金转款的，每个月28000元的利息，开始是支付给陈谋金指定的一个叫什么蓉的账户，后面是直接支付给陈谋金的。...” 2019年3月25日，唐仲君通过微信向蒋敏委托的案外人陈谋金发送了电子版房屋抵押合同，该房屋抵押合同载明：“...抵押人为唐仲君，抵押权人为蒋敏。...第一条本合同是抵押人与抵押权人于2015年1月19日签订个人借款合同的从合同。抵押期限5年，自借款到期日后5年止。从抵押人借款之日起月利息按2.5%执行，抵押人结清所有本金及利息后，本合同自动作废。...”唐仲君在发送了合同后随即在微信中陈述：“陈总，你把那个看一下，把蒋敏身份证弄来填起，弄好后我找他签个字捺个手印...你还给蒋总说一下查一下那个产权证号，这个合同要填，当初借款在先，肯定有个产权证号。”唐仲君与蒋敏签订了房屋抵押合同，载明了前述电子版合同中的内容，另外该合同中还载明抵押物房屋坐落于成都市双流区，抵押物担保范围包括借款合同第一条所列借款金额、利息、罚息及抵押权人实现债权的费用。 2020年10月，唐仲君与案外人陈谋金进行通话，内容为：...陈谋金：是啊，我这钱你还是整点给我嘛...唐仲君：不是，现在已经输了，第一个官司他输了，我不会理他了，第二个官司我输了，那第二个官司我该给的我就给，我该给了过后，至于这个咋个在就是他好久产生的利息，然后我吗咋个算，我们就，我也不晓得该咋个算，我问哈我们律师嘛。...陈谋金：还有那个蒋总房子查封的事又咋个整呢？...唐仲君：房子的事肯定要喊他给我解了。陈谋金：解了你还有个70万元在那。唐仲君：不是，我现在就根据法律文书我们来把这个事情理清楚嘛，要的不？陈谋金：法律文书理清楚，这个后头曾德明的这个利息你又没付的。唐仲君：就从法律文书来考虑这个事情嘛，我们都尊重法律意见嘛，要的不？... 2020年12月1日，蒋敏向华安财产保险股份有限公司四川分公司支付了诉讼财产保全责任保险费1400元。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、房屋抵押权登记申请书、房地产抵押合同、成都市不动产登记信息查询结果、借记卡账户历史明细清单、（2020）川01民终4569号笔录、录音、微信聊天记录、发票等证据材料在案为证，本院予以确认。 本院认为，唐仲君以案涉债权的诉讼时效已过提出抗辩，应首先审查其关于时效抗辩的主张是否成立。唐仲君与蒋敏签订的借款协议载明了借款期限是2015年1月20日至2015年5月20日，诉讼时效从2015年5月21日起开始计算，而蒋敏未能出示证据证明其于时效期间内向唐仲君主张了权利，诉讼时效期间已逾过。但由蒋敏出示的微信聊天记录证明了唐仲君于2019年3月25日将与案涉债务有关的房屋抵押合同发给蒋敏委托的案外人陈谋金、提出让蒋敏填写身份证号、抵押房屋的权证号用以再行签订抵押合同的事实，抵押合同作为借款合同的从合同，具有担保债务履行的功用，唐仲君提出重新签订抵押合同的事实足以说明了其具有同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，唐仲君在庭审中以时效届满为由提出的抗辩不能成立。唐仲君在另案中的代理人对由蒋敏向陈谋金付款70万元用于抵扣唐仲君欠付案外人陈谋金利息的事实进行了确认，虽然其代理权限为一般授权，但其关于事实的陈述应作为本案事实认定基础，在唐仲君与案外人陈谋金的聊天记录中唐仲君亦陈述了当初向蒋敏借款的内容，结合蒋敏与唐仲君签订的借款合同等证据材料，本院认定蒋敏向唐仲君出借了70万元的事实，（2020）川01民终4569号调查笔录内容证明了双方对借款债务约定了利率为月利率4%的，唐仲君应向蒋敏偿还该借款本金和支付法律允许范围内的利息，庭审中，蒋敏自认其收取了唐仲君支付的十笔28000元即共计28万元，并认为该28万元均为其收取的利息，依法审查前述款项付款时间和支付数额后确认唐仲君尚欠蒋敏借款本金70万元未偿还，蒋敏主张自2016年9月21日起继续计算未付利息和其主张的利率均不违反法律规定，但阶段性计息止点和起点应依法予以调整，故本院对蒋敏关于利息的诉讼请求在以70万元本金为基数，从2016年9月21日起按月利率2%计算至2020年8月19日止即为657732元与从2020年8月20日起按起诉时的一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算至本金付清时止之和的范围内予以支持。 唐仲君以其位于华阳街道××单元××号房屋（权0388822）为案涉债务的履行提供抵押担保并办理了抵押登记，蒋敏有权在前述债权范围内就该房屋折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。 蒋敏提供了诉讼财产保全责任保全费发票、保函等拟证明该费用应由唐仲君承担，但该费用并非蒋敏主张债权必须产生的费用，本院对蒋敏要求唐仲君承担保全担保费1400元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、唐仲君于本判决生效之日起五日内向蒋敏偿还借款本金70万元并支付利息，利息的计算方式为：以70万元本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金付清时止与利息657732元之和； 二、蒋敏在上述第一条范围内对唐仲君名下的位于华阳街道××单元××号房屋（权0388822）折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿； 三、驳回蒋敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8632元，诉讼保全费5000元，共计13632元，由蒋敏负担10元，唐仲君负担13622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二一年四月一日 书记员  张 萍