吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初142号 原告：吉林省佳成汽车零部件有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区经济开发区瑞鹏路2188号。 法定代表人：张希龙，董事长。 委托诉讼代表人：吉林省佳成汽车零部件有限公司管理人吉林功承律师事务所。 负责人：关春艳，主任。 委托诉讼代理人：秦男，管理人工作人员。 被告：天津市佳诚汽车零部件制造有限公司，住所地天津市北辰科技园区景明路1号。 法定代表人：韩建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宏伟，长春市二道区天龙法律服务所基层法律服务者。 第三人：刘士林，男，1931年01月15日生，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：潘鹏，男，1987年4月18日，住长春市朝阳区。 原告吉林省佳成汽车零部件有限公司（以下简称吉林佳成）与被告天津市佳成汽车零部件制造有限公司（以下简称天津佳诚）、第三人刘士林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林佳成的委托诉讼代理人秦男、被告天津佳诚的委托诉讼代理人李宏伟第三人刘士林的委托诉讼代理人潘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林佳成向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津佳诚支付欠款87,560,053.52元，并自2017年2月22日起按照年利率6%支付资金占用期间利息,直至债务清偿时止;2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月30日至2016年9月24日，原、被告发生多笔往来,原告向被告支付借款共计579,031,628.14元，被告已还款共计491,471,574.62元,最后十笔还款时间为2015年12月31日。截至目前为止，被告欠款金额共计人民币87,560,053.52元。2017年2月21日，长春市中级人民法院裁定受理原告重整,并指定管理人。管理人接管原告公司后于2017年3月21日向被告发出催要欠款《通知函》，被告至今仍未履行还款义务。原告请求法院支持原告的诉求，依法保护原告的合法权益。 被告天津佳诚辩称，被告需要与原告进行对账，现在无法确定尚欠本金数额，借款数额需要核对。2016年6月至今公司已经停产关门，公司的账目不清楚，利息约定也不清楚。吉林佳成与天津佳诚之间是投资关系，天津佳诚是吉林佳成的投资人。 第三人陈述，同意原告吉林佳成的起诉意见。 原告吉林佳成为证明其主张，提供如下证据：1.长春市中级人民法院（2016）吉01破申1号民事裁定书，证明吉林佳成管理人诉讼主体适格。2.天津佳诚企业信息表，证明天津佳诚诉讼主体适格。3.2009年至2016年应收账款明细、吉林佳成支付凭证、记账凭证等，证明吉林佳成向天津佳诚支付借款。4.天津佳诚最后一笔还款凭证，证明天津佳诚最后还款日期为2015年12月31日。5.审计报告、吉林佳成应收和应付明细表，证明天津佳诚欠吉林佳成欠款87,560,053.52元。6.债权催收通知书及邮寄单，证明吉林佳成管理人于2017年3月21日向天津佳诚催收欠款。7.2005年8月-2009年12月30日分户账、记账凭证、收据、银行转账单等，证明2009年12月31日调整合并往来科目贷方金额62,462,299.44元。8.拍卖成交确认书及交接材料、吉林佳成邮寄给被告的债权转让通知书及快递签收证明，证明吉林佳成已将包括本案诉讼在内的应收账款债权，转让给第三人刘士林，吉林佳成转让债权已通知被告天津佳诚，被告已签收该债权转让通知书，该笔债权转让对被告已生效。 被告天津佳诚的质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，对证据3.4的真实性有异议，2016年6月被告已经停产，被告需要原告提供证据的原件并且和被告进行对账，以核实是否存在借贷关系。证据5.6的真实性、证明问题均无异议。对证据7的真实性没有异议，证明问题有异议，往来账无法证明原、被告存在借贷关系，对应收账款需双方会计对账。对证据8未发表质证意见。 第三人刘士林对原告提供证据的真实性、证明问题无异议。 被告天津佳诚没有提交任何证据。 第三人刘士林提供的证据：拍卖成交确认书、吉林省佳成汽车零部件有限公司天津七家债务人工商、不动产和车辆调查档案交接单、吉林佳成汽车零部件有限公司对外债权拍卖材料交接清单，证明债权已经转让给第三人，权利义务均由第三人承担。 经审理查明，原告吉林佳成2005年8月25日注册成立，法定代表人张希龙。被告天津佳诚2004年12月28日注册成立,法定代表人韩建平,是吉林佳成的监事。天津佳诚是吉林佳成的股东，持股98%，张希龙系天津佳诚的执行董事兼经理、股东，持股2%。吉林佳成成立后，与天津佳诚开始业务往来。2017年2月21日长春市中级人民法院作出（2016）吉01破申1号民事裁定，受理吉林佳成的重整申请；指令吉林功承律师事务所担任吉林佳成管理人。2018年3月15日吉林嘉泰会计师事务所有限公司对吉林佳成的资产作出吉嘉泰会专审字[2018]第017号资产清查专项审计报告。审结报告中，在财务报表有关情况说明的资产情况及其他应收款余额表中记载，对于天津佳诚的其他应收款账面余额为86,991,135.64元；在特别重要事项说明中对于天津佳诚的应收账款账面余额（借方）为568，917.88元，该数额在预付账款余额表中也予以体现。吉林佳成诉讼请求的款项金额87,560,053.52元（86,991,135.64元+568，917.88元），即是上述其他应收款余额与预付账款余额的相加。庭审时，吉林佳成提供2005年至2016年的财务记账凭证、银行转款电子凭证、收据、等证据，证明自2005年至2016年，吉林佳成向天津佳诚支付的出借款项756,229,729.47元，扣除天津佳诚清偿的款项668,669,675.95元，天津佳诚尚欠借款金额为87,560,053.52元（756,229,729.47元-668,669,675.95元）。吉林佳成提供的财务记账凭证及资金支出审批表等证据上载明的款项，包含往来款、货款、代付材料款、退土地款、代付银行承兑汇票、租赁费、征地款、咨询费、设备款等，吉林佳成主张上述所有款项均为借款。庭审时，天津佳诚主张双方之间业务往来为款项代收代付、转账贴现，真正业务很少。 另查明，本案在审理过程中，原告吉林佳成通过淘宝网司法拍卖平台公开拍卖破产财产（对外债权），第三人刘士林成为拍卖的最终成交人，2020年10月15日吉林佳成与刘士林签订拍卖成交确认书，交易的价款为50万元。2020年12月9日，吉林佳成向天津佳诚发出债权转让通知书，内容为：吉林佳成对天津佳诚拥有的债权91,185,958.78元依法转给第三人刘士林，天津佳诚接到本债权转让通知后，依法向刘士林履行全部义务。天津佳诚于2020年12月10日收到该通知。 本院认为，原告吉林佳成提供吉林佳成吉嘉泰会专审字[2018]第017号资产清查专项审计报告、财务记账凭证、资金支出审批表、收据、银行电子转款凭证等证据，天津佳诚对上述证据的真实性均没有异议，本院依法予以采信。 关于案涉款项的性质、吉林佳成与天津佳诚之间的法律关系。民间借贷法律关系的成立，需要当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付等构成要件。吉林佳成根据其审计报告、财务记账凭证上的其他应收款向天津佳诚主张自2005年至2016年吉林佳成共出借款项756,229,729.47元，其提供的其与天津佳诚的往来明细账目及财务记账凭证、收据、电子转账凭证等，载明的出借款项中基本涉及以下情形：（1）付款事由为往来款、汇款、划款、请付款等，天津佳诚抗辩称，往来账无法证明双方之间存在借贷关系。因天津佳诚系吉林佳成的股东，自2005年至2016年，双方之间发生了大量的经济往来，双方在生产经营过程中形成了债权、债务关系。吉林佳成无法陈述每笔借款的经过、用途、偿还情况，在吉林佳成不能提供借款合同、借据等债权凭证证明双方之间存在借款合意的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，吉林佳成应进一步提供证据证明双方之间的往来款为借款，故无法认定双方之间存在民间借贷法律关系。（2）吉林佳成代天津佳诚支付货款、租赁费、设备款、工资等款项，该款项系吉林佳成将款项转给案外人，天津佳诚向吉林佳成出具收据，同样，也存在天津佳诚代吉林佳成支付款项的情形，符合天津佳诚主张的双方之间代收代付款项。因吉林佳成垫付款项后由天津佳诚出具的是收条，而不是借条，天津佳诚系吉林佳成的股东，在双方方之间存在大量往来的情况下，没有证据证明双方之间已达成借款合意，该类款项也不能认定为借款。（3）吉林佳成向天津佳诚支付的货款、原材料（门膜）付款、销售板材、加工费等款项，款项直接电汇至天津佳诚账户或吉林佳成为天津佳诚开具增值税专用发票。吉林佳成主张该类款项系借款，虽然天津佳诚否认双方存在买卖合同关系，但从吉林佳成自行提供的往来明细账、财务记账凭证、请款内容、发票等情况，均标注为货款，也无法认定该类款项为借款。（4）还款。在吉林佳成主张的出借款项中，在财务记账及资金审批表中明确标注请付还款，吉林佳成也认可是天津佳诚支付款项后的还款，并称无法确定每一笔款项是还款还是借款，故该类还款无法认定为出借款项。（5）退土地款。2015年12月31日财务转账记载凭证标注为退土地款，吉林佳成不能提供证据证明该款是借款，也不能提供向天津佳诚付款的银行转账凭证。故该笔款项不能认定为借款。（6）调账。在吉林佳成提供的证据中，存在相互调账的情形。在无法认定双方之间存在借贷关系的情况下，也无法认定调账系借款。同时，有的调账如2015年12月31日单位调账11,107,748.8元，没有调账说明及天津佳诚的收款凭证，无法证明款项的实际发生。综上，无法认定吉林佳成主张的756,229,729.47元款项系其向天津佳诚支付的借款，即无法认定双方之间存在民间借贷法律关系。 关于吉林佳成诉讼请求的借款数额87,560,053.52元。该款项系审计报告中吉林佳成对天津佳诚的其他应收款、预付账款余额。在财务会计上，其他应收款科目核算的内容有应收的各种赔款、罚款，应收租金、向职工收取的各种垫付款、其他各种应收、暂付款等等，吉林佳成未提供借款合同、借条等债权凭证，又不清楚具体每笔款项的出借、偿还等情况，也不清楚应付账款余额如何支付、如何产生的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，吉林佳成仅以2005年至2016年财务账目、审计报告记载的其他应收款余额主张借款，证据不足。同时吉林佳成与天津佳诚在没有双方对账、确认核实的情况下，吉林佳成又不能提供证据证明双方的往来款、货款等经过双方结算合意，已转化为借款。故吉林佳成要求偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省佳成汽车零部件有限公司的诉讼请求。 案件受理费488,118元，由原告吉林省佳成汽车零部件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  田素香 审判员  梁欣华 审判员  姜晓健 二〇二一年四月二十九日 书记员  郑 颖