苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0506民初1360号原告：李少孔，男，1972年9月10日生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：陈海龙，江苏邦度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东堂，江苏邦度律师事务所实习律师。被告：南京弘阳物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区郭巷街道上湖雅苑1幢101。负责人：邹玉辉，总经理。被告：南京弘阳物业管理有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大桥北路48号。法定代表人：朱勇，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：童黎萍，系南京弘阳物业管理有限公司员工。原告李少孔诉被告南京弘阳物业管理有限公司苏州分公司（以下简称为弘阳物业苏州分公司）返还财产纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理，由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，依原告申请，追加南京弘阳物业管理有限公司（以下简称为弘阳公司）作为被告参加诉讼。原告李少孔及其委托诉讼代理人陈海龙、刘东堂，被告弘阳物业苏州分公司、弘阳公司共同委托诉讼代理人童黎萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少孔向本院提起诉讼请求：判令两被告返还价款236400元（其中代缴罚款24800元、代付垃圾清运费211600元）。事实和理由：2019年3月至11月，其担任弘阳物业苏州分公司的上水雅苑项目经理。任职期间，消防部门对弘阳物业苏州分公司进行行政处罚，其代为缴纳罚款24800元。2019年6月至11月，弘阳物业苏州分公司合作的垃圾清运公司违约，导致项目内建筑垃圾未能及时清理。为避免业主投诉，其联系人员处理垃圾，共产生垃圾清运费211600元。该款项由其代弘阳物业苏州分公司对外支付，应由弘阳物业苏州分公司予以退还。庭审中，原告表示，2017年5月，其到弘阳物业苏州分公司工作，2019年3月至11月担任上水雅苑物业项目经理，管理整个小区，才代公司支付大量款项；弘阳物业苏州分公司系弘阳公司成立的分公司，弘阳公司应对分公司债务承担共同付款责任。被告弘阳物业苏州分公司、弘阳公司共同辩称，本案是原告在职期间产生的劳动纠纷，应适用劳动争议程序处理。但原告未进行劳动仲裁，直接起诉到法院，诉讼程序并不合法。收到诉讼材料前，其并不知道原告垫付的款项，对实际垫付情况需查实后才能确认。弘阳公司作为总公司，对分公司债务承担补充责任，应由分公司向原告付款，在分公司无法清偿的情况下，弘阳公司才承担付款责任。经审理查明，2017年5月2日至2019年11月30日，原告就职于弘阳物业苏州分公司。2019年3月，原告开始接任上水雅苑物业项目经理职务，管理整个物业项目。2019年7月24日，苏州市虎丘区公安消防大队向弘阳物业苏州分公司作出4份行政处罚决定书，记载对上水雅苑小区进行检查时，发现该单位消控室主机存在故障点、消防设施未保持完好有效、防火卷帘门损坏等情况，决定给予弘阳物业苏州分公司罚款各5000元，共计20000元。原告代表弘阳物业苏州分公司签收上述行政处罚决定书。之后，弘阳物业苏州分公司未能按时缴纳罚款，实际支付罚款及加收罚款的金额合计24800元。关于行政罚款，原告表示，按照公司流程，收到行政处罚后先向苏州分公司负责人汇报，再申请款项缴纳罚款，其应该进行过口头汇报，但具体已无印象，未申请公司的款项，而是个人直接缴纳该笔罚款；行政处罚事项主要是消防施工遗留问题，仍在消防施工单位的质保期内，其联系过消防施工部门处理，但该单位说要提起申请，可时间已来不及，其就垫付相应款项，后来施工单位不认可该罚款，其正好想要离职，就未向公司申请款项，超出20000元的金额为逾期缴款的罚金。两被告称，消防部门共向上水雅苑项目作出5份行政处罚决定书，其中2019年8月的处罚金额50000元，原告向公司申请款项缴纳该笔罚款，最终由消防施工部门予以承担；公司对行政处罚有明确的报销流程，一般都是员工向公司借款缴纳罚款，再持行政罚款的收据进行核销，但原告未按流程处理，从未申请公司支付罚款，公司根本不清楚存在该4次行政处罚。就此，原告确认曾向公司预支50000元缴纳罚款，之后再拿收据进行冲账，但该4次罚款消防施工单位不承担，其就未向公司提交申请。关于垃圾清运费，原告表示，上水雅苑项目于2018年12月交底，第一任项目经理刘某某找来垃圾清运单位运输垃圾，并签订书面合同，但现场较为混乱，垃圾未能及时清理，业主投诉后，政府部门不停前来检查，弘阳物业苏州分公司于2019年3月安排其管理上水雅苑项目；到任后，其发现垃圾清运单位消极怠工，5月下旬直接失去联系，建筑垃圾无人清理，其向公司汇报，公司要求上水雅苑项目自行处理，并让李某某前来协助，其找到几家垃圾清运单位商谈合作，但未能谈妥，现场建筑垃圾近半个月无人处理；5月23日，李某某介绍一家单位临时清理垃圾，但该单位不愿意长期合作，只能有垃圾就找他们清运，按车辆计费，大车1600元，小车1200元；按原来的合同，由刘某某找来的垃圾清运单位向业主收取垃圾清运费，后来按车结算，其就以原有公司的垃圾清运费标准向业主收款，再支付给临时清运单位，大部分业主已支付垃圾清运费，但不够对外付款，其先后代弘阳物业苏州分公司支付垃圾清运费211600元。就上述情况，原告提供以下证据：1、上水雅苑装修垃圾清运费用协调事项，时间2020年7月3日，地点：上水雅苑物业服务中心办公室，参与人员：李少孔（原上水雅苑项目负责人）、李某杰（原装修垃圾清运单位负责人）、李某波（现上水雅苑项目负责人）、李某伟（环境主管）；会议纪要内容略为，2019年5月23日至11月21日，李少孔在职期间处理上水雅苑装修垃圾，共产生211600元费用，李少孔已支付165000元，三方对211600元装修垃圾清运费用均无异议；对该笔费用211600元，如何进行划分，由公司及个人各承担多少，待公司确定划分费用出处，作出答复。下方由四人签字确认。2、付款凭证、收条，微信付款凭证显示，李少孔于2019年7月至2020年6月多次向“晓宇”付款，部分款项备注为“清运费”，金额共计115000元。收条由李某杰于2019年11月22日出具，确认“今收到李少孔现金支付的弘阳水上小区建筑垃圾清运费一笔，共计人民币伍万元整”。原告表示，其已支付李某杰165000元，仍有46600元未付，其在职期间找李某杰运输垃圾，未签订书面合同，李某杰不停向其要钱，其离职后才继续向李某杰付款。3、建筑垃圾清运明细，详细列明2019年5月23日至11月21日装修垃圾清运情况，包括车辆类型、清运区域、清运数量、清运费用、清运照片等。经质证，两被告表示，协调事项的真实性无异议，但未加盖公章，工作人员不构成表见代理，当时的项目经理李某波无权签字，不能作为欠款依据；原告离职后，由李某波接任上水雅苑项目负责人，李某伟为上水雅苑项目的环境主管，会议纪要内容在付款时间上存在矛盾；2019年3月，弘阳物业苏州分公司与苏州雅金莱装饰工程有限公司（以下简称为雅金莱公司）签订建筑垃圾清运协议，由雅金莱公司清理装修垃圾，与业主结算款项，公司无付款义务；原告作为项目经理，负责项目环境卫生，但未签订合同不能找供应商提供服务，上水雅苑项目一直都是收取业主的垃圾清运费后，再支付给垃圾清运公司；付款凭证、收条均与本案无关，不能确定原告支付的款项为垃圾清运费；建筑垃圾清运明细不认可，无人员签字，能证明真实清运情况。就该问题，两被告提供以下证据：1、建筑垃圾清运协议，系弘阳物业苏州分公司与雅金莱公司于2019年3月13日签订，约定雅金莱公司负责上水雅苑装修垃圾清理工作，协议期限2019年3月13日至2020年3月13日。2、付款凭证，可以看出上水雅苑物业工作人员于2019年6月至11月向李少孔支付过多笔垃圾清运费。两被告表示，部分业主向物业人员支付垃圾清运费，工作人员转交给原告，由原告与垃圾清运单位进行结算，该部分金额共计21300元。3、工作交接表，由原告于2019年11月26日签订，其中欠款清理及财务清算情况写为“无欠款”，应收款、往来账务处理及尚未执行完毕的合同写为“无”。4、情况说明，载明上水雅苑项目交付后，物业公司要自行解决装修垃圾，经估算，如按政府标准收费物业公司将会亏损，弘阳物业苏沪公司决定不收取业主的建筑垃圾清运费，交由业主自行清运，但业主不同意；2019年1月，刘某某找到雅金莱公司合作，由雅金莱公司向业主收取费用，物业公司不再干涉，但雅金莱公司将部分业务分包给无锡某公司；2019年3月20日，原告担任上水项目物业经理，但无锡某公司未能及时清运垃圾，原告用前期收取的50000元押金处理掉无锡某公司遗留的垃圾；2019年5月，雅金莱公司撤场，负责人无法联系，现场留有建筑垃圾50多车，物业中心联系其他公司协商，未能谈成合作；经李某某介绍，找来李某杰处理垃圾，按市场价每车1600元计算清运费，并由物业中心向业主收费，支付给李某杰；截止2019年11月21日，共委托李某杰清运141车，费用213200元，向业主收取的费用不足以支付给李某杰，6月至11月共收取业主费用约50000元，原告临时挪用两家商户电费46770元，用于支付建筑垃圾清运费；截止目前，原告已支付李某杰125000元，除收取业主的清运费及商户电费外，原告垫付多出费用约28230元，仍欠李某杰88200元。针对上述证据，原告表示，垃圾清运协议的真实性无异议，但雅金莱公司已单方解除合同；付款凭证不认可，无法确定与垃圾清运有关，雅金莱公司拒绝履行合同后，其按原标准向业主收费，共计37000多元，但不足以支付实际产生的费用；工作交接表真实性无异议，离职时未处理行政罚款及垃圾清运费，无欠款的内容都是被告单方所写或后期添加；情况说明的真实性无异议，该材料是其于2020年5月所写，2020年6月其还向李某杰支付40000元，确实曾用电费支付垃圾清运费，后来公司审计部门不同意，其已将电费退给被告，所写的预计收到业主费用50000元只是预估金额。关于该案是否属于劳动争议，原告认为，其垫付款项并非基于劳动关系，没有为被告垫付款项的法定义务，因其找来的垃圾清运单位，才支付的款项，双方应属于无因管理。被告则称，事发时其与原告处于劳动关系存续期间，原告是履行项目经理职责才找到垃圾清运单位，并进行付款，应按劳动争议处理。以上事实由原告提供的离职证明、行政处罚决定书、代收罚没款收据、协调事项说明、付款凭证、收条、垃圾清运明细，两被告提供的清运协议、付款凭证、工作交接表、情况说明及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，劳动争议纠纷当事人提起劳动诉讼前需申请劳动仲裁，不服仲裁裁决的，才能进行劳动争议诉讼。本案中，原告主张代弘阳物业苏州分公司支付行政罚款、建筑垃圾清运费，要求弘阳物业苏州分公司予以返还。从庭审查明情况看，可以确定原告于2017年5月到弘阳物业苏州分公司工作，2019年3月担任弘阳物业苏州分公司管理的上水雅苑物业的项目经理，负责整个项目运作，直到2019年11月离职。原告与弘阳物业苏州分公司自2017年5月至2019年11月存在劳动关系，垫付行政罚款、建筑垃圾清运费正发生于原告所负责的水上雅苑项目。关于行政罚款，原告提供的行政处罚决定书，能够看出消防部门对水上雅苑小区进行检查时，发现诸多消防问题，向弘阳物业苏州分公司作出处罚。按双方陈述，原告应向公司申请款项支付罚款，但原告实际未按此流程办理，而是自行支付相应费用。该行政处罚发生于原告管理的水上雅苑项目，原告作为项目经理身份，才缴纳相应罚款，由此产生的争议应属于劳动争议。关于垃圾清运费，从原告签字的情况说明看，水上雅苑房屋交付后，建筑垃圾由小区物业公司即弘阳物业苏州分公司自行处理，该事项属于物业公司的管理范围。弘阳物业苏州分公司与雅金莱公司签订清运协议书，处理小区内的建筑垃圾。但是，雅金莱公司不再履行合同后，弘阳物业苏州分公司未能及时找到其他清运单位。原告作为水上雅苑小区物业经理，找来李某杰清理建筑垃圾，收取业主的垃圾清运费，支付给李某杰。原告的该种行为仍是基于工作职责的要求，并非无因管理，相应案由也不是返还财产。行政罚款、垃圾清运费都是原告与弘阳物业苏州分公司履行劳动合同过程中发生的纠纷，应按劳动争议处理，且不属于可直接起诉的劳动争议类型。因此，原告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不服仲裁的，可向人民法院提起诉讼。原告直接向人民法院起诉，不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李少孔的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王辉二〇二一年四月二十六日书记员  孔宇