河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0506民初175号 原告：张秀茹，女，1982年1月29日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。 委托诉讼代理人：赵野，北京市广盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴焕静，北京市广盛律师事务所实习律师。 被告：李娟娟，女，1986年9月28日出生，汉族，邢台市南和区人。 原告张秀茹与被告李娟娟不当得利纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告张秀茹委托诉讼代理人赵野到庭参加诉讼，原告张秀茹委托诉讼代理人吴焕静未到庭，被告李娟娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张秀茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告团购费3.5万元；2、判令被告支付自2017年3月31日起至实际付清之日止的利息（以3.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过被告和颜丙浩得知唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称“中运公司”）开发的唐山市开平区名仕雅居项目对外销售，每套房屋需缴纳3.5万元团购费，团购费由被告李娟娟收取，被告承诺可以为原告办理团购事宜。2017年3月31日，原告的丈夫徐雷通过银行转账方式向被告转账5万元，向颜丙浩直接支付现金2万元，后颜丙浩将2万元转账给被告，缴纳了购买两套房屋的团购费7万元。2017年4月6日，原告与中运公司签订“名仕雅居”成交确认单，约定购买名仕雅居项目4号楼2单元10层1001号房。后原告经核实得知，中运公司开发的名仕雅居项目未取得预售许可证，导致原告购房的目的无法实现，构成根本违约。2017年10月30日，原告与中运公司、唐山市鑫霖投资有限公司（以下简称“鑫霖公司”）签订协议书，解除了名仕雅居成交确认单，协议书约定鑫霖公司自愿向原告退还团购费，另约定原告必须提供支付给北京易构乐居房地产经纪有限公司（以下简称“易构乐居公司”）相关联合法有效的打款凭据。后原告向鑫霖公司主张退还团购费时才得知，被告并未将团购费支付给易构乐居公司，导致原告无法从鑫霖公司处退还团购费。原告认为，被告未将团购费缴纳给易构乐居公司，而是非法占有至今，构成不当得利，造成原告重大经济损失。原告为维护自身合法权益，现根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 李娟娟辩称，1、我只收取过徐雷转款5万元，至于原告是否向颜丙浩支付现金我不清楚，我也没有收到关于原告的其他转账。原告与中运公司、唐山市鑫霖投资有限公司签订协议，其中约定鑫霖公司自愿向原告退还团购费，可知团购服务费的最终收取方为鑫霖公司。我只是代收团购服务款，因为转款涉及很多客户，转款并未一一标记，但如果我未向公司转款，原告也不可能定到房子。2、不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中原告所转款项为团购服务费，我作为代收人收取团购服务费订房有合法依据，双方存在合同关系；且本案中原告并未向我以及北京易构乐居房地产经纪有限公司支付过任何佣金。实际上团购服务费在一手房领域相当于佣金，我向原告提供购房服务并帮助原告顺利订房，原告支付佣金及服务费。现我的权利义务已经履行完毕，对收取的费用不负返还义务。根据原告与鑫霖公司签订的协议可知，鑫霖公司认可其收取了团购服务费。团购费用最终由谁获取，是鑫霖公司、北京易构乐居房地产经纪有限公司与我之间的结算问题，与原告无关；且原告享受退还团购服务费的前提是找到向北京易构乐居房地产经纪有限公司打款凭据，而不是仅凭一次转款记录起诉我便可依据不当得利要求返还的。3、我搜索裁判文书网上数据筛选，关键词“电商费”、“团购服务费”以不当得利起诉案件自2018年10月起至今共320篇裁判文书，其中驳回全部诉讼请求51%，驳回起诉6.18%，且全国大部分法院认为团购服务费为佣金性质，以不当得利起诉返还无法律依据。综上，我请求法院依法驳回张秀茹的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、结婚证，证明原告与徐雷是夫妻关系。 2、授权委托书，证明原告授权徐雷办理购买名仕雅居项目相关事宜。 3、中国农业银行转账回单，证明原告配偶徐雷向李娟娟转账5万元团购费。 4、中国银行交易流水明细清单，证明颜丙浩向李娟娟转账25,000元，其中有原告配偶徐雷支付的2万元团购费。 5、名仕雅居成交确认单，证明原告与唐山市中运房地产开发有限公司签订协议，购买名仕雅居4号楼2单元10层1001号房屋。 6、协议书，证明原告与唐山市中运房地产开发有限公司、唐山市鑫霖投资有限公司签订协议，解除成交确认单。 7、房地产销售代理合同，证明北京易构乐居房地产经纪有限公司系唐山市中运房地产开发有限公司的销售代理。 8、徐雷身份证复印件。 9、徐雷的名仕雅居购房电商费说明。 证据8和证据9证明徐雷和张秀茹二人夫妻共同作出购房决定，购房业主为张秀茹，由徐雷向李娟娟支付电商费7万元。 10、张秀茹名仕雅居购房电商费说明，证明徐雷和张秀茹二人夫妻共同作出购房决定，购房业主为张秀茹，张秀茹委托徐雷办理购房事宜，由徐雷向李娟娟支付电商费7万元。 11、颜丙浩的身份证复印件。 12、颜丙浩的名仕雅居购房电商费说明。 证据11和证据12证明徐雷通过颜丙浩在李娟娟处购房，颜丙浩知道购房业主为张秀茹，7万元电商费转到李娟娟账户。 13、徐雷和李娟娟通话录音（2017年12月8日17点52分40秒）及文字整理。 14、徐雷和李娟娟通话录音（2017年12月8日17点42分25秒）及文字整理。 证据13和证据14证明被告承认收款，被告承认帮原告买房，被告承认原告通过颜丙浩向她买房。 15、2018冀0205民初959号判决书，原告因购房纠纷，曾诉中运房地产开发有限公司和鑫霖公司退还电商费，在该案庭审中得知易购乐居未收到原告通过李娟娟支付的7万元电商费，庭审中法官告知涉及不当得利不在本案审理范围。 16、2020冀0527民初177号案件的庭审笔录。 17、2020冀0527民初177号民事判决书。 证据16和证据17证明原告的7万元费用涉及两套房屋一套是名仕雅居4号楼2单元2层201号，另外一套是本案中的名仕雅居4号楼2单元10层1001号。在（2020）冀0527民初177号案件审理过程中已经查清7万元由李娟娟收取且未支付给易购乐居的事实。 本院经审理认定事实如下：原告通过房产经纪人颜丙浩购买由中运公司开发的位于唐山市开平区名仕雅居项目的房产，该项目每套房的团购费为3.5万元，易构乐居公司是中运公司名仕雅居项目的销售代理。2017年3月31日原告丈夫徐雷通过其中国农业银行账号62×××69向李娟娟转账5万元，当天颜丙浩向李娟娟转账2.5万元。2017年4月6日原告与中运公司签订了两份名仕雅居成交确认单，确认原告购买名仕雅居项目4号楼2单元2层201号房和1001号房4号楼2单元10层1001号房。原告主张当时预定的两套房每套房的预交款为14万元，其中购房定金为10万元，电商费（团购费）为4万元，两套房的电商费（团购费）共计8万元，其中有1万元是颜丙浩销售名仕雅居房屋的佣金，徐雷向李娟娟账户转账5万元，余下3万元以现金方式向颜丙浩支付，颜丙浩向李娟娟转账的2.5万元中有2万元属于原告的团购费。2017年10月23日，原告与中运公司、鑫霖公司就名仕雅居项目4号楼2单元10层1001号房签订协议书，约定中运公司退还原告的购房定金10万元，鑫霖公司自愿替北京易构乐居公司向原告退还购房过程中已向易构乐居公司交纳的相关联费用3.75万元，但原告需向鑫霖公司提供支付给易构乐居公司相关联合法有效的打款依据。后鑫霖公司未向原告退还购房的相关联费用3.75万元，原告向唐山市开平区人民法院提起诉讼，要求中运公司、鑫霖公司和李娟娟返还因购买名仕雅居项目4号楼2单元10层1001号房所支付的团购费3.5万元及利息，经审理，因原告未提供其向易构乐居公司支付3.5万元团购费的打款凭证，且根据协议约定，中运公司、李娟娟没有给付团购费、利息及违约金的义务，唐山市开平区人民法院驳回了原告的诉讼请求。后原告于2020年1月14日在本院立案，要求李娟娟返还名仕雅居4号楼2单元2层201号房的团购费，本院于2020年6月19日作出（2020）冀0527民初177号民事判决书，认定原告通过徐雷向被告转账的5万元属于团购费，原告主张的名仕雅居4号楼2单元2层201号房的团购费3.5万元包含在这5万元中，故判决支持了原告的诉讼请求，后被告不服该判决，并向邢台市中级人民法院提起上诉，但因开庭时被告未到庭，该案按撤回上诉处理。现原告起诉要求被告李娟娟返还名仕雅居4号楼2单元10层1001号房的团购费3.5万元，并支付自2017年3月31日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 在（2020）冀0527民初177号民事案件庭审中，被告李娟娟主张自己是易构乐居公司的销售人员，属于主管经理，颜丙浩是独立经纪人，颜丙浩通过自己售出的名仕雅居房屋仅一套，自己与颜丙浩无经济往来，但有其他房产销售合作；客户预定名仕雅居一套房需要交纳团购费3.5万元，电商费也是团购费，徐雷向自己转账的5万元属于买房交的钱，但自己已将客户的团购费交给了易构乐居公司。在本次庭审中，原告主张颜丙浩于2017年3月31日向李娟娟转账的2.5万元中有2万元属于原告的团购费，之所以转给李娟娟2.5万元可能双方有其他经济往来，关于李娟娟、颜丙浩和易构乐居公司三者之间的关系，原告称并不清楚。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中由易构乐居公司代理销售的中运公司开发的名仕雅居项目每套房的团购费为3.5万元，根据原告提交的证据，原告通过徐雷于2017年3月31日向李娟娟转账的5万元，属于购房的团购费。关于颜丙浩于2017年3月31日向李娟娟转账的2.5万元中是否包含原告2万元的团购费的问题，因颜丙浩转账的数额超过了团购费2万元，颜丙浩和李娟娟的关系不明确，无法排除颜丙浩与李娟娟之间存在其他经济往来，虽然颜丙浩对于购房电商费作出了情况说明，但其作为案件的利害关系人，在原告无其他证据的情况下，颜丙浩的证言难以单独作为认定案件事实的依据，故对原告主张的颜丙浩于2017年3月31日向李娟娟转账的2.5万元包含原告2万元的团购费，本院不予认定。 被告主张团购费应由鑫霖公司向原告退还，但原告将团购费交给被告，被告并未提交证据证明已将原告的团购费交给易构乐居公司或者鑫霖公司。关于团购费，原被告均未提交书面的约定，但被告并非中运公司的销售代理商，没有取得原告购房团购费的合法依据，而原告与中运公司签订的名仕雅居成交确认单已经不再履行，原告支付团购费的基础法律关系已经不存在，原告实际遭受了损失，故被告的行为构成不当得利。原告已经通过（2020）冀0527民初177号案件向被告追要4号楼2单元2层201号房的团购费3.5万元，现原告要求被告返还名仕雅居4号楼2单元10层1001号房的团购费3.5万元，因原告提交的证据只能证明自己通过徐雷向被告转账5万元团购费，该团购费中的3.5万元属于名仕雅居4号楼2单元2层201号房的团购费，剩余1.5万元应属于本案的团购费，原告未提交充分证据证明其向被告支付了7万元团购费，故本院支持由被告李娟娟返还原告团购费1.5万元。关于原告主张的另外2万元团购费，原告可在有证据后另行处理。 原告主张被告支付3.5万元自2017年3月31日至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，因本院支持被告返还原告团购费1.5万元，故由被告支付原告1.5万元自2017年3月31日至实际付清之日止的利息，按照相关规定，自2017年3月31日起至2019年8月19日，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 被告李娟娟于本判决生效之日起十日内退还原告张秀茹不当得利款1.5万元并支付利息（利息以1.5万元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告李娟娟负担87.5元，由原告张秀茹负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二一年四月二十六日 法官助理 李 肖 书 记 员 赵 阳