湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终601号上诉人（原审原告）：永州澜湾房地产开发有限公司。法定代表人：郑平华，系公司董事。管理人：湖南人和人（永州）律师事务所。被上诉人（原审被告）：张朝晖，男，1971年5月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡家斌，系湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德生，男，1969年4月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：邓集亮，男，1963年11月29日出生，汉族。上诉人永州澜湾房地产开发有限公司因与被上诉人张朝晖、陈德生、邓集亮债务转移合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永州澜湾房地产开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103民初4506号民事判决书，并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张朝晖与陈德生之间为借贷关系，且被上诉人陈德生在2012年不是永州澜湾房地产开发有限公司的股东，此系被上诉人陈德生的个人借款，与上诉人永州澜湾房地产开发有限公司无关。二、被上诉人邓集亮根据被上诉人陈德生出具的收条向被上诉人张朝晖出具了一张借条载明，该借条表述的内容不属于债务转移，借条借款人落款为邓集亮，虽加盖了永州澜湾房地产开发有限公司的财务章，但被上诉人邓集亮不是永州澜湾房地产开发有限公司的法定代表人，也未经过股东会议决议。根据《公司法》第十六条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条及第二十三条之规定，被上诉人邓集亮加盖公司财务章系被上诉人邓集亮越权代表的个人行为，越权代表行为无效，对公司不发生法律效力，且事实上被上诉人陈德生在永州澜湾房地产开发有限公司的股份并未减少。张朝晖辩称，一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确。本案借款债务的转移既有上诉人永州澜湾房地产开发有限公司和其实际经营人邓集亮出具的借条、被上诉人陈德生出具的收条证实，也有被上诉人张朝晖另行出借10万元给上诉人永州澜湾房地产开发有限公司的银行转账记录和借条证实，双方已经成立了合法的债务转移合同。一、本案的借款及被上诉人张朝晖另行出借的10万元均用于了上诉人永州澜湾房地产开发有限公司的生产经营，《入股协议》已经明确了入股资金用于永州澜湾房地产开发有限公司的上海城项目，被上诉人陈德生当时就已经是该公司的隐名股东。二、被上诉人邓集亮虽然不是永州澜湾房地产开发有限公司的法定代表人，但是在出具借条时其系该公司的实际经营人，并且在借条上加盖了永州澜湾房地产开发有限公司的财务专用章，其有权代表永州澜湾房地产开发有限公司从事经营活动，不存在越权。三、被上诉人陈德生在永州澜湾房地产开发有限公司的股份有无减少是永州澜湾房地产开发有限公司内部的管理问题，与被上诉人张朝晖无关，到目前为止陈德生仍然在永州澜湾房地产开发有限公司占有股份，而且他已经写了收条给永州澜湾房地产开发有限公司，上诉人永州澜湾房地产开发有限公司完全可以按照收条的约定从其股份中扣除本案借款，其自身利益并不会受到损害。四、《全国民商事审判工作会议纪要》第19条第二款明确规定：“公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保”，即便债权人知道或者应当知道没有经公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。因此，本案债务转移合法有效，上诉人永州澜湾房地产开发有限公司应当要承担清偿责任。永州澜湾房地产开发有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告永州澜湾房地产开发有限公司、被告邓集亮立即偿还原告借款人民币60万元及利息（从起诉之日起，按6%的年息计算资金占用利息，利随本清，直到还清全部借款）；2、判令被告陈德生对上述本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及财产保全费全部由三被告承担。一审经审理查明:原告与被告陈德生系朋友关系。2012年8月12日，经被告陈德生介绍，原告入股被告澜湾公司在逸云路与育才路（八中旁）交汇处的上海城（二期）项目，双方签订了一份《入股协议》，约定被告陈德生为甲方，原告张朝晖为乙方。协议内容为：“1、甲方接受乙方入股项目资金叁拾万元（300,000.0），时间为29个月，到期甲方立即退还乙方本金。利润回报率以甲方无偿提供壹套约125平方米的住房作为利润回报给乙方，楼层在12层左右，不管甲方盈亏，与乙方无任何关系；房子价格涨价、跌价与乙方无任何关系。如果甲方提供的户型超过125平方米，甲方则按当时市场价现金补给乙方。2、乙方房屋相关证件的办理与甲方该项目公开出售的房屋一样同等办理（土地使用证、房产证、水电开户、物业管理等）。如果乙方的投资超过29个月，甲方则按每月3分的利息付给乙方，月月照付，时间最多不超过三个月，到期如不能退还本金，甲方愿意再提供壹套同等面积的住房给乙方（约125平方米）。3、此协议一式二份，双方签字生效，具有法律效力，任何一方违约，罚款壹拾万元。”2012年8月14日，原告通过中国建设银行向被告陈德生转账300,000元。被告陈德生向原告出具一张《借条》：“今收到张朝晖人民币叁拾万元整（300,000），现就甲方接受乙方入股在逸云路与育才路（八中旁）交汇处工地。2012年8月12号，陈德生。在场人李文娟，2012.8.14号。”由于“上海城项目”没有按期竣工，2016年8月25日，原告与被告陈德生进行了结算，双方同意将原告的投资款转为借款，并明确债权债务为600,000元。由于被告陈德生在被告澜湾公司实际占有股份，经被告澜湾公司的股东、实际经营人被告邓集亮同意，被告陈德生将与原告的债权债务转移给被告澜湾公司承担，并抵扣其相应的股份。被告陈德生向被告澜湾公司出具了一张《收条》：“今收到永州市澜湾房地产开发有限公司邓集亮人民币陆拾万元整（600,000.00）还张朝晖同志借款，此款从我（陈德生）股份中扣除（我陈德生）无任何异议。此据，收款人：陈德生，2016年8月25号。身份证：4329021969********。”2016年9月10日，被告澜湾公司向原告出具了一张《借条》：“今借到张朝晖人民币陆拾万元整（600,000.00元），此款由陈德生买断股份转来，此款不计利息，待工程封顶后陆续付款，若抵房办理预售许可证可抵房。借款人：邓集亮，永州市澜湾房地产开发有限公司，2016.9.10日。”被告澜湾公司在该借条上加盖了财务公章。2020年8月26日，被告陈德生在该借条上注明“此借款我承担连带偿还责任。”被告澜湾公司在同意接受原告600,000元债务时，要求原告另行借款100,000元给被告澜湾公司，原告按约定将100,000元借款汇至被告澜湾公司财务账上。2018年10月30日，永州市中级人民法院以（2018）湘11破7号民事裁定书裁定受理澜湾公司破产重整，并指定永州人和人律师事务所担任管理人。管理人对原告申报本案的债权不予认可。另查明，2015年5月，被告邓集亮与案外人唐羽箭签订承包协议，约定被告澜湾公司上海城（二期）项目经营权交由被告邓集亮全权管理和经营，被告邓集亮为被告澜湾公司实际经营人。2015年8月5日，被告邓集亮与案外人唐羽箭在工商管理部门登记成为被告澜湾公司股东。一审法院认为，本案应为债务转移合同纠纷。被告陈德生将原告的投资款转为自己的借款后，以自己在被告澜湾公司持有的股份抵扣借款为由，将该债务转由被告澜湾公司承担，被告澜湾公司向原告出具了《借条》，表明同意接受本案债务，原告另行出借100,000元给被告澜湾公司，表明原告也同意本案的债务转移，被告澜湾公司应按照约定履行义务。由于被告澜湾公司已经破产重组，原告的债权应视为到期，且停止计算利息，因此原告要求被告澜湾公司偿还借款本金，符合法律规定，该院予以支持。原告要求支付资金占用期间的利息，该院不予支持。被告邓集亮在《借条》上签字，属于职务行为，不承担本案责任。故原告要求被告邓集亮承担偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。被告陈德生于2020年8月26日在《借条》上注明“此借款我承担连带偿还责任”，系被告陈德生真实意思表示，被告陈德生应对本案承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告永州澜湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张朝晖借款本金600,000元。被告陈德生承担连带偿还责任；二、驳回原告张朝晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告永州澜湾房地产开发有限公司和被告陈德生负担。二审期间，没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：关于债务转移是否成立问题。本院认为陈德生将其与张朝晖的债务转移至永州澜湾房地产开发有限公司的债务转移法律关系是成立的。一、邓集亮是永州澜湾房地产开发有限公司的实际控制人，说明永州澜湾房地产开发有限公司的法定代表人及股东会已经授权邓集亮处理永州澜湾房地产开发有限公司关于债权债务等重大事项；二、陈德生将其与张朝晖的债务转移至永州澜湾房地产开发有限公司的债务转移已经经邓集亮同意，并以欠条的形式，陈德生、张朝晖、邓集亮（代表永州澜湾房地产开发有限公司）对债务转移进行了约定；三、该债务转让没有损害永州澜湾房地产开发有限公司的利益。邓集亮在双方签订转让协议时认可陈德生在公司的股份价值能够抵扣陈德生拖欠张朝晖的借款数额。并在债务转移时附张朝晖借款十万元给永州澜湾房地产开发有限公司的条件，债务转移没有损害永州澜湾房地产开发有限公司的利益。上诉人永州澜湾房地产开发有限公司主张被上诉人张朝晖与被上诉人陈德生之间为个人借贷关系，与上诉人永州澜湾房地产开发有限公司无关的理由，不符合法律的规定，本院不予采纳。综上所述，永州澜湾房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人永州澜湾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  彭样平二〇二一年四月二十日书记员  邓凌刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。