wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执879号之二申请执行人：印和荣，男，汉族，1973年11月12日生，住泰兴市。被执行人：王飞，男，汉族，1971年9月14日生，住泰兴市。关于申请执行人印和荣与被执行人王飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月2日作出的（2020）苏1283民初7159号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人、被执行人一致确认本案以被执行人补偿申请执行人12800元结案，此款被执行人保证于2021年1月15日前付清；如被执行人未能按期足额给付上述款项，则申请执行人有权就12800元中未履行部分向泰兴市人民法院申请强制执行；双方余无争议；案件受理费减半收取200元，由申请执行人自愿承担（已缴）。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付12800元。本院已于2021年2月3日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年2月3日，本院首次接待申请执行人，其称被执行人有汽车一辆，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2021年2月4日，本院通过法院专递方式向被执行人王飞发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2021年2月4日、3月29日，本院先后两次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2021年2月5日依法冻结了被执行人名下银行存款账户11个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2021年2月9日依法查封了被执行人名下苏Ｍ×××××、蒙Ｃ×××××汽车两辆（均去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2021年3月29日，本院依法将被执行人王飞纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人王飞发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.因王飞在本院亦有其他执行案件，本院在执行过程中曾多次至被执行人王飞的户籍所在地泰兴市××××号进行调查，但均未发现王飞的下落和可供执行的财产。6.2021年4月25日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王飞的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并查封了被执行人名下汽车两辆，但因两车均去向不明、未能实际扣押，故无法处置；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民初7159号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十七日书记员  张 倩
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异491号案外人：邱敦茂，男，1973年12月30日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：刘秀莲，女，1970年11月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人邱敦茂、刘秀莲对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱敦茂、刘秀莲称，其于2015年10月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年10月29日，邱敦茂、刘秀莲与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执325号申请执行人：贾艳敏，女，1968年4月22日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：宁淑平，女，1965年6月20日出生，汉族，住平顶山市湛河区。本院在执行申请执行人贾艳敏与被执行人宁淑平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人宁淑平名下有位于尧山镇石人山风景区山门外不动产权证书号为尧山房字第00018379、不动产权证书号为尧山房字第00018378的房产两套。因被执行人宁淑平至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人宁淑平名下位于河南省鲁山县尧山镇石人山风景区山门外（不动产权证书号：尧山房字第00018379）的房产一套二、查封被执行人宁淑平名下位于河南省鲁山县尧山镇石人山风景区山门外（不动产权证书号：尧山房字第00018378）的房产一套。上述房产查封期限三年，限额108750元。查封期间，限制处分权，不得转让、抵押、毁损或设定其他权利负担。本裁定立即执行。执行员  李海军二〇二一年四月十二日书记员  苏一鸣
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0728民初2245号原告王丙发，男，1982年9月20日出生，汉族，住长垣市。被告邵徽，男，1985年11月16日出生，汉族，住长垣市。原告王丙发与被告邵徽买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，王丙发到庭参加诉讼，邵徽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丙发向本院提出诉讼请求：1、要求判令邵徽支付货款20200元。2、本案的诉讼费用由邵徽承担。事实和理由：王丙发系个体经营户，邵徽多次到王丙发处购买粮油，截止2019年2月2日，经双方结算，邵徽下欠王丙发20200元粮油款没有支付，邵徽同日向王丙发出具欠条一份。后经王丙发多次催要，邵徽一再推托，拒不支付，故提起诉讼。邵徽未答辩。经审理查明：邵徽购买王丙发的货物，截止2019年2月2日，经双方进行结算，邵徽仍欠王丙发货款20200元未给付，邵徽向王丙发出具欠条一份，内容为：“欠条邵徽身份证号（……）今欠王丙发身份证号（……）人民币20200大写（贰万零贰佰圆整）欠款人答应2019年2月20号前还清欠款如不还款，将以此据交至法院处理2019年2月2号欠款人：邵徽身份证（……）”。后经王丙发催要，邵徽于2019年期间给付王丙发货款1302元，剩余货款18898元至今未给付。本院认为，买受人应当按照约定给付全部货款。本次纠纷中，王丙发提交了邵徽出具的欠条，双方之间形成买卖合同关系，邵徽应当按照欠条约定给付王丙发货款20200元。对出具欠条后已经偿还货款的事实及数额，应当由邵徽承担举证责任，邵徽未到庭举证证明该事实，应当由其承担不利后果，应按照王丙发陈述的邵徽已偿还1302元，剩余货款18898元未偿还认定案件事实，故邵徽应当给付王丙发货款18898元，对王丙发诉讼请求的超出部分，本院不予支持。邵徽未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、邵徽于本判决生效后十日内给付王丙发货款18898元。二、驳回王丙发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，减半收取152元，由邵徽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二一年四月十五日书记员  何超男
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2681号上诉人（原审被告）：深圳市倍通检测股份有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道永安社区东海道445号超美工业园1号厂房一层，统一社会信用代码91440300752548773J。法定代表人：赵兴茂。被上诉人（原审原告）：深圳市睿臣科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区源高路2号明君工业园B2栋501，统一社会信用代码91440300MA5EY43715。法定代表人：陈贝。委托诉讼代理人：陈青云，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉林，广东均沐律师事务所实习律师。上诉人深圳市倍通检测股份有限公司（以下简称倍通公司）因与被上诉人深圳市睿臣科技有限公司（以下简称睿臣公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人倍通公司上诉请求：撤销一审判决并予以改判。被上诉人睿臣公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人睿臣公司向一审法院起诉请求：一、确认睿臣公司与倍通公司签订的《倍通检测集团产品认证服务合同》解除；二、倍通公司返还96000元；三、倍通公司按照日利率2‰的标准支付自2020年7月13日起至款项付清之日止的违约金，暂计至2020年9月24日为17520元；四、倍通公司承担诉讼费。一审法院判决：一、确认睿臣公司与倍通公司之间的《倍通检测集团产品认证服务合同》（合同编号：BST0146805）于2020年11月9日解除；二、倍通公司应于本判决生效之日起十日内向睿臣公司返还96000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2020年7月13日起至款项付清之日止的利息。一审案件受理费减半收取为1285.20元，由倍通公司承担。睿臣公司已预交上述费用，一审法院予以退回，倍通公司应于该判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费1285.20元。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷，二审争议焦点为：倍通公司是否应退还睿臣公司合同价款96000元及利息。睿臣公司与倍通公司签订的涉案《倍通检测集团产品认证服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。睿臣公司依约于2020年6月23日向倍通公司支付合同款项96000元，于2020年6月28日向倍通送达了样品，倍通公司未按合同约定履行合同义务，其行为已构成根本违约，睿臣公司请求解除合同并要求倍通公司返还合同价款96000元，依法成立，本院予以支持。倍通公司以疫情影响国外第三方机构检测量加大、睿臣公司未及时送达样品作为迟延履行合同的抗辩，依法不能成立。因倍通公司未及时退还合同款项，除应退还货款外，还应承担从应退款之日起至实际退款之日止的利息。一审法院判决确认睿臣公司与倍通公司之间的《倍通检测集团产品认证服务合同》（合同编号：BST0146805）于2020年11月9日解除、倍通公司向睿臣公司返还96000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2020年7月13日起至款项付清之日止的利息，并无不当，本院予以维持。综上，倍通公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3550元，由上诉人深圳市倍通检测股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈   凯二〇二一年四月二十日书记员 王婷（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35920号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨绪超，男，1983年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨绪超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金151226.32元、利息4995.02元、罚息941.32元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为172640元，贷款期限36个月，贷款合同利率为8.5787％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金151226.32元、利息4995.02元、罚息941.32元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告杨绪超于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金151226.32元、利息4995.02元、罚息941.32元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨绪超于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，由被告杨绪超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2822号原告：蔡继长，男，1965年11月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：曹静波，男，1968年2月26日出生，汉族，职业不详，住北京市。被告：俞信河，男，1968年4月9日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市鸠江区。原告蔡继长诉被告曹静波、俞信河装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告蔡继长在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡继长撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年四月二十八日书记员 孙嘉慧
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初816号 起诉人：郑天臣，男，1953年1月11日生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。 2021年4月19日，本院收到郑天臣的起诉状。起诉人郑天臣向本院提出诉讼请求：1.荣腾公司偿还借款490万元及利息5282000元（2014年4月15日至2021年4月15日年利率15.4%到立案之日止）；2.诉讼费由荣腾公司承担。事实与理由：2014年4月，因臣山雅苑项目欠承包人刘凤越工程款，荣腾公司向我借款490万元。因此，以工程承包人刘凤越之子刘家成名义贷款，吉林融利担保有限公司作为担保人，我以自己的龙潭区遵义西路鹏程花园小区1号楼3号网点，建筑面积为253.49平方米的房屋和龙潭区遵义大厦1-6层9270.6平方米房屋作抵押签订了《反担保合同》，并经公证处公证，公证号为（2014）吉江城证字6624号，向吉林蛟河农村银行股份有限公司借款490万元。银行于2014年4月15日，将贷款490万元打入了刘家成提供的账户。2014年4月15日，荣腾公司出具了490万元欠条一张，并约定利息3分。因丁俊山是吉林市荣腾房地产开发有限责任公司的大股东，实际控制人，能说清借款始末。请人民法院依法判决荣腾公司偿还欠款490万元及利息。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因本案中起诉人郑天臣所主张的本金及利息合计金额为10182000元，诉讼标的已超过本院级别管辖，不符合在本院起诉的条件，故本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 对郑天臣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二一年四月二十六日 书记员 宋泓莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2239号原告：白明珠，女，1985年11月26日出生，蒙古族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告白明珠与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白明珠到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白明珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年1月14日的逾期办理房屋所有权证违约金14415.54元；2.判令被告依据合同约定向原告提供市政正式用电；3.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年5月1日期间的临电损失18000元；4.判令被告退还原告代办产权费用，包括契税25896元、印花税432元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月27日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼7层3705号房屋一套。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。双方已经对代办证费用达成退费协议，被告未按照约定退还费用。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。对临时用电问题，近期我公司已经取得正式用电方案，后续工作正在积极推进。临电损失依据之前判决处理。同意退还契税等相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日，白明珠（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定白明珠购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼7层3705号房屋一套，房屋总价款861968元。天洋公司应当于2017年5月1日前向白明珠交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，白明珠向天洋公司支付了全部购房款863207元，亦向天洋公司交纳了契税、印花税、登记费、产权代办费。白明珠于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。天洋公司已经向白明珠支付截至2019年7月31日的逾期办理房屋所有权证书的违约金。2019年12月29日，双方签订《XXXX广场北区业主办理不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定涉诉房屋不动产权证由原告自行办理，乙方该套房屋不动产证登记日期前一日为被告向原告支付该套房屋逾期办理不动产证违约金的截止日，不动产登记日期后90个工作日内被告向原告退还契税25896元、印花税432元。2020年1月15日，原告自行办理了涉诉房屋不动产权证，被告至今未向原告退还契税25896元、印花税432元。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，白明珠与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为白明珠办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。白明珠要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，白明珠购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向白明珠提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对白明珠确实会造成一定影响，本院综合考虑白明珠遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年5月1日期间天洋公司向白明珠给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉案项目尚不具备提供市政正式用电条件，故白明珠要求天洋公司提供市政正式供电的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退还相关契税等费用诉讼请求，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向白明珠支付截至2020年1月14日的逾期办理房屋权属转移登记违约金14415.54元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向白明珠赔偿截至2020年5月1日的逾期实现正式供电的损失费18000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向白明珠退还契税25896元、印花税432元；四、驳回白明珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634.29元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15241号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：一汽丰田汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区马甸冠城园冠海大厦七层。法定代表人：黄勇，董事长。委托诉讼代理人：陆婷婷，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文雯，北京市金杜律师事务所实习律师。原告赵春青与被告一汽丰田汽车销售有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月01日立案，原告赵春青于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担。审 判 员 袁建华二〇二一年四月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42033号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼5层1单元110609。法定代表人：李文兴，经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：刘梦华，女，1988年5月11日出生，苗族，住北京市顺义区。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告刘梦华（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付工资25500元；2.判令原告无需向被告支付经济补偿55250元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：京朝劳人仲字〔2021〕第06639号裁决书认定事实不清，适用法律错误。虽然双方签订了《解除劳动合同确认函》，也约定了工资及经济补偿金的给付金额和给付日期，但是原告系在受胁迫的情况下被迫签订，因此《解除劳动合同确认函》系无效合同，原告无需向被告支付工资25500元和经济补偿55250元。原告特诉至法院，请求法院在查清事实的基础上依法作出公正的裁判。被告辩称，同意当庭答辩，认可仲裁的处理意见和处理结果。本院经审理认定事实如下：被告原系原告的员工，双方劳动关系于2020年10月31日协商一致解除，并签订《解除劳动合同确认函》，约定工资核算至2020年10月31日，工资共计25500元，经济补偿金55250元；上述金额于2020年11月30日前支付。仲裁期间，原告称目前经营困难，故无法支付约定款项。诉讼期间，原告称上述《解除劳动合同确认函》系受胁迫签订，但未提供证据予以证明。另查，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2021年3月8日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2021〕第06639号裁决书，裁决原告支付被告工资25500元和经济补偿金55250元。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告双方签订有《解除劳动合同确认函》，就工资及经济补偿的给付金额和给付日期作出了明确约定。原告虽主张上述确认函系受胁迫签订，但未提供证据予以证明，本院不予采信。现双方在上述确认函中约定的工资和经济补偿的给付期限已过，故被告依据双方签订的上述确认函要求原告支付约定的工资和经济补偿于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告刘梦华工资共计25500元；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告刘梦华经济补偿55250元；三、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年四月三十日书记员  齐旭牧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初154号原告：广州市越秀区创利皮革行，经营场所：广东省广州市越秀区广园西路222号名商天地皮具材料广场第一幢一层160铺。经营者：陈健维，男，汉族，1980年3月10日出生，身份证住址：广东省惠州市市辖区。委托诉讼代理人：杨雅茜，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所律师。被告：张永高，男，汉族，1985年2月17日出生，身份证住址：陕西省紫阳县。原告广州市越秀区创利皮革行（以下简称创利皮革行）诉被告张永高买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雅茜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告创利皮革行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永高立即向原告支付货款人民币79037元及逾期付款违约金（以79037元为基数，自2019年8月31日起至实际付清欠款之日止，按每日千分之四计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张永高之间存在皮具买卖合作关系。因被告张永高存在拖欠原告货款的行为，被告张永高于2019年5月13日向原告出具《付款承诺》，记载：张永高由于从百度皮业（广州市越秀区创利皮革行）采购货物，尚欠陈健维货款108161元，张永高承诺在2019年8月30日前分四期付清全部款项，每期应付27040元，逾期付款的，张永高按照实际欠款金额每日千分之四向陈健维支付违约金；因本承诺产生的一切争议由供货地（广州市越秀区）法院管辖；广州美嘉斯实业有限公司（以下简称美嘉斯公司）承诺对上述欠款承担共同付款责任。该《付款承诺》上同时加盖有美嘉斯公司的公章。上述《付款承诺》签订后，被告并未依约在2019年8月30日前支付过任何货款。经原告多次催要，被告仅支付了部分欠款，后经双方新增订单以及部分货物退货结算，被告至今尚欠原告货款79037元未支付。被告拒不支付货款的行为已构成违约，原告请求法院支持原告的诉讼请求。被告张永高未答辩，未提交证据材料。经审理查明，原告与被告张永高存在货物交易往来。被告张永高于2019年5月13日向原告出具《付款承诺》，记载：张永高由于从百度皮业（广州市越秀区创利皮革行）采购货物，尚欠陈健维货款108161元，张永高承诺在2019年8月30日前分四期付清全部款项，每期应付27040元，逾期付款的，张永高按照实际欠款金额每日千分之四向陈健维支付违约金；因本承诺产生的一切争议由供货地（广州市越秀区）法院管辖；美嘉斯公司承诺对上述欠款承担共同付款责任。美嘉斯公司在上述《付款承诺》上加盖公章。原告主张张永高、美嘉斯公司出具上述《付款承诺》后仅支付了部分欠款，另双方后续存在新增订单以及部分货物退货结算，故张永高、美嘉斯公司至今尚欠货款79037元。为此，原告提交了原告经营者陈健维配偶向被告张永高发送的短信记录，其中原告方于2020年9月1日发送了一张对账单，内容为尚欠货款金额为79037元，并表示，“这是我们最新的对账单，如有意见请在今天内提出，否则就视为没有异议，请马上安排付款”。原告为证明双方的供货及对账情况，提交了送货单、QQ聊天记录、短信记录等予以证明。另查明，美嘉斯公司于2020年10月20日注销，法定代表人为张永高。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。张永高、美嘉斯公司于2019年5月13日向原告出具《付款承诺》，确认截至2019年5月13日被告张永高尚欠原告货款108161元，美嘉斯公司对被告张永高的欠款承担共同付款责任。原告主张此后张永高、美嘉斯公司仅偿还了部分欠款，另双方后续存在新增订单以及部分货物退货结算，故张永高、美嘉斯公司至今尚欠货款79037元。为此，原告提交了双方的短信记录予以证明，张永高经本院合法传唤亦未到庭抗辩并提交反驳证据，故本院对原告的主张予以采信。原告主张被告张永高支付货款79037元，合法有据，本院予以支持。被告张永高拖欠货款的行为构成违约,应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金的性质以补偿性为主、以惩罚性为辅，违约金的计算应以实际损失为基础，补偿非违约方的损失，而非严厉惩罚违约方。原告依据《付款承诺》主张被告张永高按每日千分之四的标准计算逾期付款违约金，但按该标准计得的违约金数额明显高于一般资金被占用所造成的损失，在原告未能充分举证证明其损失数额的情况下，应当认定违约金计算标准的约定过分高于造成的损失，故违约金计算标准依法应予调整。结合本案合同性质，以及因被告未及时支付款项致原告资金被占用的实际情况，根据公平原则，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期付款违约金。被告张永高出具《付款承诺》承诺在2019年8月30日前付清货款，故原告主张自2019年8月31日起计算违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张永高向原告广州市越秀区创利皮革行支付货款79037元及逾期付款违约金（以79037元为基数，自2019年8月31日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告广州市越秀区创利皮革行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由被告张永高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二一年四月十六日书记员  严志荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43027号原告：钟某，女，1981年1月11日出生，满族，现住北京市东城区。被告：凌某，男，1981年5月14日出生，汉族，现住北京市东城区。委托代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。本院受理原告钟某与被告凌某（以下简称原、被告）探望权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告诉某，原、被告于2008年12月30日结婚，2012年1月27日生育一子凌方泽，2018年4月4日协议离婚。离婚协议书约定凌方泽归被告抚养，原告每两个星期的周六在不影响凌方泽学习的情况下，可以探望凌方泽。但自2020年1月1日至2021年2月1日，被告及其父母均以各种理由阻挠原告探望凌方泽，后被告以拒接电话、拒回短信等方式拒绝与原告沟通，导致原告与儿子一直不能见面。被告及其父母的行为已经严重侵害了原告合法的探望权，故诉至法院要求：1、判令被告配合原告每两个星期的周六探望凌方泽；2、如原告遇特殊原因未能在上述时间段探望，则原、被告另行协商探望时间；3、国家法定节假日及寒、暑假期间，原告可与凌方泽共同相处一半的时间。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告自2018年底开始一直居住在北京市东城区培新街乙5号院1号楼6门0201号，户籍所在地也是上述地址，特申请依据有关法律规定,将此案移送至北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现根据被告提交的身份证及街道办事处居住证明，可以证明被告的住所地和经常居住地均为北京市东城区培新街乙5号院1号楼6门0201号，综上，本院确定北京市东城区为被告住所地，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告凌某对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗丽二〇二一年四月二十九日书记员  李想
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19318号原告：刘辉，男，1983年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。被告：胡志强，男，1959年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王士兰（兼被告胡志强的法定代理人），女，1954年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：胡君，主任。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬婕，北京市易和（昌平）律师事务所律师。原告刘辉与被告胡志强、王士兰、北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会(以下简称胡庄村委会)民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人刘锦华、被告胡庄村委会的委托诉讼代理人谢冬飞、范冬婕到庭参加了诉讼。被告胡志强、王士兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算标准的4倍自2013年8月12日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：被告胡志强和王士兰系夫妻关系。胡志强系胡庄村委会主任，欠条上盖有胡庄村委会公章。被告自2013年8月12日向原告借款100000元，借款用途说是周转，借款期限是2013年8月12日至2015年8月9日，约定本金总还款数额为100000元。但直至今日，被告只还付3000元利息，其余款项均未给付。原告多次催要，被告均予以推脱，告知原告现在没钱，等有钱了再还。综上，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，刘辉明确表示放弃利息请求。胡志强、王士兰既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。胡庄村委会辩称，一、我方并非借款人，也非借款担保人。刘辉出具的借条文字表述出借人为刘辉，出借金额为10万元，借款人为胡志强，并非我方。我方有自己的集体账户，但涉案借款10万元并未进入集体账户，均进入胡志强个人账户且由其个人支配使用。借条加盖村委会公章，但未标明村委会的保证人身份或承担保证责任，盖章与否并不影响借款人、出借人身份的认定，盖章也不创设保证关系。二、借条公章系胡志强本人私盖。经在全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心查询，胡庄村委会在2008年4月7日至2019年8月11日期间法定代表人均为胡志强。借条显示本案借款时间为2013年8月12日。经核实，在2013年胡庄村委会公章一直由胡志强个人持有。且因胡志强私盖公章频发民间借贷纠纷，2014年以后公章交由北京市昌平区十三陵镇政府保管，村委会盖章需要携带村主任签字的盖章条去十三陵镇政府盖章。在昌平法院审理的（2018）京0114民再13号案件中，法院为查明案件事实，依法至十三陵镇政府调证，十三陵镇政府向本院出具的《关于胡志强问题的情况说明》，显示因胡志强私盖公章借款，十三陵镇对其严厉批评教育，责令其辞去村委会主任职务，并停发薪酬待遇。该说明还显示经过向村两委人员调查，村两委成员没有人在胡志强借款之前知道借款事宜。胡志强私盖公章借款系个人借款，款项未入村集体账户，也未用于集体，应由本人负责。上述案件与本案都发生在2013年，与本案如出一辙，可见本案借条公章系其私盖。综上所述，胡庄村委会并非本案借款人，也并非本案借款保证人。本案借款于胡庄村委会无关，应当依法驳回刘辉对胡庄村委会的全部诉讼请求。经本院审理查明：2013年8月12日，胡志强向刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金壹拾万元整（10万元）借用期限3个月，自2013年8月12日至2013年11月11日止，到期还款壹拾叁万元整（130000元）。”该借条在借款人胡志强签名下面加盖了胡庄村委会印章。2015年8月9日，胡志强在上述借条上增加内容为“此借条到期往后延续，于2015年8月9日修改日期”，此次胡志强名字及日期上无胡庄村委会公章。2020年4月，刘辉等人至胡志强家中催要借款。庭审中，刘辉陈述胡志强借款用途为胡志强的房地产工程的资金周转。另查，2008年4月-2019年2月期间，胡志强任胡庄村委会法定代表人。（2018）京0114民再13号民事判决书确认2013年3月4日胡志强向陈彦出具的借条虽加盖胡庄村委会公章，但与胡庄村委会无关。上述事实，有借条、视频资料、（2018）京0114民再13号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。胡志强和王士兰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。刘辉提交的借条系胡志强本人书写，足以证明胡志强向其借款事项。故刘辉要求胡志强偿还借款100000元，合法有据，本院予以支持。刘辉要求王士兰承担还款责任，未举证证明此笔款项系用于家庭共同生活，对该请求，本院不予支持。刘辉要求胡庄村委会承担责任，因生效判决已认定村委会仅加盖公章的事实不足以认定村委会系共同借款人，且刘辉提供的借条中胡志强第二次书写的内容并未加盖胡庄村委会公章，故刘辉要求胡庄村委会担责，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡志强于本判决生效后十日内偿还刘辉借款本金100000元；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果胡志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由胡志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年四月二十九日书记员  王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50219号原告：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：杨肖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张立娜，女，该公司员工。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，该公司员工。原告北京麦田房产经纪有限公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，在审理过程中，转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨肖、张立娜到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理服务费2189376元；2.判令被告以2189376元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的标准支付2019年12月22日起至实际支付代理服务费之日止的违约金。事实和理由：2019年1月1日，原、被告签署《销售外联渠道合作协议》（以下简称合作协议），约定原告推荐客户成功购买北京市朝阳区XXXX项目房屋的，被告应于客户完成网上签约或草签签约后，按照房屋实际成交总价的2.5%向原告支付佣金。后被告数次确认原告推荐的客户草签完成。根据合作协议及草签确认单的约定，就原告推荐的客户，被告应支付佣金2189376元，但至今未支付。被告提交书面答辩状辩称，合作协议约定，原告推荐之成交客户完成草签签约工作（未取得销售手续之房屋），原告按被告要求提供请款申请后，被告按照合作协议约定据实计算佣金并于30日内向原告支付该套房屋被告已收房款部分的佣金。现原告介绍成交的8套房屋均未完成网签，按照合作协议的约定，应按已收房款计算佣金。付款前，原告需按照国家政策向被告开具等额增值税发票，否则被告可拒绝付款。被告至今未收到原告开具的发票，不满足付款条件，故不同意支付佣金及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（乙方、受托方）与被告（甲方、委托方）于2019年1月1日签订合作协议，双方就乙方向甲方推荐XXXX项目意向购买客户事宜约定如下：乙方介绍意向客户来现场看房，客户确认按甲方销售管理规定执行，双方签订《客户确认单》后方可确认为是乙方客户，该等客户确认的有效期为60天，超过有效期后，不再进行客户确认，有效期内成交签约的，甲方均按本协议约定比例支付佣金；佣金比例以房屋实际成交总价（即客户网签合同额及装修委托合同额之总计或客户草签合同额）为基数按2.5%计算，以此计算的佣金含全部税金；甲方与乙方进行佣金结算方式为按套结算；乙方推荐之成交客户完成网上签约工作（取得销售手续之房屋），乙方按甲方要求提供请款申请后，甲方据实计算佣金并于30日内向乙方一次性支付该套房屋100%佣金；乙方推荐之成交客户完成草签签约工作（未取得销售手续之房屋），乙方按甲方要求提供请款申请后，甲方据实计算佣金并于30日内向乙方支付该套房屋甲方已收房款部分的佣金；付款前7个工作日前，乙方须按国家政策向甲方开具与协议主体名称、协议内容一致且合法有效的等额增值税发票，否则甲方可拒绝付款而不承担违约责任。另，合作协议约定甲方联系人为李XX。被告向我院邮寄了其制作的《麦田房产佣金统计》，其中列明了经原告介绍的购房客户及佣金数额、佣金支付情况，并确认未支付佣金总额为2189376元。被告另向我院邮寄了房款收据、客户支付房款凭证，以佐证其《麦田房产佣金统计》。原告对被告提交的证据表示认可，亦认可被告主张的未付佣金数额。关于被告所称原告未开具增值税发票一节，原告提交其工作人员与被告工作人员汤XX的微信聊天记录，其中原告方人员询问“汤总，我们已经达到结款的客户对账单什么时候可以开发票？”，对方回复称“等通知吧”“现在我也不知道”；后续原告方人员又数次询问付款事宜，对方表示还不能走结佣流程，至于何时能够结算佣金，该人员表示不清楚。我院向被告邮寄本案起诉状及证据后，被告一直未派员出庭应诉，在其向我院邮寄的书面答辩状中，被告仅对原告提交的部分证据发表了意见，对于上述微信聊天记录既未承认亦未否认。原告另提交其按照合作协议约定的被告联系地址向被告方联系人员李XX邮寄的《通知函》，其中要求被告在收到该函件后十个工作日内支付原告服务费3349602.2元。原告提交的邮件送达情况显示，该邮件于2020年5月15日签收。另经原告申请并提供担保，本院对被告名下的财产采取了财产保全措施。本院认为，原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依照约定履行各自的义务。原告主张被告欠付代理服务费2189376元，被告对此表示认可，本院不持异议。现双方争议焦点为上述款项的付款条件是否已经成就。被告主张原告尚未向其开具合作协议约定的增值税专用发票，但根据原告提交的微信聊天记录，原告曾就开发票事宜向被告方人员进行询问，但被告知等候通知。后经原告数次催要，被告一直未支付相应款项。现被告未到庭举证证明其曾要求原告开具发票，且对原告提交的微信聊天记录不置可否，却同时以原告未开具发票作为拒绝付款的理由，违反了公平原则和诚实信用原则。此外，开具增值税发票并非双方签订合作协议的目的所在，原告开具发票的行为为合作协议的从给付义务，与被告支付代理服务费的主给付义务不能形成对价，现被告以原告未开具发票为由行使先履行抗辩权，本院不予支持。原告已经履行了合作协议约定的介绍客户购买被告开发建设的房屋的义务，被告应当支付代理服务费，故本院对原告主张的代理服务费2189376元予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，原告主张的计算标准偏高，且其未能提交证据证明其所主张的违约金起算时点的合理性，本院根据原告向被告寄送的《通知函》的送达情况及其中主张的付款期限，酌定被告应自上述通知函约定的付款期限届满之次日起，按照中国人民银行同期存款利率支付逾期付款违约金。被告经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京麦田房产经纪有限公司代理服务费2189376元，并支付该笔款项自二〇二〇年五月三十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的违约金；二、驳回原告北京麦田房产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24315元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（原告北京麦田房产经纪有限公司已预交，被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京麦田房产经纪有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二一年四月二十五日书记员 胡琪汶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初842号原告（反诉被告）：曹瑞娟，女，1983年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭春山（曹瑞娟之夫），1973年11月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告（反诉原告）：范海红，女，1971年8月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王德富（北京市密云区鼓楼街道云秀花园社区居民委员会推荐），男，1955年12月3日出生，汉族，住北京市密云区。原告（反诉被告）曹瑞娟与被告（反诉原告）范海红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员付铁军独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹瑞娟之委托诉讼代理人郭春山，被告（反诉原告）范海红及其委托诉讼代理人王德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹瑞娟起诉并答辩称：2013年7月起，曹瑞娟承租范海红所有的位于北京市密云区XXX房屋。自2019年7月8日起，双方未签订房屋租赁合同，形成不定期租赁关系。2020年10月27日，曹瑞娟通知范海红解除租赁合同并要求范海红退还曹瑞娟预交的各项费用。2020年11月6日，曹瑞娟正式将承租的房屋交还给范海红，经范海红检查无误后将定金退还曹瑞娟，至此房屋交接完毕，但范海红拒绝退还曹瑞娟向其交纳的2020年11月7日至2021年1月7日期间的房屋租金及物业费3165元，电费59.94元，燃气费65.25元。现曹瑞娟诉于法院，请求法院支持曹瑞娟的诉讼请求；曹瑞娟与范海红后期形成的是不定期合同，曹瑞娟随时可以要求解除，不同意范海红的反诉请求。范海红答辩并反诉称：曹瑞娟在2020年10月13日致电范海红，需要租赁房屋两个月，并于次日将两个月的租金及物业费交付给范海红，然而曹瑞娟出尔反尔在2020年10月27日致电要求解除租赁关系，要求范海红返还租金及相关费用。曹瑞娟应承担合同解除的全部责任，不同意曹瑞娟的诉讼请求；因曹瑞娟的违约行为，致使范海红的房屋无法及时出租造成空置损失，反诉要求曹瑞娟赔偿范海红违约损失3165元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年7月2日起，范海红将位于北京市密云区XXX房屋出租给曹瑞娟居住使用，收取曹瑞娟押金1000元。2018年7月7日，范海红与曹瑞娟签订租房合同，曹瑞娟租住范海红的涉案房屋，租期1年，年租金18000元。2019年7月7日，租期到期后曹瑞娟仍居住范海红的房屋，自2019年7月8日起双方未签订房屋租赁合同。2020年9月27日，曹瑞娟告知范海红再租住房屋1个月，给付范海红2020年10月7日至11月6日房租及物业费1585元。2020年10月13日，曹瑞娟告知范海红需再居住2个月，并将2020年11月至12月两个月租金及物业费3165元支付给范海红。2020年10月27日，曹瑞娟致电范海红提出退房并要求范海红返还租金。2020年11月6日，范海红与曹瑞娟验房收房，曹瑞娟预交电费剩余59.54元，燃气费剩余65.25元，曹瑞娟租住期间尚欠水费未交纳（后经查证水费为20元），当日范海红退还曹瑞娟押金800元，但双方就租金及物业费退还问题发生纠纷。在本院审理过程中，曹瑞娟要求范海红退还租金及物业费，范海红以曹瑞娟违约造成其损失为由反诉要求曹瑞娟以租金及物业费抵顶其损失，本院合并进行了审理。经调解，双方各持己见，未能达成协议。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人解除合同应当在合理期限之前通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，曹瑞娟与范海红签订的房屋租赁协议，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按合同履行。在曹瑞娟与范海红形成多年租赁关系的前提下，2020年10月13日，曹瑞娟提出再租赁范海红的房屋两个月，并将两个月的租金和物业费给付了范海红，视为双方约定的房屋租期为两个月。曹瑞娟于2020年10月27日提前要求解除合同，当天范海红收到解除通知，本院认定2020年10月27日双方的房屋租赁合同解除，房屋交接后范海红应退还曹瑞娟交纳的押金、租金、物业费、剩余电费、燃气费，曹瑞娟亦应交纳相应的水费，故曹瑞娟的上述请求，本院予以支持；曹瑞娟提前解除合同，致使合同无法履行，对此应承担违约责任，本院以曹瑞娟违约造成的实际损失为基准，根据公平原则和诚实信用原则，综合衡量合同履行程度、当事人过错、预期利益等因素酌定违约金数额，由曹瑞娟承担违约赔偿责任。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）曹瑞娟与被告（反诉原告）范海红的租房合同于二〇二〇年十月二十七日解除。二、被告（反诉原告）范海红于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）曹瑞娟押金二百元、租金及物业费三千一百六十五元、电费五十九元九角四分、燃气费六十五元二角五分，合计三千四百九十元一角九分。三、原告（反诉被告）曹瑞娟于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）范海红水费二十元、赔偿被告（反诉原告）范海红违约损失一千五百八十五元，合计一千六百零五元。四、驳回原告（反诉被告）曹瑞娟及被告（反诉原告）范海红其他之诉讼及反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由原告（反诉被告）曹瑞娟负担（已交纳）。反诉费二十五元（范海红已预交），由原告（反诉被告）曹瑞娟负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二一年四月二十五日法官助理 刘卓超书 记 员 张晶明附：赔偿清单一、范海红返还曹瑞娟：1.押金200元；2.11-12月预付租金及物业费3165元；3.电费59.94元；4.燃气费65.25元。合计：3490.19元。二、曹瑞娟给付范海红：1.水费20元；2.违约损失酌定为一个月租金及物业费1585元。合计：1605元。三、案件受理费及诉讼费：由于曹瑞娟承担提前解除合同的违约责任，故案件受理费50元及反诉费25元由曹瑞娟负担。
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1681-1号铁岭鑫诚车辆服务有限公司：铁岭鑫诚车辆服务有限公司与路振铎合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年四月六日书记员  蒋健
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1503民初2956-1号原告信阳珠江村镇银行股份有限公司平桥支行。法定代表人张言知。被告无锡一撒得富复合肥有限公司信阳分公司。负责人丁建洪。被告无锡一撒得富复合肥有限公司。法定代表人丁国明。被告丁国明，男，汉族，1964年12月21日出生，住信阳市平桥区。被告丁国兴，男，汉族，1952年4月29日出生，住址同上。被告丁建洪，男，汉族，1972年1月14日出生，住址同上。被告丁建宇，男，汉族，1987年12月5日出生，住址同上。被告周胡，女，汉族，1975年3月10日出生，住址同上。被告殷士明，男，汉族，1969年3月20日出生，住址同上。原告信阳珠江村镇银行股份有限公司平桥支行诉被告无锡一撒得富复合肥有限公司信阳分公司、无锡一撒得富复合肥有限公司、丁国明、丁国兴、丁建洪、丁建宇、周胡、殷士明金融借款合同纠纷一案，原告于诉讼中向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告无锡一撒得富复合肥有限公司信阳分公司、无锡一撒得富复合肥有限公司、丁国明、丁国兴、丁建洪、丁建宇、周胡、殷士明名下合计价值4000000元的财产或资金,并使用本院执行网络系统进行查询或冻结。原告以其自有资金为该财产保全提供担保。经审查，本院认为，原告信阳珠江村镇银行股份有限公司平桥支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告无锡一撒得富复合肥有限公司信阳分公司、无锡一撒得富复合肥有限公司、丁国明、丁国兴、丁建洪、丁建宇、周胡、殷士明名下合计价值4000000元的财产或资金，使用本院执行网络查控系统进行查询或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋荟二〇二一年四月二十日法官助理齐眉书记员黄胜男
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7482号原告：卜巩岸，男，1962年11月20日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。被告：北京博维航空设施管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号，统一社会信用代码911101137109207175。法定代表人：姜春阳，董事长。被告：首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼，统一社会信用代码91100000101128791U。法定代表人：刘雪松，董事长。被告：姜春阳，男，出生日期不详，汉族，住北京市顺义区，身份号码不详。被告：秦倩，女，出生日期不详，汉族，住北京市顺义区，身份号码不详。被告：李义勇，男，出生日期不详，汉族，住北京市顺义区，身份号码不详。本院受理原告卜巩岸与被告北京博维航空设施管理有限公司、被告首都机场集团公司、被告姜春阳、被告秦倩、被告李义勇公司决议纠纷一案，原告卜巩岸因起诉错误向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京博维航空设施管理有限公司、被告首都机场集团公司、被告姜春阳、被告秦倩、被告李义勇的起诉。本院认为：原告卜巩岸的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卜巩岸撤回起诉。审判员  王思思二〇二一年四月二十八日书记员  王丽媛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6519号原告：隗剑，男，1980年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京安逸居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区府前街**院**楼**1-106，统一社会信用代码91110113MA0189TN99。法定代表人：杨国军，经理。原告隗剑与被告北京安逸居房地产经纪有限公司（以下简称安逸居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告隗剑到庭参加诉讼，被告安逸居公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隗剑向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告房屋租金5000元及违约金3000元，共计8000元。事实和理由：原告于2018年9月25日就坐落于北京市顺义区×广场×号楼×层×室的房间，以每月2700元的价格租给被告，合同期三年。2020年11月19日，被告因无法支付房租，双方经过协商签订《解除协议》，协议中只规定被告支付原告房租欠款五千元整和违约金三千元共计八千元整，协议签订后租房合同解除。当日原告将房屋收回，协议中约定被告应于2021年2月1日前支付，至今被告仍未支付。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告安逸居公司既未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：涉诉位于顺义区×街×号院×号楼×层×房屋登记为隗剑单独所有。2018年9月25日，隗剑（出租方）与安逸居公司（承租方）签订房屋租赁合同，合同期限自2018年9月25日至2021年9月24日，约定月租金为2700元。2020年11月19日，隗剑（甲方）与安逸居公司（乙方）签订《解除协议》，协议约定如下：甲乙双方于2018年9月25日就坐落于北京市顺义区×镇×村×#办公用×层×室房屋签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，现甲乙双方经过平等自愿，友好协商的基础上，达成如下协议：1．甲乙双方签订该解除协议，关于该房屋的委托代理合同有关违约责任的约定，互不承担违约责任，甲方收回房屋，原合同作废；2．乙方应于2020年9月25日至2020年11月19日支付的房屋租金人民币伍仟圆整（5000元整）违约金叁仟圆整（3000元整），共计捌仟圆整（8000元整）于2021年2月1日前支付。至今，安逸居公司未向隗剑支付上述费用。上述事实，有原告隗剑提供的解除协议、不动产权证书及当事人庭审陈述在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前由相关法律事实引起的房屋租赁合同案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安逸居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。当事人协商一致，可以解除合同。隗剑与安逸居公司签订了《解除协议》，并约定了安逸居公司应支付隗剑房屋租金5000元及违约金3000元，安逸居公司应及时按协议履行，故隗剑要求安逸居公司支付房屋租金5000元及违约金3000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京安逸居房地产经纪有限公司给付原告隗剑房屋租金五千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告北京安逸居房地产经纪有限公司给付原告隗剑违约金三千元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京安逸居房地产经纪有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二一年四月二十七日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保718号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与朱丽芬财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35961号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王兵，男，1980年11月28日出生，汉族，住湖北省石首市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金78276.59元、利息1822.81元、罚息404.86元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89460元，贷款期限36个月，贷款合同利率为5.8572％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金78276.59元、利息1822.81元、罚息404.86元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告王兵于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金78276.59元、利息1822.81元、罚息404.86元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王兵于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告王兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11194号原告：北京青春小鸟教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**201-2、201-3。法定代表人：王佳佳，经理。委托诉讼代理人：陈卫平，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京新诺阳光国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****05009。法定代表人：阳丽娟，经理。委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。原告北京青春小鸟教育科技有限公司与被告北京新诺阳光国际文化传播有限公司特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理，原告北京青春小鸟教育科技有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告北京青春小鸟教育科技有限公司自动撤诉处理。审判员  李一可二〇二一年四月三十日书记员  梁 晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29405号原告：刘正己，男，1937年6月2日出生。原告：王秀林，女，1945年12月27日出生。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄636号综合楼五层5195室。法定代表人：叶柏林。原告刘正己、王秀林与被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司（以下简称：康瀛之家公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘正己、王秀林到庭参加诉讼，被告康瀛之家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘正己、王秀林向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告本金280961元及利息30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月原告参加了三天两夜体验活动后交了1万元会费，到2016年4月又签订了聚友养老协议和六个老人聚友享受优惠待遇，到2016年8月原告加入了VIP会员，固定了长住养老套房，到2016年8月，原告共交给康瀛之家养老服务人员的养老服务保证金为30万元整，到2017年5月结账余额为280961元。2017年6月8日院外园囿园贴了布告，内容是康瀛之家欠租金停止一切对外活动，随后康瀛之家的牌子换成园囿园的牌子，服务人员也陆续走了，园囿园全面接管康瀛之家。康瀛之家前后负责人收取原告及其他老人会员费，卷款一走了之，现诉至法院，要求被告承担责任。被告康瀛之家公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，刘正己、王秀林（戊方）及案外人李少华等共八人（乙方、丙方、丁方）与康瀛之家公司（甲方）签订《聚友养老房补充协议》，约定：预定房型为套间，保证金20万元，房费价格为10200元/房/月，会员特惠价格为1000元/房/月，共享优惠政策，甲方只提供乙方预定房型一间房，乙方、丙方、丁方、戊方可轮流来住。如在甲方房源充足的情况下，可提供乙方、丙方、丁方、戊方共同来住，共同来住的居住权由甲方单方决定，每月按照30天计算房费。2016年8月23日，刘正己、王秀林（乙方）与康瀛之家公司（甲方）签订《会员协议》，约定乙方经实地考察甲方，自愿入住甲方开办的智能养老服务机构，接受甲方提供的专业服务，并愿意向甲方支付相应费用。乙方选定的房间类型为豪华套间，保证金为300000元，标准房费价格为9000元/房/月，会员特惠价格为1000元/房/月，会员感恩特别优惠赠送（每月按照30天计算赠送天数）房费优惠年限（三年）自2016年8月23日至2019年8月22日。另查，2015年12月5日，刘正己、王秀林向康瀛之家公司交纳会员费10000元，2016年3月9日，交纳会员费30000元，2016年3月19日，交纳会员费10000元，2016年8月19日，交纳套房定金20000元，2016年8月23日，交纳套房保证金230000元，以上总计300000元。刘正己、王秀林提交2017年5月17日的消费单，载明会员姓名刘正己、王秀林卡内余额为280961元。刘正己、王秀林称康瀛之家公司的服务人员于2017年6月7日撤走，仅有园囿园公司的工作人员为其做饭，原告二人居住至2017年10月10日，后搬走。北京市大兴区人民法院已经出具相关判决。经核实，另案当事人在另案中出具信访事项答复意见书，该意见书中载明，2012年9月1日，农管公司将“金星园艺场四合院”（以下简称四合院）租赁给园围园公司，租期10年。2015年1月28日，园囿园公司未经农管公司同意将该四合院转租给中影盛世公司，租期7年零5月。2015年6月1日，中影盛世公司法人委托赵喜龙全权代表公司对该四合院进行经营管理。但实际由康瀛之家公司占用。2017年6月16日，农管公司接到报告，康瀛之家公司负责人携款潜逃，该四合院现由园围园公司接管，并张贴通知，称2017年6月18日对该四合院进行断水、断电、清人。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，康瀛之家公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。二原告与康瀛之家公司签订的《聚友养老房补充协议》及《入会协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，故合同应为有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘正己、王秀林交纳养老服务费用后，康瀛之家公司未能按照协议内容履行完毕相应养老服务，应该将剩余费用予以退还。本院依据现有证据，对刘正己、王秀林主张的数额予以认定。因《入会协议》由于康瀛之家公司的原因无法继续履行，故对刘正己、王秀林主张的利息损失予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘正己、王秀林会员费280961元及利息30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元及公告费560元，由被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年四月二十九日书记员  岳 婷
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初4591号之三 大连一品蓝天物业管理有限公司： 大连一品蓝天物业管理有限公司与吴少怡物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：赵丽艳 书记员 ：修建华 二〇二一年四月十四日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19319号原告：刘辉，男，1983年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。被告：胡志强，男，1959年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王士兰(兼被告胡志强的法定代理人)，女，1954年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：胡君，主任。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬婕，北京市易和（昌平）律师事务所律师。原告刘辉与被告胡志强、王士兰、北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会(以下简称胡庄村委会)民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人刘锦华、被告胡庄村委会的委托诉讼代理人谢冬飞、范冬婕到庭参加了诉讼。被告胡志强、王士兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算标准的4倍自2013年7月20日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：被告胡志强和王士兰系夫妻关系。胡志强系胡庄村委会主任，欠条上盖有胡庄村委会公章。被告自2013年7月20日向原告借款100000元，借款用途说是周转，借款期限是2013年7月20日至2015年8月9日，约定本金总还款数额为100000元。但直至今日，被告只还付3000元利息，其余款项均未给付。原告多次催要，被告均予以推脱，告知原告现在没钱，等有钱了再还。综上，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，刘辉明确表示放弃利息请求。胡志强、王士兰既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。胡庄村委会辩称，一、我方并非借款人，也非借款担保人。刘辉出具的借条文字表述出借人为刘辉，出借金额为10万元，借款人为胡志强，并非我方。我方有自己的集体账户，但涉案借款10万元并未进入集体账户，均进入胡志强个人账户且由其个人支配使用。借条加盖村委会公章，但未标明村委会的保证人身份或承担保证责任，盖章与否并不影响借款人、出借人身份的认定，盖章也不创设保证关系。二、借条公章系胡志强本人私盖。经在全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心查询，胡庄村委会在2008年4月7日至2019年8月11日期间法定代表人均为胡志强。借条显示本案借款时间为2013年7月20日。经核实，在2013年胡庄村委会公章一直由胡志强个人持有。且因胡志强私盖公章频发民间借贷纠纷，2014年以后公章交由北京市昌平区十三陵镇政府保管，村委会盖章需要携带村主任签字的盖章条去十三陵镇政府盖章。在昌平法院审理的（2018）京0114民再13号案件中，法院为查明案件事实，依法至十三陵镇政府调证，十三陵镇政府向本院出具的《关于胡志强问题的情况说明》，显示因胡志强私盖公章借款，十三陵镇对其严厉批评教育，责令其辞去村委会主任职务，并停发薪酬待遇。该说明还显示经过向村两委人员调查，村两委成员没有人在胡志强借款之前知道借款事宜。胡志强私盖公章借款系个人借款，款项未入村集体账户，也未用于集体，应由本人负责。上述案件与本案都发生在2013年，与本案如出一辙，可见本案借条公章系其私盖。综上所述，胡庄村委会并非本案借款人，也并非本案借款保证人。本案借款于胡庄村委会无关，应当依法驳回刘辉对胡庄村委会的全部诉讼请求。经本院审理查明：2013年7月20日，胡志强向刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金壹拾万元整（10万元）借用期限3个月，自2013年7月20日至2013年10月20日止，还款金为壹拾叁万元整（13万）。”该借条在借款人胡志强签名下面加盖了胡庄村委会印章。2015年8月9日，胡志强在上述借条上增加内容为“此借条到期往后延续，于2015年8月9日修改日期”，此次胡志强名字及日期上无胡庄村委会公章。2020年4月，刘辉等人至胡志强家中催要借款。庭审中，刘辉陈述胡志强借款用途为胡志强的房地产工程的资金周转。另查，2008年4月-2019年2月期间，胡志强任胡庄村委会法定代表人。（2018）京0114民再13号民事判决书确认2013年3月4日胡志强向陈彦出具的借条虽加盖胡庄村委会公章，但与胡庄村委会无关。上述事实，有借条、视频资料、（2018）京0114民再13号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。胡志强和王士兰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。刘辉提交的借条系胡志强本人书写，足以证明胡志强向其借款事项。故刘辉要求胡志强偿还借款100000元，合法有据，本院予以支持。刘辉要求王士兰承担还款责任，未举证证明此笔款项系用于家庭共同生活，对该请求，本院不予支持。刘辉要求胡庄村委会承担责任，因生效判决已认定村委会仅加盖公章的事实不足以认定村委会系共同借款人，且刘辉提供的借条中胡志强第二次书写的内容并未加盖胡庄村委会公章，故刘辉要求胡庄村委会担责，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡志强于本判决生效后十日内偿还刘辉借款本金100000元；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果胡志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由胡志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年四月二十九日书记员  王婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保456号申请人：蒋崴，男，1977年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被申请人：袁京荣，女，1956年1月25日出生，汉族，住北京市。申请人蒋崴于2021年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封登记在被申请人袁京荣名下的位于北京市昌平区回龙观镇黄土店南侧北空军械修理厂15号楼5层3单元501室房屋。申请人蒋崴以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。2021年4月16日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具的《担保书》载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。”本院认为，申请人蒋崴的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被申请人袁京荣名下位于北京市昌平区回龙观镇黄土店南侧北空军械修理厂15号楼5层3单元501室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十二日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
望谟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2326执363号之九 申请人石某，男，1977年2月23日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。 被执行人狄某，女，汉族，1990年10月07日生，住望谟县。 关于申请执行人与被执行人狄某婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年03月08日冻结了被执行人狄某在085e9858e4289f***bd58bc3f@wx.tenpay.com账户内余额人民币0.44元。现被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人狄某在财付通支付科技有限公司085e9858e****fee3bd58bc3f@wx.tenpay.com账户内存款人民币0.44元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 刚 二〇二一年四月二十九日 书记员 黄海军
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执2555号之一 申请执行人：蔡结贞，女，1951年8月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。 被执行人：别永红，男，1978年10月5日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 申请执行人蔡结贞与被执行人别永红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3829号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款80000元及利息，并承担受理费3148元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、证券等财产。被执行人名下登记有粤Ａ×××××号小型汽车，本院轮候查封车辆档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执2555号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二一年四月二十二日 书记员  肖 云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36031号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曹文甫，男，1983年1月12日出生，汉族，住河南省。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曹文甫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金51458.35元、罚息307.84元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金51458.35元、罚息307.84元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曹文甫于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金51458.35元、罚息307.84元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曹文甫于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹文甫名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告曹文甫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1770-1号陈清梅：陈清梅与辽宁鸿鹄昊天节能工程有限公司劳务合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年四月十二日书记员  蒋健
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初3165号原告：唐百铎，男，1951年2月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。被告：北京市天竺房地产开发公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府街，统一社会信用代码9111011310251861XH。法定代表人：张云鹏。本院在审理原告唐百铎与被告北京市天竺房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告唐百铎于2021年4月30日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京市天竺房地产开发公司的起诉。本院认为，原告唐百铎提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告唐百铎撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告唐百铎负担（已交纳）。审判员  王竞隆二〇二一年四月三十日书记员  常 怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18650号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：贺江涛，男，1988年1月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告贺江涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30960元；交付时间：2016年5月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月3日尚欠本金余额4671.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4671.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2020年1月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贺江涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4671.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贺江涛负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市超朗办公设备有限公司、广东易九装饰设计工程有限公司： 关于申请执行人广州市超朗办公设备有限公司申请执行广东易九装饰设计工程有限公司租赁合同纠纷一案，执行案号为（2021）粤0111执3334号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月十二日
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初12839号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：李欣悦，女，1990年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农行北京宣武支行）与被告李欣悦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京宣武支行的委托诉讼代理人孙文玥到庭参加诉讼，被告李欣悦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京宣武支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30600元；2.判令被告按照合同约定向原告支付截止2020年11月26日的利息858.21元，复利5.59元，以及自2020年11月27日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利；上述各项合计：31463.8元。事实与理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额消费贷款。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订《个人自助小额借款合同》。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2019年11月12日，被告通过其在原告处办理的借记卡账户，在“中国农业银行”APP向原告申请“网捷贷”，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定：1.被告在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户（见第4.1条）。2.自2019年11月12日起至2020年11月11日止，被告可以在30600元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月（见1.1.1条）。3.借款用途为综合消费（见1.2条）。4.借款执行利率为以借款发放日前一日的1年期或5年期以上LPR（借款期限在5年（含）以下的贷款适用1年期LPR，借款期限在5年以上的贷款适用5年期以上LPR）加壹佰陆拾叁bp（1bp=0.01%）确定。借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率，即借款期限内遇1年期LPR调整，借款执行利率不随之调整（见1.3条）。5.还款方式为按月结息，到期还本。6.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，执行固定利率的，罚息利率保持不变（见8.1条）；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利（见8.3条）。2019年11月12日，原告向被告发放借款30600元，被告使用了该笔借款，但后并未按照约定履行还款义务。截至2020年11月26日，被告尚欠原告贷款本金30600元，利息858.21元，复利5.59元，合计31463.80元。原告多次催讨未果，只能诉至法院。恳请依据事实和法律，判如所请。被告李欣悦未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行北京宣武支行作为贷款人与被告李欣悦作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：1.自2019年11月12日起至2020年11月11日止，被告可以在30600元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月。2.借款用途为综合消费。3.借款执行利率为以借款发放日前一日的1年期或5年期以上LPR（借款期限在5年（含）以下的贷款适用1年期LPR，借款期限在5年以上的贷款适用5年期以上LPR）加壹佰陆拾叁bp（1bp=0.01%）确定。借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率，即借款期限内遇1年期LPR调整，借款执行利率不随之调整。4.还款方式为按月结息，到期还本。贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告李欣悦发放贷款。李欣悦归还部分本息后未按约定还款，截至2020年11月26日，欠款情况为：尚欠贷款本金30600元，利息858.21元，复利5.59元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”业务流程公证书、《个人自助小额借款合同》、被告贷款交易明细、被告贷款账户欠款明细等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李欣悦于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行贷款本金30600元及利息、罚息、复利（截至2020年11月26日的利息858.21元、复利5.59元，自2020年11月27日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告李欣悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧