湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终282号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司，地址湖南省永州市冷水滩区翠竹路与桐木井路交汇处东城银座201。负责人：邓勇军,该公司经理。委托诉讼代理人：周丽娟，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖勤晟，男，1968年9月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：何春红，宁远县大鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何永雄，男，1986年10月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：湖南美联通通信网络维护有限公司，地址湖南省长沙市天心区。负责人：李金罗。委托诉讼代理人：何永雄，系该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称阳光保险永州支公司）因与被上诉人肖勤晟、何永雄、湖南美联通通信网络维护有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司上诉请求：1.撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2271号民事判决第一项及第二项，改判承担67,988.59元；2.判决本案诉讼产生的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对肖勤晟的户籍性质审理不清，肖勤晟生活居住收入来源农村，伤残赔偿金的标准应为农村标准。二、一审法院认为湖南省人民医院司法鉴定中心的非医保用药没有合理的替换方案，不予支持，没有法律依据。阳光保险永州支公司做的鉴定程序合法，也及时地履行了合同说明告知义务。另综合保险合同约定，意思自治原则，以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，要求阳光保险永州支公司承担非医保用药保险责任，显失公平。本案中肖勤晟负事故主要责任，应承担70%的自费用药。肖勤晟辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律清楚，请二审维持原判。二、2018年以来，肖勤晟就在双福小区的党支部书记直到现在，一审也提供了一系列证据予以佐证，二审也有相应的证据证实，所以按照城镇居民标准计算肖勤晟的伤残赔偿金符合法律规定。三、上诉人请求核减非医保用药，没有法律依据。综上，一审法院认定事实正确，适用法律清楚，请二审维持原判。何永雄、湖南美联通通信网络维护有限公司答辩，我方不承担赔偿的责任。肖勤晟向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告依法赔偿原告医疗费、后期治疗费、司法鉴定费、护理费、误工费、伙食费、伤残赔偿金、精神损失费、营养费、住宿费、交通费、车辆修理费等共计赔偿187,025元，被告已支付48,000元，还应赔偿139,025元；2.责令湖南美联通通信网络维护有限公司以及阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司在保险范围内对原告的各项经济损失予以赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年06月10日14时29分许，原告肖勤晟驾驶电动二轮车从宁远县园艺路驶入九嶷南路后，与沿九嶷南路从北往南直行由被告何永雄驾驶的湘AXXXXX轻型普通货车相撞，造成原告肖勤晟受伤，两车受损的道路交通事故。事发后，原告肖勤晟被送往宁远县中医院抢救治疗用去医疗费2,584.18元，因伤势严重，转往郴州市第一人民医院住院治疗19天，用去医疗费45,916.34元，后转宁远县中医院继续住院治疗14天，用去医疗费3,230.3元，共计医疗费51,730.82元。经郴州市第一人民医院诊断，原告肖勤晟的伤为：闭合性颅脑损伤中型，右则顶部硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，背部、腰部软组织损伤，胆囊结石。建议回当地医院继续治疗。宁远县中医院诊断为：1、右顶部硬膜外血肿术后，2、右顶骨骨折，3、蛛网膜下腔出血。建议出院后继续休息2个月，每个月复查头颅CT，如有头痛、头昏等症状及时就诊。原告肖勤晟伤情经司法鉴定：伤残等级评定为10级伤残。后期医疗费评估为5,000元，误工180日、护理60日、营养60日。2020年9月4日，被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司对原告肖勤晟的医药费中含有非医保用药及疾病用药申请鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书鉴定该医药费中有417元与外伤治疗无关，所产生的医疗费用中共计人民币13,795.2元不属于医保支付范围。本次事故经宁远县某局交通警察大队作出了道路交通事故认定书：认定肖勤晟负事故的主要责任，何永雄负事故次要责任。经查湘AXXXXX轻型普通货车是被告湖南美联通通信网络维护有限公司所有。该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期内。另查明被告何永雄系被告湖南美联通通信网络维护有限公司聘请的司机，事故发生时被告何永雄是从事职务行为。事故发生后被告湖南美联通通信网络维护有限公司给付原告肖勤晟48，000元医疗费用。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案焦点是：损失的确定和责任的划分。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由阳光保险永州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2020年8月17日宁远县某局交通警察大队作出宁公交认字【2020】第115号道路交通事故认定书，认定如下：1、肖勤晟负此事故的主要责任；2、何永雄负此事故的次要责任。上述认定准确，该院予以采纳，根据本案的具体情节，该院认定肖勤晟承担本案损失70%的赔偿责任；何永雄承担本案损失30%的赔偿责任。关于误工费的问题，原告系宁远县桐山街道双福小区网格书记，本次交通事故发生后，原告继续领取该单位工资，其工资收入未减少，故对原告要求赔偿误工费的诉请，该院不予支持；关于住院伙食补助费的问题，根据我市客观实际及参照国家公务人员出差标准，按照每天补助100元较为恰当；关于摩托车修理费的问题，虽然原告未提供阳光保险永州支公司的定损单，但该事故确实造成原告摩托车受损的事实，且原告提供合法的票据，故对原告要求赔偿摩托车修理费1,860元的诉请，该院予以支持。关于伤残赔偿金的问题，原告系宁远县桐山街道双福小区网格书记，居住生活在城内，故对其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。关于非医保用药的问题，被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司对医疗费发票，认为有非医保用药13,795.2元，对这部分不认可。该院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持：保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司所主张的扣除非医保用药，应当认定为扣除非医保用药和同类医保范围用药之间的差额部分。现被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司不能证明其主张的非医保用药范围的合理性以及医保范围内同类用药的合理替换方案，就应当对伤者的全部医药费进行理赔，故被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司要求核减不属于医保支付范围用药13,795.2元的答辩理由，该院不予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《（2020－2021）湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告因本次交通事故而造成的经济损失项目及其数额分别是：1、医疗费51,313.82元（51730.82－417=51,313.82元）；2、后期治疗费5,000元；3、住院伙食补助费33天×100元=3,300元；4、营养费1,800元；5、护理费60天×54,272元/年÷365天/年=8,921元；6、伤残赔偿金39,842×20×10％=79,864元；7、精神抚慰金5,000元；8、交通费132元；9、摩托车修理费1,860元；10、司法鉴定费1,850元。以上10项共计人民币159,040.82元。其中属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的为：护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费计93,917元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110,000元；属于“交强险”医疗费用赔偿限额项下的为：医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费计61,413.82元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10,000元，超过部分51,413.82元，应按责任分担，即由何永雄承担15,424元（51,413.82×30％=15,424元）。属于“交强险”财产损失赔偿限额项下的为肖勤晟摩托车损失费计1,860元。由于被告何永雄驾驶的湘AXXXXX轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告何永雄应承担的责任应由被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司依据保险合同承担赔偿责任。故阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险范围内赔偿肖勤晟105,777元（10,000元＋93,917元＋1,860元=105,777元），阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司在商业三者险范围内赔偿肖勤晟15,424元。司法鉴定费1,860元，因不属保险合同赔付范围，故由原、被告按在事故中应承担的责任比例承担，即由被告何永雄承担558元（1,860元×30％=558元），其余部分由肖勤晟自行承担。由于事故发生时被告何永雄是从事职务行为，故被告何永雄应承担的责任由其用人单位被告湖南美联通通信网络维护有限公司承担侵权责任。事故发生后，被告湖南美联通通信网络维护有限公司已支付原告肖勤晟48,000元，依法予以核减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该院判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险范围内赔偿原告肖勤晟医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、摩托车修理费等损失共计105,777元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告肖勤晟医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费等损失共计15,424元；三、由被告湖南美联通通信网络维护有限公司赔偿原告肖勤晟司法鉴定费558元（被告湖南美联通通信网络维护有限公司在事故发生后已支付原告肖勤晟48,000元，肖勤晟应返还给被告湖南美联通通信网络维护有限公司，两项相抵，由原告肖勤晟返还被告湖南美联通通信网络维护有限公司47,442元，待保险款到位后从中予以扣付）；以上一至三项，限本判决发生法律效力后七日内给付。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,081元，减半收取1,540.5元，由被告湖南美联通通信网络维护有限公司承担462元，原告肖勤晟承担1,078.5元。本案二审期间，阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司向法庭提交证据：照片两张，拟证明肖勤晟在农村生活，工作收入来源都在农村。肖勤晟质证：证据真实性没有异议，证明目的有异议，我原来在村里面是党员，后来担任网格员的职位，只是挂牌，实际上我是在小区里上班。何永雄、湖南美联通通信网络维护有限公司质证：没有意见。肖勤晟向法庭提交证据：中共宁远县委桐山街道工作委员会文件，拟证明肖勤晟为双福小区党支部书记。阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司质证：对该证据的三性均有异议，不是新证据，一审没有提供。证明目的与一审认定的原告的身份不一致。该证据并不能证明肖勤晟的生活及收入来源于城镇。何永雄、湖南美联通通信网络维护有限公司质证：没有意见。本院认证如下：对于阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司向法庭提交的证据照片，不能达到其证明目的，对于其证明目的，本院不予采信；对于肖勤晟提供的证据，系街道工作委员会文件，本院予以采信。本院二审查明的事实：2018年10月30日中共宁远县委桐山街道工作委员会任肖勤晟为宁远县桐山街道双福小区党支部书记。除此之外二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案伤残赔偿金是否应该按照城镇标准计算；二、关于一审认定阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司承担的医药费是否合理。现评析如下：一、依据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，肖勤晟提供了街道工作委员会文件等证据，拟证明肖勤晟的经常居住地和主要来源均为城市，一审法院据此按照城镇标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，上诉人提出不应按照城镇标准计算肖勤晟伤残赔偿金的上诉理由，证据不足，本院不予支持。二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，上诉人未提供证据证实本案医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准以及非医保用药和同类医保范围用药之间的差额部分。因此上诉人要求核减非医保用药费用的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,081元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年四月六日法官助理 陈 楠书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。