河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终970号上诉人（原审原告）:董峰，男，1966年10月1日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）:时生机，男，1956年1月28日出生，汉族，住邓州市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王晓东，河南怡和律师事务所律师。上诉人（原审被告）:时光磊，男，1976年2月2日出生，汉族，住邓州市。上诉人董峰、时生机因与上诉人时光磊财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。董峰、时生机上诉请求：撤销原判，依法改判时光磊赔偿董峰44742元，赔偿时生机9269元。一、二审诉讼费由时光磊负担。事实和理由：1.火灾认定书认定起火点是房屋一楼西南角柜台附近，该起火部位系时光磊经营手机用的柜台，电器较多，极易引发火灾，时光磊未尽到管理和使用职责导致起火，应当承担全部赔偿责任，一审法院认定董峰的电器和物品也在起火点附近错误，董峰的用电总开关在屋顶部位，距离起火点柜台较远，事发当天时光磊均在店内经营业务，其店内也有监控，其拒不提交监控视频证实起火原因，应承担举证不利的法律后果。2.时生机没有过错，不应承担责任。总之，一审法院适用公平原则划分责任错误。时光磊辩称，消防部门是认定火灾原因的部门，但是没有说是哪一个部位着火。事发期间正处在疫情期间，我没有营业，不应当对董峰、时生机的财产损失承担赔偿责任。时光磊上诉请求：一、依法改判驳回董峰、时生机全部一审诉讼请求或将本案发还重审；二、全部诉讼费用及鉴定费等其他费用由董峰、时生机承担。事实和理由：一审法院适用公平原则处理错误，火灾发生时，正处于疫情期间，时光磊并未营业，营业所仅有安装的监控设备在运行，该设备耗电量很低，根本不可能引发火灾，而董峰家的线路接驳处位于房屋西南角，火灾造成其连接线和闸刀烧毁，应为其电器引发火灾，且火灾发生时，时光磊没有营业，董峰作为出租房屋的所有人、管理责任人，未尽到安保义务，应承担全部责任。火灾发生后，该房屋已由董峰接管，故其主张的租金不应支持，且火灾发生时尚有两个月租期未到，该租金也应返还。时光磊在火灾中也有损失，一审法院应释明当事人一并解决并对该财产损失作出赔偿。董峰、时生机辩称，时光磊未在一审中提出反诉，其要求董峰、时生机赔偿损失的理由，不能成立。该火灾事故发生的原因是时光磊的电器引起，其应承担全部责任，该房屋因火灾造成无法使用，时光磊应当承担租金损失。董峰、时生机向一审法院起诉请求：1、依法判令时光磊赔偿因火灾给董峰造成的各项财产及房租损失44742元（房租暂计至2020年10月15日）2.依法判令时光磊赔偿因火灾给时生机造成的财产损失9269元；3.本案的诉讼费由时光磊负担。一审法院认定事实：2019年4月15日，董峰与时光磊签订合同将其与时生机相邻的一楼门面房租给了时光磊用于经营手机销售业务，期限为一年，租金为12000元，其自己及家人居住在二楼及后边附属物内。新冠疫情期间内的2020年2月21日21时许，该手机店突然起火，造成董峰、时生机房屋及装修、家具等损坏与损毁；时光磊卖场及产品设备全部烧毁。经邓州市消防救援大队《火灾事故认定书》认定，起火时间2020年2月21日25分许，起火部位为房屋一楼两南角柜台附近，起火原因为能排除生活不慎火源，不能排除电器设备故障及电器线路故障引发火灾。经南阳众信资产评估事务所评估，董峰的财产损失为35742元，租金损失6000元，时生机的损失为7269元。另查明，起火部位一楼西南角柜台附近有时光磊的电子产品及器材，墙上有董峰的入户线路漏电保护器及电线。本案诉讼中，因双方调解意见分歧较大，导致法庭调解不获成立。一审法院认为，公民的财产权依法应受法律保护。时光磊在租用董峰房屋内未尽确保安全使用和经营的责任，应对董峰、时生机的损失承担适当的赔偿责任。因火灾起火部位附近也有董峰的物品及电器，且依据现有证据无法确认是哪个电器、谁的电器起火，加之时光磊当时因疫情未居住和正常营业。本案应依公平原则适当承担责任较妥。时生机的房屋和起火房屋相邻，因没有防火装置（防火隔离设施）也是造成自己损失的原因之一，且起火原因无法确定具体起火责任人，故应由三人均承担三分之一较为公平和适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七，《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十三条、第一百二十条，并参照有关司法解释之规定，判决：一、被告时光磊于判决生效后十日内赔偿原告董峰财产损失35742元和评估费3000元、房租损失6000元共44742元的一半22371元。二、被告时光磊于判决生效后十日内赔偿原告时生机财产损失7269元及评估费2000元的三分之一即3089.67元。三、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1025元原告董峰与被告时光磊各承担400元，原告时生机承担225元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：本案火灾事故的责任划分是否正确，董峰主张的房租损失应否予以支持？董峰与时光磊于2019年4月15日签订租赁合同，时光磊租赁董峰的一楼门面房经营手机销售业务，期限一年，租金12000元。2020年2月21日9时25分该手机店发生火灾，造成董峰、时生机房屋及装修、家具家电等不同程度受损，时光磊卖场及产品设备全部烧毁。经南阳众信资产评估事务所评估，董峰的财产损失为35742元，租金损失6000元，时生机的损失为7269元。邓州市消防救援大队出具了火灾事故认定书，认定起火部位为房屋一楼西南角柜台附近，起火时间为2020年2月21日9时25分，起火原因能排除生活用火不慎，不能排除电器设备故障和电气线路故障引发火灾。根据双方当事人对火灾事故现场的陈述，该手机柜台系时光磊经营手机使用，安装有部分电器设备，手机柜台上方约1米处系董峰入户线路及稳压器，然后引入二楼董峰居住的房屋，由于火灾事故认定书仅认定了着火部位，并未确定起火的具体电器及着火点，而着火部位附近有董峰与时光磊的电器设备，且火灾发生在时光磊租赁经营期间，其对该房屋具有使用、管理义务，应对火灾的发生承担主要责任，本院酌定由时光磊和董峰按照7：3承担相应的责任,对火灾造成董峰的房屋在合理的期间内无法继续对外出租所造成的经济损失，时光磊应承担相应的赔偿责任。故时光磊应赔偿董峰的经济损失为（35742元+3000元+6000元）×70%=31319元。时光磊称其手机店内的损失，董峰、时生机也应承担赔偿损失，但其未在一审中提起反诉，不属本案审理的范围。根据《中华人民共和国消防法》第十九条规定，生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在统一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在统一建筑物内的，应当符合国家工程消防技术标准。时生机作为该房屋的邻居，该房屋系其居住使用，不属于消防法规定的应当符合国家消费技术标准的场所，对该火灾发生后造成自己房屋的损失发生没有过错，一审认定其承担1/3责任错误。时生机的各项损失，应由时光磊、董峰按照双方的责任比例予以赔偿。即时光磊应承担赔偿时生机的损失为（7269元+2000元）×70%=6488.3元。时生机未主张董峰赔偿其损失的责任，是对其自身权利的放弃，本院予以准许。综上所述，董峰、时光磊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国消防法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初3645号民事判决；二、时光磊于判决生效后十日内赔偿董峰财产损失31319元；三、时光磊于判决生效后十日内赔偿时生机财产损失6488.3元；四、驳回董峰、时生机的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，二审案件受理费1125元，共计2150元，由董峰负担645元，时光磊负担1505元。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈德林审判员  王邦跃二〇二一年四月十五日法官助理陈斌书记员郭晓薇