wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初953号原告：曹满才，男，1949年8月21日出生。被告：乌杰，女，1986年1月11日出生。被告：北京紫金长宁房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘浦，董事长。委托诉讼代理人：褚凯，男，1982年5月26日出生。原告曹满才与被告乌杰、被告北京紫金长宁房地产开发有限责任公司（以下简称紫金长宁公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹满才及被告乌杰、被告紫金长宁公司委托诉讼代理人褚凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曹满才向本院提出诉讼请求：1．依法判令紫金长宁公司名下位于密云区某镇某区某园某号住宅楼某层某单元某号（76．74平方米）房屋产权确认到曹满才名下，房本一次性过户到曹满才名下，乌杰予以搬出；2．依法判令涉案房产归曹满才，曹满才享有产权、使用及处置的权利；3．案件受理费由紫金长宁公司负担。事实和理由：曹满才与乌杰系朋友。乌杰因急用资金，将其购买的位于密云区某镇某区某园某号住宅楼某层某单元某号（76．74平方米）房屋一套转卖给曹满才。经多次协商，曹满才与乌杰签订《商品房屋买卖协议书》，约定房屋出售价722079元，曹满才一次性向乌杰支付全款。曹满才依约向乌杰支付了房款722079元，但涉案房屋一直未过户至曹满才名下。为维护自身合法权益，故曹满才诉至本院。乌杰辩称：我认可与曹满才签订的《商品房屋买卖协议书》，并已实际收到全部房款，对曹满才的诉讼请求没有意见。紫金长宁公司辩称：我公司认可与乌杰就涉案房屋签订的《商品房预售合同》，且乌杰已向我公司交纳房款722079元，我公司并向乌杰出具相应购房发票。乌杰与曹满才签订的《商品房屋买卖协议书》与我公司无关，且我公司不知情。在法院依法确认乌杰与曹满才之间房屋买卖合同有效的前提下，我公司同意协助曹满才办理房屋过户手续，但不同意承担任何费用，包括诉讼费。本院经审理查明：2010年4月25日，紫金长宁公司（出卖人）与乌杰（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：该商品房房屋坐落为密云县某镇某区某园#住宅楼某层某单元某号（现楼号为密云区某园南区某号楼某单元某层某号）；其预测建筑面积91．19平方米，套内建筑面积76．74平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米9409．42元，总价款722079元整。2010年4月30日、10月7日及11月11日，乌杰分三次向紫金长宁公司支付了全部购房款722079元，紫金长宁公司分别为乌杰出具了购房大票。2012年3月18日，乌杰为曹满才出具声明书及授权委托书各一份，全权委托曹满才代为办理涉案房屋产权过户、收房等相关手续，并声明其自2012年3月18日起放弃该房屋所有权，待此房能够办理产权过户时，自愿协助曹满才办理房屋产权过户手续，无任何纠纷等。2012年3月25日，乌杰（甲方、出卖人）与曹满才（乙方、买受人）签订《商品房屋买卖协议书》，约定甲方将坐落在密云县某镇某区某园#住宅楼某层某单元某号楼房一套卖给乙方；楼房套内面积76．74平方米；楼房总价为722079元；乙方一次性向甲方交齐全款后，甲方将该房的购买合同书及此房所有相关证据及购房发票等一并交给乙方留存，甲方为乙方出具卖方收款证明，双方在此协议签字后，甲方放弃此房产权所有；此房现在因尚未办理房屋产权，甲方必须配合乙方办理产权并为乙方出具相关材料及证件，费用由乙方承担（指房产证费）。当日，乌杰为曹满才出具收条一张，内容为：“今收到曹满才交来购房款共计722079元人民币，大写柒拾贰万贰仟零柒拾玖元正”。庭审中，乌杰认可与曹满才买卖上述涉案房屋的事实，并认可已收到全部购房款722079元。诉讼中，本院经核实，紫金长宁公司与乌杰签订的涉案房屋商品房预售合同已在2010年4月25日进行了商品房预售合同联机备案，联机备案号xxx，现涉案房屋已具备办理房产证条件；紫金长宁公司已将涉案楼房交付乌杰，该房屋现由乌杰占有并实际控制。上述事实，有当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、购房发票、《商品房屋买卖协议书》、声明书、授权委托书、情况说明、商品房预售合同联机备案表等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹满才与乌杰签订的《商品房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面、及时履行自己的义务，故曹满才要求乌杰协助办理过户手续的诉讼请求，于法有据。经查，涉案房屋已具备过户条件，作为房屋的开发企业，紫金长宁公司亦有义务协助曹满才依次办理涉案房屋的过户手续。综上，对曹满才要求乌杰、紫金长宁公司协助其办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持，过户应依次进行。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。曹满才在取得涉案房屋不动产权属证书后依法享有对涉案房屋的占有、使用、处分等各项权利，曹满才现尚未取得涉案房屋的不动产权属证书，故在本诉中要求乌杰予以搬出，并享有涉案房屋使用、处置等权利的诉讼请求，本院不予支持，但曹满才可就上述事宜与乌杰另行协商。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民法典》第二百零九条之规定，判决如下：一、被告乌杰、被告北京紫金长宁房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内，协助原告曹满才办理北京市密云区某园南区某号楼某单元某层某号房屋过户至被告乌杰名下的手续。二、被告乌杰于本判决生效之日起七日内协助原告曹满才办理北京市密云区某园南区某号楼某单元某层某号房屋过户至原告曹满才名下的手续。三、驳回原告曹满才其他诉讼请求。案件受理费五千五百一十元（系原告曹满才预交），由被告乌杰负担二千七百五十五元，由被告北京紫金长宁房地产开发有限责任公司负担二千七百五十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 乐二〇二一年四月六日法官助理  马小涵法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
签发人：拟稿人：广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初3875号原告：中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××××××。主要负责人：薄子杰，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：曾锦壮，男，被告：高素珍，女，原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告曾锦壮、高素珍金融借款合同纠纷一案，原告以被告已还清涉案贷款本息为由于2021年4月26日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，属原告在法律规定范围内处分其诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行撤回对被告曾锦壮、高素珍的起诉。本案案件受理费减半收取为855元、财产保全费784元，合计1639元，由原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行自行负担。审判员 赖 洁二〇二一年四月二十七日书记员 许佳婷
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0607民初309号 原告：孙萌，男，1982年10月12日出生，汉族，住满城区。 被告：郄军杰，女，1975年11月22日出生，汉族，住满城区。 被告：翟东伟，男，1978年11月12日出生，汉族，住满城区。 原告孙萌与被告翟东伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据原告的申请，依法追加借款人郄军杰为本案被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙萌到庭参加诉讼，被告郄军杰、翟东伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙萌向本院提出诉讼请求：1、要求被告郄军杰、翟东伟连带偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告郄军杰于2019年8月28日，以资金周转为由向原告借款50000元，约定借款期限为3个月，被告郄军杰承诺于2019年11月27日偿还原告全部借款，被告翟东伟自愿为该笔借款承担连带担保责任。二被告给原告出具了借款抵押合同一份，原告按约定向被告郄军杰提供了借款。借款到期后，经原告催要，被告未能给付，要求判如所请。 被告郄军杰、翟东伟均未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，原告与二被告签订了借款抵押担保合同，合同载明：“今借到（出借人孙萌）人民币（大写）五万元整，用于经营周转，借款日期3个月，自2019年8月28日至2019年11月27日。担保人资源（自愿）为借款人提供连带责任担保，担保期限按照借款合同约定执行”。二被告在该合同上签字捺印。原告称只有这一份合同，没有签订借款合同。担保合同签订后，原告向被告郄军杰提供了借款50000元，被告郄军杰给原告出具借条一张，载明：“今收到孙萌现金50000元，计大写人民币伍万元整”。郄军杰签字捺印。原告主张当天下午，被告郄军杰通过被告翟东伟以转账方式给付5000元利息，过了一个月左右，被告又转给原告利息5000元。另外2019年9月20日，被告郄军杰又借了原告50000元，实际借给了被告郄军杰45000元，关于这笔借款本金，原告称偿还了10000元利息。关于利息，原告称当时直说让我挣点，没具体说利率是多少。原告主张未约定保证期间，在债权到期后六个月内多次向被告翟东伟主张权利，但未提供证据证实。 本院认为，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借贷，对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方对利息约定不明，应视为不支付利息，被告偿还的10000元，应视为偿还借款本金，扣除10000元，被告郄军杰尚欠原告借款本金40000元，原告要求被告郄军杰偿还借款50000元，依法支持其40000元。关于保证责任，因双方未约定保证期间，保证期间应为2019年11月27日至2020年5月27日。原告无证据证实在此期间曾向被告翟东伟主张权利，故被告翟东伟免除保证责任。原告要求被告翟东伟共同偿还借款，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郄军杰于判决生效后十日内给付原告孙萌借款40000元； 二、驳回原告孙萌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，原告孙萌负担105元，被告郄军杰负担420元。于判决书生效后七日内缴纳（户名保定市满城区人民法院，开户行：中国工商银行满城支行，账号：04×××43）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张金刚 二〇二一年四月十九日 书记员  苟明君
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0211民初8261号 原告：徐义刚，男，1975年6月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马云飞，山东昌森律师事务所律师。 被告：陕西景雷建筑工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城康定路16号中铁港沣国际18楼18-1。 法定代表人:亓亚茹，总经理。 委托诉讼代理人：任建，陕西恪普律师事务所律师。 原告徐义刚与被告陕西景雷建筑工程有限公司(以下简称陕西景雷)劳动争议纠纷一案，原告徐义刚诉请：1.判决被告支付原告自2018年11月至2019年10月的双倍工资35700元；2.判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金13600元；3.判决被告支付原告2018年10月至2020年10月期间带薪年休假工资14068元。本案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐义刚之委托诉讼代理人马云飞，被告陕西景雷之委托诉讼代理人任健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明:中铁三局集团有限公司青岛地铁13号线线路委外维保项目经理部与被告陕西景雷于2018年8月24日签订《青岛市地铁13号线委外维保项目建设工程施工劳务分包合同》，将劳务分包给陕西景雷，分包服务范围包括:地铁13号线正线、古镇口车辆段出入段线、董家口停车场出入段线、灵山卫停车场出入段线线路设备日常巡检、养护、维修，分包合同期至2020年8月20日，实际履行至2020年9月10日。 原告徐义刚于2018年8月21日到陕西景雷分包的中铁三局集团有限公司青岛地铁13号线线路委外维保项目处从事巡道、检修岗位工作。徐义刚巡道、检修工作时间为每周二、四、六、日之次日00:00-04:00，徐义刚在工作日的施工作业令及施工安全技术交底记录表上签名，施工作业令及施工安全技术交底记录表记载了徐义刚工作的时间、作业内容、作业区域等。2020年11月5日，中铁三局集团有限公司青岛地铁13号线线路委外维保项目经理部出具的证明记载“徐义刚、苟军伟系陕西景雷建筑有限公司一工班的工作人员，负责巡道、检修工作。巡道、检修工作时间为每周二、四、六、日之次日00:00-04:00。” 陕西景雷按月向徐义刚发放工资，徐义刚2018年9至2018年11月期间的月工资均为3000元，2018年12月至2019年10月的月工资均为3300元，2019年11月至2020年9月期间的工资均为3400元。徐义刚在陕西景雷实际工作到2020年9月10日。 陕西景雷员工于海洋在“青岛委外一家人”微信群聊天记录发送微信，显示“所有人员工资已经全部发到个人招商银行卡里，请大家查收，感谢大家两年来的付出跟努力，我们的项目已结束”。2020年9月10日15点09分，于海洋给徐义刚发送短信：“徐义刚，工资已经全部给你发送到银行卡里了！下午有时间到隐珠项目部办个手续！” 徐义刚向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决陕西景雷支付徐义刚：1、2018年11月1日至2019年10月30日期间未签订劳动合同二倍工资35700元；2、违法解除劳动合同赔偿金13600元；3、2018年10月至2020年10月期间带薪年休假工资14068元。2020年12月11日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第3287号裁决书，裁决驳回徐义刚的仲裁请求。徐义刚对裁决书不服，诉至本院。 徐义刚称每周工作4天，工作时间是每天20时至次日8时，每天晚上20时30分开例会，周四晚上开例会时间提前至晚上7点，每周累计工作时间超过24小时，且陕西景雷按月支付工资，属于全日制用工形式，并提交“青岛委外一家人”微信群聊天记录予以证明，聊天记录显示：于海洋在群内发送消息：“通知：从今天开始全体人员恢复晚上8点半到公班开会；并有工作人员每日8点半左右发送开会照片。”2019年10月30日晚上22:33,孙文林发送：“今晚有个扫雪应急演练，3个工程车随时待命!各工班做好随时出发准备。各工班长收到回复”。 陕西景雷称，按月发放工资是双方约定的。2018年12月至2019年10月向徐义刚发放3300元工资，自2019年11月开始发放3400元是因为徐义刚担任小组组长，所以给小组组长额外增加100元。 陕西景雷主张，根据徐义刚签字的施工作业令以及发包方提供的证明，均显示徐义刚的工作时间为每周二、四、六、日之次日凌晨0点至4点之间，也就是说每月工作时间仅为17天或18天，每天的工作时间不足4小时，施工作业令显示大部分工作时间为3至3.5个小时，系非全日制用工形式。 陕西景雷要求徐义刚等员工的工作内容是按照与中铁三局集团有限公司劳务分包合同内容确定的，因地铁公司要求必须在地铁停运后才能进行巡查、维保工作，一般在徐义刚上岗前召开20分钟左右的会议时间，会议结束之后让徐义刚等员工各自回家，会议结束之后并没有要求徐义刚等员工从事其他的工作内容，所以并不能证明徐义刚会议结束之后上班。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定:“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第六十九条第一款规定“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”第七十一条规定:“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金”、第七十二条第二款规定：“非全日制用工劳动报酬结算支付周期不得超过十五日”。由徐义刚签字的施工作业令及施工安全技术交底记录表显示，徐义刚每天工作4小时，每周累计工作时间不超过24时，符合非全日制用工关于工作时间的规定。徐义刚提交的“青岛委外一家人”所记载的微信内容并未显示徐义刚工作时间自每天20时至次日8时，对徐义刚主张的工作时间，本院不予采纳。陕西景雷按月发放工资虽不符合非全日制用工的工资发放期限，但并未改变非全日制用工的基本形式，不能因为按月发放工资而认定系全日制用工，故，应确认徐义刚和陕西景雷之间建立非全日制用工劳动关系。 非全日制用工的双方均可以随时通知对方终止用工，陕西景雷与徐义刚终止非全日制用工合同，不属于违法解除劳动合同的情形，无需支付违法解除劳动合同赔偿金，故徐义刚要求支付未签订劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金以及带薪年休假工资的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐义刚的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐义刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇二一年四月六日 书记员  刘俊琼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26791号原告：辛云波，男，1947年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：曾红艳，女，1970年9月14日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：涿州市雅馨阁家具有限公司，住所地河北省涿州市码头镇涿仝村南8号。。法定代表人：曾红艳，经理。原告辛云波与被告曾红艳、涿州市雅馨阁家具有限公司（以下简称雅馨阁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告辛云波及其委托诉讼代理人黄殿新到庭参加诉讼，被告曾红艳、雅馨阁公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛云波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率15%的标准计算，自2015年3月6日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年9月6日为16.5万元，合计36.5万元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾红艳系朋友关系，2015年3月，被告曾红艳找到原告，说自己工厂资金紧张，询问能否向原告借款，原告同意，经双方协商确定，被告曾红艳向原告借款20万元，年利息15%，借款期间为2015年3月6日至2018年3月6日，到期本息一并付清，被告雅馨阁公司在借款人处盖章，作为共同借款人应当承担连带还款责任。原告于2015年3月6日，将20万元以银行转账及现金形式交付给被告。借款到期后，被告没有按约定偿付借款本息，后原告找被告催要，被告一直以各种理由推却，不予偿还借款本息。为维护自己合法权益，故原告诉至法院。被告曾红艳、雅馨阁公司未作答辩。辛云波围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：借款协议书两份、转账记录和微信聊天记录。曾红艳、雅馨阁公司未予质证。本院经审查认为，以上证据来源合法，与本案具有关联性，形式真实有效，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，出借方辛云波与借款方曾红艳签订借款协议书，约定自2015年3月6日至2018年3月6日由出借方提供借款方借款计人民币贰拾万元，借款利率按年息15%计息计算，本息合同到期一并付清。曾红艳在借款方签字捺印，雅馨阁公司在借款方处加盖公章。该份借款协议书下方有手写字样“此借条还款金额下接2019年2月25号为准”。同日，辛云波通过北京农商银行向曾红艳转账14万元。庭审中，辛云波主张实际出借款项为20元，其中转账14元，现金6万元，分两次交付曾红艳。2019年2月25日，出借方辛云波与借款方曾红艳又签订一份借款协议书，约定：自2019年2月25日由出借方提供借款方人民币叁拾伍万元整，如2019年不清账，2020年按叁拾捌万人民币还款，借款必须2019年年底还清，否则走法律程序一切费用由借款方承担。曾红艳在借款方签字捺印，雅馨阁公司在借款方处加盖公章。该份借款协议书下方有手写字样“上接还款金额：2015年3月6日”。后曾红艳多次通过微信向辛云波表示无力偿还借款。庭审中，辛云波主张该借款协议中载明的本金数额系利息和本金的合计，以2015年3月6日实际出借金额为准。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾红艳、雅馨阁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。合法的民间借贷关系受法律保护。曾红艳、雅馨阁公司与辛云波签订借款协议书，辛云波支付借款，双方形成民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现曾红艳、雅馨阁公司未依约返还借款，应当承担违约责任。关于借款本金数额，本院根据双方签订的两份借款协议内容及辛云波的当庭陈述，对于辛云波主张的现金交付部分不持异议，依法确认出借本金为20万元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案系2020年8月20日之后受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，应当分段确定利率保护上限。经核算，本案起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率的四倍为15.4%，双方约定的利息标准未超过法律规定的上限，故辛云波主张自2015年3月6日起按照年利率15%计算借款利息至实际给付之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。曾红艳、雅馨阁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾红艳、涿州市雅馨阁家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还辛云波借款本金20万元；二、曾红艳、涿州市雅馨阁家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付辛云波借款利息（以20万元为基数，自二〇一五年三月六日起按照年利率15%计算至实际支付之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，公告费560元，均由曾红艳、涿州市雅馨阁家具有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二一年四月八日法官助理 尚飘书 记 员 张佳
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0624民初1514号 孙雯： 汪清海与你民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。本案案号为（2021）辽0624民初1514号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状副本后十五内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员王晓琨，书记员于涵。 联系人：王晓琨联系电话：5166770 特此通知。 二〇二一年四月十四日
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0582民初614号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，地址：邢台市桥东区。 统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXX6。 负责人：赵瑜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁利辉，该公司员工。 被告：侯亚锋，男，汉族，1988年7月4日出生，河北省邢台市桥东区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司与被告侯亚锋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的委托诉讼代理人梁利辉，被告侯亚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告返还我司前期垫付款121000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月26日22时05分，侯亚锋驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车，沿京深线由北向南行驶至沙河市京标加油站门口（京深线431公里＋600米）处向东转弯时，与毛旭日驾驶冀Ｅ×××××小型轿车由南向北行驶时发生道路交通事故，事故发生后侯亚锋遗弃车辆离开事故现场，事故造成毛旭日受伤、两车不同程度受损。经河北省沙河市公安交通警察大队作出（第130582120190000098号）道路交通事故认定书，认定侯亚锋负事故全部责任，毛旭日无事故责任。毛旭日驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车为我司承保车辆，事故发生后，我司承保车辆冀Ｅ×××××的小型轿车被保险人王璐娜于2020年3月3日向邢台市襄都区人民法院起诉我司申请代位赔偿，邢台市襄都区人民法院于2020年11月3日判决我司赔偿王璐娜车辆损失、施救费共计123000元，赔偿原告王璐娜车辆鉴定费5000元，经与原告王璐娜协商最终赔付123000元，我司于2020年11月18日已经赔付完毕承保车辆冀Ｅ×××××的车辆损失，赔付金额123000元。侯亚锋驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车在华安财产保险公司邢台中心支公司投保交强险，我司发追偿函至华安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。华安财产保险股份有限公司邢台中心支公司已于2020年12月22日向我司支付2000元。按照责任比例，应追偿金额为121000元。根据《保险法》第60条之规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利；因此，我司在向被保险人支付了上述保险赔偿金后，依法取得了向贵司代位请求赔偿的权利，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告侯亚锋辩称：原告起诉主张的车辆损失过高，请求法院依法不予认定，请依法驳回原告的诉讼请求。原告追偿权依据的是车辆损失鉴定意见，该鉴定意见不能作为追偿的依据。第一、没有通知答辩人到场，违背了应当通知利害关系人参与的规定。第二、事故发生后，答辩人请专业维修人士到场查验，包括对方司机在内的人员均认为该车的修复费用为2-3万元，到4S店最高也不过4、5万元。现在原告保险公司要求答辩人支付121000元的损失，严重不合理，其鉴定意见不能作为定案依据，请求法院依法不予支持。综上所述，原告依据的鉴定意见不能作为赔偿依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月26日22时05分许，侯亚锋驾驶冀Ｅ×××××的小型轿车沿京深线由北向南行驶至沙河市京标加油站门口（京深线431公里＋600米）处向东转弯时，与毛旭日驾驶冀Ｅ×××××小型轿车由南向北行驶时发生道路交通事故，事故发生后侯亚锋遗弃车辆离开事故现场，事故造成毛旭日受伤、两车不同程度受损。经河北省沙河市公安交通警察大队作出第130582120190000098号道路交通事故认定书，认定侯亚锋负事故全部责任，毛旭日无事故责任。2020年8月25日，王路娜向邢台市襄都区人民法院提起民事诉讼，经审理作出（2020）冀0502民初1910号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司向王路娜赔偿车辆损失、施救费、鉴定费共计128000元。2020年12月10日，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司与王路娜达成和解协议，赔偿王路娜123000元为清，并于2020年12月21日将款项打入王路娜个人账户。被告侯亚锋驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车在华安财产保险公司邢台中心支公司投保交强险，华安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于2020年12月22日向原告支付2000元。原告于2021年3月1日诉至本院成讼，向被告进行追偿。原告提交证据：1、河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1910号民事判决书一份，证明我们已经履行了法院判决；2、邢台市桥东区人民法院委托评估报告书，证明该评估报告是邢台桥东法院委托的，评估车辆损失121800元，施救费1200元，鉴定费5000元；3、和解协议复印件、银行转账回执，证明我司承保的车辆根据判决书达成的和解协议，我们支付123000元车辆损失，另还有1430元诉讼费，被告车辆交强险保险公司支付了2000元，车辆损失还剩121000元；4、事故认定书复印件，证明事故真实性及责任问题。被告发表质证意见：我感觉评估的有点高，我申请重新鉴定，当时说的车损就是协商处理，交通事故对方没有给我协商，事故对方起诉保险公司我也不知道，包括保险公司也没有给我联系，我也找专业人看过，对方车修修也就2、3万块钱，没有人通知我就告我，我感觉不合理。当时协商说的车谁修也行，对方车主就把车拖走了。被告侯亚锋未提交证据。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本案中，原告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司作为保险人已向被保险人王路娜赔偿了123000元，扣除华安财产保险股份有限公司邢台中心支公司已经向原告支付的2000元，故其有权在赔偿范围内即121000元对第三者即被告侯亚锋行使追偿权。被告主张《交通事故车辆损失评估报告书》中所评估的车损数额121800元过高，但其未向本院提交重新鉴定申请书，也未提交相关证据证明车辆的维修价格存在问题，且案涉车辆在交通事故中的损失已有生效判决确认，故对被告该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告侯亚锋自本判决生效之日起十日内支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司垫付的赔偿款121000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1360元，由被告侯亚锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  范思亮 二〇二一年四月三十日 书记员  路飞飞
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0126民初1150号 原告：李长花，女，1968年5月1日出生，汉族，住商河县。 被告：李以贵，男，1968年7月28日出生，汉族，现住商河县。 原告李长花与被告李以贵追偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日转为小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李长花、被告李以贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李长花诉称：1.依法判令被告偿还垫付款54747元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：我与被告原系夫妻关系，双方于2017年6月27日离婚。2018年1月3日朱士英起诉我和被告要求支付柴油款，法院(2018)鲁0126民初74号判决书判决我和被告连带清偿朱士英柴油款103229元及利息。判决生效后案件进入执行程序，案号为(2018)鲁0126执751号，在执行中法院将我申请执行被告的执行案号为(2017)鲁0126执1091号的款项109494.13元转入(2018)鲁0126执751号，因此，朱士英的欠款系我自己偿还，而该欠款是我和被告的共同债务，被告应承担一半的偿还责任，但被告一直未偿还。现诉至贵院，望判如所请。 本院基于庭审查明的事实，被告认可原告所述事实属实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条第二款的规定，“一方就共同债务承担连带清偿责任后，有权基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿”。离婚后，一方因清偿超过自己分担部分的给付额，致另一方免除对债权人的清偿责任，有权请求另一方偿还其应负担的部分。李长花与李以贵离婚后，个人向朱士英偿还婚前共同债务109494.13元，其向李以贵追偿应由李以贵负担的54747元及利息，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告李以贵于本判决生效后十日内向原告李长花支付54747元及利息（以本金54747元为基数，自2021年4月2日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1169元，由被告李以贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李鑫 二〇二一年四月二十二日 法官助理 张敬 书 记 员 韩磊
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执3156号之一 申请执行人：碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山高明分公司，住所地佛山市高明区荷城街道三洲百灵路北，统一社会信用代码914406007894668787。 负责人：王延超。 委托代理人：汤玲，女，1986年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。系该分公司职员。 委托代理人：邓剑生，男，1986年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。系该分公司职员。 被执行人：邓发文，男，1974年2月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 关于碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山高明分公司（以下简称碧桂园高明分公司）与邓发文物业服务合同纠纷一案，佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初4749号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人邓发文应自收到上述判决书之日起十日内向申请执行人碧桂园高明分公司支付物业服务费8040.20元及违约金（自2019年5月1日起以1148.60元为本金，次月起每月1日本金递增1148.60元，从2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算），并承担案件受理费50元。因被执行人邓发文未履行上述法律文书确定的义务，权利人碧桂园高明分公司向本院申请强制执行。本案执行费50元，由被执行人邓发文承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓发文送达执行通知书等法律文书，但被执行人邓发文未自觉履行义务。本院于2021年4月8日扣划了被执行人邓发文名下银行存款10576.58元，收取执行费50元后，余下款项10526.58元划至申请执行人碧桂园高明分公司指定的银行账户。 此外，经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人还有财产可供执行。本院已向被执行人发布限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的详细执行情况。申请执行人没有被执行人可供执行财产的线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二一年四月二十日 书记员 麦凯媚
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保136号申请人：倪涛，男，1988年10月24日出生，汉族，住北京市密云区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被申请人：吕延旭，男，1980年3月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。公民身份号码×××。本院受理申请人倪涛与被申请人吕延旭申请诉前财产保全一案，申请人倪涛于2021年4月7日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人银行账户内存款40万元及其名下机动车一辆，并向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人倪涛的诉讼财产保全申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人吕延旭名下银行账号内存款四十万元（户名均为吕延旭，账号×××，开户行：中国工商银行北京分行海淀西区苏州桥支行；账号×××，开户行：中国农业银行北京分行小营支行；账号×××，开户行：中信银行北京分行高碑店支行；账号×××，开户行：中国建设银行北京中关村分行）。二、查封被申请人吕延旭名下车牌号为×××宝马牌机动车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审 判 员  王 雪二〇二一年四月七日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1231号原告：北京京西门工五金工具有限公司，住所地北京市门头沟区增产路154号。法定代表人：崔云霞，经理。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐占松，北京市亚太律师事务所律师。被告：朱宇侠，女，1979年12月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京京西门工五金工具有限公司与被告朱宇侠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京京西门工五金工具有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京西门工五金工具有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京西门工五金工具有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京京西门工五金工具有限公司负担。审 判 员  余 婕二〇二一年四月二日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2436号申请执行人：长沙市天心区人民法院刑事审判庭，地址长沙市天心区湘府中路298号。被执行人：胡帅，男，2001年4月28日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。上述申请执行人与被执行人罚金一案，于2018年9月25日经本院审结，该案（2018）湘0103刑初769号刑事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚需缴纳罚金1000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡帅的银行账户存款1000元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年四月二十七日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21252号原告：刘燕地，男，1960年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：易方旅游开发（北京）股份有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：刘江，董事长。委托诉讼代理人：杨妞妞，女，1989年12月7日出生，汉族，易方旅游开发（北京）股份有限公司行政职员，住北京市石景山区。本院在审理刘燕地诉被告易方旅游开发（北京）股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘燕地在诉讼期间提出撤诉申请，本院认为其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许撤诉。审判员  赵燕华二〇二一年四月九日书记员  苏 娜
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初3134号原告：秦志泉，男，1978年11月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：程冲，男，1969年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告秦志泉诉被告程冲买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理，依法由审判员刘娟适用小额诉讼程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告秦志泉的委托诉讼代理人郭燕、被告程冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦志泉的诉讼请求为：1、判令被告给付原告欠款2万元，代理费1000元。2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系做蔬菜生意的。2017年10月份原告向被告出售毛豆。当时程冲没给钱，也没打条子。2019年8月10日，原被告双方结算，被告尚欠原告2万元。当日被告出具欠条一张，承诺2020年8月20日前还清，如被告违约承担原告实现债权的一切损失。但是至今被告推诿拒付，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告程冲辩称：目前经济困难，如果原告同意协商，被告愿意从2021年6月起每月支付原告不少于1500元。经审理查明，2019年8月10日，程冲出具欠条一张，内容为：“本人程冲320……2213，由于收购毛豆的事情，于2017.10月15号亏欠秦志泉（320……2013）人民币20000元（贰万元正），经双方协商，债务人必须于2020年8月20号将本金全部还清。双方约定由债权人住地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用，或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意，本协议有强制执行效力。特立此据”。2021年1月18日，秦志泉与徐州市云龙区先锋法律服务所签订委托代理合同一份，该法律服务所委托郭燕为秦志泉与程冲买卖合同纠纷一案一审及执行程序的诉讼代理人。当日下午，秦志泉通过微信向郭燕转款1000元。4月2日，该服务所开具了1000元的代理费发票。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的欠条、委托代理合同、律师费发票、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。作为出卖人，原告秦志泉已履行了交付货物的义务，作为买受人，被告程冲应及时支付货款。关于欠付货款数额，有被告出具的欠条予以佐证，故原告诉请被告给付货款20000元，有事实与法律依据，本院依法予以支持。另，涉案欠条明确载明秦志泉因主张涉案债权所产生的律师费、诉讼费等费用由程冲负担，秦志泉提交了委托代理合同、律师费发票以及转账记录，且秦志泉主张的代理费并不超过江苏省律师费收费标准，故对该项诉请，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告程冲于本判决生效之日起十日内给付原告秦志泉货款20000元、律师费1000元，合计21000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取为162.5元，由被告程冲负担。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二一年四月六日书记员 张欣然
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8965号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××642U。主要负责人：林波，系该行行长。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：陈远红，男，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告陈远红信用卡纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622××××××××14366）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金32165.84元及利息14220.22元、分期手续费599.85元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费18元、违约金727.62元（暂计至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年8月19日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息与其他费用有相关协议约定，应予以支持，经本院核算，原告诉请的上述利息和费用总和符合合同约定以及法律规定，故本院对原告诉请至2020年9月1日的利费全部支持，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈远红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金32165.84元以及利息14220.22元、分期手续费599.85元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费18元、违约金727.62元（截至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元（原告已预交），由被告陈远红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年四月十四日书记员  邝芳丽
是广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初1268号原告：谢某强，男，1979年9月16日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××233，住址：广东省兴宁市石马镇石马社区××××××××××。被告：陈某华，男，1962年1月28日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××179，住址：广东省兴宁市×××××××××××。原告谢某强与被告陈某华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某强到庭参加诉讼，被告陈某华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢某强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金125000元以及125000元的违约金以月息1.5％计算（从2019年2月1日起至2021年2月28日止）共46875元，本息合计171875元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与原告岳父是朋友关系，在2015年至2017年间原告岳父多次借款共计15万元给被告用于生意周转。因原告岳父在2018年5月生病向被告催收借款，但被告未能归还贷款，在原告岳父病危时被告提议此15万元借款债权可以转让给原告，三方同意后，在被告家里签订了借条。借款到期后被告只归还2.5万元，余款至今未偿还。原告为维护自己合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定起诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告陈某华未提交答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告陈某华与原告谢某强岳父张建平是朋友关系，2017年间被告多次向原告岳父借款共计150000元用于生意周转。原告岳父在2018年5月生病向被告催收但被告未能归还借款，在原告岳父病危时被告提议将150000元借款债权转让给原告。三方同意后，2019年8月12日，被告向原告转单出具《借条》一份给原告收执，借条内容为“借条，借款人：陈某华，身份证号：441××××××××××××179，出借人:谢某强，身份证号：441××××××××××××233。因用（生意周转）于2018年8月12日向出借人谢某强借款人民币大写壹拾伍万元，小写（150000）元。其中伍万元（50000元）于2018年9月25日前归还，剩余壹拾万元（100000元）于2019年1月3日前归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。注月息1.5％。借款人：陈某华借谢某强，日期：2019年8月12日（壹拾伍万元）”。被告写下借条后偿还了25000元，剩余125000元经原告多次催收未果。原告遂于2021年4月1日向本院起诉，要求被告偿还尚欠借款本息。庭审中，原告坚持其诉讼请求。以上事实，有原告向本院提交的《借条》原件予以证实，因被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院对原告提交的债权证据作为定案依据，并对上述事实予以确认。本院认为，原告谢某强与被告陈某华之间存在的借贷关系属于自然人之间的合法借贷关系，被告欠原告借款未还，有被告出具的借条为凭，原、被告之间的债权债务关系成立，依法予以认定。现原告要求被告偿还剩余借款本息，依法应予支持。关于借款利息计算问题，本案的借款虽约定了利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告请求被告支付利息，应按法律规定标准计算确定，对其请求合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请和提交证据的抗辩权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈某华应于本判决生效之日起10日内偿还原告谢某强借款本金125000元；二、被告陈某华应于本判决生效之日起10日内支付以借款本金125000元为基数，自2019年8月12日起计至2020年8月19日止，按照约定月利率1.5％计算利息；三、被告陈某华应于本判决生效之日起10日内支付以借款本金125000元为基数，自2020年8月20日起计至实际给付之日止，按照2021年2月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737.5元，减半收取1868.75元（此款已由原告预交），由被告陈某华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卢红辉二〇二一年四月十三日书记员  李温慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1786号原告：吴志兰，女，1949年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告吴志兰之委托诉讼代理人：陈绍学，男，1949年7月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈绍基，男，1945年5月4日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈少习，男，1952年2月1日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈少俭，男，1956年10月4日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈少琴，女，1954年8月7日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本案在审理原告吴志兰、陈绍学与被告陈绍基、陈少琴、陈少俭、陈少习房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月8日立案。原告吴志兰、陈绍学未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴志兰、陈绍学撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二一年四月七日书记员  吴晓枫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6385号原告：济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司，住所地山东省济南市高新区经十东路7000号汉峪金融商务中心A4-3-3103-15。法定代表人：石晓臻，总经理。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：郭威，女，1973年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司诉被告郭威民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司负担（已交纳）。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月六日书记员  李文伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初8895号原告：佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司，经营场所广东省佛山市南海区。负责人：马仲业。委托诉讼代理人：李顺霞，女，1987年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该原告的员工。被告：黄秀珍，女，1959年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司与被告林顺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告佛山市南海区振鹏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市南海区振鹏物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李淑梅人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇二一年四月二十三日书 记 员  刘玉翠
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0184民初982号原告范秀芬，女，1963年2月8日出生，汉族，退休工人，现住五常市，被告何超群，女，1985年10月10日出生，满族，无职业，住五常市，被告何平，男，1966年3月1日出生，满族，无职业，住五常市，原告范秀芬与被告何超群、何平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，于2021年3月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范秀芬、被告何超群到庭参加诉讼，被告何平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付原告欠款960,000元。2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年2月起二被告因生意周转不开，缺乏资金，陆续自原告处借款，2020年8月22日原、被告经结算，二被告尚欠原告960,000元未予偿还。二被告于当日为原告出具借据一份，明确约定二被告拖欠原告借款960,000元。2020年12月，二被告为原告出具协议书一份，约定二被告用被告何平名下位于五常镇红旗街阳光花园二期7栋1-2层102号房屋作为借款抵押，若二被告不能偿还该笔欠款，该房屋归原告所有。现原告要求二被告偿还欠款，但二被告均已各种理由拖延，故诉至法院。被告何超群答辩称：借款事实是存在的，但是对本金部分960,000元有异议，现在实际本金是890,000元，有一部分是我用的，有一部分是别人用的。被告何平未出庭亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告范秀芬为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2020年8月22日借据原件一份，拟证明二被告向原告借款960,000元的事实，经质证，被告何超群对该证据无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故对该证据予以采信。证据二、微信转账记录22张，拟证明通过微信转账的形式向被告何平转账的事实，经质证，被告何超群对该证据无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故对该证据予以采信。证据三、2020年12月18日签订的抵押协议书一份，拟证明二被告曾用房子进行抵押的事实，经质证，被告何超群对该证据无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故对该证据予以采信。被告何平、何超群在法定举证期限内未向本院提交任何证据。经审理查明：范秀芬与何平、何超群系朋友关系；2020年8月22日，范秀芬与何平、何超群对以往所借本金进行结算，出具借据一份；2020年12月18日，范秀芬与何平、何超群签订抵押协议书一份，约定：“何超群所欠及何超群所担保的所有钱款全部用何平的房子做抵押。该抵押房子位于五常镇红旗街阳光花园二期7栋1-2层102号，不动产号是0008728，面积153.66平方米”。另查明，2020年8月22日签订的借据对利息并未约定；何超群曾偿还范秀芬70,000元借款，尚欠890,000元；抵押房产并未办理不动产抵押登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。范秀芬向何超群、何平出借款项事实清楚，证据充分，即表示其履行了出借款项义务，借款到期后，何超群、何平尚欠借款890,000元。范秀芬按照约定履行了支付借款的义务，而何超群、何平没有履行返还剩余借款的义务，故产生纠纷的责任在何超群、何平，故范秀芬主张何超群、何平承担相应的还款责任，本院予以支持。综上，范秀芬请求何超群、何平偿还借款的部分诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告何超群、何平于本判决生效之日起立即共同偿还原告范秀芬借款共计890,000.00元。驳回原告范秀芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,400元，减半收取6,700元，保全费5,000元，由被告何超群、何平共同负担9,970元，由原告范秀芬自行承担1,730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 侯 梅二〇二一年四月十九日书记员 王会贤
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3650号之一 申请执行人：刘伟扬，男，汉族，1975年6月14日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。 委托代理人：丁立仙，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。 被执行人：吴铁雄，男，汉族，1948年8月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人刘伟扬与被执行人吴铁雄占有物返还纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初8130号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.向申请执行人返还位于深圳市龙岗区布吉镇住宅第三、四层的房产；2.向申请执行人支付涉案房屋的占有使用费，按照每月9689.40元的标准，从2016年4月20日起计至实际返还之日止；3.向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.承担案件受理费5924元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月24日现场张贴搬迁公告，于2021年3月30日现场张贴限期搬离通知书，于2021年4月15日依法强制腾退涉案房屋。申请执行人刘伟扬确认接管上述涉案房屋并自愿放弃其他债权，认可本案已执行完毕并申请法院结案。本院依法扣划被执行人吴铁雄名下银行账户存款6424元，其中案件受理费5924元、执行费500元划付深圳市财政局。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初8130号民事判决所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人吴铁雄名下财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人吴铁雄名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2019）粤0307民初8130号民事判决所确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  付宇浩 审判员  谢楠楠 审判员  林宗伟 二〇二一年四月十九日 书记员  郭中伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初580号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：黄少娟，女，1965年4月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告黄少娟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月3日，欠信用卡透支欠款本金35962.63元、利息17062.02元、违约金1257.69元、分期手续费914.84元、其他费用9元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月4日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，载明自2017年1月1日起，该行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费；2.新增“违约金”收费；3.取消“超限费”收费；。并附调整后的收费标准表格。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，由于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告黄少娟应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年5月3日的信用卡透支欠款本金35962.63元、利息17062.02元、分期手续费914.84元、其他费用9元，利息从2020年5月4日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担13.44元，由被告黄少娟负担576.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月十二日书记员  文 柴
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0723执75号 杜建勇与范应勇劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计15000元。经本院立案执行，现已强制执行到位15125元，其中，本金15000元，执行费125元。至此，杜建勇向本院申请执行的(2020)川0723民初1216号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十二日
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2021)黔2731民初1287号原告：罗某某被告：班某某原告罗某某与被告班某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 龙 祥二〇二一年四月二十九日书记员 潘厚杰
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0181民初261号 原告：李跃松，男，1964年11月4日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：张魁明，河北冀尚律师事务所律师。 被告：邹永范，女，1964年12月17日出生，汉族，现住黑龙江省绥芬河市。 原告李跃松与被告邹永范买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李跃松及其委托诉讼代理人张魁明到庭参加诉讼，被告邹永范经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李跃松向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款79,450元；2．判令被告支付逾期付款违约金14,918.38元（货款基数为94,450元，期间为2017年1月1日至2019年12月31日，利率以全国银行间同业拆借中心2020年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.05%为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%计算）；3．判令被告支付2020年1月1日起至偿还清货款之日止的逾期付款违约金，违约金按照货款79,450元计算，利率以全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%计算；4.判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，法庭调查终结前，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告与被告2011年口头达成棉服、羽绒服等货物销售协议，双方之间的供货关系一直到2018年初。原告根据被告的要求提供货物，被告断断续续支付货款，截至2017年12月份，被告拖欠原告货款94,450元未支付。被告拖欠货款期间，原告每年向被告追讨欠款，被告都认可欠款数额，都答应偿还，但一直往后推。2020年1月17日，被告微信转账5,000元给原告妻子赵培红，2020年10月7日，被告微信支付货款1万元，剩余货款79,450元至今未支付。由于双方口头协议对履行地点没有约定，被告未履行其支付货款的义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款的规定，辛集市人民法院对此案有管辖权，为维护原告的合法权益，特起诉。 被告邹永范未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李跃松与被告邹永范曾存在棉服等货物买卖合同关系，2017年12月25日被告邹永范与原告妻子赵培红在微信聊天中确认被告尚欠原告2014年货款85,000元和2017年货款9450元，共计94,450元。此后，原告方在2018年、2019年多次通过微信催促被告付款，被告均认可欠款数额并承诺偿还。2020年1月17日被告通过原告妻子赵培红微信转账支付给原告货款5000元；2020年10月7日，被告通过原告妻子赵培红微信转账支付给原告货款1万元，并且双方确认被告尚欠货款79,450元。以上事实有原告提交的2014年7月9日送货单2张、2017年6月25日销货清单1张、2017年7月1日销货清单1张、被告邹永范与原告妻子赵培红自2017年11月17日至2020年10月7日微信聊天记录、微信转账记录、邹永范与原告妻子赵培红的通话录音、李跃松与赵培红结婚证及居民户口簿、李跃松的中国农业银行银行卡交易明细清单、（2020）冀0181民初105号民事判决书、（2020）冀01民终5484号民事裁定书为证。 本院认为，被告邹永范至今尚欠原告货款79,450元，事实清楚、证据充分，被告应予偿付。双方于2020年10月7日确认欠款数额为79450元时，未约定该欠款支付时间，原告依法可以随时请求履行，原告于2021年1月21日诉至本院主张权利，被告未支付货款，应属违约，因逾期付款给原告造成的利息损失，被告应予赔偿。逾期付款利息损失应以79,450元为基数，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍；原告主张该利息损失起算时间为2020年1月1日，未提供相关证据，故可从2021年1月21日即原告起诉、主张权利之日起计算。 综上所述，对原告变更后的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹永范在本判决生效之日起10日内给付原告李跃松货款79,450元并赔偿原告李跃松逾期付款利息损失（以79,450元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2021年1月21日起计算至该货款实际给付之日止）。 二、驳回原告李跃松的其他诉讼请求（变更后）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,160元，减半收取计1,080元，由被告邹永范负担893元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  董文明 二〇二一年四月十五日 书记员  王 倩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初10045号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，系该行行长。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：王传兵，男，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告王传兵信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××046）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金15005.64元及利息1266.41元、分期手续费255.03元、违约金821.3元（暂计至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止产生的利息按照日万分之五的标准计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5％计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年5月10日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息与其他费用有相关协议约定，应予以支持，经核算，本院对原告诉请至2020年9月1日的利费予以支持，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王传兵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15005.64元以及利息1266.41元、分期手续费255.03元、违约金821.3元（截至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元（原告已预交），由被告王传兵负担。本判决为终审判决。审判员  张燕婷二〇二一年四月二十日书记员  邝芳丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19104号原告：袁淑芳，女，1962年2月9日出生，汉族，住广东省广州市，委托诉讼代理人：吴东胜,广东顶匠律师事务所律师。周东淑,广东顶匠律师事务所实习人员。被告：原伟强，男，1981年6月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告袁淑芳诉被告原伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告袁淑芳到庭参加诉讼。被告原伟强下落不明，经本院依法公告，期限届满，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告袁淑芳诉称：2016年8月28日至2019年期间，被告多次要求原告从银行柜员机取出款项，并将款项出借给被告。2016年12月14日，原告向被告转账100000元。借款期限届满，被告以各种理由拒不还款。2019年被告向原告补写多份《借据》，其中2019年3月1日补写本案《借据》，但被告逾期依然未履行还款义务。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，请求判令：被告向原告偿还借款本金100000元。被告原伟强没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明：原、被告系同一经济联社村民，被告自2016年至2019年期间多次向原告借款。2016年12月14日，原告通过广州农村商业银行个人活期转账方式将100000元交付给被告。2019年3月1日被告向原告出具本案《借据》，内容为：我本人原伟强资金周转不灵，现向袁淑芳借款拾万元人民币（小写：100000），经双方商定，一年归还（今年内还清），特以此为据。期限届满，被告逾期没有偿还借款。原告向被告追讨本案借款未果，遂于2020年6月3日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交了被告向其出具的《借据》、广州农村商业银行业务凭证及原、被告之间的微信聊天记录，其中广州农村商业银行业务凭证载明，原告通过账号为02×××48账户向被告账号62×××51账户转账100000元，交易名称为个人活期转账；微信聊天记录显示，被告曾多次通过微信方式向原告提出借款，原告多次催收借款本息。本院认为：原告依据被告向其出具的《借据》，以及广州农村商业银行业务凭证，原、被告之间的微信聊天记录向被告主张债权，故本案属民间借贷纠纷。关于被告尚欠原告借款本金数额问题，原告主张向被告出借借款100000元，并提交了被告向原告出具《借据》、广州农村商业银行个人活期转账业务凭证及原、被告之间的微信聊天记录佐证。上述证据中，原、被告之间的微信聊天记录，可证明被告多次提出向原告借款，原告通过转账方式向被告交付了100000元，被告补写《借据》确认收到原告的出借款，可证明原告向被告交付了约定出借款，故对原告主张出借款已交付的意见，本院予以采信。被告作为借款人，负有依期清偿到期债务的义务，并应对债务是否已全部或部分偿还承担举证证明的义务。诉讼中，被告未有举证证明其已全部或部分履行债务清偿义务，其应承担举证不能的法律后果。鉴于被告不能举证证明已偿还本案债务，对原告主张被告尚欠100000元借款未有清偿的意见，本院予以采信。被告未按约定期限向原告偿还到期借款，已构成违约，原告要求被告向其清偿本案尚欠借款本金100000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（三）项之规定，判决如下：被告原伟强在本判决生效之日起10日内，向原告袁淑芳清偿尚欠借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告原伟强负担。上述受理费2300元已由原告袁淑芳预交，原告袁淑芳同意由被告原伟强在履行本判决义务时，将其应负担的受理费2300元直接支付给原告袁淑芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二一年四月十二日书记员  傅远泓冯天欣
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异92号申请人：邓印广，男，1970年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：刘泽昊，北京市浩天信和律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托代理人：梁钢，招商银行股份有限公司北京分行职员。被执行人：冯淇江，男，1964年7月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被执行人：冯珅，男，1990年8月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与冯淇江、冯珅金融借款合同纠纷一案中，申请人邓印广向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了招商银行与北京奋斗致远金融服务外包有限公司（以下简称外包公司）签订的《债权转让协议》、《确认函》及《债权转让暨催收通知》，外包公司与邓印广签订的《债权转让合同》、《债权转让暨催收通知》及《确认函》。本院查明，2016年8月1日本院作出（2016）京0102民初6596号民事判决书。招商银行向本院申请强制执行，2018年1月4日本院以（2018）京0102执146号执行案件立案执行，2018年6月12日，该案以本次执行终结结案。2020年9月25日，招商银行与外包公司签订编号为招银鑫字（北京）2020-014-1号《债权转让协议》，将（2016）京0102民初6596号民事判决项下债权转让给外包公司，并于2020年12月7日与北京市中信公证处共同至北京市西城区南礼士路38号的南礼士路邮政所，在北京市中信公证处工作人员监督下以本埠特快（EMS）的方式向收件人为“冯琪江、冯珅”，地址为“北京市通州区XXX”的收件方和收件人为“冯琪江、冯珅”，收件方为“北京市通州区XXX”寄送《致：冯淇江、冯珅债权转让暨催收通知》，2020年12月22日与北京市中信公证处共同至北京市西城区南礼士路38号的南礼士路邮政所，在北京市中信公证处工作人员监督下以本埠特快（EMS）的方式向收件人为“冯琪江”，地址为“北京市通州区XXX”的收件方和收件人为“冯珅”，收件方为“北京市通州区XXX”寄送《致：冯淇江、冯珅债权转让暨催收通知》。2020年12月9日在《中国改革报》上刊登了债权转让暨催收公告。2020年11月30日招商银行出具《确认函》，认可上述债权转让事宜。2020年12月8日，外包公司与邓印广签订《债权转让合同》将上述债权转让给邓印广，并于2020年12月11日与北京市中信公证处共同至北京市西城区南礼士路38号的南礼士路邮政所，在北京市中信公证处工作人员监督下以本埠特快（EMS）的方式向收件人为“冯琪江冯珅”地址为“北京市通州区XXX”的收件方和收件人为“冯琪江冯珅”，收件方为“北京市通州区XXX”寄送《债权转让暨催收通知》，2020年12月23日与北京市中信公证处共同至北京市西城区南礼士路38号的南礼士路邮政所，在北京市中信公证处工作人员监督下以本埠特快（EMS）的方式向收件人为“冯琪江”地址为“北京市通州区XXX”的收件方和收件人为“冯珅”，收件方为“北京市通州区XXX”寄送《债权转让暨催收通知》，2020年12月14日在《中国改革报》上刊登了债权转让暨催收公告。2020年12月8日外包公司出具《确认函》，认可上述债权转让事宜。本院认为，外包公司将生效法律文书确定的债权依法转让给邓印广，且书面认可取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更邓印广为（2018）京0102执146号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 刘 敏二〇二一年四月八日法官助理 刘 岩书 记 员 张晓奕
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终912号   上诉人(原审原告)：冀卫玲，女，1978年6月17日出生，汉族，陕西省洛南县村民。   被上诉人（原审被告）：西安市临潼区华阳建筑工程有限公司,住所地陕西省西安市临潼区。   法定代表人：霍旭则,该公司执行董事兼总经理。   上诉人冀卫玲因与被上诉人西安市临潼区华阳建筑工程有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   冀卫玲上诉请求：1、撤销西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初4350号民事判决，改判华阳公司支付其工程款及逾期利息共计人民币88924.75元；2、判令华阳公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实有误。一审已经查明，西安建工市政交通集团有限公司是本案所涉工程的总承包人，华阳公司是其中部分工程的分包人，其分包的临潼何寨至渭南水稳碎石摊铺碾压工程又分包给了冀卫玲。一审又查明，在“国道310西安过境公路‖期工程路面工程2017年8月份-2017年12月份工程量结算单”及“现场工程量确认单”上签名确认的均是西安建工市政公司项目部人员（其中卢勃是项目部负责人）。一审还认定，双方签订的《水稳碎石施工合同》系双方真实意思表示，为合法、有效。至于没有西安建工市政公司的公章，这是行业普遍现象。面对确凿的证据，一审却判决驳回了冀卫玲的诉讼请求，判决错误。二、一审适用法律错误。一审引用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条作为其判案依据之一，但依然曲解了法律。综上，请求二审法院查明本案事实，正确适用法律。   华阳公司经本院合法传唤未到庭，亦未递交答辩意见。   冀卫玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令华阳公司向其支付工程款及逾期利息等共计人民币88924.75元；2、华阳公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：西安建工市XX道XX公路项目的总承包。华阳公司分包了该项目的部分工程，其中包括临潼何寨至渭南水稳碎石摊铺碾压工程。冀卫玲在2017年8月21日与华阳公司签订《水稳碎石施工合同》，约定由其承包310国道临潼何寨至渭南水稳碎石摊铺碾压工程，合同约定：承包方式为单项工程承包，甲方（华阳公司）提供施工所需的材料，乙方（冀卫玲）负责水稳碎石的摊铺碾压，水稳碎石工程的养护由甲方负责。价格：主道三层，单层单价为4.5/㎡，单层共计约800000㎡，工程总价款未约定。结算方式：本工程根据甲乙双方合同规定的承包价格，并根据工程竣工后的实际摊铺面积进行结算，乙方不提供发票；乙方机械设备进场，甲方须按照工程合同支付乙方人民币30000元，每月25日结算，次月10日前支付结算工程款的85%，剩余15%工程款在次月结算时结清，余款在本摊铺工程结束后一个月内付清。合同签订后，华阳公司向冀卫玲支付了30000元工程款。截止2017年12月31日，经冀卫玲与其所称的总承包西安建工市政交通集团有限公司项目部卢勃、张某某、韦向勇确认工程量并进行结算，冀卫玲所干工程量为24392.9㎡，总价款为109768.05元。结算单上有卢勃、张某某、韦向勇等人的签字，但未加盖其公司公章，也无华阳公司签字或盖章确认。另查，冀卫玲与华阳公司就该工程的工程量未结算。   一审法院认为，双方签订的《水稳碎石施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法、有效。双方均应按合同履行各自的义务，冀卫玲按照合同约定完成了一定的工程项目，但对工程量与华阳公司未进行具体结算。其与该项目总承包公司的项目部人员结算，结算单上无总承包公司的盖章确认，仅只有项目部人员签字，且无华阳公司方的签字确认，对该结算单不予认定。冀卫玲亦未提供相应证据证实华阳公司所欠工程款的事实。故，冀卫玲主张华阳公司支付工程款的请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冀卫玲的全部诉讼请求。案件受理费2023元，由冀卫玲负担。   本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。   本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。   另查，冀卫玲主张的利息系以欠付工程款79768.05元为基数，按照中国人民银行贷款利率，自2018年1月31日计算至2020年6月30日，共计9156.7元。   二审审理中，霍某某（自称华阳公司法定代表人霍旭则之兄，代表华阳公司出庭，但未带委托手续）到庭，称其为涉案项目华阳公司的负责人，认可冀卫玲向法庭提交的《水稳碎石施工合同》的真实性，亦认可冀卫玲实际施工量为24392.9㎡，签合同时华阳公司支付冀卫玲3万元。但认为冀卫玲施工的是试验段，因甲方未将该施工量计入华阳公司，故该款项不应由华阳公司支付。   本院认为，冀卫玲、华阳公司签订了《水稳碎石施工合同》，冀卫玲按照合同约定进行了工程项目的施工，华阳公司应当按约支付工程款。虽然冀卫玲未直接同华阳公司进行结算，但其已同涉案项目总承包西安建工市政交通集团有限公司项目部经理卢勃、合同部负责人张某某及施工负责人韦向勇对所施工工程量为24392.9㎡进行了确认并按照涉案《水稳碎石施工合同》对价款进行了结算。且华阳公司涉案项目负责人霍某某亦对冀卫玲施工工程量为24392.9㎡表示认可，故本院对冀卫玲施工工程量为24392.9㎡予以确认。因冀卫玲与华阳公司签订的《水稳碎石施工合同》已对涉案工程单价为4.5元/㎡进行了约定，故冀卫玲施工工程总价款应为109768.05元。合同签订后，华阳公司已向冀卫玲支付了30000元工程款，故华阳公司还应向冀卫玲支付下欠的工程款79768.05元并承担逾期付款利息，冀卫玲主张以欠付工程款79768.05元为基数，按照中国人民银行贷款利率，自2018年1月31日计算利息至2020年6月30日止，符合法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初4350号民事判决；   二、西安市临潼区华阳建筑工程有限公司于本判决生效后10日内向冀卫玲支付剩余工程款79768.05元及逾期付款利息（以79768.05元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年6月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费4046元，由西安市临潼区华阳建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长  张 熠   审 判 员  臧 振 华   审 判 员  侯 林 泉   二○二一年四月九日   法官助理 郑蓉   书 记 员  范玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13185号原告:程昊，男，1979年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李张梅，男，1972年10月28日出生，汉族，住山东省。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，1989年5月11日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告程昊（以下简称原告）与被告李张梅（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、平安北分委托诉讼代理人罗旭到庭参加了诉讼。李张梅经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求交通费2077元。事实与理由：2020年9月4日7时许，在北京市朝阳区北五环望京出口，李张梅驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆2020年9月4日到9月26日在修理厂维修，期间产生替代性交通工具费用。李张梅未作答辩。平安北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。交通费等车辆停驶损失不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院认为，平安北分提交保险条款和投保信息，证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围，其已于2019年11月29日给投保人姜某136XXXXXXXX手机发送投保短信，本院采纳平安北分关于交通费不属于保险赔付范围的答辩意见。原告提交修理厂证明，证明其车辆2020年9月4日至9月26日在修理厂修理，提交此期间发生的出租车票和行程单若干张，本院结合原告的修车时间和费用票据支持2000元交通费。李张梅经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李张梅于本判决生效后十五日内给付原告程昊交通费2000元；二、驳回原告程昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李张梅负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年四月六日书记员 姜丽丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1025号原告：李某，男，1980年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：茹某，女，1955年3月9日出生，汉族，公民身份号码×××。本院在审理原告李某诉被告茹某法定继承纠纷一案中，原告李某于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二一年四月二十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1495号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人杨元序，男，2000年11月22日出生，汉族，公民身份号码：410××××××××××××013，中专文化，无业,户籍地：河南省获嘉县×××××××××××××××。辩护人王红玉，河南传德律师事务所律师。被告人李梦辉，男，2001年2月2日出生，汉族，公民身份号码：410××××××××××××513，初中文化，无业，户籍地：河南省获嘉县×××××××１组２７４号。以上两名被告人均因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年11月8日被羁押并被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2021〕963号起诉书指控被告人杨元序、李梦辉犯帮助信息网络犯罪活动罪，以简易程序于2021年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审理，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员郭新志出庭支持公诉，被告人杨元序、李梦辉、辩护人王红玉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2020年6月的一天，被告人杨元序、李梦辉在明知可能用于信息网络犯罪活动的情况下，协商买卖银行卡。杨元序得知刘某1（情况不详）以每张2000元，每月分红5000元的价格收银行卡，告知李梦辉其以每张2000元购买李的银行卡。李梦辉在郑州市办理了卡号621×××××××××××××039中国工商银行卡及卡号621×××××××××××××575中国建设银行卡共2张，并绑定了U盾和手机卡后卖给杨元序，杨元序收到后将其卖给刘某1，刘某1于7月份支付了杨元序2000元，杨元序支付给李梦辉。后李梦辉的621×××××××××××××039中国工商银行卡流入资金5629891元，621×××××××××××××575中国建设银行卡流入资金108534元，涉及电信诈骗一宗，具体为：2020年7月6日14时许，被害人许某1在东莞市南城区×××××××××××××××××住处添加微信昵称叫风软一江水的人，进入一个微信群昵称叫摩根兼职C40，许某1根据信息内容添加一个昵称名字叫摩根大通-接待员雅某1，添加自称老师的三个QQ号，老师自称他们的团队跟金沙娱乐软件合作，可以保证盈利。许某1在金沙娱乐软件内进行投资，听从该老师的指令，在金沙娱乐软件里进行操作。许某1在老师的建议下充值1万元，操作后盈利2000元，后在老师的建议下，于2020年7月8日转账18000元资金到户名李梦辉的621×××××××××××××575中国建设银行账户。2020年7月8日转账89000元到户名李梦辉的621×××××××××××××039中国工商银行账户，另外转账到其他账户，共转账42万，最终亏损完。老师称公司补偿许某1约20万余额，许某1发现该余额无法提现发现被骗。公诉机关提交了现场勘验材料，到案经过等书证，证人的证言，被害人的陈述，被告人陈方的供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为被告人杨元序、李梦辉无视国法，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任，提请法院依法判处。建议对被告人杨元序、李梦辉判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人杨元序、李梦辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在庭审中亦无异议。被告人杨元序的辩护人提出被告人杨元序主观恶性不大、投案自首、系初犯、有悔罪表现等辩护意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨元序、李梦辉构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。被告人杨元序主动归案，有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人李梦辉归案后如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人所提的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人杨元序犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月8日起至2021年6月7日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人李梦辉犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月8日起至2021年6月7日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡叶利二〇二一年三月三十一日书记员  陈慧婷杨洁华（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32600号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：易海林，广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司员工。被告：黄龙，男，1987年5月8日出生，汉族，住四川省西充县。被告：王潇，女，1988年1月21日出生，汉族，住四川省西充县。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司诉被告黄龙、王潇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易海林到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费4823.87元；2.判令被告向原告支付物业管理费滞纳金1184.86元（按每日欠缴费用的1‰计算,暂计至2020年5月31日，并请求依照《前期物业管理服务协议》第四条的约定计算至实际清偿日）；3.判令被告向原告支付公摊电费573.21元；以上三项合计6581.94元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系位于佛山市南海区（下称“该单元”）业主。根据被告与时代倾城小区开发商广东时代胜誉房地产开发有限公司于2014年8月13日签订2栋1701房的《商品房买卖合同》（合同编号：201××××××××502）约定，被告所购该单元为多层住宅。根据原告与被告于2015年5月11日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为时代倾城小区提供物业管理服务，时代倾城小区业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：带电梯住宅2.47/月/平方米，多层住宅2.47元/月/平方米。业主未按时交纳物业管理费的，处每日1‰的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按2.47元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《佛山市住宅公共用电电量分摊办法（试行）》等相关规定缴纳公摊电费。2015年12月5日，被告签署《业主收楼确认书》，确认接收该单元并承诺交付相关费用。自接收该单元起至2019年1月31日，被告按时缴纳了物业管理费。自2019年2月1日后被告一直拒付物业管理费4823.87元。自2018年10月1日后被告一直拒付公摊电费共573.21元。截至2020年5月31日，被告共欠缴物业管理费及物业管理费滞纳金、公摊电费共6581.94元，严重影响原告物业管理等费用正常收取工作，原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，恳请法院查清案件事实，支持原告诉求。被告没有答辩。案经开庭审理，本院确认如下事实：被告黄龙、王潇是佛山市南海区××××××××××××××××××××××××的权利人，于2019年×月23日取得不动产权利登记，该单元建筑面积为117.72平方米，属于住宅用途。2019年12月2日，该单元变更权利人为苗国龙、刘培培。原告是涉案小区时代倾城的物业服务公司，其与黄龙、王潇签订了《前期物业管理服务协议》，约定：高层住宅按2.5元/月/平方米收取物业服务费；按季度交纳；物业管理服务费中未计入的共用设施设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；业主未按时交纳物业服务费，处每日千分之一的滞纳金；等等。2020年10月29日，原告向本院提起诉讼。另查，原告庭审中陈述称，物业服务费是按季度交纳；对于滞纳金若超过六个月就开始按每天千分之一计算。本院认为，原、被告之间已形成物业服务合同关系，原告作为物业服务企业应按照物业服务合同约定提供物业管理服务，被告作为业主有权监督物业服务企业履行物业服务合同，亦有义务按时交纳物业服务费用及公摊电费。本案中，由于涉案的该单元的权利人已于2019年12月2日变更权利人为苗国龙、刘培培，故2019年12月2日之前的物业管理费及其他相关费用应有原权利人即被告黄龙、王潇负责，之后的物业管理费及其他相关费用应有变更后的权利人苗国龙、刘培培负担。由于两被告没有举证证明其已经交纳，故本院采信原告的主张，两被告应向原告支付上述期间的物业服务费及公摊电费。经核算，2019年2月至2019年11月期间的物业服务费为2907.68元（2.47元/平方米/月×117.72平方米×10个月；合同约定为2.5元/平方米/月计算，原告请求按2.47元/平方米/月计算，属于权利处分，本院予以准许）；2018年10月至2019年11月期间的公摊电费为382.14元。两被告作为小区业主应依约按时交纳，逾期交纳的应按约定支付滞纳金。但双方约定的滞纳金过高，本院予以调整。原告陈述称物业服务费是按季度交纳，符合约定，本院予以确认。原告还陈述称若逾期交纳物业服务费超过六个月则开始计算滞纳金，没有违反双方约定的本意，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄龙、王潇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案单元2019年1月至2019年11月期间的物业服务费2907.68元予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。二、被告黄龙、王潇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案单元2019年1月至2019年11月期间的物业服务费的滞纳金（滞纳金以各月服务费290.77元为基数，从满六个月的次月1日起，各期均按年利率6%计至实际清偿日止）予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。三、被告黄龙、王潇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案单元2018年10月至2019年11月期间的公摊电费382.14元予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄**文人民陪审员  黎钻平人民陪审员  范用琼二〇二一年三月三十一日书 记 员  符泳燕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3082号原告：北京有千秋物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇博世庄园小区28号楼404室。统一社会信用代码911102286675261230。法定代表人：关溥崧，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所。被告：傅红伟，男，38岁。原告北京有千秋物业管理有限公司与被告傅红伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京有千秋物业管理有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京有千秋物业管理有限公司撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年四月九日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初6619号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道103号之64-01号商铺、65-401至701号房、65-901至1201号房，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：郑志松，该分行行长。委托诉讼代理人：张军、纪云妹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：周玮，女，1979年10月15日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）与被告周玮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行花都分行的委托诉讼代理人纪云妹到庭参加诉讼，被告周玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况（一）签约时间：2015年6月24日；（二）合同名称：《个人住房（商业用房）借款合同》（编号4405500006-2012-2015097****）；（三）出借人：建行花都分行；借款人：周玮；（四）借款金额：本金240万元；（五）借款时间：2015年6月28日至2030年6月28日；（六）借款期限：15年，180期；（七）还款方式：等额本金，每月归还本金金额13333.33元；（八）借期内利率：基准利率水平上调0%，基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；（九）逾期罚息利率：合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；（十）其他费用：建行花都分行为实现债权而实际产生的全部费用包括律师费由周玮承担；（十一）违约责任：借款人不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等构成违约，建行花都分行有权宣布贷款立即到期、解除与周玮的借贷关系，并要求周玮立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利。二、担保情况（一）担保形式：抵押；（二）抵押人：周玮；（三）担保范围：合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。（四）抵押期限：2015年6月24日至2031年6月24日；（五）抵押物的登记情况：2017年5月9日，周玮名下位于清远市××线××邦迪湾纳××六路××房号的房产在不动产登记管理部门办理抵押登记[登记编号为：粤（2017）清远市不动产证明第0038360号]，登记的权利人为建行花都分行。三、借款交付的情况（一）交付方式：贷款发放至指定收款人账户；（二）交付金额：240万元；（三）交付时间：2015年6月28日；四、还款、欠款情况（一）还款方式：账户自动扣款支付；（二）还款金额：已还本金625048.67元，已还利息348055.91元；（三）还款时间：2015年6月28日至2020年7月28日；（四）逾期日期：2019年4月28日；（五）欠款金额：截止2020年11月28日，尚欠到期本金241617.78元，利息194689.82元、本金罚息13308.98元、利息罚息16836.56元，剩余全部未还本金1774951.33元。五、其他情况建行花都分行委托律师参加本案的诉讼并签订《委托代理协议》，约定律师费实行全部风险代理付费，现金直接回收的按回收金额的3%支付，抵押物变现的按回收金额的2%支付。庭审中，建行花都分行确认其主张的律师费尚未实际产生。六、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告之间于2015年6月24日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号4405500006-2012-2015097****）；2.被告立即偿还原告借款本金1774951.33元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息（截至2020年11月28日，尚欠利息194689.82元、本金罚息13308.98元、利息罚息16836.56元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止）；3.被告立即向原告支付本案律师服务费30000元；4.原告对被告用作抵押的位于清远市××线××邦迪湾纳××六路××房号的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由被告承担。七、周玮未作答辩。裁判理由与结果本院认为：建行花都分行与周玮签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。建行花都分行已依约向周玮发放借款，周玮理应按合同约定还款，现周玮没有按约定履行还款义务，建行花都分行起诉请求解除合同，周玮清偿欠款本息并以其抵押的房产承担担保责任，合理合法，本院予以支持。建行花都分行因本案纠纷委托律师参与诉讼，但是根据《委托代理协议》关于律师费的计付约定，律师费尚未产生，建行花都分行对此亦予以确认。故本院对建行花都支行该项诉请予以驳回，建行花都支行可待实际产生后另行主张。周玮经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告周玮于2015年6月24日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号4405500006-2012-2015097****）；二、被告周玮于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金1774951.33元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2020年11月28日利息194689.82元，本金罚息13308.98元，利息罚息16836.56元，此后利息、本金罚息、利息罚息按照涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算至清偿之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告周玮用作抵押的位于清远市××线××邦迪湾纳××六路××房号号的房产经折价或拍卖、变卖所得的价款有权优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，由被告周玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年四月十九日书记员 骆雪玲