黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终475号上诉人（一审原告）：刘艳波，女，1969年4月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：刘延森，男，1971年9月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区，系刘艳波弟弟。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：褚国君，男，1975年1月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。被上诉人（一审被告）：郝景军，男，1967年1月7日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司佳木斯分行信贷部职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。原审第三人：裴靖坤，男，1970年6月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人刘艳波因与被上诉人褚国君、郝景军、第三人裴靖坤所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘艳波上诉请求：1.撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初490号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人因房屋开发建设缺乏资金，而向被上诉人郝景军借款，并按其要求把出借人和房屋买卖合同中的买受人都写成褚国君。实际上，争议房屋是上诉人为常青花园项目做外墙保温工程后，房屋开发单位未支付工程款，而用争议房屋抵付工程款给上诉人的。裴靖坤是上诉人雇佣的司机，只是代上诉人办理上述事项，并不是实际借款人；2、褚国君从未支付购房款，依法不应取得房屋所有权。褚国君自认争议房屋是裴靖坤借款时抵押给他的房屋，办理房照是他个人行为，裴靖坤出具了书面说明，陈述房屋是上诉人的，实际借款人也是上诉人，他没有同意褚国君办理房屋登记。上诉人在一审提交了还款317100元的证据，褚国君自认借据中书写30万元，但实际交付借款时预先扣除了27000元利息，并且只举示了26万元的转账凭证，因此，案涉借款已偿还完毕，郝景军主张上诉人所还款项是另笔债务不成立；3、在房屋认购协议中写明买受人是褚国君，是一种借款抵押行为，并不是真正的房屋买卖行为，褚国君办理争议房屋的不动产登记，违反了《中华人民共和国物权法》第186条关于禁止流押的法律规定。褚国君辩称，2013年5月19日，上诉人、二被上诉人及裴靖坤共同到场时，褚国君提供了30万元借款，裴靖坤出具了借条，至于实际借款人是裴靖坤还是刘艳波，褚国君并不清楚。双方约定借款期限三个月，利息按三分利计算，扣除利息27000元，褚国君实际给裴靖坤转账260000元、现金给付13000元。同日，双方签订了房屋买卖合同。其后，上诉人未按约定还款，经褚国君多次催要，刘艳波拖欠不还，直到2018年，褚国君找到刘艳波，双方又签订了还款协议，约定了分两次还款，期满仍不还款的话，争议房屋归褚国君所有。郝景军辩称，郝景军是通过裴靖坤认识的刘艳波，有一天裴靖坤找到郝景军，说刘艳波的工地需要用钱。2013年5月19日，上诉人、二被上诉人及裴靖坤共同到场时，褚国君提供了30万元借款，裴靖坤出具了借条，至于实际借款人是裴靖坤还是刘艳波，郝景军并不清楚。双方约定借款期限三个月，利息按三分利计算，扣除利息27000元，褚国君实际给裴靖坤转账260000元、现金给付13000元。同日，双方签订了房屋买卖合同。郝景军不是该笔借款的出借人，其后上诉人确实向郝景军转账汇款，但是双方间还有其他业务往来，转账汇款与本案没有关系。一审第三人裴靖坤述称，因时间太久，记不清当时的情况了，也无法说明哪方当事人所陈述的内容属实。刘艳波向一审法院起诉请求：1.确认被告褚国君名下的、位于佳木斯市××区××小区113.46平方米、产权号为黑（2019）佳木斯市不动产权第0026440房屋实际归原告所有，并配合原告办理产权变更登记手续；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月19日，被告褚国君与第三人裴靖坤签订《借款合同》，约定裴靖坤向褚国君借款30万元，以案涉房屋作为抵押物，面积112.518平方米，于2013年5月19日至2013年8月19日还款，借款期限3个月。同日，褚国君与宏兴开发公司常青花园项目部签订《常青花园认购预定书》，约定原告以3770元/平方米的价格认购案涉房屋，建筑面积112.518平方米，总价款为424193元，并标明此户抵王振华工程款（外墙）。宏兴开发公司给褚国君出具了转账收款，抵王振华工程款（外墙）《收据》。当日，褚国君通过中国工商银行卡（卡号：62×××43）向裴靖坤银行卡（卡号：62×××29）汇款10万元，原告自取现金2.5万元。次日，褚国君通过中国建设银行卡（卡号：62×××43）向裴靖坤银行卡（卡号：62×××39）转账16万元。2018年12月18日，褚国君向宏兴开发公司补交了案涉房屋增加0.942平方米面积的房款3551元，宏兴开发公司常青花园项目部给褚国君出具了《收据》。2019年7月23日，褚国君缴纳了案涉房屋的契税4254.75元、维修资金8283元及产权登记费80元。2019年7月30日，褚国君取得了案涉房屋的产权证书，产权证号：黑（2019）佳木斯市不动产权第0026440号。另查明，2013年10月17日，案外人刘延森及姚群持业主姓名为被告褚国君的《入户通知单》入住了案涉房屋，并交纳了物业等费用，进户后对案涉房屋进行了装修装饰，二被告实际占有使用案涉房屋至今。再查明，禇国君与刘延森、姚群返还原物纠纷一案，一审法院经审理，于2020年3月13日作出（2019）黑0803民初1240号民事判决，判决刘延森、姚群于判决生效后一个月内将案涉房屋返还给褚国君。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因被告褚国君已经于2019年7月30日取得了案涉房屋的所有权证照，而不动产权属证书是我国物权法规定的权利人享有不动产物权的证明，故被告褚国君系案涉房屋的权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故原告作为负有举证责任的当事人，如果想确认其对案涉房屋享有权利，就应提供充分有效的证据证实不动产登记簿所记载的状态与真实权利状态不符、原告才是案涉房屋的真实权利人，因原告未能提供证据证实其主张，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回原告刘艳波的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告刘艳波负担。本院二审期间，被上诉人褚国君提供刘艳波于2018年3月11日出具的《还款协议》一份，意证明：上诉人因未能偿还借款，同意用案涉房屋抵顶欠款。上诉人质证认为，对真实性无异议，但认为该笔借款已偿还，且该份还款协议中也体现是用案涉房屋进行抵押。郝景军质证认为，对该证据无异议。裴靖坤未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人对该份还款协议真实性无异议，本院予以确认。上诉人申请本院调取佳木斯宏兴房地产开发有限公司常青花园项目部的五套有上诉人签字的收据，意证明，案涉房屋系佳木斯宏兴房地产开发有限公司抵账给上诉人的房屋，本院审查后认为，根据上诉人主张的内容和日常生活经验，上诉人是收据的持有人，其应自行承担提交收据的义务，该事项不属于人民法院依职权调查取证的范围，故本院对其申请不予准许。经审查，禇国君与刘延森、姚群返还原物纠纷一案，一审法院作出（2019）黑0803民初1240号民事判决后，本院裁定撤销一审判决，发回一审法院重审，目前该案已中止审理。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）本案当事人间签订的《借款合同》、《常青花园认购预定书》的性质应如何认定；（二）上诉人要求确认其为争议房屋所有权人的诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，本院认为，《借款合同》虽为裴靖坤与褚国君签订，但从合同履行以及用案涉房屋抵顶欠款及房屋的占有、使用情况看，上诉人为借款的实际使用人。鉴于《借款合同》和《常青花园认购预定书》均于2013年5月19日同一日签订，故应当结合双方当事人提交的证据，查明合同签订时双方当事人的真实意思表示，并依照当事人的真实意思表示及合同履行情况来判断双方当事人之间的法律关系为商品房买卖关系还是民间借贷关系。根据双方当事人的陈述和提交证据看，本案双方当事人签订《常青花园认购预定书》的真实意思表示不是取得案涉房屋所有权，而是为民间借贷合同提供担保，故双方于2013年5月19日签订的借款合同和认购预定书，应按照民间借贷法律关系处理。但根据被上诉人二审提供的刘艳波于2018年3月11日出具的《还款协议》，明确书写“刘艳波将案涉房屋作为抵押，偿还褚国君贷款总额叁拾万元整，限定2018年5月1日前还款壹拾万元，之后2018年8月1日前还清本金后，利息2018年年底前还清利息。如2018年5月1日前不兑现，褚国君将房屋收回，后果自负”，上诉人未举示该还款协议中的欠款为另笔借款，结合双方当事人陈述情况，应认定该借款为2013年5月19日所形成借款，故该份还款协议和其前签订的房屋认购预定书确定的是对到期债权的一种具体履约方式，具有督促上诉人及时还款，以实现褚国君的债权的目的，也具有督促上诉人及时办理产权登记以确认物权归属的目的，其性质属于以房抵债协议，不是流质契约，并不违反担保法、物权法的规定，故本院对上诉人提出协议违反了《中华人民共和国物权法》第186条关于禁止流押之规定的上诉主张，不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人在一、二审期间均未提供充足证据证明不动产登记簿所记载事项与真实权利人不一致，亦未对其弟弟占有、使用房屋多年仍未进行不动产登记作出合理解释，故上诉人要求确认其为争议房屋所有权人的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持，上诉人如认为争议房屋价款支付不足，可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人刘艳波负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年四月二十八日书记员  韩文曲