北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初9723号原告：北京市京西汽车教练场，住所地北京市丰台区王佐乡。法定代表人：任秋生，经理。委托诉讼代理人：胡新帅，北京璞和律师事务所律师。被告：翟淑华，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马育青（翟淑华之夫），男，住北京市丰台区。第三人：李敬东，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。原告北京市京西汽车教练场（以下简称京西汽车教练场）与被告翟淑华、第三人李敬东劳动争议案件，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京西汽车教练场委托诉讼代理人胡新帅，被告翟淑华及其委托诉讼代理人马育青，第三人李敬东委托诉讼代理人王艳峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告京西汽车教练场向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间自2019年10月起双方解除劳动关系；2.判决原告无须向被告支付2019年10月1日至2020年9月7日工资17445.75元；3.判决原告无须支付被告2018年度未休带薪年休假工资5149.43元；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、裁决书违反法定程序，未依法追加李敬东为被申请人（或第三人）。自2005年1月1日起至2020年8月期间，原告一直由李敬东承包经营，2020年9月初原告整体拆迁前李敬东才事实腾退，对于被告的入职、考勤、待遇、休假等情况原告并不知情，故李敬东与本案有着不可分割的利害关系，应参加庭审并提供相应证据，这样才有利于查明案件事实，正确适用法律。被告提起劳动仲裁后，原告在提交证据的同时提交了追加李敬东为被申请人（或第三人）的申请书，但仲裁员根本未予理睬。二、裁决书认定事实不清，证据不足，被告已于2019年9月离职。虽然李敬东承包经营期间以原告名义与被告签订有劳动合同，双方应当遵照执行，但被告在2019年9月22日产假期满后再未到原告处工作，承包人李敬东将被告工资支付至2019年9月30日，并为被告缴纳社保至2019年11月后，已将其从原告社保缴费系统移出。因此，原被告双方的劳动关系最迟至2019年11月已经解除。本案中，在被告既未提供合法有效的请假依据，也未向单位提供任何劳动，更是在单位已经将其除名的情况下，应视为被告自2019年9月23日产假期满后已经自动离职或至2019年11月因被告长期无故旷工导致原告将其除名解除了劳动关系。裁决书确认被告2019年11月30日后仍与原告存在劳动关系，这没有事实依据，无固定期劳动合同不应成为强制单位供养无故不到岗自动离职员工的理由。三、裁决书适用法律错误，应由被告承担举证不能的不利后果，且2018年未休带薪年休假的工资裁决事项超过仲裁时效。被告自称在2019年9月22日产假期满后，于2019年9月23日回原告处提供劳动，但李敬东要求其居家待岗，并自称2018年未休带薪年休假，被告未能就其上述主张提供充分证据，裁决也未追加李敬东到庭核实情况，依据相关法律规定，被告长期无故不到岗工作，原告为被告缴纳社保至2019年11月后移出缴费系统，应视为解除了劳动合同，双方的劳动关系已告终结，裁决原告支付此后工资没有法律依据。四、裁决书丧失了基本的公正性，丝毫未考虑企业的合法权益。原告在仲裁庭审中已经多次表明，因拆迁原告已经没有经营场所，无法与员工继续履行劳动合同，已与全体员工解除劳动合同并向劳动行政部门备案。新冠疫情已让企业举步维艰，拆迁腾退更是让企业无法经营，被告无正当理由长期不到岗工作，单位将其除名后仍裁决给付被告产假期满后待岗工资，这显然严重损害了原告的基本权益。公平正义和诚实信用的法律精神理应作为处理本案的指导原则，法院如果支持被告的待岗工资要求，使其不劳而获的通过破坏社会信用有利可图，既违反了法律的诚实信用原则，更是与公平正义的法律精神相违背。综上所述，裁决书确认的被告未到岗期间劳动关系、待岗工资和未休带薪年休假工资均没有合法依据，裁决事项严重损害了原告合法权益，应予改正。故此成诉，望判如所请。被告翟淑华辩称，不同意原告诉讼请求。一、裁决书程序合法。翟淑华与京西汽车教练场签订的劳动合同真实、合法、有效，是明确双方劳动关系的核心法律文件，劳动合同的甲方主体是单位不是个人，京西汽车教练场不能因为是外包而推卸市场主体责任，因此裁决书程序合法。二、裁决书认定事实清楚，证据充分，翟淑华与京西汽车教练场至今存在劳动关系，并且为单位提供了劳动，京西汽车教练场无故拖欠劳动报酬，严重侵害翟淑华的合法权益，应当得到法律的及时纠正。1.原告在起诉书中第一条中明确表示：“对于被告的入职、考勤、待遇、休假等情况并不知情”。京西汽车教练场起诉书第二条陈述翟淑华于2019年9月自动离职或l1月旷工除名系凭空想象，完全没有事实依据，这足以说明翟淑华与京西汽车教练场至今存在劳动关系。2.翟淑华休假期满后，于2019年9月23日正常上班并打卡签到，当天下午，总经理李敬东通知翟淑华继续回家休息，过完2020年春节后回来上班。2020年春节后因疫情影响，单位整体放假。翟淑华在此期间一直为单位提供劳动，但迄今为止未收到京西汽车教练场的返岗通知。京西汽车教练场从2019年10月开始拖欠翟淑华工资，12月开始欠缴社保。京西汽车教练场的行为严重侵害了翟淑华的合法权益，必须得到法律的纠正。3.《劳动合同书》第十九条约定，劳动合同解除或者终止时，京西汽车教练场应为员工出具解除或者终止劳动合同证明。2019年9月23日翟淑华没有辞职，11月也未收到解除劳动合同通知和确认书，更未收到解除或者终止劳动合同证明。翟淑华在京西汽车教练场拖欠工资情况下仍然认真做好本职工作，为京西汽车教练场提供劳动，京西汽车教练场对外刊行的宣传册和宣传栏均登有翟淑华的照片，依然使用翟淑华肖像对外宣传公示。三、裁决书适用法律正确，带薪年休假裁决事项未超过仲裁时效。1.本案中涉及的带薪年休假申请单、带薪年休假工资支付凭证等资料均由京西汽车教练场掌握管理，但其未提供，因此应承担不利后果。2.劳动争议仲裁法第二十七条规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制。”翟淑华与京西汽车教练场一直存在劳动关系，因此仲裁事项未超过仲裁时效。四、裁决书公平公正，京西汽车教练场找借口逃避法律责任，严重侵害员工的合法权益，理应得到法律及时纠正。第三人李敬东述称，在2019年9月份之前，翟淑华任办公室主任负责内勤。2019年的时候翟淑华收了学员的费用，就是不用考试也能拿到驾照，学员投诉到车管所，车管所告诉了李敬东，当时翟淑华书写了一个离职信，10月8日左右离职，所以劳动关系截止到2019年10月8日。对于第二项诉讼请求没有法律依据。对于第三项诉讼请求没有事实依据。李敬东承包了京西汽车教练场，在2020年4月份-9月份的时候京西汽车教练场的上级断断续续的进行了几次的停工恢复营业的情况，强行拆除京西汽车教练场，公司的材料也被总公司收走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市京西汽车驾驶学校（以下简称京西驾校）与京西汽车教练场系不同法人主体。翟淑华主张其于2004年1月7日入职京西汽车教练场，月工资标准为5600元，并就其上述主张出具《劳动合同书》（4份）、社保缴费记录加以佐证。《劳动合同书》1的落款处甲方为京西驾校、乙方为翟淑华，劳动合同期限显示自2008年1月31日起至2009年11月30日止。《劳动合同书》2的落款处甲方为京西驾校、乙方为翟淑华，劳动合同期限显示2009年12月1日起至2011年11月30日止。《劳动合同书》3的落款处甲方为京西驾校、乙方为翟淑华，劳动合同期限显示2011年12月1日起至2012年12月31日止。《劳动合同书》4显示翟淑华与京西汽车教练场签订了期限自2012年9月10日起至2013年9月9日止的固定期限劳动合同，并于2013年9月10日续签至2014年9月9日，并于2014年9月10日签订无固定期限劳动合同；该劳动合同显示对翟淑华执行综合计算工时制。京西汽车教练场、李敬东对翟淑华的上述证据的真实性均认可。京西汽车教练场主张翟淑华在2019年9月22日产假期满后再未到京西汽车教练场处工作，承包人李敬东将翟淑华工资支付至2019年9月30日，并为翟淑华缴纳社保至2019年11月后，已将其从京西汽车教练场社保缴费系统移出，故主张自2019年10月起双方解除劳动关系。李敬东主张因为4个学员投诉说翟淑华收了学员费用，说不用考试也能拿到驾照，其找到翟淑华提出让其辞职，翟淑华就写了离职信，离职时间是2019年10月8日。翟淑华对此不予认可，主张这些学员和其没有关系，没有写过辞职报告，公司也没有向其出具过离职证明，社保中断不代表解除劳动关系。翟淑华主张其于2019年9月22日休完产假，于2019年9月23日回京西汽车教练场提供劳动，但李敬东要求其居家待岗，但迄今未收到京西汽车教练场的返岗通知，要求京西汽车教练场支付2019年10月1日至2020年9月7日工资，京西汽车教练场主张翟淑华在上述期间未向其单位提供劳动。京西汽车教练场主张自2020年4月底通知李敬东归还教练场，通知其停止招生。李敬东主张京西汽车教练场对所有员工的工资都发到了2020年4月，主张2020年4月之后都是京西汽车教练场上级总公司负责，不受李敬东控制，不存在仅对翟淑华一个人待岗的特殊情况。京西汽车教练场对翟淑华的2018年存在未休带薪年休假主张持有异议，主张其单位不清楚安排翟淑华休带薪年休假情况。翟淑华主张其于2019年5月4日至2019年9月22日休产假，产假应为128天，认可产假期间工资已足额发放，主张超出产假天数部分是李敬东同意多休息的。京西汽车教练场主张超出产假天数是2018年年休假，所以翟淑华2018年不存在未休带薪年休假情况。李敬东认可翟淑华休产假的事实，称其对劳动人事管理事宜不是很专业，都是翟淑华申请休什么假就休，认为翟淑华已休年假。又查，2020年9月8日，翟淑华向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2004年1月7日至2020年9月7日与京西汽车教练场存在劳动关系；2.京西汽车教练场继续履行劳动合同；3.京西汽车教练场支付2016年3与1日至2019年4月30日工作日延时加班工资33792元；4.京西汽车教练场支付2008年1月31日至2019年9月30日未休带薪年休假工资59733元；5.京西汽车教练场支付2019年10月1日至2020年9月7日工资67200元。2021年1月4日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4979号裁决书，裁决一、翟淑华自2012年9月10日起至2020年9月7日与京西汽车教练场存在劳动关系；二、京西汽车教练场支付翟淑华2019年10月1日至2020年9月7日工资17445.75元；三、京西汽车教练场支付翟淑华2018年度未休带薪年休假工资5149.43元；四、驳回翟淑华的其他仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据翟淑华所提供的《劳动合同书》4所载内容可见，其自2012年9月10日起与京西汽车教练场存在劳动关系。翟淑华对仲裁结果未起诉，视为认可，故本院认定翟淑华自2012年9月10日起与京西汽车教练场存在劳动关系。关于劳动关系截止时间，因用人单位对劳动关系解除负有举证责任，而京西汽车教练场和李敬东未提交证据证明翟淑华于2019年10月提出辞职，京西汽车教练场未举证证明自2019年10月起翟淑华与京西汽车教练场解除劳动关系，故本院对京西汽车教练场要求确认自2019年10月起与翟淑华解除劳动关系，不予支持，并采信翟淑华关于待岗的主张。虽然京西汽车教练场主张自2020年4月底通知李敬东停止招生，李敬东亦表示所有员工工资支付到了2020年4月，之后不可能仅翟淑华一个人待岗，但是京西汽车教练场未举证证明对翟淑华的具体安置情况，未举证证明劳动关系截止时间，故本院对京西汽车教练场要求不支付翟淑华2019年10月1日至2020年9月7日基本生活费，不予支持，经核算，数额应为17294.02元。翟淑华认可其于2019年5月4日至2019年9月22日休产假，其产假应为128天，实际休假时间远超过规定天数，且其认可产假期间工资已足额发放，但未对超出产假天数部分作出合理解释，京西汽车教练场和李敬东主张多出部分为2018年年休假，存在合理性，本院予以采信，故京西汽车教练场无需支付翟淑华2018年度未休带薪年休假工资5149.43元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市京西汽车教练场和翟淑华于2012年9月7日至2020年9月7日期间存在劳动关系；二、北京市京西汽车教练场于本判决生效之日起7日内支付翟淑华2019年10月1日至2020年9月7日基本生活费17294.02元；三、北京市京西汽车教练场无需支付翟淑华2018年度未休带薪年休假工资5149.43元；四、驳回北京市京西汽车教练场的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京市京西汽车教练场负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年四月二十八日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐