河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初1146号原告：刘阳，男，汉族，1990年10月3日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：岳秀国，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号，统一社会信用代码91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，任董事长。委托诉讼代理人：李国锋，该公司职工（特别授权）。原告刘阳与被告河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“内乡农商行”）名誉权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘阳及其委托诉讼代理人岳秀国，被告内乡农商行的委托诉讼代理人李国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判令被告立即撤下原告不良征信信息并恢复个人征信；2、依法请求法院判令被告在河南日报、南阳日报等知名媒体向原告赔礼道歉、消除影响并赔偿精神损害抚慰金2万元；3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由:2020年6月份，我发现我的征信出现问题，7月1日我到中国人民银行支行查询得知：在2014年9月28日在被告内乡农商行给张文志贷款20万元进行了担保，因该贷款到期没有偿还导致我的征信受限。因我根本没有在2014年9月28日给张文志的贷款20万元进行担保，所以我多次到被告处要求被告撤销我在被告处的不良信息，被告以我于2012年2月17日曾经给张文志的贷款20万元进行过担保，张文志二次、三次、N次的贷款均不需要我签字认可为由，拒不撤销。被告的行为严重违法且侵犯我的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告内乡农商行辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。2012年8月30日,张文志与内乡县农村信用社签订最高额个人借款合同，贷款20万元，期限36个月。刘阳为借款承担连带保证责任在担保承诺书、最高额保证合同上签字。保证人的保证义务在最高额保证合同中有明确的提示。担保合同保证期间也有明确的提示，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算。担保贷款的每一笔每一次都具备担保效力。张文志的贷款没有归还，真正受到损失的是原告。原告刘阳在庭审中出示证据如下：1、中国人民银行征信中心个人信用报告二份，证明被告错误将其列入不良征信记录。2、诉讼代理费收费发票一张，证明原告因维权支出委托诉讼代理人代理费2000元。被告内乡农商行在庭审中出示证据如下：1、最高额个人借款合同一份，证明2012年8月30日,张文志与内乡县农村信用社签订最高额个人借款合同，贷款20万元，期限36个月。2、最高额保证合同一份，证明原告刘阳为张文志贷款20万元提供保证担保的事实。对原被告双方当事人提交的证据，经过当庭质证，被告对原告提供的中国人民银行征信中心个人信用报告真实性无异议，对证明方向有异议,认为原告提供的该证据不能证明侵犯其名誉权。本院认为，张文志没有按约定时间还款，原告在担保期间也没有承担连带清偿责任代为偿还借款，人民银行征信管理部门按照相关规定将其二人列入不良征信记录正确，被告对该证据证明方向的异议成立。被告对原告提供的诉讼代理费收费发票真实性无异议，对证明方向有异议，认为没有侵犯原告名誉权，没有给原告造成损失。本院认为，原告诉被告侵权事实不成立，该证据本院不予认定。对被告提供的最高额个人借款合同、最高额保证合同，原告对其真实性无异议，原告认可在最高额保证合同上签字属实，为张文志担保也属实。但对被告的证明方向有异议，原告认为，其给张文志担保贷款20万元属实（借款期限为2012年9月28日至2013年9月27日），该笔贷款已结清。对借款期限为2014年9月28日至2015年9月27日的20万元这笔借款，也即将原告列入不良征信记录这一笔，原告不认可，认为其没有为张文志提供这笔借款的担保，借款合同也没有注明20万元借款可以循环使用，保证合同也没有显示该担保也可以循环使用。本院认为，最高额个人借款合同、最高额保证合同已经对张文志在三年内借款20万元循环使用，原告刘阳对每一笔期限内借款承担保证责任均有约定，故原告对该两份证据的异议不成立，对被告提供的该两份证据，本院作为有效证据予以认定。经审理查明，2012年8月30日,张文志与内乡县农村信用合作联社签订最高额个人借款合同。借款合同约定：贷款20万元，期限36个月，自2012年8月30日起至2015年8月30日至，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，由李航、刘阳、许红虎、李刚提供保证担保。同日，李航、刘阳、许红虎与内乡县农村信用合作联社签订最高额保证合同。保证合同前言部分约定“为确保张文志与债权人在2012年8月30日至2015年8月30日的期间内签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。”保证合同第一条约定“债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过20万元。”保证合同第四条约定：“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”保证合同第五条约定：“债权人在主合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。”保证合同第十条约定：“保证人已收到并阅知所保证的主合同。”在该条的空白处，原告刘阳签名确认“本人已详细阅读合同内容并履行合同义务”合同签订后，被告和张文志依约履行。2014年9月28日，张文志借款20万元，还款期限至2015年9月28日，该笔借款到期后张文志没有偿还，原告刘阳及其他担保人也没有代为偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为名誉权纠纷，因为该案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律和司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993年8月7日）第七条第一款的规定，即是否构成名誉侵权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告刘阳等人为张文志借款提供保证担保属实，张文志在合同约定的借款期限内借款20万元（借款期限自2012年8月30日起至2015年8月30日至，最后一笔借款时间为2014年9月28日），其还款期限虽然超过合同约定的借款时间，但没有超过原告的担保期间（担保期间为，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止）,而且保证合同第五条约定：“债权人在主合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。”由此依照该约定可以看出，即使还款期限超过合同约定的借款时间，原告的担保责任不因此免除。在原告刘阳担保期间内，张文志没有按约定时间还款，原告刘阳在担保期间也没有承担连带清偿责任代为偿还借款，人民银行征信管理部门按照相关规定将其二人列入不良征信记录正确，被告没有实施损害原告名誉的事实，因此，原告刘阳的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告刘阳声称，当时在贷款的时候只是在空白的合同上签字，没有为张文志提供持续36个月的担保责任，其与张文志及几个担保人均不认识。因原告作为完全民事行为能力人，应当对自己贷款担保应当承担责任有明确的认知，且其诉称也与合同上自己签名确认“本人已详细阅读合同内容并履行合同义务”的内容相悖，故对其诉称，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘阳的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告刘阳负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯剑晓二〇二一年四月二十五日书记员  师红珂