河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初2068号原告：张小康，女，1983年11月9日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王晓磊（系原告配偶），男，住河南省新密市。被告：郑州绿基置业有限公司，住所地郑州市管城区十八里河宇通工业园F04-006号703房间。法定代表人：路向前，总经理。委托诉讼代理人：李继鑫，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，董事长。委托诉讼代理人：张梦珂，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁焕焕，女，该公司员工。原告张小康与被告郑州绿基置业有限公司（以下简称绿基公司）、歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小康的委托诉讼代理人王晓磊，被告绿基公司的委托诉讼代理人李继鑫，被告歌山公司的委托诉讼代理人张梦珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小康向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付因房屋无法入住产生的2019年、2020年物业管理费4860.71元；2.判令被告赔付自2019年2月至今房屋无法入住造成原告的租房费用62400元；3.判令被告赔付2019年2月至今维权的车旅费及误工费20800元；4.判令被告赔付房屋工程质量检测及维修等相关费用42000元；5.被告承担诉讼相关费用2601.22元；6.费用合计132661.93元（拾叁万贰仟陆佰陆拾壹元玖角叁分）。原告在诉讼过程中将第五项诉请中的诉讼相关费用明确为案件受理费2601.22元。事实和理由：管城区绿都紫荆华庭晴园2018年10月31日交付后，在2019年2月接到绿都紫荆华庭晴园绿都物业管家电话，由于楼上10-2-2501装修水龙头未关，造成楼板漏水将我家（10-2-2401）被淹。立即到房屋查看楼板漏水情况，天棚楼板到处滴水，地面到处开裂，随后通知物业客管和绿都地产维修部，要求物业客管和地产维修部对天棚和地面开裂进行维修，地产维修人员以不影响为由拒绝维修，2月23日将此问题反馈至郑州市工程质量监督站（郑州市城乡建设局二级单位），在行政主管部门的要求下，将天棚楼板涂料拆除，楼板到处是裂纹（宽度大于0.2mm），主要分布在客厅和次卧，涂料铲除先后3次跑到地产维修部要求拿出方案尽快组织维修，但迟迟未见行动，随后在7月6日再次请求郑州市工程质量监督站（监督员：刘工、黄工）到现场（绿都紫荆华庭晴园）当面协调，经协调，绿基置业有限公司和歌山建设集团有限公司表示愿意尽快拿出维修方案，在2019年7月19日拿出经开发商、承建单位、监理单位、设计单位四方责任主体共同认可的维修方案，承建单位将维修方案拍照后发给我，表示将尽快组织维修，但迟迟未见开始，随后我将问题反馈至绿基置业有限公司，何时组织维修，答复由于维修人员更换，需要当面了解情况，以至于反反复复跑了十几趟，先后经历绿基置业公司维修部的郭工，王工，陈工，马工，连工，程工、刘工等，由于人员更换太频繁，无法与之沟通，同时租住在合肥，来回奔波及请假误工，在郑州城乡建设局局长邮箱，郑州市人民政府网市长邮箱，郑州市市长热线，郑州市住房保障和房地产管理局局长邮箱等进行反馈，但所有问题又反馈至行政主管部门郑州工程质量监督站（任工），监督站（任工）在2020年无数次和我沟通，会尽快协调，落实维修，但二被告迟迟未见行动，随后郑州市工程质量监督站协调双方（原告和被告绿基置业公司）在2020年8月31日站里面见面进行再次协调，在刘工的协调下，被告绿基置业公司表示按照2019年7月19日出具的维修方案尽快组织维修，但到2020年9月底被告绿基公司给原告反馈无法按照7月19日出具方案维修，需要重新协商维修方案，在监督站的协调下，2020年10月28日在绿都紫荆华庭晴园10-2-2401房间再次协调需要修改原维修方案，但未见新维修方案，由于2年维修未见行动，失去信任，协商无果，随后监督站表示无法在协调维修，建议通过法律途径解决，随对郑州绿基置业有限公司和歌山建设集团有限公司拒不履行房屋保修义务进行起诉。在外漂泊多年，俺老家在河南新密，想在郑州安个家，现在情况是买房子不能住，还要在外面租房住，还要每个月交物业费，还要为房子的质量问题来回奔波不下20次，还要和大企业协商委屈求全求着二被告来维修，恳请法院和法官支持原告的诉讼请求1.赔付2019年和2020年的物业管理费共计4860.71元（建筑面积89.22m，2.27元／m）。2.赔付因房屋无法入住需租房费用：2600元x24月=62400元（房屋出租协议）；3.赔付被告绿基公司频繁要求原告当面协商造成的车旅费：500元x16次=8000元（见2019年和2020年出行记录），误工费：800元x16次=12800元（见2019年和2020年半年平均工资明细）；4.赔付需原告房屋维修费用：结构质量检测费预估24000元，维修的人、材、机及措施费预估18000元；五.本次诉讼费按照2％取费，费用为2601.22元；需二被告赔付共计132661.93元（拾叁万贰仟陆佰陆拾壹元玖角叁分）。被告绿基公司辩称，1.涉案房屋发生渗水问题产生原因不明，被告绿基公司积极履行合同义务不构成违约，且原告主张的维修方案既无依据，也超出被告绿基公司权限；2.原告主张的赔偿无依据且不合理，不应当支持。歌山公司辩称，根据民法典1165第1款：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。原告在起诉书中称：其于2019年2月接到绿都紫荆华庭晴园绿都物业管家电话，由于楼上10-2-2501装修水龙头未关造成楼板漏水将10-2-2401被淹。原告到房屋查看时发现天棚楼板到处滴水，地面到处裂开。故原告应向楼上10-2-2501主张侵权责任而非被告歌山公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，原告与被告绿基公司签订《商品房买卖合同》购买位于郑州市××区××、××北××单元××号房屋，2018年10月31日被告绿基公司向原告交付涉案房屋。2019年2月原告发现涉案房屋楼板存在裂缝，与被告绿基公司在协商过程中并未就维修方案达成一致，引起本案争诉。原告已缴纳涉案房屋2019年度、2020年度物业费共计4868.2元。原告在庭审中称其与配偶王晓磊均在合肥工作，并在合肥租赁房屋租住，原告于2020年返回郑州。另查明，涉案房屋楼板裂缝尚未维修，原告亦未入住。被告绿基公司在庭审中认可涉案房屋质量问题在保修期间内。被告歌山公司与绿基公司系合同关系，被告歌山公司承包了涉案房屋的维修工程。本院认为，原告与被告绿基公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当依约全面履行自己的义务。被告绿基公司应按合同约定向原告交付质量合格的房屋，发现涉案房屋存在质量问题后亦应积极履行相关的检测维修义务。但涉案房屋至今仍存在裂缝问题导致原告无法正常使用，故被告绿基公司应承担由此给原告带来的损失。原告的损失为：原告诉请的物业费4860.71元，其提交了物业费收据，本院予以支持；车旅费，原告在合肥居住，因涉案房屋质量问题需来郑协商解决，必然产生交通费，结合本案实际情况，本院酌定车旅费为4000元。以上共计8860.71元。原告诉请的误工费，根据原告提交的证据显示，原告提交的员工休假申请单的员工姓名为王晓磊，银行交易流水的户名亦为王晓磊，因王晓磊系原告配偶，由王晓磊请假协商涉案房屋维修问题虽具有合理性，但原告提交的银行流水中部分并未显示王晓磊月工资收入，亦不能证明王晓磊请假当月实际产生了误工费，故本院不予支持。关于租房费用62400元，因原告及其配偶王晓磊在合肥工作居住，固然产生该笔费用，与本案纠纷无因果关系，本院不予支持。关于房屋工程质量检测及维修等相关费用42000元，因未实际发生，本院不予支持。因原告与歌山公司并无合同关系，原告诉请被告歌山公司承担赔偿责任无事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告郑州绿基置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张小康损失共计8860.71元；二、驳回原告张小康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，减半收取计1477元，由原告张小康负担1376元，由被告郑州绿基置业有限公司负担101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇二一年四月二十日法官助理李杰书记员周赛