广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22789号原告：李世凯，男，1988年8月21日出生，汉族，住址：重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：黄树平,系广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅,系广东安国律师事务所实习人员。被告：秦天林，男，1986年6月28日出生，汉族，住址：广西博白县。被告：广州林森环境科技有限公司，住所：广州市番禺区沙头街南双玉村进村路三号之8，统一社会信用代码：91440101320940616L。法定代表人：秦天林。两被告共同委托诉讼代理人：陈永辉，系广东青晖律师事务所律师。第三人：翁卫平，男，1973年3月30日出生，汉族，住址：江苏省苏州市吴江区。原告李世凯诉被告广州林森环境科技有限公司（以下简称“林森公司”）、秦天林、第三人翁卫平合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世凯及其委托诉讼代理人黄树平，两被告的共同委托诉讼代理人陈永辉，到庭参加了诉讼。第三人翁卫平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还投资款20万给原告；2、判令被告赔偿利息损失，（以20万元为基数从起诉之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月19日，原告李世凯、被告秦天林与第三人翁卫平三人签订了合伙开办公司的《合作协议》，约定由秦天林作为申请人开办公司。之后，秦天林以其个人独资股东的广州林森环境科技有限公司欺骗原告投入。广州林森环境科技有限公司是秦天林个人一人股东公司，并不属于三方以《合作协议》成立的新公司，秦天林要求原告投入，实际上已构成欺骗。为此，原告要求两被告返还投资款，并赔偿原告的一切损失。现特诉请贵院，核实本案事实，依法判决。被告秦天林辩称：一、原告要求退还投资款没有事实和法律依据，首先原告与被告、第三人签订的合作协议有效，至今未解除。原告也未按合同协议第二十条退伙程序进行退伙。因此在合同未解除或终止，原告也未主张要求退伙的情形下，原告要求退还投资款没有法律依据。二、原告提供证据不能证明其已按照合伙协议投资了20万元。三、假设原告要求退伙，且有证据证明其已投资20万元，则退还前应当扣减三人共同投资的广州市荔湾区粉末喷头厂的亏损部分，按照双方合伙协议约定，债务应当由三方共同承担。四、假设原告主张退伙，且有证据证明其已投资20万元的，要求退款的，则原告投资款按合作协议第二十条第六款“退伙财产分三年退还的约定”，应当分三年退还。被告林森公司辩称：1、我方不是合伙协议相对方，我方并未授权他人或是对合作协议进行追认。2、我方从未收到过原告包括第三人投资款。3、我方是独立的法人企业，我方同意被告秦天林答辩意见。第三人翁卫平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，秦天林、翁卫平、李世凯三人签署《合伙协议》，约定三人成立合伙企业，公司名称待注册，经营场所为广东省待注册地址，合伙期限为长期；秦天林出资56万元，以固定资产方式出资占注册资本40%，翁卫平出资56万元，以固定资产+现金方式出资占注册资本40%，李世凯出资额28万元，以现金方式出资占注册资本20%，合伙出资共计140万元，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割；全体合伙人同意指定秦天林为代表或者共同委托的代理人作为申请人，向登记机关申请企业名称预先核准登记和设立登记；有下列情形之一时，合伙人可以退伙，1、合伙时间到期，2、合伙协议约定的退伙事由出现，3、经全体合伙人同意退伙，4、发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由，5、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务；合伙协议未约定合伙企业的经营期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，并由三分之二以上的合伙人同意的情况下，可以退伙，但应当提前六十日通知其他合伙人；等等。诉讼中，原告李世凯表示，上述《合伙协议》签订后，并没有注册成立新的企业，三人协商一致变更《合伙协议》的内容，不再设立新公司，而是三方入股合伙经营林森公司。在另案【（2020）粤0113民初9673号案】中，翁卫平亦提出该主张。被告则称，《合伙协议》签订后，并没有注册成立新的企业，三人协商一致变更《合伙协议》的内容，不再设立新公司，而是三方合伙经营翁卫平的广州聚源板业科技有限公司及三人共同投资收购广州市荔湾区粉末静电喷涂厂。经查明，林森公司于2014年10月20日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人与股东是秦天林。广州聚源板业科技有限公司于2013年4月9日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人与股东是翁卫荣。广州市荔湾区粉末静电喷涂厂于1987年6月2日成立，类型为股份制，法定代表人是黄翠，股东是黄翠、秦天林、朱冰。2017年10月19日签署《合伙协议》当天，秦天林将三名合伙人的微信聊天群名称修改为“广州林森股东群”，后秦天林、翁卫平、李世凯三人在该微信聊天群中讨论变更企业名称、厂房选址、设备购买、林森公司网站域名注册、企业标识等事项。2017年11月21日秦天林在微信群中发布一份加盖广州市工商行政管理局注册登记业务专用章的文件《企业名称自主申报告知书》，变更企业名称申报具体信息载明，申报名称为“广州林森环境科技有限公司”，变更前名称“广州番山净化设备有限公司”。2018年1月16日，秦天林在在微信群在发布了林森公司营业执照的照片，显示林森公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人是秦天林。2019年5月25日秦天林在微信群中公布了林森公司利润表。微信群中还多次发布《广州林森科技采购单》等文档。2017年12月18日，案外人庞智艺接受李世凯的委托，代李世凯向秦天林转账支付投资款15万元。庞智艺到本院接受询问，对该事实予以确认。另5万元投资款在2018年3月用原告应得的林森公司报销费用进行抵扣，对此林森公司财务人员在微信中予以确认。2019年5月23日，秦天林、李世凯、翁卫平共同签署《翁总出资记录》，确认：翁卫平到2018年12月止投资总额3010856元，翁卫平收回板厂设备-400000元，翁卫平收回板厂2019.1月盘点库存-450856元，翁总应付给广州林森环境科技有限公司货款-70000元，翁总收回板厂后最终投资合计2090000元。秦天林称上述《翁总出资记录》中的板厂，即是广州聚源板业科技有限公司，是由翁卫平实际经营的。秦天林在诉讼中提交了一份统计表共八页，一至七页无人签名，在第八页处有翁卫平、李世凯及张巧玲签名，注明日期为2019年4月23日。第八页表格载明了“合计收到货款240481.78元”、“1002019年2月合计应付喷涂费281583.12元”、“已投资喷涂厂总额1270352.73元”。秦天林拟以此证明三人合伙投资广州市荔湾区粉末静电喷涂厂。经质证，李世凯认为，林森公司与喷涂厂之间本身有加工业务往来，林森公司要支付加工费用给喷涂厂，该统计表实际上是加工费用明细表，即便是投资也是林森公司投资了喷涂厂，原告个人并未同意对喷涂厂投资入股。本院认为：秦天林、翁卫平、李世凯三人签署的《合伙协议》是三人真实意思表示，合法有效。《合伙协议》在履行过程中，经三人协商对协议内容进行了变更。本案争议的焦点是，变更后的协议内容究竟是三人合伙投资经营林森公司，还是三人合伙投资经营广州聚源板业科技有限公司与广州市荔湾区粉末静电喷涂厂。对此争议，根据当事人举证情况进行分析。首先，2017年10月19日秦天林将三名合伙人的微信聊天群名称修改为“广州林森股东群”，翁卫平、李世凯可据此认为秦天林确认三人系林森公司股东；其次，2017年11月21日秦天林在微信群中发布了林森公司《企业名称自主申报告知书》，并于2018年1月16日发布了林森公司营业执照的照片；再次，秦天林、翁卫平、李世凯三人在该微信聊天群中讨论变更企业名称、厂房选址、设备购买、林森公司网站域名注册、企业标识等事项，秦天林还在微信群中公布了林森公司利润表，微信群中亦多次发布《广州林森科技采购单》等文档，故翁卫平、李世凯有理由相信林森公司即系三人共同投资经营的公司。结合翁卫平在另案中与李世凯的一致主张，证明力大于秦天林单方陈述，本院确认，秦天林、翁卫平、李世凯三人变更《合伙协议》的内容为三人共同投资经营林森公司。秦天林的主张事实依据不足，本院不予采信。李世凯委托案外人庞智艺转账给秦天林的15万元，实际上是李世凯投资到林森公司的款项，加上另5万元投资款在2018年3月用原告应得的林森公司报销费用进行抵扣，本院确认李世凯累计对林森公司投资20万元。李世凯与翁卫平、秦天林签署《合伙协议》投资林森公司，其合同目的必然是作为该公司股东参与公司的经营管理并最终获得公司的利润分成。现林森公司不仅未将李世凯登记为股东，还否认李世凯向该公司出资，该状况妨碍了李世凯行使林森公司的股东权利，致使其管理公司获取利润的目的落空。现原告以其合同目的无法实现为由要求解除三人签署的《合伙协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他的违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”，且秦天林、翁卫平均同意解除，故本院予以支持。林森公司作为原告投资的受益人应当向原告李世凯返还出资款20万元。原告请求自起诉之日2020年12月23日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项返还之日止，请求合理，本院予以支持。被告林森公司是一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中秦天林作为林森公司的股东，未举证证实公司财产独产于其自己的财产，故秦天林应当对林森公司的上述款项返还义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告广州林森环境科技有限公司、秦天林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翁卫平返还出资款200000元并支付利息（利息以200000元为基数，自2020年12月23日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告广州林森环境科技有限公司、秦天林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二一年四月八日书记员 陈泳茵