河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终1586号上诉人（原审原告）：罗秀军，男，汉族，1974年4月29日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘珊珊，女，汉族，1988年2月2日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳天羽有色金属压延有限公司，住所地南阳市生态工业园区。法定代表人：袁寓，系公司董事长。委托诉讼代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省淅川县有色金属压延有限公司，住所地淅川县城灌河路406号。法定代表人：袁中告，任该公司董事长。委托诉讼代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁中告，男，汉族，1948年9月9日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高振国，男，汉族，1956年7月15日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。上诉人罗秀军、刘珊珊因与被上诉人南阳天羽有色金属压延有限公司（以下简称南阳天羽公司）、河南省淅川县有色金属压延有限公司（以下简称淅川压延公司）、袁中告、高振国民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初3731号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗秀军、刘珊珊上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案不构成重复诉讼，一审裁定驳回起诉错误。本案二上诉人的民间借贷案件尽管南阳市中级人民法院进行了审理，但是关于罗秀军案的判决作出后，罗秀军出借的大额款项无法追回，权利得不到救济，通过与其他出借人沟通同意纳入8800万元借款中统一计算。根据民诉法司法解释第二百四十八条的规定，本案系发生新的事实，当事人再次提起诉讼，应当予以受理。关于刘珊珊案件，该案仲裁裁决被撤销后，双方当事人无法达成新的仲裁协议，且刘珊珊同意将借款纳入8800万元中进行计算，故刘珊珊所提起诉讼不属于重复诉讼。二、被上诉人应当偿还的借款本金是1759149元并自2015年4月30日起按照月息2%计付利息。罗秀军、刘珊珊持有借款合同，且罗秀军委托陈梦楠，刘珊珊委托李书霞向被上诉人转款，陈梦楠、李书霞均对此做了书面说明。且经双方对账确认了前述欠款本金及利息的事实，关于而上诉人在该笔款项中的占比问题，在一审中也做了明确答复，无论追回多少，按照罗秀军70%、刘珊珊30%处理。南阳天羽公司、淅川压延公司、袁中告、高振国辩称，本案构成重复诉讼，一审裁定驳回起诉正确。1.本案符合民诉法解释第二百四十七条规定的重复诉讼的情形，罗秀军的起诉已经生效判决处理，刘珊珊的案件也已经生效裁定认定，二人再次以共同原告起诉，构成重复诉讼。2.本案不符合民诉法解释第二百四十八条规定的情形，该条规定的新的事实是指生效判决作出后发生的事实，并非当事人在原案件未提到的事实，上诉人上诉所主张的事实并非新的事实，上诉人应当按照生效判决认定的事实和指明的方向向受托人另行解决，故本案驳回上诉人的起诉正确。罗秀军、刘珊珊向一审法院起诉请求：1.判令南阳天羽公司、淅川压延公司、袁中告、高振国支付借款本金1759149元，并自2015年4月30日起按照月2%支付利息至款还清之日止，利息暂计算至2020年6月1日为2181345元，本息共计3940494元。2.诉讼费由南阳天羽公司、淅川压延公司、袁中告、高振国承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案中，双方当事人之间的借贷关系，已经经过一审法院、南阳中级人民法院、河南省高级人民法院审理并作出（2015）宛民初字第1532号民事判决书、（2017）南民二终字第01296号民事裁定书、（2017）豫1302民初4537号民事判决书、（2018）豫13民特6号民事裁定书、（2019）豫民申6533号民事裁定书，在已生效的文书中，针对罗秀军、刘珊珊与南阳天羽公司、淅川压延公司、袁中告、高振国之间借贷关系已经实质审理并作出裁决，并认定“因启丰源公司和洛昕并未就委托情况向南阳天羽公司披露，南阳天羽公司并不知情，故南阳天羽公司向启丰源公司和洛昕指定账户还款的行为应产生清偿借款债权的法律效果。罗秀军对自己受到的损失可在其与受托人之间另行解决。”认定“李书霞与刘珊珊之间并无资金往来。刘珊珊在仲裁程序中提交了刘珊珊委托李书霞进行转款的委托书一份。委托转款却毫无资金往来，此与常理不符。从李书霞银行卡交易明细可以看出，淅川淅川压延公司先后4次转入李书霞卡内的500万元均流入邓玉勤、陈梦楠等人卡内，从未流入刘珊珊卡内，刘珊珊也并不能说明该出借资金的明确来源，不能证实刘珊珊就是本案借款的真正出借人”。现罗秀军、刘珊珊以同一事实、同一理由再次起诉，且该诉讼请求将会影响已生效的裁判结果。虽然双方之间统一清算，但是该统一清算主体包含启丰源公司、洛昕、邓玉勤及罗秀军、刘珊珊，且庭审中一审法院多次询问罗秀军、刘珊珊在该1759149元中各占份额，均未明确回复，且均无新的证据予以证实其主张。故一审法院认定该次诉讼属于重复起诉，依法予以驳回起诉。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告罗秀军、刘珊珊的起诉。案件受理费19162元，退还原告罗秀军、刘珊珊。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明：罗秀军与南阳天羽公司、淅川压延公司、袁中告、高振国、邓玉勤民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年9月7日作出（2015）宛民初字第1532号民事判决，南阳天羽公司、淅川压延公司、袁中告、高振国不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日作出（2017）南民二终字第01296号民事裁定，将本案发回重审。一审法院于2018年10月20日作出（2017）豫1302民初4537号民事判决，南阳天羽公司、淅川压延公司、袁中告、高振国不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日作出（2018）豫13民终7329号民事判决，认定“2013年4月24日至2014年5月15日期间，南阳天羽公司、淅川压延公司因资金困难，由其财务经理高振国与启丰源公司执行董事洛昕商定借款事宜，具体事宜出借方由邓玉勤经办，南阳天羽公司、淅川压延公司一方由其财务人员符英英经办。南阳天羽公司、淅川压延公司先后通过洛昕获得借款5笔8800万元，分别通过邓玉勤、李书霞和陈梦楠的银行卡汇入南阳天羽公司、淅川压延公司的账户。后南阳天羽公司、淅川压延公司先后向邓玉勤、李书霞和陈梦楠的卡内偿还本息共计9781.35万元，其中有899.8万元系邓玉勤收到还款后转入了陈梦楠的卡内”。该判决认为：“南阳天羽公司与罗秀军之间并未直接达成借款合意，因启丰源公司和洛昕未就委托（借款）情况向南阳天羽公司披露，南阳天羽公司并不知情，故南阳天羽公司向启丰源公司和洛昕指定账户还款的行为应产生清偿借款债权的法律效果。南阳天羽公司、淅川压延公司已举证对8800万元借款还款9781.35万元，因该8800万元借款分立为多个借款凭证，应对该8800万元借款及还款统一清算才能明确是否欠款及欠款的具体数额。现罗秀军仅持其中的一份借款凭据主张2000万元的欠款，其提供的证据不足以证实该笔债权欠款的具体数额。同时，罗秀军又明确否认与8800万元借款之间的关系，拒绝纳入8800万元借款中统一清算，故对罗秀军的诉讼请求本院不予支持。罗秀军对自己受到的损失可在其与受托人之间另行解决”。罗秀军对上述生效判决不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2019）豫民申6533号民事裁定，认定南阳天羽公司与罗秀军之间未直接达成借款合意，驳回了罗秀军的再审申请。刘珊珊与天宇公司、淅川压延公司、袁中告、高振国民间借贷纠纷，南阳仲裁委员会于2015年11月12日作出（2015)南仲裁字第042号裁决，本院于2017年8月28日作出（2016）豫民特5号民事裁定，认为仲裁庭应当重新仲裁，并裁定中止撤销程序。南阳仲裁委员会于2017年11月15日作出（2015)南仲裁重字第042号裁决书，该裁决主文除违约金及利息标准做调整外，其他内容与2015年11月12日作出的仲裁裁决书完全一致。南阳天羽公司、淅川压延公司、袁中告、高振国向本院提起申请撤销前述仲裁裁决。本院于2018年11月29日作出（2018）豫13民特6号民事裁定，认定“从李书霞银行卡交易明细可以看出，淅川压延公司先后4次转入李书霞卡内的500万元均流入邓玉勤、陈梦楠等人卡内，从未流入刘珊珊卡内，刘珊珊也并不能说明该出借资金的明确来源，不能证实刘珊珊就是本案借款的真正出借人”，认为南阳仲裁委作出（2015）南仲裁字重字第042号裁决书的依据不足，程序不当，裁定：撤销南阳仲裁委员会（2015）南仲裁重字第042号裁决书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，罗秀军、刘珊珊作为共同原告提起本案诉讼，但其二人已分别对涉案借款向人民法院或仲裁机构提起过诉讼或裁决，相关诉讼及仲裁裁决均经本院生效裁判文书予以处理。根据本院二审查明事实及对涉案纠纷处理过程的梳理不难看出，相关生效裁判已认定罗秀军、刘珊珊并非涉案借款的出借人，二人与南阳天羽公司、淅川压延公司之间不存在借贷合意。罗秀军案中，生效判决已告知“罗秀军对自己受到的损失可在其与受托人之间另行解决”。现罗秀军、刘珊珊再次以南阳天羽公司、淅川压延公司、袁中告、高振国为被告提起本案诉讼，原告主体不适格，并且存在“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形，故一审裁定驳回罗秀军、刘珊珊的起诉并无不当，本案应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年四月十九日法官助理陈垠君书记员宋亚男