安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1540号 原告：庐江县同大镇人民政府，住所地安徽省庐江县同大镇二龙街道，统一社会信用代码：11340124003272327K。 法定代表人：项多银，镇长。 委托诉讼代理人：姚前锋。 委托诉讼代理人：刘宇璐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：刘春美，男，1964年10月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：陈**龙，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。 原告庐江县同大镇人民政府（以下简称“同大镇政府”）与被告刘春美民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方迎春独任审理。原告同大镇政府委托诉讼代理人姚前锋、刘宇璐，被告刘春美及其委托诉讼代理人陈**龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 同大镇政府向本院提出诉讼请求：一、判令刘春美立即归还借款本金150万元；二、判令刘春美支付逾期还款违约金91437.50元（以150万元为基数，按照年利率3.85%计算，从2019年6月3日计算至2021年1月3日）；三、本案诉讼费由刘春美承担。事实和理由：刘春美因资金周转需要，向同大镇政府分别于2018年7月11日借款50万元、2019年6月3日借款100万元，此后虽经多次催讨，但刘春美以各种理由拖延，故诉至法院，请求依法处理。 刘春美辩称：双方之间不存在民间借贷法律关系，刘春美领取的150万元，实质上是同大镇政府支付的工程款；即使法院认定双方之间存在民间借贷关系，利息起算时间也不能自2019年6月3日起计算。同大镇政府的诉讼请求均不能成立，请法院依法驳回。 本院经审理查明：2016年9月26日，同大镇政府通过招标方式与安徽景然建筑工程有限公司（以下简称“景然建筑公司”）签订《合同协议书》，约定将庐江县同大镇新河水厂应急农村饮用水安全工程（以下简称“新河水厂工程”）交由景然建筑公司承包施工，同年10月3日，景然建筑公司与刘春美签订《劳务合作协议》，由刘春美作为施工班组，组织专业队伍负责新河水厂工程具体施工。2017年4月15日，同大镇政府在党委扩大会议中以会议记录形式确认该镇灵台安置点自来水由刘春美按2016年招标合同承包施工。此后，刘春美在上述两处工程施工及结算期间，分别于2018年7月11日向同大镇政府借款50万元，并在借据中注明用途为“购买自来水管材”；于2019年6月3日再次向同大镇政府借款100万元，该次借款借据中有同大镇副镇长姚前锋“同意暂借，此款从新河水厂收购款及相关工程款中抵扣。呈赵镇长审批”及时任镇长赵世春“同意暂借”的批注内容。自2018年开始，庐江县实施城乡供水一体化工程，并对所属各乡镇及其下自来水厂实行统一收购移交政府管理，刘春美所承包的水厂于2020年开始移交，在收购移交期间，根据刘春美请求，同大镇政府未从已支付水厂收购款中将上述借款扣除。 另查明，刘春美所承包新河水厂工程，因刘春美主张同大镇政府原有某位负责人曾口头承诺对该项目合同外工程给付工程款70余万元，后因原作出承诺人员人事调整调离，现结算时无人证明亦无书面材料证实，该合同外工程70余万元工程款无法得到认可；灵台水厂工程结算中，刘春美认为，虽当时约定按2016年招标工程即新河水厂工程标准结算，但因时间不同，后期的人工费、材料费均有涨价，故现其不同意全部按2016年的标准结算。因上述原因，导致该两处工程至今未能完成决算。 上述事实，有同大镇政府提供的由刘春美出具的借条2份、银行转账凭证2份，刘春美提供的《合同协议书》、《劳务合作协议》、《会议记录》各1份以及双方当事人当庭陈述相一致部分内容载卷佐证，证据业经庭审质证核实，本院予以认定。 本案争议焦点一：刘春美从同大镇政府获得的150万元是否为借款。同大镇政府主张该款是其单位为保证发包工程进度，在刘春美施工资金困难情况下借给其周转的，系借款。刘春美抗辩认为该款系同大镇政府以借支形式支付的工程款，并提供数份借条及合同、协议、会议记录等，证实双方之间存在工程施工合同关系。本院认为，刘春美所提交的上述证据材料，证实其承包同大镇新河水厂及灵台水厂工程项目建筑施工，对此同大镇政府亦予认可，但同时双方一致陈述上述两项工程均未最终决算，刘春美所提交证据不足以证实同大镇政府在工程决算前有支付或预付工程款的义务。本院经审查，同大镇政府2018年7月11日及2019年6月3日支付给刘春美的两笔款，刘春美均以借条形成领取，同大镇相关负责人在借条上的批注内容亦为“同意暂借”，且款项直接转账到刘春美“6217××××59366”银行账户内，与刘春美在《劳务合作协议》中所指定的工程款接收账号“×××79”不符，故本院认定双方之间的款项往来，系同大镇政府向刘春美支付的借款，双方由此成立借贷关系。 本案争议焦点二：同大镇政府能否向刘春美主张偿还借款。同大镇政府主张，双方借款时并未明确约定还款时间，则债权人随时可以要求债务人偿还。刘春美抗辩认为，在2019年6月3日借条中明确载明“此款从新河水厂收购款及相关工程款中抵扣”，则现在同大镇政府只能以抵扣方式收回款项，不能要求刘春美偿还。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，对未约定还款期限的，债权人可随时主张权利。双方2018年7月11日的50万元借款，即未约定还款期限，亦未约定还款方式，经债权人同大镇政府催要，刘春美即应及时清偿。双方2019年6月3日的100万元借款，虽债权方在借条中载明“此款从新河水厂收购款及相关工程款中抵扣”字样，但分析该标注本意，根据当时庐江县政府相关规定，乡镇水厂收购在即，债务人即将有收购款兑付，为保证可以及时实现债权，债权人在借条中注明可以从债务人的相关收入款中抵扣，符合真实意思表示，该内容系债权方所标注，若解释为其用于限制自己不能以其他方式主张偿还借款，明显有悖于常理；同时，根据审理查明，双方一致陈述刘春美已于2020年实际领取了水厂部分收购款，并且根据刘春美的请求未从中扣除前述借款，而刘春美所承包的新河水厂及灵台水厂工程，由于其本人对合同外工程款数额、工程款计算标准等方面有异议又未通过合法途径积极寻求解决，致工程拖延至今未能决算，同大镇政府欲通过“从新河水厂收购款及相关工程款中抵扣”以尽快实现债权的意图无法实现，现其起诉要求刘春美偿还借款，并无不妥，本院予以支持。虽刘春美亦对同大镇政府享有基于建设工程施工合同关系形成的工程款债权，但因相关工程未经最终决算，工程款数额无法确定，不属于有效的到期债权，不宜与其所欠债务相互抵销，故其所欠同大镇政府借款150万元，依法应当及时清偿。双方对借款未约定还款期限及利息、违约金，现同大镇政府要求刘春美支付逾期还款违约金，不符合最高人民法院相关司法解释的规定，本院不予支持。 据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权利，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘春美于本判决生效之日起三十日内归还原告庐江县同大镇人民政府借款150万元； 二、驳回原告庐江县同大镇人民政府其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告刘春美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方迎春 二〇二一年四月九日 书记员  章 磊