wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29012号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈意平，男，1988年12月13日出生，汉族，住江西省吉安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈意平信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陈意平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈意平支付截至2021年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)204,039.50元及自逾期之日起至2021年1月9日的利息31,242.49元、违约金9,702.70元、现金分期手续费11,925元；2.判令被告陈意平支付自2021年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告陈意平负担。事实和理由：被告陈意平于2014年5月12日、2019年10月9日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月9日，被告陈意平共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金204,039.50元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告陈意平仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告陈意平未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈意平向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈意平未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告陈意平的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈意平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈意平应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月9日的信用卡欠款本金204,039.50元；二、被告陈意平应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,153元，减半收取计2,576.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担97.50元，被告陈意平负担2,479元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初499号原告：香花，女，1962年2月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：铁明，男，1979年3月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：全荣，女，1978年3月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告香花诉被告铁明、全荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日立案受理后，依法由审判员任立军担任审判长，与审判员白小虎，人员陪审员李凤龙依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告香花到庭参加诉讼，被告铁明、全荣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告香花向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告立即偿还原告借款12000元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年3月3日二被告因修缮房屋从原告处借款40000元，约定2018年9月份还清，该借款有二被告铁明、全荣亲笔签名画押的“借据”为凭。期间二被告只偿还了28000元，尚欠12000元至今未偿还。该借款经原告多次催要，二被告一拖再拖就是不予偿还。现原告诉至人民法院，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告铁明、全荣未作答辩。根据原告的主张，确定本案应查明的事实是：一、被告在原告处借款的金额为多少，是否约定利息；二、原告证据是否充分，应否支持。原告香花为证明自己的主张提举的证据，本院对证据的分析与认定：借据一枚、前德门苏木敖干朝鲁嘎查村民委员会出具的证明一份。意在证明：二被告在原告处借款及二被告下落不明的事实。本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告铁明、全荣向原告借款及被告铁明、全荣于2017年秋季外出打工，至今无法取得联系的事实，为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。于2018年3月3日，被告铁明、全荣向原告香花借款40000元用于修缮房屋，未约定利息，约定还款时间为2018年9月份，二被告并向原告出具一枚金额为40000元的借据，签字、捺印。此款到期后经原告多次催要，二被告偿还原告借款本金28000元。剩余借款本金12000元，二被告至今未偿还。被告铁明、全荣于2017年秋季外出打工，至今无法联系。本院认为，本案中，原、被告之间债权债务关系明确，原告证据充分，二被告应按约定履行还款义务。现原告诉请于法有据，故本院予以支持。被告铁明、全荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告铁明、全荣于本判决生效后立即向原告香花偿还借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告铁明、全荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 任立军审判员 白小虎人民陪审员 李凤龙二〇二一年四月十四日书记员 赵庆男
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1103民初296号原告：荣万家生活服务股份有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。主要负责人：付壮，总经理。委托诉讼代理人：李冬雪，女，工作人员。被告：崔森，男，汉族，1988年6月20日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告荣万家生活服务股份有限公司盘锦分公司与被告崔森物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 峰人民陪审员  赵艳菊人民陪审员  张丽华二〇二一年四月三十日书 记 员  李 游
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初2390号原告：东莞市康铭自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区××××××××××××××××、803室，统一社会信用代码为914×××××××××××781L。法定代表人：丁晓鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：官佳杰，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷丽君，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：东莞市乐奕智能科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441×××××××××××。法定代表人：黄凤。委托诉讼代理人：卢坚，该公司员工。被告：黄凤，女，1989年1月1日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区×××××××××××××，公民身份号码为450××××××××××××623。原告东莞市康铭自动化科技有限公司与被告东莞市乐奕智能科技有限公司（以下简称乐奕公司）、黄凤买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，原告向本院提出以下诉讼请求：1.乐奕公司支付原告货款111960元；2.乐奕公司支付原告逾期付款利息（以111960元为本金，从2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%,计至实际清偿之日,暂计至2020年10月19日为2334.84元）；3.黄凤对上述款项承担连带责任；4.诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月9日公开开庭进行审理并当庭宣判，本案现已审理终结。另查明，原告向本院申请诉前财产保全，案号为（2020）粤1972财保620号，申请查封、冻结、扣押乐奕公司、黄凤价值114294.84元的财产。本院受理后作出（2020）粤1972财保620号民事裁定，并于2020年12月16日冻结了乐奕公司在中国农业银行股份有限公司的账户存款114294.84元，因余额不足，实际冻结448.76元，详见查封清单No.0054240。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。原告主张被告乐奕公司尚欠货款111960元，并提供了采购单、销售单、对账单、发票确认书、微信聊天记录等证据予以佐证，被告乐奕公司对该货款金额亦没有异议，本院对此予以认定。双方约定的付款时间为开具发票后付款，原告已于2020年6月12日将开具的发票交付给被告乐奕公司，现被告乐奕公司逾期未付款构成违约，故原告诉请被告乐奕公司支付案涉货款111960元及从逾期之日即2020年6月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。对原告超过该范围的利息请求，本院不予支持。被告乐奕公司系自然人独资的有限责任公司，被告黄凤系被告乐奕公司的唯一股东，现被告黄凤未提供证据证明被告乐奕公司的财产与其个人财产之间相互独立，故原告诉求被告黄凤对被告乐奕公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市乐奕智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款111960元及逾期付款利息（以111960元为基数，自2020年6月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）给原告东莞市康铭自动化科技有限公司；二、被告黄凤对被告东莞市乐奕智能科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市康铭自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1293元、（2020）粤1972财保620号案件的保全费1091元（原告均已预交），由被告东莞市乐奕智能科技有限公司、黄凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二一年三月九日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0402执688号 申请执行人：邯郸市邯山区XX钢管扣件租赁处，住所地邯郸市邯山区。 经营者：朱X，女，1977年2月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张X，男，1980年11月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在执行申请执行人邯郸市邯山区XX钢管扣件租赁处与被执行人张X租赁合同纠纷一案中，经查，本院（2019）冀0402民初2541号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张X银行存款108244.41元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应收入。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员 武志刚 二〇二一年四月二十五日 法官助理 安燕龙 书 记 员 耿 瑞
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初7790号之一原告：上海太平洋制泵(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈姣娇、贾敏，上海志道律师事务所律师。被告：黑龙江省佳珆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：张某某。原告上海太平洋制泵(集团)有限公司与被告黑龙江省佳珆房地产开发有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。审理中，原告上海太平洋制泵(集团)有限公司向本院提出撤回对被告黑龙江省佳珆房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告上海太平洋制泵(集团)有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海太平洋制泵(集团)有限公司撤回起诉。案件受理费3,135元，减半收取计1,567.50元，财产保全费1,228.75元，合计诉讼费2,796.25元，由原告上海太平洋制泵(集团)有限公司负担。审 判 员 诸建光二〇二一年四月十九日法官助理 张亚雯书 记 员 王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申599号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李树文，男，1986年10月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：郭文博，男，1985年7月22日出生，汉族，住北京市顺义区。再审申请人李树文因与被申请人郭文博房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终5406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李树文申请再审称，郭文博行为构成违约，应该支付违约金、退还2018年12月9日至2019年7月9日的房租，李树文不应交付房屋租金。（一）李树文有权依据因2018年12月9日案涉房屋被淹一事向郭文博主张违约责任。根据《中华人民共和国合同法》（１９９９年３月１５日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第一百二十二条的相关规定，本案与（2019）黑0104民初2954号物权保护纠纷一案不属于重复诉讼，李树文另案主张侵权责任不影响本案要求郭文博承担违约责任。（二）郭文博出具的授权委托书时间早于不动产登记证领取时间，该委托书系伪造，陈秀梅、郭文博变更案涉房屋产权时并未通知李树文，构成违约。（三）李树文原审提交的录音证据、税务事项通知书、清税证明，足以证实郭文博拒绝提供房产证件，以至于李树文无法将个体工商户变更为有限责任公司。（四）李树文提交三组新证据足以推翻原判决。第一组新证据：（2019）黑0104民初964号卷宗第37页发证记录一份、第35页不动产登记资料查询结果证明一份，欲证明郭文博给陈秀梅出具的委托书系伪造，并未履行告知义务，构成违约。第二组新证据：（2019）黑0104民初964号卷宗第50页法院专递邮件详情单一份、哈尔滨市道外区人民法院证明书一份、借记卡账户历史明细清单一份、欲证明郭文博拒收法院传票，执行数额不足，其在物权保护之诉后仍未履行维修义务。第三组新证据：户外牌匾许可证及哈尔滨市道外区市容管理所出具的情况说明一份、哈尔滨市道外区市场监督管理局移出经营异常名录审批表一份、企业年度报告公示一份，欲证明因郭文博没有提供相应证件手续，李树文被列入异常经营名录，后被移出，李树文构成违约。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》（１９９９年３月１５日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，因2018年12月9日案涉房屋被淹一事，李树文有权选择要求郭文博承担违约责任或者侵权责任。李树文已经在另案中要求郭文博承担侵权责任且进入执行程序，其侵权责任的请求权已经得到满足，其违约责任的请求权归于消灭。现李树文以此理由主张郭文博承担违约责任，并拒交房屋租金的请求不能成立。案外人陈秀梅与李树文签订的房租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈秀梅按照约定交付了案涉房屋，虽然因房屋漏水给李树文造成了损失，但该损失已经在另案中依法审理并进入到执行程序，李树文应依约在2019年4月9日交付房租。案涉房屋租赁合同约定：“乙方办理工商执照和经营所需要的相应证件照时，有权要求出租房提供房产证复印件和房主身份证复印件，或者房主协助办理相应手续。”李树文原审举示的证据不足以证明其需要办理相应手续，原审判决未支持其诉讼请求并无不当。再审审查期间，其举示的户外牌匾许可证及哈尔滨市道外区市容管理所出具的情况说明，载明其在2019年6月6日后需要重新提供房产证进行年审。至此时，李树文仍未履行交付房租的义务，结合其并未主张解除合同，且直到租期结束后才搬离案涉房屋，李树文主张郭文博应因未提供相应证件手续而承担违约责任和其有权拒付房租的理由不能成立。虽然李树文主张陈秀梅并未告知其将案涉房屋过户给郭文博，郭文博出具的授权委托书系伪造，但是，2018年4月12日陈秀梅为其出具的收条已经载明了“郭文博名下地下室”的房租，其应知晓案涉房屋过户的事实，且案涉房屋过户够并未改变双方的租赁合同及补偿协议的履行，李树文以此拒付租金并主张郭文博支付违约金及返还房租的理由不能成立。关于李树文提交的新证据问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”本案中，李树文再审审查期间提交三组新证据，第一组新证据：（2019）黑0104民初964号卷宗第37页发证记录一份、第35页不动产登记资料查询结果证明一份，欲证明郭文博给陈秀梅出具的委托书系伪造，并未履行告知义务，构成违约。第二组新证据：（2019）黑0104民初964号卷宗第50页法院专递邮件详情单一份、哈尔滨市道外区人民法院证明书一份、借记卡账户历史明细清单一份、欲证明郭文博拒收法院传票，执行数额不足，其在物权保护之诉后仍未履行维修义务。第三组新证据：户外牌匾许可证及哈尔滨市道外区市容管理所出具的的情况说明一份、哈尔滨市道外区市场监督管理局移出经营异常名录审批表一份、企业年度报告公示一份，欲证明因郭文博没有提供相应证件手续，至李树文被列入异常经营名录，后被移出，李树文构成违约。以上证据无法证明李树文的主张，不足以推翻原审判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李树文的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月二十二日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初134号原告：程洪涛，男，汉族，1973年11月14日出生，住河南省夏邑县。被告：刘八斤，男，汉族，1967年11月14日出生，住陕西省富平县。原告程洪涛与被告刘八斤民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程洪涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款4000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年至2020年期间，被告多次向原告借款，共计4000余元。经原告催要被告至今未偿还，形成纠纷。被告未到庭答辩。原告为支持其主张向本院提交如下证据材料：微信转账记录及微信聊天记录各一份。证明原告给被告刘八斤微信转账记录为2019年11月18日转账500元、2019年11月15日1000元、2019年11月28日200元、2020年2月19日500元、2020年9月28日500元、2020年5月2日200元、2020年3月24日500元、2020年3月14日500元。另证明被告刘八斤的微信名为“梦沙滩”，原被告之间聊天记录显示被告自认是借款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院对原告提交的证据认证认为：原告提交的证据来源合法，内容客观，与本案有关联，本院予以确认。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院确认案件事实为：2019年至2020年期间，被告刘八斤多次向原告程洪涛借款，共计3900元。该款经原告催要被告至今未偿还，形成纠纷。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘八斤欠原告程洪涛3900元，有原告给被告的转账记录及双方的微信聊天记录为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款3900元，符合规定，本院予以支持。原告的其余诉求，无证据佐证，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘八斤于本判决生效之日起十日内偿还原告程洪涛借款3900元；二、驳回原告程洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘八斤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋治业人民陪审员  李国栋人民陪审员  赵丽影二〇二一年四月十二日书 记 员  徐霁皓
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初177号原告：张婉莹，女，1996年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：赵金宝，男，1992年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：谷胜萍，女，1972年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告张婉莹与被告赵金宝、谷胜萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告张婉莹到庭参加诉讼，被告赵金宝、谷胜萍经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婉莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款53000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵金宝在2019年5月至2020年2月期间以生意周转为由向原告多次借款，原告通过微信、支付宝转账的方式一共交付借款80436元给两被告。期间被告陆续还款25000元。后来双方在2020年5月25日协商还款方案并签订借条，约定剩余款项为53000元，不计利息，借款时间为2020年5月25日至2020年10月25日。但借款期限已届满，两被告仍未还款，并且逃避债务，故原告提起诉讼，要求被告赵金宝偿还债务，被告谷胜萍承担担保责任。被告赵金宝、谷胜萍均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.借条，证明被告赵金宝向原告借款，被告谷胜萍为担保人；2.微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单，证明原告已向两被告交付借款；3.原告与两被告的聊天记录，证明原、被告的往来资金为借款。两被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于两被告放弃抗辩权利，而原告提供的证据能形成证据链，足以证明其主张，本院予以采纳，并结合原告的陈述，认定本案事实如下：原告称与被告赵金宝是朋友关系，被告赵金宝以生意周转为由多次向其借款。原告通过微信、支付宝转账的方式，在2019年8月至2020年4月期间一共交付借款72486元给被告赵金宝。2020年5月25日，赵金宝作为借款人、谷胜萍作为保证人共同出具一份借条给原告，确认被告赵金宝借原告53000元，借款时间为2020年5月25日至2020年10月25日。本院认为，原告和被告赵金宝之间的借贷关系成立并生效，对双方具有法律约束力，双方应依约履行自己的义务。原告已履行交付借款的义务，被告赵金宝理应按时还款。在出具涉案借条后，两被告没有举证证明其履行过还款义务，现借款期限已届满，被告赵金宝应当向原告返还借款53000元。被告谷胜萍作为保证人在借条上签字，其与原告之间的保证合同成立并生效。由于双方没有约定保证方式、保证担保的范围及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条规定，被告谷胜萍应当按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括全部债务，保证期间为2020年10月25日至2021年4月24日。原告在保证期间内要求被告谷胜萍对被告赵金宝的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告谷胜萍承担保证责任后，有权向被告赵金宝追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵金宝在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张婉莹返还借款53000元；二、被告谷胜萍对被告赵金宝的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告赵金宝、谷胜萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二一年四月八日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民终397号上诉人（原审被告）：尼玛次仁，男，1965年6月8日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：格桑多吉，男，1976年11月6日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。上诉人尼玛次仁因与被上诉人格桑多吉买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年12月24日上诉人尼玛次仁领取了预交诉讼费通知单，上诉人尼玛次仁在法定期限内未预交诉讼费，且未提出缓交、减交、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人尼玛次仁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审  判  长   央  珍审  判  员   次仁卓嘎审  判  员   卓 玛 吉二〇二一年四月二十八日法 官 助 理   旺  珍书  记  员   米玛次旺
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保152号申请人：陈春元，男，1965年6月16日出生。委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。被申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：王靖儒，男，1991年7月20日出生，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业法务。陈春元诉鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业申请诉前财产保全纠纷一案，在鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业诉陈春元执行异议之诉一案中，本院于2020年8月18日作出（2020）京0118民初4731号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结陈春元名下价值550万元的财产。陈春元于2021年4月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，陈春元的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对陈春元名下银行账户的冻结（中国工商银行账号×××、金额304775.66元，北京农村商业银行账号×××、金额5.92元，中国邮政储蓄银行账号×××、金额332.84元，中国邮政储蓄银行账号×××、金额346.86元，中国银行账号×××、金额44.36元，中国邮政储蓄银行账号×××、金额268.73元，中国邮政储蓄银行账号×××、金额18128.47元，交通银行账号×××、金额0元，北京农村商业银行账号×××、金额102354.15元，中国农业银行账号×××、金额504376.66元，中国建设银行账号×××-156-1、金额0元，中国建设银行账号×××-156-1、金额0元，中国建设银行账号×××-156-1、金额0元，中国建设银行账号×××-156-1、金额637.15元，中国建设银行账号×××-156-1、金额207022.02元，中国工商银行账号×××、金额0元，中国工商银行账号×××、金额0元，中国工商银行账号×××、金额1050元）。二、解除对陈春元名下财付通支付科技有限公司账号的冻结（085c9858cc809fd1f585b5136@wx.tcnpay.com、金额7789.69元）。三、解除对陈春元名下车牌号为×××、车牌号为×××的机动车的查封。四、解除对陈春元持有的北京元驰液压制造有限公司560万（93.33%）的股权的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 寻朝兰二〇二一年四月二十七日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0923民初1264号申请人：任军普，男，1978年9月19日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。被申请人：杨军胜，男，1982年2月15日出生，汉族，住河南省南乐县。被申请人：司亚敏，女，1980年12月20日出生，汉族，住河南省南乐县。任军普与康亮亮、杨军胜、司亚敏、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人任军普于2121年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨军胜、司亚敏名下的银行存款及房产予以诉讼保全，保全金额350,000元。申请人任军普以其在天安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结杨军胜、司亚敏名下的银行账户或者查封杨军胜、司亚敏名下的房产，保全金额350,000元，期限为2021年4月2日至2022年4月1日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。重要提示：财产保全期限届满后，申请人可以向本院提出连续查封、扣押、冻结财产的申请，但应当在保全期限届满30日前提出书面申请，逾期不提交续封申请的，保全措施到期自动解除，由此产生的后果，申请人自行承担。审判员  武益新二〇二一年四月二日书记员  闫子昂
郑州高新技术产业开发区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2021)豫0191执5115号本院刑庭：你/你单位申请本院执行与陈国华、王广青、王庆根、黄媛媛、杨威杰、李方、王永亭、彭松峰罚金一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人陈国华、王广青、王庆根、黄媛媛、杨威杰、李方、王永亭、彭松峰的财产状况。如不能提供有关被执行人陈国华、王广青、王庆根、黄媛媛、杨威杰、李方、王永亭、彭松峰财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年四月九日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异516号异议人（申请执行人）：中国人民解放军海军第一招待所第三分所，住所地北京市丰台区东大街1号。法定代表人：于振波，书记。委托诉讼代理人：赵彦广，北京市世纪律师事务所律师。被执行人：李宝玉，男，1968年8月9日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。在本院执行中国人民解放军海军第一招待所第三分所与李宝玉房屋租赁合同纠纷一案中，中国人民解放军海军第一招待所第三分所对本院作出的（2021）京0106执2315号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中国人民解放军海军第一招待所第三分所称，请求丰台法院撤销（2021）京0106执2315号执行裁定书，继续对被李宝玉强制执行并对其采取拘留措施或者依法追究其刑事责任。事实和理由：中国人民解放军海军第一招待所第三分所与李宝玉房屋租赁合同纠纷一案，李宝玉拒不履行生效判决书确定义务。中国人民解放军海军第一招待所第三分所申请强制执行，案号为（2021）京0106执2315号。2021年2月24日，北京市丰台区人民法院作出执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。中国人民解放军海军第一招待所第三分所认为应当对李宝玉采取如下执行措施。第一，对已查封的李宝玉名下的车牌号为×××车辆予以扣押、拍卖，并将拍卖款发还给申请执行人。第二，对李宝玉的微信及支付宝账号进行查封、冻结。第三，依法传唤李宝玉并勒令其如实填报个人及家庭财产信息。第四，对李宝玉采取拘留措施或依法追究其刑事责任。本院查明，中国人民解放军海军第一招待所第三分所与李宝玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日作出（2020）京0106民初4884号民事判决书。该判决确定：一、李宝玉于本判决生效后7日内支付中国人民解放军海军第一招待所第三分所房租300000元；二、驳回中国人民解放军海军第一招待所第三分所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李宝玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。后中国人民解放军海军第一招待所第三分所与李宝玉均不服一审判决，提起上诉。2020年12月24日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终11781号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7555元，由中国人民解放军海军第一招待所第三分所负担2120元（已交纳），由李宝玉负担5435元（已交纳）。另查一，2021年1月27日，中国人民解放军海军第一招待所第三分所向本院申请执行，本院予以受理，执行案号为（2021）京0106执2315号。2021年2月24日，本院作出（2020）京0106执2315号执行裁定书，载明在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下无房产登记信息，无足额银行账户余额，无足额网络资金账户余额，无证券、保险、工商登记信息。本院已委托查封被执行人李宝玉名下×××车辆。3、本院已对被执行人采取限制消费措施。4、经本院调查，未能查找到被执行人的有效联系地址，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年2月25日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。裁定终结（2020）京0106民初4884号民事判决书的本次执行程序。2021年4月27日，本院作出（2021）京0106执2315号之一执行裁定书，载明：在本院对申请执行人中国人民解放军海军第一招待所第三分所与被执行人李宝玉房屋租赁合同纠纷一案作出的（2021）京0106执2315号执行裁定书中，文字上有笔误，应予补正，文书第一页案号处“（2020）京0106执2315号”，应补正为：“（2021）京0106执2315号”。审查中，经与执行实施法官核实，执行实施法官表示（2021）京0106执2315号执行裁定书中载明的执行措施本院确均已采取，并依据中国人民解放军海军第一招待所第三分所提供地址对李宝玉下落进行了查找。本院于2021年4月25日对中国人民解放军海军第一招待所第三分所提供的北京市朝阳区管庄西里71号楼1505室进行了调查，该房屋内无人应答，本院在该处张贴传票，传唤李宝玉于2021年4月26日上午到庭谈话，李宝玉并未按照传票日期到庭。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。人民法院在登记机关查封的被执行人车辆，未能实际扣押的属于发现的财产不能处置情形。本案中，本院依法对被执行人李宝玉采取了上述规定的相关措施，并未发现被执行人有可供执行的财产线索，经异议人中国人民解放军海军第一招待所第三分所确认同意后，本院对（2021）京0106执2315号案终结本次执行程序。现中国人民解放军海军第一招待所第三分所主张本院应拍卖李宝玉名下×××车辆，冻结李宝玉名下财付通、支付宝账户，并对李宝玉采取拘留措施。并据此要求本院撤销（2021）京0106执2315号执行裁定书，继续执行本案。首先，本案中，本院仅查封李宝玉名下×××车辆档案，并未实际扣押该车辆，暂不具备处置条件。其次，经本院查询，李宝玉名下财付通账户可用余额仅为0.26元，财付通账户亦不支持超额冻结，故该账户本院未采取冻结措施，李宝玉名下查无支付宝查开户信息。再次，根据中国人民解放军海军第一招待所第三分所提供的北京市朝阳区管庄西里71号楼1505室地址，经本院查找，未查找到李宝玉下落。最后，对李宝玉采取拘留措施以查找到李宝玉下落为前提，并需符合法定情形，并非依申请执行人中国人民解放军海军第一招待所第三分所申请而必须采取之措施。因此，本院对（2021）京0106执2315号案终结本次执行程序，符合规定，并无不当。中国人民解放军海军第一招待所第三分所的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回中国人民解放军海军第一招待所第三分所的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年四月二十七日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初380号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张金河，男，汉族，1974年4月13日出生，住安徽省阜阳市颍州区，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）309号起诉书指控被告人张金河犯危险驾驶罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月10日21时许，被告人张金河酒后驾驶“金杯”牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区九德路尖垡桥时被民警当场查获；经鉴定，被告人张金河体内血液酒精含量为155.8mg/100ml。同时认为被告人张金河具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人张金河拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人张金河对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张金河犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张金河犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月10日起至2021年5月9日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年四月一日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12088号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人:刘翠凤,总经理。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽梅，北京圣莱律师事务所律师。被告：李欢欢，女，1987年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告李欢欢借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告北京万合新创企业管理有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万合新创企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京万合新创企业管理有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二一年四月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初8364号原告：袁世豪，男，2001年7月20日出生。被告：北京易即科技有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼****721。法定代表人：徐林涛。原告袁世豪与被告北京易即科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告袁世豪于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告袁世豪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁世豪撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年四月二十五日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0104民初2614号原告：河南正商中州置业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村第158号院1号楼406号。法定代表人:刘振强，公司总经理。委托诉讼代理人：樊俊杰，男，该公司员工。被告：陈晓娜,女，汉族，1985年4月22日出生，住河南省新密市。原告河南正商中州置业有限公司与被告陈晓娜追偿权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南正商中州置业有限公司的委托诉讼代理人樊俊杰到庭参加诉讼，被告陈晓娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。河南正商中州置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还原告向银行代偿金额179803.96元，并向原告支付违约金87982.62元（违约金自实际扣款之日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的正商中州城项目号楼2单元2607号房，合同约定房屋总价款957416元，合同约定首付款287416元，余款670000元以按揭贷款方式支付。2015年6月29日，原告、被告与中国银行股份有限公司郑州金水支行签署《个人一手房贷款合同》，贷款金额670000元，原告为此承担阶段担保责任。上述合同签订后，被告逾期未支付首付款共计179000元，且自2016年2月29日起至今，因被告逾期偿还银行贷款导致中国银行从原告保证金账户中共划扣31笔，合计179803.96元。原告多次要求被告偿还，但被告拒不履行偿还义务。陈晓娜缺席，无答辩意见。本院认定事实如下：2015年6月9日，原告河南正商中州置业有限公司与被告陈晓娜签订《商品房买卖合同》，合同主要约定被告向原告购买商品房一套。2015年6月29日，被告陈晓娜与中国银行股份有限公司郑州金水支行、河南正商中州置业有限公司签订《个人一手住房贷款合同》，主要约定被告陈晓娜为购买涉案房屋向中国银行股份有限公司郑州金水支行进行贷款670000元，河南正商中州置业有限公司为该贷款提供阶段性连带责任保证等。后被告陈晓娜断还款及违约，致使中国银行股份有限公司郑州金水支行要求原告河南正商中州置业有限公司承担保证责任及扣划原告在该行的保证金，截止2020年3月30日，原告河南正商中州置业有限公司已为陈晓娜代偿贷款本息（含罚息）金额共计179803.96元。本院认为，涉案《商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，双方应当依约履行。原告河南正商中州置业有限公司已按照该合同约定履行了保证义务，依法依约享有向被告陈晓娜追偿的权利，原告河南正商中州置业有限公司诉求被告陈晓娜偿还已为其代付的贷款本息（含罚息）金额共计179803.96元，于法有据，本院予以支持。原告未提交证据证明被告陈晓娜逾期偿还贷款给原告河南正商中州置业造成损失，且原告按每日万分之五的利率计算标准过高，本院根据合同性质、合同履约情况，兼顾公平原则将违约金标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈晓娜于本判决生效之日起十日内归还原告河南正商中州置业有限公司代偿贷款本息共计179803.96元（截至2020年3月30日），并向原告河南正商中州置业有限公司支付违约金（违约金以179803.96元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2020年3月30日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5317元，减半收取计2659元，由原告河南正商中州置业有限公司负担59元，被告陈晓娜负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审判员  范利辰二〇二一年四月二十一日书记员  张泽源
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15619号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：熊国民，男，1979年6月22日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告熊国民金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告熊国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额89,124.91元；2.判令被告支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金89,124.91元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年4月16日发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至2021年4月18日，被告尚欠本金89,124.91元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年4月16日发生逾期，截至2021年4月18日，被告尚欠原告借款本金89,124.91元，自2020年4月16日起归还的款项已扣除。被告熊国民未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日,被告熊国民向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.6%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2018年5月18日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年4月16日起，被告未能依约足额还本付息。至2021年4月18日，被告尚欠本金89,124.91元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊国民应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金89,124.91元；二、被告熊国民应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金89,124.91元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告熊国民应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,053.12元，减半收取计1,026.56元，由被告熊国民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7635号原告：曹光利，男，1968年6月9日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京一马当先汽车技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈立，总经理。第三人：侯凯军，男，1991年2月1日出生，汉族，住天津市武清区。原告曹光利诉被告北京一马当先汽车技术有限公司、第三人侯凯军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告曹光利于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹光利提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹光利撤诉。案件受理费450元，由曹光利负担（已交纳）。审 判 员  刁 彤二〇二一年四月二十六日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初144号原告：济南图格信息技术有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区经十路汉峪金谷A4-3座互联网大厦806-6室。法定代表人：马忠振，总经理。委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓兰，上海市浩信律师事务所实习律师。被告：北京百世德教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号8层877。法定代表人：樊忠朋。原告济南图格信息技术有限公司与被告北京百世德教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告济南图格信息技术有限公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告济南图格信息技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南图格信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南图格信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0222执240号 陈厚明、钟新军： 申请执行人陈厚明与被执行人钟新军借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已生效的（2021）粤0222民初145号民事法律文书确定的法律义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人钟新军已履行完给付义务。至此，本案已执行完毕。 （2021）粤0222执240号案作结案处理。 特此通知 二〇二一年四月七日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初1014号原告：王艳丽，女，1991年9月20日生，汉族，户籍地河南省信阳市，现住上海市嘉定区。被告：上海豫文建筑材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘文辉。原告王艳丽诉被告上海豫文建筑材料有限公司公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告王艳丽到庭参加诉讼。被告上海豫文建筑材料有限公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40,000元；2、判令被告支付原告逾期利息，以40,000元为基数，自2020年10月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实与理由：被告于2020年9月21日以公司需要资金周转为由向原告借款人民币40,000元，并出具借条一张，双方约定2020年10月21日还款40,000元。嗣后，被告逾期未还款，原告向被告多次催讨欠款，但被告一直借故拖延至今。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。被告上海豫文建筑材料有限公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年9月21日，被告法定代表人刘文辉向原告出具借条一份，载明今借王艳丽人民币肆万元整(40,000元)，借款日期2020年9月21日，还款日期2020年10月21日，借款人处有被告公章及刘文辉签名。同日，原告通过微信转账的方式向刘文辉转账给付40,000元。以上事实，有原告提供的借条、微信转账截屏及原告当庭陈陈述为凭。本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系明确，原告依约向被告出借钱款，被告理应按约返还，现久拖不还，显属违约，应承担返还借款本金及支付逾期利息的民事责任。原告要求被告归还借款40,000元，并自逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息，合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海豫文建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王艳丽借款40,000元，并以40,000元为基数，支付原告王艳丽自2020年10月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告上海豫文建筑材料有限公司负担，该款被告上海豫文建筑材料有限公司应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金煜二〇二一年四月八日法官助理 石翀书 记 员 夏奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年施行）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5667号原告：北京安信达汽车租赁服务有限责任公司，住所：北京市朝阳区豆各庄乡（北京皮革公司化工厂南院）****。法定代表人：郭传礼，总经理。委托诉讼代理人：刘金波，男，1973年4月5日出生，汉族，北京安信达汽车租赁服务有限责任公司职员。委托诉讼代理人：刘佳，男，1996年8月30日出生，汉族，北京安信达汽车租赁服务有限责任公司职员。被告：徐星刚，男，汉族，1986年05月08日出生，住北，住北京市大兴区div>委托诉讼代理人：马玉洁，女，1985年9月16日出生，回族，规自委大兴分局，住北，住北京市大兴区div>被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。本院在审理原告北京安信达汽车租赁服务有限责任公司与被告徐星刚、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷，原告北京安信达汽车租赁服务有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年四月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29022号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：费燕锋，男，1979年9月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告费燕锋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告费燕锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告费燕锋支付截至2021年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)74,879.43元及自逾期之日起至2021年1月9日的利息18,644.99元、违约金22,971.19元、账单分期手续费6,207.17元、现金分期手续费675元；2.判令被告费燕锋支付自2021年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告费燕锋负担。事实和理由：被告费燕锋于2014年10月14日、2018年12月19日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e分期账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月9日，被告费燕锋共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e分期账户电子卡)本金74,879.43元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告费燕锋仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告费燕锋未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告费燕锋向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告费燕锋未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告费燕锋的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告费燕锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告费燕锋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月9日的信用卡欠款本金74,879.43元；二、被告费燕锋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,767元，减半收取计1,383.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担257.50元，被告费燕锋负担1,126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13972号原告：何明，男，1984年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张保林。被告：房英，女，1959年9月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告何明与被告张保林、房英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告何明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何明撤回起诉处理。审判员 文 潇二〇二一年四月二十五日书记员 何宗遥书记员 陈妮娅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4406号原告：徐博，男，1984年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村。法定代表人：李来友，董事长。原告徐博与被告北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐博，被告北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社法定代表人李来友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐博向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付租赁土地及地上物；2.判令被告向原告返还已支付租金124000元（2016年12月9日至2020年12月8日）；3.判令被告按照年利率4.05%的标准向原告支付2017年至2020年的资金占用利息共计12555元。本案审理中，徐博将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告交付租赁土地及地上物；2.判令被告赔偿租金损失124000元。事实与理由：2017年3月27日，原告与被告签订《农村集体出租土地合同》约定，被告将位于北京市昌平区马池口镇土楼村原村机务队的土地合计3.1亩出租给原告，租赁期20年，自2016年12月9日至2036年12月8日止，租金每年每亩人民币1000元，年租金3.1万元，按年支付。合同签订后，由马池口镇政府备案审查通过。合同签订并备案通过后，原告每年均按照合同约定足额支付租金，但被告至今仍未向原告交付租赁土地及地上物，致使原告无法使用租赁物。原告多次与被告沟通，被告仍拒绝履行合同义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社辩称：土地确实未交付原告使用，现在是村里在用，我们同意交付给原告。原告要求赔偿租金损失我们不同意，双方有合同，原告应当支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社（出租方、甲方）与徐博（承租方、乙方）签订《昌平区农村集体出租土地合同书》，主要约定：乙方租赁甲方位于原村机务队土地，总面积3.1亩，土地类型为建设用地，承租土地用途为办公场所；具体位置东至土楼小学，西至南阳路绿化带，南至土楼村小学南门街道，北至老合作社院；租赁期限共20年，自2016年12月9日起至2036年12月8日止；租金每亩每年10000元人民币，年租金31000元，每五年租金递增5%；土地不得流转，如乙方存在私自流转土地的现象，甲方有权单方终止协议，由此造成的一切损失和费用均由乙方承担；租赁前地上物包括原机务队南房9间、北房6间、北房东屋6间、东房6间。《昌平区农村集体出租土地合同书》还约定了其他条款。另查，2016年12月8日，北京市昌平区马池口镇土楼村召开村两委会议，同意与徐博签订原机务队房屋及土地租赁协议。2017年2月17日，北京市昌平区马池口镇人民政府审核通过。2017年3月8日，北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社召开股东（代表）大会，同意与徐博签署原机务队房屋及土地租赁协议。2017年3月9日，北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社进行了公示。《昌平区农村集体出租土地合同书》签订后，徐博2017年3月30日交纳租金31000元，2018年12月交纳租金62000元，2019年12月交纳租金31000元。但北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社未将案涉土地和房屋交付徐博，至今北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社仍占用案涉土地。本案庭审中，徐博、北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社均表示双方签订《昌平区农村集体出租土地合同书》，经过了集体经济组织的民主程序且马池口镇政府也审批通过，双方租赁合同已经生效。另，徐博还陈述称已经交纳了2020年12月9日至2021年12月8日的租金，北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社予以认可。另，经本院向北京市规划和自然资源委员会昌平分局核实，按照北京市政府批复的《昌平分区规划（国土空间规划）（2017年至2035年）》，案涉地块的规划性质为村庄建设用地，土地所有权人为北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社。上述事实，有《昌平区农村集体出租土地合同书》《村股份经济合作社重大事项审核表》《会议纪要》《北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社重大事项民主决策表》《公示》《北京市规划和自然资源委员会昌平分局关于（2021京01**民初4406号）的回复》、发票、收据以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：徐博与北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社签订的《昌平区农村集体出租土地合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，徐博按照约定交纳了租金，但北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社未按照约定向徐博交付租赁物，构成违约，应承担违约责任。徐博要求北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社交付租赁物，理由正当，本院予以支持。徐博交纳了租金，但因北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社的违约行为而导致未能使用租赁物，徐博有权要求北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社赔偿租金损失。现徐博主张北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社赔偿租金损失12.4万元，理由正当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零八条之规定，判决如下：一、北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内将2017年3月27日签订的《昌平区农村集体出租土地合同书》约定的土地及地上物交付徐博；二、北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内赔偿徐博124000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二一年四月二十五日书记员  郑蝶宜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8358号原告：闫宏武，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京滴滴出行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层208号。法定代表人：肖震，经理。委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚敬，北京云亭律师事务所律师。原告闫宏武与被告北京滴滴出行科技有限公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告闫宏武于2021年4月20日向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫宏武撤诉。审判员  王喜二〇二一年四月二十三日书记员  倪虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13086号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：刘旦，男，1994年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省武冈市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘旦合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘旦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘旦偿还代偿总金额14115.79元及违约金（自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘旦承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘旦的债权。2019年9月30日，刘旦与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13860元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，刘旦与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘旦的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向刘旦发放贷款13860元。刘旦按约偿还部分款项后自2020年3月29日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月26日代刘旦偿还借款本息14115.79元。后中吉公司将代偿取得的对刘旦的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘旦的债权。玖清公司多次向刘旦催要未果，故提起本案诉讼。被告刘旦未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告刘旦通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘旦提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘旦借款金额为13860元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，刘旦（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3160元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘旦为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘旦指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘旦银行账户发放贷款13860元，刘旦以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘旦在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代刘旦偿还款项14115.79元。后中吉公司将其取得的对刘旦的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘旦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘旦通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘旦按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘旦签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘旦向莱商银行偿还借款本息14115.79元后，依法取得向刘旦追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘旦的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘旦给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘旦给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14115.79元及违约金（以14115.79元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告刘旦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34533号原告：北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院3号楼。法定代表人：张笛，执行董事。委托诉讼代理人：杨鹏，男，该公司人力资源经理。被告：金卫东，男，1970年1月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司（以下简称原告）与被告金卫东（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨鹏，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司不支付被告违法解除劳动合同赔偿金99000元。事实和理由：我公司因为受疫情影响，导致经营严重亏损，我公司以客观情况发生重大变化为由与被告解除劳动合同，疫情原因是不可抗力的，我公司多次与被告协商，但是未达成一致，我公司同意按照经济补偿金给付被告补偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2009年4月1日。2.离职时间：2020年4月30日。3.月工资：被告在仲裁时主张其离职前月平均工资为4500元。原告主张被告的月工资标准为4000元，并提交了工资表以证明其主张。该证据盖有原告印章，但未体现被告签字认可字样，被告亦不认可工资表真实性。4.劳动关系解除情况：原告于2020年3月31日作出的解除劳动合同通知书中记载将于2020年4月30日解除，事由为劳动合同法第四十条第三款。原告提交了电话录音，显示双方就劳动关系解除的补偿问题进行了沟通，但未达成一致。二、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第19253号裁决书，裁决：一、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金99000元；二、驳回被告的其他仲裁请求。本院认为：关于月工资标准，原告作为用工单位未就被告的工资表准提供充足证据，本院对原告主张不予采纳。关于劳动关系解除情况，原告发出的解除通知引述了劳动合同法第四十条第三款内容，但原告未就其解除的事由及程序符合该条规定提交充足证据，故本院认定原告违法解除双方的劳动关系，应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决的金额不高于法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解下：一、原告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告金卫东违法解除劳动关系赔偿金99000元；二、驳回原告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十七日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异379号案外人：赵茄利，男，1985年8月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人赵茄利对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵茄利称，其于2011年1月19日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年4月19日，赵茄利与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初11444号原告：刘桂霞，女，1958年7月9日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告：叶延和，男，1961年10月23日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告：刘娇娇，女，1989年11月29日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告：叶玉熙，女，2011年12月26日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：周雪松，内蒙古巨鼎(奈曼)律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：刘敏。原告刘桂霞、原告叶延和、原告刘娇娇、原告叶玉熙与被告平安养老保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘桂霞、原告叶延、原告刘娇娇、原告叶玉熙支行撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员  林丽丽二〇二一年四月十三日书记员  程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初477号原告：内乡县邦隆植保农业专业合作社，住所地内乡县湍东镇五里堡村茨园组，统一社会信用代码93411325MA3X6C323。法定代表人：吕盼，任该合作社经理。委托诉讼代理人：谢欣欣，河南大法律师事务所律师（特别授权）。被告：赵书剑，男，1965年8月28日出生，汉族，住河南省内乡县。原告内乡县邦隆植保农业专业合作社（以下简称邦隆合作社）与被告赵书剑为买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内乡县邦隆植保农业专业合作社的法定代表人吕盼及其委托诉讼代理人谢欣欣、被告赵书剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内乡县邦隆植保农业专业合作社向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告赵书剑支付原告货款71162元及利息（利息自起诉之日按年利率3.85%算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月至11月份，被告赵书剑在内乡县湍东镇龙头村经营果园期间，因生产需要通过吕志宏介绍在原告处多次购买农药、化肥等生产资料，被告出具了相应凭据，经核算货款共计71162元。后原告多次向被告催要，其均以各种理由推拖拒付，故诉至法院，请求依法判决。被告赵书剑辩称，所欠原告农资款属实，但我是受南阳荣博生态农业有限公司雇佣，任项目经理，负责生产、销售等职责；我只是一个办事人员，原告起诉我属于主体错误，我没有支付货款的义务，但我可以协助追要欠款。原告内乡县邦隆植保农业专业合作社为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、营业执照，证实原告的主体资格和经营范围。2、凭条25张，证实被告赵书剑在原告处购买农药、化肥等生产资料的事实。3、结算单4页，证实被告在原告处购买农药等生产资料共计71162元。被告赵书剑为支持其主张向本院出示以下证据：1、聘书，证实其受雇于南阳荣博生态农业有限公司，任项目经理一职。2、企业营业执照，证实南阳荣博生态农业有限公司的主体身份。原被告双方所举证据，当庭出示、经法庭质证、认证，被告赵书剑对原告所举证据的真实性无异议，辩称其系职务行为，责任应由南阳荣博生态农业有限公司承担；原告对被告所举聘书的真实性有异议，提出应当提供原件，且该证据与本案无关，被告辩称系被雇佣，也未提供领取劳动报酬的相关证据，原告与南阳荣博生态农业有限公司不存在买卖关系。本院认为对当事人无异议的证据，其效力本院依法予以确认并在卷证实。被告所举证据，原告对其真实性和关联性均提出异议，开庭审理后，被告也未提供其他证据证实其行为系职务行为，不应承担责任的相关证据，故其所举证据的效力，本院依法不予认定。根据庭审举证、质证，结合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2018年3月至11月期间，被告赵书剑通过吕志宏介绍多次在原告内乡县邦隆植保农业专业合作社购买农药、化肥等农资产品，被告赵书剑在原告出具的凭条、欠条、凭据或销货清单上签字予以确认。后原被告双方对所欠货款进行核算，价值共计71162元。所欠货款经原告多次催要未果，后诉至本院，请求依法判决。本院认为，被告赵书剑经人介绍在原告内乡县邦隆植保农业专业合作社购买化肥、农药等生产资料，被告在原告出具的凭条、欠条、凭据或销货清单上签字予以确认，双方形成买卖合同关系。原被告双方均应按照合同约定履行自己的义务，当事人均应恪守。经核算，被告赵书剑共欠原告货款71162元，其经催要未能及时支付，违反了法律规定和合同约定，故原告诉请被告支付货款71162元，于法有据，本院依法予以支持。原告诉请被告支付拖欠货款利息，因双方对逾期付款责任没有约定，故被告可自原告起诉之日即2021年1月22日起可按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付至付清日止，符合法律规定，本院亦依法予以支付。被告赵书剑辩称其受南阳荣博生态农业有限公司雇佣，不应承担责任的意见，因其未能举证证实在与原告进行交易时系以公司名义进行的，且在审理过程中也未提供证据证实其行为确系职务行为，故其辩解理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告赵书剑自本判决生效之日起十日内支付原告内乡县邦隆植保农业专业合作社货款71162元及逾期利息（利息按年利率3.85%自起诉之日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取计790元，由被告赵书剑负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李锡锋二〇二一年四月九日书记员  张丁双
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）桂0125执537号 上林县房地产综合开发公司： 你与温联映商品房销售合同纠纷一案，上林县人民法院作出的（2019）桂0125民初2275号民事判决书已发生法律效力。申请执行人温联映于2021年4月6日向本院申请强制执行，本院于2021年4月6日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你／你单位履行下列义务： 一、为温联映办理上林县大丰镇新丰路104号源富家园小区第D幢三单元601号房的不动产权证书。 二、负担案件受理费100元，申请执行费50元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司上林新明支行 账户名称：上林县人民法院 账号：62×××66 特此通知。 二〇二一年四月二十三日 联系人：温晓晖联系电话：0771-52××××6 本院地址：南宁市上林县大丰镇城西街1号邮编：530500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11105号原告：付静文，女，1991年6月30日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。被告：北京康泽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区云岗西路9#院4#楼一层10号。法定代表人：张秀云。原告付静文与被告北京康泽文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告付静文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付静文撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十三日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9363号原告：深圳市爱美化妆品有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵富成，董事长。委托诉讼代理人：李海伦，福建麦博律师事务所律师。被告：李兵兵，女，1984年11月1日出生，汉族，住黑龙江省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告深圳市爱美化妆品有限公司诉被告李兵兵、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，于2021年4月7日立案。2021年4月26日深圳市爱美化妆品有限公司提出撤诉申请。本院认为原告深圳市爱美化妆品有限公司以和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告深圳市爱美化妆品有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  邓瑛二〇二一年四月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1425民初1868号原告：李凤磊，男，1984年3月1日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。被告：祝超，男，1988年5月23日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告李凤磊与被告祝超公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。2021年4月1日，原告李凤磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭,案外人王富兴以原告代理人身份到庭，但未能提交符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十七条等法律法规规定的相关手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李凤磊撤诉处理。案件受理费108.00元（已减半收取计），由原告李凤磊负担。审判员  陈学勤二〇二一年四月一日书记员  张亚光
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10500号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：李培源原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年四月二十五日书记员  朱冰