江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12951号 原告：陆建光，男，1970年11月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告:钱永华，男，1962年6月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：吴欢，江苏益友天元（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志丰，江苏益友天元（常熟）律师事务所实习律师。 第三人：沈仁昌，男，1954年9月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告陆建光与被告钱永华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法通知沈仁昌作为本案第三人参加诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员焦林生独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告陆建光及其委托诉讼代理人陈宇龙、被告钱永华及其委托诉讼代理人吴欢、张志丰、第三人沈仁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失268400元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年，被告钱永华将其承包的590多亩土地转包给原告种植小麦。同时，原告向被告购买了24500斤麦种，种植面积400亩。因被告出售的麦种已经严重虫蛀，播种后不能长出麦苗，而且补种也过了时间，最后导致400亩麦田全部绝产，原告遭受巨大经济损失。双方因协商未果，故原告诉讼来院。 被告钱永华辩称，1、原、被告之间并不存在买卖关系，双方既无书面合同也无口头约定。这些麦种系第三人沈仁昌寄存在被告处，原告擅自提取这些小麦播种，被告并不知情。而且原告并未向被告支付过这些小麦的对价，这些小麦是沈仁昌的，原告对此也是知情的。2、退一步讲，即使原、被告之间形成了买卖关系，这些小麦也是商品麦而不是种子麦，不宜作为种子使用。现原告不能证明小麦不出苗与这些小麦本身有直接的因果关系，因为小麦的出苗，还涉及气温、湿度及耕作技术等一系列因素。沈仁昌自己将这些同样的小麦拿去种植，却效果良好，不存在质量问题。3、再退一步讲，原告即使能证明小麦不出苗与小麦本身质量有因果关系，原告也未就其主张的268400元损失提供有效的证明。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人沈仁昌述称，麦子是其寄存在钱永华处，预留给钱永华种植的。陆建光未经其同意就把麦子用掉了，其不知道是谁同意陆建光去拿去使用或者是陆建光擅自去拿去使用。如果陆建光是经过钱永华同意才把麦种拿走的，其将向钱永华主张麦种款，如果是陆建光擅自拿走使用的，其将向陆建光主张麦种款。至于陆建光主张的赔偿，其是没有责任的，如果陆建光认为麦种不好，完全可以不去播种，而且按照惯例，其以前和钱永华都是按商品麦的价格结算，并不是按麦种的价格结算。 原告陆建光围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、原、被告身份证，证明双方主体资格。 2、麦种照片两张，证明肉眼明显可以看出麦种被虫蛀掉了。 3、常熟市农业生产资料有限公司出具的证明一份，证明其在2018年11月份至2019年1月份购买化肥的情况。 4、损失计算明细，证明其具体的损失情况。 5、证人周某、徐某的证人证言。 周某在庭审时作证陈述：“我与陆建光不认识，系徐某叫我去打麦种时才认识的。2018年11月底，徐某叫我去珍门打麦种，当时发现麦种不是很好，有虫蛀，因为陆建光不在现场，也不方便直接跟他说小麦的情况。我就跟徐某说这个小麦出苗率不高的，徐某说我们不要管，叫我们打麦种我们就只管打麦种。一般情况下每亩要撒麦种40斤左右，因为这个麦种不好，我们就多撒了点，每亩撒了70-80斤。后来在那里干了四天半的活，撒的都是这种有虫蛀的种子。” 徐某在庭审时作证陈述：“大概在2018年12月份，陆建光叫我去帮忙打麦种，我就叫了王浩元、周某一起过去。麦种由陆建光运到田里，我们是负责用机器播撒麦种。当时我看到麦种不好有虫咬过，我跟陆建光说这个出苗率不高，陆建光说多撒点，40斤不够就撒80斤。陆建光跟我说这个麦种系向钱永华买的，钱永华说只管撒，不好就多撒点。后来有一块地的麦种不够了，陆建光另行购买了麦种，这个麦种是好的。在后来施肥时发现麦种不好的田里基本没有长出麦苗来，所以就没有撒化肥，撒了也浪费，只撒了200多亩地的化肥，就是后来好麦种的麦地。” 经审理查明：钱永华经营一家面粉制品厂，因经营需要长期承包案外人常熟市梅李镇珍南村村民委员会的土地用于稻麦种植。2018年11月份，钱永华与陆建光口头约定，将其承包的约600亩土地转包给陆建光种植一季小麦。 另查明：第三人沈仁昌也是种田大户。往年其会将收割的小麦留存一部分作为下一季的麦种，使用钱永华的烘干机烘干后寄存在钱永华的仓库。因为钱永华也是种田大户，所以沈仁昌在预留麦种时就会多留些，一部分自用，一部分为钱永华预留。如钱永华使用了其预留的麦种，则其与钱永华按商品麦的价格进行结算，如钱永华没有使用或者没有用完，则其将剩余的麦子拉回另作处理。2018年4、5月份，沈仁昌按往年习惯在收割小麦后预留一部分麦子用钱永华的烘干机烘干后寄存在烘干机里面。2018年11月份，沈仁昌将麦种从烘干机里放出来打包装袋（每袋100斤）。其自己拉了约100袋回去播种，留了约260袋堆放在钱永华仓库的铲板上。 再查明：2018年11月份，因钱永华已经将土地转包给了陆建光耕种，自己无需使用麦种了，就让陆建光将沈仁昌留在其仓库的麦种一起用掉，故陆建光将沈仁昌留在钱永华处的麦种全部使用掉了。陆建光在播撒这些麦种的时候发现麦种有虫蛀的现象，就让播种的人员多撒些麦种。后因麦种不够，陆建光问沈仁昌还有无麦种，沈仁昌介绍陆建光到其邻居处另行购买了部分麦种。麦种播下去之后，陆建光发现其使用沈仁昌麦种的麦田里（约400亩）麦苗长出来很稀疏，出苗率不高，而另外购买麦种的麦地里则正常出苗，故其对该400亩的麦地也没有进行后期的施肥管理，最后是颗粒无收。2019年4月份，其将该400亩土地提前归还给了钱永华，钱永华另行转包给他人耕种。 又查明：因陆建光认为麦种系钱永华让其使用，现颗粒无收，故其拒绝向钱永华支付土地承包费。2020年8月，钱永华起诉陆建光要求支付承包费，本院经审理后于2020年10月28日作出（2020）苏0581民初10364号判决书，判决陆建光支付钱永华承包费87008.39元并支付逾期付款利息。在该案审理中，陆建光提出反诉要求钱永华赔偿损失。经本院释明后，陆建光另行提出本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是钱永华系买卖合同的主体还是居间介绍人?钱永华是否需要承担赔偿责任？ 对于第一个争议焦点：麦种是沈仁昌所有并寄存在钱永华仓库。沈仁昌在取走其自用部分麦种后，剩余部分的麦种系其为钱永华预留，如钱永华使用了，则其与钱永华成立买卖关系，货款与钱永华结算；如钱永华不用，则其取回麦种另行处理。现对于预留的麦种，钱永华在没有事先征得沈仁昌同意的情况下，让陆建光拉走使用，可理解为其认可该麦种系沈仁昌为其预留，因其不再耕种土地，不需要该麦种了，故将沈仁昌预留的麦种直接处理掉。这种处理系一种所有权的直接处分，并非一种居间介绍，居间介绍系让陆建光直接与沈仁昌联系购买事宜。因此，本院认定钱永华系案涉麦种的出卖人。对于钱永华辩称系陆建光在未征得其同意且在其不知情的情况下擅自拉走使用了案涉麦种的辩解意见，经查其辩解意见与其庭审中的陈述明显矛盾，其在庭审中陈述“陆建光来拉麦种的时候我知道的，以为陆建光直接和沈仁昌说好了”，“我当时告诉了原告陆建光，沈仁昌在我这有麦种，他可以拿去用”。这能表明系钱永华让陆建光将这些预留的麦种使用掉，即进行所有权的一种处分。综上，本院认定陆建光与钱永华之间存在买卖关系。 对于第二个争议焦点，本院认为，买受人在收到标的物时应当及时检验，发现数量或者质量不符的应当通知出卖人。当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，案涉麦种系沈仁昌预留在钱永华仓库，钱永华未使用也未检验，无法知晓麦种的质量。原告陆建光在使用这些麦种前有检验的义务，如发现麦种存在质量问题应告知钱永华，并可要求更换或者退货。根据其本人陈述当时就发现麦种有虫蛀的现象，因为钱永华让其多撒些麦种其就按照钱永华的说法多撒了点，也就是说，原告陆建光在播撒使用这些麦种前就知道麦种存在虫蛀。其作为种田大户，理应知道使用虫蛀的麦种的后果，在发现质量问题后其可自行决定不使用该麦种，但其仍旧使用，由此造成的后果由其自负。况且，同样的麦种，沈仁昌自己使用了却不存在问题，麦子出苗正常，收成也正常，这也不能排除系其他的因素导致麦种出苗率低。综上，原告陆建光要求被告钱永华赔偿麦子歉收造成的损失于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆建光的诉讼请求。 案件受理费5326元、保全费1020元，合计6346元，由原告陆建光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  焦林生 二〇二一年四月十六日 书记员  季忠静