wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异402号案外人：段富荣，男，1959年8月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人段富荣对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段富荣称，其于2010年12月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月28日，段富荣与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执5961号之一申请执行人：周晴，女，1991年3月1日生，汉族，住苏州。申请执行人：张浩，男，1986年6月26日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：刘玉金，男，1982年9月26日生，汉族，住苏州。申请执行人周晴、张浩与被执行人刘玉金房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0591民初8291号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、原、被告一致确认双方于2019年9月9日关于苏州工业园区顺驰凤凰花园44幢901室签订的《房屋买卖合同》解除；二、原被告一致确认被告需要支付原告定金150000元、中介费40000元、评估费20000元、贷款利息66000元，合计276000元，该款由被告在2020年12月10日前一次性支付给原告；三、案件受理费减半收取为19600元、财产保全费5000元、保险费2100元，合计26700元，原告已预交，由被告刘玉金承担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人周晴、张浩已向本院申请执行，本院于2020年12月15日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年12月15日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。2、2020年12月15日、2021年4月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。被执行人刘玉金名下有车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车二辆。3、2020年12月15日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产信息。4、2020年12月15日，本院向苏州市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现有房产登记信息。本院（2020）苏0591执1697、1698号案件拍卖了被执行人刘玉金、顾颖名下位于苏州工业园区顺驰凤凰花园31幢2501室房地产和被执行人刘玉金名下位于苏州工业园区顺驰凤凰花园44幢901室房地产及995幢123号车位，因在先查封案件[(2019)苏0591民初11379号]在二审诉讼程序中，待终审裁决后，对上述房地产的拍卖款予以分配。5、2020年11月26日，本院另案[(2020)苏0591执5318号]委托诸城市人民法院调查被执行人刘玉金名下在其辖区内的不动产登记状况，经反馈，无不动产登记信息。6、2020年11月27日，本院查封了被执行人刘玉金名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车二辆（查封期限自2021年4月29日至2023年4月28日），但因车辆下落不明，未能实际扣押到位，暂无法处置。7、2021年1月28日，本院对刘玉金相关保险产品予以查询后，经反馈，刘玉金无理财型、投资型保险，人身险及寿险因被保险人、受益人为案外人，暂无法通知到位，暂不具备扣划条件，申请执行人予以认可。8、2021年4月30日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的302700元，实际执行到位0元，剩余302700元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。本案执行费未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹亚峰审判员  黄延杰审判员  殷 明二〇二一年四月三十日书记员  顾大庆
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11605号原告：吴喜鹏，男，1980年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京猎豹网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-3154房间。法定代表人：傅盛，总经理。原告吴喜鹏与被告北京猎豹网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。在本案审理过程中，原告吴喜鹏2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴喜鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告吴喜鹏撤诉。案件受理费25.00元，由原告吴喜鹏负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年四月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更716号罪犯林国华，男，1969年4月8日出生，汉族，河南省漯河市人，现在河南省监狱服刑。河南省漯河市中级人民法院于2006年1月15日作出（2006）漯刑一初字第4号刑事判决书，认定被告人林国华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2009年1月15日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；本院于2011年8月17日裁定对其减刑一年三个月；于2013年6月28日裁定对其减刑一年；于2018年1月30日裁定对其减刑七个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯林国华确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯林国华服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；该犯因病未参加三课学习和劳动。减刑间隔时间内受监狱表扬6次；半年评审鉴定符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯林国华在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯林国华减去有期徒刑八个月。（刑期自2009年1月15日起至2025年7月14日止。）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9102号原告：魏世平，男，1955年6月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张万信，北京福君律师事务所律师。被告：魏荣华，女，1962年6月2日出生，住北京市丰台区。被告：魏新华，女，1965年9月8日出生，住北京市丰台区。被告：魏杰华，女，1950年8月23日出生，住北京市丰台区。原告魏世平与被告魏荣华、魏新华、魏杰华名誉权纠纷一案，本院于2021年3月19立案。案件审理过程中，原告魏世平于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏世平撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年四月二十七日书记员  姜名朔
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0102民初3381号原告：徐皓，男，1994年1月7日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：王婷，女，1993年12月3日出生，汉族，住河南省登封市。原告徐皓与被告王婷买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告徐皓于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐皓申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐皓撤诉。案件受理费163元（已减半），由原告徐皓负担。审判员 申 阳二〇二一年四月十二日书记员 王桦楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17821号原告：张素芳，女，1987年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京君林科技有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房。法定代表人：王群。原告张素芳与被告北京君林科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告张素芳于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张素芳自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张素芳撤诉。案件受理费25元，由原告张素芳负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年四月十九日书记员 王贺情
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9260号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：李清云，男，1987年2月5日出生，汉族，住四川省江安县。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告李清云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告李清云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清云归还原告贷款本金115189.58元；2、判令被告李清云向原告支付截至2021年1月17日的利息7722.02元、罚息934.85元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金115189.58元为基数，复利以未支付的利息7722.02元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年4月25日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款178000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告李清云未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年4月25日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额178000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款178000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金115189.58元、利息19747.54元、罚息2987.23元。 本院认为，富民银行与被告李清云签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告李清云发放贷款后，被告李清云未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为2655.32元（2987.23元×24%÷27%=2655.32元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告李清云无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李清云于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金115189.58元、利息19747.54元、罚息2655.32元； 二、被告李清云于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金115189.58元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1395.47元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告李清云负担1295.47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11687号原告：潘毅，男，1968年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：潘玲（潘毅之妻），1969年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告潘毅与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘毅委托诉讼代理人潘玲，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘毅向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告潘毅办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2411号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年11月11日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2411号房屋。2006年5月26日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年11月11日，出卖人晓松地产公司与买受人潘毅签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼24层11号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计381262元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，潘毅按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款378993元。晓松地产公司向潘毅交付了房屋；潘毅依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，潘毅未取得房屋所有权证书。本院认为：潘毅、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，潘毅按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现潘毅要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助潘毅办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告潘毅办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2411号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月二十三日书记员 刘靖轩
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）青0222民初782号原告：张某，住青海省民和县。被告：陈某，河南人，现住青海省民和县。原告张某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由，未到庭应诉，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款2438元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营蔬菜生意，被告以赊账方式从原告处购买蔬菜，经结算，被告共计赊欠原告蔬菜款3708元，后原告索要该欠款时，被告仅向原告给付1270元，剩余2438元，至今未付。陈某缺席未答辩也未提交证据。本院经审理认定证据及事实如下：（2021）青0222民初65号民事裁定书及（2021）青0222民初59号民事调解书系生效法律文书，对其效力予以确认；原告提交的销货清单被告缺席放弃质证权利，对销货清单的真实性予以认定；原告出具的销货清单中的签字人虽为“陈青科”，但本院生效的（2021）青0222民初59号民事调解书中已确认“陈某（又名陈青科，经名达吾）”，且该生效文书确定的被告的户籍地及现住址与原告陈述相一致，故对本案被告陈某与（2021）青0222民初59号民事调解书中的“被告陈某（又名陈青科，经名达吾）系同一人”的事实予以认定。根据原告陈述及审查确认的证据，认定案件事实如下：原告经营蔬菜生意，自2017年开始，被告以赊账方式从原告处购买蔬菜,截止2018年2月6日，被告共欠原告蔬菜款3708元，后被告支付1270元，剩余2438元，至今未付。2021年2月19日，原告向本院起诉后撤诉。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但双方之间存在买卖蔬菜关系及被告欠付原告蔬菜款2438元的事实清楚，原告向被告供应蔬菜后，被告理应按照双方约定的价格向原告支付蔬菜款，但被告只支付了部分款项后，对剩余款项未予支付，应承担相应的支付责任，现原告主张被告支付蔬菜款的请求，理由正当，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告陈某（又名陈青科，经名达吾）于本判决生效后十日内支付原告张某蔬菜款2438元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈某（又名陈青科，经名达吾）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员  安国春二〇二一年四月二十二日书记员  白芬英
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初6578号原告：孙桃娟，女，1970年3月9日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘锦超，上海观择律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓杰，上海观择律师事务所律师。被告：江西萧久供应链管理有限公司，住所地江西省景德镇市。法定代表人：刘长生，总经理。委托诉讼代理人：王爱军。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告要求被告赔偿医疗费99912.15元、护理费7180元、住院伙食补助费200元、营养费4200元、交通费259元、残疾赔偿金173356.8元、精神损害抚慰金6000元，残疾辅助器具费1078元、鉴定费2220元、律师费3000元。被告对事故经过、责任认定、鉴定结论、就医过程没有异议，认为和骑手张荣豹是合作关系，张荣豹肇事时确系履行职务行为。经审理查明，2020年5月19日11时00分，张荣豹骑电动自行车在本市真南路进祁连山路东约30米处与骑电动自行车的原告孙桃娟发生碰撞，致原告孙桃娟受伤，事故责任张荣豹承担全部责任，原告孙桃娟无责任。审理中，双方当事人对以下金额达成一致意见：医疗费99912.15元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金173356.8元、精神损害抚慰金6000元，鉴定费2220元、另交通费、律师费、营养费、护理费由法院酌情判决。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。关于赔偿责任，根据事故责任认定，由骑手张荣豹承担的责任因其履行职务行为，由被告承担全部赔偿责任。关于营养费4200元、交通费259元、残疾辅助器具费1078元、律师代理费3000元的赔偿，结合鉴定结论和原告实际需要，本院均予以支持。关于护理费的赔偿，结合鉴定结论和原告实际需要，本院酌情确定为4640元。双方当事人达成一致意见部分，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告江西萧久供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙桃娟各项损失共计人民币294865.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1300元，由被告江西萧久供应链管理有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇二一年四月八日书记员  王健附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实施后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0524执1282号 申请执行人：李某，男，1990年10月1日生，穿青人，住贵州省织金县。 被执行人：张某，女，1994年1月12日生，户籍地：贵州省织金县。 申请执行人李某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，因被执行人收到本院执行通知书后未履行支付双方所生孩子李某某、李密码抚养33000元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张某的银行存款人民币33395元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  罗天勇 二〇二一年四月七日 书记员  曾 朝
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0192执恢56号申请执行人：张义伟，男，1968年10月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人：张孝磊，男，1982年11月4日出生，汉族，住河南省中牟县。本院在执行申请执行人张义伟与被执行人张孝磊民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）豫0192民初71号民事判决书，被执行人张孝磊应归还申请人借款30376元及利息。被执行人逾期未履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结属于被执行人张孝磊所有的，与执行标的30376元及利息、执行费361元等额的财产；或划拨、提取其所有的，上述标的额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员  田野二〇二一年四月一日法官助理刘晓露书记员万鹏
内蒙古自治区乌审旗人民法院民事裁定书（2021）内0626民初746号原告：鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司。法定代表人：管金玉。被告：杜兵兵，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司与被告杜兵兵商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费3524.31元，由原告鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司负担。审 判 员 郭   科二〇二一年四月十四日法官 助理 格根图娜拉书 记 员 徐   艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8352号原告：闫宏武，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京滴滴出行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层208号。法定代表人：肖震，经理。委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚敬，北京云亭律师事务所律师。原告闫宏武与被告北京滴滴出行科技有限公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告闫宏武于2021年4月20日向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫宏武撤诉。审判员  王喜二〇二一年四月二十三日书记员  倪虹
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督120号申请人：夏小娟，女，1978年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人夏小娟于2021年4月16日向本院申请支付令。申请人夏小娟称，2017年11月15日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，将其取得的新亨广场商铺B1层135号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人保证申请人按每月1961元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人夏小娟2021年1月2021年至3月的收益5883元及延期付款违约金41.18元（违约金计算至2021年4月14日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人夏小娟2021年1月至2021年3月共计3个月的收益5883元及延期付款违约金41.18元（违约金计算至2021年4月14日）。申请费16.5元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月二十八日书记员 周之淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24099号原告：马振香，女，1955年3月6日出生，汉族，户籍地吉林省通化市。委托诉讼代理人：曲彤宇，辽宁税临律师事务所律师。被告：姜文明，男，1981年8月8日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王楠，北京葆涵律师事务所律师。原告马振香（以下简称原告）与被告姜文明（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曲彤宇，被告及其委托诉讼代理人王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认大连金普区人力资源和社会保障局发放至姜某某银行账号（×××）上的一次性救济费72990元归原告所有；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月18日，原告与姜某某登记结婚，双方均系再婚。被告系姜某某之子。2019年8月17日，姜某某因病去世，被告在未告知原告情况下，自行办理了社保部门丧葬费及社保账户余额领取。后原告得知社保部门针对符合供养条件的直系亲属可领取一次性救济费，原告在2020年6月向大连金普新区人力资源和社会保障局申请资格认定通过，该局于2020年8月中旬向姜某某账户转入一次性救济费72990元。因原被告之间有纠纷，沟通困难，故原告诉至法院。被告答辩，不同意原告的诉讼请求。该笔费用并非遗产，而是国家给予姜某某近亲属的一次性抚恤金，应根据各方对死者生前关系程度及照顾程度依法进行分配。原告对死者未尽到扶养、抚恤等义务。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，原告与姜某某登记结婚。被告系姜某某与前妻之子。2019年8月17日，姜某某因病去世。庭审中，原告还提交了以下证据：1．企业离（退）休人员供养直系亲属审批表、丧葬费支付明细单、邮储银行交易明细，证明原告符合直系亲属供养条件，大连金普新区先进街道社会保障中心已将一次性救济费72990元转至姜某某社保账户。被告称:“原告通过欺骗政府部门取得该文件，姜某某直系亲属除了原告还有被告，涉案款项应由被告享有，银行明细未加盖银行章，真实性无法核实。丧葬费支付明细单由法院核实。”2．供养直系亲属资格认定文件。被告对该证据的真实性不认可，并称:“涉案款项为抚恤金性质，应由姜某某两名直系亲属即原告和被告共同享有，因原告对姜某某有虐待行为，故应剥夺原告对涉案款项的继承权。”被告提交了以下证据：1．证人证言3份，证明原告虐待姜某某，姜某某住养老院之后一直由被告照顾，相关费用均是由被告承担。原告对该证据的真实性、关联性均不认可。2．户口本复印件，证明姜某某系被告父亲，婚姻状况一栏为离婚。原告对该证据的真实性认可，但不认可婚姻状况为离婚，该户口本未更新。3．委托代理合同、律师证复印件、所函，证明姜某某生前曾起诉原告离婚，已经立案，但未判决。原告对该证据的真实性不认可，并称:“法院并未联系我方，不知晓姜某某曾起诉离婚。”被告称:“姜某某不认可其与原告的婚姻关系故在去世前提起离婚诉讼，但因姜某某去世，离婚案件没有结果。法院应尊重死者遗愿，对涉案款项进行处理。”4．火化证，证明姜某某去世时由被告办理的火化手续。原告对该证据的真实性认可。5．丧葬费票据，证明姜某某去世时由被告处理的丧葬事宜。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。并称丧葬费34189元已经支付至姜某某账户，已由被告提取。被告称:“支出的34700元是姜某某去世后一个月我委托亲属取出，该笔款项用于支付部分丧葬费用。”本院认为，劳社厅[2004]176号《关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》规定，参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以享受一次性救济费，供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》执行。劳社部[2003]18号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：供养亲属的范围是指依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，完全丧失劳动能力或配偶中男年满60周岁、女年满55周岁，子女未满18周岁等情形。本案中，姜某某2019年8月17日去世时，原告已满55周岁，其符合上述劳动法规所规定的“供养直系亲属”的法定范围，而被告作为姜某某的子女已满18岁，不符合上述劳动法规所规定的“供养直系亲属”的法定范围，故本院对被告抗辩不予采纳，原告要求确认姜某某账户内一次性救济费72990元归其所有，符合事实及相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：姜某某名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户内2020年8月12日转入的一次性救济费72990元归原告马振香所有。案件受理费1625元，由原告马振香负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 娜二〇二一年四月六日书记员 王鹏宇
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督42号申请人：王振舒，男，1974年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：王玉华，女，1976年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，是申请人王振舒的妻子。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人王振舒于2021年4月7日向本院申请支付令。申请人王振舒称，2017年12月15日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C2013号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，保证申请人按每月1680元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人王振舒2021年1月至3月的收益5040元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王振舒2021年1、2、3月的收益5040元。申请费16元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈顺昌二〇二一年四月九日书记员  周之淋
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0921民初905号 原告：中国建设银行股份有限公司阜新分行。 地址：阜新市海州区经纬路15号。 社会统一信用代码：912109001215120968。 法定代表人：芦戬，系该银行行长。 委托代理人：吴宪坤，男，1964年1月8日生，汉族，工人，现住阜蒙县（该银行职员）。 被告：于国强，男，1984年12月27日出生，汉族，现住阜蒙县。 被告：包玉飞，女，1986年9月15日出生，蒙古族，现住阜蒙县。 原告中国建设银行股份有限公司阜新分行诉被告于国强、包玉飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司阜新分行委托代理人吴宪坤到庭参加诉讼。被告于国强、包玉飞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年1月21日，二被告与原告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告从原告处借款37万元用于家庭购房，借款期限为2015年1月21日至2035年1月21日，共20年；还款方式为等额本息还款法，按月还款，月还款额2682.91元，被告自愿将其所有的位于蒙县凯旋国际公馆5#2单元2112号楼房一处（建筑面积127.85平方米）作抵押。于2015年1月14日，原、被告共同办理了该楼房抵押登记手续，并办理了阜蒙县房他证（2015）字第××号证书，证明该楼房已抵押生效。原告按合同约定向被告发放借款本金37万元，但贷款发放后，被告未按约定还款，截止2020年10月12日，被告只偿还本金64145.45元，利息73930.74元；尚欠原告借款本金301268.98元，利息33102.48元。被告未按约定还款的行为，丧失信誉，经原告多次找被告催要，被告至今仍未还款。因此，请求判令解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；被告偿还原告借款本金301268.98元，利息33102.48元（自2015年1月21日起至2020年10月12日止），利息按合同约定给付至贷款全部还清之日止；对被告所有的位于阜蒙县凯旋国际公馆5#2单元2112号楼房一处（建筑面积127.85平方米）享有优先受偿权；本案诉讼费以及其他费用由被告承担。 经审理查明,二被告系夫妻关系。2015年1月21日，被告与原告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告从原告处借款37万元，用于家庭购买楼房；借款期限为2015年1月21日至2035年1月21日，共20年；还款方式为等额本息还款法，按月还款，月还款额2682.91元，被告自愿将其所有的位于阜蒙县凯旋国际公馆5#2单元2112号楼房一处（建筑面积127.85平方米）作抵押，于2015年1月14日，原、被告共同到阜蒙县房产管理处办理了该楼房抵押登记手续，并办理了阜蒙县房他证（2015）字第××号证书，该楼房抵押生效。原告按合同约定向被告发放借款本金37万元，但贷款发放后，被告未按合同约定及时还款，截止2020年10月12日，被告只偿还本金64145.45元，利息73930.47元；尚欠原告借款本金301268.98元，利息33102.48元，本息合计334371.46元。经原告多次找被告催要，被告至今仍未还款。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、放款凭证、房屋他项权证（阜蒙县房他证2015字第××号）各1份、还款对账单6份等证据材料证实，经本院审查并在卷为凭，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签订的借款合同是在自愿、平等、互利、有偿的情况下签订的，该合同合法有效。原告提供的证据证明，被告借款事实成立，被告有义务按约定还款，被告未按约定还款是违约行为，应承担违约责任。抵押行为是基于双方当事人的自愿，抵押合同合法有效，应按合同履行。被告经合法传唤未到庭，应视为对原告请求事实的认可。因被告长期未按合同约定还款，经原告多次催偿，至今未还，以自己的行为证明不再履行合同，原告也请求解除双方的合同，故原告的请求具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、九十四条一款（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司阜新分行与被告于国强、包玉飞于2015年1月21日签订的个人住房（商业用房）借款合同； 二、被告于国强、包玉飞共同偿还原告中国建设银行股份有限公司阜新分行借款本金301268.98元，利息33102.48元（自2015年1月21日起至2020年10月12日止），合计334371.46元；并以本金301268.98元为基数按合同约定的利率给付利息，自2020年10月12日起至债务清偿完毕之日止；二被告互负连带偿还责任； 三、原告中国建设银行股份有限公司阜新分行对被告于国强、包玉飞抵押的位于阜蒙县凯旋国际公馆5#2单元2112号楼房一处（建筑面积127.85平方米）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6316元，按规定减半收取3158元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  杨志和 二〇二一年四月十四日 书记员  太景莹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0602民初2348号 原告:张学红，男，1968年1月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：刘星星，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 被告：兰星球，女，1976年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳县。 被告：任伟平，男，1973年11月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳县。 原告张学红与被告兰星球、任伟平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日受理，并于2021年4月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张学红到庭参加了诉讼。被告兰星球、任伟平经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学红向本院提出诉讼请求：1、判决被告兰星球、任伟平偿还原告借款110000元，并自2019年12月18日起按年利率15%支付利息至借款还清之日止；2、两被告承担原告的律师费损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告兰星球签订《借款协议》，由原告借给被告本金110000元用于购买房屋，2019年12月18日，原告通过银行转账将本金110000元交付给被告，协议约定被告应于2020年6月18日前向原告归还借款50000元，2020年12月18日前归还借款60000元，借款年利率15%，如被告逾期偿还任意一期借款，原告通过法律途径向被告催收欠款、利息及违约责任的，被告应承担原告因此产生的律师费等实现债权费用。协议约定时间到期后，被告兰星球没有按照约定偿还借款，其借款系用于购买房屋，两被告系夫妻关系，应对上述债务承担共同偿还责任。 被告兰星球、任伟平没有出席庭审，亦未提交书面答辩意见。 查明的事实 根据当事人举证情况及庭审调查情况，本院确认如下案件事实： 一、原告张学红为甲方、被告兰星球为乙方签订《借款协议》，协议约定：甲方同意借给乙方总金额为人民币110000元整……借款利率为年利率15%，如乙方按时还款，则甲方相应免除利息……乙方的借款仅用于支付乙方购买的位于岳阳市××路××号楼××号房，不得挪作他用……借款期限自甲方将借款转入乙方银行账户之日起至2020年12月18日止。乙方须于2020年6月18日前向甲方归还本金50000元，乙方须于2020年12月18日前向甲方归还本金60000元……甲方通过法律途径向乙方催收欠款、利息及违约责任的，乙方应承担原告因此产生的实现债权费用（包括但不限于交通费、律师费、诉讼费、保全费用等）。 二、2019年12月18日，原告张学红通过银行转账的方式将借款本金110000元交付给被告兰星球。同日，被告兰星球、任伟平使用涉案款项用于购买位于岳阳市××路××号楼××号房，并与岳阳瑞地置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》。涉案协议约定期限到期后，被告兰星球未按照约定偿还借款本金及利息。 三、2021年2月28日，原告张学红与湖南人和人（岳阳）律师事务所律师签订《法律服务委托合同》，约定由该所为本案提供法律服务，律师代理费共计10000元。 四、被告兰星球与被告任伟平系夫妻关系。 判决结果与理由 本院认为，一、被告兰星球、任伟平经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，是对其自身权利的放弃，不影响本案审理。二、合法的债权债务关系受到法律保护，被告兰星球与原告张学红签订《借款协议》并实际收到借款110000元，双方之间的民间借贷关系真实有效，被告兰星球应当依法履行以上借款本金及利息的偿还义务。原、被告约定了借款利息为年利率15%没有超过法律规定的上限，故被告兰星球应当偿还借款本金110000元，并按照年利率15%的标准支付自2019年12月18日起至借款实际偿清之日止利息。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。被告兰星球所负债务虽为以个人名义所负的债务，但该债务全部为两被告夫妻关系存续期间二人为家庭购置房产所用，故被告兰星球所负债务应为夫妻共同债务，被告任伟平应当承担共同偿还责任。四、涉案协议中虽约定被告兰星球应当承担原告张学红因实现债权所发生的费用，但原告在本案中没有提交已经实际支付律师费用的证据，故其主张两被告应当支付律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告兰星球、任伟平于本判决生效后十日内支付原告张学红借款本金110000元，并以110000元为基数按照年利率15%的标准支付自2019年12月18日起至借款实际偿清之日止利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张学红其他诉讼请求。 本案案件受理费1556元，由被告兰星球、任伟平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 胡 波 二〇二一年四月十九日 书记员 姜紫玉
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0281执580号 吴建文： 本院追缴吴建文罚金一案，执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现吴建文家属已主动缴纳10000元罚金。本院已于2021年3月31日将该款转付给广东财政代收费专户。至此，本院执行的（2018）粤0281刑初210号刑事判决书判处吴建文的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月一日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初2250号原告：黄宗善，男，1981年12月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县×××××××××××，公民身份号码362××××××××××××917。被告：中山远翔机电工程有限公司，广东省中山市火炬开发区×××××××（第1期）48B卡之一，统一社会信用代码91442000MA4UM2F61Q。法定代表人：凌某1。被告：凌某1，男，1979年12月28日出生，汉族，住广东省平远县××××××新屋，公民身份号码441××××××××××××333。原告黄宗善与被告中山远翔机电工程有限公司、凌某1承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告黄宗善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄宗善撤回起诉处理。案件受理费146元，减半收取计73元（原告已预交），由原告黄宗善负担。审判员  石慧二〇二一年四月一日书记员  龙龙
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初5001号之三 刘祥荣： 刘祥荣与朱朝新买卖合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：孙云芳 书记员 ： 刘 姗 二〇二一年四月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初3216号原告：仓定标，男，1950年6月4日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：徐夏，上海靖之霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林倩珑，上海靖之霖律师事务所律师。被告：叶忠，男，1968年11月29日出生，汉族，户籍地上海市。第三人：卢法联，女，1958年10月12日出生，汉族，户籍地上海市万航渡路XXX弄XXX号。原告仓定标与被告叶忠、卢法联其他合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告仓定标于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仓定标申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告仓定标撤诉。案件受理费815元，减半收取计407.50元，由原告仓定标负担。审 判 员 杨艺珅二〇二一年四月九日法官助理 应尔凯书 记 员 赵锦钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异91号申请追加人（申请执行人）：李海军，男，1976年3月11日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被执行人：北京住达建筑工程有限公司河北分公司，住所地河北省保定市高碑店市和平路136号。负责人：周广灿。被申请追加人：北京住达建设有限公司，住址：北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1192。法定代表人：庞双伟。在本院执行李海军与北京住达建筑工程有限公司河北分公司（以下简称：住达河北分公司）工资等争议一案的过程中，申请追加人李海军向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。申请追加人李海军诉称：申请事项：请求将北京住达建设有限公司追加为（2019）京0111执7412号案件的的被执行人。事实和理由：申请执行人李海军诉被执行人住达河北分公司工资等争议一案，已由北京市房山区劳动争议仲裁委员会作出京劳人仲字（2019）第2873号调解书并已产生法律效力，被执行人拒不履行调解内容。因被执行人与被申请追加人同属一个公司、一个法人，故申请追加北京住达建设有限公司为被执行人。异议人认为依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。被执行人住达河北分公司作为北京住达建设有限公司的分支机构，在被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人可以申请变更、追加北京住达建设有限公司为被执行人的，应当得到支持。依据《公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向工商登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，请求将北京住达建设有限公司追加为（2019）京0111执7412号案件的的被执行人。为支持其主张，李海军向本院提交了京劳人仲字（2019）第2873号调解书、（2019）京0111执7412号执行裁定书、天眼查企业工商档案信息等复印件作为证据。经审查查明，李海军与住达河北分公司工资等争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会审理于2019年12月2日作出：京房劳人仲字[2019]第2873号调解书，"李海军同意住达工程河北分公司支付其2018年3月4日至2019年10月15日期间工资及未签劳动合同二倍工资共计292400元，限于2019年12月8日前给付，支付至中国建设银行，账号：×××"。该调解书生效后，李海军于2019年12月30日到本院申请执行，立案（2019）京0111执7412号。在执行过程中，由于被执行人无可供执行财产，本院于2020年5月18日终结本次执行程序。李海军申请追加北京住达建设有限公司为被执行人。另查，企业基本信息显示，名称：北京住达建设有限公司（企业名称变更前为：北京住达建筑工程有限公司）；类型，其他有限责任公司；法定代表人，庞双伟；注册资本：580000万元。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。在本案中，被执行人住达河北分公司作为北京住达建设有限公司的分支机构，在被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人可以申请变更、追加北京住达建设有限公司为被执行人的，人民法院应予支持。故申请追加北京住达建设有限公司为被执行人，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：在执行（2019）京0111执7412号案件中，将北京住达建设有限公司追加为被执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年四月二十五日书记员  白雪梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10488号原告：张军颖，女，1990年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱伟伟，男，1989年8月15日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告张军颖与被告朱伟伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张军颖于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张军颖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张军颖撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年四月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初1761号原告：程燕，女，1971年5月15日出生，汉族，住滨海县。被告：辛立中，男，1965年7月8日出生，汉族，住滨海县。原告程燕与被告辛立中民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理，原告程燕到庭参加诉讼。被告辛立中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告辛立中立即偿还借款8000元；2、本案诉讼费用由被告辛立中承担。事实和理由：2020年9月1日，被告辛立中因经营需要向原告程燕借款8000元，并出具一张8000元借条，约定借款期一月。借款到期后，原告程燕多次向被告辛立中催要未果，故诉至法院。被告辛立中未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告辛立中因经营需要，向原告程燕借款8000元，此款按照被告辛立中的要求通过微信转账给第三人。2020年9月1日，被告辛立中出具借条一张，载明：“今借到程燕人民币捌仟元正，定于二零二零年十月底还清。￥8000.0元。借款人辛立中，2020年9月1号”。借款期限届满后，经原告程燕多次催要，被告辛立中至今未归还借款。原告程燕遂诉至本院。以上事实，有借条及原告程燕的庭审陈述等证据在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告程燕与被告辛立中之间的借款行为是双方真实意思表示，且通过微信转账方式交付了借款，被告辛立中出具借条确认借款事实，双方的借贷关系成立。双方在借款时约定了具体的还款时间，被告辛立中应当按照约定的期限归还借款。借款期限届满后，被告辛立中至今仍未还款，违反了诚信原则，应承担全部责任。故原告程燕的诉讼请求成立，本院予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告辛立中不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，应视为其对原告程燕主张的事实和诉讼请求的认可。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告辛立中于本判决生效之日起十日内归还原告程燕借款人民币8000元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告辛立中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元。审 判 员 陈 剑 虹二〇二一年四月十四日法官助理 卢琦雅舒书 记 员 王  颖附录法律条文1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17079号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：何玉杰，男，1985年6月9日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币209,311.54元(币种下同)。原告诉称，被告何玉杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币209,311.54元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初1294号原告：高保贵，男，汉族，1971年5月10日出生，住河南省商丘市。被告:高现林，男，汉族，1944年2月1日出生，住河南省商丘市。原告高保贵与被告高现林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法由审判员窦玉巧适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告高保贵，到庭参加诉讼。被告高现林经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高保贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失20000元并赔礼道歉；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居关系，原、被告之间一直纠纷不断。原告在自己家后坑里种了好多年的树，2020年12月6日，原告妻子到房屋后看自己种的菜地，突然发现树被人砍了。经统计，桐树和葛花树共16棵。原告妻子开始骂，然后被告高现林一家出来与原告妻子争吵，被告高现林将原告妻子推到在地，并且被告高现林承认是自己砍的，遂原告妻子报了警。警察到后询问情况，详细记录了事发经过。过几天之后，警察让高现林一家人和原告妻子带到刘口乡派出所做笔录。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告高现林未到庭参加诉讼，也没提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，也系叔侄关系。2020年年底，被告高现林将原告高保贵家种在老院子后面坑塘里的树木刨掉。2021年3月30日，经河南中达信资产评估公司评估，毁坏的树木价值1180元，原告高保贵支出评估费1500元。本院认为，侵害他人权益的，应当依法承担赔偿责任。被告高现林将原告高保贵家载种在坑塘里的树木刨掉，造成树木损失1180元、评估费1500元，共计2680元，被告高现林依法应予以赔付。本案系财产损害赔偿纠纷，并非侵犯人身权利纠纷案件，故对原告要求被告赔礼道歉的请诉讼求，本院依法不予支持。原告高保贵对评估结果不满意，认为二次评估费用由被告承担。本院认为，本次评估系原告高保贵申请，梁园区人民法院委托有资质的评估机构所作出，程序合法，内容客观真实，且本案也没进入二次评估，故对原告要求二次评估费用由被告承担的请求，本院依法不予支持。原告对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告高现林于本判决生效之日起十日内赔偿原告高保贵经济损失共计2680元；二、驳回原告高保贵其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告高保贵承担125元，被告高现林承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  窦玉巧二〇二一年四月二十六日书记员  赵 壁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15599号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：李瑛，女，1980年7月18日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告李瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告李瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额62,322.95元；2.判令被告支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金62,322.95元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月11日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2019年11月16日发生逾期还款，至起诉日，被告尚欠本金62,322.95元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2019年11月16日发生逾期，截至2021年4月18日止，被告尚欠原告借款本金62,322.95元，自2019年11月16日起未支付任何款项。被告李瑛未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日,被告李瑛向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限24个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2018年5月16日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2019年11月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金62,322.95元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑛应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金62,322.95元；二、被告李瑛应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金62,322.95元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告李瑛应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,383.07元，减半收取计691.54元，由被告李瑛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1104执恢33号申请执行人：赵运昌，男，汉族，1966年10月28日出生，住漯河市召陵区。申请执行人：赵群业，男，汉族，1973年7月29日出生，住漯河市。申请执行人：赵九德，男，汉族，1966年3月15日出生，住河南省上蔡县。被执行人：张建国，男，汉族，1980年12月7日出生，住漯河市召陵区。被执行人：彭先锋，女，汉族，1977年12月4日出生，住漯河市召陵区。赵运昌、赵群业、赵九德与张建国、彭先锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫1104民初1067号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：“被告张建国、彭先锋应在判决生效后十日内偿还三原告赵运昌、赵群业、赵九德收粮款90708元。本案受理费2080元，保全费930元，由二被告张建国、彭先锋共同负担。”因张建国、彭先锋未按上述生效法律文书完全履行全部债务，本院依据（2017）豫1104民初1067号民事判决书，于2021年2月2日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人张建国、彭先锋名下银行账户没有可供执行的财产，并已告知申请执行人；2.2021年3月18日到漯河市自然资源确权登记交易服务中心查询，被执行人张建国、彭先锋名下没有不动产登记信息；3.2021年3月18日到漯河市住房公积金中心进行查询，被执行人张建国、彭先锋未缴纳住房公积金；4.通过执行网络查控系统查询到被被执行人张建国名下有车牌号为豫Ｌ×××××号轿车，被执行人彭先锋名下有车牌号为豫Ｌ×××××号轿车，本院于2020年6月19日对上述车辆进行续查封，查封期限为两年，申请执行人应于查封期间届满十五日前书面向本院提出继续查封申请，上述车辆没有实际价值，申请执行人不申请对上述车辆进行处置。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张俊峰审判员  张 辉审判员  朱明旭二〇二一年四月二十五日书记员  周珈亦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3605号原告：徐嘉彪，男，1963年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京时代优享房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼18层1801室。法定代表人：高建，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，该公司经理。被告：陈朝，男，1995年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐嘉彪（以下称姓名）与被告北京时代优享房地产经纪有限公司（以下称时代优享公司）、陈朝（以下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决时代优享公司退还徐嘉彪押金1050元、中介费500元，赔偿通讯费600元、水电费300元、餐饮费3000元、交通费504元、打字刻盘复印费60元、误工费62627.92元、违约金20000元；2.判决陈朝赔偿徐嘉彪违约金16672元、误工费62627.92元。事实和理由：2020年5月21日，徐嘉彪与时代优享公司签订《房屋租赁合同》，徐嘉彪承租北京市朝阳区1602号房屋（以下称1602号房屋），租期至2021年3月1日。2020年7月31日，时代优享公司通知徐嘉彪搬离房屋，该行为构成违约。2020年8月4日，徐嘉彪与陈朝共同自XXX北京资产管理有限公司（以下称XXX公司）处承租北京市朝601号房屋（以下称601号房屋）。陈朝在与徐嘉彪合租的两个月中经常惹是生非制造矛盾，未经允许翻动徐嘉彪个人物品，之后又自行与XXX公司沟通调换了房屋，从601号房屋中搬走。陈朝自601号房屋搬走的行为构成违约。为了维护自身合法权益，徐嘉彪诉至法院。经释明，徐嘉彪拒绝作出选择，坚持在本案要求时代优享公司、陈朝分别承担违约责任。本院经审查认为，对于民事案件，人民法院一般按照一诉一案的原则受理，数个不同法律事实及法律关系能分开审理的，应当分别立案。本案，徐嘉彪基于两个不同的法律事实、法律关系在一案中起诉不同的主体，且两个法律关系之间并无关联，应当分案处理。经释明后徐嘉彪拒绝明确本案中处理的法律关系，本院亦不能代替当事人作出相应选择。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐嘉彪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年四月二十日书记员 李国龙
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1697号之一 被执行人：周昊睿，曾用名周雪建，男，1999年12月6日出生，汉族，住河南省睢县。 关于周昊睿罚金一案，本院作出的（2020）粤0606刑初1966号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，周昊睿应缴纳罚金人民币八千元。因周昊睿未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2021年1月22日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下财产。 1.查明并扣划被执行人的存款2631.65元； 2.查明被执行人名下有车牌号为豫Ｎ×××××的车辆，因上述车辆去向不明，本院暂未能实际扣押，本院已查封上述车辆（2023年3月30日查封期限届满）。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案本次执行到位金额为2631.65元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款及已查封但去向不明的车辆之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月二十二日 书记员  邱霖静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1888号原告:孙月树，男，1984年9月2日出生，住北京市平谷区。被告：张志成，男，1989年5月4日出生，住河北省承德市双桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。本院在审理原告孙月树诉被告张志成、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中，原告孙月树向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告张志成、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。本院认为，原告孙月树的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许孙月树撤回对张志成、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。案件受理费25元，由原告孙月树负担（已交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年四月二十九日书记员  李秦进
海口海事法院 民 事 判 决 书 （2021）琼72民初67号 原告：林健好，男，1973年3月6日出生，汉族，住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：林喜亮，男，1999年9月1日出生，汉族，住海南省儋州市，系原告林健好之子。 被告：吴启里，男，1991年9月1日出生，汉族，住海南省儋州市。 原告林健好与被告吴启里船舶营运借款合同纠纷一案，原告于2021年3月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于4月22日公开开庭进行了审理。原告林健好及其委托诉讼代理人林喜亮到庭参加诉讼。被告吴启里经传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉请求判令：1、被告吴启里立即归还所借原告林健好的款项共计人民币15920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴启里作为渔民和原告林健好经营的渔船共同出海捕捞作业，因个人原因向原告数次借款共计人民币15920元，并约定好在收到原告还款要求时立即将所借款项全部归还，有双方所立的借条和工作记录簿作为凭证。现因被告不愿继续与原告合作共同出海捕捞作业，而为做好出海捕捞相关准备工作，原告根据借条约定要求被告立即归还所借款项，但被告拒不归还且还出语伤人。万般无奈，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、《借条》；2、工作记录簿记录；3、林健好妻子梁三乾与吴启里的电话通话录音。 被告没有到庭，也没有提交答辩状和证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。 原告的证据有原件供核对，且被告承认借原告15920元未归还的事实，故对原告证据的真实性、合法性、关联性以及原告所主张的案件事实予以认定。 经审理查明： 被告吴启里系渔民，其和原告林健好经营的渔船共同出海从事捕捞作业。2020年9月19日，吴启里向林健好借款（现金）人民币13000元，并出具了借条，承诺在收到林健好要求还款时立即归还借款。此外，吴启里之前还向林健好借款2920元，林健好在工作记录簿上作了记录。2021年3月4日，林健好妻子梁三乾在与吴启里电话沟通还款时，吴启里对欠付林健好上述借款共计15920元予以承认，并表示会慢慢归还。 本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。原被告之间的船舶营运借款合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方对借款期限和借款利息没有约定，但约定了在原告要求被告还款时被告应立即归还借款，故原告有权随时请求被告还款。被告没有及时归还原告出借的15920元构成违约，应承担违约责任。原告的诉请有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴启里于本判决生效之日起十日内向原告林健好偿还借款15920元。 本案案件受理费99元，由被告吴启里承担。 被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判员  冯明岗 二〇二一年四月二十六日 书记员  陈彩艳 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1780号原告：李全兴，男，1963年1月9日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：莫花荣，女，1964年9月27日出生，汉族，住河南省林州市，系原告妻子。被告：陈红霞,女,1960年2月6日出生,汉族,住河南省林州市。原告李全兴与被告陈红霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全兴的委托诉讼代理人莫花荣到庭参加了诉讼，被告陈红霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款壹拾万元及利息（利息按当时银行存款利息计算：壹万肆仟元整），合计壹拾壹万肆仟元整；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月29日，被告陈红霞从原告李全兴处借走现金100000元，并写有借条一张，约定借款期为半年。到期后，原告多次找被告催要该借款，被告以无钱为由，至今未还。无奈原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还原告借款及利息，合计壹拾壹万肆仟元整。被告陈红霞未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2013年9月29日，被告陈红霞以做生意急需资金周转为由向原告李全兴借款100000元，并为原告出具借条一张。出具借条后，经原告多次催要，被告至今未还。以上事实有原告提交的借条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈红霞下欠原告李全兴借款100000元，有被告为原告出具的借条予以证明，被告应当偿还原告。原告要求的利息，因原、被告未在借条上对利息作明确约定，原告亦未提供其他证据予以证明，故本院依法不予支持。被告陈红霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红霞于本判决生效后十日内偿还原告李全兴借款100000元；二、驳回原告李全兴的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1290元，由被告陈红霞负担1150元，由原告李全兴负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二一年四月九日书记员  高晓晖
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执1053号申请执行人：晏乃德，男，生于1970年5月29日，汉族，住河南省光山县。被执行人：河南平禹煤电有限责任公司白庙矿。住所地禹州市文殊镇上白村。负责人王顺发。申请执行人晏乃德申请执行河南平禹煤电有限责任公司白庙矿劳动争议纠纷一案，因被执行人未履行许昌市中级人民法院作出的（2020）豫10民终3582民事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款160000元；或扣留、提取被执行人160000元的收入；或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二一年四月二日书记员 ：王少彬
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终264号上诉人（原审原告）：邓卫坚，男，1981年6月6日出生，汉族，住韶关市浈江区黄金村棚户区×××××××××。委托诉讼代理人：曾丽芬，广东韶晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市龙富运输有限公司，住所地：韶关市浈江区五里亭原水产厂鱼塘市耕进商贸城G区一、二层31号商铺。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1980年8月6日出生，汉族，住韶关市浈江区×××××××××××××××。上诉人邓卫坚因与被上诉人韶关市龙富运输有限公司（以下简称龙富公司）、陈某1民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案中，龙富公司于2019年6月27日成立，注册资本101万元，出资比例是邓卫坚、陈某1各占37.5%，贺子德占25%。根据邓卫坚一审庭审中的陈述，其认为案涉借款是投资款，而龙富公司与陈某1亦称是以向邓卫坚借款的形式作为三人出资，个人按照出资比例承担责任。因此，以龙富公司的名义向邓卫坚的借款实际上是邓卫坚、陈某1、贺子德三公司股东对龙富公司的出资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，本案的借款是因公司股东之间的出资款问题而产生，故该纠纷应按照相关法律规定进行审理，一审对此未予释明不当。且本案中当事人曾达成以车抵债的口头协议，但用以抵偿借款的三辆车中有两辆车的按揭款尚未付清，车辆抵债后，对按揭款如何承担，股东之间如何约定的相关事实亦未查清，也影响案件公正处理。综上，一审判决基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1326号民事判决；本案发回广东省韶关市浈江区人民法院重审。二审案件受理费7535元退回给上诉人邓卫坚。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月十四日书记员  陈敖明
河南省许昌市中级人民法院刑 事 决 定 书（2021）豫10刑更719号罪犯许小七，男，1952年2月25日出生，汉族，河南省宝丰县人，现在河南省监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）平刑初字第17号刑事判决书，认定被告人许小七犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2018年11月29日裁定对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。在本院审理期间，刑罚执行机关于2021年4月15日书面提请撤回对罪犯许小七的减刑建议。本院认为，河南省第三监狱书面提请撤回罪犯许小七的减刑建议，符合法律规定。依据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定准许刑罚执行机关撤回对许小七的减刑建议。本决定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月二十二日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2108号原告：宁成，男，1971年7月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：崔永生，男，1967年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告宁成起诉被告崔永生劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告于2021年4月9日收到本院出具的诉讼费交款通知书后，未按时交纳案件受理费。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，原告未交纳诉讼费，本案应按撤诉处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按宁成撤回起诉处理。审 判 员 王启军二〇二一年四月二十日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终2181号上诉人（原审原告）：何义丽，女，1985年4月25日出生，汉族，遵义市人，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓松,贵州宇辉律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：遵义市渝兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路245号1幢3号。法定代表人：黄年广，该公司经理。上诉人何义丽与被上诉人遵义市渝兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初14418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人何义丽于2021年4月13日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，何义丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人何义丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4750元，减半收取2375元，由何义丽负担，剩余费用2375元由其向本院申请退还。本裁定为终审裁定。审判长 佘  异审判员 张  鹏审判员 令狐荣强二〇二一年四月十三日法官助理徐星星书记员罗然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11448号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：海南中港诚实业有限公司三亚福朋喜来登酒店，住所地海南省三亚市三亚湾路78号。法定代表人：周建安。被告：海南中港诚实业有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路78号三亚福朋喜来登酒店内。法定代表人：周建安。二被告委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司与被告海南中港诚实业有限公司三亚福朋喜来登酒店、海南中港诚实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初5002号原告：温州云杉贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区广化街道新桥头集新组团4幢504室西首。法定代表人：朱浅。被告：田向向，男，1989年6月14日出生，汉族，住河南省偃师市。原告温州云杉贸易有限公司（以下简称温州云杉）与被告田向向信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告温州云杉的法定代表人朱浅在线参加诉讼，被告田向向经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年5月20日。三、订单编号：2020052013221570。四、出租人：温州云杉。五、承租人：田向向。六、租赁物：iPhone11Pro全新包邮国行正品苹果iPhone11Pro。七、租赁期限：2020年5月23日至2021年5月22日。八、押金情况：押金为9999元，冻结1990元。九、租金：7015.3元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年5月20日，温州云杉（甲方）与田向向（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十一、租赁物交付情况：田向向已于2020年5月24日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、11、12期租金，合计2338.42元。十三、违约情况：自2020年7月22日第3期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：8009元，计算方式为买断款＝租赁设备押金9999元－已付押金1990元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机iPhone11pro256G价款8009元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”田向向从2020年7月30日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，田向向应支付买断款8009元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告田向向于本判决生效之日起十日内向原告温州云杉贸易有限公司支付买断款8009元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田向向负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年四月二十三日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初954号原告：王雪灵（曾用名王雪玲），女，汉族，1972年3月12日出生，住河南省宜阳县。被告：楚卫东，男，汉族，1969年7月2日出生，住河南省宜阳县。被告：楚小玲，女，汉族，1969年3月22日出生，住河南省宜阳县。原告王雪灵与被告楚卫东、楚小玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王雪灵到庭参加诉讼，被告楚卫东、楚小玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金44000元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原被告系同村村民。2014年6月28日，被告向原告借款40000元；2014年8月23日，被告向原告借款20000元。经原告多次讨要，被告偿还16000元。2015年10月4日至今，被告推诿不还，原告诉入本院，请求判如所请。被告楚卫东、楚小玲未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民。2014年6月28日，被告向原告借款40000元；2014年8月23日，被告向原告借款20000元。经原告多次讨要，被告偿还16000元。2020年12月11日二被告向原告出具借条一张，载明：“借条。今借到王雪玲现金肆万肆仟元整（￥44000）。借款人：楚卫东、楚小玲。2020年12月11日。保证年前给付2万元，房子出售成功，全部给付。”经原告多次讨要未果，诉入本院。本院认为，原告与被告签订的借款合同，是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。原告将借款44000元交付给被告后，被告应当及时偿还借款。被告未能及时偿还借款的行为，对原告构成违约，依法应当承担偿还借款44000元的民事责任。原告请求二被告偿还借款44000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告楚卫东、楚小玲于本判决生效之日起十日内归还原告王雪玲借款44000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450元，由被告楚卫东、楚小玲共同负担。本判决为终审判决。审判员 徐 鹏二〇二一年四月十一日书记员 郑志娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20622号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：周旭，男，1983年10月14日出生，汉族，该公司员工。被告：王志红，男，1966年5月18日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港大厦分公司）与被告王志红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鼎铭京港大厦分公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼎铭京港大厦分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年四月二十九日书记员  卢伟明