wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1661号 原告：何某1，男，2010年4月21日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 法定代理人：何某2（原告父亲），男，1974年11月7日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：何敏，法律工作者。 被告：陈海波，男，1968年10月27日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：华农财产保险股份有限公司广西分公司。 负责人：陆泰白，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁剑，该公司员工。 被告：岑家红，男，1987年12月16日出生，布依族，住贵州省兴义市。 原告何某1诉被告陈海波、华农财产保险股份有限公司广西分公司（下称：华农保险广西分公司）、岑家红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人何某2及其委托诉讼代理人何敏、华农财产保险股份有限公司广西分公司的委托诉讼代理人梁剑到庭参加诉讼；被告陈海波、岑家红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告陈海波、岑家红赔偿给原告何某1医疗费562.66元，被告华农保险公司在桂Ｎ×××××号轻型普通货车购买的机动车交强险责任范围内承担连带赔偿责任；2、请求法院判决被告陈海波、岑家红承担本案有关的案件受理费。事实与理由：2019年11月16日11时50分，被告陈海波驾驶车牌号为桂×××××的轻型货车，沿Ｓ303省道由三防镇往怀宝镇方向行驶至Ｓ303省道81公里830米时，与前方何某2驾驶车牌号桂Ｂ×××××的二轮摩托车同行的方向，被被告陈海波驾驶轻型货车追尾碰撞原告二轮摩托车，当场造成了原告一家三人倒地受伤，及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后经融水县交警大队于2019年11月18日，以第450×××××305号作出了《道路交通事故认定书》，认定当事人陈海波负事故的全部责任；当事人何某2、何某1、蒙娘妹无责任。交通事故发生后，原告被送到融水县人民医院治疗，原告只是通过门诊检查身体取药不用住院治疗，造成了原告直接经济损失562.66元。由于被告拒绝赔偿，为了维护的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决全部支持原告如前的诉讼请求。 华农保险广西分公司辩称，根据本案的交通事故出险时间，适用交强险的保险限额医疗费只有1万元，且在事故发生时本案另一伤者何某2住院治疗期间，保险已垫付医疗费1万元，医疗费不再重复赔偿。 被告陈海波、岑家红未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。 原告围绕本案争议焦点依法提供了如下证据： 证据一：第450×××××305号道路交通事故认定书（简易程序）一份，证实：本案事故经交警队认定，被告陈海波负全部责任，何某2无责任，何某1无责任，蒙娘妹无责任。 证据二：中华人民共和国机动车行驶证一份，证实：车辆所有人为本案被告岑家红。 证据三：机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，证实：涉案车辆已购买强制保险，出事时仍在保险期内的事实。 证据四：融水苗族自治县人民医院门诊收费票据四份（编号分别为008411905、008411906、08437424、08460469），证实：原告在融水县人民医院治疗花费治疗费562.66元的事实。 上述证据被告华农保险广西分公司不持异议，被告陈海波、岑家红经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，应予以确认。 被告华农保险广西分公司、陈海波、岑家红无证据向法庭提供。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实： 2019年11月16日11时50分，被告陈海波驾驶车牌号为桂Ｎ×××××的轻型货车，沿Ｓ303省道由三防镇往怀宝镇方向行驶至Ｓ303省道81公里830米时，与何某2驾驶车牌号为桂Ｂ×××××同向行驶的二轮摩托车发生追尾碰撞事故，当场造成何某2及二轮摩托车上搭乘的何某1、蒙娘妹倒地受伤，及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后原告何某1被送到融水苗族自治县人民医院门诊治疗，花去治疗费562.66元。2019年11月18日，融水县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人陈海波负事故的全部责任；当事人何某2、何某1、蒙娘妹无责任。 另查明，事故发生后，何某2被被告送到融水苗族自治县人民医院住院治疗，花去治疗费11957.34元，被告华农保险广西分公司预支了10000元到融水苗族自治县人民医院作为原告及何某2的治疗费。按比例分摊，被告华农保险广西分公司已在交强险中赔偿原告治疗费450元。 本院认为，根据道路交通安全法规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。道路交通事故认定书认定：当事人陈海波承担此事故的全部责任；当事人何某1在此事故中无责任。从本案的证据看，原告无过错，被告陈海波应承担全部赔偿责任。根据侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因此，原告要求被告陈海波、岑家红赔偿本次交通事故治疗费损失，应予以支持。 根据道路交通安全法规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错程度承担赔偿责任。原告无过错，原告因交通事故所造成的损失，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。强制险赔偿金额共计12000元，其中，治疗费10000元，财产损失2000元。鉴定费、诉讼费不是强制险的承保范围。由于本次交通事故造成了原告和何某2两人受伤，强制险中的治疗费应按比例分摊，即被告华农保险广西分公司应在交强险中赔偿原告治疗费450元，余下的112.66元，由被告陈海波、岑家红赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈海波、岑家红赔偿原告何某1治疗费112.66元； 二、被告华农财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告何某1治疗费450元（已赔付）； 三、驳回原告何某1的其他诉讼请求。 本案受理费50元，公告费820元，由被告陈海波、岑家红负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨仁新 人民陪审员  张世玲 人民陪审员  潘转成 二〇二一年四月十三日 书 记 员  刘钰嘉
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民初531号原告：北京天利海香精香料有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路临81号。法定代表人：王少海，董事长。委托诉讼代理人：杨立民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿学，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天利海房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-168。法定代表人：王新海，董事长。委托诉讼代理人：刘一粟，北京市聚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯林婷，北京市聚信律师事务所律师。第三人：北京智能通达房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：宋玉娥，总经理。委托诉讼代理人：刘一粟，北京市聚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯林婷，北京市聚信律师事务所律师。原告北京天利海香精香料有限公司与被告北京天利海房地产开发有限公司、第三人北京智能通达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告北京天利海香精香料有限公司与被告北京天利海房地产开发有限公司、第三人北京智能通达房地产开发有限公司自行和解。原告北京天利海香精香料有限公司于2021年3月29日、2021年4月12日出具撤诉申请书。本院认为，原告北京天利海香精香料有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天利海香精香料有限公司撤诉。案件受理费291800元，减半收取计145900元，由北京天利海香精香料有限公司负担（已交纳）。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二一年四月二十九日法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11798号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，该单位员工。被告：曾宝香，男，1977年11月29日出生，汉族，住福建省长乐市漳港仙岐村六区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告曾宝香信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人魏艳通过电子诉讼平台参加诉讼。被告曾宝香经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款截止至2021年4月15日本金148360.86元、交易手续费28251.06元、违约金49100.25元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2013年8月13日，被告向原告申领了一张卡号为尾号5432的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至目前，被告应还款欠款本金148360.86元、交易手续费28251.06元、违约金49100.25元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告曾宝香未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾宝香系民生银行信用卡中心通宝分期卡持卡人。曾宝香签署了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅知”，并在申请人处签名。《民生通宝分期白金信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用)，均由持卡人承担。6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项，可在银行柜台或自助银行设备提取，并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的，将默认为持卡人选择最低还款额方式还款，如持卡人欲修改为全额方式还款，须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的，本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收，或处置本行保管持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对进行抵销，并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。庭审中，原告称被告在起诉后偿还了72元。根据民生银行信用卡中心提交的曾宝香欠款余额表显示，截至2021年4月13日欠款本金148360.86元、交易手续费28251.06元、违约金49100.25元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曾宝香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。曾宝香提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。曾宝香使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求曾宝香给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曾宝香逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的手续费、违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾宝香于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2021年4月15日的本金148360.86元、交易手续费28251.06元、违约金49100.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，由被告曾宝香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭翠翠二〇二一年四月二十三日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0722执942号 申请执行人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司枞阳支行，住所地安徽省枞阳县。 负责人：凌伟勋，该支行行长。 被执行人：江雪，男，1983年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：徐琴，女，1990年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 本院在执行安徽桐城农村商业银行股份有限公司枞阳支行与江雪、徐琴金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的(2020)皖0722民初2951号民事判决书已经发生法律效力，被执行人江雪、徐琴未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江雪、徐琴银行存款60577.39元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇二一年四月二十一日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异401号案外人：郭东梅，女，1972年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人郭东梅对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭东梅称，其于2009年12月3日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年12月3日，郭东梅与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24335号原告：河南青旅国际旅游集团有限公司，住所地河南省郑州市管城区城东路东、商场路北正商向阳广场B幢15层。法定代表人：王媛媛，执行董事。委托诉讼代理人：徐晓波，河南豫龙律师事务所律师。被告：北京寰宇风情国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号B座4层B401C室。法定代表人：谢立新。原告河南青旅国际旅游集团有限公司（以下简称青旅公司）与被告北京寰宇风情国际旅行社有限公司（以下简称寰宇公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。青旅公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，青旅公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许河南青旅国际旅游集团有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年四月二十九日书记员  单星辰
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1121民初201号原告：连军召，男，1971年8月22日出生，汉族，住舞阳县。被告：赵民召，男，1969年7月10日出生，汉族，住舞阳县。原告连军召与被告赵民召追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连军召到庭参加诉讼，被告赵民召经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连军召向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工资款2500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年4月份，原告在被告承包的郏县三苏坟工地干活，工程结束后，经双方结算，除去原告借支部分工资外，下欠原告工资2500元，被告给原告出具有欠条。该工资款经原告无数次催要，被告迟迟不予给付，无奈诉至法院，请求判如所请。被告赵民召未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月份，原告和本村的连如虎、宋少亭三人在被告赵民召承包的平顶山郏县三苏坟工地务工，工程完工后，被告向三人出具了三张结算手续，三张结算单显示三人工资共计22868元，并有被告签字确认。庭审中三人均到庭，其中连如虎已另行起诉赵民召拖欠工资7450元，三人认可其中连如虎工资为8450元（已支付1000元），连军召工资2500元，宋少亭工资11918元。经原告催要，工资款2500元被告至今未还，原告诉至本院。被告赵民召经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，被告赵民召在承包工程期间，雇佣原告连军召作为劳务人员，双方形成劳务合同关系。在完成约定的劳务后，原告应该得到相应报酬。被告向原告和连如虎、宋少亭出具共拖欠工资款22868元的结算单，其中欠原告2500元，以上事实有结算单及连军召、宋少亭证言在卷佐证，可以认定被告拖欠原告工资的事实。原告要求被告支付工资款2500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵民召经本院多次督促到庭说明情况，并经合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵民召于本判决生效后十日内支付原告连军召劳动报酬2500元。如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵民召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  刘志方二〇二一年四月十五日书记员  胡 博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初359号原告：盛延松，男，1990年4月12日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市曲周县，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：马越，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市房山区。本院在审理原告盛延松与被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案中，盛延松于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，盛延松提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许盛延松撤回对中国大地财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。案件受理费295元，减半收取148元，由盛延松负担。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  刘良喜二〇二一年四月二十五日书 记 员  陈玲玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6684号原告：高淑芹，女，1947年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告高淑芹之委托诉讼代理人：张宝肃，女，1983年8月12日出生，汉族,住北京市房山区。被告：张杰，男,1981年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：王磊。原告高淑芹、张宝肃诉被告张杰、利宝保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告高淑芹、张宝肃于2021年4月29日以保险公司已赔付为由，申请撤回对利宝保险有限公司北京分公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高淑芹、张宝肃的撤诉。审 判 员 孙静波二〇二一年四月二十九日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保981号关于中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与张凤彬财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6493号原告：北京联龙汽车服务有限责任公司，住所地北京市海淀区巨山农场招待所教学区，统一社会信用代码91110108558515310N。法定代表人：翟肖辉，总经理。被告：陈在东，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区，公民身份号码×××。被告：北京赛文货运有限公司，住所地北京市顺义区顺航路12号10幢6层612室，统一社会信用代码911101137754766297。法定代表人：李哲，职务不详。原告北京联龙汽车服务有限责任公司诉被告陈在东、北京赛文货运有限公司修理合同纠纷一案，原告北京联龙汽车服务有限责任公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京联龙汽车服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  王琬萱二〇二一年四月二十八日书记员  王天兴
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初2208号原告：梁国侦,男，1977年10月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××013。委托诉讼代理人：梁当利，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴永，广东建诺律师事务所律师。被告：梁玉堂，男，1977年2月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××泽湾，公民身份号码440××××××××××××61X。原告梁国侦与被告梁玉堂承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁兴永到庭参加诉讼，被告梁玉堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告梁玉堂立即向原告偿还工程款22400元及计至清偿日止的利息（以22400元为基数，自2018年4月30日按同期贷款年利率4.35%的1.5倍计算至2019年8月19日为1933元，自2019年8月20日按LPR利率的1.5倍计至清偿日止，暂计2021年2月1日利息为1961元）；2.诉讼费由被告承担。本院查明事实被告梁玉堂没有答辩，也没有举证、质证。根据原告所举证据及陈述意见，本院确认以下事实：被告因其工程需要，将位于江门大桥桥底的摩托车车行和位于新会区司前镇的足浴城两个批荡项目发包给原告。原告应被告的要求到指定地点进行了相应的批荡作业。经双方结算，被告向原告出具《借条》，载明“现欠梁国侦工程款2万2千4佰元作为借款，定于2018年2月10日前还款1万，2018年4月前全部还清”。期限届满后，被告并未付款。原告以经催收无果为由，将被告诉诸法院，要求被告偿还以上欠款。裁判结果本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告主张与被告之间存在承揽合同关系，并提供了《借条》等证据予以证明，被告没有到庭抗辩及举证反驳，本院结合原告提供的证据及陈述，对原告主张的承揽事实予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，可以确认双方之间存在承揽合同关系，当事人的合法权益依法应受法律保护。原告按照被告的要求为其进行批荡作业，被告在对账确认后没有依约支付尚欠的工程款，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告主张被告支付尚欠工程款22400元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息（从2018年4月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止），被告没有依约支付相应款项，已构成违约，确实会给原告造成损失，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，原告主张的利息计算标准未超过法律规定，本院对原告主张的利息予以支持。因此，具体逾期付款利息分段计算如下：从2018年4月30日起以被告实际欠付的款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以被告欠付的款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿完毕之日止。被告梁玉堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁玉堂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁国侦支付工程款22400元和相应利息（利息分段计算：从2018年4月30日起以被告实际欠付的款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以被告欠付的款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228.68元（适用简易程序审理，已减半计算，原告已预交），由被告梁玉堂负担。原告多预交的诉讼费228.68元，由本院予以退回；被告梁玉堂应自本判决发生法律效力之日起十日内向本院补缴案件诉讼费228.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 张松坚二〇二一年四月二日法官助理 容兰芳书 记 员 邓莲芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21006号原告：丁亚东，男，1999年3月7日出生，住北京市通州区。被告：北京哎呀妈呀文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15层B-1508-006号。法定代表人：纪晓峰。原告丁亚东与被告北京哎呀妈呀文化传媒有限公司劳动争议一案，原告丁亚东向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告丁亚东申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁亚东撤诉。案件受理费五元，由丁亚东负担。审判员 耿 余二〇二一年四月十五日书记员 张校嘉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2434号原告：北京优能尚卓创业投资基金（有限合伙），住所地北京市西城区右安门内大街65号11幢3310室。执行事务合伙人：北京忠诚恒兴投资管理有限公司（委派任崇为代表）。委托诉讼代理人：王碧青，广东信达（北京）律师事务所律师。被告：北京华夏聚龙自动化股份公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢2-205室。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：张慧敏，女，北京华夏聚龙自动化股份公司员工。原告北京优能尚卓创业投资基金（有限合伙）（以下简称优能尚卓公司）与被告北京华夏聚龙自动化股份公司（以下简称华夏聚龙公司）公司决议纠纷一案，本院立案后依法予以审查。优能尚卓公司诉至法院，请求：1.撤销被告于2021年1月18日作出的召集程序违反法律和公司章程规定的股东大会决议；2.确认被告于2021年1月18日作出的股东大会决议中选举张建国为监事的内容无效；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：优能尚卓公司系华夏聚龙公司的股东。2021年3月，优能尚卓公司经查询发现华夏聚龙公司变更了公司章程和董事、监事。优能尚卓公司认为华夏聚龙公司于2021年1月18日召开的股东大会，违反了法律以及公司章程的规定。故提起本案诉讼，请求判如所请。华夏聚龙公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，本案是优能尚卓公司以公司决议纠纷提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”优能尚卓公司依据华夏聚龙公司住所地位于北京市门头沟区在本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。经查，华夏聚龙公司注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢2-205室，但该公司在此地址无实际办公场所及人员。华夏聚龙公司自认该公司主要办事机构所在地位于北京市丰台区并提交了《房屋租赁居间合同》，载明华夏聚龙公司租赁位于北京市丰台区郭公庄一区1号楼01号、02号房屋，本院于2021年4月16日前往该地调查，发现该公司确在该地实际经营。故华夏聚龙公司的住所地位于北京市丰台区，本院对本案无管辖权。本案应依法移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  余 婕二〇二一年四月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异31号异议人（案外人）田和平，女，1959年5月14日出生，住北京市东城区。委托代理人周金虎，北京金虎律师事务所律师。委托代理人顾志鹏，北京金虎律师事务所律师。申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司，住所地北京市密云区花园小区1号楼1-23号。法定代表人关雪玲。被执行人吴军利，男，1971年11月24日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2020）京精诚执字第00049号执行证书，本院在执行北京中金城开小额贷款有限公司与吴军利公证债权文书一案的过程中，田和平提出执行异议，本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人田和平称，作为涉案房产的所有人,其从未与被执行人吴军利签署过买卖北京市东城区天坛东里中区××楼××号房屋的合同，亦未向他人出具过房屋买卖的委托书，系李娜未经其授权擅自与吴军利签署房屋买卖合同，且未经其追认，该合同对异议人不发生法律效力。据此请求本院中止对上述房屋的执行。为支持其主张，异议人田和平提交了不动产权证书、售房人家庭唯一住房承诺表、不动产权登记申请书、存量房交易结算资金自行划转声明、北京市存量房买卖合同（编号C1814727）、(2020)京0101执8724号执行裁定书及执行通知书、网拍时间告知书及京东司法拍卖网页的相关复印件作为证据。经审查查明，北京中金城开小额贷款有限公司与吴军利公证债权文书一案，（2020）京精诚执字第00049号执行证书发生法律效力后，因吴军利未能如期履行义务，北京中金城开小额贷款有限公司向本院申请执行，本院以(2020)京0101执8724号案件立案执行。执行过程中，本院于2020年11月24日查封被执行人名下位于北京市东城区天坛东里中区××楼××号房屋，并决定于2021年1月25日10时至2021年1月26日10时对上述房屋进行拍卖。另查，（2020）京精诚执字第00049号执行证书确定吴军利于2019年12月2日与中诚信托有限责任公司签订了《最高额不动产抵押借款合同》，在2019年12月3日对北京市东城区天坛东里中区××楼××号房屋办理了抵押登记。中诚信托有限责任公司于2020年2月19日将上述合同项下的全部权利转让给申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司。上述事实有田和平提交相关材料复印件及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。按照相关法律规定，金钱债权执行中，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。在本案中中诚信托有限责任公司已对涉案房屋办理了相关抵押登记，申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司因合同权利转让而承继了该抵押权，因此异议人田和平以李娜未经其授权擅自与吴军利签署房屋买卖合同，且未经其追认为由，主张中止对北京市东城区天坛东里中区××楼××号房屋的执行，不符合上述法律规定，故对其所提异议本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回田和平的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年四月二十七日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9911号本院在审理时藤诉北京乐学君德教育咨询有限公司、北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告时藤在开具诉讼费缴费通知后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告时藤未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年四月二十九日书记员 贾文扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7113号原告：黄雪琪，女，1996年1月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王宇宁，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振国，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。被告：北京耀信资产管理有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号9层903。法定代表人：林森，经理。委托诉讼代理人：林超，男，该公司员工。原告黄雪琪与被告北京耀信资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告91万元投资款；2.判令被告支付逾期利息（以91万元为基数，自2020年9月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；3.判令被告赔偿误工费、交通费及保全保险费3000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月，被告时任经理陈益清通过微信及当面介绍，以高收益为噱头，诱导原告于2018年4月、5月及9月通过本人及家人账户分8次向被告转账合计1184500元用于投资，投资项目由陈益清及林超管理，该二人当时均为被告股东，出资比例分别为25%及75%。2018年8月，被告通知原告产生收益115500元，因被告设置限制条件未能提取，因此累计至此前款项合计1300000元。2018年12月，被告单方承诺托底条款，承诺当投资净值低于0.7且份额存续满两年后，投资人提出赎回需求的，由被告以自有资金回购其持有份额，回购对价为0.7。2020年3月，被告时任经理林超通知原告投资项目亏损严重，后原告因急需用钱于2020年8月要求被告返还投资款，林超要求原告按照当时的净值0.2657赎回，并拒不返还投资款。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，本案涉及的是大基金份额，2020年1月3日原告已经将其持有的份额转让给案外人林河山，被告没有向原告支付款项的义务，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，应裁定驳回原告的起诉。经查，2018年4月27日、4月28日、4月29日及5月2日，原告向被告转账支付共计80万元，购买被告发售的“耀信私募对冲基金”份额80万份。2018年4月27日及5月2日，原告丈夫许鹭嘉向被告转账支付共计30万元，购买被告发售的“耀信私募对冲基金”份额30万份。2018年7月2日，被告发布《耀信私募对冲基金平仓收益分配报告》，载明“耀信私募对冲基金”对交易中已平仓收益120万元进行分配，原告应收金额84000元、转增后份额为884000份，许鹭嘉应收金额31500元、转增后份额331500份。2018年8月31日，被告发布《份额转让报告》，载明许鹭嘉以331500元转让其全部份额331500份于原告。2018年9月3日，原告又向被告转账支付84500元，购买被告发售的“耀信私募对冲基金”份额84500份。至此，原告合计持有基金份额130万份。后原告签署《份额转让确认书》，确认将其持有的大基金一百三十万份额转让给林河山。庭审中，原被告均认可大基金即为被告发售的“耀信私募对冲基金”。2020年1月3日，原告通过微信向被告当时的法定代表人林超发送林河山的银行账户，被告作出《耀信私募对冲基金份额登记表》，将原告的130万份基金份额变更至林河山名下。另查，被告发售的“耀信私募对冲基金”并未在私募基金登记备案系统备案，被告称其不具备基金管理人资质，涉案基金并非法律意义上的私募基金，原被告之间为合作投资关系，只是采用基金的管理模式进行管理而已。上述事实有付款凭证、《耀信私募对冲基金申购/认购报告》、《耀信私募对冲基金份额登记表》、《耀信私募对冲基金平仓收益分配报告》、《份额转让报告》、《份额转让确认书》、微信聊天记录等证据及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张其持有被告发售的基金项目份额，要求行使赎回的权利，即要求被告返还投资款并支付利息，但根据《份额转让确认书》的内容，原告已将其在涉案基金中的份额转让给了案外人林河山，且被告对此进行了变更登记。原告称林河山系代其持有基金份额故其有权要求赎回，但未提交充分证据证明被告对此明确知晓且同意。因此，原告未能举证证明其系与本案有直接利害关系的公民，不具有提起本案诉讼的主体资格，本案依法应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回黄雪琪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年四月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284财保121号申请人：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所：四会市××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××884X。负责人：李育胤委托代理人：蒋嘉晖，系广东格林律师事务所律师。被申请人：谢春玲，女，汉族，1973年11月11日出生，住广西陆川县××××××甘见二队03-1号，公民身份号码：452××××××××××××120。申请人中国农业银行股份有限公司四会市支行与被申请人谢春玲信用卡纠纷一案，申请人于2021年4月26向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人谢春玲在招商银行佛山分行季华支行开设的账户（账号为621××××××××××748）及在广发银行股份有限公司开设的账户（账号为621×××××××××××××586）内的存款；查封被申请人谢春玲名下位于肇庆市高要区×××××××××××××××××××××××的不动产权，保全金额以188385.09元为限。申请人为其诉前财产保全提供信用担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，并由申请人为其诉前财产保全提供信用担保。为了便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之的规定，裁定如下：一、在保全金额188385.09元限额内冻结被申请人谢春玲在招商银行佛山分行季华支行开设的账户（账号为621××××××××××748）及在广发银行股份有限公司开设的账户（账号为621×××××××××××××586）内的存款；二、如上述银行账户冻结金额不足，则继续查封被申请人谢春玲名下位于肇庆市高要区×××××××××××××××××××××××的不动产权，保全金额以188385.09元为限。案件申请费1462元，由申请人中国农业银行股份有限公司四会市支行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖雪梅二〇二一年四月二十七日书记员  申家文
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异400号案外人：刘洋，男，1988年1月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘洋对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洋称，其于2010年12月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月23日，刘洋与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42946号原告：郑吉昌，男，1983年5月1日出生，汉族，无业，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：仲伟斌，山东诸明律师事务所律师。被告：北京云鸟科技有限公司，住所地北京市顺义区机场北街8号院2幢8层817室。法定代表人：叶素青，执行董事。委托诉讼代理人：贾帅，男，北京云鸟科技有限公司员工。原告郑吉昌与被告北京云鸟科技有限公司（以下简称云鸟公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。郑吉昌之委托诉讼代理人仲伟斌，云鸟公司之委托诉讼代理人贾帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑吉昌向本院提出诉讼请求：1.云鸟公司支付欠付运费54250.63元及利息（以54250.63元为基数，自2020年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清止）；2.诉讼费由云鸟公司承担。事实和理由：郑吉昌自2010年2月4日通过注册云鸟公司名下的“云鸟APP”平台为云鸟公司提供运输服务，服务模式为郑吉昌根据云鸟公司在“云鸟APP”平台发布的货运信息进行报价，报价成功后，郑吉昌即取得该订单的货运代理权。郑吉昌到达货主指定位置按照云鸟公司在“云鸟APP”平台上发布的订单信息将货物运输至指定地点，运输完成后，云鸟公司将该笔运输费用支付至郑吉昌在“云鸟APP”平台上注册的帐号内，郑吉昌可随时提现在“云鸟APP”平台帐户的余额。但自2018年5月起，郑吉昌在提现时发现帐户被冻结，帐户余额为54250.63元，后经询问云鸟公司工作人员，被告知冻结是暂时的，后面很快恢复正常，郑吉昌继续提供运输服务，但一直都无法提现，至今帐户中54250.63元无法提现，故郑吉昌诉至法院。云鸟公司辩称，第一，云鸟公司与上游客户进行结算时，客户反馈价格偏高，故云鸟公司暂时冻结了郑吉昌的运费，待查清并与上游用户结算完毕后再支付；第二，通过系统平台查询，郑吉昌单次的运费明显高于市场价，云鸟公司对此有异议，故不同意郑吉昌全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月4日，郑吉昌在云鸟公司运营的“云鸟司机”手机APP平台注册，成为该平台注册司机并开始接收订单。根据云鸟公司的《云鸟服务协议》，该平台的运营模式为：货主在云鸟平台发布货运需求信息，司机可以在云鸟平台进行查看并自主进行报价，司机中标后按照标书约定内容提供配送服务，配送完成一周后，云鸟平台授权使用方或其他合作方将运费支付到司机在云鸟平台账户的钱包中，司机可以随时将钱包中的可提金额提取到司机的银行卡中。2018年5月起，郑吉昌在该平台的账户被冻结无法提现，但可以正常接单，郑吉昌账户中共有54250.63元未提现。庭审中，云鸟公司称郑吉昌单次运费高于市场价，但就此未提供证据。本院认为，因为本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用《中华人民共和国合同法》相关规定。郑吉昌与云鸟公司签订的《云鸟服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郑吉昌主张其已通过云鸟平台依约完成了诉请所涉的运输服务，并提交了云鸟平台的运费数据为证。云鸟公司作为云鸟平台的经营方，享有交易的审核和管理权，其主张郑吉昌单次运费高于市场价，但未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故郑吉昌要求云鸟公司支付运费及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京云鸟科技有限公司于本判决生效后七日内向郑吉昌支付运费54250.63元及利息（以54250.63元为基数，自2020年11月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果北京云鸟科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元（原告郑吉昌已预交），由被告北京云鸟科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 陈 明二〇二一年四月二十九日书记员 刘娇娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6982号原告：叶平丽，女，1988年12月10日出生，汉族，户籍地河南省太康县。被告：朱仕超，男，1965年10月7日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。被告：何宁，男，1988年7月25日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。原告叶平丽与被告朱仕超、被告何宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。叶平丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告把所欠材料款23000元结清；2.所有的诉讼费由被告承担；3.要求被告在2021年把材料款结清。事实和理由：2016年-2017年，被告在顺义区建房子，被告从原告商店（洪升运发五金商店）所拿的材料来结账，原告所以起诉被告，现在原告打电话给被告索要，但是被告一开始还接原告电话，后来在2020年再打电话就不接了，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审理查明，叶平丽提交的收据载明，今欠到木林洪升运发材料款23000元，贰万叁仟元整。欠款人：何宁。2017.1.13。叶平丽称，收据上的“洪升运发”指的是北京洪升运发五金商店，这是叶平丽家经营的商店，营业执照上的经营者是叶平丽的公公刘洪升。故叶平丽提供的证据不能证明其与朱仕超、何宁存在民事法律关系，故叶平丽作为原告主体不适格，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告叶平丽的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二一年四月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10846号原告：邢某1，男，1968年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢某2，男，1934年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢某3，女，1966年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢某4，男，1971年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。。原告邢某1与被告邢某2、邢某3、邢某4分家析产纠纷一案，原告邢某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邢某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢某1撤诉。审 判 员 陈振祥二〇二一年四月二十八日法官助理 吴继腾书 记 员 张书豪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14002号原告：德州燕广商贸有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处三八东路北侧市商务中心东汇大厦B号楼2单元4层402号-1。法定代表人：范立春，经理。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被告：北京鑫平燕商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道西街村村委会北50米。法定代表人：王会平。被告：王伟，男，1982年12月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告德州燕广商贸有限公司（以下简称燕广公司）与被告北京鑫平燕商贸有限公司（以下简称鑫平燕公司）、被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告燕广公司的委托诉讼代理人王荣贵到庭参加了诉讼，被告鑫平燕公司及被告王伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕广公司向本院提出诉讼请求：1.判决鑫平燕公司向燕广公司返还货款676500元，并支付利息损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月13日起至实际还清之日止）；2.判决鑫平燕公司赔偿货物差价损失51700元；3.判决王伟对第一项和第二项请求承担连带责任；4.案件受理费及诉讼保全费由鑫平燕公司及王伟承担。事实和理由：燕广公司与鑫平燕公司系买卖合同关系，2019年10月，燕广公司从鑫平燕公司处购买8101型号聚丙烯70吨共计676500元，燕广公司向鑫平燕公司全额付款。但鑫平燕公司迟迟未能发货，也未退还货款。截至燕广公司起诉之日，尚欠货款本金676500元。鑫平燕公司拒不发货，燕广公司无奈从案外人处另行订购同种同类货物，支付货款728200元，导致燕广公司额外产生货物差价损失51700元。另，王伟是鑫平燕公司与燕广公司发生上述交易行为时的唯一股东。燕广公司认为，鑫平燕公司拒不发货也未能及时退还货款，在应当承担退还货物的责任同时，对于燕广公司实际产生的货物差价损失和利息损失均应当承担赔偿责任。另依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此如王伟不能证明当时公司财产独立于其个人财产，应当对燕广公司主张的请求承担连带责任。现为维护合法权益诉至法院。鑫平燕公司及王伟未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。围绕诉讼请求，燕广公司提交下列证据：1.与鑫平燕公司员工裴媛媛的微信聊天记录并申请裴媛媛出庭作证；2.燕广公司与鑫平燕公司此前的购货合同以及案涉货物的购货合同；3.电子回单；4.信用信息查询结果；5.与王伟的微信聊天记录；6.与案外人达成的购货合同。燕广公司于庭审中陈述，燕广公司与鑫平燕公司多次合作，由燕广公司向鑫平燕公司采购化工原料。2019年10月，燕广公司与鑫平燕公司协商，燕广公司向鑫平燕公司采购8101型号聚丙烯70吨，具体情况为，2019年10月9日采购10吨，单价9400元，燕广公司于当日付款50000元，于次日付款44000元；2019年10月22日采购30吨，单价9100元，燕广公司于当日付款273000元；2019年10月24日采购30吨，单价9150元，燕广公司于当日付款274500元。后鑫平燕公司提出需每吨货物单价上调500元方可发货，燕广公司于2019年11月12日付款35000元，上述货物共计付款676500元。此后，鑫平燕公司未依约供货，燕广公司与鑫平燕公司王伟进行协商，王伟同意退款，但因违约责任未协商一致而未能签订书面的退款协议。因鑫平燕公司未能如期发货，燕广公司于2019年11月19日另与沈阳元正化工有限公司订购同数量同型号聚丙烯，并支付货款共计728200元。上述交易发生时，王伟系鑫平燕公司的唯一股东。鉴于鑫平燕公司及王伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对燕广公司提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2019年10月至11月期间，燕广公司与鑫平燕公司协商达成约定，由燕广公司向鑫平燕公司采购8101型号聚丙烯共计70吨，货款共计676500元。燕广公司于2019年10月9日、2019年10月10日、2019年10月22日、2019年10月24日、2019年11月12日五次向鑫平燕公司转账支付上述货款。此后，鑫平燕公司未依约供货。截至本案开庭之日，鑫平燕公司尚欠货款本金676500元。另查，鑫平燕公司成立于2000年4月，企业类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东及法定代表人为王伟；2019年12月12日，鑫平燕公司股东由王伟变更为王伟、金秀贤、王会平，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人由王伟变更为王会平。另，本案审理过程中，燕广公司向本院申请对鑫平燕公司及王伟名下财产进行保全。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，鑫平燕公司、王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据燕广公司提交的证据及其陈述，可以认定燕广公司与鑫平燕公司之间存在合法有效的买卖关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。鑫平燕公司未依约交付货物，现燕广公司要求鑫平燕公司返还货款，于法有据，本案予以支持。鑫平燕公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，燕广公司主张的利息损失，于法有据，本院予以支持。燕广公司所提交的证据不足以证明货物差价损失，本院不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据企业登记信息，鑫平燕公司在案涉合同磋商及履行期间，系自然人独资有限责任公司，唯一股东为王伟，现未有证据证明王伟与鑫平燕公司的财产相互独立，燕广公司要求王伟承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京鑫平燕商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付德州燕广商贸有限公司货款676500元及利息（以676500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月13日计算至实际清偿之日止）；二、王伟对本判决第一项确认的北京鑫平燕商贸有限公司的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回德州燕广商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5541元，由德州燕广商贸有限公司负担546元（已交纳），由北京鑫平燕商贸有限公司及王伟负担4995元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费4270元，由北京鑫平燕商贸有限公司及王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二一年四月二十九日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5005号原告：曲某，男，2007年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：刘某，女，1981年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街甲2号院1号楼1层109。法定代表人：崔楠。本院受理了原告曲某诉被告北京宏志胜文教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告曲某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曲某撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二一年四月二十八日书记员  成维影
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更758号罪犯郑辉，男，1974年11月6日出生，汉族，河南省光山县人，现在河南省监狱服刑。河南省信阳市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）信刑初字第46号刑事判决，认定被告人郑辉犯购买、运输假币罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2017年10月19日裁定不予减刑；河南省高级人民法院于2018年11月29日减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。刑罚执行机关提出减刑建议，并经河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河南省许昌市人民检察院指派检察员海德民、检察官助理刘帅，河南省第三监狱指派干警冯耀磊出庭履行职务，罪犯郑辉到庭参加诉讼。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郑辉确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。许昌市人民检察院出庭检察员意见：该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，因犯购买、运输假币罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10万元。该犯2017年裁定不予减刑，2018年减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年，本次减刑间隔时间内受监狱表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次，且罚金全部缴纳，符合减刑条件，但该犯2020年被罚三分，监狱对其提请减刑八个月幅度过宽，建议从严掌握。经审理查明，罪犯郑辉服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系金融性犯罪，罚金100000元已履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯郑辉在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯郑辉减去有期徒刑七个月。（刑期自2018年11月29日起至2040年4月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦建忠审 判 员  袁 野人民陪审员  孙 涛二〇二一年四月二十五日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31939号原告：北京华正东方拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村张家坊子村70。法定代表人：谢小彬，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。被告：安徽钢之杰通信设备科技有限公司，住所地安徽省合肥循环经济示范园纬三路北侧。法定代表人：王俊。原告北京华正东方拍卖有限公司（以下简称华正东方公司）与被告安徽钢之杰通信设备科技有限公司(以下简称钢之杰公司)拍卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙国荣独任审理，公开开庭进行了审理。原告华正东方公司的委托诉讼代理人王新国到庭参加了诉讼，被告钢之杰公司经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。华正东方公司依法向本院提出诉讼请求：1．判令华正东方公司支付违约金1万元；2．判令诉讼费用由钢之杰公司承担。事实和理由：华正东方公司与钢之杰公司于2019年7月31日签署《委托拍卖协议》，约定被告将皖xxx奔驰事故车委托华正东方公司拍卖并过户。合同签订后，华正东方公司依约将车拍卖、支付钢之杰公司拍卖款，因钢之杰公司涉其他纠纷，车辆被查封，致使车辆无法过户，故诉至法院。钢之杰公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明：2019年7月13日，甲方车辆登记所有权人钢之杰公司与乙方拍卖人华正东方公司签署《委托拍卖协议》，甲方作为《委托拍卖车辆交接清单》所列车辆登记的所有权人，在签署本协议前已与相应保险公司达成相应理赔协议，并委托乙方对拍卖标的进行拍卖。甲方保证在下列问题出现时，积极配合乙方解决，否则由此导致乙方及/或买受人因无法及时过户的损失由甲方承担。拍卖标的没有未处理完毕的交通事故纠纷或其他影响拍卖标的过户的情况。如因甲方原因导致未能按期完成过户，每延迟一天甲方应按照1000元/日的标准向乙方支付违约金，该违约金不足以弥补乙方和/或买受人实际损失的（该损失包含而不限于交通费、住宿费、车辆贬值价值和税费等），甲方还须补足。同日，双方签订《委托拍卖车辆手续交接清单》约定：车牌号皖xxx，厂牌车型奔驰GLE，车主钢之杰公司。车辆有违章和抵押，车主应在15天内处理，后期无法过户甲方应承担相应责任；垫付停车费10000元，从车主首款中扣除。华正东方公司按以下时间和比例支付约定款项，其中过户保证金为约定款项的30%（不低于5000元，约定款项低于5000元的，则全额作为过户保证金）自合同签订后15个工作日内支付80%，自过户后三个日内支付20%，自过户后2个工作日内支付过户保证金。2019年8月1日，甲方华正东方公司与乙方大城县宏恩汽车修理厂签署《事故车拍卖合同书》载明：车主信息钢之杰公司，车牌号码皖xxx，车辆品牌奔驰车辆型号xxx，事故车拍卖成交金额254000元。车辆过户期限双方约定在60日内办结，具体时间为2019年10月1日之前，乙方超过期限不办理过户，后果责任由乙方承担。大城县宏恩汽车修理厂于2019年7月31日向李xx支付25万元。2019年10月23日，李xx向大城县宏恩汽车修理厂退还三笔款项共计326500元。备注为：退皖xxx车款及维修配件款。2019年8月5日，皖xxx车辆被安徽省庐阳区人民法院查封，此后仍有4笔查封。涉案车辆目前在华正东方公司控制下。以上事实有华正东方公司提交的《委托拍卖协议》《委托拍卖车辆交接清单》《事故车划拍卖合同》《补充协议》、汇款回单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《委托拍卖协议》《委托拍卖车辆交接清单》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现华正东方公司已经完成钢之杰公司的委托，完成拍卖涉案车辆，钢之杰公司未依约协助过户，钢之杰公司应承担违约责任。华正东方公司要求钢之杰公司支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。钢之杰公司经本院合法传唤未出庭应诉视为其放弃答辩、举证的权利不影响本院依据现有证据作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告安徽钢之杰通信设备科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京华正东方拍卖有限公司违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告安徽钢之杰通信设备科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年四月三十日书记员  项 丹
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0522民初623号 原告：蒋联明，男，1958年4月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。 被告：陈雪永，男，1978年6月27日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市南和县。 被告：河北省邢台顺驰运输公司，住所地河北省邢台沙河市周庄办事处姚庄。 法定代表人：张金海，系该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市西区冶金南路89号。 法定代表人：熊游，系该公司经理。 原告蒋联明与被告陈雪永、被告河北省邢台顺驰运输公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告于2021年4月25日以所列诉讼主体错误为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告蒋联明撤回起诉。 案件受理费减半收取188元，由原告蒋联明负担。 审 判 员  谢建中 二〇二一年四月二十七日 法官 助理  蒋中意 代理书记员  胡柳钰
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0902民初1509号原告：吴胜军，男，汉族，1971年12月20日出生，住濮阳市。委托诉讼代理人：郭宗林，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：濮阳市华龙区金鑫商场，地址：濮阳市黄河路东段路南，统一社会信用代码：91410902785087678F（1-1）。负责人：杜海金，该商场经理。委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。第三人：濮阳市金建置业有限公司，住所地：濮阳市黄河路东段路南。法定代表人：刘学安，该公司经理。第三人：尹宝森，男，1990年3月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张慧静，河南金谋律师事务所律师。原告吴胜军与被告濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）、第三人濮阳市金建置业有限公司（以下简称金建公司）、第三人尹宝森确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜军委托诉讼代理人郭宗林，被告金鑫商场的委托诉讼代理人吴方勇、第三人金建公司的法定代表人刘学安，第三人尹宝森委托诉讼代理人张慧静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、依法确认原告与第三人金建公司于2010年7月1日签订的《濮阳市金馨花园购房认购书》合法有效，且效力及于被告金鑫商场；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人金建公司于2010年7月1日签订了《濮阳市金馨花园购房认购书》一份，约定原告购买第三人金建公司开发的位于濮阳市××路东、××南××花园××楼××单元××商品房××套。原告支付了购房款，第三人金建公司未将房屋交付原告。无奈原告只得和其他购房户自筹资金共同完善了商品房后续工程。2020年原告在该房确权诉讼过程中才发现第三人尹宝森亦主张案涉房屋的权利。现原告认为本案合同有效，且效力应及于被告金鑫商场。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金鑫商场辩称，1、原告曾在2019年进行过诉讼，当事人相同、诉讼标的相同、诉诉请求相同，故本次诉讼构成重复起诉，违反一事不再理的审判原则。2、本案系确认合同有效纠纷，但被告金鑫商场与原告之间不存在商品房买卖合同关系，被告金鑫商场不是合同相对方，不负有任何合同义务。金馨花园系被告金鑫商场自建房屋，2015年竣工并办理了房产证，该房产系被告金鑫商场合法财产，原告不享有任何权利。3、第三人金建公司无预售许可证，签订的购房认购书系无效合同。4、原告与第三人金建公司之间存在民间借贷关系，涉案购房认购书实际上系对借款的担保，原告主张权利的基础法律关系应为民间借贷，并不存在真实的房屋买卖合同关系，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人金建公司述称，第三人金建公司与原告订立的房屋认购书有效，该合同效力与被告金鑫商场无关，但同意原告的诉讼请求。第三人尹宝森述称，2018年7月29日，其与金鑫商场签订《濮阳市房产转让协议》，约定以55万元的价格购买金鑫商场7号楼2单元602号商品房。尹宝森向金鑫商场履行付款义务后，金鑫商场于2018年7月31日向其出具房款收据。2018年8月1日，金鑫商场向其交付涉案房屋，尹宝森占有、入住案涉房屋至今。原告吴胜军的主张侵害第三人尹宝森基于合法行为享有的对涉案房屋的权利，其诉请没有事实基础及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告提供了一份2010年7月1日其与第三人金建公司签订的《濮阳市金馨花园购房认购书》，主要约定：原告购买位于玉门路东、××南××处东××楼××单元××楼Ｃ户，建筑面积100.79平方米，总房款297330元；原告在签订本认购书5日交纳总房款的100%。同日，第三人金建公司给原告出具了一份收房款297330元收据，该收据上注明收款方式为转账，收款事由为7号楼西单元6层楼C户。另查明，2019年，原告曾以金鑫商场为被告、金建公司及尹宝森为第三人向本院提起商品房销售合同诉讼，诉讼请求为要求确认其与金建公司签订的购房认购合同有效，且效力及于被告金鑫商场，并要求被告金鑫商场协助其办理房屋登记手续。本院于2020年11月5日作出（2019）豫0902民初9727号民事裁定书，以“基于涉案房屋占用土地设有抵押及司法查封，不动产登记部门表示不具备办理不动产产权转移登记的条件，属于法律上不能履行的情形”为由，驳回了原告的起诉。本院认为，针对原告在本案中提出的要求确认其与第三人金建公司于2010年7月1日签订的《濮阳市金馨花园购房认购书》合法有效、且效力及于被告金鑫商场的诉讼请求，原告曾在2019年本院审理的（2019）豫0902民初9727号案件中以相同的当事人、相同的诉讼标的提出了相同的诉讼请求，该案经过审理后裁定驳回起诉，现该案查明的情况并未发生变更，原告再次起诉构成重复起诉，应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴胜军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  陈富申二〇二一年四月十六日书记员  李胜杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初797号原告：苑某，女，1961年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：韩某，女，1974年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：杨某1，女，1973年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某2，女，2000年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告苑某（以下简称原告）与被告韩某、杨某1、杨某2（以下简称二被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人王**峰、被告韩某及其委托诉讼代理人周立军、被告杨某1、杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市通州区X镇X村X号内正房五间（以下简称涉案房屋）中东数第一、二间由原告继承，东数第一、二三间由原告居住使用。事实与理由：韩某1与李某原系夫妻关系，二人生育一子一女，即儿子韩某2，女儿韩某。李某于1990年去世，韩某2于2005年去世，杨某1系韩某2之妻、杨某2系韩某2之女。原告与韩某1于2011年再婚，韩某1于2019年去世。涉案房屋系韩某1遗产，其生前立下遗嘱表示涉案房屋由原告继承二分之一的份额并享有全部房屋的居住权。为维护合法权益，特诉至法院。被告韩某辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系韩某1与李某夫妇的共同财产，韩某1的遗嘱属实，我要求继承北房五间中东数两间半，不认可原告的居住权。被告杨某1、杨某2辩称，我们主张我们应得的份额，为了便于处置，请求法院将我二人的份额合并在一起分割确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。韩某1（2019年去世）与李某（1990年2月死亡注销户口）系夫妻关系，二人生育一子一女，即儿子韩某2（2005年去世），女儿韩某。杨某1系韩某2之妻、杨某2系韩某2之女。原告与韩某1于2011年再婚，杨某1现亦再婚。涉案房屋所在的院落对应的集体土地建设用地使用证编号为：X，登记的土地使用者为韩某1。涉案房屋系韩某1与李某夫妇婚姻关系存续期间所建，每间房屋面积大致相当，现东侧二间、西侧二间均为卧室，东数第三间为厨房。双方均称李某、韩某2去世后未留遗嘱。2019年7月12日，韩某1在代书人韩某3的代书下，在王某、吴某的见证下，立下代书遗嘱一份，主要内容为：韩某1病故后把涉案房屋留给女儿韩某及妻子苑某一人一半，女儿韩某继承的那半房屋仍可以有苑某的居住权；如果将来国家规划，按当时的拆迁政策分房和补偿费二人各占50%。原告及韩某对上述遗嘱均表示认可，被告杨某1、杨某2表示不清楚遗嘱的情况，经本院释明亦不申请对韩某1签名的真实性进行鉴定。经询问，原告称其现在涉案房屋的东侧二间居住，被告韩某称其与其婆婆一起居住，被告杨某1、杨某2称二人在杨某1再婚后的公公处居住。另，双方均表示主张房屋份额而非房屋折价款。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋系韩某1与李某夫妇婚姻关系存续期间所建，应为夫妻二人共同财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李某在1990年去世后，涉案房屋中的2．5间，应由其配偶韩某1、子女韩某、韩某2每人继承三分之一的份额。韩某2在2005年去世后，其继承而来的2．5/3间应由其配偶杨某1、父亲韩某1、女儿杨某2各继承三分之一的份额。此时，涉案房屋中韩某1享有65/18间的份额，韩某享有15/18间的份额，杨某1、杨某2共享有10/18间的份额。在韩某1于2019年去世时，根据代书遗嘱，其享有的65/18间的份额由原告及韩某各分得二分之一。据此，原告享有涉案房屋65/36间的份额，被告韩某享有95/36间的份额，杨某1、杨某2共享有20/36间的份额。至于具体的分割方式，由本院按照有利生产、方便生活的原则并考虑到现有居住状况予以酌情处理。对于原告主张东数第一、二、三间由原告居住使用的请求，实际上原告主张的是依据遗嘱占有使用韩某分得韩某1遗产部分房屋的权利，但考虑到本院对房屋的分割情况等，本院对原告该项诉讼请求不予处置，当事人如有争议可待房屋分割情况确定后另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区X镇X村X号内正房五间中东数第一间、东数第二间中29/36的份额由原告苑某继承，院内正房五间中西数第一、二间以及西数第三间中23/36的份额由被告韩某继承，院内正房五间中西数第三间中13/36份额、东数第二间中7/36的份额由被告杨某1、杨某2继承；二、驳回原告苑某的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告苑某负担200元（已交纳），由被告韩某负担250元，由被告杨某1、杨某2负担75元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年四月二十七日书记员  张 旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12321号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：瞿长林，总经理。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：中广融合智能终端科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇长于路甲3号5号楼5-49号。法定代表人：傅力军。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中广融合智能终端科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28654号原告北京完美世界影院发展有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园9号楼2层201室。法定代表人闫新广，董事长。委托代理人卢志杰，北京济桓律师事务所律师。委托代理人孙赫然，北京济桓律师事务所实习律师。被告大德传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路27号院1号楼1至17层101内11层07单元。法定代表人张萍，董事长。委托代理人王明，北京市世纪律师事务所律师。委托代理人王雷，北京市世纪律师事务所实习律师。本院受理原告北京完美世界影院发展有限公司诉被告大德传媒股份有限公司合同纠纷一案中，原告北京完美世界影院发展有限公司在收到本院开具的交款通知书之日起七日内未缴纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京完美世界影院发展有限公司自动撤诉处理。审判员  李增辉二〇二一年四月二十九日书记员  李天佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43154号原告：北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区8号楼。负责人：胡军，经理。委托诉讼代理人：王予岸，男，1972年9月10日出生，汉族，该公司员工。被告：北京市朝阳区安贞社区经济管理中心，注册地北京市朝阳区安贞西里四区十一楼东2层。法定代表人：肖庆云。被告：北京鸿福隆达物业管理有限公司，注册地北京市朝阳区慧忠里203号楼101室。法定代表人：刘万**。原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司与被告北京市朝阳区安贞社区经济管理中心、北京鸿福隆达物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年四月二十八日书记员  刘 岩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保453号申请人：宋文英，女，1960年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京云海矿山工程技术有限公司，住所地北京市昌平区中关村科技园区昌平园超前路甲1号10号楼505室。法定代表人：胡云江。被申请人：胡云飞，男，1969年6月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：胡云春，1972年1月23日出生，汉族，住甘肃省静宁县。被申请人：范春生，1970年3月28日出生，汉族，山西省大同市平城区同兴街39楼1单元12号。申请人宋文英向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人胡云飞、胡云春、范春生所持有的北京云海矿山工程技术有限公司股份。为此，申请人宋文英向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的财产保全责任保险作为担保。本院认为：申请人宋文英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡云飞、胡云春、范春生所持有的北京云海矿山工程技术有限公司股份。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李红霞二〇二一年四月二十五日书记员  朱志磊
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0702执441号 申请执行人:陆志会，男，汉族，1979年2月10日生，现住松原市宁江区。 被执行人：马微，女，汉族，1968年8月15日生，现住松原市宁江区。 申请执行人陆志会与被执行人马微借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年8月5日作出了（2020）吉0702民初3058号民事调解书，内容如下：一、被告马微于2021年2月5日前一次性偿还原告陆志会借款本金5万元。二、如被告马微未如约偿还原告陆志会借款本金5万元，应自2020年8月5日起至实际给付之日止以借款本金5万元为基数按照月利2分计付利息。 一审案件受理费减半收取525元，由被告马微承担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告马微在支付上述款项时一并支付给原告陆志会。 该调解发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2021年3月9日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，本案在执行过程中，因冻结被执行人工资奖金收入需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 对松原市宁江区人民法院于2020年8月5日作出了（2020）吉0702民初3058号民事调解书终结执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  张纯波 二〇二一年四月十五日 书记员  毕远杰
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1284民初4543号原告：丁明妹，女，汉族，1968年11月9日出生，住广东省四会市××××××××××××××8×，公民身份号码：441××××××××××××466。被告：邱达明，男，汉族，1970年2月14日出生，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××814。原告丁明妹与被告邱达明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁明妹到庭参加诉讼，被告邱达明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月29日，被告因资金周转需要向原告借款，当时被告有立下借据，借款期满后经原告多次催讨，被告至今仍未清还。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。请求判令被告清还原告借款587800元及承担本案诉讼费。庭审时，原告称587800元为笔误，将诉讼请求变更为597800元。原告提供如下证据：1、借据。证明原、被告的借贷关系。2、身份证。证明原告身份信息。3、粤房地产权证。证明被告房产信息。4、银行流水、微信转账记录。证明原告曾汇款给被告。被告邱达明没有答辩及举证。根据原告举证的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告邱达明因生意周转需要资金向原告借款，于2017年11月15日向原告借款60000元并签有《借据》，借据中原被告双方约定借款期限为2017年11月15日至2018年11月15日止，借款利息为1800元/月，每月15日支付利息；2017年12月15日，被告又向原告借款50000元并签下《借据》，借据中双方亦约定借款期限为2017年12月15日至2018年12月15日止，借款利息为1500元/月，每月15号支付利息。原告称2019年5月15日被告立下110000元的《借据》是因上述2017年11月15日、2017年12月25日两份《借据》的借款期限已过，经原被告双方协商后将该两份借据合并在一起计算，并再由原告通过微信转账10000元给被告后产生的，该借据中有100000元是旧债续写，该借据约定借款期限为半年，没有书面约定借款期间利息。2018年3月29日，被告又向原告借款100000元，约定借款期限为2018年3月29日至2019年3月29日止，借款利息为3000元/月，每月月底支付利息；2019年2月25日，被告又因资金周转需要向原告借款100000元并立下《借据》，双方约定借款期限为壹年，没有书面约定借款期间利息；2019年3月8日，被告又向原告借款200000元并立下《借据》，约定借款期限为壹年，没有书面约定借款期间利息；原告称该借据中有50000元是现金支付的。另在2020年5月9日，被告邱达明向原告写下一份借款金额为87800元的借据，原告称该借据是被告借款所欠的利息，是按利率每月3%计算的，被告未能支付该利息而以借据的形式向其确认。上述《借据》中均有被告邱达明的签名及捺印，借据上注明被告确认在签订此据时已通过现金或银行转账形式全款收到，不再另行出具收条；2019年2月25日的借据上被告有写下其本人的银行账号和邱嘉丽的建设银行账号，原告称邱嘉丽是被告的女儿。原告提供的银行流水明细和微信聊天能印证被告向原告借取上述借款和至今没有归还借款事实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷中的《借据》为债权凭证，是证明发生借贷关系的依据。根据原告提供的借据，借款数额为597800元，原告称其中的87800元是利息，故借款应为510000元，原告提供的银行流水明细和微信聊天能印证该借款数额，被告没有提出异议和举证推翻原告的主张，因此本院认定原告主张被告向其实际借款510000元的事实为本案法律事实。利息方面，原告称被告至2020年5月9日欠其借款利息87800元，并举证借据证实，被告没有提出异议和举证推翻原告的主张，本院确认存在被告以写借据的形式向原告承认欠原告借款利息87800元的事实。《最高人民法院》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定：“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告提出的利息是借款合同成立到2020年8月19日期间的利息，依法可按最高不超过每年24%的利率计算，而原告与被告在2020年5月9日确定的借款利息87800元是按每年利率36%计算，本院对于年利率24%内的部分予以保护，即对87800元÷36%×24%=58533.3元予以保护，超出部分不予保护。原告与被告的借贷行为不违反法律法规规定，双方成立的民间借贷合同关系，受法律保护，被告应按约定时间向原告归还借款本金及依约定或依法支付利息。被告邱达明未提出抗辩及相应的证据，应承担可能产生的不利后果。被告邱达明经本院依法传唤无到庭参加诉讼，亦无提出相关的证据及答辩意见，视其放弃举证及答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十四条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院》第九条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：被告邱达明应于本判决生效之日起十日内向原告丁明妹偿还借款510000元及利息58533.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9778元（原告已预交），由原告丁明妹负担293元、被告邱达明负担9485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄建强人民陪审员  陈英明人民陪审员  乡连好二〇二一年四月十九日书 记 员  叶永发
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初3781号原告：胡庆泽，男，1946年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡长安，男，汉族，住北京市通州区。原告胡庆泽与被告胡长安合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。本案定于2021年4月29日上午9时30分于漷县法庭第五法庭开庭，原告胡庆泽经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按胡庆泽撤诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年四月二十九日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2346号原告：北京融联世纪信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼互联网金融中心21层。法定代表人：叶梦舟，执行董事。委托诉讼代理人：刘亚培，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何云峰，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京首金中小微企业金融服务有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼9层901室。法定代表人：周健，职务不详。原告北京融联世纪信息技术有限公司（以下简称融联世纪公司）与被告北京首金中小微企业金融服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后。原告融联世纪公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，融联世纪公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京融联世纪信息技术有限公司撤诉。案件受理费14250元，减半收取计7125元，由北京融联世纪信息技术有限公司负担。审判员  胡光二〇二一年四月二十五日书记员  陈强
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初386号原告：陈志颖，男，1992年5月30日出生，汉族，住茂名市电白区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××416。委托代理人：谢绍栋、谢志雄，广东承匡律师事务所律师。被告：林成才，男，1984年10月8日出生，汉族，住茂名市电白区×××××××××，身份证号码：440××××××××××××018。原告陈志颖与被告林成才买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日下午公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢绍栋到庭参加诉讼，被告林成才经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告清偿欠款90000元及利息(按年利率15.4%计，从2019年7月3日起计到还清借款本息之日止。暂计至起诉之日的利息共计15480元);二、请求判令被告支付律师费10000元给原告；三、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告有生意来往。2019年7月3日，被告向原告出具《欠条》，承认欠到原告90000元。双方约定“于2019年8月3日归还本息，利息自2019年7月3日起按月利率2%计算直至本金及利息还清为止”，但被告仅于2019年10月偿还3000元利息款，其余本息未还，己经构成违约。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，按年利率15.4%计，暂计至2020年11月2日，被告尚应支付的利息款为15480元（18480元-3000元）。《欠条》又载明：如逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。为此，原告为本次诉讼所支付的委托律师费10000元，亦应由被告承担。综上，合法的债务应当清偿。被告应向原告清偿所欠的欠款。为维护自己的合法权益，特具状向法院起诉，请求判如所诉。被告林成才不到庭应诉，也不作答辩。经审理查明：2019年7月3日，被告林成才向原告陈志颖立下“欠条”一张，内容为：“本人林成才，身份证号码：440××××××××××××018因挪用陈志颖（身份证号：440××××××××××××416）货款（人民币）90000元，大写玖万元整。今因本人财务能力有限，无法偿还该笔货款，现双方约定将该笔货款转为欠款，并定于2019年8月3日归还本息，利息自2019年7月3日起按月利率2%计算直至本金及利息还清为止。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行。欠款人：林成才身份证号：440××××××××××××018。2019年7月3日见证人：杨其海”。原告主张被告未支付欠款90000元，于2021年1月11日诉至本院，要求办理。庭审中原告称本案欠款90000中，其中50000元为被告拖欠原告货款，40000元为借款，原告为此提供了转款40000元给被告的转账凭证。原告还主张被告立下欠据后于2019年10月3日偿还利息1000元，2019年10月6日偿还利息2000元。原告还提供了其与广东承匡律师事务所签订的《委托合同》及缴交律师费的发票（金额10000元）。据《委托合同》，原告委托广东承匡律师事务所为其代理本案诉讼，律师费10000元。本院认为，被告林成才尚拖欠原告货款及借款共90000元，原告提供有“欠条”为证，证据充分，被告没提出异议，本院予以认定；原告主张被告清偿欠款90000元及其利息，合理合法，本院予以支持。对于欠款利息，原、被告在“欠条”中约定利息自2019年7月3日起按月利率2%计算至还清之日止，现原告主张按起诉时中国人民银行公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算欠款90000元的利息至还清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告已还的利息3000元作为利息在执行时扣减。对于原告主张律师费10000元的请求，原、被告在欠条中约定如被告对债务逾期不还，则被告应负担原告律师费等费用；据原告提供的《委托合同》、律师费发票，原告委托广东承匡律师事务所为其代理本案诉讼，支出了律师费10000元，故原告主张被告支付律师费10000元，证据充分，不违反有关法律、法规的规定，本院予以支持。被告林成才不到庭应诉，也不作答辩，对原告的诉讼请求、事实及理由也不提出异议，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款的规定，判决如下：一、限被告林成才在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志颖支付货款90000元及其利息（以90000元为基数，按年利率15.4%计算，计至付清款之日止；被告已还的3000元作为利息在执行时扣减）；二、限被告林成才在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志颖支付律师费10000元。如果被告林成才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304.8元（原告已预交），由被告林成才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 员 黄豪新二〇二一年四月十日法官助理 梁小媛书 记 员 黄嘉怡