广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初4956号原告：陈丹，女，1988年2月14日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。委托诉讼代理人：李永明，系广东洋三律师事务所律师。被告：中山市聚英教育咨询有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：黄杰仁，系广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺莹，系广东泓业正杰律师事务所律师。被告：周燕云，女，1985年9月14日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。委托诉讼代理人：黄杰仁，系广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺莹，系广东泓业正杰律师事务所律师。原告陈丹与被告中山市聚英教育咨询有限公司（以下简称聚英公司）、周燕云委托合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李永明，两被告共同委托诉讼代理人梁艺莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告聚英公司签订的《服务协议》；2.被告聚英公司立即向原告返还已支付的服务费16800元及利息（以16800元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布的同类贷款利率计算至款项全部清偿之日止）；3.被告聚英公司赔偿原告因子女延误一年无法入学所受损失3800元；4.被告周燕云对被告聚英公司所负上述债务承担责任。事实和理由：原告与被告聚英公司于2019年12月13日达成《服务协议》，被告聚英公司保证2020年4月前为原告办理好入户中山手续，同时在原告子女不入户中山的前提下，保证原告子女于2020年9月前入读东凤镇公办小学。上述协议签订后，原告已依照协议约定足额向被告聚英公司支付服务费，但被告聚英公司并未依照约定完成合同义务，致使原告子女至今无法入学，给原告造成多项损失。此外，被告周燕云作为被告聚英公司的唯一股东，理应对被告聚英公司所负债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告聚英公司、周燕云共同答辩称：1.原告主张的事实没有法律依据，双方签订的是服务合同，被告聚英公司按照合同提供了服务，且被告聚英公司在提供服务过程中不存在违约情况；2.原告子女延误入学的原因一是疫情原因导致原告考试延误，二是为政策变更，以上均为不可抗力因素，被告聚英公司对原告子女延误入学无过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日，原告与被告聚英公司签订《服务协议》，双方就原告委托被告聚英公司代办入户申请等事宜进行约定，其中约定：1.原告委托被告聚英公司代为办理将户口迁移至中山市东凤镇的手续，入户申请人为原告，无随迁人员；2.原告委托被告聚英公司协助办理入户的服务费16800元，原告在签订本协议时支付预付款11760元，乙方领取《入户（调动）通知书》当天支付余款5040元；3.原告需准时提供入户相关材料给被告聚英公司，实际办理周期自相关资料交齐当日起算200个工作日左右，原告在收到《入户（调动）申请书》上显示“经审核符合我市技能/学历人次入户（调动）有关规定要求，同意入户”，则表明被告聚英公司已完成委托事宜，原告需支付全部服务费用；4.因原告个人原因导致入户不成功或中途取消委托的，按原告单方违约处理，被告聚英公司已收取的费用不予退回，如因政策原因或被告聚英公司原因导致无法办理入户手续的，双方先协商是否延期办理，若原告不同意延期办理的，则被告聚英公司退还所收取的费用；5.被告聚英公司保证原告于2020年4月前入户成功，原告小孩陈一恒不入户的情况下，2020年9月可入读东凤公办小学。前述《服务协议》签订后，原告共向被告聚英公司支付了服务费16800元（11760元+5040元），对此，被告聚英公司予以确认。原告提交的微信聊天记录反映了如下内容：2019年12月8日，被告聚英公司的工作人员刘小姐通过微信询问原告是咨询入户还是积分，是要上小学还是初中，原告回复上小学。2019年12月13日，刘小姐将“东凤镇公办中小学一年级新生入学报名即将开始”的相关内容发给原告。被告聚英公司确认上述微信聊天记录的真实性。庭审中，原、被告双方确认涉案《服务协议》的服务内容包含为被告聚英公司为原告办理入户东凤以及为原告子女陈一恒办理入读东凤公办小学的事宜，但被告聚英公司认为其为原告办理入户才是主要的合同目的。同时，被告称原告的入户申请于2020年6月5日审核，而原告称其于2020年6月29日才取得中山市户籍，现其子女未入读东凤镇公办小学，而是重新就读东凤镇私立幼儿园大班，且原告不同意被告聚英公司延期办理其孩子陈一恒入读东凤镇公办小学的事宜。另查明，2020年5月22日，中山市东凤镇文体教育局印发《东凤镇2020年义务教育学校招生方案》，该方案反映公办小学一年级的招生对象条件之一为东凤户籍人员的适龄子女，登记时间为5月22日9时至6月3日24时。再查明，被告聚英公司是2015年6月12日成立的一人有限责任公司，其投资人为被告周燕云。本院认为，本案为委托合同纠纷。庭审中，原告与被告聚英公司均对原告向被告聚英公司支付了16800元服务费无异议，本院予以确认。本院另将本案的争议焦点归纳如下：一、原告委托被告聚英公司办理的服务内容。原告与被告聚英公司就原告委托被告聚英公司代办入户申请等事宜签订了《服务协议》，并明确约定了被告聚英公司保证原告于2020年4月前入户成功，原告小孩陈一恒不入户的情况下，2020年9月可入读东凤公办小学。同时，原告与被告聚英公司的员工刘小姐的微信聊天记录反映了双方在签订《服务协议》之前被告聚英公司的员工刘小姐已经询问原告小孩上学的情况，且在签订《服务协议》当天刘小姐也向原告发送了有关一年级新生入学的相关内容。同时被告聚英公司亦确认涉案《服务协议》的服务内容包含为被告聚英公司为原告办理入户东凤以及为原告子女陈一恒办理入读东凤公办小学的事宜。虽然被告聚英公司认为其为原告办理入户才是主要的合同目的，但《服务协议》约定的上述内容和微信聊天记录反映的内容足以反映出原告与被告聚英公司签订涉案《服务协议》的目的是原告委托被告聚英公司办理原告入户及原告小孩陈一恒入读东凤镇公办小学的事宜，本院对被告聚英公司的上述意见不予采纳，并认定被告聚英公司应根据合同约定为原告办理入户及原告小孩陈一恒入读东凤镇公办小学的事宜，两项服务内容的服务价值平等。二、涉案《服务协议》应否解除。2020年5月22日的《东凤镇2020年义务教育学校招生方案》反映公办小学一年级登记时间为2020年5月22日9时至2020年6月3日24时，而原告称其于2020年6月29日取得中山市户籍，被告亦称原告的入户申请于2020年6月5日审核，故原告取得中山市户籍之时东凤镇公办小学一年级的登记时间已过，故被告聚英公司辩称因政策原因导致其未能按期办理原告小孩陈一恒入学的意见，本院予以采信。但是，根据《服务协议》的约定，如因政策原因导致无法办理入户手续的，双方先协商是否延期办理，若原告不同意延期办理的，则被告聚英公司退还所收取的费用。现被告聚英公司延迟履行其合同义务，而原告明确表示不同意延期办理其小孩陈一恒入学的事宜，原告小孩陈一恒入学的合同目的已无法实现，故原告请求解除涉案《服务协议》，并要求被告聚英公司返还对应的费用，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。三、被告聚英公司应否向原告返还16800元。因涉案《服务协议》包含两项服务内容，虽然原告取得中山市户籍的时间迟于约定取得的时间，但被告聚英公司辩称因疫情原因导致考试推迟的意见符合客观实际，且原告取得中山市户籍的时间亦未过分迟于约定时间，本院认为被告聚英公司已按约定完成为原告办理入户的服务内容，故该部分的服务费不应退还原告。因涉案两项服务内容价值平等，故被告聚英公司应向原告返还另一半费用8400元（16800元/2）并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的资金占用利息损失。四、被告聚英公司应否向原告支付小孩延迟入学导致的损失3800元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告聚英公司未能按约定为原告小孩陈一恒办理入读东凤镇公办学校，而原告在取得中山市户籍后登记入学的时间已过，故原告主张其小孩陈一恒未能入读东凤镇公办小学后重新就读东凤镇私立幼儿园大班符合客观实际，本院予以采信。故被告聚英公司应按上述法律规定向原告赔偿损失。现原告主张的损失金额为3800元并未过高，本院予以采纳，故被告聚英公司应向原告赔偿损失3800元。五、被告周燕云应否承担责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告周燕云系被告聚英公司的唯一股东，被告周燕云未提供证据证明被告聚英公司的财产独立于被告周燕云自己的财产，被告周燕云应对被告聚英公司的前述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告陈丹与被告中山市聚英教育咨询有限公司于2019年12月13日签订的《服务协议》；二、被告中山市聚英教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈丹返还8400元并支付资金占用期间的利息损失（以8400元为基数，自2021年2月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告中山市聚英教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈丹赔偿损失3800元；四、被告周燕云对被告中山市聚英教育咨询有限公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告陈丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元,减半收取计158元（已由原告陈丹预交），由原告陈丹负担64元，被告中山市聚英教育咨询有限公司、周燕云负担94元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告陈丹支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二一年四月十九日书记员  杨明山