河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1781号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合阳支公司。住所地：陕西省渭南市合阳县城凤凰西路南侧枫苑花府1号。 主要负责人：李红斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张亮，男,1983年2月18日生，汉族，住陕西省渭南市合阳县。 委托诉讼代理人：李秀玲，河北恒星律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合阳支公司（以下简称人寿合阳支公司）因与被上诉人张亮财产保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院(2020)冀0426民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿合阳支公司的上诉请求：1、依法改判驳回张亮的诉讼请求；2、本案两审的诉讼费用由张亮承担。主要的事实和理由：一、原审法院保险计算赔偿顺序错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列归责确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。发生交通事故后，首先由对方车辆交强险保险公司承担赔偿责任，超出交强险范围，由各责任方按照责任比例承担赔偿，这一点已经成为常识。张亮主张的误工费、护理费等损失并未超出交强险伤残赔偿限额之内，故不能由人寿合阳支公司承担赔偿责任。另外，根据《机动车综合商业保险示范条款》中车上人员责任险第四十二条规定，下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。该条款黑体加粗，免责条款生效。二、张亮不具备诉讼主体资格。保险合同中已经明确投保人暨被保险人，张亮不具备诉讼主体资格。综上所述，请求撤销原判，支持上诉请求。 张亮答辩称，张亮乘坐的车辆在人寿合阳支公司投有商业保险，因当时车辆是跑长途状态，需要两个司机，发生交通事故时，张亮正好乘坐于副驾驶座上。该车辆投保的险种有车上人员险，责任限额10万元，未超出保险责任限额，故张亮的各项损失应当由人寿合阳支公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张亮向原审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判决人寿合阳支公司赔偿张亮医疗费23209.22元，住院伙食补助费1800元，误工费43531.20元，营养费1800元，护理费4153.68元，交通费4800元，住宿费2970元，共计82264.10元；2、本案诉讼费及其它费用由人寿合阳支公司承担。 原审法院认定事实：2020年4月7日22时50分许，机动车驾驶人王晓荣驾驶车牌号为陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××的欧曼牌重型半挂牵引车，行驶至青兰高速公路兰州方向728ＫＭ+510Ｍ处时，追撞到同一行车道内机动车驾驶人樊晓波驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆尾部后，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆又追撞到因前方堵车停于同一车道内机动车驾驶人韩树兵驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车辆尾部，接着鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车辆又追撞到停于同一车道内机动车驾驶人李胜军驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车辆尾部，造成四车一定程度损坏，陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××车辆乘车人张亮一定程度受伤、一定路产损失的道路交通事故。此交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队涉县大队认定，机动车驾驶人王晓荣承担此次交通事故的主要责任，机动车驾驶人樊晓波承担此次事故次要责任，机动车驾驶人韩树兵、李胜军和乘车人张亮无此事故责任。张亮受伤后，先在涉县医院住院治疗8天，后转到合阳县中医医院住院治疗28天，花费医疗费共计23209.07元。 另查明，事故发生时，张亮乘坐的陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××的欧曼牌重型半挂牵引车在人寿合阳支公司投有车上人员责任保险（乘客），责任限额为100000元，且事故发生在保险期间内。 原审法院认为，保险合同是投保人和保险人以财产或利益为保险标的，投保人向保险人交纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任。张亮乘坐的陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××的欧曼牌重型半挂牵引车在人寿合阳支公司投有车上人员责任保险（乘客），且事故发生在保险期间内，故张亮因此次交通事故受到的损失，应当由保险公司在保险责任限额内进行赔付。张亮因此次交通事故造成的损失如下：1.医疗费23209.07元，有票据为证，予以支持；2.误工费参照2020年河北省交通运输业平均工资计算为88270元÷365天×180天＝43530.41元；3.护理费参照2020年河北省农、林、牧、渔业平均工资计算为28201元÷365天×36天＝2781.47元；4.交通费，结合实际治疗发生情况酌定1500元，5.住院伙食补助费为50元／天×36天＝1800元；6.营养费酌定30元／天×36天＝1080元；7、住宿费，结合实际情况酌定1000元。综上，张亮受到的损失共计74900.95元，未超出保险责任限额，故人寿合阳支公司应在保险限额内赔偿张亮损失74900.95元。人寿合阳支公司辩称张亮的损失应先由对方车辆交强险公司在交强险限额内赔偿的意见，无法律依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合阳支公司在本判决生效之日起十日内赔偿张亮损失74900.95元；二、驳回张亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，减半收取928.50元，由张亮负担83.50元，中国人寿财产保险股份有限公司合阳支公司负担845元。 二审审理期间，人寿合阳支公司向本院提交：1、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，证明该条款中第四十二条第（九）项规定，应当由机动车交通事故强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿；2、《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《陕西省机动车辆投保投保提示书》、投保人声明各一份，证明人寿合阳支公司已就保险条款对投保人合阳县铁嘉道路运输有限公司尽到了提示说明义务。 张亮的质证意见为，对人寿合阳支公司提交的证据均有异议。1、保单、投保提示书、投保人声明只有合阳县铁嘉道路运输有限公司的盖章，没有公司法人的签字，并不能证明人寿合阳支公司尽到了明确说明义务；2、机动车商业保险条款是格式条款，应作出对作出格式条款方不利的解释。且该条款中是对侵权责任的限定，张亮主张的是保险合同，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。综上，张亮依据《合同法》中的保险合同规定主张损失，并且事故发生在保险期间内，所以张亮的损失应当由人寿合阳支公司承担。 张亮为了支持其主张，向本院提交涉案保险投保人合阳县铁嘉道路运输有限公司的《证明》一份，证明张亮除在本案中主张权利外，没有任何主体赔偿过张亮，张亮也未向其他主体主张过损失。 人寿合阳支公司质证意见：对上述证据不予认可，对方交强险应赔付的部分不在车上人员座位险的赔偿范围之内，该公司已对免责条款尽到了明确说明义务，合阳县铁嘉道路运输有限公司无权出具该证明。如判决该公司在车上人员座位险内不分责任赔偿张亮款项，张亮应向该公司提供追偿信息。 二审期间，人寿合阳支公司对事故发生时，张亮属于案涉车辆乘客的事实无异议。 另查明，合阳县铁嘉道路运输有限公司向张亮出具《证明》一份，内容：“兹证明登记在合阳县铁嘉道路运输有限公司名下的车辆陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××的车辆，于2020年4月7日22时50分许在青兰高速公路兰州方向728ｋｍ+510ｍ处发生的交通事故，导致张亮受伤，张亮受伤后只主张了该车辆的车上人员险，除此之外没有任何主体赔偿过张亮，张亮也未向其他主体主张过损失。如重复主张，我方自愿承担相应的法律责任及后果”。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、张亮是否具有本案诉讼主体资格；二、人寿合阳支公司应否向张亮承担保险赔偿责任。 关于焦点一，张亮是否具有本案诉讼主体资格。本院认为，张亮乘坐的陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××车辆在人寿合阳支公司投保了投有车上人员责任保险（乘客），责任限额为100000元，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。案涉事故发生在保险期间内，张亮因此事故受到损失，人寿合阳支公司亦认可事故发生时，张亮属于案涉车辆乘客，投保人人寿合阳支公司也明确表示张亮未向该公司主张过权利。故，作为乘客张亮具有涉案保险合同的保险利益，具备原告诉讼主体资格。 关于焦点二，人寿合阳支公司应否向张亮承担保险赔偿责任。根据车上人员险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是当被保险车辆发生保险事故造成车上人员受伤时，及时进行理赔。投保人投保车上人员险的目的在于车辆发生保险事故产生车上人员受伤时，能通过保险公司及时理赔、快捷地获得弥补。投保的车辆发生交通事故导致张亮受伤，而涉案车辆投有车上人员险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第19条规定，“保险事故发生后被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故，根据以上规定及合同相对性原则，人寿合阳支公司理应按照约定支付张亮保险赔偿金。故,人寿合阳支公司的上诉理由不能成立。 综上所述，人寿合阳支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1857元，由中国人寿财产保险股份有限公司合阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二一年四月一日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆