wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4732号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，职务董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：姚俊喜，男，1984年5月21日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。被告：廊坊乐屋房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区锦绣花苑17-1-107门市。法定代表人：贾金生。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告姚俊喜、廊坊乐屋房地产经纪有限公司（以下简称乐屋公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令姚俊喜返还借款本金30641.83元，利息1911.55元(以30641.83元为基数，按照合同约定月利率7.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿之日止，现暂计算至2020年2月29日)，违约金3185.91元(以30641.83元为基数，按照年利率15%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年2月29日)，以上总计35739.29元；2.请求法院依法判令乐屋公司对姚俊喜贷款逾期30天至90的当期本息8967.51元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令姚俊喜承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；4.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由姚俊喜承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与乐屋公司签订了一份消费金融业务合作协议书，约定乐屋公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担调查及部分债务的连带清偿义务。2017年4月21日，原告与姚俊喜签署了个人消费贷款合同，约定姚俊喜向原告申请借款94000元整，借款期限为36个月，以等额本息的方式按月分期还本付息，贷款利率为月利率7.5‰。合同另约定，借款人如未按期归还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，借款人应承担相应的违约责任。乐屋公司于2017年4月19日因姚俊喜的贷款向原告出具了一份《客户推荐函》，函件中承诺如姚俊喜贷款逾期30天至90天，其无条件代偿当期本息及相关费用。合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但姚俊喜未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告姚俊喜还款，但姚俊喜至今拒不还款，乐屋公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。姚俊喜、乐屋公司未提交答辩状。本院经审查认为，湖北消费金融公司与姚俊喜之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与乐屋公司之间的约定为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉姚俊喜与乐屋公司，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与姚俊喜签订的《个人消费贷款合同》约定，双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。故依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告姚俊喜的住所地在河北省霸州市，湖北消费金融公司与借款人姚俊喜的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告姚俊喜住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省霸州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨成龙二〇二一年四月二日书记员  苏相中
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽1421民初2148号之三 绥中亚胜置业有限公司： 赵学权与绥中亚胜置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2021）辽1421民初2148号。 现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员刘延顺。 二〇二一年四月二十二日
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初2313号原告：刘超超，男，汉族，1999年10月3日出生，住河南省沈丘县。被告：张现鹏，男，汉族，1994年11月1日出生，住河南省濮阳市华龙区。原告刘超超诉被告张现鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超超到庭参加了诉讼，被告张现鹏经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币200137.71元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，被告张现鹏因资金困难，向原告借款500元，后被告又多次向原告借款，之后被告又多次以贷款需要钱才能向原告足额还款为理由，向原告再次借款，截至2021年3月18日，原告向被告提供借款金额达到人民币200137.71元。期间被告数次承诺或发誓：在当天向原告归还借款本金。被告均未依约如期足额向原告归还借款本金。特提起诉讼，要求被告返还所有借款本金及利息。被告张现鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘超超系在校学生，2019年7月原告在北京打暑假工期间与被告张现鹏认识。2020年8月6日被告张现鹏以资金紧张为由向原告借款500元，后又以各种理由陆续向原告借款，原告通过微信、支付宝、花呗向被告转款，被告中间陆续进行部分还款，至2020年3月10日被告张现鹏累计向原告借款200137.71元（扣除被告已偿还部分）。因被告未及时还款，双方引起纠纷。另查明，原、被告的微信聊天记录多次显示，原告告知被告已欠款的数额，其中2021年3月11日晚上21:37分的聊天显示，借款200200元，被告未予否认。上述事实，由当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为：被告张现鹏经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。本案被告张现鹏通过微信、支付宝、花呗形式自2019年8月6日至2021年3月10日向原告刘超超借款200137.71元（扣除被告已偿还部分）的事实，由原告为被告通过微信、支付宝、花呗的转款记录、原、被告之间的聊天记录相印证，应予认定。被告张现鹏未及时清偿欠款属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还欠款200137.71元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张现鹏于本判决生效之日起十日内向原告刘超超偿还借款200137.71元。本案受理费减半收取2151元，由被告张现鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许士华二〇二一年四月三十日书记员  李 立
广西壮族自治区灌阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0327刑初43号 公诉机关灌阳县人民检察院 适用程序简易程序 被告人文奇（绰号“老鬼”）,男,1956年7月24日出生于广西壮族自治区灌阳县,汉族,初中文化,农民,户籍地广西灌阳县，现住灌阳县。因涉嫌犯容留卖淫罪,于2021年1月16日被刑事拘留,2021年1月26日被逮捕,现羁押于灌阳县看守所。 立案日期2020年4月19日 开庭日期2021年4月26日 指控意见公诉机关根据灌检刑诉（2021）26号起诉书，指控被告人文奇犯容留卖淫罪，建议在拘役四至六个月幅度内判处刑罚，并处罚金。 辩护意见被告人对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实被告人文奇在灌阳县灌阳镇灌江北路经营一家名为“城北招待所”的旅店，期间招揽多名妇女从事卖淫活动，双方约定每卖淫一次文奇从中抽取人民币30元，并负责她们的吃住。2020年11月1日和2021年1月15日晚，卖淫妇女易荣姣、陈**花分别在该旅店204号房和305号房卖淫时，被公安民警当场抓获。另查明，案件审理过程中，被告人文奇的家属代为主动预交了罚金。 本院意见 被告人文奇的行为构成容留卖淫罪，公诉机关的指控成立。被告人承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,依法可以对其从轻处罚。鉴于被告人系初犯，其家属代为预交罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文被告人文奇犯容留卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月16日起至2021年5月15日止。罚金已缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 陈魏娟 二〇二一年四月二十六日 法官助理 王 荣 代书记员 吕 梅 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终2724号 上诉人（原审被告）西安建工市政交通集团有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人张超，该公司执行董事。 委托代理人毛锋，该公司法务。委托代理人杨延新，该公司员工。被上诉人（原审原告）西安祖豪商贸有限公司，住所地西安市浐灞生态区。法定代表人郭志光，该公司总经理。委托代理人陈小明，陕西弘业律师事务所律师。上诉人西安建工市政交通集团有限公司(以下简称建工公司)因与被上诉人西安祖豪商贸有限公司（以下简称祖豪公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2020)陕0117民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2016年3月10日，建工公司需方（甲方）西安建工与祖豪公司供方（乙方）签订《材料采购合同（木模板、方木）》，合同约定由祖豪公司按照合同指定的型号及数量向建工公司供应方木和镜面板。第八条第（二）款“货款支付方式”载明，“货到工地经表面验收合格后，在甲方业主计量款支付到位的前提下，一个月支付该批货款的60%，以此类推。工程竣工验收合格后付至总货款的95%。余款5%留作质保金，经甲方竣工验收合格半年届满之日起7天内在无质量问题前提下无息退还”，；第（三）款载明，“乙方在收款前应当提供相应金额的税务发票，否则，甲方有权拒付货款。如乙方提供的发票受到政府机关质疑和检查被认定为非法票据，乙方除重新提供等额合法票据外，还应承担由此给甲方带来的一切损失。甲方可无限制保留向乙方进一步追究相关责任的权利”。第十二条“违约责任”第1款载明，“甲方逾期支付货款，根据迟延支付货款额按每日万分之三支付乙方违约金。甲方承担违约金责任后，不再承担迟延支付货款的利息责任”。 合同签订后，祖豪商贸自2016年3月至2018年期间陆续向西安建工供应约定的方木板材和镜面板等货物，双方2018年6月17日进行结算，结算内容为方木款，最终结算金额为1967294.35元，已付金额为1610000元，欠款金额为357294.35元。另，祖豪公司向建工公司提供的方木板材和镜面板等货物是建工公司在建设西安碧水湾水务有限责任公司主体工程施工过程中其中一个工序所使用的建筑材料，镜面板主要是用来打水泥的，方木是用来固定镜面板的。该案祖豪公司起诉时，西安碧水湾水务有限责任公司已经投入使用。该案审理中组织双方多次调解，后双方因开票税点问题未达成一致意见，调解未果。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。该案中，祖豪公司、建工公司双方签订的《材料采购合同（木模板、方木）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认，祖豪公司、建工公司双方应当严格按照合同约定履行各自义务。合同签订后，祖豪公司按照合同约定向建工公司提供了符合其需要的方木和镜面板，用于建工公司承建的西安碧水湾水务有限责任公司的施工建设。经双方2018年6月17日结算显示，建工公司尚欠祖豪公司货款357294.35元，建工公司对此并无异议。但建工公司提出该项目其尚未和业主进行竣工结算且合同约定祖豪公司在付款前应提供税务发票，故祖豪公司所主张之货款尚未达到付款期限和条件。针对建工公司该抗辩理由，根据现已查明的事实，建工公司所承建的案涉项目已经竣工并实际投入使用，尚未竣工结算是因其与业主之间的合同权利义务履行问题，祖豪公司所供应的方木和镜面板只是建工公司承建案涉项目过程中的一个工序所使用的建筑材料，建工公司亦未提供证据证明其与业主未结算是因祖豪公司提供的货物有质量问题。建工公司既然对祖豪公司提供货物及欠付款项无异议，那祖豪公司要求支付剩余货款的权利就不能因为建工公司与第三方的原因无法结算而长期搁置；另，开具发票虽然是收款方的法定义务但只是附随义务，祖豪公司与建工公司支付货款的主合同义务相对应的是提供货物的义务，祖豪公司是否开具并交付发票不属于建工公司行使不安抗辩权的法定情形，故该院对建工公司以上辩论主张不予采信。对于祖豪公司请求建工公司承担货款违约金（以逾期每日万分之三计算，违约金从2019年1月17日起计算，暂计至2020年1月17日，以建工公司实际还款日期为准）的主张，经该院核实，案涉合同虽约定逾期付款的违约责任，但关于付款节点约定不甚明晰，而违约金的支付要以建工公司实际违约为前提。该案中，双方约定以工程竣工验收合格后付至总货款的95%，但合同未约定竣工验收因故推迟或不能时如何付款，目前该案中出现的情形即是合同未约定事项，故祖豪公司主张建工公司承担逾期付款的违约责任，因证据不足，依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条之规定，遂判决：一、被告西安建工市政交通集团有限公司于本判决生效后十日内向原告西安祖豪商贸有限公司支付剩余货款357294.35元；二、原告西安祖豪商贸有限公司于本判决生效后十日内向被告西安建工市政交通集团有限公司开具金额为1967294.35元的税务发票；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3477元，由被告西安建工市政交通集团有限公司承担（原告预交案件受理费3477元，被告在履行本判决时直付原告3477元）。宣判后，建工公司不服向本院提起上诉称,原审判决认定事实错误。祖豪公司未提供任何证据的情况下，原审也未组织双方至工程所在地进行现场勘验，遂认定案涉项目已经竣工并实际投入使用，系认定事实错误；双方约定“工程竣工验收合格后付至总货款的95%”，并不违法法律强制性效力规定，双方应当遵守，案涉工程目前尚未竣工结算，其已超付货款，不存在未付款项。《材料采购合同（木模板、方木）》约定，“乙方在收款前应当提供相应金额的税务发票，否则，甲方有权拒付货款”，祖豪公司至今未向其开具任何发票，且其向祖豪公司索要均无果，其有权行使先履行抗辩权，拒绝支付货款。综上，请求撤销原判，改判驳回祖豪公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由祖豪公司负担。祖豪公司答辩理由：案涉项目已经通过验收且正常使用，应付货款；发票问题，其多次主动协商，但对方财务拒绝出具发票收据，故，诉请法院判决其开具发票交付建工公司。原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，建工公司未提交新证据。本院认为，建工公司上诉称，合同约定工程竣工验收合格后才付尾款，但案涉工程并未验收，故，付款条件不成就。因涉案项目于2012年交付使用系不争的事实，建工公司称至今未验收的原因在甲方，即，其一、未验收祖豪公司并无过错，其二、即使有约定，验收付款的条件，也应该有一个合理期限。2018年至今已经3年，建工公司仍以此抗辩不符合常理，故，原审判决支持了祖豪公司主张支付下欠货款的诉请并无不妥。综上，建工公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判正确，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6660元，由西安建工市政交通集团有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮   二○二一年四月一日    法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2067号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1031执309号 申请执行人：杨阿衣，男，1988年8月2日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 被执行人：王阿拾，女，1998年11月2日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 本院在执行（2021）桂1031执312号案件过程中，于2021年3月16日向被执行人黄学彬送达执行通知书，2021年3月23日，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2021）桂1031执312号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思胜 二〇二一年四月二十一日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8821号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：宋亮，男，1986年10月10日出生，汉族，住山东省。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告宋亮合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金5795.35元并支付自2018年12月30日至2021年4月5日止的利息2050.23元，自2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上向原告借款并签订《个人额度借款支用协议》《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品，原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年10月30日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。同日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：被告向原告借款6000元，借款期限为24期；年利率为20.35%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款6000元。借款期间被告偿还部分借款本息。截至2021年4月5日，被告尚欠原告借款本金5795.35元及利息2050.23元。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋亮于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金5795.35元；二、被告宋亮于本判决生效之日起10日内支付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2018年12月30日起至2021年4月5日止的利息2050.23元，自2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 冯 妍二〇二一年四月二十七日书记员 刘佳玉
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1427执490号之二 申请执行人：王某，女，汉族，1987年4月21日生，住夏津县。 被执行人：陶某，男，汉族，1988年05月13日生，住夏津县。 本院在依法执行王某与陶某婚姻家庭纠纷一案中查明，夏津县人民法院作出的（2017）鲁1427民初1368号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务且名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陶某在中国建设银行6222***0445_156_1账户内存款人民币17155.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二一年四月二十五日 书记员  朱瑞华
文书内容洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2021）豫0302民初785号              案由              房屋租赁      合同纠纷                  立案      时间              2021年4月28日              适用      程序                    小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              金磊，男，1988年10月29日出生，汉族，住洛阳市西工区玻璃厂南路40号院1栋4门101号。      委托诉讼代理人：金保庆，系金磊父亲，1962年10月4日出生，汉族，住洛阳市西工区玻璃厂南路40号院1栋4门101号。                  被告              乔小甲，男，1977年8月13日出生，汉族，住洛阳市老城区育才街1号院2号楼3单元102号，现住洛阳市老城区建安街古都绿城9号楼1单元702号。                  第三人              金保国，男，1971年10月22日出生，汉族，住洛阳市洛龙区寇店镇寇店村正大路3号。                  原告诉讼请求              1.依法判令被告乔小甲给付原告金磊代付电费16343.33元；2.本案诉讼费由被告乔小甲承担。                  被告答辩意见及第三人陈述意见              被告乔小甲未到庭、未进行答辩。      第三人金保国未到庭，未发表陈述意见。                  法院认定事实              金磊于2009年11月20日购买了洛阳市龙居房地产开发有限公司开发的洛阳市老城区莲花寺街40号莲花居1单元101号、201号房产（该房产尚未办理不动产权登记手续）。金保国系金磊的叔叔。2015年4月21日，金磊委托金保国（出租方、甲方）与乔小甲（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方自愿承租甲方位于莲花寺街莲花居1单元-101号（做为经营茶餐厅之用），该房屋现有设施及设备完好；该房屋租赁期暂定为6年，自2015年5月1日起至2021年4月30日止，如低于壹年不退押金及房租；交房时乙方一次性向甲方交付押金20000元；每年房屋税后租金54000元，每年到期前一个月一次性付清下年租金，先交后租，租赁期间水电气等各项费用每月由乙方自己按时交纳等内容。2020年9月21日，国网洛阳供电公司向金磊发出《违约用电停电通知单》，载明：国网洛阳供电公司用电检查人员于2020年9月21日对金磊（户号0018913428）位于莲花居1单元101号（资产编号：010005443319）用电情况进行现场检查，确认金磊涉案房屋用电行为（移动计量装置）已构成违约用电行为，现对违约用电                  法院认定事实              行为予以制止，实施中止供电，待到国网洛阳供电公司处理完毕后方可恢复供电等内容。2021年1月18日，国网河南省电力公司洛阳供电公司出具《追补电费及违约使用电费结果通知单》上显示：金磊，追补电费16343.33元，改表时间：2015.5.1 23:49:42，改表度数：7236.31，拆表时间：2020.9.21；拆表数：19218.47等内容。2021年2月2日、3月2日，国网河南省电力公司洛阳供电公司分别出具发票显示：金磊交纳违约使用电费12256.86元、4085.62元，共计16342.48元（12256.86元+4085.62元）。现金磊为要求乔小甲支付垫付的电费，诉至本院。                  裁判理由              原告金磊委托第三人金保国与被告乔小甲签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。根据原、被告双方《房屋租赁合同》中“租赁期间水电气等各项费用每月由乙方自己按时交纳”的约定，原告金磊代被告乔小甲垫付了被告乔小甲在承租房屋期间违约用电产生的电费，故原告金磊要求被告乔小甲支付代付电费16342.48元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告金磊诉讼请求超出部分，本院不予支持。                  裁判依据              《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告乔小甲于本判决生效之日起十日内支付原告金磊代付电费16342.48元；      二、驳回原告金磊的其他诉讼请求。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取计105元，由被告乔小甲负担。                  权利义务告知              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                  审    判    员      余  薇                                              二〇二一年六月三日            书    记    员      蔡秀格
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2236号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春乐比酷娱乐传媒有限公司前进大街分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区前进大街639号。法定代表人：方彦波。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春乐比酷娱乐传媒有限公司前进大街分公司侵害作品放映权纠纷五十三件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本五十三件案件与本院（2021）吉01民初2269号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十三件案件并入本院（2021）吉01民初2269号案件审理。审判长  郭桂玲审判员  范 智审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0182执恢233号申请执行人：高培超，男，1991年9月23日出生，汉族，住荥阳市。被告：徐发生，男，1957年12月17日出生，汉族，公民身份号码4101211957××××××××，住荥阳市。高培超与徐发生民间借贷纠纷一案，河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6853号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高培超于2021年3月25日向本院申请恢复执行。要求被执行人徐发生按照判决书确定的义务将剩余款项支付给申请执行人高培超。本案在执行中，被执行人已将案件款给付完毕，故（2020）豫0182民初6853号民事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知审判员  付志勇二〇二一年四月十五日书记员  买鹏姚
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1989号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈路31号鸿旺阳光19栋108号。法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0725执423号 申请执行人：中信银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街246号1-5层，统一社会信用代码：91370700557887454L1-1。 负责人：刁世波，行长。 委托代理人：马洪力，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被执行人：刘新玲，女，1966年3月11日出生，汉族，住青州市。 中信银行股份有限公司潍坊分行与刘新玲金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2018）鲁0725民初2701号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决：一、被告刘新玲偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行借款本金110000元及利息459.22元、罚息20431.57元(暂计算至2018年7月27日，之后利息、罚息按合同约定计算至实际还清之日止)，于本判决生效后五日内付清；二、被告刘新玲支付原告中信银行股份有限公司潍坊分行律师代理费1500元，于本判决生效后五日内付清。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年1月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其在规定期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1、查明被执行人有零星存款，已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施；2、查明被执行人无股权、债权、收益类保险、住房公积金等其他财产。 三、对被执行人居住地进行了调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，也不同意悬赏，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨书坤 审判员  周晓东 审判员  葛明顺 二〇二一年四月二十八日 书记员  贾海梅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0602执恢528号 秦秀峰（申请执行人）、赵珍萍、李玲（被执行人）： 秦秀峰与赵珍萍、李玲劳动人事争议一案，申请执行标的共计195536元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，秦秀峰（申请执行人）向本院申请执行的（2014）东民初字第2202号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十二日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8704号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，职务董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：王永志，男，1985年12月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告王永志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王永志返还借款本金165842.01元，利息30216.87元(以165842.01元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿之日止，现暂计算至2020年2月29日)，违约金40881.65元(以165842.01元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年2月29日)，以上总计236940.53元；2.请求法院依法判令王永志承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；3.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由王永志承担。事实与理由：2017年9月18日，湖北消费金融公司与被告签署了《个人消费贷款合同》并依约发放了贷款。合同另约定，如借款人未按期归还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，借款人应承担相应的违约责任。现被告未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告被告还款，但被告至今拒不还款。王永志未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与被告签订的《个人消费贷款合同》约定，双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。故依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告的住所地在黑龙江省讷河市，湖北消费金融公司与借款人的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告王永志住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省讷河市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨成龙二〇二一年四月二日书记员  苏相中
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初875号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月25日开庭日期2021年4月9日是否公开审理是是否缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413(1-1)。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：马洁，北京市中咨（太原）律师事务所律师。被告高照锁高某，男， 1975年5月24日出生，汉族，住山东省成武县白浮图镇高庄行政村高庄村108号，住山东省成武县，身份证号：372924197505242716。到庭情况原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人马洁到庭参加诉讼，被告高照锁高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金127010.02元，截至2020年8月25日的利息（含罚息）21811.6元，复利1995.96元。共计150817.58元。2.请求依法判令被告支付原告自2020年8月26日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金127010.02元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）。3.本案诉讼费、公证费、律师费、差旅费等原告为实现债权所发生的费用，由被告承担。被告答辩意见被告高照锁高某未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、送达地址确认书、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人贷款放款确认书、零售贷款本息明细清单、个人账户汇总信息清单等。被告证据被告高照锁高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人高照锁高某贷款金额328000元贷款用途个人经营贷款期限36个月，2017年10月16日起至2020年10月16日止贷款实际发放日及数额2017年10月16日发放328000元贷款贷款利率年利率18.36%利率调整方式固定利率罚息利率年利率27.54%复利利率年利率27.54%逾期起算日2019年11月17日欠款金额及明细截至2021年4月1日止本金127010.02元利息11277.13元罚息31144.22元自2021年4月2日起至本息全部清偿之日止的罚息律师费 未实际产生保全费1274元判决理由1、原告与被告高照锁高某签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的罚息超过年利率24%的部分本院不予支持。关于原告主张的复利，原告主张的罚息按照年利率24%计算足以起到弥补原告损失并对违约行为予以惩罚的作用，再计算复利，超过了法律规定的利率上限，故本院对原告主张的复利不予支持。2、关于保全费，符合合同的约定，本院予以支持。3、律师费、公证费、差旅费未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告高照锁高某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金127010.02元；二、被告高照锁高某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行截止2021年4月1日的利息11277.13元，罚息31144.22元，共计42421.35元；三、被告高照锁高某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付自2021年4月2日起至付清之日止以127010.02元为基数按照年利率24%计算的罚息；四、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计1659元，保全费1274元，共计2933元，由被告高照锁高某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 张盈敏二〇二一年四月十二日书 记 员 侯文燕
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0523民初1478号原告：刘春雪，女，汉族，农民，住开鲁县。被告：刘小小，男，汉族，农民，现住开鲁县。原告刘春雪与被告刘小小民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告刘春雪于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘春雪撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘春雪负担（已交纳）。审判员  齐文俊二〇二一年四月七日书记员  董海波
靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执1098号 李某某、韩某某、双某某、苏某某：申请执行人李某某与被执行人韩某某、双某某、苏某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初4416民事调解书已发生法律效力。被执行人韩某某、双某某、苏某某逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行，请求被执行人偿还50000元及其利息，本院依法受理。在执行过程中，依法强制扣划被执行人韩某某银行存款131155元，现向申请人李某某兑付案件款106786元（含执行费1470元），向韩某某支付24369元，剩余案件款申请执行人李某某自愿放弃。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执1098号执行案件执行完毕。   二〇二一年四月十九日1
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1219号原告：张通，男，1985年7月14日出生，汉族，住原阳县。被告：李平，男，1991年12月20日出生，汉族，住。原告张通与被告李平不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款87600元。事实及理由：原告在原阳县城内经营舍得装饰工程有限公司，被告系该公司员工。2020年4月1日，因原告公司准备在平原新区投资，原告将房租及装修资金71000元交付给被告，但由于被告将该笔资金挪用导致该店未正常开业，该款项被告也未返还原告。2020年7月23日，被告将收到的龙源新镇业主交来的工程款16600元用于个人支出未交给原告。后由于被告无能力偿还，便于2020年9月8日为原告出具借条及还款承诺书，承诺于2020年12月30日前归还。现因被告未按时偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依判决。被告未到庭，亦未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院可以认定事实如下：被告系原告员工，2020年被告将原告交付的平原新区店投资款71000元挪用，且其将收到的业主所付的工程款16600元用于个人支出。被告于2020年9月8日为原告出具借条及还款承诺书，承诺于2020年12月30日前归还87600元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告占用原告资金87600元，且为原告出具借条及还款承诺书，故被告应将该款返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李平于本判决生效之日起十日内返还原告张通87600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘海华二〇二一年四月十九日书记员  刘玉佩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10527号原告：顾晋华，女，1972年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。被告：于翔，男，1978年6月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。第三人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张海英，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳哲，女，该公司职员。原告顾晋华与被告于翔、平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾晋华及其委托诉讼代理人董欣，第三人平安银行北京分行委托诉讼代理人张海英、李佳哲到庭参加诉讼，被告于翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾晋华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令于翔立即偿还海淀区清河学府树家园×号房屋（以下简称案涉房屋）在平安银行北京分行的全部银行按揭贷款，并配合我办理注销该房屋的贷款抵押，协助我办理上述房屋过户登记手续；2.诉讼费用由于翔承担。事实和理由：2008年7月24日，我与于翔签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，于翔将案涉房屋出售给我。合同签订后，我依约支付了首付款和大部分购房款，但于翔却以各种理由不配合我过户，我遂向法院起诉，经两审判决，于翔将案涉房屋过户至我名下。但在2016年8月15日办理过户时发现，于翔在案涉房屋上尚有贷款抵押尚未解除，在我提出后，于翔以各种理由拒绝、拖延办理还款。我又于2019年3月再次起诉要求于翔偿还案涉房屋尚未归还的贷款435200元，于翔在3月6日的笔录中承诺配合我自行解押，办理过户，我遂撤诉。按照平安银行北京分行预约还款通知，我于2019年3月22日将435200元汇至于翔在该行的还贷款账户，但在4月3日我约于翔一起去银行领取解押资料时，其告诉我在深圳出差，回来就办。我遂向银行查询，但被告知于翔在我转款当日就告知银行不进行还贷，并将我转入的款项转移。在我的要求下，银行联系于翔重新约定4月8日再次还款，但于翔再次失信，且我和银行均无法与之取得联系。更有甚者，在原审法官联系其履行庭审承诺、其答应后，仍未办理还贷解押。我认为，于翔无视合同约定义务和做人基本诚信，数次爽约，其将我垫付还贷解押款挪作他用，是以一种严重的失信和违约行为。为维护我的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。于翔未到庭答辩或提交书面答辩意见。平安银行北京分行述称，我行于2011年7月4日与于翔签订抵押贷款合同，贷款期限至2031年10月8日，总金额65万元。截至2021年3月5日，尚未归还的贷款38万余元。2019年3月6日，于翔向我行提出提前还款，我行告知应在3月22日前足额存入435200元，当日凌晨扣款。但在约定期限，于翔账户内未出现该款项，导致提前还款失败。整个提前还贷过程中，我行依法依规办理业务，不存在过错，请求法院保护我行作为抵押权人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年7月24日，顾晋华与于翔就案涉房屋（90.06平方米）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，于翔以135万元价格将案涉房屋出售给顾晋华，于翔应于2008年10月30日前办理案涉房屋上的抵押注销手续。合同签订后，顾晋华依约支付了首付款55万元，于翔向顾晋华交付了案涉房屋。因于翔未办理过户事宜，顾晋华向本院提请继续履行的诉讼，本院一审判决于翔在判决生效后7日内将案涉房屋过户至顾晋华名下。于翔不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2010年9月20日终审判决，驳回上诉，维持原判。2011年7月4日，于翔再次以案涉房屋向平安银行北京分行贷款65万元，还款期至2031年10月8日。因案涉房屋尚有未归还的贷款，顾晋华于2019年起诉要求于翔付清贷款、办理解押手续等。案件审理过程中，经本院调解，双方于2019年3月6日达成自行至贷款银行办理解押手续，后顾晋华撤诉。当月22日8时57分，顾晋华向于翔在平安银行北京支行的账户（尾号×××）转款435200元，用于偿付剩余贷款，但于翔未用前述款项归还剩余贷款，并将相关款项转出。后顾晋华多次与于翔联系，于翔以出差为由，拖延办理还贷解押，并以微信告知其户口就在案涉房屋，在京购房指标也不需要了，跟顾晋华耗到底。另查，平安银行北京分行陈述，于翔现尚未归还的贷款总额为38万余元，现于翔贷款还款账户按月还款1700余元。另，顾晋华表示，在于翔未依法院生效判决履行还款义务的情况下，其同意代为履行。本案在审理过程中，于翔经本院合法传唤，未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案相关合同效力已经生效裁决文书确认合法有效，当事人应当严格按照约定履行合同义务。生效判决作出后，于翔未依约办理还款解押手续，且在顾晋华起诉、双方在法院达成共同办理解押合意后，于翔未将顾晋华用于还贷的转款金额清偿剩余贷款，而是转出挪作他用；同时，于翔在与顾晋华的微信交流中，已流露出拒不配合履行的意思。综上，于翔的行为不仅仅是不诚信，且已构成严重违约，故顾晋华的相关诉请，具备事实根据和法律依据，本院支持。现顾晋华同意在于翔拒不履行提前还款义务的情况下代为清偿，本院对此不持异议。本案在审理过程中，于翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，并推定其承认其他当事人的主张和证据，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于翔于本判决生效后3日内向平安银行股份有限公司北京分行偿还北京市海淀区清河学府树家园×号房屋上的剩余全部贷款本息，并办理解押手续，协助顾晋华办理房屋过户手续；如于翔逾期不配合履行上述义务，则相关剩余贷款本息由顾晋华代于翔向平安银行股份有限公司北京分行偿还，平安银行股份有限公司北京分行在办理前述房屋解除抵押手续过程中给予必要的协助义务。案件受理费7000元，由于翔负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  马毅敏人民陪审员  郭春燕二〇二一年四月九日书 记 员  张璐萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5134号原告：何旭杰，女，1985年9月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯(北郊灌瓶厂)27幢平房115室。法定代表人：李传清，职务不详。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。法定代表人：李传清，职务不详。原告何旭杰与被告北京杨氏伟天科技有限公司、北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，何旭杰在收到本院依法送达的诉讼费交款通知书及交纳公告费告知书后，未在七日内预交案件受理费及公告费。本院认为，何旭杰逾期未交纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按何旭杰撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1403执10号 申请执行人：陈再新，男，汉族，住址：梅州市梅江区。 申请执行人：温爱兰，女，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：李飞权，男，汉族，住址：广东省梅州市梅县区华侨城。 被执行人：吴惠琴，女，汉族，住址：广东省梅州市梅县区华侨城。 关于陈再新、温爱兰与李飞权、吴惠琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1403民初3267号民事调解书于2020年12月21日已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陈再新、温爱兰向本院申请执行。本院于2021年1月4日立案执行。执行标的确认为：1008196元，案件受理费8196元，执行费12482元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行法院生效判决。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）冻结被执行人名下的银行账户存款961.03元。 （二）未发现被执行人名下有可供执行的动产。 （三）查封冻结被执行人李飞权在梅县区恒缘房地产有限公司30%股权待另案处置。 （四）未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 三、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信人员名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索亦同意法院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已冻结被执行人银行账户存款961.03元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余1007234.97元未能到位，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意法院对本案作终结本次执行程序结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤1403执10号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人陈再新、温爱兰履行支付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李锐烈 审判员  温带春 审判员  孔艳妮 二〇二一年四月二十五日 书记员  张佳玲
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民初1074号 原告：陈谨，男，1973年7月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨雪锋，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃柳，四川辩博律师事务所律师。 被告：四川西部网信产业园有限公司，住所地四川省雅安市雨城区沙湾路。 法定代表人：余建强，执行董事。 原告陈谨与被告四川西部网信产业园有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2021年4月15日向原告陈谨送达补交案件受理费通知。陈谨无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按陈谨撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费902元，减半收取计451元。 审判长  王健蓉 审判员  陆竞颖 审判员  陈健平 二〇二一年四月二十三日 书记员  杨 雨
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0224民初317号 原告：杨荣芳，男，1960年6月15日出生，壮族，高中文化，农民，户籍地住址广西融安县，现住广西融安县。 委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告：周文余，男，1950年9月6日出生，侗族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 原告杨荣芳与被告周文余排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨荣芳及其委托诉讼代理人罗仕龙、被告周文余及其委托诉讼代理人韦富景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除侵犯原告通行权的违建房屋，排除妨害、恢复原告历史通行的沙石路面宽度至4.5米；2.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：一、道路历史情况。原告家住融安县，被告房屋边有一条宽4.5米、长20米左右的历史通道，该通道通往原告承包的林地、果园地，上世纪80年代以来就存在并使用至今，已有30多年历史。被告于2019年建房时，强行侵占该通道4.5米路面，影响原告正常通行。二 2 、被告未经批准，违法建房，强占道路。被告建房使用集体土地，未经板榄镇人民政府及土地管理部门审批，属于违章建筑。即使再申请，板榄镇人民政府及相关部门也不会审批。被告在建房时侵占了该通道路面，因为被占用的路段外侧是本村村民的责任地，无法再拓宽。三、道路被占用，原告无法正常通行。该路段被侵占，造成原告全家及其他村民进出无法正常通行，无法运输生活所需物资。以前宽敞可以通过农用拖拉机的道路，而今原告想砍伐杉木、竹子以及运输金桔、肥料都无法通行。四、被告的违章建筑应予拆除，历史通道应予恢复。根据土地管理法第七十七条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”当前政府正在加大拆除农村违章建房的力度，但是被告却明目张胆建设违章建筑，并占用历史通道，应予立即拆除。原告发现被告的行为后及时给予劝告制止，被告却未停止施工，经村委会及有关部门到现场多次调解，被告于2020年2月16日给原告出具了一份《承诺书》，承诺恢复原有的4.5米宽道路，保证车辆进出畅通，在2020年3月16日前完成，请全体村民监督。但是被告并没有履行自己的承诺，继续违法建房，被告的行为严重损害了原告的合法权益。根据民法典第一百七十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条规定，被告的行为应予纠正。基于以上事实和法律，为维护自己的合法权益，原告向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周文余辩称：原告所说的排除妨害是一种一般侵权，一般侵权要求侵权人应有侵权的故意，本案中被告既没有侵权的故意，也没有侵权的事实，同时根本不存在侵害原告权利的问题，相反原告却侵害被告的权利，多次阻碍被告女儿周扬建 3 房施工，造成周扬建房至今未能完工，给周扬造成重大经济损失，被告保留对原告的追诉权。首先，原告的诉讼主体不符合条件，原告主体不适格。原告无权起诉被告，也无权要求被告拆除房屋，因为本案涉及的道路为集体公共道路，土地归集体所有。被告并没有侵害原告的权利，原告无权提起本案诉讼。其次，本案被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。因为涉案房屋是被告女儿周扬建造，原告起诉被告拆除涉案房屋属于主体错误。第三，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。因为周扬建房已取得国土部门批准和板榄镇木吉村民委公示，建房手续合法，而且也不存在被告的屋地侵占原告土地的情形。原告自行将道路损坏，谎称被告建房时侵占了道路，原告损坏道路的痕迹有现场照片可以证实。原告的诉讼请求根本是恶人先告状，无事生非，无理缠讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求于情于理于法都站不住脚，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为：杨荣芳诉请主张，周文余建房时侵占了历史通道，影响其正常通行，要求周文余排除妨害，恢复通道原状。周文余抗辩称，历史通道是集体公共道路，涉案房屋是其女儿周扬建造，建房手续合法，而且建房时没有侵占杨荣芳的土地，不存在侵权事实和故意。根据周文余提供的证据和庭审查明的事实，证实涉案房屋是周文余女儿周扬建造，而且是在本屯建房，周文余只是负责管理建房的日常事务，不是本案适格的被告，故杨荣芳所诉的被告主体错误。庭审中，本院已经释明了相关法律规定，但是，杨荣芳仍然坚持其诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款等规定，裁定如下： 4 驳回原告杨荣芳的起诉。 案件受理费100元，退回原告杨荣芳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二一年四月二十一日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执655号申请执行人：云南水电十四局昆华建设有限公司。统一社会信用代码91530000216702888E。法定代表人谢智勇，系公司董事长。住云南昆明市五华区。委托代理人韦成佐，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南昆华混凝土有限公司。统一社会信用代码90530122582381375W。住云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处古城西大竹箐。委托代理人侯雄伟，北京中伦文德（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人云南水电十四局昆华建设有限公司于2021年3月29日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2019）云0122民初2522号民事调解书向本院申请执行，执行标的为由被执行人云南昆华混凝土有限公司支付申请执行人云南水电十四局昆华建设有限公司设备款420000元，2020年10月31日起截止付清之日迟延加倍利息，案件受理费6750元，执行费6301元。在执行过程中，申请人云南水电十四局昆华建设有限公司与被执行人云南昆华混凝土有限公司达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2021）云0122执655号的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。若被执行人未按期履行，申请人可向本院申请恢复执行。审判员  邓履华二〇二一年四月二十六日书记员  唐艺琦
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初264号 原告：姜银辉，男，1981年8月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：孙小兵，男，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告姜银辉与被告孙小兵加工合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜银辉到庭参加诉讼。被告孙小兵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 姜银辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付加工贴合款32320元及利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月至7月原告为被告加工贴合，双方约定了价格，原告依约定加工并交付。被告于2020年11月24日出具了欠条。后经催讨未果，故原告具状法院，请求支持其上述诉请。 孙小兵未应诉答辩。 本院经审理认定事实同原告诉称。 本院认为，被告欠原告加工贴合款由被告出具的欠条佐证，事实清楚，债权债务关系明确，被告应予支付。原告主张利息缺乏事实依据，本院不予支持。被告未应诉抗辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙小兵于本判决生效后十日内支付姜银辉加工贴合款32320元； 二、驳回姜银辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元,减半收取304元，由孙小兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费608元［安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）；帐号1206××××5566］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李笑枫 二〇二一年四月十四日 书记员  章文华
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执3481号 申请执行人：王巧云，女，1973年3月19日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托代理人：周翔，系辽宁昌信律师事务所律师。 被执行人：唐丹，女，1981年8月22日出生，满族，现住瓦房店市。 申请执行人王巧云与被执行人唐丹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽0281民初5757号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人申请于2020年11月23日申请恢复执行，本案执行标的为203770元。本案执行到位金额为18850.93元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，依法对被执行人采取限制消费措施。本院于2020年11月23日、12月11日、2021年1月8日、4月6日、4月13日对被执行人进行了“总对总”查询，包括查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险的信息。本院于2020年11月23日、12月3日、2021年2月18日、4月6日对被执行人进行了“点对点”的查询，包括查询了被执行人的银行、工商、房产等的信息。本案已冻结被执行人账户，分别于2021年12月21日、2022年2月23日到期，已扣划被执行人846.29元，已向申请执行人支付，扣划后暂无余额，已扣划唐丹保险18004.64元，已向申请执行人支付，扣划后，上述保单已由保险公司办理退保业务。本案已支付申请执行人款项合计18850.93元。本案已查封被执行人名下位于瓦房店市××社区××路××单元××房产，于2023年12月23日查封期满，该房屋已有抵押登记，暂不具备执行条件。本案已查封被执行人辽Ｂ×××××号、辽Ｂ×××××号车辆，分别于2022年12月13日、12月20日查封期满，均已有查封登记，其中辽Ｂ×××××有抵押登记，故暂不具备执行条件。上述财产查询，除已采取的控制措施外，暂无其他财产线索。本案经向不动产登记中心查询，暂无其他可供执行的房产；经向公积金部门查询，暂无其他可供执行的公积金；经向保险机构查询，暂无可执行的收益类保险。申请执行人亦未向本院提供其他可执行的财产线索。 本院认为，经查，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 于 瑶 审判员 安永伟 审判员 陈 洋 二〇二一年四月二十九日 书记员 刘 禹
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2021）甘10民辖终45号上诉人（原审原告）：庆阳光明电力工程有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区西大街155号。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃金胜电力工程有限公司，住所地甘肃省天水市甘谷县大像山镇康庄东路。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩某，甘肃永慧律师事务所律师。原审第三人：朱某，男，汉族，农民，住甘肃省合水县。上诉人庆阳光明电力工程有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人甘肃金胜电力工程有限公司（以下简称金胜公司）、原审第三人朱某建设工程合同纠纷一案，不服甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1208号民事裁定，向本院提起上诉。光明公司上诉称，1.涉案输变电工程施工地在甘肃省华池县，拖欠农民工工资一事协调处理亦在甘肃省华池县，本案由甘肃省华池县人民法院审理便于查清案件基本事实。2.本案当事人人数众多，且多为农民工，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，由甘肃省华池县人民法院管辖更为适宜。3.原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，认为本案应由甘肃省甘谷县人民法院管辖，但实际本案接受货币一方并不在甘肃省甘谷县，上诉人也曾在甘肃省甘谷县人民法院起诉，该院与甘肃省华池县人民法院协商后，建议上诉人撤诉，并向甘肃省华池县人民法院起诉，因此才形成了本诉。所以，本案不应由甘肃省甘谷县人民法院管辖。请求：1.撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1208号民事裁定；2.裁定本案由甘肃省华池县人民法院继续审理。金胜公司辩称，1.本案应适用民事诉讼法规定的一般地域管辖原则即由被告住所地人民法院甘肃省甘谷县人民法院管辖，其他人民法院均无权管辖。2.上诉人光明公司上诉称本案由甘肃省华池县人民法院管辖便于查清案件基本事实和当事人参加诉讼没有法律依据与事实依据。3.上诉人光明公司上诉称本次起诉系甘肃省甘谷县人民法院与甘肃省华池县人民法院协商确定的说法根本不是事实，是其编出来的谎言，是对两地法院公正性的歪曲。4.上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案也不是给付货币的合同争议，即使是给付货币的合同争议，接受货币一方也不在甘肃省华池县，所以甘肃省华池县人民法院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即债权转让合同，因此债权转让合同纠纷的诉讼当事人应是债权人和受让人。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。因原合同履行发生纠纷，诉讼当事人多为债权受让人（如果是部分转让也有可能还包括原债权人）与原合同债务人，在债务人对债权人的权利提出抗辩时，可以将债权人列为第三人。本案系因被上诉人金胜公司未向实际施工人支付各类工程款引发的纠纷，上诉人光明公司代为支付工程款后，对各类款项分别提起诉讼，诉讼标的为光明公司要求金胜公司给付工程款及利息。虽然上诉人光明公司能够将被上诉人金胜公司列为被告诉诸法院是基于其与第三人之间的债权转让协议，但是对于上诉人光明公司与第三人之间达成的债权转让协议是否有效等涉及债权转让的权利义务关系并不是上诉人光明公司所诉及的。上诉人光明公司向法院起诉要求被上诉人金胜公司给付工程款及利息根源于被上诉人金胜公司与实际施工人之间的建设工程施工合同关系。上诉人光明公司与第三人之间的债权转让合同仅改变了上诉人光明公司要求给付工程款及利息的对象，对案件本身的性质并不产生任何影响。本案争议的范围已经超出了债权转让合同本身，不应为债权转让合同纠纷，因此本案案由应当由原来的债权债务关系来确定，即为建设工程合同纠纷。由于建设工程施工合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案不动产位于甘肃省华池县，所以本案应由甘肃省华池县人民法院管辖。故上诉人光明公司请求由甘肃省华池县人民法院审理本案的上诉理由成立，应予支持。原审确定案由错误，裁定将本案移送甘肃省甘谷县人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1208号民事裁定；二、本案由甘肃省华池县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 郑晓霞审判员 张丽萍审判员 闫 弘二○二一年四月一日书记员 仇 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29478号原告：朱笛，男，1989年11月28日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：王旭，女，1965年5月2日出生，满族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：郝珊珊，河北吴春江律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：吴春江，河北吴春江律师事务所律师。被告：张香亭，男，1961年1月28日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告朱笛、王旭（以下简称姓名）与被告张香亭（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。朱笛、王旭诉称：朱宝良与王旭系夫妻关系，朱笛是二人之子。2015年9月18日，朱宝良和张香亭、朱超英签订借款协议，约定朱宝良出借给张香亭200万元，借款期限自2015年9月18日至2016年9月17日，年息30%；张香亭在约定的时间偿还朱宝良本金200万元及利息60万元，如张香亭逾期还款应向朱宝良支付违约金20万元，朱超英在借款协议担保人处签字，同意为张香亭还款提供担保。借款协议签订当日，朱宝良向张香亭转账200万元，但借款期限届满后，张香亭未按照协议约定向朱宝良偿还借款本金及利息，朱超英也没有主动承担担保责任。张香亭作为借款人，借款到期后负有还款义务。朱宝良曾起诉张香亭、朱超英，但朱宝良因病去世。朱笛、王旭系是朱宝良的合法继承人，继承了该笔债权，朱笛、王旭诉至法院，要求判令张香亭偿还债务。张香亭在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称根据一般地域管辖原则，本案应由被告所在地法院管辖，现有证据无法证明朝阳法院对本案有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的法院审理。朱笛、王旭答辩称，要求驳回张香亭的管辖权异议申请。首先本案为民间借贷纠纷，根据民间借贷司法解释第三条的规定，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案未就合同履行地进行明确约定，事后也未达成补充协议，故应在接受货币的一方即朱笛、王旭所在地认定为合同履行地，朝阳区法院依法有管辖权。其次，朱笛、王旭名下房产多少与本案没有关联性，本案关键在于朱笛、王旭在诉状中所记载的地址居住，张香亭陈述说2016年起朱笛、王旭不在一起居住，是其个人揣测，没有事实和法律依据，且死亡证明中记载的家属地址即户籍所在地地址，是医院按照身份证进行填写的，实际上朱笛、王旭一直在一起居住。故朝阳区应该有管辖权。第三、北京市信德公证处做出的第02475号公证书对朱宝良的死亡事实以及死亡医学证明的真实性、合法性进行了审查，并依法进行公证。申请人所谓的无效证件无任何事实和法律依据。本院认为：朱笛、王旭主张本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷项下的案由。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，《借款协议》系朱宝良与张香签订，协议中未约定履行地点。出借人朱宝良是该协议中接收偿还债务货币的一方，本案可以以朱宝良去世前的住所地为管辖依据。根据现有证据，可以认定朱宝良去世前住所地位于北京市朝阳区，故本院对本案具有管辖权。张香亭提出的管辖权异议不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告张香亭对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告张香亭负担（本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二一年四月九日书记员 陈欣洁
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执异31号 异议人（案外人）：王中，男，汉族，1971年9月15日生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：陈文忠，男，1973年5月16日生，汉族，住四川省内江市市中区。 申请执行人：肖明飞，男，1985年10月4日生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：甘路，男，1976年3月16日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：张国才，男，1970年5月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行（2018）川2002执669号陈文忠、肖明飞申请执行甘路、张国才保证合同纠纷一案中，案外人王中对执行位于资阳市雁江区花果山春天半岛5幢xxxx号的房屋（房权证号：20××62，以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人王中提出请求：立即停止对位于资阳市雁江区花果山春天半岛5幢xxxxx号住宅房屋的强制执行,并解除查封。事实与理由：首先，异议人王中与被执行人张国才于2008年5月23日签订《购房协议》一份，约定张国才将位于资阳市雁江区花果山春天半岛5幢xxxxx号住宅房屋出售给异议人，合计面积92.52㎡，房屋单价为1398元／㎡，总价129342.96元。签订协议当日，异议人向张国才支付购房款10万元。2010年，异议人支付完毕剩余款项，张国将房屋交付异议人使用，之后异议人对房屋进行装修并居住使用至今。后由于张国才隐瞒可以进行产权变更登记的事实，导致异议人至今未与其办理房屋变更登记手续。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中,异议人作为案外第三人于2008年便向张国才支付完毕所有购房款并实际居住至今，期间长达11年。2014年，张国才隐瞒房屋可以变更登记的事实，未协助异议人进行房屋变更登记。因此，法院不得对案涉房屋进行查封、扣押、冻结。再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。（2018）川2002执669号执行案件中，申请执行人陈文忠、肖明飞与被执行人张国才系因工程保证金产生纠纷，陈文忠、肖明飞对张国才享有的权利属于金钱债权。异议人与张国才签订《购房协议》后已于2010年支付全部购房款,协议签订日期也早于法院查封日期，且未能办理房屋过户登记系张国才隐瞒相关事实，非因异议人自身原因未办理过户。综上,（2018）川2002执669号执行案件对异议人合法占有的房屋强制执行,并查封了该房屋,侵害了异议人的合法权益,为维护异议人自身正当合法权益，特根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，提出执行异议，请求依法支持异议人的异议请求。 异议人为证明其主张提供了如下证据： 1.身份证复印件； 2.《房屋拆迁产权调换补偿协议》复印件; 3.《购房协议》、《购房补充协议》、收条三份均为复印件； 4.《城市供用自来水合同》复印件； 5.、《个人借款合同》、《抵押合同》均为复印件。 申请执行人陈文忠、肖明飞辩称，异议人提供的证据不能确定其形成时间，不予认可；房屋登记是张国才的，张国才与别人签订什么合同与我们没有关系，法院的执行是合法的，不同意解除查封。 查明，本院于2015年10月19日受理陈文忠、肖明飞与甘路、张国才保证合同纠纷一案，于2016年7月11日作出（2015）川2002民初3585号《民事判决书》，判决：“一、被告张国才、甘路于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告陈文忠、肖明飞现金200000元及利息(利息从2015年10月19日起，按中国人民银行公布的同期流动资金借款利率计算至本判决确定的给付之日止)。二、被告张国才与被告甘路相互承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元(两次)，合计4900元，由被告张国才、甘路负担。”甘路不服，提出上诉，2017年4月6日，四川省资阳市中级人民法院作出（2017）川20民终21号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈文忠、肖明飞向本院申请强制执行，本院于2018年6月21日作出（2018）川2002执669号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，查封了案涉房屋。异议人王中向本院提出书面异议，请求对案涉房屋停止执行，并解除查封。 另查明，2007年8月7日，张国才与四川省得宇房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁产权调换补偿协议》，以包括案涉房屋在内的四套房屋与张国才的原有房屋进行产权调换。2008年5月23日，异议人王中与张国才签订《购房协议》，以129,342.96元购买案涉房屋。2008年9月2日，异议人王中与张国才签订《购房补充协议》，约定在原《购房协议》的基础上增加购房款13,800元。后异议人王中分别三次向张国才支付购房款共14.2万元。异议人于2010年9月对案涉房屋进行装修并入住。2015年9月29日，张国才以包括案涉房屋在内的房地产作为抵押，向资阳雁江农村合作银行清泉分理处贷款54万元。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，异议人王中与张国才在本院查封案涉房屋前已经签订了书面买卖合同且已经实际支付全部购房款，对案涉房屋进行装修后实际占有使用。根据现有证据不能确定案涉房屋未能办理转移登记手续系异议人王中自身的原因,故异议人王中对案涉房屋享有的权利能够排除执行。综上，本院对异议人的异议请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于资阳市雁江区花果山春天半岛5幢xxxxx号房屋（房权证号：20××62）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  苏华君 审判员  曾 萍 审判员  谢安彬 二〇二一年四月十四日 书记员  梁雅茹
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初1377号原告：程冠军，男，1951年11月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：任坤坤，天津坤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽萍，天津坤威律师事务所实习律师。被告：孙德艳，女，1982年10月4日出生，汉族，住天津市津南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：于敬东，总经理。原告程冠军与被告孙德艳、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张宝林审 判 员  翟洪凤人民陪审员  刘秀兰二〇二一年四月十四日书 记 员  蔡玉利
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执1946号 申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。 法定代表人：张影，系该司董事长。 委托执行代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被执行人：张牡丹，女，汉族，1987年2月28日出生，住广东省陆河县。 一、裁判情况 关于一汽租赁有限公司与张牡丹融资租赁合同纠纷一案，本院（2020）粤0604民初12272号民事判决于2020年8月25日发生法律效力。根据生效法律文书，张牡丹在判决发生法律效力之日起十日内应向一汽租赁有限公司支付租金89523.9元及逾期付款利息；违约金13500元。 本案受理费1203元，由张牡丹负担。 二、执行情况 因义务人未按生效法律文书确定的履行义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为未付租金及逾期利息、违约金案件受理费、迟延履行期间的加倍利息。本院于2021年1月27日立案，执行费为1537元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 2.在执行过程中，经本院向银行及房产、国土、车辆等管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人无正当理由拒不履行前述还款义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 3.本院通过书面方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 三、结案方式 本院认为：经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处置。除此，未发现被执行人有可供执行的其他财产。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题》的通知，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执1946号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二一年四月十九日 法官助理陈卓辉 书记员冯裕雯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初14105号原告：深圳市龙岗大工业区混凝土有限公司李朗分公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区洲腾工业区厂房（一）一楼，统一社会信用代码91440300585631819Y。负责人：舒之雄。委托诉讼代理人：廖淑姣，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘己，广东方万律师事务所律师。被告：深圳市广源达建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道新围社区沙河西路4085中泰商住楼办公室3楼301室，统一社会信用代码91440300192283593G。法定代表人：黄子涛。被告：欧阳奎，男，汉族，1982年10月29日生，户籍地址广东省新丰县新龙大道3号，公民身份号码440233198210290031。原告深圳市龙岗大工业区混凝土有限公司李朗分公司与被告深圳市广源达建筑工程有限公司、欧阳奎买卖合同纠纷一案，原告深圳市龙岗大工业区混凝土有限公司李朗分公司向本院提出财产保全申请，要求对被告深圳市广源达建筑工程有限公司、欧阳奎名下所有的价值人民币91453.3元的财产进行保全，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为原告深圳市龙岗大工业区混凝土有限公司李朗分公司的财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告深圳市广源达建筑工程有限公司、欧阳奎名下价值91453.3元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  肖旭耀二〇二一年四月十六日书记员  林凡雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初929号原告：王建中，男，1973年5月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区被告：刘建华，女，1968年1月7日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市易县。原告王建中与被告刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建中到庭参加诉讼，被告刘建华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建中向本院提出诉讼请求：1、判令刘建华偿还王建中资金222280元以及资金占用期间的利息损失（以222280元为基数，按照月利率2%计算，自2018年8月27日起至实际偿还之日止）；2、判令刘建华承担案件受理费。事实与理由：王建中与刘建华系普通朋友关系。2017年4月28日，刘建华以做生意缺资金为由向王建中借款300000元，王建中以银行转账方式转到刘建华名下，双方签订了借款合同，借款期限为三年，刘建华口头向王建中承诺每月向王建中还款11000元，直至还清全部借款，如不按期向王建中还款，刘建华每日支付王建中500元的利息。2018年8月份，刘建华未按合同约定向王建中还款，2019年12月15日在王建中再三要求下，刘建华重新出具222280元的借款合同，承诺2019年12月31日还清所有欠款。经王建中多次催要，刘建华以各种理由推脱，故诉至法院。刘建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：王建中主张与刘建华系朋友关系，2017年4月28日，刘建华以投资需资金为由向王建中借款300000元，王建中通过银行转账给付刘建华300000元，刘建华向王建中出具300000元的借条一张，约定每月连本带息还款11000元还款36期共偿还396000元，刘建华偿还15、16期共计179000元后，双方结算于2019年12月15日由刘建华重新向王建中出具222280元的借条一张，承诺于2019年12月31日还清。王建中提交借款合同、借条、银行账户交易明细清单作为证据。借款合同载明：甲方（出借款人）为王建中，乙方（借款人）为刘建华，甲方愿出借给乙方300000元，自2017年4月28日起，乙方按期还款，付息，拖欠一天，罚息500元，甲方处有“王建中”签名，乙方处有“刘建华”签名，签订合同日期为2017年4月28日。借条载明：借款人为刘建华，出借人为王建中，于2017年4月28日向出借人借款叁拾万，利息玖万陆仟元，已还款拾柒万玖仟元正，未还款贰拾壹万柒仟元整，未还款于2019年12月31日还清，后期费用再谈（法院判决书），落款处有“刘建华”签名，落款日期为2019年12月15日。银行交易明细清单显示王建中于2017年4月29日转账给刘建华300000元。经询问，王建中表示其出借资金来源于平安银行的房屋抵押贷款，该贷款于2020年底通过房屋拍卖方式偿还银行，并表示刘建华按约定每月还款110000元偿还了15、16期，其中有两期没有还清，其主张的222280元不知本金利息计算方法。刘建华未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘建华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，王建中将银行抵押贷款出借给刘建华，其签订的借款合同及借条应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方的借款合同虽属无效，但刘建华实际占用了资金，给王建中造成了经济损失，王建中的经济损失本院参照法律规定予以核定，超出部分无法律依据，本院不予支持。王建中无法说明刘建华具体还款日期及本金利息计算方法，但认可刘建华至2019年12月15日已经支付179000元，本院不持异议，按照先补偿利息损失再返还资金的先后顺序，参照法律规定对剩余资金及资金占用期间的利息损失核算后，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘建华于本判决生效后十日内返还王建中资金168884.93元；二、刘建华于本判决生效后十日内给付王建中资金占用期间利息损失（以168884.93元为基数，自2019年12月15日起至2020年8月19日期间按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际偿还之日止按年利率3.85%计算）；三、驳回王建中的其他诉讼请求。如果刘建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元及公告费560元，由王建中负担557元（已交纳），由刘建华负担2320元（于本判决生效后十日内直接给付王建中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2341号 肖某某： 你（单位）诉李某某、孙某某房屋买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月一日
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0725民初1339号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：晋志强，男，1986年9月11日出生，汉族。 被告：赵可斌，男，1982年4月2日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告赵可斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行委托代理人晋志强、被告赵可斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵可斌偿还借款本金4991.22元及利息；2、被告对借款本息负连带保证责任；3、判令被告赵可斌承担诉讼费。事实和理由：被告赵可斌于2019年2月5日由被告担保从其单位处借款5000元，该借款于2021年2月5日到期。到期后被告赵可斌未按约还款付息，为此特诉至法院，请求判如所请。 被告赵可斌辩称，借款属实，因为多种原因无法一次性偿还，争取与原告协商，可以慢慢偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵可斌未对原告提供放款信息、个人借款合同、开通网上银行（个人）业务凭证/回单及查询利息表提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月5日，被告赵可斌向原告申请（卡号为：6215××××1953）开通网上银行。2019年2月5日，被告赵可斌通过信ｅ贷电子银行渠道与原告签订《个人借款合同》办理贷款，约定：被告赵可斌向原告借款，借款用途为旅游消费，可借款金额5000元，借款期限2019年2月5日至2021年2月5日，借款期限、借款金额内一次性发放，借款期限内年利率9.79%。借款合同约定：还款方式为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。若借款人未按约定期限归还借款本金，自逾期之日起在借款年利率基础上上浮50%，计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。若借款人未按约定期限还本付息，原告有权提前收回借款。2019年2月5日，原告向被告赵可斌的指定账户6215××××1953中汇入5000元，已经按约足额发放借款，借款到期日2021年2月5日，利率为年利率9.79%。该笔借款赵可斌自贷出后，被告赵可斌于2020年4月12日偿还本金2.31元，2021年2月23日偿还本金6.47元，2021年3月16日偿还本金3.93元，2021年4月14日偿还本金1442.96元，2021年4月16日偿还本金1.16元，余欠本金3543.17元未偿还，自2021年3月21日开始欠息至今。 本院认为，原告昌乐农商行与被告赵可斌签订《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约向被告赵可斌发放了贷款，被告赵可斌应按约还款付息。被告赵可斌未按约定返还原告借款本息属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，原告主张逾期后按照年利率9.79%上浮50%计收罚息、按照合同约定计收复利，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告赵可斌偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金3543.17元及罚息、复利（以相应期间欠款数额为基数，按《个人借款合同》约定计算至借款还清之日止），于本判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵可斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇二一年四月二十八日 书记员  李 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4989号原告：向英，女，1974年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姚艳姣，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荔，男，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：北京广播电视台，住所地北京市朝阳区建国门外大街14号。法定代表人：余俊生，台长。委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。原告向英（以下简称原告）与被告北京广播电视台（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚艳姣、李荔，被告委托诉讼代理人马峰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认1997年7月1日至2002年9月30日存在劳动关系。事实和理由：原告1997年7月大学毕业后一直在北京电视台工作，期间未与电视台签订合同，也没有缴纳社会保险，但工作从未间断，原告先后在北京电视台早间新闻节目部下多个栏目担任记者、责任编辑、主编、撰稿等职务，完成专题节目百余期，节目播出的片尾字幕均有原告的署名。2002年9月底，原告与北京电视台解除劳动关系，前往新的工作单位。被告辩称，经被告查询，被告未发现有原告在被告处工作的记录，故原告与被告不存在劳动关系。原告的诉求已经超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：被告为事业单位。原告提交了广电总局关于《整合设立北京广播电视台的工作方案》的批复（广局[2010]218号），内容包括：“……二、同意撤销北京人民广播电台、北京电视台，合并组建北京广播电视台……”被告向本院递交了情况说明，称：“根据北京市委改革要求及上级指示精神……整合北京广播电视台（原）、北京人民广播电台、北京电视台，组建北京广播电视台，以北京广播电视台名义开展工作。”原告主张1997年7月毕业后即入职北京电视台工作，并提交了以下证据：1、邀请函，内容为联系邀请采访，落款为北京电视台新闻中心《第七日》栏目组，并加盖“北京电视台新闻中心”字样印章，日期为2000年6月14日，备注联系人为原告；2、介绍信，显示事务为采访，落款为北京电视《北京您早》，加盖“北京电视台新闻早间节目部”字样印章，日期为“99年11月”；3、照片，原告称为栏目组工作人员的合影；4、名片；5、《元元说话》，原告称该书作者“元元”系当时节目的主持人，书中描述原告为记者；6、信函、明信片，显示收件人为原告，地址为北京电视台；7、工作手稿，包括在显示有北京电视台字样的纸张上书写的工作文稿；8、观众来信，其中提及原告为栏目记者；9、出入证，其中记载原告为《7日7频道》编辑，有效期至2002年12月31日，加盖北京某某文化传播有限公司印章，原告称当时北京电视台租用北京某某文化传播有限公司的部分办公场所，故制作了该出入证；10、暂住证，记载原告来京时间为“96年9月”，暂住地址为“厂洼小区13号楼309室”，职业为记者，从业单位为北京电视台，延期登记处填写期间为“98年5月11日延至98年11月11日”。被告对邀请函和介绍信均不予认可；对名片、照片不予认可；主张《元元说话》并非被告出版的书籍；对信函、工作手稿、观众来信均不予认可；认为出入证显示原告系与北京某某文化传播有限公司建立劳动关系；认为无法确认暂住证的真实性。经询，被告表示已经查不到原告所称参与的节目的信息，并认为即便原告参与了相关节目，也不能证明存在劳动关系。原告认为北京电视台自建立以来的全部播出节目均有存档，是可以查询的，且原告参与的是新闻类节目，而根据规定，新闻类节目不允许外包。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11994号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，据原告提交的文件和被告递交的情况说明，北京电视台被合并入被告，故被告应作为案件当事人参加诉讼。原告提交的大量证据显示原告参与北京电视台曾制作的节目的工作，被告虽认为原告有可能以其他身份参与节目制作，但未能就此提供证据，被告亦未能提供反驳原告证据的相应证据，故本院采信原告主张，认为原告与北京电视台曾建立劳动关系。原告主张的劳动关系起止日期缺乏明确证据，结合原告陈述的毕业和进入新单位工作的情节，本院认定原告与北京电视台1997年7月至2002年9月存在劳动关系。被告提出的时效抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、确认原告向英与北京电视台1997年7月至2002年9月存在劳动关系；二、驳回原告向英的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告北京广播电视台负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1121民初1837号原告：陈国青，男，1982年2月22日出生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市铁西区。被告：徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区蟠桃山路39号办公楼209室。法定代表人：刘宪生，职务董事长。原告陈国青与被告徐州通域空间结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告陈国青于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈国青申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈国青撤诉。案件受理费1312元，由原告陈国青负担。审判员 赵 伟二〇二一年四月十六日书记员 刘岩松
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保85号申请人：贵州洋城投资有限公司，住所地贵阳市观山湖区碧海花园R-016丽阳天下**负**，统一社会信用代码915201150508407026。法定代表人：冉碧均，系该公司总经理。诉讼代理人：戴斌，系贵州佰益律师事务所执业律师。被申请人：贵州泰筑工程建设有限责任公司，住所，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭东路印象康城******社会信用代码915201815983847494。法定代表人：赵显龙。被申请人：邓瑞友，男，1976年7月1日生，住贵州省晴隆县。申请人贵州洋城投资有限公司与被申请人贵州泰筑工程建设有限责任公司、邓瑞友建筑设备租赁合同纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2021年4月19日，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2,300,000元或查封、扣押同等价值的其他财产。并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12123003901252657140）作担保。本院经审查认为，申请人贵州洋城投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州泰筑工程建设有限责任公司、邓瑞友银行存款2,300,000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨小菠二〇二一年四月二十日书记员  苏 敏
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1224民初1151号原告：张会波，男，1979年12月14日生，汉族，农民，住卢氏县。委托诉讼代理人：王博，河南洛韵律师事务所律师，特别授权。被告：崔国涛，男，1986年3月12日生，汉族，农民，住卢氏县。委托诉讼代理人:李羚,河南洛韵律师事务所律师,特别授权。原告张会波诉被告崔国涛不当得利纠纷一案，本院于2021年4月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。张会波向本院提出诉讼请求：判令被告退回出国押金2000元及利息，由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年6月，被告找到原告，说有出国的工作，让原告交纳2000元押金，并承诺登机后即归还押金。随后原告向被告交纳了2000元押金。当月，原告随被告去了印度尼西亚务工，在工地干了40余天，因为工资金额有争议，原告找到公司，公司为原告购买机票返回了国内，但被告一直未退还押金。2019年腊月，被告在卢氏县官坡派出所给原告书写押金条一张，经事后催要，至今未支付。本院经审查认为，原告向被告交纳押金后，被告带领原告到湖北省黄石市黄石鑫瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称：鑫瑞公司），原告与鑫瑞公司签订了工人聘用合同，对出国务工的工作内容、地点、合同期限及工资薪酬、出国费用承担、保险及工伤问题、双方权利义务进行了约定。鑫瑞公司为原告办理出国手续、购买机票后，安排原告到达印度尼西亚雅加达工地务工，随后，双方因工资薪酬产生分歧后，鑫瑞公司购置机票安排原告回国。2021年4月8日，鑫瑞公司出具的书面证明显示，被告崔国涛是他公司职工，代表公司向原告等人预收出国路费及签证费每人2000元，款项已交回公司。故，被告收取原告押金的行为属于职务行为，在原告与鑫瑞公司之间产生劳动合同法律关系，属于劳动争议。原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告张会波的起诉。案件受理费减半收取计25元，予以退回。本裁定一经作出即生效。审判员  王彬二〇二一年四月二十七日书记员  张轸