北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初13971号原告：北京飞洋远景贸易有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄636号综合楼四层4012室。法定代表人：程红鑫，董事长。委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。被告：雷显宏，男，1989年3月11日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：马珂宇，河南誉美律师事务所律师。原告北京飞洋远景贸易有限公司（以下简称飞洋远景公司）与被告雷显宏加工合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告飞洋远景公司的委托诉讼代理人牛荣奎、被告雷显宏及其委托诉讼代理人马珂宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞洋远景公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷显宏立即给付散热器货款295733.20元及利息（以261946.54元为基数，自2017年5月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以33786.66元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由雷显宏承担。事实和理由：2016年7月3日，飞洋远景公司与雷显宏签订《散热器加工定做合同》及《暖气片报价表》各1份。2016年12月1日，双方签订《调价通知函》一份，将合同价格上调15%。合同约定，质量标准按实际封样品验收；结算方式为无预付款，批到批结，货到现场付本批次货物的70%，全部送齐付至90%，安装完毕付至95%，余5%质保金两年期满结清；货物运输至郑州中牟绿博项目现场。合同签订后，飞洋远景公司按照合同执行，实际向雷显宏交付合同约定的GWY400*600型号散热器504组、GZ2（50*25）-500-1.0型号散热器4775柱、GZ2（50*25）-1600-1.0型号散热器7195柱，共计530170.70元，另增加交付GZ2（50*25）-500-1.0型号散热器138柱、GZ2（50*25）-1600-1.0型号散热器329柱，GZ4-300散热器884柱、GZ4-600散热器2445柱，共计145562.50元。以上共计合款675733.20元。雷显宏已付款380000.00元，至今尚欠295733.20元及利息。经多次催要雷显宏拒不给付，故诉至法院。雷显宏辩称，不同意飞洋远景公司的诉讼请求。飞洋远景公司主张的欠付货款金额与事实不符，价格计算有误，收货数量有误。1.飞洋远景公司主张的散热器单片价格是其单方涨价后的价格，飞洋远景公司出具调价函未经雷显宏确认，调价函系与雷显宏无关人员的签字，飞洋远景公司口头通知雷显宏涨价时雷显宏亦未同意，故散热器单片价格应当按照合同约定的在报价表原价基础上下浮5%计算。2.雷显宏实际收到的货物数量与发货单标准不符，雷显宏实际收到GWY-400*600卫浴散热器504组，GZ2（50*25）-500-1.0散热器4913柱，GZ2（50*25）-1600-1.0散热器7524柱，其中GZ2（50*25）-1600-1.0散热器有198柱因损坏不能使用，相应货款8514元应当从总货款中扣除。编号0005072、0005509的发货单中散热器不是雷显宏实际购买，系雷显宏的收货人代他人签收，实际收货使用人系中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局），且上述发货单中的工程项目并非雷显宏承包施工，飞洋远景公司不应当向雷显宏主张该批散热器的货款。3.飞洋远景公司主张的利息于法无据。雷显宏曾多次要求飞洋远景公司与其对账结算，但飞洋远景公司以各种理由不配合结算，且雷显宏未支付剩余货款的原因是飞洋远景公司在合同履行期间单方涨价，系飞洋远景公司违背诚实信用原则导致，故雷显宏不应当承担逾期付款利息。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月3日，飞洋远景公司（出卖人）与雷显宏（买受人）签订《散热器加工定做合同》，约定：标的物为卫浴散热器GWY-400*600、钢制柱型散热器GZ2（50*25）-500-1.0、钢制柱型散热器GZ2（50*25）-1600-1.0，品牌均为金明春；质量标准按实际封存样品验收；出卖人对产品质量负责，质保两年；检验标准为货到验收；交货方式、地点为买受人指定工地；结算方式及时间为无预付款，批到批结，货到现场付本批次货物的70%，全部送齐付至90%，安装完毕付至95%，余5%质保金两年期满结清；违约责任为双方协商。双方确认的《暖气片报价表》约定，型号SCGGZT2-1.2/X-1.0-500暖气片单片价格均为22元，型号SCGGZT2-1.2/X-1.0-1600暖气片单片价格均为43元，卫生间暖气片单片价为126元，品牌均为金明春。《暖气片报价表》备注中载明：1.结算价格按照片单片价为准；2.为表示诚意，单片价下浮5%，不开具发票。飞洋远景公司认可《暖气片报价表》约定的卫浴散热器GWY-400*600单组价格为126元、钢制柱型散热器GZ2（50*25）-500-1.0单片价格为22元、钢制柱型散热器GZ2（50*25）-1600-1.0单片价格为43元。飞洋远景公司为证明供货数量，向本院提交发货单11份，发货单中均有雷显刚签字。雷显宏对发货单的真实性及雷显刚签字的真实性均认可，认可雷显刚系其负责下单和收货的工作人员。双方对编号0004893的发货单中记载的货物数量系补发编号0004861的发货单中雷显刚未实际签收的货物数量的事实均无异议，双方均认可发货单中的“柱”与“片”是相同的意思，除型号GWY-400*600散热器以组数计算价格之外，其余型号散热器均以柱数计算价格。上述发货单中显示，型号GWY-400*600散热器504组，型号GZ2（50*25）-500散热器4913柱，型号GZ2（50*25）-1600散热器7524柱，型号GZ4-300散热器884柱，型号GZ4-600散热器2445柱。雷显宏不认可型号GZ4-300散热器、型号GZ4-600散热器系其购买和使用，辩称雷显刚是为中建一局代收了该部分的散热器，并为此提交中建一局与浙江浦江福禧建筑劳务有限公司签订的《中牟绿博文化产业园区绿博3号安置区施工总承包工程B地块A区机电预埋及安装工程承包合同》。飞洋远景公司认为该合同的签订方非本案当事人，与本案无关。2016年12月1日，河北金明春暖气片有限公司（以下简称金明春公司）向中建一局出具《调价通知函》，载明，由于原材料上涨导致生产成本上升，金明春公司从2016年12月1日起在原来的价格基础上，要上调15%，如今后原材料有所下降，金明春公司也同样下调价格。上述《调价通知函》下方手写“经协商单价上调11%”，并由数个个人签字，其中包括“张建”。雷显宏表示，该调价函内容其不知晓，不能确认该张建”签字系其工作人员张建所签，并且其从未授权张建对调价进行签字确认，之前飞洋远景公司通过电话告知其调价事宜，其明确表示过不同意，故不认可飞洋远景公司单方涨价的行为。飞洋远景公司主张双方口头约定的GZ4-300散热器和GZ4-600散热器的单片价格为38元，并向本院提交河北拓春采暖设备有限公司和河北炜烨采暖设备有限公司出具的证明，证明中明确2017年5月至12月期间，当地GZ4-300散热器的单片价格约为38.5-39元，当地GZ4-600散热器的单片价格约为40.5-41元。雷显宏表示，不清楚上述型号散热器报价，且未向飞洋远景公司购买。关于供货和安装时间，飞洋远景公司主张雷显宏曾口头认可其供应散热器于2017年5月18日安装完毕；雷显宏表示供货时间是从2016年7月至2017年5月左右，表示2017年5月18日是最后的送货时间，一般是送货后四五个月完成安装。关于质保期的起算时间，飞洋远景公司主张以散热器安装完毕之日起算，雷显宏主张以工程竣工验收通过之日起算。雷显宏称涉案项目2017年完工，2018年7月通过验收。双方均未就各自关于供货和安装时间、质保期的起算时间的主张提交证据。另，双方一致认可雷显宏已向飞洋远景公司支付货款38万元。本院认为，飞洋远景公司与雷显宏之间签订的涉案合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于供货数量。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据飞洋远景公司提交的有雷显宏收货人员雷显刚签字的送货单显示，飞洋远景公司向雷显宏发货数量为：GWY-400*600卫浴散热器504组，GZ2（50*25）-500散热器4913柱，GZ2（50*25）-1600散热器7524柱，GZ4-300散热器884柱，GZ4-600散热器2445柱。雷显宏辩称雷显刚系代中建一局签收GZ4-300散热器、GZ4-600散热器，且其中198柱GZ2（50*25）-1600散热器损坏无法使用，但其提交的证据不足以证明上述抗辩主张，本院不予采信。故本院对送货单中显示的供货数量予以确认。关于散热器价格。根据涉案合同、《暖气片报价表》的约定以及双方当事人陈述，GWY-400*600卫浴散热器单组价格为126元、GZ2（50*25）-500钢制柱型散热器单片价格为22元、GZ2（50*25）-1600钢制柱型散热器单片价格为43元，另，《暖气片报价表》约定单片价格下浮5%。飞洋远景公司主张应当以《调价通知函》中约定的单价上调11%结算，但现无证据证明散热器涨价的通知到达雷显宏处并得到雷显宏的认可，故本院不予采信。本院认定GWY-400*600卫浴散热器、GZ2（50*25）-500散热器、GZ2（50*25）-1600散热器的价格应在上述价格的基础上下浮5%计算。关于GZ4-300散热器、GZ4-600散热器的单片价格，飞洋远景公司主张双方口头约定为38元，且提交了同期同地域同型号产品的价格证明，在雷显宏未提供反驳证据的情况下，本院认可GZ4-300散热器、GZ4-600散热器的单片价格为38元。关于应付货款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经核算，飞洋远景公司向雷显宏供货的总金额为596867.9元，雷显宏已支付380000元，付款比例达到63.67%，尚欠货款216867.9元。涉案合同约定结算方式为无预付款，批到批结，货到现场付本批次货物的70%，全部送齐付至90%，安装完毕付至95%，余5%质保金两年期满结清。雷显宏认可2017年5月18日系最后一次送货时间，故雷显宏应于2017年5月18日支付全部货款的90%，即537181.11元。飞洋远景公司虽主张2017年5月18日前涉案散热器全部安装完毕，但未提交证据佐证，因雷显宏自认涉案散热器于收货后四五个月内安装完毕，故涉案散热器的安装完成时间应在2017年10月18日前，雷显宏应于2017年10月18日前支付全部货款的95%，即567024.51元。关于质保期的起算时间，因涉案合同未对此进行约定，飞洋远景公司主张从散热器安装完毕之日起算，雷显宏主张应当从涉案工程于2018年7月验收通过之日起算，但雷显宏未提供证据证明涉案工程的验收通过时间，在双方未对其主张提供证据的情况下，飞洋远景公司的主张具有一定合理性，本院采纳其意见，确认质保期起算时间为2017年10月18日。故雷显宏应于2019年10月18日前支付全部货款即596867.9元。截至目前，雷显宏还应向飞洋远景公司支付欠付货款216867.9元。关于逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。全部货款的90%即537181.11元与雷显宏已付货款380000元的差额157181.11元应当从2017年5月19日开始计算逾期付款利息，全部货款的95%即567024.51元与雷显宏已付货款380000元的差额187024.51元应当从2017年10月19日开始计算逾期付款利息，全部货款596867.9元与雷显宏已付货款380000元的差额216867.9元应当从2019年10月19日开始计算逾期付款利息。飞洋远景公司主张，在2019年8月19日前，逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，逾期付款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，雷显宏向北京飞洋远景贸易有限公司支付货款216867.9元；二、本判决生效之日起十日内，雷显宏向北京飞洋远景贸易有限公司支付逾期付款利息（以157181.11元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2017年5月19日起计算至2017年10月18日止；以187024.51元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2017年10月19日起计算至2019年8月19日止；以187024.51元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至2019年10月18日止；以216867.9元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年10月19日起计算至实际给付之日止）；三、驳回北京飞洋远景贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736元，由北京飞洋远景贸易有限公司负担1736元（已交纳），由雷显宏负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闫金二〇二一年四月八日书记员  程方