wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2817号原告：孙璐，女，1984年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京育茁文化发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通北苑一区甲3号楼-1至2层102内1至2层。法定代表人：邵淳，总经理。被告：邵淳，男，1983年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙璐与被告北京育茁文化发展有限公司（以下简称育茁公司）、邵淳教育培训合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙璐、被告（兼被告育茁公司的法定代表人）邵淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙璐向本院提出诉讼请求：一、判令二被告退还学费16220元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告约定在2019年9月至2020年7月期间被告向原告提供双语班幼儿园服务，收费标准为2800元/月，缴费方式为学年付，同时被告以名为“北京市昌平区育茁幼儿园”的主体与原告签订《优惠收退费细则》。原告向被告支付了2019年9月至2020年7月的大班学费共计28000元，其中包括了幼儿园中班整月未上学而顺延至大班的三个月学费。2020年1月起，被告经营的幼儿园转变为普惠性幼儿园，其将收费标准调整为保育费750元/月、伙食费30元/天。2020年2月至2020年7月，受疫情影响，被告经营的幼儿园一直未开园。被告应向原告退还服务费，故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。育茁公司、邵淳辩称，在合同存续期间，我方正常提供服务，合同为有效合同，我方应退还费用为13440元，原告不再享受按学期交费的优惠待遇，计算依据合同第三条第2小条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙璐与陈嘉乐（2014年3月11日出生）系母子关系。石颖系孙璐之母。2017年3月30日，石颖以孙璐（甲方）委托代理人的身份与“北京育茁幼儿园”（乙方）签订《优惠收退费细则》。该合同主要约定：“北京育茁幼儿园”是经市教委批准的民办学前教育机构，依法办园、自负盈亏。乙方同意为甲方幼儿（陈嘉乐）提供优越幼儿园教育环境，甲方同意接受乙方所提供的幼儿园服务并交纳相关的费用，现双方签署本协议兹遵守。一、收费标准：双语班，托费月付为3380元/月，学期付为3000元/月，学年付为2900元/月。二、缴费方式：甲方确认缴费方式为年付方式。三、优惠收费退说明：2.学期/学年付费方式，交费期间，幼儿如有某月整月（当月1日至月末最后1日）未出勤，需收取每月350元学籍管理费，乙方退还剩余全部的保教费、伙食费。交费期中途办理退费或退园手续的，该交费期间的费用均按“按月交费标准”计算，不再享受按学期交费的优惠待遇。合同签订后，孙璐每年按《优惠收退费细则》交纳托费。2019年4月17日，孙璐交纳2019年9月至2020年7月幼儿园大班学费19600元、材料费2000元，另有三个月托费8400元因2018学年度整月未上学而顺延至此次交费。育茁公司和邵淳对以上交费情况均予以认可。2020年2月至2020年7月，由于疫情原因，“北京育茁幼儿园”一直未开园。2020年7月18日，“北京育茁幼儿园”教师通过微信向孙璐发送退款明细，内容如下：2019年9月至12月，每月收费金额为3380元，2020年1月收费金额为1080元（保育费750元、餐费30元/天，出勤11天），共产生费用14600元，交费总计28000元，退费共计13400元，另外还有500元材料费应予退还。孙璐认为2019年9月至12月，每月收费金额应为2800元而并非3380元，对于其他费用均认可。另查，邵淳是“北京育茁幼儿园”的举办者。2018年12月31日，“北京育茁幼儿园”取得由北京市昌平区教育委员会颁发的《昌平区社区办园点备案证》（备案证号：1110114（天北）001），该备案证有效期限自2018年12月31日至2019年12月31日。2020年9月28日，育茁公司成立，法定代表人系邵淳，“北京育茁幼儿园”转由育茁公司经营。“北京育茁幼儿园”至今未取得办学许可证。本案庭审中，育茁公司和邵淳自愿共同向孙璐承担民事责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，石颖以孙璐委托代理人的身份与“北京育茁幼儿园”签订《优惠收退费细则》，现邵淳、育茁公司认可孙璐与石颖之间的代理关系，故该代理行为有效，孙璐应对石颖以其代理人身份与“北京育茁幼儿园”签订的《优惠收退费细则》承担全部责任。因“北京育茁幼儿园”未取得办学许可证，无独立法人资格，故其民事责任应由其举办者邵淳承担。孙璐和邵淳签订的《优惠收退费细则》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。孙璐依约缴纳各种相关费用至2020年7月31日，因疫情原因，“北京育茁幼儿园”自2020年2月起一直未开园，未能提供教育培训服务，故未实际发生的相关费用应予退还。育茁公司和邵淳主张按照《优惠收退费细则》第三条第2小条进行退费，“按月交费标准”计算，不再享受按学期交费的优惠待遇。但是从文义及公平角度来看，该条款应该在孙璐违约的情形下适用，孙璐作为守约方，不应适用该条款而承担额外的损失。因此育茁公司、邵淳主张按3380元/月计算应收费金额，缺乏事实及法律依据，对此本院不予采信。孙璐主张退还相应的学费及材料费16220元，于法有据，本院予以支持。育茁公司自愿与邵淳共同承担退款责任，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：邵淳、北京育茁文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还孙璐学费16220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元206元，由邵淳、北京育茁文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董闻昕二〇二一年四月二十五日书记员  雷迎新
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初274号 原告：济南俊汇置业有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370112061198356K。 法定代表人：张超，董事长。 委托诉讼代理人：张政敏（特别授权），女，济南俊汇置业有限公司员工。 被告：封安华，男，1980年11月25日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告济南俊汇置业有限公司（以下简称济南俊汇公司）与被告封安华商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告济南俊汇公司的委托诉讼代理人张政敏到庭参加诉讼，被告封安华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南俊汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除济南俊汇公司、封安华签订的《济南市商品房买卖合同》；2.判令封安华按已付款50%即715052元向济南俊汇公司承担违约责任；3.判令封安华承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，济南俊汇公司主动要求调整违约金计算标准，要求按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.95倍计算。事实和理由：2017年6月10日，济南俊汇公司、封安华签订《济南市商品房买卖合同》，封安华购买济南恒大城项目23-1-1702号房屋，房屋总价款1744027元。按合同约定，封安华于2017年6月1日支付首期房款523208元，剩余款项按照分期付款方式自2017年11月28日至2019年5月28日分4期付清。目前，封安华支付了四期房款共1430103元，最后一期到期房款313924未按合同约定时间支付，逾期已超180日。根据商品房合同附件五补充协议第二条第(二)款第3项之约定，封安华逾期支付购房款超过180日的，济南俊汇公司有权单方解除合同，封安华应按已付款的50%向济南俊汇公司支付违约金。综上，基于以上事实和理由，济南俊汇公司根据合同约定现诉至贵院，望判如所请。 封安华未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月10日，济南俊汇公司与封安华签订《济南市商品房买卖合同》（含附件五：合同补充协议）一份，内容为：封安华购买济南恒大城项目23号楼1单元17层1702号房屋。附件五补充协议第二条约定，房屋总价款（含全部装修款等）1744027元。第三条付款方式及期限约定：分期付款，买受人于2017年6月1日前向出卖人支付首期房款523208元，于2017年11月28日前向出卖人支付房款296485元，于2018年5月28日前向出卖人支付房款296485元；于2018年11月28日前向出卖人支付房款313925元；于2019年5月28日前向出卖人支付余款313924元。附件五补充协议第三条第（三）款第3项约定，如买受人分期付款，买受人必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，否则，每逾期一天，买受人须按未付款总金额的万分之一计算，向出卖人支付违约金。买受人逾期180天仍未按约定全额支付的，出卖人有权单方解除《商品房买卖合同》，买受人按已付款的50%向出卖人支付违约金，该房屋归出卖人所有，买受人应无条件配合卖方到有关政府部分办理注销合同备案等取消交易的手续，因办理相关手续所支付的费用由买方承担。合同签订后，封安华向济南俊汇公司支付房款1430103元。 济南俊汇公司主张封安华自2019年5月29日开始出现逾期，逾期付款金额为313924元。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件五补充协议第三条第（三）款第3项约定，封安华逾期支付房款超180日，济南俊汇公司有权行使合同解除权。 本院认为，济南俊汇公司与封安华签订的《济南市商品房买卖合同》（含附件五：合同补充协议）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合同约定“买受人逾期180天仍未按约定全款支付的，出卖人有权单方解除《商品房买卖合同》”，济南俊汇公司要求解除该合同，符合约定解除的条件，本院予以准许，故双方签订的《商品房买卖合同》自诉求到达封安华之日（即2021年3月20日）起解除。合同解除后，济南俊汇公司应返还封安华已付购房款。庭审中，济南俊汇公司将违约金计算标准调整为：以未付房款313924元为基数，自2019年5月29日起至2021年3月20日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.95倍计算，本院予以支持。本案诉争合同解除后，济南俊汇公司应返还封安华已付购房款1430103元。封安华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过）第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、济南俊汇置业有限公司与封安华于2017年6月10日签订的《济南市商品房买卖合同》于2021年3月20日解除； 二、限封安华于本判决生效之日起十日内支付济南俊汇置业有限公司违约金（以313924元为基数，自2020年5月29日起至2021年3月20日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.95倍计算）； 三、限济南俊汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还封安华已付购房款1430103元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10248元，由封安华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 任雅雯 二〇二一年四月二十七日 法官助理 刘春红 书 记 员 马中辰
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0303民初571号 原告：李长武，男，汉族，1967年11月25日生，住张店区。 被告：吴桂兰，女，汉族，1944年8月12日生，住青岛市市南区。 被告：李朝晖，男，汉族，1967年8月9日生，住青岛市市南区，系李玉温之子。 被告：李文宏，女，系李玉温之女。 原告李长武与被告吴桂兰、李朝晖、李文宏所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。 原告李长武于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李长武的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李长武撤诉。 案件受理费50元，由原告李长武负担。 审判员 申 健 二〇二一年四月二日 书记员 高雪飞
达尔罕茂明安联合旗人民法院民事裁定书（2021）内0223民初950号原告：包头市维众物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：91150223MA0MWENJ1D；法定代表人：李燕杰。委托诉讼代理人：班彦龙。被告：邢瑞林，男，1975年12月8日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。本院于2021年4月1日受理原告包头市维众物业服务有限责任公司与被告邢瑞林物业服务合同纠纷一案，原告于2021年4月26日向本院提出对邢瑞林的撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，依法应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市维众物业服务有限责任公司撤回对被告邢瑞林的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告包头市维众物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市维众物业服务有限责任公司负担。审判员 白伟苇二〇二一年四月二十六日书记员 王丽娟附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终412号上诉人（原审原告）：方家武，男，壮族，1974年12月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：方贤圣，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐侃，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，汉族，1984年5月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈南沙，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人方家武因与被上诉人刘敏合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初11538号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人方家武上诉请求：撤销一审裁定，改判支持方家武的诉讼请求。上诉人方家武向一审法院起诉请求：一、刘敏为方家武代持的深圳市宝安区龙华街道建设路龙泽榕园B栋B单元502房（下称502房）的不动产产权归方家武所有、方家武退还刘敏自2017年4月至刘敏归还方家武房产之月的银行按揭还款（暂计至2020年4月共计495285元，具体金额由法院根据刘敏还款银行按揭贷款数额计算确认），涉案房产价值382万元；二、刘敏在本案判决生效之日起15个工作日内向方家武移交502房并协助方家武去深圳市房地产登记过户部门办理502房的不动产产权过户给方家武的过户登记手续，逾期不办，方家武可申请法院强制执行，刘敏需向方家武支付该房产价值382万元每日万分之五的迟延履行金；三、刘敏承担本案的诉讼费用、保全费。一审法院裁定：驳回方家武的起诉。一审案件受理费18680元方家武已预缴，一审法院予以退还；诉前财产保全费用5000元方家武已预缴，由方家武承担。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。已发生法律效力的深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第1129号民事调解书已确认杨月娥应当在涉案房产具备办理房地产证的条件后协助将涉案房产办理过户登记至黄立省，方家武亦明确认可黄碧芝、黄立省为涉案房产的权利人，方家武与本案没有直接利害关系，其提起本案诉讼的原告主体不适格，一审法院据此驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。至于方家武主张的杨月娥代黄碧芝、黄立省持有涉案房产、方家武代杨月娥持有涉案房产、刘敏代方家武持有涉案房产，即便上述主张成立，亦不足以证明其有权主张涉案房产的权利。综上，方家武的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈   凯二〇二一年四月二十五日书记员 王婷（兼）
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1111号原告：唐欣骅，男，汉族，1993年7月12日出生，住广东省中山市×××××××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。委托诉讼代理人：郑健伟，广东正鸿律师事务所律师。被告：中山市荣华市×管理有限公司，住所地中山市五桂山长命水市×，统社会信用代码9144×××××84489287K。法定代表人：汤荣发，执行董事被告：汤荣发，男，1959年5月25日出生，汉族，住广东省中山市**×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：黄应权，男，1972年2月10日出生，汉族，住广西北流市××××××××××××，公民身份号码452×××××××********。原告唐欣骅诉被告中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发、黄应权民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐欣骅其委托诉讼代理人郑健伟到庭参加诉讼。被告黄应权到庭参加诉讼。被告中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告唐欣骅向本院提出诉讼请求：1、判令被告中山市荣华市×管理有限公司和被告汤荣发立即向原告返还借款300000元及利息（利息以本金300000元元为基数，按起诉之日起一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2018年12月15日起计至全部欠款返还之日止，暂计至起诉日的利息为80850元）；2、判令被告黄应权对原告上述第一项诉讼请求的债务承担连带清偿的保证责任。事实和理由：原告父亲唐剑雄与被告汤荣发是十几年的朋友关系，被告汤荣发经营被告中山市荣华市×管理有限公司因承租中山市五桂山镇长命水市×，拖欠了市场业主中山市五桂山长命水股份合作经济联合社（以下简称长命水经联社）的租金，为此，被告汤荣发于2018年12月初，多次请求原告父亲借钱给其周转，原告父亲为此向原告提及该事宜，原告碍于父亲的情面，答应借钱给被告中山市荣华市×管理有限公司和被告汤荣发。2018年12月15日，被告中山市荣华市×管理有限公司和被告汤荣发立下壹份借款金额为300000元的《借据》给原告，原告应被告中山市荣华市×管理有限公司和被告汤荣发的要求将借款300000元通过银行转账的方式转入被告黄应权账户，被告黄应权于当日将叁拾万元支付给长命水经联社，被告汤荣发将该转账凭证通过微信发给原告父亲予以证明其系支付租金的事实。此后，原告多次要求被告中山市荣华市×管理有限公司和被告汤荣发还款，被告中山市荣华市×管理有限公司和被告汤荣发表示长命水市场已被长命水经联社收回，其暂无还款能力，要求分期还款，2019年7月28日，被告中山市荣华市×管理有限公司和被告汤荣发立下壹份书面《还款计划书》给原告，承诺于2019年10月5日还款5万元，以后每三个月为一期还款不少于5万元，至2020年7月28日全部还清，如未能按期还款，则以未还金额为基数，按年利率24%支付利息自借款之日起至还款之日止，被告黄应权作为担保人同意承担被告中山市荣华市×管理有限公司和被告汤荣发的全部还款义务。但被告中山市荣华市×管理有限公司和被告汤荣发之后仍不履行还款计划书承诺的还款责任，至今未向原告返还任何款项，为此，为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请贵院支持原告的上述诉讼请求。被告中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。被告黄应权辩称，同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：唐欣骅称其父亲唐俭雄与汤荣发是十几年的朋友，黄应权是中山市荣华市×管理有限公司的职员。2018年12月15日，唐欣骅通过银行转账向黄应权支付300000元，同日，汤荣发开具借据给唐欣骅，确认向唐欣骅借到300000元，汤荣发在借款人处签名，中山市荣华市×管理有限公司在借款人处加盖公章。同日，黄应权通过银行转账向中山市五桂山长命水股份合作经济联合社支付300000元，黄应权称是代中山市荣华市×管理有限公司向中山市五桂山长命水股份合作经济联合社交付拖欠的市场租金。2019年7月28日，中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发、黄应权订立还款计划书给唐欣骅，计划书约定，中山市荣华市×管理有限公司与汤荣发与还款人，黄应权为担保人，两还款人于2018年12月15日借到300000元用于中山市荣华市×管理有限公司经营周转,口头约定于2019年6月还款,由于还款人经济困难,未能如期还款,现提出如下还款计划，2019年10月5日两还款人向唐欣骅还款50000元,以后每三个月为一期还款金额不低于50000元,直至2020年7月28日全部还清，如还款未按期还款,则以未还金额为基数按年利率24％支付利息,自借款之日起至还款之日止。未按期还款超过十日以上，唐欣骅有要求还款人一次性清还本息。如果还款人不能按计划还款，担保人将承担还款人的全部偿还义务。本还款计划书自还款人及担保人签字后生效。汤荣发、中山市荣华市×管理有限公司、黄应权在还款计划书上签字、按指模、盖章。以上事实，有借据、银行转账记录、还款计划书等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发向唐欣骅借款300000元，唐欣骅提供的借据、银行转账记录足以证明，本院予以确认。中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发、黄应权签订的还款计划书是合法有效的，三方均应履行，中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发不按约定归还借款是违约行为，应承担违约责任，唐欣骅要求中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发归还尚欠借款本金、利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于黄应权的责任承担问题，还款计划书没有约定保证方式，依法视作连带清偿责任。中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发不按约定时间还款，黄应权应当按借条约定对中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发的涉案债务承担连带清偿责任，被告黄应权承担保证责任后，有权向被告中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发追偿。综上，原告唐欣骅的诉求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分,本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐欣骅偿还借款本金300000元及利息（利息计算方法：以300000元为基数，从2018年12月清还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告黄应权对被告中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发的上述债务承担连带清偿责任；被告黄应权承担保证责任后，有权向被告中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7012.75元（原告唐欣骅已预交），由被告中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发、黄应权负担（被告中山市荣华市×管理有限公司、汤荣发、黄应权于本判决生效之日起七日内迳付原告唐欣骅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  宋文伟人民陪审员  梁华城二〇二一年四月二十八日书 记 员  梁健萍柯佩烨
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0881民初909号 原告：孙长文，男，1959年12月23日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：张文亮，男，代理权限：特别授权代理。 被告：杨桂芬，女，1954年5月8日生，汉族，住吉林省白城市。 被告：洮南市向阳液化气有限责任公司。 法定代表人：刘江，系该公司经理。 原告孙长文与被告杨桂芬、洮南市向阳液化气有限责任公司（以下简称向阳液化气）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙长文委托诉讼代理人张文亮，被告杨桂芬、向阳液化气法定代表人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙长文向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还借款80,000.00元及利息；2.被告承担案件受理费。庭审中，孙长文明确利息起算时间为2018年10月18日。事实和理由：被告以经营生意需要周转资金为由，2017年10月18日从原告处借款110,000.00元，约定月利息1.5分，借款期限一年，2018年结算原告30,000.00元，还剩80,000.00元，后原告一直向被告索要借款，被告以没钱为由拒不给付，现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 杨桂芬、洮南市向阳液化气有限责任公司均辩称，借款及利息约定属实，暂时无偿还能力。 经审理查明：2017年10月18日，杨桂芬、向阳液化气从孙长文处借款110,000.00元，并出具借据一枚。借据载明借款期限一年，利息为月息1.5分。落款处有杨桂芬签字及向阳液化气公章。2018年，杨桂芬、向阳液化气偿还借款本金30,000.00元，至今还有80,000.00元本金及利息未偿还。 以上事实有原告提交的借据一枚等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，孙长文与杨桂芬、向阳液化气之间借贷关系事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，杨桂芬、向阳液化气应依约向孙长文偿还借款本金80000.00。关于利息部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，故利息自2018年10月18日至2020年8月19日按月利息1.5%计算，自2020年8月20日至实际给付之日按2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 被告杨桂芬、洮南市向阳液化气有限责任公司于本判决生效后立即给付原告孙长文借款80,000.00元及利息。（利息以80,000.00元为基数，自2018年10月18日至2020年8月19日按月利息1.5%计算，自2020年8月20日至实际给付之日按2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，由杨桂芬、洮南市向阳液化气有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须依法按期履行判决。逾期未履行的，应向本院报告财产状况。并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴金研 二〇二一年四月二十二日 书记员  张钟月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24943号原告：上海聪意网络科技有限公司，住所地：上海市闵行区浦涛路768弄水语人家北苑35号402。法定代表人：罗聪。被告：深圳市盖娅科技有限公司，住所地：北京市朝阳区望京绿地中心B座22层。法定代表人:王彦直。原告上海聪意网络科技有限公司与被告深圳市盖娅科技有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告上海聪意网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海聪意网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海聪意网络科技有限公司撤诉。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0212民初27389号 原告：孙强，男，汉族，1977年10月23日出生，住陕西省三原县。 委托代理人：曹杨，系山西恒邦律师事务所律师。 被告：无锡彬雅鹏不锈钢有限公司，住址地无锡市人民东路29号主楼611室，社会统一信用代码：91320205562906349P。 法定代表人：张桂红，总经理。 被告：青岛腾信拍卖有限公司，住所地青岛市崂山区科苑纬一路1号国际创新园B座4楼403、404，统一社会信用代码：913702120530571660。 法定代表人：裴海波，总经理。 委托代理人：王晓冬，男，汉族，1992年2月12日出生，系公司法务工作人员。 原告孙强诉被告无锡彬雅鹏不锈钢有限公司（以下简称“彬雅鹏公司”）、青岛腾信拍卖有限公司（以下简称腾信公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙强的委托代理人曹杨、腾信拍卖的委托代理人王晓冬到庭参加诉讼。被告无锡彬雅鹏不锈钢有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即为原告办理涉案车辆的过户手续；2.判令被告承担因迟延办理过户手续给原告造成的误工费、交通费共计10000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月17日在腾信公司拍卖竞得Ｆｒｅｅｌａｎｄｅｒ2神行者2代2.0Ｔ手自一体车辆一台，车牌号为苏Ｂ×××××，成交价81600元，综合服务费7500元，过户保证金5000元，合计金额为94100元。涉案车辆的所有权人为被告彬雅鹏公司。原告依约支付了上述成交款项，并对车辆进行了维修，期间花费了94185元。在委托拍卖合同中约定，被告彬雅鹏公司承诺配合原告完成车辆过户手续，双方约定的过户截止日期至2019年12月9日，但两被告至今未配合原告履行过户手续，已经构成违约。 被告彬雅鹏公司未答辩。 被告腾信公司答辩称，1、腾信公司认为造成车辆无法过户的原因系被告彬雅鹏公司未能依法纳税并出具机动车销售发票所致。被告彬雅鹏公司应依法履行纳税义务，并配合出具车辆过户所需手续。2.根据《中华人民共和国拍卖法》第55条，拍卖标的需要依法办理证照变更、产权和过户手续，委托人买受人应当持拍卖人出具成交证明和有关材料，向有关行政管理机关办理手续。从上述规定来看，拍卖标的的过户系委托人的法定义务，与被告腾信公司无关。3.造成本案车辆无法过户的原因完全由被告1造成的，被告腾信公司已依法履行拍卖义务，且自身不存在过错，其违约责任应当由被告彬雅鹏公司承担。综上所述，请求法院驳回原告对被告腾信公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷作证。依据当事人提交的证据和庭审陈述，本院查明如下事实： 2019年9月9日，被告彬雅鹏公司与委托拍卖人腾信公司签订了《残值车辆委托拍卖合同》，拍卖彬雅鹏公司所有的苏Ｂ×××××车辆，该车型号为：路虎神行者ＳＡＬＦＡ2Ｂ。拍卖车辆保留价81600元，由拍卖人支付委托人。为保证拍卖车辆顺利完成转移登记，委托人同意拍卖人扣留成交价款的10000元作为保证金，因委托人原因导致过户风险增加的，拍卖人有权上调过户保证金数额。委托人承诺配合买受人完成过户手续，双方约定过户截止日至2019年12月9日。委托人在约定过户期间完成过户的，拍卖人应在收到委托人或买受人提供的过户凭证后5个工作日内将过户保证金退还至本合同留存的账户内。委托人和买受人均可在约定的过户时效内向对方申请延期。如因委托人原因未能在约定期限内完成过户，且未申请延期或申请延期不成功的，拍卖人有权自约定过户期满之日起，每天从委托人的过户保证金中扣除200元违约金，直至过户完成或超过保证金上限。过户保证金不足以赔偿拍卖人全部损失的，拍卖人有权就超出部的损失要求委托人承担赔偿责任。拍卖成交后，无论是否存在约定过户期间，委托人都应协助买受人完成拍卖车辆的转移登记手续。 2019年9月9日，原告孙强通过被告腾信公司组织的拍卖活动竞得涉案车辆，车辆成交款为81,600元、综合费用7,500元和过户保证金50,000元，合计94,100元。原告已经将上述款项通过银行转账支付至腾信公司指定账户。原告孙强与被告腾信公司签订的《成交确认书》约定：因车辆所有权人或第三人等非腾信公司原因导致车辆无法办理过户手续的，由原告直接向车辆所有人主张法律责任和经济损失，腾信公司不承担责任。 另查明，被告腾信公司已经于2019年9月9日在扣除保证金10,000元后，将71,600元支付被告彬雅鹏公司。 本院认为，被告彬雅鹏公司与被告青岛腾信分公司签订了《委托拍卖协议》，委托被告青岛腾信公司在其平台上拍卖涉案车辆。原告竞拍车辆后，与被告青岛腾信公司签了《拍卖成交确认书》，并支付了车辆对价款及拍卖费用、管理费用等。被告彬雅鹏公司在收到购车款后将车辆交付给原告，双方签字予以确认。因此原告与被告彬雅鹏公司之间的买卖关系成立且已履行，被告彬雅鹏公司应当按照协议约定在2019年12月9日协助原告办理过户手续。至起诉时，被告彬雅鹏公司未能按约协议原告办理过户手续，构成违约，原告有权起诉要求被告彬雅鹏公司配合办理案涉车辆的过户登记手续。被告腾信公司在成交确认书中明确告知原告“因车辆所有权人或第三人等非腾信公司原因导致车辆无法办理过户手续的，由原告直接向车辆所有人主张法律责任和经济损失，腾信公司不承担责任”，因此被告腾信公司在本案中不承担责任。原告主张因本案诉讼产生的误工、交通费共计10,000元的诉讼请求，未有合同依据和证据证实，本院不予支持。综上，被告彬雅鹏公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告无锡彬雅鹏不锈钢有限公司于本判决生效后十日内协助原告孙强办理车牌号为苏Ｂ×××××路虎神行者小型越野车客车的过户登记手续； 二、驳回原告孙强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告无锡彬雅鹏不锈钢有限公司负担；已收取案件受理费4,066元，退还原告4,016元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  蓝业君 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终2216号上诉人（原审原告）：莫飞明，男，汉族，1968年5月20日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：徐晓宏，广东宝杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓云，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市小白马能源科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙大道新永丰工业园厂房5（5楼A），统一社会信用代码914403003984962361。法定代表人：刘小红。被上诉人（原审被告）：刘小红，男，汉族，1967年6月19日出生，住址广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：王晓明，男，汉族，1981年4月25日出生，住址天津市蓟县。被上诉人（原审被告）：伍涛，男，汉族，1975年9月13日出生，住址广东省深圳市宝安区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：周驰，广东国晖律师事务所律师。上诉人莫飞明因与被上诉人深圳市小白马能源科技有限公司（以下简称小白马公司）、刘小红、王晓明、伍涛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初19517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，上诉人莫飞明的提交的三份《借款协议》及银行流水、会计吴某出具的统计表等证据已表明上诉人莫飞明与被上诉人小白马公司之间的借款合同关系以及上诉人莫飞明2018年5月31日之前的出借款项情况。同时根据《承包经营协议》的约定，上诉人莫飞明在承包经营小白马公司期间承担主要的融资义务，上诉人莫飞明在2018年5月31日之后向被上诉人小白马公司的转款是否为对公司的借款亦应结合双方提交的证据予以综合认定。然而一审法院却以上诉人始终未能明确借款到底由哪些转账构成为由未对上诉人主张的借款予以全面分析认定，而仅对被上诉人自认的部分165万元借款进行审查认定，导致整个案件的借款和还款情况不清，故本案应发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初19517号民事判决；二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。上诉人莫飞明预交的二审案件受理费57681元，本院予以退回。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月十五日书记员 魏楚娟（兼）
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1136号关于沈阳东德新亚投资有限公司与王桂华、李同稷、吕晓春财产保全一案，执行依据为（2019）辽0102财保1160号民事判决书向本院申请保全。经本院立案执行，本案已执行完毕。申请执行人已向本院申请结案。特此证明。执 行 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十七日书记员代 寻
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0124民初261号 原告：张某某，，住平阴县。 委托诉讼代理人：赵家博，山东碧晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扈秋军，山东碧晨律师事务所律师。 被告：济南某某商贸有限公司，住所地平阴县。 法定代表人：刘孟宽，经理。 原告张某某与被告济南某某商贸有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人赵家博到庭参加诉讼，被告济南某某商贸有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.确认双方2013年4月起至今存在劳动关系；2.被告向原告支付2020年6月至11月工资7500元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2013年4月至2020年11月在被告处工作。被告欠付原告2020年6月至7月、8月半个月、11月18天工资共计7500元。原告于2020年12月1日向平阴县劳动人事争议仲裁委员会就以上请求申请仲裁，该委作出平劳人仲案字（2020）597号仲裁决定书，决定不予受理。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。 被告济南某某商贸有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：中国邮政储蓄银行账户对账单、平阴县仲裁委(2020)597号仲裁决定书；被告未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃，对原告提交的上述证据，经本院审查后，认为上述证据真实合法，且与本案的待证事实有关联，本院予以确认，为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2013年4月起到被告处工作，一直未签订劳动合同，被告因经营状况不好，拖欠原告2020年6月至7月、8月半个月、11月18天工资共计7500元。后原告于2020年12月1日向平阴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，1.确认被申请人与申请人2013年4月至今存在劳动关系；2.请求被申请人支付申请人2020年6月至11月份拖欠的工资7500元。该委于同日作出平劳人仲案字（2020）597号仲裁决定书，对张某某的申请，本委不予受理。原告不服，遂诉至来院。 本院认为，原告与被告之间虽未签订书面劳动合同，但原告自2013年4月在被告处工作，双方形成事实劳动关系，原告主张原、被告之间在2013年4月至今存在劳动关系，本院予以确认。现被告现尚欠原告工资7500元，确系事实，被告理应支付，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张某某与被告济南某某商贸有限公司之间自2013年4月至今存在劳动关系； 二、被告济南某某商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告张某某工资7500元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南某某商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨洪刚 二〇二一年四月十六日 书记员  杨 茜
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1049号关于招商银行股份有限公司沈阳分行与刘某、潘宏宇财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0822执876号申请执行人：桦南县农村信用合作联社，地址：桦南县。法定代表人：宫秀英职务：理事长委托代理人：王运彬职务：该社员工被执行人：张富，男，汉族，1967年9月3日出生，现住桦南县。本院在执行申请执行人桦南县农村信用合作联社与张富借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的50000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2021）黑0822执876号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二一年四月二十七日书记员  王怡然
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1053号关于葛梅芳与沈阳锐盈机械设备有限公司、阜太泵业（沈阳）有限公司、阜新阜太泵业制造有限公司、沈阳高新技术生产力促进中心有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1120号关于申请保全人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被保全人李某贺财产保全执行一案，执行依据为（2021）辽0102民初7173号民事裁定书，现被执行人李春贺已归还全部欠款，执行费由被执行人承担，本案已执行完毕。特此证明执 行 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十八日书记员代 寻
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1146号关于中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与陈英财产保全一案，申请执行人依据（2021）辽0102民初7869号民事裁定书，向本法院申请保全。经本院立案执行，该案件已执行完毕。申请执行人已向本院申请结案。特此证明执 行 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十八日书记员代 寻
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0102民初764号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：赵文琳、刘春笑，山东聚轩律师事务所律师。被告：谢连庆，男，1986年7月14日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告谢连庆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人赵文琳参加诉讼，被告谢连庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令谢连庆偿还借款本金9000元、利息3660.19元、罚息1060.66元，合计13720.85元（截止至2020年4月23日）；2.判令谢连庆支付自2020年4月24日起至全部还清之日止的利息（按合同约定计算）；3.判令谢连庆承担律师费2800元；4.判令谢连庆承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月18日，谢连庆在浦发银行济南分行处申请个人消费贷款，并通过网络与浦发银行济南分行签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定贷款金额为9000元，用途为购车，约定贷款利率为7.395%，采用等额本息的还款方式，每月18日还款。借款合同约定罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款合同还约定了违约情形包括但不限于借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用及违约处理措施包括但不限于对于借款人按合同约定的逾期罚息利率计收罚息、宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期，合同还约定了借款人未按合同约定履行还本付息及其他相关责任义务引起贷款人采取的补救措施包括但不限于诉讼费、律师费的一切费用由借款人承担等内容。借款合同签订后，浦发银行济南分行按约向谢连庆发放贷款，但谢连庆却违反合同约定不按约还款，浦发银行济南分行经多次催收，谢连庆均未偿还所欠款项，为维护浦发银行济南分行合法权益现诉至法院。谢连庆未作答辩。浦发银行济南分行围绕诉讼请求提交了《个人“点即贷”借款合同》、历史明细查询单等作为证据，谢连庆未予质证，对浦发银行济南分行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行济南分行提交的《个人“点即贷”借款合同》载明，借款人为谢连庆，贷款金额为9000元，贷款用途为购车，贷款期限为1年，2015年11月18日至2016年11月18日；贷款利率为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次性还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同还约定了借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务，并通过各种形式向借款人及担保人追索。合同还约定了借款人在本合同有效期内，不能依照本合同贵司能够履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。合同签订后，浦发银行济南分行按照合同约定履行了放款义务，谢连庆未按时足额偿还借款，截至2020年4月23日，尚欠借款本金9000元、利息4720.85元（其中包括借期内正常应付未付利息368.46元、罚息、复利4352.39元）。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。谢连庆向浦发银行济南分行的借款系网络借贷，双方之间签订的系电子合同，谢连庆的账户实际收到了浦发银行济南分行发放的贷款，可以认定谢连庆与浦发银行济南分行之间存在借款合同关系。浦发银行济南分行依照约定向借款人谢连庆发放了贷款，谢连庆未按期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行济南分行主张谢连庆偿还截至2020年4月23日的借款本金9000元、利息4720.85元，理由正当，本院予以支持。关于嗣后逾期利息的计算方式，浦发银行济南分行有权按照罚息利率对欠付本金计收罚息及对全部应付未付利息计收复利，故本院依法支持逾期利息的计算方式为，以9368.46元（9000元+368.46元）为基数，自2020年4月24日起至实际给付之日止，按照合同约定的年利率上浮50%，即年利率11.09%计算，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于浦发银行济南分行主张的律师代理费，浦发银行济南分行未实际支付，因此对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢连庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金9000元及截至2020年4月23日的利息4720.85元；二、被告谢连庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付2020年4月24日之后的逾期利息（以9368.46元为基数，自2020年4月24日起至实际给付之日止，按照年利率11.09%计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取计107元，由谢连庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二一年四月七日书记员 刘洪明
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0603执1322之一号 刘某某： 你/你单位与罚金一案，本院作出的（2019）辽0603刑初248号法律文书已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年四月二十日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2019）辽0603刑初248号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 二〇二一年四月二十日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执恢211号之三 申请执行人：周云龙，男1985年05月02日出生，汉族，住本市鸠江区。 被执行人：徐俊，男1971年08月18日出生，汉族，住本市。 被执行人：王冬，女1972年12月18日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人周云龙与徐俊、王冬民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民一初字第01750号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王冬的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二一年四月二日 书记员  万 珍
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0102民初120号 原告：张某某，女，1968年出生，汉族，住山东省临邑县，公民身份号码。 委托诉讼代理人：王倩倩（系同村村民），女，1990年9月10日出生，汉族，住山东省临邑县，公民身份号码371424199009102141。 被告：济南市历下区华森养老院，住所地济南市，统一社会信用代码52370102MJD711593U。 法定代表人:东庆美。 原告张某某与被告济南市历下区华森养老院（以下简称华森养老院）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼，被告华森养老院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年6月份的工资共计2420元；2.判令本案案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告自2019年2月27日入职济南市历下区华森养老院从事护工工作，月平均工资3600元。在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同，亦没有给原告缴纳社会保险。后原告于2020年6月28日离职。离职后，被告无故扣发原告6月份的工资。原告向济南市历下区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2020年11月4日做出仲裁决定书不予受理。现原告根据相关法律规定，提出以上诉讼请求，望判如所请。 华森养老院未向本院提交答辩及证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某某主张自2019年2月27日入职华森养老院从事护工工作，月平均工资3600元，在职期间，华森养老院未与原告签订书面劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险，后张某某于2020年6月28日离职。为证明以上内容，张某某提供其本人名下2019年2月至2020年8月银行流水一份，穿工作服工作照片一组，华森养老院未到庭参加诉讼，亦未提交答辩与证据，本院对张某某的上述主张予以采信。根据银行流水显示，最后一笔工资发放于2020年6月24日，其离职前12个月平均月工资为3103元。 2020年10月29日，张某某因要求华森养老院支付工资为由向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审查，该委于2020年11月2日作出济历下劳人仲案[2020]第2124号决定书，以张某某的年龄已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。张某某不服该决定，于法定时限内诉至本院。 本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”张某某主张自2019年2月27日起至2020年6月28日止在华森养老院从事护工工作，本院予以采信。经计算，张某某要求华森养老院支付2020年6月份工资2420元的诉讼请求未超过应支付金额，本院予以支持。 被告华森养老院经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告济南市历下区华森养老院于本判决生效之日起十日内向原告张某某支付2020年6月份工资2420元； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告济南市历下区华森养老院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张汉利 二〇二一年四月二日 书记员  孙左兰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初5530号原告：王吉成，男，汉族，1973年2月7日出生，住四川省合江县×××××××××××××××，公民身份证号码为510××××××××××××750。委托代理人：何冬月、袁明晶，均系广东智优律师事务所律师。被告:李俸学，男，汉族，1972年10月2日出生，住四川省苍溪县××××××××××附2号，公民身份证号码为510××××××××××××031。原告王吉成诉被告李俸学民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁明晶到庭参加诉讼；被告李俸学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉成诉称：2016年11月17日，被告向原告借款7000元，并出具《欠条》，确认于2018年7月10日还清。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告一直拒绝还款。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告向原告归还借款7000元及逾期付款利息（以7000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准，自2018年7月11日起计算至2019年8月19日，为1496元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止，暂算至2020年11月23日为3162元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李俸学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告提交了日期为2016年11月17日的手写《欠条》，内容为：“今收到王吉成国藏1915.30年×40件，单价：1680元/件，小计：67200.00元陆万柒仟贰佰元。本人承诺2018年5月10日前将以上货物或者货款归还王吉成，否则王吉成有权起诉。另借到王吉成现金柒仟元，小写7000.00元，于18年7月10日还清。”欠条的下方有“李俸学”签名及指纹捺印。原告主张：被告多次向原告借款，共借款一万多元，都是现金交付，当时没有单独出具借条，后来双方在写欠条的时候，一并结算了借款金额。以上事实，有原告提交的欠条，以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告李俸学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告李俸学自行承担。原告为证明涉案借款事实已提交了欠条为证，对此被告李俸学没有提出异议，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并依法认定被告李俸学尚欠原告借款7000元的事实。债务应当清偿，被告李俸学无正当理由至今未向原告偿还欠款的行为已违反了法律规定。故对原告要求被告李俸学偿还借款本金7000元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期还款的利息，欠条未约定利息，故逾期还款利息应当以7000元为本金，从2018年7月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李俸学于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王吉成归还借款7000元及逾期还款利息（以7000元为本金，从2018年7月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告王吉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45.73元，已由原告预交，由被告承担。本判决为终审判决。审 判 员 林永雄二〇二一年四月七日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0102民初2155号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：尹晓琳，女，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘俊风，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：胡江山，男，1978年7月5日出生，汉族，住山东省莒南县，公民身份号码。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称上海浦东发展银行济南分行）与被告胡江山金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行济南分行的委托诉讼代理人尹晓琳、刘俊风到庭参加诉讼。被告胡江山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金99984.84元，截至2020年9月29日的利息636.70元、罚息34720.42元、复利6086.55元，以上本息共计141428.5元；嗣后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费、案件受理费、财产保全费等诉讼费用。原告当庭将第二项诉讼请求明确为：请求判令被告承担原告为实现债权支出的案件受理费。事实和理由：2016年7月29日，上海浦东发展银行济南分行与胡江山在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款执行利率、罚息及复利计收标准、还款日、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，上海浦东发展银行济南分行如约履行了放款义务，胡江山未按约定足额向原告还本付息。上海浦东发展银行济南分行为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告胡江山未作答辩，未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月29日，上海浦东发展银行济南分行（贷款人）与胡江山（借款人）在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：贷款金额100000元，贷款期限1年，自2016年7月29日起至2017年7月29日止，利率执行年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。第8.1.2约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约；第9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第10.2约定借款人在本合同有限期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 上海浦东发展银行济南分行于2020年9月22日在山东法制报刊登债权催收公告，向胡江山进行催收。 2016年7月29日，上海浦东发展银行济南分行发放贷款100000元。根据上海浦东发展银行济南分行提交的被告欠款明细表及期次还款本息表载明，截至2020年9月29日，胡江山剩余未还本金为99984.84元、期内利息614.26元、罚息34720.42元。 本院认为，被告胡江山经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。胡江山与上海浦东发展银行济南分行签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。胡江山在签订合同后向上海浦东发展银行济南分行申请贷款，上海浦东发展银行济南分行按约定发放了贷款，但胡江山未按时足额还款，现上海浦东发展银行济南分行依据合同约定要求胡江山支付剩余贷款本金99984.84元、罚息34720.42元，理由正当，本院应予支持。根据期次还款本息表显示，被告胡江山剩余期内利息为614.26元，对于上海浦东发展银行济南分行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 对上海浦东发展银行济南分行主张的嗣后罚息及复利，根据《个人“点即贷”借款合同》的约定，罚息的年利率=合同执行的年利率×（1+50%），即7.395%×（1+50%）=11.0925%。故，上海浦东发展银行济南分行所主张的罚息以99984.84元为基数，自2020年9月30日起至实际给付之日止，按年利率11.0925%计算的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。上海浦东发展银行济南分行要求按照罚息年利率的标准对胡江山应付未付利息计收复利，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定:“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”胡江山应付未付的期内利息为614.26元，故上海浦东发展银行济南分行主张的复利应以614.26元为基数，自2017年7月30日起至实际给付之日止，按年利率11.0925%计算，对于上海浦东发展银行济南分行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告胡江山于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金99984.84元； 被告胡江山于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还期内利息614.26元、罚息34720.42元； 三、被告胡江山于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付嗣后罚息（以99984.84元为基数，自2020年9月30日起至实际给付之日止，按年利率11.0925%计算）； 四、被告胡江山于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付嗣后复利（以614.26元为基数，自2017年7月30日起至实际给付之日止，按年利率11.0925%计算）； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3128元，减半收取计1564元，由被告胡江山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费， 上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  于骐宁 二〇二一年四月二十九日 书记员  刘洪明
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1482民初607号 原告：丁道礼，男，1962年2月18日出生，回族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，住所地山西省晋中市。 负责人：胡志林，职务经理。 委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 被告：祁县节节高汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市。 法定代表人：范拉弟，职务经理。 被告：武维杰，男，1987年5月1日出生，汉族，住山西省。 原告丁道礼与被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司、祁县节节高汽车运输有限公司、武维杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。 本院经审查认为，2020年6月9日，丁宗振驾驶鲁A8Jx**小型越野客车沿G514（原省道101）由南向北行驶至青银高速出入口南（52公里+200米）时，与对行武维杰驾驶的晋KS6x**重型半挂牵引车、晋KKx**重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，致丁宗振当场死亡，鲁A8J1**小型越野客车乘车人姜纯纯、米瑞受伤，致车辆、货物、树木、护栏、通讯设施、线杆及路面设施损坏，现死者丁宗振的继承人即原告丁道礼请求判令被告依法赔偿其因交通事故造成的各项损失。本案交通事故的另一伤者米瑞已于2021年2月1日向本院起诉并请求判令被告赔偿其因交通事故造成的各项损失，本院对此已立案受理，案号为（2021）鲁1482民初598号。综上，因两案原告基于同一交通事故事实分别向本院起诉依法应合并审理，即本院依法将本案并入此前已由原告米瑞起诉本院立案受理的（2021）鲁1482民初598号案件审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2021）鲁1482民初598号案件审理。 审 判 员 李贵彪 二〇二一年四月二十八日 法官助理 张 琪 书 记 员 王舒悦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8883号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：张亚南，男，1981年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告张亚南、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张城到庭参加了诉讼。被告张亚南及被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告5772.14元；2.判令平安保险公司在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：×××车辆在原告处投保车损险，被保险人为肖宝菊，保险金额为83725元，保险期间为2020年6月17日至2021年6月16日。2020年8月11日，张亚南驾驶小轿车与肖宝菊驾驶的被保险车辆发生交通事故，造成后车受损。经认定，张亚南负本次事故全部责任。被保险人就其受到的车损5772.14元向我公司申请理赔，并出具索赔权转让书。我公司向被保险人支付了全部赔款，我公司已经取得代位求偿权。另核实，张亚南驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险。故提起诉讼。被告张亚南未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告平安保险公司未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状称，张亚南驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。本次事故我公司标的车全责，在法院核实双方证件合法有效、事故责任认定明确合理的情况下，我公司同意在交强险责任范围内赔偿原告损失2000元。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆在太平洋保险公司处投保机动车损失险，保险金额为83725元，被保险人为肖宝菊，保险期限为2020年6月17日至2021年6月16日。2020年8月11日17时10分，在北京市昌平区南环大桥东侧路口，张亚南驾驶车辆（车牌号为×××）与肖宝菊驾驶的车辆（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车受损，无人受伤。张亚南与肖宝菊于事故当日签订《机动车交通事故快速处理协议书》，载明张亚南为全部责任。事故发生后，肖宝菊驾驶的上述车辆进行维修，维修金额为5772.14元。2020年9月7日，太平洋保险公司将车辆维修费5772.14元支付给肖宝菊。肖宝菊向太平洋保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》。另查，张亚南驾驶的车辆（车牌号为×××）在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。上述事实，有保险单、机动车交通事故快速处理协议书、维修费发票、维修结算单、照片、银行转账记录、保险权益转让书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张亚南及平安保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因张亚南与肖宝菊交通事故引起，肖宝菊驾驶的车辆在太平洋保险公司处投保机动车损失险，太平洋保险公司依据其与肖宝菊的保险合同关系向其赔偿全部损失后，有权根据事故责任比例向张亚南追偿。太平洋保险公司已经赔付的车辆损失金额，本院根据维修费发票、结算单认定为5772.14元。本次事故中张亚南承担全部责任，张亚南驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险，故对于太平洋保险公司的损失，应由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由张亚南承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险财产损失限额范围内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿金2000元；二、张亚南于本判决生效后七日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿金3772.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张亚南负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二一年四月二十三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1142号关于申请执行人:中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行;被保全人:李剑操财产保全一案，执行依据为（2021）辽0102民初7834号民事判决书，现被保全人李剑操已归还全部欠款，执行费由被执行人承担，本案已执行完毕。特此证明。执 行 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十八日书记员代 寻
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保370号关于房春燕与沈阳水务集团有限公司和平营业分公司、沈阳中联建设工程有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年四月三十日书记员  王娜
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0104民初109号原告：徐莹。被告：辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司。法定代表人：罗璐。原告徐莹与被告辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐莹到庭参加诉讼，被告辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告解除劳动关系，要求单位办理医疗保险停保并转出；2、要求被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告与被告系雇佣关系，由于被告公司经营不善，导致公司无法正常经营。原告与被告无法取得联系，故无法与被告解除劳动合同，同时无法迁出医疗保险。故原告向贵法院提出诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁不予受理通知书、医疗保险参保明细、养老保险参保缴费明细、养老保险停保通知单，本院对上述证据进行了审查，结合原告的陈述及证据，本院认定事实如下：原告于2019年2月入职被告处从事销售内勤工作，被告为原告缴纳了2019年2月至2019年4月期间的养老保险、医疗保险。原告自述自2019年4月初开始休产假，休完产假之后，便无法再与公司取得联系。庭审中，原告明确表示要求与被告自2019年5月1日起解除劳动关系，并要求被告办理医疗保险停保手续并转出。另，原告自述，原告的养老保险已经停保。2020年11月13日，原告向沈阳市大东区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，裁决事项为：1、请求法院判决原告与被告解除劳动关系2、要求单位办理医疗保险停保并转出。该委作出沈大劳人仲不字【2020】823号不予受理通知书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告系被告员工，原告因无法与被告取得联系，向本院提出与被告解除劳动关系，原告作为劳动者，有权提出解除劳动关系，其主张应予支持。同时，被告应当配合原告办理医疗保险的停保手续，但对于原告关于医疗保险转出的请求，应由原告与新用人单位办理，该请求并不属于法院管辖范围，故不予审查。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条、第七十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司与原告徐莹之间的劳动关系于2019年5月1日解除；二、被告辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司在本判决书生效后十日内配合原告徐莹办理医疗保险停保手续；三、驳回原告的其他诉讼请求案件受理费10元，公告费600元，由被告辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  丁燕燕审判员  刘 倩审判员  芦 军二〇二一年四月三十日书记员  胡艳洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15275号原告：郭晓菊，女，1986年12月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：郑哲学，女，1990年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京团团贝贝教育科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213。法定代表人：郑哲学。原告郭晓菊与被告郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司（以下简称团团贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓菊，被告兼任被告团团贝贝公司法定代表人郑哲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓菊向本院提出诉讼请求：1.判决两被告退还原告游泳费用1038元；2.判决两被告支付利息，利息以本金1038元为基数，自2020年6月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算;3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，郭晓菊增加诉讼请求，要求解除与团团贝贝公司口头达成的服务合同。事实及理由：原告在被告处办理了幼儿游泳卡，交纳了游泳费用2700元。交纳完游泳费后原告在被告处游泳，但是自从2020年6月28日，两被告停止营业。原告多次电话及微信向被告催要游泳费用但被告以各种理由拒绝全额退还。原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告郑哲学、被告团团贝贝公司辩称，不认可郑哲学应当承担责任，应当由团团贝贝公司承担责任，经营是公司行为。不能经营是因为疫情原因导致的，直到疫情期间的2020年5月份公司还在经营，直到6月份公司才不能坚持经营，同时也是由于北京鱼乐贝贝教育科技有限公司违约，停止了我方用他的系统，进而导致我公司无法经营下去。疫情期间，公司没有收入，同时需要交房租，最开始想转店，后来因为没有转店成功，与原告没有协商成功，才没能退钱。希望法院考虑因疫情的原因导致我方无法经营，酌情减轻我方的赔偿责任。经本院审理认定事实如下：团团贝贝公司成立于2015年10月23日，法定代表人为郑哲学，注册地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213,公司为一人有限责任公司，独资股东为郑哲学。团团贝贝公司成立后在注册地对外经营儿童游泳业务，并租用北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）的客户服务系统开展经营活动。郭晓菊在团团贝贝公司办理了会员，共支付了2700元会员费。郭晓菊向本院提交了鱼乐贝贝服务系统截图，根据鱼乐贝贝服务系统显示，郭晓菊剩余20次游泳次数未使用，郭晓菊以会员卡次数为52次，剩余20次，主张应当退还1038元。团团贝贝公司认可会员卡剩余游泳次数为20次，但认为郭晓菊在办理会员卡时获得一次免费体验，应当计算至总次数中，认为总次数应当为53次。郭晓菊认可办理会员卡时获得免费赠送体验一次。经询问，郑哲学表示其以自己的名义开通了一个银行卡用以团团贝贝公司的收款与支出。团团贝贝公司表示其与郭晓菊达成的服务协议目前未到期，郭晓菊主张解除与团团贝贝公司口头达成的服务协议，团团贝贝公司表示同意解除该协议。上述事实，有微信支付记录、鱼乐贝贝服务系统截图及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郑哲学在北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213注册成立团团贝贝公司，并在该注册地以团团贝贝公司的名义对外实际经营，郭晓菊在团团贝贝公司经营地办理会员的行为，应当认定为其与团团贝贝公司以口头形式就游泳事宜达成了口头服务协议。郭晓菊与团团贝贝公司口头达成服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。当事人协商一致，可以解除合同。现因团团贝贝公司的原因导致该服务合同无法继续履行，郭晓菊主张解除双方达成的口头协议，团团贝贝公司表示同意解除，对此本院不持异议，解除的时间为庭审中郭晓菊与团团贝贝公司协商一致时。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现因团团贝贝公司原因导致服务协议解除，团团贝贝公司应当退还郭晓菊未使用游泳次数对应的会员费。郭晓菊办理会员卡时享有的所有服务均应当为会员服务的内容，均应当为会员费所包括的服务项目，故体验的次数应当计算至会员服务费中，本院以总次数为53次计算应退还会员费的数额。关于郭晓菊要求支付利息的诉讼请求，因郭晓菊与团团贝贝公司并未就支付利息进行约定，故郭晓菊要求支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，团团贝贝公司并未提交经会计师事务所审计的财务会计报告，同时郑哲学表示其以自己名义办理一张银行卡用与团团贝贝公司的日常经营活动，团团贝贝公司的财产与郑哲学的财产存在混同，郑哲学应当对团团贝贝公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郭晓菊与北京团团贝贝教育科技有限公司之间达成的服务协议于2021年3月18日解除；二、北京团团贝贝教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还郭晓菊会员费1019元；三、郑哲学对上述第二项确定的北京团团贝贝教育科技有限公司应给付款项对郭晓菊承担连带给付责任；四、驳回郭晓菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年四月六日书记员  余淼
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1103民初2019号之一 申请人：滁州市忻盛钢结构制造有限公司,住所地安徽省滁州市南谯工业开发区乌衣园区，统一社会信用代码91341103664226088F（1-1）。 法定代表人:忻存君,该公司经理。 委托诉讼代理人：潘申石，安徽伟诚律师事务所律师。 被申请人:冯新伍,男,1977年6月14日生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 申请人滁州市忻盛钢结构制造有限公司被诉申请人冯新伍定作合同纠纷一案，申请人滁州市忻盛钢结构制造有限公司于2021年4月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯新伍在银行账户存款4154649.3元或等额财产进行保全，申请人滁州市忻盛钢结构制造有限公司已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人滁州市忻盛钢结构制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 保全被申请人冯新伍银行存款或等额财产人民币4154649.3元。 案件申请费5000元，由申请人滁州市忻盛钢结构制造有限公司预交，待实体判决后由败诉方负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  孙春孺 人民陪审员  陈明智 人民陪审员  张 龙 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  凌振华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5816号原告：钱大有，男，1945年2月9日出生，汉族，北京市机械施工公司五处退休干部，住北京市丰台区。原告：钱明，男，1967年12与31日出生，汉族，国际饭店职工，住北京市丰台区。原告：钱钢，男，1965年12与23日出生，汉族，黑宝药业公司职工，住北京市丰台区。以上三位原告之委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。以上三位原告之委托诉讼代理人：张悦，北京京云律师事务所律师。被告：北京市新地房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐开明，董事长。委托诉讼代理人：梁思东，北京中通策成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。原告钱大有、钱钢、钱明与被告北京市新地房地产开发有限责任公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法进行审理。钱大有、钱钢、钱明立案时向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期办理位于北京市丰台区泥洼路x号院x号楼（原位于丰台区东大街东路电信局西楼）楼宇的房屋产权手续及原告位于该楼宇的x单元x号房屋3间、x单元x号房屋1间的房屋产权手续；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1994年6月8日，被告与原告家签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，将原告所有的私产房屋进行拆迁，直接将原告安置到北京市丰台区泥洼路x号院x号楼（原位于丰台区东大街东路电信局西楼）。2013年12月26日，原告的邻居周某到北京市规划委员会查询上述x号楼的建设工程规划许可证，该委于当日出具告知书，载明周某申请获取的政府信息，该委不存在。至此原告得知1994年6月被安置的房屋没有规划许可证，因此至今不能办理房屋任何产权手续。为了维护自身的合法权益，原告于2014年起开始向法院启动相关程序，法院作出（2014）西民初字第17784号民事判决书、（2015）二中民终字第02884号民事判决书及（2016）京民申103号民事裁定书，在上述裁判文书中，法院都认定了涉诉安置楼宇应当具有合法性、未办理相关房屋产权手续会对原告的权利造成实质影响，被告应尽其最大努力早日解决涉诉安置楼宇的产权手续问题，使得涉诉安置楼宇具备合法性。但是原告至今已等待7年，仍然没有等到涉诉安置楼宇具备合法性，故诉至法院。后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告对原告另行以商品房（四环内）安置；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。变更诉讼请求的理由为：经原告的调查，得到北京市规划自然资源委（丰台分局）(2020)第629号《政府信息公开申请答复告知书》及丰台区住房和城乡建设委员会(2020)241号《答复告知书》可知涉案楼宇至今没有取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等审批文件，因此客观上仍然无法办理房屋产权证，为合法准确审理案件，申请人变更诉讼请求。被告辩称：原告在本案中的主张，在朝阳法院另案中主张过，本案原告再次要求进行安置，属于一事不再理。另案朝阳法院认为不属于法院受理范围，我方均有文书。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2016年，钱大有、钱钢、钱明起诉北京市新地房地产开发有限责任公司，要求法院判定被告对原告重新安置。北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初22336号之一民事裁定书，裁定：驳回原告钱大有、钱钢、钱明的起诉。该裁定书载明：三原告诉至本院要求对其重新安置，但因房屋安置产生的争议，应由当事人自行协商解决，故本案争议不属于民事案件受理范围。钱大有、钱钢、钱明不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终12013号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。（2018）京03民终12013号民事裁定书载明：钱大有与新地房地产公司于1994年6月8日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。现钱大有、钱钢、钱明起诉要求判定新地房地产公司对其重新安置，该诉讼请求系请求人民法院以裁决的方式变更拆迁安置补助协议书权利义务内容或重新签署新的拆迁安置补助协议书，由于权利义务的约定内容属于当事人意思自治范围，应当由当事人自行协商解决，不属于民事案件受理范围，应裁定驳回钱大有、钱钢、钱明的起诉。本案与上述案件相比，当事人、诉讼请求、所依据的主要事实基本一致，故原告本次起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，本院依法裁定驳回。需要指出的是，原、被告双方就涉案拆迁事宜已经产生多次诉讼，希望原、被告双方本着解决问题的态度，就拆迁遗留问题协商妥处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回钱大有、钱钢、钱明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二一年四月二十九日书记员  包玉婷
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初433号 原告：滁州市宏桥混凝土销售有限公司,住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路北侧，统一社会信用代码91341103MA2NDMOH1E(1-1)。 法定代表人:刘玉玲,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兴如，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄芳，安徽清流律师事务所律师。 被告:滁州市合一商贸有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道99号1022-2室,统一社会信用代码91341102MA2UKNRO1Y。 法定代表人:何世波,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王怀勇，安徽丰乐律师事务所律师。 原告滁州市宏桥混凝土销售有限公司与被告滁州市合一商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，依法由审判员孙春孺适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭审理。原告滁州市宏桥混凝土销售有限公司委托诉讼代理人王兴如，黄芳到庭，被告滁州市合一商贸有限公司委托诉讼代理人王怀勇到庭。本案现已审理终结。 原告滁州市宏桥混凝土销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款1281775元,支付违约金586432元,合计1868207元;二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2020年3月15日,原被告双方签订了《商品混凝土销售合同》,约定原告给被告承建的滁州森沃纸质包装新建厂房提供混凝土,合同约定混凝土总量合计约2500方,以实际交货量为最终结算依据。双方以现金方式付款,原被告双方每月3日前对上月账一次,确认方量及货款并签字盖章确认,每月5日前支付上月所用全部砼款。经原被告双方结算,混凝土货款总计为2932160元,被告仅支付了1650385元,尚欠1281775元未支付。另合同中约定,双方任何一方违约,违约方向守约方承担合同总价款的20%的违约金,即586432元。原告多次找被告索要货款,被告均以各种理由推脱,为了维护原告的合法权益,根据《民法典》第626条、638条、第585条的规定,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告诉请。 被告滁州市合一商贸有限公司辩称：所欠货款金额属实，我方认可。被告没有违约，被告是根据收到的发票后支付货款，其次合同约定的违约金严重虚高，原告要求支付的违约金已经达到未付货款金额50%，且合同没有约定因违约产生损失赔偿数额的计算方法，应当视为没有违约金。即使被告违约，根据民法典及合同法解释二，应当按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价LPI标准计算，另加30%-50%计算逾期付款损失。法院应当按照此标准对违约金进行调整。 本院经审理认定事实如下：2020年3月15日，滁州市宏桥混凝土销售有限公司（甲方）与滁州市合一商贸有限公司（乙方）签订《滁州市宏桥混凝土销售有限公司商品混凝土销售合同》，合同约定：工程名称：滁州森沃纸质包装新建厂房项目，交货地点：滁州市，供货期限：2020年3月15日至2021年3月31日。合同第四条付款方式约定，2、甲乙双方每月3日前对上月账一次，确认方量及货款并签字或盖章确认，每月5日前支付上月所用全部砼款。本工程使用量不得低于签订合同量的80%，否则，另加20元/立方。甲方如不按约定付款乙方有权调整砼价格或停止发货并追究违约责任。5、如甲方出现资金困难，乙方即同意给予1个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约。6、甲方如逾期付款按银行同期贷款利率四倍另行支付违约金。合同还约定了技术标准、供需双方确认各种各处品种与强度等级混凝土价格、订货与发货方式、交货验收与计量方式、双方责任、合同变更解除和争议解决方式、甲方账户等内容。合同签订后，滁州市宏桥混凝土销售有限公司按约向涉案工程提供混凝土至2020年11月15日，扣除已支付的货款，经双方多次结算共计有1281775元货款未付，庭审中滁州市合一商贸有限公司对未付货款1281775元的事实予以认可。 上述事实有原告提供的《滁州市宏桥混凝土销售有限公司商品混凝土销售合同》、商品砼工程结算单复印件、《网上转账电子回单》复印件等证据以及当事人当庭陈述为证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。原被告双方就涉案混凝土价格、规格、型号、付款方式、订货发货方式等内容达成一致。原告按约向被告提供混凝土，庭审中被告认可尚欠原告混凝土款1281775元未付的事实，故本院对原告该项诉请予以支持。对于违约金部分，原告主张过高，本院依法予以调整，参照合同约定，本院认定违约金标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍予以计算，因双方最后计算日期为2020年12月4日，扣除一个月合同约定的付款宽限期，即被告从2021年1月3日开始支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告滁州市合一商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告滁州市宏桥混凝土销售有限公司人民币1281775元及违约金（违约金自2021年1月3日起，以1281775元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告滁州市宏桥混凝土销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21614元，减半收取计10807元，由原告滁州市宏桥混凝土销售有限公司负担3300元，被告滁州市合一商贸有限公司负担7507元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  孙春孺 二〇二一年四月二十日 书记员  凌振华 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1791民初1435号 原告：山东高速集团有限公司鲁菏分公司（原齐鲁交通发展集团有限公司菏泽分公司），住所地山东省菏泽市牡丹区牡丹街道牡丹北路2066号。 主要负责人：邹文忠。 委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭杉杉，女，1983年出生，住山东省菏泽市牡丹区，山东高速集团有限公司鲁菏分公司综合办公室职员。 被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市市辖区朝阳区建外街道望京中环南路甲2号三层。 法定代表人：罗永波，经理。 委托诉讼代理人：杜晓明，男，汉族，1990年出生，住福建省泉州市洛江区，北京神州汽车租赁有限公司员工。 被告：北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市管城回族区北下街街道石化路69号销售部一层8号。 负责人：赵慧军。 被告：邓啸林，男，汉族，1990年7月27日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：许亮亮，男，1981年1月20日出生。 被告：代国民，男，1968年11月28日出生。 原告山东高速集团有限公司鲁菏分公司与被告邓啸林、许亮亮、代国民、北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告山东高速集团有限公司鲁菏分公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东高速集团有限公司鲁菏分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东高速集团有限公司鲁菏分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由山东高速集团有限公司鲁菏分公司负担。 审判员 李 斌 二〇二一年四月十二日 书记员 赵亚迪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5093号原告：张文静，1982年8月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊经济开发区，住河北省三河市燕郊经济开发区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许琦（原告张文静之夫），1982年10月24日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市，现住河北省三河市燕郊经济开发区，公民身份号码×××。被告：杨洪元，男，1983年5月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张文静与被告杨洪元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文静之委托诉讼代理人许琦到庭参加诉讼，被告杨洪元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文静向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即给付欠款46900元并支付违约金，违约金以46900元为基数，自2021年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至实际付清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月14日、17日、22日，8月13日、15日分别向被告支付18000元、12000元、8000元、5300元、10080元、520元，共计53900元，被告因个人原因挪用上述款项，双方约定转为借贷关系，被告于2019年8月15日通过微信转账的方式退还原告5000元，尚欠人民币53900元。之后原告多次催要此笔款项未果。因疫情原因，原告也举步维艰，故诉至法院请求判令被告立即给付原告欠款，违约金及律师费并承担本案的诉讼费用。维护法律的尊严和原告的合法权益。被告杨洪元既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：张文静分别于2019年6月14日、2019年6月17日、2019年6月22日、2019年8月13日、2019年8月15日通过银行转账方式向杨洪元名下账号为×××的中国工商银行账户转账18000元（交易备注为秀水店哈根达斯八桶冰柜一台）、12000元（交易备注为秀水八桶一台储存柜一台未付8000）、8000元（交易备注为八桶冰柜押金尾款）、5300元（交易备注为燕郊店哈根达斯货款）、10080元、520元，共计53900元。2019年9月12日，杨洪元签署《借款协议》，内容为：“张文静（身份证号×××）从2019年6月14日到2019年8月15日向杨洪元（身份证号×××）的工商银行账号为：×××，开户行：工商银行北京顺义支行，金额总计：53900（伍万叁仟玖佰元整）明细如下：1．2019年6月14日，秀水八桶冰柜一台，18000元（壹万捌仟元整），2．2019年6月17日，八桶一台+储存柜一台，首付款12000元（壹万贰仟元整），3．2019年6月17日，八桶冰柜尾款，8000元（捌仟元整），4．2019年6月22日，燕郊哈根达斯货款，5300（伍仟叁仟元整），5．2019年8月13日，秀水店货款，10080元（壹万零捌拾元整），6．2019年8月15日，秀水店货款尾款，520元（伍佰贰拾元整）。杨洪元因个人原因挪用上述款项，张文静未收到冰柜及订购的货款，现转为借贷关系。出借人：张文静（身份证号×××），借款人：杨洪元（身份证号×××），2019年8月2日送储存柜一台。2019年8月15日杨洪元通过微信转账的方式，退还张文静5000元（伍仟元整），欠款余额46900元（肆万陆仟玖佰元整）。上述款项最后还款时间为2020年12月31日，到期未还，按同期贷款利率得四倍计算违约金，为此追讨上述款项所支付的律师费、公告费，差旅费等所一切费用违约方承担。”落款人处有杨洪元的签字和手印。庭审中，张文静陈述，张文静与杨洪元认识多年，杨洪元有销售哈根达斯花车的渠道，所以张文静从杨洪元处进货购买冰激凌并支付租用冰箱的押金，涉诉款项系用于购买哈根达斯相关产品，但是被杨洪元挪用，经张文静与哈根达斯经销商核实后，张文静与杨洪元签订了涉诉《借款协议》，将货款转化为了借款。另查明，张文静曾于2020年8月19日以合同纠纷为由起诉杨洪元至本院，本院于2020年11月4日作出（2020）京0113民初16403号民事判决。张文静称本案涉诉款项与该判决书的款项没有重叠关系。上述事实，有原告张文静提交的《借款协议》、银行交易流水及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨洪元经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据杨洪元于2019年9月12日签署的《借款协议》约定，杨洪元应当于2020年12月31日前还款，如到期未还按照同期贷款利率的四倍支付违约金。现杨洪元未按照约定还款，张文静依据《借款协议》要求杨洪元给付欠款46900元并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍支付违约金的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨洪元给付原告张文静欠款46900元及违约金（违约金以46900元为基数，自2021年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告杨洪元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十五日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0124民初804号 原告：常某某，女，住平阴县。 委托诉讼代理人：赵某，男住平阴县，系原告常某某之夫。 被告：马某甲，男，，住平阴县 被告：马某乙，男，，住平阴。 原告常某某与被告马某甲、马某乙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼、被告马某甲、马某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金18.8万元，从2020年1月份开始按年息24%支付利息直至本息清为止；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，2017年10月23日，被告以做生意需要资金为由从原告处借款23.7万元，约定月息2分，被告向原告出具借条一份。后被告偿还原告借款本金4.9万元，但没有支付利息。2020年1月，原、被告协商自2020年1月起以18.8万元本金为基数计息，并重新出具了借条。原告因急需资金多次向被告催要借款未果，故诉至法院。 被告马某甲、马某乙均未作辩。 原告常某某围绕其诉讼请求提交下列证据：山东农村商业银行转账记录及被告马某甲、马某乙出具的借条。因被告马某甲、马某乙经本院合法传唤未到庭应诉，未对原告提交的借据发表质证意见，被告应承担对其不利的法律后果，本院对该证据的效力予以确认，对原告在本案中所主张的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，被告马某甲、马某乙向原告借款23.7万元，原告通过山东农村商业银行账户将该笔借款汇入被告马某甲银行账户，后被告偿还借款本金4.9万元，尚欠款18.8万元。2020年1月份，被告马某甲、马某乙共同向原告常某某就上述借款重新出具了欠款18.8万元借条1份，约定欠款利息自2020年1月份起按年息24%计算至实际付清之日止。2021年2月9日，原告以两被告未归还借款为由诉至来院。 本院认为，被告马某甲、马某乙共同向原告常某某借款18.8万元至今未有偿还的事实清楚，证据充分，现原告常某某要求被告马某甲、马某乙共同偿还借款18.8万元，本院予以支持。 原告主张借款利息自2020年1月1日起至付清之日止，按约定的年利率24%计算。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款规定:2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原、被告借贷合同成立于2020年8月20日之前，故本院认定涉案借款利率自2020年1月1日起至2020年8月19日按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，应按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十五条、第三十一条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马某甲、马某乙于本判决生效后十日内偿还原告于常某某借款18.8万元； 二、被告马某甲、马某乙于本判决生效后十日内支付原告常某某借款利息（以借款18.8万元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4060元，减半收取计2030元，由被告马某甲、马某乙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨洪刚 二〇二一年四月二十六日 书记员  杨 茜