贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1423号 上诉人（原审被告）：贵州中资农业供应链有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云凹村干井村集体综合楼，统一社会信用代码91520111MA6HYLFK5M。 法定代表人：李伟。 委托诉讼代理人：陈宝宝，贵州知予律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠水县大佳乐贸易有限公司，住所地贵州省惠水县好花红广场负一楼，统一社会信用代码91522731MA6GQG4629。 法定代表人：颜迎春，系该公司总经理。 原审被告：王中科，男，布依族，1981年11月1日生，住贵州省惠水县。 上诉人贵州中资农业供应链有限责任公司（以下简称“中资公司”）因与被上诉人惠水县大佳乐贸易有限公司（以下简称“大佳乐公司”）、原审被告王中科追偿权纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2020)黔2731民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中资公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回大佳乐公司一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由大佳乐公司承担。事实和理由：一、《超市合作协议》双方未实际履行，上诉人从未接手代为管理经营超市，合同签订后，被上诉人并未将超市商品及耗材全部盘点移交给上诉人。超市的全部收入均由被上诉人收取。被上诉人也没有以借款的形式提供叁拾万元资金给上诉人作为进货款。超市员工工资、水电费、物管费等也是由被上诉人自己支付。上诉人及被上诉人都没有履行合同的内容，上诉人从未接手代为管理经营超市。二、被上诉人出卖不合格商品，被工商局罚款是应该的，无权向上诉人追偿。上诉人并未接手超市，而一审法院仅以签订《超市合作协议》认定超市商品的品质管理、保质期管理、损耗等由上诉人负责属于事实认定明显错误。三、上诉人在被上诉人超市有生鲜摊点，被上诉人整理超市货品，请求上诉人帮忙，上诉人员工杨忠心代签了惠水县文红食品经营部向超市供应的瓶装饮用矿泉水，该货物系超市销售，收益也归属超市，被上诉人支付货款理所当然，无权向上诉人追偿。 大佳乐公司二审未书面答辩。 王中科二审未作陈述。 大佳乐公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工商罚款共计人民币5000元；2、请求法院依法判决被告支付原告供应商货款共计人民币2581元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月10日，原告与被告贵州中资农业供应链有限责任公司签署《超市合作协议》，将原告所经营的大佳乐超市场地及相关设施设备由被告贵州中资农业供应链有限责任公司代为管理经营，约定：超市商品的品质管理、保质期管理、损耗等由被告负责；由此产生的相关纠纷及损失等全部与原告无关。《超市合作协议》约定的合作期限为：“按照此模式先合作两年，后续如没有修改，则自动延期”。2020年5月13日，惠水县市场监督管理局向原告出具惠市监处字（2020）48号《行政处罚决定书》认定原告构成经营超过保质期限食品，对其处以罚款5000元。被告贵州中资农业供应链有限责任公司一直不履行合同，拒不缴纳工商局的罚款，导致原告已被工商局列为黑名单，无法正常办理相关的工商业务。原告遂于2020年9月6日向惠水县市场监督管理局缴纳了罚款5000元。2020年1月7日，供应商惠水县文红食品经营部向被告贵州中资农业供应链有限责任公司经营期间的大佳乐超市供应了货款为2581的货物，该货款被告贵州中资农业供应链有限责任公司没有支付，收货人杨忠心，是贵州中资农业供应链有限责任公司的员工。由于送货单上的收货单位是大佳乐超市，供应商惠水县文红食品经营部便一直向原告催要货款，导致原告与供应商的正常合作受到很大的负面影响，后原告向供应商惠水县文红食品经营部支付了上述货款。故原告向一审法院提起诉讼。请求判如所请。 一审法院认为，本案立案时案由定为买卖合同纠纷不当，应为追偿权纠纷。原告与被告贵州中资农业供应链有限责任公司签订的《超市合作协议》，未违反相关法律的禁止性规定，依法成立，受法律保护。依据《超市合作协议》，作为原告的合作人被告贵州中资农业供应链有限责任公司在其经营期间应对大佳乐超市商品的货款支付、品质管理、保质期管理、损耗等负责。现原告代为缴纳了罚款5000元及代为支付了供应商惠水县文红食品经营部货款2581元，故原告作为被告贵州中资农业供应链有限责任公司的合作人有权向被告贵州中资农业供应链有限责任公司追偿，被告王中科在本案中作为自然人不承担民事责任。综上，对原告请求判令被告贵州中资农业供应链有限责任公司支付原告代缴工商罚款5000元及代为支付货款2581元的诉讼请求，一审法院予以支持，对原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。被告贵州中资农业供应链有限责任公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告贵州中资农业供应链有限责任公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告贵州中资农业供应链有限责任公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告惠水县大佳乐贸易有限公司代缴罚款5000元、代付货款2581元，总计7581元；二、驳回原告惠水县大佳乐贸易有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 中资公司提交的证据：证据一，情况说明。拟证明：上诉人从来没有接手代为管理大佳乐超市。证据二，银行流水，拟证明：被上诉人退给王中科10万元。 大佳乐公司质证意见：证据一，2019年12月10日之前我们是想以入股的方式合作，王中科确实也转钱给我了，但是没有最终落实，我就把钱退回了。该份证据与本案无关。证据二，当时情况比较紧急，没有核实，实际退款应该退到周燕的账户而非王中科的账户，当时提供的这个流水不是本案对应的应该退给王中科的流水。 大佳乐公司提交的证据：证据一，银行转账流水明细。拟证明：通过银行转账，已经将钱转到王中科账户。证据二，微信转账记录，拟证明：证明已经支付了54万，超出了要求的30万，一部分是付给了王中科，一部分是按照他的要求付给供应商的。证据三，微信聊天记录，拟证明：大佳乐超市员工都是上诉人聘请的，我没有在超市里实际经营。证据四，合作终止协议，拟证明已经开始合作了。证据五，盘点清单，拟证明：我们已经进行了盘点移交，开始是我盘点给他，结束后他盘点给我。 中资公司质证意见：关于证据一，其中2笔5万是转给王中科的，和我们在另外一个案件复印的情况说明情况一致，发生在2019年12月11日，说明双方的协议没有履行，他把钱退给王中科了。证据二，全部都是复印件，真实性不予认可。大佳乐超市付给供应商货款正常，与我方无关。转给王中科的款项，公司没有委托王中科来收款，不知道被上诉人与王中科之间是否有其他业务往来。证据三，我们公司没有盘点交付，实际是王中科在和被上诉人对接，被上诉人与王中科的聊天记录，我公司不清楚。证据四，在一审的卷宗里有，王中科告诉我们该协议没有履行，所以也没盖公司的章，是王中科个人的行为。证据五，签字日期是2020年5月23日，不能证明被上诉人的商品盘点移交给上诉人了。合同并未实际履行。 本院认证意见：中资公司提交的两份证据，证据一情况说明中载明颜迎春原计划与王中科合作开展商品线上配送业务，并于2019年9月收到入股资金，后由于双方意见不合，入股协议没有最终签订。因本案争议的《超市合作协议》是2019年12月10日签订，中资公司提供的证据二银行流水载明颜迎春于2019年11月28日转账10万元给王中科，是在超市合作协议之前，颜迎春称情况说明及银行流水与本案无关，中资公司也未能提供其他证据予以佐证，因此以上两份证据均不能证明与本案的关联性，本院不予确认。大佳乐公司提交的证据：证据一，真实性、合法性予以认可，但不能证明与本案的关联性。证据二，不能证明与本案的关联性。证据三，能够证明双方参与超市经营管理的事实。证据四，能够证明双方合作终止的事实。证据五，能够证明双方参与超市盘点的事实。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：《超市合作协议》双方是否已实际履行，中资公司是否应支付大佳乐公司相关费用。 中资公司上诉主张《超市合作协议》并未实际履行，故不应承担本案责任。经查，双方于2019年12月10日签订《超市合作协议》，王中科作为中资公司代表在乙方处签字，并加盖中资公司公章，二审中中资公司认可王中科是其公司股东，大佳乐公司有理由相信王中科在签订《超市合作协议》时，是代表中资公司履行职务行为。结合大佳乐公司提交的微信聊天记录、盘点清单等证据，可以证实王中科代表中资公司参与了大佳乐超市的管理经营，双方已按照《超市合作协议》约定履行部分权利义务。大佳乐公司一审时提供的证据《惠水县文红食品经营部销售单》中，中资公司员工杨忠心代为签收送货商品的行为，也可印证中资公司已实际参与了大佳乐超市的经营。因此，一审认定中资公司应承担本案责任正确，应予维持。 综上所述，上诉人贵州中资农业供应链有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州中资农业供应链有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月十五日 法官助理陆梅 书记员雷春莲