北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5621号原告：北京好房好宅房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼24层1单元2803。法定代表人：翟建君，总经理。被告：于天俏，女，1993年10月31日出生，满族，住北京市通州区。被告：杨倩，女，1984年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京好房好宅房地产经纪有限公司（以下简称好房好宅公司）与被告于天俏、被告杨倩中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好房好宅公司的法定代表人翟建君，被告于天俏，被告杨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好房好宅公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令于天俏、杨倩连带支付居间服务费8800元；2．诉讼费由于天俏、杨倩负担。事实和理由：于天俏委托好房好宅公司寻找可租用房屋，好房好宅公司为于天俏推荐了杨倩所有的位于北京市通州区XX号房屋。为方便沟通，促进双方达成一致意见，好房好宅公司于2020年10月21日建立微信聊天群，通过该群三方了达成一致意见，并确认了租赁事宜。但于天俏与杨倩自己又互相联系，并私底下联系好房好宅公司业务员跑私单，被明确拒绝后，于天俏与杨倩跳过好房好宅公司，私底下签署租赁合同，且均不愿支付居间服务费。好房好宅公司认为，于天俏与杨倩共同违约，应当履行各付一个月租金作为居间服务费。于天俏辩称：1．我与好房好宅公司未签署任何居间合同，且未委托其为我提供居间服务，好房好宅公司主体不适格；2．受我委托并与我有纠纷的是曾祥迪个人，曾祥迪为促成合同成立，刻意隐瞒我的真实租房要求，并在问题出现后无法解决，导致最终无法顺利完成合同签约，没有完成居间服务。依照《合同法》第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条的规定，曾祥迪未促成合同成立，故我不予支付居间服务费。杨倩辩称：1．我没有委托好房好宅公司代理出租房屋，也未签署任何相关合同，好房好宅公司不具备原告主体资格；2．按照行业惯例，我作为房屋出租方，不应该支付居间服务费，好房好宅公司起诉我的事实与理由不能成立；3．我与于天俏的房屋租赁关系是曾祥迪联系的，但由于曾祥迪向我刻意隐瞒了于天俏的租房要求，导致最终无法按计划签署三方合同，曾祥迪未促成我与于天俏达成租赁合意。综上，我不予支付居间服务费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：杨倩系北京市通州XX房屋（以下简称2910房屋）的所有权人，该房屋系大开间房屋。2020年10月3日，于天俏经人介绍与曾祥迪取得了联系，要求曾祥迪帮助寻找符合其租住条件的房源，于天俏在微信语音中提到“床我肯定是想要自己的，我不太喜欢别人的床”。后于天俏在曾祥迪的带领下，去2910房屋进行了实地查看。2020年10月21日，曾祥迪、于天俏经磋商就2910房屋租金的相关事宜通过微信达成如下共识：2910房屋的月租金为4400元，押金为4400元，首次交纳租金优惠200元，租金支付方式为押一付三；曾祥迪向公司申请，减免于天俏服务费1400元作为对于天俏的补贴，实际收取服务费3000元；2910房屋内的床由曾祥迪安排地方存放；于天俏支付一个月租金作为定金。同日，于天俏转账给曾祥迪定金4400元。为进一步推进2910房屋租赁相关事宜，曾祥迪、于天俏、杨倩于2020年10月21日建立三人微信群，于天俏、杨倩对曾祥迪针对出租人、承租人拟定的两份确认书进行了确认，确认书的基本内容为：您出租（承租）的是新光大中心8B-2910房间，每月租金4400元，租金支付方式为押一付三，租期自2020年11月1日至2021年10月31日，房间内不让养宠物，不让带孩子，已经收到租户定金4400元；如出租方不同意出租，定金退还租户；如承租方不同意承租，定金不予退还。于天俏、杨倩分别对以上确认书内容进行了确认，曾祥迪将4400元定金转账给杨倩。2020年10月28日，于天俏微信联系曾祥迪要求在其入住前，与杨倩联系解决好床的异地保管问题，但曾祥迪表示与杨倩沟通后就床的问题未能有效解决，并表示自己不能负担2500元的床钱。于天俏表示如不能在约定的三方签约日（2020年10月30日）前解决此问题，将不能履行与曾祥迪之间的服务费约定，终止合同，双方互不追究对方责任，床的问题由于天俏自行与杨倩协商解决。2020年10月30日，曾祥迪明确告知于天俏，经向公司申请的最后解决方案为：由于天俏自行解决床的问题、降低服务费至1500元。于天俏对此方案没有答复。2020年10月30日晚，于天俏向杨倩支付2400元，自行对2910房屋内的床进行了处理。现2910房屋由于天俏从杨倩处承租。庭审中，于天俏、杨倩均辩称其未与好房好宅公司签订居间服务合同，对曾祥迪系好房好宅公司员工的事情不知情；好房好宅公司对此不予认可，称曾祥迪的微信图片上戴有工牌，并显示“好房好宅”LOGO水印。另查，好房好宅公司与曾祥迪签订有劳动合同。好房好宅公司作为居间人，曾促成杨倩将2910房屋出租给王茜茜/乔蕊，三方签订了《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）。租赁期间2018年11月1日至2019年10月30日。本院认为：中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。本案中，通过好房好宅公司提供的该公司与曾祥迪签订的劳动合同，能够确认曾祥迪系好房好宅公司员工的事实。现曾祥迪向于天俏、杨倩提供的房屋中介服务与好房好宅公司所从事的房屋经纪工作内容相同，故曾祥迪为于天俏、杨倩提供的中介服务系代表好房好宅公司的职务行为，好房好宅公司就曾祥迪在从事中介服务过程中与服务对象产生的纠纷有权提起诉讼，故本院对于于天俏、杨倩关于好房好宅公司原告主体不适格的辩解意见不予采纳。通过曾祥迪带于天俏看房，曾祥迪拟定并交由于天俏、杨倩对租房相关事宜进行确认，于天俏向曾祥迪交付定金、曾祥迪向杨倩转付定金的事实，曾祥迪已经完成了向于天俏、杨倩报告订立合同的机会并就合同主要条款提供媒介服务的事实，虽然曾祥迪未与于天俏、杨倩就上述工作签订书面中介合同，但根据现行法律对于合同形式的规定、房屋中介服务的交易习惯以及曾祥迪于2020年10月21日的微信聊天记录，能够确认好房好宅公司与于天俏、杨倩之间口头中介合同成立，双方均应依约履行。通过曾祥迪、于天俏2020年10月21日的微信聊天记录，能够确定2910房屋内不需也不能存放业主提供的床具是于天俏委托好房好宅公司承租房屋的条件之一，现好房好宅公司未能按照合同约定履行承诺，应当承担相应的违约责任。通过曾祥迪与于天俏的通话记录，能够确认好房好宅公司对于如果向于天俏履行承诺需向杨倩支付2500元床具损失的后果是预知的，好房好宅公司完全有机会通过对床具进行异地保管或再利用来减轻违约后果。现于天俏通过向杨倩支付对价自行对床具进行了处置，且对价金额也在好房好宅公司的预期范围内，好房好宅公司在主张中介服务费的同时，亦应对其违约给于天俏造成的损失承担相应的违约责任。因好房好宅公司未就中介服务费与杨倩进行约定，结合房屋中介服务的交易习惯，杨倩并无向好房好宅公司给付中介服务费的义务，故本院对于好房好宅公司要求杨倩给付中介服务费的请求不予支持。好房好宅公司现有证据不能证明于天俏、杨倩属于利用中介人提供的交易机会，绕开中介人直接订立合同的情形，于天俏未能支付中介服务费的原因系由于该公司未能按照合同约定履行义务所致，故本院对于好房好宅公司要求于天俏给付超出合理范围的服务费的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第九百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于天俏给付北京好房好宅房地产经纪有限公司服务费600元，于本判决生效后7日内执行清；二、驳回北京好房好宅房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京好房好宅房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年四月二十一日书记员  龙闪闪