北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5676号原告：北京三鑫国泰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈向国，总经理。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪，北京市问为律师事务所实习律师。被告：北京中伟宏天建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村。法定代表人：高志忠，董事长。被告：高伟，男，1978年11月9日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇小堡村农民。原告北京三鑫国泰商贸有限公司（以下简称三鑫公司）与被告北京中伟宏天建筑装饰工程有限公司（以下简称中伟公司）、被告高伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三鑫公司的委托诉讼代理人郑泽众，被告中伟公司的法定代表人高志忠、被告高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三鑫公司向本院提出诉讼请求：1．中伟公司、高伟给付建筑设备租赁费652855．51元；2．中伟公司、高伟给付因迟延给付建筑设备租赁费的利息365599元（以652855．51元为基数，自2018年5月1日至2020年12月31日，按月息2分计算）。事实和理由：2016至2018年期间，三鑫公司陆续出租给中伟公司建筑设备。2018年4月30日，三鑫公司与中伟公司工地负责人刘洪涛进行结算，签订《北京三鑫国泰商贸有限公司租金结算明细》。中伟公司欠三鑫公司租金652855．51元。中伟公司未能给付建筑设备租金，要求租金转借款。三鑫公司与高伟签订《借款合同》。该借款合同约定，借款金额652855．51元；借款利息每月利率2%。借款期限2018年5月1日至2020年12月31日止。高志忠与高伟系父子关系。2018年5月2日，三鑫公司与刘洪涛签订《中伟宏天-宋庄工地丢失物质赔偿表》，确认承租方中伟公司应付出租方提示物质赔偿金额174886．5元。同日，三鑫公司与刘洪涛签订《中伟宏天-宋庄工地退超物质折价表》，确认承租方中伟公司退超物资折价金额72872．3元。为维护自身合法权益，三鑫公司诉至法院解决。中伟公司辩称，三鑫公司没有证据起诉中伟公司，中伟公司和三鑫公司没有法律关系，中伟公司没有租赁使用过三鑫公司的建筑设备，也没有向三鑫公司支付过租赁费。高伟辩称，三鑫公司和高伟的租赁合同关系高伟确认，认可尚欠652855．51元租赁费，都是高伟个人行为。三鑫公司主张的利息不认可，从现在开始计息高伟认可，从2018年开始计算不认可。三鑫公司主张的月息2分过高，请法院依法调整，高伟认为年息10%合适。经审理查明：三鑫公司称，2016年-2018年期间，三鑫公司多次将建筑设备出租给中伟公司，并提交了发货单、退货单、结算明细等。结算明细的承租单位处为“中伟宏天宋庄工地”，时间为2018年4月30日，汇总结算金额为652855．51元，签字人为案外人刘洪涛。多份发货单、退货单上记载“中伟宏天”。2018年5月2日的《中伟宏天-宋庄工地丢失物资赔偿表》及《中伟宏天-宋庄工地退超物资折价表》上的承租方均为“中伟宏天-宋庄工地”，签字人均为刘洪涛。中伟公司对三鑫公司陈述的上述事实不予认可，其认为相关结算明细及发、退货单等相关证据，没有中伟公司盖章，也没有法定代表人签字，中伟公司对上述租赁情况不知情。高伟陈述，与三鑫公司之间的租赁都是其个人行为，认可结算单所欠金额，刘洪涛系其员工，上述租赁行为与中伟公司无关。2018年2月12日，高伟向董亚军转账10万元，同日，董亚军向三鑫公司转账10万元。三鑫公司认为上述转款系高伟代表中伟公司支付租赁费，中伟公司对此不予认可。2018年4月30日，三鑫公司（甲方）与高伟（乙方）签订《借款合同》，内容为：“甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。1．甲方借给乙方人民币：小写652855．51……2．借款利息每月利率2%……3．借款期限：从2018年5月1日至2020年12月31日。4．还款日期：乙方与（于）2020年12月31日止还清借款。如未按时还清借款，从还款到期日起加收利息……6．本合同自2018年5月1日生效。本合同一式两份，双方各执一份。此借款是北京三鑫国泰商贸有限公司与中伟宏天装饰工程有限公司（宋庄工地）的租赁费结算款。”甲方签字为三鑫公司签章，乙方签字为高伟。高伟对上述《借款合同》真实性认可。另查，中伟公司为个人独资企业，法定代表人高志忠；中伟公司的法定代表人高志忠与高伟系父子关系。上述事实，有发货单、退货单、结算明细、转账记录、借款合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中三鑫公司主张中伟公司为本案建筑设备租赁合同相对方，中伟公司不予认可。三鑫公司向本院提交的各项带有中伟公司字样的书面证据（结算明细等）均没有中伟公司签章或者中伟公司法定代表人签字，三鑫公司亦没有证据证明签字人“刘洪涛”“高伟”是有中伟公司合法授权的公司员工，故上述证据无法证明中伟公司系本案合同相对方。三鑫公司主张因高伟与中伟公司法定代表人高志忠是父子关系，所以高伟对中伟公司构成表见代理，三鑫公司认为相关租赁合同的相对方为中伟公司的主张，没有法律依据，本院不予采纳。即中伟公司并非本案适格被告。故三鑫公司对中伟公司的起诉应予驳回。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三鑫公司与高伟系自愿在2016-2018年之间形成事实上的建筑设备租赁合同关系，上述事实合同不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定内容履行各自义务。三鑫公司已经依约将租赁设备交付高伟使用，高伟应支付相应价款。三鑫公司主张尚欠租赁费为652855．51元，与双方签订的结算单数额一致，且高伟对此认可，故本院对三鑫公司主张的数额予以确认。对于三鑫公司要求高伟给付652855．51元设备租赁款的诉讼请求，本院予以支持。三鑫公司与高伟后期签署《借款合同》，但双方并无实际的借贷关系，本院认为该《借款合同》内容应视为双方对于如何支付租赁费的重新约定。对于三鑫公司要求高伟支付利息的诉讼请求，因双方结算后，重新约定租赁费的给付截止时间为2020年12月31日，故利息的起算日期应为2021年1月1日，三鑫公司主张的起算日期，证据不足，本院不予支持。关于利息的计算方式，高伟认为双方约定利息过高，要求法院调整，同意按照年率10%支付所拖欠款项利息，本院认为双方对于利息的约定确属过高，对于高伟自认的利息计算方式，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，判决如下：一、驳回北京三鑫国泰商贸有限公司对北京中伟宏天建筑装饰工程有限公司的起诉；二、高伟给付北京三鑫国泰商贸有限公司建筑设备租赁款652855．51元；三、高伟以652855．51元为本金，以年利率10%为计算标准，自2021年1月1日起给付北京三鑫国泰商贸有限公司建筑设备租赁款利息损失至实际支付之日止。以上二、三项，均于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7277元，由北京三鑫国泰商贸有限公司负担1777元；高伟负担5500元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年四月二日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩