wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终9533号 上诉人（原审被告）：徐鸿章，男，1940年12月20日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：胡淑文，女，1958年9月11日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：新津鸿章桥梁构件厂，经营场所：四川省新津县五津镇希望大道。 经营者：徐鸿章，男，1940年12月20日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：胡蜀涛，男，1973年10月8日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人徐鸿章、胡淑文、新津鸿章桥梁构件厂因与被上诉人王**、胡蜀涛民间借贷纠纷一案，不服成都市新津区人民法院（2021）川0118民初38号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。 本院审理过程中，上诉人徐鸿章、胡淑文、新津鸿章桥梁构件厂于2021年3月8日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人徐鸿章、胡淑文、新津鸿章桥梁构件厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人徐鸿章、胡淑文、新津鸿章桥梁构件厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 马 雯 二〇二一年四月三十日 书记员 谭学梅
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执404号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司钟山县支行，住所地广西钟山县城南路1号。 负责人：赵建荣，支行副行长。 被执行人：黄瑞龙，男，1989年11月29日出生，汉族，住广西钟山县。 被执行人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地广西钟山县城兴钟中路东侧壹号商业广场（C座一楼1095、1096室）。 法定代表人：蒙刚，公司经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司钟山县支行与被执行人黄瑞龙、钟山县天顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，由申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂1122民初317号民事判决书，于2020年5月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，经法院查明被执行人黄瑞龙在广西钟山县有房产【证号：房预2016字第××号】，因该房产不具备执行条件，申请人于2020年12月30日向本院申请撤回本次执行，本院查明，申请人撤回本次执行申请是其真实意思表示，未伤害到其他第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1122执404号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖保书 二〇二一年四月二十三日 书记员  张 梁
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑03执复11号复议申请人（案外人）：王希方，男，1964年5月5日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人:王磊,黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:方岩,黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被执行人：朱文革，男，1973年4月15日出生，现在黑龙江佳木斯监狱服刑。被执行人：郑亚英（曾用名郑亚荣），女，1961年9月17日出生，现在黑龙江省女子监狱服刑。复议申请人王希方不服密山市人民法院（以下称密山法院）（2020）黑0382执异64号之一执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月29日举行了听证。复议申请人王希方的委托诉讼代理人方岩到庭参加听证。本案现已审查终结。......本裁定为终审裁定。审判长  尚士波审判员  王 刚审判员  张卫东二〇二一年四月二十八日书记员  高 鹏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初11588号原告:幸福运通用航空有限公司,住所地广州市番禺区石碁镇岐山南路10号首层114（仅限办公用途）。法定代表人：高强。委托代理人：黎永杰，系广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：李志安，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：深圳腾邦通用航空有限公司，住所地深圳市福保街道福保社区桃花路9号腾邦物流大厦七层M区。法定代表人：王真理。原告幸福运通用航空有限公司与被告深圳腾邦通用航空有限公司合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福运通用航空有限公司的委托诉讼代理人黎永杰到庭参加诉讼，被告深圳腾邦通用航空有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告幸福运通用航空有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告一次性支付服务费231500元并支付利息（以人民币231500元为基数，按年利率6%的标准计算，自起诉之日起计至被告实际清偿之日）；2.请求依法判令被告向原告一次性支付违约金（以人民币231500元为基数，按月利率3%的标准计算，自起诉之日起计至被告实际清偿之日）；3.请求被告向原告一次性支付律师费11700元；4.请求依法判令被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：2018年7月25日，原被告签订《番禺水上起降点运行保障协议》，约定被告的飞行器在原告所属的番禺水上起降点进行通航作业保障。被告应按每月每架飞机向原告支付15000元的服务费。2018年8月20日，原被告签订《飞机油车保障协议》约定原告为被告提供加油车并为其配备司机用以保障被告在原告处加注航空煤油。同时，被告应按照1000元／次／架的标准向原告支付油车使用费以及航空煤油费用。2018年8月20日，原被告签订《支援服务总协议》，约定原告为被告提供飞机维修志愿服务等项目。同时，被告应按约定支付具体业务约定的方式向原告结算相应的服务费用。2018年12月19日，原告向被告开具金额分别为85000元、80000元、4000元的增值税专用发票。2019年2月25日，原告向被告开具金额分别为39000元的增值税专用发票。2019年4月24日，原告向被告开具金额分别为100000元、15000元的增值税专用发票。原告共计向被告开具了323000元的增值税专用发票。被告通过其名下的上海浦东发展银行银行卡（卡号：79×××96）向原告名下中国工商银行股份有限公司广州大德路支行银行卡(卡号：36×××79)分别于2018年8月17日转账40000元人民币、2018年9月7日转账40000元人民币、2018年9月19日转账10000元人民币、2018年10月8日转账1500元人民币，上述款项共计91500元，至今仍剩余231500元仍未付清。原告认为，根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告并未支付完毕上述相关支援服务协议项下的服务费用231500元属于违约行为，应该继续履行其支付义务。按照《支援服务协议》第6章第二条第1款约定：“甲方在收到乙方账单后30天内通过银行将相应款项汇入乙方指定账号”、第2款约定：“甲方逾期未支付款项并且未书面告知原因的，乙方可按月向甲方另行计收相应款项的3%为违约金”。本案中，被告时至今日未结清剩余服务费用231500元，因此，应按照约定以未付款项的3%计算违约金。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，恳请贵院为维护原告的合法权益，依法作出公正判决。被告深圳腾邦通用航空有限公司无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2018年7月25日，原被告签订《番禺水上起降点运行保障协议》，约定被告的飞行器在原告所属的番禺水上起降点进行通航作业保障，被告应按每月每架飞机向原告支付15000元的服务费；2018年8月20日，原被告签订《飞机油车保障协议》约定原告为被告提供加油车并为其配备司机用以保障被告在原告处加注航空煤油，被告应按照1000元／次／架的标准向原告支付油车使用费以及航空煤油费用；2018年8月20日，原被告签订《支援服务总协议》，约定原告为被告提供飞机维修志愿服务等项目，被告应按约定支付具体业务约定的方式向原告结算相应的服务费用；另双方签订了《飞行服务协议》约定原告配合被告进行飞行展示及体验活动，向被告提供飞机用于飞行体验，并约定了飞行服务费用。2018年12月19日、2019年2月25日和2019年4月24日，原告多次向被告开具增值税专用发票，发票金额共计323000元。被告于2018年8月17日至2018年10月8日期间多次向原告支付飞行服务等费用，共计91500元。本院认为，原被告之间的《番禺水上起降点运行保障协议》、《飞机油车保障协议》、《支援服务总协议》以及《飞行服务协议》依法成立并生效，原、被告应当严格遵守并按照合同约定履行义务。根据原告于2018年12月19日、2019年2月25日和2019年4月24日向被告出具的共计323000元的增值税专用发票以及被告向原告支付飞行服务等费用的转账记录可知，原被告双方根据协议产生了上述的实际费用，且是经过了被告的确认并进行转账，故本院认定双方因协议产生的实际服务费为323000元，又因被告已支付了91500元，应当予以扣减，故原告主张被告向其支付服务费231500元，本院予以支持。因被告未按约定支付剩余服务费，且双方未约定逾期付款的利息，对于原告主张的利息损失，本院根据本案案情实际情况酌定被告向原告支付利息以231500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿完毕之日止。双方之间产生的服务费用是以案涉协议为依据而产生的，又因案涉协议对于违约金的约定均不同，且现尚无证据证明被告向原告转账的91500元是用于支付案涉协议中的哪一笔费用的，故原告主张被告按照《支援服务总协议》中违约金的约定，以231500元为基数，按月利率3%，自起诉之日起至被告实际清偿之日止计算违约金，以偏概全，本院不予支持。双方争议的产生以签订的协议为基础，案涉协议中仅《飞行服务协议》约定诉讼费、律师费等诉讼费用的承担问题，而本案争议的解决涵盖双方签订的四份协议，故原告主张被告按照《飞行服务协议》的约定向其支付律师费，以偏概全，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳腾邦通用航空有限公司于本判决生效之日起五日内向原告幸福运通用航空有限公司支付服务费231500元及利息（以231500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月13日起计算至全部清偿完毕之日止）；二、驳回原告幸福运通用航空有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，由原告幸福运通用航空有限公司负担119元，被告深圳腾邦通用航空有限公司负担2355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年四月七日书记员  黄淑仪
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执830号 申请人：侯杰，男，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：马文飞，男，1959年11月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 本院在执行侯杰与马文飞民间借贷纠纷一案中，该案做出的（2019）皖0421民初5179号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年3月19日立案执行，要求被执行人马文飞缴纳案款125019元，缴纳执行费1775元。 执行过程中，1、本院于2021年3月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行未实际履行。2、本院于2020年3月19日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅少量银行存款，但不足执行标的额，并已冻结；未查询到被执行人名下有房产车辆登记信息。3、本院已对被执行人列入失信和限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。4、向申请人阐明上述情况，且申请人无法提供可供执行的财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现有可供执行的财产线索。故本案未能执行的标的额为125019元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年四月二十一日 书记员 姚汉青
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1647号之一 申请执行人：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路**，统一社会信用代码：914400001903331396。 法定代表人：刘钦隆。 委托代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。 被执行人：深圳市乐坛娱乐管理有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布吉中心区吉政路世纪华夏综合楼**A一社会信用代码：91440300311918740D。 法定代表人：黄祖恩。 申请执行人太平洋影音公司与被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷三十四案,本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人支付经济损失及维权费用和案件受理费合计（人民币，下同）14450元（含追缴受理费850元），本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2021年4月20日申请执行人太平洋影音公司向本院提交书面声明书，申请执行人太平洋影音公司同意被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司支付10000元后了结双方之间的执行案件。本院依法扣划被执行人银行存款11070.73元，其中划付申请执行人执行款10000元，执行费50元、应追缴受理费850元已缴至深圳市财政局，剩余款项170.73元调账至本院（2021）粤0307执7409号案件。（2021）粤0307执1626-1659号共34案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二一年四月二十五日 书记员  李舒婷
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初2689号原告：王某，男，汉族，住甘肃省武威市。被告：黄某，男，汉族，住甘肃省武威市。被告：唐某，男，汉族，住甘肃省武威市。原告王某与被告黄某、唐某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。同年4月16日王某向本院提出撤回对黄某、唐某的起诉。本院认为，本案在审理期间，王某以协商处理完毕为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤回对黄某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王某承担。审判员 周茂山二〇二一年四月十六日书记员 杨 璎
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1056号原告：韩万友，男，1968年12月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京果多美生态农业科技有限公司，住所地北京市西城区马甸南村双秀公园北门**。法定代表人：李新明，总经理。委托诉讼代理人：张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴自恩，北京市兆亿律师事务所实习律师。原告韩万友与被告北京果多美生态农业科技有限公司（以下简称果多美公司）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩万友及其委托诉讼代理人程玲玲，果多美公司的委托诉讼代理人张云龙、吴自恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩万友向本院提出诉讼请求：1．要求果多美公司支付2020年土地租赁费9650元；2．要求果多美公司支付延迟付款年租金违约金5211元（270天×19．3元）。事实和理由：2017年3月30日，韩万友与果多美公司签订《农村土地承包经营权流转协议》（以下简称《流转协议》），土地租赁期限至2028年3月29日。合同中约定果多美公司应于每年3月30日前向韩万友支付当年租金。但2020年至今，果多美公司也没有按照合同约定向韩万友支付租金，故韩万友诉至法院。审理中，韩万友变更诉讼请求第二项，要求果多美公司支付违约金，标准为日年租金的2‰，自2020年3月30日起至租金付清之日止。果多美公司辩称，同意按照合同约定的租金给付，不认可诉讼请求第二项。双方签订的合同中对违约责任有约定，应当按照年租金的2‰履行。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，韩万友与果多美公司签订《流转协议》，协议约定的租赁土地坐落于北京市延庆区××镇××村村东，租赁期限为2017年3月30日起至2028年3月29日，租赁土地用途为农业种植，租赁费用为每年9600元，支付第一年租金后，应于每年之前支付下一年租金，果多美公司应按时足额支付租金，如果多美公司延迟付款超过30日的，则每日应按照年租金的万分之一向韩万友支付违约金，违约金最高不超过当年年租金的千分之二。果多美公司未支付2020年土地租赁费用。上述事实，有《流转协议》以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩万友与果多美公司签订的《流转协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，根据合同约定，韩万友每年的土地租赁费用为9600元，故本院对韩万友要求果多美公司支付2020年土地租赁费9600元的请求予以支持，超出的部分，于法无据，本院不予支持。关于违约金问题，因《流转协议》明确约定了迟延付款违约金最高不超过当年年租金的千分之二，该约定明确具体，并无歧义，故本院采信果多美公司的抗辩意见，违约金以年租金的千分之二为准，经核算，违约金数额为19．2元（9600元×2‰）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京果多美生态农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付韩万友土地租赁费9600元；二、北京果多美生态农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付韩万友违约金19．2元；三、驳回韩万友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京果多美生态农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二一年四月九日书记员 马红艳
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2857号之一解除保全申请人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街**茂业中心******，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被申请人：深圳市凯旋融资担保有限公司，住所地，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**兆邦基大厦**06B会信用代码91440300060271953Y。法定代表人：李豫江，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，深圳市凯旋融资担保有限公司员工，住广东省深圳市龙岗区。晋商消费金融股份有限公司与邓大洋、深圳市凯旋融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日作出（2021）晋0105民初2857号民事裁定书，裁定冻结邓大洋、深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款65921.39元。申请人晋商消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。本院经审查认为，申请人晋商消费金融股份有限公司向本院提出解封申请，是在法律允许范围内对自己权利所做的处分，且申请人晋商消费金融股份有限公司已撤回对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司的起诉，故对申请人晋商消费金融股份有限公司的解封申请本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。案件申请费679元，由晋商消费金融股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田野二〇二一年四月七日书记员 陈鑫
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0883执576号申请执行人：李国杰，男，1973年11月17日出生，汉族，住孟州市。被执行人：路培帅，女，1985年12月14日出生，汉族，住孟州市。本院在执行李国杰与路培帅民间借贷纠纷一案中，（2020）豫0883民初2228号民事判决书生效后，被执行人路培帅未按照上述民事判决书指定的期间履行金钱等给付义务。经查，被执行人路培帅名下银行（支付宝或微信）账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人路培帅银行（微信或支付宝）账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇二一年四月十五日书记员  王伟伟
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初937号原告：白天育，男，1978年12月26日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：孙红，男，1978年6月27日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。原告白天育与被告孙红买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法进行审理。白天育向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的车辆转让款141600元，截止2021年2月14日的逾期付款违约金8496元（2021年2月14日以后的逾期付款违约金，以141600元为基数，按年息6%的标准，计算至欠款付清之日止），合计150096元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告购买了一辆型号为欧曼重型自卸货车，挂靠在甘肃聚泓源物资有限公司，车牌号为甘Ａ8××××。2019年4月14日，原被告协商后达成协议，原告以213600元的价格将甘Ａ8××××欧曼重型自卸货车转让给被告，双方签订了车辆《转让协议》。协议签订后，被告为原告支付了转让款50000元，双方约定，剩余尾款每月支付15000元，十个月付清，后续按揭款由被告支付。协议签订后，被告开始时能按约定支付按揭款，但到2020年7月，被告对按揭款停止了支付，对承诺的每月支付给原告的转让款，被告以各种理由予以推诿和拖延，经原告多次催要，被告只支付了22000元的转让款，对其余按揭款及转让款找各种借口推诿和拖延，至今不予支付。故原告为维护其合法权益，诉至本院。本院经审查认为，甘Ａ8××××号欧曼牌重型自卸货车登记的所有人为甘肃聚泓源物资有限公司，因此甘肃聚泓源物资有限公司应作为适格主体参加诉讼，而非本案原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回白天育的起诉。案件受理费1651元，退回白天育。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王婷二〇二一年四月十九日书记员  冯彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19544号原告:张**，男，1980年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑士锋，男，1988年2月24日出生，汉族，住河北省沙河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告张**（以下简称原告）与被告郑士锋（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、郑士锋到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出题。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金1380元、误工费1493元。事实与理由：2020年10月12日8时许，在北京市朝阳区北四环惠新东桥至望和桥段，郑士锋驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，交通队认定郑士锋负事故全部责任。原告车辆是出租车，2020年10月12日到10月19日修理8天，按照每月5175元和4199.24元计算承包金和误工费。郑士锋辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告没有受伤，不应产生误工费，且其主张的金额过高。人保北分书面辩称：×××号车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已理赔修车费，原告主张的是停运损失，不属于保险责任，不同意赔偿。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由郑士锋赔偿。承包金和误工费，原告主张8天有修理厂证明为证，计算标准有单位证明为证，且符合北京市出租行业一般标准，本院采纳，但原告计算金额有误。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告张**承包金1361元、误工费1104元，共计2465元；二、驳回原告张**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑士锋负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年四月九日书记员 姜丽丽
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初941号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人黄文汝（曾用名黄文女），男，1989年11月27日出生于广东省怀集县，公民身份号码441××××××××××××，汉族，初中文化，无固定职业，住怀集县××××××，因本案于2020年10月13日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]730号起诉书指控被告人黄文汝犯危险驾驶罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员梁允欢出庭支持公诉,黄文汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月9日23时47分许，被告人黄文汝醉酒后驾驶一辆号牌为×××××号小型轿车，行驶至佛山市南海区××××××××××时，被执勤民警查获。经鉴定，黄文汝的血液中乙醇含量为220.6mg/100ml，属醉酒。公诉机关认为被告人黄文汝的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；黄文汝认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处黄文汝拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人黄文汝在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄文汝危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄文汝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。黄文汝归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄文汝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李江婧二〇二一年四月一日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0111民初1193号原告：中国建设银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道棠凤路3、5、7号，统一社会信用代码：91500225903802725U。负责人：朱波，行长。委托诉讼代理人：林翔，重庆索通（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：陈均，男，汉族，1974年2月8日出生，住重庆市大足区。被告：唐祖英，女，汉族，1980年9月8日出生，住重庆市大足区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行与被告陈均、唐祖英金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行于2021年4月14日以双方愿意进行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，自愿合法，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行撤回起诉。案件受理费减半收取961.66元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行负担。审判员  李玉辉二〇二一年四月十八日书记员  李晓欢
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8469号 上诉人（原审被告）：伍全兴，男，1945年12月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大邑县现代农业发展投资有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇围城南路东段99号二层。 法定代表人：牟乃川，董事长。 委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。 上诉人伍全兴因与被上诉人大邑县现代农业发展投资有限公司借款合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院(2020)川0129民初1343号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人伍全兴在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人伍全兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 马 雯 审判员 莫 雪 二〇二一年四月二十六日 书记员 谭学梅
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终661号上诉人（原审原告）：弥勒市金洪建材经营部，住址：云南省弥勒市弥阳镇弥师路与双桥路交叉口。经营者：杨金洪，男，1974年10月14日生，汉族，居民，住云南省弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨**，男，1975年8月26日生，傣族，居民，住云南省弥勒市。被上诉人（原审被告）：殷会仙，女，1977年5月17日生，汉族，农民，住云南省弥勒市。上诉人弥勒市金洪建材经营部因与被上诉人杨**、殷会仙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人弥勒市金洪建材经营部以双方已达成和解协议为由，向本院书面申请撤回上诉。本院认为，弥勒市金洪建材经营部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许弥勒市金洪建材经营部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2033元，减半收取1016.50元，由上诉人弥勒市金洪建材经营部负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二一年四月六日书记员 朱蔼玲
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初1445号 原告：车新兵，男，1972年2月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：薛苏杰，山东齐桓律师事务所律师。 被告：刘成章，男，1968年6月30日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被告：蒙阴千源运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县蒙阴街道办事处石马疃村。统一社会信用代码：91371328MA3CL7F298 法定代表人：刘建华，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司，住所地山东省临沂市蒙阴县云蒙路231号。统一社会信用代码：91371328344668637Q 负责人：郑木海，经理。 委托诉讼代理人：王甜，男，1988年9月7日出生，汉族，该公司工作人员。 原告车新兵与被告刘成章、被告蒙阴千源运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车新兵的委托诉讼代理人薛苏杰、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王甜到庭参加诉讼。被告刘成章、被告蒙阴千源运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告车新兵向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告损失共计237701元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年10月16日，刘成章驾驶鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号车辆，与刘成锋驾驶的鲁Ｃ×××××-鲁Ｑ×××××号车辆发生交通事故，致两车损坏；被告应赔偿原告相应损失，故原告诉至法院。 被告刘成章、被告蒙阴千源运输有限公司未作答辩。 被告人寿保险公司辩称：事故属实，事故发生在保险期间，核实证件齐全后在保险范围内赔偿，鉴定费、诉讼费、间接损失不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年10月16日，刘成章驾驶鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号车辆（车辆登记所有人：蒙阴千源运输有限公司），与刘成锋驾驶的鲁Ｃ×××××-鲁Ｑ×××××号车辆（车辆登记所有人：高青长毓运输有限公司，实际权利人：车新兵），发生交通事故，致两车损坏。 二、经交警部门认定，刘成章负事故全部责任。 三、经司法鉴定，鲁Ｃ×××××号车辆损失价值为197509元，日营运损失为883元。 四、车新兵因涉案交通事故所致损害费用为： 1、车辆损失：197509元。 2、施救费：3000元。 3、评估费：16000元。 4、停运损失：21192元（24日、每日883元）。 五、车辆保险情况：鲁Ｑ×××××号车辆在人寿保险公司投保交强险、商业险（三者险金额1000000元及不计免赔）。 六、赔偿责任判定： 1、被告人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿原告车新兵损失合计2000元。 2、被告人寿保险公司在商业险限额范围内赔偿原告车新兵损失合计214509元。 3、被告刘成章、被告蒙阴千源运输有限公司连带赔偿原告车新兵停运损失21192元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告车新兵损失共计2000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告车新兵损失共计214509元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告刘成章、被告蒙阴千源运输有限公司连带赔偿原告车新兵损失共计21192元，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2433元，由被告刘成章、被告蒙阴千源运输有限公司连带负担217元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司负担2216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇二一年四月十三日 书记员  张 苏
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初1654号原告：营口国海物业服务有限公司，住所地辽宁省大石桥市钢都管理区联合村。法定代表人：贾敬民，总经理。委托诉讼代理人：胡昌海，男，1985年5月28日出生，汉族，原告处职员，住大石桥市。被告：韩冰杰，女，1983年11月5日出生，汉族，住大石桥市。原告营口国海物业服务有限公司与被告韩冰杰物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月13日立案。原告营口国海物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按营口国海物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  顾桂艳二〇二一年四月二十一日书记员  陈月娇
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初4418号之一原告：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被告：蔡炜炜，男，1982年9月13日出生，汉族，住杭州市富阳区永昌镇。原告晋商消费金融股份有限公司与被告蔡炜炜借款合同纠纷一案，原告晋商消费金融股份有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋商消费金融股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告晋商消费金融股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取883元（原告已预交），由原告晋商消费金融股份有限公司负担。审判员 田野二〇二一年四月十九日书记员 陈鑫
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0725民初898号 原告：姚海同，女，1990年4月27日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：谢同波，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。 被告：昌乐县聚源房产中介服务部，住所地昌乐县洪阳街福荣世家西区1号楼5号商铺，统一社会信用代码：92370725MA3W8FL18G。 负责人：刘爱军，经理。 委托诉讼代理人：刘爱香，女。 委托诉讼代理人：孟伟，男。 原告姚海同与被告昌乐县聚源房产中介服务部中介合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚海同的委托诉讼代理人谢同波、被告昌乐县聚源房产中介服务部的委托诉讼代理人刘爱香、孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚海同向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还服务费3200元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，原告通过被告介绍推荐与案外人王福成、赵春芹签订房屋买卖合同一份，合同签订后，原告支付给被告服务费3200元。但该合同并未实际履行，昌乐县人民法院已于2019年10月30日判决解除该合同。合同解除后，被告应该返还服务费，但原告与被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告昌乐县聚源房产中介服务部辩称，其通过网络联系、沟通、带看、复看、谈判，促成原告与案外人签订了房屋买卖合同，造成原告不能购房的原因是原告需要向银行申请贷款，而原告找的担保人不愿为原告提供担保，故原告的贷款申请未获审批，当时银行工作人员已收代办费，因贷款不成又退还了这笔钱，该系因原告自己的原因造成的，与被告无关。因房屋买卖合同已签订完毕，依据该合同第九条约定，签订合同后被告即合法履行完毕中介义务，原告应支付中介服务费，其不应退还原告服务费。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，案外人王福成、赵春芹作为甲方、房屋出售人，原告姚海同作为乙方、房屋买受人，被告昌乐县聚源房产中介服务部作为丙方、房产中介方，三方共同签订《房屋买卖合同》一份，合同约定乙方购买甲方位于昌乐县××街××号××号楼××单元××室房屋一套，成交价格为327000元；乙方于2019年2月21日支付给甲方定金20000元；房款支付方式为按揭贷款，由双方于2019年3月21日前携规定资料前往银行办理贷款审批手续，首付款于过户当天付清，剩余房款以银行放款形式一次性打入甲方账户，若乙方申请贷款银行审批未通过，甲方将退回乙方房屋定金20000元；因甲乙双方基于丙方的居间服务而促成双方签订该买卖合同，丙方即合法履行完毕中介居间义务，甲、乙双方各按照上述房屋成交总价的1%支付丙方所得佣金，在签订本合同时甲乙双方分别一次性付清给丙方。合同另就三方其他权利义务进行了约定。 上述合同签订后，原告姚海同于2019年2月21日向被告昌乐县聚源房产中介服务部支付中介服务费3200元，于2019年2月21日支付王福成、赵春芹定金20000元，于2019年3月15日支付王福成、赵春芹首付款40000元。后原告在办理案涉房屋按揭贷款手续过程中，因担保手续不符合银行规定，其贷款申请未获银行审批通过。2019年7月26日，姚海同因案涉房屋买卖合同纠纷以案外人王福成、赵春芹、王晓杰（系王福成、赵春芹之子，受其父母委托具体办理了案涉房屋买卖的有关事宜）为被告向本院提起民事诉讼，请求判令解除《房屋买卖合同》，并判令王福成、赵春芹、王晓杰返还其已付购房款及定金共计60000元。2019年10月30日，本院经审理依法作出（2019）鲁0725民初2429号民事判决书，判决解除姚海同与王福成、赵春芹签订的《房屋买卖合同》；王福成、赵春芹于判决生效之日起三日内返还姚海同定金20000元及首付款40000元，共计60000元。王福成、赵春芹、王晓杰对上述判决不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理于2020年3月4日依法作出（2020）鲁07民终667号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有当事人提交的案涉房屋买卖合同、被告昌乐县聚源房产中介服务部向原告开具的中介服务费收款收据、本院（2019）鲁0725民初2429号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终667号民事判决书以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告及案外人王福成、赵春芹三方签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，该合同实际包含两部分内容，一部分是房屋买卖双方即原告与案外人王福成、赵春芹关于房屋买卖的约定，另一部分是上述房屋买卖双方与中介方即被告关于中介合同的约定，该两部分内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。被告作为中介人，向原告及案外人王福成、赵春芹提供了订立房屋买卖合同的媒介服务并促成双方签订了买卖合同，依据三方合同关于“因甲乙双方基于丙方的居间服务而促成双方签订该买卖合同，丙方即合法履行完毕中介居间义务，甲、乙双方各按照上述房屋成交总价的1%支付丙方所得佣金”的约定及《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，被告已履行完毕促成合同成立的义务，有权获取相应的报酬，被告收取原告中介服务费3200元有事实和法律依据。虽然原告与案外人王福成、赵春芹关于房屋买卖的约定因原告的贷款申请未获银行审批通过而未能继续履行进而已被解除，但该部分合同解除并不影响中介部分合同的效力，合同未能履行及解除的原因亦不在于被告，且三方签订的合同中并未约定合同解除被告需退回买卖双方中介服务费，故原告无权要求被告退还中介服务费3200元。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告姚海同的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚海同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘景芝 二〇二一年四月十三日 法官助理 鲁云莎 书 记 员 黄文峰
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异131号本院于2021年4月7日对莫小军、宁波银行股份有限公司北京分行与姚飞执行异议一案作出的（2021）京0111执异131号执行裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：最后一段“如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。”应改为“案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”最后落款中“审判员唐杉杉”应改为“审判员沈征”。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年四月二十一日书记员  白雪梅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1451号原告：刘英毅，男，1959年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告刘英毅与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英毅的委托诉讼代理人黄更生、被告搜狐公司的委托诉讼代理人李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，将涉案图片从网站上删除；2.判令被告在其主办网站的首页显著位置连续十天刊登赔礼道歉声明；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币5000元（每幅作品赔偿额5000元）；4.判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元（以上金额合计：8000元）。审理中，原告撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告刘英毅系我国著名摄影家，涉案摄影作品系原告主要拍摄题材，在摄影界与文化界广为流传，影响深远，经调查发现，被告搜狐公司未经许可，在其主办网站上传了1幅原告享有权利的摄影作品。被告搜狐公司当庭辩称，第一，原告提供的证据无法证明其为著作权人，被告并未侵犯原告著作权，第二，原告要求的赔偿金额过高且未提交律师费凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交作品出版物《大马路：刘英毅交通摄影作品集（1979-2009）》，底页载明由中国文联出版社于2009年8月出版，刘英毅著。原告提交(2020)京精诚内民证字第01487号公证书，其中载明公证人员于2020年6月9日在公证处对申请人刘英毅使用自带扫描仪连接公证处保全证据专用电脑，对刘英毅持有的210张原始胶片进行扫描，办理保全证据公证。上述证据用以证明刘英毅对涉案摄影作品享有著作权。国家工信部ICP备案管理系统网站显示，网址www.sohu.com的主办单位名称为搜狐公司，网站名称为搜狐网。原告提交（2020）苏宁钟山证字第5037号公证书，其中载明公证人员于2020年5月27日和28日在公证处，使用公证处电脑将网址“https://www.sohu.com/a/338276838_383521”的内容另存为pdf文件。被告承认其在相关网页上发布了涉案照片，承认发布时未予以署名。经核对，被告主办网站的涉案网页上传的照片与原告主张的编号为147的1幅被控侵权摄影作品一致。原告主张律师费3000元，但未提交票据予以证明。上述事实，有当事人提交的公证书、涉案链接网页截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的底稿、作品署名情况等权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项规定，著作权包括署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。本案中，被告在其主办网站上发布原告具有著作权的作品时，未署原告姓名，侵犯了原告的署名权。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，著作权包括信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，被告未经原告许可在其运营的网站中使用了原告享有著作权的涉案摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权。综上，被告侵犯原告署名权、信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。对于原告主张赔礼道歉的诉讼请求，与法有据，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院综合考虑被告的主观过错、侵权情节等因素，合理确定具体赔礼道歉的方式和范围。对于赔偿经济损失的具体数额，因原告未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，本院综合考虑涉案作品独创性、被告侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。就合理支出的诉讼请求，因原告没有提交票据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告刘英毅经济损失800元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司在搜狐网（www.sohu.com）首页发布对原告刘英毅的致歉声明，该声明需保留48小时（致歉内容须经本院审核，若被告北京搜狐互联网信息服务有限公司逾期不履行，本院将依法选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；三、驳回原告刘英毅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年四月十二日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0325民初119号 原告：苏乐早，男，1963年9月10日出生，汉族，住所地湖南省东安县。 委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被告：湖南省文保建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道板仓北路开源鑫阁1楼A座1603号。统一社会信用代码：91430121689512785C。 法定代表人：王建武。 原告苏乐早与被告湖南省文保建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告苏乐早及其委托诉讼代理人龙能强到庭参加诉讼。被告湖南省文保建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏乐早向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告建设工程款97089元及利息4369元（利息按2020年12月银行同期贷款基准利率4.35%计算从2020年1月18日至2020年1月18日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承建兴安县灵渠（南渠）修缮工程后，将工程中的毛石基础、条石驳堓、清淤等人工劳务发包给原告，双方于2018年签订了《兴安县灵渠（南渠）二期修缮工程劳务承包协议》。2019年底，原告按被告要求完成劳务量，双方于2020年1月18日结算，总工程劳务款为177089元，扣除被告已支付的80000元，尚欠原告97089元。结算后，双方在结算单上签字确认。后经原告多次追讨，被告均以资金紧张为由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。 被告湖南省文保建设工程有限公司未作答辩，亦未提交任何反驳证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建兴安县灵渠（南渠）修缮工程后，将工程中的毛石基础、条石驳堓、清淤等人工劳务发包给原告，双方于2018年签订了《兴安县灵渠（南渠）二期修缮工程劳务承包协议》。2019年底，原告按被告要求完成劳务量，双方于2020年1月18日结算，总工程劳务款为177089元，扣除被告已支付的80000元，尚欠原告97089元。后被告一直未支付工程款，原告遂于2021年1月11日诉至法院。 另查明，被告原名为湖南省文保古建工程施工有限责任公司，于2020年3月5日经工商行政管理部门核准变更为湖南省文保建设工程有限公司。 上述事实，有原告提交的兴安县灵渠（南渠）二期修缮工程劳务承包协议、工程结算单经本院确认并在卷证实。 本院认为：被告湖南省文保建设工程有限公司在承建兴安县灵渠（南渠）二期修缮工程工程期间，将工程中的毛石基础、条石驳堓、清淤等人工劳务发包给原告，双方于2018年签订了《兴安县灵渠（南渠）二期修缮工程劳务承包协议》合法有效，依法成立的合同受法律保护。原告依约完成了工程量，双方经过了结算，有工程结算单在卷佐证，被告应及时、足额支付原告工程款。现被告只支付了原告80000元工程款，尚欠97089元，因此原告要求被告支付剩余工程款97089元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未及时付清工程款，系违约行为，原告要求被告按2020年12月银行同期贷款基准利率4.35%计算从2020年1月18日至2021年1月18日的利息，本院依法调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月18日计算至2021年1月18日止。被告湖南省文保建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 本案的法律事实和争议发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》实施以前的法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖南省文保建设工程有限公司支付原告苏乐早建设工程款97089元并支付延迟给付的的利息损失［利息损失以97089元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月18日计算至2021年1月18日止］。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2329元、公告费560元（原告均已预交），合计2889元，由被告湖南省文保建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2329元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 剑 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  唐仁权 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  熊 楠
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初671号 原告：黎延滨，男，1978年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：王俊敏，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：赵承红，男，1981年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告黎延滨诉被告赵承红买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日向本院提起诉讼。原告提出诉讼请求：判决被告返还原告购车款人民币14500元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。本院依法适用小额诉讼程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告黎延滨的诉讼委托代理人王俊敏，被告赵承红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年5月，原告因生活需要，以14500元的价格向被告购买了一辆黄海牌小汽车，车牌号为桂Ａ×××××，车辆所有人为刘超彬。被告向原告转让该车时，告知原告该车未办理车辆过户手续，只购买了强制险，2019年5月9日原告支付车款后将车开回。2020年9月26日，原告称桂Ａ×××××小汽车被所谓锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南宁分公司的人员以该车辆系刘超彬向锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南宁分公司借款时用于抵押的车辆，将桂Ａ×××××车辆从原告手中取走，遂找被告商量退款事实，要求被告全额退款，被告拒绝。为此原告认为被告提供有瑕疵的车辆，造成原告损失，应当承担返还义务。 本院认为，原、被告之间的买卖合同有效，双方已经履行完毕。被告在向原告交付时已经尽到一定的告知义务，原告在使用一段时间后，以车辆被他人取走为由要求被告全额返还购车款，被告对车辆被他人取走的事实未明确予以确认，原告提 交的告知书也无法证明其真实性、合法性，故对原告的诉讼请求不予以支持。被告在审理过程中表示可以返还原告2500元，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵承红返还原告黎延滨2500元； 二、驳回原告黎延滨的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费81元，由原告黎延滨承担61元，被告赵承红负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月三十日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1324民初1839号 原告：孙宝田，男，1981年7月8日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：张相亮，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 被告：赵婧，女，1991年8月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，山东元开律师事务所律师。 本院在审理原告孙宝田诉被告赵婧民间借贷纠纷一案中，原告于2021年4月7日向本院提出申请，以与被告达成和解协议为由，请求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告孙宝田撤回起诉。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告孙宝田负担。 审判员  刘昌伟 二〇二一年四月七日 书记员  周根源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3577号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，职务总经理。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，广东德法理律师事务所实习律师。被告：王现周，男，1968年9月20日出生，汉族，住河南省内黄县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告王现周信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成素霞、张梓毅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月24日，欠本金35653.9元、利息16143.98元、分期手续费174.12元、其他费用1000元。2017年1月1日至2020年7月24日，欠违约金1444.32元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月25日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订及相关领用合约的通告》，主要内容是为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）要求，该行对现有信用卡章程和领用合约进行了修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准。并告知现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，视为同意遵守新版章程和领用合约。被告应据此支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告王现周应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年7月24日的本金35653.9元、利息16143.98元、分期手续费174.12元、其他费用1000元，以及从2020年7月25日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担25元，被告王现周负担555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年四月二十三日书记员  唐雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1591号原告：上海希形科技有限公司，住所地上海市闵行区中春路********。统一社会信用代码：913101123328150469。法定代表人：郭佳佳，董事长。委托诉讼代理人：秦红英，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佳琳，女，广东励而德律师事务所实习律师。被告：北京荣信中科电气设备有限公司，住所地，住所地北京市海淀区安宁庄西三条********805iv>统一社会信用代码：91110108061347446G。法定代表人：杨维军。原告上海希形科技有限公司（以下简称希形公司）诉被告北京荣信中科电气设备有限公司（以下简称荣信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告希形公司之委托诉讼代理人秦红英到庭参加诉讼。被告荣信公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。希形公司向本院提出诉讼请求：1、判令荣信公司立即偿还希形公司货款77600元及利息（以77600元为基数，自2018年1月22日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由荣信公司承担。事实与理由：双方于2017年6月29日签订产品购销合同，合同签订后，希形公司已按照合同约定履行了合同义务，但荣信公司未能按照合同约定支付全部货款，因多次催要未果，故诉至法院。荣信公司未向本院提交书面答辩意见及证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2017年6月29日，甲方荣信公司与乙方希形公司签订《产品购销合同》，主要约定甲方向乙方购买希形低压有源滤波器模块四台、希形低压有源滤波器模块标准版控制软件V1.0四台、希形低压静止无功发生器模块四台、希形低压静止无功发生器模块标准版控制软件四台，共计468000元；对标的物的质量有异议的，需方应在收到货物30日内以书面形式向供方提出；乙方的交货地点为甲方指定地址，费用乙方承担，乙方指导安装调试；付款方式为预付30%，发货前30%，盘柜厂收货上电验收后两个月内40%；任何一方违反本合同均需承担责任，并向守约方赔偿损失。2017年11月21日，经安徽科达洁能股份有限公司山西孝义二期3*60kNm3h清洁煤气化项目工作人员蒋大海验收，出具了《设备上电初验合格证明》，记载“设备上电调试正常，上电初验合格”。就荣信公司已付款情况，希形公司认可已收到荣信公司于2017年7月28日支付的140400元，于2017年11月6日支付的150000元，于2018年12月7日支付的100000元，经核算尚余77600元未支付。本院受理本案后，根据希形公司提供的电话和地址无法通知荣信公司应诉。本院依法公告向荣信公司送达了全部应诉手续和开庭传票。荣信公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，希形公司与荣信公司签订的《产品购销合同》，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应恪守自己的合同义务。根据已查明的事实，希形公司已按约履行了供货义务且产品验收合格，荣信公司依约支付货款的条件已成就，故希形公司要求荣信公司支付剩余货款77600元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。就希形公司主张的利息损失，因荣信公司未按约及时履行付款义务，应承担相应违约责任，希形公司主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。荣信公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：北京荣信中科电气设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海希形科技有限公司货款77600元及利息（利息以77600元为基数，自2018年1月22日起算至实际付清之日止，其中2018年1月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元、公告费260元（上海希形科技有限公司均已预交），均由北京荣信中科电气设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二一年四月十二日书记员 甄艺艺
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1923号原告：孙琦，男，1991年7月10日出生。被告：于滨，男，1985年5月8日出生。原告孙琦与被告于滨民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告孙琦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙琦撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇二一年四月二日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9585号原告：张志军，男，1967年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王纯良，男，1964年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京世纪东方科技发展有限公司，住所地北京市西城区三里河路6号1号楼1层107-113房间、2层201-213房间。法定代表人：王明君。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。法定代表人：周海峰。原告张志军与被告王纯良、被告北京世纪东方科技发展有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告张志军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张志军撤回起诉处理。审判员 邹 冉二〇二一年四月十二日书记员 岳佩柔-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1462号原告：刘祝芬，女，1956年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨宗志，北京阮思乔律师事务所律师。被告：北京海鑫家园房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区安乐林路**。法定代表人：郭晓杰。委托诉讼代理人：王文书，北京市明宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一然，北京市明宪律师事务所实习律师。被告：潘建中，男，1971年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金传营，男，1979年10月14日，汉族，住北京市丰台区。第三人：杨利，女，1969年10月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。第三人：唐皓月，女，1991年11月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告刘祝芬与被告北京海鑫家园房地产经纪有限公司、潘建中、金传营及第三人杨利、唐皓月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告刘祝芬向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告北京海鑫家园房地产经纪有限公司的房屋买卖中介合同；2、判令被告北京海鑫家园房地产经纪有限公司返还中介费、购房款127万元，被告潘建中返还购房款94.84万元，被告金传营返还购房款10万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2017年3月，原告的女儿贾峥为给儿子上学购买一套房屋，找到所在小区的中介，该中介的员工潘建中收取了意向金及部分中介费、购房款，将贾峥介绍给北京海鑫家园房地产经纪有限公司的法定代表人郭晓杰，郭晓杰指定其妹妹郭颖收取127万元中介费、购房款后，带原告到北京首开天鸿集团有限公司，办理了杨利名下位于北京市丰台区西罗园四区×××号公房的承租权变更手续，将上述房屋变更至原告名下。在郭晓杰保证上述房屋中的户口已迁出的情况下，原告与北京首开天鸿集团有限公司于2019年1月9日签订房屋买卖合同并交付了购房款33343元。在原告取得该房屋所有权证后，通过派出所查询得知该房屋内原有住户杨利、唐皓月的户口未迁出，致使原告的购房目的无法实现，且无法卖出该房屋，因此，给原告造成巨大经济损失。之后，原告向原房主杨利了解，原房主称已经告知中介有户口迁不出。原告之后还发现，在办理完毕承租权变更手续后，杨利、唐皓月还将另一人杨昊天的户口迁入涉案房屋。原告认为，被告在明知该房屋内有其他人户口无法迁出的情况下，隐瞒真实情况，使得原告在不知情的情况下违背真实意思购买该房屋。本院经审查认为：政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。政策性房屋买卖合同，则包括两限房、自住性商品房、经济适用房、廉租房、共有产权房、优惠价房、单位自管房、军产房、小产权房、农村房屋及公租房等享受国家税收、福利、政策优惠等条件的房屋以及农村集体土地上的房屋。本案原告购买的房屋位于北京市丰台区西罗园四区×××号房屋，该房屋系单位自管公房。本案虽立案时案由为中介合同纠纷，但该案实质为房屋买卖合同纠纷，该纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖。因上述房屋位于北京市丰台区，不在本院辖区范围，本院对该案无管辖权，依法将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 范欠歌二〇二一年四月十二日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9587号原告：林长亮，男，1990年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李治会，男，1977年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，职务不详。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，职务不详。被告：北京新月联合汽车有限公司，营业场所北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，职务不详。原告林长亮与被告李治会、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司及北京新月联合汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序。原告林长亮于2021年4月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告林长亮的申请符合法律规定，本院准许原告林长亮撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林长亮撤诉。审 判 员  余 海二〇二一年四月十二日法官助理  杨文龙书 记 员  汤 硕
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2286号原告：张琴，女，1995年1月24日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码：×××被告：北京尚德在线教育科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路****楼**516。法定代表人：刘通博。原告张琴与被告北京尚德在线教育科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年4月8日，张琴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张琴撤诉处理。案件受理费25元，由张琴负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年四月八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执137号之四 被执行人：龙爱，男，汉族，1991年12月18日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的（2019）黔2633民初486号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人龙爱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人龙爱在中国邮政储蓄银行62××××账户内存款人民币65738.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石宏刚 二〇二一年四月二十日 书记员  付相丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8171号 上诉人（原审被告）：熊友明，男，1969年10月13日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大邑县现代农业发展投资有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇围城南路东段99号二层。 法定代表人：牟乃川，董事长。 委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。 上诉人熊友明因与被上诉人大邑县现代农业发展投资有限公司借款合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1339号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人熊友明在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人熊友明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二一年四月二十七日 书记员 谭 学 梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5110号原告：梁英杰，男，2000年2月4日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：程文焕，山西银硕律师事务所律师。被告：东方众邦商贸（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：马英，经理。委托诉讼代理人：王曼，北京市法大律师事务所律师。原告梁英杰与被告东方众邦商贸（北京）有限公司（以下简称众邦公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁英杰及其委托诉讼代理人程文焕，被告众邦公司的委托诉讼代理人王曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁英杰向本院提出诉讼请求，请求判决：1.确认原告与被告2019年2月14日至2020年9月22日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月14日，原告到被告处工作，主要从事安装、维修破碎锤、液压设备等工作，每月工资收入约5000元。2019年10月30日，被告安排原告与吴云才等职工在被告位于北京市通州区马驹桥镇西田阳村、史村交界附近库房搬家。下午6时左右，原告在搬运机械设备期间，不慎被破碎锤的缸体砸伤双手。事故发生后，原告当即被工友们送至附近医院治疗，因伤势严重，当天晚上被送至北京积水潭医院治疗。经诊断为：左手指骨骨折、右手掌骨骨折等多处骨折、肌腱断裂等损伤。原告在该院进行了骨折内固定手术等治疗，住院治疗3天后出院。后陆续复查，并于2020年5月2日在介休三佳整骨专科医院进行了二次手术。现仍旧在家休养。原告系在工作时间工作场所因工作原因受伤，依法属于工伤。原告曾就该工伤善后事宜通过手机微信与被告多次沟通，被告也答应给原告解决，但至今未能予以解决。在原告为被告工作期间，被告曾经多次通过微信转账等方式支付了原告部分工资。多项证据证明双方存在事实劳动关系。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月22日作出的京房劳人仲字（2020）第2526号裁决书，未能查清案件事实，驳回了原告要求确认双方存在劳动关系的仲裁申请，应予以纠正。为维护原告合法权益，诉至法院。众邦公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁英杰称其于2019年2月14日入职众邦公司，与众邦公司法定代表人马英商谈工资标准为每月工资3500元，每月伙食补助费900元。主要从事维修和安装工作，工资不定时发放，可提前自马英处预支，并主张双方劳动关系并未解除，要求确认双方劳动关系至其申请仲裁时。众邦公司认可梁英杰2019年2月14日到其公司询问是否需要人，得到肯定答复后，直接给梁英杰安排了工作，从事维修和安装，但否认与梁英杰商谈工资标准，主张梁英杰系作为学徒到众邦公司处，主要是跟着师傅学习技能，但是会保障其基本生活，会向其支付生活费。为证明其主张，梁英杰提交：1.其与马英的微信聊天记录，显示马英于2019年8月3日向其转账2010元，2019年9月27日向其转账3591元，并均标注为工资。双方在微信中就梁英杰受伤事宜进行讨论，马英表示需要当面聊聊。2020年6月13日，马英发送信息称“梁子报销没问题，你现在的伤病也基本稳定，调整一下自己，下个月回来上班吧，康复性手术也该预约了，万事往长远看看”，未显示梁英杰的回复。众邦公司对该证据的真实性认可，但称标注转账系工资，仅是马英自己标注的，不代表是工资，并以转账金额及时间均不固定为由，主张双方系劳务关系。2.证人李某与马英的微信聊天记录，显示李某作为梁英杰的代理人与马英沟通，双方就梁英杰的的受伤事宜进行商谈，2020年6月16日，马英表示让梁英杰回单位上班，病该看看，工伤补助该给给。李某称“梁子家里已经不决定让他出去了”。双方就梁英杰受伤事宜曾形成了和解协议书，载明双方协商一致解除双方之间的劳动关系，但因对协议书内的部分细节未能协商一致，故未能实际签署该协议。证人李某出庭作证，并提交其与马英微信聊天记录的原件，对上述调解经过作出说明。众邦公司认可该证据及证言的真实性，但表示系双方在发生伤害之后的协商过程，不能证明双方系劳动关系。3.杜广森的书面证人证言，载明梁英杰因在众邦公司工作中失误砸伤手部，于10月30日送医治疗，第二次手术预约在12月，二次治疗费用由众邦公司承担。梁英杰称杜广森为马英亲属，也在众邦公司工作。众邦公司称证人未出庭接受质询，不认可该证人证言。庭审中，梁英杰认可其于2019年10月30日受伤后，未再至众邦公司处工作。2020年9月22日，梁英杰向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认与众邦公司2019年2月14日至2020年9月22日期间存在劳动关系。2021年1月22日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第2526号裁决书，驳回梁英杰的仲裁请求。梁英杰不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方一致认可梁英杰为众邦公司提供了安装、维修等相关工作，众邦公司主张梁英杰系学徒，后称双方之间系劳务关系，但众邦公司并未就其主张提供任何证据佐证，本院对其意见不予采纳。根据梁英杰提交的其与众邦公司法定代表人马英的微信聊天记录，显示马英曾向梁英杰转账支付工资，且双方亦认可梁英杰听从马英的安排，从事相关工作，故对众邦公司称不向马英支付工资，不对其进行劳动管理的意见，本院均不予采纳。梁英杰从事众邦公司安排的有报酬的劳动，接受众邦公司的劳动管理，双方均符合建立劳动关系的主体条件，故对梁英杰关于双方存在劳动关系的主张，本院予以采信。众邦公司认可梁英杰的入职时间，本院不持异议，依法予以确认。关于离职时间，原告虽主张双方劳动关系并未解除，并要求确认双方劳动关系至其申请仲裁时，但根据其提交的微信聊天记录，显示马英2020年6月13日通知梁英杰下月回公司上班，但梁英杰未置可否；马英于2020年6月18日向代理梁英杰处理受伤事宜的李某表达，让梁英杰回公司上班，工伤补助该给给，但李某明确称梁英杰家里人已经决定不让其出去了。梁英杰亦在庭审中认可自2019年10月30日受伤后，未再至众邦公司处工作。结合上述情况，可以看出，梁英杰于2020年6月18日即已作出解除劳动关系的意思表示，故对其主张双方劳动关系并未解除的意见，本院难以采纳，对其要求确认此后双方仍存在劳动关系的主张，本院不予支持。因此，本院确认双方于2019年2月14日至2020年6月18日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、确认梁英杰与东方众邦商贸（北京）有限公司于2019年2月14日至2020年6月18日期间存在劳动关系；二、驳回梁英杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由东方众邦商贸（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年四月二十日书记员  徐子焱
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：张培森，男，1978年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张培森信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告张培森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57155.78元，其中本金45304.79元，利息7181.74元，逾期还款违约金4669.25元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年9月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2011年10月13日，账户号：56×××69，卡号：62×××60。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张培森无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张培森向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张培森签发卡号为62×××60的信用卡一张，张培森使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张培森在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年9月25日对该卡进行了核销处理，核销后张培森无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，张培森尚欠本金45304.79元，以及截至2019年9月25日止的透支利息7181.74元、逾期还款违约金4669.25元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4669.25元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与张培森通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张培森核发涉讼信用卡后，张培森作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张培森使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请张培森清偿所欠本金45304.79元及计至2019年9月25日止的利息7181.74元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与张培森通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。张培森未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张培森应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金45304.79元及计至2019年9月25日止的利息7181.74元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担100元，被告张培森承担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初751号原告：北京律廉律师事务所（原北京市泓天律师事务所），住所地北京市东城区广渠门北里36号院3-1-302号。法定代表人：孟庆云，主任。委托诉讼代理人：宋义凯，北京律廉律师事务所律师。被告：李志惠，男，1961年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京律廉律师事务所与被告李志惠劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法进行了审理。经审查，被告李志惠于2021年1月7日因不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3256号裁决书，向本院提起诉讼。北京市泓天律师事务所于2020年12月24日名称变更为北京律廉律师事务所。本院认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京律廉律师事务所与李志惠均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3256号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初596号案件审理。审判员  王磊二〇二一年四月十二日书记员  魏志
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4295号原告：广州市万福物流有限公司，住所地广州市花都区新华街马溪村东秀路166号，统一社会信用代码91440114786071467J。法定代表人：汤灼洪。委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。被告：黄桂华，男，1979年10月17日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州市万福物流有限公司（以下简称万福公司）与被告黄桂华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告万福公司的委托诉讼代理人曾伟治到庭参加诉讼。被告黄桂华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无;二、黄桂华签名确认的《还款确认书》1份，载明“1、被告确认并承诺，其最迟应予2019年2月17日前，向原告清偿上述全部所欠货款共计人民币柒万肆仟壹佰壹拾伍元整（￥74115元）；在上述2019年2月17日期限届至前，被告应以其所欠货款总额2%的月息标准，每月向原告支付货款利息。2、若被告未能在上述约定期限内清偿该全部款项或利息，双方同意原告有权向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求被告立即清偿全部欠款以及货款利息，并向原告支付违约金（违约金以所欠货款金额20%的标准计算）。3、原告因实现上述债权而支出的全部费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、交通费等费用，均应由被告承担。”；三、货物交付种类：混凝土；四、实际货物总价：庭审中万福公司称总货款为10万元；五、货物交付：2018年8月17日前，根据黄桂华指示，万福公司将货物送至黄桂华指定收货地址；六、付款及方式：黄桂华曾通过现金支付过部分货款2万多元；七、未付货款数额：74115元；八、其他需要说明情况：万福公司为追讨案涉债务，支出律师费10000元，庭审中，万福公司同意在2019年2月18日之后不计算货款利息，但按照所欠货款20%主张违约金，违约金为14823元（74115元*20%）。八、原告万福公司的诉讼请求：1.被告支付混凝土货款74115元；2.被告向原告支付利息(利息自2018年8月17日起以74115元为本金按中国人民银行全国银行间同业拆借一年货款市场报价利率的4倍计算至货款结清之日止，暂计至起诉之日为27583元)；3.被告向原告支付律师费10000元；4.诉讼费用、诉讼保全费由被告承担。庭审中，原告万福公司请求将第二项诉请变更为：2.被告向原告支付利息(利息自2018年8月17日起以74115元为本金计算至2019年2月17日止，按中国人民银行全国银行同期同类贷款利率4倍的标准计算)及违约金14823元。被告未提交答辩意见。裁判理由与结果本院认为：黄桂华向万福公司购买混凝土，双方形成事实上的买卖合同关系，万福公司已实际履行送货义务，黄桂华应当支付对价货款。黄桂华尚欠万福公司货款74115元未付的事实，有当事人陈述、黄桂华签名的《还款确认书》为证，故万福公司诉请黄桂华支付货款74115元，合理合法，本院予以支持。关于利息及违约金。双方约定了付款时间及利息，黄桂华拒不支付款项构成违约，黄桂华应自2018年8月18日起至2019年2月17日止按中国人民银行全国银行同期同类贷款利率4倍的标准向万福公司计算利息。至于2019年2月18日之后的利息，双方并未约定，万福公司无权按照中国人民银行全国银行同期同类贷款利率4倍的标准主张利息，但万福公司有权依据《还款确认书》的约定，按照黄桂华所欠货款的20%主张违约金，即14823元（74115元*20%）。故，万福公司主张的利息及违约金符合双方之间的约定，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费。原告关于律师费的主张符合双方《还款确认书》的约定，故万福公司的该项诉请本院予以支持。黄桂华经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄桂华于本判决生效之日起十日内向原告广州市万福物流有限公司支付货款74115元；二、被告黄桂华于本判决生效之日起十日内向原告广州市万福物流有限公司支付上述货款的利息（利息以74115元为基数，自2018年8月18日起至2019年2月17日止，按中国人民银行全国银行同期同类贷款利率4倍的标准计算）及违约金14823元；三、被告黄桂华于本判决生效之日起十日内向原告广州市万福物流有限公司支付律师费10000元；四、驳回原告广州市万福物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由被告黄桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年四月十六日书记员  高英豪罗奕晴
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘0121民初487号原告：巨得贵，男，1966年4月17日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该××××号。委托诉讼代理人：秦黎英，永登县法律援助中心指派的律师。被告：成正清，男，1977年5月7日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该××××号。原告巨得贵与被告成正清劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，巨得贵申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巨得贵撤诉。案件受理费700元，减半收取350元，由巨得贵负担。审判员  张世红二〇二一年四月二十二日书记员  李芾山
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2927号原告：张庆敏，女，1967年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：马德琴，女，1937年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：董维伟，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：田英君，北京中友（天津）律师事务所律师。原告张庆敏与被告马德琴共有纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆敏委托诉讼代理人郭鹏剑，被告马德琴委托诉讼代理人董维伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张庆敏向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割位于北京市东城区永定门东街中里×号楼1层4单元103号房屋（以下简称涉案房屋），由原告取得所有权，原告向被告支付二分之一房产份额的房屋折价款；2、要求被告按照每月2200元的标准向原告支付2017年10月14日至2021年1月14日期间的占有使用费85800元。事实与理由：张振某与李秀某原为夫妻关系，育有张庆敏、张某水。1989年10月12日，张振某与马德琴登记结婚，双方婚姻期间无子女。2013年11月10日，张振某与马德琴离婚，张振某取得登记在马德琴名下的涉案房屋二分之一产权份额。2017年10月14日，张振某去世，生前留有遗嘱由原告继承其所有的房屋份额。2020年7月20日，北京市东城区人民法院作出民事调解书，确认由原告继承张振某名下该产权份额。2020年9月8日，原告办理涉案房屋产权证。现该房屋由原、被告按份共有，每人占二分之一房产份额。原告认为，涉案房屋由双方按份共有，但自2017年10月14日至今，被告独自控制占有涉案房屋，侵犯了原告的共有权利，因此起诉要求依法分割，原告同意按照8.7万元/平方米的价格向被告支付房屋折价款。被告马德琴辩称：涉案房屋系马德琴前夫单位分配的公房，1998年进行房改售房时使用其前夫的抚恤金购买。被告自分配公房后居住于涉案房屋至今。现涉案房屋登记为原、被告按份共有，但由于被告无经济能力，故同意原告取得涉案房屋产权，由原告按照8.7万元/平方米的价格向被告支付房屋折价款，但不同意原告其他诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张振某与马德琴于1989年10月12日登记结婚，婚后未生育子女。2013年北京市东城区人民法院判决解除张振某与马德琴的婚姻关系，登记在马德琴名下的涉案房屋由二人按份共有，各取得涉案房屋二分之一的产权份额。2017年10月14日，张振某去世。2020年7月20日，经北京市东城区人民法院调解，确认涉案房屋登记在张振某名下的二分之一产权份额由张庆敏继承。2020年9月3日，原告取得涉案房屋产权证，登记原、被告按份共有，各占二分之一产权份额。该房屋建筑面积47.32平方米。诉讼中，被告提交《换房协议》两份，证明涉案房屋原系马德琴前夫董志某承租，1986年7月3日《换房协议书》载明董志某（马德琴）自棉花上七条6号换房至建筑公司宿舍综合楼501。1986年5月23日《换房协议书》载明马德琴自永外七十中合建楼×-501换房至永内东中街×-4-103号。经质证，原告否认该证据的真实性，但未提交反证，其认为两份《换房协议书》时间记载存在矛盾。经询，被告亦无法解释时间矛盾之处。另调查涉案房屋档案材料，该房屋原登记为马德琴承租。1998年进行房改售房，购买人为马德琴。后登记在马德琴名下。诉讼中，双方均同意涉案房屋归原告所有，原告按照8.7万元/平方米的价格向被告支付房屋折价款。本院认为：根据法律规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房屋系原、被告按份共有，各占二分之一产权份额。现原告起诉要求分割涉案房屋，理由正当。双方均同意由原告取得房屋所有权，并按照8.7万元/平方米的价格向被告支付房屋折价款，本院照准。关于原告的第二项诉讼请求，虽然张振某于2017年10月14日去世，但原告至2020年7月20日才取得涉案房屋二分之一产权份额。且原告并未提供证据证明2020年7月20日后原告要求行使按份共有人居住使用涉案房屋的权利而遭到被告拒绝。考虑到原、被告此前的家庭关系及马德琴系涉案房屋原承租人的情况，原告向被告主张2017年10月14日至2021年1月14日期间占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百零三条、第三百零四条之规定，判决如下：一、位于北京市东城区永定门东街中里**楼******房屋归原告张庆敏所有，原告张庆敏于本判决生效后十日内向被告马德琴支付房屋折价款205.842万元；二、驳回原告张庆敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20211元，由原告张庆敏负担10211元（已交纳），被告马德琴负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二一年四月十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0402民初1890号原告：高东花，女，1970年11月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：平顶山市帝荣房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段建行煤支行六楼。统一社会信用代码91401400776541103C。法定代表人：王宗盛，总经理。原告高东花与被告平顶山市帝荣房地产开发有限公司（以下简称帝荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高东花到庭参加诉讼，被告帝荣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高东花向本院提出诉讼请求：1、判令帝荣公司向高东花支付自2014年12月31日起90日内按购房价款万分之一的违约金：（217032元＊0.0001＊90天=1953.28元）；自2015年4月1日起至实际交付权属证书之日按购房价款的万分之0.1的违约金（暂计算至2021年3月31日：217032元＊0.00001＊2191=4755.17元）；总计6708.45元。2、诉讼费由帝荣公司承担。事实与理由：2011年1月3日，高东花与帝荣公司签订《商品房买卖合同》一份，约定高东花购买帝荣公司所销售的位于蝶湖湾?未来域*层*公寓*号楼，该房屋面积为56.96平方米。合同对所购楼房的基本信息以及付款期限和交房日期、所购楼房的产权登记日期、违约责任等作出约定。合同签订后，高东花按合同约定，交付购房价款，并交纳了契税和住宅专项维修基金。而帝荣公司却一直拖延，拒不到产权登记部门备案，致使高东花至今不能取得房屋产权证书。此外，帝荣公司在交房之前又强行收取高东花办理房屋产权证书和有线电视工料费1240元，至今有线电视未安装。现帝荣公司的违约行为给高东花带来困扰，为维护高东花的合法权益，特提起诉讼。帝荣公司未到庭，也未递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月3日，高东花与帝荣公司签订《商品房买卖合同》（合同备案编号：第410400201101030011号），合同约定高东花购买帝荣公司开发建设的位于平顶山市新城区福佑路南侧、清风路东侧蝶湖湾?未来域*层*-公寓*，建筑面积56.96平方米，每平方米3810.24元，总价款217032元，交付时间为2012年12月31日。合同第十六条规定：“关于产权登记约定。购买商品房，当事人选择申请预告登记就该商品房的预告登记有关事项，当事人可约定于附件五。出卖人负责申请办理该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》（大证）；建筑区划内依法或依照约定属于全体业主共有的公共场所、共用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，取得房屋所有权证明。出卖人承诺于2014年12月31日前，取得前款规定的房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托代理人申请该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书的，按已付房价款的万分之1承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书的，双方同意按下列第2项处理：⑵买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款的万分之0.1的违约金。”合同签订后，高东花2011年1月26日交纳了购房款217032元，帝荣公司向其开具收据。2011年1月31日，高东花缴纳契税2170.32元。高东花认可交房时间是2012年12月31日。因帝荣公司至今仍未取得涉案房屋的《房屋所有权证》（大证），进而仍无法协助高东花办理房屋产权证，故高东花起诉帝荣公司要求支付违约金，引起本次诉讼。本院认为：帝荣公司与高东花签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。高东花已向帝荣公司交付全部购房款，帝荣公司应按照约定履行合同义务。现帝荣公司至今尚未取得合同约定的《房屋所有权证》（大证）而无法向高东花交付房屋产权证，故帝荣公司已构成违约，应当根据合同的约定承担违约责任。高东花要求帝荣公司自2014年12月31日起90日内按购房款217032元的万分之一支付违约金，自2015年4月1日起以已交房款为本金按日万分之0.1计算至帝荣公司取得涉案楼房权属证书（大证）之日止，继续支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因帝荣公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、平顶山市帝荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向高东花支付违约金1953.28元（自2014年12月31日起按购房款217032元的日万分之1计算90天）；二、平顶山市帝荣房地产开发有限公司自2015年4月1日起以已交付房价款217032元为基数，按日万分之0.1的标准向高东花支付违约金至帝荣公司取得涉案房屋权属证书（大证）之日（以大证上显示的时间为准）止。其中本判决生效之日前的违约金于本判决生效之日起十日内支付完毕；之后违约金，每满六个月支付一次，直至帝荣公司取得涉案房屋权属证书（大证）之日支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由平顶山市帝荣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹三伟二〇二一年四月二十六日法官助理贾颖超书记员许娇娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。