wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初640号原告：鲁振涛，男，汉族，1982年4月13日出生，住濮阳县。被告：濮阳市龙泰置业有限公司。住所地：濮阳市开州路与五一路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410900MA3×9PMH92.法定代表人：吴玉峰，该公司经理。委托诉讼代理人：方占朝，该公司职工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王伟杰，河南百特律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告鲁振涛诉被告濮阳市龙泰置业有限公司（以下简称龙泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，2021年1月21日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁振涛、被告龙泰公司委托诉讼代理人方占朝、王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁振涛诉称，原告、被告双方于2018年4月26日签订购房合同，原告以总房款529019元（首付219019元，贷款310000元)价格，购买被告位于濮阳县电厂路南侧、规划育民北路东侧建设的观湖御府小区7号楼一单元402室房屋。合同约定被告应于2019年12月30日将符合合同规定交房标准的房屋交给原告，但是被告在逾期180日后（2020年6月30日)，仍不能将符合交房标准的房屋交给原告。根据双方签订的购房合同第四章第十二条逾期交付责任的约定,逾期超过180日后,买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分)，并自买受人付款之日起，按照0.01%(不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率)计算给付利息;同时出卖人按照全部房价款的0.01%向买受人支付违约金。原告于2020年7月8日提出退房申请,但是被告违反合同约定，只同意退还原告已付全部房款(529019元),拒绝支付合同约定的违约金及利息,给原告造成了巨大经济损失。由于原告在购房期间已经支付贷款利息13405.66元,且因被告逾期不能交房导致原告增加租房及以后购房成本，请求法院判决被告依法按照合同规定赔偿原告利息31371.1元(首付219019元×0.01%×794天（2018.4.26-2020.6.30）=17390.1元,贷款310000×0.01%×451天(2019.4.4---2020.6.30)）=13981元)，及违约金:52.9元，共计:31424元。现为维护原告的合法权益，特诉于法院，请求依法判令被告赔偿原告因被告逾期未交房导致的解除购房合同时合同约定的利息及违约金共计:31424元，由被告承担本案诉讼费用。被告龙泰公司辩称，1.原告鲁振涛与被告签订《商品房买卖合同》、自被告处购买房屋的情况属实。但在2020年8月份，原告因家属需要手术用钱主动向被告提起退房，按照公司规定，本来被告是不同意退房的，考虑到原告家庭情况、经报公司老总同意后，原被告一致商定，将原告交纳的全部款项向原告足额退还后双方签订的《商品房买卖合同》解除。案涉房屋是因原告的申请自愿解除《商品房买卖合同》的，不存在因履约不能、延期而解除的，原告诉状中所述的情况不属实。2.案涉房屋的交付，被告不存在违约。原被告是2018年4月签订的商品房买卖合同。因国家大气污染治理，2018年和2019年秋冬季节，政府均责令建设施工单位停止施工，2018年和2019年两年要求停止施工的时间不低于3个月。2020年春天因疫情的影响，也不能施工。这些因大气污染不让施工的时间及因疫情不让施工的时间不低于6、7个月，均属于因不可抗力原因造成的，合同履行期限应予顺延，不属被告违约。且《商品房买卖合同》第十二条第2项约定，若不能按期交付原告同意给予180个工作日的延期。基于上述事实，因不可抗力造成的施工期限顺延及《合同》第12条第2项约定的180个工作日延期，案涉房屋的交付期限，被告并不违约。原告诉状中所述的被告延期交房不属实，不应向原告承担赔偿责任。综上，被告不应向原告鲁振涛承担任何赔偿责任，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月26日，原、被告签订商品房买卖合同，原告以总房款529019元购买被告观湖御府小区7号楼一单元402室房屋。合同约定“…第十一条交付时间和手续，（一）出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房，…第十二条逾期交付责任，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品交付买受人的，双方同意按照下列第1、2种方式处理：…2.买受人同意给予出卖人180个工作日的延期，若出卖人不能将该商品房交付买受人的，执行本合同第十二条第一款…”等内容。2020年8月27日，原告以家属手术需用钱为由，提出退房，要求解除合同。2020年9月11日，被告向原告账户转入购房款529019元，双方解除商品房买卖合同。另查明，2020年1月1日至2020年9月11日期间共255日，国家法定节假日累计81日。上述事实，由原、被告陈述，商品房买卖合同、银行电子回执单等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,对双方当事人具有法律约束力。出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间的任何时间交付。本案中，按照合同约定，被告的交房时间可以顺延至2019年12月31日后的180个工作日，至2020年9月11日已顺延174个工作日（255日-81日法定节假日），除去疫情防控不可抗力期间，足以认定双方解除合同时尚处在约定的交房期间，因此，被告不存在逾期交房的违约情形。综上，原告主张被告承担违约责任的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，判决如下：驳回原告鲁振涛的诉讼请求。案件受理费293元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二一年四月十四日书记员  李路堂
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初1313号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，统一社会信用代码xxxxx，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层（1101、1102、1103、1104号）。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：孙某某，女，1981年6月9日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称交通银行）与被告孙某某信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼，被告孙某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙某某向原告交通银行支付信用卡欠款本金51743.45元，利息28070.52元，共计79813.97元（利息暂计算至2020年10月12日），并承担自2020年10月13日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：被告孙某某向原告交通银行申请办理信用卡业务，经原告交通银行审批后向被告孙某某发放信用卡，卡号为62×××47，在被告孙某某使用该信用卡期间，出现逾期还款的情况，经原告交通银行多次催收，被告孙某某也一直未予归还所欠款项，故原告交通银行起诉至法院。被告孙某某未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院认定事实如下：2017年11月14日，被告孙某某向原告交通银行申请办理信用卡，承诺同意遵守“交通银行太平洋个人贷记卡领用合约”及“交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表”中的相关规定。原告交通银行经核准后向被告孙某某发放了卡号为62×××47的信用卡。被告孙某某激活后使用该信用卡进行消费活动。截至2020年10月12日，被告孙某某欠原告交通银行透支本金51743.45元，利息28070.52元，共计79813.97元。本院认为，原告交通银行根据被告孙某某的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告孙某某持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务，被告孙某某未如期偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上，原告交通银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某某于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金51743.45元，利息28070.52元，共计79813.97元，自2020年10月13日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 巍人民陪审员  房秀杰人民陪审员  李丹丹二〇二一年四月二十四日书 记 员  陈 明
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执1053号之四 被执行人：于明光，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于明光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于明光在光大银行xx账户内存款人民币23900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年四月二十一日 书记员  王维
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0181执855号 申请执行人：都江堰市新美居市场经营管理有限公司，住所地：四川省都江堰市。 法定代表人：马越，系该公司董事长。 被执行人：任蓉，女，1970年03月25日出生，汉族,住成都市高新区。 关于都江堰市新美居市场经营管理有限公司申请执行被执行人任蓉房屋租赁合同纠纷一案，四川省都江堰市人民法院作出的（2019）川0181民初2760号民事判决书已经发生法律效力。被执行人任蓉逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人都江堰市新美居市场经营管理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院于2021年3月29日立案执行。 执行过程中，双方当事人自行达成执行和解长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六的规定，裁定如下： 中止本院（2021）川0181执855号执行案件的执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 田 丹 二〇二一年四月八日 书记员 王劲飞
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初3074号原告：刘艳，女，1968年3月27日出生，汉族，居民，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：呙登朝，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：舒芬香，女，1977年7月13日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。原告刘艳诉被告舒芬香民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人呙登朝到庭参加诉讼，被告舒芬香经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还向原告借的50000元，并同时支付借款利息（按借款时约定的月利息3%，即月利1500元)给原告，同时支付约定的违约金，至还清本金付息之日止；2、引起本案的来往的交通等费用由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告都是在深圳打工几年后相互认识的并成为了朋友。2019年10月被告为发展其他产业，多次与原告协商后，用亿子股金认证书作为抵押，于2019年10月14日给原告打一借条，向原告借了现金5万元，并约定支付月利息1500元，同时约定支付违约金的方式，被告按照借款时约定只履行支付了2个月的使用利息之后，被告回了湖南老家，对此借款及利息没有主动归还，经原告多次打电话催要此款，被告拒接电话，躲避债务至今。现原告起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。舒芬香未作答辩，亦未向本院提交证据材料。刘艳围绕诉讼请求依法提交了证据，因舒芬香未到庭参加诉讼，本院无法组织证据交换和质证。刘艳提交的证据形式、来源符合法律规定，内容真实，能够证明本案待证事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年10月14日向原告借款50000元，并出具借条，借条中约定月利息1500元，同时承诺最迟于2020年3月14日还清，如有违约按每天100元计算。当日原告通过转账的方式向被告支付了该笔借款。原告当庭表示被告已经向其支付6个月的利息。后经刘艳多次催要，被告未返还借款及利息，双方为此产生纠纷。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告舒芬香向原告刘艳借款，并出具了借条，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。被告未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还借款的责任。但原告要求被告按年利率36%支付借款利息，超过国家法律有关限制借款利率的规定，利息应当按年利率24%，从2020年4月15日计算至2020年8月19日（已扣除被告偿还的6个月利息），并按年利率16.8%，从2020年8月20日计算至2020年12月17日，以上利息总计为6976.67元（4200元+2776.67元）。原告要求被告支付借款利息和违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，本院对该项诉讼请求部分予以支持。原告主张为诉讼花费的交通等费用应由被告承担，本院考虑到原告为诉讼花费的交通等费用为必要支出，根据本案的实际情况，酌定原告该项费用为3000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒芬香在本判决生效后返还原告刘艳借款本金50000元并支付借款利息6976.67元（后续利息按本金50000元，年利率16.8%，从2020年12月18日计算至本息还清之日止）；二、被告舒芬香在本判决生效后支付原告刘艳交通费等费用3000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告舒芬香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  张贻和人民陪审员  谌生周二〇二一年四月二十六日法官助理龙霖书记员徐雪梅
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申654号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗政府新址科尔沁路东侧。法定代表人：冯明辉，该社理事长。委托诉讼代理人：昌永岗，内蒙古法易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如月，内蒙古法易律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏留柱，男，1958年4月29日出生，蒙古族，原科尔沁右翼前旗农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。委托诉讼代理人：苏继成，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社索伦信用社，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗索伦镇本街。负责人：杨学军，该社主任。一审被告、二审被上诉人：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社大石寨信用社，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗大石寨镇本街。负责人：赵卫清，该社主任。一审被告、二审被上诉人：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社阿力得尔信用社，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗阿力得尔苏木本街。负责人：马红岩，该社主任。再审申请人科尔沁右翼前旗农村信用合作联社（以下简称科右前旗农村信用社）因与被申请人苏留柱及一审被告、二审被上诉人科尔沁右翼前旗农村信用合作联社索伦信用社、科尔沁右翼前旗农村信用合作联社大石寨信用社、科尔沁右翼前旗农村信用合作联社阿力得尔信用社劳动争议一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2020）内22民终1497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。科右前旗农村信用社申请再审请求：对本案提审或交由其他人民法院再审，或发回原审法院再审，改判驳回苏留柱对科右前旗农村信用社的全部诉讼请求。事实和理由：（一）苏留柱与科右前旗农村信用社的劳动关系已经依法解除，一、二审判决确认科右前旗农村信用社与苏留柱之间存在劳动关系认定事实不清、适用法律错误。用人单位科尔沁右翼前旗农村信用合作联社索伦信用社于2003年6月19日对苏留柱作出开除处分公报声明，并告知其申辩期限，科右前旗农村信用社于2003年8月8日作出《关于开除苏留柱公职的决定》，已经解除与苏留柱的劳动关系。“穷尽其他送达方式”才可采用公告送达的方式，是对司法、行政等机关送达程序的要求。（二）一、二审判决科右前旗农村信用社给付苏留柱养老保险赔偿金，适用法律错误。自1994年1月1日起，科右前旗农村信用社依法为苏留柱缴纳了其工作期间的社会保险。科尔沁右翼前旗农村信用合作联社索伦信用社于2003年6月19日解除与苏留柱的劳动关系后，科右前旗农村信用社没有继续为苏留柱缴纳社会保险的义务。苏留柱因其自身原因没有依法按时足额缴纳养老保险，导致其无法享受养老保险待遇，其应当自行承担损失。（三）一、二审判决认为苏留柱的诉讼请求未超过仲裁时效和诉讼时效属于认定事实和适用法律错误。根据2006年6月23日苏留柱刑事案庭审笔录，能够证明苏留柱知道其被开除的事实，且其自2006年9月6日恢复人身自由后再未回科右前旗农村信用社处工作，也足以证明其明知被开除的事实。苏留柱于2018年申请仲裁、提起诉讼，已超出仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。（四）二审判决关于赔偿金的认定，适用法律错误。科右前旗农村信用社作出开除决定发生在2003年，而《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，二审判决适用该法第四十八条规定，适用法律明显错误。（五）苏留柱前后两次就同一劳动争议提起诉讼，构成重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。苏留柱提交答辩意见称，原审法院判决撤销《关于开除苏留柱公职的决定》，确认苏留柱与科右前旗农村信用社存在劳动关系正确；苏留柱的各项诉讼请求并未超过仲裁时效和诉讼时效；原审法院关于赔偿金的认定完全符合法律规定；苏留柱提起本案诉讼并不构成重复诉讼；原审法院关于养老金的判决符合法律规定且已经倾向于科右前旗农村信用社。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。本院经审查认为，（一）关于原判决撤销开除决定问题。科右前旗农村信用社作出《关于开除苏留柱公职决定》后未书面送达苏留柱本人，且称本人不在，但未采用交其同住成年亲属签收等方式送达，而是直接采用公告送达方式，故原审判决依照原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回原单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》意见，以程序违法为由，撤销该开除决定并认定双方存在劳动关系并无不当。科右前旗农村信用社该再审理由不能成立。（二）关于科右前旗农村信用社应否给付苏留柱养老保险赔偿金的问题。双方劳动关系仍然存在，用人单位应为职工缴纳养老保险，因苏留柱年满60周岁，已无法补交，故原审判决科右前旗农村信用社赔偿养老金损失，符合法律规定。科右前旗农村信用社违法开除苏留柱的事实虽发生于2003年，但苏留柱不能领取养老金的事实发生于2018年，故原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》认定该事实并无不当。（三）关于仲裁时效、诉讼时效是否超过的问题。经审查，根据2006年6月23日苏留柱涉嫌职务侵占罪的庭审笔录内容，公诉人向苏留柱宣读的《开除公职情况说明声明书》并非科右前旗农村信用社出具的前信联字（2003）第184号《关于开除苏留柱公职决定》。苏留柱称其于2018年诉讼案件中才看到该开除决定，且科右前旗农村信用社亦未证明其在前有效送达过该决定，故原审判决认定本案未超过仲裁时效、诉讼时效并无不当。（四）关于本案是否构成重复诉讼的问题。苏留柱提起的本案诉讼请求与其2018年提起的前案诉讼所依据的事实和诉讼请求均不相同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼情形。同时，劳动仲裁委员会对前案作出了《不予受理通知书》，即对苏留柱申请仲裁事实并未审理，且前案诉讼存在苏留柱因增加诉讼请求而撤诉后再行仲裁的特殊情形，故本案不属于《最高人民法院关于人民法院对经劳动仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定情形，不属于重复诉讼。综上所述，科右前旗农村信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回科尔沁右翼前旗农村信用合作联社的再审申请。审判长 白海荣审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二一年四月七日法官助理 范文婧书记员 王 昕
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9079号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：倪某，男，1987年01月04日出生，汉族，住山东省济南市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告倪某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金6297.17元并给付自2020年4月4日至2021年4月5日止的利息985.93元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月2日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年1月4日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款13500元，借款期限为24期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款13500元。借款期间被告偿还部分借款本息。截至2021年4月5日，被告尚欠原告借款6297.17元及利息985.93元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告倪某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金6297.17元；二、被告倪某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年4月4日至2021年4月5日止的利息985.93元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告倪某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李玉强二〇二一年四月二十九日书记员  杜 雪
鞍山市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0302执984号李力松：李力松罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元，至此，向本院申请执行的（2018）辽0302刑初324号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月三十日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初5号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市新华路296号盛安大厦，统一社会信用代码：91130100687037079Q。 负责人：庞超，该行行长。 委托诉讼代理人：朱丽敏，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨少宁，河北天捷律师事务所实习律师。 被告：秦红利，男，1981年12月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：秦伟娜，女，系夫妻关系，住石家庄市藁城区。 被告：秦伟娜，女，1981年10月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被告秦红利、秦伟娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行委托诉讼代理人朱丽敏、杨少宁，被告秦伟娜并作为被告秦红利委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金1300000元及自2020年5月5日至全部清偿之日产生的利息、罚息、复利（截至2020年7月24日为21356.7元）；2、原告对被告秦红利名下位于石家庄市长安区枫丹华庭3-1-601房屋行使抵押权并以拍卖、变卖房屋所得价款优先受偿；3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告实现债权的费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年5月15日，二被告向原告提交《小企业主快捷贷业务客户申请表》申请贷款金额130万元整。2019年5月23日，原告与被告签订小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额抵押合同、小额贷款最高额保证合同。合同约定：原告根据二被告的申请同意向其提供130万元的借款额度，借款额度存续期限最长为120个月，额度内单笔支用借款最长期限60个月，具体贷款利率在借据中约定，还款方式为按周期结息到期还本，未按合同约定日期偿还贷款本金的，原告有权按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为利率基础上加收30%确定。被告秦伟娜为上述贷款提供连带责任保证。被告秦红利以其名下位于石家庄市长安区枫丹华庭3-1-601房屋（房产证号：石房权证长字第××号）为上述借款提供了抵押担保。并办理了抵押登记手续。2019年6月4日，原告与被告秦红利签订个人商务Ｅ捷贷业务开办协议，约定该协议为上述小额贷款额度借款合同附加协议，有效期自2019年6月4日至2020年6月4日，利率为固定年利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%。原告依约发放了贷款130万元。但被告自2020年5月4日开始未按约定付息，现尚欠款本金1300000元及相应利息、罚息、复利。故诉至法院。 被告秦红利、秦伟娜承认原告在本案中所主张的事实及原告的诉讼请求，但希望与原告进行调解，分期二、三十年进行还款。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告承认原告主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。二被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告秦红利用名下房产为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，原告有权就抵押房产行使抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告秦红利、秦伟娜于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行分行借款本金130万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复利自2020年5月5日起按约定标准计付至付清之日止）； 二、被告秦红利、秦伟娜不履行上述债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行有权就被告秦红利名下位于石家庄市长安区枫丹华庭3-1-601的房屋（房产证号：石房权证长字第××号）折价或者以拍卖、变卖抵押房产的价款优先受偿。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16692元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  宋若雪 人民陪审员  韩亚利 二〇二一年四月二十日 书 记 员  曲婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初110号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼、方晓东，广东海际明律师事务所律师。被告：曾文静，女，1979年7月31日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告曾文静信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领卡号：被告向原告申请信用卡，卡号62×××52。二、信用卡领用合约订明：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等；分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、透支金额及相关费用：截止至2020年10月6日，被告尚欠原告信用卡欠款本金47932.72元、利息6903.76元、还款违约金8128.15元（自2017年1月1日起计）。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金47932.72元及利息、还款违约金（截止至2020年10月6日的利息6903.76元、还款违约金8128.15元；自2020年10月7日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。六、被告答辩情况：被告未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，双方均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾文静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2020年10月6日的信用卡欠款本金47932.72元、利息6903.76元，以及自2020年10月7日起至实际还清全部款项之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计687元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元，被告曾文静负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月六日书记员  葛军
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终299号 上诉人（原审被告）：任云海，男，1975年9月29日出生，汉族，住张家口市阳原县。 委托诉讼代理人：李云芬，女，1978年9月27日出生，汉族，住张家口市阳原县。 被上诉人（原审原告）：张家口联信房地产经纪有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇育才街南万中对面6号。 法定代表人：杨帅，总经理。 委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 上诉人任云海与被上诉人张家口联信房地产经纪有限公司（以下简称联信房地产公司）追偿权纠纷一案，不服张家口市阳原县人民法院（2020）冀0727民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 本院审理过程中，被上诉人联信房地产公司于2021年4月10日向本院申请撤回起诉，理由是需要补充证据，联信房地产公司申请撤回起诉。 本院认为，联信房地产公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八规定，裁定如下： 一、撤销张家口市阳原县人民法院（2020）冀0727民初1012号民事判决； 二、准许张家口联信房地产经纪有限公司撤回起诉。 一审案件受理费230.42元，二审案件受理费461元，合计691.42元，减半收取345.71元，由张家口联信房地产经纪有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  薛   团   梅 审 判 员  姜      兵 审 判 员  谷   海   豹 二〇二一年四月二十日 法官助理  王文武书记员王娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2153号申请执行人：代小平，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，现住湖北省广水市。被执行人：张辉，男，1963年4月23日出生，汉族，装修个体户，现住河北省廊坊市永清县。代小平申请执行张辉承揽合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终10882号民事调解书已发生法律效力。代小平向本院申请执行，要求被执行人张辉给付案款23350元、案件受理费459元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张辉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张辉有可供执行的财产。申请执行人代小平亦未提供被执行人张辉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人代小平申请执行的案款23350元、案件受理费459元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张辉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人代小平享有要求被执行人张辉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张辉负有继续向申请执行人代小平履行债务的义务。申请执行人代小平发现被执行人张辉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月二十一日书记员 王 杰
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0982执158号 申请执行人：陈思茹，女，1993年8月21出生，汉族，住敦煌市。 被执行人：邢宇成，男，1988年7月1出生，汉族，住敦煌市。 本院在执行申请执行人陈思茹与被执行人邢宇成借款合同纠纷一案中，敦煌市人民法院（2020）甘0982民初341号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行金钱给付义务书。申请执行人于2021年1月12日向本院申请执行，执行标的125637元。本院以（2021）甘0982执158号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未履行。经查询，被执行人无证券、无房产、无存款、无车辆，亦无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定向被执行人发布限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2020）甘0982民初341号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 俞军铎 审 判 员 王 军 审 判 员 闫金龙 二〇二一年四月二十二日 法官助理 刘 洋 书 记 员 孙金斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14160号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：凌越江，男，1989年7月29日出生，纳西族，住浙江省绍兴市越城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告凌越江小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年11月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年11月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月16日尚欠本金余额20549.11元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20549.11元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月17日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告凌越江向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20549.11元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告凌越江负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二日书记员  李 鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2753号原告：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省泰安肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，总经理。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。被告：李书伶，女，1970年12月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：丁瑞洋，男，1990年6月28日出生，汉族，住北京市房山区，系李书伶之子。原告山东宇兴建设有限公司与被告李书伶买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东宇兴建设有限公司的委托诉讼代理人刘金，被告李书伶的委托诉讼代理人丁瑞洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东宇兴建设有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付设备款11200元并负担诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月中标房山区2018年煤改电热水型空气源热泵、热风型空气源热泵项目。被告家选择购买原告的二台设备（格力3KW热泵热风机一台、4KW热泵热风机一台）。按照中标价格，格力3KW热泵热风机一台5450元、4KW热泵热风机一台5750元，总价款11200元。2018年10月原告到被告家进行了设备安装。2018年11月原告接到监理单位通知，上述二台设备属于重复安装，不能取得政府补贴。原告随即找到大石窝镇政府和大石窝村村委会，请求协调解决此事。随后，大石窝镇政府人员和大石窝村村委会领导几次带原告公司人员到被告家沟通协调，但未能合理解决。无奈，原告诉至法院，请求公正判决。原告庭审中陈述，安装什么品牌农户自己决定，价钱由政府确定，每家享受几台补贴待遇也是政府决定。最终结算没有超标的，政府出钱，超了由农户按照比例负担。被告先选了原告公司的格力，正常情况下在补贴范围内，但是超了一小部分，超出的给了我们差价款了。后来原告又选了别的品牌安装重复了，这个过程不了解。被告李书伶辩称，我不懂就不说话了。原告让我交钱我就交了，我给了832元，他们给安装了三台格力热风泵，至于什么补贴内补贴外我不知道。还选了美的品牌，是丁瑞洋的名字，和原告不是同一户。为什么说我超了范围我也不懂。本院经审理认定事实如下：2019年9月，大石窝镇农业技术综合服务中心出具情况说明，记载：“经核查大石窝镇2018年煤改电安装明细台账，你村村民李书伶，门牌号：东店大街79号，身份证号：×××，联系电话：135XXXXXXXX该户分户后住房面积19平米，安装了3台格力品牌热风型空气源热泵。根据房山区煤改电相关文件政策，此面积只能享受1台热风机政策。请你村协调此户村民做好政策解释。对于多安装的2台设备由中标单位（山东宇兴建设有限公司）予以拆除或协商解决”。2018年5月9日，原告通过区农委2018年煤改电热水型空气源热泵、热风型空气源热泵项目招标，确定为中标单位，中标价格3KW热泵热风机5450元/台，4KW热泵热风机5750元/台，原告中标后与北京市房山区农村工作委员会签订合同。村镇两级管理部门根据煤改电相关政策统计各农户应享受的补贴设备数量，在政策范围内的农户不承担价款由政府结算，超出部分的差价由农户交纳。2018年8月27日，被告选择3台格力品牌热风机，其中2台3KW，1台4KW，在政策补贴范围内超了一点，原告收取原告832元差价款，并为原告安装了3台格力牌热风机。后监理单位通知原告称被告户内安装的3台格力热风机中有2台属于多安装的。被告拒绝拆除。本院认为，原告通过政府招标与北京市房山区农村工作委员会签订合同，原告按照政府政策和统计清单向农户安装热风机，政府向原告结算热风机价款。每户农户的面积和享有的补贴数量、待遇均由政府组织统计，并非原被告协商决定。被告选择原告的格力热风机产品是享受政府政策由政府支付价款，并非原告购买行为，被告向原告交付的832元亦非三台格力热风机的交易对价，而是原告当时根据政策收取的差价。故本院认为，原被告之间不存在直接买卖合同关系。大石窝镇农业发展服务中心2019年9月事后说明2台格力热风机不属于补贴范围，是政府事后对农户应享受待遇的认定，不应以事后认定推导2018年8月原被告之间成立购买2台格力热风机的买卖合同关系。至于2018年8月被告为什么以832元差价款获取3台格力热风机应由各方主体按照其他法律关系处理，本案买卖合同纠纷不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告山东宇兴建设有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告山东宇兴建设有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  栾林林二〇二一年四月十二日书记员  佟 彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8516号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：任梦园，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李少鑫，男，1984年12月15日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告李少鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。被告李少鑫经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉称：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金85773.47元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2021年3月23日，利息7594.57元、罚息2246.77元、复利658.71元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告对被告所有的车牌号为粤Ａ×××××的机动车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担案件诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为130000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为固定利率，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮194.7368%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；3、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。2019年4月19日，被告将其名下的粤Ａ×××××奥德赛牌小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年4月19日，原告向被告发放贷款130000元，被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2021年3月23日，被告尚欠原告贷款本金85773.47元、利息7594.57元、罚息2246.77元、复利658.71元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字证书签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和支付律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李少鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金85773.47元及其利息、罚息、复利(截止至2021年3月23日，利息为7594.57元，罚息为2246.77元，复利为658.71元；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告李少鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告李少鑫所有的车牌号为粤Ａ×××××奥德赛牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，减半收取计1103元，由被告李少鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月八日书记员 邹志广
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2021）晋民申506号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某，住山西省晋城市北石店镇宏圣公司**。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。   负责人：王某1。   委托诉讼代理人：王某2。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜某，住山西省晋城市北石店镇宏圣公司**。   委托诉讼代理人：秦某，系杜某丈夫。   一审原告、二审上诉人：乔安民，住山西省晋城市北石店镇宏圣公司**。   再审申请人徐某因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保晋城公司）、杜某，一审原告、二审上诉人乔安民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终874号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。   本院认为，徐某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 孙成宇   审判员 韩德荣   审判员 赵 凯      二〇二一年四月二十六日   书记员 赵星河
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初1857号原告：夏邑县声韵科技有限公司，住所地河南省夏邑县曹集乡龙湖明珠东区43栋608室，统一社会信用代码91411426MA455KU1X6。法定代表人：刘冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少帅、朱可可，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：永城市中豫文化传媒有限公司，住所地河南省永城市东城区百花路百花商城二区三楼，统一社会信用代码91411481MA46ER2X2R。法定代表人：苏永昆，该公司经理。被告：屠洪赫，男，1993年3月24日出生，汉族，住所地河南省永城市。原告夏邑县声韵科技有限公司（以下简称夏邑声韵公司）与被告永城市中豫文化传媒有限公司（以下简称永城中豫公司）、屠洪赫租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏邑声韵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永城中豫公司给付原告租金80000元；2.判令被告屠洪赫在豫Ｎ×××××车辆价值范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，被告永城中豫公司因为要在夏邑诚隆世贸商城组织活动，与原告夏邑声韵公司签订《灯光音响租赁合同》，约定原告将灯光音响设备出租，租期自2019年8月18日至2019年8月24日，租金80000元，2019年8月24日前结清。原告将灯光音响按照要求运送至夏邑诚隆世贸商城。该租赁合同经被告屠洪赫同意，将屠洪赫所有的豫Ｎ×××××尼桑轿车交付给原告作为担保。被告一直没有给付租金，原告为此提起本案诉讼。被告永城中豫公司辩称，原告起诉80000元不属实，其已经支付15500元，不存在恶意不还款。被告屠洪赫辩称，和原告之间没有任何担保手续，合同明确规定车辆不允许使用，原告只有扣留保管权，没有使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告夏邑声韵公司提交的证据有灯光音响租赁合同、2019年8月25日对屠洪赫的录音录像。被告永城中豫公司、屠洪赫未提交证据材料。当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，原告夏邑声韵公司作为乙方与被告永城中豫公司作为甲方签订《灯光音响租赁合同》，约定租赁日期自2019年8月18日至2019年8月24日止，租金80000元，到活动结束后应一次性结清，如果甲方没有结清尾款，自愿把尼桑轿车交于乙方暂保，直至甲方结清剩余尾款。2019年8月25日，原告夏邑声韵公司法定代表人刘冲向被告屠洪赫和证明人王永强录音录像，屠洪赫认可因为费用没有结清，自愿将车辆交给刘冲。庭审时，当事人均认可被告永城中豫公司已支付租金15500元，尚欠64500元；合同及录像中所指车辆号牌为豫Ｎ×××××，车辆所有人是屠洪赫，将车辆交给原告暂保的约定是质押担保，车辆已经移交给原告占有，现在原告处。本院认为，本案当事人之间签订的《灯光音响租赁合同》及将车辆作为质押担保的约定，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告永城中豫公司未能按时支付租金，已构成违约，原告夏邑声韵公司主张其支付租金，符合法律规定，本院予以支持。被告屠洪赫自愿将其车辆移交给原告夏邑声韵公司占有作为质物，原告夏邑声韵公司有权依法以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。在原告实现质权后，被告屠洪赫有权向被告永城中豫公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告永城市中豫文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏邑县声韵科技有限公司支付租金64500元；二、被告屠洪赫以其所有的豫Ｎ×××××车辆在本判决第一项确认的债务范围内承担质押担保责任，原告夏邑县声韵科技有限公司有权就该车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、原告夏邑县声韵科技有限公司实现质权后，被告屠洪赫有权向被告永城市中豫文化传媒有限公司追偿；四、驳回原告夏邑县声韵科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告永城市中豫文化传媒有限公司负担706元，原告夏邑县声韵科技有限公司负担194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  蒋昊伸二〇二一年四月十三日法官助理朱叶子书记员范冰
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执1070号建平县人民法院（申请执行人）、何志伟（被执行人）：建平县人民法院与何志伟罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元。本院已于2021年04月22日将该款转付给建平县人民法院（申请执行人）。至此，建平县人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽1322刑初274号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：金向东书记员 ：刘英鹏二〇二一年四月二十二日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终46号上诉人（原审原告）：谭建平，男，汉族，1978年12月10日出生，住址：广东省博罗县××××××，公民身份号码：441××××××××××××553。委托诉讼代理人：谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭运才，男，汉族，1975年12月27日出生，住址：湖南省茶陵县×××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××558。委托诉讼代理人：梁新荣，山东威和律师事务所律师。上诉人谭建平因与被上诉人谭运才买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2021）粤1322民初496号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谭建平上诉称，1.上诉人与被上诉人是通过信息网络方式即微信形式订立的买卖合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，本案合同履行地应为作为收货人的上诉人住所地即博罗县，故博罗县法院对本案有管辖权。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，博罗县法院对本案有管辖权。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二十条属于特殊规定，应优先适用。原审法院未适用该条，属于适用法律错误。综上，上诉人请求：1.依法撤销广东省博罗县人民法院（2021）粤1322民初496号民事裁定书；2.依法指令广东省博罗县人民法院继续审理本案。被上诉人谭运才辩称，1.原审法院认定涉案标的属于其他标的，适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定正确，本案应由被上诉人住所地法院管辖。2.上诉人委托被上诉人购买烟台富士康**产线替换下的二手机器，不存在上诉人所称的其通过网络购物的方式直接从商家购买商品。上诉人的上诉理由不成立。3.被上诉人接受上诉人的委托在烟台以自己的名义为上诉人购买二手机器设备，并将该机器设备托运给上诉人，故本案是委托合同关系，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，将本案移送至茶陵县法院管辖。二审期间，上诉人谭建平向本院提交新证据微信聊天记录。本院已依法向被上诉人谭运才送达。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”本案中，上诉人谭建平与被上诉人谭运才未签订书面买卖合同，亦未约定纠纷的管辖法院。通过上诉人在一审、二审期间提交的微信截图证据可以看出，双方当事人的交易活动是通过微信形式进行，即上诉人通过微信向被上诉人了解涉案设备并购买，被上诉人通过物流形式将设备运送至上诉人指定地点。因此，上诉人与被上诉人通过微信进行货物买卖，由此产生的买卖合同关系，应认定为以信息网络方式订立的买卖合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，应根据交付标的的方式来具体确定合同履行地。本案中，涉案货物通过物流方式交付至上诉人指定地点即惠州市博罗县×洲镇。因此，博罗县为合同履行地，本案应由博罗县人民法院管辖。原审裁定适用法律错误，本院在此予以纠正。综上，上诉人谭建平的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2021）粤1322民初496号民事裁定；二、本案由广东省博罗县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年四月六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1278号原告：黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司，住所地黑龙江省洪河农场场直。法定代表人包红丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张禄，男，1981年12月25日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司副经理，住黑龙江省。被告：孙成凤，女，1979年4月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司与被告孙成凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司撤回起诉处理。审判员  庄建国二〇二一年四月十六日书记员  李芊竺
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8102民初1371号原告：刘晓冬，男，1968年11月4日出生，汉族，红卫农场第三管理区水稻种植户，住黑龙江省。被告：谭运强，男，1982年9月17日出生，汉族，无职业，住广西省贺州市八步区。原告刘晓冬与被告谭运强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓冬参加诉讼，被告谭运强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘晓冬向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金20000元及至给付之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月18日被告因种地资金不足向原告借款，借了20000元。经原告多次索要被告均未偿还，现原告以借款利息1.2%计息，要求被告偿还本金及利息。谭运强未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告刘晓冬提供的证据1.借条1份，证明2020年5月18日被告谭运强因种地资金不足向原告借款20000元，约定月息1.2%，借款人谭运强，担保人刘春林，2020年底本利一次清。被告谭运强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。原告提供的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。谭运强未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日,被告谭运强因急需支付插秧期间的各项费用，通过担保人刘春林向原告刘晓冬借款20000元。原告现金给付谭运强20000元，被告谭运强为原告出具借条，约定：月息1.2%，2020年底本利一次付清，刘春林在担保人处签字。借款到期后，原告多次催要，被告未偿还借款。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立并有效，双方应按合同约定履行各自的义务，原告刘晓冬按约为被告谭运强提供了借款，被告应当如期偿还借款及利息。原告要求被告谭运强给付借款本金20000元理由正当，本院予以支持。关于要求按月息1.2%计算自2020年5月19日起至欠款还清之日止的利息，该约定未超出全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院予以支持。被告谭运强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其为对抗辩权利的放弃，不影响本案审理。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告谭运强于本判决生效之日起十日内给付原告刘晓冬借款20000元；并以借款本金20000元为基数自2020年5月19日起按月息1.2%计算利息至欠款还清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告谭运强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  贾东波二〇二一年四月二十六日书记员  王加佳
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1021民初556号 原告：陆军，男，1976年6月11日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住百色市田阳区。 委托诉讼代理人：黄仁涛，广西君从律师事务所律师。 被告：罗桂林，男，1962年11月2日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住百色市田阳区。 原告陆军诉被告罗桂林不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陆军的委托诉讼代理人黄仁涛到庭参加诉讼，被告罗桂林经本院合法传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆军向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还购买安置地款项18913.63元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告听闻通过被告可以购得位于田阳区安置地用以建设房屋，双方达成购买意向，每块安置地按60000元计算，原告于2015年10月13日向被告支付该款。过后原告回家等待办理相关手续。但长期不见被告办理手续和交付安置地给原告。经原告和其他人一 2 起去当地政府了解到，被告收到原告交来款项后，以洞靖镇扁村村民委员会的名义向百色市田阳区自然资源局缴纳6.45公顷1225500元的土地报批费，以获得审批通过，但因国家政策变动，没有获得立项，最终没有获政府审批通过。原告得知后便要求被告退还该款项。经政府协调后，被告于2020年10月30日向原告退还购地款24400元。2020年11月12日，政府将被告以洞靖镇扁村村民委员会的名义缴纳的款项直接代被告按人头平均退还给原告16686.37元。至今，被告尚欠18913.63元款项未能退还给原告。原告认为，被告的行为导致原告购地建房的目标不能实现，原告有权要求被告退还该款项。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告罗桂林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告没有提交证据，经本院开庭进行质询，本院对原告所提交的证据予以认定。本院经审理认定本案事实如下：被告罗桂林当时系洞靖镇扁村村委会党支部书记兼主任。2014年，原告听闻通过被告可以购得位于田阳区安置地用以建设房屋，双方达成购买意向，每块安置地按50000元至60000元不等计算。2015年10月13日，原告向被告支付该款，被告出具收据一份给原告。收据号码为ＮＯ.204448，内容为：“兹收到坡洪镇乐上村弄仪屯18号陆军交来安置地人民币陆万元正￥60000元。收款人：罗桂林。”该收据未加盖村委会的公章。此后，原告没有得到安置的土地，被告没有全额退回原告交纳的土地安置款。经洞靖镇人民政府协调，2020年10月30日，被告罗桂林退回原告24400元；2020年11月12日，洞靖镇人民政府通洞靖镇扁村村委会账户代被告退回原告已交纳土地报批费16686.37元。至今，被告尚欠18913.63元款项未能退还给原告。原告遂向本院提起上述诉讼请求。 3 本院认为，被告以购置移民安置土地为由，向原告收取60000元的安置土地费用，双方未签订协议，但是，原告未获得安置的土地，经原告催款，被告通过相关渠道退回原告该款项共41086.37元，尚欠18913.63元，造成原告部分损失，构成不当得利，原告请求被告返还该欠款，于法有据，本院予以支持。被告罗桂林经本院合法传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗桂林于本判决生效之日起10日内返还原告陆军人民币18913.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费272元，简易程序审理减半收取136元（原告已预交本院），由被告罗桂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 黄 岗 二〇二一年四月二十八日 4 书记员 黄明亮
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0513民初463号原告：刘林溪，男，1962年6月28日出生，汉族，住址汕头市潮阳区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××537。被告：陈恩才，男，1977年2月8日出生，汉族，住址汕头市潮阳区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××539。原告刘林溪与被告陈恩才民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘林溪到庭参加诉讼；被告陈恩才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘林溪向本院提出诉讼请求：判令被告还清借款5000元。事实和理由：被告于2019年5月11日向原告借款5000元整，约定借期二个月，到期归还借款本金。借款是由原、被告双方约定，有借条为证。借条上有被告亲笔签名确认。现借款已逾期多时，原告多次催收，被告总是搪塞了事，至今仍未归还借款本金。被告陈恩才未作答辩。本院认为，被告陈恩才于2019年5月11日向原告刘林溪借款5000元，有被告出具的借条为据，双方的合法行为依法应予认定。被告没有按约定期限还清借款，现原告请求判令被告付还借款5000元，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈恩才应在本判决生效后十日内付还原告刘林溪5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈恩才负担11元。原告刘林溪预交的案件受理费25元，予以退回。被告应负担的案件受理费25元，应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  钟志浩二〇二一年四月十六日书记员  黄海明附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
甘肃省临泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）甘0723执1104号 申请执行人：宋汉昌，男，汉族。 被执行人：张武，男，汉族。 本院立案执行的（2019）甘0723执1104号申请人宋汉昌与被执行人张武保证合同纠纷一案，执行标的本金430500元，并按银行贷款年利率4.35%承担利息，执行费6358元。在执行过程中被执行人张武陆续向本院交纳案件款443700.40元（含利息6842.40元），执行费6358元，下剩利息65193.75元申请人放弃5193.75元，下剩利息60000元至今未执行到位。在执行过程中多次查询被执行人的财产情况，被执行人在银行无存款；在工商、不动产管理部门均无可供执行的财产登记信息；在车辆管理部门查询到被执行人名下登记有车牌号为甘GC69**宝马牌汽车，本院查封时得知该车已转移登记。后续执行过程中本院依职权将被执行人纳入失信被执行人黑名单并限制高消费，被执行人仍未主动履行案件款。本院向申请人反馈执行经过及结果，申请人也无法向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，认可法院调查结果,同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  兰玉萍 审判员  刘 娟 审判员  张 杰 二〇二一年四月三十日 书记员  吕昕辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13861号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：冉贤东，男，1976年2月9日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冉贤东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20160元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月9日尚欠本金余额6126.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6126.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月10日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冉贤东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6126.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告冉贤东负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年四月一日书记员  梁桂兰
南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0122执保232号 蒙贵荣、韦新华、欧花莲： 本院在执行蒙贵荣与韦新华、欧花莲财产保全一案，本院于2021年3月18日依据已生效的（2021）桂0122民初1516号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2021年3月24日冻结被申请人韦新华、欧花莲名下银行账户存款1691973元。冻结有效期限1年，从2021年3月24日至2022年3月24日。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2021）桂0122民初1516号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二一年四月二十日
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1802民初1240号 原告：冯毅，男，1984年6月29日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：雅安市万丰房地产经营公司，住所地四川省雅安市雨城区青江路**附**。 法定代表人：冉永红。 原告冯毅与被告雅安市万丰房地产经营公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告冯毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按冯毅撤回起诉处理。 审判员  陈钢 二〇二一年四月十九日 书记员  余浩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新0106执786号   申请执行人：王少军，男，汉族，1976年9月出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被执行人：新疆军飞凯工程机械技术服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：王鸿飞，该公司董事长。   新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2021年3月1日作出的（2021）新01民终483号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人新疆军飞凯工程机械技术服务有限公司名下的银行存款410319.22元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。   二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  员   阿布都克依木   二 O 二 一 年 四 月 十 七 日   书  记  员   者  学  娟
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初6550号原告：哈尔滨银行股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街160号。法定代表人：郭志文，董事长。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：于辉，男，1986年9月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告哈尔滨银行股份有限公司（以下简称：哈尔滨银行）与被告于辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冠楠，被告于辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.请求于辉支付哈尔滨银行借款本金191666元、利息57040元、罚息106860.67元（暂计至2020年12月3日），合计355566.67元；2.请求于辉支付哈尔滨银行自2020年12月4日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息（利息按照年利率8%计算，罚息按照年利率的150%计算）。事实与理由：于辉与哈尔滨银行签订贷款协议，协议约定了借款利率、罚息、违约责任等内容，后原告按照协议约定，通过第三方向于辉指定账户发放全部借款，履行完毕借款义务。但是于辉借款后，未履行还款义务，按约归还借款，经哈尔滨银行多次催要未果，现诉至法院，望法院支持哈尔滨银行诉请。于辉辩称，因为于辉在此期间因为刑事案件服刑4年，于2021年1月22日刑满释放，故未能及时偿还借款，属于有特别情况。本院经审理确认如下事实：哈尔滨银行与北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称：汇金公司）签订《战略合作协议》，主要约定：哈尔滨银行委托汇金公司作为其贷款产品的金融信息服务提供商；合作期限内，汇金公司为哈尔滨银行提供贷款产品设计、系统开发、推广相关产品等服务，实际融资方案包括融资金额、本息支付方式和风控要求等以最终哈尔滨银行与借款人签订的借款合同为准；汇金公司应协助哈尔滨银行核实借款人资质、放款条件，协助处理发放贷款等。2016年1月4日，汇金公司与北京盒子出行科技有限公司（以下简称：盒子公司）签订《合作协议》，主要约定：汇金公司委托盒子公司作为信用贷款产品的信息服务提供商；在合作期限内，汇金公司为盒子公司及盒子公司推荐的用户提供贷款咨询、贷款评估及贷款撮合服务。2016年12月5日，于辉出具借款声明，内容为：本人通过微信公众号“盒子汽车”向哈尔滨银行申请贷款，用于购买二手车辆。2016年12月7日，于辉与盒子公司签订《信用服务协议》，主要约定：1.于辉理解并同意授权委托盒子公司及关联公司以用户的名义在盒子公司及其关联公司合作的第三方金融平台上借款，借款金额相当于用户届时尚未支付的应付购买汽车或接受相关服务的费用；2.用户通过第三方金融平台借款而获得款项，将由用户指定盒子公司或者盒子公司指定的第三方代收，再通过盒子公司或盒子公司指定的第三方代付给汽车经销商，即视为贷款人已将贷款资金向用户完成所贷贷款的成功发放；3.用户指定盒子公司或第三方代收的贷款接收账户为：户名盒子公司，开户行招商银行北京东四环支行，账号11×××13；汽车经销商指定的货款接收账户为：户名刘春亮，开户行中国工商银行哈尔滨市田地支行，账号62×××09；用户贷款金额为20万元，分期月数为48个月，每期应付款5406.67元；4.用户对应付款项（包括但不限于本金、利息、分期服务费、违约金等）进行付款结算时应在“盒子汽车”微信平台进行操作，用户将备齐应付款支付给盒子公司，并授权盒子公司代借款人按贷款协议中约定的内容按期支付分期本金和利息；5.用户应在向汽车经销商支付首付款时一次性向盒子公司缴纳手续费，手续费为总贷款本金的1%。2016年12月7日，哈尔滨银行与于辉在网上签订《贷款协议》，主要约定：1.哈尔滨银行向于辉贷款的资金为20万元，年利率为8%，贷款用途用于购买欧歌MDX汽车，于辉指定收款账户为北京盒子出行科技有限公司招商银行股份有限公司北京东四环支行11×××13，哈尔滨银行在本协议成立之日起十个工作日内将贷款资金汇入于辉指定收款账户；2.贷款从放款日开始计息，还款方式为按月还款，计息方式按期计息（等额本息）；3.于辉承诺按照还款安排按月及时足额向哈尔滨银行偿还贷款本金和利息，于辉同意哈尔滨银行委托指定的第三方代为接收还款本息。4.于辉未于约定的还款日当日15时前成功足额还款，视为逾期，应向哈尔滨银行支付逾期罚息，逾期罚息计算方式是于辉应偿还而未偿还贷款在还款日起至实际支付如期间按照本协议贷款利率的150%按日计算加收罚息；5.若于辉偿还金额不足，偿还先后顺序依次是逾期罚息、应还利息、应还本金；6.于辉严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），哈尔滨银行有权宣布已发放贷款全部提前到期，于辉应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息。2016年12月7日，哈尔滨银行按照约定向盒子公司账户发放贷款20万元，盒子公司扣除手续费2000元，后将198000元转入于辉指定的汽车经销商刘春亮账户。借款期间，于辉偿还部分借款本息，自2017年2月7日开始逾期还款，截至2020年12月3日，于辉尚欠哈尔滨银行借款本金191666元及利息至今未还。本院认为，哈尔滨银行与于辉签订的《贷款协议》、于辉与盒子公司签订的《信用服务协议》、于辉出具的声明均系当事人真实意思表示，合法有效。于辉借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故哈尔滨银行要求于辉偿还借款本金191666元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，本院结合逾期还款时间及合同约定支持截至2021年12月3日的利息90458元，自2020年12月4日起至实际偿清之日止的利息按照年利率12%计算。故对于哈尔滨银行对利息部分合法有据的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告于辉于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司借款本金191666元；二、被告于辉于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司截至2020年12月3日的利息90458元，自2020年12月4日至借款清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率12%计算；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元，减半收取3317元，由原告哈尔滨银行股份有限公司负担551元，由被告于辉负担2766元（此款原告哈尔滨银行股份有限公司已预交，由被告于辉径付原告哈尔滨银行股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李玉强二〇二一年四月二十八日书记员  杜 雪
贵州省兴义市为人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初2715号 原告：罗章兰，女，1988年12月11日生,布依族，贵州省望谟县人，户籍地贵州省兴义市,现住贵州省兴义市。 被告：吴正兴，男，1989年9月15日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告罗章兰与被告吴正兴劳务合同纠纷一案，本院2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告罗章兰到庭参加了诉讼，被告吴正兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗章兰诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告吴正兴支付原告罗章兰工资7900元；二、判令被告支付利息（利息以7900元为基数，自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日）；三、判令被告支付本案诉讼费。 事实与理由：原告于2020年4月在被告所开美容院上班，主要从事美容美发师工作，被告不按期发放工资，欠被告2020年7月份至9月份工资共计7900未发，被告承诺在2020年12底将所欠工资发给原告，并签署了欠条，到期后原告多次催要工资，被告仍以各种借口拒不发放工资。综上所之述：原告拒不给付农民工工资的行为损害了农民工的合法权益，违背了诚实守信原则，违返了国家法律规定。为了维护农民工的合法权益不受侵害，维护法律权威，特向人民法院提起诉讼，诚望依法判决。被告出具的借条日期是2020年9月29日，借条载明的是工资，不是借款。我在被告处大概工作了八、九个月，之前都是正常发放工资。借条原件我回去找到，庭后提交至法院。 另外我上班的地点叫程派美业，实际上当时吴正兴想写成格派美业的，只是做广告的写错了写成程派美业。 被告吴正兴经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见或证据。 罗章兰为支持其诉请，向本院提交证据有：身份证复印件一份、《借条》一份。 上述证据，吴正兴经本院开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，应视为对有关质证权利和诉讼权利的放弃，对于上述证据记载内容清楚，与罗章兰主张事实相符，本院予以认定。 经审理认定以下事实：原告所持《借条》一张，载明：“吴正兴欠罗章兰工資7月份-9月份工資柒仟玖百元整（7900.00）元整”，落款处为吴正兴，承诺年底还清，并有身份证号于2020年9月29日向罗章兰出具借条一份，记载：欠罗章兰工资7月份至9月份7900元整，承诺年底还清。本院根据罗章兰提供的信息均未查询到程派美业或格派美业的工商登记信息。 本院认为，原告虽称为吴正兴所经营的“程派美业”提供劳动被拖欠工资，但因无“程派美业”或“格派美业”的工商登记信息，原告不符合为用人单位提供劳动的特征，根据其所提交的《借条》，结合吴正兴以拖欠“工資”之名向原告出具的《借条》，应认定罗章兰为吴正兴提供劳务，所欠为劳务报酬。吴正兴出具的借条载明了所欠罗章兰劳务费用以及该费用未能及时给付原告的事实，故原告诉请应予支持，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的后果其自行承担。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。关于利息问题。由于罗章兰并未提交证据证实双方存在利息约定，故不支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由吴正兴于本判决生效之日起十日内给付原告罗章兰劳务报酬7900元； 二、驳回原告罗章兰的其余诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴正兴承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。 审 判 员 吴启剑 二〇二一年四月二十八日 法官助理 骆弟进 书 记 员 韦 丽
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7365号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司员工。被告：蓝春江，男，1992年3月15日出生，壮族，住广西上林县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告蓝春江追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告蓝春江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令蓝春江偿还代偿款3875.24元；2.判令蓝春江赔偿违约金（从垫款之日2019年12月24日日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：蓝春江向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核蓝春江的银行准入放贷资料后，与其签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为蓝春江购车贷款承担连带担保责任。后蓝春江与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。合同约定：工商银行向蓝春江发放贷款41200元用于购买汽车，蓝春江应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为蓝春江出具了连带担保人承诺函。后蓝春江未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计3875.24元。蓝春江未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与蓝春江签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代蓝春江履行了还款义务后，有权向蓝春江进行追偿，故云车公司要求蓝春江偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝春江于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款3875.24元；二、被告蓝春江于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2019年12月24日日（垫款之日）起至代偿款付清之日止的违约金（以本金3875.24元为基数），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告蓝春江负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张峰二〇二一年四月二十八日书记员  高晶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执203号之一申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南富力中心**。负责人：吴晓楠，该行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、任云，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被执行人:宋思平，男，1963年8月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行平安银行股份有限公司贵阳分行与宋思平金融借款合同纠纷一案中，本院在立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产申报令等材料，责令其向申请人履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今尚未履行，本案具体执行情况如下：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票等法律文书。2、2021年1月11日，本院通过全国网络查控系统查询到（1）帐户情况：被执行人无银行存款及网络资金；（2）不动产情况：贵阳市南明区房屋一套，但该房屋系被执行人名下唯一住房，为保留其居住权未予以拍卖，已查封，查封年限2021年1月21日至2024年1月20日；（3）动产情况：被执行人名下两辆汽车，2011年宝来牌贵A汽车，2012年大众牌贵A汽车，并无查封价值，申请人也不要求查封。；（4）其他财产情况：被执行人名下无证券等。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2021年3月2日，本院对被执行人采取“限制高消费”及采取“纳入全国法院失信被执行人名单”执行措施，并在中国执行信息网上予以公布；4、本院依法查询被执行人的公积金情况，经查询：被执行人公积金已扣划5900元，扣划后公积金账户余额为零。5、根据法律规定，本院对被执行人其他财产进行调查，得知被执行人仍无其他可供执行的财产。上述执行情况、执行措施及被执行人财产状况等信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，约谈申请人并释明终结本次执行程序的法律意义及其不影响申请人的实体权利，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鉴航审判员  刘 忱审判员  张贵梅二〇二一年四月二十八日书记员  黄贞又
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0421民初679号 原告：黄显康，男，1964年9月21日出生，汉族，居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：何顺发，男，1979年5月9日出生，彝族，农村居民，户籍地四川省德昌县，现住四川省米易县。 原告黄显康与被告何顺发买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告黄显康在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以被告在法院通知后已向其支付欠款，无需继续诉讼为由，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄显康撤回起诉处理。 审判员  张重庆 二〇二一年四月二十四日 书记员  石雨堃
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8858号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：朱某，男，1987年X月X日出生，汉族，住江苏省常州市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告朱某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告朱某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8592.17元并给付自2020年4月8日至2021年4月5日止的利息1330.55元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年10月8日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年10月8日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款26000元，借款期限为24期；2.年利率为18.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款26000元。借款期间被告偿还部分借款本息。被告自2020年4月8日开始未按照约定向原告偿还借款本息，截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8592.17元及利息1330.55元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8592.17元；二、被告朱某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年4月8日至2021年4月5日止的利息1330.55元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张欣欣二〇二一年四月二十八日书记员  李 婧
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初6049号原告：苏州拓特尔电子科技有限公司，住所地苏州高新区鹿山路369号30幢313室。法定代表人：单志成，该公司总经理。被告：上海润索电子有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2218号西楼18层。法定代表人：王爱发，该公司总经理。原告苏州拓特尔电子科技有限公司与被告上海润索电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告苏州拓特尔电子科技有限公司的法定代表人单志成到庭参加诉讼，被告上海润索电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州拓特尔电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、返还合同PO-2020040901预付款人民币4829.06元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月9日，原告苏州拓特尔电子科技有限公司向被告上海润索电子有限公司订购NICHICON电容LLS2G331MELB数量400只，合计金额人民币4829.06元，款到发货。2020年8月4日原告按合同要求打款给被告并要求发货，被告联系人何波回复说公司已经倒闭，账户已经冻结，不能发货，预付款也无法退回。综上所述，被告上海润索电子有限公司已经不能履行合同，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。被告上海润索电子有限公司未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了采购合同、付款凭证、腾讯QQ电子记录作为证据，被告未提供证据也未质证。本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告素有业务往来，2020年4月9日，原告苏州拓特尔电子科技有限公司向被告上海润索电子有限公司订购NICHICON电容LLS2G331MELB数量400只，合计金额人民币4829.06元。原告于2020年8月4日向被告支付4829.06元，并多次要求被告发货。后被告联系人告知原告上海润索电子有限公司已经倒闭，其已无法发货，且被告公司账户已被冻结，无法退款。双方协商未果，致本案诉讼。本院认为，原告苏州拓特尔电子科技有限公司与被告上海润索电子有限公司的买卖合同关系为双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。原告向被告支付货款后，被告理应向原告提供相应的货物。现被告未向原告提供货物，故对原告要求被告上海润索电子有限公司返还货款4829.06元的诉讼请求，本院予以支持。被告上海润索电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十四条的规定，判决如下：被告上海润索电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州拓特尔电子科技有限公司货款4829.06元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，合计625元，由被告上海润索电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  师永义二〇二一年四月一日书记员  赵雨婷
辽阳市宏伟区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1004民初581号辽阳市繁荣锅炉厂：本院已经受理姜丽新与辽阳市繁荣锅炉厂民间借贷纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份审判员  曾远湘二〇二一年四月一日书记员  李晓新
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初1076号 申请人：兴隆县长录建筑模具服务部。 经营场所：河北省承德市兴隆县兴隆镇西关村，统一社会信用代码：92130822MA09NLU33K。 经营者：魏长录，男，1966年1月19日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被申请人：王春霞，女，1962年1月5日出生，汉族，住天津市蓟县，电话号码：179××××6675。 申请人兴隆县长录建筑模具服务部与被申请人王春霞租赁合同纠纷一案，申请人兴隆县长录建筑模具服务部于2021年4月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人王春霞名下银行存款180,000.00元予以冻结，如无存款或存款余额不足则查封其相应价值的财产。申请人兴隆县长录建筑模具服务部已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人王春霞名下的银行存款180,000.00元或查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 韩 颖 二〇二一年四月二十一日 书记员 潘心宇
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2527民初405号原告：李某，住内蒙古自治区。被告：杨某，住河北省廊坊市文安县。本院在审理原告李某与被告杨某买卖合同纠纷一案中，原告李某于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告李某负担。审判员  赵金慨二〇二一年四月二十日书记员  张皓宇
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执恢2441号 申请执行人：范东卫，男，汉族，1971年2月11日出生，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯东胜区，个体。 被执行人：吕伊星，男，汉族，1969年4月25日出生，鄂尔多斯市东胜区，个体。 被执行人：倪静，女，汉族，1976年7月10日出生，鄂尔多斯市东胜区，个体。 被执行人:张雪峰，男，汉族，1971年6月15日出生，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯东胜区，个体。 关于范东卫申请执行吕伊星等民间借贷纠纷一案，我院作出的（2014）东民初字第7986号民事判决书已经发生法律效力，双方已按生效文书所确定的义务达成执行和解协议，申请人申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结东胜区人民法院作出的（2014）东民初字第7986号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 于 明 二〇二一年四月十三日 执行员 尤 森 书记员 侯学侠
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执恢128号胡俊文、建平县叶柏寿街道办事处：胡俊文与建平县叶柏寿街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请执行标的共计680710.00元。经本院立案执行，现已执行到位823595.00元。至此，胡俊文（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽1322执681号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：金向东书记员 ：刘英鹏二〇二一年四月二十二日
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8102执245号被执行人：季彦军，男，汉族，1977年01月27日出生，黑龙江省同江市看守所。本院在执行季彦军罚金一案中,已依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付执行款15000.00元，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。向车管部门查询车辆。本案已执行到位0.00元，尚欠执行款15000.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  皮继清审判员  刘 勇审判员  谷长远二〇二一年四月二十八日书记员  李克铭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保81号申请人：马某，男，汉族，无业，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：武燕，北京京润律师事务所律师。被申请人：孙某，男，汉族，职业不详，住河北省三河市燕郊开发区。申请人马岩与被申请人孙某诉前财产保全纠纷一案，本院于2021年3月25日立案，申请人马某于2021年4月2日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人马某的撤回保全申请符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予申请人马某撤回保全。案件申请费25元，由申请人马某负担（已交纳）。审判员  赵玉东二〇二一年四月二日书记员  路小娜
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2021）辽1421民初2240号之四 中国建设银行股份有限公司绥中支行： 你单位与张本桃,杨正和,辽宁云基地置业有限公司借款合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二一年四月二十八日