wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执4297号申请执行人：北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区。被执行人：张朝魁，男，1977年8月27日出生，汉族，住山东省东明县。北京市昌平区人民法院申请执行张朝魁附带民事赔偿一案，北京市昌平区人民法院作出的文书已发生法律效力。北京市昌平区人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付14436.32元，本院于2021年2月23日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人张朝魁送达了执行通知书及财产报告令。经查，发现被执行人张朝魁名下有银行账户，本院依法冻结并扣划其名下存款11025.31元。被执行人张朝魁名下无可供执行的车辆、房产、股权登记信息及其他可供执行财产。本案申请执行标的金额14436.32元，已执行11025.31元，尚有3411.01元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院已依法限制张朝魁高消费及有关消费。本院已将张朝魁列入失信人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）京0114执4297号文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘桂林审判员  李洪生审判员  王 帅二〇二一年四月十二日书记员  郭 勇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执281号 申请执行人：张志伟，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市禅城区菲特斯健身馆，住所地广东省佛山市禅城区深村大道2号二层2P1号A1号，统一社会信用代码92440604MA52NMXY1L。 经营者：张东海 被执行人：张东海，男，汉族，1986年2月23日出生。 一、基本情况 关于张志伟诉佛山市禅城区菲特斯健身馆、张东海服务合同纠纷一案，由本院作出的（2020）粤0604民初10410号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市禅城区菲特斯健身馆、张东海应向张志伟返还会籍费1258元及私教费3800元；本案受理费25元由被执行人佛山市禅城区菲特斯健身馆、张东海负担。因佛山市禅城区菲特斯健身馆、张东海未履行上述生效法律文书确定的义务，张志伟向本院申请执行。案件执行费50元。 二、财产处置情况 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并对本院发出的执行情况告知书无异议。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执281号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏长磊 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二一年四月二十三日 书记员  方东日
云南省漾濞彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2922执106号申请执行人：马福元，男，1983年2月19日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，城镇居民，住漾濞彝族自治县。委托代理人：宋金美（系申请执行人之妻），女，汉族，1981年08月09日生，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。特别授权代理。被执行人：侯继美，女，苗族，1969年01月28日生，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被执行人：李光明，男，1968年09月12日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。申请执行人马福元申请执行被执行人侯继美、李光明民间借贷纠纷一案，漾濞彝族自治县人民法院于2020年12月1日作出的（2020）云2922民初533号民事调解书已发生法律效力。因被执行人侯继美、李光明未履行上述生效法律文书确定之义务，申请执行人马福元遂于2021年3月10日向本院申请强制执行，本院于2021年3月10日立案执行。本案执行标的为人民币127634.00元，至今分文未履行。本案在执行过程中，本院向被执行人侯继美、李光明送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。通过查控平台查询了二被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、工商登记等信息，协执单位反馈二被执行人侯继美、李光明名下仅零星存款，无不动产及其他可供执行财产；同时查明：1、被执行人李光明名下登记的车辆，已在本院正在执行的另案中查封；2、被执行人侯继美系漾濞彝族自治县税务系统退休职工，其工资账户已在本院正在执行的另案中冻结；3、到漾濞彝族自治县不动产登记中心进行查询及到被执行人李光明户籍住所地脉地村民委员会进行传统调查，均未发现二被执行人的可供执行财产；4、经询问申请执行人，申请执行人亦提供不出二被执行人的可供执行财产。综上，二被执行人目前无财产可供执行。经回告申请执行人并与其终本约谈，申请执行人对本院的调查结果无异议，并明确表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现二被执行人名下有可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨继松审判员  毕正书审判员  王绍伟二〇二一年四月八日书记员  杨红丽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执4023号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：苗臻荣，男，1980年4月29日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与苗臻荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初16909号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，苗臻荣应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金8854.09元、违约金445.43元及利息（计至2020年2月23日，利息870.33元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。苗臻荣在2020年2月23日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)，并负担案件受理费27.13元。因苗臻荣未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2021年3月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额为0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二一年四月二十三日 书记员 周瑞鹏
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初698号原告：刘希刚，男，1982年8月3日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：于海龙，男，1986年1月20日出生，汉族，农民，住虎林市。原告刘希刚与被告于海龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘希刚到庭参加诉讼，被告于海龙经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘希刚向本院提出诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金13000元。事实和理由：被告于海龙于2017年9月5日向原告借款13000元，并出具欠条一张。原告刘希刚向被告于海龙多次催要欠款，被告一直拖延，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告于海龙未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘希刚提交的证据：2017年9月5日欠条一份，证明2017年9月5日被告向原告借款13000元。被告于海龙未表质证意见，该份证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，故本院对该份证据予以采信。被告于海龙未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，被告于海龙为原告刘希刚出具欠条一份，载明：今欠刘希刚13000元，被告于海龙在欠款人处签字予以确认。现原告刘希刚向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，被告于海龙向原告刘希刚借款，有其签字确认之欠据在案佐证，可认定原告刘希刚与被告于海龙之间形成合法、有效的民间借贷法律关系，借款事实成立，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告刘希刚向法院提起诉讼并主张权利，应视为履行期间已届满，被告于海龙应承担还款责任。故原告刘希刚关于被告于海龙给付借款本金13000元的诉讼请求，本院予以支持。被告于海龙经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于海龙于本判决生效后五日内给付原告刘希刚借款本金13000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告于海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二一年四月二十三日书记员  王 萍附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申833号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马江海，男，1976年8月1日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：乔世鹏，山东振鲁律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照邦荣贸易有限公司，住所地山东省日照市东港石臼街道海滨三路西(日照外滩、海洋世家)101幢01单元102号。 法定代表人：马江海。 委托诉讼代理人：乔世鹏，山东振鲁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号。 主要负责人：郭和平，公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区兴海路51号。 主要负责人：李霞，总经理。 再审申请人马江海、日照邦荣贸易有限公司（以下简称邦荣公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照公司）保险人代位求偿权纠纷一案,不服山东省日照市中级人民法院（2020）鲁11民终1174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马江海、邦荣公司申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决将再审申请人认定为故意制造保险事故缺乏事实依据；2.原审判决适用法律存在错误。原审判令马江海承担连带责任属于适用法律存在错误。原审判决对案涉免责条款进行效力认定存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 本院经审查认为，马江海、邦荣公司均为本案申请人。首先，关于邦荣公司的再审申请是否成立的问题，经查，邦荣公司在二审期间并未上诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。据此，本院对邦荣公司的申请再审事由依法不予审查。关于马江海的再审事由是否成立的问题，经查，原审判令马江海在本案中承担连带责任，其再审申请的事由也主要围绕应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中马江海在从事职务行为过程中造成他人损害，应由邦荣贸易公司承担赔偿责任。马江海因醉酒驾驶肇事车辆，存在重大过错，原审据此判令其与邦荣贸易公司承担连带责任并无不当。 综上，马江海、邦荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回马江海、日照邦荣贸易有限公司的再审申请。 审 判 长 柴家祥 审 判 员 李 霞 审 判 员 崔志芹 二〇二一年四月十二日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑08民终693号上诉人（原审被告）：谢文举，男，1972年7月24日生，汉族，住黑龙江省抚远市。上诉人（原审被告）：王春风，女，1974年10月10日生，汉族，住黑龙江省抚远市。被上诉人（原审原告）：黑龙江省建三江农垦亿嘉禾农资有限公司前哨宏伟分公司，营业场所黑龙江省建三江前哨农场生资交易市场030号。统一社会信用代码91233006MA19H9Q939。负责人：盛宏伟，经理。委托诉讼代理人：闫世豪，该公司员工。上诉人谢文举、王春风因与被上诉人被上诉人黑龙江省建三江农垦亿嘉禾农资有限公司前哨宏伟分公司（以下简称三江农资分公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院(2020)黑0833民初320号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2021年4月16日向上诉人谢文举、王春风送达了开庭传票，上诉人谢文举、王春风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人谢文举、王春风撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费773元，减半收取386.5元，由上诉人谢文举、王春风负担。余款返还上诉人谢文举、王春风。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  卢伟艳二〇二一年四月二十三日书记员  王 娇
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执2043号 申请执行人：颜昌福，男，1971年5月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。 被执行人：张少将，男，1974年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人颜昌福与被执行人张少将劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初25928号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月15日依法立案执行，执行标的为79864.48元，执行费为1098元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人暂不能提供且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁东莹 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二一年四月九日 书记员  王嘉宁
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0502民初551号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路中段。负责人：王萍，该分行行长。委托诉讼代理人：刘佳奇，该行员工。委托诉讼代理人：王崧齐，该行员工。被告：唐少斌，男，1965年3月1日出生，汉族，系黑龙江省双鸭山农场职工，住黑龙江省双鸭山。被告：杨玉玲，女，1963年1月15日出生，汉族，系黑龙江省双鸭山农场职工，住黑龙江省双鸭山。被告：董秀琴，女，1963年11月22日出生，汉族，系双鸭山农场三队职工，住黑龙江省双鸭山。被告：王建臣，男，1963年2月25日出生，汉族，系双鸭山农场三队职工，住黑龙江省双鸭山。被告：胡秀红，女，1976年2月6日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：祝宝良，男，1977年7月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行（以下简称邮政储蓄银行）与被告唐少斌、杨玉玲、董秀琴、王建臣、胡秀红、祝宝良借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人王崧齐、刘佳奇，被告唐少斌、董秀琴到庭参加了诉讼，被告王建臣、杨玉玲、胡秀红、祝宝良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、唐少斌、杨玉玲立即偿还借款本金157221.87元、利息及罚息39495.55元(罚息计算至2021年1月25日)，合计金额195717.42元；唐少斌、杨玉玲给付按照以本金为基数，按罚息利率12.4488%计算的自2021年1月26日起至实际清偿之日止的罚息；2、王建臣、董秀琴、胡秀红、祝宝良对第一项诉讼请求承担保证责任；3、唐少斌、杨玉玲、董秀琴、王建臣、胡秀红、祝宝良承担诉讼及其相关费用。事实及理由：2018年3月3日，唐少斌、杨玉玲与原告邮政储蓄银行签订了《小额贷款借款合同》，约定唐少斌、杨玉玲向邮政储蓄银行借款190000元用于承包土地，购买农资。同日王建臣和董秀琴、胡秀红和祝宝良分别与邮政储蓄银行签订了《小额贷款保证合同》，约定王建臣和董秀琴、胡秀红和祝宝良作为唐少斌、杨玉玲该笔贷款的保证人，在联保小组未全部结清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组，继续履行连带保证责任。合同签订后，邮政储蓄银行按约定于2018年3月13日向唐少斌、杨玉玲放款190000元，借款期限为2018年3月13至2019年3月13日，借款利率为年9.576%，逾期利率为年12.4488%，贷款期限12个月，支用用途为承包土地，购买农资，还款方式为一次性还本付息。截至2021年1月25日，唐少斌、杨玉玲拖欠本息195717.42元。上述欠款虽经邮政储蓄银行多次催要，但唐少斌、杨玉玲不还款。邮政储蓄银行依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法支持邮政储蓄银行的诉讼请求，以维护邮政储蓄银行的合法权益。唐少斌辩称，邮政储蓄银行所述属实，欠款数额也属实；应按照我的实际收入能力来还款，我用房屋做抵押，可以收楼，再一个靠打零工挣钱，没有别的还款方式了。董秀琴辩称，对于承担担保责任不太懂，因为我自己还有贷款，我自己还没有还上呢，怎么给唐少斌、杨玉玲担保。王建臣、杨玉玲、胡秀红、祝宝良未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，邮政储蓄银行与唐少斌、杨玉玲签订《小额贷款借款合同》，约定唐少斌、杨玉玲向邮政储蓄银行借款190000元用于承包土地，购买农资，贷款期限12个月，借款利率为年9.576%，逾期利率为年12.4488%，还款方式为一次性还本付息。同日，邮政储蓄银行与王建臣和董秀琴、胡秀红和祝宝良分别签订了《小额贷款保证合同》，约定王建臣、董秀琴、胡秀红、祝宝良作为唐少斌、杨玉玲该笔贷款的保证人，对上述借款承担连带保证责任；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之后的两年止；保证范围为债务人在主合同项下债务本金及利息和邮政储蓄银行为实现债权和担保权利发生的费用合同签订后，2018年3月13日，邮政储蓄银向唐少斌、杨玉玲放款190000元，借款期限为2018年3月13至2019年3月13日。贷款到期后，唐少斌、杨玉玲未能如期还款。截至2021年1月25日，唐少斌、杨玉玲拖欠本息195717.42元。为维护自身合法权益，邮政储蓄银行诉讼来院。本院认为，邮政储蓄与唐少斌、杨玉玲签订的《小额贷款借款合同》及邮政储蓄银行与王建臣和董秀琴、胡秀红、祝宝良签订的《小额贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合同成立并依法生效。作为借款人的唐少斌、杨玉玲应按照合同约定偿还借款本金及利息，现借款合同约定的还款期限已过，邮政储蓄银行按照《个人担保借款合同》的约定要求唐少斌、杨玉玲偿还借款本金以及逾期利息的请求合法应予以支持。唐少斌、杨玉玲应给付邮政储蓄银行借款本金157221.87元、利息及罚息39495.55元(罚息计算至2021年1月25日)，合计金额195717.42元；被告唐少斌、杨玉玲给付按照以本金157221.87元为基数，按罚息利率12.4488%计算的自2021年1月26日起至实际清偿之日止的罚息；邮政储蓄银行在保证期间内向王建臣、董秀琴、胡秀红、祝宝良主张权利，王建臣、董秀琴、胡秀红、祝宝良应按照《保证合同》的约定对以上唐少斌、杨玉玲的借款本息承担连带责任保证。保证人王建臣、董秀琴、胡秀红、祝宝良承担保证责任后有权向债务人唐少斌、杨玉玲追偿。综上所述，邮政储蓄银行诉求合理合法，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐少斌、杨玉玲于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行借款本金157221.87元、利息及罚息39495.55元(罚息计算至2021年1月25日)，合计金额195717.42元；被告唐少斌、杨玉玲给付按照以本金157221.87元为基数，按罚息利率12.4488%计算的自2021年1月26日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告王建臣、董秀琴、胡秀红、祝宝良对被告唐少斌、杨玉玲应偿还的以上借款本息承担连带还款责任；三、被告王建臣、董秀琴、胡秀红、祝宝良承担保证责任后有权向被告唐少斌、杨玉玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107元(已减半收取)，由被告唐少斌、杨玉玲、董秀琴、王建臣、胡秀红、祝宝良互负连带责任予以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王全有二〇二一年四月二十三日书记员  闻建东
陕西省周至县人民法院   执行裁定书   (2021)陕0124执130号   申请执行人：张某甲，男，1937年3月26日生，汉族，住周至县。   被执行人:张某乙，男，1957年6月23日生，汉族，住周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行张某甲与张某乙赡养纠纷一案中，依据（2019）陕0124民初2022号民事判决书，本案执行标的为案件款6500元，执行费50元。执行过程中，本院于2021年2月18日向被执行人送达了执行通知书，财产报告令，限制消费令，责令其履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行、车辆，证券，互联网金融等进行了查询，除扣划被执行人账户1203.6元外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制消费，对其拒不申报财产的行为作出了罚款、拘留决定，该案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院(2021)陕0124执130号执行案件的本次执行程序终结。   终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。    本裁定送达后立即生效。       审 判 长  赵建峰    审 判 员  张 楠    审 判 员   高 攀       二〇二一年四月二十七日       书 记 员  张 昕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1132号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏福林，男，1963年10月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李燕，女，1964年11月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市兴元房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区西顺城街59号。 法定代表人：刘福元，该公司经理。 再审申请人苏福林、李燕因与被申请人秦皇岛市兴元房地产开发有限公司（以下简称兴元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终2698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏福林、李燕申请再审称，（一）本案二审开庭时，二审法院并未依法组成合议庭进行审理，属审判组织的组成不合法。（二）原审法院对苏福林、李燕要求追加刘福元为被告的申请不予准许错误。兴元公司为刘福元一人独资设立，刘福元集公司的法定代表人、执行董事、总经理于一身，容易产生公司财产与股东个人财产混同的情况。兴元公司现有实际资产明显少于刘福元实缴注册资本，刘福元存在股东抽逃出资、逃避债务损害公司债权人合法利益的嫌疑。原审法院违反了《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条规定，要求苏福林、李燕承担应当由兴元公司承担的举证责任，实属错误。（三）原审法院以2017年7月南元新区8栋完成地名审批的时间认定兴元公司开始违约是错误的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定和案涉商品房买卖合同的约定，兴元公司应自2007年2月21日起承担违约责任。（四）原审法院判令苏福林、李燕和兴元公司共同负担案件受理费和财产保全费错误，该费用应当全部由兴元公司负担。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，刘福元并非双方当事人签订的《商品房买卖合同》的主体，苏福林、李燕亦未提供充分证据证明兴元公司与股东之间存在人格混同的情形，故原审法院对苏福林、李燕要求追加刘福元为被告的申请不予准许，并无不当。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》并未对办理房屋产权登记的时间进行约定，而兴元公司提交的建设工程规划资料可以证实2017年7月案涉房屋所在地方完成地名审批，故原审法院认定兴元公司应自2017年8月起向苏福林、李燕支付违约金，亦无不当。苏福林、李燕所负担的案件受理费和财产保全费是否适当，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。二审法院以询问方式审理本案，并无不妥。综上，苏福林、李燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回苏福林、李燕的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  郭彦民 审判员  王彦波 二〇二一年四月二十七日 书记员  李美丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初6192号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：杨健，男，1995年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告杨健民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告杨健经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令杨健向川商公司支付贷款本金3850元，利息486.32元；2．判令杨健向川商公司支付逾期利息。计算标准为，以欠付本金3850元为基数，按年利率15.4%，从2017年11月14日起计算至本金付清之日止；3．判令杨健承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，川商公司将上述第一项和第二项诉讼请求变更为：1．判令杨健向川商公司支付贷款本金3850元，期内利息538.78元（利息以贷款本金3850元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月），2017年11月14日至2020年8月19日间逾期利息2556.82元（以欠付本金3850元为基数，年利率24%为标准计算）；2．判令杨健向川商公司支付2020年8月20日至借款本金实际支付完毕之日止的逾期利息。计算标准为，以欠付本金3850元为基数，按年利率15.4%计算。事实和理由：2016年5月13日，杨健通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3850元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但杨健违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，杨健仍未还款，已构成违约。 杨健未作答辩。 本院认为，2016年5月13日，杨健为购买价值4850元的苹果手机向川商公司申请贷款3850元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为新都区艺城通讯器材经营部，从2016年6月13日起每月13日还款，分期18期，月还款349元。同日，杨健与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，杨健与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认杨健收到新都区艺城通讯器材经营部向其交付的价值4850元的苹果手机一部，并指定新都区艺城通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，杨健在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年5月16日，川商公司履行了相应的放款义务，后杨健未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，杨健应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认杨健未归还任何款项，故本院确认，杨健应归还川商公司借款本金3850元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院认定借期内利息计538.78元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年5月16日，结合川商公司的诉讼请求，本院认定，杨健应当向川商公司支付截止到2020年8月19日的逾期利息2551.76元（以3850元为本金，按年利率24%，自2017年11月16日计算至2020年8月19日，计息1008天），及从2020年8月20日起的逾期利息（以3850元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨健于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付贷款本金3850元、借期内利息538.78元，及截至2020年8月19日的逾期利息2551.76元； 二、杨健于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付从2020年8月20日起的逾期利息（以3850元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由杨健负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初1605号原告：广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区龙山八路9号中卒花城湾营销中心2楼201单元。负责人：林舜珊。被告：黄秉玺，男，汉族，1978年10月4日出生，住广西平南县×××××××××，身份证号码：452××××××××××××038。被告：吴雄英，女，汉族，1979年5月18日出生，住广东省乐昌市××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××220。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司与被告黄秉玺、吴雄英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司撤回起诉处理。审判员  邓赛花二〇二一年四月八日书记员  曾晓诗
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初6152号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：黎泽彬，男，1987年3月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告黎泽彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告黎泽彬经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令黎泽彬向川商公司支付贷款本金3888元，利息491.12元；2．判令黎泽彬向川商公司支付逾期利息。计算标准为，以欠付本金3888元为基数，按年利率15.4%，从2017年11月24日起计算至本金付清之日止；3．判令黎泽彬承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，川商公司将上述第一项和第二项诉讼请求变更为：1．判令黎泽彬向川商公司支付贷款本金3888元，期内利息544.09元（利息以贷款本金3888元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月），2017年11月25日至2020年8月19日间逾期利息2553.94元（以欠付本金3888元为基数，年利率24%为标准计算）；2．判令黎泽彬向川商公司支付2020年8月20日至借款本金实际支付完毕之日止的逾期利息。计算标准为，以欠付本金3888元为基数，按年利率15.4%计算。事实和理由：2016年5月24日，黎泽彬通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但黎泽彬违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，黎泽彬仍未还款，已构成违约。 黎泽彬未作答辩。 本院认为，2016年5月24日，黎泽彬为购买价值5088元的苹果手机向川商公司申请贷款3888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为富顺县联合通讯器材经营部（黄河代收），从2016年6月24日起每月24日还款，分期18期，月还款353元。同日，黎泽彬与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，黎泽彬与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认黎泽彬收到富顺县联合通讯器材经营部向其交付的价值5088元的苹果手机一部，并指定黄河为贷款资金收款人。同日，黎泽彬在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年5月25日，川商公司履行了相应的放款义务，后黎泽彬未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，黎泽彬应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认黎泽彬未归还任何款项，故本院确认，黎泽彬应归还川商公司借款本金3888元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计544.09元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年5月25日，结合川商公司的诉讼请求，本院认定，黎泽彬应当向川商公司支付截止到2020年8月19日的逾期利息2553.94元（以3888元为本金，按年利率24%，自2017年11月25日计算至2020年8月19日，计息999天），及从2020年8月20日起的逾期利息（以3888元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黎泽彬于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付贷款本金3888元、借期内利息544.09元，及截至2020年8月19日的逾期利息2553.94元； 二、黎泽彬于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付从2020年8月20日起的逾期利息（以3888元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由黎泽彬负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0121民初1073号 原告：张优优,女,1989年7月25日出生,汉族,住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：沈皓，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：杜红刚,男,1973年12月8日出生,汉族，户籍地安徽省定远县,经常居住地安徽省长丰县。 原告张优优诉被告杜红刚排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张优优及其委托的诉讼代理人沈皓、被告杜红刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张优优向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杜红刚排除妨害、停止侵权行为,立即搬出并返还原告张优优所有的位于安徽省长丰县房屋（不动产证书号:1490039333）;2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系,于2014年2月18日结婚。原告于2014年9月24日购买位于安徽省长丰县房屋一套（不动产证书号:1490039333）,建筑面积92.99平方米。2017年11月30日,原被告因感情不合协商一致共同前往安徽省定远县民政局办理了离婚登记手续,双方在离婚协议中明确房产归女方即原告所有,子女由女方带。但是被告在离婚后一直居住在原告所有的上述房屋中拒不搬离,导致原告不得不租房生活,被告的行为给原告生活造成巨大困扰。为此,原告多次要求被告停止侵权,排除妨害,搬离房屋,但被告拒不理睬,原告无奈只得诉诸法律。原告认为,公民的合法财产受法律保护,被告恶意占有原告的房屋导致原告无法占有、使用自己所有的房产,被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告不得已,为维护自身合法权利,特具状诉至贵院,望判如所请。 被告杜红刚辩称：根据《中华人民共和国民法典》第一千零九十一条（无过错方请求离婚损害赔偿的情形）有下列情形之一，导致离婚的无过错方有权请求损害赔偿：1、重婚罪；2、与他人同居；3、实施家庭暴力；4、虐待、遗弃家庭成员；5、有其它重大过错。第一千零九十二条（隐藏、变卖毁损夫妻共同财产或伪造债务行为的处理规则）夫妻一方隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产，或伪造夫妻共同债务企图侵占另一方财产的，在离婚分割夫妻共同财产时，对该方可以少分或者不分。离婚后另一方发现有上诉行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。2017年11月30日，双方在民政部门协议离婚，在婚姻存续期间，原告以夫妻共同财产即涉案房屋向银行抵押贷款400000余万元，且被告一直居住涉案房屋并偿还按揭贷款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提供的长丰县不动产登记信息查询单、结婚证、离婚证、离婚协议、安徽省长丰县人民法院民事判决书，能够证明涉案房屋在双方离婚后归原告所有的事实；2.对于原告提供的报警记录、手机短信记录截屏，结合被告的自认，能够证明被告在双方离婚后一直不愿搬离涉案房屋的事实；3.对于被告提供的中国邮政银行存款流水、不良贷款回款专户扣款审判款、中国邮政个人贷款还款流水清单、账户对账单，能够证明被告自离婚后至2021年2月1日期间偿还部分涉案房屋按揭贷款的事实；4.对于被告提供的民事起诉状，在本案中不能作为证据使用，被告对于自己的诉求，应当另案起诉；5.张优优的手机中录音（光盘），与本案无关联性，不作为认定案件事实的证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月30日，原、被告双方在民政部门协议离婚。在 离婚协议的第二条，双方约定涉案房屋归原告所有。2018年6月12日，本案被告起诉要求撤销离婚协议第二条，并判令涉案房屋归其所有，本院（2018）皖0121民初2318号民事判决书判决驳回本案被告的诉讼请求，且该判决书已生效。被告在双方离婚后一直不愿搬离涉案房屋，导致原告不能居住使用涉案房屋，故来院诉讼。另查，涉案房屋于2014年9月24日即登记在原告名下，共有情况为单独所有。 本院认为：民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，涉案房屋登记在原告名下，且为原告单独所有，双方在离婚时也约定为原告所有，故原告依法享有涉案房屋的物权。 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告在原告要求后拒不搬离涉案房屋，妨害了原告享有及行使物权，原告有权请求人民法院判令被告排除妨害，搬离涉案房屋，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第二百零九条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杜红刚于本判决生效后一个月内从原告张优优所有的坐落于安徽省长丰县房屋（不动产证书号:1490039333）中搬离。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告杜红刚负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金勇 二〇二一年四月二十三日 书记员  许静 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执585号 申请执行人：郑素民，男，1972年3月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 被执行人：段晓岭，男，1978年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 依据已发生法律效力的（2021）冀0408民初1272号民事调解书，申请人郑素民已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人段晓岭的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人段晓岭应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人段晓岭应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人段晓岭的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 法院冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要在相关财产查封、冻结期限届满前一个月以书面形式向本院申请续查封、续冻结，逾期未申请的法律后果由申请人自行承担。 审判长  武伟燕 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘 备
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初4819号原告：孟鸣，男，1992年11月24日出生，汉族，住址广州市天河区。被告:深圳中华龙旅游集团有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深圳南东路3038号合作金融大厦10层北及12楼，统一社会信用代码91440300062729489L。法定代表人：黄秋鹏。原告孟鸣与被告深圳中华龙旅游集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟鸣到庭参加诉讼、被告深圳中华龙旅游集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孟鸣向本院提出诉讼请求：判令被告返还押金10000元及垫付款1733.2元。事实和理由：原告孟鸣于2019年9月6日为中华龙带了个新西兰旅游团，被告知需要缴纳10000元的押金，并开了押金单作为凭证，并保证之后随时可以退还。由于疫情影响导致本人失业，并于2020年3月向公司提出退还押金的请求，公司已各种理由拒不退还，一直故意的拖时间，于是我选择起诉。被告深圳中华龙旅游集团有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了押金单、聊天记录、支付申请证明的截图等。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告存在合作关系，2019年被告工作人员与原告联系带2019年9月16日的新西兰旅游团事宜，约定由原告作为被告方领队带团队，原告向被告交纳10000元押金，被告按照500元/天支付原告服务费。2019年9月5日，原告向被告支付押金10000元。被告出具的支付申请显示：领队孟鸣，新西兰10天，服务费备注，领队工资500×10天＋司导小费2240＋代买插头691.2＝7931.2元。2019年12月7日，原告与被告工作人员聊天记录显示：“这个订2人，团费总共6198元，我已经收钱了，团款从我工资这里扣，财务一致不发领队工资，叫我收客抵扣”“抵销了，不用付”本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告之间建立了合作关系，双方应当按照约定履行相应的权利义务。在本案中，原告已经按照被告的要求作为领队完成新西兰旅游团的出行，被告应当按照约定返还原告支付的押金、相应的劳动报酬及垫付费用。原告代收了部分团费抵扣其应得款项，剩余押金10000元、领队费用、垫付款等1733.2元、共计11733.2元被告尚未支付，原告要求被告支付，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳中华龙旅游集团有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告押金人民币10000元、领队费用、垫付款人民币1733.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币93元，由被告负担。原告已预交的案件受理费人民币93元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币93元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 罗焕湘审判员 张 宁二〇二一年四月二十三日书记员 陈广齐
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民初56号原告：杨英，女，1975年2月12日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：李光才，男，1975年4月30日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：张利，女，1976年10月20日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告杨英与被告李光才、张利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行审理。杨英向本院提出诉讼请求：1.要求被告李光才、张利偿还借款340,000.00元，利息104,400.00元（按本金290,000.00元、1.5%月利率计算自2018年10月16日至2020年11月18日期间的利息），共计444,400.00元；2.诉讼费由被告李光才、张利负担。事实和理由：原告杨英与被告李光才是同学关系。2013年10月16日，被告李光才、张利夫妻因做生意用钱，向原告杨英借款200,000.00元，原告杨英通过银行汇款将200,000.00元转入被告张利账户，双方约定月利率1.5%，截至2015年11月4日，被告李光才、张利夫妻欠原告杨英利息36,000.00元及本金未偿还。因被告李光才、张利夫妻称做生意需要用钱,请原告杨英帮忙，原告杨英出于对朋友帮助，同意再借给被告李光才、张利54,000.00元，加上所欠利息36,000.00元，合计90,000.00元，连同2013年借的200,000.00元，共计290,000.00元。当日，被告李光才给原告杨英出具一张290,000.00元的借据，原告将之前的200,000.00元借据返给被告，利息仍旧约定1分5，后被告李光才又在原告杨英处借款20,000.00元没有偿还。另外欠原告2017年10月16日前的利息30,000.00元没有给付，于2019年10月29日给原告出具50,000.00元借据一份。290,000.00元本金自2018年10月16日至起诉之日，迟迟没有结算清利息及偿还本金。现原告急需用钱，多次索要未给付，故诉至法院。本院经审查认为，原告杨英不能提供被告张利的准确送达地址以及详细的身份信息，本院无法向被告送达法律文书，且本院根据原告提供的现有证据，无法核实案件事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨英的起诉。案件受理费7966.00元，减半收取计3983.00元，退还给原告杨英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  韩倩茹审判员  刘 昕审判员  田 铭二〇二一年四月二十七日书记员  李 闯
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执2399号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：刘会群。 被执行人：张焕，男，1983年2月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被执行人：广东银盘资产管理有限公司，住所地佛山市禅城区。 法定代表人：张焕。 被执行人：冯吉桂，女，1966年8月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 一、基本情况 关于上海易鑫融资租赁有限公司诉广东银盘资产管理有限公司、冯吉桂、张焕融资租赁合同纠纷一案，【执行依据：（2019）粤0604民初21443号民事判决书、（2020）粤06民终3304号民事判决书】。根据上述生效法律文书，冯吉桂应向上海易鑫融资租赁有限公司支付租金172902.72元及利息等，广东银盘资产管理有限公司、张焕对上述债务承担连带清偿责任，上海易鑫融资租赁有限公司对冯吉桂名下粤Ｓ×××××车辆（发动机号：060805）经拍卖、变卖或折价后享有优先受偿权。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人上海易鑫融资租赁有限公司向本院申请执行。本院于2021年2月1日立案执行，本案执行费2559元。 二、对财产的执行 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院根据“查、控、处、分”的办案思路对本案涉及被执行人的财产予以执行。 经查，被执行人冯吉桂名下粤Ｓ×××××车辆本院已以（2021）粤0604执2399号查封但暂未能控制该车，查封期限至2023年3月16日，如需继续查封，申请人应在到期前30天向本院书面申请继续限制措施，逾期产生的法律后果由申请人承担。 本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 案款分配情况 因暂未执行到案款，本案无退款情况。 四、对主体的惩戒 因被执行人未全面履行生效法律文书的义务，故根据“找、限、罚、移”的办案思路对被执行人予以惩戒。 查找主体。本院先后多次根据申请执行人提供的被执行人相关送达地址、户籍地址送达《执行通知书》、《财产报告令》等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况但被执行人至今下落不明，未履行生效法律文书确定的义务。 限制措施。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案全部的给付义务,依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 （三）处罚措施。因暂未发现被执行人存在规避执行、阻碍执行、抗拒执行等情节严重的情形，故不对被执行人采取罚款、拘留等处罚措施。 （四）移送制裁。暂未发现被执行人存在应移送追究行政责任、刑事责任等相关情形。 五、结案方式 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执2399案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复本案尚未清偿的债务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二一年四月二十三日 书记员  骆家玲 附件： 一、当事人的联系相关信息  二、相关法条 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（法释【2015】17号施行日期：2015年7月22日） 第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号施行日期：2015年2月4日） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1323执异18号 案外人：刘建辉，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张楠（特别授权），四川智典律师事务所律师。 申请执行人：唐洪珍，女，1969年3月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：唐珑，男，1964年8月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。 在本院执行唐洪珍与唐珑民间借贷纠纷一案中，案外人刘建辉于2021年4月22日对执行中查封位于四川省蓬安县××镇××巷××号的房屋（产权证号：2××5）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘建辉称，请求中止对唐珑名下的位于四川省蓬安县××镇××巷××号××幢××单元××楼××号房屋（房产总证号：2××5）的执行,并解除对该房屋的查封。事实和理由：2009年2月27日，刘建辉与唐珑签订了《集资建房合同》，实为购房合同,购买了唐珑改建的住宅楼二单元3楼2号的房屋，刘建辉依约付清了房款。后唐珑于2009年12月底将案涉房屋交付给刘建辉使用至今，但至今未办理过户登记。蓬安县人民法院于2018年1月15日作出（2016）川1323执296号之一执行裁定书，裁定查封位于蓬安县××镇××巷××号的房屋（产权证号：2××5）。为维护自身合法权益，刘建辉特根据相关法律规定提出执行异议。 本院查明，2008年12月11日，刘建辉与唐珑签订了《集资建房合同》，约定刘建辉集资给唐珑修建位于蓬安县××镇××巷××号××楼房，并以50000元的价格购买唐珑修建的位于蓬安县××镇××巷××号××幢××单元××楼××号的房屋。房屋建成后，唐珑于2009年12月底将案涉房屋交付给刘建辉占有、使用至今，且刘建辉已向唐珑支付了全部购房款。后因唐珑无钱分户办证，案涉房屋仍登记在唐珑名下。2016年，因唐珑欠唐洪珍债务，唐洪珍向本院申请财产保全，本院于2016年1月15日依法对案涉房屋进行了查封，到期后进行了续查封。唐珑对上述事实均予以认可。 本院认为，刘建辉以其为案涉房屋权利人为由提出执行异议请求中止执行并解除查封,应当适用案外人异议进行审查,审查重点是刘建辉是否享有能够排除强制执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：……（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。……”之规定，本案中，根据已查明的事实，能够认定案外人刘建辉在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并自2009年12月底起合法占有案涉房屋，亦已支付全部购房款，且其自购房后至今未办理过户登记非因其自身原因所致，故能够认定刘建辉系正当权利人，其对案涉房屋享有的权利能够排除强制执行,故对其要求中止执行并解除查封的异议请求,本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对唐珑名下的位于四川省蓬安县××镇××巷××号××幢××单元××楼××号房屋（房产总证号：2××5）的执行，并解除对该房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  沈蓬云 审判员  李小波 审判员  唐 宇 二〇二一年四月二十三日 书记员  黄茂迪
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0421民初76号原告：黄明寿，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：聂绍云，男，1973年2月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告黄明寿与被告聂绍云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄明寿到庭参加了诉讼，被告聂绍云经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂绍云偿还原告黄明寿借款本金76000元，利息12160元，合计88160元，后期利息另计；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告聂绍云与原告黄明寿系朋友关系。被告因房屋装修多次向原告借款，双方于2019年4月4日结算，被告共计向原告借款76000元。被告随即出具借条，约定按月息1分计息，在2019年底之前偿还本息。到期之后，经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务，被告还应承担逾期责任，支付逾期利息至借款清偿之日止。原告为支持诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、衡阳县金兰镇青竹村委员会出具的证明，拟证明被告聂绍云现下落不明；2、被告聂绍云的微信账号信息及微信聊天记录（复印件），拟证明被告聂绍云使用的微信账号、双方通过微信形成借贷合意及原告向被告催讨借款等事实；3、微信转账记录，拟证明原告向被告交付借款；4、借条，拟证明原、被告之间形成借贷关系，并约定还款期限及利息等事实。被告聂绍云未予答辩，亦未向本院提供证据。经庭审质证，被告拒不到庭，视为对质证权利的放弃。本院认为，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，并能形成证据锁链，达到原告的证明目的，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄明寿与被告聂绍云系朋友关系。被告因资金周转困难多次向原告借款，原告分别于2018年6月13日、14日、19日通过微信向聂绍云转账20000元、20000元、9000元，又于2018年6月19日为被告代交电费1000元，共计向被告出借50000元，双方通过微信聊天予以确认。2018年10月11日，被告再次提出向原告借款30000元用于装修房屋，并承诺支付利息，原告于同日通过微信向被告转账17000元，并于第二天交付被告现金13000元。因被告未及时偿还借款，经原告要求，双方于2019年4月4日进行结算时，被告自愿给付原告利息6000元，并约定将其在聂美富处的工资10000元由原告代领，用于偿还部分借款，故被告于同日向原告出具借条，载明“今借到黄明寿现金柒万陆千元整，按月息1分算，年底连本金带息还清。聂绍云，2019年4月4号，身份证号：430421197302××××”。借款到期后，被告未能偿还借款。本院认为，本案双方当事人诉争的是一宗民间借贷纠纷。被告聂绍云因为资金需要向原告借款，原告依约交付借款，双方的借贷关系合法成立，应予保护。被告未履行还款义务，是导致本次纠纷发生的全部原因，应承担本案的全部责任。本院经审理查明，被告共向原告借款80000元，双方于2019年4月4日结算时，约定借款利息6000元，是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许；被告偿还的10000元应优先抵扣利息，剩余部分再予偿还本金，故被告尚欠原告借款本金76000元，对原告要求被告偿还借款本金76000元之主张，本院予以支持。原、被告双方约定借期月利率1%（即月息1分），未超出法律规定的“一年期贷款市场报价利率四倍”，故对原告诉请被告按月利率1%支付借期利息之主张，本院予以支持；被告逾期未还应承担支付逾期利息的责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告按月利率1%支付逾期利息之主张，本院予以支持；故本院确认被告应自2019年4月5日按月利率1%支付借款利息、逾期利息至借款清偿之日止。被告聂绍云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条,《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第七百六十五条、第七百六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂绍云在本判决生效后十日内偿还原告黄明寿借款76000元，并自2019年4月5日起按月利率1％支付利息至借款清偿之日止。如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2004元，由被告聂绍云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长 彭 辉审判员 王振华审判员 宁北军二〇二一年四月十五日书记员 黄 婷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21378号原告：梁结平，女。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖仪，广东淼鑫律师事务所律师。被告：左桂林，男。原告梁结平与被告左桂林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年1月13日、4月1日公开开庭进行了审理。梁结平的委托诉讼代理人陈传炳、张颖仪到庭参加第一次庭审，梁结平的委托诉讼代理人张颖仪到庭参加第二次庭审，左桂林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁结平向本院提出诉讼请求：左桂林向梁结平偿还货款66800元及以66800元为基数从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：左桂林向梁结平购买香港Francine公司的产品，截至2018年12月31日，左桂林尚欠梁结平货款66800元，为此，左桂林出具《货款欠条》，确认剩余货款66800元，定于2019年6月30日退回给梁结平。签订欠条后，梁结平多次催收，左桂林拒不归还。左桂林没有答辩，也没有提供证据材料。梁结平围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对梁结平举证的证据予以确认。本院认定以下事实：2018年12月31日，左桂林出具《货款欠条》，确认左桂林欠梁结平剩余货款66800元，定于2019年6月30日前退还给梁结平。另，2020年7月14日，梁结平以合同纠纷向本院起诉谢洁萍、叶蜜嫦，请求谢洁萍、叶蜜嫦向梁结平偿还货款60330.66元及相应利息。经审理，本院查明以下事实：梁结平委托谢洁萍、叶蜜嫦办理香港FRANCINE公司的独立经销权及购买等额货值产品。2018年6月4日，梁结平通过农业银行向叶蜜嫦分别转账48000元。2018年7月10日，梁结平通过支付宝向叶蜜嫦支付49900元，通过微信向叶蜜嫦分两笔支付20000元。2018年9月5日、9月6日、10月4日，梁结平通过平安银行向叶蜜嫦分别转账40000元、80000元、47000元，合计284900元。2018年12月30日，梁结平与谢洁萍签订一份《协议》，约定梁结平将以下货单转让给谢洁萍，货单持有人梁结平，货单编号YDAA16301369，货单剩余货值总额港币66312元。谢洁萍有义务给梁结平发同等价值货品，或梁结平有权利向谢洁萍提取同等价值的货品，提取不限时间。自转让日起半年后，无论货值剩余多少，谢洁萍转让剩余货值的货单给梁结平。同年12月31日，梁结平与左桂林签订一份《退货款说明书》，约定：梁结平于2018年9月1日至2018年10月30日委托叶蜜嫦购货共转账167000元，现于2018年12月31日收回退款（以收据为准），扣除佣金后余款66800元，此笔余款由左桂林承担退款。从此，本人与叶蜜嫦货款往来已结清，无任何金钱瓜葛与法律责任。同日，梁结平出具一份收据，载明本人已收到叶蜜嫦货款退款，金额75066元，从今以后，本人与叶蜜嫦再无财务往来纠纷，关于货款事宜无任何法律责任。庭审中，梁结平主张谢洁萍、叶蜜嫦为共同受让方。谢洁萍、叶蜜嫦则认为谢洁萍、叶蜜嫦为共同受托方。梁结平确认关于退款方面，84513元叶蜜嫦已交付等值货单给梁结平；75066元已由谢洁萍、叶蜜嫦于2018年12月30日退还梁结平；66800元左桂林已写欠条予梁结平；梁结平曾提取过部分货物，但货值记不清。本院于2020年9月28日作出（2020）粤0605民初20750号民事判决，判决驳回梁结平的诉讼请求。本院认为，梁结平主张左桂林欠款66800元，本院作出的（2020）粤0605民初20750号民事判决已查明该欠款的形成经过，左桂林出具欠条确认欠梁结平货款66800元并承诺于2019年6月30日前付清，是左桂林的真实意思表示，不违反法律规定，左桂林应支付予梁结平。左桂林未到庭提出抗辩，亦未举证证明付款情况，对梁结平请求左桂林支付66800元及从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。左桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：左桂林应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁结平支付货款66800元及利息（以66800元为本金自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，以66800元为本金自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费1470元（梁结平已预交），由左桂林负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。梁结平可于判决生效后向本院申请退回1470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  李展鹏人民陪审员  邱 模二〇二一年四月九日书 记 员  廖嘉颖
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书 （2021）内0402民初1418号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司文钟支行，住所地，住所地赤峰市红山区小新地组团306国道东、铁南大街南天丰蔬菜批发市场C3-1-1-109。负责人：张志慧，行长。委托诉讼代理人：黄聪伟。 被告：刘万广，男，汉族，1978年1月16日出生，农民，其他自然情况不详。被告：刘丽霞，女，汉族，1978年5月1日出生，农民，其他自然情况不详。被告：裴景树，男，汉族，1963年1月15日出生，其他自然情况不详。被告：田文龙，男，汉族，1974年5月15日出生，农民，其他自然情况不详。被告：陈向志，男，汉族，1970年9月6日出生，农民，其他自然情况不详。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司文钟支行（以下简称文钟支行）与被告刘万广、刘丽霞、裴景树、田文龙、陈向志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告文钟支行的委托诉讼代理人黄聪伟到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文钟支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘万广、刘丽霞给付借款本金150000元及截至2021年1月22日的利息25619.37元(其中期内利息19569元，剩余部分为逾期利息和期内利息复利)，本息合计175619.37元；判令被告继续按合同约定支付2021年1月22日至借款本息还清时止的利息；2.被告裴景树、陈向志、田文龙对该笔借款本息承担连带保证责任；3.由五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘万广、刘丽霞于2017年12月22日与原告签订最高额个人借款合同，约定被告刘万广、刘丽霞向原告借款150000元，借款期限为2017年12月22日至2020年11月30日，借款利率为月9.6‰，逾期利率为月12.48‰，结息方式为按季度结息。同日原告与被告裴景树、田文龙、陈向志签订最高额保证合同，约定裴景树、田文龙、陈向志为被告刘万广、刘丽霞向原告借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期届满之日起二年。合同签订后，原告于2017年12月22日向被告刘万广发放借款150000元。后被告未按合同约定偿还借款本息。为此原告诉至本院，诉请同前。被告刘万广、刘丽霞、裴景树、田文龙、陈向志未答辩亦未向本院提交证据。本院根据原告提交的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、利息清单等证据及其陈述，认定如下事实：被告刘万广、刘丽霞于2017年12月22日与原告签订最高额个人借款合同，约定原告自2017年12月22日至2020年11月30日止的期间内在最高限额150000元范围内向被告刘万广、刘丽霞提供借款，该贷款遵循“一次授信，随用随贷，限额控制，循环使用”原则。循环借款时不再逐笔签订借款合同和担保合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以“内蒙古农村信用社借款借据”为准，按季付息，同时合同约定借款人在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，原告有权提前收回贷款本息。停止发放贷款，并有权要求保证人承担保证责任。同日原告与被告裴景树、田文龙、陈向志签订最高额保证合同，约定裴景树、田文龙、陈向志为被告刘万广、刘丽霞在上述期间内向原告借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期届满之日起二年，保证人对最高额限额内及授信期限内发放的每笔贷款本金及其产生的利息、实现债权费用等均需承担保证责任，循环借款时不再逐笔签订借款合同与担保合同，担保人需承担本合同约定的相应义务及保证责任。合同签订后，原告于2018年11月27日向被告刘万广发放借款150000元，借款利率为月9.6‰，逾期利率为月12.48‰，借款期限为2018年11月27日至2020年11月20日。后被告仅偿还期内利息15183元，借款本金及剩余利息未予偿还。本院认为，原告与被告刘万广、刘丽霞签订的最高额借款合同，与被告裴景树、田文龙、陈向志签订的最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告向被告刘万广发放了借款，被告刘万广、刘丽霞仅偿还期内利息15183元，未按合同约定偿还本金和剩余利息，存在违约行为，故原告依照合同约定要求被告刘万广、刘丽霞给付全部借款本金150000元及期内利息19569元、逾期利息、期内利息复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告裴景树、田文龙、陈向志为被告刘万广、刘丽霞提供连带责任保证，理应承担连带保证责任。被告裴景树、田文龙、陈向志承担连带保证责任后，有权向被告刘万广、刘丽霞追偿。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘万广、刘丽霞于本判决生效后立即偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司文钟支行借款本金150000元及期内利息19569元、逾期利息（自2020年11月21日起以150000元为基数按月12.48‰的标准计算至借款本息付清之日）、期内利息复利（自2020年11月21日起以19569元为基数按月12.48‰的标准计算至付清之日）；二、被告裴景树、田文龙、陈向志对上述债务承担连带清偿责任，被告裴景树、田文龙、陈向志承担保证责任后，有权向被告刘万广、刘丽霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906（原告已预交），由五被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 沈 俊 竹二○二一年四月二十三日书 记 员 苏 晓 明
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初306号原告：张爱军，男，1977年2月12日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱守科，江苏鼎沛律师事务所实习律师。被告：薛大庆，男，1982年1月20日出生，汉族，住沛县。被告：陈巧霞，女，1981年11月27日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：段文超，江苏苏韵律师事务所律师。原告张爱军与被告薛大庆、陈巧霞合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱军及其委托诉讼代理人陈振、邱守科，被告薛大庆，被告陈巧霞的委托诉讼代理人段文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款110万元及利息42350元（2020年1月1日至2020年12月31日），合计1142350元；利息以110万元为基数，自2021年1月1日起按照年息3.85%计算至实际付清之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告薛大庆合伙在山西晋城做工程，2019年10月3日双方对账结算，被告薛大庆欠原告113万元。同日，被告薛大庆向原告出具欠条一份，约定被告薛大庆欠原告113万元2019年12月31日前先还20万元，2020年5月1日再还20万元，如中训空分公司钱提前办完，在2020年5月1日前付清113万元，剩下的钱在2020年前付清。欠条出具后，被告于2020年2月29日还款3万元。余款110万元至今未付。该欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于共同生活，应属夫妻共同债务，陈巧霞应对涉案债务承担还款责任。被告薛大庆辩称，与原告合伙承包山西晋城二化天泽化肥项目，欠原告110万元属实，但暂时没有还款能力。被告陈巧霞辩称，虽涉案债务发生在夫妻关系存续期间，但陈巧霞对薛大庆与他人合伙不知情，也未参与经营，陈巧霞未在欠条上签字，涉案债务也非家庭日常生活需要所负债务。陈巧霞与薛大庆离婚时，涉案债务尚在履行期，不存在逃避债务情形。涉案债务超出家庭日常生活需要，且未用于夫妻共同生活及共同生产经营，不属于夫妻共同债务，陈巧霞不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告与被告薛大庆合伙承包山西晋城二化天泽化肥项目。2019年10月3日，被告薛大庆与原告张爱军结算后，向原告张爱军出具欠条，内容为：“欠条截止2019年10月3日和张爱军兑完账，晋城项目一共还欠壹佰壹拾叁万元整。2019年12月31日前先还贰拾万元整，2020年5月1日前再还贰拾万元整，如中训空分公司钱提前办完，在2020年5月1日前付清壹佰贰拾叁万元，剩下的钱在2020年前付清。欠款：薛大庆。2019年10月3日”。2019年1月，被告陈巧霞银行账户向案外人刘涛转账5万元、5万元、3620元。2019年6月22日，被告陈巧霞银行账户向原告张爱军之妻魏永转账2万元。2019年6月26日，被告陈巧霞微信向原告张爱军之妻魏永转账1000元。2019年9月17日，被告陈巧霞微信向原告张爱军之妻魏永转账5000元。2019年9月22日，被告陈巧霞微信向原告张爱军之妻魏永转账10000元。2020年2月29日，被告陈巧霞银行账户向原告张爱军转账3万元。2020年7月1日，被告陈巧霞银行账户向原告弟弟张爱辉转账2万元。被告薛大庆与被告陈巧霞于2004年3月20日登记结婚，于2020年1月10日登记离婚。本院认为，原告张爱军与被告薛大庆合伙经营，薛大庆向原告出具欠条后，未按约定支付原告款项，薛大庆对尚欠原告110万元无异议，对原告要求被告薛大庆偿还110万元的诉讼请求，本院予以支持。被告薛大庆未按期支付欠款，应向原告支付逾期利息。双方约定2019年12月31日前还款20万元，2020年5月1日前还款20万元，原告未举证“中训空分公司钱提前办完”，剩余73万元款项的支付时间应为2020年12月31日前。原告主张按年利率3.85%计算利息不违反法律规定，但起始日应为约定还款日的次日，以到期未偿还的欠款数额为基数计算，经计算，2020年1月1日至2020年12月31日的逾期利息为11985元（2020年1月1日至2020年2月29日，以20万元为基数，利息为1261元；2020年3月1日至2020年5月1日，以17万元为基数，利息为1109元；2020年5月2日至2020年12月31日，以37万元为基数，利息为9615元；以上合计11985元），对原告主张2020年12月31日前利息的超出部分，本院不予支持。原告主张自2021年1月1日起，以110万元为基数，按年利率3.85%计算逾期利息至实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于陈巧霞是否应承担责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案债务系因张爱军与薛大庆合伙承包工程，双方散伙结算后，薛大庆欠原告113万元债务，该债务明显超出家庭日常生活需要。陈巧霞未在欠条中签字，也未对该债务追认，该债务不是张爱军与陈巧霞的共同意思表示。张爱军与薛大庆均认可陈巧霞未参与双方之间的合伙事务，原告也未举证该债务用于两被告的夫妻共同生活。原告提交陈巧霞向案外人刘涛、张爱辉及原告之妻魏永的银行转账明细，陈巧霞向魏永微信转账明细，仅能证明债务形成前陈巧霞账户向原告等人转账，不足以证明涉案债务为两被告夫妻共同债务。对原告要求陈巧霞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告薛大庆于本判决生效后十日内支付原告张爱军1100000元及逾期利息（2020年12月31日前利息为11985元，2020年12月31日之后以1100000为基数，按年利率3.85%计算至付清之日止）；二、驳回原告张爱军对被告陈巧霞的诉讼请求；三、驳回原告张爱军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15081元，减半收取计7540元，保全费5000元，合计12540元，由被告薛大庆负担（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  花梦莉二〇二一年四月八日书记员  张 琦
文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书            案号              (2020)苏0508民初8606号                  案由              追偿权纠纷                  立案日期              2020年12月31日                  适用程序              根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序                  当事人              原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。      负责人：陈勇。      委托诉讼代理人：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。      委托诉讼代理人：杜俊，上海市尚法律师事务所律师。                  被告：夏静，女。                    裁定撤诉理由              原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。                  裁定依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条                  裁定主文              本案按撤诉处理。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取332元，公告费300元，合计632元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。      审判员  刘金荣二〇二一年四月二十三日书记员  陈 彦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初5230号原告：杨伟超，男，汉族，1975年1月3日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李建华，河南省公共关系协会法律服务中心工作者。被告：卜书合，男，汉族，1963年2月28日出生，住郑州市金水区。被告：亳州铁锤环保科技有限公司，住所地山东省淄博市临淄区稷下街道齐鲁国际塑化城2—17，统一社会信用代码：91370305MA3CFWAU17。法定代表人：卜书合。被告：李留生，男，汉族，1978年1月6日出生，住荥阳市。原告杨伟超诉被告卜书合、亳州铁锤环保科技有限公司、李留生买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款137606元（61606元和76000元）及立案到实际还款之日止按同期贷款利息计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年4月19日，被告卜书合向原告出具《结算清单》一份，主要载明：“截止2019年4月17日，杨伟超货款剩余：61606.00元，锅炉库存：300公斤常压蒸汽锅炉4台。”原告向本院提交编号为27697046的发票一张，显示：货物或应税劳务、服务名称为蒸汽发生器，单位为台，数量为1，金额为73786.41，价税合计为76000，销售方为亳州铁锤环保科技有限公司，购买方鲍志军。另查明，被告卜书合系被告亳州铁锤环保科技有限公司法定代表人及股东，被告李留生系被告亳州铁锤环保科技有限公司股东。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告亳州铁锤环保科技有限公司法定代表人卜书合向原告出具《结算清单》一份，原告依据该清单主张被告亳州铁锤环保科技有限公司返还货款61606元并支付利息（以61606元为基数，按年利率3.85%的标准从2021年3月5日计算至实际偿还完毕之日止），合理有据，本院予以支持。原告主张被告亳州铁锤环保科技有限公司返还货款76000元并支付相应利息，依据不足，本院依法不予支持。原告主张被告卜书合、李留生返还上述货款并支付利息，于法无据，本院依法不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亳州铁锤环保科技有限公司应当于本判决生效后十日内向原告杨伟超支付货款61606元及利息（以61606元为基数，按年利率3.85%的标准从2021年3月5日计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告杨伟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1526元，由原告杨伟超负担843元，由被告亳州铁锤环保科技有限公司负担683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇二一年四月二十九日代理书记员  庞云洁
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0424执43号申请人:陆玉兵，男，1977年8月14日生，汉族，农民，住云南省昭通市巧家县。被申请人：云南振竣建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市海屯路海源综合市场A幢9号商铺。统一社会信用代码：91530100MA6L25271U。法定代表人：杨顺富。被执行人：刘万贵，男，1997年2月18日生，汉族，农民，住贵州省贵定县。关于申请执行人陆玉兵与被执行人云南振竣建筑劳务有限公司、刘万贵追索劳动报酬纠纷一案，云南省华宁县人民法院作出(2020)云0424民初855号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陆玉兵于2021年1月8日向华宁县人民法院申请执行，要求被执行人云南振竣建筑劳务有限公司、刘万贵支付劳务费人民币12480元,负担案件受理费5元、执行费87元。在执行过程中，本院通过网络查控系统和传统查控等方式对云南振竣建筑劳务有限公司、刘万贵的存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行的财产。经本院主持调解，双方达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）云0424执43号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇二一年四月二十三日书记员 何永宝
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1623民初1878-1号原告张水永，男，汉族，1977年5月19日生，住河南省尉氏县。被告张光辉，男，汉族，1987年6月9日生，住河南省商水县。原告张水永诉被告张光辉追偿权纠纷一案，原告于2021年4月15日向本院申请财产保全，请求对被告张光辉名下价值11000元的财产予以查封或冻结。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，为了案件审结后能顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被告张光辉名下价值11000元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张玉衡二〇二一年四月十五日书记员  聂聪聪
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)津03民初487号申请人：博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司，住所地天津市东丽开发区一经路天合家园3号楼底商2-6。法定代表人：吴成雷，总经理。被申请人：深圳市文辰互动科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然苍松大厦七层南座713。法定代表人：邹志涛，执行董事兼总经理。申请人博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司与被申请人深圳市文辰互动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，申请人博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司于2021年3月28日向本院申请财产保全，请求冻结深圳市文辰互动科技有限公司银行账户存款人民币500437.5元，或查封、扣押相应等值财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市文辰互动科技有限公司的银行存款人民币500437.5元，或查封、扣押相应等值财产。案件申请费3023元，由博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘雪峰审判员  于明辉审判员  姚泓冰二〇二一年四月六日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0122执106号 申请执行人李生泉，男，1986年1月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人李集禧，男，1985年11月17日出生，壮族，住南宁市良庆区。 李生泉与李集禧运输合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院作出的（2020）桂0122民初3876号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李集禧没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李生泉于2021年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院经对被执行人李集禧的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等信息进行查询，冻结并扣划了被执行人李集禧银行账户内存款24465.6元，扣除执行费后，剩余款项已支付给申请执行人李生泉。此外，均未发现被执行人李集禧有其他可供执行的财产，本院已经依法冻结被执行人李集禧的银行账户，并发布失信人员名单及对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人李集禧目前没有其他可供执行的财产，申请执行人李生泉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李集禧的财产线索，申请执行人李生泉可持本裁定向本院重新申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦耿明 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二一年四月六日 书记员  莫淑丽
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1455号 上诉人（原审原告）：提玉龙，男，1988年1月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：王娟，女，1984年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：田铁营，男，1974年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。 上诉人提玉龙因与被上诉人田铁营、王娟合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1225号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 提玉龙上诉请求，1.依法撤销廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1225号民事裁定书；2.指令廊坊市安次区人民法院进行实体审理。事实和理由：上诉人从国电华北电力有限公司廊坊热电厂处获得厂区环境复垦、余煤清扫、道路保洁等服务外包项目，并将以上项目转包给被上诉人经营，上诉人向被上诉人支付了部分费用，上诉人原告主体适格，应参与本案审理。一审法院作出的驳回起诉裁定错误。 提玉龙向一审法院起诉请求：1、判令被告王娟、田铁营退还承包服务费92898元；2、本案诉讼费由被告王娟、田铁营承担。 一审法院认定事实，2018年6月，国电华北电力有限公司廊坊热电厂（以下简称国电公司）与廊坊市顺电机械租赁有限公司（以下简称顺电公司）签订《租地区复垦工程合同》，合同约定顺电公司承揽国电公司租地区域复垦工程项目的相关施工工作，同时明确约定顺电公司安排的现场负责人是提玉龙，负责本合同所涉工程施工过程中的安全管理，确保设备和人身安全。同期，湖南电力物流服务有限责任公司与顺电公司签订《廊坊热电厂煤场整理及车底清扫卸车作业承包合同》，合同约定湖南电力物流服务有限责任公司委托给顺电公司负责热电厂的煤场整理及车底清扫等工作。庭审中，原告陈述，顺电公司与原告签订了关于廊坊热电厂厂区环境复垦、余煤清扫、道路保洁服务的外包合同，顺电公司安排原告作为现场负责人，是顺电公司的代表，原告将上述项目转包给了二被告，而后原告向二被告支付承包服务费，因超额支付了服务费，要求二被告将超额支付的部分92898元退还给原告。但二被告对原告的陈述不予认可，二被告认为，涉案项目的实际承包人是顺电公司，原告作为顺电公司的员工也是该项目的负责人，即使顺电公司与原告有服务外包合同，其性质只能认定为公司内部承包，且本案的涉案工程款付款方为顺电公司、陆建华（系顺电公司股东、监事、负责人）、提玉龙（系项目负责人），支付工资及相关费用一方应为顺电公司，故原告不是本案的适格主体。原告与二被告亦不是承包合同关系，没有签署过任何承包或者转包合同，二被告也是受雇于顺电公司，与提玉龙是上下属的关系。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据国电公司与顺电公司签订的《租地区复垦工程合同》中约定可知本案原告作为顺电公司一方复垦工程的项目现场负责人，从事项目安全管理及协调工作，其行为均代表顺电公司。且付款方式中大部分是顺电公司及财务人员的转账凭证，故本案的原告主体应当是顺电公司，提玉龙作为本案原告不适格。裁定：驳回原告提玉龙的起诉。 本院认为，根据顺电公司与提玉龙签订的《国电华北电力有限公司廊坊热电厂厂区环境复垦、余煤清扫、道路保洁服务外包合同》显示，顺电公司将热电厂厂区内环境复垦、余煤清扫、道路保洁工作外包给提玉龙，田铁营、王娟均是通过提玉龙得到上述工作，且王娟的对账也是与提玉龙进行。故，提玉龙作为本案原审原告主体适格。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1225号民事裁定； 二、本案指令河北省廊坊市安次区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年四月九日 法官助理 董聚强 书 记 员 安 娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5546号 原告：陈振源，男，汉族，1953年8月6日出生，住北海市海城区。 原告：李玉凤，女，汉族，1956年6月9日出生，住北海市海城区。 两原告共同委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。 被告：符发娟，女，汉族，1945年11月9日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 原告陈振源、李玉凤与被告符发娟排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈振源、李玉凤及其共同委托诉讼代理人曾强、被告符发娟的委托诉讼代理人吴桂石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈振源、李玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止一切现场阻拦两原告在北海市海城区的行为；2、判令被告支付两原告钩机费1800元；3、判令被告支付两原告拉泥车费用2000元；4、判令被告支付原告房屋租金7700元（以后另付至停止干预行为之日止）。 事实与理由：2019年11月12日,两原告在自家屋址北海市海城区，被告多次跑到两原告的现场，以身体来阻挡两原告的正常施工，两原告被迫停止施工。期间，两原告多次向辖区居委会、派出所、规划局反映被告的上述违法行为，上述单位亦多次派工作人员到两原告的施工现场对被告进行训诫和劝离，但被告无动于衷。被告的违法阻碍行为，导致两原告聘请的钩机、拉泥车空跑的损失，以及两原告因建房而租房的损失，并导致两原告至今无法完成建房。两原告据此主张：被告现场用人体阻拦两原告施工的行为，严重损害了两原告的合法权益，除停止阻挡两原告的建房行为外，还需承担两原告因此而造成的实际损失。因被告一意孤行，本案纠纷无法通过协商的方式解决。为此，两原告特具状法院，请依法支持两原告的诉求。 被告符发娟辩称，原告起诉被告没有事实法律依据，请求驳回原告诉讼请求，原告起诉被告属无中生有，停工是政府部门职权行为造成的，与被告无任何关联，所以原告起诉被告侵害其不能建筑房屋没有事实法律依据，请求依法驳回。 经审理查明，原告陈振源、李玉凤于2013年9月28日取得北海市规划局颁发的《建设用地规划许可证》（地字第450502×××3号），用地位置位于北海市海城区，并于2014年12月15日取得北海市人民政府颁发的该地块的《国有土地使用证》［北国用（2014）第Ｂ6×××8号］，于2018年4月27日取得北海市海城区住房和城乡规划建设局颁发的该地块的《建设工程规划许可证》（建字第450502×××16号）。 2020年5月15日，北海市综合行政执法局向“陈振源、李玉凤”作出《责令停止违法行为通知书》，内容载明：经查，你（单位）于2020年5月15日在北海市×××号擅自向西移位建设房屋基础的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第一款第1项的规定，责令你（单位）立即停止违法行为。 庭审中，原告称其原先在其权属证书规划的范围内建房，因被告的阻挠，原告才向西移位，故被北海市综合行政执法局责令停止建房行为。 另查明，原告已在其权属证书规划的范围西移的位置建了房屋地基。原告与被告因建房纠纷曾向北海市湖海路社区居委会申请调解。经本院于2021年3月24日向北海市湖海路社区居委会的工作人员询问，北海市湖海路社区居委会的工作人员称原告原先在现地基东移的位置上建房，因被告阻挠，原告才在现位置建了地基。 本院认为，根据物权公示原则，在无其他相关法律对物权另有特别规定的情形下，涉案土地的使用权权利人应为登记权利人。本案原告陈振源、李玉凤拥有国家土地部门颁发的国有土地使用证，应当认定为涉案土地的土地使用权权利人，其亦取得国家规划建设部门颁发的建设工程规划许可证，有权根据规划许可的要求建房，其物权应当受到法律的保护。因此，原告主张被告停止阻挠原告在北海市海城区的行为的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿钩机费、拉泥车费、租金的诉讼请求，因无证据证明原告主张的上述费用与被告的阻挠行为具有必然的因果关系，对原告主张的上述费用本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告符发娟停止阻挠原告陈振源、李玉凤在位于北海市海城区×××号［以北海市海城区住房和城乡规划建设局颁发的《建设工程规划许可证》（建字第450502×××6号）规定的建设地点为准］建房的行为； 二、驳回原告陈振源、李玉凤的其他诉讼请求。 案件受理费86元，减半收取43元，由被告承担（该费用原告已向本院预交，被告应于本案判决发生法律效力之日起十日内付还给原告）。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 谭小凤 二〇二一年四月十二日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 劳淑桢
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0981执279号之一 申请执行人：高州市远文手套辅料厂，机构代码：L4826242-4。 地址：高州市河西路百果园。 经营者：邓凤球。 委托代理人：梁远文，男，汉族，1965年8月13日出生，高州市人，住高州市。 被执行人：邓安源，男，1965年9月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人高州市远文手套辅料厂与被执行人邓安源凭样品买卖合同纠纷一案过程中，被执行人高州市远文手套辅料厂与被执行人达成长期执行和解协议。申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）粤0981执279号案的执行。 被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  ：梁雄 审判员  ：李忠 审判员  ：黄颖 二〇二一年四月六日 书记员  ：杨浩