wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初289号原告：郭德英，男，1971年10月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：于勇，辽宁元直律师事务所律师。被告：刘会，男，1960年1月17日出生，汉族，住凌源市。原告郭德英与被告刘会劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭德英的委托诉讼代理人于勇到庭参加诉讼、被告刘会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭德英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付拖欠劳务费353000元。2、此案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告从被告刘会处承包位于沈阳市浑南区白塔堡物流工业园抹灰工程。2015年10月完工，被告仅支付部分款项。被告于2017年1月25日出具欠条一张，载明：欠郭德英工资款叁拾伍万叁仟圆整，承诺2017年11月末前还清。到期后，经多次催要，被告以种种理由推脱，故诉至法院。被告刘会未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：1.被告刘会出具的欠条一张，主要内容为：“欠条，欠郭德英工资款叁拾伍万叁仟圆整，承诺2017年11月末前还清。欠款人刘会，2017年1月25日”。证明被告拖欠原告的务工费353000元。原告提供上述证据真实，从关联性角度能够实现自己的证明目的，本院予以采信。本院根据采信的证据并结合当事人陈述确认如下案件事实：2015年被告刘会承包了沈阳市浑南区白塔堡物流工业园的部分工程，原告向被告刘会承包了其中抹灰工程，工程于2015年10月竣工，被告向原告支付了部分款项，尚欠了被告353000元。2017年1月25日被告为原告出具了欠据一张，主要内容为“欠条，欠郭德英工资款叁拾伍万叁仟圆整，承诺2017年11月末前还清。欠款人刘会，2017年1月25日”。上述劳务费用经原告多次向被告催要，被告始终推托，为此原告诉至本院，请求被告立即给付拖欠的劳务费。本院认为,被告与原告达成了口头的工程分包协议，由原告承包相关抹灰工程并已经实际履行完毕。被告就工程款拖欠部分向原告出具了欠据并约定了还款时间，双方形成了债权债务关系，被告应遵守诚实信用的原则，及时给付原告劳务费，因被告未及时给付，应向原告承担民事责任。故对于原告要求被告刘会给付工资款353000元的请求本院予以支持。关于原告主张的利息，没有法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会于本判决生效后五日内给付原告郭德英劳务费353000元。二、驳回原告郭德英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，由被告刘会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二一年四月六日书记员  安 琪
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初2107号原告：杜春梅，女，1986年10月6日出生，汉族，中专文化，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：王建峰，男，1980年8月19日出生，汉族，初中文化，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告杜春梅与被告王建峰民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜春梅、被告王建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜春梅向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款66000元（大写人民币：陆万陆仟元整）；利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：从2019年1月1日起，到2019年10月31日止，被告以资金周转不灵为由先后数次向原告借款总计113644元（大写人民币壹拾壹万叁仟陆佰肆拾肆元整），被告承诺原告于数日后归还。经原告多次向被告索要，被告向原告总计归还了47644元（大写人民币肆万柒仟陆佰肆拾肆元整），截止2020年年末剩余借款66000元（大写人民币陆万陆仟元整）未归还，之后被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告的行为已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求为盼。被告王建峰辩称，最初借款未约定偿还时间，是原告主动借我钱的，借款金额属实，起诉之后我偿还原告2000元，余款64000元，没给原告出具任何债权凭证，但是我承认。本案争议焦点，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告杜春梅围绕本案争议焦点向本院提交微信转账记录一份，证明被告王建峰向原告借款的事实；光盘两张证明我向被告要钱的经过。被告王建峰质证认为，没有异议。经本院审查，原告杜春梅提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告王建峰未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2019年1月至2019年10月从原告处借款113644元，归还47644元，剩余借款66000元，未约定利息，未约定还款时间，起诉之后被告偿还原告2000元，余款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜春梅提交的证据及当事人的当庭陈述，能够综合证明原告杜春梅与被告王建峰之间存在民间借贷的事实，双方民间借贷关系成立，被告王建峰应履行偿还借款的义务。原告杜春梅要求被告王建峰偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但告王建峰于原告起诉后偿还的2000元应予扣除。原告杜春梅要求被告支付利息诉求请求，符合法律规定，自起诉之日起，本院按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告王建峰于本判决生效后立即偿还原告杜春梅借款64000元（66000元-2000元）；二、被告王建峰于本判决生效后支付原告杜春梅自2021年3月17日至实际清偿之日止，以64000元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取725元，由被告王建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 徐春二〇二一年四月二十六日书记员 孙博
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28537号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：詹晶晶，女，1979年1月6日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告詹晶晶信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告詹晶晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹晶晶支付截至2020年8月19日的信用卡欠款本金人民币56,799.71元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月19日的利息14,325.94元、违约金16,088.22元、账单分期手续费58.85元、取现手续费67.63元；2.判令被告詹晶晶支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告詹晶晶负担。事实和理由：被告詹晶晶于2014年1月29日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告詹晶晶未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告詹晶晶未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告詹晶晶未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月19日，被告詹晶晶拖欠信用卡本金56,799.71元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告詹晶晶在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告詹晶晶借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告詹晶晶的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告詹晶晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告詹晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月19日的信用卡欠款本金56,799.71元；二、被告詹晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、取现手续费，利息、账单分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,983元，减半收取计991.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担183元，被告詹晶晶负担808.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0127民初876号原告:王**，男，1975年3月12日出生，汉族，个体经营者，住木兰县。被告:木兰县利东粮库有限责任公司，地址:木兰县利东镇利东街。法定代表人：周脉才，职务:经理。委托诉讼代理人：项飞，男，1976年6月3日出生，汉族，该公司职员，住木兰县。委托诉讼代理人：任守君，男，1974年5月16日出生，汉族，该公司职员，住木兰县。原告王**与被告木兰县利东粮库有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**、被告委托诉讼代理人项飞、任守君到庭参加诉讼。现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金198800元，给付利息利息自2016年10月19日起按月利率1分计算至被告清偿时止。事实与理由：2015年11月24日被告向原告借款24万元，用于其单位职工交2014年至2015年的养老保险。双方未约定还款期限，约定借款月利率1分利息。被告于2016年10月19日给付原告7万元，扣除一年利息28800元，被告拖欠原告借款本金198800元经催要至今没有偿还。为此诉讼至法院。木兰县利东粮库有限责任公司辩称，原告所述的借款系我单位前任法人、会计、出纳借的钱，这笔借款确实入我公司账目里，但借款用途需要我们进一步核查，待有关部门审计核查账目后予以确认，因为借据标注此款系给我单位职工缴纳2014年、2015年养老保险，但我单位职工2014年、2015年养老保险是由北大荒集团为我们缴纳的，所以要核查账目。如果确实欠原告钱，我们将逐步偿还此款。王**、木兰县利东粮库有限责任公司为证实主张的事实成立，分别向本院提交了借据、收据各1份(被告提出的系复印件），双方当事人对上述证据进行当庭质证。原告举示的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院认定为有效证据，予以采信。本院经审理认定事实如下:2015年10月19日被告木兰县利东粮库有限责任公司在原告王**借款24万元，为原告出具了借据，约定借款月息1分，未约定还款期限。借款事由为用于付2014年、2015年职工养老保险。此借款已入被告的账目内。被告于2016年10月19日偿还原告7万元(收据注明还欠款），剩余借款及利息经原告催要被告至今没有偿还。本院认为，原告提出的证据可以证明原、被告之间的债权债务关系成立，被告的抗辩主张不成立。原告提出的收据已注明被告偿还的7万元系还原告的欠款，并未包含利息(经计算，至2016年10月19日前借款利息26000元），为此被告尚欠原告借款本金应为17万元。被告应当偿还原告剩余借款，且按约定给付原告利息。原告的部分诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告木兰县利东粮库有限责任公司偿还原告王**借款本金170000元；被告木兰县利东粮库有限责任公司给付原告王**2016年10月19日前借款利息26000元，嗣后利息(以剩余借款为本金）按月利率1%计算至被告清偿时止。上述一、二项，被告木兰县利东粮库有限责任公司于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元减半收取2110元，由被告木兰县利东粮库有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张宝林（）二〇二一年四月三十日书记员  付嘉明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33575号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：赵帅，男，1986年3月5日出生，汉族，住江苏省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告赵帅信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告赵帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵帅支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,658.50元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,038.42元、违约金2,182.68元；2.判令被告赵帅支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农商银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告赵帅于2011年5月23日向原告上海农商行申请信用卡，原告上海农商行向其核发2张信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，合并账户号为133014，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告赵帅共计拖欠信用卡本金9,658.50元。原告上海农商行虽多次催讨，被告赵帅仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告赵帅未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵帅向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵帅借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告赵帅的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告赵帅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵帅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,658.50元；二、被告赵帅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告赵帅负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1383号原告：郭双银，男，1967年10月19日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张继英（系原告郭双银之妻），住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告郭双银（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张继英到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款6091.2元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦12284斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：证明条1份，证明原告卖给二被告12284斤小麦。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦12284斤，并为原告出具收据证明1份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款7370.4元。原告曾使用二被告提供的麦种350斤未付款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项及麦种款后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求分别按1.15元/斤、1.9元/斤计算案涉小麦、麦种价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款6091.2元（总款12284斤×1.15元/斤-已付12284斤×0.6元/斤-麦种350斤×1.9元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款6091.2元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告郭双银小麦款6091.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月八日书记员  张冰雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17988号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈国付，男，1974年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告陈国付信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农行昌平支行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼。被告陈国付经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截止2019年5月27日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币132166.18元，并按照《领用协议》、《信用卡章程》的约定，支付自2019年5月28日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.请求判令被告承担全部诉讼费（及公告费）。事实与理由：2012年1月16日，被告在我行开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截止2019年5月27日，被告共计欠款132166.18元。综上所述，被告严重违反合同约定，损害我方合法权益，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告陈国付未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月16日，陈国付向农行昌平支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，申请表中申请人签阅处载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，陈国付在此处签字确认。同时，陈国付声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形进行了约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；利息约定为按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》，收费标准滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%），此外还约定了年费、预借现金手续费、超限费等费用；6.3乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第16条约定持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。此后，农行昌平支行向陈国付发放了卡号为×××的信用卡。陈国付使用该卡期间发生逾期，截至2021年4月27日，欠付本金77266.39元，利息55873.55元，逾期还款违约金5276.85元，消费手续费1662.14元。以上事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、《领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、账户信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农行昌平支行依据陈国付的申请表及领用合约，依约向陈国付发放了信用卡，陈国付使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。陈国付在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任。陈国付应当按约定偿还所欠本金，并支付利息及违约金（即滞纳金）、消费手续费等费用。故农行昌平支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。陈国付经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈国付于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2021年4月27日欠付的本金77266.39元，利息55873.55元，逾期还款违约金5276.85元，消费手续费1662.14元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定继续支付自2021年4月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元及公告费（以实际发票为准），由陈国付负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年四月二十七日书记员 贾文扬
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5101号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：驻马店威龙丰田汽车销售服务有限公司，住所地驻马店市开源大道与前进大道交叉口。法定代表人：张延华，总经理。原告赵春青与被告驻马店威龙丰田汽车销售服务有限公司（以下简称驻马店威龙公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人张莉，被告驻马店威龙公司之法定代表人张延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1.驻马店威龙公司在侵权微博首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.驻马店威龙公司赔偿赵春青经济损失8000元、律师费1500元和公证费500元。事实与理由：驻马店威龙公司未经许可在其新浪微博可在“驻马店威龙丰田官方微博”上使用赵春青名为“7044听音乐可解乏”的美术作品。驻马店威龙公司使用赵春青作品的性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。驻马店威龙公司使用赵春青作品，未为赵春青署名，未支付费用，严重侵犯了赵春青依法享有的署名权、信息网络传播权。被告驻马店威龙公司辩称，其为小型汽车销售公司，诉前其并不知道使用涉案图片涉及侵权，并没有主观恶意；驻马店威龙公司使用涉案图片并非宣传自己的产品，涉案微博粉丝量少，涉案文章的浏览、转发、评论量为0，影响力有限，驻马店威龙公司也未获得任何经济利益，不应承担高额赔偿；驻马店威龙公司已删除涉案图片，对赵春青表示歉意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中赵春青主张权利的是1幅美术作品。2006年10月20日，新浪汽车网发布了标题为《开车客服“秋乏”有四招》的文章，文中配有涉案漫画，漫画下方标注“赵春青/绘”。赵春青当庭展示了涉案漫画发表情况及原图信息，赵春青另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示创建时间为2003年1月29日。2018年3月8日，经赵春青申请，河南省许昌市汉魏公证处对赵春青代理人使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全。该公证处做出的（2018）许魏证民字第1043号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“驻马店威龙丰田官方微博”进行搜索，点击搜索结果中的“驻马店威龙丰田官方微博”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“驻马店威龙丰田汽车销售服务有限公司”，粉丝数为2075。该微博账号于2012年10月30日15：08发布博文一篇并配有漫画1幅，该漫画与赵春青主张权利的涉案漫画基本一致，未予署名；收藏、转发和点赞数均为0，评论数为2，经核实涉案图片已删除。庭审中，因赵春青确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求驻马店威龙公司停止侵权的诉讼请求，并明确基于驻马店威龙公司侵犯赵春青的署名权，要求驻马店威龙公司赔礼道歉。关于律师费，赵春青未提交证据。对于公证费的支出情况，赵春青提交了一张600元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了7个涉嫌侵权的微博主体，本案微博主体涉及28条涉嫌侵权链接，本案为其中一个链接。上述事实，有网页发表截图、公证书、公证费发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据赵春青提交涉案作品发表页面署名情况和电子原图，在无相反证据的情况下，可以认定其系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。驻马店威龙公司在未经赵春青许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，并未为赵春青署名，侵犯了赵春青的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。赵春青当庭撤回了要求驻马店威龙公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赵春青要求驻马店威龙公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与驻马店威龙公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，因驻马店威龙公司是在微博上未经许可使用涉案作品，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对赵春青要求驻马店威龙公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于驻马店威龙公司应赔偿数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及驻马店威龙公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、赵春青知名度及作品的市场价值、驻马店威龙公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。关于律师费，赵春青未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证，在赵春青不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对赵春青的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，赵春青提交的600元的公证费发票公证了7个微博主体，本案微博主体涉及28个侵权链接，本院对本案公证费酌定为3元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告驻马店威龙丰田汽车销售服务有限公司在新浪微博账号“驻马店威龙丰田官方微博”首页显著位置连续二十四小时发表致歉声明，向原告赵春青赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告赵春青的申请，在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告驻马店威龙丰田汽车销售服务有限公司承担；二、自本判决生效之日起七日内，被告驻马店威龙丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元及公证费3元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告驻马店威龙丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月二十日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35778号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何杰，男，1976年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告何杰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告何杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令何杰支付剩余租金110352元、截至2021年1月11日滞纳金5684.64元，并支付自2021年1月12日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令何杰支付律师费5000元；3.诉讼费用由何杰承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为何杰；融资成本总额110352元，预定租期36个月，月租金296.42元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，何杰未依约支付租金。截至2021年1月11日，何杰欠付租金110352元、滞纳金5684.64元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求何杰履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与何杰签订《融资租赁与保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向何杰交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，何杰作为承租人应按期足额支付租金。现何杰未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求何杰支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求何杰支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。何杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告何杰于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金110352元、截至2021年1月11日的滞纳金5684.64元，并支付自2021年1月12日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告何杰于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告何杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十六日书记员  丁 晖
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初13720号原告：贵州天虹装饰建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B273室。法定代表人：吴政伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴政芝。被告：郭华根，男，1962年11月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告贵州天虹装饰建设工程有限公司（以下简称天虹公司）与被告郭华根追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告天虹公司委托诉讼代理人吴政芝到庭参加了诉讼，被告郭华根经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告天虹向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告郭华根支付原告担保追偿款183668.68元。2.判令被告郭华根支付原告三年相应利息37409元。3.被告郭华根承担本案诉讼费用。事实与理由：原告天虹公司于2016年3月1日作为连带责任保证人为被告提供担保，与花溪××村镇银行签订《连带担保合同》，担保其在花溪××村镇银行的借款，金额为250000元。合同约定担保人自愿为借款人自2016年3月1日起至2019年3月1日止，期间借款人出现逾期需由担保人代为偿还。2016年2月1日被告与花溪××村镇银行签订了借款合同，并出具250000元的借据，每月1日结息，等额本息偿还，每月还款金额为6945元。后因被告未能如期归还利息，原告作为担保人从2016年5月9日至2019年9月15日共计向花溪××村镇银行偿还了代偿款183668.68元。原告作为担保人承担了担保责任，有权向债务人追偿，特提起诉讼。被告郭华根未答辩，但在庭后向本院提交书面答辩状称，我确实向花溪村镇银行借过款，借款金额250000元，但我实际收到170000余元，其中银行叫我办了另一张卡存了30000余元（意思是先存半年还款的金额），这张卡让我放在银行。贷款到我账上后，让我办贷款的银行业务经理从我这拿了5%的业务费和其他费用约18000元，现在这个人已经不在银行上班了，但在办理贷款的手续中有他的签字。实际到我手里的借款只有15万元左右。至于天虹公司为什么起诉我，我不清楚。我没有和天虹公司签订过借款合同。本院经审理查明的事实如下：2016年3月1日，被告郭华根作为借款人、出质人与贵阳花溪××村镇银行有限责任公司（以下简称花溪村镇银行）签订《个人借款合同》（编号ＣＢＣＨ01Ｊ2016022906）以及《质押合同》，约定被告向花溪村镇银行贷款250000元用于房屋装修，贷款期限自2016年3月1日至2019年3月1日止，还款方式为分期还款，自2016年4月1日起至2019年3月1日止，每月1日还款6945元,出质人自愿提供位于贵阳市小河区年租赁权作为质押担保，质押担保范围包括借款合同项下贷款本金250000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、补偿金等，质权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。同日，原告天虹公司作为保证人与债权人花溪村镇银行签订《保证合同》（编号CBCH01B2016022904），约定天虹公司为被告上述个人借款合同项下本金250000元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等承担连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按规定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。因被告未按时还款，原告承担保证责任向花溪村镇银行代偿了共计183668.68元款项，具体代偿时间及金额为：2016年5月9日10000元、2017年3月31日20850元、2017年5月31日6950元、2017年8月30日6950元、2017年9月29日6950元、2017年10月31日6950元、2017年11月30日6948元、2018年1月31日6898元、2018年2月28日6948元、2018年3月30日6948元、2018年4月28日6948元、2018年5月31日6948元、2018年6月29日6948元、2018年7月31日6945元、2018年8月31日6950元、2018年9月30日6950元、2018年10月31日6940元、2019年1月18日6950元、2019年9月15日27797.68元。因向被告追索代偿款未果，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告名下价值221077.68元的财产采取了保全措施，产生保全费1625元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份证复印件、个人借款合同、质押合同、保证合同、还款凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告天虹公司、被告与花溪村镇银行签订的《保证合同》《个人借款合同》系双方当事人自愿合意签订，合法有效，双方均应按约自觉履行。原告为被告向花溪××村镇银行的借款提供连带保证责任担保，并偿还了被告的逾期债务，原告已经按约履行了保证责任，有权向被告追偿其垫付的款项。因此，原告要求被告偿还原告担保代偿款183668.68元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从借款开始支付利息，但又不明确计算标准，且原被告对此未进行明确约定，故被告的该项诉请本院不予支持。被告辩称实际仅收到借款本金170000余元，但并未向本院提交证据予以证实，借款合同明确借款本金250000元，且天虹公司系作为担保人提供了担保责任，天虹公司相应代偿款项有银行出具的凭证为据，故对被告的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭华根于本判决生效后十日内支付原告贵州天虹装饰建设工程有限公司代偿款183668.68元；二、驳回原告贵州天虹装饰建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元、保全费1625元，由原告贵州天虹装饰建设工程有限公司负担666元、被告郭华根负担3267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二一年四月二十五日法官助理王丽书记员刘怡鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37072号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田风刚，男，1975年7月24日出生，回族，住新疆奇台县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告田风刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月8日的本金55462.13元、利息2789.85元、罚息317.13元、违约金1438.51元；判令被告支付自2020年6月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额61200元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月8日，被告尚欠贷款本金55462.13元、利息2789.85元、罚息317.13元、违约金1438.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田风刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月8日的贷款本金55462.13元、利息2789.85元、罚息317.13元，并支付自2020年6月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田风刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1438.51元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田风刚名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告田风刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7374号原告：华明，男，1953年12月12日出生，住北京市朝阳区。被告：北京中健汇安金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街288号院2、3号楼A145。法定代表人：马毅。原告华明与被告北京中健汇安金融信息服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华明与被告的法定代表人马毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告9000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月东城法院在执行被告时，被告的法定代表人马毅为免去司法拘留，请求原告代付9000元执行案款。原告同意后，马毅在东城法院执行局为原告写了借条，后原告为被告公司承担了9000元，因被告逾期未还款，原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，认可被告欠北京久久永升企业管理中心（有限合伙）（以下简称“久久永升中心”）房租9000元未付，这笔钱是应该还的，但是还没有还，在东城法院执行的时候马毅打的条也是对该事实的确认。经审理查明，2019年4月18日被告法定代表人马毅向原告出具借条，内容为：北京中健汇安金融信息服务有限公司与久久永升管理中心的房租款，本人法人已于今日（2019.4.18）交壹万元整（??10000），剩余玖仟元整（??9000）……约定于2019年6月17日前交清，特此为证。马毅在借条落款处签字并捺印。2019年8月10日久久永升中心出具证明，内容为：依据北京市东城区人民法院（2018）京0101民初12488号民事调解书，本案在执行中，被执行人北京中健汇安金融信息服务有限公司，法人：马毅，因欠我公司执行案款9000元，东城法院执行法官要对马毅进行司法拘留，马毅恳求华明帮助支付9000元案款，马毅才免除了司法拘留，马毅当场给华明书写了9000元借条，现华明把应支付久久永升管理中心的案款已折清，上述民事调解书已执行完毕，现已结案（执行法官郭海宁）。2021年4月12日久久永升中心出具证明，内容为华明2019年在公司的工资是4400元（每月），华明自愿扣除2019年下半年二个月工资8800元为久久永升中心执行被告案款，待9000元要回后，归华明所有，其他事与公司无关。另，在本院（2020）京0101民初14306号借款合同纠纷一案，马毅述称，马毅出具借条并非个人行为，是代公司出具，原告主张还款应向公司主张。上述事实，有借条、久久永升中心出具的证明等以及原被告双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告代被告垫付了执行款项9000元，被告法定代表人出具了借条，并约定了还款期限。现被告未履行还款义务，已构成违约，应当承担相应违约责任。原告的诉讼请求，依据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告北京中健汇安金融信息服务有限公司于本判决生效后五日内偿还原告华明8800元。案件受理费25元，由被告北京中健汇安金融信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  冯 宁二〇二一年四月二十七日法官助理  邵一峰书 记 员  李 倩
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0116执797号申请执行人上海霆润实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄黎明，总经理。被执行人帝再恩模塑科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：傅杰，总经理。上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0116民初12224号民事判决书已经发生法律效力。因义务人帝再恩模塑科技有限公司未按上述生效法律文书的规定履行义务，权利人上海霆润实业有限公司向本院申请执行,要求被执行人支付人民币133450元及相应利息。本院于2021年2月7日立案受理，依法由审判长徐景华、审判员李文华、葛少锋三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年2月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向本院报告财产状况并立即履行义务。二、通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险等财产信息进行了查询，根据协助查控单位反馈的信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户，但是因账户余额不足，本案并未实际冻结到款项。冻结期限为从2021年2月20日起至2022年2月19日止。未能查到被执行人名下有可供执行的其他财产。上述冻结期限届满需要续冻的，申请执行人应当提前十五日向本院书面申请。三、因被执行人至今未能履行法律文书确定的义务，本院已经向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、经向申请执行人提供的被执行人的经营地址现场调查，亦未能发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索并对终结本次执行程序无异议。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、通知记录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人上海帝再恩模塑科技有限公司负有继续向申请执行人上海霆润实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出书面异议。审判长  徐景华审判员  李文华审判员  葛少锋二〇二一年四月二十五日书记员  杨中原附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5442号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：张玉兰，女，1969年6月6日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：王海飞，女，1984年10月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告王海飞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托诉讼代理人张玉兰到庭参加诉讼，被告王海飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付物业费3060元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为86.77平方米。现被告拖欠2015年1月1日至2020年12月31日年度的物业管理费3060元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告合法权益并保证涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告王海飞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王海飞系北京市顺义区×××的业主，该房屋建筑面积为86.77平方米。依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×××物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×××提供物业服务管理。石各庄物业中心收取物业服务费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.3元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。庭审中，石各庄物业明确诉讼请求为要求被告支付2015年1月1日至2020年12月31日的物业管理费3060元。上述事实，有原告石各庄物业提交的京发改（2005）2662号文件、京价（房）字[1997]第196号文件、顺价（管）字[2002]39号文件、顺建请字[2002]第19号文件、通知及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王海飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区×××提供物业管理服务。石各庄物业与王海飞虽未签订物业服务合同，但石各庄物业为王海飞居住的小区提供了物业管理服务，王海飞作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，王海飞有向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业中心依据[京发改（2005）2662号]文件的规定，按照此前的收费标准要求被告交纳物业服务费，不违反法律规定。本院对于石各庄物业的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王海飞给付原告北京石各庄物业管理中心2015年1月1日至2020年12月31日期间物业管理服务费3060元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王海飞未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王海飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年四月二十一日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0711民初1527号原告：朱性瑞，男，汉族，1989年6月28日出生，住新乡市。被告：窦莹雪，女，汉族，1985年11月4日出生，住新乡市。原告朱性瑞诉被告窦莹雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行审理。原告朱性瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款125000元及到实际清偿之日起的利息（利息计算至债务全部清偿日止、利息5753.77元，本息合计130753.77元；2、依法判令被告向原告支付逾期利息暂计11550.41元（自2016年7月4日起至起诉之日止）；2、本案诉讼等程序性费用由被告承担。本院经审查认为，本案中原告提供被告的住址无法送达，且原告称被告窦莹雪现羁押于新乡市看守所，信息不明，本院无法确定明确的被告主体，无法送达及开庭审理。故本案属被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告朱性瑞的起诉。案件受理费2915元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳二〇二一年四月三十日书记员 ：李佳影
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初3283号原告：河北顺天橡胶制品有限公司。住所地：河北省衡水市滨湖新区彭杜乡陈辛庄村村东。统一社会信用代码：91131106MA07KNX56J。法定代表人：王艳虎，执行董事。委托诉讼代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。被告：驻马店市公路工程开发有限公司。住所地：驻马店市文明路与天顺路交叉口东北角10米。统一社会信用代码：914117001758651612。法定代表人：王长军，总经理。委托诉讼代理人：周晓华，河南周晓华律师事务所律师。本院在审理原告河北顺天橡胶制品有限公司诉被告驻马店市公路工程开发有限公司合同纠纷一案中，原告于2021年4月1日向本院提出保全申请，要求冻结被告驻马店市公路工程开发有限公司名下银行存款660000元，本院于2021年4月16日收到大家财产保险有限责任公司河北分公司向本院出具的为原告提供担保的保函。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，裁定如下：冻结被告驻马店市公路工程开发有限公司名下银行存款660000元。本裁定书立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘林二〇二一年四月二十一日书记员  王**
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初855号原告：陈欣，女，1973年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈发生，广东德布律师事务所律师。委托诉讼代理人：占东园，广东德布律师事务所实习律师。被告：深圳祥祺房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道银湖社区北环大道1022号金湖文化中心大厦801-14，统一社会信用代码91440300708407682W。法定代表人：陈鹏宇。委托诉讼代理人：范玉涵，女，系公司法务。委托诉讼代理人：侯涛，男，系公司法务。本院在审理上述原告陈欣与被告深圳祥祺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2021年4月22日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实自愿的意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告陈欣撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。审判员  李旭春二〇二一年四月二十六日书记员  黄美艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8798号原告：北京众寿堂医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街18号2层2220。法定代表人：刘嘉，总经理。被告：马辉，男，1988年7月21日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。案由：劳动争议原告北京众寿堂医疗科技有限公司与被告马辉劳动争议一案，原告北京众寿堂医疗科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京众寿堂医疗科技有限公司撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第14855号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京众寿堂医疗科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十一日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26092号原告：北京南锣肥猫餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼**（06）701内6F-23。法定代表人：刘卓，总经理。委托诉讼代理人：郭艳萍，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：周佳，女，1991年5月13日出生，汉族，住山西省平遥县。原告北京南锣肥猫餐饮有限公司（以下简称原告）与被告周佳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭艳萍，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告2020年5月1日至2020年6月29日工资差额25082.76元；2.无需支付被告解除劳动关系经济补偿金15000元；3.无需支付被告2020年1月1日至2020年6月29日未休年休假工资2758.62元。事实和理由：原告已经足额支付了被告在职期间的全额工资，不存在未足额支付的情况。双方协商一致疫情期间不再发放绩效奖金，仅发放基本工资，且2020年5月1日至2020年7月31日期间全员基本薪资都调整为2200元，被告也同意签字，并签署了劳动合同补充协议。后原告也于5月和6月足额支付了被告相应的工资，不存在拖欠被告工资的情形。被告辩称，同意原告第2项、第3项诉讼请求，我唯一的要求是支付工资，在签订劳动合同补偿协议之前，双方沟通过2020年5月、6月工资正常发放。本院经审理认定事实如下：被告于2019年11月8日入职原告，双方签订期限自2019年11月8日至2021年11月7日的《劳动合同书》。双方劳动关系于2020年6月29日解除。原告提交《劳动合同补充协议》，载：“因新冠肺炎疫情影响，餐饮行业遭受重创……甲方（原告）本着稳定企业员工就业，尽可能不裁员、减员的初衷，企业与员工站在一起共克时艰，乙方（被告）也完全理解并支持甲方的运营政策，自愿在该疫情期间减薪支持企业困境下生存发展。现经甲乙双方协商一致对乙方工资作出以下调整：1.经双方协商一致，乙方月度基本薪资阶段性调整为税前人民币2200元/月。2.薪资调整期间：2020年5月1日至2020年7月31日。3.双方协商一致，不得因此追究其相关法律责……”该协议由原告盖章，被告签字确认，显示签署日期为2020年4月29日。被告认可该证据的真实性，但主张实际签署日期为2020年6月中旬，且在签署之前，原告承诺工资正常发放。为证明其主张，被告提交：1.“人事工作对接群”微信聊天记录截屏打印件，载：“（陈晓）：5月工资大家不用担心，工资都算完了，今天把奖金都做进去了，明天发财务审核走流程了，因为疫情反复，所以公司不能保证6-7月工资和5月一样发，所以需要签这个协议。请大家给员工宣导清楚。所以是否能在周五发工资就看大家的速度了，晚交的就是拖延大家所有人了。（陈晓）:这次5月奖金因为核算问题，所以耽误了发放工资的时间，也请大家和员工做好沟通。”陈晓为原告人事。2.原告君泰店店长王渊博与陈晓的微信聊天记录，载：“（陈晓）：就是6月出勤的会按综合工资算，未出勤的按基本工资算，这么解释能明白吗？（王渊博）：明白了。”原告对真实性不认可，被告表示无法提供“人事工作对接群”微信聊天记录原始载体。被告认可原告已经按照2200元/月的标准支付其2020年5月、2020年6月工资。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年11月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第22829号裁决书，裁决：一、原告支付被告2020年5月1日至2020年6月29日工资差额25082.76元；二、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金15000元；三、原告支付被告2020年1月1日至2020年6月29日未休年休假工资2758.62元；四、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，双方当事人协商一致可以对工资标准进行变更。原告提交的《劳动合同补充协议》经双方当事人确认，本院对其效力予以肯定。被告虽主张签订前，原告承诺正常发放2020年5月份工资，但其提交的“人事工作对接群”微信聊天记录截屏打印件，无原始载体核对，原告亦不认可真实性，本院对该证据不予采信。此外，被告提交的王渊博与陈晓的微信聊天记录，原告不认可真实性，且属于原告与案外人之间的沟通，与本案无关。综上，原告按照《劳动合同补充协议》约定的工资标准支付被告2020年5月、6月工资2200元，符合法律规定，故无需支付被告2020年5月1日至2020年6月29日工资差额25082.76元。被告认可原告第二项、第三项诉讼请求，本院无异议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京南锣肥猫餐饮有限公司无需支付被告周佳2020年5月1日至2020年6月29日工资差额25082.76元；二、原告北京南锣肥猫餐饮有限公司无需支付被告周佳解除劳动关系经济补偿金15000元；三、原告北京南锣肥猫餐饮有限公司无需支付被告周佳2020年1月1日至2020年6月29日未休年休假工资2758.62元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告周佳负担（原告北京南锣肥猫餐饮有限公司已交纳，被告周佳于本判决生效后七日内支付原告北京南锣肥猫餐饮有限公司）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十五日书记员 谢青云
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1971民初8177号之一原告：东莞川军实业有限公司，住所地：东莞市寮步镇泉塘社区×××××××××××。法定代表人：郭某1。委托代理人：莫敏如，系广东莞泰律师事务所律师。委托代理人：谢淑慧，系广东莞泰律师事务所实习律师。被告：深圳市德才科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道楼村社区第二工业区×××第二栋一、二楼。法定代表人：刘某1。本院在审理原告东莞川军实业有限公司诉被告深圳市德才科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已付清款项为由，于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞川军实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告东莞川军实业有限公司撤回起诉。本案受理费1112.7元、保全费990元，原告已预交，均由原告承担。审 判 员 林永雄二〇二一年四月十九日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9269号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：梁风娟，女，1980年5月24日出生，汉族，住甘肃省金塔县。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告梁风娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告梁风娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁风娟归还原告贷款本金89887.60元；2、判令被告梁风娟向原告支付截至2021年1月17日的利息7400.34元、罚息892.25元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金89887.60元为基数，复利以未支付的利息7400.34元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年8月14日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款120000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告梁风娟未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年8月14日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额120000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款120000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金89887.60元、利息18566.34元、罚息2075.76元。 本院认为，富民银行与被告梁风娟签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告梁风娟发放贷款后，被告梁风娟未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为1845.12元（2075.76元×24%÷27%=1845.12元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告梁风娟无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁风娟于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金89887.60元、利息18566.34元、罚息1845.12元； 二、被告梁风娟于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金89887.60元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1136元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告梁风娟负担1036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初1728号原告：王某，山东省东明县人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，北京市承光律师事务所律师。被告：晋商消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91140000MA0GT97N7M。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：雷某，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告王某与被告晋商消费金融股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张某，被告晋商消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵害，消除原告在中国人民银行征信系统中的不良信用记录；2、判令被告书面赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告精神损失费共计20000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人王某、居间服务方上饶市红淼信息科技有限公司（原上饶市达飞金融信息服务有限公司），通过达飞云贷APP平台在线签订了借款咨询服务协议、个人消费贷款合同（合同编号为170XXXXXXXX）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款5000元（借款期三个月），借款人按36%/年向被告支付利息。上述协议签订后，居间服务方依据《委托扣款协议（晋商）》（该协议目前在平台上已无法下载查看）将借款5000元通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司，打入了借款人的银行账户。2020年1月31日是贷款还款日，为了避免逾期还款，借款人通过与居间服务方客户经理陈**沟通，由原告将贷款金额分两次转账至陈**账户，再由陈**还款至指定收款人上海阔礼商务咨询有限公司账户内。两次转账总费用5170.60元，包含本金和最后一期的利息。原告已按照协议按时足额履行还款义务。原告还款约2个月后，被告不断联系原告催促还贷，原告找到被告询问情况，得知被告与居间服务方之间因为合作佣金等纠纷问题，导致彼此双方合作不能继续，原告通过平台还款的金额被居间服务方截留，不能转账至被告的账户内，而被告也由此没有收到原告的还款。2020年5月，原告从银行打印了个人征信报告，该报告中显示原告2019年10月31日在被告处开立的账户标识为HT90201901241000010150867015的账户状态显示为逾期1期。原告早已按照协议按时足额履行还款义务，被告与他人之间的矛盾纠纷导致还款不能到达指定账户，不能归责于原告，不应由原告承担不利后果。被告也从未通知原告需要更改还款账户，导致原告依约还贷却还是产生了逾期还款记录。原告多次与被告协商，被告对原告的逾期征信记录不予撤销、删除，导致原告信用受损，不能办理信贷业务。被告还通过借贷平台持续向原告发送恶意催款短信，该行为给原告及家人造成了极大的困扰及精神压力。被告将原告个人还款记录上报为逾期导致征信发生不良记录，严重损害了原告名誉权，给原告造成一定的经济损失和精神损失。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告晋商消费金融股份有限公司辩称，原、被告签订《个人消费贷款合同》后，被告将案涉借款5000元打入合同约定的原告银行卡内。合同明确约定，原告作为借款人应当向被告履行还款义务，但本案中，原告却将还款支付给陈**，陈**及后面提到的上海阔礼商务咨询有限公司均不是我公司指定的收款人。由于原告到期没有还款，根据法律规定及原告签署的个人征信业务授权书的约定，被告将原告个人信贷交易信息向中国人民银行个人信息数据库报送并不违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月31日，原告王某（借款人）与被告晋商消费金融股份有限公司（贷款人）、上饶市达飞金融信息服务有限公司（居间人）、深圳市中汇金融资担保有限公司（保证人）通过数据电文形式签订一份《个人消费贷款合同》，约定原告向被告借款5000元，用于个人和家庭日常生活消费，借款期限3个月，年利率36%，还款方式为每期还息到期还本，还款日为每月31日。借款人授权贷款人将贷款资金支付至户名王某，开户行中国建设银行，账号×××的银行账户。借款人还款账户信息以借款人通过线上服务平台系统成功绑定的银行卡信息为准。借款人主动还款时应当向贷款人指定对公账户进行还款，该账户为贷款人接收还款资金的唯一账户，贷款人未授权任何第三方机构代收借款人还款，借款人将还款支付至其他账户的，与贷款人无关。借款人同意并不可撤销地授权贷款人向中国人民银行金融信用信息基础数据库等依法设立的征信机构及其他相关合法机构了解和查询借款人信用报告、财产、资信等其他相关情况，根据法律法规要求和业务需要保留相关资料，并同意贷款人向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送借款人信用记录（包括不良信息）。合同还约定了其他内容。原告签署一份《个人征信业务授权书》，授权被告将其本人在个人贷款、各类信用卡和对外担保等信用活动者形成的交易记录等个人信贷交易信息及其他相关信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送。合同签订后当日，被告向原告中国建设银行账户发放贷款5000元。另查明，原告提供一份报告时间为2020年5月15日的《个人信用报告》，其中记载案涉贷款为逾期状态，最后一次还款日期为2019年12月31日，截至2020年4月30日逾期总额为5248元。庭审中，原告提供2020年1月31日、2020年2月4日其分别向案外人陈**微信支付1500元、3680元的转账电子凭证及账单；2020年1月31日、2020年2月4日陈**向上海阔礼商务咨询有限公司转账1500元、3670.6元转账电子回单（附言备注王某）。原告通过上述证据欲证明，其将案涉贷款的最后一笔还款支付给居间服务方的客户经理陈**，其已通过陈**将案涉贷款偿还完毕。被告对原告的还款行为不予认可，称至今未收到原告的还款。本院确认的上述事实有《个人消费贷款合同》、《个人征信业务授权书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、个人信用报告以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告王某于2019年10月31日与被告晋商消费金融股份有限公司签订的《个人消费贷款合同》合法有效，双方均应依照合同全面履行义务。原告认为，在其已经足额清偿贷款的情况下，被告将其逾期还贷信息上报金融信用基础数据库没有事实依据，故要求被告消除该不良信用记录并赔偿损失。事实上，原告未按照《个人消费贷款合同》的约定通过其绑定的银行卡还款，或者通过贷款人指定的对公账户进行还款，原告提供的证据不能证明其已经向被告履行了还款义务。原告未按期向被告还款，被告将原告的不良信贷信息上报给征信中心符合约定，故原告要求被告消除不良征信记录的请求，理由和证据不足，本院不予支持。此外，被告的行为并未侵犯原告的合法权益，原告要求被告停止侵害、赔礼道歉并赔偿损失20000元，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费减半收取250元（原告已预交），由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲二〇二一年四月十五日法官助理 武曌辉书记员 刘 婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初21421号原告：梁真兰，女，1979年3月7日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：骆军辉，系广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯卉，系广东国灿律师事务所律师。被告：广州森之源品牌运营管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道东257号1栋3楼301室，统一社会信用代码91440101MA5CP15P27。法定代表人：刘增云，职务不详。原告梁真兰诉被告广州森之源品牌运营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2021年3月1日进行了公开开庭审理。原告梁真兰的委托诉讼代理人冯卉到庭参加诉讼。被告广州森之源品牌运营管理有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告梁真兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付货款142273元以及利息(利息计算：以142273元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止)；2.请求法院依法判决被告承担本案的案件受理费和保全费。事实与理由：被告是原告的服装购货商。自2019年8月、9月、12月，被告分别从原告处购入货值分别为78544元、52050元、17952元的服装，但付款期限届至，被告没有依约向原告支付货款。在原告多番催促下，被告签订《供应商计划付款申请表》，确认被告未付款的总额是148546元，并约定分5个月还清货款。2020年4月1日，被告签订《货款确认书》确认拖欠货款142273元。被告签订上述《货款确认书》后没有归还任何款项并且不接原告电话，原告前往被告注册经营地址才发现被告经营场所己经人去楼空。根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第17条：“在当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方己经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限己到期或者加速到期”。被告不履行还款义务、拒绝原告联系、在不告知原告的情况下搬离注册经营地址的行为符合“付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形”的规定，原告现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告广州森之源品牌运营管理有限公司未作答辩。原告梁真兰围绕诉讼请求依法提交了《供货商计划付款申请表》《货款确认书》等证据并于庭审出示了证据原件。本院依法组织当事人质证，被告广州森之源品牌运营管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月、9月、12月，被告广州森之源品牌运营管理有限公司向原告采购服装货值分别为78544元、52050元、17952元，被告均签署对账单、送货单确认。后被告向原告出具一份《供货商计划付款申请表》，计划到2020年4月清偿上述货款。被告未能按期清偿，遂于2020年4月1日再出具一份《货款确认书》给原告，其中载明：截至2020年3月12日，被告尚欠原告货款142273元，被告于2021年3月31日前支付该货款。后被告未再在登记经营地址经营，原告无法联系到被告。原告通过企查查查询，发现被告涉及多起诉讼案件，其中有作为被执行人的案件。原告遂提起本案诉讼。原告在提起本案诉讼前，申请诉前保全，并缴纳申请费1236元。本院认为，被告拖欠原告2019年8月、9月、12月的货款142273元至今未付，原告诉请被告支付该款，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。被告另应赔偿原告申请诉前保全的申请费1236元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州森之源品牌运营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款142273元给原告梁真兰，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付该款自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告广州森之源品牌运营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿诉前保全申请费损失1236元给原告梁真兰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3166，由被告广州森之源品牌运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二一年四月二十八日书记员  陈淑如
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初5717号原告：北京汉维盛兴线缆科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街32号A座16层1602房。法定代表人：陈春明，总经理。被告：中恒云网科技发展有限公司，注册地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼3层319。法定代表人：何中彬。原告北京汉维盛兴线缆科技有限公司（以下简称：汉维盛兴公司)与被告中恒云网科技发展有限公司（以下简称：中恒云网公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。汉维盛兴公司诉称，请求判令：1.中恒云网公司支付汉维盛兴公司货款137138元，违约金8066.9元；2.诉讼费由中恒云网公司负担。事实及理由：汉维盛兴公司与中恒云网公司之间2018年10月31日签订产品采购合同，中恒云网公司采购汉维盛兴公司的电源线等产品。合同签订后汉维盛兴公司履行了合同义务向中恒云网公司供货，中恒云网公司共欠货款137138元，款项至今未付，故诉至法院。中恒云网公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案中，汉维盛兴公司与中恒云网公司签订的《采购合同》约定争议的解决机构为甲方即中恒云网公司所在地法院管辖，合同落款盖章处写明中恒云网公司的地址为北京市丰台区西四环南路中都科技大厦12层。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。当事人双方在合同中明确约定发生争议向一方所在地法院提起诉讼，同时合同载明了非注册登记地的公司住址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。现原告汉维盛兴公司在起诉状中写明的中恒云网公司地址也系上述北京市丰台区西四环南路中都科技大厦12层的地址。综上，本案中双方约定的中恒云网公司所在地法院应为合同载明地址所在地的北京市丰台区人民法院，本案应由北京市丰台区人民法院管辖，故本院依法将本案移送至北京市丰台区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 康临芳二〇二一年四月二十七日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初736号原告：徐晓良，男，1981年10月7日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：周振江，男，1962年10月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：唐利娟，河南信越律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏世腾，河南信越律师事务所实习律师。原告徐晓良与被告周振江劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓良、被告周振江及其委托诉讼代理人唐利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓良向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付工资70000元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月份，被告承包了铁塔公司的工程，原告给被告打工，主要工作是负责铁塔底座的建筑，2020年10月11日，被告给原告出具证明条一份，证明下欠原告工资款70000元，同时约定2个月内支付完毕，现双方约定的支付时间已到期，被告没有按约定支付原告工资，原告为维护合法权益，诉至法院。被告周振江辩称，一、本案不属于劳务合同纠纷，属于典型的建设工程施工纠纷。中国铁塔公司郑州分公司（“以下称铁塔公司”）新建通信基站项目，发包方是铁塔公司，承包方是河南华中建设工程有限公司（以下简称“华中公司”），2018年3月20日，华中公司又与周振江签订了《联营施工协议书》，由周振江实际施工，华中公司按照铁塔公司的总结算价格从中抽取25%的管理费，余款75%是周振江的工程款。案涉丰收路小学的工程是项目之一，该项目周振江承包给了原告，双方约定：原告自己组织施工队，自备工具完成施工，待全部施工完成，经铁塔公司验收合格、款项支付后，周振江按照铁塔公司结算价格的70%支付原告的工程款。双方之间是典型的建设工程施工分包合同关系，原告不是给周振江打工的，而是赚取工程款的，周振江也没有向其支付工资的义务，而原告提供的“证明”中记载为工程款，与起诉状中所述的工资相互矛盾。二、原告所诉的款项金额错误。案涉工程丰收路小学的项目,发包方的总工程仅有两项,分别为“一体化机柜基础平原地面基础”和“人工挖孔桩(各类土)土方量15-30立方”,总工程款为33136.12元,扣除华中公司25%的管理费,周振江应得工程款为24852.09元。周振江又将该工程承包给原告,按照双方的约定,假如在原告完成全部施工且验收合格的情况下,原告的工程款为总工程款的70%,即23195.28元,退一万步讲,即使周振江1分利润都不挣,无论如何也不可能欠原告7万元的工程款，原告所诉严重违背客观事实,是虚假陈述。三、原告并未完成全部施工,中途擅自退场不干了,且完工的部分工程质量不合格,导致周振江后期多处重建修复,造成损失,原告的该行为构成违约,应承担相应违约责任。为了工程尽快竣工验收合格,周振江不得不找他人继续施工,为此支付了施工费,该部分工程不应计算在内。四、原告提交证明无效。该证明是在原告威胁恐吓的情况下由他人代笔书写，内容不客观、不真实。欠款金额比发包方给出的总工程款还要高得多，几乎是总工程款的2倍，与客观事实严重不符。五、关于款项利息，双方并无约定，原告未按质按量完成约定施工，对完工部分二人尚未结算，未达到付款条件，利息请求也无任何依据不应支持。请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，被告周振江承包河南华中建设工程有限公司承建的河南铁塔公司郑州市分公司新建通信基站土建工程项目。2018年4月，被告周振江将其承包的丰收路小学新建铁塔基座工程的劳务工作承包给原告徐晓良，于2018年4月23日被告周振江收取原告徐晓良押金10000元，并为原告出具收据一份，双方未签订承包合同，之后原告组织人员进行施工。2020年11月11日，被告周振江为原告徐晓良出具证明一份，主要内容为：“徐晓良2018年4月份在郑州市××丰收路小学建筑铁塔基座一个，下欠工程款7万元整（大写柒万元整），由周振江负责支付给徐晓良，两个月之内付完，周振江，2020年11月11日。”后原告向被告催要款项未果，双方形成纠纷。另查明，为涉案工程验收安装使用，被告联系他人对部分收尾事项及周围地面恢复进行了施工，并支付施工费5000元。本院认为：被告周振江欠原告徐晓良劳务费，有被告周振江向原告徐晓良出具的证明为凭，双方债权债务关系成立。被告辩称其与原告间系建设工程施工合同关系，根据本案实际法律关系，本院不予采纳。被告另称原告提交的证明系在原告威胁恐吓下所出具，且原告所建的涉案项目总工程款仅为33136.12元，被告出具证明数额与实际严重不符，因向本院提交相关证据不足，本院对此不予采信。被告庭审中否认收取原告押金10000元，但未申请对原告提交的收条进行笔迹鉴定，本院对该收条予以认定，但根据原告陈述，本院认定该笔款项已包含在被告出具的证明中。被告对涉案工程收尾施工另支付费用5000元，结合被告提供的证据，本院予以认定，该部分费用应予扣除。综上所述，被告应支付原告劳务费65000元。原告要求被告支付利息，因双方未作约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告周振江于本判决生效之日起十日内支付原告徐晓良劳务费65000元；二、驳回原告徐晓良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告周振江负担712.5元，原告徐晓良负担62.5元。本判决为终审判决。审判员  李书伟二〇二一年四月十九日书记员  楚晓鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初9675号原告：上海金钰机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱锋，执行董事。委托诉讼代理人：董秋雁，上海市五环律师事务所律师。被告：上海市浦东新区祝桥镇星光村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾书明，主任。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦迪，上海宸豪律师事务所律师。原告上海金钰机械制造有限公司诉被告上海市浦东新区祝桥镇星光村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海金钰机械制造有限公司撤诉。案件受理费人民币1,796元，减半收取计898元，由原告上海金钰机械制造有限公司负担。审判员  秦冬红二〇二一年四月八日书记员  王晔璐附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3780号原告：傲佑实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴艳敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄远，上海先诚律师事务所律师。被告：苏州奇才电子科技股份有限公司，注册地江苏省苏州市。法定代表人：费福根。原告傲佑实业(上海)有限公司与被告苏州奇才电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告傲佑实业(上海)有限公司的委托诉讼代理人黄远到庭参加诉讼，被告苏州奇才电子科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款49,193.20元；2.被告向原告支付逾期付款利息(自2020年9月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止)；3.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由如下：2018年8月至今，原告与被告按照订单的方式由原告向被告供应橡胶制品胶带。2020年7月2日原告最近一次向被告供货。经过统计，原告总计向被告供应货物98,098元，且已经全额开具发票给被告，然被告仅支付部分货款，剩余49,193.20元未付。被告未能及时向原告支付货款行为显属违约。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告未出庭答辩，亦未发表任何答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.采购订单及相应送货单、发票，证明原告按照采购订单向被告供货，货款总计98,098元，且原告已经向被告开具全额发票；2.快递信息，证明原告已将案涉发票全部邮寄至被告，被告已签收；3.QQ聊天记录截图，证明原、被告就涉案订单达成合意，被告承认收到订单PXXXXXXXXX项下的货物及发票；4.德邦快递、速尔快递、跨越速运出具的情况说明及相应快递信息一组，证明涉案货物均已送达至被告；5.网上银行电子回单，证明被告已支付部分涉案货款。被告未发表质证意见，亦未提交任何证据。本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告与被告之间签订有多份《采购订单》，约定由原告为被告提供布基胶带，被告按照《采购订单》上约定的价格向原告进行付款，付款方式为月结30天。被告于2018年8月16日、2018年9月26日、2018年10月9日、2018年11月7日、2018年11月22日、2018年12月18日、2019年1月28日、2019年3月7日、2020年4月8日、2020年6月22日向原告下达采购订单，订单金额总计98,478.72元。原告收到订单后即向被告供货，实际供货金额98,098元，并开具相应发票。被告收到上述货物后，于2018年12月7日付款1,612.80元、于2019年3月21日付款7,392元、于2019年7月17日付款19,756.80元、于2019年10月25日付款8,786.40元、于2020年7月2日付款11,356.80元，付款金额总计48,904.80元。另查明，涉案增值税专用发票被告均已办理抵扣认证。本院认为，被告向原告下达《采购订单》，由原告向被告供货，双方成立买卖合同关系。原告已经履行完毕合同约定的全部供货义务，并开具了相应金额的发票，被告应当全额支付货款。现被告欠付部分货款，已属违约，除支付剩余货款外，还应赔偿原告的相应利息损失。综上，原告的诉请符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告苏州奇才电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傲佑实业(上海)有限公司货款49,193.20元；二、被告苏州奇才电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告傲佑实业(上海)有限公司以欠付货款49,193.20元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计付，自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计514.92元，由被告苏州奇才电子科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 劳玉华二〇二一年四月一日法官助理 朱 任书 记 员 薛青雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1892号之一原告：孙宏洲，男，1978年5月9日出生，汉族，无业，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：刘立文，江苏高瞻律师事务所律师。被告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。法定代表人：杨建滨。原告孙宏洲与被告中铁三局集团第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月19日，原告孙宏洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙宏洲撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年四月二十六日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103财保222号 申请人：周玉蓉，女，1986年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。 被申请人：汪莲萍，女，1982年10月13日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 申请人周玉蓉与被申请人汪莲萍房屋买卖合同纠纷一案中，申请人周玉蓉于2021年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪莲萍名下的房产予以查封，并由都邦财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人周玉蓉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 查封被申请人汪莲萍名下位于合肥市庐阳区【产权证号：XXXXXX】的房产。 案件申请费为5000元，由申请人周玉蓉预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许欣竹 二〇二一年四月八日 书记员  张而影
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民再2号原审原告：郭伟，男，1971年1月9日出生，汉族，初中文化，无职业，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）原审被告：王福成，男，1990年1月4日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）原审被告：王红艳，女，1993年10月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）本院在审理原审原告郭伟与原审被告王福成、王红艳民间借贷纠纷一案中，原审原告郭伟于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原审原告郭伟的撤诉申请,符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院于2017年6月10日作出的（2017）内0521民初2037号民事判决；二、准予原审原告郭伟撤回起诉。案件受理费425元，减半收取212.50元，公告费900元，由原审原告郭伟负担。审判长 杨春娟人民陪审员 赵运平人民陪审员 林 颖二〇二一年四月二十六日书记员 刘萌萌