广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初3984号原告：广东双马建筑科技有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道安乐社区××××××××××××××××。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：刘芷琳，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘国靖，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：广东省合创涂装设备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，汉族，1993年3月14日出生，住址：江苏省扬州市江都区××××××××××××，公民身份号码：321××××××××××××318。原告广东双马建筑科技有限公司（以下简称双马公司）诉被告广东省合创涂装设备有限公司（以下简称合创公司）、王某1承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双马公司的委托诉讼代理人刘芷琳到庭参加了诉讼，被告合创公司、王某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告合创公司双倍返还定金67900元；二、请求判令被告合创公司向原告支付利息899.35元（以48500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月20日计至2020年7月31日；以67900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月1日计至被告实际清偿之日，现暂计至2020年11月25日）；以上共计68799.35元。三、请求判令被告王某1对上述债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年7月10日，原告与被告合创公司签订《承揽合同》（合同编号YZXYTZ2020-0710），约定被告合创公司为原告制作和安装烘箱，合同总价为97000元。原告需在合同签订后预付定金50%，货到现场付30%，设备安装结束付15%，设备质保6个月后付清尾款。2020年7月20日，原告安排案外人深圳市豪诚建筑劳务有限公司向被告合创公司支付了定金48500元，但被告合创公司未按约定向原告交付烘箱。2020年8月1日，因被告合创公司直无法交付烘箱，原告主张解除合同并退还定金，被告合创公司同意。但截止原告起诉之日，被告合创公司未退还任何定金。被告王某1为被告合创公司股东，认缴出资额720万元。因被告王某1未实际缴纳出资，应对被告合创公司的债务承担连带清偿责任。综上，被告合创公司违反合同约定，应当双倍返还定金并赔偿原告损失。现依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告合创公司、王某1在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本案相关情况本院查明如下事实：双马公司提供了一份《承揽合同》复印件显示，显示签订时间为2020年7月10日，合同编号为YZXYTZ2020-0710,双马公司作为定作方、合创公司作为承揽方签订该合同，约定由合创公司制作和安装烘箱，价款为9.7万元，并约定合同后预付定金50%。2020年7月20日，深圳市豪诚建筑劳务有限公司（以下简称豪诚公司）向合创公司银行转账了4.85万元，附言为：转出，货款。豪诚公司出具了付款证明，内容为“兹有双马公司与合创公司签订的《承揽合同》（合同编号YZXYTZ2020-0710），合同中约定的由双马公司支付的定金4.85万元，系由我司于2020年7月20日代为支付至合创公司指定的账户。付款人豪诚公司”，并在付款人处盖有豪诚公司的公章。双马公司提供了一份《还款承诺书》，载明“合创公司于2020年7月20日收到双马公司委托豪诚公司代为支付定金4.85万元，本人王某1承诺于2020年12月17日偿还本金4.85万元及违约金1.94万元，并对本金及违约金67900元承担连带偿还责任。承诺人王某1”。该《还款承诺书》虽未能写明落款时间，但双马公司提供了王某1持有其身份证及该《还款承诺书》的照片，经查看，该照片的拍摄时间为2020年12月4日。另查，王某1为合创公司的法定代表人、占股60%的股东、高管（经理、执行董事）。本院认为：本案是承揽合同纠纷。虽然双马公司未能提供承揽合同原件，但双马公司提供的承揽合同复印件、银行转账回单、代付款证明、《还款承诺书》及照片已形成完整的证据链，足以证明双马公司与合创公司是有合同的，双马公司主张为案涉的承揽合同，对此合创公司没有提出异议，故本院予以确认。《承揽合同》是双马公司与合创公司订立的制作和安装烘箱的承揽合同，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。本案的焦点如下：一、承揽合同是否解除。根据《还款承诺书》载明的“王某1承诺于2020年12月17日偿还本金4.85万元”，现双马公司起诉要求返还定金，足以证明双方对于解除编号为YZXYTZ2020-0710的《承揽合同》已形成解除的一致意思，故本院确认双马公司、合创公司签订的编号为YZXYTZ2020-0710的《承揽合同》已解除。二、关于定金数额及违约金数额。虽然双方在承揽合同中约定了定金50%即4.85万元，但不得超过合同标的额的20%，即定金不得超过97000元*20%=1.94万元。合创公司的银行转账凭证、代付证明、《还款承诺书》足以证明豪诚公司已代双马公司向合创公司支付了4.85万元，该4.85万元为承揽合同中约定的定金。但除定金外2.91万元（4.85万元-1.94万元），计作双马公司支付案涉承揽合同的货款。王某1作为合创公司的法定代表人、高管（经理、执行董事）在《还款承诺书》上首先写明合创公司收到双马公司案涉款项4.85万元，可以认定此时王某1是以合创公司法定代表人身份出具的该承诺书；王某1在《还款承诺书》承诺“本人王某1承诺于2020年12月17日偿还本金4.85万元及违约金1.94万元，并对本金及违约金67900元承担连带偿还责任”，从上述承诺的前后文可知，王某1前半句表达的是合创公司承诺于2020年12月17日偿还本金及违约金，后半句王某1个人对对本金及违约金承担连带偿还责任。本院认为，根据定金法则，双马公司支付所谓“合同定金”的4.85万元中符合法律规定的定金为1.94万元，货款2.91万元，现双方解除合同，根据《还款承诺书》合创公司愿意承担违约金1.94万元实为合创公司补偿给双马公司的定金，《还款承诺书》上的4.85万元为双马公司已支付的定金1.94万元及货款2.91万元。现还款期限已届满，合创公司作为还款义务人，没有举证证明已还款，应承担举证不能的法律后果，视为未还款。现双马公司要求合创公司付款67900元，本院认为，合创公司应按《还款承诺书》向双马公司支付67900元（补偿定金1.94万元+双马公司已付的定金1.94万元+双马公司已付的货款2.91万元）。合创公司未按《还款承诺书》还款，已构成违约，但合创公司须向双马公司支付的补偿定金1.94万元已是合创公司对双马公司承担违约责任，双马公司不得重复要求合创公司承担违约金。故本院认定，关于双马公司请求合创公司支付利息的主张，本院不予支持。三、王某1在本案是否应承担责任。王某1在《还款承诺书》的承诺“本人王某1承诺于2020年12月17日偿还本金及违约金1.94万元，并对本金及违约金67900元承担连带偿还责任”是王某1自愿对合创公司案涉债务承担连带责任的意思表示，该约定合法有效，故本院认定，王某1应对合创公司应偿还双马公司67900元的债务承担连带责任。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告广东省合创涂装设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东双马建筑科技有限公司支付67900元（其中双倍返还的定金共计38800元，返还的货款29100元）。二、被告王某1对被告广东省合创涂装设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广东双马建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元、保全费708元，由被告广东省合创涂装设备有限公司、王某1负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二一年四月九日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤叶宇轩