wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11612号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：何泓毅，男。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：谭亚本，男，1981年10月10日出生，黎族，户籍地海南省东方市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称“民泰银行”)与被告谭亚本信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告谭亚本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告欠款本金人民币49,355.68元；2.依法判令被告立即支付原告自银行记账日起至实际清偿之日止按《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》约定的利率计算标准计算的利息、复利；3.依法判令被告立即支付原告自银行记账日起至实际清偿之日止按《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》约定的滞纳金标准计算的滞纳金；4.就第二、三项诉请中自银行记账日起至2016年12月31日止的利息、复利、滞纳金的总额不得超过以每期未偿还透支本金为基数，以年利率24%计算的金额；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月31日向原告申请办理贷记卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡申请表及领用合约》。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的贷记卡，被告予以使用。截至2021年1月25日，被告已逾期，未偿还的本金49,355.68元，经原告多次催讨，被告均未还款。故原告诉至法院。被告谭亚本未作答辩，亦未提供证据。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行围绕诉讼请求依法提交了民泰贷记卡申请表、《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》、贷记卡交易明细等证据。鉴于被告谭亚本未到庭应诉，视为其放弃对证据质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认，并在卷佐证。经审理查明以下事实：2014年10月31日，浙江民泰商业银行股份有限公司经被告谭亚本申请，核准其办理民泰银行贷记卡，被告使用上述贷记卡进行透支消费等业务。截至2021年1月25日，被告谭亚本实际拖欠欠款本金49,355.68元。经多次催讨未果，民泰银行上海分行遂起诉，民泰银行上海分行是民泰银行的非法人分支机构。另查明，根据《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》透支消费交易及分期摊入本金交易自记账日起至最后还款日(即到期还款日)止享有免息还款期待遇，即若被告及其附属卡持卡人在免息还款期内全额还款(即全额偿还上期已出账单全部欠款)，则无须支付透支利息。否则，原告将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五(年利率最高百分之十八，具体各档次利率以发卡机构对外公布为准)计收利息，并按月计收复利。上期未全额还款，本期透支消费无免息还款期待遇。被告使用贷记账户(以下简称“主账户”)进行指定圈存转出或非指定圈存转出的，对主账户而言，交易视同消费。被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，视为违约，除需支付欠款利息外，还将按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，滞纳金只收取三期。被告使用贷记卡需按照民泰银行对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括但不限于年分期、取现、转账等交易产生的费用)《章程》、收费标准是本合约不可分割的部分，与本合约具有同等法律效力。本院认为，原、被告之间签订的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》依法成立，并属有效。被告使用民泰贷记卡透支消费，应当按约及时履行还款义务。现被告透支该信用卡消费后未按约还款，显属违约，故原告要求被告按照合同约定支付欠款本金、利息、复利、滞纳金之诉请，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭亚本于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行欠款本金49,355.68元；二、被告谭亚本于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行自银行记账日起至实际清偿之日止的利息、复利；被告谭亚本于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行自银行记账日起至2016年12月31日止按《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》约定的滞纳金标准计算的滞纳金；本判决第二、三条中自银行记账日起至2016年12月31日止的利息、复利、滞纳金的总额不得超过以每期未偿还透支本金为基数，以年利率24%计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516.95元(已减半收取)，由被告谭亚本负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二一年四月二十八日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初9023号原告：北京丰贸投资经营管理有限公司光泰分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路25号。法定代表人：赵艳冰，经理。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博雅，北京市常鸿律师事务所律师。被告：周庆华，男，1959年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京丰贸投资经营管理有限公司光泰分公司（以下简称丰贸投资光泰分公司）与被告周庆华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰贸投资光泰分公司委托诉讼代理人霍金朋，被告周庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰贸投资光泰分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付北京市丰台区×××（以下简称2号房屋）自2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业费共计21525元；2．判令被告向原告支付延期支付物业管理费的利息（以尚欠物业费为基数，自2020年7月1日起按照年利率3．85%的标准计算至实际2021年1月31日的利息为420元；自2021年2月1日计算至实际付清之日，以尚欠物业费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的标准）；3．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月30日，原被告签订《商业物业管理合同》，合同约定原告受北京丰贸投资经营管理有限公司的委托，对被告承租的坐落于×××号楼的房屋进行物业管理；管理期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止；物业管理费用为28700元。原告按照合同约定为被告提供了物业服务。2020年6月15日，因新冠肺炎疫情的影响，双方又签订了《关于减免部分物业管理费的补充协议》，协议约定原告免收被告2到4月份的物业管理费，共计7175元；其余应缴纳物业管理费21525元，被告应于2020年7月30日前完成支付。但至今，被告仍未向原告支付任何的物业管理费。根据《商业物业管理合同》的约定，原告有权要求被告支付物业管理费、逾期付款利息等。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告周庆华辩称，不同意原告的诉讼请求。我们双方没有签订过2020年物业服务合同，原告未向我方提供物业服务，维修都是我方自行维修。2号房屋系我方承租的房屋，该房屋的产权单位系原告，我方从1995年开始与原告签订租赁合同，之前从来没有交过物业费，2019年签订了物业合同，当年的物业费缴纳完毕，但2020年未签署物业服务合同，故不同意缴纳。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，丰贸投资光泰分公司（甲方）与周庆华（乙方）签订《商业物业管理合同》，主要内容为：“甲方受北京丰贸投资经营管理有限公司委托，对乙方承租的房屋进行物业管理，甲乙双方根据有关法律法规，在平等、自愿、协商一致的基础上，订立本合同。此房屋位于丰台区西罗园二区2号商业用房，建筑面积约196平方米。乙方每年12月1日前一次性向甲方缴纳物业管理费用28700元；管理期限自2020年1月1日至2020年12月31日止”。2020年6月15日，丰贸投资光泰分公司（甲方、管理单位）与周庆华（乙方、承租方）签订《关于减免部分物业管理费的补充协议》。主要内容为：“2019年10月30日，甲乙双方签订《商业物业管理合同》，约定乙方承租甲方位于丰台区西罗园二区2号楼房屋进行物业管理，管理面积196平方米，物业管理费28700元，期限2020．1．1-2020．12．31;根据前述文件之要求，经友好协商，甲方同意：免收乙方2020年2月3月4月房屋物业管理费共计7175元整。乙方应于本协议签订之日向甲方提交物业管理费减免的相关书面材料；按照《物业合同》约定，乙方应于2020年1月1日前，向甲方支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金。现甲乙双方一致确认根据乙方的物业管理费缴纳情况按以下原则执行：乙方尚未按照合同约定支付2020年1月1日至2020年12月31日期间房屋物业管理费，按前述文件要求，直接减免金额7175元，其与应缴纳物业管理费21525元。乙方应于2020年7月30日前完成支付。”庭审中，周庆华称该补充协议系因其身体不适需要手术，故委托陈**军代为签署。庭审中，原告称被告未交纳2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费21525元，被告认为因其未签订2020年物业合同，故不同意交纳。以上事实有双方当事人提交的《商业物业管理合同》《关于减免部分物业管理费的补充协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告丰贸投资光泰分公司与被告周庆华签订《商业物业管理合同》及《关于减免部分物业管理费的补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告为被告承租的2号房屋提供物业服务，且物业管理合同中明确约定管理期限为2020年1月1日至2020年12月31日，被告应当按照约定支付物业管理费，故对原告要求被告支付上述期限内的物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付的利息的诉讼请求，没有合同和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告周庆华于本判决生效之日起七日内给付原告北京丰贸投资经营管理有限公司光泰分公司二〇二〇年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日的物业管理费共计21525元；二、驳回原告北京丰贸投资经营管理有限公司光泰分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告周庆华负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭翠翠二〇二一年四月二十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0825民初16号 原告王志孝，男，汉族。 被告王志明，男，汉族. 原告王志孝诉被告王志明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭进行了审理,原告王志孝到庭参加诉讼，被告王志明经依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告王志孝诉称，2017年2月27日，被告王志明因向银行偿还贷款向原告借款34300元，约定月利率1.2%，并出具欠据一支，后经原告多次索要无果。现起诉，1、请求依法判令被告偿还原告本金34300元及利息（月利率1.2%，从2017年2月27日起计算至偿还完毕之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。 庭审中，原告补充称，该借款是2017年2月27日经结算后本息共计34300元，其中本金30000元，利息是4300元，原来的借款利息是月利率1.2%，然后重新出具了新的欠据。 原告向法庭提交了以下证据： 欠据一支，证明2017年2月27日被告王志明借原告王志孝人民币34300元，约定月利率1.2%的事实。 被告王志明未到庭，亦未向法庭提交答辩状及证据。 本院对原告所举证据认定如下： 对原告所举借据，证据形式合法，约定明确，被告王志明未到庭，视其对质证权利的放弃，本院予以采信。 本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实： 2017年2月27日，经结算被告王志明借原告王志孝人民币34300元，约定月利率1.2%，并出具欠据一支。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告王志孝持欠据向被告王志明索要欠款及利息，事实清楚，证据确凿，被告王志明应承担偿还欠款及利息之民事责任。被告王志明经依法传唤未到庭，视其对诉权的放弃，应承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王志明于本判决生效之日起五日内偿还原告王志孝34300元及利息（月利率1.2%，从2017年2月27日起计算至偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，公告费700元，由被告王志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  沈效飞 人民陪审员  赵 兴 人民陪审员  冯 强 二〇二一年四月十二日 书 记 员  侯林君
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初9438号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：刘瑞林，男，1982年3月25日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告刘瑞林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月23号公开开庭进行了审理。原告近川公司委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告刘瑞林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金1,701.99元(计算截至2020年2月14日)；2.被告支付自2020年2月15日起至2020年8月19日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率24%计算)；3.被告支付自2020年8月20日计算至实际归还之日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算)。事实和理由：被告于2018年4月16日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台借款35,300.00元，并签订一份《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.1%计算支付罚息。2018年4月16日，被告收到借款35,300.00元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告刘瑞林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2018年4月16日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订一份《借款合同》，约定借款金额为35,300.00元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；逾期还款，自借款人逾期之日起，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，且出借人授权居间人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，罚息每日按借款人应还本息的千分之一计算。2018年4月16日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款35,300.00元。被告收到后共归还本金23,361.01元、支付利息2,989.39元，其余本息均未按约偿付。融道网公司根据合同约定，经过撮合，将上述债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告为证明其通过受让取得以被告为债务人的债权，有权要求被告归还本金1,701.99元并支付有关的利息、逾期利息，提交《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证实。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张的事实可予采信。《借款合同》对逾期付款的逾期利息(罚息)计算标准作了约定，原告按此就低进行了调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求均可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘瑞林于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金1,701.99元。二、被告刘瑞林于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司自2020年2月15日起的逾期利息(以未清偿本金为基数，截至2020年8月19日按年利率24%标准计付，自2020年8月20日至实际付清之日止按照年利率15.4%标准计付)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡鹤飞二〇二一年四月二十八日书记员  冯学梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初7416号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区×××××××佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914××××××××1665480。主要负责人：解正才，系该单位总经理。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陶玉成，男，壮族。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告陶玉成信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金52184.08元及利息23830元、分期手续费703.56元、违约金947.07元（暂计至2020年10月16日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月16日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、分期手续费等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年10月16日的利费共计25466元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陶玉成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金52184.08元以及利息、违约金、分期手续费共计25466元（截至2020年10月16日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元（原告已预交），由被告陶玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年四月八日书记员  林瑜茵
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6583号原告：盛迪，男，1977年11月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：上海具配网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。原告盛迪诉被告上海具配网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告盛迪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告盛迪撤回起诉处理。审 判 员  林 青二〇二一年四月二十六日法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初3703号原告：陆才福，男，1969年11月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉文，上海道舍律师事务所律师。被告：范福兴，男，1950年1月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告陆才福与被告范福兴农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 陆申甲二〇二一年四月三十日法官助理 余 俊书 记 员 余 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初7612号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：肖宏伟，男，1974年10月29日出生，汉族，住福建省永安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告肖宏伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告肖宏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2021年3月8日的透支本金人民币35,104.39元、利息2,564.11元、滞纳金及违约金856.70元、其他费用6,250.85元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2021年3月8日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计44,776.05元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告肖宏伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2021年3月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金35,104.39元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告肖宏伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2021年3月8日的透支本金合计35,104.39元；二、被告肖宏伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677.61元，减半收取计338.80元，由被告肖宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二一年四月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4890号原告：郑帅，男，1994年10月23日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：潘婷，上海融孚律师事务所律师。被告：上海默七餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄少波。原告郑帅与被告上海默七餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。后原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郑帅向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑帅撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 王维佳二〇二一年四月十六日法官助理 吴诗杭书 记 员 吴诗杭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1302执恢302号 申请执行人：赖斯婷，女，汉族，1985年8月1日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：全克兵，男，汉族，1983年3月21日出生，住址：惠州市仲恺区。 关于赖斯婷与全克兵民间借贷纠纷一案，法院作出的（2019）粤1302民初18090号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月10日依法立案受理。 在执行过程中，本院已扣划被执行人银行账户7030元，被执行人于2021年4月10日将剩余案款8532元汇入本院账户，合计15562元；本院已将案款15526元支付给申请执行人，申请执行人于2021年4月12日申请结案。本案执行费120元、受理费720元，被执行人已在（2020）粤1302执3376号案件中缴纳完毕。 至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1302民初18090号民事判决已全部执行完毕，本案现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月十二日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2656号原告：青岛星罗创想网络科技有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶州经济技术开发区长江路1号创业大厦5楼511室。法定代表人：许欢，执行董事、经理。委托诉讼代理人：何杨梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵凯，男，该公司员工。被告：山东几何文化产业有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路88号东都国际3号楼711室。法定代表人：孙虎，经理。委托诉讼代理人：刘群群，山东宏易律师事务所律师。原告青岛星罗创想网络科技有限公司与被告山东几何文化产业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 赵 昭二〇二一年四月十二日书记员 胡润涵
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0811民初1616号 原告:潮海青,女,汉族,1973年10月29日出生,住安庆市。 委托诉讼代理人：汪琦，安徽皖宜律师事务所律师。 被告:袁凤林,男,汉族,1973年2月2日出生,住安庆市大观区。 被告:安庆市广达运输有限公司，住所地安庆市大观区。 法定代表人:雷萍。 被告:中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安庆市。 负责人:孙涛。 原告潮海青与被告袁凤林、安庆市广达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告潮海青于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潮海青的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告潮海青撤回起诉。 案件受理费按照四分之一收取75元，由原告潮海青负担。 审判员  张金龙 二〇二一年四月十二日 书记员  张 倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1798号原告：刘太贤，女，1970年3月15日出生，汉族，户籍所在地河南省桐柏县。被告：北京真美东方建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杜杨南街10号院3号楼1层3-15，统一社会信用代码91110106783232544L。法定代表人：陈洋，职务不详。本院在审理原告刘太贤与被告北京真美东方建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，2021年4月12日原告刘太贤经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按照原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按刘太贤撤诉处理。审判员  马敬二〇二一年四月十二日书记员  车怡
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初9553号原告：郁伟华，男，1981年11月14日生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：史曼莉，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：上海健俊健身管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋晨杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨冰。原告郁伟华与被告上海健俊健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史曼莉、被告上海健俊健身管理有限公司的委托诉讼代理人杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁伟华向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间的健身服务合同；2.判令被告返还原告服务费人民币2,820元(以下币种均同)。事实与理由：原、被告于2020年9月16日签订健身会籍合同，原告在被告处办理了个人一年卡，原告共计向被告缴纳健身卡服务费3,600元，被告为原告提供健身服务。2020年12月4日，被告经营的健身场所关门停业，无法继续为原告提供健身服务。故原告起诉，要求解除双方签订的健身服务合同，被告返还原告剩余服务费。被告上海健俊健身管理有限公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告郁伟华与被告上海健俊健身管理有限公司间的健身服务合同；二、被告上海健俊健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郁伟华服务费2,820元。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告上海健俊健身管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 猷二〇二一年四月二十八日法官助理  吴文倩书 记 员  吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初7431号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：马惠。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告马惠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还贷款66864.9元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2、若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡国琴二〇二一年四月二十一日法官助理 陆 敏书 记 员 陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20841号原告：上海绿地物业服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李大龙，总经理。委托诉讼代理人：许其。委托诉讼代理人：王诗涵。被告：韦亮，男，1974年9月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海绿地物业服务有限公司与被告韦亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员叶岭适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告上海绿地物业服务有限公司的委托诉讼代理人许其到庭参加诉讼，被告韦亮因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海绿地物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年8月1日至2020年6月30日止物业服务费人民币(以下币种同)7,602.10元、滞纳金760元。事实和理由：被告系上海市宝山区松兰路XXX弄XXX号业主，房屋建筑面积共计276.62平方米。原告系该小区的物业服务企业，为小区提供物业管理服务，被告理应交纳物业费用，但被告自2019年8月至2020年6月未向原告交纳物业费用，原告催款未果，故向法院提起诉讼。被告韦亮未作答辩。经审理查明：被告韦亮系上海市宝山区松兰路XXX弄XXX号业主，房屋建筑面积共计276.62平方米，其中地下建筑面积133.24平方米，房屋类型为联列住宅。2019年7月31日，原告与被告所住小区的业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告对被告房屋所在的“春江美庐”提供物业服务，合同期限自2019年8月1日至2022年7月31日止。合同约定，别墅按每平方米每月4.82元收取物业服务费。原告对小区提供物业服务至今。被告自2019年8月至2020年6月未向原告交纳的物业管理费共计7,602.10元。上述事实，有《物业服务合同》、上海市不动产登记簿、催缴通知单以及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原告受委托为被告所在小区提供物业服务，被告理应向原告支付物业管理服务费。现被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。被告韦亮因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦亮于本判决生效之日起十日内向原告上海绿地物业服务有限公司支付2019年8月1日至2020年6月30日止的物业服务费7,602.10元。二、被告韦亮于本判决生效之日起十日内向原告上海绿地物业服务有限公司支付滞纳金760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韦亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇二一年四月二十三日书记员 傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的滞纳金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的滞纳金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的滞纳金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定滞纳金的，违约方支付滞纳金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川03执异14号 申请人（案外人）：自贡市自流井区仲权镇人民政府，住所地四川省自贡市自流井区仲权镇上场8组。 法定代表人：李**程，镇长。 申请执行人：四川中鼎盛市政工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路10号1栋12层1203号。 法定代表人：唐平，董事长。 被执行人：四川云恒置业股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区新街白节滩居委会4-5组B、C、D、E区。 法定代表人：陈家利，执行董事兼总经理。 在本院执行四川中鼎盛市政工程有限公司（以下简称中鼎盛公司）与四川云恒置业股份有限公司（以下简称云恒公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人自贡市自流井区仲权镇人民政府（以下简称仲权镇人民政府）向本院申请解除本院对云恒公司位于自贡市自流井区仲权镇黄家村×组云恒广场小区135套房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人仲权镇人民政府称，2016年6月17日，仲权镇人民政府、四川巨木投资开发有限责任公司（以下简称巨木公司）与云恒公司签订《购房协议》，购买云恒公司开发的位于自贡市自流井区仲权镇黄家村×组云恒广场小区面积为11428平方米的房产，购买总价为34455420元（大写：叁仟肆佰肆拾伍万伍仟肆佰贰拾元整），用于仲权镇人民政府拆迁安置房。仲权镇人民政府、巨木公司先后分七次支付给云恒公司32732649元，余款1722771元作为质量保证金未支付（质保期于2021年9月止）。2019年9月9日云恒公司将上述11428平方米房产交付给仲权镇人民政府。2020年1月仲权镇人民政府将上述房产作为拆迁安置房分别安置给各安置户。2020年12月3日，本院作出的（2020）川03执115号保全查封云恒公司位于自贡市自流井区仲权镇黄家村×组云恒广场小区的173套房产，其中有134套房产是仲权镇人民政府购买用于仲权镇拆迁安置给安置户的安置房，已不属于云恒公司的财产。因此，其请求解除对案涉房屋的查封。 申请执行人中鼎盛公司答辩称，异议人要求解除135套房产的异议理由及依据的事实不满足法律规定，请求法院驳回其异议申请。 本院查明，2019年12月24日，中鼎盛公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结云恒公司的银行账户存款3000万元或者查封其他等价值财产。本院于2019年12月25日作出（2020）川03财保15号，裁定查封云恒公司名下位于自贡市自流井区仲权镇黄家村×组云恒广场小区的173套房产，查封期为三年。2020年5月27日，本院作出（2020）川03民初2号民事判决书，判决：“一、四川云恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川中鼎盛市政工程有限公司支付工程款20655544.17元及利息；二、四川中鼎盛市政工程有限公司对‘云恒广场’工程折价或者拍卖的价款在20655544.17元范围内享有优先受偿权”。因云恒公司未向中鼎市政公司履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月30日作出（2020）川03执115号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人云恒公司价值20655544.17元的财产。 本院另查明，2016年6月17日，巨木公司、云恒公司与仲权镇人民政府签订《购买协议书》，约定购买由云恒公司开发的位于自贡市自流井区仲权镇黄家村×组编号为×××××地块上建设项目暂定名为“云恒广场”的商住楼。购买单价为按建筑面积计3015元/平方米，即购买面积约11428平方米，购买总价约34455420元。商住楼综合验收合格达到商品房交付用户使用条件后拨付总购买款的95%（约5168313元），余款（总购买款的5%，约1722771元），作为质量保证金在24个月的质量缺陷责任期过后，如无质量问题，经甲方代表签字确认后拨付。2017年8月8日至2019年9月18日，仲权镇人民政府及巨木公司共支付云恒公司32732649元，剩余1722771元作为保证金还未支付。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，仲权镇人民政府以与巨木公司、云恒公司已于法院查封之前就签订《购买协议书》，并且房屋也已分配给被拆迁人予以安置，被拆迁人已合法占有该房屋，仲权镇人民政府也已按照合同约定支付相应价款，未办理过户登记并非买受人过错。本案中仲权镇人民政府以与巨木公司、云恒公司与签订《购买协议书》的形式，约定购买案涉房屋，其实质是对被拆迁人的拆迁安置补偿，案涉房屋权利实质属于被拆迁人，对其权利也应予以保护。因此，其异议请求符合法律规定，其异议理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条的规定，裁定如下： 中止对被执行人四川云恒置业股份有限公司位于自贡市自流井区仲权镇黄家村×组云恒广场小区自贡市自流井区仲权镇人民政府购买的134套房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈精伟 审判员  王燨聆 审判员  黄观海 二〇二一年四月二十八日 书记员  邹思雨
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0112民初1598号原告：李某，男，身份证住址贵州省贵阳市南明区。委托代理人：张庆，贵州秉尚律师事务所律师，代理权限特别代理。委托代理人：吴长森，贵州秉尚律师事务所实习律师，代理权限一般代理。被告：贵州宏德置业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道310号，统一社会信用代码91520100697502560J。法定代表人：马海峰，董事兼总经理。第三人：中信银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区北二塔，统一社会信用代码91520102688413275F。负责人：蒋东明，行长。原告李某诉被告贵州宏德置业有限公司、第三人中信银行股份有限公司贵阳分行商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，经本院审查，原被告双方在《商品房买卖合同》中第28条争议解决方式约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决、调解解决；协商不成的，按照下列第1种方式解决：1、提交贵阳市仲裁委员会仲裁”。本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”、第十六条第二款：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，因原、被告在《商品房买卖合同》中第二十八条争议解决方式中关于仲裁意思表示、仲裁事项、仲裁委员会均已作出具体明确约定。关于合同载明的“贵阳市仲裁委员会”虽对仲裁机构名称表述不够准确、规范，但仅在贵阳仲裁委员会机构名称中增加了“市”字，且在贵阳市除了贵阳仲裁委员会外并无其他依照《中华人民共和国仲裁法》成立的仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。因此可以确定原被告双方约定的“贵阳市仲裁委员会”为贵阳仲裁委员会，故本院认定双方在《商品房买卖合同》仲裁条款的约定明确、有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费6,806元退还原告李某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈治宏二〇二一年四月十五日法官助理杨琴书记员邵益
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7562号原告：孙运峰，男，1960年9月10日出生，住北京市海淀区。被告：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼A塔3层302。法定代表人：刘小岐，经理。委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日出生，被告公司职工，住单位宿舍。第三人：北京银行股份有限公司太阳宫支行，住所地北京市朝阳区夏家园11号楼1层5号商业和2层11号商业。法定代表人：孙彤。本院在审理原告孙运峰被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、第三人北京银行股份有限公司太阳宫支行所有权确认纠纷一案中，因原告孙运峰经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年四月二十三日书记员  张 云
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3514号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳,行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：杨亚丽，女，1992年6月26日出生，汉族，住山西省。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人杨亚丽信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行撤销执行申请。据此，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执3514号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沈庆华二〇二一年四月二十九日书记员  石佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24604号原告：韩振平，男，1966年4月7日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：常蕊妮，女，1966年2月23日出生，住北京市朝阳区被告：韩竹清，女，1962年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：景林，男，1962年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区单元402室，身份证号110105196208062199。原告韩振平（以下简称原告）与被告韩竹清（以下简称被告）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常蕊妮，被告及其委托诉讼代理人景林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付北京市朝阳区双桥农场六号井16号楼3单元3层332房屋（以下简称涉案房屋）2015年9月9日至2020年1月15日的租金收益63500元。事实和理由：原告与被告系姐弟关系，父母遗有涉案房屋。被告自2015年9月8日母亲去世以来一直占有该房屋，原告作为该房屋所有权继承人之一，被告应当将该房屋租金的收益返还原告。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我们自2010年7月27日开始享有涉案房屋的租金收益至2020年1月15日，认可给原告租金收益，但应扣除有关供暖费、物业费，还有垫付为韩某某租房的租金，涉案房屋与北京市朝阳区武圣东里55号楼1006号房屋（以下简称1006号房屋）房租差价损失，韩某某居住1006号房屋的房租损失，1006号房屋的装修费用。父母生前的债务即涉案房屋2005年至2015年的供暖费、物业费也应继承人共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：韩某1与薛某某系夫妻关系，二人育有子女四人，即韩某2、被告、韩某某、原告。2009年11月26日，本院作出(2008)朝民特字第31986号民事判决书，判决宣告韩某1死亡。薛某某于2015年9月8日去世。韩某某于2018年4月9日去世。涉案房屋所有权于1994年2月28日登记于韩某1名下，系韩某1与薛某某的夫妻共同财产。原告与被告等人继承纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2018）京0105民初36379号民事判决书，判决被继承人韩某1名下涉案房屋归原告继承所有，原告向被告给付房屋折价款971340元等。原告不服提出上诉，2020年1月15日北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终393号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，原告与被告均表示根据上述判决，继承人继承份额为原告30%，韩某某30%，韩某210%，被告30%，因韩某某2018年4月9日去世，生前有代书遗嘱，韩某某的遗产由原告继承。原告表示涉案房屋一直由被告占有并出租，2015年9月9日至2017年9月17日，租金按2750元/月计算24个月，原告享有30%份额为19800元；2017年9月18日至2018年4月9日，租金按3300元/月计算7个月，原告享有30%份额为6930元；2018年4月10日至2020年1月15日，租金按3300元/月计算21个月，原告享有60%份额为41580元，上述房租收益共计68310元；同时将供暖费、物业费扣除，2015年11月15日至2017年3月15日，供暖费2332.2元/年，原告享有30%的份额，应承担1399.32元；2018年11月15日2019年3月15日，供暖费2332.2元/年，原告享有60%的份额，应承担1399.32元；2019年11月15日至2020年3月15日，供暖费2332.2元/年，前两个月原告享有60%的份额，后两个月原告全部承担，应承担1865.76元，上述供暖费共计4664.4元应扣除；物业费266元/年，2018年至2019年按照原告享有60%份额计算为319.2元应扣除。被告认可原告计算的房租收益，认可应扣除的供暖费金额及物业费金额，但表示还应扣除2015年9月8日至2017年12月31日原告应承担的物业费。被告提交物业费发票，显示两年物业费532元。原告不持异议。被告称其通过房屋中介为韩某某租赁了一套位于双桥东路的出租房，此费用应由韩某某遗产继承人原告承担；母亲薛某某于2010年7月搬到被告婆婆林香运原用于对外出租的1006号房屋居住，母亲薛某某同意被告将涉案房屋出租以弥补1006号房屋的租金损失，涉案房屋与1006号房屋的房租差价损失应由继承人共同承担；母亲薛某某去世后，韩某某居住1006号房屋8个月，租金损失应由韩某某遗产继承人原告承担；韩某某搬走后1006号房屋的装修费用，应由继承人共同承担；父母生前的债务即涉案房屋2005年至2015年的供暖费、物业费也应继承人共同承担。为此被告提交了其租赁双桥东路房屋的房屋租赁合同，1006号房屋的房屋租赁合同等证据。原告不认可与本案关联性。本院认为，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。本案中，原告与被告等人的继承纠纷已有生效判决予以处理。原告与被告就各自继承的涉案房屋份额并无分歧，本院不持异议。被告认可其长期出租涉案房屋并收取租金，原告有权按照其享有份额要求被告支付母亲薛某某去世后的租金收益。被告认可原告计算的涉案房屋租金收益68310元及应扣除的供暖费、物业费金额，本院不持异议。同时被告主张还应扣除2015年9月8日至2017年12月31日原告应承担的物业费，理由正当，本院予以采纳，经核算，被告应支付原告租金收益63140元。本案是共有物分割纠纷，围绕原告诉求的母亲薛某某去世后，涉案房屋租金收益分配进行审理，被告辩称的其为韩某某租赁其他房屋的费用，涉案房屋与1006号房屋房租差价损失，1006号房屋租金损失，1006号房屋装修费用及父母生前债务的承担，均与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第一百零二条之规定，判决如下：一、被告韩竹清于本判决生效后十日内向原告韩振平支付北京市朝阳区双桥农场六号井16号楼3单元3层332房屋二○一五年九月九日至二〇二〇年一月十五日的租金六万三千一百四十元。二、驳回原告韩振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由原告韩振平负担10元（已交纳），由被告韩竹清负担1378元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年四月二十日书记员  羡 蕾
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2021）晋1002民初2482号   原告：李宁，女，1992年8月15日出生，汉族，临汾市尧都区贾得乡西沟村1组。   被告：张紫安，男，1992年9月19日出生，汉族，临汾市尧都区贾得乡小贾村环村西路北段2号。   原告李宁与被告张紫安民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在本案宣判前提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费50元减半收取，由原告负担。   审判员 康 政      二〇二一年四月二十七日   书记员 唐静丹
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初986号原告：郑伟君，男，1982年9月27日生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：张龙刚，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：陈虎，男，1990年7月12日生，汉族，住安徽省。原告郑伟君与被告陈虎其他合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告郑伟君及其委托诉讼代理人张龙刚到庭参加诉讼。被告陈虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑伟君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告233,300元；2.判令被告支付原告逾期利息(以83,300元为基数、自2020年12月22日起至实际支付日止，以150,000元为基数、自2021年2月12日起至实际支付日止，均按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率1.5倍计算)。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告223,300元；2.判令被告支付原告逾期利息(以73,300元为基数、自2020年12月22日起至实际支付日止，以150,000元为基数、自2021年2月12日起至实际支付日止，均按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率1.5倍计算)。庭审结束后，原告将第2项诉讼请求的逾期利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的1倍。事实和理由：原、被告曾系同事关系。2017年，被告因其购房资格受限，要求原告代买并代持一套坐落于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室及4号地下1层车位4室的房屋(以下简称系争房屋)。当年，原告通过银行贷款方式购买了系争房屋。2019年5月，原、被告签订代持协议，约定被告支付原告100,000元作为代持系争房屋的酬劳，被告需于2019年5月还清银行贷款，于6月1日前办理系争房屋过户手续，否则被告按每天2,000元补偿给原告。2020年3月，被告伪造原告签名的委托书，将房屋出售给案外人。2020年9月，案外人起诉被告房屋买卖合同纠纷，原告这才知情。在诉讼中，原、被告达成新协议，约定被告分期支付原告代持费250,000元。然自2017年至今被告仅支付了代持费26,700元，此外再未付过任何代持费给原告。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院，诉请如前。被告陈虎未到庭应诉,但到庭辩称其与原告确实签订过代持协议及和解协议，和解协议中将代持费增加到了250,000元，被告已经向原告支付了27,000元，尚有223,000元未付，但目前被告个人债务缠身，经济能力有限，且买卖系争房屋亏损了一百万元，故希望能够协商调低代持费金额。本院经审理认定事实如下，2017年8月22日，系争房屋登记至原告名下，北京银行股份有限公司上海分行自该日登记为系争房屋抵押权人，债权数额登记为2,500,000元，债务履行期自2017年8月2日起至2017年8月22日止。2019年原、被告签订《房产代持协议书》，约定原、被告系朋友关系，被告出资购买系争房屋一套，委托原告代为持有系争房屋产权，在签订本协议之前系争房屋产权已经登记至原告名下；系争房屋实际为被告所有，被告享有的系争房屋全部产权以原告的名义代为持有；被告支付原告100,000元作为此次代持的酬劳(过户前一次性付清)；贷款已经于2019年4月29日至北京银行申请一次性归还，本金利息由被告准备打入贷款账户，具体扣款实际以北京银行时间为准；其他补充：1、贷款预计2019年5月15日归还，2、2019年6月1日前过户，原告全权委托，以上2点被告未完成，每条2,000元/天作为支付原告补偿。2020年9月14日，本院立案受理了原告张家胜、陶庆芬起诉被告郑伟君、第三人陈虎就系争房屋的房屋买卖合同纠纷案，案件编号为(2020)沪0117民初13493号。2020年10月14日，原、被告及张家胜、陶庆芬签订《和解协议》，约定……3、2020年10月19日原告与张家胜、陶庆芬调解前被告向原告支付代持费50,000元，2020年10月29日前被告再向原告支付50,000元，余款代持费150,000元(于)2021年2月11日前被告向原告付清。2020年10月19日，(2020)沪0117民初13493号案件经本院调解：“……四、被告郑伟君于上述房屋抵押权涤除后七日内配合原告张家胜、陶庆芬办理上述房屋的过户手续，将上述房屋过户至原告张家胜、陶庆芬名下。”。案件审理过程中，原告称被告于2019年5月向其支付过10,000元，于2020年12月21日向其支付过16,700元。以上事实，有房产代持协议书、上海市不动产登记簿信息、民事调解书、和解协议等证据及原告陈述予以佐证。本院认为，原、被告就代买、代持系争房屋签订的《房产代持协议书》，系原、被告真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行。自2017年起，原告已经按约代买并代持了系争房屋，然被告未按《房产代持协议书》约定付清代持费。后，原、被告在《和解协议》中将代持费又增加、变更至250,000元，系原、被告真实意思表示，合法有效，原、被告仍应继续按约履行。然被告自2017年至今仅支付了原告代持费26,700元，此外再未付款。虽被告称其向原告支付了代持费27,000元，然原告否认，被告也未举证，本院不予采信。故被告应按约向原告支付代持费223,300元。被告未按《和解协议》约定时间支付代持费，给原告造成了损失，应支付相应欠付费用的逾期利息，故原告主张相应逾期利息，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈虎于本判决生效之日起十日内支付原告郑伟君代持费223,300元；二、被告陈虎于本判决生效之日起十日内支付原告郑伟君逾期利息(以73,300元为基数、自2020年12月22日起至实际支付日止，以150,000元为基数、自2021年2月12日起至实际支付日止，均按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,650元，减半收取计2,325元，由被告陈虎负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷二〇二一年四月六日书记员  张曼婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初24916号原告：上海亚福水泥制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张鸣，总经理。委托诉讼代理人：刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。被告：上海城建市政工程(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾春华，董事长。本院受理原告上海亚福水泥制品有限公司与被告上海城建市政工程(集团)有限公司买卖合同纠纷一案后，原告于2021年3月13日向本院提交申请，称原、被告已自行和解，故申请撤回起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海亚福水泥制品有限公司撤回起诉。审判员 张 炜二〇二一年四月十五日书记员 吴舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事调解书（2021）内2222民初1966号原告：科右中旗利农菜籽商店大民种业直销处。经营者：于全振，1969年11月26日出生，汉族，人，个体工商户，现住科右中旗巴彦呼舒镇巴彦居委会349号。身份证号：×××。委托诉讼代理人：张某，女，1969年4月5日出生，人，大民种业职工，现住科右中旗巴彦呼舒镇巴彦居委会349号。（代理权限：特别授权）身份证号：×××。被告：斯某，人。身份证号：×××。本院于2021年4月28日立案受理了原告科右中旗利农菜籽商店大民种业直销处诉被告斯某分期付款买卖合同纠纷一案，依法由审判员白翔林适用简易程序公开进行了审理，原告要求被告偿还种子、化肥款10925.00元及利息。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告斯某欠原告科右中旗利农菜籽商店大民种业直销处债务款本金10925.00元，利息9833.00元（自2016年5月1日起以本金10925.00元按月利率1.5%计算至2021年5月1日），本息合计20758.00元，如被告按期还款，原告自愿放弃利息款中的2758.00元，剩余债务款18000.00元定于2021年5月14日前清偿完毕。二、如被告未按期偿还欠款18000.00元，则原告自愿放弃的利息2758.00元不在放弃，被告应给付原告债务款本金及利息共计20758.00元，并自2021年5月2日起以实际未给付债务款本金为基数按月利率1.5%计算利息至欠款本金全部偿还完毕止。案件受理费37.00元，由被告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 白翔林二〇二一年四月二十九日书记员 高玉鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17372号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：吴华荣，女，1972年07月30日出生，汉族，住福建省晋江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴华荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计274,417.87元。原告诉称，被告吴华荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计274,417.87元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保376号申请人：胡帅，男，1988年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王春，男，1954年3月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。申请人胡帅与被申请人王春申请诉前财产保全一案，申请人胡帅向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人胡帅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人胡帅撤回诉前保全申请。审 判 员 谭舒戈二〇二一年四月八日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1302民初3806号原告：汕尾市有记健康产业科技开发有限公司，住所地：汕尾市高新区红草园区××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××319A。法定代表人：王汉有，董事长。委托代理人：林杭，系广东知泓律师事务所律师。被告：博罗县×洲镇天成香茶庄，住所地：惠州市博罗县×洲镇下南刘屋村中园路33号，统一社会信用代码：92441322MA4WGM5R3T。经营者：陈添成。本院在审理原告汕尾市有记健康产业科技开发有限公司诉被告博罗县×洲镇天成香茶庄侵害商标权纠纷一案中，原告于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汕尾市有记健康产业科技开发有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告汕尾市有记健康产业科技开发有限公司承担。审 判 员 罗雨晴二〇二一年四月十九日法官助理 邓晓佳书 记 员 范 琳
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初8242号原告：伟仕佳杰(重庆)科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：高志远，职务总经理。委托诉讼代理人：孙冀湘，男。被告：陈金香，女，户籍地江西省上饶市。原告伟仕佳杰(重庆)科技有限公司与被告陈金香股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告伟仕佳杰(重庆)科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款320,480元。事实和理由：原告与案外人杭州雷依软件技术有限公司(以下简称雷依公司)在2020年6月15日签订了一份《货物买卖合同》，合同总金额为320,480元。原告按约交付了全部货物，然雷依公司未支付货款，并于2020年8月28日注销。经查，雷依公司为自然人独资，被告系雷依公司的唯一股东，应当承担相应责任，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告的住所地位于重庆市江北区，被告的住所地位于江西省上饶市广丰区，已注销的雷依公司的注册地位于浙江省杭州市万湖区，上述地址均不在本院所在辖区，故本院并非本案的侵权行为地或者被告住所地所在法院，对本案没有管辖权。因被告住所地位于江西省上饶市洋口镇中心街XXX号，本案应移送江西省上饶市广丰区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江西省上饶市广丰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 清二〇二一年四月二十三日书记员 张妍琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11624号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：何泓毅，男。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：戚其刚，男，1971年2月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称“民泰银行”)与被告戚其刚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告戚其刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告欠款本金人民币49,229.65元；2.依法判令被告立即支付原告自银行记账日起至实际清偿之日止按《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》约定的利率计算标准计算的利息、复利；3.依法判令被告立即支付原告自银行记账日起至实际清偿之日止按《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》约定的滞纳金标准计算的滞纳金；4.就第二、三项诉请中自银行记账日起至2016年12月31日止的利息、复利、滞纳金的总额不得超过以每期未偿还透支本金为基数，以年利率24%计算的金额；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月24日向原告申请办理贷记卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡申请表及领用合约》。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的贷记卡，被告予以使用。截至2021年1月25日，被告已逾期，未偿还的本金49,229.65元，经原告多次催讨，被告均未还款。故原告诉至法院。被告戚其刚未作答辩，亦未提供证据。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行围绕诉讼请求依法提交了民泰贷记卡申请表、《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》、贷记卡交易明细等证据。鉴于被告戚其刚未到庭应诉，视为其放弃对证据质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认，并在卷佐证。经审理查明以下事实：2014年10月24日，浙江民泰商业银行股份有限公司经被告戚其刚申请，核准其办理民泰银行贷记卡，被告使用上述贷记卡进行透支消费等业务。截至2021年1月25日，被告戚其刚实际拖欠欠款本金49,229.65元。经多次催讨未果，民泰银行上海分行遂起诉，民泰银行上海分行是民泰银行的非法人分支机构。另查明，根据《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》透支消费交易及分期摊入本金交易自记账日起至最后还款日(即到期还款日)止享有免息还款期待遇，即若被告及其附属卡持卡人在免息还款期内全额还款(即全额偿还上期已出账单全部欠款)，则无须支付透支利息。否则，原告将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五(年利率最高百分之十八，具体各档次利率以发卡机构对外公布为准)计收利息，并按月计收复利。上期未全额还款，本期透支消费无免息还款期待遇。被告使用贷记账户(以下简称“主账户”)进行指定圈存转出或非指定圈存转出的，对主账户而言，交易视同消费。被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，视为违约，除需支付欠款利息外，还将按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，滞纳金只收取三期。被告使用贷记卡需按照民泰银行对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括但不限于年分期、取现、转账等交易产生的费用)《章程》、收费标准是本合约不可分割的部分，与本合约具有同等法律效力。本院认为，原、被告之间签订的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》依法成立，并属有效。被告使用民泰贷记卡透支消费，应当按约及时履行还款义务。现被告透支该信用卡消费后未按约还款，显属违约，故原告要求被告按照合同约定支付欠款本金、利息、复利、滞纳金之诉请，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戚其刚于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行欠款本金49,229.65元；二、被告戚其刚于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行自银行记账日起至实际清偿之日止的利息、复利；被告戚其刚于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行自银行记账日起至2016年12月31日止按《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》约定的滞纳金标准计算的滞纳金；本判决第二、三条中自银行记账日起至2016年12月31日止的利息、复利、滞纳金的总额不得超过以每期未偿还透支本金为基数，以年利率24%计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515.37元(已减半收取)，由被告戚其刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二一年四月二十八日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初7406号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区×××××××佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914××××××××1665480。主要负责人：解正才，系该单位总经理。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。被告：刘文吉，男，汉族。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告刘文吉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金34983.23元及利息17776.93元、信用保障增值服务费18元、违约金2193.63元（暂计至2020年11月3日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年9月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、服务费等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年11月3日的利费共计18494元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘文吉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金34983.23元以及利息、违约金、信用保障增值服务费共计18494元（截至2020年11月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元（原告已预交），由被告刘文吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年四月八日书记员  林瑜茵
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执恢104号之一申请执行人：王永安，男,1952年3月18日生，汉族。申请执行人：贾香勤，女,1952年8月3日生，汉族。被执行人：王洁，女,1986年12月28日生，汉族。本院在执行申请执行人王永安、贾香勤与被执行人王洁房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经生效的（2017）陕0113民初6439号民事判决书，作出(2020)陕0113执恢104号执行裁定书，裁定将被执行人王洁（610102XXXXXXXX092X）名下位于西安市雁塔区纬二街西段168号1幢XXXX室的房屋过户至申请执行人王永安、贾香勤名下。在向西安市不动产登记服务中心送达上述执行裁定书过程中查明，涉案房屋被其他案件查封，无法办理过户。综上，本案申请执行人申请执行标的为过户行为，暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)陕0113执恢104号案件的执行。待案件具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  文丛达审判员  张虎虎二〇二一年四月二十七日书记员  张智旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17755号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘奇，男，1978年10月25日出生，汉族，住六角屯五队232号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘奇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告欠款共计210,615.38元。原告诉称，被告刘奇系其行持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计210,615.38元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初14658号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：禹丽，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：夏天，男，1992年8月20日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告夏天信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人贺文毅到庭参加了诉讼，被告夏天经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告给付信用卡欠款52,712.11元(截至2021年3月19日的欠款本金41,299.00元，利息6,619.64元，违约金等其他费用共计4,793.47元)，并支付自2021年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用；利息、违约金等其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准计算；二、案件受理费用由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金41,299.00元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款52,512.11元，其中包含截至2021年4月27日的欠款本金41,099.00元,利息6,619.64元，违约金等其他费用4,793.47元，利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行；2.案件受理费用由被告承担。被告夏天未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2019年5月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、违约金等其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，再加上其他费用，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏天应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行截至2021年4月27日的信用卡欠款本金41,099.00元；二、被告夏天应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行利息、违约金等其他费用(计算方法：自2019年5月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,099.00元为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827.48元，减半收取413.74元，由被告夏天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初5475号申请人：胡丽娟，女，1989年4月2日生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：朱平，上海开伦律师事务所律师。被申请人：吴泽育，男，1985年2月27日生，汉族，住广东省潮州市。原告胡丽娟诉被告吴泽育民间借贷纠纷一案，申请人胡丽娟于2021年4月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴泽育名下的银行存款452,740元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人胡丽娟以大家财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴泽育的银行存款452,740元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 名二〇二一年四月二十二日法官助理  周昳歆书 记 员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初1676号原告：惠东县平山广鑫兴鞋店，住所地广东省惠州市。经营者：胡木山，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：上海市黄浦区雷斯鞋业经营部，住所地上海市黄浦区。经营者：张云雷，男，1986年9月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。第三人：深圳市吴越物流有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨建忠，职务不详。原告惠东县平山广鑫兴鞋店与被告上海市黄浦区雷斯鞋业经营部、第三人深圳市吴越物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，不宜适用简易程序。但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 王连国二〇二一年四月九日法官助理 龚雯璐书 记 员 龚雯璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22344号原告：沈维强,男,1979年12月31日生。委托诉讼代理人：丁文佳，上海启晟律师事务所律师。被告：刘翔,男,1979年7月1日生。被告：曹珺,女,1980年4月5日生。上列当事人间民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日对本案公开开庭进行了审理。原告沈维强及其委托诉讼代理人丁文佳，被告曹珺到庭参加诉讼，被告刘翔经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求是，1、判令两被告共同归还原告借款75,000元，并偿付自2018年10月1日起至实际还款日止的借款利息，以75,000元为本金,按年利率6%计算；2、判令两被告向原告支付自2017年8月18日起至实际清偿之日止的违约金,以75,000元为本金,按年利率10%计算。审理中，原告对其违约金的计算日期及金额变更为自2018年10月1日至实际清偿之日止，以98,000元为本金，按年利率10%计算。事实与理由，原告与被告曹珺系中学同学，两被告系夫妻关系。2017年7月28日，两被告因生意周转所需，向原告借款75,000元。对此被告刘翔出具借条，该借条写明今沈维强借给刘翔现金人民币75,000元。借款期限自2017年8月1日起至2018年9月30日止，共14个月。双方约定，借款人自2017年9月15日起，每月的15日之前向出借人偿还借款7,000元整，直至本金全部偿还止。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按照未付金额的10%(年利率)支付违约金。被告刘翔出具借条后，原告分两笔在2017年8月16日、8月17日将借款75,000元汇入被告曹珺账户内。借款到期后，两被告至今未履行还款义务。原告因催讨无果，遂向法院提起诉讼。被告曹珺辩称，我与刘翔于2018年3月15日登记离婚。对所涉及的借款我并不知情。同时，我向原告投资20万元，其中于2016年7月13日向原告转账5万元，2016年11月4日向原告转账3万元，2016年12月26日向原告转账5万元，2016年12月28日向原告转账5万元，总计向原告转账18万元，其余为现金。后原告分三次归还了125,000元，余款按原告陈述已亏损掉。我与原告没有其他资金往来，所以不同意原告的诉讼请求。被告刘翔未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明，2017年7月28日，被告刘翔向原告出具借条一份，该借条写明今沈维强借给刘翔现金人民币75,000元。借款期限自2017年8月1日起至2018年9月30日止，共14个月。双方约定，借款人自2017年9月15日起，每月的15日之前向出借人偿还借款7,000元整，直至本金全部偿还止。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按照未付金额的10%(年利率)支付违约金。此后，原告于2017年7月29日向被告曹珺账户内汇款50,000元，于2017年8月16日向被告曹珺账户内汇款50,000元，于2017年8月17日向被告曹珺账户内汇款25,000元。同时查明，被告曹珺于2016年7月13日向原告转账5万元，2016年11月4日向原告转账3万元，2016年12月26日向原告转账5万元，2016年12月28日向原告转账5万元。后原告向两被告催讨借款无果，遂涉诉。另查，被告刘翔与被告曹珺于2018年3月15日离婚。上述事实有借条、原告向被告曹珺账户内汇款凭证、被告曹珺向原告账户的转账凭证，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，原告所供证据借条一份以及银行转账凭证，根据借条出具的日期为2017年7月28日，而次日即2017年7月29日，原告即向被告曹珺账户汇款5万元，但原告对该5万元汇款的用途及性质，未能作出合理解释，后于同年8月16日、17日向被告曹珺账户内转账75,000元，并以该两笔转账作为对应2017年7月28日借条所对应的借款，有悖常理。而被告曹珺抗辩称，其共向原告账户内汇入18万元，所涉款项系投资款。原告向其转帐的125,000元，系原告返还的投资款。而非收到的原告的出借款。同时，原告对收取被告曹珺的18万元款项也未能作出合理解释，故本院有理由相信被告曹珺作出的抗辩，符合客观事实。故原告对其主张借款的事实而所提供的证据不足以证明其主张事实的成立，故本院对原告的主张难以采信。被告刘翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系视其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈维强所有诉讼请求。案件受理费1,675元，减半收取837.50元，由原告沈维强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈惠明二〇二一年四月二十六日书记员  徐 悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7565号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：项洁。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告项洁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告项洁准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 胡耀群二〇二一年四月二十一日法官助理 金嘉怡书 记 员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初324号原告：刘晓坡，男，X年X月X日出生，汉族，住河北省保定市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：范国兵，男。原告刘晓坡诉被告上海寻梦信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。审理中，原告刘晓坡申请撤诉。本院认为，原告刘晓坡的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘晓坡撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘晓坡负担。审判员  赵琛琛二〇二一年四月六日书记员  洪巧缘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初1555号原告：杨海亮，男，1994年12月22日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：李杰，男，1989年5月7日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告杨海亮与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  蔡 勇二〇二一年四月二十七日法官助理  崔忠良书 记 员  张 斌
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0828民初1349号 原告：徐华贵，男，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告：祝志林，男，1975年1月3日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告：殷延寿，男，1983年1月15日出生，汉族，住安徽省岳西县。 原告徐华贵与被告祝志林、殷延寿民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告徐华贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 胡剑峰 二〇二一年四月十二日 法官助理 储 铭 代书记员 王 志