贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2174号上诉人（原审原告）：钟正发，男，1969年4月2日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：倪宝邦，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习水县富星煤矿，住所地：贵州省习水县马临工业经济区临丰村。投资人：胡晓钟，负责人。委托诉讼代理人：赵洪，贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永，贵州黔北律师事务所实习律师。上诉人钟正发因与被上诉人习水县富星煤矿（以下简称富星煤矿）劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钟正发的委托诉讼代理人倪宝邦，被上诉人富星煤矿的委托诉讼代理人赵洪、李永出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。钟正发上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定本案超过仲裁时效错误，依法应当确认双方劳动关系存续时间段，且应支付上诉人违法解除劳动关系的赔偿金。被上诉人于2018年12月4日，通过在贵州都市报刊登公告解除了上诉人与被上诉人的劳动关系，在被上诉人公告期间内，上诉人均在被上诉人处工作。而被上诉人后因客观原因停产致使员工未上班，大部分员工均待岗等待，并且被上诉人未提供有效证据证明将《关于停产整改期间在职职工工作安排的通知》实际下发并有效送达给上诉人，也未就劳动关系的解除或变更等事宜与上诉人进行协商，而是单方以上诉人无故离岗一个月为由通过公告形式解除了双方的劳动关系，其解除的理由与事实情况不符合，解除程序违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，属于违法解除双方的劳动关系。并且关于被上诉人公报解除公司员工行为是否属于违法行为性质的认定，均有习水县劳动人事争议仲裁委员会、习水县人民法院、遵义市中级人民法院等作出的生效裁决书、判决书予以认定，而上诉人属于同时解除人员，后于2020年4月份上诉人经在习水县劳动监察大队查明才得知，被上诉人已经单方违法解除了双方的劳动用工备案登记，且上诉人于2020年5月11日即向习水县劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，本案中被上诉人用公报解除双方劳动关系的行为上诉人并不知晓，故根据该条规定，应该从上诉人知道之日起（2020年4月）开始计算诉讼时效，故一审法院认定上诉人起诉时效的起算时间为被上诉人单方解除之日，不符合法律规定以及本案的事实情况。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”之规定，上诉人属于违法解除双方劳动合同，此时上诉人即可要求继续履行劳动合同，但由于现今双方劳动合同已经不能继续履行，故被上诉人依法也应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付赔偿金。三、上诉人与被上诉人之间关于确认劳动关系、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金等问题，虽然确属劳动争议，但本案情况特殊，且上诉人认为，关于确认双方劳动关系的请求不适用诉讼时效，并且被上诉人违法解除劳动关系，上诉人起诉的时间不应当按照被上诉人违法行为开始之日起算，应当从上诉人知晓之日起算，不然这样的判决是否支持用人单位按照此方法予以对待劳动者，这将严重损害劳动者的合法权益，助长更多的企业效仿该方法，将导致更多的劳动者维权不能。富星煤矿辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的请求；二、本案争议焦点为是否超过诉讼时效，一审法院已经查明2018年10月至2018年12月19日止，是富星煤矿通知上诉人及其他职工就职时间，而劳动争议仲裁的时效是一年，本案已超过仲裁时效。钟正发向一审法院起诉请求：一、判决确认钟正发自2009年5月起至今与富星煤矿存在劳动关系；二、判决富星煤矿支付钟正发违法解除劳动合同赔偿金共计136000.00元；三、判决富星煤矿支付钟正发因未依法缴纳失业保险造成的损失共计40080.00元；四、判决富星煤矿为钟正发办理离职职业健康检查并出具离职手续；五、本案诉讼费由富星煤矿承担。一审法院认定事实：钟正发于2009年到富星煤矿工作。2018年10月29日，富星煤矿制定了《关于停产整改期间在职职工工作安排的通知》，该通知载明：公司决定2018年11月30日停止生产，进入维护整改和45万吨项目建设阶段，请全体职工与所在单位负责人共同协商，是否另行安排工作，是否自愿解除劳动合同，协商一致后与人力资源办公室签订书面协议。逾期未签订协议的视同本人自愿解除劳动关系处理，一切后果由其本人自行承担，时间节点为2018年11月30日前。通知载明的下发时间为2018年10月29日。2018年12月4日，富星煤矿在贵州都市报刊登公告，公告载明：如下职工无故擅自离岗超过一个月，且未到公司办理相关离职手续，请于本次公告之日起十五日内到我单位办理相关手续，逾期不来办理视为自愿离职并放弃相关权益，造成不良后果由本人自行承担，公告名单中含钟正发。公告期于2018年12月19日届满。2020年5月11日，钟正发向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认申请人与被申请人自2009年5月至2018年12月存在劳动关系；二、裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系经济赔偿金21000.00元；三、裁决被申请人依法为申请人办理离职健康检查体检并出具离职手续。该委于2020年9月22日作出习劳人仲字（2020）221号裁决书，裁决驳回钟正发的仲裁请求。钟正发对该裁决不服，遂诉至一审法院。另查明，富星煤矿为钟正发缴纳的最后一期工伤保险及失业保险为2018年12月。一审法院认为：本案的争议焦点为本案是否超过仲裁时效。2018年12月4日，富星煤矿在贵州都市报刊登公告，公告载明：如下职工无故擅自离岗超过一个月，且未到公司办理相关离职手续，请于本次公告之日起十五日内到我单位办理相关手续，逾期不来办理视为自愿离职并放弃相关权益，造成不良后果由本人自行承担，公告名单中含钟正发。公告期于2018年12月19日届满。故双方的劳动关系于2018年12月19日便实际解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，钟正发应于2018年12月19日起一年内主张权利，且钟正发也未举证证明仲裁时效存在中止、中断的事由，故钟正发于2020年5月11日才向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效的规定，依法应当驳回其诉讼请求。钟正发称其在申请仲裁之后才知晓已被公告解除劳动关系，故其主张未超过诉讼时效，钟正发自2019年以来既未上班亦未续签劳动合同，却一直未过问，钟正发所述不符合常理，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回钟正发的诉讼请求。案件受理费减半收取5.00元，由钟正发承担。本院二审期间，钟正发提交了以下证据：一、本院于2020年9月21日作出的2020黔03民终4924号判决书；二、2020年7月27日习水县仲裁委作出的习劳人仲字（2020）089、088、086、087、085、084号裁决书。证明目的：一、富星煤矿于2018年12月通过公告的形式违法解除劳动者的劳动关系，包括了本案的钟正发及我方举出判决书中涉及的当事人；二、用人单位未与劳动者协商，并且劳动者仍在工作期间内私自通过公告的形式解除，后因单位自身生产经营问题停产关闭，劳动者在家待岗用人单位也没有任何方式告知的事实；三、证明劳动者并未收到用人单位解除劳动合同的通知，也不知道诉讼时效的起算时间，并未超出诉讼时效。富星煤矿的质证意见为：一、对提供的裁决书、法律文书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，生效文书作为证据提交只能以事实认定部分作为证据，在论理部分评判了富星煤矿是违法解除劳动合同；二、该组法律文书在事实认定部分包括了本案的劳动者在内的所有劳动者解除劳动关系的时间是2018年12月19日，按照一年仲裁时效的期限看，劳动者没有在仲裁时效内向任何人提交申请，超出了仲裁时效。本院认为，钟正发提供的证据只能证明用人单位系违法解除劳动关系，不能证明其主张未超过仲裁时效。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：一、钟正发的主张是否超过仲裁时效，富星煤矿是否属于违法解除劳动关系；二、确认劳动关系之诉是否适用仲裁时效。关于本案第一个争议焦点，本院认为，2018年12月4日，富星煤矿在贵州都市报刊登公告，公告载明：如下职工无故擅自离岗超过一个月，且未到公司办理相关离职手续，请于本次公告之日起十五日内到我单位办理相关手续，逾期不来办理视为自愿离职并放弃相关权益，造成不良后果由本人自行承担，公告名单中含钟正发。富星煤矿未举证证明将该煤矿于2018年10月29日作出的《关于停产整改期间在职职工工作安排的通知》实际下发并有效送达钟正发，亦未举证证明与钟正发就解除或变更劳动关系事宜进行协商，故富星煤矿于2018年12月4日在贵州都市报刊登公告以钟正发等员工无故擅自离岗超过一个月与其解除劳动合同无事实依据，解除程序违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，富星煤矿系违法解除与钟正发的劳动关系。因富星煤矿通过公告方式解除了其与钟正发之间的劳动关系，本院认定钟正发在公告之日即2018年12月4日已知晓富星煤矿与其解除了劳动关系。公告期于2018年12月19日届满，故双方的劳动关系已于2018年12月19日解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，钟正发应于2018年12月19日起一年内主张权利。因钟正发未提供充分证据证明其仲裁时效存在中止、中断的事由，故钟正发于2020年4月26日才向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，原判以其请求超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。钟正发称其在申请仲裁之后才知晓已被公告解除劳动关系，其主张未超过诉讼时效。因钟正发自2019年以来既未在富星煤矿上班，亦未与富星煤矿续签劳动合同，富星煤矿也一直未向钟正发发放基本生活费，钟正发却一直未向富星煤矿主张权利，故钟正发的该项主张不符合常理，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内用人单位与劳动者，发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者奖金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，确认劳动关系属于劳动争议的范畴，依法应当适用仲裁时效的规定。钟正发关于确认双方劳动关系的请求不适用仲裁时效的上诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，钟正发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由钟正发负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  喻 茜二〇二一年四月二十二日法官助理张洋书记员田林