广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7558号上诉人（原审被告）：颜春英，女，汉族，1979年9月10日出生，住所地：福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：钟经跃，广东德崇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林小明，女，汉族，1980年12月14日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林俊豪，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志军，广东深宝（前海）律师事务所律师。上诉人颜春英因与被上诉人林小明民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜春英上诉请求：1、撤销一审判决，改判颜春英向林小明归还借款本金人民币34000元（以下货币均为人民币）；2、由林小明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院在颜春英未接到任何开庭通知的情况下，擅自进行缺席审理并作出判决，严重侵害了颜春英正当合法的诉讼权利，剥夺了颜春英在一审的辩护权，一审审理程序严重违法，作出的裁判结果应依法撤销。2、一审判决认定颜春英2015年2月13日至2015年6月29日向林小明归还的3.6万元系归还借款利息错误，没有任何事实与法律依据。首先，双方没有任何关于借款利息的约定。其次，如果按照一审法院的认定当时双方约定月利率为3%，那么颜春英每月应支付的利息为9000元。2015年1月起至6月，颜春英共应支付林小明的利息应为45000元，而从颜春英的还款时间及金额来看，颜春英所还利息的时间及金额与约定的按月利率3%计算的利息数额完全不符。实际上，该微信聊天记录完全是颜春英对林小明事后提出要支付借款利息进行的答复，即颜春英对林小明在2016年2月提出的支付利息要求所进行的明确拒绝。被上诉人林小明辩称：1、2015年1月6日，林小明向颜春英出具的借条，是对颜春英从2012年3月27日陆续向林小明借款本金所作的确认，并非颜春英所称的债权债务关系。事实上，2015年1月6日当日也并没有发生30万元的借款。2、颜春英与林小明之间的银行转账记录，完全可以认定双方之间约定月利率3%，一审法院认定事实正确。3、颜春英与林小明之间的微信聊天记录足以证明双方之间有利息的约定。颜春英称对林小明要求事后支付利息表示拒绝，没有事实根据。4、颜春英与林小明提交的证据足以证明颜春英欠林小明本金7万元，一审法院认定颜春英欠林小明借款本金7万元以及颜春英于2015年2月13日至2015年6月29日向林小明转账的3.6万元为借款利息正确。林小明向一审法院起诉请求：1.判令颜春英立即归还林小明借款本金7万元及利息121500元；2.判令颜春英支付林小明后续利息约10000元（以7万元本金为基数，按月息2%，自2018年10月计至颜春英实际支付之日止）；3.判令本案的诉讼费用由颜春英承担。一审法院认定事实：林小明与颜春英是朋友关系。林小明自2012年3月至2014年9月共向颜春英转账出借本金348500元（其中2012年3月27日3万元、2013年8月1日3万元、2013年9月2日3万元、2014年5月27日4.85万元、2014年8月1日5万元、2014年8月4日6万元、2014年9月17日5万元、2014年9月18日5万元）。颜春英自2012年3月27日至2014年12月12日期间通过银行转账向林小明支付了102700元（2012年3月27日、5月2日、7月11日、8月8日、12月6日各900元，2013年2月8日1900元、2013年8月19日900元、2013年9月9日1800元，2013年10月8日、2013年12月13日、2014年2月12日、2014年3月13日、2014年4月11日、2014年5月11日、2014年6月13日分别2700元，2014年7月5日4200元、2014年10月10日3000元、2014年10月25日7500元、2014年12月12日60000元）。林小明主张颜春英的上述转账为归还利息。林小明主张颜春英2014年12月12日支付的60000元为归还本金5万元、归还利息1万元。2015年1月6日，颜春英向林小明出具一张《借条》载明颜春英向林小明借款30万元。颜春英于2015年2月13日至2015年6月29日共向林小明转账3.60万元（其中2015年2月13日1万元、2015年2月16日7000元、2015年3月31日0.9万元、2015年6月29日1万元），林小明主张以上3.60万元为归还2015年1月至4月的借款利息，颜春英主张该3.60万元为归还借款本金。林小明认可颜春英自2015年11月17日至2017年3月7日期间已向林小明归还借款本金222036元（其中2015年11月17日2.50万元、2015年11月24日5万元、2015年11月26日2.50万元、2016年4月21日2万元、2016年6月9日1.20万元、2016年8月23日0.5万元、2016年9月20日0.5万元、2016年10月24日0.7万元、2016年10月24日3036元、2017年3月7日7万元）。2016年2月19日，颜春英曾在微信聊天中向林小明发送：“利息你还是先别算了”。2017年3月，颜春英在微信中问林小明：“我现在还差你多少钱”，林小明回复称：“不知。我去看看，这次是不是7万？还差7万”，颜春英回复称：“嗯，你要记一下”，之后颜春英未提出异议。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。林小明提供的某某银行深圳龙岗支行的个人账户汇总信息清单能够证明林小明已经将348500元实际支付给颜春英的事实，一审法院对上述款项为借款的事实予以确认。林小明主张双方口头约定了利息且利率为月利率3%，颜春英主张双方未约定利息，但从颜春英自2012年3月27日至2014年12月12日期间向林小明的转账记录来看，以上转账的金额、时间基本能与林小明主张的借款本金以及利息相吻合，且颜春英在微信聊天记录中也让林小明不要再计算利息，综上，一审法院认定双方有口头约定月利率为3%。结合颜春英于2014年12月12日向林小明转账6万元以及2015年1月6日出具的《借条》，一审法院认为林小明主张该6万元为归还本金5万元、利息1万元具有合理性，一审法院对林小明的主张予以确认。对于颜春英于2015年2月13日至2015年6月29日向林小明转账的3.60万元是归还本金还是归还利息的问题。结合林小明、颜春英的微信聊天记录的内容，颜春英在2016年2月在微信聊天中还让林小明不再计算利息可知，之前双方是有约定利息的，结合前文一审法院认定的利息标准，一审法院认定上述3.60万元是归还借款利息。根据2017年3月林小明、颜春英间的聊天记录，林小明称颜春英尚欠其7万元，该意思表示应视为是林小明在核对账目后进行确认的借款金额，且该金额与《借条》中的本金以及2015年11月17日至2017年3月7日期间颜春英向林小明的转账情况大致吻合，综上一审法院认定颜春英尚欠林小明借款本金7万元，故林小明请求归还借款本金7万元一审法院依法予以支持。鉴于颜春英曾请求林小明停止计付利息且林小明在聊天记录中回复颜春英欠款金额时也没有提及利息，且自2015年7月起颜春英未实际向林小明支付利息，林小明也认可自2015年11月17日至2017年3月7日期间的还款均为归还本金，因此，一审法院认定双方对该期间未有利息的约定，故一审法院对林小明请求自2015年5月至起诉之日前的利息不予支持。因双方未约定还款期限，故林小明有权随时要求还款，颜春英应支付自起诉之日起的资金占用期间的利息，故自起诉之日（2019年1月9日）的利息为以借款本金7万元为基数按年利率6%计算至借款付清时止。综上，一审法院认为林小明的陈述与事实相符，综上所述，林小明主张归还借款及利息的诉请，理据充分，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、颜春英于判决生效之日起十日内向林小明归还借款本金7万元及自起诉之日起的资金占用利息（利息以借款本金7万元为基数自2019年1月9日起按年利率6%计至借款还清之日）；二、驳回林小明的其他诉讼请求。一审案件受理费4323元，由林小明负担2821元、由颜春英1502负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审审理程序是否违法；2、2015年1月6日颜春英向林小明出具的《借条》载明的30万元借款有无约定利息，2015年2月13日至2015年6月29日颜春英向林小明支付的3.6万元是偿还利息还是本金。关于第一个争议焦点，颜春英在上诉状中称，一审法院确定第一次开庭时，因颜春英在外有事不能按时到庭，于是向法院提出了改期开庭的请求，法院明确答复了会改期开庭，并称会重新邮寄开庭传票给颜春英。本院认为，上述内容说明颜春英已收到开庭通知，在开庭传票载明的时间之前仍未收到新的传票的情况下，颜春英应按照原传票载明的时间参加诉讼。颜春英未按时参加诉讼，一审据此进行缺席审理，并无不当。颜春英的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，2015年1月6日颜春英出具的《借条》载明“兹本人颜春英向林小明借款人民币总计￥300000（叁拾万人民币）”，并未约定利息。根据前述规定，林小明主张2015年2月13日至2015年6月29日颜春英向林小明支付的3.6万元是偿还30万元借款的利息，本院不予支持，3.6万元应为偿还的借款本金。林小明认可颜春英自2015年11月17日至2017年3月7日期间已向林小明归还借款本金222036元，因此，颜春英总计向林小明归还借款本金258036元（3.6万元+222036元），尚欠林小明借款本金41964元（30万元-258036元）。《借条》未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审判令颜春英按照年利率6%计算资金占用期间的利息正确，本院予以维持。综上，上诉人颜春英的上诉理由部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6985号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6985号民事判决第一项为颜春英于本判决生效之日起七日内向林小明归还借款本金41964元及自起诉之日起的资金占用利息（利息以借款本金41964元为基数自2019年1月9日起按年利率6%计至借款还清之日）；三、驳回林小明的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4323元，由林小明负担3278元，由颜春英负担1045元。二审案件受理费1550元，由林小明负担1109元，由颜春英负担441元。一审案件受理费4323元，林小明已预交。二审案件受理费1550元，颜春英已预交。林小明应于本判决生效之日起七日内迳付颜春英64元。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年四月二十日书记员 崔艳慧（兼）附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。