辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终2319号上诉人（原审被告）：陈志林，男，1968年9月11日出生，满族，住凌源市。上诉人（原审被告）：古向东，女，1967年6月16日出生，汉族，住凌源市。二上诉人的委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卓，男，1982年8月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张彩芳，辽宁显法律师事务所律师。上诉人陈志林、古向东与被上诉人陈卓买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初9284号民事判决，本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志林、古向东上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；由被上诉人负担本案诉讼费。事实与理由：一、原审程序违法。因本案双方当事人是广州犀牛发展有限公司经营的犀牛牌皮鞋的代理经销商，广州犀牛发展有限公司与朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订有《商品销售协议书》，协议对经营场地设置及经营项目、收益分配及结算方式、场地管理、人员管理、违约责任等均作出了明确约定，本案双方当事人作为广州犀牛发展有限公司的代理经销商，就履行这份协议，直接向朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司发货，朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司也是对广州犀牛发展有限公司直接结算，被上诉人诉请的货款，就是包括朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司没给广州犀牛发展有限公司转款的所欠货款，朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司是实际承担向广州犀牛发展有限公司直接给付货款义务的人，因此，应追加为第三人参加诉讼，上诉人已经向原审法院提出追加申请，但是，原审法院并没有追加，这是违反程序法规定的。二、原审判决适用法律明显不当。1、双方当事人均确认是广州犀牛发展有限公司经营的犀牛牌皮鞋的代理经销商，并有充分的证据证明，原审判决却认定双方当事人是特许经销商，这不仅没有任何证据证明，而且混淆了代理经销商与特许经销商的法定概念，如此适用法律明显不当。2、被上诉人的主体资格不适格。双方当事人均确认是广州犀牛发展有限公司经营的犀牛品牌的代理经销商，总之，都是为委托人广州犀牛发展有限公司在朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司销售犀牛鞋，双方只是代理销售，均没有结算的权力，全部的兑账及结算，都是由朝阳兴隆直接与广州犀牛发展有限公司对接，销售货款全部由朝阳兴隆返给广州犀牛发展有限公司，被上诉人与上诉人均不能直接结算，更不能直接收取货款，由于朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司尚欠广州犀牛发展有限公司货款16万余元至今未予给付，此货款的所有权人仍是广州犀牛发展有限公司，因此，被上诉人作为代理经销商提起诉讼的主体资格不适格，原审判决却没有依法审查被上诉人的主体资格。三、原审判决结果错误。由于（2020）辽0102民初9284号民事判决书违法了法定程序，适用法律明显不当，判决结果是错误的。请求二审法院查清事实，予以改判。四、因为双方当事人都没有证据证明与广州犀牛公司特许经销商的身份，均承认广州犀牛委托代理销售人，被上诉人获得代理权后转委托上诉人，均以代理销售的身份从事经营活动，上诉人是被上诉人的转委托代理人，二者之间不是买卖合同关系，原审判决认定二者是买卖合同关系认定事实错误。陈卓辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、通过陈卓及其母亲与二上诉人之间的微信聊天能够清楚看到上诉人清楚知道自己是从陈卓处进货，并欠陈卓鞋款事实。被上诉人在一审已经提交了上诉人向我方微信及银行转账的凭证，可以证明上诉人所付的是鞋款，现上诉人一直要求我方向朝阳兴隆大家庭购物中心主张权利是混淆视听，意欲推脱给付义务。朝阳兴隆大家庭所欠上诉人钱，并不是其拖延支付我方货款的借口和理由，我方已经按约履行供货义务，上诉人应履行付款义务。二、被上诉人在一审时提交了经销证明书，能够证明广州犀牛授权被上诉人是一级代理，上诉人是二级代理，上诉人从我们这拿货并给付我方货款，双方买卖合同关系成立。陈卓起诉请求：1、请求人民法院判决两位被告归还所欠货款共计164,568元；两被告人对该欠款负共同给付责任。2、请求人民法院判决两位被告从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至两位被告付清全部欠款止。3、本案全部诉讼费用由两位被告承担。一审法院认定如下事实：原告为广州犀牛发展有限公司旗下犀牛品牌VOLO在辽宁地区特许经销商，二被告为该品牌在朝阳、建昌地区特许经销商。二被告从2013年9月开始从原告处购买上述品牌货物，用于在其经销地区售卖，并在其收货后向原告直接支付货款，或通过朝阳兴隆大家庭购物中心向广州犀牛发展有限公司支付货款并由该公司与原告结算的形式支付货款。但截止2020年1月31日，二被告尚欠原告货款164,568元始终未予支付，故原告起诉来院。一审法院认为，本案双方主要争议焦点为：原、被告所形成的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二被告承认从原告处进货，并且二被告向原告支付了部分货款，因此，双方形成买卖合同关系；虽然已支付的货款中包括二被告通过朝阳兴隆大家庭购物中心向广州犀牛发展有限公司支付货款并由该公司与原告结算的形式支付货款，但该支付货款形式仅为双方结算方式的一种，并不能因此否认双方存在买卖合同关系的事实，而且该结算方式并非双方对结算方式的唯一约定，故对被告有关双方存在的法律关系的抗辩，不予支持；原告按约供货后，二被告未能按约支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，予以支持；因双方结算方式存在多种形式，朝阳兴隆大家庭购物中心是否拖欠广州犀牛发展有限公司货款，不应成为二被告向原告支付货款的前提条件，故对二被告有关货款支付的相关抗辩，不予支持。判决如下：一、被告陈志林、古向东于本判决生效后十日内共同给付原告陈卓货款164,568元；二、被告陈志林、古向东于上款同时向原告陈卓支付欠款利息（以164,568元为本金，利息起止日期自2020年5月15日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,796元（已减半收取），保全费1,343元，由被告陈志林、古向东共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为二上诉人与被上诉人间是否形成买卖合同关系，上诉人应否支付被上诉人货款。根据被上诉人一审提交的出库单及微信聊天记录、转账凭证等证据，足以证明二上诉人从被上诉人处进货并支付了部分货款，故一审法院认定二上诉人与被上诉人间形成了买卖合同关系正确。虽然曾存在朝阳兴隆大家庭购物中心向广州犀牛发展有限公司支付货款，但对于朝阳兴隆大家庭购物中心支付的货款，广州犀牛发展有限公司已经与被上诉人进行了结算，故一审法院认定此仅为上诉人与被上诉人间的一种结算方式，并不足以否认双方间存在买卖合同关系亦无不当。上诉人提供的证据不足以证明朝阳兴隆大家庭购物中心与广州犀牛发展有限公司系本案买卖合同当事人，且与被上诉人提交微信记录中上诉人明确承认欠被上诉人货款及曾向被上诉人支付货款的事实相悖，故本院对上诉人的上诉理由，均不予支持。综上所述，上诉人陈志林、古向东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,796元，由上诉人陈志林、古向东负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月二十日法官助理强文清书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；