wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0922民初137号原告：白志伟，男，1974年3月28日出生，汉族，住清丰县。被告：聂占党，男，1972年7月5日出生，汉族，清丰县阳邵镇报录村人。原告白志伟与被告聂占党劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭,于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告白志伟到庭参加了诉讼，被告聂占党经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白志伟向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付原告工资款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在郑大柳园11号楼装修期间，被告欠原告工资款20000元，有被告亲笔书写的欠条为证，经原告多次催要，被告至今未给付。被告聂占党未到庭，法定期限内也未提交书面答辩意见。本院经审理认定以下事实：原告白志伟受被告聂占党雇用在郑大柳园工作从事装修工作，被告支付原告部分工资后，于2019年2月15日向原告出具欠条一份，证明欠付原告工资款20000元。上述事实有原告身份证复印件、欠条、庭审笔录在卷予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告白志伟受被告聂占党雇用从事装修工作，双方之间形成劳务合同关系，该劳务合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该劳务合同合法有效，予以确认，故原告白志伟要求被告聂占党支付工资款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告聂占党经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告聂占党于本判决生效后十日内支付原告白志伟工资款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告聂占党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  库锁庆审 判 员  徐永强人民陪审员  谢启彬二〇二一年四月二十六日书 记 员  刘瑞珍
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6764号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：叶秋萍，女，1988年7月19日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告叶秋萍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告叶秋萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金20,360.50元，支付利息1,952.05元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金20,360.50元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告叶秋萍未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金20,360.50元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金20,360.50元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶秋萍于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金20,360.50元；二、被告叶秋萍于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取计155元，由被告叶秋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初2335号 原告:安徽旺恺建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路7363号正奇金融广场B-办1806，统一社会信用代码91340100MA2MXCQB9R。 法定代表人:戴李淳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被告:巢湖市银屏镇人民政府，住所地安徽省巢湖市银屏镇吕婆店,统一社会信用代码113401817467605248。 法定代表人:龚有利，该镇镇长。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 原告安徽旺恺建设工程有限公司（以下简称旺恺公司）与被告巢湖市银屏镇人民政府（以下简称银屏镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺恺公司的委托诉讼代理人李绍荣，被告银屏镇政府的委托诉讼代理人过俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告旺恺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款591104.89元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2017年11月15日与被告签订了一份《巢湖市改善农村人居环境银屏镇整治建设工程(二期)施工协议书》,约定由原告对银屏镇二期整治建设工程进行施工,签约合同价5534200元。在施工过程中,立面整治工程因政府原因甩项,其它原告按照双方约定完成了工程施工,经相关部门综合验收合格。巢湖联邦工程造价咨询有限公司工程价款结算审核报告审定价2591104.89元,被告给付了200万元,余款591104.89元没有给付。现为维护原告合法权益,诉至法院。 被告银屏镇政府辩称，原告承包工程是事实，案涉合同在履行过程中，实际的施工范围及施工量均进行了大部分调整，原约定的500余万元的工程量压缩成约200万元的工程量，我方应给付的价款应当按照审计价款进行结算。本案在竣工后，双方委托审核的价款为2591104.89元，但该价款按照规定应当由审计部门进行二次审计作为工程的最终价款结算。但在审计过程中，由于原、被告双方对政府部门的审计结论均不予认可，导致二次审计结果迟迟无法作出，最终审计部门作出了退审处理，实际涉案工程款未作最终审计，只有第一次的初审价款2591104.89元。现原告主张工程款，我方也对第一次的初审价款予以认可，法院可以依据本案事实判决支付。 经审理查明：2017年11月15日，发包人银屏镇政府与承包人旺恺公司签订《建设工程施工合同》一份，约定银屏镇政府将巢湖市改善农村人居环境银屏镇建成区整治建设工程(二期)工程发包给旺恺公司承包施工；约定工程承包范围为施工图纸、清单全部内容；约定计划开工日期2017年11月20日，计划竣工日期2018年3月20日；约定签约合同价为5534200元；附件3第二条质量保修期约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年，保温工程5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；附件3第六条约定保修期为工程竣工验收合格经批准移交之日起一年，留5%（合同价款）作为质量保修金，在保修期满后由发包人安排维修的费用后结付（如有质量等问题）。案涉工程于2017年11月20日开工，在实际施工过程中进行了设计变更，2018年11月15日经竣工验收合格。2020年5月7日，经巢湖联邦工程造价咨询有限公司审核出具《巢湖市改善农村人居环境银屏镇建成区整治建设工程（二期）工程价款结算审核初审结果报告》，结论为施工单位送审金额3218936.95元，内审初步审定金额2591104.89元，核减金额627832.06元。2020年10月10日，巢湖市政府投资审计中心出具《关于巢湖市改善农村人居环境银屏镇建成区整治建设工程（二期）的退审通知》，将银屏镇政府报审的巢湖市改善农村人居环境银屏镇建成区整治建设工程（二期）项目予以退审。案涉工程被告银屏镇政府已支付原告旺恺公司工程款2068800元。因剩余工程款支付双方产生争议，原告旺恺公司起诉至法院，要求被告银屏镇政府给付差欠的工程款591104.89元。 在本案审理过程中，原、被告均认可案涉工程中保温、防水工程的工程款共计162622.76元。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、内审报告等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告银屏镇政府将案涉工程发包给原告旺恺公司承包施工，现案涉工程已竣工验收，原、被告均认可案涉工程的总工程款是2591104.89元，被告已支付2068800元，尚欠522304.89元。根据合同约定，案涉工程的防水工程、保温工程的质量保修期为5年，因案涉工程于2018年11月15日经竣工验收合格，故防水、保温工程的质量保修期至今未满，故按合同约定应扣除防水、保温工程款的5%作为质量保修金。经原、被告核对，案涉工程中保温、防水工程款共计162622.76元，应扣除5%工程款即8131.14元（162622.76元×5%）待质量保修期届满给付，故被告银屏镇政府现应给付原告旺恺公司工程款514173.75元（522304.89元-8131.14元）。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市银屏镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告安徽旺恺建设工程有限公司工程款514173.75元； 二、驳回原告安徽旺恺建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4855元，由被告巢湖市银屏镇人民政府承担4225元，原告安徽旺恺建设工程有限公司承担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二一年四月十四日 书记员  叶 原 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16718号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：艾国良，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告艾国良金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告艾国良系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,818元及利息、违约金等共计欠款人民币73,203.08元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2608号原告：太原科诺热力有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，执行董事。被告：崔某，现住太原市，公民身份号码：×××。原告太原科诺热力有限公司与被告崔某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告太原科诺热力有限公司以与被告已达成和解为由，于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原科诺热力有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原科诺热力有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告太原科诺热力有限公司负担。审判员 刘燕玲二○二一年四月十三日书记员 刘 婷
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）桂0125执512号 上林县房地产综合开发公司： 你与潘旭光商品房销售合同纠纷一案，上林县人民法院作出的（2019）桂0125民初2313号事判决书已发生法律效力。申请执行人潘旭光于2021年4月1日向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你／你单位履行下列义务： 一、为潘旭光办理上林县大丰镇新丰路104号源富家园小区第D幢三单元402号房的不动产权证书。 二、负担案件受理费100元，申请执行费50元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司上林新明支行 账户名称：上林县人民法院 账号：62×××68 特此通知。 二〇二一年四月九日 联系人：温晓晖联系电话：0771-52××××6 本院地址：南宁市上林县大丰镇城西街1号邮编：530500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5566号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，漫画家，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。法定代表人：俞渝，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。尹戈与北京当当网信息技术有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案.原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告尹戈撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告尹戈负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年四月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初8746号原告：上海擎通国际物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：万丽，董事长。委托诉讼代理人：陈晓斌，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：马青，上海瑞富律师事务所实习律师。被告：上海霍富汽车锁具有限公司，住所地上海宝山城市。法定代表人：MICHAELSUPE。原告上海擎通国际物流有限公司与被告上海霍富汽车锁具有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告于2021年4月21日向本院提出撤诉申请，并明确未缴纳诉讼费。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海擎通国际物流有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 季雅燕二〇二一年四月二十一日法官助理 薛 策书 记 员 薛 策附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初2188号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，该银行工作人员。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。被告：王学国，男，1964年7月15日生，汉族，农民。住潢川县。被告：李中琳（王学国之妻），女，1965年4月18日生，汉族，农民。住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告王学国、李中琳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申崇立到庭参加诉讼，被告王学国、李中琳合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告王学国、李中琳偿还本案借款本金28万元及利息、罚息和实现本案债权的费用；若二被告不能清偿，则判决拍卖、变卖抵押房产。事实和理由：2016年10月26日，被告王学国以土建工程垫资为由，与原潢川县农村信用社联合社北城支行签订《最高额个人借款合同》，约定借款金额28万元人民币，借款期限36个月，自2016年10月26日起至2019年10月26日止，月利率9.3‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款利率按原利率基础上加收50%，以及保证担保和违约责任承担等条款。被告提供房产抵押。贷款发放后被告未能按照约定结付本金及利息，长期拖欠借款，严重损害了原告合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王学国、李中琳未作答辩。经审理查明，2016年10月26日，被告王学国、李中琳以土建工程垫资为由，与原潢川县农村信用社联合社北城信用社签订《最高额个人借款合同》，约定借款金额28万元人民币，借款期限36个月，自2016年10月26日起至2019年10月26日止，月利率9.3‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款利率按原利率基础上加收50%，以及保证担保和违约责任承担等条款。合同约定：如借款人未按期结算利息，借款人可宣布借款到期，要求借款人立即偿还借款。二被告提供潢川县城关镇东关街弋阳路银都小区3#楼房产一处（所有权证号：潢城房私字第22981号）抵押。借款期限到后，被告王学国、李中琳未及时归还欠款本息，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借款合同、庭审笔录在案佐证。本院认为，原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告王学国、李中琳经协商后自愿签订了《个人借款合同》，系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力本院予以确认。本案中，被告王学国、李中琳未按借款合同约定向原告偿还借款利息，已构成违约，故原告请求被告王学国、李中琳归还借款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王学国、李中琳于本判决生效之日起十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金28万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率从借款之日起计算至款清之日止，已支付利息凭结算凭证予以扣除）。逾期从拍卖、变卖二被告抵押房屋（房屋位置：潢川县城关镇东关街弋阳路银都小区3#楼。所有权证号：潢城房私字第22981号）价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告王学国、李中琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 苗 勇二〇二一年四月二十六日书记员 黄振琳
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2324执305号之二申请执行人：卢梅，女，布依族，1963年5月30日式生，贵州省兴义市人。被执行人：范贵英，女，汉族，1962年01月21日生，住贵州省晴隆县。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的（2015）晴民初字第678号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人范贵英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范贵英在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币24260.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 胡 李二〇二一年四月九日书记员 谭国亚
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7286号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：上海绿地弘途投资发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐荣璞。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告上海绿地弘途投资发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。案件受理费免于收取。审判员 陆 正二〇二一年四月二十日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初7325号(小额诉讼案件)原告：上海达苑物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨石金，职务总经理。委托诉讼代理人：潘以珍。被告：侯金娣，女，1959年8月6日出生，住上海市。原、被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海达苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年1月至2017年3月物业管理费548元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告侯金娣辩称，对物业管理费金额没有异议，但认为原告物业公司取走被告房屋水表有过错。本院认为，被告在原告提供物业服务后，应该及时给付物业费，被告作为本市石泉路XXX弄XXX号XXX室业主理应支付相应的物业管理费，被告对物业费金额没有异议，本院认为原告的诉讼请求依法有据，予以确认。关于被告的辩称意见，被告未提供证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告侯金娣应于本判决生效之日起五日内支付原告上海达苑物业管理有限公司物业服务费人民币548元(自2016年1月起至2017年3月止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告侯金娣负担。本判决为终审判决。审判员  唐寅二〇二一年四月二十日书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29413号原告：环梦互娱文化传媒(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：任保禄，执行董事。委托诉讼代理人：王天琪，上海国定律师事务所律师。被告：上海猎静网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴贤永。原告环梦互娱文化传媒(北京)有限公司与被告上海猎静网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告环梦互娱文化传媒(北京)有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。环梦互娱文化传媒(北京)有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告环梦互娱文化传媒(北京)有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  张敏二〇二一年四月七日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保395号申请人：南京碧盾环保科技股份有限公司，住所地南京市高新开发区高科十路3号。法定代表人：甘澍霖，总经理。委托诉讼代理人：李续丹，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志立，北京百伦（天津）律师事务所律师。被申请人：北京万邦达环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼15层1506。法定代表人：王长荣。申请人南京碧盾环保科技股份有限公司（以下简称碧盾公司）与被申请人北京万邦达环保技术股份有限公司（以下简称万邦达公司）买卖合同纠纷一案，碧盾公司向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人万邦达公司名下价值610470元的财产。碧盾公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人碧盾公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人北京万邦达环保技术股份有限公司名下银行存款610470元，期限为一年。案件申请费3572.35元，由申请人南京碧盾环保科技股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李晓华二〇二一年四月八日书记员  李 然
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2021）甘0826民初204号原告：宁夏兴鑫装饰工程有限公司。住所地：宁夏固原市西吉县吉强镇吉强东路欣荣丰源市场三号楼A区108铺。法定代表人：孙某。被告：刘某，男，汉族，住静宁县。原告宁夏兴鑫装饰工程有限公司与被告刘某装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏兴鑫装饰工程有限公司法定代表人孙某，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏兴鑫装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告一次性支付房屋装修款4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为室内装修公司，2019年原告给被告装修位于甘肃省××县的平房，双方约定装修总价15000元，工程款须按照约定的协议进行支付（开工前支付5000元，开工后支付3000-5000元，装灯前支付3000元，剩余尾款完工当日全部付清）。但装修完后，被告自2019年至2020年分多次给原告支付11000元，剩下的4000元至今未付。因被告不按照协议约定支付工程款，故原告没有将灯具安装。所以剩余的4000元房屋装修款至今未付。后经原告多次催要未果。被告刘某辩称，原告将工程未做完，且我已经向原告付清了款项，不再欠原告装修款。宁夏兴鑫装饰工程有限公司当庭提交装修协议复印件1份。刘某质证认为，原告提供的装修协议是复印件，约定装修款15000元属实，原告未按约定完成工作，但我已经向原告付清装修款，不再欠其款项。刘某提交收据存根1张，微信转账记录打印件1份，转账记录打印件1份，陈述还向原告支付过2000元现金，证明向原告共转账15000元的事实。宁夏兴鑫装饰工程有限公司质证认为，银行转账4000元属实，2019年11月28日收据属实，微信转账1000元三笔共3000元，分别向被告出具过三次收据，由被告持有。这3000元均包含在6000元的收据中。我没有收到被告支付的现金2000元，因为每次被告付款都会出具收据。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，刘某与宁夏兴鑫装饰工程有限公司签订《装修协议》，约定宁夏兴鑫装饰工程有限公司装修刘某位于甘肃省××县的平房，装修总价15000元，工程款开工前支付5000元，开工后支付3000-5000元，装灯前支付3000元，尾款完工当日全部付清。协议签订后，宁夏兴鑫装饰工程有限公司完成部分工作，对约定灯具未安装，按照约定平板灯一台400－500元，射灯四个，每个20元，共80元，吸顶灯一个60－120元，吊灯一个60－100元，浴霸一台，120－150元，安装施工人工费300元，未完成项目价值1250元。刘某以现金方式向宁夏兴鑫装饰工程有限公司分五次（孙某陈述1000元三次，2000元二次）付款7000元，微信转款三次，共3000元，银行账户转账一次4000元，合计付款14000元。本院认为，宁夏兴鑫装饰工程有限公司与刘某签订《装修协议》合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。宁夏兴鑫装饰工程有限公司未完成的工作项目按约定标准扣减相应价款后，刘某实际支付价款已超出约定数额，故对宁夏兴鑫装饰工程有限公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宁夏兴鑫装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由宁夏兴鑫装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王代代二〇二一年四月六日法官助理 蔡爱莲书记员 胡 绒
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8070号原告北京天宇福霖物业管理有限公司诉被告高文革物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年四月二十六日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32137号原告：郭某1，女，1980年7月9日出生，汉族，北京市朝阳区第二实验小学教学主任，住北京市朝阳区。被告：郭某2，男，1954年11月27日出生，汉族，北京市政工程管理处第二管理所退休工人，住北京市朝阳区。被告：焦某，女，1955年11月21日出生，汉族，务农，住北京市朝阳区。原告郭某1与被告郭某2、焦某分家析产纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告郭某1于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某1撤诉。审判员  陈一铮二〇二一年四月二十六日书记员  程宇婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4320号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：上海市松江区方松街道雨菲食品经营部，经营场所上海市松江区。经营者：吴祖珍。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海市松江区方松街道雨菲食品经营部著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年4月1日收到原告广东原创动力文化传播有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东原创动力文化传播有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇二一年四月一日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8111民初313号原告：齐金平，男，1971年7月5日出生，回族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：王代楠，天津茗杉律师事务所律师。被告：金建光，男，1972年4月27日出生，汉族，无职业，住江西省。委托诉讼代理人：张守义，北安市赵光法律服务所法律工作者。原告齐金平与被告金建光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告齐金平及其委托诉讼代理人王代楠，被告金建光的委托诉讼代理人张守义到庭参加诉讼，本案已审理终结。齐金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款12000元；2.判令被告以12000元为基数，自2012年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告承包了被告的北安市红星农场亲民优居小区4号楼室内刮大白工作，双方签订了室内油工施工承包合同。原告按合同约定完成了全部工作，然而被告未按约定支付人工费。2012年5月19日，被告为原告出具了欠款52000元的欠条1份。但被告后期支付40000元后，就停止继续向原告付款。现尚欠12000元未付，故诉至法院。金建光辩称，2010年8月，原、被告确实签订了红星农场亲民小区4号楼刮大白的施工合同。工程结束后，因建筑商没有及时支付工程款，金建光于2012年5月19日为齐金平出具了欠款52000元的欠条1份。金建光陆续还款40000元，后双方协商将剩余12000元债务转移给建筑商刘继文。三方于2012年10月左右，达成了由建筑商刘继文偿还12000元工程款的协议。协议达成后齐金平便一直未找金建光主张过权利。即使齐金平对债务转移有异议，其亦应当在2015年10月前提起诉讼。其现在主张权利，已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。2019年12月，齐金平电话联系金建光，说其债务转移后建筑商未支付欠款。金建光明确表示其应当向新的债务人主张权利。且齐金平也没有新债务人是否偿还欠款的证据，其诉讼请求的证据并不充分。综上，原、被告的债务关系已转移，本案与金建光无关。且齐金平的诉讼已超过诉讼时效。依法应当驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月，原、被告签订了红星农场亲民小区4号楼刮大白的施工合同。原告按合同约定完成了工作。2012年5月19日，金建光为齐金平出具了欠条，确认应付齐金平内墙人工费18000元，外墙人工费34000元，合计52000元。后金建光陆续付款40000元，尚欠12000元未给付。上述事实有施工承包合同、欠条，证人张某、王某出庭证言等证据及原、被告庭审陈述证实，足以认定。本院认为，齐金平按合同约定完成了工作内容，金建光应当按约定支付人工费。金建光关于其债务已转移的主张，因其未提供证据证实，所以，本院依法不予支持。金建光关于齐金平的诉讼已超过诉讼时效的主张。本院认为，金建光向齐金平出具欠条时，双方并未约定款项的支付期限，所以，齐金平有权随时向金建光主张权利，齐金平的诉讼请求并未超过诉讼时效。同时，对于齐金平要求金建光自出具欠条之日起支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告金建光于本判决生效起十日内给付原告齐金平12000元；驳回原告齐金平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告金建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  闫峰二〇二一年四月二十六日书记员  程岚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13328号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：舒云，女，1973年11月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市琅琊区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告舒云合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告舒云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒云偿还代偿总金额5400.75元及违约金（以代偿总金额5400.75元为基数，自2020年1月18日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告舒云承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对舒云的债权。2019年10月7日，舒云与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7000元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，舒云与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为舒云的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向舒云发放贷款7000元。舒云按约偿还部分款项后自2020年1月18日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月15日代舒云偿还借款本息5400.75元。后中吉公司将代偿取得的对舒云的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对舒云的债权。玖清公司多次向舒云催要未果，故提起本案诉讼。被告舒云未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告舒云通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为舒云提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：舒云借款金额为7000元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，舒云（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费900元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，舒云为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从舒云指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向舒云银行账户发放贷款7000元，舒云以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。舒云在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代舒云偿还款项5400.75元。后中吉公司将其取得的对舒云的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案舒云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。舒云通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后舒云按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与舒云签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代舒云向莱商银行偿还借款本息5400.75元后，依法取得向舒云追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对舒云的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求舒云给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒云给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5400.75元及违约金（以5400.75元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告舒云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初290号原告：金兰停，男，汉族，1968年8月19日出生，住河南省西华县。委托代理人：段军晓，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人：李柯，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：肖建党，男，汉族，1973年2月12日出生，住河南省西华县。被告：赵小报，男，汉族，1974年1月24日出生，住河南省西华县。原告金兰停诉被告肖建党、赵小报民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金兰停及其委托诉讼代理人段军晓到庭参加了诉讼，被告肖建党、赵小报经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金兰停向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告肖建党偿还原告借款本金50000元；2、要求被告肖建党向原告支付借款利息共计29293元（以未还本金为基数，自借款之日按月息一分计算至实际还清日，以上暂计至2020年10月8日），以上本息合计79293元；3、被告赵小报对上述本金及利息负连带偿还责任。事实与理由:被告肖建党与被告赵小报通过案外人金某,4向原告提出借款，原告一共提供了两笔本金，其中2015年11月22日交给被告现金50000元，被告出具有书面的借条，被告赵小报在担保人处签字，签字为“赵豹”。出借人写的是本人别名“金小栾”，2015年11月23日另外交给了案外人金某,4现金10000元，由金某,4转借给被告肖建党。按约定，被告肖建党应按月息一分支付利息，但被告至今没有偿还本金及利息。被告肖建党多次称要见面处理，但均食言未见，现不接电话，被告赵小报虽称积极联系催促肖建党，但亦未成功解决。原告未维护其合法权益，诉至法院。被告肖建党、赵小报未答辩。原告金兰停向本院提交的证据材料有：第一组证据：借条一张，时间2015年11月22日，借款本金50000元。证明：被告肖建党出具借款凭证，向原告借款50000元，担保人为赵小报，金某,4在场见证。第二组证据：裁判文书网，被告肖建党判决书4份。证明：2015年至2016年年初，被告肖建党通过朋友大量借款，借款缘由是其在平顶山承包房地产项目需要资金，时间与本案发生的时间一致。第三组证据：村委会证明一份。证明：金小栾与金兰停为同一人。第四组证据：证人金某,4出庭作证。证明：原告将借款本金现金交付给了肖建党，借条上的签字是赵小报和肖建党本人所签，交付地点是在金某,4家中，经金某,4介绍联系的，交钱的时候金某,4、赵小报、肖建党和原告本人都在现场。被告肖建党、赵小报未向本院提交证据，未对原告提供的证据发表质证意见。经审查，原告金兰停提供的证据一、证据二、证据三形式及来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且能相互印证，对上述证据的真实性本院予以认定。对证据四中证人的利息陈述不予确认、对证人的其他陈述予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：经金某,4介绍，2015年11月22日，被告肖建党向原告金兰停借款50000元，约定借款期限为12个月，担保人为赵小报（借条上签字为赵豹）。该笔借款是由金兰停以现金方式送到金某,4家中，肖建成到金某,4家中拿走现金并出具书面借条，赵小报在借条上担保人处签字，未约定担保期限。该借款经原告催要未果，原告诉至本院。另查明，金兰停与金小栾为同一人。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告肖建党向原告金兰停借款50000元，肖建党出具有借款凭证，本案借款事实清楚，原告金兰停与被告肖建党之间属于合法借贷关系。借款到期后，被告肖建党应按约定予以还款，故原告要求被告肖建党偿还借款50000元的诉请，本院予以支持。关于担保人是否承担担保责任问题：由于双方对保证方式是一般保证还是连带保证，没有明确约定，所以按照民法典的规定，本案保证方式应当为一般保证。由于原告未在借款期限届满之日起的六个月的保证期间内向保证人提起诉讼或者申请仲裁，所以保证人赵小报不再承担保证责任。关于原告诉请的利息，原告陈述双方口头约定利息是月息一分，但借款凭证上未约定利息，不能认定原、被告双方约定利息的事实，对原告此项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、第六百八十六条、第六百九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告肖建党于本判决生效之日起十日内向原告金兰停偿还借款本金50000元；二、驳回原告金兰停对被告赵小报的诉讼请求。三、驳回原告金兰停的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由被告肖建党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  宋卫东审判员  王泽生审判员  胡素杰二〇二一年四月十七日法官助理尹明磊书记员高亚南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6193号原告：聂尧，男，1989年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩禹森，男，1973年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告聂尧与被告韩禹森民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告聂尧于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂尧申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许聂尧撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十七日书记员  李文伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初3395号原告：张佩文，男，1954年10月17日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海农沧水产养殖有限公司，住所地浦东新区老港镇老芦公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张正权，执行董事。委托诉讼代理人：杜洁，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海沧海桑田生态农业发展有限公司，住所地浦东新区滨海旅游度假区通源东路XXX弄XXX号。法定代表人：张正权，执行董事。委托诉讼代理人：杜洁，北京盈科(上海)律师事务所律师。本院在审理原告张佩文与被告上海农沧水产养殖有限公司、上海沧海桑田生态农业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告张佩文于2021年3月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权益。现原告申请撤回起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张佩文撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张佩文负担(已交纳)。审判员  郁菊芳二〇二一年四月一日书记员  华泽思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4245号原告：杨阳，女，1983年4月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，统一社会信用代码91110115MA01A3CL9Q，住所地北京市大兴区安顺北路**院**楼**。负责人：李传清。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，统一社会信用代码911103023443996250，住，住所地北京市朝阳区大屯（北郊罐瓶厂）**平房**/div>法定代表人：李传清。原告杨阳与被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司、北京杨氏伟天科技有限公司服务合同纠纷一案，我院立案后，2021年4月25日，原告杨阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨阳撤诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二一年四月二十五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7412号原告：张磊，男，1982年12月9日出生，汉族。被告：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：荆天才，经理。委托诉讼代理人：李广才，男，该公司职员。原告张磊与被告北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊，被告中维公司委托诉讼代理人李广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还契税11156.28元；2.判令被告赔偿利息损失920.39元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2018年2月10日交付被告11156.28元契税，被告代办相关事项以及代缴契税，到2020年11月19日止，被告没有代缴成功，现原告已于2020年11月19日自行缴纳契税。双方多次协商无果，故原告诉至法院。被告中维公司答辩，同意返还原告契税的诉讼请求，不同意赔偿利息损失，该主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2015年12月16日，张磊（买受人）与中维公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定该限价商品住房为1#限价商品房住宅楼第15层2单元-1504号，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的第三方代交专项维修资金、契税，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人。2018年2月10日，中维公司向张磊出具收据，载明代收契税11156.28元。上述事实，有原告张磊提供的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、收据及当事人陈述在案为证。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。中维公司同意返还张磊契税不违反法律规定，本院不持异议。至于利息损失，考虑法院已对类似案件做出判决，为统一审判标准，本院参照在前判决不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张磊契税11156.28元；二、驳回原告张磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告北京中维房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十一日书记员 谭泽泓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18937号原告：罗文，女，1966年11月25日出生，汉族，无业，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。被告：王朝晖，男，1968年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告罗文（以下简称原告）与被告王朝晖（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丛珊、张珊以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告出租屋内的四盏照明灯、电冰箱、电视机、洗衣机、餐桌、餐椅、床、衣柜等物品，如无法返还则向原告支付财产损失2900元；2.判令被告向原告支付开锁费400元及卫生费500元。事实和理由：被告系损害财产的侵权人，原告是财产所有人。原、被告于2017年1月29日，经北京某3房地产经纪有限公司居间介绍，签订了《房屋租赁合同》，由被告租赁位于北京市朝阳区甘露园南里25号院（朝阳园）2号楼7层某1房屋。2020年5月31日，双方协商一致解除合同。原告发现，被告交还的房屋中，原有的家具、电器、甚至四盏照明灯全部丢失，价值3800余元，给原告造成财产损失，经多次协商未果，遂起纠纷。房屋出租给被告时，屋内有照明灯、电冰箱、电视机等物品，后续不知道放在哪了，返还房屋的时候是空置状态，屋内的东西都没有了，被告应当将物品返还或照价赔偿。此前与被告有一个返还押金的诉讼，原告当时只是提过，没有提出反诉，法院也没有处理，那个案件是一审终审，原告考虑后应当通过诉讼解决实际问题，虽然标的较小，但基于诚实信用原则，出租屋内的物品所有权应该属于原告，被告无权处置，但被告任意损坏、丢弃原告的物品，故依据相应法律规定起诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述的物品，没有在双方签订的租赁合同中没有体现，合同中有双方交接物品的清单，现清单内没有体现，我接收的是一个空房，原告称有这些物品的证据是在某3挂的照片，与后续租房没有关系。关于原告对物品的索偿问题，原告在此前案件中也提出了本案主张的物品，房屋内所有的遗留物品及房东留下的全部物品，都由原告的朋友朝阳园物业租赁部的李某2拉走了。屋内只有两个衣柜，一直在房屋内，在其与我方交接的时候，我收的是一个全空的房子，在原、被告与某3签订的协议为证。退租的时候也是李某2收的房子，也拍了相应照片，我方搬走前也把房屋打扫干净后返还。在此前租赁案件终审判决后，对方没有履行义务，我方申请强制执行，上周案款已经执行到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，经北京某3房地产经纪有限公司居间介绍，原、被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定由王朝晖承租位于北京市朝阳区甘露园南里25号院（朝阳园）2号楼7层某1的房屋。在该合同附件二“房屋交接清单”中，对房屋内的各项物品对应的列表未进行勾画，附件二下方有双方的签字。后于2020年5月31日，双方协商一致解除合同。在退租时，原告的委托人李某2到现场拍照并确认屋内现状后，从被告手中取走房门钥匙交还给原告。2020年9月15日，就被告起诉原告退还房屋押金并支付违约金一案，本院作出（2020）京0105民初某4号一审判决，判决原告退还被告房租押金3800元，驳回被告的其他诉讼请求。庭审中，原告提交某3网站上涉案房屋的照片、微信记录等相关证据，欲证明出租房屋内有其主张归还的相关物品。就要求被告给付开锁费用和清洁费一节，原告未向法院提交相关证据。被告对原告提交的相关证据均不予认可。被告提供网上交易订单，证明其在该出租房屋内拆走的相关灯具等物品系其自行购买，并非原告原出租房内的物品。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、民事判决书、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告通过微信协商解除《房屋租赁合同》后，并进行了交接。届此，双方签订的合同已经正式解除。合同解除后，双方仍然有义务并依法依约履行各自相应的合同义务。就本案而言，原告主张要求被告归还屋内物品一节，本院认为，原告作为经常出租房屋一方的房主，具备出租房屋的资本常识。且该房屋经某3公司居间订立，并在某3公司签订租赁合同。某3公司作为专业中介机构，当然更应知晓相关合同签署流程及注意事项，房屋物品清单作为合同的重要附件，必须对出租房屋内的物品进行勾选并确认。但双方签订的该附件中未对屋内的相关物品进行勾画，应视为裸房出租。原告仅以网站上招租的照片来验证其诉讼请求，没有事实及法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。至于原告主张被告承担开锁费及清洁费一节，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。现原告以财产损害赔偿为由起诉被告要求赔偿损失，缺乏事实与法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十八条之规定，判决如下：驳回原告罗文的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告罗文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年四月二十六日书记员  张 楠
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初2767号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志永，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：台州市黄岩紫蕴百货商行，经营场所浙江省台州市。经营者：谢春燕。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告台州市黄岩紫蕴百货商行侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告上海森宇文化传媒股份有限公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海森宇文化传媒股份有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海森宇文化传媒股份有限公司负担。审判员  周恒阳二〇二一年四月九日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28966号原告：王士生，男，1972年4月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：肖凤荣，女，1967年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王士生（以下简称原告）与被告肖凤荣（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方鹏鹏，被告肖凤荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告支付原告支付合同约定的租赁场地搬迁补助100000元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告于2016年8月22日签订场地租赁合同，约定被告将北京市通州区宋庄镇北窑上村通顺路***号食品车间、办公及宿舍共2000多平方的房屋租给原告，期限自2016年10月1日至2026年5月15日。其中合同第三条第一款特别约定因拆迁产生的补偿款，与乙方没有关系，全部归甲方所有，如三年内国家政府需要拆迁，如一年内含一年拆迁甲方需补偿乙方二十万，如两年半内拆迁甲方需补偿给乙方十万，如两年半后拆迁甲方不需要补偿乙方。现场地已经于2018年拆迁，被告未按照约定支付原告补偿，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实与原告在2016年8月22日签订过场地租赁合同，但在2018年北京市通州区经济和信息化委员会发表了《通州区2018年疏解一般制造企业工作方案》的函，且在2018年4月份，原告方给我方签署一个声明，愿意配合疏解，同意解除双方签订的场地租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《场地租赁合同》，约定：经原房东许可，甲方将北京市通州区宋庄镇北窑上村通顺路***号食品车间、办公及宿舍共2000多平方的房屋租给乙方从事食品生产经营活动，租赁期限为2016年10月1日至2026年5月15日，年租金为25万元，从2018年每年递增5%，每年7月1日交纳当年房租，甲方为乙方出具收据。合同第三条“双方权利、义务”第一项“双方的权利和义务”约定：“……另因拆迁产生的补偿款，与乙方没有关系，全部归甲方所有，如三年内国家政府需要拆迁，如一年内含一年拆迁甲方需补偿贰拾万元给乙方，如两年半内拆迁甲方需补偿乙方拾万，如两年半后拆迁甲方不需补偿乙方。”合同还约定了其他内容。2018年4月，被告出具声明，内容为“兹有王士生已从北京市通州区宋庄镇北窑上村通顺路***号院内搬清腾退，自愿解除与肖凤荣的房屋租赁合同(201***22)。肖凤荣配合王士生办理执照变更手续。”日期为2018年4月。2018年5月7日，北京市通州区经济和信息化委员会发布通经信委【2018】***号“关于印发《通州区2018年疏解一般制造业企业工作方案》的函”，并附有《通州区2018年疏解一般制造业企业工作方案》（以下简称方案），方案第三项“时间安排”载明，……（二）集中退出阶段（2018年4月1日至10月30日），各乡镇、街道、园区管委会根据企业实际情况，依托“通州企业信息综合管理系统”分批有序跪进一般制造业企业退出；对已退出企业及时组织开展自查验收，每月22日将当月验收通过的完成项目清单和退出工作进展情况报区经信委；对完成项目清单各项信息进行核实完善，确保企业名称、组织机构代码、生产地址、经纬度、土地性质、房屋产权等基础数据的准确性，为下一步提升工作做好准备。……”其中方案附件4中“验收标准”的第一项“验收条件”第3项永久停产类载明“企业承诺永久停产，拆除动力装置，封存主体设备（生产线），且在营业执照中去除相关生产环节。”案件审理过程中，原告向本院申请调查取证，请求调取通州区宋庄镇人民政府关于北京市通州区宋庄镇北窑上村通顺路***号房屋拆迁腾退资料。本院向通州区宋庄镇人民政府调取“通州区宋庄镇外部通道综合治理工程项目集体土地非住宅地上物腾退补偿协议”一份，协议甲方为通州区宋庄镇北窑上村村委会，乙方为金建华。协议包含土地位置、补偿金额、乙方声明承诺等内容。其中乙方承诺的第4项载明：自本协议签订之日起七个工作日（含当日），乙方需将租赁土地范围内的所有房屋及附属设施腾空，将自有物品清理、腾退完毕，并与甲方办理移交手续。……同时，乙方不得自行拆除租赁土地范围内的所有房屋及附属物……”协议签订日期为2018年8月30日。2018年9月14日，金建华将北窑上村相应房屋交付腾退管理组。庭审中，关于被告出具的说明，原告认为该说明已经证明原告和被告之间的协议解除，原告就协议所涉土地及地上物无任何关系，且拆迁发生在2018年4月之后，原告无权再向被告主张补偿，且原告系想获得拆迁补偿才和被告解除的合同。原告称该声明实际上系配合政府的腾退疏解工作。关于原告的搬迁日期，原告称系2018年4月20日，被告称系2018年10月22日，双方对于搬迁日期均未能提交任何证据。经询问，被告称从金建华处租来房屋后未经过装修改造及转租给了原告。被告另称根据方案附件4中“验收标准”的第一项“验收条件”第3项永久停产类的要求，原告未能及时变更营业执照内容。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《场地租赁合同》，约定各自权利义务，并对于涉案房屋如遇拆迁腾退的处理方式进行了约定，双方应当本着诚实守信的原则履行达成的约定。关于原告所出具的“声明”，原告解释为配合拆迁腾退工作，声明中虽然有“解除”字样，但结合查明的事实和当事人陈述，并不能当然地表明双方已经就协议的权利义务全部结清。再结合原告租赁场地的目的、用途以及协议中关于“另因拆迁产生的补偿款，与乙方没有关系，全部归甲方所有”的约定，应当认定双方关于补偿的约定实际上系可能出现的合同履行过程中因外部原因无法继续履行被告对于原告的补偿，原告出具“声明”的原因正是基于拆迁工作的开展，而非其他事由。另根据查明的事实，金建华于2018年8月30日与北窑上村村委会签订“补偿协议”，并于2018年9月14日将房屋交付腾退管理组，再结合北京市通州区经济和信息化委员会发布的《通州区2018年疏解一般制造业企业工作方案》等文件，已经有足够的事实表明拆迁相关事项已经不晚于2018年9月14日发生，该时间处于双方约定的“两年半”的时间范围内，原告的主张有合理依据，本院予以支持。关于被告称原告关于利德华公司营业执照未按照要求变更的主张，与本案无关，本院不予采纳，双方如有其他争议可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告肖凤荣给付原告王士生补偿款人民币100000元，于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告肖凤荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二一年四月十九日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌书 记 员 李旭晨
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初247号原告：李国军，男，1951年8月11日出生，汉族，退休干部，户籍所在地辽宁省建平县。原告：裴新，女，1950年9月4日出生，汉族，退休干部，户籍所在地辽宁省建平县。二原告委托诉讼代理人：李华（原告女儿），女，1977年5月25日出生，汉族，干部，户籍所在地辽宁省建平县。被告：朝阳中阳房地产开发有限公司，住所地：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街四段133号。法定代表人：刘志国，经理。委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。原告李国军、裴新与被告朝阳中阳房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法适用简易程序，2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告李国军的委托诉讼代理人李华，被告朝阳中阳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘卫新到庭参加诉讼，庭审后因原告裴新与本案有利害关系，申请作为原告到庭参加诉讼，本院予以准许，2021年3月29日第二次开庭审理，原告李国军、裴新的委托诉讼代理人李华，被告朝阳中阳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘卫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国军、裴新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即向原告交付1-21-2号房屋；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月18日原被告及房屋征收管理局签订房屋征收补偿安置协议书，约定将原告房屋拆迁后产权调换为东方御景1-8-2号及1-21-2号房屋，原告已按征收局及被告要求交付完全部款项，但被告于2014年3月18曰欺骗原告，又将1-21-2号房屋与原告私下调整为3号楼2单元13层东户，现被告将1-21-2号房屋售卖给他人，将3号楼2单元13层东户抵押给银行，导致原告回迁房屋不能交付，严重损害原告合法权益，现原告要求按原房屋征收补偿安置协议书交付东方御景1-21-2号房屋。被告朝阳中阳房地产开发有限公司辩称，被告同意按调整后的房屋交付，即3号楼2单元13层东户。同意在2个月内将该房屋解除抵押。本院经审理认定事实如下:二原告系夫妻关系。2014年3月18日建平县房屋征收管理局（甲方）、原告李国军（乙方）、被告朝阳中阳房地产开发有限公司（丙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，原告李国军位于建平县中南侧房屋被征收，征收改造区域1-8-2和1-21-2号作为产权调换房屋。2014年3月8日李国军、裴新与被告朝阳中阳房地产开发有限公司签订协议书，协议内容：朝阳中阳房地产开发有限公司同意将把二中南侧区域（东方御景）1#楼1单元21层西户，面积为95.3㎡调整为3#楼2单元13层东户，面积为95.3㎡。此协议在朝阳中阳房地产开发有限公司交付李国军、裴新房屋时，李国军、裴新将征收局的协议交给朝阳中阳房地产开发有限公司，方可生效。另查，3#楼2单元13层东户房屋现在银行处于抵押状态。2020年11月30日原告缴纳了1#楼1单元21层西户供热费、专项维修基金等，该房屋现处于空闲状态。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的《房屋征收补偿安置协议书》卷宗在卷作证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。本院认为,原告李国军与被告朝阳中阳房地产开发有限公司及建平县房屋征收管理局签订的《房屋征收补偿安置协议书》应为合法有效，原告已交付房款及其他费用，被告应履行交付房屋义务，因原被告所签“协议书”的条件未成就，且被告将调换的东方御景3#楼2单元13层东户房屋在银行抵押，现该楼房存在瑕疵，该《协议书》应予解除，原告要求被告立即向原告交付1-21-2号房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告朝阳中阳房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后3日内立即向原告交付东方御景1-21-2号房屋。案件受理费2,525元，由被告朝阳中阳房地产开发有限公司负担，于本判决发生法律效力后3日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二一年四月二日书记员  陈文洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72249号原告：杨建中，男，1979年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：杨昭龙，河北冀华律师事务所律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司人事。原告杨建中（以下简称原告）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨昭龙，被告之委托诉讼代理人屈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间报销款48809.37元。事实和理由：原告于2017年8月29日入职被告，双方于2019年2月20日签订《解除劳动合同协议书》。双方劳动关系解除后，被告一直未支付报销款。被告辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方曾存在劳动关系，劳动关系现已解除。原告要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间报销款48809.37元，被告同意原告的诉讼请求。原告于2020年9月17日申请劳动仲裁，同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2020]第2025号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院认为，被告认可原告的诉讼请求，本院无异议，并对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨建中2018年1月1日至2018年12月31日期间报销款48809.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（原告杨建中已交纳，被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨建中）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年四月十六日书记员 谢青云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8184号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号院。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司。委托诉讼代理人：郭岩，北京合辉盛律师事务所律师。被告：李伟，男，1968年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：谢海霞，女，1983年8月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。二被告委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。第三人：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人：蔡笑，男，北京宝龙蓝德房地产开发有限公司职工。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被告李伟、谢海霞及第三人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担（已交纳）。审判员  高原二〇二一年四月二十六日书记员  郭融
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执773号申请执行人：郝国庆，男，汉族，1975年9月28日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：石大红，男，汉族，1971年9月23日出生，住河南省杞县。关于郝国庆申请执行石大红借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0204民初2110号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：本判决生效之日起10日内，被告石大红向原告郝国庆偿还借款80000元。案件受理费1800元，保全费820元，公告费540元，由被告石大红承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人石大红未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人郝国庆于2021年4月21日向本院申请强制执行，执行费1147元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人石大红的银行存款及其他经济收入83160元及执行费1147元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。审判员  毛庆昕二〇二一年四月二十三日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6236号原告：刘彦侠，男，1945年10月19日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。原告：刘彦斌，男，1951年10月16日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。原告：刘彦珠，女，1954年11月18日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。原告：刘彦萍，女，1956年1月17日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。原告：刘彦慧（兼刘彦侠、刘彦斌共同委托诉讼代理人），女，1959年3月13日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。被告：刘彦森，男，1947年9月11日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张春雷，北京市海王律师事务所律师。被告：刘彦莉，女，1951年12月28日出生，汉族，退休人员，住陕西省西安市碑林区。原告刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧与被告刘彦森、刘彦莉共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧（兼刘彦侠、刘彦斌共同委托诉讼代理人）、被告刘彦森的委托诉讼代理人张春雷、被告刘彦莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧向本院提出诉讼请求：1.刘彦森、刘彦莉配合办理位于北京市大兴区旧宫镇清欣园小区2号楼二单元101号房屋的过户手续，将上述房屋过户给刘彦萍；2.本案诉讼费由刘彦森、刘彦莉承担。事实与理由：父亲刘华轩2006年10月13日去世，母亲扈庆华2017年12月15日去世，去世前留下北京市大兴区旧宫镇清欣园小区2号楼二单元101号楼房产（以下简称：案涉房屋）一处。父母养育了原被告七名子女，刘彦森排行老二，也是父母最信任的人，父母在世时，无论是房本、金钱和一些贵重的物品一直由他一人管理。父母过世后继承遗产时，刘彦森想多分，说他有母亲留下的遗嘱，其他六位不服，并商量去第三调解室进行调解，刘彦森不去，并于2019年10月14日以原告身份把六位兄弟姐妹告上北京市大兴区人民法院，2020年9月17日经审理驳回刘彦森的诉讼请求，按继承法由七位继承人各继承房产的七分之一份额。刘彦森不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理维持原判。终审判决已有一段时间，刘彦森拿着房本就是不想出售，侵犯了其他兄弟姐妹继承父母遗产的权利。刘彦森辩称，不同意刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧要求把上述房屋过户给刘彦萍的诉讼请求。按照母亲的遗愿，案涉房屋的房本由刘彦森负责保管，也是由刘彦森负责处理案涉房屋，具体如何处理房屋，应该按照母亲的遗愿，然后由七兄弟姐妹协商处理，而非是刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧要求把案涉房屋过户给刘彦萍，和母亲遗愿相违背，因此刘彦森不同意把房屋过户给刘彦萍。2021年3月23日，刘非、王玉君起诉了本案中的原告和被告，案由是分家析产纠纷，诉讼请求一是要求法院判决分割大兴区旧宫镇清欣小区2号楼二单元101号房屋，和本案案涉房屋一致。因考虑到刘非、王玉君案件的审理结果，直接影响到本案诉争房屋的产权分配权利，因此建议综合考虑，中止案件的审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘华轩与扈庆华系夫妻关系，二人共生育刘彦侠、刘彦森、刘彦斌、刘彦莉、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧7名子女。刘华轩于2006年10月13日死亡，扈庆华于2017年12月15日死亡。2001年，刘华轩、扈庆华等人所居住的“西兴盛胡同9号”房屋被拆迁。2001年11月15日，刘华轩（乙方、被拆迁人）与金融街控股股份有限公司（甲方、拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。2002年3月20日，刘华轩（买方）与案外人秦淑艳（卖方）签订《房地产卖契》，约定秦淑艳将其所有的案涉房屋卖与刘华轩，议定价格为205000元，房屋建筑面积为88.74平方米。2002年4月1日，针对案涉房屋颁发编号为京房权证兴私字第XXXX号的房屋所有权证，该证书登记房屋所有权人为刘华轩。后刘彦森以继承纠纷为由将刘彦侠、刘彦莉、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧诉至本院，要求依法分割案涉房屋，由法院对案涉房屋拍卖并按判决结果将款项划分到每名当事人的账户内，诉讼费由败诉方承担。刘彦森在该案中就扈庆华生前立遗嘱情况提交2份文件，并主张该文件为代书遗嘱。本院经审理认为刘彦森所提交2份代书遗嘱不符合遗嘱法定形式要件，均应属无效，对被继承人刘华轩、扈庆华的遗产房屋即案涉房屋，应按照法定继承办理。该案到庭被告均同意分割房屋，但均不同意拍卖房屋。2020年9月7日，本院作出（2020）京0115民初372号民事判决书，判决：1.被继承人刘华轩、扈庆华的遗产房屋，即登记在刘华轩名下的位于大兴区旧宫镇清欣园2号楼2-101号房屋（房屋所有权证的编号为京房权证兴私字第XXXX号）由刘彦森、刘彦侠、刘彦莉、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧七人共同继承，每人各继承七分之一份额；2.驳回刘彦森的其他诉讼请求。刘彦森不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理于2020年11月26日作出（2020）京02民终10663号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧主张在本案中请求刘彦森、刘彦莉配合将案涉房屋过户至刘彦萍名下，是为方便出售案涉房屋，由刘彦萍负责办理出售房屋的相关手续，未商量过给其他当事人折价款，等卖完房子后大家再商量分配卖房款，每人各得七分之一。刘彦森、刘彦莉表示刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧就此没有与二人进行过沟通，二人不同意上述做法。刘彦萍庭审亦表示目前如果将案涉房屋过户至其本人名下，其无法向其他当事人支付相应的折价款。另刘彦森主张此后其子刘非、其妻王玉君另案起诉了本案的原、被告，要求对案涉房屋进行分割，尚未有裁判结果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案涉房屋已经生效判决确认由刘彦森、刘彦侠、刘彦莉、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧七人共同继承，每人各继承七分之一份额。刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧主张在本案中请求刘彦森、刘彦莉配合将案涉房屋过户至刘彦萍名下，是为方便出售案涉房屋，由刘彦萍负责办理出售房屋的相关手续。刘彦森、刘彦莉表示刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧就此没有与二人进行过沟通，二人不同意上述做法，刘彦萍亦表示无法向其他当事人支付相应的折价款。据此，本案中刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧请求刘彦森、刘彦莉配合将案涉房屋过户至刘彦萍名下的诉讼请求，缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧的诉讼请求。案件受理费35元，由刘彦侠、刘彦斌、刘彦珠、刘彦萍、刘彦慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年四月二十六日书记员  寇晓蒙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29036号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄奇美，女，1993年12月24日出生，苗族，住海南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告黄奇美信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告黄奇美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄奇美支付截至2021年2月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)101,391.02元及自逾期之日起至2021年2月2日的利息17,234.81元、违约金23,453.24元、账单分期手续费9,956.96元、现金分期手续费9,000元；2.判令被告黄奇美支付自2021年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告黄奇美负担。事实和理由：被告黄奇美于2014年5月16日、2018年10月8日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月2日，被告黄奇美共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金101,391.02元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告黄奇美仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告黄奇美未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄奇美向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄奇美未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告黄奇美的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告黄奇美经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄奇美应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月2日的信用卡欠款本金101,391.02元；二、被告黄奇美应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,520元，减半收取计1,760元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担256元，被告黄奇美负担1,504元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1425民初1942号原告：周杨阳，男，汉族，1998年2月28日出生，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：吕艳云，河南吉豫律师事务所。被告：刘淼，男，1998年8月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告周杨阳与被告刘淼民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。周杨阳诉称，原告在2020年在安徽蚌埠打工时认识，被告一直以各种理由向原告借款，现请求判令被告偿还原告借款11900元及利息。本院经审查认为，被告户籍地为安徽省六安市金安区张店镇茶行村厂岭组，根据《中华人民共和国民事诉讼法》地二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。综上，本案被告户籍所在地为安徽省六安市金安区，本案原告未能向本院提交被告经常居住地在虞城县，并且根据原告诉状诉称：原告在2020年在安徽蚌埠打工时认识，被告一直以各种理由向原告借款，由此可以看出合同履行地也不是在虞城县，故虞城县人民法院对此案没有管辖权，此案应移送安徽省六安市金安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案移送安徽省六安市金安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈学勤二〇二一年四月十五日书记员  张亚光
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1412号原告：武攀攀，男，1990年7月2日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。被告：中铁物流集团飞豹快线有限公司北京分公司，住所地北京市延庆区延庆镇莲花池村小南园51号一层第一间，统一社会信用代码91110229MA00FUPA14。法定代表人：赵明亮。委托诉讼代理人：王元芳，男，中铁物流集团飞豹快线有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：张继仓，男，中铁物流集团飞豹快线有限公司北京分公司员工。第三人：赵永军，男，1973年10月22日出生，住北京市朝阳区。原告武攀攀与被告中铁物流集团飞豹快线有限公司北京分公司（以下简称中铁物流公司）、第三人赵永军合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武攀攀及其委托诉讼代理人田凤素、赵永军到庭参加诉讼，中铁物流公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。武攀攀向本院提出诉讼请求:1.请求法院确认武攀攀与中铁物流公司签订的《协议书》于2021年3月12日解除；2.请求法院判令中铁物流公司将×××车辆过户至武攀攀名下。事实和理由：武攀攀与中铁物流公司签订《协议书》，约定武攀攀将×××车辆挂靠至中铁物流公司名下，车辆所有权和使用权归武攀攀所有，武攀攀享有经营自主权，武攀攀办理报停、补牌证、过户及变更时，须提前通知中铁物流公司，并将相关手续送交中铁物流公司。现武攀攀要求办理车辆过户手续，中铁物流公司不予理睬，协商未果，为维护合法权益故诉至法院。中铁物流公司既未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。赵永军述称，同意武攀攀的诉讼请求，对事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中铁物流公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。赵永军对证据无异议。本院对武攀攀提供的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月，中铁物流公司（甲方）与武攀攀（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方以自有资金的形式，将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号福田牌,吨位为1495KG,车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。二、乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营，并定期上缴税费。三、甲方的权利和义务：1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元；2.甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担……四、乙方的权利和义务。1.乙方必须按协议规定的时间向甲方缴纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向甲方缴纳3000至5000元保证金，合同解除时由甲方退还乙方(以收款凭证为准);2.乙方办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲方……十、本合同有效期为5年。合同还约定了其他权利义务。2019年6月10日，武攀攀（卖方）与赵永军（买方）签订《二手车交易协议书》。约定将车辆型号福田牌×××车辆卖与赵永军，交易价格为95000元。另查，涉案车辆登记在中铁物流公司名下，车辆类型为轻型厢式货车，品牌型号为福田牌×××。2021年1月27日，武攀攀诉至本院，要求：1.请求法院确认武攀攀与中铁物流公司签订的《协议书》于2021年3月12日解除；2.请求法院判令中铁物流公司将×××车辆过户至武攀攀名下。审理中，武攀攀主张其已经按照合同约定缴纳了全部挂靠费用，且本案不存在向中铁物流公司交纳保证金的情形。武攀攀通过电话等方式向中铁物流公司告知车辆买卖一事，但是中铁物流公司不予配合办理过户，且在双方签订《协议书》后，中铁物流公司并未为武攀攀办理二级保养、等级评定、车辆保险等车务手续，存在违约行为。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，相关法律事实均发生在民法典施行前，故本院依法适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律、司法解释的规定。本案中，武攀攀与中铁物流公司签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照约定履行各自的义务。根据《协议书》第四条第2项的约定，武攀攀办理过户变更手续时，须需提前通知中铁物流公司，并将相关的手续送交中铁物流公司。双方当事人在合同中载明车辆的所有权和使用权归武攀攀所有，现武攀攀提出车辆过户要求，中铁物流公司有义务配合武攀攀办理过户手续。武攀攀要求解除《协议书》，中铁物流公司未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了抗辩的权利。本院对武攀攀的诉讼请求予以支持，《协议书》解除时间应以起诉状副本送达至中铁物流公司的时间，即2021年3月12日为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认武攀攀与中铁物流集团飞豹快线有限公司北京分公司签订的《协议书》于2021年3月12日解除；二、中铁物流集团飞豹快线有限公司北京分公司于本判决生效后七日内协助武攀攀将福田牌轻型厢式货车（型号为×××）依法过户至武攀攀名下。案件受理费25元，由中铁物流集团飞豹快线有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 双二〇二一年四月二十五日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保417号申请人：北京振恒汽车租赁服务有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼**21102。法定代表人：李振恒，经理。被申请人：北京昆仑吊装运输有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦**北京亚北快捷酒店管理有限公司8304/div>法定代表人：杨兆坤。申请人北京振恒汽车租赁服务有限公司因运输合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京昆仑吊装运输有限公司名下银行存款37万元或同等价值的财产。申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：ABEJ070Z0121Q000103B），该保险公司向本院出具《担保书》，保险责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京昆仑吊装运输有限公司名下银行存款37万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年四月二十一日书记员 李泳泽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14831号原告：艾伟，男，1983年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：尹航，男，1989年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告艾伟与被告尹航民间借贷纠纷一案中，本院于2021年4月27日向原告艾伟送达诉讼费交款通知书。原告艾伟明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告艾伟撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年四月二十五日书记员  姜 楠
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初1907号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。被告宋亚东，男，1991年1月31日出生，汉族，住山西省沁水县十里乡宋家村前宋10号。被告郭小林，男，1964年5月18日出生，汉族，住山西省沁水县。被告赵雪萍，女，1968年1月1日出生，汉族，住山西省沁水县。本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告宋亚东、郭小林、赵雪萍追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提交缓、减、免交申请。本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司在预交期内未预交案件受理费，也未提交缓、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李娟二〇二一年四月二十日书记员  王维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19885号原告：赵宇菲，女，1981年12月1日生，汉族，住天津市滨海新区。被告：KristianMao-ChangWilkening，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。原告赵宇菲（以下简称原告）诉被告KristianMao-ChangWilkening（以下简称被告）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘晓红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费1015.36元、交通费1175元、误工费53594.06元、精神损害抚慰金10000元、护理费10000元、营养费5000元。事实与理由：2002年9月16日9:30，在北京市朝阳区东三环北路燕莎桥路口至农展桥段燕莎友谊商场-西2门，被告骑电动自行车由南向北行驶，我骑共享单车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，我受伤。朝阳交通支队东外大队认定被告为全部责任。被告辩称，认可事故认定书，不认可误工证明，证据不足，误工证明不符合证据形式要求，原告受伤可能构成工伤，受伤期间仍发放工资，误工损失应以工资账户明细为准。认可诊断证明、门诊病历、病休证明、医疗费票据，但是我已经垫付973.08元。交通费由法院核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年9月16日9时30分，在北京市朝阳区东三环北路燕莎桥路口至农展桥段燕莎友谊商城-西2门，被告骑电动自行车由南向北行驶，原告骑共享单车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。朝阳交通支队东外大队认定被告负事故全部责任。事发当日，原告至北京朝阳医院就诊，诊断为左膝部外伤、医嘱全休3天。2020年9月20日，原告至北京朝阳医院复查，诊断为左膝部软组织损伤，医嘱全休2周。2020年10月8日，原告至北京朝阳医院复查，诊断为左膝部软组织损伤，医嘱全休2周。2020年10月21日，原告至北京朝阳医院复查，诊断为左膝内侧半月板损伤，医嘱全休2周。2020年11月1日，原告至北京朝阳医院复查，诊断为左膝外侧半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤。2020年11月4日，原告至北京朝阳医院复查，诊断为膝关节痛、软组织损伤（主），医嘱全休7天。2020年11月11日，原告至北京朝阳医院复查，诊断为膝关节痛、软组织损伤（主），医嘱全休10天。原告提交医疗费发票1988.44元，据就医情况主张交通费1175元，据伤情及医嘱主张误工费53594.06元、精神损害抚慰金10000元、护理费10000元、营养费5000元，提交了劳动合同、误工证明、工资条、年度奖金分配方案、工资账户明细。被告称工资账户显示原告月收入两千余元，并非原告所述工资标准且未见收入减少。原告称其工资发放形式为每月按最低工资发放，年底据全年业务指标完成情况一次性发放奖金，事故休假影响其奖金分配定级，2020年工资较2019年锐减且还将影响其2021年五险二金缴费金额。经核，误工证明载明原告月工资为24284.81元，2020年9月16日至2020年11月21日因交通事故未上班，扣发工资53594.06元；工资条载明2020年9月实发工资5345.44元，2020年10月实发工资27元，2020年11月实发工资2205.01元；工资账户明细可见2020年度收入较2019年减少金额多于原告主张金额。本院认为，被告负事故全部责任，对原告因事故造成的合理损失应负赔偿责任。据原告所供诊断凭证及医疗费票据，其主张的医疗费1015.36元，本院支持。据原告就医情况，其主张的交通费1175元，金额合理，本院支持。据原告伤情医嘱及在案误工证据，其主张的误工费53594.06元，本院支持。据原告伤情，其主张的护理费10000元，金额合理，本院支持，酌情支持其营养费3000元。原告伤情未构成残疾，精神损害抚慰金事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告KristianMao-ChangWilkening于本判决生效后七日内赔偿原告赵宇菲医疗费1015.36元、交通费1175元、误工费53594.06元、护理费10000元、营养费3000元，合计68784.42元；二、驳回原告赵宇菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告KristianMao-ChangWilkening负担（于本判决生效后七日给付原告赵宇菲）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年四月二十五日书记员  焦 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6688号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：李海兰，女，34岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告李海兰供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京北燃金房能源投资有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 毛赐华二〇二一年四月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣