河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1032号 上诉人（原审原告）：齐占勇，男，1967年1月26日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史永定，河北宇阔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾国堂，男，1971年8月24日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：陶东坡，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穆国旗，男，1965年10月17日出生，汉族，住文安县。 被上诉人（原审被告）：杜桂红，女，1969年1月30日出生，汉族，住文安县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：常全根，河北顺兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾峰，男，1991年5月25日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人贾国堂、齐占勇因与被上诉人杜桂红、穆国旗、贾峰民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐占勇上诉请求：1、依法撤销原判，或依法判决被上诉人杜桂红、贾峰、穆国旗对被上诉人贾国堂的150万元借款承担连带还款责任，并按照年利率24%计算利息(自2018年1月1日起至本息全部还清之日止)；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对证据认定错误。原审法院认为被上诉人杜桂红无出借账户行为错误，在一审法院提交的转账记录中，明确显示上诉人为转款账户，被上诉人杜桂红为收款账户，被上诉人贾峰也作为收款账户，而上诉人是按照被上诉人贾国堂、穆国旗的指示向被上诉人杜桂红、贾峰账户内转款，且出具收条的人则是贾国堂，故被上诉杜桂红，贾峰一定是出借账户人。被上诉人穆国旗与贾国堂经常有借贷往来利益，穆国旗作为中问人，借用被上诉人杜桂红(穆国旗妻子)账户转账借款，贾国堂借用儿子贾峰的账户转账，并收取利益。具有合理性。故，三被上诉人应当对150万元借款承担连带清偿责任；2、一审法院适用法律错误，被上诉人杜桂红、贾峰作为账户出借人，可能导致借款人贾国堂对借款用途去向难以查清，加大借款风险，应当承担连带还款责任。 贾国堂、贾峰共同答辩称，同意撤销原审判决，不同意判决贾峰承担连带还款责任，并请求驳回齐占勇对贾国堂的原审诉讼请求。1、齐占勇在原审中提交的证据，不能证明贾峰是出借账户人。齐占勇在原审中一开始主张是2018年的借款,后又变更为2013年、2014年的借款,而齐占勇在原审中提交的2011年齐占勇转款给贾峰的银行流水,是齐占勇和他的儿子齐昂使用贾峰几个人的银行卡进行转账。如果说贾峰是出借账户人的话，也是出借给了齐占勇使用，并不是出借给贾国堂；2、贾峰不是所谓的银行账户出借人，也没有受有利益，所以齐占勇主张适用的法律条款没有事实依据。 杜桂红、穆国旗共同答辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。 贾国堂上诉请求：1依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审;2、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审被告穆国旗只是本案一方当事人，而“当事人的陈述”是不能单独作为认定案件事实的根据的。上诉人贾国堂和被上诉人齐占勇之间没有任何资金往来,上诉人没有向被上诉人借过款，这一点，被上诉人齐占勇也是认可的。而原审判决竟然以穆国旗的陈述来认定贾国堂向齐占勇借款这显然是错误的。关于本案《借条》中的借款时间，原审庭审中，贾国堂、穆国旗、齐占勇三方都认可是2018年9月28日写的《借条》，而原审判决竟然认定是2018年1月1日,这种认定,与事实不符,与穆国旗的陈述也不符。关于穆国旗是本案所谓借贷关系中的“中人＂的说法也是错误的，这只是穆国旗一方的说法，被上诉人齐占勇认为他是实际借款人，上诉人也不认可他为＂中人”；2、原审被告穆国旗的陈述和证人郭某的证言，没有证据证明，也和事实不符，不能作为认定案件事实的依据；3、关于原审认定的事实中贾国堂和齐占勇对账156万,后协商归还150万，并出具《借条》的情况作一下说明:1、齐占勇一开始起诉时主张210万，后因证据不足，变更为150万，这和贾国堂齐占勇对账156万并协商给150万互相矛盾。如果当时就对账清楚了,齐占勇没有必要一开始主张210万元，更不会因为证据不足，又变更为150万元。2、贾国堂和齐占勇从未有资金往来，根据就没有账，所谓对账一说无从谈起。3、2018年1月1日对账，贾国堂出具《借条》的陈述是虚假的。实际上该借条的出具时间是2018年9月28日。原审时，齐占勇、穆国旗、贾国堂三方均认可是9月28日,实际上也是9月28日。当时穆国旗因借齐占勇的钱还不上，需要帮忙，而贾国堂因向信用社贷款，有求于穆国旗，所以才出具了《借条》实际上没有向齐占勇借款。二、原审判决适用法律错误。本案中，上诉人贾国堂虽然书写了《借条》，但是并没有收到《借条》中的款项，被上诉人齐占勇在三次庭审中没有提交收条、转账记录等证明借贷行为实际发生的证据。庭审中，被上诉人齐占勇主张借款是2013年、2014年发生的借款，而其出示的证据也只能证明和穆国旗有资金往来,不能证明给贾国堂提供过借款，所以，贾国堂与齐占勇之间的借款合同未生效，原审法院应决驳回被上诉人齐占勇的原审诉讼请求，而不是判决上诉人贾国堂承担还款义务；2、被上诉人齐占勇从未给过上诉人贾国堂借款，双方从未进行过＂前期借款本金结算”,双方之前没有写过任何债权凭证,也谈不到重新出具债权凭证。原审判决的法律适用没有任何事实依据，原审判决适用法律错误。 齐占勇答辩称，穆国旗在一审时陈述2015年前贾国堂向齐占勇借款，2018.1.1穆国旗作为中人与贾国堂齐占勇对账，并确认贾国堂欠齐占勇156万元，最终借条书写为150万元，对于本案中的借条贾国堂认可是其书写，且在一审时也称为了今后向齐占勇借钱使用，还称是为穆国旗帮忙才打的条，同时结合一审中证人郭某的证言，证人找到穆国旗贾国堂进行调解，证人陈述是穆国旗将钱给的贾国堂，贾国堂同意偿还150万元，结合以上情节，我方认为合法的借贷关系应当受到法律保护，齐占勇与贾国堂的约定合法有效，结合全案的当事人陈述及证据，贾国堂理应承担向齐占勇返还借款的责任。 杜桂红、穆国旗共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。针对补充上诉意见发表如下意见：二审中贾国堂陈述穆国旗与齐占勇在一起对账时是因穆国旗向齐占勇借款而贾国堂因有求于穆国旗而代其承担借款是虚假的，与事实不符，在一审中穆国旗作为证人已经明确齐占勇因有余钱向外出借，而贾国堂因经营需要资金二人有相互的需求，穆国旗只是作为中间人为其双方进行介绍，而与二人的借款关系没有任何的经济关系，只是中间的证人，在一审中证人与穆国旗及其他人作为调解人，穆国旗的身份也是调解人，并不向贾国堂和其他人所任可的是当事人，且在一审中关于资金的往来齐占勇的代理人曾经问证人款项的给付情况，证人明确说是听齐占勇说的，该款项通过穆国旗给付给贾国堂，因此其所谓的借款的转账情况是齐占勇的杜撰，与事实不符。 贾峰答辩称，同意贾国堂上诉的请求 齐占勇向一审法院起诉请求：1.依法判决各被告连带偿还原告借款1500000元；2.依法判决被告支付自拖欠利息之日起（2018年1月1日）至借款本金全部还清之日止的逾期利息，以2100000元为基数，按年利率24%计算；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：被告穆国旗陈述，2015年之前被告贾国堂向原告齐占勇借款。2018年1月1日在被告穆国旗作为中人在场的情况下，被告贾国堂与原告齐占勇对账，被告贾国堂包括利息在内被告贾国堂共欠原告齐占勇本息1560000元，原告齐占勇放弃60000元，由被告贾国堂为原告齐占勇出具借条。借条内容为：借条，今借齐占勇人民币壹佰伍拾万元正，计1500000，期限一年，利率年息20%，中人穆国旗，借款人贾国堂，2018年1月1日。对上述借条被告贾国堂认可是其书写，并称是为了今后向原告齐占勇借钱用并且又称是为被告穆国旗帮忙才打的条。原告齐占勇在起诉前找到邢克生要求调解与被告穆国旗、被告贾国堂之间的借款纠纷，证人郭某找到被告穆国旗、贾国堂进行调解，证人郭某陈述是穆国旗将钱给的贾国堂，贾国堂同意偿还齐占勇1500000元。 一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系是合法有效的，是受法律保护的。原告齐占勇与被告贾国堂属民间借贷关系，其约定的利率合法有效，双方应按约定履行。综合全案的当事人陈述及证据，被告贾国堂称原告齐占勇未给付借款及书写借条的原因既不符合常理，亦无证据反驳作为中人的被告穆国旗陈述及证人证言，本院不予采信。被告贾峰、穆国旗、杜桂红否认与被告贾国堂共同向原告齐占勇借款和杜桂红否认出借账户，原告提交的证据不能证明原告主张的四被告共同借款的行为和被告杜桂红出借账户的行为，故原告主张被告贾峰、穆国旗、杜桂红与被告贾国堂共同偿还其借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告齐占勇与被告贾峰、穆国旗、杜桂红之间的其他经济往来与本案无关应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告贾国堂偿还原告齐占勇借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自2018年1月1日起至借款付清之日止，按年利率20%计算），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费23600元，保全费5000元，共计28600元由被告贾国堂承担23300元，原告齐占勇承担5300元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明事实与一审一致。 本院认为，根据齐占勇提供的借条，借条的债务人系贾国堂，上诉人齐占勇主张贾峰、穆国旗、杜桂红承担连带责任，证据不足。涉案的借条系齐占勇、贾国堂、穆国旗三人对打条之前的账目往来的结算性质的凭证，因此贾国堂虽然主张与齐占勇无资金往来、没有收到相关款项，但贾国堂应当认定为债务人，应当按借条约定承担还款责任。综上所述，齐占勇、贾国堂的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,300.0元，由上诉人齐占勇负担9150.0元，由上诉人贾国堂负担9150.0元。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  崔玉水 审判员  罗丕军 二〇二一年四月六日 书记员  邓雪娇