wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37121号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张军谋，男，1980年7月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张军谋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年9月12日的本金248620.55元、利息4277.99元、罚息573.54元、违约金6705.01元、催款函费200元；判令被告支付自2019年9月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额314000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.46018％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月12日，被告尚欠贷款本金248620.55元、利息4277.99元、罚息573.54元、违约金6705.01元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军谋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月12日的贷款本金248620.55元、利息4277.99元、罚息573.54元，并支付自2019年9月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张军谋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6705.01元；三、被告张军谋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张军谋名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元，由被告张军谋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2021）藏0103民初600号原告：西藏高争商品混凝土有限责任公司，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区乃琼镇加木沟高争建材股份公司院内，统一社会信用代码：91540195741905309L。法定代表人：索朗欧珠，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿珠仁增，西藏拉姆律师事务所实习律师。被告：西藏博信建设工程有限公司，住所地：西藏自治区天海商业中心副楼A2楼三楼南面，统一社会信用代码：91540000741949977T。法定代表人：李正全，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原告西藏高争商品混凝土有限责任公司诉被告西藏博信建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑吉拉姆、被告的委托诉讼代理人姜佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付货款3 125 020元，违约金156 251元，律师代理费164 063元；2.请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017 年 1月 18日，原被告签订混凝土销售合同，由原告提供混凝土给被告。合同约定以实际车送砼量计算。双方于 2019年 11月 18日进行结算，被告拖欠货款金额为3 325 020元，之后被告支付20万元，至今被告仍拖欠货款3 125 020元。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告辩称：原告主张的违约金和律师代理费共计已经超过合同5%，律师代理费不应由被告承担。事实认定原告向本院提交《销售合同》《结算单》《承诺书》《律师函》原件各1份，证明原告与被告之间形成买卖合同关系，被告尚欠原告货款3 125 020元并承诺于2021年1月10日之前支付完毕的事实。该组证据被告均予以认可，本院予以采信。原告向本院提交《委托代理协议》原件1份、《律师费发票》复印件1份，证明原告因本次诉讼产生律师费164 063元的事实。该组证据被告予以认可，本院予以采信。一、合同约定买卖标的物情况、价款和价款支付方式：货物名称：混凝土；数量：15 569.5㎡；总价款：11 316 115元；二、合同价款的实际支付情况：被告仅剩余货款3 125 020元未付。三、合同约定的付款时间：被告承诺于2021年1月10日之前支付完毕。四、合同约定的违约金计算方式：被告如未按时付款，则按照应付金额5%向原告支付违约金。如因被告未按时付款产生诉讼，原告所产生的差旅费、鉴定费及律师费均有被告承担。双方争议要素的认定：被告认为其不应承担原告产生的律师费用，但因双方在合同中明确约定律师费由被告承担，故本院认定被告应向原告支付律师费164 063元。判决结果原告提交的证据可以证明被告拖欠其货款的事实，且双方在合同中对违约金及律师费的承担都有明确约定，故本院对原告诉请的货款、违约金及律师费均予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告西藏博信建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告西藏高争商品混凝土有限责任公司支付货款 3 125 020元、违约金156 251元、律师代理费164 063元，共计3 445 334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17 181.34元（原告已预交），全部由被告西藏博信建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   梁正二〇二一年四月十五日书  记  员   拉珍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16959号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡德明，男，1970年9月6日出生，住安徽省芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡德明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币360,908.35元(币种下同)。原告诉称，被告胡德明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币360,908.35元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8414号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，总经理。 委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。 被告：张成龙，男，1980年8月28日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告张成龙小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，由审判员郭建蓉独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告分众小贷公司委托诉讼代理人韦筱絮到庭参加诉讼。被告张成龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金2815.28元、贷款期间的利息84.7元；2、判令被告立即向原告支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计以未还本金为基数按照年利率24%的标准从2019年6月23日计算至全部贷款本息还清之日止，暂计算至起诉之日为546.09元；3、判令被告立即向原告支付律师费200元；4、本案的案件受理费、保全担保费（如有）及实现债权的其他费用（如有）由被告承担。 事实与理由：2018年6月23日，被告通过还呗APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定原告为被告提供总额为15335元，期限为12个月的贷款，同时对贷款利率、逾期罚息等进行约定。上述合同签订后，原告依约向被告指定账户发放贷款，但被告此后未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期还款行为构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告张成龙未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2018年6月23日，原告（贷款人、甲方）与被告张成龙（借款人、乙方）签订《个人借款合同》。该合同主要约定：1、借款金额15335元，借款期限12个月，自2018年6月23日起至2019年6月22日止。实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。2、贷款利率为固定利率，执行月利率1.9992%。按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间。采用等额本息还款法还本付息。3、若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕。4、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、仲裁费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。 2018年6月23日，原告按照约将借款足额划入被告指定账户。被告偿还部分借款本息后，未按时足额履行还款义务，出现逾期。截至2019年6月22日,被告尚欠原告贷款本金2815.28元，利息84.7元未予偿还。 为实现本案债权，原告委托重庆百君律师事务所代理本案诉讼，并实际支付律师费200元。 本院认为，《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按约履行。原告履行出借义务后，被告未按约还款，构成违约，应承担还本付息等违约责任。因此，本院对原告主张被告偿还借期内本金、利息的请求予以支持。原告主张以拖欠的贷款本金2815.28元为基数，按照年利率24%的标准计算逾期罚息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付200元律师费，符合《个人借款合同》约定及法律规定，本院予以支持。 被告张成龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为相应诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张成龙于本判决生效后十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金2815.28元及截至2019年6月22日的利息84.7元； 二、被告张成龙于本判决生效后十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年6月23日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金2815.28元为基数，按照年利率24%的标准计算）； 三、被告张成龙于本判决生效后十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张成龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4760号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十五日开庭时间二〇二一年三月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：中国互联网新闻中心诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及律师费3000元。答辩意见涉案图片已经删除，涉案文章属于转载，使用没有侵权恶意。被告属于政府新闻网站，使用涉案图片没有营利，没有给原告带来经济损失。涉案图片是文章插图、小图，像素很低。涉案图片是静态景观的呈现，拍摄难度很小，艺术价值不高。原告主张金额过高。此类图片在图片市场的销售金额仅为几十元。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为BVS-P0028917，登记证号为京作登字-2013-G-00140895作品权属：著作权侵权取证时间：2018年10月18日侵权网站域名：china.com.cn作品使用方式：网站于2016年8月28日发布文章《以后广东娃不出省，照样上清华北大人大等顶尖名校！》中使用涉案图片作为配图;于2017年3月17日发布文章《清华大学毕业生留京数量逐年下降已连续4年低于50%》简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上两次使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告中国互联网新闻中心自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额800元。受理费分担案件受理费25元，由被告中国互联网新闻中心负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二一年四月二十五日法官助理潘昌书记员杨爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10746号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：朱甜甜，女，1997年2月15日出生，汉族，户籍所在地甘肃省平凉市崆峒区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告朱甜甜合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告朱甜甜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱甜甜偿还代偿总金额7275.26元及违约金（以代偿总金额7275.26元为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告朱甜甜承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对朱甜甜的债权。2019年9月27日，朱甜甜与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8550元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，朱甜甜与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为朱甜甜的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向朱甜甜发放贷款8550元。朱甜甜按约偿还部分款项后自2020年1月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月19日代朱甜甜偿还借款本息7275.26元。后中吉公司将代偿取得的对朱甜甜的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对朱甜甜的债权。玖清公司多次向朱甜甜催要未果，故提起本案诉讼。被告朱甜甜未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告朱甜甜通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为朱甜甜提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月27日，莱商银行出具电子借款借据，载明：朱甜甜借款金额为8550元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，朱甜甜（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，朱甜甜为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从朱甜甜指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向朱甜甜银行账户发放贷款8550元，朱甜甜以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。朱甜甜在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代朱甜甜偿还款项7275.26元。后中吉公司将其取得的对朱甜甜的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱甜甜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。朱甜甜通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后朱甜甜按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与朱甜甜签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代朱甜甜向莱商银行偿还借款本息7275.26元后，依法取得向朱甜甜追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对朱甜甜的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求朱甜甜给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱甜甜给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7275.26元及违约金（以7275.26元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱甜甜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6867号原告：王兆杰，住北京市房山区。被告：冯淑玉，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张晓蕾，住北京市房山区。原告王兆杰诉被告冯淑玉相邻关系纠纷一案，本院受理后，定于2021年4月26日14时开庭进行审理，王兆杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按王兆杰自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按王兆杰撤诉处理。审判员  闻海鹏二〇二一年四月二十六日书记员  安 雪
甘肃省礼县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1226民初414号   原告：某股份有限公司   法定代表人郑某，任该公司负责人。   委托诉讼代理人曲某，系某股份有限公司项目经理   被告;某农业有限公司   法定代表人景某，任该公司负责人。   委托诉讼代理人刘某，系某农业有限公司员工   原告某股份有限公司诉被告某农业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院受理后，原告某股份有限公司向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告某股份有限公司以“与被告某农业有限公司达成庭外和解协议”为由提出撤诉申请，系对自身诉讼权利的合法运用，符合相关法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告某股份有限公司撤诉。   案件受理费340元，减半收取计170元，由原告某股份有限公司承担。   审判员 徐晓明   二〇二一年四月六日   书记员 乔杰峰
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0102民初246号原告：苗奇，女，1975年12月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文浩，金博大律师事务所律师。被告：罗傲堤，男，1981年11月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：马强，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢吉罡，河南千益律师事务所律师。第三人：河南江禾健康管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）创业路9号绿地中心北裙楼1楼11号商铺南侧5楼（F5-02)。法定代表人：刘增丽。本院在审理原告苗奇与被告罗傲堤、第三人河南江禾健康管理有限公司合伙合同纠纷一案中，发现本案案情复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  昌晓艳二〇二〇一年四月一日书记员  冯艳霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28521号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑凯杰，男，1988年8月7日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郑凯杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告郑凯杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑凯杰支付截至2020年7月25日的信用卡欠款本金人民币55,800元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月25日的利息8,606.75元、违约金14,699.58元、取现手续费65.46元；2.判令被告郑凯杰支付自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑凯杰负担。事实和理由：被告郑凯杰于2013年1月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑凯杰未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑凯杰未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告郑凯杰未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月25日，被告郑凯杰拖欠信用卡本金55,800元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑凯杰在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑凯杰借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、取现手续费，本院综合考虑被告郑凯杰的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑凯杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑凯杰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡欠款本金55,800元；二、被告郑凯杰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、取现手续费，利息、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,779元，减半收取计889.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担165.50元，被告郑凯杰负担724元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初730号原告：张伟，男，1966年1月31日出生，汉族，住新沂市。被告：郑永，男，1975年5月5日出生，汉族，住新沂市。原告张伟与被告郑永债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告张伟、被告郑永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求:依法判令郑永偿还借款5万元及利息（自2018年12月4日起按全国同期银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率标准四倍支付利息至还款之日）。事实和理由：2018年12月4日,郑永向张伟借款5万元，约定月息3分，使用期限6个月。借款后，郑永没有支付利息，张伟多次催要，郑永至今没有偿还。郑永辩称，2017年秋天，因缺少周转资金，我和妻子王艳红向郑永所在的鼎千商贸公司贷款5万元，约定月息4分，使用期限一年，我提前支付了两个月的利息4000元；2018年12月份贷款到期，因投资失利没有偿还本金，我向张伟重新出具借条，并支付了1500元过桥费、300元家访费，还提前支付了两个月利息4000元。2019年春节期间，张伟开始向我追讨三四月份的利息4000元，由于我家庭出事没钱支付四月份利息，张永、钱龙等人多次到我家催要。2019年4月4日，郑永、钱龙三人到我家强行开走了我的汽车，并让我借了1000元给他们，还让我重新出具了7000元利息欠条，至今没有将汽车和车上物品归还给我。经审理查明：张伟与钱龙合伙经营鼎千商贸公司，钱龙是该公司的法定代表人。2017年10月，郑永、王艳红夫妻向钱龙借款5万元，约定月利率4%，借款期限一年，郑永提前支付了两个月的利息4000元。郑永按照约定支付利息至2018年12月3日(向鼎千商贸公司的会计支付4300元、同日向张伟支付1500元)。因郑永未偿还借款本金，经张伟、钱龙催要，郑永于2018年12月4日向张伟重新出具5万元借条一张，约定借款期限6个月，月利率3%，2019年6月3日归还本息。因郑永拖欠利息未付，张伟、钱龙于2019年4月4日前往郑永家中催收，要求郑永给付1000元现金、书写7000元利息借条，张伟、钱龙将郑永家中的一辆汽车强行开走，作为借款质押。张伟向郑永催要借款本息未果，遂引起诉讼。以上事实，有张伟、郑永的当庭陈述，张伟举证的借条二张，郑永举证的微信转账账单截图一张、录像光盘一张予以证实。本院认为，2017年10月郑永向钱龙借款5万元并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，郑永应当按照约定期限及时偿还借款本息。《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2017年10月郑永借款时预先支付了两个月利息4000元，实际收资金4.6万元(5万元-4000元)，则本案借款本金应认定为4.6万元。借款双方约定的月利率4%，超出国家有关限制借款利率的规定，本院不予支持，多支付的利息应当冲抵借款本金。因未按时足额偿还借款本息，郑永于2018年12月4日重新更换借条，借条上明确约定债权人系张伟；通过2019年4月4日张伟、钱龙共同到郑永家中催收借款的行为来看，钱龙对将此笔债权转让给张伟是明知且自愿的，故郑永对原债权人钱龙的抗辩可以向现债权人张伟主张。借款后，郑永每二个月支付利息4000元至2018年12月3日，故本金4.6万元自借款后至2018年12月3日应产生的利息19320元（4.6万元×3%×14月），多支付利息8680元（2000元×14月-19320元），至2018年12月4日更换借条时郑永未偿还借款本金35520元（4.6万元-8680元-1500元-300元）。根据郑永在庭审中的陈述“换据后约定借款期限6个月”、“提前支付两个月利息4000元”、“2019年4月4日让我写7000元利息欠条”、“给了1000元现金”，能够推定2018年12月4日之后，郑永除了在2019年4月4日向张伟给付1000元现金外，没有再支付利息，也没有偿还本金。自2018年12月4日至2020年8月19日，借款本金35520元按照月利率2%计算产生的利息为14563.2元(35520元×2%×20.5月)，扣除2019年4月4日郑永已付利息1000元，郑永尚欠利息13563.2元未付。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十八条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑永应于本判决生效后十日内向张伟偿还借款本金35520元及利息(自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率标准四倍计算，应加上未付利息13563.2元)；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由郑永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二一年四月十二日书记员  刘晶晶
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1882民初238号原告：连州市骏伟物业服务有限公司。住所地：连州市×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××155C。法定代表人：张某1。委托代理人：邱积华，系该公司副总经理。被告：毛艳梅，女，1986年11月9日出生，汉族，广东省连州市人，户籍地连州市××××××××××××，现住地连州市××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××621。原告连州市骏伟物业服务有限公司诉被告毛艳梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，采用速裁方式公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱积华、被告毛艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连州市骏伟物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告立即支付拖欠物业管理费共计3552.92元；2.依法判定被告立即支付逾期缴纳物业管理费滞纳金694.15元；3.依法判定被告立即支付拖欠电费、卫生费、公摊电费共计513.19元；4.依法判定本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月5日，被告购买了连州市良江房地产开发有限_公司开发的祥源名居小区1栋1305号房产(建筑面积126.89㎡)；该房产已按照《商品房买卖合同》约定交付给被告使用；被告于2015年12月21日与原告签署了《祥源名居小区前期物业服务协议》；按照该协议及相关法律的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施了物业管理，为被告提供了协议约定的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。但被告自2018年9月1日至2020年12月31日共拖欠了物业管理费3552.92元以及电费、卫生费、公摊电费合计513.19元，截至2020年12月31日被告拖欠物业管理费依法应缴纳的滞纳金694.15元，累计费用共达4760.26元(详见明细表)。原告多次催交拖欠费用无果，遂提起诉讼。原告为证明其主张向本院提交了下列证据：1.毛艳梅身份证复印件；2.《购房合同》；3.《前期物业服务协议》复印件；3.欠费明细；4.催收记录。被告毛艳梅辩称，因为没有装修、入住，没有享受小区物业服务，所以不同意原告的四项诉讼请求。被告毛艳梅未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：原告是经工商登记具备物业服务物业投资等资质的经营主体，被告是广东省连州市祥源名居小区×××××××物业的业主。2015年12月21日，原告与被告签订《祥源名居小区前期物业服务协议》，约定由原告为祥源名居小区及业主提供物业管理服务，被告按其物业的房屋建筑面积（126.89㎡）每月每平方米1元的标准于每月10日向原告交纳上月的物业服务费；卫生费按每月7元计付；被告每月产生的公摊电费、卫生费、水费由原告代为向相关部门交纳后，由被告向原告支付，公摊电费、水费按实际使用量计付；被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费0.5‰交纳违约金等内容。2018年9月至2020年12月，原告为祥源名居小区及业主提供物业管理服务，被告每月应向原告交纳的物业服务费为126.89元。被告逾期交纳物业服务费等相关费用，截至起诉之日，被告尚欠原告2018年9月至2020年12月的物业服务费物业管理费3552.92元以及公摊电费513.19元。本院认为,本案是物业服务合同纠纷。根据《物业管理条例》第四十一条第一款规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原、被告签订的《祥源名居小区前期物业服务协议》是双方真实意思表示,内容合法有效,对双方具有约束力。原告依约向被告提供了物业服务,被告应按合同约定向原告交纳物业服务费等相关费用。被告未按期交纳2018年9月至2020年12月的物业服务费物业管理费3552.92元以及公摊电费513.19元,已构成违约,故对于原告要求被告支付上述费用的请求,本院予以支持。被告毛艳梅的相关答辩意见，理由不足，本院不予采纳。对于原告主张的逾期交纳物业管理服务费滞纳金的问题，实质上系协议约定的逾期违约金。原、被告签订的《祥源名居小区前期物业服务协议》明确约定了物业服务费的交纳时间及违约金的计算标准,被告逾期交纳物业服务费,理应依协议约定的按日万分之五标准向原告支付违约金。综上，逾期违约金应自2018年10月11日起，以应付物业服务费126.89元为基数，按日万分之五计算至原告诉请的2020年12月31日，即704.05元[0.5‰×30÷2×126.89元×26(26+1)+0.5‰×126.89元(26+1)×21天]。原告诉请694.15元,本院从其诉请。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《物业管理条例》第四十一条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告毛艳梅应于本判决生效之日起五日内向原告连州市骏伟物业服务有限公司支付拖欠的物业管理服务费3552.92元、公摊电费513.19元、逾期违约金694.15元，合计4760.26元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告毛艳梅负担。本判决为终审判决。审判员  成志高二〇二一年四月八日书记员  董 冰附相关法律及其条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第四十四条物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1321民初867号原告：李书强，男，1968年11月1日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。被告：安徽坤宇建筑工程有限公司。统一社会信用代码：9134152315314606XX。住所地：安徽省六安市舒城县山七镇。法定代表人：汪之录。被告：黄振，男，1969年7月5日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。被告：睢业亿丰置业有限公司。统一社会信用代码：91411422075421109F。住所地：河南省商丘市睢县产业聚集区振兴路东侧。法定代表人：齐立开。原告李书强与被告安徽坤宇建筑工程有限公司、睢业亿丰置业有限公司、黄振劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月14立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告申请变更了诉讼请求，于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李书强撤诉。本案受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员 李 豹二〇二一年四月二十一日书记员 陈润生
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执781号许殿才（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人许殿才与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的5056.00元，现已执行到位5056.00元。许殿才（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执781号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9285号原告：王翠云，女，1963年1月15日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：孙东林，男，1979年7月27日出生，汉族，住河南省方城县。原告王翠云与被告孙东林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠云到庭参加诉讼，被告孙东林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翠云向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年10月16日起计算至2020年8月19日；以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月20日起计算至实际支付之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方经张莉、徐尚有介绍相识。2019年10月15日被告向原告借款60000元，约定使用期3个月，月息2000元，被告到期未还，故起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日被告向原告借款60000元，约定使用期3个月，月息2000元，到期归还。被告到期未归还。孙东林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王翠云要求孙东林还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告孙东林偿还原告王翠云借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2019年10月16日起至2020年8月19日，按年利率24%的标准计算；以60000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告孙东林负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年四月二十五日书记员  宋杰
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初1421号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该社理事长。特别授权委托代理人：管恒。被告：赵兴忠，男，1969年10月7日生，汉族，住贵州省水城县。被告：杨海梅，女，1976年12月11日生，哈尼族，住云南省普洱市西盟佤族自治县，现住水城县。原告水城县农村信用合作联社与被告赵兴忠、杨海梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管恒到庭参加诉讼。被告赵兴忠、被告杨海梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赵兴忠、杨海梅共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额80,000.00，以及自2020年6月20日至2021年2月22日的利息6,108.83元（其中正常利息2,996.57元，复利183.86元，罚息2,928.4元），本息合计86,108.83元，2021年2月22日之后的利息（含复息）按照合同约定利率9.05004‰计算至清偿完毕之日止；2．因实现债权的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告赵兴忠于2019年11月18日向水城县农村信用合作联社借款80,000元，2020年11月17日到期，借款合同约定贷款利率为月利率7.5417‰，逾期月利率9.05004‰。从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告杨海梅作为赵兴忠配偶在《借款申请书》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》中承诺与借款人共同承担该笔债务。贷款到期后，借款人不按照合同约定还本付息，经原告多次催收无果，已构成违约。原告故诉至法院，请求法院判令被告赵兴忠、杨海梅共同偿还尚欠原告的贷款本金余额80,000元，以及自2020年6月20日至2021年2月22日的利息6,108.83元，本息合计86,108.83元（2021年2月22日之后的利息（含复息）按照合同约定利率9.05004‰计算至清偿完毕之日止）。上列事实有原被告双方签订的借款申请、借款借据、借款合同、还款及利息清单等材料为据。根据上述事实与理由，谨向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告赵兴忠辩称，借款属实。被告赵兴忠、杨海梅未到庭答辩，未向本院提交证据。经审理查明：2019年11月18日，原告水城县农村信用合作联社下属蟠龙信用社（贷款人，乙方）与被告赵兴忠（借款人，甲方）、杨海梅签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合司》一份，合同约定：借款金额。在甲方符合乙方借款条件前提下，乙方在守信额度内向甲方提供贷款支持，同时约定不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，甲方违约，乙方有权提前收回贷款本息。同日，原告向被告发放了贷款80,000元，贷款到期日为2020年11月17日，利率为7.5417‰。被告杨海梅签署共同债务确认书，承诺作为共同债务人承担共同偿还责任。借款到期后，原告经催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告水城县农村信用合作联社与二被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合司》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告偿还所欠借款本息，本院依法予以支持。被告杨海梅作为共同债务人，依法应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵兴忠、杨海梅在本判决生效后五日内共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金80,000元以及2020年6月20日至2021年2月22日的利息6,108.83元，本息合计86,108.83元，2021年2月22日之后的利息，以欠付本金80,000元为基数，按照合同约定月利率9.05004‰计付至借款本金清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,952元，因适用简易程序，减半收取976元，由被告赵兴忠、杨海梅共同负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员  苏冬二〇二一年四月十六日法官助理张红明书记员邓发鹤
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5650号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨大兵，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍地湖北省恩施市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨大兵信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告杨大兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)102,745.63元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金61,820.51元，利息18,212.85元，逾期还款违约金20,733.96元、现金分期手续费202.50元、账单分期手续费1,775.81元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为102,745.63元。被告杨大兵未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年05月02日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：61,820.51元；2、利息：18,212.85元；3、逾期还款违约金20,733.96元；4、现金分期手续费202.50元；5、账单分期手续费1,775.81元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨大兵应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金61,820.51元；二、被告杨大兵应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,345.51元，减半收取计672.76元，由被告杨大兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6634号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐光林，男，1975年10月3日生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告徐光林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十六日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602民初736号申请人：申洪杰。被申请人：钱永峰。本院在审理原告申洪杰诉被告钱永峰借款合同纠纷一案中，申请人原告申洪杰于2021年3月31日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人钱永峰所有的价值1016000元的财产，以便将来生效的法律文书得到执行。本院认为，申请人申洪杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人钱永峰所有的价值1016000元的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 勇二〇二一年四月一日书记员 穆海潮
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16932号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：董志超，男，1982年6月24日出生，住黑龙江省佳木斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董志超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币129,239.92元(币种下同)。原告诉称，被告董志超系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,239.92元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1327民初539号原告：陈某某，女，汉族，1995年1月25日出生，住河南省社旗县。被告：王某，女，汉族，1994年11月14日出生，住河南省镇平县。原告陈某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款本金13万元；2、判决被告向原告支付违约金，违约期间按年利率24%，月率2%支付原告，计算至对方实际履行之日止；3、本案所产生诉讼费等费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2020年3月24日，被告以需资金周转理由向原告提出借款，原告出于帮忙之心,向被告以支付宝方式转账两万元整。2020年3月30日，被告向原告提出第二笔借款三万元整。4月中旬，原告向被告追款，被告以“资金周转”、“过几天还款”等理由推脱说月底还款。2020年4月21日、2020年4月30日，提出第三次、第四次借款八万元整，并承诺4月31日资金周转完以后当天还清原告所有本金。四次借款共计十三万元整，原告均以支付宝方式转账给被告，没有借条，但有支付宝、微信聊天和转账记录。此后，被告以“银行卡被封”、“资金未到账”等理由一直推脱，也未向原告支付利息和本金。原告多次要求被告清偿本金，被告拒不还款且躲避原告。综上，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，望判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的地址无法将开庭传票等诉讼材料送达被告，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。案件受理费2900元，退回原告陈某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭莹林二〇二一年四月二十日书记员  张 博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17668号原告：张丽娟，女，住北京市东城区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1。原告张丽娟诉被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，2021年4月26日，原告张丽娟经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张丽娟撤诉处理。审判员  李晓馨二〇二一年四月二十六日书记员  张立莉
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初887号原告：林雪莹，女，1984年7月14日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王迪，吉林吉盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦，吉林吉盈律师事务所律师。被告：齐爽，男，1984年1月28日出生，住吉林省吉林市船营区。被告：潘晓微，女，1989年10月26日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：刘喜才，吉林钧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹培志，吉林钧诺律师事务所律师。原告林雪莹与被告齐爽、潘晓微赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雪莹的委托诉讼代理人王迪，被告齐爽，被告潘晓微的委托诉讼代理人刘喜才、邹培志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林雪莹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告齐爽赠与被告潘晓微人民币232,762.00元的行为无效；2.请求人民法院依法判令被告潘晓微立即返还原告232,762.00元。事实和理由：原告与被告齐爽系夫妻关系。被告齐爽因在吉林省舒兰市经营服装店于2013年与被告潘晓微相识，2016年初两名被告开始以所谓的“朋友”关系相处。2019年2月4日，被告潘晓微直接拨打原告电话将两名被告间的不正当男女关系告知原告，原告方才知晓。后被告齐爽保证与被告潘晓微断绝男女关系，原告出于家庭和孩子的考虑原谅了被告齐爽。2020年7月，原告无意间在被告齐爽的微信中发现了给被告潘晓微的转账记录，经多次逼问被告齐爽，才得知双方仍然保持着不正当男女关系，且已持续了四年之久，期间在原告不知情的情况下被告齐爽多次将夫妻共有的钱款赠与被告潘晓微，用于日常消费、购买手机，归还信用卡等。2016年至2020年间，被告齐爽通过银行转账、微信转账及现金交付等方式累计向被告潘晓微支付了人民币232,762.00元。原告认为，被告齐爽与被告潘晓微发生婚外情的行为违背了夫妻之间的忠实义务，违反了社会公德。原告与被告齐爽婚姻关系存续期间的合法收入均为夫妻共同财产，属于夫妻共同共有。被告齐爽非因日常生活需要又未经原告同意将夫妻共有的财产擅自处分给被告潘晓微，严重侵害了原告的财产权益，违背了我国法律和社会的公序良俗，应属无效行为，故起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告齐爽辩称：原告的告诉属实。被告潘晓微辩称：1.关于林雪莹主张微信转账的款项。2013年，潘晓微与齐爽相识。2016年，齐爽追求潘晓微，潘晓微怀疑齐爽并非单身，为此，齐爽曾两次向潘晓微通过微信发送了离婚证。随即潘晓微答应了齐爽的追求，二人建立了情侣关系，共同居住。期间，潘晓微负责买菜、做饭，因此齐爽通过微信向潘晓微给付部分款项系二人的生活费，并非全部款项均是对潘晓微的赠与。请求法院在林雪莹主张的诉讼金额中适当扣除齐爽的生活费。2.关于林雪莹在诉状中所主张的银行转账赠与款项问题。齐爽于2011年5月12日以自己的名义在舒兰市注册成立舒兰市劲霸男装服饰店，于2012年3月20日以其母亲祖荫杰的名义在舒兰市注册成立舒兰市报喜鸟服饰专卖店。潘晓微与齐爽共同生活期间，齐爽为了店铺经营需要，使用潘晓微名下5张信用卡反复套现，同时以潘晓微的名义向支付宝、美团、中国人寿保险公司等贷款平台借款，因此齐爽向潘晓微名下银行转入的款项均是用于偿还齐爽以潘晓微名义向银行、贷款平台的借款。2020年6月，潘晓微与齐爽断绝情侣关系。2020年7月24日，双方对齐爽使用潘晓微信用卡套现一事签订了《还款协议书》，确认了该事实。协议约定，经双方核算，截止2020年7月24日，齐爽尚有6.5万元信用卡借款本金没有偿还，另外因潘晓微无力偿还信用卡借款，故对部分借款办理了分期给付，产生利息5000元由齐爽承担。针对上述7万元欠款齐爽承诺于2021年2月10日前一次性给付完毕。还款时间到期后齐爽始终未能偿还。潘晓微认为应在法院认定的赠与无效的款项中扣除上述欠款，剩余部分潘晓微保留继续追偿的权利。3.潘晓微与齐爽生活期间，齐爽没有以现金的形式赠与过潘晓微款项，因此林雪莹在诉状中主张齐爽以现金形式赠与没有事实根据。本院经审理认定事实如下：原告林雪莹与被告齐爽于2009年8月26日登记结婚，婚后育有一子，今年8岁，现双方处于婚姻存续期间。2013年，被告齐爽与被告潘晓微相识，自2016年10月至2020年6月两被告婚外同居。自2016年9月14日至2020年10月28日，被告齐爽分34笔向被告潘晓微微信转账赠与钱财金额总计39,362.00元、支付宝转账赠与钱财1笔金额5,000.00元，银行卡转账赠与钱财31笔金额总计188,400.00元，金额共计人民币232,762.00元。认定上述事实的证据有，林雪莹提供的结婚证、两被告签订的“协议书”、被告齐爽与被告潘晓微的微信、支付宝转账截图、银行转账明细及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：禁止有配偶者与他人同居。夫妻一方与他人婚外同居违反了婚姻法的禁止性规定，婚外同居关系属于违法关系。在婚姻关系存续期间，任何一方所得的财产，均属夫妻共同共有财产，夫妻共同财产是一个不可分割的整体，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权。夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致。任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应认定无效。本案中被告潘晓微明知被告齐爽有配偶而以情人身份与之同居生活，且收取了被告齐爽的财物，其行为违反了公序良俗的法律原则。被告齐爽未经原告林雪莹同意，将夫妻共有财产赠与被告潘晓微，侵害了原告林雪莹的合法财产权益，其赠与行为依法无效，赠与财产应予返还。但鉴于被告齐爽与被告潘晓微同居生活期间产生生活费的事实，被告潘晓微可不全额返还，本院酌定支持被告潘晓微返还原告林雪莹116,380.00元。关于被告潘晓微提出被告齐爽向其银行转账的款项系齐爽以潘晓微名义借款后还款的抗辩理由，因无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之判决如下：一、被告齐爽擅自处分夫妻共同财产赠与被告潘晓微的行为无效；二、被告潘晓微于本判决生效之日起七日内返还原告林雪莹116,380.00元；三、驳回原告林雪莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,396.00元，由原告林雪莹负担1,198.00元，由被告潘晓微、齐爽共同负担1,198.00元；诉讼保全费1,684.00元由被告潘晓微、齐爽共同负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 惠宪民二〇二一年四月二十一日书记员 吕洋阳
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终681号 上诉人（原审被告）：王怡，女，汉族，生于1977年7月17日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）:白艺峰，男，汉族，生于1987年8月3日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人:杨光强，绵阳市游仙刘家法律服务所法律工作者。 上诉人王怡因与被上诉人白艺峰民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2020）川0704民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王怡、被上诉人白艺峰及其委托诉讼代理人杨光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王怡上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案上诉费由白艺峰承担。事实与理由：一审法院认定本案属民间借贷法律关系属事实认定错误，尽管白艺峰未在股东协议书上签字，但事实上根据微信聊天记录能够认定白艺峰作为股东以100000元借支形式作为投资，王怡通过借条的形式收到白艺峰的合伙投资款100000元，本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条对本案进行审理。 白艺峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 白艺峰向一审法院起诉请求：1.判令王怡偿还白艺峰借款10万元及从起诉之日起按商业银行贷款利率计付资金利息至还清止；2.本案诉讼费用由王怡承担。 一审法院认定事实：2019年12月17日因王怡需经营Ｄ7法式西点在白艺峰处借款100000元，王怡出具借条一份，借条载明：“今借到白艺峰（身份证5107251987××××××××）现金壹拾万元整”，王怡在借条上签字捺印。在一审庭审中，王怡出示了2020年4月18日签订的《Ｄ7法式西点国际城店股东协议书》，该协议书没有白艺峰的签字，王怡举出2019年11月8日微信聊天记录中白艺峰称：“怡姐，我这暂时这么短拿不出资金，晚点资金到位如果还有预留我加入”。 一审法院认为，该案争议的焦点：是借贷关系还是合伙投资关系，从双方的微信聊天记录以及后来的投资协议的签订，可以看出白艺峰出具给王怡10万元属实，王怡也出具了借条并未备注有其他事项，虽白艺峰有投资意向，但最终未达成一致，不能视为投资款项，故该案的基础法律关系应认定为借贷关系，王怡以有合伙关系而抗辩的理由不能成立。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院遂判决：一、被告王怡于本判决生效后十日内偿还原告白艺峰借款本金100000元并从2020年10月27日起以100000元为基数起按中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费1150元，保全费1020元由被告王怡负担（原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付原告）。 本院二审期间，王怡申请证人吕某出庭，拟证明王怡与白艺峰之间为合伙关系。白艺峰质证称，证人不应作为新证据，证人证词有问题，说是看见白艺峰与他们签订了合同，但白艺峰只是有合作意向，并未签字。白艺峰二审中未提交新证据。对证人证言本院认定如下：白艺峰对证人陈述不认可，且证人陈述情况与已查明事实不符，对证人证言本院不予采纳。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，双方对借条及转账真实性无异议，本案争议焦点为双方是民间借贷关系还是合伙关系。从王怡提供的聊天记录来看，白艺峰确有投资意向，但在王怡出具的借条上并未备注其他事项，王怡提交的股东协议上也并无白艺峰签字，且借条出具在前，股东协议签订在后，依据现有证据，不能证明双方就合伙事宜达成一致且案涉10万元款项为投资款。故一审认定本案为民间借贷无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王怡的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王怡负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 刘 颖 审判员 邱 倩 审判员 冯小娇 二〇二一年四月十二日 书记员 廖子颖
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初3638号原告：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路17号。负责人：陈垂富。委托诉讼代理人：谢琼先、杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：刘彩霞，女，1986年4月1日出生，壮族，住广西象州县，原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行与被告刘彩霞金融借款合同纠纷一案中，本院立案后，原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行撤诉。案件受理费692元，由原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行负担。审判员  杨仕杰二〇二一年四月二十六日书记员  叶 雨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7614号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：陆海红，上海理帅律师事务所律师。被告：曹桂芬。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告曹桂芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告曹桂芬准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谭文忠二〇二一年四月十九日书记员  姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初7408号原告：陈东森，男，1990年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：肖文婷，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳琪，上海市光明律师事务所实习律师。被告：上海永达之鹏汽车销售服务有限公司，注册住所上海市普陀区云岭西路******。被告：阿斯顿马丁拉共达(中国)汽车销售有限公司，注册住所中，注册住所中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******>第三人：苏州吴江区油油绿农产品有限公司，注册住所苏州市吴江区，注册住所苏州市吴江区东太湖生态旅游度假区(太湖新城)中山南路**上亿汽车城**118 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理原告陈东森与被告上海永达之鹏汽车销售服务有限公司、阿斯顿马丁拉共达(中国)汽车销售有限公司及第三人苏州吴江区油油绿农产品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告陈东森在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在限定的期间内，预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈东森自动撤诉处理。审 判 长  倪文青人民陪审员  陈 萍人民陪审员  钱熠欢二〇二一年四月二十日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初263号原告：北京看购科技有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305室-168。法定代表人：闫树庆，总经理。委托诉讼代理人：郑艳杰，男，1986年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告:北京通达信科科技有限公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院科技1号楼11层。原告北京看购科技有限公司诉被告北京通达信科科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告北京看购科技有限公司未在法律规定的期限内预交纳案件受理费，且北京看购科技有限公司以已双方协商解决为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京通达信科科技有限公司的起诉。本院认为，北京看购科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，处分其诉讼权利，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定之规定，本院裁定如下：准许北京看购科技有限公司撤回起诉。审 判 长 左慧玲审 判 员 宋 鹏审 判 员 李迎新二〇二一年四月二十日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特368号申请人：徐森开，女，1998年12月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：徐斌高，男，1963年3月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市青浦区。申请人徐森开申请宣告被申请人徐斌高无民事行为能力一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐森开称，申请人系被申请人徐斌高的女儿。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人徐斌高为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人徐斌高，徐斌高，男，1963年3月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区石泉路信仪新村****，住上海市青浦区赵巷镇崧润路******。申请人徐森开系被申请人徐斌高的女儿，被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊。2021年3月30日，经上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人徐斌高进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：器质性精神障碍。2、民事行为能力的评定：被鉴定人徐斌高目前无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人徐斌高为无民事行为能力，故申请人徐森开申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条之规定，判决如下：宣告徐斌高为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年四月十九日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初773号原告:李云霞,女,汉族,1975年3月20日生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李海霞，河南陆达律师事务所律师。被告:王正明，男，汉族，1964年10月30日生，现住河南省修武县。原告李云霞与被告王正明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云霞、原告委托诉讼代理人李海霞、被告王正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云霞向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告归还欠款249000元，并按照年利率24%支付从2019年12月1日到2020年8月19日期间的利息，从2020年8月20日至实际付清之日按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。二、请求判决由被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：大约从2014年开始，被告向原告的丈夫许来武不断借款，2015年许来武去世，被告就向原告归还借款，并按照月利率3%向原告支付利息，这之后，每隔两年原告就会和被告对一次账，让被告重新出具借条。2021年1月9日被告向原告重新出具借条，借条载明被告共欠原告本金249000元整，并承诺会尽快还款，但从2019年12月1日开始，被告就一直欠付利息。现原告向被告多次催要，被告一再推脱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告王正明答辩：我原来欠原告的钱是四十多万，中间还了一部分，许来武去世之后李云霞将利息改成月息三分利息，利息每月都给，2021年1月9日我给原告重新出具了借条，把原来的借条收回，对欠款249000元认可。原告李云霞举证如下：证据1、2019年5月30日王正明向李云霞出具借条，该证据为照片打印件，原件由王正明在2021年元月19日收回并销毁。证明：王正明向原告借款249000元未还。证据2、2021年元月19日王正明向李云霞出具的借条。证明：王正明向李云霞借款249000元至今未还。被告王正明对原告所举证据真实性无异议。本院对原告证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：从2014年开始，被告向原告的丈夫许来武陆续借款，2015年许来武去世，被告就向原告归还借款，并按照月利率3%向原告支付利息，这之后，每隔两年原告就会和被告对一次账，让被告重新出具借条。2021年1月9日被告向原告重新出具借条，借条载明被告共欠原告本金249000元整，并承诺会尽快还款。从2019年12月1日开始，被告一直欠付利息。原告多次催要,但被告拒绝履行还款义务。原告诉至法院为本案事实。上述事实，有原告所举的借条和当事人当庭陈述为证。本院认为，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，被告欠付原告借款本金249000元的事实有原告提交的证据为证。现原告要求被告返还借款本金249000元及支付利息的请求，理由正当且不违反相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款之规定，判决如下：被告王正明于本判决生效后十日内偿还原告李云霞借款本金249000元并支付利息（利息以借款本金249000元为基数，按照年利率24%，自2019年12月1日起计算至2020年8月19日止；按照年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至被告实际清偿借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2518元，由被告王正明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陆立新二〇二一年四月二十七日书记员  张林轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9399号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼5层5326室。法定代表人：杨维河。委托诉讼代理人：赵庆禹，男，1985年6月14日出生，汉族，该公司职员。被告：北京优源餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼4层101-F4-17。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7059号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李继发，男，1974年12月28日生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李继发间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李继发向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)88,169.22元(4,898.29元/期×18期)；2、被告李继发支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年12月20日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXX，车架号：LVHCU6676GXXXXXXX)，融资总额129,996.45元，租赁期限为36个月，每月租金4,898.29元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年12月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款118,400元(已扣除GPS费用等)。2018年12月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付18期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币88,169.22元；二、被告李继发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,079元，减半收取1,039.50元，由被告李继发负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3323号上诉人（原审原告）：相娅燕，女，1990年7月3日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王恒，男，1989年8月1日生，汉族，住四川省成都市郫都区。上诉人相娅燕因与被上诉人王恒民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人相娅燕的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人丈夫与被上诉人系多年好友，上诉人才借款给被上诉人做生意，后多次催讨不成，最后无法联系到被上诉人，上诉人不得已才提起诉讼；原审中上诉人已提供了银行流水明细证明其转账事实；原审法院适用法律错误，有不当裁判之嫌。被上诉人王恒未作任何答辩。相娅燕向一审法院起诉，请求判令：一、王恒归还借款人民币（下同）212.79万元；二、王恒支付借款利息（以212.79万元为基数，自2018年12月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。原审中，相娅燕将第二项诉请变更为：王恒支付借款利息（以212.79万元为基数，自2018年12月1日起按年利率24%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。一审法院认定的事实：一、相娅燕的丈夫姜某与王恒相识多年。王恒在从事“XX”业务期间，相娅燕之建设银行尾号为7777账户与王恒之间存在资金往来的情形。二、相娅燕之建设银行尾号为7777账户自2018年5月26日至同年7月25日期间向王恒支付宝转账2笔，合计转账金额5.79万元；向王恒银行账户转账9笔，合计转账金额200万元，向案外人朱某银行账户转账1笔，金额为30万元。该12笔转账款总计数额为235.79万元。现相娅燕以该银行流水明细记录为据，主张该235.79万元系相娅燕向王恒交付的出借款的事实。三、自2018年5月26日至同年10月18日期间，上述相娅燕之建设银行尾号为7777账户共转入11笔来源于王恒之银行汇款，合计金额50.35万元。现相娅燕以该11笔银行进账记录为据，主张其中23万元为王恒向相娅燕归还的借款本金，其余均为王恒支付的借款利息的事实。四、2018年6月6日相娅燕之建设银行尾号为7777账户进账3.20万元，附言一栏记载为“80万的利息”。相娅燕以此为据主张年利率为48%的事实。一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷关系存在的证据。相娅燕、王恒之间自2018年5月26日至同年10月18日期间存在23笔往来款项的事实，由相娅燕提交的银行流水明细记录为证，一审法院予以认定。日常生活中，当事人之间可以基于借贷、投资、委托理财或其它法律关系发生资金往来的情形。本案中，相娅燕仅以双方银行转账记录佐证，未提供其它合法有效的证据证明双方存在借贷合意的事实，故相娅燕以民间借贷基础法律关系起诉要求王恒还款，依据不足。虽然相娅燕之建设银行账户2018年6月6日进账3.20万元的附言一栏记载为“80万的利息”，但一审法院认为借贷、投资、委托理财等合同关系中均可能产生利息收益的情形，故凭该银行附言也并不必然得出本案讼争款项系借款的事实。综上所述，相娅燕的举证尚未达到高度盖然性证明标准，故相娅燕的诉请，一审法院难以支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,于二?二?年十月三十日判决：驳回相娅燕的所有诉讼请求。一审案件受理费23,823元，减半收取11,911.50元，由相娅燕负担（已付）。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，相娅燕主张其与王恒间存在借贷关系，然其未能提供借据、收据或欠条等任何债权凭证。相娅燕虽提供了银行转账记录，考虑到借贷、投资、委托理财等合同关系均会产生转账行为，并可能产生相应的利息收益，故仅依相娅燕原审中出示之证据，尚不足以认定其与王恒间借贷法律关系之成立。综上所述，上诉人相娅燕关于撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23,823元，公告费人民币300元，由上诉人相娅燕负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二一年四月二十一日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0311执1167号申请执行人：平顶山银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心一楼营业大厅西侧。被执行人：任飞虎，男，汉族，1975年3月21日生出生，住洛阳市西工区。被执行人：梁程程，女，汉族，1988年1月4日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：任花朵，女，汉族，1968年11月27日出生，住河南省孟津县，被执行人：洛阳明美包装有限公司，住所地：洛阳市孟津县麻屯镇麻屯村。本院在执行平顶山银行股份有限公司洛阳分行与任飞虎、梁程程、任花朵、洛阳明美包装有限公司借款合同纠纷一案中，洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫0311民初602号民事判决书已发生法律效力，被执行人任飞虎、梁程程、任花朵、洛阳明美包装有限公司至今未履行该判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任飞虎、梁程程、任花朵、洛阳明美包装有限公司银行存款254920.38元及利息、诉讼费、执行费等；或查封、扣押其相应价值财产；或扣留、提取其等额收入。二、查封期间内，被执行人周程刚不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、续行冻结被执行人周程刚银行存款的期限不得超过一年，续行查封、扣押动产的期限不得超过两年，续行查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  周亚男二〇二一年四月十四日书记员  张**浦
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0925民初372号 原告：马春丽，女，1956年2月16日出生，汉族，住运河区。 委托诉讼代理人：贾如梦，河北恭惠律师事务所律师。 被告：杨新华，男，1971年6月15日出生，汉族，住盐山县。 被告：王兴军，男，1969年1月25日出生，汉族，住盐山县。 原告马春丽与被告杨新华、被告王兴军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春丽之委托诉讼代理人贾如梦到庭参加了诉讼，被告杨新华、被告王兴军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马春丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杨新华立即偿还原告借款本金150万元及利息（利息自2020年11月13日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告王兴军对以上债务承担连带担保责任；3、诉讼费等均由二被告承担。事实与理由：原告和被告二系亲戚关系，原告和被告一系经被告二介绍相识，2013年1月份，被告一因做生意需要资金周转为由向原告借款150万元，由被告二担保。原告将150万元款项通过转账形式交付给被告一的指定收款人即被告指定公司的会计段如月，被告一为原告出具借条，被告一在借款人处亲笔签名及按手印，被告二在保证人处亲笔签名及按手印。以上事实有借条，交易记录等为证。经原告多次催要，二被告拒绝承担，故原告诉至本院。 庭审中原告变更诉讼请求：对诉讼请求中的利息的计算方式变更为利息自2020年11月13日起参照2021年2月20日全国银行间同期拆借利率，即按照年利率3.85%，计算至实际履行完毕之日止。对事实与理由中借款时间改为2013年10月份。 杨新华未提交答辩意见。 王兴军提交书面答辩意见：1、2013年被告杨新华因做生意需要资金周转，原告马春丽借给被告杨新华150万元，被告杨新华给原告出具借条，我一直负责给原告追要借款，并在2017年到2018年期间四处借款28万元偿还原告马春丽，并打入原告丈夫农行卡号，请法院打出其农行流水证明答辩人已偿还28万元借款。2、对于担保时效问题担保法第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求被保证人承担保证责任。根据原告所称事实，若本案担保责任成立，答辩人请求贵院提供原告起诉时间证据。 原告马春丽为证实自己的主张向本院提交证据如下：1、借条原件一份，证实被告杨新华向原告马春丽借款150万元，由被告王兴军为其借款提供担保；2、中国建设银行客户回单原件一份；3、原告向王兴军追要欠款的微信聊天记录录屏，原告丈夫李胜利向杨新华追要欠款的微信聊天记录、刻录光盘、聊天记录。 被告杨新华、被告王兴军未到庭，放弃质辩权。 本院经审理认定事实如下：被告杨新华于2013年10月向原告借款150万元，原告于2013年10月30日将150万元通过转账方式给被告杨新华指定收款人公司会计段如月账号，于2016年1月26日被告杨新华为原告出具借条一张，并由被告王兴军担保，约定月利息2‰，于2019年6月3号二被告又重新为原告出具150万元欠条，该欠条借款人杨新华，保证人王兴军，借条中未约定还款期限及利息，庭审中原告认可被告王兴军偿还过2013年至2019年6月2日的利息共计19万元，其中2016年1月26日至2019年6月2日利息为117000元，剩余73000元为2013年10月30日至2016年1月25日的利息。起诉前原告在与被告王新军的微信聊天记录中显示向被告杨新华追要过借款，并且被告杨新华承诺在2020年9月8号前给付一部分借款。本案于2020年1月29日立案。 本院认为，原告马春丽要求二被告偿还借款本金150万元，被告王兴军在答辩状中称已偿还借款28万元，原告对此不予认可，只认可二被告偿还过19万元的借款利息，其中2016年1月26日至2019年6月2号利息为117000元。但对于剩余73000元为2013年10月30日之后到2016年1月25日的利息，原告未提供证据证明2013年10月30日至2016年1月26日期间利息约定情况，故对于原告此项主张，本院不予支持，以上被告偿还的73000元应从借款本金中扣除，借款本金应为1427000元。在2019年6月3日被告重新为原告出具的借条中，因双方未约定利息，对于原告主张自2020年11月13日起计算利息的请求本院不予支持，应以1427000元为基数，按年利率3.85%，自2021年1月29日起计算至实际清偿之日止。对于被告王兴军的保证责任，因借条中对主债务履行期限没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中原告在与被告王兴军微信中显示要求被告杨新华于2021年9月8日前给付部分借款，故该借款保证期间应自2020年9月9日起开始计算六个月，即2021年3月8日到期，本案于2020年1月29日立案，至此该借款未超过保证期间，被告王兴军应对该借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条、二十六条，《最高人民法院若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨新华于本判决生效之日起十日内偿还原告马春丽借款本金1427000元及逾期利息（逾期利息以1427000元为基数，按年利率3.85%，自2021年1月29日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告王兴军对上诉判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告马春丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，由被告杨新华、被告王兴军负担8705，由原告马春丽负担445元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员  王 丽 二〇二一年四月二十六日 法官助理  付 猛 书 记 员  韩秀丽
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0391执490号申请执行人：张宏，男，汉族，1986年12月12出生，住洛阳市高新技术产业开发区。被执行人：杨超，男，汉族，1976年11月6出生，住洛阳市洛龙区。中院作出的（2020）豫03民终7138号民事判决已发生法律效力。因义务人杨超未按该生效法律文书履行义务，权利人张宏于2021年3月26日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨超在金融机构的存款220868.67元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩明二〇二一年四月八日书记员  王毅