河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初566号原告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司，营业场所：河南省郑州市中原区淮河西路36号。负责人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：李忠喜，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯月梅，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南省焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村村民委员会，地址：河南省焦作市建设西路。法定代表人：卢延红，主任。委托诉讼代理人：卢爱民，民调主任。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司(以下简称有色金属公司)与被告河南省焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村村民委员会（以下简称嘉禾屯村委会）追加被执行人异议之诉一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告有色金属公司的委托诉讼代理人李忠喜、冯月梅和被告嘉禾屯村委会的委托诉讼代理人卢爱民、薛文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告有色金属公司向本院提出诉讼请求：1.判令追加被告嘉禾屯村委会为原告执行焦作市宇龙建陶有限公司（以下简称宇龙建陶公司）欠款纠纷一案中的被执行人，并由被告在未缴纳出资的范围内承担责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与宇龙建陶公司欠款纠纷一案，焦作市解放区人民法院于2009年6月15日作出（2005）解执字第319号执行裁定，裁定终结本次执行。之后，原告提起执行异议之诉，焦作市解放区人民法院于2021年1月14日作出（2020）豫0802执异113号执行裁定，裁定驳回原告的申请。原告认为该执行裁定事实认定及结果均错误。据此，原告提起诉讼。被告嘉禾屯村委会辩称，1.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，该规定明确指出申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提条件是“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。根据查明事实，宇龙建陶公司自2012年至今一直以公司资产对外出租，所收取的租金足以支付生效判决确定的债务，原告没有证据证明被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；2.原告以（2005）解字第319号执行裁定书主张被执行人宇龙建陶公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的理由不能成立。该裁定书作为终止本次执行的裁定，并不排除原告在被执行人有新的可供执行的财产线索时申请恢复执行；3.本案所涉土地入股没有办理财产权转移手续的行为不能认定为未缴纳出资。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的要点是“依法办理其财产权的转移”，法律允许土地转移与法律规定的必须办理农村集体土地转用审批手续，不具有同等性。涉案入股土地原系被告的集体土地，系半耕地性质，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，农村经营性建设用地和占用农村土地建设企业必须经过相应的审批手续，不符合土地总体规划和经过有关国土、环保等部门的审批均属违法行为。涉案入股土地必须先按土地法规定先行办理有关审批和转变土地属性，才能按公司法规定依法办理财产权的转移，否则是无效的，所以在强制性规定之下，不能认定被告属于“未缴纳出资”。综上，依法驳回原告的诉讼请求。原告有色金属公司为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.1994年1月的验资证明材料4页、焦作市解放区王褚乡嘉禾屯村村民委员会出具的证明1页、1999年6月的股东会决议2页、宇龙建陶公司工商信息打印件1页，证明被告作为被执行人宇龙建陶公司(前身：焦作市中西制砖有限公司)的股东，在该公司成立时以土地使用权出资2760000元，后经股权转让，至今仍以土地使用权出资1933961元；2.不动产土地信息查询情况表3页，证明被告作为被执行人的股东，从公司成立至今未将用以出资的土地使用权转移登记到被执行人名下，被告属于“未缴纳出资”的股东；3.(2005)解执字第319号执行裁定书1页，证明法院以被执行人确无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序，可见被执行人的财产已经不足以清偿生效法律文书确定的债务，应当追加被告为该执行案件的被执行人，并由其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任；4.(2020)豫0802执异113号执行裁定书4页，证明由于被执行人的财产已经不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告提起了追加被告为被执行人的执行异议申请，法院于2021年1月14日作出驳回追加被执行人申请的执行裁定，原告不服，遂提起本案诉讼；5.国家企业信用信息公示系统3页、通话录音4页，证明被执行人处于经营异常状态，且原告通过与该公司公示的联系电话139××××3823沟通得知，租赁合同并没有得到完全履行，可以说大部分没有履行，该公司目前没有任何财力能够清偿本案生效法律文书确定的债务，该公司所欠外债远大于自己对外享有的债权，已经处于资不抵债的状态，因此法院仅以调查获得的几份合同来说明该公司有清偿能力与事实不符。该公司目前仍没有可供执行的财产，公司财产已不能清偿生效法律文书确定的债务，应当追加被告为该案被执行人，并由其在尚未缴纳出资的范围内承担责任。被告嘉禾屯村委会对上述证据质证后，发表以下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但对证明指向有异议，该证据并不能完整显示焦作市中西制砖有限公司成立初始时的原始股东，只是验资的证明，审计师事务所接受谁的委托进行了验资并不显示。根据股东会决议的内容，所显示的股东与验资证明所显示的信息并不符合；2.对证据2的真实性无异议，但与本案无关，该不动产信息查询情况表所显示的日期是2019年5月14日，距今已有两年之久，该信息不能确定是最新查询的结果。仅凭该信息不能认为被告未缴纳出资，以土地入股必须依法办理土地转用的相关手续，违背法律规定和程序办理的财产转移均属无效，所以不能认定为未缴纳出资；3.对证据3、4的真实性无异议，(2005)解执字第319号执行裁定书于2009年6月15日作出，该裁定仅是终结本次执行的法律文书，不能证明现在的被执行人没有财产可供执行。该执行裁定作出至今已长达12年，原告在这期间可以或应当提供相关证据证明现在的被执行人确无可供执行的财产；证据4已经清楚的说明被执行人宇龙建陶公司正常经营，且有合同正在履行，完全有能力独立承担债权债务，原告申请追加的理由不能成立；4.对证据5的真实性有异议，企业信用信息公示是打印件不予认可，对通话录音对话双方的身份不能确定，通话内容与实际现状并不符合，且该证据仅是单一证据，不具有证明效力。被告嘉禾屯村委会为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.1992年10月26日的协议书1份，证明自1992年10月起，由焦作市解放区人民政府引进西班牙的外资项目，兴建焦作市中西制砖有限公司（即宇龙建陶公司的前身）；2.1993年5月24日的补充协议书1份，证明被执行人宇龙建陶公司的前身属于政府引进项目，被告并未参与；3.解政（1993）101号焦作市解放区政府文件1份，证明宇龙建陶公司的前身焦作市中西制砖有限公司是由焦作市解放区人民政府批复成立，属于政府项目；4.焦作市解放区计划委员会于1993年12月28日出具的企业生产经营场地使用证明1份，证明焦作市中西制砖有限公司使用土地的来源；5.租赁合同1份，该合同系宇龙建陶公司于2019年9月10日与焦作市恒有农业发展有限公司签署，证明宇龙建陶公司以公司资产出租收取租赁费，现该租赁合同正常履行，宇龙建陶公司收取的租金总额为70万元，其租金足以支付对原告的债务，同时证明宇龙建陶公司依法独立经营，正常开展经营活动；6.租赁合同及解除租赁合同告知函各1份，证明自2012年11月起至2017年9月11日止，宇龙建陶公司以资产出租经营并收取租金的事实，其收取的租金及焦作市罗曼瓦业有限公司欠付的租金足以清偿原告的债务；7.收据1份，证明宇龙建陶公司与焦作市恒有农业发展有限公司签署的租赁合同在正常的履行中，按照租赁合同的约定，宇龙建陶公司能够收取的租金足以清偿原告的债务，原告起诉的理由不能成立。原告有色金属公司对上述证据质证后，发表以下质证意见：1.对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，两份协议并不能显示宇龙建陶公司及其前身的股东是谁，也不能否定被告作为宇龙建陶公司及其前身的原始股东身份；2.对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该文件明确显示宇龙建陶公司的前身即焦作市中西制砖有限公司由中孚房地产开发公司、焦作电厂和被告共同投资修建，这就说明被告是宇龙建陶公司的前身即焦作市中西制砖有限公司的原始股东，该公司是不是政府项目并不影响被告作为该公司股东的事实；3.对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据能够显示出被告作为宇龙建陶公司的股东以土地使用权作为出资，并没有将该土地使用权转移的事实；4.对证据5-7的真实性和证明目的均有异议，系被告单方提供，即使合同存在，也只能说明宇龙建陶公司存在租赁合同，并不能证明宇龙建陶公司收取到了租金，宇龙建陶公司的账户已经被冻结，至今该账户并未收取到与租赁合同对应的租金，因此不能证明宇龙建陶公司具备清偿能力；被告提供的10000元租金收据系复印件，且日期为2021年2月31日，明显属伪造证据。退一步讲，即便该收据存在，宇龙建陶公司也仅收到了10000元租金，其财力明显不能清偿其欠原告的550000元债务。根据原告于2021年1月28日与宇龙建陶公司电话沟通得知，被告所提供的合同并没有得到全面履行，宇龙建陶公司对外的债务远大于自己对外的债权，处于资不抵债的状态，目前没有任何能力清偿原告的债务。本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1—4和被告提供的证据1—4，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告提供的证据5不足以证明其证据指向，本院不予采信。被告提供的证据5—7因涉及案外人权益，本院在本案中对相关合同的履行情况暂不予确认。本院对本案事实认定如下：原中国有色金属工业六冶第一工程公司依据本院已生效的（2005）解民初字第161号民事判决向本院申请强制执行，被执行人为宇龙建陶公司。执行期间，本院查明被执行人2008年度未年检，已歇业，既无财产可供执行，又无义务承受人，故于2009年6月15日作出(2005)解执字第319号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2011年5月24日，原中国有色金属工业六冶第一工程公司企业名称变更为中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司（即本案原告）。2020年12月，原告申请追加被告嘉禾屯村委会为该案被执行人。本院经审查于2021年1月14日作出(2020)豫0802执异113号执行裁定，裁定驳回原告的追加申请。原告不服，提起诉讼，形成本案。经查明，被执行人宇龙建陶公司的前身系焦作市中西制砖有限公司，该公司成立于1994年1月3日，由焦作电厂和嘉禾屯村委会共同投资兴建。1999年6月2日，焦作市中西制砖有限公司第七次股东会议决议，确认公司股东为焦作市解放区人民政府（出资5886039元）、嘉禾屯村委会（土地出资1933961元）、焦作电力集团有限公司（实物出资500000元）。本院认为，本案系追加被执行人异议之诉。当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，原告有色金属公司主张追加被告嘉禾屯村委会为被执行人，应当同时满足被执行人宇龙建陶公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务和被告未实际缴纳出资这两个条件。原告提供了本院于2009年作出的(2005)解执字第319号执行裁定，以此证明宇龙建陶公司的财产不足以清偿债务，仅依据该裁定不足以证明宇龙建陶公司当前的财产状况。并且，被告在本案审理期间提供了宇龙建陶公司当前存在收入或享有债权的初步证据，原告可依相关财产线索申请恢复对宇龙建陶公司的执行。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司的诉讼请求。案件受理费9402元，由原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  程世强人民陪审员  尹彩香二〇二一年四月二十五日书 记 员  杨 扬附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。