wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初23306号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区×民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层、15层-25层，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，系该行行长。委托诉讼代理人：杜太源，广东豪盛律师事务所律师。被告：佛山市三水瑞兴纺丝棉有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇沙脊开发区，统一社会信用代码914×××××××××××144C。法定代表人：李某1。被告：陈超英，女，1980年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××64X。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市三水瑞兴纺丝棉有限公司（以下简称瑞兴公司）、陈超英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，被告瑞兴公司、陈超英在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后认为本院有管辖权，裁定予以驳回。被告瑞兴公司、陈超英不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜太源及被告瑞兴公司到庭参加诉讼，被告陈超英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞兴公司、陈超英立即偿还原告贷款本息353873.5元（其中本金337020.31元，暂计至2020年6月22日止的利息1741.89元、罚息14755.05元和复利356.25元；自2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；2.判令被告瑞兴公司、陈超英向原告支付原告因实现债权而产生的律师费42387元；3.判令被告瑞兴公司、陈超英承担本案的全部诉讼费用。被告瑞兴公司辩称：对欠款事实及金额无异议。被告陈超英未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告瑞兴公司对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：被告瑞兴公司、陈超英与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：原告向两被告提供339000元的借款额度，借款额度有效期间为2018年11月27日至2019年11月27日；贷款利率为固定年利率5.0025%；结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率7.50375%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率计收复利。因借款人违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，原告于2018年11月30日向被告发放贷款339000元，被告于2019年9月20日开始逾期偿还利息，贷款到期后未能足额偿还本息。三、欠款情况：暂计至2020年6月22日，两被告尚欠贷款本金337020.31元、利息1741.89、罚息14755.05元、复利356.25元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费固定收费为42387元。本院认为：两被告通过互联网渠道向原告办理全流程自助“小微快贷”信用贷款业务，双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》真实有效，两被告与原告达成了共同借款的合意，具有约束力，双方应依约履行。现两被告逾期还款，应按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定承担违约责任。故，对原告关于两被告立即偿还贷款本金、利息、罚息、复利的主张本院予以支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，且原告提供了与律师事务所签订的《委托代理协议》，律师也实际出庭，虽该费用尚未实际支付，考虑到该费用必然发生，为避免诉累，故本院对原告律师费的主张，予以支持。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为25000元。对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市三水瑞兴纺丝棉有限公司、陈超英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金337020.31元、利息1741.89、罚息14755.05元、复利356.25元（暂计至2020年6月22日，此后的罚息以尚欠本金为基数按年利率7.50375%的利率计算至实际清偿之日）；二、被告佛山市三水瑞兴纺丝棉有限公司、陈超英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费25000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，财产保全费2501元，合计6123元，由原告负担268元，由被告佛山市三水瑞兴纺丝棉有限公司、陈超英负担5855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二一年四月二十八日书记员 谢石谷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6490号原告：王庆禹，男，1942年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：汪森，男，1986年1月8日出生，香港居民，住北京市东城区，香港居民身份证号P958342（8）。被告：胡永平，女，1957年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告王庆禹与被告汪森、胡永平机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理。诉讼过程中，原告以被告汪森身为香港人难以送达且考虑需追加被告为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王庆禹的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王庆禹撤诉。案件受理费25元，由原告王庆禹负担（已交纳）。审判员  李国平二〇二一年四月七日书记员  李冰洁
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1249号 原告：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：广西桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫伟萍，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄李园，广西钧亚律师事务所实习律师。 被告：于加龙，男，1965年3月3日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）与被告于加龙信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告漓合行的委托诉讼代理人莫伟萍、黄李园到庭参加诉讼，被告于加龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓合行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还桂盛信用卡透支本金99171.89元、违约金（含利息）25282.84元，合计124454.73元；2．判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等所有诉讼费；3．判令被告承担原告因催收而支出的律师费123元。事实和理由：2017年11月23日，被告向原告申请办理信用卡，经协商一致，原告与被告签订了《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表》，被告向原告申请卡种为桂盛信用卡易商宝，金额由原告根据被告的综合情况予以核发。双方协商一致共同遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》（以下简称《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》）和《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》（以下简称《桂盛信用卡章程》）的所有内容，其中《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》约定了桂盛信用卡的使用、还款、收费标准等内容，《桂盛信用卡章程》约定了总则、申领、使用等内容，该卡遵守《桂盛信用卡章程》的约定。依被告的申请，原告根据上述合约的约定，向被告核发了卡号为62×××65的桂盛信用卡。被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡透支。被告于2019年5月开始未按约定按期还款，目前已连续逾期19期。截至2020年12月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金99171.89元、违约金（含利息）25282.84元，合计124454.73元。原告向被告多次催收未果，故要求被告依约履行还款义务，并承担相应违约责任。 被告于加龙未作书面答辩，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，被告向原告申请办理桂盛信用卡并填写了《桂盛信用卡申请表》。该申请表“申请人声明”一栏载明：“本人已仔细阅读了《桂盛信用卡章程》《桂盛信用卡领用合约（个人卡）》或《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》，对桂盛信用卡的相关规定和相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。”被告在其后抄写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”经审核，原告向被告发放了卡号为62×××65的桂盛信用卡。被告多次使用该信用卡，并自2019年5月20日起未按期还款。截至2020年12月9日，该卡共透支本金99171.89元及利息、违约金25282.84元。被告未按时还款，原告多次催要无果。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，《桂盛信用卡章程》规定：被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天（个性化产品有差异），被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金；被告全额还款有困难但又不愿选择最低还款额还款的，可向原告申请对其单笔交易（需账单日前申请）或当期账单金额（账单日后，到期还款日前申请）办理分期付款，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额，被告办理分期付款不适用免息还期的规定，被告需从记账日起按规定费用向原告支付分期手续费；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》约定：易系列卡产品按广西农合机构对外公告的收费标准按月计收相关费用。持卡人如在最后还款日前归还金额在于等于最小还款额的，无需支付违约金；还款金额小于最小款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金；易系列卡产品的最小还款额为消费的10%+预借现金的10%+其他的100%。被告若未依约偿还其易系列卡产品账款或有违约、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告有权催收、依法追索并停止易系列卡产品的使用，同时保留依照法律程序进行追索的权利。原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。 再查明，原告委托广西钧亚律师事务所追索本案债权，为此支付律师代理费123元。 本院认为，被告向原告申领桂盛信用卡，并自愿遵守《桂盛信用卡章程》《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》等使用规则的约束，上述规则应视为合同的组成部分，对双方均具有法律效力。被告使用信用卡后，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、违约金、律师代理费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于加龙归还原告广西桂林漓江农村合作银行桂盛信用卡透支本金99171.89元及利息、违约金25282.84元； 二、被告于加龙支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费123元。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费1396元（原告已预付本院），由被告于加龙负担。 上述付款义务，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2792元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  秦 燕 二〇二一年四月二十三日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执4424号申请执行人：傅吉锋，男，1982年7月6日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：昆山大鸿运房地产开发有限公司，统一社会信用代码××，住所地江苏省昆山市花桥镇312国道北侧、徐公桥路西侧。法定代表人：董来荣。申请执行人傅吉锋与被执行人昆山大鸿运房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初994号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山大鸿运房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山大鸿运房地产开发有限公司银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年四月十六日书记员  曹俊瑜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3939号 方明： 你与申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15156号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金107930.69元、利息19607.82元、费用36909.35元（利息截至2020年6月10日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）负担案件受理费1795元、执行费2394元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月十二日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0156民初858号 原告:李全章，男，1973年3月24日出生，住重庆市武隆区。 被告：刘远周，男，1979年6月15日出生，住重庆市武隆区。 原告李全章与被告刘远周民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告李全章到庭参加诉讼。被告刘远周无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李全章向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告欠款135600元；2.请求人民法院判令被告支付以上欠款利息；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告于2016年6月10日因资金周转，向原告借款135600元，并出具一张欠条。借款到期后，经原告多次催收后，被告以各种理由和借口拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘远周无答辩意见。 经审理查明，2016年6月10日，被告因资金周转为由向原告借款，并出具一张《借条》，其载明：“今借到李全章现金（135600元）大写（壹拾叁万伍仟陆佰元）每月支付1500元，借款人：刘远周……”当日，原告通过银行向被告转款136000元。截至庭审结束，被告尚欠原告借款135600元。2021年3月9日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告李全章的当庭陈述，并有原被告身份证复印件、借条、银行转账记录等证据在案证明，上述证据经庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，公民的合法债权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同是实践合同，自借款交付时成立。从查明的事实看，原告李全章给被告刘远周银行转款的金额是136000元，但《借条》载明的借款本金是135600元，且原告自己主张的借款本金也是135600元，故本院认定借款本金为135600元。因《借条》没有约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期间内返还。被告本人在签收法院送达的诉状副本、传票等法律文书时，可以视为贷款人的催告。故原告请求被告偿还借款本金135600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告刘远周在本判决生效后五日内偿还原告李全章借款本金135600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3012元,减半收取1506元（原告已预交），由被告刘远周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  肖青锐 二〇二一年四月二十七日 书记员  贺煜棋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10862号原告：王娜，女，1991年11月24日出生，住北京市丰台区。被告：王子阳，男，1990年2月11日出生，户籍地江苏省盱眙县。原告王娜与被告王子阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。案件审理过程中，原告王娜于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王娜撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年四月七日书记员  姜名朔
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执16195号之一 申请执行人：唐忠林，男，1980年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 被执行人：范强强，男，1990年5月25日出生，汉族，住河南省息县。 本院在执行唐忠林与范强强追索劳动报酬纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初7013号】，在执行过程中，申请执行人唐忠林与被执行人范强强达成和解协议，申请执行人唐忠林同意本案终结执行。本案执行费1841元，被执行人已缴纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0604执16195号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二一年四月十五日 书记员  张奕典
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0891民初1187号 原告：皮楚立，男，1989年6月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告：徐明月，女，1991年6月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 共同委托诉讼代理人：宋磊，江苏律轩律师事务所律师。 被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。 法定代表人：余惠进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。 原告皮楚立、徐明月与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮楚立、徐明月的共同委托诉讼代理人宋磊，被告华隆置业公司的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皮楚立、徐明月向本院提出诉讼请求：1、由被告支付逾期交房违约金59581元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月25日，原被告签订《商品房买卖合同》两份，后原告支付购房款（含车库）891932元。因被告逾期交房，且双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。 被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、已支付房款、逾期交付的事实，但考虑到疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：2018年9月25日原、被告签订《商品房买卖合同》两份，合同约定交房时间为2019年12月31日，逾期交房按日万分之二计算违约金；合同签订后，原告支付购房款（含车库）891932元；涉案房屋实际交房时间为2020年11月30日，共逾期334天，有商品房买卖合同、发票、竣工验收证明书、交房通知书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。 本院认为，本案的争议焦点是应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年12月31日前交付涉案房屋，合同约定的交付时间早于疫情发生时间，被告华隆置业公司不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳，对原告主张支付逾期交房违约金891932元×334天×0.2‰=59581元，本院予以支持。 综上所述，原告皮楚立、徐明月主张由被告华隆置业公司支付逾期交房违约金，应由被告华隆置业公司承担59581元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下： 被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告皮楚立、徐明月支付逾期交房违约金59581元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元，减半收取计645元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  张坤 二〇二一年四月十九日 书记员  程斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执2895号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 委托代理人宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：张安泉，男，1972年5月23日出生，身份证住址湖北省京山县。 被执行人：深圳星梦园娱乐有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道上李郎商业街39号二楼202，统一社会信用代码×××667。 法定代表人：丁萍。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷51案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号、8031-8053号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年2月26日向本院申请强制执行，请求责令两被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及维权费用共计人民币20400元（人民币为单位，下同）（每案400元，共51案）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。另依法追缴（2020）粤0307民初8015-8027案件受理费1275元（每案25元），本院于2020年2月26日依法受理并执行。经本院核算，本案的加倍迟延履行期间的债务利息以20400元为本金，按日万分之一点七五，自2020年12月计算至2021年3月3日为289元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人未主动履行，故本院依法扣划被执行人张安泉名下存款共计24514元（分笔扣划），本院依法将其划付至申请执行人账户（分笔划付），案件受理费1275元、执行费2550元（每案50元）付至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款20689元，确认本案全部执行完毕，向本院申请结案并申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027、8031-8053号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，故（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案件依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号民事判决书已经全部执行完毕，（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案予以结案； 二、解除对被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司名下价值24514元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月二十日 书记员  伍仕松
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7364号原告：李娜，女，1983年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑林，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告李娜与被告郑林借款合同纠纷一案，原告李娜经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且在本院向其开具诉讼费交款通知书后未预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李娜自动撤诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年四月一日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2725民初1239号 原告：邹书刚，男，1963年8月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告：兰成国，男，1962年7月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告：姜泰翔，男，1973年12月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告：兰成福，男，1966年11月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告：广聚伦，男，1964年2月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告：杨友华，男，1959年12月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：袁明秀（原告杨友华之妻），女，1960年2月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。代理权限为特别授权。 被告：付昌亮，男，1991年3月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告邹书刚、兰成国、姜泰翔、兰成福、广聚伦、杨友华与被告付昌亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告邹书刚、兰成国、姜泰翔、兰成福、广聚伦及杨友华的委托诉讼代理人袁明秀和被告付昌亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹书刚、兰成国、姜泰翔、兰成福、广聚伦、杨友华的诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工人工资35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月，原告在被告处做挡墙，工人工资共35000元，挡墙做完后被告说没钱，原告多次向被告讨要无果。2021年2月5日，被告承诺在2月9日前付清，到如今期限已过，被告仍未给付一分钱。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告付昌亮的辩解意见：差欠六原告工资款是事实，该工程我们是在2018年开始做的，目前政府支付了我们13万元，我花费了15万元，现在做工程都是我自己垫资，现在政府还差欠我们15万元的工程款，六原告在今年过年时也来找过我，但是因为政府没有给我们钱，我也支付不了原告的工资。 本案当事人原告围绕诉讼请求依法提交了证据《欠条》一份，经当庭出示给被告质证，被告对该证据真实性无异议，但经本院审查，该欠条载明的金额与原、被告双方庭审结算的金额不一致，故对该欠条，本院仅对载明金额以外的部分内容予以认定。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年10月，被告在贵州彩勤聚福劳务有限公司处承包了位于贵州省开阳县的“组组通”堡坎工程后，聘请原告邹书刚、兰成国、姜泰翔、兰成福、广聚伦、杨友华为其做工。工程结束后，除六原告预支的部分劳务工资外，被告未向六原告支付剩余工资，六原告经多次催要未获。2021年2月5日，被告亲笔向六原告出具《欠条》一份，载明共差欠六原告工资35000元，并约定于2021年2月9日前给付完毕。履行期限届满后，被告未履行给付义务。庭审中，经本院组织双方当事人结算，确认被告差欠原告兰成国劳务工资3000元、差欠兰成福劳务工资3894元、差欠广聚伦劳务工资5520元、差欠杨友华劳务工资2448元、差欠邹书刚劳务工资6995元、差欠姜泰翔劳务工资7035元，共计28892元，原、被告双方庭审中均确认差欠的劳务工资金额以当庭查明金额的为准。 本院认为，本案法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”之规定，本案应适用2021年1月1日前的法律及司法解释。原、被告双方的法庭陈述及本院依法审查认定的相应证据，足以证实被告差欠六原告劳务工资未给付的事实存在，双方权利义务关系明确，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，六原告诉请被告给付劳务工资，符合法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限付昌亮于本判决生效之日起五日内给付邹书刚劳务工资六千九百九十五元（6995元）、给付兰成国劳务工资三千元（3000元）、给付姜泰翔劳务工资七千零三十五元（7035元）、给付兰成福劳务工资三千八百九十四元（3894元）、给付广聚伦劳务工资五千五百二十元（5520）、给付杨友华劳务工资二千二百四十八元（2248元）； 二、驳回邹书刚、兰成国、姜泰翔、兰成福、广聚伦、杨友华其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取337元，由付昌亮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  何崇尧 二〇二一年四月二十七日 书记员  任荣浪
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初3747号原告：徐州帝邦线缆有限公司，住所地徐州市铜山区东风路西高营南路北，北栋一路南。法定代表人：李乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹剑、骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。被告：王永兵，男，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州帝邦线缆有限公司诉被告王永兵租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告徐州帝邦线缆有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按徐州帝邦线缆有限公司撤回起诉处理。审判员  张小舟二〇二一年四月十二日书记员  厉婉君
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执1092号申请执行人：张利，男性，1969年06月26出生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：周大鹏，男性，1985年06月08出生，汉族，住大连市西岗区。本院在执行张利与周大鹏侵权一案中，经查，被执行人周大鹏未履行（2020）辽02民终7566号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周大鹏银行存款8262.28元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  夏得彬二〇二一年四月二十日书记员  季明达
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33728号原告：黄锦卿，女，1942年8月23日出生，汉族，住广州市越秀区××××××××××，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：陈健彬，广东比格律师事务所律师。被告：黄固强，男，1945年9月14日出生，汉族，住佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码XXX。原告黄锦卿诉被告黄固强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈健彬到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购房款40000元、房款利息（以40000元为本金自1991年7月5日起按人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1991年7月4日向被告购买位于广佛公路联安路口的好景楼4楼402房，房款总价40000元。原、被告签署了《购房协议书》，约定所购房产归原告永久使用，原告全额支付了购房款40000元，被告收取购房款后开具了对应金额收据。原告购买涉案房产后，多次要求被告办理该房产的产权变更登记，但被告以各种理由推迟，后原告到房管局查询得知，涉案房产属于集体用地，根本无法办理产权变更登记。被告在出售涉案房产不久就因欠巨额债务失踪，涉案房产因登记在被告名下，于2017年8月29日被法院查封待评估拍卖。原告认为涉案房产是合法购买所得属于自己合法财产，已对执行案提起执行异议，但被法院驳回异议请求。综上所述，因被告出售的房产无法办理产权登记且目前被法院查封拍卖，原告已无法继续使用涉案房产，被告应全额退还原告已付的购房款并赔偿原告无法继续使用房屋的经济损失。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求及主张的事实提交了证据，被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院确认原告提交的全部证据的真实性。本院经审理认定事实如下：原告持有一份被告黄固强（甲方，落款签名为黄强）与原告（乙方）签订的落款时间为1991年7月4日的《购房协议书》，约定甲方将广佛公路联安路口的XXX北座按未装修底价40000元售予乙方，乙方永久性使用，办理房屋契证乙方付3000元，超出部分甲方负责。原告持有6份收据如下表：凭据日期签名内容字条91.7.4强四楼北座共计人民币4万元正，40000元，包水电源，有分錶，收人民币伍仟元正。收据91.7.4黄强收到黄锦兴预付房款港币壹万柒仟捌佰伍拾元（17850元）。收据91.7.8黄强收到黄锦兴交房预付款人民币陆千元正。此据。收据91.7.19黄强收到黄锦兴购房款肆仟元正（人民币）。此据。收据91.9.9黄强收港币2150元。此据。按.768为15360元人民币收据91.9.9黄强收到人民币壹万元正10000。（共40360元）人民币2019年5月14日，黄锦卿以案外人执行异议之诉起诉关XXX、黄固强[案号（2019）粤0605民初10738号]，诉请：1.停止执行广佛公路联安路口XXX房房产拍卖，依法确认该房屋为黄锦卿所有；2.黄固强协助办理房产权属证明。该案诉讼中，黄锦卿自认没有本案涉讼房屋所在土地集体成员的身份，并主张购房款收据上的黄锦兴即黄锦卿，所有购房款均为现金支付。（2019）粤0605民初10738号民事判决查明：本案涉讼房屋位于佛山市南海区×××××××××××××口，登记权利人为黄锢强，权利人佛山市南海区××××××关边股份经济合作社，房产权利证号为XXX，房屋项下土地的土地证号为集用（2005）XXX，权利类型为集体土地使用权，权利性质为批准拨用企业用地,2017年8月29日，本院查封了黄固强名下的位于广东省佛山市南海区×××××××××××××口房屋（权利证号：XXX）；黄固强曾在（2019）粤0605执异100、101、102号案的听证过程中自认其曾使用过黄强、黄锢强作为名字；黄锦卿在（2019）粤0605民初10738号案件中主张以40000元的价格向黄固强购买了位于广佛公路联安路口好景楼402房，并已于1991年9月9日前向黄固强支付全部房款。经审理，本院作出（2019）粤0605民初10738号民事判决，认为黄锦卿对本案涉讼房屋享有的权利不能排除本案的强制执行，判决驳回黄锦卿的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。2020年12月30日，原告向本院提起本案诉讼，本院立案受理。诉讼中，原告述称自1991年起一直占有使用涉讼房屋，后用于出租。本院认为，原告主张其与被告就涉讼房屋成立买卖合同关系且已付清购房款，并提交《购房协议书》和收据的原件佐证。经审查，《购房协议书》中甲方落款为黄强，结合（2019)粤0605民初10738号民事判决书认定被告曾以黄强、黄锢强作为名字的事实，本院对购房协议书中的甲方为被告予以确认，此其一；其二，原告举证的六张收据及（2019）粤0605民初10738号查明事实，黄锦卿已支付广佛公路联安路口好景楼402房的购房款40360元。综上，现有证据可反映原告已足额支付购房款。针对原告上述主张和举证，被告作为交易相对方未到庭抗辩或举证反驳，本院对原告主张予以采信。涉讼房屋因被告的个人纠纷被查封，且涉讼房屋仅办理所在楼宇整体确权手续，并未区分具体单元办理确权登记手续，不具备办理相应过户的条件，原告诉请被告退还已付的购房款40000元，理据充分，本院予以支持。针对原告诉请的利息主张，原告自认自1991年起占有使用涉讼房屋后用于出租，该期间原告已获得涉讼房屋使用利益，且原告作为大宗交易的相对方，在涉讼房屋交易过程中未履行足够的审慎义务，未充分知悉了解涉讼房屋办理过户登记的手续和条件，对涉讼房屋未能办理过户亦存在一定过错。综合本案案情和双方过错程度，本院酌定被告以应退还的购房款40000元为本金自起诉立案之日即2020年12月30日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄固强应于本判决发生法律效力之日起十日内退还购房款40000元并以40000元为本金自2020年12月30日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告黄锦卿；二、驳回原告黄锦卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计1435.79元（原告黄锦卿已预交），由原告负担988.79元，由被告黄固强负担447元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二一年三月二十五日书记员 邓洁婷
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执恢863号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市吉大九洲大道东1227号交行大厦。 负责人林波，行长。 委托代理人张琳，广东凯邦律师事务所律师。 被执行人：珠海市隆顺化工有限公司，住所地广东省珠海市吉大滨海南路47号光大国贸中心1706室。 法定代表人：罗建国，总经理。 被执行人：罗建国，男，汉族，1978年10月2日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：邓忠辉，女，汉族，1980年10月15日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广东众大投资控股集团有限公司，住所地广东省珠海市吉大滨海南路47号1704室。 法定代表人：罗建国。 关于申请执行人交通银行股份有限公司珠海分行与被执行人珠海市隆顺化工有限公司、罗建国、邓忠辉、广东众大投资控股集团有限公司金融借款合同纠纷一案，广东省珠海市中级人民法院作出的（2015）珠中法民二初字第12号民事判决书已经发生法律效力。上述民事判决书判决如下:一、被告珠海市隆顺化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金人民币2981万元并支付利息（按年利率12.6%计息，自2015年1月20日起，计算至付清之日止）；二、被告罗建国、邓忠辉、广东众大投资控股集团有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。因义务人珠海市隆顺化工有限公司、罗建国、邓忠辉、广东众大投资控股集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人交通银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余33566060元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市隆顺化工有限公司、罗建国、邓忠辉、广东众大投资控股集团有限公司负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年四月八日 书记员  曾永胜
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0502民初1845号原告：安阳市光大物业服务有限公司，住所地安阳市殷都区华祥路与安钢大道交叉口路东祥瑞商务大厦招商楼四楼412、413号。法定代表人：尚高锋，职务总经理。委托诉讼代理人：逯卫芳，女，1989年2月26日出生，汉族，住河南省汤阴县，系该公司员工。被告：李龙保，男，1977年5月13日出生，汉族，住安阳市开发区。原告安阳市光大物业服务有限公司诉被告李龙保物业服务合同纠纷一案，本院已立案。本院立案后，原告安阳市光大物业服务有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市光大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市光大物业服务有限公司撤诉。案件受理费254.74元，减半收取计127.37元，由原告安阳市光大物业服务有限公司负担。审 判 员  郭晨曦二〇二一年四月十九日代理书记员  李浩宇
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0602民初1586号原告顾尚起，男，汉族，1984年4月5日出生，云南省昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昆明市西山区。委托代理人孙艳，云南滇红律师事务所（一般授权）。被告雷光塘，男，汉族，1993年6月24日出生，云南省昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告顾尚起诉被告雷光塘追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾尚起撤回起诉。案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告顾尚起承担。审判员  黄艳二〇二一年四月十五日书记员  熊健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初675号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：郑子源,男,1993年6月4日出生,汉族,身份证住址广东省遂溪县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告郑子源信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告郑子源经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月14日，欠本金44107.17元、利息18159.8元、违约金4548.33元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年8月15日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告郑子源应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年8月14日的信用卡透支欠款本金44107.17元、利息18159.8元、违约金4548.33元以及从2020年8月15日起至清偿之日止的利息、违约金【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告郑子源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3402号 黄旭： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15584号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金95069.92元、利息和罚息27316.06元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费1569元、执行费1777元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3789号原告：佛山市固肯数控机床有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪生，江西四强律师事务所律师助理。被告：蒋杰，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。被告：成都福波物流有限公司，住所地：四川省成都市青白江区。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。原告佛山市固肯数控机床有限公司与被告蒋杰、成都福波物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年4月28日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：准许佛山市固肯数控机床有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计3505.55元（佛山市固肯数控机床有限公司已预交），由佛山市固肯数控机床有限公司负担。审判员 季 鑫二〇二一年四月二十九日书记员 罗咏欣
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初6116号原告：哈尔滨宇泓物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河鼓街2号1栋4单元4层1号。法定代表人：赵新民，总经理。委托诉讼代理人：闫键，黑龙江信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：华珊，黑龙江信诚律师事务所律师。被告：于某某，女，1995年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司（以下简称：宇泓物业公司）与被告于某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇泓物业公司的委托诉讼代理人闫键、华珊到庭参加诉讼，被告于某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇泓物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求于某某支付物业服务费4947.70元、电梯费837.96元，共计5785.66元；2、于某某支付2017年2月22日至2019年9月23日违约金为638.75元，2019年9月24日至缴清时止的逾期付款违约金按照年利率6%计算。事实和理由：宇泓物业公司与于某某签订《泰和盛世小区（北区）物业服务合同》，合同约定由宇泓物业公司向于某某提供物业管理服务，物业服务费1.50元/平方米/月，电梯费为二层起收21元/月，每增加一层加收1元/月，物业服务费和电梯费均按年交纳，同时约定于某某逾期交纳相关费用，宇泓物业公司将按照每日加收3‰的违约金。合同签订后，宇泓物业公司按照合同约定履行相应的物业管理服务义务，直至2019年9月23日宇泓物业公司与哈尔滨吉茂物业管理有限公司（以下简称：吉茂物业公司）完成交接，终止为该小区服务，但于某某物业服务费和电梯费未按照约定交纳。于某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于某某系坐落于哈尔滨市道里区的业主，该房屋建筑面积106.28㎡。2016年2月22日，宇泓物业公司与于某某签订《泰和盛世小区（北区）物业服务合同》，主要约定：宇泓物业公司为于某某提供物业管理服务；物业服务费收取标准为住宅1.50元/平方米（建筑面积）/月，管理服务费的交纳，均按年度收取；电梯费为自二层起收21元/月，每增加一层加收1元/月，按年度收取；于某某应于每个年度7月份的15日一次性向物业管理企业缴付下年度物业管理服务费；若于某某逾期未缴纳相关费用，宇泓物业公司将按照每天加收3‰的违约金。于某某每年应交纳物业服务费1913元、电梯费324元，2017年2月22日至2019年9月23日于某某未交纳物业服务费4947.70元、电梯费837.96元，共计5785.66元。另查明，宇泓物业公司于2019年9月24日与吉茂物业公司进行交接，停止为该小区服务，2019年9月26日撤出该小区。本院认为，宇泓物业公司与于某某之间订立的物业服务合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。宇泓物业公司提供物业服务后，于某某应当按照合同约定支付相应的物业服务费。故宇泓物业公司要求于某某支付物业服务费、电梯费的诉讼请求，本院予以支持；因宇泓物业公司与吉茂物业公司于2019年9月24日进行交接，故其服务期限应计算至2019年9月23日止。关于宇泓物业公司要求于某某支付违约金的诉讼请求，因宇泓物业公司在提供物业服务时存在瑕疵，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于某某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司自2017年2月22日至2019年9月23日止的物业服务费4947.70元、电梯费837.96元，共计5785.66元；二、驳回原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于某某负担（此款原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司已预交，由被告于某某径付原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李玉强二〇二一年四月二十一日书记员  杜 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7867号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道。法定代表人：周凤梅，执行董事。委托诉讼代理人：汤浩，男，该公司员工。被告：北京言行科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张齐。原告深圳市知图科技有限公司与被告北京言行科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告深圳市知图科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市知图科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初6708号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：王文迭，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告王文迭供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告北京首华物业管理有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月六日书记员  丛 阳
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初1195号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区源深路317号5楼。现办公地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座10楼1003-1005，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。 被告：邱记云，女，1991年9月6日生，汉族，户籍地址：山东省费县，现住山东省临沂市蒙阴县。 原告创格融资租赁有限公司（下称创格公司）与被告邱记云融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创格公司的委托诉讼代理人朱利发到庭参加诉讼，被告邱记云经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告创格公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一次性付清应付租金51448.23元及违约金12862.06元(违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算)；2.请求依法判令被告以其名下的车辆(发动机号：149479车架号：LSVG646R0J2148520)的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上债务；3.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，被告因购车款短缺，遂向原告申请融资租赁，双方于2019年4月25日签订了《车辆融资租赁合同》，合同约定原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币57000元用于购置大众牌汽车(发动机号：149479)。将车辆登记在被告名下，被告向原告按月支付租金1905.49元，租赁期共计36月，如被告未按期支付租赁款的，根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告(出租人)有权提前解除合同，并要求被告(承租人)一次性付清租金约及合同规定的其他款项（其中包括应付租金日1‰的违约金和逾期未付款项25%的违约金及原告主张权利所产生的费用）。同时双方签订了《车辆抵押合同》被告以上述车辆向原告设定抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行，但被告违约多期未支付租金，经原告催告未果。为此原告依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的上述诉讼请求。 被告邱记云未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日原告与被告于签订了《车辆融资租赁合同》，合同约定：原告依据被告对车辆和供货人的选定，出资人民币57000元用于购置大众牌汽车（发动机号：149479，车架号：ＬＳＶＧ646ＲＯＪ2148520），租赁给被告使用并将车辆登记在被告名下；租赁期共计36月，被告向原告按月支付租金1905.49元；租赁期内被告未按约向原告支付租金一期及以上分期款等合同约定的其它情形，原告有权解除合同、取回标的车辆或者要求被告支付所有租金、因承租人违约解除合同按逾期未付款项的25%计付违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算；合同签订地为郯城县，如出现纠纷由原告住所地、被告住所地或合同签订地人民法院管辖（其它内容详见合同）。同日双方签订了《车辆抵押合同》，被告以上述车辆向原告设定抵押担保，并办理了抵押登记,抵押登记日期为2019年4月30日。抵押合同约定了抵押担保范围包括全部租金、违约金、实现权益所需的其它费用；抵押人未依约支付租金，抵押权人有权依法实现抵押权，自处分抵押物所得价款中优先受偿（其它内容详见抵押合同）。融资租赁合同签订后，原告于2019年4月25日将车辆交付被告，原、被告签订了《租赁物接受确认函》，2019年4月29日原告向郯城达顺汽车销售服务有限公司的工商银行账户汇款56999元交付了购车款。20219年4月29日被告将上述车辆登记在自己名下，车牌号为鲁Ｑ3××××。在合同履行期间，被告分期款付至2020年1月25日，逾期后剩余租金共51448.23元及违约金经原告催要未果，遂有本案纠纷。 本院认为，原、被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同合同，新双方当事人的真实意思表示，合同内容不违法法律规定，双方均应依约履行。原告按照合同约定，履行了向被告交付标的物的义务，被告未按约定支付租金，构成违约，原告要求被告付清剩余全部租金并支付违约金，符合合同约定。依照抵押合同的约定，原告享有就处分抵押物所得价款优先受偿的权利。被告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果，不因此影响本案审理。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邱记云支付原告创格融资租赁有限公司剩余租金51448.23元； 二、被告邱记云支付原告创格融资租赁有限公司违约金12862.06元； 三、原告创格融资租赁有限公司对登记在被告邱记云的鲁Ｑ3××××号车辆（发动机号：149479，车架号：ＬＳＶＧ646ＲＯＪ2148520）享有优先受偿权。 上述一、二项均与盘决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1408元，减半收取704元，均由被告邱记云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1408元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  徐明          二〇二一年四月五日 书记员王军玲
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0926执恢23号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司平利县支行。负责人：王辉，系该行支行长。委托代理人：高坦，系该支行职工。被执行人:朱泽，男，汉族。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平利县支行与被执行人朱泽借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0926民初527号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行下列义务：1、给付申请执行人2019年6月至2020年9月贷款本金及利息133390元；2、交纳诉讼受理费2395元、申请执行费1901元。本案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议：由被执行人朱泽给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平利县支行2019年6月至2020年9月贷款本金及利息133390元，于2021年5月起给付申请人3000元；6月给付5000元；7月给付5000元；8月之后每月给付10000元直至贷款本金及利息全部履行完毕为止。同时，申请执行人以达成和解协议为由，向本院申请撤回本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2021)陕0926执恢23号案件的执行。若被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  龙鑫二〇二一年四月九日书记员  田涛
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1237号 原告：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：广西桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫伟萍，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄李园，广西钧亚律师事务所实习律师。 被告：闫仁钦，男，1986年2月5日出生，汉族，住广西桂林市资源县。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）与被告闫仁钦信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告漓合行的委托诉讼代理人莫伟萍、黄李园到庭参加诉讼，被告闫仁钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓合行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还桂盛信用卡透支本金95891.7元、违约金（含利息）19321.86元，合计115213.56元；2．判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等所有诉讼费；3．判令被告承担原告因催收而支出的律师费123元。事实和理由：2018年3月28日，被告向原告申请办理信用卡，经协商一致，原告与被告签订了《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表》，被告向原告申请卡种为桂盛信用卡易臻宝，金额由原告根据被告的综合情况予以核发。双方协商一致共同遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》（以下简称《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》）和《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》（以下简称《桂盛信用卡章程》）的所有内容，其中《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》约定了桂盛信用卡的使用、还款、收费标准等内容，《桂盛信用卡章程》约定了总则、申领、使用等内容，该卡遵守《桂盛信用卡章程》的约定。依被告的申请，原告根据上述合约的约定，向被告核发了卡号为62×××77的桂盛信用卡。被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡透支。被告于2019年2月开始未按约定按期还款，目前已连续逾期22期。截至2020年12月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金95891.7元、违约金（含利息）19321.86元，合计115213.56元。原告向被告多次催收未果，故要求被告依约履行还款义务，并承担相应违约责任。 被告闫仁钦未作书面答辩，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告向原告申请办理桂盛信用卡并填写了《桂盛信用卡申请表》。该申请表“申请人声明”一栏载明：“本人已仔细阅读了《桂盛信用卡章程》《桂盛信用卡领用合约（个人卡）》或《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》，对桂盛信用卡的相关规定和相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。”被告在其后抄写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”经审核，原告向被告发放了卡号为62×××77的桂盛信用卡。被告多次使用该信用卡，并自2019年2月20日起未按期还款。截至2020年12月9 日，该卡共透支本金95891.7元及利息、违约金19321.86元。被告未按时还款，原告多次催要无果。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，《桂盛信用卡章程》规定：被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天（个性化产品有差异），被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金；被告全额还款有困难但又不愿选择最低还款额还款的，可向原告申请对其单笔交易（需账单日前申请）或当期账单金额（账单日后，到期还款日前申请）办理分期付款，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额，被告办理分期付款不适用免息还期的规定，被告需从记账日起按规定费用向原告支付分期手续费；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》约定：易系列卡产品按广西农合机构对外公告的收费标准按月计收相关费用。持卡人如在最后还款日前归还金额在于等于最小还款额的，无需支付违约金；还款金额小于最小款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金；易系列卡产品的最小还款额为消费的10%+预借现金的10%+其他的100%。被告若未依约偿还其易系列卡产品账款或有违约、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告有权催收、依法追索并停止易系列卡产品的使用，同时保留依照法律程序进行追索的权利。原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。 再查明，原告委托广西钧亚律师事务所追索本案债权，为此支付律师代理费123元。 本院认为，被告向原告申领桂盛信用卡，并自愿遵守《桂盛信用卡章程》《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》等使用规则的约束，上述规则应视为合同的组成部分，对双方均具有法律效力。被告使用信用卡后，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、违约金、律师代理费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫仁钦归还原告广西桂林漓江农村合作银行桂盛信用卡透支本金95891.7元及利息、违约金19321.86元； 二、被告闫仁钦支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费123元。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费1303元（原告已预付本院），由被告闫仁钦负担。 上述付款义务，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2606元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  秦 燕 二〇二一年四月二十三日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6574号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，系该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被告：刘辉，男，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌及被告刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：406××××××××××336）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金61430.92元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年7月28日，尚欠利息8467.23元、分期手续费4133.62元、违约金290.34元，此后的利息、违约金和费用按照《广发银行客户协议》以及《广发信用卡费率表》订明的标准计算至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，对原告起诉金额无异议，希望延长还款期限。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。被告未提交证据。另查明：原告主张被告自2020年1月24日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月28日的利费共计7658元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金61430.92元以及利息、分期手续费、违约金等共计7658元（截至2020年7月28日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元（原告已预交），由被告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年三月二十五日书记员  邝芳丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2197号原告：闫凤江，男，1958年7月1日出生，住河北省三河市。被告：北京东标电气有限公司，住所地北京市石景山区西井路甲1号。法定代表人：楚文召，董事长。委托诉讼代理人：李卫强，男，1988年11月25日出生，北京东标电气有限公司企管部经理。原告闫凤江与被告北京东标电气有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫凤江，被告北京东标电气有限公司委托诉讼代理人李卫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫凤江向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告2019年8月至12月5日拖欠的工资共计51436元。事实与理由：原告与被告签有2018年12月5日至2019年12月5日劳务合同，被告拖欠原告2018年12月5日至2019年12月5日工资未付，共计51436元，原告有劳务合同、工资清单、离职证明作为依据，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京东标电气有限公司辩称，对于原告诉求的月份属实但对于金额不属实，应扣除掉原告请事假共计1967．94元、住宿费531元和个人所得税部分1886．86元。我公司核算的金额是45381．7元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，闫凤江入职北京东标电气有限公司，与北京东标电气有限公司签订劳务合同，期限为一年，岗位为副总工程师，约定月工资为12300元。2019年12月4日，闫凤江离职，期间，北京东标电气有限公司有部分工资未发放。庭审中，双方核算，北京东标电气有限公司尚欠闫凤江劳务费45381．7元。以上事实有劳务合同、工资流水及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本院认为，原、被告所签劳务合同合法有效，闫凤江向北京东标电气有限公司提供劳务，北京东标电气有限公司理应足额支付闫凤江劳务费。庭审中，双方对劳务费数额进行了核算，对核算数额本院不持异议。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京东标电气有限公司于本判决生效后七日内支付闫凤江劳务费45381．7元；二、驳回闫凤江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由闫凤江负担76元（已交纳），由北京东标电气有限公司负担467元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 欣二〇二一年四月一日书记员 刘海燕
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初1968号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨伦，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：解红岩，女，1979年11月17日生，汉族，住安徽省舒城县。原告南京银行股份有限公司与被告解红岩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出(2021)苏0591民初1968号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2021年4月7日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫、张雨伦及被告解红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还贷款本息共计179686.93元(截至2020年11月18日)，并自2020年11月19日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告签订《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。现原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确，截至2021年4月6日被告尚欠贷款本金177462.99元，利息12158.47元、罚息1134.83元、复利681.87元，之后以未付本息为基数按年利率21.6%计算罚息、复利至被告实际还款之日止。被告解红岩辩称：借款属实，因投资失败，经济困难，暂无力一次性偿还，希望与原告协商分期偿还。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、贷款申请信息表、短信发送记录、对账单、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表、公证书及情况说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“诚易贷”。借款人通过下载“鑫梦享”APP，绑定手机号进行登录注册，上传身份证进行核验并授权查询征信信息，进行人脸识别验证，输入并绑定收款银行卡号。认证成功后开通南京银行电子账户，开户成功后阅读《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《个人消费性借款合同》、《用途声明》等内容，点击确认借款，进行短信验证及人脸识别，认证成功后弹出“借款申请处理中”，待界面显示“借款成功”后下方显示借款金额及收款账户等内容，借款人随后收到短信，显示账户已入账相应贷款金额，贷款完成。借款合同对金额、期限、执行利率、利率调整方式、还款方式、还款日等均进行了明确约定。如借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期。罚息利率为贷款利率加收50%，对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款（具体贷款信息、金额等详见附表）。后被告未按约足额还款，故原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告解红岩应于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金177462.99元，及至2021年4月6日的利息12158.47元、罚息1134.83元、复利681.87元，以及自2021年4月7日起至被告实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率21.6%计算的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1947元，保全费1418元，合计3365元，由被告解红岩负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 方 瑜二〇二一年四月十六日书记员 李前龙判决书附表：            贷款笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款时间              贷款到期时间              还款日              还款方式              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              尚欠罚息（含复利）      金额/元              利息、罚息（含复利）暂计日期                  1              200000              14.4              48              2020年2月13日              2024年2月13日              每月20日              等额本息              177462.99              12158.47              1816.7              2021年4月6日      附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14759号原告：万曦曦，女，1997年4月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：乔卓，女，1997年10月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。原告万曦曦与被告乔卓房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万曦曦到庭参加诉讼。被告乔卓经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万曦曦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还押金1160元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2020年4月9日以微信聊天记录形式签订房屋租赁合同，被告将位于北京市大兴区庞各庄河马公舍4A101房屋出租给原告居住，租赁期限自2020年4月9日至2020年5月8日，租金每月1200元，押金1300元，水费100元，电费200元，水卡押金50元，共计2850元。被告承诺押金在退房后7到15日内退还，但实际上一拖再拖，最后承诺于6月13日中午退还押金。当日中午，被告微信拉黑原告，电话联系不上。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。乔卓未出庭应诉，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，万曦曦与乔卓达成口头租赁协议，约定乔卓将位于北京市大兴区庞各庄镇河马公舍4A101室房屋出租给万曦曦，租期1个月，月租金1200元、押金1300元、水费100元、电费200元、水卡押金50元，共计2850元，当日，万曦曦向乔卓微信转账2850元，因新冠疫情原因，双方未签订书面租赁合同。2020年5月8日，万曦曦离开出租房屋并在微信上告诉乔卓，乔卓在微信上表示“应该退你1350-100-120+30=1160元”，2020年5月22日，乔卓在微信上称“押金还没退我呢，退我了我给你转过去”，2020年6月5日，乔卓在微信上表示“（押金）我后天给你转过去”。之后，万曦曦多次要求乔卓退还押金，乔卓以各种理由推诿。2020年6月13日中午，万曦曦再次向乔卓催要退还押金时，发现微信被乔卓拉黑。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，乔卓经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和最后陈述的诉讼权利。本案中，万曦曦能够提交证据证明与被告乔卓之间存在房租租赁法律关系，乔卓曾在微信中认可应当退还万曦曦押金1160元，现乔卓承诺的退还时间已过，万曦曦起诉要求乔卓按照约定退还押金，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：乔卓于本判决生效后十日内退还万曦曦租房押金1160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元、判决书公告费（以实际金额为准）由乔卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵燕华二〇二一年四月七日书记员  苏 娜
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0184执2237号申请执行人：新郑市辛店镇后小庄村民委员会,住所地:河南省新郑市辛店镇镇后小庄村。统一社会信用代码：54410184086298310L。法定代表人：赵东保，系村主任。被执行人：河南红枫生物高科股份有限公司，住郑州市金水区杨金路中段牛顿国际A座13层。统一社会信用代码：91410100772158166K。本院在执行新郑市辛店镇后小庄村民委员会申请执行河南红枫生物高科股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0184民初4213号民事调解书已生效。执行过程中，因双方私下达成一致意见：一、双方共同确认截止2021年4月28日本案剩余未执行到位的案件款共计人民币1082728.56元，（截止2021年4月27日河南红枫生物高科股份有限公司已向新郑市辛店镇后小庄村民委员会支付1642449.96元），二、关于上述案件款,双方共同协商同意,被执行人2021年6月30日之前,一次性支付申请执行人剩余案件人民币1082728.56元(含本金、利息),执行款由被执人承担。申请执指定的收款账户户名:新郑市人民法院执行款专户，开户行：新郑郑银村镇银行股份有限公司账号:50×××15。三、申请执行人于本协议生效后期口头或书面向法院申请结案,并申请法院解除对被执行人的切强制执行措施(包括但不限于撤销限高名单、解除银行账户的查封等)四、关于本案,双方别无其做争议,本案一次性了结完毕。五、如被执行人未按照本协议书履行,则申请人有权申请恢复本案的执行。六、本协议一式三份,双方签字(或盖章)后立即生效。双方各执一份,新郑市人民法院执行局留存一份,具有同等法律效力。申请执行人新郑市辛店镇后小庄村民委员会于2021年4月27日向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）豫0184执2237号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈瑞甫审判员  刘松林审判员  王锦程二〇二一年四月二十九日书记员  李 刚
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2272号原告：中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××、4座，统一社会信用代码914×××××××××××524M。负责人：陆冠华，该支行行长。委托诉讼代理人：毛志文，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳艳，广东安南律师事务所实习律师。被告：麦健波，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，身份证号码440×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行诉被告麦健波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛志文、黄艳艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还暂计至2021年1月8日的全部借款本息639980.33元（其中借款本金631375.25元，利息8487.84元，罚息40.26元，复利76.98元），以及自2021年1月9日起至全部本息实际清偿日止的利息、罚息、复利（以尚欠借款本金为基数，按合同约定执行利率计收利息，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；以尚欠应付未付利息为基数，按逾期借款利率计收复利）；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费6800元；3、判令原告对被告提供抵押的位于佛山市高明区×××××××××××××××××××的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、判令本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2019年7月2日，原告与被告麦健波签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告麦健波提供借款650000元，用于购买位于广东省佛山市高明区×××××××××××××××××××的房产，借款期限为252个月；贷款利率为中国人民银行同期五年期以上贷款基准利率上浮10%，如遇基准利率调整，则于次年1月1日相应调整；罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放借款。因被告违约的，被告应当承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。二、履约情况：2019年8月6日，原告依约向被告麦健波发放贷款650000元，被告麦健波于2020年10月11日开始逾期。三、欠款情况：本院应诉材料于2021年2月15日送达，该日为宣布合同提前到期日。截至2021年3月11日，被告麦健波尚欠贷款本金631375.25元、利息16745.82元、罚息40.26元、复利76.98元。四、担保情况：被告麦健波提供购买的上述房产为涉案借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费等。双方已依法办理抵押登记，证号：粤（2019）佛高不动产证明第×××号。五、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东安南律师事务所代理本案诉讼，《委托代理协议》约定律师费计件收费，金额为6800元。本院认为，被告麦健波未按照约定履行还款义务，构成违约，原告有权依据合同约定宣布贷款提前到期。故本院对原告要求被告麦健波偿还借款本金及支付相应利息、罚息、复利、律师费的主张予以支持。此后至实际清偿之日止的罚息、复利，分别以尚欠本金及尚欠利息为基数按照罚息利率计算。因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率。故，本案五年期以上贷款基准利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），即罚息利率为5年期以上LPR利率基础上上浮10%再上浮50%。因合同约定次年1月1日为利率调整日。故，罚息利率根据利率调整日所对应的5年期以上LPR利率作相应调整。关于抵押。涉案房产已依约办理抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人。被告麦健波未足额偿还借款本息，原告有权行使抵押权利。原告就涉案债权对上述抵押物经折价、拍卖及变卖价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告麦健波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行偿还贷款本金631375.25元、利息16745.82元、罚息40.26元、复利76.98元（上述利息暂计至2021年3月11日，此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按照罚息年利率计算，复利以尚欠利息为基数按照罚息年利率计算；罚息利率为2021年1月1日对应的5年期以上LPR利率基础上上浮10%再上浮50%，并于次年1月1日根据最新公布的5年期以上LPR利率作相应调整）；二、被告麦健波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行支付律师费6800元；三、原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行就本判决第一项、第二项确定的债权对被告麦健波提供抵押的位于广东省佛山市高明区×××××××××××××××××××的房产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，财产保全费3754元，合计8888元，由被告麦健波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二一年四月八日书记员 许佳婷
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初3022号原告：邱绍仁，男，1961年3月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：邱小刚，男，1985年7月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：邱海洋，男，1987年10月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。三原告共同委托诉讼代理人：曹利利，江苏思言律师事务所律师。被告：邱述峰，男，1977年5月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。原告邱绍仁、邱小刚、邱海洋与被告徐邱述峰排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理，依法由审判员刘振亚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱绍仁、邱小刚、邱海洋及其委托诉讼代理人曹利利，被告邱述峰及其委托诉讼代理人程潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱绍仁、邱小刚、邱海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对三原告所建房屋的妨害。2、本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年初，被告在其宅基地建8层楼房，但其为一己私利，建房时竟多占三原告所拥有的宽度为12CM、长度为17.1M的宅基地，多占宅基地所产生的经济利益在市场上可达数十万，且未来还会有上升的空间。被告对上述宅基地面积非但没有赔偿，反而继续在原告所拥有的宽度为12CM、长度为19.2M的宅基地圈进自己的院墙内，被告此种强占行为，严重侵犯原告的合法利益，理应承担民法典相应的侵权责任，即排除妨害，赔偿原告因此所获得的经济利益。基于以上事实，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告邱述峰辩称，第一，原告诉请不明确，未写明排除何种妨害。第二，原告的起诉没有权利基础，原被告之间不存在空间上的相邻关系，中间隔了一家曹传美，被告并未侵占原告的宅基地。第三，原告对其诉状中所称的其自己的宅基地没有完整物权，没有完整物权，也就意味着其权利存在瑕疵。第四，2020年3月27日，原被告在村委会的主持下已经达成协议，原告口头承诺对多占的12厘米不再追究，双方各自施工互不干涉。被告的出尔反尔为诉讼，违反了诚信原则，浪费了司法资源。综上，请求依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告是父子关系。2019年9月12日，案外人曹传美、曹久丁与原告邱绍仁达成协议一份，内容为“甲方曹久丁将土地交于乙方邱绍仁建设居住房为8层，乙方赔偿甲方三套居住房为202、601、702，户型一样大，土地位置东邱绍仁宅基地，西邱述峰宅基地，东西15米，南邱绍仁土地，北：杨玉和与薛传举住房，南北24.3米。房屋建成后剩余土地全部归乙方邱绍仁所有。……”2021年2月3日，大许村委会于出具证明一份，内容为“兹有七组村民曹传美，经村组同意批给宅基地壹处东西15米长，南北13米，东邻邱绍仁，西邻邱述峰，宅基地以南的土地组里分给农户作为承包地。”原被告均在在徐州市铜山区的土地上建造了八层楼房。被告建房时与东邻地块建设方邱绍仁、邱小刚、邱海洋发生纠纷，后经大许村委会调解，双方达成和解。被告邱述峰及案外人邱述雷与原告邱小刚、邱海洋于2020年3月27日签订字据：“邱述峰和邱述雷建房（南头8层楼）原有15米，向东多占12厘米（邱小刚、邱海洋），立字为据。”被告邱述峰盖好南面8层楼房后，以该房屋基线放线准备继续建造背面楼房时，原告阻止其施工，认为被告建南面楼房时已经占了原告12厘米，北面楼房不应继续占。双方因此发生纠纷，后经大许村委会调解未果。该村委会于2020年9月28日出具《情况说明》一份，内容为：“村民邱述峰在人民路红绿灯以东，即振兴东路以南的土地上建房。这块地大约99年分的，东邻曹传美，西邻孙井瑞，东西宽每户15米。邱述峰已建成的楼房东西宽15.04米，邱绍仁（曹传美的地皮），东西宽14.50米，邱绍仁建房东西24米宽，邱绍仁与曹传美两家巷口东西宽0.85米。经村组于2020年3月27日在村委会办公室调解，当场双方同意立字为据，多占12厘米，邱绍仁不追究，各自施工，互不干涉。邱述峰施工时，不让施工，后来，经镇村多次调解未果。”原告邱绍仁、邱小刚、邱海洋认为被告占有其宽度为12厘米、长度为19.2厘米宅基地的行为对其权利造成侵害，故诉至本院。另查明，被告邱述峰未能提供集体建设用地使用权证，仅于2007年8月7日取得由铜山县规划局颁发的（许）建字第475号《江苏省村镇工程建设许可证》，载明：“建设单位（个人）：邱述峰；建设项目名称：住宅；建筑面积：170㎡；建筑层数：二；结构类型：砖混；附图及附件名称：土地证明、身份证、户口本”。2021年1月15日，本院以（2021）苏0312民初714号立案受理邱述峰诉邱绍仁、邱小刚、邱海洋财产损害赔偿纠纷一案，认为双方因土地使用权有争议的应先由人民政府处理，不属于人民法院案件受理范围，于2012年3月23日裁定驳回邱述峰的起诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”原告认为被告“建房时竟多占三原告所拥有的宽度为12CM、长度为17.1M的宅基地”原告应当证明自己对争议的土地享有合法的使用权，但是原告仅提供了与案外人曹传美、曹久丁达成协议和大许村委会于出具的证明。根据《中华人民共和国土地管理法》规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。……”原被告均不能证明对其占有使用的土地享有合法的使用权，更不能明确该地块精准的四至范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，当事人对土地使用权有争议的应先由人民政府处理，不属于人民法院案件受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邱绍仁、邱小刚、邱海洋的起诉。案件受理费80元，由本院退回原告邱绍仁、邱小刚、邱海洋。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘振亚二〇二一年四月十五日书记员  赵彦玲
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1323民初682号原告：刘瑞雪，女，1972年7月31日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：周化强，安徽杨夫胜律师事务所律师。被告：灵璧县卫生健康委员会，住所地灵璧县政务新区，统一社会信用代码113413230032012708。法定代表人：单敏，该委员会主任。委托诉讼代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦磊，安徽杜文律师事务所实习律师。被告：灵璧县朱集乡人民政府，住所地灵璧县朱集乡朱集街，统一社会信用代码1134132300320069XK。法定代表人：王宏伟，该政府乡长。委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡凡，安徽坦途律师事务所实习律师。本院在审理原告刘瑞雪与被告灵璧卫生健康委员会、灵璧县朱集乡人民政府劳动争议纠纷一案中，发现本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙九大人民陪审员  何方刚人民陪审员  华 峰二〇二一年四月一日书 记 员  赵艳玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45270号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春杰，北京市京翰律师事务所律师。被告：袁远，男，1986年1月11日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省淮安市清河区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告袁远物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司委托代理人林雪枫到庭参加了诉讼。被告袁远经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令袁远立即支付拖欠的物业费8120.25元；2、请求判令袁远支付违约滞纳金2746.45元。案件受理费由袁远负担。事实和理由：袁远为我方管理的永丰嘉园x号业主。我方系开发商委托的前期物业服务企业。袁远经我方多次催缴，无故拖欠物业管理费及其他费用，故诉至法院，请求支持我方诉讼请求。被告袁远未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：长城物业北京分公司系永丰嘉园小区物业服务企业，袁远系北京市海淀区永丰嘉园x号业主，房屋面积239.6平方米。2005年12月30日，北京德成兴业房地产开发有限公司（甲方）与深圳市长城物业管理股份有限公司（乙方）签订《永丰嘉园前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方对永丰嘉园项目提供专业化的物业管理服务，物业管理费标准为多层住宅每月每平方米1.98元，双跃住宅、双跃别墅、双拼别墅每月每平方米2.1元，点塔每月每平方米1.8元；首次入住户一次性交纳一年的物业管理服务费，之后物业管理服务费由乙方每年收两次，分别在每年的一月十日、七月十日前向业主收取。2011年12月23日，北京德成兴业房地产开发有限公司（甲方）与长城物业北京分公司（乙方）签订《协议书》，约定对双方2005年12月30日签署的《永丰嘉园前期物业服务合同》主体名称深圳市长城物业管理股份有限公司变更为长城物业北京分公司，物业服务费标准修订为9组团住宅每月每平方米1.7元，1-8组团住宅叠拼住宅、带电梯多层、带电梯小高层每月每平方米2.1元，带电梯叠拼住宅每月每平方米2.5元。2020年9月11日，袁远就诉争房屋向长城物业北京分公司交纳2018年11月15日至2019年11月14日期间的物业服务费7188元及生活垃圾清运费30元。长城物业北京分公司称袁远现拖欠2019年11月15日至2020年12月31日期间的物业费8086.5元及垃圾清运费33.75元。长城物业北京分公司另称袁远拖欠2018年11月1日之后的物业费，其按照拖欠金额15341.89元，按照日万分之五标准主张违约金至2020年5月30日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，长城物业北京分公司系开发商指定的前期物业服务企业，长城物业北京分公司为诉争房屋所在小区提供物业服务，袁远作为诉争房屋业主，理应交纳物业服务费，袁远2020年9月11日按照每月每平方2.5元的物业服务费标准和每年30元的生活垃圾清运费标准交纳了相关费用，现长城物业北京分公司主张2019年11月15日至2020年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾清运费，具备合同依据，本院予以支持。长城物业北京分公司要求袁远交纳滞纳金，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁远于本判决生效后7日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2019年11月15日至2020年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾清运费8120.25元。二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果袁远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由袁远负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二一年四月八日书 记 员  李永瑞
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执1689号 申请执行人：龙陆生，男，汉族，1950年7月8日出生，云南省富源县人，住富源县。 被执行人：云南省东源煤炭开发公司，统一社会信用代码：9153032570928695，住所地：富源县胜境街道打磨沟。 申请人龙陆生与被执行人云南省东源煤炭开发公司合同纠纷一案，富源县人民法院的（2020）云0325民初956号民事判决书已发生法律效力。申请人龙陆生于2020年12月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款224536.22元。被执行人应依法承担执行费3268.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年12月2日通过司法专邮形式向被执行人云南省东源煤炭开发公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年12月2日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，被执行人名下银行账户有少量存款，已被我院依法冻结，查无车辆信息。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，被执行人名下查无房产登记信息。 四、本院到被执行人公司所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。 五、本院于2021年4月26日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息告知申请人龙陆生后，申请人认可本院的调查结果及执行措施，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，书面同意终结本案本次执行程序，本案执行标的额224536.22元未能执行到位。 综上所述，因本案被执行人云南省东源煤炭开发公司名下无财产可供执行，经本院告知申请人本案执行情况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本院在穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  耿通飞 二〇二一年四月二十九日 书记员  赵 佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执6024号 申请执行人松原市某某文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市。 被执行人深圳市某某迪酒店管理有限公司，住所地深圳市龙岗区。 申请执行人松原市某某文化传媒有限公司与被执行人深圳市某某迪酒店管理有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初12850-12920号民事判决已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款22720元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费1775元、承担执行费用，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人所有的银行存款25706.76元（含本金22720元、从2020年8月1日计至2021年3月27日止的迟延利息930.38元、案件受理费1775元、执行费281.38元）至本院执行款账户。在扣缴执行费281.38元后，申请执行人已领取执行款25425.38元（含案件受理费1775元）并向本院提交结案申请。 本院认为，申请执行人依据（2020）粤0307民初12850-12920号民事判决申请执行的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费281.38元已扣缴，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 申请执行人依据（2020）粤0307民初12850-12920号民事判决申请执行的内容已执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  林俊燕 审判员  何宗儒 二〇二一年四月十五日 书记员  李国辉