上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初88382号原告：许国芳，男，1954年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许熔(系原告之女)，住上海市浦东新区。被告：上海众恒汽车维修有限公司(曾用名：上海乾恒汽车维修有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姜剑倩，总经理。原告许国芳与被告上海众恒汽车维修有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许国芳及其委托诉讼代理人许熔、被告上海众恒汽车维修有限公司的法定代表人姜剑倩到庭参加诉讼。本案曾因新冠疫情中止，后恢复审理。本案现已审理终结。原告许国芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告两次维修费共计人民币(以下币种同)950元；2.判令被告赔偿原告车辆损失费9,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因其车牌号为苏K5XXXX的吉利豪情轿车(以下简称涉诉车辆)水箱漏水，于2020年6月10日去被告处修车。其多名修车技术员及其负责人反复检查后得出结论：该车只有水箱漏水其余配件均无毛病。原告再三追问，对方均确认无其他问题的情况下，原告同意将车停留在维修店过夜，等第二天更换水箱。第二天取车时，被告告诉原告车已修好，原告开回家时尾气冒烟，其他司机告诉原告车未修好。之后原告打了被告负责人电话，被告让原告第三天再去修车厂，之后又说需更换气缸床，修完尾气就不会冒烟了。原告再次要求被告全方位检查，有问题一起修。被告又告诉我车子没有其他问题，配件都是好的。之后被告未经原告同意，就把车子开进去直接更换气缸，并把汽缸磨了又磨，且修车期间均不告知原告所需费用也不给发票。修了一整天后被告告诉原告车已修好，原告发现车辆尾气还有一点冒烟就问要不要紧，会不会影响验车。被告回答没有问题，让原告放心。第二天原告去验车，验车的人说不行，尾气冒烟太严重，验不了车，需要把发动机气缸床拆了大修。原本原告的车是小毛病，没想到越修越坏。原告找被告交涉，要求赔偿或者继续维修，其负责人不同意赔偿或继续维修，仅同意退回修车款，但前提是要原告把已更换的水箱拆下来。原告因本次维修车辆遭受了经济损失。现原告为维护自身合法权益，要求判如所请。被告上海众恒汽车维修有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告系根据原告的要求对其车辆予以维修。2020年5月中下旬，原告打电话被告法定代表人姜剑倩要求给涉诉车辆更换水箱。其时姜剑倩问原告怎么确定就是水箱的问题，原告称已经让别人看过了，确定是水箱问题，要求被告更换水箱，不肯支付其他检测费用，因此被告就按原告要求给涉诉车辆换了水箱。被告更换的水箱采购途径合法合规，更换水箱后静态检测正常。6月11日原告将涉诉车辆开回家，次日行驶至本市德平路处抛锚。原告打电话给被告，被告派人去查看，发现涉诉车辆尾气冒白气，维修师傅告知被告系发动机的缸冲掉了(发动机进水)。原告诉状中自称从被告处提车回去当日也就是11日，半路上尾气已经冒白气，但是原告没有立刻停下而是将涉诉汽车一路开回家，实际就是放任了损失的扩大。双方曾约定维修水箱后若有问题10日内返修，但原告没有来过。2020年8月、9月原告相继投诉至市场监督管理局和道路交通委员会，上述部门约谈被告，被告已经将材料全部上交至相关部门。原告称涉诉车辆因尾气问题通不过车辆年检，因涉诉车辆是使用了14年的旧车，验车通不过很正常，现在环保监测又严，多种因素都可能导致验车通不过，这与被告为涉诉车辆更换水箱没有任何关系。另外，吉利汽车内部系统查询显示，原告自2011年起不再到吉利维修站维修涉诉车辆。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年6月10日，原告至被告处为涉诉车辆进行维修，车辆维修委托单的用户故障描述为：换水箱。根据被告提供的其向原告出具的上海市机动车维修结算清单载明：费用明细为水箱数量1，单价470元；防冻液数量1，单价80元；合计550元；备注栏手写：6/11收现；质量保证期栏约定：机动车维修质量保证期为车辆行驶2,000公里或10日，从维修竣工出厂之日起计算；保证期中行驶里程和日期指标，以先到达者为准。维修结算清单第五条明确：旧配件已确认，托修方声明放弃。此次修车过程中，被告另行为原告车辆更换汽缸床。根据原告提供的被告出具的上海市机动车维修结算清单显示，结算价格：工时费800元、材料费100元，合计900元；备注栏则手写：“400支付宝”；该单据底部手写：“车辆存在漏水问题，客户说下次修”。经原、被告庭审确认，上述两项维修总费用为950元。被告将涉诉车辆修理完毕后，原告于2020年6月11日将车提走。另查明，1、涉诉车辆注册日期为2006年6月21日。2、法庭询问原告是否对涉诉车辆损失原因予以鉴定时原告明确表示不予鉴定。以上事实，由原告提供的涉诉车辆照片、上海市机动车维修结算清单、车辆维修委托单，被告提供的上海市机动车维修结算清单、涉诉车辆同型号网络参考报价查询记录、案外人上海顺铃汽配有限公司营业执照、销售单、被告工作人员向顺铃公司购买水箱的微信聊天记录、水箱外包装照片、涉诉车辆维修记录、上海市机动车维修行业维修竣工出厂质量保证期、托修护投诉指南、收费价目表、上海市汽车维修结算工时定额及双方当事人的当庭陈述佐证。审理中，原告当庭提供了一份原告及其女儿许熔与被告方工作人员王总的电话录音，意证明双方曾于2020年8月3日当面就涉诉车辆维修的纠纷进行过沟通，被告方负责人承认管理和维修方面有问题；应法庭要求，原告于庭后递交了刻有该录音内容的光盘及文字整理资料。被告收到上述材料后，书面发表质证意见称，认可原告及其女儿于修车后两个月曾就修车问题找被告客户回访经理王宝娣进行过交涉，但原告提供的录音文字资料为节选，只取对其有利的内容进行摘抄，系断章取义，且对王宝娣的答复进行歪曲解释；另外王宝娣仅为客户回访接待人员，其并不懂修车技术，其的回答不代表被告承认修理方面存在问题。因原告提供的录音整理资料确非完整内容，但被告认可录音中的交涉事实，故本院对该份录音材料的真实性予以认可，但对其证明内容不予确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的修理合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条约定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告称因被告在修车过程中存在错误，导致涉诉车辆非但没有修好，反而受损，要求被告退还修车费及赔偿损失。首先，原告就此并未提供证据证明被告在修车中存在错误行为；其次，涉诉车辆系2006年6月注册，至被告修车时已满14年，原告亦未举证证明车辆年检未通过系被告修车行为导致；最后被告当庭表示不要求对涉诉车辆受损原因进行鉴定。与此相反，被告为涉诉车辆更换水箱等修理内容系应原告要求而为，原告并未委托被告对涉诉车辆予以全面检测，且原告明知涉诉车辆存在漏水现象但明确不予修理。综合以上事实及理由，原告对其主张并未提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许国芳的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许国芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二一年四月十九日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。