北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18416号原告：李某1，女，1936年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：李某2，男，1945年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某3，女，1933年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某4，男，1930年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某5，女，1947年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈珺，北京市一格律师事务所律师。原告李某2、原告李某1与被告李某3、被告李某4、被告李某5法定继承纠纷一案，被北京市第二中级人民法院（2020）京02民终7181号民事裁定书裁定发回重审后，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某2到庭参加了诉讼，被告李某5的委托诉讼代理人陈珺到庭参加了诉讼。原告李某1、被告李某3、被告李某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院（以下简称：26号院）内北房5间，判决北房5间中自西向东数第1间归李某2所有，自西向东数第2间归李某3所有，自西向东数第3间归李某1所有，自西向东数第4间归李某4所有，自西向东数第5间归李某5所有；2、依法继承院内及周边12棵树，其中3棵归李某2所有，2棵归李某3所有，2棵归李某1所有，3棵归李某4所有，2棵归李某5所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：李进增与李孙氏系夫妻关系，婚后生育五个子女，分别为长子李某4、次子李爱春、三子李某2、长女李某3、次女李某1，李进增于1989年因病去世，李孙氏于1990年因病去世，李某5原系李爱春之妻，李爱春于2006年因病去世。李进增、李孙氏夫妻二人生前在北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院内建造北房5间，并在院内及院周围种12棵树，二人去世前未留有遗嘱，为解决上述房屋及财产的继承问题，原告多次与被告协商均未果，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。李某5辩称，诉争房屋不是遗产，不应由李某2、李某1、李某3、李某4继承，应由李某5继承所有，原告诉讼请求已经超过诉讼时效，亦没有证据证明诉争房屋是原告父母的遗产。请求法院判决诉争房屋归李某5所有，驳回李某2、李某1的诉讼请求。李爱春没有其他子女，李某5与李爱春是2004年5月17日结的婚。本院经审理认定事实如下：李进增、李孙氏系夫妻关系，二人生育五名子女，分别为长子李某4、次子李爱春、三子李某2、长女李某3、次女李某1。李进增于1989年去世，李孙氏于1990年去世。李某5与李爱春原系夫妻关系，两人于1999年左右开始共同生活，2004年5月17日登记结婚，2006年李爱春去世，李爱春无生育子女。李进增、李孙氏夫妻大约于1962年至1964年在26号院建有北房5间，并种植椿树2棵、槐树6棵、杨树3棵、杏树1棵，李某2认为26号院内及周边12棵树系李进增、李孙氏的遗产。李某2、李某4二人分别于1973年、1974年左右，在东黑垡村新批宅基地上另盖房屋并居住，李爱春一直居住在26号院内，李爱春与李某5结婚后二人也共同居住在26号院。经本院询问，双方均认可李进增、李孙氏和李爱春生前的户籍在诉争院落26号院内，李进增、李孙氏先于李爱春去世。李某2、李某1与李某4、李某5对26号院是李进增、李孙氏的遗产还是李爱春的遗产发生争议。原告方提交村委会、派出所证明二份，分别证明亲属关系及李进增、李孙氏生前在26号院建房5间的事实，其中一份村委会证明记载李孙氏于1980年去世，李某4、李某5认为该份证明关于李孙氏去世时间记载有误，同时未记载26号院关于已分家给李爱春的事实。李某5提交户口本、结婚证、殡仪馆收据、村委会证明二份，主张李爱春生前登记为26号院的户主、李某5与李爱春登记结婚、李某5为李爱春支付丧葬费等事项，其中一份东黑垡村民委员会证明，出具时间为2008年10月20日，内容为李某4、李爱春、李某2弟兄三个早已分家，26号院房屋在分家时已分给李爱春，李爱春从小至死亡都居住在这个院里，李爱春婚后生病到死亡，均由李某5照顾并办理丧事，现李爱春的弟弟李某2、侄子李景波与李某5因财产发生纠纷，该份证明无出具单位负责人或制作证明材料的人员签名或者盖章。另一份村委会证明出具时间为2007年6月30日，内容为李某5于2004年5月17日与本村李爱春登记结婚，现有住房5间，房屋所有权归李某5所有。该证明有“王德民”签字。李某2、李某1对李某5所提交证据的真实性不予认可，李某4予以认可。本案审理过程中，李某2表示没有书面分家单，因为李爱春没有媳妇，父母暂时让李爱春住在26号院，让李某2、李某4出去新盖房屋。李某4表示分家时已经把26号院分给李爱春了，因为李爱春没有媳妇，李某4、李某2分的木料，李某2、李某4砍的26号院父母栽的树，用作新盖房屋的木料。关于赡养，当时说的是兄弟三人一起赡养，父母原来一直住在李爱春院子里，李爱春给做饭。后来父母岁数大了，就在李某4、李某2两家轮班住。经本院询问，李某2认可自己新盖房屋使用了一些26号院内树木作为木料。李某1表示没有正式分过家，就是让李爱春住，但没有说归他所有，认为如果李爱春还在世，可以让他继续住，但是李爱春已经不在十多年了，26号院应为父母的遗产，如果有李某1的继承份额，把份额赠与李某2、李某4一人一半。经本院询问，李某2和李爱春同意对所继承的房屋进行折价，具体价款由法院酌定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李某1、李某3、李某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承办理。本案中，原、被告双方对26号院北正房5间系李进增、李孙氏二人所盖并无异议。争议焦点为李进增、李孙氏生前是否已将26号院北房5间的所有权赠与给李爱春。李某2、李某1不认可已赠与给李爱春，认为父母只是让李爱春暂时在26号院居住，并不代表已经将所有权赠与给李爱春了。李某4、李某5并未提供证据证明已将26号北房五间分给李爱春，故李某5对此点应当承担举证不能的法律责任。根据本院查明情况，李某2、李某1、李某3、李某4的户籍均不在诉争院落26号院，仅有李爱春与李进增、李孙氏生前户籍在此处，且李进增、李孙氏先于李爱春去世，故对于26号院内房屋李爱春有权继承，其他子女只能主场房屋折价。李爱春继承取得的房屋金能由李某5继承。据此，本院综合房屋现场勘验情况，酌定李某5给付李某2、李某1、李某4、李某3房屋折价款各6000元；关于院内树木，本院综合房屋现场勘验情况，酌定李某5给付李某2、李某1、李某4、李某3房屋折价款各300元。本院对26号院内房屋继承问题的划分不影响行政主管机关对违反行政管理规定的行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院内北正房5间及树木12棵（椿树2棵、槐树6棵、杨树3棵、杏树1棵）由李某5继承；二、李某5给付李某2北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院北正房及树木折价款6300元（于本判决生效后十日内履行）；三、李某5给付李某1北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院北正房及树木折价款6300元（于本判决生效后十日内履行）；四、李某5给付李某3北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院北正房及树木折价款6300元（于本判决生效后十日内履行）；五、李某5给付李某4北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院北正房及树木折价款6300元（于本判决生效后十日内履行）；六、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由原告李某2和原告李某1负担929.60元（已交纳）；由被告李某3、李某4、李某5各自负担464.80元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  施凤新人民陪审员  梁秀峰二〇二一年四月七日法官 助理  李利冉书 记 员  梁 婷