北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35762号原告：中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（原名称：中国工商银行北京市西客站支行），住所地北京市海淀区莲花池东路39号。负责人：李湛，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任璐莹，女，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行职员，住北京市西城区。被告：王玮，男，1967年8月31日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京火麒麟专业跑车销售有限公司，住所地北京市丰台区东管头村38号。法定代表人：杨建华。原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行(以下简称工行西客站支行)与被告王玮、北京火麒麟专业跑车销售有限公司（以下简称火麒麟公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行西客站支行的委托诉讼代理人李森、任璐莹，被告王玮到庭参加诉讼。被告火麒麟公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。工行西客站支行向本院提出诉讼请求：1.王玮偿还借款本金61602.28元及相应利息、罚息至实际清偿之日止；2.火麒麟公司对上述债务承担连带清偿责任；3.王玮、火麒麟公司承担全部诉讼费用。事实和理由：王玮因购买车辆向工行西客站支行申请个人汽车消费贷款，双方签订了借款合同，合同约定：借款金额为78120元，借款期限自2003年8月8日至2008年8月8日止；王玮如未按约定时间还款，工行西客站支行有权对逾期贷款按每日万分之2.1的标准计收罚息。火麒麟公司作为保证人承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，工行西客站支行依约履行了放款义务。王玮未按约定履行还款义务，火麒麟公司亦未承担保证责任。王玮辩称，不同意工行西客站支行的诉讼请求，称当时是其哥哥要用其名字给外地朋友买车，其没有同意，合同不是其本人所签，且本案已过诉讼时效。火麒麟公司未作答辩。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月8日，王玮（借款人）与工行西客站支行（贷款人）、火麒麟公司（担保人）签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为60个月，自2003年8月8日至2008年8月7日止；借款金额为78120元；借款利率为月利率4.185‰，利息从借款发放之日起计算，本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用本合同项下的借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定账户，账号×××，户名火麒麟公司，开户行工行西客站支行；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，按月还款共分60期；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年；合同还对其他事项进行了约定。同日，工行西客站支行依约向王玮指定的火麒麟公司账户发放贷款78120元，并形成借款凭证一份。王玮还就上述《个人借款合同》签有借款借据一份，该借据所记载的借款合同号、借款金额、借款用途、借款期限、利率等内容与《个人借款合同》约定一致。《个人借款合同》到期后，王玮未能完全履行偿还贷款本息义务。工行西客站支行提交的自营历史明细列表显示，王玮最后一次还款时间为2004年10月27日，工行西客站支行称王玮尚欠借款本金61602.28元及自2004年10月28日起至贷款到期日的利息及相应罚息未付，罚息只对逾期本金计收。庭审中，工行西客站支行确认火麒麟公司未履行保证人义务，也未提供证据证明其在保证期间内向火麒麟公司主张过保证责任。工行西客站支行提供了其向王玮主张债权的公证书4份，分别为：2010年8月4日，工行西客站支行向王玮邮寄《个人贷款催收函》一份，要求王玮清偿本案诉争《个人借款合同》项下全部欠款，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2010年8月6日就上述事项出具（2010）京方圆内经证字第18387号公证书一份；2012年8月10日，工行西客站支行再次向王玮邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2012年8月13日就上述事项出具（2012）京方圆内经证字第25350号公证书一份；2014年8月1日，工行西客站支行再次向王玮邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2014年8月2日就上述事项出具（2014）京方圆内经证字第17243号公证书一份；2016年7月28日，工行西客站支行再次向王玮邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2016年8月1日就上述事项出具（2016）京方圆内经证字第15581号公证书一份；2020年7月15日，工行西客站支行向本院递交起诉状，提起本案诉讼。王玮确认收到了2012年8月10日工行西客站邮寄的催收函，其余催收函是否收到记不清了。经查，工行西客站支行邮寄的四份催收函收件地址均为北京市石景山区老山东里7栋36号。另查，工行西客站支行原名称为中国工商银行北京市西客站支行，于2005年12月29日变更为现名称。本院认为，结合工行西客站支行的诉讼主张及王玮的答辩意见，本案争议焦点为工行西客站支行的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本案诉争《个人借款合同》的签订时间为2003年，履行期限届满日为2008年，工行西客站支行主张的时效中断的事由发生在2010年至2016年间，因此，应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。结合本院已经查明的事实，本案诉争《个人借款合同》的履行期限届满日为2008年8月7日，故相应诉讼时效应自期限届满日次日即2008年8月8日起计算二年，诉讼时效届满日应为2010年8月8日。工行西客站支行于2010年8月4日向王玮邮寄《个人贷款催收函》，要求王玮清偿本案诉争《个人借款合同》项下全部欠款，应产生诉讼时效中断的法律后果，相应诉讼时效应自2010年8月4日起计算二年，届满日应为2012年8月4日。工行西客站支行于2012年8月10日向王玮邮寄《个人贷款催收函》，已经超过诉讼时效届满日，无法产生诉讼时效中断的法律后果，工行西客站支行在诉讼时效经过后提出的要求王玮偿还借款本金61602.28元及相应利息、罚息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在工行西客站支行对主债务人的诉讼请求不被支持的情况下，工行西客站支行要求保证人火麒麟公司承担保证责任的诉讼请求，缺乏前提和依据，本院亦不予支持。火麒麟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：驳回中国工商银行股份有限公司北京西客站支行的全部诉讼请求。案件受理费1340元，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行已预交，由其负担。公告费260元，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇二一年四月二十五日书 记 员  曾 新