沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初10932号原告（反诉被告）：韩东，男，汉族，1970年1月21日出生，住址沈阳市铁**。委托代理人：康旭，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙守良，男，汉族，1964年3月22日出生，住址沈阳市铁**。委托代理人：梁波，系辽宁宸瀚律师事务所律师。第三人：王忠江，男，汉族，1964年2月14日出生，住址辽宁省北票市。原告韩东（反诉被告）与被告孙守良（反诉原告）、第三人王忠江合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，公开开庭进行了审理，并于2019年7月29日做出了（2019）辽0106民初8707号民事判决书。原告韩东（反诉被告）因不服该判决上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院做出（2019）辽01民终16102号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0106民初8707号民事判决，发回重审。本院依法由审判员孙景坤担任审判长，与人民陪审员史春萍、人民陪审员慕春鹏另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩东（反诉被告）及其委托代理人康旭、被告孙守良（反诉原告）及其委托代理人梁波均到庭参加了诉讼，第三人王忠江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩东诉称，原告与第三人于2010年合伙租赁中联重科融资租赁（中国）有限公司（简称中联）260吨吊车，车总价值1200万元，租赁期限自2010年6月15日至2015年6月15日，双方签订了融资租赁合同，第三人承担连带责任保证，韩东交付首付款120万元，另外韩东购买了副卷扬和副壁、260吨大钩，合计花销30多万元。原告与第三人合伙经营至2010年11月29日，第三人退伙，原、被告、第三人签订了协议书，协议约定，第三人退出合伙租赁QAY260中联牌起重机一台，拖欠的租赁费4729559.19元由原、被告偿还，该车由原、被告经营，并每月交付按揭融资租赁款。原、被告共同经营期间交付了将近一年租赁款后未能继续交付，中联于2013年对原告、第三人向法院提起诉讼，要求支付拖欠租赁费470余万元，法院判决后中联申请法院强制执行，对原告、第三人采取了强制执行措施，原告于2018年8、9月份先后给付中联100万元，2019年5月27日原告、第三人与中联达成和解协议，截止2019年5月25日双方确认欠中联租赁费、诉讼费3856819.19元，如按约定给付欠款2475000元，可免除1381819.19元的给付责任，否则按原额执行。另外，孙守良与原告合伙经营该车后，未将该车首付款、购买的配重车、双方经营该车的收入进行结算给付原告，其中包括原告为被告垫付的租用吊车费用合伙经营期间通勤用车的费用，均未支付给原告，在合伙经营支出只向原告交付了45万元贷款（该款直接付给中联账户）。2019年8月-2020年7月29日原告汇款方式向中联给付租车款230万元，同时将其坐落于铁西区重工南街84甲世代家园1-6-2房产100万元抵债给中联公司以上欠款拖欠多年，被告从未履行过给付责任，给原告造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令1、被告立即给付原告租车款2537500元、首付560990.55元、配重车款105000元、原告工资120000元、车油款36000元、未结算合伙收入543145元，总计3959321.94元；2、被告立即给付原告利息损失，具体如下：以2537500元为计算基准，自2018年8月29日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率；其他首付款、配重车款、原告工资、车油款、未结算合伙收入款项总计1421821.94元，自2012年12月1日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率；3、诉讼费用由被告承担。被告孙守良辩称，原告主张的2010年11月29日协议约定拖欠的租赁费470万元由原被告偿还的事实虚假，协议中没有该内容。欠租金的费用是2010年11月29日之后。被告承接的是第三人王忠江债务是保证债务，原告履行主债务后，保证债务消灭，原告不应向保证人主张债务。2014年11月28日协议约定被告承担债务的内容不具有法律约束力，在融资租赁合同第三人系原告履行租金义务的担保人，二人有共同利益，明知该合同义务转让给他人，未经债权人同意，该债权债务判决生效情况下三方协议形式免除第三人的判决书确定的义务，由原被告承担法院判决义务，其中原告是义务履行人，协议将与判决义务无任何关联的和厉害关系的被告承担义务是恶意串通，损害被告利益行为，协议无效，原告依据该协议向被告追偿，法院不应支持。被告与原告不存在法律上合伙关系，双方有承租使用的事实，且该承租使用却因为原告的恶意隐藏车辆行为导致被告无法使用车辆的后果显然原告证据不符合合伙的构成要件。同时不能说明共同租赁的事实。被告与原告共同承租期间，按份额承担了租金，在2017年7月后原告将起重机隐匿，并独占使用，原告行为实际终结了双方承租的关系，无权要求被告分担租金。反诉原告孙守良诉称，2010年11月29日，由于第三人王忠江不再与反诉被告韩东共同租赁，韩东反复请求与本人一起共同租赁汽车起重机，出于人情反诉原告同意与韩东共同承租，并放弃了自己购置起重机计划，将用于购车资金45万元偿还了韩东与王忠江租赁期间的租金，开始与韩东共同承租起重机。但双方仅仅共同租赁使用该起重机约一年左右的时间，自2011年9月份左右，反诉被告便将起重机独自占有使用，反诉原告根本不能使用起重机，至起重机被强行扣押时，双方的共同承租因反诉被告排除反诉原告的使用而在客观上已经终止。在与反诉被告的共同承租期间，双方按时向出租人交纳约定的租金，只是后来在反诉被告独占使用起重机期间，其不履行按时缴纳租金义务，直至因欠缴租金起重机被出租人强行扣押，终止租赁。所欠缴的租金全部为反诉被告单独占有使用期间的租金，这部分租金理应由反诉被告自己承担。反诉原告2010年12月2日汇给出租人中联重科的45万元系代韩东、王忠江合伙租赁起重机时所欠缴的租金，反诉原告没有向二人赠予的意思，反诉被告已享有了该45万元的承租利益，反诉原告有权主张反诉被告全部返还。故要求法院判令1、反诉被告偿还垫付资金450000元；2、由反诉被告承担反诉的诉讼费用。反诉被告韩东辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，双方不存在共同租赁法律关系，双方系合伙法律关系，45万元不是向反诉被告垫付的资金，而是反诉被告合伙经营该车应支付的入伙费用，该笔款项其已交付该车贷款交付给中联公司，双方应各自承担一半，因此反诉原告相当于只给付了我方225000元的入伙费用，其他应付款项一直未给付我方。关于第二项支付经营利润，不同意给付，反而反诉原告应支付我方合伙经营收入130余万元。反诉原告主动找我商量合伙事宜，起重机一直存放于反诉原告处，并且由其亲属压车，双方有合伙协议可以证明合伙关系第三人王忠江未作答辩。经审理查明，2010年1月15日，原告韩东、邢伟（韩东妻子）与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下称“中联重科公司”）签订《融资租赁合同》，2010年3月22日，原告韩东、邢伟与中联重科公司重新签订《融资租赁合同》及相关附件，约定韩东、邢伟作为承租人承租中联重科公司设备型号QAY260汽车起重机一台，设备价值1220万元，首付款1571981.1元于合同签订后五个工作日内电汇至出租人指定账户，租赁期限5年，支付租金起止时间为2010年7月15日至2015年6月15日。2010年1月12日，中联重科公司与韩东、邢伟、王忠江、案外人李玉新签订《连带责任保证合同》，约定王忠江、李玉新对融资租赁合同的债务承担连带保证责任。2010年11月29日，王忠江与本案原、被告韩东、孙守良签订《协议书》一份，载明王忠江与韩东合伙购买260T吊车一台，因种种原因王忠江与韩东达成协议，王忠江自愿退出，王忠江的任何权利与责任转让给韩东、孙守良，此车从购买至以后的利益及损失由韩东、孙守良承担，王忠江不负任何责任。2010年12月2日，被告孙守良向中联重科公司支付欠付租金45万元，后于2011年11月10日、2011年11月16日以及2011年11月23日再支付5万元、20万元和5万元。因韩东、邢伟未能按期支付租金，中联重科公司于2013年诉至长沙市天心区人民法院，该院于2013年11月15日做出民事判决，判令解除双方签订的《融资租赁合同》，韩东、邢伟给付中联重科公司截止2013年5月15日到期未付租金4729559.19元，王忠江对上述债务承担连带清偿责任，另确认案涉起重机所有权归中联重科公司，韩东、邢伟协助办理车辆过户手续。2014年11月28日，王忠江（甲方）与本案原、被告韩东（丙方）、孙守良（乙方）再次签订《协议书》一份，约定王忠江退出合伙租赁QAY260中联汽车起重机一台（实际已从2010年11月29日退出），孙守良、韩东拖欠的4729559.19元租赁费由孙守良、韩东偿还，与王忠江无关，孙守良、韩东与中联重科公司的事宜由其二人自行办理，需要协助的，王忠江可协助办理，孙守良、韩东继续合伙协议另订，继续经营生产的债权、债务由其二人负责，与王忠江无关。2019年5月27日，韩东（乙方）、王忠江（丙方）与中联重科股份有限公司（甲方）签订和解协议，约定现甲方向中联重科公司履行了回购责任，《融资租赁合同》项下的债权已经全部转让给甲方。确认截止2019年5月25日，上述合同项下乙方共欠甲方人民币3856819.19元，其中案件诉讼费用127260元，案件执行费用以法院出具的具体金额为准，乙方对上述金额予以确认。乙方承诺在2019年12月31日前还款2375000元，其中配件价值75000元，沈阳市铁西区重工南街84甲世代家园1-6-2房产按人民币100万元抵入，现金还款130万元打入甲方指定收款账户，其中2019年5月30日前还款50万元，2019年8月30日前还款50万元，2019年10月30日前还款30万元，另丙方承诺2019年12月31日前还款现金10万元，上述款项共计2475000元。若乙方、丙方按照上述约定支付款项后，甲方同意免除上述合同项下剩余欠款1381819.19元及案件的执行费用等。原告提供了和解协议、手机银行转账凭证、对账函复印件、不动产权证复印件、结清证明等证据，主张其已经按照约定支付上述和解协议中的2375000元（除去王忠江还款10万元），另于2018年8月29日至9月5日期间共计支付中联重科公司100万元，共计支付欠付租金3375000元，要求被告负担上述一半租金1687500元。原告另主张首付款1571981.1元均由原告支付，第三人王忠江对此予以认可，故原告要求被告负担一半首付款即785990.55元，因被告刚入伙时于2010年12月2日支付中联重科公司租金45万元，原告自认其中一半应由原告负担，认可将其中的225000元从被告应分担的首付款中抵扣，故主张被告应分担首付款560990.55元（785990.55元-225000元），但对于被告于2011年支付的另30万元租金，原告主张系双方共同经营期间支付，在此期间原、被告均有支付租金，故原告不同意分担。另查明，原告韩东向法庭提交2010年3月7日收条一张，载明“今有崔忠玉卖给韩东一台奔驰辽Ａ×××**车一台，首付给崔忠玉现金181000元整，欠崔忠玉9000元整，手续办齐全后付9000元整，从2010年3月7日前的一切事宜由崔忠玉负责。”原告韩东主张其购买配重车花费190000元，后期为该车加固花费20000元，共计210000元，该配重车现仍在原告处，原告认为上述费用应当计入其与被告的合伙成本中，要求被告负担105000元，第三人王忠江对配重车款由原告出资予以认可。原告另主张其与被告合伙共同经营期间，被告有543145元利润未分配给原告，原告提供手写记账本一份，账本中手写内容为被告妻子记录，原告主张自2010年12月1日接车以来有391345元（根据账本最后一页206725元+184620元）收入未分配给原告。原告主张其在合伙经营期间开车接送工人产生油费，按照两年每天100元标准计算共计72000元，要求被告负担其中的36000元。原告另主张其同时担任吊车司机，要求被告支付工资12万元。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的工业品买卖合同复印件、融资租赁合同、协议书两份、（2013）天民初字第2493号民事判决书复印件、民事裁定书复印件、和解协议复印件、协助执行通知书复印件、送达回证复印件、拘留决定书复印件、拘留执行通知书复印件、查封扣押清单复印件、对账函复印件、不动产权证复印件、建行客户回单复印件2张、手机银行转账凭证8张、结清证明、结案通知书、手写记账本八页、购买起重机收条、证明两页、机动车销售发票两张、民事起诉状复印件、民事裁定书复印件，被告提供的农业银行个人结算业务申请书及银行收费凭证、建设银行存款凭条四份、中国银行结算业务申请书及付款业务通知书各四页、中国银行收费凭证、收付款业务通知书及结算业务申请书、证人李某的证言、案外人佟振力书面证明以及本院于中联重科公司调取的融资租赁合同、工业品买卖合同、融资物件签收单、连带责任保证合同、协议书、还款计划书、应收账款对账函、中国银行汇款通知单在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告先与第三人王忠江约定双方合伙租赁起重机，并共同经营，双方建立了个人合伙关系，后原、被告及第三人分别于2010年11月29日、2014年11月28日两次订立三方协议，约定第三人退出合伙，案涉起重机自购买至以后的利益及损失均由原、被告共同承担，结合原告提供的手写记账凭证，可以认定原、被告之间就起重机的共同租赁以及共同经营建立了新的合伙关系，因双方未订立合伙协议，故原、被告之间应当利益共担、风险共担。关于案涉起重机融资租赁首付款的分担问题，结合原告提供的融资租赁合同以及第三人王忠江的陈述，可以认定案涉起重机融资租赁首付款1571981.1元由原告支付，依据2010年11月29日订立的三方协议，案涉起重机购买至以后的利益及损失由原、被告承担，故被告应当分担首付款的一半即785990.55元，因原告认可被告于2010年12月2日支付的45万元中作为入伙的成本应由原告负担一半即225000元，遂从被告应负担的首付款中予以抵扣理由正当，故被告应分担首付款560990.55元（785990.55元-225000元），被告入伙后支付的45万元应作为合伙租赁起重机的共同投入，被告要求返还缺乏法律依据，对于被告的反诉请求，本院不予支持。关于案涉起重机的租金部分，结合长沙市天心区人民法院民事判决书以及2014年11月28日订立的三方协议，可以认定判决中载明的截止2013年5月15日到期未付租金4729559.19元经三方合意确认由原、被告共同偿还。依据原、被告与中联重科公司于2019年5月27日达成的和解协议以及原告提供的对账函和支付凭证，能够认定原告在与被告及中联重科公司达成和解协议后共计支付欠付租金3375000元以结清欠款的事实，故被告应当分担上述债务的一半即1687500元，故被告应分担的首付及欠付租金共计2248490.55元（560990.55元+1687500元）。而对于被告提供的30万元的租金支付凭证，在此期间原告亦负担了租金，属于原、被告在欠付租金之前已经共同负担的租金部分，属于双方在共同经营期间的共同投入，因双方在此期间的投入及盈利并未清算，故对于在此期间的租金分担问题，本院不予处理。关于原告主张的配重车购车款的分担问题，该配重车于被告入伙前购买，对于该配重车的购车款分担问题，原、被告及第三人均未提供证据证明三方对分担事宜有明确约定，故原告要求被告给付配重车购车款105000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的工资款、车油款以及其他合伙期间未分配的合伙收入，因双方对于共同经营期间所共同投入的成本以及取得的收益并未清算，无法证明现有可分配的利润或可分担的成本的具体金额，故对于原告主张的该部分诉请，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，被告应当自原告起诉之日即2019年5月31日起至实际付清之日止，以应负担金额为基数支付资金占用期间的利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日起取消，故自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙守良于本判决生效之日起10日内给付原告韩东人民币2248490.55元；二、被告孙守良于本判决生效之日起10日内给付原告韩东资金占用期间的利息，以2248490.55元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告韩东的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告孙守良的诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38475元，由被告孙守良负担24788元，原告韩东负担13687元；反诉案件受理费减半收取4025元，由反诉原告孙守良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙景坤人民陪审员  史春萍人民陪审员  慕春鹏二〇二一年四月十二日法官助理付玉书记员蔡鲁宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。