湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4513号上诉人（原审被告）：青竹湖建设集团有限公司（曾用名：湖南青竹湖城乡建设有限公司），住所地长沙市开福区金马路**福天兴业大楼综合楼**。法定代表人：陈坚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓昕，湖南理默律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴，湖南理默律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区文意建筑器材租赁部，住，住所地湖南省长沙市天心区南托街道暮云工业园内（长沙锻压机床有限公司办公楼**）/div>经营者：程志文。委托诉讼代理人：肖丽娟，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：向佳奇，湖南木枫律师事务所实习律师。上诉人青竹湖建设集团有限公司（以下简称青竹湖公司）与被上诉人长沙市天心区文意建筑器材租赁部（以下简称文意租赁部）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初8237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求判令撤销（2020）湘0103民初8237号民事判决书中第二、三、四项判决，依法改判或发回重审；二、本案有关诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、双方合同原件不一致且有实质性变更的情况下，一审法院仍支持被上诉人观点，实属认定事实错误。双方签订的《建筑器材租赁合同》中，上诉人合同第十条为空白，被上诉人第十条确认了项目负责人为毛勇和合同经办人为王志鑫，均为被上诉人在签订租赁合同后单方填写，上诉人并不认可。且没有上诉人公司盖章确认。根据《中华人民共和国民法典》第171条和488条规定，毛勇在未获得上诉人授权的情况下，私自将上诉人的租赁合同修改单价，导致上诉人租金成本增高，上诉人不予认可。一审法院认定毛勇有签订、变更租赁合同的权限是错误的；2、租金及违约金计算有误。第一，上诉人在2020年1月1日之前就已退还所租赁的建筑器材，一审法院判决继续支付是错误的。第二，被上诉人提供的收发货单中，并非全是被上诉人单方认定的合同经办人王志鑫提货、核算，其他第三人的签收行为无效；3、关于违约金，一审法院判决过高。被上诉人辩称：1、双方签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。上诉人已经在一审庭审中确认毛勇为项目负责人，王志鑫为合同经办人。在《建筑器材租赁合同》中约定项目负责人的权限为代甲方签订、变更租赁协议，代为甲方履行租赁合同，代为指定或变更合同经办人，代为进行租赁合同项下的结算。租金价格的变更已经在2018年10年16日经项目负责人毛勇进行确认，且双方在之后的结算单上也是按照变更后的价格进行结算。上诉人也按照变更后价格结算对被上诉人对公进行了付款，答辩人认为结算及付款行为已是对租金价格的变更，一审法院没有事实认识错误。2、关于违约金的问题，《建筑器材租赁合同》第六条明确约定上诉人若未按时支付租金的，每天按应缴租金的千分之一收取违约金至租金缴清之日止。被上诉人在起诉时已经按照当时法律规定调整为月息两分计算。是符合当时法律规定的，且本案不适用被答辩人所提的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第14条之规定,不属于合同没有约定违约金的情形。其次本案的违约行为在2018年10月5日开始就存在，本案也于2020年8月20日前立案起诉。一审法院按照日利率万分之五的标准计算违约金是在法律规定范围之内。长沙市天心区文意建筑器材租赁部向一审法院起诉请求:1、判令解除原告与被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告向原告支付截止至2020年7月31日的租金378897.70元，其他费用55001.33元，共计433899.03元，并支付自2020年8月1日起至全部器材返还之日或赔偿完毕之日止的后续租金；3、判令被告向原告支付自2018年10月05日起至2020年7月31日的违约金共计123938.03元，并支付自2020年8月1日起至租金全部支付完毕之日止的后续违约金（以欠付租金为基数，按照月息两分的标准计算）；4、判令被告向原告返还横杆2118.9米，立杆1847.2米，上托782个，套筒919个，内套161个若不能返还租赁物或返还不足，则按照横杆单价29元/米，立杆单价29元/米、上托31.5元/个，套筒单价10.5元/个，内套单价10.5元/个进行赔偿，器材价值共计：150989.9元；5、判令被告承担原告为实现本案债权所产生的律师代理费50000元；6、判令被告承担本案的案件受理费、保全费、财产担保保险费等全部费用。一审法院认定事实：2018年10月5日，原告长沙市天心区文意建筑器材租赁部（乙方、出租方）与被告青竹湖建设集团有限公司（甲方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》合同约定承租方租用出租方建筑器材；租金收费标准：省标轮扣横杆、立杆税后租金为0.025元/天/米，顶托、底托为0.032元/天/套，套管为0.025元/天/个，横杆0.3m为0.025元/天/根；租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（含送回当天），租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，以发货单、验收单、核算表之一为结算凭据；甲方应每月支付完上月产生的租金，未按时支付的，每天按应缴租金的1‰收取违约金至租金缴清之日止；如甲方逾期60天不全额支付租金，乙方有权解除合同，收回租赁物；租赁期限届满后，如承租方没有归还租赁器材，则出租方可以视同租赁器材已被承租方丢失，出租方有权要求赔偿，在赔偿款支付前，因承租方相当于仍实际占用租赁器材，故仍需按租金标准支付费用;甲方确认毛勇为项目负责人，项目负责人的权限为代甲方签订、变更租赁协议，代为甲方履行租赁合同，代为指定或变更合同经办人，代为进行租赁合同项下的结算；甲方合同经办人有权代表甲方提货、结算、签署核算表等，甲方现确认合同经办人为王志鑫。合同第二页有毛勇手写的：“此单价为0.026元/天/米、顶托0.033元/天/米,此后按此单价结算。”合同签订后，原告向被告提供了建筑器材，被告未按时足额支付租金，故原告诉至一审法院。另查明，被告尚有横杆2118.9米，立杆1847.2米，上托782个，套筒919个，内套161个，未归还原告。上述事实，有建筑器材租赁合同、核算表、发货单、收货单、发票、委托合同及当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。一审法院认为：原、被告签订了《建筑器材租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。根据合同约定如承租方逾期60天不支付租金，出租方有权解除租赁合同，现被告拖欠原告租金，原告要求解除《建筑器材租赁合同》，一审法院予以支持。原告要求被告支付租金及费用，被告对合同租金价格变更不予认可，由于价格变更已由项目负责人毛勇确认，且双方的结算单上也是按照变更后的价格结算，结算单经被告的合同经办人王志鑫签字确认，对被告的辩称理由一审法院不予采纳。2018年9月10日起至2020年5月27日止被告拖欠的租金及其他费用共计433899.03元，被告应予以清偿。之后的租金按照合同约定的方式计算至租赁物归还或租赁物赔偿款付清之日止。被告另有横杆2118.9米，立杆1847.2米，上托782个，套筒919个，内套161个未返还给原告，原告要求返还租赁物，若不能返还租赁物或返还不足，则按照横杆单价29元/米，立杆单价29元/米、上托31.5元/个，套筒单价10.5元/个，内套单价10.5元/个进行赔偿符合双方约定，一审法院予以支持。关于原告诉求的违约金问题，原告要求按每月百分之二计算违约金，该计算标准过高，应予以调整，一审法院酌情考虑截至2020年7月31日止的违约金为92954元。2020年8月1日之后的违约金，以433899.03元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至清偿之日。原告要求被告支付律师费，但没有提交证据证实确已发生，故一审法院不予支持。关于诉讼保全担保费，因双方合同并未明确约定，且并不是实现债权的必要费用，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》；二、限被告青竹湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市天心区文意建筑器材租赁部截至2020年7月31日止拖欠的租金及其他费用共计433899.03元，2020年8月1日之后的租金按照合同约定的方式计算至租赁物归还或租赁物赔偿款付清之日止；三、限被告青竹湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市天心区文意建筑器材租赁部支付2020年7月31日之前的违约金为92954元，2020年8月1日之后的违约金，以433899.03元为基数按照日利率万分之五的标准计算至清偿之日；四、限被告青竹湖建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告长沙市天心区文意建筑器材租赁部返还横杆2118.9米，立杆1847.2米，上托782个，套筒919个，内套161个；若不能返还租赁物或返还不足，则按照横杆单价29元/米，立杆单价29元/米、上托单价31.5元/个，套筒单价10.5元/个，内套单价10.5元/个进行赔偿；五、驳回原告长沙市天心区文意建筑器材租赁部的其他诉讼请求。本案受理费11388元，减半收取5694元，财产保全费4314元，共计10008元，由被告青竹湖建设集团有限公司承担。本院二审中双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,根据上诉人的上诉请求和理由，本案的争议焦点有以下几点：一、被上诉人提交的《建筑器材租赁合同》效力问题。本院认为，首先，双方提交的《建筑器材租赁合同》，仅在第十条留白地方和毛勇手写地方不同，其他内容均相同。上诉人提交的《建筑器材租赁合同》第十条明确约定了被上诉人有项目负责人和合同经办人，只是没有对项目负责人的名字、电话、身份证号码进行了留白，未填写。根据交易习惯，一般情况下，合同主体不会对未约定的事项列入合同，亦不会留有空白条款供他人随意填写，上诉人在合同中留有空白条款待填写，其真实意思应当是方便实际负责人在签订租赁合同时留下比对印鉴；其次，上诉人在一审庭审中认可毛勇是合同经办人，只是认为其不具有变更合同条款的权限；再次，根据双方的结算单，后期双方是按照变更后的价款进行的结算，且上诉人也支付了部分价款，故根据现有证据，可以认定被上诉人提交的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同履行。二、关于毛勇的代理权限问题。本院认为，《建筑器材租赁合同》第十条约定，项目负责人的权限为代甲方签订、变更租赁协议，代为甲方履行租赁合同，故毛勇作为上诉人的项目负责人，其有权对合同价款进行变更。三、关于租金和违约金的问题。本院认为，关于租金的计算，虽然发货单或者验收单中有其他人的签字，但是，王治鑫在计算至2019年12月31日的核算表中已经签字确认，即其对发生在2019年12月31日前的收发货行为予以认可。该表中对于尚未归还的建筑器材数量有清楚的记载。上诉人未举证证明其已将大部分器材归还，故其主张租金计算错误的上诉理由不能成立。关于违约金，涉案合同约定“甲方应每月支付完上月产生的租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之一收取违约金至租金缴清之日止”，一审法院综合全案情况，认定计算标准过高，酌情调整为日利率万分之五的标准计算至清偿之日并无不妥。上诉人认为违约金过高的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9068.53元，由上诉人青竹湖建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 訸审判员 程 婧审判员 马光祥二〇二一年四月十四日法官助理吴雨伦书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。