广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初2826号 原告：黄海祥，男，1973年2月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：韦李琴，广西欣和律师事务所律师。 被告：广西百郡建筑装饰有限公司，住所地南宁市科德西路7号嘉士涌金广场15层1501、1503号房，统一社会信用代码：91450100672492378N。 法定代表人：邱文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麦毅，男。 被告：广西尊域建筑劳务有限公司，住所地南宁市青秀区凤翔路11号香格里拉花园（二期）D栋十七单元1702号房，统一社会信用代码：91450100MA5KX7P027。 法定代表人：方小文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思妤，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪梅，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：侯文斌，男，1970年5月1日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告黄海祥与被告广西百郡建筑装饰有限公司（以下简称百郡公司）、广西尊域建筑劳务有限公司（以下简称尊域公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告黄海祥及其委托诉讼代理人韦李琴到庭参加诉讼。被告百郡公司、尊域公司经本院传票传唤， 2 无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后本院于2020年11月13日第二次公开开庭进行审理，原告黄海祥及其委托诉讼代理人韦李琴，被告百郡公司的委托诉讼代理人麦毅，被告尊域公司的委托诉讼代理人刘思妤、陈雪梅到庭参加诉讼。2020年11月14日，被告尊域公司申请追加侯文斌为本案被告，本院予以准许，追加侯文斌为本案被告参加诉讼，并于2021年3月11日第三次公开开庭进行审理，原告黄海祥的委托诉讼代理人韦李琴，被告百郡公司的委托诉讼代理人麦毅，被告尊域公司的委托诉讼代理人刘思妤、陈雪梅到庭参加诉讼。被告侯文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄海祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告百郡公司向原告支付工程款52688.7元；2.判决被告百郡公司向原告支付利息损失2520.28元（计算方式：以52688.70元为基数，按照年利率6%自2019年6月24日暂计至2020年4月7日为2520.28元；此后利息依照上述方式计算，从2020年4月8日计至工程款实际清偿之日止）；3.判决被告尊域公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判决被告百郡公司、尊域公司共同承担本案诉讼费用。2021年3月11日的庭审中，原告黄海祥变更诉讼请求为：1.判决被告侯文斌向原告支付劳务款42304.7元2.判决被告侯文斌向原告支付利息（以42304.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉日计算至全部款项付清之日止）；3.判决被告百郡公司、尊域公司对上述款项承担连带清偿责任；4.判决三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告百郡公司是南宁市西乡塘区高新大道108号南宁湘商大厦会所ＫＴＶ精装修项目的发包人，其将该工程发包给被告尊域公司进行施工，尊域公司将上述工程分包给被告侯文斌施工，被告侯文斌又将工程转包给原告进行施工。2018年11月份，原告与被告侯文斌签订《建筑装修装饰工程劳务合同》，约定侯文斌将位于南宁市精装修项目分包给原告，由原告组织劳务队进行施工，施工工程实际套内使用地面面积（天花正投影面积）为2414.9㎡，劳务费实行包干价即每平方米43元，工期为2018年12月1日至2019年4月1日。合同签订后，原告按照侯文斌的要求组织劳务队进场施工，并按照合同约定时间将工程顺利竣工交付。期间，被告尊域公司向原告支付了劳务费61536元，截止起诉日，仍有共计42304.7元的劳务款项尚未向原告支付。经原告多次催讨，三被告拒绝支付剩余款项，严重侵害了原告的合法权益。 3 被告百郡公司辩称，与原告签订合同的是侯文斌，并非百郡公司，百郡公司不清楚合同的履行情况及结算情况。百郡公司仅参与了南宁湘商大厦会所KTV四楼隔墙的施工，并非该项目的发包人。百郡公司与本案无关，原告不应起诉百郡公司。 被告尊域公司辩称，一、涉案的《建筑装修装饰工程劳务合同》是原告与被告侯文斌（或侯斌）所签，尊域公司并未与原告签订任何的劳务合同，不是本案劳务合同的主体。因尊域公司借有侯文斌的钱，尊域公司按照侯文斌的授意将劳务费（人工费）转给原告，至于他们之间是什么合同关系、属于哪个项目的劳务费、人工费，尊域公司确实不清楚。二、原告未提供任何验收结算的材料，无法对其所实际施工的工程量进行结算，原告无证据证明涉案工程总价款为103840.7元。三、尊域公司与原告之间没有任何合同关系，尊域公司不是本案适格被告。 被告侯文斌书面答辩称，一、原告出具的《建筑装修装饰工程劳务合同》（合同编号：湘02百郡劳务第102号）为原告与“候斌”签订，并非与侯文斌签订。二、原告帮侯文斌进行一些零星的装修工程施工，双方之间并未签订合同，因尊域公司向侯文斌借钱，故侯文斌委托尊域公司向原告支付劳务费61536元，侯文斌已经不拖欠原告任何的工程款、劳务费或施工费用等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交一份《建筑装修装饰工程劳务合同》（合同编号：湘02百郡劳务第102号）原件，该合同首页列明甲方为百郡公司，乙方为黄海祥，合同约定工程名称为南宁湘商大厦会所KTV精装修项目，工程地址南宁市西乡塘区高新区高新大道108号，工程实际套内使用地面面积（天花正投影面积）2414.9㎡（以现场签证为准）。合同第2.3条约定乙方采用包工不包料的方式进行施工。第3.2条约定劳务费实行包干价，甲方按乙方实际完成工程的套内使用地面面积（天花正投影面积）乘以每平方米43元的标准支付给乙方劳务费。第3.4条约定：“3.4全部工程完工验收合格后乙方可向甲方申请支付劳务费，在申请劳务费时，乙方必须同时附上劳务费申请书、相关工程验收单、签证单和施工人员花名册、考勤表等书面材料原件，待甲方审核结算清楚，根据业主支付给甲方工程进度款情况，再扣除乙方预支生活费、相关违约金、损失、费用和保修款后余款支付乙方。3.4.1工人进场10天后支付工程款的10%。3.4.2所有排水安装完成，所有线路敷设完成后支付工程款的30%。3.4.3所有洁具安装完成，所有灯具、开关、插座、电箱安装完成支付工程款30%。3.4.4交付业主开 4 业后支付工程款25%。3.4.5工程款的5%作为质保金，保质期一年。”第4.1条约定工期自2018年12月1日至2019年4月1日，总共122天。第7.1条约定工程保修期为一年，自甲方验收合格并交付业主之日起算。合同落款甲方处未加盖百郡公司公章，甲方授权代表处为侯文斌的签字，联系方式为137××××3888；乙方处为原告黄海祥的签字。 2018年12月25日，尊域公司向黄海祥转账10384元，付款回单用途一栏记载为“人工费”。2019年2月2日，尊域公司向黄海祥转账20768元，付款回单用途一栏记载为“人工费”。2019年4月4日，尊域公司向黄海祥转账10384元，付款回单用途一栏记载为“劳务费”。2019年6月22日，尊域公司向黄海祥转账20000元，付款回单用途一栏记载为“人工费”。上述四笔款项共计61536元。被告尊域公司称上述款项系侯文斌委托其向原告支付。 另查明，被告侯文斌向本院提交的答辩状中记载答辩人侯文斌的联系电话为137××××3888，与前述《建筑装修装饰工程劳务合同》落款处甲方授权代表人联系方式一致。 原告提交的微信聊天记录显示，其多次向绑定手机号为137××××3888的微信号发送信息，催促支付生活费、进度款。2019年12月19日，原告向该微信号发送“侯总，开业了还为什么没和我们结账”，对方未回复。2019年12月20日，原告向该微信号发送“侯总，怎么样了”，对方回复“梁工他负责结算”，随后原告回复“你叫我找梁工，梁工叫我找你，什么意思”。 庭审过程中，原告称2018年11月份，与“侯总”签订《建筑装修装饰工程劳务合同》后，便于2018年12月1日组织人员对位于南宁市高新区的装修工程进行施工，2019年4月1日完工后，“侯总”到现场看了之后原告就退场了，此后多次催促“侯总”进行结算并支付工程款，“侯总”均以各种理由推脱不予支付。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 关于合同当事人的确定。（一）虽然《建筑装修装饰工程劳务合同》首页列明甲方为百郡公司，但合同落款处并未加盖百郡公司公章，且在合同后续的履行中，被告百郡公司并未向原告支付过任何款项，无法认定系百郡公司实际履行了合同义务，在百郡公司明确表示与涉案装修工程无关的情况下，不能仅凭原告的单方陈述即认定百郡公司系 5 涉案项目的发包人，因此，百郡公司既不是本案项目的发包人，亦不是涉案合同的当事人，其作为本案被告主体不适格，毋须承担民事责任。 （二）原告称其系与“侯总”订立合同，虽然合同落款甲方授权代表签名的字迹比较潦草，但合同落款甲方授权代表的联系方式为137××××3888，与被告侯文斌向本院提交的答辩状中记载的联系方式一致，同时原告多次向该号码绑定的微信号发送信息催促结算并支付工程款，且尊域公司称系受侯文斌的委托向原告支付款项，综合以上事实，本院确定与原告订立合同的人为被告侯文斌。被告侯文斌作为合同当事人，应依法承担相关民事责任。 （三）尊域公司未参与合同的签订，并非涉案合同当事人，也不是涉案项目的发包人，虽然尊域公司向原告支付了部分款项，但尊域公司及侯文斌均称系该款项系受侯文斌的委托向原告支付，因此尊域公司向原告支付款项的行为不能认定为履行合同义务，现原告并无其他证据证实尊域公司与本案项目有关，因此，尊域公司作为本案被告主体不适格，毋须承担民事责任。 关于合同效力。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”可见，装饰装修工程属于建设工程范围。原告与被告侯文斌签订《建筑装修装饰工程劳务合同》，被告侯文斌将湘商大厦KTV精装修项目发包给原告施工，由于原告作为自然人，并不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，该《建筑装修装饰工程劳务合同》违反了法律禁止性规定，应为无效合同。 关于工程款。虽然《建筑装修装饰工程劳务合同》无效，但原告已按合同约定完成施工，从原告与被告侯文斌的微信聊天内容可知，原告在完工后已将涉案项目交付被告使用且湘商大厦KTV已开业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款之规定，应认定涉案工程已竣工，现原告要求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。合同约定工程实际套内使用地面面积（天花正投影面积）为2414.9㎡，现原告亦主张以此作为实际工程量计算工程价款，被告侯文斌未到庭提出异议，且在原告交付工程后多次催促 6 被告侯文斌进行结算并支付工程款，侯文斌均不予理会，因此，即便涉案工程存在实际工程量减少的情形，也应当由被告侯文斌承担相应的不利后果。故本案工程款应为103840.7元（2414.9㎡×43元/㎡）。被告侯文斌已委托尊域公司向原告支付工程款共计61536元，尚欠工程款42304.7元，被告侯文斌应当向原告支付。 关于利息。被告侯文斌一直拖欠原告工程款，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2020年4月17日起的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院予以支持。因此，本案利息计算方式为：以42304.7元为基数，自2020年4月17日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯文斌向原告黄海祥支付工程款42304.7元； 二、被告侯文斌向原告黄海祥支付利息（计算方式：以42304.7元为基数，自2020年4月17日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告黄海祥的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1180元（原告黄海祥已预交），由被告侯文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 7 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇二一年三月三十日 书 记 员  文艺霖