贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初3号 原告：吴浩，男，1978年8月21日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住广州市海珠区。 被告：唐平，男，1973年9月28日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人：张宁，男，汉族，1973年8月18日出生，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市，系唐平妻子之哥哥，委托权限为特别授权。 第三人：黔西县水西生态农业发展有限公司，住所地：贵州省黔西县花溪乡挖拢村水源组。 法定代表人：吴浩。 第三人：刘刚，男，1980年2月9日出生，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 原告吴浩诉被告唐平、第三人刘刚、黔西县水西生态农业发展有限公司（以下简称水西生态公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴浩，被告唐平的委托代理人张宁、第三人刘刚，第三人水西生态公司法定代表人吴浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴浩诉称：被告唐平与第三人刘刚、水西生态公司均为黔西县人民法院（2019）黔0522执恢119号案件的当事人，被告唐平为申请执行人，第三人刘刚、水西生态公司为被执行人，执行依据为黔西县人民法院（2018）黔0522民初3134号民事判决书。黔西县人民法院在执行（2019）黔0522执恢119号案件过程中，将原告吴浩追加为本案被执行人。原告吴浩认为：1、根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条第2款规定：“除事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的案件外，申请人申请变更、追加执行当事人，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定追加；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，黔西县人民法院未举行听证程序，听取原告抗辩意见的情形之下，即裁定追加原告为被执行人，程序上有重大瑕疵；2、第三人水西生态公司共有三个自然人股东，黔西县人民法院在水西生态公司各股东出资认缴情况未明晰的情况下，即将原告吴浩追加为被执行人，不符合法律规定。因此，请求判决：1、不予追加原告吴浩为黔西县人民法院（2019）黔0522执恢119号案件的被执行人；2、撤销黔西县人民法院（2019）黔0522执恢119号之五执行裁定书。 原告吴浩为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、身份证，证明原告诉讼主体适格； 2、（2019）黔0522执恢119号民事裁定书，证明事情与本人无关，不应追加我为该案的被执行人； 3、黔西县农村商业银行股份有限公司花溪支行的银行流水，证明案涉款项流水是一进一出，刘刚与唐平的工程款是走水西生态公司的账。 被告唐平辩称：原告吴浩系第三人水西生态公司的法定代表人，在黔西县人民法院开庭审理（2018）黔0522民初3134号时，原告吴浩也出庭了，现在吴浩仍然是第三人水西生态公司的法定代表人，由于刘刚及水西生态公司均无财产可供执行，致使案件无法执行，我在市场监督管理局查询到水西生态公司的股东的出资情况，便向法院申请追加吴浩作为被执行人。现在我们仍然坚持要求追加吴浩作为本案被执行人。 被告唐平在举证期限内向本院提供身份证证明其诉讼主适格。 第三人水西生态公司述称：法院在追加吴浩作为被执行人时，没有通知水西生态公司听证，故法院追加吴浩为被执行人程序上有瑕疵。 被告水西生态公司在举证期限内向本院提供营业执照证明自己的主体适格。 第三人刘刚述称，我对法院追加吴浩作为黔西县人民法院（2019）黔0522执恢119号案件的被执行人没有异议。 第三人刘刚在举证期限内提供其身份证复印件证明自己的身份信息。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供的证据均无异议，且各方当事人对黔西县人民法院（2019）黔0522执恢119号之五裁定书认定的案件事实均无异议，本院对各方当事人提供的证据予以采信。 综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、唐平申请吴浩作为本案的被执行人，原告吴浩与涉及到的（2019）黔0522执恢119号案件之间权利义务关系是否明确，是否需要法院举行听证会；2、原告吴浩的诉讼请求是否应该得到支持。 经审理查明：本院于2018年9月20日作出（2018）黔0522民初3134号民事判决书，判决本案第三人刘刚支付本案被告唐平工程款1127000元，由本案第三人水西生态公司承担连带清偿责任。本院以（2019）黔0522执恢119号案件立案予以执行，在执行过程中，本案被告唐平作为申请执行人向本院提出申请，申请追加水西生态公司法定代表人吴浩作为该案被执行人。我院经审查查明，水西生态公司注册资金1000万元，认缴出资时间为2017年至2022年，法定代表人为吴浩，持股比例为35%，认缴出资额为350万元，但未实际缴纳。本院根据审查查明的事实，于2020年7月21日作出（2019）黔0522执恢119号之五裁定书，裁定：“1、追加吴浩为被执行人，被执行人吴浩在水西生态公司认缴出资范围内对申请执行人唐平承担付款责任；2、被执行人吴浩应在本裁定生效之日起立即向申请执行人履行（2018）黔0522民初3134号民事判决书确定的付款义务。”，裁定书送达后，吴浩在法定期限内以法院在裁定追加其为被执行人期间没有经过听证程序，追加程序有瑕疵为由向本院提出异议申请，请求判如所请。 另查明，水西生态公司为自然人投资或控股公司，公司注册资本为1000万元，法定代表人为吴浩。投资人分别为吴浩、郭某某、王某某，其中吴浩认缴出资额为350万元，认缴出资时间为2017年3月2日至2020年3月2日，郭某某认缴出资额为350万元，认缴出资时间为2017年3月2日至2020年3月2日，王某某认缴出资额为300万元，认缴出资时间为2017年3月2日至2022年3月2日，在认缴出资期间，吴浩、郭某某、王某某均未缴纳认缴出资。 综合双方当事人意见，本案争议焦点为：1、唐平申请吴浩作为本案的被执行人，原告吴浩与涉及到的（2019）黔0522执恢119号案件之间权利义务关系是否明确，是否需要法院举行听证会；2、原告吴浩的诉讼请求是否应该得到支持。 本院认为：本案系案外人执行异议纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定进行调整。关于本案焦点一，即唐平申请吴浩作为本案的被执行人，原告吴浩与涉及到的（2019）黔0522执恢119号案件之间权利义务关系是否明确，是否需要法院举行听证会的问题，在审理中，原告吴浩认可自己是第三人水西生态公司的法定代表人，也认可水西生态公司无财产可供执行，经询问原告吴浩，吴浩认可自己在水西生态公司的认缴出资额为350万元，自己和其他两个出资人均未缴纳认缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告吴浩作为水西生态公司的法定代表人，其认可自己在水西生态公司认缴出资额为350万元，但未缴纳，因此，被告唐平申请追加其为被执行人并在其未缴纳的出资额的范围内承担责任，符合法律规定，本院予以确认。关于本案争议焦点2：原告吴浩的诉讼请求是否应该得到支持的问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的案件外，申请人申请变更、追加执行当事人，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定追加；理由不成立的，裁定驳回。”原告吴浩认可自己是水西公司法定代表人，也认可公司无财产可供执行，自己也未缴纳认缴出资，根据水西生态公司成立时的章程及相关附件，亦可以确认该事实，因此，本案应属于权利义务关系明确的案件，不需要组织双方听证，即可得出结论。因此，对原告吴浩的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告吴浩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  申世举 人民陪审员  刘秀文 人民陪审员  付开淑 二〇二一年四月十二日 书 记 员  龚 倩