辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1474号上诉人（原审原告）：毕健，男，1988年10月14日出生，满族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：史文杰，女，1965年7月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：孙晴，女，1990年5月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：史文杰，女，1965年7月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系孙晴母亲。被上诉人（原审被告）：孙德思，男，1963年11月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人毕健因与被上诉人史文杰、孙晴、孙德思合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初14980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案已审理终结。毕健上诉请求：1.沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初14980号民事判决书，适用法律错误应予撤销。2.判决原告毕健2017年9月10所签订《欠款书》合同无效。3.被告承担一审与二审诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：原告毕健与被告孙晴，2016年4月26日在沈阳市浑南区登记处登记结婚，于2016年10月18日生下婚生子毕博裕。婚后被告孙德思与被告史文杰，以赠与的名义，购置榨汁机、补药、照相、住院、奶粉、黄金平安锁等物品，当众宣称是对孩子“奉献”。(见附件《史文杰所作》)被告史文杰与被告孙德思及被告孙晴，经常拿所谓“欠款”羞辱原告毕健，2017年1月14日，被告史文杰在医院当众索要钱款，原告毕健已明确告知被告家庭，停止购买物品的行为。(见附件2聊天记录)原告毕健2017年8月，将孙德思赠与的衣服、包、及一千元钱(含酷派手机、聚餐费、日常代买蔬菜费用)，归还被告孙德思。(见附件3《孙德思收条》)2017年9月8日，原告毕健与被告家庭通过微信，被告史文杰与被告孙德思均作出为毕博裕花销为“赠与”承诺；2017年9月9日，被告孙德思代表史文杰签订《保证收据》，约定“截止2017年9月9日，双方钱款两清”且特别备注以不离婚为前提；2017年9月10日，被告家庭以欺骗手段，使原告毕健以文字形式，写下旨在证明被告家庭为婚生子毕博裕花费《欠款书》。2017年9月10日《欠款书》合同，是9月8日聊天记录与9月9日《保证收据》延伸，被告家庭反复强调“给你儿子花，就是给你花”主张赠与婚生子毕博裕物品，需由原告毕健偿还，《欠款书》系原告毕健代11个月婚生子毕博裕“书写”，而非承认钱款事实，微信明确补充约定“毕博裕所欠”。沈河区人民法院(2020)辽0103民初14980号民事判决书，引用《中华人民共和国民法通则》五十四条、五十五条、五十七条、五十八条，认定原告毕健“本案《欠款书》系原告自行书写，在形成后发给两被告确认，并得到两被告的认同。现原告未能举证证明案涉《欠款书》符合无效情形，且被告在庭审中明确表示不同意变更、解除案涉《欠款书》内容，认为该《欠款书》是有效的，故原告主张于法无据，本院不予支持。”原告毕健认为适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，被告家庭具备相应民事行为能力，应履行对原告毕健所承诺，2017年9月8日微信反复提到“赠与”，与9月9日《保证收据》重点约定条款”不提离婚”，及9月10日《欠款书》补充约定与原告毕健无关。二、《中华人民共和国证据法》第一百五十一条对方当事人基于诚实信用原则、诉讼促进义务和真实诉讼义务，对相对人的事实主张和举证有指摘义务。该义务的履行，以下列方式为之：(一)提出新的事实主张，并辅以证据证明，以否定本证事实；(二)提出反证，以否定、削弱本证事实；(三)对本证事实及证据进行说明，以指出其错误及不实之处。被告家庭未提交本案《欠款书》关键的花费明细，钱款花费事实不明。三、《中华人民共和国证据法》“事实不证自明”：第一百八十条“事实经过，依高度盖然性的经验法则，必然产生一定的结果，因而推定行为人的行为有过失的、或行为与该结果的发生具有因果关系的要件事实存在，从而减轻事实主张的一方当事人的举证负担”；第一百八十一条“损害事件的发生，如果完全属于被告所控制的范围，根据事物有关的状态或发展的规律，其性质又属于通常所知的事项，竟然也发生了损害，人民法院据此即可根据事实不证自明法则，认定被告有过失”原告毕健依照法律法规，共提交手机录音文字说明，被告孙德思2017年8月16日收据，被告家庭长期索要钱款截图，2017年8月23日《史文杰所作》，2017年9月8日微信截图，及微信语音的文字说明，被告补充2017年9月9日《保证收据》，及2017年9月10日《欠款书》补充协议等证据，证实原告处于欺骗与长期折磨状态，加之被告家庭转移财产，趁原告毕健上班时离家，拿走主要书面证据，适用“事实不证自明”。四、《中华人民共和国合同法》第九十一条，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(三)债务相互抵销；(四)债务人依法将标的物提存；(六)债权债务同归于一人；本案所涉及实物，包括金锁、婴儿床、电炖煲、榨汁机等，全部由被告家庭保管使用，2017年12月26日，被告家庭带走婚生子毕博裕及全部用品，所涉《欠款书》物品完成实际抵销；且法院判决婚生子毕博裕，由被告孙晴及家庭抚养，亦符合“债权债务同归于一人”之相关规定，恳请沈阳市中级人民法院，以法律为准绳的司法基本原则，撤销沈河区人民法院(2020)辽0103民初14980号民事判决书。被告家庭对外宣称“赠与”却反复向原告毕健索取，原告毕健为维系婚姻与婚生子毕博裕妥协，2017年9月8日被告家庭反复强调“赠与”，2017年9月9日《保证收据》被告孙德思作为收取人，“截止2017年9月9日，双方应保持不干涉，至今钱款两清”，并重点备注“别提离婚”为前提，这是原告毕健真实表达，若非被告家庭欺骗没理由在2017年9月10日，再“自愿”写下《欠款书》，且婚姻终结物品亦由被告家保管，原告毕健2017年9月10所签订《欠款书》合同理应无效。被告史文杰、被告孙德思以《欠款书》及分居期抚养费阻挠探视，原告毕健苦劝无果造成精神伤害，故一审、二审费用应由被告承担。被告家庭扭曲事实，阻绝原告毕健合法探视，恳请法院以《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法规，判决原告所请。五、原告毕健呈交离婚判决与分居起聊天记录截图，证明2017年9月10日《欠款书》是婚姻存续期间，最多是所谓“夫妻共同债务”，一审判决却驳回原告诉讼请求,由原告毕健继续背负“欠债”之名。2017年9月10日《欠款书》已载明未经监护人认可”证明原告毕健婚姻长期受到被告家庭干涉,长期受到被告家庭谩骂式索要,2017年9月9日,当被告家庭保证“不提离婚”“不再干涉”原告毕健作出的让步。2017年9月9日原告毕健让步的基础，除承诺“不提离婚”“不再干涉”外,另有7729元被告家庭归还原告毕健现金，因婚姻状态下被告孙德思与孙晴,2017年12月23日,拿走所购置的手机2898元与现金4800余元,《欠款书》理应无效。4.2017年9月10日,原告毕健名义拥有金锁、婴儿床、榨汁机、电炖锅等实物,折合被告史文杰报价近万元,分居前便由被告家庭保管，分居后更未归还给原告毕健。六、一审判决书判决“认定事实”，即“本案《欠款书》系原告自行书写，在形成后发给两被告确认，并得到两被告认同。现原告未能举证证明案涉《欠款书》符合无效情形”。对案件事实认定不清。第一、庭审未采纳原告呈交(2017年)9月8日聊天记录“无偿奉献”基础,9月9日《保证收据》保证“不离婚”“不干涉”，9月10日《欠款书》是草稿及补充约定条款不再向原告毕健索要,及12月23日被告孙晴与被告孙德思拿走原告毕健家中财物等事实。第二、庭审未认定被告家庭长期谩骂索要,造成原告毕健急于摆脱精神折磨之事实;未支持原告毕健迫于父亲毕广君脑出血恢复，且上班无法看护11个月婚生子毕博裕之事实;庭审未核对被告家庭《欠款书》收据及钱款发票数额及后续物品所属之事实。第三、庭审临近终结即25分25秒,法官连续三次询问原告毕健“是否本人签字”,原告毕健如实回答“是本人签字”,但也提出“现在不认可1万8欠款”原告毕健呈交其他证据皆被忽略，却断章取义认定“自认原则”有效，未认定实情便驳回诉讼请求。第四、“证据不足，原告负有举证不利的后果”,本案原告毕健呈交2017年9月9日《保证收据》,明确载明“双方应保持不干涉,至今钱款两清”,2017年9月10日《欠款书》,载明“暂由其父书写”而非原告毕健所欠,补充约定“毕博裕所欠认同之处已承认，再勿言及某之所欠”，再次强调不得污蔑原告毕健“欠”被告家庭之事实。案件庭审与判决后,案情诸多疑惑均未解答,诸多证据均未在判决书体现，原告毕健难以认可案件“认定事实”明确。七、案件适用法律存在错误。(一)行为人具有相应的民事行为能力;被告史文杰、被告孙德思与被告孙晴,均系具有民事行为能力之成年人。(二)不违反法律或社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力;本案中9月8日微信记录、9月9日《保证书》、9月10日《欠款书》与补充条款,明确约定被告家庭对原告毕健“不干涉”、“不索要”、“不离婚”,不违背“公序良俗与社会道德”相反维护家庭和睦做出牺牲。民事行为无效:(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的;被告家庭从花费到签订2017年9月10日《欠款书》,均未向原告毕健提交钱款收据,当其亲属公开承诺是“无偿奉献”,2017年9月8日，被告家庭再次肯定语气承诺“不索要”，9月9日被告孙德思与孙晴承诺“不离婚”,欺骗原告毕健9月10日下班后按照被告家庭签署《欠款书》,原告毕健长期受被告家庭谩骂索要精神崩溃,且原告毕健父亲毕广君2017年7月19日脑干出血治疗,而婚生子毕博裕仅11个月无法自理，原告毕健为家庭选择忍受被告史文杰与被告孙德思的欺凌,代替婚生子毕博裕书写2017年9月10日《欠款书》，但从未承认原告毕健“欠”被告家庭。(四)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的;被告孙晴未经原告毕健同意的情况下,将夫妻共同财产交给被告史文杰、被告孙德思保管，被告孙晴多次保证“好好过日子”，被告孙德思保证“不离婚”,被告史文杰承诺“无偿奉献”,被告家庭联合以婚生子毕博裕幸福，串通欺骗原告毕健代为写下2017年9月10日《欠款书》。(六)以合法形式掩盖非法目的的;被告家庭在答辩状里提到“因婚姻破裂解体，婚生子毕博裕随被告人孙晴生活,原告应履行欠款书合同,对所欠款项予以偿还”,其一，由被告家庭购置物品《欠款书》载明“未经监护人认可”,系强迫原告毕健接受并签署;其二,钱款是婚姻存续期间花费,却要求由原告毕健单独负担债务,物品全部随被告孙德思12月23日带走使用;其三,“履行欠款书合同”,原告毕健允诺证实毕博裕姥姥姥爷曾为其花销，被告家庭更应禁止污蔑原告毕健“欠”被告家庭,诉讼期间争夺抚养权宣称“补贴原告毕健家庭5.7万余元”,皆是以合法形式争夺抚养权、掩盖其占有财物并欺凌原告毕健的本质。一审判决书所载明法规，是原告毕健诉讼申请与呈交证据的依据,2021年《民法典》施行后提倡“公序良俗”,被告家庭在亲戚面前宣称“无偿奉献”挣面子,长期谩骂索要趁原告毕健父亲生病欺骗写《欠款书》,12月26日拿走毕博裕全部物品却“补贴原告家庭”争夺抚养权，花一份钱已经得到名声、实物和抚养权,再判决原告毕健赔付被告家庭1.8万元，完全违背《民法典》公序良俗原则。史文杰、孙晴辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判，一审、二审诉讼费等相关费用由上诉人承担。事实与理由：一、2017年9月10日，由上诉人毕健主动自愿给被上诉人家庭所写的《欠款书》(详见证据材料),其内容真实有效,上诉人与被上诉人双方当事人共同接受认可了该《欠款书》中约定的条款，欠款金额由被上诉人家庭花销的57,000元，被作价只予承认18,000元整。被上诉人孙晴与上诉人毕健2016年4月26日登记结婚，2016年10月18日婚生子毕博裕出生，2017年12月23日双方分居，2019年3月29日一审判决离婚，婚生子毕博裕随母亲生活,2019年10月28日二审维持原判，2020年3月24日驳回再审申请。二、被上诉人孙晴登记结婚后一直在家待产，后又照顾幼小的孩子，没有工作收入,三口之家的生活费仅靠上诉人每月2,000多元的工资经常入不敷出。在此期间，上诉人家庭接受了被上诉人孙晴父母大量的经济资助，由上诉人计算出共计57,000元，被上诉人家庭从未抱怨索要这些钱款尽力帮助上诉人家庭,使其孩子正常健康成长。随着婚生子毕博裕日渐长大,各项生活费用也越来越多，上诉人敏感多虑暴躁偏执的性格越来越承受不了生活的压力，上诉人表示不会白花被上诉人家庭钱款，上诉人不接受被上诉人家庭的赠与和无偿援助，坚持钱款两清，将被上诉人家庭支出的57，000元的花销只予承认18,000元作为欠款并主动自愿写了一份《欠款书》，表示择期偿还，以微信方式发给被上诉人孙德思、史文杰，被上诉人家庭为了息事宁人，维护女儿婚姻，同意接受了上诉人所写的欠款事项，而《欠款书》中的内容、金额等上诉人、被上诉人从未商议过，被上诉人也未以任何方式欺骗逼迫过，完全是上诉人自主行为且2018年12月2日上诉人在微信中承认这部分欠款为婚内欠款。三、在分居离婚诉讼期间，上诉人多次要求被上诉人家庭放弃《欠款书》中的欠款，并写一份保证书，被上诉人也多次表明所欠款项不要了，免于偿还，对于被上诉人家庭这样诚意清晰的表述，上诉人非常反感不能接受，认为是侮辱性语言，要求被上诉人家庭必须按其意图写明《欠款书》中的欠款不是上诉人毕键所欠的钱，是代婚生子毕博裕所写，这些欠款应由抚养人孙晴偿还，被上诉人未满足其过分无理的要求，所以放弃欠款和写保证书一事一直未果。现被上诉人一致认为，上诉人毕键所写的《欠款书》真实有效，意思清楚是上诉人、被上诉人之间自愿约定认可的欠款条约，具有法律效力，符合相关法律规定，请二审法院予以支持。上诉人不顾法律的公允公正，在《上诉状》中多处失实，编造理由歪曲事实，混淆本已简单明了的是非，请二审法院明察，不予支持其主张审、二审诉讼费等相关费用由上诉人承担。被上诉人孙晴与上诉人已无法正常生活，2017年12月23日离开了上诉人的家分居，走时未带走任何婚内物品，未带走毕博裕，怕上诉人见不到孩子会受不了，而后上诉人在微信表示自己上班，无力抚养孩子。三天后，也即2017年12月26日被上诉人孙德思去上诉人家中接走孩子，带回上诉人亲自打包的两包孩子日常随行用品而不是上诉人所言被上诉人转移财产，孩子物品一直由被上诉人家庭保管。上诉人与婚生子毕博裕分开三年多从未给过抚养费不尽父亲职责和义务，将精力花在与被上诉人家庭的纠缠不休和没完没了的诉讼上，给被上诉人家庭和孩子造成极大的伤害。孙德思未发表答辩意见。毕健向一审法院起诉请求：1.判决2017年9月10日《欠款书》合同无效；2.被告承担诉讼费。一审法院查明事实：原告与孙晴原系夫妻关系，毕博裕是双方的婚生子（2016年10月18日出生）。孙德思与史文杰系孙晴的父母。2017年9月10日，原告书写《欠款书》一份，载明：“史文杰、孙德思共计在孙晴怀孕至孩子毕博裕十个月期间共花费伍万柒仟元。其中，补药、排畸、照相、住院共21000元。因史文杰个人原因皆不予承认。出院后检查、住院、奶粉等36000元。在未经监护人认可下。只予承认一半。即壹万捌仟所耗之资受益人毕博裕无偿还能力。暂由其父、监护人毕健书写欠条一份，择期偿还。立字人：毕健2017年9月10日”。当日，原告将该《欠款书》通过微信方式发给史文杰、孙德思三人的群聊。毕健并发文字载明：“欠款书声明之事，已然清楚，若有异议尽可明言！毕博裕所欠认同之处已承认，遂勿再言及某之所欠，日后产生费用，未征询意见皆不予承认。若有异议可以说，不言语就是默认以上约定。史文杰在其后回文字载明：“同意上述所言，谨记各自承诺，互不干扰，好自为之”。孙德思在其后回文字载明：“我同意毕健的观点”。2018年1月，毕健到我院起诉孙晴离婚。2019年3月29日，原审法院一审判决准予双方离婚，毕博裕由孙晴抚养。2019年10月，二审对该判决予以维持。一审法院认为，我国法律规定民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更或者解除。下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原案《欠款书》系原告自行书写，在形成后发给两被告确认，并得到两被告的认同。现原告未能举证证明案涉《欠款书》符合无效情形，且被告在庭审中明确表示不同意变更、解除案涉《欠款书》内容，认为该《欠款书》是有效的，故原告主张于法无据，原审法院不予支持。判决：驳回原告毕健的诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告毕健负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。毕健主张其出具的《欠款书》无效，则应当提供证据证明存在无效的情形。但从诉辩双方陈述及在卷证据看，当事人对《欠款书》真实性没有异议且对《欠款书》中款项的发生及用途亦无异议，在没有证据显示存在违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗的情形时，不应当认定其为无效。毕健以其出具《欠款书》时自身家庭条件的困难及相关财产的分割分歧为由，主张《欠款书》无效，无法律依据；毕健所述的夫妻共同债务一节，本身即为认可《欠款书》的效力，而非否认其效力，此述与其诉请矛盾，亦不能成为认定无效的依据。综上，上诉人毕健上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人毕健负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月十二日法官助理强文清书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；