广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初4657号原告：黄开胜，男，1962年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区××××,现住广东省中山市西区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告：罗金月，女，1932年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区沙朗社区××,现住广东省中山市西区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。上述两原告共同委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：郑安琪，广东泽荣律师事务所律师。被告：何执妹，女，1963年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区沙朗社区××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赛眉，广东香山律师事务所实习律师。原告黄开胜、罗金月与被告何执妹共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告黄开胜、罗金月及其委托诉讼代理人冯耀兴、郑安琪，被告何执妹的委托诉讼代理人吴国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄开胜、罗金月向本院提出诉讼请求：判令拍卖、变卖原、被告按份共有位于中山市西区×××××××的房屋，并对拍卖、变卖取得的价款按占有份额进行分割。庭审中，原告黄开胜、罗金月变更诉讼请求为：判令对两原告与被告共有的房产按使用面积对所有权进行分割。事实和理由：原告黄开胜、罗金月是母子，二人原来居住在位于中山市西区×××××××的祖屋。被告何执妹与原告黄开胜结婚后，与二原告共同居住在该祖屋。婚后，原告应被告要求增加登记被告为祖屋的不动产权的产权人，即原、被告三人按份共有位于中山市西区×××××××的房屋。原告黄开胜与被告何执妹离婚后，原告同意被告拆掉祖屋在原址重建的要求并以家庭财产出资建成涉案房屋。然而该房屋建成后，被告驱赶二原告并霸占涉案房屋至今。中山市自然资源局登记涉案房屋为原、被告三人按份共有，每人占有1/3份额。《民法典》第二百九十七条规定：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第三百零三条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第三百零四条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对事物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当风险承担。本案中，双方按份共有位于中山市西区×××××××的涉案房屋，没有关于不得分割涉案房屋的约定。因此，原告可以随时请求分割涉案房屋。因直接分割涉案房屋会减损房屋价值，所以原告主张对拍卖、变卖涉案房屋的价款按占有份额予以分割。被告何执妹辩称，一、关于原告要求分割房屋的诉求，原告在诉状中已经明确是在同意拆除祖屋的原址重建，且明确是在原被告离婚之后重建的，可知原告要求分割的祖屋实际上已经被拆除，原告提供的证据国土查档证明其实是已经被拆除的旧屋的查档信息，且上面已经明确房屋的建筑面积为71.94平方米，根据原告与被告提供的照片可以知道，现在的新房的面积是有100多平方米，所以原告依据旧屋的查档信息证明其拥有新房的各三分之一的产权，要求分割，是没有事实依据的。另外，原告诉求分割的新房屋也不是原告称的以家庭财产出资，该房屋的兴建是由被告的儿子出资，原告一直以来没有出钱。根据被告提交的离婚协议书可知，原被告在离婚的时候就已经对双方的共同财产、债权债务作出了明确的约定，而被告的儿子是在原被告离婚之后以其自有资产建房，所以现在原告的诉求没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、原告要求变更对房屋进行物理分割，当初原告黄开胜与被告离婚的时候，就已经对该土地的使用权进行分割，即原告称的分前后部分，前部分由被告使用，即为现在新房的地址，后部分是出租房部分，现在由原告收租，所以是以该种方式分割，被告也同意该种土地使用权的分割方式。关于房屋的所有权，被告认为该新房属于一种实际权属与国土登记不一致的情况，在原告完全没有出资的情况下，要求分割现在的新房，有违公平原则，实际上原告所诉的分割方式在实际上也是不可行的。对于原告变更后的诉求，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄开胜与何执妹原是夫妻关系，罗金月是黄开胜的母亲。三人对坐落于中山市西区××××××××地产按份共有（各占三分之一份额），不动产权证号为粤（2018）中山市不动产权第×××号、粤（2018）中山市不动产权第×××号、粤（2018）中山市不动产权第0023732号，登记时间为2018年1月29日；土地用途为农村宅基地，土地使用权性质为批准拨用/自建房，土地权属性质为集体用地，独用土地面积为187平方米；房屋性质为自建房，房屋建筑面积为71.94平方米。2019年9月2日，黄开胜与何执妹在中山市民政局协议离婚。双方对共同财产房屋的约定如下：（1）不动产权证书权利人黄开胜，编号44620492778，粤（2018）中山市不动产权第0023732号，占有份额1/3，坐落广东省中山市西区×××××××；不动产权证书权利人何执妹，编号×××，粤（2018）中山市不动产权第×××号，占有份额1/3；不动产权证书权利人罗金月，编号×××，粤（2018）中山市不动产权第×××号，占有份额1/3；土地使用权是罗金月、黄开胜、何执妹三人所有，现罗金月的使用权由孙子黄正文持有（黄正文履行赡养罗金月的义务，直至罗金月逝去）。（2）土地使用权分前、后两部分，前面部分归何执妹、罗金月所有，后面部分（已建出租屋）归黄开胜所有，由于出租屋是罗金月出资建造，所以在罗金月在世期间，租金都由罗金月收取，直至罗金月逝去后，出租屋的租金由黄开胜收取。庭审中，黄开胜、罗金月称，其明确主张分割的是涉案土地上所有的建筑物，包括新建房屋和出租房屋，新房是在拆除旧房的原址上重建，但土地仍登记在黄开胜、罗金月、何执妹三人名下，根据房地一致原则，故新建房屋应与权属登记的土地一致，黄开胜、罗金月享有三分之二的份额；新房是在2019年10月开始兴建，黄开胜、罗金月没有直接出资建房，但有间接出资，黄开胜原为黄正文购买商品房出资20万元首期款，罗金月出资了14万元装修款，黄正文是在出售商品房后将款项用于兴建涉案新房。何执妹称，涉案土地分前后两部分，前部分即新房地址，后部分为出租房；新房在2019年10月开始兴建，是由何执妹的儿子黄正文出资；新房尚未履行报建手续，故尚未取得房产证；不确认黄开胜对涉案房产间接出资，罗金月给付的装修款与本案无直接关系。本院认为,本案为共有物分割纠纷。《中华人民共和国民法典》第三百零三条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案的争议焦点为：黄开胜、罗金月主张分割涉案房产有否依据。对此，本院分析如下：位于中山市西区×××××××的土地性质为集体用地，该土地上登记时间为2018年1月29日的房屋为黄开胜、何执妹、罗金月按份共有。现黄开胜、罗金月、何执妹庭审中均确认本案拟分割房屋为2019年10月新建，且新建房产因未履行报建手续而未办理不动产权属登记手续。依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”以及第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，黄开胜、罗金月主张分割的涉案房产尚未进行不动产权属登记，即尚未产生设立物权的法律效力。其次，宅基地房屋建设应符合相关规划或建设要求，涉案房屋未履行报建手续，故其是否受法律保护亦处于不确定状态。因此，黄开胜、罗金月主张分割涉案房产所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄开胜、罗金月的诉求理据不足,本院不予支持；何执妹抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条、第三百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄开胜、罗金月的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元（原告黄开胜、罗金月已预交），由原告黄开胜、罗金月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  饶琨二〇二一年四月二十一日书记员  赵会谭嘉怡