广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初7585号原告：珠海弘基建材有限公司，住所：珠海市×××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××235。法定代表人：何锦波，执行董事。委托诉讼代理人：范然峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：郑继亮，男，汉族，1961年6月29日出生，住广东省陆丰市×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××97X。被告：陈建平，男，汉族，1972年6月20日出生，住广东省汕头市潮阳区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××019。原告珠海弘基建材有限公司（以下简称弘基公司）与被告郑继亮、陈建平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘基公司的委托诉讼代理人范然峰到庭参加诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘基公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付货款171411.89元；2.两被告支付延期付款的利息（自2016年6月21日起，以171411.89元为基数，按银行同期贷款利率的标准计至清偿之日止）；3.两被告承担原告为追要货款支出的案件受理费9718元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2015年3月27日至2015年7月3日期间供应PVC管材、管件等材料，价款171411.89元，销售单上均有郑继亮签字，经原告催告，郑继亮、陈建平于2016年6月20日在原告的《业务往来对账单》上签字确认原告送货日期、业务内容及发货金额。珠海市风华金属材料有限公司（以下简称风华公司）曾于2016年9月23日向珠海市斗门区人民法院（以下简称斗门法院）起诉汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称潮阳一建）及珠海华郡房产开发有限公司（以下简称华郡公司），要求潮阳一建承担偿还责任，因华郡公司是工程发包人、建设单位，未全额支付工程款，应当与潮阳一建共同承担清偿责任，案号为（2016）粤0403民初2316号。斗门法院经审理查明：郑继亮是广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）的仓管人员、陈建平是金辉华公司的后期项目负责人，二人的行为代表金辉华公司意志，风华公司要求潮阳一建及华郡公司共同承担偿还货款的诉求无事实和法律依据，据此驳回了风华公司的诉求。根据斗门法院已生效的（2016）粤0403民初2316号民事判决书查明的事实，郑继亮为金辉华公司的员工，陈建平是金辉华公司的后期项目负责人，其二人的行为应当是职务行为，其二人因职务行为产生的法律责任及后果应当由金辉华公司承担。原告根据上述事实，向珠海市香洲区人民法院（以下简称香洲法院）起诉了金辉华公司与郑常南，要求金辉华公司向原告支付货款171411.89元及违约金，郑常南承担连带清偿责任，案号为（2017）粤0402民初557号，案件受理费3826元。香洲法院经审理后认为，原告提供的36张销售单上只有郑继亮的签名，金辉华公司当庭否认郑继亮、陈建平是其公司员工，故香洲法院认为郑继亮、陈建平签领原告货物的行为并不代表金辉华公司，并据此驳回了原告对金辉华公司的全部诉讼请求。后原告以潮阳一建、金辉华公司为被告，以郑继亮、陈建平为申请追加的第三人向香洲法院起诉，案号为（2017）粤0402民初10648号，案件受理费1964元。香洲法院在郑继亮、陈建平未参加诉讼的情况下，经审理认为，原告提交的销售单及对账单上仅有“郑继亮”、“陈建平”的签名，而原告提交的证据不能证明郑继亮、陈建平系潮阳一建的员工，原告要求金辉华公司承担责任的依据因当时判决书未生效不能作为定案的依据，据此驳回了原告的全部诉讼请求。后原告上诉到珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院），案号为（2018）粤04民终1684号，案件受理费3928元。珠海中院认为目前证据尚不足以证明郑继亮、陈建平是潮阳一建员工的主张，据此驳回了原告的上诉。原告于2019年4月11日向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）申请再审，案号为（2019）粤民申3737号。2020年2月24日，广东高院认为原告提供的销售单、业务往来对账单的内容大部分系自行书写，并无潮阳一建公章或法定代表人签字，没有证据证明陈建平、郑继亮是潮阳一建员工及潮阳一建曾授权就涉案货物存在买卖合同关系，据此驳回了原告的再审申请。原告曾于2020年5月25日向法院起诉郑继亮、陈建平，由于原告未在法定期限内缴纳诉讼费，香洲法院于2020年6月3日裁定按原告撤诉。为此，原告现再次起诉。原告现只有根据原告的销售单及《业务往来对账单》确认的事实，即原告有提供材料的行为，二被告有签收确认的行为，原告据此认为原告与郑继亮、陈建平形成买卖合同关系，但郑继亮、陈建平至今未向原告支付货款，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。二被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2014年3月10日，金辉华公司与华郡公司签订《建筑工程施工合同》，承接华郡公司开发的华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段），包括土建和水电安装工程。原告提供自2015年3月27日起至2015年7月3日期间的供应PVC管材、管件等建筑材料的36张销售单，抬头客户为汕头市潮阳第一建安总公司（华发水郡花园三期A区三标段），价款合计171411.89元。上述销售单签收人落款处均由郑继亮签字。郑继亮、陈建平于2016年6月20日在原告制作的载明购货方为汕头市潮阳第一建安总公司（华发水郡花园三期A区三标段）”的《业务往来对账单》上签字，确认送货日期、业务内容及发货金额、欠款等内容，欠款金额为171411.89元。风华公司曾于2016年9月23日向斗门法院起诉潮阳一建、华郡公司，诉请潮阳一建、华郡公司共同承担清偿责任，案号为（2016）粤0403民初2316号。郑继亮、陈建平在该案中作为潮阳一建的证人出庭作证，均称其系金辉华公司的员工，陈建平由金辉华公司雇请作为对工程进行收尾的负责人，郑继亮是工程的仓管人员，未签订劳动合同，金辉华公司未为其购买社保。陈建平称为金辉华公司在对账单上签字，郑继亮称代表金辉华公司收货，陈建平称认识郑常南，郑继亮称不认识郑常南，还称“......但是陈建平让我签的，陈建平是我的领导”。原告在该案中称供应的材料是用于户外的材料，潮阳一建是该工程室外的工程分包商。斗门法院在该案中查明华郡公司是华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段）和华发水郡花园三期A区三标段室外总图工程的发包方，潮阳一建是华发水郡花园三期A区三标段室外总图工程的承包方，金辉华公司是华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段）的承包方。斗门法院认为，郑继亮是金辉华公司的仓管人员，陈建平是金辉华公司的后期项目负责人，二人的行为代表金辉华公司意志，风华公司要求潮阳一建、华郡公司共同承担偿还货款的诉讼请求无事实和法律依据，据此驳回了风华公司的诉讼请求。原告之后向本院提起诉讼，诉请金辉华公司支付货款171411.89元及违约金，郑常南承担连带清偿责任，案号为（2017）粤0402民初557号。本院经审理以原告提供的36张销售单上仅有郑继亮的签字，金辉华公司当庭否认郑继亮、陈建平是其公司员工，郑继亮、陈建平签领原告货物的行为并不代表金辉华公司等为由，驳回了原告的诉讼请求。之后，原告以潮阳一建、金辉华公司为被告，以郑继亮、陈建平为第三人向本院提起诉讼，诉请潮阳一建支付货款171411.89元及违约金，金辉华公司承担连带清偿责任，案号为（2017）粤0402民初10648号。本院经审理以原告提交的销售单及对账单上仅有郑继亮、陈建平的签字，而原告提交的证据不能证明郑继亮、陈建平系潮阳一建的员工，原告要求金辉华公司承担责任的依据因另案民事判决未生效不能作为定案的依据等为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至珠海中院，案号为（2018）粤04民终1684号。珠海中院以目前证据不足以证明潮阳一建曾授权郑继亮、陈建平签收货物，郑继亮、陈建平是潮阳一建员工的主张等为由，驳回了原告的上诉。2019年4月11日，原告向广东高院申请再审，案号为（2019）粤民申3737号。广东高院经审查认为原告提供的销售单、业务往来对账单的内容大部分系自行书写，并无潮阳一建公章或法定代表人签字，没有证据证明陈建平、郑继亮是潮阳一建员工及其与潮阳一建就涉案货物存在买卖合同关系，据此驳回了原告的再审申请。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告主张其与二被告存在买卖合同，但根据原告提供的证据，仅能证明二被告接收了原告交付的上述建筑材料，而销售单载明的抬头客户为汕头市潮阳第一建安总公司（华发水郡花园三期A区三标段），不能证明二被告系上述建筑材料的买受人。原告未举证证明其与二被告存在缔结买卖合同关系的共同意思表示，其诉讼请求依据不充分，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告珠海弘基建材有限公司的诉讼请求。案件受理费4628元，由原告珠海弘基建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张从和人民陪审员  李晨光人民陪审员  植剑锋二〇二一年四月十六日书 记 员  梁伊俐赖秀娜