贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0422民初250号原告：李祥，男，1977年10月14日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人:李坤友，男，1947年3月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。代理权限：特别授权代理。被告：陈勇，男，1956年8月25日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。第三人：李坤友，男，1947年3月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告李祥与被告陈勇、第三人李坤友所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥的委托诉讼代理人李坤友、被告陈勇和第三人李坤友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：因被告不具有沙子坡林场树木处分权，请求依法确认其出卖的21棵养树归原告所有。事实及理由：1998年11月，原坪上乡政府将沙子坡林场转让给父亲李坤友，有当年转让林场的《公证书》作为证据。由于父亲年高，无力经营林场，根据相关法律规定，沙子坡林场由原告申请产权登记，政府于2010年10月29日颁发了《林权证》，林场的财产所有权人从发证之日起变更为原告李祥。在原告取得林权证之前的1999年2月，父亲与被告陈勇口头约定合伙经营该林场。合伙期间，由于陈勇多次强行砍伐树木引发纠纷，二人确定不再合伙，同意对林场重新估价和分配，对此，（2007）普民初字第40号判决书根据双方协议，将林场判归父亲李坤友经营管理。在合伙期间，被告私自把21棵养树出卖给他人养护并将收入全部隐瞒，上述养树均包括在判归父亲的树木之内，并且，原告方已将21棵养树出卖给另一批村民，其中有三棵养树，原告的买受人已经砍伐，现有的18棵养树还生长在林场内，所有权并没有交付和转移给任何人。其次，（2010）安市民再字第6号判决书依法确认父亲李坤友与被告陈勇经营林场的口头合伙协议无效。因此，依照法院的两份生效判决书，被告均不具有沙子坡林场树木的处分权，根据《民法典》第二百三十四条规定，请求人民法院依法确认被告非法出卖的21棵养树归原告所有。被告陈勇辩称：1999年李坤友同陈勇协商，将其沙子坡林场与合伙经营。陈勇投资资金，路负责全面管理，经营生产的利润及林场各占一半股份。陈勇根据李坤友的要约合伙经营沙子坡林场是按国家的法律、政策及双方当事人的相关协议进行的，陈勇与李坤友合伙开发沙子坡林场的合同是合法有效的。陈勇具有林场财产的处分权，但李坤友为了占陈勇的合法权益，曾以陈勇侵权、违约、合同无效等多方面说法诉至法院，陈勇的合法权益至今未得到合法、公平的保护。第三人李坤友辩称：两份生效判决早已确认21课树及整个林场的所有权归属；被告不具有21棵树处分权，对于无权处分的人出卖他人财产，在权利人未追认的情况下，出卖人属于侵权，无处分权的人出卖他人财产，标的物所有权自始不能转移给买受人；被告对两份生效判决不服，与本案无关；在请求人民法院依法确认21棵养树故原告的同时，判决被告及其买受人必须返还被砍的96号养树。原告向本院提供以下证据：1、公证书，证明1998年11月至2010年10月，李坤友依法取得沙子坡林场的财产所有权；2、林权证，证明2010年10月29日至今，沙子坡林场的财产所有权人变更为原告李祥；3、木材单价确定，证明李坤友、陈勇不再合伙，协议将林场进行分割并确定木材单价；4、林场财产分配补充协议，证明双方同意将当年余剩的树木估算为220立方米；5、清算账务协议，证明双方将当时的板栗树作价4000元；6、协议，证明结算时，陈勇欠李坤友变压器款1万元，用于抵销40号判决书陈勇的欠款；7、40号判决书，证明该判决将估算的220方树木及整个林场判归李坤友；陈勇私自出卖的21棵养树，均包括在220立方树木内，是李坤友的财产，不是合伙财产；8、6号判决书，证明再审法院确认李坤友、陈勇经营林场的口头合伙协议无效，陈勇自始不再是合伙人资格；9、陈勇私自出卖养树统计，证明陈勇私自出卖21棵养树给六名买受人；10、刑事判决书，证明陈勇私自出卖21棵养树，是他在强行砍伐树木期间以非法占有为目的的而将收入全部隐瞒；11、陈勇总收入统计，证明陈勇自认的总收入83631元，其出卖21棵养树收入不在内，证明陈勇故意隐瞒21棵养树收入的事实，被告不具有21棵养树的处分权；12、李坤友总收入统计，证明李坤友出卖24棵养树的收入全部入账进行分配；13、民事裁定书，证明（2019）黔0422字第3339号判决书适用法律错误，不能认定该判决已生效；14、民事裁定书之一，证明李坤友因原告主体不符而撤回再审申请，由原告李祥另案起诉符合法律规定。经质证，被告认为第六组证据与本案无关，第七组证据证明目的不合法理，第八组证据陈勇自始不属合伙人不合法，第九组证据陈勇不属私自出卖养树，第十组证据与本案无关，第十一组证据陈勇具有21棵养树的处分权，对其余证据无异议。被告向本院提交以下证据：1、中共中央国务院文件，证明国家鼓励干部参与林业开发建设，落实“谁造谁有”政策；2、林场至木材厂去向，证明林场木料出售陈勇应得红利2万余元；3、李坤友售树木款情况，证明售合伙树木收入4万余元未分红给陈勇；4、林场及加工收入统计，证明李坤友1999年2月至2000年4月8日的收入；5、李坤友收入统计，证明李坤友售合伙财产的证据；6、协议，证明双方清算合伙账务的规定；7、支出帐，证明双方签核的支出依据；8、判决书，证明部分条款不公平；9、协调意见，证明陈勇的收入中有肆万元不是实际数而是协调数；10、要约，证明合伙经营方案、林场当时价值、原告管理承诺、生产预算；11、信函，证明合伙经营正常，李坤友管理出资额；12、信函，证明林场合伙按陈勇与李坤友“各占一半股份”的方案进行，李坤友管理失误、陈勇多次要求李坤友进行管理收入、支出算账，李坤友承诺协商经营方案但又未办理；13、说明，证明木具加工厂由李坤友独立核算及管理；14、委托书，证明林场为李坤友陈勇共同投资取得的转让权；15、决定，证明林场是二人合伙经营，决定增办项目安排；16、信函，证明在1999年林场投资中李坤友只投入一万多元，李坤友有很大的管理失误，其承诺不要管理工资；17、信函，证明李坤友在合伙的经营管理中有很多失误，李坤友承诺决定林场经营方案但其又未如期办理；18、承诺意见，证明李坤友同意陈勇先去开发管理林场，待结算出双方的收入、支出帐后分配林场财产；19、结算依据，证明双方请人当证结算出陈勇在林场的部分投资为67861元；20、方案，证明林场价值按15万元算，陈勇为林场申办项目的投资费用为2.3万元，合伙财产分配安排；21、收据，证明李坤友安排陈勇付给林场看守人员工资、合伙财产未分配；22、结账方案，证明结算林场账务的办法分配合伙财产的规定；23、收入证明，证明李坤友自报其在林场合伙期间他的部分收入为108482.7元；24、补充协议，证明按合伙关系分配林场财产，分配及结账的办法；25、判决书，证明市、县两级法院公正判明双方属于合伙财产分配问题。经质证，原告认为《中共中央国务院文件》与本案无关，木具加工由李坤友自负盈亏证据虚假，对《林场至木料厂木料去向》，被告明知160方木料已加工成课桌以及厂内出卖后的四笔收入共62679元，已计入《李坤友的木材收入统计表》中，可是陈勇又将160方木料按330元一方计算第二次收入为52800元，并声称我还欠他20000元红利，这是故意制造混乱，《协调意见》被告企图否认他强行砍伐树木的40000元收入，陈勇在《刑事裁定书》第3页中明确承认砍伐671棵树木，收入40000元，这是生效的法律文书已经确认的事实，被告无法否认。第三人李坤友未向本院提交证据。本案经本院综合审查认定事实如下：经审理查明：1998年11月7日，第三人李坤友与普定县坪上乡人民政府签订“坪上乡沙子坡林场有偿转让协议书”，李坤友取得沙子坡林场约240亩林地的经营管理使用权，转让期限30年。1999年2月，第三人李坤友和被告陈勇双方口头协商共同合伙经营沙子坡林场。双方未对合伙期限及合伙事宜进行约定。2003年至2006年间被告陈勇分别与郭长松、刘永林、贾本发、刘远刚、邹学松达成买卖协议，将林场内的21棵养树出卖给贾郭长松、刘永林、贾本发、刘远刚、邹学松，并在树木上标记买受人名（或姓）、标记△符号等特殊标记。2007年至2010年期间，李坤友又将上述21棵养树出卖给他人。2007年第三人李坤友与被告陈勇合伙发生纠纷，李坤友以原告身份诉至本院，诉请1、认定李坤友与陈勇1999年2月的口头合伙合同无效；2、陈勇赔偿李坤友经济损失26840元，返还多占的11324元；3、陈勇承担诉讼费。该案在审理过程中查明，原告李坤友的总收入为105708元，总支出为91540.66元（收支差额为14169元），被告陈勇总收入为93631元，总支出为86528.76元（含李坤友的现金57004元，之父林场的其他费用29524.76元，实际收支差额为54106.24元）。后以（2007）普民初字第40号民事判决书，作出判决：1、解除原告李坤友与被告陈勇达成的合伙协议；2、普定县坪上乡沙子坡林场归原告李坤友经营管理。3、由原告李坤友给付被告陈勇合伙财产分割款16996.83元；4、驳回原告李坤友其他诉讼请求。一审判决作出后，陈勇不服判决上诉至贵州省安顺市中级人民法院，二审法院判决：1、撤销普定县人民法院（2007）普民初字第40号民事判决；2、驳回李坤友起诉。二审判决作出后，李坤友向贵州省安顺市中级人民法院申请再审，该院通过再审作出判决：1、撤销（2007）安市民一终字第327号民事裁定；2、维持普定县人民法院（2007）普民初字第40号判决。2018年5月23日，李坤友以刘永林、贾本法、郭长松、刘远刚为被告，以陈勇为第三人向本院起诉合同纠纷一案，请求判决四被告与第三人陈勇买卖原告17株树木的合同无效，确认四被告的行为属侵权行为，本院以（2018）黔0422字第1123号判决书判决“第三人陈勇与被告刘永林、贾本发、郭长松、刘远刚分别于2003年3月29日、2003年8月7日和2005年8月12日所订立的树木买卖合同属于无效合同”，一审判决作出后，陈勇不服判决上诉至贵州省安顺市中级人民法院，安顺市中级人民法院以（2018）黔04民终1221号民事判决书判决“撤销贵州省普定县人民法院（2018）黔0422字第1123号判决书，驳回被上诉人李坤友的诉讼请求”，李坤友又向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院以“（2019）黔民申2673号民事裁定书裁定驳回李坤友的再审申请，并确认“二审认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一‘当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。’的规定，即使陈勇与李坤友之间订立的合伙经营的口头协议被生效判决确认无效，也不必然导致陈勇与刘永林等人之间签订的买卖协议无效。李坤友作为第三人主张合同无效只能根据中华人民共和合同法》第五十二条：‘有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。’陈勇与刘永林等人签订的合同并未违反上述法律规定，李坤友亦未举证证实陈勇与刘永林等人存在上述法定合同无效情形，对于陈勇主张其与刘永林等人签订的合同有效，二审予以支持，并无不当。”的认定。本案在审理过程中，原告未提供证据证实被告与第三人所签订上述协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。2010年10月29日，普定县人民政府向李坤友之子李祥颁发了普府林证字（2010）第5204220100215-1／1号林权证，确认坐落于贵州省安顺市普定县亩林场森林或林木所有权权利人为李祥。故李祥以自己名义诉至本院，因被告不具有原有沙子坡林场树木处分权，请求依法确认被告陈勇出卖的21棵养树归原告李祥所有。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：原告主张请求法院依法确认双方争议的21棵养树归其所有，实际为树木所有权确权纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定，由上述规定可知，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的职权，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门，对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接进行裁判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，因此，本案原、被告所争执的21棵养树的权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院裁定驳回原告李祥的起诉。本案被告陈勇出卖21棵养树的时间是2003年至2006年，出卖养树时李祥之父李坤友与被告陈勇之间合伙协议未被解除，陈勇作为合伙人对沙子坡林场及林木有管理处分的权利。2007年李祥之父李坤友作为原告起诉被告陈勇合伙纠纷一案，在审理过程中原告李坤友与被告陈勇对合伙期间各自的收入、支出及出卖林木均提交相应证据予以证实，上述凭证已经双方签字确认，双方在诉请解除合伙协议时已经对合伙期间的账目经对账后进行合伙清算，本案诉争的陈勇出卖的21棵养树系双方合伙期间出卖，经法院依法作出的（2007）普民初字第40号生效判决书已经作出过处理。综上，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李祥的起诉。案件受理费50元，予以退还原告李祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本裁定即发生法律效力。审判员  陈佳二〇二一年四月十六日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪