北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7643号原告：贾佳莹，女，1990年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号xxx。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京锦麟盛泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路6号楼29层3309。法定代表人：于晨光。被告：同德投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路E座1902室。法定代表人：武琪。原告贾佳莹与被告北京锦麟盛泰汽车销售有限公司（以下简称锦麟公司）、被告同德投资控股有限公司（以下简称同德投资公司）申请人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾佳莹的委托诉讼代理人李明宇到庭参加了诉讼。被告锦麟公司、被告同德投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾佳莹向本院提出诉讼请求：1.判令追加同德投资公司为（2019）京0105执1122号执行案件（以下简称1122号案件）的被执行人；2.判令同德投资公司在抽逃注册资金1元范围内对（2018）京03民终3192号民事判决书（以下简称3192号民事判决书）认定的锦麟公司的欠款承担补充赔偿责任。事实和理由：锦麟公司（原名北京同德创意信息科技有限公司，后变更为现名，以下均以现名简称）原始股东为青海省创业（集团）有限公司（以下简称xxxx集团公司）、青海xx信托投资有限责任公司（以下简称xx公司）、同德投资公司。锦麟公司于2000年6月成立，同年8月3日完成验资后仅几天，3个原始股东系以借款形式抽逃了企业注册资金987万元。具体为2000年8月14日、20日，锦麟公司分别出借给关联企业北京xx创业医药技术开发有限公司（以下简称北京xx公司）、xx投资有限公司（以下简称xx公司）900万元、87万元。一名借款人北京xx公司由青海xx药业股份有限公司（以下简称青海xx公司）和xx公司投资设立。xxxx集团公司为青海xx公司控股人，xx公司为青海xx公司的最大股东，同德投资公司的法定代表人武勇兼任北京xx公司的法定代表人。从投资、管理角度分析，北京xx公司与锦麟公司的3个原始股东具有明显的关联关系。另一借款人xx公司是北京xx公司投资人之一，同期该公司投资开办的北京xx红高粱快餐连锁有限公司（以下简称xx公司）法定代表人与xxxx集团公司的法定代表人均为武勇。从投资合作和管理角度，xx公司与锦麟公司原始股东xxxx集团公司、同德投资公司具有关联性。2000年8月的两份借款合同中，两个借款人均表示在2001年2月归还借款，但在2002年锦麟公司给工商部门出具的往来款明细中，上述两笔借款并没有归还，仍处于出借中，现北京xx公司已被吊销营业执照。锦麟公司的3个原始股东以借款形式抽逃资金，虚假注资行为明显，应在未实际出资范围内承担责任。贾佳莹与锦麟公司因买卖合同纠纷一案经北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出3192号民事判决书，确认锦麟公司应赔偿贾佳莹1381余万元。在案件执行过程当中，锦麟公司下落不明，同德投资公司等原始股东存在抽逃资金问题，贾佳莹申请追加同德投资公司为1122号案件的被执行人，被本院裁定驳回申请，故提起本案诉讼。被告锦麟公司、被告同德投资公司均未答辩。原告贾佳莹向本院提交如下证据材料予以证明：1.3192号民事判决书；2.（2019）京0105执1122号执行裁定书（以下简称1122号执行裁定书）；3.（2019）京0105执异909号执行裁定书（以下简称909号执行裁定书）；4.锦麟公司2000年8月3日《开业验资报告书》；5.《借款协议》2份、《情况说明》；6.xx药业股份有限公司重大诉讼公告；7.“xx信托败局的幕后操纵之手：武英其人”网页截屏；8.xx公司、北京xx公司企业信用公示信息；9.锦麟公司原始股东的公司法定代表人名录；10.贾佳莹制作的北京xx公司、xx公司与锦麟公司3个原始股东关联情况图表，公司组建及投资示意图。被告锦麟公司、被告同德投资公司均未举证。经本院审查，贾佳莹证据1-3、6或为原件或可登录互联网复现，证据4、5、8-10与工商机关公示的有关企业备案信息一致，无反驳意见及相反证据推翻，本院对证据的形式要件均予以采信，证明力将综合全案进行认定；证据7系互联网文章，无其他证据佐证，故不能单独作为认定事实的依据。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：（一）贾佳莹与锦麟公司买卖合同纠纷案件判决及执行情况2015年，贾佳莹以买卖合同纠纷为由在本院起诉锦麟公司、北京xx汽车贸易有限公司（以下简称xx公司）。2017年12月11日，本院作出2015年朝民（商）初字第37218号民事判决书（以下简称37218号民事判决书），判决驳回原告（反诉被告）贾佳莹的全部诉讼请求；驳回被告（反诉原告）锦麟公司的全部反诉请求。后贾佳莹、锦麟公司均不服该判决，提起上诉。2018年7月27日，三中院向贾佳莹、锦麟公司、xx公司宣读向xx中国汽车贸易有限公司（以下简称xx中国公司）调查的情况。xx中国公司答复：涉案车辆进口时，xx中国公司有意将该车作为自用的市场活动用车，并在2013年7月时缴纳了车辆的购置税，但该车并未最终零售上牌到xx中国公司名下，是因为在申请自用的过程中出现销售机会而最终批售给了xx公司；xx中国公司将该车辆批售给xx公司时该车辆已有一些里程，根据xx中国公司售后的相关记录，在2013年8月22日该车的里程数为4938公里；考虑到该情况，xx中国公司在批售给xx公司时提供了12万美元的优惠以及不要求xx公司返还该车辆的购置税成本。同年9月19日，三中院作出3192号民事判决书，经审理认为贾佳莹主张锦麟公司存在将二手车作为新车出售及修改汽车里程表的欺诈行为，其表达的事实核心为锦麟公司向其交付汽车时隐瞒了涉案车辆被使用过并产生相当行驶里程数的事实；根据二审中的法庭调查，xx中国公司向三中院的回函和xx公司提交的与锦麟公司之间的交车单能够相互印证涉案劳斯莱斯汽车在交付贾佳莹前至少行驶了5095公里；根据日常生活经验法则可知，5000公里已经达到了许多汽车厂商所规定的首次需要保养的距离，足以说明涉案车辆的使用程度超出了新车的界限，故应当认定锦麟公司隐瞒了影响购买人决策的重大信息，贾佳莹有合理理由认为自己当初做出的购买意思表示是错误的，应当认定锦麟公司的行为构成《中华人民共和国合同法》上的欺诈。故判决撤销37218号民事判决；撤销贾佳莹与锦麟公司于2014年1月26日签订的《汽车销售合同》；锦麟公司于该判决生效后10日内赔偿贾佳莹13815085.74元；驳回贾佳莹的其他诉讼请求；驳回锦麟公司的全部诉讼请求。贾佳莹据此向本院申请强制执行。2019年1月16日，本院以1122号案件立案执行。2019年2月22日，本院作出1122号执行裁定书，载明：经查询未发现锦麟公司名下有可供执行财产，申请执行人贾佳莹无法提供锦麟公司名下可供执行财产线索，故裁定终结该次执行程序。本案诉讼中，贾佳莹表示：执行过程中，未实际冻结、扣押、查封锦麟公司名下任何财产，未向其发还任何案款。2019年4月，贾佳莹申请追加同德投资公司为1122号案件的被执行人。同年10月，本院作出909号执行裁定书，裁定驳回申请追加人贾佳莹的追加请求。（二）锦麟公司在工商机关备案的企业信息情况锦麟公司成立于2000年8月8日，企业类型为有限责任公司，股东分别为同德投资公司、xx公司、xxxx集团公司，注册资本1000万元，出资方式均为货币。北京某会计师事务所有限公司于2000年8月3日出具的《开业验资报告书》《验资说明》载明：xx公司、同德投资公司、xxxx集团公司分别以货币出资150万元、500万元、350万元，合计1000万元已于2000年8月2日存入中国农业银行海淀支行企业入资代办处；经验证，锦麟公司注册资本1000万元全部到位等。后经历次股权转让，至2011年7月，锦麟公司股东变更为陈波、刘芳、陈淇栋。2011年7月20日锦麟公司章程记载：股东陈波、陈淇栋、刘芳认缴注册资本、变更后实际缴付出资数额分别为400万元、300万元、300万元，注册资本1000万元，出资方式均为货币。2015年7月1日，锦麟公司股东会决议增加新股东戴咏，增加公司注册资本至1050万元，其中戴咏增加出资50万元；变更后的投资情况为股东陈波、戴咏、陈淇栋、刘芳分别出资400万元、50万元、300万元、300万元，并修改章程，载明公司注册资本1050万元，股东陈波、戴咏、陈淇栋、刘芳分别出资400万元、50万元、300万元、300万元，戴咏的出资时间为2019年2月20日，出资方式均为货币。2018年8月17日，锦麟公司股东会决议增加新股东于晨光，原股东陈波、戴咏、刘芳退出股东会；同意股东陈波将其持有的出资400万元、股东陈淇栋将其持有的出资289.5万元、股东戴咏将其持有的出资50万元、股东刘芳将其持有的出资300万元转让给于晨光，并修改公司章程。同日，转让方陈波、陈淇栋、戴咏、刘芳分别与于晨光签订《转让协议》。2018年8月17日锦麟公司章程记载：公司注册资本1050万元，股东陈淇栋、于晨光认缴出资数额分别为10.5万元、1039.5万元，出资期限均为2019年12月31日。（三）锦麟公司有关借款情况锦麟公司2001年度公司年检报告材料后附《借款协议》2份。据落款时间为2000年8月14日的《借款协议》（以下简称《借款协议一》）记载：借款人（甲方）为北京xx公司，出借人（乙方）为锦麟公司，乙方于2000年8月14日将900万元出借给甲方，借款起止日期为2000年8月14日至2001年2月14日；借款利率按中国人民银行规定的贷款利率，即年息5.85%；甲方必须于2001年2月14日将本金连同利息还给乙方等。据落款时间为2000年8月28日的《借款协议》（以下简称《借款协议二》）记载：借款人（甲方）为xx公司，出借人（乙方）为锦麟公司，乙方于2000年8月28日将87万元出借给甲方，借款起止日期为2000年8月28日至2001年2月28日；借款利率按中国人民银行规定的贷款利率，即年息5.85%；甲方必须于2001年2月28日将本金连同利息还给乙方等。锦麟公司2002年度公司年检报告书后附《资产负债表》记载：其他应收账款年初数为10020000元，期末数为10020985元。落款日期为2002年1月23日的《情况说明》记载：锦麟公司往来款明细情况为1北京xx公司其他应收款为8903000元，其他应付款无记载；2xx公司其他应收款870000元，其他应付款15750元；3同德投资公司其他应收款100000元，其他应付款1009331.91元；其他应收款合计为10020985元，其他应付款合计为1025081.91元等。锦麟公司2003年度公司年检报告书后附《资产负债表》记载：应收账款年初数为220万元，期末数为1844210元等。另查一，依据企业信用信息网公示的信息显示：北京xx公司于1999年6月22日设立，注册资金125万元，法定代表人为武琪，股东分别为xx公司、青海xx公司，持股比例分别为80%、20%。另查二，贾佳莹起诉陈波、戴咏、刘芳、陈淇栋、xxxx集团公司申请人执行异议之诉纠纷案件，本院另案审理中。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，依据《开业验资报告书》《验资说明》，锦麟公司注册资本1000万元已经验证出资到位，同德投资公司履行了其作为锦麟公司原始股东的出资义务。贾佳莹所提交的证据不足以证明同德投资公司在股权转让前存在抽逃出资或其他未依法履行出资义务的法定情形。贾佳莹以同德投资公司抽逃出资为由申请追加其为被执行人无事实及法律依据，现有证据亦不足以证明同德投资公司存在其他在执行中应被追加被执行人的法定情形。故贾佳莹的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。锦麟公司、同德投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾佳莹的全部诉讼请求。案件受理费50元、公告费260元，均由原告贾佳莹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  温晓汾审判员  郭 强审判员  张 琦二〇二一年四月三十日书记员  王 玥