北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68504号原告：龚睿，女，1987年2月27日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周凯，男，1982年11月15日出生，汉族，原告配偶。被告：张宇，男，1964年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京方恒第一太平物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院4号楼F1-30。法定代表人：崔健，董事长。委托诉讼代理人：高山山，女，1982年5月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：翟炜，北京市安理律师事务所律师。被告：刘凯文，女，1972年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑路（刘凯文之配偶），男，1972年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑子帆，男，2002年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑路（郑子帆之父），男，1972年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：巴燕，女，1975年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：成佳奇（巴燕之配偶），男，1982年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告龚睿（以下简称姓名）与被告张宇（以下简称姓名）、被告北京方恒第一太平物业管理有限公司（以下简称方恒公司）不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法追加刘凯文、郑子帆、巴燕为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龚睿，张宇，方恒公司委托诉讼代理人翟炜，刘凯文及郑子帆共同委托诉讼代理人郑路，巴燕委托诉讼代理人成佳奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚睿向本院提出诉讼请求：1、要求张宇、刘凯文、郑子帆、方恒公司、巴燕共同赔偿龚睿车辆玻璃贴膜损失9600元、误工费3405元、交通费681.62元、车险费率上浮损失2315.98元、车辆折损损失40000元、医疗费140元、精神损失费5000元；2、要求张宇、方恒公司共同向龚睿书面道歉。事实和理由：2019年5月19日下午14时，龚睿将车牌照为×××号车辆停放在北京市朝阳区望京方恒国际中心D座北侧的地面停车场车位内。当天下午15时30分被车场管理员告知车辆被高空坠落的窗户损坏，龚睿的脚踝也被掉落的窗户框划伤，4岁的儿子也受到严重惊吓。报警后，警察确认龚睿车辆系方恒国际中心D座2815号房屋和1816号房屋两户玻璃坠落所致。张宇、刘凯文及郑子帆分别是这两个房屋的业主。明确责任人后，方恒公司作为物业管理公司并未积极联系责任人，想阻挠龚睿维权。后经派出所及街道领导多次协调，方恒公司才组织龚睿等受损车主与业主召开沟通会，达成了“车主通过各自车险维修，业主补偿其他保险以外的经济损失”的意见。2019年6月23日，龚睿通过车险将车辆修理完毕，但受损的汽车贴膜不在车险的赔偿范围内，且此次事故也造成了龚睿误工等其他损失。事故的发生及责任人的推诿、抵赖也给龚睿及其儿子带来了精神痛苦。之后龚睿得知事发当日1701号房屋的玻璃也发生了破碎，巴燕为1701号房屋的业主。因此，龚睿起诉要求上述主体对各项损失予以赔偿。方恒公司未尽到督查和落实责任，也应当承担赔偿责任。张宇辩称：不同意龚睿的诉讼请求。事故的发生是因为当天风太大，将我家的窗户吹落，属于不可抗力，而且窗户坠落的不止我一家，不应当由我一人赔偿。另外，坠落的窗户属于大楼玻璃幕墙的一部分，属于物业管理的部分，而且方恒公司五年都没有维护过玻璃幕墙，事发时也没有发布大风预警通知，所以赔偿责任应当由方恒公司承担。事发时我的房屋出租给了天天如家（北京）资产管理服务有限公司，如有赔偿责任，也应由该公司承担。方恒公司辩称：首先，龚睿的车辆停在独立经营的收费停车场内，责任应当由停车场负责，与我公司无关。而且停车场与建筑物的距离为4米，不符合建筑设计防火规范的规定。其次，坠落的窗户是业主专有部分，我公司只负责公共区域的管理，所以我公司没有责任。第三，窗户飘落是恶劣天气引起的。根据相关法律规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。北京市政府对市民进行了大风预警的提示，我公司也提前发放了大风预警的通知及高空坠物的温馨提示，所以我公司已经尽到了相关法律规定的义务和责任，不存在过失。第四，我公司在不存在任何过失的情况下，本着社会责任及时对龚睿进行了关心和救护。刘凯文、郑子帆辩称：不同意龚睿的全部诉讼请求。我虽然是1816号房屋的业主，但事发时我已经将房屋出租，自己并不在房屋内居住。我的窗户落到了停车场外面，所以龚睿的损失并不是我的窗户所致，我不应当承担责任。坠落的窗户属于玻璃幕墙，玻璃幕墙属于公共部分，安全维护的责任应当由全体业主承担。因为小区没有业主委员会，方恒公司应当承担责任。巴燕辩称：我在2019年5月19日晚上七点左右通过方恒公司得知房屋玻璃破碎，而龚睿在当日下午三点半左右发现车辆受损，且自认事发当天没有看到我家玻璃损坏，说明龚睿车辆受损发生在我家玻璃破碎之前。事发次日我到事发现场查看，发现我家的玻璃碎片全部掉到了窗户的正下方。所以，龚睿的损失与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年5月19日，北京市朝阳区望京方恒国际中心D座2815号房屋（以下简称2815号房屋）、1816号房屋（以下简称1816号房屋）面向地上停车场一侧的窗户各一扇因大风坠落，1701号房屋（以下简称1701号房屋）面向地上停车场一侧的窗户一扇玻璃全部破碎。当时，龚睿所有的×××号牌车辆（以下简称涉案车辆）停放在D座楼下的地上停车场内，车身、前后风挡玻璃等部位被坠落的窗户、玻璃损坏、龚睿的脚踝被玻璃扎伤。张宇系2815号房屋的所有权人，刘凯文、郑子帆系1816号房屋的所有权人，巴燕系1701号房屋的所有权人，方恒公司为北京市朝阳区望京方恒国际中心的物业管理公司。2019年5月23日，方恒公司组织受损车主及张宇、刘凯文沟通处理方案未果。之后，龚睿对车辆受损部位进行了修理，包括更换前风挡玻璃、后风挡玻璃等，修理费已由保险公司理赔。龚睿提交保险公司出具的保险报价单，一张记载折扣系数为0.6375，保费合计8802.3元，另一张记载折扣系数0.4463，保费合计6486.32元。龚睿称前者是按照未出险核算的保费，后者为实际支出的保费，以此主张保险理赔车损导致其保费上浮2315.98元。此外，龚睿称其曾在2017年8月购车时一并购买了全车玻璃贴膜，前后风挡玻璃因此次事故受损更换，产生了贴膜损失。龚睿提交北京波士瑞达汽车销售服务有限公司出具的证明及付款收据，以证明龚睿曾购买价值12800元的精品装饰，包含价值6000元前风挡贴膜、价值6000元后风挡及车身四块玻璃贴膜。另，龚睿提交门诊病历、诊断证明及医疗费收据，以证明其右踝被坠落的窗户玻璃划伤，支出医疗费140元。龚睿还提交滴滴出行行程单、工作收入证明，证明其为就医、修车、沟通赔偿问题等发生的交通费及误工费。工作收入证明记载龚睿每月工资15000元。张宇、刘凯文、郑子帆、方恒公司认为龚睿未能提供工资发放的流水和纳税凭证，不认可工作收入证明的真实性。巴燕对工作收入证明无异议。张宇、刘凯文、郑子帆主张坠落的窗户属于玻璃幕墙，属于方恒公司管理的公共区域，而且方恒公司未按照业主手册的承诺为业主购买保险。为此，刘凯文、郑子帆提交《商品房现房买卖合同》附件六及业主手册为证。《商品房现房买卖合同》附件六记载，公共部分外墙名称为局部石材墙面、LOW-E中空玻璃幕墙，室内部分精装修标准中窗为LOW-E中空玻璃幕墙。业主手册中记载“物业管理公司将为本园区购买相关保险，保险类别为：财产一切险、机器损坏险和第三者责任险；物业管理公司建议业主/租户为其室内财产购买家居保险”。方恒公司指出玻璃幕墙分为公共部分和业主专有部分，坠落的窗户、玻璃位于业主室内，属于业主专有部分；业主手册中方恒公司负责购买的保险指的是公共部分的保险，不涉及业主专有部分。刘凯文提交若干照片，以证明其窗户落在了停车场外，不可能对龚睿的车辆造成损害。龚睿、张宇、巴燕及方恒公司对照片的关联性和证明目的均不予认可。巴燕提交2019年5月20日拍摄的照片及视频，以证明1701号房屋破碎的玻璃均掉落在窗户正下方。张宇不认可证明目的，认为窗台上的玻璃比较少，不可能是全部的玻璃，楼下的玻璃碎片也不一定是1701号房屋的玻璃。另外，龚睿在发现车辆受损后对方恒国际中心D座靠近停车场一侧的外立面录制了视频，视频显示1701号房屋的玻璃并未破碎。龚睿认为方恒公司作为物业管理公司应当提前向业主发布大风预警信息，提示业主关闭门窗，发现有未关闭门窗的及时通知业主，事发后积极协调解决问题，但方恒公司均未能履行。方恒公司提交了照片及部分业主、租户出具的证明，以证明其在2020年5月17日便发布了大风预警的通知，事发后为龚睿处理伤口、协调各方沟通。龚睿、张宇、刘凯文、郑子帆、巴燕对方恒公司提前发布大风预警的事实不予认可。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。根据龚睿提交的视频可以看出，龚睿车辆受损时1701号房屋的窗户玻璃并未破碎。因此，龚睿的损失与1701号房屋的玻璃破碎之间不存在关联性，巴燕无需承担赔偿责任。对比龚睿车辆停放的位置与2815号房屋、1816号房屋所在的位置，龚睿损失系因上述两套房屋窗户坠落所致存在较大的盖然性，而张宇作为2815号房屋业主、刘凯文及郑子帆作为1816号房屋的业主未能提交充分证据证明自身没有责任，故张宇、刘凯文及郑子帆应当对龚睿的合理损失予以补偿。张宇、刘凯文及郑子帆抗辩称坠落的窗户为玻璃幕墙属于公共部分，赔偿责任应当由方恒公司承担。本院认为，《商品房现房买卖合同》附件六中明确记载业主室内的窗为业主专有部分，而坠落的窗户是业主专有部分的窗，业主应承担直接的安全维护义务。因此，本院对张宇、刘凯文及郑子帆的抗辩意见不予采纳。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。方恒公司提交的证据足以证明其进行了大风预警提示，考虑到脱落物的性质、北京地区发布大风预警提示等情节，本院认为方恒公司已经尽到了安全保障义务，无需承担补充责任。关于龚睿的合理损失，涉案车辆所贴的玻璃膜因前风挡玻璃、后风挡玻璃的更换而损失，属于龚睿的合理损失，本院考虑玻璃膜的购买价格等因素，酌情支持8000元。医疗费，于法有据，本院予以支持。误工费，龚睿未提交证据证明实际产生误工费损失，本院对此不予支持。交通费，本院根据龚睿车辆修理的情况酌定为350元。车辆折旧损失及精神损失费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。车险费率上浮损失未有充分证据佐证，且属于间接损失，本院亦不予支持。赔礼道歉的责任形式一般适用于人格权利受侵害的场合，而本案中受损的权利主要为财产权利，龚睿身体所受损害十分轻微，且此次事故并非张宇、刘凯文及郑子帆故意而为，故本院对赔礼道歉的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释【二〇〇一】七号）第八条第一款之规定，判决如下：一、被告张宇、被告刘凯文、被告郑子帆于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告龚睿贴膜损失八千元、交通费三百五十元；二、驳回原告龚睿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，由原告龚睿负担1029元（已交纳），被告张宇负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告刘凯文、被告郑子帆负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李瑶瑶审判员  汪雪明审判员  张帅宾二〇二一年四月十四日书记员  耿迎新