四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1181民初382号 原告：周伟，男，1977年7月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 被告：峨眉山市嘉创投资有限公司，住所地四川省峨眉山市峨山镇虎溪街12号，统一社会信用代码9151118159505148X6。 诉讼代表人：刘丽，该公司破产管理人四川华源清算服务有限公司负责人。 委托诉讼代理人：罗瑞，管理人成员。 委托诉讼代理人：巫冬兰，管理人成员。 原告周伟与被告峨眉山市嘉创投资有限公司（以下简称嘉创投资公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托诉讼代理人焦波，被告峨眉山市嘉创投资有限公司的委托诉讼代理人罗瑞、巫冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间就（2017）0300863号《商品房买卖合同（预售）》形成了商品房买卖合同法律关系；2.本案诉讼费由嘉创投资公司承担。 事实与理由：2015年11月4日，被告因金鼎国贸项目建设资金所需向原告借款，并向原告出具《借条》。借条载明向原告借款100万元，利息按每月3%计算并支付，借期至2017年11月5日。次日，原告将100万元借款转入借条指定账户，但被告未按约向原告支付约定利息。2017年，被告向原告提出，因其经营及资金紧张原因，该笔借款期满可能无法归还原告本息，其希望用其开发的金鼎国贸的商铺抵偿欠原告全部借款本息。经双方协商一致，被告以金鼎国贸1期第1幢1层A—1—3号的商铺（建筑面积预测为171.76平方米）作价171.76万元抵偿差欠原告的借款本息。因该房尚在开发建设中，双方就该房抵偿转让事宜签订了(2017)0300863号《商品房买卖合同（预售）》，合同约定迟延交房，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金，履行合同发生争议，由乐山仲裁委员会仲裁。合同签订后，依法办理了该合同的预售备案。被告另向原告出具结算手续《收款收据》，收据载明收到原告交购房款171.76万元，备注为抵借款。至此，原告与被告原存在的借贷法律关系已转化为商品房买卖合同关系。2020年3月13日，峨眉山市人民法院裁定受理了债权人钟明强对被告的破产清算申请，并于同日指定四川华源清算服务有限公司担任被告破产管理人。其后，原告向破产管理人申报债权，要求被告继续履行《商品房买卖合同》。2020年6月12日，被告管理人召开第一次债权人会议，会议表决通过的被告《债权确认表》将原告与被告间的商品房买卖合同关系认定为实为借贷，并告知原告，对《债权确认表》有异议的可向法院或仲裁机构起诉或仲裁解决。后原告依法向乐山仲裁委员会提起仲裁，经乐山仲裁委员会审理后于2020年11月30日向原告送达乐仲决字(2020)37号《决定书》，《决定书》认为：本案并非基于商品房买卖合同如何履行的纠纷，而是破产债权性质确认纠纷，为此决定本仲裁案不属于乐山仲裁委员会管辖。综上，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求判如诉请。 被告峨眉山市嘉创投资有限公司辩称：1.请求人民法院确认原告与被告间就(2017)0300863号《商品房买卖合同（预售）》形成的关系并非买卖关系，而是因民间借贷形成的担保关系；2.请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。原告与被告于2015年11月4日签订借款期限为两年的借款协议，并在2015年11月4日签订的《借款协议》第4条中约定被告用商铺号为A-1-3#的商铺作抵押。后原告又与被告于2017年3月24日，即债务清偿期届满前签订了A-1-3#商铺的买卖预售合同。原告宣称其与被告约定了将上述借款提前到期，之后将该笔借款用于抵扣购房款。但宣告借款提前到期应在合同中约定，且从原告提交的现有证据不能证明原告宣称的约定成立。如果原告所说成立，则借款提前到期后应进行结算并收回借条原件才符合交易习惯。又因为原告的购房款金额为1，717，600.00元，扣除原告的借款本金100万元，剩余717，600.00元可以认定为借款利息，原被告所约定的借款利息为按月利率3%计算，则该部分金额的计算截止时间应为2017年11月，并非原告所说借款提前到期日（2017年3月）。因此结合借条、借款合同可以证明原告借款提前到期，到期后借款用于抵扣购房款之说不能成立。本案的客观情况应是名为买卖实为担保的法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”故原告与被告实际仍为借贷关系，依据双方借款协议，借款本金为1，000，000.00元。该债权性质为普通债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 2015年11月4日，被告因金鼎国贸项目建设资金所需向原告借款，并向原告出具《借条》。借条载明向原告借款100万元，利息按每月3%计算并支付，借期至2017年11月5日。同日双方还签订借款协议一份，协议约定：1.甲方向乙方借款100万元；2.借款期限24个月，从2015年11月5日起至2017年11月4日止；3借款利息计算：A、2015.11.05—2016.12.05，共13个月按月息3%计算，共计利息39万元；B、2016.12.06—2017.11.04，共11个月按月息3%计算，共计利息33万元；4.甲方承诺：借款全部用于支付一期工程项目部工程进度款，并用一层商铺A-1-3#商铺作抵押，如到期未归还借款，以该商铺作价每平方米壹万元冲抵甲方实际应付给周伟的借款本息，双方按实结算。甲方无条件配合办理相关手续。如中途甲方需出售该商铺，需征得乙方同意调换其他商铺作抵押……次日，原告将100万元借款转入借条指定账户，此后，被告未按约向原告支付约定利息。2017年3月24日，双方签订了A-1-3#商铺的买卖预售合同，合同约定，被告以金鼎国贸1期第1幢1层A—1—3号的商铺（建筑面积预测为171.76平方米）作价171.76万元抵偿差欠原告的借款本息。因该房尚在开发建设中，双方就该房抵偿转让事宜签订了(2017)0300863号《商品房买卖合同（预售）》，合同约定迟延交房，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金，履行合同发生争议，由乐山仲裁委员会仲裁。合同签订后，双方依法办理了该合同的预售备案。被告还于2017年11月5日向原告出具结算手续《收款收据》载明：今收到周伟购房款171.76万元，备注为抵借款。 2020年3月13日，峨眉山市人民法院作出（2020）川1181破申2号民事裁定，受理了债权人钟明强对被告的破产清算申请，并于同日指定四川华源清算服务有限公司担任被告破产管理人。其后，原告向破产管理人申报债权，要求被告继续履行《商品房买卖合同》。2020年6月12日，被告管理人召开第一次债权人会议，会议表决通过《债权确认表》管理人确认周伟申报的债权金额为2045479.45元，其中本金1000000元，利息1045479.45元，债权性质为普通债权，备注注明“实为借贷”。后原告依法向乐山仲裁委员会提起仲裁，经乐山仲裁委员会审理后于2020年11月30日向原告送达乐仲决字(2020)37号《决定书》，《决定书》认为：本案并非基于商品房买卖合同如何履行的纠纷，而是破产债权性质确认纠纷，为此决定本仲裁案不属于乐山仲裁委员会管辖。 本院认为：本案作为破产债权确认纠纷，是指债务人、债权人和管理人对于债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保以及是否到期或者附期限或条件等事实予以确认的纠纷。原告起诉要求确认与被告形成了房屋买卖合同关系，其实质是破产债权性质确认。2015年11月4日原、被告签订《借款协议》原告向被告支付100万元借款，双方形成借贷关系。在借款协议上，明确了以被告在建的A-1-3#商铺作抵押，如到期未归还借款，以该商铺作价每平方米壹万元冲抵甲方实际应付给周伟的借款本息，双方按实结算。2017年3月24日，借款合同还未到期，在被告未支付利息也无力归还借款的情形下，双方又签订了A-1-3#商铺的买卖预售合同，合同约定，被告以金鼎国贸1期第1幢1层A—1—3号的商铺（建筑面积预测为171.76平方米）作价171.76万元抵偿差欠原告的借款本息，其实质是以买卖合同作为民间借贷合同的担保，该行为应当认定为非典型的担保方式。该商品房买卖合同违反了“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的物权法强制性规定，依法应认定为无效。《债权确认表》备注注明“实为借贷”并无不妥，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，判决如下： 驳回原告周伟的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈小兵 人民陪审员  童泽东 人民陪审员  杨志鹏 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  晏丹琳