北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8033号原告：董辉，男，1983年11月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高鑫宇，北京群益律师事务所律师。被告：北京市丰台区环境卫生服务中心东高地环卫所，住所地北京市丰台区韩庄东路科兴路**（丰台园区公园西北角）。法定代表人：谢荣田，所长。委托诉讼代理人：史蕾，女，北京市丰台区环境卫生服务中心东高地环卫所员工。委托诉讼代理人：刘洋铎，男，北京市丰台区环境卫生服务中心东高地环卫所员工。原告董辉与被告北京市丰台区环境卫生服务中心东高地环卫所（以下简称东高地环卫所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董辉的委托诉讼代理人高鑫宇，被告东高地环卫所的委托诉讼代理人史蕾、刘洋铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金40079元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，原告入职被告处工作，担任机械清扫驾驶员一职。原告每月工资为基本工资2200元、岗位绩效工资1210元、危害补助每天22元（按出勤天数核发）及过节费。被告于2017年3月6日与原告签订无固定期限《劳动合同书》。2020年3月11日，原告正常按照被告要求工作，但被告于2020年3月16日向原告发出《解除劳动合同告知函》。被告以原告违反《东高地环卫所考核办法》规定为由，与原告解除劳动合同。原告认为，被告制定的《东高地环卫所考核办法》中“考核实施细则”第六条第一项规定，职工“顶撞、吵闹谩骂领导”，被告可以直接解除与其劳动关系，该项条款具有极强的主观适用性，并赋予被告辞退员工的权利，限制劳动者的合法权益不具有合理性，应属于无效条款。被告以此为依据解除与原告的劳动合同属于违法解除。另外，原告2020年3月11日工作过程中，虽然客观存在停车情况，但原告在此期间对车辆进行正常的维护、加水工作，并不存在违规操作，被告解除与原告的劳动合同无事实依据。原告并没有违反《劳动合同法》第三条第二款之规定，丰台区劳动人事争议仲裁委员会以此驳回原告的仲裁请求属于适用法律错误。综上所述，原告在正常工作，并不存在严重违反被告规章制度、劳动纪律的行为，被告无故解除与原告的劳动合同属于违法解除，被告应当向原告支付违法解除赔偿金。被告东高地环卫所辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告解除与原告的劳动合同系因原告严重违反单位规章制度，属于合法解除，被告无需支付违法解除劳动合同赔偿金。原告原是东高地环卫所劳动合同制职工，驾驶员岗位，道路清扫白班司机。2020年3月11日，原告驾驶×××洗地车在作业路段南苑路（北），根据GPS监控管理系统显示：原告在槐房西路加完水后，上午9：46车辆行驶到大红门桥，由北向南开始作业，和义路口掉头，沿南苑路向北作业到富海国际大厦调头。上午10：31离开南苑路作业路段，将车开到石榴庄南里小区东北94米，在此停车23分钟。11：04车辆绕行榴乡桥四环行驶到大红门桥南轻纺城东南75米处，11：14至12：34在此处停车1小时21分钟，12：34开车经四环到公益西桥槐房公园东南762米掉头，公益西桥、四环，12：54返回大红门桥（注：全程未作业，车辆未停留，车辆属于空跑状态）。12：54原告从大红门桥开始作业，作业至14：02，后将车辆停放在大红门桥，集美家具红木楼东。然后将车辆停放在大红门桥，集美家具红木楼东七470米处，在此停车13分钟，14：15离开停车点位，14：28到达槐房西路辅路，迪卡侬公益西桥店南593米，14：39离开停车点，然后回场。根据GPS数据显示，原告因驾驶车辆空驶未按照规定时间作业，提前下段造成当日未完成作业任务。原告驾驶车辆未按照规定完成作业，驾驶车辆提前下段、驾驶车辆空驶浪费公共资源（油料），回厂后，主管副所长找其了解情况时，原告当众辱骂，言语极其难听，造成恶劣影响。原告上述行为已违反《东高地环卫所考核办法》的规定。被告在原告在职期间已组织原告学习上述考核办法，并有原告签字记录。根据《东高地环卫所考核细则》处罚规定第二项第三条之规定，经东高地环卫所所务会、支部委员会、工会委员会研究一致通过对董辉违纪的处理，对董辉的处理完全是按照规定和程序进行，自2020年3月12日起被告与原告解除劳动合同关系。2020年3月16日，被告将《董辉解除劳动合同告知函》向原告发送顺丰同城急送，原告于当日签收。被告解除与原告劳动合同的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，并非原告所称违法解除，被告无需向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董辉于2014年3月6日入职东高地环卫所，担任机械清扫驾驶员一职，双方签订有无固定期限劳动合同；董辉的月工资标准为基本工资2200元、岗位绩效工资1210元、危害补助每天22元（按出勤天数核发）及过节费，东高地环卫所通过银行转账向董辉支付工资至2020年3月11日，2020年3月12日东高地环卫所提出与董辉解除劳动关系。董辉向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，要求东高地环卫所支付违法解除劳动合同赔偿金40079元。2021年1月12日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第910号裁决书，裁决驳回董辉的仲裁请求。庭审中，董辉主张东高地环卫所无故将其辞退，应支付违法解除劳动合同赔偿金，提交了东高地环卫所向其出具的《解除劳动合同告知函》，其上载明：董辉同志：现因2020年3月11日董辉驾驶作业车辆×××空驶、未按照规定作业时间、顺序进行作业，造成当日未完成作业任务，直接影响东高地环卫所业务质量，在车辆回厂后，主管副队长、当班班长了解作业情况时，董辉拒不配合情况调查，并在纪家庙车场内当面辱骂主管领导，其行为给东高地环卫所造成极其恶劣影响，根据《东高地环卫所考核办法》内“考核实施细则”，董辉违反以下规定：第一条人员管理规定细则4工作纪律第4项；第二条作业管理规定细则3；第六条第一项规定。根据《东高地环卫所考核细则》处罚规定第二项第三条之规定，经东高地环卫所所务会、支部委员会、工会委员会研究决定。根据《中华人民共和国劳动法》第三章第二十五条第二种情形，自2020年3月12日起东高地环卫所与董辉解除劳动合同关系。尾部加盖有东高地环卫所公章。东高地环卫所对该证据的证明目的不予认可，认为董辉驾驶作业车辆空驶、未按规定时间及顺序完成作业任务，影响其环卫所业务质量，在董辉的主管领导刘洋铎向其了解作业情况时，董辉拒不配合情况调查，并辱骂主管领导刘洋铎，严重违反单位的规章制度，其单位通过工会、工会支委会形成的解除决议，不存在违法解除的情形。对该主张，东高地环卫所提交了丰台环卫城市道路清扫作业路段安排表（东高地环卫所）、GPS监控系统数据统计表、96005工单记录、关于2020年《车辆管理办法》对事故责任人处罚修改事宜、东高地环卫所考核办法、董辉情况调查会议记录、所队支委会会议记录、工会委员会会议记录、东高地环卫所对董辉的处理决定等证据。其中，关于2020年《车辆管理办法》对事故责任人处罚修改事宜、东高地环卫所考核办法的尾部均有董辉签字确认。经质证，董辉对道路清扫作业路段安排表的真实性无异议；对GPS监控系统数据统计表的真实性不认可，工作车辆有问题，存在定位误差，开车时定位不动，东高地环卫所以车载定位系统判断其存在违规操作无事实依据；对96005工单记录的证明目的不认可，发生争执的原因是单位未能考虑其身体原因调岗，其被诊断为青光眼，不适合夜间作业，后被调至车辆保养部门，再之后被调任至白班后，东高地环卫所就以定位问题与其解除劳动合同；对关于2020年《车辆管理办法》对事故责任人处罚修改事宜、东高地环卫所考核办法真实性无异议，但认为存在不合理之处；对董辉情况调查会议记录、所队支委会会议记录、工会委员会会议记录、东高地环卫所对董辉的处理决定的真实性均不认可，认为正式流程应该是通知工会，而不是通知工会委员，需要加盖工会公章，解除合同不合法。经询问，董辉表示其已完成2020年3月11日的作业任务，关于当天的停车情况系中午就餐时间及停车检查时间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方的庭审陈述及本案提交的证据，董辉的主管领导发现董辉驾驶×××车辆未能按照道路清扫作业路段安排表进行作业，向其了解作业情况时，董辉未能配合调查，并与主管领导发生矛盾，董辉的行为有悖劳动者应完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德的原则，东高地环卫所经合法程序与其解除劳动合同的行为，并无不当。董辉认为其完成了当天的作业任务，且认为车辆存在问题，定位系统有误，但对其主张，董辉未能提交充分的证据予以证明，本院难以采信。董辉主张东高地环卫所违法解除与其的劳动合同关系，依据不足，故对其主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董辉的全部诉讼请求。案件受理费5元，由董辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年四月二十九日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡