广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1824号上诉人（原审被告）：郭昌顺，男，1990年10月17日出生，汉族，住址：广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××312。委托诉讼代理人：郭远美，系广东广和（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市兴隆塑胶有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：万政武。上诉人郭昌顺因与被上诉人东莞市兴隆塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2020）粤1323民初6232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭昌顺上诉请求：1、请求二审法院对一审判决第一项以予变更，改判上诉人无需向被上诉人支付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息，暂计至上诉时约为2774.98元；2、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付律师费12000元；3、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、判决第一项判定上诉人计付欠款利息的起算时间和金额错误。根据上诉人出具欠条的约定“第一批2020年6月30日前还40000元，第二批2020年7月30日前还40000元，于2020年8月30日前还清。”即首期逾期的金额是40000元，逾期起算时间是2020年7月1日；第二期逾期金额是40000元，逾期起算时间是2020年8月1日；最后一期逾期金额是53752元，逾期起算时间是2020年9月1日。法院应按逾期实际金额和实际日期分批计算，原审的判决侵犯了上诉人的合法权益，应依法予以改判。二、判决书第二项判定上诉人支付12000元律师费没有事实以及法律依据。1、根据上诉人出具欠条的约定是胡某1因为追偿此债务产生的律师费由上诉人承担，并非被上诉人追索本案债务产生的律师费由上诉人承担。本案并无任何证据证明胡某1因追索债务产生了律师费，即使胡某1因追索债务真的产生了律师费也不属于本案审理内容，应由胡某1另案起诉。2、本案并无实际证据证明12000元律师费己经实际支付。被上诉人虽然提供了律师委托代理合同和律师事务所开具的发票，但并没有提供被上诉人支付律师费的凭证。在现有社会条件下提供转账凭证是很容易的事情，被上诉人却没有提供，上诉人有理由怀疑被上诉并未实际支付律师费，既然未支付律师费，那就是未产生律师费，本案也就不应判决支付律师费。综上所述，一审判决认定事实以及适用法律错误，应依法予以改判。东莞市兴隆塑胶有限公司未提交书面答辩状。东莞市兴隆塑胶有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告货款133752元及逾期付款利息462元（以133752元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2020年7月1日起暂计起诉之日起，实际算至清偿之日。）2、判令支付原告律师费12000元、交通费1000元。以上共计147215元。3、判令本案诉讼费、财产保全费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告东莞市兴隆塑胶有限公司系经注册登记成立的有限责任公司，经营范围为销售：塑胶原料、橡胶原料等。2020年1月至3月，被告在原告处购买PC材料，分别于2月4日、3月28日签名确认两张《东莞市兴隆塑胶有限公司货款欠款账单》，货款金额分别为118212元（已付10000元）、56540元，合计174752元。2020年6月7日，被告签名出具一张《欠条》给原告股东胡某1收执，内容载明“本人郭昌顺身份证号441××××××××××××312由于材料货款事情，于2020年6月7日欠胡某1身份证号429××××××××××××964人民币147752大写（壹拾肆万柒仟柒佰伍拾贰圆）。经双方协商，郭昌顺承诺分批次还完，第一批2020年6月30日前还40000元，第二批2020年7月30日前还40000元于2020年8月30日前还清。按约定的批次时间还款，未按约定的批次时间还款，可以按逾期处理，可以起诉到法院处理。逾期未还，逾期时间按银行贷款利息计算。双方约定由郭昌顺住所当地人民法院管辖，胡某1因为追偿此债务产生的律师费，诉讼费，仲裁费，交通费，误工费用或其他损失由郭昌顺承担。”庭审中，原告陈述胡某1系原告法定代表人妻子，也是原告财务，并自认被告已付41000元，尚欠133752元。原告对上述未付货款经追讨未果，诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。另查，原告为本次诉讼，委托广东国晖（东莞）律师事务所代理，与广东国晖（东莞）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，律师费约定为12000元。广东国晖（东莞）律师事务所于2020年8月18日向原告开具发票，发票金额12000元。一审法院认为：原告主张与被告存在买卖合同关系，提交了《送货单》、《东莞市兴隆塑胶有限公司货款欠款账单》、《欠条》为证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，一审法院对双方存在买卖合同关系的事实予以确认。根据《东莞市兴隆塑胶有限公司货款欠款账单》载明，双方产生的货款金额为174752元，原告自认被告已付41000元，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院对原告自认的事实予以确认，即被告尚欠原告货款金额为133752元。被告向原告出具的《欠条》，约定货款应在2020年8月30日前付清，现该期限已届满，原告诉请被告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息诉请。按照双方约定，被告应在2020年6月30日前支付第一批款40000元，未按约定的批次付款，按逾期处理，按银行贷款计算利息。被告逾期未足额付款已构成违约，原告诉请从2020年7月1日起计付货款逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，理由充分，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应支付原告从2020年7月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于律师费问题。被告签名出具的《欠条》，内容载明如因胡某1追偿债务产生的律师费由被告承担，胡某1系原告公司股东，案涉的欠款系被告与原告之间买卖合同产生的债务，原告享有因该《欠条》产生的权利。现原告因本次诉讼委托广东国晖（东莞）律师事务所代理，律师费12000元已实际支出，其诉请被告支付律师费12000元，理由充分，予以支持。原告诉请交通费1000元，未提交证据证实，理由不足，不予支持。被告郭昌顺经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭昌顺于本判决生效之日起7日内支付货款133752元，并从2020年7月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款利息给原告东莞市兴隆塑胶有限公司；二、被告郭昌顺于本判决生效之日起7日内支付律师代理费12000元给原告东莞市兴隆塑胶有限公司；三、驳回原告东莞市兴隆塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元（原告已预交），由原告东莞市兴隆塑胶有限公司负担44元，被告郭昌顺负担3200元。本院二审期间，被上诉人提交新证据中国工商银行电子回单，显示其已于2020年7月2日向广东国晖（东莞）律师事务所支付律师费12000元。本院已通过工作手机微信向上诉人送达该份证据，上诉人发表质证意见如下：电子回单不知道是否原件，转账说明并非是律师费。不清楚是否为其他费用。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明，被上诉人于2020年7月2日向广东国晖（东莞）律师事务所转账支付12000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、关于利息起算点问题。2、律师费是否应支持。关于利息起算点问题。涉案《欠条》中约定“第一批2020年6月30日前还40000元第二批2020年7月30日前还40000元于2020年8月30日前还清”，故逾期利息应根据上述约定，以40000元为本金从2020年7月1日起计算至清偿之日止，以40000元为本金从2020年8月1日起计算至清偿之日止，以53752元为本金从2020年9月1日计算至清偿之日止。一审法院利息起算点认定有误，予以纠正。关于律师费问题。上诉人主张《欠条》中约定系“胡某1”因追索债务产生的律师费由上诉人承担，本案并非“胡某1”追索债务。但“胡某1”系被上诉人股东之一，以其名义签订《欠条》是履行职务行为，而涉案《欠条》系结算其与被上诉人之间因买卖合同产生的货款，故被上诉人有权主张律师费由被上诉人负担。对于上诉人主张被上诉人未提供律师费转账凭证质疑律师费未实际支付的问题，被上诉人已提交律师费转账凭证予以核对，且转账时间、金额与律师委托代理合同一致，故上诉人该主张理据不足，不予支持。综上所述，上诉人郭昌顺的上诉请求成立的部分，予以支持；不成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠东县人民法院（2020）粤1323民初6232号民事判决第二项及一审案件受理费部分。二、撤销广东省惠州市惠东县人民法院（2020）粤1323民初6232号民事判决第三项。三、变更广东省惠州市惠东县人民法院（2020）粤1323民初6232号民事判决第一项为：“郭昌顺应于本判决生效之日起七日内向东莞市兴隆塑胶有限公司支付货款133752元及逾期利息（逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以40000元为本金从2020年7月1日起计算至清偿之日止，以40000元为本金从2020年8月1日起计算至清偿之日止，以53752元为本金从2020年9月1日计算至清偿之日止）”。四、驳回东莞市兴隆塑胶有限公司的其他诉讼请求。五、驳回郭昌顺的其他上诉请求。二审案件受理费169元，由上诉人郭昌顺负担100元，由被上诉人东莞市兴隆塑胶有限公司负担69元。双方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月二十五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。