上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6760号原告：洛逊建筑材料(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王雪容，总经理。委托诉讼代理人：沈子飞，男。委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。被告：上海昫垚五金科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高建伟，总经理。原告洛逊建筑材料(上海)有限公司与被告上海昫垚五金科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈子飞、赵凤英，被告法定代表人高建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛逊建筑材料(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币71,817元；2、判令被告至原告仓库提取货物(货物详见结算清单)。事实和理由：原、被告于2019年起建立业务关系，被告于2019年9月4日向原告下达订单，向原告购买HT74系列门合页，原告按约进行加工，但被告未能从原告提取所有产品，事后，被告又委托原告定作相关门合页，但被告又以成本过高等由终止与原告间的加工业务，致原告库存大量积压为被告加工的成品及半成品。2020年9月25日，原、被告进行盘点及对账，被告确认应付原告成品及半成品的加工费71,817元，并于2020年11月30日前支付，但被告未能按约付款，经原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告上海昫垚五金科技有限公司辩称：原、被告自2019年5月起发生加工业务关系，被告委托原告加工合页，除第一笔业务的模具费由双方各半承担外，其余均是被告承担，相应的模具费除5,000元外，其他的模具费已全部支付原告，目前为止已经拿到货物的货款都已支付完毕了，没有拿到的货物因为当时原告没货，故未付。2020年9月25日双方确实进行过对账，是针对2019年9月4日(HT74)、2020年3月24日的(HT78)的二份书面订单以及HT76合页的口头订单，现不愿意按对账单确认的金额支付，是由于被告也有损失。故不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明：原、被告自2019年上半年起发生加工业务关系，被告委托原告加工型号为HT74、HT76、HT78的门合页，并口头约定第一笔业务的合页模具由双方各半负担外，其余模具费均由被告负担。原告根据被告的要求进行图纸制作并经被告确认后，进行模具制作及产品的加工。2019年9月4日，被告向原告下达采购单，定制HT74-3合页1,000支(双方一致确认该数量包含双方在之前口头约定已发生的数量)，含税单价50.50元，合计金额50,500元，交货时间为15-20天等。2019年12月，被告口头委托原告进行型号为HT76的门页加工，原告也向被告提供了部分产品。2020年3月24日，被告再次向原告下达采购HT78-03型号的门合页500支，但该订单未注明单价，双方均表示，由于原告未核价，故未注明产品单价。原告接此订单后即进行图纸设计并经被告确认后进行模具制作成品生产，同时将该产品经核价后报给被告，被告接到原告报价后以成本过高为由，要求终止与原告就该产品加工合作，致原告相关的半成品积压。2020年9月25日，原、被告就被告委托原告加工的相关型号的合页进行清点，确认成品及半成品的数量及价格，并制作清点明确成品半成品的价格为66,817.32元。同时，当日，双方制作对账单一份，确认截止2020年9月25日，双方对账，被告欠原告货款总计66,817元未付款，材料及产品原告未交付被告，另产品模具费5,000元被告未支付原告，合计71,817元，经双方协定被告在2020年11月30日前支付原告所有费用。另说明：如被告需要产品时，被告在支付原告款项总额的70%，原告给予被告需要的产品。现总欠款为含税价格等。本案审理中，原告表示，由于被告不再需要系争产品，故造成原告成品及半成品积压，后经双方协商并经清点被告确认由被告向原告支付相应的款项。被告表示，被告委托原告加工相关型号的合页的模具费，除5,000元未支付外，其余均按约向原告支付，被告未从原告处提取的相关产品，是由于当时原告没有相应的产品。同时表示，被告曾委托原告加工型号为HT79型号的合页，原告也进行了图纸的设计、模具的加工，被告也向原告支付了相应的模具费，但原告未进行生产，造成被告损失。原告表示该型号被告确实委托过原告进行图纸设计，原告也进行了图纸的设计，但由于被告事后取消该型号的合作，故模具也未开，被告也未向原告支付该模具费。以上查明的事实，有原、被告陈述以及当事人提供的订单、发票、对账清单及对账单等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间加工合同关系是当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应按约履行各自的义务。被告委托原告进行相关型号的合页加工后，由于被告的原因致原告相关产品及半成品的积压，后经双方进行库存清点及对账，被告也确认尚结欠加工费71,817元，并同意在2020年11月30日前支付原告，上述行为表明加工行为终止后，双方就有关事宜进行协商一致的结果，被告理应按约向原告支付相应的加工费，并提回相应的产品及关成品。被告认为由于原告当初无货可供造成被告损失等，但未能提供相应的证据，退一步说，即存在上述情节，双方在事后也进行了协商解决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告上海昫垚五金科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洛逊建筑材料(上海)有限公司加工费71,817元。二、被告上海昫垚五金科技有限公司应于本判决生效之日起一个月内自行至原告洛逊建筑材料(上海)有限公司提取相应的成品及半成品(详见成品、半成品清单，附判决书后)。如原告不能提供相应的货物，则按清单约定的价格扣除相应的加工费。本案受理费1,595.40元，减半收取计797.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：成品、半成品清单：产品名称钻孔费用攻丝费用铣费用表面处理材料费切割费小计数量合计HT74垫块12357039.5HT74扇合页圆套1184HT74扇合页片10.62215.4HT74垫块圆套3285.3HT74扇合页片6995.4HT74框合页3.385.18642.32HT76框合页2820.3HT76扇合页4.165.663978.98HT76框合页2575.2HT76垫片2711.5HT78扇合页圆套3.387.987062.3HT78垫块1.824.42316814002.56HT78调节块1.043.342802.26HT78扇合页4.4211.52656.64HT78框合页3.386.2812808038.4HT78扇合页4.429.823839.62HT78扇合页4.424.721944.64HT74合页50.55050HT74连接轴577.5HT78连接轴2398.5-34079480.32-1266366817.32审 判 员 浦雪明二〇二一年四月二十八日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。