广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初2325号原告：廖庆堂，男，1970年11月21日出生，汉族，住福建省上杭县××××××××，公民身份号码：352××××××××××××112。委托诉讼代理人：周文婷，广东莞港晟律师事务所律师。被告：李国强，男，1959年3月16日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇长青南路262号莲花住宅区××××1×，公民身份号码：441××××××××××××317。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东权晔律师事务所律师。被告：叶富旺，男，1971年9月8日出生，汉族，住福建省上杭县××××××××××××××，公民身份号码：352××××××××××××776。被告：陈火桂，男，1980年7月8日出生，汉族，住广东省陆河县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××355。被告：东莞市金霖自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：宋某1。被告：广东强涛金属有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：郑某1。原告廖庆堂与被告李国强、叶富旺、陈火桂、东莞市金霖自动化科技有限公司（以下简称金霖公司）、广东强涛金属有限公司（以下简称强涛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖庆堂及其委托诉讼代理人周文婷、被告李国强的委托诉讼代理人黄昌宏、被告叶富旺、被告陈火桂、被告金霖公司的法定代表人宋某1、被告强涛公司的法定代表人郑某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖庆堂向本院提出诉讼请求：一、被告李国强、叶富旺、陈火桂共同赔偿原告各项损失353340.2元（其中误工费73500元、后续治疗费40000元、残疾赔偿金211719.2元、被扶养人生活费4661元、交通费2760元、辅助器具费700元、精神损害抚慰金20000元，原告笔误计算为353343.2）；二、被告金霖公司、强涛公司对上述的赔偿款承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2019年9月15日，被告李国强、叶富旺、陈火桂共同雇佣原告为其提供建筑工程施工工作，约定工价为每天300元，工钱在工程完工后结算，工地位于东莞市×××××××××××1×，即被告叶富旺、陈火桂的厂房。2019年9月24日，原告在案涉工地进行放置爆炸螺丝作业时，从高处坠落致全身多处疼痛不适并活动受限，后被告陈火桂驾驶被告李国强车辆将原告送至东莞市横沥医院治疗。因伤情严重，原告自事发当天住院至2020年1月20日办理出院。2020年5月21日，在被告陈火桂的陪同下，原告到广东华南司法鉴定所申请鉴定。2020年5月27日，广东华南司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，原告被评定为因高处坠落事故致两椎体压缩性骨折，行内固定术后，鉴定为九级伤残；双足跟骨粉碎性骨折内固定术后并畸形愈合，鉴定为九级伤残。自原告受伤至今，被告李国强、叶富旺、陈火桂仅向原告支付了医疗费用及部分护理费、部分住院伙食补助费。在伤残鉴定结论出具后，被告陈火桂协助原告进行团体意外伤害保险的理赔，但被告李国强、叶富旺、陈火桂对于原告作为雇工受伤的人身损害赔偿问题拒绝进行协商。被告金霖公司、强涛公司是案涉工地的发包方，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应与被告李国强、叶富旺、陈火桂承担连带责任。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，要求各被告连带赔偿。被告李国强辩称，一、原告并非李国强雇佣，案涉工程是由李国强发包给叶富旺，叶富旺雇佣原告。二、原告在提供劳务过程中受害，原告为完全民事能力人，自身未尽安全注意义务，应当承担同等责任。三、李国强与原告在2020年6月9日对本次事故进行最后结算，原告无权再次向李国强主张任何权利。四、被告陈火桂主体不适格。陈火桂只是李国强的老乡，因其居住地址在案涉工地附近，在原告发生事故后，李国强委托陈火桂在原告住院期间代垫部分医疗费用，并非原告的雇主。被告叶富旺辩称，一、对于原告受伤的事实没有异议，但是对原告请求的赔偿项目有异议。二、原告受伤后已经跟李国强达成协议，该协议真实有效，原告应当按照协议严格执行。三、原告自身对其损害具有重大过错，其隐瞒不具有高空作业的资格的事实，明知高空作业而自甘风险，不系安全绳，应当承担一半以上的责任。四、原告并非叶富旺雇佣。叶富旺只是李国强工程项目上的带班人员，负责技术和人员安排；陈火桂负责材料和安全。叶富旺没有任何资质，不可能承包工程，叶富旺只是以计件的方式给李国强做工，而且李国强以管理不当为由拒付叶富旺的工资，所以李国强既是业主又是工程老板，直接雇佣原告，相应的损失应当由李国强负责赔偿，这一点从李国强为原告购买意外保险、安排就医、进行协商可以证实。被告金霖公司辩称，本公司于2020年5月1日与李国强订立租赁合同，承租东莞市×××××××××××1×部分厂房，案涉事故发生在2019年9月24日，与金霖公司无关。金霖公司是事发后才承租厂房，原告对金霖公司的诉请毫无依据。被告强涛公司辩称，本公司于2020年5月14日与彭振飞订立租赁合同，承租东莞市×××××××××××1×部分厂房，案涉事故发生在2019年9月24日，与强涛公司无关。强涛公司是事发后才承租厂房，原告对强涛公司的诉请毫无依据。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，原告由叶富旺叫到东莞市×××××××××××1×工地做工。2019年9月24日，原告在案涉工地工作时站在5米以上的高墙上放置爆炸螺丝过程中，在使用冲击钻过程中失去平衡不慎从墙上跌落，造成原告受伤。受伤后，陈火桂将原告送往东莞市横沥医院住院治疗，于2019年9月24日至2020年1月20日在东莞市横沥医院住院治疗118天，诊断为：1、L1、4椎体压缩性骨折；2.双侧跟骨粉碎性骨折；3.L1椎弓根及棘突骨折。被告李国强垫付原告医疗费144138.49元、护工费15470元、评残费5700元、中医院复查费532.2元、住院生活用品90元，并借款给原告44500元。原告认为44500元并非借款，而是住院伙食补助费及营养费、护理费等。2020年1月20日，廖庆堂作为乙方，与陈火桂作为甲方签订借款评残协议一份，内容为：因乙方受伤一事，乙方要求出院回家，并向甲方借款30000元，乙方提交部分医院证明和签名保险材料交给甲方保管，借款以转账方式给乙方；甲方为乙方购买团体意外伤害保险，按保险公司要求，乙方受伤之日起180日后到评残机构评定伤残级数，乙方配合一切住院手续及办理保险理赔手续。2020年5月27日，原告伤情经广东华南司法鉴定所鉴定为两处九级伤残、误工期240天，护理期90日、营养期90日，后续治疗费用40000元。原告亲属关系为：母亲杨辛招，事发时87周岁，共生育包括原告在内四个子女。被告李国强主张将案涉工程发包给叶富旺，提供《合约》一份，甲方李国强，乙方叶富旺，内容为：乙方包工不包料，铁皮房不制作但按照每平方23元，墙面每平方23元、门窗面积不得扣除；夹房现场制作和按照每平方80元；拆旧厂房按照点工：打工360元/天，小工300元/天；付款方式按照工程进度分期支付，扣保留金3000元，保修期为一年。被告李国强作为投保人，为案涉工地投保了8人的团体意外伤害保险，保险期限2019年9月18日至2019年12月17日。2020年6月9日，原告签名确认一份保险赔款协议书，内容为：本人廖庆堂于2019年9月24日受伤，送入东莞市横沥医院住院治疗，至2020年1月20日共产生医疗费122138.49元、护工费15470元、住院借款12000元、出院借款30000元、评残费5700元、其他费90元，合计207930.69元，全部由李国强垫付；经评定为九级伤残，已购买意外险，经本人廖庆堂与李国强友好协商，保险医疗费赔偿金由保险公司直接转入李国强账户，伤残赔偿金直接转入廖庆堂账户，向李国强借用及其垫付的金额63792.2元，由廖庆堂收到保险公司的伤残理赔金后，将借用和垫付的65292.2元转入李国强账户。原告事后获得保险公司200000元的赔偿金，但是不同意退回65292.2元给原告，原告认为当时只有签了保险赔款协议才能去办理理赔，但是这些费用是应当支付给原告的住院费用等。被告叶富旺认为自己和陈火桂都是李国强的管理人员，虽然是其找来的廖庆堂等工人，但是叶富旺自己也是计件的方式为李国强做工，叶富旺找来的工人都是一起做工，一起分工钱；李国强将工资发给叶富旺，叶富旺再分给下面的工人，李国强每天都在现场监管。原告确认是叶富旺叫其到李国强的工厂干活，每天300元，叶富旺自己也干活，其他工人也是300元/天。对于各方存在争议的原告、各被告之间的关系，本院认为：第一、李国强与叶富旺之间是属于工程发包关系还是雇佣关系。1.李国强将案涉厂房改建钢结构工厂交给叶富旺来完成，李国强清楚不是叶富旺一个人完成的，合约只是注明的价格的计算方式，并没有注明是工程发包关系。2.叶富旺叫了几个工人，包括原告一起完成工作，李国强清楚现场工作的人员除了叶富旺还有其他人，李国强是在工地现场进行监督，并对工人进行管理，并非只接受工程结果，而不管理工地上的其他工人；3.李国强与叶富旺合约约定工钱结算的方式不能证明双方为转包关系，无论按照工作量还是按照时间进行结算，只是双方确定工钱的方法，并非由此确定双方之间的法律关系。4.虽然李国强直接将工钱支付给叶富旺，但是叶富旺只是代领工钱，支付工钱的义务由李国强承担。5.叶富旺与其他工人共同工作、共享工钱。根据叶富旺与原告的陈述，在扣除小工工钱由叶富旺和其他几个工人平分，故叶富旺与原告的关系为工友关系；6.根据李国强为原告、叶富旺等人购买意外保险的行为，也可以推断出李国强是聘请叶富旺、原告等多人进行工作。综上，判断叶富旺与李国强之间的法律关系性质，主要看叶富旺是否在案涉工程中存在营利行为。根据各方提供的证据，叶富旺获得该项工程后，与原告等人共同干活，共享工钱，并不存在营利行为，故应当认定为是李国强雇佣叶富旺、原告等人，李国强与叶富旺、原告之间为雇佣关系。本院认为，本案争议焦点为：第一、被告对于原告的事故应否承担赔偿责任以及赔偿责任的大小，原告自身是否有过错；第二、保险赔偿协议书的性质及法律后果；三、原告各项损失如何确定。关于第一个争议焦点，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，李国强雇请原告叶富旺、廖庆堂等人从事厂房改建的工作，应当对其进行安全教育，并提供安全保护措施，被告李国强对雇佣的员工没有尽到安全保障的注意义务，其行为是导致廖庆堂摔伤的主要原因，故被告李国强应当对原告受伤的事故承担主要责任。另，原告自身作为从事装修工程的工作人员，并且属于完全民事行为能力人，应当知道高空作业存在很高的危险性，应当做好安全防范措施，其自身没有尽到安全注意义务，也是导致事故发生原因，故原告对其自身损害发生也存在一定过错，应当承担部分责任。综合考虑各方在本次事故中的过错程度和责任的划分，本院酌定原告自身承担20%的责任，被告李国强对原告承担80%的赔偿责任。被告陈火桂作为李国强的代理人处理案涉事宜，原告没有证据证明是陈火桂聘请其工作，叶富旺与廖庆堂一同受雇于李国强，被告金霖公司、强涛公司与本案没有关联，以上主体无需承担赔偿责任，驳回原告对被告叶富旺、陈火桂、金霖公司、强涛公司的诉讼请求。关于第二个争议焦点。2020年6月9日，原告签名确认一份保险赔款协议书，是对李国强垫付的款项的确认，以及保险赔偿款的处理方法，是李国强、廖庆堂的真实意思表示，各方应当根据协议书内容履行，根据协议书的约定原告应当在收到伤残理赔金后转给李国强65292.2元，但是该协议书原告并没有放弃其他请求权，故原告有权根据法律规定提起诉讼主张。对于第三个争议焦点。原告廖庆堂因本次事故受伤，原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，其诉赔的款项应按法定标准计算如下：1.医疗费：住院医疗费144138.49元，此款已由李国强已经垫付。2.后续治疗费：根据诊断证明及司法鉴定意见书，原告需进行内固定物取出术，后续治疗费40000元，此费用是必然产生的费用，本院予以支持。3.护理费：原告未提出此项请求，李国强垫付了护理费15470元。4.住院伙食补助费：原告住院118天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院伙食补助费为100元/天×118天=11800元。5.误工费：原告住院118天，经司法鉴定误工期240天，故误工时间确定为240天。原告没有提供固定收入证明，根据原告从事散工的情况，应当按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资62521元/年计算，原告请求误工费为62521元/年÷365天/年×240元/天=41110元，本院予以支持。6.营养费：原告住院118天，医嘱加强营养，伤残等级为两个九级伤残，营养费酌情支持1200元。由于原告主张未起诉的项目包括在已付款中，故依法核算。7.交通费：根据本案住院情况，交通费2760元，比较合理，本院予以支持。7.鉴定费：5700元。李国强已经垫付。8.残疾赔偿金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，原告为两个九级伤残，事发时49岁，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算20年，原告请求残疾赔偿金为48118元/年×20年×22%=211719.2元，本院予以支持。被扶养人生活费：原告的母亲杨辛招，事发时87岁，抚养年限5年，由其四个子女共同抚养，16949元/年×5年×22%÷4=4661元。9.残疾器具费：700元的轮椅费，属合理费用支出，本院予以支持。10.精神损害抚慰金：原告在本次事故中致残，对其精神造成一定的伤害，精神损害抚慰金本院酌情支持11000元。以上1-10项费用共计490278.69元，此款由被告李国强承担80%为392207元。扣除被告垫付的医疗费144138.49元、护工费15470元、评残费5700元、其他费用90元、借款12000元、出院借款30000元，被告李国强还应当承担184808.51元。由于李国强为原告购买了团体意外险，所以保险公司赔偿的项目应当予以扣减，由于保险公司已经向原告理赔伤残赔偿金200000元，超出李国强应当承担的费用，原告再主张要求被告李国强承担赔偿责任，没有事实和法律依据，原告请求被告李国强赔偿353340.2元，本院予以驳回。原告超过以上标准的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告廖庆堂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告廖庆堂负担。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 张利宝二〇二一年四月十九日法官助理 钟小敏书 记 员 丁健乐附主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任由过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。