吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0502民初140号 原告：于溪，女，1987年3月2日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：屈岩，男，1990年3月4日生，满族，住吉林省通化市东昌区。 被告：通化市红旗出租车有限责任公司，住所地吉林省通化市东昌区。 法定代表人：李红影。 委托诉讼代理人：张爱民（系该公司员工），男，1967年3月25日生，汉族，住通化市东昌区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部，住所地吉林省通化市。 负责人：姜军。 原告于溪与被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部（以下简称人保公司）、屈岩、通化市红旗出租车有限责任公司（以下简称红旗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于溪及被告屈岩、通化市红旗出租车有限责任公司委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼，被告人保公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于溪向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二连带赔偿原告车辆修理费18,565元2、判令被告三在交通强制险限额内对第一项请求承担赔偿责任3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年9月15日14时45分，梁士仓驾驶原告所有的车牌号为吉EEXX的小型客车，行驶至江锦东路江关东二十五坊门前时，与被告一驾驶车牌号为吉ETXX的小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。通化市东昌交通警察大队在道路交通事故认定书中认定当事人梁士仓和被告一负同等责任。事故发生后，经原告投保的中国大地财产保险股份有限公司同意，驾驶员梁士仓将车辆开到沈阳尊荣路捷汽车销售服务有限公司维修，大地财产保险公司对原告机动车辆损失情况进行确认，确认书认定该车辆的换件、修理等项目的修理费合计人民币32,130元；由于此次事故受损的车前杠上述修车行无法修理，经大地财产保险公司同意，车前杠到另外一家修车行修理，该修理费2000元；车衣费用3000元；以上三项费用合计37,130元，根据交通警察大队在此次事故中认定的同等责任，被告一对修理费应承担18,565元；被告二为被告一所驾驶肇事车辆的所有人，被告一挂靠被告二租赁该车从事出租车营运。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告一和被告二应对原告的损害承担连带责任。被告一和被告二一开始承诺支付原告上述款项并要求原告让修理公司开具以被告二为抬头的上述费用发票，原告应要求让修车行开具了发票，可被告一和被告二后来迟迟不履行付款义务，原告多次与两被告协商要求支付款项却遭拒绝。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和交通警察大队在此次事故中认定的同等责任，原告有权要求两被告承担原告维修被损坏车辆所支出的费用的一半。被告三应在交通强制险限额内对上述费用承担赔偿责任。根据法律规定，三被告拒不赔偿原告损失的行为严重影响原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 屈岩、通化市红旗出租车有限责任公司辩称，对修车费用有异议，原告去沈阳修车没通知被告，被告不清楚损坏的配件与修理费，要求原告提供证据证明修理费用是此次事故产生的。诉讼费应由原告承担。 中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部辩称，被告红旗公司所有的吉ETXX车辆在其公司投保交强险，其中财产损失责任限额为2000元，其公司对案涉交通事故发生的事实没有异议，对于原告主张的车辆损失金额，其公司已将交强险财产损失责任限额2000元支付给被保险人通化市红旗出租车有限责任公司，红旗公司应当将我公司支付的2000元赔偿给原告。鉴于其公司的赔偿责任已经履行完毕，请求驳回原告针对其公司的诉讼请求。 经审理查明：2020年9月15日，梁士仓驾驶车牌号为吉EEXX的小型客车行驶至江锦东路江关东二十五坊门前时，与屈岩驾驶车牌号为吉ETXX的小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。通化市东昌交通警察大队在第220502420200002895号《道路交通事故认定书》中认定当事人梁士仓和屈岩负同等责任。 吉ETXX号车辆在中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司投保交强险，责任限额122,000.00元，本次事故发生在保险期间内。 被告屈岩与红旗公司签有汽车租赁合同，庭审中其表示其并无出租车上岗证件。 事故发生后，被告人保公司已将交强险财产损失责任限额2000元支付给被告红旗公司。 原告经中国大地财产保险股份有限公司定损，确认修理费用合计35,130.00元。 以上事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、发票、车辆损失情况确认书、原被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此次事故经交警部门认定，原、被告负同等责任。原告提交了维修发票及其保险公司出具的车辆保险损失情况确认书等证据，能够证明其损失。被告屈岩、通化市红旗出租车有限责任公司以原告车辆修理时未通知其到场而对原告的车损费用不予认可的答辩意见不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，屈岩并无出租车经营资质，吉ETXX号车辆的交强险为红旗公司购买，故应认定吉ETXX号车辆在红旗公司挂靠经营，红旗公司应承担连带责任。本案原告修理车辆共计花费32130.00＋3000＝35,130.00元，应先扣除交强险限额2000元，剩余部分50%由被告屈岩负担，应为33,130.00元×0.5＝16,565.00元。 对于人保公司提出已将交强险财产损失责任限额2000元支付给被保险人通化市红旗出租车有限责任公司，赔偿责任已经履行完毕，请求驳回原告针对其公司的诉讼请求的意见。保险公司不能以已向被保险人理赔完毕为由，对抗受害人的交强险赔偿请求权，故本案保险公司仍应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部于本判决生效之日在交强险限额内赔偿原告于溪2,000.00元； 二、被告屈岩于本判决生效之日立即给付原告于溪修理费16,565.00元； 三、被告通化市红旗出租车有限责任公司对于第二项给付义务承担连带责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132.00元，由被告屈岩、通化市红旗出租车有限责任公司负担117.00元，原告于溪负担15.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘敬斯 二〇二一年四月十二日 书记员  洪岩婷