山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终287号上诉人（原审原告）：吴某，女，汉族，1963年1月23日出生，住定襄县。上诉人（原审被告）：郭某，男，汉族，1963年10月15日出生，定襄县人，现住本县。委托诉讼代理人：韩某，山西天秀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，1975年7月5日出生，原平市人，现住原平市。上诉人（原审被告）：梁某，女，汉族，1970年6月4日出生，定襄县人，现住定襄县。委托诉讼代理人：王某，忻州市新建路法律服务所法律工作者。上诉人吴某、郭某、刘某、梁某保证合同纠纷一案，不服定襄县人民法院（2020）晋0921民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)吴某，上诉人(原审被告)郭某的委托诉讼代理人韩某，上诉人梁某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，上诉人刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某上诉请求：一、依法改判三被上诉人支付上诉人截止2020年11月22日以前的利息39780元及至支付完毕之日止的利息（以39万元为基础按照年化收益率10.2%计算）；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年11月22日，上诉人与广州公司签订的稳融3号投资收益权产品认购协议约定年化收益率为10.2%，协议当天上诉人将39万元汇入广州公司账户内。被上诉人郭某、刘某、梁某给上诉人立有字据1支，明确约定：“今为吴某（身份证号码×××）办理稳融3号产品，协议编号SYQ0138701-19,到期日2020年11月22日，打款账户名称：广州乐融融商业保理有限公司，账号：×××，开户行：广发银行北京黄寺支行，如到期合同标注本息出现兑付逾期，由下列签名者共同承担还款义务，如到期合同兑付完毕，本字据自动作废......”，郭某、梁某、刘某在该字据上签名。该认购协议已经于2020年11月22日到期，广州公司未支付给上诉人分文。一审法院判决三被上诉人支付上诉人投资款39万元，但是却未按照稳融3号协议约定的年化收益率10.2%以及三被上诉人给上诉人出具的字据中所记载的投资本息的内容进行认定，只认定投资本金，未认定投资利息，属于事实认定错误。被上诉人郭某、刘某、梁某针对吴某的上诉请求答辩称，一审判决认定事实不清，我方不应承担保证责任。郭某、刘某、梁某上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回吴某的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案应当追加广州乐融融商业保理有限公司为被告。被上诉人与广州公司签订的投资收益权认购协议，上诉人并未参与，对协议内容不知情，因此本案应当重点审查该协议的效力。因为担保合同是主债权债务的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，所以法院不审查主合同的效力就作出判决是错误的。2、被上诉人的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。因为广州公司受疫情影响，在无力及时兑付本息的情况下，向被上诉人等群体发出了展期公告说明，公告中表明了展期12个月的意思，该公告应视为原协议的补充。因此，被上诉人应当在展期届满之后再与公司进行核查兑付。现在被上诉人在协议履行期限未满就提起诉讼，不符合起诉条件。而且，被上诉人也没有向法院提交广州公司明确不履行合同义务的有效证据。上诉人认为，即便上诉人承担支付义务，也应当建立在广州公司明确不履行合同义务的基础上。三、一审程序违法，上诉人提出追加被告申请书申请法院追加广州公司为被告，一审法院拒收上诉人的追加被告申请书，并径行作出判决属于程序违法。四、吴某与广州公司签订的投资收益权认购协议以及吴某的投资款汇款凭证等可主张债权的有效证据现由吴某持有，吴某现仍可控制、操控账户内的资金，一审法院在不通知吴某的合同相对人参加庭审的情况下，判令上诉人支付吴某390000元极不公平，吴某在收到钱之后仍然可以持认购协议向广州公司主张返款及利息，公司也有可能在展期届满前将吴某投资本息返给吴某，如此吴某就会得到双方投资款。上诉人认为原审法院不追加债务人、不审查主合同就判决是错误的。被上诉人吴某针对郭某、刘某、梁某的上诉请求答辩称，一审判决三被上诉人承担保证责任是正确的，并且应当在此基础上增判利息。吴某向一审法院起诉请求：被告郭某、梁某、刘某支付原告390000元及相应利息；二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年11月22日，经被告郭某、梁某、刘某三人介绍，原告与广州乐融融商业保理有限公司签订《稳融3号投资收益权产品认购协议》，协议编号为SYQ0138701-19，原告的认购金额为390000元，年化收益率为10.2%，存续期限为本投资收益权产品成立之日起12个月。签订协议当天原告将390000元汇入协议中所指定的广州乐融融商业保理有限公司账户内。被告郭某、梁某、刘某给原告吴某立有字据一支，内容为“今为吴某（身份证号码×××）办理稳融3号产品，协议编号SYQ0138701-19,到期日2020年11月22日，打款账户名称：广州乐融融商业保理有限公司，账号：×××，开户行：广发银行北京黄寺支行，如到期合同标注本息出现兑付逾期，由下列签名者共同承担还款义务，如到期合同兑付完毕，本字据自动作废”，字据下面有被告郭某、梁某、刘某三人的签名、身份证号码、电话号码。该《认购协议》已于2020年11月22日到期，广州乐融融商业保理有限公司未支付给原告分文。现已逾期，按照被告郭某、梁某、刘某给原告出具的字据，在广州乐融融商业保理有限公司逾期兑付的情况下，被告郭某、梁某、刘某应共同承担还款义务。为此，原告特向法院提起诉讼，以维护合法权益。一审法院认定事实：2019年11月22日原告与案外人广州乐融融商业保理有限公司签订《稳融3号投资收益权产品认购协议》，协议约定，认购金额为390000元，存续期限为本投资收益权产品成立之日起12个月，协议经双方签署并划付认购款项时生效，本产品到期一次性还本付息。同日，原告吴某分两次将390000元汇入广州乐融融商业保理有限公司账户内。被告郭某、梁某、刘某给原告吴某立有字据一支，载明：“今为吴某（身份证号码×××）办理稳融3号产品，协议编号SYQ0138701-19,到期日2020.11.22号，打款账户名称：广州乐融融商业保理有限公司，账号：×××，开户行：广发银行北京黄寺支行，如到期合同标注本息出现兑付逾期，由下列签名者共同承担还款义务，如到期合同兑付完毕，本字据自动作废”，被告郭某、梁某、刘某在该字据上签名捺印。广州乐融融商业保理有限公司至今未按上述认购协议书约定的期限向原告吴某兑付到期本金及预期收益，原告诉法院，诉请三被告支付原告投资款390000元及相应利息。上述事实，有原、被告陈述及提供的证据经庭审质证在案证实。一审法院认为，原告吴某与广州乐融融商业保理有限公司之间存在合同之债，被告郭某、梁某、刘某为原告吴某书写字据，承诺在广州乐融融商业保理有限公司对上述投资收益产品出现逾期兑付时共同承担还款义务，原、被告之间形成保证合同关系。因双方未约定保证方式，根据法律规定，应当认定为连带责任保证。原告吴某的债权因债务人未按期兑付，三被告承担保证责任的条件成就，且未超过保证期间，被告郭某、梁某、刘某应当在其承诺的被保证的主债权数额内承担连带保证责任。原告吴某要求三被告支付投资款390000元，符合法律规定，予以支持。原告吴某诉请的利息，因未能提供证据予以证明，不予支持。被告郭某、刘某在庭审中对本案管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，被告郭某、刘某未在法律规定的期间内提出管辖权异议，不予审查。三被告的其他辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六四十条、第一百二十七条之规定，判决如下:一、被告郭某、梁某、刘某在本判决生效之日起十日内向原告吴某支付投资款390000元。二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费3575元，由被告郭某、梁某、刘某承担。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于郭某、梁某、刘某是否应承担保证责任的问题。其一，本案主合同已经生效，吴某已经实际履行合同义务。吴某与广州乐融融商业保理有限公司于2019年11月22日签订《稳融3号投资收益权产品认购协议》（协议编号为SYQ0138701-19，约定存续期为2020年11月22日），该协议由广州乐融融商业保理有限公司盖章及法定代表人签章，虽然吴某未在该协议最后签字，但是吴某在该协议通用条款第十六条认购人基本信息中亲笔填写了认购人基本情况（包括姓名、身份证号、通讯地址、联系电话等）、认购人认购金额、认购人账户（账号为×××），并且在签订协议当日已将其认购的39万元通过其上述账户全部打入广州乐融融商业保理有限公司账号为×××的账户内，故吴某已经实际履行案涉协议，该协议已经生效。其二，在吴某与广州公司签订主合同之后，郭某、梁某、刘某给吴某立有字据载明：“今为吴某（身份证号码×××）办理稳融3号产品，协议编号SYQ0138701-19,到期日2020.11.22号，打款账户名称：广州乐融融商业保理有限公司，账号：×××，开户行：广发银行北京黄寺支行，如到期合同标注本息出现兑付逾期，由下列签名者共同承担还款义务，如到期合同兑付完毕，本字据自动作废”，郭某、梁某、刘某在该字据上签名捺印，且郭某、梁某、刘某在一审庭审中均认可该承诺书确系本人签字，故郭某、梁某、刘某应当完全清楚上述承诺书的性质、内容以及可能产生的法律后果。上述字据系郭某、梁某、刘某单方以书面形式向债权人吴某作出的保证，且债权人吴某已经接收且未提出异议，故郭某、梁某、刘某与吴某之间成立保证合同，且双方未约定保证方式，其保证方式应为连带责任保证，故当债务人广州公司未履行到期债务时，债权人吴某既可以要求债务人广州公司履行债务，也可以要求保证人郭某、梁某、刘某在保证责任范围内承担保证责任。其三，上诉人郭某、梁某、刘某主张“广州公司向被上诉人等群体发出了展期公告说明，公告中表明了展期12个月的意思，该公告应视为原协议的补充”，展期公告是广州公司的单方行为，依法并不必定产生原合同续期的法律效力，并不影响债权人吴某行使选择展期或不选择展期的选择权利，且上诉人郭某、梁某、刘某为吴某出具的书面承诺中并未写明当债务人广州公司作出展期公告后保证责任相应延迟。因此，郭某、梁某、刘某主张其不承担保证责任的理由不足，本院不予支持。关于上诉人吴某主张的利息问题，因郭某、梁某、刘某为其出具的单方保证书中保证范围未明确写明包括利息，故上诉人吴某请求改判利息的事实根据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人吴某、郭某、梁某、刘某的上诉请求理由不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吴某预交的二审案件受理费795元，由吴某负担；上诉人郭某、刘某、梁某预交的二审案件受理费7150元，由郭某、刘某、梁某负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓莉二〇二一年四月二十日书记员 韩 倩