广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初7565号原告：李世丰，男，1974年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：山永国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师，执业证号14419200410420458。委托诉讼代理人：杨锦华，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被告：深圳市园林集团有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路东湖一街1号，统一社会信用代码91440300192213819M。法定代表人：郭安生，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄嘉威，广东广和律师事务所律师，执业证号14403202010215170。委托诉讼代理人：彭国豪，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201910087235。第三人：广东同弘建设工程有限公司（原东莞市同弘建业装饰设计工程有限公司），住所地东莞市南城区袁屋边大道容大大厦十一楼1109室，统一社会信用代码914419006633957799。法定代表人：曾祥峻，该公司总经理。第三人：东莞市恬梨舒园林工程有限公司，住所地东莞市南城街道袁屋边大道容大大厦十一楼1106室，统一社会信用代码9144190032518889XR。法定代表人：胡平平，该公司总经理。原告李世丰与被告深圳市园林集团有限公司、第三人广东同弘建设工程有限公司、东莞市恬梨舒园林工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，作出（2019）粤0303民初22297号民事裁定书移送东莞市第一人民法院审理，后广东省高级人民法院于2020年11月6日作出（2020）粤民辖187号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2021年1月27日重新立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世丰的委托诉讼代理人山永国、被告深圳市园林集团有限公司的委托诉讼代理人黄嘉威、第三人广东同弘建设工程有限公司的法定代表人曾祥峻、第三人东莞市恬梨舒园林工程有限公司的法定代表人胡平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世丰向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告保证金100000元及利息（利息以100000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.判决被告支付原告建设工程款435748.59元及利息（利息以435748.59元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，原被告及第三人广东同弘建设工程有限公司经协商一致签订了《园林工程业务承包经营管理协议书》，该协议约定：被告将深圳市园林集团有限公司东莞分公司（以下简称东莞分公司，现该公司已注销）的经营权承包给原告经营，原告需向被告支付30万元承包费及30万元保证金，而第三人广东同弘建设工程有限公司则作为担保人为原告的经营行为承担担保责任。协议签订后，原告如约支付了60万元。2016年9月13日，原告欲终止承包经营东莞分公司，因此经协商与被告以及两第三人共同签订了《关于终止承包东莞分公司经营的协议书》，该协议约定，原被告的承包关系正式终止，被告需返还原告30万元的保证金，但目前被告只返还了20万元，还有余下10万元迟迟未予偿还。在原告经营东莞分公司期间，曾通过投标承包了两个建设项目，分别是“东莞市2014年生态景观林带建设项目”（以下简称景观林项目）和“东莞市麻涌镇新沙工业园景观河河道整治二期工程-土方及驳岸”（以下简称河道项目），现两个建设项目均已由原告建设竣工。景观林项目中，被告收取了发包方546585.21元的建设工程款，本应全额付还给原告，但目前支付了263976元，剩余282609.21元一直未予支付。河道项目中，被告收取了工程款153139.38元，但同样是没有付还给原告。这两笔工程款共计435748.59元。对于上述10万元保证金以及两笔工程款，原告催要无果，并认为被告已严重侵犯原告合法权益，特提起诉讼。被告深圳市园林集团有限公司答辩称：一、关于10万元保证金，保证金数额无异议。根据双方签订的终止协议书第4、6条被告同意免除原告剩余两年的承包费，共计60万元。同意退还原告30万元，保证金现已退还20万，还剩10万元未退还。相对应的原告同意，对两工程进行收尾及管理，愿意在两工程完成竣工验收后，将所有工程资料原件交还被告。在原告交付上述工程资料的3个工作日内被告向原告退还剩余10万元保证金。而根据原告提交的收条可知，原告实际所交材料为合同原件、竣工验收报告原件、结算审核书原件、工程移交书原件，并非双方约定的全部资料也不包含中标通知书等材料。被告并不否认需要退还10万元保证金。但因原告未按约定交清所有工程材料，被告无法核实清楚，所以暂不应退还。应自原告交清所有工程材料后（还包括往来凭据、财务数据等资料），满三天后，被告未退还10万元，才有可能产生违约责任，才有可能应支付利息。二、对于两工程的工程款，被告在未收到原告所有资料原件的情况下，且直至开庭原告才补充其中一个工程的财政授权支付凭证、一个工程的施工合同。所交材料同样严重不足。同样应等待原告提交所有工程材料之后待被告收到且经过核实之后才应该向原告支付剩余工程款。被告同样承认应该是有欠付原告工程款。但因原告未交清所有资料，也未及时提交往来凭证、结算单据等，在原告未提交所有资料，并经双方核实的情况下，无法确认具体的工程款数字。原告不仅未提交所有结算材料，也未向被告催要工程款。没有经过法院实体审理和生效判决，暂不应支付工程款，也不应支付利息，更不应自起诉日支付利息。第三人广东同弘建设工程有限公司、东莞市恬梨舒园林工程有限公司均没有陈述意见。本院经审理查明：一、2014年5月15日，原告（乙方）、被告（甲方）与第三人广东同弘建设工程有限公司（担保方）签订《园林工程业务承包经营管理协议书》，约定承包经营管理范围及担保方责任包括被告所持有的深圳市园林集团有限公司《城市园林绿化施工壹级资质证书》和其他施工资质所涉及的施工业务，具体经营范围以东莞分公司备案登记注册规定范围为准，东莞分公司不具有企业法人资格，不得超范围经营，由原告承包管理和经营东莞分公司；在承包经营期内，被告把深圳市园林集团有限公司东莞分公司及本协议规定的经营范围、经营项目的经营权承包给原告进行自主经营、独立核算，自负盈亏，原告承担承包经营期内的一切经济责任和法律责任；承包经营期限为3年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止；承包经营期限内，无论东莞分公司业绩或盈利如何，均按约定的固定和浮动两部分标准向被告支付承包费；本协议签订后10天内，原告需向被告交纳承包经营责任保证金30万元，承包经营期满如原告无违约行为和债务纠纷，并且原告所有承接工程均办理好竣工验收、完成结算工作后，经被告审计后10天内把责任保证金（不计息）退还给原告，不得无故扣押；原告有权在经营期内独立自主地开展各项经营工作，有权以东莞分公司负责人的名义对外承接园林绿化工程、开拓市场，有权支配工程款和承包经营东莞分公司所得的经营利润。双方还就其他权利义务进行了约定。二、2016年9月13日，原告（乙方）、被告（甲方）以及第三人广东同弘建设工程有限公司（丙方一）、东莞市恬梨舒园林工程有限公司（丙方二）签订《关于终止承包东莞分公司经营的协议书》，约定原被告双方自签字之日起同意提前终止“东莞分公司承包经营管理协议”，原告向被告缴纳的第一年承包费30万元不予退还，原告无须支付剩余两年的承包费，本终止协议签订后的10日内，被告向原告退还20万元的保证金；原告以被告名义承建的东莞市生态景观（潮莞高速东莞大岭山森林公园段）建设工程及东莞市麻涌镇新沙工业区景观河河道整治二期-土方及驳岸工程在本协议签署后由乙方负责收尾及管理工作，包括但不限于施工、办理竣工验收、负责保修、工程结算、进度款结算款请款、向分包方支付工程款等，并对工程的管理及收尾工作承担连带责任；在上述两个工程完成竣工验收后，原告将该工程的所有资料原件交给被告（包括但不限于中标通知书、工程合同、竣工资料等），在原告向被告交付上述工程资料的三个工作日内被告向原告退回剩余的10万元保证金。双方还就其他权利义务进行了约定。三、2014年5月23日，被告向原告出具收款收据，载明收到原告交来的东莞分公司承包保证金30万元。原被告双方均当庭确认被告已退还原告保证金20万元。四、原告主张其已将东莞市生态景观（潮莞高速东莞大岭山森林公园段）建设工程及东莞市麻涌镇新沙工业区景观河河道整治二期-土方及驳岸工程所涉的资料于2018年9月10日交付给被告，并提交两份收条为证。原告提交的2018年9月10日的其中一份收条载明：“兹收到东莞市生态景观林带（潮莞高速东莞大岭山森林公园段）建设工程如下材料：1、合同原件；2、竣工验收报告原件；3、结算审核书原件；4、工程移交书原件。”另外一份收条载明：“兹收到东莞市麻涌镇新沙工业区景观河河道整治二期-土方及驳岸如下资料：1、合同原件；2、中标通知书原件；3、竣工验收报告原件；4、结算审核书原件。”被告当庭确认该两份收条载明的各4个资料。五、2015年1月8日，东莞市大岭山森林公园与被告签订了《工程施工合同》，约定被告承包东莞市生态景观林带（潮莞高速东莞大岭山森林公园段）建设工程。2015年6月15日，东莞市麻涌镇人民政府住房规划建设局与被告签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定被告作为承包人承包东莞市麻涌镇新沙工业区景观河河道整治二期-土方及驳岸工程。原告及被告均当庭确认前述两个工程均已竣工验收并结算完毕。被告当庭陈述关于“东莞市麻涌镇新沙工业区景观河河道整治二期-土方及驳岸工程”被告已收款3062787.55元，已支付原告2909648.17元，剩余153139.38元未支付；关于“东莞市生态景观林带（潮莞高速东莞大岭山森林公园段）建设工程”被告已收款1089581.37元，已支付原告806972.16元，剩余282609.21元未支付。六、另查，2019年4月26日，第三人广东同弘建设工程有限公司变更企业名称，由东莞市同弘建业装饰设计工程有限公司变更为广东同弘建设工程有限公司。本院认为，本案为合同纠纷。各方当事人签订《园林工程业务承包经营管理协议书》、《关于终止承包东莞分公司经营的协议书》均系当事人的真实意思表示，对各方当事人具有约束力。原告依据《园林工程业务承包经营管理协议书》向被告缴纳了承包保证金30万元，在双方签订《关于终止承包东莞分公司经营的协议书》后，双方的合同关系终止，被告应根据《关于终止承包东莞分公司经营的协议书》的约定向原告退还保证金。原告已根据协议约定于2018年9月10日向被告交付了东莞市生态景观（潮莞高速东莞大岭山森林公园段）建设工程及东莞市麻涌镇新沙工业区景观河河道整治二期-土方及驳岸工程所涉的资料，故被告应依约退还原告剩余保证金10万元。因被告未依约退还保证金构成违约，故原告要求被告自原告起诉之日起支付利息于法有据，本院予以支持。因本案原告于2019年7月8日向本院提起诉讼，故利息以100000元为基数，自2019年7月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。关于原告主张的建设工程款435748.59元，因《园林工程业务承包经营管理协议书》约定原告有权在经营期内独立自主地开展各项经营工作，有权以东莞分公司负责人的名义对外承接园林绿化工程、开拓市场，有权支配工程款和承包经营东莞分公司所得的经营利润，《关于终止承包东莞分公司经营的协议书》中亦明确东莞市生态景观（潮莞高速东莞大岭山森林公园段）建设工程及东莞市麻涌镇新沙工业区景观河河道整治二期-土方及驳岸工程系原告以被告名义承建的，且被告亦确认东莞市生态景观（潮莞高速东莞大岭山森林公园段）建设工程剩余282609.21元工程款未支付原告，东莞市麻涌镇新沙工业区景观河河道整治二期-土方及驳岸工程剩余153139.38元未支付原告，故原告要求被告支付剩余工程435748.59元有事实及法律依据，本院予以支持。被告未向原告支付工程款构成违约，故原告要求被告自原告起诉之日起支付利息于法有据，本院予以支持。因本案原告于2019年7月8日向本院提起诉讼，故利息以435748.59元为基数，自2019年7月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。关于被告辩称原告未交清所有工程材料且双方存在税票金额争议故不予退还保证金10万元及剩余工程款，本院认为，原告提交的资料已包括了合同原件及竣工验收、结算、工程移交等主要工程资料，被告在原告提交工程资料时并未提出异议，亦未就双方之间的税票金额争议进行举证，故本院对被告的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市园林集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李世丰退还保证金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2019年7月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、被告深圳市园林集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李世丰支付工程款435748.59元及利息（利息以435748.59元为基数，自2019年7月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告李世丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4579元，由被告深圳市园林集团有限公司负担。上述费用原告李世丰已预付，被告深圳市园林集团有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告李世丰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二一年四月二十六日书记员  李 慧