贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终627号 上诉人（原审原告）：陈泰民，男，1954年07月18日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：王大华，男，1972年10月19日生，汉族，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：王大刚，男，1970年02月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：王小云，女，1976年06月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：王大福，男，1984年04月22日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：王大艳，女，1981年05月04日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 被上诉人（原审被告）：王大国，男，1967年10月02日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人陈泰民因与被上诉人王大华、王大国、王大刚、王小云、王大艳、王大福合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈泰民上诉请求：1、依法撤销（2020）黔2301民初6056号民事判决书，发回兴义市人民法院重新审理；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定《三江口镇人民调解协议书》有效显然错误，本调解协议应属于无效协议。《三江口镇人民调解协议书》应当依法撤销，存在诸多的问题，本案的人民调解协议内容可能损害第三人的合法权益。首先，被上诉人王正友多次无理到上诉人的承包林地内阻止其砍伐、运输林木因此发生纠纷，经兴义市人民法院于2018年5月22日作出判决被上诉人王正友停止侵权，不再妨害上诉人砍伐、运输，但被上诉人王正友凭着年老多病依然阻碍上诉人砍伐、运输林木，而且上诉人林木已砍倒在地面临腐烂和存在合同违约的情形，在报警无果的情况下，为了保证上诉人利益不受损才被迫进行的调解。上诉人在一审时提供的申请书（向三江口司法所申请撤销调解协议）和三江口派出所出警图片、黄**出具的证明等证据虽系上诉人提供，但这些事实都可以证明上诉人是多次受到被上诉人王正友的无理侵权时在违背其意思的情况下，被迫作出损害自己利益的行为，不是上诉人自己的真实意思表示。请求二审法院对该份证据进行调查核实是否存在虚假情况，如无虚假存在则证明上诉人当时求助无门的境况下才被迫作出的调解行为。其次，司法所组织的该份调解书，存在明显损害善意第三人的利益，违反法律规定。司法所人员在调解双方林地权属界限时明显存在与兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初2897号民事判决书相违背并且明知会损害善意第三人的权益的情况下，不告知上诉人并让其签订调解协议书，上诉人所承包的林地并不是一人所有，而是家庭其它成员共同承包（共计12人），林地权属调解协议是与家庭成员每一个人都相关，那么所有的家庭成员都应该要在这个上面签字，如果在没有授权的情况下，只有上诉人一人签字的话对其它善意第三人来说很不公平，实质上明显损害了他们的合法利益，因此该调解协议应该是无效协议。上诉人签订该调解协议关于林地划分的权属无任何处分权。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的规定，损害国家、集体或者第三人利益的调解协议无效。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院秉公断案，依法撤销发回重审或改判。 王大华、王大国、王大刚、王小云、王大艳、王大福二审未作答辩。 陈泰民向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销三江口镇调委会于2018年12月6日作出的陈泰民与王正友、王大华之间的人民调解协议书；2、判令被告共同返还原告不当得利现金5000元及位于公山堡处的林地约3.5亩；3、二被告共同承担本案的一切诉讼费。 一审法院认定事实：原告陈泰民在承包兴义市侗利村瓦厂公山堡的自留山及恫利村大寨组的荒山后进行植树造林，原告于2017年在砍伐林木过程中，被告之父王正友以白水塘湾湾林地属于自己管理使用为由进行阻止，双方发生争议。2018年5月，兴义市人民法院审理后作出（2018）黔2301民初2897号民事判决书，判决限王正友于判决生效即日停止侵权，不再妨害陈泰民砍伐、运输、处置相关林木。判决生效后，双方仍发生纠纷，2018年12月6日，经三江口镇人民司法所所长王**、安沙陈支书李连成、安沙村主任冯玉启组织双方进行调解，最终双方达成以下调解协议：一、以竹林以上约8米左右的小路为界，路以上林地直至半山环路为界由王正友管理，小路以下由陈泰民耕管，左面以东以梁正才杉木林地为界限，西面（右面）以陈泰民、骆开荣为界、下以竹林为起点直上至未砍杉木林为界、左面王正友（未砍木林）管理，右面陈泰民管理；二、陈泰民现有林木在农历2019年正月30前砍伐运走结束，今后地里剩余的东西全归王正友管理使用；三、由陈泰民给予王正友一次性林地补偿费共计5000元，由王正友自行分配使用；四、今后王正友及其家庭成员不能以任何理由找陈泰民任何麻烦，更不能引发新的矛盾纠纷。陈泰民与王正友均在该协议上签字捺印，王大华在在场人处签字捺印。调解当天陈泰民将5000元现金交到三江口镇司法所。 另查明，王大华、王大国、王大刚、王小云、王大艳、王大福系王正友的子女，王正友已于2020年3月24日因病死亡。 一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，虽然原告陈泰民户对案涉林地享有承包经营权，但原告陈泰民作为完全民事行为能力人，应当知晓处分其承包林地经营权及支付补偿款的法律后果，其在明知该法律后果的情况下，仍然就林地纠纷，在兴义市人民调解委员会组织调解及权衡自身利弊的情况下，与王正友达成对林地经营权的处分及支付林地补偿款的调解协议，系其对自身权利的处分及其真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定。同时，原告亦未举证证明原告在调解过程中基于重大误解、受欺诈、胁迫作出意思表示，人民调解委员会组织的调解亦未违反双方自愿，故对关于原告受胁迫、被告乘人之危、调解协议内容显失公平，依法应予撤销的主张，不予支持。故对兴义市人民调解委员会制作的调解协议效力，予以确认，双方应按调解协议履行义务。 虽然协议调解是王正友与陈泰民达成的，王大华、王大国、王大刚、王小云、王大艳、王大福作为王正友的法定继承人，在王正友去世后，依职权追加为共同被告的情况下，未书面放弃继承权的情况下，其依法享有调解协议约定的权利和承担相应的义务，故六被告是本案的适格主体。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈泰民的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈泰民承担。 二审中，陈泰民向本院提交山林承包手册一份，经本院审查，该山林承包手册与本案是否撤销人民调解协议无相应关联性，且不属于民事诉讼中的新证据，故对该证据不予采纳。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：案涉《三江口镇人民调解协议书》是否应予撤销。 本院认为，关于二审争议焦点。本案中，陈泰民主张撤销其与王正友于2018年12月6日经三江口镇人民调解委员会组织达成的人民调解协议，认为该协议是在违背其意思的情况下，被迫作出损害自己利益的行为，不是上诉人自己的真实意思表示，该份调解书明显损害善意第三人的利益，违反法律规定。本院经审查，人民调解协议，是经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的规定，人民调解协议应予撤销的法定事由是因重大误解订立或在订立调解协议时显失公平，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立。本案中，陈泰民对该协议的真实性无异议，且该协议签订以后已经实际履行。本案中，陈泰民主张撤销该协议，但并未提出相应证据证明该人民调解协议系存在重大误解订立，或其在调解过程中因受欺诈、胁迫未能作出真实意思表示，人民调解委员会组织的调解亦未违反双方自愿，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由陈泰民就此承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人陈泰民所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈泰民负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二一年四月二十九日 书记员 王 霞