wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初2118号原告：张永振，男，1976年5月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：潘丽文，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁嘉蔚，上海汉盛律师事务所律师。被告：肖军，男，1982年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周燕青(系被告之妻)，住上海市浦东新区。原告张永振与被告肖军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永振及其委托诉讼代理人潘丽文、袁嘉蔚，被告肖军及其委托诉讼代理人周燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永振向本院提出诉讼请求：要求被告肖军归还借款25,200元及支付逾期还款利息。事实和理由：2018年7月，被告肖军为经营需要，向原告借款25,200元。借款到期后，经原告催讨，被告拖欠至今，故现诉讼要求处理。被告肖军辩称，被告虽然出具借条，但该钱款系经双方结算确定的2017年被告向原告借款6万元所产生的利息。该笔借款的本息已经法院生效判决处理完毕，故不同意原告的全部诉讼请求。原告张永振围绕诉讼请求提交了被告签名确认的借条和被告肖军提供的双方资金往来记录等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告张永振与被告肖军原系同小区邻居。2017年7月24日，被告以母亲看病为由向原告借款。被告出具书面借条，明确借款1万元，借期三个月，月利率15％。当天，原告通过支付宝转账交付借款1万元，被告转账交付原告1,500元。2017年8月7日，被告再次以母亲看病为由向原告借款。被告出具书面借条，明确借款3万元，借期三个月，月利率15％。当天，原告通过支付宝转账交付借款3万元，被告转账交付原告4,500元。同月15日，被告以赔偿他人工伤费为由向原告借款。被告出具书面借条，明确借款2万元，借期三个月，月利率15％。当天，原告通过支付宝转账交付借款2万元，被告转账交付原告3,000元。2017年9月，被告分四次向原告转账合计9,100元。2017年10月，被告分两次合计向原告转账7,200元。2017年11月，被告分两次合计向原告转账6,000元。2018年1月7日，被告在原告打印的书面借条上签名，借条载明“被告收到原告出借的现金12,000元，借期三个月，月利率15％”。2018年4月24日，被告向原告转账9,000元。2018年7月20日，被告再次在原告打印的又一张借条(即本案所涉借条)上签名，借条载明“被告收到原告出借的现金25,200元，借期三个月。”2018年8月25日，被告再次在原告打印的又一张借条上签名，借条载明“被告借到原告现金10,800元，借期三个月。”2018年10月10日，被告再次在原告打印的又一张借条上签名，借条载明“被告借到原告出借的现金26,600元，借期三个月”。2018年12月20日，被告再次在原告打印的又一张借条上签名，借条载明“被告借到原告出借的现金28,760元，借期三个月。”2019年2月，被告分四次合计向原告转款1万元。2019年7月，原告张永振向本院提起诉讼，要求被告归还2017年所借的6万元。经本院(2019)沪0115民初55641号案件审理，在被告缺席的情况下，本院判决被告归还借款6万元，并依法自2017年11月16日起支付逾期还款利息。在该案庭审中，原告主张被告从未还款。现原告认为被告未按照2018年7月20日的借条内容归还借款，故诉讼要求处理。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。本案中，虽然被告肖军在原告张永振事先打印好的借条上签名，但尚不足以确定原、被告之间存在真实合法的民间借贷关系。首先，原告未能提供任何证据证明原告将借款实际交付被告。根据本案查明的事实，双方的借贷关系开始于2017年7月。在最初的三次，金额分别为1万、3万和2万的借贷过程中，原告均通过转账形式交付借款。之后，在被告未按期还本付息的情况下，原告主张2018年发生的五次借贷均以现金方式交付借款，明显不合常理。虽然，该五次借贷的每一次金额均不大，但合计金额超过10万。其次，双方对于借款利息的约定远超法律规定的标准。同时，根据双方确认的转款记录，原告在最初的三次借贷发生时，均通过“原告向被告按照借条的金额转账借款，被告立即将首期借款利息转账交付原告”的方式预扣了借款利息。但是，2018年间发生的五次借贷均没有上述“预扣利息”的操作。再次，根据原、被告对于2017年最初的三次合计6万元借款的利息约定，截止被告最后一次在原告打印的借条上签名的2018年12月20日，被告应付的利息与被告实际转账交付原告的钱款金额及五张借条的金额之和基本一致。据此，本院确认本案所涉的借条所记录的是经双方结算确认，被告截止借条载明日期欠付的最初三次合计6万元借款尚未支付的利息金额，并非真实的借款，原告之目的在于收取超过法定标准之利息。根据生效判决，上述6万元借款2017年11月16日之后的利息已经做出了处理，原告现再次要求被告按照双方确定的远超法定标准支付利息之诉请，本院难以支持。综上所述，原告张永振要求被告肖军依照借条内容归还本金25,200元，并支付逾期还款利息之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第六百八十条的规定，判决如下：驳回原告张永振的全部诉讼请求。案件受理费430元，减半收取计215元，由原告张永振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二一年四月一日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28598号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：张慧丽，女，1989年10月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告张慧丽信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告张慧丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张慧丽支付截止至2021年1月4日的信用卡欠款本金人民币45,400元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月4日的利息2,521.46元、违约金9,629.08元、分期付款手续费7,041.07元；2.判令被告张慧丽支付2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告张慧丽于2018年10月11日向原告东亚银行(中国)有限公司申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行(中国)有限公司信用卡领用合约、章程及账单分期付款规定对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年1月4日，被告张慧丽计拖欠信用卡本金45,400元。原告东亚银行(中国)有限公司虽多次催讨，被告张慧丽仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告张慧丽未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告东亚银行(中国)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡寄卡函(申请人声明)、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表、网站截图(账单分期付款规定)以及原告东亚银行(中国)有限公司的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告东亚银行(中国)有限公司当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张慧丽向原告东亚银行(中国)有限公司申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张慧丽未按约还款，故原告东亚银行(中国)有限公司要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告东亚银行(中国)有限公司主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告张慧丽的总体债务负担，酌情予以确定。被告张慧丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张慧丽应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2021年1月4日的信用卡欠款本金45,400元；二、被告张慧丽应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和分期付款手续费，利息、违约金和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,414元，减半收取计707元，由被告张慧丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19364号原告：汪宇，女，1976年3月23日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被告：陈磊，女，1981年5月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：王宇，男，1977年11月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告汪宇（以下简称姓名）与被告陈磊、王宇（以下一并出现简称二被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。汪宇向本院提出诉讼请求：1.二被告返还装饰装修工程款80万元；2.二被告赔偿工程延期损失20万元；3.二被告承担因装修工程质量不合格产生的经济损失35万元。事实与理由：2016年9月，我与二被告达成口头协议，由二被告负责承揽我位于北京市朝阳区林萃路倚林佳园X号楼X门X的房屋的装饰装修工程，由我提供装修主材，二被告负责实际施工及配套装修，并提供价值60万元的板材为“兔宝宝”的家具，工程期限六个月，自2016年9月29日起至2017年3月28日完工，家具于2018年6月15日制作完并于1个月内完成安装。协议达成后，二被告进驻施工现场，但节奏严重拖沓，工期拖延至2019年6月，且存在墙砖空鼓，木门合页槽边普遍开裂，排水缺陷等工程质量问题，且其提供的家具板材与约定不符，尺寸规格与房屋户型不符，导致多次返工，无法完全安装。2016年9月29日，2019年1月，其向我索要工程款共计121.35万元，与实际造价严重不符，故此，诉至法院。经查：汪宇（甲方）与案外人北京鑫宇天和装饰XX有限公司（以下简称鑫宇公司，乙方）于2016年9月28日签订了《装饰装修承包合同》，约定：鑫宇公司作为承包单位以轻工辅料方式承包了汪宇位于北京倚林佳园X#X单元X家装工程，工程内容水电工程、天花、墙面、地面等，详见报价单，工程造价54万元。2018年4月19日，汪宇（甲方）与鑫宇公司（乙方）签订了合同，约定：北京倚林佳园X号楼X单元X业主汪宇与鑫宇公司就乙方承接甲方的家具制作安装工作的有关事宜达成该协议。乙方于2018年4月27日开始制作，于2018年6月15日完成；本合同费用含税61万元。二被告均表示其与汪宇之间未签订过协议，案涉北京倚林佳园7号楼二单元202装饰装修工程系汪宇与鑫宇公司签订的上述合同，其负责组织施工，鑫宇公司法定代表人金卓称确系鑫宇公司与汪宇签订的合同，因汪宇与二被告系朋友，公司就将案涉工程交给二被告负责施工。各方均认可由二被告实际施工。汪宇称其起诉二被告系因二被告是具体收款方和施工方。本院认为：汪宇诉称的北京倚林佳园X号楼X单元X房屋的装饰装修工程系与鑫宇公司达成的装修合同，该合同的承包方系鑫宇公司，二被告负责该合同的施工，根据合同相对性原则，案涉装饰装修合同法律关系系汪宇与鑫宇公司之间。但汪宇直接以装饰装修合同纠纷为由向二被告主张权利，主体有误，对其起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告汪宇的起诉。保全费5000元，由汪宇负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二一年四月九日书记员  师 晛
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3478号 原告：林中海，男，1966年7月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林武海，广西桂港律师事务所律师。 被告：林锦，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 原告林中海与被告林锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。原告林中海委托诉讼代理人林武海到庭参加诉讼，被告林锦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林中海向本院提出诉讼请求：1.判令被告林锦偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从2017年9月7日起至还清之日止按月利率2%计算，暂计至2020年9月7日是44400元）给原告林中海。2.本案受理费由被告林锦承担。事实和理由：被告林锦因经营房地产资金周转困难，于2017年9月7日向原告林中海借款60000元并出具《借条》给原告林中海收执，双方在《借条》上约定借款的利息和还款期限，但被告林锦未按约定偿还借款本金及利息。 被告林锦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告林锦于2017年9月7日向原告林中海出具一份《借条》给原告林中海收执，双方在《借条》上约定：“今借到林中海现金人民币陆万元整（¥60000元正），月息按贰仟元计算，借期为二个月归还清楚。此据，借款人：林锦。2017年9月7日” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金的问题。林锦在其出具的《借条》上注明已收到林中海借款现金60000元，林中海主张双方形成民间借贷关系有《借条》和当事人的陈述予以证实，且借款金额不大，现金交付60000元也符合交易习惯，林锦未出庭抗辩，本院依法予以确认。关于利息的问题。林锦未按约定偿还借款本金及利息给林中海，其行为已经构成违约，根据双方当事人约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，本院依法支持林锦向林中海支付利息，利息计算方式为：以60000元为基数，从2017年9月7日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起至还清之日止按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林锦应归还原告林中海欠款60000元及利息（以60000元为基数，从2017年9月7日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起至还清之日止按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告林中海其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2388元（原告已预交），由被告林锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2388元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙庆成 人民陪审员  黄 坚 人民陪审员  杨晓冰 二〇二一年四月二日 法官 助理  赵 珍 书 记 员  莫金池
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10193号原告：北京巨恒盛业物业管理有限公司，住所地北京市通州区富河园29号楼1层104。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙德贵。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34136号本院于2021年4月28日对原告朱慧卿与被告北京尚德在线教育科技有限公司著作权侵权纠纷一案作出的（2020）京0491民初34136号民事判决书中，存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书第12页“酌情确定经济损失为2500元”更正为“酌情确定经济损失为3000元”。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初33128号原告：周建勇，男,1971年6月28日出生，汉族，户籍地四川省梓潼县。被告：崔振，男，1986年8月26日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。被告：崔佳，女，1986年3月16日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。本院在审理原告周建勇与被告崔振、被告崔佳民间借贷纠纷一案中，原告周建勇于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经庭外和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告周建勇撤回起诉。案件受理费50元，由原告周建勇负担（已交纳）。审判员 徐 娟二〇二一年四月十二日书记员 雒子涵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初24579号之二原告：北京康爱医养家具有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭晓飞，总经理。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：莱克顿教育科技(上海)有限公司,住所地上海市长宁区武夷路********。法定代表人：汤敏昊，总经理。委托诉讼代理人：马骏，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告北京康爱医养家具有限公司与被告莱克顿教育科技(上海)有限公司买卖合同纠纷，原告申请财产保全，本院于2021年3月9日作出民事裁定，冻结被告莱克顿教育科技(上海)有限公司的银行存款人民币484,914.50元或查封、扣押其相应价值财产。原告于2021年4月16日申请撤诉并申请解封。本院经审查认为，依原告申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被告莱克顿教育科技(上海)有限公司的银行存款人民币484,914.50元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。审判员 张 睿二〇二一年四月十九日书记员 张丹凤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初12583号原告：刘涛，男，1988年11月4日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：云投建设管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：窦宇。被告：云投基础设施投资有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县经济开发区金河路与工业三路交叉口路南。法定代表人：王玉峰。本院在审理原告刘涛与被告云投建设管理（北京）有限公司、被告云投基础设施投资有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告刘涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告刘涛负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  张午阳二〇二一年四月十六日书记员  冯 悦
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨光，女，1976年9月11日生，汉族，住长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告杨光信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告杨光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金142,499.08元，支付利息9,763.24元，分期付款手续费4,927.50元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金142,499.08元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告杨光未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金142,499.08元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金142,499.08元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨光于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金142,499.08元；二、被告杨光于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,150元，减半收取计1,575元，由被告杨光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省中方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1221民初192号 申请人:许昌腾飞公路工程有限公司，住所地许昌市。 法定代表人：罗丙申，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周成华，河南世勤律师事务所律师。 原告刘雨承与被告许昌腾飞公路工程有限公司（以下称许昌腾飞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。 2021年3月8日，申请人许昌腾飞公司向本院申请追加广州宇捷工程信息技术咨询有限公司（以下称广州宇捷公司）、李细第、喻龙海为本案被告参加诉讼，其理由：原告刘雨承诉称的溆怀高速公路17合同段工程，申请人许昌腾飞公司在2010年8月与李细第、广州宇捷公司签订《工程施工合作协议》，该工程由李细第组织施工，广州宇捷公司承担连带责任，李细第又将工程交由喻龙海实际施工。喻龙海对外签订的结算协议书，申请人许昌腾飞公司不知情，原告刘雨承具体施工结算情况无法查明。综上，为查明案件事实，明确责任主体，广州宇捷公司、李细第、喻龙海与本案诉讼具有法律上的利害关系，特申请追加广州宇捷公司、李细第、喻龙海为本案被告参加诉讼。 本院经审查认为，溆怀高速17合同段工程系由申请人许昌腾飞公司承包的建设工程项目，为此，申请人许昌腾飞公司组建成立了许昌广莅公路工程建设有限责任公司溆怀高速公路17合同段项目经理部（以下称溆怀高速17合同段项目部）。原告刘雨承与溆怀高速17合同段项目部签订的《天桥结构劳务施工合同》已履行并已结算，项目部已按合同约定支付了95%的工程款，仅剩5%的质保金未支付。工程款的结算无须广州宇捷公司、李细第、喻龙海到庭查明。另溆怀高速17合同段项目部是被告许昌腾飞公司设立的临时机构，随着工程的竣工及后续事项的结束而撤销、解散，其撤销、解散后的对外民事责任应由申请人许昌腾飞公司承担，广州宇捷公司、李细第、喻龙海不属于本案必须到庭的当事人。因此，对申请人许昌腾飞公司要求追加广州宇捷公司、李细第、喻龙海为本案被告参加诉讼的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回申请人许昌腾飞公路工程有限公司追加广州宇捷工程信息技术咨询有限公司、李细第、喻龙海为共同被告的申请。 审判员  陈方全 二〇二一年四月七日 书记员  唐珍珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0923民初18号之二原告:南乐县恒大养殖专业合作社，住所地南乐县福堪镇前宋村，统一社会信用代码：93410923MA3XD0Q41R。法定代表人：赵军涛。委托诉讼代理人：郭乐丹，河南豫石律师事务所律师，执业证号：14109201611349167。被告：赵亚卢，女，1998年7月8日生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：陈献荣，河南泽民律师事务所律师，执业证号：14109200510736663。本院于2021年1月4日立案受理的原告南乐县恒大养殖专业合作社与被告赵亚卢种植、养殖回收合同纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，审理过程中，发现不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，现裁定如下：原告南乐县恒大养殖专业合作社与被告赵亚卢种植、养殖回收合同纠纷一案转为普通程序审理。审判长  杨志鹏审判员  赵俊伟审判员  崔晓艳二〇二一年四月二日书记员  杨 迪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17136号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：邹玉金，男，1958年10月24日出生，汉族，住辽宁省本溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹玉金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币148,383.63元(币种下同)。原告诉称，被告邹玉金系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币148,383.63元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初13212号原告：深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：岑某某，总经理。委托诉讼代理人：陈某某，该公司员工。被告一：某某有限公司，住所地河北省保定市高碑店市。法定代表人：秦某某。被告二：北京某某有限公司，住所地北京市。法定代表人：张某。原告深圳市某某有限公司与被告某某有限公司、北京某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。深圳市某某有限公司诉称，1、判令被告一立即停止生产、销售侵犯原告某某著作权的商品；2、依法判令被告二立即清除被告一所发布的侵权广告信息；3、判令被告一向原告赔偿经济损失及维权合理支出共计8万元；4、本案诉讼费由被告一承担。本院经审查认为，依据原告的诉讼请求，本案为著作权侵权纠纷，被诉侵权行为系为被告通过网络平台销售侵犯原告著作权的商品。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地管辖。”《最高人民法院的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”上述第二十五条规定的作为管辖连接点的信息网络侵权行为系指在信息网络上完整实施的侵权行为。本案中，根据原告的诉请事由，涉案被诉侵权行为仅部分环节在网上实施，并不构成上述规定的信息网络侵权行为，不能适用上述关于“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定确定管辖。本案侵权行为地以及被告的住所地均不在深圳市龙岗区，本院没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，应当移送有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送河北省保定市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张国华二〇二一年四月十日书记员  钟慧萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29121号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：席九霄，男，1990年12月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告席九霄信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告席九霄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告席九霄支付截至2021年1月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)76,644.14元及自逾期之日起至2021年1月25日的利息15,027.90元、违约金7,032.47元、账单分期手续费4,394.36元、取现手续费40元；2.判令被告席九霄支付自2021年1月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告席九霄负担。事实和理由：被告席九霄于2013年6月18日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月25日，被告席九霄共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX本金76,644.14元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告席九霄仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告席九霄未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告席九霄向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告席九霄未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告席九霄的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告席九霄经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告席九霄应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月25日的信用卡欠款本金76,644.14元；二、被告席九霄应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、取现手续费，利息、账单分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,362元，减半收取计1,181元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担81元，被告席九霄负担1,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2342号上诉人（原审原告）：况直甫，男，汉族。被上诉人（原审被告）：深圳市鑫华美电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道建安路泰丰工业区5号厂房2-3楼，统一社会信用代码91440300557184660J。法定代表人：廖燕。委托诉讼代理人：赵祖武，广东民亮律师事务所律师。上诉人况直甫因与被上诉人深圳市鑫华美电子有限公司（以下简称鑫华美公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初10553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。况直甫上诉请求：1.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日的工资634.5元；2.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日的加班费162元；3.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日的双休日加班费3733元；4.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日50％经济补偿金2900元；5.鑫华美公司支付2019年月12日6日至2019年12月17日未购买的社保8938元（社保返还现金）。鑫华美公司过了社保局社保购买期限，鑫华美公司可以社保返还现金；6.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日额外经济补偿金1450元；7.鑫华美公司支付2019年12月17日违法解除劳动合同书的赔偿金7000元。鑫华美公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。况直甫向一审法院诉请判令：1.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日工资634.5元；2.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日加班费162元；3.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日加班费373.3元；4.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日50%经济补偿金2900元；5.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日未购买社保893.8元（社保返还现金）；6.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日未签订劳动合同的双倍工资差额5800元；7.鑫华美公司支付2019年12月6日至2019年12月17日额外经济补偿金1450元；8、鑫华美公司支付2019年12月17日解除劳动关系的80%赔偿金936元。一审判决主文判令：一、鑫华美公司于判决生效之日起五日内向况直甫支付工资差额13.89元；二、驳回况直甫的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，况直甫在试用期期间与鑫华美公司签署解除劳动合同协议是双方的真实意思表示，且鑫华美公司已经向况直甫支付了相应工资，鑫华美公司支付的公司标准未低于双方约定的每月2200元，同时在况直甫仅工作六天的情况下，鑫华美公司还额外补偿况直甫1000元。一审判令鑫华美公司支付加班费差额认定事实清楚。综上，况直甫的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人况直甫负担。本判决为终审判决。审判员 张 泽二〇二一年四月十五日书记员 周超凡书记员 古 榕
贵州省丹寨县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2636执129号本院执行的（2021）黔2636执129号杨杰与李华民间借贷纠纷一案，执行标的额为8000元，申请执行费50元。依法向被执行人李华发出执行通知书后，李华自动履行上述义务。已将案款发放申请执行人，申请执行费已上缴财政机关，现已结案。二〇二一年四月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37109号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张**秀，女，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张**秀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月25日的本金143598.21元、罚息528.65元、违约金3551.79元；2、判令被告支付自2020年2月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额152000元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年2月25日，被告尚欠本金143598.21元、罚息528.65元、违约金3551.79元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张**秀于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月25日的贷款本金143598.21元、罚息528.65元，并支付自2020年2月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张**秀于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3551.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元，由被告张**秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74404号原告：上海云青建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱文清，总经理。委托诉讼代理人：程晨，上海闵卫平律师事务所律师。被告：李木，男，1970年11月25日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。原告上海云青建筑装饰工程有限公司(以下至判决主文前简称云青公司)与被告李木装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告云青公司委托诉讼代理人程晨及被告李木到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意庭外和解三个月。2021年3月22日本案再次公开开庭进行了审理，原告云青公司委托诉讼代理人程晨及被告李木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云青公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修款263,134元(人民币，下同)，并支付自2019年12月1日起至实际清偿日止以263,134元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2019年5月18日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定由原告承接被告位于上海市浦东新区下盐路2800弄祝桥村XXX号房屋(以下简称涉讼房屋)的装修工程项目，合同总价为45万元。合同签订后，原告按约进行了施工，施工过程中，部分工程进行了增减，原告并为被告采购了部分装修材料，合计工程款为463,134元，被告仅支付了工程款20万元，余款至今未付，因原、被告就工程款事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李木辩称，原、被告确签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，原告所述的增减项目均包括在合同价内，且有些费用由其本人支付，另原告施工的项目有严重质量问题，故不同意支付装修款。经审理查明：2019年5月18日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定由原告承接被告涉讼房屋的装修工程项目，合同总价为45万元，承包方式为部分承包，工期自2019年5月20日至2019年9月20日。工程付款双方协商约定。上述合同中另约定了其他事宜。签订合同后，原告进场进行了施工，其中减少工程量为：卫生间台盆柜(预算价格为9,000元)，铜门一扇(预算价格为15,000元)，二三层墙砖(预算价格为6,930元)，增加工程量为：二三层阳台门套(原告主张按2,100元计算)，卫生间不锈钢淋浴房(原告主张按10,920元计算)，墙砖及地砖美缝(原告主张按7,500元计算)，楼梯口走道及移门(原告主张按1,634元计算)，二三层阳台窗台板大理石(原告主张按2,500元计算)，外墙涂料修缮(原告主张按1,200元计算)。施工过程中，原告代被告采购了脱排油烟机、灶台、蒸箱、烤箱(原告主张价格为16,500元)，水槽和拉篮(原告主张价格为710元)，不锈钢浴巾架及毛巾架(原告主张价格为1,000元)。2020年1月工程完工。嗣后，被告儿子入住涉讼房屋。另查明，被告支付原告装修款20万元。以上事实由原、被告陈述及原告提供的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、预算单、项目减少清单、增加项目清单、代购项目清单、电器采购清单各一份等证据证实。审理中，本院于2021年1月12日至涉讼房屋内进行了现场查看，涉讼房屋装修存在下列质量问题：1、底楼客厅墙面开裂；2、底楼卫生间移门不能移动；3、楼梯台阶高低不一致；4、二楼、三楼楼梯与房间接口处不平；5、三楼西面卫生间马桶、洗脸盆漏水，吊顶有缝隙；6、一楼厨房吊顶有缝隙；7、一楼卫生间吊顶未扣牢；8、所有卫生间存在反水不够大问题。原告认为上述质量问题：1系外墙原因所致；2确实存在；3系楼梯原基础不平所致；4、5、6、7确实存在；8属于正常反水。原告还认为，涉讼房屋装修后被告已入住，上述质量问题是否系使用原因所致，为减少诉讼成本，同意可由法院酌情扣除装修费，不再为被告维修。被告还认为涉讼房屋底楼客厅墙板实际效果跟设计图效果不一致。原告认为墙板做完后被告是认可的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》约定装修款为45万元，但在实际施工中，双方约定的装修项目有所增减，双方对减少项目没有异议，被告认为有些增加项目包含在合同价内，但经本院核对预算单，均不包含在预算之内，被告另认为有些费用由其支付，但未向本院提供相应的证据证实，故本院对被告上述辩称意见不予采信。对被告提出的质量问题，本院认为，原告装修完毕后被告家人即入住涉讼房屋，视为对原告装修已验收合格，现原告同意酌情减少一定费用，本院予以准许。为减少诉讼成本，本院综合考虑增减项目、增减项目原告主张的价格、代购材料价格等因素，酌定由被告再支付原告装修款22万元。对原告主张利息损失问题，考虑双方因施工增减项目、装修质量问题等产生矛盾，导致双方对后续的费用产生争议，双方均有一定责任,故对原告主张利息损失本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李木于本判决生效之日起十日内支付原告上海云青建筑装饰工程有限公司装修款220,000元；二、驳回原告上海云青建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,484元，减半收取计2,742元(此款已由原告上海云青建筑装饰工程有限公司预交)，由原告上海云青建筑装饰工程有限公司负担439元，被告李木负担2,303元，被告李木负担部分于本判决生效后七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇二一年四月八日书记员  马逸云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1471号原告：刘玉满，男，1962年10月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李向东，男，1969年9月19日出生，住北京市延庆区。被告：张朝东，男，1966年10月26日出生，住北京市延庆区。原告刘玉满与被告李向东、张朝东劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉满及其委托诉讼代理人陈永娟与被告张朝东庭参加诉讼，被告李向东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉满向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令李向东、张朝东支付刘玉满劳务费6600元。事实与理由：2020年6月1日至2020年8月25日期间，刘玉满经人介绍受雇于李向东做工，工作地点在××乡××村雷某（房东）家建筑工地，地上三层，地下一层，刘玉满属于钢筋工，负责绑钢筋下料、绑扎、成型，日工资为240元。当时，李向东与刘玉满约定，干完一层给一层的劳务费。李向东给付了刘玉满部分劳务费，还差6600元未给付。刘玉满多次向李向东要剩余的劳务费，李向东以大包该工程的张朝东未支付其承包费为由不予支付。因此，刘玉满诉至法院。被告李向东未参加庭审。被告张朝东辩称，××村雷某家的建房工程，是张朝东和李向东一起承包的工程，李向东负责找干活的人、负责施工、负责购买建筑材料、负责工人工资。张朝东给了李向东50万元，租赁架管子的租赁费李向东没有给出租人，张朝东与李向东之间的账目不清，所建的房屋存在很多问题，工程没有做完。另外，在工地上干活的人，有的我记不清楚。刘玉满的劳务费，钢筋工用工表只有工地上姓宋的技术员签字，没有李向东的签字，张朝东不认可。综上，张朝东不同意刘玉满的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张朝东承包了延庆区××乡××村雷某家的建房工程（地上三层含阁楼、地下一层），承包方式为包工包料。2020年6月1日至2020年8月25日期间，刘玉满与李向东约定，刘玉满到延庆区××乡××村雷某家的建房工地做工，刘玉满系钢筋工，负责绑钢筋下料、绑扎、成型，工资为240元一天，干完一层给一层的劳务费。干活过程中，李向东给付了刘玉满部分劳务费。剩余的劳务费6600元，李向东未给付刘玉满。刘玉满多次向李向东索要剩余的劳务费6600元，李向东未给付。2021年1月28日，刘玉满诉至本院，要求李向东、张朝东给付劳务费6600元。庭审中，刘玉满提供了在建筑工地记工的宋某签字的基础工程钢筋用工表、首层工程钢筋用工表、二层工程钢筋用工表，证明李向东、张朝东尚欠其劳务费6600元。张朝东以刘玉满提供的用工表没有李向东的签字为由不予认可，以辩称理由不同意刘玉满的诉讼请求。诉讼中，经本院与李向东核实，其称刘玉满起诉的事实属实，尚欠刘玉满劳务费6600元亦属实。李向东认可刘玉满提供的上述钢筋用工表。经本院询问，李向东称：一、××村雷某家的建房工程是张朝东大包的工程，并不是李向东与张朝东共同承包；二、李向东负责给找人（含刘玉满）干活、管工地、购买建筑材料，张朝东负责要工程款；三、李向东是张朝东雇佣的干活人，但未约定工资，之前李向东也和张朝东合着干了不少活，挣钱的工程张朝东就给李向东结钱，不挣钱的工程李向东不向张朝东要钱；四、李向东有权与其所找的干活人约定劳务费，且与刘玉满约定了刘玉满每天的劳务费数额；五、该工程，李向东给张朝东垫付了材料款和工人工资；六、刘玉满的劳务费，应由张朝东向房主索要工程款，张朝东再将劳务费给付李向东，再由李向东给付刘玉满。上述事实，有当事人的陈述、基础工程钢筋用工表、首层工程钢筋用工表、二层工程钢筋用工表在案佐证。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张朝东承包了雷某家的建房工程后，由李向东负责雇佣刘玉满到工地干活，并与刘玉满约定了刘玉满每天的劳务费数额。李向东虽否认其与张朝东共同承包雷某家的建房工程，但结合李向东所说其未与张朝东约定自己的劳务费、其曾向雷某家建房工程中垫付材料款和工人工资、其有权负责给找工人干活并决定工人工资，也有权管工地、购买建筑材料等情况，足以认定李向东与张朝东共同承包了雷某家的建房工程。刘玉满在雷某家的建房工地提供了劳务，李向东、张朝东应给付刘玉满劳务费。李向东认可雇佣刘玉满到雷某家的建房工地提供了劳务，且认可刘玉满的劳务费数额，本院予以确认。李向东、张朝东作为雇主应当给付刘玉满劳务费。综上所述，刘玉满与李向东、张朝东之间形成了事实上的劳务合同关系。现刘玉满要求李向东、张朝东给付劳务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张朝东不同意给付刘玉满劳务费的意见，本院不予采纳。李向东否认其与张朝东共同承包雷某家的建房工程的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。李向东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：李向东、张朝东共同给付刘玉满劳务费6600元，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李向东、张朝东共同负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年四月二十一日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事裁定书（2020）内0624民初428号原告：斯某，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：李某，公民身份号码×××，户籍所在地陕西省定边县，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：张某，公民身份号码×××，户籍所在地及现住址陕西省定边县。被告：王某1，公民身份号码×××，户籍所在地陕西省榆林市。被告：王某2，公民身份号码×××，男，户籍所在地陕西省定边县。原告斯某与被告李某、张某、王某1、王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，原告斯某于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告斯某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告斯某撤诉。案件受理费25元，由原告斯某负担。审判员 鲍梅兰二〇二一年四月二十六日书记员 孙 磊适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初5813号原告：刘三大，男，1939年5月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：许力,上海惠迪律师事务所律师。被告：刘宝卫，男，1967年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告刘三大诉被告刘宝卫健康权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后开庭进行了审理。后原告刘三大于2021年4月14日以原、被告双方已就赔偿款协商一致且被告已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘三大撤诉。审判员  杨丽萍二〇二一年四月十九日书记员  李轶君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初1065号原告：河南省巨力实业有限公司，住所地：荥阳市豫龙镇瓦屋孙。法定代表人：王宝环，总经理。委托诉讼代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。被告：伍席臣，男，汉族，1988年1月6日出生，住湖北省沙洋县。被告：李壮壮，男，汉族，1992年7月8日出生，住河南省西华县。被告：施建新，男，汉族，1970年11月18日出生，住河南省信阳市潢川县。被告：河南鼎宏园林工程有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区62号楼西1单元4-5层东户。法定代表人：赵莉，总经理。原告河南省巨力实业有限公司（以下简称巨力公司）与被告伍席臣、李壮壮、施建新、河南鼎宏园林工程有限公司（以下简称鼎宏公司）买卖合同纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法由审判员王浩适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告巨力公司委托诉讼代理人杨文科，被告伍席臣到庭参加诉讼。被告李壮壮、施建新、鼎宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巨力公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告混凝土款71129.9元及违约金（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从起诉之日并要求计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月初，被告伍席臣联系到原告公司业务经理王嵩磊，让原告往位于荥阳市“金地公园里小区（格林格林）示范区”送混凝土，被告伍席臣自称是被告鼎宏公司承建的该项目景观道排项目需要混凝土。随后王嵩磊便与伍席臣互加微信并留下联系方式，双方通过微信约定了购买混凝土的型号、价格等，因需要的量不大，双方没有签订书面合同。之后原告就按照约定及时进行了供货义务，经过与被告李壮壮、施建新结算，被告共使用混凝土159.18立方，总价款为71129.2元。原告履行完送货义务后，开始电话联系催要货款，各被告之间相互推诿，以各种理由拒不支付货款，毫无诚信可言。被告的行为已经严重侵害到原告的利益。被告伍席臣辩称：答辩人就在那里上班，然后答辩人是负责联系货源，但是原告说答辩人推脱，那是因为答辩人不是财务人员，答辩人找老板满树森要款，老板说等一等等一等，答辩人只能这样回复。到后来答辩人看老板他一直要等答辩人没办法就只有让他们直接互相留了联系方式，他们自己有联系方式之后答辩人就没有管了。再后来答辩人辞职，到去年年底的时候，答辩人接到法院传票。当时答辩人联系的时候工作职责是联系货源，只是一个员工，去年答辩人的老板跑了，答辩人的工资也没有给，也是受害者，现在老板也联系不上。被告李壮壮书面答辩称：答辩人为鼎宏公司的土建技术员，负责技术控制，混凝土到场。答辩人负责签字接受属于职责所在，但欠款事项与答辩人无关。混凝土采购来源、单价、结算方式答辩人一概不知。答辩人的工资公司还拖了四五个月才给，也是受尽磨难，现已离职，距离郑州较远，不方便过去。被告施建新、鼎宏公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2020年5月9日，被告伍席臣与原告方业务经理王嵩磊通过微信商谈混凝土买卖事宜，双方在微信中对所购混凝土的型号、价格达成一致，并明确购买方为被告鼎宏公司。2020年5月13日至6月25日，原告向被告陆续供应混凝土，送货单大部分由被告李壮壮在收货人处签字确认。后原告方向被告发出《鼎宏公司砼用量结算单》，结算单载明共供应混凝土14车次、159.18立方、总计71129.9元。被告李壮壮、施建新在经办人处签字确认，但未加盖鼎宏公司公章。交易结束后，原告方通过微信多次向被告伍席臣讨要货款无果，遂诉至本院。另查明，被告伍席臣提交鼎宏公司工资统计表等证据以证明其与李壮壮系该公司管理人员。本院认为：本案系民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷，故应依据民法典施行前、民事行为发生时的法律、司法解释进行裁判。本案争议焦点是买卖合同中买受人的确定。因买卖双方之间未签订书面合同，根据双方微信聊天内容、送货单、结算单等证据，本院确认被告鼎宏公司为买受人。被告李壮壮、伍席臣主张自己为鼎宏公司工作人员，其进行洽谈、收货系履行职务行为的抗辩意见，本院予以采信；被告施建新未答辩，其虽在结算单上签名，但不能据此认定其个人需对案涉债务承担责任。故对原告请求该三被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告已依约供应混凝土，被告鼎宏公司在双方结算后仍迟迟未能及时支付货款，原告主张支付货款及违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的违约金性质为逾期付款违约金，计算标准不明确，本院依法确定为按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%），从起诉之日计算至实际还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告河南鼎宏园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省巨力实业有限公司货款71129.9元及逾期付款违约金（按年利率3.85%，自2021年2月2日计算至货款付清之日止）；二、驳回原告河南省巨力实业有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取789元，由被告河南鼎宏园林工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 王 浩二〇二一年四月十三日书记员 冯利响
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1129民初549号原告：周建虹，男，1970年11月29日生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省江**瑶族自治县。被告：邓冯卿（曾用名“张东林”），男，1973年07月04日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。原告周建虹与被告邓冯卿民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建虹，被告邓冯卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建虹向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还借款本金150000元，诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告因为工程建设缺周转资金，向原告借款150000元，双方约定借期一年，当日，原告以现金方式交付给被告，被告出具了借条给原告。借款到期后没有按期还款。经原告多次催讨，被告至今分文未还，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告邓冯卿辩称，借条是本人写的，借款金额属实，以后有钱就立即偿还给原告。本院经审理认定法律事实如下：2015年8月12日，被告因工程建设缺周转资金向原告借款150000元，双方约定借期一年。当日，原告将借款以现金方式先后给付被告，被告邓冯卿向原告周建虹出具借条。借款到期后，原告多次向被告催收，被告均未履行还款义务。为维护合法权益，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷,合法的借贷受法律保护。被告邓冯卿因资金周转向原告周建虹借款150000元是合法的借贷关系，应受法律的保护，被告应当按照合同（借条）的约定及时偿还所欠借款。原告要求被告偿还原告借款本金150000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条之规定，判决如下：限被告邓冯卿在本判决生效后十日内偿还原告周建虹借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告邓冯卿负担。如不服本判决，可以在判决书的送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审判员  盘江玲二〇二一年四月九日法官助理安素平书记员徐叶银附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同的过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27957号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11009号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：刘心雨，女，1993年3月13日出生，汉族，户籍所在地广西田东县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘心雨合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘心雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘心雨偿还代偿总金额7377.16元及违约金（自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘心雨承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘心雨的债权。2019年9月28日，刘心雨与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9600元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，刘心雨与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘心雨的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向刘心雨发放贷款9600元。刘心雨按约偿还部分款项后自2020年3月29日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月26日代刘心雨偿还借款本息7377.16元。后中吉公司将代偿取得的对刘心雨的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘心雨的债权。玖清公司多次向刘心雨催要未果，故提起本案诉讼。被告刘心雨未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告刘心雨通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘心雨提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘心雨借款金额为9600元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，刘心雨（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2191.68元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘心雨为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘心雨指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘心雨银行账户发放贷款9600元，刘心雨以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘心雨在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代刘心雨偿还款项7377.16元。后中吉公司将其取得的对刘心雨的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘心雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘心雨通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘心雨按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘心雨签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘心雨向莱商银行偿还借款本息7377.16元后，依法取得向刘心雨追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘心雨的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘心雨给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘心雨给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7377.16元及违约金（以7377.16元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘心雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初4418号之三 中国银行股份有限公司大连甘井子支行： 中国银行股份有限公司大连甘井子支行与林堃信用卡纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ： 李 艳 书记员 ：修建华 二〇二一年四月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33868号原告：徐某1，女，1949年12月1日出生，汉族，牌坊大队十一队退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。原告：徐某2，女，1959年3月15日出生，汉族，龙爪树大队退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。原告：徐某3，男，1952年6月7日出生，汉族，水墨市场退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范某，女，1951年2月4日出生，汉族，小红门大队退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。被告：徐某4，男，1956年11月15日出生，汉族，小红门地铁站退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：师新兵，北京市中兆律师事务所律师。被告：徐某5，男，1982年12月8日出生，汉族，北京芭比堂动物医院职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：师新兵，北京市中兆律师事务所律师。被告：徐某6，男，1962年10月15日出生，汉族，中国地质大学工程勘察研究院职工，住北京市朝阳区。被告：徐某7，男，1954年12月24日出生，汉族，农业部退休职工，住北京市朝阳区。原告徐某1、徐某2、徐某3（以下简称三原告）与被告徐某4、徐某5、徐某6、徐某7继承纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。三原告向本院提出诉讼请求：1.被继承人遗留的北京市朝阳区1104号、北京市朝阳区1302号、北京市朝阳区1804号、北京市朝阳区303号房屋及拆迁补偿款1087200元，属于被继承人的遗产由继承人共同共有，要求依法分割；2.徐某4出租北京市朝阳区1302号房屋所得的租金20万元，作为被继承人遗产的增值部分依法分割。事实和理由：徐某与郑某系夫妻关系，1998年5月18日，郑某去世，2016年7月9日，徐某去世。2012年5月，徐某所有的位于北京市朝阳区281号北房东数三间因小红门乡绿化隔离地区建设，被北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室要求腾退。除各项补偿款外，徐某取得安置房屋。徐某去世后，徐某7拿出一份《遗嘱》，三原告对该遗嘱真实性不予认可，为了维护自身合法权益，故特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，在继承纠纷案件中，如家庭共有财产的全部共有权人均是继承人并已经参加到继承纠纷案件中，则法院有能力在同一纠纷案件中查明分家析产及继承所涉及的事实，并一次解决分家析产和继承纠纷。本案中，涉案房屋和拆迁款系拆迁所得，根据腾退安置协议书，实际腾退人口为徐某、徐某4、许某、徐某5，许某不是第一顺位继承人。另还涉及到案外人后某所获拆迁利益的合法性、真实性问题。三原告的诉讼请求在析产等之前无法确认遗产的范围，故三原告的起诉属于诉讼请求不明确的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐某1、徐某2、徐某3的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年四月二十五日书记员  赵梦娇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初143号原告：姚夏文，男，1991年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：房铭森，男，1986年8月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告姚夏文与被告房铭森民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚夏文到庭参加诉讼。被告房铭森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚夏文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金17250元；2.赔偿利息5600元（年息12%×本金17500元，每月175元×32个月=5600元）；3.微信转账8000元。后原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告借款8000元并支付逾期利息。事实及理由：原告分别于2018年1月2日、1月5日向被告微信转账6000元、2000元。后原告多次向被告索要未果，故诉至法院。房铭森既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，姚夏文通过微信向房铭森转账6000元。2018年1月5日，姚夏文通过微信向房铭森转账2000元。本院认为，根据金融机构转账凭证可知，姚夏文与房铭森之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。姚夏文要求房铭森返还借款并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（以下简称《司法解释第二次修正》）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同关系成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”综上，本案于2020年10月28日受理，借贷合同成立于2018年1月，故本院对于逾期利率予以调整。因双方对于案涉借款并未签订书面合同，故本院以姚夏文起诉之日起计算逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告房铭森经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：房铭森于本判决生效后七日内向姚夏文返还借款8000元并支付逾期利息（以8000元为基数，自2020年10月28日始至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由房铭森负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费50元，减半收取计25元，由房铭森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年四月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1031号原告：高辉，女，1959年10月13日出生，汉族，北京市化工原料公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁崇好（原告高辉之夫），住北京市西城区。被告：陈兆煜，男，1946年6月1日出生，汉族，北京第一机床厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈宁（原告陈兆煜之子），住北京市丰台区。原告高辉与被告陈兆煜排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告高辉之委托诉讼代理人梁崇好，被告陈兆煜之委托诉讼代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告限期修复自己房屋漏水处，排除对原告的漏水妨害；2.要求被告承担修理原告房顶和墙面的费用2000元；3.要求被告承担原告维修原告房产的房顶和墙面期间，另外租住房子的费用及修理期间的打扫卫生费共计1000元；4.要求被告赔偿对原告卫生间进行修理复原费用3000元；5.要求被告承担所有与诉讼有关的一切费用。事实和理由：原告房屋自2019年6月开始漏水，共有四处包括卫生间、厨房、过道和卧室。原告多次联系被告要求修理，被告一直以各种理由推诿，不予修理。后经社区工作人员介入协调，被告于2020年6、7月间修理了一次卫生间，但修完第二天就又漏水了。后经社区、物业多方努力，被告于2020年8月底、9月初又修了一次卫生间，但对原告提出修理被告房屋的厨房、过道、卧室漏水处的地面请求，被告又以各种理由推诿，至今未修理，期间2020年11月10日，原告的厨房、过道、卧室再次漏水，原告拨打110报警，鉴于被告房屋漏水严重影响了原告家的正常生活，特向法院提起诉讼。被告陈兆煜辩称，不同意原告的诉讼请求。对于第一项诉讼请求不同意，卫生间已经做过防水了，进行了闭水试验，没有渗漏。对于第二、第三项诉讼请求不同意，我认为赔偿应该由北京长丰基业房地产经纪有限公司以及租户宜宾宾馆承担，根据我们和经纪公司签署的委托合同，有漏水产生的赔偿责任应该由经纪公司承担，宜宾宾馆的负责人跟我们说过漏水的赔偿由其承担法律责任，原告和经纪公司、宜宾宾馆见面，经纪公司和宜宾宾馆同意赔偿2000元，但最终原告是否同意不清楚。诉讼费由也不同意承担。卫生间渗漏确实存在过，2020年8月29日和2020年11月10日出现过洗衣机漏水的情况。对于增加的诉讼请求，涉案房屋始建于70年代，原告装修的时间也比较长了，希望法院综合各项因素做判断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.房屋所有权证、被告提交的证据1.微信聊天记录、现场勘验照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2.照片，证明原告房屋过道和大屋门帘上面因漏水导致墙面和屋顶损害。被告对该证据的质证意见：照片确实是原告屋内的照片，但是由于两次洗衣机漏水造成的，照片拍摄时间和漏水原因需要原告方举证说明，两次漏水造成的后果没有太大差别。本院对该证据予以确认，该照片显示情况与本院现场勘验情况一致，可以反映涉案房屋的漏水情况。2.被告提交的证据2.电话录音，证明当时没修的原因是原告的原因，且原告自己表示几百块就能修好。原告对该证据的质证意见：真实性认可，但是我当时是随口说了一句，价格的事宜让被告去商量，并没有承认赔偿几百块就可以了。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，双方只是协商维修事宜并未就赔偿达成一致意见，协商阶段的电话谈话内容不能作为原告自认的赔偿数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高辉系位于北京市西城区宣武门外东大街X号楼X层X-X-X房屋（以下简称：X房屋）的权利人。陈兆煜系位于北京市西城区宣武门东大街X号楼X-X-X2房屋（以下简称：X房屋）的权利人。X房屋位于X房屋楼上。2020年8月29日和2020年11月10日，X房屋两次发生漏水事故，水流至X房屋，将X房屋过道及卧室部分墙面和屋顶浸泡受损。另外X房屋卫生间部分瓷砖鼓包隆起，高辉主张系漏水造成，陈兆煜对此不予认可，经询问，X房屋上次装修在十几年前，瓷砖鼓包隆起是否因漏水造成原因不明，且高辉未提交证据证明其主张。关于X房屋的修复费用及其他相关费用均为高辉估算，未提交证据证明其主张数额的合理性。经本院现场勘验，现X房屋及X房屋无漏水迹象，高辉亦表示现在已不漏水。本院认为，一、陈兆煜表示X房屋漏水已经修复，且X房屋现无漏水迹象，故高辉要求陈兆煜修复漏水处排除漏水妨害的诉讼请求已经达成，本院不再重复予以判决。二、侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。X房屋漏水造成X房屋屋顶和墙面受损，陈兆煜作为X房屋业主应当对X房屋权利人高辉进行赔偿。高辉主张应赔偿修复费用及其他相关费用3000元，但未就其主张的赔偿数额提交证据加以证明，但财产损害确实存在，综合考虑本案的实际情况和经现场勘验确认的X房屋受损情况，本院酌情确定损害赔偿数额为2000元。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。X房屋卫生间瓷砖鼓包隆起，但是否系漏水所导致难以确认，一般漏水并不必然导致卫生间瓷砖鼓包隆起，且X房屋装修已十几年，不排除瓷砖老化所致，且高辉亦未就其主张提交证据加以证明，故本院对漏水导致卫生间瓷砖受损的主张不予认可，对卫生间瓷砖修复费用的赔偿主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告陈兆煜向原告高辉支付财产损害赔偿款2000元；二、驳回原告高辉的其他诉讼请求。如果被告陈兆煜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告高辉负担33元（已交纳）；由被告陈兆煜负担17元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年四月二十五日书记员  翟 翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37117号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张裕，男，1988年1月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张裕（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月21日的本金252045.51元、利息10422.25元、罚息810.96元、违约金6828.21元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额258000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月21日，被告尚欠贷款本金252045.51元、利息10422.25元、罚息810.96元、违约金6828.21元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张裕于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月21日的贷款本金252045.51元、利息10422.25元、罚息810.96元，并支付自2020年2月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张裕于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6828.21元；三、被告张裕于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张裕名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5355元，由被告张裕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初8775号原告：娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：尼古拉斯．约翰．默里．高恩(NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE)，首席运营官。原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLTD)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：尼古拉斯．约翰．默里．高恩(NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE)，公司秘书。两原告共同委托诉讼代理人：蔡申楠，浙江康城律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：姚加秀，浙江康城律师事务所律师。被告：许瑞雪，女，1993年2月17日出生，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、许瑞雪侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)、艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLTD)申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)、艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLTD)撤诉。案件受理费免予收取。审判员  陈泽婷二〇二一年四月十三日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初16016号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：华巍，行长。 被告：李科红，男，1981年4月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告李科红信用卡纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法进行了审查。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告截至2020年12月19日借款本金57343.20元、利息1145032元、费用10103.19元；并支付自2020年12月20日起至还清本金之日止的利息（以本金57343.20元为基数，按照日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，被告向原告申办信用卡，并签订信用卡领用合约。经原告审查批准，为其办理了浦发信用卡。被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。被告透支后经原告多次催收未能还清债务。故提起诉讼。 本院经审查查明，李科红，男，1981年4月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区，已于2020年3月1日死亡。 本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。公民作为民事诉讼当事人的资格始于出生，终于死亡。李科红已于诉讼前死亡，原告将其作为被告提起诉讼，不符合法律关于民事诉讼当事人的规定，故应当驳回原告对李科红的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行对李科红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月三十日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0326民初342号 原告：李迎华，男，1975年9月14日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人蒋永磊，广西诚理律师事务所律师。 被告：永福县宏昌果蔬专业合作社，住所地广西永福县永福镇龙福路一巷16号，统一社会信用代码93450326MA5KBXMB4T。 法定代表人：张荣超，执行董事。 被告：张荣超，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：黄义军，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住广西永福县，公民身份号码 -2- 452325197112192117。 被告：张荣选，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：潘家幸，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，住广西永福县。 案由：劳务合同纠纷 适用程序：简易程序（小额诉讼程序） 立案日期：2021年3月12日 开庭日期：2021年3月29日 原告诉讼请求1.判决被告永福县宏昌果蔬专业合作社、张荣超、黄义军、张荣选、潘家幸支付原告李迎华劳务费3205元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月，原告与被告签订《宏昌果蔬厂装卸工合同书》，约定:原告到被告永福县宏昌果蔬专业合作社的果蔬厂从事装卸、搬运工作，劳务费每吨60元，当日结清。劳务结束后，经结算，被告永福县宏昌果蔬专业合作社尚欠原告劳务费3205元。2020年6月11日，被告永福县宏昌果蔬专业合作社、张荣超、黄义军向原告出具欠条，承诺于2020年6月30日前给付一部分，剩余劳务费于 -3- 2020年12月30日前结清。逾期后，被告永福县宏昌果蔬专业合作社至今未予支付。被告永福县宏昌果蔬专业合作社系农民专业合作社，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条之规定，被告张荣超、黄义军、张荣选、潘家幸作为被告永福县宏昌果蔬专业合作社的成员，应当以其账户记载的出资额为限承担连带给付责任。 被告答辩意见被告永福县宏昌果蔬专业合作社、张荣超、黄义军、张荣选、潘家幸未作口头或书面答辩，亦未提交任何证据。 查明事实被告永福县宏昌果蔬专业合作社的实际出资人为被告张荣超、黄义军,出资比例各占50%。2019年2月，原告依照装卸工代表李居海与被告永福县宏昌果蔬专业合作社签订的《宏昌果蔬厂装卸工合同书》到被告永福县宏昌果蔬专业合作社的果蔬厂从事装卸、搬运工作，劳务费每吨60元，当日结清。后经结算，被告永福县宏昌果蔬专业合作社尚欠原告劳务费3205元。 本院意见本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告作为劳务提供人并完成了劳务活动，被告永福县宏昌果蔬专业合作社作为劳务接受人，依法应向原告支付劳动报酬。现原告诉请要求被告永福县宏昌果蔬专业合作社支付尚欠的劳务费3205元，于法有据，本院予以支持。被告张荣超、黄义军作为合作社的社员和实际出资人，应 -4- 对被告永福县宏昌果蔬专业合作社的债务在其出资比例范围内承担连带给付责任。原告要求被告张荣选、潘家幸承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。 判决主文一、由被告永福县宏昌果蔬专业合作社给付原告李迎华劳务费3205元； 二、被告张荣超对上述劳务费3205元按出资比例50%承担连带给付责任，被告黄义军对上述劳务费3205元按出资比例50%承担连带给付责任； 三、驳回原告李迎华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解 -5- 释》第九十条。 诉讼费本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告永福县宏昌果蔬专业合作社负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审 判 员  陈 航 二〇二一年四月十二日 代书记员  张怡波
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执1415号 申请执行人：王军芳，女，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人:王玉峰，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人王军芳与被执行人王玉峰买卖合同纠纷一案中，于2021年2月9日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人王玉峰银行存款、网络资金20000元。 二、本裁定同时具有冻结的法律效力，冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹友喜 二〇二一年四月十三日 书记员  苏勇军