wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初2089号 原告：邱应洪，男，1979年2月28日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：邱应权，男，1969年10月13日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告邱应洪与被告邱应权民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱应洪、被告邱应权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱应洪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款200000元，同时要求自起诉之日起收人民币贷款市场同期报价的四倍计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系家族兄弟关系，被告曾多次打电话给原告，说自己所做的工程款没收到，缺乏资金周转，急用一个星期后能把借款还清。原告在难为情的情况下答应借款，并叫被告写下《借据》。被告在借款时曾多次承若此借款不超过一个星期就还清借款，等还款时间到后原告收不到借款，原告多次打电话追还，被告都说这两天，多次推托不归还，待他离婚后来处理，而后就连原告的电话也不接。而被告在（现在的老婆家）花费一百多万新建了一栋三层的独立房，再次承认搬家后给点，等被告搬家半个月后原告已联系不上被告。综上，原告认为，原告考虑到与被告之间系家族兄弟关系，为了解决被告资金周转出借200000元给被告，但被告还款期限到后却以各种理由拖延还款，违背了最基本的诚实守信原则，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，特依据《民事诉讼》《合同法》的规定向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 邱应权答辩，不接电话的原因是原告是四个人合伙借钱给我，他们打电话是威胁我说如果不还钱，就要到我家里，并威胁我的生命安全，我和原告属于亲堂弟兄，但是我现在经济困难，对原告起诉的事实认可。 本院经审理认定的事实如下：邱应洪与邱应权系亲戚关系。2020年7月13日，邱应权向邱应洪借款200000元，双方签订了一份《借款协议》，约定了借款金额为200000元，未约定借款期限和借款利息，邱应权在该协议的借款人处签名并捺印，邱应洪在该协议的出借人处签名并捺印。同日，邱应洪通过银行转账的方式将200000元转给了邱应权。借款后，经邱应洪催要，邱应权未偿还借款。 另查明，2021年2月的一年期市场贷款报价利率为3.85%。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邱应权与邱应洪的民间借贷关系，从邱应洪将借款200000元以转账的方式转入邱应权账户中时，依法成立并生效。双方签订的《借款协议》未约定还款期限，邱应权经邱应洪催要后未在合理期限内偿还借款本金，构成违约，应承担继续偿还借款本金并给付逾期利息的民事责任。关于借款本金200000元，有双方签订的《借款协议》《银行转账明细》及双方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认，故对邱应洪要求邱应权偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，双方在《借款协议》中未明确约定利息，视为借期内不支付利息。邱应权逾期不偿还借款，必然会给邱应洪造成资金占用的损失，依法应承担给付逾期利息的责任。双方的合同成立时间在2020年7月13日。本案有证据证明邱应洪向邱应权催要借款的时间是其向本院起诉的时间即2021年2月23日，故逾期利息应从此时起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（新修订）的相关规定，因双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，逾期利息应按邱应洪向本院起诉时的一年期市场贷款报价利率即按年利率3.85%计付。 综上，本案应由邱应权偿还邱应洪借款本金200000元及逾期利息（以未付借款本金为基数，从2021年2月23日起按年利率3.85%计付至借款清偿完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（新修订）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、邱应权于本判决生效之日起十日内偿还邱应洪借款本金200000元及逾期利息（以未付借款本金为基数，从2021年2月23日起按年利率3.85%计付至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回邱应洪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由邱应权负担。 如不服本判决，可在判决宣判之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二一年四月十四日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2143号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1102民初807号原告：中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行，住所地：黑河市爱辉区兴林街106号。统一社会信用代码91231100831632615X。负责人：闫海彬，该行行长。委托诉讼代理人：周文，该行法律顾问。被告：王辉，男，1970年9月22日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行（以下简称“爱辉支行”）与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱辉支行委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。被告王辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱辉支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告王辉偿还信用卡透支本金3,709.13元、利息1,495.68元、违约金257.07元，合计5,761.88元（利息及违约金计算至2020年3月22日）及至清偿日的利息、违约金，具体数额以银行系统计算为准；2.请求法院判决被告王辉承担案件受理费等原告实现债权的其他费用。事实与理由：2016年1月20日，被告王辉农行信用卡账户建立，额度20,000元。自2018年10月7日之后，被告王辉不再足额偿还透支本金、利息及违约金。至2020年3月21日原告通过多种方式向被告催收多次，被告均未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判定。被告王辉经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，被告王辉向原告爱辉支行申领信用卡，在信用卡使用过程中未按期足额偿还透支的本金，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还透支信用卡本金，并按信用卡有关规定支付利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。被告王辉经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辉偿还原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行信用卡透支本金3,709.13元、利息1,495.68元、违约金257.07元（利息及违约金计算至2020年3月22日），合计5,461.88元（原告诉讼请求合计金额计算有误，以本判决合计金额为准），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕；自2020年3月23日起，被告王辉按原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行信用卡管理系统计算标准，支付所欠利息和违约金至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计25.00元，由被告王辉23.7负担元，原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行负担1.3元。如不服本判决可在接到判决书十五日内向黑河市中级人民法院提起上诉，逾期未上诉的本判决将发生法律效力。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  付琳琳二〇二一年四月二十二日书记员  马吉莹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2172号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执恢121号申请执行人郑良，男，汉族，1989年7月29日出生，辽宁省盘山县人，无业，住盘锦市双台子区。被执行人盘锦恒泰房地产开发有限公司，地址盘锦市兴隆台区。法定代表人郭兴全，该公司董事长。本院在执行郑良与盘锦恒泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2366号民事判决书已发生法律效力，但被执行人盘锦恒泰房地产开发有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人盘锦恒泰房地产开发有限公司存款80，000.00元及迟延履行期间的债务利息：或扣留/提取其应得同等数额的收入：或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、公积金、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以{非法处置查封、扣押、冻结的财产罪}追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前15日内提出书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  沈国君二〇二一年四月十二日书记员  郭永保
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2068号原告：雪青科，男，汉族，1973年3月24日出生，住河南省泌阳县。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北泰宏集团办公楼。统一社会信用代码：914101007156037106.法定代表人：秦羡胜，该公司经理。委托诉讼代理人：吴雪梅、王卓，河南安实律师事务所律师。被告：宋俊朝，男，汉族，1979年3月29日出生，住河南省林州市。原告雪青科诉被告泰宏建设发展有限公司、被告宋俊朝建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪青科，被告泰宏建设发展有限公司的委托诉讼代理人吴雪梅、王卓，被告宋俊朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：依法判令二被告支付原告工程款98089.73元及利息（利息以98089.73元为基数，自起诉之日至本息结清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月20日，被告宋俊朝受被告泰宏公司的委托与原告签订《电渣压力焊劳务分包合同书》，工程名称为康桥玥棠11-13号楼及15号楼，另外合同约定了承包内容范围、工程承包价格及付款方式，工程结束后，经结算，原告所做的工程总价为357770.1元，被告陆续支付工程款256414.77元，剩余98089.73元工程款未付，经多次向被告催要未果，故原告诉至本院。被告泰宏建设发展有限公司辩称:1、答辩人不是本案适格被告，与原告之间不存在合同关系，依法不应当承担支付工程款的义务。针对原告请求的支付工程款的请求，贵院应予驳回。原告所提供的合同上并无答辩人的任何签章和委托人的签字，被告宋俊朝并不是答辩人的员工，与答辩人没有关系，答辩人也没有委托任何人与原告签署合同，故上述合同内容对答辩人不具有约束力。事实上本案案涉的康桥玥棠项目是实际施工人付宇炜以答辩人的名义承接的。付宇炜和答辩人系合作经营关系，答辩人和付宇炜系对建筑项目合法分包，若因该项目产生纠纷且未及时妥善处理，由付宇炜负责全部责任，答辩人对此不承担任何责任。且答辩人从康桥玥棠项目代收的工程款已经全部支付给付宇炜，并未截留任何工程款，答辩人严格按照法律规定履行了相应的义务，且答辩人也未因原告的施工而获取经济利益，若付宇炜未按时向原告支付工程款，理应由其自行承担责任。答辩人不应当承担任何责任。2、原告提供的结算表是其单方制作的证据，不能作为案涉工程的结算依据。故贵院查清案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。本案原告提供的两张结算表系孤证，没有答辩人的印章及委托人的签字，且原告所提供的合同中也未约定案涉工程的总价款，其单方制作的证据对于被告无任何证明效力。所以原告提供的证据既不能证明其实际履行了合同义务，也不能证明答辩人欠付原告工程款。经答辩人向案涉工程实际施工人付宇炜了解情况，并根据付宇炜向答辩人提供的证据得知，关于案涉工程付宇炜已经向原告支付了312814.77元，原告也向付宇炜出具了相关证明人认可剩余全部工程款数额为42000元。现原告又诉请98089.73元工程款及利息属于恶意诉讼行为，法院应在查明事实后依法予以处理。3、原告作为个人不具备劳务作业法定资质，案涉工程系违法分包，违法分包行为因违反强制性规定而无效。答辩人不应当承担支付利息的法律责任。中华人民共和国民法典第153条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。本案原告作为个人不具备劳务作业法定资质，依据建设工程施工合同解释的规定，合同无效采取的是补偿性的赔偿原则，就本案而言，合同无效，因此原告主张利息不应当得到支持。综上，答辩人与原告不存在合同关系，答辩人不是本案适格被告，答辩人依法不应当承担支付工程款及利息义务。故根据中华人民共和国民事诉讼法的规定，应当驳回原告的起诉或驳回原告对答辩人请求支付货款及利息。被告宋俊朝辩称：我就是一个职务行为，在现场受付宇炜和任海民的委托当生产经理，不应承担责任。经审理查明：付宇炜与被告泰宏建设发展有限公司曾签订《承包经营协议书》，付宇炜承包了被告泰宏建设发展有限公司发包的荥阳市贾峪镇恒大山水城主体及配套建设部分工程。2016年12月20日，原告与被告宋俊朝签订《电渣压力焊劳务分包施工承包合同》，原告以包工包料的形式承包涉案工程，后经原告与被告宋俊朝确认工程款共计357770.1元，现原告诉至本院要求二被告支付其剩余工程款98089.73元。另查明：1、庭审中二被告均认可被告宋俊朝系付宇炜员工，工程承包人为付宇炜；2、（2020）豫0105民初27619号民事判决查明刘洋是付宇炜的会计，本案中刘洋多次通过工商银行向原告支付涉案工程款。本院认为：根据被告提交的郑州市金水区人民法院的开庭笔录、（2020）豫0105民初27619号民事判决及涉案工程款付款记录，原告虽与被告宋俊朝签订《电渣压力焊劳务分包施工承包合同》，但涉案工程是付宇炜承包的，并由其会计多次通过工商银行向原告支付涉案工程款，被告宋俊朝是付宇炜的员工，原告要求被告宋俊朝承担责任，依法无据，本院不予支持。另涉案工程虽系被告泰宏建设发展有限公司发包，但原告突破合同相对性直接要求被告泰宏建设发展有限公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》法一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告雪青科的诉讼请求。案件受理费1126元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王迪二〇二一年四月二十八日书记员  王慧
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1322财保85号申请人：朱雅彬，男，1957年1月13日出生，汉族，公民身份号码：230××××××××××××915，住址：黑龙江省鸡西市滴道区洗煤厂委7组。被申请人：刘平，女，1971年1月1日出生，汉族，公民身份号码：510××××××××××××327，户籍住址：四川省泸州市合江县×××××××××××。申请人朱雅彬于2021年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘平名下位于博罗县××××××××××××××央观邸4号商住楼*****【产权证号：粤（2020）博罗县不动产权第0011761号，权属人：刘平】予以查封，查封价值以420000元为限。担保人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司以《保单保函》提供担保。本院经审查认为，申请人朱雅彬的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人刘平名下位于博罗县××××××××××××××央观邸4号商住楼1602的房产【产权证号：粤（2020）博罗县不动产权第0011761号】，查封价值以420000元为限，查封期限为三年。如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当向本院书面申请续冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 洁二〇二一年四月十六日法官助理  杨玉婷书 记 员  陈博风
南华县人民法院结 案 通 知 书(2021)云2324执247号刘某：刘某罚金一案，执行标的为人民币1500.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位并已缴入南华县人民法院罚没款收入收缴专户。至此，(2020)云2324刑初63号刑事判决书刘某罚金内容已全部执行完毕，本院(2021)云2324执247号执行案件现已结案。特此通知。审判员  普娅娟二〇二一年四月一日书记员  周尧宗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1568号原告：张荣梅，女，1949年3月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宋继友（张荣梅之子），住北京市延庆区。被告：郝志奇，男，1970年12月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：梁静华（郝志奇之妻），住北京市延庆区。原告张荣梅与被告郝志奇返还原物纠纷一案，本院于2021年1月29日立案，原告因提交的委托代理手续不符合法律规定，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告张荣梅申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张荣梅撤诉。审 判 员 管红颖二〇二一年四月一日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执591号申请执行人北京海普斯建材有限公司，住所地北京市通州区漷县镇南丁庄351号。法定代表人于发明，董事长。被执行人北京瑞泰建设工程有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村委会西500米。法定代表人张超，总经理。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0714号裁决，于2021年4月16日向被执行人北京瑞泰建设工程有限公司发出执行通知，责令被执行人北京瑞泰建设工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京瑞泰建设工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京瑞泰建设工程有限公司的银行存款人民币二十五万零四百三十六元六角，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人北京瑞泰建设工程有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京瑞泰建设工程有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二一年四月十六日书记员  张剑秋
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1546号原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室。法定代表人：赖世贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。被告：北京永泰源贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇郭上坡村村委会南200米。法定代表人：孙莅，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。被告：宽城区泰和源布鞋店，经营场所吉林省长春市宽城区温州城B10号门市房。经营者：赵云飞。原告斐乐体育有限公司与被告北京永泰源贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告斐乐体育有限公司于2021年4月8日向本院提出撤回对宽城区泰和源布鞋店的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃诉讼请求，本院对原告自愿撤诉的申请予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许斐乐体育有限公司撤回对宽城区泰和源布鞋店的起诉。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月八日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0304民初474号 原告：桂林翠竹大酒店有限责任公司，住所地桂林市象山区翠竹路15号鸣翠新都16栋。 法定代表人：周雪艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李平，广西桂山律师事务所李律师。 被告：雁山区涛涛金属制品经营部，住所地：桂林市雁山区柘木镇卫家渡村委会卫家渡村11号。 经营者：赖天海。 原告桂林翠竹大酒店有限责任公司与被告雁山区涛涛金属制品经营部买卖合同纠纷一案，原告桂林翠竹大酒店有限责任公司于2021年4月7日以与被告达成庭外和解且被告已退还原告水箱预付订金为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林翠竹大酒店有限责任公司撤回起诉。 本案减半收取案件受理费32.1元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员 文 雯 二〇二一年四月七日 书记员 梁小花
深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0304执恢1533号 张波(被执行人): 被执行人张波罚金一案中，本院（2019）粤0304刑初1452号刑事判决书确定的1000元罚金义务，被执行人已主动履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，通知如下： 本案（原（2020）粤0304执1613号执行案件）已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年四月二十日 承办人：黄碧波 书记员 ：唐子雅
深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0304执恢1598号 平安银行股份有限公司深圳分行（申请执行人）、冼国平（被执行人）： 平安银行股份有限公司深圳分行与冼国平借款合同纠纷一案，被执行人已履行生效的（2019）粤0304民初24099号民事判决书确定的义务及相应的诉讼费、执行费，申请人向本院申请恢复执行并申请结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第一款第（1）项之规定，通知如下： 本院（2021）粤0304执恢1598号执行案件[原（2021）粤0304执3432号]已执行完毕，予以结案。 二〇二一年四月二十六日 承办人：黄碧波 书记员 ：唐子雅
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执641号申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：卢氏。法定代表人：左海波，董事长。被执行人王文安，男，住卢氏县。被执行人李霞，女，住卢氏县。被执行人张志强，男，住卢氏县。河南卢氏农村商业银行股份有限公司申请执行王文安、李霞、张志强借款合同一案，因被执行人王文安、李霞、张志强未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224民初1462号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人王文安、李霞、张志强在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结王文安名下所有银行、支付宝、财付通账户。二、冻结李霞名下所有银行、支付宝、财付通账户。三、冻结张志强名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年四月十五日书记员  莫其昌
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书    （2021）晋0107民初2144号   原告：张某，住太原市。   被告：山西鑫茂实业发展有限公司。   法定代表人：陈某，董事长。   本院于2021年3月19日立案受理了原告张某诉被告山西鑫茂实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告张某于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告张某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告张某撤回起诉。   本案受理费减半收取50元由原告张某负担。         审 判 员 李 燕    二○二一年四月十九日    书 记 员 卢王一
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初1134号原告:徐迟华，男，汉族，1966年5月25日出生，户籍住址江西省上饶市鄱阳县××××××××，公民身份号码362××××××××××××531。诉讼代理人：苏维，广东德纳律师事务所律师。被告：惠州市同博实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区×××××××××××兴达工业园内（第8栋），统一社会信用代码91441303MA51JRLT5N。法定代表人：王某1。被告：杨保，男，汉族，1975年5月1日出生，户籍住址四川省西充县×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××710。原告徐迟华诉被告惠州市同博实业有限公司（以下简称同博公司）、被告杨保买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告徐迟华的诉讼代理人苏维到庭参加了诉讼，被告同博公司和杨保经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐迟华向本院提出诉讼请求：1.判令被告同博公司支付拖欠的货款52901元及利息(利息以52901元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年11月15日起计至实际付清之日止【注：计至起诉之日利息暂计3640元】。2.判令被告杨保对诉讼请求一承担连带清偿责任。3.判令被告杨保支付因违反《还款协议》，逾期还款的违约金945.5元。4.判令被告同博公司对诉讼请求三承担连带清偿责任。5.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月至11月期间，被告同博公司多次从原告处采购柴油，送货方式为原告送至被告同博公司住所地惠阳区秋长西湖村，送货单部分为被告同博公司财务人员杨会碧等人签收，部分为被告杨保签收。后被告同博公司拖欠原告货款66189元。据被告杨保披露，其是同博公司的实际控制人。经协商，原告同意对拖欠的货款66189元进行打折优惠，2020年1月30日被告杨保与原告签订《还款协议》，确认：2019年9月7日至2020年1月30日原告向被告供货（柴油），被告欠柴油款62901元；杨保承诺分两期付清货款，具体还款计划为2020年5月20日前还40000元，2020年6月10日前还22901元；收款账户为原告名下中国建设银行惠州寮湖支行账号；杨保任何一期未能按时还款，原告有权追收应还款1.5%作为违约金。杨保签订《还款协议》至今，违反约定未支付拖欠的任何货款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的所有诉讼请求。原告徐迟华对其诉称提交如下证据：1.送货单；2.还款协议；3.营业执照；4.光盘（通话录音）。被告同博公司和杨保未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐迟华称被告同博公司2019年9月至11月期间多次从原告处采购柴油，原告送货至被告同博公司住所地惠阳区秋长西湖村，原告为此提交了《送货单》（最后一次送货日期为2019年11月14日）等上述证据。其中《送货单》载明收货单位手写为同博公司，收货人有杨会碧（原告称是被告同博公司财务人员）、杨保等人签收。被告杨保（甲方为杨保，签名并捺印）向原告出具一份《还款协议》，确认2019年9月7日至2020年1月30日原告向杨保供货（柴油），被告欠柴油款62901元。杨保承诺分两期付清货款，具体还款计划为2020年5月20日前还40000元，2020年6月10日前还22901元；收款账户为原告名下中国建设银行惠州寮湖支行账号。杨保任何一期未能按时还款，则余下应还款视为全部逾期，原告有权追收应还款0.5%作为违约金。2020年11月23日，被告杨保用188×××××495的手机与原告代理人（号码135×××××811）联系，杨保在通话中提及上述还款计划的金额为6万多，并承认还欠5万多，希望分期付款，每月付款5千元。庭审时，原告徐迟华自述被告杨保未在被告同博公司入职，但其是同博公司的实际控制人，货物送至同博公司的经营场所，货物签收人是同博公司的财务人员，据此原告认为同博公司是交易的相对方。本院认为，虽然原告徐迟华主张被告杨保是同博公司的实际控制人，案涉《送货单》亦载明收货单位是被告同博公司，并送货至被告同博公司住所地，交由原告所主张的被告同博公司财务人员签收，但原告提供的现有证据既无被告同博公司的盖章，无法证实被告杨保取得被告同博公司的授权或者委托，亦不足以证明案涉买卖的合同相对方是被告同博公司，现原告要求被告同博公司承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。至于被告杨保的责任承担问题。被告杨保欠付原告货款52901元，有被告杨保签名捺印的《还款协议》及通话录音等证据予以证实，证据之间相互印证，且被告杨保经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院予以确认。被告杨保仍欠付原告52901元，有违协议约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合本案实际，本院对原告诉请的货款52901元、违约金264.5元（52901元×0.5%）及利息（以52901元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月21日起计至款项清偿之日止）予以支持。对原告诉请超过部分，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨保应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐迟华支付货款52901元、违约金264.5元及利息（以52901元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月21日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告徐迟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618元（已按规定减半收取），由被告杨保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年四月十三日法官助理  文梦婷
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0804民初1697号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行，住所地：鲅鱼圈区世纪广场西侧社保大厦综合楼。负责人：田运重，该支行行长。被告：徐婷婷,女，1992年3月9日出生，满族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行与徐婷婷信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行于2021年3月15日向本院提出申请，请求查封被告徐婷婷名下的银行存款13403.53元或查封、扣押被告其它等额财产。并由中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行为财产保全提供连带责任担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被告徐婷婷银行存款13403.53元或查封同等价值的财产。查封银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。如需要续行查封，应在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的申请；履行义务后，可以申请本院解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董虹二〇二一年四月十六日法官助理冯博玉书记员吴佳蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5624号原告：孟召赞，男，1982年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥申泓宸教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区湖景东路9、11号2幢-02层-209内B2-04-01。法定代表人：张二荣，经理。原告孟召赞（以下简称原告）与被告北京奥申泓宸教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告通过北京法院云法庭在线参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还课时费13929元。事实和理由：2017年、2018年原告在被告处购买课程。2020年6月，被告通知店面撤店，后双方签订退款协议，约定被告退还原告13929元，但被告未按约定退款。故此起诉。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告向本院提交了销售合同、双方签订的《退款协议书》等。本院认为，被告未按照双方签的《退款协议书》约定履行退费义务已构成违约，原告要求退还13929元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京奥申泓宸教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告孟召赞课时费13929元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起三日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 禹 雷二〇二一年四月六日书记员 李思桐
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8652号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：郭某，男，1991年08月16日出生，汉族，住江西省赣州市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告郭某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8836.70元并给付自2019年12月1日至2021年4月5日止的利息1856.05元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年11月30日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月6日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款15000元，借款期限为24期；2.年利率为19.43%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款15000元。借款期间被告偿还部分借款本息。截至2021年4月5日，被告尚欠原告借款8836.70元及利息1856.05元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8836.70元；二、被告郭某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年12月1日至2021年4月5日止的利息1856.05元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告郭某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李玉强二〇二一年四月二十七日书记员  杜 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初591号原告：卢旺，男，1972年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京台体宾馆，住所地北京市海淀区高梁桥路上园村甲4号。法定代表人：和庆华。委托诉讼代理人：杨荣会，男，北京台体宾馆总经理，住北京市东城区。原告卢旺与被告北京台体宾馆（以下简称台体宾馆）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢旺，被告台体宾馆的委托诉讼代理人杨荣会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢旺向本院提出诉讼请求：1、判令台体宾馆立即停止拦截我车辆进入北京市海淀区上园村甲x号院小区的侵权行为；2、判令台体宾馆赔偿租赁社会停车场费用10000元。本案的诉讼费由台体宾馆负担。事实和理由：2018年5月，台体宾馆没有收取停车费的资质，强行非法收取停车费。我拒绝交纳，台体宾馆非法拦截我车辆进入小区，造成我车辆不能进入小区，只能租赁社会停车位停车，故我诉至法院。台体宾馆辩称，车辆进入小区的管理是由物业、停车公司负责的，与我公司无关，我公司不应作为被告。我公司对于卢旺是否具有原告主体资格请求法院予以核准。另外，卢旺要求我公司赔偿停车费没有根据。综上，我公司不同意卢旺的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：卢旺主张，其爱人张xx是北京市海淀区上园村甲x号院x号楼x单元xxx号房屋的业主，其从2006年入住该房屋。张定琼与台体宾馆签订了物业合同。自2018年5月开始，因其不同意支付停车费，台体宾馆便阻拦其车辆进入小区。卢旺为证明其主张，提供台体宾馆与张定琼于2006年12月29日签订的协议书。该协议显示由台体宾馆负责为张xx购买的北京市海淀区上园村甲x号院x号楼x单元xxx号房屋提供物业服务及供暖。台体宾馆认可该证据的真实性。卢旺提供车辆行驶证。该证据显示卢旺名下有雪佛兰牌车辆1辆。台体宾馆认可该证据的真实性，但认为与本案无关。卢旺提供独生子女父母光荣证。该证据显示卢旺与张定琼生有一女。台体宾馆认可该证据的真实性，但认为与本案无关。台体宾馆主张，涉案小区的土地使用权属于国家体育总局对外交流中心，其公司是国家体育总局对外交流中心下属企业。该小区内有2栋商品楼房，现已出售。张xx与其公司签订有物业合同。其公司将该小区委托北京东岳物业管理有限责任公司。小区停车问题也由物业公司运作，卢旺拒不交纳停车费，物业公司人员阻拦卢旺车辆进入小区。台体宾馆为证明其主张，提供物业管理服务合同4份。上述证据显示：台体宾馆将北京市海淀区高梁桥路上园村甲x、x1号院的物业管理服务承包给北京东岳物业管理有限责任公司；服务期间自2017年8月16日至2019年8月15日；国家体育总局对外体育交流中心将北京市海淀区高梁桥路上园村甲x、x1号院的物业管理服务承包给北京东岳物业管理有限责任公司；服务期限自2019年8月16日至2021年8月15日。卢旺表示上述证据的真实性无法确认。台体宾馆提供北京东岳物业管理有限责任公司与北京新城连停车管理有限公司签订的合同书。该合同显示北京东岳物业管理有限责任公司将涉案小区的停车位委托给北京新城连停车管理有限公司进行管理；服务期限自2017年8月15日至2018年8月14日。卢旺表示上述证据的真实性无法确认。台体宾馆提供北京市公共停车场经营备案证。该证据显示：上园村甲4号院停车场由北京新城连停车管理有限公司海淀分公司经营，车位共31个，有效期为2018年2月8日至2019年2月7日。卢旺表示上述证据的真实性无法确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卢旺基于财产损害赔偿提起诉讼，其需要举证证明台体宾馆实施了侵权行为，由于台体宾馆的侵权行为致使其财产受损。但从本案的举证情况看，卢旺所提供的证据不足以证明上述事项，加之台体宾馆提供了反证证明其公司将涉案小区的物业服务承包给物业公司，而物业公司又将涉案小区的停车管理委托给停车公司经营。鉴于上述情况，在卢旺未能提供充足有效的证据证明上述事项的情况下，卢旺要求台体宾馆停止侵权行为并赔偿停车费用的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回卢旺的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由卢旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年四月一日书记员  倪虹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初462号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人宁小明，男，1977年1月30日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：安徽省怀宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月20日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕217号起诉书指控被告人宁小明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年3月20日，被告人宁小明酒后驾驶“别克”牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区秦上路小汤山疗养院处，被民警查获。经检测，被告人宁小明血液中酒精含量为151．0mg/100ml。公诉机关认为被告人宁小明具有坦白、自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人宁小明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宁小明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人宁小明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月20日起至2021年5月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年四月一日书记员  王若雨
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院支 付 令（2021）黑0208民督6号申请人：齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司瑞廷支行，住所地：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇瑞廷村所在地。统一社会信用代码：912302080528660177。法定代表人刘晶，职务行长。委托代理人：杨帝，男，1991年5月31日出生，汉族，齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司瑞廷支行社信贷员，现居住在黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，被申请人：韩家贺，男，1985年06月04日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，申请人齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司瑞廷支行于2021年4月13日向本院申请支付令，申请人齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司瑞廷支行称申请人与被申请人于2017年12月17日签订《个人担保借款合同》，依据约定，申请人向被申请人发放50,000.00元贷款，月利率8.275‰，2020年12月16日之前归还贷款本息。鉴于上述事实，申请人认为借款合同一经成立，即具法律约束力，借贷双方应严格遵守。被申请人有责任偿还申请人贷款本金及利息，并承担违约责任。根据《合同法》的有关规定及相关法律依据，现申请人为了维护自己的合法权益，故向人民法院申请支付令，请法院依法保护申请人的合法权益。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人韩家贺应当自收到支付令之日起十五日内支付给申请人本金50,000.00元及利息18,199.98元及贷款本息实际还清前产生的利息。申请费502.00元，由被申请人韩家贺负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  关玉峰二〇二一年四月十六日书记员  张鹤妍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初240号原告：于中维，男，1961年9月1日出生。被告：北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村。法定代表人：于忠学，主任。原告于中维与被告北京市怀柔区长哨营满族乡东南沟村村民委员会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于中维于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于中维的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于中维撤诉。审 判 员 李苗苗二〇二一年四月一日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤12执123号 申请执行人：杨长友，男，1978年7月11日出生，土家族，住湖北省宣恩县。 委托诉讼代理人:萧仲贤，广东朗星律师事务所律师。 被执行人：江树均，男，1965年3月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 申请执行人杨长友与被执行人江树均民间借贷纠纷一案，申请执行人依据佛山仲裁委员会（2020）佛仲字第667号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2021年2月22日立案受理。 执行过程中，本院于2021年3月12日作出（2021）粤12执123号之一执行裁定，对被执行人江树均名下位于肇庆市蓝塘四路1号海伦堡花园41座2902房进行了轮候查封，对江树均名下的银行账户和互联网账户进行冻结。申请执行人杨长友于2021年4月19日向本院提交《撤回执行申请书》，请求撤回本次执行申请。 本院认为，申请执行人杨长友自愿撤回执行申请属于其自行处分民事权利的行为，没有违反法律强制性规定，本院予以准许。为此，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、本院（2021）粤12执123号案终结执行； 二、解除对被执行人江树均名下位于肇庆市蓝塘四路1号海伦堡花园41座2902房的轮候查封； 三、解除对被执行人江树均名下的银行账户和互联网账户的冻结。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二一年四月二十日 法官助理彭家彬 书记员李晋勇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2211号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫1625执634号刘冬冬：你与侯雪雪机动车交通事故责纠纷一案，我院作出的（2020）豫1625民初4656号民事判决书已发生法律效力。申请执行人侯雪雪向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二一年四月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到本通知书后立即履行下列义务：（1）、（2020）豫1625民初4656号民事判决书所确定的义务承担本案的执行费。（2）、逾期不履行义务，你将承担加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账户名称：郸城县人民法院执行案件款专用户账号：62×××16特此通知。审判长  董景成二〇二一年四月三日书记员  姜 超
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2021）甘1223民初742号原告：李某，女，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜某，男，甘肃秦陇律师事务所律师。被告：戚某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。原告李某与被告戚某离婚纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李某的诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告之间的婚姻关系；2、请求判令位于××县的房屋归被告所有；3、请求判令婚生子戚伟疆、戚伟岗、戚旭阳由被告抚养，被告承担抚养费。事实和理由：2002年5月，原告与被告登记结婚，于2003年7月24日生育长子戚伟疆；于2008年9月10日生育次子戚伟岗；于2010年4月4日生育三子戚旭阳。因结婚证丢失，原、被告于2012年6月30日补办了结婚证。原、被告婚后在××县内自建房屋一套，无共同债务。2014年开始，双方感情不和睦，无法继续共同生活。据此，根据相关法律规定，原告提出离婚诉讼，望判如所请。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告李某与被告戚某自愿离婚；二、原、被告婚后修建位于××县房屋归被告戚某所有；三、婚生子戚旭阳由原告李某抚养，婚生子戚伟疆、戚伟岗由被告戚某抚养，抚养费自行承担，待孩子成年后随父随母由其自择；四、原、被告双方可以互相探视对方抚养的孩子。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 曹龙刚二〇二一年四月十四日书记员 戴文娟
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2236号原告：韩枭鹏，男，1993年2月14日出生，汉族，住河北省定州市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京天仪文化有限公司，住所北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-1037（穆家峪镇集中办公区）。统一社会信用代码91110106MA00CPAT17。法定代表人：王裕坤，董事长。委托诉讼代理人：王辉，男，1975年8月21日出生，汉族，北京天仪文化有限公司商务总监，住北京市朝阳区。原告韩枭鹏与被告北京天仪文化有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案。原告韩枭鹏于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为韩枭鹏提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许韩枭鹏撤诉。案件受理费五元，由韩枭鹏负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年四月一日法官助理 潘 燕书 记 员 冯 利
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执2751号 申请执行人：黄学维，男，1984年8月5日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 被执行人：曾存星，男，1972年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 申请执行人黄学维与被执行人曾存星买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初5084号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月19日依法立案执行，执行标的为37003元，执行费为454元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人暂不能提供且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁东莹 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二一年四月十九日 书记员  王嘉宁
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初853号原告：庄启超，男，1992年6月3日出生，汉族，无职业，住虎林市。被告：何婷婷，女，汉族，1989年1月24日出生，汉族，职业不详，现住北京市大兴区。原告庄启超与被告何婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄启超到庭参加诉讼，被告何婷婷经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告庄启超向本院提出诉讼请求为：要求被告偿还借款本金9000元，利息2400元。原告庭后向法院递交申请要求减少并明确诉讼请求为：要求被告何婷婷偿还借款本金7000元，利息放弃。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年10月4日，被告以和人打仗需要赔偿医药费为由，通过电话和微信向原告借款。原告当日通过微信转账形式出借给被告10000元，被告借款时说用10天左右。到期后，被告于2019年11月15日通过微信转账偿还了1000元，余款9000元至今未付。故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何婷婷未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告庄启超提交的证据：微信聊天截图四十八页，何婷婷与马宇辉离婚协议书照片打印件一份，原、被告微信聊天截图一份，证实被告何婷婷于2019年10月4日向原告借款10000元，原告于当日按照被告何婷婷的指示通过微信转账10000元，该微信账号实名认证为马宇辉的，马宇辉是何婷婷的前夫。2020年8月31日，我向被告索要借款时，被告本人发给我的离婚协议书的照片，我才知道她叫何婷婷，平时大家都叫她包微。2019年11月15日，被告还款1000元。被告何婷婷未表质证意见，该组证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，对该组证据的真实性本院予以采信。被告何婷婷未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月4日，被告何婷婷向原告庄启超借款10000元，原告庄启超通过微信向被告何婷婷转账10000元。原告庄启超自认被告何婷婷于2019年11月15日还款1000元，于2021年4月15日还款2000元。现原告庄启超向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。另查明，被告何婷婷所使用的收款微信账号实名认证所有人为马宇辉。本院认为，被告何婷婷向原告庄启超借款10000元的事实，有微信聊天截图、何婷婷与马宇辉离婚协议书照片打印件及原、被告微信聊天截图在案佐证，且被告何婷婷在收到诉讼相关材料及传票后，并未对案涉借款提出异议，故本院足可认定原告庄启超与被告何婷婷之间形成合法、有效的民间借贷法律关系，借款事实成立，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告向法院提起诉讼并主张权利，应视为履行期间已届满，被告何婷婷应承担还款责任。原告庄启超自认被告何婷婷已偿还3000元，系原告庄启超对自身民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认。故原告庄启超关于被告何婷婷给付借款本金7000元的诉讼请求，本院予以支持。被告何婷婷经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何婷婷于本判决生效后五日内给付原告庄启超借款本金7000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元，由被告何婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二一年四月二十二日书记员  王 萍附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初911号原告：商丘市瑞信物业管理有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区文化路南凯旋路东三胞小区四排八号。统一社会信用代码：91411403664694623。法定代表人：张美玉，该公司总经理。委托代理人：钟蒙蒙，河南木兰律师事务所律师。被告：侯丽丽，女，1972年9月20日出生，汉族，住河南省虞城县。原告商丘市瑞信物业管理有限公司（以下简称瑞信物业公司）与被告侯丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理。原告瑞信物业公司的委托代理人钟蒙蒙、被告侯丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞信物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告物业费、垃圾处理费等共计1624.5元；2、请求依法判令被告按照逾期每日万分之五的标准支付逾期付款的滞纳金直至交清全部物业管理费和垃圾处理费之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的虞城县××公寓小区××楼××单元××室业主（建筑面积为：98.34平方米）。原告于2018年1月27日与虞城县滨河公寓小区业主委员会签订《物业服务委托合同》。合同签订后，原告按照约定向被告提供完善的物业管理服务，被告应该按照建筑0.45元/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。且原告受虞城县城市市容管理局的委托，在虞城县××公寓小区（××）从事城市垃圾处理费的征收工作。但是被告从未向原告缴纳任何费用。截止到2020年9月30日，被告共欠原告物业费和垃圾处理费共计1624.5元。被告侯丽丽辩称，我不同意原告的请求。原告的服务不到位，小区外面垃圾成堆，小区还有养鸡的，我的房子装修过都没有住过。经审理查明：原告瑞信物业公司具有资质等级。2018年1月27日原告与虞城县滨河公寓小区业主委员会《物业服务委托合同》，该合同约定由原告向虞城县滨河公寓小区业主提供物业服务，多层住宅业主按照建筑面积0.45/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。被告侯丽丽居住在虞城县××公寓小区××楼××单元××室业主（建筑面积为：98.34平方米）。自原告进入案涉小区服务后，被告未支付物业费。本院认为，本案庭审中被告以案涉小区业主委员会组成人员为9人，而在《物业服务合同》上签字的只有4人、签订的《物业服务合同》有不同版本为由，认为合同是虚假、无效合同。对于本案涉及的《物业服务合同》，基于现实需求，客观上存在有多份合同的情况，有不同的版本（签字人签字的位置、加盖印章的位置不同）亦属正常情况，且合同涉及的内容又完全相同，故不能认定本案原告提交的合同为虚假合同。中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八规定：“……业主委员会会议应有过半数的委员出席，作出的决定必须经全体委员半数以上同意。……。”依据原告提供的本小区业主委员会备案表显示，虞城县滨河公寓小区在虞城县房管部门备案的业主委员系7人，原告与业主委员会中的4人签订的《物业服务合同》，不违背规定，因此，2018年1月27日原告与虞城县滨河公寓小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，原、被告均应遵守。在物业管理活动中，业主有义务向为其提供服务的物业公司缴纳物业费。本案被告的房屋处于滨河公寓小区这一大环境中，原告向被告提供了物业服务，在原告进入小区提供服务期间，不论被告是否承认，被告事实上一直在接受物业管理为其带来的服务，无论是从情、从理，还是从法来讲，被告都应该交纳物业管理费。原告基于前期物业服务合同的约定及本地同期居民生活消费水平，要求被告按照合同约定价格缴纳物业费，并无不当，本院予以支持。而从原告提供的合同可以认定，原告向被告提供物业服务合同期限自2018年1月27日起至2019年12月31日止，原告提交的虞城县房地产管理局物业管理办公室出具的“情况说明”也只能证明截止至2020年4月23日原告仍在为滨河公寓小区提供服务，因此，原告要求被告承担自2020年4月24日至2020年9月30日期间的物业费,没有事实与法律依据，本院不予支持。本院认定被告应当自2018年1月27日起至2020年4月23日止（共计27个月）按照《物业服务合同》约定的每平方0.45元/月×27个月×被告房屋建筑面积98.34平方米=1195元。被告以原告管理不到位，存在脏乱差的现象等诸多问题为由，拒绝向原告缴纳物业费的理由不能成立，本院不予支持。原告诉请的逾期付款滞纳金其实应为逾期缴纳物业费的违约行为违约金，从被告提供的证据显示，原告管理服务的小区内有垃圾未及时清理、公共设施未及时维修等现象，原告的管理服务存在瑕疵，一定程度上降低了小区业主居住的环境质量和舒适度，因此，原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。本案中原告提供了一份委托书予以证明原告与虞城县城市管理局签订了委托协议、应由原告向业主收取生活垃圾处理费，但此份委托书不能证明原告应向被告收取垃圾处理费的具体数额，因此原告向被告收取垃圾处理费的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条、第九百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告商丘市瑞信物业管理有限公司物业费1195元；二、驳回原告商丘市瑞信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费（已减半收取）25元由被告侯丽丽承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨新建二〇二一年四月二十二日书记员  梅 鑫
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1999号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈路31号鸿旺阳光19栋108号。法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2021）内0721民初1450号原告：贾春东，男，1975年1月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙向前，内蒙古相乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺玮，内蒙古相乾律师事务所律师。被告：呼伦贝尔中汇实业有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：张立有，经理。原告贾春东与被告呼伦贝尔中汇实业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾春东到庭参加诉讼，被告呼伦贝尔中汇实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾春东向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费款159,432.52元。事实和理由：2020年4月份，原告贾春东通过战友于庆彬介绍，给被告呼伦贝尔中汇实业有限公司运送石料，运费每立方米18元，其中2020年4月-5月运送2-4粒石、6,933.60吨、5,136立方米，价款92,448元；2020年5月运送0.5-1粒石、4,423.02吨、3,276.31立方米，价款58,973.60元；2020年6月运送0.5-1粒石、600.82吨、445.05立方米，价款8,010.93元，总价款159,432.53元。2020年6月30日，被告出具对账单，确认欠款数额。原告多次向被告催款，被告没有付款。呼伦贝尔中汇实业有限公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的对账单一份（原件）及证人徐明辉当庭证言，以证明原告2020年4月到2020年6月期间给被告运输石料，被告共计欠原告运费159,432.53元的相关事实。被告未到庭质证。经审查，以上证据加盖了被告公章与证人证言能够相互印证，本院对客观性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：与原告主张的事实一致。本院认为，原告为被告呼伦贝尔中汇实业有限公司运送材料，双方形成了运输合同关系，双方对账后，被告呼伦贝尔中汇实业有限公司出具了确认运费的对账单，以上法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》生效前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，以上行为均不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应予保护。被告呼伦贝尔中汇实业有限公司未向原告支付运费，属违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条的规定，原告主张被告呼伦贝尔中汇实业有限公司支付给原告所欠运费159,432.53元的诉讼请求，本院予以支持。被告呼伦贝尔中汇实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照上述法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告呼伦贝尔中汇实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告贾春东运费159,432.53元。如果未按本判决指定的期间履行返还金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,488.64元（已预收1,744.32元），减半收取计1,744.32元，由被告呼伦贝尔中汇实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郭占友二〇二一年四月二十一日法官助理 张 淼书记员 李 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30005号原告：佟伟山，男，1964年11月6日出生，满族，无业，住河北省保定高碑店市城区。委托诉讼代理人：贯莉芳，北京市安衡律师事务所律师。被告：王晓莹，男，1973年4月15日出生，汉族，河北省泊头市交河镇陈四毛村农民。原告佟伟山与被告王晓莹居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟伟山的委托诉讼代理人贯莉芳、被告王晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付给原告工程提成款8万元，并支付自2019年10月1日起至被告实际付清提成款8万元为止，按照同期银行贷款利率的两倍计算；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月份，被告打电话给原告，告诉原告在通州区运河园市场有一工程，请原告帮忙去谈合同，谈成后答应给付原告10万元工程提成费用。原告答应被告请求后，随在2019年春节过后，便来到通州，与运河园市场工程的相关人接洽谈判，最终谈判成功并签订合同。原告承接了该项工程土木工程部分并完成了施工，被告承接该项工程的钢结构工程的施工。被告承诺在工程完工后，支付给原告10万元工程提成费用并在申市礼见证下立下字据。工程完工后，被告于2020年1月20日支付给原告提成费2万元，后原告经多次找被告催要剩余提成费，被告总以各种理由推脱，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告支付剩余提成款及相关利息，以维护原告的合法权益。被告王晓莹辩称，不同意原告的诉讼请求。我欠的是佟卫山的钱，不是原告，欠条上也是这么写的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佟伟山为被告王晓莹提供了居间服务。2019年8月28日，被告王晓莹出具欠条，载明“今有王晓莹欠佟卫山工程提成款壹拾万元整，到10月1前结。证明人申市礼。”2021年1月20日，被告王晓莹的爱人多海霞向原告佟伟山转账2万元。庭审中，原告佟伟山称欠条上的佟卫山是书写错误，与佟伟山是同一人；被告称佟卫山不是原告。经本院询问欠条中的佟卫山是谁，被告王晓莹称是男的，身高1.85左右、100公斤左右，没有他的照片，也不知道身份证号，现在联系不上他，已经停机了，他现在已经去世了，电话号码提供不了，他的住址也不知道。经本院询问被告欠佟卫山的钱是否还清了，被告称应该是还清了，都是现金，已经不联系了，何时联系不上的不记得了，今年从朋友处听到他去世了。经本院询问被告与佟卫山之间是何工程，被告王晓莹称是七八年前做的，都忘记了、记不清了。本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告佟伟山为被告王晓莹提供了居间服务，被告王晓莹为原告佟伟山出具了欠条，因此被告王晓莹应当按照欠条的内容向原告佟伟山支付工程提成款。被告王晓莹称欠条中的佟卫山不是原告，但是其无法提供佟卫山的联系方式、住址，亦无法说出与佟卫山之间的工程内容，与常理不符，且被告王晓莹的爱人于2020年1月20日向原告佟伟山转账2万元，欠条原件亦在原告佟伟山处，故对其该项意见，本院不予采纳。故对于原告佟伟山要求被告王晓莹支付工程提成款8万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条规定，判决如下：被告王晓莹支付原告佟伟山工程提成款8万元及利息损失（以8万元为本金，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由被告王晓莹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年四月十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0612民初1107号 原告：魏涛，男，1989年3月20日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区谢家集矿西北村3楼3单元11号。现住江苏省南通市通州区。 被告：顾晶，女，1987年1月22日生，汉族，住江苏省如东县。 原告魏涛与被告顾晶承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告魏涛、被告顾晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏涛向本院提出诉讼请求：判令1.被告给付景瑞望府30号铁艺围栏尾款8190元；2.被告支付2019年9月至2020年10月利息（按银行同期利率）；3.被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第二项诉请，要求被告支付2019年9月至2021年2月26日的利息（按银行同期利率）。事实与理由：2019年7月5日，被告向原告定购62.6米庭院铁艺护栏，总金额18780元。同年7月13日，被告向原告爱人支付定金9090元。原告于9月2日将全部护栏安装完成。被告2020年1月24日通过微信支付1500元。后原告多次催要，被告以种种理由未能付款，现诉至法院要求处理。 被告顾晶辩称，尚有8190元的尾款未能支付是事实，也认可原告主张利息。但其是苏州肯特景观工程有限公司南通分公司（以下简称肯特公司南通分公司）的负责人，其让原告制作铁艺围栏系职务行为，是公司欠原告加工款，其个人不应承担付款责任，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，原、被告经他人介绍相识。后原、被告通过微信联系，被告要求原告制作景瑞望府30号的铁艺围栏，约定价格为18780元。被告顾晶通过其个人账户给付原告定金9090元。2019年9月2日，原、被告通过微信确认铁艺围栏制作安装完成。后原告向被告催要余款，被告又通过微信的方式给付原告1500元。后原告多次向被告催要剩余款项，被告一直未能支付。故原告诉至法院要求处理。 本案争议焦点：被告顾晶是否系本案的适格被告。 原告认为，顾晶系以个人名义向其定购了铁艺围栏，系本案的适格被告。 被告顾晶为证明其主张提交：1、其与原告的微信聊天记录，证明其代表公司与原告订立了合同；2、景观工程施工合同，证明景瑞旺府30号楼101庭院系肯特公司南通分公司承接的施工项目；3、劳动合同书，证明肯特公司的财务人员为崔恩慧；4、其与崔恩慧、肯特公司法定代表人徐晓梅的微信聊天记录，证明其系代表公司与原告发生的业务往来；5、肯特公司的开户许可证，证明肯特公司有独立的公司账户。 原告质证后认为，对证据1的真实性不持异议，但认为被告顾晶并没有向其说明顾晶系职务行为；证据2、3、4系肯特公司的内部资料，其与被告顾晶商谈铁艺围栏时其根本就不清楚这些材料；证据5的真实性不持异议。 本院综合认证认为，微信聊天记录中无顾晶代表公司向原告订购铁艺围栏的内容；景观工程施工合同、劳动合同书加盖有肯特公司南通分公司的公章，本院对其真实性予以确认，但被告顾晶并无证据证明其向原告订购铁艺围栏时告知了原告；关于其与崔恩慧、徐晓梅的聊天记录，即使属于真实的，亦无证据证明原告清楚该情况；肯特公司的开户许可证只能证明肯特公司具有独立的公司账户，故被告顾晶提交的上述证据无法证明其系职务行为。且根据被告顾晶通过个人账户向原告给付定金、通过其个人微信向原告支付款项的行为来看，可以认定被告顾晶系案涉合同的相对方，系本案的适格被告。 本院认为，原、被告之间定作合同成立，双方应依约履行义务。现原告已向被告交付定作物，被告应依法给付加工费。被告对结欠原告8190元不持异议，现原告要求被告予以给付，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告一致确认2019年9月2日铁艺围栏已制作安装完成，故原告可自2019年9月3日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向被告主张利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告顾晶于本判决发生法律效力后10日内给付原告魏涛定作款8190元，并支付利息（以8190元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年9月3日起至2021年2月26日止）； 案件受理费减半收取25元（原告已垫支），由被告顾晶负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  宋学庆 二〇二一年四月二十一日 书记员  陈胜楠
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5224号原告：朱鹏飞，男，1989年11月30日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：周文斌，江苏常誉律师事务所律师。被告：张小年，男，1986年1月9日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告朱鹏飞诉被告张小年买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱鹏飞及其委托诉讼代理人周文斌到庭参加诉讼。被告张小年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还货款人民币90000元以及利息损失(利息损失以本金90000元计算按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月15日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月份原、被告口头订立了颗粒产品购销合同，约定由原告向被告购买颗粒产品，并同时约定了产品规格、数量、单价及总价款等事由，原告按照口头约定支付了货款，被告未能交付货物，后原告催要返还货款，被告不予返还。原告为维护自身权益，故诉至法院，要求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交证据，对原告提交的支付宝转账记录、微信聊天记录本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月10日原告通过微信向被告采购熔喷布颗粒原料，原告通过支付宝向被告的账户支付货款金额10万元，双方约定次日给货，但直至2020年4月12日被告未能履行发货义务。2020年4月13日被告向原告发送微信，称其需要半个月的时间还钱。其后，被告于2020年4月15日归还原告1万元，剩余9万元至今未还。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原、被告之间的交易经过有微信聊天记录为证，且原告已根据双方确定的金额向被告的支付宝账号打款10万元，故双方达成的买卖合同合法有效，本院依法予以认定。现原告已经履行了支付货款的义务，被告应当按约履行供货义务，因其未能如约履行，合同根本目的已无法实现，故原告有权解除合同并要求被告退还已支付的货款。现原告认可被告已退还1万元，其要求被告退还剩余货款9万元的诉请，于法有据，本院依法予以支持。因被告违约，应当承担给原告造成的损失，故本院参照逾期付款违约金计算方式，以余款9万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持原告主张的自2020年4月15日起至实际给付之日止的利息。被告张小年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四第四项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小年于本判决生效之日起十日内返还原告朱鹏飞货款9万元，并支付利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，期限自2020年4月15日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，保全费1020元，公告费600元，合计3670元，由被告张小年负担。该款已由原告朱鹏飞预交，被告张小年本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹东明人民陪审员  张惠琴人民陪审员  邓 娜二〇二一年四月十九日法官 助理  王 昊书 记 员  姜 晏
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0882民初332号原告：石晓东，男，1985年9月2日出生，满族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。被告：史洪海，男，1984年1月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省富锦市。被告：李海君，男，1978年8月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省富锦市。原告石晓东与被告史洪海、李海君生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，原告石晓东于2021年4月7日自愿向本院提出对被告史洪海、李海君的撤诉申请。本院认为，原告石晓东提出撤诉申请是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石晓东撤回对被告史洪海、李海君的起诉。案件受理费500元，由原告石晓东承担。审判员  王彦君二〇二一年四月七日书记员  鲍立东
山西省文水县人民法院   民事判决书   （2021）晋1121民初627号   原告：李×，山西省文水县胡兰镇东堡村。   委托诉讼代理人：张×1，文水县凤城镇法律服务所法律工作者。   被告：张×2，住山西省阳曲县。   被告：陈×1，山西省太原市人。   委托诉讼代理人：陈×2，山西艾伦律师事务所律师。   原告李×与被告张×2、陈×1借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李×及其委托诉讼代理人张×1、被告陈×1的委托诉讼代理人陈×2到庭参加诉讼，被告张×2经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。   李×向本院提出诉讼请求：1.请求判令张×2、陈×1共同给付李×借款13万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年，二被告从李×处借款13万元。二被告承诺2011年6月8日到2011年10月8日4个月内每月还1万元，2011年11月8日还6万元，剩余3万元12月底结清。到期后，李×多次催要，二被告至今未付。现李×为维护自身合法权益，提起诉讼，请求支持。   陈×1辩称，1.该借款李×并未实际交付给陈×1，根据法律规定，借款关系自借款人收到借款时成立，该借款协议是由李×打印，虽然陈×1在借款协议签字，但借款并未实际支付，双方借款合同并未成立，李×的诉讼请求应得到支持。2.李×的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回李×的诉讼请求。原、被告的借款关系发生在2011年6月8日，约定还款时间为2011年6月8日至2011年10月8日每月还一万元，2011年11月8日还6万元，剩余三万元2011年12月底结清。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》，约定债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。上述借款关系发生在民法典以及民法总则生效之前，按照当时的诉讼时效为两年。李×的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原、被告的借款关系事实清楚，证据不足，且已超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回李×的诉讼请求。   张×2未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：李×与张×2、陈×1系朋友关系。2011年6月8日，张×2、陈×1给李×出具了借款协议，协议载明：“张×2、陈×1因做生意资金短缺，特向李×借款壹拾叁万元整，具体还款事宜如下：2011年6月8日到2011年10月8日4个月之内每月还壹万（共还4万），2011年11月8日还陆万，剩余叁万2011年12月份底结清。此协议双方认可签字生效。借款人张×2、陈×1。”但张×2、陈×1一直未偿还借款，李×为此主张偿还借款130000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算；第一百八十九条规定，   当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，李×请求保护民事权利的诉讼时效期间应当是张×2、陈×1最后一期履行期限届满之日即自2011年12月底开始计算三年，到2014年12月底。李×自知道或应该知道权利受到损害至今已超过了三年，超过了法律规定的诉讼时效期间，且李×未有证据证明其在诉讼时效期间内主张过权利。   本院认为，李×主张要求保护自己的民事诉讼权利，超过了法律规定的诉讼时效期间，陈×1提出诉讼时效抗辩，其抗辩事由成立，应驳回李×的诉讼请求。   综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款规定、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：   驳回李×的诉讼请求。   案件受理费1450元，由李×负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 薛北      二〇二一年四月二十六日   书记员 郭星
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执1204号之一 被执行人：张美华，女，汉族，1965年11月22日生。 居民身份证号码2102191965××××××××，住辽宁省瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出 的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但 被执行人张美华至今未履行。依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定 ，裁定如下： 冻结被执行人张美华在大连银行26×××12账户内存 款人民币30079.74元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年四月二十五日 书记员  王 维
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1909号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路28号高新广场1106室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：李红，女，1985年5月19日生，汉族，住昆山市。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人李红保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4841号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人李红未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年4月28日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的80859.06元，被执行人应负担的执行费1113元，合计81972.06元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李红银行存款人民币81972.06元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月二十九日书记员 马佩雯
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1224民初359号原告：孙巧玲，女，1953年8月18日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：张芮瑜，三门峡市卢氏县永安法律服务所法律工作者，特别授权。被告：卢氏县百纳置业有限公司。法定代表人：李彩堂，经理。住所地：卢氏县城关镇莘源路中段。统一社会信用代码：914112245610320884。委托诉讼代理人阿录国，河南宇萃律师事务所律师原告孙巧玲诉被告卢氏县百纳置业有限公司追索劳动报酬一案，本院于2021年1月29日立案。在审理过程中，原告孙巧玲于2021年4月23日书面向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，孙巧玲自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项规定，裁定如下：准许原告孙巧玲撤诉。案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告孙巧玲承担。审判员  宋延松二〇二一年四月二十三日书记员  薛凯元
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0721执20号申请执行人：杨某某，男，甘肃省永登县人。被执行人：屈某某，男，甘肃省肃南县人。申请执行人杨某某与被执行人屈某某追索劳动报酬纠纷执行一案，申请执行标的额共计2200元，在执行过程中，被执行人屈某某与申请执行人杨某某达成和解协议，申请执行人杨某某于2021年4月9日向本院撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六的规定，裁定如下：终结本院（2021）甘0721执20号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱兴奋二〇二一年四月九日书记员  妥存麒
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑08民终258号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市松**科技创新城三路**国际农业科技创新中心**。负责人：赵艳，经理。委托诉讼代理人：魏韶华，黑龙江普瑞特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯市永诚汽车销售有限公司，住所，住所地佳木斯市友谊路西段div>法定代表人：张利，经理。委托诉讼代理人：孙宝龙，该公司员工。委托诉讼代理人：杨兴杰，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司黑龙江分公司因与被上诉人佳木斯市永诚汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初1242号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初1242号民事判决；本案发回黑龙江省佳木斯市郊区人民法院重审。上诉人太平财产保险有限公司黑龙江分公司预交的二审案件受理费2500元予以退回。审判长  刘艳军审判员  卢伟艳审判员  王首佳二〇二一年四月二十日书记员  王云铭
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2021）内0502民初2786号   原告：内蒙古军转物业管理有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区亲水人家小区******。   法定代表人：曲国岩，职务：总经理。   委托诉讼代理人：尹占林，男，内蒙古军转物业管理有限公司职员。   被告：耿立山，男，1983年5月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   原告内蒙古军转物业管理有限公司（以下至判决主文前简称为军转物业公司）与被告耿立山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军转物业公司的委托诉讼代理人尹占林、被告耿立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告军转物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令耿立山支付物业费7361.90元，支付违约金2628.10元；2.本案诉讼费用由耿立山负担。事实和理由：2015年8月27日，军转物业公司与亲水人家社区、亲水人家业主委员会签订《亲水人家小区物业管理服务合同》，约定由军转物业公司为亲水人家小区提供物业服务，住宅物业费为每月每平方米1.20元。2018年8月28日，军转物业公司与通辽经济技术开发区河西街道亲水人家居民委员会续订《亲水人家小区物业管理服务合同》，约定住宅物业费价格为每月每平方米0.90元，业主于每年12月31日前交纳下一年度物业费，逾期按照日3‰收取滞纳金。耿立山系通辽市经济技术开发区亲水人家小区三期富八座532室业主，房屋建筑面积为97.38平方米。在军转物业公司提供物业服务后，耿立山没有交纳自2015年9月10日至2021年9月9日期间物业费。为保护军转物业公司合法权益，请求法院支持军转物业公司的诉讼请求。   被告耿立山辩称：耿立山系通辽市经济技术开发区亲水人家小区三期富八座532室业主，房屋建筑面积为97.38平方米，由军转物业公司提供物业服务。耿立山没有交纳物业费的理由如下：物业服务不合格，小区安保措施不到位业主经常丢失物品，环境卫生不合格，服务态度不好，前一个物业公司收取的装修保证金没有退还。   证据和事实认定：   军转物业公司为证明自己主张的事实，提交如下证据：1.《亲水人家小区物业服务合同》2份；2.物业服务工作图片记录及派工单（复印件）2份，保洁员签到记录（复印件）1份。耿立山对证据1无异议，认为证据2不真实。耿立山为证明物业服务不合格的事实，提供3.手机摄录的照片（复印件）8张和由业主签名的情况说明（复印件）1份，军转物业公司认为证据3不真实。   本院审查认证认为，证据1形式合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以采纳。证据2和证据3证据的取得和来源不清，且未能与原件核对是否相符，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年8月27日，军转物业公司与通辽市经济技术开发区河西街道办事处亲水人家居委会、通辽市经济技术开发区亲水人家业主委员会订立《亲水人家小区物业服务合同》，约定由军转物业公司为亲水人家小区提供物业服务，合同期限自2015年8月27日至2018年8月27日。2018年8月28日，军转物业公司与通辽市经济技术开发区河西街道亲水人家居委会续订《亲水人家小区物业服务合同》，约定合同期限自2018年8月28日至2021年8月27日。上述合同约定住宅物业费价格分别为每月每平方米1.20元和0.90元，业主于每年12月31日前交纳下一年度物业费，逾期交纳物业费按日3‰收取滞纳金。耿立山系通辽市经济技术开发区亲水人家小区三期富八座532室业主，房屋建筑面积为97.38平方米。在军转物业公司提供物业服务期间，耿立山没有交纳自2015年9月10日至2021年9月9日期间物业费，欠款金额为7349.27元，按照合同约定计算，截止2021年9月9日，欠款期间产生的违约金约为29939元。   本院认为，当事人订立的《亲水人家小区物业服务合同》不违反效力性法律规定，合同合法有效，对案涉小区业主耿立山具有法律上约束力。耿立山作为案涉小区业主，没有按照合同约定履行交纳物业费的义务，其行为属于违约，应当承担支付物业费和支付违约金的民事责任。   由于军转物业公司依据合同约定所请求的违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及相关司法解释规定，应当予以酌情减少，以不超过中国人民银行同期贷款利率的30%为宜，金额为1663.28元。   综上所述，军转物业公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：   一、被告耿立山给付原告内蒙古军转物业管理有限公司物业费7349.27元，支付违约金1663.28元，合计9012.55元，于本判决发生法律效力后立即履行；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；   二、驳回原告内蒙古军转物业管理有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告耿立山负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 高朝东   二〇二一年四月二十日   书记员 张 蕾
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初350号原告：北京华电森源电气有限公司，住所地北京市密云区长安街1号檀州大厦西楼6层612。法定代表人：刘士明，总经理。委托诉讼代理人：李印平，男，1982年4月2日出生，汉族，该公司员工。被告：丹东骏诚电器设备工程有限公司，住所地丹东市洋河大街109—1号201室（临港产业园区）。法定代表人：韩诚。原告北京华电森源电气有限公司与被告丹东骏诚电器设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京华电森源电气有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华电森源电气有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王严冬二〇二一年四月一日法官助理 胡增姗书 记 员 果清鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21719号原告：杨雷波，男，1983年3月16日出生，汉族，电工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马亚轩，北京冠领律师事务所。被告：郭海东，男，1984年5月4日出生，汉族，电工，住河北省承德市双桥区。原告杨雷波与被告郭海东劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雷波及其委托诉讼代理人马亚轩、被告郭海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雷波向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《劳务协议书》；2、请求判令被告返还拖欠的劳务费81390元并支付利息损失（以81390元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自起诉之日至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月2日，原、被告签订《劳务协议书》一份，约定原告为北京新机场中国海关综合楼项目提供劳务，工程地点在北京市大兴区新机场中国海关，劳务施工所用工具均由被告提供，承包范围为北京新机场中国海关综合楼电缆，车辆维修用房电缆敷设工程，总米数15000米，平均单价35元/米，结算方式为每3000米为节点向原告支付劳务款。2020年6月6日至19日，原告按照被告要求提供相应劳务，被告在中国海关综合楼项目（电缆敷设工程量确认表）上签字确认。2020年7月18日，被告给原告出具《劳务结算单》两份，确认被告欠原告劳务费共计81390元，该笔劳务费经原告多次催要，被告拒不支付，2020年10月16日，原告无奈向北京市大兴新机场派出所报案，被告当场承认自己已经收到上级承包商中安筑业（北京）建设工程有限公司的工程款，但经民警调解，被告仍拒不支付，原告无奈诉至贵院，望判如所请。郭海东辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是我找来干活的，协议也是我签的，但是我不负责结账，是我老板王艳红给原告结钱，现在这个活是停止的状态，因为甲方资金链断了，他们没有给我们钱，所以我们也没法给原告结钱，不是我个人原因。我后面是有公司的，是否同意解除合同我要回去问公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月2日，郭海东与杨雷波签订《劳务合同书》，约定原告为北京新机场中国海关综合楼项目提供劳务，工程地点为北京市大兴区新机场中国海关，劳务施工所用工具均由被告提供，承包范围为北京新机场中国海关综合楼电缆，车辆维修用房电缆敷设工程，总米数约15000米，平均单价35元/米，结算方式为每3000米为节点向原告支付劳务款。合同签订后，原告按照被告要求提供相应劳务，被告在《中国海关综合楼项目（电缆敷设工程量确认表）》上签字确认。2020年7月18日，原、被告签署《劳务结算单》两份，确认劳务费共计81390元，结算单签署后，被告未再支付劳务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张自己系案外人王艳红的雇员，其与原告签订劳务合同系履行职务行为，合同的法律后果应当由王艳红承担，但被告在本院限定的时间内未对以上主张提交证据加以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。原、被告签订劳务合同，原告按照合同约定提供了劳务，双方对劳务量进行了结算，现因被告无法继续提供工具和材料导致原告无法继续履行合同，原告要求解除双方之间的劳务协议，本院予以支持；被告应当按照双方结算确认的劳务量向原告支付劳务费，关于原告主张的利息一项，因双方合同明确约定了每3000米应当结算劳务款一次，被告逾期支付的行为确给原告造成了一定损失，故本院对其要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除郭海东与杨雷波于2020年6月2日签订的《劳务协议书》；二、郭海东于本判决生效后十日内支付杨雷波劳务费81390元；三、郭海东于本判决生效后十日内支付杨雷波利息损失，以81390元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年10月19日至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由郭海东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵燕华二〇二一年四月二日书记员  苏 娜
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初289号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张金龙，男，1965年1月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月7日被羁押，同年3月9日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕166号起诉书指控被告人张金龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月7日20时许，被告人张金龙酒后驾驶小型轿车(车牌号:×××)行驶至北京市顺义区张镇顺平路与七大路路口南侧时，被民警查获。经鉴定，张金龙血液中酒精含量为199.1mg/100ml。公诉机关认为被告人张金龙具有认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议对张金龙判处拘役二个月，并处罚金。被告人张金龙对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张金龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张金龙自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张金龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月7日起至2021年5月6日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 杜学禄二〇二一年四月二日法官助理 王天娇书 记 员 米京京
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执587号之一 申请执行人：邯郸市永年区市场监督管理局，住邯郸市永年区迎宾大道路北239号。 法定代表人：魏世钊，该局局长。 被执行人：河北质量认证有限公司，住石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心B座901。 法定代表人：东皓，该公司总经理。 申请执行人邯郸市永年区市场监督管理局与被执行人河北质量认证有限公司的行政处罚纠纷一案，由于申请执行人撤回申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结邯郸市永年区市场监督管理局永市监处（2019）54号行政处罚决定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜竞雄 审判员  段聚兵 审判员  梁建星 二〇二一年四月二十八日 书记员  刘 晗
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初701号原告：开封市李杰商贸有限公司，住所地开封市禹王台区演武厅东街12号，统一社会信用代码91410205581711256Q。法定代表人：李静静，系单位经理。被告：大商集团河南超市连锁发展有限公司开封分公司，住所地开封市龙亭区西门大街338号A座，统一社会信用代码91410202586047016D。负责人：林旭亮。本院在审理原告开封市李杰商贸有限公司诉被告大商集团河南超市连锁发展有限公司开封分公司买卖合同纠纷一案中，原告开封市李杰商贸有限公司于2021年4月21日向本院申请财产保全，请求冻结大商集团河南超市连锁发展有限公司开封分公司银行存款77899元或查封同等价值的其他财产，已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告大商集团河南超市连锁发展有限公司开封分公司名下的银行存款77899元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。原告申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔启东二〇二一年四月二十一日书记员  梁 潇