贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终435号 上诉人(原审被告):罗甸县沫阳镇龙王庙胜英砂石矿山场，统一社会信用代码91522728322127362H，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县沫阳镇江亭村村委会办公楼。 投资人：刘胜英，女，1962年12月8日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审原告）:王一才，男，1974年8月25日生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。 原审被告:刘胜英，女，1962年12月8日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原审被告:易忠良，男，1993年4月17日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原审被告:王帮江，男，1979年6月6日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人罗甸县沫阳镇龙王庙胜英砂石矿山场（以下简称胜英砂石场）因与被上诉人王一才、原审被告刘胜英、易忠良、王帮江加工合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胜英砂石场的上诉请求:1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人王一才负担。主要事实及理由：一、上诉人虽与被上诉人签订《罗甸县沫阳镇龙王庙砂石厂承包合同》，但是没有进行结算，被上诉人主张的款项明显高于实际应当支付的价款，被上诉人的主张不应得到支持。二、在合作过程中，上诉人确实支付了部分款项，但是在未经结算的情况下不能认定不支付费用系违约行为，故上诉人不应当支付被上诉人资金占用费。 被上诉人王一才二审未作书面答辩。 原审被告刘胜英、易忠良、王帮江二审未作书面答辩。 原审原告王一才向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告砂石欠款549377元，并按年利率6%支付超期的资金占用费35708元（2019年4月1日至2020年5月31日）至给付清楚之日止；2、判令本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月17日，被告刘胜英与被告王帮江签订《采石场转让合同》，将罗甸县沫阳镇龙王庙胜英砂石矿山场的全部采矿权和所有资产以428万元转让给被告王帮江。2018年4月23日，被告胜英砂石场与原告王一才签订《罗甸县沫阳镇龙王庙砂石厂承包合同》，由原告王一才生产石料，以每立方米25元计价。该合同由被告易忠良与原告王一才签订，加盖胜英砂石场印章。被告胜英砂石场转让给被告王帮江后未进行工商登记变更，投资人仍为被告刘胜英。2019年3月16日，被告胜英砂石场向原告王一才出具结算单，共欠原告王一才649377.56元，在2019年4月1日前全部付清。之后，被告胜英砂石场支付了原告10万元。 另外，原告王一才陈述是被告王帮江与其联系的承包砂石场的石料生产，其并未与被告刘胜英联系过。 一审法院认为，被告胜英砂石场与原告王一才签订的承包合同，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。被告胜英砂石场向原告王一才出具结算单，约定在2019年4月1日付清起所欠的款项，其应当按照合同履行义务，由于其未在约定时间支付欠款，已构成违约，应当承担继续履行合同的义务和承担违约责任，因此，原告王一才主张被告胜英砂石场支付欠款的主张，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”之规定，原告主张被告胜英砂石场赔偿资金占用费，于法有据，一审法院予以支持，但双方在合同中未约定违约损失的计算方式，原告主张按年利率6%支付资金占用费没有依据，一审法院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持，从2019年4月2日计算至欠款实际付清之日止，其中2019年4月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至欠款付清之日止按照中国人民银行授权的全国银行业间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率予以计算。 被告胜英砂石场是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称的个人独资企业，是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”之规定，其投资人应对其债务承担无限责任，被告胜英砂石场在2017年10月已经被被告刘胜英转让给被告王帮江，而在2018年4月与原告王一才签订承包合同时，胜英砂石场的实际投资人应为被告王帮江，虽然工商登记并未变更为王帮江，但并不影响转让合同的效力，因此，被告王帮江应当对本案债务承担连带责任，原告王一才要求被告王帮江承担连带责任的主张一审法院依法予以支持。根据原告王一才的陈述，其承包胜英砂石场的石料生产，是被告王帮江与其洽谈，说明其已明知被告王帮江是砂石场的实际控制人，故其要求被告刘胜英承担连带责任不存在善意相对人的条件，一审法院依法不予支持。被告易忠良是代表被告胜英砂石场与原告王一才签订承包合同和结算单，且加盖了被告胜英砂石场的印章，其是在履行职务行为，其个人不应当承担责任，故对原告王一才要求被告易忠良承担连带责任的主张，一审法院不予支持。被告胜英砂石场、王帮江经一审法院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、被告罗甸县沫阳镇龙王庙胜英砂石矿山场于本判决生效之日起十日内支付原告王一才欠款549377元，并从2019年4月2日起支付资金占用费至欠款付清之日止（其中，2019年4月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至欠款付清之日止按照中国人民银行授权的全国银行业间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率予以计算）；二、被告王帮江承担连带责任；三、驳回原告王一才的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9650元，由被告罗甸县沫阳镇龙王庙胜英砂石矿山场、王帮江负担。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为,《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定：“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：······（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第十条第三款规定，对于采矿权转让合同“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”。另依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；……”的规定，原审被告刘胜英与被上诉人王帮江于2017年10月17日签订《采石场转让合同》，将罗甸县沫阳镇龙王庙胜英砂石矿山场的全部采矿权和所有资产以428万元转让给王帮江，但一直未办理批准手续且未变更工商登记，故《采石场转让合同》为未生效合同，一审认定为有效合同错误，本院予以纠正。另胜英砂石场与王一才签订《罗甸县沫阳镇龙王庙砂石厂承包合同》时的实际控制人是王帮江，一审判令王帮江对本案债务承担连带责任，王帮江并未提起上诉，本院予以维持。 关于上诉人主张与被上诉人没有进行结算的问题。被上诉人提供的《结算单》加盖有胜英砂石场的公章，上诉人并没有对公章的真实性提出异议，视为对该《结算单》的确认，上诉人主张双方没有进行结算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另上诉人没有按照约定履行合同义务，已构成违约，应该承担违约责任，一审判令上诉人承担资金占用费并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人胜英砂石场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但对本案的实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9650元，由上诉人胜英砂石场负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二一年四月二十五日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜