上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15431号原告：吴淞，男，1976年4月9日生，汉族，户籍地及法律文书确认送达地上海市黄浦区。被告：黄宝琎，男，1983年9月16日生，汉族，户籍地湖北省武汉市。委托诉讼代理人：梅心，上海市汇业律师事务所律师。第三人：上海彰畅实业有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇惠申路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：孟某某。原告吴淞与被告黄宝琎、第三人上海彰畅实业有限公司(以下简称彰畅公司)损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王筑慧独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。后本案变更为由审判员诸海云独任审理，于2021年3月3日再次公开开庭进行审理，于2021年3月26日进行了补充证据质证。原告吴淞、被告委托诉讼代理人梅心均到庭参加诉讼。第三人彰畅公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经院长审批延长审限两个月。本案现已审理终结。原告吴淞向本院提出诉讼请求：1.被告返还第三人彰畅公司102,419.98元(由14,760元、2,520元、85,139.98元三笔钱款构成)；2.被告向第三人彰畅公司偿付自2018年4月28日起至归还之日止，以102,419.98元为基数计算的利息(2019年8月19日前按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日后按LPR计算)。审理过程中，原告申请撤回要求被告返还第三人彰畅公司14,760元、2,520元及相应利息的诉讼请求。事实和理由：第三人彰畅公司由原、被告及案外人孟某某于2014年6月12日共同设立。原、被告均为公司股东，被告担任公司监事并实际控制公司的业务经营管理。原告通过查询公司开业至2018年3月30日的会计账簿、往来款明细，发现被告存在侵占公司货款、侵吞公司货物等损害公司利益的行为。原告曾于2018年9月19日、同年9月27日两次致函公司执行董事孟某某，请求其向法院提起诉讼以维护公司利益。该两份函件先后寄送至公司住所地和实际经营地，但均被退信，故原告以自己名义直接向法院提起诉讼。被告黄宝琎辩称，涉案14,760元，原告及彰畅公司支付给摩恩(上海)厨卫有限公司(以下简称摩恩公司)时明知系客情款，被告收取李清泉的14,760元已通过各种方式返还。鉴于李清泉系摩恩公司工作人员的特殊身份，客情款的返还肯定是隐晦的，被告就返还客情款的事实举证存在困难，为避免争议，被告已于第二次庭审后(2021年3月18日)将14,760元汇入彰畅公司账户。涉案2,520元，被告已通过微信支付给原告，被告不清楚原告是否将该款项汇入彰畅公司账户。涉案85,140元，被告先转给彰畅公司，再由彰畅公司转给摩恩公司，彰畅公司盖章确认货物由被告收取，符合流程。综上，被告不存在损害公司利益的行为。原告是公司收付款的经手人，长期控制公司的财务账簿，原告借控制公司财务及银行U盾的便利，存在擅自将公司款项挪作私用的情况。另外，原被告之间还存在多个诉讼。被告认为损害公司利益的是原告，原告提起本案诉讼的目的并非为了维护公司利益。第三人彰畅公司未发表陈述意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、彰畅公司于2014年6月12日成立，注册资本1,000万元。现有股东为原告(持股33.3%)、被告(持股33.3%)及案外人孟某某(持股33.4%)。其中，被告任公司监事、孟某某任公司法定代表人暨执行董事。二、2016年8月11日，被告向彰畅公司账户转入85,140元，用途为货款。彰畅公司收到该款项后即于同日向摩恩公司转账支付85,140元，用途为货款。后彰畅公司向摩恩公司出具《收货信息变更委托函》，载明：兹有彰畅公司如下订单号中相关型号的产品申请更改发货地址及收货人信息，请予协助。订单号XXXXXXXXX，型号分别为27109G、27109、GN7040，数量分别为126、2、128；收货地址为上海市金山区海芙路与龙翔路交口；收货人为被告。三、2018年9月27日，原告向彰畅公司执行董事孟某某邮寄了《对股东黄宝琎提起诉讼申请书》，要求执行董事以公司名义对被告损害公司利益的行为于三十日内提起诉讼。次日，该邮件因收件人拒收被退回。2020年6月16日，原告提起本案诉讼。四、原告另提供2016年8月11日起至2018年4月27日止，彰畅公司与被告的《往来款项明细表》一份，欲证明被告支付彰畅公司的85,140元已经与彰畅公司支付给被告的款项进行结算。被告为证明《往来款项明细表》只是用于财务平账，不是被告与彰畅公司的结算，提供了：1.2017年8月13日原被告的微信截图，证明2017年8月13日彰畅公司转给被告的10,000元非还款，而是报销款。2.2017年8月22日的原被告的微信截图，证明2017年8月22日彰畅公司转给被告的24,000元非还款，也是报销款。3.2017年9月17日原被告的微信截图，证明2017年9月18日彰畅公司转给被告的15,000元非还款，而是支付合肥客户的客情款。4.2017年9月18日原被告的微信截图，证明2017年9月18日彰畅公司转给被告的10,000元，系被告先前通过微信支付给原告，原告微信提现后转给彰畅公司，然后彰畅公司再返还给被告。5.2017年12月8日原被告的微信截图，证明2017年12月9日彰畅公司转给被告的85,000元非还款，而是支付给绿地的款项。原告对被告上述证据及款项支付的真实性均予以认可。以上事实，有彰畅公司工商信息、活期账户明细、上海银行业务回单、收货信息变更委托函、对股东黄宝琎提起诉讼申请书及邮寄凭证、往来款明细表、原被告微信聊天截图等在案为证，本院予以确认。本院认为，损害公司利益责任纠纷是公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益，给公司造成损失而引发的纠纷。本案中，原告作为彰畅公司的股东，履行了要求执行董事提起诉讼的前置程序，执行董事未在法定期限内以公司名义提起诉讼，原告以自己名义直接向法院提起诉讼，主体适格。本案争议焦点在于被告是否侵占彰畅公司向摩恩公司采购的价值85,140元的货物或对应货款。本院认为，根据彰畅公司的账户交易明细可知彰畅公司支付给摩恩公司的85,140元系被告先将货款支付至彰畅公司账户后，再由彰畅公司支付给摩恩公司，然后摩恩公司将货物发给经彰畅公司授权的被告。故彰畅公司在销售货物前，已经提前收到了案外买方支付的货款，彰畅公司的利益不存在受到损害的事实。同时，现有证据无法证明《往来款项明细表》的性质，系争交易款项发生于2016年8月，《往来款项明细表》的起止时间为2016年8月至2018年4月。即使如原告所述，《往来款项明细表》系彰畅公司与被告之间的资金往来结算，那也应当推定2018年4月前彰畅公司与被告之间已不存在资金往来的纠纷。况且，原告于2018年4月前管理公司财务，应当清楚彰畅公司与被告资金往来的性质，原告于事后再就其管理财务期间的涉及的钱款提起诉讼，有悖常理。综上，原告的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。诉讼中，彰畅公司经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃陈述、举证、质证等民事诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴淞的全部诉讼请求。案件受理费1,928元，由吴淞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 诸海云二〇二一年四月二日法官助理 朱 瑛书 记 员 何 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。……第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。