四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1044号 上诉人（原审原告）:孙松林，男，1974年3月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城路21号与茶盘路东段北侧交汇处。 法定代表人：陈鹏，总经理。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川蜀众律师事务所律师。 上诉人孙松林因与被上诉人南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司（以下简称鑫宇腾飞房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙松林上诉请求：1.撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初4156号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定上诉人证据不足，不能够证明被上诉人有更改规划的行为，此认定存在严重错误。上诉人从南充市自然资源和规划局调取的相关资料编号为×××11（简称资料）。1.根据资料的第10页显示嘉南国际15幢的楼梯是从负一层到十一层的，但是实际情况却是，被上诉人并没有修负一层到二层的楼梯，这就已经是明显更改了规划，也很明显的是与实际情况不符。2、判决书事实认定中提到“3号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼一层平面图，使用性质为商场，有地下车库的入口设计”。但是事实上被上诉人却并没有修建地下车库的入口，甚至根本就没有修建地下车库。既然这是法院所认定的事实，那为何不认定被上诉人未按照图纸施工，私自更改规划，既然如此也就证明了一审法院事实认定错误，且被上诉人的行为更是很明显的已经是更变规划构成违约了。3.根据资料第32页内容显示：2015年9月5日，被上诉人向南充市城乡规划和测绘地理信息局提出申请，我公司开发建设嘉南国际项目，特申请优化调整负一层车库。根据资料第38页内容显示：经2015年第19次业务办公室审议并经公式无异议，拟同意增设地下车库，请领导审批。2015年9月19日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意增设地下车位。但是被上诉人却提出该设计图没有显示是十五号楼。但是上诉人提出的所有资料的右上角有统一的编号为×××11，上述提到到的资料页码为第32页和第38页，这个事实上诉人在一审庭审过程中提到编号一致的问题，不需要额外的证明，后上诉人到南充市城乡规划和测绘地理信息局了解相关情况，因为编号一致是不需要再单独证明的，但是一审法官对于上诉人的意见置之不理。根据民事证据规则，被上诉人是应该为自己的主张提供相应的证据的，被上诉人在没有任何证据支撑的情况下，提出上诉人证据不实，是不应当被人民法院所采纳的。4.被上诉人关于嘉南国际15幢的设计图纸有2007年7月份的，有2011年4月的，并且在2011年6月、2012年9月、2015年9月反复向市规划局申请变更，被上诉人是2015年9月18日取得的《南充市建设工程规划验收合格证》（南规验嘉字（2015）016号），但是随即于第二日2015年9月19日，又向政府部门申请变更。此种行为已经明显的说明了被上诉人明确变更了建设工程规划许可证的规定条件，违背了上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》第八条之规定：“因变更规划给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿”。5.关于消防通道的问题，一审法院提到，被上诉人已经取得了消防验收。但是根据资料第9页显示，嘉南国际15幢是有一条从三楼到一楼的长长的消防通道的，但是被上诉人事实上却并未修建。不能因为被上诉人过了消防验收，就说明被上诉人修建了消防通道，事实摆在眼前，这是任谁都无法掩灭的。所以，一审法院事实完全认定错误，逻辑存在混乱。并且上诉人起诉的案由是被上诉人变更规划而不是被上诉消防是否过了验收。消防通道关系着嘉南国际15幢所有业主的人生安全，如果一旦发现火情没有消防通道，后果不堪设想。到时可能就不是赔偿或者经济的问题，而是人命关天的大事，一审法院因自身的疏忽被上诉人因一己的私欲，而为嘉南国际15幢的业主留下了巨大的安全隐患。6.根据《物权法》业主的建筑物区分所有权之规定，嘉南国际15幢的门廊以及屋顶露台都属于全体业主的公共部门。一审法院提到房屋交付时，门廊和露台被上诉人均未改建，相邻业主入住后才将门廊和露台进行了改建，但是根据图纸可以看出门廊和露台均为公共部分为业主共有，被上诉人是不能进行变卖的，但是被上诉人为了自己的一己私欲，公然将公共部门进行出售，毫不忌惮的侵犯上诉人的合法权益。 鑫宇腾飞房产公司答辩称，一、上诉人诉称的事实限于《民事起诉状》附件所述6项，除该6项外，均与本案无关，人民法院无须审查。二、上诉人的上诉理由没有依据，且是歪曲事实，其上诉应予驳回。1、15幢从始至终均未变更规划。上诉人也无任何证据证明答辩人变更过规划。2、上诉状中提到15幢设计图有2007年7月的，这明显虚假。2007年仅仅是整个小区的总平图，并未报15幢的规划。整个小区是分期开发，分批报规的。3、上诉状中称负一层到十楼的楼梯问题，上诉人是片面理解。答辩人并未变更规划，否则也不能通过规划验收和消防验收。已通过验收就说明修建是符合规划和消防要求，也未变更过规划。况且，该理由在民事起诉状附件中也未涉及。4、上诉状中地下车库入口设计问题，上诉人诉称与事实不符。该地下车库入口是修建了的，是其他楼幢地下车库的入口。有这一入口并不是说15幢有地下车库，15幢负一层本身规划为商场，不可能是地下车库，因此，该入口是通往其他楼幢的地下车库。5、关于2015年9月19日增加地下车位的问题，与本案同样无关。15幢在2015年9月18日就规划验收了，其他产权也办理了，15幢不可能再建任何建筑物。同时，15幢楼规划就是商场（市场），不可能在15幢增加地下车位。所以增加地下车库，是其他楼幢，不可能是在15幢。虽然是同一个档案号，但档案怎么装，那是规划部门档案管理问题。不是仅凭一个档案号就认定变更了规划。并且增加地下车位对整个小区业主均有利，并不产生不利影响。三、本案关键问题在于，答辩人没有改变规划，上诉人也无任何证据证明答辩人变更了规划。15幢取得了规划验收、消防验收、市政道路验收，这已充分说明答辩人建设是符合规划、消防要求，更没有改变规划。四、上诉人在民事起状附件中提到的6项，认为变更了规划，没有任何依据。1、15幢楼负一层、一层、二层规划就没有电梯，不是以前有变更为没有。2、15幢楼负一层规划就是商场（市场），不是车库。没有将车库变更为商场。3、15幢消防通道及行车道，答辩人是按规划及规划审批的施工图按图施工，符合规划要求，并通过了规划验收、消防验收、市政基础设施验收等一切验收，并已办理了产权登记。4、门廊及露台问题，与答辩人无关。 孙松林向一审法院提出诉讼请求:1.判令鑫宇腾飞房产公司支付孙松林100,000元赔偿款；2.本案诉讼费由鑫宇腾飞房产公司承担。 一审法院查明：2015年12月7日，当事人双方签订了《商品房买卖合同》,鑫宇腾飞房产公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房出售给孙松林，合同第八条约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿”。第十一条约定“出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房”。鑫宇腾飞房产公司交付了房屋，孙松林接房时发现电梯下行只能达到三楼，不能下行到地面一层和负一层，负一层也不是车库。房屋交付时，门廊和露台均没有进行改建，相邻的业主入住后，业主将门廊、露台进行了改建和使用。 一审法院另查明，2012年9月6日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意“将嘉南国际15号楼负一层，地上一、二层将使用性质商业明确为市场，其余不变”。南充市自然资源和规划局存档的档案序号2号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼负一层平面图，使用性质为商场，有厕所的设计，没有电梯的设计；3号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼一层平面图，使用性质为商场，有地下车库入口的设计，没有电梯的设计；4号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼二层平面图，使用性质为商场，没有电梯的设计；5号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼三至十层平面图，有四部电梯的设计。2015年9月5日，被告向南充市城乡规划和测绘地理信息局提出申请“我公司开发建设嘉南国际项目，特申请优化调整负一层车库，请审批”。2015年9月19日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意增设地下车位，设计图的子工程名称为车库，该设计图没有显示是十五号楼。现鑫宇腾飞房产公司开发的嘉南国际15号楼现已取得《南充市建设工程规划验收合格证》，并通过了消防验收，部分业主已办理房屋产权登记，其余业主因自身原因未办理产权登记。 一审法院认为，当事人双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。合同第八条约定按规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。孙松林认为鑫宇腾飞房产公司建设房屋时变更了规划设计，但孙松林提交的证据设计图并没有显示嘉南国际15号楼一、二层及负一层有电梯，孙松林提交的证据设计图显示15号楼负一层的设计为商场，故孙松林的陈述没有证据支持。孙松林认为鑫宇腾飞房产公司没有修建嘉南国际15号楼的消防通道和行车道，一审法院查明嘉南国际15号楼已于2014年12月30日交付业主使用，已通过综合验收和消防验收，部分业主已取得了房屋不动产证书，故孙松林的主张没有证据支持。鑫宇腾飞房产公司将嘉南国际15号楼交付给业主使用时，并没有将门廊和露台进行改建，也无证据证明鑫宇腾飞房产公司将门廊和露台进行了出售，故孙松林认为鑫宇腾飞房产公司将嘉南国际15幢的门廊、露台更改为商业设施，没有证据支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，孙松林没有证据证明鑫宇腾飞房产公司有更改规划行为，孙松林应承担不利后果，故对孙松林的全部诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回孙松林的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,150元，由孙松林负担。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕孙松林的上诉请求进行审理。 针对楼梯是否符合约定的问题。上诉人在一审中并未提出楼梯不符合约定，只称电梯不符合约定，对此孙松林称自己混淆了电梯和楼梯的情况，该解释不合常理，本院不予采信，故嘉南国际15号楼楼梯是否符合约定的问题并不属于本案二审审理范围。另外，当事人双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的出卖人应当按照建设工程规划许可证规定的条件建设商品房。被上诉人提供的建设工程规划许可证明确载明审批图纸为建筑施工图，孙松林提供的断面图并未标注为建筑施工图，而本案中建筑施工图上不能反映出有一条从负一层到十一层的连续楼梯。故上诉人称被上诉人未按合同约定修建楼梯证据不足，本院不予采纳。 针对门廊和露台的问题，上诉人在二审中认可被上诉人并未改建门廊和露台，而是其他业主作出的更改，其他业主更改门廊和露台的问题也不属于本案审理范围，本院对此不予审查。 针对嘉南国际15号楼负一楼的问题。上诉人称负一楼原为商场但被上诉人更改设计为地下车库。但是首先，上诉人出示的地下车库图纸上并未标注为嘉南国际15号楼，现有证据不能认定该地下车库图纸是15号楼的负一层图纸，也不能认定被上诉人于2015年9月19日申请变更嘉南国际15号楼负一楼的设计；其次，上诉人也认可现在15号楼负一楼为商场而非地下车库，即被上诉人并未改变规划修建地下车库；第三，对于图纸上的车库入口，被上诉人作出合理解释：是其他楼的车库入口，而不是15号楼负一楼的入口；故上诉人关于嘉南国际15号楼负一楼被变更设计造成上诉人权益损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 针对消防通道问题。上诉人并未提供任何证据证实被上诉人变更或取消了消防通道，且根据被上诉人出示的证据，嘉南国际15号楼已通过消防和市政基础设施验收。故上诉人关于嘉南国际15号楼消防通道被变更设计造成上诉人权益损失的上诉理由证据不充分，本院不予采纳。 另外，上诉人主张被上诉人赔偿100,000元赔偿款，但没有提供任何证据证实自己遭受了相当于100,000元的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故对于上诉人的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，孙松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由孙松林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年四月二十八日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳