重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2946号上诉人（原审被告）：冀文博，男，汉族，1979年11月12日出生，住重庆市渝北区鸳鸯路8号8幢1单元4-7，公民身份号码142201197911121439。委托诉讼代理人：樊强，重庆豪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢43-5，统一社会信用代码91500105574847366J。法定代表人：张兴强，董事长。委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华艳，重庆三大律师事务所实习律师。原审被告：重庆瀚辉欣商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区石油路1号11幢22-20#，统一社会信用代码91500103MA5YWFDH42。法定代表人：杨君，经理。原审被告：重庆口碑资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道88号19栋1单元4-4，统一社会信用代码91500000305092911H。法定代表人：唐长安，经理。原审被告：重庆梵尔嘉实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢3-办公，统一社会信用代码91500112MA5XDWM55E。法定代表人：吴国睿，经理。原审被告：重庆申光达商贸有限公司，住重庆市江北区江北城西大街25号7-1，统一社会信用代码91500105MA5YRNP65T。法定代表人：杨君，经理。原审被告：杨君，男，汉族，1983年9月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区北树二道街北树小区1栋1单元7楼1号，公民身份号码23010519830917003X。原审被告：谭伟，男，土家族，1985年3月20日出生，住重庆市渝中区瑞天路182号1单元14-3，公民身份号码422801198503200255。原审被告：唐浩然，男，汉族，1988年1月15日出生，住重庆市巫溪县大河乡桥东街91号，公民身份号码500238198801151576。原审被告：吴国睿，男，汉族，1983年03月30日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区香康街4号1单元7层2室，公民身份号码230106198303303213。上诉人冀文博因与被上诉人重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司（以下简称金圆小贷公司），原审被告重庆瀚辉欣商贸有限责任公司（以下简称瀚辉欣公司）、重庆口碑资产管理有限公司（以下简称口碑公司）、重庆梵尔嘉实业有限公司（以下简称梵尔嘉公司）、重庆申光达商贸有限公司（以下简称申光达公司）、杨君、谭伟、唐浩然、吴国睿民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初24976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冀文博及其委托诉讼代理人樊强，被上诉人金圆小贷公司的委托诉讼代理人何志强，原审被告唐浩然、吴国睿到庭参加调查询问。本案现已审理终结。冀文博上诉请求：撤销一审判决第二项；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、上诉人在《承诺书》上签字的真实意思表示是为被上诉人的债务另行增加一份担保，上诉人的地位和角色应当与其他共同担保人一致。《承诺书》中的骑缝手印并非同一手印，也不能叠加形成一个完整的手印，文本可能存在严重造假，上诉人不应当承担无限连带清偿责任。二、《承诺书》中涉及申光达公司和重庆坤升辰商贸有限公司，两公司应当作为本案的被告或第三人参加诉讼，一审法院严重违反法定审判程序。三、一审法院判决上诉人承担连带还款责任适用法律错误。金圆小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。唐浩然称,无答辩意见。吴国睿称,无答辩意见。金圆小贷公司向一审法院起诉请求：1.瀚辉欣公司立即偿还借款本金1000万元，并支付逾期利息和复利（逾期利息以1000万元为基数，自2019年1月17日至付清之时止，按月利率1.5%计收；复利以未归还的利息为基数，按月利率1.5%计收至付清之时止；利随本清），暂计算至起诉日的利息和复利约为140万元；2.瀚辉欣公司支付金圆小贷公司为主张权利而支付的律师费用10万元；3.金圆小贷公司对瀚辉欣公司名下位于重庆市巴南区红光大道50号6-1的商业用房（不动产权证号渝（2018）巴南区不动产权第000516563号）折价或者拍卖、变卖的价款在前述债权范围内享有优先受偿权；4.梵尔嘉公司、申光达公司、口碑公司、谭伟、唐浩然、吴国睿、杨君、冀文博对瀚辉欣公司前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年10月12日，金圆小贷公司（贷款人/甲方）与瀚辉欣公司（借款人/乙方）签订《企业借款合同》（合同编号：金圆小贷2018年企借字第010号）主要载明，甲方是一家依法设立并合法存续、取得经营贷款业务资格的企业法人，乙方向甲方申请借款，用于酒店装修，借款期限3个月，自2018年10月12日起至2019年1月11日止，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，贷款利率为固定利率执行年利率为12%。还款日和结息日均以贷款发放日对应的每月相同时间为准，还款方式为按月付息到期一次性还本。在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金。合同项下的借款由申光达公司、口碑公司、梵尔嘉公司、杨君、谭伟、吴国睿、唐浩然提供连带责任保证担保，并另行签订担保合同。乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，构成违约，甲方有权对逾期贷款在执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止。因甲方实现债权解决争议所产生的案件受理费、诉讼费用、律师费及其他合理费用由乙方承担。同日，金圆小贷公司（乙方/抵押权人/债权人）与瀚辉欣公司（甲方/抵押人/债务人）签订《抵押合同》（合同编号：金圆贷款抵押2018字第029号）主要约定，为确保前述《借款合同》（主合同）履行，抵押人自愿其名下位于重庆市巴南区红光大道50号6-1的商业用房为前述借款合同项下1000万元借款债务设立抵押担保，并明确约定担保范围包括借款合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利），违约金、诉讼费、律师费等。若主合同项下存在其他担保与抵押人提供的抵押担保构成共同担保的，债权人既可以选择向抵押人或其他担保人行使担保权利，也可以同时向抵押人和其他担保人同时行使担保权利。随后，双方就前述抵押物办妥抵押登记手续。渝（2018）巴南区不动产证明第000976838号不动产登记证明载明，权利人金圆小贷公司、义务人瀚辉欣公司，权利为土地房屋抵押权（地房），坐落巴南区红光大道50号6-1，被担保主债权数额1000万元。随后，为担保《借款合同》（主合同）项下债务的履行，杨君、谭伟、吴国睿、唐浩然、申光达公司、口碑公司、梵尔嘉公司（保证人/甲方）与金圆小贷公司（债权人/乙方）共同签订《保证合同》（合同编号：金圆贷款保证2018字第15号）主要约定，本合同保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。担保范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、诉讼费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年。本合同经各方及其法定代表人/负责人或授权代理人签章后生效。保证人（自然人签字）落款处由吴国睿、杨君、谭伟、唐浩然签名捺印；保证人申光达公司落款处加盖公司印章，由徐世天签名捺印；保证人口碑公司落款处加盖公司印章，由唐浩然签名捺印；保证人梵尔嘉公司落款处加盖公司印章，由唐浩然签名捺印；同时，梵尔嘉公司出具《股东会决议》载明，一致同意本公司为瀚辉欣公司向金圆小贷公司借款1000万元提供连带保证责任，本次股东会决议符合公司法及公司章程的相关规定。股东由唐浩然、谭伟签名捺印。口碑公司出具《股东会决议》载明，一致同意本公司为瀚辉欣公司向金圆小贷公司借款1000万元提供连带保证责任，本次股东会决议符合公司法及公司章程的相关规定。股东有梵尔嘉公司印章为凭。申光达公司、梵尔嘉公司、口碑公司的公司章程均载明由股东会对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议，但均未对担保的总额在数额上有明确的限制。前述合同签订后，2018年10月17日，瀚辉欣公司向金圆小贷公司出具《委托划款授权书》两份分别载明，将前述借款合同项下1000万元借款本金分作两笔500万元，分别划付至案外人张睿、彭荣银行账户。2018年10月17日，金圆小贷公司通过银行转账将500万元借款转账支付至彭荣银行账户。2018年10月17日-19日，金圆小贷公司又分200万元、200万元、100万元，共计转账支付至张睿银行账户共计500万元。至此，金圆小贷公司履行完毕出借义务。借款合同履行期间，瀚辉欣公司偿清了截至2019年1月16日止的借款利息，其后，仅于2019年11月5日偿付款项20万元，该20万元还款金圆小贷公司认可用作冲抵利息。之后，瀚辉欣公司及案涉各保证人均未再偿付任何款项。2019年2月25日，瀚辉欣公司（承诺人）与口碑公司、梵尔嘉公司、冀文博、吴国睿、唐浩然向金圆小贷公司出具《承诺书》载明，瀚辉欣公司于2018年10月12日向金圆小贷公司借款1000万元，并签订《企业借款合同》（合同编号：金圆小贷2018年企借字第010号），约定借款期限3个月、借款利率。同日，瀚辉欣公司与金圆小贷公司签订《抵押合同》（合同编号：金圆贷款抵押2018字第029号），瀚辉欣公司用名下位于重庆市巴南区红光大道50号6-1的商业作为本次借款的抵押担保，连带保证人与金圆小贷公司签订《保证合同》（合同编号：金圆贷款保证2018字第15号）。现瀚辉欣公司因经营周转困难，上述借款已经逾期且无法按时支付利息，特向金圆小贷公司作出以下承诺：1、瀚辉欣公司关联公司申光达公司名下资产加州酒店项目销售回款的15%优先偿还贵司。自本公司实现销售回款之日起每15天进行一次核算，并于核算之日起1个工作日内转账至贵司指定账户。2、重庆坤升辰商贸有限公司、冀文博自愿为瀚辉欣公司向贵司的借款提供无限连带责任保证担保，担保范围包括合同编号为金圆小贷2018年企借字第010号《企业借款合同》项下的借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起三年；主合同约定借款分次到期的，自最后一笔借款到期之日起三年。3、本承诺书原保证人自愿为上述承诺提供无限连带责任保证担保，担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起三年，主合同约定借款分次到期的，自最后一笔借款到期之日起三年。4、贵司有权选择行使担保物权或向保证人行使保证债权，保证人对贵司承担的保证责任不受任何其他担保的影响。承诺人处加盖有瀚辉欣公司印章，担保人处有冀文博、吴国睿、唐浩然签名捺印并加盖口碑公司、梵尔嘉公司公司印章。一审另查明，在订立《保证合同》时，申光达公司时任法定代表人为徐世天，股东为徐世天，持股比例100%，2019年4月17日徐世天将所有股权转让给杨君持股90%、刘亚持股10%；口碑公司时任法定代表人为冀文博，股东为梵尔嘉公司，持股比例100%；梵尔嘉公司时任法定代表人为谭伟，股东为唐浩然、谭伟，唐浩然持股比例67%、谭伟持股比例33%。一审再查明，金圆小贷公司所主张的律师费10万元并未实际产生、支付。一审庭审中，金圆小贷公司陈述，唐浩然系口碑公司、梵尔嘉公司实际控制人，其持两公司印章订立保证合同的行为就是代表公司的行为，有无法定代表人本人签字并不影响合同效力。冀文博则陈述，唐浩然确实是口碑公司、梵尔嘉公司实际控制人，但冀文博作为口碑公司法定代表人从未同意过口碑公司对外提供担保，公司印章根据公司管理规定由公司行政出纳保管，用章应按规定申请，但唐浩然作为实际控制人，有权力自由使用公司印章。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。瀚辉欣公司因经营所需向金圆小贷公司借款1000万元，金圆小贷公司系依法设立的具有在重庆市范围内开展各项贷款的股份有限公司，具有合法的放贷主体资格。瀚辉欣公司和金圆小贷公司共同签订借款合同对双方权利义务进行了明确约定，金圆小贷公司也依约就案涉借款1000万元进行了实际支付，双方民间借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。结合金圆小贷公司实际放款情况及双方约定的借款期限查实，1000万元借款中，有700万元借款到期日应为2019年1月16日，有200万元借款到期日应为2019年1月17日，有100万元借款到期日应为2019年1月18日。同时，瀚辉欣公司偿清了截至2019年1月16日，案涉1000万元借款的借期利息，其后，仅于2019年11月5日偿付欠款20万元，金圆小贷公司将该笔款项用作冲抵利息。20万元的还款金额，数额较小，按照双方合同约定的借款逾期后至实际偿付20万元款项的期间内，瀚辉欣公司应予偿付的利息数额远远超过前述20万元还款金额，故不存在可将超付利息冲抵本金的问题，瀚辉欣公司尚欠案涉借款本金金额仍为1000万元。但金圆小贷公司提出的相关诉讼请求中，对全部1000万元借款本金自2019年1月17日起，按逾期罚息利率计收逾期利息，并对未付利息（含罚息）计收复利的计算方法与合同约定及实际放贷、还款情况不相符合，故应予调整。现将金圆小贷公司就案涉借款关系尚欠利息能够得到主张的部分予以明确：案涉借款本金，并非同时到期，1000万借款本金全数到期日应为2019年1月18日。因此，对案涉700万元借款本金，2019年1月17日至2019年1月18日期间的利息，按年利率18%予以计收为6904.11元；对案涉200万元借款本金，2019年1月17日当日利息按年利率12%计算为657.53元，2019年1月18日按年利率18%计算为986.30元；对案涉100万元借款本金，2019年1月17日至2019年1月18日两日利息仍应按年利率12%计算为657.53元，合计9205.47元。瀚辉欣公司应当偿付前述款项，并支付金圆小贷公司自2019年1月19日起至1000万元借款本金实际偿清时止，按年利率18%计算的逾期利息，对此，一审法院予以确认。而复利则可自2019年1月17日起，以未付利息（含罚息）为基数，按年利率18%予以主张。但前述主张之利息、逾期利息及复利之和，总计超过案涉借款本金自实际出借之日起至偿清之日止，超过年利率24%的部分，不予支持。对已经偿付的20万元还款，应从中先行冲抵债务。金圆小贷公司主张瀚辉欣公司须支付其为实现债权而花费的律师费用10万元，但金圆小贷公司并未举示任何证据该项费用已经实际产生并支付，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。瀚辉欣公司作为债务人自愿提供自有资产为前述债务设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，在债权人与保证人之间未有明确约定的情况下，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，故对金圆小贷公司主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院也予以支持。除此而外，本案中，《企业借款合同》列明案涉债务的担保方式有保证，杨君、谭伟、吴国睿、唐浩然、申光达公司、口碑公司、梵尔嘉公司以保证人身份与金圆小贷公司共同签订《保证合同》，对保证方式、担保范围和保证期间等均作了明确约定，杨君、谭伟、吴国睿、唐浩然等人，在瀚辉欣公司不履行主合同项下还款义务时，应当对瀚辉欣公司主合同项下所负债务承担连带清偿责任。申光达公司在订立保证合同时，并未按照法律规定及公司章程向金圆小贷公司出具《股东会决议》以查验，但担保合同上有申光达公司全资股东及法定代表人徐世天本人的签名并加盖申光达公司印章，此时，金圆小贷公司无须再行审查公司意思机关决议，应当径行认定申光达公司为瀚辉欣公司提供担保的意思表示真实、自愿，合同有效，申光达公司应受《保证合同》约束，履行保证人担保责任。口碑公司、梵尔嘉公司作为营利法人在对外提供担保签订《保证合同》时，向金圆小贷公司出具了《股东会决议》，金圆小贷公司依法审查了《股东会决议》所载内容之合法性。虽然，在订立保证合同时，口碑公司、梵尔嘉公司的法定代表人冀文博、并未亲自签字，但保证合同明确仅需经各方及其法定代表人/负责人或授权代理人签章后即生效，唐浩然（唐浩然系梵尔嘉公司持股比例67%的大股东、梵尔嘉公司又为口碑公司全资股东）作为两司实际控制人，金圆小贷公司在唐浩然持口碑公司、梵尔嘉公司印章与其订立《保证合同》时，有充分理由相信两司为瀚辉欣公司提供担保的意思表示系公司真实意思表示。故《保证合同》对口碑公司、梵尔嘉公司亦具有约束力，两司应对瀚辉欣公司案涉主合同项下所负债务承担连带清偿责任。杨君、谭伟、吴国睿、唐浩然、申光达公司、口碑公司、梵尔嘉公司在与金圆小贷公司订立的《保证合同》中并未约定在出现人的担保和物的担保并存时，如何履行担保责任，故在债务人瀚辉欣公司自行提供了物的担保的情况下，应当先行履行物的担保责任，不足以清偿债务后，各保证人方依约承担保证担保责任。冀文博出具《承诺书》，在担保人落款处与吴国睿、唐浩然、口碑公司、梵尔嘉公司等签名捺印或签章，并对落款处本人签名捺印真实性予以确认，其同时辩称《承诺书》骑缝处未加盖其本人指纹或签名予以确认，进而对《承诺书》文本的整体性提出质疑，认为《承诺书》第一页、第二页之间不具有连贯性，因此，对《承诺书》中第一页文本所载内容不予认可。经审查，《承诺书》原件骑缝处口碑公司、瀚辉欣公司、梵尔嘉公司印章均能吻合，并未发现明显伪造或变造痕迹，法庭有理由初步相信金圆小贷公司持有该份证据的客观真实性。在冀文博在《承诺书》尾页落款处签名确认时，应当对《承诺书》文本第一页、第二页内容尽到审慎审查的注意义务，其提出前述辩称意见，应当举示相应证据予以证明，在其无法进一步举证的情况下，应当对《承诺书》的效力予以认可。《承诺书》中载明，冀文博自愿为瀚辉欣公司案涉1000万元借款债务提供无限连带责任保证担保，并明确了担保范围和保证期间等事项，但冀文博在出具《承诺书》时，根据《承诺书》所载期日，瀚辉欣公司案涉债务履行期限已经届满，其作出保证的意思表示不应再认定为保证，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。据此规定，保证的作出时间应为主债务履行期限届满前。冀文博并非原保证合同之担保人，其作为第三人在瀚辉欣公司主债务到期后承诺提供担保，实为对到期债务承担偿还责任的承诺，该承诺的性质并非一般意义上的保证，而是在双方之间形成了新的债权债务关系。因此，冀文博应当对瀚辉欣公司案涉债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆瀚辉欣商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司借款本金1000万元，并支付利息（含罚息）及复利（其中，利息包含分段计算截至2019年1月18日的利息合计9205.47元与自2019年1月19日起至1000万元借款实际偿清时止按年利率18%计算所得之利息，利随本清；复利则自2019年1月17日起，以未付利息（含罚息）为基数，按年利率18%予以主张。前述利息（含罚息）与复利之和，以案涉借款本金实际出借之日起至实际偿清之日止，总计不超过年利率24%所计算的利息为限，已经偿付20万元，从中先行冲抵）；二、被告冀文博对被告重庆瀚辉欣商贸有限责任公司前述付款义务承担连带清偿责任；三、若被告重庆瀚辉欣商贸有限责任公司未按时履行前述一项付款义务，则原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司有权就被告重庆瀚辉欣商贸有限责任公司名下位于重庆市巴南区红光大道50号6-1的商业用房（不动产权证号渝（2018）巴南区不动产权第000516563号）折价或者拍卖、变卖的价款在前述债权范围内享有优先受偿权；四、被告杨君、谭伟、唐浩然、吴国睿、重庆口碑资产管理有限公司、重庆梵尔嘉实业有限公司、重庆申光达商贸有限公司对被告重庆瀚辉欣商贸有限责任公司前述第一项付款义务，在原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司行使前述第三项抵押权后，对不获清偿部分承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元，公告费900元，合计91700元，由被告重庆瀚辉欣商贸有限责任公司、重庆口碑资产管理有限公司、重庆梵尔嘉实业有限公司、重庆申光达商贸有限公司、杨君、谭伟、唐浩然、吴国睿、冀文博负担。”二审中，上诉人冀文博向本院举示证据：1.唐浩然出具的《情况说明》，证明冀文博在签订《承诺书》的时候并不存在要求其承担连带还款责任的情况，在冀文博签订后，由被上诉人的员工将《承诺书》第一页进行了更换。2.吴国睿出具的《情况说明》，证明在签订承诺书的当天，并未提及冀文博承担法律责任。被上诉人金圆小贷公司质证认为，两份《情况说明》不属于新证据，只是原审被告唐浩然、吴国睿的陈述，内容存在相互矛盾，不应采信该证据。其余内容与事实不符，不应采信。唐浩然质证认为，认可两份证据。吴国睿质证认为，认可两份证据。本院认为，两份《情况说明》是原审被告唐浩然、吴国睿的陈述，唐浩然、吴国睿均到庭参加调查询问，上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，冀文博认为《承诺书》存在造假，对于《承诺书》第一页的内容不予认可。从《承诺书》原件骑缝处口碑公司、瀚辉欣公司、梵尔嘉公司印章均能吻合，并未发现明显伪造或变造痕迹，对于冀文博认为《承诺书》造假的主张，其并未提供有效证据予以证明，本院依法对《承诺书》的效力予以认可。《承诺书》中载明，冀文博自愿为瀚辉欣公司案涉1000万元借款债务提供无限连带责任保证担保，但冀文博在出具《承诺书》时，瀚辉欣公司案涉债务履行期限已经届满，其作为第三人在瀚辉欣公司主债务到期后承诺提供担保，实为对到期债务承担偿还责任的承诺，该承诺的性质并非一般意义上的保证，而是在双方之间形成了新的债权债务关系。因此，冀文博应当对瀚辉欣公司案涉债务承担共同还款责任。一审法院判决并无不当，应予维持。关于冀文博申请对《承诺书》上骑缝指印与其签名处指印是否为同一指印进行鉴定的问题。经审查，冀文博在一审中曾对此申请进行司法鉴定，后由于金圆小贷公司就骑缝指印并非冀文博本人指印作出说明，冀文博撤回了鉴定申请。同时，该鉴定事项不影响案件基本事实的认定，故冀文博在二审中再次申请鉴定，本院依法不予准许。关于重庆坤升辰商贸有限公司应否作为当事人参加诉讼的问题。因重庆坤升辰商贸有限公司没有在《承诺书》上盖章，该《承诺书》对其不具有法律约束力，故其没有必要作为本案的被告或第三人参加诉讼。综上所述，冀文博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90800元，由冀文博负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李菊霞二〇二一年四月二十八日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜