湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初1934号原告：浏阳市蕉溪镇水源村村民委员会，住所地湖南省浏阳市蕉溪镇水源村石门组。法定代表人：彭书磊，村主任。委托诉讼代理人：陈芳，湖南琼武律师事务所律师。被告：吴人院，男，1966年2月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市蕉溪镇水源村村民委员会（以下简称水源村村委会）与被告吴人院追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水源村村委会的村主任彭书磊及其委托诉讼代理人陈芳，被告吴人院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水源村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告144000元，并以144000元为基数自2021年1月22日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算利息给原告（暂计算至2021年1月31日止为152元）。事实和理由：1991年8月26日，原告成立湖南省浏阳市水源花炮厂（以下简称水源花炮厂），后将该厂交给被告个人经营，由被告担任该厂法定代表人。2017年11月20日，被告需要注销水源花炮厂，并出具了一份《承诺书》，承诺水源花炮厂有未清偿的债权债务由被告个人承担。2017年12月21日，水源花炮厂由浏阳市食品药品工商质量监督管理局决定准予注销登记。在被告经营水源花炮厂期间，水源花炮厂曾多次向邵继购买原材料，由于欠付邵继货款产生纠纷，经浏阳市人民法院和长沙市中级人民法院分别下达了（2018）湘0181民初5087号和（2019）湘01民终1051号民事判决书，判决原、被告共同支付邵继引线款303549元，并相互承担连带清偿责任，并由原、被告共同承担一审受理费4960元，原告承担二审受理费6096元。后邵继向浏阳市人民法院申请执行，原告于2020年1月21日向邵继支付了案款144000元。由于该款应由被告个人承担，原告向其催讨，被告置之不理。被告吴人院辩称，邵继与原告水源村村委会及被告吴人院买卖合同纠纷一案，经浏阳市人民法院和长沙市中级人民法院判决确认原、被告双方共同承担货款支付责任，原告已经履行144000元的付款义务是其履行生效判决书确定的付款义务，不存在原告履行付款义务后再向被告追偿，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告水源村村委会是由原蕉溪乡水源村村民委员会、桐江村村民委员会、樟树村村民委员会、龙子村村民委员会合并而来。水源花炮厂是由原水源村村委会于1991年8月26日投资设立的集体所有制企业。被告吴人院及其父亲自2000年开始投资经营水源花炮厂，并由被告吴人院担任该厂的法定代表人。水源花炮厂于2017年12月21日办理工商注销登记手续。在办理工商注销登记过程中，水源花炮厂于2017年11月30日向浏阳市蕉溪乡人民政府出具《承诺书》。《承诺书》的内容为：浏阳市蕉溪乡人民政府：我单位湖南省浏阳市蕉溪乡水源花炮厂于2017年2月20日向浏阳市蕉溪乡人民政府申报自愿退出，按照相关退出文件要求，我单位必须依法注销工商营业执照，因我单位工商营业执照上企业性质为村办集体企业，实际由本单位法人代表吴人院个人于2000年投资建厂，办理注销工商营业执照手续中需要由贵政府下发的《关于同意湖南省浏阳市蕉溪乡水源花炮厂清算报告内容的批复》和关于同意《水源村村民委员会对湖南省浏阳市××乡××组的决定》的批复文件，我单位承诺两项下发文件只为办理注销工商营业执照手续，不用于其它事项，如作其他用途，不具有法律效应。我单位有未清偿的债权债务，由本单位法人代表吴人院个人承担。《承诺书》上湖南省浏阳市蕉溪乡水源花炮厂（盖章）处加盖了水源花炮厂的公章，被告吴人院在单位法人代表签名处签名捺印，并签署日期。被告吴人院在经营水源花炮厂期间向邵继购买引线欠付货款未及时支付，邵继于2018年7月25日向本院起诉原告水源村村委会，要求支付欠付的货款313400元及自2017年1月15日起的利息。在该案审理过程中，根据原告水源村村委会的申请，本院依法追加被告吴人院为被告。本院经审理后于2018年10月16日作出（2018）湘0181民初5087号民事判决，判决原告水源村村委会与被告吴人院共同支付邵继引线款303549元，并相互承担连带清偿责任；驳回邵继的其他诉讼请求。本案受理费6096元，减半收取3048元，财产保全申请费2170元，合计5218元，由邵继负担258元，由原告水源村村委会与被告吴人院共同负担4960元。在该案审理过程中，本院查明：水源花炮厂的企业档案资料记载，水源花炮厂如有未清偿的债权债务，由原告水源村村委会承担。本院认为水源花炮厂与邵继之间形成买卖合同关系，水源花炮厂作为买受人应履行支付价款的合同义务。根据水源花炮厂企业档案资料，水源花炮厂如有未清偿的债权债务，由原告水源村村委会承担，该企业档案资料系登记机关在办理水源花炮厂注销过程中依法取得的资料，具有公示公信力，因此认定原告水源村村委会需承担付款责任。虽原告水源村村委会提交了水源花炮厂出具的《承诺书》，但该《承诺书》不能对外对抗第三人，原告水源村村委会不能依据该《承诺书》免除对邵继的付款责任。原告水源村村委会在承担相应付款责任后，可依据该《承诺书》的约定向被告吴人院另行主张权利。原告水源村村委会不服本院判决依法上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）湘01民终1051号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6096元，由原告水源村村委会负担。在该判决书中，湖南省长沙市中级人民法院认为本院认定原告水源村村委会应对邵继履行付款义务并可根据《承诺书》的约定向被告吴人院另行主张权利并无不当。二审判决作出后，被告吴人院于2019年12月19日再次出具《承诺书》。《承诺书》的内容为“本人吴人院，男，身份证号码430123196602××××与邵继买卖合同纠纷一案，本人同意全部承担支付所欠货款的义务，由本人承担一切法律责任。并承诺与邵继协商好不追究水源村村委会的责任。”被告吴人院在承诺人处签署姓名及手机号码，并捺印。《承诺书》上另载明“调解单位：原告水源村村民委员会”，原告水源村村委会的罗应龙、彭书磊在该内容下方签署姓名。2020年1月21日，原告水源村村委会通过浏阳市蕉溪镇人民政府村集体核算资金专户向邵继转账支付货款144000元。原告水源村村委会向邵继支付案款后要求被告吴人院支付上述款项未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告水源村村委会陈述：水源花炮厂投资成立后由原水源村村委会进行生产经营。2000年，原告水源村村委会将水源花炮厂交由被告吴人院及其父亲进行生产经营，双方未就上述事宜签订书面的协议，仅以书面形式确定了水源花炮厂原有的厂房及其面积，并约定被告吴人院将旧房拆除后需重建相应面积的厂房。因当时向被告吴人院交付的厂房设施有一部分是属于集体公用设施，不能无偿提供给被告吴人院使用，故被告吴人院在接手水源花炮厂的生产经营后向原告水源村村委会支付了部分租金，现能够查询到的支付凭证显示仅支付了两年。被告吴人院陈述：本来约定是和原告水源村村委会一起合伙经营水源花炮厂，但在厂房拆除之后，原告水源村村委会不愿意投资建房，被告吴人院无奈之下只好自己投资建房进行生产经营。之后，原告水源村村委会未实际参与水源花炮厂的生产经营，由其个人生产经营，但每年都会向原告水源村村委会支付一定的利润，从3000元每年到6000元每年最后到10000元每年，该笔费用支付至2013年。向邵继购买引线是在其经营水源花炮厂期间。2017年7月，浏阳市蕉溪乡人民政府要求水源花炮厂退出，被告吴人院不同意，遂向浏阳市蕉溪乡人民政府出具了一份《承诺书》，2017年11月30日出具的《承诺书》是之后出具的。2019年12月19日的《承诺书》不记得是在什么情况下出具的，亦不确认是否由其本人所签，但不申请笔迹鉴定。《承诺书》是其在受到胁迫的情形下出具的，被告吴人院从未作出过有关水源花炮厂生产经营期间的债权债务由其个人承担不要求原告水源村村委会承担的意思表示，《承诺书》不具有法律效力。水源花炮厂的退出手续是由原告水源村村委会与浏阳市蕉溪乡人民政府共同出面办理，也是由其对水源花炮厂进行管理，原告水源村村委会享受了水源花炮厂的盈利，水源花炮厂的清算报告上亦载明了如有未清偿的债权债务由原告水源村村委会负担，原告水源村村委会作为水源花炮厂的投资人，应当对水源花炮厂对外所负的债务与被告吴人院共同承担责任。本院认为，与邵继买卖合同纠纷一案所涉及的是水源花炮厂对外所产生的债务，之所以认定原告水源村村委会需要承担支付货款的责任是因为原告水源村村委会是水源花炮厂工商登记的投资人，且在工商注销登记资料中载明如有未清偿的债权债务由原告水源村村委会承担，故原告水源村村委会与被告吴人院之间的内部约定不能对抗作为债权人的邵继。而本案中所涉及的是原告水源村村委会与被告吴人院之间责任的承担，故可以根据双方之间的内部约定进行分析和认定。被告吴人院未向本院提交证据证明2017年11月30日其向浏阳市蕉溪乡人民政府出具的《承诺书》是在受到胁迫的情形下出具的，故本院对该《承诺书》予以认定。被告吴人院虽称其无法记清2019年12月19日的《承诺书》是在什么样的情形下出具的，亦无法确定是否由其本人签名，但其表示不需要申请笔迹鉴定，故本院认定该《承诺书》上的签名系其本人所签。对该《承诺书》，本院亦予以认定。2017年11月30日的《承诺书》中明确了水源花炮厂在办理注销登记之前产生的未清偿的债权债务均由被告吴人院个人承担。2019年12月19日的《承诺书》中则进一步明确了被告吴人院愿意全部承担与邵继买卖合同纠纷一案中确定的付款义务。上述两份《承诺书》系被告吴人院的真实意思表示，被告吴人院应承担作出上述意思表示产生的法律后果。根据庭审查明的案件事实，在被告吴人院担任水源花炮厂的法定代表人期间，虽然被告吴人院向原告水源村村委会支付了部分款项，但支付的并非水源花炮厂生产经营所得的收益，不能证明原告水源村村委会参与了水源花炮厂的生产经营活动。被告吴人院亦认可是由其个人负责水源花炮厂的生产经营，原告水源村村委会未参与具体的经营管理事务，向邵继所购买的引线是用于自身的生产经营活动，被告吴人院作为引线的实际使用人亦负有直接支付货款的责任和义务。因此，虽然与邵继买卖合同纠纷一案，法院的生效判决确认了原告水源村村委会与被告吴人院负有共同向邵继支付货款的责任，且相互承担连带清偿责任，但原告水源村村委会在承担向邵继支付货款责任后有权根据双方之间的内部约定向被告吴人院追偿。现原告水源村村委会已向邵继支付货款144000元，故其要求被告吴人院向其支付上述款项具有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴人院应当在原告水源村村委会履行付款义务后及时向原告水源村村委会支付上述款项，逾期未付应支付逾期付款利息。现原告水源村村委会已于2020年1月21日向邵继支付144000元，故被告吴人院应自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，现原告水源村村委会自愿要求被告吴人院自2021年1月22日起支付利息系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：吴人院于本判决生效之日起七日内支付浏阳市蕉溪镇水源村村民委员会144000元及自2021年1月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3183元，减半收取计1591.5元，由吴人院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二一年四月十九日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。2.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。