辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0103民初3990号原告：沈阳市俊野电子工贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路73号02号。统一社会信用代码：91210102263291428G。法定代表人：亓志辉，职务总经理。委托诉讼代理人：王亚丽、李斌，辽宁乾开律师事务所律师。被告：沈阳融信国有资产管理经营有限公司，住所地：沈阳市沈河区悦宾街1号，统一社会信用代码：91210103760091160A。法定代表人：石伟业，职务经理。委托诉讼代理人：赵佳、黄晓行，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳市俊野电子工贸有限公司与被告沈阳融信国有资产管理经营有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月3日、2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告沈阳市俊野电子工贸有限公司的法定代表人齐志辉及委托诉讼代理人李斌、孙非，被告沈阳融信国有资产管理经营有限公司的委托诉讼代理人赵佳、黄晓行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市俊野电子工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令判令被告立即给付原告设备更新改造款合计1580579.77元及利息50158.81元（利息暂至2020年3月30日，自2019年7月1日起至本金全部付清为止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年7月7日签订租赁合同一份，原告承租被告的位于沈阳市沈河区使用，并在租赁合同第五条第3项约定，“房屋出租前应缴付的设施改造费用由甲方承担”。在签订租赁合同的前期洽谈阶段，因大厦内相关配套设备设施严重老化，已无法使用，故由沈阳金融商贸开发区管理委员会主持，与大厦内各业主代表、原告于2017年11月6日上午9时30分召开关于租赁物配套设施涉及的水、电、消防、供暖、电梯等配套设备建设的问题会议，会议决定由被告牵头办理，其他业主按照面积或楼层分摊建设费用。会后，沈阳金融商贸开发区管理委员会确定由原告出资对大厦部分工程进行维修改造及配套设施进行更新改造。原告于2018年3月开始组织人员新购并安装三部电梯、对供电设备进行安装施工、新建10K自维变电所。工程完工后，被告委托辽宁中业城会计师事务所有限责任公司对原告及其他公司施工的项目进行整体审计，其中原告在设备更新改造工程中支出2370896.67元。经与其他业主按面积分摊后，被告应分摊费用1580597.77元。原告催要被告分摊部分的款项未果，故诉至法院。被告沈阳融信国有资产管理经营有限公司辩称，1.原告修缮的范围、标准及费用支付标准。原、被告基于《房屋租赁合同》存在房屋租赁合同关系及委托修缮合同关系。在房屋租赁合同关系中，被告将位于沈河区的自有房屋出租给原告。在委托修缮合同关系中，被告委托原告修缮的范围为北站路73号大厦的共有部分，修缮的标准为对联合产权大厦的水、电、消防、供暖、电梯等基础设施修缮至相关验收合格并达到能够投入使用的基本标准，支付标准为按照联合产权大厦各业主自有部分面积或楼层分摊。2.原告无证据证明其主张的费用。原告仅提供其与第三方签订的施工、采购协议，并无任何实际付款凭证，仅凭协议无法确定合同实际履行、验收及付款情况。同时，原告未提供任何竣工验收及相关行政部门的验收合格证明，无法判断委托施工目的是否已实现。并且，原告与第三方签订的施工、采购协议中存在超出委托范围、修缮标准、付款标准的情况，对于超出委托标准的部分答辩人不应承担。（1）原告所主张的金额超过被告委托修缮的范围，被告不应承担租赁房屋内部修缮费用。《房屋租赁合同》第四条，“租赁期间房屋修缮1、鉴于房屋由于多年闲置，消防、供电、供水、供暖、排水等设施均老化报废，需重新进行修整，可给予乙方6个月的免费装修及修缮期，相关费用由乙方负责（不包含楼宇主干管道及公共部分）。”根据上述约定，被告仅承担案涉房屋楼宇主干管道及公共部分的设施修缮费用，而对于被告出租给原告的自有房屋内部修缮费用应由俊野公司自行承担。（2）原告所主张的金额超过被告委托修缮的标准，被告不应承担超过委托标准的修缮费用。被告委托原告对联合产权大厦的共用部分进行修缮，是基于沈阳金融商贸开发区城市建设管理局作出的《会议纪要》，根据《会议纪要》的内容，“联合产权大厦……由于消防未通过验收及外立面存在安全隐患等问题一直闲置。”故被告委托原告修缮的目的仅为使联合产权大厦达到能够交付使用、消除安全隐患的基本目的。而原告对基础设施按照经营酒店标准进行修缮，经营酒店对于消防、供电、供水等设施要求远高于普通商业用房，因此，设施改造成本明显提高。被告对高于普通房屋改造而产生的费用不应承担责任。（3）原告要求被告承担工程款比例错误。根据《会议纪要》第3条，公共部分因水、电、消防、供暖、电梯等配套设施建设产生的施工费用，应由业主按照面积或楼层分摊。根据沈房权证中心字第××号记载：沈河区（6-7层）为答辩人单独所有，建筑面积为：5737.47平方米，案涉房产总面积为30890平方米。即对于原告施工完成的公共部分设施修缮的费用，被告应按照5737.47÷30890=18.57%的比例承担。原告主张的承担比例为66.67%，没有任何事实和法律依据。（4）原告主张利息没有法律依据。原、被告并未对何时支付委托修缮费用作出具体约定，原告地主张由被告支付其自2019年7月1日起至2020年3月30日187078元利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系坐落于沈河区（原联合产权大厦）6-7层，建筑面积5737.47平方米房屋的所有权人；原告系该大厦8层房屋所有权人。2017年11月6日，沈阳金融商贸开发区城市建设管理局召开关于沈阳融信国有资产管理经营有限公司欲启动原联合产权大厦6层部分面积及7层相关问题协调会议。会议确定如下事项：1.关于费用分摊问题。（1）大厦负1层至3层启动时，已产生的配套设施建设费用，根据支付票据金额，按照面积或楼层分摊，业主沈阳融信国有资产管理经营有限公司、沈阳市俊野电子公司表示同意，沈阳市大开发房地产有限责任公司、交通银行辽宁省分行需向上级领导汇报。（2）4至8层欲启动将产生配套设施建设费用，根据支付票据金额，按照面积或楼层分摊，业主沈阳融信国有资产管理经营有限公司、沈阳市俊野电子公司表示同意，沈阳市大开发房地产有限责任公司、交通银行辽宁省分行需向上级领导汇报。3.关于项目主体问题。四至八层涉及水、电、消防、供暖、电梯等配套设施建设的所有项目，均由沈阳融信国有资产管理经营有限公司牵头，其他业主按照面积或楼层分摊建设费用。5.关于面积置换问题。沈阳融信国有资产管理经营有限公司拥有6层部分面积及7层产权，沈阳市俊野电子公司拥有6层部分面积及8层产权，为方便供暖等设施建设及日后使用，沈阳市俊野电子公司6层与沈阳融信国有资产管理经营有限公司7层进行等面积交换。会后，被告委托原告对大厦部分楼层进行维修改造及配套设施更新。原告于2018年3月开始组织施工，并以自己的名义分别与辽宁东鹰电器集团有限公司、奥的斯机电电梯有限公司、辽宁天奥快速电梯有限公司、沈阳成业电力工程有限公司签订合同，完成了供电工程、三部电梯安装工程、10KV自维变电所新装工程，并垫付费用。转委托沈阳荣茂酒店管理有限公司进行大厦6层消防改造、酒店新风及卫生间排风工程、酒店装修工程，并由其垫付费用。工程完工后，经被告委托，辽宁中业城会计师事务所有限责任公司于2019年6月27日作出辽中业诚会内审字[2019]222号审计报告，审计结果：“沈阳市沈河区73号大厦（6-7层）维修改造工程，沈阳融信国有资产管理经营有限公司应实际支付金额7475743.45元”。其中原告垫付工程款1580597.77元，沈阳荣茂酒店管理有限公司垫付工程款5895145.68元。另，2018年7月27日，被告作为“出租方（甲方）”、原告作为“承租方（乙方）”签订《房屋租赁合同》约定，甲方将坐落于沈河区7层，建筑面积2838.9平方米房屋租赁给乙方使用；租赁期限5年，自2018年8月1日至2024年1月31日；年租金995000元，第一年租金于2018年9月30日前缴纳，以后每年8月1日前缴纳下一年租金；鉴于租赁房屋多年闲置，消防、供电、供水、供暖、排水等设施均老化报废，需重新进行修整，可给予乙方6个月的免费装修及修缮期，相关费用由乙方负责（不包括楼宇主干管道及公共部分）；房屋出租前应缴付的设施改造费用由甲方承担。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，沈阳金融商贸开发区城市建设管理局召开会议确定，由被告牵头对原联合产权大厦进行维修改造及配套设施更新；被告委托原告进行大厦部分楼层维修改造及配套设施更新，并由原告垫付资金。原、被告之间为委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。原告接受被告委托，完成了对大厦部分楼层进行维修改造及配套设施更新，并替被告垫付工程款1580597.77元，被告未偿还该费用，应承担违约责任，即给付该费用及利息。关于利息损失，原、被告未约定垫付工程款的给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。案涉工程的审计报告于2019年6月27日作出，案涉工程款分摊数额已经确定，被告即应在合理期限内给付原告垫付的工程款，本院酌定给被告3个月的准备时间为宜，即被告应当于2019年9月27日给付原告垫付的工程款。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。原告主张自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率标准计算利息，符合法律规定和实际情况，本院予以支持。综上所述，被告应偿还原告垫付的工程款1580597.77元，并赔偿原告利息损失。利息损失自2019年9月27日至实际给付之日，以1580597.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十八条规定，判决如下：一、被告沈阳融信国有资产管理经营有限公司于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告沈阳市俊野电子工贸有限公司垫付的工程款1580597.77元；二、被告沈阳融信国有资产管理经营有限公司于本判决发生法律效力后15日内，给付原告沈阳市俊野电子工贸有限公司垫付的工程款1580597.77元的利息损失，利息损失自2019年9月27日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告沈阳市俊野电子工贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19477元，由被告沈阳融信国有资产管理经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国人民陪审员  高志义人民陪审员  王生祥二〇二一年四月七日书 记 员  李 杨