wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初702号原告：杨昌武，男，1955年10月1日生，侗族，贵州省石阡县人，现住石阡县。委托诉讼代理人：杨宪琴，女，1988年11月19日生，侗族，贵州省石阡县人，住址同上（系杨昌武之女）。被告：张忠琳，女，仡佬族，1971年4月18日生，贵州省石阡县人，现住石阡县。原告杨昌武与被告张忠琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌武及委托诉讼代理人杨宪琴、被告张忠琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌武向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告清偿原告人民币250,000元的债务；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难，分别于2018年10月1日、2019年5月15日向原告借款共计人民币250,000元，并分别出具借据为凭，借据载明：“2018年10月1日，今借到杨昌武人民币（大写）伍万元，￥50,000元”、“2019年5月15日，今借到杨昌武人民币（大写）贰拾万元，￥200,000元”。自2020年5月后，原告因自身需要资金周转多次向被告催还借款，均未果，为了维护自身的合法权益，特提起如前诉前。被告张忠琳辩称，我在原告处借得有250,000元是事实，我现在确实是困难，我今年确实还不上。我现在生意特别难做，钱也收不到，别人欠我的瓷砖钱欠了几年都不还我。审理查明：张忠琳因资金周转困难，于2018年10月1日向杨昌武借款50,000元，并出具借据“今借到杨昌武人民币（大写）伍万元，￥50,000元”。2018年10月2日杨昌武通过冉敏的银行卡转账给张忠琳（6217790001042608972）50,000元。2019年5月15日张忠琳与杨昌武通过对以往的债务进行结算，出具另一张借据“今借到杨昌武人民币（大写）贰拾万元，￥200,000元”。自2020年5月后，杨昌武因自身需要资金周转多次向张忠琳催还借款未果，遂向本院提起如前诉请。诉讼中，杨昌武表示可以宽限张忠琳在两年之内还清，张忠琳认可借款250,000元是事实，但两年之内只能还杨昌武的50,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨昌武主张被告张忠琳向其借款250,000元，并提供了被告张忠琳出具的借条予以证明，故原告杨昌武与被告张忠琳之间的借贷关系依法成立。虽然被告张忠琳对2019年5月15日的借据表示异议，但未提供证据推翻或者反驳原告杨昌武的证据，且该借据不存在胁迫的情况，故可以认定双方系对以往（不包括2018年10月1日的借据）债务达成的协议，故对原告杨昌武的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告张忠琳于本判决生效之日起60日内偿还原告杨昌武借款本金250,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525元，由被告张忠琳负担2,525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杜宏芳二〇二一年四月二十日法官助理杨菁书记员李治广
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书             （2021）黔0102民初1900号                               原告                       黄丽娟,女，仡佬族，1971年5月21日生，住址：贵阳市云岩区。             胡津瑞，男，仡佬族，1998年7月2日生，住址：贵阳市云岩区。             委托代理人：周英辉。                               被告                       贵阳浙商综合批发市场有限公司，统一社会信用代码：915201026975252363，地址：贵阳市南明区沙冲北路145号。             法定代表人：王剑。                               案由                       房屋租赁合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告向原告按《租赁合同》和《补充协议》的约定支付2019年1—4季度（1893.21元/季度）及 2020年1—4季度租金（1987.8元/季度），合计15524.04元；2、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定以每日万分之五标准支付2019年1月28日至2020年11月10日的逾期违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。                               本院于2021年4月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周英辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。             本院认为，经本院（2019）黔0102民初5731号判决确定，2018年每季度租金为1557.15元。故2019年每季度租金为1635元，2020年每季度租金为1716.75元。被告应支付原告2019年1—4季度及2020年1—4季度租金：1635元×4+1716.75元×4=13407元。根据协议约定，被告逾期支付房租应当按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，未付租金的违约金原告要求以每季度应付租金为基数，按日万分之五的标准从应付租金之日计算至2020年11月10日未违反法律法规规定，对此诉请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：             一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在本判决生效后三日内，向原告黄丽娟、胡津瑞支付2019年1—4季度及2020年1—4季度租金13407元；             二、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在支付上项同时向原告黄丽娟、胡津瑞支付逾期付款违约金，2019年第一季度以1635元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年1月29日计算至2020年11月10日止；2020年第二季度以1635元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年4月29日计算至2020年11月10日止；2019年第三季度以1635元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年7月29日计算至2020年11月10日止；2019年第四季度以1635元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年10月29日计算至2020年11月10日止；2020年第一季度以1716.75元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年1月29日计算至2020年11月10日止；2020年第二季度以1716.75元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年4月29日计算至2020年11月10日止；2020年第三季度以1716.75元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年7月29日计算至2020年11月10日止；2020年第四季度以1716.75元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年10月29日计算至2020年11月10日止；             三、驳回原告黄丽娟、胡津瑞其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费137元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                                            （此页无正文）             审 判 员 程 攀                          二0二一年四月三十日                          法 官 助 理 伍 仪             书 记 员 姜 枫
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初256号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人孙志宇，男，1972年2月23日出生于吉林省舒兰市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，案发前系北京诺维广告有限公司经理，住北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪,于2021年4月1日被羁押,现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕178号起诉书指控被告人孙志宇犯危险驾驶罪，于2021年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人孙志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年4月1日1时许，被告人孙志宇醉酒后驾驶黑色“比亚迪”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市东城区朝阳门北大街东四十条桥南侧时被民警查获。经鉴定，被告人孙志宇血液酒精含量为108.0mg/100ml。公诉机关认为，被告人孙志宇醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人孙志宇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控孙志宇犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙志宇到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人孙志宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月1日起至2021年4月30日止；罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二一年四月二十八日书记员  袁 梦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18359号原告：北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村。法定代表人：于振林，社长。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚楠，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京五洲庄园，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村。法定代表人：梁永和，经理。被告：北京五洲庄园房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村五洲庄园内。法定代表人：梁海成，执行董事。原告北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社与被告北京五洲庄园、北京五洲庄园房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，原告北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社于2021年4月21日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社撤回起诉。审判员  王筠韬二〇二一年四月二十一日书记员  邢梓珩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33625号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：孟庆奔，男，1982年11月8日出生，汉族，住江苏省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告孟庆奔信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告孟庆奔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟庆奔支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币3,3943.54元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息3,994.21元、违约金3,976.40元；2.判令被告孟庆奔支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告孟庆奔于2009年11月27日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告孟庆奔共计拖欠信用卡本金33,943.54元。原告上海农商行虽多次催讨，被告孟庆奔仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告孟庆奔未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孟庆奔向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孟庆奔借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告孟庆奔的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告孟庆奔经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告孟庆奔应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金33,943.54元；二、被告孟庆奔应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告孟庆奔负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初2761号原告：辽宁强盛物业管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区文化路19号1301。法定代表人：薄智强，职务：总经理。委托代理人：王忠玺,系该公司员工。被告：孟庆华,住址:沈阳市大东区。原告辽宁强盛物业管理有限公司与被告孟庆华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴慧英独任审理，本案在审理过程中，原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告辽宁强盛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  吴慧英二〇二一年四月十六日书记员  任 伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16695号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路XXX号。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：范本刚，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告范本刚金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告范本刚系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年2月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币542,386.01元及利息、违约金共计欠款人民币689,319.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23004号原告：南京德伦重载齿轮箱有限公司，住所地南京市江宁区滨江开发区春阳路1号。法定代表人：周迪，总经理。委托诉讼代理人：吴庭松，上海段和段（南京）律师事务所律师。被告：北京建莱机电技术有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园五区22号楼3至4层3单元302。法定代表人：高广明。原告南京德伦重载齿轮箱有限公司与被告北京建莱机电技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告南京德伦重载齿轮箱有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京德伦重载齿轮箱有限公司撤回起诉处理。审判员  张颖超二〇二一年四月二十一日书记员  苏 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3795号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街11号，统一社会信用代码911101026000614809。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，该公司工作人员。被告：于文致，男，1982年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区,公民身份证号码×××。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实杰公司）与被告于文致物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中实杰公司委托诉讼代理人王文彩，被告于文致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中实杰公司向本院提出诉讼请求：请求判令于文致立即支付中实杰公司2015年1月1日至2016年12月31日、2018年1月1日至2019年12月31日的物业费20688.6元及逾期支付的违约金2068.86元，共计22757.46元。事实与理由：中实杰公司系创业者家园小区的物业管理公司（现称领秀硅谷小区）。于文致系创业者家园小区X室的业主，房屋面积为180.34平方米。按照法律规定及创业者家园小区《物业管理公约》第八章第一条、创业者家园小区《业主手册》管理费付款方式的约定，于文致应当向中实杰公司支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费，每月每平方米2.39元，但于文致一直拖欠，至2019年12月31日已欠付20688.6元。同时按照创业者家园小区《物业管理公约》及《领秀硅谷小区物业服务合同》的约定：于文致应承担逾期支付金额每日3‰的滞纳金。经中实杰公司多次催要，于文致拒不支付，为维护中实杰公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请尽快依法判决。于文致辩称：物业合同签字的人我不认识，不知道合同如何形成，之前签的都是公约，没交物业费因为房屋漏水，楼顶构建是玻璃露天，一直漏水，3、4年前打过胶也不管用，后来卧室也漏水，我就去找物业经理，其表示需要申请维修金，在业主都签字后，也没有修理，物业经理表示漏水部位贴了瓷砖，不属于公共维修处，公共维修已经修完。本院经审理认定事实如下：于文致系北京市海淀区西二旗中路X号创业者家园小区（现领秀硅谷）X室业主，该房屋建筑面积为180.34平方米。2005年10月13日，于文致签署《创业者嘉园B、C区物业管理公约》。2009年11月20日，甲方海淀区领秀硅谷小区业主委员会（以下简称领秀业委会）与乙方中实杰公司订立《北京市物业服务合同》，约定由乙方提供物业服务，服务期限：本合同签订生效之日起至业主大会选聘新物业服务公司，且新物业公司与原物业公司按照本合同约定完成物业交接实施正常物业服务后，本合同终止。服务标准B区2.39元/平方米/月，业主应当按照半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为上半年在3月底之前，下半年在9月底之前。诉讼中，于文致表示房屋漏水，向本院提交了照片若干。中实杰公司对照片的真实性表示认可，但认为该小区在2003年建成，必然存在老化现象，小区的状况在中实杰公司接手之前就已经存在，因该公司负责人员离职，不清楚于文致家中情况。经询，于文致于2005年左右入住，在入住的第二年房屋就存在漏水情况，此前进行过处理，但漏水情况仍然存在。本院认为：民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。中实杰公司于2009年受领秀业委会委托对涉案小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，中实杰公司与领秀业委会签订的《北京市物业服务合同》对全体业主均具有约束力。现于文致享受了物业服务，应当交纳物业服务费。虽于文致抗辩房屋漏水，但房屋漏水属于房屋质量问题且漏水在中实杰公司接手之前就已经存在，现于文致的抗辩未能全面反映中实杰公司的物业管理工作，其也未提供充足证据证明中实杰公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现，故其应当按照全额交纳物业服务费，中实杰公司相应主张，本院予以支持。于文致未交纳物业服务费系对物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故本院对中实杰公司主张的违约金不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、于文致于本判决生效后七日内给付北京中实杰肯道夫物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日、2018年1月1日至2019年12月31日的物业费20688.6元；二、驳回北京中实杰肯道夫物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元（北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已预交），由于文致负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  冯京晶二〇二一年四月十九日书记员  于梦雪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15624号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：俞骏吉，男，1992年7月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告俞骏吉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告俞骏吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额114,566.02元；2.判令被告支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金114,566.02元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年1月16日发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告尚欠本金114,566.02元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年1月16日发生逾期，截至2021年4月18日，被告尚欠原告借款本金114,566.02元，自2020年1月16日起未归还任何款项。被告俞骏吉未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日,被告俞骏吉向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.8%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2018年6月29日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年1月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金114,566.02元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞骏吉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金114,566.02元；二、被告俞骏吉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金114,566.02元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告俞骏吉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,611.32元，减半收取计1,305.66元，由被告俞骏吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执复38号复议申请人（被执行人）：谢学雨，男，汉族，1973年12月3日出生，住贵州省习水县。申请执行人：吴开容，女，汉族，1963年7月1日出生，住贵州省习水县。申请执行人：杨存义，男，汉族，1965年5月29日出生，住贵州省习水县。被执行人：贵州省三元房地产开发有限公司，住所地：贵州省习水县东皇镇西城区。统一社会信用代码：91520330067711026Q。法定代表人：陆安桃，执行董事。被执行人：陆安桃，男，汉族，1981年11月8日出生，住贵州省习水县。复议申请人谢学雨因不服贵州省习水县人民法院（2021）黔0330执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵州省习水县人民法院查明，吴开容、杨存义申请执行谢学雨、陆安桃、贵州省三元房地产开发有限公司（以下简称三元公司）民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）黔0330执1731号，该院受理后于2020年7月8日向被执行人谢学雨送达了执行通知书、缴款通知书、报告财产令，并查封了被执行人三元公司的房屋，三元公司在该院还有袁仕江、袁仁华、陈继芬申请执行的案件，涉案总标的达400万余元。谢学雨因其被该院冻结银行账户等多次通过电话、短信等方式向该院领导反映，执行实施的法官亦多次回复并做释明工作。贵州省习水县人民法院认为，关于谢学雨提出未收到执行通知导致自己无法及时提出异议的问题，在吴开容、杨存义申请执行的（2020）黔0330执1731号案件中，该院向谢学雨发出执行通知并对其采取执行措施后，谢学雨多次通过电话、短信的方式向该院领导反映自己不该被执行，因此谢学雨的该理由不成立。谢学雨主张该院超执行标的查封拍卖的问题，谢学雨在该院有涉及400余万元的债务，因此不存在超标的查封拍卖的问题。谢学雨主张吴开容、杨存义的借款551000元本金及利息与自己无关，不应执行谢学雨的个人财产，是谢学雨不服判决的问题，不属于执行异议审查的范围。关于谢学雨称部分房产已用于抵债登记在案外人名下，不应执行该部分房产的问题，经该院在不动产登记中心查询，该院查封拍卖的三元公司的房屋均登记在三元公司名下，因此该院有权处置。谢学雨认为该院存在选择性执行的问题，该院也对陆安桃、三元公司采取了执行措施，因此谢学雨的理由不成立。综上，谢学雨的异议不成立，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院》第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人谢学雨的异议请求。谢学雨向本院申请复议称，习水县人民法院查封、扣押和拍卖标的物均未通知复议申请人，其在2020年12月30日收到（2020）黔0330执1731号之一关于拍卖三元公司、谢学雨名下位于习水县门面一间的执行裁定时，习水县人民法院已作出终结本次执行程序的裁定，导致复议申请人无法及时提出异议申请，且未按执行拍卖相关规定委托评估，超标的查封拍卖并选择性执行。涉及其他公司案件与复议申请人个人无关，法院不应查封冻结拍卖复议申请人的个人财产。综上，在整个执行过程中，复议申请人在毫不知情的情况下，房产就被查封并进行了网上拍卖，执行程序严重违法，损害了复议申请人的合法权益，请求复议审查法院撤销（2021）黔0330执异4号执行裁定。申请执行人吴开容、杨存义未作答辩。被执行人陆安桃、三元公司未作答辩。本院认为，异议裁定认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2021）黔0330执异4号裁定；二、本案发回贵州省习水县人民法院重新审查。审判长 刘   晓   波审判员 余德平审判员杨**二〇二一年四月十三日书记员 李   泾   蕾
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民特97号申请人：李素慧，女，1979年6月11日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：上海交通大学医学院附属瑞金医院，住所地上海市嘉定区。法定代表人：瞿介明，院长。委托代理人：张锋，系该院北部院区医务科科员。本院于2021年4月7日受理了申请人李素慧与上海交通大学医学院附属瑞金医院关于医患纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医患纠纷，于2021年3月2日经上海市嘉定区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、上海交通大学医学院附属瑞金医院应一次性补偿李素慧医药费、护理费、交通费、营养费等人民币36,000元；该款应在上海交通大学医学院附属瑞金医院收到协议书后10个工作日以银行汇款方式汇至李素慧银行账户内(李素慧开户银行：浙江泰隆商业银行曹安支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)；二、医患双方对此纠纷今后再无任何争执。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人李素慧与上海交通大学医学院附属瑞金医院于2021年3月2日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二一年四月七日书记员  张冰洁附：相关法律条文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13322号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：宋钊惠，女，1996年10月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省庆安县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告宋钊惠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告宋钊惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋钊惠偿还代偿总金额6324元及违约金（以代偿总金额6324元为基数，自2020年1月12日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告宋钊惠承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对宋钊惠的债权。2019年10月5日，宋钊惠与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9180元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，宋钊惠与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为宋钊惠的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向宋钊惠发放贷款9180元。宋钊惠按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2019年1月9日代宋钊惠偿还借款本息6324元。后中吉公司将代偿取得的对宋钊惠的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对宋钊惠的债权。玖清公司多次向宋钊惠催要未果，故提起本案诉讼。被告宋钊惠未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告宋钊惠通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为宋钊惠提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月5日，莱商银行出具电子借款借据，载明：宋钊惠借款金额为9180元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，宋钊惠（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1180元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，宋钊惠为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从宋钊惠指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向宋钊惠银行账户发放贷款9180元，宋钊惠以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。宋钊惠在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代宋钊惠偿还款项6324元。后中吉公司将其取得的对宋钊惠的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋钊惠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宋钊惠通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后宋钊惠按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与宋钊惠签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代宋钊惠向莱商银行偿还借款本息6324元后，依法取得向宋钊惠追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对宋钊惠的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求宋钊惠给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋钊惠给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6324元及违约金（以6324元未付款项为基数，自2020年4月12日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋钊惠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民终545号上诉人（原审原告）：西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市×××,统一社会信用代码×××。法定代表人：洪洁，系该公司财务总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧芳，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：加布，男，1997年1月7日出生，藏族，住西藏自治区日喀则市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：格列，男，1985年12月1日出生，藏族，住西藏自治区日喀则市，公民身份号码×××。上诉人西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司因与被上诉人加布、格列分期付款买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司向本院提交撤诉申请书，请求撤回上诉。本院认为，西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3,857.40元，减半收取1,928.70元，由上诉人西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 次仁卓嘎审 判 员 卓 玛 吉审 判 员 尼玛卓嘎二〇二一年四月二十六日法 官 助 理 谭  政书 记 员 米玛次旺
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初9296号原告：樊立新，男，1952年8月31日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈银萍，上海夏鼎律师事务所律师。被告：上海市宝山区宝景苑业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人：刘建平。负责人：沈海娅。原告樊立新与被告上海市宝山区宝景苑业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后，原告樊立新向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊立新向本院申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊立新撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告樊立新负担。审判员  杨利民二〇二一年四月二十一日书记员  葛 格附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5845号原告：梅某1，女，1956年11月18日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：梅某2，男，1954年12月12日出生，汉族，住址北京市西城区。被告：应某1，男，1933年8月13日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：应某2，女，1966年11月30日出生，汉族，住址北京市西城区。被告：应某3，女，汉族，住址北京市朝阳区。原告梅某1诉被告应某1、应某3、应某2、梅某2继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，梅某1当庭表示拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梅某1撤回起诉处理。审判员  文怡昊二〇二一年四月二十六日书记员  辛迎雪
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初608号原告：孙玉山，男，1986年1月2日生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：韩可彬，上海聚缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。被告：上海刘飞建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘飞。原告孙玉山与被告上海刘飞建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩可彬到庭参加庭审，被告上海刘飞建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款(人民币，下同)68,100元；2、请求判令被告以欠款68,100元为基数，支付从2020年7月1日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告支付原告维权所支付的律师服务费6,800元和本案诉讼费。事实和理由：2019年初开始，被告承包上海国家会展中心等地基建土方工程，原告按被告的要求，自带挖掘机进场完成指定的工作，没有签订书面合同。在施工过程中，以现场签单方式确认工作时间，年终按现场签单核算年度总租赁时间。2020年1月13日，核定工时后，被告向原告出具了《挖机租赁时间签单》并附明细清单，由被告的法定代表人刘飞签名确认。按确认的租赁时间，以过去合作计价标准1,000元/班、100元/小时计算，被告应支付给原告挖掘机租赁费79,100元，扣除被告已经支付的11,000元，尚欠68,100元。2020年3月13日原告为解决与被告之间的欠款纠纷，委托上海聚缘律师事务所指派的韩可彬律师，在征得被告同意后，于2020年3月24日居中调解。经平等协商，自愿签订《调解协议书》，协议约定：一、2020年5月30日前，被告向孙玉山一次性支付挖掘机租赁费68,100元中60%，即40,860元；剩余欠款至2020年6月30日前付清。二、如果至2020年6月30日被告没有支付上述欠款，原告以本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率收取利息。三、如果需要通过司法途径解决问题，一致同意由被告注册地的奉贤区人民法院管辖。同时约定，如果一方当事人不履行该调解协议，由败诉方承担诉讼费和胜诉方维权所支付的律师服务费等一切费用。《调解协议书》签订后至今，被告没有支付一分欠款。为维护自身合法权益，原告故诉讼来院。被告上海刘飞建筑工程有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、挖掘机租赁时间签单及明细单、《调解协议书》、律师代理费发票等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海刘飞建筑工程有限公司为自然人独资有限责任公司，于2013年9月5日成立，刘飞为其法定代表人。2020年1月13日，被告法定代表人刘飞签名确认原告孙玉山挖机租赁时间为241个小时及55.5个班。2020年3月24日，被告法定代表人刘飞与原告达成调解协议，确认尚欠原告挖掘机租赁费68,100元(计算方式：55.5个班×1,000元/班+241小时×100元/小时=79,100元，扣除已经支付的11,000元)，约定于2020年5月30日前支付欠款的60%计40,860元，剩余欠款至2020年6月30日前付清。如果至2020年6月30日没有支付上述欠款，则以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并一致同意由奉贤区人民法院管辖。一方不履行调解协议，另一方当事人可以依据本协议申请支付令或提起诉讼，由败诉方承担诉讼费及胜诉方维权所支付的律师服务费等一切费用。另查明，原告的律师服务费依据相关收费规定，按标的额的10%收取。此外，庭审中原告确认，被告在调解协议签订后又支付5,000元欠款，现尚余欠款63,100元。本院认为，原、被告之间的挖机租赁合同关系合法有效。被告在签订调解协议书后，未按约定及时全额支付拖欠费用，显属违约，故本院对于原告要求其支付剩余拖欠款并偿付相应逾期利息的诉讼请求依法予以支持。对于律师服务费，原告的计算方式符合行业收费标准，本院予以支持，但鉴于原告主张的本金计算有误，故酌情按剩余欠款的10%计算律师服务费用。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海刘飞建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉山欠款63,100元；二、被告上海刘飞建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孙玉山逾期付款利息(以63,100元为本金，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告上海刘飞建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孙玉山律师服务费6,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,378元，减半收取计689元，由被告上海刘飞建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡耀群二〇二一年四月一日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28599号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：成莉，女，1964年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告东亚银行(中国)有限公司与被告成莉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告成莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告成莉支付截止至2021年1月4日的信用卡欠款本金人民币49,066.85元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月4日的利息3,018.97元、违约金9,491.11元、分期付款手续费5,652.47元；2.判令被告成莉支付2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告成莉于2019年4月11日向原告东亚银行(中国)有限公司申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行(中国)有限公司信用卡领用合约、章程及账单分期付款规定对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年1月4日，被告成莉计拖欠信用卡本金49,066.85元。原告东亚银行(中国)有限公司虽多次催讨，被告成莉仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告成莉未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告东亚银行(中国)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡寄卡函(申请人声明)、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表、网站截图(账单分期付款规定)以及原告东亚银行(中国)有限公司的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告东亚银行(中国)有限公司当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告成莉向原告东亚银行(中国)有限公司申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告成莉未按约还款，故原告东亚银行(中国)有限公司要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告东亚银行(中国)有限公司主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告成莉的总体债务负担，酌情予以确定。被告成莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成莉应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2021年1月4日的信用卡欠款本金49,066.85元；二、被告成莉应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和分期付款手续费，利息、违约金和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,480元，减半收取计740元，由被告成莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执633号 申请执行人：刘中琼，女，1973年12月4日生,汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花市吾家菜馆（普通合伙），住所地：四川省攀枝花市东区花城下街12附9号，统一社会信用代码：91510402052156621D。 执行事物合伙人：林滔，男，1986年10月2日生，汉族，住四川省平昌县泥龙乡沙溪村2组。 我院在执行刘中琼与攀枝花市吾家菜馆及林滔劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 本案执行标的为59700元，执行费796元，案件受理费713元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，我院依法对被执行人的财产进行了网络查控，被执行人无银行存款、无有价证券。被执行人林滔与申请执行人刘中琼达成和解长期履行协议，约定从2021年4月份开始每月月底前支付1000元给申请人，直至本案履行完毕为止。 综上，因被执行人林滔与申请执行人刘中琼之间达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下： 中止对（2020）川0402执633号的执行程序。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇二一年四月七日 书记员 黎清华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初18955号原告：上海诚实果篮果品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯家伟，总经理。委托诉讼代理人：邵吉辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张波，男，1988年5月14日出生，汉族，住陕西省。原告上海诚实果篮果品有限公司与被告张波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理。原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海诚实果篮果品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海诚实果篮果品有限公司负担。审判员 周 啸二〇二一年四月十四日书记员 万春丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保418号申请人：北京中投华建投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区白家疃尚品园1号楼2层290A。执行事务合伙人：北京嘉华汇金投资管理有限公司（委派王一军为代表）。申请人：曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙），主要经营场所西藏拉萨市曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼403-35室。执行事务合伙人：北京鼎泰华盈咨询有限公司（委派代表孙宝兰）。委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被申请人：银河昊星集团有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼**B-601-3。法定代表人：洪亮。被申请人：洪亮，男，1963年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中投华建企业）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）（以下简称曲水汇鑫企业）与银河昊星集团有限公司（以下简称银河昊星公司）、洪亮股权转让纠纷一案，中投华建企业、曲水汇鑫企业向本院申请财产保全，请求冻结银河昊星公司、洪亮的银行存款1976387元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。中投华建企业、曲水汇鑫企业以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，中投华建企业、曲水汇鑫企业的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银河昊星集团有限公司、洪亮的银行存款1976387元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李默菡二〇二一年四月二十一日书记员  杨 晶
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初8720号原告：王冕，男，1988年1月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周佩英(系王冕之母)，住址同上。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告王冕与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称“胜通公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冕的委托诉讼代理人周佩英、被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冕向本院提出诉讼请求：判令胜通公司支付逾期交房及办证违约金人民币18,939.16元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2014年1月28日，王冕就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋，与胜通公司签订《上海市商品房预售合同》。因胜通公司逾期交房及办证，向王冕出具了赔偿确认单。但胜通公司仍拖欠违约金18,939.16元未付，故涉诉。被告胜通公司辩称，愿意支付剩余违约金18,939.16元，但目前公司经济困难无力付款。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，胜通公司与王冕签订《上海市商品房预售合同》，约定王冕向胜通公司购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋。以上事实，有王冕提供的《上海市商品房预售合同》，以及当事人的陈述等予以佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，王冕要求胜通公司支付违约金18,939.16元，胜通公司对此并无异议，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定，判决如下：被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王冕违约金18,939.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取137元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二一年四月二十日书记员  葛 格附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6780号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：尹霞林，女，1986年9月11日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告尹霞林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十六日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10277号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李佳琦，女，该公司员工。被告：周海龙，男，1986年12月24日出生，汉族，住山西省孝义市。被告：王燕，女，1986年3月24日出生，汉族，住山西省孝义市。原告北京汽车集团财务有限公司与被告周海龙、王燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告以已与被告自行达成和解协议，被告已将欠款全部结清为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汽车集团财务有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京汽车集团财务有限公司撤诉。审 判 员 郭翠翠二〇二一年四月二十一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2604号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，该公司职员。被告：马志义，男，1963年8月5日出生，汉族，北京市房山区人。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告马志义劳动争议一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司以双方已经私下和解为由，于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年四月二十六日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13175号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：杨长春，男，1993年10月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨长春合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨长春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨长春偿还代偿总金额5970.92元及违约金（自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨长春承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨长春的债权。2019年10月3日，杨长春与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6990元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，杨长春与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨长春的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向杨长春发放贷款6990元。杨长春按约偿还部分款项后自2020年3月30日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月27日代杨长春偿还借款本息5970.92元。后中吉公司将代偿取得的对杨长春的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨长春的债权。玖清公司多次向杨长春催要未果，故提起本案诉讼。被告杨长春未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告杨长春通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨长春提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨长春借款金额为6990元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，杨长春（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1590元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨长春为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨长春指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨长春银行账户发放贷款6990元，杨长春以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨长春返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代杨长春偿还款项5970.92元。后中吉公司将其取得的对杨长春的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨长春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨长春通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨长春按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨长春签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨长春向莱商银行偿还借款本息5970.92元后，依法取得向杨长春追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨长春的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨长春给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨长春给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5970.92元及违约金（以5970.92元未付款项为基数，自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨长春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35812号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨帆，男，1985年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告杨帆融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告杨帆经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨帆支付剩余租金196472.4元、截至2020年12月17日滞纳金354.44元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令杨帆支付律师费5000元；3.诉讼费用由杨帆承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为杨帆；融资成本总额183420.9元，预定租期36个月，月租金1087.77元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，杨帆未依约支付租金。截至2020年12月17日，杨帆欠付租金196472.4元、滞纳金354.44元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求杨帆履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与杨帆签订《融资租赁与保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向杨帆交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，杨帆作为承租人应按期足额支付租金。现杨帆未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求杨帆支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求杨帆支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。杨帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨帆于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金196472.4元、截至2020年12月17日的滞纳金354.44元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告杨帆于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，由被告杨帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十六日书记员  丁 晖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17118号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王洁，女，1963年6月1日出生，仡佬族，住贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王洁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币183,012.60元(币种下同)。原告诉称，被告王洁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,012.60元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0326民初339号 原告：秦强，男，1968年2月26日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人蒋永磊，广西诚理律师事务所律师。 被告：永福县宏昌果蔬专业合作社，住所地广西永福县永福镇龙福路一巷16号，统一社会信用代码93450326MA5KBXMB4T。 法定代表人：张荣超，执行董事。 被告：张荣超，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：黄义军，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住广西永福县，公民身份号码452325197112192117。 被告：张荣选，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：潘家幸，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，住广西永福县。 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序（小额诉讼程序） 立案日期2021年3月12日 开庭日期2021年3月29日 原告诉讼请求1.判决被告永福县宏昌果蔬专业合作社、张荣超、黄义军、张荣选、潘家幸支付原告秦强劳务费4379元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月，原告与被告签订《宏昌果蔬厂装卸工合同书》，约定:原告到被告永福县宏昌果蔬专业合作社的果蔬厂从事装卸、搬运工作，劳务费每吨60元，当日结清。劳务结束后，经结算，被告永福县宏昌果蔬专业合作社尚欠原告劳务费4379元。2020年6月11日，被告永福县宏昌果蔬专业合作社、张荣超、黄义军向原告出具欠条，承诺于2020年6月30日前给付一部分，剩余劳务费于 -3- 2020年12月30日前结清。逾期后，被告永福县宏昌果蔬专业合作社至今未予支付。被告永福县宏昌果蔬专业合作社系农民专业合作社，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条之规定，被告张荣超、黄义军、张荣选、潘家幸作为被告永福县宏昌果蔬专业合作社的成员，应当以其账户记载的出资额为限承担连带给付责任。 被告答辩意见被告永福县宏昌果蔬专业合作社、张荣超、黄义军、张荣选、潘家幸未作口头或书面答辩，亦未提交任何证据。 查明事实被告永福县宏昌果蔬专业合作社的实际出资人为被告张荣超、黄义军,出资比例各占50%。2019年2月，原告依照装卸工代表李居海与被告永福县宏昌果蔬专业合作社签订的《宏昌果蔬厂装卸工合同书》到被告永福县宏昌果蔬专业合作社的果蔬厂从事装卸、搬运工作，劳务费每吨60元，当日结清。后经结算，被告永福县宏昌果蔬专业合作社尚欠原告劳务费4379元。 本院意见本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告作为劳务提供人并完成了劳务活动，被告永福县宏昌果蔬专业合作社作为劳务接受人，依法应向原告支付劳动报酬。现原告诉请要求被告永福县宏昌果蔬专业合作社支付尚欠的劳务费4379元，于法有据，本院予以支持。被告张荣超、黄义军作为合作社的社员和实际出资人，应 -4- 对被告永福县宏昌果蔬专业合作社的债务在其出资比例范围内承担连带给付责任。原告要求被告张荣选、潘家幸承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。 判决主文一、由被告永福县宏昌果蔬专业合作社给付原告秦强劳务费4379元； 二、被告张荣超对上述劳务费4379元按出资比例50%承担连带给付责任，被告黄义军对上述劳务费4379元按出资比例50%承担连带给付责任； 三、驳回原告秦强的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解 -5- 释》第九十条。 诉讼费本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告永福县宏昌果蔬专业合作社负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审 判 员  陈 航 二〇二一年四月十二日 代书记员  张怡波
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9313号原告：赵文辰，男，1994年9月8日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕。原告赵文辰与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告赵文辰于2021年4月13日以原被告双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵文辰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵文辰撤诉。案件受理费25元，由原告赵文辰负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初8410号原告：上海市杨浦区住房保障中心，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张榕，副主任。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，上海汉盛律师事务所律师。被告：白继刚，男，1959年4月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海市杨浦区住房保障中心与被告白继刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市杨浦区住房保障中心的委托诉讼代理人周晶、被告白继刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市杨浦区住房保障中心向本院提出诉讼请求：1.被告向原告腾退并交还位于上海市浦东新区瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2.被告向原告支付自2019年1月1日起至2019年6月30日止的租金人民币978元(按每月163元的标准计算)；3.被告向原告支付自2019年1月1日起至判决生效之日的违约金，以每月自付租金163元为标准，按照日租金的0.3%自2019年1月至6月的每月11日分别计算至本案生效之日止；4.被告向原告支付自2019年7月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费(自2019年7月1日至同年12月31日按每月1,246元的标准计算，自2020年1月1日至实际腾退房屋之日按每月1,352元的标准计算)；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：系争房屋系上海市公积金管理中心名下房屋，上海市公积金管理中心授权原告负责该房屋的经租管理事宜。系争房屋为廉租房，被告系房屋配租申请户。原、被告签订了《上海市廉租实物配租住房租赁合同》,约定由被告承租系争房屋，租赁期限自2016年7月1日至2019年6月30日，月租金为1,066元，其中被告自付租金为每月163元，每月10日前支付当月自付租金，逾期支付的，需按自付租金的0.3%每日支付违约金。根据合同约定，租期届满后十日内被告需返还房屋。上述合同已于2019年6月30日到期，被告应按照合同约定及时腾退交还房屋。经原告多次催告，被告仍未腾退房屋给原告，故原告诉至本院。白继刚辩称，其希望与原告调解处理，等到其儿子毕业后返还房屋，约一年半后。其同意支付自2019年1月1日起至2019年6月30日止的租金978元以及原告主张的违约金。其认为2019、2020年度的租金标准过高，希望按原自付租金标准支付2019、2020年度租金。本院经审理认定事实如下：系争房屋的权利人为案外人上海市公积金管理中心，由原告安排用于本区的廉租实物配租。2017年5月25日，原告(出租人、甲方)与被告(承租人、乙方)签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同(试行版)》，约定由被告承租系争房屋，租赁期限为三年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止；每月租金为1,066元，其中被告自付租金为163元，政府补贴租金为903元；被告应于每月10日前向原告支付当月应承担的自付租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按自行承担日租金的3‰支付违约金。该合同第八条第(三)款第1项约定：“除区(县)住房保障机构同意乙方续租外，乙方应在本合同约定的租期届满后10日内返还该住房。”租赁合同另对其他事项作了约定。合同签订后，被告使用系争房屋，并陆续支付租金至2018年12月31日止。租赁期满后，原告多次向被告发送《告知书》，要求被告办理退房手续。但因被告至今未搬离系争房屋，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告提供《关于市统筹调配廉租住房2017年租赁价格方案的批复》《2019年廉租房租金确认单》及《房源清单》，《关于市统筹调配廉租住房2019年租赁价格方案的批复》《2020年廉租房租金确认单》及《房源清单》,证明上海市物价局与上海市房屋管理局共同发布廉租住房租赁价格方案的批复，据此上海市公积金中心与原告确认系争房屋2019年1月至同年12月期间的月租金为1,246元；2020年1月至同年12月期间的月租金为1,352元。经质证,被告认可上述证据的真实性，但认为该租金标准过高。以上事实，由原告递交的《上海市房地产权证》《市筹廉租房源交接管理协议书》《上海市廉租实物配租住房租赁合同(试行版)》《关于市统筹调配廉租住房2017年租赁价格方案的批复》《2019年廉租房租金确认单》及《房源清单》《关于市统筹调配廉租住房2019年租赁价格方案的批复》《2020年廉租房租金确认单》及《房源清单》等证据，以及本院庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《上海市廉租实物配租住房租赁合同(试行版)》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。原告要求被告支付租赁期限内的欠付租金以及按照合同约定标准计算的违约金，被告予以认可，本院予以支持。根据合同约定，租赁期限届满后，被告未能进行续租，则应按照合同约定于租期届满后十日内返还系争房屋，故原告要求被告返还系争房屋，本院予以支持。因被告实际占有系争房屋，原告要求被告按照上海市公积金管理中心确认的租金标准支付自2019年7月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百八十五条第一款、第七百三十三条的规定，判决如下：一、被告白继刚于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市浦东新区瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上述房屋移交给原告上海市杨浦区住房保障中心；二、被告白继刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海市杨浦区住房保障中心自2019年1月1日起至2019年6月30日止的租金978元；三、被告白继刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海市杨浦区住房保障中心自2019年1月1日至2019年6月30日期间租金的逾期付款违约金(均以每月163元为基数，按照日千分之三的标准，自每月11日分别计算至判决生效之日止)；四、被告白继刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海市杨浦区住房保障中心自2019年7月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(自2019年7月1日至同年12月31日按每月1,246元的标准计算，自2020年1月1日至实际返还房屋之日按每月1,352元的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告白继刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾慧二〇二一年四月九日书记员  沈嬿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第七百三十三条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11043号原告：赵秀芬，女，1960年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国建设银行股份有限公司北京金安支行，住所地北京市海淀区复兴路戊12号。负责人：佟云。被告：英大泰和人寿保险股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街乙18号院1号楼5—6层。法定代表人：丁世龙。原告赵秀芬与被告中国建设银行股份有限公司北京金安支行、英大泰和人寿保险股份有限公司保险纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告赵秀芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵秀芬撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年四月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初5424号原告：北京伟杰腾飞商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼9层911。法定代表人：林伟杰，总经理。委托诉讼代理人：冯子子，北京市京师律师事务所律师。被告：北京圆明花苑餐饮有限公司，住所地北京市海淀区圆明园管理处西库房2号。法定代表人：花雷。原告北京伟杰腾飞商贸有限公司与被告北京圆明花苑餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京伟杰腾飞商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京伟杰腾飞商贸有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京伟杰腾飞商贸有限公司撤诉。案件受理费338元，由北京伟杰腾飞商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨志彤二〇二一年四月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4788号原告：曹振利，男，1963年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所基层法律服务工作者。被告：刘永静，男，1978年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告曹振利与被告刘永静买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹振利的委托诉讼代理人杨杰、被告刘永静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹振利向本院提出诉讼请求：1.判令刘永静偿还曹振利170480元；2.判决刘永静给付曹振利违约金，以170480元为基数，自2020年3月16日起按每天1%的标准计算至实际付清之日止；3.诉讼费用由刘永静负担。事实和理由：2017年9月30日，原、被告双方签订销售建筑用砂料协议，曹振利按约定支付定金及料款，双方于2020年1月21日经核算，刘永静应退还曹振利货款170480元，并约定于2020年3月15日前全部归还，如有违约每天按欠款的1%支付违约金。刘永静未履行承诺，经多次催要至今分文未付。故诉至法院。刘永静辩称，不同意曹振利的诉讼请求。我与曹振利签订的销售用沙协议书中明确写的曹振利应于2017年春节前拉走沙子，曹振利至今没有完全拉走。曹振利主张沙子不足1000车的原因是曹振利自己造成的，我们约定的建筑用沙，我对这批沙子进行了绿网和种草保护，以便不流失。但实际曹振利进行了筛沙，会导致沙漏被筛出及沙子飘出，导致沙子损失，我已经向曹振利提供了价值60万元且不低于1000车的沙子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹振利经朋友介绍，自刘永静处购买刘永静存放于北京市房山区阎村镇后十三里村的一堆建筑用沙。双方约定购买价格为每车沙600元，曹振利自2017年开始断断续续用车拉走沙子。后刘永静（甲方）与曹振利（乙方）于2017年9月30日补签《销售建筑用砂料协议》（以下简称《协议》），约定：一、刘永静将位于北京市房山区十三里村村南建筑用沙料售于曹振利。二、刘永静负责提供建筑用沙，并保证不低于1000车建筑用沙，同时双方约定暂时按1000车建筑用沙结账，如刘永静提供建筑用沙不足1000车，刘永静负责向曹振利退还不足1000车部分建筑用沙款（按600元/车结算），曹振利负责购买、运输并承诺在2017年春节前拉完全部建筑用沙料，同时在运输过程中发生任何事情与刘永静无关。三、付款方式：600元/车，暂时按照1000车结算，建筑用沙款60万元，总货款按实际车数结账。双方还对其他权利义务进行了约定。庭审中，双方均认可所谓“2017年春节前”是指2018年初的农历春节。自双方达成一致约定后，曹振利先后三次向刘永静支付购买建筑用沙款，共计60万元。2018年初，曹振利开始筛沙并将筛好的建筑用沙运走，在此之前曹振利拉沙不进行筛沙。2020年1月21日，刘永静向曹振利出具《欠款条》，内容为：“今欠曹振利人民币大写壹拾柒万零肆佰捌拾元整（170480元）。该欠款定于2020年3月15日前全部归还。如有违约每天按借款的1%支付违约金。如发生争议由债权人所在地人民法院解决。借款人签字：刘永静。”欠条尾部还留有刘永静身份证号、电话，并标注日期。此后刘永静未按《欠款条》偿还欠款，故曹振利诉至本院。庭审中，双方均称该《欠款条》系针对建筑用沙购买事宜出具。曹振利称因沙子质量不好、达不到估算的数量，双方经过协商达成《欠款条》。刘永静认可《欠款条》系其出具，但称出具原因是曹振利说沙子不够，让刘永静先打条，之后再算，刘永静没多考虑就打条了。对于曹振利最后一次运沙的时间，曹振利称2019年就没有再拉沙了，刘永静称2020年出具《欠款条》前曹振利还拉过沙。双方一致认可目前尚有少量建筑用沙没拉完，曹振利称这些未拉完的建筑用沙都是筛后的杂质和沙子底，以后也不拉了。庭审中，刘永静认为其不应支付违约金，并且主张《欠款条》约定的违约金过高，即使支付违约金，应当按照银行利息标准计算。本院认为，根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定刘永静与曹振利之间存在买卖合同法律关系，且《欠款条》系双方对于截至2020年1月21日曹振利购买的建筑用沙的总价款的结算，刘永静应当按照《欠款条》的约定按时足额支付欠款。由于刘永静未依约履行，现曹振利依据《欠款条》要求刘永静退还其建筑用沙款170480元并承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。但《欠款条》约定的违约金标准过高，本院综合考虑本案情况予以调整，酌情确定为每日万分之二，曹振利主张的违约金过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、刘永静于本判决生效之日起十日内向曹振利返还建筑用沙款170480元并支付违约金（以170480元为基数，按照每日万分之二的标准，自2020年3月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回曹振利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，由刘永静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年四月二十五日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
甘肃省两当县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1228执18号 申请执行人张小龙，男，汉族，生于1982年7月3日，现住甘肃省陇南市武都区。 被执行人贾新有，男，汉族，生于1981年2月27日，现住甘肃省陇南市武都区。 被执行人杜青儿，女，汉族，生于1983年10月1日，现住甘肃省陇南市武都区。 张小龙申请执行贾新有、杜青儿民间借贷纠纷一案，武都区人民法院于2019年7月17日作出的（2019）甘1202民初244号民事判决书已经发生法律效力。陇南市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）甘12执他294号执行裁定书，裁定由本院执行。本院于2021年1月14日依法立案执行。权利人张小龙请求被执行人贾新有、杜青儿给付货款233020.00元。 本案执行过程中，经网络查控系统查询被执行人贾新有、杜青儿无银行存款及网络资金、无车辆。经实地调查被执行人贾新有、杜青儿常年在外，无法取得联系，至今下落不明。本院未发现被执行人贾新有、杜青儿其他可供执行财产。现已经对被执行人贾新有采取限制消费措施。申请执行人张小龙也提供不出其他财产线索，同意将本案终结本次执行程序，待发现被执行人贾新有、杜青儿有可供执行财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（一）项、第（三）项、第（五）项之规定，裁定如下： 张小龙申请执行贾新有、杜青儿民间借贷纠纷一案终结本次执行程序，待发现贾新有、杜青儿有可供执行财产后恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赵旭东 审 判 员 马 高 审 判 员 能继广 二〇二一年四月十五日 法官助理 韩沛平 书 记 员 蒲 苗
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1481民初1235号原告：刘红军，男，1972年5月17日生，满族，群众，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张凤芝（刘红军妻子），女，1968年4月8日生，汉族，农民，群众，住兴城市。被告：韩利，男，1968年4月22日生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：杨才，兴城市永宁法律服务所法律工作者。原告刘红军与被告韩利劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红军及委托诉讼代理人张凤芝、被告韩利及委托诉讼代理人杨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2017年3月份和4月份的工资，合计人民币9490元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告刘红军在2017年3月份跟随被告前往北京中国建筑三局公司做架子工，3月份共干活天数26天半，4月份共干活10天，在4月11号结束劳工工作，共计天数36天半。从来北京工作以来，即遵守被告规定的各项制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，原被告己形成事实劳动关系，2017年4月11日工作结束后，被告未履行在原告完成工作后支付相应工资的承诺，并且以各种借口拖欠工资至今，其行为违反了劳动合同法有关规定，也侵害了原告的合法权益，原告多次向被告追讨未果，为了维护自己的合法权益，特诉至法院。韩利辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定依法不应予支持，因为韩利不是本案适格被告，韩利与原告不存在雇佣关系或者劳务合同关系，其次韩利、韩金龙、李方波、刘红军四人2017年在北京中建三局公司签订过劳务合同，包括原告本人在内四人均与北京中建三局公司存在雇佣关系和劳务合同关系，工作地点是在北京市，因此韩利没有拖欠原告9490元的工资，双方均是给何寿奎（音）、徐现武（音）及北京中建三局打工，被告至今也未拿到一分钱，所以原告请求被告给付其9490元没有事实和法律依据，请法院不予支持。本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告与被告前往北京中国建筑三局公司做架子工，原告3月份共干活天数26天半，4月份共干活10天，在4月11号结束工作，原告共计工作天数36天半，得到劳务费1000元。上述事实，有原、被告陈述载卷作证，本院予以确认。本院认为，双方争议焦点为原、被告间是否存在劳务合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告支付劳务费，故原告负有证明原、被告间存在劳务关系的举证责任。原告提交一张书面材料，载明“2017年刘红军在中国建柱三局3月份共干活天数26天半，4月份共干活10天，在4月11号完活不干，共计天数36.5天，36天半，共计饭票伍张，壹张贰佰壹圆整，支出钱数叁百元整”，虽然上述内容是由被告所书写，但其中并无原、被告间存在劳务关系或者被告尚欠原告劳务费的内容，且原告本人陈述其离开时系让徐现武给其打条，原告亦未提供其他证据证明不能证明原告是给被告提供劳务的事实，被告对双方间存在劳务关系亦予以否认，故原告提交的上述证据并不能达到原告的证明目的，本院不予采信，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘红军的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），原告已预交，由原告刘红军负担25元，应予退还0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  丛美慧二〇二一年四月二十日法官助理冯田田书记员宋祺本判决适用的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。