北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初9720号原告：彭秦睿，男，1990年11月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。被告：樊义鹏，男，1974年10月2日出生，汉族，现住北京市丰台区。原告彭秦睿与被告樊义鹏股权转让纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭秦睿的委托诉讼代理人冯海霞、被告樊义鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭秦睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告出资款65666.67元及逾期利息（以65666.67元为基数，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，李照林与被告签署《股权代持协议》，约定李照林向北京国金彩业科技有限公司（以下简称国金彩业公司）出资252000元，李照林将出资款项支付至被告账户由被告履行增资手续并替李照林代持股权。《股权代持协议》签署完毕后，李照林实际向被告支付252000元用于向国金彩业公司增资，但被告并未按照《股权代持协议》的约定向国金彩业公司办理增资手续。同时由于有其他资方拟向国金彩业公司增资，被告要求李照林退出增资并解除《股权代持协议》，李照林亦同意不再要求增资。2017年3月6日，李照林与被告达成《退股申请及退股协议》，约定被告将252000元出资本金在2017年4月30日前退还给李照林；若在2017年4月30日未退还完毕，则自2017年5月1日起每月增加未还金额的10%作为罚息，直至本金及罚息还清为止。《退股申请及退股协议》签署后，被告并未按照约定履行相应的义务，仅于2017年3月15日、2018年2月12日、2019年1月1日、2019年1月3日分别向李照林支付5万元、5000元、5000元、15000元。随后，李照林与原告于2020年2月28日签署《债权转让协议》，将其对被告享有的权益的30%转让给原告。2020年12月17日原告与李照林签署《债权转让协议补充协议》，约定李照林将65666.67元债权本金及从权利全部转让给原告。现被告对李照林的款项已全部到期，但被告并未按时偿还，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。樊义鹏辩称，原告的起诉没有事实依据，被告在2018年5月13日签订了新的退股协议，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《股权代持协议》、（2020）京0106民初13555号民事判决书及（2020）京02民终10757号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.彭秦睿提交《退股申请及退股协议》，证明案外人李照林与樊义鹏就退还出资款及退款安排达成协议。樊义鹏认可其签署协议，但陈述是李照林胁迫签订的。2.彭秦睿提交《债权转让协议》及补充协议，证明李照林将其对被告享有债权的30%以及70%未到期部分的12566.67元及相应从权利转让给彭秦睿。樊义鹏不认可债权转让的真实性。3.彭秦睿提交微信转账记录，证明李照林收到了樊义鹏退还的75000元，樊义鹏陈述具体退还款项记不清了，应该是7万多元。4.樊义鹏提交2018年5月13日签订的《退股协议》，证明其与李照林重新签订了退股协议，原告依据之前的股权协议起诉无依据。彭秦睿认可退股协议的真实性，但不认可证明目的，其起诉的计算方式亦是按照2018年5月13日签订的退股协议计算的。上述证据符合法律规定的形式要求，且双方对证据的真实性均不持异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，李照林与樊义鹏签订《股权代持协议》，约定李照林委托樊义鹏代为向国金彩业公司出资252000元。合同签订后，李照林向樊义鹏支付了252000元。2017年3月6日，申请人李照林出具《退股申请及退股协议》一份，载明：“尊敬的国金彩业科技有限公司领导：因本人家庭原因，经与公司领导沟通协商，公司同意并承诺2016年5月由公司法人樊义鹏代持本人的25.2万元资本金分阶段由樊义鹏退还给本人。退款时间安排：第一笔退款：退还本人5万元，时间在2017年3月15日（含）之前。第二笔退款：退还本人20.2万元，时间在公司新的投资款到账后10日内解决或2017年4月30日（含）之前。违约责任：如不能按期还款，自2017年5月1日起，每月需加未还金额的10%作为罚息，直至本金及罚息还清为止。”樊义鹏在协议下方手写“具体款项请财务核准，同意”并签字确认。2018年5月13日，申请人李照林再次出具《退股申请及退股协议》一份，载明：“尊敬的国金彩业公司领导：因本人家庭原因，经与公司领导沟通协商，公司同意，并承诺2016年5月由公司法人樊义鹏代持本人的25.2万元资金分阶段由樊义鹏退还给本人。退款时间安排：第一笔和第二笔5.5万元樊义鹏已代还；第三笔65666.67元于2018年12月31日之前还清；第四笔65666.67元于2019年12月31日之前还清；第五笔65666.67元于2020年12月31日之前还清。注：此前樊义鹏与李照林之间签定的协议失效。”樊义鹏亦在协议上签字确认。樊义鹏于2017年3月15日向李照林支付5万元，2018年2月12日向李照林支付5000元，2019年1月1日向李照林支付5000元，2019年1月3日向李照林支付15000元，共计75000元。2020年2月28日，李照林（甲方、出让方）与彭秦睿（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：鉴于2017年3月6日甲方与樊义鹏达成《退股申请及退股协议》的约定及截至本协议签署之日，樊义鹏已向甲方退还75000元，因此甲方对樊义鹏享有177000元债权本金及相应从权利，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的30%及其从权利不可撤销的转让给乙方并单独签署了债权转让协议。2020年12月17日，李照林（甲方、出让方）与彭秦睿（乙方、受让方）再次签订《债权转让协议补充协议》，约定除《债权转让协议》约定的转让30%债权本金及从权利（即53100元本金及从权利）基础上，另行将对樊义鹏享有的12566.67元债权本金及从权利转让给乙方，由乙方自行向樊义鹏主张。另，2020年5月25日，李照林以股权转让纠纷为由将樊义鹏诉至本院，请求判令樊义鹏向李照林支付出资款123900元及利息损失等。本院于同年9月25日作出（2020）京0106民初13555号民事判决书，认为因部分款项尚未满足付款期限，判决樊义鹏向李照林返还款项本金111333.34元及相应逾期利息。就上述判决，樊义鹏于上诉期内提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）京02民终10757号民事判决书，判决维持本院（2020）京0106民初13555号民事判决第一项，对逾期利息计算做了更正。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。李照林与樊义鹏签订的《退股申请及退股协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行权利义务。李照林与樊义鹏签订的第二份《退股申请及退股协议》明确载明此前樊义鹏与李照林之间签定的协议失效，故应按照第二份协议的约定履行。现李照林将对樊义鹏剩余未给付退股款项的债权及从权利转让给彭秦睿，彭秦睿要求樊义鹏履行给付义务，并无不妥，本院予以支持。鉴于彭秦睿计算剩余款项金额有误，本院依法予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、樊义鹏于本判决生效之日起十日内给付彭秦睿65666.66元；二、樊义鹏于本判决生效之日起十日内给付彭秦睿逾期利息（以65666.66元为基数，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回彭秦睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由樊义鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年四月二十七日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波