江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初310号原告：无锡域鉴美派文化传媒有限公司，统一社会信用代码91320214MA20PX4R3G，住所地无锡市新吴区新洲人家31-40。法定代表人：程晓倩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：都睿，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊逸，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：陶小寒，女，1995年1月6日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：柳士荷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈民洲，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：赵丽，女，1992年2月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：柳士荷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈民洲，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。原告无锡域鉴美派文化传媒有限公司（以下简称域鉴公司）与被告陶小寒、赵丽著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告域鉴公司的法定代表人程晓倩、委托诉讼代理人都睿，被告陶小寒及其与赵丽共同委托的诉讼代理人柳士荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告域鉴公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.陶小寒、赵丽立即停止侵犯其著作权的行为，停止使用并且销毁、删除含有侵权内容的纸质或者电子照片以及视频；2.陶小寒、赵丽在微信朋友圈中持续5日发布致歉内容（不得限制可见时间、人员范围）向其赔礼道歉；3.陶小寒、赵丽立即赔偿其经济损失10万元以及为制止侵权行为支付的合理费用13310元（包括公证费7190元、照片冲印费120元、律师费6000元）。诉讼中，域鉴公司不再主张要求陶小寒、赵丽停止使用并且销毁、删除含有侵权内容的纸质或者电子照片以及视频。事实和理由：其于2019年12月27日注册成立，经营范围：美术设计、电脑图文设计、制作等。2020年6月底，因案外人婚礼设计需要，其接受孙辰骅委托制作了婚礼整体全案设计，包括婚礼主舞台、迎宾区以及甜品区等的全部设计图及施工图。后该场婚礼按照其设计图及施工图进行实施布景，并于2020年8月30日如期举办。其随后在朋友圈及婚礼风尚等公众平台就该场婚礼进行了广泛宣传。2020年11月21日，其通过微信朋友圈发现网上流传一组婚礼照片，该组照片中婚礼场景与其为2020年8月30日婚礼所设计的婚礼场景存在实质相同。后经其调查核实发现，陶小寒、赵丽未经其许可，恶意剽窃其作品，并通过信息网络大量发布侵权内容，给广大公众造成混淆，已对其声誉造成巨大影响。为维护其合法权益，特诉至法院。诉讼中，域鉴公司明确，其主张的作品为《庄严之境》，仿版婚礼是立体呈现，通过对比，两者在整体风格、配色以及立柱、宫殿、台阶、顶部花艺等元素排列位置的设计等方面均基本相同，通过一般人的视觉认知，两者如出一辙，构成实质性相似，足以认定彷版婚礼是对案涉作品的使用，该使用是从平面到立体的复制。被告陶小寒、赵丽辩称：域鉴公司所称的“著作权”即场面构思设计本身就是借鉴或抄袭而来，没有法律上所称的著作权所具有的起码的独创性，同时域鉴公司租用的酒店与其租用的也完全不一样，舞台大小规格尺寸都不相同，其不可能使用域鉴公司构思或拼凑的效果图。厅内图对比，就效果而言，首先是酒店尺寸不一样，其次其在顶部增加了透明波波球装饰而域鉴公司没有，T台两侧其是满花的，而域鉴公司是空的，域鉴公司T台两侧的桌子和花瓶其并没有。域鉴公司T台中间有个3米的中心舞台，顶部有个蛋糕装置升降，其并没有中心舞台是干干净净的直T台。因酒店不同，厅外厅内都不相同也不可能相同，都是其两人商量构思的劳动成果。就指责抄袭的2020年11月21日婚礼舞台部分而言，主舞台的铁框（8月30日那场定制的铁艺道具，归供应商所有），主舞台背景的灰色丝绒布以及厅内顶部上方的5个铁艺圆环和白纱是问供应商租赁的道具，顶部上方的水晶珠帘是问8月30日那场的婚礼借的。而实际上，厅内厅外还有更多向供应商租赁的道具。因为婚礼本身就是循环使用的道具拼凑的，而这些道具都是租赁来的，小工们自然知道如何摆放。不过场地不同，摆放也不可能相同，没有所谓抄袭。域鉴公司对婚礼设计方案所称的著作权根本没有独创性，仅此而言更不存在侵权这一说。其设计方案都是根据自己所用的酒店临时构思一下，域鉴公司至多不过用了一个小时的时间思索一下，因为场场都是这样大同小异，一样的舞台变不了哪去，所谓舞台构思，一样的酒店电脑里备存都有，随时调出来调整一下而已。最关键的业内的所谓韩版、明星版均可以在网上自由下载使用，域鉴公司所称的抄袭也是网上下载的。关于域鉴公司的第2项诉讼请求，因赔礼道歉、消除影响的作用在于弥补精神痛苦，一般仅适用于自然人因人格受到损害所请求的救济，其不存在侵权且域鉴公司没有证据证明该公司名誉因其行为受损、产生精神痛苦；消除影响也不存在，因婚礼场面摆设都采用网上流行版，在行业内司空见惯，故不存在域鉴公司所称的要消除影响。原告域鉴公司为证明其诉称意见，向本院提交以下证据：1.作品登记证书、婚礼设计效果图《庄严之境》、（2020）苏锡锡城证字第13272号公证书各1份，欲以证明该作品系其法定代表人程晓倩于2020年8月6日完成，并进行了著作权登记，登记号为苏作登字-2021-F-00049287,作品类别为美术，著作权人为其。其于2020年8月30日孙辰骅的婚礼中将该作品由平面转化为立体呈现。该作品整体系韩式简约大气的风格，颜色配比采用40%纯白，30%自然绿，20%银灰，10%透明构建纯净的白色宫殿概念，营造出具有庄重感的高雅之境，主舞台背景其采用银灰色布艺衬底，两侧立柱采用独立四方形叠加，表达一个家三口人的概念，展现新郎关于家人是其最大的精神支柱的理念，为了让宫殿更具有庄严感，其将爱情的概念通过六层（新娘的幸运数字是6）递增的楼梯台阶来表达，形成专属台中台。在立柱表面材质的选择上，其为表达纯净半透光的概念，来表达新郎、新娘之间纯粹无暇的爱情，实际落地执行中采用全新材质，新型材料，哑光软膜进行包裹。舞台花艺部分，在设计中为了表达收集点滴升华爱情的概念，花艺造型设计成漩涡发散状，由地面右下角一侧延伸至舞台顶部到T台顶部，形成全场L型贯穿，台阶上的簇状排花错层设计，目的是为了装饰台阶的同时，遮挡立柱铁艺底座露出的瑕疵，为了营造新娘置身繁星花海的意境。其中花艺中融入水晶珠帘，增加设计精致度。顶部设计中为表达新郎的刚正性格和新娘的温婉个性，顶部两侧设计成面状直线布艺结合点状水晶，由内向外延伸，再次强调彼此爱情升华的概念。顶部结构又与直线T台形成上下呼应，为了表达整场设计中纯净的概念，顶部采用半透明白纱。2.程晓倩与孙辰骅的微信聊天记录1组，欲以证明其通过与委托人的充分沟通，根据委托人的爱情经历、性格喜好、婚礼需求及婚礼现场的场地情况等明确了作品的设计风格和构思，形成设计理念，最终设计完成案涉作品。该作品系其独立创作，具有独创性，其享有著作权。3.“2020.8.30文华婚礼筹备群”聊天记录1组，欲以证明其法定代表人程晓倩多次在群中发送多组设计创作的案涉作品平面物料及执行图纸，陶小寒、赵丽均直接参加孙辰骅婚礼项目，故陶小寒、赵丽具备对案涉作品进行剽窃、复制的条件。4.孙辰骅微信朋友圈信息1组，欲以证明案涉作品系其原创，陶小寒、赵丽系对其案涉作品的复制、剽窃。5.赵丽朋友圈内容1组，欲以证明陶小寒、赵丽承认侵权婚礼现场系两人制作，侵权婚礼现场系剽窃其作品，并进行了还原级复制，对外也未明确作者系其，侵犯其署名权。赵丽认可双方的争议在侵权婚礼举办的次日已在同行内广泛传播并已造成业内影响。5.孙辰骅婚礼团队微信朋友圈内容1组，欲以证明孙辰骅婚礼团队的司仪、彩妆工作人员作为其婚礼现场见证者认为陶小寒、赵丽被控侵权婚礼系对其作品的剽窃、复制，侵害了其著作权，且在业内传播并造成影响。6.其法定代表人程晓倩微信朋友圈内容1组，欲以证明其于2020年11月21日发现陶小寒、赵丽实施了侵权行为，通过案涉作品与被控侵权婚礼照片的比对，能够明显看出两者构成实质性相同，系对其作品的剽窃、复制。7.被控侵权婚礼彩妆工作人员的微信朋友圈内容1组，欲以证明被控侵权婚礼现场的实景，可以看出系对其作品的剽窃、复制。8.其法定代表人程晓倩与陶小寒的微信聊天记录1组，欲以证明赵丽承认被控侵权婚礼系她与陶小寒制作，她负责落地加执行，陶小寒负责设计，陶小寒、赵丽明知被控侵权婚礼系对其案涉作品的剽窃、复制，未进行实质性改变并实施了侵权行为。9.“婚礼风尚”公众号内容1组，欲以证明该公众号对其案涉作品的专题宣传，其在全国性婚礼行业平台中已具备一定知名度和影响力。10.《域鉴全案设计合同》原件1份、设计费发票原件1张，欲以证明其受孙辰骅委托，为2020年8月30日在文华酒店举办的婚礼提供了全案设计服务，且该合同约定著作权归其所有，设计服务费2万元，孙辰骅已经全额支付完毕。11.发票原件3张、委托协议原件1份，欲以证明其为制止侵权支付的合理开支包括公证费7190元、文印费120元、律师费6000元。12.作品登记证书原件1张，欲以证明其在2020年8月6日创作完成案涉作品《庄严之境》，作品类别为美术作品，著作权人为其，作者是程晓倩。13.陶小寒、赵丽提交的光盘中文件名尾号为A7的视频第39秒中被控侵权婚礼迎宾区截图打印件1张，欲以证明被控侵权婚礼迎宾区与案涉作品的厅外设计一致。14.陶小寒、赵丽提交的光盘中文件名尾号为A7的视频第26秒中被控侵权婚礼通道区背景截图打印件、2020年9月5日程晓倩与陶小寒、赵丽微信聊天记录截图打印件各1张，欲以证明被控侵权婚礼通道区背景与其在2020年9月创作设计的一场婚礼作品中的通道区背景一样，该作品是由其法定代表人程晓倩创作完成，并在2020年9月5日由程晓倩将整套设计图微信发给了陶小寒、赵丽。被告陶小寒、赵丽为证明其辩称意见，向本院提交以下证据：1.域鉴公司婚礼与被控侵权婚礼现场照片打印件1份，欲以证明两场婚礼厅外完全不同，厅内除了部分道具相同，其他也是不同的。2.被控侵权婚礼电脑文件打印件1份及光盘2份，欲以证明该场婚礼的设计是其自己的劳动成果。3.陶小寒、赵丽关于被控侵权婚礼布置讨论的微信聊天记录截图打印件1份、婚礼准备物料清单打印件1份，陶小寒、赵丽关于搭建舞台和搭建师傅的沟通聊天记录及示意图打印件1份，8月30日与孙辰骅租用道具的微信聊天记录打印件1份，欲以证明其是根据新人的要求及两人讨论结果，根据现场需要构思列出了物件，向道具公司租赁道具，不存在对域鉴公司的抄袭，发给搭建师傅的也是其自己的工程图，其与孙辰骅之间存在互相借用婚礼道具。4.网页图片打印件1份，欲以证明域鉴公司案涉婚礼设计是参考网上2018年迪拜婚礼公司的作品，舞台结构设计进行了完全的参考，不存在独创性。5.其与域鉴公司前员工以及从事婚礼行业的工作人员的微信聊天记录截图打印件1组，欲以证明域鉴公司的案涉作品不存在原创性。6.网上下载的图片打印件1组，欲以证明婚礼行业普遍存在道具共用、板式雷同，导致现场效果存在一定的相似性的行业特性。7.2020年8月30日婚礼筹备群的聊天记录截图1组、其与筹备组其他人员个人微信聊天记录1组，欲以证明其筹办被控侵权婚礼与其他所有工作人员关于婚礼现场的讨论过程，系其自己构思并参考网上类似韩版婚礼，设计的局部与域鉴公司存在某种类似是道具本身的体现，不存在刻意的抄袭。8.域鉴公司在网上发布的婚礼设计的宣传打印件1组，欲以证明陶小寒也参与设计，用了相应素材。9.网上截图打印件1组，欲以证明域鉴公司案涉作品系对网上作品的借鉴，不具有原创性。原告域鉴公司对陶小寒、赵丽提交的证据1-3真实性无法确认，对证明目的不予认可，对证据4形式真实性予以认可，证明目的不予认可，对证据5真实性不予认可，对证据6、8证明目的不予认可，对证据7中2020年8月30日婚礼筹备群的聊天记录以及程晓倩和陶小寒、赵丽微信聊天记录真实性没有异议，对其他微信聊天记录真实性无法确认，对证明目的不予认可，对证据9认为与本案没有关联。被告陶小寒、赵丽对域鉴公司提交的证据1-8、11真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，对证据9、10真实性不予认可，对证据12-14证明目的不予认可。综合双方举证质证意见，本院对域鉴公司、陶小寒、赵丽提交的证据的真实性予以确认。上述证据的证明力综合全案案情予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月4日，孙辰骅委托域鉴公司筹办其2020年8月30日在文华酒店的婚礼全案，包括设计、平面输出、落地跟场，全案设计费总计2万元。合同签订后，域鉴公司组建了“2020.8.30文华婚礼筹备群”，群成员有孙辰骅、程晓倩、赵丽、陶小寒等。程晓倩于2020年8月5日通过微信将婚礼大厅效果图发送给孙辰骅，该效果图与《庄严之境》上方主图一致。程晓倩于2020年8月25日将婚礼现场物料及执行图纸发送至“2020.8.30文华婚礼筹备群”。2020年10月12日，婚礼风尚公众号上刊登“因有趣的想象力而萌发更多造物的乐趣”一文，对域鉴公司的设计师DESIGNER.倩的设计作品进行介绍，文中插图包括《庄严之境》。2020年11月21日，程晓倩通过微信质问赵丽当天婚礼的情况，赵丽称“厅内没变，迎宾区改了。”2020年11月22日，赵丽发送一条朋友圈，内容包括“我于今年4月就已经离开域鉴。离职过后，程晓倩开口找我帮忙，后面的婚礼执行找我，包括诺曼婚礼执行也找我通宵义务帮忙。”“新人于婚礼前一个月找到我，让我们出方案，时间仓促！我们明确告知来不及。也让新人找原来婚礼修改方案。后新人告知喜欢诺曼的婚礼现场，要求还原。我们同意！能做到高度还原厅内，因为诺曼的婚礼执行我也去做了！所以结构各方面我非常了解。但是也根据新人要求重新做了一版很别致的迎宾区”等。2021年3月2日，域鉴公司向江苏省版权局申请对《庄严之境》进行作品登记，登记著作权人为域鉴公司，作者为程晓倩。《庄严之境》共有四幅效果图。位于上方一幅为婚礼大厅的效果图，该效果图中顶部中央为一圆环，圆环下方悬挂一小圆环至中间走道处，周围点缀花束，两侧竖向左右各排列五条白色透明带状物，带状物下方垂有挂件类物体。效果图远处为舞台，舞台两侧左右各摆放有五个四边形立柱，立柱中间有两处隔断，立柱外侧各有一面展板。效果图中部为一条走道，走道直通舞台，走道中间有一圆形小舞台，舞台上有一新娘造型。走道两边摆放方形长桌，上方摆放花束，再外侧为圆形餐桌，餐桌上均摆放有一束花，在走道起点处也点缀有花束。两边墙壁点缀有光束。根据域鉴公司提供的2020年8月30日孙辰骅婚礼大厅现场照片，实景布置与效果图一致，其中顶部中间呈圆形倒悬大片鲜花，周围还装饰有鲜花，两侧白色带状物为波浪形透明白纱，挂件为悬挂的透明珠串。2020年11月21日，陶小寒、赵丽筹办的婚礼现场布置为大厅顶部中央为大片倒悬的鲜花，顶部两侧为竖向排列的数条波浪形白纱，白纱间悬挂有透明珠串。远处舞台两侧四边形立柱，样式与孙辰骅婚礼大厅舞台装饰一致，立柱两侧为两面展板。中间走道直通舞台，中部无小舞台，走道两侧装饰大簇鲜花，走道起点左右各有一个海浪形鲜花柱。域鉴公司因委托上海市协力（无锡）律师事务所指定代理律师参加本案诉讼，支付律师费6000元。域鉴公司因本案申请无锡市锡城公证处进行保全证据公证，支付公证费7190元、文印费120元。本院认为：双方当事人存在以下争议焦点：1.《庄严之境》是否为作品，著作权人是否为域鉴公司；2.陶小寒、赵丽2020年11月21日筹办的婚礼现场是否侵犯了域鉴公司对《庄严之境》的复制权；3.陶小寒、赵丽2020年11月21日筹办的婚礼现场是否侵犯《庄严之境》的署名权；4.如构成侵权，应承担何种责任。关于第一个争议焦点，本院认为，域鉴公司系作品《庄严之境》的著作权人。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第三条规定：著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。《庄严之境》系四幅婚礼场地的效果图合图，该图通过对展板、花艺、背景、灯光、大厅顶部的组合，展示了婚礼现场的效果，且无证据证明《庄严之境》非程晓倩独创完成。虽然在筹备婚礼时，有多人参与意见讨论，但均非实际参与了《庄严之境》的创作。故《庄严之境》构成著作权法意义上的作品，程晓倩系该作品作者。程晓倩作为域鉴公司法定代表人，在申请著作权登记时，自愿将《庄严之境》的著作权人登记为域鉴公司，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，故域鉴公司为《庄严之境》的著作权人。关于第二个争议焦点，本院认为，陶小寒、赵丽2020年11月21日筹办的婚礼现场侵犯了域鉴公司对作品《庄严之境》的复制权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项规定：复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。构成复制权侵权的要件包括“接触并实质性相似”。陶小寒、赵丽参与了孙辰骅婚礼的筹备，且在赵丽的微信记录中其也确认接触过《庄严之境》。实质性相似要求被控侵权成果与作品本身相同或仅存在细微差别。关于域鉴公司认为陶小寒、赵丽2020年11月21日筹办的婚礼现场抄袭了其《庄严之境》的韩式风格及设计思路。著作权法保护的作品系创作产生的智力成果，而不是创作的过程或作品所体现的意境。本案《庄严之境》所涉内容为婚礼的场景，T台、餐桌、鲜花、展板、纱、膜等均是婚礼中常见的物品或装饰品，在婚礼中长期被使用，并非《庄严之境》独创的形象，任何人均可在婚礼过程中使用。《庄严之境》的创作系对婚礼中常见元素的组合，以达到其所希望达到的艺术效果，故域鉴公司所享有的著作权仅就《庄严之境》作品本身，而并非作品中独立的组成部分。故是否构成对《庄严之境》复制权的侵权，应当就《庄严之境》图片整体而言，而非单独就其组成要素的个体、风格、意境等判定。根据著作权法相关规定,美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。图形作品,是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图,以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。本案中域鉴公司所提供的效果图虽然登记为美术作品，但该效果图专门是为了婚礼大厅整体布置、结构装饰所制作，并非作为一件艺术品进行展示，故《庄严之境》应当为图形作品。陶小寒、赵丽自认其在布置2020年11月21日婚礼大厅时使用的道具与孙辰骅婚礼使用的道具相同，联系的施工人员也是清楚孙辰骅婚礼的布置的。赵丽的朋友圈内容显示，其确认“高度还原”了孙辰骅婚礼现场的厅内。而从对《庄严之境》大厅效果图、孙辰骅婚礼现场、2020年11月21日婚礼现场的比对来看，除因展厅不同，通道中央未设置小舞台，并在通道口摆设海浪形鲜花柱外，其他部分基本一致，构成实质性相似。而陶小寒、赵丽共同筹办了2020年11月21日的婚礼，故陶小寒、赵丽共同侵犯了域鉴公司对作品《庄严之境》的复制权。关于第三个争议焦点，本院认为，陶小寒、赵丽未侵犯域鉴公司对作品《庄严之境》的署名权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项规定：署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。婚礼场景等的搭建方案及所搭建的场景本身并不必然要求对设计者进行署名,且本案中陶小寒、赵丽亦并未在作品《庄严之境》上署两人的名字，不存在对《庄严之境》署名权的侵权。因此，域鉴公司关于未进行署名侵犯了其署名权的主张并无依据，对此不予支持。关于第四个争议焦点，陶小寒、赵丽应当承担何种责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。域鉴公司在未举证证明其受到的实际损失，亦未证明陶小寒、赵丽因被控侵权行为所获得的利益，综合考虑案涉被控侵权作品的类型、独创性、创作难度、艺术和商业价值，陶小寒、赵丽的侵权主观过错、侵权行为的情节、产生的负面影响以及域鉴公司为维权支出的合理开支等因素，酌情确定陶小寒、赵丽赔偿域鉴公司经济损失共计2万元。关于停止侵害，就本案而言，因侵权婚礼现场在婚礼结束后已经拆除，故无需再判决陶小寒、赵丽停止侵犯域鉴公司复制权的行为。关于赔礼道歉，因赔礼道歉的责任承担方式一般适用于侵害权利人人身权，使权利人的名誉或声誉受到损害的情形。在本案中，陶小寒、赵丽的行为虽侵害了域鉴公司对其作品享有的复制权，但域鉴公司并未举证证明被控侵权行为对其名誉或声誉造成了负面影响。故对域鉴公司要求陶小寒、赵丽发布微信朋友圈向其进行赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第五项、第四十八条第一款第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条、第四条第一款第八项、第十二项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下：一、陶小寒、赵丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡域鉴美派文化传媒有限公司经济损失及合理费用共计2万元。二、驳回无锡域鉴美派文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元（此款已由无锡域鉴美派文化传媒有限公司预交），由无锡域鉴美派文化传媒有限公司负担1057元，由陶小寒、赵丽负担1509元（无锡域鉴美派文化传媒有限公司同意其预交的案件受理费1509元由陶小寒、赵丽向其直接支付，本院不再退还，由陶小寒、赵丽在本判决生效之日起十日内向无锡域鉴美派文化传媒有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  许 超人民陪审员  吴伟忠人民陪审员  周勤南二〇二一年四月二十三日法官 助理  孙春凤书 记 员  万燕霞本案援引法律条款《中华人民共和国著作权法》：第三条法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国著作权法实施条例》：第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第三条著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：（一）文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品；（二）口述作品，是指即兴的演说、授课、法庭辩论等以口头语言形式表现的作品；（三）音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品；（四）戏剧作品，是指话剧、歌剧、地方戏等供舞台演出的作品；（五）曲艺作品，是指相声、快书、大鼓、评书等以说唱为主要形式表演的作品；（六）舞蹈作品，是指通过连续的动作、姿势、表情等表现思想情感的作品；（七）杂技艺术作品，是指杂技、魔术、马戏等通过形体动作和技巧表现的作品；（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；（九）建筑作品，是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品；（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；（十二）图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品；（十三）模型作品，是指为展示、试验或者观测等用途，根据物体的形状和结构，按照一定比例制成的立体作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。