河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民再36号上诉人（原审原告）：左才远，男，1989年5月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县未来大道西段50号九龙御江苑南门西侧。委托诉讼代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王刘志，男，1987年10月10日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。委托诉讼代理人：郭亚楠、张雨欣（实习），河南康益律师事务所律师。左才远诉王刘志民间借贷纠纷一案，河南省柘城县人民法院经审理于2019年10月8日作出（2019）豫1424民初5587号民事判决，该判决发生法律效力后，王刘志向一审法院申请再审。一审法院审查后于2019年12月11日作出（2019）豫1424民监25号民事裁定再审本案。该院再审后于2020年6月24日作出（2020）豫1424民再1号民事裁定，裁定撤销原判并驳回左才远的起诉。左才远不服该裁定，提起上诉。本院经审查于2020年9月10日作出（2020）豫14民再120号民事裁定，撤销一审（2020）豫1424民再1号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。一审法院再审后作出（2020）豫1424民再81号民事判决，左才远不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月25日公开开庭审理了本案。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左才远上诉请求：一、撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民再81号民事判决，改判王刘志偿还左才远借款本金200000元及利息（利息自2019年6月1日起，按年利率24%计算至履行完毕止）；二、一二审案件诉讼费由王刘志负担。事实和理由：一审法院认定涉案200000元借款没有实际发生错误。首先，当事人提供的借条和录音资料，能够证明本案借款是上诉人先后分笔支付后被上诉人又后补了总借条。录音资料显示，被上诉人出具借条时不存在受胁迫的情形；借条形成前双方存在分笔出借款项的事实；被上诉人自认欠上诉人款项150000元。其次，上诉人提交的二手车买卖协议与双方微信聊天记录能够相互印证，证明上诉人的诉请事实。第三，上诉人提交的银行取款凭证足以证明涉案借款已实际支付。上诉人于2019年2、3月份从银行取款多达167600元，证明上诉人有足够现金支付105000元、50000元两笔款项。王刘志辩称，被上诉人虽然为上诉人出具了借条，但并未向被上诉人支付出借款项，上诉人称涉案借款系现金交付，但无证据证明。一审认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。左才远向一审法院提出诉讼请求：判令王刘志偿还借款200000元及利息，王刘志负担案件受理费用。一审法院原审认定事实：左才远、王刘志系朋友关系，涉案借款发生前两人曾在青岛合伙经营生意。2019年6月1日，王刘志向左才远借款并出具借条，该借条载明“今收到出借人左才远（身份证号），以现金出借的人民币贰拾万元整（人民币200000元整），月利息为2%，于2019年8月30日归还。此钱用于周转。若发生争议，由出借人所在的柘城县人民法院管辖。借款人王刘志，身份证号，住址河南省××××号，日期2019年6月1日”。后王刘志到期未偿还上述借款。一审法院原审认为，本案王刘志向左才远借款200000元，有王刘志出具的借条为证，且王刘志对借条的真实性予以认可，事实清楚，证据充分，故对左才远要求王刘志偿还借款200000元的诉请，予以支持。王刘志虽辩称左才远未将涉案借款交付给自己，但王刘志未能提供相关证据证明自己的主张，经一审当庭释明，王刘志认可涉案借款与其二人的合伙事务无关，王刘志作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的后果，但王刘志不能对其出具借条后长期未收到借款，而未向左才远或相关部门反映或主张作出合理解释，因此对王刘志该项答辩意见，不予采纳。关于左才远诉请的借款利息，因双方在借条中已约定利率，因此对借期内利息及逾期利息，按双方约定利率计算。原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：王刘志于该判决生效后十日内支付左才远借款200000元及利息（自2019年6月1日按年利息24%计算至履行完毕之日止）。原审案件受理费2150元（已减半收取），由王刘志负担。一审法院再审查明事实：左才远、王刘志系朋友关系，2019年6月1日王刘志向左才远出具借条，该借条载明“今收到出借人左才远，身份证号，以现金出借的人民币贰拾万元整（人民币200000元整），月利息为2%，与2019年8月30日归还。此钱用于周转。若发生争议，由出借人所在的柘城县人民法院管辖。借款人王刘志，身份证号，住址河南省××××号，日期2019年6月1日”。左才远、王刘志转款记录以及双方电话录音等材料在卷。一审法院再审认为，本案左才远诉称王刘志借款并提供了王刘志出具的借条，王刘志辩称借款没有实际发生，没有收到借款。结合本案案情，双方当事人之间的录音能够证明该笔借款并未在出具借条当天交付。虽然有借据，但左才远提出“借给王刘志的钱是现金，投资也基本上是以现金为主，以及该借条中的20万元包括和王刘志合伙干工地时的款项105000元和50000元”的观点，左才远并没有提供证据证明，故对于左才远的该观点不予采信。综上所述，该涉案借款在借条出具后没有实际给付，且左才远未提供充分的证据证明自己的观点，故应驳回左才远的诉讼请求，但不影响待左才远取得充分证据后另案主张权利，或权利人分别就每笔款项主张权利。原审认定案件事实有误，判决错误，应予纠正。一审法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定判决：一、撤销河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5587号民事判决；二、驳回左才远的诉讼请求。原审再审案件受理费4300元,由左才远负担。二审期间，上诉人左才远围绕争议事实及上诉请求提交以下证据：1.左才远名下农业银行取款凭证及交易明细单各两份；2.左才远与陈前进二手车买卖协议两份；3.左才远与王刘志间微信聊天及转账截图5页；4.证人徐某出庭证言。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院审查认为，王刘志虽对左才远提交的上述证据不予认可，但结合双方当事人陈述及本案其他有效证据，对左才远提交的上述证据认证如下：证据1，对真实性双方无异议，但不能证明与本案存在关联关系；证据2，铲车、三轮车买卖协议，王刘志认可系左才远出资购买且用于合作工程，应予认定；证据3，王刘志对截图的真实性并无异议，该截图显示有王刘志收取左才远转款的记录，应予认定；证据4，王刘志认可徐某系双方的共同朋友，徐某的证言能与其他有效证据相印证，应予认定。结合双方一审、再审期间提交的有效证据，对左才远二审提交证据的主要证明目的本院予以采信。本院二审经审理查明的事实除与原一审、再审查明的基本事实一致外，另查明：涉案借条出具前，左才远与王刘志即有经济往来，且左才远曾向与王刘志合作的工地投资并出资购置部分施工机械。本院认为，本案双方争议的焦点是涉案200000元款项左才远是否履行了出借义务。首先，从被上诉人王刘志在本案再审期间提交的，出具涉案200000元借条时与左才远间的谈话录音显示，王刘志对其中的150000元欠款数额并无异议；其次，从左才远提交的涉案借条出具前，与王刘志的微信转账凭证看，双方间存在多笔经济往来，且王刘志对其与左才远合作工程期间收取部分出资款项，以及左才远出资购置铲车、三轮车用于合作工程的事实亦予认可，在左才远通过微信聊天向其催要款项时，亦回复表示“我最近给你弄一部分，咱们慢慢还”,同意偿还涉案欠款；再次，双方当事人共同朋友徐某的出庭证言，能证明在左才远就本案纠纷向法院起诉前，应王刘志的要求曾对其还款数额从中进行居间协调的情况。涉案上述有效证据能够相互印证在本案借条出具前，王刘志拖欠左才远相关款项的事实。结合本案相关有效证据及左才远的陈述，可以证明左才远在本案中主张的200000元，系由双方两次合作干工地的投资款105000元、借款50000元、工地分红款50000元组成。左才远所主张的合伙分红款50000元，并未提交双方间的书面合伙协议，其自述双方在口头协议中对合伙工程的亏损风险未予约定，且未提交合作工程赢利的证据，故其出资款应认定为借款，其分红款50000元的主张没有依据，依法不予支持。结合王刘志在录音中对150000元欠款的自认，并为上诉人出具有借条，且约定了利息，王刘志所欠上诉人的上述款项已经转化为借款，上诉人在本案所主张200000元中的150000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被上诉人对涉案借条中的200000元款项，先是主张出具借条后上诉人未实际支付出借款项，后又主张该款全部系由原借款的高息形成，其前后陈述不但矛盾，亦无有效证据予以支持，故本院对其辩称主张不予采信。综上所述，一审再审认定不清，判决结果不当，上诉人左才远的主要上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民再81号民事判决及（2019）豫1424民初5587号民事判决；二、王刘志于本判决生效后十日内支付左才远借款150000元及利息（自2019年6月1日按年利息24%计算至履行完毕之日止）；三、驳回左才远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各4300元，合计8600元，由王刘志负担6600元，由左才远负担2000元。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年四月十二日法官助理宋德卿书记员李昊