wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初684号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：邱成湘,男,1980年3月5日出生,汉族,身份证住址湖南省常德市武陵区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告邱成湘信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告邱成湘经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29(旧卡号：62×××79)。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月21日，欠本金63181.77元、利息25045.42元、单项增值服务费12元、违约金4240.64元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年8月22日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）原、被告对逾期还款违约金的计收方式、标准没有协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告邱成湘应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年8月21日的信用卡透支欠款本金63181.77元、利息25045.42元、单项增值服务费12元以及从2020年8月22日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担25元，被告邱成湘负担1031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执33号 申请执行人：安徽江威精密制造有限公司管理人（安徽众佳律师事务所），住所地安徽省铜陵市石城大道。 被执行人：林雪玉，女，汉族，住安徽省铜陵市。 安徽江威精密制造有限公司管理人与林雪玉请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2021年1月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人林雪玉银行账户存款116794.12元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年四月十九日 书记员  徐雪婷
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初2871号原告：王耿仁，男，1972年6月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：江苏盛佰佳超市管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区广山路39-3-102室。法定代表人：崔闪,该公司总经理。本院于2021年3月5日立案受理原告王耿仁诉被告江苏盛佰佳超市管理有限公司买卖合同纠纷一案。根据原告提供的送达地址，本院通过邮寄送达、电话送达、电子送达以及外出上门送达等方式向被告送达诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉手续，但均无法送达成功。经审查，原告现无法提供被告的准确的电话号码、住所等信息，原告又未在合理期限内向本院申请公告送达。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定有明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，因原告无法提供被告明确的住所等信息，致使本案被告不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告王耿仁的起诉。案件受理费50元，由本院退回原告王耿仁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王 舒二〇二一年四月二十一日法官助理  徐梦雨书 记 员  郭 颖
瓦房店市人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （通知申请执行人提供被执行人财产状况用） （2021）辽0281执1147号 李连会： 你/你单位申请本院执行与祁向国附带民事赔偿一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人祁向国的财产状况。 如不能提供有关被执行人祁向国财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二一年四月二十日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初1304号原告：古仲业，男，汉族，1987年10月2日出生，公民身份号码：441××××××××××××056，住址：广东省五华县××××××承裕楼。被告：梅州市源胜新型建材有限公司，统一社会信用代码：91441481MA4WB7EX1N。住所：广东省兴宁市××××××××××。法定代表人：陈某1。原告古仲业与被告梅州市源胜新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告古仲业到庭参加诉讼，被告梅州市源胜新型建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告古仲业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告卸砖费用9750元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告是一家砖厂，经常送货到五华，原告有叉车，被告送货到五华后就找原告用叉车给被告卸砖，并约定每车次按300元计算，从2020年3月17日至2020年4月27日原告共给被告卸货70车次，总费用21000元，到2020年5月11日结算费用时，被告已结算11250元给原告，尚欠9750元没有结算给原告，并写明于2020年6月10日前付清原告费用。约定期满后被告不能按期支付费用，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，至今未付。原告认为，被告应按约定支付卸砖费用，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判如诉请为盼。被告梅州市源胜新型建材有限公司未提交书面答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告从事叉车卸货服务。被告梅州市源胜新型建材有限公司是于2017年3月21日依法登记成立的有限责任公司，其经营范围：生产、销售新型环保建筑、水泥制品、加气混凝土砌块。被告经常送混凝土砌块到五华，被告送货到五华后就找原告用叉车给其卸砖，双方口头约定每卸砖一车支付300元，从2020年3月17日至2020年4月27日原告共给被告卸混凝土砌块70车，总费用21000元，到2020年5月11日结算时，被告支付了11250元给原告，尚欠9750元没有支付。被告在结算单上写明叉车费仍欠9750元在2020年6月10日前付清。期满后被告没有支付，经原告多次催收，被告至今未付。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并要求被告负担本案诉讼费用。以上事实，有原告向本院提交的有被告工作人员签名确认、并盖被告公司印章的《五华叉车下砖费用》及《收款收据》原件予以证实。因被告拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院对原告提交的证据作为定案依据，并对上述事实予以确认。本院认为，本案是原告为被告提供劳务后，被告未依约向原告支付劳务费所产生的纠纷，属劳务合同纠纷。原、被告双方口头约定每卸一车混凝土砌块支付300元报酬是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，依法予以确认，双方应按合同履行。本案中，原告按照约定为被告提供了卸混凝土砌块70车的服务后，被告支付了11250元，尚欠9750元没有支付。现原告要求被告支付拖欠劳务费9750元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告梅州市源胜新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付劳务费9750元给原告古仲业。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告梅州市源胜新型建材有限公司负担。此款已由原告古仲业预交，本院不予退回，被告梅州市源胜新型建材有限公司在履行上述判决时迳行付给原告古仲业。本判决为终审判决。审判员  卢红辉二〇二一年四月十九日书记员  李温慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19658号原告：高士成，男，1955年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告高士成与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高士成及其委托诉讼代理人杨宝泉到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高士成向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019年5月1日至2019年5月25日的工资2037元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年6月14日到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2017年6月至2019年5月25日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月25日的工资被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年高士成在中国工商银行开户作为工资卡使用。2019年7月22日，馨雅洁公司向原告转账2330元，备注为员工。2019年6月25日、7月24日、8月26日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告银行转账342元、2558元、2646元，转账摘要为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2200元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计25天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在中国工商银行开立账户用作工资卡，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户工资明细与聊天记录能相互印证拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表和打卡记录认定原告五月份实际出勤25天，按照出勤27天即为全勤计算，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付高士成劳务费2037元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二一年四月五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
德州市中级人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 (2021)鲁14执保18号 德盈商贸（深圳）有限公司： 你单位申请本院执行与知识产权权属、侵权纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你单位向本院提供被执行人的财产状况。 如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二一年四月二十八日
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1324民初1458号原告：戴官兴，男，1990年2月8日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市淮安区。被告：刘练练，男，1988年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。原告戴官兴与被告刘练练建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴官兴与被告刘练练均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告戴官兴向本院提出诉讼请求：刘练练支付戴官兴工程款61021元。事实与理由：2020年5月6日，戴官兴从刘练练处承接通信塔代建工程，涉案工程于2020年7月中旬竣工，双方经结算工程造价共计205320元，刘练练当时以资金周转困难为由，承诺缓一段时间支付，但事后刘练练仅支付戴官兴工程款144299元，事后经戴官兴多次催要余款，刘练练均以种种理由拖延搪塞，为维护戴官兴的合法权益，特提起诉讼，望法院支持戴官兴的诉讼请求。被告刘练练辩称：1、戴官兴未按合同的约定将涉案工程施工完毕，刘练练已将工程进度款如数支付戴官兴；2、戴官兴不支付农民工工资，导致农民工向刘练练讨薪，按合同约定戴官兴要向刘练练支付合同价款的30%的赔偿金。经审理查明：2020年5月6日，刘练练与戴官兴签订《通信塔代建内部合作协议》，双方在协议上对工程的合作范围、工程款结算、违约责任均作了约定，合同第一条约定合作范围为通信基站建设，包括铁塔基础、塔身、塔设备平台、塔座、四周砼工程，包工包料、包工期、包质量，合同第二条约定，签订合同后，戴官兴自愿订购预埋件及铁塔10套，订购预埋件款每套10万元，合同第三条约定，每个单体基站为一个结算单位，在基础完工后（以混凝土浇筑完成后为准）一周内按基础总造价（含人工费及税后上浮18%点）支付工程款至30%，基础竣工按国家规定的混凝土养护期28天后验桩，验收合格，资料齐全，具备装塔条件五个工作日，刘练练向戴官兴支付第二阶段工程款，支付比例为总造价的85%（含第一次付款30%），在基础验收合格十个工作日安装塔身，塔身安装后初验合格七个工作日刘练练向戴官兴支付塔身总价的75%（含上浮18%），强弱电、机柜、设备安装、调试完毕并整体验收合格后，刘练练支付戴官兴垫资总造价95%（含上浮点）的工程款（塔身部分结至100%），无质量问题半年后无息支付，每次付款前，戴官兴须出具符合刘练练要求的正规税务发票，工程实际造价按刘练练方工程部及技术部门现场签证的实际的工程结算单且经监理、审计验收合格无误后，拒实结算，合同第七条约定，因戴官兴拖欠农民工工资导致农民工到刘练练处讨薪的，每出现一次戴官兴须向刘练练支付合同总价款30%的违约金作为赔偿。上述协议签订后，戴官兴作为实际施工人对涉案工程进行施工，但戴官兴仅对涉案工程中的五座塔基进行施工，2020年7月中旬戴官兴施工的五座塔基竣工。2017年7月17日，刘练练通过微信向戴官兴确认，戴官兴施工的五座塔基每个34870元。由于刘练练至今仅支付戴官兴工程款144299元，戴官兴于2021年3月1日起诉来院。以上事实有戴官兴递交的照片、微信截屏、转款记录，刘练练提供的《通信塔代建内部合作协议》等证据，及双方当事人的当庭陈述在卷，足以认定。本院认为：戴官兴与刘练练在自愿平等前提下签订合同，相关的合同书对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现在戴官兴已经完成五座塔基施工内容，刘练练应当按照约定给付戴官兴工程款174873.05元【34870×5×（100%+18%）×85%】，减除刘练练已经支付的144299元，刘练练还须向戴官兴支付工程款30574.05元。戴官兴提出自己仅与刘练练签订建筑塔基合同且签订合同后双方变更合同将十个塔基变更为五个塔基，因戴官兴没有证据证实，本院不予采信。至于刘练练提出戴官兴未按合同的约定将涉案工程施工完毕，由于本案应该认定为支付工程进度款，刘练练在诉讼过程中没有依法向本院提出反诉，刘练练此节主张可另行解决。至于刘练练提出戴官兴的农民工已经向刘练练讨薪，因刘练练没有证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘练练于本判决生效后十日内偿还原告戴官兴工程款30574.05元。二、驳回原告戴官兴其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告刘练练负担335元，原告戴官兴328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 殷 来二〇二一年四月七日书记员 杨楠楠附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30186号原告：王敏敏，女，1989年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于振江，男，1981年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王海，北京市中济律师事务所律师。原告王敏敏与被告于振江民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏敏、被告于振江及其委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还拖欠原告的借款350000元；2.请求法院判令被告向原告支付因被告违约行为造成原告信用卡逾期被银行扣缴的滞纳金、年费、利息等，现暂计至起诉之日共计人民币65868.51.元；3.请求法院判令被告向原告支付因被告刷信用卡取现的金额，原告自己偿还相关金额所产生的手续费44881.2元（2018年8月31日至2020年10月）；4.请求法院判令被告向原告支付逾期利息（自2019年9月1日起计算至被告还清本息之日止，暂计至2020年10月15日，利息为71750元）；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于振江先后向原告王敏敏共计借款人民币350000元，其中有人民币274000元是被告让原告通过信用卡刷卡取现方式于2018年8月31日借去。被告于振江于2018年8月31日向原告王敏敏出具借条一张，借条中明确了借贷关系、借款金额及还款期限。现被告到期不还，且给原告的征信造成了恶劣影响，造成个人生活质量下降。故原告起诉。被告于振江辩称：不同意原告诉讼请求，利息手续费是重复计算。被告已经还款124670元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王敏敏提交手续费计算凭证，拟证明因信用卡产生的年费、违约金、零售利息、分期手续费总计68945.22元。被告不认可该证据真实性，认为这是原告产生的费用，不能推断出是由被告产生的，被告不应该承担该笔费用。本院认为，该证据符合证据形式且与原件核对无异议，本院对该证据的真实性予以认可。本院经审理认定如下事实：2018年8月31日，于振江向王敏敏出具借条，该借条载明：因于振江以（已）借款到期，借用王敏敏信用卡于2018年8月31日刷卡27.4万元（贰拾柒万肆仟元整）加之前借款合计35万（叁拾伍万元整）。于振江承诺于2019年8月30日前还完，并保证王敏敏每期信用卡不逾期。如未按时还款，王敏敏有权要求于振江将此借据的抵押车辆卖掉。所造成的一切责任由于振江负责。关于借款给付情况，王敏敏称于振江向其借了274000元刷信用卡，350000元其他的借款包括微信转账47600元，以及给被告指定账户转账。于振江于2020年4月23日通过微信向王敏敏发送账目，显示欠款17730元，王敏敏答复账目没错。2020年4月28日，于振江通过微信和王敏敏沟通：“王敏敏账也对完了，我还欠你17730+27400总共291730。我知道你着急用钱，我现状你也知道，你看这样行不……庭审中，王敏敏称微信聊天时我没有对账，打条也没有对账。庭审中，于振江表示虽然微信对账单中双方认可实际出借金额为291730元，但其并非不认可借条内容，由于原被告曾经是男女朋友，愿意多给原告一些补偿，因此比实际出借金额多打了5万的条。上述事实，有原告王敏敏提供的借条、信用卡账单、微信支付明细，被告于振江提供的原被告微信聊天对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王敏敏以借条、微信转账记录等为依据提起民间借贷诉讼，依据其提交的证据可以证实其与于振江之间成立民间借贷法律关系。本案中，尽管王敏敏曾于2020年4月与于振江在微信中沟通称账目没错，但实际仅对17730元欠款进行了确认，不足以否定于振江向王敏敏出具的借条内容。结合本案情况，于振江向王敏敏出借的借条实为双方之前多笔债权债务往来的结算凭证，故本院认定，王敏敏实际向于振江出借的借款本金为350000元。于振江虽主张其已经还款124670元，但并未提供相关证据予以证明，故本院对其上述答辩意见不予采信。套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。王敏敏借予于振江的借款中有274000元系信用卡套现取得，故其借条中涉及该部分应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，故王敏敏有权要求于振江返还274000元并支付资金占用期间的利息损失。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分自始有效。王敏敏主张于振江偿还借条中剩余本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因借条中未涉及信用卡套现产生的费用，故王敏敏请求支付因信用卡套现扣缴的滞纳金、年费、利息及相关手续费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于利息损失一节，本院认为，因于振江出具的借条中明确承诺于2019年8月30日前还款，故利息起算时间应从2019年9月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）》第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告于振江于本判决生效之日起十日内偿还原告王敏敏借款本金350000元；二、被告于振江于本判决生效之日起十日内支付原告王敏敏逾期利息（以350000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月1日起至实际还款之日止）；三、驳回原告王敏敏其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9125元，由原告王敏敏负担3127元（已交纳），由被告于振江负担5998元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年四月二十五日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2531号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：许虎宅，男，1968年3月20日出生，身份证住址河北省沧州市肃宁县。 被执行人：李敏弟，女，1966年7月12日出生，身份证住址河北省沧州市肃宁县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人许虎宅、李敏弟金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初24700号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币151398.81元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人许虎宅、李敏弟的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月二十二日 书记员 欧阳庆霖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初2927号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：曾爱玲，女，1983年10月5日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告曾爱玲、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月六日 书记员  王子悦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2958号之二 申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：李慧。 被执行人:潘德学，男，1983年8月5日出生，汉族，住广东省高州市。 上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初21857号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付截至2020年4月7日的信用卡欠款本金49220.66元、利息5494.01元、账单分期手续费2432.32元及其他相应利息予申请执行人；被执行人应向本院交纳案件受理费796.79元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并依法委托广东省高州市人民法院代为调查被执行人的不动产，该院暂未有回复。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，责令申请执行人在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，逾期,申请执行人未能提供。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  彭建华 执行员  杜康宁 二〇二一年四月二十六日 书记员  黄 伟
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初1196号原告：孙海英，女，1974年4月24日出生，汉族，住郸城县。被告：王浩威，男，1992年9月5日出生，汉族，住沈丘县。原告孙海英诉被告王浩威公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海英到庭参加了诉讼，被告王浩威经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告运输费19000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告经营集装箱运输生意，原告受雇于被告，原告用自己的货车为被告运送货物。2020年9月29日经双方结算，被告欠原告19000元运输费，被告当天给原告出具了欠条，并承诺先期微信给原告转账10000元，余款9000元于2020年10月20日前结清。被告未按期履行承诺，特提起诉讼，要求判如所请。被告王浩威未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告孙海英在上海从事集装箱货物运输，为被告王浩威运输货物。2020年9月29日经双方结算，被告欠原告运费19000元，被告于当日出具欠条载明：“欠孙海英运费19000元，结账日期2020年9月30号付款1万元，余9000元2020年10月20号前结清。付1万元微信转账为准。身份证”。后被告王浩威未按约定支付欠款，原告提起诉讼，要求判如所请。上述事实，由当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为：被告王浩威下欠原告孙海英运费19000元的事实，由被告为原告出具的欠条相印证，应予认定。被告王浩威未及时清偿欠款属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还欠款19000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第八百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王浩威于本判决生效之日起十日内向原告孙海英偿还借款19000元；本案受理费减半收取138元，由被告王浩威承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许士华二〇二一年四月十二日书记员  李 立
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5873号原告：北京众邦安泰物业管理有限公司，住所地北京市海淀区田村路兰德华庭4号楼5单元B102号。法定代表人：于刚，总经理。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。被告：梁东，男，1983年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵颜丽（被告梁东之妻），住北京市海淀区。原告北京众邦安泰物业管理有限公司（以下简称众邦安泰公司）与被告梁东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦安泰公司委托诉讼代理人崔巍与被告梁东委托诉讼代理人赵颜丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众邦安泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费38244.47元、垃圾清运费330元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系海淀区兰德华庭xx号的业主，我公司系小区物业管理单位，2010年12月12日，我公司与被告建立物业服务关系，被告每年应交纳物业费3476.77元、垃圾清运费30元。原告履行了物业服务义务，但被告拖欠我公司2007年12月12日至2010年12月11日、2011年12月12日至2019年12月11日期间的物业费及垃圾清运费共计38574.47元至今未付。梁东辩称，认可房屋位置和面积，但我不认可原告诉讼请求。我和原告签订业主公约是2010年12月12日，之前的物业费原告应当向原业主主张。另外，我的房子冬天主管道老是漏水，物业一直没有给我解决，而且我报修，物业也经常推脱。还有一次2012年前我在外出差，物业临时检修水管，可能水压过大，导致我两个卧室都被泡了。本院经审理认定事实如下：梁东系北京市海淀区畅茜园兰德华庭xx号房屋的业主，该房屋建筑面积125.97平方米。房屋所有权转移登记申请书载明：梁东的购房时间为2009年9月10日，申请转移登记日期为2009年9月11日。2010年12月12日,梁东签署承诺书，内容为：“本产权人承诺已详细阅读并完全明白、理解且同意遵守《兰德华庭小区物业管理公约》及本手册有关规定的全部条文，愿与物业管理企业通力合作，共同维护兰德华庭小区优美、整洁、文明、安全的居住环境。”物业管理公约规定物业管理费为2.3元/平方米/月。垃圾清运费为30元/年/户。另，根据涉案小区的同类物业服务合同纠纷生效判决，众邦安泰公司在2007年以前已经开始为涉案小区提供物业服务。审理中，梁东向本院提交了照片若干，用以证明涉案小区垃圾清理不及时，物业服务不达标，以及其卧室因漏水被泡的情况。经质证，众邦安泰公司对上述照片的证明目的不认可，认为其已按照规定定时定点巡检清运垃圾，仅凭照片不能判断漏水原因是因物业公司不履行职责造成的，如果是因为管道设计问题，被告应当向设计单位或建设单位主张权利。本院认为，梁东作为兰德华庭小区的业主，签署了承诺书，承诺遵守《兰德华庭小区物业管理公约》，众邦安泰公司作为兰德华庭小区的物业服务企业，为梁东所在小区提供了物业服务，梁东接受了相应服务，理应交纳相应的物业费及垃圾清运费。本案中，梁东提交的证据不足以证明众邦安泰公司存在根本违约，从而达到减免物业费的程度。故，对梁东的抗辩意见，本院不予采纳。但梁东购买涉案房屋的时间为2009年9月10日，众邦安泰公司向梁东主张该日期之前的物业费及垃圾清运费，于法无据，本院不予支持。对2009年9月10日之后的物业费及垃圾清运费，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、梁东于本判决生效后七日内向北京众邦安泰物业管理有限公司支付2009年9月10日至2010年12月11日、2011年12月12日至2019年12月11日期间的物业费32176.79元、垃圾清运费277.64元，以上共计32454.43元；二、驳回北京众邦安泰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元（北京众邦安泰物业管理有限公司已预交），由北京众邦安泰物业管理有限公司负担61元，已交纳；由梁东负担321元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年四月二日书记员  王梓霖
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0583民初9017号原告：潘其虎，男，1976年5月26日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：吕世伟，男，1983年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，统一社会信用代码91340000849023631G，住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心1幢25F、26F、27F01室。负责人：程航。原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。依法适用简易程序之小额诉讼程序审理。原告于2021年4月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告潘其虎申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘其虎撤诉。案件受理费222元，减半收取111元，由原告潘其虎负担。审判员  汤秋婷二〇二一年四月二十八日书记员  夏 明
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初1717号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十一日开庭时间二〇二一年二月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：广州酷圈网络科技有限公司法定代表人：潘海山，总经理。诉讼请求赔偿经济损失23100元。答辩意见一、2020年11月，被告已经关闭了该网站。被告网站聚合方式实现互联网上信息的收集以及免费方式提供，网站并不复制和保存原文的图片，原文图片一旦停止了互联网发布，该网站上相应的链接即无法使用，网站一直以来仅用作网站技术的示范，并不做内容的商业推广运营，也没有因此而产生商业收益。文章内容的阅读量小。二、对所聚合的每篇文章都清晰地说明文章来源以及提供了原文链接，并且提供了侵权投诉等反馈渠道。该网站的编辑者也没有任何篡改歪曲原文章的内容以及改变原作者鼓励分享阅读的意思。主要事实一、权属事实作品类型及数量：摄影作品15张、文字作品1316字作品名称：清迈大学，邂逅一个叫“安桥”的湖作品权属：信息网络传播权作品首次发表时间及地址：2014年2月20日发表于个人自媒体账号“七月木木”，并提交了相应的实名认证信息。权属的其他事实：王丽萍（授权人）与北京小版科技有限公司（被授权人）于2020年4月11日签订《授权书》：授权地域为中华人民共和国境内；授权作品范围为授权人于本授权书签署日之前已经创作或在授权期限内新创作完成的所有摄影及文字作品；授权作品种类为独占性信息网络传播权、复制权及其转授权；授权期限为2020年4月11日至2021年12月31日；被授权人有权针对本授权签署日之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的侵犯授权作品著作权的行为单独以自身名义提起诉讼。在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、侵权事实侵权取证时间：2018年8月19日侵权网址：www.lifecircle.cn/14755.html作品使用方式：在网站中发布“清迈大学，邂逅一个叫“安桥”的湖”一文，该文章使用了摄影作品15张、文字作品1316字。其他事实：www.lifecircle.cn的运营备案主体为被告广州酷圈网络科技有限公司；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的涉案照片原图、图文作品发表截图、涉案账号的认证信息、《授权书》等可以作为初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告认可原告提交的权属证据。二、被告在未经许可、未支付报酬的情况下，在其运营的网站中使用了涉案图文作品，该行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应侵权责任。被告辩称其系通过技术的方式收集以及免费提供互联网信息,并未存储相关图文，本院认为，被告在涉案网站中展示涉案图文，使公众可以在选定的时间和地点浏览，构成了对涉案图文的信息网络传播权的侵犯，而被告也未对相关的技术问题提交充分的证据或给予合理解释，应承担举证不能的后果，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，鉴于现有证据无法证明原告的实际损失或被告的违法所得,故本院综合考虑涉案图文为游记内容和旅游场景，拍摄难度不大且部分图片为系列作品等因素酌情确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告广州酷圈网络科技有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4600元（其中图片部分4500元，文字部分100元）；二、驳回原告北京小版科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担189元，原告北京小版科技有限公司负担164元，被告广州酷圈网络科技有限公司负担25元（原告北京小版科技有限公司已预交，被告广州酷圈网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年四月九日法官助理张圆书记员周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32740号原告：弘大科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路51号A座二层201号。法定代表人：李光武，董事长。委托诉讼代理人：钟宇清，北京市高界（济南）律师事务所律师。被告：邓伟，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。被告：北京博智伟业科技有限公司，住所地北京市海淀区清华园三才堂42号8号平房-286。法定代表人：邓伟。原告弘大科技（北京）股份有限公司（以下简称弘大科技公司）与被告邓伟、北京博智伟业科技有限公司（以下简称博智伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘大科技公司委托诉讼代理人钟宇清到庭参加诉讼；被告邓伟、博智伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘大科技公司向本院提出诉讼请求：1.邓伟、博智伟业公司偿还弘大科技公司借款本金550,000元整；2.邓伟、博智伟业公司按照年利率24%的标准支付借款本金550,000元的利息，自2017年11月2日计算至实际支付之日止；3.本案全部诉讼费用由邓伟、博智伟业公司承担。事实与理由：邓伟因公司业务周转需向弘大科技公司借款60万元，为此，邓伟、博智伟业公司于2017年10月16日向弘大科技公司出具借条，写明借款60万元，前30万元2个工作日还清，后30万元一个月内还清，按月息3分计息，于2017年11月16日前归还所有本息。弘大科技公司于2017年10月17日以转账方式支付借款60万元，邓伟、博智伟业公司未按期还本付息，至今仍欠55万元本金及利息，弘大科技公司多次索要未果故诉至法院。邓伟未提交书面答辩意见和证据材料。弘大科技公司向法庭提供如下证据材料：1.借条；2.付款凭证；3.收款凭证。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，邓伟及博智伟业公司出具《借条》：“本人邓伟（北京博智伟业科技有限公司法人）由于公司业务周转之需，现向北京弘大科技及李光武处借款人民币陆拾万元整，前30万2个工作日还清，后30万一个月内还清。按月息3分计利，于2017年11月16日前归还所有本息。”2017年10月17日，弘大科技公司分6笔向邓伟转账合计60万元。邓伟向弘大科技公司转账情况：2017年11月1日转账50,000元；2017年11月30日转账5000元；2017年12月1日转账5000元；2018年1月20日转账10,000元；2018年3月31日转账10,000元。邓伟另于2021年1月26日向李光武通过微信转账1000元。本院认为，弘大科技公司与邓伟、博智伟业公司之间的借款合同关系，有邓伟签字并博智伟业公司盖章的《借条》及相应转账凭证在案，可予确认。邓伟及博智伟业公司未按照《借条》承诺时间偿还借款，构成违约；弘大科技公司按照《借条》内容要求邓伟、博智伟业公司履行还款义务，与法有据。应当指出，现行民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。在本案受理前，邓伟所还款项，应当按照《借条》约定的利率折算本息；弘大科技公司起诉主张的欠付利息，与《借条》约定存在偏差，本院依法调整。邓伟经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、邓伟、北京博智伟业科技有限公司于判决生效之日起十日内向弘大科技（北京）股份有限公司偿还借款本金550,000元及逾期利息（以550,000元为基数，自2017年12月10日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止；剩余已偿还的967.12元折抵上述逾期利息）；二、驳回弘大科技（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元、公告费260元，由邓伟、北京博智伟业科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年四月八日书记员 马跃白云
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执1773号申请执行人刘拴强，男，1957年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人林健雄，男，1984年12月8日出生，汉族，原籍福建省厦门市思明区。刘拴强申请执行林健雄合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2009）房民初字第00853号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘拴强2021年03月08日向本院申请执行案款2,265,600.00元。在执行过程中，本院采取如下执行措施:立案后向被执行人送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现其有可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限一年自2021年3月12日起至2022年3月11日止，余额不足；查封被执行人林健雄名下为×××的机动车一辆，查封期限为二年，自2021年4月1日至2023年3月31日止；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的2,265,600.00元，未缴纳执行费用25,056.00元并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确的财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五个工作日前向本院提交书面申请,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张来喜二〇二一年四月九日书记员  李立娟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执4251号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。 委托代理人宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：张安泉，男，1972年5月23日出生，身份证住址湖北省京山县，被执行人：深圳星梦园娱乐有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码914403003497121667。法定代表人：丁萍。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷51案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号、8031-8053号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年2月26日向本院申请强制执行，请求责令两被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及维权费用共计人民币20400元（人民币为单位，下同）（每案400元，共51案）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。另依法追缴（2020）粤0307民初8015-8027案件受理费1275元（每案25元），本院于2020年2月26日依法受理并执行。经本院核算，本案的加倍迟延履行期间的债务利息以20400元为本金，按日万分之一点七五，自2020年12月计算至2021年3月3日为289元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人未主动履行，故本院依法扣划被执行人张安泉名下存款共计24514元（分笔扣划），本院依法将其划付至申请执行人账户（分笔划付），案件受理费1275元、执行费2550元（每案50元）付至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款20689元，确认本案全部执行完毕，向本院申请结案并申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027、8031-8053号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，故（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案件依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号民事判决书已经全部执行完毕，（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案予以结案； 二、解除对被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司名下价值24514元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月二十日 书记员  伍仕松
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初9462号之一 原告：江正峰，男，1960年5月13日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：尹广玲，女，1960年1月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区，系原告之妻。 被告：徐州淮海国际港务区柳新镇唐沟村村民委员会，住所地徐州淮海国际港务区柳新镇唐沟村。 法定代表人：袁建设，该村委会主任。 委托诉讼代理人：高雷，江苏徐海律师事务所律师。 原告江正峰诉被告徐州淮海国际港务区柳新镇唐沟村村民委员会（以下简称唐沟村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 原告江正峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付利息398139.5元（以233335元为本金，自2001年11月6日起计算至2018年11月29日，共计17年零23天，233335元×10%×17＋233335元×10%÷365×23）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2001年1月1日、1月7日向原告借款总计233335元，约定年利率10%，因被告迟迟没能偿还借款，原告诉至法院，并作出（2002)铜经初字第30号民事判决书，判决中确定的利息金额是原告为方便缴纳诉讼费暂时计算至2001年11月5日起诉之日，2001年11月6日之后的利息没有判决，（2002)铜经初字第30号民事判决书己生效，已于2018年11月29日执行完毕，2001年11月6日至2018年11月29日之间的利息执行法院以没有判决为由未予执行，而该期间的利息原告并没有放弃，故为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持所请。 被告唐沟村委会辩称，原告的主张无事实和法律依据，有违一事不再理原则，原告与被告民间借贷纠纷已由（2002）铜经初字第30号民事判决书确认双方法律给付义务，并已执行完毕，且原告诉请已超过诉讼时效，请求法院查明事实，驳回原告起诉。 经审理查明，2001年12月25日，本院受理江正峰与铜山县柳新镇唐沟村民委员会民间借贷纠纷一案，江正峰诉讼请求如下：一、请求法院追回被告拖欠借款233335元及借款利息52965.5元；二、要求被告承担所有诉讼费用。事实和理由为，被告于1999年建养鸡场，由于资金不足，分别于1999年元月7日向原告借款73237元，2000年元月1日借25451元，2000年元月7日借134647元，并约定按年利率10%付息，后原告向被告要款，被告不还，故起诉要求被告给付借款本金233335元、利息52965.5元。2002年2月26日，本院作出（2002）铜经初字第30号民事判决书，判决铜山县柳新镇唐沟村民委员会于判决生效后十日内给付江正峰借款233335元、利息52965.5元。因未履行义务，经徐州市中级人民法院指定鼓楼区人民法院执行，该院于2018年11月29日作出（2018）苏0302执348号执行结案通知书，内容为：“江正峰申请执行铜山县柳新镇唐沟村民委员会（现名称：徐州市铜山区柳新镇唐沟村村民委员会）借款合同纠纷一案，本案立案标的308150.5元，被执行人已履行完毕，实际执行760995.05元，本院收取执行费10060元，现该案已结案，执行程序结束。” 2018年10月19日，原告江正峰的代理人尹广玲在执行谈话笔录中陈述：关于利息，判决书“本院认为”后面已经写了，应依约给付利息，且也写明了合同约定的年息是10%。另外，按照法律规定，被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息，也就是从判决生效10天后，被执行人应该按照年息20%履行债务，延迟履行金也要支付，总金额大概170万元到180万元。 同时查明，执行过程中，江正峰向鼓楼区人民法院提起执行异议，请求如下：1、执行中延迟双倍利息应从2000年1月至2018年算起，共计216个月，利息约为90万元，以核算为准，应予支持；2、执行费由被执行人承担。鼓楼区人民法院于2019年4月19日作出（2019）苏0302执异34号执行裁定书，认为异议人的异议系在执行程序终结之后提出，且非针对终结执行措施，故异议人的异议不符合受理条件，裁定驳回异议人江正峰的异议申请。江正峰不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏03执复135号执行裁定书，认为江正峰认为执行法院执行标的额计算错误等行为违法，应当通过其他途径寻求救济，故裁定驳回江正峰的复议申请，维持徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302执异34号执行裁定。 此后，江正峰再次向鼓楼区人民法院提起执行异议，请求如下：异议人申请撤销鼓楼区人民法院（2018）苏0302执348号执行结案通知书。该院于2019年12月18日作出（2019）苏0302执异115号执行裁定书，认为“异议人认为判决生效后借款每年10%的利息未执行，但该利息并没有在判决书作为给付义务予以判决，故不属于本院执行内容，因此本院（2018）苏0302执348号执行结案通知书并无不当，异议人的异议不成立。”故裁定驳回江正峰的异议请求。江正峰不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）苏03执复26号执行裁定书，认为“原审法院依照本案执行依据的判决主文予以执行并无不当，江正峰主张按照10%的年息计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。”故裁定驳回江正峰的复议申请，维持徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302执异115号执行裁定。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”（2002）铜经初字第30号案件中原告起诉的利息52965.5元并无明确的计算期间，原告陈述系为便于计算诉讼费，利息从借款之日按年利率10%计算至起诉之日2001年11月5日，但无相关证据予以证实。利息作为孳息，依附于主债务存在，案涉借款本金已经生效判决由被告给付原告江正峰，且本金及迟延履行期间的债务利息等已由鼓楼区人民法院依法执行完毕。综上，原告再次提起本案诉讼，要求被告支付借款利息，违反了一事不再理的原则，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第十三条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江正峰的起诉。 案件受理费7272元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马 光 人民陪审员  韩松梅 人民陪审员  彭素芹 二〇二一年四月十四日 法官 助理  解 琰 书 记 员  陈曼瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4897号原告：张大华，男，1959年3月10日出生，住北京市房山区。被告：北京市居源安家房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区望园路9号院3号楼1至2层望园路9-18-1。法定代表人：郭明。本院在审理原告张大华与被告北京市居源安家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，因原告张大华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按张大华撤诉处理。审判员 付 雪二〇二一年四月六日书记员 董建平
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初2900号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：张秀琴，女，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告张秀琴、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月六日 书记员  王子悦
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执908号 被执行人：任英伟，男，1992年10月31日出生，汉族，广东省鹤山市。 本院执行被执行人任英伟民间借贷纠纷一案，执行依据：（2020）粤0784民初4077号民事判决书，依上述生效文书，被执行人任英伟应交纳诉讼费756.25元，但上述被执行人未依照上述判决履行义务，本院民事审判庭于2021年2月20日依法移送立案执行。 本案在执行过程中，已依法向被执行人任英伟发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。经向银行、国土、房管、车管等职能部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对本案被执行人采取限制消费措施并列入失信名单。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执908号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇二一年四月二十六日 书记员  邓 彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2600号原告：玥茏芯，女，1982年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京康思敏捷商贸有限公司，住所地北京市海淀区西翠路17号院22号楼3层325。法定代表人：朱思宇，总经理。玥茏芯与北京康思敏捷商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。诉讼过程中，玥茏芯向本院提出撤诉申请。本院认为，玥茏芯的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许玥茏芯撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年四月九日书记员  苏 宇
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初2627号原告：许格爽，男，1990年02月28日出生，汉族，住固始县。被告：曾超，男，1986年10月03日出生，汉族，住固始县。原告许格爽与被告曾超民间借贷纠纷一案，本院于2021年04月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许格爽向本院提出诉讼请求：依法判决被告曾超及时偿还原告借款250000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年3月至2019年被告做生意缺乏资金向原告借款三次共计250000元，承诺2020年底还清。到期后原告向被告多次催要，被告久拖不还。为保护原告合法权益，特起诉法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案中原告许格爽起诉的被告曾超的相关信息有误，不符合立案条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告许格爽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 杨 光二〇二一年四月二十日书记员 王思凡
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初531号原告：宋某1，女，1972年5月31日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告：宋某2，男，1975年11月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。二原告共同委托诉讼代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所执业律师。二原告共同委托诉讼代理人：郝芳颖，河南中冶律师事务所实习律师。被告：杨某，女，1959年2月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告宋某1、宋某2与被告杨某继承纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2及其委托诉讼代理人魏书雨、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承的房款25万元、存款5万元（合计30万元）；2.依法分割原告应得的被继承人宋贵松抚恤金126666元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系被继承人子女，被告系被继承人配偶，原、被告系被继承人的第一顺序继承人。原告母亲与被继承人于1995年办理离婚手续，1996年被继承人购买洛阳市西工区××院××号单位房改房一套，在购买该房屋时，被继承人让原告找其母亲要了3000元用于交房款。后被继承人于××××年与被告办理结婚登记。因上述房产拆迁，被继承人就用拆迁款购买了位于瀍河区××小区××号房屋，被继承人于2020年9月26日去世。现被告一人霸占该房屋以及其他财产，也未与原告协商遗产、抚恤金问题如何处理，故原告为维护自身权益诉至法院。杨某辩称，1.洛阳市西工区××院××号房产在2006年已经由被继承人所立公证遗嘱指定由妻子继承，并在2013年1月18日将房产证、土地证更名为被告，二原告对房产无权提出任何主张。2.被继承人名下并无任何存款，原告所称50000元存款无依据。3.原告近二十年来未与父亲来往，未尽过赡养义务、未给过赡养费用，早已失去继承财产、分割遗产的资格。4.瀍河区××小区××号房屋是被告父母的房产，并非被继承人所有。据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：宋某1、宋某2系宋贵松子女。宋贵松与杨某于××××年××月××日登记结婚，宋贵松于2020年9月26日去世。宋某1、宋某2、杨某系宋贵松的继承人。2006年12月11日，宋贵松订立遗嘱一份，载明：其在单位购有住房一套位于洛阳市西工区××院××号房屋，建筑面积：71.63平方米，房屋所有权证号“洛市房权证（2006）字第X339347号”。为预防今后因财产发生纠纷，特立遗嘱如下：一、在我去世后，上述房屋全部留给妻子杨某一人继承，其他人不得干涉。洛阳市公证处出具（2006）洛证民字第1833号公证书，证明宋贵松于2006年12月11日来到洛阳市公证处，在公证员卢某和蒋成康面前，在其本人所立遗嘱上签字并按指印。洛阳市西工区九都路68号院1幢4-101号房产，现登记在杨某名下。原产权人宋贵松，登记类别一般转移，登记原因夫妻更名。该房产现已拆迁，补偿款672764元由杨某领取。宋贵松洛阳银行尾号0052账户交易明细显示，2020年10月1日入账4383.99元；2020年11月25日入账1443元；2020年12月28日入账197437.6元；2021年2月9日入账8100元。宋贵松抚恤金、丧葬费等发放197437.6元，其中丧葬费5000元，多领取养老金4383.99元杨某已退还。本院认为，公民合法的继承权受法律保护。本案中，被继承人宋贵松于2020年9月26日死亡，继承开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，宋贵松生前立有遗嘱，洛阳市西工区××院××号房屋归杨某继承，故该房屋拆迁款理应归杨某。丧葬费5000元是死者所在单位给予死者亲属处理死者后事的补助费用，该费用由杨某支配。抚恤金是死者所在单位发放给死者近亲属的抚慰金和经济补偿，应由原、被告三人均分，杨某应支付宋某1、宋某2各（197436元-5000元）÷3=64145.87元。宋贵松去世后银行账户存款共13×××26.99由杨某领取，扣除已退还的4383.99元，杨某应向宋某1、宋某2各支付3181元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨某于本判决生效后十日内分别向宋某1、宋某2每人支付67326.87元；二、驳回宋某1、宋某2的其他诉讼请求。案件受理费3849元，由宋某1、宋某2负担3241元，杨某负担608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二一年四月六日书记员 史向丹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8966号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××642U。主要负责人：林波，系该行行长。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：李逃，男，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告李逃信用卡纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡（卡号：622××××××××××480）欠款本金29010.57元及利息14588.6元、分期手续费352.36元、取现手续费10元、违约金2742.68元（暂计至2020年8月18日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五的标准计算）；2.被告立即向原告清偿信用卡（卡号：522××××××××××755）欠款本金0元及年费1000元、违约金215.51元（暂计至2018年7月18日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五的标准计算）；3.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：涉案两张卡原告主张被告均自2018年4月18日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的卡号尾号8480信用卡的本金及卡号尾号2755信用卡的违约金、年费的主张应予以支持。关于卡号尾号8480信用卡拖欠的费用。原告主张被告支付利息与其他费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年8月18日的利费共计16517元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李逃在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：622××××××××××480）欠款本金29010.57元以及利息、违约金、分期手续费、取现手续费等共计16517元（截至2020年8月18日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告李逃在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：522××××××××××755）违约金215.51元、年费1000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元（原告已预交），由被告李逃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年四月十四日书记员  邝芳丽
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初2082号原告：詹生友，男，汉族，1981年12月2日出生，住址：四川省筠连县××××××××××××××，公民身份号码：512××××××××××××61X。委托诉讼代理人：唐文兵，广东岭峰律师事务所律师。被告：叶茂会，女，汉族，1979年7月23日出生，住址：浙江省慈溪市×××××××洋浦洪家7队，公民身份号码：512××××××××××××219。原告詹生友诉被告叶茂会民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，并于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告詹生友及其委托诉讼代理人唐文兵到庭参加诉讼，被告叶茂会缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款100000元及利息16000元（以100000元为基数，自2019年11月15日起，按月利率1%计暂计至2021年3月12日，具体计算至还清借款止），以上共计116000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年11月14日，被告因经营困难向原告提出借款100000元用于发员工工资，约定利息按月利率1%计算，借款期六个月。原告当时就取款100000元交给被告，被告出具借条一张，但约定还款期到了后，原告多次催促还款未果，故诉至贵院。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。本院经审理查明，原、被告系朋友关系。2019年11月14日，被告向原告出具《借条》，《借条》载明被告向原告借款100000元，利息1分，借期6个月。原告主张出具《借条》当天，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县石湾营业所处提取现金100000元，并向被告出借借款。出借借款后，被告未按约定归还借款，原告曾多次通过微信向被告催收未果。本院认为，原告主张被告欠其借款100000元，有原告提供的《借条》、交易明细予以佐证，本院予以采信。被告未到庭抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃,故本院对原告提供的上述证据予以采信。债务应当清偿，原告主张被告偿还借款100000元，本院予以支持。关于利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十八条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定“利息1分”，属于利息约定不明，利息可从2019年11月15日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准（年利率4.2%）计至被告还清之日止。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告叶茂会于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告詹生友借款100000元及利息（以100000元为基数，从2019年11月15日起按年利率4.2%计至被告还清之日止）。二、驳回原告詹生友的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元,由被告叶茂会承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶堂辉人民陪审员  李银想人民陪审员  崔海江二〇二一年四月三十日法官 助理  徐嘉姵书 记 员  蔡艳玲
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初540号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码91441××××××××8546D，经营场所梅州市梅江区×××××××邮政技术维护中心（办公楼）。负责人：张向川，该支行行长。委托诉讼代理人：郑海燕、张燕，该支行员工。被告：林晓凤，女，汉族，1990年9月5日出生，公民身份号码441××××××××××××X22，现住梅县区XXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行诉被告林晓凤信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海燕到庭参加诉讼,被告林晓凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告林晓凤偿还其所持丙申年生肖卡信用卡（信用卡号6259190125560759）项下的透支本金17943.65元，透支利息1374.8元，费用5665.94元，计至2020年11月15日本金、利息、费用合计为24984.39元；2.本案诉讼费用由被告林晓凤承担。被告林晓凤未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告林晓凤向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡生肖卡，被告书面确认知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告于2016年4月23日通过审批，并向被告发放一张信用卡，信用额度为20000元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元;被告当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等内容。被告于2016年5月6日激活案涉信用卡后，开始刷卡消费,截止2020年11月15日，被告尚欠透支本金17943.65元、透支利息1374.8元、费用5665.94元，合计24984.39元。因被告未向原告还款，原告多次催收未果，遂诉至本院提出上述诉讼请求，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院认为，被告林晓凤向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方合同关系依法成立并生效。被告应严格按照双方约定进行使用并按规定还款。被告未按约履行还款义务，构成违约。原告主张被告林晓凤尚欠透支款本息、费用合计24984.39元的事实，有被告的信用卡交易明细、贷款逾期详情表及原告庭审陈述予以证实，本院予以确认。现原告要求被告偿还尚欠透支款本息、费用合计24984.39元，符合法律规定，本院予以支持。被告林晓凤经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林晓凤应在判决生效之日起十日内，偿还信用卡透支款24984.39元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取136.42元，由被告林晓凤负担（此款已由原告预交，由被告迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇二一年四月二十五日书记员  吴尽娜
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0114民初5175号申请人：李昌晶，女，汉族，住沈阳市于洪区.被申请人：范旭，男，汉族，住辽宁省鞍山市.被申请人：张辉，男，汉族，住辽宁省海城市。申请人李昌晶诉被申请人范旭、张辉买卖合同纠纷一案，申请人李昌晶向本院申请财产保全，请求对被申请人范旭名下607408元财产进行保全并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人范旭名下存款607408元或查封其他等值财产（银行存款冻结期限一年，车辆查封期限二年，不动产查封期限三年）。案件保全申请费3557元，由申请人李昌晶预付。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日向本院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  赵崇帮二〇二一年四月十九日书记员  张明明
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初684号原告：李昆鹏，女，1983年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：孙建群，男，1978年7月20日出生，汉族，住徐州市九里区。被告：李荣花，女，1988年8月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李昆鹏诉被告孙建群、李荣花买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理，依法由审判员杨守东适用简易程序审理。因被告下落不明，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 杨守东二〇二一年四月一日法官助理 祁 欢书 记 员 陈 柳
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初398号 原告：张林生，男，1956年8月29日出生，汉族，无业，住石家庄市鹿泉区。 被告：河北东昊房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区西五里五星花园底商2号101，统一社会信用代码：9113010055043660XP。 法定代表人：贾洪君，该公司董事长。 原告张林生与被告河北东昊房地产开发有限公司（以下简称东昊公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林生到庭参加诉讼，被告东昊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张林生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回已交付的房屋使用转让金100000元及违约金59250元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月30日原、被告双方签订《摩码公寓使用权转让协议》一份，协议约定：被告将于2015年5月31日前将坐落于石家庄市桥西区房屋（建筑面积39.22平方米）交付原告，如果被告不能按期交房，每逾期一天，被告应按照协议金额的万分之三向原告支付违约金。但时至今日被告仍然没有交付原告租赁的房屋，也未向原告返还房款赔偿损失。 原告为证明其主张提交：1、2014年4月27日被告出具的收据两份，载明金额为10000元和90000元，共计100000元；2、2014年4月30日原、被告签订的《摩码公寓使用权转让协议》一份，主要约定：东昊公司（甲方）将座落于石家庄市桥西区友谊南大街的摩码公寓楼使用权转让给张林生（乙方）。房间号B座3层302号，建筑面积39.22平方米；转让期限：自该房屋交付使用之日起至2045年5月31日止；经双方协商决定，签订本使用权转让协议时，乙方一次性支付给甲方房屋使用权转让金人民币100000元；经双方协商决定，甲方于2015年5月31日前将该房屋交付乙方。如果甲方不能按期交房，每逾期一天，甲方应按协议金额的万分之三向乙方支付违约金；乙方取得该房屋使用权后，自行经营或居住。 被告东昊公司未到庭、未答辩，亦未提交证据。 经核实，被告东昊公司就涉案项目至今尚未取得建设工程规划许可证及商品房预售许可证明，亦未向原告张林生交付案涉房屋。 本院认为，原、被告签订的《摩码公寓使用权转让协议》事实明确，该协议因被告未取得商品房预售许可证明而无效。无效后被告东昊公司应将房款返还原告。原告主张被告收取金额为100000元，但票据中载明收款方式为“POS+现金”，载明的金额为100000元，原告亦未提交其他相关证据证实其主张，故被告应返还原告房款100000元。对于涉案项目的性质双方签订协议时是明知的，因此双方对造成合同无效均存在过错，但任何一方不得因该违法行为而获得利益。故，东昊公司应自收到房款之日起支付占用原告资金期间的利息，利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算（根据中国人民银行的规定，自2019年8月20日起，执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率），至付清房款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、确认原告张林生与被告河北东昊房地产开发有限公司2014年4月30日签订的《摩码公寓使用权转让协议》无效； 二、被告河北东昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张林生房款100000元及利息（以100000元为基数，自2014年4月30日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至款项付清之日止，执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告张林生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3486元，减半收取1743元，由原告张林生负担648元，被告河北东昊房地产开发有限公司负担1095元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 姜 蕾 二〇二一年四月三十日 书记员 刘亚欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26726号原告：佛山市南海华缔门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵曼，广东禅信律师事务所律师。被告：彭露，女，1987年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。原告佛山市南海华缔门窗有限公司诉被告彭露买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁泳予到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款270000元及逾期利息、违约金158932.97元（2017年12月15日至2019年9月2日，逾期利息违约金以尚欠货款本金274766元为基数，按每日万分之六计算，为103366.97元；自2019年9月3日起至实际清偿之日止，逾期利息违约金以尚欠货款本金270000元为基数，按照每日万分之六计算，暂计至2020年8月10日为55566元）；2.判令被告向原告支付律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有交易往来，因被告资金周转困难，2014年至2016年期间，被告多次拖欠原告货款。2016年12月17日，被告向原告出具欠条一份，确认截至2016年12月17日尚欠原告货款363372元，其中89000元由案外人金孝忠承担，剩余274372元由被告承担，并承诺2016年1010-09订单欠款61450元于2016年12月30号前结清，其余欠款于2017年还清。欠条出具后，在原告多次催收之下，被告一直没有如约偿还欠款。2017年11月30日，原、被告签订一份《还款协议》，被告确认尚欠原告货款274766元，承诺分13期偿还，2017年12月至2018年5月每月15日前偿还10000元，2018年6月至2018年12月每月15日前偿还30680元，若有任一期逾期还款的，按照每日万分之六计算逾期利息及违约金，若任一期逾期还款超过3日，原告有权要求被告立即偿还全部货款，被告应承担原告因起诉追回货款的合理费用，包括但不限于：差旅费、调查费、财产保全费、律师费、执行费等费用。《还款协议》签订后，在原告多次催促之下，被告仅于2019年9月2日向原告支付4766元后即不再支付。原告委托广东禅信律师事务所于2020年7月22日向被告寄出律师函一份，但因被告拒绝签收被退回。原告认为，被告向原告购买货物理应向原告支付货款，被告拒不付款的行为已经侵害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。庭审中，原告明确逾期利息及违约金自2017年12月16日起算。被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，原告提交了欠条、还款协议、民事委托代理合同、律师费发票等证据材料。被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以采信，并确认原告起诉和庭审中主张的事实。另查明，2020年8月11日，原告与广东禅信律师事务所签订民事委托代理合同，约定由原告委托广东禅信律师事务所代理原告与被告买卖合同纠纷一案，原告为此支出律师服务费10000元。本院认为，原告主张被告拖欠货款270000元，被告负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已清偿，故本院对原告的主张予以采信。原告请求以欠款自2017年12月16日起至实际付清日止按日万分之六的标准计算逾期利息及违约金（实质为逾期付款利息），经查，双方约定了付款时间及违约责任，但约定的逾期付款利息计算标准过分高于原告的实际损失，故本院酌定被告应以270000元为基数，自2017年12月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准支付利息予原告，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告支付律师费损失10000元，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院公告传唤无到庭，依法缺席判决。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、彭露应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海华缔门窗有限公司支付货款270000元及逾期付款利息（利息以270000元为基数，自2017年12月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍、自2019年8月20日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、彭露应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海华缔门窗有限公司支付律师费损失10000元；三、驳回佛山市南海华缔门窗有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7883.99元（原告佛山市南海华缔门窗有限公司已预交），由原告负担1633.99元，被告彭露负担6250元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。对原告已多预交的6250元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢柱平人民陪审员  叶丽兴人民陪审员  范健良二〇二一年四月十二日书 记 员  岑洁文
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初201号原告：王征（WANGZHENG），香港特别行政区居民，女，1968年12月12日出生，现住海南省海口市美兰区，港澳居民来往内地通行证号:XXX。委托诉讼代理人：卫兵，北京市昆仑律师事务所律师。被告：扬子江保险经纪有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层2790室。法定代表人：徐军，董事长。原告王征与被告扬子江保险经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告王征于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王征向本院申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，裁定如下：准许王征撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王征负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  李冬梅二〇二一年四月七日法官助理  杜 月书 记 员  闫依琳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26097号 原告：郑奎林，女，1977年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余长庚，重庆互邦律师事务所实习律师。 被告：张成平，男，1957年9月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：吴克敏，女，1962年10月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：重庆市江森建设工程有限公司，住重庆市奉节县永安街道竹枝路655号（清河水岸6栋）一楼1号，统一社会信用代码91500236711687451B。 法定代表人：张成平。 三被告共同委托诉讼代理人：蒋常清，重庆贞枰律师事务所律师。 原告郑奎林与被告张成平、吴克敏、重庆市江森建设工程有限公司（以下简称江森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑奎林及其委托诉讼代理人崔前卫和余长庚，被告张成平、吴克敏、江森公司的共同委托诉讼代理人蒋常清均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告郑奎林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金878080元及利息123516元，并承担以878080元为基数，自2017年1月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算逾期利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告张成平、吴克敏为夫妻关系，被告张成平是被告江森公司的法定代表人和控股股东，被告张成平在被告江森公司任职执行董事。2013年11月27日，被告张成平、被告吴克敏向鲍光杰（生前与原告为夫妻关系）借款70万元用于被告江森公司的经营，并签订了借款合同。约定月利率2%，每6个月结息一次，借款期限暂定到2014年11月26日。鲍光杰当日便通过银行转账向被告张成平、吴克敏制定的银行账户提供了借款，被告张成平、吴克敏也按约出具了借条。借款到期后，被告张成平、吴克敏并未偿还本金，借款期间也未支付约定利息。2015年12月4日，鲍光杰与被告张成平、吴克敏约定该债权转移给原告。2016年1月，鲍光杰因病去世。因为案涉借款用于被告江森公司经营，因此2017年1月1日三被告向原告出具了收据，对之前的本金及利息进行了明确，并将一部分利息纳入本金范围内，该收据加盖了被告江森公司的公章。此后，原告要求三被告还款无果。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告张成平、吴克敏、江森公司共同辩称，2013年11月27日借款70万元属实，当时约定的利率为月利率2%，2014年11月26日前分两次共计向原告偿还了16.8万元。2017年1月1日被告江森公司在借条上的盖章行为只是见证行为，故被告江森公司不是借款人，实际借款人是被告张成平、吴克敏，故被告江森公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，案外人鲍光杰作为被借款人（甲方）、被告张成平和吴克敏（乙方）作为借款人，签订《借款合同》，主要约定：一、乙方夫妻二人向甲方借款70万元，甲方以银行转账的形式付款给乙方,乙方收到款后出具借条；二、借款利息为月利率2%即年利率24%，每6个月结息一次；三、借款期限为一年，即2013年11月27日至2014年11月26日，到期如乙方需要再借，必须提前一个月告知甲方；四、到期后乙方将本金和最后一次的利息一次性结清付给甲方指定银行和账户；五、违约责任：借款本金、利息到期，乙方如没有按期归还支付甲方，每日按违约额度的1%计算违约金。同日，案外人鲍光杰向前述《借款合同》载明的被告张成平尾号为8999的账户转账70万元。2014年12月1日，被告张成平在该《借款协议》上手写备注“此借款再借壹年。” 2015年12月4日，案外人鲍光杰、原告郑奎林、被告张成平共同签订《补充协议》，内容为：“借款人张成平、吴克敏与被借款人鲍光杰于2013年11月27日签订借款合同，被借款人鲍光杰主动提出将他的借款柒拾万元转给鲍光杰妻子郑奎林。该款的本金和未结利息由郑奎林收取。”庭审中，被告吴克敏对该《补充协议》予以认可。 2017年1月1日，被告江森公司就案涉70万元借款向原告郑奎林出具《收据》一份，内容为：今收到郑奎林借款878080元，利息123516元（备注：借款878080元+利息123516元=1001596元）。被告江森公司在该《收据》收款单位处加盖公司财务专用章。2018年12月20日、2020年8月15日，被告江森公司分别再次在该《收据》上加盖公司财务专用章。 原被告均认可分别于2014年5月27日向原告还款8.4万元、2014年11月26日向原告还款8.4万元。 上述事实，有原告举示的借款合同、补充协议、收据等证据，以及庭审陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，第一，原告与被告张成平、吴克敏建立了民间借贷合同关系，该合同是当事人之间的真实意思表示，合法有效。被告张成平、吴克敏未能按期偿还，应承担向原告支付尚欠本息的违约责任。结合被告的还款时间，经本院核算后，原告主张的截至2017年1月1日的尚欠本息金额合计1001596元少于被告张成平、吴克敏实际尚欠的本息，故对原告的该项请求予以支持。2017年1月2日之后的利息原告自愿调低为LPR的四倍，符合双方约定和法律规定，但2019年8月20日之前尚无LPR，故对这之前的利息本院结合原告的请求调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，且尚欠本金应以本院根据被告的还款核算后的699309.59元为基数计算。即2017年1月2日之后的利息为：以699309.59元为基数，自2017年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；以699309.59元为基数，自2019年8月20日起按照同期一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算至付清时止（且前述利率标准不得超过年利率24%）。 第二，被告江森公司就案涉借款向原告出具《收据》，被告张成平是被告江森公司的法定代表人，可以认定为法定代表人所借的款项用于了公司的生产经营，现原告主张被告江森公司就尚欠本息共同承担责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《》第、第二百零七条、第二百一十条，《》（法释[2020]6号）第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告张成平、吴克敏、重庆市江森建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郑奎林2017年1月1日之前的借款本息1001596元并支付逾期利息[以699309.59元为基数，自2017年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；以699309.59元为基数，自2019年8月20日起按照同期一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算至付清时止（且前述利率标准均不得超过年利率24%））]； 三、驳回原告郑奎林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取9157.18元，由原告郑奎林承担57.18元，被告张成平、吴克敏、重庆市江森建设工程有限公司负担9100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨丽容 二〇二一年四月二十五日 书记员  张 倪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3988号 申请执行人：陈笔书，男，1972年3月1日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：余继光，男，1978年7月28日出生，身份证住址河南省洛阳市涧西区。 被执行人：深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区沿河南路罗湖金岸裙楼3015，统一社会信用代码91440300063884923B。 法定代表人：吴永忠。 申请执行人陈笔书申请执行被执行人余继光、深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终28970号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币672615元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人余继光、深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月二十六日 书记员 欧阳庆霖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初923号 原告：谢华春，男，1988年3月10日出生，汉族，住广西临桂县。 被告：吴柱樟，男，1987年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：袁敏华，广东灝创律师事务所律师。 原告谢华春与被告吴柱樟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢华春、被告吴柱樟的委托诉讼代理人袁敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告付清所欠原告的工钱9100元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴柱樟于2020年4月至5月在桂林市七星区融创万达旅游度假区N11地块地库和N7地块20号楼做事，因中途退场，被告拖欠本人工资9100元，并出具《欠条》，故原告诉至法院，提出上述请求。 被告辨称，1、关于原告起诉被告支付涉案工程款工资是没有事实和法律依据的，被告是代原告方向承包方中国建筑第二工程局有限公司以及哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司追回原告请求的工资；2、被告没有任何承包工程施工的资质。涉案工程项目实际由中国建筑第二工程局有限公司以及哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司共同承包。如果法庭认为被告具有挂靠上述承包人的民事活动，该挂靠人和被挂靠人为本案的共同民事诉讼人，可以请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任，故，请求驳回原告的诉请。 本院认为，被告书写的《欠条》是其真实意思表示，合法有效，对其具有约束力。被告应按欠条约定的期限将劳务费支付给原告，被告逾期支付，构成违约，故本院对原告要求被告支付劳务费9100元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告吴柱樟支付原告谢华春劳务费9100元。 本案收取案件受理费50元，因小额诉讼程序减半收取25元（原告已预付本院），由被告吴柱樟负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  谌姝霖 二〇二一年四月九日 书记员  陈小仟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18268号原告：中国农业科学院蔬菜花卉研究所，住所地北京市海淀区中关村。法定代表人：张友军。委托诉讼代理人：刘志光。被告：中成蓝天发展集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：兰兴军。原告中国农业科学院蔬菜花卉研究所与被告中成蓝天发展集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告中国农业科学院蔬菜花卉研究所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业科学院蔬菜花卉研究所撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月八日书记员  王梓霖
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初5978号 仲伟一： 你方起诉沈阳普易网科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月28日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员 朱 波 二〇二一年四月二十八日 书记员 郑雯月
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异139号申请执行人:李建新，男，1953年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：张金花，女，1971年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：张瑄，男，1969年9月11日出生，汉族，户籍北京市昌平区。本院在执行申请执行人李建新与被执行人张金花合同纠纷一案[执行依据：（2020）京0114民初3585号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执7354号]过程中，申请执行人李建新向本院提出申请，请求法院依法追加第三人张瑄为本院（2020）京0114执7354号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李建新称，第三人张瑄与被执行人张金花系夫妻关系。为了逃避债务，二人于2019年11月离婚，将某小区房屋（以下简称涉案房产）登记为张瑄的个人财产，现依法申请追加张瑄为本案的被执行人。第三人张瑄提交书面意见为，1.申请执行人李建新所主张的借贷关系并非真正的借贷关系，与被执行人张金花无关，与张瑄更没有关系；2.李建新所申请执行案件中借款已经被司法机关认定为宋增杰诈骗所得，且张金花已经向检察院申请民事执行监督；3.李建新追加申请没有事实和法律依据。请求贵院驳回其追加申请。本院经审查查明，李建新与张金花合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）京0114民初3585号民事调解书，调解如下：1.张金花返还李建新借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，自2019年7月11日起至实际付清之日止，按照月息1%计算），于2020年7月16日前付清；2.若张金花未能按本调解书第一项约定按期足额履行义务，上述利息变更为以实际欠付款项为基数，自2019年7月11日起至实际付清之日止，按照月息2%计算；3.双方就本案无其他争议；4.案件受理费100元（原告已预交），由张金花负担，于2020年7月16日前一并支付。调解书发生法律效力后，因被执行人张金花未履行生效法律文书所确定的义务，李建新于2020年8月10日向本院申请强制执行。因被执行人张金花名下无财产可供执行，2020年12月22日，本院裁定终结本次执行程序裁定。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。根据现行法律和司法解释，无执行程序中追加配偶为被执行人的明确规定，申请执行人可以通过其他程序予以救济。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三条规定，作为申请执行人的自然人离婚时，生效法律文书确定的权利全部或部分分割给其配偶，该配偶申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，李建新系本案申请执行人，其以张金花与张瑄离婚时，将涉案房产登记为张瑄的个人财产为由，请求依据上述法律规定追加张瑄为被执行人，但上述法律规定是关于申请执行人的配偶申请变更、追加其为申请执行人的规定，并非关于追加被执行人的相关规定。因申请执行人李建新的请求不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回李建新提出的追加张瑄为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  侯俊安二〇二一年四月八日书 记 员  姜竹青
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0822执2098号 申请执行人:冯建民，男，1974年1月4日出生，汉族，个体工商户，住兴隆县。 被执行人：刘斌，男，1972年8月20日出生，汉族，农民，住兴隆县。 申请执行人冯建民与被执行人刘斌合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0822民初247号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人依法向本院申请执行。要求被执行人给付执行标的款17,400.00元，案件受理费120.00元，被执行人依法应承担执行费160.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年12月21日向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等，被执行人未实际履行。 二、本院进行了网络查控，查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，本院依法冻结了被执行人名下银行账户，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本案执行标的金额为17,400.00元，案件受理费120.00元，执行费160.00元，均未得到执行。 四、本院进行了传统查控，查询了被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 五、本院于2021年4月21日到被执行人居住地进行调查，未找到可供执行的财产线索。 六、本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 七、上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 常 江 二〇二一年四月二十二日 书记员 张晓立