北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1894号原告：北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行，住所地北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村北。负责人：董建岐，行长。委托诉讼代理人：刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行公司职员。委托诉讼代理人：高强，男，1971年10月16日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行公司职员。被告：北京建桥实业总公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号104室。法定代表人：蒋学明，经理。被告：北京桥梓企业总公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇凯甲庄村南。法定代表人：蒋学明，经理。二被告委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商行桥梓支行）与被告北京建桥实业总公司（以下简称建桥公司）、北京桥梓企业总公司（以下简称桥梓总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行桥梓支行的委托诉讼代理人刘金鑫、高强，被告建桥公司、桥梓总公司的委托诉讼代理人张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行桥梓支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金3691000元；2.请求依法判令被告偿还原告截止到2020年9月20日的利息、逾期利息合计8347436.42元；3.请求依法判令被告偿还原告自2020年9月21日始至实际清偿完毕之日止，按照合同规定利率10.8%所计算的贷款逾期利息；4.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用；5.请求依法判令桥梓总公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：1999年11月4日，建桥公司在北京市怀柔县桥梓农村信用合作社（现更名为北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行）办理贷款369.1万元，借款用途为落实鸡场等债务，双方签订了编号为：京农信保借字桥信第65号《保证担保借款合同》，合同约定：贷款金额369.1万元，贷款期限自1999年11月4日至2000年11月4日，还款方式为一次性还款，利率为月息6.825‰（年利率8.91%）。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3计收利息。保证人为桥梓总公司对债务承担连带保证责任。保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。1999年11月4日原告依约发放贷款，贷款到期后被告未能偿还贷款本息。原告多次向被告进行了债权催收，被告未能偿还全部贷款本息。被告严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告建桥公司和桥梓总公司共同辩称，对借款事实，款项发放时间、贷款偿还时间和数额均认可。对于利率的计算，因原告主张的利率过高，请法院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率计算。原告的催收存在间断，间断期间（2004年-2012年）本金及利息，担保公司不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：1999年11月4日，建桥公司作为借款人、桥梓总公司作为保证人与北京市怀柔县桥梓农村信用合作社作为贷款人签订了一份《保证担保借款合同》（京农信保借字桥信第65号），约定：一、贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：（一）贷款种类为短期农林商业贷款，借款用途落实鸡厂贷款债务；（二）贷款金额369.1万元；（三）贷款期限自1999年11月4日起至2000年11月4日止，还款方式为一次性偿还；（四）利率为月息6.825‰，按季计付利息。（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）。二、保证人与借款人对债务承担连带责任。三、保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。四、借款人应按合同订立的期限归还贷款本息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。如需延期还款，借款人必须在贷款到期前十五天向贷款人提出延期申请、同时需提供保证人出具同意的书面证明，报经贷款人同意后签订延期还款协议。五、借款人应按合同规定用途使用贷款，对挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之七计收利息……七、贷款人依照本合同提前收回贷款本息时，保证人应当承担保证责任。另合同还约定了其他内容。借款人落款处加盖了建桥公司的公章，法定代表人石建忠签名并签章；贷款人落款处加盖了北京市怀柔县桥梓农村信用社合作社贷款合同专用章，负责人栏加盖了李晓刚的人名章；保证人落款处加盖了桥梓总公司的公章，法定代表人张同发签名并签章。另查一，1999年11月4日，信用社贷款债权凭证（会计部门保管）《借款借据》显示，借款人建桥公司，贷款金额3691000元，借款日期1999年11月4日。建桥公司在该《借款借据》上盖章，北京市怀柔县桥梓农村信用社合作社加盖贷款合同专用章。庭审中，原告向本院表示该《借款借据》系放款的凭证，被告认可1999年11月4日收到该笔贷款。因建桥公司在该笔贷款到期后未偿还，北京市怀柔县桥梓农村信用社合作社分别于2003年4月4日、2004年5月24日、2012年4月19日、2014年1月26日、2015年12月31日、2016年8月18日、2018年8月1日、2020年1月17日向建桥公司、桥梓总公司发出催收通知书，建桥公司、桥梓总公司在上述催收通知书上盖章确认。向桥梓总公司发送的催收通知书上均载明了“同意继续承担连带保证责任”或“承担保证责任的继续按原合同履行担保义务”。另查二，2006年2月17日，北京市工商行政管理局怀柔分局向北京市怀柔区桥梓农村信用合作社发送《名称变更通知》，核准名称变更为北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行。另查三，农商行桥梓支行出具的建桥公司利息示算表显示：利息：自1999年11月4日至2000年11月4日，366天，年利率为8.19%，日利率转换系数为360，利息金额307331.12；罚息：自2000年11月3日至2020年9月20日，共计7261天，年利率为10.8%，日利率转换系数为360，罚息共计8040105.3元。上述事实，有当事人当庭陈述、《保证担保借款合同》《借款催收通知书》等在案佐证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同当事人应当按照约定履行各自的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。农商行桥梓支行与建桥公司、桥梓总公司签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农商行桥梓支行依约发放了贷款，建桥公司应按照约定的期限偿还借款，现建桥公司未按照约定偿还借款，应当按照合同的约定支付相应的利息。对于农商行桥梓支行将日利率转换系数确定为360日，本院不持异议。桥梓总公司辩称债务在2000年届满后，农商行桥梓支行在2004年至2012年均未进行过催收，保证人不承担该期间内的本金及相应的利息，但在本院指定的期间内未向本院提交任何关于2004年至2012年内本金及相应利息的金额数据；其次，根据桥梓总公司在2003年至2020年的债权催收通知书中均作出了同意按照《保证担保借款合同》履行还款义务的意思表示，因此，桥梓总公司的上述辩称意见，本院不予采纳。《保证担保借款合同》约定桥梓总公司应对建桥公司的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用，故对于农商行桥梓支行要求桥梓总公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。桥梓总公司承担保证责任后，有权向建桥公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京建桥实业总公司于本判决生效之日起15日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行借款本金3691000元；二、被告北京建桥实业总公司于本判决生效之日起15日内支付原告北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行借款利息、逾期利息共计8347436.42元（截止到2020年9月20日的利息）；三、被告北京建桥实业总公司于本判决生效之日起15日内支付原告北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行逾期利息（以3691000元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按年利率10.8%、每年按360日计算）；四、被告北京桥梓企业总公司对被告北京建桥实业总公司的上述债务承担连带保证责任；五、被告北京桥梓企业总公司承担保证责任后，有权向被告北京建桥实业总公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47015元，由被告北京建桥实业总公司、北京桥梓企业总公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年四月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶书 记 员 王英楠