四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5554号 原告：刘清，女，汉族，生于1987年3月1日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：淳博，男，汉族，生于1975年10月16日，住重庆市渝北区，特别授权。 原告：淳博，男，汉族，生于1975年10月16日，住重庆市渝北区。 被告：联盟（广州）汽车销售服务有限公司，住所地广州市番禺区东环街东环路242号之一101，统一社会信用代码91440101MA59NYDG6U。 法定代表人：赖雪峰。 被告：鄂尔多斯市德叠隆汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯东胜区那日权南路2号1号楼24号，统一社会信用代码91150602MA13NQXQ01。 法定代表人：冯召阳。 被告：刘伟，男，汉族，生于1987年7月22日，户籍所在地四川省邻水县。 委托诉讼代理人：郭伟，四川顿开律师事务所律师，一般授权。 被告：陈耿聪，男，汉族，生于1989年7月9日，住四川省达州市达川区。 原告刘清、淳博与被告联盟（广州）汽车销售服务有限公司、鄂尔多斯市德叠隆汽车销售有限公司、刘伟、陈耿聪买卖合同纠纷一案，广安区法院作出（2020）川1602民初512号民事判决书，原告不服提起上诉，广安市中级人民法院裁定发回重审。本院于2020年10月22日立案，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告以及原告刘清的委托诉讼代理人淳博到庭参加了诉讼，被告被告联盟（广州）汽车销售服务有限公司、鄂尔多斯市德叠隆汽车销售有限公司、刘伟、陈耿聪经本院公告传票传唤期满均未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告刘清、淳博向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令四被告退还原告购车款27.58万元；二、请求人民法院依法判令四被告按消费者权益保护法55条的规定向原告赔偿损失82.74万元；三、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：刘伟是从事高端车销售工作的人员，与被告联盟（广州）汽车销售服务有限公司，陈耿聪形成一个团体，从事高端车形成一个团体，从事高端销售。刘伟长期通过其朋友圈发送其销售的车辆信息，2019年12月28日晚，原告在朋友圈看到刘伟发送一台2018款宝马525型一台的信息，通过向刘伟询问该车的信息后，刘伟确认该车是2018款525宝马车，属于库存新车，从未上户进行过销售，指导价为43.69万元，无事故。原告决定为妻子刘清购置这车，经过协商以后27.58万元购置这台生产时间为2019年3月16日的，遂向刘伟通信微信支付的方式支付了定金8000元。刘伟收到定金后，要求原告将所购车要上户的人员身份信息通过微信发送给他，并将原告所购车的合格证传给原告，合格证显示原告所购的2018款宝马525型轿车生产时间为2019年3月16日的。车架号为ＬＢＶＫＹ1107ＫＳＳ48157，发动机号Ａ213Ｄ655.2019年1月2日，被告要求原告全额支付车款才能给付车辆，由于所购车辆在外地为保证淳博刘清的基本权利不被侵犯，刘伟将其所有的登记在其妻子王春霞名下的奔驰车（车牌川Ｘ×××××，发动机喷发1000545，车架号ＬＥ4ＷＦ7ＨＢ1ＫＬ457659）质押在原告处。原告遂通过银行账户向刘伟转账26.78万元。2020年1月12日，被告将车辆交付给原告，原告收到被告向原告交付的车辆后在交车现场委托的专业验车人员对车辆进行查看，在查看中发现被告向原告交付的车辆并不是原告所购的2018款宝马525型轿车，而是一台不知道生产时间的且为2014款的宝马520型轿车，该车有明显的撞击事故修复痕迹存在，所有交付的车辆与合格证载明的也不一致，且一车有多个车架号存在，因此该车实为一台经过拼装的拼装车。经查，原告向刘伟支付购车款后刘伟将原告向其支付的购车款通过银行转付了被告联盟（广州）汽车销售服务有限公司，其是收款单位，也是实际的销售公司是本案的经营者之一，而发票的出具人为鄂尔多斯市德叠隆汽车销售有限公司，因此实际上原告所购车是被告联盟（广州）汽车销售服务有限公司通过刘伟向原告所销。原告认为上述被告组成销售团体，实施了对原告的欺诈性销售行为，各被告应当按照法律规定向原告承担退一赔三的法律责任。遂起诉至法院。 被告刘伟、陈耿聪、联盟（广州）汽车销售服务有限公司、鄂尔多斯市德叠隆汽车销售有限公司均未发表答辩意见。 本院经审理查明：二原告系夫妻关系，被告刘伟通过朋友圈发送其销售的车辆信息，2019年12月28日晚，原告淳博与被告刘伟（微信名为：贷款.公租房.华夏免费车.售高端车）通过微信联系，确定原告淳博向被告刘伟购买一台2018款宝马525型机动车，价格27.58万元，刘伟在微信聊天记录中称，案涉车辆全部都能上户，宝马525Li18款豪华套装国六市场价43.69万，倒闭新车有后补，特价27.88万，仅此一台，后向原告淳博通过微信支付的方式向刘伟支付了定金8000元。刘伟收到定金后，要求原告将所购车要上户的人员身份信息（即原告刘清）通过微信发送给他，并将原告所购车的合格证传给原告，原告遂通过银行账户向刘伟转账26.78万元。2020年1月20日，被告刘伟将车辆交付给原告，原告收到被告刘伟交付的车辆后进行查看，认为被告刘伟向其交付的车辆并不是原告所购的2018款宝马525型轿车，并书写了情况说明一份，内容为淳博向刘伟购买的由联盟（广州）汽车销售服务有限公司收款的（刘伟通过其账户向联盟（广州）汽车销售服务有限公司转账），鄂尔多斯市德叠汽车销售有限公司出具发票（载明购车人为刘清）的2018款宝马525型轿车于2020年1月12日上午向淳博交付，淳博提车后，在现场请验车人员进行验收后发现以下情况：该车多次车出现不同车架号、发动机号与合格证不致、车辆右侧大灯处有事故修复、发动机漏油、真实公里数8万公里、龙门架是修复后，该车不是2018款车辆宝马525（市场指导价43.69万元），而是2014款520。淳博在发现上述问题后要求退车退款并赔偿损失，刘伟与淳博对以上事实进行了确认，故淳博在提车时以车辆存在质量问题且与其所购车辆不符，后刘伟当天下午与公司协商同意退车，淳博将该车辆退还给了刘伟，并2020年1月13日将所有车辆手续退还给刘伟，但公司未向淳博退还购车款。2020年1月20日中午，刘伟在驾驶该车移库的过程中，发现该车的车胎是翻新胎（即旧胎外加一层皮）以上事实确认属实。说明人刘伟。2020年1月20日。”2020年6月3日，原告淳博与被告刘伟又出具了情况说明一份，内容为：“……现刘伟表示其与陈耿聪协商后，表示于2020年6月4日9时之前退还13万元给淳博，退完上述款项后，该承诺书失效，淳博的余下车款，由淳博及刘清通过司法方式处理。后淳博收到案外人王雷转款12万元。因与案外人王雷因该车发生冲突，原告将该笔款项退还给了王雷。 同时原审被告刘伟出具的证据显示，刘伟向陈耿聪如实说明了原告购买车辆的信息以及刘清的身份信息，2020年1月2日刘伟根据陈耿聪提供的账户（户名:联盟（广州）汽车销售服务有限公司账号：36×××23中国工商银行股份有限公司番禺沙湾支行）向被告联盟（广州）汽车销售服务有限公司支付宝马525车款264000.00元。原审中被告陈耿聪承认收到刘伟交来的5000元定金，剩余的钱是刘伟直接转给公司。他问刘伟要了客户信息，开发票，发票是联盟公司开具出来，他只是中间商。庭审中查明，原告已将该车辆退还给刘伟。同时从被告向原告交付的机动车销售统一发票显示销货单位为鄂尔多斯市德叠隆汽车销售有限公司。从原告提供的与被告陈耿聪的通话录音显示以及原审陈耿聪当庭陈述，涉案车辆是通过联盟（广州）汽车销售服务有限公司卖给原告方，在与原告通话中陈耿聪表示“你是该找我，这个车子是我卖出来的，我不推脱责任。” 上述事实有原告庭审陈述、情况说明、购车发票、微信聊天记录、电话记录、照片等证据予以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案争议焦点为：1.本案与原告建立车辆买卖合同主体问题；2.公司在本案是否承担责任，承担何种责任；3.本案是否构成消费欺诈以及是否适用三倍赔偿的问题。 一、本案中，被告刘伟与原告淳博通过微信聊天达成了合意买卖车辆，淳博向刘伟支付了购车款275800元，被告刘伟向二原告交付约定的车辆，之后因实际交付的车辆与约定不符，刘伟书写了情况说明，在原告向其购买车辆过程中，被告刘伟没有提及其他人、公司，也未向原告说明其是接受他人委托卖车，且原告系直接向被告刘伟付款，尽管在原告维权过程中，才得知有陈耿聪以及二被告公司的存在。综上所述，应认定被告刘伟与原告构成了车辆买卖合同关系，应当承担向原告退还购车款的责任。 根据查明的事实，由陈耿聪从联盟（广州）汽车销售服务有限公司拿车出来卖给刘伟，刘伟再行出售车辆给客户淳博，本案中，被告陈耿聪并未直接与原告建立买卖合同关系，并非合同相对方，但从原告出示的与被告陈耿聪的通话录音中显示，被告陈耿聪愿意承担责任，构成债务的加入，故本案责任承担主体应为被告刘伟与陈耿聪。 二、公司责任问题。本案中，除了被告刘伟将购车款转入联盟（广州）汽车销售服务有限公司账户以及开具发票显示的销售公司为鄂尔多斯市德叠隆汽车销售有限公司，并无其他证据显示该公司与案涉车辆交易有关，且无论是联盟（广州）汽车销售服务有限公司还是鄂尔多斯市德叠隆汽车销售有限公司均未与原告方建立买卖合同关系，原告向被告刘伟购车时，被告刘伟也未得到公司的授权，故原告主张要求二公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。 三、原告按照约定支付购车款后，发现车子与约定不符将车辆退还给被告，被告应当向原告支付购车款27.58万元。至于原告主张的三倍赔偿问题。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。首先，被告刘伟是否属于经营者，经营者是向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公民、法人或者其它经济组织。本案中，原告从刘伟处购买车辆并支付价款，另外根据刘伟微信名称“贷款.公租房.华夏免费车.售高端车”来看，其长期从事车辆买卖等业务并在朋友圈发布车辆出售信息等可以认定其是经营者。其次，刘伟的行为是否构成欺诈，消费欺诈应当符合以下四个要件:欺诈方主观上有欺诈的故意、客观上实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈陷入错误判断、被欺诈人基于错误判断而作出错误的意思表示。本案中，被告刘伟售卖该车辆系经多方转手，意在赚取转卖流程中的好处费，在车辆交付给原告之前，被告刘伟并不清楚该车辆实际情况，且在该车辆发生问题后，刘伟积极配合原告寻找上家，其并未因此获取高额利润，综上，被告刘伟主观上没有欺诈的故意，因此，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告主张的三倍赔偿本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十五条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定判决如下： 一、被告刘伟、陈耿聪在本判决生效后十五日内向二原告刘清、淳博退还购车款项275800元； 二、驳回原告刘清、淳博的其他诉讼请求。 上述款项，限义务人在本判决生效后十五日内向对方支付。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原审一审受理费7350元，由二原告刘清、淳博负担3000元，由被告刘伟、陈耿聪负担4350元，向广安市广安区人民法院交纳。案件保全费5000元，由原告刘清、淳博负担2000元，由被告刘伟、陈耿聪负担3000元，分别向广安市广安区法院交纳。 公告费570元，由被告刘伟、陈耿聪负担，并直接原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴承光 人民陪审员  刘庆蓉 人民陪审员  张广燕 二〇二一年四月八日 书 记 员  周 含