黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终258号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司。统一社会信用代码：912301006860412791。地址：哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：杨春明，职务经理。委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景峰，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住青冈县。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江**法律师事务所律师。原审被告：孙圣强，男，1975年7月16日出生，汉族，住青冈县。原审被告：中航安盟财产保险有限公司黑龙江省分公司，统一社会信用代码：91230100090382566E，地址：哈尔滨市南岗区汉水路102号3层。负责人：张彪，职务经理。委托诉讼代理人：徐洪勃（该公司员工），男，1980年3月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司因与被上诉人李景峰、原审被告孙圣强、中航安盟财产保险有限公司黑龙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青冈县人民法院作出的（2020）黑1223民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司的上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担伙食补助费8,200.00元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人住院伙食补助费8,200.00元。一审法院认定李景峰住院伙食补助费8,200.00元无法律依据,根据被上诉人的病历长期医嘱单可见2019年8月12日后至2019年12月3日为止并未用药,存在挂床行为,且被上诉人未提供体温表记录住院期间每日体温情况,故依据住院天数计算的住院伙食补助费无法律依据,上诉人不同意赔偿。望二审法院支持上诉人的上诉主张,使上诉人的合法权益得到保护。李景峰答辩称，被上诉人伙食补助费是根据住院天数确定的,如果上诉人没有第三方关于住院天数是否合理的鉴定,不能擅自推翻病例的记载,由于上诉人一审庭审中没有对被上诉人住院天数的合理性进行鉴定,所以本案只能依据病例中的住院天数确定伙食补助费。中航安盟财产保险有限公司黑龙江省分公司答辩称，我公司认为一审法院认定事实清楚,适用法律正确,我公司认可一审法院判决,并且在判决送达后已经实际履行了一审判决我公司承担的责任。1、鉴定费2,648.00元。(电子回单1)；2、诉讼费743.00元(电子回单2)；3、医疗护理等费用66,149.00元。(电子回单3,此单据金额为68,149.00元包含医疗护理等费用66,149.00元和车辆损失2,000.00元,其中车辆损失为我公司赔付的诉讼之外的理赔金额。)我公司按一审判决共承担合计68,797.00元及743.00元诉讼费,因此我公司主张二审法院驳回上诉维持原判。我公司不承担二审的诉讼费用。请二审法院公正审理,依法判决。李景峰向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告赔偿李景峰各项损失116,235.5元；2.请求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月22日12时40分许，孙圣强驾驶黑Ａ×××××号速腾小型轿车，沿青庆公路自南向北行驶至事故地点时，所驾车辆前侧与沿青冈县德胜乡光辉村张柳印子屯南土路自西向东左转弯驶入青庆公路后自南向北行驶的李景峰所驾金城牌正三轮摩托车左侧后部相撞，李景峰所驾车辆驶入道路东侧沟内侧翻，致李景峰受伤，两车不同程度损坏。经青冈县交通警察大队认定，李景峰与孙圣强在此起事故中负同等责任。一审法院认定事实：2019年6月22日12时40分许，孙圣强驾驶黑Ａ×××××号速腾小型轿车，沿青庆公路自南向北行驶至事故地点时，所驾车辆前侧与沿青冈县德胜乡光辉村张柳印子屯南土路自西向东左转弯驶入青庆公路后自南向北行驶的李景峰所驾金城牌正三轮摩托车左侧后部相撞，李景峰所驾车辆驶入道路东侧沟内侧翻，致李景峰受伤，两车不同程度损坏。经青冈县交通警察大队认定，李景峰与孙圣强在此起事故中负同等责任。李景峰受伤后被送往青冈县人民医院进行治疗，住院164天。孙圣强驾驶的车辆在安盟财险投保了交强险，在人寿财险投保第三者责任险，事故发生在保险有效期间。诉讼期间绥化市第一医院司法鉴定所按李景峰的申请对李景峰进行了司法鉴定，鉴定意见为：1.不构成伤残；2.护理期限伤后164日，住院前60日每日2人护理，余为1人护理；3.营养60日，每日需100.00元；4、误工期限150日；5.康复费3,000.00元或按实际合理支出。李景峰的各项损失为：1.医疗费18,343.26元；2.误工费应按2019年黑龙江省农、林、牧、渔业平均工资标准计算13,050.00元；3.护理费40,098.24元；4.伙食补助费16,400.00元；5.营养费6,000.00元；6.康复费3,000.00元；7.鉴定费2,648.00元（扣除未构成伤残一项晓鉴定费662.00元），合计99,540.00元。以上事实中关于事故发生经过、双方的责任认定、事故车辆投保情况双方当事人在庭审中无争议，并有青冈县交通警察大队事故责任认定书、保险单在卷佐证。关于李景峰损失的事实，李景峰及委托诉讼代理人举示医疗费收据、费用清单、住院病历及诊断、司法鉴定意见书、鉴定费收据证据证实。人寿财险的质证意见为，对医疗费真实性无异议，医疗费首先应当由中航安盟保险公司在交强险限额内赔偿10,000.00元后扣除非医保用药，按百分之五十承担。从原告提供的病案中体温单可以看出原告实际住院是到7月5日，也就是14天，在以后直至出院应当是属于挂床，从7月5日以后所发生的伙食补助费、护理费应当由原告自行承担，属于原告扩大损失。伙食补助应当按每日50元计算，我公司在商业险限额内应当承担百分之五十责任，且不应计算164天，应当计算14天。原告没有提供其工资收入情况的相关证据，且其是农民按照城镇平均工资计算误工费没有法律依据，应当按照农林牧渔业标准计算。关于护理费同答辩状第五点一致。营养费应按每日50.00元计算，我公司在商业险限额内应当承担百分之五十责任。康复费属于交强险赔偿范围。交通费该笔费用不同意承担，并不是原告受伤入院出院的所花费用，原告没有证据证实九百多元的交通费与本次事故有直接因果关系，且假使应当发生交通费不应当是一张票据，所以其合理性、真实性都有异议，该证据不应采纳。鉴定费不属于保险责任，我公司不同意承担。鉴定书应当依据标准的正文进行鉴定，不应当适用附录进行鉴定，因其伤情有相对应的条款，故护理期限过长应予调整。营养费每日100.00元没有法律依据，应适当调整。一审法院认为，孙圣强所驾驶的黑Ａ×××××号的长城牌小型轿车发生交通事故，致李景峰损伤，孙圣强应按责任比例承担赔偿责任，因事故车辆在安盟财险投保了交强险，在人寿财险投保第三者责任险，且事故发生在保险有效期间，安盟财险应先行在交强险赔偿限额内对李景峰赔付。李景峰医疗费项下合计40,743.00元，安盟财险赔付10,000.00元，余额30,743.00元，由人寿财险按事故责任比例百分之五十赔付即15,372.00元，李景峰伤残项下的损失，由安盟财险在110,000.00元的限额内赔付即58,797.00元。李景峰请求按黑龙江省城镇职工平均工资标准计算误工费无事实及法律依据，不予支持。李景峰请求赔偿的交通费，属于诉讼期间发生的费用，不属于人身损害赔偿的交通费，故不予支持。经鉴定李景峰不构成残疾，故其对伤残等级所交的鉴定费用应自行承担，每一项的数额以鉴定费总数除以申请项目的项数。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第三款、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中航安盟财产保险有限公司黑龙江省分公司于本判决生效后三十日内给付李景峰的各项损失68,797.00元；二、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后三十日内给付李景峰的各项损失15,372.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,312.00元（简易程序减半收取），由被告中航安盟财产保险有限公司黑龙江省分公司负担743.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司202.00元，此款李景峰已预交，二被告在给付上述款时一并给付。由李景峰负担367.00元。经审理查明，二审时，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司给付被上诉人李景峰伙食补助费8,200.00元是否合理的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，被上诉人李景峰受伤后到青冈县人民医院进行治疗，住院病案记载，李景峰入院时间2019年6月22日，出院时间2019年12月3日，实际住院164天，且李景峰在绥化市第一医院司法鉴定所鉴定意见中其住院护理亦为164日，也能证实李景峰住院164天，按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100.00元，其伙食补助费为16,400.00元，因中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在商业险限额内应当承担百分之五十责任，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司给付被上诉人李景峰伙食补助费8,200.00元合理，其上诉主张不承担伙食补助费无理，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  赵 明审判员  葛久华二〇二一年四月十五日书记员  唐韵词