安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初846号 原告:赵家新,男,1956年10月5日出生,汉族,现住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：夏树仁，安徽兄弟律师事务所律师。 被告:赵平,男,1963年9月1日出生,汉族,现住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：吕光富，安徽竞诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康，安徽竞诚律师事务所实习律师。 原告赵家新诉被告赵平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序,于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵家新及其委托诉讼代理人夏树仁，被告赵平及其委托诉讼代理人吕光富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2002年7月21日签订的《房屋买卖协议》及2000年4月6日签订的《房屋买卖补充协议》有效；2、判令被告立即协助原告办理芜湖市鸠江区房屋产权过户登记手续；3、判令被告承担诉讼费用。 事实和理由：2002年7月21日、2000年4月6日,原、被告双方先后签订《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》,协议约定由被告将位于芜湖市鸠江区拆迁安置房出售给原告,原告支付被告拆迁补偿安置费（实际为房屋出售价）96300元。《房屋买卖协议》同时约定被告应协助原告办理房屋过户手续。原告在协议签订后支付了购房款96300元,被告将涉案房屋交付给原告,同时将身份证复印件交付给原告,以示同意办理过户手续。由于当时安置房尚不具备办理产权登记及过户条件,因此房屋过户手续没有办理。2017年原告得知钱桥小区安置房已经可以办理产权登记及过户,于是多次找到被告，要求被告协助自己办理房屋过户手续，但被告以各种理由不予协助,导致原告至今无法办理房屋产权登记。原告为了维护自身合法权益,依据《民事诉讼法》之规定,特向贵院提起民事诉讼,望判如所请。 被告赵平辩称：1、原、被告于2002年7月21日签订的《房屋买卖合同》中买方系原告赵家新和案外人王月宏二人，因此本案遗漏一名当事人王月宏。2、原、被告双方没有签订任何补充协议，只口头约定购房款总价是192600元，且截止到目前，原告赵家新和王月红没有向被告付清全部购房款，根据法律规定，被告有权行使不安抗辩权。3、被告赵平向原告赵家新和案外人王月红出售的仅是拆迁安置协议中的全部权利和义务，每套房屋的净得款为96300元，具体房号是赵家新和王月红自己选定的，原告没有参与后期事务。故被告赵平有权拒绝履行办证以及过户义务，综上，恳请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 庭审中原告就自己的主张提供如下证据：证据1、原告身份复印件，证明原告诉讼主体资格。证据2、被告身份复印件，证明被告诉讼主体资格。证据3、《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》，证明原被告双方存在合法的房屋买卖事实。同时也约定了涉案房屋的位置，偿款以及被告配合原告办理过户的约定。证据4、补充协议，证明被告出售给原告的房屋为钱桥小区6幢2单元401室。证据5、六张收据和收条，证明原告按合同约定付清了全部购房款的事实。证据6、收据，证明被告出售的房屋系被告本人所有。证据7、入住合约，证据钱桥小区6幢2单元401室房屋户主为赵家新，赵家新为房屋实际所有人。 被告庭审中向本庭提供的证据为：芜湖市房屋拆迁安置补偿安置协议书复印件、芜湖市市区征收安置明细表复印件，证明涉案房屋为赵平和赵庭家庭共有。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4、6、7没有异议，对证据3中的2002年7月21日的《房屋买卖协议》无异议，对落款时间为2000年4月6日的《房屋买卖补充协议》不予认可，认为该协议卖方签名不是被告所签，已申请鉴定，且该协议日期不对，明显于实际不符。对房号及每套房屋价款96300元认可，但该价格是拆迁协议净得价，对房子卖给赵家新无异议。原告认为三份协议同时签署，应为被告本人所签。对证据5，六张收据，签名不是自己书写。特别是2002年3月21日收条，时间存在问题。经询问双方之间在房屋买卖之前无接触，不存在债权债务关系，原告认为该落款时间应为笔误，可予认可。原告对被告提供的证据无异议。本院对双方无异议的证据，符合证据三性要求，其证据效力予以认定。对原告证据3中的《房屋买卖补充协议》，结合庭审陈述，其证据效力不予认定，但部分内容双方均口头认可予以确认。对原告证据5的六张收条，结合庭审陈述，被告虽否认但无证据证书，且不符合常理，被告亦承认经过原告之手收到13-14万元。故对该组证据予以认定。 根据认定的证据，结合双方庭审陈述，本院查明事实如下： 2002年7月21日，原告赵家新、案外人王月宏（系买方）与被告赵平（系卖方）签订一份房屋买卖合同。合同约定:1、卖方将回迁安置的位于九华北路鸠江区××大楼××村××（每套）面积为107平方米的住宅房屋（具体楼层位置待抽签而定）自愿出售给买方。该房通电通水，有房屋产权证书。2、房屋价格以鸠江区房地产开发公司出售价为准，卖方不加价出售转让。3、买方付定金2000元每套给卖方，卖方接受定金后不得以任何理由不卖或卖给其他人。房款在卖方将房屋钥匙交给买方时，买方一次性付清。若买方交付定金后不买，定金不得收回。4、卖方应协助买方办理房屋过户手续，过户手续由买方承担…。签订合同后，被告将拆迁安置协议原件交给原告，原告自行到行政村及拆迁安置部门办理房屋安置事项。原告陆续至2004年12月6日期间分六次分别向被告支付购房款11800元、25000元、20000元、10000元、10000元、20000元。上述购房款共计96800元。被告赵平为此分别出具了11800元、25000元、20000元、10000元、10000元、20000元的收条予以确认。房屋安置事项及房屋安置表等均系原告自行办理。房屋分配后，原告赵家新和案外人自行分配两套房屋，将钱桥小区第6幢2单元401室房屋交付给原告。2003年1月7日，原告以被告赵平的名义交纳了案涉小区的垃圾清运费、物业配套费等相关费用，并与鸠江区住宅小区物业管理办公室签订了《钱桥小区住户入住合约》，办理了案涉小区的入住手续。现涉案房屋已经具备了办理房产证的条件，原告多次与被告协商要求被告配合办理涉案房屋的过户手续均未果，原告赵家新和案外人分别向本院提起诉讼。 另查明，1、从芜湖市鸠江区档案馆调取的2002年5月15日的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》上载：“产权使用人系被告赵平和案外人赵庭安”。安置两套107平方米房屋，总价192600元。2、芜湖市鸠江区官陡街道征收办出具一份《芜湖市市区征收安置明细表》，上载：“征收项目系十里社区，被征收人系赵平、赵庭安，被征收房屋面积为164.18平方米，安置姓名分别为赵平，安置小区为钱桥小区6-2-401，登记面积为105.99平方米；赵庭安，安置小区为钱桥小区9-3-401，登记面积为106.21平方米。” 本院认为：一、依法成立的合同受法律保护。原告赵家新、案外人王月宏与被告赵平于2002年7月21日签订的《房屋买卖协议》均系双方当事人的真实意思表示，虽然签订《房屋买卖协议》时涉案房屋尚不能办理产权证书，但双方对此事知情的，并在协议中约定“卖方应协助买方办理房屋过户手续，过户费用由买方承担，”故该房屋买卖合同是以将来可能取得所有权的房屋为标的物的买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告提出的依法确认原告与被告于2002年7月21日签订的拆迁安置《房屋买卖协议》合法、有效符合法律规定，本院依法予以支持。 二、关于原、被告于2000年4月6日签订的《房屋买卖补充协议》是否合法、有效。该份协议被告对其签名、签署时间均不予认可并申请鉴定，结合庭审陈述及签署时间，原告认为第一份买卖协议和两份补充协议同时签订，原告辩解显然与事实不符，违背常识，双方签订第一份协议时并不知道安置的具体房号，客观上不可能三份协议一道签署。根据双方第一份协议，双方庭审中均予认可的总价192600元两套房（每套98300元），为净得价，系买断安置协议。被告辩称该补充协议签订的时间早于房屋买卖合同的时间，应属伪造。根据协议内容可知该补充协议是对2002年7月21日协议的补充，其签订时间按照常理应迟于房屋买卖协议签订的时间。原告称是笔误，缺乏说服力，故本院依法对该补充协议的效力不予认定，对双方没有约束力。原告该项请求本院不予支持。 三、《房屋买卖协议》签订后，双方均应按约行使合同权利，并应按约和诚实信用原则全面履行合同义务。被告辩称双方口头约定购房款总价是192600元（包括被告向原告出售的另一套房屋的价款），原告没有付清全部购房款，但对此未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。鉴于双方对赵平的房屋卖给赵家新，涉案房屋的购房款系玖万陆仟叁佰元（￥96300）均无异议，原告亦举证证明其已经向被告交付了￥96800元购房款，故原告已经履行了向被告支付全部购房款的义务，且原告早已住进涉案房屋，时间长达18年，在此期间被告亦未向原告主张尚欠的购房款，显然不符合常理。综上，原告已经按照约定付清了全部购房款，依据协议约定，被告赵平亦负有配合原告办理涉案房屋产权过户手续的义务。现涉案房屋已经具备了安置房产权证办理条件，房屋买卖合同继续履行并不存在事实和法律上的障碍。故过户条件已经成就，原告诉请被告赵平配合原告办理芜湖市鸠江区钱桥小区第6幢2单元401室房屋产权过户登记手续有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，被告又辩称房屋买卖协议中买方系原告和案外人王月宏两人，故本案遗漏一名当事人，但根据庭审查明的事实，房屋买卖协议仅对房屋买卖作出了模糊的约定，未约定具体买卖的房屋和购房款的数额。被告在庭审中亦承认自己涉案房屋出售给原告，两套房屋，作为买受人原告与案外人王月红已作划分并各自居住至今，案外人王月红已同时在另案中提起诉讼，在权利义务可分的情况下，两权利人分别起诉不违反法律规定，也不影响被告任何权利。综上，原告赵家新有权以其个人名义向被告主张办理涉案房屋过户手续等相关权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告赵家新与被告赵平于2002年7月21日签订的《房屋买卖协议》合法有效； 二、被告赵平于本判决生效之日起十五日内协助原告赵家新办理芜湖市鸠江区钱桥小区第6幢2单元401室房屋所有权转移登记至原告赵家新名下； 三、驳回原告赵家新的其他诉讼请求。 减半收取的案件受理费1104元，由被告赵平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 施德雨 二〇二一年四月二十八日 法官助理 焦 颖 书 记 员 向 欣 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号） 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。