安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1825民初97号 原告：史学骥，女，1990年5月25日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：傅建平，安徽徐健律师事务所律师。 被告：李林，男，1995年12月30日生，汉族，农村居民，住安徽省巢湖市。 被告：姜肖寅，男，1995年1月29日生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。 原告史学骥与被告李林、姜肖寅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告史学骥及其委托诉讼代理人傅建平到庭参加诉讼，被告李林、姜肖寅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史学骥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款130000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：判令两被告共同返还原告借款88000元。事实和理由：原告与两被告本是朋友关系。2018年10月，两被告在合肥开服装店时，因资金不足向原告借款，为此，原告先后通过手机转账共计100000元给两被告。之后，两被告在杭州和广州进货时，原告又通过刷信用卡给两被告付款合计30000元。综上，两被告共借到原告借款130000元，有转账记录和账单为据，因都是朋友，原告未要求两被告出具借条。2019年初，原告要求两被告返还借款，但两被告以服装店生意不好，暂无力偿还为由拖延。2019年3月28日，被告李林对原告说，服装店生意不行，准备将店转让后再归还原告借款。2019年5月，原告联系不上被告李林。2019年12月，被告姜肖寅电话承诺先归还原告部分借款，余款将陆续归还，但至今两被告仍未返还原告借款。后经原告多次催要未果，故具状法院。 李林、姜肖寅未作答辩。 史学骥围绕诉讼请求依法提交了证据： 1.原告身份证复印件、被告李林身份信息查询打印件各1份，证明原、被告的诉讼主体适格。2.微信支付转账电子凭证打印件6份，证明原告分别于2018年10月10日转账5000元、10月20日转账20000元（分四次转的，每次转款5000元）给李林；于2018年10月17日转账5000元给姜肖寅，合计30000元。3.支付宝转账电子回单打印件6份，证明原告于2018年10月16日转账25000元（分两次转的，一次5000元，一次20000元）、10月19日转账10000元、10月20日转账13000元（分两次转的，一次10000元，一次3000元）给李林；2018年10月18日转账10000元给姜肖寅，合计58000元。4.杭州进货付款凭证打印件10份，证明原告为两被告垫付进货款合计25725元。其中信用卡刷卡明细详情打印件1份，原告用原告丈夫方某的工行信用卡6252××××1044刷卡支付杭州某个体户陈某货款9150元，当时是原、被告三人一起去的；2018年10月12日支付宝账单详情打印件2份，原告为两被告垫付某服饰进货款1995元，垫付杨某进货款860元；2018年10月16日、11月30日微信支付朱某共2660元（分三次转，一次700元，一次1040元，一次920）；2018年11月9日支付宝转账给朱某3000元；2018年11月12日转账4600元至收钱码店主；2018年11月12日原告通过微信转账1540元给ＡＮＤ、转账1920元给向川男装，均是购买男装。5.广州进货付款凭证打印件3份，证明原告为两被告垫付进货款及机票费合计6485元。其中原告通过自己的建行卡转账给作维1944元，转账给方某1868元，转账给上海某信息科技有限公司飞机票款2673元（两被告去广东进货的飞机票）。6.淘宝购物支付凭证打印件6份，证明原告给两被告垫付淘宝购物款合计1936.58元，其中收货地址笔架山街道是姜肖寅以前上班的地方，逍遥津的地址是两被告开店的地址，现在店已经没开了。7.微信、短信记录截屏打印件4份，证明原告要求被告还款，被告同意分期还款的事实。庭审中，原告因变更诉请，证据4、5、6不再作为证据使用，本院予以准许。经审查，证据1、2、3、7符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 李林、姜肖寅未向本院递交证据。因李林、姜肖寅未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下： 史学骥与李林、姜肖寅系朋友关系。李林、姜肖寅因开服装店需要向史学骥借款，史学骥于2018年10月10日，通过微信向李林转账5000元；史学骥于2018年10月16日，通过支付宝先后向李林转账5000元、20000元，共计25000元；史学骥于2018年10月17日，通过微信向姜肖寅转账5000元；史学骥于2018年10月18日，通过支付宝向姜肖寅转账10000元；史学骥于2018年10月19日，通过支付宝向李林转账10000元；史学骥于2018年10月20日，通过支付宝先后向李林转账3000元、10000元，共计13000元；同日，史学骥通过微信分四次、每次5000元，向李林转账共计20000元。通过史学骥与李林、姜肖寅微信、短信记录可以看出，李林、姜肖寅愿意还钱，但认为现在经济困难，慢慢还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间虽无借据、收据、欠条等债权凭证，但原告提供了微信、支付宝的转账记录为证，并提供了原、被告间的微信聊天记录相佐证，根据原、被告之间的关系及双方的经济能力和社会的认知程度可以认定双方之间借贷关系成立。作为借款人的李林和姜肖寅应当在原告催要时及时返还借款，两被告未返还借款已构成违约，应承担违约责任。本案中，原告提供的转账记录系分别转至李林和姜肖寅，且微信聊天中未明确两被告是否是共同借款，也无其他证据证明，故被告李林、姜肖寅应各自返还原告的借款。原告主张被告李林、姜肖寅共同返还借款，不符合法律规定，本院不予支持。被告李林、姜肖寅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。 综上所述，史学骥要求李林、姜肖寅分别返还借款73000元、15000元的诉讼请求,本院予以支持。其他诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李林于本判决生效之日起三十日内返还原告史学骥借款73000元； 二、被告姜肖寅于本判决生效之日起三十日内返还原告史学骥借款15000元； 三、驳回原告史学骥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告史学骥负担50元、被告李林负担1160元、被告姜肖寅负担240元；公告费300元，由被告李林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  李加祥 二〇二一年四月十九日 书记员  戴灵莉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。