文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初289号原告：林芸，女，汉族，1990年3月9日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：廖敏义，广东淘法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗大有，广东淘法律师事务所律师。原告：吴国标，男，汉族，1964年5月2日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：吴剑辉，住址广东省深圳市，系原告吴国标的儿子。委托诉讼代理人：罗大有，广东淘法律师事务所律师。被告：林国，男，汉族，1952年8月11日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑涛，诚公冯黄伍林（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁嘉颖，诚公冯黄伍林（前海）联营律师事务所实习律师。被告：林琦，女，汉族，1981年5月6日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑涛，诚公冯黄伍林（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁攀明，诚公冯黄伍林（前海）联营律师事务所律师。被告：肖琼珊，女，汉族，1952年11月27日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑涛，诚公冯黄伍林（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁嘉颖，诚公冯黄伍林（前海）联营律师事务所实习律师。第三人：陈佩容，女，汉族，1974年11月1日出生，住址广东省汕头市潮阳区。原告林芸、吴国标诉被告林国、林琦、肖琼珊、第三人陈佩容民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，于2021年2月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林芸及其委托诉讼代理人廖敏义、罗大有，原告吴国标委托诉讼代理人吴剑辉、罗大有，被告林国及其委托诉讼代理人郑涛、翁嘉颖，被告林琦委托诉讼代理人郑涛、翁攀明，被告肖琼珊委托诉讼代理人郑涛、翁嘉颖，第三人陈佩容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令三被告共同向二原告偿还本金800万元；二、判令三被告共同向二原告偿还拖欠的利息836600元；三、判令三被告共同向二原告偿还逾期还款利息（以本金800万元为基数，自2019年6月16日起计至款项付清之日止，2019年8月20日前的逾期利息按中国人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年11月22日为494268.49元）；四、判令本案诉讼费用全部由三被告承担。以上诉讼请求金额暂合计9330868.49元。事实与理由：2016年至2018年间，作为广州兆威电子科技股份有限公司（以下简称“兆威公司”）的幕后实际控制人的被告林国、作为兆威公司的法定代表人、董事长兼总经理的被告林琦以及作为兆威公司董事的被告肖琼珊，因经营兆威公司资金周转需要，共同向二原告进行多次借款。二原告分九笔一共出借本金830万元，分别汇入三被告的个人账户或者按其要求汇入该公司的董事兼财务陈佩容的个人账户中。三被告收到借款后，初期一直按照约定的期限及利率，按月以其个人账户按时偿还利息。2019年5月16日，三被告与二原告对账后共同确认，截止至2018年8月31日，三被告仍须偿还二原告本金及利息合计8836600元。同时，三被告还承诺将其家庭财产用于担保本债务的履行，即被告肖琼珊名下的深圳市皇岗村内吉龙段吉龙楼商铺7-10,14-16号（面积359.8㎡）若发生动迁情况，动迁收益包括但不限于房屋及附属物拆迁补偿费、土地补偿金、安置补偿费等，将还清原债务人后优先用于偿还二原告的本金及利息。在该《借款协议》签订后，三被告未按照约定及时履行偿还义务，经过二原告多次催告仍不履行，并且三被告还通过下落不明等手段企图逃避债务。因此，为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令三被告尽速归还诉请款项。三被告共同答辩称：一、原告吴国标跟被告不认识，原告林芸和被告也没有因为借款事宜交流过，原被告没有借款的合意。二、实际借款人是兆威公司，这从原告自己的证据就可以充分看出来，第三人所提交的陈述也可以印证。三被告以及第三人的账户是由公司支配使用，被告和第三人只是代收付款。三、实际出借人可能也不是原告，是安顺担保公司及原告的代理人吴剑辉。原告的证据69页可证明这点。四、本案存在程序问题，三被告不存在连带或者共同责任，如果需要承担责任。本案也应分成3个案件或者6个案件。五、欠款本金和利息计算有错误。（一）原告诉请借款本金800万元计算有误。根据最高院民间借贷司法解释第26条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据原告提交的证据，第20页是原告声称安顺担保公司出借100万元，但预先扣除了43.5万元的利息，实际出借的金额为56.5万元，而非100万元。（二）原告诉请的第二项利息的计算方式有误。根据原告提供的证据第21页，并结合第29页，第30页、第52页和第69页，显示前述800万借款实际有270万元的出借方为深圳安顺担保公司，并非本案原告。林芸实际是借取了金融机构的资金转贷，根据民间借贷司法解释第13条，依法不应计算利息。第52页显示林芸于2018年2月27日向深圳安顺担保公司取得100万元资金后转贷给了兆威公司，月息4%，实际计算利息至2018年8月31日，实际获得利息收入24万元（借期6个月），该利息收入因转贷行为而导致借贷合同无效，不得计算利息，理应返还。（三）上述800万元借款不应由三被告承担连带还款责任。（四）本案的实际出借人为深圳安顺担保公司和原告的代理人吴剑辉。（五）本案涉及多个借款行为，存在多个法律关系，不得在同一诉讼中解决。第三人陈佩容答辩称，其原是兆威公司的财务，被告林国是实际老板，被告林琦（老板女儿）是法定代表人，被告肖琼珊是老板娘，其日常工作是遵从老板指示，做好公司财务。由于兆威公司资金链出现问题，需要使用资金周转，老板林国找了公司的董事林勋贤（老板的堂弟）想办法对外融资，林勋贤向他的亲家即原告吴国标求助，原告吴国标及其媳妇即原告林芸（林勋贤女儿）向林国出借款项。林国从原告处借的款项，借款金额从每笔10万至300万不等，借款都是由原告直接转账给老板林国、林琦、肖琼珊三个人的个人账户，很少情况会利用其个人账户收取借款。以上三个个人账户的银行卡及密码都存放在兆威公司出纳李俊生处。原告起诉的《借款协议》中的800万元借款，实际上9笔借款合起来的，这9笔是长期借款，这些借款均为有偿借款，利息基本都是月息3分（只有两笔借款是4分的：2017年9月8日收到的200万元和2018年2月27日收到的100万元），利息每月支付，暂不偿还本金（后面只还了一笔本金30万元，老板说记还的2017年9月8日收到的200万元中的30万元本金）。每月的利息都由陈佩容根据老板的交代，安排资金偿还利息。原告证据目录第1项证据中《收款收据》、第2项证据中《收款收据》、第5项证据中《收款收据》均是公司出纳李俊生根据借款到账情况填写的部分收款收据。原告证据目录第17项证据中《原出纳李俊生制作的本金表》、第18项证据中《原出纳李俊生制作的未付利息明细表》、第19项证据中《原出纳李俊生制作的未付利息明细表》，也是兆威公司原出纳李俊生根据借款利息偿还情况制作表格后，陈佩容再将后期数据填补到表格中，所有的内容都是事实。除了以上九笔长期借款外，平时兆威公司遇到临时需要资金的时候，也会通过林勋贤向原告短期借贷，借贷时间不长，一般一个月到几个月，短期借贷的资金没有拖欠，本金利息都已还清。其一直遵从老板林国的指示进行工作，严格按照银行流水记账，偶尔会因为兆威公司出纳李俊生请假，临时借用陈佩容账户代为收付款，但该款项陈佩容从未实际占用及享受资金利益，陈佩容仅为经手人，不应对涉案九笔借款承担任何还款责任。请求法院依法查明事实并予以公正判决。经审理查明：原告提交了案外人林勋贤（被告林国堂弟、原告林芸父亲）与案外人吴剑辉（原告林芸丈夫）微信聊天记录，显示2016年3月1日，林勋贤向吴剑辉发送被告林国尾号4605的交通银行账号，吴剑辉称：“爸，已经转了。30万。”林勋贤称：“已收到，已叫财务用林芸名字登记。”原告提交了一张于2016年3月1日出具的《收款收据》，载明“今收到林芸借款30万元。”（以下简称“第一笔借款”），《收款收据》上加盖兆威公司财务专用章。2016年3月14日，吴剑辉称：“爸，明天转30过去。刚好半个月。”林勋贤称：“半个月，要半个月付息吗？”吴剑辉称：“不用，我的意思是这笔和上笔30一起在1号付息。”原告提交了交通银行深圳华融支行银行流水，显示原告林芸于2016年3月15日向被告林国尾号4605的交通银行账户转账30万元（以下简称“第二笔借款”）。原告还提交了一张于2016年3月15日出具的《收款收据》，载明“今收到林芸借款30万元。”《收款收据》上加盖兆威公司财务专用章。2016年4月1日，吴剑辉称：“爸，这是林芸的卡，利息转这里咯。”林勋贤称：“好的。”并发送一张交通银行网上转账电子回执，显示被告林国于2016年4月1日支付了前述两笔借款的利息13500元。2016年4月26日，林勋贤称：“刚和你国伯确认，你款打过来，还是国伯那账号。”吴剑辉称：“已转10万。”林勋贤称：“好，财务已收到，下午收据发给你。”原告提交了中国民生银行个人账户对账单，显示原告林芸于同日向被告林国尾号4605的交通银行账户转账10万元。原告还提交了于同日出具的《收款收据》，载明“今收到林芸借款10万元。”（以下简称“第三笔借款”），《收款收据》上加盖兆威公司财务专用章。2016年8月23日，吴剑辉称：“等会转一个20,哪个卡号？”林勋贤称：“账号:62×××05，户名：林国，开户行：交通银行广州高科支行，还是这个。”吴剑辉称：“已经转了。”林勋贤称：“好。”原告提交了中国民生银行个人账户对账单，显示原告林芸于同日向被告林国尾号4605的交通银行账户转账20万元（以下简称“第四笔借款”）。2016年9月8日，林勋贤称：“平安银行广州珠江新城支行，陈佩容，62×××32，公司财务经理。”吴剑辉称：“收到，已转”。原告提交了中国民生银行个人账户对账单，显示原告林芸于同日向第三人陈佩容账户转账100万元（以下简称“第五笔借款”）。第三人陈佩容当庭称三被告银行卡由兆威公司出纳李俊生保管，当时李俊生的老婆生小孩，三被告的Ｕ盾拿不到，就借其账户使用。林芸向其账户转账的100万元系被告林国通过林勋贤向林芸借的钱。2017年7月26日，林勋贤称：“这三百万要以谁的名义，你爸还是？”吴剑辉称：“以我爸。”林勋贤称：“开户行：中国农业银行广州荔景苑支行；户名：林琦；账号：62×××77。”吴剑辉称：“收到，明天打过去。”原告提交了中国民生银行电子银行业务回单，显示原告吴国标于2017年7月27日向被告林琦账户转账300万元（以下简称“第六笔借款”）。根据原告提交的中国民生银行个人账户对账单、显示原告林芸于2017年9月8日向被告林琦转账100万元。根据原告提交的招商银行交易流水，显示原告林芸于2017年9月8日向被告林琦转账55万元、45万元，以上转账合计为200万元（以下简称“第七笔借款”）。2018年2月27日，林勋贤称：“和国伯明确了，你过56.5万，利息43.5万扣下。”吴剑辉称：“好，这个43.5包括了我爸那个6万吗？”原告提交了招商银行交易流水，显示原告林芸于2018年2月27日向被告林琦转账56.5万元。原告还提交了一份于2018年2月27日出具的《收款收据》，显示“今向深圳安顺担保公司借款100万元。”（以下简称“第八笔借款”），《收款收据》上加盖兆威公司财务专用章。原告主张实际转账56.5万元，不足100万元是扣除了前面借款拖欠的利息，并不是扣除该笔100万元的利息，且被告林国确认该100万元借款。被告抗辩称，实际出借人可能不是原告，是安顺担保公司及原告的代理人吴剑辉。根据原告提交的证据，原告声称安顺担保公司出借100万元，但预先扣除了43.5万元的利息，实际出借的金额为56.5万元，而非100万元。第三人陈佩容当庭称56.5万元是原告林芸转的，但林勋贤说是安顺担保公司的，所以就写了安顺安保公司。2018年2月28日，林勋贤称：“明天打二十万过来，利息3，短期的，下周交行出款还，没问题吧。”吴剑辉称：“没问题。”同年3月1日，吴剑辉称：“打到哪张卡？”林勋贤称：“林琦。”吴剑辉称：“已转。”林勋贤称：“好，收到。”根据原告提交的招商银行交易流水，显示原告林芸于同日向被告林琦转账20万元（以下简称“第九笔借款”）。2018年3月6日，林勋贤称：“能调多二十五万过来吗，这两天交行出款一起还。”吴剑辉称：“这两天有借款给别人，钱不够，20万，但今天应该不行，最快要明天。”林勋贤称：“好的。”吴剑辉称：“现在转过去，20万，没多的了。”林勋贤称：“利息算3吧，已到账。”根据原告提交的招商银行交易流水，显示原告林芸于同日向被告林琦转账20万元（以下简称“第十笔借款”）。根据原告提交的招商银行交易流水，显示被告肖琼珊分别于2018年7月30日、31日向原告林芸转账300000元。原告在庭审中主张该30万元系抵扣2017年9月8日出借的200万元本金中的30万元。根据原告提交的吴剑辉与林国的微信聊天记录，显示2018年10月18日，吴剑辉称：“国伯，麻烦你了，把你皇岗所有商铺的房租分配合同书发给我，押给别人的你应该有复印件……国伯，能否真的找点钱出来，你看你都欠多少了啊。我真的顶不起，你要理解我一下好不好？你把担保公司的利息全部算清，我可以和他们谈降息，可是你连利息都不给……”同年10月23日，吴剑辉称：“国伯，我们约个时间，你把国母、林琦姐约到公司来。第一，我们把借据签了。然后担保公司的人现在在找我要钱，我没办法，只能带到你这里来，他们会跟我一起过去，你当面跟他们说，看他们怎么处理。”10月31日，被告林国称：“不会赖账的，我做了一辈子生意，虽然这次失败，确现在没钱，我的深圳铺头一改建是够还债的，只是时间问题。借条是要写的，就算无借条也认数的。但现在实在没钱……”吴剑辉在庭审中称，之所以在微信聊天中提到安顺担保公司，是因为原告和被告是比较亲的亲戚关系，在被告还款经常迟延的情况下，原告也不好撕破脸，说马上就要怎么催他，所以编造了一个安顺担保公司的理由，便于向被告去催款。原告当庭称其出借的是自有资金，从来没有向担保公司借过款，担保公司只是当时催款的说辞。2019年3月12日，被告林国通过微信向林勋贤发送一张利息计算表，载明“利息至8月底计算，①600000×1‰×178天=106800；②100000×1‰×184天=18400；③200000×1‰×187天=37400；④200000×1‰×180天=36000；⑤200000×1‰×174天=34800；⑥1000000×1‰×111天=111000；⑦3000000×1‰×183天=549000；⑧1700000，月息4%息付至9.8日多付8天，6800÷30×8天=18133；⑨1000000，月息4%息付9月29日多付29天，40000÷30×29天。”林勋贤称：“国兄，他们同意你的算法，总数是八十三万六千六百元，是你自己签还是琼珊姐也同意签？”林国称：“只能自己。”原告当庭称第①笔600000元包括2016年3月1日的300000元和3月15日的300000元。2019年5月2日，被告林国称：“……借款协议你打二份，大妹他们签好寄给我签，我签后寄回给你，我现在连打印都不方便，望体谅。”同年5月5日，林勋贤称：“寄到能转交给你的地址啊。”被告林国称：“还是请他们签字后寄过来，1.我知是欠谁的，寄二份过来我签后寄一份回去就完成了。2.如我先签寄过去，欠谁的不清楚就签，另来回要寄二次。”林勋贤称：“里面已写明欠吴国标、林芸，两个人（但他们里面还有担保公司270万，所以你要先签，他们拿给担保公司看，然后他们要签内部协议确保到时收到钱之后还他们），你签的协议只认两个人明写着，你也只寄一次，寄两次我寄……”同年5月16日，被告林国通过微信向林勋贤发送一份《借款协议》。原告提交了此份《借款协议》，显示甲方为原告林芸、吴国标（债权人）和乙方为被告林国（债务人），乙方林国在2016年2018年间，因经营公司资金周转需要，借到由出借人甲方吴国标、林芸以银行转账方式出借的人民币8000000元整的款项。借款收款账户为乙方指定的林国交通银行卡（卡号：62×××05），林国配偶肖琼珊农业银行卡（卡号62×××77），林国女儿林琦农业银行卡（卡号62×××77），林国财务陈佩容平安银行卡（卡号62×××32）。截止至2018年8月31日，乙方欠甲方利息按月3%、4%利息计算尚欠836600元整，无能力偿还。甲乙双方协商同意，从2018年8月31日起，停止计算利息，乙方尽快偿还甲方本金及逾期利息，合计8836600元。乙方家庭内协商还款承诺：其配偶肖琼珊名下深圳市皇岗村内吉龙段吉龙楼商铺7-10,14-16号（面积359.8㎡）若发生动迁情况，动迁收益包括但不限于房屋及附属物拆迁补偿费、土地补偿金、安置补偿费等，将清还原债务人后优先用于偿还甲方的本金及逾期利息（商铺原有债务欠黄汉民500万，东莞快捷金融150万），本借款协议签字后生效。被告林国在落款乙方处签字。原告方还提交了一段被告林国签署该《借款协议》的小视频。被告在庭审中抗辩称上述《借款协议》原告未签名，在法律上是要约，不是承诺，该协议未成立，该协议书明确注明签字后生效，该协议书亦未生效，并当庭以对话方式通知原告撤销该《借款协议书》。原告则称对《借款协议》的内容认可，但不认可只有被告林国一人签字。另查，第三人陈佩容系兆威公司的前财务经理，其在庭审中称三被告银行卡用于公司日常费用进出账，个人部分也在里面;涉案借款是林国个人借款，当时写了借条但未签字，《收款收据》是经过老板指示做的，当时林国、林勋贤都在场，他们说盖公司的章就可以。被告林国的借款用于兆威公司周转和被告林国其他借款的周转，都是通过三被告的账户向原告还款，没有使用兆威公司的钱还本付息。庭后，2021年3月4日，三被告向本院申请调取其名下银行账户以及陈佩容名下银行账户2016年1月至2018年12月期间的银行账户流水明细。2021年3月8日，被告方提交了兆威公司工商登记信息，显示兆威公司的股东为龙威集团控股有限公司、广州中朵投资管理有限公司。同时，原告提交了部分《龙威集团现金日记明细表》。上述事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对庭审争议焦点，本院评判如下：一、关于借贷主体。经查，被告林国向二原告出具了《借款协议》，虽然二原告未在《借款协议》上签字，但其当庭表示对《借款协议》的内容予以认可，《借款协议》依法成立并生效。被告方所提《借款协议》未成立和生效的意见，于法无据，本院不予采纳。案涉借款均通过二原告的账户转入被告林国、林琦和第三人陈佩容的银行账户，且在《借款协议》中明确出借人为二原告，故二原告应为借款的实际出借人。被告方所提安顺担保公司和吴剑辉系出借人的抗辩意见，本院不予采纳。《借款协议》中载明借款人为被告林国，被告林琦仅提供收款账户，且被告林琦和肖琼珊未在《借款协议》上签字，不能认定其二人具有与被告林国共同借款或还款的意思表示，故本案借款人为被告林国。二、关于借款本金及利息。经查，原告林芸向被告林国或林琦或陈佩容转账累计4865000元，其中第八笔借款转账565000元，原告主张第八笔出借的借款本金为1000000元，扣除此前借款的利息435000元后向被告林琦转账565000元，被告林国在通过微信向林勋贤发送的利息计算表中确认第八笔借款的本金为1000000元，本院采信原告主张，并确认二原告共向被告林国出借借款本金8000000元。三被告提出调取银行流水的申请，因该银行流水并不影响本案的事实认定，故本院不予准许。虽然被告林国在举证期限内未举证证明其还款的全部具体情况，但二原告与被告林国在《借款协议》中一致确认“截至2018年8月31日，被告欠二原告利息836600元。双方协商同意停止计算利息，被告林国应尽快偿还二原告本金及逾期利息合计8836600元。”，本院予以采纳，故被告林国应向二原告偿还借款本金8000000元及欠付利息836600元。借款利息已自2019年9月1日开始停止计算，原告主张2019年6月16日之后产生的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林国应于本判决生效之日起十日内向原告林芸、吴国标偿还借款本金8000000元及欠付利息836600元；二、驳回原告林芸、吴国标的其他诉请请求。如果被告林国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38558元（已由原告预交），由原告林芸、吴国标负担2042元，由被告林国负担36516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  杨华鹏二〇二一年四月十九日书记员  罗 敏