北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63993号原告：吴昌友，男，1984年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告：束庆，男，1974年7月19日出生，汉族，住北京市十八里店。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。被告：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地上海市闸北区江场三路250号624室。法定代表人：易源俏，经理。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。原告吴昌友（以下简称原告）诉被告束庆、上海友而信市场信息咨询有限公司(以下分别简称束庆、友而信公司，一并提及称二被告)装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人樊玺、束庆及二被告委托诉讼代理人何正永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令束庆支付装饰工程款62106元。事实和理由：2017年3月9日，束庆作为友而信公司代理人与原告签订《装修工程施工合同》，并未加盖友而信公司公章，工程地点位于北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼12层3单元13501号，总造价164116元。现项目已经交工，被告已经验收并交付使用，已经过了保修期，被告陆续支付部分工程款，尚欠付62106元，故诉至法院。束庆辩称，不同意原告全部的诉讼请求。我是合同相对方，本案不涉及友而信公司的责任，双方在2017年3月9日签订施工合同，合同总价是155316元。我方已经支付完毕本案项目的款项，根据合同约定，我方需要扣除6%的税金，我方实际应该支付155316*94%=145997元，我方的付款进度是2017年3月17日的2万元，2017年3月24的2万认可，2017年3月27日的支付宝2万元认可，2017年4月2日的1万元，2017年4月8日的1万元，2017年5月30日的67800元也是本案项目的工程款，以上金额合计为147800元，我方支付金额已经超过应付金额，2万元是包括本案项目在内的五个项目的质保金，具体无法区分。就本案来说，我方总共支付款项是155565.8元，已经超出本工程的款项145997元，请求驳回原告的诉讼请求。友而信公司：我方没有盖章，对束庆的行为不予追认。应该由束庆承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2017年3月9日的《装修工程施工合同》，发包人友而信公司，委托代理人束庆，有束庆签名，并无友而信公司公章，承包人为原告，约定：工程地点北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼12层3单元13501号（以下简称望京项目），工期自2017年3月11日至2017年4月10日，总造价164116元，包括工程造价155316元，安防监控设备8800元。工程价款支付：装修进场手续办理成功后15个工作日内支付工程款50%即77658元，单个职场全部结算且验收合格后15个工作日内支付工程款的25%即38829元，取得二次消防验收合格证书并把相关文件交给甲方后，支付20%即31063.2元，甲方验收合格后支付安防监控设备款8800元，剩余5%即7765.8元作为质保金，自竣工验收合格之日起一年后支付。其他约定条款，付三期工程款时扣除6%税金等内容。对此，束庆认可真实性。束庆提交其名下尾号7202建设银行卡及支付宝记录，证明被告向原告转账情况：2017年3月17日的2万元，2017年3月24的2万元，2017年3月27日的支付宝2万元，2017年4月2日的1万元，2017年4月8日的1万元，2017年5月30日的67800元，2019年1月6日的2万元（附言：预支质保金）。对此，原告称，束庆提交的银行转账记录中我认可的金额一共是8万元，67800元及2万元质保金不认可。我自认束庆已经支付的93210元与8万元的差额是13210元，13210元是与其他的项目混在一起向我方支付的。另，原告提交2017年4月19日束庆与原告签订的《装修工程施工合同》，工程地点位于云南省昆明市官渡区金汁路393号顺新时代大厦1幢8楼805、806、807号（以下简称昆明项目），施工日期2017年4月24日至2017年5月23日，工程造价165394元。包括工程造价156594元，安防监控设备8800元等内容。对此，束庆认可真实性。庭审中，经询，1、诉争67800元款项性质？原告称，67800元是双方签订昆明项目的钱，通过支付时间来区分，付款时间及金额与昆明合同是接近的，没有其他证据证明支付的是其他项目的钱。束庆称，我与原告没有任何的欠款，我申请与原告对账，昆明项目已经付款完毕，昆明项目的付款没有标注。2、双方是否还存在本案之外的其他的项目？原告称，一共是6个项目，其他5个项目已经结算完毕。就是本案的项目没有结算完。束庆称，属实，确实有6个项目，但是已经结算完毕并付清款项。3、原告认可束庆在工程款中扣除6%的税金，双方认可工程验收时间2017年4月15日，合同是相对方是束庆与原告，友而信公司不是合同相对方。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2017年3月9日的《装修工程施工合同》中并未加盖友而信公司公章，原告并未举证证明束庆系有权代理或表见代理，束庆认可其为合同相对人，故原告起诉束庆主体适格，原告起诉友而信公司主体不适格。对于工程款，根据查明事实及证据可知，诉争望京项目的工程款为155316元，双方同意扣除6%的税金，故束庆实际应付工程款为145997元。对于束庆抗辩已经支付完毕全部工程款，本院分析如下：1、对于2017年3月17日至2017年4月8日束庆转账给原告的8万元，双方均认可系支付望京项目工程款，本院不持异议并予以确认，故剩余工程款为65997元；2、对于争议的2017年5月30日转账的67800元是否为针对望京项目，鉴于该67800元转账并未备注款项用途，原告并未提交证据予以证明款项系支付昆明项目，而束庆作为负有履行义务方认可该67800元系针对望京项目，且原告与束庆认可望京项目于2017年4月15日验收，束庆向原告转账67800元的时间亦与望京项目验收时间相符，符合合同约定的付款要求；3、对于争议的2019年1月6日转账的2万元（备注质保金），鉴于该20000元转账并未备注款项具体指向的项目，而束庆作为负有履行义务方认可该20000元中包括望京项目质保金，望京项目于2017年4月15日验收，合同约定质保期1年，束庆向原告转账20000元的时间亦在望京项目质保期届满之后，符合合同约定的付款要求。综上，基于上述查明事实及证据，束庆抗辩2017年5月30日转账的67800元及2019年1月6日转账的2万元中已经包括望京项目剩余工程款65997元事实具有高度可能性，本院予以采信，同理，原告提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。另，需要指出的是，原告与束庆就昆明项目工程款如存在争议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴昌友的全部诉讼请求。案件受理费1353元，由原告吴昌友负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十六日书记员  樊小波