广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初564号 原告：梁德飞，男，汉族，1970年6月7日出生，住 广西兴业县沙塘镇水车村井上15号，公民身份号码： 452501197006074715。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿洲律师事务所律师。 被告：桂林建安建设集团有限公司，住所地桂林市临桂路18号，统一信用代码：9145030019885721X6。 法定代表人：杨超灵。 委托诉讼代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄旭妮，广西同望律师事务所实习律师。 被告：防城港御景天恒房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区北部湾大道99号，统一社会信用代码： 91450600MA5N6W0K09。 2 法定代表人：张增世。 被告：刘朝辉，男，汉族，1976年03月28日出生，住湖南省衡阳县，公民身份号码： 430421197603286411。 被告：李东，1973年12月24日出生。 原告梁德飞与被告桂林建安建设集团有限公司（以下简称建安公司）、被告防城港御景天恒房地产开发有限公司（以下简称御景天恒公司）、刘朝辉、李东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎汝鹏，被告建安公司的委托诉讼代理人叶健汉、黄旭妮到庭参加诉讼。被告御景天恒公司、刘朝辉、李东均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告建安公司、刘朝辉、李东向原告支付工程款300000元；2.请求法院依法判令被告建安公司、刘朝辉、李东共同向原告支付逾期利息（以300000元为基数，按月利率2%,从2018年10月16日起计算至还清之日止），暂计至起诉之日78000元；3.请求法院依法判令被告御景天恒在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；4.本案相关诉讼费用由上述被告承担。事实和理由防城港恒大御景半岛首期（开盘货量区）主体及配套建设工程（以下简称：该工程）建设单位为御景天恒公司，施工单位为建安公司代表桂林市建筑安装工程有限公司防城港恒大御景半岛首期（开盘货量区）主体及配套建设工程项目部将该工程劳务部刘朝辉分发包给原告进行施工，双方之间就承包内 3 容、计价及付款方式、违约责任以及工程质量要求等主要内容进行了约定，并于当曰签订了《防城港恒大御景半岛首期（开盘货量区）主体及配套建设工程工程劳务承包合同》。合同签订后，原告组织劳务人员以及机械、工具进场开展施工。之后2018年9月6日建安公司以项目部名义单方面向原告发出《退场通知》，并要求原告配合对已完成工程量进行结算并退场。按照建安公司要求，2018年9月17日原告与刘朝辉、建安公司三方签订《退场协议书》进行结算2020年1月6日原告与建安公司达成《协议书》，双方约定由建安公司按照《退场协议书》原约定于2020年1月15日前一次性将拖欠的300000元工程款支付给原告，建安公司支付完毕后对于约定的利息、差旅费、律师费等均由原告向刘朝辉主张。经查询，桂林建筑安装工程有限公司公司于2019年8月16日经工商登记变更为桂林建安建设集团有限公司;李东系建安公司指派至该项目的现场执行项目经理。协议书约定的付款期限届满后，建安公司均没有按照合同约定向原告支付剩余部分工程款，经原告多次催促后，建安公司均是以各种理由予以搪塞。综上所述，各被告的违约行为已经严重损色原告的合法权益,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》第二十六条规定原告要求建安公司承担支付工程款的责任，御景天恒公司作为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。因此根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起民事诉讼。 被告建安公司辩称，1.其非本案适格当事人，原告请求其支付工程款300000元于法无据，法院应审查后驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。第一，涉案的工程劳务承包合同无效。其没有委托刘朝辉与原告签订《防城港恒大御景半岛首期（开盘货量区）主体及配套建设工程劳务承包合同》。其系涉案工程的施工单位，但工程的实际施工人为刘朝辉。涉案工程系刘朝辉与原告之间进行转包，该转包行为 4 违反法律的强制性规定，所签订合同无效。且由于原告在施工时的不规范，组织混乱等原因不能按期完成工程进度，刘朝辉要求原告退场，并在2018年9月17日签订了《退场协议书》。刘朝辉先后在2018年9月16日、9月17日向原告支付了25000元、85000元，并在10月16日前支付完毕款项。第二，其对刘朝辉与梁德飞的转包不知情，且并未在《劳务承包合同》及《退场协议书》中进行追认；2.原告请求被告支付逾期利息无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。刘朝辉与原告签订的《劳务承包合同》系无效合同，所得款项也应该各自归还，不应当支付利息。 被告御景天恒公司、刘朝辉、李东不出庭应诉，也未提供书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据3-10，上述证据与本案查明事实有关，予以采信。对被告建安公司提供的证据1、2，上述证据与本案查明事实无关，不予采信。 结合证据，本院认定案件事实如下：2018年7月26日，刘朝辉（甲方桂林建筑安装工程有限公司防城港恒大御景半岛首期（开盘货量区）主体及配套建设工程项目部）与梁德飞（乙方）签订了《工程劳务承包合同书》（以下简称《承包合同书》）。合同中对工程概况、承包方式、内容、违约责任等进行了约定。 2018年9月6日，桂林建筑安装工程有限公司项目部作出《退场通知》，载明：因梁德飞劳务队组承包的防城港市恒大半岛项目劳务施工未能按照甲方及项目部的计划要求，组织工人进场施工，致使目前开工建设的售楼部、综合楼、样板间、大门及商业街进度严重滞后，不能满足进度计划要求。特此通知你组织管理人员对售楼 5 部、综合楼、样板间、大门及商业街部分已完成的工程量进行结算、退场。 2018年9月17日，刘朝辉（甲方、委托代理人易承运）、梁德飞（乙方）、李东（丙方）签订《退场协议书》。约定对乙方就涉案项目退场，并进行相应结算。一、经甲、乙、丙三方一致确认乙方已于2018年7月28日开始陆续安排人员、材料以及机械进场施工，并已完成一定工程量；二、经甲、乙、丙三方协商一致同意乙方退场；三、经三方核算确认乙方应得工程款为410000元（其中：模板、方条损耗费：42000元，钢管、扣件、顶托、套筒灯进场费;25000元，劳务管理人员工资：40000元，钢筋班组抢工费：27000元，进场押金：200000元，处理原钢筋班组退场费：66000元，其他零星材料费：10000元，以上合计410000元）；四、甲方已于2018年9月16日向乙方支付了25000元钢管、扣件、顶托、套筒等进场费，尚欠工程款385000元未支付；五、本协议签订后当日先由甲方向乙方支付85000元工程款，剩余300000元工程款由甲方与丙方在2018年10月16日前支付完毕；六、甲方向乙方支付85000元工程款后，乙方应当在三日内安排清场相关事宜；七、甲方未能按照本协议约定期限支付工程款的，就逾期部分工程款按月利率2%向乙方支付逾期利息。 2020年1月6日，梁德飞（甲方）与刘朝辉、李东（乙方）签订了《协议书》。约定：一、甲、乙双方签订本协议已取得必要授权与同意，签订本协议书行为不存在权利瑕疵；二、根据甲、乙双方以及刘朝辉三方于2018年9月17日签订的《退场协议书》约定，乙方同意于2020年1月15日前一次性将拖欠的300000元工程款支付给甲方，乙方支付完毕后，甲方不得再向乙方再要求支付任何款项。三、乙方按照上述第二条约定向甲方支付完毕后，对于《退场协议书》约定的利息、差旅费、律师费等其他相应费用由甲方另行向刘朝辉个人进行主张，就该部分费 6 用甲方不得再向乙方主张任何权利。该《协议书》中乙方“桂林建安建设集团有限公司”系打印，乙方签字为刘朝辉、李东。 原告提供的桂林建安《管理人员机构》、《防城港恒大御景半岛项目通讯录》中显示，李东系现场秩序项目经理。 另查明，本院作出的（2019）桂0602诉前调解第88号原告梁德飞诉被告建安公司、刘朝辉、御景天恒公司、第三人易成运建设工程合同纠纷一案中，桂林建安建设集团有限公司委托李东作为该案的诉讼代理人，且建安公司提供了李东的《劳动合同书》。2019年12月24日，梁德飞与建安公司的委托代理人李东参加了诉前调解。后双方未能履行诉前调解内容。 再查明，2019年8月16日，桂林建筑安装工程有限公司公司经工商登记变更为桂林建安建设集团有限公司。 本案中，2018年7月26日，梁德飞与刘朝辉签订了《工程劳务承包合同书》。2018年9月6日，桂林建筑安装工程有限公司项目部向梁德飞劳务对组发出《退场通知》。2018年9月17日，梁德飞与刘朝辉、李东（桂林建筑安装工程有限公司）签订了《退场协议书》。该《退场协议书》中约定了刘朝辉、桂林建筑安装工程有限公司向梁德飞支付工程款的期限等。2020年1月6日，梁德飞（甲方）与李东（乙方桂林建筑安装工程有限公司员工）签订的《协议书》中对桂林建筑安装工程有限公司向梁德飞支付工程款的期限等进行了重新约定，但桂林建筑安装工程有限公司未履行该协议的内容。另从梁德飞提供的《管理人员机构》、《防城港恒大御景半岛项目通讯录》中显示，李东系现场秩序项目经理。从本院调取的（2019）桂0602诉前调解第88号的材料显示，李东系建安公司员工，且受到建安公司的 7 委托与梁德飞进行诉前调解。上述事实足以认定，李东受到建安公司委托与梁德飞签订了《退场协议书》、《协议书》。那么，建安公司应为《退场协议书》、《协议书》的合同相对人，建安公司的主体适格。建安公司应按照《退场协议书》的约定向梁德飞支付工程款300000元。而李东作为建安公司的员工，其履行职务行为，不应承担责任。对于梁德飞请求刘朝辉支付《退场协议书》中约定，涉案的工程款300000元不应由刘朝辉承担支付责任。另该款项与刘朝辉无关，对梁德飞请求刘朝辉支付该款项和利息的诉讼请求，本院不予支持。关于梁德飞请求支付利息的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条第一款第二项规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。原告诉称，建安公司未按照《退场协议书》向其支付工程款。而梁德飞与建安公司、刘朝辉签订的《退场协议书》中仅约定刘朝辉未能支付工程款需支付利息。因此，对梁德飞请求建安公司按月2%支付利息无依据，本院不予采信。但建安公司在《退场协议书》中确认2018年10月16日前向梁德飞支付300000元工程款，但至今尚未予以履行。对利息的支付应以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月17日至2019年8月19日之日止；以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自从2019年8月20日起计算至清偿之日止）。对于梁德飞请求御景天恒公司在欠付建安公司工程款范围内承担连带责任的问题。建安公司在庭审中称，涉案工程其尚未与发包人结算，御景天恒公司对该事实并未答辩及应诉，则本院认定御景天恒公司与建安公司对涉案商品房工程尚未进行结算。那么，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人御景天恒公司应在欠付建安公司工程价款范围内对梁德飞的承担责任。因此，御景天恒公司应对300000元 8 及利息承担连带责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告桂林建安建设集团有限公司对原告梁德飞支付工程款300000元及利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月17日至2019年8月19日之日止；以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自从2019年8月20日起计算至清偿之日止）；被告防城港御景天恒房地产开发有限公司在欠付桂林建安建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担连带责任； 二、驳回原告梁德飞的其他诉讼请求。 案件受理费6970元、减半收取3485元，由被告桂林建安建设集团有限公司、防城港御景天恒房地产开发有限公司负担3485元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费6970元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。 9 逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 燕 二〇二一年三月十八日 书记员 杜奎淳