河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初8696号原告：济源益生宜居砂浆科技有限公司，住所地：济源市承留镇南石村南。法定代表人：姚军，经理。委托诉讼代理人：赵小贤，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。被告：河南省银基建设有限公司，住所地：济源市文昌中路760号。法定代表人：李天举，经理。委托诉讼代理人:崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。被告：周观礼，男，1965年10月23日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：苗雷雷，河南艳阳天律师事务所律师。第三人：吕国亮，男，1966年1月28日出生，汉族，住济源市。原告济源益生宜居砂浆科技有限公司（以下简称益生公司）与被告河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）、周观礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2020年9月23日作出（2020）豫9001民初1865号民事判决。被告周观礼上诉后，河南省济源中级人民法院于2020年11月28日作出（2020）豫96民终1070号民事裁定，将案件发回本院重审。本院重审后，依法追加吕国亮作为第三人参与本案诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益生公司的委托诉讼代理人赵小贤、吴秋栓、被告银基公司的委托诉讼代理人崔永鹏、被告周观礼及其委托诉讼代理人苗雷雷、第三人吕国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益生公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付其商砼款146865元。事实和理由：二被告因承建济源市丹桂园工程建设，在其处购买商品砼，后支付部分货款，至今仍欠其146865元。经其多次讨要，不予支付。银基公司辩称，其公司和原告之间不存在买卖合同关系。其公司承建济源市丹桂园室外综合管网土建及安装工程后，将该工程转包给了被告周观礼，由周观礼自行组织施工和购买建筑材料。原告起诉的商品砼款是原告和周观礼之间的买卖合同关系，根据法律规定，该责任只能由周观礼自己承担，和其公司没有任何关系。而且，周观礼已将原告的款项支付完毕，原告的诉讼请求不应得到支持。周观礼辩称，一、原告诉称其在原告处购买商品砼与事实不符。首先2017年6月1日之前，其并未在原告处购买过商品砼，与原告之间不存在买卖合同关系，其的商品砼是在吕国亮处购买的，其在该时间段与吕国亮存在买卖合同关系。其次，在该时间段也是与吕国亮进行结算，分别在2017年4月22日和5月8日、5月12日向吕国亮分三次共支付12万元。第三，2017年6月1日，是吕国亮给其打电话，让姚军去和其对账，当时其认为姚军是代表吕国亮来和其进行结账。当天其给姚军一张10万元的承兑和一张五三一水泥公司的水泥存款单一张，金额为3.5万元。双方对账后，其出具了一张欠条，写明“今欠到砼款186000元”，姚军对其之前付给吕国亮的12万元，和当天给姚军的13.5万元，给其出具了一张金额为25.5万元的收据。姚军并未向其告知以后不能再向吕国亮付款，其也一直认为该借条是向吕国亮出具的。二、原告主张其仍欠商品砼款146865元不属实。2017年6月1日其与姚军对账后，原告于2017年11月8日向其供应商砼40.24方，每方260元，共计10462.4元。即便按照原告的思路，将2017年6月1日的186000元加上，共计为196462.4元，其也未欠原告146865元，理由为：其分别于2017年8月23日向吕国亮账户支付5万元，2017年10月27日向姚军支付承兑5万元，五三一水泥公司存款单的一张，金额为42450元；2018年2月15日，经姚军要求向五三一水泥公司转账3万元，用于偿还原告欠五三一水泥公司的债务；2019年2月4日其向吕国亮账户支付2万元，共计已经偿还192450元，扣除原告起诉时扣除的5万元承兑，截至目前尚欠原告4012.4元。综上所述，原告所诉与事实不符，其欠原告的商品砼货款为4012.40元。吕国亮述称，原告的法定代表人姚军2014、2015年欠其100万元左右，2016年姚军跑了，其找不到姚军。原告公司就是个搅拌站，因为姚军欠陈东涛二十多万元，所以陈东涛在2016经营了一年。2017年春天姚军又找到其，说让其经营搅拌站，其拿二十多万元出资，姚军和赵小贤给其干，由其签字购料和付款，对外销售。其派刘亚利作为公司会计，其儿媳马杰作为出纳，五三一水泥公司往原告公司供有将近100万元的水泥。其经营到2018年10月份，赵小贤提出姚军是法定代表人，说要合伙经营。大概2018年年底2019年初，姚军把搅拌站卖给陈红军，还留有以前的材料，留的材料也有其的份额。其通过别人找到周观礼，让周观礼用搅拌站的混凝土，其卖给周观礼混凝土，数量财务账上都有。中间其派姚军去结过一次账，周观礼给其付过钱，给姚军也付有钱，账上都记有，周观礼还给过五三一水泥公司3万元，该笔款项用于归还原告欠五三一水泥公司的水泥款了。在其经营之前，周观礼也用过混凝土。其和姚军各自都收有钱，但其和姚军到现在都没有结账。周观礼付给其的钱，也就是付原告公司的钱，原告不应再向周观礼重复要钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的周观礼出具的欠条、益生公司与周观礼的对账单、益生公司的4张过磅单，周观礼对真实性无异议，但认为其用的商品砼系吕国亮供应，是吕国亮派姚军与其对账，其出具的欠条也是向吕国亮出具，本院对该证据的真实性予以认定；2、对于周观礼提供的原告出具的25.5万元收条，原告对真实性无异议，认可收到收据中的款项，但其后并未指示将款项支付给其他人，本院对该证据的真实性予以认定；3、对于周观礼提供的2017年8月23日向吕国亮账户转账5万元的记录、2019年2月4日向吕国亮账户转账2万元的记录，原告认为与本案无关，其没有指示向吕国亮支付款项，本院对该证据的真实性予以认定；4、对于周观礼提供的姚军出具收到五三一水泥条一张的收条，原告认为是周观礼要求姚军向五三一水泥公司要账，并非债权转让，吕国亮也不同意折抵周观礼的水泥款，本院对该证据的真实性予以认定；5、对于周观礼提供的3万元现金缴款单，周观礼以此证明2018年2月15日其侄子周聪聪向五三一水泥公司转账3万元，用于折抵原告在五三一水泥公司的债务，该3万元用以偿还本案欠款，因原告认可其公司账上记载有该笔款项，故对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告经吕国亮介绍，向周观礼承包银基公司的丹桂园工程工地供应商品砼。2017年6月1日，经原告法定代表人姚军和周观礼结算，原告给周观礼出具了一张25.5万元的收据，收据中的款项包括周观礼之前支付给吕国亮的12万元、周观礼当天支付给姚军的一张10万元承兑汇票和3.5万元的五三一水泥公司存款单一张，同时，周观礼给原告出具了一张欠条，内容为：“今欠到砼款壹拾捌万陆仟元整186000丹桂园室外管网周观礼”。2017年10月27日，周观礼支付姚军一张5万元承兑汇票，并交给姚军一张姓名为王战群、金额为42450元的五三一水泥公司的水泥条，姚军给周观礼出具了收到该水泥条的收据。之后，周观礼未再支付原告款项。2017年11月8日，原告又向周观礼供应商品砼40.24方。2018年2月15日，周观礼向五三一水泥公司转账3万元，用于偿还原告欠五三一水泥公司的债务，原告的财务账上记载有该笔款项。周观礼于2017年8月23日支付吕国亮5万元、于2019年2月4日支付吕国亮2万元。本院认为，被告周观礼辩称2017年6月1日之前其与原告之间不存在买卖合同关系，其的商品砼是在吕国亮处购买的。对此，原告诉称其卖给周观礼商品砼是经吕国亮介绍的，供货后其与周观礼于2017年6月1日进行了对账，对账时才知道周观礼在对账前支付过吕国亮12万元，其认可收到该笔款项，并对当天收到周观礼支付的10万元承兑汇票和3.5万元水泥条，一并给周观礼出具了25.5万元的收条，周观礼同时给其出具了186000元的欠条，之后其未再指示周观礼将欠款支付给其他人。第三人吕国亮称其和原告法定代表人姚军是合伙人，是其派姚军和周观礼对账的，原告不认可，第三人对此并无证据证明。从原告和周观礼对账的具体情况来看，有周观礼签字的对账单上显示有原告公司的名称，对账当天周观礼向原告支付了10万元承兑汇票和3.5万元的水泥条，收取了原告给其出具的25.5万元收条，其并向原告出具了186000元的欠条，因此，可以认定原告和周观礼之间存在买卖合同关系。对于2017年11月8日原告又向周观礼供应的40.24方商品砼，原告称每方270元，周观礼称每方260元，因原告不能证明自己的主张，应以周观礼认可的每方260元为准，该笔商品砼款为10462.4元。周观礼共欠原告货款196462.4元。扣除周观礼于2017年10月27日支付给原告的5万元承兑汇票，剩余146462.4元。周观礼辩称其于2018年2月15日向五三一水泥公司转账3万元，用于偿还原告欠五三一水泥公司的债务，因原告的财务账上记载有该笔款项，故该笔3万元应为周观礼向原告支付的货款，扣除后，剩余货款为116462.4元。对于周观礼于2017年10月27日交给原告的姓名为王战群、金额为42450元的五三一水泥公司的水泥条，周观礼称让原告和吕国亮商量折抵商品砼款，原告称吕国亮不同意折抵，吕国亮在本案审理过程中也表示不同意折抵，因原告给周观礼出具的仅是收到水泥条的收据，不是收到货款，因此，该金额为42450元的水泥条不能折抵原告的货款。对于周观礼于2017年8月23日支付吕国亮的5万元、于2019年2月4日支付吕国亮的2万元，周观礼认为系支付货款，应从欠款总额中扣除，原告不认可，认为周观礼在给其出具欠条之后，其并未指示将货款支付给其他人。周观礼辩称是吕国亮派姚军和其对账的，原告不认可，周观礼对此也无证据证明。周观礼和原告于2017年6月1日当天对账时，已经向原告支付了13.5万元的款项，并且给原告出具了186000元的欠条，应当在以后向原告支付欠款，而且其在2017年10月27日又支付了原告5万元的承兑汇票，说明周观礼知道原告系债权人。其支付吕国亮的5万元和2万元，因没有原告的指示或追认，不能视为支付欠原告的货款，该部分款项不能从欠款数额中扣除。综上，周观礼欠原告的货款为196462.4元，扣除已付的5万元承兑汇票和向五三一水泥公司转账折抵的3万元，剩余116462.4元，周观礼应当支付。被告银基公司辩称其将工程转包给周观礼，由周观礼自行组织施工和购买建筑材料，周观礼对此无异议。因银基公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告要求银基公司承担付款责任，理由不当，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告周观礼于本判决生效后十日内支付原告济源益生宜居砂浆科技有限公司货款116462.4元。二、驳回原告济源益生宜居砂浆科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，由原告负担670元，周观礼负担2567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  史立平人民陪审员  杜跃进人民陪审员  黎杨琼二〇二一年四月二十八日书 记 员  胡弯弯