上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2976号原告：张家港市凤凰镇飞翔土地股份专业合作社，住所地江苏省张家港市。法定代表人：卢正祥，董事长。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁文君，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海爱娥蔬菜种植专业合作社，住所地上海市金山区。法定代表人：侯小八。委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。第三人：苏州飞翔农林科技有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇高庄村。法定代表人：卢正祥。委托诉讼代理人：郭建东。原告张家港市凤凰镇飞翔土地股份专业合作社与被告上海爱娥蔬菜种植专业合作社、第三人苏州飞翔农林科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理，依法适用普通程序审理。2021年4月13日，本案公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人张春、祁文君、被告法定代表人侯小八及其委托诉讼代理人余晓亚、第三人委托诉讼代理人郭建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家港市凤凰镇飞翔土地股份专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的采购安装调试合同；2、判令被告返还设备款、调试费共计474,292元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原告拟建设张家港市凤凰镇飞翔农业园，为此与被告协商，要求被告提供一套有专利技术的机器设备并调试成功达到正常生产目的，原告为此与被告签订采购安装调试合同，合同对于双方权利义务都有约定。履约过程中，原告与第三人超额支付设备的合同价款，被告迟迟不对采购的设备进行安装调试，还要求原告再支付费用，事实上从2018年5月起基地就处于半停滞状态，2018年8月起完全停滞，整个项目原告及第三人已经支付给被告230多万元的设备等相关费用，其他配套设施和耗材高达400万元，该投入一直未看到收益，给原告造成巨大经济损失，原告及第三人多次与被告沟通，甚至发送过催告函，要求其继续履行合同，调试成功并保证设备正常使用，但多次催告无果，原告遂依法起诉。被告辩称，不同意原告诉请。1、本案案涉主体不适格，原告不是适格的主体，在2019年仲裁裁决书中申请人是本案原告，被申请人是本案被告，在仲裁裁决过程中，本案原告提交的资料认为安装调试合同是第三人与本案被告签订的，并且在仲裁裁决书中无论是申请人还是被申请人对此主体身份和履行情况、付款情况均进行了确认，在原告发给被告的律师函中，提到的要解除的协议仅仅是合作协议和建设协议，第三人发给被告的律师函中要解除的协议包括采购协议和采购安装调试合同，从原告发给被告的律师函再次证明安装调试合同是第三人与被告签订的，本案原告没有资格和权利解除第三人与被告签订的采购安装调试合同；2、合同签订的时间是2018年3月份，合同签订后被告按照合同约定提供了设备，合同也约定了异议期限，现在已经过了三年了，原告没有提出任何异议；3、根据合同约定，第三人仅仅支付了设备款项424,292元，尚有十几万元的安装调试费没有支付，本案被告已经就安装调试合同涉及的尾款对第三人另案提起了诉讼，本案原告要求被告返还合同款项的事实不存在；4、原告请求解除合同依据是法定解除，但是原告没有主体资格，原告诉请没有事实和法律依据。第三人辩称，同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提交的被告认可真实性的两份付款凭证、原告和第三人向被告发送的律师函、爱娥蔬菜种植模式合作协议书、凤凰休闲农业园蔬菜大棚工程建设合同、电信网络付款凭证网络开通证明等证据，本院予以认定并在卷佐证；对于被告提交的原告认可真实性的仲裁裁决书，本院亦予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的原告提交的1、采购安装调试合同，本院认为，从查明的事实来看，采购安装调试合同形成的过程是由被告制作并盖章后发送给了第三人员工郭建东，第三人委托诉讼代理人郭建东对此也予以认可，然后由其在第三人盖章确认后回传给被告，至于为何会出现该份由原告盖章的合同以及该份合同原告盖章之后有没有回传给被告，原告负有举证义务，原告在本案中未能提供相应证据加以佐证，本院显然难以认定本案原、被告之间就该份采购安装合同达成一致意思表示，对于该份证据本院不予采信；2、设备明细表及现状说明，该证据系原告单方制作，没有得到被告确认，本院不予采信；3、项目可行性报告等，系被告制作的，原告也认可，本院予以确认；4、现场照片，系原告单方制作，未经被告核实确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告拟建设张家港市凤凰镇飞翔农业园，为此，原、被告曾有合作关系，双方为此签订过《合作协议书》、《凤凰休闲农业园蔬菜大棚工厂建设合同》等，上述合同对双方合作事宜作了约定。原告庭审中提交了《张家港蔬菜大棚智能控制系统部件采购安装调试合同》，该份合同对于标的数量、价款、质量标准、包装标准、运输方式、结算方式、交货日期、违约责任等均作了约定。另据上海市仲裁委员会(2019)沪仲案字第0227号仲裁裁决书查明的事实：2017年11月，被告与原告的关联企业飞翔公司签订《安装调试合同》，约定由被告提供蔬菜大棚智能控制系统部件并安装调试。另查明，本案被告也已经以买卖合同纠纷为由起诉本案原告及第三人，案号为(2021)沪0116民初2986号，在该案中，被告上海爱娥蔬菜种植专业合作社提供了其与本案第三人苏州飞翔农林科技有限公司签订的《张家港蔬菜大棚智能控制系统部件采购安装调试合同》，该份合同的内容与本案中原告提供的《采购安装调试合同》的内容一致，但落款处是被告上海爱娥蔬菜种植专业合作社与第三人苏州飞翔农林科技有限公司的盖章，被告表示，被告实际是与第三人订立的合同，并且只认可其与第三人订立的该份采购安装调试合同。还查明，原、被告及第三人合同履行过程中，第三人苏州飞翔农林科技有限公司分别于2017年12月11日、2018年3月20日分别向被告转账424,292元、50,000元。原、被告均认可其中的424,292元就是两份《采购安装合同》所涉及的款项。另据被告及第三人的工商资料显示，被告的法定代表人和第三人的法定代表人是同一人(卢正祥)。本案在审理中又查明，采购安装合同是被告制作好并盖章后通过微信发送给第三人的委托诉讼代理人郭建东的，第三人委托诉讼代理人郭建东对此予以认可，郭建东在庭审中称，当时是以原告的名义签订的合同，付款有一部分是原告付的，有一部分是第三人付的，原告和第三人实际是同一个实际控制人。本院认为，本案争议的焦点在于原告要求解除合同并退还相应款项的请求权基础是否成立。首先，从查明的事实来看，《采购安装调试合同》成立的过程，是被告制作好合同并盖好章后发送给了第三人的委托诉讼代理人郭建东，由郭建东盖章后回传给被告，且郭建东在本案中也是作为第三人的委托诉讼代理人出庭的，本院有理由相信，被告发出要约的对象是第三人而不是原告；其次，根据(2021)沪0116民初2986号案件中被告的举证情况，被告持有的是其与第三人签订的《采购安装调试合同》，并不持有其与本案原告签订的《采购安装调试合同》，原告、第三人均没有提供相应的证据证明原、被告之间的《采购安装调试合同》曾经回传给被告，足见原、被告之间显然没有对《采购安装调试合同》达成过一致的意思表示；同时，上海市仲裁委员会在(2019)沪仲案字第0227号仲裁裁决书中也认定了《采购安装调试合同》是被告与第三人之间签订的而不是原、被告之间签订的；最后，根据庭审中原告提供的两份银行转账回单，均表明是第三人实际支付了《采购安装调试合同》所涉及的款项，及合同义务实际是第三人履行的，原告并没有支付《采购安装调试合同》项下的款项。综上，在原告无法证明《采购安装调试合同》在其与被告之间实际成立，且原告也并没有实际支付案涉款项的前提下，单方主张解除合同并退还相应款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条、一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家港市凤凰镇飞翔土地股份专业合作社全部诉讼请求。本案案件受理费8,415元，财产保全费5,000元，合计13,415元，由原告张家港市凤凰镇飞翔土地股份专业合作社负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵 阳审 判 员  李贵贤人民陪审员  谭丽玲二〇二一年四月二十七日法官 助理  王晓菲书 记 员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二十六条：承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺行为时生效。……第六十条：当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。