河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1358号上诉人（原审被告）：李纪春，男，汉族，1965年5月4日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴鹏丽，女，汉族，1989年4月15日出生，身份证地址：河南省卫辉市，现住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。原审第三人：吴洲，男，汉族，1966年12月24日出生，身份证地址：河南省卫辉市，现卫辉市。上诉人李纪春因与被上诉人吴鹏丽、原审第三人吴洲民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李纪春及其委托诉讼代理人王红刚、被上诉人吴鹏丽及其委托诉讼代理人侯秀枝、原审第三人吴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李纪春上诉请求：撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2842号民事判决书第一项，改判驳回吴鹏丽对李纪春的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，程序违法。2015年吴鹏丽与李纪春之间互不相识，根本就不存在借贷关系；而吴鹏丽所说的2015年8月4日转账给李继春20万元资金是第三人吴洲投资李纪春经营的农产品生意，李纪春与吴鹏丽根本就不存在借贷关。2、依据李纪春与第三人吴洲的通话录音足以证明双方的合伙关系，并且同时证明了第三人吴洲在李纪春经营的农产品生意中投资了20万元。在一审审理期间，一审法院向第三人吴洲调查的笔录中第三人已经明确了他在李纪春经营的农产品生意中投资了20万元。根据第三人吴洲录音和法院的调查完全证明第三人吴洲在李纪春经营的农产品生意中投资20万元的真实性。综上所述，一审判决事实认定不清，程序违法，请求二审法院依法予以改判或者发回重审，支持李纪春的上诉请求。二审庭审中，李纪春补充上诉事实和理由：一审未认定卫辉市鸿润农产品有限公司的隐名股东，即实际股东为李纪春、吴洲、常某,4及另外一名股东错误。一审关于民间借贷举证责任分配错误。被上诉人吴鹏丽辩称，案涉20万元系李纪春向吴鹏丽的借款，李纪春称案涉20万元系第三人向卫辉市鸿润农产品有限公司入股的资金不属实，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、判决正确。故请求二审判决维持一审判决，驳回李纪春的上诉请求。原审第三人吴洲述称，维持一审判决，驳回上诉。吴鹏丽向一审法院起诉请求：判令李纪春归还吴鹏丽借款20万元及利息（利息按起诉时央行公布的一年期贷款利率1.5倍的标准支付逾期利息）。庭审中利息变更为：利息从起诉时按市场报价利率的4倍支付逾期利息。一审法院认定事实：吴鹏丽的父亲吴洲（第三人）与李纪春系同学关系，平素关系较好。2015年期间李纪春因经营需要，吴鹏丽于2015年8月4日通过其卫辉富民村镇银行的个人账号10×××24向李纪春个人的账户10×××30转账20万元。后吴鹏丽向李纪春催要该款。李纪春以该款系吴鹏丽父亲吴洲的入股股金为由，至今未归还。一审法院认为，吴鹏丽通过其个人银行账号向李纪春个人银行账号转账20万元的事实，吴鹏丽、李纪春均与认可。本案争议焦点为：该款是李纪春借款、还是第三人入股股金，该款是否应当偿还吴鹏丽。本案中，吴鹏丽主张李纪春偿还借款，但没有提供借款借据。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。李纪春辩称理由是第三人吴洲的入股股金，并提交了相应证据。但吴鹏丽提交的卫辉市鸿润农产品有限公司工商登记显示：法定代表人／负责人是蔡某,4（李纪春妻子），股东信息显示是李某,4、蔡某,4，且提交的该公司章程中股东姓名也是李某,4、蔡某,4，并没有显示第三人吴洲为股东。且李纪春又未提交股权转让的相关证据，李纪春称该款系第三人吴洲的股权，证据不足，一审法院不予采信。吴鹏丽将20万元转账给李纪春并非转给该公司，该款应当认定为李纪春向吴鹏丽的借款。现吴鹏丽要求李纪春偿还借款的理由正当，应予支持。但吴鹏丽要求李纪春从起诉时按市场报价利率的4倍支付逾期利息的请求，因双方未约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李纪春于判决生效后十日内偿还吴鹏丽借款20万元。二、驳回吴鹏丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李纪春承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李纪春为支持其上诉请求提交以下证据：1、李纪春农业银行卡交易明细一份。证明：2015年8月7日另外一股东打入李纪春农行卡入股金200000元（扣除手续费26元，实收199974元），2015年8月21日股东常某,4分两次打入李纪春农行卡股金190000元（第一次打入90000元，第二次打入100000元，每次扣除手续费26元，实收189942元）。结合李纪春一审提交的存款分户明细查询可以证明：李纪春、吴洲、常某,4以及另一股东四人于2015年7、8月份协商合伙做生意，随后常某,4、吴洲以及另一股东分别在2015年8月份将入股金200000元银行转账给李纪春。2、录音一份，证明：吴洲明确说明是在一起关系不错、合伙做生意、投里的这20万也不是自己的钱、做生意有赚有赔、账目算清楚愿意共担风险等等，吴洲在一审部分陈述不实，且该录音还能够证明另一股东远志和股东小五均为卫辉市鸿润农产品有限公司的隐名股东，录音当中的三天后算账也得看该二人是否有空。3、河南省市场监督管理局关于卫辉市鸿润农产品有限公司工商备案登记材料一份（51页），证明：2015年12月李纪春开始到工商部门进行申请成立卫辉市鸿润农产品有限公司，成立前后各种手续均是李纪春办理，该公司租赁合同也是李纪春签订，尽管工商备案显示股东为李纪春妻子蔡某,4和儿子李某,4、法定代表人为蔡某,4，但结合转账记录、录音、证人证言等，能够充分证明该公司名义股东为蔡某,4、李某,4，实际股东为李纪春、常某,4、吴洲及另一股东。4、卫辉市鸿润农产品有限公司信息查询单一份。证明：卫辉市鸿润农产品有限公司处于开业状态，截止2021年3月1日并未注销。5、证人李某,4、蔡某,4的证人证言。证明：该二人对公司经营情况及出资情况均不了解，两证人均表明自己只是名义股东，实际股东为李纪春、吴洲等四人，其中蔡某,4的证言能够证明吴洲投入了20万，李纪春投资70万，本案案涉20万并非借款而是吴洲的投资款。被上诉人吴鹏丽对李纪春提交的上述证据发表质证意见称，证据1不能证明李纪春主张，从该明细看不到对方的账户及名称，不能证明转款就是入公司的股金，也不能证明第三人吴洲系公司的隐名股东。证据2录音证据不能改变李纪春向吴鹏丽借款的事实，对录音真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3工商登记材料真实性无异议，但是不能证明李纪春的主张，如果合伙应当有合伙协议和利润分成，及参加的股东会议，本案并无上述内容，因此不存在名义股东和隐形股东。对证据4不认可，一审已经提交工商局查询的信息，该公司确实是在业状态，但是其他信息是错误的。对证据5证人证言不认可，证人与李纪春有利害关系，证人证言与李纪春提供的工商登记内容相互矛盾，不能证明李纪春的主张，证人证言内容不属实。首先，根据一审证人常某,4到庭陈述，其称没有一起讨论过谁投资,和今天的证人证言相互矛盾。其次，本案第三人吴洲实际是在公司做饭的，没有管理任何事物，如果是负责人，经营中应当有吴洲的签字，李纪春没有任何证据证明吴洲是负责人，吴洲做饭只干了几个月，如果吴洲是本案的合伙人，其没有必要当隐形股东。再次，证人提到没有资金的说法是不属实的，经营期间在郑州买的房，如果吴洲是股东，长达6年的时间没有开过股东会、没有分红，也没有通知过吴洲，说明吴洲不是股东，案涉20万和吴洲无关。第三人吴洲对上述证据发表质证意见称，对证据1交易明细不认可，只有转入，不知道是谁打的，与吴洲无关。对证据2录音，是吴洲和李纪春之间的录音，吴洲不想在公司干了，李纪春为了让吴洲继续在厂里干给吴洲干股，所以吴洲把自己当成股东，案涉20万是吴鹏丽借给李纪春的钱，对证据3、证据4、证据5同吴鹏丽的质证意见。二审中，被上诉人吴鹏丽为支持其主张向本院提交以下证据：卫辉村镇银行存款分户明细查询单一份，该查询单上备注说明是贷款，但是当时银行打错了，写的是货款。证明：案涉款项不是第三人吴洲的入股金，和吴洲无关，是吴鹏丽借给李纪春的钱。李纪春对吴鹏丽提交的上述证据发表质证意见称，该证据在一审中已经提交，不属于新证据，对该证据真实性无异议，但其显示交易时间是2015年8月4日且在现转标志栏中显示该20万元系“转账”，结合吴鹏丽一审陈述，其2012年到卫辉市××村镇银行上班，2015年8月4日给李纪春转款时系卫辉市××村镇银行会计主管，其应当对转账、借款、贷款、还款等手续非常清楚，该证据不能实现其证明目的，且吴鹏丽在当时及事后均未要求李纪春出具借条，仅提供了2020年8月4日通话录音。经审查，对李纪春提交的证据1真实性无异议，但该证据中并未显示转款账户相关信息及款项用途，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明该两笔转款系案外人投资入股款，对该证据的证明目的本院不予采信。对证据2录音的真实性予以确认，但该录音在一审已经提交并质证，并非二审新证据。对证据3工商登记材料真实性予以确认，但该材料中所显示的股东信息及在工商部门签名信息等均无吴洲等人相关信息显示，对该证据证明目的本院不予采信。对证据4真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。对证据5证人证言，该二位证人均与李纪春存在利害关系，且对于李纪春、吴洲等人的出资情况、是否有合伙协议等均表示不清楚，对该二人的证人证言本院不予采信。对于吴鹏丽提交的卫辉村镇银行存款分户明细查询单真实性李纪春无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，1、根据吴鹏丽提交的卫辉富民村镇银行股份有限公司出具的《存款分户明细查询》显示，2015年8月4日吴鹏丽通过尾号1324银行卡向李纪春尾号2230银行卡转账200000元，并备注“货款”，吴鹏丽二审中称当时备注是“贷款”，但是银行打错了，写的是“货款”。2、对于入股情况，李纪春称，共四个人，他们每人出20万，李纪春出70万，没有签订协议，分红是按照比例分的，李纪春占55%，另外三人各占15%。3、根据工商登记信息显示，2015年12月14日蔡某,4、李某,4出具授权委托书，委托李纪春办理卫辉市鸿润农产品有限公司设立等事项。卫辉市鸿润农产品有限公司成立于2016年1月29日，股东为蔡某,4、李某,4，其中蔡某,4出资200万元，出资比例60%，李某,4出资100万元，出资比例40%。蔡某,4系该公司法定代表人，吴洲为该公司监事。在股东会决议及公司章程等文件公司股东签字处，均系蔡某,4、李某,4签名。本院认为，关于吴鹏丽与李纪春之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系，李纪春是否应对案涉款项承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴鹏丽提交转账记录、通话录音等，主张双方存在民间借贷法律关系，要求李纪春偿还案涉20万元借款。李纪春抗辩称该20万元系原审第三人吴洲的投资款，其与吴洲系合伙关系，吴洲系卫辉市鸿润农产品有限公司隐名股东。李纪春虽提交其与吴洲的通话录音用以证明存在合伙事实，但其并未提交书面合伙协议或出资协议，根据卫辉市鸿润农产品有限公司工商登记信息显示，该公司股东系蔡某,4、李某,4，公司实际出资情况与李纪春所称合伙投资数额亦不一致，在公司经营中亦无吴洲等人出具的任何书面协议或手续，公司亦未实际进行分红或账目核算等。因此，在无其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭通话录音，无法认定原审第三人吴洲系卫辉市鸿润农产品有限公司隐名股东，一审认定由李纪春承担举证不能的不利后果、偿还吴鹏丽案涉20万元款项并无不当，本院予以维持，李纪春的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，李纪春的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李纪春负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二一年四月十三日书记员 刘林琦