贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2322民初513号 原告：兴仁市宿世龙陶瓷经营部，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处盛丰国际商贸城C1栋，统一社会信用代码：92522322MA6H28QF40。 经营者：宿世龙，男，汉族，1976年3月20日生，四川省夹江县人，户籍地：四川省夹江县，现住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈飞，贵州修慎律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：杨智，男，布依族，1975年6月22日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张凯、彭烁（实习），贵州泳清律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告兴仁市宿世龙陶瓷经营部诉被告杨智买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁市宿世龙陶瓷经营部的委托诉讼代理人陈飞、被告杨智的委托诉讼代理人张凯、彭烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴仁市宿世龙陶瓷经营部向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告货款584965元、逾期付款违约金131566.12元（以229896元为基数，按月利息2%计算，从2019年3月25日起至2019年8月20日，违约金为22223.28元，2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，即年利率15.4%，截止2020年12月20日为47205.3元，以355069元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月26日起算，截止2020年12月20日违约金为62137.07元，支付至上述全部款项偿清之日止），共计为：716531.12元。事实和理由：被告杨智因承包兴仁市第七小学、第九小学、巴铃木桥小学及锦绣都会政务中心装饰装修工程，分别在原告处购买装修瓷砖，经原被告双方于2017年2月25日就第七、九小学的货款进行结算，被告当日向原告出具《欠条》一份，载明：截止2017年2月25日前与原告的瓷砖账目已结算清楚，尚欠348000元货款，2017年3月15日前还清，如欠款未在约定日期还清，被告将按欠款金额加上每日按欠款总金额的千分之一承担违约金给宿世农，直到付清总欠款为止。2018年1月6日原被告双方对兴仁市锦绣都会政务中心、巴铃木桥小学的货款进行结算，兴仁市锦绣都会政务中心的货款为392333元、巴铃木桥小学的货款为92736元，其中，锦绣都会政务中心的货款于2017年7月份支付100000元，尚欠292333元，巴铃木桥小学的货款支付了30000元，尚欠62736元。结算后，被告于2018年2月13日支付尚欠原告2017年2月25日前欠付的货款118104元，违约金81896元，2019年2月3日、4月25日分别支付原告利息30000元。此后，被告就未支付过原告货款及违约金，至今尚欠原告货款584965元（229896元+292333元+62736元＝584965元），逾期付款违约金:131566.12元。综上所述，原告认为，其与被告系合法的买卖合同，原告已经按照合同约定履行了供货义务，被告理应支付货款，故原告为维护自己的合法权益，特此起诉到人民法院。 杨智辩称，1、杨智不应当承担利息，杨智签署的欠条中约定为违约金而非利息，故应当以违约金来计算，但是在签署该欠条后杨智已经偿还了该欠条所载明的欠款金额，故违约金不应该得到支持。其余货款双方并未做特殊约定，故也不应当支持利息；2、杨智实际欠付金额应当扣减，其已经偿还的金额后，再来确认。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：证据一、原告营业执照、经营者身份证复印件一份，证明：原告的基本情况及诉讼主体资格；证据二、欠条复印件一份，证明：原被告之间2017年2月25日就货款进行结算，被告杨智尚欠原告货款348000元，还款期限为2017年3月25日之前，若到期未还清，被告将按欠款总金额为基数，按日千分之二计算支付原告的预期还款违约金，直至付清总欠款为止的事实；证据三、锦绣都会政务中心瓷砖结算清单及出库单、巴铃木桥小学计算清单及出库单复印件各一份，证明：1、原被告之间系买卖合同关系，被告与原告就瓷砖等材料货款进行结算，锦绣都会政务中心工程货款为392333元，巴铃木桥小学货款为92736元的事实；2、锦绣都会政务中心工程及巴铃木桥小学工程的货款是发生在2017年2月份至2017年10月份期间。 被告对原告所提交证据的质证意见是：对证据一，三性无异议；证据二、对欠条的真实性无异议，但是杨智已经全部偿还完毕；证据三、真实性无异议，但对证明事实不予认可，理由是针对该笔货款杨智也是偿还过货款，偿还部分应当扣减，再确定总金额。 本院对原告所提交证据的分析认证如下：原告所提交证据证实了原告与被告进行买卖行为及被告欠付原告货款的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信，对于有关证据的证明目的将在“本院认为”一节予以阐述。 被告提交的证据有：中国农业银行股份有限公司电子网单五份打印件，证明：被告杨智雇请的工人赵明海分别在杨智签订欠条及杨智兄弟杨涛明确货款金额后分五次向原告支付货款，分别为2017年5月16日支付10万元，2017年7月21日向原告之妻雷静支付3万元，2018年2月14日向原告支付20万元，2019年4月25日向原告支付3万元，2020年1月23日向原告支付4万元的事实，合计为40万元。 原告对被告所提交证据的质证意见是：对该组证据三性予以认可，原告的确收到被告所支付的款项，2017年5月16日支付的是锦绣都会工程的货款，2017年7月21日支付的是巴铃木桥小学工程的货款，2018年2月14日支付的是被告2017年2月25日前欠付的货款及违约金，2019年4月25日、2020年1月23日支付的是逾期付款违约金的事实。后面的货款2017年2月-2017年10月产生的，所支付的货款13万元是在交易的过程中支付的，余下的合同法解释二第二十一条的规定优先支付违约金。 本院对被告提交的证据分析认证如下：原告对被告所提交证据的真实性无异议。被告所提交证据具备证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信，对于证据的证明目的将在“本院认为”一节予以阐述。 本院经审理认定事实如下：被告杨智因承包兴仁市第七小学、第九小学、巴铃木桥小学及锦绣都会政务中心装饰装修工程，分别在原告处购买装修瓷砖。经原被告双方于2017年2月25日就第七、九小学的货款进行结算，被告当日向原告出具《欠条》一份，载明：截止2017年2月25日前与原告的瓷砖账目已结算清楚，尚欠348000元货款，2017年3月15日前还清，如欠款未在约定日期还清，被告将按欠款金额加上每日按欠款总金额的千分之一承担违约金给宿世农，直到付清总欠款为止。2018年1月6日原被告双方对兴仁市锦绣都会政务中心、巴铃木桥小学的货款进行结算，兴仁市锦绣都会政务中心的货款为392333元、巴铃木桥小学的货款为92736元。结算后，被告杨智雇请的工人赵明海分别在杨智签订欠条及杨智兄弟杨涛明确货款金额后分五次向原告支付货款，分别为2017年5月16日支付10万元，2017年7月21日向原告之妻雷静支付3万元，2018年2月14日向原告支付20万元，2019年4月25日向原告支付3万元，2020年1月23日向原告支付4万元，合计付款为40万元。 本院认为，原告向被告出售装修瓷砖，双方形成买卖合同关系，买卖合同有效。原被告对双方在买卖中所结算的总计价款833069元及被告已经向原告支付了400000元无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点在于：一、以利息的方式计算违约金是否应当支持；二、被告所支付的40万元应当怎样扣减所欠的款项。 焦点一：对于2017年2月25日原被告双方结算的款项，在欠条内原被告双方约定的违约金日利率折算月利率为6%，原告主张在2019年8月20日前的违约金按照2%予以计算，符合法律规定及未超过双方当事人约定违约金的计算标准，予以支持。对于2018年1月26日所结算两笔款项，双方在结算单内并未约定违约金，因此不能推定原被告双方按之前的欠条对后期的交易约定了违约金，该两笔款项只能依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款予以计算资金占用利息。在2019年8月19日前的资金占用利息以中国人民银行同期同类贷款一年期利率为基础上浮0.5倍（即逾期利息）予以计算(本案以2018年1月的基准利率4.35%上浮0.5倍即6.5%，折算月利率为0.54%)；2019年8月20日以后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍予以计算，而不是4倍，2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率为4.25%，1.5倍即为6.4%（折算月利率为0.53%），同时双方对于该两笔债务未约定支付时间，被告应该从结算起即行支付，次日即2018年1月27日即已超期。原告并未按合同约定请求被告支付利息，而是请求以利息方式计算违约金，被告辩解不应支付利息，不予采纳。 焦点二:原被告双方未约定被告已支付款项的先后清偿顺序，也未约定清偿利息与本金的顺序，被告所支付款项也未注明是清偿哪一笔债务。根据《合同法解释二》第二十条、第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已经到期的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。但本案原告主张的实际是以利息的方式计算逾期付款的违约金，被告应承担的利息是违约责任，而不是合同约定利息，故不应适用该清偿顺序的规定，违约金不应在已支付的款项中予以扣抵。为此，本案被告已支付款项应当按主债务到期的先后顺序进行清偿，所支付款项尚不足以清偿主债务，故不存在抵扣违约金的问题。因被告分多次向原告付款，因此违约金的计算因分段计算。被告在2019年4月25日（含本数）前支付的36万元应该优先冲抵先到期的2017年2月25日结算的欠款34.8万元，违约金分段计算。第一笔分四段计算，第一段自2017年3月16日起至2017年5月16日被告支付10万元止，违约金为348000元×2%×2个月＝13920元，清偿后该笔债务剩余本金为248000元；第二段自2017年5月17日起至2017年7月21日被支付3万元止，违约金为248000元×2%×2月零5天＝10745元，清偿后该笔债务剩余本金为218000元；第三段自2017年7月21日起至2018年2月14日被告支付20万元止，违约金为218000元×2%×7月24天＝34000元，清偿后该笔债务剩余本金为18000元；第四段自2018年2月15日至2019年4月25日支付3万元止，违约金为18000元×2%×1年零2个月零11天＝5208元，该笔债务至此已经清偿完毕，被告至此所给付金额剩余12000元用以抵充2018年1月26日所结算的两笔款项。2018年1月26日所结算的两笔款项金额总计为485069元，用剩余12000元抵充后，该笔债务剩余本金为473069元。第二笔资金占用利息分三段计算，第一段自2018年1月26日至2019年4月25日期间资金占用利息为485069元×0.54%×14月＝36671元；第二段自2019年4月26日至2019年8月19日期间资金占用利息为473069元×0.54%×3个月零24天＝9708元；第三段自2019年8月20日至2020年1月23日期间资金占用利息为473069元×0.53%×5月3天＝12787元。此后自2020年1月23日被告支付4万元起，以该两笔债务剩余本金433069元为基数，按月利率0.53%计算至清日止。综上，截止2020年1月23日止，被告未支付的货款本金为433069元，2020年1月23日前所产生的违约金及资金占用利息总额为123039元。被告辩解已支付款项应予扣减本金与法律规定相符，予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、由被告杨智于本判决生效之日起十日内给付原告兴仁市宿世龙陶瓷经营部货款本金433069元及2017年3月16日至2020年1月23日期间的逾期付款违约金及资金占用利息123039元，并以未给付货款本金433069元为基数，自2020年1月24日起以月利率0.53%继续计算资金占用利息至该货款本金清偿之日止； 二、驳回原告兴仁市宿世龙陶瓷经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10960元，减半收取计5480元（原告已预交），由被告杨智负担4110元，原告兴仁市宿世龙陶瓷经营部负担1370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二一年四月二十五日 法官助理 宋臣江 书 记 员 李元会