wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16038号被告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼(六里屯孵化器5524号)。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：深圳市珍爱网信息技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路11、13、15号深圳市软件产业基地5栋533。法定代表人：陈思。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告深圳市珍爱网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初2382号   原告：潘祖枝，女，1963年11月6日出生，回族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。   被告：田建中，男，1974年12月3日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。   委托诉讼代理人：乔博，北京王玉梅（呼和浩特）律师事务所律师。   原告潘祖枝与被告田建中劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘祖枝，被告田建中及其委托诉讼代理人乔博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   潘祖枝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付返工费、维修费共计：45000元；2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告被告双方系老乡，原告承揽工程后招被告施工。工作内容主要为屋面防水、地槽防水、卫生间防水等。关系持续了4至5年之久，但被告所施工的防水工程造成了返工漏水等经济损失共计45000元。但被告所做工程漏水，既不维修又不付经济责任。2021年1月27日伊始，原告无奈之下依法诉至贵院请求法院支持原告。1、2015年托县电厂职工8号公寓楼卫生间防水由田建中以清包形式承包施工后，2-5层出现严重漏水，所造成返工费用共计37800元（有建设单位出示书面解决协议为凭证）应由承包人田建中承担。2、2015年5月20日呼和浩特市后不塔气村回迁安置房防水工程由承包人王栋承包，后经潘祖枝介绍将住宅楼、公寓楼屋面防水工程以清包形式按7元每平米（其中含煤气费）发包给田建忠施工，故该项目因施工不当所产生的维修和返工所造成的费用应由施工人田建中承担。3、后不塔气村回迁安置房住宅楼、公寓楼防水漏水应由被告田建中维修，由于被告拒不维修防水漏水，原告潘祖枝只好另外雇人维修，但产生费用应由被告田建中承担。4、后不塔气村回迁房总部学府户内公区顶部漏水位置检查记录有单据为凭证：（1）、2016年6月3日维修至2019年10月8日（2）、2016年维修至2019年共计用36个工日，平均每年公寓楼、住宅楼用工12个工日，按200元/工日算，合计：36*200=7200元。5、综上所述所有返工维修费用如下：托县卫生间防水维修费：37800元，后不塔气防水维修费：7200元，合计45000元。6、田建中所有施工的防水工程漏水所造成的返工费和应由被告承担。7、请求法院判令被告田建中承担所有返工费、维修费。   田建中辩称，第一，被告是为原告提供劳务，二人之间的劳务合同关系已经在赛罕区人民法院出具的（2020）内0105民初188号民事调解书所载的内容项下全部了结完毕，被告所做的工程并不存在质量问题。第二，原告的证据显示原告的诉请所载明的均是其与第三人也就是本案的案外人所签署的工程承包合同，根据合同相对性原则与被告方无关，所以请求驳回原告诉求。   本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，田建中以潘祖枝为被告向本院提起了劳务合同纠纷诉讼，请求判令“1、潘祖枝向原告支付拖欠的劳务费65200元。2、潘祖枝向原告支付资金占用期间的利息7277元。3、潘祖枝承担本案诉讼费”。田建中与潘祖枝于2020年10月26日在本院主持下自愿达成调解协议，本院于2020年10月26日作出了（2020）内0105民初188号民事调解书，确认“一、潘祖枝给付田建中劳务费共计41000元，潘祖枝于调解生效时先给付田建中10000元（已即时履行）；2020年11月30日前给付田建中10000元；2020年12月31日前再给付田建中10000元；2021年1月31日前给付田建中剩余11000元；二、上述费用的给付任一期如潘祖枝未能按时给付，则剩余款项同时到期，且潘祖枝须按照田建中起诉的45000元全额支付给田建忠劳务费；三、案件受理费806元由原告田建中自愿负担；四、双方再无其他争议。”原、被告现已按上述调解书载明的内容履行完毕。以上事实双方无争议，本院予以确认，原告提交的建设银行的转账凭证2张、收条1张、（2020）内0105民初188号民事调解书1份本院均附卷佐证。   双方存在争议的事实为：被告是否存在未尽到维修义务，造成原告损失应予赔偿的情形。对上述争议事实，原告称，田建中于2020年1月3日提起的诉讼与本案无关，原告有权向被告主张维修款项，并提交证据：呼和浩特市新西美房地产开发有限责任公司与王栋签订的《屋面防水施工合同》1份、照片1张、王祥荣与潘祖枝共同签字确认的书面材料1份、记录表、借款单、2016年度项目材料结算单、呼和浩特市新西美房地产开发有限责任公司单位工程竣工结算审批备案表1份、民事应诉状2份，拟证明之前的诉讼与本案无关，原告认为是两个诉讼，应该有权向被告主张维修款项。以上证据经被告质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告提供的《屋面防水施工合同》仅存在一个工地，无法证明原告所主张的案涉工地工程的质量问题，且上述合同及单据的审核主体并非原、被告，被告无法核实真实性。   本院认为，原、被告之间存在劳务合同关系，且在2020年1月3日被告向原告提起的劳务合同纠纷案件中双方对劳务费的给付金额与期限进行了确认，并达成一致调解意见，本院于2020年10月26日作出了（2020）内0105民初188号民事调解书中对原、被告劳务合同纠纷案件进行了调解确认，其中第四项载明“双方再无其他争议”。现原告认为被告存在未尽到维修义务，为其造成了损失，但其提交的证据中显示的劳务项目均发生在2020年1月3日被告起诉原告之前，原告在2020年10月26日已就被告所做劳务与被告达成一致调解意见，其现就同一事实主张被告未尽到维修义务，证据不足，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告潘祖枝的全部诉讼请求。   案件受理费926元，减半收取计463元（潘祖枝已预交），由原告潘祖枝负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 李秉韧      二〇二一年四月十五日   法官助理 徐文涛   书记员 李晓雨
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初203号原告：刘省军，男，1973年3月10日出生，汉族，住河南省台前县。被告：云南勘石工贸有限公司，住所地，云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县乌东达作卧村委会大园子组16-17号。被告：王丽华，女，1978年4月28日出，汉族，住云南省玉溪市江川县。被告：邹雄安，男，1958年12月11日出生，汉族，住湖南省新化县。原告刘省军与被告云南勘石工贸有限公司、王丽华、邹雄安民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘省军到庭参加了诉讼，被告云南勘石工贸有限公司、王丽华、邹雄安经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘省军诉称，被告王丽华与原告的弟弟刘省喜系朋友关系，被告王丽华通过刘省喜与原告认识。2014年，被告王丽华与原告多次电话联系，希望从原告处借款30万元整，2014年6月27日，原告将30万元借款通过银行转账汇至被告王丽华银行账户，当时口头约定借款期限为一年。借款到期后，经原告多次催要，被告王丽华一再推拖，拒不偿还。2017年农历12月底，原告从刘省喜处得到《承诺书》一份，承诺书记载:被告王丽华从原告处借款时并没有告知原告《承诺书》记载的投资事宜，原告当时只认为是借给被告王丽华钱。但《承诺书》中有被告邹雄安、王丽华签名和云南勘石工贸有限公司盖章确认，应当视为三被告对该借款的确认。为了维护自身合法权益，原告具状诉至法院，要求三被告偿还借款30万元，望依法判决。被告云南勘石工贸有限公司、王丽华、邹雄安未提出答辩。经审理查明，2014年被告王丽华与原告联系向其借款30万元，6月27日原告通过银行转账方式转入被告王丽华的银行账户内。2017年农历12月底，被告云南勘石工贸有限公司、王丽华、邹雄安给原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“兹有刘省军先生(身份证号:)自愿投资人民币三十万元整(300000元0)入股云南勘石工贸有限公司重晶石购销业务。入股期限为一年(自二零一四年七月一日起至二零五年六月三十日止)，到期应得分红利润为人民币三十万元整(300000元)。本金不变。特此承诺!承诺人:邹雄安，王丽华，云南勘石工贸有限公司，二零一四年七月一日。”后经原告刘省军多次向被告催要借款，三被告一直未偿还。以上事实有三被告向原告出具的承诺书、银行转账明细及原告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，被告云南勘石工贸有限公司、王丽华、邹雄安向原告刘省军借款，原告依照双方的约定履行了付款义务，原告主张权利时，三被告未偿还，应属违约，因此对原告要求三被告偿还借款本金300000元的请求予以支持，原告主张要求被告支付利息，因双方未约定，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南勘石工贸有限公司、王丽华、邹雄安偿还原告刘省军借款300000元，于本判决生效后十日内履行。驳回原告刘省军的其他诉讼请求。案件受理费2900元由被告云南勘石工贸有限公司、王丽华、邹雄安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘纪录审 判 员  韩跃群人民陪审员  刘科建二〇二一年四月二十五日书 记 员  曹芳芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48873号原告：邹小彪，男，1979年4月8日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市吉水县。被告：骏马国际酒店（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：冯珊珊，总经理委托诉讼代理人：于殿怀，男，该公司法务经理。原告邹小彪与被告骏马国际酒店（北京）有限公司（以下简称骏马国际酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹小彪，被告骏马国际酒店之委托诉讼代理人于殿怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹小彪向本院提出诉讼请求：1、判令骏马国际酒店立即给付我拖欠的货款309483元；2、判令骏马国际酒店因不履行合同约定造成经济损失按照国家银行计算标准赔偿相应的债务利息（以309483元为基数，自2019年7月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算）；3、本案诉讼费用由骏马国际酒店承担。事实与理由：经我与骏马国际酒店达成共识，2018年10月1日签订采购合同供货协议，供货期限为1年，并在合同生效期限内由我配送蔬菜等食物到骏马国际酒店的指定地点，经该酒店管理人员验收合格后开具收货记录为结算依据，自从合同协议签订生效后，我为了履行合同约定义务将骏马国际酒店每日所需物品按时送到该酒店指定收货地点，但此期间该酒店以各种借口为由无故拖欠，我多次催收至今未果，故我诉讼至法院，望判如所请。骏马国际酒店辩称，因为我方涉诉，中科院与我方诉讼把代理人的办公室锁了，所以相关材料代理人也拿不出，邹小彪所述的事实确实有这么回事，他确实给我公司送过菜，邹小彪提供的送货单我方认可，我方请法院予以核算，最终欠付的金额应以送货单所载金额为准。双方没有对于拖欠货款利息的约定，不同意支付邹小彪主张的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年10月1日骏马国际酒店（甲方）与邹小彪（乙方）签定《骏马国际酒店采购合同》，约定，本合同有效期为2018年10月1日起至2019年9月30日；结算方式为经甲乙双方协商，同意甲方实行押三付一的付款方式，即签订合同每个月10号前验收单在甲方财务对账，双方确认无误后，按之前约定的付款方式付款。邹小彪提交2018年10月2日至2019年4月14日期间的供货记录，经核算其上未支付金额为311755元。本院认为，骏马国际酒店与邹小彪签订的《骏马国际酒店采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。邹小彪依约履行合同供货义务，骏马国际酒店未按合同约定与邹小彪对账并支付货款，已构成违约，现邹小彪主张骏马国际酒店支付货款、利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院均予以支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条之规定，判决如下：骏马国际酒店（北京）有限公司于本判决生效后七日内向邹小彪支付货款309483元及利息（以309483元为基数，自2019年7月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算）。如骏马国际酒店（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942元（邹小彪已预交），均由骏马国际酒店（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年四月二十八日书记员 尚应林
开封市禹王台区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0205执保150号关于中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行与被保全人霍某借款合同纠纷一案，经本院立案查询名下财产，本案部分保全，现已结案。特此通知。执行员 ： 徐 军二〇二一年四月十二日书记员 ：毛天娇
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2941号上诉人（原审原告）：星光印刷（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道第二工业区，统一社会信用代码：91440300618857428M。法定代表人：林光如，董事长。委托诉讼代理人：王育建，男，汉族。委托诉讼代理人：彭鑫，广东两辞修真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世勇，男，汉族。委托诉讼代理人：赵泛群，广东宝源律师事务所律师。上诉人星光印刷（深圳）有限公司（以下简称星光公司）因与被上诉人张世勇劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。星光公司上诉请求：依法撤销一审判决，并判令星光公司无需向张世勇支付违法解除劳动关系赔偿金100485.12元。具体上诉请求及理由详见上诉状。张世勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回星光公司的上诉。具体答辩理由详见二审开庭笔录。星光公司向一审法院诉请判令：星光公司无需支付张世勇解除劳动合同赔偿金100485.12元一审判决主文判令：一、星光公司应于判决生效之日起十日内支付张世勇违法解除劳动关系赔偿金100485.12元；二、驳回星光公司的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，星光公司虽然否认其与张世勇之间已经解除劳动关系，但是就没有发放工资没有做出合理解释。虽然星光公司称张世勇未提供劳动，但是其未就是否提供劳动条件进行举证。根据张世勇提供的音像证据显示，系星光公司保安阻止其进入工作地点，而星光公司仅仅是对视频内容予以否认，未能提供相关证据证明其主张。星光公司自2019年7月就再未向张世勇支付工资，应当视为双方劳动关系已经解除，且星光公司对于劳动关系解除没有提供证据证明存在双方协商一致或者符合相关规定，一审判决认定系违法解除适用法律正确。综上所述，星光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人星光印刷（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 泽二〇二一年四月十五日书记员 周超凡书记员 古 榕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3180号原告：北京邑达物业服务有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街镇政府办公楼415室—2033。法定代表人：邝俊飞，总经理。委托诉讼代理人：栗刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邝律成，男，该公司员工。被告：冯彦合，男，汉族，48岁，住北京市密云区。被告：王素琴，女，1972年3月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京邑达物业服务有限公司与被告冯彦合、王素琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京邑达物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京邑达物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 孟娜二〇二一年四月二十七日法官助理 林帅书 记 员 沈月
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28469号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑萃，女，1989年7月24日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郑萃信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告郑萃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑萃支付截至2020年8月3日的信用卡欠款本金人民币59,716.34元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月3日的利息14,851.78元、违约金16,660.33元、账单分期手续费2,476.35元；2.判令被告郑萃支付自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑萃负担。事实和理由：被告郑萃于2014年6月6日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑萃未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑萃未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告郑萃未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月3日，被告郑萃拖欠信用卡本金59,716.34元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑萃在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑萃借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告郑萃的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑萃经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑萃应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月3日的信用卡欠款本金59,716.34元；二、被告郑萃应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,142元，减半收取计1,071元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担191元，被告郑萃负担880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17744号原告：张军，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：冯丽明，女，1969年12月13日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：徐伟，男，1974年3月13日出生，汉族，住河北省定州市南城区。被告：北京君棋维豪汽配城有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村**B1-888。法定代表人：苏芳军。本院在审理原告张军与被告徐伟、北京君棋维豪汽配城有限公司股东出资纠纷一案中，原告张军经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张军撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告张军负担（已交纳）。审判员  罗曼二〇二一年四月二十日书记员  宋佳
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1122民初1532号 申请人：许为根，男，1978年8月25日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：陈金芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被申请人:陈少华，女，1979年6月5日生，汉族，住安徽省来安县。 被申请人:沈世华，男，1978年5月28日生，汉族，住安徽省来安县。 申请人许为根与被申请人陈少华、沈世华房屋买卖合同纠纷一案，申请人许为根于2021年4月12日向本院申请财产保全，请求请求通过网络执行查控系统查询被申请人陈少华、沈世华的财产，并冻结被申请人陈少华、沈世华在银行的存款人民币100000元，以及查封被申请人陈少华、沈世华名下位于××镇××小区××房××号楼××室的房屋。担保人天安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，许为根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人陈少华、沈世华在银行的存款人民币100000元； 二、查封被申请人陈少华、沈世华位于来安县××镇××小区××号楼××室的房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 伟 二〇二一年四月十五日 法官 助理  郭正卿 代理书记员  王家杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初8332号原告：禹州市好客人家便民店，住所地：禹州市颖川办商贸路东路南段路。经营者：张闯业。被告：王帅，男，汉族，生于1986年12月13日，住河南省禹州市。原告禹州市好客人家便民店诉被告王帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹州市好客人家便民店的经营者张闯业到庭参加了诉讼，被告王帅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告禹州市好客人家便民店诉称：2019年2月以来，被告多次从原告处购买商品记账，截止到2019年6月左右共欠原告款37491元。原告多次向被告索要，被告均以种种理由推脱，长期拒不偿还。现原告也联系不上被告，故诉至法院。诉讼请求如下：依法判令被告偿还原告款37491元。被告王帅缺席未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有:证据1、有王帅签字的小票30张，证明被告欠原告货款共37491元。证据2、向被告催要货款的短信截屏，证明原告向被告催要货款，被告一直不照头。被告王帅未向本院提供证据材料。经本院审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信并确认其效力。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：本案诉前，被告王帅一直在原告禹州市好客人家便民店处赊购各类商品。每次赊购均有王帅签名确认的购物小票为证。截止本案诉前，被告王帅一共在原告禹州市好客人家便民店处赊购商品共计37491.4元。上述货款，经原告催要，被告一直未予支付，导致原告起诉等情。本院认为,买卖合同双方均应严格遵守合同,积极履行其中规定的义务。被告王帅欠原告款37491.4元，有购物小票及庭审中查明的情况在案为凭，事实清楚、证据充分，足以认定。故原告要求被告偿还款37491元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告王帅于判决生效后五日内偿还原告禹州市好客人家便民店款37491元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费737元，公告费600元，共计1337元，由被告王帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ： 李 钊人民陪审员 ：孙英红人民陪审员 ：王表现二〇二一年四月二日法官助理：李钰书 记 员 ：夏高超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6544号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司职员。被告：黄晖，男，1975年5月13日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告黄晖供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行审理。原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，且明确陈述其不缴纳案件受理费。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年四月二十六日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13088号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：刘德强，男，1990年3月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省尚志市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘德强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘德强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘德强偿还代偿总金额6964.11元及违约金（自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘德强承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘德强的债权。2019年10月8日，刘德强与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8160元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，刘德强与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘德强的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向刘德强发放贷款8160元。刘德强按约偿还部分款项后自2019年12月23日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月20日代刘德强偿还借款本息6964.11元。后中吉公司将代偿取得的对刘德强的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘德强的债权。玖清公司多次向刘德强催要未果，故提起本案诉讼。被告刘德强未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告刘德强通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘德强提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘德强借款金额为8160元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，刘德强（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1860元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘德强为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘德强指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘德强银行账户发放贷款8160元，刘德强以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘德强在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代刘德强偿还款项6964.11元。后中吉公司将其取得的对刘德强的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘德强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘德强通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘德强按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘德强签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘德强向莱商银行偿还借款本息6964.11元后，依法取得向刘德强追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘德强的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘德强给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德强给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6964.11元及违约金（以6964.11元未付款项为基数，自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘德强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异234号申请变更人：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路77号407-A4室。执行事务合伙人：张军。委托代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉。被执行人：北京金爵士图文设计有限公司，住所地北京市海淀区海淀路三十七号人大北门六楼208室。法定代表人：杨谡。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司与北京金爵士图文设计有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：北京市海淀区人民法院（2003）海民初字第11181号民事判决书；执行案号：2004年海执字第02048号]中，申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于上海红格资产管理中心（有限合伙）提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）诉称，2015年11月27日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海执异字第175号执行裁定书，裁定将北京市海淀区人民法院发生法律效力的（2003）海民初字第11181号所确认债权的申请执行人中国建设银行股份有限公司北京中关村分行变更为河北信投集团资产管理有限公司（该案执行案号为2004年海执字第2048号）。此后，河北信投集团资产管理有限公司于2019年12月6日将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给了申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）。前述债权转让均已通知债务人。据此，上海红格资产管理中心（有限合伙）向贵院提出申请，请求变更申请人为案件的申请执行人。经审查查明，我院就中国建设银行北京海淀支行与北京金爵士图文设计有限公司借款合同一案作出（2003）海民初字第11181号判决，判决如下：北京金爵士图文设计有限公司偿还中国建设银行北京海淀支行借款本金三百万元并支付相应利息（计算至二00三年六月二十日为四十八万六千六百七十七元九角八分，其与利息自二00三年六月二十一日起按每日万分之二点一计算至款付清之日止），于判决生效后十日内付清。由于北京金爵士图文设计有限公司未履行还款义务，中国建设银行北京海淀支行向我院申请执行，在执行过程中，河北信投集团资产管理有限公司申请变更其为申请执行人，我院做出（2015）海执异字第175号执行裁定书，确认上述债权的申请执行人由中国建设银行股份有限公司北京中关村分行变更为河北信投集团资产管理有限公司。此后，河北信投集团资产管理有限公司于2019年12月6日将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给了申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）。前述债权转让均已经通过报纸公告形式通知债务人北京金爵士图文设计有限公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，涉及的债权转让均系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，且债权转让事项均已通知债务人，本院认为合法有效。因此，上海红格资产管理中心（有限合伙）提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2003）海民初字第11181号民事判决确定的申请执行人由河北信投集团资产管理有限公司变更为上海红格资产管理中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年四月二十六日书记员 郑 鑫
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执恢379号之一申请执行人：刘国文，男，1974年1月1日出生，汉族，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：佟国财，男，1968年11月12日出生，汉族，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：王树春，男，1957年9月9日出生，汉族，住所地黑龙江省海林。担保人：宋玉卓，男，1956年12月24日出生，汉族，住所地黑龙江省依兰县。本院在执行刘国文与佟国财、王树春合同纠纷一案中，在执行过程中，担保人宋玉卓为被执行人王树春提供担保，本院依法冻结了担保人宋玉卓的银行账户，冻结文号为（2019）黑0110执恢1008号，现申请执行人同意解除对担保人宋玉卓银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对担保人宋玉卓的银行存款22万元的冻结。本裁定立即执行。审判长  刘光辉审判员  吕德英审判员  杨晓晨（院印）二〇二一年四月十六日书记员  王 哲
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6655号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：许勇，男，1992年7月29日生，汉族，住江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告许勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏和被告许勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金95,200.84元，支付利息32,961.15元，分期付款手续费283.02元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金95,200.84元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告许勇辩称，对原告主张的欠款本金金额认可。因其经济能力有限，无力一次性偿还欠款，但愿意分期偿还债务。被告许勇未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金95,200.84元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金95,200.84元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、的规定，判决如下：一、被告许勇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金95,200.84元；二、被告许勇于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,180元，减半收取计1,090元，由被告许勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初8304号原告：马谭，男，1979年11月12日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：黄开伟，安徽善维律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王雄，男，1982年10月10日出生，汉族，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：张涛，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告马谭与被告王雄民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马谭的委托诉讼代理人黄开伟、被告王雄及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马谭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失375639.16美金即2546871.00元人民币；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原是微信好友，被告告诉原告其可以代为投资境外期货，亏损部分由被告承担，收益由双方按照比例分成。2020年2月，原告委托被告进行境外期货投资，在被告代为投资期货约一个半月时间内，因被告投资期货导致原告账户亏损502384.14美元，最终原告账户资金仅剩14360.84美元，期间被告多次承诺将原告资金账户补齐至39万美元。原告认为，原、被告之间存在事实上的民间委托理财合同关系，且被告多次承诺亏损由其承担，也承诺将原告的资金账户补齐至39万美金，但被告至今仍未履行该承诺，被告的行为已构成违约，现原告要求被告赔偿损失375639.16美元（390000-14360.84=375639.16）。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告王雄辩称，第一、原、被告之间不存在民间委托理财合同关系或者其他合同关系，原告进行期货投资是自己个人行为，被告作为微信好友仅向原告提供了合理化建议，因此双方没有约定投资亏损由被告承担相应的合同内容；第二、被告承诺补齐39万美元，在委托理财合同案件中应属无效条款，假设本案存在理财委托合同关系，被告承诺也属于无效不应得到法律的支持；第三、原告投资理财的账户为独立封闭运行账户，资金的所有权应属于原告，被告无权处分，况且本案投资理财的失败和亏损均由原告个人形成与被告并无关联。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告马谭围绕其诉讼主张向法庭提供证据：微信聊天记录、股票账户活动账单、户口本信息、电话录音。上述证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：原告与被告原是微信好友。原告用其母亲谭东平的名字设立股票账户，口头委托被告进行境外期货投资。2020年2月24日至2020年4月9日原告账户亏损502384.14美元，最终原告账户资金仅剩14360.84美元，期间被告承诺将原告资金账户补齐至39万美元。后原、被告协商解决未果。现原告为维护其合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。本院认为，本案原、被告之间形成事实上的民间委托理财合同法律关系。本案的焦点问题是：原、被告对委托理财的权利义务、违约责任以及如何投资理财方式是否有明确约定；原、被告微信聊天记录中被告承诺为原告账户补齐39万美元是否系原、被告就本案损失应由被告承担的约定。从本案原告提供的证据来看，原、被告双方就委托理财的权利义务、违约责任以及投资理财方式约定不明确，原告未提供充分证据证实这一事实。被告在与原告微信聊天记录中承诺将原告账户补齐39万美元并非原、被告双方就投资理财的损失由被告承担。本案的关键问题是：投资理财过程中，每进行一笔投资由谁决定，因原告未提供相关证据证实。故原告主张要求被告向其赔偿损失，因其未提供充分证据证实不能成立，其诉请本院不予支持。庭审中，被告的抗辩理由成立，其抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马谭的诉讼请求。案件受理费27175.00元（原告已预交），由原告马谭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 张清伟人民陪审员 刘永福人民陪审员 魏芳斌二〇二一年四月二十五日书记员 马丽琴附：本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12853号原告：张宏波，女，1973年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李琳丽，北京云亭律师事务所律师。被告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区育仁南路1号院2号楼1层102。负责人：聂磊，总经理。委托诉讼代理人：高虎，男，该公司员工。本院在审理原告张宏波与被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司劳动争议一案中，原告张宏波于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宏波的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张宏波撤诉。案件受理费5元，由原告张宏波负担。审判员  张午阳二〇二一年四月二十一日书记员  吴亚丹
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执1375号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。被执行人：冯坤厚，男，汉族，1986年11月15日出生，住安徽省霍邱县。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与冯坤厚保证保险合同纠纷一案中，我院作出的(2020)皖1522民初2237号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯坤厚银行存款及债权46000元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二一年四月十二日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫9001民初3158号起诉人：赵立新，男，汉族，1982年2月8日出生，住河南省济源市。起诉人赵立新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李旭东、侯艳、济源市王屋山汽车销售服务有限公司支付工程款及利息，利息从2015年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止，暂定为10000元，具体数额待鉴定后另行变更；三被告互负连带责任；并依法确认其对涉案工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年初，被告李旭东、侯艳准备筹建济源市王屋山汽车销售服务有限公司。2014年2月，被告李旭东、侯艳与其协商将王屋山汽车城工程发包给其，让其承建，承包方式为包工包料。2014年5月22日，济源市王屋山汽车销售服务有限公司注册成立，股东为李旭东、侯艳，二人分别占股60%、40%。2014年后半年，工程施工完毕并交付给三被告使用。2014年10月1日，汽车城开业。三被告支付部分工程款后，拒不支付剩余工程款。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案已经（2020）豫9001民初8565号和（2021）豫96民终205号案件处理，现并未出现新情况，故起诉人的起诉构成重复起诉，应不予受理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：对起诉人赵立新的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 卫 云二〇二一年四月二十三日书记员 韩晶晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12075号原告：北京筑鼎源物业管理有限公司，住所地北京市丰台区华源一里甲1号5幢A324-1。法定代表人：王聪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭长青，男，该公司员工。被告：北京汇益丰投资管理有限公司，住所地北京市丰台区华源一里甲1号楼A324。法定代表人：邵联品。原告北京筑鼎源物业管理有限公司与被告北京汇益丰投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京筑鼎源物业管理有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京筑鼎源物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京筑鼎源物业管理有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年四月二十二日书记员  王静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2739号原告：王楠，女，1995年6月21日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：付梦博，原告之夫，男，1986年2月3日出生，汉族，户籍地及住址北京市丰台区。被告：吴博，男，1995年11月16日出生，汉族，户籍地及住址甘肃省西和县。原告王楠与被告吴博民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王楠的委托诉讼代理人付梦博到庭参加诉讼，被告吴博经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告王楠向本院提出诉讼请求：被告吴博偿还欠款9000元及利息（以9000元为基数，自2019年9月28日起计算至实际付清之日止，按年利率15%计算）。事实理由：被告吴博于2019年3月29日向原告王楠借款2.6万元，约定于2019年9月28日归还，实际给付被告吴博2万元，后被告吴博向原告出具借条，借款到期后，被告偿还部分欠款，尚欠9000元未偿还。原告王楠围绕诉讼请求依法提交了借条、微信支付转账电子凭证，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：王楠与吴博于2018年左右相识，2019年3月15日，吴博向王楠借款，王楠通过微信转给吴博13500元，通过银行卡取款方式给付吴博6500元，共计给付20000元。2019年3月29日，经王楠催要，吴博出具借条，载明：借款人吴博于2019年3月29日向出借人王楠借款贰万陆仟元，期限6个月，于2019年9月28日归还。如不能按时归还愿以每天支付总借款15%作为违约金并承担所产生的一切法律责任。后吴博分别于2019年6月17日、7月21日、8月20日、9月20日、10月9日、10月18日通过微信转账方式还本金2505元、1500元、2000元、2000元、1000元、2000元，共计11005元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认王楠与吴博之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。吴博在收到王楠的借款后，经催要仅归还部分款项是造成本案纠纷的主要原因，现原告王楠要求被告吴博返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴博于本判决生效之日起十日内返还原告王楠借款本金8995元及利息（以8995元为基数，自2019年9月29日起计算至实际付清之日止，按年利率15%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告王楠已预交)，由被告吴博负担，于本判决生效之日起七日内给付原告吴博。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年四月二十三日书记员  罗怡珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10356号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：云南龙宇房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市西山区拥护二社打场边。法定代表人：汪万生。委托诉讼代理人：吴静婷，女，该公司员工。原告葛优与被告云南龙宇房地产开发有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告葛优于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17117号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：熊超，男，1989年8月15日出生，汉族，住贵州省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告熊超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币164,644.12元(币种下同)。原告诉称，被告熊超系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,644.12元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16709号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴宇中，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告吴宇中金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告吴宇中系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年2月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币311,996.50元及利息、违约金共计欠款人民币426,293.53元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29153号原告：北京市黄春义防水施工部，经营场所北京市海淀区永定路******。经营者：黄春义，男，1961年1月13日出生，汉族，北京市黄春义防水施工部经理，住北京市海淀区半壁店永定路**院。被告：北京优龙伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡羊坊明春东园**。法定代表人：刘玉忠，总经理。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。原告北京市黄春义防水施工部与被告北京优龙伟业物业管理有限公司合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京市黄春义防水施工部经传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京市黄春义防水施工部撤诉处理。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  马新民人民陪审员  鲍凤英二〇二一年四月二十五日书 记 员  柳艾青书 记 员  王伟蔷
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0222民初1601号原告:王韩军，男，1991年6月5日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。被告：韩明忠，男，1970年10月11日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。原告王韩军与被告韩明忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告王韩军于2021年4月28日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意愿，现原告王韩军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王韩军撤诉。案件受理费25.00元，由王韩军负担。审 判 员 祝甲文二〇二一年四月二十八日法官助理 洪 亮书 记 员 马银涛
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0325执375号申请执行人：王金红，女，1966年7月17日出生，汉族，住河南省嵩县。被执行人：于秋强，男，1968年8月7日出生，汉族，住河南省嵩县。被执行人：史芬芳，女，1968年11月7日出生，汉族，住河南省嵩县。本院（2020）豫0325民初3556号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王金红向本院申请执行，本院于2021年2月2日依法立案执行。并向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、拍卖被执行人于秋强所有的位于嵩县白云世纪名邸9幢2单元2201号房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈世敏二〇二一年四月二十五日书记员  张安宁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3344号原告：陈某兵，男，汉族，1991年10月9日出生，住址：湖北省钟祥市×××××××××××，公民身份号码：420881199110094839。委托诉讼代理人：王凌凯，广东远墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶棋雄，广东远墨律师事务所实习律师。被告：莫某盟，男，汉族，1995年10月11日出生，住址：广西壮族自治区钦州市浦北县××××××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××678。被告：莫某烜，男，汉族，1995年9月17日出生，住址：广西壮族自治区钦州市浦北县××××××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××614。诉讼程序原告陈某兵诉被告莫某盟、莫某烜身体权纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，由本院审判员黄庆孝适用简易程序独任审理，于2021年3月11日公开开庭进行审理，原告陈某兵的委托代理人王凌凯、叶棋雄，被告莫某盟、莫某烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求二被告连带赔偿原告损失295076.13元，包括：医疗费101776.55元、后续治疗费6000元、营养费550元、误工费14972.5元（3975元/月×113天）、住院伙食补助费6200元、护理费14490元（包括住院护理4650元，出院护理9840元）、租床费150元、交通费1031元、鉴定费6540元、残疾赔偿金105859.6元、被扶养人生活费26506.48元、精神抚慰金11000元。被告莫某盟答辩：1、诉状称我主动打他，事实并非是我主动打他，刑事案件已经查明是原告主动打我。2、原告主张的赔偿项目过高，由法院依法核算。3、被告莫某烜没有打陈某兵，仅是我打而已，原告有过错在先，应当按照责任比例分担，医疗费我愿意承担，其他赔偿项目由法院核算。被告莫某烜答辩如下：我没有打原告陈某兵，不应当承担责任。查明事实2020年8月23日15时许，被告莫某盟因原告陈某兵在佛山市禅城区×××××××××百味鲜餐馆吃饭超过营业时间影响其下班休息而与其发生争执。当天晚上18时许，原告陈某兵与覃伟再次去百味鲜餐馆吃饭喝酒，原告陈某兵宣称当天晚上要在该店喝通宵。被告莫某盟与老板娘徐月连先后向陈某兵道歉、敬酒并赠送酒水。但陈某兵仍坚持要在该店喝通宵。22时许，莫某盟再次与陈某兵、覃伟发生口角，覃伟持啤酒瓶击打莫某盟头部，继而被告莫某盟、莫某烜与陈某兵、覃伟双方持酒瓶、不锈钢茶壶等工具互相斗殴，致四人不同程度受伤。原告受伤后被送至佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗，时间从2020年8月23日至9月22日，住院30天。经诊断：创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，广泛脑挫裂伤伴血肿形成，颅骨骨折，头皮血肿。医嘱：休息一个月后复诊，加强营养，住院留陪人一名，不适随诊。上述治疗过程产生医疗费96211.55元、租床费150元。2020年12月14日，广东经纬司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：原告陈某兵伤残等级为二个十级伤残；后续治疗费6000元；误工期、护理期、营养期均为评残前一天止。产生鉴定费6540元。原告在佛山从事保安工作，月收入3975元。其与配偶生育儿子陈泓瑞（2016年3月出生）上述事实，有刑事判决书、住院记录、出院记录。发票、鉴定意见及双方陈述等证据证实。裁判结果本院认为，本案是因犯罪行为引起的身体权纠纷。被告莫某盟、莫某烜共同故意伤害原告造成其受伤，应共同承担民事赔偿责任。原告存在挑衅行为，导致冲突，具有一定过错，本院酌定减轻被告赔偿责任20%。被告提出原告承担部分责任理由充分，予以采纳。关于原告本次损失，本院根据原告提供的证据结合双方陈述，依法核算如下：1、医疗费，根据住院记录、用药明细及医疗发票，经核算为96211.55元，至于原告自行购买的药品，无发票及医嘱证明，不予支持。2、后续治疗费6000元。有鉴定意见证明，予以支持。3、护理费。原告住院30天，医嘱需要陪护一名，住院护理费为150元/天×30天=4500元；鉴定意见证实原告出院后仍需要护理，护理期计算至定残前一天即81日，故出院后护理费为120元/天×82天=9840元，租床费150元纳入护理费计算，护理费合计14490元。4、误工费。关于收入，根据原告陈述结合银行流水，认定原告月收入3975元；关于误工时间，根据鉴定意见，误工时间为112天，误工费合计3975元/月÷30天×112天=14840元。5、住院伙食补助费，为100元/天×30天=3000元。6、交通费。交通费根据受害人及其陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告妻子往返费用不属于赔偿范围，不予支持。7、鉴定费6540元。属于本次伤害产生的必要费用，予以支持。8、残疾赔偿金。包括：1、残疾赔偿金，48118元/年×20年×11%=105859.6元；2、被扶养人生活费，34424元/年×14年×11%÷2=26506.48元。合计132366.08元。9、营养费。根据医嘱及鉴定意见，本院酌定500元。10、精神抚慰金，原告因伤致残，精神上必然遭受严重损害，根据伤残程度结合过错及被告经济承受能力，本院酌定5000元。综上，原告损失合计278947.63元，二被告应当赔偿原告223158.1元（278947.63元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莫某盟、莫某烜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某兵223158.1元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序受理费减半收取988元（原告已预交），由原告负担238元，被告莫某盟、莫某烜连带负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄庆孝二〇二一年四月十六日书记员  张惠玲
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1993号原告：范由伟，男，1974年9月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：黄金书，贵州八辩律师事务所律师，执业证号15202201211216110。委托诉讼代理人：黄涵，贵州八辩律师事务所实习律师，实习证号23082105220004。被告：王尔书，男，1973年10月29日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：何美云，女，1976年12月25日出生，汉族，住贵州省盘州市。二被告委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。原告范由伟与被告何美云、王尔书民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范由伟的委托诉讼代理人黄金书，被告王尔书、何美云的委托诉讼代理人严昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范由伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告王尔书、何美云立即偿还原告范由伟借款本金900000元及利息884830.68元，共计1784830.68元；从2021年2月24日起的利息按照年12.6%计算至借款清偿之日止；2.案件受理费由被告王尔书、何美云承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。2009年，二被告因做投资向原告借款1213000元，原告同意后将借款以转账的方式通过信用社转入被告何美云的账户，后二被告偿还了原告部分借款，剩余900000元借款本金未偿还。2013年4月30日，被告王尔书重新向原告出具了一份书面借条，借条载明“今借到范由伟现金玖拾万元（900000）万整，按季度结息，今借款现金我收到玖拾万元整”。后二被告未偿还原告借款及利息，按照双方的约定利息计算为884830.68元（900000元×7年×12.6%+900000元×12.6%÷365天×293天；计算期间为2013年4月30日至2021年2月23日）。现原告依法起诉，请予以支持。王尔书、何美云辩称，二被告在2013年4月30日并未收到原告出借的900000元，该借款合同不生效。原被告之间只存在合伙建养殖场，原告转账给何美云是用于购买羊和修建圈舍。此外，该案已经过诉讼时效，借条显示的是2013年4月30日，按季度结息，那么诉讼时效的终止点是2015年8月1日，在此期间原告并未向二被告索要过任何款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年6月29日，原告从信用社贷款后，于同日向被告何美云转账1213000元。2013年4月30日，被告王尔书向原告范由伟出具借条，内容为今借到范由伟现金900000元，利息为红果信用社利息12.6%，按季结息，在借条中未约定具体的借款时间。上述事实，有原被告的陈述、转账凭证、借条在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效，2.原被告是否存在借款合同关系，3.原告主张的借款本息是否应支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案中，从借条的内容上看，原被告并未约定具体的借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，出借人可随时要求借款人偿还借款，因此，被告王尔书、何美云辩解本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于原被告是否存在借款合同关系问题。原告诉称二被告向原告借款1213000元，于2013年4月30日结算后，由被告王尔书向原告出具借条。诉讼中，原告提供的转账凭证可以看出被告何美云收到了原告的款项1213000元，被告王尔书与被告何美云在何美云收到原告款项时系夫妻关系，时隔四年后，被告王尔书向原告出具了借条，前述证据能相互佐证，本院有理由相信原被告之间存在借款合同关系。被告虽提出原被告系合伙开办养殖场，范由伟作为养殖场的负责人，将款项转给何美云是用于购买羊和修建圈舍，但二被告未提供任何证据证明原被告之间存在合伙关系，且被告如与原告存在合伙关系，被告王尔书向原告出具借条也不符合生活常理，故被告的辩解意见不能成立，不予支持。对于原告主张的借款及利息是否支持问题。本案中，被告王尔书认可借条系其书写，而原告陈述借条系双方于2009年6月29日借款后，被告与原告于2013年4月30日进行结算，由被告王尔书向原告出具的借条，且2009年6月29日原告转账是转给被告何美云，被告何美云与被告王尔书当时系夫妻关系，被告虽提出何美云所收到的款项是原被告合伙建养殖场时原告交给被告何美云购羊和修建舍的款项，也未提供证据予以证明，因此，可以认定，涉案款项应属二被告向原告所借款项，被告王尔书向原告出具借条后，未向原告偿还过借款，原告主张二被告偿还借款本金900000元，予以支持。对于原告主张的利息，原告主张借条中的利息是按年利率12.6%计算，被告未提出异议，故原告主张利息按年利率12.6%计算，予以支持，原告主张从2013年4月30日至2021年2月23日期间的利息为884830.68元，未超过双方的约定，予以支持，从2021年2月24日起至借款本金清偿之日止的利息，以未付借款本金为基数，按年利率12.6%计付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王尔书、何美云于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告范由伟借款本金900000元，并支付2013年4月30日至2021年2月23日期间的利息884830.68元，从2021年2月24日起至借款本金还清之日止的利息，以未还本金为基数，按年利率12.6%计付。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10432元，由被告王尔书、何美云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二一年四月六日书记员  李 园
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初1281号原告：周连涛，男，1987年1月9日出生，汉族，现住山东省德州市宁津县。被告：天津国投津能发电有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽汉南路266号，统一社会信用代码91120116761252202U。法定代表人：朱基伟，职务董事长。委托诉讼代理人：郭蕊，天津法事邦律师事务所律师。被告：天津市富海人力资源顾问有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道2111号7-商2，实际经营地天津市滨海新区开发区第六大街46号C楼，统一社会信用代码91120116744006413T。法定代表人：刘军，职务总经理。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：包以铁，男，住天津市滨海新区。原告周连涛与被告天津国投津能发电有限公司（以下简称国投）天津市富海人力资源顾问有限公司（以下简称富海人力）、劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周连涛及被告国投委托诉讼代理人郭蕊、富海人力委托诉讼代理人郭桐凤、包以铁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周连涛向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付冬季取暖补贴2,208元；二、请求判令被告向原告支付2014年4月15日至2020年10月28日加班费共169,530.8元；三、请求判令被告向原告支付2014年4月15日至2020年10月28日期间的夜间津贴9,744元；四、请求判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金36,328.5元。事实与理由：原告于2014年4月15日入职被告处，岗位为司机，被告未足额发放过劳动报酬，2018年度之前采暖补贴被告未发放。因被告拖欠延时加班工资，故向被告提出解除劳动合同。国投辩称，不同意周连涛的全部诉讼请求。原告被派遣到被告处从事司机工作，被告与原告不存在劳动合同关系，其无权向被告主张劳动合同经济补偿。原告主张支付经济补偿金、夜班津贴没有事实及法律依据。原告以从事值班工作为由主张加班费没有法律依据，原告不存在加班事实。原告主张支付冬季取暖补贴已超过仲裁时效。富海人力辩称，不同意原告的全部诉求。2019年之前的冬季取暖补贴已过仲裁时效。被告已足额发放原告加班费，不存在欠发情形。原告不存在夜间值班情况。原告系主动离职，被告不存在支付经济补偿金的义务。本院经审理认定事实如下：原告2014年5月22日入职被告富海人力。双方签订劳动合同自2014年5月22日至2016年5月21日，后续签劳动合同至2022年5月21日，合同约定原告岗位为操作，工作内容为司机，实行标准工时制度。原告入职时签的合同中约定了工资标准，并约定“以上工资均已包括加班费、保险费及各项福利费等”。被告富海人力派遣原告到被告国投处从事司机工作。另查，原告在工作时间内无需坐班。有出车任务时，领导直接打电话通知，没有出车任务时，原告可在宿舍或办公室休息待命。原告所称的值班为24小时休息待命状态，与平时工作内容无异，非负责安全方面的夜间值守。原告于2020年10月28日提起仲裁，请求1、仲裁裁定被申请人向申请人支付2015年4月15日至2020年10月28日冬季暖补贴2,208元；2、被申请人向申请人支付2014年4月15日至2020年10月28日延时加班费177,860元；3、被申请人向申请人支付2014年4月15日至2020年10月28日期间的夜班津贴9,744元；4、被申请人向申请人支付解除劳动合同的经济补偿金36,328.5元。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月29日作出津滨劳人仲定字【2020】第964号决定书，决定终止审理。原告不服，遂起诉。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张2014年4月15日至2020年10月28日期间周六日加班及法定节假日加班工资未经仲裁前置程序，本案不予审理。原告的工作时间、工作性质符合不定时工时的特点，双方一直按不定时工时履行合同，且超过一个月时间，故应视为双方对劳动合同约定的工时进行了变更。对于不定时工时不存在延时加班问题，且在原告入职时双方在劳动合同中明确约定了工资中已包含加班费，故原告主张2014年4月15日至2020年10月28日期间延时加班工资，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告主张2019年3月15日之前的冬季取暖补贴已超过仲裁时效期间，不予支持。原告主张2014年4月15日至2020年10月28日期间夜班津贴，原告此期间只是休息待命非为了单位安全等需要在单位值班地点进行的值班防守，故不存在值夜班的事实，此项主张本院不予支持。原告以被告拖欠延时加班费为由向被告提出解除劳动合同，被告拖欠延时加班费没有事实依据，原告解除合同的理由不能成立，故原告主张被告支付解除劳动合同的经济补偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：驳回原告周连涛全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，原告周连涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  许晓辉二〇二一年四月六日书记员  邵 磊
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0282民初276号原告：中国农业银行股份有限公司南雄市支行，住所地：南雄市新城区××××××。法定代表人：王斌，该行行长。委托诉讼代理人：赵受银，该行部门经理。被告：唐承仁，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。被告：张五妹，女，1966年11月9日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行（以下简称农业银行南雄支行）与被告唐承仁、张五妹金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵受银及被告唐承仁、张五妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行南雄支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告贷款本息247455.83元，其中：本金246000元，利息1455.83元（利息、罚息、复利暂计至2020年11月23日，之后新产生的利息（含罚息、复利）按借款合同的约定计至实际偿还全部借款本息之日止；2.被告张五妹共同承担还款责任；3.本案诉讼费用（含公告费、财产保全费）由被告承担。事实和理由：2019年9月24日，被告唐承仁通过手机银行在网上与原告签订《农户贷款借款合同》，约定被告唐承仁向原告借款246000元，借款期限1年。2019年9月24日，原告向被告唐承仁发放了贷款。贷款到期后，被告以资金周转困难为由拖欠贷款本息，截止2020年11月23日仍拖欠原告贷款本息247455.83元。被告张五妹系唐承仁的妻子，在婚姻存续期间对共同债务承担还款责任。现为维护原告的合法权益，为此向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。被告唐承仁、张五妹辩称，认可原告起诉的借款事实和拖欠的借款本息，被告愿意偿还借款，但目前没有能力一次性还清，可在年底还清一半的借款。本院经审理认定事实如下:被告唐承仁、张五妹系夫妻关系，于1997年9月3日登记结婚。2019年9月18日，被告唐承仁向原告申请贷款，双方于2019年9月24日签订《农户贷款借款合同》，约定被告唐承仁向原告贷款246000元，借款用途为生产经营周转，单笔借款期限最长不超过12个月，利息为按合同签订日1年期LPR确定。若借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。签订借款合同后，被告唐承仁于2019年9月24日收到借款246000元。但被告未按照约定及时偿还借款，截至2020年11月23日，被告唐承仁拖欠原告借款本金246000元及利息（含复利、罚息）1455.83元。原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提供的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、贷款申请表、客户信息调查（采集）表、《农户贷款借款合同》、结婚证复印件、共同还款责任承诺书以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，原、被告签订的《农户贷款借款合同》没有违反法律，内容合法有效，双方应当按照约定履行各自的权利义务。原告依约向被告唐承仁发放了贷款，被告理应履行还款义务。截至2020年11月23日，被告唐承仁尚欠原告借款本金246000元及利息（含复利、罚息）1455.83元。现原告主张被告唐承仁清偿借款及利息（含罚息、复利）合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告张五妹共同清偿借款的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，被告唐承仁、张五妹系合法夫妻关系，被告唐承仁的上述借款发生在婚姻关系存续期间，且借款系用于生产生活需要，被告张五妹亦签署了共同还款责任承诺书，应当按夫妻共同债务处理，被告张五妹应对被告唐承仁的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告唐承仁、张五妹于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行借款本金246000元及利息（含复利、罚息）1455.83元；二、限被告唐承仁、张五妹于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行利息、复利、罚息（以246000元为基数，自2020年11月24日起按借款合同的约定计收直至还清借款本息止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505.92元，由被告唐承仁、张五妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘辉龙二〇二一年四月二日书记员  陶 勇
上海市黄浦区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）沪0101刑初623号 被告人谢伟航、谢宝福、连伟梁诈骗一案，本院于2021年3月31日作出的(2020)沪0101刑初623号刑事判决书。现发现有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书第29页倒数第3、4、5中的“(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2025年10月28日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)” 现更正为“(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2024年10月28日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)”。 审 判 长  苏 琼 人民陪审员  顾光华 人民陪审员  贺再励 二〇二一年四月一日 法官 助理  卢 超 书 记 员  卢 超 附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15594号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：邬春风，男，1976年5月16日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告邬春风金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告邬春风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额174,894.46元；2.判令被告支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金174,894.46元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月12日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年6月16日发生逾期还款，至起诉日，被告尚欠本金174,894.46元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年6月16日发生逾期，截至2021年4月18日止，被告尚欠原告借款本金174,894.46元，自2020年6月16日起未支付任何款项。被告邬春风未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日,被告邬春风向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.8%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2019年11月17日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年6月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金174,894.46元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬春风应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金174,894.46元；二、被告邬春风应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金174,894.46元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告邬春风应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,817.89元，减半收取计1,908.95元，由被告邬春风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1740号申请执行人：李小龙，男，1966年5月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：张凤雷，男，1978年12月11日出生，汉族，住河南省太康县。李小龙与张凤雷装饰装修合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2020)京02民终9195号民事判决书已发生法律效力。李小龙向本院申请执行，要求被执行人张凤雷给付剩余工程款125541元、一审案件受理费2800.5元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张凤雷发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人张凤雷账户内存款2091.23元。经查，本院未发现被执行人张凤雷有其他可供执行的财产。申请执行人李小龙亦未提供被执行人张凤雷可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李小龙申请执行的剩余工程款125541元、一审案件受理费2800.5元以及迟延履行期间债务利息，已执行到位2091.23元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张凤雷确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李小龙享有要求被执行人张凤雷继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张凤雷负有继续向申请执行人李小龙履行债务的义务。申请执行人李小龙发现被执行人张凤雷有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1265号 申请执行人：赵丽，女，1966年01月出生，汉族。 被执行人：柏之年，男，1958年04月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初589号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人柏之年银行账户余额174000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二一年四月二十五日 书记员  曹伟阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11005号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：刘尧尧，女，1993年11月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省全椒县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘尧尧合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘尧尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘尧尧偿还代偿总金额13467.66元及违约金（自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘尧尧承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘尧尧的债权。2019年10月6日，刘尧尧与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13240元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，刘尧尧与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘尧尧的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向刘尧尧发放贷款13240元。刘尧尧按约偿还部分款项后自2020年3月30日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月27日代刘尧尧偿还借款本息13467.66元。后中吉公司将代偿取得的对刘尧尧的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘尧尧的债权。玖清公司多次向刘尧尧催要未果，故提起本案诉讼。被告刘尧尧未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告刘尧尧通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘尧尧提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘尧尧借款金额为13240元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，刘尧尧（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘尧尧为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘尧尧指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘尧尧银行账户发放贷款13240元，刘尧尧以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘尧尧在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代刘尧尧偿还款项13467.66元。后中吉公司将其取得的对刘尧尧的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘尧尧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘尧尧通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘尧尧按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘尧尧签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘尧尧向莱商银行偿还借款本息13467.66元后，依法取得向刘尧尧追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘尧尧的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘尧尧给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘尧尧给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13467.66元及违约金（以13467.66元未付款项为基数，自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告刘尧尧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15339号原告：李长军，男，1985年6月5日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。本院在审理原告李长军与被告北京晟帆教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案过程中，因原告李长军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按李长军撤诉处理。案件受理费65元，由原告李长军负担（已交纳）。审判员 付 雪二〇二一年四月二十六日书记员 董建平