北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56903号原告：彭湃，男，1991年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张峻，北京市恒圣律师事务所律师。被告：梁延军，男，1990年4月3日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告彭湃（以下简称原告）与被告梁延军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告返还原告借款本金350000元；2、被告支付原告逾期还款利息（以350000元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：原告与被告于2019年3月10日签订借据，约定原告向被告出借款350000元，月利息3%，还款日期为2019年8月10日之前。原告于2019年3月10日通过转账方式向被告指定银行账户转款共计350000元，被告出具借据，承认已收到借款350000元。被告自签订借据之日起偿还8个月的借款利息，共计84000元，但被告自2019年11月11日开始不履行逾期利息的偿还义务。经原告多次催要，时至今日，被告仍拒不履行还款义务，为了维护原告的合法利益，故原告诉至法院。被告辩称：2019年3月份的时候我的客户胡某向银行贷款后钱还是不够，还想借350000元，我了解到原告是放贷的，我就把胡某介绍给了原告。原告用我的手机和胡某沟通过借款350000元，借款期限两个月，月利率6%，胡某同意了。2019年3月10日当天本来我、原告、胡某约好去胡某那里见面，我和胡某已经见面了，结果原告没来，原告就说把钱打给我，让我把钱给胡某。2019年3月10日原告把350000元转给我，我给原告转账10500元算是服务费，这笔钱是原告跟我要的。我收到350000元之后就转给了胡某，相当于我出借给胡某款项，当天胡某给我出具了借条。借条中写了借款人胡某，收到被告人民币350000元整，借款期限两个月，自2019年3月10日至2019年5月9日，以上借款以胡某、郑某二人名下房本作保证。借条上没写利息，但我实际向胡某收了利息，月利息是6%。到了胡某约定还款日，胡某一直没有还款，所以2019年5月份原告就让我在原告家给他写了一个借条，借条上我写了我的姓名、身份证号和2019年7月份还，上面没有写利息。借据上“月息3%”和借条上的第二段都不是我写的。下面落款处借款人、日期是我写的。2019年11月份胡某还不上利息了。因为钱不是原告出借的，是我间接出借的，所以原告就让我起诉胡某。我已经将胡某起诉至丰台法院，丰台法院已经作出一审判决。2019年3月至11月期间，我共计给原告转账94500元。以上款项都是原告要求我给原告的利息，但是我认为利息太高了，所以我认为我给原告的都是本金。2019年3月10日我给原告转账的10500元不是利息，应该抵扣本金。我同意还原告本金255500元，并以此为基数，我同意给原告的利息不超过年利率5%。经审理查明：原告与被告曾系同事关系。庭审中，原告称，原、被告的工作单位都是从事贷款业务的，平时大家也会互相用钱。2019年3月10日的前几天，被告打电话给原告，说自己有一个客户要借款，因为公司批贷比较慢，客户比较着急，被告想自己借钱给客户，但是手里没有那么多钱，所以被告就问原告能不能和被告一起把钱借给客户。原告因为不了解这个客户，所以当时没有同意。2019年3月10日，被告又电话联系原告，被告说自己向原告借350000元，双方约定利息是月利率3%，被告没有说具体还款时间，说一两个月就还。当日，原告给被告转账350000元。当日下午，被告在原告住所向原告出具了借据，内容为：“借据本人（借款人）梁延军3月10日收到彭湃（出借人）交付的借款叁拾伍万元整人民币（小写：35万元整）定于2019年8月10日前归还，月息3%。现出借人已将该笔借款转入本人指定帐户特出具借据，指定收款帐号×××，指定户名梁延军，若逾期产生诉讼及相关费用本人愿意一并承担。借款人：梁延军借款日期：2019年3月10日身份证：×××”。被告称，之前原告也多次将款项借给别人，2019年3月，被告有一个客户胡某想向被告所在的公司借款350000元，但因没有抵押物，公司没办法借给她，客户胡某一直说缺钱想让被告想想办法，所以被告问原告愿不愿意，说客户可以支付月利率4．5%的利息。原告说这个客户借款利息低，所以不接受，原告说最低月利率6%，后客户胡某同意了原告说的利息。原告、被告、胡某三方约好2019年3月10日在胡某那签借款合同，但是原告没来，被告给原告打电话问原告为什么没来，原告说让客户先跟被告写借条，原告先将钱打给被告，被告再打给客户。当天，客户胡某给被告写了借条，借条上没有写利息，但实际上约定利息是月利率6%，写完后原告将350000元转给被告，被告又将350000元转给胡某。关于原告提交的借据，被告先称借据上的“月息3%”和借据上的第二段不是被告书写，“月息3%”上的指纹不是被告所摁，其他内容为被告书写。后又称，经其仔细辨认，借据上所有的字都不是被告书写，手印都不是被告所摁，并申请对借据中的所有内容是否为被告本人书写、借据中的所有指纹（共五枚）是否为被告本人所摁进行鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心进行该两项鉴定。鉴定中心于2020年11月27日作出京正司鉴[2020]文鉴字151号鉴定意见书，检材为2019年3月10日的借据原件1页，样本字迹1为被告书写的实验样本原件3页，样本字迹2为2020年9月18日北京市朝阳区人民法院《送达地址确认书》原件1页。鉴定意见为检材字迹与样本字迹1、样本字迹2是同一人书写。被告交纳鉴定费5300元。鉴定中心于2020年12月3日作出京正司鉴[2020]痕鉴字35号司法鉴定意见书，检材为2019年3月10日借据原件1页，借据正文第2行“拾伍”字迹处红色指印为检材指印1，“35万”字迹处红色指印为检材指印2，第3行“3%”字迹处红色指印为检材指印3，落款借款人梁延军字迹处红色指印为检材指印4，身份证号处红色指印为检材指印5。样本指印为2020年11月24日鉴定中心提取的被告十指样本2页。鉴定意见为检材指印1、检材指印2、检材指印3、检材指印4、检材指印5与被告右手食指指印样本均为同一手指捺印形成。被告交纳鉴定费7200元。被告对两份司法鉴定意见书中的鉴定意见均不予认可。2019年3月10日，被告向原告转账10500元；2019年4月9日，被告向原告转账10500元；2019年5月10日，被告向原告转账5000元；2019年5月15日，被告向原告转账5500元；2019年5月16日，被告向原告转账7000元；2019年6月10日，被告向原告转账20000元；2019年8月12日，被告向原告转账10500元；2019年9月17日，被告向原告转账10500元；2019年10月29日，被告向原告转账4500元；2019年11月8日，被告向原告转账3000元；2019年11月11日，被告向原告转账4000元和3500元，以上共计94500元。原告称，上述款项均为被告给付的利息。被告称，第一笔款项是原告收取的服务费，剩余款项是原告要求被告给付的利息，但被告认为利息过高，所以应均为偿还的本金。另查，2020年，被告以民间借贷纠纷为由将胡某诉至北京市丰台区人民法院，要求胡某偿还借款本金350000元并给付利息（以350000元为基数，自2019年11月26日起至实际偿还之日止，按照月息3%计算）。法院认定的事实为：2019年3月10日，胡某向被告借款350000元并出具借条，借条载明：借款人胡某今收到出借人被告发放的借款350000元，借款期限为2个月，自2019年3月10日至2019年5月9日，以上借款以胡某、郑某名下2个房本作为保证。同日，被告向胡某转账支付350000元。……法院判决胡某偿还被告借款本金350000元并给付被告利息（以350000元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。被告称，该判决书已生效并实际履行完毕。以上事实，有借据、银行明细、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款并给付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告于2019年3月10日向被告转账350000元，当日，被告又向原告转账10500元，故本院认定借款金额为339500元。双方约定的利息标准为月利率3%，对于尚欠借款本金，本院根据被告的还款情况和本院认定的借款金额进行核算。原告自2019年11月11日起按照月利率2%的标准主张利息，于法有据，本院予以支持。被告对原告提交的借据不予认可，亦不认可司法鉴定结论的意见，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁延军于本判决生效后七日内偿还原告彭湃借款本金322590．73元；二、被告梁延军于本判决生效后七日内给付原告彭湃利息（以322590．73元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告彭湃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告彭湃负担411元（已交纳）；由被告梁延军负担6139元（原告彭湃已预交，被告梁延军于本判决生效后七日内给付原告彭湃）。鉴定费12500元，由被告梁延军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二一年四月二十九日书记员  程宇婷