重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初3459号 原告：王若力，男，1975年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：董金迪，重庆志和智律师事务所律师。 被告：曾伟，男，1976年8月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：朱禹，女，1980年12月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘羽飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：程靖茹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人：徐金国，男，1977年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人:王雪力，女，1978年10月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：徐金国，系第三人王雪力之夫。 原告王若力诉被告曾伟、朱禹，第三人徐金国、王雪力民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人董金迪，二被告共同委托诉讼代理人刘羽飞、程靖茹，第三人徐金国到庭参加诉讼，第三人王雪力委托第三人徐金国作为其诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王若力向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金4万元及逾期利息（以4万元为基数，从2021年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一年期计算至付清时止）；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告曾伟因建设开发珞璜项目于2017年12月20日向原告借款4万元。同日，被告曾伟向原告出具收据一张。后经原告多次催收，被告曾伟均未还款。案涉借款系发生于二被告夫妻关系存续期间，被告朱禹应当对借款债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。 被告曾伟辩称，第一，收据显示的出借人与借款人为徐金国与珞璜项目，并非二被告。第二，银行流水体现徐金国向珞璜项目投入资金，并非原告向被告曾伟履行出借义务。第三，徐金国因公职身份不便，遂借用王若力名义开展资金投入及工程财务管理事务。第四，通过履行情况可知，案涉款项的权利人为徐金国及其配偶，并非王若力。 被告朱禹辩称，被告曾伟与王若力之间民间借贷关系不成立，案涉款项转入了珞璜项目，收支账户用于该工程建设，并未用于夫妻共同生活。被告朱禹未参与珞璜等项目的经营管理，未与珞璜项目有大量、大额、不合理的资金往来，案涉款项并未用于夫妻共同生产。由此债务已经超出了家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，故原告无权向被告朱禹主张连带清偿责任。请求驳回原告对被告朱禹的诉讼请求。 第三人徐金国辩称，第一，珞璜项目的合伙人有五个人，即曾伟、徐金国、周海、朱禹、陈远航。第二，我本人于2016年底就没有在公职单位上班，2017年3月底全部工作交接完毕，工作交接完毕时间是2017年7月31日。第三，在7月底之前，工作已经交接，在移交档案过程中，我就借用原告的名义在项目合作中签字，在7月底我改用自己的名义签字后仍然认可该借款系原告的借款，该借款本身即是原告出借给被告的。第四，我们五个人合伙做项目，并不存在谁是财务负责人，谁是项目经理的问题，也没有一个具体的公司，只是曾伟牵头，其他人共同建设经营项目。我们按照各自的工程比例投入资金、分配利润。除有借条的共同借款外，那就是个人投资自己借款自己负责偿还。第五，没有所谓的项目专卡，我们的投入有直接转款，有信用卡刷卡等多种形式。第六，当时由于二被告占有绝大部分的比例，资金紧张，通过我向我的亲属王若力进行私人借款，王若力出于与我的亲属关系对我的工作的支持，同意借款给曾伟。 第三人王雪力辩称：同意第三人徐金国的意见。 原、被告、第三人为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的《收据》、银行交易流水、证人证言等证据，本院核实无误后在卷佐证。对二被告提交的《劳务分包合同》、《工程收方付款审批流程表》、银行账户交易流水明细、《费用报销单》、《收据》、《付款申请单》、《还款协议》、电子银行业务回单、兴业银行回单、兴业银行网上转账受理单、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、兴业银行网上转账受理单、证人证言等证据，本院核实无误后在卷佐证。对第三人提交的《领（借）款申请单》、转款记录、《中国人民武装警察部队重庆市消防总队（命令）》等证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 原告庭审举示《收据》一张，拟证明：原告向被告曾伟出具借款4万元的事实。该《收据》载明内容：“兹收到徐金国交来借款人民币肆万元￥40000元；填票：曾伟；收款人：报曾总，徐金国，12.22”。 2017年12月20日，第三人徐金国通过其招商银行账户向被告曾伟卡号为62290834300178xxxx的银行账户支付4万元，客户摘要载明为“借款给珞璜项目”。原告庭审陈述：上述款项4万元系通过第三人徐金国银行账户向被告曾伟出借的借款。 原告庭审举示被告曾伟兴业银行账户交易流水明细，拟证明：被告曾伟于2017年8月21日向被告朱禹支付珞璜项目分红款1万元，二被告共同经营珞璜项目，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。该银行账户交易流水明细显示：2017年8月21日，被告曾伟通过银行转账方式向被告朱禹支付1万元，用途载明为“珞璜项目分红款”。 原告庭审申请证人欧雪出庭作证，拟证明：欧雪持有的卡号为622309690001025xxxx的浙商银行卡在2017年11月-2018年初期间由原告使用。证人欧雪陈述：我与王若力、王雪力、徐金国是亲戚关系，不认识二被告。大概在2017年11月底，我将卡号为622309690001025xxxx的浙商银行卡借给原告使用，因为是亲戚关系并未详细询问使用原因及用途。当时借用时，该银行卡里面并没有资金。后来在2018年年初时，原告将该卡还给了我。 二被告庭审举示《劳务分包合同》、《工程收方付款审批流程表》、被告曾伟卡号为62290834300178xxxx的银行账户交易流水明细等证据，拟证明：被告曾伟、第三人徐金国、案外人周海共同负责珞璜项目，被告曾伟担任珞璜项目管理人，第三人徐金国负责项目财务管理，案外人周海负责工程施工管理，三人共同签署珞璜项目所涉工程审批文件。各合伙人以自筹资金投入工程建设、分取红利、承担亏损。以被告曾伟在兴业银行开立的卡号为62290834300178xxxx的银行账户作为珞璜项目的收支账户，用于收取合伙人投资款、投入款，支付合伙人分红、偿还合伙人借款以及支付工程费用、报销费用、员工工资等。其中，《工程收方付款审批流程表》载明内容显示：周海在“项目负责人意见”处签字，第三人徐金国在“总经理意见”处签字，被告曾伟在“董事长意见”处签字。被告曾伟通过该银行账户向第三人徐金国转账具体情况如下：2017年8月21日，被告曾伟向第三人徐金国转账支付1万元；2017年11月1日，被告曾伟向第三人徐金国转账支付1万元；2017年11月2日，被告曾伟向第三人徐金国转账支付2448元；2017年12月13日，被告曾伟向第三人徐金国转账支付50万元；2017年12月13日，被告曾伟向第三人徐金国转账支付1万元。 二被告庭审举示2017年4月5日《费用报销单》、2017年4月17日《付款申请单》、2017年8月29日《收据》、2017年10月10日《收据》、2017年12月4日《收据》、2017年12月13日《付款申请单》、2017年12月13日《费用报销单》、2017年11月23日《收据》、2017年12月21日《收据》、2017年12月25日《费用报销单》，拟证明：1、2017年4月5日《费用报销单》载明：珞璜项目所涉费用报销事宜，原告王若力在“主管”处签名。2、2017年4月17日《付款申请单》载明：被告曾伟通过卡号为62290834300178xxxx的兴业银行账户向重庆市实力公路开发有限公司支付珞璜项目履行保证金924427.50元，“财务负责人”处载明有原告王若力签名，“领导批示”处载明有被告曾伟签名。3、2017年8月29日《收据》载明：2017年8月29日收到周海出借给珞璜项目的借款10万元，“财务主管”处载明有原告王若力签名，“单位盖章”处载明有被告曾伟签名。4、2017年10月10日《收据》载明：2017年10月10日收到周海出借给珞璜项目的借款10万元，“财务主管”处载明有第三人徐金国签名，“单位盖章”处载明有被告曾伟签名。5、2017年12月4日《收据》载明：2017年12月4日，收到被告曾伟出借给珞璜项目的借款5万元，“会计”处载明有第三人徐金国签名，“单位盖章”处载明有被告曾伟签名。6、2017年12月13日《付款申请单》载明：2017年12月13日，珞璜项目支出钢管费用10万元，“财务负责人”处载明有第三人徐金国签名，“领导批示”处载明有被告曾伟签名。7、2017年12月21日《收据》载明：2017年12月21日收到被告曾伟出借给珞璜项目的借款7000元，第三人徐金国在该《收据》上签字。 二被告庭审举示《还款协议》、电子银行业务回单、兴业银行回单、兴业银行网上转账受理单、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、兴业银行网上转账受理单证据，拟证明：以王若力名义调入珞璜项目的资金，实际上属于徐金国及其配偶王雪力在珞璜项目的投入款项，《还款协议》涉及珞璜项目借入本金162.44万元，正是包括徐金国借用王若力名义投入的案涉300万元中扣除已偿还的部分，《还款协议》约定的偿还条件为珞璜项目进度款支付到95%，但目前条件尚未成就。珞璜项目向徐金国及其配偶王雪力支付1782539.77元款项时，明确用于偿还其在珞璜项目的借款，但徐金国及王雪力并未向珞璜项目出借上百万的借款，前述还款正是基于徐金国以其本人及借用王若力名义向珞璜项目投入的本案及关联案件所涉款项。上述证据载明内容如下： 2019年7月2日，第三人王雪力（甲方）、被告曾伟（乙方）、案外人周海（丙方）、第三人徐金国（丁方）签订《还款协议》，约定内容：“甲、乙、丙、丁四方在平等、自愿基础上，经协商一致，达成以下协议，并承诺共同遵守约定条款。一、还款金额：人民币550万元。二、还款约定：经四方商定，还款按以下几个阶段实施：1、在重庆江津珞璜工业园区市政给水管网项目结算完毕，进度款支付到95%时，自发包方将进度款支付至承包方账户之日起15日内，该款项调配归还甲方260万元（其中实际该项目借入本金162.44万元）；2、在珞璜项目质保金发包方支付至承包方账户之日起15日内，该款项调配归还甲方50万元。3、在重庆南岸迎龙特勤消防站项目结算完毕，进度款支付到95%时，自发包方将进度款支付至承包方账户之日起15日内，乙、丁方归还甲方借款150万元（其中乙方135万元、丁方15万元）；4、在迎龙项目质保金发包方支付至承包方账户之日起15日内，乙、丁方归还甲方借款90万元（其中乙方81万元，丁方9万元）。以上所有归还款项合计人民币550万元整。……”。 2017年12月13日，被告曾伟通过银行转账方式向第三人徐金国支付50万元；2018年11月14日，被告曾伟通过银行转账方式向第三人徐金国支付10万元；2019年3月5日，被告曾伟通过银行转账方式向第三人王雪力支付5万元，备注为还珞璜项目借款；2019年3月5日，被告曾伟通过银行转账方式向第三人王雪力支付100万元，转账用途为还珞璜项目借款；2019年9月11日，被告曾伟通过银行转账方式向第三人王雪力支付132539.77元。 二被告申请证人周海、江涛出庭作证，证人周海陈述：我与徐金国、曾伟是合作关系，珞璜项目合伙人有我、曾伟、徐金国、陈远航，我、徐金国、陈远航各占10%，曾伟占70%，后来陈远航退出了，曾伟占80%。我是现场管理施工，曾伟是接业务和统筹安排，徐金国是管理财务，陈远航是成本控制。曾伟卡号为62290834300178xxxx的兴业银行卡作为项目的收支卡，付款和收支流程是由徐金国和曾伟签字。珞璜项目于2017年3月筹备，2017年4月正式进场施工。《还款协议》是徐金国提出来的，把之前我没有参与的项目，将借入款数据让财务整理出来。其中珞璜项目好像是160多万元，具体金额需要问财务。在整理出来的单据中有王若力的收据，当时有段时间徐金国是以王若力的身份在经营，当时我们认为这些款项是徐金国支付的。在经营珞璜项目过程中，我借款20万元给珞璜项目。据我所知，朱禹未参与项目经营管理，也未参与项目分红。王若力并未参与过合伙，但因徐金国身份不方便，便以王若力的名义代为经营，王若力没有实际经营过。证人江涛陈述：自2017年12月-2019年3月期间，我在珞璜项目担任会计，在2019年4月担任会计兼出纳。曾伟卡号为62290834300178xxxx的兴业银行卡系用于珞璜项目的资金收支。曾伟并未操作过这张银行卡，操作流程是需要徐金国、曾伟签字之后才能划拨款项。徐金国有向珞璜项目出借借款，借款到账后他会告知出纳，出纳就会根据这个款项出具收据。我听其他人说因为徐金国在消防队任职，不方便写他的名字，便在收据上写了王若力的名字。《还款协议》上的162.44万元是根据珞璜项目账目得出，徐金国向珞璜项目出借的款项为320多万元，在签订协议之前已经偿还了165万元，剩下了162.44万元未还，是包含在王若力起诉的300万元中的。朱禹未管理过项目。 第三人徐金国庭审举示《领（借）款申请单》、转款记录、《中国人民武装警察部队重庆市消防总队（命令）》证据，拟证明：1、珞璜项目为大家共同管理，并不存在第三人徐金国为财务负责人这一说法。2、不存在项目专用卡这一事实。3、第三人徐金国于2017年8月底所有工作关系均以交接完毕。 庭审中，原被告及第三人均认可珞璜项目未签订有书面合伙协议。第三人陈述：原告王若力并非珞璜项目上的人，当时我退役后到珞璜项目，但考虑到我的档案还没有交接完毕就借用了王若力的名字。第三人王雪力并非珞璜项目合伙人，因项目需要资金，王雪力便向珞璜项目出借了借款，《还款协议》中载明的550万元均由王雪力出借。但550万元并不包含原告王若力起诉主张的300万元。 另查明，被告曾伟、朱禹于2005年4月5日登记结婚。第三人徐金国、第三人王雪力于2002年9月17日登记结婚。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 本案的争议焦点即为原被告双方之间是否建立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。民间借贷法律关系的建立需要同时具备两个条件：其一，双方之间形成借贷合意，该借贷合意的外观表现形式可以体现为借条、借款合同等证据，且该证据应当能够确定具体的出借人、借款人；其二，出借人已经履行出借义务，已将出借款项交付给借款人。本案中，原告庭审举示了《收据》以表明原告有向被告曾伟出借款项的主观意思表示，但该《收据》中载明的是“兹收到徐金国交来借款人民币肆万”，虽然第三人徐金国庭审辩称该借款的实际出借人为原告，但根据《收据》载明内容，无法明确指向该款项的借款人为被告曾伟。同时，二被告庭审亦举示了《劳务分包合同》、《工程收方付款审批流程表》、银行账户交易流水明细、《费用报销单》、《收据》、《付款申请单》、《还款协议》、电子银行业务回单、兴业银行回单、兴业银行网上转账受理单、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、兴业银行网上转账受理单、证人证言等证据抗辩称案涉借款并非被告曾伟本人借款，而系向珞璜项目所出借的款项。从二被告庭审举示的上述证据来看，被告曾伟、案外人周海均向珞璜项目出借过款项，亦采取《收据》形式来认定借款事实，与原告庭审举示的《收据》形式相同。纵观原被告及第三人庭审举示证据，原告庭审举示证据无法证明其与被告曾伟之间建立了民间借贷法律关系，二被告庭审举示证据足以对抗原告诉请主张。综上所述，原告庭审举示证据无法实现其证明目的，其诉请主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王若力的全部诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告王若力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二一年四月二十八日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲