北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48723号原告：宋卫红，女，1957年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙胜，北京市科华律师事务所律师。被告：赵艳梅，女，1965年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。第三人：徐世鸣，男，1963年3月3日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张龙雨，北京市高界律师事务所律师。原告宋卫红与被告赵艳梅、第三人徐世鸣债权人代位权纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋卫红及其委托诉讼代理人孙胜到庭参加诉讼，被告赵艳梅及其委托诉讼代理人刘惠丽到庭参加诉讼，第三人徐世鸣及其委托诉讼代理人张龙雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋卫红向本院提出诉讼请求：1、被告赵艳梅向原告宋卫红支付第三人徐世鸣欠原告宋卫红的欠款958495元债务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：赵艳梅与徐世鸣与1988年11月1日结婚。2012年4月28日，徐世鸣向宋卫红借款120万元。2012年7月12日，赵艳梅与徐世鸣协议离婚。2012年12月11日，徐世鸣因未能按期偿还债务，又为宋卫红重新写下五张借条，约定2013年12月前还清，共计110万元。后徐世鸣又未按期还款，宋卫红将徐世鸣诉至北京市海淀区人民法院。2013年9月27日，宋卫红与徐世鸣达成调解协议，并出具（2013）海民初字第24068号民事调解书，约定：一、徐世鸣向宋卫红偿还本息共计100万元，分别于2013年10月31日偿还10万元，余款于2013年12月31日前付清；二、若被告徐世鸣未按约履行前述第一项任何一期给付义务的，则宋卫红有权将剩余借款本息一并申请强制执行，徐世鸣须另行向宋卫红支付利息10万元。上述调解书生效后，徐世鸣并未按约履行。宋卫红向法院申请强制执行，法院裁定查封了徐世鸣名下坐落于北京市海淀区XX602号（以下简称602号房屋）房产，赵艳梅不服上述裁定，提起执行异议诉讼，后法院认为宋卫红与徐世鸣离婚时签订的《离婚协议书》中约定602号房屋在双方离婚时分割给赵艳梅，房屋财产权利归赵艳梅所有，故法院解除了该房屋的查封。宋卫红依据与徐世鸣签订的《离婚协议书》中“夫妻共同所有的位于海淀区XX1106室的房产所有权归男方所有”的约定，于2019年3月向北京市海淀区人民法院提出了调取海淀区XX1106室（以下简称1106号房屋）所有权人情况和交易材料的申请。2019年4月16日，法院调取了相关证据材料，显示赵艳梅于2009年8月18日从北京海青曙光房地产开发中心购入1106号房屋，赵艳梅是房屋的权利人，赵艳梅与徐世鸣离婚后，1106号房屋并未过户到徐世鸣名下，赵艳梅于2012年8月28日将1106号房屋出售给吴向君，并收取了售房款。赵艳梅将徐世鸣所有的1106号房屋出售后，至今未将所得售房款转交给徐世鸣。从该房产被处分至今，徐世鸣从未要求赵艳梅偿还售房款，导致宋卫红的债权无法得到偿还，侵害了宋卫红的权益。宋卫红借钱给徐世鸣，是因为徐世鸣把钱款用于画画和倒酒生意，在徐世鸣与宋卫红的电话通话录音中，徐世鸣认可其所画的画由赵艳梅卖出，并在2015年收取了10万元画款。因徐世鸣怠于行使其对赵艳梅的到期债权，对宋卫红造成了损害，宋卫红以自己的名义代位行使徐世鸣对赵艳梅的全部债权，符合法律规定，被告赵艳梅辩称，不同意宋卫红的全部诉讼请求，理由为：赵艳梅与徐世鸣原系夫妻关系，二人于1988年11月1日结婚，赵艳梅于2009年8月18日以个人名义购买1106号房屋。婚姻关系存续期间，徐世鸣有赌博恶习，导致二人感情破裂。双方于2012年5月1日达成《离婚协议书》，解除婚姻关系，婚生子徐嘉由赵艳梅抚养，婚内三套房屋由徐世鸣、赵艳梅、徐嘉每人一套，其中1106号房屋归徐世鸣所有。徐世鸣因赌博外欠许多债务，赵艳梅与徐世鸣离婚后，徐世鸣着急用钱还债，请求赵艳梅不用将1106号房屋过户给徐世鸣，直接将房屋出售并将售房款给徐世鸣即可。在徐世鸣同意的情况下，赵艳梅将房屋出售给吴向君，价格为295.6万元，吴向君分6次将款项支付给赵艳梅。后赵艳梅于2012年6月29日向徐世鸣现金支付20万元，于2012年7月5日向徐世鸣转账支付30万元，于2012年7月26日向徐世鸣指定账户转账支付205.6万元，于2013年11月13日向徐世鸣指定账户转账支付30万元，同日向徐世鸣现金支付20万元，共分五笔向徐世鸣支付了305.6万元款项，赵艳梅不仅将1106号房屋全部售房款支付给了徐世鸣，徐世鸣还尚欠赵艳梅10万元债务未还。赵艳梅已经向徐世鸣偿还了全部售房款，故宋卫红主张代位权的基础已经不存在。第三人徐世鸣述称，其与赵艳梅离婚时，双方就财产进行了合理分配，赵艳梅代为出售房屋的款已经全部支付给了徐世鸣，且付款金额为305.6万元，导致徐世鸣尚欠赵艳梅10万元，现徐世鸣对赵艳梅没有合法的到期债权，而只有债务10万元；同时，徐世鸣向宋卫红借款时，宋卫红知道徐世鸣是用于赌博，所以提出种种不合理的要求，如砍头息，徐世鸣向宋卫红的实际借款只有102万元，宋卫红却逼迫徐世鸣写下120万元的欠条，徐世鸣当时被他们欺负所以害怕，被迫在调解书上签字；宋卫红与徐世鸣的债权债务正在法院执行当中，宋卫红并没有另诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：赵艳梅与徐世鸣原系夫妻关系，与1988年11月1日登记结婚。2012年7月12日，双方登记离婚，并签订《离婚协议书》，主要内容为：一、男女双方自愿离婚；二、子女抚养权：儿子徐嘉随女方生活。三、夫妻共同财产的处理：（1）房屋：夫妻共同所有的1106号房屋所有权归徐世鸣；位于海淀区XX601室的房屋（以下简称601号房屋）所有权归徐嘉；602号房屋所有权归赵艳梅。（2）其他财产：丰田威驰汽车一辆（牌号：×××）所有权归徐嘉所有；奥迪A4L汽车一辆（牌号：×××）所有权归女方所有。四、债权与债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。赵艳梅提交落款显示为2012年5月1日的手写体《离婚协议书》一份，其内容与前述7月12日的《离婚协议书》一致。徐世鸣对此予以认可，并称双方于2012年5月1日就达成了离婚协议。宋卫红不认可5月1日的《离婚协议书》的真实性，认可7月12日《离婚协议书》的真实性。本院于2013年8月28日立案受理宋卫红起诉徐世鸣民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。2013年9月27日，本院出具（2013）海民初字第24068号民事调解书，确认双方达成的调解协议为：一、徐世鸣向宋卫红偿还借款本息共计100万元，分别于2013年10月31日前偿还10万元，余款于2013年12月31日前付清；二、若被告徐世鸣未按约履行前述第一项任何一期给付义务的，则宋卫红有权将剩余借款本息一并申请强制执行，徐世鸣须另行向宋卫红支付利息10万元。上述调解书已经发生法律效力。案涉1106号房屋系赵艳梅于2007年从北京海青曙光房地产开发中心购买所得，该房屋购买后登记在赵艳梅名下。2012年5月10日，赵艳梅与案外人吴向君签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定1106号房屋的成交价格为295.6万元。赵艳梅收取吴向君定金2万元；2012年5月27日，吴向君向赵艳梅转账付款28万元；6月20日，吴向君向赵艳梅转账付款1356000元，同日，赵艳梅收到售房款60万元；10月8日，吴向君向赵艳梅转账付款10万元；2013年1月10日，赵艳梅收到售房款60万元。徐世鸣、宋卫红对上述房款金额以及付款数额不持异议。后1106号房屋自赵艳梅名下变更登记到吴向君名下。2012年6月29日，赵艳梅从其尾号为0988的账户取款20万元。当日，徐世鸣出具《收条》，载明“今收到赵艳梅给曙光花园9号楼1106卖房款200000元（贰拾万元）。”2012年7月5日，赵艳梅向徐世鸣账户转账30万元。2012年7月26日，赵艳梅向徐世鸣转账2056000元。2012年11月13日，赵艳梅向案外人郭其生转账30万元。当日，案外人李建生出具《收条》，内容为“今收到赵艳梅替徐世鸣还借款叁拾万元”。2012年11月13日，赵艳梅取款20万元；当日，案外人李建生出具《收条》，内容为“今收到赵艳梅替徐世鸣还借款贰拾万元整”；徐世鸣亦于该日出具《收条》一张及《借条》一张，内容分别为收到赵艳梅给的1106号房屋房款10万元以及徐世鸣向赵艳梅借款10万元。赵艳梅主张上述款项即为其向徐世鸣支付1106号房屋的购房款，金额已经超过了295.6万元。宋卫红称，对于2012年6月29日的《收条》，存在赵艳梅与徐世鸣恶意串通伪造证据的可能性，对于2012年11月13日赵艳梅代徐世鸣偿还宋卫红的50万元，并非赵艳梅向徐世鸣支付售房款，而是将徐嘉名下601号房屋的售房款给徐世鸣还债，对于2012年7月5日的30万元，因双方还在夫妻关系存续期间，故属于对于腾退安置补偿款的分割，不是支付1106号房屋售房款；对于2012年7月26日的款项，亦不认可系支付1106号房屋售房款。2016年，赵艳梅对宋卫红、徐世鸣提出案外人执行异议之诉，请求确认602号房屋属于赵艳梅所有，并解除对该房屋的查封，请求停止对602号房屋的执行。本院作出（2016）京0108民初10354号民事判决，判决：一、602号房屋的财产权利归赵艳梅所有；二、不得执行602号房屋。宋卫红不服该一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2018年9月26日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终6570号民事判决，驳回上诉，维持原判。在本院于2017年3月20日审理该案件的开庭笔录中，徐世鸣称对借钱的事情赵艳梅不知情，并称赵艳梅在2012年底帮徐世鸣还了50万元，法庭询问“为何离婚了原告还帮被告2还钱”，徐世鸣答“我之前有两套房，卖了其中一套，卖房款中的50万元用于向被告1还款”，赵艳梅答“被告2借了高利贷，我为了孩子，被告2还是孩子父亲，我帮着被告2卖了一套房，卖房款中的50万元，用于被告2还款了。当时被告2借的赌债都是背着我的，我都不知道”。在北京市第一中级人民法院审理上述二审案件过程中，在2018年8月13日的二审询问笔录中，法庭询问“赵艳梅，你替徐世鸣偿还了50万元是吗，原因？”赵艳梅答“当时卖的是徐嘉名下的房屋，和孩子协商，孩子同意还款的”，法庭询问“被上诉人发表辩论意见”，赵艳梅答“坚持庭审陈述。赵艳梅替徐世鸣还款50万元，是因为将徐嘉的房产卖掉以后，不敢把钱交给徐世鸣，怕他继续赌博。徐嘉提出赵艳梅把钱给宋卫红，这个行为不能说明是夫妻共同举债。”对于上述庭审笔录中的意见，赵艳梅称当时的案件与现在的案件并非同一案由，其本人也记不清楚当时为何要如此陈述，并称当时关于50万元款项来源是随口一说。经本院询问，赵艳梅认可其辩称的于2012年11月13日替徐世鸣向宋卫红还款的50万元，其中40万元即为向徐世鸣支付1106号房屋的售房款，且该款项与上述2018年8月13日的二审询问笔录中法庭询问的50万元还款是同一的。宋卫红提交落款时间为2009年6月5日的《北坞村腾退补偿安置协议书》复印件，显示被腾退人为徐世鸣，为户主，共居人为徐世鸣、赵艳梅、徐嘉，因腾退徐世鸣使用的宅基地，徐世鸣置换、购买601号、602号房屋，徐世鸣应得补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为604166.6元。宋卫红据此主张2012年7月5日赵艳梅转账给徐世鸣的30万元系对于上述补偿款的分割，不是1106号房屋的售房款。赵艳梅、徐世鸣对上述协议书真实性不持异议，但主张腾退补偿发生在2009年，腾退补偿款早已用于家庭生活共同开支，故2012年7月5日转账给徐世鸣的30万元并非分割腾退补偿款。赵艳梅提交若干银行交易回单、银行电子凭证、客户回单显示：2012年至2014年之间，赵艳梅向若干案外人转账付款数万元至数十万元不等，赵艳梅主张上述款项均为其代徐世鸣还债。赵艳梅提交《收条》若干，显示“司建伟”、“李长泉”、“赵冬生”等人收到赵艳梅替徐世鸣偿还的借款数万元至数十万元金额不等，赵艳梅亦主张该款项为其替徐世鸣偿还债务。赵艳梅称，即使认定2012年11月13日赵艳梅替徐世鸣偿还宋卫红债务的款项来源于徐嘉的售房款，则1106号房屋售房款仅有40万元未支付给徐世鸣，但自双方离婚后，赵艳梅多次代徐世鸣还债，远超过40万元，因此赵艳梅不欠付徐世鸣任何债务，反而是徐世鸣欠付赵艳梅债务。徐世鸣对此不持异议。宋卫红对上述转账的真实性不持异议，但不认可赵艳梅的证明目的，对《收条》的真实性亦不予认可，并认为上述转账与支付售房款无关。宋卫红与徐世鸣在2018年4月20日的通话录音显示：宋卫红称“那不是，你跟你媳妇想想，那你媳妇拿了那么多钱呢！你哪年画画，你跟我说的，你给了她50多万，都是她托人卖出去的画，给了她50多万，你跟她好好说说呀！其实老徐，我真的，我觉得我做的可以了，你想呀”，徐世鸣称“是，确实是！”宋卫红认为赵艳梅出售徐世鸣的画并收取画款，故赵艳梅有义务举证证明如何用画款为徐世鸣还债，以免与1106号房屋售房款混淆。赵艳梅称上述证据不足以证明卖画款项系到期债权；庭审中，徐世鸣对于上述证据真实性不持异议。经本院询问，徐世鸣称，由于其欠债太多，赵艳梅督促其画画，包括后来还给宋卫红的钱也是卖画得的钱，并称在2015年以后赵艳梅给徐世鸣卖了10幅画大概10万余元，钱是赵艳梅收取了，已经支付给了徐世鸣，是现金支付的，徐世鸣用于还账了，没有其他证据。赵艳梅的委托代理人称认可徐世鸣的陈述，赵艳梅在2015年帮徐世鸣卖画，卖画款项大概是10万多元，具体数额记不清楚了，是以现金形式给的，具体金额需要与赵艳梅本人核实。赵艳梅的委托代理人后称与赵艳梅本人核实后，称当事人本人称没有给徐世鸣卖过画。法庭询问其为何前后陈述不一致，赵艳梅的委托代理人称关于宋卫红提交的上述录音证据，代理人已经在庭前就卖画的事情与赵艳梅核实过，赵艳梅说可能是有这件事情，但后来核实的时候，赵艳梅本人称没有替徐世鸣卖过画。庭审中，宋卫红对于徐世鸣所述赵艳梅在2015年为徐世鸣卖画并收取画款予以认可，并称可以确认赵艳梅收取的画款为110万元。经本院询问，赵艳梅对其上述意见并未提交证据予以证明。宋卫红称，在（2013）海民初字第24068号民事调解书之后，徐世鸣于2013年11月5日还款3万元，于2014年4月29日还款1万元，6月17日还款6000元，12月8日还款25505元，于2015年12月8日还款2万元，12月29日还款1万元，于2016年7月22日还款1万元，于2016年12月9日还款1万元，于2017年12月23日还款1万元，于2019年2月1日还款1万元，共计还款141505元。徐世鸣对于上述还款金额不持异议，并称在2019年2月1日之后并未再继续还款。上述事实，有（2013）海民初字第24068号民事调解书、（2018）京01民终6570号民事判决书、《离婚协议书》《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》《房屋所有权转移登记申请书》、银行交易凭证、取款凭证、《收条》、证据交换笔录、民事二审询问笔录、录音等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。债权人根据该条提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。基于现已查明的事实，对于本案的争议焦点问题，本院分别论述如下：第一，关于徐世鸣对于赵艳梅是否享有到期债权以及到期债权数额的问题，本院认为，根据双方的《离婚协议书》和生效法律文书确认的事实，赵艳梅与徐世鸣离婚后，1106号房屋财产权利属于徐世鸣，赵艳梅应当将售房款295.6万元返还给徐世鸣。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵艳梅主张前述售房款295.6万元已经全部交付给徐世鸣，应当对此承担举证责任。从赵艳梅提交的证据来看，虽然双方在2012年7月12日办理离婚登记，但双方在2012年5月1日达成的《离婚协议书》与在2012年7月12日签订的《离婚协议书》内容一致，赵艳梅也在2012年5月10日与案外人吴向君签订了关于1106号房屋的买卖合同，并在之后陆续收到售房款。因此，虽然赵艳梅主张的2012年6月29日和7月5日的付款发生在夫妻关系存续期间，但赵艳梅与徐世鸣均对付款不持异议，故相关款项认定为返还1106号房屋售房款，并无不当。宋卫红认为2012年6月29日的《收条》系赵艳梅与徐世鸣串通伪造，并未提交证据予以证明，本院对此不予确认。宋卫红认为7月5日的30万元系分割2009年的腾退补偿款，亦缺乏基本证据，而赵艳梅与徐世鸣所述2009年的腾退补偿款已经用于夫妻共同生活，亦为合理解释，因此本院对于宋卫红的上述意见亦不予确认。对于2012年7月26日的205.6万元，赵艳梅与徐世鸣均认可系返还1106号房屋售房款，本院对此予以确认。关于2012年11月13日赵艳梅替徐世鸣偿还宋卫红的50万元，根据2018年8月13日庭审笔录中赵艳梅自认的事实，该款项系出售徐嘉名下房屋的售房款，从其自认事实中的付款原因亦可见该款项支付的意思表示并非系赵艳梅向徐世鸣返还1106号房屋售房款；现赵艳梅并未提交充分证据证明该50万元系返还售房款，因此，对于赵艳梅的此项答辩意见，本院不予采信，该笔50万元款项不应认定为赵艳梅向徐世鸣返还1106号房屋售房款。关于赵艳梅所称其为徐世鸣偿还其他债务问题，本院认为，首先，赵艳梅提交的证据不足以证明其取现或者转账付款系偿还债务；其次，即使上述款项存在偿还债务的事实，但具体偿还的是徐世鸣的债务还是夫妻共同债务，其偿还债务是基于何种意图，现有证据亦不能证明。因此，赵艳梅据此辩称其不欠徐世鸣任何债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于1106号房屋295.6万元售房款，赵艳梅已经向徐世鸣支付255.6万元，余款40万元尚未支付。关于上述售房款的返还，赵艳梅与徐世鸣之间并未约定履行期限，因此徐世鸣可随时要求赵艳梅履行，但应当给予必要的准备时间。因此，基于1106号房屋的出售，徐世鸣对于赵艳梅享有到期债权40万元，该债权并非专属于徐世鸣自身的债权。关于宋卫红主张的徐世鸣卖画款由赵艳梅收取的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条第一款、第五条第一款和第九条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。本案中，徐世鸣主张赵艳梅在2015年为其出售画作并收取卖画款项十余万元，但已经通过现金返还徐世鸣，徐世鸣用于偿还债务，赵艳梅之委托诉讼代理人当庭表示认可徐世鸣的上述陈述，构成自认，虽其后来表示要撤销上述自认的事实，但并不符合上述撤销自认的法定条件，本院依法不予准许。徐世鸣主张赵艳梅通过现金向其支付画款并且其用于偿还债务，从徐世鸣向宋卫红还款的时间的金额来看，该主张与之并不相悖；从徐世鸣与赵艳梅的关系以及双方之前的款项来往来看，十余万元的款项通过现金支付亦有先例；而宋卫红提交的录音，并不能证明赵艳梅未将卖画的款项返还徐世鸣；因此，关于宋卫红所主张的徐世鸣对于赵艳梅关于卖画款项的债权，现有证据不足以证明该债权真实存在，本院对此不予确认。第二，关于徐世鸣是否存在怠于履行其对赵艳梅的到期债权，对宋卫红造成损害的事实，本院认为，现有证据可以证明，徐世鸣并未依法履行已经生效的（2013）海民初字第24068号民事调解书所确定的其对于宋卫红的到期债务，又不向赵艳梅主张其享有的40万元到期债权，致使宋卫红的到期债权未能实现，系属于怠于履行到期债权而给债权人造成损害。综上，宋卫红向赵艳梅行使代位权，其中请求数额40万元的部分符合法定条件，赵艳梅应直接向宋卫红履行清偿义务，但清偿义务的范围以赵艳梅所负债务为限。对于宋卫红诉讼请求中超过赵艳梅对徐世鸣所负债务数额的部分，本院依法不予支持。赵艳梅向宋卫红直接清偿上述债务后，宋卫红与徐世鸣之间、徐世鸣与赵艳梅之间相应的债权债务关系即予消灭。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵艳梅向原告宋卫红偿还欠款400000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵艳梅与第三人徐世鸣之间的债权债务关系，以及第三人徐世鸣与原告宋卫红之间的债权债务关系在上述第一项给付金额的范围内消灭；三、驳回原告宋卫红的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13385元（原告宋卫红已预交），由被告赵艳梅负担6085元，由原告宋卫红自行负担7300元。公告费460元，由被告赵艳梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  段福奎人民陪审员  靳艺红二〇二一年四月二十二日书 记 员  王博雅