北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1488号原告：郭玉清，女，1955年9月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张一杰（系郭玉清、张廷庚之子），1986年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。原告：张廷庚，男，1953年4月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：徐清和，男，1952年7月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区观音寺南口建材城东配楼四-五层。法定代表人：刘建红，经理。委托诉讼代理人：裴玮，男，该公司员工。原告郭玉清、张廷庚与被告徐清和、北京京创投资有限公司（以下简称京创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉清的委托诉讼代理人林焜，被告京创公司的委托诉讼代理人裴玮到庭参加诉讼，原告张廷庚、被告徐清和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告配合将位于北京市大兴区四五六街5号地小区1号楼1单元1202室房屋过户登记至郭玉清、张廷庚名下；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：张廷庚、郭玉清与徐清和农村房屋买卖合同纠纷案件，贵院于2018年1月30日作出(2016)京0115民初6037号民事判决书(已生效)，判决内容第二项写明：徐清和所签订拆迁协议下位于北京市大兴区四五六街5号地小区1号楼1单元1202室房屋的房屋权利由张廷庚、郭玉清享有。在判决书生效后，张廷庚、郭玉清申请强制执行过程中，被告已办理案涉房屋大产权，但仍拒绝配合将上述房屋过户登记至张廷庚、郭玉清名下。徐清和未到庭，但提交书面答辩状辩称，同意配合原告办理房屋过户手续，由此产生任何费用均由原告承担，依法判令原告承担本案诉讼费。京创公司辩称，我公司不同意原告的全部诉讼请求。1、我公司与原告无任何直接合同关系，没有任何义务配合原告办理过户手续。2、根据原告此前和徐清和一审、二审的判决书中并未明确我公司需配合完成相关事项。3、原告此前和徐清和一审、二审判决中均明确房屋产权由郭玉清与张廷庚共同享有，但目前张廷庚未到庭，是否能配合办理产权登记手续也不明确，此次也需要明确张廷庚享有的份额，如张廷庚不能出现配合办理，后续产权处置的问题。4、按照房屋主管部门相关要求及相关产权办理流程，回迁安置房的产权首先应备案至被拆迁人名下，再进行产权的办理工作，我公司按照流程应将案涉房屋备案过户至徐清和名下后，再由徐清和将房屋过户给郭玉清和张廷庚，如判决直接将房屋过户至郭玉清和张廷庚名下，房屋主管部门可能无法直接操作，导致判决客观上无法执行。5、案涉房屋过户前所涉及的相关税费，房屋房款的补差，周转费违约金的补差，相关专项维修基金等一系列费用，需房屋受让人全额承担，房屋受让人应向我公司及税务机关支付相关费用后再办理房屋过户事宜。我公司直接办到郭玉清与张廷庚名下在程序上是有瑕疵的，但如果法院明确我公司产权办理相关事项，我公司全权配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日，京创公司（甲方）与徐清和（乙方）签订《拆迁补偿协议》约定：甲方因大兴黄村四街五街六街土地一级开发工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内所有的房屋宅院，为保护甲、乙双方权益，保障国家建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《大兴黄村四街五街六街土地一级开发工程项目住宅房屋拆迁安置补偿方案》（以下简称：《实施方案》）和其他有关文件规定，甲乙双方经协商就拆迁补偿安置有关问题，达成如下协议。乙方在拆迁范围内有一套宅院位于金华寺东路北4条4号，房屋合法建筑面积150平方米。乙方自愿选择房屋安置的拆迁补偿安置方式，在本次拆迁过程中一次性选购安置用房，以后不再补办，周转费、弃楼款另行计算并签订补充协议。被拆迁人选择房屋安置的，先按货币补偿的方式计算出房屋拆迁补偿价款并签订《拆迁补偿协议》，然后被拆迁人按相关规定选定安置用房，并签订《拆迁补偿协议（补充协议）》和《拆迁安置房买卖合同》。2011年1月25日，京创公司（甲方）与徐清和（乙方）签订《拆迁补偿协议（补充协议）》中约定：乙方选购安置房3套建筑面积为210.31平方米，购房总价款为762503元。2011年4月18日，徐清和（买受人）与京创公司（出卖人）签订《拆迁安置房买卖合同》三份，分别购买北京市大兴区四五六街5号地小区1号楼1单元1203室（合同编号：四5-1-1-1203、房屋设计建筑面积为78.54平方米、合同总价款405913元），北京市大兴区四五六街5号地小区1号楼1单元1202室（合同编号：四5-1-1-1202、房屋设计建筑面积为50.67平方米，合同总价款136809元），北京市大兴区枣园尚城小区N6号楼1单元1403室（合同编号：枣N6-1-1403、房屋设计建筑面积为81.1平方米，总价款219781元）。另查，2016年，张廷庚、郭玉清以农村房屋买卖合同纠纷将徐清和诉至本院，要求：1、确认张廷庚与徐清和的房屋买卖行为无效及确认房产卖契无效；2、判令徐清和返还因案涉房屋拆迁所得的拆迁补偿款176408元及返还购房清单中安置的房号为枣N6-1-1403、四5-1-1-1202、四5-1-1-1203三套拆迁补偿安置房。在案件审理过程中查明，北京市大兴区四五六街5号地小区1号楼1单元1202室房屋由徐清和及家人占有使用，但尚未取得不动产权证书，后本院作出(2016)京0115民初6037号民事判决书，判决如下：一、郭玉清、张廷庚与徐清和就北京市大兴区黄村镇金华寺东路北4条4号房屋之间的房屋买卖合同无效；二、徐清和所签订拆迁协议下位于北京市大兴区四五六街5号地小区1号楼1单元1202室房屋的房屋权利由张廷庚、郭玉清享有，徐清和于判决生效后二十日内将上述房屋交付张廷庚、郭玉清使用；三、驳回郭玉清、张廷庚的其他诉讼请求。徐清和不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）京02民终3593号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月21日，案涉房屋所在楼栋取得初始登记手续，案涉房屋登记地址为北京市大兴区双河北里二巷3号院1号楼12层1单元1202。京创公司称徐清和作为购房人与公司之间就案涉房屋不存在任何欠付费用，公司已经代收代缴案涉房屋的公共维修基金，根据拆迁政策将案涉房屋登记在徐清和名下契税是减免的，但如果案涉房屋直接变更登记至张廷庚及郭玉清名下，是否产生契税以及公共维修基金金额是否发生变化，京创不清楚。对此，郭玉清表示因原生效一审、二审判决明确我们享受拆迁利益不存在我方再缴契税和公共维修基金的义务，但如案涉房屋办理至自己名下需要缴纳契税或公共维修基金，同意先行垫付。因张廷庚与郭玉清系夫妻关系属于本案必要共同诉讼原告，经询问，郭玉清表示在张廷庚参与（2016）京0115民初6037号案件一二审庭审后就去了外地，至今未返回北京，现二人仍处于婚姻存续期间，未申请过宣告张廷庚失踪或死亡，虽张廷庚经公告送达仍未到庭参加本案庭审，但要求二被告协助办理案涉房屋产权登记手续至自己及张廷庚二人名下。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，生效法律文书已经确认郭玉清、张廷庚与徐清和就北京市大兴区黄村镇金华寺东路北4条4号房屋之间的房屋买卖合同无效，因买卖房屋已经被拆迁，徐清和因拆迁取得含案涉房屋在内的三套安置房屋，故在原物不能返还的前提下，综合土地升值、拆迁获利确定案涉房屋的权益由张廷庚、郭玉清享有，故案涉房屋实质系郭玉清、张廷庚原有房屋拆迁所得利益，现案涉房屋已经具备办理转移登记手续的条件且不存在转移登记的障碍，故郭玉清要求协助办理房屋转移登记手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。因张廷庚与徐清和仍处于婚姻存续期间，案涉房屋应属于二人共同所有，虽张廷庚未到庭参加诉讼，但郭玉清要求将房屋转移登记至郭玉清、张廷庚二人名下未损害张廷庚的合法利益，对此，本院不持异议。关于诉讼费用承担问题，因案涉房屋在原生效文书所涉案件审理过程中不具备办理转移登记的条件属于客观情况，作为共有权人之一的张廷庚至今未返京，且郭玉清自认在取得生效文书后未至京创公司办理合同变更手续而直接以诉讼形式要求二被告协助办理案涉房屋过户手续，综上，案涉房屋至今未转移登记至郭玉清、张廷庚名下并非二被告主观原因造成，故本案诉讼费用由郭玉清承担为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，北京京创投资有限公司、徐清和协助张廷庚、郭玉清办理北京市大兴区双河北里二巷3号院1号楼12层1单元1202房屋转移登记手续，将房屋登记至张廷庚、郭玉清名下；二、驳回张廷庚、郭玉清的其他诉讼请求。案件受理费3036元、保全费5000元及公告费200元，由郭玉清负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文静二〇二一年四月二十三日书记员  刘雪飞