文书内容上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18191号原告：黄国兴，男，1963年9月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，上海宙斯盾律师事务所实习律师。被告：上海市奉贤区海湾旅游区新港村村民委员会，住所地奉贤区海湾旅游区人民塘路XXX号。法定代表人：胡文，党支部书记。委托诉讼代理人：潘忠新，男。被告：上海奉安拆迁置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈春华，执行董事。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。第三人：黄宝生，男，1949年4月11日生，汉族，住上海市奉贤区海湾旅游区新港村XXX号。第三人：黄宝昌，男，1952年11月3日生，汉族，住上海市奉贤区海湾旅游区新港村XXX号。第三人：王宝芳(曾用名黄宝芳)，女，1955年12月24日生，汉族，住上海市奉贤区青村镇海边村XXX号。委托诉讼代理人：周土根(系夫妻关系)，男，住上海市奉贤区。第三人：黄国昌，男，1960年4月14日生，汉族，住上海市奉贤区海湾旅游区新港村XXX号。第三人：黄宝娟，女，1966年7月13日生，汉族，住上海市奉贤区柘林镇新塘村北宅XXX号。第三人：上海市奉贤区海湾旅游区管理委员会，住所地奉贤区海湾镇海佳路XXX号。法定代表人：姚红，负责人。委托诉讼代理人：张乙波，上海理帅律师事务所律师。第三人：王英(曾用名黄燕枝)，女，1987年5月12日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇南星新村XXX号XXX室。原告黄国兴诉被告上海市奉贤区海湾旅游区新港村村民委员会(简称新港村委会)、上海奉安拆迁置业有限公司(简称奉安公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序审理，后本院追加第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳、黄国昌、黄宝娟、上海市奉贤区海湾旅游区管理委员会(简称海湾旅游区管委会)、王英参加诉讼，于2021年3月10日、4月14日公开开庭进行了审理。原告黄国兴委托诉讼代理人周春雷、吴越、被告新港村委会委托诉讼代理人潘忠新、被告奉安公司委托诉讼代理人晋松、第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳的委托诉讼代理人周土根、黄国昌、黄宝娟、海湾旅游区管委会的委托诉讼代理人张乙波、王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国兴向本院提出诉讼请求(变更后)：1、判令两被告向原告交付上海市奉贤区海湾旅游区农机路89弄海湾新家园50号401室、46号502室房屋；2、判令两被告支付原告自2010年2月26日起至2020年7月25日止的过渡费237,254元(具体计算标准：其中2010年2月26日起至2011年8月25日止共18个月按照8元/平米/月，乘以被安置面积129.79平米，计算得18,689元；2011年8月26日起至2011年11月25日止共3个月按照12元/平米/月，乘以被安置面积129.79平米，计算的4,672元；2011年11月26日起至2020年7月25日止共103个月，按照16元/平米/月，乘以被安置面积129.79平米，计算得213,893元，三项总计237,254元)；3、判令两被告支付原告逾期支付过渡费及逾期交房的违约金200,800元(自2010年3月30日起至2021年3月29日止共4,016天，按照每日50元计算)；4、判令两被告向原告支付剩余补偿款37,094.40元以及未安置面积3.47平方米补偿款45,110元(按现价每平方米13,000元计算)；5、判令第三人上海市奉贤区海湾旅游区管理委员会对于上述诉讼请求，负责处理协调落实工作；6、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于1998年12月1日在奉贤区新寺乡西湾村XXX队建造了一套118平方米的自建房，原告自1998年自建本案房屋后一直给父母居住到动迁，但由于政府登记错误，将该宅基地证登记为原告和父亲黄金龙两人，实际为原告一人所有，其他兄弟姐妹五人均有自己的宅基地房屋，父母的宅基地份额在第三人黄国昌处。后政府行政区域调整，将新寺乡西湾村XXX队变更为海湾旅游区新港村二组，原告门牌号为209号。2009年8月，奉贤区海湾旅游区和动迁公司将原告的上述房屋动迁，《宅基地置换协议》约定，被置换房屋有证建筑面积为129.79平方米，被置换人为黄金龙与黄国兴。其动迁安置房为两套，一套为海湾新家园47号202室、另一套待查清。当时签订《宅基地置换协议》时，包括2019年6月15日的居住房屋估价分户报告单，原告父母及所有第三人均确认该宅基地为原告一人所有并一人签名。2009年8月26日，原告与两被告签署了《上海市奉贤区海湾旅游区宅基地置换协议(一)》〖沪奉海(2009)置协字第A06号〗，确定动迁原告的位于海湾镇新港村XXX-XXX号的宅基地房屋(奉宅503-09-379)，该协议第2条确认该宅基地有证建筑面积为129.79平方米，第六条结算方式第2款约定，“临时安置补助费于甲方通知乙方交出被置换房钥匙起安排支付”；第3款约定：“乙方交出被置换房屋钥匙并搬迁后再结算速迁奖及搬家费”；第八条违约责任约定：“甲方(被告)违反本协议，每延期一天，支付乙方违约金50元”；第九条约定其他事项“临时安置补助费计算起止日，为乙方交出被置换房钥匙之日起至乙方收到甲方交房通知书日止，甲方现付乙方临时补助费6个月计6,229.92元”，即每平方每月8元。该协议同时确认了其他迁安置的相关补助费用。协议签署后的当月即2009年8月底，原告即清场并向被告全部交付了所有该宅基地房屋的钥匙，借住他处房屋至今。至2020年7月20日，当初与原告共同被动迁安置的住户都早已获得相应的动迁房屋和所有动迁安置补助费用，虽原告多年来向两被告主张要求安置自己的动迁房屋和给付相关动迁补助费用，但两被告都以本案牵涉继承为由拒绝履行上述《宅基地置换协议》，不向原告交付已经确定的安置房屋即新家园47号202室(84.77平方)，并拒绝结算给付相关动迁安置补助费用和确定剩余的91.08平方的房屋具体房号，构成严重违约，应当按约支付违约金。同时根据上述《宅基地置换协议》及《安置方案》的规定，在被告交付动迁安置房之前，应当向原告支付临时安置补助费。两被告不履行协议的严重违约行为，已经严重损害了原告的合法权益，原告为此起诉。本案审理中，原告与动迁部门签订“动迁户一户一档”，变更和确定安置房为上海市奉贤区海湾旅游区农机路89弄海湾新家园50号401室、46号502室房屋。被告新港村委会辩称，涉案动迁是根据面积和人口相结合的动迁。原告黄国兴并不是宅基地房屋的立基人，立基人只有黄金龙、黄阿林两人。本次动迁对象包括解困对象，实际上是黄金龙、黄阿林、黄国兴、黄燕枝四人。原告黄国兴代表一户与被告签订了宅基地置换协议。置换房屋未交付是因为原告与第三人中家庭成员之间矛盾未处理好，导致无法正常交付，若交付房屋被告可能承担其他民事责任。被告告知原告、第三人中的家庭成员先处理好家庭矛盾可以交付房屋。被告是同意交付房屋的，所以对第一项交付的诉请没有异议。被告对第二项过渡费诉请不予认可，过渡费已经在支付了，一户一档表明确了，留下的过渡费是2018年1月至2019年6月期间按照有证面积129.79平方米乘以16元每平米再乘以18个月计算为37,379.52元，这是未支付的，但这笔过渡费并不是每个月支付的，而是按照政府的要求依据甲方的通知来支付，不存在原告认为的还有这么多的过渡费没有支付，原告的请求没有事实依据。关于第三项诉请不予同意，被告并未违约，2019年5月已经公告通知交付房屋，未交付房屋和剩余过渡费原因是原告与第三人中家庭成员意见不一，被告不能交付房屋、结算剩余过渡费。关于第四项中支付剩余补偿款37,379.52元的诉请被告没有异议，但是对原告主张的剩余3.47平方米面积作价45,110元要求补偿的诉请不予同意。原告放弃的3.47平方米面积是解困面积，并不是被拆房屋的有效面积。解困面积原告不要了，被告就应当收回。实施方案的第3.2.条也对该情况作了规定。被告奉安公司辩称，与上述被告新港村委会答辩意见一致。被告奉安公司仅是代理人，仅根据被告新港村委会的指示做出行为，应该将被告奉安公司列为第三人。第三人黄宝生辩称，与村里签订宅基地置换协议时，原告黄国兴系无房解困户，不能单独签约。所得安置房应当由兄弟姐妹几个人平分，不能由原告一人占有，原告与王英解困面积应属于王英。现在村里只能给原告一套安置房、另一套应该留着不交付。第三人黄宝昌辩称，拆迁利益里有父母黄金龙、黄林珍的份额，应当拿出来由兄弟姐妹分割。第三人王宝芳辩称，因为黄宝生等几人在村里搞事情，卡住了安置房分配，所以村里没有分配安置房。拆迁利益里有父母黄金龙、黄林珍的份额。第三人黄国昌辩称，拆迁利益里有父母份额，不能给原告，要留在村里，我们要向村里拿父母的份额，因此村里未分配下来。第三人黄宝娟辩称，同王宝芳答辩意见。第三人海湾旅游区管委会辩称，原告诉请海湾旅游区管委会承担责任没有依据。被置换人是黄金龙一户，现缺少必要的共同原告。过渡费已经支付到2017年年底，没有延期支付过渡费和逾期交房的事实，2019年5月张贴公告通知交房，因为家庭内部矛盾而未拿房。第三人王英辩称，不同意两套安置房都归原告，本人也有拆迁利益。本院经审理认定事实如下：黄金龙、黄林珍夫妻共生育黄宝生、黄宝昌、黄宝芳、黄国兴、黄国昌、黄宝娟六个儿女，系本案原告及第三人，第三人王英系原告黄国兴的女儿。黄金龙于2016年5月12日病故、黄林珍于2012年8月16日病故。黄林珍曾用名黄阿林、黄月林。2009年8月26日，被告新港村委会为甲方、被告奉安公司为甲方的委托代理人、被安置人黄国兴、黄金龙、黄林珍、黄燕枝等四人由黄国兴做代表为乙方，签订《上海市奉贤区海湾旅游区宅基地置换协议(一)》，约定将海湾旅游区新港村XXX-XXX号宅基地房屋作价置换，其中有证建筑面积129.79平方米为72,293元、附属物为27,535元、其他为5,577元、宅基地使用权基价补贴126,000元、价格补贴108,000元，合计339,405元；其他补助费包括搬家费2,595.80元、奖励费6,489.50元、合计9,085.30元；临时安置补助费计算起止日为乙方交出被置换房钥匙之日至乙方收到甲方交房通知书之日止，甲方预付临时安置补助费6个月，计6,229.92元。本协议总计补偿款为354,720.22元。另外，该协议手写部分约定：①本协议签订后，乙方增加的各种设施一律不予补偿；②乙方向甲方交付被置换房钥匙及甲方向乙方交付置换房的时间由甲方另行通知，过渡费从乙方交出被置换房钥匙起计算；③乙方交出被置换房钥匙并完成搬迁后再结算速迁奖及搬家费。④本协议第九条约定的临时安置补助费于甲方通知乙方交出被置换房钥匙起安排支付。2009年10月至2017年12月的临时安置补助费(即过渡费)196,761.72元已经分期支付给了原告黄国兴。审理中，经本院协调，2021年3月31日，原告黄国兴作为代表，签署了《动迁户一户一档》表，约定有证面积129.79平方米，可安置面积180平方米，结算为：确定置换的安置房为奉贤区海湾旅游区农机路89弄海湾新家园50号401室(有证面积91.08平方米)、奉贤区海湾旅游区农机路89弄海湾新家园46号502室(有证面积85.45平方米)房屋，该两套房屋房款分别为180,156.24元(另维修基金为3,034.37元)、153,639.10元(另维修基金为2,860.41元)；补偿总金额为354,720.22元，另外2018年1月至2019年6月的过渡费为37,379.52元，结算剩余应付补偿款37,094.40元。审理中，被告新港村委会、第三人海湾旅游区管委会主张2019年5月已经公告通知交付安置房，原告对此不认可，第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳、黄国昌、黄宝娟均认可该事实。本院认为，涉案《上海市奉贤区海湾旅游区宅基地置换协议(一)》依法成立，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该置换协议当事人甲方为被告新港村委会，乙方为原告黄国兴为代表的黄国兴、黄金龙、黄林珍、黄燕枝等四人。乙方已经履行自己的合同义务，甲方应当履行交付置换的安置房、结算和支付剩余补偿款的义务。审理中，双方已经确定安置房为奉贤区海湾旅游区农机路89弄海湾新家园50号401室、46号502室房屋，该两套房屋现在应当交付。原告第二项诉请是支付2010年2月26日至2020年7月25日的过渡费。本院认为，第一，审理中查明，至2017年12月止的过渡费已经支付给原告黄国兴。第二，2018年1月至2019年6月的过渡费37,379.52元已经结算在应付补偿款中，原告就结算结果在第四项诉请中主张了剩余补偿款37,094.40元，原告不能再额外主张过渡费，否则构成重复主张。第三，2019年6月之后的过渡费双方产生争议，被告新港村委会、第三人海湾旅游区管委会主张2019年5月已经公告通知交付安置房，包括该批安置的全体被安置人和原告，原告不认可该事实，第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳、黄国昌、黄宝娟均认可该事实，本院认为，涉案置换协议约定临时安置补助费计算至乙方收到甲方交房通知书之日止，公告通知也是通知的一种形式，第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳、黄国昌、黄宝娟均认可已经公告通知交房，虽然未特别单独对原告通知交房，但应视为作为合同同一方的原告也收到交房通知，未及时交房的原因还是在于原告和第三人家庭内部纠纷导致，所以被告新港村委会、第三人海湾旅游区管委会主张过渡费应计算至2019年6月，本院予以采纳，之后的过渡费不应再计算和支付，本院对原告第二项过渡费的诉讼请求不予支持，同时对原告提出的被告逾期支付过渡费需承担违约金的主张不予采信。涉案置换协议并未约定具体的交房时间，根据原告和各第三人在审理中的陈述可知，原告和第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳、黄国昌、黄宝娟作为涉案置换协议权利的共同一方当事人，对安置房的分配和交付存在重大分歧和矛盾，阻碍被告新港村委会履行交房、结算和支付补偿款的合同义务，所以原告主张被告逾期交房，本院不予采纳，对原告第三项违约金的诉讼请求不予支持。2021年3月31日原告作为代表出面签署了《动迁户一户一档》表进行结算，明确可安置面积为180平方米，确定了两套面积为176.53平方米的安置房，并且确认剩余补偿款为37,094.40元。因为选取的安置房屋面积不可能正好等于180平方米，或多或少都应当结算，而实际有证有效面积只有129.79平方米，已选两套房超过该面积，现双方未特别约定多余3.47平方米需要另行计算补偿款，而原告的拆迁利益已经包含在总的补偿利益354,720.22元中，所以应当确认双方就多余的面积3.47平方米已经处理，不能另行再次提出结算，不能主张该部分面积按照房屋现价进行补偿，本院对原告第四项诉请中的未安置面积3.47平方米补偿款45,110元的诉请不予支持。第四项诉请中剩余补偿款37,094.40元，是双方结算的结果，被告新港村委会应当支付。涉案置换协议乙方由原告签字，而本次动迁被安置对象为黄国兴、黄金龙、黄林珍、黄燕枝等四人，应理解为原告代表该四人签订了置换协议，即黄国兴、黄金龙、黄林珍、黄燕枝等四人均为安置利益所有人。因为黄金龙、黄林珍已死亡，第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳、黄国昌、黄宝娟作为黄金龙、黄林珍的法定继承人，以安置利益权利人身份参加本案诉讼。本案审理的是他们与被告之间履行涉案置换协议的外部关系，他们内部存在分割争议，本案不处理，可以在本案处理完毕后另行提起分家析产之诉。被告奉安公司系被告新港村委会的代理人，这在涉案置换协议中有明确表述，所以被告奉安公司不具有涉案置换协议的权利义务，而由被代理人即被告新港村委会承担。第三人海湾旅游区管委会是被告新港村委会的上级领导单位，会参与一些具体事务，但本案审理的是合同关系，对外合同权利义务由被告新港村委会承担，第三人海湾旅游区管委会在本案中不承担责任，原告的第五项诉请应不予支持，第三人海湾旅游区管委会可在合同义务之外协调处理双方纠纷。综上所述，原告黄国兴的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告上海市奉贤区海湾旅游区新港村村民委员会于本判决生效之日起十日内交付原告黄国兴、第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳、黄国昌、黄宝娟、王英奉贤区海湾旅游区农机路89弄海湾新家园50号401室、奉贤区海湾旅游区农机路89弄海湾新家园46号502室房屋两套。二、被告上海市奉贤区海湾旅游区新港村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告黄国兴、第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳、黄国昌、黄宝娟、王英剩余补偿款37,094.40元；三、对原告黄国兴的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,178元，减半收取计6,089元，由原告黄国兴、第三人黄宝生、黄宝昌、王宝芳、黄国昌、黄宝娟、王英共同负担2,779元，被告上海市奉贤区海湾旅游区新港村村民委员会负担3,310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇二一年四月三十日书记员  张佳奇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。