文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0120民初551号原告：李晓峰，男，1969年06月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨茜，重庆学苑律所事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓燕，重庆学苑律所事务所律师。被告：钟琪，男，1987年01月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律所。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律所。原告李晓峰与被告钟琪合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币48万元；2、判令被告向原告支付欠款48万元的资金占用费，自2018年12月9日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告于2014年至2016年3月为案外人重庆奥冠钢管有限公司运输钢材，双方经过2015年11月19日、2016年2月26日两次结算，确认案外人重庆奥冠钢管有限公司共计欠原告运费50万元。因重庆千迈机械制造有限公司欠重庆奥冠钢管有限公司货款，经原告同意，案外人重庆奥冠钢管有限公司将该运费欠款50万元债务转让给重庆千迈机械制造有限公司。重庆千迈机械制造有限公司也履行了部分支付义务，2018年1月至5月期间，每月向原告支付4000元，共计支付2万元欠款。2018年12月9日，重庆千迈机械制造有限公司股东钱宗富、钱宗华与被告钟琪达成《协议》，约定重庆千迈机械制造有限公司欠原告的48万元运费欠款由被告钟琪承担。原告多次要求被告还款，被告置之不理，原告根据2018年12月9日被告签订《协议》和民诉法相关规定，特向法院起诉。被告钟琪答辩称，原告以欠款提起诉讼的主体错误，原被告之间没有任何业务来往，也不存在欠款之说。1、原告的欠款性质是运输款，该款应该是重庆奥冠钢管有限公司支付，到底应该支付多少没有任何确认的法律依据。2、原告的债权转让不成立，其一没有书面的转让协议，也无其他录音等形式要件证明，原告仅仅凭借两张收据证明债权转让是经过三方同意事实不成立，两张收据只能认定为代付。3、本案原告起诉依据是《协议》，重庆千迈机械制造有限公司是否欠重庆奥冠钢管有限公司的钱无依据，该协议的内容不真实，没有书面原件，协议第一页内容不真实，该协议不能成为原告起诉的依据。4、按照原告所陈诉的事实，确认最后一笔款支付时间2017年4月1日，按照民事诉讼法、民法典关于时效的规定，只有三年，至起诉之日即2020年12月，已经超过三年的诉讼时效。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，依法请求法院驳回。审理中，原告向法庭提交了以下证据：1、重庆随浪汽车销售有限公司2012年8月25日，2013年5月1日、5月31日、6月30日、7月31日、9月21日、10月30日、11月21日，2014年1月28日《收据》，载明运输车牌号渝XXXXXX；重庆奥冠出货装车统计2014年3月份、4月份、5月份、6月份、7月份、8月份和2015年3月份、5月份、6月份的统计表，载明运输车牌号渝XXXXXX；重庆奥冠钢坯来货下货统计2015年8月份、9月份、10月份统计表，载明运输车牌号渝XXXXXX；拟证明2012年8月25日开始，车牌号为渝XXXXXX的购车贷款是原告支付，原告是该车的世界使用人；2014年至2016年期间原告使用该车为重庆奥冠钢管有限公司运输货物，原告与重庆奥冠钢管有限公司建立了运输合同关系，原告履行了运输义务，重庆奥冠钢管有限公司应向原告履行支付运输费的义务。2、重庆奥冠钢管有限公司2015年11月19日、2016年2月26日《收据》各一张，收款单位重庆奥冠钢管有限公司，金额分别为350000元和250000元；交易日期为2016年10月15日、2016年12月2日、2017年1月3日、2017年1月27日、2017年4月1日的“重庆农村商业银行股份有限公司客户收款回单”各一张，付款人钱云霞，收款人李晓峰，金额均为4000元；拟证明原告与重庆奥冠钢管有限公司两次结算，该公司确认对原告共计50万元运输费债务；原告与重庆奥冠钢管有限公司、重庆千迈机械制造有限公司达成债权转让一事表示，重庆奥冠钢管有限公司对重庆千迈机械制造有限公司的债权转移给原告，作为奥冠公司欠付原告的50万元运输款。债权转让后，重庆千迈机械制造有限公司向原告履行；部分支付义务；原告成为债权转让后债权的继受者。3、2018年12月9日《协议》图片复印件，拟证明2018年12月9日，重庆千迈机械制造有限公司股东钱宗富、钱宗华与被告钟琪三人达成协议，被告承诺愿意承担归还原告剩余运输欠款48万元的支付义务；被告表示接受承担重庆千迈机械制造有限公司对原告剩余48万元的债务转让。原告代理人陈述，该证据是一份电子证据，是重庆千迈机械制造有限公司的股东钱宗富在2020年11月15日通过微信将该文档发送给原告的书面协议图片，该证据就是图片下载后进行的打印。审理中，被告方对原告以上证据的质证意见：对原告证据1，收据的真实性认可，对其他打印件真实性不认可，其恰恰证明是原告与重庆奥冠钢管有限公司产生的运输合同关系，与被告无关。对原告证据2的三性不予认可，2015年11月19日加盖了重庆千迈机械制造有限公司的财务专用章之外其他都是复印件，其他盖章的时间都是2015年11月20日，盖章的目的值得商榷，从内容只能证明重庆千迈机械制造有限公司代重庆奥冠钢管有限公司付款，与被告也无关；“收款回单”只能证明钱云霞打款给原告，该款的内容究竟是货款、借款还是还款不能体现，只是体现了金额，钱云霞是谁原告方也不清楚，与本案有无关系不清楚。对原告证据三系打印件，三性不予认可，作为证据主张就应该提交原件，即使是债权转让应该出示原件，该证据不符合证据的要求，不能达到原告的证明目的。审理中，原告方陈述，原告证据2中的收据是重庆千迈机械制造有限公司欠重庆奥冠钢管有限公司的货款，开具了两张收据，但是没有实际支付50万元金额，而是将重庆奥冠钢管有限公司欠原告的运费转为重庆千迈机械制造有限公司欠原告的货款，千迈公司和奥冠公司之间的欠款就因两张收据做了结，转为重庆千迈机械制造有限公司欠原告的运费。原告认为本案的起诉权是一个合同请求权，是根据重庆千迈机械制造有限公司和被告的债务转让的合同纠纷，要求被告直接承担债务的理由就是原告方提交的证据3即协议。协议中载明的钟琪曾经是重庆千迈机械制造有限公司的股东，也是重庆奥冠钢管有限公司原法定代表人钟德伟的儿子，钱宗富、钱宗华是重庆千迈机械制造有限公司股东，钟琪在2008年3月19日入股重庆千迈机械制造有限公司，2012年5月28日退出重庆千迈机械制造有限公司，第二次入股重庆千迈机械制造有限公司2013年6月24日，2015年10月20日第二次退出重庆千迈机械制造有限公司。原告最后一次收到款2万元的时间是2017年4月1日，是钱云霞代表公司打款给原告的。审理中，被告方陈述，原告证据3的该《协议》，是当时钱宗富和钱宗华、被告在一起协商但是并没有履行该协议的所有内容，该协议是三方都认为不算数，所以都没履行。协议中第二条的内容不存在，协议第一页载明内容有很多都是不确实，当时协商的时候是没谈到这些内容的。原告回忆是统计了一个债权债务，但是没有定下具体的由谁进行归还，所以原告方认为不排除原告和钱宗富串通损害被告利益。被告是重庆千迈机械制造有限公司的股东，至今未退出该公司。经审理查明，被告是重庆千迈机械制造有限公司的股东。原告曾通过车牌号渝XXXXXX的货车进行运输业务活动，为重庆奥冠钢管有限公司运输物品。2015年11月19日，重庆奥冠钢管有限公司开出No.6020026《收据》，其载明：“今收到重庆千迈机械制造有限公司，交来货款转账给李晓峰作为千迈机械付奥冠公司货款。金额叁万伍仟元，¥35000.00”。收款单位处加盖“重庆奥冠钢管有限公司财务专用章”。2016年2月26日，重庆奥冠钢管有限公司开出No.6023507《收据》，其载明：“今收到重庆千迈机械制造有限公司，交来货款，注：转李晓峰运费25000.00元由千迈公司代付。金额贰万伍仟元，¥25000.00”。收款单位处加盖“重庆奥冠钢管有限公司财务专用章”。案外人钱云霞通过重庆农村商业银行分别于2016年10月15日、12月2日和2017年1月3日、1月27日、4月1日，每次向原告转款4000元。2020年11月15日，案外人案外人钱宗富通过微信聊天方式向原告发送《协议》图片两页，图片上《协议》第一页的主要内容载明：“仅重庆千迈机械制造有限公司原股东：钱宗富，钱宗华，钟琪，协议一致，达成以下协议：1、公司的经营权从2019年至2039年，共计20年，由重庆千迈股东钱宗富金，股东钱宗华、钟琪不在参与经营权；2、千迈公司原借款及贷款由原股东：（1）钟琪承担：王宏80万元，李晓峰48万元，张必华59.5万元，农商行贷款70万，三峡银行贷款60万，平安银行贷款90万，共计407.5万；（2）钱宗华承担：农商行贷款245万、钱云霞农商行贷款99万，......共计392万；（3）钱宗富承担：民生银行贷款300万......共计523.9万；......6、现有一楼车间50%、设备归经营者钱宗富使用，现经营者钱宗富在此经期间所产生的利润提20%，按原股东股份：钱宗华30%，钟琪30%，钱宗富40%分配（在还清公司股东尚未承担的负债之后）”。图片上《协议》第二页的主要内容载明：“7、现经营者未经原股东钱宗华，钟琪同意，不能随意处理现有机器设备，若有设备处理，处理所得按原公司股东比例分配；8、原千迈公司厂房其其它部分出租的租金，首先保证银行贷款利息及税费，余下部分按原公司各股东比例分配；9.本协议一式四份，由公司存档一份，各股东钱宗华、钟琪、钱宗富各执一份，每份从签字之日起生效，具有同等法律效力。股东一钟琪（签名捺印），股东二钱宗富（签名捺印），股东三钱宗华（签名捺印）。日期：2018年12月9日”。本院认为，原告提起本诉讼，其基础法律关系是重庆奥冠钢管有限公司与其形成运输合同关系，诉称重庆奥冠钢管有限公司欠原告运费500000元，因重庆千迈机械制造有限公司欠重庆奥冠钢管有限公司货款，而债权转为由重庆千迈机械制造有限公司向原告支付前述运费500000元，以此作为原告对重庆千迈机械制造有限公司享有债权500000元。按照原告的该诉称陈述，涉案500000元债务应是重庆千迈机械制造有限公司的债务，即该债务属于公司债务，应当依法由公司独立承担民事责任，公司的股东仅以公司注册出资承担有限责任。原告起诉被告承担支付原告对重庆千迈机械制造有限公司500000元债权中480000元款项的责任，其证据为2020年11月15日案外人钱宗富通过微信聊天方式向原告发送图片上《协议》的第一页中第2.2条款载明“2、千迈公司原借款及贷款由原股东：（1）钟琪承担：王宏80万元，李晓峰48万元，张必华59.5万元，农商行贷款70万，三峡银行贷款60万，平安银行贷款90万，共计407.5万”的约定。作为重庆千迈机械制造有限公司股东的钟琪、钱宗富、钱宗华之间所签订的涉案《协议》，从内容看，是股东之间就公司财务状况达成的股东内部的利益分配协议，不是各股东欠付重庆千迈机械制造有限公司款项的债务凭证，该协议仅对三股东之间产生约束效力，不能以此协议，突破有限责任公司股东以其注册的出资股本金为限对公司承担有限民事责任的公司法法律原则，因此，被告有权拒绝依据涉案《协议》向原告清偿重庆千迈机械制造有限公司债务。另，本案的证据不能证明被告至本案诉讼尚欠重庆千迈机械制造有限公司债务480000元，不能证明重庆千迈机械制造有限公司已经被依法宣告解散清算，也不能证明该公司股东钟琪由因重庆千迈机械制造有限公司解散清算后被依法裁决确认应承担公司债务清偿责任。综上所述，原告所诉被告支付原为重庆千迈机械制造有限公司的480000元债务的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李晓峰的诉讼请求。本案件受理费减半收取为4497.6元，由原告李晓峰承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 辑二〇二一年四月九日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽