贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民初104号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。统一社会信用代码：91610133552336020T。法定代表人：瞿长林，公司董事长。委托诉讼代理人：宛甘露，云南滇晋律师事务所律师。被告：贵州诺壹电子商务有限公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇茶圣路凤冈县电子商务产业园1楼。统一社会信用代码：91520327MA6JD0JT4R。法定代表人：刘山春。委托诉讼代理人：刘军，男，1988年8月30日出生，汉族，住贵州省凤冈县。公司员工。委托诉讼代理人：李傲，男，1990年8月28日出生，汉族，住四川省合江县。公司员工。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告贵州诺壹电子商务有限公司（以下简称诺壹公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告佳韵社公司委托诉讼代理人宛甘露，被告诺壹公司委托诉讼代理人刘军、李傲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳韵社公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止通过其所经营的公众号“凤冈同城网”（微信号：×××）提供影视作品《一树桃花开》的在线播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失70000元及律师费用3000元，合计73000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。被告诺壹公司答辩称：第一、因为作品实行自愿登记，后期存在撒销的可能性比较大，所以被答辩人应当提供涉案作品的原件。第二、答辩人没有使用被答辩人享有著作权的作品，答辩人在微信公众号的链接中使用的网站是××／？ｗｘ＝ｙ＆ｗｘｓｎｇ＝914297333375Ｆ268＆ｖ＝20210304171416与被答辩人主张权利的作品不一致，被答辩人提交的证据也不能证明答辩人存在有侵权行为，即答辩人不构成侵权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条：网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息储存空间、搜索、链接、文件分享等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。第三、即便是构成侵权，答辩人在主观上没有侵权故意，放置的链接均为测试，而且在被答辩人起诉前就已经删除了。放置的链接影院不是答辩人自己的，只是使用了别人的链接，且并不知道链接里面有侵权电影，只是使用了该影视网站的链接，该网站的情况也不知道，完全是误认为是经过授权的电影，并非恶意使用，并且答辩人已经在被答辩人在2021年2月9日就已经删除了公众号链接；而被答辩人对自身作品未进行适当、合理的保护，存在过错，依法应当减轻答辩人的侵权责任。在答辩人放置的网站上，每部电影都有“此系统为技术测试，不运营，若有侵权，请告知！”相关提示字样，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）点：网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；被答辩人在发现被侵权的时候，也没有通过任何渠道联系过答辩人告知有侵权行为，其已经或应当认识到自身著作权存在被侵害的风险，却故意不加以任何保护或告知手段，存在通过诱使他人侵权后进行高额索赔（从法院裁判文书网上可以查到被答辩人在全国各地大量的侵权诉讼案件得知），其本身存在有过错，自身也应当承担相应的责任。第四、答辩人所持有的公众号注册时间为2020年5月9日，放置网站链接的时间是2020年5月18日。2020年5月18日起至2021年2月9日止，此电影系统整个链接放置公众号总数点击人数共计36人（以上数据统计来源于微信公众号后台统计，随时可查证），分别是2020年5月点击人数10人，2020年6月点击人数5人，2020年7月点击人数9人，2020年8月2人，2020年9月3人，2020年10月2人，2020年11月1人，2020年12月没有人点击，2021年1月4人，2021年2月9日删除链接，且此链接是影院链接，不是被答辩人的影视播放链接，再加上被答辩人所拥有的影片并知名电影,所以估计根本没有人点击过被答辩人的影片，另外这点击链接36人中，大部分点击均为公司内部人员测试点击，而且每月点击的人中，均有重复点击的情况，所以点击人数也不可能有36人。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，答辩人放置的链接本身点击量很少，受关注度很小，多为答辩人内部员工测试点击；再者，被答辩人的证据并没有显示对涉影片的浏览次数，不能证明对其造成的侵权后果，缺乏造成侵害的事实，更没有对其造成任何企业经济损失，故答辩人不应该构成侵权。第五、答辩人放置的链接并非商业目的，只是放置的链接内部测试，答辩人误认为影院内的影片类似于腾讯视频类似的网站，并不知道里面有侵权影片，放置的链接并非答辩人的，从国家工信部域名备案系统查询，放置的链接0775ａ.ｃｏｍ网站，备案人为：吴文斌，备案号：桂ＩＣＰ备14004833号，故如果网站出现侵权行为，被答辩人应该追究网站主办方的法律责任。答辩人使用链接测试，并未进行任何商用行为，在答辩人小范围测试中，被答辩人是如何知晓或者查询到侵权行为，答辩人不得而知。是否存在诱使他人侵权后进行高额索赔？第六、答辩人只是放置的链接内部测试，并没有从中获取任何经济利益；答辩人的行为并没有对被答辩人的企业声誉造成损害，也没有给被答辩人造成不良影响，更没有侵犯被答辩人的发表权、署名权等著作权当中具有人身性质的权利内容。关于被答辩人在起诉状中阐述的造成的经济损失，法庭主张谁提出，谁举证，试问被答辩人是如何统计的经济损失？答辩人的公众号并未对外推广宣传，被答辩人是如何知晓的？答辩人在该网站查询到网站对其侵权的时候，为什么不追究网站主办方的法律责任？根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，答辩人所放置的链接并非自己的域名，也并非自己的服务器，若被答辩人需要追究相关侵权行为，应起诉网站主办方，且应向网站主办方所在地法院提起诉讼。综上所述，答辩人的行为根本未对被答辩人的著作权构成侵权,没有侵犯其作品信息网络传播权，故无需承担任何侵权赔偿责任。即便是构成侵权，侵权情节也非常轻微，未对其造成任何经济损失。故被答辩人的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据当事人的陈述和举证、质证意见及本院对证据的确认，本院查明认定事实如下：2017年8月20日,上海观焱影视文化有限公司出具授权书,载明:授权单位:上海观焱影视文化有限公司;被授权单位:佳韵社公司;授权节目:节目名称:《一树桃花开》,时长:42集45分钟/集;授权性质:独占专有授权及转授权,含维权权利;授权地区及授权类别:中华人民共和国(香港、澳门、台湾地区除外)的信息网络传播权;授权期限:自授权节目首轮卫视播出之日起捌年。2017年9月21日，上海观焱影视文化有限公司出具《上线通知书》载有:该公司拥有《一树桃花开》合法的信息网络传播权，现已将该节目授予佳韵社公司，该授权节目将于2017年10月05日在深圳卫视及天津卫视黄金档播出,该节目授权日期为2017年9月10日起,至2027年9月10日止。涉案影视作品片尾显示联合出品单位为:上海观焱影视文化有限公司、上海影球影视文化有限公司、中国国际电视总公司、西安曲江影视投资（集团）有限公司、北京奇寓映画文化传媒有限公司。本剧所有著作权归上海观焱影视文化有限公司独家所有，本剧信息网络传播权归西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司独家所有。北京市东方公证处出具的(2021)京东方内民证字第01760号公证书对上述内容加以证明。原告佳韵社公司提交了可信时间戳证书及截屏、光盘,证实：被告诺壹公司系微信公众号“凤冈同城网”（账号:×××）的账号运营主体，通过该公众号点击下方“凤冈同城网-免费影院”,进入页面左上角显示“【凤冈同城网】-在线影院”,在搜索框中输入涉案影视作品名称,在搜索结果中出现涉案影视作品,点击涉案影视作品进入相关页面,显示共42集，随机选择进行播放,显示可以正常播放。庭审中，被告诺壹公司陈述其已经删除案涉影视作品播放链接，原告佳韵社公司对此予以认可，并同意放弃本案第一项诉讼请求。另查明，“凤冈同城网”公众号注册时间为2020年5月9日，通过微信公众号后台查询统计，截止2021年2月9日影视链接删除之日，“免费影院”点击数共计36人次。上述事实，有当事人的陈述、(2021)京东方内民证字第01760号公证书、涉案影视作品光盘、《可信时间戳认证证书》等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为,如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据,当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等,可以作为认定作品著作权的证据。本案中,佳韵社公司提供了涉案影视作品片尾署名截图、著作权人出具的授权链条完整的授权文件等,在无相反证据的情况下,本院认定佳韵社公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的独占信息网络传播权及维权权利,他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定,信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络则包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络,以及向公众开放的局域网络。本案被告通过其运营的微信公众号提供涉案影视作品的在线播放服务链接,使公众能够在选定的时间和地点获得涉案影视作品,侵害了原告的对涉案影视作品享有的信息网络传播权,根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：···（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；”、第四十八条第（一）项“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”的规定，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。鉴于原告撤回停止侵权的诉讼请求,本院对此不持异议。关于被告主张其只是提供链接服务,没有从中获利，并非恶意侵权，且涉案的影视作品已进行了删除,故不构成侵权的抗辩理由,对此,本院认为,根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”、第七条第一、二款“网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。”的规定，被告在其所运营的微信公众号首页明显位置设置“免费影院”目录索引，用户由此路径登入“凤冈同城网-免费影院”，然后再登入“【凤冈同城网】-在线影院”,在此目录言语的引导以及推介技术支持下，即可观看涉案影视作品,故被告的行为已经构成侵害作品信息网络传播权的侵权行为，加之被告对于其运营的微信公众号所链接的内容负有审核义务,其仅以上述意见进行抗辩,不足以构成免责事由,故对被告的该辩解意见,本院不予采纳。关于原告提出赔偿经济损失及律师费用的主张,根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”的规定,本案原告提交的证据不足以证实因被告的侵权行为给其造成的损失数额,也不能证实被告的违法所得,因此,本院结合涉案影视作品的知名度、发行时间与侵权行为的时间间隔、侵权行为影响范围、被告实施侵权行为期间仅有36人次登陆公众号“免费影院”的事实、被告的经营期限和规模以及被告侵权行为的过错程度等因素,本院酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理支出共计3000元。关于原告主张的律师费用，因未提交相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对原告主张的律师费不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款之规定,判决如下:一、被告贵州诺壹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失及维权合理支出3000元;二、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元,由被告贵州诺壹电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  任建毅人民陪审员  杨 琳人民陪审员  杨武强二〇二一年四月二十七日法官助理叶迪书记员黄佩玉