贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初10582号 原告：唐继会，女，1973年10月8日生，汉族，贵州省兴义市人，自由职业，住贵州省兴义市。 被告：吴进，男，1974年10月24日生，布依族，贵州省兴义市人，自由职业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：邓蓉，女，1963年7月13日生，汉族，贵州省安龙县人，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 被告：邓华，女，1965年1月20日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 原告唐继会与被告吴进、邓蓉、邓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐继会，被告吴进到庭参加诉讼，被告邓蓉、邓华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 唐继会向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还所欠借款本金人民币100000.00元，大写：壹拾万元整；自2019年10月6日至2020年10月6日的利息15400元，（按年利息15.4%计算）；2.本案相关诉讼费用全部由三被告承担。 事实及理由：2019年9月间被告吴进声称自己是安龙县崇民生态农业经营有限公司的负责人，以要收购辣椒手上资金不够为由向原告借款。原被告双方只是一般朋友，一次性借款十万元并不是小数目，原告起初并不愿意提供借款。被告吴进为了骗取原告的信任特地带原告到安龙县崇民生态农业经营有限公司“参观考察”，并承诺让其公司的员工也就是另外两名被告人邓蓉、邓华作为担保人。经不住三名被告的软磨硬泡，原告答应借款的要求。原告要求将款项转到安龙县崇民生态农业经营有限公司账户，被告吴进谎称邓华为公司的出纳，并将公司出纳邓华的个人账户：（户名：邓华账号：62×××72开户行：中国农业银行安龙县支行）交给原告。2019年9月6日原告将十万元转入被告吴进指定的收款人邓华账户。被告吴进向原告出具借条一张。双方约定由被告邓蓉、邓华作为此次借款的担保人，被告邓蓉、邓华欣然接受并在借条上签字按印。出于对朋友的信任以及对安龙县崇民生态农业经营有限公司发展的支持，借条上并未约定还款时间。原告后来发现被告吴进向多人借款并且拖欠不还，开始索要欠款，被告吴进以各种理由推脱拒不还款。直到很多债权人开始起诉被告吴进，原告才如梦方醒，遂向担保人要求还款。被告吴进、邓蓉、邓华口头承诺尽快还款，否则自愿承担原告实现债权的费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）。但是在约定还款日到期后并未及时还款，电话不接，微信不回。直到现在一年多了，被告吴进仍然“铁公鸡”一毛不拔，拒不还款。在找另外两名被告（担保人）邓蓉、邓华索要无果后，原告决定向人民法院起诉以保障自己的合法权益。综上，被告吴进在其实际控制的公司因生产经营需要向原告借款，应当履行还款义务。在经过原告多次催要之后不但不予还款，而且还采取逃避、隐匿等方式拒不还款。被告邓蓉、邓华作为担保人明知要承担连带责任却拒不履行担保责任，挑战诚信原则，挑衅法律尊严。到现在已经快过去一年了，三被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告认为合法的债权应当得到法律保护，三被告拒不还款必须承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，判如所请。 吴进辩称，我确实得到了100000元，但是当时是原告拿钱与我一起经营辣椒，当时写成借条是我承诺亏了我认可她的100000元是借款，如果赚了就分红给原告，所以双方没有约定利息，在经营辣椒期间邓蓉与邓霞一共转了12500元给原告，但是现在经营亏损了，现在亏损了按照承诺只还原告100000元，不支付利息。 邓蓉、邓华未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：唐继会与吴进系朋友关系。2019年10月6日吴进因收购辣椒缺乏资金为由向唐继会借款100000元，并向唐继会出具借条一张，载明：“今借到唐继会人民币壹拾万整（100000.00），此款用于安龙崇民公司辣椒收购流动资金。卡号62×××72（农业银行，户名：邓华”，邓蓉、邓华在担保人处签字捺印，未约定担保方式及保证期限。当日，唐继会按吴进指示通过中国工商银行向邓华银行账户转款100000元。借款后，邓蓉于2019年11月2日通过微信向唐继会转账5000元，2019年12月10日，案外人邓霞向唐继会转账7500元。庭审中，唐继会表示邓霞转的7500元不是偿还本案的借款，双方还有其他的借款，吴进自认本案借款后又向唐继会借款。 另查明，唐继会于2019年10月3日向中国光大银行股份有限公司深圳东海支行申请贷款150000元。庭审中，唐继会自认本案出借的款项资金来源为其向银行贷款后获得的资金。 以上事实，有唐继会提交的身份证复印件、邓蓉与吴进身份证复印件各1份、《借条》原件1份、银行转账凭证打印件1份，吴进提交的微信转账截屏打印件4份及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民间借贷中，出借人的出借资金必须是自有资金，若出借人提供的出借资金系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十三条第一项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；”的规定，唐继会自认出借给吴进的100000元借款是从银行贷款后获得，故双方之间民间借款合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，吴进应返还唐继会借款本金100000元，但本案中邓霞支付的7500元唐继会不予认可，而吴进也陈述双方还存在其他的借款，其也未能提供证据证明偿还的是本案的借款，故本院不予认可，扣减邓蓉支付的5000元，吴进现尚欠唐继会借款本金95000元。 关于利息问题。因案涉借贷合同无效，且双方未约定利息，故唐继会要求按照月利率1.5%计付利息无事实和法律依据，本院不予支持，但吴进占用唐继会借款必然造成唐继会一定的资金占用损失，本院综合全案实际情况酌情支持由吴进以尚欠本金95000元为基数，按起诉时（2020年10月19日）全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）予以支持。 邓蓉、邓华是否承担担保责任问题，因案涉借贷合同无效，故邓蓉、邓华与唐继会之间的担保从合同亦无效，所以，邓蓉、邓华对案涉债务不承担保证责任。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十三条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、吴进于本判决生效后十日内偿还唐继会借款本金95000元，并以95000元为基数按年利率3.85%支付从2020年10月19日至清偿之日止的利息； 二、驳回唐继会的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2608元，减半收取1304元，由唐继会负担304元，吴进负担1000元（唐继会同意由吴进直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 韩显丽 二〇二一年四月二十二日 法官助理 马思霞 书 记 员 陈贵芳