山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终157号 上诉人（原审被告）：杨素珍，女，1963年11月18日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）：梁琴琴，女，1987年1月26日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）：梁婷婷，女，1988年11月24日出生，汉族，现住阳泉市。 三上诉人共同委托代理人：周秀花，山西君衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁永祯，男，1967年1月1日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：高爱琴，女，1970年11月18日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：梁鑫，男，1992年10月14日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：梁永启，男，1974年5月22日出生，汉族，现住阳泉市。 四被上诉人共同委托代理人：刘晓平，山西绿光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会。 负责人：梁崇军，职务主任。 上诉人杨素珍、梁琴琴、梁婷婷因与被上诉人梁永祯、高爱琴、梁鑫、梁永启、阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会分家析产纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨素珍及三上诉人共同委托的代理人周秀花，被上诉人梁永祯、高爱琴、梁鑫、梁永启共同委托的代理人刘晓平，阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会的负责人梁崇军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁永祯、高爱琴、梁鑫、梁永启向一审法院起诉请求：1.依法分割共有房屋的份额；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告梁永祯、梁永启与梁某某（已故）为兄弟关系，原告梁永祯与高爱琴系夫妻关系，梁鑫系其婚生子，被告杨素珍系梁某某之妻，梁琴琴、梁婷婷系其婚生女。1985年8月以户为单位修建宅基地，1986年颁发宅基地使用证，登记实占面积为367.24㎡，建筑面积为171.19㎡，家庭成员有9人:梁某某与妻子杨素珍、大女儿梁琴琴、次女儿梁婷婷，梁永祯与妻子高爱琴、女儿梁亚某(2003年12月因病去世)、儿子梁鑫，梁永启。1995年5月5日阳泉市郊区土地管理局颁发土地使用权证，记载土地使用者为梁某某，用地面积为367.24㎡，建筑占地为171.19㎡。 上述事实有原告提供的1986年颁发的宅基地使用证登记表复印件、被告提供的郊区土地管理局颁发的集体土地家庭建设用地使用证、驼岭头村村民委员会出具的证明及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，本案所涉的位于阳泉经济技术开发区驼岭头村的房屋已依据阳泉市郊区国土资源局1986年颁发的宅基地使用证登记，建房时间1985年8月，建筑面积171.19平方米。1994年11月地籍登记表四原告与三被告及梁某某、梁亚某均为家庭成员登记在册，故上述房屋应认定系家庭共同共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，各成员之间应享有相应的产权份额。被告杨素珍辩称，案涉房屋系梁某某与杨素珍的夫妻共同财产，依据不足，不予采信。本案系分家析产纠纷，家庭成员在家庭财产中的权利份额应根据财产的来源以及家庭成员的劳动能力、家庭贡献等情况予以确认。在建造案涉房屋时，被告杨素珍和梁某某已结婚，所付出劳动和家庭贡献是事实，故确认其产权份额较多；原告梁永启尚年幼，无出资出力之能力，但对其建房面积享有利益，故确认其产权份额较少；梁琴琴、梁婷婷、梁鑫、梁亚某作为子女，享有的建房面积利益应各在其父母处享有。酌情认定，梁某某、杨素珍各享有房屋产权25％的份额，梁某某与杨素珍系夫妻，且去世前未留有遗嘱，故属于梁某某所有的25%的产权份额应作为夫妻共同财产依法分割，即梁某某、杨素珍各享有12.5%产权份额，而梁某某所有的12.5%作为遗产由其法定继承人依法继承，即杨素珍享有4.2%产权份额，梁琴琴、梁婷婷各享有4.15%产权份额；梁永祯、高爱琴各享有房屋产权15％的份额；梁永启享有房屋产权20％的份额。综上,根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：位于阳泉经济技术开发区驼岭头村案涉房屋的财产权利，由杨素珍享有41.7%的份额、梁永启享有20%的份额、梁永祯享有15%的份额、高爱琴享有15%的份额、梁琴琴享有4.15%的份额、梁婷婷享有4.15%的份额。案件受理费3153元，由原告梁永祯、高爱琴、梁鑫、梁永启及被告杨素珍、梁琴琴、梁婷婷各负担1576.5元。一审判决送达后杨素珍、梁琴琴、梁婷婷不服，上诉至本院。 杨素珍、梁琴琴、梁婷婷上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定的案件事实没有相应的证据。一审庭审中，四被上诉人仅向法庭提交了一份宅基地使用证登记表复印件，未向法庭出示原件，也未向法庭说明该复印件的来源及加盖出处单位公章，上诉人对此证据不予质证认可，但一审法院却据此支持了其诉讼请求，明显证据不足。1.一审法院认定事实错误。该案诉争房产系杨素珍与丈夫梁某某的夫妻共同财产，与四被上诉人无关，三上诉人是梁某某的第一顺序继承人，对该房屋享有继承权。该房屋在1995年5月经阳泉市郊区土地管理局办理了土地使用权证，登记使用者为梁某某一人，该证具有排他的法律效力。四被上诉人虽然曾与三上诉人在诉争房屋共同生活，但并不必然产生共有财产关系，还要看四被上诉人是否对1985年所修建房屋进行投资，这是产生共有财产关系的实质要件。本案的被上诉人并没有提出任何证据证明具备该实质要件。因此，一审法院认定被上诉人为房产共有人属认定事实错误。2.一审法院审理程序违法。该案于2020年7月2日上午9时29分在阳泉市城区人民法院第三法庭开庭审理，在开庭前向各当事人宣布本案由审判员孙大泉独任审理，书记员李超卿担任庭审记录。在整个庭审过程中，也只有一名审判员、一名书记员在场，至始至终未见判决书上署名的两名陪审员。根据《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条第（一）项之规定，审判组织的组成不合法的，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序。由此，上诉人认为，一审法院在庭审过程中严重违反法定程序，应根据民事诉讼法第一百七十条第一款第四项之规定，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。另外，梁永启、梁永祯还分有父母遗留的祖宅，之所以和梁某某长期共同生活，系因父母去世后他们尚未成家。 梁永祯、高爱琴、梁鑫、梁永启共同答辩称，一审我方提供了从村委会复印的宅基地使用证登记表，该表记载我方为家庭成员。1985年修建房子时，梁永祯他们的母亲还健在，所以应当认定案涉房屋为家庭共有财产。 阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会未发表答辩意见。 二审中，当事人双方均未提交新的证据。 经本院审理查明：梁永祯、梁永启与梁某某（已故）为兄弟关系；梁永祯之妻高爱琴，梁鑫系二人婚生子；梁某某之妻杨素珍，梁琴琴、梁婷婷系二人婚生女。1985年8月案涉367.24㎡土地批准为宅基地。原审原告提供的从村委会复印的一份1994年11月的登记表复印件反映：户主为梁某某，建房时间1985年8月，实占面积367.24㎡，建筑面积171.19㎡，家庭成员有9人，分别为梁某某与妻子杨素珍、大女儿梁琴琴、次女儿梁婷婷，梁永祯与妻子高爱琴、女儿梁亚某(2003年12月因病去世)、儿子梁鑫，梁永启。1995年5月5日阳泉市郊区土地管理局颁发土地使用权证，记载土地使用者为梁某某，用地面积为367.24㎡，建筑占地为171.19㎡。案涉房屋建成后，原审原告与梁某某及上诉人曾长期在案涉房屋共同居住生活，在梁某某去世后先后搬离。现因案涉房屋被拆迁，原审原告以其为房屋共有人为由提起诉讼，请求分割房屋补偿权益。 本院认为，本案争议的焦点问题是：梁永祯、高爱琴、梁鑫、梁永启对梁某某名下房屋是否享有共有权利。 《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述规定，除法律有特别规定以外，所有的不动产物权变动都必须采取登记方式，登记记载的权利人应当推定为法律上的权利人。1995年5月5日阳泉市郊区土地管理局颁发的土地使用权证证明，梁某某为案涉土地及房屋的权利人。原审原告提供的登记表复印件，并非相关权利机构颁发的权利证书，仅凭登记表反映的家庭成员身份，不足证明原审原告对案涉房屋享有共有权，且1995年核发土地使用权证时，原审原告均未提出异议。综上所述，原审原告的诉讼主张无充分证据证明，不应支持，原判认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初800号民事判决； 二、驳回原审原告梁永祯、高爱琴、梁鑫、梁永启的诉讼请求。 一、二审案件受理费各3153元，均由梁永祯、高爱琴、梁鑫、梁永启共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 张敏芳 审判员 郭永生 二〇二一年四月二日 书记员 井 欣