wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初4584号原告：吴兴功，男，1967年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：李艳茹，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明磊，上海锦坤律师事务所律师。被告：管玉连，男，1981年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张帆，上海尊源恒律师事务所律师。原告吴兴功与被告管玉连联营合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。本案在审理过程中，发现本案的处理结果与本院受理的(2021)沪0112民初4579号一案有直接的关系，而该案尚在审理中，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 朱 祺二〇二一年四月十五日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异133号案外人：汤明，男，1983年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：冯莹楠，男，1987年10月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：高文静，女，1956年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行冯莹楠与高文静民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人高文静名下位于北京市丰台区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人汤明对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人汤明称，汤维新与高文静原系夫妻关系，双方育有一子汤明。2016年8月29日，高文静为帮助邻居，将涉案房屋抵押给冯莹楠。涉案房屋系汤维新与高文静夫妻共同财产，2018年10月30日去世，因家庭沉浸悲痛中未办理继承，故现在涉案房屋处于汤明与高文静共有状态，法院查封涉案房屋，侵犯了汤明的合法权益，故请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人冯莹楠称，不同意汤明的异议请求，冯莹楠作为涉案房屋的抵押权人，汤明不能对抗，请求法院驳回汤明的异议请求。被执行人高文静称，因替第三人张涛向冯莹楠借钱，将涉案房屋抵押给了冯莹楠，现张涛未将借款偿还于高文静，高文静无偿还能力，且涉案房屋系唯一住房，请求法院中止执行。本院查明，冯莹楠与高文静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）京0115民初24459号民事调解书，主要内容为：高文静给付冯莹楠借款本金80万元及借款利息32000元。调解书生效后，汤明向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执11763号。执行过程中，本院于2019年11月28日查封涉案房屋，查封时，房屋登记在高文静名下。另查明，1980年9月30日，汤维新与高文静登记结婚，婚后育有一子汤明。1999年5月7日，取得涉案房屋所有权证，并登记在高文静名下。2016年8月30日，高文静将涉案房屋抵押给冯莹楠。2018年10月30日，汤维新去世。汤明以涉案房屋系其与高文静的共同财产为由要求法院中止执行。本院认为，本案的争议焦点在于汤明是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，冯莹楠就涉案房屋享有抵押权，且本案不存在法律、司法解释另有规定的除外情形，故汤明就涉案房屋享有的民事权益不得对抗冯莹楠享有的抵押权；第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，高文静作为被执行人，本院查封其与汤明的共有财产，符合第十二条第一款的规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。因高文静是涉案房屋的登记产权人，涉案房屋是高文静的责任财产，在高文静尚未履行债务的情况下，冯莹楠作为高文静的债权人，要求对高文静的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，汤明以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，本院不予支持。对于汤明关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回案外人汤明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十三日书 记 员  刘媛媛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8772号申请人：王愔樱，女，1970年10月28日生，汉族，住上海市虹口区。被申请人：上海穗倍智能科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：肖刚。本院在审理原告王愔樱与被告上海穗倍智能科技有限公司劳务合同纠纷一案中，申请人王愔樱向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人上海穗倍智能科技有限公司银行存款人民币33684元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海穗倍智能科技有限公司的银行存款人民币33684元(冻足为止，余款可自由往来)或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  盛庆二〇二一年四月十四日书记员  陈晨附：相关法律条文第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2023号原告：江苏鸿润玻璃科技有限公司。被告：上海同百智能门窗科技股份有限公司。原告江苏鸿润玻璃科技有限公司与被告上海同百智能门窗科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月01日立案，依法适用简易程序进行审理。原告江苏鸿润玻璃科技有限公司委托诉讼代理人唐飞、李宏伟到庭参加诉讼，被告上海同百智能门窗科技股份有限公司委托诉讼代理人任伟平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告违约金199,115.05元；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订玻璃深加工合同一份，由被告向原告采购玻璃等产品，原告已按约履行合同义务，被告仅向原告支付部分货款，10月25日被告向原告发送一份付款承诺函，向原告承诺案涉货款的支付时间及相应违约金的支付，但被告并未按照该承诺函所载内容和时间付款，经原告多次催要，被告分别于2020年8月18日向原告支付150,000元，8月27日支付50,000元，9月29日支付50,000元，10月29日支付30,000元，2020年11月30日向原告支付案涉货款剩余本金282,191.96元，但未支付违约金。结合前述承诺函所载，被告应向原告支付相应的违约金为：以562,191.96元为计算基数、自2019年10月26日至2020年8月17日，以412,191.96元为计算基数、自2020年8月19日至2020年8月27日，以362,191.96元为计算基数、自2020年8月28日至2020年9月28日，以312,191.96元为计算基数、自2020年9月30日至2020年10月28日，以282,191.96元为计算基数、自2020年10月30日至2020年11月29日，均按每日千分之一的标准计算，共计199,115.05元的违约金。被告辩称：1.被告已于2020年11月30日向原告结清案涉货款，原告并未向被告主张违约金，2020年11月30日被告向原告付款的金额应为283,707.16元，并确认原告陈述之其他货款的付款日期及金额，但根据《玻璃购销合同》之约定累计处罚违约金总额应不超过合同总金额的5%。若被告需要向原告支付违约金，被告亦认为原告主张之违约金计算标准过高，请求法院依法予以调整降低；2.原告提起诉讼后被告曾电话联系原告法定代表人，其向被告表示愿意撤回诉讼，但原告代理人违背其当事人意愿坚持起诉；3.原告向法院缴纳的诉讼费、保全费应由败诉方承担，原告向保险公司缴纳的担保费用因原告未提交付款凭证、保函上载金额与诉请金额不符，故不予认可。针对被告的答辩意见，原告表示：1.认可被告所述2020年11月30日被告向原告付款的金额为283,707.16元；2.原告提起本次诉讼系原告真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告向本院提交的《玻璃购销合同》、付款计划承诺函、财产保全申请书、保函、对账单，本院予以确认并在卷佐证；原告向本院提交的发票，被告虽未予确认，但与原告提交之财产保全申请书、保函相互印证，故对该证据本院予以确认；被告向本院提交之电话录音，原告虽庭后向本院提交书面情况说明表示确认该份电话录音之真实性但不认可被告之证明目的，该份录音并不能证明原告承诺放弃对违约金主张权利，故对该份证据本院不予确认。根据审查确认的证据，本院查明事实如下：原被告于2019年5月9日签订《玻璃购销合同》，约定由原告(乙方)向被告(甲方)提供玻璃产品，被告向原告支付价款。合同第十一条约定：“2.若甲方未能按合同未能按合同规定及时付款，逾期付款超过3天，则从第4天起每天甲方须向乙方支付逾期付款额的千分之三的违约金，但累计处罚违约金总金额不超过合同的5%，乙方交货期相应顺延；双方书面确认新的交货期。”10月25日，被告向原告出具还款承诺函，上载：“我司根据近期回款，作如下付款计划：2019年10月25日支付货款20万元，11月20日前支付100万，12月20日之前支付20万，剩余货款在2020年1月23号之前一次性支付(以双方确认的实际发货金额为准)，否则我司承担违约金每日按千分之一的利息支付，在合同履行地处执行……”另查明，被告分别于2020年8月18日向原告支付150,000元，8月27日支付50,000元，9月29日支付50,000元，10月29日支付30,000元，2020年11月30日向原告支付案涉货款剩余全部本金283,707.16元。2020年11月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告开具名称系“诉讼财产保全责任保险”发票，发票上载金额为2,000元。本院认为，原被告间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应恪守各自的权利和义务。现原告已按约向被告交付货物，但被告未按合同及付款承诺函约定之时间节点向原告支付案涉货款，显属违约，故原告诉请被告向其支付违约金之主张，与法不悖，本院应予支持，另根据庭审查明事实，被告已于2020年11月30日向原告支付完毕案涉全部货款，考虑违约金应系兼具惩罚与赔偿之功能并结合本案实际履行情况，本院将违约金计算标准依法酌情调整为按照每日万分之三计算，故被告应支付违约金金额为59,734.75元；原告所主张的担保费既非必然发生的费用，双方对此亦无明确约定，故对于原告诉请被告向其支付其向保险公司缴纳之担保费用之主张，本院不予支持；至于被告辩称本案诉讼系原告代理人违背其真实意思表示之意见，因当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且原告已向本院表示本次诉讼确系其真实意思表示，故对被告该项辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海同百智能门窗科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏鸿润玻璃科技有限公司违约金人民币59,734.75元；二、驳回原告江苏鸿润玻璃科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2,158元、财保费1,525元，由被告上海同百智能门窗科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 谢荣华二〇二一年四月十三日法官助理 吴 怡书 记 员 沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……2、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37122号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴素成，男，1974年8月3日出生，汉族·，住湖北省武汉市武昌区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴素成（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年12月31日的本金221303.41元、罚息1002.4元、违约金4980元；判令被告支付自2020年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额332000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月31日，被告尚欠贷款本金221303.41元、罚息1002.4元、违约金4980元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴素成于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月31日的贷款本金221303.41元、罚息1002.4元，并支付自2020年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴素成于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4980元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴素成名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，由被告吴素成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65236号原告：苑小刚，男，1977年10月2日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：唐金玉，北京环赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：康甜甜，北京环赢律师事务所实习律师。被告：王伟，男，1986年6月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告苑小刚与被告王伟股权转让纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。原告苑小刚及其委托诉讼代理人唐金玉到庭参加了诉讼。被告王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。苑小刚向本院提出诉讼请求：1.解除苑小刚与王伟于2018年8月20日签订的《股权转让协议》；2.王伟返还苑小刚股权转让款31万元；3.王伟承担本案全部诉讼费。事实和理由：苑小刚(受让方/乙方)与王伟(转让方/甲方)于2018年8月20日签订了《股份转让协议》，第三条约定王伟将其持有的北京鑫运昌隆餐饮有限公司（以下简称鑫运公司）20%的股权转让给苑小刚，转让价款为60万元。协议签订后，苑小刚分别于2018年8月22日和2018年8月23日向王伟支付股权转让款20万元和20万元，共计40万元。事后苑小刚通过企查查官网发现王伟于2018年9月19日将其名下的目标公司全部股权转给了王志强，并办理了股权变更登记。因此王伟己不能将股权转让给苑小刚，协议无法继续履行。王伟的行为已导致苑小刚的合同目的无法实现，王伟遂分别于2018年10月19日和2019年10月2日向苑小刚退还股权转让款7万元和2万元，共计9万元，但至今仍有剩余的股权转让款31万元未退还。王伟未到庭，未向本院提交书面的答辩意见。经本院审理查明：2018年8月20日，王伟作为（甲方）转让方与苑小刚（乙方）受让方签订《股权转让协议》，主要内容约定王为为鑫运公司股东，持有该公司70%股权，现王伟拟将鑫运公司20%的股权转让给苑小刚，苑小刚同意受让该股权。转让价款60万元。支付方式为自本协议签订生效后3日内，苑小刚将60万元转让款一次性支付给王伟或王伟指定账户。自本协议生效之日起3日内，甲乙双方应共同至工商管理部门办理本协议项下有关股权转让登记手续事宜。若因甲、乙双方中任何一方的故意或过失行为导致本协议项下的股权转让无法完成，则违约方应向守约方支付违约金10万元。2018年8月22日，苑小刚分别向王伟转账四次，每次5万元，共计20万元。2018年8月23日，苑小刚分别向王伟转账四次，每次5万元共计20万元。以上款项共计40万元。2018年10月19日，王伟向苑小刚转账5万元。同日，王伟通过微信转账向苑小刚支付两笔1万元，共计2万元。2019年10月2日，王伟向苑小刚转账2万元，备注合作退款。经查，鑫运公司系于2012年6月4日成立的有限责任公司，现注册资本500万元，法定代表人王志强。鑫运公司的工商登记信息显示，王伟于2017年3月29日成为鑫运公司股东，出资额350万元，持股比例70%。2018年9月19日，王伟名下的鑫运公司70%的股权均变更登记至王志强名下。诉讼中，苑小刚称因股权转让无法实际履行，双方经口头协商已经就解除协议达成合意，因此王伟向其退还了部分股权转让款，王伟在2018年10月19日退还第一笔款项的时间可以作为合同解除时间。上述事实，有鑫运公司工商登记信息、股权转让协议、账户对账单、微信转账截屏等书面证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，《股权转让协议》系苑小刚与王伟的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定及时全面履行合同义务。本案中，苑小刚与王伟签署《股权转让协议》后，已经履行了付款义务，但王伟于合同签订后已经将其持有的鑫运公司全部股权转让给案外人，并已经办理工商变更登记，已经无法继续履行《股权转让协议》约定的义务。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据苑小刚的陈述，以及王伟已经向苑小刚退还股权转让款的事实，本院认可双方已经就解除《股权转让协议》达成一致，苑小刚主张解除时间以2018年10月19日王伟首次退还苑小刚股权转让款时间为准，本院予以认可。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。苑小刚依据协议向王伟支付了40万元股权转让款，《股权转让协议》解除后，王伟应当全部返还，现王伟只返还了9万元，苑小刚请求王伟退还剩余31万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。苑小刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告苑小刚与被告王伟于2018年8月20日签订的《股权转让协议》于2018年10月19日解除；二、被告王伟于本判决生效之日起七日内向原告苑小刚返还股权转让款31万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、公告费260元，由被告王伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年四月二十七日书记员  崔奕旸
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14818号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司员工。被告：固原经济开发区微生活装饰建材生活馆，住所地宁夏回族自治区固原市原州区长城西路（晨光家具城）。经营者：魏斌。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司（以下简称清和源公司）与被告固原经济开发区微生活装饰建材生活馆（以下简称固原装饰建材生活馆）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告清和源公司之委托诉讼代理人谢海枫到庭参加诉讼，被告固原装饰建材生活馆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告清和源公司向本院提出以下诉讼请求，判令被告：赔偿原告经济损失26000元及合理开支（律师费）1000元。事实与理由：案外人朱自尊为知名美术家，擅长人物肖像漫画创作。经授权原告获取了朱自尊创作的美术作品的信息网络传播权。被告未经许可在其经营的微信公众号“固原微生活”中使用了涉案美术作品共计26幅（作品名称见附件），被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告固原装饰建材生活馆未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：清和源公司为证明其享有涉案作品的著作权，提交：朱自尊出具的版权声明，2018年3月27日朱自尊与中版集团数字传媒有限公司签署的《出版协议》，该份协议显示朱自尊将其创作的涉案美术作品的独家信息网络传播权、转授权及维权权利授予中版集团数字传媒有限公司，授权区域为全世界，授权期限自2018年3月27日至2024年3月26日。2020年1月2日，中版集团数字传媒有限公司与清和源公司签署《版权合作协议》约定，中版集团数字传媒有限公司将其合法拥有著作权的作品授予清和源公司。2020年1月10日中版集团数字传媒有限公司与清和源公司签署《补充协议》，将涉案作品的信息网络传播权、转授权及维权权利授予清和源公司，授权期间自2020年1月10日起生效，终止时间与朱自尊对中版集团数字传媒有限公司作品授权终止时间一致。清和源公司提交2021年1月18日取证的IP360取证数据保全证书及存证截图，证明微信公众号“固原微生活”的账号主体为被告，该微信公众号中使用了涉案美术作品26张。被告固原装饰建材生活馆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证和质证的权利，本院对清和源公司提交证据的真实性予以确认，并对其提出的被告固原装饰建材生活馆存在侵权行为的主张予以采信。清和源公司主张为本案支出了律师费1000元，但其并未提交相应的委托代理合同及票据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告固原装饰建材生活馆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据清和源公司提交的朱自尊出具的版权声明，及朱自尊与中版集团数字传媒有限公司签署的《出版协议》，中版集团数字传媒有限公司与清和源公司签署的《版权合作协议》可知清和源公司经授权取得了涉案美术作品的信息网络传播权，其在授权期间内有权提起本案诉讼。固原装饰建材生活馆未经许可在微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了清和源公司在授权期间内对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，清和源公司未能提交证据证明其经济损失及固原装饰建材生活馆因使用涉案图片而获得的违法所得。本院注意到本案中的美术作品为明星或者公众人物的肖像画像，涉案作品创作难度较低、市场价值有限，结合固原装饰建材生活馆对涉案作品在微信公众号中的使用方式给其带来的引流作用有限，商业利益增益效果不大，以及考虑涉案作品使用尺寸大小等因素酌情确定赔偿数额为3900元。清和源公司主张为本案支出了律师费，但在本案中并无律师出庭的情形，其也未能提供律师委托代理协议及相关的票据，应对此承担举证不能的不利后果，本院对于该项费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告固原经济开发区微生活装饰建材生活馆赔偿原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司经济损失人民币3900元；二、驳回原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司负担204元（已交纳），由被告固原经济开发区微生活装饰建材生活馆负担34元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年四月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝附件（涉案作品名称）作品编号作品名称201舒淇293中国导演51大S徐熙媛65范冰冰101黄宏232吴莫愁260姚晨290赵薇304周润发61董卿109姜昆111姜文301周杰伦209孙俪306周星驰80葛优2218佟丽娅272张惠妹287赵本山2186潘长江176莫言137林丹261姚明128李娜150刘翔2159罗纳尔迪尼奥
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初6423号原告：泉州市智高机械制造有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：严某某，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄文龙，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭煌煜，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。被告：上海鸿劲超声波电子设备制造厂，住所地上海市嘉定区。投资人：王某某，总经理。委托诉讼代理人：顾晓萍，上海汇隽律师事务所律师。原告泉州市智高机械制造有限公司与被告上海鸿劲超声波电子设备制造厂之间买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告泉州市智高机械制造有限公司撤回起诉处理。审判员  张晓莉二〇二一年四月二十六日书记员  许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2549号原告：北京东方博日环境科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：安保英，经理。委托诉讼代理人：邢孔文，北京京尧律师事务所律师。被告：北京丹霞房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：崔巍，经理。原告北京东方博日环境科技有限公司（以下简称原告）与被告北京丹霞房地产开发有限公司合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方博日环境科技有限公司撤诉。审判员  雷小云二〇二一年四月二十五日书记员  张 旭
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3190号原告：北京邑达物业服务有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街镇政府办公楼415室—2033。法定代表人：邝俊飞，总经理。委托诉讼代理人：栗刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邝律成，男，该公司员工。被告：蔡连东，男，1967年5月26日，汉族，住北京密云区。被告：王玉红，女，汉族，住北京密云区。原告北京邑达物业服务有限公司与被告蔡连东、王玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京邑达物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京邑达物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 孟娜二〇二一年四月二十七日法官助理 林帅书 记 员 沈月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11362号原告：马玉凤，女，1965年4月10日出生，汉族，海淀区四季青益友电控设备厂退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被告：杨磊，男，1988年11月10日出生，汉族，北京公交集团第三客运分公司职工，住北京市丰台区。原告马玉凤与被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉凤的委托诉讼代理人王金凤，被告杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2021年1月29日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原为原告之女婿，2017年11月被告与原告之女陈瑶相识，2018年3月28日登记结婚。2018年6月，被告提出向原告借款，原告考虑到孩子的婚姻就同意了，并于2018年6月5日向被告转账支付50000元。后因陈瑶生病，被告于2018年10月向法院提出离婚，同年11月16日法院判决不准离婚，2019年7月被告再次向法院提起离婚之诉，2019年12月24日法院判决离婚。现被告不予归还借款，故原告诉至法院。被告杨磊辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间不存在民间借贷关系，50000元涉案金额系赠与款项。被告与原告之女陈瑶于2018年3月28日登记结婚，婚后夫妻二人没有共同生活，没有产生任何夫妻感情，也没有孕育子女。后被告得知陈瑶患有精神疾病，且对该事实原告与其女陈瑶均在婚前对被告进行隐瞒，后被告与陈瑶于2019年12月24日经法院判决离婚。被告与陈瑶在婚姻存续期间，原告考虑到其女儿的精神问题以及被告有限的家庭条件，主动通过银行转账的方式赠与被告50000元，且明确告知被告该笔钱是作为夫妻二人的花销，后在被告与原告的通话中，原告也承认该笔款项应该由被告花费。实际上，被告确实将原告所赠与的50000元用于被告与陈瑶的婚庆、酒店押金以及旅游和日常花销，由于当时未留存相关凭证，现在无法提交。综上，原告所主张50000元系借款不能成立，双方之间不存在民间借贷关系，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的（2019）京0108民初41908号民事判决书、交易对手信息，对被告提交的电话录音光盘及文字整理资料、农商行流水等证据，当事人对真实性均无异议，且证据来源合法，与争议事实相关联，故本院予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年6月5日，马玉凤与杨磊在北京农村商业银行四季青支行北坞分理处，马玉凤从其银行账户向杨磊的银行账户转账支付50000元。另查明，杨磊与马玉凤之女陈瑶于2018年3月28日登记结婚，婚后未生育子女。北京市海淀区人民法院于2019年12月24日作出（2019）京0108民初41908号民事判决书，判决准予杨磊与陈瑶离婚。本案审理过程中，杨磊提交了其于2018年8月12日与马玉凤的通话录音有如下内容：马玉凤：“你听我说不是钱的问题，陈瑶肯定是需要这个钱，现在是用不了，可是现在必须得用。”杨磊：“换一句话说这个钱给我们俩了，我花应不应该。”马玉凤：“应该你花，你要说是，你的钱，这钱我是不是说了让你俩去买钻戒的钱，包括给你父母的。”杨磊：“是，就是平时一块出去玩，买钻戒，平时花销都是用的这钱。”马玉凤：“那咱们现在钻戒也没买，出去玩能花多少呢，你自己也明白，我现在就是想给我们家孩子解决这个病，这个是首要问题。……”本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，马玉凤提供了向杨磊转账支付50000元转账记录，已初步提供证据证明其与杨磊存在民间借贷合同关系。现杨磊主张该款项系其与陈瑶婚姻关系存续期间，马玉凤赠与杨磊的款项，但其提供的证据不足以证明赠与关系，在此情况下，本院对杨磊的抗辩意见不予采信。因马玉凤与杨磊未约定还款期限，马玉凤于2018年8月12日向杨磊要求还款后，杨磊至今未还款的行为构成违约，应承担相应违约责任，偿还借款本金并支付逾期还款利息损失。关于利息，因双方未约定借款利息，马玉凤主张自2021年1月29日起的利息实际为逾期还款利息损失，其主张的逾期还款利息损失不违反法律规定，本院予以支持。综上，马玉凤的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十九条的规定，判决如下：一、杨磊于本判决生效之日起十日内向马玉凤偿还借款本金50000元；二、杨磊于本判决生效之日起十日内向马玉凤支付逾期还款利息损失（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自二〇二一年一月二十九日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由杨磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年四月二十八日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21504号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：奈日乐图，男，1984年5月12日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金64000元、罚息2246.39元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额64000元，贷款期限12个月，每期还款64000元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月31日，被告尚欠本金64000元、罚息2246.39元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告奈日乐图于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金64000元、罚息2246.39元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告奈日乐图于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告奈日乐图所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告奈日乐图负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十一日书记员  何 方
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执1886号申请执行人：曹晓娥，女，1975年4月12日出生，汉族。被执行人：吕卫宏，男，1968年10月12日出生，汉族。申请执行人曹晓娥与被执行人吕卫宏借贷纠纷一案，本院（2020）陕0103民初5561号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2021年1月28日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为188640元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人限制高消费。经查询，被执行人暂无可供执行的银行存款、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的为188640元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执1886号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二一年四月二十二日书记员  李思蕾
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0105执2622号申请执行人郑州银行股份有限公司大石桥支行，营业场所郑州市金水区金水路87号。负责人陈超华，行长。被执行人葛晨，男，1977年11月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人张敏，女，1981年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。郑州银行股份有限公司大石桥支行与葛晨、张敏金融借款合同纠纷一案，审理期间，本院采取诉讼保全措施，作出（2020）豫0105财保1543号民事裁定书，查封葛晨名下位于金水区国基路168号罗蔓维森二区22号楼2单元8层东户的房产（不动产权证号：0901036215）。后本院作出（2020）豫0105民初8786号民事调解书，已经发生法律效力，调解协议确认：一、被告葛晨于2020年7月31日偿还原告郑州银行股份有限公司大石桥支行借款本金50万元；于2020年8月31日偿还原告郑州银行股份有限公司大石桥支行借款本金15万元；于2020年9月30日偿还原告郑州银行股份有限公司大石桥支行借款本金15万元；于2020年10月31日结清剩余本金893640.21元。所欠利息（含复利、罚息，自2020年1月21日起按照《个人综合消费循环贷借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止，具体以银行流水显示的数额为准）、律师费23965元；二、原告郑州银行股份有限公司大石桥支行对被告葛晨名下位于金水区国基路168号罗蔓维森二区22号楼2单元8层东户（不动产权证书号：0901036215）的房产享有抵押权并就拍卖、变卖或折价所得价款在《最高额抵押合同》约定的担保范围内优先受偿；三、被告张敏对调解协议第一项所涉债务承担连带清偿责任；四、被告葛晨未按时足额向原告支付任意一期费用，原告有权就全部未获清偿部分立即向法院申请强制执行；葛晨、张敏未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州银行股份有限公司大石桥支行于2021年2月19日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人葛晨名下位于金水区国基路168号罗蔓维森二区22号楼2单元8层东户（不动产权证书号：0901036215）房产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  孟 璐审判员  郭 宏二〇二一年四月一日书记员  李 博
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书  （2021）桂10民辖终36号  上诉人（原审被告）：钦州市文实中学，住所地：钦州市南珠东大街(高新区内）。 法定代表人：谭宏德，董事长。 被上诉人（原审原告）：广西福地融资担保有限公司(原广西福地担保有限公司),住所地：百色市右江区环岛一路LJ02-10-01地块第1幢。 法定代表人：覃俊菊，董事长。 原审被告：广西正大伟业投资有限责任公司，住所地：钦州市钦北区永福东大街皇庭御珑湾A7栋711房。 法定代表人：谭宏德，执行董事。 原审被告：广西田阳壮美投资有限公司，住所地：田阳县田州镇隆平大道开发区A19地块。 法定代表人：杨燕芳，执行董事。 原审被告：广西北部湾旗福健康教育投资有限公司，住所地：广西钦州高新技术产业开发区一期明月园。 法定代表人：谭宏德。 原审被告：谭宏德，男，1971年5月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审被告：刘健，女，1970年7月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审被告：谭宏建，男，1973年4月4日出生，汉族，住广西合浦县。 原审被告：唐秀莲，女，1974年5月15日出生，汉族，住广西合浦县。 原审被告：杨华，男，1964年4月3日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原审被告：班艳芳，女，1966年12月7日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 上诉人钦州市文实中学(以下简称文实中学)因与被上诉人广西福地融资担保有限公司(以下简称福地公司)、原审被告广西正大伟业投资有限责任公司(以下简称正大伟业公司)、广西田阳壮美投资有限公司(以下筒称壮美公司)、广西北部湾旗福健康教育投资有限公司(以下称旗福公司)、谭宏德、刘健、谭宏建、唐秀莲、杨华、班艳芳追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2286号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人文实中学上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2286号民事裁定，将本案移送至钦州市钦北区人民法院管辖。事实和理由：福地公司与正大伟业公司签订的《委托保证合同（法人类）》无效，该合同对争议管辖的约定也当然无效，该合同约定的合同签订地百色市右江区所在地法院对本案没有管辖权；福地公司对文实中学、正大伟业公司等十个当事人提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应由被告住所地法院管辖，而十个当事人的地址均不在百色市右江区，百色市右江区人民法院对本案没有管辖权。文实中学的地址在钦州市钦北区，故请求将本案移送到有管辖权的钦州市钦北区人民法院审理。 本院经审查认为，本案涉及民事诉讼中地域管辖的确定问题，从福地公司的诉请及其主张的事实和理由来看，涉案当事人所签订的《委托保证合同》、《保证反担保合同》是福地公司主张权利的依据之一，本案系因合同纠纷提起的民事诉讼，且这些合同签订地均在百色市右江区中山一路文体巷1号，合同均约定引起争议解决的诉讼方式是选定合同签订地人民法院为管辖法院，即合同约定管辖法院为百色市右江区人民法院，该管辖约定是当事人对管辖利益的意思表示，符合意思自治原则，未违反级别管辖和专属管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖规定的情形下，当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定。福地公司确定以管辖协议向百色市右江区人民法院起诉，完全符合前述法律规定。文实中学上诉提出涉案《委托保证合同（法人类）》无效的问题，不属于管辖异议程序审查的范围，文实中学也没有证据足以证明合同约定管辖协议无效的情形。 综上所述，百色市右江区人民法院对本案依法享有管辖权，上诉人钦州市文实中学上诉理由不能成立，应予驳回，该院裁定驳回其管辖权异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。   审判长 曲 静 审判员 张 莉 审判员 韦金碧     二〇二一年四月十九日  书记员 黄淑雯
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0882民初616号申请人：杨本源，男，1943年6月29日出生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。被申请人：许文平，女，1960年2月4日出生，汉族，住博爱县。被申请人：张静静，女，1982年11月21日出生，汉族，住博爱县。申请人杨本源诉被申请人许文平、张静静、被告张卫卫为民间借贷纠纷一案，申请人杨本源于2021年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许文平、张静静名下微信、支付宝、银行账户存款100000元。申请人杨本源在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司办理了诉讼财产保全责任保险，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具了担保金额100000元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人杨本源的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人许文平、张静静名下微信、支付宝、银行账户存款100000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不能申请的自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘刑军二〇二一年四月十六日书记员  吴梦飞
太原市万柏林区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）晋0109刑初160号 公诉机关太原市万柏林区人民检察院。 被告人毕步煌，男，出生于山西省榆次市，身份证号XXX，初中文化，无业。户籍地山西省晋中市，住山西省晋中市。2015年3月12日因故意毁坏财物被拘留十五日。2020年7月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年8月6日变更强制措施为监视居住。2021年1月5日被刑事拘留，同年1月14日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。 指定辩护人王永光，山西智涵律师事务所律师。 太原市万柏林区人民检察院指控被告人毕步煌犯非法拘禁罪一案，本院于2021年2月26日立案后依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高爱平 人民陪审员  解东红 人民陪审员  王丽娟 二〇二一年四月二日 书 记 员  华文嘉
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执956号之一申请执行人：徐某某，女，1984年5月18日出生，汉族，住汝州市。被执行人：马某某，男，1989年2月28日出生，汉族，住汝州市。本院在执行申请执行人徐某某申请执行被执行人马某某民间借贷纠纷一案，经查，被执行人马某某名下有车辆，且被执行人马某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人马某某所有的车牌号为豫Ｄ×××××号福田牌机动车一辆，查封期限为两年，查封期间由被执行人马某某保管，限制其处分权。二、限被执行人马某某十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期本院将拍卖被查封财产。三、限被执行人马某某十日内日向本院书面报告被查封财产的权属和占有使用情况。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金根周二〇二一年四月六日书记员  许世明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13581号原告：董莉,女,1981年11月4日出生，汉族，户籍地为北京市平谷区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告董莉诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告董莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按董莉撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2021)豫1625执888号曹彦磊：曹彦磊与朱小芹婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）豫1625民初5710号民事判决书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。审判员  闫晓东二〇二一年四月十九日书记员  段瑞朋
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0222执427号 李明明： 被执行人李明明没收财产一案，因被执行人未履行已生效的（2020）粤0222刑初119号刑事判决书确定的法律义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人李明明已履行完法律文书确定的法律义务。至此，本案已执行完毕。 （2021）粤0222执427号案作结案处理。 特此通知 二〇二一年四月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19985号原告：武保秀，女，1949年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立媛，北京默合律师事务所实习律师。被告：河北格士高电器有限公司，住所地河北省邯郸市广平县经济开发区南区。法定代表人：张学志，董事长。被告：中融恒盛（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李书英，总经理。二被告委托诉讼代理人：郭振海，河北道申律师事务所律师。原告武保秀（以下简称原告）与被告河北格士高电器有限公司（以下简称格士高公司）、被告中融恒盛（北京）投资咨询有限公司（以下简称中融恒盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪鹏、张立媛，二被告委托诉讼代理人郭振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还原告借款本金80000元并支付利息（其中40000元按月息3%为标准，自2019年7月29日起计算至实际给付之日止，另外40000元按月息3%为标准，自2019年7月28日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年7月28日，二被告与原告签订借款合同（以下简称合同一），合同期限12个月。三方约定，格士高公司向原告借款4万元，按月支付3%利息，中融恒盛公司承担连带保证责任。2018年8月27日，二被告再次与原告签订借款合同（以下简称合同二），合同期限12个月。三方约定，格士高公司向原告借款4万元，按月支付3%利息，中融恒盛公司承担连带保证责任。上述借款原告均已在合同签订日，通过POS机转账至格士高公司处。合同一、合同二分别于2019年7月28日和2019年8月27日到期。合同期届满格士高公司并未偿还，同时合同二仍有一个月利息未付。原告多次讨要未果，为维护合法权益故诉至法院。二被告辩称：认可格士高公司的还款责任和中融恒盛公司的连带保证责任，认可8万元本金和4万元的一个月借期内利息未还。原告主张利息计算标准过高，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告作为出借人，格士高公司作为借款人，中融恒盛公司作为保证人签署了合同一，约定原告向格士高公司出借4万元，借期12个月，2019年7月28日到期，月息3%，付息日为每月28日，中融恒盛公司为格士高公司提供不可撤销的连带责任保证担保。2018年7月28日，格士高公司出具了收据，认可收到相应款项。2018年8月，原告作为出借人，格士高公司作为借款人，中融恒盛公司作为保证人签署了合同二，约定原告向格士高公司出借4万元，借期12个月，2019年8月27日到期，月息3%，付息日为每月27日，中融恒盛公司为格士高公司提供不可撤销的连带责任保证担保。2018年8月27日，格士高公司出具了收据，认可收到相应款项。2019年，两份合同先后到期，合同一之利息已支付完毕，本金未归还，合同二之利息支付至2019年7月27日，本金亦未归还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，在案证据足以证明借款与付息事实，格士高公司认可还款责任，中融恒盛公司认可连带保证责任，原告要求格士高公司还本付息，要求中融恒盛公司公司承担连带保证责任，本院不持异议，但涉案合同中对利率标准约定过高，原告要求按照合同约定支付借期内利息和逾期利息，本院难以支持，依法予以调整。中融恒盛公司承担连带保证责任后，有权向格士高公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告河北格士高电器有限公司于本判决生效后七日内向原告武保秀偿还借款本金八万元并支付利息（2020年8月19日及之前按年利率24%计算，40000元自2019年7月29日起算，40000元自2019年7月28日起算；2020年8月20日至实际给付之日，以80000元为基数，按年利率15.4%计算）；二、被告中融恒盛（北京）投资咨询有限公司对被告河北格士高电器有限公司上述给付义务承担连带保证责任；三、被告中融恒盛（北京）投资咨询有限公司对被告河北格士高电器有限公司上述债务承担连带保证责任后有权向被告河北格士高电器有限公司追偿；四、驳回原告武保秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告河北格士高电器有限公司、被告中融恒盛（北京）投资咨询有限公司负担[原告武保秀已垫付，被告河北格士高电器有限公司、被告中融恒盛（北京）投资咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告武保秀]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十六日书记员 徐琳琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35443号原告：罗春龙，男，1963年2月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王风霞（原告罗春龙之妻），女，1975年6月18日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。被告：范洪友，男，1950年8月4日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：江涵，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玮，北京市康达律师事务所实习律师。原告罗春龙与被告范洪友民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。2021年4月25日，原告罗春龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按罗春龙撤回起诉处理。审判员  李岳鹏二〇二一年四月二十五日书记员  郭晓婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6264号原告：北京信美嘉盛商业有限公司，住所地北京市顺义区樱花园三区甲5号楼3层304室，统一社会信用代码91110105MA009YL96T。法定代表人：刘克伟，经理。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。被告：北京昱恒龙发商贸有限公司，住所地北京市西城区香炉营头条33号院2号楼1层1-9H室，统一社会信用代码91110102693273000T。法定代表人：潘玉环。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧(储备库)，统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚。被告：刘国财，男，1980年7月18日出生，汉族，住址福建省厦门市湖里区，身份号码×××。原告北京信美嘉盛商业有限公司与被告北京昱恒龙发商贸有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司、刘国财民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京信美嘉盛商业有限公司诉称，2018年2月9日，原告与被告签订了《借款合同》，约定被告一向原告借款300万元，借款期限为3个月，被告二以及被告三为担保人，至2018年5月20日到期还款。合同到期后，原告与被告于2018年5月17日又签订了第二份《借款合同》，约定被告于2018年8月29日偿还借款本金300万。原被告几方同时约定借款人在合同届满时不能按期还款的，借款人应另行向出借人支付借款本金的20%作为违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用包括律师代理费以及其他诉讼费用（见合同8.3条）；合同第九条约定了，本借款合同所产生的争议在出借人所在地的人民法院提起诉讼。借款合同到期后，原告多次与被告联系要求其还款，被告拒不履行，其他担保人也拒不履行担保义务。因此，原告诉至法院要求：1.判决三被告连带偿还原告借款本金300万元；2.判决三被告按照银行贷款利率6%连带支付逾期利息暂计45万（算至2021年2月28日2.5年）；（计算利息起算日为2018年8月30日起至实际给付日止）；3.本案的诉讼费用由三被告共同承担。被告北京金百万餐饮管理有限责任公司、北京昱恒龙发商贸有限公司、刘国财未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告双方于2018年5月17日签订的《借款合同》约定协议管辖法院为原告住所地法院。《借款合同》签署时，原告住所地为北京市朝阳区，后于2021年1月18日变更为北京市顺义区。因此，在双方没有其他约定的情况下，本案纠纷仍应由北京市朝阳区人民法院管辖。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  何庆玲二〇二一年四月二十七日书记员  陈 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68028号原告：北京恒星引力文化传媒有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼13层1304。法定代表人：蔺增强，男，1982年2月9日出生，汉族，该公司总经理，住北京市海淀区。被告：北京凯乐盟文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号尚8里文创园A座3层307室。法定代表人：马骥，董事长。委托诉讼代理人：崔金香，女，1990年3月15日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伟，男，1989年10月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。原告北京恒星引力文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告北京凯乐盟文化传播有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人蔺增强，被告之委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还所欠项目款80325元；2.判令被告支付违约金24556元。事实和理由：原告于2019年7月接到被告关于《一汽红旗文化醒旅》项目策划、堪路、执行的邀约，并于2019年7月15日签订服务合同，接受被告的邀约，并组织人力、物力全力保证项目的执行。原告于合同签订后开展了关于红旗项目的方案撰写，实地堪路，执行手册撰写等工作，包括红旗项目的策划方案PPT并提报被告，予以被告确认；红旗项目四条自驾线路的堪路；文化醒旅东、西、南、北四条路线的堪路报告。原告于7月15日收到乙方关于项目方案确认的信息，并于7月15日开始，在乙方授权及确认下，开始了关于四条线路的堪路工作，堪路工作内容包括自驾沿途的路线规划，路线安全，酒店排查，用餐排查，非遗文化项目的对接与洽谈等，堪路工作所产生的实际费用，均在合同中提交报告确认并由被告盖章确认。原告堪路完毕，并提交了堪路报告后，等待被告确认。二被告迟迟不予回复，并最终因被告自身原告摒弃了与原告合同约定。原告于被告摒弃了合同之后，开始与被告协商实际产生的相关费用的结算问题，原告在项目前期，实际产生费用122780元，但被告多次以其服务的甲方客户不予其结上游款为由，拒绝向原告付款，并对合同中双方已确认的款项不予承认；后双方经协商，被告向原告支付项目款88260元，但后由被被告否定，再次拒绝付款，且因为此原因，原告已开出的88260元发票作废，其后经多次协商，被告于2020年7月22日向原告支付项目款42455元整，但剩余费用被告将不再支付原告，原告未予同意。本次项目是由于被告自身原因造成无法履行合同，且双方在协商过程中均认可，但被告仍以各种理由拒不付款，根据双方合同约定第八条第二项，任何一方违反本协议之规定，致使不能实现合同目的，另一方有权终止本协议，除违约方全额退还守约方已支付金额，应向守约方支付协议金额20%作为违约金，据此，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确实完成了四条线路的规划，但我们签订了补充协议，补充协议约定项目金额为被告与甲方的结算金额，并非第一份合同约定的122780元。后甲方向被告支付了4万余元，被告已经将甲方支付的款项均支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2019年7月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《一汽红旗文化醒旅项目服务合同》，约定，甲方聘请乙方，为甲方提供前期方案撰写、资源排查、四条线路勘察。活动地点：东线出发：上海—宁波，北线出发：长春—北京，西线出发：成都—昆明，南线出发：广州—长沙。服务时间：2019年7月15日至验收结束。该服务由乙方提供资源排查，四条线路勘察，完成项目应包括以下项目，具体内容详见报价单：前期方案撰写、资源排查、四条线路勘察（勘察项目：路线、酒店、用餐、非遗项目），后期进行执行手册方案撰写。按照合同要求，甲方需要向乙方支付122780元，交通费、过路费以实际发生为准结算。任何一方违反本协议之约定，致使不能实现合同目的，另一方有权终止本协议，除违约方全额退还守约方已支付金额外，应向守约方支付协议金额20%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，还需补足。合同后附件费用报价明细中包含试驾车车辆短租、车辆运输（异地还车费用）、试驾教练、总监、项目经理、执行人员住宿、执行人员差旅费用。2019年9月30日，原、被告再行签订一份《一汽红旗文化醒旅项目服务合同》，该份合同基本与前份合同内容一致，仅付款方式的约定与前份合同存在变化，该份合同的付款方式约定为：因此项目特殊性，甲方实际支付乙方费用需待甲方与甲方所服务客户确认结算金额后方可与乙方进行金额确认，确认完成后，甲方一次性将费用支付乙方。庭审中，被告主张就涉案项目其与甲方结算的金额为47703.2元，扣除税点之后将剩余服务费用45003元已经支付给原告。就此，被告提交了其与甲方结算单据、往来邮件等。原告对于被告提交的证据不予认可，原告提交了其已支出的费用票据，并称其提交的票据金额为48961元，被告认可应支付原告47703.2元。原告提交的票据中未包含租车、还车、试驾教练的费用。原告另主张违约金，原告称合同没有履行完毕，被告则不再要求我方履行合同，故构成违约，应按合同约定支付20%的违约金。被告则称，合同已经履行完毕，双方仅是在结算过程中产生纠纷，且原告并未提供勘察现场照片等，无法证明原告履行合同情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告先后签订两份《一汽红旗文化醒旅项目服务合同》，两份合同仅服务费用的约定存在不一致，结合双方签订合同的时间，双方应依据后签订的《一汽红旗文化醒旅项目服务合同》确定服务费用。后签订的《一汽红旗文化醒旅项目服务合同》中约定双方的服务费用为被告与其甲方结算后再行确定服务费用金额，该约定并未明确费用金额，亦未明确被告应付原告的服务费用为被告与其甲方的结算金额，故本院结合原告提交票据的实际支出情况、被告提交的与甲方的结算单据、原告履行合同的情况等酌情确定服务费用金额，扣除被告已支付的费用后对被告应付费用进行核算。关于违约金，原告并未提供证据证明被告提前要求解除合同，故本院对于原告主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京凯乐盟文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒星引力文化传媒有限公司服务费用一万二千七百元；二、驳回原告北京恒星引力文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，由原告北京恒星引力文化传媒有限公司负担2108元（已交纳），由被告北京凯乐盟文化传播有限公司负担290元（于本判决生效后七日内交纳）；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年四月二十八日书记员 祁文然
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初42号原告：开平市赤坎关族图书馆，住所地：广东省开平市××××××××，统一社会信用代码：524×××××××××××730C。法定代表人：关在练，该图书馆主任。委托诉讼代理人：关健兴，该图书馆副主任。被告：吴健宗，男，1990年5月2日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××号。公民身份号码：440×××××××××××××31。原告开平市赤坎关族图书馆（以下简称：关族图书馆）与被告吴健宗租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告关族图书馆的法定代表人关在练及其委托诉讼代理人关健兴到庭参加诉讼，被告吴健宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关族图书馆向本院提出诉讼请求：1、由于被告违约，判令《租赁合同书》押金16500元归原告所有；2、被告马上偿付拖欠的租金26000元、电费451.97元、房产税1382.40元，共计27834.37元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院查明：2019年1月24日，原告关族图书馆（甲方）与案外人陈某（乙方）签订《租赁合同书》一份，约定案外人陈某向原告租赁位于开平市×××××××××××××××××××位用于经营使用，租赁期限从2019年2月1日起至2022年1月30日止，租金每两年递增10%，租金从2019年2月1日开始收取，乙方要交押金16500元给甲方，租赁期届满后，甲方退回押金给乙方，如乙方租赁半途退出，甲方有权没收乙方的全部押金。租金每月5500元，乙方要在当月5日前一次性缴交本月租金给甲方。如有逾期不交，则按租金额的每日5%计算滞纳金，逾期十五天作乙方违约，甲方有权终止合同。在租赁期间不得将铺位转租他人使用，否则甲方有权终止合同，另外押金归甲方所有。国家需缴纳的税费，如房产税、治安费、卫生费、水电费及有关的一切税费均由乙方负责缴纳。本合同自签字之日起生效。涉案的房产税每月92.16元。合同签订后，案外人陈某于2019年1月31日向原告缴纳了16500元押金。原告将涉案的铺位交付给案外人陈某使用。陈某于2019年7月开始将涉案的铺位转租给被告经营使用，原告对此表示同意，且被告按涉案的租赁合同约定向原告支付租金、电费、房产税。2020年10月25日，原、被告协商确定终止涉案租赁合同。租赁期间，被告拖欠原告2020年5月、6月、8月、9月、10月的租金分别为：5500元、5500元、5000元、5000元、5000元，合计26000元。另外被告还拖欠原告2020年7月、8月、9月的电费共451.97元；2019年7月至2020年6月、2020年8月至2020年10月（共15个月）的房产税共1382.40元（92.16×15）未付。本院认为，被告拖欠原告租金26000元、电费451.97元、房产税1382.40元未付，显属违约，故原告请求被告支付上述款项，符合法律相关规定，本院依法予以支持。原告没有提交相关证据证明被告已向案外人陈某支付了此押金16500元，也无法证明涉案的押金16500元由被告承继，故原告请求此押金16500元归原告所有，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴健宗于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金26000元、电费451.97元、房产税1382.40元给原告开平市赤坎关族图书馆；二、驳回原告开平市赤坎关族图书馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费454.18元（原告开平市赤坎关族图书馆已预交454.18元），由原告开平市赤坎关族图书馆负担169.03元，由被告吴健宗负担285.15元（经原告开平市赤坎关族图书馆同意，此款由被告吴健宗直接支付给原告开平市赤坎关族图书馆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇二一年四月二日书记员  张玉华
山西省太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初184号原告：霍某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：武某，山西乾宁律师事务所律师。被告：阎某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：高某，住山西省太原市。原告霍某与被告阎某、高某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告霍某于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍某的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍某撤诉。案件受理费减半收取5893元（原告已预交），由原告霍某负担。审判员 郑毅二〇二一年四月十二日书记员 段玮
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖18民终908号上诉人（原审原告）：安徽宁国汉泰新型材料有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥园区兴盛路6号。法定代表人：曾照韦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄立明，男，1965年2月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省宁国市。上诉人安徽宁国汉泰新型材料有限公司（以下简称汉泰公司）因与被上诉人黄立明劳动争议一案，不服宁国市人民法院（2020）皖1881民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持汉泰公司一审诉讼请求。事实和理由：1.本案系黄立明拒绝与汉泰公司签订书面劳动合同，汉泰公司不应承担双倍工资的赔偿责任。2.汉泰公司与除黄立明外其他员工均签订书面劳动合同，且汉泰公司清楚未签订书面劳动合同需承担的法律风险，因此没有理由不与黄立明签订书面劳动合同。3.黄立明入职汉泰公司时，汉泰公司刚刚复工复产，用工存在困难，故而即使黄立明拒绝签订书面劳动合同，公司仍继续保持与其的劳动关系。黄立明辩称，1.汉泰公司应当在与黄立明建立劳动关系后一个月内与黄立明签订劳动合同，因汉泰公司未履行该义务，应当承担相应的法律责任。2.汉泰公司未能举证证明黄立明拒绝与汉泰公司签订劳动合同，应当承担举证不能的法律后果。3.即使汉泰公司所称黄立明拒绝签订劳动合同属实，汉泰公司可依据相关法律规定书面通知黄立明终止劳动关系，但汉泰公司并未这么做，属于放弃其法定权利，应当向黄立明支付未签订书面劳动合同双倍工资。汉泰公司向一审法院起诉请求：判令汉泰公司无需向黄立明支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22000元。一审法院认定事实：黄立明于2020年3月27日入职汉泰公司从事仓库管理工作，月工资4000元，双方未签订劳动合同。2020年10月11日汉泰公司因管理需要将仓库划归车间管理，黄立明认为车间考勤管理较为严格，提出离职申请并于当日下午离开汉泰公司。黄立明向宁国市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月27日作出宁劳人仲案字（2020）第159-1号《仲裁裁决书》，裁决“安徽宁国汉泰新型材料有限公司自仲裁裁决书生效之日起十日内支付黄立明未签订书面劳动合同二倍工资差额22000元（4000元/月×5.5个月）”。汉泰公司对该仲裁裁决不服，提出诉讼，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的劳动关系受法律保护，劳动者合法权益受法律保护。黄立明自2020年3月27日入职汉泰公司至2020年10月11日，双方未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资。黄立明对《仲裁裁决书》认可的月工资基数4000元不持异议，故对黄立明要求汉泰公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22000元的主张，予以采纳。汉泰公司诉称支付未签订书面劳动合同二倍工资的前提条件是“用人单位主观故意拒绝签订”，且认为涉案劳动关系未签订劳动合同责任在于黄立明“故意拒绝”，一审法院对该意见不予采纳，理由为：1.汉泰公司认为涉案劳动关系未签订劳动合同责任在于黄立明“主观故意拒绝”，无证据证实；2.汉泰公司作为用人单位与黄立明系管理与被管理的关系，即使如汉泰公司所称“黄立明故意拒绝签订劳动合同”，汉泰公司完全有权依据相关法律规定，书面通知劳动者终止劳动关系以维护自身合法权益，但汉泰公司并未行使法律赋予的权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，判决：一、驳回安徽宁国汉泰新型材料有限公司的诉讼请求；二、安徽宁国汉泰新型材料有限公司于判决生效后十日内支付黄立明未签订书面劳动合同二倍工资差额22000元（4000元/月×5.5个月）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，已减半收取5元，由安徽宁国汉泰新型材料有限公司承担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：黄立明在汉泰公司实际工作6.5个月，工作期间工资均已正常发放。本院认为,《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。汉泰公司未与黄立明订立书面劳动合同的事实成立，其称黄立明拒绝签订书面劳动合同，未能提供证据证明，本院不予采纳。汉泰公司对一审认定黄立明月工资标准为4000元未提出异议，本院予以确认。汉泰公司未与黄立明订立书面劳动合同，应自黄立明入职之日起满一个月的次日至其离职之日向黄立明每月支付两倍工资，黄立明实际工作6.5个月，则两倍工资的计算时间应为5.5个月，因黄立明工作期间的工资已经正常发放，故汉泰公司仍需按照黄立明的月工资标准向黄立明支付5.5个月的工资。综上，汉泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人安徽宁国汉泰新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二一年四月二十六日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
固阳县人民法院民事裁定书（2021）内0222民初770号原告：包头市佳宝物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150203747903523C。法定代表人：李志成。委托诉讼代理人：陈亭亭。被告：李有全，男，1966年8月8日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司与被告李有全物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司于2021年4月15日向本院书面申请撤回对被告李有全的起诉。本院认为，包头市佳宝物业服务有限责任公司有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包头市佳宝物业服务有限责任公司撤回对被告李有全的起诉。案件受理费25元，由原告包头市佳宝物业服务有限责任公司负担。审判员 高 峰二〇二一年四月十五日书记员 赵瑞波附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1839号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平南路209号。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：周源，男，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。委托诉讼代理人：沈秀文，女，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：路玉华，女，1963年4月13日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司与被告路玉华供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司的委托诉讼代理人周源、沈秀文，被告路玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告路玉华给付供暖费4371元。事实和理由：原告负责被告所住房屋平谷区北环西街的供暖工作，被告楼房的建筑面积为145.7平方米。根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，应按建筑面积145.7平米×30元/平米=4371元/年向原告支付供暖费。2020-2021年一个供暖季，被告欠费共计4371元。为了保证原告的供暖资金来源和居民的利益，原告诉至法院。被告路玉华辩称：2020年11月15日开始供暖，我在2020年11月17日发现房屋不热给物业公司报修，从17号开始修就一直没有热过。我给物业打电话，物业说没有办法让我给供暖打电话，一拖再拖。到了2021年1月6日特别冷，温度达到零下26摄氏度还没修好。因为温度低，我家装修也做不了。从1月7日开始，京投过问这个事情。至1月15日，我一直在报修。之后物业就不让我报修了，每天派仇师傅到我家。2月中旬，我家供暖开始改善基本达标。涉案房屋是我的，建筑面积145.7平方米，供暖费每平米30元，我对供暖费数额没有异议。我不是不交供暖费，但我不能全额缴纳。经审理查明：被告居住在北京市平谷区北环西街房屋。原告负责被告所住房屋的供暖工作。被告对供暖费的计算方式没有异议，但主张因涉案房屋供暖不达标，不同意全额缴纳供暖费。北京京投兴平置业有限公司（甲方）与北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（乙方）签订《供用热合作合同》，约定：“供热采暖设施验收合格且予以供热后2个采暖季为供热采暖设施试用期。试用期内，甲乙双方共同确认本年已办理入住的热用户和实际供暖面积后，甲方负责代收代缴已办理入住的热用户本年采暖费，并应于本年11月15日前向乙方一次性交付，乙方根据甲方提供的用户开票清单出具发票。供暖首年热计量调试，不按热计量收取供暖费。对于已经办理入住的，从第三采暖季开始由乙方与热用户签订供暖合同并向其收取采暖费”。同时，合同还约定：“缴费期限：热用户：每年5月1日至12月31日，热用户应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方......乙方向热用户收取采暖费，并提供本市税务机关统一印制的发票”。本院认为：原告为被告居住的房屋提供供暖服务，被告应当缴纳供暖费。被告抗辩供暖不达标，根据被告提供的证据，本院可以确认被告房屋的供暖存在瑕疵，应予酌减，具体数额，由本院酌情确定。根据《供用热合作合同》，北京京投兴平置业有限公司系为原告代收代缴供暖费，且合同约定原告可以向热用户收取取暖费，故原告有权直接向被告收取供暖费。原告称供暖管道应由北京京投兴平置业有限公司负责维护，并提供《供用热合作合同》，该合同不能约束第三人路玉华。被告以温度不达标对原告进行抗辩并无不当。原告可以向北京京投兴平置业有限公司另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一被告路玉华于本判决生效后七日内给付原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司2020年至2021年度供暖费3321.96元；二、驳回原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告路玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。审判员  信小静二〇二一年四月二十八日书记员  吴 心
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7766号原告：陈星宇，男，1983年12月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。被告：李祖泽，男，1974年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告陈星宇与被告李祖泽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告陈星宇到庭参加了诉讼，被告李祖泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告陈星宇向本院提起诉讼请求：1.判令被告李祖泽一次性付清所欠原告房屋租赁及水电费共计9300元（从2019年2月15日至2020年5月15日止，共计15个月，租金每月600元，水电费共计300多元）。2.判令被告李祖泽腾空并搬离原告房屋。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李祖泽于2017年2月16日经朋友介绍租赁原告陈星宇位于贵州省农科院上西区房屋一套（系已故外公、外婆遗产）为全家居住，并签有房屋租赁合同一式两份，租赁期限为3年，租金为每月600元，不含水电费，每半年交付1次租金。被告从合同签订以来，不按期缴纳房屋租金。从2019年2月15日至今一直拖欠原告租金及水电费9300元。给原告造成极大的经济负担，被告不接电话、不回微信。原告为维护自身合法权益诉至法院，诉请如前。被告李祖泽未答辩。本院经审理认定的事实如下：原告提交《房屋所有权证》、《居民死亡医学证明书》证明位于花溪区的房屋系熊绍珍所有，熊绍珍于2013年12月20日去世。原告陈述其外婆熊绍珍及外公已离世，继承人有原告母亲刘天惠、原告二姨刘天友、原告小姨刘天学。刘天惠、刘天友、刘天学到庭表示知晓陈星宇将案涉房屋出租给李祖泽，对陈星宇作为原告起诉被告李祖泽，并要求将房屋租金支付给陈星宇一事无异议。2017年2月16日，原告作为甲方（出租方）与被告作为乙方（承租方）签订《房屋租赁合同书》，载明，“第一条：出租房屋的坐落位置、面积以及其他情况。1、本合同所出租房屋坐落在贵阳市小河农科院……第三条：房屋租赁的期限。租赁期限为三年。从2017年2月16日起至2020年2月15日。…….租赁期限届满前30天，如乙方需要继续承租，需要向甲方提出，由甲方决定是否继续续签合同。……第四条：租金及交纳方式。每月租金600元（半年一付）……”。原告表示合同中约定的“房屋坐落在贵阳市小河农科院”就是《房屋所有权证》中位于花溪区的房屋。庭审中，原告表示被告李祖泽已将2017年2月16日至2019年2月15日的房租缴纳完毕，从2019年2月15日之后开始未支付租金。诉讼过程中，原告还提交其缴纳电费的微信截图打印件若干张，拟证明案涉房屋在被告租赁期间产生的电费超过300元，均由原告支付，但该截图只显示“贵阳电费代收花溪分局”收取电费，未体现支付的是哪套房屋的电费。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、房屋租赁合同书、微信聊天记录截图打印件3张、《房屋所有权证》、《居民死亡医学证明书》、电费微信支付凭证截图打印件若干张等收集在卷，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，原、被告签订《房屋租赁合同书》，约定租赁期限从2017年2月16日起至2020年2月15日止，租赁期间届满后，被告继续使用房屋，故2020年2月15日之后，原、被告签订的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，被告仅向原告缴纳了2019年2月15日之前的房屋租金，故对于原告主张，被告支付从2019年2月15日起至2020年5月15日止的房屋租金9000元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，对原告主张被告将其租用的位于花溪区的房屋腾空并返还的请求，本院予以支持。因原告提交的证据，不能证明系案涉房屋在被告租赁期间产生水电费，故对原告主张被告支付300元水电费的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祖泽于本判决生效之日起五日内向原告陈星宇支付2019年2月15日至2020年5月15日的租金9000元。二、被告李祖泽于本判决生效之日起五日内向原告陈星宇腾空并返还位于花溪区的房屋。三、驳回原告陈星宇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李祖泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年四月二十日法官助理高现现书记员张艺群
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33618号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：季茂文，男，1977年12月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告季茂文信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告季茂文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告季茂文支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,906.24元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息952.96元、违约金1,622.73元；2.判令被告季茂文支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农商银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告季茂文于2010年5月21日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告季茂文共计拖欠信用卡本金9,906.24元。原告上海农商行虽多次催讨，被告季茂文仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告季茂文未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告季茂文向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告季茂文借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告季茂文的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告季茂文经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告季茂文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,906.24元；二、被告季茂文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告季茂文负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6137号原告：谢勇，男，1977年10月4日出生，汉族，住陕西省商南县。委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告：河北福泰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇纳才南路338号。法定代表人：胡东江，董事长。委托诉讼代理人：马东梅，北京市兰台律师事务所律师。被告：北京凡宇世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院1号楼903号。法定代表人：谭春英，执行董事。委托诉讼代理人：马东梅，北京市兰台律师事务所律师。原告谢勇（以下简称姓名）与被告河北福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）、被告北京凡宇世纪房地产经纪有限公司（以下简称凡宇公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张玉倩独任审理，公开开庭进行了审理。谢勇的委托诉讼代理人白建荣，福泰公司和凡宇公司的共同委托诉讼代理人马东梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢勇向本院提出诉讼请求：判令福泰公司和凡宇公司退还谢勇不当得利38万元及利息（以38万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月26日计算至实际付清之日止）。事实和理由：谢勇于2016年11月向福泰公司购买x商品房一套，并在福泰公司销售人员的指引下，在福泰公司指定的地方、用指定的方式向福泰公司及凡宇公司的银行账户付款（包括银行贷款）支付共计2068128元。后谢勇在福泰公司交房出具发票时才得知，实际购房款金额为1688128元，福泰公司多收的380000元价款并不属于合同购房款。福泰公司以购房款的名义恶意诱导谢勇多支付380000元款项，缺乏合理理由和法律依据。福泰公司取得该笔多支付的款项属于不当得利，依法应当返还全部款项金额及其法定孳息。福泰公司和凡宇公司共同答辩称，不同意谢勇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，谢勇向凡宇公司支付38万元。2016年12月2日，谢勇向福泰公司支付508128元，福泰公司向谢勇出具收据，记载为x房款。2016年12月10日，福泰公司作为出卖人，谢勇作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，约定谢勇购买福泰公司开发的x房屋，建筑面积94．94平方米，每平方米单价17781元，房屋总价款1688128元。2016年12月13日，谢勇向农业银行借款118万元，借款用途记载为购买住房x。2018年9月19日，福泰公司为谢勇出具增值税发票一张，项目名称记载为x，价税合计为1693640元。谢勇称其在福泰公司销售人员的指引下，在福泰公司指定的地方、用指定的方式向福泰公司及凡宇公司的银行账户付款（包括银行贷款）共计2068128元，后在福泰公司出具发票时才得知，实际购房款金额为1688128元，福泰公司多收的380000元价款并不属于合同购房款。本院认为：我国法律规定，不当得利指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。谢勇主张其向凡宇公司账户转账38万元属于凡宇公司和福泰公司的不当得利，要求凡宇公司和福泰公司返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，谢勇与福泰公司签订商品房买卖合同，由谢勇购买福泰公司开发的商品房一套，谢勇已经完成支付购房款义务，其中谢勇主张的支付给凡宇公司的38万元系从福泰公司购买商品房屋时支付，从谢勇向凡宇公司账户转账来看，有明确的意思表示，谢勇对其基于商品房买卖合同关系向凡宇公司支付38万元的行为的性质和法律后果应当是清楚的，故本院认为根据现有证据无法认定凡宇公司和福泰公司构成不当得利，谢勇以不当得利为由要求凡宇公司和福泰公司返还相应的款项于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告谢勇的全部诉讼请求。案件受理费7000元，由原告谢勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月二十六日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执695号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人王振，行长。委托诉讼代理人：汪冬发、王兴华，河南英泰律师事务所律师。代理权限系一般代理。被执行人：李清峰，男，汉族，1976年1月10日生，住河南省杞县。关于中国工商银行股份有限公司开封分行申请执行李清峰合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0204民初2081号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告李清峰偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行截至2019年5月10日的信用卡透支本金、利息、违约金共计75473.64元及自2019年5月11日起至实际清偿全部下欠本金之日止的逾期利息及违约金（逾期利息及违约金按照工银信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，减半收取844元，由被告李清峰承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。被执行人李清峰未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封分行于2021年3月30日向本院申请强制执行，执行费1045元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李清峰的银行存款及其他经济收76317.64元及利息、执行费1045元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。审判员  毛庆昕二〇二一年四月六日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初519号原告：曾令俊，男，1975年12月23日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市宝山区。被告：陈浩，男，1981年8月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告曾令俊与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾令俊到庭参加诉讼，被告陈浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾令俊向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币80,000元。事实与理由：2017年9月28日被告以家庭装修需要向原告借款50,000元，2017年11月23日再次向原告借款3,000元。被告仅支付3,000元利息。原告催讨无果，故诉至法院。被告陈浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月28日转账给被告50,000元，被告出具借条写明：“今有陈浩向曾令俊借款人民币伍万元整，利息为年息24%，于2017年10月27日前归还”。2017年11月23日原告又转账给被告30000元，被告出具借条写明：“今有陈浩再次向曾令俊借款人民币叁万元整”。审理中原告自认被告曾给付利息3,000元。上述事实，有借条、转账明细及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认。被告在借款后应当按照约定归还借款。原告现要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈浩于本判决生效之日起十日内归还原告曾令俊借款80,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为900元，由被告陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇二一年四月九日书记员  徐丽艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9673号原告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道益田路5033号平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46、54、58、59层。法定代表人：丁新民。委托诉讼代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。被告：郝晓峰，男，1997年4月6日出生，汉族，户籍地山西省平定县。原告中国平安人寿保险股份有限公司诉被告郝晓峰保险代理合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国平安人寿保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  田静霆二〇二一年四月二十八日书记员  郭冬冬
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执403号之一申请执行人：杨志勇，男，1978年3月12日出生，汉族。被执行人：马洪林，男，1970年11月1日出生，回族。申请执行人杨志勇与被执行人马洪林买卖合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初1019号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2021年1月7日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为54945.5元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人限制高消费，并扣划被执行人在银行的存款683609元给付申请执行人。经查询，被执行人暂无可供执行的银行存款、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的为54945.5元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执403号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二一年四月二十二日书记员  李思蕾
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执11281号之一申请执行人：钟晓明，男，1984年1月13日出生，汉族，住广州市黄埔区上岭西街。被执行人：钟俊健，男，1992年5月15日出生，汉族，住广州市黄埔区榕树街。钟晓明与钟俊健民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初572号《民事判决书》，被执行人应向申请执行人偿还借款本金20000元及支付利息（自2018年3月3日起至还清之日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付，已付1800元利息与之相抵）等。因被执行人未自动履行，根据申请执行人的申请，本院已于2020年11月19日以（2020）粤0112执11281号立案执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行。鉴此，本院依法采取以下执行措施：一、向被执行人钟俊健发出了限制消费令，限制其进行高消费。二、向被执行人钟俊健所在的广州市黄埔区萝岗社区西社经济合作社送达了《协助执行通知书》等材料，通知该社截留被执行人的分红款。三、对被执行人钟俊健名下银行账户进行了额度冻结（冻结时间自立案之日起一年），实际冻结并扣划xx元,扣除执行费xx元后向申请执行人发放案款xx元。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未足额履行生效法律文书确定的给付义务，本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它可供执行的财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执11281号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月二十日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17075号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：莫洁英，女，1969年8月18日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫洁英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币233,522.67元(币种下同)。原告诉称，被告莫洁英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币233,522.67元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……