wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29005号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1982年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈大伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陈大伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈大伟支付截至2021年1月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,995.42元及自逾期之日起至2021年1月10日的利息19,940.14元、违约金6,436.83元；2.判令被告陈大伟支付自2021年1月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告陈大伟负担。事实和理由：被告陈大伟于2012年11月15日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、章程、收费标准对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月10日，被告陈大伟共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX本金99,995.42元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告陈大伟仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告陈大伟未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈大伟向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈大伟未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告陈大伟的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈大伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈大伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月10日的信用卡欠款本金99,995.42元；二、被告陈大伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,827元，减半收取计1,413.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担71.50元，被告陈大伟负担1,342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5646号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王敏，女，1982年4月29日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王敏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告王敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)109,632.85元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金73,379.86元，利息7,234.03元，逾期还款违约金22,233.17元、账单分期手续费6,785.79元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为109,632.85元。被告王敏未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年03月22日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：73,379.86元；2、利息：7,234.03元；3、逾期还款违约金22,233.17元；4、账单分期手续费6,785.79元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金70,036.23元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金70,036.23元；二、被告王敏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,550.91元，减半收取计775.46元，由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15630号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：祝佳蕴，女，1979年3月8日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告祝佳蕴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告祝佳蕴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额133,093.94元；2.判令被告支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金133,093.94元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月20日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年3月16日发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告尚欠本金133,093.94元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年3月16日发生逾期，截至2021年4月18日，被告尚欠原告借款本金133,093.94元，自2020年3月16日起未归还任何款项。被告祝佳蕴未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日,被告祝佳蕴向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2018年11月22日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年3月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金133,093.94元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝佳蕴应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金133,093.94元；二、被告祝佳蕴应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金133,093.94元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告祝佳蕴应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,981.88元，减半收取计1,490.94元，由被告祝佳蕴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民辖9号原告：广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港10层6号。负责人：龙明虎。被告：永城财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路9号贵阳医学院科技楼15层。法定代表人：孟曦。委托诉讼代理人：杨飞祥，贵州清雅律师事务所专职律师。第三人：邹秀强，男，1969年4月12日出生，汉族，身份证住址：贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司与被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司及第三人邹秀强意外伤害保险合同纠纷一案，遵义市红花岗区人民法院于2020年3月5日立案。原告广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司诉称，其承接了遵义市新蒲经济开发区保税配套产业标准房及附属工程四期消防工程，并因该工程向被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司购买了建筑工程施工人员团体意外保险，投保了施工人员团体意外保险60万元/人，附加意外伤害医疗保险6万元/人。原告公司工人邹秀强在工地上因工受伤，经遵义市社保局2017年11月16日认定为工伤。2018年3月6日经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤十级。邹秀强受伤后原告支付了医疗费44964.19元，住院期间预付了10000元的损失。但因被告公司与邹秀强未能达成赔偿协议，邹秀强将原告起诉到遵义市劳动争议仲裁委员会，遵义市劳动争议仲裁委员会作出遵市劳人仲字（2018）第82号仲裁裁决书。原告对该裁决不服，向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，法院作出（2018）黔0302民初7843号民事判决书，判决原告赔偿邹秀强医疗费44964.19元，减去已支付的10000元，还赔偿各项损失71222元（已全额赔偿）。原告与被告多次沟通未达成赔偿协议，2019年3月24日邹秀强将保险赔偿转让给原告。故起诉请求：1.判令被告履行保险合同义务，保险赔偿给原告因工人邹秀强受伤支付的赔偿款医疗费44964.19元，各项工伤赔偿81222元，共计126186.19元属原告所有。2.诉讼费用由被告承担。遵义市红花岗区人民法院受理该案后，被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司与原告广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司在投保单中约定“向被告所在地人民法院提起诉讼”，故本案有管辖权的法院为贵阳市云岩区人民法院，请求将本案移送至有管辖权的贵阳市云岩区人民法院。遵义市红花岗区人民法院认为，被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司在本案中拥有提出“管辖权异议”的权利，原被告在保单中明确约定“向被告方所在地人民法院提起诉讼”，应当由被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司所在地人民法院，即贵阳市云岩区人民法院管辖。于2020年8月3日裁定：本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。贵阳市云岩区人民法院经审查认为，遵义市红花岗区人民法院不应将案件移送贵阳市云岩区人民法院，经与遵义市红花岗区人民法院协商无果，遂报请贵阳市中级人民法院处理。2021年3月3日，贵州省贵阳市中级人民法院以贵州省遵义市红花岗区人民法院不应将本案移送至贵州省云岩区人民法院处理为由与本院协商。本院认为，广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司与永城财产保险股份有限公司贵州分公司、邹秀强意外伤害保险合同纠纷一案，遵义市红花岗区人民法院受理后，永城财产保险股份有限公司贵州分公司未在答辩期内提出管辖权异议，该案开庭审理后，遵义市红花岗区人民法院依职权对案件的管辖权进行审查，于2019年7月17日作出（2019）黔0302民初5971号民事裁定，将案件移送贵阳市云岩区人民法院审理。贵阳市云岩区人民法院认为移送有误，报请贵阳中院就管辖权进行协商。本案经贵阳中院与我院协商，我院于2019年11月20日作出（2019）黔03民辖33号民事裁定，撤销遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5971号民事裁定，裁定本案由遵义市红花岗区人民法院审理。本案的管辖权已经贵阳中院与遵义中院协商确定，遵义市红花岗区人民法院因此取得本案管辖权。根据管辖恒定原则，本案已确定管辖权，永城财产保险股份有限公司贵州分公司不能重新获得对本案管辖权提出异议的权利，故遵义市红花岗区人民法院对永城财保公司在（2020）黔0302民初1378号案件中于答辩期间提出的管辖权异议予以审查并裁定异议成立不当，红花岗区人民法院不应再将本案移送至云岩区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1378号民事裁定；二、原告广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司与被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司、第三人邹秀强意外伤害保险合同纠纷一案由贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  文小琼二〇二一年四月十七日书记员  陈斌斌
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1902号之三 申请执行人：李会芳，女，1988年7月18日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 被执行人：李坤，男，1984年1月29日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 李会芳申请执行李坤民间借贷纠纷一案，立案标的额74,150元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到庭，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，扣划了被执行人名下银行存款3,686.77元。除此，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 三、本院已对被执行人发出限制消费令及纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件,依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  胡燕君 审判员  温 海 二〇二一年四月七日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0821民初1438号 原告：韦松佐，男，1972年3月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：蔡永霞，女，1978年4月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告韦松佐与被告蔡永霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序审理。原告韦松佐于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告韦松佐向本院提出的撤诉申请，是其对自己的诉讼权利依法进行处分的行为，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦松佐撤诉。 案件受理费126元，减半收取计63元（原告已预交），由原告韦松佐负担。 审 判 员 龙庆成 二〇二一年四月二十日 法官助理 赵 珍 书 记 员 莫金池
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执329号之一 申请执行人：叶敏芹，女，1987年8月17日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。 委托代理人：梁若，广东信谨律师事务所律师。 被执行人：陈立宏，男，1987年7月30日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 申请执行人叶敏芹与被执行人陈立宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2793号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付借款本金75000元及利息等相关费用给申请执行人。因被执行人一直未履行，申请人向本院申请执行，本院于2021年1月10日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除扣划被执行人的存款758元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过实地走访，对被执行人所在地周边群众进行调查、了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案申请人已受偿758元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1402执329号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年四月二十四日 书记员 张萍英
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初17198号之二申请人：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：张凡，董事长。委托诉讼代理人：韩飞，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：北京圣芯诺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：苗利娟，执行董事。被申请人：苗利娟，女，1980年10月14日出生，汉族，住天津市。本院在审理申请人英迈电子商贸(上海)有限公司诉被申请人北京圣芯诺科技有限公司、苗利娟买卖合同纠纷一案中，经申请人英迈电子商贸(上海)有限公司申请，本院于2021年2月26日依法作出(2021)沪0115民初17198号民事裁定书，裁定冻结被申请人北京圣芯诺科技有限公司的银行存款人民币2,152,370元或查封、扣押其相应价值财产。因双方达成和解，故申请人英迈电子商贸(上海)有限公司申请解除对被申请人北京圣芯诺科技有限公司、苗利娟银行存款人民币2,152,370元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本院认为，申请人英迈电子商贸(上海)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人北京圣芯诺科技有限公司、苗利娟的银行存款人民币2,152,370元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。审判员 戴 姣二〇二一年四月六日书记员 李易天附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初36368号原告：柏云玉，女，1998年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:王静，女，1979年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告柏云玉诉被告王静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院于2021年4月1日立案。柏云玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柏云玉撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年四月二十日书记员  李 淼
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0402民初3263号原告：朱玉杰，女，汉族，1963年12月12日生，住河南省郑州市金水区。被告：史坤离，男，汉族，1962年6月7日生，住河南省漯河市郾城区。被告：谢云晓，女，汉族，1974年7月15日生，住河南省郏县。原告朱玉杰与被告史坤离、谢云晓房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱玉杰、被告谢云晓到庭参加了诉讼。被告史坤离经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。朱玉杰向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令史坤离、谢云晓履行《房地产买卖契约》内容，协助朱玉杰办理涉诉房屋的过户手续；2.本案的诉讼费用由史坤离、谢云晓承担。事实与理由：自2013年12月开始，史坤离多次向朱玉杰借款，借款金额从十几万元到3000000元不等。2015年底，经双方协商史坤离、谢云晓夫妇将平顶山市××城区××大道以北、学府路以西常绿·大悦城11号楼1单元19层1902号房屋（以下简称涉案房屋）抵押给朱玉杰，并完成房屋交付。2018年1月16日，朱玉杰与史坤离签订了《房地产买卖契约》，约定史坤离将涉案房屋卖给朱玉杰，双方之间的欠款单独计算，合同签订后朱玉杰按约定支付了购房款，后经朱玉杰多次催促，史坤离至今不予办理房屋过户。综上所述，朱玉杰与史坤离签订的《房地产买卖契约》合法有效，涉案房屋完成了交付，朱玉杰多次催促史坤离协助办理过户手续，史坤离总以种种理由推脱，故提起诉讼。史坤离未到庭，亦未提交书面答辩意见。谢云晓辩称，答辩人不知道发生了啥，被答辩人叫答辩人过户，答辩人当时愿意给她过户，别的不知道，和答辩人无关，答辩人和史坤离是2020年4月26日已经离婚。经审理查明，2013年朱玉杰经人介绍认识史坤离。2014年9月29日朱玉杰向史坤离转帐120000元，2014年9月30日朱玉杰向史坤离转帐800000元，因史坤离未及时清偿到期债务，朱玉杰、史坤离、谢云晓三方于2018年1月16日签订《房地产买卖契约》，主要约定：甲方（卖方）史坤离、谢云晓，乙方（买方）朱玉杰，由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（大写）伍拾陆万元整，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。即史坤离、谢云晓自愿将坐落于平顶山市新城区龙翔大道常绿大阅城11号楼1902号房产的房地产（房屋建筑面积89.86平方米）出售给朱玉杰，双方约定成交价为560000元，于2018年1月16日首次付给史坤离、谢云晓560000元。史坤离、谢云晓配合朱玉杰于2018年12月15日前过户。上述房产办理过户手续所需缴纳的税费，由朱玉杰承担。当日，史坤离书写：“收条今收到朱玉杰房款伍拾陆万元整（560000.元），抵欠条伍拾陆万元整。收欠条人：史坤离。”史坤离当即将该房屋的不动产权证书交付给朱玉杰，朱玉杰在该房屋居住至今。因史坤离迟迟未配合朱玉杰办理过户手续。故朱玉杰诉至本院。另查明，位于平顶山市××城区××大道以北、学府路以西常绿大阅城11号楼1单元19层东南户1902号房屋登记在谢云晓、史坤离名下，两人系共同共有。以上事实，有朱玉杰提供的《房地产买卖契约》、《收条》、《银行转账流水》及庭审笔录在卷予以证实，且经当庭质证，故本院予以确认。本院认为，史坤离向朱玉杰举债后，未依约清偿到期债务。后史坤离、谢云晓与朱玉杰签订《房地产买卖契约》，以案涉房产抵偿史坤离下欠朱玉杰的借款，系双方真实意思表示，《房地产买卖契约》成立并生效，双方均应依约履行各自的义务，购房款在前期作为出借资金已向史坤离交付，则史坤离、谢云晓应依合同约定协助朱玉杰办理案涉房屋的过户手续。史坤离经本院传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：史坤离、谢云晓自本判决生效之日起十日内协助朱玉杰办理位于平顶山市新城区龙翔大道以北、学府路以西常绿·大悦城11号楼1单元19层东南户1902号房屋的过户手续。案件受理费9400元，由史坤离、谢云晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  赵小飞审判员  王焕丽二〇二一年四月十七日书记员  卢雯静
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0123民初451号原告：范振国，男，1959年7月7日出生汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：李柏玉，黑龙江远东律师集团（佳木斯）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：范春雨，男，1988年3月25日出生，汉族，农民，现住依兰县，系原告范振国之子。代理权限：特别授权。被告：依兰县团山子乡全胜村民委员会。地址：依兰县团山子乡全胜村。法定代表人：武凤力，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：曲绪龙，男，1968年8月10日出生，汉族，法律工作者，现住依兰县，代理权限：特别授权。被告：刘秀满，男，1969年8月20日出生汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：张智敏，黑龙江翔飞律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告范振国与被告依兰县团山子乡全胜村民委员会、被告刘秀满确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法进行了审理。原告范振国向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2005年2月20日签订的《风险土地收费权承包合同》、2005年3月5日和2008年4月8日签订的《关于坝北风险土地收费权承包合同的补充协议》无效；2、本案诉讼费和其他相关费用由二被告承担。事实及理由：2005年2月20日，被告依兰县团山子乡全胜村民委员会与被告刘秀满及案外人刘新成（非全胜村本集体村民）签订了《风险土地收费权承包合同》，将依兰县团山子乡全胜村全胜屯南至大坝根，北至全胜村边界，西至坝下初绍臣地西边下坝道，东至全胜村边界约180公顷风险土地收费权发包给了刘秀满和刘新成。协议约定承包期限从2005年2月20日至2025年12月31日，承包费为40万元，刘秀满和刘新成有权向风险土地内耕种的村民收取承包费。2005年3月5日，依兰县团山子乡全胜村民委员会与刘秀满、刘新成再次签订补充协议，约定收费标准水田1,800.00元/公顷，旱田1,000.00元/公顷。根据《农村土地承包法》第18条、19条规定，土地承包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上村民或三分之二以上村民代表同意依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案。但是，被告依兰县团山子乡全胜村民委员会在签订案渉协议的过程中，没有按照上述法定程序进行民主议定，违反了法律、法规的强制性规定。2005年3月25日，二被告签订的《风险土地收费权承包合同》被依兰县团山子乡人民政府宣布作废，但二被告在明知上级政府不认可的情况下，又于2008年4月8日签订了一个补充协议，系恶意串通。因刘秀满至今没有向村委会交纳40万元承包费，村委会仍与之继续履行发、承包合同，并且该承包合同期限长达20年，而承包费仅为40万元，属于超长期限和明显不合理低价发承包，二被告亦为恶意串通。况且，原告系依兰县团山子乡全胜村村民，在案渉土地上耕种土地，二被告的行为侵害了原告的利益。故依据《合同法》第52条规定，请求人民法院确认二被告签订的合同无效。本院经审查认为，被告依兰县团山子乡全胜村民委员会与被告刘秀满、刘新成签订《风险土地收费权承包合同》。范振国与村委会签订《承包鱼池合同书》，范振国虽在案渉土地范围内承包了土地，但在《风险土地收费权承包合同》中已经明确约定，在案渉土地范围内已经发包给姜青文、范振国、王亚中的土地按合同面积执行，剩余面积全部归乙方刘秀满所有。范振国合同内实际经营面积为82亩，四至为东至泡子边，南至泡子南40米，西至泡子边为界，北侧界限从泡子南40米处为起点向北延伸219米。范振国与刘秀满因土地经营权发生纠纷，已经哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终字5622号民事判决书予以裁决，判决范振国将超出四至以外非法侵占刘秀满承包的194.54亩土地返还给刘秀满。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，现范振国既不是《风险土地收费权承包合同》的合同相对人，《风险土地收费权承包合同》的签订也未侵害其利益，范振国申请确认《风险土地收费权承包合同》及补充合同无效，主体资格不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范振国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  丁印德二〇二一年四月二十日书记员  高健超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5300号原告：赵巧莲，女，1974年11月12日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京五指生休闲健身服务有限公司，住所地北京市丰台区蒲芳路1号楼1-1A8号。法定代表人：邓波，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。第三人：杜元春，女，1982年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘安邦，北京德恒律师事务所律师。原告赵巧莲与被告北京五指生休闲健身服务有限公司（以下简称五指生公司），第三人杜元春劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告赵巧莲及其委托诉讼代理人霍薇，被告五指生公司的委托诉讼代理人王志和，第三人杜元春及其委托诉讼代理人刘安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵巧莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2020年4月1日至2020年6月15日的工资12995元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵巧莲于2015年2月入职被告公司，担任高级诊疗师岗位，单位未与其签订劳动合同，其月均工资为1.2万元；在职期间单位以银行转帐和微信转账方式支付工资，工资支付周期不固定；2020年4月单位开始拖欠工资，2020年6月15日赵巧莲因单位拖欠工资离职。原告认为仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告五指生公司辩称：五指生公司的法定代表人是邓波，没有做工商变更。2019年1月29日，邓波与杜元春签订了股权转让合同，后杜元春实际经营公司，邓波未参与经营，邓波与杜元春的股权转让纠纷案件在二审阶段。2019年1月29日前被告与原告存在劳动关系，1月29日邓波撤出后，不清楚原告是否在公司上班，工资多少。原告所述拖欠工资期间邓波不清楚，具体事实向杜元春核实，杜元春经营期间公司的收入均进入杜元春私人账户；工资系统是按照原告绩效工资计算，干一份活挣一份钱。第三人杜元春述称：原告在五指生公司工作，2019年去店里时见过原告，疫情后没有去过店里，原告说在店里工作就一定在，相信原告人品。邓波为五指生公司工商登记的股东及法定代表人，原告主张与我方无关。我方并未实际运营，是代邓波经营，自始至终公司的公章及营业执照为邓波所有，我方代邓波向员工发工资；不认可邓波主张的2019年1月29日后由我方经营。所有制度流程、人员分工、工资管理体系都是邓波做好的，一直执行，邓波在方庄五指生公司财务群中，知道营业收入，杨飞燕是前台收银兼财务，是邓波招聘进来的，也在财务群中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵巧莲主张：其于2015年2月入职五指生公司担任高级诊疗师，其月均工资为1.2万元；在职期间单位以银行转账方式支付工资，2020年4月单位开始拖欠工资，2020年6月15日其因单位拖欠工资离职。就此主张，赵巧莲提交2020年2月24日复工证明、工资表、银行流水、考勤表、微信群截图等证据予以证明。上述复工证明载明“赵巧莲，工作单位地点为北京市丰台区蒲芳路1号楼1-1A8号，因工作需要，须往返工作单位，本单位承诺该同志在我单位工作期间，我单位负责排查防控”，尾部盖印五指生公司公章；上述工资表显示有张**、杨飞燕（收银）、李海侠、赵巧莲、王莎、徐起远、杨景波、郭士磊（执行主管）等人，赵巧莲2020年4月、5月、6月的工资分别为2525元、5426元、5044元。上述考勤表显示有徐起远、杨飞燕、赵巧莲等人，赵巧莲2020年4月1日至5日、4月26日至30日、6月4日至12日出勤。上述银行流水显示有赵巧莲自2018年12月起至2019年9月止的每月实发工资。赵巧莲称工资表、考勤记录是杨飞燕做的，工资表是电脑导出的，工资系统会显示具体的工作量、项目名称，考勤表是杨飞燕手划的。杜元春质证称杨飞燕是前台收银兼财务，2019年1月至2020年3月末杜元春代邓波发工资时的情况与原告陈述一致，不清楚2020年3月后的情况。经本庭与杨飞燕核实，其称原告在被告公司工作到6月15日，原告提供的2020年4月、5月、6月的工资表及考勤表情况属实，工资表是从五指生公司提成系统中导出的，应发工资数额真实有效；考勤表是其划的，复印提供给原告；其在公司财务群中，工资表一般都由其发给主管郭士磊，再由郭士磊发给老板，之前是邓波发工资，后来是杜元春发工资，6月15日因被告不发工资，拖欠2、3个月工资所以原告离职。2020年6月23日，赵巧莲向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，要求五指生公司支付：1.2020年4月1日至2020年6月15日工资12995元；2.2015年2月至2020年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额12万元。丰台仲裁委采用公告方式向五指生公司送达了申请书副本、出庭通知书等法律文书，但五指生公司无正当理由未到庭。丰台仲裁委经审查后于2020年12月1日作出京丰劳人仲字[2020]第3686号裁决书，裁决：驳回赵巧莲的各项仲裁请求。赵巧莲不服仲裁裁决结果，提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益，受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据本案现有证据及已查明的事实，赵巧莲提交的工资表、考勤表及其他证据与杨飞燕、杜元春、五指生公司的陈述能够相互印证，对赵巧莲主张其在五指生公司工作及五指生公司欠付其2020年4月1日至2020年6月15日工资12995元的主张，本院予以采信。五指生公司未能举证证明已经支付赵巧莲上述期间的工资，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告北京五指生休闲健身服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵巧莲2020年4月1日至2020年6月15日的工资12995元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京五指生休闲健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 袁艳玲二〇二一年四月二十七日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42517号原告：李保霞，女，1964年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孔繁虎，男，1983年6月3日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告李保霞诉被告孔繁虎民间借贷纠纷一案。原告李保霞于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李保霞申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李保霞撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十三日书记员  李文伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初19108号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地汕头市。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：李宗梅，女，1976年1月24日生，汉族，住安徽省。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告李宗梅著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，原告奥飞娱乐股份有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判员  孙闫二〇二一年四月十三日书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11105号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李可，男，1992年9月3日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市天桥区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李可合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李可经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李可偿还代偿总金额7489.45元及违约金（自2020年1月18日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李可承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李可的债权。2019年10月7日，李可与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10880元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，李可与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李可的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向李可发放贷款10880元。李可按约偿还部分款项后自2020年1月18日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月15日代李可偿还借款本息7489.45元。后中吉公司将代偿取得的对李可的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李可的债权。玖清公司多次向李可催要未果，故提起本案诉讼。被告李可未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告李可通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李可提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李可借款金额为10880元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，李可（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李可为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李可指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李可银行账户发放贷款10880元，李可以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李可返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代李可偿还款项7489.45元。后中吉公司将其取得的对李可的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李可经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李可通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李可按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李可签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李可向莱商银行偿还借款本息7489.45元后，依法取得向李可追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李可的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李可给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李可给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7489.45元及违约金（以7489.45元未付款项为基数，自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李可负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4057号原告：泉后(广州)生物科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：张沛武，经理。委托诉讼代理人：杨成芳，浙江嘉杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟成涛，浙江嘉杭律师事务所律师。被告：郑卓奇，男，1994年9月2日出生，汉族，住广东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告泉后(广州)生物科技有限公司与被告郑卓奇、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告泉后(广州)生物科技有限公司以双方当事人和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告泉后(广州)生物科技有限公司向本院申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泉后(广州)生物科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉后(广州)生物科技有限公司负担。审判员 孙 谧二〇二一年四月十九日书记员 沈伟锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53066号原告：国能合电（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何正明，执行董事。委托诉讼代理人：贾春玉，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鲁铭，北京市中银律师事务所律师。被告：康金良，男，1980年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐颖，北京市中淇律师事务所律师。原告国能合电（北京）新能源科技有限公司与被告康金良劳动争议一案，系国能合电（北京）新能源科技有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第04038号裁决书起诉，本院经审查认为，康金良亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于国能合电（北京）新能源科技有限公司。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初50164号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16940号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蒋晓伟，男，1970年5月15日出生，住江苏省扬州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋晓伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币169,668.87元(币种下同)。原告诉称，被告蒋晓伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,668.87元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1223民初676号原告：王帅，男，1979年1月6日生，回族，联通公司职员，住辽宁省西丰县。被告：唐洋，男，1980年11月9日生，满族，无业，住辽宁省西丰县，现羁押于铁岭市看守所。原告王帅诉被告唐洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理，原告王帅、被告唐洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王帅诉称，诉讼请求：要求被告偿还借款10000元并承担一切诉讼费用。事实理由：2020年1月9日，被告通过其同事赵雪东向我借款10000元，约定2020年1月21日前偿还，到期后，经多次催要，被告一直未偿还借款，故诉至法院。被告唐洋辩称，这个事情确实存在，我现在不方便，我过几天可以打电话，然后让我朋友把这10000元给原告送去。经审理查明，2020年1月9日，被告唐洋通过其同事赵雪东向原告王帅借款10000元，约定2020年1月21日前偿还，到期后，经多次催要，被告一直未偿还借款，故诉至法院，要求被告偿还借款10000元，并承担一切诉讼费用。另查明，原告王帅向本院申请财产保全，本院于2021年3月3日作出民事裁定书，于2021年3月4日作出执行裁定书冻结被告唐洋工资款10000元。本院所确认的上述事实，有原被告陈述，借条一张，民事裁定书一份，执行裁定书一份在卷佐证，并经庭审举证、质证和本院的审查，本院予以采信。本院认为，民事行为应诚实守信，被告唐洋给原告王帅出具借条，原告王帅将借款支付给被告唐洋，双方的民间借贷合同成立并生效。被告应按约定的日期偿还借款，但被告至今未偿还借款，实属违约，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：被告唐洋于本判决生效后十日内偿还原告王帅借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，保全费120元，由被告唐洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人拒绝履行，权利人应自判决书所确定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。审 判 长  陈天明人民陪审员  杨淑艳人民陪审员  王艳丽二〇二一年四月二十六日书 记 员  杨璐源
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0223民初1326号原告长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区金水路85号。负责人：陶东江任总经理。委托代理人：王双印，男，汉族，1977年8月3日生，住尉氏县。被告曹国军，男，汉族，1977年2月18日生，住尉氏县。原告长安责任保险股份有限公司河南省分公司诉被告曹国军追偿权纠纷一案，本院在审理过程中，原告长安责任保险股份有限公司河南省分公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告长安责任保险股份有限公司河南省分公司在诉讼期间自愿撤回申请并提交书面申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长安责任保险股份有限公司河南省分公司撤回起诉。案件受理费222元减半收取111元由原告长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担。审判员  靳二民二〇二一年四月二日书记员  张 帅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4835号原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路**。法定代表人：高洪军，执行董事。委托诉讼代理人：赵唯唯，女，该公司员工。被告：北京爱起华轩装饰工程有限公司，，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**1251法定代表人：王瑞轩。原告北京金隅砂浆有限公司诉被告北京爱起华轩装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法传唤北京金隅砂浆有限公司于2021年4月25日上午9时00分到庭参加诉讼。北京金隅砂浆有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按北京金隅砂浆有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年四月二十五日书记员  吕本龙
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终161号上诉人（原审原告）：西藏氧源科技开发有限公司，住所地拉萨市扎细新村。法定代表人：方富友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：伍泳，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丽，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国平，男，1982年9月28日出生，布依族，经商，贵州省都匀市人,现住拉萨市，公民身份号码×××。上诉人西藏氧源科技开发有限公司因与被上诉人王国平劳动争议纠纷不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏氧源科技开发有限公司委托诉讼代理人伍泳，被上诉人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏氧源科技开发有限公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初2494号民事判决，改判上诉人从应付款项中扣回出借给被上诉人的借款5万元或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决存在认定事实不清，适用法律错误等情况。原审人民法院在判决中认定：“本院认为，被告离职时，原告出具了《员工离职工资及业绩提成欠条》以确认应向被告支付的工资及提成，该欠条系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告主张被告曾为了偿还其女友的借款，而在原告处借款50 000元，故应当在欠付的117 628元中予以抵扣。对此，该借款不是被告因履行职务与用人单位产生的，不应按劳动争议案件处理。该笔借款为平等主体之间的借贷关系，双方如针对该借款关系存在争议，应另案主张”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。参照上述法律规定，本案是用人单位与劳动者之间因工资及提成欠条产生的争议，不涉及其他劳动争议，属于普通民事纠纷，应当按照普通民事纠纷处理。根据《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。在仲裁过程中，被上诉人对借款5万元的事实予以认可，上诉人依法当然享有抵消权。据此，一审法院以上诉人主张扣回的借款不属于劳动争议案件处理范围、应另案主张为由，对上诉人要求抵消的主张不予支持，有失公允，且不利于节省司法资源，促进纠纷及时解决。综上，请求二审人民法院支持上诉人的全部上诉请求。王国平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。西藏氧源科技开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案（2020）第35号仲裁裁决，依法判决原告不向被告支付工资及业绩提成117 628元；2.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告起诉原告要求支付工资及业绩提成纠纷一案（藏劳人仲案（2020）第35号），西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会在《仲裁裁决书》中认定：原告应向被告支付工资及业绩提成117 628元。原告认为西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》在认定事实与适用法律等方面均存在错误。一审法院认定事实：被告自2013年3月至2019年7月在原告处工作，2019年7月1日，被告离职，经双方结算，原告向被告出具《员工离职工资及业绩提成欠条》确认被告在职期间的工资及提成为405 368元，因原告未支付剩佘117 628元，被告向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，该委于2020年7月31日作出仲裁裁决要求原告向被告支付117 628元。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，被告离职时，原告出具了《员工离职工资及业绩提成欠条》以确认应向被告支付的工资及提成，该欠条系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告主张被告曾为了偿还其女友的借款，而在原告处借款50 000元，故应当在欠付的117 628元中予以抵扣。对此，该借款不是被告因履行职务与用人单位产生的，不应按劳动争议案件处理。该笔借款为平等主体之间的借贷关系，双方如针对该借款关系存在争议，应另案主张。现原告无其他证据予以反驳其出具的《员工离职工资及业绩提成欠条》确认的金额，应承担举证不能的责任，原告应当按照该约定向被告支付工资及业绩提成，现剩余117 628元未付，应当继续履行支付义务。另原告请求撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案（2020）第35号仲裁裁决，该仲裁裁决因当事人向法院提起诉讼而未生效，不存在撤销事由。综上所述，原告请求撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案（2020）第35号仲裁裁决，判决原告不向被告支付工资及业绩提成117 628元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告西藏氧源科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王国平支付工资及业绩提成117 628元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审期间查明的基本事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。西藏氧源科技开发有限公司无其他证据予以反驳其自行出具的《员工离职工资及业绩提成欠条》确认的金额，应承担举证不能的责任，应当按照该约定向被上诉人支付工资及业绩提成，继续履行支付义务。对借款50 000元也没有提供相关证据证明,应当承担举证不能的后果。综上所述，西藏氧源科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西藏氧源科技开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 一 麟审 判 员 玉  珍审 判 员 德  央二〇二一年四月十三日法 官 助 理 白玛玉珍书 记 员 次 德 吉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特354号申请人：黄琪，男，1979年2月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王怡琳，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：任远春，上海市申房律师事务所律师。被申请人：戴玲娟，女，1949年6月17日出生，汉族，住上海市普陀区。代理人：林雁青(系被申请人儿媳)，女，1977年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室。申请人黄琪申请宣告被申请人戴玲娟无民事行为能力一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人黄琪称，申请人系被申请人戴玲娟的儿子。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人戴玲娟为无民事行为能力人。被申请人的代理人林雁青称，申请人所述属实，同意申请人的意见。经审理查明，被申请人戴玲娟，女，1949年6月17日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨七村XXX号XXX室。申请人黄琪系被申请人戴玲娟的儿子，被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊。2021年3月26日，经上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人戴玲娟进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：器质性精神障碍。2、民事行为能力的评定：被鉴定人戴玲娟目前无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人戴玲娟为无民事行为能力，故申请人黄琪申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条之规定，判决如下：宣告戴玲娟为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年四月十二日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6621号原告：魏文涛，男，1989年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：苑瑞军，男，1991年9月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路****。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：徐贺霜，女，1991年11月11日出生，汉族，被告公司员工。原告魏文涛与被告苑瑞军、中通快递股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。在本院审理过程中，原告魏文涛于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，魏文涛的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许魏文涛撤诉。案件受理费25元，由魏文涛负担（已交纳）审 判 员 张园园二〇二一年四月二十五日法官助理 万子妍书 记 员 王 溪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403知民初92号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：姚良松，该公司董事长。被告：吴长友，男，1982年5月28日出生，汉族，住河南省民权县。本院在审理原告欧派家居集团股份有限公司与被告吴长友侵害商标权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  游俊岭二〇二一年四月十四日书记员  邵悦恒
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初143号原告：济南图格信息技术有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区经十路汉峪金谷A4-3座互联网大厦806-6室。法定代表人：马忠振，总经理。委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓兰，上海市浩信律师事务所实习律师。被告：北京杏林卫康科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号2层2376室。法定代表人：金坤。原告济南图格信息技术有限公司与被告北京杏林卫康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告济南图格信息技术有限公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告济南图格信息技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南图格信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南图格信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨静，女，1991年12月27日生，汉族，住河北省廊坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告杨静信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告杨静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金10,735.13元，支付利息2,426.42元，分期付款手续费1,030.91元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金10,735.13元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告杨静未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金10,735.13元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金10,735.13元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨静于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金10,735.13元；二、被告杨静于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取计34元，由被告杨静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2732号申请执行人：杨某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：海某，男，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初919号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款60000元，并承担案件受理费650元，执行费810元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：一、案件执行标的60650元，被执行人海某已支付8000元，剩余部分，被执行人海某于2021年4月27日前向申请执行人支付12000元，于2021年8月30日前向申请执行人支付20000元，于2021年12月30日前向申请执行人支付20650元；二、申请执行人向本院申请撤回对本案的强制执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0302执2732号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年四月二十六日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103财保230号 申请人：王贵乐，女，1980年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓东，安徽皖正律师事务所实习律师。 被申请人：何丽萍，女，1975年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人王贵乐于2021年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人何丽萍价值50万元的财产，并提供安诚财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人何丽萍银行存款50万元或查封、扣押等值的其它财产。 案件申请费3020元，由王贵乐缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 何晓燕 二〇二一年四月十二日 法官助理 孙 静 书 记 员 王 美
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9117号原告：张大龙，男，1986年3月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京实创尊典家具有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡小店村。法定代表人：李勇，执行董事。原告张大龙诉被告北京实创尊典家具有限公司劳务合同纠纷一案。原告张大龙于2021年4月22日向本院提交撤诉申请。本院认为，张大龙的撤诉申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张大龙撤诉。审 判 员 郭艳飞二〇二一年四月二十五日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执803号晁忠华、刘敏（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人晁忠华、刘敏与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的2223.00元，现已执行到位2223.00元。晁忠华、刘敏（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执803号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书(2021）豫0825执异7号案外人：边建勋，男，1978年2月17日出生，汉族，住温县。申请执行人：张小杰，男，1985年5月17日出生，汉族，住温县。被执行人:张立中，男，1968年10月7日出生，汉族，住温县。被执行人:刘冬霞，女，1969年12月12日出生，汉族，住址同上。被执行人:田红方，男，1981年9月2日出生，汉族，住温县。被执行人:刘二京，男，1976年3月15日出生，汉族，住温县。在本院执行申请执行人张小杰与被执行人张立中、刘冬霞、田红方、刘二京民间借贷纠纷一案中，案外人边建勋向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人边建勋异议称，1.案外人与被告刘二京民间借贷纠纷一案，温县人民法院于2019年7月30日作出（2019）豫0825民初3328号民事调解书，原、被协议内容：被告刘二京欠原告借款161000元及利息2分，被告定于2019年9月30日前清偿完毕，案件受理费3520元，减半收取1760元，申请保全费1325元，合计3085元，由被告刘二京负担。同年案外人边建勋向温县人民法院提出财产保全申请，要求查封被告刘二京位于温县西关慈胜市场临街楼北楼南单元2楼北户房屋一套，并以诉讼财产保全责任保险提供担保。2019年7月16日温县人民法院（2019）豫0825民初3328号民事裁定书裁定，查封被告刘二京位于温县西关慈胜市场临街楼北楼南单元2楼北户房屋一套，查封期限三年。之后被告刘二京未履行调解书给付义务，案外人向温县人民法院申请执行，执行过程中双方达成协议，被告刘二京以按揭贷款方式购买的温县××大街中段东侧（北楼）南单元2层北户房屋一套以物抵债归案外人所有和使用，该案执行终结，协议书由温县人民法院执行员归档，此后案外人即对该房屋进行装修并实际入住至今，被告刘二京购房按揭贷款从协议生效之日起未还完部分由案外人偿还至今已一年有余。2.案外人认为：自己属于善意取得房产并实际入住至今，且经温县人民法院执行合法取得，温县人民法院（2020）豫0825执2020号之一执行裁定书查封房产，侵犯案外人的合法权利系违法重复查封，为此请求人民法院依法撤销（2020）豫0825执2020号之一执行裁定书，解除对温泉镇××大街中段东侧（北楼）南单元2层北户（产权证号：15××28）房产的查封。经审查查明，2020年9月9日，本院受理了申请执行人张小杰与被执行人张立中、刘冬霞、田红方、刘二京民间借贷纠纷一案。申请执行人张小杰要求本院依据已发生法律效力的（2020）豫0825民初1685号民事判决书强制执行被执行人张立中、刘冬霞偿还借款80000元及利息，被执行人田红方、刘二京对该借款及利息承担连带清偿责任。本案在执行过程中，本院于2020年9月14日作出（2020）豫0825执2020号之一执行裁定：查封被执行人刘二京位于温泉镇××大街中段东侧（北楼）南单元2层北户（产权证号：15××28）房产。另查明，2019年7月10日，本院受理原告边建勋与被告刘二京民间借贷纠纷一案。2019年7月16日，根据边建勋的财产保全申请，本院作出（2019）豫0825民初3328号民事裁定：查封被申请人刘二京位于温县西关慈胜市场临街楼北楼南单元2楼北户房屋一套。2019年7月30日，本院作出（2019）豫0825民初3328号民事调解书：被告刘二京欠原告边建勋借款本金161000元及利息，被告定于2019年9月30日前清偿完毕。调解书生效后，刘二京未按调解书履行义务，2019年8月12日，边建勋（作为甲方）与刘二京（作为乙方）签订《履行协议书》，约定：乙方愿意以自有的一套位于温县××大街中段东侧（北楼）南单元2层北户房屋一套以物抵债归甲方所有和使用，1.乙方保证上述转让房屋在本协议签字生效以前没有和别人有纠纷或转让、转租、转卖情况。2.本协议转让房屋双方签字之前，乙方所交所有房款外，以后剩余部分由甲方负责还清，以后甲、乙双方债务抵消，互不相欠。甲方不再申请法院强制执行。3.本协议甲乙双方签字之日生效，以后慈胜大街中段东侧（北楼）南单元2层北户房屋归甲方所有和使用，乙方不再有任何权利。次日起30日内搬离转让房屋交由甲方管理。4.转让房屋的水、电费乙方须配合甲方办理更名手续。房屋产权证在房产管理部门可以办理变更登记时乙方须配合办理房屋产权变更登记，所需费用由甲方负责。2019年8月16日，双方又签订履行协议书补充协议：甲乙双方在2019年8月12日的履行协议书的约定乙方房屋和煤球房共同协商总价格为贰拾玖万伍仟元正，减去乙方向甲方借款壹拾陆万叁仟元和乙方向银行分期借款本金壹拾万零肆仟肆佰元及因向法院起诉的费用，共同协商甲方再向乙方支付叁万元房款，双方约定2019年8月16日甲方先向乙方支付壹万伍仟元，剩余壹万伍仟元乙方搬房转让房屋之日付清。协议签订后，刘二京将房屋交付边建勋，2019年9月之后的房贷开始由边建勋偿还。2020年7月7日，边建勋持（2019）豫0825民初3328号民事调解书，向本院申请执行。在执行过程中，边建勋向本院提供了双方签订的《履行协议书》和《履行协议书补充协议》。2020年7月28日，边建勋向本院申请撤销对刘二京的执行申请。本院于2020年9月14日作出（2020）豫0825执1451号之二执行裁定：解除对被执行人刘二京名下所有的位于温县温泉镇××大街中段东侧（北楼）南单元2层北户房产的查封。同时作出1451号之三执行裁定：终结（2020）豫0825执1451号案件的执行。本院认为：案外人边建勋与被执行人刘二京签订的履行协议书及补充协议实质上属就本案执行标的物的以物抵债协议。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人边建勋与被执行人刘二京签订以物抵债协议后，未办理过户登记手续，故标的物不发生物权变动的效力。案外人依法不能取得该房屋所有权，不能排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人边建勋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨建都审判员  王韶卿审判员  黄海申二〇二一年四月九日书记员  刘 婕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34417号原告：北京豪宇商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院甲12号楼105。法定代表人：王巍，经理。被告：北京森润房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路1号011室。法定代表人：胡萍萍。原告北京豪宇商贸有限责任公司（以下简称原告）与被告北京森润房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京豪宇商贸有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京豪宇商贸有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年四月二十六日书记员  孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61673号原告：刘鹏，男，1987年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王亚如，北京金沃律师事务所律师。被告：北京康得新创科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院诚盈中心7号楼2层201单元。法定代表人：宗波。被告：北京新众聚联技术有限责任公司，住所地北京市海淀区上地六街17号1号楼6F6612号房间。法定代表人：庞志涛。被告：天津新众聚联信息科技有限公司，住所地天津生态动漫中路482号创智大厦204（天津创远商务秘书服务有限公司托管第1437号）。法定代表人：刘宝。原告刘鹏（以下简称姓名）与被告北京康得新创科技股份有限公司（以下简称北京康得公司）、被告北京新众聚联技术有限责任公司（以下简称北京新众公司）、被告天津新众聚联信息科技有限公司（以下简称天津新众公司）劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘鹏之委托诉讼代理人王亚如到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鹏向本院提出诉讼请求：1.北京康得公司支付2018年11月至2019年7月期间工资415395元；2.北京康得公司支付违法解除劳动关系赔偿金184620元；3.北京新众公司、天津新众公司对上述义务承担连带责任。事实理由：刘鹏于2017年8月9日到北京康得公司处任运维部总监一职，约定工资为税前每月46155元（扣除五险一金、个人所得税之前）。2017年8月9日，刘鹏与北京康得公司签订有《劳动合同书》，约定合同期限自2017年8月9日至2018年12月31日。2017年10月1日，刘鹏与北京新众公司及北京康得公司签订了《关于变更劳动合同主体的补充协议》，约定刘鹏与北京康得公司的劳动关系自2017年10月1日起终止，劳动关系转移至北京新众公司。同日，刘鹏与北京新众公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2017年10月1日至2018年12月31日。2018年12月11日，刘鹏与北京新众公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2018年11月起，陆续断发工资。2019年8月1日，北京新众公司单方面与刘鹏解除劳动合同且由北京康得公司向刘鹏出具了离职证明。工作期间，北京康得公司及北京新众公司均向原告支付过工资。且2019年5月起，刘鹏的社会保险关系及住房公积金由北京新众公司转至北京康得公司。北京康得公司与北京新众公司系关联公司，二者办公地址相同、工作人员相同、业务混同，且北京新众公司及北京康得公司均向刘鹏支付过工资，均为刘鹏缴纳过社会保险费及住房公积金，故本案中，北京新众公司及北京康得公司均系用工主体，二者应当共同承担支付工资及赔偿金的责任。天津新众公司是北京新众公司唯一的法人股东，故天津新众公司应当对北京新众公司的债务承担连带责任。综上所述，为维护刘鹏的合法权益，提起诉讼。三被告未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2017年7月12日，北京康得新复合材料集团股份有限公司（以下简称康得新公司）向刘鹏发送题为“录用通知书（刘鹏）”的邮件，该邮件的附件为《录用通知书》，载：“……您在康得新的年税前总收入包含如下：您的标准年薪为税前600015元/年，由12个月标准月薪与年终奖金两部分组成。其中标准月薪为税前RMB46155元/月（其中岗位工资80%、绩效奖金20%），年终奖为税前46155元/年。根据公司薪资与考核政策，您的实发月薪与实发年终奖金将受个人工作绩效考评成绩影响而有所浮动……”刘鹏主张康得新公司为北京康得公司及北京新众公司的关联公司。刘鹏提交的银行交易明细、社会保险缴纳明细、住房公积金查询结果截图显示北京康得公司、北京新众公司均曾向其支付工资；2017年8月至2017年9月期间的社保由北京康得公司缴纳，2017年10月至2019年4月期间的社保由北京新众公司缴纳，2019年5月至2019年7月期间的社保北京康得公司缴纳；北京康得公司、北京新众公司都曾为刘鹏缴纳过住房公积金。刘鹏提交北京康得公司及北京新众公司的工商信息，证明两公司存在关联关系。刘鹏主张其自入职之日起，工作地点、工作内容均无变化，北京康得公司、北京新众公司存在混同用工行为。刘鹏主张其正常出勤至2019年8月1日，工资支付情况如下：工资正常支付至2018年10月（于2019年1月支付），之后未再支付。刘鹏主张2019年8月1日，北京康得公司及北京新众公司违法与其解除劳动关系。刘鹏就其有关被违法解除劳动关系的主张未向本院举证。刘鹏主张天津新众公司为北京新众公司的唯一法人股东，在天津新众公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任，故天津新众公司应当对北京新众公司的债务承担连带责任。刘鹏于2020年7月23日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁。同日，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲不字（2020）第1508号不予受理通知书。刘鹏不服，诉至本院。本院认为，三被告未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，本院对刘鹏提交证据的真实性均予以认可。根据刘鹏提交的证据，其非因本人原因，从北京康得公司被安排至北京新众公司，且其在劳动关系转移至北京新众公司后，北京康得公司亦向其发放过工资，为其缴纳过社会保险。另，刘鹏主张其入职后，工作地点及工作内容均无变化。故本院认定北京康得公司与北京新众公司存在混同用工的情形，刘鹏要求该两公司承担连带责任，本院予以支持。用人单位应当对劳动者的工资标准及工资支付情况承担举证责任。因北京康得公司及北京新众公司均未出庭应诉，故本院采信刘鹏关于工资标准及工资支付情况的主张。经核算，北京康得公司、北京新众公司应支付刘鹏2018年11月至2019年7月工资415395元（46155×9，扣除五险一金、个人所得税之前）。刘鹏要求天津新众公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。刘鹏主张其被北京康得公司、北京新众公司违法解除劳动关系，刘鹏就其主张未向本院举证，本院难以采信。刘鹏要求三被告支付违法解除劳动关系赔偿金一节，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告北京康得新创科技股份有限公司、被告北京新众聚联技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告刘鹏二〇一八年十一月至二〇一九年七月期间工资415395元（税前）；二、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京康得新创科技股份有限公司、被告北京新众聚联技术有限责任公司各负担5元（于本判决生效后七日内支付）。公告费560元，由被告北京康得新创科技股份有限公司、被告北京新众聚联技术有限责任公司负担（原告刘鹏已交纳，被告北京康得新创科技股份有限公司、被告北京新众聚联技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告刘鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年四月十三日书记员  冯 悦
安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1823民初23号 原告：胡春荣,女,1966年2月7日生,汉族,居民，住安徽省泾县。 被告：朱继兵，男，1967年10月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 原告胡春荣诉被告朱继兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告胡春荣到庭参加诉讼，被告朱继兵经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 胡春荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱继兵立即支付所欠货款共计人民币20057元;2、诉讼费用由朱继兵承担。 事实和理由：朱继兵经营的“靓厨民间菜”饭馆因采购需要,从本人摊位以赊账方式,自2019年6月份起至今，先后多次购入水产,共计签下三份欠条,金额分别为:壹万玖仟捌佰叁拾柒元(¥19837元)、叁仟壹佰贰拾柒元(¥3127元)、玖拾叁元(¥93元),朱继兵于2019年7月7日支付一笔叁仟元(¥3000元)货款,余下累计金额贰万零伍拾柒元(¥20057元)至今尚未付清,本人多次讨要无果。 朱继兵未作答辩。 胡春荣为证明自己的主张，向法庭举证如下： 1、胡春荣的身份证复印件1份，证明胡春荣的身份情况。 2、欠条1份、朱继兵本人照片1份，证明胡春荣向朱继兵供货，朱继兵欠胡春荣货款19837元的事实。 3、销货清单复印件1份，证明朱继兵欠胡春荣货款93元的事实。 经审查，胡春荣所举证据1、2，具有证据的三性，本院予以认定，胡春荣所举证据3销货清单系复印件，未经与原件核对无异，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年底开始，朱继兵因经营“靓厨民间菜”饭馆需要，从胡春荣摊位以赊账方式多次购入鱼、虾等水产品。因货款未及时支付，2019年7月7日，朱继兵向胡春荣出具了欠条一份，确认欠胡春荣货款（鱼款）19837元。上述欠条所载货款19837元，朱继兵后来支付了3000元，尚欠货款16837元。 本院认为：朱继兵与胡春荣之间的买卖合同关系有朱继兵出具的欠条证明，事实清楚。朱继兵应按照欠条载明的数额向胡春荣支付货款，朱继兵至今未给付胡春荣货款16837元，显属违约，应承担继续履行的违约责任。胡春荣要求朱继兵给付货款16837元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡春荣举证的销货清单系复印件，未经与原件核对无异，上述销货清单载明的货款93元不能确认，另胡春荣诉请主张的货款3127元，胡春荣对此项主张未能予以举证证明，对胡春荣要求朱继兵给付上述货款共计3220元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱继兵于本判决生效后十日内给付原告胡春荣货款16837元； 二、驳回原告胡春荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元（原告已预交），公告费360元，合计661元，原告胡春荣负担48元，被告朱继兵负担613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  齐军仕 人民陪审员  马玲生 人民陪审员  江 静 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  余艳洁 附:相关法律条文 1、《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初10079号原告：上海泰优汇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位三层333室。法定代表人：吴兵，董事长。委托诉讼代理人：白雪，女。被告：谈强强，男，1990年10月7日出生，汉族，住河南省。原告上海泰优汇融资租赁有限公司与被告谈强强融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告剩余回购款116,470元；2.被告向原告支付逾期违约金，违约金以车辆回购款116,470元为基数，按一年期LPR四倍标准自2019年6月26日计算至判决生效之日止。事实和理由：2018年8月，被告与原告签订《车辆售后回租业务合同》，约定被告以融资租赁售后回租方式向原告承租车辆(车牌号：沪C0XXXX，发动机号：XXXXXXXX，车架号：LE4WG4AB7GL146198)，约定融资租赁回购款为200,000元，租金以车辆回购款为基数，每期租金840元，每期GPS费用120元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告仅支付部分租金，经原告催讨，被告拖欠租金，未再依约履行。被告已支付回购款共计20,000元、鉴定费55,296元、违约金1,284元、押金6,950元，原告同意将该些款项全部抵扣车辆价款，抵扣后被告尚欠原告116,470元。原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和原告的陈述，经审理查明，本院认定事实如下：2018年8月1日，原、被告订立《车辆售后回租业务车辆购买合同/车辆回租合同》，约定为租赁车辆(车牌号：沪C0XXXX，发动机号：XXXXXXXX，车架号：LE4WG4AB7GL146198)办理车辆售后回租业务。原告以200,000元价格取得该车辆所有权，并回租被告继续使用，实际起租日为出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日，租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至原告所有，租赁期限为2018年8月1日起至2018年8月30日止，每30天一期，期限届满后，被告可选择续租或结束本合同，如选择续租，则需足额支付下一期租金；如选择结束合同，则需履行车辆回购义务，支付足额购车款并结清其他费用。如被告迟延付款，则自支付之日起，每迟延一日，按约定支付违约金，每日违约金按应付款项的0.6%计算，违约金与租金分别计算。同时，另约定上海市嘉定区张掖路XXX弄XXX号XXX室为文书约定送达地址。同日，原告向被告转账200,000元。次日，被告支付原告7,910元(其中押金6,950元、GPS费120元、首期租金840元)。嗣后，被告支付10期租金，顺延租期至2019年6月25日。期间，被告共支付回购款共计20,000元、违约金1,284元。此外，原告自认其关联公司上海泰优汇典当有限公司收取被告鉴定评估费共计55,296元,原告自愿将回购款20,000元、押金6,950元、鉴定评估费55,296元及违约金1,284元全部抵扣车辆回购款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，且无法律、司法解释除外规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，原、被告签订的《车辆回租合同/车辆购买合同》系当事人的真实意思表示，双方理应恪守。原告依约向被告支付车辆购置价。现租期届满，被告未按约定履行车辆回购义务，应承担违约责任。现原告自愿降低违约金计算标准，系处分自身之权利，于法不悖，本院予以认可。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、2014年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谈强强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇融资租赁有限公司剩余车辆回购款116,470元；二、被告谈强强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇融资租赁有限公司以上述车辆回购款116,470元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍标准计算的自2019年6月26日起至判决生效之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,629.40元,减半收取计1,314.70元，由被告谈强强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二一年四月十五日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初10371号原告：广州百得光电科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：阮俊康，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告广州百得光电科技有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告广州百得光电科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州百得光电科技有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州百得光电科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  陈泽婷二〇二一年四月二十一日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。