北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19329号原告：李冀平，男，1961年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：何海青，男，1955年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：崔岩，北京知果律师事务所律师。被告：北京阿玛艺国际家具有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路****2-B8001/8021/22/23。法定代表人：李昌森，经理。被告：北京阿玛艺国际装饰工程有限公司，，住所地北京市平谷区滨河工业开发区法定代表人：李昌森，经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨继先，北京中臬律师事务所律师。原告李冀平与被告北京阿玛艺国际家具有限公司（以下简称阿玛艺家具公司）、北京阿玛艺国际装饰工程有限公司（以下简称阿玛艺工程公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告何海青，原告李冀平、何海青的共同委托诉讼代理人崔岩，被告阿玛艺家具公司、阿玛艺工程公司的法定代表人李昌森及共同委托诉讼代理人杨继先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冀平、何海青向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘爱云及二被告对借款人李昌森借款本金654万元及利息承担连带保证责任；2.二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回对被告刘爱云的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令二被告对借款人李昌森借款本金582万元、利息72万元及后续利息（以582万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年4月9日至实际清偿之日止）承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月以来，借款人李昌森以家庭生活及扩展经营活动所需为由，曾分别于2014年9月24日、2015年2月4日与原告签订了两份《借款合同》，并由被告在该合同上盖章担保、同时将家庭房屋使用权转让合同原件质押原告处。在上述合同项下：原告向借款人李昌森先后提供借款654万元，借款期限分别为l8个月和两年。按照约定：除每季度向原告支付利息外，合同期满，其应向原告及时归还全部借款本息。但时至今日，借款人总是借故拖延，拒不履行还款义务，被告刘爱云和两担保公司也不履行连带保证还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》（19条）及《担保法司法解释》（126条）等相关法律规定，原告只好向被告主张权利，可被告均推诿不予还款，故诉至法院。被告阿玛艺家具公司、阿玛艺工程公司辩称，第一，二被告住所地均不在北京市丰台区，丰台法院没有管辖权；第二，原告向法庭提交的两个借款合同，法庭需要核实原告的诉讼主体资格；第三，从借款合同及打款凭证看，与借款合同上所述金额不符，合同均约定是经营活动所需，不是原告所说是用于家庭生活，借款几百万元用于家庭生活也不符合常理；第四，公司是独立的法人，担保合同应该由股东大会决定，否则无效。庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交了以下证据：2014年9月24日借款合同、2015年2月4日借款合同、房屋所有权转让合同及单据、通话录音两段、案件受理通知书、民事调解书、执行裁定书、转账凭证、收据。二被告对2014年9月24日借款合同、通话录音、案件受理通知书、收据的真实性不予认可。对其他证据真实性认可，证明目的不认可。二被告提交了庭审笔录一页。二原告对证据真实性认可，证明目的不认可。本院对上述当事人真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人真实性有异议的证据以及经确认真实性证据的证明目的，本院综合全案证据及当事人陈述根据证据规则予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，借款人李昌森与出借人李冀平、担保人阿玛艺家具公司、阿玛艺工程公司签订《借款合同》，约定：借款人因经营活动所需，以二担保人作担保，向出借人借款，达成如下协议：借款金额肆佰万元人民币；借款期限为两年，自2014年9月24日至2016年9月23日止；月利率30‰，每季度支付一次季度利息叁拾陆万元整。二担保人对借款人向出借人借款本金肆佰万元及约定利息、出借人为实现债权而支出的包括但不限于执行费、律师费、交通住宿差旅等费用承担连带保证责任，担保期限至2018年9月23日止。2015年2月4日，各方再次签订《借款合同》，约定：再次借款金额贰佰伍拾肆万元人民币，借款期限为壹拾捌个月，即自2015年2月4日始止2016年8月3日止；月利率30‰，每季度支付一次季度利息贰拾贰万捌仟陆佰元整。二担保人对借款人向出借人借款本金贰佰伍拾肆万元及约定利息、出借人为实现债权而支出的包括但不限于执行费、律师费、交通住宿差旅等费用承担连带保证责任，担保期限至2018年8月3日止。后因李昌森及二被告未履行还款义务和保证责任，2018年1月3日，何海青、李冀平将李昌森、刘爱云及二被告诉至本院。案件审理过程中，二原告撤回对刘爱云及二被告的起诉，并经法院调解，双方达成如下调解协议：一、李昌森于2020年12月30日之前向何海青、李冀平支付借款本金5820000元及利息720000元，具体支付方式为：于2018年10月15日之前支付500000元；于2018年12月30日之前支付1000000元；于2019年12月30日之前支付3000000元；于2020年12月30日之前支付2040000元。二、如果李昌森未按上述方式还款，则须向何海青、李冀平支付利息（以5820000元为基数，自2018年4月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止）。三、案件受理费45070元，由李昌森负担（于本调解协议生效之日起七日内交纳）。上述协议经本院出具(2018)京0106民初2817号民事调解书确认生效。后因李昌森未履行协议约定义务，二原告申请本院强制执行。本院经执行，认为该案不具备执行条件，作出(2019)京0106执1351号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现二原告以二被告未履行保证责任为由诉至本院。另据工商资料显示，阿玛艺家具公司、阿玛艺工程公司的法定代表人均为李昌森。阿玛艺家具公司的股东为李昌森，持股比例100%。阿玛艺工程公司的股东为李昌森、李玉梅，持股比例分别为95%、5%。本院认为，本案系保证合同纠纷，庭审中，双方争议的焦点问题有二，一为何海青的诉讼主体资格、主债权的数额，二为保证合同的效力和保证期间问题。关于焦点一，本院经审查认为，何海青的债权人资格、主债权的数额已经生效的本院(2018)京0106民初2817号民事调解书予以确认，在未经法定程序撤销情况下，二被告予以否认，缺乏法律依据，本院不予采信。关于焦点二，关于保证合同的效力问题，经查，借款人李昌森系二被告法定代表人，亦系阿玛艺家具公司、阿玛艺工程公司持股95%以上的绝对控股股东，该二公司为李昌森借款所作出的对外担保，即使未依据公司法相关规定作出决议，亦为合法有效。二被告应当对债权人承担相应担保责任。关于保证期间问题，根据本案查明的事实，二原告已于2018年1月3日提起过对二被告要求承担保证责任的诉讼，其虽后来撤回了对二被告的起诉，但并未明确表示免除二被告的保证责任。李昌森与二原告之后达成的民事调解协议变更了主合同履行期限和利息，虽未取得二被告的书面同意，但并未加重债务人的债务，亦未实际履行，故二被告仍应承担保证责任，保证期间仍应为原合同约定的期间。其次，关于二被告保证期间是否已过的问题，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。二原告在保证期间届满前主张了权利，保证期间已经中断并开始转化为保证责任的诉讼时效。故本案中二原告的起诉并未超过二被告承诺的保证期间，二被告的该辩称意见不能成立。综上，李冀平、何海青要求阿玛艺家具公司、阿玛艺工程公司对借款人李昌森的借款本金582万元、利息72万元及承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于对其主张借期外利息的保证责任，因《借款合同》中二被告仅对“借款本金及约定利息”承担担保责任，且民事调解书中关于李昌森支付逾期利息的约定，未取得二被告明确同意，故二被告不应对此承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京阿玛艺国际家具有限公司、北京阿玛艺国际装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内就李昌森所欠李冀平、何海青借款本金582万元、利息72万元承担连带保证责任；二、北京阿玛艺国际家具有限公司、北京阿玛艺国际装饰工程有限公司承担上述保证责任后，有权向李昌森追偿；三、驳回李冀平、何海青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57580元，由被告北京阿玛艺国际家具有限公司、北京阿玛艺国际装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二一年四月二十九日法官助理 李阳书 记 员 张佳