北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62260号原告：毕某，男，1984年9月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某(毕某之母),无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕某1(毕某之父),无业，住北京市海淀区。被告：孙某，女，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沙千里，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司嘉郡物业服务中心，营业场所北京市海淀区上庄三嘉信苑15号楼1单元1层102。负责人：吴宇辉，经理。委托诉讼代理人：葛文鋆，北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司嘉郡物业服务中心职员。原告毕某诉被告孙某、北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司嘉郡物业服务中心（以下简称誉鹰佰嘉物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕某之委托诉讼代理人张某、毕某1，被告孙某之委托诉讼代理人沙千里，誉鹰佰嘉物业公司之委托诉讼代理人葛文鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕某向本院提出诉讼请求：1、要求孙某承担我修复房顶、墙壁、管壁、橱柜、洗菜水盆、厨房电器用品及厨房日用品、餐具、房铝扣板、卫生间楼板损坏等10000元；2、要求孙某承担所用与诉讼有关的一切费用。事实和理由：我与孙某为相邻关系，我住楼下X，孙某住楼上X1。我新房新装修房产自2018年6月末起开始漏水，渗漏到厨房、客厅、卧室、检查发现孙某家中燃气热水器水管结门损坏，由于孙某装修后未及时安装热水器处理不当造成漏水。孙某装修期间进行暖气管改造时，由于施工不当将我卫生间楼板打坏后，孙某施工用的防水涂料渗漏到我卫生间。2018年6月末发生漏水日是周日，孙某上午家中有人下午离开。我发现漏水后及时通过物业人员联系孙某，孙某得到通知后以刚离开此处不想返回明天再说为理由，拖至长达20多小时后孙某家人到现场，放纵事态发展，导致我室内进一步扩大受损面。我房屋是新房新装修，在6月中旬父母刚搬进入住，并且母亲的下肢正处于骨折未愈合有外伤伤口之时，行动不便，家里搬家的物品堆放杂乱，就是这样的情景之下我房屋漏水20多小时父母彻夜难眠处理漏水，并且无法正常做饭，厨房物品大部分被脏水泡，孙某家属在第二天10点左右来人看现场，我父母当场提出面对漏水现状物品被脏水泡和自己的身体情况，孩子又不在身边，几天内都无法恢复正常生活，做饭已成问题，此住处为郊区外出吃饭都很困难。在小区物业人员的协调下，孙某家人承诺几日内解决赔偿事宜，但是一直未再出面解决。我委托家人多次申请小区物业和社区居委会人民调解协调及公安派出所管片民警协调，孙某不予配合，其理由（是）现在休假2个月后再说，并且编制歪曲事实书面材料发给物业人员转给我签字，孙某态度是不签字不解决。孙某面对自家装修施工给我的房屋及生活带来了不便和毁损这一事实，其态度及做法触触碰到做人的起码道德底线给我的家人身心和财产造成极大的伤害。我认为：1、我房屋漏水及厨房家电、厨房物品被脏水泡毁损、厨房房顶损坏、厨柜板变形、客厅、卧室房顶墙壁渗水后墙面损毁，厨房燃气管壁水泡后外皮脱漏；2、孙某装修期间进行暖气管改造时，由于施工不当将我卫生间楼板打坏，孙某施工用的防水涂料渗漏到我的卫生间房顶、墙壁，将我的已装修好的卫生间房顶、墙壁损毁。鉴于孙某造成的严重损失，影响我的正常生活，特向法院提出诉讼，清法院依法判决，维护我的合法权益及诉讼请求。孙某辩称,不同意毕某的诉讼请求，毕某应出具损失的相应证据。我方曾答应给毕某维修厨房门口的石膏线，但是毕某不同意；关于物品赔偿，毕某曾向我方列出一个清单，我也同意毕某再购买新的物品后拿发票我给其报销，我和物业的管家说过，物业管家表示会传达；事发第二天我还请了毕某的父亲吃饭，毕某的父亲表示不用赔偿了。我认为物业公司对此次损失的发生有责任，事发时我房屋外的水的总闸是关闭的，物业工作人员也确认过，我曾经质疑过物业为何总闸关闭还漏水，物业工作人员回复是小区总闸就是关闭之后还会有水流，这是我在维修时提出的，并且当时我提出物业把总闸检修，但是物业人员没有做；事发时，物业有维修义务，因为是保修期内发生的事故，但是物业处理时花费了8个小时才把水停住，当时物业没有直接修总闸，而是反复检查我房屋内的闸门，导致损失扩大，如果第一次漏水就更换总闸的话，漏水应该在2个小时之内就能得到控制。物业经理之前就承认总闸是损坏的，但是一直拖延更换，最后于2019年11月7日才更换水的总闸。X业主家曾在2019年6月24日前遭遇过一次非我方原因的漏水，据毕某说是因为开发商的原因造成的，当时的漏水点是在厨房，并且有橱柜泡发的情况，在2019年6月24日漏水时，毕某还说因开发商原因造成的漏水点仍在漏水，当时说的漏点是在其厨房水管处，且毕某家中的房铝扣板是二手扣板，事发后我方要求检查但是毕某不同意。此次事发时，毕某被弄脏的厨具只是弄脏，清洗过还可以正常使用，漏水点也从我家的燃气管主管道流下去的，主管道接缝的地方未检修，一般不做处理，厨房其他地方做过防水，美缝，均有防水效果，漏水处仅管壁一处。关于卫生间漏水，是因为在装修时闭水试验的渗漏，试验的本身就有渗漏的可能，发现之后我立即做了处理，并且进行对X房屋的顶棚刷白，装修公司重新修复再次做48小时闭水试验，经过X业主和物业双方的验收，没有问题后才进行的下一步操作，这个验收是物业的固定要求，如果不验收最后不会退还我的装修押金。誉鹰佰嘉物业公司辩称，不同意毕某的诉讼请求。根据物业服务合同和相关法律的规定，我司没有对业主专有部分没有维护管理的义务，因此不承担因专有部分使用产生的损害责任，在事发后，物业已尽协调处理义务，本案漏水的原因是X1室内预留燃气热水器接口处的堵头未能起到堵水的作用，关于X1业主主张物业有责，因自来水管道在保修期内，户外阀门是关闭状态，并不是本次造成跑水的主要原因，户外阀门关闭之后，户内管道会有存水，而且在处理时，X1室厨房地面的水已经有存水，所以在第一次物业修复X1室内的燃气热水器堵头后，X的业主再次联系物业说X1室依旧漏水，再这次之后，物业又联系了X1业主，怀疑是楼板内的水未流干净，第二次进入X1室内，发现燃气热水器接口处的堵头在漏水，物业将堵头更换为新八字阀，之后就不漏水了，在2018年6月25日凌晨1点左右，物业将X1室的厨房的积水处理完毕。卫生间漏水情况我方不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下:毕某系北京市海淀区上庄镇X房屋（以下简称X号房屋）的业主。孙某系北京市海淀区上庄镇X1房屋（以下简称X1号房屋）的业主。X1号房屋与X号房屋上下相邻。誉鹰佰嘉物业公司系X1号、X号房屋所在小区物业公司。庭审中，毕某主张其入住房屋后，X1号房屋共有四次漏水，分别是2017年6、7月份，2018年6月24日，2019年11月8日、2020年5月7日，本次诉讼其仅主张2018年6月24日、2020年5月7日因X1号房屋漏水对其房屋造成的各项物品损失。2018年6月24日，因X1号房屋厨房燃气管PVC堵头损坏导致漏水，致使X号房屋室内洗菜水盆被污水浸泡，餐具，厨房用品被污水浸泡，厨房电器用品（电饭锅、电水壶、微波炉）进水和被浸泡。此外，漏水致使X号房屋室内下水槽柜板开裂变形、厨房吊顶铝扣板走形、客厅与厨房相连处的墙壁起泡、水印（一处）及相连处石膏线起泡发黄，燃气管漆皮脱落。2020年5月7日，X1号房屋因其厨房下水管接口处自行拆改导致漏水，致使X号房屋室内包下水管的橱柜膨胀开裂。孙某认可上述漏水事实，主张2018年6月24日是楼道内入户总闸及自己家的PVC堵头损坏共同导致的，2020年5月7日漏水确实是因自己家厨房下水管接口处自行拆改导致漏水至楼下，为证明其上述主张提交微信聊天记录、照片为证。毕某对上述证据均不认可，誉鹰佰嘉物业公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可。就X室所受损失，毕某提出了鉴定申请，后在鉴定过程中，双方就X室内下水槽柜板开裂变形、厨房吊顶铝扣板走形、客厅与厨房相连处的墙壁起泡、水印（一处）及相连处石膏线起泡发黄，包下水管的橱柜膨胀开裂、燃气管漆皮脱落的损失达成了一致赔偿意见，约定由孙某赔偿毕某6200元，故毕某申请撤回了对此部分损失的鉴定申请。庭审中，双方再次明确此部分赔偿金额为6200元，具体明细如下：包括X号房屋室内下水槽柜板开裂变形500元、厨房吊顶铝扣板走形200元、客厅与厨房相连处的墙壁起泡、水印（一处）及相连处石膏线起泡发黄共3800元，包下水管的橱柜膨胀开裂1600元、燃气管漆皮脱落100元。毕某主张除上述损失外，因2018年6月24日的漏水还导致其室内洗菜水盆（不锈钢）被污水浸泡（现未更换，能正常使用），餐具及厨房用品被污水浸泡（现已全部更换），厨房电器有进水和浸泡（电饭锅及微波炉未更换，且现基本未使用，电水壶现已更换），毕某上述实际损失为1600元，为证明上述主张其向法院提交照片打印件、收据打印件、网购物品记录截图打印件。孙某对于上述主张不予认可，称当时漏的水是自来管里的清水，而且当时漏水是渗漏的过程，是沿厨房的燃气管往下渗漏，比较缓慢，不可能造成毕某上述物品无法使用，毕某也有足够的时间避免物品毁损，另，毕某的证据不能证明他的物品毁损无法使用的事实，上述物品即使毁损也无法证明与2018年的漏水存在因果关系。而且通过毕某的证据可以看出，比如电饭锅，当时已经购买了八年了。毕某提供的证据不能证明对应的物品及物品的价值，毕某提供的证据没有转账说明，都是简单的购买凭证，不能代表物品的实际价值。此外，通过我方提交的证据，可以看出这次漏水是复合原因，是总闸和厨房的水龙头的复合原因才导致的漏水，对于家里长期不住人的家庭来说，总闸是最重要的关口，从我方提交的证据来看，是物业没有对总闸管理好，导致的此次漏水，物业公司负有一定责任。誉鹰佰嘉物业公司认可毕某的赔偿请求，没有异议。但关于漏水原因，不认可是总闸没有管理好导致的，不认可孙某所述物业公司承担连带责任。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，双方均认可X室物品损失系因X1室内漏水所致，故孙某应对毕某室内的损失承担相应的赔偿责任。鉴于庭审中双方就2018年6月24日和2020年5月7日两次漏水导致的X室内下水槽柜板开裂变形、厨房吊顶铝扣板走形、客厅与厨房相连处的墙壁起泡、水印（一处）及相连处石膏线起泡发黄，包下水管的橱柜膨胀开裂、燃气管漆皮脱落的损失达成了一致赔偿意见，孙某同意赔偿毕某6200元，本院对此不持异议。关于毕某主张厨房内洗菜水盆，餐具及厨房用品，厨房电器的损失1600元一节，孙某虽主张此次漏水是总闸和厨房的水龙头的复合原因导致，物业没有对总闸管理好，但就其上述主张未向本院提交充分证据，本院对其上述主张不予采信，故此部分损失仍应由孙某承担，具体数额，鉴于毕某主张的上述物品部分仍能正常使用，部分物品是否因此次漏水导致无法实际使用并进行了更换，未向本院提交充分证据，故本院对其上述损失酌情判定为500元。综上，依据依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、孙某于本判决生效后七日内赔偿毕某财产损失及维修费共计六千七百元；二、驳回毕某的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由毕某负担三十三元五角（已交纳），由孙某负担一十六元五角，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘 刚书 记 员  马 赫