广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1249号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市正伟家具有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××952。法定代表人：麦某1。上诉人（原审被告）：麦某1，男，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市开县××××××××××××，公民身份号码为512××××××××××××370。被上诉人（原审原告，反诉被告）：鲁志宽，男，1966年3月18日出生，汉族，住四川省邻水县××××××××1×，公民身份号码为513××××××××××××230。委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。原审被告：邓辉鲜，曾用名邓辉轩，女，1978年7月30日出生，汉族，住重庆市开州区中和镇新义村8组147号，公民身份号码为512××××××××××××386。上诉人东莞市正伟家具有限公司（以下简称正伟公司）、麦某1因与被上诉人鲁志宽，原审被告邓辉鲜买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲁志宽向原审法院起诉请求：1.正伟公司、邓辉鲜立即向鲁志宽支付货款142774元及逾期付款违约金（以70800元及71974元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，分别从2019年11月1日及2019年12月1日起计算至全部货款清偿之日止，暂计至2020年5月26日为4357元）；以上暂共计147131元；2.麦某1对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由正伟公司、麦某1、邓辉鲜共同承担。正伟公司向原审法院反诉请求：1.鲁志宽赔偿正伟公司运费损失共计4781元（1250元+1850元+1681元）、返工费8400元、客户的赔偿19686元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限正伟公司于判决发生法律效力之日起五日内向鲁志宽支付货款141618元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分段计算：1.以70800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年11月1日起计至所有本金付清之日止；2.以70818元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年12月1日起计至所有本金付清之日止）；二、麦某1对正伟公司的案涉债务承担连带清偿责任；三、限鲁志宽于判决发生法律效力之日起五日内向正伟公司赔偿运费损失共3600元；四、驳回鲁志宽的其他诉讼请求；五、驳回正伟公司的其他反诉请求。一审案件本诉受理费1621元、财产保全申请费1256元，由鲁志宽负担23元、正伟公司和麦某1负担2854元；反诉受理费311元，由鲁志宽负担34元，正伟公司负担277元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7315号民事判决书。正伟公司、麦某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判正伟公司、麦某1支付鲁志宽货款为129664元，违约金从立案之日起计算；2.鲁志宽承担正伟公司、麦某1损失32867元；3.本案一审、二审所有诉讼费由鲁志宽承担。主要事实与理由：原审法院未查清基本事实。第一，正伟公司欠鲁志宽的货款金额应当为129664元，其中2019年9月的货款为70800元，2019年10月的货款为58864元。第二，付款违约金应当从立案之日起计算，而非从2019年11月1日和2019年12月1日起计算。本案双方均未对付款期限进行举证，也即案涉买卖合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案付款违约金应从立案之日起算。第三，鲁志宽应当承担因质量问题而给正伟公司造成的损失共计32867元（包括运费损失4781元，返工费8400元，赔偿客户损失19686元）。综上，恳请二审法院支持正伟公司、麦某1的上诉请求。鲁志宽在二审法庭调查中答辩称：第一，正伟公司陈述鲁志宽提供的票据是虚假的，鲁志宽在一审庭审时已陈述该票据是邓辉鲜的父亲手写的，正伟公司、麦某1、邓辉鲜也当庭确认了。有庭审笔录为证，不存在虚假票据之说。第二，关于违约金计算时间，根据《中华人民共和国合同法》第161条的规定，正伟公司、麦某1应该在收到货物的同时就向鲁志宽支付货款，如今鲁志宽只是主张月结的货款支付方式，利息起算时间是对正伟公司、麦某1有利的。第三，关于产品质量，鲁志宽坚持一审庭审的意见。鲁志宽认为无需向正伟公司、麦某1支付任何的运费、返工费及其他损失。一审法院判决鲁志宽支付部分的运费，考虑到诉讼时间及诉讼成本问题，鲁志宽未就此上诉。邓辉鲜未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕正伟公司、麦某1的上诉及鲁志宽的答辩，本案二审的争议焦点是：1.案涉两张未签名送货单的真假应如何认定；2.违约金应从何时起算；3.正伟公司、麦某1要求鲁志宽赔偿32867元能否得到支持。对此，本院分析如下：关于焦点一。正伟公司、麦某1确认尚欠鲁志宽货款129664元，仅对一审法院认定的2019年10月3日送货单（3890元）、2019年10月20日送货单（8056元）有异议。正伟公司、麦某1在一审期间提出该两张送货单属重复计算，但未提供任何已付款的凭证予以佐证；在二审期间再次主张该两张送货单为虚假票据，仅强调送货单未经正伟公司人员签名，但也未提供证据。对此，鲁志宽回应称小企业的经营行为不可能完全符合法律要求，两张送货单所对应的货物由麦某1的老丈人签收，“对数”及“贵妃位未确认”是麦某1的老丈人在送货单上亲笔书写。本院认为，正伟公司、麦某1无法提供证据证明送货单造假，在鲁志宽能合理说明送货单已得到确认的情况下，本院采信鲁志宽的主张。因此，一审法院认定正伟公司应支付鲁志宽货款141618元，麦某1对案涉债务承担连带责任，没有不当，本院予以维持。关于焦点二。正伟公司、麦某1主张违约金应从立案之日起计算，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。一审法院已经依据正伟公司提交的微信聊天记录、托运单、售后赔偿处理文函等支持了正伟公司3600元的运费损失。对于返工费损失8400元，正伟公司提供的证据均为单方制作，未得到鲁志宽确认，本院不予采信。对于赔偿客户损失19686元，除去已得到一审法院支持的运费，正伟公司在本案一审、二审期间均未提供已向客户作出赔偿的凭证，应承担举证不能的不利后果。因此，对于正伟公司、麦某1超出3600元损失赔偿的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人正伟公司、麦某1的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费830.5元，由东莞市正伟家具有限公司、麦某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二一年四月十四日书记员  梁婷燕