山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民再21号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司烟台福山支行，住所地福山区城里街18号。负责人：兰成海，行长。委托诉讼代理人：姜厚光、李文奇，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘程程，女，1986年7月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋沛学、王杨,山东君孚律师事务所律师。原审被告：烟台津祥软木制品有限公司，住所地烟台市福山区迎福路32号。法定代表人：胡佰祥，经理。原审被告：烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司，住所地烟台市福山区迎福路32号。法定代表人：胡伯韬，经理。原审被告：胡佰祥，男，1960年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：荆晓君，女，1974年1月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：胡伯韬，男，1964年8月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。原审被告：王晓朦，女，1973年11月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。原审被告：胡增翊，男，1986年8月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：胡珂源，男，1988年8月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人中国工商银行股份有限公司烟台福山支行（以下简称工行福山支行）因与被上诉人刘程程、原审被告烟台津祥软木制品有限公司（以下简称津祥公司）、烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司（以下简称鲁东华夏公司）、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、胡珂源金融借款合同纠纷一案,不服烟台市福山区人民法院(2020)鲁0611民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人姜厚光及被上诉人的委托诉讼代理人宋沛学、王杨到庭参加诉讼。原审被告津祥公司、鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、胡珂源经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。工行福山支行上诉请求，1.撤销烟台市福山区人民法院(2020)鲁0611民再7号民事判决，并将本案发回烟台市福山区人民法院重审。2.本案案件受理费、保全费、公告费由被上诉人及原审被告共同承担，上诉费、再审鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：涉案债权已经多次债权转让，现由浙江省浙商资产管理公司享有，工行福山支行的诉讼权利由债权受让人浙江省浙商资产管理公司承继。在查明本案事实的基础上，一审法院应裁定由浙江省浙商资产管理公司参与本案诉讼。否则，案外人浙江省浙商资产管理公司参与本案诉讼活动的法律后果不应由上诉人承担。一审法院在审理过程中已经查明涉案债权由浙江省浙商资产管理公司受让，并在没有上诉人授权的情况下，允许案外人浙江省浙商资产管理公司参与本案的诉讼环节，由浙江省浙商资产管理公司与刘程程共同选定鉴定机构，对本案刘程程所签订的《连带责任承诺函》中的“刘程程”是否为本人所写进行笔迹鉴定。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条关于诉讼或执行主体的变更之规定：会议认为，金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。”浙江省浙商资产管理公司作为涉案债权的受让方，法院在浙江省浙商资产管理公司未经上诉人授权的情况下，允许其参与本案诉讼活动后，应当裁定变更本案主体：将“中国工商银行股份有限公司烟台福山支行”变更为“浙江省浙商资产管理公司”，相应的中国工商银行股份有限公司烟台福山支行的诉讼权利和诉讼地位由案外人浙江省浙商资产管理公司承继，从而保证本案审理合法、有效进行。相反，一审法院在未变更诉讼主体的同时，仍同意案外人浙江省浙商资产管理公司参与本案诉讼、选定鉴定机构，并判定由此所产生的不利后果—驳回上诉人对刘程程的诉讼请求，鉴定费25000元由上诉人承担系程序违法。该鉴定意见不应予以采信，其产生的法律后果亦不能归于上诉人承担。综上所述，一审法院将案外人诉讼活动的法律后果归咎于本案上诉人，在查明事实的基础上未依据相关法律变更诉讼主体，系程序违法。于此相关产生的实体判决及诉讼费用的承担均存在瑕疵。请求将本案发回一审法院重新审理，以作出符合法律程序的、公正合法的判决。被上诉人刘程程辩称，原判决事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，请求驳回上诉，维持原判。一、在民事再审案件中，以生效判决案件的当事人作为再审案件当事人不违反法律规定，一审法院不准案外人浙江省浙商资产管理公司参与本案诉讼并无不当。民事再审应当遵守兼顾纠正错误裁判与维护生效裁判既判力平衡原则，最大限度地降低纠错对既判力造成的无序冲击。若本案再审准许案外人参与诉讼，势必需要查明生效裁判之外的事实，如债权转让的真实性、合法性等都需要由法院查明并认定，也就扩大了生效判决的既判力范围，因此这些均不应纳入再审的范围。况且，本案再审仅仅是还原了客观事实，认定未作出保证意思表示的人不承担保证责任，一审法院不准案外人参与再审不影响司法公正。二、上诉人经一审法院通知拒不参加诉讼是对诉讼权利的放弃，不应影响诉讼活动的进行，其故意阻挠法院正常审判活动的行为不应得到支持。诉讼参与人应当按照法院的要求参与诉讼，配合法院的审判工作。一审为了查明被上诉人刘程程签名的真实性，需要进行笔迹鉴定，上诉人作为诉讼参与人应当按照法院要求参加庭前会议确定鉴定机构和鉴定材料，但是上诉人为了阻挠法院查明事实，拒不参加诉讼活动，应当视为上诉人放弃了协商鉴定机构的权利和对鉴定材料进行质证的权利。根据《民事诉讼证据规定》的相关规定，一审法院可以询问当事人的意见，也可以不询问当事人的意见，当事人的意见对鉴定机构的选定没有影响，更不具有决定作用。一审确定鉴定机构的程序是合法的。同样《民事诉讼证据规定》第三十四条规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。但是由于本案上诉人放弃质证权利，仅由被上诉人刘程程进行质证符合该条规定。案外人浙江省浙商资产管理公司的代理人到场提出相应的意见，不仅未影响相关诉讼活动的合法性，也未对生效判决认定的事实提出实质性意见，而且案外人作为证据及鉴定材料的持有人，也应按照法院要求协助提供。因此，一审法院鉴定机构和鉴定材料的做法，并未违反法律规定。鉴定意见不符合《民事诉讼证据规定》第四十条第一款规定的情形，不应重新鉴定。综上所述，上诉人经合法传唤拒不参加一审诉讼活动是主动放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果，原判决不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，其上诉请求于法无据、于理不合，请求驳回上诉，维持原判。工行福山支行向一审法院起诉称，2014年4月15日工行福山支行与津祥公司签订编号为2014年（福山）字0029号《小企业借款合同》，合同约定借款金额为450万元，借款期限为1年，即从2014年4月15日起至2015年4月14日止。同时约定利率、利息、提款、还款、违约等。工行福山支行又与鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源等分别签订了2014年福山（保）字0002号《最高额保证合同》、连带责任保证函，承诺承担连带责任保证。合同签订后，工行福山支行依约放款，但津祥公司已经歇业，根据合同第九条约定，工行福山支行宣布贷款提前到期，并要求津祥公司立即偿还借款本金450万元及利息、律师费等合计4692400元，鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源承担连带清偿责任，诉讼费由津祥公司、鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源承担。一审法院原审认定的事实：2014年4月15日工行福山支行与津祥公司签订了编号为2014年（福山）字0029号《小企业借款合同》，合同约定津祥公司向工行福山支行借款金额为450万元，借款用途为购买材料，借款期限为1年，即从2014年4月15日起至2015年4月14日止。借款利率为合同生效日相对应的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，即为年6.6%。自借款实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率为年利率除以360，合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同同时约定，借款人未按约定偿还借款本息及其他应付款项的，构成违约；借款人已经或可能歇业、解散等，构成违约。借款人违约，则贷款人有权宣布借款立即到期。同日，工行福山支行同鲁东华夏公司签订最高额保证合同，自愿对2014年4月15日至2017年4月14日期间津祥公司对工行福山支行产生的债务，在人民币450万元的最高余额内承担连带保证责任。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2014年4月16日，胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源分别向工行福山支行出具连带责任保证函，承诺对津祥公司的上述借款承担连带保证责任，保证的金额为借款合同项下的全部借款本息及实现债权的费用。保证期间为两年，自2015年4月15日起至2017年4月15日止。2014年4月17日工行福山支行将上述450万元借款发放至津祥公司的账户。津祥公司取得借款后未能按照约定按月结息，而且公司负责人失联，公司业务停止运营，因此工行福山支行依约宣布贷款提前到期，并诉至一审法院请求津祥公司立即偿还借款本金450万元及利息、律师费等合计4692400元，并请求鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源承担连带清偿责任。一审法院原审认为，工行福山支行与津祥公司签订2014年(福山)字0029号小企业借款合同、工行福山支行与鲁东华夏公司签订的2014年福山（保）字0002号最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源出具的连带责任保证函，自愿对津祥公司上述债务承担连带责任保证，应对津祥公司尚未偿还的借款等承担连带清偿责任。津祥公司在取得借款后未能依约支付利息，而且借款期内停止经营，工行福山支行依约可以提前宣布借款到期。依照法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，工行福山支行依约宣布贷款提前到期后，津祥公司理应按合同约定偿还贷款本金及利息，否则应承担继续履行的违约责任。工行福山支行在保证期间内向一审法院提起诉讼，胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源应承担保证责任，连带清偿上述债务。鲁东华夏公司根据最高额保证合同的约定，应在最高额450万元范围内承担连带清偿责任，超出部分不承担保证责任。工行福山支行主张律师费等实现债权费用，但未举证证明上述费用的实际发生，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、烟台津祥软木制品有限公司于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司烟台福山支行借款本金450万元及利息（利息自2014年4月17日起按年利率6.6%计算至款项还清之日止。）二、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源对上述债务承担连带清偿责任。三、烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司对上述债务在最高额450万元范围内承担连带清偿责任。四、驳回中国工商银行股份有限公司烟台福山支行的请他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，一审法院于2019年11月1日作出（2019）鲁0611民监7号民事裁定，再审本案。刘程程称,涉案的借款和保证合同我方全部不知情也未参与，是在我方在购买火车票被列失信，查询才知道，该案不应承担责任。一审法院再审查明，根据刘程程的申请，以《连带责任保证函》中的签名并非其本人所书写为由，要求进行笔迹鉴定，一审法院依法组织工行福山支行与刘程程到庭，因案涉债权工行福山支行已转让给浙江省浙商资产管理有限公司，由浙江省浙商资产管理有限公司与刘程程共同参与司法鉴定。经委托鉴定，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见：送检的标称日期“2014年4月16日”《连带责任保证函》中“刘程程”签名不是刘程程所写。一审法院再审认为，本案系借款合同纠纷。从原审查明的事实看，工行福山支行与津祥公司签订2014年(福山)字0029号小企业借款合同、工行福山支行与鲁东华夏公司签订的2014年福山（保）字0002号最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、胡珂源出具了连带责任保证函，自愿对津祥公司上述债务承担连带责任保证，应对津祥公司尚未偿还的借款等承担连带清偿责任。津祥公司在取得借款后未能依约支付利息，而且借款期内停止经营，工行福山支行依约可以提前宣布借款到期。依照法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，工行福山支行依约宣布贷款提前到期后，津祥公司理应按合同约定偿还贷款本金及利息，否则应承担继续履行的违约责任。工行福山支行在保证期间内向一审法院提起诉讼，胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、胡珂源应承担保证责任，连带清偿上述债务。鲁东华夏公司根据最高额保证合同的约定，应在最高额450万元范围内承担连带清偿责任，超出部分不承担保证责任。工行福山支行主张律师费等实现债权费用，但未举证证明上述费用的实际发生，一审法院予以支持。本案再审的焦点问题是刘程程是否应承担连带清偿责任。一审法院委托司法鉴定的结论是：《连带责任保证函》中“刘程程”签名不是刘程程所写，刘程程对此债务亦不予认可，不能认定刘程程同意承担连带保证责任。对于工行福山支行要求刘程程承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：一、维持一审法院(2015)福商初字第9号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销一审法院(2015)福商初字第9号民事判决第二项。胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、胡珂源对一审法院(2015)福商初字第9号原审民事判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回中国工商银行股份有限公司烟台福山支行对刘程程的诉讼请求。原审案件受理费44339元，保全费5000元，公告费860元，由烟台津祥软木制品有限公司、烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、胡珂源承担。再审鉴定费25000元，由中国工商银行股份有限公司烟台福山支行承担。本院二审审理查明，2020年8月7日一审法院对工行福山分行的调查笔录中，要求工行福山分行依据一审法院传票通知的时间、地点携带刘程程签名的有关金融借款合同、保证合同参加庭前会议，逾期不到或者不提供相关材料，承担相应法律后果。同日，工行福山支行签收一审法院庭前会议传票。传票载明的庭前会议时间为2020年8月12日下午14时30分，地点福山法院第十审判庭。2020年8月12日下午14时40分一审法院调查笔录对署名“刘程程”的《连带责任保证函》是否由本人签字形成进行鉴定确定了鉴定机构以及检材。刘程程及浙江省浙商资产管理有限公司代理人在该笔录中签字。本院二审审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案中，上诉人工行福山分行经一审法院传票合法传唤拒不到庭参与鉴定活动，也拒不到庭参加庭审，应当视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人认可其经过多次债权转让将涉案债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，一审法院为了查明案件事实，准许持有涉案《连带责任保证函》原件的浙江省浙商资产管理有限公司参与鉴定，并无不当。上诉人上诉主张一审法院程序违法，于法无据，本院对其主张不予支持。综上所述，工行福山分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民再7号民事判决。二审案件受理费44339元，由上诉人中国工商银行股份有限公司烟台福山支行负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年四月二十二日书记员  李坤颖