北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37352号原告：西安聚牛信息科技有限公司，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地航天中路385号众创广场4层402室。法定代表人：吴帅辰，总经理。委托诉讼代理人：张书嘉，男，西安聚牛信息科技有限公司职员。委托诉讼代理人：张彦斌，陕西乐友律师事务所律师。被告：江西昌圣网络技术有限责任公司，住所地江西省抚州市高新区创业园标准公寓B2栋2楼17号。法定代表人：党凯中，总经理。委托诉讼代理人：蔡国仓，男，江西昌圣网络技术有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王子伟，女，江西昌圣网络技术有限责任公司职员。原告西安聚牛信息科技有限公司（以下简称原告）与被告江西昌圣网络技术有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张书嘉、张彦斌，被告的委托诉讼代理人蔡国仓、王子伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告充值款177374.52元；2.判令被告支付原告违约金35474.9元；3.判令被告支付原告律师费35012元、差旅费1163元。事实和理由：原告接受被告委托在媒体平台上为被告进行代充值及优化服务。2020年1月至3月，双方未签订合同，合作模式为双方通过微信沟通的方式确定由被告下单，并由原告按照订单充值，充值费用由被告扣除平台的返点优惠政策后支付给原告；该期间平台的返点优惠政策是7%，即如果原告在平台充值100万元平台币，被告须支付原告充值卡934579.44元（算法为100万除以1.07）。后，被告要求原告签订书面合同，双方便于2020年3月31日签订《推广服务框架合同》及附件，于2020年5月中旬签订《补充协议》。双方约定，被告须在代充值前一日支付充值款，如一方违约，则需按照合同总金额的20%向另一方支付违约金；签订《补充协议》时的返点政策确定为11%，平台政策发生变化的，经被告同意以新政策为准。截至2020年5月22日，被告共欠原告充值款225225.23元，但被告仅支付47850.7元，尚欠177374.53元未支付。被告构成违约金，应向原告支付充值款并承担违约责任，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告确有177374.53元款项未向原告支付，但事出有因。2019年12月25日，原告告知被告2020年的返点政策必然下调，同时向被告承诺年前充值仍按2019年的政策返点14%；如果2020年返点降低，亏损由原告承担，如果返点升高，则由原告弥补返点差额。2019年12月31日，原告告知在最终返点政策出来之前，过渡期的返点政策为7%，预计2020年1月5日或10日可以确定2020年的返点政策。2020年3月30日，双方签订《推广服务框架合同》及《补充协议》，书面确认2020年返点政策为11%。2020年3月25日、26日、31日，原告垫付充值款225225.23元，被告于2020年5月22日向原告付款时，抵扣了过渡期7%的返点与最终确认的11%返点之间的差额177374.53元，所以向原告付款47850.7元，并通过邮件通知了原告。综上，被告并不欠付原告充值款。本院经审理认定事实如下：原告主张，双方合作主要涉及在腾讯平台发布广告事宜；腾讯有相应的返点政策，但腾讯在不同时期对不同对象的返点优惠政策不同，因原告能够获取的返点政策更优惠，所以被告会通过原告进行平台广告发布业务；由于原、被告初期未签订书面合同，所以合作模式是被告通过微信下单告知充值数额，原告垫付充值款为被告充值后再按照返点政策计算付款金额，要求被告付款；双方前期执行的返点政策为7%，合作也没有争议，后因被告要求提高返点；2020年2月20日，原告与腾讯商谈返点政策确定为11%，原告在当日立即通知被告此后按照11%的返点政策执行；为了与被告保持长期合作，原告按照被告要求，在2020年3月补签了合同即《推广服务框架合同》及《补充协议》。被告对原告所述的合作事项、合作模式未提出异议，但主张7%的返点政策系双方商定的过渡期的政策，在腾讯按照惯例给出全年返点政策后，原、被告在2020年全年的业务均按新政策执行，如返点政策低于7%产生的亏损由原告承担，如返点政策高于7%产生的差额由原告向被告补足。查，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《推广服务框架合同》（以下简称《框架合同》），约定内容包括：甲方为提高其品牌及业务的认知度和美誉度，委托乙方为其在媒体平台上进行代充值及优化服务；合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日；网络推广服务指乙方提供的在乙方媒体平台或其页面上展示甲方推广信息的一种有偿服务，包括但不限于页面推广、效果推广、代充值等在内的乙方媒体平台任何不断开发并推出的新的营销形式；代充值服务是指乙方提供的，在乙方媒体平台按照双方确认的《执行单》或电子邮件以最终用户的名义开设账户并充值的服务；折扣优惠指乙方为甲方提供的以乙方网络推广服务公开报价为比较基准的优惠额度，属于优惠政策的一种；双方另约定了费用付款方式、通知及确认方式、违约责任等；甲方应在乙方每次为甲方代充值前1个工作日内向乙方支付款项；如一方违反合同约定的义务及各项承诺、保证的，另一方除有权要求违约一方继续履行本合同，并有权按合同总金额的20%向违约一方主张违约金。双方另签订《补充协议》，载明甲乙双方于2020年1月1日签订关于腾讯系事宜的《推广合同》，广告发布期间为2020年1月1日至2020年12月31日，现双方友好协商达成补充协议：政策（即充即返），甲方享受乙方给予的返点政策，返点比例按照甲方每次充值金额的11%，返到甲方指定的账户；如平台方政策发生变化，乙方应书面或邮件通知甲方，甲方有权选择是否按新的平台政策继续执行本合同，若甲方同意按调整后政策继续执行本合同的，双方以补充协议形式签署。上述《框架合同》及《补充协议》均注明签订日期为2020年1月1日，原、被告庭审中均认可《框架合同》及《补充协议》系合作后补签的，实际签订日期为2020年3月31日。原、被告争议款项发生的期间为2020年3月25日至2020年3月31日，该期间的垫付款按照11%的返点政策计算后，原告实际垫付款项为225225.23元。2020年5月22日，被告向原告付款47850.7元，并通过电子邮件告知原告“中国联通项目20年共计显账9397258.4元，其中5266693.18元显账政策为7%，按合同签署要求，应按照11%充值……7%政策与11%政策差本应贵公司补返给我司，但由于我司还有225225.23元欠款未回，此次付款抵扣应补返金额177374.53元，故实际付款金额为47850.7元”。原告认可收到该邮件，亦认可按照7%及11%政策计算差额为177374.53元，但对抵扣问题不予认可，主张其在2020年2月与被告的法定代表人党凯中的微信沟通中，明确拒绝了按照11%的政策补返此前按照7%政策执行的差额，并提交了与被告法定代表人党凯中的微信聊天记录为证。该部分微信记录包括：2020年2月18日，党凯中要求“赶紧安排补之前的政策”，张书嘉回复“我们直接放政策，但没有后补……”、“政策我们都是现放的，年初只有7个，就是因为别家都不放，我一次到位的，指定的就是直接放7，后面也不用多退少补……”，党凯中回复“这个不行的政策都是要后补的”；双方另就后续政策返点比例进行沟通。被告认可上述微信记录的真实性。本院认为，原、被告签订的《框架合同》及《补充协议》虽为补签，但应属双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。本案中，双方争议焦点为2020年1月1日起的交易是否均应按11%的返点政策执行，原告是否应将该期间已按7%返点政策执行的显账金额另行按照11%的返点政策向被告补足差额，被告能否直接抵扣。本院具体阐释如下：双方签订的《补充协议》载明，广告发布期间为2020年1月1日至2020年12月31日，被告享受原告给予的返点政策，返点比例按照被告每次充值金额的11%，返到被告指定的账户。原告虽主张其在2020年2月与被告的法定代表人党凯中微信沟通中，已明确拒绝了按照11%的政策补返此前按7%政策执行的差额，但该微信记录早于双方签订的《补充协议》；《补充协议》中明确的11%的返点政策应视为双方就返点政策达成的新的合意。被告将上述期间已按7%返点政策产生的显账金额，另行按照11%的返点政策计算产生的差额款项为177374.53元，原告对该差额款项的具体金额未提出异议。综上，原告应将该部分差额款项补足给被告，现被告直接将该部分差额与应付款项折抵，有合同依据；原告要求被告支付充值款及违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告西安聚牛信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2518元，由原告西安聚牛信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二一年四月二十六日书记员  姜真