北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15573号原告：刘治超，男，1988年3月12日出生，汉族，吉林省通化市邮政局物流公司员工，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京壹食一餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院19号楼2层101。法定代表人：李跃，总经理。委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯颖，北京市京师律师事务所实习律师。原告刘治超与被告北京壹食一餐饮管理有限公司（以下简称壹食一公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘治超委托诉讼代理人王小双，被告壹食一公司委托诉讼代理人张冬光、冯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘治超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失310000元；2.判令被告向原告支付合作加盟费返利141720元；3.判令被告向原告支付物料返利70370元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月25日，原、被告双方签订《代理合作协议书》（以下简称涉案合同），约定被告将“壹食一”品牌餐饮服务的经营体系和资源授予原告，进行区域独家市场代理开发，并向原告提供经营、管理、开发政策支持和培训指导，授权区域为甘肃省兰州市，授权期限自2019年7月25日至2020年7月24日；原告除可开设自营店外（开设自营店须与被告另行签订《单店合作经营合同书》），有权在授权区域内拓展第三方加盟商并在向被告推荐缔约开业后获取奖励。涉案合同签订后，原告按照合同第3.1条约定向被告支付了代理合作费10万元。合同履行过程中，原告发现被告存在以下违约行为：1、被告于2019年11月20日与案外人杨爱民签订《代理合作协议书》，授权杨爱民为甘肃省兰州市的“壹食一”品牌独家代理商，授权期限自2019年11月20日至2020年11月19日，该行为造成原告并非为代理区域的独家代理商，被告违反了涉案合同第1.2.1条“乙方在授权区域和代理合作期限内享有独有经营资源使用权”；2、被告违反了《商业特许经营管理条例》第二十二条第（八）项规定，未向原告披露兰州地区的被告加盟商情况。原告已知兰州市内除原告管理的甘南路店、定西南路店、名城广场店、天健广场店四家被告的加盟店铺外，还有民族金街店、王府井店、大润发店和西固虹盛店，但被告并未将民族金街店、王府井店、大润发店和西固虹盛店的情况向原告进行披露。上述行为导致原告无法获取民族金街店、王府井店、大润发店和西固虹盛店四家店铺的物料返利及加盟费返利。故依据《合同法》第107条规定，被告应当向原告赔偿经济损失。根据涉案合同的约定，被告亦应将原告代理区域内原告管理的店铺以及第三方加盟被告的店铺的加盟费返利及物料返利给予原告。综上，原告诉至法院，要求判如所请。被告壹食一公司辩称：认可原告所述涉案合同签订及履行情况，涉案合同到期后未续约已经自然终止。但不同意原告的诉讼请求，理由如下：涉案合同履行过程中，被告不存在任何违约行为，不应赔偿原告经济损失。（1）被告未违反涉案合同第1.2.1条约定。被告确于2019年11月20日与案外人杨爱民签订《代理合作协议书》，授权杨爱民为甘肃省兰州市的“壹食一”品牌代理商，但涉案合同第1.2.1条中的“独有”是指“独特”，即原告在授权期限及代理区域内享有被告独特的经营资源使用权，而并非是授权原告为该区域的独家代理商；即使授予的是独家代理权，根据涉案合同第6.2条约定，被告有权根据市场变化变动代理合作体系，即将独家代理权变更为非独家；（2）被告未违反《商业特许经营管理条例》关于披露的规定。涉案合同并非是特许经营合同，被告无需进行信息披露；即使是特许经营合同，上述规定并非是涉案合同约定的内容，且上述信息可通过大众点评等公开渠道进行查询，故被告不构成违约。对于加盟费返利及物料返利，原告仅有权主张其管理的四家店铺的返利，对于兰州地区的其他加盟店铺，因不是原告拓的店，其无权主张相关返利。本院经审理查明：2019年7月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《代理合作协议书》，主要载明：在本协议签订前，甲方就“壹食一”项目法律规定的相关信息向乙方进行了全面的介绍。乙方经过对“壹食一”项目多方考察、核实及市场明确定位后，结合自身条件、当地市场环境与资源等多方面情况，自愿与甲方进行“壹食一”餐饮项目合作。一、代理合作安排。（一）代理合作项目。甲方将拥有自主开发经营建立的“壹食一”品牌为代表的独有经营体系和资源授权乙方在授权区域和代理合作期限内依照约定方式使用，授权乙方进行市场代理开发，并向乙方提供经营、管理、开发政策支持。乙方应当依照本协议约定缴纳各项费用，按照甲方要求开办自营店、积极拓展第三方合作经营店（单店），执行甲方统一管理体系，使用甲方配送的专门物品，专门销售、经营、发展甲方品牌产品。（二）代理合作方式。1、本协议签订后，乙方在授权区域和代理合作期限内享有独有经营资源使用权，有权自己开设自营店，有权在授权区域内依照甲方标准寻找适合客户向甲方推荐缔约，但是否与第三方合作经营店缔约由甲方决定；独有经营资源授权亦应当由甲方出具，乙方无权将独有经营资源直接再许可给第三方。2、乙方获准行使代理合作权的授权区域为甘肃省兰州市，乙方仅限于在授权区域内进行经营与市场开发活动，不得在超出本条规定的区域进行经营活动、合作经营店的市场开发活动。（三）代理合作期限。本协议代理合作期共壹年，自2019年7月25日起至2020年7月24日止。（四）双方代理合作关系。1、乙方仅有权为甲方提供与第三方缔约机会并获得甲方相应奖励，但是否与第三方合作经营商签订协议由甲方决定。乙方无权代理甲方与第三方合作经营商签订协议。（六）乙方与乙方所开设自营店法律关系。乙方应至少开设壹家以上自营店作为区域标准店，该自营店应与甲方另行签订《单店合作协议书》后方能开设。二、代理合作资源授权及维护。（一）代理合作资源。本协议所称的代理合作资源是甲方经营壹食一全部商业要素，包括甲方所拥有的商标权、商业秘密及其他经营技术资产等，其中：1、商标权是指乙方注册的壹食一商标。三、代理合作相关费用。（一）代理合作费。在本协议签订之日，乙方须向甲方支付一次性代理合作费人民币310000元，作为乙方取得代理合作资格的费用。代理合作费用支付后乙方即取得“壹食一”代理合作资格，代理合作费概不退还。（代理费用包括：品牌使用费20%、区域代理费20%、技术指导费10%、培训指导费10%、资料费10%、咨询服务费20%、商业秘密使用费5%、工程咨询费5%）。四、代理合作拓展奖励。1、乙方可获得合作代理区域内第三方合作经营费总额减去活动赠送、减免等费用后的50%，在第三方开业后一个月内结算给乙方，第三方合作年度管理费的50%归乙方。3、甲方在乙方进货价格和甲方供应给单个合作店的价格一致（即按标准统一价执行配送）的基础上给予乙方酱料价格6%的返利，每季度返利一次，返利将以酱料或现金的形式进行。六、甲方的权利和义务。（一）甲方向乙方提供独有资源的相关资料，协助乙方进行区域市场客户的开发工作。（二）为保障市场的统一管理和应对市场的变化，甲方有制定和变动代理合作体系、合作经营政策权利。（三）甲方根据经营管理和市场开发需要，有权要求乙方定期或不定期参加甲方代理商及合作商会议，参加合作经营体系和经营政策的培训活动。（四）乙方可自行组织召开品牌招商会，甲方应按乙方要求提供方案策划和指导。七、乙方的权利和义务。（一）乙方有义务根据市场需要建议甲方调整或制定新的市场营销计划，有义务协助甲方共同制定市场营销计划。（二）乙方有义务接受甲方培训、督导、考核，交纳相应费用。（七）乙方负责对乙方代理合作区域内合作门店进行统一管理。八、代理合作店拓展。乙方明确知悉甲方现行合作代理开发制度规定，同意按照该制度规定和本协议约定行使代理权，接受甲方的统一指导开展区域内门店拓展工作。（一）开发工作。3、甲方正式与第三方签订《单店合作协议》并交纳全部费用的，乙方推荐成功有权获得协议内规定的相应奖励。（三）指令传达。作为甲方的区域独家开发商，乙方有义务为甲方传达以下指令，督促第三方合作经营商落实，并监督、汇报第三方合作经营商完成情况：3、根据甲方合作经营政策调整，同步进行相应调整；10、统一执行代理合作资源变更带来的以下系统更新：专属商业标识、店面装饰风格、合作经营政策体系等经营管理体系更新。十、协议解除及违约。（三）本协议履行过程中如果乙方违约，乙方应按本协议总金额30%的标准向甲方支付违约金（本协议已明确违约金的除外），同时乙方应赔偿因违约给甲方造成的经济损失。十一、协议终止。（一）本协议到期后自动终止。十七、补充条款。1、兰州总代理（包括下辖各区县）；2、通化店无加盟费属赠送；3、通化店终身免管理费；4、兰州市内所有加盟店酱料使用乙方均享有分成6%；5、乙方代理权终身有效，合同到期再续约无任何费用；6、乙方享有所代理区内所进甲方冻货乙方分成6%；7、代理区域内加盟返利50%予乙方。2019年7月24日，原告向被告交纳代理合作费10万元，被告认可收到上述款项。庭审中，原被告均认可双方曾于2018年10月签订了吉林通化地区的代理合作协议，且原告于2018年10月基于吉林通化地区的代理合作协议向被告交纳了代理合作费21万元。原告称，涉案合同签订后，原告向被告交纳了区域代理费10万元，加上基于吉林通化代理合作协议交纳的款项21万元，上述两笔款项总和构成了涉案合同约定的代理合作费31万元。被告则认为，原告向被告交纳的21万元款项系吉林通化地区的代理合作费，并非涉案合同项下的款项，原告基于涉案合同所交纳的代理合作费仅为10万元。双方均认可原告基于涉案合同所交纳的款项对价为原告取得兰州地区的区域代理资格。2019年11月20日，壹食一公司（甲方）与案外人杨爱民（乙方）签订《代理合作协议书》，载明：甲方将拥有自主开发经营建立的“壹食一”品牌为代表的独有经营体系和资源授权乙方在授权区域和代理合作期限内依照约定方式使用，授权乙方进行市场代理开发，并向乙方提供经营、管理、开发政策支持；乙方在授权区域和代理合作期限内享有独有经营资源使用权，有权自己开设自营店，有权在授权区域内依照甲方标准寻找适合客户向甲方推荐缔约；乙方获准行使代理合作权的授权区域为甘肃省兰州市，代理合作期自2019年11月20日至2020年11月19日。庭审中，原告主张案外人杨爱民在兰州发展的加盟店铺为民族金街店、王府井店，并提交了微信聊天记录以证明被告已将上述两家店铺的加盟返利81720元支付给杨爱民。基于涉案合同第4.1条及第17.7条的约定，原告主张被告将上述加盟返利81720元返还给原告。被告认可案外人杨爱民发展的加盟店铺情况以及给予杨爱民的加盟返利情况，但认为上述店铺并非原告所发展的加盟店铺，故原告无权主张民族金街店和王府井店的加盟返利。原告另在本案中主张兰州市还存在有大润发店和西固虹盛店两家被告加盟店铺，并提交了大众点评网网页打印件予以证明，并同时向被告主张该两家店铺的加盟费返利60000元。被告认可上述大润发店和西固虹盛店确系被告的加盟店铺，被告称上述两家店铺均在涉案合同自然终止后加盟被告，亦并非原告发展的加盟店铺，故不同意向原告支付该两家店铺的加盟费返利。庭审中，原被告双方均认可原告在兰州市所管理的加盟店铺共计四家，分别为甘南路店、定西南路店、名城广场店、天健广场店。原告主张被告应将上述四家店铺的物料返利10370元支付给原告，被告当庭表示同意支付上述款项。此外，基于涉案合同第17.4条以及第17.6条的约定，原告还主张被告向其支付民族金街店、王府井店、大润发店和西固虹盛店的物料返利共计60000元。被告认为上述店铺并非原告所发展的加盟店铺，故原告无权主张上述四家店铺的物料返利。原告另提交了原告姐姐张馨元和被告运营部经理周利民之间的微信聊天记录，双方就返利情况以及合同续签情况进行了沟通。另查，原被告双方均认可在涉案合同履行期间，被告给予原告的加盟费返利及物料返利共计46579.06元。以上事实，有合同、微信聊天记录打印件、网页打印件及当事人陈述在案佐证。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，从涉案合同约定的内容来看，被告拥有包括商标权等“壹食一”全部商业经营资源，授权原告在授权区域和代理合作期限内依照约定方式使用，原告据此支付一定对价。上述内容符合商业特许经营的基本特征，并无违反法律、行政法规强制性规定之情形，故涉案合同为有效的特许经营合同，双方当事人均应依合同约定履行各自的义务。被告关于涉案合同并非特许经营合同的抗辩缺乏依据，不能成立。关于原告基于涉案合同向被告交纳的款项情况，双方对于原告于2019年7月24日向被告交纳的100000元款项系涉案合同项下的代理合作费均无争议，对此本院亦不持异议。原告认为其于2018年10月基于与被告签订的吉林通化地区的代理合作协议而向被告交纳的210000元款项，亦转化为涉案合同项下的代理合作费，对此应提交证据予以证明。现原告就其上述主张并未提交证据，且被告亦不认可吉林通化地区的代理合作费已转化为涉案合同的代理合作费，故本院对原告上述主张不予认可，本院认定原告基于涉案合同向被告交纳的代理合作费为100000元。涉案合同约定，原告须向被告支付代理合作费310000元，代理合作费用支付后原告即取得“壹食一”代理合作资格。经当庭询问，被告称原告虽未足额交纳涉案合同约定的代理合作费，但其认可原告交纳100000元费用后即获得涉案合同中约定的兰州地区的代理合作资格，本院对此亦不持异议。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，涉案合同已于2020年7月24日到期，但原告有权就合同履行中被告的行为向其主张承担相应责任。第一，关于原告主张被告未披露其“在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估”信息，应承担赔偿损失的责任。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息。第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：（八）在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估。虽然被告未举证证明其在签订涉案合同前30日已向原告披露了上述信息，但原告在涉案合同中确认“在本协议签订前，被告就壹食一项目法律规定的相关信息向原告进行了全面的介绍，原告经过对该项目多方考察、核实及市场明确定位后，结合自身条件、当地市场环境与资源等多方面情况，自愿与被告进行该餐饮项目合作”，原告在签订涉案合同后依约开展了相应业务，现有证据并未体现原告因未被披露上述信息而基于此对合同订立或对其使用特许经营资源从事特许经营业务造成实质影响或遭受损害。此外，原告主张被告未向其披露兰州地区除其管理的四家加盟店铺之外的被告加盟店铺的加盟返利及物料返利情况，导致其无法获取涉案合同中约定的加盟费返利和物料返利。对此，本院认为，原告在本案中所主张的披露情况实质上并不属于《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的“在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估”信息，其所主张的披露信息本质上是其认为系基于涉案合同的约定而本可以获取却未获取的返利。对于该部分加盟费返利及物料返利，原告亦在本案中提出了相对应的诉请，因此，应具体结合涉案合同的约定来进行判定，本院也将在下文中予以论述。综上，原告据此要求被告赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。第二，关于原告主张被告与案外人杨爱民签订《代理合作协议书》，导致其并非代理区域内的独家代理商，违反了涉案合同第1.2.1条约定，应承担赔偿损失的责任。本院认为，原告签订涉案合同的目的在于获得“壹食一”品牌在特定区域的市场代理开发权，为被告寻找第三方加盟商并在推荐缔约后获得奖励，根据合同所使用的文字词句，结合第8.3条约定“作为甲方的区域独家开发商，乙方……”，第1.2.1条中的“乙方在授权区域和代理合作期限内享有独有经营资源使用权”应系被告授权原告在授权区域和期限内获得“壹食一”品牌经营资源的独家市场代理开发权。被告虽辩称根据涉案合同第6.2条其有权将代理权由独家变更为非独家，但结合上下文内容，该条中的“甲方有制定和变动代理合作体系的权利”应系被告为保障统一管理和应对市场变化，对代理合作过程中的具体经营管理制度内容进行制定和变动的权利，而对于涉及合同核心的代理权性质，显然不能未经协商即赋予单方任意变更的权利，故上述抗辩缺乏依据，不能成立。根据已查明事实，被告授权杨爱民自2019年11月20日至2020年11月19日作为甘肃省兰州市的“壹食一”品牌代理商，该行为导致原告不能在授权期限内成为其授权区域的独家代理商，应认定被告违反了涉案合同第1.2.1条约定。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告的该违约行为必然导致原告的经营活动受到一定影响，可能丧失部分可期待的合同利益，但因市场变化、经营能力等多种因素的综合影响，原告并未证明被告该违约行为必然导致其根本无法开展特许经营业务，况且原告在获得区域代理合作资格后已通过管理第三方加盟商获得相应返利，故其主张被告按其交纳的代理合作费310000元全额赔偿经济损失缺乏依据，本院将根据诚实信用原则、公平原则，综合考虑合同的履行情况、违约行为的性质、当事人的过错程度、损害后果等因素酌情确定经济损失赔偿数额。第三，原告主张依据涉案合同第四条第1项以及第十七条第4、6、7项的约定，原告有权获得其代理区域内加盟店铺的加盟费返利和物料返利。对此，本院认为，原告签订涉案合同的目的在于获得“壹食一”品牌在特定区域的市场代理开发权，为被告寻找第三方加盟商并在推荐缔约后获得奖励，因此，其基于涉案合同所能获取的相应返利应限定在其自身发展以及管理的店铺。涉案合同第八条代理合作店拓展第3项亦明确约定，甲方正式与第三方签订《单店合作协议书》并交纳全部费用的，乙方推荐成功有权获得协议内规定的相应奖励。庭审中，双方一致认可原告在兰州地区管理的店铺仅有甘南路店、定西南路店、名城广场店以及天健广场店四家，原告亦自认民族金街店、王府井店、大润发店和西固虹盛店均非其发展及管理的店铺，因此，原告在本案中主张民族金街店、王府井店、大润发店和西固虹盛店的加盟费返利及物料返利没有事实及法律依据，本院不予支持。关于甘南路店、定西南路店、名城广场店以及天健广场店四家店铺的物料返利，原被告双方均认可应返利金额为10370元，且被告同意将上述金额返予原告，本院对此亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《商业特许经营管理条例》第三条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告北京壹食一餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘治超经济损失30000元；二、被告北京壹食一餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘治超物料返利10370元；三、驳回原告刘治超的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4511元，由原告刘治超负担2000元（已交纳），被告北京壹食一餐饮管理有限公司负担2511元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘虹蕴二〇二一年四月十九日书记员  朱 伟