wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0702民初342号原告：丽江古城农村商业银行股份有限公司义尚支行。住所：丽江市古城区大研街道北门社区东岳巷8号。负责人：周晓霞。诉讼委托代理人：王晓林、杨锡媛，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：莫日华，男，壮族，1984年1月19日生，系广西壮族自治州阳朔县人，现住丽江市古城区。被告：张晶晶，女，蒙古族，1986年10月12日生，系河北省承德市人，现住丽江市古城区。原告丽江古城农村商业银行股份有限公司义尚支行诉被告莫日华、张晶晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年4月12日以二被告于2021年2月22日向原告偿还了借款本息281908元，原告诉讼目的已实现为由，向本院提交书面撤诉申请。经审查，原告撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丽江古城农村商业银行股份有限公司义尚支行撤回起诉。案件受理费5786元，减半收取为2893元，由原告丽江古城农村商业银行股份有限公司义尚支行负担。审判员  刘智超二〇二一年四月十四日书记员  和毓婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2099号原告：刘某，女，1960年10月11日出生，汉族，北汽九龙二分公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。被告：余某，男，1963年1月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许微，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫旭，北京市东卫律师事务所实习律师。原告刘某与被告余某离婚纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告刘某于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许刘某撤诉。审判员  汪成明二〇二一年四月十五日书记员  陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37112号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡勇军，男，1986年3月11日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告蔡勇军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月17日的本金138847.66元、利息5890.11元、罚息754.7元、违约金3507.09元；判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额144200元，贷款期限24个月；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月17日，被告尚欠贷款本金138847.66元、利息5890.11元、罚息754.7元、违约金3507.09元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡勇军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金138847.66元、利息5890.11元、罚息754.7元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蔡勇军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3507.09元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡勇军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被告蔡勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢74号申请执行人：王建忠，男，1983年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：吕成荣，男，1986年7月26日出生，汉族，个体经营，住北京市通州区。被执行人：张德明，男，1984年10月8日出生，汉族，个体经营，住山东省肥城市。王建忠与吕成荣、张德明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初16899号民事调解书已发生法律效力。王建忠向本院申请执行，要求被执行人吕成荣、张德明给付借款60000元、案件受理费1910元以及迟延履行期间债务利息。本院已依法受理。本院在执行过程中，已向被执行人吕成荣、张德明发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已查封被执行人张德明名下位于山东省泰安市肥城市安临站镇驻地济兖路东明珠花苑（不动产权证号码：S085988-01）不动产，上述房屋暂不具备处置条件，经查，本院未发现被执行人吕成荣、张德明有其他可供执行的财产。申请执行人王建忠亦未提供被执行人吕成荣、张德明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王建忠申请执行的借款60000元、案件受理费1910元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人王建忠确认，被执行人吕成荣、张德明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本次执行程序。申请执行人王建忠享有要求被执行人吕成荣、张德明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吕成荣、张德明负有继续向申请执行人王建忠履行债务的义务。申请执行人王建忠发现被执行人吕成荣、张德明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月十六日书记员 王占军
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初2155号原告：邹某，女，1991年3月3日出生，汉族，村民，住河南省息县。委托诉讼代理人：陈彦新，男，系信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被告：陈某，男，1985年7月10日出生，汉族，村民，住河南省息县。原告邹某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托诉讼代理人陈彦新到庭参加诉讼。被告陈某经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告邹某向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告离婚；2.婚生长子陈邹昊文由原告抚养，婚生次子陈凯文由被告抚养，双方互不支付抚养费；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育长子，取名陈邹昊文。于××××年××月××日生育次子，取名陈凯文。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后感情不合，双方未建立起深厚的感情，常因家庭琐事发生争吵。2018年12月份，原告外出打工，两人开始分居至今，被告对原告和孩子不管不问，夫妻感情已彻底破裂。特诉至法院，请求判如所诉。被告陈某经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育长子，取名陈邹昊文。于××××年××月××日生育次子，取名陈凯文。原、被告婚后因家庭生活琐事发生吵闹，现原告邹某以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告陈某离婚。庭审中原告邹某未提供充分有效的证据证明夫妻感情确已破裂。以上事实，有起诉状、原告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、开庭笔录等在卷佐证。本院认为,夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相宽容和帮助，承担起自己应尽的责任与义务，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告在夫妻关系存续期间因家务琐事的争吵属一般性矛盾，只要双方在今后的生活中多加沟通，相互尊重与理解，妥善处理家庭事务，其夫妻关系是有望改善的。原、被告结婚已近九年，生育了两个儿子，具有一定的夫妻感情基础，为了孩子的健康成长，家庭的和睦，且原告邹某未举证证明夫妻二人感情达到确已破裂的程度。故对原告邹某主张离婚的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、不准予原告邹某与被告陈某离婚;二、驳回原告邹某的其他诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。于上诉期满前预交二审诉讼费300元（户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张彬二〇二一年四月二十六日法官助理金强书记员刘坤
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2352号上诉人（原审原告）：郭雄，男，汉族。委托诉讼代理人：王彦壹，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王际军，广东蕴德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王友梅，女，汉族。委托诉讼代理人：沈涛，广东博商律师事务所律师。上诉人郭雄因与被上诉人王友梅借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初45128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郭雄上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初45128号民事判决书，改判王友梅向郭雄支付借款900000元，并由王友梅以借款900000元为本金从2018年11月1日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向郭雄计付利息，利息暂计为85000元；2.判决王友梅负担本案的诉讼费用。具体上诉请求及理由详见上诉状。王友梅辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持；2.一审法院适用法律正确，程序合法，郭雄的上诉理由不能成立，应予以全部驳回。具体答辩理由详见答辩状。郭雄向一审法院诉请判令：1、判决王友梅向郭雄支付借款900000元；2、判决王友梅以借款900000元为本金从2018年11月1日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向郭雄计付利息，利息暂计为85000元；3、判决王友梅负担本案的诉讼费用。一审判决主文判令：驳回郭雄的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据郭雄的上诉请求，本案争议焦点为郭雄与王友梅之间是否存在民间借贷的法律关系。民间借贷关系成立的法律要件之一为双方之间存在借款合意，郭雄现仅提供转款凭证，并无其他证据证明双方之间存在借款合意。王友梅就收款行为提供了相关微信聊天记录，佐证其所称的代收款事实。在郭雄未能提供证据否认聊天记录的情况下，应当认定双方之间没有借款合意。综上，郭雄的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭雄负担。本判决为终审判决。审判员 张 泽二〇二一年四月十五日书记员 周超凡书记员 古 榕
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1129民初721号原告：蒋敏，男，1979年07月16日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。被告：杨斌，男，1982年03月06日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。原告蒋敏与被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋敏到庭参加诉讼，被告杨斌经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋敏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月5日，被告杨斌向原告借款30000元，并立借据，借款期限为一个月，即2020年7月5日归还。借款到期后，被告以各种理由和借口，拒绝偿还，为维护原告合法权益，特起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨斌未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定法律事实如下：2020年6月5日，被告杨斌向原告蒋敏借款50000元，后被告偿还了原告借款20000元。被告杨斌偿还原告20000元后，补写了一张借条给原告，借条中约定借款金额30000元，借款期限为1个月，即于2020年7月5日归还，借条的落款时间是2020年6月5日。借款到期后，被告未履行还款义务，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杨斌向原告蒋敏实际借款50000元，被告已偿还了20000元，余款30000元，被告应当按照双方约定履行偿还义务。原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原、被告未在借条中约定利息，且原告未提供其他证据证实，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告杨斌经本院合法传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十四条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨斌在本判决生效后十日内偿还原告蒋敏借款本金30000元；二、驳回原告蒋敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由被告杨斌负担。如不服本判决，可以在判决书的送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审判员  盘江玲二〇二一年四月二十一日法官助理安素平书记员徐叶银附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同的过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0391执543号申请执行人：楚会民，男，汉族，1970年9月24出生，住洛阳市宜阳县。被执行人：符东有，男，汉族，1963年11月15出生，住洛阳市高新区。本院作出的（2021）豫0391民初196号民事判决已发生法律效力。因义务人符东有未按该生效法律文书履行义务，权利人楚会民于2021年4月13日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人符东有在金融机构的存款129324元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩明二〇二一年四月二十六日书记员  王毅
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初72号之一原告：朱京丽（JINGLIOLRICK），女，1960年10月18日出生，澳大利亚联邦籍，住澳大利亚联邦新南威尔士州卡普斯区。委托诉讼代理人：林莉，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：邹燕，女，1977年7月13日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雯芬，北京天驰君泰律师事务所律师。原告朱京丽与被告邹燕股权转让纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告朱京丽于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱京丽向本院申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第二百五十九条规定，裁定如下：准许朱京丽（JINGLIOLRICK）撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告朱京丽（JINGLIOLRICK）负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  李冬梅二〇二一年四月二十五日法官助理  杜 月书 记 员  闫依琳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5654号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱棒棒，男，1987年5月25日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告朱棒棒信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告朱棒棒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)149,046.84元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金110,991.43元，利息20,998.07元，逾期还款违约金11,934.60元、账单分期手续费5,114.95元、小额分期手续费7.79元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为149,046.84元。被告朱棒棒未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年04月16日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：110,991.43元；2、利息：20,998.07元；3、逾期还款违约金11,934.60元；4、账单分期手续费5,114.95元；5、小额分期手续费7.79元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱棒棒应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金110,991.43元；二、被告朱棒棒应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、小额分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费、小额分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,519.83元，减半收取计1,259.92元，由被告朱棒棒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初344号 原告：陈岗鹏，男，1975年9月5日出生，住包头市。 被告：包头市九原区住房城乡建设和交通运输局。 主要负责人：吴学连，局长。 委托诉讼代理人：郭伟，内蒙古天祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，内蒙古天祺律师事务所律师。 原告陈岗鹏与被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局（简称九原区住建局）劳动争议一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈岗鹏、被告九原区住建局的委托诉讼代理人郭伟、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈岗鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给原告补缴1997年-2018年的社会保险费；2、要求被告给原告补发从2009年1月至2018年12月31日的最低工资共计158640元；3、要求被告与原告签订无固定期限劳动合同并安排工作岗位；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1997年3月到被告下属单位包头市九原区交通管理征费稽查所工作并担任稽查员，主要工作是征收公路养路费，工资由被告发放。2008年由于国家实行费改税后，包头市九原区交通管理征费稽查所被撤销。2009年1月经被告通知原告等待安置，从2009年后原告离岗至今，双方的劳动关系一直存在，且双方的劳动关系已经由九原区法院（2017）内0207民初170号民事判决书、（2017）内02民终1976号民事判决书予以确认。但被告一直未按《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定为原告缴纳相应的社会保险费，也未给原告补发相应工资，且推拖与原告签订无固定期限劳动合同之事，故依法向法院提起诉讼。 九原区住建局辩称，答辩人从未与被答辩人建立过劳动关系，不是本案适格被告。被答辩人系与其他单位建立了以完成一定工作任务为期限的劳动关系，该劳动关系也随着工作任务的完成而终止。被答辩人的各项诉讼请求均已超过法定的诉讼时效，且无任何事实与法律依据，应当被全部驳回。 本院经审理认定事实如下：原告于1997年3月到被告下属单位包头市九原区交通管理征费稽查所工作并担任稽查员，主要工作是征收公路养路费，工资由被告发放。2008年由于国家实行费改税后，包头市九原区交通管理征费稽查所被撤销。2009年1月，被告通知原告回家等待安置，从此原告一直离岗至今，被告未向原告发出解除劳动关系的书面通知。此后，原告诉至本院，本院作出（2017）内0207民初170号民事判决书，判决“确认原告陈岗鹏与被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局劳动关系成立。”九原区住建局不服该判决，上诉至包头市中级人民法院，包头市中级人民法院作出（2017）内02民终1976号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”此后被告仍未给原告安排工作，原告再次向包头市九原区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求为“1、请求被申请人给申请人补缴1997年至2018年的社会保险费；2、请求被申请人补发2009年至2018年的工资；3、请求被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同并安排工作。”该仲裁院审理后，作出（2019）包九劳人仲案035号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人陈岗鹏的全部仲裁请求。”原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 又查明，包头市九原区住房城乡建设和交通运输局，现在虽然设立两个单独部门，但其单位负责人均为一人，系联合办公，工作人员均系两个单位职工。 本院认为，针对原告的第一项诉讼请求，原告要求被告给原告补缴1997年至2018年的社会保险费，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，应为劳动行政部门处理，不属于人民法院的受案范围。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告给原告补发从2009年1月至2018年12月31日的最低工资共计158640元，虽然本院及包头市中级人民法院作出的判决，明确确认原被告之间的劳动关系成立，但2009年以后原告未实际提供劳动，自然无权要求用人单位支付相应的对价，对于该诉请，本院不予支持。对于原告要求被告与原告签订无固定期限劳动合同并安排工作岗位的诉讼请求，因签订无固定期限劳动合同需要当事人意思表示一致，由劳动者与用人单位平等协商，以确定合同期限、工作内容、劳动报酬等事项。经劳动者与用人单位协商，双方就劳动合同必要条款能够达成一致的，可以裁判双方签订无固定期限劳动合同，并在裁判文书中就达成一致的条款予以表述；双方就劳动合同必要条款没有达成一致的，由人民法院直接判令双方签订无固定期限劳动合同有违当事人意思自治原则，亦无法确定具体执行内容和进行强制执行。本案在审理过程中，被告一直不认可双方存在劳动关系，更无法就劳动合同必要条款达成一致意见，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于被告辩称原告的诉讼请求均已超过诉讼时效的辩解理由，从原告提供的证据足以证明原告一直在向被告主张权利，故其诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解理由本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈岗鹏的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈岗鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  徐淑玲 二〇二一年四月二十八日 书记员  贾方禄 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1123财保37号申请人：黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，男，1971年1月11日出生，满族，逊河支行负责人。被申请人：陈秀玲，汉族，现住逊克县。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被申请人陈秀玲借款合同纠纷一案，申请人于2021年4月10日向本院申请财产保全。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行在本院依法送达交纳保全费用通知后，未在七日内预交案件保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十条规定，裁定如下：本案按黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行撤回保全申请处理。审判员  卜晓丹二〇二一年四月十日书记员  杨云飞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初282号原告：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：林国芳，董事长。委托诉讼代理人：马彩霞，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。被告：郑梅琼，女，1985年9月25日出生，住福建省莆田市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司与被告郑梅琼、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市富安娜家居用品股份有限公司以各方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年四月一日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14370号原告：王科选，男，1982年4月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：刘宁宁，女，1979年7月10日出生，住北京市西城区。被告：袁健，男，1953年6月8日出生，住北京市西城区。原告王科选与被告刘宁宁、袁健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原被告已达成和解并履行完毕且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王科选撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年四月二十八日书记员  于涵
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初854号原告：驻马店开发区嘉富诚置业有限公司。住所地：河南省驻马店市市辖区盘龙山路与泰山路交叉口西南角**楼**。法定代表人：高辉，经理。被告：刘倩，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司诉被告刘倩商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司撤回起诉处理。审判员 姚 洁二〇二一年四月七日书记员 李**程
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17166号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：卢建军，男，1965年5月12日出生，汉族，住湖南省益阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢建军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币177,444.84元(币种下同)。原告诉称，被告卢建军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币177,444.84元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
敖汉旗人民法院 民事裁定书  （2021）内0430民初167号之一原告：马福全，男，1967年3月9日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：刘彦军，男，1954年3月24日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：倪秀媛，女，1957年2月14日出生，身份号码×××，汉族，市民，住辽宁省沈阳市和平区。原告马福全与被告刘彦军、倪秀媛劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告马福全于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马福全申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马福全撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费600元，由马福全负担。审 判 长 佟贵江  审 判 员 左志新  人民陪审员 崔爱国 二○二一年四月二十九日  书 记 员 王淙正
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8371号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王均霞，女，1978年4月10日生，汉族，住山东青岛胶州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王均霞信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币204,394.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王均霞系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币204,394.47元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
敖汉旗人民法院民事裁定书 （2021）内0430民初2152号原告：李占军，男，1980年3月2日出生，身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：王立学，男，55岁，汉族，农民，住赤峰市。原告李占军与被告王立学买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告李占军于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李占军申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李占军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李占军负担。 审 判 员 左志新  二〇二一年四月十六日 书 记 员 王淙正
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执1201号 申请执行人：贵州天利明盛商贸有限公司，住所地贵州省兴义市。 法定代表人：张其明，系该公司总经理。 被执行人：蒋茜，男，1992年10月11日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被执行人：吴碧顺，男，1982年4月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 贵州天利明盛商贸有限公司与蒋茜、吴碧顺租赁合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的(2019)黔2301民初1896号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、限蒋茜、吴碧顺于本判决生效之日起十日内支付贵州天利明盛商贸有限公司租金202768元，并支付从2018年3月29日起以尚欠租金202786元为基数按年利率6%计算支付资金占有用利息至租金结清完毕之日止；二、驳回贵州天利明盛商贸有限公司的其余诉讼请求。诉讼费5340元（含案件受理费4740元，公告费600元），由蒋茜、吴碧顺共同承担。因蒋茜、吴碧顺未按上述生效法律文书履行义务，贵州天利明盛商贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、于2021年1月22日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、分别于2021年1月21日、2021年3月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1．查明被执行人蒋茜在中国工商银行、中国农业银行等银行有15个银行账户，可用余额均为0元；被执行人吴碧顺在中国工商银行、中国农业银行等银行有10个银行账户，可用余额均为0至1.65元不等。本院已于2021年1月28日对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，申请执行人应于期限届满之日前十五日内向本院申请继续冻结）。 2．查明被执行人蒋茜、吴碧顺名下无不动产登记信息。 3．查明被执行人蒋茜、吴碧顺名下无车辆登记信息。 4.查明被执行人蒋茜、吴碧顺名下无工商信息、无证券信息。 三、经询问申请执行人，其认为被执行人除本院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院到被执行人居住地进行实地调查。 四、于2021年1月22日向被执行人蒋茜、吴碧顺发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2021年4月21日将二被执行人纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人未委托律师向本院申请律师调查令。 六、经本院释明后，申请执行人贵州天利明盛商贸有限公司申请发布悬赏公告，表示愿意将执行到位金额的5%作为悬赏金，悬赏期限为一年，本院己依法发布悬赏公告。 2021年4月19日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人蒋茜、吴碧顺的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初1896号判决主文第一项终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余208108元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人蒋茜、吴碧顺有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初1896号判决主文第一项本次执行程序。 申请执行人贵州天利明盛商贸有限公司未受偿的债权208101元，被执行人蒋茜、吴碧顺有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 二〇二一年四月二十二日 法官助理  保飞飞 书 记 员  牟恩浩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6628号原告：董庆伟，男，1987年3月14日出生，住北京市石景山区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。本院在审理原告董庆伟诉被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告董庆伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告董庆伟撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年四月二十八日书记员  李 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执19523号之二 申请执行人：陆敬流，男，1952年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：洪伟能，男，1969年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行陆敬流与洪伟能民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初22087号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告洪伟能确认尚欠原告陆敬流借款本金70000元及利息40079元，律师费6500元，财产保全担保费1600元。案件受理费减半收取计1294.32元、财产保全费1092.16元，合计2386.48元（原告已预交），由被告洪伟能负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人洪伟能有银行存款154.42元，本院已扣划154.42元，该款尚不足以支付执行费，申请执行人不能受偿。通过农村股权发出查询通知，查明被执行人洪伟能在广东省佛山市顺德区勒流街锦丰股份合作经济社持有农村股权，本院于2020年8月21日向该股份社送达了协助执行通知书，协助扣划被执行人的股份分红等收益，现暂无款项到账（2022年8月20日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为122469.48元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年四月十六日 法官助理张清强  书记员李嘉璇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1828号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司，住所地：贵州省毕节市威宁县渔市路。负责人：安然，系该公司经理。委托诉讼代理人：张熙、陈叶。被上诉人（原审原告）：阳大国，男，1977年7月29日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：王东阳，贵州智丽原律师事务所律师。原审被告：迟骏，男，2003年2月9日生，汉族，住贵州省威宁县。原审被告：张燕，女，1976年8月24日生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人阳大国，原审被告迟骏、张燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初6350号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判上诉人按50%的比例承担被上诉人受伤的损失（不服金额为27056元）；二审案件受理费上诉人不承担。主要的事实和理由是：张燕在本次事故中承担次要责任，迟骏承担主要责任，阳大国的损失应由迟骏与上诉人在交强险限额内各承担50%，一审法院判决由上诉人全部承担，也未注明上诉人可以向迟骏追偿，要求迟骏承担赔偿责任。被上诉人阳大国答辩称，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，一审认定事实清楚，请求维持原判。其余当事人未答辩。一审原告阳大国向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告住院伙食补助费500元、误工费12780元、护理费7186.2元、营养费6000元、鉴定费600元，以上各项费用合计：27066.2元。二、被告人寿保险公司在保险范围内赔偿原告各项经济损失。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月29日21时11分，被告迟骏骑行无号牌二轮摩托车，从威宁县六桥街道葡萄井方向沿建设东路往街心花园方向行驶，当车辆行驶至建设东路（小地名：山鹰加油站路口）处时，碰撞到同方向行驶的由被告张燕驾驶的贵Ｆ×××××号长安牌小轿车，导致被告迟骏驾驶的二轮摩托车失控碰撞到行人阳大国，导致阳大国受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经交警队认定，被告迟骏负主要责任，张燕负次要责任，阳大国无责任。原告受伤后被送往威宁县人民医院住院治疗5天，治愈后经威宁县交警大队委托贵州警察学院司法鉴定中心对阳大国三期进行评定，其误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日，产生鉴定费600元。另查明：被告迟骏驾驶的无号牌摩托车未投保保险，被告张燕驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同按事故责任予以赔偿，或由当事人按责任划分。本次交通事故造成阳大国受伤的损失计算为：1、住院生活补助费：100元×5天=500元；2、营养费：100元×60日=6000元；3、护理费，按上一年度贵州省服务行业标准计算为：119.6元×60日=7176元；4、误工费，按上一年度农、林、牧、渔业标准计算，原告主张的12780元未超过法律规定，法院予以支持；5、鉴定费：600元。上述五项共计27056元。由被告人寿保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、营养费6500元，在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、鉴定费20556元。关于本案原告的医疗费用，因原告未主张，且陈述该费用系被告垫付，具体数额及是谁垫付均不清楚，被告迟骏、张燕经法院传票传唤未到庭应诉答辩，故法院无法查实具体医疗费数额，在本案中不作处理，被告可另行主张权利。被告人寿保险公司抗辩认为，本次交通事故迟骏负主要责任，张燕负次要责任，应由迟骏和人寿保险公司在交强险限额内各按50％的责任予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保的保险公司在责任限额范围内予赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”故原告主张由保险公司赔偿符合法律规定，应予支持，人寿保险公司赔偿后可以向侵权人或者投保义务人追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司于判决生效后15日内在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告阳大国住院伙食补助费、营养费6500元，在残疾赔偿限额内赔偿原告阳大国误工费、护理费、鉴定费20556元。案件受理费减半收取238元，由被告张燕负担71元，被告迟骏负担167元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，一审法院引用的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十一条第三款明确规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”上诉人主张其只按照一定比例承担赔偿责任与该规定不符，本院不予支持。至于上诉人能否向迟骏追偿的问题，不属于本案的审理范围，上诉人可以另行诉讼解决。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年四月二十一日书记员  郑勤文
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初3169号原告：刘建，男，1970年11月15日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：胡廷州，男，1964年6月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告刘建诉被告胡廷州劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，于2021年4月16日由审判员肖**依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人赵祥彪到庭参加诉讼。被告胡廷州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬8000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年，被告雇佣原告在沧州市农村干天然气改造活。干活期间被告支付原告部分工资，下欠的工资被告于2020年3月6日给原告出具欠条一份。可至今被告都未支付原告工资。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告胡廷州未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的案件事实如下：2020年3月18日，被告原告出具欠条一份，载明：“今欠刘健河北窝北村工人工资8000元（捌千元正），以上条全部作废，以此条为准。胡廷州，2020.3.18号”。后经原告催要，被告至今未付清，现原告以诉请理由诉至法院，引发本诉。以上事实，有原告提交的欠条及原告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告刘建在被告胡廷州处从事劳动，享有取得劳动报酬的权利。被告欠付原告工资款，有被告出具的欠条予以证明，故原告要求被告支付工资款8000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告胡廷州经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡廷州于本判决生效后十日内支付原告刘建工资8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡廷州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 肖 扬二〇二一年四月十六日书记员 赵晨阳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9925号原告：厦门萌扎文化传播有限公司，住所地厦门市。法定代表人：蔡慧锦，总经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：大同市平城区聚网云网络科技有限公司，住所地山西省大同市。法定代表人：朱益平。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门萌扎文化传播有限公司与被告大同市平城区聚网云网络科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。厦门萌扎文化传播有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方当事人已达成和解为由申请撤回对大同市平城区聚网云网络科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，厦门萌扎文化传播有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门萌扎文化传播有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员 胡 艳二〇二一年四月二十五日书记员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30094号原告：新颜日记国际贸易有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：石凯凯。被告：德商（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李建军。原告新颜日记国际贸易有限公司与被告德商（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告新颜日记国际贸易有限公司于2021年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新颜日记国际贸易有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新颜日记国际贸易有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告新颜日记国际贸易有限公司负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年四月十九日书记员 王贺情
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民特95号申请人(仲裁被申请人)：上海奎晶科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱婕雯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雅琳，上海方旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯慧，上海方旭律师事务所律师。被申请人(仲裁申请人)：海南绿植物科技有限公司，住所地海南省。法定代表人：黄雄欣，该公司总经理。申请人上海奎晶科技有限公司(以下简称奎晶公司)与被申请人海南绿植物科技有限公司(以下简称绿植物公司)申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年3月19日立案后进行了审查。现已审查终结。奎晶公司称，请求确认奎晶公司与绿植物公司签订的《系统定制开发协议》(以下简称《开发协议》)中的仲裁条款无效。事实与理由：奎晶公司与绿植物公司签订的《开发协议》第11.2条约定，“所有因本合同引起的或与本合同有关的任何争议将通过双方友好协商解决。如果双方不能通过友好协商解决争议，则向双方都认可的海口仲裁机构进行仲裁”。后绿植物公司依据上述条款向海南国际仲裁院提交仲裁申请，海南国际仲裁院予以受理。但《开发协议》仅约定仲裁地点为海口，对仲裁机构没有约定或约定不明确。鉴于海口市有中国国际经济贸易仲裁委员会海南仲裁中心、中国海事仲裁委员会海南仲裁中心、海南国际仲裁院三家仲裁机构，无法依据上述合同约定推定双方当事人认可了海南国际仲裁院作为处理案涉纠纷的仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条以及《最高人民法院关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函》的规定，上述仲裁条款应属无效。绿植物公司称，不同意奎晶公司的申请请求。《开发协议》第11.2条仲裁条款虽然没有载明仲裁机构名称，但约定了向海口的仲裁机构申请仲裁。在2020年4月1日奎晶公司与绿植物公司签订《开发协议》之时，海口市仅有一个仲裁机构，即海南国际仲裁院。而中国国际经济贸易仲裁委员会海南仲裁中心、中国海事仲裁委员会海南仲裁中心系于2020年9月8日在海口市挂牌设立。由此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，可以认定海南国际仲裁院为双方当事人选定的仲裁机构，案涉仲裁条款合法有效。本院经审查查明：2020年4月1日，绿植物公司与奎晶公司签订了《开发协议》一份。该协议第11.2条约定：“所有因本合同引起的或与本合同有关的任何争议将通过双方友好协商解决。如果双方不能通过友好协商解决争议，则向双方都认可的海口仲裁机构进行仲裁。”该协议落款处有绿植物公司及其法定代表人、奎晶公司及其法定代表人的共同签章。绿植物公司依据上述《开发协议》中的仲裁条款，以奎晶公司为被申请人，向海南国际仲裁院提起仲裁。海南国际仲裁院受理该案，案号为(2021)海仲案字第278号。本院认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷案件。本案中，奎晶公司与绿植物公司签订的《开发协议》约定，合同争议在不能协商解决的情况下，由双方认可的“海口仲裁机构”进行仲裁。本案中，经双方确认，在《开发协议》签订之时，海南省海口市仅有一家仲裁机构即海南国际仲裁院。绿植物公司据此提出上述条款中的仲裁机构名称虽不准确，但能够确定指向海南国际仲裁院的意见，理据充分，本院予以支持。鉴于《开发协议》中的仲裁条款已经包含了仲裁事项、请求仲裁的意思表示以及能够确认的具体仲裁机构，并由奎晶公司、绿植物公司予以签章确认，具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的有效要件，本院对案涉仲裁条款的效力予以确认。奎晶公司以仲裁机构约定不明提出的无效主张，不能成立。综上，奎晶公司的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：驳回上海奎晶科技有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人上海奎晶科技有限公司负担。审 判 长  何 云审 判 员  王蓓蓓审 判 员  王逸民二〇二一年四月十六日法官助理  宋亚文书 记 员  沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3503号原告：张青林，男，1972年2月24日出生，汉族，住重庆市奉节县，委托诉讼代理人：徐道春、王谆，广东锐锋律师事务所律师。被告：李光辉，男，1988年9月14日出生，汉族，住四川省开江县，原告张青林与被告李光辉加工合同纠纷，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张青林及其委托诉讼代理人王谆到庭参加诉讼，被告李光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青林向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工服务费317910元，并支付利息（利息以317910元为本金，从2021年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价4倍利率计至还清款日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，原告在新塘镇从事服装洗水加工服务。在2020年4月至6月期间，原告为被告提供牛仔服、牛仔裤洗水加工服务。在2020年10月10日，原、被告签署《分期付款协议》，被告确认仍欠原告2020年4月至5月洗水加工服务费259915元及2020年6月加工费57995元，合计317910元，并约定分期付款。但在签署《分期付款协议》后，被告并未依约支付款项，经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，遂起诉。被告李光辉未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告为被告提供牛仔服装洗水加工服务，被告在2020年10月10日向原告出具《分期付款协议》，载明：双方确认自2020年4月起至5月共欠原告洗水加工费309915元，已支付了50000元，至2020年10月3日止尚欠259915元；加6月份57995元，共计317910元。送货单已交回债务人。保证在2020年12月31日前全部付清，分四期给付。第一期：2020年10月25日前付款80000元；第二期：2020年11月25日前付款80000元；第三期：2020年12月25日前付款80000元；余款年底结清77910元。若逾期未付可以要求一次性给付剩余的全部欠款，同时自愿给予逾期利息（按照月息3%给付，直至全部付清为止）。被告签署《分期付款协议》后分文未付。本院认为，原、被告之间的牛仔服装洗水加工合同关系成立并生效，双方均应按照约定履行义务。被告确认尚欠原告洗水加工费合计317910元，该款分期支付，如逾期未付原告可要求一次性给付剩余的全部欠款，并计收利息的事实，有《分期付款协议》及双方微信聊天记录为凭，本院予以确认。现被告未按协议约定支付加工费，构成违约，原告要求被告支付加工费317910元，并支付利息（利息以317910元为本金，从2021年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计至还清款日止），于法有据，本院予以支持。被告李光辉未到庭应诉和举证，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李光辉于本判决生效之日起五日内支付货款317910元及利息（利息以317910元为本金，从2021年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计至还清款日止）给原告张青林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，由被告李光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谢佳静二〇二一年四月二十五日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13931号原告：郭某1,男,1960年6月27日出生,汉族,住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被告：郭某2，女，1964年1月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：郭某3，男，1966年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭某1诉被告郭某2、郭某3法定继承纠纷一案，本院已立案受理。原告郭某1于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭某1与郭某2、郭某3法定继承纠纷一案，郭某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予郭某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月十五日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10498号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：白雪莲，女，1972年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告白雪莲（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告白雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2011年11月15日至2015年3月15日的供暖费5970元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为2189．49元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园XXX号楼XX层X单元XXXX室（建筑面积49．75平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2011年11月15日至2015年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。白雪莲辩称，不同意原告诉讼请求，暖气不热，每年供暖我都打电话，但是维修师傅来了也只是放水，不管作用，暖气是冰凉的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，白雪莲（甲方、用热人）与原告（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点位于XXX-XXXX，采暖计费面积为49．75平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，白雪莲未交纳2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与白雪莲签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为白雪莲提供了供暖服务，白雪莲理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称供暖温度不达标，但未提交相应证据，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告白雪莲给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费5970元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白雪莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执1038号申请执行人：王某，女，汉族，1968年8月20日出生，住河南省郑州市管城回族区。被执行人：席某，女，汉族，1987年12月26日出生，住河南省郑州市管城回族区。本院在执行王某与席某被继承人债务清偿纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2021）豫0181民初184号民事判决书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人席某其父席治有（公民身份号码：4101241966××××××××）名下在郑州住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人席某其父席治有名下在郑州住房公积金管理中心的公积金83749元。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二一年四月八日书记员  李晓娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8555号原告：尹红艳，女，1979年1月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许敬新，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：刘飞，男，1987年2月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告尹红艳与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹红艳的委托诉讼代理人许敬新、刘鹏、被告刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹红艳向本院提出诉讼请求：1、判令刘飞偿还尹红艳借款本金550000元以及利息（以550000元为基数，自2019年11月28日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际还清之日止，按年利率15．4%计算）；2、本案诉讼费由刘飞承担。事实与理由：2019年，刘飞因为资金短缺，多次向尹红艳借款。2020年7月7日，经双方微信对账，刘飞共计向尹红艳借款550000元，月利息20000元。自2019年11月28日起，刘飞一直未支付利息。2020年中，尹红艳多次向刘飞催要还款，但一直被拖延，故起诉至法院。刘飞辩称，不认可尹红艳的诉讼请求，我确实收到尹红艳转账的550000元，但我只认可借款182000元，剩余的款项是史某跟尹红艳的个人借款，我只是帮史某代收借款，我只同意还182000元，不同意偿还史某借款的部分。借款时双方没有约定利息，后来尹红艳找我要利息，我按照每月20000元的标准支付，我只同意按照年利率15．4%的标准支付182000元的利息。本院经审理认定事实如下：尹红艳与刘飞通过史月峰介绍认识。2019年10月29日，尹红艳向刘飞转账400000元。2019年11月21日，尹红艳向刘飞转账50000元。2019年11月26日，尹红艳向刘飞转账两次合计50000元。2019年12月18日，尹红艳向刘飞转账50000元。2019年10月30日，刘飞向尹红艳转账16000元。2019年11月22日，刘飞向尹红艳转账2000元。2019年11月27日，刘飞向尹红艳转账2000元。2020年1月16日，刘飞向尹红艳转账20000元。2020年7月7日，刘飞通过微信向尹红艳发送信息：“雁姐，不算您朋友那里5万，本金50万利息当时扣一个月利息2万，2019年12月28日的时候欠您两个月利息4万，2020年1月6号给了您一个月的利息两万，到2020年1月28号又加1个月利息等于欠您4万利息，从2月28日-6月28日一共五个月利息10万元，加上之前两个月利息一共利息欠您14万，您看对吗？”。刘飞主张借款中有36．8万元都是史某所借，其向法庭提交了银行交易明细，欲证明其收到尹红艳的借款后立马向史某转账。尹红艳认可该证据的真实性，但表示史某的借款与其无关。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘飞向尹红艳借款，尹红艳向刘飞提供借款，双方形成了民间借贷关系，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。尹红艳向刘飞转账共计55万元，刘飞表示其中有部分借款是史某的借款，但未提供相关证据予以佐证，且与其在微信聊天中的陈述不一致，故本院对刘飞的主张不予采信。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘飞分别于2019年10月30日和2020年1月16日向尹红艳支付20000元，针对已支付利息，本院按照月利率3%的标准先抵扣利息后抵扣本金的方法进行计算，针对未支付利息，本院按照月利率2%的标准计算，截止至2020年1月16日，刘飞尚欠尹红艳借款本金534789．04元和借款利息8274．67元。此后的利息刘飞应按照法律规定的利率标准继续支付至实际还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、刘飞于本判决生效后十日内偿还尹红艳借款本金534789．04元以及利息8274．67元；二、刘飞于本判决生效后十日内支付尹红艳利息（以534789．04元为基数，自2020年1月17日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际还清之日止，按年利率15．4%计算）；三、驳回尹红艳的其他诉讼请求。如果刘飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由尹红艳负担186元（已交纳），刘飞负担4464元（于本判决生效后十日内直接给付尹红艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42102号原告：张亦隆，男，1978年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京创悦未来体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区一号一层111室。法定代表人：李鸿刚。原告张亦隆与被告北京创悦未来体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告张亦隆于2021年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亦隆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张亦隆撤诉。审判员  韩龙二〇二一年四月二十八日书记员  李壮
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111民初905号之二原告：贵州黔丰电气设备有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道长田工业园区A区（华创中小企业创业基地）。法定代表人：罗义拉，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈雨佳，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳黔勃电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路185号经典时代花园广场4栋4单元5层2号。法定代表人：母先军。委托诉讼代理人：吴益权，贵州鼎晋律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：侯超超，贵州鼎晋律师事务所律师，特别代理。被告：廖勇，男，1978年11月17日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告贵州黔丰电气设备有限公司与被告贵阳黔勃电力建设有限公司、廖勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告贵州黔丰电气设备有限公司于2021年4月28日以被告已向原告出具付款承诺书，并已履行完毕为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告贵州黔丰电气设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州黔丰电气设备有限公司撤回起诉。案件受理费9759元（已减半收取）、保全费4720元，由原告贵州黔丰电气设备有限公司负担。审判员  马显丽二〇二一年四月二十八日法官助理石欣书记员吴梓钥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37208号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈木进，男，1980年9月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈木进（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月2日的本金78802.17元、利息1041.11元、罚息136.13元、违约金2074.07元；判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90805元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.34085％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月2日，被告尚欠贷款本金78802.17元、利息1041.11元、罚息136.13元、违约金2074.07元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈木进于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金78802.17元、利息1041.11元、罚息136.13元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈木进于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2074.07元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈木进名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由被告陈木进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2575号上诉人（原审原告）：帅菲斐，女，汉族，1975年1月25日出生，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱妙，女，汉族，1985年2月20日出生，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：段庆彬，广东尧智律师事务所律师。原审被告:郭飞颖，男，汉族，1987年7月14日出生，身份证住址深圳市福田区。上诉人帅菲斐因与被上诉人郭飞颖、朱妙民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初35836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。帅菲斐上诉请求：1.依法撤销（2020)粤0304民初35836号民事判决书第二项判决；2.将本案发回重审或依法改判如下：判决朱妙就郭飞颖对帅菲斐所负债务中的借款本金96万元及利息承担连带偿还责任【利息计算：①以借款本金10万元为基数，按月息2%从2019年10月4日起暂计至2020年4月20日，利息为13066.67元；②以借款本金29万元为基数，按月息2%从2019年10月11日起暂计至2020年4月20日，利息为36540元；③以借款本金60万元为基数，按月息2%从2019年10月10日起暂计至2020年4月20日，利息为77600元；利息要求计算至实际清偿之日止】；3.本案一审、二审受理费由郭飞颖、朱妙承担。朱妙辩称：1.帅菲斐拒不提供其与债务人郭飞颖之间在朱妙担保期间的资金往来明细清单，其要求朱妙承担连带保证责任证据不足，应当承担举证不能的不利后果；2.帅菲斐向法庭虚假陈述；3.帅菲斐提交了两份借款合同，尽管帅菲斐在一审庭审中陈述其与郭飞颖单独签署的借款合同没有履行，但是其提交的证据结算资料和微信聊天记录却显示除了朱妙提供额度担保的借款合同以外，其与郭飞颖还有大量的民间借贷往来，帅菲斐无法证明其诉讼请求属于哪份合同的范畴及是否属于朱妙的保证范围。郭飞颖未作陈述。帅菲斐向一审法院起诉请求：1.郭飞颖向帅菲斐偿还借款本金590万元；2.郭飞颖向帅菲斐支付借款利息暂计771433.33元，要求支付至实际清偿之日止【利息计算方式：①以借款本金180万元为基数，按月息2%从2019年9月30日起暂计至2020年4月20日，利息为241200元；②以借款本金20万元为基数，按月息2%从2019年10月4日起暂计至2020年4月20曰，利息为26133.33元；③以借款本金104万元为基数，按月息2%从2019年10月10日起暂计至2020年4月20日，利息为131733.33元；④以借款本金38万元为基数，按月息2%从2019年10月6日起暂计至2020年4月20日，利息为49146.67元；⑤以借款本金100万元为基数，按月息2%从2019年10月3日起暂计至2020年4月20日，利息为131333.33元；⑥以借款本金49万元为基数，按月息2%从2019年10月2日起暂计至2020年4月20日，利息为64680元；⑦以借款本金10万元为基数，按月息2%从2019年10月4日起暂计至2020年4月20日，利息为13066.67元；⑧以借款本金29万元为基数，按月息2%从2019年10月11日起暂计至2020年4月20日，利息为36540元;⑨以借款本金60万元为基数，按月息2%从2019年10月10日起暂计至2020年4月20日，利息为77600元;详见利息计算表】；3.朱妙对郭飞颖所负债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由郭飞颖、朱妙承担。一审判决主文：1.郭飞颖应于判决发生法律效力之日起十日内向帅菲斐偿还借款本金5900000元及利息447120元（利息暂计至2020年1月6日，此后以5900000元为基数，按照年利率24%标准，继续计算至实际履行之日止）；2.驳回帅菲斐的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据帅菲斐的上诉请求，本案争议焦点为朱妙是否应当承担连带清偿责任。帅菲斐要求朱妙承担责任的依据为2018年12月15日各方签署的《循环额度借款合同》，该协议有效期为一年,保证期限为自2019年12月14日协议届满之后两年,暨保证期限届满日期为2021年12月14日。帅菲斐提起诉讼，一审法院于2020年4月26日受理，因此帅菲斐主张权利未超过保证期限。根据该合同朱妙承担的保证范围为借款本息以及实现债权的费用，而2020年1月11日帅菲斐与郭飞颖签订《分期还款协议书》确认截止至2020年1月6日，共欠帅菲斐借款本金5900000元、借款利息447120元，上述债务系发生于2017年至2019年，可见《分期还款协议书》中载明的债权债务发生时间早于朱妙确定承担保证责任的《循环的借款合同》。由于帅菲斐没有证据证明《分期还款协议书》本息数额的计算依据以及具体的时间，本院也就无法查明朱妙应当承担保证责任的具体数额，以及《分期还款协议书》是否加重了朱妙的保证责任、加重保证责任的具体数额。因此一审判决未判令朱妙承担保证责任，适用法律正确。综上，帅菲斐的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58500元，由上诉人帅菲斐负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二一年四月十六日书记员  周超凡书记员  古 榕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10780号原告：符方幼，女，1976年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：王露阳，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号A103室。法定代表人：俞渝，执行董事。委托诉讼代理人：李敏，女，该公司员工。原告符方幼与被告北京当当科文电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  封瑜二〇二一年四月三十日书记员  曹爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12101号原告：白宏强，男，1961年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：潘艳成，1974年11月26日出生，汉族，户籍住址山东省枣庄市。原告白宏强与被告潘艳成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告白宏强于2021年4月28日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告白宏强撤诉。审判员  李万琪二〇二一年四月二十八日书记员  刘海洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3443号原告：法孚皮拉德燃烧系统设备（北京）有限公司，住所：北京市朝阳区。法定代表人：丹尼埃尔·居里安，董事长。委托诉讼代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师。被告：北京良基天汇机电安装工程有限公司，住所：北京市丰台区方庄芳城园一区16号楼B座906。法定代表人：杨丽娜，总经理。被告：杨丽娜，女，1981年8月24日出生，汉族，北京良基天汇机电安装工程有限公司法定代表人。二被告委托诉讼代理人：毕亚辉，北京元赫律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：胡云柯，北京元赫律师事务所实习律师。原告法孚皮拉德燃烧系统设备（北京）有限公司与被告北京良基天汇机电安装工程有限公司、杨丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告法孚皮拉德燃烧系统设备（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按法孚皮拉德燃烧系统设备（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  张百春二〇二一年四月二十七日书记员  吕鑫坤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16773号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：钱月春，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告钱月春金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钱月春系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币86,660.74元及利息、违约金等共计欠款人民币103,318.75元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15577号原告：王力，男，1994年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：朱恩洁，上海市汇锦律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司职员。原告王力诉被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告王力于2021年4月28日向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告王力自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王力撤诉。案件受理费150元，由王力负担。审 判 员 郭晟二〇二一年四月二十八日法官助理 杨赛书 记 员 孙悦
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2021)豫0191执4857号河南高盛集成房屋有限公司：你/你单位与河南万仕企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）豫0191民初1635号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)河南万仕企业管理咨询有限公司于二〇二一年四月九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年四月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二一年四月九日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0921民初442号原告：朱明和，男，生于1974年4月30日，汉族，住址云南省临沧市凤庆县。被告：朱明学，男，生于1967年10月17日，汉族，住址云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：赵文红，男，生于1968年7月21日，汉族，住址云南省临沧市凤庆县。代理权限：一般授权代理（基层组织推荐）。原告朱明和与被告朱明学相邻通行纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明和与被告朱明学及其委托诉讼代理人赵文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告停止侵权，并将挖毁道路恢复原状，保障原告的通行权。事实与理由：原、被告系同村居民，且是房屋连脊的隔壁邻居。被告户已于2014年搬迁到集中连片的新农村居住，原房屋地基闲置。2015年7月25日，原告因翻建房屋需要变更入户道路和堆放建筑材料，经村委会主持调解，双方自愿协商后达成《土地兑换协议》。约定将被告的自留地（位于原告屋后）兑换原告的承包田（已安葬被告父母的两观坟地），原告补差价1000元。双方并对相关四至界限及堆放材料空地的使用期限作出了明确约定。该协议签订后，原告在翻建房屋时一并将兑换过来的土地用作入户道路，一直使用到现在。2021年2月26日，被告因自家核桃树枝条被供电所修剪，误以为是原告所砍，遂故意报复，毁坏原告的入户道路，将原告入户道路断，形成一个深1米、长5米、宽4.5米的大坑，致使原告无法通行。原告先后报警、申请村委会调解，均未得到妥善解决。被告辩称，请求依法判决（解除）双方签订的《土地兑换协议》的执行效力；判决原告赔偿被告违反《土地兑换协议》所带来的经济损失人民币4000.00元。理由是，原告在诉状上所述与本人达成《土地兑换协议》，本人无异议，是事实，但原告陈述与事实不符，本人不予认可，本人家核桃树并非为供电所砍剪，是原告所为，本人于2021年2月19日找过原告理论，原告置之不理，本人又找村委会领导协调解决，村委会领导也不给予协调解决，本人无奈，只能把道路挖断了，以此来寻求解决途径。按照《土地兑换协议》所言，核桃树只有在影响原告车辆通过的情况下可适当修剪，车路四至从本人的核桃树起1.6米外才归原告管理，可原告侵占了核桃树1.6米内的土地，并且施以明火烧焦核桃树，侵占本人房屋的部分土地。本院经审理认定事实如下：为方便生产生活，双方在当地村委会调解下于2015年7月25日签订《土地兑换协议》，约定被告将位于原告家房后的自留地调换给原告作为入户车路，四至为距离被告户核桃树1.6米外的范围；原告换出土地作为被告父母的坟地并归被告管理，原告补差价1000元，又因原告建房期间占用被告原住宅旁的自留地，支付租金1000元，原告合计支付给被告2000元等内容。该协议已经履行。2021年2月被告家核桃树枝条被修剪，被告认为是原告所为，找原告理论，未果，后向村委会反映也未得到妥善处理，遂将原告的入户道路挖断，原告先后报警、申请当地村委会调解，但未得到妥善解决，于是诉至本院。本院认为，被告的核桃树枝条是否为原告砍剪以及原告该不该赔偿被告的问题，双方意见分歧严重，为了妥善解决双方之间的纠纷，本院耐心、反复释法说理，做调解工作，但双方仍然各执己见，针锋相对，被告坚持认为原告侵害其财产权益并主张赔偿，否则不同意恢复原告的道路通行，原告则坚决否认砍剪被告的核桃树枝条，拒绝任何赔偿并要求恢复道路通行。关于原告要求恢复道路通行的问题，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，可见，处理好相邻关系是公民的法定义务，相邻通行权是公民的法定权利；何况本案中原告道路通行使用的土地并非被告无偿提供，而是通过基层组织调解达成协议，调换并补差价获得的，已经使用数年，被告无论以什么理由进行破坏，都是不正当的和违法的，故原告的诉讼请求应当依法支持。对于被告答辩要求解除双方的《土地兑换协议》的主张，因协议不违反法律规定且已经履行数年，不具备解除的法律依据，也没有解除的必要性和可能性，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿损失的主张，被告并没有在本案中依法提出反诉，也没有证据证明原告实施了侵害被告合法利益的行为，故不予支持。同时，希望双方尊崇诚信、友善等社会主义核心价值观，在按《土地兑换协议》行使权利的过程中，学会换位思考，懂得为对方着想，避免各类矛盾的发生。综上所述，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，依法予以支持，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百九十一条、第一千一百六十五条第一款之规定，判决如下：被告朱明学于本判决生效之日将原告朱明和的道路被挖坏部分恢复原状，保障原告朱明和通行。本案案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取计50元，由被告负担（限于判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  张华银二〇二一年四月八日书记员  马素玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12586号原告：郑某，男，1990年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：许某，女，1990年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郑某与被告许某离婚纠纷一案，本院立案受理。原告郑某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑某撤诉。案件受理费75元，由郑某负担（已交纳）。审判员  郭聪聪二〇二一年四月二十五日书记员  杨璟怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26445号原告：吴守全，男，1972年1月13日出生，住北京市通州区。被告：北京瑞祥运通货物运输有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2230室。法定代表人：远艳华，总经理。委托诉讼代理人：张和垒，男，北京瑞祥运通货物运输有限公司员工。被告：张辉辉，男，1990年5月27日出生，住山东省莘县。原告吴守全与被告北京瑞祥运通货物运输有限公司（以下简称瑞祥运通公司）、被告张辉辉确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴守全、被告瑞祥运通公司委托诉讼代理人张和垒、被告张辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴守全向本院提出诉讼请求：1、判令确认二被告关于×××金龙牌货车签订的抵押合同无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月原告出资购买涉案车辆挂靠在被告瑞祥运通公司名下，车辆所有权归原告。2020年3月19日经北京市通州区人民法院（2019）经0112民初30089号民事判决书判决被告瑞祥运通公司协助原告将车牌号为×××车辆过户至原告名下，且经过二审判决维持原判。原告申请强制执行过程中得知涉案车辆有抵押，抵押权人为被告张辉辉，原告认为二被告没有债权债务关系，恶意办理抵押，故提起本案诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告瑞祥运通公司辩称：原告将涉案车辆挂靠在我公司，但未交管理费、保险费，均是由公司垫付。我公司经济困难，向张辉辉借款，把涉案车辆抵押了，尚未还款。不同意原告的诉讼请求。被告张辉辉辩称：我借钱给被告瑞祥运通公司，他们抵押了车没还钱，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，瑞祥运通公司（甲方）与吴守全（乙方）签订挂靠协议，约定：乙方为车牌号×××号车辆的实际所有人，系乙方出资购买，乙方对该车辆享有实际上占有、使用、收益、处分等权利。甲方协助乙方办理车辆新车上牌、补办车辆行驶证、营运证、道路运输证、车辆等级鉴定等事宜，乙方每年向甲方支付办理上述事宜的服务费1500元。为保障甲乙双方利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用。合同有效期自2017年11月12日至该车到达国家规定报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。2019年7月16日，被告瑞祥运通公司（甲方）与被告张辉辉（乙方）签订《借款合同》及《车辆抵押合同》，约定：甲方向乙方借款30000元，借期自2019年7月16日至2020年7月16日，甲方将车牌号为×××的车辆抵押给乙方，抵押期限自2019年7月16日至2020年7月16日，如到期不还款，乙方有权处理该抵押车辆的使用权。涉案车辆于同日设立抵押权，抵押登记至张辉辉名下。2019年8月30日，原告吴守全向北京市通州区人民法院提起诉讼，以相应政策变化导致情势变更，订立合同目的无法实现为由，要求解除双方签订的涉案车辆挂靠协议，并由瑞祥运通公司协助办理车辆过户手续。北京市通州区人民法院于2020年3月19日作出（2019）京0112民初30089号民事判决书，认为由于政策变化，吴守全所有车辆已无需办理《道路运输经营许可证》及《道路运输证》，涉案合同无继续履行之必要，故判决确认吴守全与瑞祥运通公司于2017年11月12日签订的《车辆挂靠服务合同》于2019年12月26日解除；瑞祥运通公司协助吴守全将涉案车辆过户至原告吴守全名下。现该判决已发生法律效力。庭审中，被告张辉辉、瑞祥运通公司表示在办理涉案车辆抵押过程中，被告瑞祥运通公司未告知张辉辉抵押车辆系吴守全挂靠在瑞祥运通公司名下的车辆。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益所签订的合同无效。根据查明的事实，原告吴守全与被告瑞祥运通公司于2017年11月12日就涉案车签订挂靠合同，并将车辆登记在瑞祥运通公司名下。2019年7月16日，被告瑞祥运通公司与被告张辉辉签订《借款合同》及《车辆抵押合同》，以涉案车辆为双方之间的借款提供抵押担保，双方亦办理车辆抵押登记手续。现被告张辉辉明确表示不知悉吴守全与瑞祥运通公司存在车辆挂靠关系，因涉案车辆登记在瑞祥运通公司名下，张辉辉有理由相信该车辆为瑞祥运通公司所有，吴守全与瑞祥运通公司之间诉讼发生于车辆抵押之后，现吴守全未能提交任何证据证明张辉辉明知吴守全与瑞祥运通公司之间存在车辆挂靠关系，双方系恶意串通签订《车辆抵押合同》并办理车辆办理抵押登记手续，据此，原告吴守全主张被告瑞祥运通公司与被告张辉辉所签《车辆抵押合同》无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告吴守全的诉讼请求。案件受理费550元，由原告吴守全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年四月二十五日书记员  姜名朔
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执804号郑连财（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人郑连财与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的5154.00元，现已执行到位5154.00元。郑连财（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执804号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8789号原告：上海同增规划建筑设计事务所有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：庞艳，执行董事。委托诉讼代理人：刘飞，上海其明律师事务所律师。被告：宿州市高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省宿州市。本院在审理原告上海同增规划建筑设计事务所有限公司与被告宿州市高新技术产业开发区管理委员会建设工程设计合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  赵枫萍二〇二一年四月二十日书 记 员  杨丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初17198号之三原告：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：张凡，董事长。委托诉讼代理人：韩飞，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海市汇业律师事务所律师。被告：北京圣芯诺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：苗利娟，执行董事。被告：苗利娟，女，1980年10月14日出生，汉族，住天津市。原告英迈电子商贸(上海)有限公司诉被告北京圣芯诺科技有限公司、苗利娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。审理中，原告英迈电子商贸(上海)有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告英迈电子商贸(上海)有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告英迈电子商贸(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币24,018元，减半收取计12,009元，财产保全费5,000元，共计17,009元，由原告英迈电子商贸(上海)有限公司负担。审判员 戴 姣二〇二一年四月六日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0222执195号 申请执行人：罗四辉，男，1980年4月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被执行人：莫建光，男，1980年2月21日出生，瑶族，住广东省始兴县。 关于申请执行人罗四辉与被执行人莫建光农村建房施工合同纠纷一案，广东省韶关市中级人民法院于2020年12月21日作出的（2020）粤02民终1896号的民事判决书已经发生了法律效力，被执行人未履行支付申请执行人41650元及利息，本院根据主动执行程序立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人申请撤回本案的执行。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照>第一百五十四条第一款第八项，最高人民法院的解释>>第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0222执195号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇二一年四月十九日 书记员  廖伟彤