wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0903民初769号 原告：朱媛媛，女，1977年6月30日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈刚（系原告之夫），男，1976年12月19日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告：祝俊丽，女，1990年11月6日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：徐培原、刘辉，河北福鑫律师事务所律师。 原告朱媛媛与被告祝俊丽非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱媛媛委托诉讼代理人陈刚、被告祝俊丽委托诉讼代理人徐培原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱媛媛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年12月29日7时46分，被告祝俊丽驾驶电动三轮车，沿一中前街唐风茶艺馆由东向西横过道路时，与沿一中前街由南向北行驶的原告朱媛媛驾驶电动自行车载着陈姝颖发生交通事故。致朱媛媛、陈姝颖受伤，双方车辆损坏。该事故经沧州市公安交通警察支队一大队认定，祝俊丽负全部责任。朱媛媛、陈姝颖无责任。事故发生后，原告朱媛媛入沧州市人民医院住院治疗，花费医疗费等费用。双方因赔偿事宜未能达成一致，故诉诸法律，请求人民法院依法裁判。 祝俊丽辩称，对本次事故的事实无异议，赔偿数额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月29日7时46分，被告祝俊丽驾驶电动三轮车，沿一中前街唐风茶艺馆由东向西横过道路时，与沿一中前街由南向北行驶的原告朱媛媛驾驶电动自行车载着陈姝颖发生交通事故。致朱媛媛、陈姝颖受伤，双方车辆损坏。该事故经沧州市公安交通警察支队一大队认定，祝俊丽负全部责任。朱媛媛、陈姝颖无责任。事故发生后，原告朱媛媛在沧州市人民医院住院治疗9天。 另查，原告花医药费5002.32元。 本院认为，根据责任事故认定书，被告负此次事故全部责任，故对原告的损失，被告应承担赔偿责任。对于原告的损失为医疗费5002.32元、伙食补助费按每天100元计算，计900元、营养费按每天50元计算，计450元、交通费酌定50元，合计6402.32元。对于原告主张的误工费、护理费，未提供固定工作人员实际损失，本院不予支持。被告对于原告治疗头部的医疗费提出异议，但未申请与腿部受伤的关联性进行鉴定，故对被告的异议，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条的规定，判决如下： 被告祝俊丽于判决生效后十日内给付原告朱媛媛6402.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，原告承担9元，由被告承担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二一年四月六日 书记员 白金奎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17141号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：吴俊莹，女，1983年4月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴俊莹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币250,382.68元(币种下同)。原告诉称，被告吴俊莹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币250,382.68元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初5704号之一原告：上海乐刚供应链股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐磊，总经理。被告：海南鑫志成消防设备工程有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：龚昆。被告：龚昆，男，1985年10月21日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市。被告：潘斌，男，汉族，1973年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。申请人上海乐刚供应链股份有限公司与被申请人海南鑫志成消防设备工程有限公司、龚昆、潘斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本案属事实不易查明，但法律适用明确的案件，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员  季雅燕二〇二一年四月二十日书记员  薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜使用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事判决书（2021）内0624民初724号原告：王某，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：杨某，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告王某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某、被告杨某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨某给付借款本金400000元；二、依法判令被告杨某承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2010年11月，被告杨某以资金周转困难为由，分两次向原告王某借款400000元，具体借款时间为2010年11月15日借款250000元，2010年11月18日借款150000元。后原告王某经多次向被告杨某催要，被告杨某总以资金不到位，货款没结算为由，一拖再拖，不予还款。无奈之下，原告只能诉至法院，请求法院判令被告杨某偿还原告借款400000元，以维护原告的合法权益。被告杨某辩称，对于偿还40000元借款的诉讼请求无异议，诉讼费和保全费由被告杨某承担，对事实和理由无异议。当事人围绕本案依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告王某为证明自己的主张向本院提交如下证据：借款单复印件两张，证明2010年11月15日，被告向原告借款250000元、2010年11月18日，被告向原告借款150000元的事实。被告杨某对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议，称钱是被告向原告借的，借款单是被告给原告出具的，虽然是复印件被告也认可。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且被告杨某无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告杨某于2010年11月15日向原告王某借款250000元，于2010年11月18日向原告王某借款150000元，均约定月利率为2.5%。本院认为，债务应当清偿，原告请求依法判令被告杨某给付借款本金400000元的诉讼请求，有被告杨某给原告王某出具的借款单为据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起三日内向原告王某给付借款本金400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650.00元、保全费2520.00元，由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行的期间为二年审判员 鲍梅兰二〇二一年四月二十六日法官助理 边腊梅书记员 孙 磊适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8688号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡瑜，女，1978年3月8日生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡瑜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币190,601.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡瑜系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币190,601.77元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37169号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田华，男，1990年10月1日出生，汉族，住山东省邹城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告田华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月19日的本金115020.07元、利息1817.17元、罚息282.98元、违约金3028.52元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132300元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.39196％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月19日，被告尚欠贷款本金115020.07元、利息1817.17元、罚息282.98元、违约金3028.52元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月19日的贷款本金115020.07元、利息1817.17元、罚息282.98元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3028.52元；三、被告田华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告田华名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元，由被告田华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初83号原告：张善亮，男，1992年3月25日出生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。法定代表人：余惠进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。原告张善亮与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张善亮委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2019年11月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金63398.01元，并支付以812795元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年8月28日交房，因而违约金仅应计算到2020年8月28日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计812795元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑8、9幢楼于2020年8月25日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年10月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年8月25日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房，故对原告主张自2019年11月1日至2020年8月28日期间逾期交房违约金48930.26元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下：一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张善亮支付逾期交房违约金48930.26元；二、驳回原告张善亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计692元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  满冬青二〇二一年四月二十八日书记员  陈晓轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢759号 广州市花都区交通运输局、虞赛雪： 关于申请执行人广州市花都区交通运输局与被执行人虞赛雪行政非诉执行一案，本院在（2019）粤0114执9739号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人虞赛雪已经履行（2019）粤7101行审6741号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月十六日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0923执1687号申请执行人：河南中浩汽车销售有限公司被执行人：清丰县盛达运输有限公司，统一社会信用代码914101000522568682。被执行人：潘媛媛。本院在执行申请执行人河南中浩汽车销售有限公司与被执行人清丰县盛达运输有限公司、潘媛媛等人追偿权纠纷一案，责令被执行人履行（2020）豫0923民初2255号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行。申请执行人提出申请后，本院依法查封扣押了登记在清丰县盛达运输有限公司的豫Ｊ×××××号南骏牌货车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人清丰县盛达运输有限公司的豫Ｊ×××××号南骏牌货车。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安庆丰审判员  彭兵洋审判员  张晓飞二〇二一年四月二日书记员  运克成
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15941号原告：杨高，男，1963年5月25日出生，汉族，河北省石家庄市百货大楼职员，住北京市昌平区。被告：闫博，男，1964年10月15日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告杨高诉被告闫博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用普通程序，由法官郭玮独任制公开开庭进行了审理。原告杨高到庭参加了诉讼，被告闫博经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨高向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金45万元（庭审中原告杨高明确其中含借款本金35万元、借款利息10万元）；2.被告支付原告利息（以45万元为基数，自2018年6月5日起至实际付清之日止，按月息二分计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系邻居关系，被告因资金周转向原告借款，原告基于对被告的信任，于2018年6月5日借给被告45万元现金，2018年6月5日被告为原告出具借条，载明“今借到杨高人民币现金四十五万元，利息按每月二分计算，结算方式每年结算利息一次，如有需要，提前一个月告知，连带利息一并还清”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款，故起诉。被告闫博经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2018年6月5日闫博向杨高出具借条一张，载明“今借到杨高人民币现金四十五万元，利息按每月二分计算，结算方式每年结算利息一次，如有需要，提前一个月告知，连带利息一并还清”。关于上述借条中记载借款的交付过程，庭审中杨高陈述，2015年6月6日闫博向其借款350000元，其通过爱人王亚萍向闫博转账200000元，另向闫博交付现金借款150000元，当时闫博出具350000元的借条，现无法出具，该借条约定月息2分，至2016年6月借款届满一年，闫博支付一年利息共计84000元，此后再未还本付息，2018年6月5日补签了上述借条，庭审中杨高陈述，借条中含350000元本金及两年的利息100000元，该笔款项闫博至今未还。上述事实有借条、转账回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，闫博向杨高借款并向杨高出具借条，双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效，双方应履行各自的义务。现杨高主张闫博返还借款，理由正当，本院予以支持，关于还款金额，庭审中杨高认可借款本金为350000元，故闫博应当返还借款本金350000元。另闫博应依约支付利息，庭审中杨高认可借条中约定的450000元含借款本金350000元及利息100000元，则闫博应当支付利息100000元。关于杨高主张以450000元为基数，自2018年6月5日起按月息二分支付利息，实际借款本金为350000元，则计算利息的基数应当为350000元。闫博经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫博于本判决生效后七日内返还杨高借款本金350000元并支付借款利息100000元；二、闫博于本判决生效后七日内支付杨高借款利息（以借款本金350000元为基数，自2018年6月5日起至实际付清之日止，按月利率2%为标准计算）；三、驳回杨高的其他诉讼请求。案件受理费8050元及公告费（以实际票据为准），由闫博负担，于本判决生效后七日内交纳。如闫博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二一年四月二十日书记员 李悦南
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执293号 申请执行人：维仕融资担保有限公司,地址：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：伍信培,男，1976年07月24日出生，汉族，住广东省龙门县。 关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人伍信培追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初11965号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人维仕融资担保有限公司偿付代偿款人民币28492.89元；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息（待算）；三、向申请执行人支付案件受理费人民币744元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、扣划了被执行人伍信培名下银行存款419.49元，在扣除本案执行费339元后，剩余80.49元已向申请人发放。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到有可供执行的财产亦未发现有效的财产线索可供执行。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人伍信培负有继续向申请执行人维仕融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年四月六日 书记员  缪雨倩
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初295号原告：包峰林，男，1968年5月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：包留所，男，1979年10月1日出生，蒙古族，农民，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告包峰林与被告包留所民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包峰林到庭参加诉讼，被告包留所经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包峰林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款17500元，利息22575元（17500元×0.01元×129个月，2010年1月28日至2020年10月28日），合计40075元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告包留所于2009年1月20向原告包峰林借款13600元，约定还款日期为2010年1月20日、于2009年3月28日向原告借款3900元，约定还款日期为2010年1月28日，两笔借款均未约定利息，并为原告出具借据两枚。借款到期后经原告索要，被告拒不偿还。被告包留所未作答辩。针对本案诉讼请求原告包峰林向法庭提交证据：1、借据2枚，证明被告从原告处借款的事实；2、科尔沁左翼中旗希伯花镇南巴彦花嘎查委员会证明1份，证明被告外出务工无法联系的事实，及“包留所”与“包留锁”系同一人的事实。被告包留所未向法庭提交证据。经审查认为，原告包峰林提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下:被告包留所于2009年1月20向原告包峰林借款13600元，约定还款日期为2010年1月20日、于2009年3月28日向原告借款3900元，约定还款日期为2010年1月28日，两笔借款均未约定利息，并为原告出具借据两枚。借款到期后，原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告包留所向原告包峰林借款，并为原告出具借据两枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告应依法履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方并未约定借期内利率和逾期利率，故原告主张被告自逾期之日起按月利率1％支付逾期利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被告包留所经本院依法传唤未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包留所于本判决生效后十日内偿还原告包峰林借款本金17500元；二、被告包留所于本判决生效后十日内支付原告包峰林逾期利息11221元[（17500元×6%÷365天×3857天，2010年1月28日至2020年8月20日）+（17500元×3.85％÷365天×68天，2020年8月21日至2020年10月28日）]；三、驳回原告包峰林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，公告费400元，由原告包峰林负担232元，由被告包留所负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 张晓东人民陪审员 姹斯娜人民陪审员 于少静二〇二一年四月十二日书记员 李新天
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0183民初83号原告：孙维琳，女，1955年11月6日生，汉族，山东省青岛市市北区辽宁路273号2户。委托诉讼代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。被告：尚志市大宗商品交易中心有限公司，住所地：尚志市尚志镇富民委东浦新区和东大厦**。法定代表人：周振龙，总经理。委托诉讼代理人：黄梦奇，北京德和衡（上海）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈蒙，北京德和衡（上海）律师事务所实习律师。原告孙维琳与被告尚志市大宗商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告侵犯原告财产权利；2、判令被告赔偿原告投资损失110万元；3、判令被告承担差旅费5000元；4、判令被告支付本案全部的诉讼费用。事实与理由：2018年12月18日，原告通过“投资老股懂”微信公众号推荐加上了袁伟军的微信，袁伟军自称是股票大师，开设“军临天下大课堂”，免费讲解股票知识。通过袁伟军介绍，原告添加了被告公司客服晶晶的QQ。2018年12月25日，原告通过客服晶晶获取了被告公司开户专员的QQ号，之后在被告开户专员的帮助下，开设了大宗商品交易账户。开户时被告公司的开户经理十分热情，告知原告只需要提供身份证正反面就可以帮助开户，没有开户须知，也没交易协议或者合同、风险评估、第三方资金管理协议等任何正规开户所要求的材料。在被告公司开户后，袁伟军不断晒出盈利截图给原告。原告在其诱导下投入资金151万元，按照袁伟军等人的指示操作，在短短一个月的时间，原告交易账户的资金全部亏损。原告多次联系被告要求被告对此事予以解决，2019年5月23日，原告同被告及居间商签署《和解协议》、《撤诉声明书》、《保证承诺书》由被告负责监督执行。到此时为止，原告才知道所谓的股票大咖、专家、讲师都是被告合作居间商扮演的，目的为了吸引客户投资。《和解协议》约定由被告合作的居间商分三期共计补偿原告105.7万元。但到今日为止居间商只补偿原告41万元。被告在《和解协议》未履行完毕的情况下擅自注销原告交易账户。原告多次电话联系但居间商一直不予回复，多次联系被告，被告也一直以居间商没有钱为由不予解决。本院经审查认为：原告诉请确认被告侵犯原告财产权利并赔偿损失，但原告没有提供证据证实被告的交易平台存在违规操作侵犯原告利益的行为。而被告交易平台是否存在违规情况不属法院民事诉讼审查范围，原告应当向相关管理部门申请进行处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项、第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙维琳的起诉。案件受理费7373元，退还原告孙维琳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘长凤二〇二一年四月八日书记员  梁 伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初1144号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：徐逸，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所律师。被告：薛德旬，男，1992年10月23日生，汉族，户籍地浙江省。原告上海幻电信息科技有限公司与被告薛德旬、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。审理中，原告申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。现原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。现原告因与被告达成和解提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海幻电信息科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海幻电信息科技有限公司负担。审判员  李晓平二〇二一年四月六日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12762号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：乌鲁木齐环球假期旅行社有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐水磨沟区南湖北路615号底商高层住宅楼1栋10层1单元1002。法定代表人：范玉涛，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告乌鲁木齐环球假期旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二一年四月二十六日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异149号申请追加人（申请执行人）：张杨晓旭，男，1982年9月29日出生，汉族，黑龙江省鸡东县。被申请执行人：支权权，男，1990年8月13日出生，汉族。被追加人：付争一，女，1991年2月14日出生，北京市房山区。本院在执行张杨晓旭与支权权买卖合同纠纷一案的过程中，张杨晓旭提出追加申请。本院依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，张杨晓旭自愿撤回追加申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予张杨晓旭撤回追加申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年四月二十日书记员  吴晓利
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初753号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，系该行行长。委托诉讼代理人：刘明娇，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告:谭广利，男，1977年8月26日生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：宋伟，女，1979年11月19日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告谭广利、宋伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘明娇到庭参加了诉讼。被告谭广利、宋伟经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告谭广利偿还原告剩余贷款本金64090.58元、利息3928.95元、罚息40148.2元及复利2541.45元（暂计算至2020年10月21日），合计人民币110709.18元；并按授信协议约定的年利率、罚息和复利标准向原告支付罚息和复利直至全部欠款还清之日止；2、被告宋伟对上述全部债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由二被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。被告谭广利、宋伟未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年10月30日，授信人原告（乙方）与受信人被告谭广利（甲方）签订《授信协议》（编号：156xxx7），约定：最高借款本金额度150000元；借款额度使用期限自2015年10月30日起至2018年10月29日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途进货；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年10月30日，债权人原告（乙方）与保证人被告宋伟（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据1561xxx7授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过15万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年10月30日，原告向被告谭广利发放贷款150000元，贷款期限自2015年10月30日至2018年10月29日，还款方式为等额本息。2016年6月24日，原告向被告谭广利发放贷款25000元，贷款期限自2016年6月24日至2018年10月29日，还款方式为等额本息。2017年2月23日，原告向被告谭广利发放贷款35000元，贷款期限自2017年2月23日至2018年10月29日，还款方式为等额本息。被告自2018年3月20日起逾期还款。现被告谭广利欠付借款本金64090.58元和利息3928.95元以及截止2020年10月21日的罚息40148.2元和复利2541.45元。本院认为，被告谭广利逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告谭广利应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告宋伟已签订最高额保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭广利偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金64090.58元和利息3928.95元；二、被告谭广利给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年10月21日欠付的罚息40148.2元和复利2541.45元；三、被告谭广利给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年10月22日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告谭广利应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告宋伟对上述第一至三项被告谭广利应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金15万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告谭广利追偿。案件受理费2510元，由被告谭广利、宋伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  雷静云二〇二一年四月六日书 记 员  王姝珺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7941号原告：李婧，女，1982年2月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京珐琅厂有限责任公司，住所地北京市东城区永外安乐林路10号。法定代表人：谢燕华，董事长。委托诉讼代理人：董艳娜，女，1973年11月6日出生，该公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：白洋，男，1984年4月15日出生，该公司员工。原告李婧诉被告北京珐琅厂有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，因原告李婧在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年四月二十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初20293号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：李宗琴，女，1973年4月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李宗琴信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日正式立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李宗琴达成和解，并向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：准予原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤诉。本案诉讼费人民币10元，减半收取5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民初448号原告：杨卫星，男，1969年3月24日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：林米良，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏谦，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：付福财，男，1996年8月29日出生，汉族，户籍地江西省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告杨卫星与被告付福财、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告杨卫星在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定期间内缴纳案件受理费。本院经审查认为，原告杨卫星未按期缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨卫星撤回起诉处理。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  顾月琴二〇二一年四月一日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初2337号原告：叶荣，男，汉族，1978年12月18日出生，宁夏彭阳县人，住宁夏彭阳县。委托诉讼代理人：张爱国，宁夏学仕律师师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：固原天和置业有限公司，住所地：宁夏固原市原州区西兰银物流园区。法定代表人：吴继传，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告叶荣与被告固原天和置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶荣的委托诉讼代理人张爱国、被告固原天和置业有限公司的委托诉讼代理人路彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照《委托经营及回购协议》将固原市西兰银国际汽车城项目5号楼105号铺位予以回购，并向原告支付回购款316060.00元；2、依法判令被告向原告支付违约金3.16万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年5月26日签订了《委托经营及回购协议》，约定原告将其购买的位于固原市西兰银国际汽车城项目内的物业，5号楼105号铺位，建筑面积38平方米的房产交由被告进行经营管理。托管期为五年，托管结束后，甲方如向乙方提出回购，则乙方按以下方式进行回购：在托管之日开始第61个月至第120个月乙方向甲方回购，乙方返还甲方316060.00元，任何一方违反本协议的约定，应向另一方支付所购房款10%的违约金，托管期满后，原告要求被告进行回购，被告拒不履行回购义务。现原告提起诉讼，望判如所请。被告固原天和置业有限公司辩称，被告固原天和置业有限公司不同意回购涉案房屋，虽然双方签订了《委托经营及回购协议》，但该回购协议系格式合同，并未对回购的具体内容进行详细约定，并且涉案房屋已经给原告办理了过户登记手续，如果回购牵扯过户费、解除合同等事宜。综上，被告固原天和置业有限公司不同意回购涉案房屋，也不同意支付违约金。原告叶荣围绕其诉讼主张向法庭提供证据：《委托经营及回购协议》、宁夏增值税普通发票、产权证书。上述证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年5月26日签订《委托经营及回购协议》，约定原告将其购买的位于固原市西兰银国际汽车城项目内的物业：5号楼105号铺位，建筑面积38平方米的房产交由被告进行经营管理。托管期为五年，托管结束后，原告如向被告提出回购，则被告按以下方式进行回购：在托管之日开始第61个月至第120个月被告向原告回购，被告返还原告316060.00元，任何一方违反本协议的约定，应向另一方支付所购房款10%的违约金，托管期满后，原告要求被告进行回购，被告拒不履行回购义务。现原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，本案原、被告签订的《委托经营及回购协议》是在双方当事人充分协商的基础上达成的一致意见，系双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，应受法律保护。协议约定的托管期限到期后，被告理应按照协议约定履行回购义务，并向原告支付回购款，被告到期后不履行回购的行为构成根本违约，故原告主张要求被告回购涉案房屋、由被告向其支付回购款以及要求被告支付违约金的请求成立，其主张本院予以支持。庭审中，被告的抗辩理由不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条规定，判决如下：一、由被告固原天和置业有限公司于本判决生效之日起十日内从原告叶荣处回购固原市西兰银国际汽车城项目5号楼105号铺位；二、由被告固原天和置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶荣支付回购款316060.00元及违约金31600.00元，合计347660.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6515.00元（原告已预交），减半收取计3257.50元，由被告固原天和置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张清伟二〇二一年四月二十九日书记员 马丽琴附：本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效。但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6871号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：冯振兴，男，1970年3月12日生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告冯振兴间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告冯振兴向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)87,185.04元(3,632.71元/期×24期)；2、被告冯振兴支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年6月13日，原、被告以电子签名方式签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XAB9458，车架号：LL67GAF05KB425904)，融资总额108,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,632.71元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。杭州天谷信息科技有限公司对原、被告签订《融资租赁合同》时使用数字证书形成的电子签名予以了认证，并出具了《e签宝产品服务证明》。签约后，原告于2019年6月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款84,480元(已扣除GPS费用等)。2019年6月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、《e签宝产品服务证明》、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯振兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币87,185.04元；二、被告冯振兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,054元，减半收取1,027元，由被告冯振兴负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初26779号原告:李文申，男，1960年5月1日出生，汉族，无业，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告:董洪亮，男，1965年4月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:刘东江，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国兵，北京市华城律师事务所实习律师。原告李文申与被告董洪亮农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。原告李文申的委托诉讼代理人刘正峰，被告董洪亮的委托诉讼代理人刘东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文申向本院提出诉讼请求：董洪亮支付我工程尾款90000元。事实与理由：2016年5月至9月，我与董洪亮经协商，口头达成《房屋建设承包合同》，约定我以包工包料的形式为董洪亮及其哥哥董XX家建设楼房加层及一楼扩建，约定工程单价为每平米700元，董洪亮兄弟的工程一模一样，两家合计约540平方米，均由董洪亮与我结算。董洪亮在我工人开始砌墙时给付我10万元，安装楼板时又支付10万元。2016年10月再付9万元，结清其哥哥的工程款，尚欠我工程款9万元。工程竣工后，董洪亮验收合乎约定标准，并投入使用，几年来，总以资金不足为由拖延付款。我依约为其进行工程施工，质量、工期、安全、存料均符合约定，董洪亮拖欠工程款违约，故诉至法院，请求判如所请。董洪亮辩称：不同意李文申的诉讼请求。1.双方之间确实因为涉案房屋建房产生债务纠纷，李文申确实就涉案房屋改扩建进行施工。但针对工程价款的约定，双方口头约定是600元/㎡，并非700元/㎡。且双方之前也有交集，因为当地面临拆迁，我也没少给李文申介绍活儿。2.尽管李文申向法院提交了录音证据，自行提到支付金额，付款时间，当时录音时我有事情，且听李文申说的是几万元，并非是90000元。我不认可其主张的9万元，而是几万元，出入就在单价上。就目前双方证据，李文申未出示房屋建设分包合同，对于款项多少、款项支付时间，未支付相关证明。从李文申主张的角度，仅凭一份录音，且在我没有听清的情况下，作出的错误的意思表示，我认为李文申据此单一证据，主张9万元，不能成立，按照谁主张谁举证的举证规则，李文申的诉求缺乏证据支撑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2016年5月-9月期间，李文申与董洪亮经协商，达成口头协议，由李文申为董洪亮及其哥哥董XX位于北京市朝阳区崔各庄乡东辛店的两处房屋进行建设，主要是在原有房屋基础上加扩建，两处房屋的格局都是一样，由董洪亮向李文申支付建设款项，房屋建成后，董洪亮共支付29万元。李文申主张还欠9万元未支付，当时双方达成的单价是700元/㎡，董洪亮主张是600元/㎡。关于房屋总体面积，李文申在诉状中称是约540平米，又称建成后实际是578平米。董洪亮仅认可总计为540平米。诉讼中，李文申就其主张提交了其与董洪亮于2019年9月20日9:50的通话录音证据（内容显示：李文申：“喂，把我的帐给我结一下吧。”董洪亮：“现在手头没钱。”李文申：“都好几年了，回家都没钱。”董洪亮：“等我有钱再给你回电话。”李文申:“这9万块钱多长时间了。”董洪亮:“等我那钱下来再给你……”李文申：“这好几年了，老是下来下来的。”董洪亮：“是呀，等钱下来，我现在有点事儿。”）董洪亮认可该录音真实性，但认为录音不完整，其当时听到的是“几万元”而非9万元。董洪亮未就其主张提交证据。因无其他相反证据反驳，本院采信该录音真实性，经审查，其中李文申在该录音中称的是9万元。本院认为：李文申与董洪亮就北京市朝阳区崔各庄乡东辛店两处房屋建设达成口头协议，由李文申进行建设，现李文申主张工程已与2016年施工并完工，但董洪亮仍欠付9万元工程款。李文申就其主张提交了录音证据，董洪亮认可真实性，但否认欠款金额。结合目前证据资料及各方当事人主张，本院采信李文申主张的建设单价700元/㎡；就建设面积，因董洪亮表示为540㎡，李文申曾在诉状中称为540㎡，后又表示实际面积为578㎡，但对更改的面积情况未提交有效证据佐证，故本院采信建设面积540㎡的意见，结合单价700元/㎡及面积及已付工程款29万元，董洪亮尚欠李文申88000元，应予支付。李文申主张的其他金额无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董洪亮于本判决生效后七日内支付原告李文申工程尾款88000元；二、驳回原告李文申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告李文申负担50元（已交纳），被告董洪亮负担2000元（李文申已预交，董洪亮于本判决生效后七日内直接给付李文申）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二一年四月十二日书记员  谭嘉熹
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初366号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人万超凡，男，1979年7月7日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，本科文化，案发前系北京市顺义区×镇党委组织委员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月29日被羁押，次日被拘留，并于同日被取保候审，后于同年4月8日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕227号起诉书指控被告人万超凡犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年1月29日21时许，被告人万超凡酒后驾驶小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×街西门外铁路桥时，被民警查获。经鉴定，万超凡血液中酒精含量为110．3mg/100ml。公诉机关认为被告人万超凡具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人万超凡对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人万超凡犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人万超凡自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人万超凡依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人万超凡犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月8日起至2021年5月5日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二一年四月二十六日法官助理 李 贞书 记 员 黄 佳
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0225民初2473号 原告：安徽无为农村商业银行股份有限公司牛埠支行，住所地安徽省无为市牛埠镇农技推广服务中心东侧。 负责人：陈宗长，支行行长。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：徐更生，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：洪明兰，女，1970年9月24日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：张保娣，女，1983年10月23日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告安徽无为农村商业银行股份有限公司牛埠支行与被告徐更生、洪明兰、张保娣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告安徽无为农村商业银行股份有限公司牛埠支行于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，安徽无为农村商业银行股份有限公司牛埠支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予安徽无为农村商业银行股份有限公司牛埠支行撤诉。 案件受理费46256元，减半收取计23128元，由安徽无为农村商业银行股份有限公司牛埠支行负担。 审 判 员 李月宏                            本件与原本核对无异                二〇二一年四月二十七日 法官助理 杨 涵 书 记 员 方倩倩
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初8711号 原告：李庆英，女，1962年9月19日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：郭志坚，男，1976年1月19日生，回族，贵州省贵阳市人，无业，户籍地贵州省贵阳市，现住贵州省兴义市。 原告李庆英与被告郭志坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告李庆英到庭参加了诉讼，被告郭志坚经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆英向本院提出诉讼请求：1.判决郭志坚偿还李庆英借款本金人民币220000元及利息（以借款本金220000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍从2015年7月1日起计算至清偿完借款为止），截止原告起诉时已产生利息169400元；2.本案诉讼费用由郭志坚承担。 事实及理由：郭志坚因资金周转困难，分两次向李庆英借款220000元人民币。具体为：1.于2011年2月18日郭志坚向李庆英借款100000元，李庆英以转账的方式借给郭志坚，双方约定月利率为2%，借款期限为12个月，郭志坚于当日出具一张借条给李庆英，借款到期后，郭志坚继续借款，需更换借条，故于2012年2月18日、2013年2月18日、2014年2月18日三次重新出具各一张借条更换给李庆英；2.于2013年9月17日郭志坚向李庆英借款120000元，李庆英以转账的方式借给郭志坚，双方约定月利率为2%，借款期限为12个月，郭志坚于当日出具一张借条给李庆英，两次借款本金为220000元。郭志坚借到钱后，按月利率2%支付利息至2014年3月；2014年4月起至2015年6月按月利率1.5%支付利息；从2015年7月就没有支付利息给李庆英，在此期间李庆英多次向郭志坚催要，郭志坚以无钱为由，拒绝支付，后郭志坚于2016年9月1日与李庆英达成合意，将还款期限延长至2019年12月，可借款到期后，郭志坚仍未按期归还借款，现尚欠李庆英借款本金220000元，至于利息李庆英自愿以借款本金220000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍从2015年7月1日起计算利息至清偿完借款本息为止。综上所述，由于郭志坚的违约，给李庆英造成了一定的经济损失，为此，李庆英诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。 郭志坚未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 本院经审理认定的事实如下：郭志坚经人介绍认识李庆英后，因资金周转需要，分别于2011年2月18日向李庆英借款100000元，约定月利率为2%，借款期限为12个月；于2013年9月17日向李庆英借款120000元，约定月利率为2%，借款期限为12个月，两笔借款共计220000元。李庆英通过转款方式预扣第一个月利息之后第一笔借款实际支付98000元，第二笔借款实际支付117600元。借款后郭志坚未按约定偿还借款，为此分别于2012年、2013年、2014年2月18日更换100000元借条给李庆英。两笔借款郭志坚按照月利率2%支付利息至2014年3月，之后双方将利息调整为月利率1.5%，郭志坚按照月利率1.5%支付利息至2015年6月，此后未再支付利息也未归还借款本金，双方再次将借款期限延长至2019年12月。借款到期后，郭志坚仍未归还借款本金也未支付利息。为此，李庆英诉讼至本院要求支持前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，李庆英诉称郭志坚向其借款的事实，有李庆英向法院提交的《借条》原件2份、银行转账记录明细清单及庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。债务应当清偿，郭志坚借款后，未按照约定偿还借款，也未支付利息构成违约，应继续承担还款付息责任。现李庆英诉请郭志坚偿还本金于法有据，本院予以支持，但借款本金应以实际支付的出借款项为准，即本院支持偿还本金215600元，对超出部分主张的本金不予支持。关于李庆英诉请的利息问题。因两笔借款李庆英都预扣第一个月的利息，之后郭志坚均是按照借款金额支付利息，故李庆英诉请的利息应往后推一个月计算，即利息应从2015年8月1日计算。又因本案诉讼发生于2020年8月20日后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干问题(2020年第二次修正)》第二十五条和第三十一条的规定，李庆英诉请的利息可按照双方约定的月利率1.5%计算至2020年8月19日，之后的利息按照李庆英起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍(即年利率15.4%)主张，李庆英自愿按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍主张逾期利息至清偿完毕之日，系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干问题(2020年第二次修正)》第二十五条和第三十一条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郭志坚于本判决生效之日起十日内偿还李庆英借款本金215600元，并以215600元为基数，按年利率15.4%计算支付2015年8月1日起至清偿完毕之日止的利息； 二、驳回李庆英其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7136元，公告费600元，合计7736元，由郭志坚承担（李庆英同意由郭志坚向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩显丽 人民陪审员  张民波 人民陪审员  王成萍 二〇二一年四月六日 法官 助理  马思霞 书 记 员  李生雪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执5057号 被执行人:广州市顺顺达石业有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇中八村老鼠岗北码头1号，统一社会信用代码91440111725024608U。法定代表人：陈国昌。 关于被执行人广州市顺顺达石业有限公司一审受理费一案，本院作出的（2020）粤0114民初531号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市顺顺达石业有限公司应缴纳一审受理费11200.00元。本院于2021年3月3日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨小伟 二〇二一年四月二十日 书记员  钟锐梁
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9248号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：金锦春，女，1991年1月1日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告金锦春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人程杨恒到庭参加了诉讼。被告金锦春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金锦春归还原告贷款本金95918.55元；2、判令被告金锦春向原告支付截至2021年1月17日的利息7865.32元、罚息999.31元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金95918.55元为基数，复利以未支付的利息7865.32元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年9月12日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款115000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告金锦春未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年9月12日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额115000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款115000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金95918.55元、利息21871.43元、罚息2200.32元。 本院认为，富民银行与被告金锦春签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告金锦春发放贷款后，被告金锦春未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为1955.84元（2200.32元×24%÷27%=1955.84元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告金锦春无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金锦春于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金95918.55元、利息21871.43元、罚息1955.84元； 二、被告金锦春于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金95918.55元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1204.83元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告金锦春负担1104.83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3166号原告：北京农村商业银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区月坛南街1号院1号楼5-102、5-203。负责人：毛文利，总经理。委托诉讼代理人：闫岩，女，该公司职员，联系地址同单位。被告：胡文波，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地山东省嘉祥县。原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部（以下简称农商行总行营业部）与被告胡文波信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼。被告胡文波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行总行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月8日的信用卡透支款本金161275.74元、费用和违约金24758.40元（2020年9月9日之后的费用和违约金按借款合同约定的方式计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月20日，被告向原告申请办理凤凰信用卡，申请信用卡种类为福瑞卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守北京农商银行凤凰信用卡领用合约、北京农商银行凤凰信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约和信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，并发生逾期还款的情况。现原告起诉至法院，请求判如所请。农商行总行营业部向本院提交以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、北京农商银行凤凰信用卡领用合约；证据3、凤凰信用卡收费标准；证据4、身份证复印件份；证据5、催收信息；证据6、交易明细；证据7、公告。本院认为，农商行总行营业部提交的证据，符合法律对证据的形式要求，能够形成较完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告胡文波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡后多次使用信用卡刷卡交易。截至2020年9月8日，被告逾期信用卡透支款本金161275.74元、费用和违约金24758.40元未归还原告。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定：“第三条利息与费用（七）消费融资类个人信用卡产品（包括但不限于福瑞卡）的透支交易不享受免息还款期，按日计收相关费用。乙方（申领人）应按约定比例逐月偿还账户本金类欠款，同时全额偿还所欠费用。账单到期日未全额还款的，甲方（北京农村商业银行股份有限公司）将按照信用卡规则计收违约金。（十一）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金、预借现金手续费、分期付款手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率并再按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。”《信用卡收费标准》记载：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取违约金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。当凤凰福瑞卡产生透支时，按日收取用信手续费，收费标准为8%/年，根据市场情况在-50%-+50%的范围内进行调整。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。胡文波向农商行总行营业部申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农商行总行营业部之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款违约金、用信手续费的条款，胡文波在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现胡文波未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成根本违约，故农商行总行营业部要求胡文波按照合约约定偿还欠款本金、费用和违约金的诉讼请求，本院予以支持。胡文波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告胡文波偿还原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部截至2020年9月8日的信用卡欠款本金161275.74元、费用和违约金24758.40元以及自200年9月9日起至实际清偿之日止的费用和违约金（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约定计算）。如果被告胡文波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元、公告费（以实际发生金额为准），由被告胡文波负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年四月二十七日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24893号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：印忠华，男，1981年10月23日出生，汉族，住江苏省启东市。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告印忠华侵害商标权纠纷一案，本院依法予以立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  裘晖二〇二一年四月二十五日书记员  梁晨
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1193号上诉人（原审被告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿，住所地织金县少普乡街群村，统一社会信用代码：915200007095578182。负责人：胡建军，该矿矿长。特别授权委托诉讼代理人：兰亚松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：卢林忠，男，1963年12月27日出生，穿青人，住织金县。特别授权委托诉讼代理人：刘军，贵州默黠律师事务所律师。上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿（以下简称：兴隆煤矿）因与被上诉人卢林忠确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初5622号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人兴隆煤矿上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人之间仅于2018年4月至2019年7月存在劳动关系。事实及理由：被上诉人一审提供的2018年4月至2019年7月及2020年7月的银行流水是上诉人支付被上诉人的劳务报酬，并非双方存在劳动关系而发放的工资，一审法院在没有其他证据加以佐证的情况下仅根据被上诉人提供的银行流水便推定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系证据不足、事实认定错误。退一步说，即使认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，也应认定双方2018年4月至2019年7月存在劳动关系。2020年7月与2018年4月至2019年7月的银行流水不具有连续性，为孤证，不应采信，不能一刀切地判决上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。被上诉人一审起诉的目的并非是简单的确认劳动关系，而是确认劳动关系之后提起工伤保险待遇诉讼，一审法院笼统的表述，会影响后期的工伤认定及工伤保险待遇诉讼的责任划分，损害用人单位的合法权益。被上诉人卢林忠未进行答辩。卢林忠向一审法院起诉请求：判决原告与被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：原告在被告单位工作，于2020年8月17日到贵州省人民医院检查，诊断为疑似职业病，补充职业史住院观察，因被告未提供相关职业史资料，原告于2020年10月26日向织金县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出织劳（不）仲案字［2020］第117号不予受理通知书，原告对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼，要求确认原被告之间存在劳动关系。经查明，原告用于领取工资的银行卡收到被告支付的自2018年4月起至2019年7月和2020年7月的工资款项，原告陈述，其于2019年7月离开被告单位，2020年7月又返回被告单位。另查明，被告单位未为原告办理工伤参保手续。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”以及劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：一、工资支付凭证或记录、职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录；……”的规定，本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告虽不能提供劳动合同，但被告自2018年4月至2019年7月连续向原告发放工资的事实，足以证明原、被告之间存在事实劳动关系。诉讼中，原告陈述其自2018年4月入职被告单位，2019年7月离开被告单位，2020年7月又返回被告单位工作一个月后离开被告单位，结合原告提交的银行交易明细，被告发放工资的时间与原告陈述一致。据此，双方之间在2018年4月至2019年7月之间和2020年7月存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：原告卢林忠与被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿在2018年4月至2019年7月之间和2020年7月存在劳动关系。案件受理费5元，由被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:被上诉人提供的银行流水显示上诉人于2018年4月至2019年7月，以及2020年7月向被上诉人发放工资。根据劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：一、工资支付凭证或记录、职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录；……”的规定，一审判决上诉人与被上诉人于2018年4月至2019年7月及2020年7月存在劳动关系并无不当，本院予以确认。上诉人要求改判双方仅于2018年4月至2019年7月存在劳动关系或发回重审的理由不成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年四月六日书记员 高 进
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执407号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道中1002号。统一社会信用代码：91440400G18497736W。 法定代表人：林武忠，行长。 被执行人：陈杰,男，1991年11月25日出生，汉族，住福建省上杭县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人陈杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初1917号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行支付透支本金人民币4828元；二、向申请执行人支付暂计至2019年6月22日的利息人民币515.45元及违约金人民币243.54元；三、向申请执行人支付自2019年6月23日起至款项付清之日止，以透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金。（利息和违约金之和以尚欠本金为基数，以按年利率24%计算的金额为限）；四、向申请执行人支付分期手续费人民币181.44元；五、向申请执行人支付案件受理费人民币50元；六、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息（待算）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到有可供执行的财产亦未发现有效的财产线索可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈杰负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年四月八日 书记员  缪雨倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29147号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨云生，男，1986年2月2日出生，汉族，住重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告杨云生信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告杨云生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨云生支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)75,700.18元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息18,730.74元、违约金23,668.67元、账单分期手续费1,251元、现金分期手续费2,257.50元、取现手续费81元；2.判令被告杨云生支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告杨云生负担。事实和理由：被告杨云生于2014年4月18日、2018年1月10日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告杨云生共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金75,700.18元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告杨云生仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告杨云生未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨云生向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨云生未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告杨云生的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告杨云生经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨云生应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金75,700.18元；二、被告杨云生应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,733元，减半收取计1,366.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担265.50元，被告杨云生负担1,101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15627号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：陈贵棠，男，1968年11月12日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告陈贵棠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告陈贵棠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额109,525.97元；2.判令被告支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金109,525.97元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月3日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年6月16日发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告尚欠本金109,525.97元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年6月16日发生逾期，截至2021年4月18日，被告尚欠原告借款本金109,525.97元，自2020年6月16日起未归还任何款项。被告陈贵棠未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日,被告陈贵棠向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2018年9月5日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年6月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金109,525.97元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈贵棠应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金109,525.97元；二、被告陈贵棠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金109,525.97元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告陈贵棠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,510.52元，减半收取计1,255.26元，由被告陈贵棠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2021）藏0103民初724号原告：西藏卡特机械设备有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡拉萨城投工程机械商贸城****，统一社会信用代码：91540000095770277P。法定代表人：刘长海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所实习律师。被告：欧珠，男，1974年6月13日出生，藏族，务农，住西藏白朗县。被告：次仁，男，1986年5月11日出生，藏族，务农，住西藏白朗县。被告：拉巴欧珠，男，1976年5月1日出生，藏族，职业不详，住西藏白朗县。原告西藏卡特机械设备有限公司与被告欧珠、次仁、拉巴欧珠买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。2021年4月26日，原告西藏卡特机械设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告西藏卡特机械设备有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计2344.94元（原告已预交），由原告西藏卡特机械设备有限公司负担。审  判  员   刘 雪 涛二〇二一年四月十九日书  记  员   次成多吉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保390号申请人：北京铁建永泰新型建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米(通州区北空第二副食品生产基地)。法定代表人：何洪亮，执行董事。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然。申请人北京铁建永泰新型建材有限公司（以下简称铁建公司）与被申请人北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称道桥公司）买卖合同纠纷一案，铁建公司向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人道桥公司名下价值7161622.5元的财产。铁建公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人铁建公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人北京城建道桥建设集团有限公司名下银行存款7161622.5元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人北京铁建永泰新型建材有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李晓华二〇二一年四月七日书记员  李 然
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8694号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：伏吉芬，女，1968年2月6日生，汉族，住云南昆明官渡区玉溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伏吉芬信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币284,524.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告伏吉芬系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币284,524.76元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19505号原告：王育彤，男，1965年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：欧秀荣，女，1957年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王育彤诉被告欧秀荣相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告王育彤于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现原告王育彤申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王育彤撤诉。审判员 赵 靓二〇二一年四月二十六日书记员 胡琪汶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5671号原告：叶宝峰，男，1978年10月29日出生，汉族，北京旭峰伟业建筑装饰设计有限公司法定代表人，住北京市大兴区.被告：苏红利，女，1966年7月10日出生，满族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告叶宝峰与被告苏红利民间借贷纠纷一案过程中，原告叶宝峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按叶宝峰撤回起诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二一年四月二十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁