wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执1035号之一申请执行人：吕某，女，汉族，1969年5月3日出生，住河南省偃师市。被执行人：席某，女，汉族，1987年12月26日出生，住河南省郑州市管城回族区。本院在执行吕某与席某被继承人债务清偿纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2021）豫0181民初187号民事判决书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人席某其父席治有（公民身份号码：4101241966××××××××）名下有养老保险金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人席某其父席治有名下养老保险金52482元。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二一年四月十二日书记员  李晓娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2848号原告：杨利，女，1979年9月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京鸿鹄之志培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路38、40号1幢二层。法定代表人：户莹光，董事长。被告：北京东方鸿智文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼。法定代表人：户莹光，董事长。原告杨利与被告北京鸿鹄之志培训学校有限公司、北京东方鸿智文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。杨利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨利撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年四月二十七日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17187号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王宝江，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王宝江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币163,418.05元(币种下同)。原告诉称，被告王宝江系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,418.05元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执4228号之一申请执行人闫某,住山西省武乡县。被执行人山西森宝亮杰贸易有限公司,住山西省太原市迎泽区解放南路363号光明小区2号楼1单元1号,统一社会信用代码91140106MA0GWPKG2L。法定代表人王某。原告闫某诉被告山西森宝亮杰贸易有限公司劳动争议纠纷一案，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳人仲案字2020第137号裁决书已发生法律效力。申请执行人闫某于2020年11月12日向本院申请执行，本院于2020年11月13日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人山西森宝亮杰贸易有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效裁决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西森宝亮杰贸易有限公司没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人山西森宝亮杰贸易有限公司法定代表人王某发出限制高消费令并将山西森宝亮杰贸易有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出迎劳人仲案字2020第137号裁决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西森宝亮杰贸易有限公司负有继续向申请人闫某履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 李晋涛审判员 李 斌二〇二一年四月二十五日书记员 郭 梁
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1251号申请人赵香莲，女，1969年12月29日生，汉族，住辉县。被执行人石家亮，男，1991年11月8日生，汉族，住辉县。赵香莲申请执行石家亮机动车交通事故责任纠纷一案，申请人赵香莲依据生效的（2021）豫0782民初136号民事判决书，于2021年4月9日向我院申请执行，执行标的为：赔偿款2432.5元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费25元，执行费50元。执行期间查明，被执行人石家亮名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人石家亮名下存款以2483元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年四月十二日书记员  王介宇
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初848号 原告：巢湖市三和架业有限公司，住所地巢湖市裕溪河桥南100米左（巢湖市卧牛饲料厂内），统一社会信用代码913401817901499251（1-1）。 法定代表人：潘斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告:奚志成,男,1979年5月3日出生,汉族,住安徽省六安市霍山县。 被告:中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司,住所地陕西省西安市新城区长乐西路3号，统一社会信用代码916100002205211235。 法定代表人:樊立新,该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：高强，该公司职工。 原告巢湖市三和架业有限公司（以下简称三和架业公司）诉被告奚志成、被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司（以下简称西北电力公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈效智独任审判，公开开庭进行了审理，原告三和架业公司法定代表人潘斌、委托诉讼代理人赵家松到庭参加诉讼，被告奚志成、被告西北电力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三和架业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款97000元，并按中国银行间同业拆借中心所公布利率自起诉之日起支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年间,被告承建巢湖市华能电厂工程时，从原告出租赁周转材料,后经结算,共欠原告租金及材料赔偿款计人民币柒万伍仟元(75000元)。结算时约定了还款时期为2020年9月1日,并约定了贰万贰仟元(22000元)违约金。后被告一直拖延付款,虽经原告多次催讨,一直未果,为此,原告依法诉诸贵院,望依法判处。 被告奚志成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 西北电力公司答辩称：1、被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司与原告巢湖市三和架业有限公司之间没有租赁合同关系，原告巢湖市三和架业有限公司诉请被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司向其支付相关款项没有事实依据和法律依据； 2、2018年10月，被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司与华能巢湖发电有限公司签署了《华能巢湖电厂1、2号机组供热改造及厂外蒸汽管网建设工厂内建筑和安装标段工程施工合同》，为固定综合单价合同，合同暂定总价为1540.7516万元。2019年，被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司将部分工程分包于安徽正德电力建设有限公司，与其签署了《华能巢湖电厂1、2号机组供热改造及厂外蒸汽管网建设工厂内建筑和安装标段建筑分包合同》，为固定综合单价相同，合同暂定总价为416.1226万元，安徽正德电力公司在该项目的委托代理及项目负责人为奚志成； 3、综上，被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司没有租赁原告巢湖市三和架业有限公司的周转材料，与原告没有合同租赁关系，如果租赁原告巢湖市三和架业有限公司认可是与被告奚志成形成的租赁合同关系，也根据合同的相对性原则向合同的相对方主张自己的权利，原告巢湖市三和架业有限公司要求向其支付租赁价款没有事实依据和法律依据。请人民法院根据事实与法律规定，依法驳回原告巢湖市三和架业有限公司对被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司的诉求。 本院经审理查明事实如下：2018年10月，被告西北电力公司与华能巢湖发电有限公司签署《华能巢湖电厂1、2号机电组供热改造及厂外热气管网建设工厂内建筑和安装标段工程施工合同》，被告奚志成承包部分工程，施工过程中与原告口头协议，从原告处租赁架业周转材料，2018年11月至2019年4月原告21次向被告奚志成发料，2019年4月至2020年1月，原告陆续收回租赁材料，2020年6月3日原告和被告奚志成结算，双方签字（盖章）确认结算单的载明：……乙方下欠甲方材料租金柒万伍仟元整（75000元），乙方承诺2020年6月25日前支付叁万伍仟元（35000元），余款于2020年9月1日全部付清，如有违约，自愿承担违约金贰万贰仟元整（22000元）。时，从原告出租赁周转材料,后经结算,共欠原告租金及材料赔偿款计人民币柒万伍仟元(75000元)。结算时约定了还款时期为2020年9月1日,并约定了贰万贰仟元(22000元)违约金。后被告一直拖延付款,虽经原告多次催讨,一直未果,为此,原告依法诉诸贵院,望依法判处。 上述事实，有原告陈述、发料单、材料回收单、结算单等证据附卷佐证。 本院认为，原告三和架业公司和被告奚志成口头协议，原告向被告租借架业扣件，并实际履行，原告与被告奚志成形成租赁合同关系，双方应当自觉全面履行。依据原告举证的发料单、材料回收单、计算标准及结算单，各证据相互佐证，可以确认被告奚志成差欠原告租赁费及逾期付款违约承诺。现被告奚志成未能在约定时间内支付租赁费，原告诉请该租赁费75000元；本院予以支持，被告奚志成自愿承担逾期付款违约金，原告诉请该违约金22000元，本院予以支持；原告诉请按照银行间同业拆借中心所公布的同期贷款利率计算上述款项逾期支付损失，本院认为被告奚志成逾期支付违约金已经得到本院支持，原告再主张逾期支付损失，且不能证明其损失大于违约金，该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉请西北电力公司承担给付责任，本院审查认为西北电力公司并非租赁合同相对方，依据合同相对性原理，原告诉请缺乏事实和法律依据，被告西北电力公司不承担给付责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告奚志成于本判决生效后十日内支付原告巢湖市三和架业有限公司租赁费并违约金共计97,000元。 二、驳回原告巢湖市三和架业有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,230元，适用简易程序减半收取1,115元，公告费520元，合计1,635元由被告奚志成承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈效智 二〇二一年四月六日 书记员  肖锦樟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0225民初1982号原告：冯某，男，2000年6月4日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：宋杰，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：刘某，女，2003年1月16日生，汉族，住河南省原阳县。被告：何某，女，1974年2月28日生，汉族，住河南省原阳县。系被告刘某之母。被告：陈某（又名陈五），男，1973年2月15日生，汉族，住兰考县。系被告刘某之父。三被告共同委托诉讼代理人：刘红相，河南舒展律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告冯某与被告刘某、何某、陈某婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人宋杰、被告何某、陈某及其共同委托诉讼代理人刘红相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还彩礼20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2000年3月经媒人介绍认识，原告给被告见面礼200000元。见面后原告外出苏州务工，原告通过微信朋友圈发现被告多次推送卖淫信息，同年6月份双方协商解除婚约，原告的父亲同被告商量，被告退回彩礼180000元，剩余20000元原告多次催要，被告拒不退回。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法公判。被告刘某、何华婷、陈某辩称，见面礼200000元没有异议，经媒人调解，双方同意退还180000元，现原告反悔，系违约行为，故应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年3月，原、被告双方经媒人介绍认识，按照习俗，原告给付被告见面礼共计200000元。原、被告双方及媒人陈巧玲均系同村居民。后原告以被告刘某微信推送黄色信息，原告父亲与被告协商解除婚约关系，在媒人调解下，被告共计退回彩礼180000元。现原告要求被告返还剩余彩礼20000元未果，诉至法院。上述事实有微信转账记录、银行交易记录、证人证言、原、被告双方身份证明、当事人当庭陈述等证据在卷佐证并经法庭质证，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定，双方未办理结婚登记手续，当事人要求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原、被告双方未举行结婚仪式、未办理结婚登记手续，被告应予以返还彩礼，但在原告提出解除婚约后，原告的父亲与被告进行协商返还彩礼事宜，在媒人的调解下，原告的父亲接受被告返还的彩礼共计180000元；庭审中，媒人明确表示“女方说退180000元，一开始原告父亲不同意，后来经过调解，双方对180000元达成合意”，原告的父亲陈述返还的180000元彩礼不是一次性给付，系被告多次给付，结合媒人的证人证言及原告父亲接受彩礼的方式及事实，可以认定双方就解除婚约关系彩礼返还达成一致意见，原、被告双方均应按合意履行，现被告已经返还180000元彩礼，原告再次主张返还剩余彩礼20000元，与双方合意相违背，也有违民事交往的诚实信用原则，故对原告要求被告返还彩礼20000元的诉讼请求，本院不予支持。对三被告的答辩意见，本院予以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告冯某对被告刘某、何某、陈某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告冯某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙岩魁二〇二一年四月十三日书记员  王晶晶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16753号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李彩娣，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李彩娣金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李彩娣系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币63,999.53元及利息、违约金等共计欠款人民币85,310.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书             （2021）黔0102民初1902号                               原告                       欧琴，女，汉族，1961年10月27日生，地址：贵阳市南明区。             委托代理人：周英辉。                               被告                       贵阳浙商综合批发市场有限公司，统一社会信用代码：915201026975252363，地址：贵阳市南明区沙冲北路145号。             法定代表人：王剑。                               案由                       房屋租赁合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告向原告按《租赁合同》和《补充协议》及《补充协议二》的约定支付 2020年1—4季度租金（5963.33元/季度），合计23853.32元；2、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定以每日万分之五标准支付2020年1月28日至2020年11月10日的逾期违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。                               本院于2021年4月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周英辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。             本院认为，经本院（2020）黔0102民初3315号判决确定，2019年2—4季度租金为17037.42元，每季度租金应为5679.14元，2020年每季度房租在2019年每季度房租基础上递增5%为5963.33元，2020年全年房租则为23853.32元，对此本院予以支持。根据协议约定，被告逾期支付房租应当按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，2020年全年未付租金的违约金原告要求以每季度应付租金为基数，按日万分之五的标准从应付租金之日计算至2020年11月10日未违反法律法规规定，对此诉请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：             一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在本判决生效后三日内，向原告欧琴支付2020年1—4季度租金23853.32元；             二、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在支付上项同时向原告欧琴支付逾期付款违约金，2020年第一季度以5963.33元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年1月29日计算至2020年11月10日止；2020年第二季度以5963.33元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年4月29日计算至2020年11月10日止；2020年第三季度以5963.33元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年7月29日计算至2020年11月10日止；2020年第四季度以5963.33元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年10月29日计算至2020年11月10日止；             三、驳回原告欧琴其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费242元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                               审 判 员 程 攀                          二0二一年四月三十日                          法 官 助 理 伍 仪             书 记 员 姜 枫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7005号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张五兰，女，1975年12月5日生，汉族，户籍地江西省南昌市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张五兰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张五兰向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)87,845.52元(3,137.34元/期×28期)；2、被告张五兰支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年10月22日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：493838H，车架号：LGBH72E05KY830912)，融资总额97,400元，租赁期限为36个月，每月租金3,137.34元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年10月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款78,400元(已扣除GPS费用等)。2019年12月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张五兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币87,845.52元；二、被告张五兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,071元，减半收取1,035.50元，由被告张五兰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2318号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市石景山区玉泉路59号院2号楼。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：景传立，男，1963年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理北京市保障性住房建设投资中心与景传立房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京市保障性住房建设投资中心于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市保障性住房建设投资中心的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市保障性住房建设投资中心撤回起诉。审判员  李异二〇二一年四月一日书记员  祁蕾
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初974号原告：邓志国，男，1959年4月24日出生，汉族，住安达市。被告：吕侠，女，1968年12月12日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告邓志国与被告吕侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志国到庭参加诉讼，被告吕侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓志国向本院提出诉讼请求：要求给付借款本金7,000.00元及利息。事实和理由：2018年5月16日，吕侠在邓志国处借款3,500.00元（微信转账），2018年5月22日借款3,500.00元（微信转账）。近三年多次索要未果，故诉至法院。吕侠未到庭亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2018年5月16日、5月22日邓志国分两次给吕侠微信转账7,000.00元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……的规定，借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成款项给付的事实为成立条件，本案中邓志国提交的微信转账记录截图两份，仅能证实其向吕侠转款的事实，无法证实吕侠向邓志国借款的合意，且邓志国亦未提供其他证据相佐证其主张，故不能确认双方当事人之间存在借贷法律关系，邓志国应承担举证不能的法律后果，对邓志国的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回邓志国的诉讼请求。案件受理费25.00元，由邓志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马春梅二〇二一年四月十三日书记员  王宇龙
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特369号申请人：汪勤荣，男，1965年6月10日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：过敏珠，女，1941年7月8日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人汪勤荣申请宣告被申请人过敏珠无民事行为能力一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人汪勤荣称，申请人系被申请人过敏珠的儿子。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人过敏珠为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人过敏珠，女，1941年7月8日出生，汉族，住上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室。申请人汪勤荣系被申请人过敏珠的儿子，被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊。2021年3月23日，经上海宋慈法律咨询有限公司对被申请人过敏珠进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：被鉴定人过敏珠患有血管性痴呆(混合型)，现评定为无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人过敏珠为无民事行为能力，故申请人汪勤荣申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条之规定，判决如下：宣告过敏珠为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年四月十二日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执3608号之一 申请执行人：何锡祥，男，1979年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黎仲谦，男，1986年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行何锡祥与黎仲谦民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初27998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告黎仲谦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何锡祥返还借款本金30000元并支付利息及律师费3500元。案件受理费减半收取计410.19元（原告已预交），由被告黎仲谦负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2021年3月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，通过农村股权发出查询通知，查明被执行人在广东省佛山市顺德区勒流街清源股份合作经济社持有农村股权，本院向该股份社送达了协助执行通知书，协助扣划被执行人的股份分红等收益，现暂无款项到账。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为43611.32元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述农村股权外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年四月十五日  法官助理张清强  书记员李嘉璇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2479号原告：马朝明，男，1973年11月27日出生，住北京市丰台区。原告：王宏，男，1971年8月29日出生，住北京市丰台区。原告：刘丽华，女，1960年12月8日出生，住北京市东城区原告：赵福国，男，1966年8月24日出生，住北京市丰台区。原告：张彦军，男，1968年5月10日出生住北京市丰台区。被告：北京首带宝利工贸有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场**。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：于东兴，男，北京首带保利工贸有限责任公司员工。委托诉讼代理人：熊涛，男，北京首带保利工贸有限责任公司员工。被告：北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会，住，住所地北京市丰台区南苑团河路北口**/div>法定代表人：陈建生，村主任。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。原告马朝明、王宏、赵福国、刘丽华、张彦军与被告北京首带保利工贸有限责任公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村委会侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。案件审理过程中，五原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马朝明、王宏、刘丽华、张彦军、赵福国撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年四月二十日书记员  姜名朔
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4490号原告：新余汉嘉投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗办事处，统一社会信用代码91360503332820806E。诉讼代表人：贾洪凯，清算组责任人。委托诉讼代理人：刘洪国，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莫野，北京市大地律师事务所律师。被告：优客工场（北京）创业投资有限公司，注册地北京市顺义区临空经济核心区融慧园15-3，统一社会信用代码91110113335534135Y。法定代表人：毛大庆。被告：陈梁，男，1972年2月12日出生，汉族，身份号码×××。第三人：北京中投汉富共赢投资中心（有限合伙），住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号，统一社会信用代码911101173398013684。执行事务合伙人：汉富（北京）资本管理有限公司。第三人：新余汉科投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗办事处，统一社会信用代码913605033328207773。诉讼代表人：贾洪凯，清算组责任人。第三人：北京中投合众投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号楼-1至1层C-0101号1层0165室，统一社会信用代码91110105306678121D。法定代表人：陈梁。第三人：汉富（北京）资本管理有限公司，住所地北京市海淀区,统一社会信用代码91110108565798806W。法定代表人：韩学渊。原告新余汉嘉投资管理中心（有限合伙）与被告优客工场（北京）创业投资有限公司、陈梁、第三人北京中投汉富共赢投资中心（有限合伙）、新余汉科投资管理中心（有限合伙）、北京中投合众投资顾问有限公司、汉富（北京）资本管理有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告新余汉嘉投资管理中心（有限合伙）于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新余汉嘉投资管理中心（有限合伙）自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新余汉嘉投资管理中心（有限合伙）撤诉。案件受理费35元，由原告新余汉嘉投资管理中心（有限合伙）负担。审判员  张翔鹏二〇二一年四月十九日书记员  聂佳飞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初6263号原告：漯河市卫龙商贸有限公司，住所地河南省。法定代表人：余风，该公司总经理。委托诉讼代理人：张滢，河南正方圆律师事务所律师。被告：上海多维度网络科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：雷勇。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蒋凡。原告漯河市卫龙商贸有限公司与被告上海多维度网络科技股份有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，于2021年4月9日收到原告漯河市卫龙商贸有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告漯河市卫龙商贸有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漯河市卫龙商贸有限公司撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇二一年四月九日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37221号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：岳兴奥，男，1994年8月18日出生，汉族，住新疆库尔勒市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告岳兴奥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月10日的本金52655.02元、利息2200.44元、罚息345.51元、违约金1289.12元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额61950元，贷款期限24个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠贷款本金52655.02元、利息2200.44元、罚息345.51元、违约金1289.12元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳兴奥于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金52655.02元、利息2200.44元、罚息345.51元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告岳兴奥于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1289.12元；三、被告岳兴奥于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告岳兴奥名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告岳兴奥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16956号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：冯云冬，男，1989年5月6日出生，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯云冬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币196,130.09元(币种下同)。原告诉称，被告冯云冬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,130.09元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29068号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘磊，男，1987年9月12日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘磊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘磊支付截至2021年1月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)67,720.13元及自逾期之日起至2021年1月15日的利息16,542.21元、违约金14,128.86元、账单分期手续费11,978.91元、现金分期手续费1,738.50元；2.判令被告刘磊支付自2021年1月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告刘磊负担。事实和理由：被告刘磊于2014年3月11日、2017年1月3日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月15日，被告刘磊共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金67,720.13元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告刘磊仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告刘磊未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘磊向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘磊未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告刘磊的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘磊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月15日的信用卡欠款本金67,720.13元；二、被告刘磊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,542元，减半收取计1,271元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担160元，被告刘磊负担1,111元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9348号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：曹腾杰，执行董事。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。被告：代盟企业管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈君。原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告代盟企业管理咨询(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2021年4月7日立案。2021年4月19日深圳市猎图信息技术有限公司提出撤诉申请。本院认为原告深圳市猎图信息技术有限公司以和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  邓瑛二〇二一年四月十九日书记员  盛夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0921民初309号原告：陈光富，男，汉族，生于1980年10月18日，住云南省临沧市凤庆县。被告：王振宇，男，生于1985年10月22日，住云南省临沧市凤庆县。原告陈光富与被告王振宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈光富到庭参加了诉讼，被告王振宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈光富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告搅拌机款10000元；2、诉讼费用由被告王振宇承担。事实和理由：原、被告在昌宁做活，原告有一台搅拌机，在原告不知情的情况下，被被告拿走。经原告多方打听后找到被告王振宇，被告认可拿走原告搅拌机，并与原告协商以75000元价格购买，双方同意。被告因资金紧张，于2019年6月2日出具原告欠条，约定两个月内给付，并用云Ｓ×××××号车辆作抵押。被告于2019年7月7日开始多次给原告还款共计65000元。至今尚欠原告10000元，经原告多次催要一直未给，后来电话不接，无法联系。特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。被告王振宇未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩。原告陈光富围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据：1、借条一份，欲证明被告欠原告75000元搅拌机款的事实；2、农业银行转账清单，欲证明被告已向原告转账65000元，尚欠原告10000元搅拌机款的事实。被告王振宇未到庭质证，视其自愿放弃质证的权利。本院认为原告提交的借条，是被告王振宇出具，来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信。对被告欠原告75000元搅拌机款的事实予以确认。原告提交的转账清单三性均予采信，对被告已给付原告65000元，尚欠10000元搅拌机款的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈光富与被告王振宇2017年在昌宁道路硬化工程施工中认识，原告做工一段时间后，搬出工地，留下搅拌机一台。2017年底原告得知搅拌机丢失，多方查寻，才知被被告拿走使用。原告找到被告后，双方协商将搅拌机以75000元价格卖给被告王振宇。2019年6月2日被告出具给原告借条，约定两个月内给付原告搅拌机款。2019年7月7日开始，被告多次给付原告搅拌机款共计65000元，至今尚欠10000元。本院认为，被告王振宇出具给原告陈光富的借条，实质上是双方买卖搅拌机的合同，并非双方发生借贷关系。被告在原告不知情的情况下，拉用原告搅拌机，后经双方协商订立买卖合同，合同依法成立，受法律的保护。原告已按合同履行了交付搅拌机的全部义务，被告应按合同约定履行如期给付原告搅拌机价款的义务，但被告给付65000元后，至今尚欠10000元未给付，违反了诚实信用原则，应承担给付原告10000元搅拌机价款的义务。原告陈光富的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十五条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振宇于本判决生效后十五日内，给付原告陈光富搅拌机价款10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告王振宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  汤家碧二〇二一年四月二十二日书记员  王使君
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0230民初883号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，重庆天宇三星律师事务所实习律师。被告：谭必松，男，1974年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农业银行）与被告谭必松信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加诉讼。被告谭必松经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款本金4453.8元；2、依法判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利，具体为：①截至2020年11月20日利息为536.11元；②从2020年11月21日起的利息，以欠款本金为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；③从2020年11月21日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五按月支付。3、判决被告支付原告逾期还款违约金，具体为：①截至2020年11月20日的逾期还款违约金为258.41元；②从2020年11月21日起的逾期还款违约金以最低还款额未还部分的5%支付。4、判决由被告承担本案诉讼费用及1000元律师费。事实和理由：2019年8月16日，被告向原告申请办理农业银行信用卡一张，卡号为：625996042978XXXX。农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费；2、对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日）偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金；3、本合约利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利。被告领用信用卡后，屡次取现、透支、消费此卡，截至2020年11月20日被告尚欠本金4453.80元，及其利息536.11元、违约金258.41元等。原告为该案起诉已支付律师代理费1000元，按合约约定应由被告承担。上述事实，有谭必松的身份证复印件、信用卡业务申请书、农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡信用合约、银行交易明细、账户信息表、委托代理协议及增值税专用发票等证据予以证明。被告谭必松未作答辩。本院认为，农业银行与谭必松所签订的金穗信用卡领用合约（个人卡），是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按合约履行其相应的义务。农业银行已履行其义务，但谭必松在消费、透支信用卡后，未及时偿还欠款，应当按合约约定承担相应的民事责任，即偿还欠款、利息、违约金。谭必松未按时偿还欠款本金及其利息、违约金，导致农业银行向人民法院起诉，从而产生了律师费，按双方签订的合约约定及相关法律规定，应承担律师费。农业银行主张的律师代理费1000元，在本案中也比较合理，符合双方的合约约定，应得到法院支持。综上所述，农业银行请求谭必松偿还欠款本金及其利息、违约金及律师费的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告谭必松于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的欠款本金4453.80元及其利息（包含复利）、违约金（按双方签订的合约约定的利率及其方法计算至清偿时止）；二、被告谭必松于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭必松负担。本判决为终审判决。审判员  黄宗平二〇二一年四月二十七日（院印）书记员  付诗祺
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4786号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：上海富由投资管理有限公司，住所地上海市宝山区月罗路****。法定代表人：陆军，董事长。委托诉讼代理人：牛山，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭国中，上海段和段律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告朱慧卿与被告上海富由投资管理有限公司（简称上海富由公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕、被告上海富由公司委托诉讼代理人牛山到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博“融贷通”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；二、判令被告上海富由公司赔偿原告经济损失8000元，合理开支律师费1500元、公证费500元，共计10000元。庭审中，因被告涉案微博账户已注销，原告撤销第一项诉讼请求中关于停止侵权的主张，并将赔礼道歉变更为“在《中国青年报》《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响”。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。2014年8月11日，被告上海富由公司未经许可在其新浪微博“融贷通”平台上发布原告美术作品“40065-CFP579-浙江高院在淘宝开店拍卖宝马中拍协质疑此举违法”，未给原告署名。上海富由公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权、信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告上海富由公司辩称：一、关于原告主张的赔礼道歉的诉讼请求，被告并不知道涉案图片系原告创作，被告主观上没有侵权故意；结合原告证据，被告使用涉案图片的微博仅是将涉案图片作为配图使用，也没有转发、点赞和收藏，所以没有给原告造成影响。同时，如果被告确实使用了原告的图片，被告愿意当庭向原告致歉，这种致歉方式已经足以弥补对原告的影响，原告主张的道歉方式超出了必要的范围，请求法院予以驳回。二、被告查询到原告起诉了大量的著作权侵权诉讼案件，原告主张的作品独创性不高，同时原告提供的证据显示，被告使用涉案图片也只是作为配图使用，相关的文章无人关注，对原告主张的经济损失明显超出了必要的限度；其次，原告主张的经济损失8000元和律师费1500元，没有依据，明显过高。同时，原告提交了在一个公证处公证了数条链接的两本公证书，即使两本公证书的费用加起来，也不过1800元，本案主张合理费用公证费500元，明显过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：本案中原告朱慧卿主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。朱慧卿于2013年9月4日在人民网标题为《法眼：司法拍卖，“网下”走还是“网上”行》的文章发表了涉案漫画作品“40065-CFP579-浙江高院在淘宝开店拍卖宝马中拍协质疑此举违法”，并署名“朱慧卿绘”（网址为http://cpc.people.com.cn/n/2013/0904/c83083-22799098.html）。朱慧卿另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为2012年7月12日。2014年8月11日，账号名称为“融贷通”的新浪微博发布推文【民间借贷告急淘宝帮忙拍卖72亿抵债房产】，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数为1、收藏数为0，评论数为0，点赞数为3。该微博账号的认证信息为被告上海富由公司。原告向本院提交了公证费发票两张，金额分别为600元和1200元。庭审中，被告上海富由公司已就其侵权行为向原告当庭赔礼道歉。上述事实，有涉案美术作品发表截图、涉案美术作品原图、公证书、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告上海富由公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告上海富由公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告上海富由公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，被告上海富由公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。庭审中，被告上海富由公司已就其侵权行为当庭公开向原告赔礼道歉，该种道歉方式足以弥补原告的精神损害，与被告的过错程度相适应。故对于原告赔礼道歉的诉讼请求，本院不再予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海富由投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱慧卿经济损失1000元及公证费21元；二、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海富由投资管理有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告朱慧卿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月二十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初2363号原告：上海尚映文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：白冰，执行董事。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢启文，上海卓之耀律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：丁勇。原告上海尚映文化传播有限公司与被告中国电信股份有限公司合肥分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告上海尚映文化传播有限公司于同年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海尚映文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海尚映文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年四月六日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1038-1039号1038号上诉人（原审原告）：林湘，女，汉族，1992年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。1039号上诉人（原审原告）：林国平，男，汉族，1969年1月1日出生，身份证住址广东省廉江市。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：林京琨，广东威纳氏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯丹，女，汉族，1985年5月30日出生，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：郝华，男，汉族，1986年4月3日出生，住址广东省深圳市福田区。上诉人林湘、林国平因与被上诉人冯丹、郝华不当得利纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初32116、32117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行了审理，现已审理终结。林湘、林国平上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市福田区法院（2020)粵0304民初32116、32117号民事判决书；2.依法判决支持林湘、林国平的诉讼请求；3.由冯丹、郝华承担本两案一切诉讼费。冯丹、郝华未作答辩。林湘向一审法院起诉请求：1.判令冯丹、郝华共同连带向林湘返还10万元及相应利息2020.5元（详见《林湘诉冯丹郝华返还欠款纠纷案利息计算明细单》）以及直至全部付清之日止相应利息；2.由冯丹、郝华承担本案一切诉讼费用。林国平向一审法院起诉请求：1.判令冯丹、郝华共同连带向林国平返还10万元及相应利息1656.58元（自2019年11月1日起暂计至2020年3月19日，即10万元×4.35%（2015.10.24至今的人民银行一年同期贷款利率））以及直至全部付清之日止相应利息；2.由冯丹、郝华承担本案一切诉讼费用。一审判决主文：驳回林湘、林国平的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据林国平、林湘的上诉请求，本两案争议焦点为一审判决认定两案不构成不当得利是否正确。《中华人民共和国民法典》就不当得利规定“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”。从该规定可以看出，不当得利构成需要满足两个要件，其一为获益人取得利益没有法律依据，其二为在获益人获益的同时，对方受损。就本案，冯丹、郝华均称涉案款项为投资款，并提供了惠州市惠阳区荣耀才智大脑文化传播有限公司（以下简称荣耀才智公司）的工商信息。林国平、林湘第一次转款时间与荣耀才智公司成立相吻合；林湘被登记为荣耀才智公司的股东，同时其名下股份为15%，荣耀才智公司的注册资本为100万元，而林国平、林湘合计转款金额20万元，林湘名下股份所对应的注册资本与林国平、林湘转款大致吻合；另外，林国平以及林湘在起诉时也称冯丹、郝华“假借投资”为由，说明款项用途与冯丹、郝华抗辩理由基本吻合。因此，冯丹、郝华收取款项有相关事实予以证实，不属于没有法律依据的情形。林湘系林国平之女，在款项交付后，林湘相应被登记为荣耀才智公司的股东，且名下股份与支付款项大体相等，也就是说林湘、林国平获得了相应对价，亦不符合法律规定的受损情形。一审法院已经就涉案法律关系进行了释明，林湘、林国平坚持按照不当得利诉讼，在涉案债权不符合不当得利要件的情况下，一审判决驳回林湘、林国平的诉讼请求，适用法律正确。综上，林湘、林国平的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。1038号二审案件受理费2340.41元，由上诉人林湘负担。1039号二审案件受理费2333.13元，由上诉人林国平负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二一年四月一日书记员  周超凡书记员  古 榕
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执1035号申请执行人：吕某，女，汉族，1969年5月3日出生，住河南省偃师市。被执行人：席某，女，汉族，1987年12月26日出生，住河南省郑州市管城回族区。本院在执行吕某与席某被继承人债务清偿纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2021）豫0181民初187号民事判决书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人席某其父席治有（公民身份号码：4101241966××××××××）名下在郑州住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人席某其父席治有名下在郑州住房公积金管理中心的公积金52482元。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二一年四月八日书记员  李晓娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5766号原告：姜志超，男，1984年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：易其飞，男，1988年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告姜志超与被告易其飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜志超到庭参加了诉讼。被告易其飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜志超向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款2800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。原告分别于2017年7月借给被告2500元，于2017年8月借给被告300元。但被告此后一直以没钱为由拒绝还款。故诉至法院。被告易其飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月至2017年8月期间，原告多次经由微信转账方式向被告提供借款共计2800元。被告至今未向原告偿还借款。后原告将被告诉至法院。上述事实，有微信转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告以微信转账方式向被告提供借款，双方之间已形成事实上的民间借贷法律关系。原告要求被告偿还所欠款项，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告易其飞于本判决生效之日起七日内向原告姜志超偿还借款本金2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告易其飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙静波二〇二一年四月二十六日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异374号案外人：柴景典，男，1932年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人柴景典对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柴景典称，其于2011年6月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼xxx号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年6月10日，柴景典与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3108号原告：鲁秀华，女，1960年5月20日出生，住北京市石景山区。被告：鲁鹏飞，男，1987年10月16日出生，住北京市通州区。本院在审理原告鲁秀华与被告鲁鹏飞民间借贷纠纷一案中，原告鲁秀华于2021年4月25日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为原被告已达成和解。本院认为，原告鲁秀华提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告鲁秀华撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年四月二十五日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保99号申请人：某有限公司，住所地上海市徐汇区虹梅路1905号甲5楼，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：王某，执行董事。被申请人：某发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3楼2008室，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：杨某。申请人某有限公司于2020年12月23日向上海仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）沪仲案字第xxx号]，请求对被申请人某发展有限公司名下的财产在人民币81万元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2021年4月21日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某发展有限公司名下的以下银行账户：1、开户行：招商银行股份有限公司北京分行京广桥支行，账号：×××；2、开户行：交通银行股份有限公司上海分行长宁支行，账号：×××；二、冻结被申请人某发展有限公司持有的神采矿业投资发展有限公司81万元出资额的股权；三、上述冻结财产限额为人民币八十一万元。案件申请费四千五百七十元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年四月二十一日法官助理 金珍珍书 记 员 高 莹
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初93671号之二 解除保全申请人：南京艾诺特信息科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区板仓村XXX号XXX室。 法定代表人：周玉兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王爽，上海序伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卞，上海序伦律师事务所律师。 解除保全被申请人：丰益(上海)信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区海徐路XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：PUASECKGUAN，总经理。 解除保全申请人南京艾诺特信息科技有限公司与被申请人丰益(上海)信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日作出(2020)沪0115民初93671号民事裁定书，冻结被申请人南京艾诺特信息科技有限公司的银行存款人民币(以下币种同)5,650,000元或查封、扣押其相应价值财产，并对被申请人丰益(上海)信息技术有限公司相应价值的财产采取了保全措施。解除保全申请人于2021年3月24日以法院超额保全为由，向本院申请解除对被申请人持有的微养(上海)信息技术有限公司的额度为5,000,000元股权之保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 解除对被申请人丰益(上海)信息技术有限公司持有的微养(上海)信息技术有限公司的额度为5,000,000元股权之保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郭 巍 二〇二一年四月八日 书记员 沈伟杰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初1538号原告：丁京凤，女，汉族，1963年11月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人:缪龙彪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：曾红霞，女，汉族，1972年3月26日出生，住址：成都市东部新区。被告：吴刚，男，汉族，1974年11月29日出生，住址：成都市东部新区。上列原告与被告加工合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告共同偿还货款157727元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁京凤及其委托诉讼代理人缪龙彪到庭参加了诉讼，被告曾红霞、吴刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，2018年4月23日被告曾红霞向原告出具一份《货款加工欠条》，内容为：兹有2013年至2015年4月配件加工费合计总欠人民币157727元。原告称其自2009年就与两被告存在业务关系，为两被告加工眼镜金属部分的配件，两被告拖欠的是2013年至2015年的加工费。并称被告吴刚与被告曾红霞是夫妻关系，且共同经营眼镜厂。本院认为，原告提交的《货款加工欠条》为原件，有被告曾红霞的签名，原告提交的微信聊天记录有原始载体予以核对，且上述两份证据能相互印证，已形成证据链条，对上述两份证据的证明力本院予以认定。根据《货款加工欠条》拖欠原告加工费是被告曾红霞，原告称被告吴刚与被告曾红霞是夫妻关系，双方共同经营眼镜厂，但原告未能提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定加工合同的双方当事人为原告丁京凤和被告曾红霞。被告曾红霞经本院合法传唤不参加庭审，不举证，不答辩，视为放弃抗辩的权利，本院根据原告的陈述以及原告提交的证据，依法认定被告曾红霞尚欠原告加工费157727元。原告要求被告吴刚承担共同还款义务，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾红霞应于本判决生效之日起三日内向原告丁京凤支付加工费157727元。二、驳回原告丁京凤的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元、保全费1520元，共计3247元（原告已预交），由被告曾红霞承担。原告已预交的3247元可向法院申请退回，被告曾红霞应于本判决生效之日起7日内向法院交纳其承担的诉讼费，逾期未缴纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（本案系当庭宣判，宣判内容详见宣判笔录）审判员  曾海林二〇二一年四月二十九日书记员  廖庭婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28468号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑成孟，男，1989年4月3日出生，汉族，住浙江省温州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郑成孟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告郑成孟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑成孟支付截至2020年8月19日的信用卡欠款本金人民币55,978.85元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月19日的利息15,421.53元、违约金14,722.34元；2.判令被告郑成孟支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑成孟负担。事实和理由：被告郑成孟于2013年12月4日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑成孟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑成孟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告郑成孟未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月19日，被告郑成孟拖欠信用卡本金55,978.85元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑成孟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑成孟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告郑成孟的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑成孟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑成孟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月19日的信用卡欠款本金55,978.85元；二、被告郑成孟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,953元，减半收取计976.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担167.50元，被告郑成孟负担809元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
渭南市临渭区人民法院执行裁定书                       （2021）陕0502执异25号    异议人(被执行人)：尚春荣，男，1968年7月10日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民，因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年六个月（即自2019年3月6日起至2024年9月5日止），现于陕西省雁塔监狱服刑。委托诉讼代理人：加亚玲，女，1970年7月27日出生，汉族，非党员，住陕西省渭南市临渭区，农民，系尚春荣之妻。本院在执行尚春荣非法吸收公众存款刑事裁判涉财产部分执行一案中，异议人(被执行人)尚春荣于2021年4月13日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经本院调查涉及该案异议事项，尚春荣之妻加亚玲承认该案异议申请及授权委托书中涉及尚春荣签字均系加亚玲代签，尚春荣并未签字确认。2021年4月16日，加亚玲以尚春荣名义向本院提出书面撤回异议申请。本院认为，加亚玲以尚春荣名义向本院提出书面执行异议，尚春荣并未书面委托加亚玲向本院提出书面执行异议，故该异议案件并不符合执行异议案件的受理条件。已经受理的，依法应裁定予以驳回。现加亚玲以尚春荣名义向本院提出撤回申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人撤回执行异议。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏继军审  判  员   寇鹏涛  审  判  员   刘晓静  二〇二一年四月二十日 法 官助 理      丁秦龙书 记 员   张  丹
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川07民终1395号 上诉人（原审被告）：赵玖佳，男，汉族，生于1996年10月26日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市金菊街6号，统一社会信用代码：91510703905408887D。 负责人：曾振华，系该分行行长。 上诉人赵玖佳因与被上诉人中国农业银行股份有限公司绵阳分行金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵玖佳收到交纳诉讼费用通知书后，未在人民法院指定期间内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人赵玖佳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 颖 审判员 邱 倩 审判员 冯小娇 二〇二一年四月九日 书记员 廖子颖
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民初49号原告：姚勤干，男，1987年7月8日出生，汉族，现住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：秦升，西藏明亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：洛桑扎西，西藏明亨律师事务所实习律师。被告：西藏福瑞汽车销售服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路以南农科路以东交汇处，统一社会信用代码91540000686830884D。法定代表人：赵发兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小芳，西藏国昂律师事务所实习律师。第三人：西藏中和旅游投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市太阳岛二路20号，统一社会信用代码91540000585782692X。法定代表人：崔栋涵，该公司董事长。原告姚勤干与被告西藏福瑞汽车销售服务有限公司、第三人西藏中和旅游投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告姚勤干于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚勤干的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚勤干撤诉。案件受理费53 800元，减半收取26 900元，由姚勤干负担。审  判  长   高 小 红审  判  员   尼玛央宗审  判  员   常 德 鹰二○二一年四月二十七日法 官 助 理   尼 玛 仓书  记  员   拉姆次仁
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申2740号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。 负责人：王国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨曦，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桐柏县宏顺汽车租赁有限公司。住所地：河南省南阳市桐柏县城关镇淮源路502号。 法定代表人：孙宏静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李长收，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南通致汽车销售服务有限公司。住所地：河南省平顶山市高新区神马大道飞宇国际汽贸城临街西楼2楼。 法定代表人：李旭照，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘晓东，男，该公司员工。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安郑州公司）因与被申请人桐柏县宏顺汽车租赁有限公司（以下简称宏顺公司）、河南通致汽车销售服务有限公司（以下简称通致公司）保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终2664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 平安郑州公司申请再审称：1.郑州宏信价格评估咨询有限公司已经被河南高院5年内禁止执业，该公司在本案中评估的劳务费过高，有悖常理，原审采信该评估意见错误。2.原审法院判令保险人承担差速器总成、左侧大灯的更换费用错误，这两个配件并未更换，原审查勘时通致公司伪造证据，欺骗承办法官。故请求再审本案。 宏顺公司提交意见称，本案经过了两家评估公司评估，二审中院派员到了现场，并对车辆维修换下来的部件对照着图片进行了复核，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 通致公司提交意见称，车辆配件更换均经过宏顺公司及驾驶人的同意，申请人单方认为通致公司没有更换配件没有充足的证据证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，经平安郑州公司申请，一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对车辆损失进行价格评估，评估期间该评估公司并未被禁止执业，二审中鉴定人员也出庭就劳务费评估问题进行了说明，原审法院采信该评估公司出具的意见，并无不当。二审法院针对差速器总成、左侧大灯是否更换的问题，专门组织通致公司、平安郑州公司到鼎泰汽配城对案涉车辆进行现场勘验，并邀请专业维修人员参与勘验过程。专业维修人员现场查看认为二配件进行了更换，平安郑州公司认可左侧大灯进行了更换，但认为差速器总成未进行更换。对此，本院认为，案涉保险事故发生在2019年10月18日，平安郑州公司认可当时接到了报案，并现场进行了查勘。二审现场勘验时间为2020年9月30日，案涉车辆作为营运车辆维修后已使用一年，平安郑州公司所称差速器总成外观情况缺乏有效证据证明，且即使为真亦不足以认定该差速器总成未更换。关于差速器总成型号问题，通致公司在原审中亦进行了解释，并提供有2019年11月4日的差速器总成及大灯的报价单予以证明，平安郑州公司未能提供有效证据证明其主张，原审法院未予认可并无不当。综上，平安郑州公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  来 敬 二〇二一年四月二十一日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2021）内0621民初1192号原告：鄂尔多斯市联手物业服务有限公司，统一社会信用代码91150625MA0NA0TK0M。法定代表人：王某。委托代理人：李某，公民身份号码×××。被告：杨某，公民身份号码不详。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司负担。审判员 潘 昕二〇二一年四月二十六日法官助理 乌都娜书记员 杨 龙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初9142号原告：佛山市金梦轩家具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇梧村西围工业区×××××××厂房。统一社会信用代码914×××××××××××907P。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静怡，广东华法律师事务所律师。被告：佛山市海度家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××。统一社会信用代码914×××××××××××804L。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，汉族，住四川省西充县×××××××××××。公民身份号码512××××××××××××111。本院在审理原告佛山市金梦轩家具有限公司诉被告佛山市海度家具有限公司、王某1买卖合同纠纷一案中，原告于诉讼中向本院提交撤诉申请书，以原告与两被告就本案达成庭外和解协议，两被告已向原告偿还欠款为由申请撤回对被告佛山市海度家具有限公司、王某1的起诉。本院认为,原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告佛山市金梦轩家具有限公司撤回对被告佛山市海度家具有限公司、王某1的起诉。本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为758元（原告已预交），由原告佛山市金梦轩家具有限公司负担。审判员  李军耀二〇二一年四月十三日书记员  冯嘉欣
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0283民初2423号原告：崔玉美，女，1979年1月9日出生，汉族，现住庄河市大连市花园口经济区明阳街道长胜小区。被告：姜志惠，男。原告崔玉美诉被告姜志惠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理。在诉讼中，原告向本院表示双方已经达成了和解协议，并不同意缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告崔玉美撤回起诉处理。审判员  张国宣二〇二一年四月二十七日书记员  许 怡
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1625民初1734号原告：侯颖颖，女，汉族，1987年6月7日生，住河南省郸城县。被告：周亚辉，男，汉族，1985年5月25日生，住河南省沈丘县。原告侯颖颖与被告周亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告侯颖颖在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按侯颖颖撤回起诉处理。审判员  宋亚辉二〇二一年四月二十一日书记员  巴文娟
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初479号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈雪建，男，汉族，1987年4月21日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）404号起诉书指控被告人陈雪建犯危险驾驶罪，于2021年4月20日向本院提起公诉，本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年2月14日23时许，被告人陈雪建饮酒后驾驶白色“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区新华南北路某铁道桥下时，被执勤民警当场查获。经检测，陈雪建血液中酒精含量为187.2mg/100ml。被告人陈雪建到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人陈雪建有如实供述等情节，建议判处被告人陈雪建拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈雪建对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且具结签字，并在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈雪建犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人陈雪建依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈雪建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2021年4月9日起至2021年7月6日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年四月二十七日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初5335号原告：上海雄鸿钢铁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴鸿钦，执行董事。委托诉讼代理人：余吉星，上海盈合汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海盈合汇律师事务所律师。被告：溧阳市德坤电信工程有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：张慧琴。被告：杨德清，男，1963年12月14日，汉族，住江苏省溧阳市上兴镇老河村委杨家村XXX号。本院在审理原告上海雄鸿钢铁有限公司与被告溧阳市德坤电信工程有限公司、杨德清买卖合同纠纷一案中，因原告上海雄鸿钢铁有限公司在接到本院预交诉讼费用的通知后，在期限内未预交案件受理费，亦未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。诉前财产保全费5,000元，由原告上海雄鸿钢铁有限公司负担。审判员 张 炜二〇二一年四月一日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。