北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3697号原告：刘海涛，男，1981年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华荣，北京和易律师事务所律师。被告：梁刚，男，1955年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天景泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田村南。法定代表人：梁刚，该单位经理。二被告之共同委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：郭灿炎，北京市盈科律师事务所实习律师。原告刘海涛与被告梁刚、北京天景泰房地产开发有限公司（以下简称天景泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛的委托诉讼代理人韩京粉、被告梁刚与天景泰公司的共同委托诉讼代理人吴铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海涛向本院提出诉讼请求：1.判令梁刚偿还借款3760000元；2.判令梁刚支付利息（以3760000元为基数，自2018年9月17日至2020年8月19日止按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际付清之日止按年利率15.4%计算）；3.判令天景泰公司对梁刚的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由梁刚、天景泰公司承担。事实及理由：2018年8月11日，梁刚因资金周转，向刘海涛借款3760000元，约定借款年利率为36%。2020年5月7日，梁刚、刘海涛、天景泰公司就上述借款签订《借款协议书》，约定梁刚向刘海涛借款7000000元，年利率24%，借款期限自2020年5月7日至2020年7月7日止，天景泰公司承担连带保证责任。至今，梁刚仅支付利息240000元，其余款项至今未还，天景泰公司亦未承担保证责任。梁刚辩称，借款3760000元属实，借条打的是4000000元，240000元是按照月利率6%预先扣除的利息，后来偿还的240000元应予冲抵。关于利息，同意刘海涛主张的利息的计算标准，但不认可计算的基数，请求法院按照法律规定予以判决。关于连带保证责任，因为刘海涛未向天景泰公司主张过，已经超过了六个月的保证期间，而且天景泰公司的担保行为并未经过股东会决议，是无效的。天景泰公司辩称，与梁刚的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日，梁刚向刘海涛出具借条，载明：今借刘海涛现金4000000元，该款项已经收到，借款利率为年利息36%。2018年8月17日，刘海涛通过中国农业银行账户向梁刚转账940000元，通过北京农商银行账户向梁刚转账两笔共计1000000元。当日，刘海涛另通过案外人吴克慧的北京农商银行账户向梁刚转账1820000元。上述款项共计3760000元。2018年9月14日，梁刚通过中国建设银行账户向刘海涛转账240000元。庭审中，双方均认可该笔240000元系梁刚按月利率6%的标准支付的一个月的利息。2020年5月7日，刘海涛与梁刚签订《借款协议书》，主要内容为：梁刚向刘海涛借款7000000元，借款年利率为24%，借款期限为两个月，从2020年5月7日至2020年7月7日止，支付方式为现金。梁刚如未按期归还借款，应赔偿刘海涛因此受到的损失，并向刘海涛支付逾期利息，计算方式为每日支付未还款金额0.6‰。该合同下方空白处书写“北京天景泰房地产开发有限公司对这笔借款承担连带保证责任”字样并加盖天景泰公司公章。2020年9月21日，刘海涛向梁刚催要借款并录制视频，在该视频中，梁刚对借款事实均予以认可。其余款项梁刚至今未还，天景泰公司亦未承担保证责任。另查一，天景泰公司于2001年7月11日成立，注册资本2000万元，股东为梁刚、李庆，其中梁刚持股比例75%，李庆持股比例25%。另查二，2018年5月11日，刘海涛通过中国农业银行账户向梁刚转账三笔共计2820000元。当日，梁刚向刘海涛出具3000000元的借条，载明借款年利率为36%。2018年6月15日，梁刚向刘海涛转账180000元。2018年7月13日，梁刚向刘海涛转账180000元。2018年8月16日，梁刚向刘海涛转账180000元。2018年9月14日，梁刚向刘海涛转账180000元。2019年9月26日，梁刚向刘海涛转账500000元。2020年1月21日，梁刚向刘海涛转账500000元。2020年5月20日，梁刚向刘海涛转账150000元。2020年9月24日，梁刚向刘海涛转账500000元。2020年10月12日，梁刚向刘海涛转账150000元。2020年10月14日，梁刚向刘海涛转账200000元。诉讼中，双方均认可上述十笔款项共计2720000元均系梁刚在另案中的还款，与本案无关。上述事实，有原告刘海涛提交的借条、借款协议书、中国农业银行交易明细、北京农商银行交易明细、视频，被告梁刚提交的中国建设银行交易明细和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘海涛、梁刚之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，刘海涛于2018年8月17日向梁刚实际交付的借款总金额为3760000元，故本院认定案涉借款本金为3760000元。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。本案中，借条明确约定年利率为36%，而双方口头约定月利率为6%，故刘海涛于2018年9月14日收到的还款240000元应按月利率3%的标准进行冲抵，经计算，截至2018年9月14日，梁刚尚欠刘海涛的借款本金为3623837.81元。故刘海涛要求梁刚偿还借款本金3623837.81元部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方先后书面约定借款年利率为36%和24%，现刘海涛要求梁刚按24%和15.4%的标准支付自2018年9月17日起至实际付清之日止的利息的请求，符合法律规定，但应以3623837.81元为本金基数，对此本院予以纠正。关于天景泰公司是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。案涉《借款协议书》载明天景泰公司对该笔借款承担连带保证责任。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条明确列明了三种例外情形，只要出现三种情形之一，即使未经公司决议程序，公司也应承担担保责任，该规定并未区分公司对外提供的担保是一般担保还是连带责任担保，亦不必区分债权人是否善意。本案中，梁刚系天景泰公司的法定代表人，该公司仅有两个股东，其中梁刚的持股比例为75%，已超该规定“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意”的表决权标准，且签订《借款协议书》时，刘海涛有足够理由相信梁刚有权代表公司作出担保的意思表示，即使天景泰公司并未就提供担保作出股东会决议，也应当认定为该笔债务提供担保系天景泰公司的真实意思表示，应属有效。在刘海涛提交的其向梁刚催款的视频中，虽未直接提及要求天景泰公司承担连带保证责任，但结合刘海涛该公司法定代表人及股东身份，本院认为，刘海涛向梁刚的催款可视为其在保证期间内已向天景泰公司主张了权利。故刘海涛要求天景泰公司对梁刚的案涉债务承担连带保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。天景泰公司在承担连带保证责任后，有权向梁刚追偿。关于梁刚、天景泰公司称天景泰公司不需承担责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第八条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、梁刚于本判决生效之日起十日内偿还刘海涛借款3623837.81元；二、梁刚于本判决生效之日起十日内向刘海涛支付利息（以3623837.81元为基数，自2018年9月17日至2020年8月19日止按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际付清之日止按年利率15.4%计算）；三、北京天景泰房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确认的梁刚的债务承担连带清偿责任；四、北京天景泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向梁刚追偿；五、驳回刘海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24586元，保全费用5000元，由梁刚、北京天景泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二一年四月十九日法官助理 董迪书 记 员 杜颖