上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初96149号原告：孟璐婷，女，1975年2月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人，梁鹏，上海金茂律师事务所律师。被告：李甫荣，男，1965年6月17日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海普元装饰有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李甫荣。上述被告共同委托诉讼代理人：蔡联钦，上海申浩律师事务所律师。原告孟璐婷与被告李甫荣、上海普元装饰有限公司(以下简称普元公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，因疫情影响于2020年12月24日起中止审理,于2021年3月4日恢复并公开开庭进行了审理。原告孟璐婷及其委托诉讼代理人梁鹏，被告李甫荣兼被告普元公司的法定代表人，被告普元公司的委托诉讼代理人蔡联钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟璐婷向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告已付工程款、主材款中的155,614元；2.判令被告向原告支付返工施工损失费58,300元；3.判令被告向原告赔偿原告在外租房支出的租金损失153,994元(其中从邓俊杰处租房所付租金73,494元，从胡倩文处租房所付租金15,500元，酒店公寓65,000元，涉及期间为2018.9.1-2019.8.1)；4.判令被告向原告返还多收取的地暖、锅炉费用29,800元；5.判令被告赔偿原告11个月物业费10,498.4元；6.诉讼费二被告承担。事实和理由：2016年12月7日,原告联系被告,要求被告为其位于上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)提供装修服务，被告于2016年12月22日向原告发送了报价邮件，报价装修总费用179,512元。原告还委托被告为其代为采购主材及家居设备。收到报价后，原告于2016年12月29日向被告转账5万元，被告便开始代业主采购部分主材和设备，准备辅材，同时和设计师一起确认设计施工可行性。2017年2月13日，被告向原告发送了《工程进度表》，2017年7月11日，原告催促被告赶紧进场施工，否则当年也完不了工了，被告答应“下星期”进场施工。在施工过程中，被告一直拖拉，施工效率低下，且施工质量很差。原告先后分8次向李甫荣转账324,072元，施工过程中，李甫荣于2017年10月23日、2017年12月28日、2018年2月3日、2018年8月3日向原告发送了含有很大水分的对账单。2018年9月初，被告突然撤离现场。原告发现后要求被告继续施工，被告以自己工人水平有限无法胜任进口产品的施工标准为由拒绝继续完成工程。原告要求被告对账，但被告一直没有任何回应。后原告近11个月的时间未能找到接手的施工队伍，给原告造成了巨大的经济损失。施工期间，被告推荐上海鼎珏电器制冷设备有限公司给原告做地暖安装，但被告代原告签订合同后，在原告不知情的情况下，却安排了一年没有任何暖通施工资质的公司来做地暖施工，造成地暖施工质量很差，且被告没有将多收取的地暖及锅炉费用退还原告。故原告现诉至法院，要求判如所请。被告李甫荣、普元公司辩称：不同意原告的诉请。李甫元不是适格被告，不应当承担相应的责任。不同意诉请1，被告方收到的款项中，因原、被告之间初期，原告人在北京，很多应由原告提供的建材都是被告代为采购，涉及金额72,091.50元。被告代原告垫付44,514元大理石款，这些建材款不应当计入工程造价；剩余款项中包括被告施工的人工费材料费等，故应付款应以双方的结算为准，被告施工基本完工，且原告有增加工程，超过了合同约定的施工范围。因此，不存在返还工程款的问题。不同意诉请2，经过二年时间被告尽责装修，因原告不要求被告继续装修，才导致被告撤场，基本上所有的工程都完成了，质量合格。原告主张的返工损失无法证明是被告施工工程存在质量问题。不同意支付租金损失，理由同诉请2，被告对原告是否实际发生租金无法确认，即使原告租房，被告不存在过错，不同意承担该项损失。不同意返还地暖费用，被告代原告签订相关合同，原告支付的款项被告已经转付地暖公司。不同意支付物业费，物业费与被告无关。本院经审理，由原、被告对原告与李甫荣之间的微信聊天记录、浦明路XXX弄XXX号XXX室预算文件及邮件、转账记录、被告向原告发送的对账单四张、地暖安装合同、发票、上海暖亿暖通工程有限公司工商信息、微信群聊记录、装修合同及支付记录、租房合同、支付记录、财富海景花园房屋出租信息截图、海景花园房屋出租合同、收据、收条、微信记录、营业执照副本、设计图纸、银行转账凭证、证人郭某某的证言等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后认定以下事实：2016年12月7日,原告联系被告,要求被告为其装修系争房屋，被告于2016年12月22日向原告发送了报价邮件，报价装修总费用179,512元。原告还委托被告为其代购主材及家居设备。收到报价后，原告于2016年12月29日向被告转账5万元，被告便开始代购部分主材和设备、准备辅材，同时和设计师一起确认设计施工可行性。2017年2月13日，被告向原告发送了《工程进度表》。在原告与李甫荣的微信聊天记录中，李甫荣于2017年2月17日微信发送原告“部分材料进场，发你看一下的”，2017年2月18日原告微信发送李甫荣“电的事，你等我消息再开工”，2017年7月11日，原告催促被告赶紧进场施工，否则当年也完不了工了，被告答应“下星期”进场施工。在施工过程中，原告向李甫荣转账共计324,090元，被告也确认收到324,090元。在施工过程中，李甫荣分别于2017年10月23日、2017年12月28日、2018年2月3日、2018年8月3日向原告发送对账单。其中2017年10月23日的对账单上写明：已付垃圾费8,400元、地板16,400元、地暖29,800元、空调8,600元，合计63,200元。2017年12月28日的对账单上注明：请付工程材料费和人工费5万元，另代付水电费280元、垃圾费500元、快递费18元、拆除墙角混凝土及开淋浴装饰孔计600元、去海门护墙板厂和如皋家具厂路费计900元，共计52,298元。2018年2月3日的对账单上注明：涂料底漆1,908元、检测费600元、水电费412元、快递费140元、去海门门厂900元、垃圾费500元、其它材料和人工费30,000元，合计34,460元。2018年8月3日的对账单上注明：1-3月份水电费308元、4-5月份水电费247元、6-7月份水电费7.5元、重新改装龙头材料费470元、重新改装人工费450元、护墙板线条80米×27=2,160元、铺贴墙砖及粉墙水泥17包×35元=595元、铺贴墙砖及粉墙黄沙35包×4.5元=158元、铺贴墙地砖刷背胶2桶×255元=510元、铺贴墙地砖防水胶2桶×255元=510元、打孔11个×45元=495元、外带地板300元、疏通下水管道6×120元=720元、人工23×450元=10,350元、来回收件及运输1,000元、白锅砖220元，合计18,500元。上述四张对账单所涉工程款的总计金额为168,458元。原、被告均确认，被告还代原告支付了瓷砖的购买费用45,514元。被告曾经受原告委托与案外人上海鼎珏电器制冷设备有限公司签订《鼎珏电器施工合同》，为原告代购地暖，约定总价为29,800元。但被告未举证证明其已经将29,800元转付给鼎珏公司。普元公司系由两名股东李甫荣及黄金春组成的有限责任公司，李甫荣为法定代表人。系争工程的工程款均由原告转账至李甫荣。本院认为，原告与被告普元公司之间关于系争房屋的装饰装修合同成立，系原告与普元公司之间关于装饰装修的真实意思表示，且不违反国家效力性强制性法律规定，依法有效，双方均应严格按约履行。关于原告要求普元公司返还多收的工程款的诉讼请求。原告虽称被告所作的四张对账单不真实，但原告未举证证明上述四张对账单的不真实之处，且原告庭审中表示对被告发送的四张对账单上所涉工程款基本认可，故本院确认普元公司已完工的工程款为：对账单所涉工程款总计168,458元，减去普元公司未举证证明已经支付鼎珏公司的地暖款29,800元，加原、被告庭审中均确认的普元公司代原告支付的瓷砖款45,514元，即认定普元公司已经完工部分的工程款总价184,172元。原告已经预付普元公司工程款总额324,090元，减去应付普元公司已完工部分的工程款184,172元，等于原告多付普元公司工程款139,918元，普元公司应当返还原告工程款139,918元。原告要求普元公司返还其余工程款，不符合法律规定，不予支持。关于原告要求判令普元公司向原告支付返工施工损失费58,300元、赔偿原告在外租房支出的租金损失153,994元、赔偿原告11个月物业费10,498.4元的诉讼请求。原告未与普元公司签订书面装饰装修合同，双方对装饰装修事项约定不明，导致双方履行合同中发生较多争议，原告发生延迟入住等所产生的损失、被告发生窝工等产生的损失，对此双方均有过错，双方各自的损失应当由各自承担。故原告要求被告返工施工损失费58,300元、赔偿原告在外租房支出的租金损失153,994元、赔偿原告11个月物业费10,498.4元的诉讼请求，均不符合法律规定，不予支持。关于原告要求李甫荣与普元公司共同承担付款责任的诉讼请求。2018年《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。原告将系争工程的工程款均转账支付给李甫荣，李甫荣又未举证证明其个人财产与其收取的公司财产独立分开，存在公司财产与李甫荣个人财产混同，故李甫荣应当对普元公司所负原告的债务承担连带支付责任。原告要求李甫荣承担共同付款责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，2018年《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海普元装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孟璐婷工程款139,918元；二、被告李甫荣对上述判决主文第一项中被告上海普元装饰有限公司的付款义务承担连带责任；三、驳回原告孟璐婷的其余诉讼请求。案件受理费12,811元，减半收取计6,405.50元,由原告孟璐婷负担4,856.50元，由被告上海普元装饰有限公司、李甫元共同负担1,549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇二一年四月二十七日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、2018年《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。