江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3840号原告：徐州圆角分商贸有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号尚城国际A-221。法定代表人：李跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：董艳琼，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。被告：陆宁，男，1982年5月20日生，汉族，住江苏省邳州市。被告：李新菊，女，1984年10月1日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：新沂市民丰水蜜桃专业合作社，住所地江苏省新沂市时集镇白石村。法定代表人：陆宁。徐迪与被告陆宁、李新菊、新沂市民丰水蜜桃专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，于2019年12月24日作出了（2019）苏0303民初2177号之一民事裁定，驳回了徐迪的起诉。徐迪对裁定不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年5月29日作出了（2020）苏03民终3022号民事裁定，撤销了本院（2019）苏0303民初2177号之一民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月31日重新立案对本案进行了审理。2020年8月31日，徐州圆角分商贸有限公司以已与徐迪签订了《债权转让协议》，取得了涉案债权为由向本院提出变更当事人申请，本院裁定准许徐州圆角分商贸有限公司替代徐迪作为本案原告参加诉讼，徐迪退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常保生到庭参加了诉讼，被告陆宁、李新菊、新沂市民丰水蜜桃专业合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金30万元及利息121447.17元（利息计算至2018年1月20日，之后的利息以30万元为基数，按年利率8.52%计算至还清款项之日止）。2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年10月17日，三被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订了《借款合同》及《担保合同》，双方约定借款本金30万元，借款期限自2013年12月2日至2014年12月2日，借款用途为经营周转，年利率8.52%，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日，三被告与民生银行徐州分行签订了《担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供连带责任担保。2013年12月2日，民生银行徐州分行履行了出借义务。后被告未按合同约定偿还借款本息。2015年6月27日，民生银行徐州分行将其对被告享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给徐迪。2020年6月28日，徐迪将该笔债权转让给徐州圆角分商贸有限公司。被告陆宁、李新菊、新沂市民丰水蜜桃专业合作社未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆宁、李新菊于2010年6月18日登记结婚。2013年10月17日，陆宁（借款人，甲方）与民生银行徐州分行（贷款人，乙方）签订《借款合同》，合同编号：第180002013000807号，合同约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供贷款300000元，借款期限共12个月，自2013年12月2日起至2014年12月2日止；借款用途为经营周转；年利率8.52%。为保证合同项下的借款能得到清偿，甲方向乙方提供担保：质押人陆宁、李新菊与乙方签订编号为180002013000807的《担保合同》。被告陆宁、新沂市民丰水蜜桃专业合作社在合同落款处分别签字、盖章。同日，陆宁、李新菊与民生银行徐州分行签订了《担保合同》，约定陆宁、李新菊愿意以其财产为主合同下的债务提供质押担保。被告陆宁、李新菊、新沂市民丰水蜜桃专业合作社在合同落款处分别签字、盖章。2013年12月2日，民生银行徐州分行按合同约定向陆宁发放贷款30万元。后被告未按合同约定还款。2015年6月27日，民生银行南京分行与东方资产公司南京办事处签订了《债权转让协议》（附件债权转让明细表5号载明借款人陆宁，品种名称：小微企业个人授信贷款，贷款余额300000元、拖欠利息1106.97元、拖欠罚息18632.7元，拖欠合计319739.67元），将上述债权转让给了东方资产公司。双方于2015年10月15日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。东方资产公司南京办事处于2016年5月18日向被告陆宁邮寄了《催收通知单》，向被告李新菊、新沂市民丰水蜜桃专业合作社邮寄了《履行担保责任书》，邮件被退回。东方资产公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登了债务催收公告。2018年12月26日东方资产公司与徐迪签订了《资产转让协议》（附件标的资产清单55号载明项目名称陆宁，本金余额300000元，截止2018年1月20日利息121447.17元，担保人李新菊、新沂市民丰水蜜桃专业合作社，担保类型保证），将上述债权转让给了徐迪，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年6月28日，徐迪与徐州圆角分商贸有限公司签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给了徐州圆角分商贸有限公司，双方于2020年8月11日在《江苏经济报》发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月16日，徐州圆角分商贸有限公司向三被告邮寄了《债权转让通知书》。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，民生银行徐州分行与被告签订的《借款合同》、《担保合同》均是合同双方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，民生银行徐州分行履行了放款义务，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。涉案债权经数次转让，原告作为最终受让人要求被告陆宁归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的被告李新菊承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然被告李新菊与陆宁系夫妻关系，但李新菊仅在《担保合同》中作为质押人签字，其并未在《借款合同》中签字，且案涉借款载明用途为“经营周转”并非用于夫妻共同生活，故本案债务不能认定为陆宁、李新菊的夫妻共同债务。李新菊仅应基于其意思表示，在质押财产范围内对上述债务承担保证责任，但根据原告提供的证据显示，质押物权利清单处均为空白，原告未举证现有质押物尚未处置，故原告要求被告李新菊承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆宁、新沂市民丰水蜜桃专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告徐州圆角分商贸有限公司借款本金30万元及利息121447.17元（利息计算至2018年1月20日，之后的利息以30万元为基数，按年利率8.52%计算至还清款项之日止）。二、驳回原告徐州圆角分商贸有限公司对被告李新菊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7622元、保全费2720元、公告费1320元，合计11662元，由被告陆宁、新沂市民丰水蜜桃专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  王 娟人民陪审员  彭田媛二〇二一年四月十四日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳