陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕06民终503号 上诉人（原审被告）：宗海妮，女，1975年1月16日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区林凯唐缘上诉人（原审被告）：路光耀，男，1979年11月9日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区林凯唐缘。二上诉人共同委托诉讼代理人：张秋生，陕西树众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐蕊，女，1993年12月23日出生，汉族，陕西省合阳县人，现住西安市高新区。委托诉讼代理人：张航，北京市万商天勤（西安）律师事务所律师。上诉人宗海妮、路光耀因民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宗海妮、路光耀的共同委托诉讼代理人张秋生、被上诉人徐蕊的委托诉讼代理人张航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人宗海妮、路光耀的上诉请求：请求依法撤销延安市宝塔区人民法院作出的（2020）陕0602民初3411号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“上诉人与被上诉人签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且原告按照约定向被告提供了借款，案涉《借款合同》《抵押合同》合法有效”属于事实认定错误，适用法律错误，导致一审法院做出了错误的一审判决结果。理由：1、案涉《借款合同》包括《抵押合同》虽是上诉人与被上诉人签订的，但实际上双方之间不存在借贷关系，本案的借贷关系实质上是上诉人与案外人红岭创投电子商务有限公司。2、本案案涉《借款合同》存在《合同法》第52条关于认定合同无效的情形，从而《抵押合同》亦无效。故一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐蕊辩称：1、关于上诉人与被上诉人之间的借款关系，合同签订后，被上诉人按照合同约定履行了出借义务，双方存在合法的民间借贷关系，红岭创投公司仅是作为借款发放主体，不是合同主体。2、从目前裁判文书有关红岭创投公司的案列来看，没有法院将红岭创投公司的员工与其他人签订借款合同认定为无效的案例，因此红岭创投公司的员工与借款人签订的合同是有效的，应当受法律保护。被上诉人徐蕊向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金860000元及利息(自2018年2月4日至2019年1月9日为128900元，自2019年1月9日起至实际清偿之日，以欠付本金为基数按照年利率18％计算；未还利息产生的复利自2018年2月4日至2019年1月9日累计为11440.4元，自2019年1月9日起至实际清偿之日，以欠付利息为基数按照银行同期贷款基准利率四倍计算；以及违约金自2018年2月4日至2019年1月9日累计为30960元，自2019年1月9日起至实际清偿之日，以欠付本息为基数按照日万分之五计算；截止到2019年1月9日，共计1031300.4元；2、判决原告对被告宗海妮所抵押的位于宝塔区XX沟XX大道XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX室房产(陕[2017]延安市不动产证明第0013993号)享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。 一审法院认定，2017年11月24日原告（出借人）徐蕊与被告（借款人）宗海妮、路光耀签订《借款合同》，约定原告向二被告出借86万元，用于资金周转，借款期限为12个月，从2017年11月24日起至2018年11月23日止。年利率为18%，合同有效期内利率不变。合同第四条约定，借款人同意由出借人指定的以下银行账户发放借款：开户行，平安银行深圳民治支行；账号，11014613643007；户名，红岭创投电子商务股份有限公司；借款人指定以下账户用于收取出借人发放的借款：开户行，北京银行延安分行；账号，XXXXXXXXXXXX7581；户名，宗海妮。合同第九条关于违约责任约定，对借款人未按期支付的利息（包括对出借人全部或部分提前到期的借款利息）计收复利，复利利率按银行同期贷款基准利率四倍计算；借款人未按本协议的约定按时足额偿还借款本息的，出借人有权对其未偿还的借款本金（包括全部或部分提前到期的借款本金）按照借款利率收取利息并按日万分之五加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。合同第十七条关于费用约定，在借款人不能按期归还本合同项下借款本息、违约金、损害赔偿金的情况下，出借人为实现债权和担保权而支付的律师费、担保费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等所有费用，均由借款人全数负担。另查明，2017年11月24日原告（抵押权人）与被告（抵押人）宗海妮签订《抵押合同》，约定被告宗海妮以其所有的位于延安市宝塔区XX大道XX路XX号XX号楼XX单元XX室房屋（建筑面积：148.11㎡，权属证号：延房权证宝宝字第024796）提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下债务本金86万元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等）以及抵押权人垫付上述实现债权和抵押权的费用所产生的利息（该部分利息按照24%/年计算）。2017年11月27日就上述抵押在延安市不动产登记服务中心办理了登记，取得编号为陕（2017）延安市不动产证明第0013993号的不动产登记证明。2017年12月4日，原告通过合同约定的出借账户红岭创投电子商务股份有限公司账户将86万元支付至二被告指定的收款账户。二被告仅支付利息25900元，剩余款项一直未能履行。以上事实，有借款合同、抵押合同、不动产登记证明、借款借据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，合同具有相对性，合同的相对性决定了合同权利和义务的相对性。原、被告签订的《借款合同》不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。借款合同签订后，原告按约定向二被告提供了借款，二被告逾期还本付息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告要求二被告还本付息，本院应予支持。关于原告分别主张利息、复利、违约金的争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，原告分别主张利息、复利、违约金，超过年利率24%的部分，本院不予支持，故利息、复利、违约金之和应当一并以860000元为基数，按照年利率24%计算，而不单独计算。关于原告要求二被告支付律师代理费的请求。从原告提供的增值税专用发票分析，收取代理费的单位为陕西丰瑞律师事务所，并非北京市万商天勤（西安）律师事务所，故原告主张律师代理费，本院不予支持。关于原告要求就被告宗海妮提供的抵押物享有优先受偿权的请求。经查，案涉抵押物已经办理了登记，原告已取得抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”因此，原告请求对案涉抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗海妮、路光耀于本判决生效之日起五日内一次性支付原告徐蕊借款本金860000元及利息、复利、违约金（利息、复利、违约金之和以860000元为基数，自2018年2月4日起算至实际付清之日止，一并按照年利率24%计算）。二、原告徐蕊对位于延安市宝塔区XX大道XX路XX号XX号楼XX单元XX室房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告徐蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14182元，原告徐蕊已预交，实际由被告宗海妮、路光耀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宗海妮、路光耀提供企业信用信息公示报告、民事判决书各1份，证明红岭创投公司并无发放贷款等从事金融业务的资质，根据相关法律规定，红岭创投公司以自身名义或第三人名义对外向不特定对象发放借款的行为违反效力性强制性法律规定，红岭公司作为实际债权人的相关借款合同应当认定为无效。被上诉人对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，涉案借款合同中明确约定了借款是通过红岭创投电子商务股份有限公司的账户向被上诉人出借，被上诉人在该合同上签字且也实际收到该借款，企业信用信息公示报告虽显示红岭创投电子商务股份有限公司无发放贷款等从事金融业务的资质，但该组证据并不能证明红岭创投电子商务股份有限公司系涉案借款的实际出借人，故对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，本案中，红岭创投电子商务股份有限公司账户系双方在借款合同中所指定的账户，且事实上涉案借款已通过借款合同指定的红岭创投电子商务股份有限公司账户支付给借款人宗海妮、路光耀，该二人也承认收到该借款，因此借款行为已经实际发生，合同目的已经达成。借款人宗海妮、路光耀将借款利息亦是支付给涉案借款合同指定的红岭创投电子商务股份有限公司账户。至于该账户所有人与出借人徐蕊的关系，与借款事实是否发生及合同是否有效并无关联性，故涉案借款的出借人应为徐蕊，被上诉人宗海妮、路光耀应当承担还款责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14182元，由上诉人宗海妮、路光耀负担。本判决为终审判决。 审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二一年四月十四日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   刘      静2021065031993122361052XXXX31223124202006023411202102071