北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17907号原告：河北朝晖建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县南东坊镇小东坊村西南大街**。法定代表人：王玉梅，总经理。委托诉讼代理人：柳倩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长久路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：许金凤，女，1996年8月15日出生，彝族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员，住北京市朝阳区。原告河北朝晖建筑劳务分包有限公司（以下简称：朝晖公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：弘高公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告朝晖公司的委托诉讼代理人柳倩、曹慧敏到庭参加诉讼，被告弘高公司的委托诉讼代理人许金凤到庭参加了2020年11月12日的庭审，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2021年4月7日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朝晖公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的工程款567203.44元及相应利息（自2019年9月28日起至实际给付之日止，按银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，原、被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定，原告分包北京XX号大厦装修改造工程室内装修4-9层工程的劳务，施工范围为施工图纸范围内全部装修及水电工程，工程地点为北京XX大厦。合同价款为850万元。工程竣工后，双方经结算确定工程款总额为8621244.09元。至今，被告仅支付工程款8054040.65元，尚欠567203.44元未付。故原告诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告弘高公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可原告所述双方签订分包合同的事实。认可原告所述的付款情况。但双方未进行结算，原告要求的欠付工程款没有依据，原告要求的违约金过高，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，弘高公司（发包人）与朝晖公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定工程名称为：北京XX号大厦装修改造工程室内装修4-9层工程；分包范围为施工图纸范围内全部装修及水电工程，承包方式为劳务分包；劳务作业内容为施工图纸范围内全部装修及水电工程；工程地点为北京XX号大厦；合同总价款为8500000元；分包工作期限为2013年9月23日至2014年4月29日。同时合同约定，发包人不按约定向承包人支付分包合同价款的，应按同期银行利率向承包人支付利息；如该违约金不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求发包人继续予以赔偿。合同对于争议解决约定：发包人和承包人在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿意和解、调解或和解、调解不成的，双方约定向北京市仲裁委员会申请仲裁。2019年9月19日，弘高公司向朝晖公司转账支付劳务费1500440.65元。2019年9月27日，弘高公司向朝晖公司转账支付劳务费73600元。审理中，朝晖公司提交《竣工结算、质保协议书》一份，该协议双方为弘高公司（发包人）与朝晖公司（承包人）。协议显示双方确认涉案分包合同的合同金额为8500000元，双方最终认定的结算金额为8621244.09元，已付金额为6480000元，质保金为431126.07元，余款未付2141244.09元。该协议后发包人处盖有弘高公司公章，乙方处盖有朝晖公司公章。协议落款日期为2019年7月11日。弘高公司不认可该协议的真实性，认为其上加盖的公章并非弘高公司的公章，并申请对结算协议中弘高公司的公章印文进行鉴定，并提供北京市昌平区市场监督管理局留存的带有弘高公司印文的文件材料三份作为比对样本。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2021年3月5日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大【2021】文痕鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材第2页“发包人（盖章）”处、劳务结算汇总表处及骑缝处的弘高公司印文与样本①中的弘高公司印文不是同一枚印章盖印；根据现有条件，暂无法确定检才中的印文是否与样本②③中的弘高公司印文是否为同一枚印章盖印。弘高公司支付鉴定费12780元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，弘高公司与朝晖公司签订分包合同及《竣工结算、质保协议书》均发生在民法典实施前，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，弘高公司虽不认可《竣工结算、质保协议书》的真实性，但经过鉴定可以认定弘高公司提交的三份对比样本中弘高公司的印章不一致，即弘高公司自行使用的公章不止一枚。因此虽经鉴定，《竣工结算、质保协议书》上的印章印文与样本①中的弘高公司印文不是同一枚印章盖印，但朝晖公司难以有效识别《竣工结算、质保协议书》上加盖的弘高公司印章是否为弘高公司曾使用过或正在使用的印章。审理中，本院曾询问朝晖公司《竣工结算、质保协议书》上弘高公司的公章是由何人加盖，朝晖公司表示，该协议书是由弘高公司职员裴丽丽在公司OA系统提交申请用章流程，各部门领导审批后，由项目经理王宁宇拿到弘高公司专门负责盖章的部门盖章。因此，在弘高公司未提交相反证据的情况下，本院认为朝晖公司有理由相信《竣工结算、质保协议书》是弘高公司的真实意思表示。本院认定《竣工结算、质保协议书》的真实性，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，双方当事人均应按该协议履行各自的义务。根据《竣工结算、质保协议书》，弘高公司欠付朝晖公司的劳务款金额为2141244.09元，该协议书签订后，弘高公司已给付朝晖公司的工程款数额为1574040.65元，因此弘高公司还应支付朝晖公司工程款567203.44元。弘高公司未按期付款，朝晖公司要求弘高公司按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支付利息损失，有合同及法律依据，本院予以支持。弘高公司辩称朝晖公司要求的违约金过高，无事实及法律依据，本院对于该辩称意见不予采信。弘高公司与朝晖公司虽在分包合同中约定了仲裁条款，但弘高公司在本院第一次开庭前未对本院受理该案提出异议，本院视为弘高公司放弃仲裁协议，本院依法对本案进行审理。弘高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加2021年4月7日的庭审，本院视为其放弃质证及答辩的权利，缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司向河北朝晖建筑劳务分包有限公司支付欠付的工程款567203.44元，并支付利息损失（以567203.44元为基数，自2019年9月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）案件受理费人民币9472元，鉴定费12780元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二一年四月二十九日法官助理 王 潇书 记 员 孙 萍