大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初22号原告：营口银行股份有限公司大连和平广场支行，住所地大连市沙河口区高尔基路492号1单元1层2号、高尔基路494号1单元2层2号，统一社会信用代码：91210204311534405T。负责人：于浡，行长。委托诉讼代理人：张国鹏，男，该公司职员，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李广富，男，该公司职员，住大连市沙河口区。被告：大连鸣浩木业有限公司，住所地大连市西岗区民助巷16号，统一社会信用代码：91210203089088394H。法定代表人：陈瑞珠。被告：大连融信通融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区世纪路西段24-6号，统一社会信用代码：91210200691442288G。法定代表人：李志军。被告：陈瑞珠，女，1971年5月27日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：曹承建，男，1972年2月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告营口银行股份有限公司大连和平广场支行与被告大连鸣浩木业有限公司、大连融信通融资担保有限公司、陈瑞珠、曹承建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告营口银行股份有限公司大连和平广场支行的委托诉讼代理人张国鹏、被告曹承建到庭参加了诉讼。被告大连鸣浩木业有限公司、大连融信通融资担保有限公司、陈瑞珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告营口银行股份有限公司大连和平广场支行向本院提出诉讼请求：1.被告大连鸣浩木业有限公司偿还原告垫款本金2693600.01元；2.被告大连鸣浩木业有限公司支付自垫款发生之日至垫款付清之日的利息；3.被告大连融信通融资担保有限公司、曹承建、陈瑞珠对被告大连鸣浩木业有限公司以上债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由:2017年8月1日，原告与被告鸣浩木业签订了《最高额信贷合同》，合同约定：被告鸣浩木业的最高授信额度为陆佰万元整，授信期限为壹年，自2017年8月1日至2018年7月31日止等事项。同日，原告与被告融信通公司、曹承建、陈瑞珠分别签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告融信通公司和曹承建、陈瑞珠在最高额限度内对被告鸣浩木业的债务承担连带保证责任；保证期间为债务人履行期限届满之日起两年。2017年8月1日，原告与被告鸣浩木业签订了《银行承兑汇票承兑协议》，合同约定：原告向被告鸣浩木业开具票面金额共计600方元的银行承兑汇票并负责承兑；被告鸣浩木业应于汇票到期日前向原告足额交存票款；汇票发生垫款的，原告按照每天万分之五计收垫款利息。同日，原告与被告鸣浩木业签订了《保证金质押合同》，合同约定：被告鸣浩木业将保证金叁佰万元存入其在乙方开立的账号为：53×××06的保证金专户中；债务履行届满之日被告鸣浩木业未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定扣收保证金。上述合同签订后，2017年8月1日，原告向被告鸣浩木业开具了合计票面金额为陆佰万元的承兑汇票，汇票到期日为2018年2月1日，汇票到期后原告办理了承兑手续。但被告鸣浩木业违反合同约定，未向原告交存票款，导致该笔承兑汇票发生垫款，截至2020年1月21日，垫款本金为2693600.01元，利息1038672.87元，被告鸣浩木业已构成违约，故诉至法院。被告曹承建辩称，不同意原告的诉讼请求。关于本案案涉贷款，原告并没有打在陈瑞珠及我名下，系打入被告大连融信通融资担保有限公司下属的一个公司账户上。被告大连融信通融资担保有限公司打入陈瑞珠账户100万元，被告大连融信通融资担保有限公司向我们要180万元，关于此事已经报警，警察让我走民事程序解决。原告诉请金额不符，警察给我提供的银行流水查询是被告大连融信通融资担保有限公司打入陈瑞珠账户总计100万元。被告大连鸣浩木业有限公司、大连融信通融资担保有限公司、陈瑞珠未向法庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，原告（乙方）与被告大连鸣浩木业有限公司（甲方）签订《最高额信贷合同》，合同编号：QZ530601[2017]0034，约定：甲方在本合同约定的最高额信贷期限内可向乙方申请使用的最高额信贷额度360万元，最高额信贷期限为一年，自2017年8月1日起至2018年7月31日止。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。被告大连鸣浩木业有限公司在合同甲方处盖章确认。同日，原告（债权人、乙方）与分别与大连融信通投资担保有限公司、陈瑞珠、曹承建（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同保证担保的主债权是指自2017年8月1日至2018年7月31日期间因乙方向主合同债务人发放信贷而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务，保证担保的主债权最高限额为360万元。甲方提供连带责任保证，保证范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额等，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。甲方承担保证责任期间为两年，自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，如主合同项下业务为开立信用证、银行承兑汇票或开立保函，则保证期间为垫款之日起二年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日分别计算。同日，原告（质权人、乙方）与被告大连鸣浩木业有限公司（出质人、甲方）签订《保证金质押合同》，合同编号为QCE530601［2017］0025，约定质押担保的主债权种类为乙方依主合同向债务人发放信贷而发生的银行承兑债权，质押担保的本金为600万元，质押担保的范围为乙方尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票非敞口债权或信用证非敞口债权或保函非敞口债权，包括债务本金和利息，以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。主合同项下债务履行期限届满之日债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，乙方有权按本合同约定扣划保证金。该合同后附保证金专户清单中载明，保证金300万元。同日，原告（质权人、乙方）与大连融信通投资担保有限公司（出质人、甲方）签订《保证金质押合同》，合同编号为QCE530601［2017］0026，约定质押担保的主债权种类为乙方依主合同向债务人发放信贷而发生的银行承兑债权，质押担保的本金为600万元，质押担保的范围为乙方尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票非敞口债权或信用证非敞口债权或保函非敞口债权，包括债务本金和利息，以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。主合同项下债务履行期限届满之日债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，乙方有权按本合同约定扣划保证金。该合同后附保证金专户清单中载明，保证金30万元。2017年8月1日，原告（承兑人、乙方）与被告大连鸣浩木业有限公司（承兑申请人、甲方）签订《银行承兑汇票承兑协议》，合同编号：QZ530601[2017]0034-001，约定甲方申请承兑的汇票共计叁张，票面金额共计600万元，承兑手续费按票面金额的万分之伍计算，在乙方承兑前由甲方一次性付清，汇票到期时甲方不能足额交付票款导致乙方发生垫款的，对乙方的垫款按照每天万分之伍计收垫款利息，甲方应在汇票到期日起五日内向乙方偿还全部垫款本息。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。该合同附表承兑汇票清单载明：承兑申请人大连鸣浩木业有限公司，承兑银行为原告，收款人全称为大连优和商贸有限公司，开户银行为平安银行大连分行营业部，账号为11×××09，汇票叁张，每张金额200万元，金额共计600万元，出票日期2017年8月1日，到期日期2018年2月1日。上述合同签订后，2017年8月1日，原告开具了三张银行承兑汇票，汇票载明出票人为大连鸣浩木业有限公司，收款人为大连优和商贸有限公司，汇票金额分别为200万元，汇票到期日为2018年2月1日。汇票到期后，被告大连鸣浩木业有限公司未按约定向原告交付票款，原告扣取了被告大连鸣浩木业有限公司、大连融信通投资担保有限公司在其质押的保证金并垫还了剩余汇票本金。截至2020年1月21日，被告大连鸣浩木业有限公司尚欠原告汇票垫款本金2693600.01元、欠息1038672.87元未偿还。截至2021年4月6日，被告大连鸣浩木业有限公司尚欠原告汇票垫款本金2693600.01元、欠息1632611.68元未偿还。另查，大连融信通投资担保有限公司于2017年12月4日将名称变更为大连融信通融资担保有限公司。上述事实，有原告提供的起诉状、《最高额信贷合同》《最高额保证合同》《保证金质押合同》《银行承兑汇票承兑协议》、汇票签发明细表、银行承兑汇票、欠款情况明细及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告大连鸣浩木业有限公司、大连融信通融资担保有限公司、陈瑞珠、曹承建签订的《最高额信贷合同》《最高额保证合同》《保证金质押合同》《银行承兑汇票承兑协议》均系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告大连鸣浩木业有限公司指定的收款人发放了银行承兑汇票，被告大连鸣浩木业有限公司应按照合同约定履行还款义务，但被告大连鸣浩木业有限公司未能按时向原告交付票款，截止2020年1月21日，被告大连鸣浩木业有限公司尚欠原告汇票垫款本金2693600.01元、欠息1038672.87元未偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告依据合同约定要求被告大连鸣浩木业有限公司偿还汇票垫款本金2693600.01元及支付截止到2020年1月21日的欠息1038672.87元并按《银行承兑汇票承兑协议》的约定给付利息的请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告大连融信通融资担保有限公司、陈瑞珠、曹承建对被告大连鸣浩木业有限公司的债务承担连带清偿责任的请求，按照《最高额保证合同》的约定，保证责任期间为两年，自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，如主合同项下业务为开立信用证、银行承兑汇票或开立保函，则保证期间为垫款之日起二年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日分别计算。依据《银行承兑汇票承兑协议》约定，债务履行期间届满之日为2018年2月1日，原告垫款日为2018年2月1日，则保证责任期间届满之日为2020年2月1日，而原告于2020年2月6日向本院提起诉讼，超过担保期限，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连鸣浩木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告营口银行股份有限公司大连和平广场支行汇票垫款本金2693600.01元及支付截至2020年1月21日的欠息1038672.87元，并自2020年1月22日起按《银行承兑汇票承兑协议》约定的利率标准计算向原告支付利息至款项全部还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36658元（原告已预付），由被告大连鸣浩木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  肖传萍人民陪审员  张丽华二〇二一年四月二十五日书 记 员  邹若云