(2021)粤09民终68号上诉人（原审被告）：杨志伟，男，汉族，1985年12月7日出生，住高州市。委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金生，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘积智，男，汉族，1972年3月13日出生，住高州市。原审被告：周玉莹，女，汉族，1990年3月14日出生，住高州市。上诉人杨志伟因与被上诉人潘积智及原审被告周玉莹民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2020)粤0981民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨志伟上诉请求:1、撤销(2020)粤0981民初492号民事判决书；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“期限过后，被告不按约定还款”错误。2014年4月，上诉人杨志伟的确曾因临时资金周转困难向被上诉人提出借款意向，被上诉人表示同意并打印好涉案的《借据》要求上诉人杨志伟签名确认。但是，在被上诉人支付涉案借款前，上诉人杨志伟的资金周转已经恢复正常，双方经协商取消了借款约定。当时，上诉人杨志伟曾要求被上诉人归还涉案的《借据》，被上诉人称其自行撕毁即可。出于朋友间的信任，上诉人杨志伟便同意由其撕毁，不再理会此事。被上诉人实际上并未将借款交付给上诉人杨志伟，被上诉人与上诉人杨志伟之间民间借贷关系未生效。其次，被上诉人提供的两张转账凭证，仅能证实被上诉人曾经分别于2013年8月10日、2013年10月25日转账528000元及895000元给上诉人杨志伟，不能证实被上诉人依《借据》约定的2014年5月1日将约定的借款160万元支付给了上诉人。因上诉人与被上诉人实际上不存在借贷关系，原审判决强行认定上诉人“不按约定还款”属认定事实错误。2、认定“双方确认2014年5月1日前的利息已结清”错误。上诉人一直主张被上诉人没有出借《借据》约定的款项，上诉人没有收到的借款，双方借贷关系未生效，更没有确认“结清利息”，只是被上诉人自己自认上诉人付清了利息。3、认定“原告多次向被告追偿涉案借款”错误。实际上，因借款事实实际没有发生，直至本案起诉前，被上诉人从来就没有要求上诉人还款。原审判决仅凭被上诉人开庭说了一句“多次向被告追偿”，就在没有任何证据的情况下认定被上诉主张的事实明显故意歪曲事实。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认为被上诉人2013年转账给上诉人1423000元为2014年5月1日出借给上诉人的借款错误。庭审显示，上诉人为石场经营者，被上诉人在庭审中明确表示其在2013年间主要为开发房地产。而其间被上诉人多次向上诉人购买石料，其转账支付的1423000元为购买石料的款项。2、原审判决没有认定被上诉人提起诉讼超过法定的时效期间错误。《最高人民法院关于适用潘积智辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确。潘积智向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即偿还借款本金1600000元，并支付利息(利息从2014年5月1日起按年利率24%计算至清偿本金之日止)给原告。二、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年8月10日、2013年10月25日，原告潘积智分别转账528000元、895000元给被告杨志伟。杨志伟于2014年5月1日出具《借据》给原告，约定向原告借款1600000元，期限至2014年11月1日，月利息21‰，借款以杨志伟父亲杨伟胜位于北流市xx石场的经营权作抵押担保，借款人不按期还款按10000元每天100元的标准计收违约金。双方确认2014年5月1日前的利息已结清。期限过后，被告不按约定还款，原告多次向被告追偿涉案借款，所以原告起诉至一审法院。另查明，被告杨志伟、周玉莹是夫妻关系，杨志伟签订《借据》行为发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案争议的焦点：1、本案160万元借据由来及被告欠原告的借款本金实际多少?2、本案利息如何认定?3、本案是否超过诉讼时效?4、本案债务是否夫妻共同债务?关于第一个焦点，原告潘积智于2013年8月10日、2013年10月25日，分别转账528000元、895000元给被告杨志伟。杨志伟于2014年5月1日出具《借据》给原告，约定向原告借款1600000元。被告认为1600000元借款并没有发生，原告转账的1423000元是因其他经济关系发生的，与本案无关。但被告没有提供证据证明双方存在其他经济关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”所以，一审法院对被告的说法不予采信，原告与被告杨志伟之间的借贷关系成立，但借款本金应认定为转账的1423000元。至于原告主张其通过现金交付了177000元，被告对此不予认可。且原告未能提供充足的证据证实这一主张。一审法院对原告这一主张不予支持。双方在2018年10月10日庭审中确认，利息已支付至2014年5月1日。所以，被告杨志伟实际支付的利息应该是234080元(600000元×21‰×8个月10天+1000000元×21‰×6个月5天)。按实际支付数额为本金应收的利息为207932.9元(528000元×21‰×8个月10天+895000元×21‰×6个月5天)。被告杨志伟已多支付利息26147.1元(234080元-207932.9元)，多支付利息应作为本金减除，所以被告杨志伟实际尚欠本金为1396852.9元(1423000元-26147.1元)。所以，被告杨志伟应偿还借款本金1396852.9元给原告。关于第二个争议焦点，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......”双方约定的逾期利率过高，被告杨志伟应按年利率24%从2014年5月1日起支付利息给原告，直至还清借款本金之日止。关于第3个争议焦点，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效。据查，原告多次到被告家里催收，引起了诉讼时效的中断，一审法院对被告的说法不予采信。关于第4个争议焦点，原告认为上述债务为被告杨志伟、周玉莹的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院对原告的该项请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、限被告杨志伟于本判决生效后十日内偿还借款本金1396852.9元及支付利息(利息按年利率24%从2014年5月1日起计至还清借款本金之日止)给原告潘积智。二、驳回原告潘积智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告杨志伟负担16762元，原告潘积智负担2438元。本院二审期间，双方无新的证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，潘积智于2018年3月26日向一审法院提起诉讼，请求杨志伟及周玉莹偿还本案债权。本案是发回重审后的二审案件，潘积智在二审庭审中主张其已在原二审审理期间申请了证人出庭作证，证明其一直有主张权利。杨志伟也确认潘积智在原二审期间有申请证人出庭作证，但认为证人与潘积智之间存在利害关系，证人证言不应采信，并认为潘积智并未直接向杨志伟主张权利，不应导致诉讼时效中断。本院认为，本案争议的焦点问题如下：1.本案借款是否实际交付，实际交付的金额是多少。2.本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。杨志伟上诉称本案借款160万元未实际交付。潘积智辩称本案借据是前期两笔借款结算后签署的，其于2013年8月10日、2013年10月25日分别转账出借528000元、895000元共1423000元给杨志伟，余下的款项是现金交付。对此，本院作如下分析：首先，潘积智依据本案160万元借据提起诉讼，杨志伟对于该借据的真实性无异议，本院对该借据的真实性予以确认。其次，杨志伟主张本案借款未实际交付，并主张潘积智转账交付的款项是潘积智购买石材的款项，但杨志伟未能提供证据予以证明其主张，而且杨志伟作为一完全民事行为能力人，其应当清楚签署借据所应承担的法律责任，在杨志伟未能提供证据予以推翻本案借据法律效力的情况下，其应承担举证不能的法律后果。最后，潘积智主张本案160万元借款是前期两笔借款结算所得，但其只提供有前期1423000元的转账记录为证，一审判决依据转账记录认定本案借款的实际出借金额为1423000元，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。杨志伟主张本案借款已经超过诉讼时效期间。潘积智辩称本案借款未超过诉讼时效期间，其在2015年之后每年均到石场及杨志伟的老家追偿。经查，本案是发回重审的案件，潘积智在原二审审理期间申请了证人出庭作证，证明其一直有上门主张权利，杨志伟也确认潘积智在原二审审理期间有申请证人出庭作证，但认为证人与潘积智之间存在利害关系，其证人证言不应采信，并认为潘积智并未直接向杨志伟本人主张权利，不应导致诉讼时效中断。对此，本院作如下分析：首先，潘积智主张其在借款到期后一直有上门主张权利，有证人出庭作证予以证明，一审判决认定潘积智多次到杨志伟家里催收，引起诉讼时效的中断,并无不当，本院予以维持。其次，杨志伟主张证人证言不足以采信，其未能提供充分的证据予以推翻证人证言，本院对其该主张不予支持。最后，杨志伟主张潘积智未找到杨志伟本人进行主张权利，因此不能导致诉讼时效中断，本院认为不能因无法找到杨志伟本人而认定潘积智的追偿行为不产生诉讼时效期间中断效力，杨志伟该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，杨志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元（上诉人杨志伟已预交），由上诉人杨志伟负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年四月七日书记员  梁 哲