河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫05民终1940号上诉人（原审原告）：辛世威，男，1980年3月10日出生,汉族,住滑县。委托诉讼代理人:郭红伟，河南师诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辛军亮，男，1984年7月13日出生,汉族，住滑县。委托诉讼代理人:都彦北（系辛军亮之妻），住滑县。被上诉人（原审原告）:辛某1，男，2004年10月3日出生，汉族,住滑县。法定代理人:辛世威(系辛某1之父),住滑县万古镇辛寨村167号。被上诉人（原审原告）:辛某2，男，2009年10月16日出生,汉族,住滑县。法定代理人:辛世威(系辛某2之父),住滑县万古镇辛寨村167号。被上诉人（原审原告）:辛启训，男，1948年3月18日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）:祝会勤，女，1947年11月18日出生,汉族，住滑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:辛世威，男，1980年3月10日出生，汉族,住滑县万古镇辛寨村167号。上诉人辛军亮、辛世威因与被上诉人辛某1、辛某2、辛启训、祝会勤机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初1254号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辛军亮及其委托诉讼代理人都彦北、上诉人辛世威及其委托诉讼代理人郭红伟、被上诉人祝会勤、辛启训的委托诉讼代理人辛世威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辛军亮上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判辛军亮不承担127349.55元赔偿费用；2、案件受理费由辛世威承担。事实与理由：一审判决辛军亮承担辛世威次要责任份额中的50%，又对二者之间的事故责任重新划分，同一起交通事故次要责任中派生出一个次要责任于法无据；一审判决辛军亮承担责任理由是辛军亮的铲车离开了现场、驾证不符、没有标明位置造成不能成立。辛世威答辩称，辛军亮现场违章作业，其行为与事故的发生存在直接关系，一审法院判决辛军亮承担责任正确。辛世威上诉请求：1、撤销原判第一项，改判辛军亮承担辛世威损失247159元，不服金额119810元；2、案件受理费由辛军亮承担。事实与理由：一审法院判决辛军亮承担次要责任的50%明显过低，该认定缺乏事实根据。辛军亮的行为与事故结果有一定的因果关系，辛世威对事故发生并未起直接作用，不应当在次要责任部分与辛军亮承担同等责任。一审法院不应依据此前另案判决的计算标准确定本案的相关赔偿费用，一审判决辛军亮承担7500元精神损失过低。辛军亮答辩称，辛军亮的铲车事发时是静止状态，辛世威的上诉不能成立。辛某1、辛某2、辛启训、祝会勤答辩称，同辛世威上诉和答辩意见。辛世威、辛某1、辛某2、辛启训、祝会勤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、车损等共计353085元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月3日18时许，胡勇凯驾驶豫Ｆ×××××号小型普通客车沿卫柿306省道自西向东行驶至滑县××村路段时，与前方辛世威驾驶的电动三轮车相撞，辛世威驾驶的电动三轮车又与前方辛军亮驾驶的轮式装载机相撞，造成辛世威受伤、电动三轮车乘坐人辛伟林当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，辛军亮驾车逃逸。事故经滑县交警大队事故认定：1、胡勇凯、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，胡勇凯负主要责任，辛世威负次要责任，辛伟林无责任；2、辛军亮、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，辛军亮负事故全部责任，辛世威、辛伟林无责任。事故发生后，胡勇凯犯交通肇事罪，本案原告方作为附带民事诉讼原告人参加诉讼。法院于2020年9月7日作出（2020）豫0526刑初279号刑事附带民事判决，认定：辛世威的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费，共计损失16262.62元。辛世威的三轮车在事故中受损，经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估，三轮车受损价值3265元，辛世威支付评估费300元。辛伟林的损失，被扶养人生活费、辛伟林死亡赔偿金、丧葬费共计损失899436.57元，以上附带民事诉讼原告人的各项损失共计919263.62元，判决胡勇凯驾驶豫Ｆ×××××号小型普通客车投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在交强险范围内赔偿122000元，附带民事诉讼原告人的各项损失还有797263.62元，胡勇凯赔偿损失的百分之七十即558084.53元。同时认为，附带民事诉讼原告人主张的精神抚慰金，不属于刑事附带民事赔偿的范围，不予支持；附带民事诉讼原告人提供的停尸费、运尸费、尸体美容费的票据仅是一张手写的白条，无法证实其真实性，故无法支持，原告人有证据后可另行主张权利；对附带民事诉讼原告人辛世威所主张的出院后仍应计算30天误工费的要求，因没有相应的医嘱和其他证据，不予支持。辛世威涉嫌交通肇事罪，本案原告方作为附带民事诉讼原告人参加诉讼。一审法院于2020年12月31日作出（2020）豫0526刑初280号刑事附带民事裁定书，准许检察院撤诉、驳回刑事附带民事原告人的起诉。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故发生后经滑县公安交通警察大队认定，1、胡勇凯、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，胡勇凯负主要责任，辛世威负次要责任，辛伟林无责任；2、辛军亮、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，辛军亮负事故全部责任，辛世威、辛伟林无责任。辛军亮对该认定有异议，虽然其当时没有申请复核，但法院认为该事故造成的结果也是一个事故在同一瞬间发生的，不宜划分两个阶段去区分三方的责任的划分，这是三方共同作用造成的一个结果，应该综合考虑三方在事故中的作用大小、过错程度划分三方的责任。首先胡勇凯在事故中存在主要过错负主要责任、辛世威也有过错承担次要责任，这没有问题，不用多阐述。其次是辛军亮在事故中存在的过错和应该承担的责任划分。事故中辛军亮是被追尾的，没有过失，本身没有过错，但由于其开车离开事故现场，不抢救伤员、又没有标明位置，准驾不符，按照《中华人民共和国道路交通安全法》是要承担责任的，单独事故中是要承担全部责任的。由于考虑到对事故的结果产生的作用力，其离开事故现场时，事故的结果已经存在，不至于对事故责任无法认定，因此，在考虑责任上其应该负次要责任比较为宜，不能是全部责任，一个单独事故结果中不可能同时存在全部责任、主要责任、次要责任、无责任。故，认定辛军亮承担次要责任。由于辛军亮与辛世威均承担次要责任，共同为30％，因此，对辛世威已经承担的30％的部分，辛军亮应该承担一半即50％。按照法院（2020）豫0526刑初279号刑事附带民事判决书，辛世威共承担损失为239179.09元，辛军亮对此损失承担50％为119589.55元。但原告支出的保全费520元，辛军亮也应承担260元，原告请求的精神损失费，考虑到辛军亮承担的责任，酌定辛军亮承担7500元，故辛军亮共应承担的原告损失为127349.55元。原告方的其他请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号，2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、辛军亮于判决生效后十日内赔偿辛世威、辛某1、辛某2、辛启训、祝会勤请求的各项损失共计127349.55元；二、驳回辛世威、辛某1、辛某2、辛启训、祝会勤的其他诉讼请求。案件受理费3298元，由辛世威、辛某1、辛某2、辛启训、祝会勤负担2108元，辛军亮负担1190元。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案交通事故是三辆车连环追尾造成，损害后果是三方共同作用力造成，一审法院综合考虑三方在事故中的作用大小、过错程度划分三方的责任，认定胡勇凯在事故中存在主要过错负主要责任，辛军亮与辛世威共同承担（各承担一半）次要责任30％的份额合理适当，辛军亮主张其不应承担责任和辛世威主张辛军亮应承担次要责任中的70%份额依据不足，本院不予采信。一审法院依据生效判决认定的赔偿数额确定本案的损失合法有据，辛世威主张依据本案诉讼时的标准计算损失依据不足，本院不予采信。一审法院结合辛军亮承担的责任份额确定辛军亮承担7500元精神损失费并无不当。辛世威主张精神损失费过低理由不足，本院不予采纳。综上所述，辛世威、辛军亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5543元，由辛世威负担2696元，由辛军亮负担2847元。本判决为终审判决。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇二一年四月三十日法官助理王萌书记员郭钇均