广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终283号 上诉人（一审原告）：李飞章，男，1977年8月25日出生，汉族，户籍地广西田东县，现住广西田东县。 委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：黄某，女，2007年4月23日出生，壮族，学生，住广西田东县。 法定代理人:麻某，女，1976年10月1日出生，壮族，户籍地广西田东县，系黄某母亲。 上诉人李飞章、黄某因民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人李飞章及其委托诉讼代理人黄党生到庭参加诉讼。上诉人黄某及其法定代理人麻某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 上诉人李飞章的上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄某在继承黄承丰的遗产范围内偿还其借款本金420000元并支付利息（利息以420000元为基数，按月息2%自2018年8月26日起计付至付清全部借款本息之日止）；2、本案一、二审诉讼费由黄某承担。事实和理由：1、黄承丰向李飞章实际借款数额为420000元，其中390000元通过银行转账方式交付、30000元以现金形式交付，一审认定借款本金为390000元有误；2、黄承丰在借条中约定的还款期限为2018年8月26日，但黄某在一审诉讼所涉及的证据中有四笔微信转账合计50000元发生在该约定的还款期限前，按照民间借贷的惯例,黄承丰不可能提前还款，故上述50000元不应认定为本案还款并从尚欠借款本金中扣减；3、一审认定黄承丰已还款304568元，但其通过的还款凭据中包含了数额较小的往来记录，这些零钱小数与本案借款本金几十万的数额不符，故不应认定为本案的还款；4、黄承丰在2018年2月26日至2020年1月21日期间多次向李飞章转账，累计共304568元，李飞章在2018年8月2日至2020年1月24日期间亦多次向黄承丰转账累计共115408.88元。上述转款均是通过微信和银行转账的方式支付，证据形式一致，但一审确认了黄承丰的转账系本案还款，对李飞章的转款却认定与本案无关，有关证据的采纳不符合民事诉讼证据规则。综上，一审判决认定事实有误、程序违法，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 上诉人黄某的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李飞章的一审诉讼请求。事实和理由：李飞章提交的《借条》并非黄承丰的签名，该借条不具有真实性。黄某在一审对此提出笔迹鉴定申请，但一审法院未予同意，导致原审判决认定事实不清，判决错误。为此，请求二审法院依法纠正并改判。 上诉人李飞章的一审诉讼请求：1、判令黄某在继承黄承丰的遗产范围内偿还其借款本金420000元及利息（利息以420000元为基数，自2018年8月26日起按月利率2%计算至付清借款本息之日止）；2、本案全部受理费由黄某承担。 一审法院经审理认定事实：黄承丰2018年2月26日向李飞章出具借条记载“今借到李飞章现金肆拾贰万元整（420000元），限半年内还清”的内容。2018年2月26日，李飞章通过银行转账给黄承丰200000元；2018年3月2日，李飞章通过银行转账给黄承丰190000元。黄承丰于2020年4月9日死亡，黄某系黄承丰的唯一法定继承人，故李飞章诉至一审法院。 另查明，李飞章的微信号：×××,昵称：开心就好；黄承丰的微信号：×××，昵称：油城餐厅。 2018年8月2日，李飞章通过微信转账给黄承丰1100元；2018年8月7日，李飞章通过微信转账给黄承丰320元；2019年4月1日，李飞章通过微信转账给黄承丰7088.88元；2018年9月21日，李飞章通过银行转账给黄承丰100000元；2020年1月12日，李飞章通过微信转账给黄承丰5400元；2020年1月24日，李飞章通过微信转账给黄承丰1500元。上述合计115408.88元。 2018年4月1日，黄承丰通过微信转账给李飞章10000元；2018年5月12日，黄承丰通过微信转账给李飞章10000元；2018年6月13日，黄承丰通过微信转账给李飞章10000元；2018年8月2日，黄承丰通过银行转账给李飞章20000元；2018年9月9日，黄承丰通过微信转账给李飞章10000元；2018年9月16日，黄承丰通过微信转账给李飞章10818元；2018年10月28日，黄承丰通过微信转账给李飞章2000元；2018年11月14日，黄承丰通过微信转账给李飞章2000元；2018年12月3日，黄承丰通过微信转账给李飞章12500元；2018年12月11日，黄承丰通过微信转账给李飞章4450元；2018年12月29日，黄承丰通过银行转账给李飞章20000元；2019年1月9日，黄承丰通过微信转账给李飞章12500元；2019年2月1日，黄承丰通过微信转账给李飞章12500元；2019年3月9日，黄承丰通过微信转账给李飞章12500元；2019年5月9日，黄承丰通过微信转账给李飞章25000元；2019年7月17日，黄承丰通过微信转账给李飞章25000元；2019年8月6日，黄承丰通过微信转账给李飞章12500元；2019年9月18日，黄承丰通过微信转账给李飞章300元；2019年10月2日，黄承丰通过微信转账给李飞章12500元；2019年12月13日，黄承丰通过银行转账给李飞章37500元（备注：货款）；2020年1月20日，黄承丰通过银行转账给李飞章50000元；2020年1月21日，黄承丰通过银行转账给李飞章30000元。上述合计342068元。 一审法院认为，合法有效的民间借贷关系应受法律保护。结合本案在卷的《借条》、银行转账记录等证据，足以认定黄承丰先出具借条，李飞章后实际履行出借390000元款项义务的事实，双方之间的借贷合同关系成立，合法有效，对当事人均具有法律约束力。李飞章主张借款本金420000元，但在卷证据仅能证明实际出借390000元，其余的30000元是否实际履行出借无法查明，且黄某不予认可，故依法仅采信银行转账凭证并确认借款本金为390000元。李飞章主张的借贷利息及利息计付方式，现有证据不能证明借贷双方有利息约定，且黄某不予认可双方存在口头约定，李飞章对此应负举证不能的法律后果。故李飞章就利息提出上述主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 关于黄某主张黄承丰已多次还款之抗辩，在卷有证据证明黄承丰自2018年2月26日起至2020年1月21日止多次向李飞章转账累计金额342068元，其中2019年12月13日银行转账的37500元有备注货款，其余的304568元款项其用途李飞章亦不能作出合理说明，故一审法院采信黄某之抗辩，并确认黄承丰多次还款累计金额304568元。 关于李飞章在庭审中主张黄承丰自2018年2月26日起又向其多次借款，庭后补交转账凭证证明其向黄承丰多次转账累计金额115408.88元的事实，但仅有的转账凭证并不足以证明李飞章与黄承丰之间存在新的借贷合同关系且与本案有关联，且黄某不予认可。李飞章主张的事实，现有的证据无法查清，故本案不作处理，由其另行主张。 李飞章履行了出借款项义务后，黄承丰没有如约履行还款义务构成了违约，黄承丰除了承担还款责任，还应承担相应的违约责任即资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，应自逾期还款之日即2018年8月26日起，以借款本金为基数按年利率6%计付资金占用利息，先息后本还款顺序分段计算，每次多偿还部分视为偿还本金，至最后一次还款日即2020年1月21日，黄承丰尚欠李飞章借款本金104539.32元。据此，自2020年1月21日起至借款本金还清之日止的资金占用利息，应以104539.32元为基数按照年利率6%计付。截至2020年4月26日止，产生资金占用利息为1655.21元，依法予以确认。鉴于债务人黄承丰已死亡，黄某系黄承丰的唯一法定继承人，其未表示放弃对黄承丰遗产的继承权，故应在继承遗产范围内对黄承丰所欠债务承担清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄某于本判决生效之日起十五日内在继承黄承丰的遗产范围内偿还李飞章借款本金104539.32元及资金占用期间利息（利息截至2020年4月26日止数额为1655.21元；自2020年4月27日起至借款本金付清之日止，以104539.32元为基数按照年利率6%计付）；二、驳回李飞章的其他诉讼请求。案件诉讼费12450元（受理费9680元＋财产保全申请费2770元），由李飞章负担10201.5元，黄某在继承黄承丰的遗产范围内负担2248.5元。此款李飞章已预交，一审法院不再退还，由黄某在履行义务时一并付清。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：李飞章与黄承丰之间是否存在民间借贷关系？借款本金及尚欠借款数额应如何确定？ 本院认为，关于李飞章与黄承丰间是否存在民间借贷关系以及借款本金如何确定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合李飞章提交的《借条》、转账记录以及各方当事人的一审陈述，足以认定黄承丰先出具借条，李飞章后实际履行出借390000元款项义务的事实，故双方间成立民间借贷关系。李飞章主张另通过现金方式支付借款30000元，黄某对此不予认可，李飞章亦不能提供其他充分有力证据加以佐证，即对该部分借款是否已实际履行出借义务无法查明。据此，一审采信银行转账凭证并确认本案借款本金为390000元，具有事实和法律依据，本院依法维持。李飞章要求改判确认本案讼争借款本金数额为420000元，证据不足，本院不予采信。 至于黄某在二审中提出一审法院对其就涉案《借条》中有关借款人的签名申请进行笔迹鉴定不予采纳、审判程序违法的问题。因黄某在一审庭审中已表示对该《借条》的真实性无异议，并要求按借款本金390000元认定本案事实。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于修改的决定》第三条的有关规定，黄某的上述陈述意见构成当事人自认且受其自认的约束，对方当事人即李飞章对该陈述所涉的事实无需再另行举证证实。现黄某并无证据证实存在可撤销上述自认的法定情形，故一审法院对其在一审庭审辩论终结后才提出的鉴定申请不予采纳，于法有据，处理意见并无不妥。黄某的上诉理由不成立，本院不予采信。 关于本案尚欠借款数额如何认定的问题。结合上述分析并综合全案证据，黄某主张黄承丰生前已偿还的借款部分应从本案尚欠借款数额中扣除，并为此提供了黄承丰在2018年4月1日至2020年1月21日期间的21笔涉及金额合计共304568元的微信和银行转账记录（不包含2019年12月13日备注为“货款”的转款37500元）作为证据。上述转款均发生在本案借款实际给付之后，李飞章虽抗辩该所涉的304568元系用于支付黄承丰向其购买鸡鸭的货款，但因其未能举证加以证实或足以证明与黄承丰之间确有存在其他买卖合同关系，故对其抗辩意见，本院不予采信。据此，一审确认上述304568元转款与本案具有关联性并从实际尚欠借款本息中予以扣除，具有事实和法律依据，本院依法维持。另，因李飞章于一审庭审结束后补充提交的115408.88元转账凭证与其一审据以起诉的借贷事实无关，不属于本案审理范围，一审法院对该所涉款项不予处理，于法有据，程序合法。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9990元，由上诉人李飞章负担7600元、上诉人黄某负担2390元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年四月二十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲