北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初4351号原告：宗某1，女，1965年3月14日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被告：宗某2，男，1954年9月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：宗某3，女，1950年2月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：宗某4，女，1957年8月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：宗某5，女，1960年12月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：宗某6，女，1979年7月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：曹某，女，1965年4月14日出生，汉族，住北京市顺义区。原告宗某1与被告宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6、曹某继承纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，采用独任制的审判组织形式，公开开庭进行了审理。原告宗某1及其委托诉讼代理人钱海龙，被告宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6到庭参加诉讼。被告曹某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宗某1向本院提出诉讼请求：1．判令宗某1继承北京市密云区XXX镇XXX村前街275号院落北正房四间的七分之一份额，宗某1继承位于北京市密云区XXX镇XXX村中心街118号院落前院正房四间的七分之一份额；2．判令位于北京市密云区XXX镇XXX街118号院后院北正房3．5间归宗某1所有；3．本案的诉讼费用由六被告承担。事实和理由：我父亲宗希元与母亲张瑞洪共生育七名子女，长女宗凤贤、次女宗某3、三子宗志军、四子宗某2、五女宗某4、六女宗某5、七女宗某1。曹某、曹红阳、曹朝阳系宗凤贤之子女。宗某6系宗志军之女。宗希元与张瑞洪在北京市密云区XXX镇XXX村建设两处院落，即XXX村XX街275号院落，XXX村XXX街118号院落。宗希元去世时未留下遗嘱，宗希元去世后，我一直与母亲张瑞洪生活在118号院后院，并赡养母亲。2007年8月5日，母亲张瑞洪留下遗嘱，将118号院后院三间半房屋及有价财产留给我。现我与六被告针对宗希元与张瑞洪留下的遗产分割产生争议，为了家庭和睦，定纷止争，现依据《继承法》等相关规定，诉于贵院，望依法裁判。宗某2答辩称，不同意宗某1的诉讼请求。1987年我母亲主持分家时，把118号院分给了我，把275号院分给了我大哥宗志军。宗某1没有权利要求对房屋进行分割。宗某3、宗某4、宗某5答辩称，1987年分家我们不知道，同意将118号院后院分给宗某1，对于118号院前院和275号院我们也要求自己的份额。宗某6答辩称，275号院是1987年我奶奶组织分家时分给我父亲宗志军的。现在我父亲和我母亲均已去世。275号院正房四间已经塌了，房屋已经不存在了。曹某未答辩。本院经审理认定事实如下：宗希元与张瑞洪系夫妻关系，二人共生育七名子女，分别为长女宗凤贤、次女宗某3、三子宗志军、四子宗某2、五女宗某4、六女宗某5、七女宗某1。宗希元于1987年1月14日（农历1986年12月15日）去世，张瑞洪于2014年12月1日去世。宗凤贤于2013年去世，生前与丈夫曹云会生育三名子女，分别为长女曹某、长子曹红阳、次子曹朝阳。宗志军于2019年4月12日去世，生前与妻子马桂英共生育一女宗某6，其妻子马桂英于2003年5月12日去世。宗希元与张瑞洪生前在北京市密云区XXX镇XXX村建有两处院落，分别为XXX镇XXX村中心街118号院（以下简称118号院）和XXX村前街275号院（以下简称275号院）；118号院分前后两院，前院正房4间（以下简称118号院前院）、后院正房三间半（以下简称118号院后院）。在本案审理过程中，宗某2向本院提供了1987年5月22日的《分居协议书补充证明》，内容包括：因1985年4月5日的分居协议书（分家单）内容房产未分清，这次分清。西边房4间，分给宗志军；现住与大队换的房分给宗某2，但由宗某2补给宗志军人民币600元。母亲长期住宗某2房屋，宗志军不承担母亲住房义务。协议同时就赡养费、债务问题进行了约定。宗志军、宗某2在协议“当事人”处签字；张玉旺在“亲戚证人”处签字；宗锡平、宗志民在“家族证人”处签字；赵德海在“代笔证人”处签字。经本院核实，在该协议上签字的“证人”中，宗锡平、赵德海已去世；张玉旺出庭作证时表示，因其年纪已高，当年的事都记不清了。本院向宗志民了解情况，宗志民表示该协议是在张瑞洪的主持下签订的，因张瑞洪不会写字所以没有签字，但协议内容均为张瑞洪的意思。经与双方确认，协议中的“西边房”指275号院，“与大队换的房”指的是118号院。协议签订后，宗志军长期居住在275号院。宗某2与母亲张瑞洪居住在118号院。2003年前后，宗某1自婆家返回XXX村居住，与母亲张瑞洪一起居住在118号院后院，宗某2一家住118号院前院。宗某1提供了一份2007年8月5日的《遗嘱书》，内容为：“我是XXX村民，现年86岁，丈夫早年去世，因病不能起床已有多年之久，生活不能自理，依靠小女宗某1常年抚养，自己有两个儿子，大子宗志军、二子宗某2，他们对我的生活一概不管，全靠小女宗某1在我身边负全责任（生活、翻身等事），现在还是小女宗某1抚养。我现在病也很重，年岁已高，只靠别人喂饭、接便，不知哪时候，没气去了，等我百年之后，再处理这事就晚了。所以，我还明白，口述我的后事，将我现住三间半房（还是我丈夫在世时盖的）和其它有值财产，全归我小女宗某1继承，别人任何人不能继承和干预。”《遗嘱书》的尾部有“口述人张瑞洪、代笔人赵德海”字样。孙荣华、李海龙作为“证明人”在遗嘱书上签字。XXX镇XXX村委会出具证明，内容为：我村村民宗某1长期照顾瘫痪在床的老母亲一直到去世，终年93岁。在本案审理过程中，本院通过电话向证明人孙荣华、李海龙了解情况，二人均表示未亲眼见证张瑞洪口述遗嘱的过程，遗嘱书形成时二人均不在场，李海龙表示其在遗嘱书上签字系因其与宗某1的爱人为战友关系，孙荣华表示其在遗嘱书上签字系因代书人赵德海是村主任和调解委员会主任，基于信任关系而签字。在本案审理过程中，宗志军之女宗某6表示，其于2010年向XXX镇XXX村申请了翻建批示，已经村镇两级批准，故原有275号院内房屋已推倒，新房尚未建。宗凤贤之夫曹云会及其子曹红阳、曹朝阳均表示放弃继承，不参与诉讼。上述事实有双方当事人陈述、《分居协议书补充证明》某、XXX村委会出具的证明、了解情况笔录、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案为继承纠纷，被继承人死亡时间在民法典实施之前，故本案均适用民法典实施之前的继承法律规范。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案标的物118号院、275号院内房屋系宗希元与张瑞洪的夫妻共同财产，宗希元死亡时，应先分出一半作为张瑞洪的个人财产，再将剩余的一半作为宗希元的遗产进行分割。故本院认定，宗希元死亡时，118号院、275号院均有一半为张瑞洪的个人财产，其余部分为宗希元的遗产。关于宗希元死亡时的继承人范围。依照继承法的规定，继承开始后，由第一顺位继承人继承。第一顺位继承人包括配偶、子女、父母。本案中，宗希元死亡时的继承人为张瑞洪及张瑞洪与宗希元的七名子女。关于宗希元死亡时的继承份额。同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故本院认定宗希元死亡时，八位继承人对宗希元的遗产各享有八分之一的份额。关于1987年5月22日《分居协议书补充证明》的效力。在本案审理过程中，双方均认可，宗希元的死亡时间是农历1986年12月15日，即1987年1月14日。继承法规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，没有证据证明宗凤贤、宗某3、宗某5、宗某4、宗某1作出过放弃继承的意思表示，故对于宗希元的遗产，五姐妹均有继承权。1987年5月22日，张瑞洪在没有征得五姐妹同意的情况下，与宗某2、宗志军达成协议，将118号院分给宗某2、将275号院分给宗志军，其处分的标的物超出了个人财产及应分遗产份额的范围，故本院认定该协议超出部分无效；对于张瑞洪个人财产及应分遗产份额部分，其既已作出了分给宗某2、宗志军的意思表示，该意思表示相当于赠与，且宗某2、宗志军基于该意思表示受领了房屋且长期居住，应当视为赠与完成，宗某2、宗志军依法取得相应房屋的财产权。鉴于118号院分前后两院，前院四间，后院三间半，结合宗某2长期居住在118号院前院的情况，本院认定前院四间作为张瑞洪赠与财产的范围较为妥当，不足部分，从后院的财产份额中补足。宗某1要求继承118号院前院七分之一的财产份额，本院不予支持。关于宗某1所持《遗嘱书》是否有效，宗某1能否依照《遗嘱书》取得118号院后院房屋的财产权。首先，《遗嘱书》是对立遗嘱人个人财产的处分，遗嘱书有效需以立遗嘱人在立遗嘱时对所处分的财产享有合法权利为前提。本案中，从《遗嘱书》的内容上看，《遗嘱书》的形成时间为2007年8月5日，而早在1987年5月22日，张瑞洪就通过《分居协议书补充证明》将其在118号院房屋中个人财产部分及继承所得份额全部赠与给了宗某2，故其在2007年8月5日时对118号院后院已无处分权；其次，《遗嘱书》在尾部的描述为“口述人：张瑞洪”“代笔人：赵德海”，故从该遗嘱的形式上看，该遗嘱为代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，《遗嘱书》尾部虽有“证明人”孙荣华、李海龙签字，但在本案审理过程中，该二人均表示《遗嘱书》上的签名虽为二人亲笔书写，但二人并未亲自在场见证张瑞洪口述遗嘱过程，而是事后在宗某1所持的已写好的遗嘱书上签字。故该《遗嘱书》并非严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，本院无法认定为有效遗嘱。故对宗某1要求依照《遗嘱书》继承118号院后院房屋的请求，本院不予支持；宗某1对118号院后院的继承份额按照法定继承确定。关于宗某1要求继承275号院房屋七分之一份额的请求，本院认为，原275号院内房屋一半为张瑞洪个人财产，另一半为宗希元的遗产，虽然宗某1有权就宗希元遗产部分主张权利，但275号院原房屋现已经灭失，无分割的现实可能性，经本院释明，其并未变更诉讼请求，故对宗某1的该项诉讼请求，本院亦不予支持。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，宗凤贤于2013年去世，其合法继承人为曹云会、曹某、曹红阳、曹朝阳，但在本案审理过程中，曹云会、曹红阳、曹朝阳明确表示放弃继承，本院不持异议，宗凤贤的份额由曹某继承。宗志军于2019年去世，其合法继承人尚有宗某6，故宗志军的份额由宗某6继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市密云区XXX镇XXX村中心街118号院前院正房四间由被告宗某2居住使用；二、位于北京市密云区XXX镇XXX村中心街118号院后院正房三间半由被告宗某2享有百分之十九的权利份额；原告宗某1、被告宗某3、被告宗某4、被告宗某5、被告宗某6、被告曹某各享有百分之十三点五的权利份额；三、驳回原告宗某1的其他诉讼请求。公告费五百六十元（原告宗某1已预交），由原告宗某1负担二百八十元（已交纳）；由被告曹某负担二百八十元，限本判决生效之日起七日内给付原告宗某1。案件受理费二千三百元（原告宗某1已预交），由原告宗某1负担一千四百四十八元（已交纳）；由被告宗某2、被告宗某3、被告宗某4、被告宗某5、被告宗某6、被告曹某各负担一百四十二元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二一年四月九日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖