呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初1527号   原告：范松柏，男，1988年8月1日出生，汉族呼和浩特市。   原告：陈惠，女，1987年8月8日出生，汉族，住。   二原告共同委托诉讼代理人：陈旻太，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。   二原告共同委托诉讼代理人：冯青青，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：靳国倩，女，1992年2月15日出生，汉族，住呼和浩特市。   被告：郝延夏，男，1992年2月1日出生，汉族。   二被告共同委托诉讼代理人：张志平，内蒙古若辉律师事务所律师。   被告：呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼14层1单元1402号。   法定代表人：赵然。   委托诉讼代理人：金洋，男，系呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司副总经理。   原告范松柏、陈惠与被告靳国倩、郝延夏、呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司（以下简称儒房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭审理。原告范松柏及二原告共同委托诉讼代理人陈旻太，被告郝延夏及二被告共同委托诉讼代理人张志平，被告儒房公司的委托诉讼代理人金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   范松柏、陈惠向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同承担原告恢复房屋原状需要花费的费用40,000元；2.判决被告呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司向原告返还居间服务费17,000元；3.判决三被告向原告支付房屋恢复原状期间的房租9000元（1500元×6个月）；4.判决三被告向原告支付因修复漏水所花费的费用750元；5.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年，原告因需要购买房屋找到被告儒房公司提供中介服务。在被告儒房公司的推荐下，原告范松柏与被告靳国倩于2019年7月23日签订《房屋买卖合同》（合同编号为：RF0001595），被告靳国倩将位于呼和浩特市××区的房屋以64万元的价格出售给原告范松柏。同日，原告范松柏与被告靳国倩、儒房公司签订《居间合同》，原告向被告儒房公司支付服务费。交易完成后，原告搬入房屋。2020年7月，原告楼下的邻居找到原告，称原告家中漏水浸泡了楼下房顶，原告到楼下查看后才发现被告靳国倩、郝延夏对房屋私自进行了改造，将入户门位置的卫生间拆除改造至卧室内，而发生漏水的位置正是改造后的卫生间。被告靳国倩、郝延夏违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、《住宅设计规范》第5.4.4条之规定，将没有防水要求的房间改为卫生间，并且改造至楼下卧室的上方，致使房屋出现质量问题。此外房屋为顶层，被告靳国倩、郝延夏随意改变墙体结构很可能导致发生危险，因此被告靳国倩、郝延夏应当将房屋恢复原状。被告儒房公司作为一家专业的房屋中介机构，对拟出售的房屋应当进行全面详实的了解，应当向原告如实告知房屋的真实情况，但被告儒房公司却未能履行其应尽的义务。综上诉述，原告认为，被告的行为违反了法律规定及约定，应当承担违约责任。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告提起诉讼，请予裁决。   靳国倩、郝延夏辩称，第一，2019年7月23日，靳国倩、郝延夏在儒房公司介绍下与范松柏签订了《房屋买卖合同》，约定范松柏购买靳国倩、郝延夏位于呼和浩特市××区二手房。该房屋所在的小区属于老旧小区，卫生间紧邻厨房、没有客厅，靳国倩、郝延夏对卫生间进行了改造，将原卫生间的位置腾出变成客厅。范松柏第一次看房时，郝延夏就对改造卫生间进行说明。且原卫生间所在位置的地砖与周围地砖的颜色不同，看房的人均会提出疑问。郝延夏告知范松柏，改造卫生间后堵过一次，郝延夏将地砖打烂重铺，所以地砖的颜色不同。范松柏对改造过的房屋格局表示接受，与靳国倩签订了《房屋买卖合同》。即使范松柏在使用房屋过程中需要改造或者维修房屋，也应当自行承担相关的费用，无权要求靳国倩、郝延夏承担。第二，《房屋买卖合同》已经全部履行完毕，靳国倩、郝延夏没有隐瞒改造的事实，不存在违约行为，而且合同中也未明确约定靳国倩、郝延夏需要承担相应的恢复原状费用。范松柏要求靳国倩、郝延夏承担责任无约定，亦无法律规定，应当依法驳回。第三，靳国倩、郝延夏与陈惠之间不存在合同关系，陈惠作为原告主体不适格，法院应当依法驳回陈惠的起诉。   儒房公司辩称，第一，儒房公司与陈惠之间不存在合同关系，陈惠不是本案适格原告，法院应当驳回陈惠的起诉。   第二，2019年7月23日，儒房公司介绍靳国倩与范松柏签订《房屋买卖合同》。同日，三方签订《居间合同》。儒房公司已依约完成全部服务项目，履行全部义务，范松柏主张返还居间服务费没有事实基础和法律依据。儒房公司的客户经理韩鹏在带范松柏第一次看房时，已经明确说明靳国倩、郝延夏对卫生间进行过改造，不存在虚假陈述、隐瞒的情形。第三，范松柏认可交易时房屋的现状，如果范松柏认为房屋格局不好需要改造，应当自行承担费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：   2019年7月23日，靳国倩（出卖人）与范松柏（买受人）签订《房屋买卖合同》，约定房屋坐落于呼和浩特市××区，建筑面积为58.27平方米。   2019年7月23日，靳国倩（出卖人、甲方）与范松柏（买受人、乙方）、儒房公司（居间人、丙方）签订《居间合同》。第二条第一款约定，甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：1.提供房屋信息和签约机会，2.实地看房，3.代为草拟交易所需的文本，4.促成甲乙双方签署合法有效的买卖合同，5.受托办理贷款手续，6.受托办理过户手续，7.协助甲乙双方办理房屋交付及物业交割手续；第二款约定，甲乙双方签订房屋买卖合同时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付居间服务报酬。第三条第一款约定，甲乙双方向丙方支付的居间服务报酬包括：乙方向丙方支付房屋买卖居间服务费8500元、代办产权过户费2000元、贷款代办服务费6500元。   2019年8月6日，范松柏、陈惠取得新城区东影南街统建楼11号楼5层4单元5层15号房屋的不动产权证书，共有情况为共同共有。   依据范松柏、陈惠提交的照片，案涉房屋原卫生间所在位置的地砖颜色与周围的地砖颜色明显不同。   范松柏、陈惠申请韩鹏出庭作证，韩鹏称，其系案涉交易的经纪人，韩鹏、郝延夏均告知过范松柏案涉房屋卫生间曾被改造。   靳国倩、郝延夏称，案涉房屋原为二人夫妻共同财产，登记在靳国倩名下。儒房公司认可，收到范松柏居间服务费8500元、代办产权过户费2000元、贷款代办服务费6500元，共计17,000元。范松柏、陈惠与靳国倩、郝延夏与儒房公司均认可，靳国倩、郝延夏将案涉房屋原卫生间拆除，并将卫生间改至两个卧室中间；出售房屋过程中，范松柏曾实地看房；三方对于支付房款、交付房屋、产权变更均无争议。   本院认为，案涉《房屋买卖合同》、《居间合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽陈惠、郝延夏未在《房屋买卖合同》、《居间合同》上签名，但靳国倩、郝延夏认可案涉房屋原为二人夫妻共同财产，现范松柏、陈惠共同共有案涉房屋，故陈惠作为本案原告、郝延夏作为本案被告，主体适格。   关于范松柏、陈惠要求靳国倩、郝延夏、儒房公司支付恢复房屋原状费用（范松柏、陈惠明确恢复原状为：将案涉房屋现卫生间拆除，恢复为卧室，并进行相应的水电改造，在客厅原卫生间位置重建卫生间并进行相应的水电改造）、支付房屋恢复原状期间房租、支付因修复漏水所花费的费用的诉讼请求，首先，签订《房屋买卖合同》前，范松柏已在儒房公司经纪人及郝延夏的陪同下实地看房，范松柏签订《房屋买卖合同》，应视为范松柏知悉并接受案涉房屋在出售时的状况。第二，依据靳国倩、郝延夏与儒房公司的陈述，范松柏实地看房时，郝延夏与儒房公司的经纪人均已告知范松柏案涉房屋卫生间曾被改造；结合案涉房屋原卫生间所在位置的地砖与周围地砖的颜色明显不同，范松柏理应对卫生间曾被改造的事实知情；范松柏、陈惠主张靳国倩、郝延夏、儒房公司故意隐瞒卫生间曾被改造的事实，本院不予采信。第三，案涉交易完成后，范松柏、陈惠即搬入案涉房屋居住；漏水发生时，范松柏、陈惠已实际使用案涉房屋近一年。基于上述理由，范松柏、陈惠要求靳国倩、郝延夏、儒房公司支付恢复原状费用、恢复原状期间房租、修复漏水费用，无事实及法律依据，本院不予支持；范松柏、陈惠申请对案涉房屋恢复原状所需费用进行评估，本院未予准许。   关于范松柏、陈惠要求儒房公司返还居间服务费17,000元的诉讼请求，《居间合同》第二条第一款约定了居间服务的内容，儒房公司已履行了居间服务、代办产权过户、代办贷款的服务内容，范松柏、陈惠提交的证据亦不足以证明儒房公司存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的行为。对于范松柏、陈惠上述诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告范松柏、陈惠的诉讼请求。   案件受理费已减半收取734元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 冯一凡      二O二一年四月十九日   书记员 闫燕妮