wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5631号原告：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室。法定代表人：杨从娜，执行董事。委托诉讼代理人：张雪，女，该公司法务。委托诉讼代理人：张西西，女，该公司法务。被告：张金伦，男，1977年1月20日出生，汉族。原告北京远行房地产经纪有限公司（以下简称北京远行公司）与被告张金伦居间合同纠纷一案，本院立案后，依法向北京远行公司送达了交纳诉讼费用通知书，北京远行公司未在七日有效期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京远行房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年四月十五日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1967号之一被执行人：曲好善，男，汉族，1963年10月23日生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曲好善至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曲好善在中国农业银行62×××76账户内存款人民币6000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  田成东二〇二一年四月二十一日书记员  刘 健
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初604号原告：梁业坚，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,被告：徐轮东，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省惠东县,原告梁业坚诉被告徐轮东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁业坚到庭参加了诉讼，被告徐轮东经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁业坚向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款15000元及利息（利息自借款之日起至付清之日止按照年利率15%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告以做生意急需资金为由,于2019年9月24日向原告借款15000元,并立下借据，承诺1个月内归还，逾期后，被告却以种种借口拖欠不还。故起诉至法院。原告梁业坚提交证据：《借款借据》一张、《借款收据》一张、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》(转账记录)。被告徐轮东没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，被告因资金周转需要向原告提出借款15000元，原告同意后，双方签订《借款借据》一份，载明：本人徐轮东因资金周转困难，所以向梁业坚借款人民币15000元，定于2019年10月23日前归还。签订《借款借据》后，原告于当天向被告转账15000元。被告当即出具《借款收据》，确认收到原告出借的款项。借款到期后,因原告追讨款项未果,遂起诉成讼。经查，原、被告双方并未在合同中约定借款利息。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，原告与被告之间构成民间借贷合同关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告对其向被告出借款项15000元的事实提供了《借款借据》《借款收据》及《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》予以证实，本院予以采信。现被告逾期没有归还借款已构成违约，原告主张被告立即归还借款15000元合理合法，本院予以支持。鉴于双方并未约定利息，故应依法认定为无息借款。但款项到期后，被告拒绝归还，造成原告利息损失，则应支付资金占用期间的利息，本院依法酌定从借款到期日的第二天即2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，出借款项的时间为2019年，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐轮东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁业坚偿还借款本金15000元及支付资金占用期间的利息（利息从2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告梁业坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127元，由被告徐轮东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二一年四月二十九日法官助理甘文彬书记员陈绮琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初733号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：陈朝，男，1991年12月19日出生，汉族，住北京市通州区观音庵北街×号×室。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月十二日书记员 张依晴
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初5251号原告：昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司，住所地云南省昆明市呈贡区实力锦城2幢21号商铺。法定代表人：杨丽娟。统一社会信用代码：91530121784638968F。被告：邵波，男，汉族，1975年6月9日出生，身份证住址云南省昭通市威信县，现关押于昆明市五华区监狱。原告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司与被告邵波原劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）云0114民初2457号民事判决书，后被告邵波不服提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2019年4月30日作出（2018）云01民终8216号民事裁定书，裁定：“一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初2457号民事判决书；二、本案发回昆明市呈贡区人民法院重审。”本院于2019年8月22日对该案重新立案重审，并依法适用普通程序另行组成合议庭于2021年4月23日公开开庭进行审理，原告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由原告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司负担。审 判 长  张素珍人民陪审员  孙 丹人民陪审员  杨少平二〇二一年四月二十五日书 记 员  谭玲艳
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1102民初1368号 原告：白金玉，男，1987年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。 被告：戴振军，男，1989年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告白金玉与被告戴振军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  石有维 人民陪审员  张其淮 人民陪审员  张金柱 二〇二一年四月十三日 书 记 员  石 阳 书 记 员  金肖姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1024执220号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，该公司总经理。 委托代理人：孟林，该公司调查员。 被执行人：王永标,男,1992年2月23日出生,住安徽省祁门县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王永标仲裁裁决执行一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000012871号裁决书向本院申请执行，本院于2021年4月9日立案执行。 执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了借款人为王永标，通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订的《借款协议》，根据《借款协议》约定，在借款人出现逾期还款等情况时，北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权。2020年5月26日，湛江仲裁委员会依据《借款协议》等相关证据作出裁决书。 本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以受让债权的方式变相归集资金违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金之规定，而湛江仲裁委员会亦未对出借人、网络贷款平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项规定，当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，裁定不予执行。根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》，无出借人信息及签章，借款人落款“王永标”为打印字体，无法证明系本案被执行人王永标本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，亦无证据证明协议中的仲裁条款具有真实性；同时，湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向王永标送达了相关法律文书，未保障王永标答辩等法律规定的基本程序权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定，仲裁程序违反法定程序的，裁定不予执行；《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故本院对北京恒元信业信息技术有限公司申请执行湛江仲裁委员会作出的裁决书，依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一、三项，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000012871号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 炜 审判员 方成姿 审判员 金德辉 二〇二一年四月十二日 书记员 叶天洋
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初3891号原告:昆明赛诺联行物业服务有限公司呈贡分公司住所地：云南省昆明市呈贡区彩云北路众和东苑155栋法定代表人：李正国统一社会信用代码：9153012158737107XY委托诉讼代理人：徐露霜、李咏梅，特别授权代理。被告：王敏，女，汉族，1966年12月27日生，住云南省昆明市西山区。原告昆明赛诺联行物业服务有限公司呈贡分公司（以下简称：赛诺联行物业）诉被告王敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，因被告王敏下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭,由审判员进行独任审理，原告赛诺联行物业的委托代理人李咏梅到庭参加诉讼，被告王敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉辩主张原告赛诺联行物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付众和东苑小区150幢2单元501室2014年7月1日至2018年12月31日的物业费7344.9元，车位费1620元，违约金1792.9元，共计10757.8元。2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。被告王敏未答辩。案件事实一、物业合同订立的时间：2013年1月30日。二、物业公司管理的小区位置和名称：位于昆明市呈贡新区三、物业管理合同约定的管理期限：自签订之日起生效，至业主委员会与新选聘物业服务企业签订新的《物业服务协议》时终止。四、物业管理合同约定的物业管理费标准：1.20元/平方米/月(向上每二层加0.03元），私家车位服务费30元/月/个。五、物业管理合同约定的物业管理费缴纳日期：已有业主（物业买受人）的，从建设单位向业主（物业买受人）发布交楼通知书（或交楼公告）起算，由物业服务企业向业主按年收取。六、物业管理合同约定的滞纳金标准：业主或使用人未按照本协议和《众和东苑业主管理规约》交纳物业服务费及其他应由业主承担的费用的，物业服务企业按应付之日起至支付日的总额计算，以每日千分之三的比例加收违约金。七、被告涉案房产位置、建筑面积、每月应缴纳物业费数额：昆明市呈贡区众和东苑150栋2单元501号房，房屋建筑面积为107.95平方米，每月物业费为136元，每月车位费为30元。八、物业公司的违约情况：部分物管服务不到位。九、被告应交纳物业费时间、拖欠管理费时间及数额：被告自2014年7月1日至2018年12月31日止的物业费，数额为7344元（136元/月，共计54个月），未交纳车位费数额为1620元（30元/月，共计54个月）。裁判理由和结果本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……”第五百七十七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告签订的书面《前期物业服务协议》明确约定了物业管理服务费、车位服务费标准。被告未支付2014年7月1日至2018年12月31日的物业服务费7344元、车位服务费1620元，被告应当予以缴纳。对于原告对于违约金的诉请，虽双方在前述合同条款中已作出约定，但原告赛诺联行物业在履行合同过程中，确实存在部分物管服务不到位等行为，被告未按时交纳物业管理费用的行为是对其管理存在瑕疵行为的抗辩，因此对于原告所主张的违约金，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告昆明赛诺联行物业服务有限公司呈贡分公司支付物业服务费7344元、车位服务费1620元；二、驳回原告昆明赛诺联行物业服务有限公司呈贡分公司的其他诉讼请求。案件受理费69元，由被告王敏承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二一年四月十二日书记员  王 娟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1012民特32号申请人：潘恩海，男，1969年4月19日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒娅，江苏江业律师事务所律师。被申请人：潘国旺，男，1935年3月30日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住扬州市江都区。代理人：潘粉红，女，1967年2月17日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住扬州市江都区，系被申请人潘国旺之女。申请人潘恩海申请认定被申请人潘国旺无民事行为能力一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人潘恩海称，被申请人潘国旺与申请人潘恩海系父子关系。被申请人潘国旺因常年患病，经医院诊断患有脑梗死、脑萎缩、2型糖尿病等疾病，现已瘫痪在床，意识模糊，无法正常与人交流，且日常生活需家人协助，无法行使相应民事权利。为此，申请人为保证被申请人的民事权利能够实现，故诉至法院，请求认定被申请人潘国旺为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。代理人潘粉红称，对申请人所述及申请没有异议。经审理查明：被申请人潘国旺与案外人朱风英（后于1992年去世）系夫妻关系，二人婚后育有三女一子，分别为潘扣红、潘年红、潘粉红、潘恩海。2015年，被申请人潘国旺入住江苏省苏北人民医院，被诊断为多发性脑梗死、2型糖尿病等病症。现被申请人瘫痪在床，与人无法交流。经申请人潘恩海申请，本院依法委托江苏省扬州五台山医院司法鉴定所对被申请人潘国旺民事行为能力进行鉴定，该所于2021年4月6日出具五台山司鉴所[2021]精鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、血管性痴呆，2、无民事行为能力。本院认为，被申请人潘国旺目前无民事行为能力，已有司法鉴定书等证据证明，故对申请人潘恩海申请认定被申请人潘国旺为无民事行为能力人的请求，本院依法予以准许。关于申请人潘恩海申请认定其作为被申请人潘国旺的监护人的请求，因该请求不属于本案审理范围，故本院对此请求依法不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：被申请人潘国旺为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审 判 员  周 红二〇二一年四月十三日法官助理  姚 欢书 记 员  安楚楚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39038号原告：北京东方艾狄尔会展有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号1号楼4层B区。法定代表人：辛宁，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律所。被告：江苏卡威汽车销售有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇界东村。法定代表人：孟明华。被告：江苏卡威汽车工业集团股份有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇界东村。法定代表人：孟明华。原告北京东方艾狄尔会展有限公司（以下简称北京东方公司）与被告江苏卡威汽车销售有限公司（以下简称江苏卡威公司）、被告江苏卡威汽车工业集团股份有限公司（以下简称卡威集团公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方公司的委托诉讼代理人龙鑫到庭参加了诉讼。被告江苏卡威公司、卡威集团公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京东方公司向本院提出诉讼请求：1.江苏卡威公司向原告支付市场推广费用2685450元及逾期付款损失（按照LPR上浮50%的标准计算，以2685450元为基数，从2019年2月1日起计算至付清推广费用之日止）；2.卡威集团公司对江苏卡威公司的付款义务承担连带责任；3、江苏卡威公司和卡威集团公司承担本案诉讼费。事实和理由：北京东方公司系一家服务于汽车领域、为汽车厂商提供市场咨询、展览展示等营销服务的专业公司，在广告投放、媒体宣传领域有相应的经验。北京东方公司与江苏卡威公司于2017年达成一致，约定由北京东方公司为江苏卡威公司指定的车辆在中国皮卡网、网通社、皮卡大队DM及多个汽车合作媒体等平台或通过活动搭载等多种进行广告投放、软文传播、媒体维护等推广宣传工作。双方达成一致后，北京东方公司按照约定于2018年分多次在中国皮卡网、网通社、皮卡大队DM及多个汽车合作媒体等多个平台完成了一系列的推广宣传活动。2018年6月6日，北京东方公司与江苏卡威公司签署《中国皮卡网—卡威汽车营销推广活动结算协议》（以下简称“结算协议”），对于2018年度的推广宣传活动进行了结算。按照该结算协议约定，江苏卡威公司认可欠付推广费用共计2685450元，同时承诺分期支付上述推广费用，最后一期款项于2019年1月前支付。结算协议签署后，江苏卡威公司并未依照约定支付服务费用，经多次催款，既又不回复亦不支付。被告二应当与被告一就推广费用支付承担连带责任。故北京东方公司诉至法院。江苏卡威公司、卡威集团公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，甲方江苏卡威公司和乙方北京东方公司签订《中国皮卡网-卡威汽车营销推广活动结算协议》（以下简称《结算协议》），载明：北京东方公司为江苏卡威进行广告投放、软文传播、官媒维护等营销推广活动，因计划调整，实际执行项目为2685450元，后附执行项目明细。经双方确认，以上内容均已执行完毕，甲方应于2018年5月付款500000元，2018年7月付款500000元，2018年9月付款500000元，2018年11月付款500000元，2018年12月付款500000元，2019年1月付款185450元，乙方应在付款前及时提供相应的增值税专用发票。落款处有江苏卡威公司、北京东方公司的盖章确认。2018年9月6日至2018年12月24日，北京东方公司开具四张北京增值税专用发票，金额合计为2685450元。庭审中，北京东方公司称上述发票已经向江苏卡威公司邮寄送达。为证明催款情况，北京东方公司提交两份催款函和快递单。另查，江苏卡威公司系一人有限责任公司，卡威集团公司系江苏卡威公司的唯一股东。以上事实，有北京东方公司提交的《结算协议》、增值税专用发票、催款函和快递单、企业信用公示报告等及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，北京东方公司与江苏卡威公司虽未签订书面合同，但北京东方公司提交的《结算协议》、增值税专用发票、催款函和快递单、等证据能够相互印证、已形成完整的证据链，故双方之间存在合同关系。结合在案证据，北京东方公司已依约履行了营销推广义务，而江苏卡威公司未依据《结算协议》履行支付义务，系属违约，故北京东方公司要求江苏卡威公司支付推广费2685450元及逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经核，江苏卡威公司主张的损失计算方式合法合理，本院予以确认。至于北京东方公司对卡威集团公司的主张，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据该条规定，公司股东应当对其财产与公司财产没有发生混同承担举证责任。现卡威集团公司未举证证明其财产独立于江苏卡威公司的财产，故应就江苏卡威公司的债务承担连带责任。江苏卡威公司、卡威集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告江苏卡威汽车销售有限公司于本判决生效后七日内向原告北京东方艾狄尔会展有限公司支付推广费2685450元及损失（以2685450元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告江苏卡威汽车工业集团股份有限公司对被告江苏卡威汽车销售有限公司的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28284元及公告费260元，共计28544元（原告北京东方艾狄尔会展有限公司已预交），均由被告江苏卡威汽车销售有限公司、江苏卡威汽车工业集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 多人民陪审员 吴 健人民陪审员 陈萍芳二〇二一年四月十六日书 记 员 张艺凡
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0525民初974号 原告：姚松，男，1983年8月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人:王**，四川泸杰律师事务所律师。 被告：梅松平，女，1974年4月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告姚松与被告梅松平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚松及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告梅松平经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条即“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，对本案进行审理。本案现已审理终结。 原告姚松向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告的借款本金20000元，并从起诉之日起按月利率2％计付利息至履行完之日止;2、判决被告承担代理费5000元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经商需要资金周转，2019年5月26日向原告借款20000元。被告于当日向原告出具了由其本人亲笔所写的《借条》和《收条》各一份，双方在《借条》中约定出借人实现债权的费用由被告承担。以上借款经原告催收未果，为维护自己的合法权利，特起诉至法院。 被告梅松平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，被告梅松平向原告姚松借款20000元。被告梅松平于当日向原告姚松出具了由被告梅松平亲笔所书写的《借条》和《收条》各一份。以上借款经原告姚松催收未果，诉至本院。 上述事实，原告姚松向本院提供的证据材料有：1、原、被告双方的身份信息；2、《借条》和《收条》各一份在案佐证，结合原告在法庭上的陈述，予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同签订后，合同当事人履行过程中应按约定的条款履行，被告梅松平向原告姚松借款20000元的事实清楚，证据充分，被告梅松平对此债务应当清偿。庭审中原告姚松主动放弃要求被告梅松平承担代理费5000元的请求，本院予以准许，被告梅松平向原告姚松借款时，未约定利息，因此原告姚松要求被告梅松平本给付利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，判决如下： 由被告梅松平自本判决生效后十日内归还原告姚松的借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告梅松平负担﹙原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告﹚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王从友 二〇二一年四月十四日 书记员  牟 利
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2021)陕0104民初2862号原告：陈某某，男，1995年4月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：丁某某，男，1994年7月11日出生，回族，住所地甘肃省张家川回族自治县。原告陈某某诉被告丁某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈某某、丁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令丁某某立即偿还借款本金14000元及逾期利息15201.2元(以14000元为基数，自2020年4月9日起，暂计至2021年1月20日，实际计算至履行之日，逾期利息为每天0.3‰)2、诉讼费由丁某某承担。事实与理由：丁某某2020年4月9日向陈某某借款14000元，称用于周转日常开销，并承诺2020年4月16日归还本金。陈某某念及与丁某某是同事便将钱借给了丁某某，写有借条。但截至2020年4月16日，丁某某并未归还本金。经多次催要未果。故诉至法院，望判如所请。丁某某辩称，1、双方虽订立借条，但实际出借金额为7000元，另7000元为预先扣除的利息。根据法律规定，利息不应当从借款本金中扣除；2、丁某某已经向陈某某归还了借款本金。通过微信分别于2020年4月19日转账1300元、21日转账700元、24日转账1000元；7月22日转账4000元；3、陈某某对于借款利息的计算基础与事实不符。借款本金实际为7000元，罚息应以7000元为基数，且2020年4月19日之后被告陆续在归还借款本金，罚息计算也不准确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：陈某某提交证据①、招商银行转账流水，证明陈某某取过大于14000元的现金，丁某某出具借据之前所借7000元为现金给付；证据②、借条(微信小程序出示)、微信转账记录及聊天记录，证明丁某某向陈某某借款14000元的事实，其中借据载明丁某某于2020年4月9日向陈某某借款14000元，定于2020年4月16日归还本金14000元，“同时本人自愿按借款金额每月支付0%的利息于陈某某，如本人到期未归还上述全部本息，则按照未归还金额每天千分之0.3的标准向陈某某支付罚息直到本息全部还清为止”；转账记录显示2020年4月9日陈某某通过微信给丁某某转款7000元；聊天记录显示丁某某与陈某某在微信小程序出示借条过程中，陈某某二次提醒丁某某需要说明之前“曾经向陈某某借款7000，这次再借款7000，故共计借款14000”，对此说明丁某某在聊天记录中并未表示任何异议。丁某某质证认可证据①、②的真实性，称证据①并没有显示给丁某某的转账记录，不认可证明目的；证据②显示只有7000元转账。为支持自己的抗辩，丁某某向本院提交证据⑴、微信转账电子凭证6张（2020年4月9日之前），证明2020年4月9日出具借据之前的借款共计3140元，都已经还清；证据⑵、微信转账电子凭证5张（2020年4月9日之后），证明借款7000元已经还款的记录。陈某某质证对于证据⑴、⑵的真实性认可，不认可证明目的，称证据⑵确实是还款了一部分，还应计算罚息；而证据⑴所显示的仅为一部分，之前给丁某某借款很多，双方之间的借款数额远远超过7000元，为此，陈某某当庭在其手机支付宝中截图两张转款凭证作为证据③向法庭提交，截图显示2019年4月24日、5月8日陈某某曾分别向丁某某转款1000元、3350元，以证明双方之前借款较多，均与之后借款无关。丁某某质证认可证据③的真实性。综合陈某某、丁某某庭审中的举证、质证意见，本院确认证据①与本案无关。确认证据②、③及证据⑴、⑵的真实性，上述证据显示陈某某与丁某某之间自2019年起多次有借款往来，2020年4月9日丁某某再次向陈某某借款时，陈某某要求丁某某出具借据并说明本次借款14000元中包含有之前借款7000元，随后陈某某又给丁某某转款7000元，对此丁某某并无异议。借款实际发生后，丁某某于2020年4月19日至7月22日先后四次给陈某某还款合计7000元，尚剩余本金7000元未还。截止2020年7月22日，按照双方约定及丁某某的还款时间、还款数额分段计算，逾期利息分别为12.6元(14000元×0.3‰×3天)、19.05元（12700元×0.3‰×5天）、28.8元（12000元×0.3‰×8天）、320.1元（11000元×0.3‰×97天），合计380.55元；2020年7月23日之后，应以7000元本金计算支付逾期利息。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2020年4月9日丁某某向陈某某借款，陈某某根据双方之前的债务往来实际，要求丁某某在出具借条时将之前已经出借的7000元借款与本次7000元借款一并写入借据之中。虽然庭审时陈某某对之前7000借款未能提交转款或现金支付凭证，但根据微信聊天记录以及双方在出具借据之前一直有借款发生的实际，陈某某与丁某某在2020年4月9日存在14000元借款的盖然性较高，陈某某所提交证据的证明力强于丁某某所提交证据的证明力，尤其是丁某某作为成年人，在借款前后对此借据所载内容并未提出过异议，故本院确认陈某某与丁某某之间14000元债权债务关系成立。对于丁某某抗辩所称双方虽订立借据，但实际出借金额为7000元，另7000元为预先扣除的利息一节，考虑到双方所约定借款时间仅为7天，在如此短暂的借款时间段内即可获取如此高额之利息令人难以想象，此抗辩显然与事实不符，与日常交易习惯不符。现陈某某请求判令丁某某偿还借款并要求支付逾期利息，理由正当，证据之盖然性高，依法予以准许。唯丁某某提出2020年4月19日至7月22日已先后四次给陈某某还款合计7000元，陈某某的借款本金及利息计算有误之抗辩，事实清楚，证据充分，依法予以认定。依照《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第七条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第八十五条、第八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告丁某某立即偿还原告陈某某借款本金7000元、逾期利息(截止2020年7月22日)380.55元，合计7380.55元；二、本判决生效后十日内，被告丁某某立即支付给原告陈某某逾期利息(以7000元为基数，自2020年7月23日起至实际给付之日止，按日利率0.3‰计算)；三、驳回原告丁陈某某其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。诉讼费530元，减半收取265元，陈某某已预交，由丁某某承担165元，陈某某承担100元。丁某某在执行本判决书第一、二项内容时一并支付给陈某某165元。本判决书生效后，本院退还陈某某265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员邱洪安 二〇二一年四月六日 书记员吴 娜1
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0114财保199号之三解除保全申请人：呈贡云海钢模租赁站，统一社会信用代码：92530121MA6KDR3BXR。经营者：张兴国，男，汉族，1970年2月8日生，住重庆市璧山县。住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道洛龙和村7065号附一号。委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南五湖律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：上海卉昌建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：914201131776040109。住所地：上海市崇明区三星镇宏海公路4588号2号楼232-1室（上海三星经济小区）。法定代表人：曹宏。申请人呈贡云海钢模租赁站与被申请人上海卉昌建筑工程有限责任公司申请诉前保全一案，本院于2021年4月25日做出（2021）云0114财保199号之一民事裁定书，冻结被申请人上海卉昌建筑工程有限责任公司的银行账号12×××08（开户行：招商银行股份有限公司上海滩中支行）内资金5416892元。解除保全申请人呈贡云海钢模租赁站于2021年5月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人呈贡云海钢模租赁站的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除冻结被申请人上海卉昌建筑工程有限责任公司的银行账号12×××08（开户行：招商银行股份有限公司上海滩中支行）内资金5416892元。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李余余二〇二一年四月二十五日书记员  宋娟玲
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执2025号申请执行人徐州市铜山区卫生健康委员会，社会统一信用代码11320323MB1569223G，住所地徐州市铜山区。法定代表人：张永,职务。被执行人刘正理，男1953年1月25日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人徐州市铜山区卫生健康委员会与刘正理行政处罚，本院作出的(2021)苏0312行审3号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘正理至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人刘正理有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人刘正理在金融机构人民币70800.00元的存款。二、提取（冻结）被执行人刘正理的收入人民币70800.00元。三、查封（扣押）被执行人刘正理名下价值人民币70800.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪伟审 判 员 张惠审 判 员 王松二〇二一年四月二十三日法官助理 邓尧书 记 员 赵杨
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初932号原告：周峰，男，1990年2月9日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地徐州市泉山区金山南路6号。法定代表人：陈晓非，总经理。原告周峰与被告江苏华厦融创置地集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周峰到庭参加诉讼。被告江苏华厦融创置地集团有限公司经本院合法传唤,无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金65479.6818元（以932759元为基数、以每日万分之一为利率、自2016年1月28日起计算至2018年1月1日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应于2016年1月28日前交付房屋，但其实际于2018年1月1日交付，应承担逾期交房的违约责任。被告江苏华厦融创置地集团有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，原被告签订476989号《商品房买卖合同》。双方主要约定：1.原告购买被告开发的徐州市泉山区天山绿洲小区四期X号楼X单元X号房屋，建筑面积99.78平方米。2.房屋单价为9348.16平方米，总价为932759元。原告已于缔约当日付房款632759元，于2014年10月23日前付清剩余房款30万元。3.被告应于2016年1月28日前交付房屋，如被告逾期且原告要求继续履行合同的，被告应自2016年1月29日起至实际交付之日止，每日按原告已付房款的万分之一支付逾期交房违约金。后原告向被告付清剩余房款，被告向原告开具《销售不动产统一发票》，金额为932759元。2017年12月3日，原告接收房屋并交纳相应物业费用。2021年2月1日，原告以诉称理由诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案争议的逾期交房行为发生于2017年，早于《中华人民共和国民法典》施行时间，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订的476989号《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案《商品房买卖合同》签订后，原告已依约支付全部购房款，被告应按约定时间交付房屋。现被告逾期履行交付义务，应按约承担支付违约金的民事责任。按照涉案《商品房买卖合同》约定，被告逾期交付房屋且原告要求继续履行的，被告应自约定交房时间的次日即2016年1月29日起至实际交付房屋之日即2017年12月3日止，每日以932759元为基数、以万分之一为标准支付违约金，经核算为62961.23元（932759元/10000*675天）。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江苏华厦融创置地集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周峰支付逾期交房违约金62961.23元。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，减半收取718.5元，由被告江苏华厦融创置地集团有限公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款交至本院随本判决书送达的诉讼费催缴通知书所载明的账户内；如按期交纳，被告应向本院提交交款凭证；如逾期不交，本院将直接移交执行部门强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二一年四月二十六日书记员 赵子瑶
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执1809号之一 申请执行人：何连书,男性,汉族,x年x月x日出生,公民身份号码5109221956××××××××住成都市金牛区。 被执行人：田小波，男，x年x月x日出生，汉族,公民身份号码510121xxxxx×××住四川省成都市金堂县。 本院在执行申请人何连书与被执行人田小波劳务合同纠纷一案中,依法向被执行人田小波发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年四月二十二日 书记员 黄松涛
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0481民初1095号 原告：武安市农村信用联社股份有限公司，住所地河北省武安市富强街**。 法定代表人：张金良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭志朝、李文卿，该公司客户经理。 被告：郭姣梅，女，1982年6月24日出生，汉族，河北省武安市人。 被告：郭红旺，男，1980年11月30日出生，汉族，河北省武安市人。 被告：刘俊晓，男，1971年8月28日出生，汉族，河北省武安市。 被告：郝晓娜，女，1987年9月8日出生，汉族，河北省武安市。 原告武安市农村信用联社股份有限公司与被告郭姣梅、郭红旺、刘俊晓、郝晓娜金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武安市农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人郭志朝、李文卿到庭参加诉讼，被告郭姣梅、郭红旺、刘俊晓、郝晓娜经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武安市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还借款本金92000元及利息15937.56元（利息计算到2021年3月4日，以后的利息按照合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）；2、本案诉讼费由四被告全部承担。事实和理由：2019年12月26日，原告与被告郭姣梅、郭红旺签订了编号为武安联社农信借字2019第06842019454237号《个人借款合同》，借款金额10万元。借款期限自2019年12月26日起至2020年12月25日止。借款用途为偿还旧贷，贷款利率按年利率12%计算，合同约定未按约定的期限归还本金的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告郭红旺签订了《夫妻共同债务确认书》；原告与被告刘俊晓、郝晓娜签订编号为武安联社农信保字2019第06842019309569号《保证合同》，被告刘俊晓、郝晓娜对被告郭姣梅的借款提供保证担保；保证方式为连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。 合同签订后，原告如约履行自己的义务，但被告郭姣梅、郭红旺未按时归还借款本息，被告刘俊晓和其配偶郝晓娜也未按约承担连带还款责任、原告认为四被告的行为已经违约，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。 被告郭姣梅、郭红旺、刘俊晓、郝晓娜均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 原告武安市农村信用联社股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告郭姣梅、郭红旺、刘俊晓、郝晓娜均未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权。本院确认事实如下：2019年12月26日，原告与被告郭姣梅、郭红旺签订《个人借款合同》，约定借款金额为10万元整，借款期限为2019年12月26日至2020年12月25日止。本合同项下贷款利率按照LPR定价，定价基准利率按LPR一年期限档次执行。贷款利率定价公式按LPR加7.85%计算。贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%。还款方式为等额本息。同日，原告与被告刘俊晓、郝晓娜签订《保证合同》，约定由被告刘俊晓、郝晓娜对上述借款提供连带责任保证，保证期间为自2019年12月26日起至主债务履行期限届满后三年止。 合同签订后，原告如约发放贷款。2020年4月1日，被告偿还借款本金8000元，归还利息1000元，至今下欠本金92000元整，下欠利息15937.56元（以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年12月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%，即本案合同中约定的贷款年利率为4.15%+7.85%=12%。 本院认为，原告同被告郭姣梅、郭红旺基于真实意思表示，形成合法债权债务关系。原告依法履行了放款义务，但被告在规定的还款期限内未履行其还款义务，故对原告要求被告郭姣梅、郭红旺偿还本金92000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张按照借款合同约定支付截至2021年3月4日利息15937.56元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘俊晓、郝晓娜与原告签订了《保证合同》，其作为连带保证责任人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭姣梅、郭红旺于本判决生效后十日内偿还原告武安市农村信用联社股份有限公司借款本金92000元及利息（截至2021年3月4日利息为15937.56元，2021年3月5日至实际给付之日止利息按照合同约定计算）； 二、被告刘俊晓、郝晓娜对上述款项及诉讼费用承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2459元，减半收取1229.5元，由被告郭姣梅、郭红旺、刘俊晓、郝晓娜共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  段晓华 二〇二一年四月二十三日 书记员  李 鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百八十八条连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5454号原告：唐文富，男，1980年4月9日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。被告：北京凯尚汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区中东路400号院3号楼20层1单元2306。法定代表人：赵强，其他不详。原告唐文富与被告北京凯尚汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。2021年4月12日，唐文富经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按唐文富撤诉处理。审判员  陆婧二〇二一年四月十五日书记员  高陆
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初4255号申请人：李道明，男，1981年12月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被申请人：于洪刚，男，1973年6月17日出生，汉族，住天津市津南区。本院在审理申请人与被申请人买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人于洪刚名下的价值420000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 裕 波二〇二一年四月二日书记员 司马守卫
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执2590号申请执行人肖家约。被执行人陈羡春。申请执行人肖家约与被执行人陈羡春劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初11761号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人陈羡春未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月26日向本院申请执行，本院于2021年4月26日向被执行人陈羡春发出执行通知书，责令被执行人陈羡春支付案款8,800元，但被执行人陈羡春未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈羡春银行存款8,825元（其中含案件受理费25元，申请执行费及迟延履行期间的债务利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年四月二十九日书记员  伍智勇
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0105民初2107号 原告：济南合勋金融后台服务外包有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370105MA3C32KJ8K。 法定代表人：张召广，总经理。 委托诉讼代理人：韩宗伟，山东京堂木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，山东京堂木律师事务所律师。 被告：陈丽芬，女，1992年11月15日出生，汉族，职业不详，住江苏省常州市。 原告济南合勋金融后台服务外包有限公司（以下简称合勋公司）与被告陈丽芬追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告合勋公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。被告陈丽芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合勋公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还垫付款1969.21元及违约金，以1969.21元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日止，按照年利率36%计算；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年7月23日，被告通过分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额5500元，期限12个月，分12期偿还，年利率8.5%，还款方式为等额本息。同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称信诚公司）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司对被告上述借款及利息、罚息、滞纳金等提供连带保证。合同签订后，被告取得了全部借款，之后仅偿还了8期贷款，剩余4期未偿还。后信诚公司依约履行了保证责任，向百信银行清偿了义务。因新冠疫情，信诚公司与被告签订了《活动减免协议》，约定如被告按时还款，信诚公司同意免除部分逾期费用，否则，由被告以全部未还款项年化36%支付滞纳金。该协议签订后，被告仍未还款，截止到2020年7月29日，被告共欠信诚公司1969.21元。2020年9月1日，信诚公司将相关追偿债权权利转让给了原告，并向被告进行了通知。原告催要未果，诉至法院，望判如所请。 本院基于庭审查明的事实，原告合勋公司在诉状中所述属实。另查，被告欠款数额中本金1885.33元、利息33.51元、罚息50.37元。本院认为，信诚公司依据与被告的协议约定，将相关债权转让给了原告并履行了通知义务。原告为本案债权的合法持有人，原告要求被告支付垫付款1969.21元，合法有据，本院予以支持；其要求被告支付违约金标准过高，应予调整，本院参照民间借贷纠纷案件酌定调整违约金标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，且以实际偿还款项本金1885.33元为基数计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百八十五条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈丽芬于本判决生效之日起10日内支付原告济南合勋金融后台服务外包有限公司垫付款1969.21元（其中本金1885.33元、利息33.51元、罚息50.37元）； 二、被告陈丽芬于本判决生效之日起10日内支付原告济南合勋金融后台服务外包有限公司违约金，以垫付款本金1885.33元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算； 三、驳回原告济南合勋金融后台服务外包有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告陈丽芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘玉刚 二〇二一年四月十五日 法官助理 盛长华 书 记 员 陈 茜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0402民初1214号原告：朱建中，男，1957年1月6日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：史智卓、刘凌云，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。被告：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。法定代表人：张志明，公司总经理。委托诉讼代理人:王玉，江苏竭能律师事务所律师。委托诉讼代理人:张鸿，江苏竭能律师事务所实习律师。被告：常州来阳置业有限公司，住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。法定代表人：钱忠秀，公司总经理。委托诉讼代理人:王玉，江苏竭能律师事务所律师。委托诉讼代理人:张鸿，江苏竭能律师事务所实习律师。原告朱建中与被告常州互动商业管理有限公司（以下简称互动公司）、常州来阳置业有限公司（以下简称来阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年03月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建中的委托诉讼代理人史智卓、被告互动公司、来阳公司的共同委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建中向本院提出诉讼请求：1、要求被告互动公司按约支付原告2019年的收益38384元以及违约金（违约金自2019年1月31日起至付清之日止按总房款每日万分之二计算）；2、要求被告来阳公司对上述付款承担连带责任。事实和理由：2011年11月15日原告与互动公司签订《高成天鹅湖委托经营管理合同》，合同约定：原告将位于天鹅湖广场商业二期的b-579号铺位委托给互动公司管理，管理期限为10年，互动公司承诺采取十年返租的模式保障原告利益，每年向原告支付委托经营管理收益。2019年为委托经营管理合同签订的第八年，然而互动公司至今未将2019年的保底收益38384元支付给原告，按照合同约定延迟支付或者未足额支付的收益应当按照购房价的万分之二每日承担违约金。原告认为，原告将其合法所有的产权房交由互动公司经营管理，互动公司应当及时足额履行付款义务。依据《委托经营管理合同》以及来阳公司出具的承诺书，来阳公司应当对互动公司应付金额承担连带责任。两被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告互动公司承认原告在本案中所主张的拖欠支付2019年收益的事实，但认为，原告主张的违约金过高，应以实际损失为标准予以调整。由于预售面积与实际交付面积有差异，所以原告的收益应当按照实际支付金额计算。原告收取租金应当开具相应的发票，若不开具发票，则应承担20%的个税。原告需支付被告物管费按照每平方3.5元计算，自收取租金之日起至今。被告来阳公司承认原告在本案中所主张的拖欠支付收益的事实，但认为，原告与互动公司签订的委托经营管理合同没有来阳公司的盖章，不承担连带担保责任。本院认为，常州互动商业管理有限公司、常州来阳置业有限公司承认朱建中在本案中主张的拖欠2019年收益的事实，故对该事实予以确认。由于房屋预售面积与实际面积有出入，原告根据实际面积支付房款，被告根据原告的房款支付相应保底收益，之前互动公司实际支付原告收益38067元/年，故原告主张2019年收益的请求，本院支持38067元。关于违约金，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《委托经营管理合同》中双方约定如互动公司逾期支付保底收益，应按总房价每日万分之二支付违约金，《补充协议》中双方约定如果超过期限，每天按应付金额的万分之五支付违约金。《补充协议》签订在《委托经营管理合同》之后，视为双方对《委托经营管理合同》的修改，互动公司应按应付款每日万分之五支付逾期违约金。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中按应付款每日万分之五计算逾期违约金与原告的收益、损失相比，没有明显过高，对被告要求调整违约金标准的意见予以采纳。被告答辩要求被告支付税款及物业费的意见，因该两费用的征收主体均非被告，双方亦未约定由被告代扣代缴，故该意见本院不予采信。关于来阳公司是否对互动公司的义务承担连带责任。《委托经营管理合同》中双方约定“为保障购房者权益不受损失，来阳公司愿对互动公司的经营管理进行担保，保证合约期限内互动公司按照约定的比例和时间支付经营管理收益给购房者。若合约期限内发生统一经营管理受托方的改变，来阳公司负责为互动公司按时支付未付完的年收益，直至合约结束。”虽然来阳公司未在《委托经营管理合同》上盖章，但是在此后履行过程中原告与来阳公司、互动公司三方签订《补充协议》，约定：原告与互动公司双方签订的《委托经营管理合同》，来阳公司予以认可，并且承担互动公司相应的义务和责任。互动公司在委托经营管理合同所约定的返租、回购，如未来发生不能兑现的情况，来阳公司将承担兑现责任。该约定是对《委托经营管理合同》的补充，原、被告三方应依约履行，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任，故来阳公司应对互动公司的义务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）法释【2009】5号》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、常州互动商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付朱建中委托经营收益38067元，并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止每日万分之五的违约金。二、常州来阳置业有限公司对常州互动商业管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取计476元，由常州互动商业管理有限公司、常州来阳置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  周莹莹二〇二一年四月二十五日书记员  刘小秋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2987号原告：郑之丽，女，汉族，户籍地安徽省阜南县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：康春雨，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县，身份号码×××。原告郑之丽与被告康春雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月25日立案。原告郑之丽在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑之丽撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二一年四月十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2279号原告：田少志，男，1962年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谢伊林，女，55岁，住北京市房山区。原告田少志与被告谢伊林农村建房施工合同纠纷一案，原告田少志因主体错误，需另行起诉。原告田少志于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告田少志自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田少志撤诉。案件受理费25元，由田少志负担（已交纳）。审 判 员 吕少罕二〇二一年四月七日法官助理 冯艾雨书 记 员 金英骏
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执异76号案外人:郭庆超，男，1950年8月出生，住徐州市铜山区。申请执行人：法斯特电梯有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：施云秋，该公司经理。被执行人：张雷，男，1980年8月出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在执行法斯特电梯有限公司申请执行张雷买卖合同纠纷一案过程中，案外人郭庆超向本院提出书面异议。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年9月26日，本院对法斯特电梯有限公司诉张雷买卖合同纠纷一案作出(2016)苏0312民初5770号民事调解书：一、张雷给付法斯特电梯有限公司货款310000元，该款于2016年11月22日前给付100000元，于2017年1月22日前给付100000元，于2017年3月22日前给付110000元；若张雷有任一期款项未按期足额给付，法斯特电梯有限公司有权按照总标的335000元申请强制执行。二、其余诉讼请求法斯特电梯有限公司自愿放弃。三、案件受理费减半收取3165元，保全费2200元，由张雷负担。因张雷未履行调解书确定的义务，根据法斯特电梯有限公司的申请，本院于2017年2月3日立案执行，案号为(2017)苏0312执468号。2018年11月20日，本院作出(2017)苏0312执468号执行裁定书，冻结（划拨）被执行人张雷的银行存款人民币16万元或查封（扣押、提取）被执行人所有的价值16万元的其他财产。2018年11月22日，本院作出（2016）苏0312执5341号、(2017)苏0312执468号查封公告，因赵尧丹、法斯特电梯有限公司申请执行张雷两案，现查封被执行人张雷在铜山区郑集镇进行房地产开发所占用的土地、土地上的房产及工地上用于建设的钢筋、水泥、沙石等生产原料。后本院依法在工地现场张贴查封公告及裁定。案外人郭庆超提出异议称，请求裁定中止对(2017)苏0312执468号裁定的执行，并依法解除对案外人土地及地上建筑物、构筑物的查封。事实与理由：申请执行人赵尧丹与被执行人张雷农村房屋买卖合同纠纷一案，徐州市铜山区人民法院作出(2017)苏0312执468号执行裁定书，裁定将异议人具有合法使用权的宅基地及地上建筑物、构筑物进行了查封。异议人认为贵院无权查封异议人的宅基地及地上建筑物、构筑物。1、生效法律文书是人民法院采取执行措施的根据，未经人民法院依法判决或追加为被执行人，执行机构不得对案外人及案外人名下的财产进行执行；贵院依据前述裁定查封的宅基地的所有权××为郑集镇xx村集体所有，该宅基地的合法使用权人为异议人郭庆超，故贵院无权查封异议人具有合法使用权的宅基地。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；涉案宅基地登记在异议人郭庆超名下，故本案中异议人系涉案宅基地合法有效的权利人，贵院无权查封。3、农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。宅基地是农民集体依法无偿分配给本集体成员用于建造住宅及其附属设施的土地。农民对分配的土地享有占有和使用的权利，取得的是宅基地使用权，其所有权仍然属于农民集体所有，被执行人张雷与异议人签订的《徐州市铜山县郑集居民旧房拆迁协议书》未经该村居民委员会的同意与认可，违反了国家相关土地管理的法律和法规的规定，应认定为无效，故贵院无权查封涉案宅基地。4、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；被执行人张雷未取得相关建设工程规划许可，同时根据该条规定，未登记的建筑物按照土地使用权登记薄确认，涉案宅基地使用权登记薄登记的合法使用权人为异议人郭庆超，根据该条规定及我国对于房地一体主义的规定，故贵院亦无权查封宅基地上建筑及构筑物。综上，异议人郭庆超对涉案宅基地及地上建筑及构筑物享有足以排除强制执行的民事权益，故请求贵院依法支持异议人的异议请求，依法中止对涉案宅基地及地上构筑物、建筑物的执行，并解除查封。另查明，郭庆超在郑集镇××组拥有合法宅基地一处，2014年4月12日，郭庆超与张雷签订《居民旧房拆迁协议书》一份，约定张雷拆除郭庆超原宅基地上房屋，并赔偿郭庆超四套房屋。工程开工日期为2014年5月，工期为12个月。后张雷依法进行了施工，但工程目前处于烂尾状态，在郭庆超宅基地上在建工程系张雷所建。2021年，郭庆超等五名户主在施工现场张贴《宅基地开发合同终止告知书》一份，内容为：根据2013年7月14日至2014年7月14日张雷与宅基地户主签订的开发合同1年期限，现已超期8年。根据合同法规定，经宅基地户主研究决定，张雷应于2021年2月21日至2月28日前将宅基地上附着物清除（否则视为放弃地上附着物），宅基地退回业主所有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产，即本院在执行张雷案件时，查封、扣押的资产应当为张雷所有。根据查明事实，涉案未完工的建筑物、构筑物系张雷所承建，本院查封并无不当。上述建筑物、构筑物所占用的土地为宅基地，使用权主体为郭庆超，并非张雷，因此本院查封该土地使用权不当。郭庆超虽然向张雷发出终止告知书，但并不产生上述建筑物归郭庆超所有的法律后果。郭庆超要求中止(2017)苏0312执468号裁定的执行，该执行裁定仅明确冻结（划拨）张雷的银行存款人民币16万元或同价值的其他财产，并未指向郭庆超的特定财产，其要求中止对(2017)苏0312执468号裁定执行的请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：一、解除本院2018年11月22日对张雷在铜山区郑集镇进行房地产开发所占用郭庆超宅基地的查封；二、驳回案外人郭庆超的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈 琪审 判 员  马 光审 判 员  张 悦法官助理  林 博二〇二一年四月二十二日书 记 员  徐雨辰
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初3081号 季某、孔某某： 你（单位）诉刘某关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十三日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初1267号 原告：赵彦普，男，1987年2月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：田军，男，1966年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告：郭晨，女，1973年4月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：江苏中盛建设集团有限公司，住所地徐州市段庄淮海西路88栋1单元103室。法定代表人：胡春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘信忠，女，1987年8月10日出生，汉族，江苏中盛建设集团有限公司职员，住江苏省铜山县。原告赵彦普与被告田军、郭晨、江苏中盛建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案后，原告赵彦普于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵彦普提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵彦普撤诉。案件受理费1,346.5元，减半收取计673.25元，由赵彦普负担。审  判  长   迪力努尔 ·卡斯木人民 陪 审员   张   鹏   翔人民 陪 审员   李   学   清二 〇 二 一 年 四 月 七 日书  记  员   祖力甫卡尔·阿地力
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2002号之三 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：张小龙，男，1988年9月1日出生，身份证住址湖北省宜城市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人张小龙借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初19079号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4438元及利息等，本院于2021年1月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，强制扣划被执行人名下银行账户人民币2837.37元，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年四月十六日 书记员 黄 威
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执2086号 李绍军： 你与周立圣借款合同纠纷一案，本院作出的(2021)皖0181民初527号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周立圣于2021年4月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人周立圣21969元及利息； 二、负担案件执行费230元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××2. 二〇二一年四月九日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异184号申请人：北京梦里阑珊科技有限公司，住所地北京市昌平区石坊院21号9层927。法定代表人：杨世菊，总经理。委托代理人：黄剑，北京梦里阑珊科技有限公司经理，住该公司。申请执行人：杨世菊，女，1975年3月18日出生，住北京市丰台区。被执行人：孙铭泽，男，1981年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行葛淑芝与孙铭泽借款合同纠纷一案过程中，北京梦里阑珊科技有限公司（以下简称梦里阑珊公司）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了杨世菊与梦里阑珊公司签订的《债权转让协议》、《债权转让确认函》及债权转让公告，执行裁定书。本院查明，葛淑芝与孙铭泽借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日作出（2015）西民（商）初字第36406号民事判决书，主要内容为：孙铭泽于判决生效后10日内偿还葛淑芝借款100万元并支付利息（自2012年11月1日其至上述借款实际还清之日止，按年利率24%计算），该民事判决已发生法律效力。2018年7月6日，葛淑芝向本院申请强制执行。2019年10月21日，葛淑芝与杨世菊签订债权转让协议。2020年1月，杨世菊向本院提出变更申请执行人。2020年1月15日，本院作出（2020）京0102执异52号执行裁定书，内容为：北京市西城区人民法院以（2015）西民（商）初字第36406号民事判决书为执行依据的（2018）京0102执6537号执行案件的申请执行人由葛淑芝变更为杨世菊。2021年3月5日，杨世菊与梦里阑珊公司签订《生效判决债权转让协议》，将上述案件中对孙铭泽的债权及其相关权益转让给梦里阑珊公司，并于2021年3月9日在《中国商报》上刊登了债权转让公告，履行了债权转让的通知义务。2021年4月6日，杨世菊确认债权已转让完毕。本院认为，杨世菊与梦里阑珊公司间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人已经履行了通知义务，应认定为有效。葛淑芝将生效法律文书确定的债权依法转让给杨世菊后，杨世菊又将该债权转让给梦里阑珊公司，且书面认可取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更北京梦里阑珊科技有限公司为（2018）京0102执6537号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 刘 敏二〇二一年四月八日法官助理 刘 岩书 记 员 孙 萍
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1225执631号 申请执行人：张后银,男,1966年5月8日出生,汉族,居民,住安徽省阜南县。 被执行人：张丽,女,1970年10月11日出生,汉族,居民,住安徽省阜南县。 本院在执行张后银与张丽民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二一年四月二十八日 书记员  崔君君
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0402民初5234号原告：史亮，男，汉族，1985年6月30日出生，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：温远红，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。被告：陈想想，女，汉族，1986年11月16日出生，户籍住址珠海市香洲区。原告史亮与被告陈想想返还原物纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年4月6日以诉讼目的已实现为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告史亮撤诉。案件受理费减半收取为6118元，由原告史亮负担。审判员  陈龙飞二〇二一年四月十二日书记员  陈儒敏
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1550号原告：谢前进，男，1982年3月29日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。被告：江苏天之道商业管理有限公司，住所地徐州市泉山区徐州雨润农副产品全球采购中心粮油市场C1S7。法定代表人：李文硕，该公司经理。原告谢前进与被告江苏天之道商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日、3月11日公开开庭进行了审理。原告谢前进到庭参加诉讼。被告江苏天之道商业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢前进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款35000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：从4月1日起被告因生意需要陆续从原告家采购苹果共计货款35000元，并出具欠款条一张，承诺2020年12月前结清货款，到期后被告没有偿还货款，经原告多次催要被告手机一直不接，当时负责采购百般推脱，至今被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院依法裁判。被告江苏天之道商业管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月至4月，原告谢前进向被告江苏天之道商业管理有限公司供应苹果，被告的业务员通过微信向原告要货，原告将货物送至被告在雨润市场的仓库，由被告工作人员核对后入库。双方经结算，被告欠原告自2020年3月至4月的货款35000元，被告于2020年8月1日向原告出具欠条一张，载明：江苏天之道商业管理有限公司欠谢前进果业35000元整，以上货款于2020年9月15日分批打给谢前进果业：9月1日转8750元、10月1日转8750元、11月1日转8750元、12月1日转8750元，该欠条有江苏天之道商业管理有限公司盖章，并有法定代表人李文硕签字。后因被告未能按照欠条载明的还款计划进行还款，原告遂诉讼来院。本院认为，原告谢前进与被告江苏天之道商业管理有限公司虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告供应苹果，被告予以接受，双方建立买卖合同法律关系。原告向被告供应货物后，被告理应依约支付货款。被告向原告出具欠条对2020年3月至4月的货款进行了结算，故对原告要求被告向其支付货款35000的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告江苏天之道商业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏天之道商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告谢前进货款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由被告江苏天之道商业管理有限公司负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  汤文平二〇二一年四月二十六日书记员  王 恺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1331号原告：上海托普旺物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇谢卫路408号1幢1层A区114室，统一社会信用代码91310118555982490R。法定代表人：邹兴强，总经理。委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。被告：宁斗，男，1993年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，公民身份号码×××。原告上海托普旺物流有限公司（以下简称托普旺公司）与被告宁斗合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李永芝独任公开开庭进行了审理。原告托普旺公司之委托诉讼代理人宋愈平到庭参加诉讼。被告宁斗经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告托普旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年2月25日至2020年7月25日的承包费217761.86元；2.请求判令被告支付2020年7月26日至2020年10月25日的承包费38631.68元（实计至被告归还车辆之日）；3.请求判令被告支付违约金2173.99元（以217761.86元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月26日起暂计算至2020年10月26日，实计至被告清偿之日止）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《承包运营合同》，合同约定由被告承包原告×××货车用于货物运输，承包期限为2年，承包费为每车每月12097.88元，被告应于每月25号前支付，逾期支付，原告有权解除合同并收回车辆并要求被告支付违约金。合同签订后，原告依约交付车辆履行了合同义务，但被告从2019年3月25日开始拒缴承包费，经核算截止2020年7月25日被告累计拖欠承包费217761.86元，但直至起诉之日，被告仍占有、使用、控制涉诉车辆，既不向原告交纳剩余承包费亦不归还涉案车辆。原告认为，双方之间的承包经营合同合法有效，双方均应如实履行合同义务。现被告违约，侵害了原告的合法权益，根据合同法等相关规定，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告宁斗既未作出答辩，亦未到庭参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，宁斗（乙方）与托普旺公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：第一条合同目的。甲方将其购买的车牌×××，车厢为9.6米货车由乙方经营。甲方享有该车辆的所有权，乙方在承包经营合同期内享有该车辆的经营权，自负盈亏。第二条承包经营期限。承包期为2年。第三条承包费用。乙方从签订本合同之日起每月25号前向甲方支付（或由甲方从乙方运费收入中扣除）承包费12097.88元。第四条甲方权利与义务。1.车辆的所有权归甲方所有；2.甲方安排、调配乙方经营运输线路、时间、周期、区域等；3.针对乙方及其乙方人员违反甲方及其客户行为，乙方同意甲方根据损失大小用履约保证金进行抵扣。若在承包经营期内乙方履约保证金不足以承担甲方及其客户相应损失的，乙方应当（空白）日内予以补足；4.定期或者不定期对乙方承包经营活动进行监督、检查；5.甲方向乙方按照合同约定提供车辆，保证车辆属于甲方所有不存在权属争议。第五条乙方权利与义务。1.乙方享有运营车辆期间的经营收益、自负盈亏；2.针对客户投诉进行说明、申辩；3.承包经营期限届满，乙方未发生有损甲方及其客户行为的，甲方可以在收到乙方书面退回履约保证金申请（空白）工作日后，向乙方支付（不计利息）；4.根据合同约定向甲方按时支付承包费、履约保证金、运转资金等费用；5.承包期内乙方承担的包括但不限于各种税、油、胎、料消耗、安全事故费、商务事故费、车辆维修费、车辆保险费、车辆年、季检费、过桥费、过渡费、过城入境费、停车费、洗车费、违章违纪等各种费用。6.乙方承包经营期间应当遵守交通法规，严禁超载、运输危险、有毒、有害物品等国家对货物运输的各项法律、法规规定；7.乙方同意服从甲方调度完成甲方和客户安排的运输服务，维护甲方及其客户的利益。8.乙方及其乙方雇佣人员不得将车辆转借、转让、出租、抵押、留置、改变车辆规格参数等有损甲方利益；9.根据合同法、劳动合同法等法律法规与乙方聘用司机及其工作人员签订相关协议，积极履行支付工资、报酬、社会保险和福利待遇……第六条运营调配及运费代扣。1.甲方安排乙方承包经营期内的运输路线，乙方应当听从甲方指挥和调配。2.按照甲方的运费结算周期扣除应当由乙方承担的费用后，甲方支付到乙方指定账户……第十一条奖励政策。1.乙方承包经营合同到期，经甲方确认乙方未拖欠甲方费用，未造成甲方客户损失等影响甲方和客户利益的，甲方将该车辆奖励给乙方。2.该车辆过户产生的费用由乙方自行承担。合同所附承包费用明细表载明，承包期数为24期，每月支付承包金额均为12097.88元，2018年9月25日支付第一期，2020年8月25日支付最后一期，共计290349.12元。庭审中，托普旺公司称自2019年2月25日起宁斗未按照约定支付承包金，合同于2020年8月25日到期，当庭将诉讼请求明确为：请求判令被告宁斗支付2019年2月25日至2020年8月25日期间的承包费241957.60元及诉讼费由被告宁斗负担。本院认为：托普旺公司与宁斗之间签订的《承包经营合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。托普旺与宁斗均应按合同约定予以履行义务。合同生效后，托普旺公司依约将车辆交给宁斗承包经营，宁斗应依约支付相应承包费。根据审理查明情况，原告称被告自2019年3月25日开始拒缴承包费，其主张自2019年2月25日至2020年8月25日期间的承包费，本院结合当事人陈述认为，宁斗未按照约定支付自2019年3月25日开始至2020年8月25日结束，共计18期的承包费，已构成违约，托普旺公司要求宁斗支付欠付的承包费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张数额计算有误，本院予以调整。被告宁斗经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告宁斗于本判决生效之日起七日内给付原告上海托普旺物流有限公司承包费217761.84元；二、驳回原告上海托普旺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4929元，由原告上海托普旺物流有限公司负担493元（已交纳），由被告宁斗负担4436元（原告上海托普旺物流有限公司已预交，被告宁斗于本判决生效之日起七日内转交给原告上海托普旺物流有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年四月十四日书记员  吴晓枫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9401号原告：张辉，女，1980年7月29日出生，汉族，北京小松工程机械有限公司职员，住北京市经济技术开发区。被告：北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼三层3072室。法定代表人：尚野,总经理。原告张辉与被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司（以下简称涵伟腾飞公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉到庭参加诉讼，被告涵伟腾飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告涵伟腾飞公司签订的《腾飞生态种植园会员合同》（以下简称《种植园会员合同》；2、被告涵伟腾飞公司返还我大棚承包费176000元；3、被告涵伟腾飞公司承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告涵伟腾飞公司于2017年3月18日签订《种植园会员合同》，约定合同期限为30年。合同签订后，我交付被告涵伟腾飞公司承包金176000元。被告涵伟腾飞公司宣传生态大棚可以长期居住，但违反了《土地管理法》及相关法律规定，给我造成严重损失。为此，我诉至法院解决。被告涵伟腾飞公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告涵伟腾飞公司（甲方）与原告张辉（乙方）签订《种植园会员合同》，约定：项目位于北京市通州区张家湾镇北大化村北，占地面积400平方米，地号为D区x号；甲方向乙方提供生态大棚使用年限30年，自2017年7月30日至2043年10月30止；生态园会费金额为176000元；甲方在2017年7月30日前向乙方交付土地及地上物的使用权；乙方不得违反国家法律、法规和本合同约定使用生态大棚。乙方可根据自身喜好在不改变大棚外貌前提下对大棚进行自主装修。该合同还约定了其他内容。该合同附件中约定的交付标准为：1、温室大棚主体结构完成；2、温室大棚配房门窗安装完毕；3、水、电接入正常使用，每户独立电表；4、园区封闭式管理，24小时监控；5、院内入户门铁艺大门安装完毕；6、园区绿化完成。该合同签订后，原告张辉向被告涵伟腾飞公司交纳大棚“会员费”176000元。被告涵伟腾飞公司未将大棚交付原告张辉。上述事实，有原告张辉向本院提交的《种植园会员合同》、收据、转账记录及当事人陈述在案佐证。本院认为:违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告张辉与被告涵伟腾飞公司签订的《种植园会员合同》虽未明确约定涉案大棚系用于居住使用，但根据查明的事实，结合该合同约定的交付标准和其他条款，可以证明双方签订的《种植园会员合同》系将涉案大棚用于生活居住，并非农业生产。故双方签订的《种植园会员合同》系改变了土地的农业用途，违反了法律的强制性规定，应属无效。原告张辉要求解除与被告涵伟腾飞公司于2017年3月18日签订的《种植园会员合同》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因《种植园会员合同》无效，故被告涵伟腾飞公司应将已收取的“会员费”即租金返还给原告张辉。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张辉与被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司于2017年3月18日签订的《腾飞生态种植园会员合同》无效；二、被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司返还原告张辉租金176000元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1910元，由被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二一年四月十五日书记员 杨梦彤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初9147号 原告：杨仕蓉，女，1979年8月21日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：四川韬拍拍商务咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道88号1栋19层1903号。 法定代表人：廖钰珺，职务不详。 原告杨仕蓉与被告四川韬拍拍商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，本案于2021年4月27日立案受理后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告杨仕蓉于2021年4月27日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告四川韬拍拍商务咨询有限公司的起诉。同时表示拒绝缴纳案件受理费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。” 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 原告杨仕蓉与被告四川韬拍拍商务咨询有限公司服务合同纠纷一案按撤诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二一年四月二十七日 书记员  陈星竹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7628号原告：付海森，男，1970年2月1日出生，汉族，无业，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：王岳，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：刘铁松，男，1980年6月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告付海森与被告刘铁松房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告付海森于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付海森的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付海森撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年四月十六日书记员  孙 佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31760号原告：袁伟旭，男，汉族，1977年5月4日出生,住广东省揭阳市榕城区,被告：李丽芬，女，汉族，1980年5月18日出生，住广东省惠州市惠城区，原告袁伟旭与被告李丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟旭及被告李丽芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁伟旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息(自2018年1月起至起诉之日,按年利率15.4%计算为12705元);2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年1月26日向原告提出借款要求，原告以现金方式借款30000元给被告。被告承诺于2018年3月26日前还清，并出具了借款借据。经原告多次催促，被告未归还借款。为了维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告李丽芬辩称，本案借款以支付宝转账方式出借，原告实际转账25000元，确认本案借款未曾清还。经审理查明：原、被告是朋友关系。2018年1月26日，被告向原告出具《借款借据》1份，确认向原告借现金30000元，定于2018年3月26日还清。次日，原告通过支付宝转账的方式向被告转款25000元。诉讼中，原告确认转账借款金额为25000元。另外，关于《借款借据》中“借现金30000元”与实际“转账25000元”的差额5000元的支付问题，原告于2021年2月24日庭审时称，差额5000元是被告主动给付的服务费；原告于2021年3月5日庭询时则称，差额5000元是现金方式给付被告的。对原告的上述陈述，被告不予认可，并表示双方未约定借款利率，但其愿意按年利率15.4%计付借款利息给原告。原告为了证明其出借款项合计30000元的事实，提交了《借款借据》及双方的微信和支付宝聊天记录（时间为2018年1月27日）截屏打印件若干页，聊天记录显示：原告说：“三万，25000转帐，5000现金”，被告说：“好的，谢谢”。被告质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但其没有收到现金5000元，当时其急需用钱，回复“好的，谢谢”指的是收到转款25000元。本院认为，原、被告之间存在借贷关系，原告以支付宝转账的方式向被告出借25000元的事实，双方均予以确认，故本院予以认定。原告主张按年利率15.4%计算借款利息，被告于诉讼中表示同意，对此，本院予以支持。现双方约定的借款期限早已届满，被告未全额清偿借款及利息给原告，已构成违约，并造成原告资金被占用期间的利息损失。原告主张被告清还借款本金及按年利率15.4%计付从借款之日起至清还之日止的利息的诉请于法于合同有据，本院予以支持。关于原告于庭询时主张的以现金方式出借5000元问题，因该主张与其庭审时的陈述明显矛盾，且原告未能提供足够的证据推翻在前即庭审时发表的陈述，根据禁止反言原则，本院采信原告之前陈述，认定原告未以现金方式出借5000元。原告的诉讼请求超出本院核定的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告李丽芬在本判决生效之日起十日内清还借款本金25000元及计付利息给原告袁伟旭，利息以25000元为基数，按年利率15.4%的标准从2018年1月27日起计算至借款实际清还之日止；二、驳回原告袁伟旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由原告袁伟旭负担72元，被告李丽芬负担362元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费362元直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二一年四月二十日法官助理钟露书记员马谆忻
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7172号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行，营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：刘弦，该行副行长。委托诉讼代理人：袁贵芳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永志，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被告：田佼，男，1977年10月11日出生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行）与被告田佼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告工行小河支行委托诉讼代理人刘永志到庭参加了诉讼，被告田佼经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告工行小河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告田佼偿还所欠原告本金71996.01元、利息24805.37元、违约金6000元（利息、违约金暂计算至2020年4月8日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告田佼支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2014年3月29日，被告向原告申领卡号为51×××35的中国工商银行牡丹信用卡，被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按照约定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收仍拒不归还。2020年4月8日，田佼上述信用卡透支本金71996.01元、利息24805.37元、违约金6000元，合计金额为102801.38元。原告为维护自己合法权益遂诉至法院，诉请如前。被告田佼未答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容被告田佼向原告工行小河支行递交工银信用卡申请表。该申请表主要载明，被告田佼已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。原告向被告发放了信用卡。二、《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“滞纳金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项；“滞纳金”按最低还款额未还部分的5%收取；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。三、信用卡欠款情况截至2020年4月8日，被告田佼尚欠工行小河支行信用卡欠款共计102801.38元，其中本金71996.01元、利息24805.37元、违约金6000元。该违约金按照上述滞纳金标准计算。以上事实，有当事人陈述、原告金融许可证、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证、工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、面签照片、发卡登记薄、欠款截屏、银行历史流水、网点说明等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告工行小河支行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金71996.01元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金（截止2020年4月8日，利息24805.37元、违约金6000元），根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，对于原告主张的利息、违约金未超过本金年利率24%的数额，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。因原告在本案中未提交律师费已实际产生的证据，故对原告主张被告支付律师费1800元的请求，本院不予支持。另，本案原告未申请财产保全、亦未支付公告费，故对原告要求被告承担保全费、公告费的请求，本院不予支持。被告田佼无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田佼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行信用卡欠款本金71996.01元及截止2020年4月8日的利息24805.37元、违约金6000元，2020年4月8日之后的利息、违约金按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止，被告田佼支付的利息、违约金之和以欠款本金的年利率24%为限；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行负担20元，被告田佼负担1176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年四月十二日法官助理高现现书记员张艺群
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1746号被执行人：杨井林，男，1963年8月11出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被执行人杨井林责令退赔一案，本院（2018）吉2401刑初112号刑事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年4月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年4月6日至2021年4月8日经最高院总对总网络查控及线下传统查控，查询到被执行人名下无足额银行存款、无工商登记、无证券，无不动产，无车辆登记信息、无保险。2021年4月9日，本院作出（2021）吉2401执1746号限制消费令，对被执行人杨井林采取限制消费措施。。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  吴东俊执行员  金京泉执行员  丁钢元二〇二一年四月十九日书记员  庞鑫刚
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川05民初22号 原告：四川长江工程起重机有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区酒谷大道五段22号，统一社会信用代码91510500744681558J。 法定代表人：乔健。 诉讼代表人：徐洪。 被告：泸州市繁星环保发展有限公司，住所地泸州市江阳区前进中路2号三层，统一社会信用代码91510500MA6228HX08。 法定代表人：温玉林。 原告四川长江工程起重机有限责任公司与被告泸州市繁星环保发展有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年11月19日裁定受理关于四川长江工程起重机有限责任公司的破产清算申请，并指定四川长江工程起重机有限责任公司清算组为破产管理人，因涉及衍生诉讼案件较多，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，应将本案移交由四川省泸州市江阳区人民法院管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省泸州市江阳区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二一年四月二十七日 书记员 罗玉欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2984号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈必厚，男，1995年09月11日出生，汉族，住福建省福清市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈必厚保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2019年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1055.04元，保险费129.40元。签约日期：2019年6月12日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1000元；交付时间：2019年6月12日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月31日；理赔金额：784.8元；保险权益转让时间：2019年12月31日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款784.8元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈必厚向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款784.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈必厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二十七日书记员  李 鑫
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1521民初3209号 原告：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码915115009088521323，住所地宜宾市商贸路101号。 负责人：何虎。 委托诉讼代理人杨国再，系公司员工。 委托诉讼代理人刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：樊进申，男，汉族，1981年6月24日出生，住四川省南溪县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告樊进申信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行在本院依法送达案件缴纳诉讼费通知后未在七日内预交案件受理费并提出撤回起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行撤诉处理。 审判员  梁小玲 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 勤
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0621执241号申请执行人：李万成,男,1966年5月20日出生,住肇州县。被执行人：贾凤玉，男,1981年4月26日生，汉族，住肇州县。本院在执行申请执行人李万成与被执行人贾凤玉劳务合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，经本院审查认为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）黑0621执241号案件的执行。如被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书适用民诉法第二百三十九申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  韩凤彬二〇二一年四月十日书记员  付 磊
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0681执822号启东市人民法院、陈春柳：本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈春柳赌博罪一案，本院于2021年2月3日立案执行[执行依据：（2020）苏0681刑初619号刑事判决书]。本院执行过程中，陈春柳缴纳340000元作为暂扣款，转为罚金、予以没收。本案执行完毕，现已结案。特此通知启东市人民法院二〇二一年四月二十三日