广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初17号原告：江训兴，男，汉族，1968年6月16日出生，户籍住址江西省九江市都昌县×××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××015。诉讼代理人：谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。诉讼代理人：王菲，广东创通顺达律师事务所实习律师。被告：广东弘拓建设有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水土湖白云坑名座花园一期商业服务网点（二）三楼，统一社会信用代码91441303MA52A8F18K。法定代表人：郭某1。诉讼代理人：张晓珂，主管。诉讼代理人：罗锦妮，人事行政主管。原告江训兴诉被告广东弘拓建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人谢佛鹏和王菲、被告的诉讼代理人张晓珂和罗锦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2019年4月至2019年10月的工资42000元。2.判令被告立即向原告支付违法解除劳动合同赔偿金216000元（18000元/月×7个月×2）。3.判令被告立即向原告支付相当于原告一个月工资的代通知金18000元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月14日到被告处工作，双方没有签订劳动合同，2013年10月至2016年春节期间，任职项目副经理，2016年开始任职项目执行经理。2019年2月17日，被告任命原告为劳务公司经理。从2013年至2016年春节，月工资16000元。2016年原告月工资为18000元，其中12000元直接转入工资卡，6000元现金存入工资卡。2019年10月14日，被告单方违法解除劳动合同。此时，被告尚拖欠原告现金存入工资卡部分7个月工资42000元。原告多次追偿，被告虽承诺支付，但至今没有支付。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定:用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行:劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付偿金。第八十七条规定:用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定:经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算:不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。据此，被告应当支付工资42000元，赔偿金7个月18000元/月×2=216000元。此外，被告还应当支付相当于一个月工资即18000元的代通知金。被告应当向原告支付款项共276000元。原告于2020年9月28日向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现因不服惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】1222号仲裁裁决书的仲裁结果，依法向法院提起诉讼，望依法判决为盼。原告对其诉称提供如下证据：1.人事任命书；2.微信聊天记录截图；3.参保证明、缴费明细；4.银行账户流水；5.仲裁裁决书。被告辩称，一、被告已足额向原告付清其工资，原告主张被告向其支付工资42000元无事实、法律依据。被告于劳动仲裁时已提交经原告确认的银行转账记录，被告已足额向原告付清其工资。而原告主张其工资系由银行转账和现金两部分组成，原告未能提供证据证明存在现金部分的工资，原告主张被告向其支付现金部分的工资42000元无事实、法律依据。二、原告单方解除劳动关系，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金和相当于原告一个月工资的代通知金无事实、法律依据。原告在未通知被告和未到被告公司办理任何交接手续的情况下单方解除劳动关系，被告不存在违法解除劳动合同的行为，不应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金和相当于原告一个月工资的代通知金。综上，被告已足额付清原告的工资，且不存在违法解除劳动合同的事实，原告的诉讼请求均没有事实、法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告对其辩称提供如下证据：1.人事任命书、职位申请表；2.劳动公司经理岗位职责、微信聊天记录；3.付款回单、代收付交易流水；4.参保证明；5.裁决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称其于2013年10月14日入职案外人裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）。原告提供的银行流水显示裕达公司向原告转账支付自2015年10月20日-2019年6月20日期间的工资（其中2019年3月26日转账的12000元备注2019年2月工资，2019年4月24日转账的11831元备注2019年3月工资，2019年5月17日转账的11421元备注2019年4月工资）。2019年2月27日，郭某1签发一份《人事任命书》，任命原告为劳务公司经理。被告2019年7月-2019年10月为原告参保。原告主张其每月工资18000元（其中银行转账12000元/月，现金发放6000元/月）。被告则主张原告的工资为12000元/月。原告自2019年10月15日起未在被告处上班。2019年11月，原告通过微信向被告的法定代表人郭某1询问4-10月份的那份工资，公司如何安排，有无具体的时间。郭某1回复称会跟进。2019年12月9日，原告再次发信息给郭某1，称其已离职近两个月，剩余的工资有无确定发放时间。郭某1回复称会跟进。而后，原告又多次通过微信催问郭某1。郭某1表示会跟进。原告以被告单方违法解除劳动合同为由向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金等。该仲裁委员会于2020年11月25日作出惠阳劳人仲案字【2020】1222号《仲裁裁决书》（终局），裁决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金11464.06元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。另查明，被告于2018年9月21日注册成立，法定代表人是郭某1，股东是惠州明威管理策划有限公司，郭某1任经理、执行董事，朱文华任监事。裕达公司于1998年8月31日注册成立，法定代表人是宁永杰，股东是宁永杰（持股62%）和宁华海（持股38%），宁永杰任董事长，宁华海任副董事长，宁兆勇任董事，宁成和宁华益任监事。庭审时，原告称离职原因是被告拖欠工资，即原告主张的2019年4月-2019年10月期间的现金发放部分的工资42000元（6000元/月×7个月）。被告则主张原告系自动离职。此外，被告还自述该公司成立前以裕达公司名义承建工程，被告成立后才以被告名义承建工程。本院认为，从原告在仲裁及本案的陈述及诉请看，原告系以被告违法解除劳动合同为由诉请被告支付经济赔偿金，而被告则主张原告系自动离职，双方均未提供证据证明自己的主张，应视为由被告提出且经双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”和第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”及第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，被告应向原告支付经济补偿金。至于原告的月工资问题，虽然原告主张每月工资18000元，其中银行转账12000元/月，现金发放6000元/月，但原告提供的现有证据不足以证实其主张，且被告否认每月向原告现金发放6000元，故本院对原告的此主张不予采信，并认定原告每月工资为12000元。至于经济补偿金的计算年限问题，从原告的工资发放主体看，结合被告有关该公司成立前以裕达公司名义承建工程，后被告成立后才以被告名义承建工程的陈述，原告的工作年限应自原告主张的2013年10月14日起计至原告离职之日，故经济补偿金的计算年限为6年。因此，被告应支付的经济补偿金为72000元（12000元/月×6月）。基于上述理由和认定，原告诉请经济赔偿金、2019年4月-2019年10月期间的现金发放部分的工资42000元及代通知金18000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东弘拓建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江训兴支付经济补偿金72000元。二、驳回原告江训兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年四月七日法官助理  文梦婷