贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初419号 原告：岑元祥，男，1960年3月1日生，布依族，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵元，贵州年成律师事务律师。 被告：韦正春，男，1969年10月9日生，布依族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：贺尔春，女，1974年4月28日生，布依族，住贵州省兴义市，系被告韦正春之妻。 原告岑元祥与被告韦正春、贺尔春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑元祥的委托诉讼代理人赵元、被告韦正春到庭参加诉讼。被告贺尔春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑元祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金71800元，并以尚欠借款本金71800元为基数按照月利率1.5%计算利息至款项全部清偿完毕之日止（利息暂且从2019年10月15日计算至2020年6月15日为8437元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月15日，韦正春、贺尔春因资金周转困难，找到原告提出借款71800元，双方协商确定利息按照月利率1.5%计算每月支付1000元，原告考虑到双方认识且两被告均系教师还款有保障，出于信任便拿出自有资金71800元现金交付被告。借款当天被告向原告出具《借条》两份，一份载明：今借到岑元祥人民币柒万元整（70000元），利息每月15日前付壹千元整（1000元）在一年内还清，在2020年10月15日前。另一份《借条》载明：今借到岑元祥人民币壹仟捌佰元整用于生活开支。被告韦正春与贺尔春在《借条》尾部借款人后签字捺印。借款发生后被告偿还了四个月的利息合计4000元，后未再偿还剩余本金及利息。经原告多次要求，被告均以各种理由搪塞拒绝偿还，原告认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，被告未按时偿还借款本金及逾期利息的行为违反了诚实信用原则，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》诉至贵院，诚望判如所请。 韦正春辩称，借款的实际本金是50000元，其余的都是利息，有20000元利息，具体什么时候借款的我记不清了，大概是2017年借款的。《借条》是之后出具的，当时交付借款的时候我也记不清是以什么方式交付的，但是足额收到了50000元借款，并没有砍除头息。我跟原告商量过分3期偿还原告。 贺尔春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，韦正春、贺尔春共同向岑元祥出具了一张《借条》，载明：“今借到岑元祥人民币柒万元整（70000），利息每月15日前付壹仟元整（1000.00）在一年内还清在2020年10月15日之前，此据，借款人：韦正春，电话：181××××8107,52232119691009×××5，贺尔春，182××××2686,5223211974XXXXXX,2019年10月15日”。在该《借条》的借款人处分别有韦正春、贺尔春的签名及捺印。同一天，韦正春出具《借条》一张给岑元祥，载明：“今借到岑元祥人民币壹仟捌佰元整，用于生活开支，此据，借款人：韦正春，电话：181××××8107,52232119691009×××5,2019年10月15日”。在该《借条》的借款人处有韦正春的签名及捺印。 庭审中，韦正春抗辩称借款本金只有50000元，70000元的《借条》和另外的1800元中有21800元是利息，并于庭后提供一份其与贺尔春共同于2017年3月11日向岑元祥出具的《借条》（载明借款金额60000元、每月利息1800元）及其于2019年7月9日向岑元祥出具的《欠条》予以证实。岑元祥于庭后到庭陈述韦正春于庭后提交的《借条》《欠条》均系韦正春、贺尔春之前向岑元祥所借的款项、且均已在案涉借款发生前还清，并陈述本案借款系前述借款结清后所借，案涉借款发生后收到韦正春给付利息共计6000元。对于韦正春于庭后提交的两张《存款凭条》（存款时间、存款金额及存款账户均看不清），岑元祥陈述该两份《存款凭条》所存款项均系偿还案涉借款之前所借款项，与本案借款无关，并陈述案涉借款系案涉《借条》出具当时以现金方式将借款70000元交付给韦正春的。 另查明，2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。案涉借贷关系自岑元祥向韦正春、贺尔春提供借款时成立并生效。韦正春、贺尔春借款后未按约定期限向岑元祥偿还借款本息，构成违约，依法应承担继续偿还借款本金以及按约定支付利息的民事责任。虽然案涉1800元的《借条》上没有贺尔春的签字，但该《借条》载明借款用途为用于生活开支，其与韦正春系夫妻关系，加之根据岑元祥亦陈述该1800元系之前二被告借款结算尚欠的款项，故本院综合认定韦正春对该1800元借款亦应承担偿还责任。 关于借款本金及利息的问题。首先，关于借款本金的问题，尚欠的借款本金71800元有到庭当事人的当庭陈述及岑元祥提供的2张《借条》《通话录音》在卷证实，故本院予以确认。韦正春抗辩称借款本金实际只有50000元，虽然其提供的《借条》证实双方于2017年3月11日发生过60000元的借贷关系，但岑元祥陈述该借款是之前的借款，且已经还清，其不能提供其他证据对该60000元与案涉借款的关系进行佐证，故本院对于韦正春的前述辩解不予采信。其次，关于利息的问题。案涉《借条》对借款70000元约定每月利息1000元，根据新修订的民间借贷司法解释的相关规定，该利息约定符合法律规定，故2020年8月20日前的利息按每月1000元计算，从2020年8月20日起则按原告起诉时（2021年1月12日）公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即按年利率15.40%计算利息。因岑元祥自认韦正春借款后向其给付6个月的利息（6000元），故利息的起算时间为2020年4月15日。韦正春向本院提供《银行存款凭证》证明其向岑元祥偿还21600元，但其中18600元的《银行存款凭证》上的存款时间、存款金额及存款账户均看不清，故不能达到其证明目的，而其余3000元发生在案涉借款后，故该款已包含在岑元祥自认的款项中。对于另外1800元借款，因案涉《借条》并未约定利息，故对于岑元主张按月利率1.5%计算利息，本院不予支持，但依法应支持从岑元祥起诉之日（2021年1月12日）起的逾期利息，逾期利息标准按其起诉时一年期贷款市场报价利率计算，即按年利率3.85%计算逾期利息。 综上，本案应由韦正春、贺尔春共同偿还岑元祥借款本金71800元及利息（以70000元为基数，按每月1000元从2020年4月15日起计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按年利率15.40%计算至借款清偿之日止、以1800元为基数，按年利率3.85%从2021年1月12日起计算至借款清偿之日止）。贺尔春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新修订）第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、韦正春、贺尔春于本判决生效之日起十日内共同偿还岑元祥借款本金71800元及利息（以70000元为基数，按每月1000元从2020年4月15日起计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按年利率15.40%计算至借款清偿之日止、以1800元为基数，按年利率3.85%从2021年1月12日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回岑元祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1806元，减半收取903元，由韦正春、贺尔春共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二一年四月七日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星