贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4237号原告：田泽云，男，1965年2月21日生，土家族，重庆市人，无业，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：杨磊，贵州爱律律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李松，男，1985年9月3日生，苗族，户籍地贵州省惠水县。被告：李大章，男，1957年3月24日生，汉族，户籍地贵州省惠水县。被告：武汉市建安集团有限公司，统一社会信用代码：9142011530021847N。住所地：武汉市江夏区大桥新区办事处大桥村（文化路东）联投广场商业区**第******房。法定代表人：祝斌，系董事长。被告：武汉市建安集团有限公司安顺分公司，统一社会信用代码：9152049007603555XP。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西王山村/div>负责人：曹先刚。二被告委托诉讼代理人：张新华，男，1965年10月15日生，汉族，住，住湖北省武汉市江夏区公司法务人员。原告田泽云与被告李松、李大章、武汉市建安集团有限公司、武汉市建安集团有限公司安顺分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田泽云及其委托诉讼代理人杨磊、被告武汉市建安集团有限公司、武汉市建安集团有限公司安顺分公司的委托诉讼代理人张新华到庭参加诉讼，被告李松、李大章经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田泽云向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告立即支付原告塔机租赁本金人民币伍拾伍万元整（￥550000.00元）及资金占用费（资金占用费以2019年12月30日之后至本金清偿完毕之日按月利率2%计付）；二、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李松、李大章（李松之父）以被告武汉市建安集团有限公司名义承建安顺开发区西航办新阳村农夫新村建设项目，因施工需要，被告李松、李大章于2015年与原告口头约定建筑塔机租赁协议，约定被告承租原告2台广西建机塔机，塔机出场费3万元/每台，租赁费每台1.15万元/每月。租赁协议确定后，原告依约于2015年9月16日及2015年10月1日将2台塔机交给被告方启用，被告方承租至2019年9月5日向原告表示不再续租。经原告与被告李大章结算并以《协议书》的方式明确：塔机出场费和租赁费总计为人民币111.8万元，除去被告方已支付的9万元和原告优惠的47.8万元，被告方尚欠原告租赁费共计55万元。被告方在《协议书》中承诺在2019年12月30日前分三期付清这55万元。同时，双方约定若支付时间超过2019年12月30日，所欠租赁费以年化率36%计息。《协议书》签订后，被告方至今未履行承诺支付租赁费用。原告认为，被告方拒不按照合同约定支付租赁费，侵犯了原告的合法权益，特向贵院起诉，请判如所请。被告李松、李大章在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认核对原告所举证据真实性。被告武汉市建安集团有限公司、武汉市建安集团有限公司安顺分公司辩称：这个项目是李松、李大章挂靠武汉市建安集团有限公司安顺分公司自行开发的，应当自负盈亏，所有事情应当由他们自己负责，拖欠的工程款应该由实际施工人李松、李大章负责支付给田泽云，与武汉市建安集团有限公司及分公司没有任何关联。本院经当事人陈述及认定的证据认定事实如下：2015年6月15日，被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司作为乙方与安顺经济技术开发区西航办事处新阳村作为甲方签订《引资联建工程协议书》，工程名称为农夫新村。2015年6月16日，被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司作为承包人与安顺经济技术开发区西航办事处新阳村作为发包人签订《协议书》，工程名称为农夫新村，同时对合同工期、质量标准等进行约定。2015年6月16日，被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司作为甲方与被告李松作为乙方签订《建设工程施工内部承包协议书》，约定：“工程名称：《农夫新村》新建工程。第二条：甲方经公司内部人员招标，同意乙方以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包经营本工程项目。第五条：工程承包方式：包工、包料、包进度垫付资金、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏。第七条：承包费用：乙方自负盈亏，独立承担承包项目的所有民事责任。第二十条：乙方与劳务方、供料方、分包方等合同由乙方负责考察、谈判、签署合同，并按合同管理办法进行管理。乙方与劳务提供方、供料方、分包方发生纠纷时乙方自行解决，并承担法律、经济责任。甲方予以协助解决法律纠纷。”同时查明：2015年，被告李大章找到原告租赁两台塔机，2019年9月5日，被告李大章（乙方）和原告田泽云（甲方）谈拆除塔机并签订协议书，内容载明“根据《中华人民共和国合同法》，本着公平公正、诚实守信原则，甲乙双方就安顺新阳村农夫新村工程项目的塔机租赁费用事宜签订本协议，事由：由于安顺新阳村农夫新村工程建设施工需要，乙方分别于2015年9月16日和2015年10月1日向甲方承租2台型号为5610的广西建机塔机并启用，塔机进出场费为3万元每台共计6万元；2015年9月16日启用的塔机租赁费为46个月×1.15万元／月＝52.9万元（2015年9月16日启用至2019年7月15日止共计46个月）；2015年10月1日启用的塔机租赁费为46个月×1.15万元／月＝52.9万元（2015年10月1日启用至2019年7月30日止共计46个月）；合计进出场费及租赁费用金额为6万元＋52.9万元＋52.9万元＝111.8万元。现乙方明确不再使用塔机并书面通知甲方出场，由于乙方资金困难，经甲乙双方协商且见证人从中协调：达成如下协议：1、进出场费及租赁费用111.8万元，甲方优惠乙方47.8万元，乙方只用支付甲方64万元（含乙方前期已经支付给甲方的9万元）。2、2019年9月30日乙方支付甲方10万元，甲方承诺收到款后30日内拆除塔机并退场。余款45（注大写：肆拾伍万元），乙方承诺2019年10月30日之前支付给甲方15万元；2019年11月30日之前支付给甲方15万元；2019年12月30日之前支付给甲方15万元；若支付时间超过2019年12月30日，乙方以年化率36%按天计算支付甲方利息。甲方：田泽云乙方：李大章5227311957××××××××。”上述事实，有原告的陈述，原告身份证复印件、2019年9月5日协议书一份、2010年10月27日协议书一份、机械产品租售合同、塔机施工现场图片等证据在卷佐证，本院予以采信。对原告所举证据委托书复印件，因该证据系复印件，且委托事项未明确包括对塔机租赁费用进行结算的具体内容，故本院不予采纳。本院认为，原告与被告李大章约定由被告李大章向原告租赁塔机进行使用，双方的租赁合同关系成立。其后，原告按约向被告李大章提供了租赁物，且双方亦进行了结算并签订协议书对租赁费用进行确认，该协议书是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告按照约定将塔机租赁给被告李大章使用，被告李大章应按照协议约定履行支付款项义务，应由被告李大章支付租赁费用，故原告要求被告李大章支付租赁费用有理，本院予以支持。本案中，原告要求被告李松、武汉市建安集团有限公司、武汉市建安集团有限公司安顺分公司承担支付租赁费用的诉请，根据合同的相对性原则，本案中系原告与被告李大章签订《协议书》，对租赁塔机的相关事项及费用进行约定及结算，应由签订合同的相对方承担相应的权利和义务，且原告所举证据亦不能证实该三被告应承担支付租赁费用的责任，故应由被告李大章承担支付租赁费用，原告要求被告李松、被告武汉市建安集团有限公司、武汉市建安集团有限公司安顺分公司承担租赁费用无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张资金占用费的诉请，因被告李大章未按约定支付租赁费已属违约，且原被告对违约责任亦进行约定，故原告要求被告支付资金占用费的诉请有理，本院予以支持。本院认为，结合双方当事人对合同的履行情况、被告的过错程度以及原告对预期收益的合理期待，原告自愿将资金占用费调整为年利率24%符合本案实际，应当予以支持。因原、被告约定的支付款项时间为不超过2019年12月30日，故被告李大章支付的资金占用费应以人民币550000元为基数，从2020年12月31日起按照年利率24%计算至款项还清之日止。被告李松、李大章经本院合法（公告）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李大章于本判决生效之日起十五日内向原告田泽云支付租赁费人民币550000元及资金占用费（以人民币550000元为基数，从2020年12月31日起按照年利率24%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告田泽云对被告李松、被告武汉市建安集团有限公司、武汉市建安集团有限公司安顺分公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9300元，由被告李大章承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  焦淘人民陪审员  刘婷人民陪审员  夏琴二〇二一年四月一日法官助理吴露露书记员吴学艳