上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初5183号原告：上海众华气体有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吕福龙，总经理。被告：上海王彬机械厂，住所地上海市嘉定区。投资人：王英，厂长。委托诉讼代理人：陶石彬。原告上海众华气体有限公司与被告上海王彬机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告上海众华气体有限公司法定代表人吕福龙，被告上海王彬机械厂投资人王英、委托诉讼代理人陶石彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海众华气体有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款5,335元。事实与理由：2020年6月6日至同年8月12日，被告向原告购买工业氧气60瓶、工业碳3切割气1瓶，另加氧气瓶维修保养共计费用5,335元。上述款项经原告多次向被告催讨无着，遂行诉讼。被告上海王彬机械厂辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间未签订任何合同，原告主张的金额没有事实及法律依据。即使原告向被告开具了发票，且其中金额为4,110元的发票已经抵扣，但并非被告真实意思表示，原告主张的金额未经被告确认。被告认可原告于2020年6月28日为原告供应氧气30瓶的费用420元，对于原告主张的当天氧气瓶检验产生的检验费、拆装费、报废钢瓶调换贴现、运费、补税金额均不予认可，上述费用均未经被告确认，且其中一个氧气瓶中没有氧气。对于2020年8月第二次充气产生的费用420元、250元无异议，但对运费及维修配件费不认可，如果按原告所述在6月份对氧气瓶进行了检验，为何氧气瓶仍会漏气并产生维修费用，这恰恰可以证明案涉氧气瓶没有进行过检验。至于原告提供的其与所谓的检验公司之间的所有证据，被告认为与本案没有关联性。针对被告辩称意见，原告表示，被告委托原告对30只氧气瓶进行检测，为此被告将氧气瓶送至上海豪杰特种气体有限公司进行检测，发现有17只氧气瓶已报废，经与被告沟通，原告自行提供17只氧气瓶送检，原告为此贴现1,020元。此次氧气瓶检验及充气产生检测费1,350元、拆装费400元、充气费420元，有上海豪杰特种气体有限公司开具的发票为凭，因上海豪杰特种气体有限公司开具给原告的发票税率为13%，而原告开具给被告的税率为6%，该税率产生的差额110元应由被告承担。此外，原告实际运输三次，仅计算了两次运费810元。上述费用原告均事先告知被告，并得到被告确认后实际发生，原告也承认其中有一个氧气瓶内没有氧气，同意在费用中予以扣除。嗣后，被告于2020年8月第二次要求原告为其充气，产生充气费420元、250元、运费405元。至于被告称有氧气瓶漏气，被告实际是在6月底氧气瓶检测完毕后半个月左右才向原告提出有一只瓶漏气，经原告查看，系被告搬动导致铜管破损与原告无关，原告为被告维修更换铜管等配件产生费用150元。本院经审理认定事实如下：原、被告双方合作多年，由原告向被告供应工业氧气等。2020年5月，原告自被告处取得氧气瓶30只，并将氧气瓶送至上海豪杰特种气体有限公司进行定期检验及充氧。2020年5月9日，上海豪杰特种气体有限公司出具证明一份，载明经检验前检查，共有17只钢瓶超过使用年限属于报废瓶，经联系由送检方另送17只和顺的氧气钢瓶做定期检验，以检验报告为准。同日，上海豪杰特种气体有限公司作出气瓶定期检验报告一份，载明送检的氧气瓶30只安全性能符合要求，并附有定期检验记录表。同时，上海豪杰特种气体有限公司对30只氧气瓶进行了充氧，并向原告开具了金额为1,650元、税率为6%的增值税专用发票(钢检费1,350元、格子拆装费400元)。2020年6月29日，上海旗辉科技有限公司向原告开具了金额为420元、税率为13%的增值税专用发票(氧气费)。嗣后，原告将充好气的氧气瓶送还被告，并于2020年6月29日向被告开具金额为4,110元的增值税专用发票一张，该发票被告已进行了抵扣。庭审中，原、被告确认其中一只氧气瓶未充氧气。2020年7月27日，原告再次自被告处取得30只氧气瓶，并在充氧后送回被告处。同年8月12日，原告为被告充丙烷一瓶，由被告方自提。因部分氧气瓶漏气，原告于2020年8月12日上门为被告更换了金额共计150元的配件若干。嗣后，原告于2020年8月26日向被告开具了金额为1,225元的发票一张。因被告未支付相应款项，原告遂于2021年2月2日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的发票、送货单、销售对账单、气瓶定期检验报告、检验记录表、证明材料及双方当事人当庭陈述为凭。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于原告是否有权向被告主张委托第三方检测案涉气瓶所产生的相关费用及运费。原告称其根据被告的要求，将气瓶送检，并将报废气瓶17只进行调换后检验合格，其主张的运费亦为被告方明知，故被告理应清偿相应款项。被告对此不予认可，认为原告将气瓶委托第三方检测，并私自调换了报废气瓶，其主张的运费亦未征得被告同意，故被告不应支付。本院认为，原告虽无合同等直接证据证明其受被告委托将气瓶送检，但原告能够自被告处取得30只气瓶，在完成气瓶检测及充气后向被告如数送还气瓶，可见被告系获益方，并在第一次检测充气完成后，再次委托原告充气，足以认定原告经被告委托为被告的气瓶进行检测、充气的事实具有高度盖然性，此后原告亦向被告开具了相应的发票，并经被告抵扣，故原告主张的第一笔费用4,110元，合法有据。关于双方争议的运费，考虑到第三方向原告开具的30只气瓶充气的价税合计420元，原告称其仅赚取每次405元运费，金额尚属合理，且第一次的运费亦已包含被告抵扣的发票内，故对原告主张的运费，本院亦予以支持。关于双方争议的在气瓶进行检测后，部分气瓶存在漏气的情况，原告为被告更换了150元的配件，被告据此认为原告未将原告的气瓶送检，否则不应产生漏气的情况，本院认为，仅凭部分气瓶漏气产生配件费150元来看，尚不足以否定原告将案涉气瓶送检合格的事实，而气瓶漏气原因亦不能排除系配件老化或使用不当所致，且被告工作人员亦在150元配件更换送货单内签名，故原告主张该笔费用，并无不当。综上，原告依约为被告提供了气瓶检测、充气、维修等服务，被告理应支付相应款项，现久拖不付，显属违约，应承担支付拖欠货款的。至于双方确认的一只气瓶未冲气，所涉费用14元应在原告主张的货款总额5,335元中予以剔除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告上海王彬机械厂应于本判决生效之日起十日内给付原告上海众华气体有限公司货款5,321元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海众华气体有限公司负担0.03元，被告上海王彬机械厂负担9.97元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 金煜二〇二一年四月十二日法官助理 石翀书 记 员 夏奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年实施）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。