江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0826民初6441号 原告（案外人）：南京冠能机械设备有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道龙都社区虹南路70号。 法定代表人：李传桃，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国斌，该公司副总经理。 被告（申请执行人）：卢立秀，女，1956年3月28日出生，汉族，居民，住涟水县。 委托诉讼代理人：张廷清，涟水县正平法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：于芹，女，1972年5月23日出生，汉族，居民，住涟水县。 被告（被执行人）：杨桂林，男，1972年11月3日出生，汉族，居民，住涟水县。 原告南京冠能机械设备有限公司（以下至判决主文简称冠能公司）与被告卢立秀、于芹、杨桂林案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理，原告冠能公司委托诉讼代理人刘炳武、李国斌到庭参加诉讼，被告卢立秀委托诉讼代理人张廷清到庭参加诉讼，被告于芹、杨桂林经本院依法送达传票等应诉材料未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冠能公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的山河智能装备股份有限公司生产的型号为SWE60，机号为20104的挖掘机的强制执行，并解除对上述挖掘机的查封。2、判决确认原告2020年7月10日与被告于芹签订的《工程机械买卖合同》合法有效（被告杨桂林系于芹丈夫），并确认山河智能装备股份有限公司生产的型号为SWE60，机号为20104的挖掘机归原告所有。3、判决解除原告2020年7月10日与被告于芹签订的《工程机械买卖合同》，将型号为SWE60挖掘机返还原告，被告于芹、杨桂林支付使用费3万元。4、本案的案件受理费用由被告于芹、杨桂林承担。事实与理由:2020年7月10日，原告与被告于芹在签订《工程机械买卖合同》，原告向被告于芹出售山河智能装备股份有限公司生产的挖掘机，型号为SWE60,机号为20104，总价180000元。合同约定，被告于芹首付30000元，剩余145000元分24个月支付，被告于芹尚欠145000元。合同还约定，在被告于芹付清所有款项前，产品的所有权仍属于原告。当日，原告将上述挖掘机交付给被告于芹。故该挖掘机目前系原告所有。2019年11月25日，涟水县人民法院作出（2019)苏0826民初6233号民事调解书，后因被告于芹、杨桂林未履行，被告卢立秀申请执行。2020年9月2日，涟水县人民法院作出(2020)苏0826执1393号执行裁定：查封并异地扣押山河智能装备股份行限公司生产的型号为SWE60,机号为20104的挖掘机至涟水县法院。原告得知后提出执行异议申请，涟水县人民法院于2020年12月17日作出（2020)苏0826执异68号执行裁定书：驳回原告的异议请求。原告不服裁定，故诉至法院。 被告卢立秀答辩称，1、原告的执行异议之诉理由及诉讼请求不成立。原告与被告于芹、杨桂林签订的SWE60机号20104挖掘机买卖合同，原告将上述挖掘机交付被告占有使用。依据相关法律规定，动产所有权享有的公示方式为占有。本案中，涉案挖掘机实际占有人为被告于芹、杨桂林，原告未对涉案挖掘机所有权保留进行恰当公示，涉案挖掘机对外表现为所有权已发生转移。依据相关法律规定，出卖人的标的物保留所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中原告与被告于芹、杨桂林所有权保留约定，只约束合同双方当事人，不能对抗善意第三人。2、最高人民法院《关于适用的解释》第311条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告举证不足以证明其对执行标的享有足以排除法院强制执行的实体权利。3、被告杨桂林于2020年9月2日在涟水县人民法院谈话陈述，涉案挖机系2020年4月份或5月份购买，以旧挖机折抵35000元，当时并补给原告挖机款约100000元，原告提交的合同载明签订时间为2020年7月10日，与被告杨桂林陈述不一致，涉嫌恶意串通侵害被告卢立秀合法权益，法院不应采信原告对涉案挖机拥有所有权。综上，动产买受人与出卖人之间所有权保留约定，只能约束合同当事人，不能对抗善意第三人。依据相关法律规定，本案支付的价款已经超过总价款五分之一，原告只能催促买受人支付剩余款项，并要求承担违约责任。法院依法对分期付款标的物采取查封扣押措施并无不当。 被告于芹、杨桂林未答辩。 经审理查明：2019年11月25日，本院对原告卢立秀诉被告杨桂林、于芹民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0826民初6233号民事调解明确，被告杨桂林、于芹欠原告卢立秀借款本金204000元，利息35466元（结算至2019年11月25日）合计239466元，及其2019年11月26日之后的利息以本金204000元为基数，月利率1.5%，从2019年11月26日开始计算直至本息付清为止。由被告杨桂林、于芹在2020年1月23日之前归还80000元（80000元先归还利息，后归还本金），2020年4月30日之前归还80000元，余款79466元及其2019年11月26日之后的利息在2020年6月30日之前一次性付清。如被告杨桂林、于芹不能按时给付，原告可就剩余标的款申请法院强制执行，另由被告杨桂林、于芹支付原告卢立秀违约金10000元。案件受理费4496元，减半收取2248元，由被告杨桂林、于芹负担。 根据卢立秀的申请，本院于2020年4月29日立案强制执行，案号为（2020）苏0826执1393号。在本案执行过程中，本院于2020年9月2日作出（2020）苏0826执1393号执行裁定：查封并异地扣押被执行人杨桂林所有的山河智能SWE60E挖掘机壹台至涟水县人民法院。原告（案外人）对本案执行标的提出异议后，本院于2020年12月17日作出（2020）苏0826执异68号执行裁定书，驳回冠能公司的异议请求。原告冠能公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2020年7月10日，被告于芹与原告签订《工程机械买卖合同》约定，被告于芹向原告购买山河智能装备股份有限公司生产的山河智能液压挖掘机壹台，型号为SWE60E，机号为20104，总价款180000元。合同另约定，被告在合同签订之日首付35000元，余款145000元，分24个月付清，《工程机械买卖合同》第九条约定，在被告于芹付清所有应付款项（包括所欠货款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）前，产品的所有权仍属于原告；在被告于芹付清所有应付款项后产品的所有权转移至被告于芹。当日，被告以旧换新折抵首付款32000元，另支付原告3000元，完成首付款的支付。但被告于芹未能按期支付余款。被告于芹于合同签订之日接收了涉案挖掘机。 原告在庭审中明确表示同意将被告于芹已支付的全部价款35000元交付执行。 以上事实有原、被告当庭陈述、工程机械买卖合同及机械验收接收证明、（2020）苏0826执1393号执行裁定书、（2020）苏0826执异68号执行裁定书、对账单、二手设备销售信息打印件、产品合格证、GPS附属协议、被告于芹及杨桂林谈话笔录、（2019）苏0826民初6233号民事调解书等证据载卷为凭，本院予以确认。 本院认为：执行异议之诉案件应适用实质审理原则，要基于执行标的权属变化及其争议赖以产生的基础性的实体法律关系予以判断，不能简单地根据权利外观及程序性法律或司法解释对权利归属加以审查。本案中，原告系案外人且提出确认权利的诉讼请求，应对争议执行标的相关的民事法律行为效力、执行标的的权利性质及其归属进行实体审查，判断案外人是否享有足以排除执行的实体权利。 关于原告是否享有对涉案挖掘机所有权的问题。本院认为，《合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告与被告于芹之间签订的《工程机械买卖合同》约定，在被告于芹付清所有应付款项（包括所欠货款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）前，产品的所有权仍属于原告；在被告于芹付清所有应付款项后产品的所有权转移至被告于芹，即被告于芹未付清价款前，涉案挖掘机所有权属于原告，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定。原告仍享有涉案挖掘机的所有权，而被告于芹在未付清价款前，不享有所有权，仅享有涉案挖掘机的占有使用权。被告卢立秀主张案涉买卖合同仅能约束原告及被告于芹，不能对抗善意第三人卢立秀而且涉案挖掘机已经完成所有权转移。但是案涉合同是被告于芹取得案涉挖掘机物权及被告卢立秀所主张案涉挖掘机物权变更的基础交易关系，足以决定物权是否变更，现合同明确约定原告作为出售方保留所有权，案涉挖机作为动产物权并未发生变更给被告于芹的法律效果，案涉挖机仍然归原告所有。而且被告卢立秀仅为被告杨桂林、于芹的一般债权人，并非案涉挖掘机的善意第三人。因此，被告该主张，于法无据，本院不予支持。故对于原告要求确定案涉挖掘机归其所有的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告享有的涉案挖掘机买卖保留所有权能否足以排除执行的问题。本院认为原告享有涉案挖掘机的所有权足以排除执行，理由如下：一、原告冠能公司与被告于芹订立的保留所有权买卖合同合法有效；二、《工程机械买卖合同》成立于案涉挖掘机被查封扣押之前；三、原告提供的工程机械买卖合同、机械验收接收证明、产品合格证及涉案挖掘机GPS定位信息材料等证据能够证明涉案挖掘机的来源、交付时间及完整的流转过程；四、原告同意将被告于芹已支付的全部价款35000交付执行；五、未发现原告与被告于芹、杨桂林之间存在利益关联等情形。被告卢立秀主张原告及被告于芹、杨桂林之间涉嫌恶意串通损害其权益，但并未就此举证证明，本院不予采信。被告卢立秀主张被告于芹、杨桂林就案涉挖掘机已另行支付100000元，对此其应当举证证明，但其仅举证杨桂林的谈话笔录，此系被告杨桂林的单方陈述，而且被告杨桂林与此有利害关系，本院不予采信。 关于原告主张解除《工程机械买卖合同》并要求被告于芹、杨桂林支付使用费3万元的诉讼请求是否应在本案中一并审理的问题。本院认为，《民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。执行异议之诉审理的范围限于案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益以及确认相关的民事权益，超出部分的诉讼请求无相应的法律依据，应不予审理。本案中，原告在本执行异议之诉中，同时提出解除案涉买卖合同并要求被告支付使用费用，不属于本案执行异议之诉的审理范围，而且该诉讼请求涉及有关与被告于芹、杨桂林的买卖合同关系履行及解除问题相对复杂，为了避免执行异议之诉过分拖延，本院对此诉讼请求不予理涉，原告可另行主张权利。被告于芹、杨桂林经本院依法送达传票、应诉材料等法律文书未能到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行涟水县人民法院（2020）苏0826执1393号执行裁定书查封并扣押的型号为SWE60E、机号为20104的履带式液压挖掘机。 二、确认原告南京冠能机械设备有限公司享有型号为SWE60E、机号为20104的履带式液压挖掘机的所有权。 案件受理费1950元，由被告卢立秀、杨桂林、于芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院；开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；开户62×××556455） 审 判 长  薛玉春 审 判 员  王 力 人民陪审员  张绍伟 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  苗 柱 书 记 员  何梓源 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。