广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1021民初27号 原告：卢春珊，女，1985年12月2日出生，汉族，广西玉林市人，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄笋，广西共恒律师事务所律师。 被告：广西田阳农村商业银行股份有限公司，住所地广西百色市田阳区田州镇广场一路1号。统一社会信用代码：91451000200640651Y。 法定代表人：黄海珠。职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨霄，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：黄海宽，男，1982年9月19日出生，汉族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 原告卢春珊诉被告广西田阳农村商业银行股份有限公司（下称“田阳农商行”）、黄海宽案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人黄笋，被告田阳农商行的委托诉讼代理人杨霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢春珊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法不得执行原告卢春珊位于百色市田阳区地【不动产权证号为：桂（2017）田阳不动产权第××号、桂 2 （2017）田阳不动产权第0001015号】；2.请求法院确认位于百色市田阳区地【不动产权证号为：桂（2017）田阳不动产权第××号、桂（2017）田阳不动产权第××号】归原告卢春珊所有。事实与理由：2016年4月10日，原告卢春珊与被告黄海宽签订了《土地转让协议》约定：黄海宽将其拥有位于百色市田阳区地，面积为5Ｍ×13Ｍ＝65Ｍ的住宅用地转让给原告，转让价为45万元，自合同签订之日起的土地使用权归原告所有，黄海宽需及时办理登记、过户等手续。2016年4月11日原告分三笔款汇给黄海宽共计45万元，黄海宽也向原告出具了《收款收据》。2017年3月9日，原告与被告黄海宽签订了《补充协议》，确认原转让协议中约定的第一排第5、6间的不动产权证号为桂（2017）田阳不动产权第××号、桂（2017）田阳不动产权第××号。协议签订及原告支付转让款完毕后，原告一直催促被告黄海宽前往土地主管部门办理登记、过户手续，但其以各种理由推脱，至今仍未能办理过户登记手续，导致原告一直未能进行相关报建手续，无法实现缔约目的。有鉴于此，原告前往百色市田阳区不动产登记局查询，发现上述两块宗地居然已被抵押和查封。抵押权人为被告田阳农商行，查封机关为百色市田阳区人民法院。经原告多方了解，在原告与黄海宽2016年4月10日签订了《土地转让协议》并支付转让款后，被告黄海宽与被告田阳农商行又于2017年3月24日签订了《保证担保合同》和《最高额抵押担保合同》，将原告已拥有使用权的地块在原告毫不知情的前提下作为借款抵押物抵押给被告田阳农商行。因被告黄海宽与他人的经济纠纷，百色市田阳区人民法院查封了上述两块地。原告认为，原告与被告黄海宽签订的《土地转让协议》是合法有效的，黄海宽与被告田阳农商行签订的抵押担保合同和办理抵押登记违反法律禁止性规定而应认定为无效，而且黄海宽在一审和二审开庭审理中均承认 3 ：［详见：百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初1962号、百色市中级人民法院（2020）桂10民终483号民事裁定书］当时黄海宽跟原告在2016年签订合同，原告也给了所有的买地款；在被告田阳农商行的借款案件中，黄海宽作为担保人也跟田阳农商行说，他已经将宅基地卖出去了，但是他们还是硬要我签担保合同，我想跟被告田阳农商行取消这份担保合同。这说明被告田阳农商行和被告黄海宽签订抵押担保合同是违反《合同法》第52条，现修改为《民法典》第154条之规定，存在恶意串通，损害第三人利益的情形及违反其他强制性规定的情形，该抵押是无效的应予撤销。因此被告田阳农商行向百色市田阳区人民法院申请拍卖原告名下位于百色市田阳区间不动产权证号为桂（2017）田阳不动产权第××号、桂（2017）田阳不动产权第××号的不动产，侵害原告的合法权益，其申请拍卖原告的上述不动产财产没有事实和法律依据，原告请求人民法院依法中止对原告上述名下宅基地的拍卖程序应得到人民法院的支持。综上所述，贵院拍卖原告与被告黄海宽购买位于百色市田阳区间不动产权证号为桂（2017）田阳不动产权第××号、桂（2017）田阳不动产权第××号的不动产，原告认为被告田阳农商行申请人民法院拍卖该不动产不符合法律规定，原告特向贵院提出异议之诉，请求人民法院依法中止对原告名下的上述不动产的拍卖程序及上述诉讼请求，恳请贵院支持原告的诉求。 被告田阳农商行答辩称，被告黄海宽将其所有的涉案宅基地抵押给田阳农商行作为向田阳农商行贷款的保证,双方到百色市田阳区不动产登记中心办理了抵押登记，田阳农商行对涉案宅基地的产权是基于对百色市田阳区不动产登记中心的信任,在确定产权清晰并经登记的情况下,才与黄海宽签订贷款合同建立贷款关系,是善意的当事人。其次,田阳农商行取得抵押权属于善意、有偿的,是善意的当事人。《民法典》第三百一十一条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让 4 人的,所有权人有权追回:除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:“(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让:(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。”第三款规定:“当事人善意取得其他物权的,参照前两款规定。”本案被告农商行取得抵押权属于善意、有偿的。被告田阳农商行在与被告黄海宽签订抵押贷款合同时,到土地管理部门进行了相应的审查,在原告与被告黄海宽隐瞒下,不可能知道,也无法知道原告与被告黄海宽签订《土地转让协议》。被告田阳农商行与被告黄海宽签订的抵押合同不存在重大过失,更不存在恶意串通的行为,被告田阳农商行是善意第三人。而且被告田阳农商行已向贷款人账户发放贷款,根据贷款合同完成了支付抵押权对价的义务。房屋登记机构作出的涉案房屋的抵押登记行为合法有效,并无不当。综上,被告田阳农商行认为应该认定田阳农商行与黄海宽签订的抵押合同有效,请求人民法院驳回原告的诉讼请求,保护善意第三人的利益。 被告黄海宽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告田阳农商行对原告提交的证据7、8、9的三性没有异议，但对证明目的有异议，认为这三组证据不能证明该抵押权存在无效的情形；原告对被告田阳农商行提交的证据2、3三性无异议，但认为在两组证据的案件中，被告黄海宽在答辩中已明确将涉案地块已转让给了原告，等于已把这一事实告知田阳农商行，而田阳农商行仍与黄海宽签订担保合同。 被告黄海宽未到庭参加诉讼，庭前也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院认为，原告与被告田阳农商行对对方所提交的证据三性均没有异议，本 5 院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，原告卢春珊与被告黄海宽签订了《土地转让协议》约定：黄海宽将其拥有位于百色市田阳区地，面积为5ｍ×13ｍ＝65ｍ平方米的宅基地转让给原告，转让金额为45万元，自合同签订之日起的土地使用权归原告所享有，原告向被告黄海宽一次性支付全部转让费用。合同还约定对黄海宽不履行相关登记、过户等辅助义务的如何承担责任的问题。2017年3月9日，原告又与被告黄海宽签订了《补充协议》，确认原告向被告黄海宽购买的涉案宅基地，转让价格为45万元，原告已于2016年4月11日分三笔向被告黄海宽足额支付，协议签订之日起土地使用权归原告享有。双方没有办理过户登记手续。2019年7月2日，本院立案受理被告田阳农商行与被告黄海宽、广西田阳汇森实业有限公司、张志武、朱庆寿金融借款合同纠纷一案并于2019年9月23日作出（2019）桂1021民初981号民事判决书判决确定：“一、被告广西田阳汇森实业有限公司于本案判决生效之日起十五日内向原告广西田阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3830000元及支付利息（利息计算：截至2019年5月29日的利息为540054元；从2019年5月30日起至实际清偿之日止的利息按双方借款合同约定利率计算）；二、……；三、……；四、被告广西田阳汇森实业有限公司到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告广西田阳农村商业银行股份有限公司对被告黄海宽所有的位于田阳县田州镇城东左侧2-1号、2-2号、2-3号、2-4号、2-5号、2-6号、2-11号、3-6号、3-7号、3-8号土地［不动产权证号分别为：桂（2017）田阳县不动产权第××号、桂（2017）田阳县不动产权第××号、桂（2017）田阳县不动产权第××号、桂（2017）田阳县不动产权第××号、桂（2017）田阳县不动产权第××号、桂（2017）田阳县不动产权第000 6 1015号、桂（2017）田阳县不动产权第0001016号、桂（2017）田阳县不动产权第0001018号、桂（2017）田阳县不动产权第0001019号、桂（2017）田阳县不动产权第0001020号]依法申请拍卖或者变卖所得的价款分别在价值180,000元范围内优先受偿。”期间的2019年9月16日，被告黄海宽向田阳县不动产登记局申请查询，查询结果为涉诉两宗地已办理抵押登记及被查封，抵押权人为田阳农商行，查封机关为田阳区人民法院。2019年11月4日，本院立案受理原告与被告黄海宽、田阳农商行确认合同无效纠纷一案，一审裁定驳回原告的起诉，二审裁定维持原裁定。因本院作出的（2019）桂1021民初981号民事判决书生效后，广西田阳汇森实业有限公司、张志武、朱庆寿、被告黄海宽未履行判决书确定的义务，2020年2月17日，被告田阳农商行向本院申请执行，本院于2020年3月4日作出（2020）桂1021执187号之二执行裁定书，评估拍卖被告黄海宽涉诉两块宅基地。在评估、拍卖过程中，原告卢春珊以涉诉两块宅基地属于其与被告黄海宽购买，并已全部支付价款，被告田阳农商行与被告黄海宽恶意串通，损害原告的利益，故该抵押无效为由，对该裁定不服并向本院提出书面异议，请求撤销（2020）桂1021执187号之二执行裁定书，停止拍卖上述涉诉不动产。本院于2020年12月4日作出（2020）桂1021执异25号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告遂于2021年1月4日向本院提出执行异议之诉。 本案的争议焦点是：1.原告请求确认涉诉宅基地归其所有是否有事实和法律依据；2.原告就涉诉宅基地是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，一、原告主张涉诉宅基地已归其所有，根据原告提供的证据虽可证明被告黄海宽将涉诉宅基地转让给原告，原告已全部支付转让款45万元给黄海宽，原告与被告黄海宽签订的《土地转让协议》、《补充协议》也成立并生效。但根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生效力的 7 规定及第二百一十五条关于当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。本案涉及合同效力与物权效力相冲突的问题，双方虽然签订转让合同并生效，但因双方未依法办理物权变动登记手续，因而不能发生物权变动效力的结果，故涉诉的宅基地权利人仍为被告黄海宽，原告主张已经通过转让归其所有没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案涉诉宅基地的不动产权证登记为黄海宽，故涉诉宅基地的权利人仍为被告黄海宽。二、涉诉宅基地已抵押给被告田阳农商行用于银行借款，本院作出的（2019）桂1021民初981号民事判决已确认案涉《最高额抵押担保合同》、《保证担保合同》有效，且判决确定，如广西田阳汇森实业有限公司到期不履行偿还借款义务，被告田阳农商行对涉诉宅基地享有依法申请拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。该判决已发生法律效力。综上，涉诉宅基地的权利人是被告黄海宽，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的请求，本院不予以支持。被告黄海宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十四条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告卢春珊的诉讼请求。 案件受理费8,050元，由原告卢春珊负担。 8 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  王炳亮 人民陪审员  李 俊 人民陪审员  覃红兰 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  陆 珊