广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终212号 上诉人（原审被告）：温相明，男，1972年4月11日出生，汉族。 被上诉人(原审原告)：合浦县运通出租汽车有限责任公司，住所地：合浦县还珠中路85号客运中心三楼，统一社会信用代码：91450217717460034。 法定代表人：刘万付，总经理。 委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人温相明因与被上诉人合浦县运通出租汽车有限责任公司（以下简称运通出租公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服合浦县人民法院(2020)桂0521民初3485号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人温相明上诉请求：撤销(2020)桂0521民初3485号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人收取上诉人管理费中营运税、车船税、工商会员费没有事实和法律依据。2.出租行业存在一定营运风险，如发生营运风险，被上诉人以合同已中止为由拒绝承担营运风险从而转嫁风险，一审认定原合同继续有效，属适用法律错误，有失公平、公正。3.上诉人与被上诉人签订的《出租汽车承租合同》为承租合同，收取的管理费实为承租费，被上诉人在签订合同前已收取上诉人125800元承租金，再收取580元管理费系乱收费、重复收费。4.被上诉人强制服务强制收费，导致上诉人每年多交1000多元，被上诉人应予返还。5.被上诉人每年强行收取上诉人360元车船税违反国家相关法律法规，涉嫌非法收税；上诉人也不是法定纳税人，被上诉人强行收取合同内承租金即管理费违反国家相关法律规定，应当返还给上诉人。综上，被上诉人收取高额承租金，强行收取虚高保险费，非法收取营运税、车船税、工商会员费，重复收取承租费用；《出租汽车出租合同〉是无法合同，请求二审法院认定该合同无效，撤销一审判决，判决被上诉人退还上诉人不合法、不合理费用。 被上诉人运通出租公司答辩称：出租车司机把自己车辆交给出租汽车公司管理并交纳管理费是国家要求，政府将经营权给特定公司代理，在出租车行业公司对出租车和司机行使管理权，双方的关系是承租关系，上诉人交纳承租金之后才能取得承租权，管理费是被上诉人每月收取对车辆各种事项服务包括运营税、车船税和工商会员费，每一年的保险跟踪，传达政府相关意见和提供发票等事项，公司的各种收费是符合法律要求的。一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回维持原判。 一审法院认定事实：2013年11月21日，运通出租公司作为甲方与温相明作为乙方签订了《出租汽车承租合同》一份，约定运通出租公司将车号桂Ｅ×××××汽车承租给温相明在合浦县范围内从事出租车客运经营。合同期限为2013年11月21日起至2019年11月20日止。甲方每月向乙方收取管理会580元，乙方应于每月250-28日向甲方一次性交清下月承租费后方能营运，乙方未按时交纳管理费及各种保险费，应加收欠款额5%的滞纳金，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，运通出租公司将出租车辆交被告运营，实际收取温相明每月管理费500元，租赁期间温相明未能按约定缴纳管理费，仅缴纳到2016年5月份的管理费，其余一直拖欠。合同到期后，温相明继续使用出租车辆。2020年4月14日，运通出租公司通过微信群向所有承租方催收管理费，并于2020年7月10日向温相明催收2016年至2020年的管理费25000元。运通出租公司多次要求温相明尽快支付，未果后，运通出租公司提起本案诉讼。 一审法院认为，运通出租公司与温相明签订的《出租汽车承租合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。合同到期后，温相明并没有将车归还给运通出租公司，根据《合同法》第二百三十六条，尽管合同到期，但是由于温相明继续使用租赁物，而运通出租公司也没有提出异议，同意温相明继续承租，故法律上视为原合同继续有效，温相明仍应向运通出租公司支付管理费。温相明辩称合同到期后，以双方未签订书面合同不同意支付到期后管理费理由不成立，一审法院不予采信。本案中，由于运通出租公司实际收取承租方管理费为每月500元，故温相明拖欠运通出租公司2016年6月至2020年9月管理费应按每月500元标准支付，运通出租公司主张管理费过高部分，不予支持。双方约定如逾期未付，按欠款额5%加收滞纳金，现运通出租公司请求按欠款额5%加收滞纳金，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和调合同法》第四十四条、第一百一十四条、第二百三十六条之规定，判决：一、温相明应支付给运通出租公司2016年6月起至2020年9月止的管理费260OO元及滞纳金1300元，合计27300元；二、驳回运通出租公司的其他诉讼请求。案件受理费592元，因适用简易程序审理，减半收取296元，由运通出租公司负担41元，温相明负担255元。 温相明在二审期间向本院提交了以下证据：证据1，《出租汽车承租合同》，拟证明运通出租公司与温相明所签订合同为承租合同；证据2，承租金收据，拟证明运通出租公司所收取的125800元高额承租金并没有在合同约定内；证据3，运通出租公司的回复，拟证明运通出租公司认可与温相明的关系属于租赁关系，收取的费用125800元是承租金；证据4，《请求责令合浦县运通（超大）出租汽车有限责任公司退还剩余购车款的报告》，拟证明运通出租公司多收其购车款；证据5，《广西增值税电子普通发票》，拟证明车辆保险费中已代收车船税。 运通出租公司对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异性；对证据2的关联性不予认可，该承租金收据并非本案车辆的承租金；对证据3的关联性有异议，公司收取承租金与本案争议的管理费不具有关联性；证据4的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，这些票据是开给被上诉人的，被上诉人作为运营主体，税和保险费均由被上诉人去交纳，上诉人的营业额也没有支付过给被上诉人，500元的管理费包括管理这些项目的服务。 本院对上述证据认证如下：对证据1、3、5的三性予以确认；证据2承租金收据载明交款人和车辆并非上诉人和涉案车辆，该证据与本案不具有关联性；证据4既无报告人签名，也无被报告单位的签收证据，对其真实性、合法性、关联性不予认可。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《出租汽车承租合同》，约定上诉人承租被上诉人的桂Ｅ×××××号汽车从事出租车客运经营，被上诉人每月向上诉人收取管理费580元，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效之合同，双方应依约履行合同义务。在双方履行合同过程中，被上诉人实际上每月按500元向上诉人收取管理费，应视为双方对管理费收取标准进行了变更。上述合同约定的期限届满后，双方未续签合同，但上诉人仍继续以案涉车辆从事客运经营，被上诉人对此无异议，原合同继续有效，原合同相关条款对双方仍有法律约束力，但该合同变为不定期合同，上诉人应继续按每月500元标准向被上诉人支付管理费。上诉人主张其已一次性向被上诉人支付了125800元出租车承租金，被上诉人再收取出租车管理费不合理，属重复收费。本院认为，上诉人虽未能提交其向被上诉人支付125800元出租车承租金的相关证据，但被上诉人对其收取出租车承租人承租金的事实无异议，对此本院予以确认。上诉人作为承租人依约向被上诉人支付出租车承租金从而获得桂Ｅ×××××号出租汽车相关期限内的使用权以及出租汽车的营运经营权的使用权。而被上诉人为保证出租车公司及运营车辆的正常营运，必须依法依规对其公司的营运车辆进行统一管理，依法缴纳相关税费、申领相关补贴、组织安全培训、车辆检查维护等与车辆营运相关的事宜，在管理过程中，必然需要相关的办公场所、管理人员，进而必然产生相关的管理费用，由出租车承租人分摊相关管理费用符合出租车行业的管理惯例。出租车管理费用与前述出租车承租金是两种不同性质的款项，故不存在被上诉人重复收费的问题。上诉人主张合同约定的管理费中包括的营运税、车船税、工商会员费不合理，对此本院认为，在2016年国家规定营业税改征增值税后，虽然出租车公司为增值税的纳税主体，但须以出租车公司名下的全部车辆的运输收入来缴纳增值税，上诉人作为出租车辆运营收入的获益者，未并向被上诉人交纳营运收入，其分担相关税费是合理的。上诉人作为车辆实际营运者，也应承担车辆的相关保险费用和车船使用税，因车辆登记在被上诉人名下，故须由被上诉人以其名义去办理缴纳手续，被上诉人依约收取部分管理服务费用是合理的，上诉人也无证据明被上诉人额外再收取其车船税费。对于工商会员费则属于前述公司对车辆管理中产生的相关费用。双方在合同中对管理费收取标准的约定是双方当事人的意思表示，于法无悖，上诉人应依约履行，上诉人的上述主张依法不能成立，本院不予支持。对于上被上诉人是否高额收取上诉人承租金和强行收取虚高保险费则不属于本案审查范围。 综据上述，上诉人温相明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费592元，由上诉人温相明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 陈邦和 审 判 员 赵海洲 二〇二一年四月十二日 法官助理 张 渺 书 记 员 庄 娜