上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪执复18号复议申请人(被申请人)：上海华聪投资中心(有限合伙)，住所地中国(上海)自由贸易试验区。执行事务合伙人：上海趵朴投资管理有限公司。委派代表：张航嘉。委托诉讼代理人：某健，北京立方(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鑫，北京雍行律师事务所律师。申请人：长安国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：高成程，董事长。复议申请人上海华聪投资中心(有限合伙)(以下简称华聪投资中心)不服上海金融法院(以下简称金融法院)(2020)沪74执异119号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金融法院在审理(2020)沪74民初26号(以下简称26号案件)原告长安国际信托股份有限公司(以下简称长安信托公司)与被告宁波趵朴鑫盛投资管理中心(有限合伙)(以下简称趵朴鑫盛投资中心)、华聪投资中心等金融借款合同纠纷一案中，华聪投资中心对冻结其持有的浙江世纪华通集团股份有限公司(以下简称世纪华通)股权的财产保全措施提出书面执行异议。金融法院查明，金融法院受理26号案件原告长安信托公司与被告趵朴鑫盛投资中心、华聪投资中心等六名被告金融借款合同纠纷一案，于2020年1月13日作出民事裁定，冻结华聪投资中心银行存款人民币(以下币种同)631,675,161.25元或查封、扣押相同价值的其他财产及权益。同年1月20日金融法院冻结华聪投资中心持有的世纪华通44,639,891股股份。华聪投资中心认为上述冻结措施为超标的冻结，故提出异议申请，请求解除世纪华通23,987,585股股份的冻结措施。华聪投资中心称，长安信托公司申请保全631,675,161.25元相应的财产没有事实与法律依据。1.根据华聪投资中心2018年4月向长安信托公司出具的《长安宁·鸿鹄一号股权并购贷款集合资金信托计划担保承诺函》(编号：宁集鸿鹄XXXXXXXX-承诺-2，以下简称《承诺函》)，其同意以目标股票价值扣除《上海平隆投资管理有限公司与上海华聪投资中心(有限合伙)股票质押合同》(以下简称《股票质押合同》)所担保金额后的余额，为趵朴鑫盛投资中心在《长安宁·鸿鹄一号股权并购贷款集合资金信托计划信托贷款合同》(编号宁集鸿鹄XXXXXXXX-贷款-1)项下所对应的债务以342,279,729.20元为最高限额提供担保，并约定无论股票余额是否足够偿还最高限额债务，长安信托公司不得再向其或其普通合伙人进行任何追责或要求其追加质物。2.长安信托公司的保全请求金额631,675,161.25元超出了其在民事起诉状中针对华聪投资中心的诉请金额342,279,729.20元，不符合民事诉讼法中保全限于请求的范围之规定。3.长安信托公司的财产保全申请不符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第七条关于严禁超标的冻结的规定。世纪华通于2020年7月13日实施2019年度权益分派，分红后华聪投资中心持有的世纪华通股票由44,639,891股变为53,567,869股，世纪华通的股票在7月13日的收盘价为14.30元，53,567,869股股票市值为766,020,526.70元，远超应冻结财产20%幅度。4.在(2020)沪74民初693号华聪投资中心与上海平隆投资管理有限公司、国华人寿保险股份有限公司借款及抵押合同纠纷一案中，上海平隆投资管理有限公司作为质权人提起反诉，要求华聪投资中心偿还其本金10,218,654.46元及相关违约金，其诉讼请求对本案债务的偿还不会产生影响。并且，华聪投资中心至今未收到关于股票冻结的通知，其权利受到侵害。长安信托公司辩称，1.长安信托公司依法有权申请法院查封冻结全部被告名下总计631,675,161.25元现金或等额的其他财产，未超出诉请的债权金额。2.2018年10月24日，世纪华通以资本公积金两次向全体股东赠股，截至申请财产保全时，华聪投资中心实际持有的世纪华通股票为44,639,891股，故长安信托公司申请冻结44,639,891股股票并未超出《承诺函》范畴。3.本案不存在明显超标的额冻结的情况，华聪投资中心已将涉案全部保全股票出质给上海平隆投资管理有限公司，在计算涉案保全股票价值时，应将质押债权额予以扣除，由于华聪投资中心与质权人之间的纠纷正在诉讼之中，质押债权金额目前不能确定，且相关违约金逐日增加。同时，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第七条规定，世纪华通股票在二级市场价格较实施保全时已大幅降低，且存在进一步下跌风险。以2020年11月2日为例，世纪华通股票收盘价为7.69元/股，44,639,891股股票价值为343,280,761.80元；如按照53,567,869股计算，股票价值为411,936,912.60元，并不存在明显超标的额冻结。如现阶段法院解除部分股票的保全措施，长安信托公司可进一步基于股价发生重大变化依法提出追加保全申请，因此本案没有解除部分保全措施的必要。金融法院另查明，2018年4月，华聪投资中心在《承诺函》中同意以其合法持有的世纪华通26,866,597股股票，扣除与上海平隆投资管理有限公司签署的《股票质押合同》约定的担保金额后的余额，为借款人履行主合同项下的债务提供最高限额342,279,729.20元担保。2018年10月24日、2019年5月29日、2020年7月13日，世纪华通对股东进行权益分派，华聪投资中心持有的世纪华通股票份额进行相应转增。金融法院认为，冻结上市公司股票，应当以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，股票价值应当以冻结前一交易日收盘价为基准，结合股票市场行情，一般在不超过20%的幅度内合理确定，股票冻结后，其价值发生重大变化的，经当事人申请，人民法院可以追加冻结或者解除部分冻结。案件审理期间，世纪华通股价发生重大变化，目前股价已远低于保全实施时。并且涉案冻结股票为司法再冻结，另案质权人上海平隆投资管理有限公司的在先质权尚未完全实现。故华聪投资中心认为保全措施超过标的额，缺乏充分的事实及法律依据，其要求解除冻结的请求不予支持。据此，金融法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定裁定驳回华聪投资中心异议请求。华聪投资中心不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销金融法院(2020)沪74执异119号异议裁定书；撤销或变更26号案件民事裁定书；解除对华聪投资中心持有的世纪华通股票23,987,585股的冻结。事实和理由：1.26号案件民事裁定书中冻结华聪投资中心“银行存款631,675,161.25元或查封扣押相同价值的其他财产即权益”的表述是错误的，应当明确华聪投资中心为最高限额担保。长安信托公司在民事起诉状中、(2020)沪74执异119号裁定书中均明确华聪投资中心在26号案件中承担的是342,279,729.25元最高限额担保。2.金融法院不应查封华聪投资中心的任何财产，已经查封的其他被告财产已经足额保全。26号案件中由于债务人趵朴鑫盛投资中心已经偿还1.02亿元、实际用款人暨债务承继人和保证人邵恒已经偿还1.57亿元，故剩余债务本金为3.3亿元，远远低于长安信托公司诉讼请求金额。26号案件中长安信托公司还查封了被告绍兴上虞龙诚股权投资合伙企业(有限合伙)持有的趵朴鑫盛基金2亿元，查封了被告上海趵朴投资管理有限公司持有多家公司和合伙企业共计1.154亿元的股权，查封数额已经高达3.145亿元。从案件实际履行分析已经足额保全，现再查封华聪投资中心持有的世纪华通股票价值5.767亿元，远超过长安信托公司诉讼请求金额2.6亿元。3.保全财产的价值应当以保全实施时为基准，严禁超标的冻结。2020年1月20日金融法院冻结其持有的世纪华通股票44,639,891股。该股票前一交易日收盘价12.92元/股，根据冻结上市股票一般不超过20%的规定，鉴于华聪投资中心应当负担的债务3.4亿元，故应当冻结价值为4.1亿元。然实际冻结股票价值超过5.767亿元，超额冻结1.66亿元，此为明显超标的额查封。长安信托公司认为“世纪华通股票在二级市场价格较实施保全时已经大幅度降低，且存在进一步下跌风险。”“可基于股价发生重大变化依法提出追加保全申请”等意见，没有事实和法律依据。4.长安信托公司申请保全华聪投资中心财产存在主观恶意。长安信托公司享有二十多项担保权益，但却不对最具有清偿能力的实际用款人邵恒提起财产保全。公开资料显示邵恒持有世纪华通4.64亿股票，价值超过30亿元，可以轻易实现债权，但长安信托公司却刻意针对华聪投资中心名下的股票超标的冻结，目的就是迫使华聪投资中心接受其无理要求。本院经审查查明，金融法院查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，26号案件民事裁定书载明：冻结被申请人宁波趵朴鑫盛投资管理中心(有限合伙)、上海趵朴投资管理有限公司、绍兴上虞龙诚股权投资合伙企业(有限合伙)、上海华聪投资中心(有限合伙)、胡敏银行存款631,675,161.25元或查封、扣押相同价值的其他财产及权益。本院再查明，2020年3月19日金融法院保全结果反馈表保全内容记载：三、股权：1.查封(冻结)被保全人上海趵朴投资管理有限公司持有宁波梅山保税港区智晖股权投资管理有限公司的额度为XXXXXXX的股权；2.查封(冻结)被保全人上海趵朴投资管理有限公司持有上海灏硕投资管理有限公司的额度为XXXXXXX的股权；3.查封(冻结)被保全人上海趵朴投资管理有限公司持有宁波趵朴隆详股权投资管理有限公司的额度为XXXXXXX的股权；4.查封(冻结)被保全人绍兴上虞龙诚股权投资合伙企业(有限合伙)持有宁波趵朴鑫盛投资管理中心(有限合伙)的额度为XXXXXXXXX的股权；5.查封(冻结)被保全人上海趵朴投资管理有限公司持有宁波新朴投资管理有限公司的额度为XXXXXXX的股权；6.查封(冻结)被保全人上海趵朴投资管理有限公司持有宁波执耳创业投资合伙企业(有限合伙)的额度为XXXXXXXXX的股权。本院认为，华聪投资中心关于对26号案件民事裁定书内容应当明确具体最高限额担保，系针对生效法律文书的异议，依法不属于本案执行异议、复议审查范围，本院不予审查。长安信托公司诉讼请求金额是否应当扣除被告方已经偿还部分债务金额的复议申请意见，显然亦非本案审查范围。金融法院以26号案件民事裁定书为执行依据，裁定冻结作为被申请人之一的华聪投资中心的财产，符合民事诉讼保全的规定。华聪投资中心关于长安信托公司针对其财产恶意保全之意见，与民事裁定书有悖且缺乏事实依据。关于金融法院是否超标的冻结问题，本院注意到金融法院已经查明，华聪投资中心的担保义务为最高限额342,279,729.2元的事实；另鉴于被冻结财产即涉案世纪华通股票存在实施保全时的股价与本案审查时的股价发生重大变化的事实，以及涉案《承诺函》关于应当扣除部分质押债权的情形，故认定被冻结财产的价值并未明显超过标的，有事实依据，符合法律以及相关执行规定。关于查控其他被申请人财产是否业已足额保全问题，根据本院查明的事实，金融法院在冻结华聪投资中心持有的股票以外，还冻结了被申请人上海趵朴投资管理有限公司持有的五家公司股权额度，合计额度约为1.15亿；同时冻结绍兴上虞龙诚股权投资合伙企业(有限合伙)持有的一家公司2.000097亿的股权额度。该被冻结财产的性质为股权额度，其变现价值不能简单地以出资额等予以确定，故华聪投资中心以业已保全了其他被申请人财产为由，要求减少其义务并解除对其持有股票冻结，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，复议申请人华聪投资中心的复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上海华聪投资中心(有限合伙)的复议申请，维持上海金融法院(2020)沪74执异119号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张心全审判员  杜治平审判员  马 红二〇二一年四月三十日书记员  卫栋圣附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……