河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民再25号原审原告：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：洛阳市开元大道256号，统一社会信用代码：91410300791909332W。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：翟浩飞，河南达兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任紝，河南达兴律师事务所律师，特别授权。原审被告：洛阳东汉禽业有限公司，住所地：洛阳市洛宁县城关镇凤翼东路，统一社会信用代码：91410328776544136U。（缺席）法定代表人：杜克全。原审被告：杜克全，男，汉族，1968年7月24日生，身份证地址：北京市海淀区，现住洛阳市。（缺席）原审被告：梁彦花，女，朝鲜族，1970年3月17日生，身份证地址：北京市朝阳区，现住洛阳市。（缺席）原审被告：党恩宽，男，汉族，1966年8月16日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师，特别授权。原审被告：高金平，女，汉族，1971年3月10日生，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘伟，河南威铭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘芳娜，河南威铭律师事务所律师，特别授权。原审原告洛阳金财投资担保（以下简称“金财公司”）有限公司诉原审被告洛阳东汉禽业有限公司（以下简称“东汉禽业公司”）、杜克全、梁彦花、党恩宽、高金平追偿权纠纷一案，本院（2016）豫0311民初2177号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月10日作出（2020）豫0311民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告洛阳金财投资担保有限公司委托诉讼代理人翟浩飞、任紝，原审被告党恩宽及其委托诉讼代理人杨清政，原审被告高金平及其委托诉讼代理人刘伟、刘芳娜到庭参加诉讼。原审被告洛阳东汉禽业有限公司、杜克全、梁彦花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高金平称：一、原审法院认定事实要求申请人承担担保责任的唯一证据是伪造的。1、被申请人洛阳金财投资担保有限公司(以下简称金财公司)在一审审理过程中提交的要求申请人承担担保责任的唯一证据《保证承诺函》,而该《保证承诺函》上申请人的签名是被申请人伪造的，申请人从未见过该《保证承诺函》，更不可能在该《保证承诺函》上签名。被申请人金财公司主张2014年9月29日，被申请人洛阳东汉禽业有限公司(以下简称禽业公司)向洛阳银行股份有限公司六一二支行（以下简称洛阳银行)借款300万、700万,被申请人金财公司为上述两笔借款提供担保,被申请人杜克金、梁彦花、党恩宽及申请人向金财公司出具《保证承诺函》,向金财公司提供保证反担保。后由于禽业公司不能及时归还借款导致金财公司承担保证责任,金财公司依照合同约定要求禽业公司承担还款责任,保证人杜克金、梁彦花、党恩宽及申请人为该两笔借款及利息等承担保证责任。申请人从未与金财公司有过任何业务往来,更对金财公司主张的两笔借款毫不知情，申请人从未向金财公司出具任何《保证承诺函》,金财公司提交的《保证承诺函》上申请人的签名明显系伪造，不是申请人亲笔书写。一审法院依据金财公司提交的《保证承诺函》判令申请人承担连带清偿责任明显错误。一审法院认定案件事实要求申请人承担担保责任的唯一证据是伪造的。2、《保证承诺函》至今未生效,申请人不应当承担还款责任。金财公司在一审审理过程中提交的《保证承诺函》非常明确的约定:夫妻双方签字,保证合同生效。也就是说夫妻两人同时在承诺函上签字,是保证合同生效的条件，夫或妻仅仅有一方签字，保证合同未生效。而纵观本案,截止到目前,申请人也未在《保证承诺函》上签字,金财公司不能依据《保证承诺函》要求申请人承担保证责任。退一万步讲,即便是《保证承诺函》上党恩宽的签字系其真实意思表示,因申请人未签字,保证合同未生效,申请人也不应当承担任何保证责任。二、一审法院程序严重违法。金财公司依据一审法院做出的(2016)豫0311民初2177号民事判决书向一审法院申请强制执行,将申请人列为被执行人。但是申请人从未收到过一审法院在审理过程中应当向申请人送达的传票起诉书等任何法律文书，甚至一个电话通知都没有，何时开庭完全不知道，申请人是因为银行卡被查封冻结后,才得知自己不仅成了一名被告，而且又成为了一名被执行人。法院程序明显严重违法,严重损害了申请人的合法权益。综上,申请人不应当承担任何还款责任,请求法院依法查明事实，依法撤销原判决,依法改判申请人不承担还款责任。洛阳金财投资担保有限公司辩称：一、2014年9月份的保证承诺函两张上均有被告党恩宽和高金平的签名，同时，签字时提交的有身份证复印件，填写有保证人财产清单，原告金财公司有理由相信党恩宽与配偶高金平签字的真实性。二、保证承诺函约定的是夫妻签字后生效，金财公司也要求保证人夫妻共同签字。事实上保证人夫妻签字确实也存在于保证承诺函上，即使高金平所称其签名并非本人签字，那么党恩宽的签字是真实的。公司要求的是夫妻双方签字，那么存在党恩宽欺骗原告的方式签署保证承诺函，即使保证承诺函高金平签字不真实，党恩宽也应当对给原告金财公司造成的损失承担赔偿责任。党恩宽辩称：一、金财公司与东汉公司签订的委托担保协议中并未约定反担保内容，保证承诺函系伪造且并未生效，依法不能作为认定答辩人、高金平应当承担反保证责任的依据，依法应驳回原告金财公司对答辩人及高金平的诉讼。（一）金财公司与东汉公司并未就反担保措施达成任何协议。在金财公司与东汉公司签订的委托担保协议中，在第七条“反担保措施”一项并未填写任何内容，即东汉公司与金财公司就担保合同的反担保措施并未达成任何合意，并未约定任何内容。金财公司以委托担保协议及保证承诺函为由要求答辩人承担保证责任无事实与法律依据。（二）金财公司提供的保证承诺函签字是伪造的。担保承诺函是金财公司提供的格式合同，金财公司为了让答辩人监督贷款按用途使用、不能挪作他用而诱骗答辩人在空白的承诺函上签了字，其他的手填部分（包括贷款合同号、担保合同号、答辩人前妻高金平的字等）都是金财公司后自己添加的。高金平从未与金财公司有过任何业务往来，更对金财公司主张的两笔借款毫不知情，高金平从未向金财公司出具任何《保证承诺函》，金财公司提交的《保证承诺函》上高金平的签名明显系伪造，不是高金平书写。金财公司要求担保签名时必须有两个不同部门的工作人员同时在场，一个是业务项目经理（即业务经办人）、一个是他们的法务人员，并且全程进行拍照和录像；签名时还要求必须是本人在场，不允许任何形式的代签行为。若金财公司坚持称保证承诺函上的签字为高金平亲笔所签，请法院责令金财公司提交签字时的录像视频。（三）本案所涉保证承诺函并未生效。（1）依保证承诺函第七条“本函由保证人夫妻签字即生效”，该函签字部分“高金平”一栏系金财公司伪造，该签字并非高金平本人签字，不代表高金平的真实意思表示，不具有法律效力，保证承诺函未生效，答辩人及答辩人前妻不应承担任何担保责任。（2）《民法典》第496条对格式合同效力的认定作了明确的规范：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”承诺函为金财公司提供的格式合同，如前所述，第七条“本函由保证人夫妻签字即生效”应理解为夫妻双方均签字完毕后，该承诺函才生效。现高金平签名系伪造，该承诺函不发生效力，答辩人不应承担反担保责任。二、金财公司在其担保保证的办理程序中存在重大过错，不利后果应由其自身承担，不应由答辩人承担其过错的法律后果。（1）根据金财公司网站（××）以公告方式列明的银行贷款担保要求，金财公司根本就不应当为东汉公司提供担保，因为东汉公司根本就不具备金财公司要求的担保条件。在委托担保协议中及金财公司网站“银行贷款担保业务简介”网页上明确显示，被担保人应当提交的文件“包括：企业的环评手续、安评手续、资质证书、项目备案登记表﹙省发改委出具的﹚、土地及办公用地手续等”。而在实际操作过程中，金财公司承办人从未要求东汉公司向其完整地提交前述手续。由此可见，金财公司在为东汉公司提供担保乃至后续代偿的过程中，没有按照自己制定的规范进行操作，未尽到最低限度的审慎义务，其为东汉公司提供担保的行为是不符合其法律风险评估标准的。金财公司作为长期为其他企业提供担保的投资公司，对于被担保人的财物状况及偿还能力应当在提供担保之前作出评估，其违规提供担保的行为是其愿意自担风险意思的外在表现，相应的不利后果应由其自身承担。其要求答辩人出具保证承诺函的行为意在转嫁未履行正常审查程序出具担保合同的风险，于法无据，答辩人不应承担任何保证责任。（2）《委托担保协议》第十二条约定“具备下列条件后，乙方正式与贷款人签订《保证合同》或出具《保函》：本协议及反担保合同正式生效；办理完有强制执行力的公证和抵质押登记手续；甲方已经按照本协议约定支付了担保费。”依此条款，办理完有强制执行力的公证和抵质押登记手续，应是金财公司承担担保条件的前提，在条件不具备的情况下，金财公司违规为东汉公司提供担保，产生的过错责任应由金财公司自行承担。三、答辩人在保证承诺函上签字的行为系职务行为，答辩人不应承担保证责任。保证承诺函签署时，正是答辩人担任东汉公司财务总监的任职期内。答辩人既非东汉公司股东，又非东汉公司法定代表人，更非东汉公司实际控制人，之所以签署承诺函，完全是因履行职务需要而作出的行为。答辩人仅为东汉公司的财务人员，在承诺函上签字是在东汉公司应金财公司要求下履行的职务行为。故答辩人在承诺函上签字应视为在公司授权下以公司名义以公司财产为限向金财公司提供反担保，而并非答辩人个人财产。换言之，答辩人在承诺函上签字行为的法律后果应归属于公司。答辩人不应承担反担保责任。且依据洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1339号民事判决书，答辩人在上述案件中同样实施了在保证承诺函上签字的职务行为，但在该案中却并未承担保证责任。另依据最高人民法院（2006）民二终字第230号民事判决书，其上同样认为非法定代表人、非股东的个人在保证合同上签字的行为是代表公司实施的民事法律行为，个人不承担保证责任。四、金财公司让答辩人在承诺函上签字，目的是为了让答辩人配合监管该笔贷款的用途，其真实意思表示并非让答辩人个人承担反担保责任。依东汉公司章程可以看出，答辩人既非东汉公司股东，又非东汉公司法定代表人，更非东汉公司实际控制人。就事实而言，金财公司让答辩人在承诺函上签字的真实目的是让答辩人配合监管该笔贷款，确保贷款不被挪用，该承诺函的真实目的并非让答辩人个人承担反担保责任。公司的财务人员作为担保人为公司贷款提供反担保也不符合一般商业交易习惯中为公司提供担保的情形。现金财公司主张答辩人应承担反担保责任是对事实的扭曲，也是对答辩人极大的不公。综上，答辩人不应承担任何反担保责任，恳请法院依法查清事实，维护答辩人的合法权益。原审被告洛阳东汉禽业有限公司、杜克全、梁彦花未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。洛阳金财投资担保有限公司向本院起诉请求：1、依法判令各被告共同连带偿还原告代偿款9065723.2元并向原告支付逾期利息（自2015年9月30日起以代偿金额为基数按照每月2%的标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2014年9月29日，东汉禽业公司与洛阳银行股份有限公司六一二支行（以下简称洛阳银行六一二支行）分别签订编号为洛银（2014年[六一二支]行流资借字第141201D2100057）号的《人民币流动资金借款合同》及编号为洛银（2014年[六一二支]行流资借字第141201D2100056）号的《人民币流动资金借款合同》，约定东汉禽业公司分别向洛阳银行六一二支行借款300万元及700万元用于流资周转，借款期限均为12个月，从2014年9月29日起至2015年9月28日。同日，东汉禽业公司与原告金财公司签订编号为2014年洛金委字第（140190）号《委托担保协议》两份，约定由原告金财公司作为保证人为上述两份《人民币流动资金借款合同》提供连带责任保证。两份《委托担保协议》均约定因东汉禽业公司未履行上述两份《人民币流动资金借款合同》中的还款义务造成原告金财公司发生代偿，原告金财公司有权向东汉禽业公司及反担保人追偿，并收回代偿资金及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），自代偿日起每日按代偿金额的1.5‰收取逾期利息，因本协议发生争议或纠纷时，双方当事人应协商解决，如协商不成，而引发诉讼的，由原告金财公司所在地人民法院管辖。同时，原告金财公司与洛阳银行六一二支行分别签订编号为洛银（2014年[六一二支]行保字第141201D2100057）号《保证合同》及编号为洛银（2014年[六一二支]行保字第141201D2100056）号《保证合同》，约定由金财公司为上述《人民币流动资金借款合同》项下的借款300万元及700万元承担连带责任保证。保证范围为上述两份借款合同项下债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，杜克全、梁彦花、党恩宽、高金平四人分别向原告金财公司出具《保证承诺函》，为原告前述担保事宜提供连带责任反担保。贷款到期后，被告东汉禽业公司未依约还款，导致原告2015年9月30日代偿本息3050206.96元，2015年9月29日代偿本息7115516.24元，原告扣除保证金50万元、抵押保证金60万元后，被告尚有9065723.2元未付。原告多次向各被告追偿或要求其承担连带反担保责任无果，现原告诉至本院，要求判如所诉。本院原审认为，原、被告之间签订的《委托担保协议》及《保证承诺函》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。双方当事人均应当按照合同严格履行各自的义务。被告洛阳东汉禽业有限公司应偿还原告代偿款9065723.2元及利息。原告诉求利息损失按月息2%计息符合相关法律规定，应予支持（自2015年9月30日起算至实际清偿之日止）。被告杜克全、梁彦花、党恩宽、高金平对上述款项承担连带赔偿责任。各被告均未到庭，视为放弃自己的合法权利。本院原审判决：一、被告洛阳东汉禽业有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳金财投资担保有限公司代偿款人民币9065723.2元，并按月息2%支付自2015年9月30日起算至实际清偿之日止的利息。二、被告杜克全、梁彦花、党恩宽、高金平对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年9月29日，东汉禽业公司与洛阳银行股份有限公司六一二支行（以下简称洛阳银行六一二支行）分别签订编号为洛银（2014年[六一二支]行流资借字第141201D2100057）号的《人民币流动资金借款合同》及编号为洛银（2014年[六一二支]行流资借字第141201D2100056）号的《人民币流动资金借款合同》，约定东汉禽业公司分别向洛阳银行六一二支行借款300万元及700万元用于流资周转，借款期限均为12个月，从2014年9月29日起至2015年9月28日。同日，东汉禽业公司与原审原告金财公司签订编号为2014年洛金委字第（140190）号《委托担保协议》两份，约定由金财公司作为保证人为上述两份《人民币流动资金借款合同》提供连带责任保证。杜克全、梁彦花、党恩宽、高金平四人分别向金财公司出具《保证承诺函》，为原告前述担保事宜提供连带责任反担保。贷款到期后，因东汉禽业公司未依约还款，导致金财公司代偿。金财公司多次向各反担保人追偿或要求其承担连带反担保责任无果，故诉至本院。再审过程中，高金平申请对《保证承诺函》及《财产清单》上“高金平”的签名进行鉴定，本院委托河南金剑司法鉴定中心对《保证承诺函》及《财产清单》上“高金平”的签名是否是其本人所签进行鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2021年3月18日出具“豫金剑司鉴中心[2021]文鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《保证承诺函》及《财产清单》上“高金平”的签名均不是其本人所写。本院对该份鉴定意见书予以确认。党恩宽对其在《保证承诺函》的签名予以认可，但是其认为金财公司与东汉禽业公司签订的委托担保协议中并未约定反担保内容，保证承诺函系伪造且并未生效，金财公司在担保保证的办理程序中存在重大过错，且其在《保证承诺函》上签字系职务行为，故其不应当承担责任。其他事实与原审一致。本院再审认为，经鉴定《保证承诺函》上高金平的签字不是其本人所为，可以认定高金平与洛阳金财投资担保有限公司签订的《保证承诺函》不是其真实意思表示，该担保不成立。洛阳金财投资担保有限公司要求高金平承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。《保证承诺函》上党恩宽的签字是其本人所为，是其真实意思表示，党恩宽作为完全民事行为能力人对自己在《保证承诺函》签字应清楚其相应法律后果，其应承担担保责任，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、维持（2016）豫0311民初2177号民事判决书第一项、第三项；二、变更（2016）豫0311民初2177号民事判决书第二项为被告杜克全、梁彦花、党恩宽对上述款项承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75260元，保全费5000元，由被告洛阳东汉禽业有限公司、杜克全、梁彦花、党恩宽共同负担；鉴定费8000元，由原告洛阳金财投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常人民陪审员  刘玉敬人民陪审员  位红臣书 记 员  胡晓燕