广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0405民初1701号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭莹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：熊汐涯，广西金融投资集团有限公司公司律师。 被告：黄冬梅，女，1970年1月21日出生，汉族，住广西 梧州市长洲区新湖二路39号3幢1单元501房。 委托诉讼代理人：潘冠生，广西瀛潘律师事务所律师。 被告：石永淇，女，1987年4月29日出生，汉族，住广西 梧州市新湖二路39号3幢1单元501房。 被告：石莹，女，1995年9月20日出生，汉族，住广西 州市新湖二路39号3幢1单元501房。公民身份号码：4504041995××××××××。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告黄冬梅、石永淇、石莹追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人郭莹、熊汐涯，被告黄冬梅的委托诉讼代理人潘冠生到庭参加诉讼，被告石永淇、石莹经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告黄冬梅、石永淇、石莹在其继承遗产范围内向原告偿还代偿款101235.07元及代偿款相应利息(利息计算，按照代偿当日人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算，以101235.07元为基数，从2020年8月18日起计至还清之日止，暂计算至2020年10月31日，利息为3619.5元)；二、被告黄冬梅对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2017年8月2日，原告与石传华签订一份编号为2017年梧委保字第4162号《最高额委托担保合同》，约定由石传华委托原告为其向授信机构申请授信提供保证，委托担保的最高债权余额为人民币10万元，债权发生期间：2017年8月4日至2022年8月3日，同时约定了相关的权利义务、违约责任，文书送达方式及争议解决方式等内容。2019年8月7日，原告与被告黄冬梅签订了编号为2017年梧保字第4162-1号《最高额保证反担保合同》，约定由被告黄冬梅向原告提供连带保证反担保。 2019年8月7日，石传华向互联网公司提交《借款信息发布申请书》，申请在互联网公司旗下互联网金融平台发布借款信息，借款金额为人民币10万元，借款期限12个月，按日计息，按季付息，到期还本。同日，互联网公司在金投互联网平台发布了石传华的该笔借款申请，发行产品：金投宝-公职人员消费贷2019005409号，项目金额为人民币10万元，期限12个月。该项目投满后于2019年8月8日起息，金投互联网平台于当日将该笔借款发放至石传华的平台账户，由其自由支配。石传华通过互联网公司发布的借款到期后，未能依约归还上述该笔借款本息。2020年8月17日，互联网公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告代偿合同编号为GXJTWD-20190807-00044067的《借款及担保合同》未结清借款本息人民币101235.07元。原告于2020年8月18日履行了代偿义务，代偿借款本息101235.07元。原告认为，石传华与原告签订的《最高额委托担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因石传华未能按约定时间归还贷款本息，致使原告为其代偿借款本息；石传华在原告代偿其欠款后，未能履行还款义务，被告黄冬梅至今也没有履行担保义务，应当承担相应的责任。石传华于2020年7月26日死亡，被告石永淇、石莹为石传华的女儿。为此，根据民事诉讼法、继承法的有关规定，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告广西中小企业融资担保有限公司向法庭提供的证据有： 1.《借款信息发布申请书》； 2.《借款及担保合同》； 3.广西金投互联网金融服务公司出具的《证明》及附件； 4.提现记录； 5.收支明细，证据1-5证明石传华借款的事实及借款金额； 6.最高额委托担保合同，证明原告接受石传华的委托，作为其对申请授信的担保人，授信额度为10万元； 7.最高额保证反担保合同，证明被告黄冬梅为石传华委托原告担保的授信向原告提供连带保证反担保； 8.代偿贷款催收通知书、履行保证责任通知书，证明原告于2020年8月8日通知被告履行还款义务； 9.代偿通知书； 10.代偿证明； 11.代偿电子回单，证据9-11证明原告为石传华代为偿还借款本息合计101235.07元的事实； 12.信息确认书，证明石传华已经收到了2019年8月8日的借款，有石传华本人的签字和捺印； 13.民生银行资金类流水查询、石传华账户交易明细。 被告黄冬梅辩称，一、原告的诉请已过诉讼时效。原告于2020年11月11日在法院立案，但其起诉状中载明“2017年8月2日，原告与石传华签订《最高额委托担保合同》”，至原告起诉时，已过诉讼时效。二、原告的诉讼主体不适格。《最高额委托担保合同》是石传华与广西中小企业信用担保有限公司签订的，而不是与原告签订。2019年8月28日，石传华在北部湾财产保险公司投保借款人意外伤害险，受益人依然是广西中小企业信用担保有限公司，证明原告的主体不适格。三、本案借贷关系是不真实的，原告行使追偿权证据不足。原告提供的证据不足以证明出借人已将借款发放至金投互联网公司存管平台以及石传华通过该平台提取借款10万元。借款产品系列(金投宝-公职人员消费贷2019005409号)发生在2019年，与借款人2017年的《最高额委托担保合同》没有关联，金投宝-公职人员消费贷2019005409号系石传华作为借款人，与出借人邱丽秋等人、担保人广西金投互联网金融服务有限公司互相签订的协议，与本案的借款没有关联。四、原告主张按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算利息，实质上为违约金，而不是代偿利息的计算方法，本案原告代偿款项后的损失主要是利息损失。原告提供的《最高额委托担保合同》中约定“利息按照中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算”，依据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，合同约定按四倍利息计算违约金，明显过高，法院应当调整减少。 被告黄冬梅没有向法庭提供书面证据。 被告石永淇、石莹未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1有异议，认为没有石传华的签字，不能证明借款真实存在；对证据2有异议，没有石传华的签字确认，也没有借据、入账凭证、对账单可以佐证；证据3与本案无关，与被告黄冬梅无关，对于出借人明细表有异议，没有出借人和借款人相关依据可以证明；对证据4、5有异议，没有当事人的确认，被告不予认可；对证据6、7有异议，编号4162的合同与其他67-1等合同无关联，对真实性不予认可；对证据8有异议，认为没有被告的签字，不予认可，由于当事人没有办理公证手续，因此无效；对证据9、10有异议，由于没有办理公证手续，也是无效的；证据11没有反映出账户的往来情况，编号4162的合同与其他67-1等合同无关联，不能证明原告的目的；证据12只是信息确认书，并不是借款确认书，借款合同应该以款项入账才能生效，不能证明石传华收到了借款款项；证据13，对真实性、合法性、关联性均不认可，该民生银行资金类流水查询显示的转账明细与原告提供的《借款合同及担保合同》借款情况不一致，且存在将借款用于偿还旧的贷款情形。 被告石永淇、石莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。 本院认为，原告提交的证据1-13符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 石传华与被告黄冬梅为夫妻关系，被告石永淇、石莹为石传华的女儿。石传华于2020年7月26日去世。 原告原名称为广西中小企业信用担保有限公司，于2018年8月2日变更公司名称为广西中小企业融资担保有限公司。 2017年8月2日，石传华(乙方)与原告(甲方、当时名称为广西中小企业信用担保有限公司)签订一份编号为2017年梧委保字第4162号《最高额委托担保合同》，约定：一、甲方为乙方向银行、信用社、通过互联网金融公司发放借款的出借人、通过股权交易所及金融资产交易所等平台购买理财产品的用户及其甲方认可的机构或个人申请授信提供担保；乙方委托甲方为其向授信机构申请借款、P2P网贷平台借款等授信种类提供保证担保；甲方接受乙方委托，同意在本合同约定的最高债权余额内就乙方与授信机构在一定期间内签订的包括但不限于借款合同等项下应履行的债务提供担保。二、甲方为乙方向授信机构提供保证的方式为连带责任保证；乙方委托甲方提供保证的保证范围包括：主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等。三、甲方有权要求乙方提供经甲方认可的反担保。四、乙方同意，甲方有权在授信机构要求甲方履行代偿义务时直接代乙方清偿债务而不需要事先告知或经过乙方同意，乙方对甲方的代偿行为及代偿金额均予以确认。五、甲方代偿后，有权要求乙方清偿款项，并有权决定以下款项的受偿顺序，乙方授权委托相关授信机构从乙方的账户上代为划扣下列款项：⑴甲方为乙方代偿的全部款项；⑵甲方为实现债权的费用；⑶乙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等。六、如乙方未能按约定向甲方支付代偿款项及违约金的，每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。七、委托担保的最高额债权余额为10万元，债权发生期间为2017年8月4日至2022年8月3日，担保费率为年费率1.3%。 2019年8月7日，石传华通过金投互联网向广西金投互联网金融服务有限公司提交《借款信息发布申请书》，申请在广西金投互联网金融服务有限公司旗下的金投互联网对外发布借款信息，金额为10万元，期限为12个月，还款付息方式为按季付息，到期还本，并保证按时还款。 2019年8月7日，被告黄冬梅(乙方)与原告(甲方)签订一份编号为2017年梧保字第4162-1号《最高额保证反担保合同》，约定：一、由乙方为石传华(债务人)与甲方签订的主合同编号为2017年梧委保字第4162号《最高额委托担保合同》提供连带责任保证反担保。二、保证范围为包括石传华(债务人)不按期向授信机构履行债务致使甲方代偿的，甲方在代偿后即取得对债务人全部代偿款项的债权，即甲方对债务人的债权本金，乙方以连带责任保证方式就甲方对债务人的债权本金、甲方为实现债权本金而支出的费用，以及主合同中约定的债务人应向甲方支付的违约金、利息及其他款项等提供保证担保。三、保证方式为连带责任保证；保证期间为甲方为债务人代偿之日的次日起两年。四、保证责任：债务人不按期履行债务致使甲方代偿的，甲方在代偿后有权直接向乙方追偿。 之后，出借人邱丽秋、谢成超、张华芳、谭红梅、张媚、黄立勋、曾丽平、吕春燕分别通过金投互联网进行竞标，与原告(丙方)、广西金投互联网金融服务公司(丁方)、石传华(乙方)在线上分别签订数份《借款及担保合同》，合同均约定：一、出借人为邱丽秋、谢成超、张华芳、谭红梅、张媚、黄立勋、曾丽平、吕春燕，借款人为石传华，担保方为原告广西中小企业融资担保有限公司，居间方为广西金投互联网金融服务公司，借款产品系列为金投宝-公职人员消费贷2019005409号。二、借款金额合计为10万元，借款放款日、起息日均为2019年8月8日，到期日为2020年8月8日，还款方式为按季付息、到期还本，借款利率为年利率5.5%，借款用途为其他综合消费。三、借款担保：担保范围包括但不限于借款本金，借款利息以及实现债权的合理费用(包括但不限于为主张权利而支出的诉讼费、执行费用、财产保全费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等)，担保方式为连带责任担保，保证期间为借款履行期届满起三年，出借人依法将主债权转让给第三人的，担保方在原担保范围内承担保证责任。 2019年8月8日，邱丽秋、谢成超、张华芳、谭红梅、张媚、黄立勋、曾丽平、吕春燕分别向石传华绑定在金投互联网的中国民生银行南宁分行账户（账号：95×××04）转账50000元、5000元、20000元、6000元、1000元、9000元、4000元、5000元，合计10万元。 2020年5月19日、25日，出借人谭红梅将其对石传华的债权6000元，分别转让给韦雪燕5000元、唐玉兰1000元，韦雪燕、唐玉兰与石传华线上另行签订《借款及担保合同》。 借款到期后，石传华没有向出借人归还借款本金或支付利息，为此广西金投互联网金融服务有限公司于2020年8月17日向原告发出《代偿通知书》，告知原告：鉴于《借款及担保合同》项目借款已到还款日，借款人石传华未偿还应付款项。现通知贵司根据合同约定履行担保责任，自收到本通知之日起3个工作日内代借款人偿还以下债务：未偿还借款金额101235.07元。 2020年8月18日，原告分别向出借人邱丽秋、谢成超、张华芳、张媚、黄立勋、曾丽平、吕春燕、韦雪燕、唐玉兰转账支付50617.81元、5061.77元、20247.12元、1011.84元、9111.21元、4049.42元、5061.77元、5061.77元、1012.36元，合计101235.07元。 2020年8月18日，广西金投互联网金融服务有限公司向原告出具《代偿证明》，证明原告已根据合同约定，向出借人偿付代偿款101235.07元，代偿明细为于2020年8月18日代偿利息1235.07元，本金10万元。原告认为，其履行保证责任后，被告未清偿代偿款，故原告诉至法院成讼。 本院认为，原告原名称为广西中小企业信用担保有限公司，原告以当时的名称广西中小企业信用担保有限公司于2017年8月2日与石传华签订《最高额委托担保合同》，之后于2018年8月2日变更公司名称为广西中小企业融资担保有限公司，故原告的诉讼主体适格。《最高额委托担保合同》约定原告为石传华通过金投互联网向出借人借款提供担保；同时原告亦作为担保方，与出借人邱丽秋等人，借款人石传华、居间方广西金投互联网金融服务有限公司签订《借款及担保合同》，承诺为石传华向出借人邱丽秋等人借款的债务承担连带责任保证担保。因此，原告与出借人邱丽秋等人成立保证合同关系。双方签订合同后，根据中国民生银行南宁分行提供的交易明细，出借人邱丽秋等人于2019年8月8日期间向石传华在民生银行的账户，分别转账合计10万元，故出借人已经履行出借义务。石传华与出借人邱丽秋等人成立合法有效的借贷关系。 出借人邱丽秋等人履行出借义务后，其中出借人谭红梅将其对石传华的债权6000元，分别转让给韦雪燕5000元、唐玉兰1000元，故韦雪燕、唐玉兰成为石传华的债权人。原告作为保证人，应当依照合同的约定，对石传华应向出借人邱丽秋等人履行的借款债务承担连带保证责任。因石传华在借款到期后，没有依约向出借人邱丽秋等人归还借款本金，原告根据广西金投互联网金融服务有限公司发出的《代偿通知书》分别向出借人邱丽秋、谢成超、张华芳、张媚、黄立勋、曾丽平、吕春燕、韦雪燕、唐玉兰归还了借款本金及利息50617.81元、5061.77元、20247.12元、1011.84元、9111.21元、4049.42元、5061.77元、5061.77元、1012.36元，合计101235.07元。广西金投互联网金融服务有限公司也出具《代偿证明》确认原告已代石传华向出借人邱丽秋、谢成超、张华芳、张媚、黄立勋、曾丽平、吕春燕、韦雪燕、唐玉兰归还了借款本金10万元、利息1235.07元，故原告已承担了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为保证人，履行了保证责任后，有权向债务人石传华追偿。由于石传华已于2020年7月26日去世，被告黄冬梅、石永淇、石莹为石传华的法定继承人。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告黄冬梅、石永淇、石莹应在继承石传华遗产的范围内清偿石传华所欠原告的代偿款101235.07元及利息。《最高额委托担保合同》约定，若石传华未能按时偿还债务，导致原告代石传华清偿债务的，石传华应按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，将利息标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍。利息计算，从2020年8月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，计至被告实际清偿之日止。 《中华人民共和国担保法》第四条规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”本案中，原告为石传华向出借人提供担保，可以要求石传华提供反担保。原告与被告黄冬梅签订《最高额保证反担保合同》，约定被告黄冬梅为石传华与原告签订的《最高额委托担保合同》提供反担保。现原告已为石传华承担保证责任，对于原告有权向石传华追偿的债务，被告黄冬梅应当按照合同的约定承担连带保证责任。合同约定保证期间为原告为石传华代偿之日的次日起两年，至今尚未超过保证期间。因此，原告要求被告黄冬梅对石传华的上述债务承担连带清偿责任，有理有据，本院予以支持。关于诉讼时效，原告于2020年8月18日代石传华清偿债务，诉讼时效应从2020年8月18日起计算，至原告起诉时尚未超过三年的诉讼时效。故被告黄冬梅主张原告的起诉超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告黄冬梅、石永淇、石莹应在继承石传华遗产范围内(以石传华遗产实际价值为限)向原告广西中小企业融资担保有限公司偿还101235.07元，并支付利息(利息计算，从2020年8月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，计至被告实际清偿之日止)； 二、被告黄冬梅应对上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2397元，减半收取1199元，由被告黄冬梅、石永淇、石莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二一年四月二十八日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。