河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5897号原告：许昌大隆物资有限公司，住所地许昌市五一路南口西南围墙门面房。法定代表人：李雪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵豪，河南汉风律师事务所律师。被告：孙辛卯，男，1963年11月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。被告：黄春风，女，1963年2月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告许昌大隆物资有限公司诉被告孙辛卯、黄春风债权人撤销权纠纷一案，本院经审理作出（2020）豫1002民初1395号民事判决书。原告许昌大隆物资有限公司不服该判决上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院经审理于2020年10月13日作出（2020）豫10民终1602号民事裁定书，裁定撤销原判，将该案发回本院重审。本院于2020年10月30日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌大隆物资有限公司的委托诉讼代理人赵豪，被告孙辛卯及其委托诉讼代理人张红雨到庭参加诉讼。被告黄春风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许昌大隆物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告孙辛卯将位于许昌市东城区瑞贝卡和天下35幢1单元24层西户的房产赠与给被告黄春风的行为，并将房屋恢复登记至被告孙辛卯名下；2.二被告支付原告律师代理费30000元；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由:原告与被告孙辛卯存在买卖合同纠纷,原告已于2020年3月3月向许昌仲裁委员会提起仲裁。在原告申请财产保全过程中,原告发现被告孙辛卯为了逃避债务,已于2019年3月将自己名下的房产无偿赠与给被告黄春风,并办理了过户登记。该行为严重损害了原告债权的实现,故原告提起诉讼。孙辛卯辩称，1、被告孙辛卯与原告之间不存在买卖合同关系，原告所诉与事实不符。原告诉称的买卖合同尚在许昌仲裁委仲裁，并无生效法律文书确定被告孙辛卯应否承担法律责任。原告认为其债权受到侵害无事实依据。2、被告孙辛卯仅仅提供了担保，并非主债务人。原告的债权能否实现，应当取决于主债务人的偿还能力，不取决于担保人的偿还能力。3、二被告之间系夫妻关系，涉案房屋系夫妻共同财产，担保债务并非夫妻共同债务。夫妻共同财产登记在谁名下并未改变财产的共同属性，此行为不侵害任何人的权益。原告行使撤销权没有事实和法律依据。4、现许昌仲裁委的仲裁没有结果，应中止本案的审理。5、原告主张律师费没有事实和法律依据，不应支持。综上，应驳回原告的诉讼请求，或中止本案审理。黄春风未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据材料，被告孙辛卯对原告提交证据的真实性均无异议，本院确认其真实性。被告孙辛卯、黄春风未向本院提交证据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年8月10日，原告许昌大隆物资有限公司（供方）作为甲方、河南格瑞捷智能停车装备有限公司（需方）作为乙方，双方签订《供货协议》一份，协议约定甲方向乙方供货，如发生合同纠纷，双方协商解决，协商不成由许昌仲裁委员会仲裁。2018年3月6日，债务人河南格瑞捷智能停车装备有限公司、保证人孙辛卯向原告许昌大隆物资有限公司出具《还款保证书》一份，保证书显示对原告许昌大隆物资有限公司向河南格瑞捷智能停车装备有限公司供货产生的所有货款、利息以及逾期履行产生的违约金、实现债权的费用等款项，保证人愿意承担连带保证责任，保证期间自本承诺书出具之日起六年。河南格瑞捷智能停车装备有限公司因欠原告货款1505947.27元未付，该公司及被告孙辛卯于2019年2月2日向原告出具《保证书》一份，内容为:“我公司河南格瑞捷智能停车装备有限公司欠许昌大隆物资有限公司钢材款和逾期增加的货款，我代表河南格瑞捷智能停车装备有限公司向许昌大隆物资有限公司保证2019年2月25日之前，先还许昌大隆物资有限公司人民币柒拾万元整，剩余的货款和逾期货款在2019年5月1日一次还清。如果货款和逾期货款未能付清，许昌大隆物资有限公司可以起诉河南格瑞捷智能停车装备有限公司和所有担保人，我公司没有异议”。2020年3月，原告许昌大隆物资有限公司就货款事宜向许昌仲裁委员会申请仲裁，现处于仲裁过程中。另查明，河南格瑞捷智能停车装备有限公司的法定代表人为被告孙辛卯。被告孙辛卯、黄春风系夫妻关系，二人于2015年10月29日在许昌市魏都区民政局登记结婚。2015年12月2日，被告孙辛卯与许昌瑞贝卡东城置业有限公司签订《商品房买卖合同》，以总房款482157元的价格购买位于许昌市东城区××路东侧、××街南侧瑞贝卡和天下第35幢东起1单元2403号房屋，付款方式为一次性付款，后办理不动产权证，证号为豫（2019）许昌市0065900号。2019年3月7日，二被告签订赠与合同，被告孙辛卯将上述房屋赠与被告黄春风一人单独所有，并办理过户手续，不动产权证号为豫（2019）许昌市0066610号。2019年4月20日，被告黄春风将上述房屋抵押中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行贷款80万元，债务履行期限2019年4月18日至2029年4月18日。再查明，原告因提起本案诉讼，花费律师费30000元。本院认为，虽然许昌大隆物资有限公司就河南格瑞捷智能停车装备有限公司欠货款事宜已向许昌仲裁委员会申请仲裁，但庭审时，孙辛卯作为该公司的法定代表人认可拖欠货款1505947.27元的事实。2018年3月6日，被告孙辛卯作为保证人向原告许昌大隆物资有限公司出具了还款保证，应依法承担连带还款责任。故本案不应中止诉讼。因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，对涉案欠款被告孙辛卯应承担连带还款责任。二被告之间虽系夫妻关系，但被告孙辛卯将涉案房产赠与给被告黄春风，涉案房产的性质由二被告的夫妻共同财产转化成被告黄春风的个人财产。被告孙辛卯赠与房产的行为已实质损害原告债权的实现。原告有权行使撤销权。关于涉案赠与房屋被设定为抵押权是否妨碍原告行使撤销权的问题。本院认为，合同无效或者被撤销的法律后果为：因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，财产处分行为被撤销，受让人应负有向债务人返还原物的义务，如果发生转让财产灭失、再次被转让或设定抵押等受让人无法返还的情形，应赔偿损失以恢复债务人处分财产之前的资力。本案中，被告黄春风将房产抵押向银行进行贷款。在抵押权设定的情况下，涉案房产无法实现物权变动，所有权回转登记存在障碍，但在无法返还的情况下，被告黄春风对被告孙辛卯负有赔偿的义务。故被转让财产予以返还或是否具有可返还性系债权人撤销权成立的法律后果，而非构成要件。涉案房产被设定抵押权，并不妨碍债权人主张撤销权。综上，原告主张撤销权成立。同时，根据法律规定，原告所支付的律师费属于必要费用，应由被告孙辛卯负担。故对原告要求撤销被告孙辛卯将涉案房产赠与被告黄春风的行为，本院予以支持。原告要求被告孙辛卯支付律师费30000元的诉讼请求合法，本院予以支持。虽然房屋办理抵押不影响撤销权的行使，但在房产存在抵押的情况下无法恢复登记，故对原告要求将涉案房产恢复登记到孙辛卯名下的诉讼请求，本院不予支持。原告其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》（法释〔1999〕19号）第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告孙辛卯将位于许昌市东城区魏文路东侧、南海街南侧瑞贝卡和天下第35幢东起1单元2403号房屋赠与给被告黄春风的行为；二、被告孙辛卯于本判决生效之日起十日内支付原告许昌大隆物资有限公司律师代理费30000元；三、驳回原告许昌大隆物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告孙辛卯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王磊华人民陪审员  庞永峰人民陪审员  阎玉莲二〇二一年四月二十三日书 记 员  邢 航