湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘01执复243号复议申请人(异议人、被执行人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（现更名为湖南申元国际贸易有限责任公司），住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路****。法定代表人：冯子勇。申请执行人：闫双桂，男，汉族，1986年08月20日出生，户籍地湖北省。复议申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）（2021）湘0105执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。开福区法院查明：原告闫双桂与被告久丰公司、被告湖北胜道资产管理有限公司合同纠纷一案，开福区法院于2018年12月28日作出（2017）湘0105民初5687号民事判决书，判决：一、确认原告闫双桂在被告久丰公司所属湖南有色金属交易平台上的交易全部无效；二、限被告久丰公司、被告湖北胜道资产管理有限公司在本判决生效之日起十日内共同向原告闫双桂返还28895.52元。三、驳回原告闫双桂的其他诉讼请求。本案受理费703元，由原告闫双桂负担140.6元，被告久丰公司、被告湖北胜道资产管理有限公司负担562.4元。公告费560元，由被告久丰公司、被告湖北胜道资产管理有限公司负担。被告久丰公司不服该判决提出上诉后，长沙市中级人民法院于2019年06月27日作出（2019）湘01民终6220号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告闫双桂申请执行，开福区法院在2020年08月10日作出（2020）湘0105执4630号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人久丰公司、湖北胜道资产管理有限公司存款人民币36000元，或扣留、提取被执行人久丰公司、湖北胜道资产管理有限公司收入人民币36000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。据此，开福区法院执行部门通过最高人民法院司法网络查控系统在线冻结被执行人久丰公司在中国农业银行账号分别为1805********、1805********二个账户，账户余额均为零；在中国民生银行账号分别为6991********、6976********、6991********、6976********四个账户，账户余额均为零；在平安银行账号分别为1101********、1101********、1101********三个账户，账户余额均为零；在中国工商银行账号分别为1901********、1901********、1901********三个账户，账户余额均为零。在执行异议审查过程中，经开福区法院释明，异议人向开福区法院提交了其作为乙方与中国农业银行股份有限公司作为甲方于2011年03月25日签订的《中国农业银行银商通业务合作协议》，该协议第十二条约定：“乙方在甲方辖属中国农业银行股份有限公司湖南省分行营业部城中支行营业部开立市场交易保证金账户，投资者在甲方所辖任一网点开立投资者银行结算账户”。异议人向开福区法院提交了其作为甲方与中国民生银行股份有限公司深圳分行作为乙方于2016年08月01日签订的《中国民生银行“市场通”服务协议》，约定：“甲方在乙方开立交易资金账户，乙方为该账户开通虚拟账户功能”。异议人向开福区法院提交了其作为乙方（交易市场）与平安银行股份有限公司长沙分行作为甲方（结算银行）于2015年12月31日签订的《平安银行电子商务交易资金存管服务使用协议》，该协议第二条乙方资金存管汇总账户第3点约定：“乙方资金存管汇总账户信息如下（户名：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，账号：×××06，开户银行：平安银行长沙分行营业部）”。异议人向开福区法院提交了其作为乙方（交易市场）与平安银行股份有限公司长沙分行作为甲方（结算银行）于2016年06月30日签订的《平安银行电子商务交易资金存管服务使用协议》，该协议第二条乙方资金存管汇总账户第3点约定：“乙方资金存管汇总账户信息如下（户名：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，账号：×××05，开户银行：平安银行长沙分行营业部）”。异议人向开福区法院提交了其作为甲方与中国工商银行股份有限公司湖南省分行作为乙方于2015年07月30日签订的《集中式银商转账业务合作协议》复印件（未提交原件核对），该协议第七条约定：“甲方必须在乙方开立风险保证金存款账户（户名：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，账号：1901********）。该账户专门用于风险保证金的存放和划转，不得透支，不用于购买支票等支付凭证，不具备开通电子银行渠道和财智户卡支付功能等用途，不得与甲方专用存款账户进行银商转账关系业务绑定”。开福区法院认为，其一、异议人对其所提出的异议事实，有责任提交证据证明，因其所提交与各银行签订的合作协议，不能达到证明开福区法院网络查询异议人名下的账户资金应当归投资者（即个人投资者和会员单位投资者）的证明目的，应承担举证不能的法律后果；其二、异议人与各银行所签订协议的约定，根据合同相对性原则，该约定系异议人与各银行之间的权利义务关系，不能对抗第三人；且异议人在执异审查过程中所述的个人投资者即为本案的申请执行人。在本案执行过程中通过网络查控异议人名下的各银行均无可供执行的财产。故异议人所提出的异议，无事实和法律依据，对其异议请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人久丰公司的异议请求。复议申请人久丰公司向本院申请复议称：根据久丰公司与各合作银行签订的业务合作协议，久丰公司分别开立了市场交易保证金账户和市场结算账户。上述两个账户统称为资金账户。资金账户中的资金应当归投资者（即个人投资者和会员单位投资者）所有，用于投资者的出让金交易和结算交易手续费、盈亏款项等，久丰公司不得擅自挪用。投资者自行将其在银行开立的并在久丰公司备案的银行结算账户中划入专用存款账户（入金），或者将资金从专用账户划入自己的银行结算账户（出金）。专用账户内资金是所有投资者用于在平台上进行交易的交易资金，非原被执行人自有资金。请求撤销开福区法院（2021）湘0105执异23号执行裁，依法裁定法院对交易市场保证金账户资金不予强制执行。本院查明，复议申请人久丰公司不服开福区法院（2021）湘0105执异23号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与开福区法院查明的一致。本院认为，根据法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查询、冻结、扣押、划拨、变价被执行人的财产。根据法律规定的物权公示方法和权利外观，对于银行存款，执行法院应按照在金融机构开立的账户名称判断是否为被执行人所有。除有明确规定对被执行人名下的特殊账户不能采取执行措施外，人民法院对被执行人名下银行存款可以依法执行。本案中开福区法院执行冻结的银行账户系被执行人久丰公司名下账户，该账户资金应当认定为久丰公司所有。根据本案执行的生效判决认定的事实，久丰公司未经有权机关批准擅自从事期货交易行为，涉嫌构成“非法组织期货交易活动”，其经营活动与正规的期货交易行为有着本质区别。根据久丰公司的陈述意见及与各金融机构签订的合作协议，协议中约定虚拟子账户并非真实的银行结算账户，交易会员与银行就该账户不构成实际的存款合同关系。久丰公司与各银行所签订协议只约定了久丰公司与各银行之间的权利义务关系，并不能对抗第三人。且久丰公司银行被冻账户中并无资金，久丰公司提出资金账户中的资金属于投资者所有没有事实和法律依据，开福区法院对该账户采取冻结执行措施符合相关法律规定，并无不当。复议申请人久丰公司提出的异议主张和复议理由不能成立，本院不予采纳。开福区法院作出的（2021）湘0105执异23号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的复议申请，维持长沙市开福区人民法院（2021）湘0105执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺元芳审判员  彭京华审判员  谭斯元二〇二一年四月二十九日书记员  李碧波附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。