重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26370号 原告：四川省鲲鹏车业有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇迎宾大道，统一社会信用代码91511028709000630L。 法定代表人：李鲲鹏，总经理。 委托诉讼代理人：邱生强，四川简法律师事务所律师。 被告：重庆极顺恒荣汽车销售有限公司（曾用名称：重庆市泓泉物资有限公司），住所地重庆市北部新区金渝大道89号附5号，统一社会信用代码9150000005778212XT。 法定代表人：朱**福。 被告：上海名橙网络技术有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅青路700号3幢一层101室，统一社会信用代码913101143326214527。 法定代表人：范孝东。 委托诉讼代理人：张烜，四川睿桥律师事务所律师。 原告四川省鲲鹏车业有限公司（以下简称：鲲鹏公司）与被告重庆极顺恒荣汽车销售有限公司（以下简称：极顺公司）、被告上海名橙网络技术有限公司（以下简称：名橙公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法由审判员吴伟，人民陪审员彭英、刘登海组成合议庭，适用普通程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告鲲鹏公司的委托诉讼代理人邱生强，被告名橙公司的委托诉讼代理人张烜到庭参加了诉讼，被告极顺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲲鹏公司向本院提出诉讼请求：1、被告极顺公司向原告返还保证金人民币50万元并支付相应的利息（利息从2018年7月13日起算至实际给付日为止，利率为同期LPR：银行业贷款市场报价率3.85%）；2、被告极顺公司向原告返还购车订金人民币10万元并支付相应的利息（利息从2018年8月22日起算至实际给付日为止，利率为同期LPR：银行业贷款市场报价率3.85%）；3、被告极顺公司向原告赔偿损失618000元，包括原告向被告支付的设计监理费15000元、展厅空置未利用的损失60万元、向客户支付的违约金3000元；4、名橙公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案受理费由二被告承担。 事实与理由：2018年4月7日，原告与极顺公司签订了《“超级座驾”合作协议》，协议约定，极顺公司为名橙公司的城市合伙人，名橙公司是“超级座驾”品牌的所有人，原告经授权使用“超级座驾”品牌并与极顺公司合作销售汽车。协议签订后，原告如约向极顺公司支付了保证金50万元，设计监理费1.5万元，同时按极顺公司的要求对售车展厅进行了装修，因有客户向原告提出购买奥迪A4的需求，原告亦向极顺公司支付了购车订金10万元。然而，极顺公司却一直未按协议约定向原告提供样车用于展销，造成原告方的售车展厅一直处于空置未利用的状态，同时极顺公司在收到原告支付的10万元购车订金后，也一直未按约定向原告交付车辆，导致原告向客户支付违约金3000元。随后，原告与极顺公司进行了多此沟通协商要求退还保证金及购车订金，极顺公司均未予回应。极顺公司的上述行为显属违约，应向原告返还相关款项并承担违约责任。《“超级座驾”合作协议》中，极顺公司声称自身为被告的城市合伙人，而在该协议签订后，名橙公司即将原告的相关信息披露在了自身所有的公众号“超级座驾”中的门店地址内(已经公证处出具网络证据保全公证书)，同时协议中还约定，原告客户购车如需融资应选择瑞新(上海)融资租赁有限公司，而该公司的法定代表人与名橙公司的法定代表人均为范孝东，在原告与极顺公司协商要求退还保证金及购车订金时，极顺公司也曾声称相关款项已经转账至名橙公司处。由此可见，极顺公司与名橙公司合伙经营“超级座驾”项目的事实清楚、证据充分，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条之规定“合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任名橙公司应就上述债务承担连带清偿责任。”原告的售车展厅总面积约为600平米，其中用于“超级座驾”的展厅约为200平米，因原告按照极顺公司的要求对售车展厅进行了装修，而极顺公司一直未提供样车用于展销，导致原告的“超级座驾”展厅区域一直处于空置未利用的状态，原告仅能利用剩余的约400平米的展厅用于汽车销售，给原告带来了最大的损失。原告每月销售车辆的平均利润约为人民币5万元，每平方米展厅可获得利润为125元，“超级座驾”空置展厅的如合理利用，每月可获利润应为2.5万元，故因极顺公司违约而导致“超级座驾”展厅空置24个月造成的损失为60万元，该损失应由极顺公司承担赔偿责任。现因原告与二被告协商无果，遂诉至法院。 被告名橙公司辩称，2017年9月18日，被告极顺公司与答辩人签署《城市合伙人合作协议》，加盟“超级座驾”汽车销售品牌。2017年10月22日，极顺公司又与答辩人签订了《合作框架协议》，承诺在四川省、贵阳市、泉州市和厦门市四省市投资设立公司后，再分别与答辩人签署《城市合伙人合作协议》展开合作。2017年12月11日，答辩人与极顺公司签订《城市合伙人合作协议》，约定在与极顺公司进行独家合作的模式下，授予其在四川省内江市使用“超级座驾”品牌进行汽车销售，同时也约定极顺公司不得将品牌授权给第三方使用。而极顺公司却私自以“超级座驾”的名义发展了原告作为其下游加盟商并收取了加盟费用，并对答辩人谎称门店是其新开设的分店，要求答辩人也向上述门店免费派放展示车辆。答辩人不知道存在极顺公司与原告以“超级座驾”品牌合作经营之事，也更不知道极顺公司对原告收取加盟费用的事实。2018年10月9日，答辩人根据与极顺公司签订的汽车展销协议，向实际上是由原告开设经营的四川内江门店派放展销车辆。后答辩人听闻上述门店非极顺公司自营门店后，第一时间收回了展销车辆。另外，极顺公司还用相同的手段让答辩人向他人实际经营的多家门店派放展销车辆，其中部分车辆后经答辩人努力追回，但目前仍有南昌一处车辆未追回。2018年3月9日和2019年1月16日，答辩人先后通过微信公众号发布公告，申明对所有加盟商不收取任何加盟费用并公布了官方联系方式。由于极顺公司与原告之间产生经营矛盾，导致本案的诉讼，与答辩人无关，答辩人不应当承担任何责任。 被告极顺公司未作答辩。 经审理查明：2017年10月22日，名橙公司（甲方）与极顺公司（乙方）签订《合作框架协议》，主要约定：1、乙方基于与甲方前期良好的合作，拟在四川省、贵阳市、泉州市、厦门市投资设立公司与甲方合作，经甲方授权使用超级座驾品牌合作销售汽车，实现合作共赢；2、甲方根据审查结果决定与四川公司、贵阳公司、泉州公司、厦门公司合作的，甲方将采取与乙方现有的合作模式相同或类似的方式与四川公司、贵阳公司、泉州公司、厦门公司正式合作，并分别与四川公司、贵阳公司、泉州公司、厦门公司签订《城市合伙人合作协议》；3、甲方与四川公司、贵阳公司、泉州公司、厦门公司所签《城市合伙人合作协议》应包括以下内容（具体以后续实际所签协议为准）：甲方授权上述四家公司使用超级座驾品牌，甲方为上述四家公司提供车源和样车，但上述四家公司只能销售甲方提供的汽车，不得销售第三方提供的汽车。 2017年12月11日，名橙公司（甲方）与极顺公司（乙方）签订《城市合伙人合作协议》，主要约定：1、乙方有意向成为甲方合作商，经甲方授权使用超级座驾品牌合作销售汽车，合作共赢；2、甲方审查通过的，甲方将超级座驾品牌授权给乙方使用，并为乙方提供客户引流营销体系……为乙方的经营提供强有力的支持；3、合作区域：四川省内江市；合作权限：独家合作；4、乙方须向甲方交纳所提供样车保证金，保证金为样车价款的0%；5、乙方在使用超级座驾品牌过程中，不得将品牌授权给第三方使用，未经甲方同意不得开设新的门店，否则甲方将依法追究乙方的侵权责任；6、本协议有效期自2017年12月12日起至2020年12月12日止。 2018年10月9日，名橙公司（甲方）与极顺公司（乙方）签订《汽车展销协议》，主要约定：1、甲乙双方合作销售汽车，现为推动销售需要放置汽车在乙方展厅向客户进行展示销售；2、乙方提车后将该汽车放置于乙方位于四川内江的展厅内摆放展示和销售；3、本协议有效期至2019年4月9日。《汽车展销协议》首部的乙方公司地址处载明为四川省内江市隆昌市重庆路100号，店面地址为四川省内江市隆昌市超级座驾内江店。 2018年4月7日，极顺公司（甲方）与鲲鹏公司（乙方）签订《“超级座驾”合作协议》，主要约定：乙方有意向成为甲方合作商，经甲方授权使用超级座驾品牌合作销售汽车；乙方自费按照甲方统一的门店要求和装修方案完成店面租赁及装修，门店面积不得小于200平米，乙方负责门店员工招聘、门店日常管理并承担全部费用；乙方应向甲方支付门店设计及监理费，乙方门店设计和监理费按照门店面积标准收费，乙方面积在300平米以下的，设计和监理费为15000元；合作区域，四川省内江市；合作权限，一般合作，即乙方可以在本协议约定的合作区域内销售汽车，但甲方也可以在该合作区域内自营或授权其他合作商销售汽车；乙方须向甲方交纳履约保证金人民币五十万元，此履约保证金为不计息保证金，此保证金在合作期满后，所有展车退还甲方，经甲方核准后十日内退还；提车地点和方式，本协议中甲方提供乙方的样车由乙方在甲方库存供货地自提，运输过程中的一切费用和风险由乙方承担；客户选择一次性付款购车或者选择瑞新（上海）融资租赁有限公司以外的其他机构融资购车的，现车乙方必须先向甲方支付车辆全款，非现车乙方须向甲方支付车辆总价款10%的定金，并在车辆到达乙方门店后5日内付清车辆全款，乙方逾期付款的，每延期一天向甲方支付车辆总价款万分之五的滞纳金；样车的所有权归甲方所有，乙方不得擅自使用，更不得以任何形式转让、抵押和设定任何第三者权益。 2018年4月12日，鲲鹏公司向极顺公司分别转账支付5万元、1.5万元，摘要分别为“保证金”、“设计监理费”；2018年7月13日，鲲鹏公司向极顺公司转账支付45万元，摘要为“保证金”；2018年8月22日，鲲鹏公司向极顺公司转账支付10万元，摘要为“奥迪A4订金”。 本院于2020年10月12日向极顺公司注册地邮寄送达了起诉状副本等诉讼材料，因极顺公司拒收，相关材料于2020年10月14日退回。 以上事实有原告举示的《“超级座驾”合作协议》、银行电子回单、公证书、原告门店照片、审计报告，极顺公司举示的《城市合伙人合作协议》、重庆市极顺恒荣汽车销售有限公司企业信息公示、《合作框架协议》、《汽车展销协议》、“超级座驾”微信公众号发布的公告、“超级座驾”微信公众号主页、《样车展销协议》以及各方当事人的陈述在案为证，足以证明。 本院认为，鲲鹏公司与极顺公司签订的《“超级座驾”合作协议》以及名橙公司与极顺公司签订的《合作框架协议》、《城市合伙人合作协议》、《汽车展销协议》等系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定行使权利并履行义务。鲲鹏公司主张极顺公司存在未向其提供样车进行展销的违约行为，但根据《“超级座驾”合作协议》的约定，“本协议中甲方提供乙方的样车由乙方在甲方库存供货地自提”，并未约定极顺公司向鲲鹏公司提供样车进行展销的具体时间，鲲鹏公司亦未举证证明其向极顺公司催告后，极顺公司未在合理期间内履行义务，故对于鲲鹏公司主张极顺公司存在逾期提供展车违约行为的主张，本院不予支持。另外，鲲鹏公司还主张在其向极顺公司支付购车定金10万元后，极顺公司一直未向鲲鹏公司发货的违约行为，但鲲鹏公司并未提交其与极顺公司关于车辆交付时间的约定，亦未举证证明其向极顺公司催告后，极顺公司未在合理期间内履行义务，故对于鲲鹏公司主张极顺公司存在违约行为的主张，本院不予支持。 对于保证金的返还，根据《“超级座驾”合作协议》第五条的约定，鲲鹏公司向极顺公司缴纳的履约保证金50万元不计利息，但在合作期满且所有展车退还极顺公司并经极顺公司核准后十日内退还。现《“超级座驾”合作协议》已于2020年1月31日到期，尽管鲲鹏公司未提交极顺公司核准的证据，但因极顺公司未提供证据证明其向鲲鹏公司交付了展车，故极顺公司应在合同期限届满后10日内（即2020年2月10日前）向鲲鹏公司返还保证金50万元，极顺公司逾期未支付，除应向鲲鹏公司返还50万元外，还应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用损失，对鲲鹏公司主张的超出的部分，本院不予支持。 对于购车订金的返还，鲲鹏公司向极顺公司支付购车订金10万元后，极顺公司未举证证明其向鲲鹏公司交付了车辆，极顺公司应当向鲲鹏公司返还购车订金10万元并支付资金占用损失。因鲲鹏公司未举证证明要求极顺公司返还购车订金的具体时间，本院酌定以答辩期届满的次日（即2020年10月30日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用损失，对鲲鹏公司主张的超出的部分，本院不予支持。 对于鲲鹏公司主张的损失61.8万元，本院认为，《“超级座驾”合作协议》明确约定鲲鹏公司应当向极顺公司支付设计和监理费15000元，因鲲鹏公司未举示证据证明极顺公司在提供门店设计和监理服务方面存在违约行为，鲲鹏公司要求极顺公司赔偿设计监理费15000元没有事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，鲲鹏公司未举证证明极顺公司存在违约行为，且鲲鹏公司未举证证明其存在展厅空置未利用损失及向客户支付3000元违约金的事实，因此，对鲲鹏公司主张极顺公司承担展厅空置未利用的损失60万元、向客户支付的违约金3000元，本院不予支持。 对于名橙公司是否应当承担连带责任，原告以极顺公司系名橙公司的城市合伙人以及极顺公司出现在名橙公司的公众号中为由，认为极顺公司与名橙公司存在合伙关系，并以此要求名橙公司承担连带清偿责任。本院认为，虽然极顺公司与名橙公司签订了《城市合伙人合作协议》，但协议的内容并非系合伙关系或联营合同关系，而仅是就车辆采购、车辆管理、车辆融资等事宜形成的合同关系。虽然鲲鹏公司的名称出现在名橙公司公众号中，但微信公众号仅是一种宣传，不能以此认定名橙公司同意为极顺公司的债务承担连带清偿责任。因此，根据合同的相对性原则，对于鲲鹏公司要求名橙公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆极顺恒荣汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川省鲲鹏车业有限公司保证金50万元并支付资金占用损失（以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年2月11日起计算至本清之日止）； 二、被告重庆极顺恒荣汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川省鲲鹏车业有限公司购车订金10万元并支付资金占用损失（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年10月30日起计算至本清之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15762元，由原告四川省鲲鹏车业有限公司负担5962元，被告重庆极顺恒荣汽车销售有限公司负担9800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 吴 伟 人民陪审员 彭 英 人民陪审员 刘登海 二〇二一年四月二十八日 书 记 员 周 洋