四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初674号 原告：刘光军，男，1979年4月21日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：吴春阳（特别授权），四川安宁律师事务所律师，执业证号××。 被告：刘世忠（又名刘明），男，1980年6月21日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区。 被告：李子顺，男，1963年9月10日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：李林霞（李子顺之女），女，1992年4月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告刘光军与被告刘世忠、李林霞、李子顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日以简易程序立案受理。因案件疑难，本院于2020年9月25日将本案转为普通程序。又因被告刘世忠拒不出面领取应诉材料及开庭传票，故本院于2020年12月14日中止了本案的诉讼，采取公告方式向刘世忠送达了应诉材料及开庭传票。公告期满后，本院恢复审理，并于2021年3月26日组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告刘光军及其委托诉讼代理人吴春阳，被告李林霞，被告李子顺到庭参加了诉讼。被告刘世忠经本院公告传唤，公告期满后，并未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘光军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款35000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告刘世忠与被告李林霞曾系恋人。被告李子顺系李林霞之父。2017年４月５日，刘世忠以李林霞家中建房需要用钱为由向原告刘光军借现金35000元，并向刘光军出具了借条一张，承诺于2018年6月20日前还清。2018年2月23日，李林霞向刘光军出具了借条一张，明确其因修房于2017年4月5日向刘光军借款35000元，并承诺于2018年4月23日偿还。因李林霞未能按承诺时间还款，故于2018年9月2日再次向刘光军出具了借条一张，明确向刘光军借款35000元用于修房，并承诺于2019年9月1日归还，同时由李子顺作为还款承保人在借条上签字捺印。现刘光军认为，自己与刘世忠、李林霞之间的借贷关系实际发生，并有三张借条佐证，被告刘世忠、李林霞应当承担借款的偿还责任，李子顺作为连带责任保证人亦应承担连带保证责任。因三被告拒不偿还借款，为此，原告诉至法院。 被告李林霞、李子顺共同辩称，李林霞、李子顺对刘世忠于2017年4月5日向刘光军借款一事并不知情，该笔借款也没有用于李林霞、李子顺家建房。2018年2月23日，刘世忠为取得刘光军的信任延缓还款时间，恳请李林霞向刘光军出具了35000元的借条一份，前提是刘世忠承诺借款由其本人偿还。此后，刘世忠并未按承诺向刘光军偿还。2018年9月2日，刘光军、刘世忠、李林霞在共同协商还款事宜时，刘世忠提出由李林霞为其向刘光军偿还35000元的借款，刘世忠为李林霞家偿还因建房所欠的外债。在刘光军同意的情况下，刘世忠向李林霞家建房的债权人出具了欠条，李林霞也就向刘光军再次出具了35000元的借条一份，由李子顺在该借条上签了名字。之后，刘世忠并未为李林霞家偿还建房所欠的外债，李林霞也就未向刘光军偿还刘世忠的借款。由此，形成纠纷。现李林霞、李子顺认为，本案基础法律关系的债权人为刘光军，债务人为刘世忠。债务履行过程中，刘光军、刘世忠就债务的履行方式与李林霞、李子顺协商进行了变更，即：刘世忠在为李林霞、李子顺偿还建房债务的情况下，李林霞才替刘世忠向刘光军偿还借款35000元，否则，李林霞有权拒绝代刘世忠偿还债务。刘光军所持有刘世忠最初出具的借条足以表明，案涉债务并未转移给李林霞，李林霞仅为履行辅助人而并非债务人，刘光军只能向刘世忠主张债权。综上，请求驳回刘光军对李林霞、李子顺的诉讼请求。 原告刘光军围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1．2017年4月5日借条、2018年2月23日借条、2018年9月2日借条。拟证明：刘世忠于2017年4月5日向刘光军借现金35000元并约定了还款时间，李林霞于2018年2月23日依据刘世忠向刘光军出具的借条再次以其本人名义向刘光军出具借条确认刘世忠借款的事实，2018年9月2日李林霞、李子顺依据上述两份借条再次向刘光军出具借条以确认借款的事实。 2.攀枝花市农村商业银行股份有限公司存折取款记录。拟证明：2017年4月5日刘光军取款30000元的事实，结合2017年4月5日的借条，证明借款资金来源及通过现金支付方式交付借款。 质证过程中，李林霞、李子顺除对2018年9月2日借条认可真实性外，对其余证据均不予认可，称2017年4月5日的借条和取款记录李林霞、李子顺并不知情，2018年2月23日借条是刘光军写好后让李林霞签的字，而且李林霞并没有按手印，2018年9月2日的借条虽然是真实的，但是在有条件的情况下出具的，条件是在刘世忠帮李林霞、李子顺偿还建房欠款为前提，李林霞才为刘世忠偿还该笔借款。本院认为，上述证据能够证明刘光军所主张的债务的真实性。 被告李林霞、李子顺为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据： 刘世忠的身份证复印件1张。拟证明：刘明真实的身份信息是刘世忠（男，1980年6月21日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区，公民身份号码×××7814）。 质证过程中，原告对该证据无异议，本院予以采信。 被告刘世忠未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。 经过庭审质证，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 李子顺系李林霞之父。2017年2月，李林霞与刘世忠（又名刘明）相识恋爱。二人恋爱期间，李林霞、李子顺家正在建房，刘世忠作为李林霞的恋人也经常帮忙。此间，刘世忠认识了刘光军。2017年4月5日，刘世忠向刘光军出具了借条一份，具体内容是：“借条今于2017年4月5日借到刘光军（身份证号：51042119790××××）人民币35000元（大写：叁万伍仟元整），现金交付。于2018年6月20日之前全部一次性还清。如逾期不还，刘光军主张权利所花费律师费用由刘明（身份证号：×××7814）支付。此据借款人：刘明2017年4月5日”。 2018年2月23日，在刘光军、刘世忠、李林霞三人在场的情况下，李林霞向刘光军出具了借条一份，具体内容是：“借条李林霞因修房屋2017年4月5日在柳溪村10组刘光军借款〈35000千元〉《叁万伍仟元正》还款日期4月23日还借款人：李林霞2018年2月23日”。 2018年9月2日，在刘光军、刘世忠、李林霞、李子顺在场的情况下，李林霞向刘光军出具了借条一份，具体内容是：“借条今向刘光军借款人民币35000元.叁万伍仟元正。用于修房子资金欠缺。还款日期定于2019年9月1日归还全款。借款人身份证号510421199204××××。还款承担人：李子顺借款人：李林霞2018年9月2日”。此后，刘光军曾向刘世忠催要过借款，但无结果。后，刘世忠与李林霞分手，去向不明。李林霞、李子顺也未向刘光军偿还过借款。为此，刘光军诉至法院。 本院认为，根据刘世忠向刘光军出具的借条、刘光军的存折取款记录，结合李林霞两次向刘光军出具的借条，足以认定刘世忠向刘光军借款35000元的事实。本案争议的焦点为：1.李林霞事后出具借条的行为性质和责任形式；2.李子顺在借条上还款承担人处签字的行为性质和责任形式。 针对第一个争议焦点：虽李林霞两次向刘光军出具借条时，刘光军与刘世忠的借款合同已因借款金额的交付成立并生效，但两份借条都已明确约定了借款的用途和还款时间，应视为是刘光军与刘世忠、李林霞之间达成的新的债务履行协议。该协议的约定并不违反法律规定，且刘光军并未提出免除刘世忠的债务履行责任，故针对李林霞而言，属债的加入。由此，李林霞应与刘世忠承担共同偿还责任。 针对第二个争议焦点：根据李子顺在李林霞出具的借条上的还款承担人处签名而不是在借款人处签名，结合刘光军的陈述，应当认定李子顺系债务的保证人。由于双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，李子顺应当按连带责任保证承担保证责任。 就李林霞、李子顺关于“实际债务人是刘世忠、李林霞仅是履行辅助人、刘光军只能向刘世忠主张债权”的辩称意见，因缺乏证据证实，且与李林霞出具的借条自相矛盾，故本院不予支持。 虽然《中华人民共和国民法典》已实施，但是根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款（民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定）规定，本案适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、由刘世忠、李林霞在本判决生效之日起十五日内归还刘光军借款人民币35000元。 二、由李子顺对上述借款承担连带保证责任。 三、驳回刘光军的其他诉求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，公告费600元，共计1276元，由刘世忠、李林霞、李子顺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  卢定祥 人民陪审员  徐国明 人民陪审员  刘晓娟 二〇二一年四月十六日 书 记 员  黄 聪