云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初870号原告：范云萍，女，1975年6月8日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：王宗斌，云南乐超律师事务所，特别授权代理。被告：华夏人寿保险股份有限公司云南分公司。法定代表人：王一，职务：公司经理。联系。住所：云南省昆明市。委托代理人：凤美艳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王**，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：华夏人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司。住所：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：杨莉，女，1975年3月8日生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市，系公司员工。特别授权代理。被告：华夏人寿保险股份有限公司宣威中心支公司。法定代表人：谭吉昌，职务：公司经理。住所：云南省宣威市。委托代理人：朱珠，男，1987年12月5日生，云南省沾益县人，现住曲靖市沾益县，系公司员工，特别授权代理。原告范云萍诉被告华夏人寿保险股份有限公司云南分公司、华夏人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司、华夏人寿保险股份有限公司云南分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告范云萍及其委托代理人王宗斌，被告华夏人寿保险股份有限公司云南分公司的委托代理人凤美艳、王**，被告华夏人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托代理人杨莉、被告华夏人寿保险股份有限公司宣威中心支公司的委托代理人谭吉昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范云萍向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带赔偿原告720000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告到原告处协商租用商铺，原告同意后双方签订了租用合同，租用的位置是西平路56号1一2层，面积660.48平方米，原告的房屋共计五层：一层、二层、三层、四层、五层，因原告一直没有居住在此，被告从签订协议后，就一直将整栋房屋一层、二层、三层、四层和五层的一部分实际使用1200余平方米使用到2021年2月份，原告知道被告将没有在合同中租用的面积也一并使用后，多次找宣威支公司和曲靖支公司两被告协商，要求被告支付租金，但被告没有及时付款，现诉至贵院，请求法院判决被告按照实际使用面积支付租金，但被告一直只支付了协议约定的租金，本案诉请的是没有在合同中的房屋，被告实际使用的超出合同约定的面积，实际超出600多平方米，现在按照600平方米起诉，使用费为每平方米25元每月，每年180000元，肆年是720000元。三被告辩称，案涉房屋租赁合同的真实意思表示是原告按合同约定的价格将整栋承包给被告使用，并未限定被告仅承租原告房屋的一、二层，合同将面积写为600.48㎡是为了符合公司内部对职场面积的管理规定，按照基本生活常理和常识，如原告仅出租其中部分楼层或部分面积则应在合同内约定清楚具体承包范围，不论从宣威市区房屋租金市场行情及双方订立合同的真实意思表示来看，双方约定的租金已经是整栋房屋的租金而非仅包括一、二楼的租金，合同履行过程中，双方也是按照被告承租并使用整栋房屋作为合同内容，原告从未就被告使用除一、二楼以外的房屋面积提出任何异议或要求被告补交租金，从涉案房屋的整体结构来看，原告也不可能仅出租房屋的一、二楼给被告使用，双方实际承租范围就是整栋涉案房屋。假使本案中被告应当向原告支付租金，则原告主张的租金也已超过法定一年的诉讼时效，其请求不应得到支持。综上，被告方认为被告并不存在超面积使用原告房屋的事实，无需再向原告支付租金，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证、结婚证复印件，证明原告主体资格；2.房产证复印件，证明原告用于出租的房产的所有权和管理使用权；3.合同复印件、营业执照复印件，证明双方签订的合同约定租赁面积为660.48平方米，被告的营业执照载明为1-2层，其余部分都未在合法租用范围内；4.现场照片，证明原告的房屋状况及被告超出租赁面积使用房屋；5.西宁派出所调解记录复印件，证明被告超出租赁范围使用房屋。经质证，三被告对第1组证据三性没有意见。第2组证据三性没有意见，本案涉案房屋总面积是1352.95㎡，双方在签订合同的时候合同约定的面积是660.48㎡，如果按原告所说承租一、二层，一、二层的面积也不是660.48㎡。第3组证据三性认可，但是书面合同约定的面积并不是双方真实意思表示，双方的真实意思表示是承租整栋房屋，从合同1.2条内容将整栋房屋的建筑面积书写为660.48㎡，也可以看出双方在签订合同的时候真实意思表示为租赁整栋房屋，而并非部分面积和楼层，且整份合同也没有描述过整栋房屋有一到五层，原告只出租部分楼层的内容，同时从合同租赁价格可以看出，租金价格已经是符合整栋楼层的市场价格。第4组证据，房屋照片真实性认可，背面二层三层的照片是在2020年原告加盖时的照片，并不是出租时的原状，我们也认可使用房屋的事实，房屋第五层我们也只是使用了两间。第5组证据，调解记录、调解协议书三性认可，但是不能证明原告的证明内容，协议书里面也确认了被告承租的是1200多平方米，所以无法证实原告的主张；对杨莉的询问笔录三性认可，杨莉是与原告丈夫夏琳谈判的当事人，该笔录也可以证明承租的是整栋房屋而不是部分楼层，夏琳的询问笔录三性认可，但是陈述的内容话语真实性不认可，夏琳所说不属实。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，本院予以采信，证明观点的分歧在判决说理部分予以阐述。三被告为证实其答辩主张，向本院提交的以下证据：1.《房屋租赁合同》，证明2017年3月16日原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将其名下位于云南省宣威市的房屋租赁给被告使用，租赁期限36个月，自2017年3月1日起至2020年2月28日止，租金为16287.9167元／月（含税，三十六个月总价计586365元（含税租金按半年期支付；2.《房屋租赁合同》，证明因双方于2017年3月16日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方于2020年3月签订了新的《房屋租赁合同》，约定原告继续将位于云南省宣威市的房屋租赁给被告使用，租赁期限12个月，自2020年3月1日起至2021年2月28日止，租金为17100元／月（含税），总价计205200元（含税），租金按半年期支付；3.华夏人寿保险股份有限公司关于下发《华夏人寿保险股份有限公司分支机构职场建设管理办法》的通知，证明2015年12月31日，华夏人寿保险股份有限公司就各部门及各分公司的职场管理建设管理下发了《华夏人寿保险股份有限公司分支机构职场建设管理办法》，该文件对各级分支机构的职场面积、租金、装修标准及租赁合同签订流程等方面进行了规定，原、被告双方就房屋租赁事宜达成了168000元承租一整栋涉案房屋的真实意思表示，但基于华夏人寿保险股份有限公司的相关职场建设管理办法规定，双方在签订书面合同时将面积写为符合公司内部管理规定的660.48㎡，租金明确为税后；4.中国工商银行电子回单、云南增值税普通发票，证明自2017年3月16日签订《房屋租赁合同》始至2021年2月28日《房屋租赁合同》期限届满期间，被告积极履行给付房租的义务，根据合同约定按时足额支付房屋租赁款项至原告范云萍的银行账户中，被告在长达4年时间里多次向原告支付租金，原告也通过开具发票形式确认收到房租，但其从未就租金金额提出过任何异议；5.58同城房屋出租信息截图，证明在宣威城区与原告涉案房屋类似的城镇自建房屋，整栋出租每年租金不超过100000元；6.补发婚姻登记证审查处理表，证明原告的丈夫叫夏琳，在双方房屋租赁及使用过程中夏琳代表原告方经常与被告方联系对接，原告方完全掌握房屋使用情况；7.通话录音文字版，证明关于房屋租赁及合同履行相关事宜，被告主要与原告的丈夫夏琳联系，2020年10月份，由于原告方自行对涉案房屋进行了扩建，后因为原告得知租赁期限届满后被告方将不再续租，原告丈夫夏琳便多次向被告方主张要求支付扩建房屋的装修费，双方多次就该问题进行沟通，2020年11月19日，原告丈夫夏琳在与被告方工作人员沟通要求支付扩建房屋装修费用过程中陈述：“一开始签合同那1000多个平方，你们为什么签600多个,就神神秘秘的，”“么签合同1300多个平方那个你们咋又不写上呢？要来喊我写，要才喊我写六百多个平方呢。”原告丈夫陈述的内容可以证实双方签订《房屋租赁合同》时关于租赁面积的真实意思表示就是整栋房屋，而非书面合同约定的600多平米，只是合同签订时因为内部管理原因将面积写为600多平米；8.整栋房屋钥匙，证明2017年3月16日签订租赁合同时原告就将整栋房屋的钥匙交给被告，可以证实双方的真实意思表示是承租整栋房屋，在租期内原告也未要求被告交还钥匙，2021年2月28日租期届满后被告将可以进出整栋房屋的二楼大厅钥匙交还原告方，为了证据使用保留了各个房间钥匙。经质证，原告对被告提交的第1组证据三性认可，但是双方签订合同时真实意思表示不是整栋房屋出租，只是出租660.48㎡，使用面积528.40㎡，能证明被告是超过租赁面积使用了租赁物。第2组证据三性认可，该合同证明房屋建筑面积是1352.95㎡，租赁面积为660.48㎡，支付租金的面积是660.48㎡，超出部分被告应当支付超出部分的租金。第3组证据三性不认可，该文件在签合同时也没有让原告签字确认。第4组证据三性没有意见，但是所有给付费用只能证明合法租赁范围的费用已经支付，不能证明没有合法使用范围内的面积租金已经支付。第5组证据三性不认可，不能证明被告要证明的问题，房屋租金的高低与地段有关系，原告的房屋处于市区黄金地段。第6组证据真实性、合法性认可，但不认可关联性，夫妻双方登记在谁的名下就是谁个人所有，争议财产属于原告婚内个人财产，所以夏琳在得不到原告的授权的情况下所有的处置都属于无效行为。第7组证据三性不认可，通话内容被告未向原告说明要做证据使用，侵犯了夏琳隐私，不能作为证据使用，谈话内容是扩建时装修款的处置与本案没有关联性，夏琳与原来签订合同时争议部分的陈述不代表原告的意见。第8组证据，被告当庭提交的钥匙不是原告提供的，是被告自己配置的，不认可被告对该组证据的陈述。本院认为，被告提交的第1组、第2组证据系双方签订的合同，本院予以采信。第3组证据系被告公司的内部规定，在签订合同时未经原告签字确认，本院不予采信。第4组证据原告无异议，本院予以采信。第5组证据，被告提交的房屋出租信息截图与本案房屋不属同一区域，该组证据本院不予采信。第6组证据具有真实性、合法性，本院予以采信。第7组证据，被告公司工作人员与夏琳的通话录音文字版证实原告之夫夏琳与被告员工就房屋租赁事宜进行商谈，本院予以采信。第8组证据，房屋钥匙是否由原告交给被告被告方没有提交双方的交接记录，该组证据本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告范云萍所有的房屋位于宣威市，房屋共五层，第一层在面以下（如以临街一面为正面，则第一层背面临小区道路），总建筑面积1352.95㎡。2017年3月16日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将宣威市房屋出租给被告使用，房屋建筑面积660.48㎡，使用面积528.40㎡，租赁期限36个月，自2017年3月1日起至2020年2月28日止，租金为16287.9167元／月（含税），36月总价计586365元（含税），租金每半年支付一次，租金已支付；2020年2月28日合同租赁期限届满后，双方于2020年3月签订了新的《房屋租赁合同》，约定原告继续将该房屋出租给被告使用，房屋建筑面积1352.95㎡，租赁区域房屋面积660.48㎡，租赁期限12个月，自2020年3月1日起至2021年2月28日止，租金为17100元／月（含税），总价计205200元（含税），租金按半年期支付，租金已支付。2020年11月至2021年1月期间，被告公司员工与原告之夫夏琳就房屋租用事宜协商未果，原告遂于2021年2月7日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是原告出租给被告的房屋是仅仅出租房屋的第一、二层还是出租整栋房屋。根据双方2017年3月16日签订的《房屋租赁合同》第一条1.1、1.2的约定，原告出租给被告的房屋为云南省宣威市、建筑面积为660.48㎡、使用面积为528.40㎡，并未写明房屋的实际建筑面积1352.95㎡和明确约定仅出租房屋的第一、二层，且原告在双方第一次签订合同至履行完毕的整个履行合同过程中及第二次签订合同时，均未对被告使用出租房屋的第三、四、五层提出过异议，依照双方《房屋租赁合同》第一条1.1、1.2的约定及租金数额、支付方式等的约定，本院认定双方签订的《房屋租赁合同》约定出租的标的物为整栋房屋，双方第二次签订的《房屋租赁合同》虽然明确写明了房屋建筑面积1352.95㎡、租赁区域房屋面积660.48㎡，但根据双方约定的租金数额，实质上仍为双方第一次签订的《房屋租赁合同》的续租，对出租的标的物亦应认定为整栋房屋。原告提交的华夏人寿保险股份有限公司宣威中心支公司的营业执照上载明的营业场所为“云南省曲靖市宣威市1-2层”，从常理上看，第一层应从面起算，因此，被告公司营业执照登记的“1-2层”实际应为房屋的第三、四层，从被告租用房屋的使用目的来看，房屋的第一层位于面以下，并不能较好地实现被告订立该合同的合同目的。综上，原告仅以双方《房屋租赁合同》记载的660.48㎡及被告公司营业执照登记的“1-2层”为由认为其出租的仅为房屋的第一、二层的主张，与客观事实不符，原告对其仅出租房屋第一、二层的主张，仍应进一步提供证据加以证实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范云萍的诉讼请求。案件受理费22000元，减半收取11000元，由原告范云萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  余绍丕二〇二一年四月三十日书记员  王瑞霜