云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终360号上诉人（原审被告）：陈开美，男，生于1960年3月17日，汉族，云南省巧家县人，务农，住云南省巧家县。上诉人（原审被告）：李美琼（陈开美之妻），女，生于1970年8月10日，汉族，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：陈开本，男，生于1970年1月28日，汉族，云南省巧家县人，务农，住云南省巧家县。上诉人（原审被告）：蔡窕窕（陈开本之妻），女，生于1972年7月8日，汉族，云南省巧家县人，务农，住云南省巧家县。上诉人（原审被告）：陈开万，男，生于1973年1月24日，汉族，云南省巧家县人，务农，住云南省巧家县。上诉人（原审被告）：刘巧兰（陈开万之妻），女，生于1975年3月11日，汉族，云南省巧家县人，务农，住云南省巧家县。上诉人（原审被告）：陈应礼（陈开美、陈开本、陈开万之父），男，生于1936年3月20日，汉族，云南省巧家县人，务农，住云南省巧家县。共同委托代理人：罗忠付，云南丰伟律师事务所律师。（特别授权）共同委托代理人：郭丽娜，云南丰伟律师事务所实习律师。（特别授权）上诉人（原审被告）：陈开贞，男，生于1960年6月30日，汉族，云南省巧家县人，务农，住云南省巧家县。委托代理人：张朝虎，云南法闻律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：王世艳，云南法闻律师事务所实习律师。（特别授权）上诉人（原审被告）：巧家县马树镇草皮地村公所大地头社（以下简称“大头地社”）。法定代表人：陈必武，社长。住所地：云南省巧家县。被上诉人（原审被告）：巧家县马树镇草皮地村民委员会（以下简称“草皮地村委会”）。法定代表人：吴开贵，村委会主任。住所地：云南省巧家县。委托代理人：李健，云南滇东北（巧家）律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：朱加香，女，生于1957年8月12日，汉族，云南省会泽县人，务农，住云南省会泽县。上诉人陈开美、李美琼、陈开本、蔡窕窕、陈开万、刘巧兰、陈应礼、陈开贞、巧家县马树镇草皮地村公所大地头社因与被上诉人朱加香、巧家县马树镇草皮地村委会违反安全保障义务责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2020)云0622民初1334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，经调查询问，各方均无新的证据，亦未提出新的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，合议庭决定不开庭书面进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈开美、李美琼、陈开本、蔡窕窕、陈开万、刘巧兰、陈应礼的上诉请求：一、请求依法撤销巧家县人民法院作出的(2020)云0622民初1334号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人朱加香对上诉人所有的诉讼请求。二、本案一审、二审所有的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法，上诉人在一审中申请重新鉴定，一审法院却口头驳回上诉人的重新鉴定申请，剥夺了上诉人的复议权利。严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误，判决上诉人承担事故70%的责任，该责任划分比例无法律依据并且显失公平。（一）上诉人不应当对朱加香的受伤承担70%赔偿责任，朱加香参加上诉人母亲昀葬礼，该行为属于友情邀约行为，不属于民事法律行为，不产生相应的法律后果。（二）巧家县马树镇草皮地村委会、巧家县马树镇草皮地村公所大地头社作为涉案垮塌活动室的管理人，应当对被上诉人朱加香承担主要的赔偿责任。村委会、大头地社陈开贞作为涉案活动室的管理人，对房屋具有修补、管理的责任，而未尽到隐患排查义务，最终导致被答辩人被垮塌的围墙打伤。（三）陈开贞作为涉案垮塌活动室围墙的承包施工人，是涉案垮塌围墙的所有权人，并且作为霸占使用村集体活动室导致村集体只能使用活动室外部的空地，陈开贞应当承担涉案事故主要的赔偿责任。（四）被上诉人朱加香作为完全民事行为能力人，到多人聚集处靠涉案围墙，未能注意到年久失修的围墙存在的安全隐患，未尽到注意义务，应当对自身受伤有过失行为承担相应的责任。（五）涉案事故的发生具有不可抗力的原因力，根据法庭查明的事实：涉案村集体活动室之前任何一次的使用均未降雨，而涉案事件发生事是阴雨天气，因此，是存在不可抗力的原因力，责任比例的划分应当剖除自然原因力。因此，涉案事件的发生，在综合原因力的作用下共同发生，一审法院对上诉人承担的责任比例划分不正确，在法律无明确规定责任比例如何分配的情况下，法院不能过度使用自由裁量权，因此一审法院划分的责任比例无法律依据及显失公平。上诉人陈开贞上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销巧家县人民法院(2020)云0622民初1334号民事判决。2.依法改判驳回一审原告对上诉人陈开贞的诉讼请求。3.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。其事实和理由：（一）一审判决在认定赔偿义务主体存在的问题，应当由侵权人陈开美家七人承担侵权责任，陈开美家七人同时也是办理丧事活动的组织者，不应当由其他人代为承担部分侵权责任。活动场所的管理人仅对活动场所设施的安全性承担责任，不应当为组织活动造成的安全责任承担侵权责任。1.事故是在陈开美家七人办理丧事的活动中搭建雨棚造成，陈开美家七被告即是侵权人（也是活动的组织者），应当由陈开美家七人独立承担侵权责任。2.办理丧葬活动的安全保障义务应当由活动的组织者承担，作为提供公共场所的管理人没有为组织活动承担安全保障的义务，而且管理人没有向该办理丧事活动收取活动管理的费用、也没有收取陈家办理丧事的场所费用。作为公共场所的管理人仅仅只是为公共场所设施自身安全保障承担责任，造成此次事故原因很明确是因为陈开美家在围墙上搭建雨棚造成的。而不是因为围墙自身的安全隐患造成的此次事故，作为建造围墙的目的仅仅只是对院坝围挡作用，并不具备搭建雨棚的功能，所以围墙自身是没有安全隐患的。公共场所的管理人不应当承担侵权责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权法》第三十七条第二款规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，管理人即使要承担责任，也仅仅只是补充责任，不是按份责任。因为公共场所的围墙没有安全隐患，所以管理人应当不承担赔偿责任。（二）一审判决认定陈开贞是活动室的管理者是不正确的，陈开贞不应当承担管理者的责任，理由如下：1.陈开贞作为一个普通村民，没有能力、也没有义务和权利管理活动室，很明显活动室的管理者只能是村集体组织，才具备管理活动室的能力、义务和权利。陈开贞仅只是代村集体组织看守活动室的职务行为。2.陈开美家在活动室场所办理丧事不是陈开贞擅自允许使用，而是在村集体领导的安排后，陈开美家才进入活动室办理丧事事宜活动。（三）一审判决分配20%责任给陈开贞明显不公平：1.一审判决巧家县马树镇草皮地村民委员会承担5%的管理责任，巧家县马树镇草皮地村公所大地头社承担5%的管理责任，而陈开贞作为一个贫困村民承担20%的责任明显不公平。（四）一审判决认为受害人朱加美不应当承担责任，没有法律依据不正确。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，该条是《侵权责任法》的基础性条款，对适用《侵权责任法》的所有侵权案件都适用该条规定。所以受害人朱加美对自身安全没有尽到安全注意义务，应当减轻侵权人的责任。（五）一审判决认定朱加美的各项经济损失明显过高：1.一审判决每天80元，支付17年的护理费没有法律依据，护理费应当按照实际产生费用进行判决。2.每天的护理费应当按照云南农民人均收入32元进行计算。3.一审判决后期治疗费50000.00元和后期手术费15000.00元，应当按照受害人实际产生的医疗费用进行计算。4.一审判决5000.00元精神损失费同样是不正确的，精神损失费仅仅只能在故意伤害案件中支持。（六）受害人朱加美的一级伤残鉴定明显不合理，应当重新委托鉴定机构进行鉴定：受害人已经在进行康复训练，在伤情没有稳定的前提下进行鉴定是不正确的，朱加美的伤情明显达不到一级伤残，应当由法院组织重新鉴定。上诉人巧家县马树镇草皮地村公所大地头社上诉请求：一、请求二审法院撤销巧家县人民法院作出的(2020)云0622民初1334号民事判决书中的第四项判决，依法改判上诉人不承担责任。二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，理由不充分。2013年，原审被告陈开贞（系大地头社原社长）利用政府扶持有资金15万元建设该村集体活动室，2014年，陈开贞又将该活动室的修围墙建起来。当村民需要办理红白喜事时，均要经草皮地村委会协调后，陈开贞才会将钥匙拿出，故该倒塌的围墙是属于原审被告陈开贞私人筹建的，自筹建至今，被上诉人从未将该活动室钥匙交给上诉人及其他集体组织管理过，上诉人对该私人的财产不具有管理权，不具有一审法院认定的管理疏漏没有预见和及时排除等原因，上诉人对围墙倒塌造成损害不应当承担责任。巧家县马树镇草皮地村公所大地头社答辩与其上诉状内容大体一致。巧家县马树镇草皮地村民委员会答辩如下：答辩人巧家县马树镇草皮地村民委员会在本案中没有过错。2019年7月9日上诉人陈开美一家作为操办丧事办酒席的组织者、受益者、管理人、使用人，在操办酒席时无视参与酒席者的人身安全，擅自将遮雨的塑料布拴在上诉人陈开贞私人所有的围墙上做雨棚，无视围墙可能倒塌的危险而不顾，没有安排专人清理雨棚上的积水，致使上诉人陈开贞私人所有的围墙因雨水太重不能承受其拉力而倒塌致被上诉人陈毕润等受伤，故上诉人陈开美一家没有尽到组织者、使用人、管理人应尽的安全保障义务，同时因自己错误操作，没有安排专人清理雨棚上积水导致本案事故的发生，依法应承担主要责任。上诉人陈开贞是本案倒塌围墙的所有人和管理人，大地头社活动室第一层及空坝虽然是政府投资建设的，但在建成后已全部移交给当时的大地头社，并由当时的大地头社社长即上诉人陈开贞进行管理，其产权已大地头社集体所有，但该社集体所有的活动室第一层和空坝在上诉人陈开贞没有当社长后，没有移交下一任社长，仍然自己管理该社的活动室和空坝；倒塌的围墙是上诉人陈开贞在大地头社活动室第一层及空坝修建好后，于2014年自己投资修建的，其产权属于上诉人陈开贞，答辩人没有管理的权利，也从来没有强迫过上诉人陈开贞必须将社活动室空坝提供给上诉人陈开美一家操办酒席，故上诉人陈开贞作为倒塌围墙的所有人，依法对自己所有的围墙附有安全保障的义务；答辩人不是倒塌围墙的所有人依法不负有安全保障的义务，答辩人在本案中没有任何过错，依法不应当承担责任。朱加香向一审法院起诉请求：请求判令由陈开美、陈开贞、巧家县马树镇草皮地村民委员会、巧家县马树镇草皮地村公所大地头社等赔偿朱加香的各项经济损失1855771.89元由，并由各被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：巧家县马树镇草皮地村公所大地头社活动室房屋一楼及院坝的一部分属政府2013年投资建设的公益项目，活动室房屋二楼及院坝的一部分及院坝围墙属被告陈开贞个人同时期投资修建，个人所有，其中修建围墙的材料是用空心砖单砖建造。政府投资建设活动室的目的是用于该社群众文化、党建等集体活动使用，但活动室建成后，逐渐成为了该社村民操办喜事丧事办酒席等活动的场所。2019年7月9日，因陈开美、陈开本、陈开万之母、陈应里之妻高银凤去世，陈开美通过被告巧家县马树镇草皮地村民委员会领导与被告陈开贞协调同意，陈开美一家共同在巧家县马树镇草皮地村公所大地头社活动室院坝内操办丧事办酒席。因为遇到下雨，为了方便在院坝内办酒席时遮雨，陈开美一家就安排帮忙的多人把塑料布一端拴在房屋上，另一端用铁丝松树杆连接塑料布固定在院坝围墙上做雨棚。2019年7月10日朱加香受陈开美一家邀请，与陈开美一家的众多亲友按照当地农村习俗前往活动室院坝内做客吃饭。因为当天下雨，塑料布做的雨棚上产生积水后，帮忙人员曾多次用木棍向上撑雨棚排过积水。17时10分左右，众多亲友和帮忙人员准备吃饭时，突然围墙向院坝内发生倒塌，朱加香等所座位置靠近围墙边准备吃饭的大约18人就被倒塌的围墙埋压致不同程度地受伤。事故发生后，陈开美等人及时组织人员对朱加香等受伤人员进行了施救，并为受伤人员垫付了部分医疗费用。朱加香受伤后先后在云南省第一人民医院、会泽兴康医院和会泽县中医医院合计住院治疗120天，并在昆明医科大学第二附属医院、云南省第一人民医院门诊治疗，共计支付医疗费119520.89元。陈开美一家为朱加香先行垫付了急救费、医疗费、护理费等费用共计67000.00元。朱加香之损伤经司法鉴定机构鉴定为胸腰段脊椎损伤、遗留截瘫（肌力0级）伴重度排便与排尿功能障碍，达一级伤残；T11-L1椎体爆裂性骨折，经手续后，达八级伤残；并对后续治疗费和误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行了评定，护理依赖程度为完全护理依赖。一审法院认为，本案虽以健康权纠纷为案由立案受理，但从本案的案件性质来看，应该在侵权责任纠纷项下确定具体案由。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案巧家县马树镇草皮地村公所大地头社活动室作为政府投资建设的供村民开展集体活动的场所，虽然其中有属于陈开贞个人投资修建的部分，但活动室及院坝实际已经成为一个全社村民举办喜事丧事活动的整体场所，其特征符合法律所界定的公共场所范围；村民按照农村风俗习惯操办丧事办酒席活动，必然聚集众多的亲朋好友参加，具有一定的组织规模，其特征也符合法律所界定的群众性活动范围。因在公共场所举办群众性活动造成他人损害的，应当由活动的组织者和场所的管理人根据过错程度分别承担侵权责任。因此按照本案具体侵权责任纠纷的类型，本案案由确定变更为违反安全保障义务责任纠纷。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。因此本院按照各当事人对造成事故后果的责任大小进行综合分析评判，确定各当事人责任比例如下：一是被告陈开美一家作为操办丧事办酒席活动的组织者，也是活动的实际受益人，其应为操办丧事办酒席活动提供合理限度范围内的安全保障义务。因其管理的疏漏和瑕疵，没有充分预见在年久失修且是用空心单砖修建的围墙边办酒席可能产生的现实危险性，也没有预见搭建的雨棚积水后的拉力可能对围墙承重力产生的影响，更没有及时发现和排除潜在的危险隐患，致使参加活动的人员遭受人身损害，作为活动组织者的陈开美一家应当承担主要的侵权赔偿责任。法院根据陈开美一家对造成事故的原因力大小酌定应当承担的侵权赔偿责任比例为70%；二是陈开贞作为倒塌围墙的所有权人，也是活动室的直接管理者（保管钥匙），应当预见其用空心单砖建造的围墙年久失修可能产生的安全隐患没有预见，更没有采取有效措施排除安全隐患，特别是当陈开美等人把塑料布拴在围墙上做雨棚可能增加安全隐患时没有及时加以制止，最终导致围墙倒塌致伤朱加香等人，陈开贞应当承担相应的侵权赔偿责任。根据陈开贞对造成事故的原因力大小酌定由其承担的侵权赔偿责任比例为20%；三是巧家县马树镇草皮地村民委员会作为基层群众自治性组织，对本村范围内政府投资建设的公益项目大地头社活动室具有一定的管理职责，并且实际上也实施了一定的管理行为（村民要在活动室操办喜事丧事很多都要通过村委会领导协调同意，本案陈开美一家操办丧事也是如此），应该对活动室可能存在的安全隐患有所预见，但因其管理疏漏没有预见，对围墙倒塌致伤朱加香等人也应当承担适当的侵权赔偿责任，根据被告巧家县马树镇草皮地村民委员会对造成事故的原因力大小酌定由其承担的侵权赔偿责任比例为5%；四是巧家县马树镇草皮地村公所大地头社作为集体经济组织，该社活动室虽属政府投资建设的公益项目，但实际属本社村民集体管理使用，对活动室可能存在的安全隐患也应当有所预见和及时排除，但因管理疏漏没有预见和及时排除，对围墙倒塌致伤原告等人也应当承担适当的侵权赔偿责任。根据被告巧家县马树镇草皮地村公所大地头社对造成事故的原因力大小酌定由其承担的侵权赔偿责任比例为5%；五是法律对举办群众性活动，只规定了作为组织者或管理人的安全保障义务，并没有规定作为参加者的安全注意义务，因此朱加香对其受伤的后果不承担责任。陈开美一家认为朱加香自身未尽到安全注意义务，也应承担相应责任的辩解意见，无法律依据，不予支持。对朱加香因伤请求赔偿的各项经济损失，本院根据朱加香提供的有效票据，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，分别认定如下：1.医疗费合计支持119520.89元；2.原告虽然存在两个伤残等级，但其中一个已经达到一级伤残，可获得最高赔偿限额，不再计算其他伤残赔偿附加指数，并且朱加香定残时年满62岁，只能按2019年农村常住居民人均可支配收入计算18年，朱加香请求计算的方式有误，因此朱加香的残疾赔偿金支持18年×11902元=214236.00元；3.因现在朱加香已经年满63岁，已达法定退休年龄，不再支持朱加香的误工费请求；4.住院伙食补助费按朱加香实际住院天数支持120天×100元=12000.00元；5.因朱加香护理周期较长，为终身护理依赖，结合朱加香居住地的农村居民收入状况和生活水平及对方的经济承受能力，护理费酌情按每天80元支持17年加住院120天加出院后护理期90天，即（17年×365天+120天+90天）×80元=513200.00元；6.营养费支持（住院120天+营养期90天）×50元=10500.00元；7.鉴定费支持3400.00元；8.朱加香请求交通费按从会泽往返昆明5次的油费和过路费1175.00元，符合客观实际，予以支持；9.根据鉴定结论，朱加香请求的后续治疗费中手术费15000.00元和后续定期治疗费50000.00元，合计65000.00元，予以支持。后续定期治疗费50000.00元超出部分原告可另行主张权利；10.朱加香请求的精神抚慰金5000.00元，予以支持；11.请求赔偿的残疾辅助器具费，因朱加香未提供相关证据证明，不予支持。综上所述，朱加香因伤致残造成的各项经济损失合计944031.89元，以予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第五条、第六条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由陈开美、李美琼、陈开本、蔡窕窕、陈开万、刘巧兰、陈应礼共同赔偿朱加香各项经济损失的70%，即944031.89元×70%=660822.32元，扣除先行垫付的67000.00元，实际还应给付593822.32元；二、由陈开贞赔偿朱加香各项经济损失的20%，即944031.89元×20%=188806.38元；三、由巧家县马树镇草皮地村民委员会赔偿朱加香各项经济损失的5%，即944031.89.89元×5%=47201.59元；四、由巧家县马树镇草皮地村公所大地头社赔偿朱加香各项经济损失的5%，即944031.89.89元×5%=47201.59元；五、驳回朱加香的其余诉讼请求。上列款项，于判决书生效之日起30日内履行。案件受理费9788.00元（缓交），由原告朱加香负担4972.00元，陈开美、李美琼、陈开本、蔡窕窕、陈开万、刘巧兰、陈应礼共同负担3371.20元，陈开贞负担963.20元，巧家县马树镇草皮地村民委员会负担240.80元，巧家县马树镇草皮地村公所大地头社负担240.80元。本院二审期间，各方除对涉案活动室及倒塌围墙的管理主体提出异议外，对原审认定的其余案件事实未提出异议，对各方均无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.原审对涉案活动室及倒塌围墙的管理主体方面的事实认定是否正确；2.上诉人请求重新鉴定的理由是否成立，原审采信朱加香提交的司法鉴定意见作为本案判决依据是否正确；3.原审对朱加香的各项赔偿费用计算是否正确，原审对各方的责任划分是否符合法律规定；针对本案争议焦点，本院评判如下：焦点1，关于原审对涉案活动室及倒塌围墙的管理主体方面的事实认定是否正确的问题。在一审诉讼中，对于涉案大地头社活动室房屋一楼及院坝的一部分属政府2013年投资建设的公益项目，活动室房屋二楼及院坝的一部分及院坝围墙属陈开贞个人投资修建的事实存在，各方对此也未提出实质异议。巧家县马树镇草皮地村公所大地头社和村民委员会认为涉案的活动室属于陈开贞管理使用，围墙属于陈开贞个人修建，所有权归陈开贞，大地头社和村民委员会不承担责任。本院经审理认为，因涉案活动室属于政府投资修建的公益项目，当地村社对公益财产本身具有管理权，鉴于本案的围墙和二楼及院坝的一部分属于陈开贞个人投资修建，同时陈开贞持有活动室钥匙的实际可以认定该部分公益设施和陈开贞个人修建的范围客观上形成了主要由陈开贞管理的实际。但在使用中，亦经村社领导同意后再使用。因此，原审认定涉案活动室及倒塌围墙的管理主体为陈开贞、大地头社、村民委员会符合本案实际。上诉人陈开贞、大地头社、村民委员会均认为自己不是涉案活动室及倒塌围墙的管理者，不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原审对于涉案活动室及倒塌围墙的管理主体方面的事实认定正确。焦点2，关于上诉人请求重新鉴定的理由是否成立，原审采信朱加香提交的司法鉴定意见作为本案判决依据是否正确的问题。朱加香被倒塌的围墙砸伤后，先后在云南省第一人民医院、会泽兴康医院和会泽县中医医院住院治疗，并在昆明医科大学第二附属医院、云南省第一人民医院门诊治疗，治疗终结后于2020年3月20日委托云南省第一人民医院司法鉴定中心对朱加香的伤残等级、后期治疗费用、护理依赖程度、误工期、营养期、护理期，进行评定。经审查，云南省第一人民医院司法鉴定中心取得司法鉴定许可证，登记业务范围包括：法医病理鉴定、法医毒物鉴定、法医临床鉴定、法医物证鉴定等，其鉴定人员陈永星、陈鹏属法医，执业范围均包括法医临床鉴定。由此可见，该鉴定机构和鉴定人员均具备资质，鉴定过程中收集了各方当事人均无异议的朱加香住院病历，结合被鉴定人朱加香体格检查后作出的鉴定意见，故其鉴定程序合法。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。本案的被上诉人朱加香提交的云南省第一人民医院司法鉴定中心的鉴定意见因不具备上述四种情形中的任何一种，因此，上诉人请求对朱加香伤残等级进行重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。原审采信朱加香提交的司法鉴定意见作为本案判决依据符合法律规定。焦点3，原审对朱加香的各项赔偿费用计算是否正确，原审对各方的责任划分是否符合法律规定；因朱加香所受损害为胸腰段脊椎损伤、遗留截瘫（肌力0级）伴重度排便与排尿功能障碍，达一级伤残；T11-L1椎体爆裂性骨折，经手续后，达八级伤残，一审护理费按每天80元计算符合当地护工市场行情和朱加香受伤严重护理程度的实际，护理期限计算17年亦符合一级伤残特征和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定。上诉人请求按每天32元计算护理费不符合本案实际，其理由不能成立，本院不予支持。对于后续治疗费和后期手术费，是一审法院根据鉴定意见结合本案实际作出的裁量，符合本案实际。关于精神损失费，因朱加香本无过错，为了上诉人陈开美家的丧事而去帮忙致使身心遭受严重损害，对其精神进行一定的抚慰符合受害人实际，一审判决5000.00元精神损害抚慰金符合法律规定。综上所述，上诉人认为一审对朱加香各项费费计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案各方当事人的责任承担问题。本案的发生是由多个原因力造成，首先作为办理丧葬事宜的陈开美家，对于前来帮忙和吃饭送葬的客人具有安全注意防护危险发生的义务，然而陈开美家在办理丧葬事宜过程中，明知陈开贞修建的围墙是用空心砖单砖建造，存在一定的安全隐患，还用铁丝松树杆连接塑料布固定在围墙上做雨棚，雨棚积水增多，拉力加大，是围墙倒塌的主要原因，因此，原审判决上诉人陈开美一家承担70%的责任，与其存在的过错相符。本案的围墙是陈开贞自行修建，且陈开贞明知活动室是公共场所，大家都可能在此承办红白喜事，理应对各项安全设施进行防护，防止危险的发生，但陈开贞对于围墙用空心砖单砖进行建造，本身存在不符合安全标准的情形，而且在办理丧葬事宜中面临特殊天气，主人家将铁丝松树杆连接塑料布固定在围墙上做雨棚时亦未阻止，对可能存在的危险抱着侥幸心里，导致危险发生，致使多人受伤，后果严重，陈开贞的过错明显，原审判决其对受害者承担20%的责任亦符合过错与责任相对应的原则。对于巧家县马树镇草皮地村公所大地头社和巧家县马树镇草皮地村民委员会作为当地组织，对公益设施和群众的生命安全本身应当进行管理和进行安全防护，但其作为当地组织未尽到职责，对于存在的安全隐患疏于防范，原审判决其各承担5%的责任也并无不当。对于受害人朱加香，其到陈开美丧葬事宜场地吃饭按当地风俗亦属于帮忙，本身亦属于善良风俗，而且其在此过程中并无过错，上诉人认为受害者应当自行承担部分责任的理由过于牵强，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9788.00元，由上诉人陈开美、李美琼、陈开本、蔡窕窕、陈开万、刘巧兰、陈应礼负担6852.00元，上诉人陈开贞负担1958.00元，上诉人巧家县马树镇草皮地村公所大地头社负担489.00元、巧家县马树镇草皮地村民委员会489.00元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二一年四月三十日书记员  马 曌