河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初1649号原告：杨明锋，男，1980年2月6日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：张亚林，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。被告：河南艺展商业管理有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路与前程大街交叉口向西50米路北华丰家具建材城A1西区5号楼4层401。法定代表人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：刘艳伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：河南三智商业管理有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路与前程路交叉口西北500米路华丰家具建材城A1区5号楼501室。法定代表人：成海收，经理。委托诉讼代理人：曾留洋，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟林，河南文丰律师事务所律师。原告杨明锋与被告河南艺展商业管理有限公司（以下简称艺展公司）、河南三智商业管理有限公司（以下简称三智公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明锋及其委托诉讼代理人张亚林，被告艺展公司的委托诉讼代理人刘艳伟，被告三智公司的委托诉讼代理人曾留洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告双倍返还原告支付被告的定金20000元；2.判令二被告赔偿原告装修费40500元、广告设施费8981元，共计49481元；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告艺展公司承租案外人郑州市恒昊钢铁有限公司（以下简称恒昊公司）A１西5#、6#物业，2020年４月29日原告与被告艺展公司签订《华丰.河南中部国际家居材料中心预租协议书》(以下简称《预租协议书》），协议约定：被告艺展公司向原告提供约254.05平方的经营场地，原告用于经营布衣软装品类销售业务，当日原告支付被告艺展公司定金10000元。协议签订后，原告开始装修商铺并且为此安装广告设施，为此花费49481元，后被告艺展公司并没有将商铺交付给原告，后原告得知被告已将经营权转让被告三智公司，三智公司因经营不善与案外人恒昊公司解除了合同，导致该商铺无法交付给原告，二被告的行为已构成根本违约，原告为了维护自身合法权益，故提起诉讼。艺展公司辩称：一、其公司已将案涉房屋精装交付给原告，原告已经占有使用该房屋并开始营业，原告交纳的定金性质上已经转变为租金，原告要求其公司双倍返还定金没有事实和法律依据。二、其公司与三智公司、案外人恒昊公司于2020年７月31日签订《合同主体变更协议》，将该建材商场涉及的债权债务全部转让给了三智公司，且电话通知了原告，原告并未提出异议，根据《民法典》第555条的规定，本案中即使有违约责任也应该由三智公司来承担。三、本案中三智公司因与案外人恒昊公司于2020年９月７日签订《解除合同协议书》，恒昊公司于2020年９月19日向各商户张贴了《关于与河南三智公司Ａ１西５＃、６＃租赁合同解除的告知书》，告知各商户应该向恒昊公司缴纳相关费用，并提交原租赁铺位的合同及缴款手续由恒昊公司进行核实，因此原告可以选择与恒昊公司继续履行原租赁合同，所谓的装修费、广告设施费损失更不会产生，根据《民法典》第五百九十一条规定，即使认定其公司违约，原告没有采取积极措施进而导致损失扩大的责任应该由其本人承担。综上，原告对其公司的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。三智公司辩称：一、《预租协议书》为预约合同，原告只能基于该合同主张权利。该协议书是原告和艺展公司签署的。第三条约定“乙方应在签署本协议后2日内向甲方支付定金人民币10000元，定金在双方签订正式的招商合同后转为乙方应缴纳的租赁保证金。”根据约定内容，该《协议书》为预约合同，之后原告也未与艺展公司签订正式的房屋租赁合同，双方并未形成租赁合同法律关系。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条规定，根据合同该条规定，原告只能基于《协议书》向合同相对人艺展公司主张违约责任。二、原告主张双倍返还定金、赔偿装修费、广告设施费没有事实依据。首先，原告提交的《预租协议书》以及定金收据显示，预租协议合同相对方为艺展公司。原告与其公司之间并不存在预约合同关系，根据合同相对性原则原告无权向其公司主张违约责任。其次，涉案预租协议并未约定订立正式合同的期限以及未订立正式合同的违约责任，原告要求双倍返还定金没有合同依据。此后，原告和艺展公司之间的合同怎么履行由双方来承担各自的合同义务。原告是否由于自身原因导致正式招商合同没有签订也不得而知。原告在起诉状中自认艺展公司未将涉案商铺交付，因此不会产生装修费和广告设施费。因此，原告主张其公司双倍返还定金、赔偿装修费和广告设施费没有事实依据和法律依据。三、其公司不是合同的主体，不应该成为本案的被告。原告提供的《预租协议书》载明租赁合同甲方为被告艺展公司，乙方为原告杨明锋，协议签订时间为2020年4月29日。合同纠纷只能向合同主体相对人提起诉讼，其公司不应当是本案的被告。四、原告依据《合同主体变更协议》要求其公司承担责任没有事实和法律依据。《合同主体变更协议》同原告没有任何关系，其公司也没有运营原告主张权利的商场，管城回族人民法院在相关民事判决中已经作出了事实认定，故原告无权向其公司提起诉讼。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告艺展公司（甲方）于2020年4月29日签订《预租协议书》一份，就乙方拟承租甲方经营场地事宜，主要约定如下：甲方向乙方提供约254.05平方米的经营场地，乙方用于经营布艺软装品类品牌A8软装，铺位位置5-2-32、5-2-033，乙方应提前向甲方提供装修方案，经甲方审定后，乙方应在甲方规定的时间内按甲方审定的装修方案进场装修，并保证在甲方规定的时间内开业，乙方应在本协议签署后2日内向甲方支付定金1万元，定金在双方签订正式的招商合同后转为乙方应缴纳的租赁保证金，定金支付后，如乙方反悔不承租、转租或中途擅自更换产品、品牌，甲方有权直接解除本协议，且乙方所交定金不退，本协议自双方签字或盖章后成立，自乙方足额支付定金后正式生效。当日，原告向被告艺展公司支付定金1万元，该公司出具收据载明“收到杨明锋交来铺位定金壹万元整”。后原告与二被告并未签订正式的招商合同。2020年7月31日，恒昊公司（甲方）、艺展公司（乙方）、三智公司（丙方）签订《合同主体变更协议》，主要约定：1.甲方同意乙方将《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》及《物业服务协议》中乙方的权利和义务全部转让予丙方，由丙方享有《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》中乙方的全部权利并承担全部义务，丙方同意全部受让《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》中乙方的全部权利和义务；2.自本协议生效之日起，乙方按《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》及《物业服务协议》约定未履行完毕的权利和义务，由丙方按约定继续履行；3.乙丙双方进一步确认，乙方因资金压力等原因和丙方共同开发此项目，前期乙方已投入项目540万元整的款项占丙方49%的股权，丙方再投入510万元整资金占51%的股权来继续推动项目工作，《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》及《物业服务协议》约定的后续付款义务及对应权利由丙方享有及承担。被告三智公司于2020年9月5日向案外人恒昊公司发出《租赁合同解除申请书》，申请解除《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》、《物业服务协议》及《合同主体变更协议》，并同意按照合同约定，截至合同解除之日，与华丰家居建材城A1西5#、6#房屋及场形成附合或一体的相关结构件、装修装饰、设施设备等添附物无偿归恒昊公司所有；截至合同解除之日，剩余的租赁保证金、租金、管理费、推广费等费用作为违约金，恒昊公司无须退回；三智公司自行处理各分租商户的费用退还（包括但不限于保证金、租金、物业费、管理费、水电费等）及补偿事宜，自行处理与第三方发生的费用及纠纷。2020年9月19日，案外人恒昊公司出具《关于与三智公司A1西5#、6#租赁合同解除的告知书》，显示：艺展公司承租我公司A1西5#、6#物业，后整体转让给三智公司，现三智公司因自身资金及经营原因无法继续履行合同，并于2020年9月5日向我公司提出解除合同的申请，在我公司认可后，我公司已与三智公司于2020年9月7日正式签署《解除合同协议书》，约定于2020年9月7日正式解除双方的《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》，并约定三智公司于2020年9月10日将承租房屋全部交还给我公司，三智公司自2020年9月7日之后不再享有对我公司A1西5#、6#区域的任何权益，请各分租商户尽快向我公司提交原租赁铺位的合同及缴款手续，由我公司进行核实。原告提交了案外人河南观方装饰工程有限公司及郑州梦丽广告有限公司出具的《收据》，显示上述公司分别收到原告装修款40500元、广告装饰费8981元，原告另提交了相应的微信、支付宝转账凭证。二被告对其真实性均有异议，艺展公司称郑州梦丽广告有限公司的收据显示的广告装饰费用，并不能证明是用于原告承租的商铺；三智公司称河南观方装饰工程有限公司的收据出具公司与转账记录收款人不一致，也不符合预租协议的约定，无法证实原告对涉案商铺进行了装修，郑州梦丽广告有限公司的收据及转账记录无法证实原告为涉案商铺花费了广告装饰费。诉讼过程中，原告陈述艺展公司让其先装修好店面商场好招商，其口头向艺展公司说了要装修，该公司口头同意，没有书面证明，涉案家居城一直没有营业，但在其微信朋友圈发了视频宣传，也有客户去看，但商铺未进行销售，2020年11月左右商场就关门了，二被告未直接告知涉案家居城主体变更及合同解除的事项，系案外人恒昊公司张贴告知书时才知道，恒昊公司与其协商过，但恒昊公司称商场留下的商户太少，要求原告搬出；其未缴纳过租金。被告艺展公司称涉案家居城未正式开业，但于2020年6月18日整体试营业，原告营业至2020年11月，后因原告未向恒昊公司交租金未再继续营业；被告三智公司称其不清楚涉案家具城是否开业，其没有参与运营。本院认为，原告与被告艺展公司签订的《预租协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据该协议书约定，原告应在本协议签署后2日内支付定金1万元，定金在双方签订正式的招商合同后转为原告应缴纳的租赁保证金。原告依约支付了定金1万元，但原告与二被告并未签订正式的招商合同。2020年7月31日，恒昊公司、艺展公司、三智公司签订《合同主体变更协议》，将《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》及《物业服务协议》中艺展公司的权利和义务全部转让给三智公司，三智公司又于2020年9月5日向恒昊公司提出解除合同的申请，后三智公司与恒昊公司签署《解除合同协议书》，恒昊公司发出告知书称三智公司自2020年9月7日之后不再享有对其公司A1西5#、6#区域的任何权益。故二被告均无继续履行艺展公司与原告签订的《预租协议书》的可能性，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故原告主张定金应双倍返还，理由正当，本院予以支持。至于双倍返还定金的责任主体，被告艺展公司已将《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》及《物业服务协议》中其公司的权利和义务全部转让给三智公司，三智公司亦在《租赁合同解除申请书》中承诺其公司自行处理各分租商户的费用退还，同时原告虽称二被告未直接告知二被告之间权利义务转移的事项，但其在案外人恒昊公司张贴告知书时已知道该情况，且其本次起诉时已主张被告三智公司承担双倍返还定金的责任，应视为其已经知道并同意由被告三智公司进行返还。故应由被告三智公司向原告返还定金2万元。原告请求二被告赔偿装修及广告设施费用损失，但二被告对原告提交的《收据》及相应支付凭证均不予认可，原告提交的转账凭证中未载明款项用途，其又未提供其他证据证明其主张的49481元均用于涉案商铺装修，故原告请求二被告赔偿装修及广告设施费用损失49481元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南三智商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨明锋定金20000元；二、驳回原告杨明锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，减半收取计519元，由原告杨明锋负担370元，被告河南三智商业管理有限公司负担149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二一年四月三十日法官助理吴楠书记员胡钦雅