北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5829号原告：北京京港建筑器材租赁有限公司,住所地北京市昌平区百善镇上东廓村西。法定代表人：王新钢，总经理。委托诉讼代理人：杨晓琳，河北润昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴泉，该公司员工。被告：北京房地集团有限公司第三分公司，住所地北京市朝阳区干杨树甲16号院9号楼11层1106室。负责人：刘锋，经理。第三人：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。法定代表人：刘军，董事长。被告及第三人共同委托诉讼代理人：胡江雷，北京子实律师事务所律师。第三人：孙井田，男，1966年11月25日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城区。原告北京京港建筑器材租赁有限公司（以下简称京港公司）与被告北京房地集团有限公司第三分公司（以下简称房地集团三分公司）、第三人北京房地集团有限公司（以下简称房地集团）、第三人孙井田租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京港公司的委托诉讼代理人杨晓琳、张兴泉，被告房地集团三分公司、第三人房地集团共同委托诉讼代理人胡江雷到庭参加诉讼。第三人孙井田经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京港公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《扣件式钢管脚手架租赁合同》；2.被告及两位第三人连带支付租赁费553700.82元；3.被告及两位第三人退还剩余未归还的租赁物。如不能归还清单上租赁物，要求赔偿145557.28元；4.被告和两位第三人连带支付违约金，基数为337677.15元，按照年息24%计算，计算3年至2020年9月30日；5.被告及两位第三人连带支付自2020年10月1日至款项全部付清的滞纳金，按同期银行贷款利率（4.75%）的4倍计算，即每日364元；6.诉讼费由被告和两位第三人承担。事实和理由：原告与被告于2014年3月6日签订《扣件式钢管脚手架租赁合同》，孙井田在现场实际使用，至今尚有大量物资没有归还原告。被告仅付款278000元。截至2020年9月30日，被告还欠原告租赁费553700.82元，未退回材料折价款145557.28元。在2017年10月3日孙井田给原告写下《还款计划》，承诺还款时间和违约金支付等内容。但时至今日被告和第三人均未支付承诺款项，鉴于房地集团是被告的母公司，故应承担相应连带责任。为保证原告的合法权益，诉至法院。房地集团三分公司辩称，1.被告不存在拖欠原告租赁费的事实，根据原、被告双方签订的租赁合同，双方约定合同租赁期限、计价依据及超出租赁期的计价依据。在被告使用租赁物结束后，对该租赁物进行了拆除，并返还原告。双方按照合同约定进行结算，被告已经全额支付完毕；原告以其单方计算的金额主张权利，无事实和法律依据；2.被告没有保管原告租赁物的合同义务，根据原、被告双方签订的合同第2条，材料使用中由原告监管，被告不承担租赁材料损失，故原告请求被告退还租赁物的请求，无事实法律依据。综上，原告起诉事实不存在，不存在违约金、滞纳金。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。房地集团述称，同房地集团三分公司意见。孙井田未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，房地集团三分公司（甲方）与京港公司（乙方）签订《扣件式钢管脚手架租赁合同》约定：一、租赁概况：甲、乙双方确定由乙方租给甲方使用的扣件式钢管脚手架使用在丰台区教育委员会办公楼改造工程，工程地点在丰台区望园东里26号。二、承包方式：乙方只负责供给甲方材料，甲方负责派人搭设和拆卸，安全责任甲方自负。材料在使用过程中乙方派人监管，甲方不承担租赁材料丢失损失。工程完工后，乙方租给甲方使用的一切材料无条件归还给乙方。租赁材料进场和退场的装卸费和运费由乙方承担。三、承包期限：90天。四、租赁价格：在承包期限90天内，外墙双排扣件式钢管脚手架单价每平方米20元，双排双管扣件式钢管脚手架单价25元/㎡，护头棚单价30元/㎡（工程量计算以实际搭设面积计算）。租赁材料包括钢管、扣件、脚手板、挡脚板、密目式安全立网、水平兜网、底托等脚手架所需的一切材料。五、付款方式：甲方完成脚手架搭设完毕后一个月内支付给乙方50%的租赁费，工程完工拆除后，双方做好结算并由甲方在一个月内付清乙方全部款项。六、双方责任：（一）甲方责任1、甲方租用乙方扣件式钢管脚手架时间不得超过合同期限，如果超过合同期限的，外架平均按每天每0.15元/㎡作材料续租费，护头棚平均按每天0.2元/㎡作材料续租费。……4、甲方提供场地给乙方堆放材料，及用于看守材料人员宿舍。（二）乙方责任：……2、乙方看守材料人员要服从甲方正常管理。……七、本合同未尽事宜，双方可协商解决或签订补充协议，与本合同一起具有法律效力。现京港公司认为双方实际履行过程中变更了结算方式，并未按照面积计算，房地集团三分公司已支付278000元。房地集团三分公司认为已依照合同履行完毕，于2015年4月16日最后一次支付合同价款，合同项下款项已全部结清，共计支付258000元。审理中，京港公司提交：1.自行制作的租赁业务对账汇总表。2.2017年10月3日欠款人为孙井田的还款计划，载明：“丰台教委和91917部队两个工地，租赁费欠款（按照京港核算表为准），经协商2017年12月31日前还清。如果不能还清，按年息24%支付违约金”。欲证明京港公司、房地集团三分公司未按照书面合同履行，而是另行约定了履行方式。3.2015年4月8日落款签字为李春生的收据一张，载明：“今收到京港租赁现金8000元”、2015年1月29日落款为首发集团李春生的收条一张，载明：“截至到2015年1月29日，共从北京京港租赁支取现金①3.5万元；②5万元；③2.5万元；④5万元，合计16万元。2015年1月29日之前所有其他收据作废”。4.2014年7月24日落款签字为李和军的借条，载明“今房地集团借编织袋200个”。京港公司称上述证据中“李春生”、“李和军”签字均系孙井田书写，“李春生”、“李和军”就是孙井田。被告房地集团三分公司对上述证据不予认可。房地集团三分公司提交签有“胡卫中2015.1.19及同意结算、孙景田2015.1.19日”字样的丰台教委办公脚手架租赁费结算，证明双方已经按照合同结算完毕，扣除原告未能提供的密目式安全立网、水平兜网的费用，取整确认支付原告258000元。京港公司称没有这两项经营项目，认可没有向房地集团三分公司提供密目式安全立网及水平兜网。经询问，双方均认为孙井田为对方员工，均未能提交证据证明予以证明。本院认为，京港公司与房地集团三分公司签订的《扣件式钢管脚手架租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。京港公司称孙井田在实际使用其公司租赁物，且尚有租赁物未被退还，故其公司与房地集团三分公司之间的租赁合同仍在履行。根据双方合同约定，“材料在使用过程中乙方派人监管，甲方不承担租赁材料丢失损失”“租赁材料进场和退场的装卸费和运费由乙方承担”，房地集团三分公司表示拆卸的租赁物已经全部由京港公司拉走，且京港公司并未提交证据证明房地集团三分公司及孙井田仍在使用其公司的租赁物，故本院认为京港公司主张双方合同仍在履行，证据不足，本院不予支持。京港公司主张双方未按合同约定的计租方式履行，而另行约定其他方式进行结算，未能提供证据证明，且房地集团三分公司不予认可，故对此本院不予采信。京港公司提供的《租赁业务对账汇总表》系其单方制作，且无证据证明孙井田为房地集团三分公司员工，可以代表房地集团三分公司向京港公司出具还款计划，故对于京港公司单方制作的《租赁业务对账汇总表》，本院不予采信。故对于京港公司要求被告及第三人连带给付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。因无证据证明被告及第三人仍在使用京港公司的租赁物，且合同约定房地集团三分公司不承担材料丢失损失，故对京港公司主张退还租赁物及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对于京港公司主张违约金及滞纳金的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回北京京港建筑器材租赁有限公司全部诉讼请求。案件受理费13926元，由北京京港建筑器材租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年四月二十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟