北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7369号原告：北京鑫日通商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村315号。法定代表人：徐路,总经理。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被告：黄坤，女，1981年5月20日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。原告北京鑫日通商贸有限责任公司（以下简称鑫日通公司）诉被告黄坤（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫日通公司之法定代表人徐路、委托诉讼代理人贾龙宇，黄坤之委托诉讼代理人桑丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫日通公司向本院提出诉讼请求：1、确认鑫日通公司与黄坤自2014年4月6日至2014年5月11日期间不存在劳动关系；2、鑫日通公司不支付黄坤违法解除劳动合同赔偿金108000元。事实和理由：黄坤于2008年入职鑫日通公司，2014年黄坤称因个人家庭原因需要离京返川，未办理离职手续即不来上班，一个月后，又向鑫日通公司表示愿意继续上班，于2014年5月12日双方重新签订劳动合同。2020年因黄坤所处久隆百货门店业绩欠佳，在没有与鑫日通公司进行沟通的情况下，直接选择辞职，并不存在黄坤所称违法解除劳动合同的情形。自黄坤入职以来，其经常性无故缺勤。综上，特诉至法院，望判如所请。黄坤辩称：不同意鑫日通公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：黄坤2008年4月6日入职鑫日通公司，任店员，最后出勤至2020年3月31日，双方劳动关系于2020年3月31日解除。黄坤离职前12个月平均工资为4500元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系情况。鑫日通公司主张2014年4月6日至2014年5月11日期间双方不存在劳动关系，称黄坤于2014年4月6日向门店店长薛俊良口头提出离职，并于2014年5月12日再次入职。经询，鑫日通公司对黄坤于2014年4月6日口头提出离职没有证据提交，并且上述期间鑫日通公司为黄坤缴纳社保。就其主张，鑫日通公司提交《久隆店黄坤的辞职通知》《员工离职手续交接表》《证明》及考勤表。黄坤对以上证据真实性、证明目的均不予认可。黄坤称其未于2014年提出过解除劳动关系。2.关于劳动关系解除情况。鑫日通公司主张黄坤通过微信向公司法定代表人徐路提出解除劳动关系，并且门店并未转让，仅是为避免关店而更换店长。就其主张，鑫日通公司提交《关于黄坤主动辞职的证明》、工资表、《关于黄坤个人提出辞职的通知》《承包经营协议书》及微信记录。黄坤对《关于黄坤主动辞职的证明》、工资表、《关于黄坤个人提出辞职的通知》《承包经营协议书》真实性、证明目的均不予认可，对微信记录真实性予以认可，证明目的不予认可。黄坤主张鑫日通公司法人徐路向其提出解除劳动关系，解除事由为店铺转让，不再经营，其认为鑫日通公司是违法解除劳动关系。就其主张，黄坤提交:1.微信记录，载明：“3月31日晚上23:00黄坤：徐经理，新公司……工资待遇都太苛刻了，比现在的工时和待遇都差的太多，我的家庭情况您也是了解的，确实是倒不开时间来上二休一。关于这一个月的缓冲期，我也觉得没有必要了，就不去新公司给人添麻烦了……徐路：好，知道了。特殊时期，也没办法。也谢谢你这么多年对公司的付出。什么时候有合适地开店再找你”;2.录音（2020年3月21日18:00，徐路：有可能他给你重新谈，工资各方面有可能会有新的要求……因为班组这种上班、这种下班就不行了，看看换一种模式上班……徐路：你也甭想着有什么公司能给你出面解决不了，因为人家也是为了挣钱，对吧？人家的目的就是说接这个店……那如果公司去参与的话，到时候那个责任就是公司的责任，对吧？你跟人签了合同了，把店交给你管理了，最后你老掺和，那哪行？对不对？所以我就不会再管……薛俊良：所以你经营全部都归他了。徐路：全都归他……你们一定就是配合人家，人家怎么说就怎么说……所以你不要想你有没有退路，就是说你退回来的，我现在安排不了……2020年3月31日18:00，黄坤：咱这儿转给别人家了，像我们这种上班时间比较长的工龄跟人家没有关系吧？徐路：什么工龄啊？黄坤：我跟咱这儿上了不是有十多年了吗？徐路：嗯。黄坤：这到人家那儿跟咱就没什么关系啦？徐路：应该没关系啦）。鑫日通公司对以上证据真实性予以认可，证明目的不予认可。本次诉讼前，黄坤曾以鑫日通公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年8月31日作出京朝劳人仲字[2020]第16677号仲裁裁决书，裁决：1.确认2008年4月8日至2020年3月31日黄坤与鑫日通公司存在劳动关系；2.鑫日通公司支付黄坤2020年3月1日至2020年3月31日工资3743.56元；3.鑫日通公司支付黄坤违法解除劳动合同赔偿金108000元；4.鑫日通公司支付黄坤2008年4月8日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿6011.4元；5.鑫日通公司支付黄坤2008年4月8日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费4626元；6.鑫日通公司支付黄坤2018年1月1日至2020年3月31日未休年休假工资报酬9103.45元；7.驳回黄坤的其他仲裁请求。鑫日通公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有微信记录、《关于黄坤主动辞职的证明》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于劳动关系情况。鑫日通公司主张双方于2014年4月6日至2014年5月11日期间不存在劳动关系，黄坤于2014年4月6日口头提交离职，其提交的《久隆店黄坤的辞职通知》《员工离职手续交接表》《证明》及考勤表等证据未显示黄坤确认痕迹，故本院对以上证据不予采信，鑫日通公司应承担不利后果。同时，鑫日通公司认可2014年4月6日至2014年5月11日期间为黄坤缴纳社保，与其不认可该期间劳动关系的主张不符。故，本院对鑫日通公司之双方于2014年4月6日至2014年5月11日期间不存在劳动关系的主张不予采信，确认双方自2008年4月8日期间至2020年3月31日期间存在劳动关系。关于劳动关系解除情况。首先。鑫日通公司主张门店并未转让，提交的《承包经营协议书》合同主文中甲方名称与落款处公章不一致，即使该协议书有效，则黄坤所属门店由新公司经营管理，如安排黄坤继续在门店中工作，则黄坤需与新公司形成劳动关系。同时，黄坤提交的：一、录音中鑫日通公司表示：1.黄坤所属门店由新主体经营管理，黄坤需服从新主体经营管理；2.在新主体经营的门店工作后黄坤在鑫日通公司的工作年限不连续计算；3.上班时间、班次安排确有变化，若门店新经营主体辞退员工，鑫日通不会再为被辞退员工安排工作。二、在微信记录中，徐路向黄坤表示：“什么时候有合适地开店再找你”。以上内容均与鑫日通公司主张门店仅为换店长的观点不符，且鑫日通公司在录音中有提出解除劳动关系的意思表示。综上，本院认定鑫日通公司违法解除其与黄坤间的劳动关系，鑫日通公司应支付黄坤违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决金额不超过相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、确认原告北京鑫日通商贸有限责任公司与被告黄坤自二〇〇八年四月八日至二〇二〇年三月三十一日期间存在劳动关系；二、原告北京鑫日通商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告黄坤二〇二〇年三月一日至二〇二〇年三月三十一日期间工资3743.56元；三、原告北京鑫日通商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告黄坤违法解除劳动合同赔偿金108000元；四、原告北京鑫日通商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告黄坤二〇〇八年四月八日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险补偿6011.4元；五、原告北京鑫日通商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告黄坤二〇〇八年四月八日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费4626元；六、原告北京鑫日通商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告黄坤二〇一八年一月一日至二〇二〇年三月三十一日期间未休年休假工资9103.45元；七、驳回原告北京鑫日通商贸有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京鑫日通商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年四月十六日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪