广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0804民初516号 原告：贵港市向南居房地产开发有限公司。住所地：贵港市覃塘区覃塘街道中山大道9号。统一社会信用代码：9145080079681165X8。 法定代表人：杨泽标，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹金林，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄倩，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：黄某，男，1992年5月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告贵港市向南居房地产开发有限公司（以下简称向南居公司）与被告黄某追偿权纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理，原告向南居公司的委托诉讼代理人曹金林、黄倩到庭参加诉讼。被告黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向南居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿原告承担的按揭贷款保证责任共计36199.33元；2.判令被告向原告赔偿违约金3240.27元；3.判令被告向原告赔偿律师费损失3000元；以上共计：42439.6元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月14日，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定原告将贵港市覃塘区中山大道9号向南居·汉唐世家31幢1-504号房屋出售给被告，总价款为324027元，并约定以银行按揭贷款方式付款。2016年3月16日，中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向建行贵港分行借款242000元用于购买上述房屋，原告为被告向建行贵港分行提供连带责任保证。因被告未按时偿还建行贵港分行的按揭贷款，根据建行贵港分行与原告签订的《最高额保证合同》的约定，建行贵港分行先后从原告的保证金账户中扣款44424.4元以抵充被告的月供欠款，而被告仅偿还原告9725.53元，目前被告尚欠原告36199.33元。根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。”原告因承担保证责任而向被告的债权人建行贵港分行支付的36199.33元应向被告追偿。根据原告、被告于2016年2月14日签订的《商品房预售合同》附件四“（6）买受人承诺，如买受人未按照按揭贷款合同约定的还贷本息及其他应付款项，致使贷款银行向出卖人要求承担担保责任的……出卖人有权单方解除本合同，买受人应当承担违约责任。违约金为总房价款的1%，同时承担出卖人为追索代偿垫付款项所产生的诉讼费、律师费及差旅费等相关费用。”故被告应赔偿原告违约金3240.27元及律师费损失3000元。综上，为了维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告黄某未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《商品房预售合同》复印件一份，证明被告向原告购买向南居·汉唐世家31幢1-504号房屋；合同约定购房款324027元；合同附件六约定因被告违约合同解除的，被告应支付违约金，违约金为总房价款的1%，同时承担出卖人为追索代偿垫付款项所产生的诉讼费、律师费及差旅费等相关费用。2、（2019）桂0804民初0802民初4234号民事判决书复印件一份，证明被告与建行贵港分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向建行贵港分行贷款用于购买向南居·汉唐世家31幢1-054号房屋；原告为被告对建行贵港分行的上述贷款提供担保，承担连带保证责任。3、清单，证明建行贵港分行先后因被告未按时偿还按揭贷款而从原告的保证金账户中扣划45924.86元，期间被告偿还原告9725.53元，目前被告尚欠原告36199.33元。4、委托代理合同，证明原告为追偿损失支付律师费3000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。黄某经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。本院依法对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。本院认为，原告提交的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认并在卷佐证。 综合以上证据的认定及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告黄某于2016年2月14日与原告签订了《商品房预售合同》，向被告购买了向南居.汉唐世家小区31幢1单元1-504号房屋，合同约定房屋总价款为324027元，并约定以银行按揭方式付款。2016年3月16日，建行贵港分行与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向建行贵港分行借款242000元用于购买原告出售的上述房屋，原告为被告向建行贵港分行提供连带责任保证。该笔款项于2016年3月17日发放。后因被告黄某未按时偿还建行贵港分行的按揭贷款，建行贵港分行于2017年6月28日至2020年12月30日先后从原告的保证金账户中扣款45924.86元以抵充被告月供欠款，而被告仅偿还9725.53元，尚欠原告36199.33元。 本院认为，原告向南居公司与被告黄某于2016年2月14日签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，原告与被告签订的《商品房预售合同》虽然名义是预售合同，但该合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应当认定该合同为商品房买卖合同，原、被告之间为商品房买卖合同关系。2016年3月16日，原、被告与建行贵港分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照约定履行各自义务。现因被告没有按合同约定向建行贵港分行偿还贷款，原告作为被告的连带责任保证人，被建行贵港分行从保证金账户扣划45924.86元以抵充被告月供欠款，而被告仅偿还9725.53元，尚欠原告36199.33元未还，已构成违约，故原告请求被告赔偿其因承担保证责任而造成的损失36199.33元，予以支持。根据《商品房预售合同》附件四约定：如买受人申请按揭贷款并由出卖人提供担保的，买受人承诺，如买受人未按照按揭贷款合同约定的偿还贷款本息及其他应付款项，致使贷款银行向出卖人要求承担担保责任的……出卖人有权单方解除本合同，买受人应当承担违约责任。违约金为未付房款的2%，同时承担出卖人为追索代偿垫付款项所产生的诉讼费、律师费及差旅费等相关费用。原告主张违约金为总房价款的1%，与合同约定不符，本案合同约定的房屋总价款被告支付了首付款，余下部分通过银行按揭支付给了原告，房屋价款全部付清给原告，故原告请求被告赔偿违约金为总房价款324027元的1%即3240.27元，无事实及法律依据，不予支持。原告主张被告赔偿其因本案诉讼支付的律师费损失3000元，理据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄某向原告贵港市向南居房地产开发有限公司支付保证责任赔偿款36199.33元； 二、被告黄某向原告贵港市向南居房地产开发有限公司支付律师费损失3000元； 三、驳回原告贵港市向南居房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费862元，减半收取计431元，财产保全申请费444元，合计共875元，由被告黄某负担825元，原告贵港市向南居房地产开发有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费862元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 6 审判员  黄保昌 二〇二一年四月二十三日 书记员  黄钰惠