山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋09民终473号上诉人(原审原告、反诉被告）：张某1,男,1952年11月18日生，汉族,五台县人，农民。委托诉讼代理人：张某2，张某1儿子。。被上诉人(原审被告、反诉原告）：徐某1,男,1965年4月20日生,汉族,五台县人，农民委托诉讼代理人：于某，徐某1妻子。委托诉讼代理人：徐某2，徐某1儿子。上诉人张某1因排除妨害纠纷一案，不服山西省五台县人民法院(2020)晋0922民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2，被上诉人徐某1及其委托诉讼代理人于某、徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某1的上诉请求：改判或发回重审。理由：双方讼争的崖头权益属于上诉人所有，被上诉人非法铲崖、非法浇灌致使上诉人窑洞坍塌，判决要求争议崖头保持现状不变有压制上诉人、怂恿被上诉人之嫌；无法确定原有崖头界限的具体位置的判决不能定为结论，承载权属界限的原貌无法显现并不等于界限不能确定。一审判决有失公正。被上诉人徐某1答辩意见：不存在妨害事实，一审判决正确。张某1向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告停止对原告东窑顶的侵权行为；2.判令被告赔偿原告精神伤害费2000元，并承担其倾倒垃圾的运费；3.判令被告赔偿原告塌窑损失费5000元，家俱粮食等毁损费2000元，塌方运费7000元，共计14000元；4.被告承担本案诉讼等有关费用。徐某1提出反诉请求：1.判令被反诉人恢复反诉人院落的原状或赔偿被告院落地基8万元加固费；2.判令被反诉人赔偿反诉人损坏的椿树一颗，折合人民币500元;3.判令被反诉人赔偿重建车库的损失费5000元；4.判令被反诉人赔偿反诉人的精神损失费5000元。一审法院认定事实：原告（反诉被告）张某1、被告（反诉原告）徐某1均系五台县东冶镇东街村人。1974年9月13日原告（反诉被告）张某1之父张玉玺（西）以500元的价格从李林便处购买了坐落于永和堡下的场院一处，正房七间，其中四至中的东至崖头（崖头之下）。1978年李林便之子杨忠义向五台县人民法院申诉反悔，我院经审查作出（78）五法民裁字第2号民事裁定书，裁定驳回杨忠义申诉。1940年李林便公公杨凤来将该场院内东崖底两间半房套窑出质给赵玉文之父赵银保，1980年原告（反诉被告）向五台县人民法院提起诉讼，我院东冶法庭经主持调解作出（80）五法东民调字第15号民事调解书，双方协商达成如下协议：原告（反诉被告）自愿付给赵玉文100元，将质约抽回；赵玉文同意将房立即腾出，归原告（反诉被告）所有。后原告（反诉被告）拆除了东崖底两间半房套窑的外房，保留下土窑靠里的部分，并重修了七间正房，加盖了三间南房。被告（反诉原告）祖辈一家一直居住在崖头的上方，有三间土窑，后来被告（反诉原告）因窑顶坍塌无法居住而铲掉土窑，重新修建了房屋，现崖头之上为被告（反诉原告）所种的菜地。2020年3月18日被告(反诉原告）申请五台县司法局东冶司法所对双方产生争议的崖界纠纷进行调解，19日该司法所出具民事调解案件移送表，调解意见为：因崖界无法认定，双方互不相让，无法调解。原告（反诉被告）起诉到我院认为被告(反诉原告）铲掉东崖头修成菜地并连年浇灌致其崖窑坍塌，窑内财物损坏，并且还向其院内倾倒垃圾，主张被告(反诉原告）停止侵权行为，并赔偿其相关损失费用和精神损失费用。被告（反诉原告）向我院提起反诉认为原告（反诉被告）进行取崖的行为，致其院落缩小，地基损坏，房屋有倾倒危险，并损毁其所有的椿树一颗，迫使其重建车库，主张原告（反诉被告）恢复原状或赔偿其院落地基加固费，并赔偿其损坏椿树费用、重建车库费用和和精神损失费用。审理中，10月22日下午我院工作人员在当地村委工作人员陪同和原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均在场的情况下，在涉案地点对讼争的房屋及界限以及现状进行了现场勘验，双方当事人在勘验笔录和现场勘验图上当场确认签字并按印。一审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任有四个构成要件：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系和行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告（反诉被告）张某1、被告（反诉原告）徐某1系东西邻居，双方以崖头为界限，原告（反诉被告）居住于崖头之下，被告（反诉原告）居住于崖头之上，由于土崖头时间久远土壤存在自然风化和脱落的情况，再加上为了日常生活的需要，原告（反诉被告）拆除崖底房套窑外房和被告（反诉原告）铲掉土窑的行为导致崖头的历史原貌无法显现，同时根据双方提供的现有证据、五台县司法局东冶司法所的调解意见以及本院的现场勘验，均无法确定原有的崖头界限的具体位置。故原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方应保持所争议的现有崖头现状不变，任何一方不得随意改变，如一方为了生活和安全需要进行改变，必须征得对方的同意。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）停止对其东窑顶的侵权行为的诉讼请求，根据原告（反诉被告）提供的现有证据不足以证明被告（反诉原告）为了生活需要铲掉崖头上的自家土窑修建菜地的行为客观上存在违法性、主观上存在过错以及造成的具体损害事实，应承担举证不利的法律后果。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿其相关损失费用的诉讼请求，也因原告（反诉被告）举证不足，无法证明被告（反诉原告）存在侵权行为需承担侵权责任，应承担举证不利的法律后果。因此，原告（反诉被告）的上述诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）恢复原状或赔偿其院落地基加固费的反诉请求，根据被告（反诉原告）提供的现有证据不足以证明原告（反诉被告）为了生活需要拆除东崖底自家的两间半房套窑的外房行为客观上存在违法性、主观上存在过错以及造成的具体损害事实，应承担举证不利的法律后果。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿其相关损失费用的反诉请求，也因被告（反诉原告）举证不足，无法证明原告（反诉被告）存在侵权行为需承担侵权责任，应承担举证不利的法律后果。因此，被告（反诉原告）的上述反诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。根据法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。证人杨某1、王某、杨某2、赵某、徐某3、高某均无正当理由未出庭作证，无法认定其书面证言的真实性，本院不予采纳。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均主张对方赔偿其精神损失费用，本案为排除妨害纠纷案件，不属于人身损害纠纷案件，原告（反诉被告）的此项诉讼请求和被告（反诉原告）的此项反诉请求均无法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第二项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三项之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张某1、被告（反诉原告）徐某1双方应保持所争议的现有崖头现状不变，任何一方不得随意改变，如一方为了生活和安全需要进行改变，必须征得对方的同意；二、驳回原告（反诉被告）张某1全部的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐某1全部的反诉请求。案件受理费减半收取100元，由原告（反诉被告）张某1负担；反诉案件受理费减半收取1088元，由被告（反诉原告）徐某1负担。二审期间，上诉人提交26张照片，证明被上诉人泼脏水、扔垃圾、院里塌方，要求上诉人赔偿损失、清理垃圾。被上诉人对其证据不认可。被上诉人提交五台县东冶派出所出具的证明，证明上诉人刨的崖，邻居出具三份证明，证实四至情况及上诉人侵权、村委制止过。上诉人对该四份证据不认可。经审查双方提交证据均形不成证据链条证明其客观性、真实性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决双方应保持所争议现有崖头现状不变是否适当？上诉人张某1与被上诉人徐某1系崖下崖上相邻关系，双方应当睦邻友好，正确处理相邻关系。由于所居土崖头时间久远，多种因素、种种原因导致崖头的历史原貌现已无法显现，同时根据双方提供的现有证据、五台县司法局东冶司法所的调解意见以及一审法院的现场勘验，均无法确定原有的崖头界限的具体位置，双方在二审期间所提交证据也无法证明以上事实的客观存在，一审法院根据现在的实际情况，本着有利生产、方使生活、团结互助、公平合理的原则判决双方维持现状并无不妥。上诉人张某1所诉双方讼争的崖头权益属于其所有、被上诉人非法铲崖、非法浇灌致使其窑洞坍塌、判决争议崖头保持现状不变压制上诉人、怂恿被上诉人及承载权属界限的原貌无法显现并不等于界限不能确定、一审判决有失公正的理由不成立。综上所述，上诉人张某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二一年四月十日书记员  王 鑫