wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初301号原告：于艳菊，女，1985年5月15日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：黄国君，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，系原告表哥。被告：付满良，男，1966年10月8日出生，蒙古族，农民，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告于艳菊与被告付满良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于艳菊委托诉讼代理人黄国君到庭参加诉讼，被告付满良经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于艳菊向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款6200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月10日，被告因生活所需向原告于艳菊借款6200元，并为原告出具欠据一枚，此款后经原告索要，被告拒不偿还。被告付满良未作答辩。针对本案诉讼请求原告于艳菊向法庭提交证据：1、欠据1枚，证明被告从原告处借款的事实；证据2、科尔沁左翼中旗花吐古拉镇花吐古拉嘎查委员会出具证明1份，证明被告于2019年9月外出务工无法联系及“付满良”与“满良”系同一人的事实。被告付满良未向法庭提交证据。经审查认为，原告于艳菊提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下:2016年1月10日，被告因生活所需向原告于艳菊借款6200元，并为原告出具欠据一枚，未约定还款时间及利息，此款后经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告付满良向原告于艳菊借款，并为原告出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告应依法履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告付满良经本院依法传唤未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付满良于本判决生效后十日内偿还原告于艳菊借款6200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，合计450元由被告付满良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 张晓东人民陪审员 姹斯娜人民陪审员 于少静二〇二一年四月十二日书记员 李新天
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8780号原告：王敏云，女，1995年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：众客进取（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王飞飞，执行董事。被告：中课教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张健，执行董事。原告王敏云与被告众客进取（北京）教育咨询有限公司、中课教育咨询（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告王敏云向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王敏云申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王敏云撤诉。案件受理费38元，由王敏云负担。审判员  董闻昕二〇二一年四月二十七日书记员  雷迎新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24920号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：北京冠京宇通装饰材料经营部，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴装饰建材市场A厅**。经营者：崔永群。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京冠京宇通装饰材料经营部侵害商标权纠纷一案，本院依法予以立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  裘晖二〇二一年四月二十五日书记员  梁晨
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初3810号原告：陈水波，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：陈锡洪，男，1986年7月17日出生，汉族，住广东省广东省广州市增城区。两原告共同委托诉讼代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州中寓建设工程有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区荔城街园圃路4号南幢202房。负责人：刘万望。被告：广州合联工程技术咨询有限公司，住所地广东省广州市增城区增江街广源西路80-96号（双号）101房之三。法定代表人：何锦威。被告：广州诚建建设有限公司，住所地广东省广州市增城区增江街广源西路80-96号（双号）101房之四。法定代表人：钟锦华。被告：陈仲平，男，1956年8月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在受理原告陈水波、陈锡洪诉被告广州中寓建设工程有限公司增城分公司、广州合联工程技术咨询有限公司、广州诚建建设有限公司、陈仲平建设工程合同纠纷一案中，本院于2021年3月25日立案。原告陈水波、陈锡洪于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈水波、陈锡洪以双方通过和解的方式解决为由，撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈水波、陈锡洪撤诉。案件受理费964元，由原告陈水波、陈锡洪负担。审判员  顾丽娟二〇二一年四月二十五日书记员  赖蓝婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37818号原告：张蕴琰，女，1989年1月9日出生，汉族，住山东省平阴县。被告：科尔加里（北京）国际汽油技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵晓光，董事长。原告张蕴琰（以下简称原告）与被告科尔加里（北京）国际汽油技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第18727号裁决书向本院起诉。被告亦不服上述裁决书先于原告向本院起诉，案号为（2021）京0105民初34035号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，原告起诉案件受理在后，应并入被告起诉的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初34035号案件审理。审判员  王有成二〇二一年四月十六日书记员  齐旭牧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7438号原告：张龙红，男，1957年1月14日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：北京真美东方建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼**940。法定代表人：陈洋。原告张龙红（以下称原告）与被告北京真美东方建筑工程有限公司劳动争议一案，原告于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张龙红撤诉。审判员 李 静二〇二一年四月十六日书记员 贾岐颖
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1127民初476号 原告：陈照义，男，1942年4月21日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：陈留锁，男，1990年7月28日，汉族，住河北省衡水市景县，系原告之子。 吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。 被告：宋佳佳，女，1991年2月14日出生，汉族，住景县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号，统一社会信用代码：911311028098019XP。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王俊泽，该公司员工. 原告陈照义诉被告宋佳佳、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈照义于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈照义的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈照义撤回起诉。 本案受理费1675元，减半收取837元，由原告陈照义负担。 审判员  朱金池 二〇二一年四月十三日 书记员  张新丽
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0104民初3203号 申请人：河北坤安药业有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街88号翰林观天下小区商务楼22号1单元2315室，统一社会信用代码：91130100MA07UYL97B。 法定代表人：李萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郝磊叶，河北智律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨铭慧，河北智律律师事务所实习律师。 被申请人：吉林省睿通药业有限公司，住所地吉林省长春市南关区大马路西万晟现代城7-10公建幢425、427号房，统一社会信用代码：91220102309984466N。 法定代表人：张磊。 申请人河北坤安药业有限公司与被申请人吉林省睿通药业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北坤安药业有限公司于2021年4月19日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人吉林省睿通药业有限公司的银行存款202.41万元或等值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人河北坤安药业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人吉林省睿通药业有限公司名下银行存款202.41万元或查封其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周涛涛 二〇二一年四月十九日 书记员  贾丽华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6304号原告：王某1，男，1979年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1985年6月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某3，男，1952年8月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：袁某1，女，1961年11月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：袁某2，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：袁某3，女，1965年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：袁某4，男，1956年8月25日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区，公民身份号码×××。被告：吕某，女，1929年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。七被告之共同委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3、袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、吕某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告王某1未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审判员  李青二〇二一年四月二十六日书记员  石笑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18335号原告：王文远，男，1994年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王文华，男，1990年4月6日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告王文远与被告王文华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王文远到庭参加诉讼，被告王文华经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文远向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款105017.04元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以着急还别人债为由，向原告提出从其处借款的需求。然原告手头没有现钱，于是双方商议由原告从案外第三人友众信业金融信息服务（上海）有限公司及友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京科奥投资咨询分公司处进行贷款，实际由被告按期还款。原告于2018年10月12日与上述第三人签署《信息咨询及还款管理服务协议》，约定：原告以自己名义从其处贷款，贷款金额（本息）共计140022.72元，分36期还清（2018年11月12日起至2021年10月12日止），每期还（本息）共计3899.52元，前九期被告都按时还款，有时直接将钱打至贷款公司账户，有时将当期的钱交予原告，由原告向贷款公司偿还。然而到第10期的时候，即2019年8月12日，被告以没钱为由拒绝还款，此时还剩105017.04元的贷款未偿还，被告于2019年9月4日向原告出具欠条，对欠原告剩余欠款事宜予以确认。时至今日已有一年时间，贷款公司一直催促原告还款，关于还款事宜，原告与被告多次沟通未果，为维护自身利益，诉至法院，望判如所请。被告王文华未答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，王文远（甲方）与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（乙方）及友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京科奥投资咨询分公司（丙方）签订《信息咨询及还款管理服务协议》，载明甲方借款金额为120500元，甲方借款期限为36个月，甲方同意在获得借款时一次性向乙方预缴全部服务费总额共40500元。同日，王文远通过卡号为×××的银行卡收到银联转账80000元。王文远自述其将上述银行卡（余额80000元）交给王文华使用。截至2019年9月4日，王文华共偿还35005.68元。2019年9月4日，王文华向王文远出具说明，载明：“今欠王文远友信贷款共36期（已还九期），每期（3889.52元）。”王文远称王文华在出具上述说明后一直未再还款，上述银行卡至今未归还。上述事实，有当事人提交的说明、银行流水、服务协议、微信聊天记录、电话通话录音等证据材料及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款，以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，王文远从友众信业金融信息服务（上海）有限公司及友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京科奥投资咨询分公司处贷款，并将其贷款所得款项借给王文华，具有上述规定中的合同无效情形，故王文远与王文华间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王文华与王文远间的民间借贷合同无效，王文华应向王文远返还其所得款项。对于王文远的资金占用期间的费用，自2018年10月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率予以支持；自2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。截至2019年9月4日，王文华已返还王文远35005.68元，扣除截至上述日期其应交付的资金占用期间的费用3127.23元，其余金额31878.45元在本金中予以扣除。故王文远应向王文华归还剩余款项48121.55元。对于王文远过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文华返还王文远48121.55元，于本判决生效后十日内支付；二、王文华支付王文远资金占用期间的费用（以48121.55元为基数，自2019年9月5日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内支付；三、驳回王文远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由王文华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由史宝华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年四月二十五日书记员 贾文扬
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0826民初210号 原告：李俊岭，男，1973年12月3日出生，满族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：吴国华，男，1973年3月21日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。 原告李俊岭与被告吴国华返还原物纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊岭、被告吴国华委托诉讼代理人贾广敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还车牌号为京Ｑ×××××商务车一辆，并支付自2017年10月7日至今的车辆使用费222000.00元（截止到2020年11月6日，每月6000.00元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月7日，被告吴国华借用原告京Ｑ×××××商务车，口头约定两日后返还，两日后原告要求被告返还车辆，被告拒不返还，一直将车辆扣押至今，请求法院支持被告返还车辆并赔偿车辆使用费222000.00元的诉讼请求。 原告李俊岭提交以下证据： 1、李亚丰与李俊岭于2009年2月21日签订的购车协议，证明李亚丰将车牌号京Ｑ×××××白色二手金杯车辆以五万元价格卖给李俊岭。 2、李亚丰的自书证言一份，证明李俊岭购买李亚丰车牌号京Ｑ×××××白色二手金杯车辆后，又将金杯车置换成褐色商务车。因政策原因车管所停止办理车辆过户，至今仍不能办理机动车过户手续，李俊岭享有车辆所有权。 3、车辆注册登记信息，车牌号京Ｑ×××××、发动机号93Ｆ5Ｂ9564东风牌小型普通客车登记在李亚丰名下。 4、机动车销售统一发票、税收缴款书，证明发动机号93F5B9564东风牌LZ6470MQ16M多用途乘用车为原告李俊岭所购买。 5、2020年12月7日吴国华（138××××0158）与李俊岭（136××××9858）的通话录音，证明吴国华以李俊岭欠书款3.9万元为由扣押李俊岭车辆的事实。 6、（2020）冀0826民初252号民事调解书，证明2016年10月17日李俊岭向吴国华借款9.6万元，双方于2020年10月27日达成调解协议的事实。 7、李俊岭代表北京峻岭伟业文化发展有限公司（甲方）与韩建国（乙方）签订的租车协议和收款收据，甲方租用乙方普通起亚轿车一辆，每周一、三、五为规定出车时间；租车期间每天租金400.00元。租用期限2017年11月1日-2020年12月31日。收款收据40个月份，每月租金4800.00元。 8、2019年租车价格明细表、2020年北京神州租车价格表，证明同类车型车辆月租金7000.00元，日租金400.00元左右。 被告吴国华辩称，因原告拖欠被告书款3.9万元，未能偿还，原告自愿将车辆放置被告处，是用于偿还欠款的一种担保行为。原告将车辆放置被告处三年之久从未主张过权利，原告主张被告扣押车辆与事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴国华提供以下证据： 1、北京盛世吴国华文化发展中心给峻岭伟业调货清单、盛世国华与峻岭伟业对账明细，拟证明原告李俊岭的公司拖欠被告吴国华公司货款的事实。 2、北京儒林雅轩图书有限公司等七家公司联合出具的证明，证明图书行业买卖货款结算方式，出货方均以出纸质清单的方式，由购书方在纸质清单上签字，出货方予以保留作为年底对账时的证明，每年的账目对清后，签字单由购书方统一收回。 经审理查明认定的事实，2009年2月21日，李亚丰与李俊岭签订购车协议，李俊岭购买李亚丰车牌号京Ｑ×××××白色二手金杯车辆，约定价格为5万元。李俊岭购买李亚丰车牌号京Ｑ×××××白色二手金杯车辆后，又将金杯车置换为发动机号93Ｆ5Ｂ9564东风牌ＬＺ6470ＭＱ16Ｍ多用途乘用车。因政策原因至今未能办理车辆过户登记，车辆一直登记在李亚丰名下。 2017年10月7日，被告吴国华与原告李俊岭协商借用李俊岭的车牌号京Ｑ×××××褐色多用途乘用车。两天后，李俊岭要求吴国华返还借用的车辆，吴国华以李俊岭拖欠其书款为由拒绝返还。车牌号京Ｑ×××××褐色多用途乘用车一直在吴国华处存放。2021年1月12日，原告李俊岭向本院提起诉讼，请求被告吴国华返还车辆并赔偿损失222000.00元。 本院认为，根据原告提供的京车牌号京Ｑ×××××号车辆登记信息、机动车销售统一发票、李亚丰的证言能够证明原告李俊岭对涉案车辆享有所有权。该所有权含有的占有、使用、收益、处分的权利应当建立在双方具有债权债务关系并经合法程序进行转移的基础之上。被告吴国华经原告李俊岭同意借用车辆，借用期间属于合法占有。李俊岭要求吴国华返还借用的车辆，吴国华以李俊岭拖欠其书款为由拒绝返还，要求李俊岭给付书款的行为违背了当事人的意愿，侵犯了原告的所有权益。被告主张原告自愿用车辆抵押担保，即使双方存在债权债务关系，也应通过合法程序取得涉案车辆的优先受偿权，所以被告吴国华扣押李俊岭车辆的行为违反法律规定，应当向李俊岭返还。原告要求被告赔偿扣押期间的车辆营运损失，车牌号京Ｑ×××××号车辆登记信息属于非营运车辆，原告提供的租车费用收据40张，收据号码相连，不能作为赔偿损失的依据。结合原告长时间未向被告主张权利，双方存在债务纠纷，故对此项请求本院不予支持。原告没有提供车辆扣押期间被告使用涉案车辆和毁损车辆的证据，对于因此造成的损失和未主张的其他损失可另行主张权利。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民法典》第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告吴国华于本判决生效后十日内返还给原告李俊岭车牌号京Ｑ×××××号、发动机号93Ｆ5Ｂ9564东风牌ＬＺ6470ＭＱ16Ｍ的多用途乘用车。 二、驳回原告李俊岭的其他诉讼请求。 案件受理费4630.00元，减半收取计2315.00元。由原告李俊岭承担815.00元，被告吴国华承担1500.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭明宏 二〇二一年四月八日 书记员  佟 苗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2798号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄文涛，男，1990年10月4日出生，汉族，户籍地四川省中江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄文涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币93632.69元（其中本金51867.45元，利息33916.11元，违约金7841.13元，手续费8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币93632.69元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告黄文涛既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金51867.45元，利息33916.11元，违约金7841.13元，手续费8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告黄文涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金51867.45元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息33916.11元、违约金7841.13元、手续费8元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元、公告费560元，由被告黄文涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年四月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11453号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：杨涛，男，1983年7月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省江陵县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨涛合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨涛偿还代偿总金额10957.8元及违约金（以代偿总金额10957.8元为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨涛承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨涛的债权。2019年9月25日，杨涛与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，杨涛与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨涛的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月25日向杨涛发放贷款14250元。杨涛按约偿还部分款项后自2020年2月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月19日代杨涛偿还借款本息10957.8元。后中吉公司将代偿取得的对杨涛的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨涛的债权。玖清公司多次向杨涛催要未果，故提起本案诉讼。被告杨涛未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，被告杨涛通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨涛提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月26日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨涛借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月25日至2020年9月25日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月25日，杨涛（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨涛为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨涛指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨涛银行账户发放贷款14250元，杨涛以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨涛在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代杨涛偿还款项10957.8元。后中吉公司将其取得的对杨涛的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨涛通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨涛按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨涛签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨涛向莱商银行偿还借款本息10957.8元后，依法取得向杨涛追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨涛的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨涛给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨涛给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10957.8元及违约金（以10957.8元未付款项为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告杨涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28395号原告：高磊，男，1985年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李树强，男，1982年4月9日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市涉县。原告高磊与被告李树强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案（2020年8月10日收案）后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告高磊到庭参加诉讼，被告李树强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高磊向本院提出诉讼请求：1.李树强偿还高磊借款本金2万元及利息（以本金2万元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费由李树强承担。事实和理由：高磊经营一家洗车店，与李树强在洗车修车过程中相识。李树强于2018年3月22日晚打电话以急需还房贷的理由借款13600元，钱款打到其爱人赵俊红名下。2018年4月18日下午以急用钱理由借款8000元。2018年7月18日还款3600元。2018年8月22日以朋友圈集赞理由借款660元。2019年2月26日以孩子上幼儿园交学费理由借款1400元。期间高磊一直在催促还款，于2019年3月25日约定还款日为2019年5月1日还清，有欠条为依据，但至今未还。故高磊诉至法院。被告李树强未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认高磊向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2018年3月22日，高磊向李树强指定账户转账13600元。高磊分别于2018年4月14日、8月22日、2019年2月26日通过微信向李树强转账8000元、660元、1400元。李树强于2018年7月18日向高磊通过微信偿还3600元。2019年3月25日，李树强向高磊出具欠条，载明李树强系借款人，借款时间为2018年3月，以微信转账和手机银行转账累计向高磊借款2万元整，定于2019年5月1日还清，若逾期未还，按银行同期贷款利息4倍支付。另查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现有证据能够证明，李树强与高磊之间存在2万元的借款合同，系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。现因李树强未偿还欠款，故关于高磊要求李树强偿还其借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于高磊主张的2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息，因自2019年8月20日起中国人民银行发布的相关贷款利率发生变化，故自2019年5月1日起的利息，李树强应当按中国人民银行同期贷款利率四倍向高磊支付；自2019年8月20日起至实际还款之日止的利息，李树强应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的四倍向高磊支付。高磊主张的过高部分，缺乏依据，本院不予支持。李树强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对高磊的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，李树强缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李树强于本判决生效后七日内偿还原告高磊借款本金2万元及逾期利息（以尚欠本金2万元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的四倍计算）；二、驳回原告高磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李树强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告李树强于本判决生效之日起七日内给付原告高磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二一年四月十二日法官助理  惠志君书 记 员  边雅祺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17184号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：马荣，女，1988年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币191,116.24元(币种下同)。原告诉称，被告马荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币191,116.24元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13289号原告：林秋野，男，汉族，1986年7月19日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告:北京智德典康电子商务有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇山口路3号院1号楼三层C38室。法定代表人：陶涛，总经理。原告林秋野与被告北京智德典康电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。2021年4月22日，原告林秋野经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告林秋野撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告林秋野负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十六日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37183号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：岳茂平，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省平昌县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告岳茂平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月4日的本金120115.3元、利息4833.45元、罚息394.96元、违约金3228.84元；判令被告支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129150元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠贷款本金120115.3元、利息4833.45元、罚息394.96元、违约金3228.84元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳茂平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金120115.3元、利息4833.45元、罚息394.96元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告岳茂平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3228.84元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告岳茂平名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由被告岳茂平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执810号郑连军（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人郑连军与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的5154.00元，现已执行到位5154.00元。郑连军（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执810号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2020）藏01执200号申请执行人：郑凌，男，1972年3月27日出生，汉族住北京市海淀区三才堂水青木华园×××号。委托诉讼代理人：王虎，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：德吉卓嘎，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被执行人：西藏正沃新能源控股有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路格桑林卡×××号，统一社会信用代码×××。法定代表人：朱桂堂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓明骑，男，1987年6月20日出生，汉族。系该公司副总经理。申请执行人郑凌与被执行人西藏正沃新能源控股有限公司股权转让纠纷一案，申请执行人郑凌于2020年10月21日依据西藏自治区拉萨市中级人法院作出的（2020）藏01民初6号民事调解书向西藏自治区拉萨市中级人民法院申请执行。本院在执行申请执行人郑凌与被执行人西藏正沃新能源控股有限公司股权转让纠纷一案中，双方当事人于2021年4月7日达成和解协议，但需要长期履行。本院认为，申请执行人郑凌与被执行人西藏正沃新能源控股有限公司在本案执行过程中达成的合意，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2020）藏01民初6号民事调解书的执行。在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 次仁贡嘎审 判 员 米玛次仁审 判 员 吾金平措二〇二一年四月八日法 官 助 理 张 栋 卿书 记 员 米玛卓嘎
青海省海晏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2223民初100号 原告：海晏县市政服务有限责任公司，住所地海晏县三角城大街299号,社会统一信用代码：91632223781458340L。 法定代表人：刘强，总经理。 委托诉讼代理人：潘延鹏，青海界安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲明蓉，青海界安律师事务所实习律师。 被告：冯某某，男，汉族，1978年8月8日出生，住青海省海晏县，公民身份号码：XXX。 原告海晏县市政服务有限责任公司与被告冯某某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告海晏县市政服务有限责任公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告冯某某已足额交纳了拖欠的暖气费，现原告海晏县市政服务有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海晏县市政服务有限责任公司撤诉。 案件受理费49.03元，由原告海晏县市政服务有限责任公司负担。 审 判 员 胡 乙 西 二〇二一年四月二十三日 法官助理 才让拉毛 书 记 员 王  琪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0811民初853号申请人：闫昌，男，1970年6月6日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：王遗心，男，1956年3月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被申请人：焦作市新苑房地产开发有限公司，住所地：焦作市山阳区解放东路75号。法定代表人：丁继峰。原告闫昌与被告焦作市新苑房地产开发有限公司、河南轮胎集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人闫昌于2021年3月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人焦作市新苑房地产开发有限公司所建风神小区20号楼地下基础工程部分价值426163元的40根桩基，并以其与阳光中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为AZHZZ65Z0121Q000070M的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人焦作市新苑房地产开发有限公司所建风神小区20号楼地下基础工程部分价值426163元的40根桩基；申请人闫昌以其与阳光中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为AZHZZ65Z0121Q000070M的诉讼财产保全责任保险提供担保。案件申请费2651元，由申请人闫昌预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  樊媛媛二〇二一年四月九日书记员  马艳玮
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初119号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码为914×××××××××××161K。负责人：郝瑞林，经理。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：杨吉林，男，1954年12月30日出生，汉族，住广东省丰顺县××××××水头洋，公民身份号码为441××××××××××××432。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山分公司）诉被告杨吉林保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险佛山分公司的委托诉讼代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告杨吉林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险佛山分公司的诉讼请求：1．被告向原告支付赔款1222元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年9月4日，粤E×××××号重型厢式货车在原告处投保了机动车损失保险，保险限额为113680元，且不计免赔率，承保期限为一年。2020年10月11日，被告驾驶无号牌机动车行至佛山市三水区××××××桃㘵中头村村道路口处，与石星仕驾驶的粤E×××××号货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门作出的事故责任认定书认定，被告负事故的全部责任。事故发生后，原告向粤E×××××号货车的被保险人支付了保险赔偿款1222元，依据保险法的有关规定，原告取得对被告的追偿权，故被告需向原告支付1222元。被告杨吉林在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。原告平安保险佛山分公司围绕其诉讼请求，依法向本院提供了以下证据：1.粤E×××××号货车的行驶证、该车所有权人吉林省国际仓储运输有限公司佛山分公司的营业执照、商业险保险单、交强险保险单，证明粤E×××××号货车在原告处投保了保险限额为113680元，且不计免赔的机动车损失保险，保险期限从2020年9月4日0时至2021年9月3日24时。2.道路交通事故认定书，证明2020年10月11日，杨吉林驾驶的无号牌二轮摩托车与石星仕驾驶的粤E×××××号货车发生碰撞，致粤E×××××号货车损坏，交警部门认定杨吉林负事故的全部责任。3.车损照片、机动车辆保险定损报告、维修清单，证明粤E×××××号货车因本次事故受损并支出维修费1222元。4.银行转账明细、维修费发票、开票资料、车险理赔案件授权书、代位求偿索赔申请书及权益转让书，证明原告已向粤E×××××号货车的被保险人支付了赔偿款1222元，原告享有对被告的代位求偿权。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法，反映客观真实，与本案讼争事实具有关联性，能够相互印证原告起诉主张的事实，故本院对上述证据均予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2020年8月14日，吉林省国际仓储运输有限公司佛山分公司为其名下登记的粤E×××××号货车在原告处投保了机动车损失保险，保险限额为113680元，不计免赔，保险期限从2020年9月4日0时至2021年9月3日24时。2020年10月11日，杨吉林驾驶无号牌机动车行至佛山市三水区××××××桃㘵中头村村道路口处，与石星仕驾驶的粤E×××××号货车发生碰撞，造成杨吉林受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，杨吉林负事故的全部责任，石星仕无责任。原告对粤E×××××号货车作出定损报告，确定该车需更换钢丝轮胎一个，定损材料费1200元、人工费22元，合计费用1222元。吉林省国际仓储运输有限公司佛山分公司按上述定损金额对粤E×××××号货车进行了维修。2020年11月27日，原告向吉林省国际仓储运输有限公司佛山分公司支付了保险赔偿款1222元。吉林省国际仓储运输有限公司佛山分公司向原告出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，将其对杨吉林享有的粤E×××××号货车损失的索赔权全部转让给原告，由原告向杨吉林追偿。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本案中，因被告的侵权行为导致了被保险人吉林省国际仓储运输有限公司佛山分公司的车辆受损，在侵权第三者未支付损害赔偿款的情况下，原告基于吉林省国际仓储运输有限公司佛山分公司提出的保险理赔申请并依据相应的定损报告及维修单据，向吉林省国际仓储运输有限公司佛山分公司赔偿了粤E×××××号货车的事故损失1222元。原告承担该保险赔偿责任后，依法获得吉林省国际仓储运输有限公司佛山分公司转让的就粤E×××××号货车的事故损失代位向杨吉林求偿的权利，故原告诉请被告赔偿1222元合理合法，本院予以支持。被告杨吉林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨吉林于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司1222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取50元（原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由被告杨吉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  陈 亮人民陪审员  谢丹凤二〇二一年四月二十日法官 助理  李慧慧书 记 员  成婉玲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初26841号之一原告：徐秀红，女，1972年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐天红，女，1974年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐顺清，男，1948年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。被告：祝芹龙，男，1958年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姜广播，上海疁城律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。主要负责人：曹原，总经理。原告徐秀红、徐天红、徐顺清与被告祝芹龙及中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。审理中，原告徐秀红、徐天红、徐顺清以与被告方已达成和解为由，于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现三原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐秀红、徐天红、徐顺清撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费5,000元，共计5,025元，由原告徐秀红、徐天红、徐顺清负担(已交纳)。审判员 凌 云二〇二一年四月二十日书记员 赵丹华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6560号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴美娟，女，1984年10月28日生，汉族，住湖南省株洲市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴美娟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告吴美娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金73,371.54元，支付利息2,296.93元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金73,371.54元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴美娟未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金73,371.54元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金73,371.54元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴美娟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金73,371.54元；二、被告吴美娟于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,634元，减半收取计817元，由被告吴美娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6548号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴建，女，1987年5月10日生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴建信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告吴建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金47,195.32元，支付利息5,950.03元，逾期还款违约金4,333.11元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金47,195.32元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴建未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金47,195.32元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金47,195.32元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴建于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金47,195.32元；二、被告吴建于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由被告吴建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0121财保35号之一解除保全申请人三一汽车制造有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一工业城，统一社会信用代码：914300007483882605。法定代表人彭光裕，执行董事。委托代理人王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托代理人肖灿，湖南华夏方圆律师事务所律师。被申请人拉萨助富工程机械租赁有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市孜县德庆镇德庆村**，统一社会信用代码：91540126MA6T36NR4H。解除保全申请人三一汽车制造有限公司与被申请人拉萨助富工程机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案，解除保全申请人三一汽车制造有限公司曾于2021年1月14日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2021年1月21日作出了（2021）湘0121财保35号财产保全民事裁定书，冻结被申请人拉萨助富工程机械租赁有限公司银行存款187000元或查封、扣押其同等价值的财产。2021年4月9日，解除保全申请人三一汽车制造有限公司以与被申请人拉萨助富工程机械租赁有限公司已达成和解为由向本院提出申请，请求解除对被申请人拉萨助富工程机械租赁有限公司采取的财产保全措施，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人拉萨助富工程机械租赁有限公司银行存款187000元的冻结及相关财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐昌新二〇二一年四月九日书记员  黄香连
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初92号原告：刘伟，男，1984年5月16日出生，汉族，依诺锐（北京）服装有限公司销售，住北京市丰台区。被告：武少奇，男，1997年7月4日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省濮阳县。原告刘伟与被告武少奇不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告武少奇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令武少奇返还刘伟转账款项15000元；2、判令武少奇承担本案诉讼费。事实和理由：刘伟于2020年10月31日16时25分自建设银行卡（卡号为×××）转账时发生错误，刘伟因此受有损失，武少奇因此获得利益，且无法律上的依据，因此属于不当得利，刘伟有权要求武少奇返还该笔款项。故诉至法院，请法院支持刘伟的诉讼请求。武少奇未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年10月31日16时25分，刘伟在建设银行卡上（卡号为：×××）转账时发生错误，将15000元转到了武少奇的交通银行卡内（卡号为：×××）。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，武少奇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据刘伟的陈述及证据能够其确于2020年10月31日因操作失误向武少奇账户转账15000元，故其有权要求武少奇应返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：武少奇于本判决生效后十日内返还刘伟15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元（其中诉讼费88元，公告费560元），由武少奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年四月二十五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终3576号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1963年4月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。上诉人（原审原告）：任涛，男，1966年11月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。上诉人（原审原告）：任怀军，男，1971年10月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：贵州景盛矿业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区华城都汇。法定代表人：吴竞，该公司执行董事。上诉人陈勇、任涛、任怀军因与被上诉人贵州景盛矿业有限公司煤矿整体转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2014）遵县法民初字第3184-7号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈勇、任涛、任怀军上诉请求：1.撤销一审法院裁定，指令一审法院审理；2.报请贵州省高级人民法院刑二庭依法对吴竞合同诈骗涉案财产予以查封。事实与理由：一审法院为了不让涉案煤矿管理混乱、资产毁损，便继续民事查封案涉财产，并指定由各受害人对自己案涉煤矿进行托管，指定任涛作为贵州景盛矿业有限公司的管理人对公司进行管理。同时，一审法院根据“先刑后民”的审理原则，裁定民事案件中止审理，等待吴竞合同诈骗案的审理结果。吴竞的行为是典型的合同诈骗犯罪。但因未对案涉财产进行刑事查封和对财产的指定托管，所以上诉人上诉至遵义市中级人民法院，要求撤销一审民事裁定书，指令遵义市播州区人民法院继续中止审理，直到贵州省高级人民法院终审判决时为止。同时依法报请贵州省高级人民法院刑二庭依法依职权对正在审理的吴竞合同诈骗案涉案财产依法予以查封，直至吴竞合同诈骗案涉案财产依法退赔给上诉人为止。被上诉人贵州景盛矿业有限公司二审未答辩。陈勇、任涛、任怀军向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2013年8月18日签订的《煤矿整体资产转让协议书》；2、判令贵州景盛矿业有限公司立即将采矿权变更至陈勇、任涛、任怀军名下；3.判决贵州景盛矿业有限公司立即将石关煤矿全部财产返还给勇、任涛、任怀军；4.诉讼费用由贵州景盛矿业有限公司负担。本案一审审理过程中，遵义市人民检察院向遵义市中级人民法院提起公诉，遵义市中级人民法院一审判决认定吴竞在没有履约能力的情况下，与贵州景盛矿业有限公司所有股东签订股权转让合同，受让贵州景盛矿业有限公司所有股权，并以贵州景盛矿业有限公司名义与任涛等煤矿业主签订煤矿整体转让合同，支付了总价款10%的定金后，将采矿权过户登记到贵州景盛矿业有限公司名下，其行为构成合同诈骗罪。一审法院认为，本案诉讼标的与一审刑事判决认定的合同诈骗犯罪标的重合，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回原告陈勇、任涛、任怀军的起诉。案件受理费116000元，退还原告陈勇、任涛、任怀军。本院认为，陈勇、任涛、任怀军的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件。一审裁定驳回陈勇、任涛、任怀军的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2014）遵县法民初字第3184-7号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市播州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇二〇二一年四月二十六日法官助理王薇书记员冯滢
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫17执242号申请执行人河南翌任商贸有限公司。法定代表人王洪卫，该公司总经理。被执行人陈爽，男，汉族，1986年9月13日出生，住所地河南省西平县。关于河南翌任商贸有限公司与陈爽买卖合同纠纷一案，驻马店仲裁委员会（2020）驻仲受字第0673号调解书发生法律效力后，河南翌任商贸有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。因被执行人陈爽的住所地及财产所在地在西平县人民法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：河南翌任商贸有限公司与陈爽买卖合同纠纷一案，由西平县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李蔚涛审判员  刘 战审判员  许琳璘二〇二一年四月二十六日书记员  吴秀芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9594号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：李明韦，男，1986年2月24日出生，汉族，住山东省烟台市。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告李明韦信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年四月二十日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 陈婷婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2664号原告：温某，男，2004年3月21日出生，满族，住北京市怀柔区。法定代理人：姜某（温某之母），女，1977年5月1日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：北京鸿鹄之志培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路38、40号1幢二层。法定代表人：户莹光，董事长。被告：户莹光，男，1986年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告温某与被告北京鸿鹄之志培训学校有限公司、户莹光教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。温某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温某撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年四月二十七日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37491号原告:路某1，男,1957年4月11日出生,汉族,无业,住北京市丰台区。原告：路某2，女，1996年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：路某3，男，1948年2月2日出生，汉族，北京市丰台区大红门街道退休职员，住北京市丰台区。被告：路某4，男，1953年11月13日出生，汉族，北京市丰台区宋家庄二社区退休职员，住北京市丰台区。被告：路某5，男，1962年8月11日出生，汉族，崇文区街道退休职员，住北京市大兴区。被告：张某，女，1969年9月22日出生，汉族，北京市丰台区大红门街道退休职员，住北京市丰台区。原告路某1、路某2与被告路某3、路某4、路某5、张某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路某1、被告路某3、路某4、路某5、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市丰台区西马场南里一区4号楼6门102号房屋中37.5%的所有权归我所有；该房屋中12.5%的所有权归张某所有；该房屋中37.5%的所有权归路某5所有；2、请求我与四被告共同依法继承王淑珍所有的北京市丰台区西马场南里一区4号楼6门102号房屋中12.5%的所有权份额；3、如上述请求不能得到法院支持，我只要求房屋依法继承，按份共有，只要求确认份额，相互协助办理房屋所有权变更登记手续。事实和理由：北京市丰台区西马场南里一区4号楼6门102号房屋系用2000年拆迁广内大街122楼东二层1号所得拆迁款购置所得，登记于王淑珍名下。拆迁广内大街122楼东二层1号时有在册人口5人，实际居住人口8人，分别为户主、之子、之子、之儿媳、之孙；户主、之妻、之女。后拆迁款部分进行了分配，并使用剩余拆迁款购置了上述房屋。我认为诉争房屋应按出资额分割，故诉至法院要求判如所请。原告路某2经传唤未到庭。被告路某3辩称，路某1所述不符合事实，我不认可。我的意见诉争房屋原、被告按份共有，只要求确认份额，份额由法院确定，相互协助办理房屋所有权变更登记手续。被告路某4辩称，拆迁后已将拆迁款中的130000元分给了路某1、路某5，剩下的钱款购置了诉争房屋。我的意见是诉争房屋原、被告按份共有，路振平继承人享有50%份额，其余人对余下的50%份额按份共有，平均分配，相互协助办理房屋所有权变更登记手续。被告路某5辩称，我对诉争房屋的意见是原、被告按份共有，只要求确认份额，份额由法院确定，相互协助办理房屋所有权变更登记手续。被告张某辩称，当初我们想自己购房，但没有能力，王淑珍一直随我们生活，当初王淑珍有意愿谁照顾她房子归谁。我对诉争房屋的意见是诉争房屋原、被告按份共有，路振平继承人享有50%份额，其余人对余下的50%份额按份共有，平均分配，相互协助办理房屋所有权变更登记手续。本院经审理认定事实如下：路福与王淑珍系夫妻关系，婚后生育五子，即长子路某3、次子路某4、三子路某1、四子路某5、五子路振平。路振平与张某系夫妻关系，婚后生有一女路某2。路福于1983年11月22日因死亡注销户口。路振平于2017年4月5日死亡。2000年8月4日，王淑珍与北京崇文新世界房地产发展有限公司、北京市崇文区开达拆迁服务公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，主要内容为：拆迁人（甲方）北京崇文新世界房地产发展有限公司，被拆迁人（乙方）王淑珍。为保护甲、乙双方权益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京房崇拆许字（2000）第09号，甲方因广安大街工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内广内大街122楼东二层1号居住的房屋，二、被拆除房屋：乙方在拆迁范围内居住非成套/(成套)正式住宅房屋2间，建筑面积29.79㎡；非正式房屋2间，建筑面积27㎡。乙方现有在册人口5人，实际居住人口8人，分别是户主、之子、之子、之儿媳、之孙、户主、之妻、之女。三、补偿金额：甲方应支付乙方补偿款405600元，其中包括：1、所有权补偿：……。2、使用权补偿：经有关部门批准，被拆除房屋所在地拆迁补偿价格为6000元/㎡，经济适用住房均价3500元/㎡，应补偿建筑面积为48㎡，应补贴建筑面积33.6㎡，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿款405600元。四、补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计26535元，其中包括：1、搬家补助费：600元，2、提前搬家奖励费：25000元；3、其他补助费：935元（有线300元、电话235元、分体机400元）。……。王淑珍获得货币补偿后分给路某1、路某5每人65000元。后王淑珍用余款购置了位于丰台区西马场南里一区4号楼1层6-102号房屋，并取得了房屋所有权证。2012年6月29日王淑珍因死亡注销户口。本院认为，位于丰台区西马场南里一区4号楼1层6-102号房屋系王淑珍个人财产，王淑珍生前未留有遗嘱，其死亡后，其遗产应按法定继承处理。因路振平死于王淑珍之后，故其应继承的份额应由其继承人张某、路某2继承。路某1要求判令位于北京市丰台区西马场南里一区4号楼6门102号房屋中37.5%的所有权归其所有；该房屋中12.5%的所有权归张某所有；该房屋中37.5%的所有权归路某5所有；要求其与四被告共同依法继承王淑珍在北京市丰台区西马场南里一区4号楼6门102号房屋中12.5%的所有权份额的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。路某4、张某要求诉争房屋由原、被告按份共有，路振平继承人享有50%份额，其余人对余下的50%份额按份共有，平均分配的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对路某1、路某3、路某5要求诉争房屋依法继承，按份共有，相互协助办理房屋所有权变更登记手续的诉讼请求，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区西马场南里一区4号楼1层6-102号房屋由路某1、路某2、路某3、路某4、路某5、张某按份共有，其中路某1、路某3、路某4、路某5每人享有20%的份额，路某2、张某每人享有10%的份额，路某1、路某2、路某3、路某4、路某5、张某相互协助办理房屋所有权变更登记手续，均于本判决生效后7日内履行；二、驳回路某1其他诉讼请求；三、驳回路某4、张某的诉讼请求。案件受理费38800元，由路某1负担7760元（已交纳），由路某2负担3880元,由路某3、路某4、路某5每人负担7760元，由张某负担3880元,均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张百春人民陪审员  袁丽萍人民陪审员  张 云二〇二一年四月二十七日书 记 员  吕鑫坤
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初432号原告：陈宝贵，男，1974年8月16日出生，汉族，住凌源市。被告：刘艳红，女，1979年9月20日出生，汉族，住凌源市。原告陈宝贵与被告刘艳红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝贵、被告刘艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告门窗款16265元；2、此案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告给被告承做门窗，门窗款共计16265元，由被告亲笔书写的欠条为证，此后虽然原告多次催要未果，故诉至人民法院。被告刘艳红辩称：欠款属实，因现在家里困难无能力偿还欠款。答辩人丈夫去世后家庭没有收入，又需要养育子女，现在日常生活均难以维持。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：1.欠据1张，其中欠据主要内容为：“欠条，今欠陈宝贵壹万陆仟贰佰陆拾伍元。欠款人刘艳红、牛宗友。2019年9月22日”。证明被告欠款经过及数额。被告对上述证据没有异议。原告提供上述证据真实，从关联性角度能够实现自己的证明目的，本院予以采信。本院根据采信的证据并结合当事人陈述确认如下案件事实：原告与被告丈夫牛宗友系表兄弟亲属关系。原告经营门窗制作门市，在2019年因被告家庭建造房屋向原告赊购门窗，价值16265元。后在2019年9月22日被告及其丈夫牛宗友为原告出具了欠据，欠据载明：“欠条，今欠陈宝贵壹万陆仟贰佰陆拾伍元。欠款人刘艳红、牛宗友。2019年9月22日”。被告丈夫因病去世后，被告家庭收入急剧减少，未能向原告偿还上述欠款。为此，原告诉至法院。本院认为,被告刘艳红家庭在建房时向被告赊购门窗，双方形成了买卖合同关系。原告在向被告刘艳红家庭提供了相应门窗后即履行了买卖合同约定的提供标的物的义务。被告在收到原告提供的门窗后应该及时按合同约定履行给付价款的义务。被告刘艳红未及时给付原告价款侵犯了原告的权益，被告刘艳红应负担及时给付价款的民事责任，故对于原告要求被告刘艳红给付价款的诉讼请求，本院予以准许。本院在案件调解过程中了解到被告家庭遭遇巨变，家庭的经济能力剧降，暂无能偿还债务属于事实情况，原告作为亲属应在庭审过程中提出了优厚的调解意见，但限于被告的家庭财务状况仍未能调解成功，现依原告的请求作出判决。望被告在今后生活中教育子女自强不息，以改变家庭的经济现状，减少家庭环境变化对于子女成长的影响。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳红于本判决生效后五日内给付原告陈宝贵门窗款16265元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告刘艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二一年四月十二日书记员  安 琪
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执772号之一 申请执行人：李啸，男，汉族，1986年4月2日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：王辉泉，男，汉族，1985年6月24日出生，住址：梅州市梅县区。 申请执行人李啸与被执行人王辉泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2313号民事判决书已发生法律效力。根据申请人的请求，本院于2021年2月20日立案执行，申请人申请执行标的为59637.5元。 在执行过程中，申请执行人李啸与被执行人王辉泉达成和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402执772号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年四月二十五日 书记员 张萍英
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29090号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：任巍，男，1986年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告任巍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告任巍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告任巍支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)106,899.82元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息20,425.03元、违约金31,026.60元、账单分期手续费16,518.23元、现金分期手续费600元；2.判令被告任巍支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告任巍负担。事实和理由：被告任巍于2014年2月21日、2017年8月20日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告任巍共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金106,899.82元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告任巍仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告任巍未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告任巍向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告任巍未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告任巍的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告任巍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任巍应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金106,899.82元；二、被告任巍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,809元，减半收取计1,904.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担336.50元，被告任巍负担1,568元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3475号原告：杨培根，男，1925年5月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：肖杨，男，1987年12月9日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：肖杨剑，女，1978年11月30日出生，汉族，住北京市，公民身份号码×××。被告：肖娜，女，1986年3月10日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告杨培根诉被告肖杨、肖杨剑、肖娜农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培根之委托诉讼代理人王友刚，被告肖杨、肖杨剑、肖娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培根向本院提出诉讼请求：1.确认原告杨培根与肖永仁就位于北京市顺义区×镇×村《集体土地建设用地使用证》编号为×乡×村集建（宅证）字第×号宅院房屋达成之农村房屋买卖合同有效；2.案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：杨月华与肖永仁系夫妻关系，二人育有二女一子，分别为长女肖杨剑、次女肖娜、儿子肖杨，再无其他子女。杨月华于1994年3月10日因去世注销户口，肖永仁于2016年12月9日因去世注销户口。肖永仁、杨月华之父母均于肖永仁、杨月华去世前去世。位于北京市顺义区×镇×村《集体土地建设用地使用证》编号为×乡×村集建（宅证）字第×号宅院（以下简称涉诉宅院）登记土地使用者为杨月华。涉诉宅院内有北正房三间，系肖永仁与杨月华建造。1995年10月17日，杨培根与肖永仁经中人杨某说合达成口头协议，当时杨月华已经去世，约定杨培根以900元价格购买涉诉宅院内北正房三间，协议达成后杨培根将购房款付清，肖永仁将涉诉宅院房屋以及对应的《集体土地建设用地使用证》交付杨培根，杨培根在涉诉宅院居住使用至今。后双方于1995年12月12日补充签订《买卖房屋草契》并办理了契证，签订草契的时候因为《集体土地建设用地使用证》是杨月华的名字，故以杨月华的名义订立。杨培根户籍住址系北京市顺义区×镇×村，性质为农业户口，为本集体经济组织成员，房屋买卖合同应属合法有效。后杨培根与肖永仁、杨月华之继承人因买卖合同效力问题发生争议，为维护合法权益，故诉至法院。被告肖杨、肖杨剑、肖娜共同辩称,我方不同意杨培根的诉讼请求，不同意承担诉讼费，因为我方都不知道买卖房屋的情况。我方认可杨培根陈述的我方亲属关系情况，认可杨培根陈述的涉诉宅院房屋和土地使用登记情况，但是我方没有见过宅基地使用证，本次诉讼我方才知道宅基地使用证登记在母亲杨月华名下，我方一直以为是姥姥姥爷的房子。这么多年过去了，我父母也不在世了，我们姐弟三人也不知道其中具体情况。我们一家1992年从×村搬至别庄村生活，此后再也没有去过涉诉宅院，涉诉宅院谁在居住使用我方也不清楚。本院经审理认定事实如下：根据双方当事人的一致陈述和相关证据可知：杨月华与肖永仁系夫妻关系，二人育有二女一子，分别为长女肖杨剑、次女肖娜、儿子肖杨。杨月华1994年3月10日因去世注销户口，肖永仁于2016年12月9日因去世注销户口。肖永仁、杨月华之父母均于肖永仁、杨月华去世前去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为×乡×村集建（宅证）字第×号，登记土地使用者为杨月华。庭审中，杨培根就其购买涉诉宅院房屋之主张提交《集体土地建设用地使用证》，其中首页空白处载有“同意卖给杨培根，肖永仁，95年10月17号”字样，杨培根另提交落款日期为1995年12月12日《买卖房屋草契》《北京市房屋契证》等，《买卖房屋草契》主要内容为：卖房人杨月华今将瓦房壹所计三间坐落于顺义县×村凭中人杨某说合情愿卖与杨培根名下永远为业言明卖价每间叁佰元共计人民币玖佰元正，用于证明杨培根与肖永仁就涉诉宅院房屋存在合法有效的农村房屋买卖合同关系。杨培根陈述：1.《集体土地建设用地使用证》上的字是肖永仁本人书写；2.在×村村委会签订草契，签订草契的时候中证人杨某、代笔人孙亚平、村委会的工作人员、杨培根和肖永仁在场，草契上的字都是孙亚平写的。肖杨、肖杨剑、肖娜认可《集体土地建设用地使用证》的真实性，不清楚《买卖房屋草契》《北京市房屋契证》的真实性，称无法确认《集体土地建设用地使用证》上的字是否为肖永仁本人所写，书写内容也过于简单，而且草契上写的立卖人是杨月华，当时肖永仁在世，为何不让肖永仁在上边签字。杨培根回应称草契内容均为代笔人统一书写，因为登记的土地使用者为杨月华，所以写的杨月华。另查，杨培根户籍住址为顺义区×镇×村×街，户别为农业家庭户。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》《买卖房屋草契》《北京市房屋契证》、证明、户口本及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，本案争议焦点为杨培根是否具备购置涉诉宅院的主体资格及双方之间农村房屋买卖合同的真实性和效力问题。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，合同当事人肖永仁及其配偶杨月华均已去世，肖杨等三人作为肖永仁、杨月华之子女有权作为被告参加诉讼。杨培根户籍系涉诉农村集体经济组织成员，其有权购买涉诉集体土地上的房屋，杨培根就其购房主张提交充分证据予以证明，肖杨等就其反驳意见并未提交相关证据予以证明，结合双方陈述，本院对杨培根与肖永仁就涉诉宅院房屋存在买卖合同予以确认。杨培根与肖永仁就涉诉宅院房屋达成之买卖合同不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，故本院对杨培根之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告杨培根与肖永仁就位于北京市顺义区×镇×村《集体土地建设用地使用证》编号为×乡×村集建（宅证）字第×号宅院房屋达成之农村房屋买卖合同有效。案件受理费三十五元，由原告杨培根负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二一年四月二十三日书记员  马 超
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初2114号原告：徐诗凤，女，1985年12月6日生，汉族，住安徽省安庆市。被告：上海华歆国际货运代理有限公司,住所地上海市金山区。法定代表人：孙平，执行董事。原告徐诗凤与被告上海华歆国际货运代理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。原告徐诗凤于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐诗凤撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐诗凤负担(已付)。审判员  张水红二〇二一年四月八日书记员  钟 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
原告诉称：2012年8月1日，其与被告签订《租赁合同》，约定：被告于承诺装修期满开业时保证通气 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0103民初3629号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，行长。委托诉讼代理人：窦丽华，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊羽裳，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：西安市阎良区鼎盛汽车服务有限公司，住所地：西安市阎良区。法定代表人：张学满，经理。被告：张学满，男，1981年6月9日出生，汉族，西安市阎良区鼎盛汽车服务有限公司经理，住西安市阎良区福源二期。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西分行）与被告西安市阎良区鼎盛汽车服务有限公司、张学满借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西分行委托诉讼代理人樊羽裳、被告西安市阎良区鼎盛汽车服务有限公司法定代表人张学满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行陕西分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还本金30000元、利息161.05元、罚息774.31元，共计30935.36元（暂计算至2020年8月20日）及至实际清偿之日的利息、罚息；2、判令二被告共同承担本案的诉讼费、律师费及其他原告为实现债权支出的费用。事实与理由：2019年4月4日，二被告与原告签订编号610900008-0091-20202610450《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定被告借款额度为30000元，额度有效期间为2019年4月4日至2020年4月4日，贷款利率为5.0025%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，原告依约向被告足额发放款项。贷款到期后，被告未按合同履行还款义务，经原告多次催收，被告仍拒绝还款。故起诉。西安市阎良区鼎盛汽车服务有限公司、张学满对欠款本金和利息认可，不认可罚息，拖欠是因为疫情，不是恶意拖欠。本院认为，二被告对欠付的本金和利息认可，本院予以确认。现原告主张偿还，应予支持。关于被告辩称的罚息不认可一节，根据双方《中国建设银行小微企业借款合同》第五条第二款约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。第十一条第四款第七项，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。故被告应对罚息予以承担。根据原告出具的贷款账户信息，截止2019年12月31日，二被告应偿还原告借款本金30000元、利息161.5元、罚息774.31元，共计30935.36元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：西安市阎良区鼎盛汽车服务有限公司、张学满于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年8月20日的借款本金30000元、利息161.5元、罚息774.31元，共计30935.36元。2020年8月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取286.5元，由西安市阎良区鼎盛汽车服务有限公司、张学满负担（该款中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，西安市阎良区鼎盛汽车服务有限公司、张学满于支付上述款项时一并支付中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员  毋 俊 利   二〇二一年四月二十日  书  记  员  刘    颖1