北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8092号原告：贺江富，男，1990年10月10日出生，汉族，苏州强尚科技环保有限公司员工，住河北省邯郸市磁县。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：伊静,女,1992年11月5出生,汉族,北京学慧网络科技有限公司员工，住北京市北京经济技术开发区。原告贺江富与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称：学慧网络公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贺江富、被告学慧网络公司的委托诉讼代理人伊静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺江富向本院提出诉讼请求：1、判令学慧网络公司退还贺江富所缴纳的新生注册费1396元及购买网络教育培训费用5584元，共计6980元；2、判令学慧网络公司赔偿贺江富因提前偿还第三方贷款的手续费18.61元；3、判决学慧网络公司赔偿贺江富因为本案产生的打印费90元、邮寄费54元、法律咨询费280元；4、判决学慧网络公司赔偿贺江富因为欺诈给付的3倍赔偿款20940元；5、判令解除贺江富与学慧网络公司签订的《学慧网网络课程培训服务协议》；6、本案诉讼费由学慧网络公司承担。事实和理由：2020年12月21日，贺江富通过网络认识学慧网络公司的老师，并咨询自考本科机械类的专业。学慧网络公司便向贺江富介绍了河海大学电气工程学制两年的专业。贺江富与学慧网络公司协商确定了课程，学慧网络公司要求贺江富先行支付1396元的费用，贺江富便于同年12月21日以微信转账的方式支付了1396元。学慧网络公司要求贺江富签署《借款协议》向第三方广州TCL互联网小额贷款有限公司借款5584元用来缴纳培训费。但学慧网络公司填写的学校是南京工业大学工程管理，与机械电气并没有关系。还冒用河海大学考务中心欺骗贺江富，但其实就是自考。随后贺江富于同年12月22日在学慧网APP上申请退费，申请退费之前并无学时。客服告知贺江富退费需扣15%的新生注册费。虽然《学员信息表》中约定了退费事宜，但是贺江富并未签字，也不同意协议内容，故诉至法院。学慧网络公司辩称：不同意贺江富的诉讼请求。理由如下：1、我司一直履行与贺江富签订的《学慧网网络课程培训服务协议》和定金协议。贺江富2020年12月21日报名我司开设的网络培训课程，并签订了定金协议，合同上约定的权利是对等的，定金协议上已经约定了如果贺江富提出退费，定金是不予退还的。因此我司有权拒绝退还定金。根据担保法的相关规定，定金是可以冲抵价款、给付定金的人不履行义务的，定金不退还。2、我司为贺江富提供的服务已经产生了相应的成本，贺江富的行为系单方违约。我司有权拒绝返还定金1396元。3、课程预设60天的转班期，期间可变更课程，可将课程转让，故不应认定本协议具有人身属性，不应强制履行。4、双方签署的协议并非格式条款，我司履行了告知义务，服务协议是双方真实意思表示，由双方签字确认，在付款之前，定单页面原告需钩选“我同意”方可付款。该协议部分为链接，可以预览协议内容，同时服务协议第9条：协议解除和合同终止解除的条款，协议第10条付款标准和流程条款均有加粗加黑。合同签署时需要从上到下滑动，方可以出现签字页，贺江富作为完全民事行为能力人，应对签署合同的效力有了解。5、我司确实有宣传“免试入学”，但免试入学为自学考试项目的项目本身优势，且免试“入学”与免试“拿证”是不同的概念，不应混淆。本院经审理认定事实如下：2020年12月21日，贺江富向学慧网络公司支付1396元，贷款支付5584元，共计支付了6980元。学慧网络公司在贺江富支付款项后,为其提供了一份上有大写加粗字体的《学员信息表》，下有小写字体的《定金协议》，贺江富（乙方）在该协议乙方处签名。定金协议载明学慧网络公司为甲方，协议约定乙方向甲方购买甲方VIP保障班课程事宜，乙方自愿预付一定数额的金钱，主要用作购买及履行有关购买课程协议的担保和确定购买名额。乙方支付定金1396元，定金在乙方实际购买课程后，冲抵乙方应付甲方款项。其中第五条约定乙方向甲方支付定金后，系统将锁定名额，若乙方拒绝向甲方购买本协议约定的课程，或乙方在购买课程后提出退费的，无论甲乙双方是否有其他不同的约定，本定金全部不予退还。学慧网络公司向贺江富出具了《学慧网网络课程培训服务协议》，贺江富没有签字。该协议约定学慧网络公司为贺江富提供网络培训课程，授课形式为直播和回看录制课程，服务期自报名之日起至2023年1月29日止，乙方向甲方缴纳的培训费中的15%为新生注册费。关于违约责任，第9.1条载明：“乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费。”，第10.1.2条载明：“因9.1和9.2情形解除培训协议的，除新生注册费外，如教材未发出，考试费未发生，甲方无息退还乙方已向甲方缴纳的其他费用，如教材一经向乙方发出，考试费一旦发生，教材费及考试费将不予退还”，第10.1.3条载明：“除9.1及9.2以外，乙方如违反第9条中约定的其他义务，则视为乙方根本违约，甲方有权拒绝退还乙方任何费用。”2020年12月22日，贺江富认为学慧网络公司提供的服务不是“免试入学”故向其提出退款。学慧网络公司提交的学员管理记录中显示贺江富共计访问155次。庭审中，贺江富称学慧网络公司的宣传前后不一致，交费前说的是“免试入学”无需考试，可是交费后贺江富发现需要考试，还是自考性质。故贺江富主张学慧网络公司退还其全部学费并因欺诈支付其三倍赔偿款20940元。学慧网络公司主张根据协议约定7日内退费的要扣除15%的费用，定金不予退还。学慧网络公司明确贺江富确实没有上过学习班，但是学慧网络公司已经提供了直播课程。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，贺江富仅签署了《定金协议》，该协议中有“乙方向甲方支付定金后，系统将锁定名额，若乙方拒绝向甲方购买本协议约定的课程，或乙方在购买课程后提出退费的，无论甲乙双方是否有其他不同的约定，本定金全部不予退还”的条款，该条款明显属于增加贺江富一方责任的条款，学慧网络公司对该条款包括《定金协议》以小写字体记载于《学员信息表》下方，且要求贺江富先交费后方提供合同,故其并未采用合理的方式提请贺江富注意该条款，故该条款无效。就《定金合同》贺江富、学慧网络公司均明确表示同意解除，本院不持异议，就贺江富提出的解除《学慧网网络课程培训服务协议》的主张，因该协议贺江富并未签字，故不存在解除事项，就贺江富的该项主张，本院不予支持。就贺江富要求退还已交纳费用6980元的主张，因贺江富在签署《学慧网网络课程培训服务协议》前即提出退费主张，且其并没有观看课程，故学慧网络公司应退还贺江富交纳的全部费用6980元。就贺江富主张的三倍赔偿金，其提交的证据不足以证明学慧网络公司存在欺诈行为，对此本院不予认可。就贺江富主张要求学慧网络公司给付的提前偿还第三方贷款的手续费18.61元、打印费90元、邮寄费54元以及法律咨询费280元没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还贺江富课程培训费6980元；二、驳回贺江富的其他诉讼请求。如果北京学慧网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由贺江富负担193元（已交纳），由北京学慧网络科技有限公司负担62元（于本判决生效后十日内给付贺江富）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年四月二十二日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲