广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终170号上诉人（原审被告）：路毅雄，男，汉族，1981年7月11日出生，住广东省南雄市××××××××玫瑰苑302房。委托诉讼代理人：袁志东，广东南水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱**雄，男，1962年5月16日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南雄市祥和房地产开发有限公司，住所地：广东省南雄市××××××。法定代表人：熊某1。原审被告：焦杨，女，汉族，1980年1月20日出生，住广东省南雄市××××××××玫瑰苑302房。上诉人路毅雄因与被上诉人朱**雄、南雄市祥和房地产开发有限公司、原审被告焦杨民间借款纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路毅雄、被上诉人朱**雄的委托诉讼代理人徐朝阳到庭参加诉讼、被上诉人南雄市祥和房地产开发有限公司、原审被告焦杨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人路毅雄上诉请求：请求二审法院依法查清本案中的真实借贷情况，依法予以驳回朱**雄对路毅雄的诉讼请求，同时纠正一审法院对路毅雄所作出的错误判决。事实与理由：一、一审法院遗漏重要的诉讼参与人参加诉讼程序，导致无法查实本案中的真实借款情况，从而作出错误的判决结果。朱**雄在起诉路毅雄的同时，将本案中的另一南雄市祥和房地产开发公司一并作为被告起诉，同时朱**雄也将本案中最为关键的借款转账银行流水作为证据提交。而同时本案中的借款担保物也是祥和公司名下的物业。但是该物业却在2016年期间被南雄市人民政府冻结未予正常销售，此后在2018年期间祥和公司的未予销售的物业被解冻之后，原预售合同中属于路毅雄名下的担保物业却未继续登记在路毅雄名下。也就是说，路毅雄给朱**雄作为担保的物业产权根本不属于其财产。而本案的真实借款也是祥和公司与朱**雄之间所发生的借贷关系，与路毅雄没有实际的关系。但本案在一审审理过程中，却未将该情况予以核实，同时祥和公司也未到庭参加庭审活动，直接导致一审法院在未明查案件的情况下，草率的作出了判决结果。根据路毅雄与祥和公司的了解，其公司并非不愿意参加庭审活动，但现在针对原审法院所作出的判决要求路毅雄来承担责任，祥和公司是愿意出庭言明本案的真实情况，也可以将本案所涉借款的来龙去脉向二审法院阐述清楚。以还原本案借款的实际情况(包括朱**雄实际出借的款项金额、祥和公司已经向朱**雄支付超出人民法院予以保护的利息金额总数等)。二、本案一审的庭审程序未严格遵守法院规则，在程序上有违反开庭所必备的要求。在一审法院依法传唤各方当事人到庭参加诉讼的过程中，原审法院并未在人民法庭召开诉讼程序。就该情况而言，一审法院有可能违法了公开开庭审理的严格要求。为此，路毅雄请求二审法院依法查清该情况，如一审法院确实未严格按照庭审要求召开一审的诉讼程序，则本案的一审庭审的过程属于存有瑕疵，有可能未予保护路毅雄在庭审过程中的合法诉讼权利。综上，路毅雄不服一审判决，现希望二审法院能够依法查清本案的事实并公正判决，以维护路毅雄的合法权益不受侵害。被上诉人朱**雄答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。被上诉人南雄市祥和房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。原审被告焦杨未提交意见。朱**雄向一审法院起诉请求：一、判令路毅雄、焦杨、南雄市祥和房地产开发有限公司向朱**雄连带偿还借款200000元及利息（自2020年6月28日起按银行同期贷款计算利息，至还清全部本金为止)；二、诉讼费由路毅雄、焦杨、南雄市祥和房地产开发有限公司负担。一审法院经审理查明：路毅雄与朱**雄认识，路毅雄因工程周转需要资金于2015年9月11日向朱**雄借款19万元并出具了向朱**雄借款20万元的借期一年的借条后，朱**雄将借款转入南雄市祥和房地产开发有限公司的账户上。到期后路毅雄并没有偿还该欠款。2017年9月28日，朱**雄又要求路毅雄写了一份《续借条》，借期为二年，但路毅雄至今并没有偿还该欠款。另查明该借款借款时焦杨并不知情，《商品房买卖合同(预售）》和借条上也没有焦杨的名字。另，庭审中查明，朱**雄实际转入南雄市祥和房地产开发有限公司账户的款项为19万元。朱**雄也承认只向路毅雄出借了本金19万元。一审法院审理后认为，本案是民间借款纠纷。本案中，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。路毅雄向朱**雄借款并出具《借条》和《续借条》，双方之间形成了债权债务关系。债务应当清偿，因此朱**雄要求路毅雄偿还借款，有法有据，一审法院予以支持。路毅雄辩称其没有实际取得和使用该笔借款，一审法院认为，根据合同相对性原则，路毅雄向朱**雄出具《借条》和《续借条》的行为，应认定双方之间形成了债权债务关系，应认定路毅雄为实际借款人。至于双方约定将借款转入南雄市祥和房地产开发有限公司账户上，并不影响朱**雄与路毅雄之间的债权债务关系。路毅雄与南雄市祥和房地产开发有限公司之间的房屋买卖关系和借款关系属于另一法律关系，可通过其他途径解决。因此路毅雄上述抗辩理由不成立，一审法院不予支持。朱**雄要求南雄市祥和房地产开发有限公司承担连带清偿责任，理由不充分，一审法院不予支持。焦杨不是该借款合同相对人，且焦杨对借款事宜并不知情，不应认定为夫妻共同债务，焦杨对该借款不承担偿还责任。至于朱**雄要求自2020年6月28日起按银行同期贷款计算利息，至还清全部本金为止的问题，因借条中双方没有约定利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》三、关于合同纠纷案件的审理（三）关于借款合同“自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算利息规定，朱**雄诉请的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至清偿之日止。南雄市祥和房地产开发有限公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩及质证的权利，并不影响一审法院对此案的公正处理。一审法院经审理后作出判决：路毅雄应于判决生效之日起十五日内偿借款19万元给朱**雄，利息以19万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日（2020年7月13日）起计至清偿之日止。驳回朱**雄的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由路毅雄承担。本院二审查明的事实除案涉借款19万元是转入南雄市祥和房地产开发有限公司法人代表熊某1个人账户外，其余部分与一审查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点路毅雄应否承担还款责任。本案中，路毅雄因工程项目的资金周转，向朱**雄借款19万元并出具《借条》和《续借条》，双方之间的借贷关系成立，路毅雄作为债务人应当清偿借款。路毅雄上诉称借款是由朱**雄转入南雄市祥和房地产开发有限公司法定代表人的账户，其没有实际取得和使用该笔借款，应由南雄市祥和房地产开发有限公司承担清偿责任。经查，案涉借款并非转入南雄市祥和房地产开发有限公司账户，而是转入该公司的法定代表人熊某1账户，熊某1与公司是不同的民事主体，不能以此认定是南雄市祥和房地产开发有限公司收取该借款。况且上诉人路毅雄称其是帮南雄市祥和房地产开发有限公司从朱**雄处借款，其是明知借款转入南雄市祥和房地产开发有限公司法定代表人熊某1账户，亦未提出异议，应是对其本人与朱**雄之间发生的借贷关系的认可。朱**雄以南雄市祥和房地产开发有限公司是实际借款人承担清偿责任，而其不需承担清偿责任的理据不足，一审法院不予支持并无不当。对于路毅雄上诉主张一审有可能违反公开开庭审理的严格要求一节，经查案卷材料，一审法院已经依法传票传唤各方当事人，并公开按照程序开庭进行审理，并不存在上诉人所主张之情形，其该上诉主张本院不予采纳。至于路毅雄与南雄市祥和房地产开发有限公司、熊某1之间的其他法律关系，可另行通过合法途径解决。综上所述，路毅雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元由路毅雄负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月八日书记员  陈敖明