安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初782号 原告:万伟,男,1991年5月15日出生,汉族，户籍地安徽省望江县。 委托诉讼代理人：戴燕，安徽宏淼律师事务所律师。 被告:安徽元盛汽车销售服务有限公司,住所地安徽省合肥市包河区安天机电2号楼（长春街与长白山路交口）,统一社会信用代码91340100MA2MY7064G。 法定代表人：陈辉，总经理。 委托诉讼代理人：邱晓芬，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱天，安徽元贞律师事务所律师。 原告万伟诉被告安徽元盛汽车销售服务有限公司（以下简称“元盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万伟及其委托诉讼代理人戴燕、被告元盛公司委托诉讼代理人邱晓芬、邱天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已收取的购车款及其他购车费用共计78000元，并支付资金占用期间的利息损失(自起诉之日起按照年利率6%计算逾期还款利息至实际款清之日止);2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。 事实与理由:原被告于2020年9月29日签订《顾客定购合同》,约定原告向被告按揭购买全新三代哈弗H6蓝色Supreme汽车一辆,车款132900元,并约定被告在2020年10月16日之前向原告交车。因被告未在合同中明确指定其收款账户，原告在合同签订时先按照被告销售员工的指示支付了2000元定金,又按照合同约定将购车首付及其他购车费用共计76000元付至被告公司销售员工指定的账户，被告在合同上也盖章确认了原告已向其支付78000元的事实。 2020年10月31日，原告通过被告办理了银行贷款手续，但被告公司以没有收到首付款为由，要求原告加付购车首付款59900元（首付62900元，扣除3000元优惠），否则不予提车。原告为购车已办理了贷款手续，为了提车只得再次支付，但原告要求被告退还已收取的78000元款项时遭到被告拒绝。 综上所述,原被告签订的定购合同系双方当事人真实意思表示,合法有效,被告的销售员工已经代理被告向原告收取了购车款等费用。被告与其员工之间如何结算，原告作为消费者无从得知。但被告要求原告加付购车款的行为已经违反了双方买卖合同的约定，且被告此举既损害了原告对被告公司及其销售品牌哈弗汽车的信赖利益，又给原告造成了财产损失。原告多次沟通无果，无奈向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告元盛公司辩称：被告与原告于2020年9月29日虽然签订了定订购合同，但是原告一直没有将车款付到原告指定账户，后原被告之间沟通于2020年10月31日重新签订了订购合同，也是张鹏签字的。原告将车款支付到指定账户，也拿到了车辆，被告已经履行了合同义务，不应当对其支付给张鹏的个人账户进行返还。请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2020年9月29日，原告万伟（乙方）与被告元盛公司（甲方）签订《顾客定购合同》一份,主要内容为：元盛公司向万伟销售哈弗全新H6三代蓝色Supreme汽车一辆,车辆整车单价134900元，购车方式为按揭，整车车款132900元，购车定金2000元；预计交车日为2020年10月16日之前；付款方式为签订合同时乙方支付上述定金，余款在预计交车日之前乙方将车款付至甲方指定账户，待甲方确认车款金额到账后，乙方即可在约定日期提车；合同还就车辆验收标准、保修、赠品承诺，以及贷款数额、手续费、还款保证金、抵押及上牌费用数额等进行了约定。合同落款处，原告万伟签名，被告元盛公司（甲方）由其代表张鹏签名，并加盖该公司业务专用章。 合同签订后,原告万伟于当日向被告元盛公司支付2000元。同日，原告万伟按照被告元盛公司销售顾问张鹏的要求，通过网银和其支付宝账户向张鹏支付宝账户转账支付76000元（2笔，其中支付宝转账50000元转账摘要注明三代H6首付款）。同月29日、30日，原告万伟按照被告元盛公司销售顾问张鹏的要求，通过其支付宝、微信和网银向张鹏和张鹏指定的账户转账支付150000元（部分转账留言为意向金或意向金、可退全款等字样）。 另查明：后因被告元盛公司拒绝向原告万伟交付案涉车辆，也不同意退还万伟已支付的款项78000元（包括向元盛公司支付的定金2000元和向张鹏支付的76000元），2020年10月31日，原告万伟与被告元盛公司另行签订《顾客定购合同》一份，原告万伟从被告元盛公司购买了全新三代哈弗H6蓝色Supreme汽车一辆（车辆指导价134900元，整车车款132900元；按揭及首付款均另行支付）。 再查明：2021年2月26日，合肥市包河区人民检察院以包检刑诉（2021）274号起诉书，指控被告人张鹏于2020年7月至同年10月在担任哈弗元盛4S店销售期间，在该店内虚构4S店存在交纳意向金刷业绩返油卡活动和以帮助客户提车为由，私自收受客户购车款和购置税等钱款，骗取被害人万伟等22人共计209万余元[注：其中万伟车款76000元，意向金150000元（已返还意向金45000元）。被告人张鹏的行为已构成诈骗罪。该刑事案本院正在审理之中。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述，被告人张鹏的供述，《顾客定购合同》、转账账单、微信聊天截图、合肥市包河区人民检察院以包检刑诉（2021）274号起诉书等证据证实，足以认定。 本院认为：原告万伟与被告元盛公司于2020年9月29日签订的《顾客定购合同》，是双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。合同签订后，原告万伟履行了合同约定的定金及其余车款交付义务，但被告元盛公司未履行案涉车辆的交付义务，构成根本违约；因被告元盛公司拒绝按照双方于2020年9月29日签订的合同向原告万伟交付案涉车辆，后双方于同年10月31日另行签订并履行了《顾客定购合同》，可视为双方协商一致于此时已解除了于2020年9月29日签订的《顾客定购合同》；因本案审理中并未提出确认双方于2020年9月29日签订的《顾客定购合同》已解除的请求，本院对此不予处理。 双方间的合同解除，并不影响民事责任的承担。合同解除后，产生返还财物、赔偿损失等法律后果。本案中，原告万伟支付的78000元中，支付的定金数额应为2000元，剩余已支付的款项76000元（78000－2000）应当认定为预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用；原告万伟请求被告元盛公司返还定金和预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用合计78000元，于法有据，本院予以支持。双方合同中并未约定违约金，也未约定违约损失的计算方法，但原告万伟已支付的款项存在资金被占用的损失是客观存在的，故本案利息损失的计算，可自原告万伟起诉之日起（即2021年1月6日），以78000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至本判决确定给付之日止。 关于被告元盛公司辩解双方虽于2020年9月29日签订了定订购合同，但是原告一直没有将车款付到原告指定账户，后原被告之间沟通重新签订了订购合同，原告也拿到了车辆，被告已经履行了合同义务，不应当对其支付给张鹏的个人账户进行返还等意见。本院认为，案涉合同系原、被告间签订，被告人张鹏系被告元盛公司的销售顾问，其在与原告洽谈车辆买卖过程中收取原告万伟预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用76000元（不包括万伟支付的定金2000元及向张鹏支付的意向金150000元），应当认定系履行职务行为；被告元盛公司对员工不得私自收取款项的规定，不得对抗善意第三人，更何况被告元盛公司并未举证，证明原告万伟对该公司的规定是明知的和恶意的；被告元盛公司所举的温馨提示（主要内容为提示客户为资金安全，应将款项交至公司账务等），并无证据证明在本案纠纷发生前即在该公司店内显著位置进行了张贴，以及在合同中作了明确而显著地提示，相反，在本案所涉《顾客定购合同》中，却存在要求客户将款项交付至指定账户的内容；另外，本案所涉首付的剩余车辆价款及与所购车辆有关的费用也仅为76000元（不包括万伟交付的定金2000元及向张鹏支付的意向金150000元），被告人张鹏也系被告公司店内直接与客户进行业务洽谈的销售顾问，原告万伟有理由相信其有代表被告公司收取案涉款项的职权；检察机关虽对张鹏骗取客户购车款和意向金等的犯罪行为予以起诉，但原告要求被告公司承担相关民事责任，符合相关刑民交叉案件处理的程序规定，被告方承担本案民事责任后，可依法向张鹏追偿；双方虽于2020年10月31日重新签订了合同并已履行，但此属新的法律关系，与双方此前所签订的合同并不相同，也不能以签订和履行了新的合同即否认之前的合同，更不能以此而不承担之前合同解除所产生的法律后果。故被告元盛公司的前述辩解，与事实部分不符，于法相悖，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告安徽元盛汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内，向原告万伟返还预付的定金和车辆价款及所购车辆有关的费用合计78000元，并赔偿利息损失（利息损失的计算，以78000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2021年1月6日起，计算至本判决确定给付之日止） 二、驳回原告万伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元（已按简易程序减半收取），由被告安徽元盛汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二一年四月二十六日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同： 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。