四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初533号 原告：杨兰，女，1965年8月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王亚江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥琢莹，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：文玲，女，汉族，1972年10月30日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐玮，四川文善律师事务所律师。 第三人：张家才，男，1971年9月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告杨兰与被告文玲民间借贷纠纷一案，原告杨兰于2020年10月21日向本院主张其权利。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告文玲向本院申请追加张家才为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许，并书面通知张家才参加诉讼。原告杨兰的委托诉讼代理人王亚江、胥琢莹，被告文玲及其委托诉讼代理人唐玮，第三人张家才到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 杨兰提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.文玲向杨兰偿还借款本金40万元并支付利息（按照月利息2%计算至实际付清之日止）；2.文玲承担本案全部诉讼费。事实和理由：杨兰与文玲系朋友关系。文玲因资金周转向杨兰借款，杨兰于2013年4月10日、10月30日通过银行转账方式分二次向被告银行账户转款共计60万元，双方口头约定借款利息为每月2%。文玲在2015年3月前向杨兰偿还了借款本金20万元，在此期间每月也足额支付了对应利息，但在2015年3月后，文玲再未向杨兰支付本息。直至2019年5月找到文玲要求偿还借款，但文玲仍以其经济紧张拖延还款，截止杨兰起诉之日，文玲尚余40万元本金及利息未归还。现杨兰为维护自身合法权益，特起诉来法院。 文玲辩称，1.从未向杨兰有任何借款行为及借款事实，且杨兰也未向文玲有任何出借行为。如双方借款真实发生，杨兰未要求文玲出具借条、欠条、收条等债权凭证；2.文玲与杨兰系案外人李德蓉引荐认识，因文玲在张家才处投资每月获得分红，杨兰得知上述情况后，也想参与，但不愿意直接向张家才转账，要求文玲代为转账至张家才账户，且文玲在收到张家才分红款后及时转给杨兰，且杨兰完全知晓张家才的存在及为投资发生的风险所产生的损失。2015年6月起，因张家才经营不善，无法向投资人分红，故停止支付分红至今。因此文玲与杨兰系委托关系，而非民间借贷关系。 张家才述称，文玲作为中间人在联系杨兰，之前并不认识杨兰。且知道杨兰转入的60万元是投资款，且该款项已转入自己账户，应该由自己承担。现已向杨兰退还本金20万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨兰通过银行转账方式向文玲账户分别于2013年4月10日转入30万元，2013年5月30日转入1298元，2013年7月9日转入5.75万元，2013年10月30日转入30万元，2014年4月11日转入6万元。 2014年5月5日，杨兰通过信用卡向成都市中栋置业有限公司账户转入12万元。 文玲通过银行转账方式向杨兰账户分别于2013年5月9日转入0.8万元，2013年6月13日转入0.8万元，2013年8月8日转入0.8万元，2013年9月8日转入0.8万元，2013年10月10日转入0.8万元，2013年11月9日转入9160元，2013年12月11日转入1.4万元，2014年1月13日转入1.4万元，2014年3月11日转入2.4万元，2014年4月14日转入7.2万元，2014年5月12日转入1.2万元，2014年6月12日转入1.2万元，2014年6月17日转入20万元，2014年6月30日转入2万元，2014年8月11日转入1万元，2014年9月12日转入1万元，2014年9月22日转入10万元，2014年10月13日转入0.8万元，2014年11月13日转入8000元，2014年12月20日转入8000元，2015年3月23日转入2.4万元 文玲通过银行转账方式向张家才账户分别2013年4月10日转入28.8万元，2013年11月14日转入30万元，2014年1月13日转入10万元，2014年5月15日转入5万元。 2014年11月14日，张家才出具借条，载明：今借到文玲现金60万元，借款期限壹年。 杨兰与文玲于2019年5月17日至2019年5月26日期间的微信聊天记录显示：“杨兰：这几天在家整理了一下账，在勾对银行流水是有几个问题……第一个问题，13年4月10日划款30万元，到5月9日收利息8000元，按约定是2分计息的，那应该是6000元，怎么多了2000元，一直到14年元月，每月都多2000元？第二问题，14年6月17日还我10万元，但银行对账单上怎么是我收了20万元？文玲：杨楠，那2000块钱是你转给李德勇的，帮李德勇收礼，然后还有就是我本身花了20万，给你还了20万。杨兰：哦，我查到了，那几个月的2000元是李德蓉的，已转她了的。那20万其中是还我的10万元，另外10万元是还我的信用卡。14年5月5日你买水韵华府房子刷卡12万元，6月17日还10万元，6月30日还了2万……已查了，我2014年6月17日收到20万，是工行3371卡号收的，你从622*******9056汇出的，9月22日收10万，也是3371卡号收，你是从622*********0149汇出。文玲：查到就行了，反正就已经当时就还了20万元，反正我收到，我记得我就跟20万，那就只有40万了，从工作卡上汇的反正都在卡上转的。杨兰：我的钱从2013年4月借出到2015年3月停止支付利息距今都已经4年多，是不是应该作个了结呢？文玲：……反正现在呢，我也找不到他，有时好不容易联系打个电话……反正是这会是没得钱跟我说的……因为我也有钱在里面，我也到不到货……。杨兰：……每个月要还农行贷款1万元，清空要支付房租，这几年没有利息收入，已经挪用我姐几十万了……归还我40万的本金吧。文玲：……我也恼火得很……我都是利息者会不走银行那些的生活费都恼火的不得了，跟你一样呢整得可能比你还恼火……当时收回来的钱，我就先拿给你，想着先把你的整完，我再收。我都想把本金收回来就算了，利息我都不找他聊了，只要把本金收回来……现在是找不到人找人带信找他，反正他跟我反馈的信息就是现在没有得钱的……就这个意思……这个事拖这么久，不是我本意，对方没还，我实在是也没有办法……”。 庭审中，杨兰称，代文玲向成都市中栋置业有限公司支付的12万元购房款，文玲已全部归还。而向文玲支付的借款60万元，文玲已归还本金20万元，现尚欠借款40万元没有归还。文玲仅认可杨兰代为支付12万元购房款外，其余均不予认可，辩称自己未向杨兰借款60万元，该款项是杨兰向张家才投资的投资款，而张家才退还的20万元投资，是退还到文玲账户后，再后文玲退还给杨兰。文玲另辩称，在杨兰向自己转款时已经知晓该款项是给张家才的投资款，自己也有代案外人李德蓉将款项转给张家才投资理财的，且自己在收到杨兰款项后也转入张家才账户，在2013年1月11日至2015年2月23日的银行流水体现出有大量款项，该款项均是在张家才处投资款产生收益后，转入其账户,再由其将收益转入杨兰及案外人李德蓉账户，且文玲在微信聊天记录中也向杨兰披露李德蓉等。自己与杨兰之间不存在借贷关系，仅是杨兰委托文玲将款项转入张家才账户，系委托关系。为证明上述内容，文玲提交了工商银行流水、民生银行流水、存款利息回单、李德蓉的情况说明及银行流水、通知录音（与李德荣等人通话录音）等证据予以佐证。杨兰对文玲辩称均不予认可。张家才对文玲的辩称予以认可，并述称文玲将其款项、李德蓉的款项及杨兰的60万元一并转入自己账户，在产生收益后转给文玲，再由文玲转给杨兰等，也认可杨兰的60万元应由自己承担，但已经退还了20万元给杨兰，并提交了银行流水作为证据。杨兰对张家才的述称不予认可，文玲对张家才的述称予以认可。 本院认为，双方均认可杨兰向文玲转款的事实，本案的争议焦点在于案涉款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，文玲应当首先对收到款项用途作出合理解释，并提交证据证明。对此，文玲称其和杨兰之间并非借贷关系而是代杨兰将款项转入张家才处投资款理财，杨兰向文玲所转款项为投资款。为证明其主张，文玲提交了工商银行流水、民生银行流水、存款利息回单、李德蓉的情况说明及银行流水、通知录音（与李德荣等人通话录音）等予以佐证。本院认为，杨兰与文玲发生案涉金额较大的借贷且没有签订书面合同有违生活常理；从双方流水显示，文玲在收到杨兰的款项后转入了张家才账户。文玲称杨兰的投资款在张家才处产生收益后，也相应转入到杨兰的账户。在结合杨兰与文玲的微信聊天记录显示，从2013年5月至2014年1月期间，均由文玲将李德蓉及杨兰的收益一并转入杨兰账户，再由杨兰将李德蓉的收益的部分转给李德蓉。该微信聊天记录能够印证文玲的陈述，而张家才在庭中所述亦能够印证文玲的陈述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。此时，杨兰应对双方具有借贷的合意继续承担举证责任，但杨兰未提供充分的证据证明其主张，应承担举证不力的不利后果。故对杨兰的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，依法判决如下： 驳回杨兰的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由杨兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 琳 二〇二一年四月二十七日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚