北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25540号原告：赵金贵，男，1966年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰峰，北京和广律师事务所实习律师。被告：北京金诚天顺供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区781号。法定代表人：杜庆亮，总经理。委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所律师。原告赵金贵与被告北京金诚天顺供应链管理有限公司（以下简称金诚天顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金贵委托诉讼代理人冷晓辉、李冰峰，被告金诚天顺公司委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金贵向本院提出诉讼请求：1.判令金诚天顺公司偿还借款30.8万元及利息（自2018年2月3日起至实际付清之日止，以30.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令金诚天顺公司承担诉讼费用。事实和理由：赵金贵与金诚天顺公司的负责人李昌亮系朋友，李昌亮为金诚天顺公司负责人，其在经营金诚天顺公司期间因资金周转困难，以金诚天顺公司名义多次向赵金贵借款共计40万元，并于2018年2月3日向赵金贵出具借条，约定2018年12月底偿还20万元，剩余20万元于2019年2月底还清。之后，金诚天顺公司分次偿还92000元，剩余款项均未偿还。李昌亮于2019年2月14日去世，金诚天顺公司的法定代表人杜庆亮拒绝还款，故赵金贵起诉至法院。被告金诚天顺公司辩称，赵金贵与金诚天顺公司民间借贷纠纷一案历经北京市通州区人民法院及北京三中院二级法院三次开庭审理，关于本案中，赵金贵向法庭虚假陈述、虚假诉讼的事实已经非常清楚。现被告结合二级法院已查清事实，发表如下答辩意见。一、本案为虚假诉讼，原告对借贷款项的构成、时间、来源、交付方式等事实前后发表多次截然不同的陈述，其向法庭故意作虚假陈述的事实均已被记录在案，法院应驳回原告诉讼请求并追究其法律责任。本案为民间借贷纠纷，原告却对借贷发生时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等关键事实前后发表了至少三次截然不同的陈述，具体为：2019年7月1日第一次开庭时，原告主张出借款项的方式是银行转账及取现后的现金并提交了银行转账凭证予以证实，然而在2019年7月24日第二次庭审时，原告全盘否认第一次庭审时对于款项构成的描述，将出借款项交付方式由银行转账等整体变更为现金交付，而且款项的出借时间、金额、交付时间向法庭明确了第二个版本，2020年3月11日，北京三中院二审调查开庭时，原告再次对款项的基本事实进行变更，其中对第二次开庭明确的2018年1月26日交付的现金20万元变更为2016年8月交付，将20万元的构成由自己取现17万元加现金3万变更为自己交付3万，妹夫交付17万元等等。原告对借款事实，前后截然不同的陈述足以证实，本案的借贷事实并不存在，是原告虚构的，因此，原告故意向法庭作虚假陈述及本案为虚假诉讼的事实清楚，根据2020年5月1日正式实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条等规定，请求驳回原告的诉讼请求并对相关诉讼参与人员依法予以处罚或移送相关司法机关追究刑事责任。二、本案借款人是李昌亮，并非被告，与被告无关。首先，主观上，原被告之间没有借款的合意，被告从未授权或允许任何人向原告借款。其次，客观上，被告未收到原告的任何款项，即便原告提交的借条借款人处也明确是李昌亮个人签字，被告的印章仅在纸张的最下方位置，而且可以清楚的看出字迹是覆盖在印章之上的，显然欠条是在加盖印章的空白纸上添加文字后形成的。第三，历次庭审已查清，原告只是与李昌亮之间存在款项往来，与被告之间没有任何往来。因此借条的出具人是否是李昌亮，借款事实是否真实存在均因李昌亮去世而无法查清，原告多次的颠倒陈述便足以证实，本案借款并未发生，而且与被告无关。综上，原告赵金贵一直向法庭虚假陈述、本案是虚假诉讼的事实已经非常清楚，请求法院驳回原告诉讼请求并对原告等诉讼参与人员进行处罚或移送其他机关追究刑事责任。本案经审理认定事实如下：2018年2月3日，李昌亮向赵金贵分别出具两张借条，内容均为：“今借赵金贵现金贰拾万元整，即200000。”李昌亮在借款人处签字并按手印，金诚天顺公司在借条下方加盖公司公章。其中一张借条下方手写内容有：×××、×××、×××，三个车的大绿本。关于款项的交付，赵金贵对于款项的交付时间、数额、方式等在原一审、二审询问时存在不同陈述，赵金贵称由于其与李昌亮较为熟悉，出借方式多样，时间太久导致记忆偏差。在本案庭审中，赵金贵称40万元借款由以下各项组成：1.2016年5月8日，李昌亮以购车为由向赵金贵借款12万元，交付方式为现金，仅有证人徐某证人证言对此予以证明。徐某曾于2019年7月24日出庭称当日其在赵金贵办公室听到李昌亮向赵金贵提出借钱买车，看到赵金贵给李昌亮12万元，李昌亮出具借据，李昌亮称其是自己借款；2.2016年7月20日，李昌亮借款5万元用于偿还其他公司货款，交付方式为现金，有汝鹏飞证人证言对此予以证明。汝鹏飞曾于2019年7月24日出庭称2016年7月其在赵金贵家的办公室看到李昌亮向赵金贵借款5万元，赵金贵交付5万元现金，李昌亮出具收条；3.2016年10月11日，李昌亮借款两笔，分别为50000元、44000元，均为银行转账；4.2017年5月9日李昌亮借款5700元，交付方式为银行转账；5.2017年5月10日，李昌亮借款两笔，分别为50000元、35000元，均为银行转账；6.2017年9月15日，李昌亮借款15000元用以偿还拖欠他人的运费，交付方式为现金，仅有汝鹏飞证人证言对此予以证明。汝鹏飞曾于2019年7月24日出庭称当时李昌亮欠付其所在公司运费，李昌亮说从赵金贵处借款给我，赵金贵向我转账并称李昌亮欠付款项由其先行支付；7.2017年9月26日，李昌亮借款两笔，分别为50000元、26000元，均为银行转账；8.2017年11月20日，赵金贵代李昌亮支付房屋、水电费、卫生费13380元，交付方式为现金，有徐某证人证言对此予以证明；9.赵金贵曾一次性向李昌亮出借现金20万元，当时由于自己现金不足，还向其妹拆借10万元。上述共计688080元。经统计，李昌亮分别于2016年9月14日还款10000元、于2017年5月9日还款30000元、于2017年11月14日还款49999元、于2017年11月25日还款13000元，共计102999元。借条出具后李昌亮共计还款91700元。除此之外，李昌亮曾于2015年12月30日支付赵金贵80000元，金诚天顺公司认为亦属还款，赵金贵对此不予认可，认为双方借款笔数较多，不能将此前的还款算作借条出具后的还款。上述赵金贵通过银行转账方式出借款项均汇入杜庆亮开立的中国农业银行账户，该账户系杜庆亮交由李昌亮使用。李昌亮于2014年入职金诚天顺公司，长期在北京开展工作，工作内容为客户协调与车辆调配。金诚天顺公司对借条下方加盖的公章真实性认可，但其主张借条是在盖有印章的空白纸张上书写，并称单位公章管理没有完善使用规定，也无使用登记。赵金贵认为上述借款均系李昌亮代表金诚天顺公司借款，应由金诚天顺公司予以偿还。金诚天顺公司则认为借款与其无关，系李昌亮个人行为。另查明，金诚天顺公司于2013年2月20日成立，法定代表人杜庆亮，李昌亮于2019年2月14日去世。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。结合双方意见，本案诉争焦点有二，一是借款合同主体，二是借、还款数额。关于合同主体。一方面，两张借条下方均有金诚天顺公司加盖印章，而李昌亮则为金诚天顺公司职工，同时存在签名与盖章的情况下，一般应视系公司行为。即便如金诚天顺公司所称借条系在加盖印章的空白纸张上书写，赵金贵作为合同相对方，亦有理由相信李昌亮的借款行为系代理行为，其已构成表见代理，相应法律后果亦应由金诚天顺公司承担；另一方面，杜庆亮将其个人账户交由李昌亮使用，而赵金贵部分出借款项均汇入杜庆亮个人账户，部分还款亦通过杜庆亮账户还款，应视为杜庆亮对李昌亮借款行为的知晓与默许。除此之外，一张借条下方列明三辆机动车车牌号，亦可反映借款实际用于公司经营。综上，借款合同主体应为金诚天顺公司。赵金贵与金诚天顺公司之间已形成借款合同关系，金诚天顺公司应承担还款责任。关于借、还款数额。赵金贵在北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院多次庭审中对于两张借条载明的出借款项的构成多次发生变化，并未对此作出充分、合理的解释。在本案庭审中，赵金贵统计的出借款项亦无法与借条数额相吻合，且无法做出合理解释。在上述认定的基础上，对于赵金贵主张以现金方式出借、仅有证人证言予以证明的2016年5月8日的120000元、2016年7月20日的50000元、2017年11月20日的13380元，无法与其他证据相互印证，依据现有证据尚不足认定存在出借的事实，故对赵金贵的该部分主张，本院不予支持。对于赵金贵主张一次性出借现金20万元的事实，赵金贵在2019年7月1日、7月24日、2020年3月11日三次庭审中对于出借时间、出借方式作出了不同的陈述。至本次庭审时，赵金贵的对该事实的陈述再次发生变化，其称其中10万元系从其妹处凑的，与其提交证据中取款17万元相互矛盾。鉴于此，赵金贵提交的现有证据对其主张的20万元在出借时间、出借方式等方面无法形成证据链，本院对该主张不予支持。对于金诚天顺公司主张的2015年12月30日李昌亮支付赵金贵80000元，其时间早于赵金贵主张的首次出借款项的时间，实难认定其系归还此后产生的借款，故对金诚天顺的该项主张，本院不予支持。结合上述认定，本院认定赵金贵出借款项为2016年5月20日29000元、2016年10月11日94000元、2017年5月9日5700元、2017年5月10日85000元、2017年9月26日76000元，共计289700元。扣除金诚天顺公司已偿还的194699元，金诚天顺公司尚欠95001元，对于赵金贵主张的过高部分，本院不予支持。关于利息损失，鉴于借条中既未约定利息，也未约定还款期限，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京金诚天顺供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告赵金贵人民币95001元；二、驳回原告赵金贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由原告赵金贵负担3475元（已交纳），由被告北京金诚天顺供应链管理有限公司负担2175元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛德胜人民陪审员  井满泉人民陪审员  许忠剑二〇二一年四月一日法官 助理  李 慧书 记 员  张什亭