广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初285号 原告：邢顺瑜，男，1979年10月1日出生，侗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：范跞，广西佳卓律师事务所律师。 被告：广西融水县浙洪木业有限公司。住所地：广西融水苗族自治县融水镇西廓村牛候冲（龙门砖厂旁）。 法定代表人：鲁洪弟，该公司执行董事。 第三人：覃润明，男，1976年9月12日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告邢顺瑜与被告广西融水县浙洪木业有限公司（以下简称浙洪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢顺瑜及其委托诉讼代理人范跞、被告浙洪公司法定代表人鲁洪弟、第三人覃润明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邢顺瑜向本院提出诉讼请求：判令被告浙洪公司立即向原告支付拼板货款27,729元，并以27,729元为基数，从2021年1月19日起，按LPR一年期市场报价利率3.85%向原告支付违约金至货款付清之日止。事实和理由：原告从2017年开始经营拼板生意，被告系经营木材加工的公司，第三人系被告公司雇请的货车司机。2018年底，原、被告口头协议，由原告向被告供货，被告向原告支付货款。双方达成协议后，由被告指定的货车司机即本案第三人覃润明到原告位于融水苗族自治县融水镇270地质队经营拼板场所处，陆续将拼板运送给被告，从2019年2月29日至2019年7月28日期间，被告指定的货车司机第三人共从原告处拉走拼板55车，每车57扎，共计266.63立方米。但被告只结付51车拼板货款给原告，剩余4车，每车57扎，共计27,729元拼板货款至今未付，原告多次催款未果遂提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告浙洪公司辩称，原告诉请无依据，其与原告间确实存在买卖合同，其让第三人覃润明去拉货，货物拉到其工厂后就已向卖主全部支付货款。在与原告交易的过程中，原告交付的拼板有些质量不合格，被告欲退还给原告，但原告愿意折价出售给被告，被告予以同意并按折价价格向原告支付货款，故原告计算金额上存在差异，并不存在被告拖欠原告货款事实，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人覃润明述称，其确实受被告指令从原告处拉了55车拼板给被告，但其只负责帮被告拉货，不清楚原告与被告之间的货款结算情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1．原告提交《实物出库单》《发货汇总明细》，用于证明2019年2月至7月28日期间，被告指定的货车司机第三人共从原告处拉走拼板55车，每车57扎，共计266.63立方米，原告应得货款总价为380,687元，被告尚欠3月21日、3月24日和7月11日4车货款共计27,729元未付的事实。被告对该证据三性有异议，认为两材料是原告自行书写，且第三人拉来的货有不同级别质量，价格也不一致，有些是原告折价处理，其已向原告支付全部货款。第三人对原告该证据无异议，确实核实过货物数量后才在出库单上签字，并已将全部货物交给被告。本院认为，实物出库单有第三人签名确认，被告亦认可第三人帮其运货，出库单所列数据与被告和第三人的结算单据所列数据相吻合，本院对该证据予以认定；发货汇总明细虽由原告自行书写，但目的在于统计说明出库单数据，且与出库单数据吻合，本院对该证据予以认定。 2．原告提交《第三人与被告结算单》《覃润明出具的证明》，用于证明2019年2月至7月28日期间，被告指定的货车司机第三人覃润明共从原告处拉走拼板55车，每车57扎，共计266.63立方米，原告应得货款总价为380,687元，第三人均已将该拼板交付被告的事实。被告对结算单不予认可，表示未曾见过，但认可结算单中“鲁洪弟”签字是其本人所签，对第三人出具的证明不予认可。第三人对原告该证据无异议，表示结算单是第三人所写，用于与被告间的记账结算，鲁洪弟对货物数量核实后予以签字认可，并据此数据向其结算工钱。本院认为，被告认可结算单上的签名系本人所签，第三人也认可货物数量，且该货物数据与原告的实物出库单数据能相互印证，本院对该证据予以认定。 3．原告提交《活期存款历史明细查询》《收款汇总明细》，用于证明被告仅向原告支付了51车货物货款352,953元，还欠27,729元未付的事实。被告对存款历史明细无异议，但对证明目的有异议，认为其已全部结清货款。第三人对该证据表示不清楚。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以认可，至于被告是否拖欠原告货款，留待本院认为部分再予论述。 被告和第三人未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人覃润明曾是被告浙洪公司的员工，负责帮被告到各处取货并运回被告工厂，被告核对货物后直接向卖方支付货款，并按覃润明拉货数量按月向覃润明结算劳务款。2019年初，原告与被告达成口头协议，被告向原告购买木材拼板，后被告指示覃润明到原告处取货并运回被告工厂。2019年2月至2019年7月28日间，覃润明帮被告从原告处运走五十五车木材拼板，每车57扎，货款共计380,687元。2019年3月2日至2019年12月3日间，被告通过银行转账形式共向原告支付货款共计352,953元，其中有四车货物未付货款（分别为2019年3月21日一车、3月24日一车、7月11日二车，四车货款共计27,729元）。2021年1月20日，原告经催讨无果后以被告拖欠货款为由向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告之间虽没有签订书面合同，但被告指示其员工到原告处取货，并直接向原告支付货款的行为，应当认定双方买卖合同成立，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。作为出卖人的原告已交付了货物，原告虽交付货物给第三人，但第三人接收货物的行为是职务行为，第三人取货后已将全部货物交付给被告，有被告签字确认的书面凭证予以证实，被告对其与第三人间的货物交接亦予以认可，同时被告在庭审中还认可收到货物后并未向原告退还过货物，结合原告的实物出库单及第三人与被告间的交接单据可认定原告已向被告交付五十五车拼板，被告应足额向原告支付货款380,687元，现被告仅向原告支付货款352,953元，仍欠27,734元，经原告催要仍拒不支付，已构成逾期付款，应承担付款责任，但原告仅主张四车货物款27,729元，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院对原告该诉讼请求予以支持。被告虽辩称原告有部分货物存在质量问题，双方已协商作折价处理，但原告予以否认，且被告并未能举证证明其主张，故本院对被告该辩解意见不予采信。 关于原告请求被告按利率3.85%支付违约金问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案中，原、被告双方虽未对违约金进行约定，但被告该逾期付款行为客观上造成了原告该笔资金被占用期间的利息损失，原告可以主张被告赔偿逾期付款所造成的损失，现原告主张被告按一年期贷款市场报价利率3.85%予以计算起诉日至付清偿日止的违约金实质上是主张因被告逾期付款而造成的损失，故原告该诉请应作赔偿损失予以处理。因原告主张的利率为本案起诉时的一年期贷款市场报价利率，原告该诉请符合法律及司法解释规定，本院予以支持。 综上所述，原、被告买卖合同关系成立，原告已向被告交付货物，因被告未足额支付货款，原告要求被告给付尚欠货款27,729元并支付逾期付款损失，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广西融水县浙洪木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢顺瑜货款27,729元及逾期付款损失（计算方式：以27,729元为计算基数，按年利率3.85%从2021年1月20日起计算至清偿日止）。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费493元，减半收取计247元，由被告广西融水县浙洪木业有限公司负担（原告邢顺瑜已预交247元，由被告在履行上述金钱给付义务时一并向原告履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  贾志金 二〇二一年四月十二日 书记员  黄粲杰