wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30392号原告：吴春霞，女，1973年11月9日出生，汉族，北京世界公园职工，住北京市丰台区。被告：北京畅泉教育科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号5层1-606-2。法定代表人：李巧霞。被告：北京优璇教育科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号5层1-606。法定代表人：刘兴。原告吴春霞与被告北京畅泉教育科技有限公司（以下简称畅泉公司）、北京优璇教育科技有限公司（以下简称优璇公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春霞到庭参加诉讼，被告畅泉公司、优璇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春霞向本院提出诉讼请求：l.要求优璇公司退还44352元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的女儿李昱佳在被告开办的培训机构补习初中的课程，2018年5月12日，原告支付学费26582元。2019年7月30日，原告又交纳学费50400元，李昱佳在被告处通过线上及线下的课程培训学习。2020年8月开始，被告停止了线上及线下的任何课程安排，培训场所处于人去楼空的状态。目前原告尚有部分课时未安排，故起诉至法院，要求退还相应的学费。畅泉公司、优璇公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，李国锋作为李昱佳的监护人（乙方）与畅泉公司（甲方）签署《高效十堂课服务协议》，约定：李国锋为李昱佳购买数学（20课时），英语（20课时）学习课程；辅导时间自2018年5月12日至2019年5月11日；费用共计5998元，含课时费、资料费。同日，双方又签订《课外辅导协议书》，约定：合同有效期自2018年5月12日至2019年9月1日止，收费金额20584元，所对应课时每小时332元，共计62课时，赠送课时金额2000元，折合赠送课时6小时。合同签订后，吴春霞作为李昱佳的监护人交纳了课时费26582元，畅泉公司向吴春霞出具收据。两份合同均注明，甲方为聚能教育直营式加盟校。2019年7月30日，吴春霞再次为李昱佳购买课程辅导，优璇公司为其出具收据，其上载明：今收到：学员李昱佳学校赵登禹中学年级初二交来学费50400元，报读方式：一对一，报读课时：200小时，报读单价：252元。尾部交款人处有吴春霞签字。庭审中，吴春霞表示2019年7月30日续课时双方并未签订书面的协议；平时补课时系由其在微信中与辅导老师直接约课，每次课两个小时，在畅泉公司的课程已上完；优璇公司的课程共计200课时，已上了24课时，剩余176课时；2020年5月，听同学们说校区撤店了，后来跟辅导老师也联系不上了，对此，吴春霞提交了自书补课课程及时间明细。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，畅泉公司、优璇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据吴春霞提交的证据及庭审所述，李昱佳在畅泉公司的所进行的辅导课程已履行完毕，于2019年7月30日再次购买课程辅导课程共计200课时，但并未签订书面协议，但优璇公司为其出具收据，并在收据上载明课时数量、课时费用，其于2019年7月30日实际与优璇公司形成了事实上的教育培训合同关系。现优璇公司履行了部分教育培训义务后，不再履行义务，现其校址已无人经营，教育培训合同无法继续履行，应予解除，故本院确认自优璇公司经公告收到起诉书之日即2021年4月9日合同解除。优璇公司没有向法庭提供证据，本院依据吴春霞提交的上课情况及双方对课时单价的约定，吴春霞尚有176课时没有使用，优璇公司应退还相应课时费用44352元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京优璇教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还吴春霞课时费44352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，公告费560元，均由北京优璇教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年四月二十八日书记员  郭婧芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38064号原告：晋杰，男，1978年2月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市达坂城区。被告：中经教育咨询集团有限公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路12号院2号楼6层611室。法定代表人：赵凤山，董事。委托诉讼代理人：刘颖，女，1988年1月8日出生，中经教育咨询集团有限公司员工。原告晋杰与被告中经教育咨询集团有限公司（以下简称中经公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋杰，被告中经公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晋杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令中经公司提供自2019年1月至2020年12月期间的资金和财务往来的账册、记账凭证和相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料文件供晋杰查阅；2.请求判令中经公司提供自2019年1月至2020年12月期间的财务会计报告、财务账册和会计账簿及相关凭证及全部合同内容供晋杰复制；3.诉讼费用由中经公司负担。事实和理由：晋杰系中经公司股东，中经公司在2019年12月之前经营存在较大亏损，一直未对晋杰披露财务状况，晋杰作为股东的知情权没有得到保障。晋杰于2020年10月9日将查账申请书以快递形式发送给中经公司财务会计人员郭媛媛，中经公司至今未以任何形式进行回复。故晋杰诉至法院，要求依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，依法行使股东知情权。中经公司辩称，同意晋杰来中经公司查账，同意晋杰查阅会计账簿，但不能拍照、复印、带走。晋杰已经从中经公司离职，尚未办理股东的工商变更登记，故晋杰只是名义上的股东。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，中经公司经北京市朝阳区市场监督管理局依法核准登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本5000万元人民币，法定代表人赵凤山。现登记的股东为中经国际影视文化传媒集团有限公司、晋杰、阿丽屯古丽·伊敏、王建勇。2020年9月30日，晋杰通过顺丰快递向中经公司邮寄《申请书》，载明：申请人作为公司的股东需要调查公司的财务状况，现请求查阅2019年1月到2020年9月期间的资金和财务往来的账册、记账凭证和相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料文件、复制财务会计报告、财务账册和会计账簿及相关凭证及全部合同内容……现申请人要求于2020年10月9日依据公司法的规定查阅公司所有资料，望公司准备好所有资料，查账地点为公司办公地。无论是否允许查账，均请公司书面回复（快递或电子邮件）；如未回复，将视为公司拒绝查阅。申请书下方附晋杰的电子邮箱、收件地址、电话。落款日期为2020年9月30日。该函件收件人为中经公司、郭媛媛，邮寄地址为北京市朝阳区和平里东土城路12号怡和阳光大厦B座601室，托寄物为文件。该快递于2020年10月9日签收，签收底单显示“B6层”。庭审中，中经公司表示，认可晋杰目前仍是中经公司工商登记的股东，但仅为名义股东；同意晋杰前往公司查账、查阅会计账簿，但不能拍照与复印。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，根据中经公司的工商公示信息记载，晋杰系中经公司股东，依法享有股东知情权。故晋杰要求复制中经公司2019年1月至2020年12月期间的财务会计报告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。晋杰诉请中的中经公司的资金和财务往来账册、记账凭证和相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料文件，不属于法律规定的股东可以查阅的范围，财务账册和会计账簿及相关凭证及全部合同内容不属于法律规定的股东可以复制的范围，晋杰的该些诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告中经教育咨询集团有限公司于本判决生效之日起十日内于其办公场所置备自2019年1月起至2020年12月止的财务会计报告供原告晋杰复制；二、驳回原告晋杰的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告中经教育咨询集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年四月二十八日书记员 朱琳琳-2--1-
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保95号申请人：杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道诺德财富中心1幢1301室-20（自行分割）。执行事务合伙人：浙江金珏资产管理有限公司（委派代表：于思佳）。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周府，山东文康律师事务所律师。被申请人：郭志红，女，1969年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）于2021年4月1日向青岛仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人郭志红价值5714181.33元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年4月6日，青岛仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人郭志红价值五百七十一万四千一百八十一元三角三分的财产。案件申请费五千元，由杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年四月十三日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284财保119号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行，住所：四会市×××××××××××××××××（首二层），统一社会信用代码：914×××××××××××965W。负责人：李志富。委托代理人：邵章荣，系该行员工。被申请人：廖卓凌，男，汉族，1964年8月22日出生，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××836。被申请人：罗锡娣，女，汉族，1964年2月23日出生，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××822。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行与被申请人廖卓凌、罗锡娣金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年4月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人廖卓凌名下位于四会市×××××××××××××××××、32、51、52号（2楼203、205、206、207）的不动产权；位于四会市×××××××××××××××××（首、夹层店面116）的不动产权及位于四会市××××××××××××××××××（2楼）的不动产权，保全金额以4200000元为限。申请人为其财产保全提供信用担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，并提供信用担保，为了便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之的规定，裁定如下：查封被申请人廖卓凌名下位于四会市×××××××××××××××××、32、51、52号（2楼203、205、206、207）的不动产权；位于四会市×××××××××××××××××（首、夹层店面116）的不动产权及位于四会市××××××××××××××××××（2楼）的不动产权，保全金额以4200000元为限。案件申请费5000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖雪梅二〇二一年四月二十日书记员  申家文
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执900号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。法定代表人：于海鹏，该公司经理。被执行人：杨华朝，男，汉族，生于1974年4月24日，住禹州市。本院依据已发生法律效力的（2020）豫1081民初6802号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款85000元；或扣留、提取被执行人85000元的收入或查封、扣押价值85000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年四月一日书记员 ： 侯 地
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤5381执异107号 异议人（被执行人）:许新国，男，1965年6月30日出生，汉族，住广东省罗定市。 异议人许新国于2021年4月2日向本院递交《执行异议申请书》，请求撤销（2021）粤5381执恢15号之一执行裁定书，终止拍卖房屋。事实和理由为：罗定市金昌白水泥有限公司（以下简称金昌公司）以异议人承包时欠材料款为由，向罗定市人民法院申请以（2021）粤538执恢15号之一执行裁定书拍卖执行异议人房产。现金昌公司实质无法进行生产（白水泥生产许可证过期），公司没有存续意义，存续下去会使小股东损失增大。大股东将金昌公司作为一人股东公司用，没有依公司法规定去做，而该公司股东分别为许新国、陈永雄、陈月光（该股份实际控制人是陈灿光），并不是一人公司。根据公司法第二十条规定，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当承担赔偿责任。大股东将没法生产、没有存续意义的公司保留下来，既不处置，也不回收小股东权益，损害小股东的利益。金昌公司在2020年12月17日被罗定市人民法院粤5381民初3410号判决解散，公司解散清算后，如因大股东原因致使小股东损失的，根据公司法第20条、第21条规定，大股东须赔偿小股东的损失。故向法院申请终止拍卖，待公司清算时同时处理债权和债务。 本院认为，异议人许新国曾向本院提出执行异议，申请的理由为已经向本院提起解散金昌公司，并已开庭，若该案判出后就没有执行主体，其是公司股东，会分到部分钱，为此要求法院暂停拍卖房屋。本院于2020年12月8日作出（2020）粤5381执异309号执行裁定书，裁定驳回异议人许新国的异议请求。本院于2020年12月17日作出（2020）粤5381民初3410号民事判决书，判决金昌公司于判决生效之日起三十日内解散，但该案因金昌公司上诉尚未发生法律效力，现异议人许新国再次以相同的理由请求法院暂停拍卖房屋的执行异议，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”，故对许新国向本院提出的上述执行异议申请，本院不予受理。 综上，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下： 对异议人许新国的异议申请，本院不予受理。 异议人如果不服，可以自裁定书送达之日起十日内向云浮市中级人民法院申请复议。 审判长  蒋海涛 审判员  陈志苹 审判员  欧惠庆 二〇二一年四月六日 书记员  李晓君 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内并立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。 案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初1739号原告：潢川恒大公共交通有限公司。统一社会信用代码：914115260533677035。法定代表人：王成运，公司经理。委托诉讼代理人：霍兵，公司安全员。委托诉讼代理人：阮祥忠，公司法律顾问。被告：雷四辈，男，汉族，1976年11月30日生，住潢川县。被告：奚子松，男，汉族，1978年4月4日生，住潢川县。被告：阜阳市兴盛物流有限公司。统一社会信用代码：913412007981436400。法定代表人：刘廷堂，公司经理。委托诉讼代理人：高健、汪健，安徽众豪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。统一社会信用代码：913412007117862653。负责人：郭磊，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋胜威，安徽相和律师事务所律师。原告潢川恒大公共交通有限公司（以下简称潢川恒大公司）与被告雷四辈、奚子松、阜阳市兴盛物流有限公司（以下简称阜阳兴盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称阜阳人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人、被告雷四辈、奚子松、阜阳兴盛公司法定代表人的委托诉讼代理人、阜阳人保公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月20日，雷四辈驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿潢川县京九大道由东向西行驶至京九大道卜集路口红绿灯时，与其公司毛克霞驾驶的豫S08229D号大型客车相撞，致豫S08229D车辆受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿329234元。被告雷四辈辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿。被告奚子松辩称，同物流公司答辩意见。被告阜阳兴盛公司辩称，皖Ｋ×××××号车辆实际车主为奚子松，公司为挂靠公司，原告的损失由实际车主承担；车辆投保了交强险和三者险，应由保险公司承担赔偿责任；车辆损失不应再评估，保险公司没有尽到查勘和定损的义务；评估费、诉讼费属于保险责任，应由保险公司承担。被告阜阳人保公司辩称，运输公司和驾驶员、车主应提供驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证和保单原件；车损评估金额过高，要求重新评估，停运损失公司不承担；诉讼费、评估费属于间接损失，应当由侵权人承担，保险公司不承担。经审理查明，2019年12月20日6时50分许，被告雷四辈驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车，沿潢川县京九大道由东向西行驶至京九大道卜集路口时，与前方同向由毛克霞驾驶的豫S08229D号大型客车相撞，致豫S08229D号车辆受损，客车乘坐人受伤。事故经潢川县公安交警大队认定，雷四辈承担事故的全部责任，毛克霞无责，客车乘坐人无责。豫S08229D号车辆受损的损失，经潢川县道路交通事故人民调解委员会委托中衡保险公估股份有限公司评估，车辆损失价值为294003元。花费评估费15000元。豫S08229D号车辆受损查勘和定损，阜阳人保公司派员参与。豫S08229D号车辆所有人为潢川恒大公司。皖Ｋ×××××号车辆登记车主阜阳兴盛公司，实际车主奚子松，事发时，在阜阳人保公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。雷四辈、毛克霞驾驶事故车辆证件齐全，合法有效。本院认为，被告雷四辈驾驶皖Ｋ×××××号车辆违法行驶，致豫S08229D号车辆受损，雷四辈承担事故的全部责任，雷四辈、奚子松、阜阳兴盛公司应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，潢川恒大公司的豫S08229D号客车受损的赔偿款为：一、车辆损失费294003元；二、评估费15000元。上述金额由被告雷四辈、奚子松、阜阳兴盛公司赔偿评估费15000元，阜阳人保公司赔偿车辆损失费294003元。原告要求赔偿停运损失费及其他请求，无证据证实，本院不予支持。被告阜阳人保公司要求重新评估的意见，因车辆受损查勘和定损保险公司派员参与，意见不予采纳；奚子松、阜阳兴盛公司、阜阳人保公司的其他辩称意见，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告潢川恒大公共交通有限公司赔偿款294003元（账户名称：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）；二、限被告雷四辈、奚子松、阜阳市兴盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潢川恒大公共交通有限公司赔偿款15000元（账户名称：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3119元，由原告潢川恒大公共交通有限公司负担192元，被告雷四辈、奚子松、阜阳市兴盛物流有限公司负担2927元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费（户名：河南省财政厅非税收入财政专户，开户行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70），并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡继根二〇二一年四月六日书记员  王林杰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5651号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴建根，男，1968年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴建根信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告吴建根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)146,798.35元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金99,998.88元，利息28,652.48元，逾期还款违约金18,146.99元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为146,798.35元。被告吴建根未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年01月29日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：99,998.88元；2、利息：28,652.48元；3、逾期还款违约金18,146.99元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建根应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99,998.88元；二、被告吴建根应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且上述利息总计不得超过年利率24%计算之金额)三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,299.97元，减半收取计1,149.99元，由被告吴建根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0406民初188号 原告：陈仁连，男，1972年4月4日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。 被告：陈俊，男，1974年8月23日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。 原告陈仁连与被告陈俊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年4月6日，陈仁连经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按陈仁连撤诉处理。 案件受理费25元（已减半收取），由原告陈仁连负担。 审 判 长  孟丛珊 人民陪审员  刘名兰 人民陪审员  李 全 二〇二一年四月六日 书 记 员  陶丹丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14603号原告：贺芳艳，女，汉族，1995年7月11日出生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告:北京唔哩网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里9号6层601室。法定代表人：钱奕，董事长。原告贺芳艳与被告北京唔哩网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告贺芳艳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺芳艳的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺芳艳撤诉。案件受理113元，由原告贺芳艳负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11453号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳大中华喜来登酒店有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路与金田路交汇处“深圳国际交易广场”。法定代表人：黄世再，总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司与被告深圳大中华喜来登酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11588号原告：刘树生，男，1949年10月10日出生，汉族，北京天坛客车厂退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯飞雷（刘树生女婿），住北京市海淀区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。原告刘树生与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司（以下简称青年嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树生的委托诉讼代理人冯飞雷到庭参加诉讼，被告青年嘉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年12月10日至2021年3月9日期间的房租18000元及延迟支付租金的违约金12000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月10日，我将北京市丰台区丰仪路1号院5号楼3单元2504号房屋委托青年嘉业公司出租，为期三年。2020年12月10日前应交纳2020年12月10日至2021年3月9日期间的租金，但逾期未交。故我诉至法院。被告青年嘉业公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月6日，刘树生（委托人、甲方）与青年嘉业公司（受委托人、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，合同约定：房屋坐落于北京市丰台区丰仪路1号院5-3-2504，建筑面积91.7平方米；出租代理期自2019年10月10日至2022年10月9日，共计叁年；合同约定的房屋代理期中开始前15天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金；租金标准为每月房屋租金（含税价）6000元，乙方应按照本合同约定向甲方缴纳租金，如遇国家法定假日自动顺延；乙方将各期租金划入甲方账户的日期为第一次2019年10月10日，第二次2020年1月10日，第三次2020年4月10日，第四次2020年7月10日，依次类推；第九条合同的解除：…（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达5日以上的；2.损坏房屋主体结构的；3.利用房屋从事违法活动的；4.放任承租方的上述行为的。第十条违约责任：（一）出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金；（二）甲方有第九条第三款情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金；（三）乙方有第九条第四款情形之一的应按月租金的200%向甲方支付违约金。2021年1月21日，双方签订《补充协议》，约定：1、乙方承诺于2021年3月10日之前支付甲方2021年12月10日至2021年3月9日租金18000元。甲方同意房间内租户居住到2021年3月10日，截止到2021年3月10日租户来公司办理退租，乙方退还租户剩余房租及押金。2、如到期乙方未按本协议执行，甲方有权收回房屋，有权追究乙方的违约责任，要求乙方赔偿甲方违约金（月租金的200%）以及补齐所欠的房租。庭审中，刘树生表示，青年嘉业公司的房租支付至2020年12月9日。其与青年嘉业公司签订完《补充协议》后，于2021年2月初，就联系不到青年嘉业公司。其于2021年3月15日收回涉案房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，青年嘉业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，刘树生与青年嘉业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行义务。关于租金，根据双方合同约定，青年嘉业公司未按约定划付租金达5日以上的，刘树生有权单方解除合同，依据刘树生的庭审陈述，涉案房屋已经于2021年3月15日收回，双方合同已无履行之可能，故双方合同实际已于刘树生收回房屋之日解除。现青年嘉业公司欠付2020年12月10日至2021年3月9日期间的租金，故刘树生要求青年嘉业公司支付房租的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，青年嘉业公司未按照约定交纳租金，构成违约，应根据合同约定支付相应的违约金。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘树生二〇二〇年十二月十日至二〇二一年三月九日期间的房屋租金18000元；二、北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘树生违约金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年四月二十九日书记员  杨璟怡
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更670号罪犯王敬同，男，1985年7月18日出生，汉族，河南省泌阳县人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2014年3月7日作出（2013）郑刑二初字第55号刑事判决书，认定被告人犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2014年8月20日作出（2014）豫法刑四终字第77号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2018年11月29日裁定对其减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年11月29日起至2040年11月28日止）,剥夺政治权利九年。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王敬同确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯王敬同服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬6次，狱积1次；思想、文化、职业技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯财产性判项未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王敬同在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯王敬同减去有期徒刑八个月。（刑期自2018年11月29日起至2040年3月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初513号原告：李丰，女，1962年5月6日出生，汉族，住北京市。被告：俏佳人传媒股份有限公司，住所地广东省广州市先烈东路190号粤海凯旋大厦1211室。法定代表人：李跃。原告李丰与被告俏佳人传媒股份有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。本院经审查认为，本案系职工破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为45600元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年四月二日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59750号原告：亿利首建生态科技有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋663室。法定代表人：赵晋灵，经理。委托诉讼代理人：李国才，男，亿利首建生态科技有限公司员工。委托诉讼代理人：吕宁，男，亿利首建生态科技有限公司员工。被告：国投华鼎股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟凯。原告亿利首建生态科技有限公司（以下简称亿利公司）与被告国投华鼎股权投资基金管理（北京）有限公司（以下简称国投公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。亿利公司的委托诉讼代理人李国才、吕宁到庭参加了诉讼。国投公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。亿利公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除亿利公司和国投公司于2017年8月30日签订的《项目代理顾问服务协议》；2、判令被告偿还服务费96万元；3、判令被告支付违约金（以96万元为基数，自2018年3月1日起至实际支付之日止，按照日千分之五的标准计算）；4、国投公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日，亿利公司和国投公司签订了《项目代理顾问服务协议》，约定亿利公司委托国投公司协助亿利公司完成“河北怀来官厅水库国家湿地公园建设项目（一期）PPP项目”，入选财政部第四批PPP示范项目名单。合同签订后，亿利公司向国投公司支付了第一笔代理费用96万元。2018年2月，财政部公布的第四批PPP示范项目中，无官厅湿地公园项目，国投公司未能完成合同约定的委托事项，国投公司应当退回服务费96万元并支付违约金。经催要未果，现亿利公司诉至本院。国投公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年8月30日，亿利公司作为甲方与国投公司作为乙方签订《项目代理顾问服务协议》，约定如下：甲方委托授权乙方以甲方项目代理顾问的身份协助甲方完成“河北怀来官厅水库国家家湿地公园建设项目（一期）PPP项目”（以下简称“本项目”）关于财政部会同行业部委联合启动的第四批PPP示范项目申报工作，协助甲方落实完成本项目入选财政部第四批PPP示范项目名单；甲方须在本协议签署之日起三日内向乙方指定银行账户一次性全额支付第一笔代理顾问服务费96万元；甲方须在乙方按照本协议第二条约定落实完成甲方委托事项之日起三日内日一次性全额支付剩余代理顾问服务费1706600元；本协议生效后，乙方若最终不能完成甲方委托事项，甲方在据实承担乙方代理甲方委托事项期间产生的经双方确认合理的费用后，有权要求乙方自确定不能完成甲方委托事项之日起15个工作日内全额退还其按照本协议第四条4.2条款已收取甲方的第—笔代理顾问服务费（免息）即96万元，同时，每日按照应退但未退代理顾问费的千分之五向甲方支付违约金。2017年9月4日，亿利公司向国投公司支付了96万元，附言：代理顾问服务费。亿利公司提供财政部于2018年2月6日公布的《关于公布第四批政府和社会资本合作示范项目名单的通知》，证明涉案项目未入选财政部第四批PPP示范项目名单。以上事实，有亿利公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，亿利公司和国投公司签订《项目代理顾问服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当及时全面履行合同义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据现有证据可知，亿利公司履行了第一期付款义务后，国投公司未履行合同义务，亿利公司无法实现合同目的，其有权要求解除合同并要求国投公司返还该笔费用，对于亿利公司要求解除双方之间签订的《项目代理顾问服务协议》及要求国投公司返还服务费96万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。国投公司逾期返还款项，构成违约，应当支付五征公司违约金，对于五征公司要求投资公司支付违约金的诉讼请求，其计算基础及起算时间均符合双方约定及法律约定，本院予以确认，但计算标准过高，本院予以调整。国投公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告亿利首建生态科技有限公司与被告国投华鼎股权投资基金管理（北京）有限公司于2017年8月30日签订的《项目代理顾问服务协议》于2021年2月17日解除；二、被告国投华鼎股权投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告亿利首建生态科技有限公司服务费96万元；三、被告国投华鼎股权投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告亿利首建生态科技有限公司违约金（以96万元为基数，自2018年3月1日起至实际支付之日止，）；四、驳回原告亿利首建生态科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元、公告费260元，由被告国投华鼎股权投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年四月二十六日书记员  单星辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34016号原告：陈永恩，男，1952年12月12日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：韩秀清，女，陈永恩之妻，1952年12月10日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：史随心，北京声弛律师事务所律师。被告：中绿高科（北京）国际环保科技研究院，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨莉。第三人：中国环境报社有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街16号。法定代表人：李瑞农，社长。委托诉讼代理人：郭华，北京市商泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉华，北京市商泰律师事务所实习律师。原告陈永恩以下简称（原告）与被告中绿高科（北京）国际环保科技研究院（以下简称被告）、第三人中国环境报社有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩秀清、史随心，被告法定代表人杨莉，第三人的委托诉讼代理人郭华、张吉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人共同返还5万元；2.判令被告和第三人共同支付利息（以5万元为基数，自2018年6月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：原告爱人韩秀清与被告原法定代表人崔xx认识多年，崔xx称有不错的项目想合作，双方于2018年6月12日签订合作协议，崔xx称项目合作款是要退还原告的，所以让韩秀清将部分款项打入被告会计徐吉云账户，另一部分打入第三人账户。后项目终止，原告多次要求崔xx退还合作款，被告仅退还了打入徐吉云账户的款项，剩余款项至今未退，故诉至法院。被告答辩称，合同履行是崔xx个人行为，与被告无关，被告对款项性质不清楚。第三人述称，本案属于重复起诉，被告与第三人是房屋租赁关系，第三人是房东，被告向第三人支付租金。第三人收取陈永恩5万元是合法的。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，甲方被告与乙方原告签订《合作协议》，约定：甲乙双方经友好协商，达成共同处理江苏废水项目的合作意向。甲方负责设备投入和配备技术人员。乙方出资金10万元，作为项目处理前期费用，并于本月15日前将10万元打入甲方指定账户。项目运营20个工作日内，甲方退还乙方10万元。甲方在江苏建设危废处理中心，给乙方百分之三的股份，并进行工商登记注册。同年6月，甲方被告与乙方韩秀清签订《合作协议》，约定乙方向甲方出资20万元。项目运营20个工作日内，甲方退还乙方20万元。甲方在江苏建设危废处理中心给乙方百分之七的股份，其余条款与上述《合作协议》一致。2018年6月5日，韩秀清向第三人转账13万元。2018年6月15日，原告向第三人转账5万元。诉讼中，原告提交韩秀清与被告原法定代表人崔xx的微信聊天记录，证明原告按照崔xx的要求将涉案合同款打入第三人账户，且涉案项目已终止，被告承诺退款，但要求原告向第三人索要。微信显示：2018年6月5日韩秀清称，“三笔汇款，中国环境报社一笔汇款13万元，徐吉云2笔汇款7万元，共计20万元。”2018年6月14日，韩秀清称，“大x，刚给环境报社汇入5万元，徐吉云账户汇入2万元加上本月12日汇入徐吉云账户的3万元总计10万元已经分别到账！”2019年3月20日，韩秀清称，“大鹏，今天离你口头承诺归还30万元还有5天时间，离你书面承诺归还30万元还有10天时间！希望兄弟能信守承诺！月底前无论如何这30万必须归还！于情于理都没有继续拖延的理由了！我希望在这十天时间里，大鹏兄弟能主动通知我并顺利把30万元打到我的账户！请不要让我失望！大姐！”崔xx回复称，“你好大姐，钱你放心，我一定能给你。”诉讼中，第三人提交《环境大厦租赁合同》及《证明》，证明被告指令原告向第三人支付的是房租款。被告出具《证明》载明：我单位办理通过银行汇款向贵司汇付办公场所房租租金事宜，该笔银行汇款5万元之汇款人陈永恩系为我单位信息部经理一职，代为我单位向贵司汇付相关租金。另查一，2020年9月22日，原告委托北京声弛律师事务所向第三人发送《律师函》。另查二，被告称确实存在涉案项目，但运营失败了。本院认为，原告与被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。根据《合作协议》的内容，原告须出资10万元，并应将10万元打入被告指定账户，结合原告提交的微信记录，可以证明原告已将款项支付至被告指定账户。《合作协议》约定项目运营20个工作日，被告退还原告10万元，现被告表示涉案项目运营失败，原告要求被告退还剩余投资款，于法有据，本院应予支持。被告运营的项目失败，被告存在违约，应承担赔偿原告损失的责任，原告要求被告支付利息，于法有据，本院应予支持。关于原告要求第三人返还5万元，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中绿高科（北京）国际环保科技研究院于本判决生效之日起七日内退还原告陈永恩50000元；二、被告中绿高科（北京）国际环保科技研究院于本判决生效之日起七日内支付原告陈永恩利息（以50000元为基数，自2018年6月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告陈永恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中绿高科（北京）国际环保科技研究院负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李佳佳二〇二一年四月二十八日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1166号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所广东省开平市三埠区××××××××前座。负责人：曾少明，该支行行长。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。被告：梁启明，男，1975年8月8日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告梁启明信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君、梁启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：一、判令梁启明立即向农行开平支行偿付信用卡欠款本金10997.24元及利息2258.47元、逾期还款违约金423.48元、手续费82.93元，共计13762.12元（利息、逾期还款违约金暂计至2021年1月1日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以10997.24元为基数自2021年1月2日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至梁启明实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2021年1月2日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5％计算至梁启明实际清偿之日止）。二、判令梁启明承担本案全部的诉讼费用。本院查明：梁启明于2008年5月18日向农行开平支行申请信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。农行开平支行经审核后，向梁启明发放了信用卡（卡号为622××××××××××383）。梁启明持卡后开始交易以及消费。截至2021年1月1日，梁启明结欠信用卡透支款本金10997.24元、利息2258.47元、逾期还款违约金423.48元、手续费82.93元。农行开平支行主张的逾期还款违约金423.48元均产生于2017年1月1日之后。另查明，农行开平支行与梁启明签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定，其中领用合约约定“按章程，本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等，并按下列顺序还款：费用（包括不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款。如遇收费标准调整，同意以生效后的收费标准缴纳。”收费标准约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5％计算。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。但农行开平支行与梁启明未就是否收取逾期还款违约金重新签订协议。农行开平支行主张梁启明涉案信用卡截至2021年1月1日欠款本金10997.24元、利息2258.47元、手续费82.93元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认；对农行开平支行的逾期还款违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁启明应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为622××××××××××383的信用卡欠款本金10997.24元、利息2258.47元、手续费82.93元以及后续利息（以10997.24元为基数，自2021年1月2日起至款项清偿之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.03元（原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担2.03元，被告梁启明负担70元。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交的案件受理费70元，由本院予以退回；被告梁启明应向本院补缴案件受理费70元。本判决为终审判决。审 判 员 吴飞燕二〇二一年四月二十二日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更754号罪犯李中超，男，1961年4月1日出生，汉族，河南省鲁山县人，现在河南省监狱服刑。河南省鲁山县人民法院于2017年3月20日作出（2017）豫0423刑初1号刑事判决，认定李中超犯非法生产制毒物品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年3月1日裁定对其减刑三个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李中超确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯李中超服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。思想教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯罚金已缴纳。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯李中超在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯李中超减去有期徒刑九个月。（刑期自2016年7月25日起至2022年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1321民初231号原告：田磊，男，1983年8月26日出生，汉族，南召县。被告：李继红，女，1973年11月10日出生，汉族，南召县。原告田磊与被告李继红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田磊到庭参加了诉讼，被告李继红经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令要求被告李继红偿还借款本金3万元，并自2017年6月18日起按照约定月利率1.5％计算利息至款清之日止；2、本案诉讼费被告负担。事实和理由：2015年6月17日，被告李继红向原告借现金30000元，双方并约定借款月利率为1.5％。该款借出后，经原告数次催要未果。为维护合法权益，现原告依法诉至人民法院，请求判如所请。被告李继红缺席，未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，到庭证人李某1、李某2的当庭证言与原告所举的其他证据能相互印证，其证明力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，被告李继红借原告田磊现金人民币30000元，双方并约定借款月利率为1.5％，并向原告出具借条一份，其主要内容为：“借条，今借到田磊现金叁万元整（￥30000），月息1分5，李继红，2015.6.17日”。借款后，被告李继红按双方约定向原告封息至2017年6月17日，下欠原告借款本金30000元及相应利息至今未付。为维护合法权益，原告于2021年1月19日诉至本院，引发本案诉讼。本院认为，被告李继红向原告田磊借款30000元的事实，有原告持有的被告出具的借据为证，且有到庭证人李某1、李某3的证言予以佐证，事实清楚，证据扎实，故应由被告李继红承担还款的民事责任。原、被告双方约定的借款月利率1.5％不违反有关法律规定，本院予以支持，被告李继红已封息至2017年6月17日，故应自2017年6月18日起向原告支付约定的利息。因被告李继红缺席，本案无法调解。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告李继红自本判决生效之日起十日内归还原告田磊借款本金人民币30000元，并自2017年6月18日起按月利率1.5％支付约定利息至款清之日至。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，由被告李继红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闫学东审 判 员  丁恒众人民陪审员  张付敏二〇二一年四月十九日书 记 员  刘 统
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1143号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵洪峰，男，1973年3月6日出生，满族，住辽宁省抚顺县。委托诉讼代理人：曾雯婷，辽宁民威律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔学文，辽宁民威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺县救兵镇人民政府。住所地：辽宁省抚顺县救兵镇救兵村。法定代表人：刘祥宝，该镇镇长。再审申请人赵洪峰因与被申请人抚顺县救兵镇人民政府（以下简称救兵镇政府）劳动争议一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。赵洪峰申请再审称,其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。请求：1、撤销一、二审判决；2、改判或发回重审，判决二被申请人连带共同给付再审申请人违法解除劳动关系的经济赔偿金57200元、支付未达到最低工资标准的工资差额14600元、支付加班工资81261.11元、支付年休假工资4175.34元、赔偿再审申请人养老保险待遇损失和一次性生活补助损失3744元；3、判决一审、二审及再审费用由二被申请人承担。事实及理由：一、二审法院对赵洪峰与救兵镇政府之间是否存在劳动关系事实认定不清，作出判决适用的法律依据错误，应予撤销并发回重审或改判。1、赵洪峰自1997年至救兵镇林业站（以下简称林业站）处工作之日起，开始接受林业站的管理，从事林业站安排的相关工作，并由林业站给付工资报酬。赵洪峰在一审庭审过程中已经提供了相关证据证明这一事实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，赵洪峰与救兵镇政府之间自赵洪峰在林业站处提供劳动之日起就形成了劳动关系。2、赵洪峰与救兵镇政府间签订的《公益林管护合同》系赵洪峰按照救兵镇政府的要求签订，并按照救兵镇政府的要求实施相关管护工作，赵洪峰履行该《公益林管护合同》的义务并未影响救兵镇政府安排赵洪峰从事其他劳动，一、二审法院以“公益林管护合同关系”，排除了双方之间形成的劳动关系，没有法律依据。救兵镇政府向两级法院提交的管护合同是双方在建立劳动关系外应国家护林需要另行签订的合同，救兵镇政府以该合同否定双方建立劳动关系属于混淆两个不同关系间的界限和区别。3、法律没禁止性规定户籍为农村的，有承包土地的村集体经济组织成员不能够与用人单位建立劳动关系，二审判决中对于赵洪峰身份的论述没有法律依据。本院经审查认为，关于赵洪峰与救兵镇政府之间是否形成劳动关系的问题。赵洪峰在本案诉讼中主张其与救兵镇政府之间存在劳动关系的依据为赵洪峰在林业站上班，从事司机工作，接受林业站的管理，林业站每月支付工资900元。对此，林业站则辩称，该900元是根据公益林管护合同给付赵洪峰的补贴，且从发放报酬的报表可以看出该900元属于临时工补助金发放明细。赵洪峰亦自述其与林业站、救兵镇政府并没有聘用招用手续，就现有的证据不能证明救兵镇政府、林业站的规章制度适用于赵洪峰。一审法院审理时，林业站已被撤销，故原审法院未认定赵洪峰与救兵镇政府、林业站之间存在劳动关系具有事实根据及法律依据。赵洪峰提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对本案事实的认定及法律适用，原审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。赵洪峰的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵洪峰的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1027号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所广东省开平市三埠区××××××××前座。负责人：曾少明，该支行行长。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。被告：张岳泉，男，1985年2月3日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告张岳泉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，张岳泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：一、判令张岳泉立即向农行开平支行偿付信用卡欠款本金14764.28元及利息1361.79元、逾期还款违约金853.59元、手续费301.64元，共计17281.30元（利息、逾期还款违约金暂计至2021年1月1日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以14764.28为基数自2021年1月2日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至张岳泉实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2021年1月2日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5％计算至张岳泉实际清偿之日止）。二、判令张岳泉承担本案全部的诉讼费用。本院查明：张岳泉于2016年12月6日向农行开平支行申请信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。农行开平支行经审核后，向张岳泉发放了信用卡（卡号为625××××××××××998）。张岳泉持卡后开始交易以及消费。截至2021年1月1日，张岳泉结欠信用卡透支款本金14764.28元、利息1361.79元、逾期还款违约金853.59元、手续费301.64元。农行开平支行主张的逾期还款违约金853.59元均产生于2017年1月1日之后。另查明，农行开平支行（甲方）与张岳泉（乙方）签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定，其中领用合约约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”计费标准约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5％计算。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。但农行开平支行与张岳泉未就是否收取逾期还款违约金重新签订协议。本院根据农行开平支行的财产保全申请，于2021年2月23日作出（2021）粤0783民初1027号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。农行开平支行主张张岳泉涉案信用卡截至2021年1月1日欠款本金14764.28元、利息1361.79元、手续费301.64元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认；对农行开平支行的逾期还款违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张岳泉应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625××××××××××998的信用卡欠款本金14764.28元、利息1361.79元、手续费301.64元以及后续利息（以14764.28元为基数，自2021年1月2日起至款项清偿之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.02元、财产保全费192.81元，合计308.83元（原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担14.83元，被告张岳泉负担294元。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交的案件受理费、财产保全费合计294元，由本院予以退回；被告张岳泉应向本院补缴案件受理费、财产保全费合计294元。本判决为终审判决。审 判 员 吴飞燕二〇二一年三月三十一日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执590号 申请人：樊庆润，男，1976年04月02日出生，汉族，住五河县。 被执行人：姜滔，男，1984年10月23日出生，汉族，住五河县。 樊庆润与姜滔民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的法律文书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行。 执行过程中，1、2021年2月20日本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2021年2月18日本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2021年2月20日本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2021年4月6日本院已对被执行人限制高消费等强制措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年四月六日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保429号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值77548.94元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值77548.94元的财产。案件申请费795元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9934号原告：北京世纪万融物业管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街59号B2-02号。法定代表人：盛景玉，总经理。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许京瑞，男，该公司员工，联系地址同公司。被告：赵丽丽，女，1982年4月1日出生，满族，户籍地山东省东营市东营区。原告北京世纪万融物业管理有限公司诉被告赵丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。经本院询问，原告北京世纪万融物业管理有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京世纪万融物业管理有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年四月二十八日书记员 吕致元
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1303执842号 申请执行人：梁恩全，男，出生于1957年11月17日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：滕龙，男，出生于1993年11月10日，住四川省南充市高坪区。 本院依据发生法律效力的（2019）川1303民初1713号民事调解书，立案执行梁恩全与滕龙机动车交通事故责任纠纷一案。因被执行人未按生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、分别以人民币61815.00元为限，冻结被执行人滕龙在南充农商银行6210××××2441账户、6214××××6556账户内存款，冻结期限为十二个月。 二、分别以人民币70000.00元为限，冻结被执行人滕龙在中国工商银行2315××××7301账户、中国邮政储蓄银行6217××××9549账户内存款，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。 本裁定立即执行。 审判员  陈志 二〇二一年四月二十二日 书记员  杨宸
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青民申268号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈洲洋，男，1985年1月1日生，汉族，住青海省格尔木市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桂侠，女，1966年7月15日生，汉族，住青海省格尔木市。 再审申请人陈洲洋因与被申请人李桂侠房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈洲洋申请再审称，一、一审的庭审程序违法，一审法院认定事实的证据没有经过法庭调查及举证、质证阶段，未在法庭上进行；适用简易程序审理此案违法。二审法院未纠正错误。二、新证据证实案涉房屋于2018年4月份被张运动强制收回并锁门不让使用，陈洲洋与张运动不定期房屋租赁合同于当日被解除，陈洲洋与李桂侠亦不存在租赁合同关系，原审判决认定陈洲洋合同期满后继续使用租赁物，判决陈洲洋承担2018年9月1日至2020年6月1日的租金28万元没有事实依据。二审中，陈洲洋的证人孟国献出庭作证以及在张运动诉陈洲洋租赁合同纠纷一案中，陈洲洋的证人郑龙、齐麟的证词，能够证实2018年4月案涉房屋就被张运动强行锁门收回、陈洲洋无法继续使用。原审判决认定2018年9月1日后陈洲洋继续占用房屋，判决陈洲洋支付租金28万元没有事实依据,适用法律错误。三、原审认定李桂侠免除一年租金的承诺是有附加条件的，缺乏证据证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点是案涉房屋占有使用情况的认定问题。一、关于新证据。陈洲洋申请再审时称有新证据可以证明物品留在案涉房屋中是张运动强行锁门收回房屋、李桂侠不让陈洲洋搬走物品所致，其不应承担案涉房屋租金，但其未提交新证据，本院不予审查。陈洲洋此项申请再审理由不成立。二、关于本案是否存在认定事实、适用法律错误的问题。1.关于陈洲洋是否使用案涉房屋的问题。一、二审法院查明，张运动与陈洲洋2014年4月28日签订的租赁合同在2017年5月1日因期限届满而终止，之后陈洲洋又与张运动达成口头租赁协议，因未约定期限依据法律规定可以视为双方达成不定期租赁合同。陈洲洋于2018年4月确因房租问题与案外人张运动产生争执，但陈洲洋提供的证据以及证人证言均不能证实张运动及李桂侠实施了足以阻却陈洲洋搬离的行为。陈洲洋在与案外人张运动的不定期租赁合同租赁期间届满后，陈洲洋始终未搬离案涉房屋，仍然继续使用租赁房屋，应视为原不定期的租赁合同继续有效。一、二审法院认定陈洲洋继续使用案涉房屋，要求其按照原合同确认租金为每年16万元，判决其向李桂侠支付案涉房屋租金，有事实和法律依据。2.关于陈洲洋主张李桂侠承诺免除其一年租金的问题。李桂侠提交的录音证据可以证明双方之间就房屋租赁事宜进行过多次协商，其承诺免除一年租金是以续租为条件的。陈洲洋虽提出反驳意见但并没有提交相关证据印证，结合在案证据分析后，一、二审法院认定李桂侠虽同意免除一年租金，但减免租金的承诺是附条件的承诺，认定事实清楚。3.关于陈洲洋主张一审法院适用简易程序错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。本案中，一审法院审查后认为本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，适用简易程序审理本案，符合法律规定。陈洲洋此项申请再审理由不能成立。三、关于本案是否存在认定事实的主要证据未经质证的问题。经查，针对双方提交的证据，一审法院组织双方当事人互相交换证据，双方就基本事实及相关证据发表了答辩及质证意见，并不存在其主张原判认定事实的主要证据未经质证之情形。二审法院审查后依法予以维持并无不当。陈洲洋此项申请再审理由不能成立。 综上，再审申请人陈洲洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈洲洋的再审申请。 审判长  高兴岭 审判员  陈晓莉 审判员  吴 蓓 二〇二一年四月二十七日 书记员  宋 丹
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0311财保1号之一 申请人：曹晴，男，1997年5月10日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。 被申请人：宁汉国，住湖南省邵东县。 被申请人：谢勇，男，1975年5月7日出生，住湖南省邵东县。 申请人曹晴与被申请人宁汉国、谢勇申请诉前财产保全一案，本院于2021年3月2日作出（2021）桂0311财保1号民事裁定，扣押被申请人宁汉国所有的无号牌洒水车（发动机号：YCD4F32-129,车辆识别代号：LXUX4C446L4058869）一辆，期限为两年。 本院认为，申请人曹晴在人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼，本院依法应解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下： 解除对被申请人宁汉国所有的无号牌洒水车（发动机号：YCD4F32-129,车辆识别代号：LXUX4C446L4058869）的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 冷桂福 二〇二一年四月六日 法官助理 陆文洁 书 记 员 莫玲芳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1993号原告：厦门欣中森贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区美溪道思明工业园32号702-1。法定代表人：杨闽新，总经理。委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。被告:北京首嘉钢结构有限公司，住所地北京市通州区西集镇服装服饰园区26号。法定代表人：王学明，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，北京中原华和知识产权代理有限责任公司专利代理师。原告厦门欣中森贸易有限公司（以下简称厦门欣中森公司）与被告北京首嘉钢结构有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。原告厦门欣中森公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门欣中森公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告厦门欣中森贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门欣中森贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈 勇审 判 员  侯占恒审 判 员  刘炫孜二〇二一年四月二十三日法官助理  杜立津书 记 员  马可欣
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初13672号原告：邓兴，男，1970年2月28日生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：陆军，男，1978年10月11日生，汉族，住江苏省张家港市。原告邓兴与被告陆军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理，原告邓兴到庭参加了诉讼，被告陆军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款79000元及利息19600元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求调整为判令被告归还借款79000元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：2011年，被告陆军让原告邓兴装修其房屋及店面，原告顺利完工并交付被告使用，2011年10月1日经双方结算，被告确认结欠96000元装修费，并立《欠条》为证，后被告分别于2013年1月17日支付6000元，于2013年7月17日支付10000元。2013年9月24日，被告陆军称，因资金紧张，权当将余款借给他做生意资金周转，并重新书写《借条》，计划于2013年年内还40000元，于2014年年内还清余款，还口头约定，到期不还将按银行贷款利息计息，后被告未按约付款，经多次催讨，被告陆军于2017年9月10日通过微信还款1000元，后经原告多次催讨，被告再也没有还款，现在尚欠余款79000元。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告陆军未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。原告邓兴为主张其诉讼请求向本院提供了《欠条》、《借条》、微信转账记录等证据；被告陆军未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。本院经审理认定以下事实：2011年10月12日，陆军向邓兴出具《欠条》一份，主要内容为：今欠邓兴装修费共计人民币96000元整。2013年9月24日，陆军向邓兴出具《借条》一份，主要内容为：截止2013年9月24日，陆军共欠邓兴人民币捌万元整。计划年内还掉肆万，余款于2014年还清。2017年9月10日，陆军（微信号：×××）向邓兴（微信号：×××）微信转账1000元。邓兴庭审中对本案的借款经过陈述如下：我和陆军是在2011年通过朋友介绍认识的，是朋友关系；我是做装修的，陆军是开家具店的；2011年陆军说他家里和家具店需要装修，我负责给他装修的，装修费共计96000元，陆军一下付不出这么多钱，于是给我写了一份《欠条》，后陆军于2013年1月17日支付了6000元现金，于2013年7月17日支付了10000元现金，余款80000元未付，后来我向他催讨装修费，陆军说现在资金紧张，这笔钱就相当于借给他用于资金周转，并在2013年9月24日给我写了《借条》，将装修款转为了借款，并口头承诺，到期不还按照银行贷款利率计算利息，后陆军仅在2017年9月10日通过微信转给我1000元，之后我多次向他催款，他一直未付。以上事实，有《欠条》、《借条》、微信转账记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆军结欠原告邓兴借款80000元及归还借款1000元的事实，有《欠条》、《借条》、微信转账记录等为证，且原告邓兴庭审中对借款的经过进行了说明，本院予以认定，原告邓兴与被告陆军之间的借贷关系合法有效，被告陆军理应及时归还原告邓兴剩余借款79000元。另，原告邓兴主张被告陆军支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息，并不违反法律的规定，本院予以支持。综上，对原告邓兴主张被告陆军归还借款79000元及利息（自2020年11月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告陆军经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告陆军于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告邓兴借款79000元及利息（自2020年11月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取888元由被告负担，限被告于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 申 勇二〇二一年四月二十五日书记员 陆漪桦张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××67。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××66。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执4332号之一 申请执行人：周明，男，1978年1月12日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。 被执行人：陈超文，女，1990年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 关于申请执行人周明与被执行人陈超文民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日作出的(2018)粤1202民初1962号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人陈超文应向申请执行人周明支付借款70000元及利息，并承担案件受理费1550元。因被执行人陈超文逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人周明向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年四月二十日 书记员  康 毅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14604号原告：贺芳艳，女，汉族，1995年7月11日出生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告:北京唔哩网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里9号6层601室。法定代表人：钱奕，董事长。原告贺芳艳与被告北京唔哩网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告贺芳艳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺芳艳的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺芳艳撤诉。案件受理75元，由原告贺芳艳负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26834号原告：马鞍山首建建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼。法定代表人：张马龙，董事长。委托诉讼代理人：钱扬玉，男，1970年3月19日出生。被告：嘉裕房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区嘉林路甲1号。法定代表人：陈鸿枝，董事长。委托诉讼代理人：郑伯奎，男，1988年2月22日出生。原告马鞍山首建建设有限公司（以下简称马鞍山公司）与被告嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告马鞍山公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马鞍山公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告马鞍山首建建设有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告马鞍山首建建设有限公司负担（已交纳）。审判员  谷培培二〇二一年四月十二日书记员  张 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28085号原告(被告)：北京豌豆映画文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路98号J2栋一层101室。法定代表人：胡小鹿，执行董事。委托诉讼代理人：李雷，北京厚大合川律师事务所律师。被告（原告）：潘晓东，男，1983年11月10日出生，汉族，住天津市和平区。原告(被告)北京豌豆映画文化传媒有限公司（以下简称豌豆公司）与被告（原告）潘晓东（以下称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。豌豆公司的委托诉讼代理人李雷及潘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豌豆公司向本院提出诉讼请求：1.判决我公司无需支付潘晓东2020年4月1日至2020年4月15日期间工资12643.68元和违法解除劳动关系赔偿金21494.25元；2.诉讼费由潘晓东承担。事实和理由：2020年1月16日，我公司与潘晓东签订劳动合同，潘晓东最早是用指纹打卡进行考勤，由于疫情原因，2020年2月13日复工后，我公司改为企业微信打卡的方式考勤。经过与潘晓东的讨论，最终确定潘晓东作为MCN项目经理，可以自行决定其部门人员如何考勤，但其本人必须每天到公司打卡。但自2020年4月1日起，潘晓东未到公司打卡，我公司多次要求其到岗上班、进行工作交接，其均不予理睬。我公司认为，潘晓东累计旷工超过3天，严重违反公司劳动纪律和《劳动合同书》的约定，因此于2020年4月21日向其发出解除劳动合同通知书。我公司与潘晓东解除劳动合同合法，因此我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。潘晓东向本院提出诉讼请求并对豌豆公司的诉讼请求辩称：1.支付2020年4月1日至2020年4月21日工资16000元，2.支付违法解除劳动关系赔偿金50000元。事实及理由：我于2020年1月16日入职豌豆公司，月工资为25000元。2020年4月初公司开始大量裁员，4月15日傍晚我的工资还未发放，我向公司询问原因，公司说要降薪至10000元每月，本人未同意，后找董事长询问原因，董事长让我滚出去。4月16日我发现门禁指纹被取消，无法进入公司，于是在家办公至4月21日。仲裁裁决与事实有出入，请求法院依法判决。不同意豌豆公司的诉讼请求。豌豆公司对潘晓东的诉讼请求辩称：不同意潘晓东的诉讼请求，其旷工三天以上，严重违反劳动合同和规章制度，我公司有权依法解除劳动合同，不支付任何费用。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2020年1月16日。2、月工资：转正后25000元，试用期内月工资按照80%发放。3、劳动合同期限情况：双方签订了期限为2020年1月16日至2021年1月15日的劳动合同，约定潘晓东担任MCN经理，试用期2个月。4、劳动关系解除（终止）情况：2020年4月21日豌豆公司对潘晓东作出《解除劳动合同通知书》，写明因潘晓东“不胜任工作，不服从岗位调整，而且不履行请假手续连续旷工3天以上，严重违反公司的规章制度”，于2020年4月22日起解除潘晓东的劳动合同。审理中，豌豆公司主张该公司安排职工自2020年2月13日起通过企业微信打卡，要求潘晓东每日打卡一次即可，对于上下班时间不做要求，2020年4月1日起潘晓东未出勤，视为旷工。潘晓东认可2020年4月1日后公司要求其在企业微信中打卡，称2020年4月1日至15日到公司出勤了，微信自动打卡，豌豆公司将其打卡记录删除了，4月16日豌豆公司将其指纹删除，导致其无法进入公司，其于2020年4月16日至4月21日期间在家办公。豌豆公司认可4月16日取消了潘晓东的指纹。豌豆公司提交了潘晓东的微信打卡记录以证明潘晓东旷工，提交了手机截屏以证明潘晓东工作严重失误导致给该公司造成严重损失。潘晓东提交了微信记录等以证明其为豌豆公司工作的情况，否认工作存在严重失误。5、工资发放情况：豌豆公司未支付潘晓东2020年4月工资。二、劳动仲裁情况潘晓东就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第21521号裁决书，裁决：豌豆公司支付潘晓东2020年4月1日至2020年4月15日期间工资12643.68元、违法解除劳动关系赔偿金21494.25元，驳回了潘晓东的其他仲裁请求。潘晓东及豌豆公司均不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。豌豆公司主张潘晓东2020年4月1日后未出勤，存在不胜任工作，不服从岗位调整，而且不履行请假手续连续旷工3天以上等严重违反公司规章制度的行为，潘晓东不予认可，豌豆公司应当提供证据予以证明。审理中，豌豆公司未提供充分证据证明潘晓东存在不胜任工作的情况，且未举证证明对其进行培训或调岗、潘晓东不服从岗位调整，因此本院对豌豆公司的前两项解除劳动合同的理由不予认定。豌豆公司就潘晓东2020年4月1日后旷工提交了微信打卡记录予以证明，潘晓东主张豌豆公司删除了其出勤的记录，不认可其真实性，因该微信打卡记录属于电子证据，缺乏其他证据佐证，本院对其真实性难以采信。因此本院对豌豆公司提出的潘晓东旷工的意见无法采纳，其应支付潘晓东违法解除劳动合同赔偿金，同时应补发潘晓东2020年4月1日至15日工资。2020年4月16日至21日期间，豌豆公司取消了潘晓东进入公司的权限，导致潘晓东不能到公司打卡上班，亦应支付潘晓东工资。综上，豌豆公司应支付潘晓东违法解除劳动关系赔偿金（25000×0.8×2＋25000）÷3=21666.67元。潘晓东要求支付2020年4月1日至21日工资16000元未超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告(被告)北京豌豆映画文化传媒有限公司支付被告（原告）潘晓东二〇二〇年四月一日至二〇二〇年四月二十一日期间工资16000元；二、原告(被告)北京豌豆映画文化传媒有限公司支付被告（原告）潘晓东违法解除劳动关系赔偿金21666.67元；三、驳回原告(被告)北京豌豆映画文化传媒有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（原告）潘晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告(被告)北京豌豆映画文化传媒有限公司、被告（原告）潘晓东各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年四月二十七日书记员 刘新颖
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2370号 梁伟光： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人梁伟光受贿罪追缴罚金一案，本院于2018年12月29日作出的（2018）粤1202刑初304号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人梁伟光应缴纳罚金100000元。因被执行人梁伟光逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人梁伟光名下的银行存款100000元，目前前述相应款项用于转作罚金。因此，本院作出的（2018）粤1202刑初304号刑事判决确定的罚金已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人梁伟光履行完毕本案的执行内容，现本案执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二一年四月二十七日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、康毅，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初1072号原告：王海彬，男，汉族，1978年9月20日出生，住淅川县。委托诉讼代理人:马群,王俊凯（实习），河南框正律师事务所律师,特别授权。被告：李国峰，男，汉族，1974年1月14日出生，户籍淅川县，现住。委托诉讼代理人：王遂勤，河南赏春律师事务所律师。特别授权。原告王海彬与被告李国峰占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海彬委托诉讼代理人马群、王俊凯，被告李国峰及其委托诉讼代理人王遂勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权行为，不得干涉原告对房屋的居住和占有使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告王海彬于2019年2月22日从谢飞处购买位于河南省淅川县××河社区后周组××家属楼××楼110平米的房屋，并居住在该房屋内。之后原告出门打工。2020年年底原告回家时发现本案所涉房屋已被换锁，导致原告无法入住，原告打电话报警后，找到开锁公司，在民警同意的情况下打开案涉房屋，原告进入房间后发现屋内部分家具不见。后经民警调査，原告得知被告于2020年夏天趁原告外出打工之际，撬换该房屋门锁，拿走原告部分物品，并将该房屋卖给冯元红。经原告向上一任买房人核实，本案所涉房屋被告于2014年4月3日出卖给蔡晓阳、赵亚，被告与蔡晓阳的房屋买卖协议经过淅川县金河法律服务所见证，并出具见证书。后蔡晓阳、赵亚于2015年5月21日将案涉房屋出卖给谢飞，谢飞于2019年2月22日又将案涉房屋出卖给原告，原告也在协议生效后入住至今。但被告在无权处分的情况下于2020年私自将房屋卖给他人，侵害了原告的居住权、占有权。故原告现向法院提起诉讼，要求被告停止侵权行为。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：（1）原告身份证复印件，证明原告身份适格。（2）2014年4月3日，周文忠、李国峰与蔡晓阳签订的房屋买卖协议、金河法律服务所出具的见证书一份，2015年5月21日蔡晓阳、赵亚和谢飞签订的卖房协议、2019年2月22日谢飞与王海彬签订的协议一份。（3）2016年1326民初1178号民事裁定书及诉状一份。（4）照片四张，证明房屋现在由原告占有使用。被告李国峰辩称：1、原告诉称侵害了原告的居住权、占有权不能成立。被告从未把原告诉称的金河镇××河社区后周组××号房产出卖给蔡晓阳及赵亚。被告也从未到金河法律服务所与蔡晓阳、赵亚办过房产买卖见证手续。2、根据原告诉称，原告王海彬与谢飞于2019年2月22日签订的卖房协议书中约定购买的房产座落位置是位于金河镇××河社区后周组××号家属楼。但原告现在所居住的房产位置××河社区路××房产。原告现在居住的房产并非系原告从谢飞处所购买的房产，原告多年来一直居住的是被告的房产，原告非法占有了被告的房产。为证明其主张，被告向法庭提交的证据有：（1）老宅基开发建房协议书一份。（2）周文忠临时身份证复印件一份，证明李国峰和周胜林联合开发周文忠房产位置是路下组268号房产，不是后周组391号房产。以上证据均当庭出示，并经各方当事人质证，连同各方当事人在法庭上的陈述均记录在案。根据各方当事人提交的证据和质证情况，结合当事人在法庭上的陈述，本院查明事实如下：原告王海彬提交的落款时间为“2019年2月22日”的一份《卖房协议》显示：2019年2月22日，谢飞为甲方、王海彬为乙方签订了一份卖房协议，协议主要内容为：“一、房屋位于淅川县××河社区后周组××家属楼××楼，建筑面积110平方。二、谢飞自愿将该房屋卖给王海彬，价格为17万元。从今日起该房屋属于王海彬所有。三、自协议签订之日起，甲方谢飞卖给王海彬之前的所有经济纠纷全部由甲方承担。以后拆迁的所有补偿费由王海彬所得。”原告王海彬陈述：协议订立后，王海彬入住房屋，之后出门打工。2020年年底原告回家时发现本案所涉房屋已被换锁，导致原告无法入住，原告打电话报警后，找到开锁公司，在民警同意的情况下打开案涉房屋，进入房间后发现屋内部分家具不见。后经民警调査，原告得知被告李国峰于2020年夏天趁原告外出打工之际，撬换该房屋门锁，拿走原告部分物品，并将该房屋卖给冯元红。但被告李国峰在无权处分的情况下于2020年私自将房屋卖给他人，侵害了原告的居住权、占有权。诉讼中原告王海彬的委托诉讼代理人自认：购买的房屋是小产权房，房购买后未办理房屋登记手续；原告王海彬现在已居住在2019年2月22日《卖房协议》的房屋中。庭审中，法庭询问“现在受到的妨害是什么”，原告王海彬的委托诉讼代理人回答：“现在暂时没有妨害，房屋是原告在居住，之前有妨害行为，而且现在被告将房屋卖给他人了”本院认为，占有虽然不是物权，但占有作为已经成立的事实状态，不应受私力而为的扰乱。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十二条，对妨害占有的行为，法律赋予了占有人请求排除妨害的权利。但这种妨害必须是现实存在的，不能是已经结束或将来可能发生的。本案中，根据原告王海彬的诉称，其所购买的房屋为小产权房，未办理房屋登记手续，但已经占有居住。原告王海彬的这种占有受法律保护，但这种保护仅在《中华人民共和国民法典》第四百六十二条规定的范围内。本案原告王海彬主张的是占有排除妨害，但其并未向法庭提交其占有受到妨害的证据。法庭询问“现在受到的妨害是什么”，得到的回答是：“现在暂时没有妨害，房屋是原告在居住，之前有妨害行为，而且现在被告将房屋卖给他人了”。本院认为，原告王海彬对其购买房屋的占有并未受到被告现实存在的妨害，其请求排除妨害主张无事实依据不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王海彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  胡建成二〇二一年四月十三日法官助理兼书记员汤阳
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6197号原告：黄松林，男，1983年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭建萍，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉杰，北京奥肯律师事务所实习律师。被告：北京紫荆豪庭餐饮有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街8号北京庄胜崇光百货商场新馆五层。法定代表人：王次春。被告：吴国祥，男，1970年2月4日出生，香港特别行政区居民（香港永久），住香港特别行政区。原告黄松林与被告北京紫荆豪庭餐饮有限公司、吴国祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告黄松林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款176166.13元，并承担逾期付款给原告造成的损失（从2018年7月1日起至实际付清止，以欠款金额为基数按照同期银行贷款利率1.3倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2015年1月至2018年6月，根据被告的需求，为被告提供调味品等货物，每月据实结账。2018年3月至6月核算货款为176166.13元，但被告至今未给付。2018年8月被告停业，现歇业状态。被告吴国祥是被告北京紫荆豪庭餐饮有限公司股东，在公司歇业时依法对公司债务承担连带责任。原告多次催要无果，故依法起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）项之规定，当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人的，人民法院可以认定为涉外民事关系。因被告吴国祥为香港籍，故本案具有涉外因素，属于涉外民事纠纷。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定（2020年修正）》第一条、第三条、第五条之规定，第一审涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖，中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定，该规定适用于涉外合同纠纷案件，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）的第一条，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。因此，本案属于涉外商事案件，本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因此，本案应移送至北京市第四中级人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）款，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张爽二〇二一年四月二十六日书记员  梁颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30286号原告：郑洪伟，男，1973年1月30日出生，汉族，金熊创新（北京）网络科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：任靓，男，1986年9月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告郑洪伟诉被告任靓民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑洪伟及任靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑洪伟向本院提出诉讼请求：1．判令任靓偿还郑洪伟借款本金20万元并支付利息7．48万元；2．判令任靓支付郑洪伟利息，以本金20万元为基数，按照年利率12%计算，自2020年9月8日起至实际清偿之日止。事实与理由：2017年10月26日，任靓因需要资金向案外人黄某借款20万元，约定3个月还款，郑洪伟作为担保人。到期后，任靓未及时归还借款，黄某要求担保人郑洪伟还款，在任靓认可的情况下，郑洪伟分多次代替任靓偿还黄某利息6．8万元，任靓于2020年8月14日确认欠付郑洪伟代其垫付的利息6．8万元并同意支付6．8万元的利息6800元，共计7．48万元。2020年7月、8月，因黄某多次向担保人郑洪伟催款，并欲起诉任靓及郑洪伟，任靓与郑洪伟协商，由郑洪伟先行替任靓垫付20万元，任靓承诺不晚于2020年10月15日将全部垫付款项偿还于郑洪伟。2020年8月14日，任靓与郑洪伟签订借条，对郑洪伟垫付的利息及本金进行了明确，任靓承诺不晚于2020年10月30日将全部代垫款项还与郑洪伟，并约定年利率12%。郑洪伟于2020年9月8日代任靓向黄某偿还20万元。后，郑洪伟多次向任靓催要款项，任靓各种推诿不予归还，郑洪伟催要未果，提起诉讼。任靓辩称，同意郑洪伟的所有诉讼请求，没有异议。但目前没有工作，没有偿还能力，有了收入才能还款。本院经审理认定事实如下：郑洪伟与任靓系亲属关系。2017年10月26日，任靓作为甲方借款人、黄某作为乙方出借人、郑洪伟作为担保人签订《借条》一份，内容为：今有甲方向乙方借款用于经营周转，借款不能另作他用，否则乙方可以提前收回借款并要求支付利息。一、借款金额：20万元；二、利息率为每月2%计算；三、借款期限共三个月，自2017年10月26日至2018年1月25日；四、借款到期日为2018年1月25日，到期日一次性还本。2019年7月21日，郑洪伟代任靓向黄某支付利息4万元；2019年11月11日，郑洪伟代任靓向黄某支付利息1．6万元；2019年11月25日，郑洪伟代任靓向黄某支付利息0．4万元；2019年12月30日，郑洪伟代任靓向黄某支付利息0．4万元；2020年1月26日，郑洪伟代任靓向黄某支付利息0．4万元，以上共计6．8万元。2020年8月14日，任靓作为借款人与郑洪伟作为出借人签订《借条》一份，内容为：今有任靓从郑洪伟处借款20万元用于偿还任靓从黄某处20万元借款。偿还以郑洪伟代任靓转款及黄某收款证明为证，以上款项，任靓无异议。任靓向郑洪伟承诺，于2020年10月30日前一次性归还20万元，并附带年度12%利息，按使用月累计一次性支付，到时还款不得拖延时间。如任靓到期未还款，郑洪伟有权到任意人民法院起诉。同日，任靓与郑洪伟另行签订《借条》一份，内容为：今有任靓从郑洪伟处借款74800元，包括2019年6月至2020年3月，郑洪伟为任靓代垫的68000元，用于任靓从黄某处借款20万元所产生的一部分拖欠利息手续费。包括代垫68000元的利息，计6800元，总计74800元，以上款项，任靓无异议。任靓向郑洪伟承诺，于2020年10月30日前一次性归还74800元，不得拖延时间。如任靓到期未还款，郑洪伟有权到任意人民法院起诉。2020年9月8日，郑洪伟通过银行转账的方式替任靓向黄某偿还借款20万元。当日，黄某向郑洪伟出具《收条》一份，内容为：今收到担保人郑洪伟为借款人任靓代还款贰拾万元整，通过银行转账。此款为2017年10月26日借条中壹拾捌万元整为借款本金，贰万元整为利息，至此借款本金剩余贰万元整，2020年8月25日前利息已结清。庭审中，双方均认可任靓于2020年11月1日还款400元，于2020年11月17日还款1010元，系偿还任靓应当支付的7．48万元中的部分。上述事实，有《借条》《收条》、银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借条》、转款凭证，可以认定郑洪伟与任靓形成借贷关系。现借款已到期，任靓理应履行还本付息的义务。郑洪伟主张任靓偿还借款本金20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于郑洪伟要求任靓支付7．48万元的诉讼请求，因双方均认可已偿还1410元，故本院予以扣除，任靓应当支付郑洪伟73390元。关于利息，《借条》约定年利率12%，郑洪伟主张任靓支付以20万本金为基数，按年利率12%计算自2020年9月8日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告任靓于本判决生效之日起七日内偿还原告郑洪伟借款本金20万元并支付73390元；二、被告任靓于本判决生效之日起七日内支付原告郑洪伟利息（以本金20万元为基数，按照年利率12%之标准，自2020年9月8日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元，由被告任靓负担（原告郑洪伟已预交，被告任靓于本判决生效之日起七日内支付于原告郑洪伟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十七日书记员  李文伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12986号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：湖北瑞歌商贸有限公司，住所地孝感市董永路铜雀台宜居小区D1区10栋2层0201号。法定代表人：尹彪彪原告秦岚与被告湖北瑞歌商贸有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告秦岚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告秦岚撤诉。审 判 员 丁晓云二〇二一年四月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳