广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终574号上诉人（原审原告）：刘容瑞，男，汉族，1968年9月27日出生，公民身份号码441××××××××××××816，住大埔县大东镇塘市43号。上诉人（原审原告）：龚庆妹，女，汉族，1979年5月3日出生，公民身份号码440××××××××××××421，住大埔县大东镇塘市43号。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温益州，男，汉族，1955年9月13日出生，公民身份号码441××××××××××××817，住大埔县大东镇机团人民政府宿舍。委托诉讼代理人：梁远强，广东客中梅律师事务所律师。上诉人刘容瑞、龚庆妹因与被上诉人温益州恢复原状纠纷一案，不服广东省大埔县法院（2020）粤1422民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘容瑞、龚庆妹上诉请求：撤销一审判决，改判准许上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实有误。上诉人刘容瑞、龚庆妹是夫妻。2010年9月27日，上诉人向大东供销社购买大埔县×××××××面(原供销社日杂门市后隔)房屋，东至温岳昔店、西至范然店、南至通巷、北至大路，以金字架杠梁为中心墙。被上诉人房屋一栋在上诉人房屋北向(一审法院认定北向，上诉人复查为东向)。2019年10月2日下午，被上诉人将上诉人房屋北向(一审法院认定北向，上诉人复查为东向)伸出来的瓦顶掀开，锯断四条长约40厘米的横梁，第二天被上诉人从地面淋上一条水泥柱，水泥柱上面淋上横梁一条，并在横梁砌上宽0.7米、长2.3米、高6米的砖墙，该建筑是没有基础的悬空状态，如果倒塌，将危害上诉人房屋及人身安全，且缩小了原来的山洪出水口，如果遇到大山洪又会危害上诉人的店铺。上诉人曾报警，村委会、大东镇人民政府至今未解决，上诉人不得不向法院起诉。温益州辩称，在与上诉人房屋共墙侧，被上诉人确有砌墙和搭建。但上述行为不影响上诉人的采光、通行、排水等相邻权利，也不会危害上诉人的房屋主体安全，不存在侵权，不需要恢复原状。刘容瑞、龚庆妹于2020年10月9日向一审法院起诉请求：判令被告温益州拆除建在原告房屋北边的水泥柱、横梁、砖墙，恢复原状，停止侵害。一审法院认定事实：位于大埔县×××××××××民小组原告现管理使用有土木结构一层瓦房一座与被告现管理使用的房产相邻。原告现管理使用的土木结构瓦房中与被告现管理使用的房产相邻处的房产，原告现作堆放杂物间使用，上述房产中与被告相邻的东向墙体为石灰、黄泥、沙子、石头作材料的墙体，该墙体没有窗户，墙体下部为毛坯结构。现该墙体没有出现渗水或潮湿现象；原告现管理使用的上述房产北向为东光村红卫村民小组坝子背公共道路，北向现有一历史上形成的排水沟。该处周边房屋西向的排水及上述公共道路的部分排水从上述排水沟予以排放。该排水沟宽约33-45厘米，高约48-54厘米；被告现管理使用的房产西向与原告现管理使用的房产的东向相邻，现相邻处为被告现管理使用已建造、使用多年的沐浴间一间。该沐浴间现内长约244厘米，西向墙体与原告现管理使用的上述土木结构瓦房的东向墙体为共墙。该沐浴间的西向墙面高约115厘米、长约215厘米的墙面被瓷块覆盖，该沐浴间的西向墙面上有被告安装且已使用多年的沐浴器及水管，现该沐浴间作沐浴间正常使用。上述沐浴间原为土木结构，但被告于2019年10月间将上述沐浴间改建为混泥土结构，并将上述位于东光村红卫村小组坝子背的排水沟排水出口设置为3个直径为11厘米的管道作为排水的出口。现该排水出口的设置明显影响周边房屋的排水通畅与排水安全。原告发现被告的上述改建行为后，向被告提出异议，要求停止侵害，恢复原状，原告并向相关部门投诉。2019年11月23日，原告龚庆妹与被告在大东镇东光村人民调解委员会的主持调解下，自愿达成《人民调解协议书》，协议内容为：1.沿路排水口扩大；2.温益州就双方邻墙处做好防水措施；3.温益州损坏龚庆妹房顶瓦面进行修补……其后，被告已自觉履行了上述协议第2条及第3条，但未对排水口予以扩大。后原告又向相关单位投诉，原告要求停止侵害，恢复原状。2020年9月10日，大东镇政府向原告龚庆妹作出国网信【2020】119120号《信访事项答复意见书》，其中第一条答复为“维持双方在2019年11月23日达成三点协议，由温益州实施：1.沿路排水口扩大；2.温益州就双方邻墙处做好防水措施；3.温益州损坏龚庆妹房顶瓦面进行修补”。一审法院认为，根据法律规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当按照法律规定。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。当事人对自己的主张应当及时提供证据。针对本案而言，上述沐浴间原为土木结构，但被告于2019年10月间将上述沐浴间改建为混泥土结构，并将上述位于东光村红卫村小组坝子背的排水沟排水出口设置为3个直径为11厘米的管道作为排水的出口。2019年11月23日，原告龚庆妹与被告在大东镇东光村人民调解委员会的主持调解下，自愿达成《人民调解协议书》，协议内容为：1、沿路排水口扩大；2、温益州就双方邻墙处做好防水措施；3、温益州损坏龚庆妹房顶瓦面进行修补……。其后，被告已自觉履行了上述协议第2条及第3条，但未对排水口予以扩大。现该排水出口的设置明显影响周边房屋的排水通畅与排水安全，原告要求被告停止侵害，恢复原状的请求，证据充足，理由充分，依法应予支持。原告现管理使用的土木结构瓦房中与被告现管理使用的房产相邻处的房产，原告现作堆放杂物间使用，上述房产中与被告相邻的东向墙体为石灰、黄泥、沙子、石头作材料的墙体，该墙体没有窗户，墙体下部为毛坯结构，现该墙体没有出现渗水或潮湿现象。在一审法院指定的举证期限内，原告未提供相关的足够的证据证实被告将现管理使用的沐浴间改建成混泥土结构的行为影响了原告对自身相关房产的安全使用，或影响了原告对自身相关房产的通风、采光、通行等其他相邻权益，故原告要求拆除被告对相关沐浴间改建而形成的墙体的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，理由不充分，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，于2020年12月25日判决：一、被告温益州应在本判决生效之日起30日内，将位于大埔县×××××××××民小组原告刘容瑞、龚庆妹现管理使用的土木结构一层瓦房房屋的北向（大埔县××××××××××××××××××××）的排水沟的排水口改建成宽40厘米、高40厘米的排水口，并保持排水口通畅。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告刘容瑞、龚庆妹负担。二审中，上诉人提交大埔县大东镇人民政府的2019年12月9日《信访事项答复意见书》（梅州网信【2019】10488号）以及2020年5月15日《信访事项答复意见书》（粤网信【2020】11874号），拟证明被上诉人属违建，政府已通知被上诉人拆除。对上述证据，被上诉人主张，认可证据的真实性，但对关联性有异议，政府对违建部分的处理，不属于民事诉讼审查范围，不能证明对上诉人侵权。对一审判决查明的事实，除上诉人对“现墙体没有出现渗水或潮湿现象”，“相邻处的被上诉人沐浴间已建造使用多年”，“被上诉人的沐浴间墙体与上诉人房屋墙体为共墙”有异议外，各方当事人对其余事实未提出异议。对各方当事人未提出异议的一审判决查明事实部分，本院予以确认。另查明，一、据上诉人向一审法院提交的大埔县大东镇人民政府2020年9月1日对龚庆妹作出的《信访事项答复意见书》（国网信【2020】119120号）载明“关于温益州违建未依法拆除的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，已依法向温益州发出《限期拆除催告书》，目前仍未自行拆除。至目前未进行拆除的原因是：由于龚庆妹与温益州原建筑物与违建部分相连，强制拆除可能影响你们原建筑物的安全问题”。二、二审中，据上诉人陈述，被上诉人的沐浴间位置原属于通道，被上诉人再加了一道木门，被上诉人从该通道上被上诉人房屋的二楼，被上诉人于2019年10月才改成沐浴间的；平常被上诉人使用沐浴间影响不大，但下雨天墙体肯定会出现潮湿和渗水现象。据上诉人陈述，其1986年建好房屋时，就在涉案争议处装了一扇门用于出入，1998年租给他人的时候，就做了沐浴间。三、二审于2021年4月25日查看现场（当日下雨），未发现双方相邻的涉案墙体有渗水或潮湿现象，未发现排水沟出口有排水不通畅的现象。本院认为，上诉人与被上诉人的房屋相邻，双方应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，处理相邻关系。被上诉人在与上诉人房屋相邻处进行改建，双方引发纠纷。现被上诉人在与上诉人房屋一墙之隔处改建的沐浴间，无论是上诉人主张改建前为通道，还是被上诉人主张以前就是沐浴间，结合双方陈述可知该空间在被上诉人改建前，就已由被上诉人装木门予以管理使用。双方经村人民调解委员会主持调解达成的协议，被上诉人履行了协议第2条、第3条。对排水沟的排水口问题，一审判决已作出处理。从二审现场勘查，未发现被上诉人改建沐浴间导致上诉人房屋墙体出现渗水或潮湿、房屋门口排水沟不通畅的问题。现被上诉人在立一条水泥柱后加淋横梁，在横梁上加砌砖墙，从本案现有证据，难以充分证明被上诉人的改建会严重危害上诉人的房屋安全。因此，在本案民事诉讼中，上诉人以被上诉人的改建利用了上诉人自墙、有排水问题及安全隐患为由，请求拆除被上诉人改建的水泥柱、横梁及砖墙，依据不充分，难以支持。违建的认定及处理属政府部门的职权范围，本案审查的是被上诉人改建是否妨害上诉人的合法民事权益，本案的民事诉讼裁判结果不影响政府部门对违建的认定与处理。综上所述，上诉人刘容瑞、龚庆妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预交100元），由上诉人刘容瑞、龚庆妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年四月二十九日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇