文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0111民初3647号原告：重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路8号，统一社会信用代码915002255857071587。法定代表人：黄政，董事长。委托诉讼代理人：于光荣，重庆德循律师事务所律师。被告：韦延，女，1969年6月15日出生，住重庆市大足区。被告：黄政，男，1969年9月25日出生，住重庆市沙坪坝区。第三人：韦新旗，男，1988年12月4日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘正瑞，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司诉被告黄政、被告韦延、第三人韦新旗债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，本案依法适用简易程序，由审判员余明独任审理，于2020年10月12日、2021年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司特别授权委托诉讼代理人于光荣、第三人韦新旗的委托诉讼代理人刘正瑞到庭参加诉讼。被告黄政、韦延经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令撤销被告于2018年6月22日将位于重庆市大足区xx号房屋转让给第三人韦新旗的转让行为，并恢复到被告名下；二、本案诉讼费、保全费、律师费30000元由被告承担。事实及理由：2014年12月17日，被告韦延与原告签订《个人借款合同》，约定被告韦延向原告借款8000000元，借款期限6个月，从2014年12月17日起至2015年6月17日止；利息为月利率16.5‰，逾期利息为24.75‰。同日，原告与被告黄政签订《保证合同》，对被告韦延的借款提供连带责任保证。2019年1月9日原告就该笔借款向重庆市大足区人民法院提起诉讼，2019年7月2日大足区人民法院作出（2019）渝0111民初164号民事判决书，判决被告韦延于判决生效后十日内向原告偿还借款本金5450380元并支付利息（截至2019年1月4日利息为4496899元，从2019年5月1日起至付清时止，以5450380元为本金，按月利率2%计算），被告黄政对韦延的该笔债务承担连带清偿责任。该判决于2019年8月3日发生法律效力。生效后，原告向大足区人民法院申请强制执行，受理案号为（2019）渝0111执3809号，大足区人民法院穷尽财产调查，未发现黄政、韦延有可供执行的财产，2019年11月28日作出终结执行裁定。2018年6月22日，被告韦延、黄政将其所有的位于重庆市大足区xx号房屋房屋低价（房屋系住房，面积193.29平方米，转让价350000元，仅1810元每平方米）转让给第三人韦新旗，2018年6月25日办理了过户手续，韦新旗系黄政的妻侄儿。被告为逃避债务，将其所有的重庆市大足区xx号房屋（房地产权证：210字第xx号）低价转让给第三人韦新旗所有（现房产证号：渝（2018）大足区不动产权第xx）。依据《中华人民共和国合同法》第74条之规定，向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告黄政、被告韦延未到庭应诉，向本院提交书面答辩状辩称：一、被告与第三人韦新旗之间借款是真实有效的，被告将涉案房屋作价过户给韦新旗也是双方真实意思表示，并不存在逃避债务、低价转让的情形；二、原告起诉被告已经超过法律规定的诉讼期；三、被告于2018年6月25日已经将涉案房屋转售给第三人韦新旗所有，该房屋被原告于2019年1月21日申请大足区人民法院查封，现原告于2020年7月17日起诉要求撤销转让行为，已经超过法律规定的期间，原告的撤销权已经消灭。故，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人韦新旗辩称：一、第三人通过以物抵债方式合法取得涉案房屋产权，没有低价受让房屋、逃避债务；二、原告在本案中行使撤销权已经超过法定的除斥期间。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司为支持其诉讼请求举示如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证。用以证明原告诉讼主体适格。二、借款合同、保证合同、情况说明、专刊凭证、催收通知书、还款承诺。用以证明2014年12月17日韦延与原告签订800万元借款合同，借款期限至2015年6月17日。黄政、韦延对该笔借款承担连带保证责任。原告支付该笔借款，原、被告协商一致还款期限延至2018年2月28日。三、（2019）渝0111民初164号民事判决书、生效证。用以证明被告韦延拖欠原告借款本金5450380元，截止2019年1月4日的利息4496899元，2019年1月5日起至付清时止以5450380元为本金，按月利率2%计息，黄政对韦延债务承担连带责任。四、（2019）渝0111执3809号执行裁定书、（2019）渝0111执3809号结案通知书、（2019）渝0111执3809号结案报告。用以证明韦延、黄政名下无可供执行的财产，终结本次执行。五、房地产权证、房屋买卖合同、房地产司法评估报告。用以证明房地产权证210字第xx号为黄政、韦延所有，2018年6月22日黄政、韦延将涉案房屋以35万元价格转让给黄政侄儿韦新旗，但没有查到其支付35万元的支付凭证；2018年6月25日涉案房屋过户到韦新旗名下的产权证号为渝（2018）大足区不动产权第xx，转让给韦新旗时的市场价为46.20万元。六、法律事务委托合同、发票。用以证明原告委托重庆德循律师事务所代理本案，律师费为30000万元。第三人韦新旗对原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司举示的证据真实性均无异议。被告黄政、韦延未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料，视为放弃了其举证质证的权利。第三人韦新旗为反驳原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司是的诉讼请求向本院举示如下证据：一、借条、网上银行电子回单、情况说明。用以证明黄政和韦新旗之间的借贷关系，黄政向韦新旗借款18万元，借款利率为2.5%每月，借款期限为2年，韦新旗于2016年4月18日将借款划入黄政指定的重庆宝顶山酒厂有限公司账户。二、协议、收条、不动产登记申请审批表、重庆市房屋买卖合同、不动产权证书。用以证明韦新旗与黄政、韦延于2016年6月18日签订以房抵债协议，黄政、韦延以涉案房屋作价35万元抵偿给韦新旗，扣除黄政、韦延尚欠韦新旗的借款本息29700元，韦新旗还应支付韦延、黄政53000元，韦新旗于2018年6月19日将差价支付给黄政，黄政、韦延于2018年6月25日将案涉房屋过户给韦新旗，韦新旗于2018年6月28日取得案涉房屋的不动产权证书，以房抵债协议已经履行完毕。三、重庆市大足区人民法院执行裁定书。用以证明原告申请大足区法院于2019年将案涉房屋查封，原告知道或者应当知遒黄政、韦延出售给韦新旗的事实，原告于2020年7月17日提起本案的撤销权之诉，已经超过法定的撤销权行使期限。四、（2020）渝01民终8864号民事裁定书。用以证明黄政为原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司的法定代表人兼董事长，在其与韦新旗签订以房抵债协议或者房屋过户到韦新旗名下，应推定黄政担任法定代理人兼董事长的重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司已经知晓该房屋过户给韦新旗的事实，重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司于2020年7月起诉已经超过1年的除斥期间，驳回了原告的诉讼请求，本案亦应当驳回原告的诉讼请求。原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司对第三人韦新旗举示的证据发表如下意见：第一组证据中借条系复印件，对该借条三性均不认可；对网上银行电子回单真实性认可，对证明目的不认可，该笔款项是转入的重庆宝顶山酒厂有限公司；对第二组证据中协议和收条三性不予认可，这个协议与原告举示的房屋买卖合同存在一定的不合理，既然被告与第三人签订了房屋买卖合同，并已经备案，没有必要再形成一个协议，该协议实际是第三人为了达到自己的不法目的，事后补充的一份协议与收条，协议和收条该两份证据形成时间应该不是2018年6月18日和19日，请求对该两份证据形成时间进行鉴定；对不动产登记审批表和重庆市房屋买卖合同、不动产权证书的真实性没有异议，对其证明目的不认可。对第三组证据中重庆市大足区法院执行裁定书真实性认可，对其证明目的不认可，因为本案涉案的房屋登记在黄政、韦延名下的房地产权证号为房地产权证210字第xx号，而该裁定书上载明没有该房地产权证号，不能达到第三人的证明目的。对第四组证据的真实性予以认可，但二审法院裁定的理由不予认可。本案在审理中，原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司申请对第三人韦新旗提交的落款时间为2018年6月18日的《协议》、落款时间为2018年6月19日的《收条》形成时间进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2020年12月23日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第3453号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“2018年6月18日”、甲方为“韦新旗”、乙方为“韦延、黄政”的《协议》中甲方落款“韦新旗”姓名字迹应晚于同期样本字迹。2、无法判断标称时间为“2018.6.19日”的《收条》右下方落款时间字迹“2018.6.19”的形成时间。原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司对鉴定报告三性均无异议。被告黄政、韦延向本院提交书面质证意见：对鉴定意见的第一项真实性、合法性、关联性不予认可，样本1与样本2均是来之法院不同时期的庭审笔录，为何样本1符合比对条件，样本2不符合比对条件，根据现有的鉴定结论不能得出检材1、检材2形成时间为2020年8月或2020年8月近期的时间，不能证明检材1、检材2是本案起诉后伪造的。第三人韦新旗的质证意见同意被告的质证意见，鉴定意见不能得出两份检材的形成时间是在本案诉讼过程中伪造的。经本院庭审质证，对原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司举示的证据，第三人韦新旗对证据本身真实性均无异议，本院予以采信；对第三人韦新旗举示的证据，原告对第一组证据中借条因系复印件，不予认可，本院不予采信，对银行电子回单真实性认可，但关联性不予认可，本院对其真实性予以采信；原告对情况说明的证明目的不予认可，本院对电子回单、情况说明本身真实性予以采信，但对证明目的，本院结合其他相关证据予以评述；原告对第二组证据中的协议和收条真实性不予认可，并申请了司法鉴定，由于该组证据有司法鉴定意见，本院结合其他相关证据及综合本案案情予以评述；原告对第三组、第四组证据真实性无异议，因系本院法律文书，真实性本院予以采信。对以上原告、第三人举示的本院确认其真实性的相关证据。对双方争议的证据证明目的，本院结合其他相关证据及综合本案案情予以评述。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日被告韦延与原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司签订《个人借款合同》，约定被告韦延向原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司借款800万元，并约定了借款期限、利率等，被告黄政为该笔借款提供连带责任保证，借款到期后，被告韦延、黄政并未按期偿还，原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司于2019年1月9日起诉到大足区人民法院，请求判令被告韦延偿还借款、被告黄政承担连带偿还责任，本院于2019年7月2日作出（2019）渝0111民初164号民事判决书，判决：一、被告韦延于判决生效后十日内向原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司偿还借款本金5450380元并支付利息（截至2019年1月4日利息为4496899元，从2019年5月1日起至付清时止，以5450380元为本金，按月利率2%计算）。二、被告黄政对判决第一项确定的韦延债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后。原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司向大足区人民法院申请强制执行，因未查控到二被告有可供执行财产，本院于2019年11月28日终结本次执行程序予以结案。2018年6月22日，被告黄政、韦延与第三人韦新旗签订《重庆市房屋买卖合同》一份，被告黄政、韦延将其共同所有的位于重庆市大足区xx号房屋作价35万元转让给第三人韦新旗。并于2018年6月28日涉案房屋变更登记至第三人韦新旗名下（变更登记后的房屋坐落变更为大足区xx，房屋产权人为韦新旗，房屋权属证号变更为渝（2018）大足区不动产权第xx）。2018年10月11日重庆农村商业银行股份有限公司大足支行与本案第三人韦新旗签订《最高额抵押合同》一份，约定将登记在第三人韦新旗名下的位于重庆市大足区xx号房屋［房屋权属证号渝（2018）大足区不动产权第xx］抵押给重庆农村商业银行股份有限公司大足支行作为案外人重庆宝顶山酒厂有限公司向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行贷款2640000元的担保，并到房屋权属登记机构办理了抵押登记。另查明，被告黄政与韦延系夫妻关系，第三人韦新旗系被告韦延侄儿。本案争议焦点：一、原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司是何时知道或者应当知道被告黄政、韦延与第三人韦新旗签订《重庆市房屋买卖合同》的行为、原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司行使撤销权是否已经超过1年除斥期间？二、被告黄政、韦延将涉案房屋转让给第三人韦新旗，是否系低价转让逃避债务的行为损害债权人利益？是否应当撤销撤销二被告将位于重庆市大足区xx号房屋转让给第三人韦新旗的行为，并恢复到二被告名下？本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司是何时知道或者应当知道被告黄政、韦延与第三人韦新旗签订《重庆市房屋买卖合同》的行为、原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司行使撤销权是否已经超过1年除斥期间问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”第二百零一条规定：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。按照小时计算期间的，自法律规定或者当事人约定的时间开始计算。”本案中，被告黄政、韦延于2018年6月22日与第三人韦新旗签订了《重庆市房屋买卖合同》，被告黄政、韦延将涉案房屋转让给第三人韦新旗所有，双方并在房地产管理部门办理了相关过户手续，第三人韦新旗于2018年6月28日取得涉案房屋不动产权证证书，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条的规定，原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司行使撤销权的期间应从2018年6月23日开始计算；被告黄政作为原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司的法定代表人，在其与第三人签订《重庆市房屋买卖合同》后，应推定黄政担任法定代表人兼董事长的重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司已经知晓该买卖行为，即原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司于2018年6月22日即已知晓案涉撤销事由，其于2020年7月28日向法院提起诉讼，明显已超过《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权的规定，原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司的撤销权已消灭。故应当驳回原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司的起诉。关于被告黄政、韦延将涉案房屋转让给第三人韦新旗，是否系低价转让逃避债务的行为损害债权人利益及是否应当撤销二被告将位于重庆市大足区xx号房屋转让给第三人韦新旗的行为，并恢复到二被告名下问题，本案不再做评述。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，缺席裁定如下：驳回原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费5300元，在本裁定生效后，予以退还原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司；本案诉讼保全费3770元，由原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司负担；在审理过程中原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司申请两次鉴定缴纳的鉴定费自行承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  余明二〇二一年四月八日书记员  伍思