四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复147号 复议人（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路1号长城金融大厦。 负责人：杜英，总经理。 委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绘，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被执行人：成都置信实业（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区丽都路6号。 法定代表人：杨华，董事长。 被执行人：成都置信投资有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇南大街南苑巷66号。 法定代表人：何鹏飞，董事长兼总经理。 被执行人：成都东虹商业服务管理有限公司，住所地四川省成都市温江区万春镇场镇。 法定代表人：廉海燕，董事兼总经理。 复议申请人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城公司四川省分公司）不服成都铁路运输中级法院（2021）川71执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都铁路运输中级法院在执行申请执行人长城公司四川省分公司与被执行人成都置信实业（集团）有限公司（以下简称置信集团）、成都置信投资有限公司（以下简称置信投资）、成都东虹商业服务管理有限公司公证债权文书一案中，长城公司四川省分公司对该院（2020）川71执288号之二执行裁定关于解除股权查封的执行行为提出书面异议。 成都铁路运输中级法院查明，该院于2020年10月14日依法立案执行申请执行人长城公司四川省分公司与被执行人置信集团、置信投资、成都东虹商业服务管理有限公司公证债权文书一案，案号为（2020）川71执288号。执行过程中，该院于2020年10月20日查封了置信投资所有的位于成都市郫都区共计445套，该445套房产均为本案的抵押物。2020年10月28日至11月6日期间，该院陆续查封了置信集团持有四川精典汽车贸易有限公司99.99%的股权、成都天府置信实业有限公司99.47%的股权、四川川投置信房地产开发有限公司49.00%的股权、彭州置信实业有限公司100%的股权、成都置凯实业有限公司66.38%的股权、成都蔚信实业有限公司99.90%的股权等6家公司的股权。 另查明，置信投资于2020年11月向该院提交了其委托四川维诚房地产评估有限公司出具的抵押资产（郫都区郫筒镇檬柏西路、凉水井东路、科化北路的房产）《房地产评估报告》，用以证明案涉抵押物价值足以覆盖申请执行人的债权。该院于2020年12月30日作出（2020）川71执288号之二执行裁定，裁定解除置信集团持有上述6家公司其中的5家公司股权的查封，即解除了置信集团持有四川精典汽车贸易有限公司99.99%的股权、成都天府置信实业有限公司99.47%的股权、四川川投置信房地产开发有限公司49.00%的股权、彭州置信实业有限公司100%的股权、成都置凯实业有限公司66.38%的股权的查封。 再查明，该院于2021年3月3日登录“国家企业信用信息公示系统”查询置信集团对成都蔚信实业有限公司实缴出资情况，系统信息载明置信集团认缴出资金额为6000万元，实缴出资额为6000万元并在认缴期内足额缴纳。 成都铁路运输中级法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，本案中，首先置信投资提供的抵押资产《房地产评估报告》虽为置信投资单方委托评估公司制作，截至2020年5月8日，抵押资产评估价值为34020.86万元，且长城公司四川省分公司对该评估报告没有异议，可以作为该抵押资产价值的参考。并且该抵押资产的价值在司法拍卖后，抵押资产的参考价格可以基本覆盖本案债务；其次，该院并未解除成都蔚信实业有限公司99.90%股权的查封，按照置信集团对成都蔚信实业有限公司实缴出资额估算，案涉股权的实际保全金额为6000万元，能够确保长城公司四川省分公司的债权足额受偿。据此，该院（2020）川71执288号之二执行裁定解除置信集团持有四川精典汽车贸易有限公司99.99%的股权、成都天府置信实业有限公司99.47%的股权、四川川投置信房地产开发有限公司49.00%的股权、彭州置信实业有限公司100%的股权、成都置凯实业有限公司66.38%的股权的查封的执行行为充分保障了申请执行人的合法权益，彰显了善意文明执行的理念。成都铁路运输中级法院于2021年3月8日作出（2021）川71执异11号执行裁定，裁定驳回长城公司四川省分公司的异议请求。 长城公司四川省分公司向本院申请复议称，一、异议法院认定“长城公司四川省分公司对该评估报告没有异议”,“该报告可作为抵押资产价值的参考”属于事实认定不清，认定抵押物价值可以覆盖债权证据不足。复议申请人提交《房地产评估报告》的目的是为证明查封标的较上一年度价格下降了20%，法院快速处置查封物必然导致价格进一步下滑，预计查封标的司法评估价格不会超3亿元，加上流拍和二次降价，该查封物最多以5.6折价格出售，按此计算价值仅为1.68亿元，再除去各项手续费、税收等费用，价格更低无法覆盖持续增长的债权。二、虽未解除置信集团持有的成都蔚信实业有限公司99.90%的股权，但该股权价值现并未确定，被执行人实缴出资额不能认定为股权的价值，认为本案存在超标的额查封证据不足。请求：撤销（2021）川71执异11号执行裁定。 本院查明，2020年9月20日，长城公司四川省分公司向成都铁路运输中级法院申请执行，执行请求为：1.强制置信集团向申请人偿还债务本金11100万元及至债务还清之日的相应罚息、复利、违约金。截至2020年9月7日暂计119740160.68元。2.申请执行人为实现债权所发生的费用由被执行人承担。3.申请执行人对置信投资所有的位于成都市郫都区平方米的商业及车库用房拍卖、变卖所得价款优先受偿。4.成都东虹商业服务管理有限公司对置信集团欠申请执行人债务承担连带保证责任。 长城公司四川省分公司委托四川维诚资产评估事务所作出川维诚评报字（2019）第075号《资产评估报告》。该评估报告载明，案涉“置信逸都花园”商铺及车库（评估基准日2019年5月9日）评估总价为402049446元。 长城公司四川省分公司委托四川维诚资产评估事务所作出川维诚评报字（2020）第067号《资产评估报告》。该评估报告载明，案涉“置信逸都花园”商铺及车库（评估基准日2020年5月8日）评估总价为340208663元。 本院对成都铁路运输中级法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案复议程序审查的焦点问题，本案是否存在明显超标的额查封冻结，对被执行人部分股权解除冻结的执行行为是否合法。（一）关于对查封、冻结财产价值判断标准问题。现行法律对查封、冻结标的物价值的具体判断标准并无明确的规定，司法实践中，需结合财产现状、面积（数量）、市场交易平均价格（或备案价）、是否设立权利负担、保全顺位等因素综合认定，进而判定查封、冻结的财产价额与执行债权是否大体相当。本案中,对拟处置的财产尚未作出司法评估结论的情况下，长城公司四川省分公司向执行法院提交了四川维诚资产评估事务所川维诚评报字（2020）第067号《资产评估报告》，该报告系复议申请人对案涉抵押财产自行委托评估，评估公司和评估人员具有相应资质，评估结论在无其它充足证据予以推翻的情形下，可作为查封标的物价值认定的依据，执行法院据此作为案涉查封标的物价值判断的重要参考依据，并无不当。（二）关于如何判断是否构成明显超标的额查封、冻结的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，对是否存在明显超标的额查封冻结，原则上应以查封冻结时的财产价值予以综合判断，因财产处置过程中既可能出现溢价，也可能出现降价，故不能以未来可能出现的最低价格为判断基础。本案中，申请执行债权约1.2亿元，查封了抵押财产价值3.4亿余元，冻结有被执行人所持成都蔚信实业有限公司99.90%的股权。即便考虑司法处置降价规则、执行费用等因素，现所查封、冻结的财产价值能够基本满足本案债权，具有事实依据，在此情形下，执行法院对被执行人持有的其他股权解除冻结，符合不得明显超标的额查封、冻结，对明显超标的额部分应予解除的法律规定。需要强调的是，执行法院应当根据债权实现情况适时对被执行人采取执行措施，以充分保障申请执行人的合法权益。 综上，复议申请人关于执行法院解除被执行人部分股权冻结的行为违法的理由不能成立，其请求本院不予支持。成都铁路运输中级法院（2021）川71执异11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司复议申请，维持成都铁路运输中级法院（2021）川71执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王用才 审 判 员 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 二〇二一年四月十四日 法官助理 梁 毅 书 记 员 颜 微 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。