四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终502号 上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。 法定代表人：韩刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李相辰，男，1983年12月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 法定代理人：向述红，女，1985年9月6日出生，汉族，住四川省平昌县，系李相辰之妻。 委托诉讼代理人：何文林，四川万明律师事务所律师。 上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）因与被上诉人李相辰保险合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院(2020)川1923民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 安心保险公司上诉请求：1.依法撤销四川省平昌县人民法院(2020)川1923民初3700号民事判决，裁定发回重审或者依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院没有查明被上诉人在投保时是否履行了如实告知义务，属于事实认定不清。本案中，李相辰在2017年有入院记录、2018年就检查出存在与健康告知相符合的病情。但其在2019年10月24日保险公司投保网页上询问时对相关情况均回答为“否”。由此可知李相辰在投保时对于健康询问事项存在故意未如实告知的情形。2.上诉人享有解除合同的法定事由与权利，李相辰故意未履行如实告知义务，已经足以影响到上诉人是否同意承保或者提高保险费率。根据《中华人民共和国保险法》之规定，上诉人有权行使解除权，一审法院认定上诉人的解除合同行为无效，没有法律依据。 李相辰辩称：1.上诉状中上诉人的名称与盖有公章的名称不一致，二审上诉请求不明确。2.上诉人没有尽到审查义务，被上诉人本次的医疗范围也不是保险条款第九条第九项的规定，也不属于保险条款第29条规定的重大疾病，本案是道路交通事故造成的伤害的医疗，本次医疗是保险条款第六条当中的保险范围，因此被上诉人不存在投保时故意不履行告知义务。3.被上诉人与上诉人对医疗保险有关事宜达成合意，并签订了合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，答辩人按时足额缴纳了保险费用，因此保险合同有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李相辰向一审法院起诉请求：确认2020年9月3日安心保险公司作出的解除保险合同并终止效力的理赔决定通知书无效。 一审法院认定：2019年10月24日，投保人李相辰在安心保险公司购买《水滴百万医疗险2019》，被保险人为李相辰，保单号为600001207001019000329××××，保障内容为：一般医疗保险金3000000元、重大疾病医疗保险金3000000元、境内异地就医转诊交通费保险金5000元、院外靶向药费保险金300000元、免赔额重大疾病0免赔，其他病种及意外年度累计免赔额10000元、赔付比例中国大陆地区医院范围内医疗费用报销100%，保险费32元（按月缴纳），保险期间为2019年10月24日至2020年10月23日。2020年5月24日，李相辰驾驶车辆与他人驾驶车辆相撞，造成交通事故。李相辰在平昌县人民医院入院治疗，入院诊断为：1.特重型颅脑损伤，2.Ｃ3椎板及Ｃ5椎体骨折，3.左侧肩胛骨骨折，4.肺部感染，5.肺挫伤，6.全身多处软组织挫伤，后转院至中国人民解放军陆军军医大学第一附属医院继续治疗。2020年9月3日，安心保险公司做出理赔决定通知书，其内容为：您所提交的关于600001207001019000329××××保单下的索赔申请，经审核，鉴于被保险人投保前既往1年存在健康检查结果异常（右肺中叶小结节），投保人未履行如实告知义务，根据保险法相关规定：本公司解除您的保险合同并终止效力，本公司对于您本次索赔申请不承担给付保险金的责任。 一审法院认为，李相辰与安心保险公司就水滴百万医疗保险相关事宜达成合意，并签订《水滴百万医疗保险2019》合同内容具体，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同有效。该合同签订后，李相辰按照约定如期如数缴纳相关费用，是对合同义务的履行。案涉保险合同履行过程中，李相辰因与他人发生交通事故，导致其受伤，致保险事故发生的事实，双方均无争议，予以确认。李相辰根据保险合同的约定，向安心保险公司申请理赔，安心保险公司经审查认为李相辰在投保时隐瞒既往病史，违反健康告知义务，违反了保险合同的约定，作出解除保险合同并终止合同效力的理赔决定通知书的效力如何认定？合同解除权的享有行使须以约定或法律规定。本案中，李相辰在投保时的健康告知义务的审查义务责任主体是安心保险公司，保险合同签订过程中对健康告知相关事宜，安心保险公司未尽严格审查义务，其后果不能归责于李相辰，故安心保险公司作出的解除合同并终止效力的决定不符合双方所签订保险合同的约定情形和相关法律规定，该行为应当确定为无效。 一审法院据此判决：安心保险公司于2020年9月3日作出的理赔决定通知书无效。 二审审理中，安心保险公司向本院提交了两份证据，一是公估报告；二是投保演示光盘；拟证明：李相辰未履行健康告知义务，李相辰的健康条件不符合投保要求，无法投保。李相辰质证认为，安心保险公司所提交的证据不能达到证明目的，应当不予采信。本院经审查认为，安心保险公司所提交的证据不能达到证明目的，应当不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，李相辰作为投保人和被保险人与安心保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。故本案的争议焦点为：李相辰在投保涉案保险时是否履行了如实告知义务以及安心保险公司解除保险合同的行为是否有效。安心保险公司主张李相辰投保前有入院记录并检查出有肺部结节，李相辰投保时未履行如实告知义务，故其解除合同的行为有效，不应当承担给付保险金的义务。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”之规定，投保人履行如实告知义务应以保险人提出询问为前提，且保险人对此应承担举证责任。本案中李相辰系通过线上投保的方式与安心保险公司签订的案涉保险合同，安心保险公司向本院提交了公估报告及投保演示光盘显示，投保界面最下方有“我已阅读并同意保险条款、投保须知、服务协议、健康与职业告知”，其中保险条款、投保须知、服务协议、健康与职业告知等内容投保人点击链接进入阅读，即使不点击该部分链接，投保人也可直接点击“我要投保”，进入下一步流程。综上，对投保人的健康情况，保险公司必须向投保人进行具体、逐一询问，其目的是减轻自己责任,保险公司的询问义务是提示说明义务,应先于投保人的告知。本案中，安心保险公司所提交的证据不足以证明其向李相辰进行了具体、逐一的询问，故对安心保险公司主张的李相辰在投保时未履行提示说明义务，其解除合同的行为合法有效的主张，不予支持。重要的是，李相辰本次理赔是因交通事故所引发的保险风险，并非因肺部结节所引起。故安心保险公司作出的解除合同并终止效力的决定不符合双方所签订保险合同的约定情形和相关法律规定，该行为应当确定为无效，案涉的《水滴百万医疗保险2019》应当继续履行。 综上所述，上诉人安心保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人安心财产保险有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨上宇 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二一年四月二十二日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 李彩菊