长春新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0193民初842号 原告：王春波，男，1975年5月23日出生，汉族，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：李笑迟，吉林吴恒律师事务所律师。 被告：王廷伍，1971年6月2日出生，汉族，住长春市高新区。 被告：孙玉红，1977年9月30日出生，汉族，住长春市高新区。系王廷伍妻子。 委托诉讼代理人：石立成，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。 原告王春波与被告王廷伍、孙玉红确认所有权纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告王春波的委托诉讼代理人李笑迟，被告王廷伍及孙玉红的委托诉讼代理人石立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春波向本院提出诉讼请求：一、确认长春市宽城区人民法院（2017）吉0103执1358号执行案件中，拍卖长春高新区恒盛豪庭·长春小区C区2期C×幢1单元2×××号房屋偿还执行款项后，剩余560,363.69元（此款暂存于宽城法院）为原告所有。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，深圳市某（集团）建设总承包有限公司与某（长春）置业有限公司签订《建设工程施工总承包合同及补充合同》，约定由深圳公司承包施工“恒盛豪庭”项目，原告系该项目的实际施工人(附:深圳公司证明)。2012年7月26日，深圳公司与长春公司签订《工抵房协议》，约定将长春市高新区恒盛豪庭·长春小区C区2期C×幢1单元2×××号房屋抵与原告，原告指定被告王廷伍(顶名买房，共用12人顶名)与长春公司办理商品房买卖手续。（房间号：2×××、楼栋四角号码:8-5/8××-××、合同编号：6169××）（附:长春公司证明)。2015年，吉林省中东信用担保有限责任公司以王春波、王廷伍为被告提起了追偿权纠纷诉讼，法院作出（2015）宽民初字第858号民事判决书，判决王春波、王廷伍履行返还借款义务。2018年4月25日，长春市宽城区人民法院作出（2017）吉0103执1358号执行裁定书，将上述房产查封拍卖。拍得108万元，扣除执行款和执行费用后剩余560,363.69元。被告虽然与长春公司签订《商品房买卖合同》，但被告却未向长春公司交纳购房款，有长春公司证明为凭。被告完全是按照原告授意办理的，顶名买房客观、真实。根据以上事实，该笔剩余款项应属原告所有。 被告王廷伍、孙玉红辩称，原告的起诉既无事实依据也无法律依据，本案涉及款项原告已经多次起诉均被人民法院予以驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外，原告就同一事实多次起诉均被驳回，故人民法院就本案应当依法驳回原告的起诉。本案的案由为确认之诉，涉案款项是基于答辩人的房屋被长春市宽城区人民法院依法拍卖后的剩余款项，本案涉诉房屋而答辩人已经按照法律规定依法取得了房屋的所有权，并实际占用和使用，是该房屋的合法所有人，按照《中华人民共和国民法典》关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，所以不动产以产权登记备案为准，本案涉诉房屋产权登记备案为答辩人王延武，该事实已经经过宽城区人民法院对该房屋的扣押、查封、拍卖进行了确认，被答辩人也在参与整个诉讼及执行过程中对这一事实进行了认可，没有提出过认可异议，所以基于该房屋产生的权利和义务都应属于答辩人。代理人认为，如按原告诉讼请求要求确认涉案款项归其所有，原告应先对涉诉房屋权属先行确权，其才有权利进行自己的主张，那么房屋确权应属于另一个法律关系，人民法院不应一并审理，如原告就本案涉诉房屋权属有异议也应当在长春市宽城区人民法院查封扣押拍卖过程中就提出执行异议，但是原告在参与整个执行过程中从未就涉诉房屋权属提出任何异议，其最后提出的异议也与本案一样，是对拍卖结束后剩余款项归属提出异议，所以宽城区人民法院就其提出此款归属异议作出了（2018）吉0103执异175号执行裁定书，以本案原告对该院的查封拍卖的执行行为没有异议，仅对剩余款项由异议，不属于执行异议，其要求的房屋权属异议是属于另一发力关系为由驳回原告的执行异议申请。上诉后，长春市中级人民法院维持该裁定书。2019年，本案原告又以追偿权为由就此款向长春新区人民法院提起诉讼，审理后，长春新区人民法院作出了（2020）吉0193民初545号民事判决书，该判决书第五页评判论述二中作出如下描述，“若双方需对案涉房屋权属予以确认，应通过案外人执行异议、执行异议之诉向执行法院提起，而不是通过本案诉讼程序另行主张权利，本院无权评判执行法院的执行效力”。长春新区人民法院依法驳回原告的起诉，答辩人上诉后，长春市中级人民法院作出了（2020）吉01民终4910号民事判决书，该判决书中第七页本院认为的论述中就此项作出了如下描述，“王春波请求权的基础为案涉房屋所有权的归属，故王春波应对房屋权属先进行确认，而且案涉房款现在在法院账户中，王延武并未实际取得”所以答辩人认为原告应当在执行过程中其认为房屋权益收到侵害时立即提出房屋权属异议，但是原告却并没有提出，所以其现在也就无权在本案当中就房屋权属问题要求人民法院进行确认。本案中，被答辩人一直称该房屋是答辩人顶名买房，却没有任何凭据，并且给如系顶名买房，被答辩人可以指定自己的直系亲属进行办理，没有理由对如此举得的财产冒着巨大风险指定其他人操作，而且不签署书面协议，其阐述明显不符合常理。原告起诉状中所述该涉诉房屋是答辩人替原告代持，根本不存在。本案中，被答辩人的诉讼请求无事实依据也无法律依据，被答辩人就同意理由多次向人民法院提起诉讼，人民发运应驳回其起诉，并告知其走申诉程序，同时被答辩人提供的证据均不能证明该房屋系被答辩人所有，也不能证明其提出的顶名买房的情况，被答辩人也无权在本案当中对涉诉房屋进行确权，涉诉款项也一直在宽城区人民法院账户内，答辩人也从未实际取得。综上所述，被答辩人无权向大病人主张权利，答辩人提供的相关证据反而能偶证明涉诉房屋系答辩人的合法财产。 经审理查明，2017年3月23日，长春市宽城区人民法院（以下简称执行法院）作出（2015）宽民初字第858号民事判决书，判决王廷伍偿付吉林省中东信用担保有限责任公司代偿款410，000及利息，孙玉红、王春波对上述款项承担连带给付责任。该案进入执行程序后，执行法院依据（2015）宽民初字第858号民事判决书拍卖了恒盛豪庭·长春小区C区2期第C4幢1单元2×××号房屋，拍得价款1,082,000元，扣除执行款项与执行费后尚余560,363.69元在执行法院的执行款账户内。2018年，王春波对执行法院将恒盛豪庭·长春小区C区2期第C4幢1单元2×××号房屋拍卖偿还欠款后的余款560,363.69元返还给谁的问题提出异议。执行法院针对该异议于2018年11月16日作出（2018）吉0193执异175号执行裁定书，以王春波主张的强制拍卖执行标的后的剩余款项不属于执行异议范围，是王春波与王廷伍之间另一法律关系为由，裁定驳回王春波的异议申请。王春波不服上述裁定，向长春市中级人民法院申请复议，长春市中级人民法院以王春波主张不属于执行异议审查范围为由，驳回了王春波复议请求。 另查明，2011年4月30日，案外人某（长春）置业有限公司（甲方）（以下简称某公司）与深圳市某（集团）建设总承包有限公司（乙方）（以下简称某公司）签订《建设工程施工总承包补充合同》一份，约定某公司将恒盛豪庭（长春）高新区C地块一期工程发包给某公司施工。2012年7月26日，某（长春）置业有限公司（甲方）与深圳市某（集团）建设总承包有限公司签订《工抵房协议》及附件一份，约定某公司以其开发的12套恒盛豪庭项目的商品房抵付恒盛豪庭（长春）高新区C地块一期工程款，某公司指定12人与某公司签订《商品房买卖合同》，附件中《签订商品房预售合同指定函样式》列表中第6行载明：“姓名：王廷伍，房号：C4-1-2×××，面积：139.17平方米，合同房款：584.592元。”2012年7月26日，某公司与王廷伍签订《商品房买卖合同》一份，约定王廷伍以584,592元价格购买某公司开发的，坐落于恒盛豪庭·长春小区C区2期第C4幢1单元2×××号房。 本院认为，原告主张的款项560,363.69元为长春市宽城区人民法院对王廷伍购买恒盛公司开发的坐落于长春高新开发区超凡大街，恒盛豪庭长春小区C区2期C×幢1单元2×××号，套内建筑面积109.08平方米，建筑面积30.09平方米房屋，进行评估拍卖的拍卖价款扣除执行款和执行费后剩余价款。该价款存放于长春市宽城区人民法院银行账户，未发放给被告。该款项的受偿主体应与案涉房屋的实际所有人为同一主体，案涉房屋已经长春市宽城区人民法院依法进行强制执行，故该房屋的所有权应由该房屋的执行法院通过案外人异议程序审查，依据《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖;”之规定，本院对原告王春波的起诉没有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告王春波的起诉。 案件受理费9404元退还给原告王春波，保全费3322元由原告王春波负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  孙叶红 二〇二一年四月二十五日 书记员  张令行