安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初320号 原告:刘怀兵,男,1989年8月13日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张雪松、王保民，安徽卓邦律师事务所律师。 被告:安徽中鸿建筑劳务有限公司,住所地安徽省蚌埠市淮上大道4999号，统一社会信用代码91340300057033911H。 法定代表人:陆斌,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。 被告:北京城建集团有限责任公司,住所地北京市海淀区北太平庄18号，统一社会信用代码91110000101909934T。 法定代表人:陈代华,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴兵。 原告刘怀兵与被告安徽中鸿建筑劳务有限公司（以下简称中鸿公司）、北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀兵及委托诉讼代理人张雪松、王保民，被告中鸿公司的委托诉讼代理人刘婷婷、被告城建公司的委托诉讼代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中鸿公司向原告支付拖欠的工程款237600元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日（暂从2020年1月21日起计算至2020年11月2日计7267.26元）；2、被告城建公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2015年2月5日，原告与被告中鸿公司签订建设工程施工劳务分包合同(钢筋工),合同约定被告中鸿公司将蚌埠医学院第一附属医院肿瘤综合楼工程中的钢筋作业分包给原告施工,工程单价为50元/m,施工面积以最终确认为准。上述合同签订后,原告进场施工,并施工完毕。原告与被告中鸿公司于2020年1月21日结算,确认工程款为6070400元,该工程款不含5楼设备层。原告认为5楼设备层应当按照约定计算并支付工程款,故原告诉至贵院。被告城建公司系案涉工程的承包人,但其违法转包给被告中鸿公司,应当承担连带责任。为维护原告的合法权益,现诉至贵院,望判如所请。 被告中鸿公司辩称：1、我单位于2020年1月21日向原告出具了案涉工程结算单，结算单中确认的建筑面积为115608ｍ²，该建筑面积为原告实际施工完成的工作量。且按照约定综合单价50元／ｍ²所对应的工程款已经全部实付完毕，原告对其实际完成的上述工作量及工程款已全部付清也予以认可；2、原告起诉状中诉称应按照合同（合同编号×××00）约定计算案涉工程5楼设备层工程价格。合同第五条约定“综合单价为50元／ｍ²，综合单价中建筑面积按最终确认的建筑面积计算，建筑面积根据ＧＢ／Ｔ50353--2005计算规范（下称05规范）”而05规范3.0.24条明确规定建筑物内的设备夹层不应计算建设面积；3、根据合同意思自治原则，有约定从约定，无约定从法定，双约定适用05规范的真实意思是设备层不计算建筑面积。无论是05规范还是13规范并非法律强制效力性规范，所以案涉合同约定优于法定。综上，原告诉请我单位支付237600元工程款无事实与法律依据，恳请贵院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。 被告城建公司辩称：1、我单位与本案原告没有签订过任何形式的劳务合同，按照合同相对性的原则，我单位不是本案适格的被告；2、作为总包单位我们已经全额支付了农民工工资，我们还有部分工程款与被告中鸿公司没有结清。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、建设工程施工劳务分包合同（钢筋工）。证明原告与被告中鸿公司之间的具体约定。 2、钢筋工结算单。证明原告与被告中鸿公司结算，但5楼设备层不包含在内。 3、民事裁定书（打印件）。证明被告城建公司系该工程的中标单位，其违法转包给被告中鸿公司。 4、施工图纸（CAD效果图）。证明在施工图纸上表明第五层是设备层，而不是被告中鸿公司所辩称的设备夹层，施工面积图纸上4752.25平方米。 被告中鸿公司的质证意见：对证据1的真实性没有异议，对适用05规范没有异议，只是对适用05规范具体条款及关于双方争议的设备层的定义有争议。我单位认为根据相关的建筑图纸本案争议的5楼设备层属于该规范3.0.24条规定的不应计算建筑面积的范畴，且该合同约定的综合单价每平方米50元也高于市场价格，我单位已将案涉设备层的施工成本及利润计算在内；对证据2辩驳称除原告手写部分外其他部分没有异议，表格下方原告手写部分，我单位并没有签章确认，是原告单方意思表示，表格中结算的价格6070400元，我单位已全部支付完毕，且按照合同签订时的双方意思表示，设备层不应计算建筑面积，我单位就工程款已全部履行；对证据3的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，这只是中院的一个裁定，具体案件事实还没审理；对证据4辩驳称请法庭核实真实性，至于后期在施工过程中施工面积有没有增加减少被告中鸿公司也不清楚。 被告城建公司的质证意见：对证据1辩驳称对该合同不清楚，也不是我单位签订的；对证据2辩驳称不清楚；对证据3的真实性没有异议，但无法证明裁定书认定我单位是违法转包；对证据4的真实性没有异议，后期施工面积没有增减，但是那只是建筑图。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 被告中鸿公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2005）复印件。证明根据相关的建筑图纸本案争议的5楼设备层属于该规范3.0.24条规定的不应计算建筑面积的范畴。 原告的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该规范3.0.24条写的是设备管道夹层，本案争议的是设备层，两者不是同意概念，我们认为按照3.0.3的规定计算案涉工程面积。 被告城建公司的质证意见：对该组证据无异议。 本院的认证意见：对该证据证据的真实性予以认定。 被告城建公司未向本院提交证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 被告城建公司系案涉工程蚌埠医学院第一附属医院肿瘤综合楼工程的承建单位，将该工程分包给被告中鸿公司。2015年2月5日，原告与被告中鸿公司签订建设工程施工劳务分包合同(钢筋工)一份,约定被告中鸿公司将蚌埠医学院第一附属医院肿瘤综合楼工程中的钢筋作业分包给原告施工,综合单价为50元/m,上述综合单价中建筑面积指按规定计算的建筑面积平米单价，按最终确认的建筑面积（建筑面积根据GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范）计算。上述合同签订后,原告进场施工,并施工完毕。原告与被告中鸿公司于2020年1月21日进行结算,确认工程款为6070400元,该款被告中鸿公司已支付，但原告认为案涉工程5楼设备层应当按照约定计算并支付工程款与被告中鸿公司产生争议并诉至我院。 另查明，案涉工程5楼系设备层，面积4752.25m²，层高约3米多。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告中鸿公司将案涉工程的钢筋工违法分包给不具备相应资质的原告，因违反法律的强制性规定属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方争议的焦点为案涉工程5楼设备层是否属于GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范中第3.0.24条不应计算面积的建筑物内的设备管道夹层。该规范第3.0.3条规定多层建筑建筑物层高在2.2m及以上者应计算全面积。设备管道夹层系安装、安设土建设备及管线的楼层，处于下层吊顶与上层楼板之间的空间位置，而原告施工的设备层设计层远高于2.2m，且有独立的外窗，并非设备管道夹层。现案涉工程经竣工验收合格，被告中鸿公司应参照合同约定的支付原告工程款237612.5元(50元/m×4752.25m²)，现原告主张被告支付工程款237600元，本院不持异议。 关于原告主张的利息问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告与被告中鸿公司对欠付工程价款利息没有约定，双方于2020年1月21日进行结算，故本院确定被告中鸿公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月21日起至工程款付清时止。 关于被告城建公司的责任问题。原告称被告城建公司系案涉工程的承包人,但其违法转包给被告中鸿公司,应当承担连带责任。首先，原告虽提供了（2020）皖03民终2996号民事裁定书证明被告城建公司将案涉工程非法转包给被告中鸿公司，但该裁定书中仅有被告中鸿公司单方陈述案涉工程系转包，被告城建公司并不认可案涉工程转包性质，仅陈述将案涉工程中的劳务及部分机电安装分包于被告中鸿公司，故原告的举证不足于认定被告城建公司违法转包的事实；其次，即便违法转包事实存在，原告主张被告城建公司对案涉工程款承担连带责任没有法律依据。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。综上，原告的该诉请，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告安徽中鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘怀兵工程款237600元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月21日起至工程款付清时止）； 二、驳回原告刘怀兵的其他诉讼请求。 案件受理费4973元，减半收取2486.5元，由被告中鸿建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年四月一日 书记员 邸启德