北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59319号原告：北京众力志成体育科技有限公司，住所地北京经济技术开发区文化园西路8号院29号楼24层2812。法定代表人：刘喆，总经理。委托诉讼代理人：窦晓成，北京金禹律师事务所律师。被告：北京宝电装饰工程有限责任公司，住所地北京市平谷区镇府前街36号（建委大院内）。法定代表人：张春义，总经理。原告北京众力志成体育科技有限公司（以下简称原告）与被告北京宝电装饰工程有限责任公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦晓成，被告法定代表人张春义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付已经发生的维修费用双倍计算21000＊2=42000元；2、被告承担逾期完工违约金22000元。事实和理由：原告与被告于2017年4月25日签订了《比如世界球场施工合同》，确定由被告进行“比如世界顶楼足球场等工程施工”，工期2017年4月24日-2017年5月31日。标价为包干合同，其承包包干价737660元；保修期为两年，从2017年6月1日开始计算，保修期内，由被告负责无偿返修，被告应在接到通知2天上门维修，超过此时间限制，被告承担此项维修费用的双倍违约赔偿金。违约责任规定，乙方未按合同要求完成施工，原告有权暂扣相关部分工程款，被告自行承担返工费用，且工期不得顺延，还应承担给原告造成的经济损失。工期每延误一天，承担违约金1000元，提前5天完工奖3000元。工程不合格总价下浮10%结算并赔偿全部损失。2017年4月23日合同签订后，2017年4月27日对合同进行了部分修改补充，增加了部分面积，其他条款不变。2017年5月9日在基础完工后就总价增加后的费用61727元报给原告。对于其中被告多计算的电灯项目，经过沟通随后被告也承认多算的部分可以减除。最终确定工程款额总价为750000元。2017年6月22日完工，逾期22天。后因被告在保修期内出现多次问题，并不能按照约定维修，给原告造成另行找人修复的损失并且使用受到影响和损失，又因被告内部工人发生纠纷，导致人员到工地闹事，经与被告及工人协商达成协议，如果发生由原告从工程款中代垫工费给工人的情况，原告可以免除给被告的剩余工程款。结果在协议后实际发生了由原告垫付20000元工费的情况。因此原告在2017年9月15日后不再欠被告的工程款。原告实际已经支付款项68万元，同时因被告工期延误和不保修造成原告损失维修费21000元按合同约定双倍计算就是42000元，逾期完工22天违约金22000元。合计64000元。被告辩称，一、原告关于要求被告双倍支付维修费42000元的诉讼请求没有事实依据。原告实际使用和经营本案诉争的建设工程的时间是2017年6月3日，此时该工程并未经过竣工验收，按照有关法律规定，只能视为工程质量合格。当初被告在给原告做预算的时候，条形基础是不包括表面抹水泥的，只是砌砖和打钢筋混凝土，但完工后原告说不好看，在此情况下才抹的水泥，所以在条形基础上抹水泥是被告在合同之外额外做的，后来条形基础表面裂缝不应由被告负责。合同中关于“水泥基础墙身不裂缝”的约定，是指砖砌基础和钢筋混凝土之间不能裂缝，并非指墙面抹水泥后裂缝，而且根据生活常识，墙面抹水泥后如果不加其它处理的话，肯定会裂缝和泛白的。原告粉刷之前并未通知被告，所发生的费用只能自行承担。2017年7月28日，原告作为承租人与比如世界的出租方共同对球场的装修施工进行了验收，确定强、弱电系统验收合格。双方在球场灯光照明维修的起因及维修范围存在争议，球场灯光跳闸问题是因为电闸的质量有问题，被告将电闸更换后，此问题即已解决，但原告主观认为球场灯光跳闸是因为电线额定电流过低所致，其执意要求更换全部电线，被告认为此做法并没有事实依据，故原告在没有经过被告同意认可的情况下，自作主张而发生的维修费用只能由原告自行承担。二、原告要求被告承担逾期完工违约金22000元的诉讼请求同样没有事实依据。事实上，足球场在2017年6月3日就已经对外开业，即原告已经开始实际使用该球场。6月8日被告在使用球场过程中发现足球场草坪排水口处凸起，遂通过微信通知维修，说明截至2017年6月8日之前球场工程已经完工。双方于2017午6月12日即开始讨论工程结算的问题，6月13日原告正式要求被告出具工程结算单据，6月22日被告通知原告工程完工了，结算单据也于前些日子交给原告了，2017年6月22日被告与原告的微信聊天记录，实际上是被告催促原告尽快结清工程款。在2017年5月底的时候，原告提出让被告增盖一间更衣室，并将办公用房进行粉刷。2017年5月14日至15日，第一届“一带一路”国际合作高峰论坛在北京举行，为配合峰会召开，当时市内所有在建工程被要求一律停工，即使发生了逾期，也是由于发生了以上不应归责于被告的原因而导致的逾期。另外，增加工程量也需要时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方签订合同及履行情况。2017年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《比如世界球场施工合同》，约定：工程内容：1、篮球场一个全场一个半场围网（硬网）5444平方米；2、球门（一套）；3、足球场七人场围网814平方米；4、足球场人工草1305平方米；5、足球场顶网1305平方米……10、该足球场、篮球场、围网等内容具体做法见乙方提供施工图；工期：2017年4月24日至2017年5月31日；承包价737660元（全部费用包干）；在保修期内，所发生的故障，由乙方负责无偿返修，乙方应在接到甲方电话2天上门维修，超过此时间限制，乙方承担此项维修费用的双倍违约赔偿金（保修期两年，从2017年6月1日开始计算）；违约责任：……若因乙方原因而致工程工期延误，，则每延迟一天乙方应向甲方支付违约金1000元。上述合同签订后，双方即开始按约履行。在合同履行过程中，双方洽商增加了更衣室施工，但未签订书面合同。原告主张其共计支付了工程款68万元，包括支付给被告66万元和工人2万元，被告认可收到工程款66万元。原告主张被告于2017年6月21日清运垃圾，6月22日工程实际交付；被告主张工程足球场、篮球场都交付了，没有证据证明，但原告已经在2017年6月3日在足球场举办活动了。原告认可其于2017年6月3日使用了足球场，但表示篮球场没有完工，篮球场地面还没有做好。原告主张球场在使用过程中，线路短路灯不亮了，后在维修过程中发现被告用线不标准导致线路发热短路，线路是埋在水泥中无法直接换线只能重新布线，被告接到信息后未按时维修，其维修电路花费13500元及外墙粉刷7500元，并就其主张出示了微信聊天记录（显示：原告“周二周三都是比赛，明能不能给换了，不能我就找别人了，上午您让人来给换了吧，中午要是不来我就找别人了，我也没办法，不能砸牌子”，被告“刘总，银行让我去办贷款的事，你找别人换吧，我实在去不了”）、与个人苏正勇签的《电路维修施工合同》及收据、苏正勇证人证言予以佐证。被告认可微信聊天记录的真实性，表示虽然显示让原告找人换本人去不了，但实际其安排人于当天中午就去把电闸更换了，当时没有说换线；对维修费用就证人证言真实性及证明目的均不予认可。原告认可被告更换了电闸，但主张灯还是不亮，未解决问题；被告主张换完闸就修好了，没有必要换线，电线完全可以承载负荷。双方对此存在分歧，经本院询问，原告表示不申请鉴定。2、关于双方就本案所涉工程的其他诉讼。在本案审理过程中，本案被告就工程款问题起诉本案原告，本院作出（2018）京0105民初26489号号民事判决书，判决：本案原告支付本案被告工程款100791.38元及利息。本案被告不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终16888号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《比如世界球场施工合同》均系双方真实意思表示，不违背法律、法规的强行性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告在保修期内因灯光故障问题要求被告进行维修，被告虽在微信记录表示让原告找人换本人去不了，但实际于当天中午更换了电闸，当时微信记录中并未提及进行线路更换；原告主张更换电闸未解决问题，需进行线路更换，但未举证曾就此向被告进行过主张及进行过协商，且经本院询问，原告亦不申请进行鉴定，故应承担不利的法律后果；另外，原告未就外墙粉刷费用举证曾向被告提出过保修，亦应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告支付双倍维修费用的请求，本院不予支持。双方约定的工程施工期限截止至2017年5月31日。被告作为施工方，应负有在施工期限内完成工程及交付之义务。原告虽然于2017年6月3日实际使用了足球场，但表示篮球场没有完工，工程实际于6月22日才交付；被告主张工程足球场、篮球场都交付了，但就此未予举证，应承担举证不能的法律后果，应按合同约定向原告支付违约金。被告主张施工期间“一带一路”国际合作高峰论坛在京举行，在建工程被要求一律停工，但就此未提供彼此相关联证据，该主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百八十八条之规定，判决如下：一、被告北京宝电装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京众力志成体育科技有限公司违约金22000元；二、驳回原告北京众力志成体育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由原告北京众力志成体育科技有限公司负担920元（已缴纳），被告北京宝电装饰工程有限责任公司负担480元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年四月三十日书记员  陈思露