河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初1558号原告：郑州联洋砼水泥制品有限公司，统一社会信用代码91410102752265116U，住所河南省郑州市中原区西流湖街道铁炉村化工路与腊梅路口西50米路南。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：阴全忠，系该公司员工。被告：河南华宸工程建设有限公司，统一社会信用代码914101821703515085，住所河南省郑州市荥阳市中原西路636号。法定代表人：张家庭，董事长。委托诉讼代理人：郑郁，系该公司员工。委托诉讼代理人：张培根，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：王朝伟，男，1972年9月27日出生，汉族，住荥阳市。原告郑州联洋砼水泥制品有限公司（以下简称联洋公司）与被告河南华宸工程建设有限公司（以下简称华宸公司）、王朝伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联洋公司的委托诉讼代理人阴全忠，被告华宸公司的委托诉讼代理人张培根、郑郁，被告王朝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款3317759.14元;利息自2017年5月1日始按日万分之五计算至货款清结止；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月，被告华宸公司和被告王朝伟与原告签订《商品砼供需合同》两份:约定结算单为双方结算依据，付款方式为现金:停止要货45天以上，应在1个月内付清货款;违约按日万分之五计算赔偿等条款。合同签订后，原告按合同履行了义务，截止2017年1月被告停止要货;被告违反合同约定,拖欠部分货款及以物抵账迟延履行，原告于2020年起诉(案号豫0182民初8251号和8244号）主张权利。被告王朝伟代表被告华宸公司于2020年12月15日，与原告关联人郑州众诚商品混凝土有限公司（以下简称众诚公司），就二被告总欠货款结算确认为3317759.14元，并达成付款协议，原告应被告要求撤诉，可至今被告再次违约没有履行付款协议，上述事实证明二被告是一个利益共同体，对欠原告货款应承担连带清偿责任。鉴于被告多次违约，所欠原告货款经催要无果，故诉至法院。被告华宸公司辩称：被告华宸公司不应当承担责任。原告已与陈某、王朝伟签订了债务转让协议，从原告提供的诉状中也可得知原告是利用其关联公司与上述二人签订债务转让协议，原告在诉状中虽然仅对结算进行选择性认可，但协议作为一个整体，对原告应当具有拘束力。因此被告华宸公司不应当承担责任。且付款协议中针对的项目不仅有胜通项目，也有汉飞项目，胜通项目并非华宸公司所承建，与华宸公司无关。此外王朝伟也已将款项转给债务承担协议中的陈某，因此华宸公司对上述债务不承担责任。被告王朝伟辩称：双方签订了债权债务转移协议，其不应该承担责任。其已将货款支付给陈某，故原告的诉讼请求不成立。根据当事人的陈述及提交的证据和质证辩论意见，本院经审理对本案事实确认如下：2016年3月4日，原告联洋公司（供方）与被告华宸公司（需方）签订《商品砼供需合同》一份，双方约定原告给被告承建的汉飞一号华府二期3号楼供应商品砼，并约定了技术要求、结算价格、付款方式、双方职责、违约责任等条款，被告王朝伟作为华宸公司委托代理人在合同落款处签名并加盖有华宸公司技术资料专用章，周青作为联洋公司委托代理人在合同落款处签名并加盖联洋公司合同专用章。2016年3月5日，被告王朝伟以河南鑫河建设有限公司（需方）名义与原告联洋公司（供方）签订《商品砼供需合同》一份，双方约定原告给河南鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）承建的胜通综合楼供应商品砼，并约定了技术要求、结算价格、付款方式、双方职责、违约责任等条款，被告王朝伟作为鑫河公司委托代理人在合同落款处签名，周青作为联洋公司委托代理人在合同落款处签名并加盖联洋公司合同专用章。2020年11月，原告曾向本院分别起诉被告华宸公司、被告王朝伟买卖合同纠纷，2020年12月15日，原告以与被告达成和解为由主动就两个案件向本院撤回起诉。后因双方在履行中发生纠纷，原告于2021年2月提起本案诉讼。庭审中，原告提交了2018年4月至5月联洋公司发货单、2018年5月众诚公司发货单、华宸公司使用商品砼结算单、胜通综合楼使用商品砼结算单（其中一张结算单上需方及供方签字处均有证人陈某签名为“陈涛”）、付款协议等证据。原告提交的付款协议显示落款时间为2020年12月15日，甲方为众诚公司，乙方为被告王朝伟，主要内容为：“甲乙双方自通过联洋公司友好合作以来，截至2020年12月15日，经双方核对确认乙方尚欠甲方货款3317759.14元，关于该货款问题双方达成如下协议：一、甲方同意乙方在2021年10月30日前将上述款项分期分批支付完毕；全款到甲方账户后双方该笔业务的债权债务关系就此消灭。1、乙方于2021年2月1日前支付甲方货款人民币75万元；2、乙方于2021年5月10日前支付甲方货款人民币80万元；3、乙方于2021年8月10日前支付甲方货款人民币100万元；4、乙方于2021年10月30日前支付甲方剩余货款人民币767759.14元。二、甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期货款的1%向甲方支付滞纳金”。庭审中，被告王朝伟向本院提交了一份三方签订的付款协议及部分收条（收条落款处有证人陈某签名为“陈涛”）和银行转账记录，三方付款协议显示的落款时间也为2020年12月15日，甲方为众诚公司，乙方为案外人陈某，丙方为王朝伟，主要内容为：“甲乙丙三方自通过联洋公司友好合作以来，截至2020年12月15日，经甲乙丙三方核对确认乙丙双方（胜通项目汉飞项目）尚欠甲方货款3317759.14元，经乙丙双方核对确认后，由乙方支付汉飞项目欠甲方货款2785624.14元，丙方支付胜通项目货款532135元，现关于该货款问题三方达成如下协议：一、甲方同意乙方在2021年10月30日前将上述款项分期分批支付完毕；全款到甲方账户后双方该笔业务的债权债务关系就此消灭。1、乙方于2021年2月1日前支付甲方货款人民币75万元；2、乙方于2021年5月10日前支付甲方货款人民币80万元；3、乙方于2021年8月10日前支付甲方货款人民币60万元；4、乙方于2021年10月30日前支付甲方剩余货款人民币635624.14元；5、丙方所欠货款同时在2021年10月30日前支付完毕。二、甲乙丙三方达成协议后，乙丙双方逾期支付的，从逾期之日起，乙丙双方每日应按逾期货款的1%向甲方支付滞纳金”。证人陈某出庭作证陈述该三方协议是其所签，被告王朝伟提供的收条是其出具，其当庭认可被告王朝伟已将案涉汉飞项目商砼款给其支付完毕。另查明，众诚公司与原告联洋公司为关联公司，两公司具有共同股东高赞辉，且与被告签订案涉《商品砼供需合同》的原告委托代理人周青先后在联洋公司及众诚公司工作，在签订案涉供需合同时为原告公司业务经理，现为众诚公司的大股东。证人陈某出庭陈述：“其系给原告及其关联公司众诚公司供应石子、砂石等混凝土原材料的，案涉项目混凝土均是由陈某以原告公司或众诚公司等名义运送给被告工地使用，周青及众诚公司与陈某之间的混凝土原材料货款还没有进行结算”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的《商品砼供需合同》可知，原告公司委托代理人周青代表原告先后与被告王朝伟签订两份合同，其中一份合同有被告华宸公司盖章确认，上面显示的工程名称为汉飞一号华府二期3号楼，另一份合同仅有被告王朝伟签名，没有加盖公司印章，显示的工程名称为胜通综合楼。原告依据其关联公司众诚公司与被告王朝伟签订的双方付款协议确定的本案货款金额包括汉飞项目和胜通项目两个工程项目的商品砼货款，其中一部分与被告华宸公司无关，原告提交的结算单及发货单也显示，案涉货款包含两个工程项目的货款，且其中一部分为其关联公司众诚公司的供货。原告提供的付款协议实际为众诚公司代表商品砼供方与被告王朝伟代表商品砼需方签订的债务转移协议，该协议加盖有众诚公司印章，约定的付款义务方为被告王朝伟，权利方为众诚公司。根据被告王朝伟提供的三方付款协议及证人陈某的证言可知，在众诚公司与被告王朝伟达成债务转移协议之后又重新对该协议约定的债务转移内容进行了变更，三方协商一致将主要付款义务转移至与原告及其关联公司众诚公司有业务往来的证人陈某，该三方协议同样加盖有众诚公司印章，并对案涉两个工程项目的商砼款进行了更为明确的确认，且约定由陈某和被告王朝伟分别承担两个项目的商砼款支付义务，故该三方协议视为众诚公司对债务转移内容变更的认可。从原、被告提交的证据和证人陈述可知，证人陈某作为供需双方的利害关系人，当庭认可被告王朝伟已将案涉汉飞项目的商砼款向其支付完毕，现原告依据其认可的关联公司众诚公司签订的双方付款协议向二被告主张支付货款与同样由众诚公司签订的三方付款协议约定相矛盾，且原告未提供众诚公司的书面授权，其无权代表众诚公司主张该公司实际供应的商砼款，即使众诚公司同意原告代其主张，按照三方协议约定，被告王朝伟支付货款时间尚未到期。综上，原告现有证据不能证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十四条、第五百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑州联洋砼水泥制品有限公司的诉讼请求。案件受理费16671元，由原告郑州联洋砼水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇二一年四月二十七日书记员  张 丽