广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13208号原告：刘敏，男，汉族，1985年3月9日出生，身份证住址湖南省邵东县。委托诉讼代理人：王华喜，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖远，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市顺宇土石方工程有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦业工业园A栋1楼101室，统一社会信用代码91440300561514642P。法定代表人：李素林。委托诉讼代理人：王磊，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁溥源，泰和泰（深圳）律师事务所律师。第三人：刘照耀，男，汉族，1973年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：徐丽娜，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德泽，广东诚公律师事务所律师。第三人：李素林，男，汉族，1983年11月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上列原告刘敏（下称原告）诉被告深圳市顺宇土石方工程有限公司（下称被告）、第三人刘照耀、李素林公司解散纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王华喜、郑晖远，被告委托诉讼代理人王磊，第三人刘照耀委托诉讼代理人徐丽娜，第三人李素林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令解散被告深圳市顺宇土石方工程有限公司。原告起诉的事实与理由：2010年8月26日，原告与被告股东刘照耀、李素林发起成立了被告深圳市顺宇土石方工程有限公司。李素林持有被告51%的股权、刘照耀持有被告29%的股权、刘敏持有被告20%的股权，李素林担任公司法定代表人及董事长，刘敏和刘照耀分别担任公司董事。公司成立至今十年仅2016年12月21日召开一次股东会，且该次股东会就股东刘照耀持有被告公司股权29%向股东李素林转让，并由公司对本次股权转让担保。后因本次股权转让事宜，刘照耀起诉李素林被告公司合同纠纷一案（2019）粤0304民初52364号，要求被告公司对李素林的本次股权受让承担连带担保责任，该诉讼时刘照耀并未向李素林办理29%的股权变更登记。2010年8月至今，原告一直负责公司具体土方工程项目并不断盈利。股东刘照耀管理公司财务至今，公司财务账簿等相关记账凭证都被刘照耀隐匿或销毁，原告多次提出清账无果，股东李素林担任公司法定代表人并保管公司公章至今，未对公司股东进行一次分红，且未召开过一次正式股东会议。公司成立至今多次发现股东李素林、刘照耀各自利用其股东身份侵占公司自身或损害股东相关权益，为达到其目的，利用公司做担保并起诉公司同时查封公司现有账户，二人的行为使被告公司资产和原告的股东权益受到重大影响。2020年7月15日被告及控股股东、法定代表人李素林于未经股东会决议提交伪造原告签名的公司章程，向工商登记管理机关作出虚假陈述，办理了股权转让变更登记手续，这一事实充分的说明本案公司运转已严重陷入僵局，被告及控股股东严重违反公司章程和公司法的规定，损害其他股东的合法权益。原告自2016至今曾试图通过各种方式（如聘请专业人士进行清算、多次与股东刘照耀、李素林沟通或三方洽谈）化解股东之间的矛盾，均无法有效解决公司僵局，目前公司经营已完全停滞并陷入多个诉讼，公司继续存续会使股东利益受到严重损失。原告作为持有被告公司20%股权的股东，特别向贵院申请解散被告公司，以维护原告的合法权益。被告答辩称，一、原告与被告控股股东李素林系湖南邵东县老乡及发小，两人在入股被告前，曾在建设工程领域有过多次业务合作。2013年9月，双方基于老乡情谊和曾经的合作渊源共同决定入股刘照耀于2010年8月独资设立的一人公司深圳市湘金源投资发展有限公司（入股后更名为“深圳市顺宇土石方工程有限公司”），以经营土石方开挖及外运业务为主。自入股被告后，李素林一直为持有51%及以上股权的控股股东，全体股东均有参与被告的日常事务管理，被告的相关经营决策事项，也通常由李素林、刘照耀、刘敏三个股东以现场面谈或电话等远程沟通方式协商确定后由专人负责执行。二、自2013年9月入股被告以来，股东李素林一直是持股51%及以上的控股股东（刘照耀将股权转让给李素林并退出被告后，李素林的持股比例达到80%，已经超过全部表决权的三分之二以上），仅凭李素林所持表决权，即使在原告未出席或反对的情况下，被告也足以依法召开股东会并作出有效的股东会决议，因此被告不存在最高院《关于适用若干问题的规定（二）》规定的无法召开股东会或无法形成有效股东会决议的情形。三、即使如原告所称“公司设立后仅召开过一次股东会”，但未召开股东会并不等于无法召开股东会，更不等于股东会议机制失灵。原告在提起本案诉讼前，从未向被告及股东李素林、刘照耀提出过召开股东会或董事会的要求，而是在“未用尽其他救济途径”的情况下，直接向贵院提起公司解散诉讼，不仅有违公司法的相关规定，也损害了公司、其他股东及公司债权人的合法权益。四、被告股东李素林受让刘照耀全部股权是为了解决刘照耀与原告之间的矛盾和冲突，避免被告因刘照耀与原告之间的冲突影响公司正常经营。原告作为该次股权转让事宜的当事人，全程参与了刘照耀退出公司的全部谈判及协议签订等事宜，对李素林以控股股东和法定代表人名义向刘照耀承诺对公司各项目应收账款回收后形成的利润按持股比例进行分红的行为是明知的，且在相关文件签署后长达四年的时间内并未提出任何异议，也未向被告及其他股东提出过任何分红的要求。五、截至本案开庭时，李素林是持有被告80%股权的控股股东，被告的主要业务一直以来也都是由李素林为主导引入的。在李素林解决与刘照耀的债权债务纠纷，并完成股权过户、资料移交后，刘照耀已经完全退出被告。被告在大股东李素林的努力运营下，日常经营并未受到实质性的影响（被告提交的证据三：2016-2019年度税务报告为证），且受益于新冠疫情后各级政府对相关产业发展的大力支持和党中央国务院关于清理拖欠民营企业账款的相关措施，被告在业务发展及工程回款等方面均处于一个有利的发展机遇上。原告在此节点上提出公司解散诉讼，势必会损害被告、股东李素林及公司债权人的合法权益。六、股权转让是合同行为，并不是以工商登记备案为准，鉴于目前工商部门要求办理股权变更登记必须提交公司章程，所以被告股东李素林委托第三方机构办理相关的股权变更登记，第三人刘照耀的股权事实上在与李素林于2016年12月21日签订股东会决议及后续的股权转让协议之日起，股权就正式转给了李素林，后李素林持有公司80%股权的股东。工商变更登记只是对该事实的确认，即使待办机构在办理股权变更登记过程中采取的一些不适当的行为，也不足以说明李素林有伪造签名的故意，也不能证明该行为会造成公司严重经营困难乃至陷入僵局。综上，公司解散涉及股东、公司债权人的合法权益以及公司存续的社会公共利益，且司法解散公司在结果上的终局性、不可逆转性，在持有被告80%股权的股东李素林明确反对解散公司，和原告所提交的相关证据明显不足以证明被告存在符合公司解散的实质性条件的情况下，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘照耀答辩称，第三人刘照耀已经于2020年7月17日将其股权转让给第三人李素林，并办理股权变更登记，现不是公司股东，对被告经营情况不了解。第三人李素林答辩称，不同意解散公司，答辩意见与被告答辩意见一致。经审理查明如下事实：一、2010年8月26日，第三人刘照耀独资设立一人有限责任公司：深圳市湘金源投资发展有限公司。2013年9月23日，原告及第三人李素林入股该公司，并办理了相应的工商变更登记：深圳市湘金源投资发展有限公司更名为深圳市顺宇土石方工程有限公司，原告占股20%，第三人李素林占股51%，第三人刘照耀占股29%；第三人李素林为该公司法定代表人及董事长，原告为公司董事，第三人刘照耀为公司总经理及董事；经营期限至2020年8月26日。二、2016年12月21日，被告召开股东会并形成决议之一：李素林同意以人民币35万元受让刘照耀29%的股份，李素林同意以人民币20万元受让原告20%的股份。2017年2月20日，两第三人签订《协议书》约定，第三人刘照耀将其在被告的29%股权作价133.8万元转让给第三人李素林。2020年7月17日，被告工商登记变更信息载明：原告在被告占股20%，第三人李素林占股80%，经营期限变更为永续经营。原告仍为该公司董事，第三人李素林为法定代表人及董事长，第三人刘照耀为监事。以上事实有工商变更信息，协议书，股东会决议及原、变更陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属公司解散纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告持股比例占被告的20%，有权提起解散公司之诉。庭审中，原告未提供证据证实其曾提请召开股东会而被拒绝；未召开股东会并不代表不能召开股东会。从被告的现状及股东构成看，被告可以召开股东会并形成相应的决议，不存在公司僵局的情形；原告所示证据并不足以证实公司继续存续将使其利益受到重大损失的情形。综上，原告要求解散被告的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二一年四月十五日书记员  王诗琪书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。