wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初770号原告：青岛平顺达设备工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安三路114号3单元2206。法定代表人：赵平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李见贵，李承龙，山东署华律师事务所律师。被告：山东旭朗环境科技有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路汉峪金谷A3-2号楼902室。法定代表人：石君明，该公司执行董事兼总经理。原告青岛平顺达设备工程有限公司诉被告山东旭朗环境科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。青岛平顺达设备工程有限公司诉称，2020年6月24日，原告与被告签订《兰州河桥硅电、五矿资源有限公司碳化硅生产线脱硫工程改造安装工程》非标制作合同，2020年7月4日原告进驻工地施工，但被告在合同履行期中未按合同约定支付款项，原告多次催要未果无奈撤场，被告的违约行为给原告造成经济损失。山东旭朗环境科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由济南高新技术产业开发区人民法院管辖。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,合同或其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中,申请人与被申请人于2020年6月24日签订了案涉《工程承包合同》(兰州河桥硅电、五矿资源有限公司碳化硅生产线脱硫工程改造安装工程),合同甲方为申请人,合同乙方为被申请人。该合同第九条第6条约定,双方因履行合同发生争议,协商解决,协商不成,可向甲方所在地人民法院申请裁决。甲方所在地法院,即为济南高新技术产业开发区人民法院。因此,申请人认为本案甘肃省永登县人民法院并无管辖权,依法应由济南高新技术产业开发区人民法院管辖。另外，申请人认为本案应为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。本院经审查认为，本案中，青岛平顺达设备工程有限公司与山东旭朗环境科技有限公司签订的《工程承包合同》（兰州河桥硅电、五矿资源有限公司碳化硅生产线脱硫工程工程改造安装工程），由青岛平顺达设备工程有限公司负责工程制作安装，工程内容为烟气脱硫安装（土建、电气、仪表除外）、调试，工程时间为60天，合同价款为866000元，合同约定如发生争议，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖。该工程投资不大、技术简单，对承揽工程的主体资格没有特殊要求。且根据被告提交的现场照片，该工程施工对象不属于不动产物，因此本案系承揽合同纠纷，应当按照双方的约定由甲方所在地法院即济南高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下：山东旭朗环境科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南高新技术产业开发区人民法院处理。案件受理费已减半收取2900元，退回原告青岛平顺达设备工程有限公司。保全费1170元，由原告青岛平顺达设备工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵  欣二〇二一年四月九日书记员 ??党容
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执849号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码：914406051937820798。 负责人：李伟文，该行行长。 委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：区国权，男，1983年4月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人区国权信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初6071号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年3月5日的信用卡所欠本金9964.68元、违约金503.74元及以9964.68元为基数从2020年3月6日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息予申请执行人；如未按指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；受理费45.4元，由被执行人于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人支付截至2020年3月5日的信用卡所欠本金9964.68元、违约金503.74元及以9964.68元为基数从2020年3月6日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息予申请执行人；被执行人加倍支付迟延履行利息予申请执行人，以上暂计11616.52元。本院于2021年1月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院查封了被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××的小汽车，但因上述车辆去向不明，未能扣押。本院已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。除此之外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二一年四月二十六日 书记员  杨 洋
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0411执1009号 王东： 王东与周持友合同纠纷执行一案，申请执行标的为货款10000元、利息1000元、租赁费4000元及迟延履行金。经本院立案执行，扣划了被执行人周持友银行存款15359.25元已经执行到位，包括货款10000元、利息1000元、租赁费4000元及迟延履行金共计15110.25元、一审诉讼费124元、执行费125元。至此，本院作出的（2021）川0411民初440号民事判决书已经执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十六日   四川省攀枝花市仁和区人民法院   结 案 通 知 书   (2021)川0411执1009号 周持友： 王东与周持友合同纠纷执行一案，申请执行标的为货款10000元、利息1000元、租赁费4000元及迟延履行金。经本院立案执行，扣划了被执行人周持友银行存款15359.25元已经执行到位，包括货款10000元、利息1000元、租赁费4000元及迟延履行金共计15110.25元、一审诉讼费124元、执行费125元。至此，本院作出的（2021）川0411民初440号民事判决书已经执行完毕，现已结案。 特此通知。   二〇二一年四月二十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2989号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：宋秀兰，女，1966年5月17日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告宋秀兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超、被告宋秀兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡本金111855.98元及截至2020年6月18日的利息3690.46元、费用10636.79元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年6月19日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年6月18日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告宋秀兰辩称，欠款事实认可。目前经济困难，没有办法及时偿还欠款，希望原告能对利息和违约金予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月23日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年6月18日，被告拖欠欠款本金113255.98元、利息3690.46元、费用10636.79元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年2月24日，被告尚欠原告借款本金111855.98元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。被告以经济困难为由要求减免利息、违约金的答辩意见，本院予以理解，但该主张缺乏合同及法律依据，被告亦应积极努力改善自己的偿还能力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告宋秀兰于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金111855.98元及利息、费用（其中截至2020年6月18日的利息3690.46元、费用10636.79元，自2020年6月19日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告宋秀兰于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元、公告费260元，由被告宋秀兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年四月十二日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9895号原告：巴州启明星信息技术有限公司，住所地新疆巴州库尔勒经济技术开发区人才大厦A栋1213-203。法定代表人：苏宏信，副总经理。委托诉讼代理人：时鹏，男，1978年6月3日出生，汉族，该公司职员。被告：北京品客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区天溪园20号楼2层商业39。法定代表人：陈东，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，北京德恒律师事务所律师。原告巴州启明星信息技术有限公司（以下简称原告）诉被告北京品客互动科技有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后。2021年4月12日上午十时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告巴州启明星信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年四月十二日书记员  张 茜
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初3068号原告：江苏某某某物业管理服务有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区朝阳东路。负责人：王某。委托诉讼代理人：闫某某（），男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：张某某，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告江苏某某某物业管理服务有限公司连云港分公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告连云港市宝达物业管理有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏某某某物业管理服务有限公司连云港分公司的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏某某某物业管理服务有限公司连云港分公司撤诉。案件受理费25元，由原告江苏某某某物业管理服务有限公司连云港分公司承担。审 判 员 曹书源二〇二一年四月十四日法官助理 韩 佳书 记 员 韦有凤
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1822民初1020号 原告：方海宏，男，1969年10月18日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：高祥贵，男，1966年9月20日生，汉族，住安徽省广德市。 本院在审理原告方海宏与被告高祥贵承揽合同纠纷一案中，原告未到庭参加诉讼。本院认为，原告无正当理由未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 受理费减半收取60元，由原告方海宏负担。 审判员  吴克云 二〇二一年四月二日 书记员  韦 敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4491号原告：史雅宁，女，1987年11月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所律师。被告：陶玥霖，女，1989年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林春成，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露阳，北京市中通策成律师事务所律师。原告史雅宁与被告陶玥霖不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告史雅宁在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按史雅宁撤回起诉处理。审判员  周斌二〇二一年四月十日书记员  陈欢
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初558号 原告：焦生臣，男，1962年9月17日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：刘德山，男，1987年2月24日出生，汉族，现住山东省高唐县。 原告焦生臣与被告刘德山买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦生臣到庭参加诉讼，被告刘德山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告焦生臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款6000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告生产炉具，2017年原、被告双方发生业务关系，被告销售原告的炉具，截止到2018年10月27日，被告共欠原告货款6000元，被告给原告出具欠条一张。该款项经原告多次催要未果，故诉至法院。 利息自2018年10月28日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算利息。 本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为要求被告支付货款2000元。 被告刘德山提交答辩状称，一、答辩人与被答辩人于2018年10月27日确认尚欠货款6000元后，之后被答辩人因生产的炉具具有质量问题经双方协商由被答辩人把出现质量问题的炉具拉走抵顶货款700元，答辩人又于2019年2月4日通过微信支付给被答辩人3300元，该微信转账说明中答辩人备注“还欠你2000元”，被答辩人在收款时对这一事实是认可的，答辩人与被答辩人间也无其它业务往来，因此答辩人现尚欠货款2000元并非被答辩人诉称的6000元；二、答辩人销售被答辩人的炉具后一年多就出现了质量问题，答辩人保留追究被答辩人违约的诉权。 本院经审理认定事实如下：被告刘德山多次从原告焦生臣处购买炉具进行销售。至2018年10月27日，被告欠付原告货款6000元，同日，被告为原告出具欠付货款6000元的欠条一份。2019年2月4日，被告通过微信支付原告货款3300元。后因原告提供的炉具出现质量问题，被告扣除原告700元货款。现被告欠付原告货款2000元，原告催要未果，故诉至本院。 本院认为，被告从原告处购买炉具，理应按时付款，久拖不付显系不妥。根据原、被告提交证据及双方陈述，能够证实被告欠付原告货款2000元，故对原告要求被告支付其货款2000元及利息的诉讼请求予以支持。利息的计算方式应调整为自2018年10月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告刘德山于本判决生效之日起三日内支付原告焦生臣货款2000元及利息（自2018年10月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告刘德山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  邢新同 二〇二一年四月二十日 书记员  关晓涵
从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执137号之一 被执行人：龙爱，男，汉族，1991年12月18日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的(2019)黔2633民初486号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人龙爱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人龙爱在财付通支付科技有限公司085e9858e6acXXXX账户内存款人民币979.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石宏刚 二〇二一年四月九日 书记员  付相丽
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初1652号原告：营口国海物业服务有限公司，住所地辽宁省大石桥市钢都管理区联合村。法定代表人：贾敬民，总经理。委托诉讼代理人：胡昌海，男，1985年5月28日出生，汉族，原告处职员，住大石桥市。被告：王岑，女，1994年4月15日出生，汉族，住大石桥市。原告营口国海物业服务有限公司与被告王岑物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月13日立案。原告营口国海物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按营口国海物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  顾桂艳二〇二一年四月二十一日书记员  陈月娇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4569号原告：吉林省石汇商品混凝土有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区西新工业集中区长春应利汽车配件有限公司1、2、3号厂房。法定代表人：林秀权，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：盖思宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立晔，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：黄烁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴世喜，男，该公司员工。本院在审理原告吉林省石汇商品混凝土有限责任公司起诉被告中铁十九局集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，吉林省石汇商品混凝土有限责任公司申请撤诉，本院认为吉林省石汇商品混凝土有限责任公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省石汇商品混凝土有限责任公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二一年四月十三日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1858号之一申请执行人：党玉福，男，1964年7月23日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：林慈平，男，1965年10月4日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：黄银秀，女，1965年12月26日出生，汉族，住湖南省。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日审结。该案（2018）湘0103民初5962号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人林慈平、黄银秀应付申请执行人党玉福借款本金及利息900000元，并应承担案件受理费6800元、执行费11468元，以上共计918268元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林慈平、黄银秀的银行存款918268元或查封、扣押其价值相当的财产；本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 红二〇二一年四月八日书记员 陈岩松
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初77号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人甄巍，女，1952年2月27日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，退休，住北京市海淀区；因涉嫌犯妨害公务罪于2020年10月26日被羁押，同年12月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人于延河，北京市京师律师事务所律师。被告人高学文，女，1965年8月8日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，北京市邮政培训中心员工，住北京市东城区；因涉嫌犯妨害公务罪于2020年10月26日被羁押，同年12月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人张竞，北京张竞律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]49号起诉书指控被告人甄巍、高学文犯妨害公务罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员宋凯利出庭支持公诉，被告人甄巍及其辩护人于延河、高学文及其辩护人张竞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月26日19时许，被告人甄巍、高学文在本市东城区东方广场宜信财富投资管理有限公司会议室内和关某协商解决其与李某1（另案处理）情感纠纷未果，后关某报警称被限制人身自由。民警处警时，被告人甄巍、高学文情绪激动，拒不配合民警工作，多次欲将会议室房门反锁，以堵门、挤门、推搡等方式妨害民警执行公务，并用会议室门将民警刘某的左腿挤伤。经鉴定，刘某的损伤程度不构成轻微伤。被告人甄巍、高学文后被现场抓获到案。公诉机关认为被告人甄巍、高学文以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，同时具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议以妨害公务罪判处被告人甄巍有期徒刑七个月，判处被告人高学文有期徒刑六个月。被告人甄巍、高学文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示的受案登记表、自接警情记录、“110”接处警记录、到案经过；工作说明、辨认笔录；诊断证明书、病历材料；视听资料及观看录像说明；行政处罚决定书；司法鉴定意见书；证人刘某、关某、张某、李某2、李某1的证言；被告人甄巍、高学文的供述、身份材料等证据证实，足以认定。被告人甄巍的辩护人关于量刑方面的意见为，甄巍系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，认罪认罚，建议对其从轻处罚。被告人高学文的辩护人关于量刑方面的意见为，高学文系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，认罪认罚，悔罪态度好，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人甄巍、高学文以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，已构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人甄巍、高学文具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，可依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的合理辩护意见，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人甄巍犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月26日起至2021年5月25日止）。二、被告人高学文犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月26日起至2021年4月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 罗 兰人民陪审员 尹 珊人民陪审员 方爱琴二〇二一年四月十二日法官 助理 杨 柳书 记 员 孙晨飞
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704财保25号 申请人：钱灵容，女，汉族，生于1989年8月29日，住四川省江油市。 被申请人：葛义安，男，汉族，生于1981年3月1日，住四川省绵阳市游仙区。 申请人钱灵容于2021年4月21日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人名下轿车一辆（车牌号：川ＢＹ××××），保全价值以17万元为限。申请人以其名下奔驰牌轿车一辆（车牌号：川Ｂ5××××，车辆识别代码：ＬＥ4ＴＧ4ＨＢ7ＧＬ047356，发动机号码：×××99）提供担保。 本院经审查认为：申请人钱灵容的申请符合法律规定，本院予以支持。另，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条第一款“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法”之规定，裁定如下： 查封、扣押申请人钱灵容名下奔驰牌轿车（车牌号：川Ｂ5××××，车辆识别代码：ＬＥ4ＴＧ4ＨＢ7ＧＬ047356，发动机号码：×××99）后，查封、扣押被申请人葛义安名下轿车（车牌号：川ＢＹ××××），保全价值以17万元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1370元，由申请人钱灵容负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 林 二〇二一年四月二十一日 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执287号申请执行人：锦州市交通运输综合行政执法队,住锦州市古塔区士英南街11号。法定代表人：涂破，该队队长。被执行人：代新,男性,1976年9月25日出生,汉族,出生,住义县。申请执行人锦州市交通运输综合行政执法队与被执行人代新非诉执行一案，本院作出的（2020）辽0702行审30号行政裁定书，已发生法律效力，本院于2021年4月7日立案执行。因被执行人未按照生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人代新银行存款、到期债权，或扣留提取被执行人的收入，或查封、扣押、冻结被执行人其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王滨二〇二一年四月十日书记员  马悦
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0722执699号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行委托代理人：史某某被执行人：吴某某，男，甘肃省民乐县人。被执行人:许某某，女，甘肃省民乐县人。被执行人：吴某某，男，甘肃省民乐县人。被执行人：吴某某，男，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司民乐县支行与被执行人吴某某、许某某、吴某某、吴某某借款合同纠纷一案中，双方当事人于2021年4月2日达成执行和解协议，协议如下：被执行人吴某某在2021年3月24日已在银行还款14997元，我院依法扣划吴某某银行卡中金额1020元，扣除执行费292元，剩余的728元当作案款，下剩的案款被执行人吴某某在2021年10月30日前全部还清。撤回本案的强制执行，解除对被执行人吴某某、吴某某银行卡的冻结。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）甘0722执699号案件的执行。被执行人逾期未履行和解协议内容，可向本院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 萍二〇二一年四月十五日书记员 崔新荣
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0328民初921号 原告：贵州福家物业服务有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道浙大北路江南新居****。统一社会信用代码：915203003374558609。 法定代表人：刘修辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈益，男，公司员工。 被告：顾威，男，1988年1月12日出生，汉族，户籍所在地：湄潭县，现住湄潭县。 原告贵州福家物业服务有限责任公司与被告顾威物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州福家物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人陈益、被告顾威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州福家物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业服务费人民币3,792.1元、并承担违约金人民币758.42元，合计4,550.52元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：湄潭清华园小区由湄潭兆磊房地产开发有限公司投资开发，因前期小区尚未成立业主委员会，2015年11月20日原告贵州福家物业服务有限责任公司与湄潭兆磊房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，服务期限从2015年11月20日至清华园小区成立业主委员会并签订物业服务合同为止。2016年清华园小区业主委员会成立，于2016年11月1日与原告分公司贵州福家物业服务有限责任公司湄潭分公司签订了物业服务合同，服务期限从2016年11月1日至2017年10月31日。服务期间公司进行内部调整，贵州福家物业服务有限公司湄潭分公司将所有经营业务及债权债务委托至总公司贵州福家物业服务有限责任公司进行直管。2017年11月1日清华园业主委员会与原告签订了物业服务合同，服务期限到2020年10月31日截止，现合同终止，我公司已撤离清华园小区。根据物业合同约定，在合同期限内，原告一直不间断的按照合同约定内容履行合同，为清华园小区业主提供物业服务，尽到了相关管理服务责任，被告作为清华园4栋1单元11-1号房的业主，应于每月最后一天预交下月物业服务费，但是被告顾威从2017年11月1日至2020年10月31日所欠物业服务费人民币3,792.1元未付，且被告已拖欠物业服务费36个月之久，已构成违约，原告要求被告按欠费总额的20％支付违约金758.42元。上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告顾威辩称，1、物业公司没有和我签合同；2、我从地下车库出来被保安无故拦截两次；3、我们没有买车位的车开不进小区，把业主拒之门外。所以我们不愿意交物管费。 本院经审理认定事实如下：原告系依法设立的有限责任公司。被告顾威是清华园小区4栋1单元11-1号房的业主，房屋建筑面积87.78㎡。清华园小区由湄潭兆磊房地产开发有限公司开发建设。2016年3月30日，原告与湄潭兆磊房地产开发有限公司签订了《湄潭“清华园”物业服务合同》，双方约定湄潭兆磊房地产开发有限公司将湄潭县清华园（一期）4-11#委托原告提供物业服务，物业服务费住宅按1.2元/平方米/月计算，合同期限为2015年11月20日起至业主委员会成立并代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等内容。2016年11月1日，湄潭县清华园小区业主委员会与原告的湄潭县分公司签订了湄潭县“清华园”物业服务合同，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，期限自2016年11月1日至2017年10月31日，住宅的物业服务费按1.2元/平方米/月计算。从2017年11月1日至2020年10月31日期间，湄潭县清华园小区业主委员会与原告续签了《湄潭县“清华园”物业服务合同》，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，住宅的物业服务费按1.2元/平方米/月计算。合同签订后，原告贵州福家物业有限责任公司对小区业主提供了应有的物业服务至2020年10月31日，尽到了相关服务责任。被告作为小区业主，自2017年11月1日至2020年10月31日的物业服务费3,792.1元至今未付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依据与湄潭兆磊房地产开发有限公司、湄潭县清华园小区业主委员会签订的《湄潭“清华园”物业服务合同》，其有权对清华园商住小区实施物业管理并向被告收取物业服务费。从合同签订至2020年10月31日，原告一直在为该小区提供物业服务，在原告为被告所居住的小区提供物业服务后，被告作为原告提供物业服务小区的业主，应依约按时向原告交纳物业服务费，同时，物业服务费是维持小区正常运转的必要资金来源，被告长期未交物业服务费的行为，可能导致原告因资金短缺无力继续提供物业服务，或降低服务能力和服务水平，也对其他按时交纳物业服务费的业主不公平。因此，结合庭审查明的事实，被告从2017年11月1日至2020年10月31日未履行交纳物业服务费3,792.1元（87.78㎡×1.2元/㎡/月×36月）的义务，已经构成违约，应承担继续履行给付金钱义务的责任，故对原告要求被告支付物业服务费3,792.1元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然在合同中约定了业主迟延交纳物业费的违约金，但并没有约定物业公司服务不到位时赔偿损失的具体标准和方法，合同双方赔偿额度明显不对等，不符合公平原则，故对原告的该项主张，本院不予支持。对被告抗辩不交纳物业费的理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下： 一、限被告顾威于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州福家物业服务有限责任公司物业服务费3,792.1元； 二、驳回原告贵州福家物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告顾威负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  余斌 二〇二一年四月十四日 法官助理牟若男 书记员李俊杰
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1591号申请执行人:山东海普瑞纺织科技有限公司。被执行人:山东如意数码科技印染有限公司。申请执行人山东海普瑞纺织科技有限公司与被执行人山东如意数码科技印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初719号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人的财产2062966元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二一年四月二十一日书记员  赵 鹏
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1434号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所：住广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码：91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，职务经理。 被告：蓝宇，男，1975年10月27日出生，汉族，住广西壮族宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告蓝宇物业合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，在审理过程中，原被告已就本案物业费还款事项自行协商，达成一致意见，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司因此于2021年4月23日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十五日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1887号原告：李志用，男，生于1981年6月21日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：程保雪，河南宛东律师事务所律师。（特别授权）被告：闫红，男，生于1966年3月23日，汉族，住邓州市。（缺席）原告李志用与被告闫红为不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人程保雪到庭参加了诉讼，被告闫红经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志用向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告25000元本金及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部本金偿还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年6月支付被告25000元委托被告承办夜市，但未办理成功，原告多次追要，被告一直不予返还。被告闫红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李志用2018年6月委托被告闫红帮忙在郑州市建设路开办一个夜市，并支付了被告25000元，但未成功，被告一直未退款，经原告多次追要，被告于2020年9月20日出具了收到条一份，载明2018年6月收到原告25000元作为办理夜市的费用，并承诺于2020年10月10日前将该款返还原告，但被告至今不予返还。现原告诉至本院，请求依法判决。本院认为：不当得利是指得利人没有法律根据取得不当利益的，受损的人可以请求得利人返还取得的利益。被告闫红收取原告25000元为原告办理夜市，但并未办理成功，其应当返还原告款项，并且出具了收到条承诺还款，却仍然推诿不还，其行为属不当得利行为，故原告请求返还该款及利息，理由正当，本院应予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫红于本判决生效后十日内一次性返还原告李志用不当得利款25000元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2021年3月12日起计至款付清之日止）。案件受理费213元，由被告闫红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡殿来二〇二一年四月十二日书记员  赵 阳
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0111民初131号原告：苗庆波，男，汉族，1975年5月26日出生，现住哈尔滨市呼兰区。被告：方庆军，男，汉族，1989年7月29日出生，现住哈尔滨市呼兰区。原告苗庆波与被告方庆军民间借贷一案，本院于2021年1月5日立案。原告苗庆波在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苗庆波撤回起诉处理。审判员  金佰华二〇二一年四月六日书记员  宁悦西
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初785号 原告：易海东，男，1963年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：韦健芳，女，1965年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告易海东、韦健芳诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买 卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦第A座17层7号房房多收相关费用2838.2元。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告易海东、韦健芳到庭参加诉讼，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座17层7号房，双方于2010年6月21日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积为87.44平方米，并在合同条款附件四中规定应由原告交经纳的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金4576元、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为1748.8元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时 原告向被告预交了4576元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告与被告签订合同时约定的面积为平方米，原告只应交纳1748.8元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的2827.2元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。综上，被告应返还原告两项费用共计3467元，现原告诉讼请求中请求被告返还2838.2元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告易海东、韦健芳各项费用2838元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4734号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：王营，女，1988年3月13日出生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县。被告：廊坊乐屋房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区锦绣花苑17-1-107门市。法定代表人：贾金生。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告王营、廊坊乐屋房地产经纪有限公司（以下简称廊坊乐屋公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王营返还借款本金73989.13元，利息2295.08元（以73989.13元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年2月29日），违约金3105.11元（以73989.13元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年2月29日），以上总计79389.32元；2.请求法院依法判令廊坊乐屋公司对王营贷款逾期30天至90的当期本息19416.69元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令王营承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；4.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由王营承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与廊坊乐屋公司签订了一份消费金融担保业务合作协议书，约定廊坊乐屋公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担调查及部分债务的连带清偿义务。2017年10月9日，湖北消费金融公司与王营签署了个人消费贷款合同，合同约定王营向湖北消费金融公司申请借款200000元整，用于个人消费，借款期限为36个月，以等额本息的方式按月分期还本付息，贷款利率为8.5‰。合同另约定借款人如未按期归还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，借款人应承担相应的违约责任。廊坊乐屋公司于2017年9月28日因王营的贷款向原告出具了一份《客户推荐函》，函件中承诺如果王营贷款逾期30天至90天，其无条件代偿当期本息及相关费用。合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但王营未按借款合同约定按时、足额履行还款义务已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催促被告还款，但王营至今拒不还款，廊坊乐屋公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向原告代偿当期本息。王营、廊坊乐屋公司在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与王营之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与廊坊乐屋公司之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与王营签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告王营的住所地在河北省廊坊市香河县，湖北消费金融公司与借款人王营的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告王营住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  许波二〇二一年四月二日书记员  贾月
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0722执740号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行委托代理人：史某某被执行人：张某某，男，甘肃省民乐县人。被执行人:张某某，男，甘肃省民乐县人。被执行人：张某某，男，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司民乐县支行与被执行人张某某、张某某、张某某借款合同纠纷一案中，双方当事人于2021年4月8日达成执行和解协议，协议如下：本案案款本息合计30499元，诉讼费474元，执行费312元，总计31285元，我愿依法扣划张某某的银行存款6217元，张某某今天交纳10000元，剩余的案款15068元由张某某在2021年6月10日前交清，如果交不清我院将重新冻结张某某尾号为6169的建设银行卡。撤回本案的强制执行，如果被执行人不按时履行案款，申请人有权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）甘0722执740号案件的执行。被执行人逾期未履行和解协议内容，可向本院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 萍二〇二一年四月二十三日书记员 崔新荣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23744号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：罗志成，男，1969年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗志成信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告罗志成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计76503.55元，其中本金49957.72元，利息17792.34元，逾期还款违约金0元，滞纳金7912.1元，超限费0元，分期付款手续费841.39元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2014年9月28日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年6月13日，账户号：71×××88，卡号：49×××09。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗志成无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗志成向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗志成签发卡号为49×××09的信用卡一张，罗志成使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗志成在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2014年9月28日对该卡进行了核销处理，核销后罗志成无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，罗志成尚欠本金49957.72元、分期付款手续费841.39元，以及截至2014年9月28日止的透支利息17792.34元、滞纳金7912.1元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗志成核发涉讼信用卡后，罗志成作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗志成使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请罗志成清偿所欠本金49957.72元、分期付款手续费841.39元及计至2014年9月28日止的利息17792.34元、滞纳金7912.1元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。罗志成未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗志成应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49957.72元、分期付款手续费841.39元及计至2014年9月28日止的利息17792.34元、滞纳金7912.1元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由被告罗志成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌
云南省洱源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2930民初464号原告：早树洪，男，1976年5月10日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：早相飞，男，1996年11月4日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系原告早树洪之子。特别授权代理。被告：芮林春，男，1971年12月17日出生，云南省洱源县人，住洱源县。原告早树洪与被告芮林春劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告早树洪于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告早树洪以被告芮林春下落不明，待找到被告后再另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。其申请与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告早树洪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告早树洪负担。审判员  杨玉梅二〇二一年四月七日书记员  管 薰
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执2310号之二 申请执行人：修胜利，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：宋杰，男，1970年7月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李辉，男，1972年11月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 关于申请执行人与被执行人宋杰提供劳务者受害纠纷一案，本院于2021年03月15日冻结了被执行人宋杰在1311××××2325账户内余额人民币1545.88元，现因申请执行人申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人宋杰在中国工商银行1311××××2325账户内存款人民币137991.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年四月七日 书记员  丁 鹏
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初1041号 原告：韦伟标，男，1981年3月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：谢桂忠,男,1979年2月8日出生,汉族,住广西宾阳县。 原告韦伟标与被告谢桂忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告韦伟标到庭参加诉讼，被告谢桂忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韦伟标向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还欠款30000元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月4日，被告谢桂忠从原告韦伟标处借走现金30000元，并当场向原告写下欠条。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告谢桂忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告谢桂忠于2018年9月4日向原告韦伟标出具一张《借条》，该《借条》载明“本人谢桂忠借到韦伟标人民币叁万元整（30000），定于2018年12月5日还清借款，逾期不还清该借款，本人愿意承担一切责任。” 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢桂忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 关于原告韦伟标要求被告谢桂忠归还本案借款本金30000元是否合法有据的问题。原告韦伟标与被告谢桂忠之间的民间借贷合同关系依法成立并产生法律约束力，双 2 方均应依约全面履行各自的义务。原告韦伟标向被告谢桂忠提供借款，借款到期后，被告至今尚未归还原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。对原告韦伟标要求被告谢桂忠归还借款本金30000元的诉求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告谢桂忠于本案判决生效之日起十日内偿还原告韦伟标借款本金30000元。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告谢桂忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 青 晴 二〇二一年四月二十二日 书记员 谢婷婷
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初1038号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人丘书达，男，1994年9月26日出生于广东省东源县，公民身份号码441××××××××××××，汉族，初中文化，无固定职业，住东源县××××××××××××××××。因本案于2020年12月26日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月7日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]975号起诉书指控被告人丘书达犯盗窃罪，于2021年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员肖景芳出庭支持公诉，丘书达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月4日14时许，被告人丘书达在佛山市南海区××××××××××沙县小吃楼上的403房内，盗窃了被害人彭某50元现金人民币以及事主被害人黄某一台苹果牌玫魂金色iPad平板电脑（价值700元），然后逃回东莞并将盗得的苹果牌iPad平板电脑卖给路边一名陌生男子，得赃款1000元。同月26日，民警在东莞市×××××××××一电子烟厂抓获丘书达。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人丘书达的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；丘书达如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；丘书达认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处丘书达有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人丘书达在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人丘书达盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人丘书达以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。丘书达归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人丘书达犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月26日起至2021年6月25日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。二、责令被告人丘书达退赔700元予被害人黄某、退赔50元予被害人彭某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚莉雅二〇二一年四月二十一日书记员  吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0405民初419号 原告：高要区新桥镇盈邦建材商行。住所：广东省肇庆市高要区新桥镇324国道温氏畜牧有限公司西侧80米（樟岗社区牛渡头第二经济合作社第一卡）。统一社会信用代码：92441283MA4UXQN25P。 经营者：莫志才，男，1979年11月24日出生，汉族，住广东省高要市。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立钊，广西文威律师事务所律师。 被告：蔡怀县，男，1970年10月27日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：陆安宝，男，1978年11月25日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：广西建工集团控股有限公司。住所：广西南宁市西乡塘区友爱北路**。统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪。 原告高要区新桥镇盈邦建材商行与被告蔡怀县、陆安宝、广西建工集团控股有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告高要区新桥镇盈邦建材商行申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高要区新桥镇盈邦建材商行撤诉。 案件受理费6837元，减半收取计3419元（原告已预交），由原告高要区新桥镇盈邦建材商行负担。 审判员  林圣婵 二〇二一年四月九日 书记员  戴家福 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6161号原告：邢少刚，男，1990年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：向江南，北京市中银律师事务所律师。被告：王萌，女，1989年10月28日，汉族，住河北省保定市安新县。原告邢少刚与被告王萌网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，于2021年4月11日14:30线上开庭，邢少刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邢少刚撤诉处理。案件受理费2233元由邢少刚负担。审判员  龚娉二〇二一年四月十二日书记员  吕可
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9247号原告：北京智通鑫科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院1107室。法定代表人：樊智龙，总经理。被告：吴莹，女，1982年9月12日出生，汉族，住福建省松溪县。原告北京智通鑫科技发展有限公司与被告吴莹劳动争议一案，本院于2021年3月17日立案。原告北京智通鑫科技发展有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京智通鑫科技发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京智通鑫科技发展有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京智通鑫科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  齐婵娟二〇二一年四月十二日书记员  孙梦晨
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初145号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人高含芳，女，29岁（1992年2月6日出生），公民身份号码×××，出生地安徽省，汉族，初中文化，原北京鑫啓欧轩投资管理有限公司回龙观店业务员，住安徽省马鞍山市含山县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年8月23日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2021〕24号起诉书指控被告人高含芳犯非法吸收公众存款罪，于2021年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王雪鹏出庭支持公诉。被告人高含芳及其辩护人周琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年至2019年，王兆华（另案处理）等人在北京市昌平区天通苑北方明珠大厦1号楼11层112室等地成立北京鑫啓欧轩投资管理有限公司，在没有取得相关金融资质的情况下，以投资北京福来岛农业发展有限公司、江苏雪枫环保科技有限公司等项目的名义，面向不特定群体非法集资。2018年7月至2019年1月，被告人高含芳在北京鑫啓欧轩投资管理有限公司回龙观店任业务员期间，吸收郑某某等人投资款共计人民币220万元。2020年8月23日，被告人高含芳主动到案。上述事实，被告人高含芳在庭审中未提出异议并表示认罪认罚，且有投资人张某某1、彭某某、刘某某、张某某2、郑某某的陈述，辨认笔录，证人孙某的证言，司法会计鉴定意见书，到案经过及被告人高含芳的身份证明材料等证据材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人高含芳伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人高含芳非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于高含芳在共同犯罪中起次要作用，系从犯；主动到案后如实供述自己的罪行，系自首；自愿认罪认罚，建议对其减轻处罚的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高含芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年5月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人高含芳退缴非法所得人民币十万元，按比例退还投资人经济损失。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  徐国海人民陪审员  李福新二〇二一年四月十二日书 记 员  黎博涵
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院复 议 决 定 书（2021）云25司惩复4号复议申请人：苏园平，男，1980年12月5日生，汉族，农民，住泸西县。复议申请人苏园平不服泸西县人民法院于2021年4月23日作出的（2021）云2527司惩19号决定，向本院申请复议。苏园平提出，1、复议申请人自始自终都配合法院，从没有过不履行生效法律文书确定的义务的行为和语言。复议申请人唯一的住房也同意自己联系买主，按不低于评估价出售并上交法院用于还债，且经常和债权人及执行法官汇报卖房进展情况；虽然承诺的卖房时限超过，但是因母亲突发心脏病，加之住房的土地系集体土地卖房受限所致。法院不应定性为拒不履行生效法律文书确定的义务。2.收取的租金除了支付母亲的医药费外，余下的2万多元复议申请人也主动还了执行贷款；3.王梅与梅花经济纠纷案、王瑞与苏园平合同纠纷案系设计的虚假诉讼，申请人也几次告知执行法官。综上，申请人从来没有过不履行生效法律文书确定的义务的行为和语言，法院拘留申请人无证据可言。请求红河州人民法院依法复议，撤销泸西县人民法院（2021）云2527司惩19号决定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条规定：民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：（一）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的；（二）隐藏、转移、毁损或者未经人民法院允许处分已向人民法院提供担保的财产的；（三）违反人民法院限制高消费令进行消费的；（四）有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务的；（五）有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的。本案中，泸西县人民法院在执行申请复议人苏园平涉案的7件执行案件中，申请复议人苏园平多次在电话中制定计划，保证自行与申请执行人协商同意其自行卖房后，将卖房款交法院执行，但从未按期履行。在法院已查封其房屋的情况，还将查封的房屋出租给他人,收取租金后又未交法院，其行为严重妨碍了人民法院的执行工作，依法应予制裁。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对苏园平拘留15日符合法律规定。复议申请人苏园平的复议理由不成立，不符合法律的规定，本院不予支持，复议申请依法应予驳回。至于复议申请人提出，执行案件所涉及的诉讼案属于虚假诉讼的问题，不是本案审查的问题，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下：驳回苏园平的复议申请，维持原决定。本决定一经作出即生效。二〇二一年四月二十九日
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执971号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行，住所地凤台县凤凰镇胶州路北段西侧福海园小区综合楼，统一社会信用代码913404216775507923（1-1）。 负责人：陶力，系该行行长。 委托诉讼代理人：陆阔，男，该行职员。 被执行人：高立龙，男，汉族，1969年3月10日生，住安徽省凤台县。 被执行人：吴纪林，女，汉族，1966年7月25日生，住安徽省凤台县。 被执行人：高二毛，男，汉族，1983年5月20日生，住安徽省凤台县。 被执行人：梁燕，女，汉族，1986年1月1日生，住安徽省凤台县。 被执行人：高二标，男，汉族，1983年4月19日生，住安徽省凤台县。 被执行人：岳文秀，女，汉族，1983年6月19日生，住安徽省凤台县。 被执行人：陈义喜，男，汉族，1981年7月5日生，住安徽省凤台县。 被执行人：高红燕，女，汉族，1982年12月30日生，住安徽省凤台县。 被执行人：高显军，男，汉族，1979年2月1日生，住安徽省凤台县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行与高立龙、吴纪林、高二毛、梁燕、高二标、岳文秀、陈义喜、高红燕、高显军金融借款合同纠纷一案，依据已经发生 法律效力的(2018)皖0421民初1642号法律文书，于2021年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现因双方当事人达成和解且履行期限长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执971号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡利民 二〇二一年四月十三日 书记员 丁 生
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4339号原告：北京三合益民供暖科技有限公司，住所地北京市平谷区辛庄镇校园20号-082。法定代表人：张清，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：丁永耀，男，住北京市西城区。原告北京三合益民供暖科技有限公司与被告丁永耀供用热力合同纠纷一案，原告北京三合益民供暖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京三合益民供暖科技有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年四月十二日书记员 赵天聪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6379号原告：北京诚誉建筑装饰有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路******。法定代表人：高振永，总经理。委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，北京市中孚律师事务所实习律师。被告：北京金色凯盛投资管理有限公司，住所，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场******div>法定代表人：冯玉良，董事长。委托诉讼代理人：赵帅，男，1983年10月4日出生，锡伯族，北京金色凯盛投资管理有限公司法务。原告北京诚誉建筑装饰有限公司（以下简称：诚誉装饰公司）与北京金色凯盛投资管理有限公司（以下简称：金色凯盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚誉装饰公司的委托诉讼代理人郭元春、李哲、被告金色凯盛公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚誉装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令金色凯盛公司支付工程款2911350.14元；2、判令金色凯盛公司支付逾期支付工程款违约金（以1275350元为基数，自2018年11月3日至实际支付之日止；以1636000元为基数，自2017年12月23日至实际支付之日止；按照日万分之三计算）；3、判令金色凯盛公司承担诉讼费。事实和理由：2016年4月20日，诚誉装饰公司作为乙方，与作为甲方的金色凯盛公司签订了《旧宫镇绿隔产业发展项目A1-A7+B2综合商业公区装饰装修工程施工承包合同（二层）》，工程地点为大兴区旧宫镇，工程内容为室内装饰装修工程、强弱电工程、给排水改造工程，承包方式为固定综合单价承包，开工日期为2016年3月25日，竣工日期为2016年6月30日，工程款为14290987.48元。后双方签订《工期变更补充协议》，将开工日期定为2016年5月25日，竣工日期定为2016年8月30日。2016年11月3日，双方签署《房屋交接确认书》，诚誉装饰公司交付了装修后的房屋。双方于2017年12月22日签署了《裙房精装二层结算单》，确认最终结算价为25506998元，但金色凯盛公司一直拒绝支付，故起诉至法院。金色凯盛公司辩称，不同意诚誉装饰公司的诉讼请求，认可欠付工程款的金额，但违约金过高，超过欠付金额的20%，请求法院予以调整，而且违约金应从最后一笔给付工程款日期即2019年11月6日起算。本院经审理事实如下：2016年4月20日，诚誉装饰公司与金色凯盛公司签订了《旧宫镇绿隔产业发展项目A1-A7+B2综合商业公区装饰装修工程施工承包合同（二层）》，约定工程地点为大兴区旧宫镇庑殿路，工程内容为室内装饰装修工程、强弱电工程、给排水改造工程，承包方式为固定综合单价承包，开工日期为2016年3月25日，竣工日期为2016年6月30日，工程款为14290987.48元。合同第5.5.4条约定：“工程竣工验收合格，移交甲方使用，乙方向甲方提供施工质量证明文件、竣工图、竣工资料、竣工结算报告及完整的结算资料，经甲方和监理审核确认无误后15个工作日内，甲方向乙方支付到工程结算价的95%，余留尾款5%作为质量保证金，质量保证期两年，保修期满后无任何质量问题，15个工作日内无息支付乙方”。合同第11.2条约定：“甲方不能按时支付工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付延迟部分工程款万分之三的违约金”。2016年11月3日，双方签署《房屋交接确认书》。2017年12月22日，双方签署了《裙房精装二层结算单》，确认最终结算价为25506998元。庭审中，双方经对账后确认金色凯盛公司就涉案工程尚欠2911350.14元未支付。经询问，金色凯盛公司未对涉案工程提出过质量异议相关诉讼，涉案工程为世界之花假日广场，已投入使用。本院认为，诚誉装饰公司与金色凯盛公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行相关义务。诚誉装饰公司按照约定完成了装饰装修工程，工程已移交并投入使用，且双方进行了结算，金色凯盛公司应该按照结算金额支付工程款，故本院对诚誉装饰公司关于工程款的诉讼请求予以支持。关于违约金，金色凯盛公司延迟支付工程款，应该按照合同约定支付违约金。关于违约金的起算时间，因双方办理工程交接的日期为2016年11月3日，结算的日期为2017年12月22日，故工程尾款1636000.24元的支付期限应为2018年1月13日，质保金1275349.9元的支付期限应为2018年11月24日。关于违约金的计算标准，因双方明确约定了日万分之三的标准，且该标准并未违反法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、北京金色凯盛投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京诚誉建筑装饰有限公司工程款（含质保金）2911350.14元；二、北京金色凯盛投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京诚誉建筑装饰有限公司逾期付款违约金（以1636000.24元为基数，自2018年1月13日起算至实际付清之日止；以1275349.9元为基数，自2018年11月24日起算至实际付清之日止；均按照日万分之三计算）；三、驳回北京诚誉建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如北京金色凯盛投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18389元，由北京诚誉建筑装饰有限公司负担88元（已交纳）；由北京金色凯盛投资管理有限公司负担18301元（于本判决生效之日起十日内直接给付北京诚誉建筑装饰有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月十二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8468号 上诉人（原审被告）：李明泉，男，1952年7月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大邑县现代农业发展投资有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇围城南路东段99号二层。 法定代表人：牟乃川，董事长。 委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。 上诉人李明泉因与被上诉人大邑县现代农业发展投资有限公司借款合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院(2020)川0129民初1344号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李明泉在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李明泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年四月二十六日 书记员 谭学梅
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初531号原告：韩玉芝，女，1978年10月25日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：鹿伟，曾用名纪忠义，男，1978年11月25日出生，汉族，住沈丘县。原告韩玉芝与被告鹿伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告韩玉芝的委托诉讼代理人韩晓龙到庭参加诉讼，被告鹿伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩玉芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款108823元及利息（利息自2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际偿还完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。被告因资金周转多次向原告借款，经2018年4月26日双方结算，被告仍欠原告108823元未还，同日，被告向原告出具欠款手续一份。现原告急需用钱，多次向被告催要未果。为维权益，特诉至法院，望依法判如所请。鹿伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人陈述、相关证据，本院经审查认定事实如下：原被告系朋友关系。被告鹿伟因资金周转需要多次向原告韩玉芝借款，2018年4月26日，经双方结算，被告鹿伟尚欠原告108823元，并向原告出具欠款手续一份。后经原告韩玉芝多次催要无果，双方为此引发纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鹿伟向原告韩玉芝借款108823元的事实，由被告向原告出具的欠款手续等证据在卷证实，本院予以确认，被告鹿伟负有向原告支付上述借款的义务。关于利息，因双方没有约定，故本院仅支持原告自主张权利之日即2021年1月19日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告鹿伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韩玉芝借款108823元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2021年1月19日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告韩玉芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费2477元，由被告鹿伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  童 军人民陪审员  胡志廷二〇二一年四月二十三日书 记 员  徐阳阳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李爱民，男，1973年9月16日出生，汉族，住浙江省青田县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李爱民信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告李爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计79899.78元，其中本金42726.43元，利息32047.89元，逾期还款违约金0元，滞纳金5125.46元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2014年9月28日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2009年11月27日，账户号：32×××30，卡号：40×××62。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李爱民无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李爱民向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李爱民签发卡号为40×××62的信用卡一张，李爱民使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李爱民在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2014年9月28日对该卡进行了核销处理，核销后李爱民无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李爱民尚欠本金42726.43元，以及截至2014年9月28日止的透支利息32047.89元、滞纳金5125.46元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李爱民核发涉讼信用卡后，李爱民作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李爱民使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李爱民清偿所欠本金42726.43元及计至2014年9月28日止的利息32047.89元、滞纳金5125.46元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。李爱民未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李爱民应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金42726.43元及计至2014年9月28日止的利息32047.89元、滞纳金5125.46元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告李爱民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1221民初1358号 原告：邹廷雄，男，1979年7月24日出生，汉族，初中文化，广西昌 夏建工集团有限公司职工，住南丹县。公民身份号码： 452725197907240778。 委托诉讼代理人：罗仲波，广西周道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎仕慢，广西周道律师事务所律师。 被告：全洲，男，1977年9月18日出生，汉族，原住广西壮族自治区 苍梧县沙头镇沙岐村红塘组30号，现下落不明。公民身份号码：4504211 97709188573。 原告邹廷雄诉被告全洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日 立案。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告 邹廷雄及其委托诉讼代理人黎仕慢到庭参加诉讼，被告全洲经本院公告送达起 诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹廷雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金115000 元、利息80730元（利息按月利率1.8％从2017年7月28日起暂时计算 至2020年10月30日），共计195730元给原告；2.案件受理费由被告承 担。事实和理由：被告在南丹经营大理石销售业务时，与原告认识并成为朋友 2 ，2017年7月27日，被告因发展销售业务，向原告借款115000元，其中 ，有60000元是通过银行转账的方式支付，有55000元通过现金方式支付 ，同时，被告向原告出具了《借条》，约定2019年7月27日前偿清借款， 并约定若逾期还款则按月利率1.8％从2017年7月27日起支付借款利息。 借款期限届满后，经原告多次催促，但被告均以各种借口推脱，至今未向原告 偿还借款本金及利息。起诉时的利息暂时计算到2020年10月30日，往后的 利息计算至偿清借款时止。被告的行为侵害了原告的合法权利，特向法院提起 诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告邹廷雄向本院提供的证据有：1.身份证，证明原告的身份情况；2. 借条，证明被告向原告借款的事实，以及被告承诺支付借款利息的事实；3.银 行转账凭证，证明原告通过银行转账的方式向被告支付借款的事实。 被告全洲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。 经对原告提供的证据进行审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3来 源合法，内容真实，与本案有关联性，均可作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告是朋友关系，被告原在南丹县经营大理石的销售业务，2017年7月27日，被告因销售业务的需要，向原告借款115000元，借款时，原告通过现 金支付和银行汇款的方式向被告付款，其中，有55000元为现金支付，有6 0000元是通过银行转账的方式汇入被告广西农村信用社账号为62×××30 500528389104的银行卡。2017年7月27日，被告向原告出借了《借 条》，《借条》的内容为“本人全洲因业务需要现向邹廷雄借款壹拾壹万伍仟 元整￥115000元，邹廷雄从农村信用社银行卡号62×××36 3 34152转入全洲农村信用社银行卡号62×××04陆万 元整￥60000元，现金收到伍万伍仟元整。本人承诺两年内还清，2017年 7月27日至2019年7月27日前还清，若超过还款日期，本人愿意按利息1. 8％支付给邹廷雄每月”，《借条》上的“借款人”处，有被告的签名和捺印。 借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本金，亦未向原告支付利息。 本院认为，关于借款本金的偿还责任问题。2017年7月27日，被告因 发展销售业务向原告借款时，原告通过现金交付和银行汇款的方式将借款支付 给了被告，被告在收到借款后，亦向原告出具了《借条》，故双方之间的民间 借贷关系成立，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人 应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告未按《借条》的约定履行还 款义务的行为有过错，故原告要求被告偿还借款本金115000元的诉讼请求 ，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息的问题。被告向原告借款 时，双方未约定借期内的利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条 第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”和《最高人民法院关 于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方 没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告要 求被告支付借期内利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；被告 向原告借款期限至2019年7月27日止，借款时，双方就逾期还款的利息的 利率作了约定，其约定的月利率为1.8％，换算成年利率为21.6％，不违反 法律对2020年8月20日之前利率保护的规定，但超过了2020年8月20日 之后利率保护的标准，故原告要求按年利率21.6％支付逾期利息的诉讼请求 ，本院对有事实和法律依据的部分予以支持，超出部分，依法驳回，根据《最 4 高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一 款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年 期贷款市场报价利率四倍为限”和第三十一条第二款“2020年8月20日新受 理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请 求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人 民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用 起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，被告应支付的逾期利息为：以借 款本金115000元为基数，从 2019年7月28日起至2020年8月19日止，按21.6％的年利率计算，从 2020年8月20日起至借款偿清时止，参照当时一年期贷款市场报价利率的4 倍计算。 综上所述，被告未按约定履行还款义务的行为有过错，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院对其中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百八十条第二款 ，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四 条第一款、第二十八条第一款、第三十一条第二款的规定，判决如下： 一、由被告全洲于本判决生效之日起十五内偿还借款本金115000元及 利息（以借款本金115000元为基数，从 2019年7月28日起至2020年8月19日止，按21.6％的年利率计算，从 2020年8月20日起至借款偿清时止，参照当时一年期贷款市场报价利率的4 倍计算）给原告邹廷雄； 二、驳回原告邹廷雄的其它诉讼请求。 5 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4216元，由被告全洲负担3146 元，原告邹廷雄负担1070元；公告费560元，由被告全洲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  古贵永 人民陪审员  郁新苗 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  韦秀树 书 记 员  韦秀树
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3046号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：周盛，男，1989年3月27日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告周盛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超、被告周盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡本金141460.48元及截至2020年4月23日的利息7878.72元、还款违约金12277.6元、手续费5655.65元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告周盛辩称，欠款事实和欠款金额均认可，现在经济比较困难，在找到工作有收入后希望分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月23日，被告拖欠欠款本金142060.48元、利息7878.72元、还款违约金12277.6元、手续费5655.65元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金141460.48元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。被告目前经济困难的处境，本院予以理解，望被告通过积极努力尽快改善自己的偿还能力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告周盛于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金141460.48元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月23日的利息7878.72元、还款违约金12277.6元、手续费5655.65元，自2020年4月24日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告周盛于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元，由被告周盛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年四月十二日书记员  孙颖
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）琼9002民初618号 原告：王小刚，男，1994年11月9日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：陈小明，男，1975年10月20日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告王小刚与被告陈小明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小刚到庭参加诉讼，被告陈小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付材料款共计14240元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年1月1日至2019年7月8日期间向原告购买不锈钢共计24240元，已付10000元货款，尚余14240元未付。被告承诺于2020年1月15日前还清货款，到了还款时间一直推脱，为维护原告合法权益，现诉请法院判决被告偿还原告14240元。 被告陈小明没有答辩，也没有提供证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据：1、货款欠条，2、小刚不锈钢客户货款账单，证明被告尚欠原告货款14240元的事实。本院质证意见：原告证据能够证明被告拖欠原告14240元货款的事实，对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日至2017年12月30日，被告向原告购买不锈钢22419元。双方在2018年2月9日结算，被告给原告写下欠条，确认拖欠货款22419元，承诺在2018年3月15日前还清。2018年11月21日至2019年7月8日，原告继续提供不锈钢给被告，被告总共拖欠货款24240元。被告于2020年1月4日还款10000元，尚欠货款14240元。此款经原告催讨，被告没有还款。2021年1月29日，原告向法院提起离婚诉讼，请求法院：1、判决被告支付材料款共计14240元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案按缺席审理。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告供应不锈钢，被告写下欠条确认，原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，权利义务明确，依法应予以确认。原告已向被告供应不锈钢，原告做为出卖人的义务已经完成，被告做为买受人应该支付货款，现被告尚欠14240元货款，应承担支付货款14240元责任。原告诉请被告支付货款14240元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。 综上所述，原告诉请被告支付货款14240元，于法有据，本院依法予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈小明拖欠原告王小刚货款14240元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，减半收取78元，由被告陈小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  史朝晖 二〇二一年四月二十五日 书记员  李智伟 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。