北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5594号原告：北京莱恩斯新材料科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光五街11号。法定代表人：周长喜，董事长。委托诉讼代理人：冯飞，北京远翔律师事务所律师。被告：安徽谭亿建筑劳务有限公司，住所地合肥市庐阳区蒙城北路2055号华孚商业广场9-2105。法定代表人：谭跃富，总经理。被告：谭跃富，男，1967年3月27日出生，汉族，住安徽省寿县。二被告共同委托诉讼代理人：刘凤玉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告北京莱恩斯新材料科技有限公司（以下简称原告）与被告安徽谭亿建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）、被告谭跃富买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人冯飞、被告谭跃富、劳务公司及谭跃富的委托诉讼代理人刘凤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令劳务公司向原告支付货款110962元；2.劳务公司支付原告利息（以110962元为基数，自2019年12月31日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；3.谭跃富对劳务公司上述债务承担连带责任；4.诉讼费由劳务公司、谭跃富承担。事实和理由：自2018年3月14日，原告与劳务公司签订《北京莱恩斯涂料公司经销商合同》，劳务公司经销原告生产的涂料等相关建筑材料。原告依劳务公司订货，如期向劳务公司发货。但是劳务公司收到货后，却未如期向原告支付货款。经双方对账后，截至2019年12月31日，劳务公司欠原告货款110962元未付。为此，原告多次向劳务公司追索此款，但劳务公司拒绝付款。原告认为，原告与劳务公司之间的买卖合同关系合法有效，劳务公司使用了原告的产品，但拒绝支付货款，已经构成违约。同时，谭跃富因承诺对劳务公司的债务承担连带责任，故谭跃富应对劳务公司的债务承担连带责任。综上，原告诉至法院，请求法院在查明事实的基础上判如所请，维护原告合法权益。被告劳务公司、谭跃富辩称，不同意原告诉讼请求。1.案涉款项劳务公司已经全部还清，且超额支付。北京莱恩斯建设工程有限公司（以下简称建设公司）与原告高度混同。同时，姜波为两公司华东地区总负责人。劳务公司从建设公司分包劳务工程，施工过程中所用材料均由原告提供，因此劳务公司同时与原告存在材料买卖合同关系。双方早在2016年以前就存在合作，在与两公司合作过程中，材料供应、材料款结算、工程款结算等均由姜波负责。2020年春节前，姜波代表两公司与谭跃富进行了对账。建设公司应付劳务公司工程款的数额为7274962元，首先扣除劳务公司应付原告腻子款282880元、涂料款2326490元，加上已付劳务费90万元等，双方确认已付款数额为5658082元。同时，建设公司主张另外给付谭跃富89万元，谭跃富则主张另外通过姜波付材料款50万元，双方没有及时找到相关证据，双方确认另行对账。根据初步对账结果，建设公司拖欠工程款的事实非常明确。事后，原告、建设公司以及姜波均不进行对账，也不付款。现谭跃富通过银行流水查实相关证据：谭跃富曾经于2017年10月17日、2017年11月18日通过银行转账的方式分4笔向姜波转账20万元用于支付材料款。因此，劳务公司根本不欠原告任何材料款。2.原告要求劳务公司按照月利率2%支付逾期付款利息，明显过高。根据最高院相关司法解释，违约行为发生在2019年8月20日之后的，以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础计算逾期利息。因此，即便劳务公司付给姜波的款项劳务公司不认可，逾期付款利率应以年利率4.15%（上浮30%）作为本案的逾期付款利息计算标准。综上，劳务公司与原告互负债务且拒绝算账的情况下，提起本案诉讼并要求劳务公司按照过高利率支付利息，属于恶意诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（甲方）与劳务公司（乙方）于2018年3月14日签订《北京莱恩斯涂料有限公司经销商合同》（以下简称《经销商合同》），合同主要内容为：第一条：合同区域。甲方授权乙方在安徽省淮南市场销售LIONS系列产品。第七条：6.对账单约定：由甲方销售助理、销售经理分别对所服务区域的客户进行对账工作，甲方公司制定统一表格，乙方需根据日常订货往来及结算数据与甲方对账；乙方对账完成无异议后由财务负责人或法定代表人署名予以确认并在对账单上加盖公章或财务专用章后将原件邮寄回公司，如有异议请及时与商务助理沟通，对账完后双方盖章签字后各自留存一份，甲方不接受对账单的扫描件和传真件。如乙方对对账单持有异议的，可在对账单上注明后再行签章，对所涉及的问题由甲乙双方妥善予以解决；但甲方接收该异议对账单，并不意味甲方接受该异议。第十条：违约责任。乙方任何违反本合同约定均属违约行为，应当承担因违约造成的经济损失。甲方延迟交货的应当按照延迟交货的货款总额承担不高于5%的违约责任。乙方延迟付款的应当按照延迟付款总额的5%承担违约金，违约付款超过一个月的应当按照延迟付款额加违约金的总额按照每月2%的利息向甲方支付延迟付款利息。第十一条：双方其他约定。乙方法定代表人（或被授权人）为合同的主体之一，与乙方公司承担连带付款及承担违约责任的义务，保证责任的期限为合同有效期满后三年。第十三条：合同生效和有效期。本合同代理期限为2018年1月1日至2018年12月31日。双方还就上述合同签订补充协议，合同附件三：3-1《信用授予合同》，其主要内容为：乙方在甲方提供充分有效的保证合同或担保有效的前提下：一、甲方授予乙方在150万元额度内采用货到付款的方式，材料总额300万元；二、在双方签订的“主合同”及乙方向甲方提供保证合同有效的前提下乙方可以循环使用甲方授予的150万元货到付款权；每次订货现款的付款比例为订单总额的0%。三、乙方在任何情况下均应遵守本补充约定执行：“订货和货物交付完成后在2018年11月30日内完成货款支付，双方约定还款截止日不超过2018年11月30日。”原告与谭跃富签订合同附件三：3-2《法人代表连带责任承诺函》，其主要内容为：贵公司授予“合同乙方”可以在150万元额度内采用货到付款的方式结算货款。为确保“合同乙方”全面履行此前签署的《供货合同/经销商合同》以及《信用授予合同》项下全部合同义务，本人谭跃富作为“合同乙方”的法定代表人自愿以个人名义向贵公司承诺如下：若“合同乙方”未能按照《供货合同/经销商合同/授信合同》约定履行付款义务，本人愿以全部合法财产向贵公司承担无限连带清偿责任。贵公司依据本《承诺函》向本人要求承担责任时，本人保证无条件履行。谭跃富在承诺人处签字并按手印确认。2020年8月18日，原告与劳务公司签订《对账单》，主要内容为：双方确认供货日期自2019年1月1日至2019年12月31日止，供货金额为110962元。经双方查账核实以上货物劳务公司已全部收到。今截止至2019年12月31日，劳务公司尚欠原告货款人民币110962元未支付。劳务公司在购货方处盖章予以确认。劳务公司、谭跃富对《经销商合同》及《对账单》的真实性予以认可，称该笔货款确实没有结算，但主张2020年2月姜波代表原告对账，并代表原告收取劳务公司50万元，双方应在互欠总额之间进行抵销。为证明其主张，劳务公司、谭跃富提交姜波与谭跃富签名的工程对账单两份，证明建设公司应付劳务公司工程款数额为7274962元，冲抵了劳务公司应付原告的腻子款、涂料款及建设公司已支付劳务费等，累计为5658082元，且双方尚有已互付但尚未对账金额。此外，谭跃富于2017年10月17日、2017年11月18日分别向姜波转账支付10万元，共计20万元。淮南建工建筑工程有限公司于2018年10月9日向原告支付40万元，于2018年10月10日向原告支付20万元，于2019年6月10日向原告支付60万元，于2019年6月26日向原告支付38万元，劳务公司主张上述共计158万元款项部分与劳务公司、谭跃富应付款项存在重叠，姜波承诺由原告、建设公司通过调账方式返还。原告不认可上述证据的真实性，原告称姜波为原告公司安徽区业务销售人员，但并未授权姜波收取货款，上述转账均与本案无关。另查，原告于2020年11月23日向本院递交起诉状。本院认为，原告与劳务公司建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向劳务公司供应产品，劳务公司应给付相应货款。本案中，双方签订《对账单》，劳务公司对尚欠货款数额予以确认，应按照《对账单》履行给付货款的义务。劳务公司主张其已经履行给付义务，但谭跃富向姜波支付款项及淮南建工建筑工程有限公司向原告支付款项的时间，均发生于本案双方签订《对账单》之前，且现有证据无法证明姜波有代为收取货款的权限，亦无法证明淮南建工建筑工程有限公司支付原告的款项与本案有关，故对于劳务公司主张涉案货款已经支付的抗辩意见，本院不予采信。对于建设公司所欠劳务公司工程款，可另行诉讼解决。劳务公司认可涉案款项尚未支付，故应按照《对账单》履行给付货款的义务，现拖欠未付，构成违约，故对原告要求劳务公司给付货款110962元的诉讼请求，本院予以支持。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告要求劳务公司按照《经销商合同》约定按照月利息2%标准自2019年12月31日起支付利息，但双方并未约定付款期限，且原告未对其实际损失予以合理说明，被告主张违约金过高，故本院酌情调整为自原告向本院递交起诉状次日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算逾期付款利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。谭跃富在《法人代表连带责任承诺函》中承诺以个人财产向原告承担无限连带清偿责任，现原告主张谭跃富对劳务公司尚欠货款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽谭亿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京莱恩斯新材料科技有限公司货款110962元；二、被告安徽谭亿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京莱恩斯新材料科技有限公司利息（以110962元未付部分为基数，自2020年11月24日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为四倍标准计算）；三、被告谭跃富对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告北京莱恩斯新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告安徽谭亿建筑劳务有限公司、谭跃富负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年四月十五日书记员  李敬赛