上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初998号原告：上海歆陈贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱卫忠，董事长。委托诉讼代理人：陈正国。被告：上海欣弘国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张学毅，总经理。委托诉讼代理人：俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。原告上海歆陈贸易有限公司(以下简称歆陈公司)与被告上海欣弘国际贸易有限公司(以下简称欣弘公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日、3月23日、4月9日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈正国，被告委托诉讼代理人俞中炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告歆陈公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告定金150,000元，并支付原告补偿金35,000元，合计185,000元。2018年12月19日，原、被告签订含量16%老挝铜矿粉购买合同，原告于2018年12月25日向被告支付定金150,000元，嗣后由于被告无法履行合同，双方于2019年3月27日协商终止购买合同，并约定被告于2019年5月底退还原告定金150,000元，并赔偿原告补偿金35,000。嗣后，因被告久拖不付，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告欣弘公司辩称，双方签订合同后，并未实际履行合同，被告从未收到原告方支付的定金，原告也未按合同约定支付首付款40万元，被告也未向原告供货。虽然被告向原告出具了协议书，但被告实际并未收到原告支付的150,000元定金。2018年12月25日系案外人孙某某向被告支付预付款150,000元作为押金，被告与孙某某约定之后带款提货，并非原告向被告支付。孙某某与被告自2018年12月起即发生买卖业务，钱款均由孙某某直接支付被告，并由孙某某向被告提取货物。至于陈正国、陈良、孙某某之间的合伙经营协议书，被告并不清楚。被告认为即使要归还预付款，也应由孙某某向被告主张。针对被告辩称意见，原告表示，原告实际控制人陈正国与陈良、孙某某于2018年12月22日签订合伙经营协议，约定三人共同经营歆陈公司与欣弘公司签订《销售和购买合同》项目，合伙期限与《销售和买卖协议》执行期限相同，由孙某某提供60万元人民币流动资金。合伙协议签订后，孙某某向被告汇付150,000元，作为原告向被告支付的《销售和购买合同》项目定金。对于被告提供的其与孙某某签订的《铜矿产品供销合同》，真实性不予认可。孙某某已于2019年11月、12月左右去世。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，原、被告签订《销售和购买合同》一份，约定原告向被告购买平均铜含量16%以上的老挝铜矿，每月150吨金属吨以上，平均每天5吨，期限自2018年12月至2019年12月31日，其中三个月雨季暂停，年不低于9个月不间断供货；价格LEM价格6,000-6,400美金/金属吨，铜含量20%-25%，境内矿区提货17,000元每金属吨，铜含量16-19.99%，境内矿区提货16,000元每金属吨；本合同买方支付给卖方40万元作为定金，签订合同后先支付30万元定金，前十车数量，质量完全达到合同要求后再付10万定金，每车带款提货。卖方自收到定金办好税开始供货，合同终止前一个月退还全部定金。2019年3月27日，被告向原告出具协议一份，载明原欣弘公司与歆陈公司签订的16%铜矿粉销售和购买合同，由于税原因，无法履行，双方协商终止协议。欣弘公司在2019年5月底之前退还本协议定金150,000元和补偿金35,000元整。另查明，陈正国系歆陈公司股东。2018年12月22日，陈正国、陈良、孙某某三人签订合伙经营协议书，约定三人共同经营歆陈公司与欣弘公司签订的《销售和买卖合同》项目，详细信息见合同附件《销售和购买协议》。合伙期限与《销售和购买协议》执行期限相同。通过陈正国和陈良的努力，本附件之《销售和购买协议》已经签订，该协议由孙某某提供60万元人民币流动资金，签订合伙协议后1周内准备好资金，陈正国占股60%，陈良占股20%，孙某某占股20%，本项目中陈正国、陈良负责联系货源及终端客户，产品质量、数量及回款等问题，孙某某负责提供流动资金，收付款及相关数据记录汇总。2018年12月25日，孙某某向被告汇款150,000元。再查，孙某某与被告于2018年12月24日签订《铜矿产品供销合同》，孙某某作为买方向被告购买含铜量15%以上的铜矿砂，买方先预付150,000元人民币货款给卖方，之后带款提货。自2019年1月起，孙某某多次向被告付款提货。原告称孙某某已因病去世。以上事实，有原告提供的《销售和买卖合同》、《合伙经营协议书》、银行流水交易查询、被告提供的《铜矿产品供销合同》、转账手机截图、出库榜单及双方当事人当庭陈述为凭。至于原告提供的其与案外人杭州鑫地控股公司的采购合同，主张其向该案外人所供铜矿来源于被告，因铜矿纯度不足，经协商降价后，由杭州鑫地控股公司向孙某某付款后，孙某某将款项转付被告。被告对该份证据的三性及原告主张的该节事实均不予认可，并坚称被告未向原告供货。考虑到该合同系孤证，与本案讼争无直接关联性，故对其证据效力，本院不予认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于原告是否向被告支付了150,000元定金。原告认为孙某某根据合伙协议约定向被告付款150,000元系作为原告向被告支付的合同定金，被告在后续协议中对此予以确认，故应当按照协议返还原告并按约支付违约金。被告则认为孙某某个人与被告素有业务往来，其个人向被告打款150,000元并不属于原告向被告支付的定金，且被告与孙某某间就该150,000元有合同约定，故被告不应向原告返还押金及支付违约金。本院认为，原告实际控制人陈正国与陈良、孙某某针对原、被告间的《销售和购买合同》项目订立的个人合伙协议，约定在该项目中，由孙某某负责提供流动资金，收付款，故孙某某个人多次向被告打款、提货，与该合伙协议的约定并不矛盾，亦无法独立于原、被告间《销售和购买合同》项目，即使孙某某与被告签订有《铜矿产品供销合同》，但该《铜矿产品供销合同》签订在前，被告向原告出具的承诺向原告退还150,000元定金的协议在后，足以推定被告对于2018年12月25日收到的150,000元系作为原告向其支付的定金这一事实是明知的，并且愿意返还，故被告辩称针对孙某某支付的150,000元款项有双方合同为凭，与原告无关，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。至于原告主张的违约金，根据原、被告合同约定，卖方自收到定金办好税开始供货，故由于税原因，致原、被告间的合同无法履行，被告承诺支付违约金，系对自身权利的处分，于法无悖。综上，原、被告间订立的《销售和买卖合同》以及被告向原告出具的协议，系双方真实意思表示，双方均应恪守。被告逾期未按约退款并支付违约金，显属违约，原告要求被告返还定金150,000元，并支付违约金35,000元，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海欣弘国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海歆陈贸易有限公司定金150,000元，并支付违约金35,000元，合计185,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,000元，减半收取2,000元，由被告上海欣弘国际贸易有限公司负担，该款被告上海欣弘国际贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金煜二〇二一年四月十五日法官助理 石翀书 记 员 夏奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年施行）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。