北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7128号原告：北京岸谷速达资产管理有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院******107。法定代表人：张传生，总经理。委托诉讼代理人：曾军周，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京东方广场有限公司，住所，住所地北京市东城区东长安街**div>法定代表人：甘庆林，董事长。委托诉讼代理人：谭伟龙，男，1964年3月22日出生，该单位职员。委托诉讼代理人：刘波，女，1995年2月24日出生，该单位职员。第三人：中经丰利（北京）资本管理有限公司，住所，住所地北京市东城区div>法定代表人：王亚东。委托诉讼代理人：李跃阳，男，1991年5月11日出生，满族，该单位职员。原告北京岸谷速达资产管理有限公司与被告北京东方广场有限公司、第三人中经丰利（北京）资本管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告北京岸谷速达资产管理有限公司的委托诉讼代理人曾军周，被告北京东方广场有限公司的委托诉讼代理人谭伟龙、刘波，第三人中经丰利（北京）资本管理有限公司的委托诉讼代理人李跃阳到庭参加了诉讼。本案现已审结。原告北京岸谷速达资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还保证金185975.04元。事实和理由：原、被告及第三人于2018年3月1日签订《补充协议》，约定原告承租北京东方广场东方经贸城西一办公楼X室，第三人承租北京东方广场东方经贸城西一办公楼X室。租赁期届满后，被告应向原告返还保证金327967.36元，应向第三人返还保证金185975.04元。2020年12月16日，原告与第三人签订债权转让协议，约定第三人将被告对其返还保证金的债权转让给原告。第三人已将该债权转让事宜通知了被告。但被告不同意向原告返还保证金，为维护原告合法权益，故成此诉。被告北京东方广场有限公司辩称：原、被告之间的租赁合同已经履行完毕，双方不存在租赁合同纠纷，原告的诉讼请求与案由不符。依据涉案合同有关承租人不能要求出租人向其指定的第三者退还保证金的约定，涉案保证金应由被告向第三人返还，且第三人在2019年11月18日被吊销营业执照，按照法律规定第三人应当立即成立清算组，由清算组进行处理，原告与第三人转让债权的行为不符合法律程序，且债权转让没有对价。原告所称曾向被告送达债权转让协议及律师函一事被告不知情，债权转让通知应由第三人通知被告，而不是原告。故债权转让协议对被告无效。综上，被告不同意向原告返还保证金。第三人中经丰利（北京）资本管理有限公司述称：第三人确实于2019年11月份被吊销营业执照，但第三人的所有诉讼案件已于2020年7月30日结案并执行完毕，第三人的所有账户均处于冻结状态，无法收取被告退还的保证金。2020年12月18日第三人向被告送达了债权转让协议及律师函，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月27日，被告（出租人）与第三人（承租人）签订《租赁协议》，约定被告将北京市东城区东长安街**东方广场东方经贸城西一办公楼**租予第三人。租赁期限自2017年11月1日至2020年10月31日。自2017年11月1日至2017年12月31日，月租金54944元，自2018年1月1日至2020年10月31日，月租金109889元。保证金513942.4元，作为保证及担保承租人遵守及履行承租人因本租赁协议或其他原因向出租人承担的义务。租赁协议租期届满，承租人将承租单元完好地交还出租人，结清应付所欲款项后，出租人将全部保证金无息退还承租人。承租人须就任何退款事宜按出租人的要求向出租人提供一切合理协助。退还支付方式由出租人合理决定。承租人不可要求出租人：1、以现金支付任何退款（除非有关款项当初是以现金向出租人支付的）；2、向承租人指定的账户支付任何退款（除非有关款项是通过该账户支付的）；3、向第三者支付任何退款。2018年3月1日，被告（出租人）与第三人（承租人一）、原告（承租人二）签订《补充协议（部分转租）》，约定承租人一及承租人二向出租人提出将原承租单元分割，自2018年3月1日起，北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西一办公楼X室（承租单元一）由承租人一按本补充协议所修订条款及条件继续承租，北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西一办公楼X室（承租单元二）转由承租人二按本补充协议所修订的条款及条件向出租人直接承租。承租单元一的租金为每月39764.4元；保证金185975.04元；除上述修改或补充及必要的《租赁协议》条款相应调整外，《租赁协议》对出租人及承租人一仍有完全及完整的效力及约束力。承租单元二保证金327967.36元。除上述修改或补充及必要的《租赁协议》条款相应调整外，《租赁协议》对出租人及承租人二仍有完全及完整的效力及约束力。补充协议项下承租人一须向出租人交纳保证金共计185975.04元，承租人一在《租赁协议》项下已交纳保证金513942.4元，其中185975.04元继续作为租赁协议及补充协议项下的保证金。出租人无须向承租人一返还保证金余额327967.36元，该保证金余额将作为本补充协议项下承租人二须向出租人交纳的保证金，且出租人只须向承租人二返还该保证金余额（如有）。本补充协议为《租赁协议》的一部分，应与《租赁协议》一起解释及应用。如原《租赁协议》中与本补充协议条款发生冲突，以本补充协议内容为准。庭审中，原、被告及第三人均认可，上述租赁协议履行期间，原告及第三人已依约履行合同义务，合同到期后，将涉案房屋交还被告。被告已退还原告保证金327967.36元。被告认可尚有第三人交纳的保证金185975.04元未退还，同意退还第三人。另查，第三人于2019年11月18日被吊销营业执照，尚未注销。2020年12月16日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定自2020年12月16日起，第三人与被告签订的涉案《租赁协议》及《补充协议》对被告享有的债权，包括退还租金、保证金，被告逾期退还保证金（或租金）的违约金或利息损失等与债权有关的全部权利，自第三人转移至原告，原告由此替代第三人享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让价款另行协商，于2021年4月30日前向第三人一次性支付。对于债权人已通知被告债权转让一节，原告及第三人均表示2020年12月18日，原告及第三人赴被告办公地址直接送达债权转让通知及律师函，被告留下了复印件，但没有签收文件，无法提供送达证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与第三人签订的《租赁协议》及原、被告及第三人签订《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。按照涉案合同约定，租赁期间届满，原告及第三人履行相应义务后，被告应分别向承租人退还保证金。根据相关法律规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。本案中，根据被告与第三人签订的租赁协议约定，承租人不可要求出租人向第三者支付任何退款。鉴于被告应向第三人退还的保证金实为第三人对被告的到期债权，根据合同该约定，第三人无权要求被告向原告支付，但被告与第三人之间的约定不得对抗受让人。现原告作为受让人要求被告返还保证金，于法有据，本院予以支持。关于被告所述第三人已被吊销营业执照一节，鉴于吊销营业执照属于行政管理范畴，第三人在依法注销前仍具有民事主体资格，被告此项抗辩意见，本院不予采信。关于被告所述债权转让通知应由第三人作出，被告并未收到第三人通知一节，一方面法律规定并未限制仅能由债权人作为通知主体，另一方面原告作为受让人提起诉讼，原债权人作为第三人参加诉讼，双方对债权转让一事意见一致，可以认定原告及第三人通过诉讼的方式通知被告债权转让一事，且从促进交易便捷和减轻当事人诉累考虑，由受让人作出通知亦并无不妥，故被告的此项抗辩意见，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条之规定，判决如下：被告北京东方广场有限公司于本判决生效后七日内向原告北京岸谷速达资产管理有限公司返还保证金185975.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由被告北京东方广场有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二一年四月二十五日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟