河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1002民初708号原告：韩峰，男，汉族，1968年9月1日出生，户籍地河南省淮滨县，现住许昌市。被告：河北省水利工程局。住所地:河北省石家庄市建设南大街103号。法定代表人：王步新，任局长。委托诉讼代理人：吴亚辉，河南名人律师事务所律师。被告：王乃超，男，汉族，1970年7月20日，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：吴亚辉，河南名人律师事务所律师。被告：张录祥，男，汉族，1960年12月15日出生，住郑州市金水区。原告韩峰诉被告河北省水利工程局、王乃超、张录祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后,依法适用简易诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告韩峰、被告河北省水利工程局和王乃超的委托诉讼代理人吴亚辉、被告张录祥到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告韩峰向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告偿还原告工资人民币9.6万元整及银行利息。从起诉之日至实际还款日按银行贷款利息结算。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2014年12月28日进入河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程施工项目部(文峰路与天宝路交叉口)开始工作,2015年9月底自2017年10月工资一直未支付,每月4000元,共计24个月,合计人民币9.6万元整,多次讨要,均未支付,业主是东城区管委会无法解决,让原告到法院起诉。迫于无奈，原告只有诉至法院，保护原告的合法权益。被告河北省水利工程局辩称：一、答辩人同原告不存在任何合同关系，答辩人也没有在原告举证的2017年10月1日的证明签字或者盖章。经查，原告举证的唯一依据是2017年10月1日的证明，该财务说明上没有任何答辩人的公章、项目章或者资料章。二、根据相关转账认定，原告与张录祥的工资纠纷已经解决。根据2018年2月14日张录祥的借条和当天张录祥与韩峰转账20万元证明韩峰的工资款已结清。原告属于恶意起诉。三、即使原告和张录祥有经济纠纷，原告是跟随张录祥干活的，张录祥作为施工人承包有许昌市天宝路至陈庄街左岸部分工程，如果其有纠纷，其可以向张录祥主张，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据。综上，原告起诉对象不适格，应驳回原告的诉讼请求。被告王乃超辩称：王乃超系河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程七标项目经理。原告是跟随张录祥干活的，张录祥作为施工人承包有许昌市天宝路至陈庄街左岸部分工程。王乃超作为河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程七标项目经理，王乃超和原告从未有过合同关系，从未在相关2017年10月1日的证明上签字。故原告起诉错误。根据相关转账认定，原告与张录祥的工资纠纷已经解决。根据2018年2月14日张录祥的借条和当天张录祥向韩峰转账20万元，证明韩峰的工资款已结清。即使原告和张录祥有经济纠纷，其也应当向张录祥主张。王乃超作为河北省水利工程局的职工，系河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程七标项目经理，履行的职务行为。综上，原告起诉对象不适格，应当驳回针对于被告的诉讼请求。被告张录祥辩称：1.原告是跟张录祥干的，和被告河北省水利工程局和王乃超没有关系，被告河北省水利工程局和王乃超从来没有见过原告，被告河北省水利工程局和王乃超更不可能欠付原告工资。2.2018年2月14日，张录祥向被告河北省水利工程局借款25万元用于支付许昌民工工资，张录祥当天已经向原告转账20万元，并且取了5万元现金给他，原告的工资已经结清。原告为支持其主张提出的证据和证明目的：1.2017年10月1日项目部副经理任玉良欠款工资证明，2.河北省水利工程局对任玉良的委托书，任玉良在项目资料上的签字，许昌市清潩河综合治理工程（陈庄街至天宝路段左岸）园建部分验收工作组成员签字表、河南省水利工程专用公里外观质量评定表、河南省明（暗）渠工程外观质量评定表、监理通知、绿化工程监理复检报告、许昌市清潩河综合治理工程（陈庄街至天宝路段左岸）道路工程分部工程验收工作者签字表等文件上的签字，许昌日报2016年7月15日公告、任玉良签发的通知，证明任玉良是河北水利工程局派到许昌市清潩河综合治理工程（陈庄街至天宝路段左岸）主持工作的，是工程的总拿，安排原告工作。3.2018年2月14日许铁蛋收条1份、2月15日江海峰收条1份，发工资照片12张、信访受理告知书1份，证明：原告给农民工发放工资，当时原告在公司项目部上班，搞后勤做饭、买材料，顺便代项目部发工资，曾经因为工程缺款借款赊账，还了部分账，都是因项目部支出，已经报给任玉良和河北水利局，还有一份报给张录祥了。江海峰多次上访，因农民工工资上访，去市政府、市政府让去东城区政府信访办，东城区水务局让原告去接的访。三被告对原告所提供证据的质证意见：针对于2017年10月1日的证明，真实性有异议，张国太系河南省裕华园林工程有限公司的人员，被告河北省水利工程局和王乃超从来没有见过该证明，也从来没有和原告接触；关联性有异议，被告河北省水利工程局、王乃超和原告没有任何合同关系，也从来没有在上面签字或者盖章。针对第二组证据，真实性无异议，但对证明目的有异议，仅仅能证明任玉良系项目部副经理，张国太系河南省裕华园林工程有限公司的人员，不能证明被告河北省水利工程局和王乃超欠付原告工资。对12张照片的真实性无异议，发放款项者为江海峰，但具体何时发放款项不清楚，2月15日江海峰的收条和2月14日许铁蛋的收条与王乃超、河北省水利工程局没有关系，与本案不具有关联性，江海峰和被告张录祥的劳务款纠纷已经解决，对于受理告知书、处理意见书形式真实，但和被告王乃超、河北省水利工程局不具有关联性。牵涉江海峰和被告张录祥的所有诉讼已经解决。被告河北省水利工程局为支持其主张提出的证据和证明目的：2018年2月14日借条复印件一份，证明：被告张录祥向被告河北省水利工程局借款25万元用于许昌民工工资，即使被告张录祥欠付原告工资，被告张录祥当天已经向原告支付了工资。2021年3月15日代付人员工资情况说明，赵东杰和赵文卓身份证明、身份证复印件及2018年2月14日转账明细1份，证明2018年2月14日，因韩峰上访，赵文卓、赵东杰代为垫付张录祥劳务费25万元。原告对被告河北省水利工程局所提供证据的质证意见：借款与原告无关；韩峰从没有上访，到东城区反映过情况，去接过访。被告张录祥对被告河北省水利工程局所提供证据的质证意见：无异议。被告张录祥为支持其主张提出的证据和证明目的：被告张录祥中国银行交易流水明细，证明：2018年2月14日14点36分被告张录祥收到被告河北省水利工程局的25万元借款后，直接向原告转账20万元，取款现金支付5万元，2017年10月1日证明中的25万元已经清偿完毕。原告对张录祥所提供证据的质证意见：这个转账20万元收到了，另外5万元原告没有收，所收款项系张录祥让原告付给农民工的工资钱，不是发给原告的工资。庭审中，被告张录祥认可原告具有经办向民工发放工资的事实。经庭审质证和审核，三被告对原告所提供的2017年10月1日的证明真实性有异议，但三被告没有提出针对性的反证，该异议不能成立，对本证据应予认定。三被告对原告的第二组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。对于原告的第三组证据，三被告对发放民工工资照片形式真实无异议，对于有关民工信访受理告知书、处理意见书等的真实不持异议，结合庭审中被告张录祥认可原告具有经办向民工发放工资的事实，能够证明原告具有经办向民工发放工资的事实。关于被告河北省水利工程局提出的2018年2月14日借条复印件一份，以及被告张录祥直接向原告转账的20万元，各方当事人均不能否认系用于为民工发放工资的事实，但不能证明系向原告本人发放工资的事实。张录祥称取款现金支付原告5万元，原告不认可，不予认定。根据当事人举证、质证和审查确认的证据,本院认定案件事实如下:2014年10月13日，发包人许昌市东城区市政管理中心与联合承包人河北省水利工程局、河南裕华园林工程有限公司签订《许昌市清潩河综合治理工程（陈庄街至天宝路段左岸）施工合同》。2014年11月13日，河北省水利工程局发布文件，成立“河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程施工项目部”，全权负责该项工程施工中的有关事宜，并任命项目部主要成员，其中任玉良为项目副经理。该工程具体由河北省水利工程局二处负责。2015年3月15日，河北省水利工程局书面授权任玉良为其代理人，负责该工程实验室送样工作和处理有关事宜。该工程园建部分工程验收工作组成员签字表中显示任玉良为验收组成员，王乃超为河北省水利工程局项目经理。许昌市中级人民法院（2020）豫10民终3153号民事判决中查明，案涉工程实际系张录祥借用河北水利工程局资质进行投标，张录祥与河北水利局系挂靠人与被挂靠人的关系。原告于2014年12月28日至2018年10月28日在河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程施工项目部工作，负责后勤、材料管理包括伙食等工作，月工资4000元。2017年10月1日，任玉良和河南裕华园林工程有限公司张国太共同签字，为原告出具证明一份，该证明内容为：“韩峰在许昌市清濯河综合治理工程(陈庄街至天宝路段左岸)施王项目部工作期间，因工程资金紧张而欠其24个月工资,每月肆仟元(4000.00)(2015年10月至2017年9月)玖万陆仟元（96000.00);2015年水利石材材料款垫付柒万元(70000.00);2016年园建维修垫付材料款玖万元(90000.00)均未向其本人支付。综上共欠其人民币贰拾伍万元整(250000.00)”。涉案工程因拖欠相关施工工人工资和其他相关款项，引起江海峰等人多次信访。2018年2月14日，河北水利工程局转款给张录祥25万元。当日，张录祥就该款向河北水利工程局出具借条一份，借条内容为“今借河北水利工程局第二工程处财务现金弍拾伍万元整（用许昌民工工资）”。2018年2月14日下午，张录祥将其中20万元转到原告银行账户。原告作为被告河北水利工程局项目部工作人员，将张录祥所转账20万元款项用于向被拖欠工资的相关人员发放工资等支出。本院认为，2017年10月1日，任玉良和河南裕华园林工程有限公司张国太系职务行为共同签字，为原告出具拖欠原告工资和相关款项的证明，被告没有提供切实的反证推翻这份证明的证明效力。故，能够认定本案原告在河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程施工项目部工作期间，拖欠原告24个月工资计96000元及其他款项的事实，原告现诉求追索劳动报酬工资计96000元及起诉之日起的利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。2018年2月14日张录祥转给原告的款项实际是因信访压力应向被拖欠工资民工支付的工资款，张录祥就该款向河北水利工程局出具的借条中注明的款项用途“用许昌民工工资”、当时原告系涉案工程项目部工作人员的身份、庭审中张录祥认可原告具有向民工发放工资的事实等，证明2018年2月14日张录祥转给原告的款项实际用途是向被拖欠工资民工支付工资，并非是支付原告个人的工资。故，各被告关于2018年2月14日张录祥转给原告的款项系向原告支付工资及相关款项，且已对原告的欠款清偿完毕的抗辩理由与事实不符，抗辩理由不能成立。关于本案各被告的民事责任。案涉工程实际系张录祥借用河北水利工程局资质进行投标，张录祥与河北水利局系挂靠人与被挂靠人的关系。但被告河北水利工程局任命工程施工主要管理工作人员，以河北水利工程局及其项目部名义履行相关工程合同。鉴于挂靠实际上是一种借名行为，挂靠人以被挂靠人名义对外交易，挂靠人和被挂靠人均是为自己利益实施相关民事行为；在交易中主观上存在意欲误导相对人，使相对人对交易对象产生误判，并实际获取相关利益的情况。因此，上述涉挂靠情形中，挂靠人和被挂靠人不仅享有交易利益，而且直接对相对人或相关工作人员债权不能实现或不能及时实现具有重大过错，符合连带责任的一般法理，因此挂靠人张录祥和被挂靠人河北水利工程局对所欠付原告的工资款应承担连带清偿责任。因此，被告河北水利工程局关于其与原告不具有关系且不应承担民事责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。王乃超作为河北省水利工程局的职工，系河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程七标项目经理，履行的系职务行为，依法不应承担本案民事责任。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（七）、（八）项，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北省水利工程局于判决生效后十日内支付原告韩峰工资款96000元，并支付原告韩峰利息损失（自2021年2月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止；二、被告张录祥对上述判决第一条河北省水利工程局欠付原告工资款96000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告韩峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由被告河北省水利工程局和被告张录祥连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  戴延伟二〇二一年四月十六日书记员  耿鹏帅