湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1123民初219号原告：陈格荣，女，1975年2月15日出生，汉族，居民，住双牌县。委托诉讼代理人：屈大军，男，系原告丈夫。委托诉讼代理人：李维，男，系双牌县泷泊镇阳明社区居委会推荐。被告:谢泽岗，男，1969年8月2日出生，汉族，居民，住双牌县，现居住广东省珠海市香洲区。原告陈格荣诉被告谢泽岗不当得利纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈格荣的委托诉讼代理人屈大军、李维、被告谢泽岗均到庭参加诉讼，原告陈格荣因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈格荣向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告退还非法占有保险赔偿款24089.5元及其造成的损失费；二、依法判令被告承担诉讼费。事实与理由：湘Ｍ2××××号牌东风货车向中国人民财产保险公司交车辆损失险（ＤＡ）、第三者责任险（ＤＢ）、附加险（ＤＤ）保单号为ＰＤＡＡ200024311××××／00339。2002年12月4日，湘Ｍ2××××号牌重车连续下坡刹车失效靠山刮坡事故，被保险人及时向双牌县人保支公司报案，人保支公司到达事故现场看见事故车辆损失过大向永州市人保分公司报案，永州市人保分公司对事故现场勘察，作出机动车辆保险车辆损失情况确认书，赔偿清单24740.5元。按照保险车辆保单进行定损核价赔偿，驾驶室38000元，保险人指定被保险人买长沙生产驾驶室壳13800元承担30%的费用，保险公司应该赔偿驾驶室19000元只赔偿9660元，保险公司少赔偿9340元。人保分公司对湘Ｍ2××××事故车辆保险损失索赔24740.5元，被保险人应该去分公司领款，双牌县人保支公司为了克扣被保险人的赔偿款，编造谎言以方便照顾被保险人领款，被保险人领款9991元，欠14749.5元，领款终结，拒绝赔付。被保险人找到永州市诚信法律服务所杨杨签订一份《委托协议书》，追回来的赔偿金按50%归诚信法律服务所。法律工作者谢泽岗同被保险人去找到人保支公司，人保支公司没理推卸，人保支公司郭忠能将谢泽岗和被保险人带到永州市人保分公司丘经理办公室，丘经理坦率回复“湘Ｍ2××××事故车辆是市分公司对该事故车辆勘验定损索赔，双牌县支公司凭什么付9991元，出了问题把别人带到分公司，你（郭忠能）给他们带回去如实按索赔付给被保险人”郭忠能问丘经理“付了赔偿款帐怎么样做账”？丘经理回答“账怎么做你回到支公司自己做”。谢泽岗合伙人保支公司捏造《授权委托书》，谢泽岗领取1379元作出第二次领款赔偿终结。谢泽岗其永州市诚信法律服务所失去诚信，丧失职业道德，维护法律者，行为抗拒法律者，从双牌县人保支公司骗取保险赔偿金24089.5元，构成骗取违法占有，使原告追偿十八年时间，花费大量的人力、精神、财力。被告谢泽岗其永州市诚信法律服务所承担本案一切法律后果，赔偿原告全部经济损失。综上，原告花钱买的车辆保险，为了降低风险保持正常生产经营，保险公司赔付的钱遭到被告谢泽岗骗走，这于法于情于理都不该!为依法维护原告的合法权益，请求法院采信原告提供的证据，依法支持原告的诉请，维护社会公平正义。被告谢泽岗辩称，一、本案事实部分：2003年6月13日，原告之夫屈大军找到永州市诚信法律服务所(以下简称：诚信所)，述说其老婆陈格荣名下一辆货车发生交通事故，造成人身财产损害一事欲委托诚信所代理，商谈后，被告将《委托协议书》与《授权委托书》（各一式二份）交屈大军带回由陈格荣签字，同时要求屈大军、陈格荣此后要向被告提供交通事故认定书、相关损失赔偿单据、发票等能够证明其损失的相关证据复印件。2003年8月18日，屈大军电话联系被告，称他与其战友郭忠能约好，次日前往双牌县人民保险支公司商谈该保险事故赔偿案之事宜。被告提出要求屈大军向被告交付与诚信所的由陈格荣签字的《委托协议书》与《授权委托书》，才能进行代理事务，屈大军对此无异议。2003年8月19日早上，按照约定，被告与屈大军在其单位（双牌县交警大队）门口会合，屈大军将陈格荣签字的《委托协议书》（一份）与授权委托书（二份）交与被告后，一同前往双牌县人民保险支公司办理该保险事故赔偿案之事宜。在双牌县人民保险支公司，被告与屈大军见到郭忠能后，即要求郭忠能提供保险公司就该案相关损失赔偿计算单等相关资料。郭忠能回复被告说：相关损失赔偿以及保险赔偿款等计算单据已移交市人保分公司，双牌支公司没有留底，陈格荣领取了9991元保险赔偿款是与保险公司签订了理赔协议的。为查明该案相关事实，被告要求郭忠能随同被告和屈大军一同前往市人保分公司了解该案具体事实情况。当日，被告、屈大军、郭忠能一行三人到永州市人保分公司后，与市人保分公司客服经理就该案理赔一事进行了商谈。同时，在被告一再要求下，市人保分公司向被告提供了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《中国人民保险公司湖南省分公司财产保险专业收据（存根联）》、《机动车辆保险赔款计算书》等相关材料复印件，但市人保分公司拒绝在其提供的上述材料复印件上盖章。根据市人保分公司提供给被告的上述资料，结合屈大军、陈格荣尚未向被告提供该案《交通事故责任认定书》、其他能够证明其实际损失的相关证据，以及2003年2月20日有陈格荣签名的《中国人民保险公司湖南省分公司财产保险专业收据（存根联）》中有注明：“并承认你公司对该出保险案件的责任已终了”的字样的情况，为此，被告向屈大军提示了该案存在一定的诉讼风险，要求其决定如何处理。被告向屈大军建议与保险公司协商，看是否能通过协商增加一定的赔偿数额，屈大军对此表示同意并向市保险分公司提出，市保险分公司则表示要开会研究才能决定。在市保险分公司开会研究后，郭忠能告知屈大军和被告，市保险分公司同意增加赔偿额1379元，但此款需回到双牌保险支公司领取。被告征询屈大军的意见，屈大军考虑后表示同意。于是，当日下午，被告、屈大军与郭忠能三人一同返回双牌保险支公司领取赔偿款。在领取款项的签字问题上，因屈大军没有陈格荣的授权委托书，被告提出屈大军打电话给其妻子陈格荣，让陈格荣过来县保险公司领款。屈大军说，其老婆陈格荣在家里有事情，不方便过来。保险公司工作人员说，被告是代理人，在领款单上签名也可以。经再次征询屈大军对于保险公司增加赔偿款数额是否有意见，屈大军说没意见后，被告才同意在领款单上签字。保险公司工作人员将该笔赔偿款以现金形式交与屈大军清点数额，屈大军确认数额无误后，被告再将签字的领款单据交与保险公司工作人员。但被告向屈大军提出，因在该领款单上是被告签字的，应将该款项交与被告，再由陈格荣向被告出具收条后，将款交给陈格荣，屈大军表示同意并将该款交与被告。随后，屈大军打电话要其妻子陈格荣在双牌县交警大队门口等候，被告与屈大军坐车前往双牌县交警大队。见到陈格荣后，被告简单向陈格荣告知了本案与保险公司协商的相关情况，并向其出示了双牌县保险支公司的保险赔偿款领款单，同时询问陈格荣和屈大军还要不要再起诉，屈大军说“不做了（注：不起诉了）”。而后，陈格荣说直接扣除代理费（含200元办案差旅费）结算为690元，之后写下《收条》并签名，屈大军在《收条》上注明收款日期交给被告，同时，被告将保险赔偿款款项689元整交付给陈格荣，至此，该案代理终结。二、案由方面：本案应为委托合同纠纷，而非不当得利纠纷。本案涉案的基础法律关系为委托合同法律关系，永州市诚信法律服务所（以下简称：诚信所）是根据《委托协议书》获取代理费。被告获取法律服务的报酬，是为被告与诚信所之间的内部分配关系。根据《民法通则》（1987年1月1日实施）第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益……”，是为不当得利。而本案代理费和差旅费经与原告结算合计为￥690.00元（其中含200元差旅费），是依据原告陈格荣与诚信所签订的《委托协议书》，且是经与原告结算后实际收取的，具有合法依据，因此，并不属于不当得利。三、被告对于本案来说，主体不适格，即被告不是《委托协议书》项下委托合同法律关系的主体，应依法驳回其起诉。本案委托合同法律关系的主体是原告陈格荣与诚信所，被告是受诚信所的指派办理相关法律事务，是为履行职务行为，合同责任承担的双方应为陈格荣和诚信所，因此，被告不是本案的适格主体，应依法驳回其起诉。四、原告起诉已超过法定诉讼时效，原告不论以委托合同纠纷或是以不当得利纠纷起诉，均应依法驳回其诉讼请求。依据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案《委托协议书》项下，原告与诚信所办理法律事务服务费用的结算时间为2003年8月19日，原告于2021年2月向贵院提起诉讼，显然已超过法定诉讼时效。退一步说，即便法院以不当得利纠纷为案由审理本案，根据《民法通则》第135条规定，原告于2021年2月向贵院提起诉讼，显然也已超过法定诉讼时效。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，实为浪费司法资源，恶意诉讼之举。不论其以委托合同纠纷或是以不当得利纠纷立案审理，均应依法驳回其诉讼请求。原告陈格荣为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：证据一保险单；拟证明湘Ｍ2××××车买的保险；证据二车辆损失情况确认书；拟证明车辆损失赔偿项目；证据三损失索赔清单；拟证明车辆损失赔偿金额；证据四驾驶室总成；拟证明保险公司不按规定赔偿部分；证据五赔偿收据；拟证明被告知赔偿了原告9991元；证据六委托协议书；拟证明代理方与被代理方签订的委托协议书，委托协议书虽然是原告陈格荣签的字，但是该协议书被告没有给原告一份。证据七授权委托书；拟证明被代理人谢泽岗代理方签字向人民财产保险公司领款授权委托书，委托诚信法律服务所追回保险公司赔付给原告的赔偿款以及一审、二审的诉讼费。证据八授权委托书；拟证明被告向中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司领取了1370元，而被告就已经结案处理了。被告谢泽岗对原告陈格荣提供的证据，质证认为：对证据一、二、三、四、五均无异议；对证据六，原、被告双方各有一份，2003年8月19日屈大军给被告的。对证据七有异议，对证明目的有异议，对授权诚信法律服务所起诉中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司保险合同纠纷案由授权书的内容中注明了是特别授权，委托书的期限是一审终结，授权委托书的日期是2003年6月13日；对证据八有异议，对证明目的有异议，授权委托书有两份，一份原件是由被告保存，原告与屈大军同意由被告领取增加的部分赔偿款1379元，因此另一份交给了保险公司。被告谢泽岗为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：证据一、委托协议书、授权委托书；拟证明1、原告与永州市诚信法律服务所于2003年6月13日签订委托协议书、授权永州市诚信法律服务所代理其与中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司保险合同纠纷一案。2、代理方式为风险代理，即原告按索赔成功款项的50%支付永州市诚信法律服务所服务费和200元办案差旅费。3、永州市诚信法律服务所指派杨杨、谢泽岗代理该案。4、委托权限为特别授权，并授权代为领取保险赔款。证据二、财产保险赔款专业收据联、收条；拟证明1、被告作为代理人于2003年8月19日代为领取保险赔款计1379元。2、2003年8月19日，原告从被告处领取保险赔偿款689元，经原告与永州市诚信法律服务所协商并结算，余款即冲抵代理费和200元办案差旅费。证据三、1、保险赔款专业收据存根联、机动车辆保险赔款计算书、机动车辆保险赔案审批表；拟证明1、该组证据为被告作为代理人于2003年8月19日为履行代理合同义务，向中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司调取的原告与双牌支公司保险合同纠纷一案的相关证据。2、2003年2月20日，双牌支公司经计算和审批，对于原告车损赔付9991元。原告已于2003年2月20日领取9991元保险赔款，原告在该单据上签名确认；证据四、辆保险赔款计算书、机动车辆保险赔案审批表；拟证明永州市分公司调取的原告与双牌支公司保险合同纠纷一案的相关证据。2、2003年2月20日，双牌支公司经计算和审批，对于原告车损赔付9991元3、原告已于2003年2月20日领取9991.00元保险赔款，原告在该单据上签名确认。原告陈格荣对被告谢泽岗提供的证据，质证认为：对证据一、委托协议书是原告签字的，授权委托书是虚假的；对证据二、被告告诉原告陈格荣先领取1379元，后续的保险赔偿款项再进行追诉，但是被告没有与原告进行结账；对证据三无异议；对证据四有异议，与事实不符，原告没有领取赔偿款，被告怎么能终结此案。本院依法调取（2005）双民一初字47号民事判决书，原告质证认为有异议，被告质证认为无异议。对原告陈格荣提供的证据，本院认证如下：对证据一、二、三、四、五，因被告均无异议，本院予以采信；对证据六该，证据由原告陈格荣的签名，有被告的服务处所永州市诚信法律服务所的公章，并指派被告为原告提供法律服务：1、为风险代理，按以后索赔成功款项的50%计算；2、差旅费200元。对该证据的真实性本院予以采信，对原告的证明目的本院不予采信；对证据七，该证据只有原告的签名，没有被告的签名或被告处所永州市诚信法律服务所的公章，该证据与本案无关，本院不予采信；对证据八有原、被告双方的签名，并且被告代原告从中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司领取理赔款1379元后，由被告按照与原告签订的委托协议书的要求向原告转付了理赔款689元，对该证据的真实性本院予以采信，对该证据的证明目的本院不予采信。对被告谢泽岗提供的证据，本院认证如下：对证据一，该证据由原告陈格荣的签名，有被告的服务处所永州市诚信法律服务所的公章，并指派被告未原告提供法律服务：1、为风险代理，按以后索赔成功款项的50%计算；2、差旅费200元。该证据真实、合法、有效，本院予以采信；对证据二，该证据有原告陈格荣的签名，并与证据一相互印证，该证据真实、合法、有效，本院予以采信；对证据三，因原告无异议，本院予以采信；对证据四，原告认为没有领取该款，与事实不符，原告没有领取赔偿款，被告怎么能终结此案，对保险款的计算书和审批表，原告的质证的理由与原告认可的证据三相互矛盾，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。对本院依法调取的（2005）双民一初字47号民事判决书，因该判决书是发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。根据本案当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月28日，原告陈格荣为其所有的湘Ｍ2××××号东风大货车向中国人民保险股份有限公司双牌支公司购买了机动车辆保险，期限为2002年10月至2003年10月28日，2002年12月4日，湘Ｍ2××××号东风大货车在双牌县尚仁里发生交通事故，中国人民保险股份有限公司双牌支公司于2003年2月20日向原告陈格荣赔偿9991元，2003年6月，原告为了向中国人民保险股份有限公司双牌支公司索赔便委托被告作为保险合同诉讼的委托诉讼代理人代为原告向保险公司索赔，双方签订授权委托书，被告为了获得代理费又与原告签订委托协议书并约定1、为风险代理，按以后索赔成功款项的50%计算服务费；2、差旅费200元；2003年8月19日，被告到中国人民保险股份有限公司双牌支公司为原告领取保险理赔款1379元，同日，被告按照委托协议书的约定扣除风险代理费后，将余款689元交给原告，被告获取的风险代理费没有交给永州市诚信法律服务所。2005年，原告以中国人民保险股份有限公司双牌支公司下欠理赔款7416.2元及其银行利息1613元为由向本院起诉中国人民保险股份有限公司双牌支公司，2005年5月18日，本院依法作出（2005）双民一初字第47号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告没有上诉。因被告已从其服务的永州市诚信法律服务所转至广东珠海市一家律师事务所工作，原告与被告失去联系，原告认为被告没有为其向保险公司索赔成功，多次找被告未获成功，但没有提供相关证据予以证实，故原告诉至本院，要求被告退还非法占有的保险理赔款24089.5元及其损失费。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。被告辩称其诉讼主体不适格，因2003年6月13日被告与原告签订授权委托书并接受永州市诚信法律服务所的指派担任原告的委托与中国人民保险股份有限公司双牌支公司协商成功索赔理赔款1379元，而且收取原告的代理服务费690元，被告获取的风险代理费没有交给永州市诚信法律服务所，主体适格，对被告的抗辩主张，本院不予支持。被告辩称该案超过诉讼时效，因被告在处理原告的委托事项后就到广东珠海市一家律师事务所工作，原告与被告失去联系，原告认为被告没有为其向保险公司索赔成功，虽然原告诉称多次找被告未获成功，得上原告没有提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，诉讼时效的期限为三年，被告为原告提供代理服务是在2003年，从2003年至今已达17余年，因此，对被告的抗辩主张，本院予以支持。委托协议书系原、被告双方自愿签订的，被告没有采取欺诈、胁迫手段要求原告签订的，该委托协议书是双方真实意思表示，对双方都具有约束力，双方应当按照委托协议书的约定履行义务承担责任，双方签订委托协议书后，被告为原告到中国人民保险股份有限公司双牌支公司索赔1379元的理赔款，按照委托协议书的约定，除原告向被告支付代理服务费690元后，被告将其余理赔款689元交给原告，被告没有到中国人民保险股份有限公司双牌支公司再领取原告保险理赔款，委托协议书也没有约定被告要为原告向中国人民保险股份有限公司双牌支公司索赔多少理赔款，2005年5月18日，本院依法作出（2005）双民一初字第47号民事判决书，判决驳回原告要求中国人民保险股份有限公司双牌支公司理赔款7416.2元及其银行利息1613元的诉讼请求，原告没有上诉，尔后，被告没有因原告的委托取得不当利益，因此，原告要求被告退还非法占有的保险理赔款24089.5元及其损失费的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈格荣的诉讼请求。案件受理费402.24元，减半收取计201.12元，由原告陈格荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐清群二〇二一年四月六日法官助理张成杰书记员朱莉附法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。