江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5858号原告：王博浩，男，1990年2月21日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人:张宇佳,江苏汉斯律师事务所律师。被告：徐州奇祥置业有限公司，住所地沛县经济开发区沛屯大道西侧温州商贸广场A21幢23号房。法定代表人：李敬亭，该公司总经理。委托诉讼代理人:张宝庆，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告：冯存民，男，1963年4月16日生，汉族，住沛县。原告王博浩与被告徐州奇祥置业有限公司(以下简称“奇祥公司”)、冯存民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要依法转为普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告王博浩及其委托诉讼代理人张宇佳、被告徐州奇祥置业有限公司的法定代表人李敬亭及其委托诉讼代理人张宝庆到庭参加诉讼，被告冯存民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王博浩向本院提出诉讼请求：1、解除原被告所签订的《钢板桩合同》；2、判令被告支付原告钢板桩租赁费用1161000元(计算方式：300000元+5.4元/根/天×500根×30天×11个月-30000元=1161000元，自2019年7月1日暂计算至2020年6月30日)；违约金348300元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：租赁费用暂计算至2021年2月28日，多主张八个月的租金，5.4元/根/天×500根×30天×8个月=648000元。事实和理由：原告王博浩与被告冯存民经朋友介绍相识。2019年，冯存民对原告称其以成都奥奇建筑工程有限公司(以下简称“奥奇公司”)的名义签下了沛县张庄东方佳苑二期的一个项目，发包方为张庄镇东方佳苑项目部，计划开工日期为2019年3月26日。冯存民称该项目需要500根钢板桩，于是2019年6月28日，被告冯存民以被告奇祥公司的名义作为甲方与原告王博浩作为乙方签订了《钢板桩合同》，合同约定甲方租用乙方的型号为9米拉森钢板桩，打拔费为600元/根(打拔费包含了30天租赁费、进出场运费、装卸费)，租赁费为5.4元/根/天，合同价暂定300000元，在钢板桩桩机进场前甲方付乙方30%的工程款。2019年7月1日，原告按照合同要求将500根9米拉森钢板桩打入沛县张庄工地，被告冯存民于2019年7月3日签字予以确认。项目工程施工后，总包方奥奇公司由于无法还清各个分包商的工程款，于2019年10月离场，不知去向。原告的钢板桩入场前冯存民曾支付原告30000元合同款，此后再没有支付原告任何费用。后来原告听说奥奇公司离场，而后冯存民也不知去向，遂去施工现场想把钢板桩拔出来，但项目负责人不允许。原告的500根钢板桩在工地打入1年有余，而合同款却迟迟得不到支付。为维护原告自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令解除合同，被告支付原告的合同款，望判如所请。被告徐州奇祥置业有限公司辩称，第一被告奇祥公司主体资格不适格，本案原告并非是与被告公司签订的租赁合同，该租赁合同所使用的公章，并非为被告所有，且经办人冯存民并非为被告公司授权的工作人员，冯存民并非为该公司员工，因此，原告所签订的租赁合同与被告奇祥公司无关联性，应依法驳回原告对奇祥公司的诉讼请求。被告冯存民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王博浩为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、钢板桩合同原件一份，2019年6月28日，被告冯存民以被告奇祥公司的名义与原告王博浩签订了钢板桩租赁合同，合同约定的打拔费单价为600元每根，此单价包含钢板桩30天的租赁费，钢板桩进出场的运费、装卸费，然后钢板桩的租赁费为5.4元每根每天。钢板桩租赁为一个月起租，租金从次月即30天后开始计算租金，合同价暂定为30万元人民币。证据二、冯存民签字的进桩收条一张，证明2019年7月1日沛县张庄工地进桩500根。证据三、张庄镇东方佳苑项目部与成都奥奇建筑工程有限公司签订的建设工程的发包合同复印件，证明冯存民以奥奇公司的名义签下了沛县张庄东方佳苑二期的项目，计划开工日期为2019年3月26日，冯存民对原告称该项目需要500根钢板桩，于是才有了原被告之间2019年6月28日签订的钢板桩租赁合同。以上原告举证经被告奇祥公司当庭质证：1、对合同真实性有异议，认为该合同的签章并非为被告公司的合同公章，且冯存民也并非为该公司的员工，公司并未授权冯存民签订租赁合同，因此对该合同的真实性持有异议。2、对冯存民签字的进桩收条真实性无异议，但是认为该收条仅能证明冯存民的个人，并未签署公司名称或盖章，不能证明是履行被告的职务行为。3、对于张庄镇东方佳苑项目部与奥奇公司签订的建设工程的发包合同与本案无关联性。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，被告冯存民以被告奇祥公司的名义作为甲方与原告王博浩作为乙方签订了《钢板桩合同》约定：被告租赁原告型号为9米拉森钢板桩，打拔费单价为600元/根(此单价包含钢板桩30天租赁费，钢板桩进出场运费、装卸费)，租赁费为5.4元/根/天（钢板桩租赁为壹个月起租，租金从次月即30天后开始计算租金），合同价暂定为人民币300000元，结算方式，固定单价，工程量按实结算。在钢板桩桩机进场前甲方(被告)付乙方(原告)30%的施工款。合同还就双方的权利义务、结算方式、违约责任和管辖法院等作了约定。2019年7月1日，原告按照合同要求将500根9米拉森钢板桩陆续打入沛县张庄工地，被告冯存民于2019年7月3日签字予以确认。原告的钢板桩入场前冯存民曾支付原告30000元合同款，此后未再支付原告其他费用。原告的500根钢板桩在工地打入一年有余，而合同款却迟迟得不到支付，原告遂诉讼来院。庭审中，被告奇祥公司当庭加盖该公司合同专用章作为比对样本，原告与被告奇祥公司一致认为《钢板桩合同》上加盖的合同专用章与被告奇祥公司所持有的合同专用章不是同一枚印章，对涉案《钢板桩合同》上加盖的合同专用章的真实性无鉴定必要，不再要求鉴定。经审查，被告奇详公司所提供的合同专用章与《钢板桩合同》当中的合同专用章确有明显差别，足以认定二者之间并非同一枚印章。本院认为，被告冯存民持伪造的被告奇祥公司印章，在没有被告奇祥公司出具的任何授权委托证明的前提下，而以该公司的名义与原告签订合同，却以个人名义收取原告合同约定的租赁物，履行了该合同。因此，该合同应认定为原告与被告冯存民个人签订的合同，合同的权利义务应由被告冯存民个人承担。与被告奇详公司无关，对被告奇详公司不发生法律效力。原告起诉被告奇详公司主体有误，应予驳回。原告明知被告冯存民以成都奥奇建筑工程有限公司的名义签订沛县张庄东方佳苑二期的项目，冯存民不具备奇祥公司的员工身份，在没有奇祥公司任何授权的情况下，未核查被告冯存民是否为该公司员工，而与冯存民签订合同，因此，原告在交易过程中未尽到合理审查义务，责任应由原告自行承担。原告庭审认为冯存民签订涉案合同构成表见代理的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案被告冯存民长期使用原告钢板桩已一年有余，而仅支付30000元，未按合同规定及时支付租金，返还租赁物，已构成严重违约。因其以自己的行为表明不履行给付租金的主要债务，原告依法有权解除租赁合同，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，因涉案合同系原告与被告冯存民的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，合同对双方具有法律约束力，当事人均应当按约全面履行各自的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告依约向被告冯存民交付租赁物后，被告冯存民应当依约履行支付租金及返还租赁物的义务。被告所欠原告租金1809000元，应当及时给付，逾期给付应承担相应的违约责任。原告要求被告冯存民承担违约金348300元符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告冯存民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王博浩与被告冯存民于2019年6月28日签订的《钢板桩合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告冯存民支付原告王博浩租金1809000元及违约金348300元；三、驳回原告王博浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28664元，由被告冯存民负担，被告于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  武乐菊人民陪审员  周 耀二〇二一年四月十三日书 记 员  魏佳欣