北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3901号原告：段海军，男，1963年1月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：张成宝，男，1959年7月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告段海军与被告张成宝租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告段海军、被告张成宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚未返还支模用料折款共计10000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是私人瓦工建筑队包工头，平时靠承揽建设农村房屋维持生计。2018年8月17日原、被告达成书面《协议书》一份，书面约定由原告轻包工为被告建设位于××镇××村被告家中房屋，书面约定大工、小工工钱混合按每个工200元计算，租赁模板及辅料按照每平米40元计算（不含人工）。合同达成后，原告即开始按照合同约定于2018年8月19日组织人员开始施工至2018年10月5日完工。被告因建设房屋的需要，自原告处租赁了建房模板70.20平方米及搭建模板所用辅料(3米铁管140根、步步紧卡扣150个、4cm×8cm木方4米长590根、2米铁管30根、0.5米板条30张、0.3米板条30张、十字卡子510个、0.9m×1.8m米多层板55张、油托150个、4米铁管20根、短木方70根、1米铁管220根、1.2m×2.4m多层板30张)，按合同约定的单价每平米40元计算，租赁费合款2808元。原告为被告家建设房屋后，被告又另找其他建筑方在原告已经建设完成的一层基础之上建设二层，形成二层楼房，因建设二层楼房被告仍需使用上述建房模板及支模板所需的配套辅料，故此双方于2018年9月27日又另行达成书面协议，约定被告继续租用原告模板及辅料，租赁费用为1000元，使用后由被告负责拆卸并为原告送回。现被告房屋已经建设完成，上述整个建房过程中被告共计给付原告1000元，下欠2808元拒不支付。不仅如此，被告所租用的原告模板及辅料现被告也拒绝返还，后原告为减少损失，自行用车到被告家中将部分模板及部分辅料运回，给原告造成运费损失300元，现还下欠模板及部分辅料未运回，具体包括：步步紧卡扣70个、4cm×8cm木方4米长383根、十字卡子21个、短木方30根、1.2m×2.4m多层板28张、0.9m×1.8m多层板3张。上述欠款及物品经原告反复多次向被告索要，被告均以各种借口推诿拖欠至今，故原告依法起诉，请求人民法院给予依法公正判决。被告张成宝辩称：不同意原告的诉讼请求。通过对比我方已还原告多少用料和从原告处借了多少用料可以发现两个单子是对不上的。我家现在2.4m的板一张都没有，我方只用了原告3m木方共150根，但我方已还207根3m木方，多还的木方是自家的。总之，我方未从原告处拉过1.2m×2.4m多层板、4m长木方。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，原、被告签订协议一份，主要内容如下：“今有段海军轻包张成宝家南倒垛（座），…平房所用模板及支模所用料由段海军出，含运费40元/㎡…”。2018年9月27日，原、被告又签订协议一份，内容为“二层租赁费是壹仟元，自行拆完模送回，由张成宝送回”。审理中，原告主张被告从其处拉走用料如下：1m铁管220根、2m铁管30根、3m铁管140根、4m铁管20根、步步紧150个、3m以下短木方70根、4m木方590根、0.3m板条30张、0.5m板条30张、十字卡子510个、0.9m×1.8m多层板55张、油托150个、1.2m×2.4m多层板30张。被告主张其从原告处拉走用料如下：1m铁管220根、2m铁管30根、3m铁管140根、4m铁管20根、步步紧80个、不足1.5m短木方70根、3m木方150根、十字卡子510个、0.5m板条30张、0.9m×1.8m多层板60张、油托150个。审理中，原告主张被告所拉用料记载在三份清单上，分别写在二张红梅烟盒上和一张纸上，其中较大红梅烟盒（由被告提交）上记载内容如下：10月12上午到成宝手中，2.5m80根、1m220根√、1.5m30根、3m20根√、管卡500个√、勾子70个√、8×8木方20根、4×8带200根√、板25张√、50宽30张√、2m铁管30根√、30板条30张、卡子510个√、90×180板10张√、4×8木方240根√。原告曾向法庭提交较大红梅烟盒的照片，显示“2.5m80根，1m220根√，1.5m30根、3m20根√、管卡500个√、勾子70个、8×8木方20根、4×8带200根、板25张、50宽30张√、2m铁管30根√、30板条30张、卡子510个√、90×180板10张、4×8木方240根”。关于打勾不一致的解释，原告陈述照片上的对勾是我打的，照片是××派出所民警照的，给我作诉讼用，拍照片时烟盒已被被告抢走，实体烟盒上多出来的对勾我记不清谁打的。被告表示多出来的对勾是原告画的，原告先拍照给我发一张，当时没那么多对勾，我提交到法庭的较大红梅烟盒对勾是有点多。另表示照片上对勾应属于我打的，算正常，即使是我打的也与从原告家拉料无关。关于较大红梅烟盒上的内容，原告称该烟盒上记载的除其没有的用料外（1.5m/2.5m铁管/8×8木方），其他用料都被被告拉走，被告对此予以否认。另双方确认勾子即步步紧，关于板，原告称系0.9m×1.8m多层板，被告称系零碎板，没有具体规格，规格不超过0.9m×1.8m，且已还清。关于4×8带，原告称系4m木方，被告称系规格4cm×8cm木方，4并不代表长度。关于4×8木方，被告称系4cm×8cm木方，虽然我在上面打勾了，但不是我从原告处拉的，原告称是指4m木方。关于较小红梅烟盒（由原告提交）上记载内容如下：20张0.9×1.8m、3m管40根、由（油）托50个，另载有：“张”字样。纸（由原告提交）上记载的内容如下：3m管80根√、油托100个√、步步紧80个√、4米管20根√、大张板片30√、木方短70根√、长150根√。关于木方，原告称短是指3米以下，长是指4米。被告称长是指3米，并非4米。其中关于大张板片的记载，原告称系1.2m×2.4m多层板，被告称系0.9m×1.8m多层板。审理中，双方确认较小的红梅烟盒上和纸上记载的内容系被告从原告处拉的用料。对于较大红梅烟盒记载内容，双方各执一词，原告曾陈述当初是被告儿子到我家拉料，他将被告写在烟盒上的材料给我，我方就按烟盒上给他拉料，但烟盒上记载的1.5m铁管、8×8木方我家没有，剩余的料我都给被告拉了，该烟盒是被告儿子交给我的。被告从我处拉走1.2m×2.4m多层板30张，我当时没在场，委托我父亲看着，他告诉我被告根据红梅烟盒上记载拉走了相应的材料，4m木方也是按照红梅烟盒上记载的内容拉走。被告认可较大红梅烟盒上内容是其写的，其表示系与木工预算写的单子，是预料单，该单子与我从原告处拉料没有任何关系，且该单子没有到我儿子手上过，如何到原告手中，可能有两种情况，第一因从原告处拉完料了，打对勾的是代表原告家有的料，从原告处拉完料这个单子就丢在了他家，因我想拉料有清单，故这张条子就没有用了；第二可能是我掉到他家地上，我还料的时候，原告就要我按照红梅烟盒单子给他还料，最后我没有按照该单子还料，我就跟他说，你把单子给我看下，我一看发现是预算单不是拉料单就把该单子从原告处收回来了。另被告陈述这并不能证明我从原告处拉了这些料。被告还曾认可从该清单上我拉过1m铁管220根、2m铁管30根、3m铁管20根、十字卡510个、0.9m×1.8m多层板10张、勾子上边写的70个，但是我方实际拉了80个。另还表示4cm×8cm规格3m木方只拉了150根。关于还料情况，原告称被告已还用料情况如下：1m铁管220根、2m铁管30根、3m铁管140根、4m铁管20根、十字卡子489个、步步紧80个、3m以下短木方40根、4m长木方207根、油托150个、0.5m和0.3m板条各30张、0.9m×1.8m多层板52张、1.2m×2.4m多层板2张。尚未归还用料如下：步步紧70个、4m长4cm×8cm木方383根，十字卡21个、3m短木方30根、1.2m×2.4m多层板28张、0.9m×1.8m多层板3张。被告称其已还用料如下：1m铁管220根、2m铁管30根、3m铁管140根、4m铁管20根、十字卡子510个、步步紧80个、油托150个、不足1.5m短木方已还，但数量其记不清了、2.7-3m短木方40根、3m木方207根、0.9m×1.8m多层板58张、1.2m×2.4m多层板给了原告2张，该规格多层板是我家的东西，其没有从原告处拉该规格多层板。另被告表示多还的长木方亦是其家的，另其还给了原告接头卡子20个。关于2张1.2m×2.4m规格多层板，被告称系其亲戚存在我家的，建完房后，其给的原告，原告对此予以否认。审理中，原告称4m木方每根25元，1.2m×2.4m规格多层板每张70元。被告表示认可，但其坚称未从原告处拉过上述规格用料。审理中，原告主张被告赔偿未返还支模用料折款10000元（即4cm×8cm规格的4m木方383根、25元/根，1.2m×2.4m多层板28张、70元/张，以上共计11535元，其按10000元主张），其他未返还的用料不再要求被告赔偿或返还了。上述事实，有双方当事人陈述、清单、询问笔录、卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。综合当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点有二：其一是否存在未还诉争木方，若存在，如何确定赔偿金额；其二是否存在未还诉争多层板，如存在，如何确定赔偿金额。关于争议焦点一、原告主张被告从其处拉走4m木方590根，分别记载于较大红梅烟盒上的“4×8带200根、4×8木方240根”和纸张上的“木方，长150根”，被告已还该规格木方207根，尚有383根未还。被告否认从原告处拉走4m木方，陈述从原告处拉走的木方有：不足1.5m短木方70根、3m木方150根，称已还2.7m-3m木方40根、不足1.5m短木方已还，但数量其记不清了，3m木方已还207根。本院认为，首先，综合在案的三份清单，从证据形式上来看具有高度吻合性，诸如采取打勾的方式进行对账；其次，根据对1－4m铁管数量的记载，上述规格铁管分别记载于在案的三份清单上，能够与双方关于铁管的陈述相互印证；第三，双方确认较大红梅烟盒原先在原告处，后转移到被告处，该烟盒拍照之前由原告控制，拍照之后由被告控制，然在双方控制期间存有区别，而对该区别被告未能作出合理解释，且被告对打勾情况陈述不一。虽被告坚称该烟盒是预料单，并不代表系从原告处拉料的清单，然又陈述其亦按该清单拉过“钢管、十字卡、0.9m×1.8m多层板、勾子”等用料；第四，关于已还木方情况，被告陈述存疑且未能作出合理解释。据此，综合双方的举证和陈述，本院认定原告主张已然达到了“高度盖然性”的证明标准，进而认定诉争木方尚有未还。另原告未能充分举证证明诉争木方即其主张的4m木方，故未还诉争木方的价值本院根据双方当事人陈述、市场价格并考虑材料使用状况等因素予以酌情确定。关于争议焦点二，基于上述对争议焦点一的分析，现原告主张被告从其处拉走30张1.2m×2.4m多层板，尚有28张未还。被告主张已给原告2张该规格多层板，否认从原告处拉走该规格多层板。就此本院认为，在案的三份清单中有两处写明了多层板规格，另一份清单上记载为大张板片，若在规格一致的情形下进行区别书写有悖常理，且结合被告归还2张该规格多层板之事实，据此可以认定原告关于大张板片的陈述更具合理性，综上，本院根据双方当事人陈述、市场价格并考虑材料使用状况等因素予以酌情确定多层板的赔偿金额。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张成宝于本判决生效之日起七日内赔偿原告段海军未返还的支模用料折价款四千元；二、驳回原告段海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由原告段海军负担三十元（已交纳），由被告张成宝负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年四月三十日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男书 记 员 杨 欢