贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27破终1号 上诉人（原审申请人）：龙里宏基商贸物流开发有限公司，住所地贵州省龙里县冠山街道石头寨，统一社会信用代码9152273009033162XF。 法定代表人：沈鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈景龙。 原审申请人：陈彦霞，女，1982年4月1日生，汉族，河北省平山县人，现住贵州省龙里县。 上诉人龙里宏基商贸物流开发有限公司（以下简称宏基公司）因与原审申请人陈彦霞申请破产重整一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 宏基公司上诉请求：一、撤销一审裁定；二、受理宏基公司的破产重整申请。事实及理由：1、根据《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定，结合上诉人的实际负债情况，上诉人现确实属于不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力的情形，可以依照该法规定进行破产重整。上诉人委托的四川同则会计师事务所出具的专项审计报告显示，截至2020年3月31日，上诉人宏基公司的净资产为-249076974.81元，已明显资不抵债，同时，上诉人宏基公司涉诉众多，涉诉金额近3亿元，公司名下账户已无存款可供执行，公司的股权、房屋均被查封，上诉人不能清偿到期债务且资产明显不足以清偿全部债务，具备破产重整的法定情形；2、四川同则会计师事务所是依法成立的专业审计机构，其作出的审计报告是建立在客观事实的基础上，且该事务所与上诉人不存在利害关系，其审计结果的客观性应当得到肯定，并足以证明上诉人资不抵债的事实；3、上诉人涉诉类别众多，退房款及违约金仅是其中一部分，上诉人已向法院解释，公司在未经营的情况下净资产减少、负债增加的原因是“因诉讼需支付退房款及违约金11776851元”，而一审认为该解释与四川同则会计师事务所“暂未将宏基公司因商品房买卖合同纠纷案件经法院判决支付违约金、退还购房款以及银行起诉要求偿还贷款等债务纳入审计范围”的说明相悖，属于理解错误；4、一审认定上诉人未提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置元以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况不是事实，上诉人向法院提交的破产重整方案中已包含了以上内容。 原审申请人陈彦霞二审未作书面述称。 原审申请人陈彦霞、宏基公司共同向一审法院提出申请：受理宏基公司破产重整。 一审法院审查查明事实：宏基公司是一家在龙里县市场监督管理局注册成立的从事房地产项目开发的企业，由深圳市豪德宏基发展有限公司与深圳市博聚投资发展有限公司共同出资成立，注册资本3000万元，实收资本2000万元。经股权转让，该公司现持股结构为沈鸣持股80%，李建新持股20%。宏基公司开发项目位于贵新高速匝道口附近，项目总规划占地约270亩（以实际测量面积为准），项目用地通过招拍挂出让方式，宏基公司分别于2014年和2015年取得两宗地块的土地使用权（即宏基公司现建设项目A区、B区），土地用途为商业用地，总面积126.035亩，出让金总价款为14578.3823万元，该笔款项宏基公司已交清。宏基公司开发项目共分三个区，分别是A区、B区和C区。A区地上建筑物和地下车库没有完工，地上建筑物面积共74000余平方米，产权共有787个，其中商铺产权781个，仓库产权6个，仓库面积基本相同，共有6900余平方米。地下车库占地2万多平方米，共有车位645个。此外，A区仓库均未售出，商铺售出509套，但有23-24套通过法院解除了合同，另A区还有未开发空地共计6亩。B区地上建筑物（商铺）面积约15000余平方米，共28套，售出4套，最小套面积约300平方米，最大套面积约500平方米，以500平方米居多。B区工程未进行验收，B区另有一栋交易大楼及一栋酒店，其中交易大楼规划是6层，共19000多平方米，大楼地下1层和地上1、2层已完工，尚有3层未建；酒店面积30000多平方米，未完工，宏基公司原占股10%（股价1280万元），合作人陈鸿宾已支付宏基公司1200万元，尚欠80万元。C区土地共119亩（未挂牌，未支付土地出让金），分为1、2、3三个分区，1分区已建30000多平方米，其中仓库约14000平方米，商铺约20000平方米；2分区约25000平方米，规划为商铺，大部分未建成；3分区土地约59亩，已使用5亩，剩余54亩土地只做了场平，未开发。涉及七建公司的执行案件被查封商铺都在A区。目前，该公司在一审法院涉执行案件31件，标的总额为11489611元，上级法院受理以该公司为被执行人的案件标的总额为71124451元，另有6件贵州龙里农村商业银行股份有限公司起诉宏基公司的金融借款合同纠纷案件，起诉标的总额为178478269元，以上合计261092331元（不含利息）。上级法院已对宏基公司未出售的307套房屋予以查封，并对其中的217套进行评估，评估总价为110179700元。此外，宏基公司持有贵州龙里农村商业股份有限公司4%的股权，出资额为12000000元，上述股权已被上级法院查封。宏基公司名下账户无存款可供执行，在龙里县开发的楼盘已停止建设，该楼盘主体及外部装饰已完工，消防工程未验收，部分配套设施未完成，场地未完全平整，综合验收未完成。一审另查明，陈彦霞与宏基公司商品房预售合同纠纷一案，经一审法院作出(2019)黔2730民初285号民事调解书，调解解除双方于2017年10月24日签订的《商品房买卖合同》，并由宏基公司返还陈彦霞购房款280813元并支付利息、诉讼费共计10000.00元。因宏基公司未按调解书约定履行，陈彦霞已向一审法院申请强制执行，一审法院已受理。 一审法院认为，是否应当启动宏基公司破产重整程序，取决于宏基公司出现不能清偿到期债务的原因。目前宏基公司在一审法院和上级法院涉诉金额近3亿元，在龙里县开发的项目已停止建设，在建工程未能完工验收交付购房户，出现不能清偿到期债务的情形，但宏基公司是否属于《中华人民共和国企业破产法》第二条规定“明显缺乏清偿能力”尚不能确定，因“明显缺乏清偿能力”这一标准的认定具有较强的主观性。实践中，债务人如消极履行债务，恶意抽逃资金，也会造成“明显缺乏清偿能力”的假象，故本案还应审查宏基公司是否达到“资不抵债”这一客观标准。对此，宏基公司仅提供同则事务所出具的审计报告予以证明。首先，审计报告的证明效力问题，审计报告显示截至2020年3月31日，宏基公司实收资本20000000元，未分配利润-269076974.81元，净资产-249076974.81元，这些数据的取得应取决于宏基公司提供的会计报表、账簿及会计资料，但同则事务所的审计报告中却无任何附件加以印证，证明力不足；且受审计时限限制，报告采取以实收资本+未分配利润=净资产的方式论证宏基公司资不抵债，对于宏基公司现有资产如土地使用权等的实际价值在审计报告中却未能体现。其次，宏基公司向武汉市东西湖区人民法院提交估值报告显示截至2018年11月30日公司净资产为-54528856.64元，而此次审计报告显示截至2020年3月31日净资产为-249076974.81元，宏基公司在未经营的情况下，一年零四个月公司净资产减少近2亿元。宏基公司对负债增加原因进行解释为2019年因诉讼需支付退房款及违约金11776851元等，该解释与同则事务所“暂未将宏基公司因商品房买卖合同纠纷案件经法院判决支付违约金、退还购房款以及银行起诉要求偿还贷款等债务纳入审计范围”的说明相悖。此外，根据《中华人民共和国企业破产法》第八条规定：“债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。”但宏基公司未提交上述资料。综上，宏基公司所提交证据尚不足以证实其已达到资不抵债的条件，且申请破产所提交材料并不完整，故对其破产申请应不予受理。对于陈彦霞的申请，可通过强制执行方式个案化解。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定：不予受理申请人陈彦霞、龙里宏基商贸物流开发有限公司的破产重整申请。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”，就本案而言，首先，宏基公司作为破产重整的申请人，仅提供了四川同则会计师事务所有限责任公司出具的专项审计报告作为证据证明其达到资不抵债的情形，但根据该专项审计报告的数据来看，未体现宏基公司土地使用权等资产的价值列入了审计范围，故该审计报告对于宏基公司的资产反映并不全面；其次，武汉市东西湖区人民法院委托湖北众联资产评估有限公司于2019年7月9日出具的估值报告显示，截至2018年11月30日宏基公司的净资产为-54528856.64元，而四川同则会计师事务所有限责任公司于2020年4月23日出具的专项审计报告显示，截至2020年3月31日宏基公司的净资产为-269076974.81元，两者相差较大，对于债务增加的原因，宏基公司与四川同则会计师事务所有限责任公司的解释理由相互矛盾，且宏基公司在近2亿元债务新增期间并未经营，在其未提供相关证据材料支撑的情况下，无法认定该债务的真实性。综上，宏基公司提供的证据并不足以证明其资不抵债，一审驳回宏基公司的破产重整申请并无不当，本院依法予以维持。 综上，一审审查认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人宏基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月十五日 法官助理张新媛 书记员龙彪