北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5756号原告：邱晨，男，1987年6月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王莹，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽丽，北京德恒律师事务所律师。被告：曾国强，男，1979年4月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。被告：苏万毅，男，1952年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。被告：何颖，女，1962年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。第三人：范旭，女，1988年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。原告邱晨与被告曾国强、苏万毅、何颖、第三人范旭股权转让纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告邱晨的委托诉讼代理人王莹、韩丽丽，被告曾国强、苏万毅、何颖的委托诉讼代理人常宏，第三人范旭的委托诉讼代理人常瑶瑶，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱晨向本院提出诉讼请求，要求判令：1.解除邱晨与曾国强、苏万毅、何颖于2015年9月22日签订的《北京优玩在线科技有限公司投资入股协议书》（以下简称《投资入股协议书》）；2.曾国强向邱晨返还股权转让款40万元、苏万毅向邱晨返还股权转让款30万元、何颖向邱晨返还股权转让款30万元，曾国强对苏万毅、何颖的返还义务承担连带担保责任；3.曾国强、苏万毅、何颖支付利息（以三被告各自应返还的股权转让款为基数，按照2015年10月24日中国人民银行中长期贷款利率4.75%的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日，曾国强支付利息为72564元、苏万毅支付利息为54423元、何颖支付利息为54423元；以三被告各自应返还的股权转让款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至三被告实际支付股权转让款之日止），曾国强对苏万毅、何颖的上述利息支付义务承担连带担保责任；4.曾国强、苏万毅、何颖承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年，邱晨经范旭介绍，拟投资入股北京优玩在线科技有限公司（以下简称优玩公司），并于2015年9月22日与曾国强、苏万毅、何颖就优玩公司股权转让事宜签订《投资入股协议书》，约定：邱晨分别受让曾国强持有优玩公司0.8%的股份，受让苏万毅持有优玩公司0.6%的股份，受让何颖持有优玩公司0.6%的股份，受让上述股权后，邱晨持有优玩公司2%的股份。邱晨应于2015年10月31日前将股权转让款100万元支付至各方共同指定的银行账户中。各方按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。上述协议签订后，邱晨依约于2015年10月26日支付了全部股权转让款100万元，但在自《投资入股协议书》签署后至今4年多的时间里，曾国强、苏万毅、何颖既不履行股权变更义务，又不向邱晨披露优玩公司经营状况及财务状况，不认可邱晨的股东身份，致使《投资入股协议书》的目的无法实现。故邱晨诉至法院。被告曾国强、苏万毅、何颖辩称：《投资入股协议书》合法有效，且不存在解除协议的法定条件。上述协议书由各方自愿签订，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此该协议有效且经各方签字已经生效。邱晨提出的三被告不履行股权变更义务导致其不能实现合同目的的主张不能成为合同解除的法定条件：首先，《投资入股协议书》中未约定履行股权变更事项的确切期限，邱晨也未催促过进行工商变更，所以未及时办理工商变更手续的行为应当不构成根本违约，且曾国强、苏万毅、何颖现在仍然愿意为邱晨继续办理工商变更的手续，并向其提供公司经营状况和财务状况的资料。其次，邱晨以《投资入股协议书》的目的无法实现为由，行使法定解除权，但合同履行中如一方违约，作为非违约方欲行使解除权，则需要满足违约方的违约行为是根本性的违约，并致非违约方不能实现其合同目的两个条件。如上所述，曾国强、苏万毅、何颖并没有拒绝配合邱晨办理股权变更事项，因此即使存在违约行为，也不构成根本性的违约，且曾国强、苏万毅、何颖继续履行合同义务，邱晨仍可实现合同目的。因此，行使法定解除权的条件未达成。各方在协议书中也没有对合同解除的条件作出约定，在各方没有对解除合同达成一致的情形下，各方均没有合同的约定解除权。邱晨从未向优玩公司及曾国强、苏万毅、何颖提出过查看公司经营状况和财务状况的申请，也就不存在曾国强、苏万毅、何颖拒绝向其提供上述材料的行为。并且，曾国强、苏万毅、何颖现在仍然愿意提供相应材料，以达到邱晨了解公司经营状况和财务状况的目的。邱晨的出资全部用于公司的经营，转让款转入曾国强个人账户后，曾国强依约将该款项全部用于公司的经营事项。需要强调的一点是，依照公司法的规定，办理股权变更手续的主体应当是股权转让的标的公司，而非股权的出让方和受让方，因此邱晨以曾国强、苏万毅、何颖没有办理股权变更手续为由要求解除协议书的，不符合合同解除的法定要件。要求驳回邱晨的全部诉讼请求。第三人范旭述称，范旭与本案处理结果没有法律上的利害关系，不能成为本案第三人，范旭既不是案涉优玩公司的股东，也未受让该公司的股权，亦未签订过股权转让协议，本案的处理结果与其不具有任何法律上的利害关系，无需参与到本案中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，出让方：曾国强（甲方）、苏万毅（乙方）、何颖（丙方）与受让方：邱晨（丁方）签订《投资入股协议书》，约定：由甲乙丙三方按照协商比例受让其2%股权，并作为发起人参与（暂定名，以下简称运营团队）的发起设立事宜。甲乙丙三方出让股份比例：甲方曾国强出让股份比例0.8%，乙方苏万毅出让股份比例0.6%，丙方何颖出让股份比例0.6%。第一条、共同投资人的投资额和投资方式：丁方以风险投资方身份向运营团队提供经营公司的出资总额为100万元，持股公司总股本总额比例的2%；丁方不参与团队运营事务，运营团队方以负责项目市场经营管理作为出资资本，持股公司总股本总额比例的98%。丁方作为投资人分为以一期投入出资总额。第1期投资款100万元应于2015年10月31日前转入如下指定银行账户，账户名称为曾国强。第二条、利润分享和亏损分担：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。第六条、违约责任：为保证本协议的实际履行，甲方自愿提供其所有的向其他共同投资人提供担保。甲方承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向其他共同投资人承担违约责任。2015年10月26日，邱晨向协议约定的曾国强账户转账支付股权转让款100万元。优玩公司工商登记显示：设立时间为2015年7月1日，法定代表人为曾国强，注册资本为1000万元，股东为：曾国强认缴出资额为380万元、苏万毅认缴出资额为285万元、何颖认缴出资额为285万元、李春瑞认缴出资额为50万元。日期为2015年7月1日的《公司章程》记载：第二十一条、股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。上述事实，有当事人提交的《投资入股协议书》、付款凭证、工商信息、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行自己的义务。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据优玩公司《公司章程》的约定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，在《投资入股协议书》上签字的曾国强、苏万毅、何颖所持有的股权已超过半数，符合《公司章程》的约定。股权转让之后，办理股权变更登记是一种对外的公示行为，不影响股权转让协议的有效性，本案中，协议中未明确约定股权变更的时间，根据法律规定，邱晨有权随时要求进行工商变更登记。但邱晨既未提交证据证明其曾要求三被告配合进行工商变更登记，又未证明三被告拒绝进行工商变更登记，亦未证明目前工商变更登记具有法律上的障碍，且三被告在庭审中同意配合邱晨进行工商变更登记，亦无其他股东要求行使优先购买权，故本院认为，本案的合同履行过程中，虽然有瑕疵，但现有证据尚不能证明合同目的不能实现。邱晨要求解除合同的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱晨的诉讼请求。案件受理费15531元，由原告邱晨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 彤二〇二一年四月十六日法官助理  曹慧君书 记 员  索 倩书 记 员  马丽娜