wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异472号案外人：焦美荣，女，1968年8月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人焦美荣对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焦美荣称，其于2008年7月25日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月25日，焦美荣与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11960号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路18号。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：汪波，男，1993年9月1日出生，汉族，住庆明街明星委22组银泉八区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农行北京石景山支行）与被告汪波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京石景山支行的委托诉讼代理人孙文玥到庭参加诉讼，被告汪波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京石景山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金239300元；2.判令被告按照合同约定向原告支付截止2021年1月15日的利息7909.91元，复利141.19元，以及自2021年1月16日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利；上述各项合计：248162.06元。事实与理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额消费贷款。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订《个人自助小额借款合同》。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2020年3月8日，被告通过其在原告处办理的借记卡账户，在“中国农业银行”APP向原告申请“网捷贷”，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定：1.被告在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户（见第4.1条）。2.自2020年3月8日起至2021年3月7日止，被告可以在239300.00元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月（见1.1.1条）。3.借款用途为综合消费（见1.2条）。4.执行利率为以借款发放前一日的1年期或5年期以上LPR（借款期限在5年（含）以下的贷款适用1年期LPR）加捌拾叁bp（1bp=0.01%）确定。借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率，即借款期限内遇1年期LPR调整，借款执行利率不随之调整（见1.3条）。5.还款方式为按月结息，到期还本。6.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，执行固定利率的，罚息利率保持不变（见8.1条）；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利（见8.3条）。2020年3月8日，原告向被告发放借款239300元，被告使用了该笔借款，但自2020年5月21日起，已有8期未按约定履行还款义务，严重违约。因此，根据合同第8.4条的约定，原告有权提前收回已发放借款。截至2021年1月15日，被告应偿还贷款本金239300元，利息7909.91元，复利141.19元，合计248162.06元。原告多次催讨未果，只能诉至法院。恳请依据事实和法律，判如所请。被告汪波未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行北京石景山支行作为贷款人与被告汪波作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：1.自2020年3月8日起至2021年3月7日止，被告可以在239300元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月。2.借款用途为综合消费。3.执行利率为以借款发放前一日的1年期或5年期以上LPR（借款期限在5年（含）以下的贷款适用1年期LPR）加捌拾叁bp（1bp=0.01%）确定。借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率，即借款期限内遇1年期LPR调整，借款执行利率不随之调整。4.还款方式为按月结息，到期还本。贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告汪波发放贷款。汪波归还部分本息后未按约定还款，截至2021年1月15日，欠款情况为：欠付贷款本金239300元，利息7909.91元，复利141.19元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”业务流程公证书、《个人自助小额借款合同》、被告贷款交易明细、被告贷款账户欠款明细等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汪波于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行贷款本金239300元及利息、罚息、复利（截至2021年1月15日的利息7909.91元、复利141.19元，自2021年1月16日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由被告汪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0804执254号 陆仁标、卢旺勇： 本院执行申请执行人陆仁标与被执行人卢旺勇健康权纠纷一案，被执行人已履行完毕，申请人亦认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66919号原告：汪先云，女，1970年1月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：姚宝健，男，1984年10月9日出生，汉族，住安徽省五河县。原告汪先云与被告姚宝健买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪先云到庭参加了诉讼，被告姚宝健经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告汪先云起诉称：1、判令姚宝健支付货款262600元；2、判令姚宝健支付利息（以262600元为基数，自2018年9月28日至实际付清之日止，按照年利率1.95%的标准计算）。事实与理由：汪先云向姚宝健供应建材装修材料。2018年9月28日，姚宝健出具欠条，欠条出具后，姚宝健并未依约付款。经催要无果，故姚宝健诉至法院。被告姚宝健未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，姚宝健出具欠条，其上载明：姚宝健于2017年底至2019年9月共欠汪先云货款262600元，承诺于10月3日左右先付62600元，依次累推每周付三至五万。庭审中，汪先云称欠条出具后，姚宝健并未付款。本院认为：当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。姚宝健出具欠条确认其尚欠262600元，汪先云持有欠条原件，故汪先云要求姚宝健支付货款262600元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。汪先云主张的利息起算时间及计算标准均有事实及法律依据，本院予以确认。被告姚宝健经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告姚宝健于本判决生效之日起七日内向原告汪先云支付货款262600元；二、被告姚宝健于本判决生效之日起七日内向原告汪先云支付利息（以262600为基数，自2018年9月28日至实际付清之日止，按照年利率1.95%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5239元及公告费260元，均由被告姚宝健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年四月三十日书记员  李 然
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15346号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用10000元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张，文字1981字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月21日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190704172316045.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初782号原告：陈**，男，汉族，1984年5月19日出生，住河南省延津县。被告：田**，男，回族，1983年5月26日出生，住河南省延津县。被告：任**，男，汉族，1989年12月3日出生，住河南省延津县。原告陈**诉被告田**、任**不当得利纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈**、被告田**、被告任**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告房租41000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在延津××××和经典名门临街开一饭店烧烤公社，开始时使用元和经典名门第12幢101号房屋，二被告在2019年3月19日-25日收取原告元和经典名门第12幢101号房屋房租11000元，后原告又使用了元和经典名门第12幢102号、103号房屋，2020年4月8日，二被告收取了原告元和经典名门第12幢第101号、102号、103号房屋的租赁费30000元。2020年7月份，梁梅萍以元和经典名门第12幢第101号房屋、林培习以102号、103号分别为他们所有为由要求原告支付租赁费并返还房屋，他们于2020年11月11日分别向法院起诉，后经调解原告与他们达成了分别向他们另行支付以前租赁费用的协议。原告认为，二被告对案涉房屋不拥有所有权及支配权而向原告收取租赁费，致使原告向实际房主另行支付租赁费用，二被告收取原告的租赁费用属不当得利，依据相关法律规定应予返还原告，故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告田**、任**辩称，1.原告所称41000元答辩人不知道，答辩人只见到31000元；2.原告租的房屋从2016年到诉讼之前，一直都是公司招商部负责对外租赁。另公司的法定代表人现在在看守所羁押；3.梁美萍和林培习属于抵押借款关系；4.陈**负责元和豆捞饭店，饭店里的设备及酒都没有了，要求陈**说明。本院组织当事人进行了质证和证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提交转账电子凭证7份，证明把钱交给了被告。被告称3月19日转账记不清了。原告未提交证据证明3月19日款项的支付事由情况3月19日转账凭证不作为本案的定案依据。2.原告提交调解书2份，证明案涉房屋的房东是另外两人，该两人已起诉原告。被告称调解书与其无关。该调解书系本院出具，本院对该证据予以认定。3.被告提交公司证明1份，证明收款是公司行为。原告称该证明是梁美萍和林培习起诉时其要求被告提供的，被告没有提供。该证明无负责人及经手人签字，不符合单位出具证明的证据要件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈**称其租赁元和经典名门临街房经营烧烤公社，先使用12幢101号房屋，后又使用12幢102号及103号房屋，于2019年3月19日通过微信向被告任**转账5000元，2019年3月25日通过微信被告任**转账6000元，于2020年4月8日通过微信分别转账10000元、8000元、10000元、2000元、1000元，共计42000元。被告田**、任**向原告陈**出具收到条1份，载明“今收到烧烤公社房租叁万元整（30000.00元）田**任**2020年4月8日”。被告任**及田**称仅收到30000元。后案外人林培习、梁梅萍以陈**为被告以租赁合同纠纷为由诉至本院，称其二人系案涉101、102、103号房屋的所有人，要求原告陈**支付租赁费。原告陈**与林培习达成调解协议，本院出具（2020）豫0726民初3232号民事调解书，确认陈**向林培习支付2021年6月30日之前的房租共计25000元，2021年7月1日至2022年6月30日的房租33332元。原告陈**与梁梅萍达成调解协议，本院出具（2020）豫0726民初3140号民事调解书，确认陈**向梁梅萍支付2021年6月30日之前的房租共计25000元，2021年7月1日至2022年6月30日的房租16668元。原告陈**称其向梁梅萍及林培习支付了上述款项，现诉至本院要求被告田**及任**退还其支付的租赁费。另查明，2014年3月25日，梁梅萍（××）与新乡市锦源置业有限公司（出卖人）签订201200004985号《商品房买卖合同》，购买元和·经典名门第12幢1、2层101号房。同日，林培习（××）与新乡市锦源置业有限公司（出卖人）签订201200004987号及201200004966号《商品房买卖合同》，购买购买元和·经典名门第12幢1、2层102、103号房。被告田**称该三套房屋分别备案至梁梅萍和林培习名下，但双方系抵押借款关系。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告陈**租赁的案涉12幢101、102、103号房屋，案外人梁梅萍、林培习与新乡市锦源置业有限公司签订有商品房买卖合同并在房产部门进行了备案登记，虽然二被告称该房现在并未交付，但实际上该房屋早已出租交付使用，因此，案外人梁梅萍、林培习与该房屋具有一定的利益关系。根据本院（2020）豫0726民初3140号及（2020）豫0726民初3232号民事调解书，原告陈**已与案外人梁梅萍、林培习达成调解协议，向二人支付了至2022年6月30日的租赁费。而原告陈**向被告田**及任**支付的款项系重复支付，对于二被告与案涉房屋的利益关系，田**、任**非案涉房屋的所有权人，其二人虽称系元和经典名门的工程及招商人员，但未提交证据，其二人另称案涉款项系公司收取，但其提交的公司证明不符合单位出具证明的形式要件，被告田**庭审时称其与林保华负责公司运营，但出具该证明时林保华不知道，故该证据不能作为本案的定案依据，另经本院释明，二被告也未提供案涉款项交付公司的账目记录，故本院对其二人的该项抗辩意见不予采信。综上，二被告所收款项没有法律依据，系不当得利，应予返还。关于返还金额，原告陈**于2019年3月19日及3月25日共向被告任**转账11000元，原告未提交证据证明该转账系案涉房屋的房租，被告任**对该项主张亦不予认可，本院对该笔款项关联性不予认定。对被告出具收条的30000元，二被告应予返还。综上，原告陈**的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田**、任**于本判决生效后10日内返还原告陈**房租款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412元，由原告陈**负担137元，由被告田**、任**负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二一年四月二十八日书记员  张艳红
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执2117号之一 申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县城东新区,统一社会信用代码11340124003271703L。 法定代表人金峰； 被执行人：钱春阳，男，汉族，1962年09月28日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钱春阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钱春阳在安徽省农村信用社联合社1002××××0024账户内存款人民币408.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年四月二十一日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：0551****××××
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执5570号 申请执行人：王散辉，男，1991年11月9日出生，汉族，重庆市开县。 委托代理人：杨鸿广，系广东伯方律师事务所律师。 被执行人：何伟权，男，1984年7月29日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人王散辉诉被告何伟权房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初6917号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人赔偿189938.29元，并承担受理费4098元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，一致同意上述债务分期履行。申请执行人同意本案终结执行。 本院认为，当事人在执行过程中达成执行和解且需长期履行，申请执行人亦同意本案终结执行，故本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执5570号案终结执行。 如被执行人没有按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二一年四月十九日 书记员  肖 云
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0824财保7号 申请人：高坤斌，男。 委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高冰波，山西晋韬律师事务所律师。 被申请人：高天乐，男。 被申请人：曲闹胜，男。 申请人高坤斌于2021年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高天乐驾驶的被申请人曲闹胜所有的晋MXXX货车一辆予以扣押。担保人郭戈同以其所有的晋MXXX轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、扣押被申请人高天乐驾驶的被申请人曲闹胜所有的晋MXXX货车一辆，扣押期限为二年（以采取扣押措施起始之日为准）； 二、查封担保人郭戈同所有的晋MXXX轿车一辆，查封期限为二年（以采取查封措施起始之日为准）。 本届保全期满前七日内，申请人高坤斌需继续保全的，应当向本院提交续行保全的书面申请，逾期视为不申请；在保全期间内，若案件执行终结，本次保全解除。 案件申请费170元，由申请人高坤斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  侯彦登 二〇二一年四月二十九日 书记员  胡绍军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7534号原告：姜泽坤，女，1997年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张正元，男，1993年2月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告姜泽坤与被告张正元民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜泽坤、被告张正元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜泽坤向本院提出诉讼请求：1.判令张正元向姜泽坤归还借款本金147443元及逾期利息（以147443元为基数，按照年息3.85%的标准，自2020年7月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由张正元负担。事实与理由：2020年3月，张正元多次以资金周转困难为由向姜泽坤借款，基于朋友之间的信任，姜泽坤相继通过支付宝及微信转账的方式向张正元出借金额共计150443元，并约定借款期限为3个月。期间，张正元仅向姜泽坤偿还了3000元。还款期限届满后，经多次催要，张正元仍未还清。故姜泽坤诉至法院。张正元答辩称：同意姜泽坤的全部诉讼请求。姜泽坤围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：姜泽坤提交的微信聊天记录显示，2020年3月16日张正元称：“来借两万刀”“三个月给你”“嗯然后你看你能兑换多少吧我就用三个月然后给你”“我就直接给你美金银行转账”“好吧”，姜泽坤回复：“嗯嗯嗯可以呀可以呀”“看你怎么方便嘛”“反正你先挺过来”“这比较重要”，张正元答复：“嗯呢最多7月中旬我给你”，姜泽坤称：“好的呀”。2020年3月26日张正元称：“你这样吧再给我换5000”“三个月我给你。可以吗”。张正元对上述聊天内容不持异议，并明确认可借款期限为3个月。姜泽坤提交的支付宝转账电子回单显示，姜泽坤分别于2020年3月16日、3月24日、3月25日、3月29日通过支付宝转账的方式向张正元转账15000元、21273元、21206元、15000元；微信支付转账电子凭证显示，姜泽坤于2020年3月8日向张正元转账5000元，于3月16日转账6000元，于3月17日转账10400元，于3月18日转账21718元，于2020年3月20日分两笔转账3500元、3540元，于3月21日转账4258元，于3月22日转账3548元，于3月31日转账20000元。上述转账金额共计150443元。张正元对上述证据不持异议。诉讼中，姜泽坤称张正元曾于2020年3月22日向其偿还借款本金3000元。以上事实，有姜泽坤提交的微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，姜泽坤主张涉案款项为借款并提交了转账凭证，张正元对此予以认可，故本院对姜泽坤的主张予以采信。姜泽坤与张正元之间存在借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。结合在案证据，姜泽坤共向张正元出借款项150443元，诉讼中，姜泽坤自认张正元已向其偿还借款本金3000元，现姜泽坤要求张正元返款剩余借款本金147443元，于法有据，本院予以支持。就逾期利息一节，按照法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。本案中，张正元认可涉案款项的借款期限均约定为3个月，其中最后一笔款项的出借时间为2020年3月31日，如今还款期限早已届满，张正元尚未还清借款的行为已属违约，应承担相应的法律责任，因此姜泽坤要求张正元支付以147443元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止逾期利息的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第一项之规定，判决如下：被告张正元于本判决生效之日起十日内向原告姜泽坤偿还借款本金147443元并支付逾期利息（以147443元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止）。如被告张正元未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，原告姜泽坤已预交，由被告张正元负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年四月二十八日书记员 刘珈彤
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初3127号原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行,住所地商丘市文化路中段，统一社会信用代码91411400706703760X。负责人彭蕴，职务行长。委托代理人何明智,河南春恒律师事务所律师。委托代理人范向阳,河南春恒律师事务所律师。被告逯广业，男，1976年1月8日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行（以下简称农行梁园支行）诉被告逯广业信用卡纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农行梁园支行的委托代理人何明智、范向阳到庭参加了诉讼，被告逯广业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行梁园支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告逯广业偿还原告信用卡透支本金14977.38元及利息、违约金（截止2020年8月11日利息、违约金为3905.25元，2020年8月11日之后的利息以本金14977.38元为基数，按日万分之五并按月计算复利计算至本金实际付清之日止）；2、诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年11月29日在原告处申请办理信用卡一张，双方并对包含逾期利息及违约金等相关事项进行了约定。被告取得信用卡后，用该卡进行了消费，但未依约履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判如所请。被告逯广业未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定如下事实：2016年11月29日，被告逯广业向原告申请办理信用卡一张,原告按规定向被告告知了信用卡相关使用约定，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签名确认。领用信用卡合约第四条利息和收费项下约定：4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期限最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。该合约第九条其他约定项下：9.5、与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。上述文书签订后，原告农行梁园支行依约向被告逯广业发放了信用卡,被告逯广业使用该卡进行了消费。截止至2020年8月11日，被告逯广业尚欠原告逾期本金14977.38元、利息3156.38元、违约金748.87元，合计18882.63元。经原告催要未果，形成纠纷。以上事实，有原告提交的贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《信用卡领用合约》,是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律禁止性规定,为有效合同。被告使用涉案信用卡进行透支消费后,没有按合同约定向原告及时归还透支款本息,其行为已构成违约,被告应按合同约定承担相应的违约责任,故原告要求被告偿还透支本息及支付违约金的诉请,本院依法予以支持。原告要求被告承担律师费的请求,因原告未提供有效证据予以证明,对原告的此项诉请,本院不予支持。被告逯广业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条,《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，缺席判决如下：一、被告逯广业偿还原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行信用卡透支本金14977.38元、利息3156.38元、违约金748.87元，合计18882.63元（自2020年8月12日起的利息等,以本金14977.38元为基数，按合同约定利率计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136.03元，由被告逯广业负担。本判决为终审判决。审判员  杨建辉二〇二一年四月二十七日书记员  姜 杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2754号原告：李敏，女，1991年7月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县荣军农垦社区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王可心，男，1986年9月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省黑河市北安市×××，公民身份号码×××。原告李敏起诉被告王可心民间借贷纠纷一案，原告李敏向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王可心的起诉。本院认为：经审查，原告李敏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李敏撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执3121号林富坚、广州顶津饮品有限公司：林富坚依据梧劳人仲字（2020）第204号仲裁裁决书申请执行广州顶津饮品有限公司劳动争议一案，本院以（2021）粤0112执3121号案件立案执行。经本院强制执行，经申请执行人确认，本案作执行完毕结案。特此通知。二〇二一年四月八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1664号原告：陈连香，女，1978年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。被告：王光，男，1976年2月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：杨晓伟，男，汉族，北京鑫三宝建筑装饰工程有限公司推荐人员。原告陈连香与被告王光股权转让纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。陈连香向本院提出诉讼请求：1.要求王光返还其持有的北京鑫三宝建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫三宝公司）79.98%的股权，并协助办理变更登记手续；2.本案诉讼费用由王光承担。事实与理由：陈连香、王光同为鑫三宝公司股东，陈连香持有鑫三宝公司80.08%的股权，王光持有鑫三宝公司19.13%的股权。2020年9月，陈连香在天眼查发现其股权仅为0.1%。后陈连香通过查询得知，王光向工商部门提供了手续进行变更。王光的行为严重侵害了陈连香的合法权益，故陈连香提起本案诉讼。经审查，本院认为，陈连香依据鑫三宝公司工商登记材料要求王光返还其持有的鑫三宝公司79.98%的股权，实为陈连香与王光之间的股权转让纠纷，并非公司法规定的损害股东利益责任纠纷。本院据此确定双方之间的案由应为股权转让纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，陈连香要求王光返还股权并协助办理工商变更手续，王光系履行义务一方。现王光的住所地位于河北省廊坊市广阳区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 智耀军二〇二一年四月三十日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保475号申请人：北京雅铁广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢27层C座3101。法定代表人：林德兴。委托诉讼代理人：杨建玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠贤，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：北京活动时文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼9层01-1001。法定代表人：关少波。北京雅铁广告传媒有限公司与北京活动时文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，北京雅铁广告传媒有限公司向本院申请财产保全，请求冻结北京活动时文化传媒有限公司名下银行存款842712.01元，期限一年。北京雅铁广告传媒有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼保全责任保险担保。本院认为，北京雅铁广告传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京活动时文化传媒有限公司名下银行存款842712.01元，期限一年。案件申请费4733.56元，由申请人北京雅铁广告传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 戈二〇二一年四月三十日书记员 王菁璐
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执恢123号之四申请执行人：吴文强，男，汉族，辽宁省大连市人，住盘锦市兴隆台区。被执行人：郑翔文，男，汉族，1985年11月18日生，住辽阳。关于申请执行人与被执行人郑翔文人格权一案，本院于2021年04月01日冻结了被执行人郑翔文在xxxx账户内余额人民币7552.36元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郑翔文在中国工商银行xxxx账户内存款人民币56173.07元的冻结。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月十四日书记员 钱青华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6046号原告：王顺起，男，1981年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研。原告王顺起与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王顺起撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年四月六日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35921号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨伟平，男，1990年1月24日出生，汉族，住广东省河源市龙川县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨伟平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金78750元、罚息23.8元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金78750元、罚息23.8元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨伟平于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金78750元、罚息23.8元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨伟平于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨伟平名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，由被告杨伟平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42950号原告：孙廷虎，男，1982年5月21日出生，汉族，个体工商户（无字号），住北京市海淀区。被告：唐庆旭，男，1993年10月9日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地山东省平邑县。原告孙廷虎与被告唐庆旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙廷虎到庭参加诉讼。被告唐庆旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙廷虎向本院提出诉讼请求：1、判令唐庆旭偿还借款本金1万元及利息（利息以本金1万元为基数，自2019年4月15日起算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、判令唐庆旭承担本案诉讼费用。事实与理由：孙廷虎与唐庆旭系朋友关系，2020年3月14日，唐庆旭以其母亲被车撞为由向孙廷虎借款1万元，并承诺10日左右还款，孙廷虎通过支付宝借给唐庆旭1万元。2020年3月20日，唐庆旭以为其母亲办理出院为由又向孙廷虎借款4千元，孙廷虎通过微信支付给唐庆旭4千元。2020年4月15日孙廷虎向唐庆旭索要欠款用于偿还房贷，唐庆旭以各种理由推脱，孙廷虎迫于无奈于2020年5月10日报警，经民警调解，唐庆旭偿还4千元之后拒绝偿还剩余借款，至今尚欠1万元借款，故诉至法院。庭审中，孙廷虎放弃了利息的诉讼请求。唐庆旭未作答辩，亦未提交证据材料。孙廷虎依法提交了微信聊天记录、微信转账记录及支付宝转账记录作为其证据。本院经审查对孙廷虎提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙廷虎与唐庆旭系朋友关系。2020年3月14日，唐庆旭微信孙廷虎：实在没办法了我才跟你开的口，虎哥，我妈去我姥姥家来着，让车给撞了，抢救呢，太难受了，我哥刚给我拿过来一万，我从来没找别人借过钱，我就用十天左右就给你，我说到做到。孙廷虎回复：我给你拿。随即，孙廷虎便通过支付宝向唐庆旭支付了一万元，并叮嘱：下个月15号之前给我就行。唐庆旭回复：收到了虎哥，谢谢。2020年3月28日，唐庆旭再次微信孙廷虎：虎哥，我在这办出院手续呢，还差4000多，能再借我点吗，实在没办法了，我把发票给保险公司几天就给我报销了。随即，孙廷虎便通过微信向唐庆旭支付了4000元，并称：14000了。唐庆旭回复：嗯嗯，我知道。唐庆旭分别于2020年5月15日通过微信还款2000元，2020年6月4日通过微信还款1000元，2020年6月27日通过微信还款1000元，共计还款4000元。余款1万元至今未偿还。本院认为，依据孙廷虎提交的证据及其陈述能够认定其与唐庆旭存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。孙廷虎作为贷款方，已依约向唐庆旭交付了借款，履行了出借义务，唐庆旭作为借款方，亦应履行按期还款义务。现1万元的还款期限已经届满，借款4000元因双方未明确约定还款期限，孙廷虎可随时向唐庆旭提出还款，现孙廷虎以提起诉讼的方式主张唐庆旭还款，考虑到应给予唐庆旭合理的准备时间，4000元的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2021年3月3日）为宜，现4000元还款期限业已届满，唐庆旭至今未足额偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给孙廷虎。故孙廷虎要求唐庆旭偿还借款1万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。唐庆旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐庆旭偿还原告孙廷虎借款本金1万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，共计285元（原告孙廷虎已预交），均由被告唐庆旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年四月二十九日书记员  温 馨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执3899号之一 申请执行人：吴志欣，女，1985年6月4日出生，汉族，住广州市。 被执行人：谢家琳，男，1982年8月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人吴志欣与被执行人谢家琳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初11480号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金60000元及资金占用费给申请执行人，并承担本案受理费727元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国执行案件网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、证券等。被执行人在位于广州市番禺区市桥街康乐路162号2座402房所占有三份之一财产份额已被另案首先查封，本案轮候查封但无法进行处置。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执3899号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二一年四月二十二日 书记员  肖 云
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保956号关于中国光大银行股份有限公司沈阳苏家屯支行与周麒麟财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31083号原告：李崧，男，1981年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师争务所律师。原告李崧与被告北京金房暖通节能技术股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。李崧向本院提出诉讼请求：1.请求确认我与北京金房暖通节能技术股份有限公司于2015年5月22日签订的《北京市居民供热采暖合同》无效；2.请求判令北京金房暖通节能技术股份有限公司免除我支付与供暖相关的一切费用；3.诉讼费由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担。事实与理由：北京金房暖通节能技术股份有限公司在我不知情、不自愿、不平等、不公平、不诚实信用、不协商的情况下，以“房屋交钥匙”为理由，骗取我签订《北京市居民供热采暖合同》，严重违背了合同法规定的双方应在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上协商签订合同的规定。双方所签订的合同在条款内容、指标数据和服务周期等多个方面存在霸王条款、事实不清和明显瑕疵等情况。从2015年至今，北京金房暖通节能技术股份有限公司始终未按合同所述给我提供相应的供热服务，即从未给我提供任何供暖服务（有关闭阀门照片和热计量表数值为证），所以按合同规定，北京金房暖通节能技术股份有限公司违约在先，我有权拒付一切相关费用。北京金房暖通节能技术股份有限公司完全没有按北京市相关规定中要求在该小区及我所在房屋提供按热计计量供暖和收费的供热服务能力。并且北京金房暖通节能技术股份有限公司也不能承诺在未来实现按热计量供暖和收费完成相关服务。故我不能与北京金房暖通节能技术股份有限公司达成相关服务协议。根据北京市对节能减排工作的相关政策，我认为完全不需要北京金房暖通节能技术股份有限公司及相关任何机构对住所进行任何形式的供热服务。以此用实际行动响应一系列环保政策的倡导。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为：北京金房暖通节能技术股份有限公司以供用热力合同纠纷为由将李崧诉至本院，要求李崧交纳供暖费，本院作出（2020）京0106民初25060号民事判决书，后李崧不服判决提起上诉，后北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终2906号民事判决书，认定李崧与北京金房暖通节能技术股份有限公司签订的《北京市居民供热采暖合同》有效。现李崧要求本院确认其与北京金房暖通节能技术股份有限公司签订的《北京市居民供热采暖合同》无效，实质上否定了上述生效判决的裁判结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回李崧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年四月二十八日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2786号原告：北京天拓义齿科技有限公司，住所地北京市顺义区竺园路8号（天竺综合保税区2号标厂4层），统一社会信用代码911101137848015932。法定代表人：苏志权，总经理。委托诉讼代理人：封郡，女，1983年2月26日出生，汉族，北京天拓义齿科技有限公司职员。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101，统一社会信用代码91110105MA019YHB8L。法定代表人：吕国平，总经理。原告北京天拓义齿科技有限公司（以下简称：天拓义齿公司）与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称：住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天拓义齿公司之委托诉讼代理人封郡到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告天拓义齿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的租赁合同；2.判令被告退还原告剩余房租9600元、卫生费300元、押金4800元共计14700元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月30日至实际支付日止）；3.判令被告支付原告违约金4800元。事实及理由：原告于2018年5月31日起自被告处租赁共六套房屋，且分别签订了房屋租赁合同，租期一年，租金支付方式是押一付三。但在租赁期内，因被告拖欠房屋所有权人租金，房屋所有权人不再让原告在租赁房屋内居住。现因被告原因，导致租赁合同无法继续履行，原告多次要求被告退还租金等费用，被告拒不退还，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法公正判决。被告住好家公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，天拓义齿公司（乙方）与住好家公司（甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称：租赁合同），约定乙方承租甲方位于北京市×花园×-×-×室（以下简称：涉诉房屋），租赁期限自2018年8月28日至2019年8月27日止，房屋租金每月4800元，房屋租金交付方式为押一付三。本合同签订之日起，乙方应向甲方支付壹个月房屋租金4800元作为保证金，卫生费1800元。第四条第3款租赁期内甲方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途将房屋收回应提前30天通知乙方并承担相应责任如因不可抗力致使本合同不能继续履行的，双方均不承担责任。第五条违约责任约定租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，乙方应提前叁拾天通知甲方，并支付两个月租金补偿给甲方。逾期交付房租的，每日加收200元的滞纳金，如2日内仍不交纳，甲方视为乙方违约，合同终止，并视为乙方放弃房屋内物品所有权，甲方有权开启房门接纳新住户入住，所造成的后果由乙方自负。被告天拓义齿公司于2019年6月30日搬离涉诉房屋。上述事实，有房屋租赁合同、转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告住好家公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为法定解除和约定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。合同法第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，由于被告不给业主支付房租导致原告无法在涉诉房屋中居住，租赁合同的目的无法实现，因此租赁合同于2019年6月30日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”租赁合同解除后，被告应退还原告剩余的房租9600元、押金4800元、卫生费300元共计14700元。关于原告主张的利息，由于被告未退还相应的费用，给原告造成了一定的经济损失，因此关于该项请求本院予以支持。关于具体的数额，本院结合原告的损失情况酌情予以确定。关于原告主张违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京天拓义齿科技有限公司与被告北京住好家房地产经纪有限公司所签订的《房屋租赁合同》于2019年6月30日解除；二、被告北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京天拓义齿科技有限公司退还房租、押金及卫生费共计14700元及利息（利息计算方式为：利息以14700元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京天拓义齿科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，公告费560元，均由被告北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年四月二十三日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10442号原告：北京国业建设有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：劳智成，董事长。委托诉讼代理人：郭纳，北京京航律师事务所律师。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园劲松七区725号1幢二层230室。法定代表人：杨港，经理。委托诉讼代理人：韩明，公司员工。原告北京国业建设有限公司（以下简称“国业公司”）与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司（以下简称“食全美味公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告国业公司的委托诉讼代理人郭纳，被告食全美味公司的委托诉讼代理人韩明,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国业公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告所欠合同工程款共计15000元；2.依法判令被告承担合同违约金6000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告下属的食全美味（北京）餐饮管理有限公司北京通州第三分公司（以下简称“通州第三分公司”）签订了室内装修（硬装、软装）施工合同，合同总金额是300000元人民币，合同约定，如果由于甲方原因，工程款每延期一天，甲方支付乙方（北京国业建设有限公司）合同额0.5%的违约金，最高不超过合同造价的2%。原告已按照合同约定完成了室内装修、通风及新风设备设施以及弱电监控广播系统安装等工程的施工，现工程已竣工并已交付被告。但截至目前被告仍欠原告工程款总金额15000元人民币，合同违约金6000元人民币。被告及其通州第三分公司的行为严重违反了合同义务，但通州第三分公司现已注销，为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》关于不动产专属管辖的规定，装饰装修合同纠纷适用不动产纠纷专属管辖，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖，因此特向贵院提起对被告的诉讼，请求贵院判如所请。被告食全美味公司辩称：没有其他意见。现在债权人已经向北京市第一中级人民法院申请食全美味公司破产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，食全美味（北京）餐饮管理有限公司北京通州第三分公司（甲方）与国业公司（乙方）签订《食全美味（北京）餐饮管理有限公司北京通州第三分公司室内装修（硬装软装）施工合同》（以下简称“施工合同”），合同约定乙方承包甲方位于北京市通州区新华西街1号院万达广场4层415-4003C号商铺的室内装修（硬装软装）工程，店面面积为195平方米，开工日期为2019年8月1日，竣工日期为2019年9月10日。经甲乙双方协商本项目装修实施包干总价实付人民币30万元（工程包含硬装工程、软装工程，工程明细详见合同附件）。甲乙双方约定，以室内装修包干总价金额的5%即15000元作为工程质保金，待质保期结束无质量问题再行支付（保质期一年）。违约责任约定，由于甲方原因，工程款支付每逾期一天，甲方支付乙方合同金额的0.5%为违约金，但累计罚款最高不超过合同造价的2%。2020年9月4日，食全美味（北京）餐饮管理有限公司北京通州第三分公司经工商部门核准注销。庭审过程中，被告对于欠付原告1.5万元质保金及违约金6000元的事实予以认可，但辩称债权人已经向北京市第一中级人民法院申请其公司破产，但其并未提交第一中级法院对其公司启动破产清算程序的相关证据。上述事实有施工合同、往来款项询证函、银行客户回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，国业公司和食全美味（北京）餐饮管理有限公司北京通州第三分公司签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行各自义务。国业公司作为装修工程承包人按照合同约定履行了按照合同约定的项目内容、标准及工期完成装修施工的义务，食全美味（北京）餐饮管理有限公司北京通州第三分公司作为发包人负有按照合同约定的款项及时间支付工程款的义务，通州第三分公司未按合同约定支付工程款，构成了违约，应当承担相应的违约责任。因通州第三分公司已被注销，故食全美味公司理应承担其分公司应负担的民事责任。因原被告双方对于被告欠付工程款的数额及违约金数额均没有异议，故对于原告要求被告支付拖欠的工程款1.5万元及违约金6000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司支付原告北京国业建设有限公司工程款15000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司支付原告北京国业建设有限公司违约金6000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年四月三十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初4208号之三 林红： 林红与大连振邦氟涂料股份有限公司合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及、个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：赵一铭 书记员 ： 石 艺 二〇二一年四月十二日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书  （2021）桂0902民初1242号  原告：玉林市区农村信用合作联社，住所地：广西玉林市玉州区民主中路2号，统一社会信用代码：914509006821310079。 法定代表人：曾建华。 委托诉讼代理人：申陶，男，该联社员工。 被告：区正龙，男，1992年2月15日出生，汉族，住广西 玉林市玉州区名山街道长望村欧屋38号。 被告：叶崇飞，男，1986年12月23日出生，汉族，住广西 博白县黄凌镇黄凌村坳子队040号，公民身份号码：4509231986××××××××。 原告玉林市区农村信用合作联社与被告区正龙、叶崇飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告玉林市区农村信用合作联社以被告区正龙、叶崇飞到其联社协商办理贷款续贷手续为由，于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告玉林市区农村信用合作联社撤回起诉。 本案受理费9083元，减半收取为4542元，由原告玉林市区农村信用合作联社负担。   审 判 员 黄健才     二〇二一年四月六日  法官助理 黄贵海 书 记 员 李 豪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初45789号原告：青岛上唐环保科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路230号国际贸易中心20层7室。法定代表人：赵松智，执行董事。委托诉讼代理人：孔靖，山东琴岛律师事务所律师。被告：君融汇理（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号B-306。法定代表人：王国梁,经理。第三人：伦林，女，汉族，1987年6月10日出生，住山东省聊城市茌平区。第三人：王国梁，男，汉族，1996年12月11日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘灿振，北京市京哲律师事务所律师。原告青岛上唐环保科技有限公司（以下简称上唐公司）与被告君融汇理（北京）资产管理有限公司（以下君融公司）、第三人伦林、王国梁公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上唐公司的委托诉讼代理人孔靖，被告君融公司及第三人伦林、王国梁共同的委托诉讼代理人刘灿振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上唐公司向本院提出诉讼请求，要求确认君融公司：1、于2020年7月14日形成的如下股东会决议不成立：同意股东伦林将其持有的出资11000万元转让给王国梁，同意增加新股东王国梁，同意原股东伦林退出股东会，同意免去伦林的执行事务职务，同意修改公司章程，同意由上唐公司、王国梁组成新的股东会；2、于2020年7月14日形成的如下股东会决议不成立：同意由上唐公司、王国梁组成新的股东会，同意选举王国梁为执行董事，同意修改公司章程；3、承担本案诉讼费。事实与理由：上唐公司为君融公司股东。2020年7月24日，君融公司的股东、法定代表人等企业信息进行了变更登记。后经上唐公司查询发现，在没有通知上唐公司的情况下，君融公司于2020年7月14日召开股东会，并形成了如下决议：同意股东伦林将其持有的出资11000万元转让给王国梁、同意增加新股东王国梁、同意原股东伦林退出股东会、同意免去伦林的执行董事职务、同意修改公司章程、同意选举王国梁为执行董事、同意由上唐公司、王国梁组成新的股东会。君融公司依据上述决议进行了企业信息变更登记。上唐公司认为，君融公司2020年7月14日股东会的召集程序、表决方式违反了法律和公司章程的规定，应当依法认定为不成立，为维护上唐公司的合法权益，故起诉至法院。被告君融公司辩称：认可君融公司在没有依据法律规定和公司章程的情况下，召开股东会时未通知上唐公司。关于上唐公司的诉请一，在本案中，君融公司的注册资本为12000万元人民币，上唐公司出资数额为1000万元，只占约8．3%；第三人伦林出资数额为11000万元，占公司约为91．7%。第三人伦林占有出资额的比例约为91．7%，其行使的表决权已经远远超过了三分之二。因此，无论上唐公司是否参加股东会，都不会对公司决议产生实质性的影响。本案中，即使原告没有参加股东会，也不当然意味着涉案股东会决议就应当不成立。法律追求公平价值，亦追求效率价值。公司作为市场经济主体，其第一要务必然是追逐利润的最大化。在效率价值衍生出来的商事外观主义下，如果随意允许公司决议不成立，将会使信赖该公司决议而与公司进行相关交易的相对人无所适从。对公司决议的效力认定绝不能简单的机械化、绝对化。公司决议并非个体的法律行为，作出决议行为的成本巨大，且关系到了经营效率、团体关系稳定性以及社会经济交易的安全。司法必须尊重公司内部的自治，原则上不介入公司内部事务，绝非任何程序瑕疵都可以致使公司决议不成立。二、关于上唐公司的诉请二，不同意诉讼费用由君融公司承担。案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。第三人伦林、王国梁的陈述意见与君融公司的答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：君融公司成立于2014年5月30日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为12000万元，股东及持股比例为：王国梁（91．67%）、上唐公司（8．33%）。2020年7月24日，君融公司股东由上唐公司、伦林变更为上唐公司、王国梁，执行董事由伦林变更为王国梁。君融公司章程规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集和主持。君融公司工商登记档案中备案了2020年7月14日的《股东会决议》两份。君融公司第2届第1次《股东会决议》载明，会议应到2人，实到1人，形成决议如下：1、同意增加新股东王国梁；2、同意原股东伦林退出股东会；3、同意股东伦林将其持有的出资11000万元转让给王国梁；4、同意免去伦林的执行董事职务；5、同意修改公司章程。落款有伦林一人签名。君融公司第3届第1次《股东会决议》载明，会议应到2人，实到1人，形成决议如下：1、同意由上唐公司、王国梁组成新的股东会；2、同意选举王国梁为执行董事；3、同意修改公司章程。落款有王国梁一人签名。随后，君融公司依据上述《股东会决议》办理了变更登记。君融公司认可形成案涉《股东会决议》的相应股东会未经合法或符合公司章程的通知、召集程序，未曾通知上唐公司开会。以上事实，有上唐公司提交的工商登记档案、工商信息、《股东会决议》及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项之规定，公司未召开会议的，股东会决议不成立。君融公司认可涉案股东会未经合法或符合公司章程的通知、召集程序，未曾通知上唐公司开会，上唐公司作为君融公司的二位股东之一，亦对《股东会决议》内容不予认可。因此相应股东会并未实际召开，涉案《股东会决议》不成立。本院对上唐公司的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告君融汇理（北京）资产管理有限公司2020年7月14日第2届第1次《股东会决议》不成立；二、确认被告君融汇理（北京）资产管理有限公司2020年7月14日第3届第1次《股东会决议》不成立。案件受理费70元（原告预交），由被告君融汇理（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李囡人民陪审员  吴健人民陪审员  闫静二〇二一年四月二十九日书 记 员  何晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6684号原告：徐春艳，女，1982年3月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告徐春艳与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春艳到庭参加诉讼，被告一格博美公司与宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告课时费及握权金共计9000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月24日，原告徐春艳与一格博美公司签订《课程销售协议》，一格博美公司提供教育培训，课程费9800元，98节课，但一格博美公司仅提供了11课时，尚有87课时未能提供培训，另，在2018年8月，一格博美公司提供握权金活动，徐春艳支付了300元。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月28日，其培训场所的租赁合同也被解除。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋净作为一格博美的唯一股东，存在与公司财务混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。为了维护原告徐春艳的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋净未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，原告徐春艳（乙方）及其他家长与一格博美公司（甲方）签订一份《课程销售协议》由甲方为乙方之女提供美术教育培训，课程费共计19600元，原告徐春艳课程费9800元，课时49+赠49（可转让，赠课不退）。以上协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。庭审中，徐春艳称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，并提交了一格博美公司与案外人之间房屋租赁合同解除通知书予以证明。徐春艳称其所购买课程剩余87课时，并提交授课老师微信聊天记录予以证明。徐春艳主张向一格博美公司交纳了300元的幼小衔接班培训握权金，并提交了收据予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。在关联案件中，会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据徐春艳提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定徐春艳与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务,该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现关于合同解除一节，原告徐春艳主张被告在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。一格博美公司应按照原告徐春艳未消费课程节数退还剩余课时费和报名握权金。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于原告徐春艳的诉讼请求，证据充分，理由充足，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋净共同支付原告徐春艳课时费及握权金共计9000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇二一年四月二十二日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3861号原告：航新（北京）国际文化俱乐部有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘勇，总经理。被告：济南恩知嘉言教育咨询有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路**东环国际广场2-2804-C9。法定代表人：刘强。委托诉讼代理人：王院中，山东舜翔律师事务所律师。原告航新（北京）国际文化俱乐部有限公司与被告济南恩知嘉言教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告航新（北京）国际文化俱乐部有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。航新（北京）国际文化俱乐部有限公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许航新（北京）国际文化俱乐部有限公司撤回起诉。审判员  赵旭东二〇二一年四月三十日书记员  王 楠
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1702民初4267号 原告：池州恒升物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江中路桃园小区A1号综合楼，统一社会信用代码：913417005675220292。 法定代表人：王真理。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皓天，安徽安贵律师事务所实习律师。 被告：慈云霞，女，1982年4月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州恒升物业服务有限公司与被告慈云霞物业服务合同纠纷一案，原告于2021年4月2日提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告池州恒升物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告负担。 审判员 董 玮 二〇二一年四月二日 书记员 郭铜瑾
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执1086号被执行人：岳福平，男，汉族，生于1972年12月28日，住禹州市。本院依据已发生法律效力的（2017）豫1081刑初407号刑事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款5600元；或扣留、提取被执行人5600元的收入或查封、扣押价值5600元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年四月十一日书记员 ： 侯 地
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18681号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：朱禹同，男，1983年1月4日出生，汉族，住西安市碑林区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱禹同小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.20%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17120元；交付时间：2016年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月10日尚欠本金余额4354.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4354.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月11日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱禹同向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4354.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱禹同负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18658号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：凡海松，男，1986年12月31日出生，汉族，住河南省潢川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告凡海松小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月10日尚欠本金余额6043.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6043.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月11日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告凡海松向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6043.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告凡海松负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19462号原告：任宇航，女，1984年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨林（任宇航之夫），住北京市海淀区。被告：王蛟，男，1980年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董新艳，北京市中闻律师事务所律师。原告任宇航与被告王蛟身体权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任宇航及其委托诉讼代理人杨林，被告王蛟及其委托诉讼代理人董新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宇航向本院提出诉讼请求：1.判令王蛟赔偿我二次手术医疗费12790.62元、误工费70462.68元、护理费5180元、营养费1500元、交通费1000元、住院伙食补助费300元、复印费15元；2.诉讼费由王蛟承担。事实和理由：2018年2月17日，王蛟在滑冰过程中将我撞倒，导致我左臂桡骨骨折。前期手术赔偿事宜已经（2019）京0108民初16762号民事判决书处理完毕，法院认定王蛟承担事故80%的责任，该判决书内容已履行完毕。2019年10月22日，我进行取内固定物手术，因此产生二次费用。为维护我的合法权益，我再次提起诉讼，请求法院依法裁判。王蛟辩称，我认可任宇航的医疗费，但仅同意在70%的责任限额内承担。按照伤残鉴定的标准，任宇航仅享有150日的误工期，但在第一次判决时，法院已按四个半月计算了其误工损失，故其仅享有2周的误工期。护理费没有护理人员的身份信息，故我不同意赔偿。任宇航所受伤情并未致残，故我对其他请求均不同意。本院经审理认定事实如下：2018年2月17日12时40分许，在海淀区五彩城4层冰酷滑冰场，王蛟在背向牵引孩子滑行过程中，与站立在冰面上查看手机的任宇航相撞，致任宇航倒地。任宇航的伤情经北京积水潭医院诊断为桡骨骨折（左），行桡骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。2019年7月26日，本院就双方的纠纷作出（2019）京0108民初16762号民事判决书认定，王蛟负此次损害的主要责任，任宇航负次要责任，王蛟赔偿任宇航医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、财物损失共计77901.32元。现该判决内容已生效并履行完毕。在上述判决书中，本院认定护理人员杨秀梅对任宇航的护理费用7206元。2019年7月9日，北京积水潭医院复查后出具取内固定物的门诊病历。2019年10月22日至24日，任宇航再次在北京积水潭医院行内固定物取出术，出院医嘱全休1月，3日后门诊换药，两周后门诊拆线，出院1月后复查，出院后需陪护1月。2019年10月28日、11月1日、7日、27日和12月27日，任宇航在前述医院进行拆线、复查，医嘱再次全休1月；2020年8月22日，任宇航再次在该院进行复查，术后切口愈合好，主动活动无受限，受损骨愈合，可见内固定遗迹。治疗期间，任宇航累计支出医疗费12790.62元，为诉讼复印病历支出15元，住院期间聘用护工支出护理费180元，出院休养期间再次雇佣杨秀梅进行护理，支出1个月的护理费5000元。另查，2011年9月14日至2020年10月30日期间，任宇航在北京城市网邻信息技术有限公司（以下简称网邻公司）供职。网邻公司出具的误工证明和任宇航的工资收入名下显示，任宇航在2019年10月至12月累计扣除工资和季度奖金38070.18元、年终奖3456.94元。另，2020年10月30日，任宇航与网邻公司签订了解除劳动合同协议书，网邻公司一次性支付任宇航经济补偿金135448.89元。现任宇航主张因二次手术及休养期间工资收入的减少，而造成经济补偿金的减少数额为28935.56元。审理中，任宇航就营养费、交通费未提交相关证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据已经生效的民事判决书，本案当事人在碰撞事件中所负侵权责任为：王蛟承担主要责任，任宇航承担次要责任；相关责任比例通过计算可知，王蛟为80%，任宇航为20%。现任宇航主张的损失是同一侵权事实的延续，如王蛟对责任比例持有不同意见，可通过申诉程序调整，故王蛟仅同意承担任宇航已发生医疗费70%损失的抗辩意见，本院不予采信。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。任宇航二次手术的休假期限系遵医嘱，并未超期，王蛟以人体损伤鉴定标准中关于误工期规定的抗辩意见，显然与实际发生的客观事实不符，本院亦不予采信。任宇航遵医嘱聘用护理人员对其进行护理，且有相关护理协议、收据及往来款明细佐证，已完成了举证责任，王蛟对护理人员的选用问题产生质疑，在无反证推翻任宇航所述事实的情况下，本院不予采信。综上，任宇航所述二次手术医疗费、护理费、住院伙食补助费、复印费，证据充分，本院均予认定。任宇航原任职单位出具的误工证明，已明确其在二次手术恢复期所产生的误工损失，经本院核算，数额正确，本院亦予认定。任宇航主张的营养费、交通费，未提供证据，本院不予支持。上述认定的数额，本院将根据双方责任的比例判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条规定，判决如下：一、王蛟赔偿任宇航医疗费10232.5元、误工费56370.14元、护理费4144元、住院伙食补助费240元、复印费12元，上述共计70998.64元，于本判决生效后7日内付清；二、驳回任宇航其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由任宇航负担231元，已交纳；由王蛟负担810元，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二一年四月二日书记员  张璐萌
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行审35号申请执行人北京市昌平区生态环境局，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路15号。负责人张伟，局长。委托代理人牛萌，北京市昌平区生态环境局工作人员。委托代理人尚钊锐,北京易和律师事务所律师。被执行人北京鲁菏宇宙建材有限责任公司，住所地北京市房山区琉璃河镇任营村北。法定代表人王灵，经理。申请执行人北京市昌平区生态环境局向本院申请强制执行昌环罚字〔2020〕第74号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年6月8日，北京市昌平区生态环境局对被执行人北京鲁菏宇宙建材有限责任公司作出昌环罚字〔2020〕第74号《行政处罚决定书》，主要内容为：当事人北京鲁菏宇宙建材有限责任公司，我局于2020年5月13日对你单位进行调查，发现你单位在北京市昌平区北七家镇西沙各庄村北的实际经营地址从事建筑垃圾资源化处置，厂区内易产生扬尘的料堆未设置不低于堆放物高度的严密围挡并有效覆盖。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，依据该法第一百一十七条第二项的规定，我局对你单位作出如下决定:责令改正，处以罚款人民币十万元整。该处罚决定于2020年6月15日送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2021年1月18日，申请执行人向被执行人公告送达执行催告书，被执行人逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区生态环境局作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区生态环境局申请执行的昌环罚字〔2020〕第74号《行政处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年四月三十日书记员  李劲松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10059号原告：周长江，男，1970年11月3日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：吕廷运，男，1967年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕远远（吕廷运之女），住安徽省亳州市。被告：中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市夷山郦城5号楼自南向北数1/2层2-6层（一层）。负责人：杨中英。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告周长江与被告吕廷运、中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称大地保险开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长江，被告吕廷运之委托诉讼代理人吕远远，被告大地保险开封支公司之委托诉讼代理人韩儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周长江向本院提出诉讼请求，请求判决被告：1、赔偿原告经济损失6000元（从2019年4月12日至2019年4月22日修车期间误工费）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我与姚秀伶系夫妻关系，双班运营出租车。2019年4月11日6时33分，在北京市海淀区某路某北口至某口段某园南街与某院东侧小路十字路口，吕廷运驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，姚秀伶驾驶车牌号为×××的小型轿车（北京银海出租汽车有限公司所有的出租车）由北向南行驶（车上乘客谢桂云），两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，交管部门认定吕廷运为全部责任。吕廷运辩称，认可事故事实和责任认定，我的车辆在大地保险开封支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，我曾带姚秀伶及其车上乘客谢桂云到医院进行检查，乘客谢桂云的医疗费已经由大地保险开封支公司赔付、报销给我。大地保险开封支公司辩称，认可事故事实和责任认定，吕廷运在我公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，我司曾在交强险项下赔偿出租车上乘客谢桂云22610元（其中：医疗限额内赔偿医疗费8700元，610元因吕廷运曾事先垫付故支付给吕廷运，剩余8090元直接支付给乘客谢桂云；伤残限额内赔偿13910元），商业三者险限额内尚未进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据《道路交通事故认定书》。2019年4月11日6时33分，在北京市海淀区某路某北口至某口段某园南街与某院东侧小路十字路口，吕廷运驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，姚秀伶驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶（车上乘客谢桂云），两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，姚秀伶、谢桂云受伤，交管部门认定吕廷运有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第九项的过错行为，为全部责任。姚秀伶驾驶的×××的小型轿车系北京银海出租汽车有限公司（以下简称银海出租车公司）所有，车辆在事故中受损，2019年4月11日进场维修至4月22日交车。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议为周长江诉求款项是否有据。周长江主张修车期间误工费6000元，称：我和姚秀伶为双班出租车司机，原本为黑白倒班开车；车辆修理12天，修理期间停运无法获利，但停运期依然正常缴纳了承包金；我们每人每月承包金4125元，政府补贴每月实发857.94元/人，其就此提交劳动合同等若干材料为证，其中：1、承包运营合同。记载月承包金4140元、岗位补贴545元。吕廷运对此证据真实性无异议，大地保险开封支公司主张由法院核实。2、银海出租车公司证明。记载“姚秀伶、周长江为我司出租司机，驾驶车辆×××，每月交车辆管理费8280元”。吕廷运、大地保险开封支公司对此证据真实性均不予认可。4、承包金交款收据（复印件）。显示：2019年4月姚秀伶缴纳承包金8280元（油料补贴-360），周长江主张为其与姚秀伶两人的承包金。吕廷运、大地保险开封支公司对此证据均表示无法核实。5、银行明细复印件（银海出租车公司出具），显示周长江2019年1月至3月补助发放情况，每月实发857.94元。吕廷运对此证据真实性无异议，大地保险开封支公司对此证据真实性不予认可。大地保险开封支公司主张周长江诉求损失属于间接损失，为保险免赔范畴。吕廷运对此不予认可。经我院释明举证责任和诉讼风险，大地保险开封支公司明确表示无法就保险条款、免责项目说明、保险合同签订情况举证。再查，就涉案交通事故，同期存有另两案纠纷:其一、姚秀伶（周长江的对班司机，×××出租车的另一驾驶人）诉请要求吕廷运及大地保险开封支公司支付医疗费1685.36元、误工费15000元、交通费500元、营养费500元。其二、银海出租车公司诉请要求吕廷运及大地保险开封支公司支付修车费、拖车费7980元。我院就上述两案与本案一并开庭审理。本院认为，双方对事故事实、责任认定、保险限额剩余情况并无争议，我院不持异议。进而：一、损失核定。周长江为出租车司机，工作性质决定其每月工资收入为出租车运营所得在扣除车辆承包金、燃油费等成本后的余额。故周长江于本案中诉求的误工费，结合其所述内容应由如下两部分构成：其一、车辆承包金损失。我院以每车每月承包金8280元、即双班运营时每人承包金4140元为基数，在考虑燃油补助情况后，核算为1308.6元。其二、营收损失。因出租车行业的特殊性，我院参考个税起征点，在考虑其岗位补贴后，核算为1782元。据上，误工损失合计3090.6元。二、损失赔偿。周长江系因车辆损坏而误工，故其损失属于“间接损失”，无法在交强险项下获赔。至于大地保险开封支公司主张的商业三者险免赔问题，因在我院释明举证责任和诉讼风险后，该公司并未就商业三者险保险条款、免责项目说明、保险合同签订情况举证，故我院对其公司所持免赔抗辩不予支持。据此，大地保险开封支公司应在机动车第三者责任商业保险范围内向周长江赔偿误工损失3090.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险范围内向周长江支付误工损失3090.6元；二、驳回周长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元；由周长江负担12元，已交纳；由吕廷运负担13元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡笑二〇二一年四月二十八日书记员  马赫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38602号原告：张某1，男，1965年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某5（张某1之子），住北京市海淀区。被告：张某2，女，1951年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：甄某（张某2之女），住北京市海淀区。被告：张某3，男，1958年2月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某4，女，1960年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院立案后，原告张某1于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某1的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张某1撤回本案起诉。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  赵卫民人民陪审员  姜 毅二〇二一年四月二十九日书 记 员  马 赫