湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1103民初639号原告：唐建森，男，1970年10月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：永州长丰置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区潇湘路33号。诉讼代表人：湖南金州律师事务所，系该公司管理人。委托诉讼代理人：黎洪波，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：章红波，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告唐建森诉被告永州长丰置业发展有限公司（以下简称长丰置业公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐建森、被告长丰置业公司的委托诉讼代理人黎洪波到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告唐建森诉称：原告于2016年11月6日与被告长丰置业公司签订了《商品房买卖合同》，购买该公司开发楼盘富临锦江小区一区金星苑一楼1-2、1-3号商铺，于2016年11月15日向该公司交付了全部购房款1800000元。在原告签订此合同购买这两间商铺前，长丰置业公司对原告隐瞒了商铺已经办理了抵押贷款的事实，导致原告无法取得这两间商铺的所有权。经过双方协商，于2017年11月27日又重新签订了另外两份《商品房买卖合同》，确认原告购买了该公司五区宝星苑3楼2-3Ｄ、3楼2-3Ｂ号两套房屋，两套房屋价格分别为376500元、404225元，房款已全额支付，永州市房产局也为上述两套房屋进行了网签登记。合同编号为：永（冷）房商合7090014172-3Ｄ、永（冷）房商合7090014172-3Ｂ，法院判决已确认。由于长丰置业公司历年欠缴税款，无法为原告开具这两套房税款发票，导致原告至今仍无法办理这两套房屋的不动产权证，现阶段长丰置业公司已申请破产重组，由湖南金州律师事务所担任管理人接手该公司管理，原告向管理人递交了办证申请及相关证据后无果。综上，永州市中级人民法院、湖南省高级人民法院分别作出了生效判决确认该两套房屋系原告购买。为维护原告的合法权益，请求：判令确认坐落于永州市冷水滩区××路××号××小区××楼××楼××号××房屋为原告所有并办理过户手续。被告长丰置业公司辩称：1、长丰置业公司由永州市中级人民法院于2020年9月29日裁定破产重整一案，指定湖南金州律师事务所为管理人，现公司处于破产重整阶段；2、根据仲裁委员会的调解书，原告只享有对长丰置业公司的债权关系，双方并没有对两套房屋达成一致的购房条件，该两套房屋依然属于永州长丰置业发展有限公司的破产财产；3、宝星苑2-3D与案外人蒋梓伟有利害关系，为了节约司法资源，应当追加蒋梓伟作为第三人参与诉讼。根据原、被告双方当事人的陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2016年11月6日，原告唐建森与被告长丰置业公司签订了两份《商品房买卖合同》，约定原告唐建森购买被告长丰置业公司开发的永州长丰国际广场壹区金星苑1层商铺1-2号房、1-3号房。2016年11月15日，原告唐建森向被告长丰置业公司交付了门面购置款1800000元。2018年9月3日，原告唐建森申请向永州市仲裁委员会申请进行仲裁，原、被告双方达成调解协议，永州市仲裁委员会作出了永仲调字（2018）第15号仲裁调解书，确认：一、解除2016年11月6日签订的《商品房买卖合同》；二、被申请人（被告长丰置业公司）于2018年11月6日前返还申请人（原告唐建森）已经支付的购房款1369290元，同时从2016年11月7日起按照月息贰分的标准，以1369290元为计算基数向申请人支付利息，直到1369290元购房款全额返还给申请人之日止；三、本案仲裁费30000元，减半收取，由被申请人承担。由于被告长丰置业公司未按仲裁调解书自动履行，原告唐建森便向法院申请强制执行。2019年3月4日，原告唐建森与被告长丰置业公司在法院执行阶段，双方又对此进行和解，约定被告长丰置业公司逾期不给付款项，原告唐建森有权处置已网签在唐建森名下的富临锦江两套住房。2019年6月5日，永州市中级人民法院又作出（2019）湘11执恢23号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人永州长丰置业公司网签在唐建森名下位于永州市冷水滩区××路××号富临锦江五区宝星单元3层2-3Ｄ房屋面积150.60平方米［合同编号永（冷）房商合7090014172-3Ｄ］、3层2-3Ｂ房屋面积161.69平方米［合同编号永（冷）房商合7090014172-3Ｂ］两套住房。二、查封期限为三年。2020年9月29日，永州市中级人民法院根据被告长丰置业公司的请求作出（2020）湘11破申8号民事裁定书，裁定受理申请人（即被告）长丰置业公司的重整诉请，被告长丰置业公司现进入破产重整。永州市中级人民法院并于2020年10月21日作出决定书，确定湖南金州律师事务所为管理人。另原告唐建森自述：由于被告长丰置业公司出售的商铺已经抵押，致使其未取得商铺的所有权，双方于2017年11月27日又签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为永（冷）房商合7090014172-3Ｄ、（冷）房商合7090014172-3Ｂ。约定被告长丰置业公司将位于永州市冷水滩区××层××号××号××房屋分别以376500元、404225元卖给原告唐建森，永州市房产局为上述两套房屋进行了网签登记。本院认为，本案原告唐建森以商品房销售合同纠纷向本院提出诉讼，要求判令确认坐落于永州市冷水滩区××路××号××小区××楼××楼××号××房屋为其所有并办理过户手续，本院对原告唐建森的这一诉讼请求不予支持。其理由为：1、原告唐建森与被告长丰置业公司虽于2016年11月6日签订了《商品房买卖合同》，约定购买被告长丰置业公司开发的商铺，且原告付清了全部款项，但双方又于2018年9月3日经永州市仲裁委员会仲裁调解并作出永仲调字（2018）第15号仲裁调解书，确认双方解除了2016年11月6日签订的《商品房买卖合同》，由被告长丰置业公司于2018年11月6日前返还原告唐建森支付的购房款1369290元及其利息，据此，原告唐建森与被告长丰置业公司双方不再存有房屋买卖关系，双方只存有债权债务关系；2、根据原告唐建森的自述，由于被告长丰置业公司出售的商铺已经抵押，致使其无法取得商铺的所有权，双方于2017年11月27日又签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为永（冷）房商合7090014172-3Ｄ、（冷）房商合7090014172-3Ｂ，约定被告长丰置业公司将位于永州市冷水滩区××层××号××号××房屋分别以376500元、404225元卖给原告唐建森，并对上述两套房屋进行了网签登记。但原告唐建森当庭提供的永（冷）房商合7090014172-3Ｄ、（冷）房商合7090014172-3Ｂ的两份《商品房买卖合同》并无原、被告双方的签字和盖章，被告长丰置业公司对此亦予否认，且原、被告双方在之后的仲裁调解及法院执行当中，对原告唐建森的这一自述均未提及，仲裁调解书中只确认了原、被告双方解除商品房买卖合同，由被告长丰置业公司给付原告唐建森的购房款，后在人民法院的执行中，原、被告也只是约定如被告长丰置业公司逾期不给付款项，原告唐建森有权处置已网签在唐建森名下富临锦江两套住房，永州市中级人民法院据此于2019年6月5日作出（2019）湘11执恢23号执行裁定书，查封了被告永州长丰置业公司网签在唐建森名下位于富临锦江的两套住房。故纵观上述事实，原、被告双方之间对本案诉争的两套房屋并未存有买卖购房协议的事实，因此该两套房屋网签在原告唐建森名下亦不合法。故原告唐建森要求确认涉案的两套房屋为其所有并办理过户手续的诉请，本院依法予以驳回。鉴于本案发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项之规定，本案适用案发当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐建森的诉讼请求。本案受理费11607元，减半收取5803.50元，由原告唐建森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  高纯銮二〇二一年四月六日书记员  唐玉玲