江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3381号原告：戴长安，男，1970年3月2日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳萍，江苏樵杨律师事务所律师。被告：巢新华，男，1970年1月1日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：祁美芳，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。原告戴长安与被告巢新华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后转为普通程序公开开庭进行审理。原告戴长安及其委托诉讼代理人吴艳萍,被告巢新华及其委托诉讼代理人祁美芳到庭参加两次庭审。原告委托诉讼代理人李立平到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告戴长安向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同关系，被告退还原告货款人民币380000元；并赔偿原告因此导致的资金占用期间的利息损失(自2020年4月23日起计算至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月20日向被告购买50注塑机两台以及相关配件辅料用于熔喷布的生产。根据双方约定被告应当为原告完成安装调试确保原告生产出合格的熔喷布。期间原告通过口头或书面多次向被告催促完成安装调试，并要求被告出具机器设备的合格证、生产厂家以及出厂检测报告。原告遂诉至法院，要求判如所请。被告巢新华辩称:1、双方之间不存在买卖合同关系，是委托代办关系。2、代办前双方无任何制约条件，无质量标准约定。3、代办中被告纯粹是义务帮工，不但没有从中获利，反而垫付货款10万余元。4、因为市场变化，原告方不听劝阻，不了解市场行情导致投资失误，损失应当由原告自行承担,请求法院驳回原告诉请。原告为被告垫付的货款106805元，另案处理。原告戴长安围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、清单一份,用以证明被告没有按照合同进行调试，调试费用暂时也不应当收取。这份清单中的模具2副没有给原告。2、转账记录打印件,用以证明原被告之间买卖合同关系的成立。原告向被告支付38万元款项。3、原、被告之间的录音交谈，用以证明市场监督管理局人员也认定被告将2台机器及配件转让给原告的事实存在，并且要求被告必须在一周内向原告提供生产合格证、生产厂家以及出厂检测报告，被告在市场监督管理局内承诺一周内提供，但是至今未提交。4、录音资料，在5154号录音资料中，被告承诺机器的余款放弃，在1244号录音中工商局明确要求被告将案涉机器的产品资料及三证交给原告，被告承诺在一个礼拜内提供。在这组录音中被告自愿承担总价15万元的损失补贴给原告，但是也没有履行。在3433号录音中，工商局明确要求产品的合格证、说明书必须要求本案被告在一周内提供。4010号录音中被告他承认原告这边退掉1副模具是三万元，另外一幅模具没有向本案原告提供。同时也证明本案被告没有按照合同约定履行合同义务，没有提供产品参数及三证，导致原告无法使用机器。5、告知函以及邮寄清单，证明原告催促被告于见函三日内到生产场地完成两台机器的调试，并且保证原告方的正常使用。同时原告方也向被告方要求见函三日内提供合格证、生产厂家以及出厂检测报告，并且告知被告逾期导致生产目的不能实现，我方将行使合同解除权，要求退还货款。被告在收函后并没有按照函的内容进行安装调试，也没有提供相应的三证。6、2020年6月3日，原告向被告发出通知解除合同通知函，被告2020年6月4日收到解除通知函。被告巢新华对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，是被告出具的，当时被告就讲清单上面的货全部交给原告方，原告当时答应一两天就还给被告，我们收了代办款38万元，但因为有些材料不包括在里面，我们交过去的货是487305元，这里面的差价就是我们垫付的106805元，而且原告已经作为证据提交，说明当时完全交付了。对证据2真实性认可，我方收到代办款38万元，其中26万元是原告的老表费金龙转账的，其中12万元是原告的小舅子刘扣林转账的。对证据3，是当时鉴于双方关系还比较好的时候在市场监督局协商过程，对于损失部分被告愿意承担一部分，但是现在双方关系破裂，所以当时说的话也不能作为定案依据。对证据4,该证据系原告在事发后在行政机关参与调解时私自偷拍录制的，调解中获得的信息，不得事后作为对方当事人不利的证据，录音文字材料断章取义，缺乏完整性，不符合证据规则，录音中反而证明原告陈述的事实。对证据5形式真实性认可，但是对内容不认可，原告单方面的事后行为，对被告没有制约作用。对证据6形式真实性认可，但是对内容不认可，因为双方之间不存在买卖关系，不存在解除的情形。即使存在买卖关系也解除了，解除的原因在原告方，与被告无关。被告巢新华为支持抗辩意见提交以下证据：1、原告与被告之间的微信聊天记录打印件1份、转发短信记录打印件1份，用以证明双方之间不存在买卖关系，如果存在买卖关系我们是不会多次劝阻他，而且被告叫自己的儿子让原告的女儿劝原告不要做。2、回函原件、送达回执,用以证明被告针对原告的函件发出了回函，要求原告归还被告垫付款项。3、投诉登记表1份，用以证明原告要求退款没有任何法律依据。原告对被告巢新华提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，这两份聊天记录均与本案无关，本案处理的并不是说原告做熔喷布风险问题，而是处理的被告将相应熔喷布机器卖给原告，没有尽到合同义务，没有尽到安装调试的义务，导致合同关系解除的法律关系。从聊天记录内容看，也看不出刚才被告代理人所讲的所谓的介绍的说法，相反我们看到了被告本人很快的将自己的银行卡账号发送给了原告，这其实就是一种买卖关系，要求原告进行付款。被告没有收到回函，且对回函内容不予认可。对证据2不予认可，原告没有收到回函。对证据3的真实性没有异议，证明目的不认可。经审查，被告对原告提交的证据1、2、5、6的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、3的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告的证据3提出异议，认为被告与原告在市场监督部门协商过程中，被告愿意承担部分损失，但不能作为定案依据。被告认为原告的证据4系私自偷拍录制的，录音文字材料断章取义，缺乏完整性，不符合证据规则，录音中反而证明原告陈述的事实。本院认为原告的证据3、4系电子证据，结合原告的其他证据认定其真实性。被告虽对原告的证据2不认可，但结合原告的证据1，故本院对原告证据2的真实性予以确认。本院认定事实如下：2020年4月20日,原告向被告购买50注塑机两台以及相关配件辅料用于熔喷布的生产，约定价格共计487305元。2020年4月20日,原告通过他人微信转账给被告50000元、20000元。2020年4月21日,原告通过他人微信转账给被告50000元。2020年4月22日,原告指示他人通过银行转账给被告260000元。后原告收到注塑机两台及相关配件辅料，被告将销售清单给原告。2020年5月7日，原告将上述两台注塑机运至被告处要求退货退款，被告表示不同意。2020年5月9日，原告向常州市新北区市场监督管理局孟河分局投诉被告，但原、被告就质量问题仍未能达成一致意见。2020年5月20日，原告向被告发函，要求被告见函三日内到原告处完成两台注塑机的调试并保证原告正常使用，并提供机器的合格证、生产厂家以及出厂检测报告。逾期导致原告生产目的不能实现，原告将依法行使合同解除权，要求被告退还货款。2020年6月3日，原告向被告发出解除合同通知函，告知解除双方之间买卖合同，要求被告退还所有货款并赔偿原告由此引发的损失。2020年6月9日，被告向原告邮寄回复函，表示与原告原先素不相识，系原告和原告小舅子委托被告代办购机等一系列实物，在此期间，也给原告垫付了十万余元材料款。被告自己也不生产机器，也不经营机器的买卖，要求原告收到函后10天内归还被告为原告垫付的十万余元资金。本院认为,本案争议焦点：1、原、被告之间是否存在买卖关系？2、如果存在买卖关系，原告是否有权解除原、被告之间的买卖合同关系，并要求被告退还货款及赔偿损失？关于第一个争议焦点，本院认为，作为出卖方,其权利义务为获得价款、交付货物;作为买受人,其权利义务是获得标的物所有权、支付价款。原告与被告虽未签订书面的买卖合同,但根据双方陈述以及案涉当事人提交的微信记录、银行转款凭证等证据可以证实双方的买卖关系成立。具体理由如下：首先,从买卖合意上看，被告向原告提供了自己的银行账号及货物清单,清单上标注了货物名称、数量、单价及总价，还将注塑机等以图片形式通过微信发给原告，故双方之间就机器及辅料买卖达成合意；其次,从履行情况上看,原告支付给被告共计38万元,被告通过货运等方式将货物交付给原告。关于第二个争议焦点，本院认为，因双方对质量未有明确约定，且未约定检验标准、方法及质量异议期，故原告应当及时对货物进行检验验收。在双方未对质量有明确约定的前提下，即使存在质量问题，并不必然导致合同的解除。关键在于质量问题的性质、大小以及是否存在不可修复的根本瑕疵，需要进行综合判断。只有存在重大质量瑕疵，导致合同目的无法实现的情况下，才符合法定解除的条件。案涉产品属于非标产品，无明确的国家标准或行业标准，双方也没有技术协议，不具备质量鉴定所必备的参照标准。现原告以涉案机器未生产出合格的熔喷布、无“三证”为由，要求解除原、被告之间的买卖合同关系。根据法律及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证明双方约定的具体质量标准，也未提供证据证明涉案机器存在严重的质量问题足以导致合同解除，故本院对原告要求被告退还原告货款及赔偿损失的主张不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定,判决如下:驳回原告戴长安的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告戴长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  何文明人民陪审员  巢东平二〇二一年四月二十六日书 记 员  顾 娜