上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初836号原告：吴连强，男，1978年4月30日生，汉族，住江西省上饶市。原告：方菊娟，女，1982年9月9日生，汉族，住江西省上饶市。两原告共同委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。被告：上海金山新昊华资产管理有限公司,住所地上海市金山区金山卫镇城河路XXX号。法定代表人：任福明,执行董事。原告吴连强、方菊娟与被告上海金山新昊华资产管理有限公司(以下简称新昊华公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。两原告共同委托诉讼代理人邱哲到庭参加诉讼。被告新昊华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与被告签署的《商业物业托管协议》于2021年1月11日解除；2、判令被告返还两原告托管的位于上海市金山区城河路XXX号5幢117室房屋(下称“案涉商铺”)并恢复原状；3、判令被告支付第四年至第七年委托经营托管收入903,572.5元；4、判令被告支付逾期付款利息[其中，第四年度以218,606.25元为基数，自2016年10月9日起至实际支付之日止；第五年度以218,606.25元为基数,自2017年10月9日起至实际支付之日止；第六年度以233,180元为基数，自2018年10月9日起至实际支付之日止；第七年度以233,180元为基数，自2019年10月9日起至实际支付之日止；以上利息的计算标准为，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2013年12月18日,两原告与被告签订《商业物业托管协议》,约定两原告将案涉商铺托管给被告,被告于当年的10月1日前将委托托管收入汇入两原告指定账户。合同签订后,前三年托管收入一次性在购房款中抵扣,第四至第七年度分别按照房款的7.5%、7.5%、8%、8%向两原告支付托管收入。2015年10月28日，两原告与被告签署《商业物业托管协议补充协议》确认案涉商铺总价款为2,914,750元。托管协议生效后两原告并未收到被告支付的款项,经两原告多次催讨被告仍未支付,被告已构成根本违约。被告未应诉、答辩。原告为证明其主张，向本院提交了《商业物业托管协议》及《补充协议》、上海市房地产权证、发票、《承诺书》等证据。鉴于被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其放弃质证权利和抗辩权利，因此，对于原告提供的证据，本院予以确认。根据本院确认的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2013年12月1日，两原告向案外人上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称“易家公司”)购买案涉商铺。2013年12月18日，两原告与被告就案涉商铺签订《商业物业托管协议》，协议约定：两原告购买的案涉商铺建筑面积为51.87平方米，售价为28,852,669元,两原告自愿将案涉商铺的物业委托被告统一使用、经营、管理；统一委托经营托管分成若干个连续的委托经营托管期限，以双方约定的委托经营托管的起始日期起算120个月为第一个委托经营托管期，以后每60个月为一个委托经营托管期，依此类推；第一年至第三年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的7.2%，第四年至第五年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的7.5%，第六年至第十年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的8%或整体铺位平均租金收益的90%(两者取其高)；在易家公司收到两原告支付的全部房款后，新昊华公司可先行支付原告第一年至第三年的委托经营托管收入，第四年起的委托经营托管收入将于当年的10月1日前(遇节假日顺延)汇入两原告指定账户。协议签订后，前三年的托管收入已经一次性在购房款中抵扣。2015年9月2日，被告与易家公司向两原告出具《承诺书》，承诺书记载：若委托经营期满终止或经营期间中止，承诺方将严格按照原规划设计，即审批同意的房屋建筑设计的图纸要求建设，达到交付使用条件，归还业主。2015年10月28日，两原告与被告签订《补充协议》，补充协议约定：案涉商铺实测面积为52.4平方米，总价相应变更为2,914,750元(两原告已经付清购房款)。被告至今未付从第四年度开始的委托经营托管收入，原告遂涉诉。本案起诉状副本于2021年1月11日送达被告。庭审中，两原告表示本次诉讼对第八年度的委托经营托管收入不予主张。本院认为，两原告与被告签订的《商业物业托管协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性、效力性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原、被告未对委托经营托管起始日期作出约定，两原告主张从签订《商业物业托管协议》之日起算，被告对此未提出抗辩，因此本院认定，委托经营托管起始日期为2013年12月18日，第四、第五、第六、第七年度委托经营托管收入的付款日期分别为2016年10月8日、2017年10月8日、2018年10月8日、2019年10月8日。被告未按约向两原告支付委托经营托管收入，构成违约，两原告具有合同解除权，两原告主张《商业物业托管协议》自起诉状副本送达被告之日解除，本院予以支持。《承诺书》对于被告归还案涉商铺的状态有约定，故对于两原告要求被告将案涉商铺恢复原状交付的诉讼请求，本院予以支持。对于两原告要求被告支付未支付年度的委托经营托管收入以及相应年度逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。经核算，被告未付两原告第四年度至第七年度委托经营托管收入903,572.5元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴连强、方菊娟与被告上海金山新昊华资产管理有限公司的《商业物业托管协议》于2021年1月11日解除；二、被告上海金山新昊华资产管理有限公司于本判决生效之日起三十日内将上海市金山区城河路XXX号5幢117室房屋恢复原状(恢复至与其他商铺隔断状态)后返还原告吴连强、方菊娟；三、被告上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴连强、方菊娟支付第四年度至第七年度委托经营托管收入共计903,572.5元；四、被告上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴连强、方菊娟支付逾期付款利息[共四笔，第一笔以218,606.25元为基数，自2016年10月9日起至实际支付之日止；第二笔以218,606.25元为基数,自2017年10月9日起至实际支付之日止；第三笔以233,180元为基数，自2018年10月9日起至实际支付之日止；第四笔以233,180元为基数自2019年10月9日起至实际支付之日止；以上各笔利息的计算标准为，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6,417元(原告已预缴)，由被告上海金山新昊华资产管理有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾红顺二〇二一年四月六日法官助理 胡静怡书 记 员 陆 静附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。