wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7848号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：关冰。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告关冰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金300000元及截至2020年4月21日止的借款利息、逾期利息、复利共计8439.72元，前述本息合计308439.72元，并支付自2020年4月22日起至实际偿还之日止的借款利息、逾期利息、复利（按合同约定计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月9日，原、被告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，双方约定原告授予被告300000元的借款额度，借款期限自2019年4月9日至2022年4月9日止。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月21日，被告共欠本息合计308439.72元。故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杭州银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年四月二十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7565号原告：和桥商业设计（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘晓滨，经理。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所律师。被告：褚宏，女，1986年7月5日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。原告和桥商业设计（北京）有限公司与被告褚宏劳动争议一案，本院于2021年1月9日已立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2021）京0105民初7567号案件审理。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十日书记员 谢青云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42292号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林市松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京玻璃樽餐饮娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街1号2-4层。法定代表人：陈武征。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京玻璃樽餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月23日收案。原告松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉处理。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37033号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵继波，男，1970年11月27日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵继波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月22日的本金169600元、利息52.08元、罚息840.62元、违约金3963.57元；2、判令被告支付自2020年9月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额169600元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0.09％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月22日，被告尚欠本金169600元、利息52.08元、罚息840.62元、违约金3963.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵继波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月22日的贷款本金169600元、利息52.08元、罚息840.62元，并支付自2020年9月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵继波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3963.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，由被告赵继波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民特13号申请人：樊永泉，男，1964年10月28日出生，汉族，个体，现住乌海市委托代理人：樊羽晞，女，1988年11月30日出生，汉族，职工，现住址同上。系申请人之女。被申请人：奕民保，男，1959年7月2日出生，原住五原县申请人樊永泉要求宣告奕民保死亡一案，本案于2020年1月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人樊永泉称，其亲兄弟奕民保于2010年5月10日从塔尔湖海子堰敬老院走失，至今下落不明已满10年，请求法院宣告奕民保死亡。经审理查明：奕民保，男，1959年7月2日出生，汉族，原住五原县。于2010年5月10日从塔尔湖海子堰敬老院走失。奕民保无妻、无子女，父母均已过世。经家人及派出所查寻，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2020年4月23日在《人民法院报》发出寻找奕民保的公告。法定公告期间为一年，现已届满，奕民保仍下落不明。本院认为，奕民保于2010年5月10日失踪，至今没有音讯，经查找及本院公告查寻，仍下落不明，应依法宣告其死亡。申请人樊永泉为奕民保的亲兄弟，申请宣告其死亡，符合法律规定的宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告奕民保死亡。本判决为终审判决。审判员 杨 勇二〇二一年四月二十三日书记员 王馨萱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4302号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理。被告：王清华，男，1953年7月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告王清华物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京石各庄物业管理中心撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37052号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周燕飞，女，1978年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周燕飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月16日的本金78000元、利息387.72元、罚息289.63元、违约金1954.79元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月16日，被告尚欠本金78000元、利息387.72元、罚息289.63元、违约金1954.79元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周燕飞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月16日的贷款本金78000元、利息387.72元、罚息289.63元，并支付自2020年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周燕飞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1954.79元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元，由被告周燕飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3722号原告：上海乔翊娅食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李建兵。被告：深圳创美信息科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张润仕。原告上海乔翊娅食品有限公司诉被告深圳创美信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告诉称：原告向被告供应紫米面包等产品，但被告尚未付清货款，原告催讨未果，故诉至法院。被告深圳创美信息科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地为深圳市龙华区，故申请将本案移送至深圳市龙华区人民法院审理。经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请为被告支付价款，争议标的为给付货币的，故接收货币一方所在地为合同履行地。因原告的住所地在本院辖区内，故本院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告深圳创美信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾恺超二〇二一年四月十六日书记员  郭冰清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0181民初906号 申请人：辛集市新平商贸有限公司，住所地辛集市安新线南段路西（辛集镇四街村西）。 法定代表人：郭平，该公司总经理。 被申请人：河北黑马面粉有限责任公司，住所地辛集市市府大街东段北侧。 法定代表人：马军涛，该公司总经理。 辛集市新平商贸有限公司与河北黑马面粉有限责任公司合同纠纷一案，申请人于2021年4月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北黑马面粉有限责任公司名下价值58000元的财产予以查封冻结。申请人辛集市新平商贸有限公司以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，当事人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人河北黑马面粉有限责任公司名下价值58000元的财产（房屋、车辆、存款等）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘恩达 [院印 二〇二一年四月十九日 书记员  王梦华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初143号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：杨海涛，男，1984年4月23日出生，汉族，户籍地河北省文安县。中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：民生信用卡中心）与杨海涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生信用卡中心的委托诉讼代理人谢晓敏到庭参加诉讼，杨海涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令杨海涛偿还信用卡欠款128753.5元，其中包括：本金78754.9元、利息17012.57元、费用1665元、违约金31321.03元，利息、违约金暂计算至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止；2.判令杨海涛承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2013年10月18日，杨海涛向民生信用卡中心申领了一张卡号为×××的单账户白金理财卡。杨海涛取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2019年12月28日，杨海涛应还款金额合计为128753.5元，其中，本金78754.9元、利息17012.57元、费用1665元、违约金31321.03元。经民生信用卡中心多次催要，杨海涛仍未清偿上述款项。为维护合法权益，民生信用卡中心提起本案诉讼。杨海涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，杨海涛向民生信用卡中心书面申请，并签字确认充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约及后附收费标准表中对透支利率、预借现金手续费、滞纳金、超限费、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了杨海涛的办卡申请，杨海涛申领并持续使用了卡号为×××的信用卡并产生逾期还款。民生信用卡中心提交的民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户账单明细表、民生银行客户历史交易明细表显示，杨海涛名下卡号为×××的信用卡，开户后杨海涛使用该卡多次消费、对外付款。截至2019年12月28日，杨海涛的该信用卡累计逾期12期，欠款情况为：本金78754.9元、利息17012.57元、费用1665元、违约金31321.03元，共计128753.5元。民生信用卡中心提供的催收明细显示，2018年8月起，民生信用卡中心多次通过电话、短信等方式向杨海涛催促还款。2016年11月15日，民生信用卡中心发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》，载明：收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务。2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元/1欧元/1英镑/1澳元/1加元/150日元（币种与相应最低还款额相同）。本院认为：杨海涛经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃相应答辩、举证的权利，本院依法对其缺席审理。杨海涛向民生信用卡中心申请信用卡，民生信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。杨海涛使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。民生信用卡中心提交的证据显示，杨海涛存在欠付本金、交易手续费及年费的情况，民生信用卡中心据此要求杨海涛偿还信用卡欠款本金78754.9元及交易手续费165元、年费1500元及违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨海涛于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至二〇一九年十二月二十八日的本金78754.9元、利息17012.57元、费用1665元、违约金31321.03元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自二〇一九年十二月二十九日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元、公告费260元，均由杨海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李蕊二〇二一年四月二十七日书记员  刘航
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初2685号原告：马彦龙，男，1976年3月12日出生，回族，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被告：宁夏居源房产营销策划有限公司。法定代表人：梁富宁，系该公司总经理。原告马彦龙与被告宁夏居源房产营销策划有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马彦龙、被告宁夏居源房产营销策划有限公司的法定代表人梁富宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马彦龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告8440元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月6日，原告到被告处咨询买房事宜。原告与被告工作人员交流过程中选中了位于××路的房屋，被告为原告从中办理居间事宜，并与原告签订了《房屋买卖居间合同》，约定居间服务费为5360元。被告以办理手续等理由要求原告支付费用，原告当时比较忙就没有仔细核对便进行了支付。后原告仔细核对居间合同和收费发票等，发现被告无故在费用中加入风险规避金、资料费等其他费用。被告与原告协商及签订合同时并未提及风险规避金、资料费等，被告存在欺瞒行为。后原告找被告理论，被告称上述款项应当支付，拒不返还。现原告诉至法院，望判如所请。宁夏居源房产营销策划有限公司辩称，评估费300元、资料费800元是办理贷款过程中原告应当支付的费用，2020年的11月贷款评估费取消，2021年1月银行监管账户资料费取消。风险规避金是我公司为被告提供担保，存在担保风险而收取的费用。我公司与建设银行签订了贷款保证协议，约定如果原告逾期，银行可将所有款项直接从我公司账户扣除，我公司再起诉原告追偿，风险规避金是按照贷款金额的2%收取，当时明确告知了原告，且如果原告觉得费用过高可以中止办理贷款手续，但办理贷款过程中原告并未提出异议。综上，我公司不同意返还上述款项。本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的《房屋买卖居间合同》、被告出具的专用收据及计算清单各1份，来源合法，内容真实，能够证明双方签订了房屋中介合同，约定了相关权利义务，原告向被告交纳中介费、风险规避金、材料费、评估费13800元的事实，对其证明效力予以确认。对被告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证各1份，来源合法，内容真实，能够证明双方对办理贷款的事情进行过协商，被告为原告的房屋按揭贷款提供担保的事实，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年8月6日，原告作为购买方（乙方）与出售方白彦荣（甲方）通过被告（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，合同对房屋位置及基本情况及其他条款作了约定，同时约定房屋转让价为536000元，乙方的付款方式为贷款支付。合同签订后，乙方向丙方支付中介费5360元。合同中未约定评估费、资料费及风险规避金的服务内容及收费标准。合同签订后，被告向原告出具的计算清单中列明：风险规避金7400元（37万*0.02）、资料费800元、评估费300元。同日被告向原告交纳中介费、资料费、评估费、风险规避金共计13800元。2020年8月28日，原告向中国建设银行股份有限公司固原分行按揭贷款36万元，被告作为保证人在借款合同中盖章确认。后原告获得银行按揭贷款36万元。本院认为，中介合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告与被告订立了《房屋买卖居间合同》，该合同系当事人的真实意思表示,不违反法律规定,合法有效，对双方具有法律约束力。对于原告诉请的费用，双方在合同中未明确约定，在被告向原告出具的计算清单中予以列明。对于资料费及评估费1100元，被告未提交收取上述费用的依据、标准及上述费用已在合同履行过程中实际支出的证据，应由其承担举证不能的不利后果，故资料费及评估费的收取无事实及法律依据，应当予以返还；对于风险规避金7400元，从被告提交的原告的个人住房（商业用房）借款合同的签订内容，能够证明原告对该项费用约定的内容及收费标准是知情且同意的，如原告不同意该收费，在贷款过程中应拒绝被告为其贷款提供担保，现被告按照约定提供了担保，原告应当支付该费用。按照被告陈述及出具的收费标准，原告按揭贷款为36万元，被告应返还多收取的200元，剩余的风险规避金无返还的事实及法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十一条、第九百六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁夏居源房产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马彦龙返还评估费、资料费、风险规避金合计1300元；二、驳回原告马彦龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁夏居源房产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 郑银花二○二一年四月二十二日书记员 谢明娟依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十三条中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初7149号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘勇于同年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘勇以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年四月八日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初4120号原告：罗杰伟，男，汉族，1984年6月16日出生，住广州市增城区。委托诉讼代理人：阮泳娴、蔡鑫宏，广东金日律师事务所律师、实习律师。被告：温献彬，男，汉族，1964年8月18日出生，住广州市增城区。被告：广东益丰益荔康信大药房连锁有限公司，住所地广州市增城区增江街东山路2号二、三层。法定代表人：高毅。委托诉讼代理人：何春华，韶关市乡亲大药房医药连锁有限公司员工。本院在审理原告罗杰伟诉被告温献彬、广东益丰益荔康信大药房连锁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。在交纳案件受理费前，原告罗杰伟向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗杰伟撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗杰伟撤诉。审判员  顾丽娟二〇二一年四月六日书记员  赖蓝婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6256号原告：钱进发，男，1950年11月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地浦东新区东方路XXX号XXX楼整层。法定代理人：宋思良，总经理。委托诉讼代理人：王大宇。原告钱进发与被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告钱进发委托诉讼代理人陆路路到庭参加诉讼。被告鼎和财险上海分公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱进发向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告医疗费人民币(以下币种同)10,434.56元、误工费10,000元、营养费2,100元、护理费370.8元，合计22,905元。事实与理由：2018年12月18日，张造平驾驶在被告处投保牌号为沪FYXXXX小轿车行驶至上海市嘉定区古猗园路沪宜公路路口时，与原告骑行的电动自行车发生相碰，致钱进发受伤、电瓶车损坏。经公安部门认定，张造平负事故全部责任，钱进发无责任。2019年1月4日原告与肇事驾驶员及鼎和被告就已产生的损失达成赔偿协议,并已赔付完毕。另外协议书上注明，后续待伤者钢板拆除再协商。2020年6月30日原告进行了内固定取出术。2020年8月24日原告与被告及肇事驾驶员就后续治疗产生的费用进行协商，双方达成调解协议，由被告赔付原告经济损失22,905元,但原告迟迟未能收到赔偿款。被告鼎和财险上海分公司书面答辩，医疗费认可金额10,434.56元、护理费认可370.8元、营养费认可900元，误工费因伤者已达退休年龄，无工资流水，对误工费10,000元不予认可。本院基于庭审查明的事实：2018年12月18日，张造平驾驶登记在上海巴莱投资管理有限公司名下、在被告处投保牌号为沪FYXXXX小轿车行驶至上海市嘉定区古猗园路沪宜公路路口时，与原告骑行的电动自行车发生相碰，致钱进发受伤、电瓶车损坏。经公安部门认定，张造平负事故全部责任，钱进发无责任。2019年1月4日原告与肇事驾驶员及鼎和财险上海分公司理赔员就前期已产生的损失达成赔偿协议：由鼎和财险上海分公司赔付原告34,395元。另外协议书上注明，后续待伤者钢板拆除再协商。鼎和财险上海分公司已按协议履行了赔付义务。2020年6月30日原告进行了内固定取出术，住院3.5天。2020年8月24日原告与鼎和财险上海分公司理赔员及肇事驾驶员就后续治疗产生的费用进行协商，双方达成调解协议，由鼎和财险上海分公司赔付原告经济损失22,905元(医疗费10,434.56元、护理费370.8元、营养费2,100元、误工费10,000元),但原告迟迟未能收到赔偿款，遂涉诉。再查，原告提供了其与上海复邦光电科技有限公司签订的聘用离退休人员协议书、工资发放凭据、误工费证明及纳税记录，证明其每月现金发放5,000元,2020年7月至8月因手术后恢复未上班，公司停发工资10,000元。本院认为，公民由于过错侵害他人人身权和财产权的，应当承担民事责任。本起事故中张造平负事故全部责任，原告请求肇事车辆投保的鼎和财险上海分公司在保险范围内赔付依法有据。保险公司在与原告协商赔偿事宜时，对原告提出的赔偿金额和项目应当进行审核，被告鼎和财险上海分公司已就原告的后续治费及误工费、护理费、营养费达成赔偿协议，总计赔付原告22,905元，说明对各项费用均予以认可，该协议系当事人真实意思的表示，鼎和财险上海分公司理应按照该协议进行赔付，且依据原告提供的证据，其主张误工费依法有据，故原告请求鼎和财险上海分公司赔付医疗费10,434.56元、护理费370.8元、营养费2,100元、误工费10,000元依法有据，本院予以支持，被告鼎和财险上海分公司不认可误工费的辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。审理中，被告鼎和财险上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告钱进发医疗费10,434.56元、误工费10,000元、营养费2,100元、护理费370.8元，合计人民币22,905元(该款直接付至原告钱进发名下银行账户，开户行：中国银行南翔支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告钱进发自愿负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇二一年四月九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初1687号 原告:杨伍，男，汉族，1963年5月22日出生，住湖南省湘阴县。 被告：吴硕，男，汉族，1984年12月10日出生，住岳阳市。 原告杨伍与被告吴硕民间借贷纠纷一案，本院2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伍到庭参加诉讼,被告吴硕经本院依法送达，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴硕偿还原告借款3000元；2、判令被告吴硕承担原告因讨要欠款所产生的误工费车旅费等1000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原被告系朋友关系，2020年10月21日，被告吴硕因资金周转困难向原告杨伍借款3000元，并承诺2021年1月23日归还，原告通过微信转账的方式将3000元借款支付给被告后，还款日期到期后，被告未归还借款。 被告吴硕未作答辩。 查明的事实 根据原告杨伍的主张和举证情况，本院确认如下法律事实：2020年10月21日，被告吴硕向原告杨伍借款3000元，原告通过微信转账的方式向被告支付了借款3000元。被告未出具借条，未对借款的利息、还款时间进行约定。 判决的理由与结果 本院认为，一、被告吴硕经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案审理。二、本案系民间借贷纠纷，合法债权债务关系受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”原告杨伍依据微信转账凭证提起民间借贷诉讼，被告到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，故本院认为原、被告之间的民间借贷关系真实有效，借款本金金额为3000元。原告杨伍以提起诉讼的方式主张权利符合法律的规定，故被告吴硕应当向原告杨伍返还借款本金3000元。三、原、被被告未约定主张债权的费用如何承担的问题，故对原告主张被告吴硕承担原告因讨要欠款所产生的误工费车旅费等1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吴硕于本判决生效之日起十日内向原告杨伍偿还借款本金3000元； 二、驳回原告杨伍的其他诉讼请求。 如果被告罗旋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吴硕承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  胡 波 二〇二一年四月二十二日 法官助理  沈 忱 书 记 员  姜紫玉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1955号原告：张永超，男，1987年4月14日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋璟（系张永超之妻），1990年1月12日出生，汉族，北京市海淀区人，住该区。被告：北京英孚语言培训有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：林欣欣，董事长。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告张永超与被告北京英孚语言培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永超的委托诉讼代理人宋璟、被告北京英孚语言培训有限公司的委托诉讼代理人夏泽行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永超向本院提出诉讼请求：1.解除我与被告签订的《英孚课程协议》；2.被告退还我剩余课程费38332元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，我与被告签订《英孚课程协议》，内含为期24个月的课程培训，同日，我支付被告39999元培训费。合同签订后，被告对我英语水平进行评估，并根据我的水平安排了学习课程。但合同开始后，被告的实际教学水平与其之前推销课程时的承诺差别很大，经过四节课的学习，我认为这样的学习是浪费我的时间和精力，学不到任何东西，故我请求解除合同，但被告迟迟不予回应我的退费申请。被告在课程销售阶段存在欺骗消费者、虚假宣传的行为，课程培训阶段敷衍了事，教学质量存在严重问题，不能达到合同上规定的英语水平的提升，我曾向被告反映，但是得不到回复，被告的行为已经构成违约。按照有关合同的法律规定，我有权解除合同。被告的收费、退费均违反法律强制性规定。合同中的退费标准是按照入学到退费的时间间隔作为退费依据，这是格式条款，该条款严重限制我的权利，属无效，退费标准应该按照我使用过对方多少资源，上过多少节课决定。我与被告签订的合同规定被告给我提供24个月的课程，学费共计39999元，折合每月学费1667元，而目前为止我只上了28节课，现在要求被告扣除一个月的学费，退还我38332元，属于合情合理的请求。综上，请求法院支持我的诉讼请求。北京英孚语言培训有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订的协议合法有效，原告签订协议时间为2018年6月5日，购买课程期限为24个月，原告购买的是固定期限线上和线下培训服务，合同课程期限条款约定课程期限自协议日开始计算，因此本合同至2020年6月5日终止。合同停课条款约定，学员有权申请停课，停课期间相应顺延课程期限，本案原告未申请过停课，因此课程期限持续计算。原告可以在课程期限内享受线上和线下的培训服务，其没有登录学习或来到线下学习属于自己放弃权利的行为。另，合同中关于退课有明确约定，原告自协议日起30日内无需任何理由，可以申请退款，被告会全额退款，在退款期限内原告未申请退款，视为认同合同正常履行。如原告申请退款也应当按照约定申请退款，合同中明确约定了学员解除协议，被告不予退款。原告参与的培训是成人英语培训，每个人学习愿望、学习能力、时间等有很大不同，原告可灵活选择学习方式，现课程已经结束，该合同已经终止，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原、被告签订《英孚课程协议》，培训课程24个月，原告支付培训费39999元。《英孚课程协议》中，关于退款的条款约定：“符合以下情形的，学员可申请退款：自协议起30天内（包括协议日当天），无需任何理由，中心将全额退款；符合适用的法律法规规定情形的。”关于违约责任约定：“双方同意以下情形将被视为严重违约：除另有约定外，中心未能提供本协议项下培训服务且未及时提供救济方案的；学员出借、赠与或出售精英卡的；学员违反中心纪律且经两次书面警告仍未改正的；学员在中心内违反治安管理相关法律规定或构成犯罪的；学员全部或者部分出售或转让课程的；学员违反知识产权条款约定义务的；中心或学员有其他违约行为且未在收到另一方书面通知日起30日内纠正的。双方同意，在出现上述违约情形时，非违约方有权解除本协议并要求违约方支付违约金，违约金金额相当于剩余培训费金额。如违约金不足以弥补非违约方损失的，违约方还应承担损失赔偿责任。”关于合同终止条款合同约定：“本协议将在以下任一情形下终止：总时间使用完毕，课程期限/协议期限届满；中心批准学员的退款申请；中心或学员根据约定提前解除本协议，法律法规规定的其他情形。双方同意，除上述情形外，不得解除本协议。学员解除协本协议的，中心将不予退款，中心也有权要求学员继续履行本协议。”现课程期限已届满，原告称其共上了28课时的课程，并提交学习课时登记截图以及与被告客服的微信聊天记录等证据，证明其上课课时，以及曾多次要求被告退款，被告均予拒绝。被告持前述答辩意见，不同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《英孚课程协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方签订协议后，原告履行付款义务，被告向原告提供的培训同时包括线下培训和线上培训两种形式，原告可在协议约定的时间内自由选择履行时间、地点，且原告登陆线上学习系个人处分行为，合同目的可正常实现。原告主张被告教学质量存在严重问题等违约情况，因其未提交相关证据，本院不予采信。现涉案合同的期限已经届满，合同已经终止，原告要求解除合同及退还学费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《最高人民法院关于适用驳回原告张永超的诉讼请求。案件受理费400元，由原告张永超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年四月二十八日书记员  赵 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34068号原告：白文君，女，1997年12月15日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：独角犀学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张越。原告白文君与被告独角犀学（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告白文君于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白文君自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白文君撤诉。案件受理费25元，由原告白文君负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年四月十四日书记员 王贺情
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2207号原告：田秀杰，女，1971年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告田秀杰与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田秀杰的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田秀杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年7月27日的逾期办理房屋所有权证违约金66403.91元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2021年2月23日期间的临电损失22500元；3.判令被告返还原告契税55031元、印花税917元、登记费550元、产权代办费1000元，共计57498元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼X层XXX号房屋一套，房屋总价为1834362元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。依据双方签订的自办证协议，被告应当向原告退还契税以及印花税。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。同意退还契税及印花税等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，田秀杰（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定田秀杰购买天洋公司开发的位于房山区XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼X层XXX号房屋一套，房屋总价款1828554元。天洋公司应当于2017年5月1日前向田秀杰交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，田秀杰向天洋公司支付了全部购房款1834362元，亦向天洋公司交纳了契税55031元、印花税917元、登记费550元、产权代办费1000元。田秀杰于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年7月27日田秀杰与天洋公司签订自办证协议，约定田秀杰自行办理涉诉房屋的不动产权证书；天洋公司向田秀杰支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为本协议的生效日；天洋公司于本协议生效后90个工作日内退还代收的契税55031元、印花税917元、登记费550元、产权代办费1000元。2020年8月5日，涉诉房屋办理完毕不动产权登记。天洋公司已经向田秀杰支付截止至2019年7月31日之前逾期办理房屋所有权证书的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，田秀杰与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为田秀杰办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。田秀杰要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，田秀杰购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向田秀杰提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对田秀杰确实会造成一定影响，本院综合考虑田秀杰遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向田秀杰给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向田秀杰支付截至2020年7月27日的逾期办理房屋权属转移登记违约金66403.91元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向田秀杰赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费22500元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向田秀杰退还契税55031元、印花税917元、登记费550元、产权代办费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
西安市阎良区人民法院   民事判决书       （2021）陕0114民初537号       原告：张超。   委托诉讼代理人：曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。   被告：张群。   委托诉讼代理人：程艳，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   原告张超与被告张群共有纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹团与被告及其委托诉讼代理人程艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告父亲张某某的抚恤金、丧葬费等待遇共计86920元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告父亲张某某与母亲李某某结婚后，生育原告与被告两个女儿。2004年11月原告父亲与母亲离婚。2019年5月5日原告父亲因病去世，原告父亲系西飞公司退休职工，依据国家政策享受病亡抚恤金等待遇。尔后，原告与被告因父亲抚恤金等待遇分割一直协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法处理。   被告辩称：原告自2005年至2017年之间没有对父亲履行赡养义务。被告在父亲去世后为安葬父亲花费77000余元，剩余约9000多元。原告不应当享有或继承其父张某某身后的任何财产，该财产应当全部归被告所有。   本院经审理查明，原告与被告均系张某某与李某某之女。2004年11月，张某某与李某某离婚。离婚后，被告对张某某尽了主要扶养义务。2019年5月5日，张某某因病去世。除原告与被告为其父共同认购的寿穴49800元外，被告为安葬父亲花费25322元。2019年8月，被告领取了中航飞机股份有限公司发放的抚恤金、丧葬费共87028.10元。庭审中，双方各持己见，致调解不能成立。   上述事实，有当事人陈述、居民死亡医学证明、离退休死亡支付审批表、墓地认购票据、发票及收据等在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。本案中，原告与被告之父张某某因病去世，共有基础丧失，原告请求分割共有财产，应予准允。考虑原告与被告为其父共同认购寿穴、被告对其父尽了主要扶养义务及被告花费25322元等因素，原告请求被告给付抚恤金及丧葬费28472元，本院予以支持。原告其他诉请，本院不予支持。被告的辩解，于法无据，本院不予采信。   综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条的规定，判决如下：   一、本判决生效后10日内，被告张群给付原告张超抚恤金及丧葬费28472元；   二、驳回原告张超其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费987元，由原告负担664元，被告负担323元。因原告已预交，被告应于履行本判决时给付原告323元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判 员 李子淏              二〇二一年四月二十七日      书 记 员 丁田金         1
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终1277号上诉人（原审被告）：李震，男，汉族，1970年1月24日出生，住河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：杨彩玲，女，汉族，1970年2月13日出生，住河南省夏邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王光晓，北京雍问（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董存磊，男，汉族，1978年4月11日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王景春，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。原审被告：李淑楠，女，汉族，1991年7月1日出生，住河南省夏邑县。原审被告：李素英，女，汉族，1965年11月19日出生，住河南省夏邑县。上诉人李震、杨彩玲因与被上诉人董存磊及原审被告李淑楠、李素英民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李震、杨彩玲上诉请求：撤销原判，改判驳回董存磊的诉讼请求，并由董存磊承担一二审诉讼费用。事实和理由：上诉人虽为被上诉人出具了借条，但因上诉人未提供抵押，借款合同并未实际履行，董存磊也未支付出借款项。一审认定双方存在40000元的借贷关系并判令上诉人还款错误。董存磊辩称，因涉案借款数额不大，且借条上又明确约定出借的是现金，上诉人主张被上诉人未履行出借义务的理由不能成立。原审判决结果正确，请求二审予以维持。原审被告李淑楠、李素英未到庭，亦未提交书面意见。董存磊向一审法院起诉请求：判令李震、杨彩玲、李淑楠、李素英连带偿还借款40000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月17日，李震、杨彩玲向董存磊借款40000元，约定2018年2月17日还款，李淑楠在借条上担保人处签字，担保期限从约定还款之日后4年。同日李素英出具担保书对该借款进行了担保，直至还清为止。因该款到期未还，形成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李震、杨彩玲向董存磊借款40000元，有借条为凭，事实清楚，对双方之间的借贷关系予以确认。现董存磊要求李震、杨彩玲偿还借款40000元，符合规定，予以支持。李淑楠对该借款进行了担保且在担保期限内，故应承担连带偿还责任。关于董存磊要求李素英承担连带责任的诉求，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”之规定，因李素英担保的借款到期日为2018年2月17日，现董存磊要求李素英承担连带保证责任，已经超过法定的二年期限，故而董存磊的该项诉讼请求不能成立，不予支持。关于李震、杨彩玲辩称该借款未实际发放的意见，因李震、杨彩玲出具有现金借条，且未提交证据证明自借条出具后至董存磊起诉时因未发放借款曾索要借条的情况，故其辩解理由不能成立。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、李震、杨彩玲于本判决生效之日起十日内偿还董存磊借款40000元；二、李淑楠对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回董存磊的其他诉讼请求。案件受理费400元，由李震、杨彩玲、李淑楠负担。本院二审期间，除上诉人李震、杨彩玲申请证人乔某出庭作证外，均未提交新的证据。鉴于被上诉人董存磊对证人乔某的证言不予认可，乔某系上诉人李震的外甥，与李震存在利害关系，且乔某证明双方间未签订协议，与事实相矛盾，故对上诉人的证明目的本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人虽主张被上诉人未向其实际履行支付出借款项的义务，但对涉案借条系二上诉人共同出具并无异议，上诉人明知其向被上诉人出具的借条由被上诉人持有，其并未提供出具借条后三年之内向被上诉人继续索要出借款项或向被上诉人索回借条的有效证据；同时，上诉人出具的涉案借条上，明确载明借到的为“现金”，且借条约定了保证担保条款，并有担保人李淑楠的签名，故一审认定涉案借款为现金交付并不违反日常交易惯例，上诉人主张未实际收到款项的理由证据不足，本院不予支持。综上所述，李震、杨彩玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李震、杨彩玲负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  宋 冲二〇二一年四月十二日书记员  李 昊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12277号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：伍军，北京市义博律师事务所律师。被告：况芳颖，男，1954年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告况芳颖物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年四月十四日书记员  池晓瑞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1215号原告：袁建军，男，1967年10月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：潘惠慧,广东永哲律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭玉森箱包厂，住所地广东省广州市花都区狮岭镇前进村耀记经济社新谢屋背，统一社会信用代码92440101L41520718Y。经营者：彭喜玉。被告：彭喜玉，女，1967年5月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告袁建军因与被告广州市花都区狮岭玉森箱包厂、彭喜玉买卖合同纠纷一案，于2021年1月8日向本院起诉，并提出诉讼请求：1、两被告向原告支付货款25268元及利息（利息以25268元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从起诉之日起计至付清款日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告袁建军的委托诉讼代理人潘惠慧到庭参加了诉讼，被告广州市花都区狮岭玉森箱包厂、彭喜玉经合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认定被告拖欠原告货款25268元。被告至今未支付货款25268元给原告，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告诉请被告支付货款25268元及利息【利息以货款25268元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2021年1月8日（即起诉之日）起计至付清款日止】，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市花都区狮岭玉森箱包厂、彭喜玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁建军付清货款25268元及利息（利息以25268元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2021年1月8日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告广州市花都区狮岭玉森箱包厂、彭喜玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄建飞二〇二一年四月十九日书记员  黄丽敏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民督47号申请人：中国农业银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市金水区纬五路**院**楼，统一社会信用代码91410100869974450W。负责人：王国亮。委托代理人：徐晓佩，河南世鼎律师事务所律师。委托代理人：谢雨冰，河南世鼎律师事务所实习律师。被申请人：丁雪慧，女，汉族，1979年7月28日出生，住郑州市金水区。申请人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行与被申请人丁雪慧申请支付令一案，本院于2021年2月4日立案后，于2021年2月4日发出（2021）豫0105民督47号支付令，限令被申请人丁雪慧在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）豫0105民督47号支付令自行失效。申请费215元，由申请人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行负担。审判员 崔 雷二〇二一年四月十三日书记员 赵淑霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7310号原告：董国防，男，1974年2月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：周超，男，1984年10月2日出生，汉族，住北京市东城区，现羁押于北京市朝阳区看守所。原告董国防与被告周超民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告董国防到庭参加诉讼，被告周超未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金3万元。事实与理由：原被告系同事关系，2018年被告分两次向原告借款共计3万元，被告向原告出具了欠条，承诺2019年10月30日前还清。现被告未偿还借款，故诉至法院。被告辩称，认可借款的事实，同意原告的诉讼请求，同意偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告承认原告的诉讼请求，同意偿还借款，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告周超于本判决生效之日起七日内偿还原告董国防借款三万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告周超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  冯宁二〇二一年四月二十七日书记员  李倩
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1421民初662号原告：高美英，女，汉族，1980年4月23日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：彭大江，河南广民律师事务所律师。被告：周芳友，男，汉族，1953年5月4日出生，住所地河南省民权县。被告：芳新娥，女，汉族，1953年3月3日出生，住所地河南省民权县。二被告委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。原告高美英与被告周芳友、芳新娥健康权纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，适用普通程序审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审 判 长  李振江审 判 员  丁玉东人民陪审员  冯慧梅二〇二一年四月二十六日书 记 员  陈 勇
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1123财保28号申请人：黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，男，1971年1月11日出生，满族，逊河支行负责人。被申请人：张影，汉族，现住逊克县。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被申请人张影借款合同纠纷一案，申请人于2021年4月10日向本院申请财产保全。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行在本院依法送达交纳保全费用通知后，未在七日内预交案件保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十条规定，裁定如下：本案按黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行撤回保全申请处理。审判员  卜晓丹二〇二一年四月十日书记员  杨云飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10962号原告：王婷，女，1984年10月24日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：袁琰，北京知润律师事务所律师。被告：诚铭健康科技集团有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**101-11。法定代表人：张吉霞。被告：律务通（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杨传芦，总经理。原告王婷与被告诚铭健康科技集团有限公司、律务通（北京）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王婷于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王婷撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王婷撤诉。审 判 员 王姣姣二〇二一年四月二十五日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27383号原告：中国银行股份有限公司北京西城支行，住所地北京市西城区阜外大街5号。法定代表人：冯京,行长。委托诉讼代理人：高永香,北京市聚合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超,北京市聚合律师事务所律师。被告：高彦林，男，1966年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王艳霞，女，1964年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国银行股份有限公司北京西城支行与被告高彦林、王艳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国银行股份有限公司北京西城支行于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告高彦林、王艳霞已将欠款还清，现原告中国银行股份有限公司北京西城支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司北京西城支行撤诉。案件受理费25元，由中国银行股份有限公司北京西城支行负担。审判员  李思涛二〇二一年四月二十日书记员  辛静怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7031号原告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，北京字节跳动科技有限公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告北京字节跳动科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。案件审理过程中，原告北京字节跳动科技有限公司主张双方已达成和解，于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京字节跳动科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京字节跳动科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京字节跳动科技有限公司承担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初2131号原告：马文浩，男，1995年10月14日出生，汉族，职业不详，现住拉萨市。被告：朱明玉，男，1980年9月9日出生，汉族，职业不详，现住拉萨市。原告马文浩与被告朱明玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。2021年4月1日开庭时，原告马文浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马文浩撤诉处理。案件受理费144.5元（原告已预交），减半收取计72.25元，由原告马文浩负担。审  判  长   梁  正审  判  员   郭 于 坤人 民 陪 审 员   米玛顿珠二〇二一年四月一日书  记  员   拉  珍
文书内容重庆市城口县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0229执257号申请执行人：谷光伟，男，1993年3月8日出生，汉族，住重庆市城口县。被执行人：袁鲁，男，1985年08月30日出生，汉族，住重庆市城口县。申请执行人谷光伟与被执行人袁鲁民间借贷纠纷一案，城口县人民法院作出的(2020)渝0229民初1612号民事判决书已生效，根据前述法律文书，被执行人应归还申请执行人借款25000元，同时支付申请执行人垫付的案件受理费231元。被执行人逾期未履行义务，依申请执行人申请，本院于2021年3月2日立案强制执行。本案在执行过程中，本院对被执行人袁鲁采取了如下财产调查及执行措施：1.向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，被执行人未履行义务，也未向本院报告财产。2.向被执行人发出了限制消费令，对其限制了消费，将其纳入了失信被执行人名单。3.通过网络查询和实地调查的方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行财产。4.本院将上述案件执行情况告知了申请执行人，并听取了其意见。本院认为，申请执行人的利益应该保护，但是案件能否执行兑现取决于被执行人的履行能力。本案被执行人名下无可供执行的财产，案件已无继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2021)渝0229执257号案件终结本次执行程序。本案申请执行标的为25,231元，执行兑现标的为0元。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或其他条件成就时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷 波审 判 员  张 兰审 判 员  张 燎二〇二一年四月二十八日法官助理  来 潇书 记 员  艾莎莎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初3622号原告：徐翠，女，1978年3月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京爱玫瑰文化传媒有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杜宇。原告徐翠与被告北京爱玫瑰文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年4月28日，原告徐翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐翠撤诉处理。审判员  原海涛二〇二一年四月二十八日书记员  韩林林-2--1-
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初627号原告:中国建设银行股份有限公司凌源支行,住所地凌源市市府路西段16号。负责人:刘士玖,行长。委托诉讼代理人:白雪峰,男,1964年4月20日出生,汉族,该行职员,住凌源市。被告：郝文香，女，1968年3月19日出生，汉族，住凌源市。被告：孟现利，男，1967年11月24日出生，汉族，住凌源市。原告中国建设银行股份有限公司凌源支行与被告郝文香、孟现利金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月20日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司凌源支行的委托诉讼代理人白雪峰到庭参加诉讼,被告郝文香、孟现利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司凌源支行向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告郝文香、孟现利于2011年6月21日签订的个人住房借款合同;2、判令被告郝文香、孟现利偿还借款本息22,004.59元(其中贷款余额14,738.93元，拖欠本息7,960.59元，本金7,265.66元，拖欠利息466.53元),并自2021年1月7日起按年利率加罚息50%支付利息至还清借款本息时止;3、依法处置被告郝文香、孟现利提供的抵押物(凌源市),并就处置所得价款优先受偿;4、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的合理费用。事实和理由:被告郝文香、孟现利系夫妻关系。2011年6月21日,原告与被告签订了个人住房借款合同,该借款合同约定:原告为被告提供借款人民币100,000元,用于购买位于凌源市房屋,借款期限为10年,从2011年6月21日至2021年6月21日,年利率为6.8%,采用等额本息还款法,每月还款额为1,150.8元。同时,合同对双方的权利、义务和违约责任进行了约定。被告以购买的凌源市房屋为借款合同项下贷款提供了抵押担保,并在凌源市房地产管理处办理了抵押财产登记手续。原告于2011年7月14日为被告足额发放了贷款。截至2021年1月7日,被告累计7个月未能按期足额还款,尚欠借款本金14,738.93元,拖欠本息7,960.59元,本金7,265.66元，拖欠利息466.53元，合计22,004.59元,为维护原告的合法权益,诉至法院。被告郝文香、孟现利未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借款申请表、个人身份信息、个人住房贷款合同、房款回单、不动产登记证明、贷款还款明细表。上述证据已经庭审示证和本院审查,本院予以确认并在卷佐证。被告郝文香、孟现利未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告郝文香、孟现利系夫妻关系。2011年6月21日,原告与被告签订《个人住房(商业用房)借款合同》,该合同约定:贷款金额100,000元;贷款期限120个月;贷款用途用于购买凌源市房屋;贷款年利率6.8%,该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止,依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度,在本合同约定的每个利率调整日调整一次;借款逾期的,罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%,贷款利率按照本条第一款约定调整的,罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为;借款人未按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的,贷款人有权宣布贷款立即到期,要求借款人立即清偿借款本息及相关费用,有权解除与借款人的借贷关系。如本合同有两个以上(含两个)借款人,则各借款人应就本合同项下全部合同义务承担连带责任,即贷款人有权要求任何一个贷款人履行全部合同义务。被告郝文香以所购房屋(凌源市房屋)为借款提供抵押担保。被告郝文香作为借款人及抵押人,被告孟现利作为共同借款人及共同抵押人在合同上签名捺印,原告作为贷款人加盖公章并签名。2013年10月30日凌源市城镇房屋所有权登记发照办公室为原告出具了他项权证书(辽2017)凌源市不动产证明第315319号,载明:权利人为原告,义务人为郝文香，共同抵押人为孟现利。2011年7月14日,原告向被告发放了合同约定的贷款。合同履行后,被告未能按期足额偿还原告贷款本息,截至2021年1月26日,被告尚欠贷款本金14,738.93元，利息496.64元，罚息278.14元。因被告郝文香、孟现利未能按约定期限偿还贷款本息,原告诉至法院。本院认为,原告中国建设银行股份有限公司凌源支行与被告郝文香、孟现利签订的《个人住房(商业用房)借款合同》均系双方的真实意思表示,合同的内容不违反法律的规定,故合法有效。被告郝文香、孟现利在借得原告贷款后,理应遵循诚信原则,按期向原告履行偿还借款本息的义务,被告在合同履行过程中虽然偿还了部分借款本息,但对其余借款本息未按期偿还的行为,已构成违约行为,其应依合同约定向原告承担相应的违约责任。故原告要求被告郝文香、孟现利偿还涉案借款本息的诉讼请求,依法予以支持。关于原告要求解除其与被告于2011年6月21日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》,因被告郝文香、孟现利未按借款合同约定期限偿还贷款本息,该行为违反了合同的相关约定,原告有权解除该合同,故原告该项主张合法有据,依法予以支持。关于原告要求对抵押物处置所得享有优先受偿权的诉请,因二被告共同共有的涉案房屋已办理了房屋抵押登记,故原告的该项诉请合法有据,依法应予支持。被告郝文香、孟现利经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃应诉抗辩的权利,由此产生不利的法律后果,由其自行承担,本院可以缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、解除原告中国建设银行股份有限公司凌源支行与被告郝文香、孟现利于2011年6月21日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》。二、被告郝文香、孟现利于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司凌源支行借款本金14,738.93元及截止2021年1月26日所产生的利息496.64元、罚息278.14元,并自2021年1月27日起按照合同约定的贷款利率等事项向原告支付所欠利息等,至借款本息还清之日止。三、原告中国建设银行股份有限公司凌源支行对抵押财产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元,由被告郝文香、孟现利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二一年四月十六日书记员  安 琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2870号原告：王霞，女，1983年11月4日出生，汉族，佳丽宝（北京）化妆品有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：华良（王霞之夫），1976年4月21日出生，汉族，北京金象复星医药股份有限公司白塔寺药店员工，住北京市丰台区。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。委托诉讼代理人：王江永，男，1984年7月1日出生，汉族，北京星瑞汇健身有限责任公司员工，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李成，男，1987年4月21日出生，汉族，北京星瑞汇健身有限责任公司员工。原告王霞与被告北京星瑞汇健身有限责任公司（以下简称星瑞汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞的委托诉讼代理人华良，被告星瑞汇公司委托诉讼代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告健身费用11560元；2、判令被告退还预付款利息（以11560元为基数，从2019年6月28日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，王霞在星瑞汇公司所属的钛渡健身丰葆路店办理了钛渡健身38次卡一张780元和钛渡健身私教卡10800元整共计11560元整。今年初由于疫情原因钛渡健身丰葆路店一直关门至今，后于2020年9月10日贴出通知告知此处已停业。星瑞汇公司侵犯了我的合法权益，故诉至法院。被告星瑞汇公司答辩称，对办卡事实及卡片期限没有异议。原告办理的健身卡和私教课上了6节课。我方于2020年1月20日关门至今未开，关门原因是因为疫情，政府不让开。我方也在和房东诉讼。我方可以为原告找一个别的店，次卡可以正常使用。关于健身费用，扣除原告已经上的课，扣除总金额的20%，同意退还原告7712元。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，王霞向星瑞汇公司申请办理健身卡和私教课，约定健身卡有效期自2019年7月20日至2020年5月20日，金额为780元（含卡费20元）。经双方核对，现双方均认可，王霞另行购买私教课，经双方核对，王霞购买私教课38节，金额10800元，尚余32节课未上。庭审中，双方均认可2020年1月20日停课。上述事实，有王霞提供的《钛渡健身俱乐部会籍申请表》、收据、POS单，星瑞汇公司提供的私教课程登记表及当事人陈述在案为证。本院认为：王霞与星瑞汇公司形成的合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。星瑞汇公司无法继续经营构成违约，应当承担违约责任，退还王霞健身费。至于其具体金额，星瑞汇公司抗辩应减去王霞已使用健身卡期间及私教课次数对应的健身费，具有合理性，本院予以采纳。星瑞汇公司认为应扣除总金额20%的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。王霞要求退还制卡费20元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。经本院核算，星瑞汇公司应退还健身卡费640元、私教课费9095元，合计健身费9735元。据此，对于王霞主张的健身费，本院在合理范围内予以支持。王霞主张星瑞汇公司退还预付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京星瑞汇健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告王霞健身费9735元；二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由原告王霞负担7元（已交纳），由被告北京星瑞汇健身有限责任公司负担38元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年四月二十七日书记员  张亚兴
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1096号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人佟明静，女，1981年4月14日出生于天津市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍所在地天津市宝坻区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕546号起诉书指控被告人佟明静犯盗窃罪，于2021年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人佟明静于2019年12月8日至2020年4月17日期间，在北京市朝阳区来广营乡某超市店内，先后10次通过自助结账漏结商品的方式窃取该店羊肉片、牛排等物品，价值人民币共计800余元。被告人佟明静后被抓获归案。部分赃物已起获并发还被害单位。佟明静已经赔偿被害单位并取得谅解，现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人佟明静所犯盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金，适用缓刑。被告人佟明静在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人佟明静到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，部分赃物已起获并发还，已经赔偿被害单位并取得谅解，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人佟明静犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  辛祖国二〇二一年四月二十八日书记员  肖圣雷
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1123财保24号申请人：黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，男，1971年1月11日出生，满族，逊河支行负责人。被申请人：袁喜财，汉族，现住逊克县。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被申请人袁喜财借款合同纠纷一案，申请人于2021年4月10日向本院申请财产保全。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行在本院依法送达交纳保全费用通知后，未在七日内预交案件保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十条规定，裁定如下：本案按黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行撤回保全申请处理。审判员  卜晓丹二〇二一年四月十日书记员  杨云飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29125号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：谢立敏，男，1989年2月8日出生，汉族，住福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告谢立敏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告谢立敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢立敏支付截至2021年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)78,679.45元及自逾期之日起至2021年1月9日的利息7,776.89元、违约金21,729.27元、账单分期手续费548.77元、现金分期手续费3,420元、杂费15元；2.判令被告谢立敏支付自2021年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告谢立敏负担。事实和理由：被告谢立敏于2014年4月22日、2017年1月10日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月9日，被告谢立敏共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金78,679.45元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告谢立敏仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告谢立敏未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢立敏向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢立敏未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院综合考虑被告谢立敏的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告谢立敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢立敏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月9日的信用卡欠款本金78,679.45元；二、被告谢立敏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,543元，减半收取计1,271.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担246.50元，被告谢立敏负担1,025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6861号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘伟，男，1987年5月14日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘伟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘伟经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘伟向原告支付全部未付租金90,393.45元(2,582.67元/期×35期)；2、被告刘伟支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2019年7月3日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定：原告根据被告的选择购买汽车一辆并出租给被告(车架号：LSJA24U69JS160970，发动机号：6GSJXXXXXXX)，融资总额94,720元，租赁期限为48个月，每月租金2,582.67元。租金支付日为起租后次月起每月原告购车款支付日对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年7月5日根据被告的选择购买了案涉车辆并交付被告，被告签署了《车辆交接单》。后被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、及面签照片、银行回单、《车辆交接单》、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据为证。被告刘伟未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘伟未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币90,393.45元；二、被告刘伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,134元，减半收取1,067元，由被告刘伟负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初5194号 张颖、张云、张霞、张钧： 你方起诉张辅卿排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  张宇红 二〇二一年四月十六日 书记员  李瑶瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44602号原告：北京市海淀区韦伯时代中心大厦业主委员会，住所地韦伯时代中心大厦c座-2层。负责人：郭敬海，主任。委托诉讼代理人：曹斌，北京市京伦律师事务所律师委托诉讼代理人：李涛，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园6号楼旁办公楼。法定代表人：张有，执行董事。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：干宇翔，北京市绅特律师事务所律师。原告北京市海淀区韦伯时代中心大厦业主委员会与被告北京国豪物业管理有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，原告北京市海淀区韦伯时代中心大厦业主委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市海淀区韦伯时代中心大厦业主委员会撤回起诉处理。审判员  唐铸二〇二一年四月二十二日书记员  宋窈
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10096号原告：刘毓璋，男，1949年3月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京非凡活力健身有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区18号楼地下一层。法定代表人：林世杰。原告刘毓璋与被告北京非凡活力健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘毓璋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘毓璋撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月二十一日书记员  张乃月
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1444号 上诉人（原审被告）：福建省高华建设工程有限公司，住所地福建省福州市福清市高山镇山后村南山后226号，统一社会信用代码913501811549000442。 法定代表人：郑绍龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘炳安，贵州星安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东阳，贵州星安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州龙里铭财混凝土有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道水桥村（210国道旁），统一社会信用代码9152273006994881X5。 法定代表人：喻跃平，该公司执行董事。 上诉人福建省高华建设工程有限公司（以下简称福建高华公司）与被上诉人贵州龙里铭财混凝土有限公司（以下简称龙里铭财公司）买卖合同纠纷一案，贵州省龙里县人民法院于2020年11月1日作出（2020）黔2730民初2254号民事判决后，福建高华公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 福建高华公司的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在审理本案时并未按照法律规定以传票方式通知上诉人开庭时间，也未通过其他方式（如电话、邮件等方式）向上诉人通知开庭时间，导致上诉人未能出庭参与诉讼。2.上诉人未能出庭参与诉讼并对证据进行质证，一审法院依据被上诉人单方主张的证据认定案件事实，违反法律规定。综上，一审法院违反法定程序，损害了上诉人的法律权利，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 龙里铭财公司二审未答辩。 龙里铭财公司向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付货款400350元；2.被告向原告支付逾期付款违约金，以欠付货款400350元为基数从2018年12月13日按年利率利率24%支付逾期付款违约金，暂计算至2020年8月13日的违约金数额为162542元，合计562892元；3.以被告应付货款为400350元为基数，从2020年8月14日起按年利率24%计算违约金至上述货款支付完毕之日止；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月17日，原、被告签订《预拌商品混凝土供需合同》，约定由原告（乙方）向被告（甲方）承建的龙里县“外滩广场”工程工地供应混凝土，其中第五条混凝土款支付方式：1.乙方向甲方供应混凝土，当满足以下两个条件中任意一个条件时，在十日内支付当时总欠款的80%（1.垫资砼方量达到贰万立方米；2.时间达到六个月），从垫资结束当月开始，混凝土按月结80%方式付款，余下的尾款在主体封顶三个月内付清；……4.非因乙方原因造成工程连续停工三十天（以甲方最后一次签收混凝土的日期作为停工日），甲方应于停工日起十五日内与乙方办理结算，并于停工之日起三十日内向乙方支付已供混凝土的全部款项。…第八条违约责任：1.甲方未按合同约定履行其义务的，所欠金额应按每日0.3‰向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。2018年7月19日，经双方确认，被告确认原告共计向案涉工程供应的混凝土货款为10841855元。因零星工程需要混凝土，原告继续向案涉工程供货，2018年8月17日、2018年9月14日，被告确认原告分别另向被告供应混凝土价值252355元、618830元的混凝土。期间，被告陆续向原告支付货款，截止2018年9月14日结算后，被告尚欠原告货款400350元。 一审法院认为，原、被告之间买卖合同关系及被告欠款事实有原告提供的《预拌商品混凝土供需合同》、《结算》等予以证实，对货款400350元一直拖延未付的事实予以确认。被告收到货物后未及时足额支付货款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告支付货款400350元的诉讼请求予以支持。关于违约金，按双方合同约定每日0.3‰计算从2018年12月13日起计算至2020年8月13日共计609日为73144元（400350×0.3‰×609），超出部分，不予支持；并以400350元为基数按日利率0.3‰计算从2020年8月14日起至货款付清止的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告福建省高华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州龙里铭财混凝土有限公司货款400350元及2018年12月13日起至2020年8月13日止的违约金73144元，并以400350元为基数按日利率0.3‰计算从2020年8月14日起至货款付清止的违约金；二、驳回原告贵州龙里铭财混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9428元，减半收取计4714元，由原告贵州龙里铭财混凝土有限公司负担513元，由被告福建省高华建设工程有限公司负担4201元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于一审法院送达开庭传票是否程序违法的问题。上诉人福建高华公司主张一审法院并未向其送达开庭传票，经核实，一审法院曾于2020年9月25日向上诉人福建高华公司电子送达开庭传票等法律文书，但其不同意电子送达并拒绝提供送达地址，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条规定“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。”一审法院以上诉人福建高华公司工商登记的住所地“福建省福州市福清市高山镇山后村南山后226号”为送达地址符合上述规定，并无不当。况且，一审法院于2020年9月25日通过上述送达地址向上诉人福建高华公司送达开庭传票等法律文书后，上诉人福建高华公司已于2020年9月29日签收，故一审法院向上诉人福建高华公司送达法律文书并未违反相关法律规定，其该项主张不成立，本院不予支持。 据此，上诉人福建高华公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9428元，由上诉人福建省高华建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年四月十二日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁