wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0111民初391号原告：朱佳宁，男，1990年9月25日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路139号兰馨桂馥花园20栋。法定代表人：郭福兰，系该公司总经理。原告朱佳宁与被告贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭房开公司）、被告贵州麒鑫房地产开发有限责任公司（以下简称麒鑫房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月26日公开开庭进行了独任审理。原告朱佳宁到庭参加诉讼。被告麒鑫房开公司、伟庭房开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱佳宁向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告立即退还原告购房团购款人民币6万元，并自2017年12月7日起，以团购款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，赔偿原告资金占用损失至团购款全部退还之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：麒鑫房开公司系花溪新时代·麒鑫商业广场的开发商。原告基于购买麒鑫房开公司商业广场B区负1层B4-1526、B4-1527号商品房的目的，按照麒鑫房开公司的销售策略和流程，于2017年12月7日向伟庭房开公司交纳购房团购款1万元，同年12与21日交纳团购费5万元，合计6万元。伟庭房开公司承诺，如原告购房不成功，则退还原告交纳的所有费用。后因麒鑫房开公司的自身原因，原告与麒鑫房开公司达成退房协议，原告不再购买该房屋。原告退房后，多次找伟庭房开公司要求退还团购款，但伟庭房开公司均以各种理由推脱，拒不退还原告交纳的团购款。原告认为，原告系基于购买麒鑫房开公司开发房屋的需要，按照麒鑫房开公司的销售流程向伟庭房开公司交纳团购款，且伟庭房开公司承诺在购房不成功的情况下，退还原告交纳的团购款，现原告已不再购买该房屋，因此，伟庭房开公司应当立即退还原告交纳的团购款，并赔偿原告资金被占用期间的利息损失。伟庭房开公司与麒鑫房开公司虽属不同经营主体，但在本次交易中，原告是基于麒鑫房开公司房屋开发主体的信赖。才向伟庭房开公司交纳团购款；伟庭房开公司本质上属于麒鑫房开公司的销售部门，对外代表麒鑫房开公司销售房屋，伟庭房开公司和麒鑫房开公司是利益共同体，因此，伟庭房开公司、麒鑫房开公司应当共同承担退还和赔偿原告款项的责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告麒鑫房开公司未答辩。被告伟庭房开公司未答辩。本院经审理查明事实如下：被告伟庭房开公司成立于2012年2月2日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，营业期限至2022年2月1日，经营范围为房地产开发，物业管理，园林工程设计及施工，房屋销售代理，房屋租赁咨询服务，房屋贷款咨询，销售：建材、五金交电、楼宇对讲设备。被告麒鑫房开公司成立于2000年9月22日，类型为有限责任公司，注册资本1268万，营业期限至2020年12月30日，经营范围为房地产开发、经营。位于花溪云上水井湾的“花溪新时代”楼盘项目系被告麒鑫房开公司建设开发。麒鑫房开公司委托被告伟庭房开公司独家销售。原告分别于2017年12月7日、2017年12月21日向伟庭房开公司交纳团购费10000元、50000元，共计60000元，伟庭房开公司向原告出具两张收据，注明“收到朱佳宁B4-1526、B4-1527交来团购费壹万元圆整”、“收到朱佳宁B4-1526、B4-1527交来团购费伍万元圆整”。2017年12月21日，原告朱佳宁（买受人）与被告麒鑫房开公司（出卖人）签订两份《商品房买卖合同》（合同编号：2017-2405、2017-2406号），约定“出卖人以出让方式取得位于花溪区的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】【暂定名】花溪新时代·麒鑫商业广场，买受人购买Ｂ区负一层Ｂ4-1526号、Ｂ4-1527号房，面积均为10.71平方米／每套，商品房10000元／㎡，总金额107100元／套。出卖人应当在2018年12月31日前将商品房交付买受人使用”。审理中，原陈述其与被告麒鑫房开公司就案涉房屋达成退房协议，并已收到退还的房款。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、国家企业信用信息公示系统查询单、《商品房买卖合同》、收据、POS单等证据在卷佐证。本院认为：结合各方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为：案涉团购费的性质如何认定，团购费是否应予退还及退还主体的认定。案涉房屋由被告麒鑫房开公司委托被告伟庭房开公司独家销售，被告伟庭房开公司为促销房屋销售，收取原告团购费60000元。该团购费并未计入购房款项，被告也未能提交证据证实原告因交取该费用而使其从中获得购房优惠，该费用的收取不符合法律规定，应予退还。现无证据证实该款项进入麒鑫房开公司账户及麒鑫房开公司与伟庭房开公司对该款项实际进行分成，被告麒鑫房开公司对该款项并未实际占有，根据合同相对性原则，被告麒鑫房开公司无返还义务，该款项应由伟庭房开公司予以返还。因此，对原告要求被告伟庭房开公司返还团购费60000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告麒鑫房开公司返还团购费，不予支持。至于原告主张的资金占用利息，因其分两次在不同时间支付，故其中10000元应以该金额为基数，自2017年12月7日至2017年12月20日止的资金占用利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；以60000元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十七条、第五百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州伟庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱佳宁团购费60000元及支付资金占用利息（以10000元为基数，自2017年12月7日起至2017年12月20日止的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；以60000元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告朱佳宁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告贵州伟庭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二一年四月九日法官助理石欣书记员吴梓钥
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初27711号原告：高某1，男，1961年10月29日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海木诚木律师事务所律师。被告：高某2，男，1964年10月13日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨俊，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：高某3，女，1959年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：高某4，男，1938年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告高某1诉被告高某2、高某3、高某4法定继承纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告高某1于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某1向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某1撤诉。案件受理费9,050元，减半收取计4,525元，由原告高某1负担。审判员  赵文龙二〇二一年四月九日书记员  王 彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初6148号原告：上海高猎企业服务中心，住所地上海市崇明区。投资人：陈某某，经理。委托诉讼代理人：张春光，上海定力律师事务所律师。被告：北京双猫科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：柳某。本院在审理上列当事人间中介合同纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海高猎企业服务中心撤回起诉。案件受理费1,262元，减半收取631元，由原告负担。审判员  沙黎淳二〇二一年四月二十日书记员  施彩芳附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39798号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，总经理。委托诉讼代理人：裴银洲，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011号。法定代表人：王珂。被告：桥西区白鹿书苑，住所地河北省石家庄市桥西区。经营者：赵海东。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、桥西区白鹿书苑侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告经济科学出版社向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员 李自柱二〇二一年四月二十五日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2822号原告：杜万兰，女，1950年9月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：崔湛棽，男，1973年7月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杜万兰诉被告崔湛棽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杜万兰撤回起诉。审 判 员 熊海水二〇二一年四月二十六日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初5689号原告：余某。委托诉讼代理人：安开荣。委托诉讼代理人：钟文洪。被告：田某原告余某与被告田某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人钟文洪、被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告将车牌号为贵Ｂ×××××的客运车过户到原告名下（该车辆价值约50万元人民币）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2019年11月22日签订离婚协议书，2019年11月23日在六盘水市钟山区汪家寨镇民政部门办理离婚手续，领取了离婚证书，婚姻财产分割事宜已在离婚协议书中第三条进行了明确的约定，登记在被告名下的车牌号为贵：贵Ｂ×××××品牌为大众牌小型轿车归原告所有，现原告已按离婚协议书约定的事项履行完毕，可被告迟迟未将车牌号为贵Ｂ×××××的客运车过户给原告，为了防止被告将该车辆转让或抵押等行为产生，损害原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告田某辩称，对车辆约定给原告没有异议，我只能协助原告办理，我们去办理过，但因为政策原因经营权不能过户，所以车辆也不能过户，当时我与原告去过钟山区交通运输局问过，如果经营权不过户，车辆就不能过，如果只是车辆过户，经营权与车主信息不一致，车辆就不能运营，诉讼费用由不应由我承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：原、被告身份证复印件各1份，能证明原、被告的身份情况，予以确认；离婚证复印件、离婚协议书复印件，能证明原、被告登记离婚，在离婚时对财产及子女抚养进行约定的事实，予以确认；机动车信息查询结果单复印件，能证明被告名下登记有贵Ｂ×××××车辆的事实，予以确认。对被告提交的证据：离婚协议书复印件，已分析认定，不再赘述；（2020）黔0201民初1473号民事判决书复印件，判项并无该车辆的表示，达不到被告的证明目的；收据复印件1份，原告予以认可，能证明被告已将车辆实际交给原告管理使用的事实，予以确认；文件复印件2份，仅能证明出租车经营权不得炒卖和擅自转让，达不到被告的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，被告田某与原告余某签订《离婚协议书》，约定双方自愿离婚，女儿田英琦由被告抚养，男孩田政鑫由原告抚养，并对财产进行分割，其中登记在被告名下的钟山区钟山中路90号7栋1单元501室房屋、登记在原告余某名下位于钟山区登记在余某名下的贵Ｂ×××××号车辆归被告所有；登记在原告余某名下位于水城县双水新区文苑路碧辉祥和人家4幢1单元5层503室房屋、原告名下位于钟山区钟山中路90号6栋-106室门面、登记在田某名下的贵Ｂ×××××号车辆归原告所有。双方还约定签订离婚协议后，及时办理相关的产权过户手续，如一方无法或者不履行以上义务的，除了将离婚时所分得的财产退还给另一方外，并按照离婚时所分得财产公允价值的双倍金额支付给对方作为补偿费用。双方还约定了其他相关权利义务。协议签订后，原、被告双方于2019年12月23日办理离婚登记手续并将离婚协议书在民政部门备案。现原告以被告未按协议约定履行贵Ｂ×××××号车辆过户义务，诉至本院。另查明，被告名下贵Ｂ×××××号车辆现在原告处管理。本院认为，原、被告双方签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，对原告请求确认双方签订的《离婚协议书》合法有效的诉请，本院予以支持。原、被告双方均应按照协议约定，全面履行自己的义务。本案中，双方约定被告名下的贵Ｂ×××××号车辆归原告所有，在签订离婚协议后，及时办理相关的产权过户手续，现被告未将贵Ｂ×××××号车辆过户至原告名下，故对原告请求被告协助将该车辆过户至原告名下的诉请，本院予以支持。因被告提交的证据不能证实本案系客观上履行不能的情形，故案件受理费由被告负担。引起本案纠纷的事实发生在民法典实施之前，适用民法典实施之前的法律规定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告田某于本判决生效之日起十日内将登记在被告田某名下的贵Ｂ×××××号小型轿车（车辆识别代号：ＬＦ×××××××××××××××）协助过户至原告余某名下。案件受理费8800元，由被告田某负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  曹思思人民陪审员  王淑玲人民陪审员  路绍萍二〇二一年四月二十一日书 记 员  黄 珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11508号原告：赵宝文，女，1961年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告赵宝文与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝文，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝文向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告赵宝文办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1711号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年11月6日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1711号房屋。2006年4月22日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年11月6日，出卖人晓松地产公司与买受人赵宝文签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼17层11号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计381262元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，赵宝文按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款381189元。晓松地产公司向赵宝文交付了房屋；赵宝文依约支付了购房款并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，赵宝文未取得房屋所有权证书。本院认为：赵宝文、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，赵宝文按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现赵宝文要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助赵宝文办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告赵宝文办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1711号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月二十三日书记员 刘靖轩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13639号原告：付连飞，男，满族，1978年10月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告:北京摩迅筑路机械有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y189。法定代表人：方剑仙，董事长。原告付连飞与被告北京摩迅筑路机械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。本案审理过程中，原告付连飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付连飞的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付连飞撤诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十六日书记员  喻 航
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4619号原告：蒋某某,男，1990年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。被告：上海某某保安服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：秦其明，上海某某保安服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨军。原告蒋某某与被告上海某某保安服务有限公司(下称“某某保安公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告蒋某某、被告某某保安公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某某向本院提出诉讼请求：要求1、确认原告与被告2019年6月27日至2020年2月27日期间存在劳动关系;2、被告支付原告2019年6月27日至9月30日期间的高温费900元。事实和理由：原告于2019年6月27日入职被告处并被安排在静安区愚园路XXX号担任保安,双方未签订劳动合同,月工资4,000元,做五休二,每班工作时间8小时。2020年2月27日，被告口头通知与原告解除劳动关系。现要求确认2019年6月27日至2020年2月27日期间原被告之间存在劳动关系。另外,原告在职期间在户外工作,被告未按规定支付原告于2019年6月27日至9月30日期间的高温费900元。现对裁决不服，故起诉来院要求判如所请。被告某某保安公司辩称，原、被告之间签有调解协议书，一揽子解决所有的纠纷，双方已就劳动争议方面事宜全部了结，不存在任何其他争议。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日至11月8日期间，原告经被告安排至上海某某物业管理有限公司(下称“某某物业”)位于本市静安区愚园路XXX号一楼担任保安工作、至静安寺派出所工作。2020年7月24日，被告向原告支付15,000元。次日，双方签署《调解协议书》，约定：“因双方存在劳动关系争议，经双方协商后决定，甲方(某某保安公司)一次性向乙方(蒋某某)支付壹万伍仟元整以了解此纠纷。乙方在收到款项后，双方不存在任何劳动关系(工资、社保、公积金)等争议”，原告及被告经办人在该协议书中予以签字。2020年10月27日，蒋某某(申请人)向本市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认蒋某某与某某保安公司(被申请人)2019年6月27日至2020年2月27日存在劳动关系；2、某某保安公司支付2019年6月27日至9月30日的高温费900元。该委查明：2020年5月12日蒋某某向上海静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案[静劳人仲(2020)办字第956号]的被申请人为某某保安公司的客户某某物业。蒋某某要求某某物业：1、支付2019年6月27日至2020年2月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28,000元；2、确认双方2019年6月27日至2020年2月27日期间存在劳动关系；3、支付2019年6月27日至8月15日的工资345元；4、支付在职期间法定节假日加班工资1,552.50元；5、支付解除劳动合同赔偿金4,000元。静安区仲裁委裁决不支持蒋某某的请求事项。某某保安公司得知后主动出面与蒋某某联系，就蒋某某向某某物业的所有请求事项与蒋某某协商。最后，某某保安公司一次性向蒋某某支付了15,000元。再查，蒋某某在愚园路XXX号工作期间担任前台保安，该处有降温措施。该委认为，某某保安公司针对蒋某某的主张提交蒋某某的考勤记录，以证明蒋某某实际在其单位工作时间为2019年7月8日至11月8日，蒋某某虽然对该证据不认可，但未能就其主张2019年6月27日至2020年2月27日与某某保安公司存在劳动关系提交相关凭证，故对某某保安公司的该项主张，予以采信。另外，蒋某某2019年10月27日之前的请求事项已过一年的仲裁时效。2020年12月17日，本区仲裁委员会作出黄劳人仲(2020)办字第2016号裁决书，裁决：一、确认2019年10月28日至11月8日期间蒋某某与某某保安公司存在劳动关系；二、对蒋某某的其他请求不予支持。蒋某某不服该裁决，遂起诉来院要求判如所请。上述事实，由原告提供的黄劳人仲(2020)办字第2016号裁决书、上海银行账户历史明细、微信聊天记录；被告提供的调解协议书等以及原、被告陈述和庭审笔录佐证。根据庭审查明的事实，本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。本案的争议焦点为：一、原、被告在2019年6月27日至2020年2月27日期间是否存在劳动关系；二、被告应否支付原告高温费。首先，鉴于原告2019年10月27日之前的请求事项已经超过一年的仲裁时效，故本院对原告主张确认2019年10月27日之前的劳动关系及高温费请求不予支持。同时，根据双方陈述及在案查明事实，可以确认原告于2019年7月8日至11月8日期间经被告安排进行工作。关于离职时间，双方均未有充分有效的证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告于仲裁审理中提交的考勤记录表明原告工作至2019年11月8日，此后无考勤记录，原告对该考勤记录不认可，但未就2019年11月8日后仍进行工作的事实提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。本院据此认定原、被告于2019年10月28日至11月8日期间存在劳动关系。关于高温费，该请求已超过一年的仲裁时效。此外，原告也未提供证据证明其工作所在场地为室外或室内无相关降温措施的依据，况且，2020年7月24日，原、被告签订调解协议，针对劳动关系期间纠纷达成和解，确认不存在任何争议，故对原告请求不予支持。现被告对裁决未提出诉讼，视为接受本区仲裁委的裁决结果，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告蒋某某与被告上海某某保安服务有限公司于2019年10月28日至11月8日期间存在劳动关系；三、驳回原告蒋某某的其余诉讼请求。案件受理费人民币10元(原告已预缴)，由原告蒋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二一年四月二十日法官助理  程惠丽书 记 员  段策亮附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37193号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田伟，男，1993年12月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告田伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月5日的本金62344.76元、利息683.64元、罚息209.94元、违约金1539.08元；判令被告支付自2020年3月6日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.28999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月5日，被告尚欠贷款本金62344.76元、利息683.64元、罚息209.94元、违约金1539.08元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月5日的贷款本金62344.76元、利息683.64元、罚息209.94元，并支付自2020年3月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1539.08元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告田伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保110号申请人：某1有限公司，统一社会信用代码9137XXX。法定代表人：杜胜，董事长。委托诉讼代理人：邱维虹，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111XXX。法定代表人：时恺。被申请人：某3有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105584494410J。法定代表人：徐瀹。本院收到北京仲裁委员会转交的申请人某1有限公司与被申请人某2有限公司、某3有限公司仲裁程序中的财产保全申请后，申请人某1有限公司于2021年4月26日向本院提出撤回保全申请材料。本院认为，申请人某1有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人某1有限公司撤回保全申请。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年四月二十六日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异499号异议人（申请执行人）：马丽萍，女，1970年9月9日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：王战辉，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。异议人（申请执行人）：王伟，男，1976年7月20日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被执行人：刘建国，男，1976年4月1日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被执行人：张成炳，男，1966年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市。被执行人：山东民基电力装备工程有限公司，住所地山东省济南市章丘区官庄街道工业园。法定代表人：刘建国。本院在执行马丽萍、王伟与刘建国、张成炳、山东民基电力装备工程有限公司（以下简称民基公司）民间借贷纠纷一案中，马丽萍、王伟对本院采信江苏京东信息技术有限公司就位于北京市丰台区大成路x号院x号楼x层xxx号房屋（以下简称涉案房屋）作出的询价结果的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马丽萍、王伟称，请求法院依法撤销江苏京东信息技术有限公司对涉案房屋的询价结果，另行委托评估机构对涉案房屋进行评估。事实和理由：马丽萍、王伟申请执行刘建国、张成炳、民基公司民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院分别委托了江苏京东信息技术有限公司的京东大数据询价平台、淘宝（中国）软件有限公司阿里拍卖大数据平台、中国工商银行股份有限公司融e购电商平台对刘建国名下的涉案房屋进行网络询价，并分别出具了《网络询价报告》。马丽萍、王伟认为，江苏京东信息技术有限公司作出的《网络询价报告》载明的参照样本为大成路x号建筑年代为1970年的小区，计算方式也是参考了周边的房产价格情况进行了价格计算，但江苏京东信息技术有限公司出具的询价结果却为单价14385元/平方米，总价为622007元。涉案房屋建成于2012年，其价值应远高于1970年的房屋价值，询价结果明显低于市场价，且江苏京东信息技术有限公司的京东大数据询价平台出具的询价结果622007元与中国工商银行股份有限公司融e购电商平台出具的询价结果1361065元相差近740000元，该询价结果不能客观公正地反映该房屋的真实价值，不能作为确定参考价的依据。因此，马丽萍、王伟提出本执行异议，请求北京市丰台区人民法院撤销江苏京东信息技术有限公司对涉案房屋作出的《网络询价报告》。本院查明，马丽萍、王伟与刘建国、民基公司、张成炳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日作出的（2018）京0106民初16978号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定：一、被告刘建国于本判决生效之日起10日内偿还原告马丽萍、原告王伟借款本金5000000元并支付利息（以5000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2015年7月5日计算至实际给付之日止）；二、原告王伟对被告刘建国名下位于北京市丰台区大成路x号院x号楼x层xxx号的房屋拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序对本判决第一项确定的债务在5000000元限额内享有优先受偿权；三、被告张成炳、被告山东民基电力装备工程有限公司对本判决第一项确定的被告刘建国的债务，在5000000元限额内承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告刘建国追偿；四、驳回原告马丽萍、原告王伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、公告费1120元，保全费5000元，由被告刘建国、被告张成炳、被告山东民基电力装备工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。另查一，2019年8月22日，马丽萍、王伟向本院申请执行，本院依法受理，案号为（2019）京0106执11180号。2020年9月22日，本院作出（2019）京0106执11180号执行裁定书，裁定（2019）京0106执11180号执行案件终结执行。2020年10月14日，马丽萍、王伟向本院申请恢复执行，本院予以受理，案号为（2020）京0106执恢1166号。另查二，2019年10月30日，本院对涉案房屋进行轮候查封，查封期限三年，自2019年10月30日至2022年10月29日止。2020年6月11日，济南市长清区人民法院出具移送执行函，载明其将涉案房屋移送北京市丰台区人民法院执行，对涉案房屋的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由北京市丰台区人民法院办理。另查三，2021年3月19日，本院向江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司发出网络询价委托书，委托其对涉案房屋进行网络询价。同日，上述三个平台向本院反馈询价结果。京东大数据询价平台的网询号×××号网络询价报告结果显示，房屋面积：43.24平方米，标的物单价：14385元/平方米，标的物总价：622007元。阿里拍卖大数据询价平台的阿里拍卖网询×××号网络询价报告结果显示，建筑面积：43.24㎡，单位面积价格：24997.00元/㎡，财产参考总价：1080870元。中国工商银行融e购电商平台的网询号×××网络询价报告结果显示，建筑面积：43.24平方米，单位面积价格：31447元/㎡，参考财产价格：1361065元。另查四，本院于2021年3月19日通过电话与马丽萍、王伟联系，告知其关于涉案房屋的询价报告已经作出，将通过电子邮箱向其送达，如有如下情形可以自收到询价报告或评估报告之日起5日内对评估报告提出执行行为异议：（1）财产基本信息错误；（2）超出财产范围或者遗漏财产；（3）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（4）评估程序严重违法。委托评估的，自收到询价报告或评估报告之日起5日可内对报告的参照标准、计算方法或者评估结果提出书面异议。2021年3月24日，马丽萍、王伟向本院邮寄书面异议申请书。本院认为，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。本案中，马丽萍、王伟主张江苏京东信息技术有限公司在对涉案房屋询价的过程中，评估价格明显过低，不能反映涉案房屋的真实价值，且其出具的询价结果与中国工商银行股份有限公司融e购电商平台出具的询价结果相差近740000元，实质系对江苏京东信息技术有限公司的询价结果提出异议，不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回马丽萍、王伟的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年四月二十六日书记员 张 雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保112号申请人：甲公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：杨某，经理。申请人甲公司与被申请人乙公司建设工程分包合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款共计人民币241490元。案件申请费1727元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年四月二十日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40929号原告：罗红蕊，女，1981年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兼原告罗红蕊之委托诉讼代理人：金明华，男，1979年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李璐，女，1982年2月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。本院受理原告罗红蕊、原告金明华与被告李璐房屋租赁合同纠纷一案，原告罗红蕊、原告金明华于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗红蕊、原告金明华申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗红蕊、原告金明华撤诉。审判员 陈 峰二〇二一年四月十四日书记员 冯晓雪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初7142号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘勇于同年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘勇以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年四月八日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省遵义市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黔03执117号刘帮华、舒礼江、舒礼望、叶正先、胡永先、杨汉先、仁怀市人民政府：本院依据本院已发生法律效力的（2019）黔03行初500号，依法受理刘帮华、舒礼江、舒礼望、叶正先、胡永先、杨汉先与仁怀市人民政府履行土地权属争议一案。本案执行过程中，被执行人仁怀市人民政府已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知二〇二一年四月二十六日
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初2341号徐文军：本院已经受理徐文军与王**君民间借贷纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年四月十四日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初2341号王**君：本院已经受理徐文军与王**君民间借贷纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年四月十四日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              民间借贷纠纷              案 号              （2021）辽0214民初2341号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6102号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：无锡聚优咖网络科技有限公司，住所地江苏省无锡市蠡湖大道2009号。法定代表人：张立安，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张望，无锡聚优咖网络科技有限公司员工。原告北京律政信息技术有限公司与被告无锡聚优咖网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担。审 判 员 刘更超二〇二一年四月二十六日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初2150号原告庄美玲，女，汉族，1987年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳小鹰房屋租赁有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南山社区南新路阳光科创中心一期A座2201，统一社会信用代码91440300MA5FU55335。法定代表人赵津妍。委托诉讼代理人关晶，男，汉族，1990年2月2日出生，身份证住址陕西省大荔县。被告刘颖，女，满族，1982年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人徐磊，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告庄美玲与被告深圳小鹰房屋租赁有限公司（以下简称小鹰公司）、被告刘颖房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄美玲、被告刘颖委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼，被告深圳小鹰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月30日，原告与被告小鹰公司签订《租赁合同》，原告依法承租龙岗万科时代广场的房屋，同时被告小鹰公司的业务员向原告出示被告小鹰公司与被告刘颖签订的《资产委托管理服务合同》，即被告刘颖作为产权人将位于龙岗万科时代广场1栋2110的房屋全权委托给小鹰公司，包括房屋的运营及出租，并处理与运营及出租房屋相关的事宜。原告在租赁合同签订后，按照合同约定履行了支付一年租金及一个月押金的义务。现因被告小鹰公司与被告刘颖之间存在争议，被告刘颖强行收回涉案房屋。原告认为，租赁合同真实有效，被告刘颖强行收回涉案房屋，严重侵害了原告享有居住在涉案房屋权益。《租赁合同》的有效期限是2020年5月6日至2021年5月5日。原告从2020年10月17日起，便不能享有居住在涉案房屋的权益，离签订的合同还剩下6个月，故特诉至法院。诉讼请求为：一、判令解除原告和被告小鹰公司的租赁合同；二、判令被告小鹰公司立即退回剩余租金及押金共22050元（租金每个月3150元，一共剩下6个月租金加上一个月押金）；三、判令被告刘颖对上述退款承担连带责任；四、本案的诉讼费由被告承担。被告刘颖辩称，一、答辩人并非《房屋租赁合同》签订主体，原告与小鹰公司因《房屋租赁合同》产生的租金、押金纠纷与答辩人无关。二、答辩人并非原告支付租金、押金的收款主体，小鹰公司才是收款主体，原告与小鹰公司之间的租金、押金纠纷与答辩人无关。三、答辩人已依法解除与小鹰公司签订的《资管合同》，因房屋转租而签订的《房屋租赁合同》亦失去事实和法律基础，答辩人有权要求原告腾退房屋。自2020年8月1日至今，小鹰公司始终未向答辩人支付租金，按照《资管合同》的约定，小鹰公司延迟交付租金满15个工作日的，答辩人有权单方解除合同。答辩人已提前多日告知原告小鹰公司拖欠租金一事，并于2020年10月28日向小鹰公司寄出《解除合同通知函》，故《资管合同》已依法解除。一旦答辩人与小鹰公司的《资管合同》解除，小鹰公司就转租事宜与原告签订《房屋租赁合同》的事实和法律基础亦不复存在，答辩人作为房屋所有权人有权要求原告腾退房屋的，并且在双方沟通过程中，原告已经同意搬离涉案房屋，答辩人依法清退房屋没有侵害原告的合法权益。综上诉述，原告要求答辩人对退还涉案租金、押金承担责任无事实及法律依据，恳请贵院在知悉答辩人上述观点依法予以驳回。被告小鹰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年4月30日，原告（乙方）与被告小鹰公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，内容为：1、房屋基本情况甲方将坐落在深圳市龙岗区龙城大道万科时代广房屋出租给乙方使用。2、租赁期限本协议租赁期限2020年5月6日起至2021年5月5日止，共计1年。3、租金标准月租赁3150元/月（大写：叁仟壹佰伍拾万元整）。4、付款方式一、乙方在“三彩家”社区服务APP进行签约及缴纳租金、押金。二、付款方式：年付。三、本合同签订后一小时内，乙方向甲方指定账户支付首次房租及押金后，本合同自动生效，以后每次付款须提前7天支付，每期付租日为28号。5、押金条款为确保房屋及其附属设施的安全与完好，以及租赁期内相关费用的如期结算，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，押金数额为人民币3150元（大写叁仟壹佰伍拾万元整）。合同期满后，在乙方无任何违约情形、不再续租，且甲方验收房屋无损坏、财产无丢失的前提下凭押金收据全额退还押金，有上述情况发生或无押金收据不退还上述押金。原告庭审时陈述，其于2020年4月30日向被告小鹰公司支付了一个月押金3150元以及一年租金37800元，一共支付了40950元。原告与被告刘颖确认，原告使用涉案房屋至2020年10月17日。以上事实，有《房屋租赁合同》、消费记录以及庭审陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，被告小鹰公司将房屋出租给原告后，因拖欠被告刘颖费用导致被告刘颖将原告驱离，构成根本违约，故原告请求解除与被告小鹰公司签订的《房屋租赁合同》，本院予以支持。关于原告请求被告小鹰公司退还剩余租金及押金共计22050元（租金每个月3150元，一共剩下6个月租金加上一个月押金），事实清楚，合法有据，故本院对原告的此项请求予以支持。关于原告请求被告刘颖对上述退款义务承担连带责任，因合同具有相对性，被告刘颖不是涉案《房屋租赁合同》的当事方，原告的此项请求没有法律依据，故本院对原告的此请求予以驳回。被告小鹰公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告庄美玲与被告深圳小鹰房屋租赁有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、被告深圳小鹰房屋租赁有限公司应于本判决生效之日起七日内归还原告庄美玲剩余租金及押金共计22050元；三、驳回原告庄美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.63元（原告已预交），由被告深圳小鹰房屋租赁有限公司承担。原告预交的175.63元由本院予以退回。被告深圳小鹰房屋租赁有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费175.63元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈树雄二〇二一年四月二日书记员  黄 杏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28476号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑超，女，1989年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郑超信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告郑超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑超支付截至2020年8月17日的信用卡欠款本金人民币56,767.15元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月17日的利息12,986.48元、违约金16,107.39元、账单分期手续费2,183.61元；2.判令被告郑超支付自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑超负担。事实和理由：被告郑超于2012年10月23日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑超未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑超未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告郑超未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月17日，被告郑超拖欠信用卡本金56,767.15元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑超在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑超借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告郑超的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑超经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑超应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月17日的信用卡欠款本金56,767.15元；二、被告郑超应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,001元，减半收取计1,000.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担183.50元，被告郑超负担817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28486号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑锋，男，1987年8月25日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郑锋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告郑锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑锋支付截至2020年8月17日的信用卡欠款本金人民币59,259.75元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月17日的利息10,011.40元、违约金15,277.67元；2.判令被告郑锋支付自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑锋负担。事实和理由：被告郑锋于2013年5月13日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑锋未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑锋未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告郑锋未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月17日，被告郑锋拖欠信用卡本金59,259.75元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑锋在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑锋借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告郑锋的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑锋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月17日的信用卡欠款本金59,259.75元；二、被告郑锋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,913元，减半收取计956.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担173.50元，被告郑锋负担783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初13138号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：安倩，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，上海申浩律师事务所律师。被告：许明根，男，1990年7月10日出生，汉族，住广东省。原告安吉租赁有限公司诉被告许明根融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 征伟杰二〇二一年四月十九日法官助理 邱元超书 记 员 许 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22159号原告：崔海正，男，1980年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：毛畅，男，1990年6月7日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。被告：张汉超，男，1989年4月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告崔海正与被告毛畅、张汉超民间借贷纠纷一案，我院立案后，2021年4月26日，原告崔海正经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告崔海正撤诉处理。案件受理费525元，由原告崔海正负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年四月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初1884号原告：向化镇向化村向北5生产队，住所地上海市崇明区。负责人：施涛，队长。委托诉讼代理人：卫魁，上海恒杰律师事务所律师。被告：上海华瀛稀土有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈为明。第三人：上海纳海针织制衣有限公司，住所地上海市崇明区向化镇陈彷公路XXX号。法定代表人：陆汉高，总经理。委托诉讼代理人：张**平，上海聚隆律师事务所律师。原告向化镇向化村向北5生产队与被告上海华瀛稀土有限公司、第三人上海纳海针织制衣有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告以需要继续搜集证据由向本院申请撤诉，并表示本案诉讼费不再缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告向化镇向化村向北5生产队撤回起诉处理。审判员 刘 凯二〇二一年四月二十六日书记员 高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初2365号原告：王军，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：何霞，女，汉族，住址同上。被告：范红松，男，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告王军诉被告范红松民间借贷纠纷一案中，因原告王军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费400元（已减半收取），由原告王军负担。审判员 夏 雨二〇二一年四月十四日书记员 刘馥源
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执1312号之一申请执行人：张某，男，汉族，1958年6月1日出生，住汝州市。被执行人：何某，男，汉族，1991年09月09日生，住汝州市。本院在执行申请执行人张某申请执行被执行人何某被继承人债务清偿纠纷一案，在执行过程中，经查，被执行人何某在财付通支付科技有限公司有存款。但被执行人何某至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币718.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  金根周二〇二一年四月十四日书记员  许世明
洛阳市偃师区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）豫0381执1030号本院执行的申请执行人杨雪凯与被执行人李艳艳、偃师市城关镇民主路艳艳电动车店产品合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李艳艳、偃师市城关镇民主路艳艳电动车店已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年四月六日
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初802号原告：蒋泽付，男，1984年2月14日生，汉族，住贵州省水城区。被告：贵州太行园林农业科技有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城区双水街道办事处以朵居民委员会营脚组。统一社会信用代码：91520221MA6EG3KC1E。法定代表人：苗林，系该公司总经理。特别授权委托代理人：王靖，男，1993年4月13日生，汉族，住贵州省水城区。特别授权委托代理人：刘凡迅，男，1975年12月18日生，汉族，住贵州省水城县。第三人：水城县林务投资有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城区林业局二楼。统一社会信用代码：915202210610465553。法定代表人：周鹏，系该公司总经理。特别授权委托代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200510828179。原告蒋泽付诉被告贵州太行园林农业科技有限公司（以下简称“太行公司”）、水城县林务投资有限责任公司（以下简称“林投公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋泽付、被告太行公司的委托诉讼代理人王靖、刘凡迅、被告县林投公司的委托诉讼代理人秦博均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋泽付向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费55600元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，第三人水城县林务投资有限责任公司将六盘水市水城区杨梅乡片区的山桐子种植承包项目发包给被告贵州太行园林农业科技有限公司，2019年3月15日被告贵州太行园林农业科技有限公司与原告签订了《山桐子种植协议》，被告贵州太行园林农业科技有限公司将水城区杨梅乡片区的山桐子种植项目发包给了原告，由原告对该项目的山桐子进行种植，共计480亩，共96000株，总计价款为105600元。现原告已经按照合同要求，完成了被告要求种植的96000株山桐子，2021年1月20日，经《分项（包）施工费用结算单》进行结算，第三人水城县林务投资有限责任公司向原告支付了50,000元，剩余55,600元被告贵州太行园林农业科技有限公司一直未支付，原告多次找寻被告贵州太行园林农业科技有限公司进行协商，索要剩余劳务费55,600元，被告贵州太行园林农业科技有限公司找寻各种借口称与第三人未结算为由拒绝支付。《山桐子种植协议》第七条约定，甲乙双方在履行合同中所产生的的争议，向甲方所在地法院进行起诉。综上，现因被告拒绝支付劳务费，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民法典》和《民事诉讼法》的相关规定依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告太行公司对上述事实无异议，但辩称：1、因我方多付给原告猕猴桃管护费42,971元，应予以扣除后实际支付原告方12,629元；2、因第三人林投公司未支付我方相关款项，故我方无力支付劳务费。本院经审理认定事实如下：2019年，林投公司将六盘水市水城区杨梅乡片区的山桐子种植承包项目发包给被告太行公司。2019年3月15日被告太行公司与原告签订了《山桐子种植协议》，约定将水城区杨梅乡片区的山桐子种植项目发包给了原告进行种植，共计480亩、96000株，总计价款为105,600元。原告种植完成后，双方于2021年1月20日，经《分项（包）施工费用结算单》进行结算，由第三人林投公司向原告支付了50,000元，剩余55,600元劳务费被告太行公司至今未支付。上述事实，有原告提交的身份证明、种植协议、结算单、农民工工资的函、回执单、付款单，被告太行公司提供的水城县猕猴桃产业管护合同、劳务承包合同、银行回单、管护费拨款申请及各方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告蒋泽付与被告太行公司签订的《山桐子种植协议》系双方的真实意思表示，双方之间存在事实劳务关系，本院对该协议予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告既已完成了约定的劳务活动，被告应按照协议约定支付其劳务费。关于被告提出的该笔劳务费应扣除被告多支付给原告的猕猴桃管护费的主张。本院认为，被告太行公司与原告蒋泽付关于猕猴桃管护费的纠纷不属于本案受理范围，本院不予评价，故对被告提出扣除管护费的主张不予支持。关于被告提出因第三人林投公司未支付相关款项，无力支付的主张。合同相对人双方未对支付款项进行约定，被告太行公司不能以上述理由对抗其应当按照合同约定支付劳务费的义务，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条之规定，判决如下：被告贵州太行园林农业科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告蒋泽付劳务费55,600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,190元，因适用简易程序减半收取595元，由被告贵州太行园林农业科技有限公司负担（原告已预交，被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  肖笛二〇二一年四月十二日法官助理戴瑜萱书记员吴含
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9082号原告：国红，女，1964年3月23日出生，汉族。被告：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：荆天才，经理。委托诉讼代理人：李广才，男，该公司职员。原告国红与被告北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国红，被告中维公司委托诉讼代理人李广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还契税11283.79元；2.判令被告赔偿利息损失（以11283.79元为基数，按中国人民银行3年定期存款利率即年利率2.75%计算，自2018年2月8日起至实际清偿之日止）；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告将原告所交契税11283.79元挪作它用，致使原告至今无法拿到房本，原告在没有办法的情况下又交了一份契税11283.79元，故原告诉至法院要求被告返还契税。被告中维公司答辩，同意返还原告契税的诉讼请求，不同意赔偿利息损失，该主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2015年12月15日，国红（买受人）与中维公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定该限价商品住房为1#限价商品房住宅楼第10层2单元-1005号，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的第三方代交专项维修资金、契税，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人。2018年2月8日，中维公司向国红出具收据，载明代收契税11283.79元。上述事实，有原告国红提供的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、收据及当事人陈述在案为证。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。中维公司同意返还国红契税不违反法律规定，本院不持异议。至于利息损失，考虑法院已对类似案件做出判决，为统一审判标准，本院参照在前判决不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告国红契税11283.79元；二、驳回原告国红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告北京中维房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十一日书记员 谭泽泓
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初1676号原告：张某1，男，1982年2月20日出生，汉族，村民，住河南省固始县。委托诉讼代理人：高力，男，系固始县锐剑法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1979年9月13日出生，汉族，村民，住河南省息县。原告张某1诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人高力、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告离婚；2.婚生子张某2由原告抚养，被告依法支付抚养费；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经被告姐姐介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育一子，取名张某2。双方夫妻关系存续期间未添置财产。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后感情不合，经常吵闹，原、被告已于2017年5月分居至今，夫妻感情彻底破裂。特诉至法院，请求判如所诉。被告李某辩称，我离婚是有条件的，我要求抚养小孩，原告支付抚养费，这么多年没有花过原告家的钱，小孩患有癫痫。我要求原告赔偿我的损失10万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育一子，取名张某2。原、被告婚后因家庭生活琐事发生吵闹，现原告张某1以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告李某离婚。庭审中原告张某1未提供充分有效的证据证明夫妻感情确已破裂，被告李某附条件才同意离婚。以上事实，有起诉状、原告身份证复印件、结婚登记复印件、开庭笔录等在卷佐证。本院认为,夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相宽容和帮助，承担起自己应尽的责任与义务，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告在夫妻关系存续期间因家务琐事的争吵属一般性矛盾，只要双方在今后的生活中多加沟通，相互尊重与理解，妥善处理家庭事务，其夫妻关系是有望改善的。原、被告生育一子，具有一定的夫妻感情基础，为了孩子的健康成长，家庭的和睦，且原告张某1当庭未举证证明夫妻二人感情达到确已破裂的程度，原、被告亦不能达成离婚调解意见。故对原告张某1主张离婚的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、不准予原告张某1与被告李某离婚;二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。于上诉期满前预交二审诉讼费300元（户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张彬二〇二一年四月一日法官助理金强书记员刘坤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初4158号原告：陈应成，男，汉族，1973年10月6日生，户籍地址福建省上杭县。委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：严家乐，广东承鹏律师事务所实习律师。被告：邓宗勇，男，汉族，1968年1月12日生，户籍地址四川省南部县。上述当事人民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔曲平、严家乐到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款50000元(人民币,下同）及利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月29日起计算至2019年8月19日，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计算止全部清除之日止的利息，现暂计至2020年9月18日，为8221.26元）;2.本案的诉讼费全部由被告承担。原告庭审时变更第1项诉讼请求中的利息计算方式为以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年9月29日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况一、原、被告之间的关系：朋友关系。二、被告借款的用途：资金周转。三、双方是否签订借款合同：无。四、原告向被告交付借款情况：原告于2015年9月29日通过银行转账的方式向被告交付借款50000元。原告向本院提交了银行流水予以佐证，本院对原告的主张予以采信。五、借款期限、利息情况：未约定借款期限及利息。六、交付借款后被告偿还借款情况：无。七、其他情况：原告于2017年10月26日通过微信向被告催促还款。判决结果本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。原告向被告交付借款50000元，被告在收到原告交付的借款后未偿还过借款，原告主张被告偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张以拖欠借款本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年9月29日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止。本院认为，因原、被告未约定借款期限及利息，但原告于2017年10月26日通过微信向被告催要还款，因此借款利息应以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年10月27日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止。被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见，视为对自身权利的放弃，将自行承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓宗勇于本判决生效之日起五日内向原告陈应成偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年10月27日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674.1元（原告已预交）,由原告负担71.1元，由被告负担603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二一年四月十五日书记员  陈国壬
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0192执941号申请执行人：闫小素，女，1969年7月21日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村第四村民组。本院在执行闫小素与郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村第四村民组承包地征收补偿费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）豫0192民初194号民事判决书,向被执行人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村第四村民组发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付土地补偿费用153037.35元及利息、负担案件受理费1680元，缴纳执行费1409元。被执行人逾期未履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、提取属于被执行人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村第四村民组所有的，与执行标的153037.35元及利息、案件受理费1680元，执行费2221元等额的财产；或划拨、提取其所有的，上述标的额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员  田野二〇二一年四月十日法官助理董琪瑞书记员万鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46431号原告：山东格物新材料科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区清河永泰园**综合楼****。负责人：吕德超，总经理。委托诉讼代理人：赵峰，男，公司职员，住北京市大兴区。被告：王修慎，男，1987年7月15日出生，汉族，无业，住山东省滨州市博兴县。原告山东格物新材料科技有限公司北京分公司（以下简称格物北京分公司）诉被告王修慎劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙婉仪独任审理，于2021年4月16日庭进行了审理。原告格物北京分公司之委托诉讼代理人赵峰，公开开被告王修慎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格物北京分公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需向王修慎支付工资65500元及经济补偿金27500元。事实和理由：王修慎于2018年3月与山东格物新材料科技有限公司（以下简称山东格物公司）签订劳动合同，担任研发主管工作，合同期限自2018年3月26日至2021年3月25日。由于山东格物公司总部位于山东省潍坊市，王修慎主要工作地点及实际居住地都在北京市，考虑到员工具有在北京市缴纳社保和个税的需求，山东格物公司于2018年5月在北京成立分公司。自2018年6月起，格物北京分公司与王修慎重新签订劳动合同，合同期限自2018年6月1日至2021年3月25日。格物北京分公司除为北京地区员工办理工资发放、代扣代缴社保、个税等业务外，并无日常业务，且所有运营资金皆由山东格物公司拨款，无独立收入来源。后由于山东格物公司出现资金周转困难，自2019年4月开始，不再按期向分公司拨付工资费用，导致分公司无法向王修慎发放工资。2019年9月25日，山东格物公司与王修慎签订解除劳动合同协议书，约定山东格物公司在2019年12月31日前向王修慎支付2019年4月至9月工资共计65500元、经济补偿金27500元。自此，山东格物公司及格物北京分公司与王修慎的劳动关系宣告解除。由于山东格物公司经营情况并未好转，一直未能向王修慎支付上述工资及补偿金，王修慎向海淀区仲裁委员会申请仲裁，我公司对仲裁裁决不服，故诉至法院。王修慎辩称，对海淀区劳动仲裁委的裁决书无异议，我与格物北京分公司签订了劳动合同，应由格物北京分公司向我支付工资及补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王修慎于2018年3月26日入职山东格物公司，2018年5月7日格物北京分公司成立，王修慎于2018年6月1日入职格物北京分公司，双方签有劳动合同，合同期限自2018年6月1日至2021年3月25日。2019年9月25日，格物北京分公司的法定代表人吕德超以山东格物公司授权代表人的身份与王修慎签订《解除劳动合同协议书》，约定的支付义务包括2019年4月至9月税前工资65500元、解除劳动合同经济补偿金税前27500元，前述款项应于2019年12月31日前付清。王修慎与格物北京分公司的劳动合同于当日解除。庭审中，格物北京分公司主张其公司系山东格物公司的分支机构，不具有独立法人资格，不是追索劳动报酬的适格主体。王修慎以要求格物北京分公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年7月29日，仲裁委员会裁决：1、格物北京分公司于裁决书生效之日起十日内支付王修慎2019年4月1日至2019年9月25日工资65500元；2、格物北京分公司于裁决书生效之日起十日内支付王修慎解除劳动合同经济补偿金27500元。格物北京分公司于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，格物北京分公司与王修慎达成协议，理应按协议内容向王修慎支付工资及经济补偿金。现该公司以分公司不具有法人资格为由拒不履行协议，其主张不能成立，本院对此不予支持。王修慎要求格物北京分公司支付2019年4月1日至2019年9月25日工资及解除劳动合同经济补偿金之诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、山东格物新材料科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付王修慎二〇一九年四月一日至二〇一九年九月二十五日工资人民币65500元；二、山东格物新材料科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付王修慎解除劳动合同经济补偿金人民币27500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由山东格物新材料科技有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二一年四月二十六日书记员  孟盼盼
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0505民初1163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市殷都区文明大道西段92号（安阳市文明大道与铁一路交叉口西北角清风和祥家园1号商业楼）。负责人：韩国杰，职务：行长。委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱程，河南兴邺律师事务所律师。被告：汤某某，男，1979年5月25日出生，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行（以下简称浦发安阳分行）与被告汤某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告浦发安阳分行委托诉讼代理人钱程到庭参加诉讼，被告汤某某经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告浦发安阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金24574.2元、利息17935.92元及罚息9522.98元，共计52033.1元（现暂计至2021年2月25日，自2021年2月26日起至实际偿还完毕之日止的逾期利息、逾期罚息按双方签订的《个人“点即贷”借款合同》约定的标准计算）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月6日，被告汤某某以日常消费为由通过手机网上银行贷款的方式原告借款127000元，借款期限自2015年9月6日至2016年3月6日，年利率为10.58%，还款方式为按期付息一次还本的方式进行还款。合同签订后，原告按约发放了借款到被告账户，已全面履行合同义务，但被告未能按约还本付息。经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，其行为已构成严重违约，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告方的全部诉讼请求。被告汤某某未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了被告汤某某个人身份信息查询表一张、个人点即贷借款合同一份、被告汤某某个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单一份、关于被告汤某某的借据基本信息单一份、公证证书一份，本院对上述证据予以认证。根据认证的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：一、2015年9月6日，被告汤某某通过浦发银行个人网上银行与原告浦发安阳分行以网上在线方式，签订了个人“点即贷”借款合同，双方在合同第十二条合同要素条款部分约定：贷款品种为个人短期网络消费贷款，贷款金额为人民币127000元整；贷款期限为6个月，自2015年9月6日起至2016年3月6日止；贷款年利率为10.58%，利率不作调整，不分段计息；贷款还款方式为按期付息、一次还本，“期”是指1个月，每期还款日为6日；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：开户银行：上海浦东发展银行，账号：62×××01，户名：汤某某。二、2015年9月6日，原告浦发安阳分行向被告在“点即贷”借款合同中约定的账号为62×××01的账户足额发放贷款127000元。截止2021年2月25日，被告汤某某尚欠原告浦发安阳分行借款本金24574.20元、利息17935.92元、罚息9522.98元。本院认为，原告浦发安阳分行与被告签订的个人“点即贷”借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告浦发安阳分行依约履行了发放贷款义务，被告汤某某未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，其应按照合同约定偿还贷款本息及罚息，故原告浦发安阳分行诉求被告偿还借款本金24574.20元、截止2021年2月25日的利息17935.92元、罚息9522.98元及自2021年2月26日起至实际偿还之日止的利息、罚息，本院予以支持。被告汤某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤某某于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行借款本金24574.2元及利息、罚息（截止2021年2月25日的利息17935.92元、罚息9522.98元，自2021年2月26日起至实际偿还之日止的利息、罚息按双方签订的《个人“点即贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100.82元，减半收取计550.41元，由被告汤某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵芳英二〇二一年四月三十日法官助理钟晓荷书记员张闯
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0683民初243号 原告：安国市申通快递有限公司，住所地安国市药城四区药兴大路商业南街58号。 法定代表人：赵辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：何慧，河北药华律师事务所律师。 被告：刘成群，男，1973年12月18日出生，汉族，住安国市东方药城李时珍路44号门市海市。 原告安国市申通快递有限公司与被告刘成群保证合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 兴 人民陪审员  周佳康 人民陪审员  刘亚州 二〇二一年四月十五日 书 记 员  张 乾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初491号原告：谷海涛，男，1972年9月17日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇西赵村农民。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。被告：中投融汇（北京）收藏品有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王虹霏，董事长。原告谷海涛与被告中投融汇（北京）收藏品有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告谷海涛在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告谷海涛撤诉处理。审 判 员 李宏印二〇二一年四月二十七日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4766号原告：申光，男，1990年6月2日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王玉国，上海卓申律师事务所律师。被告：雷家星，男，1995年1月17日生，汉族，住安徽省。原告申光诉被告雷家星民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日、2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告申光及委托诉讼代理人王玉国到庭参加全部诉讼、被告雷家星参加第一次诉讼，第二次诉讼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告申光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币70,000元(以下币种同)；2.判令被告支付原告利息，以本金10,000元，从2018年11月5日起算，算至实际付清日；以本金各30,000元，分别从2019年2月1日、2019年5月28日起算，均算至实际付清日。利率均按照年利率17.4%计算；3.判令被告向原告支付律师费8,000元。庭审中，原告变更诉求，利率均按照年利率15.4%计算；事实和理由：原、被告曾是朋友关系，被告于2018年11月5日以自己资金周转不开为由向原告借款10,000元，并出具借条，约定了借款期限是三个月，利率为同期银行贷款利率的四倍，如发生逾期，发生诉讼，所有费用(律师费、诉讼费等)都由借款方承担；被告于2019年2月1日以同样的理由向原告借款30,000元，并出具借条，约定借款期限两个月，利率和管辖法院的约定同上；被告于2019年5月28日以同样的理由向原告借款30,000元，并出具借条，约定借款期限十二个月，利率和管辖法院的约定同上。借款期限均已过，但被告仍未还款，原告多次催讨无果。故诉讼法院。被告雷家星辩称，借款是事实，但实借款现金9,300元，银行转账27,900元和微信转账27,900元，合计65,100元，三笔借款均扣除了利息；曾支付原告利息给案外人。对于律师费不予认可。经审理查明，原、被告曾是朋友关系，被告于2018年11月5日、2019年2月1日和于2019年5月28日以自己需资金为由分别向原告借款10,000元、30,000元、30,000元，原告通过给付现金9300元、银行转账27,900元、微信转账27,900给付被告。被告均出具借条，借条上写的金额为10,000元、30,000元和30,000元，分别约定了借款期限是三个月、二个月、十二个月，利率为同期银行贷款利率的四倍，如发生逾期，发生诉讼，所有费用(律师费、诉讼费等)都由借款方承担。借款到期后，被告未归还借款，原告催讨无果，故诉讼法院。以上事实，由原、被告身份资料、借条、聘用律师协议、庭审笔录等证据为佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告虽出具借条分别为10,000元、30,000元、和30,000元，但实收到9,300元、27,900元和27,900元，合计65,100元，庭审中原、被告均确认，故被告向原告借款为65,100元的事实清楚，证据确凿，现被告未按约归还借款，依法应当承担归还责任，对原告的诉求1中的65,100元，本院予以支持；对于原告的诉求2，因借条均约定了利率及还款期限，且现原告主张的利率符合法律规定，故本院予以支持，对于原告诉求3，涉案借条约定被告承担原告为实现涉案债权的有关费用，现原告主张的律师费损失金额，不违反有关法律规定，故被告应赔偿原告的律师费损失，故本院酌情予以支持5,000元。至于被告提出曾支付原告的利息的抗辩意见，因被告未提交相关证据予以证明，本院不予采信。被告在本院传票传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交相关证据材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。据此、依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷家星于本判决生效之日起十日内给付原告申光65,100元；二、被告雷家星于本判决生效之日起十日内支付原告申光以本金9,300元，自2018年11月5日起至实际付清日止，按年利率15.4%计算的利息；以本金27,900元，自2019年2月1日至实际付清日止，按年利率15.4%计算的利息；以本金27,900元，2019年5月28日起至实际付清日止，按年利率15.4%计算的利息；三、被告雷家星于本判决生效之日起十日内偿付原告申光律师费损失5,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,304元，减半收取计1,152元，由原告申光负担80元，被告雷家星负担1,072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇二一年四月十九日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0506民初38号原告：张建超，男，1972年1月21日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。被告：安阳市博顿生物能源开发有限公司，住所地安阳市龙安区龙康大道中段（安阳市产业集聚区）。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：石韶阳，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王龙龙，大沧海律师事务所上海分所律师。原告张建超与被告安阳市博顿生物能源开发有限公司（以下简称博顿生物公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。张建超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资款200000元整,并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年11月1日起计算至付清之日止的利息;2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审时，张建超变更诉讼请求为：1.判令被告立即支付原告工资款200000元整,并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年11月1日起计算至付清之日止的利息;2.判令被告支付原告为实现债权而支付的诉前财产保全申请费1520元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处工作,任职总经理,月工资为25000元。2020年3月31日原告从被告处离职,被告同日向原告出具承诺书,认可拖欠原告工资150000元及补偿金50000元,共计200000元整,并承诺于2020年10月31日前一次性结清。现被告承诺期限已届满，但经原告多次催要,其仍未支付款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，张建超以其在博顿生物公司工作，该公司拖欠工资款为由，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。”的规定诉至本院。根据张建超的诉讼请求和事实、理由，以及双方在庭审中的陈述内容，本院认为，本案案由应当确定为追索劳动报酬纠纷，而非劳务合同纠纷。张建超认为，根据上述规定，本案应当按照普通民事纠纷受理，不应经劳动仲裁前置程序。对此，本院认为，从上述规定的内容来看，一是其适用需要满足两个条件：1.形式上劳动者持有用人单位出具的工资欠条；2.劳动者的诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议。二是明确法院对此类拖欠劳动报酬争议按照普通民事纠纷受理，并非否定劳动者与用人单位之间存在劳动关系。相反，只有劳动者与用人单位之间首先存在劳动关系，才谈得上用人单位是否拖欠劳动者劳动报酬的问题。这样规定是基于这类案件诉讼请求单一、权利义务明确、形式上（工资欠条）无争议；其目的是避免这类案件像一般劳动争议案件那样适用劳动仲裁前置程序，而是直接由法院受理，从而使这类案件得以高效、便捷处理，以使劳动者的合法权益得到及时保护。但是，如果法院在审理中发现劳动者与用人单位对于双方之间是否存在劳动关系、劳动报酬等基本事实尚有争议，则表明该案并不符合该条规定的适用条件，不应再以简单的拖欠劳动报酬争议按照普通民事纠纷予以处理，而应首先确定双方之间有无劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于发生劳动争议向人民法院提起诉讼前应申请劳动争议和仲裁的规定,当事人应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,如对仲裁结果不服才可以向人民法院提起诉讼。具体到本案，由于博顿生物公司否认其曾出具过《承诺书》和《薪资确认函》以及双方自2019年8月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系，故本案已不存在适用前述解释规定的前提条件，张建超应当依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁以确认双方之间是否存在劳动关系。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉的规定，本院应当裁定驳回张建超的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张建超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇二一年四月一日法官助理赵若翾书记员付萍