上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23571号原告(反诉被告)：安徽彤上智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：刘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某某，男。委托诉讼代理人：林迪，上海蓼源律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海敏孚汽车饰件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某某，该公司经理。委托诉讼代理人：陈啸，上海市光明律师事务所律师。原告(反诉被告)安徽彤上智能科技有限公司(以下简称彤上公司)与被告(反诉原告)上海敏孚汽车饰件有限公司(以下简称敏孚公司)间买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并两次公开开庭进行了审理。彤上公司委托诉讼代理人杨某某、林迪，敏孚公司委托诉讼代理人陈啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彤上公司向本院提出诉讼请求：1、判令彤上公司、敏孚公司签订的编号为ANHSXXXXXXXXXXX的《材料/配件采购合同》于2019年8月6日解除；2、判令敏孚公司给付彤上公司价款240,750元及以240,750元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；3、判令敏孚公司赔偿彤上公司产品降价处理损失7,404.80元；4、判令敏孚公司给付彤上公司模板开发损失44,800元；5、判令敏孚公司赔偿彤上公司房租损失32,398.86元。事实和理由：2019年3月，彤上公司、敏孚公司签订编号为ANHSXXXXXXXXXXX的《材料/配件采购合同》，约定彤上公司向敏孚公司供应零配件。合同签订后，彤上公司按约供货，但敏孚公司拖欠价款240,750元未付。2019年7月30日，彤上公司向敏孚公司发出《退出配套供货体系公函》，言明彤上公司自8月6日起终止现有供货产品的生产与交付。由于敏孚公司不再回购彤上公司积压产品，导致彤上公司向案外人低价处理产品，产生损失7,404.80元。此外，彤上公司因与敏孚公司合作，租赁了厂房、仓库，后由于敏孚公司违约导致彤上公司的厂房处于空置状态，故要求敏孚公司赔偿房租损失32,398.86元。审理中，彤上公司变更第2项诉讼请求为判令敏孚公司给付彤上公司价款84,994.50元及以84,994.50元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。敏孚公司辩称，首先，不同意彤上公司提出的编号为ANHSXXXXXXXXXXX《材料/配件采购合同》于2019年8月6日解除的主张。彤上公司向敏孚公司发出《退出配套供货体系公函》并非解除合同的通知，仅系彤上公司单方向敏孚公司施加压力的手段；其次，对于彤上公司变更后的价款金额84,994.50元不持异议，但不同意支付利息；再次，本案系买卖合同纠纷，彤上公司主张的模板开发损失44,800元并非基于买卖合同关系，而是双方间的零配件开发合同，属于承揽法律关系。对此彤上公司应当另案主张；最后，产品降价处理的损失、房租损失系彤上公司自身经营行为产生的损失，与敏孚公司无关。敏孚公司反诉提出诉讼请求：判令彤上公司偿付敏孚公司损失144,000元。事实与理由：2019年3月，彤上公司、敏孚公司签订编号为ANHSXXXXXXXXXXX的《材料/配件采购合同》，约定彤上公司向敏孚公司供应零配件，在产品交付中，如彤上公司未能按照敏孚公司订单指示日期而迟延交付，导致敏孚公司为此所承担各种罚款或其他损害，均由彤上公司负责等。2019年7月，彤上公司无故终止供货，致使主机厂因“焊接厂缺料停线480分钟”而对敏孚公司罚款144,000元。该损失应由彤上公司承担。彤上公司针对敏孚公司的反诉辩称，彤上公司已于2019年7月30日发出公函通知敏孚公司将于2019年8月6日停止供货，且此后彤上公司也向敏孚公司供应了1000套零配件。彤上公司给予了敏孚公司足够的备货时间，敏孚公司的损失与彤上公司无关。经审理查明，2019年3月，彤上公司、敏孚公司签订编号为ANHSXXXXXXXXXXX《材料/配件采购合同》，约定彤上公司向敏孚公司供应汽车零配件；敏孚公司以包括传真或电邮等书面形式向彤上公司发出订单；因彤上公司原因导致敏孚公司逾期向其客户、整车厂交货，敏孚公司因此而承担的各种罚款、产品积压或其他利益损害的，由彤上公司负责；敏孚公司需于每月5日前与彤上公司核对完成上月度1日至31日之间货物收货清单，彤上公司在收到核对清单后于25日前开具发票并寄给敏孚公司，敏孚公司在收到发票后30日内付清该批所有货款；协议有效期至2019年12月31日等。上述合同签订后，彤上公司按约供货，敏孚公司陆续支付价款。2019年7月22日，敏孚公司向彤上公司发送订单，采购2000套M3导轨。2019年7月30日，彤上公司向敏孚公司发出《退出配套供货体系公函》，言明8月6日起彤上公司将终止现有供货产品的生产与交付，相关责任敏孚公司自行承担，与彤上公司无关等。2019年8月1日，敏孚公司工作人员微信告知彤上公司工作人员，导轨0库存，客户在催货。彤上公司工作人员回复已经发出退出公函。敏孚公司工作人员回复在敏孚公司回应以前，这几天的供货需要保障等。2019年8月19日，彤上公司向敏孚公司交付了2019年7月22日订单项下的1000套导轨。此后，双方就合同发生争议，遂涉讼。以上事实，由彤上公司提供的《材料/配件采购合同》、《退出配套供货体系公函》，敏孚公司提供的订单、微信聊天记录及双方当事人的庭审陈述等证实，本院予以确认。本院认为，彤上公司、敏孚公司签订的《材料/配件采购合同》合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。彤上公司、敏孚公司对于欠款金额84,994.50元均不持异议，本院对此予以确认。此外，敏孚公司对应当支付彤上公司的价款久拖未付，系占用了彤上公司的流动资金，对此应偿付原告相应的利息损失。彤上公司主张《材料/配件采购合同》项下的全部发票于2019年7月底交付敏孚公司，并自2019年8月21日起算利息。而敏孚公司主张系于2020年8月底收到《材料/配件采购合同》项下的全部发票。彤上公司并未就其主张的发票交付时间一节事实提供证据加以证明。故本院根据敏孚公司认可的发票接收时间，结合合同的约定，确认利息自2020年10月1日起算。关于彤上公司提出的确认《材料/配件采购合同》于2019年8月6日解除的问题。彤上公司认为其于2019年7月30日向敏孚公司发出《退出配套供货体系公函》，提出8月6日起停止供货，故《材料/配件采购合同》应于2019年8月6日解除。敏孚公司对于彤上公司的主张不予认可。本院认为，彤上公司发出的《退出配套供货体系公函》并未明确作出要求解除《材料/配件采购合同》的意思表示，且彤上公司于2019年8月19日仍按照《材料/配件采购合同》项下的订单向敏孚公司交付了1000套导轨。故对于彤上公司提出的确认《材料/配件采购合同》于2019年8月6日解除的主张本院不予支持。关于彤上公司主张敏孚公司赔偿产品降价处理损失7,404.80元的问题。根据彤上公司提供的证据，敏孚公司于2019年9月24日发送的电子邮件中言明“…待账务清楚，双方都开好票据后，自然会安排消耗贵司库存的”。2019年9月30日，彤上公司形成股东会决议，将库存产品授权其控股的子公司负责处理。但此后，彤上公司并未就其自行处理库存产品的方案告知敏孚公司。故对于彤上公司主张的降价处理损失本院不予支持。关于彤上公司主张敏孚公司赔偿房租损失32,398.86元的问题。首先，彤上公司租赁厂房的租金应属于自身的经营成本；其次，双方的合作系由于彤上公司向敏孚公司提出退出配套供货体系而终止。故彤上公司主张的房租损失本院不予支持。至于彤上公司主张的模板开发损失44,800元。审理中，双方均确认该费用的请求权基础为承揽合同关系，与本案所涉的《材料/配件采购合同》无关，故彤上公司主张敏孚公司支付模板开发损失44,800元与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理，彤上公司可就承揽合同关系另行主张权利。关于敏孚公司反诉主张彤上公司赔偿损失144,000元的问题。《材料/配件采购合同》约定因彤上公司原因导致敏孚公司逾期向其客户、整车厂交货，敏孚公司因此而承担的各种罚款、产品积压或其他利益损害的，由彤上公司负责。敏孚公司于2019年7月22日向彤上公司发出订单采购2000套M3导轨，并约定预交日为2019年8月1日至2019年8月12日间。2019年8月9日，敏孚公司即催促彤上公司发货。而彤上公司以已发出退出公函为由拒绝交货，仅于2019年8月19日向敏孚公司交付了上述订单项下的1000套导轨。根据敏孚公司提供的其客户，即安徽江淮安驰汽车有限公司出具的索赔报告单，索赔时间为2019年8月16日，问题原因为因M3导轨缺件导致焊装厂缺料停线480分钟，索赔金额为144,000元。综上，本院有理由相信彤上公司迟延交货的行为导致敏孚公司遭其客户索赔。虽然敏孚公司为其主张的损失144,000元提供了增值税发票、财务账册等证据加以证明，但鉴于该损失计算的依据不足，且该赔偿金额系敏孚公司与其客户间的约定，并未告知过彤上公司，本院酌定彤上公司赔偿敏孚公司经济损失50,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海敏孚汽车饰件有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)安徽彤上智能科技有限公司价款84,994.50元；二、被告(反诉原告)上海敏孚汽车饰件有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)安徽彤上智能科技有限公司以84,994.50元为基数，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失；三、驳回原告(反诉被告)安徽彤上智能科技有限公司的其余诉讼请求；四、原告(反诉被告)安徽彤上智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海敏孚汽车饰件有限公司经济损失50,000元；五、驳回被告(反诉原告)上海敏孚汽车饰件有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6,415元，减半收取3,207.50元，由原告(反诉被告)安徽彤上智能科技有限公司负担2,437.70元，被告(反诉原告)上海敏孚汽车饰件有限公司负担769.80元(敏孚公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)；本案反诉案件受理费1,590元，由被告(反诉原告)上海敏孚汽车饰件有限公司负担1,049.40元,原告(反诉被告)安徽彤上智能科技有限公司负担540.60元(彤上公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二一年四月二十六日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。