上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初31号原告：姚锡频，男，1962年9月20日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。原告：姚磊，女，1987年6月28日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。两原告的共同委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：王招娣，女，1962年12月29日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告姚锡频、姚磊诉被告王招娣共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告姚锡频、姚磊的共同委托诉讼代理人汤红梅和被告王招娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚锡频、姚磊向本院提出诉讼请求：判令上海市松江区洞泾镇洞塔路XXX弄XXX号XXX室的房产归两原告所有，由被告配合办理过户，两原告向被告支付房产折价款605,000元。事实与理由：两原告是父女关系，被告系原告姚锡频的前妻、原告姚磊的母亲。上海市松江区洞泾镇洞塔路XXX弄XXX号XXX室房某(以下简称“系争房某”)登记在原、被告三人名下，系原告姚锡频的父亲名下房某动拆迁后以动迁款和原告姚磊所贴钱款购得，被告的贡献度较小，应占25%的份额。原告姚锡频和被告于2013年1月13日离婚时约定系争房某可以上市交易后，二人将各自拥有的房产份额赠与原告姚磊。后被告再婚。现原告姚锡频与被告就上述约定无法达成一致，且被告多次无故对两原告进行骚扰，严重影响了两原告的正常生活，两原告提出将共有之房某进行分割，被告以种种借口阻挠。原告认为，系争房某系原、被告三人共有，共有人对自己的份额有权要求析产，且原告姚锡频已再婚，和被告已无共有基础。故两原告诉至法院请求判如所请。被告王招娣辩称，同意分割系争房某，被告应占三分之一的份额，由两原告支付被告相应的折价款，不认可原告所称自己只占25%份额的意见，因为系争房某的取得是通过正常流程，在全家无异议且签署《人民调解协议书》的，被告对房子的贡献也很大，购买系争房某时原告姚磊所贴钱款均来源于被告。原告姚磊曾长期使用被告的养老金。被告曾将浦东新区芳草路XXX弄XXX号XXX室房某(以下简称“芳草路房某”)份额赠与原告姚磊，原告姚磊也曾口头承诺过要把系争房某一半的利益给被告，结果刚完成过户原告姚磊就和被告翻脸，把之前承诺推翻。其从未和原告姚锡频约定过把系争房某的份额赠与给原告姚磊。本院经审理认定事实如下：原告姚锡频和被告系原告姚磊的父母，原告姚锡频和被告于2013年1月11日离婚。另查明：系争房某系案外人姚某某承租的上海市静安区海宁路XXX弄XXX号公房拆迁安置所得的六套安置房之一。2016年4月7日，原、被告三人与案外人姚某某、许银琴、姚锡庆、杨伟乐、姚浩翔、蒋晓云、姚金江、姚锡桢、李俊、李阿樟、李彦希因对上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房某拆迁所得安置款3,591,132元的分割产生分歧，在上海市静安区旧改基地人民调解委员会的主持下签署《人民调解协议书》，对安置款和安置房的分配进行了约定，针对系争房某约定由原、被告三人共同获得，并由其自行支付房某差价94,640元。2018年2月7日，原告姚磊将94,640元转账至案外人姚某某的账户中。系争房某于2019年2月13日登记在原、被告三人名下，系共同共有。审理中，原、被告称未曾对房某份额进行过约定。原、被告均确认系争房某包含装修在内的价值为2,420,000元。两原告同意承担因系争房某产权变更产生的税费，并向本院表示两原告内部的份额无须法院处理。为证明原告姚锡频和被告将芳草路房某赠与原告姚磊的事实，被告向本院提供承诺书和房产赠与协议；两原告对承诺书真实性认可，但认为房产赠与协议无签字，且是复印件，真实性无法确认。但被告将芳草路房某份额赠与给原告姚磊确有其事，该赠与协议原件已经被交易中心收取。为证明被告2013年至2020年8月的退休金被原告姚磊取走，被告向本院提供了银行交易明细；两原告对银行交易明细的关联性不予认可。为证明被告出资支付房某差价款，被告向本院提供了支付宝明细、中国银行交易明细，称部分差价款系转账至原告姚磊的爱人刘悠悠账户中，部分差价款系现金交付原告姚磊；两原告对支付宝明细、中国银行交易明细的真实性无异议，但不认可其证明目的。以上事实，有离婚证、上海市国有土地上房某征收补偿协议、人民调解协议书、上海市不动产登记簿、转账凭证以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，对共同共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。系争房某登记在原、被告三人名下，系共同共有，原、被告并未对房某份额进行过约定，故在原告姚锡频与被告共有基础已经丧失且双方均同意分割房某的情况下，应进行等分。两原告认为被告对房某的贡献度较小，故应少分。根据本案具体情况，系争房某的大部分购房款来源于案外人房某的动迁安置款，即便原、被告中的一方单独支付了房某差价，因原、被告系父母和女儿的关系，结合双方提供的证据材料，三人之间可能存在其他基于亲情的经济往来，故难以认定三人在对系争房某的贡献度上存在较大差别，而且系争房某的取得，是各方安置对象协商确定的结果，在《人民调解协议书》中亦有明确记载。故对于原告要求被告少分的意见，本院不予采信。在分割方式上，原、被告均确认由两原告获得房某的所有权并支付被告相应的折价款，该分割方式于法不悖，本院予以确认。原、被告确认含装修在内的房某价值为2,420,000元，故两原告应支付被告相当于房某价值三分之一的折价款，即806,666.67元。原告庭审中称原告姚锡频和被告曾约定待系争房某可上市后将各自拥有的份额赠与给原告姚磊的意见，无相应依据，被告亦不认可，本院不予采信。被告辩称原告口头承诺将系争房某一半利益给被告，亦无相应证据证明，原告不予认可，本院同样不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十四条、第二百九十九条、第三百零三条、第三百零四条之规定，判决如下：一、上海市松江区洞泾镇洞塔路XXX弄XXX号XXX室的房某归原告姚锡频、姚磊所有；二、原告姚锡频、姚磊于本判决生效之日起十日内支付被告王招娣房某折价款806,666.67元；三、被告王招娣于原告姚锡频、姚磊付清上述房某折价款之日起十日内协助原告姚锡频、姚磊将该房某产权过户登记至原告姚锡频、姚磊名下，由此产生的税、费由原告姚锡频、姚磊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,160元，减半收取计13,080元，由原告姚锡频、姚磊负担8,720元(已付)，由被告王招娣负担4,360元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  练 斌二〇二一年四月二日法官助理  许惠堡书 记 员  蔡丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百一十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。