河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初2862号原告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：全思朴，男，该公司员工。被告：河南紫东混凝土有限公司，住所地郑州市管城回族区南曹乡小李庄车站齐辉仓储物流园办公楼二楼215室。法定代表人：孙绍辉，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏超，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：董兴华，湖南旷真律师事务所实习律师。原告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）与被告河南紫东混凝土有限公司（以下简称紫东公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建二局三公司的委托诉讼代理人全思朴、被告紫东公司的委托诉讼代理人郭鹏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建二局三公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因财产保全给原告造成的损失996647.08元（以8375185.61元为基数，自2020年4月22日起至2020年12月15日止按日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告分别于2018年1月15日、2018年5月16日签订《鑫苑城十二号院物资(设备)买卖合同》、《鑫苑城十号院项目物资(设备)买卖合同》。2020年3月17日,被告因买卖合同纠纷将原告起诉至本院并申请法院超额冻结原告银行账户存款8375185.61元[案号(2020)豫0104民初1512号)]。因两份买卖合同均约定管辖法院为西安市未央区人民法院，原告提出管辖权异议,本院于2020年4月27日作出(2020)豫0104民初1512号民事裁定书，将案件移送至西安市未央区人民法院审理。案件移送后，被告本应待案件到达西安市未央区人民法院进行审理，但被告却滥用诉权于2020年6月28日在西安市未央区人民法院重新起诉，且不释明，西安市未央区人民法院于2020年8月6日作出(2020)陕0112民初9287号民事判决,导致原告账户在第一个诉中被冻结近8个月之久。被告的行为既造成了司法资源的浪费,又导致原告账户资金受限造成重大经济损失。原告为维护合法权益,故起诉至法院。紫东公司辩称，1.我方采取保全符合法律规定，不存在错误保全。原告多次违约付款，我方采取保全措施维护自己合法权益，符合法律规定；2.一审判令原告支付剩余货款及违约金，保全金额没有错误，不存在超额保全情况。保全金额为8375185.61元，其中货款为6260822.99元，违约金为2113822.67元。在开庭前，原告于2020年6月向我方支付了货款150万元，开庭时我方认可支付的该笔货款，庭审中核实欠付货款金额为4761362.99元。原告违约支付货款，存在违约行为，我方主张违约损失属于合理诉求，并参照双方合同约定标准，依据公平原则主张违约损失，且本案生效判决也支持了我方关于逾期付款的损失；3.关于保全周期问题，我方多次要求原告支付货款未果，且原告为拖延支付货款，提出管辖权异议。在诉讼材料、保全材料由本院移送西安市未央区人民法院过程中，因该院称一直没有接收到案卷材料，我方在等待数月后无奈在该院重新立案，并于2020年8月19日收到判决。2020年10月，我方收到移送案件通知后立即对移送案件申请了撤诉。由于本案在本院保全后移送西安市未央区人民法院，我方积极协调两个法院要求解除查封，最后本院同意办理解封手续。在整个解封过程中，我方一直在积极想办法、催促，不存在故意延期解封现象。原告账户冻结时间久的根本原因系原告一直拖延支付货款，拒不调解，提出管辖异议造成跨省移送案件；4.原告诉请无法律和事实依据；5.被告保全时提供有保函，即使造成保全错误也应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中建二局三公司（买受人）与紫东公司（出卖人）分别于2018年1月15日、2018年5月16日签订《鑫苑城十二号院物资(设备)买卖合同》、《鑫苑城十号院项目物资(设备)买卖合同》，均约定发生争议时向西安市未央区人民法院起诉。2020年4月9日，紫东公司以中建二局三公司欠付货款为由将其诉至本院，要求其支付欠付货款6261362.94元及违约金2113822.67元（暂计），共8375185.61元。立案后紫东公司提出保全申请，本院于2020年4月22日作出（2020）豫0104民初1512号民事裁定，冻结中建二局三公司银行存款8375185.61元或查封、扣押其相应价值的财产。因中建二局三公司提出管辖异议，本院于2020年4月27日作出裁定，将本案移送西安市未央区人民法院处理。2020年6月28日，紫东公司在西安市未央区人民法院提起诉讼，要求中建二局三公司支付欠付货款及利息损失共计8375185.61元。后变更诉讼请求为：1.解除《鑫苑城十二号院物资(设备)买卖合同》、《鑫苑城十号院项目物资(设备)买卖合同》；2.中建二局三公司支付欠付货款4761362.99元；3.中建二局三公司支付逾期付款实际损失2673832.79元（暂定）。该院于2020年8月6日作出（2020）陕0112民初9287号民事判决，查明中建二局三公司分别于2020年6月11日、2020年6月16日支付苑城十号院项目货款80万元、鑫苑城十二号院项目货款70万元。判决：……二、被告中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告河南紫东混凝土有限公司货款4761362.99元……。判决生效后，紫东公司于2021年1月申请强制执行。2021年2月2日，西安市未央区人民法院作出（2021）陕0112执9号结案通知书，（2020）陕0112民初9287号民事判决执行已经结案。2020年7月9日，西安市未央区人民法院收到本院裁定移送处理的案件后，通知紫东公司缴纳案件受理费。因紫东公司已于2020年6月28日在该院就该纠纷立案，故未缴纳案件受理费，该院于2020年10月30日作出（2020）陕0112民初20220号民事裁定，本案按紫东公司自动撤诉处理。期间，紫东公司向该院提出解除保全申请，申请解除（2020）豫0104民初1512号民事裁定书对中建二局三公司银行存款8375185.61元的冻结。2020年10月13日，该院作出（2020）陕0112民初20220号之一民事裁定，解除对中建二局三公司银行存款8375185.61元的冻结。2020年12月15日，中国农业银行网络司法协助查控部门向本院出具《协助执行通知书》（回执），载明：你院（2020）豫0104执保272号之六执行裁定书、（2020）豫0104执保272号协助执行通知书收悉，我行对被执行人中建二局三公司在我行账户内的存款以8375185.61元为限的冻结措施已经解除。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，因申请财产保全损害责任纠纷应当属于侵权责任纠纷的范畴，对于因申请人申请财产保全错误造成被申请人财产损失的归责原则，应适用侵权行为的过错责任原则，即只有在申请人对申请财产保全错误存在故意或过失的情况下，才能认定属于“申请有错误”。本案中，紫东公司基于与中建二局三公司的物资买卖合同、对账单等，以中建二局三公司为被告要求其支付货款6261362.94元及违约金共计8375185.61元，系正当行使诉讼权利。立案后，紫东公司申请财产保全且未超过其诉讼主张，并依法提供了保函，符合诉讼中当事人为防止判决执行困难而申请财产保全的目的，无主观过错。且保全裁定作出后，中建二局三公司并未在法定期限内申请复议。虽然最终裁判结果与其诉讼请求的数额之间存在差距，但主要系中建二局三公司在紫东公司立案后主动履行150万元货款义务，据此，本院认为现有证据不能认定紫东公司申请保全的行为存在过错。由于不能认定紫东公司申请保全的行为存在过错，原告要求紫东公司赔偿冻结期间的损失的前提不存在。且西安市未央区人民法院于2020年8月6日作出（2020）陕0112民初9287号民事判决，紫东公司收到该判决后，向西安市未央区人民法院申请解除保全措施，西安市未央区人民法院2020年10月13日作出（2020）陕0112民初20220号之一民事裁定，该申请时间亦属于合理期限内，不能据此认为紫东公司存在拖延提交申请的故意。故原告要求被告赔偿被冻结资金损失996647.08元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告中建二局第三建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13766元，减半收取计6883元，由原告中建二局第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二一年四月二十八日书记员  韩冬菊