北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3106号原告：秦志红，女，1978年5月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：北京绿都基础设施投资有限公司，住所地北京市平谷区谷丰东路。法定代表人：王文，总经理。委托诉讼代理人：阎玉蕾，女，1989年12月5日出生，北京绿都基础设施投资有限公司职员。被告：北京市平谷区夏各庄镇人民政府，机构地址北京市平谷区。负责人：赵金祥，镇长。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。原告秦志红与被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）、北京绿都基础设施投资有限公司（以下简称绿都公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李辉独任公开开庭进行了审理。原告秦志红，被告夏各庄镇政府委托诉讼代理人韩俊、被告绿都公司委托诉讼代理人阎玉蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦志红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费等各项费用共计51687.94元；2.判令被告赔偿残疾赔偿金295396元；3.判令被告赔偿精神抚慰金20000元；4.判令被告赔偿二次手术费用15000元；5.判令被告赔偿原告子女抚养费23179元。6.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由2019年11月3日下午5时30分左右，原告步行从被告负责维护管理的夏各庄新城主环路与纵一路交叉路口东约150米处经过时，掉入没有井盖的排水井中。该次事故造成原告右三踝骨折、右距骨骨折、右足第4趾骨骨折，并留下九级伤残。被告作为排水井的管理者，未能及时发现井盖丢失并补充，致使原告途径时掉入无盖排水井中受到伤害。对此，被告应承担全部赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿医疗费、营养费、护理费等各项费用共计56187.94元（医疗费36887.94元、营养费4500元、护理费13500元、住院伙食补助费1300元）；2.判令被告赔偿残疾赔偿金147698元（73849元/年×20年×0.1）；3.判令被告赔偿精神抚慰金10000元；4.判令被告赔偿二次手术费用15000元；5.判令被告赔偿子女抚养费11590元（46358元/年×（18-13）×0.1÷2）；6.判令被告赔偿伤残鉴定费4350元及鉴定往返车费200元；7.判令被告承担本案诉讼费。被告夏各庄镇政府辩称，夏各庄镇政府既不是涉案排水井的建设者，也不是涉案排水井的管理者，对于原告的损失无需承担赔偿责任。2012年，北京市某某中心平谷区分中心与被告绿都公司签订《平谷区夏各庄新城市区联合储备土地一级开发项目（1-8号地块）大市政建设委托协议书》，委托被告绿都公司具体实施夏各庄新城项目1-8地块的市政基础设施建设工作，达到“九通一平”（电力、供水、中水、雨污水、燃气、供暖、电信、有线、道路和场地平整）的验收标准。截至目前，绿都公司未向夏各庄镇政府移交。所以，夏各庄镇政府既不是涉案排水井的建设者，也不是涉案排水井的管理者，对于原告的损失无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告对夏各庄镇政府的诉讼请求。被告绿都公司辩称，认可涉案路段是绿都公司建设，但2018年左右夏各庄镇政府找了第三方公司对涉案路段所有的井盖进行更换、维修。该条路已经进行了投入使用，并有相关人员进行打扫，夏各庄镇政府是涉案公路的管理者，且原告本人具有一定的过错，原告走的是自行车道，并没有走人行道，故原告对其自身的损害应承担一定的责任，绿都公司不承担任何责任，不同意赔偿。原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.平谷区中医医院出具的二次手术证明（诊断书）；2.北京奥瑞康科技发展有限公司轮椅出库单；3.事发地照片；4.北京市平谷区医院、北京积水潭医院门诊收费票据；5.北京市平谷区中医医院门诊、住院收费票据、住院病案、住院费用清单；6.北京博大司法鉴定所鉴定费、代收快递费收据、pos刷卡小票；7.北京某某石化投资有限公司平谷加油站开具北京增值税普通发票；8.秦志红及秦志红之子身份证及户口登记卡；9.落款“王某某见某某田茂胜”的证明书一份；10、现场照片。被告夏各庄镇政府对证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性不认可，证据3真实性无法确认；证据4、5、6、7真实性认可，关联性由法院核实；证据8真实性认可，户别由法院核实；证据9并非三位证人自某陈述，且所述事发地点存疑；证据10的真实性无法确认，且是事后拍摄，不能反映事故发生时的真实情况。被告绿都公司质证意见与夏各庄镇政府一致。另，原告秦志红申请证人王某出庭作证，本院及原、被告对出庭证人进行了询问。被告夏各庄镇政府向本院提供《平谷区夏各庄新城市区联合储备土地一级开发项目（1-8号地块）大市政建设委托协议书》（以下简称委托协议书），证明涉案地点是被告绿都公司建设，应由绿都公司对涉案道路进行管理、维护。原告秦志红认可委托协议书真实性，但认为二被告均应对其损害承担赔偿责任。被告绿都公司认可委托协议真实性。被告绿都公司向本院提供：1.《平谷新城夏各庄组团主环路（纵四路-入城干道）道路施工总承包合同》（合同编号：京平第20110078号），证明施工时间和完工时间，涉案道路早已交付投入使用；2.《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，证明道路经过验收，已经交付使用。原告对上述证据不发表质证意见，被告夏各庄镇政府认可上述证据真实性，但认为被告绿都公司并未向夏各庄镇政府移交。另，被告绿都公司于法庭辩论终结后向本院提交证据3《建设工程施工专业分包合同》（平谷区京平高速联络线夏各庄段道路维修工程），证明被告夏各庄镇政府曾找第三方公司对涉案路段井盖进行过更换、维修。原告秦志红对该份证据真实性不予认可，被告夏各庄镇政府认为虽然其委托承包方对京平高速联络线进行过维修，但绿都公司作为夏各庄新城的市政基础设施建设方是事实，且未进行移交，不能免除绿都公司的责任，不能将责任转嫁给夏各庄镇政府，应由绿都公司承担相应法律责任。本院对原告提交的证据经审查后认定如下：证据1、3、4、5、6、8的真实性予以确认，与本案待证事实有关联；证据2的真实性予以确认，但该证据未显示出库时间、采购人等关键信息，对其关联性本院不予确认；证据7、10真实性予以确认，关联性应结合全案证据确定；证据9不符合证人作证的要求，且并非各自独立书写，对该证据本院不予确认。对证人王某作证内容，本院综合全案证据予以确定。本院对被告夏各庄镇政府所提交证据和被告绿都公司所提交证据1、2、3的真实性和关联性予以确认，对证据的证明目的，本院综合全案证据予以确定。根据原告秦志红的申请，本院通过北京市高级人民法院随机摇号，依法委托北京博大司法鉴定所对秦志红伤残等级、营养期、护理期进行了鉴定，双方当事人对鉴定结论均予以认可，对此本院不持异议。另，本院到事发现场进行勘查，拍摄了现场照片，各方当事人均在场见证。本院认定事实如下：2019年11月3日下午，原告秦志红从夏各庄新城主环路经过，行至主环路与纵一路交叉位置往东路段（夏各庄消防中队以东，夏各庄新城夏和园小区以西）时，跌入主路北侧未加篦子的排水井中导致身体受伤，原告当日即到平谷区医院急诊治疗，后当日又转入平谷区中医医院住院治疗。入院记录显示，原告秦志红右三踝骨折、右距骨骨折、右足第4跖骨骨折，2019年11月7日行切开复位内固定术。秦志红于2019年11月16日出院，出院记录显示西医诊断为右三踝骨折，出院医嘱注明定期门诊复查，不适随诊。后秦志红多次到积水潭医院、平谷区中医医院复查。经北京博大司法鉴定所鉴定，秦志红伤残等级为十级伤残，人体致残率为10%，护理期60-90日，营养期60-90日。经本院核定，原告秦志红的各项合理损失如下：1.医疗费按36488.14元予以确认，其中二次手术费因有医嘱且符合病情后续康复要求，本院按15000元予以确认；2.营养费、护理费、住院伙食补助费主张合理，本院按照19300元予以确认；3.残疾赔偿金主张合理，本案按147698元予以确认，被扶养人生活费计算标准有误，本院按10431.5元予以确认，计入残疾赔偿金；4.鉴定费主张合理，本院按照4350元予以确认，鉴定往返车费属于当事人参与诉讼所必须支出的费用，本院不予支持；5.精神损害抚慰金主张数额过高，本院按照5000元予以确认。各项损失合计223267.64元。另查，2011、2012年，北京市某某中心平谷区分中心（甲方）与被告绿都公司（乙方）分别签订《平谷区夏各庄新城（1、6、7、8地块）市区联合储备土地一级开发项目大市政委托协议书》及《平谷区夏各庄新城市区联合储备土地一级开发项目（1-8号地块）大市政建设委托协议书》（补充协议），约定甲方委托乙方承担夏各庄新城1-8号地块市区联合储备开发中的市政基础设施建设工作，乙方在2012年12月底之前使土地开发达到“九通一平”（电力、供水、中水、雨污水、燃气、供暖、电信、有线、道路和场地平整）的验收标准，项目共分8个地块实施。2011年12月23日，被告绿都公司（发包人）与北京某某路桥建设有限公司（承包人）签订《平谷新城夏各庄组团主环路（纵四路-入城干道）道路施工总承包合同》，主要内容有：1.工程名称，平谷区新城夏各庄组团主环路（纵四路-入城干道）道路工程；2.工程规模，主环路道路全长约1154米，……，同步实施给水、中水、雨水、污水等市政配套管线及绿化工程；等。2014年12月23日，经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位联合验收，确认道路工程、桥梁工程、雨水管线、污水管线、给水管线、再生水管线工程验收合格。2016年4月26日，被告夏各庄镇政府（发包方）与北京市某某市政工程有限公司（承包方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由承包方就平谷区京平高速联络线（夏各庄段）道路维修工程进行施工，承包范围：夏各庄主环路检查井维修、更换井盖及更换雨水篦子；顺平路至东南路大修。本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人身权利的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自某没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，根据已查明的事实，可以确认导致秦志红受伤的排水井位于被告绿都公司建设范围内。根据《北京市城市道路管理办法》及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》的相关规定，城市道路工程完工后，建设单位应当依法组织竣工验收并办理备案手续，经竣工验收合格的，建设单位应当按照规定移交有关部门组织养护维修。被告绿都公司作为涉案排水井所在道路的建设方，未能提交充分证据证明其已将包括涉案排水井在内的市政基础设施依法移交有关部门，绿都公司在移交前对涉案排水井仍具有管理、维护义务，故对秦志红所受各项损失应承担相应赔偿责任。被告夏各庄镇政府委托第三方对夏各庄主环路实施维修、更换井盖和雨水篦子等工程，且在本案事发后组织人员对涉案路段雨水篦子进行了补设，故被告夏各庄镇政府事实上采取了一定的管理行为。涉案排水井未加盖篦子的事实在夏各庄镇政府委托第三方实施维护前是否已经存在，根据现有证据无法确定，本院综合全案情况，确定夏各庄镇政府对本次事故的发生应承担连带赔偿责任。涉案排水井在主路最北侧路肩处，原告秦志红作为行人，不应过分苛责其对涉案排水井是否加盖篦子应具有较高预见义务和能力，本院确定原告秦志红对本次事故的发生无责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京绿都基础设施投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告秦志红医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计223267.64元；二、被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府对秦志红上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告秦志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告秦志红负担70元（已交纳），由被告北京绿都基础设施投资有限公司、北京市平谷区夏各庄镇人民政府共同负担2305元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 辉二〇二一年四月五日法官助理  许 骁书 记 员  王君红-10--9-