wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初1473号原告：周为山，男，1968年1月28日出生，汉族，住徐州市铜山县。委托诉讼代理人：王守新，徐州市经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：柳园，男，住徐州市铜山区，其余信息不详。被告：李开銮，男，1968年10月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告周为山与被告柳园、李开銮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告周为山申请撤诉，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许周为山撤诉。案件受理费减半收取378元，减半收取189元，由原告周为山负担。审 判 员 朱红雷二〇二一年四月九日法官助理 李丹璐书 记 员 刘瀚哲
吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2021）吉0203民初396号原告：韩雪松，男，1951年12月14日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：于长海，男，1967年1月6日出生，满族，住吉林省永吉县。原告韩雪松与被告于长海不当得利纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪松到庭参加诉讼，被告于长海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。韩雪松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资款3300元整；2.被告承担此案的诉讼费用。事实及理由：原告于2019年9月中旬至2019年10月20日在广东省汕头市（上海电气）从事基础、管线、电缆等施工，一共干了22.5天，工价280元/天，总计6300元。原告于2019年10月21日自领工资3000元（因工地当时资金周转困难没全部支付），第二天原告就离开了工地。剩余款3300元，2019年11月12日开工资时由于长海代领（在收条上签了字），原告有被告代领3300元工资收条一份，有与被告通话录音一份（时长9分多钟）。因此，现被告尚欠原告工资款3300元。原告多次向被告索要此工资款，但是被告以种种理由推托此事，至今尚未给付原告该3300元工资款。被告的行为侵犯了原告的合法权益和财产权，所以要求被告给付原告工资款3300元。为了维护原告的合法权益和财产不受侵害，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉讼到法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。于长海未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年9月至10月20日，韩雪松在广东省汕头市从事基础、管线等施工，工资280元/天，共计工作22.5天，工资合计6300元。2019年10月21日，韩雪松领取工资3000元，并出具收条一份。2019年11月12日，于长海代领韩雪松剩余工资款3300元，并在韩雪松出具的收条上书写“3300元代领人于长海，2019.11.12”。该款于长海至今未给付韩雪松。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、收条。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，故不当得利事实的成立要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间存在因果关系，并且受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，于长海没有合法根据领取韩雪松的工资款而使韩雪松受到损失，依法应予以返还。因此，对韩雪松要求于长海返还工资款3300元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于长海于本判决生效之日起立即返还原告韩雪松工资款3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于长海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邢亚彬二〇二一年四月十五日代理书记员 薛程程
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初2702号 原告：周瑜，男，1979年8月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：李春阳，男，1983年1月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告周瑜与被告李春阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周瑜与李春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周瑜向本院提出诉讼请求：1.判令李春阳立即偿还原告借款本金1万元并支付利息（计算方式：按照银行同期贷款利率的四倍自2016年7月14日起计算利息至借款还清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2016年5月16日，被告向原告借到人民币1万元，原告催促被告归还，被告却一直不还。 李春阳辩称，不清楚这件事，不承认借了原告借款，让原告出具证据。 本院经审理认定事实如下：周瑜提交转账凭证一份、微信聊天记录截图一份。李春阳质证称，认可证据，但是2017年原告向其借款5万元。 李春阳未提交证据。 结合双方当事人的举证、质证及陈述，本院认定周瑜于2016年5月16日通过银行转账方式向李春阳支付10000元，用途备注“李春阳借周瑜一万元”。当天，周瑜通过微信告知李春阳，“你借的一万已给你打过去”，随后李春阳回复收到。2016年7月14日，周瑜开始催收借款。 本院认为，周瑜依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，结合周瑜与李春阳的微信聊天记录，双方达成借款合意后，周瑜履行了提供借款的义务，当事人双方之间的借款合同成立并生效。庭审中，李春阳主张在借款后已偿还借款和存在其他经济往来足以抵销该笔借款，但截止本院作出判决前，李春阳未提交证据予以佐证，本院对此不予采信。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，当事人双方未约定借款期限，周瑜向李春阳主张债权后，李春阳未在合理期限内返还借款，故本院对周瑜主张李春阳偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，双方借款合同成立于2020年8月20日前，且未约定借款利率或逾期利率，故本院对周瑜关于利息的主张予以部分支持，即以本金10000元为基数，自2016年8月1日起按照年利率3.85%计算逾期利息至本金付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李春阳于本判决生效之日起五日内偿还原告周瑜借款本金10000元并支付逾期利息（计算方式：以本金10000元为基数，自2016年8月1日起按照年利率3.85%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告周瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预付），由被告李春阳负担（该笔费用于本判决生效之日起五日内向原告周瑜支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张琳琳 二〇二一年四月二十三日 书记员  杨惠婷
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0621执217号 申请执行人：黄善忱，男，19**年*月*日出生，壮族，现住广西上思县。 被执行人：广西上上糖业有限公司，住址广西县城**。 法定代表人：翁跃庭，董事长。 本院执行的申请执行人黄善忱与被执行人广西上上糖业有限公司劳动仲裁纠纷一案，防城港市中级人民法院作出的（2010）防市民仲字第2号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人黄善忱于2021年2月3日向本院申请强制执行，申请执行标的21456元，申请执行费222元，本院于2021年2月8日立案受理。 在执行过程中，被执行人广西上上糖业有限公司向本院提出不予执行申请,本院受理后，组成合议庭审查，裁定不予执行，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十九条的规定，裁定如下： 不予执行（2021）桂0621执217号案件。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二一年四月十九日 书记员  零东权
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执3630号 申请执行人：韦忠成，男，1981年11月1日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：余乾彪，男，1981年8月18日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 关于韦忠成与余乾彪承揽合同纠纷一案，佛山市高明区人民法院作出的（2020）粤0608民初3461号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人余乾彪应自收到上述判决书之日起十日内向申请执行人韦忠成支付工程款67639元及违约金（以67639元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2020年8月6日计至实际清偿之日止），承担案件受理费756元。因被执行人余乾彪未履行上述法律文书确定的义务，权利人韦忠成向本院申请强制执行。本案执行费915元，由被执行人余乾彪承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人余乾彪送达执行通知书等法律文书，但被执行人余乾彪未自觉履行义务。经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人有财产可供执行。本院已向被执行人发布限制消费令，并将其列入失信人名单。本院向申请执行人告知了本案的详细执行情况。申请执行人没有被执行人可供执行财产的线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二一年四月三十日 书记员 麦凯媚
河北省石家庄市井陉矿区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0107执151号 关于执行霍海龙罚金、追缴非法所得一案，本院于2021年04月07日立案执行。案件执行过程中，被执行人霍海龙家属于2021年04月14日主动缴纳了罚金、非法所得共计11400元。本案于2021年04月14日按照本院刑事审判庭移送执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月十四日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初8520号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××642U。主要负责人：林波，系该行行长。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：邝彪，男，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告邝彪信用卡纠纷一案,本院于2021年3月15日立案受理后,经审查：本院于全国法院专用身份信息认证系统进行查询，未核实到公民身份号码440××××××××××××314的身份情况，原告未在本院指定时间提交被告的确定身份信息及住址信息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案不符合有明确被告的起诉条件。故原告的起诉，不符合法定条件，应予以驳回。依据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，本院收取的诉讼费应予退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行对被告邝彪的起诉。原告预交本案案件受理费538元，经原告申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年四月九日书记员  邝芳丽
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0903民初1588号 原告：梁建国，男，汉族，1965年10月30日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：梁志，男，汉族，1969年10月31日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：方小平，男，汉族，1971年11月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：文和，男，汉族，1972年11月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 四原告委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。 被告：陈思沁，女，汉族，1977年5月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈国平，男，汉族，1968年10月3日出生，住浙江省永嘉县。 被告：毛敏军，男，汉族，1983年11月3日出生，住浙江省温岭市。 被告：田果，女，汉族，1978年9月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告梁建国、梁志、方小平、文和与被告陈思沁、陈国平、毛敏军、田果合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告梁建国、梁志、方小平、文和在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按梁建国、梁志、方小平、文和撤回起诉处理。 审 判 长  陈 旭 人民陪审员  唐坤绪 人民陪审员  伍碧玉 二〇二一年四月十四日 书 记 员  刘静然
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0184执428号之一申请执行人：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号,社会统一信用代码：914100005885879993。法定代表人：马文明，该公司董事长。委托代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人：徐其会，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被执行人：李建征，男，1979年9月10日出生，汉族，住河南省新郑市。关于河南新郑农村商业银行股份有限公司申请执行李建征信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案执行。申请执行内容为：1.依法强制被执行人李建征偿还申请执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司信用卡透支金额29576.87元（含透支本金、利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金暂计算至2020年6月23日，此后按合约章程约定计算至实际清偿之日止），2.依法强制被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.依法强制被执行人支付申请执行人申请费180元。4.依法强制被执行人承担执行费用。共计:29756.87元。本案在执行过程中，采取了以下执行措施、强制措施：一、本院于2021年1月20日向被执行人李建征发出执行通知书、报告财产令，并于2021年1月18日、2021年1月19日、2021年3月12日、2021年4月8日提起网络查询，未发现被执行人李建征名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产；二、本院于2021年3月12日向被执行人李建征发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2021年4月22日前往新郑市不动产登记中心、房管部门、住房公积金管理中心查询被执行人李建征名下的不动产登记信息、住房公积金信息，经调查被执行人李建征在新郑市不动产登记中心有不动产登记信息，本案已查封，由于本案执行标的远小于房产价值本案暂无法处置，无住房公积金信息。2021年3月3日到被执行人李建征的户籍地未找到其下落。四、本院于2021年2月23日前往郑州市车辆管理所对李建征名下的豫Ａ×××××号车辆进行查封时发现该车辆早已过户于他人无法查封。五、本院于2021年2月12日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，并告知其有通过申请律师调查令的方式进行取证的权利。截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；六、由于被执行人李建征未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，申请执行人向本院递交了对被执行人纳入限制高消费、失信人员名单的申请，本院于2021年3月12日决定对其纳入失信名单；本院于2021年4月20日对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见申请执行人同意对该案件终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李建征名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，申请执行人同意对本案件终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈河淼审判员  刘松林审判员  王锦程二〇二一年四月二十六日书记员  李 刚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初2792号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：邓建军，男，1969年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告邓建军、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月六日 书记员  王子悦
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2530号上诉人（原审被告）:毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（原审原告）:杨永，女，1987年11月6日出生，汉族，现住贵州省织金县。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市七星关区观音桥办事处卧龙大都会二幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。法定代表人董琳，该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞公司）因与被上诉人杨永、原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：约美物业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审遗漏诉讼当事人。根据双方当事人的合同约定，上诉人系根据被上诉人委托，代贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司、贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局代收“三通费”，且已将三通费足额向贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司、贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局缴纳，应当依法追加贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司、贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局作为被告参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定应当发回重审。二、上诉人与被上诉人之间系委托代理关系，上诉人无任何过错，不应承担任何责任。三、被上诉人没有证据证明上诉人将三通费列入房屋总价，且是否列入房屋总价与本案没有关系。被上诉人杨永二审答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。原审第三人约美物业公司未作陈述。原审原告杨永一审起诉请求：1、判决被告退还原告燃气入户等3020.00元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月26日，原告杨永与被告卓越华飞公司签《商品房买卖合同》，约定购买被告卓越华飞公司开发的毕节市七星关区碧海大道旁“卧龙大都会”房号为7-1-19-3商品房1套，房屋总价款为215140.00元。合同第十四条（四）双方约定按照下列第1种方式缴纳相关费用；1、买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：（1）、（2）、（5）、（6）……项费用，并在签定本合同之日起，交付商品房的当日内将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后日内向买受人交付相应缴费凭证……。（6）水开户费、电开户费、燃气开户费。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司另行收取原告燃气入户费2500.00元、电开户费520.00元，合计3020.00元，约美物业公司收取后如数转交被告卓越华飞公司。一审法院认为，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了前述建设安装费用，无事实和法律依据。原告起诉请求返还委托代交款项，系以实际行动终止委托事项，对原告的诉请应予支持。第三人约美物业公司受被告卓越华飞公司委托收取上述费用并如数转交被告，在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审法院判决：被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告杨永燃气入户费等共计3020.00元。案件受理费25.00元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于各项开户费应否退还的问题。上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于上诉人委托被上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人应向被上诉人退回该代缴费用，不须再代被上诉人缴纳该费用。上诉人上诉称其已经足额向相关公司缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年四月十四日书记员 高 进
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46491号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路5号。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：刘国进，男，1992年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告刘国进金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告刘国进经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金41415.25元、利息3185.38元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2021年2月25日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘国进未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为60000元，年利率为10.8%，贷款期限为24期，放款日为2017年3月21日，到期日为2019年3月21日，扣款日为21日，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。合同签订后，原告于2017年3月21日依约向被告指定账户足额发放了贷款60000元，被告于2017年12月21日未依约还款，于2017年12月22日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2021年2月25日，被告尚欠贷款本金41415.25元、利息3185.38元，及相应的罚息、复利。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告刘国进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金41415.25元、利息3185.38元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在贷款到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款到期日止；贷款到期次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费661元，由被告刘国进负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二一年四月九日法官助理廖慈芳书记员浦靖
西藏自治区类乌齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏0323民初17号 原告：仁增江措，男，1968年9月17日出生，藏族，住西藏自治区类乌齐县。 委托诉讼代理人：王斌尔，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：更松南加，男，1979年8月21日出生，藏族，住青海省玉树藏族自治州。 原告仁增江措与被告更松南加民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁增江措诉讼代理人王斌尔到庭参加诉讼，被告更松南加经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告仁增江措向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款6万元；2.判令被告支付原告2020年8月20日前的利息70,856元；3.判令被告以6万元为基数，按年利率15.4%计算支付从2020年8月20日起至清偿之日止的利息；4.诉讼费、保全费、公告费等因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告在类乌齐县伊日乡日布村做工程项目，因工程项目需要资金，2015年9月19日，被告向原告借款6万元，约定年利率25％，还款期为2016年5月19日，原告于当日向被告支付现金6万元，被告向原告出具借据一张。被告借款后既未偿还本金也未支付利息，借款到期后原告多次催要，但被告从2019年11月起就故意避不接电话、逃避债务。为实现债权，向贵院提起诉讼，请依法予以支持。 被告更松南加未答辩，未提供证据。 本院经审理认定的事实如下：2015年9月19日，被告向原告借款6万元，约定年利率25％，还款期为2016年5月19日。 以上事实有庭审笔录，原告提供的证据为证。 本院认为，当事人对自己主张有责任提供证据，说明理由，反驳对方主张也应提供证据，说明理由。被告经合法传唤未到庭，未答辩，对原告主张及证据未提异议及反证，视为对原告主张及证据认可。原告就其主张提供借条予以佐证，说明原被告间借贷关系真实存在，债权债务关系明确，被告应按约定履行义务。关于原告主张利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借贷发生在2015年9月19日，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，使用起诉时本规定的利率保护标准计算”。故原告主张自2015年9月19日至2020年8月20日的利息70,856元以及2020年8月20日后至借款返还之日的利息部分，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告更松南加于判决生效后十日内偿还原告仁增江措借款60,000元及应计利息（2015年9月19日起算至2020年8月19日的利息70,856元以及2020年8月20日后至借款偿清之日的利息按年利率15.4%计算）。 案件受理费1,458.56元，由被告更松南加负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。 审判员 伦珠桑布 二〇二一年四月六日 书记员 罗 童 心
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初2355号原告：李彬，男，1985年8月30日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京臣赫教育科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座(二层）02A室-292号。法定代表人：沙伟臣。原告李彬与被告北京臣赫教育科技有限公司（以下简称臣赫教育公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告李彬委托诉讼代理人杨晨、被告臣赫教育公司法定代表人沙伟臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其”绘画事务所”（微信号：×××）微信公众号上使用原告作品的行为；2.判令被告向原告支付赔偿金21000元及原告为制止被告侵权支出的公证费140元、律师费1860元，共计23000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：原告系一名插画师，对其创作的作品享有著作权。被告系”绘画事务所”（微信号：×××）微信公众号的经营主体，现原告发现被告未经原告授权，擅自在其微信公众号上使用了原告享有著作权的美术作品。通讯录、咖啡馆、鞋子、等位置、电影院、窗外、小卖部、守门人、卖花人、家、剩余10%、没有名字的花、永无岛、大树下，总计14幅。被告擅自使用涉案作品的行为已构成对原告著作权的侵犯，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。臣赫教育公司辩称，一、被告不存在侵害原告信息网络传播权的行为。涉案文章系被告转载自其他公众号，被告不存在侵权故意，被告在微信文章末尾也有关于请作者联系平台以便于支付稿酬的声明，原告从未与被告联系协商稿酬或删除涉案文章事宜。二、被告不具有侵权的主观故意。该案涉图片在李彬本人的微博上均可免费下载且无任何水印或版权声明，被告进行转载时无从判断该作者对该图片的使用是否侵犯了他人权利，被告已履行了适当注意义务，不具备侵权的主观故意。三、被告对涉案图片的使用并非商业使用。即使认定被告未经授权使用了被告享有著作权的图片，亦不属于商业使用。被告所开设的公众号所转载的文章均为美术欣赏类文章并非商业软文，旨在向公众普及法律知识及律师事务所内同行学习交流使用，并非直接用于盈利。四、原告主张赔偿金额过高。退一步讲，即使认定被告构成侵权，原告所主张的赔偿数额亦过高，不应被支持。原告未提交其对涉案作者图片或者类似图片收取授权使用费的相关证据，涉案作品线条构图、人物形象简单。被告微信公众号转载的该篇文章浏览量少，大部分来自于本所员工，无评论或点赞，受关注度极低。也并非用于商业宣传，只是用于交流学习和欣赏，且在获知可能存在侵权后立即删除了涉案图片和文章，已履行了适当注意义务，也未从涉案图片获取任何收益，且不具备主观过错。原告亦未提交证据证明其为维权支出了费用，故综合考虑上述情节，原告主张赔偿数额明显过高。五、同一公众号文章已经是第二次被原告起诉。本案已由2020年8月18日开庭审理过一次，案号（2020）京0491民初9869号，相同的内容又起诉第二次，是否存在浪费公共资源问题。综上，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：李彬创作了涉案美术作品：通讯录、咖啡馆、鞋子、等位置、电影院、窗外、小卖部、守门人、卖花人、家、剩余10%、没有名字的花、永无岛、大树下，总计14幅，并发表在了个人微博账号中。2019年12月2日江苏省南京市钟山公证处对原告李彬提交的美术作品原件做出公证，并出具了（2019）宁钟证民内字第4607号公证书，并对其微博首次发表情况及认证信息进行了可信时间戳证据保全。原告当庭展示了涉案作品原图。臣赫教育公司运营的微信公众号”绘画事务所”（微信号：×××）于2017年11月2日发表的题为《巨画廊??一幕幕人生日常，或许会看到你的影子》一文中使用了涉案14幅美术作品，原告于2019年10月30日对上述行为使用可信时间戳进行了电子证据保全。经核实涉案作品已经删除。李彬未提交公证费和律师费的票据或合同。另查，（2020）京0491民初9869号民事判决书中判决的是被告同一篇公众号文章的另两幅美术作品“没说的话”“不想上班”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告李彬提交了涉案图片的公证书、发表情况、原图等证据，在被告臣赫教育公司无相反证据的情况下，本院认定原告李彬享有涉案美术作品的相应著作权，有权对被告提起诉讼。被告臣赫教育公司未经许可，使用原告李彬享有著作权的14张涉案美术作品，并在文尾有推广宣传内容，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，被告的行为未经原告李彬许可，且未向其支付报酬，并利用了原告李彬作品的热度吸引公众关注，不属于合理使用作品的范畴，侵害了原告李彬对涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。经核实，涉案作品已经删除，原告撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告李彬未能提交证据证明其经济损失及臣赫教育公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品数量、创作难度、作品独创性、侵权人主观过错、侵权使用方式等因素酌情确定经济损失。对于原告主张的公证费和律师费，未提交相应的票据和合同，本院无法确认是否实际发生以及发生的具体数额，不予支持。此外，法律虽未禁止将侵权的同一公众号中的作品分次诉讼，但建议原告李彬一次立案解决，以避免当事人不必要的诉讼负担和司法资源的浪费。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京臣赫教育科技有限公司赔偿原告李彬经济损失14000元；二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告李彬已交纳），由原告负担74元；由被告北京臣赫教育科技有限公司负担114元，于本判决生效后十日内直接支付给原告李彬。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年四月六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3530号原告：陈孝祥，男，1970年10月27日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。被告：赵佰龙，男，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街x号楼。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：张二刚，男，1986年4月22日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告陈孝祥诉赵佰龙、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。原告陈孝祥于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈孝祥提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈孝祥撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二一年四月二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初985号原告：李连弟，男，1963年10月31日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：程士军，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告李连弟与被告程士军农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连弟，被告程士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连弟向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告双方2009年3月份签订的房屋买卖合同无效；2．判令被告将位于北京市密云区X镇X村X号院落内房屋及院落其他附属设施返还给原告；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市密云区X镇X村X号院落内房屋及其他附属设施属原告所有，2009年原告将该院落内房屋及其他附属设施出售给被告，后被告一直居住于此。被告在购买房屋之前，在X村已有一处宅基地，不具有购买此房屋的资格，且原告在村中无房，无处居住，原、被告签订的农村房屋买卖合同违反强制法律规定，无效，故起诉至法院。程士军辩称，我是2010年2月11日与原告签订的房屋买卖协议书，以14．5万元购买原告房屋，钱已经付清。我认为原告的两个理由都不成立，我购买的时候是允许买，没有一户一宅的说法，而且有村里和镇政府的证明，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：程士军系北京市密云区X镇X村村民，2010年2月11日与李连弟签订《房屋买卖协议书》，约定李连弟将位于北京市密云区X镇X村X号院内北正房五间卖给程士军，价格14．5万元。程士军已将全部购房款付清，房屋交付后程士军居住至今。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖协议书》、北京市密云区西田各庄镇西田各庄村民委员会证明等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。李连弟与程士军签订的《房屋买卖协议书》、系双方当事人真实意思表示，且程士军具备购买农村房屋主体资格，李连弟与程士军签订的《房屋买卖协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李连弟要求确认合同无效的理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告李连弟的诉讼请求。案件受理费一千六百元，由原告李连弟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年四月六日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执恢1029号 申请执行人：蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行。 负责人张宪胜，该分行行长。 被执行人;鄂尔多斯市信源商贸有限公司。 法定代表人武智，职务董事长。 被执行人:李双毅。 被执行人:杨**。 被执行人:李**飞。 被执行人:薛爱萍。 被执行人:武智。 被执行人:唐一君。 被执行人:边志富。 本院在执行蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被执行人鄂尔多斯市信源商贸有限公司、李双毅、杨**、李**飞、薛爱萍、武智、唐一君、边志富借款合同纠纷一案中，蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初2345号民事判决书申请法院执行款项7443711.01元，于2020年9月8日向被执行人鄂尔多斯市信源商贸有限公司、李双毅、杨**、李**飞、薛爱萍、武智、唐一君、边志富发出执行通知书，1.2020年7月15日轮候查封被执行人武智所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处；2.2020年7月15日轮候查封被执行人李**飞位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处，我院依申请启动评估拍卖程序，内蒙古中博房地产价格评估有限责任公司于2020年8月20日出具评估报告。被执行人武智所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产评估价为***元。于2020年10月29日在评估价为***元降价30%，即***元进行第一次评估拍卖，最终刘桂玲已最高价***元竞得该房屋；被执行人李**飞位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产评估价为***元,于2020年10月29日在评估价为***元降价30%，即***元进行第一次评估拍卖，最终刘桂玲已最高价**元竞得该房屋；3.于2021年3月31日冻结被执行人李双毅在中国建设银行股份有限公司开设的账户；4.于2021年3月31日冻结李**飞在中国银行股份有限公司开设的账户；5.于2021年4月15日划拨被执行人李双毅在中国建设银行股份有限公司开设的账户中***元；6.于2021年4月15日划拨被执行人李**飞中国银行股份有限公司开设的账户中***元；7.于2021年4月15日冻结被执行人边志富在中国农业银行股份有限公司开设的账户；8.于2021年4月15日冻结被执行人边志富在交通银行开设的账户；9.于2021年4月15日冻结被执行人边志富在财付通支付科技有限公司开设的账户；10.于2021年4月29日划拨被执行人边志富在中国农业银行股份有限公司开设的账户中***元；11.于2021年4月29日划拨被执行人边志富在交通银行开设的账户中***元；12.于2021年4月29日划拨被执行人边志富在财付通支付科技有限公司开设的账户中***元。本案执行的标的为***元，执行费为***元，被执行人尚欠申请执行人***元。因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为申请执行人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0627执恢1029号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孟令志 审判员  王世雄 审判员  贺海燕 二〇二一年四月三十日 执行员  张 龙 书记员  王 军
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8374号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××642U。主要负责人：林波，系该行行长。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：潘恩红，男，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告潘恩红信用卡纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520××××××××××938）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金31923.53元及利息15829.93元、分期手续费171.1元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元、违约金4286.59元（暂计至2020年9月10日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年7月22日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息与其他费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年9月10日的利费共计16643元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘恩红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金31923.53元以及利息、违约金、分期手续费、“用卡无忧”增值服务费、“信用保障”增值服务费等共计16643元（截至2020年9月10日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元（原告已预交），由被告潘恩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年四月十四日书记员  邝芳丽
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1992号上诉人（原审原告）：陈悦胜，男，1958年8月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，女，1980年12月1日出生，汉族，住烟台市牟平区，系上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：陈悦选，男，1964年10月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：柳岸生，山东创立律师事务所律师。上诉人陈悦胜因与被上诉人陈悦选土地承包经营权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈悦胜上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、原审判决认定案由错误。上诉人一审网上立案时注明的本案案由为“返还原物纠纷”，并且原审法院网上给上诉人送达的开庭传票“案由”栏中也确认的是“返还原物纠纷”但是在原审判决书中案由却变成了“土地承包经营权纠纷”，并且以上诉人不拥有土地承包经营权为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人于1993年从烟台市牟平区观水镇沟南村村民委员会取得涉案承包地后即取得土地承包经营权，这是已经上诉人提供证据证明的事实，也是经原审法院确认的、被上诉人认可的事实。二、原审判决认定事实错误。1、认定烟台市牟平区观水镇沟南村村民委员会于2002年5月进行了二轮土地发包错误。在被上诉人未提交任何证据，原审法院也未进行任何调查落实的情况下，就凭空想象烟台市牟平区观水镇沟南村村民委员会于2002年5月进行了二轮土地发包，明显违反了对任何案件事实的认定都要有经过质证的证据支持的法定原则。2、原审判决认定烟台市牟平区观水镇沟南村村民委员会于2002年5月进行了二轮土地发包合法严重错误。3、农村土地第一轮承包于1997年到期，从1997年开始进入第二轮土地延包期，至2027年到期，即上诉人的第二轮土地承包于2027年才到期。农村土地二轮延包是在第一轮土地承包的基础上进行的。具体到本案，烟台市牟平区观水镇沟南村村民委员会在2000年1月不是按照国家规定将上诉人的涉案土地承包期限延长至2027年，而是违法单方面废除和上诉人的土地承包合同将土地收回并重新发包给被上诉人、强行而随意地改变了土地承包关系，直接非法剥夺了上诉人的土地承包经营权，涉案土地系上诉人承包的口粮地。4、原审判决认定被上诉人与烟台市牟平区观水镇沟南村村民委员会于2002年5月签订的土地承包合同书有效是错误的。5、原审判决认定2014年9月6日的烟台市牟平区农村土地承包合同及农村土地承包经营权证有效是错误的。三、原审法院违反法定程序。1、上诉人在一审网上立案时就提交了调查收集证据申请书，但是原审法院却置之不理。2、原审法院未进行调解、未征询双方的最后意见、未归纳双方归纳争议焦点并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。四、原审判决适用法律错误。在上诉人的土地承包经营权在2027年才到期、在被上诉人认可涉案土地是上诉人于1993年取得土地承包经营权的情况下、在上诉人提供的证据足以证明将涉案土地交予被上诉人代耕代种的情况下，原审判决却仅以民事诉讼法第六十四的规定简单的驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。应当适用前述中共中央、国务院的政策、部门规章和法律规定支持上诉人的诉讼请求。综上所述，请二审人民法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人陈悦选辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈悦胜向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还土地1.43亩；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告均是沟南村村民。1996年前后，原、被告口头协商：原告将自己承包的一处1.43亩土地交给被告耕种。2002年5月，沟南村进行二轮土地发包，该土地被登记在被告与沟南村委签订的承包合同中。2014年5月，原烟台市牟平区农业局对被告家庭承包的土地制作并颁发了《农村土地承包经营权证》。在该证记载的地块明细中，包含了原告诉争的土地。对上述事实，双方无争议。一审法院认为，原告主张被告与沟南村委2002年5月签订新的《土地承包合同书》时，并未征得原告同意，侵犯了原告的土地承包经营权。一审法院认为，沟南村委在2002年5月进行二轮土地发包时，土地如何发包、发包给谁，是村民自治权利范围。原告如认为村委土地发包行为不当，应当向村委或相关行政部门寻求权利救济，不能通过民事诉讼程序解决。在新的土地承包合同及新的土地承包经营权证未被更改的情况下，原告主张其对土地仍拥有承包经营权并要求返还土地，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈悦胜的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，1984年、1993年上诉人取得涉案1.43亩土地的承包经营权；1996年因上诉人家庭变故及身体原因，上诉人将涉案1.43亩进行流转；2002年5月，沟南村进行二轮延包时，涉案土地登记在被上诉人与沟南村委签订的承包合同中；2014年5月，被上诉人取得包含涉案土地的农村土地承包经营权证；2020年10月16日，上诉人起诉至一审法院，要求被上诉人返还1.43亩土地，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：一审法院认定2002年5月沟南村进行第二轮土地发包不符合中央土地政策的规定，根据政策规定涉案土地上诉人享有承包经营权的期限至2027年，上诉人将土地流转给被上诉人仅是代耕代种，被上诉人私自将承包经营权变更到自己名下是错误的，应予纠正。因一审中已查明上诉人原始取得涉案土地的承包经营权于1993年前，2002年5月土地所有权人沟南村委进行第二轮土地延包，属于村民自治范畴，发包方沟南村委会应当依照民主议定程序确定的延包方案进行土地延包事宜，人民法院无权以民事案件进行司法干预，即无权通过民事纠纷的审理确定土地延包主体及权利义务。本案中，被上诉人在2002年5月第二轮延包时取得涉案土地的承包经营权，且于2014年5月按国家政策取得土地再确权中取得土地承包经营权证，上诉人仅以第一轮承包时其享有涉案土地的承包经营权，要求被上诉人返还土地，依据不足。至于上诉人在第二轮延包、2014年5月土地再确权中应否享有土地承包经营权，不属于人民法院民事案件审理范围，应依法定程序向发包方沟南村委会主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈悦胜负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年四月十五日书记员  王译伟
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46529号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路5号。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：尹承民，男，1980年4月13日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告尹承民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告尹承民经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金19692.27元、利息343.98元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2021年2月25日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告尹承民未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为91000元，年利率为6.84%，贷款期限为24期，放款日为2016年8月3日，到期日为2018年8月3日，扣款日为3日，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。合同签订后，原告于2016年8月3日依约向被告指定账户足额发放了贷款91000元，被告于2018年4月3日未依约还款，于2018年4月4日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2021年2月25日，被告尚欠贷款本金19692.27元、利息343.98元，及相应的罚息、复利。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告尹承民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金19692.27元、利息343.98元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在贷款到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款到期日止；贷款到期次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元，由被告尹承民负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二一年四月九日法官助理廖慈芳书记员浦靖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5896号原告：赵青，男，1980年10月16日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京隆系云冠机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1986。法定代表人：刘杏保。原告赵青与被告北京隆系云冠机械设备租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，原告赵青于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵青撤回起诉。审判员  江正春二〇二一年四月八日书记员  赵 琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5446号原告：王丽，女，1974年7月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被告：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1栋305。统一社会信用代码:911101166337013418。法定代表人：万玉岩。被告：北京远奥置业有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0374房间。统一社会信用代码:911101073180565818。法定代表人：庄江波。原告王丽起诉被告远洋装饰工程股份有限公司、北京远奥置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告王丽于2021年4月9日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告远洋装饰工程股份有限公司、北京远奥置业有限公司的起诉。本院认为，原告王丽的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王丽撤诉。案件受理费25元，由王丽负担（已交纳）。审 判 员  王 旸二〇二一年四月九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5481号原告：钟鑫，男，2002年5月11日出生，汉族，住北京市石景山金顶街五区。委托诉讼代理人：钟俊华（系钟鑫之父），男，1970年7月12日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京利优教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区金顶北街59号院甲1栋2层201。法定代表人：由义，经理。委托诉讼代理人：马淑英，女，汉族，1965年10月15日出生，北京利优教育咨询有限公司员工，住黑龙江省勃利县。原告钟鑫与被告北京利优教育咨询有限公司（以下简称利优教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告钟鑫之委托诉讼代理人钟俊华、被告利优教育之委托诉讼代理人马淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告钟鑫向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还培训费用37932元；2、要求被告承担案件受理费，向我方支付；3、要求被告赔付自2020年11月1日至退还全部培训费期间的退费利息损失（以37932元为基数，按同业银行间贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年8月31日，原告在被告处报名一对一培训课程。收费收据的公章是利优教育。报名地点和上课地点均在石景山金顶北街，共缴费56737元。上了一个学期高三物理课程后，因新冠疫情原因，春节后就没有上课。因原告高三毕业后也不用培训了，要求退费，经被告核算应退费37932元。直到2020年7月1日，利优教育给办理退费手续，说1-2月退费钱能退到手里。至今一直未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告利优教育辩称：同意退费，但是申请分期付款，从2021年5月开始每个月的25日还，分12期，每期还3161元。理由是被告之前跟优胜是合作的方式，疫情期间赔钱，优胜都没有分担损失，都是被告自己垫付，目前已经垫付100多万，之前学员交的钱都给优胜了。被告自10月20日开始接手这件事情以来，要继续经营需要有个过程，因为疫情原因，正常经营也就4个月，压力很大，现在不复课只能支出。被告尽最大的能力，只能分期将钱给付原告。本院经审理查明认定如下事实:2019年8月31日，甲方钟鑫与乙方利优教育签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，由利优教育向钟鑫提供教育培训服务，钟俊华在该合同监护人处签字。钟鑫交纳培训费后，利优教育向其出具总计金额为56737元的收据。因疫情原因，2020年春节后，利优教育在疫情期间未开放线下课程，钟鑫亦未上课。2020年7月，钟鑫与利优教育协商退款事宜，利优教育表示1—2个月可退款。双方确认，利优教育应退款金额为37932元。以上事实，有《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、银行交易凭证、收据、退费截图及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：钟鑫与利优教育签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。在上述合同的履行过程中，钟鑫提出退费要求，经双方协商后，利优教育同意退还37932元，利优教育理应及时向钟鑫退还合同款项，现利优教育履行退款义务陷于迟延，应向钟鑫支付资金占用期间的利息损失，钟鑫的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。对于利优教育提出的分期付款的抗辩意见，缺乏法律及合同依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：北京利优教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告钟鑫合同款37932元并给付资金占用期间利息（利息以37932元为基数，按照同期全国银行间贷款市场报价利率自2020年11月1日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元（原告已预交），由被告北京利优教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告钟鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月九日书记员  闫 妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9962号原告：郝小丰，男，1968年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王倩倩，北京市汇佳律师事务所律师。被告：吴**洪，男，1958年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李蕾，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝军，北京市凯亚律师事务所律师。原告郝小丰（以下简称原告）与被告吴**洪（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王倩倩，被告的委托诉讼代理人李蕾、李宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费12720元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月13日，在北京市通州区中仓办事处其他道路期起点至终点段潞河中学门口，原告与被告发生交通事故，双方就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，请法院依法判决。被告辩称，本案系机动车与非机动车发生事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车发生事故由机动车一方承担赔偿责任，非机动车有过错的只是根据其过错程度适当减轻机动车一方责任。原告作为肇事机动车一方不具有向被告请求赔偿事故车辆损失权利。其次，根据优者危险负担原则，机动车一方负有更高避险义务，事故中被告不存在故意，无需对肇事机动车损失赔偿。机动车投保有机动车损失险，其财产损失已通过保险理赔程序获得相应赔偿，再要求非机动车方对于机动车方财产损失予以赔偿，亦有违生命权、健康权、身体权高于财产权的价值理念，可能出现非机动车方获得的人身损害赔偿不及车辆损失的极端后果，不利于社会稳定和谐。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，在北京市通州区中仓办事处其他道路起点至终点段潞河中学门口，原告驾驶车牌号为×××（事发时悬挂×××临牌）的小型越野客车（以下简称肇事车辆）由南向北行驶，被告骑电动自行车由北向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，被告受伤。经交通队认定原告与被告对事故负同等责任。事故发生后，原告将肇事车送往北京合富凯达汽车销售有限公司维修，共计花费25440元。原告车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司已经就车损支付12720元。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中原告与被告发生交通事故，交通管理部门认定双方为同等责任，被告理应对原告的合理损失承担百分之五十的责任，故对原告要求被告赔偿车辆修理费的诉讼请求，理由正当，事实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：吴**洪于本判决生效之日起七日内赔偿郝小丰车辆修理费12720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由吴**洪负担，于本判决生效之日起七日内给付郝小丰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年四月一日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46511号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路5号。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：宋金金，男，1986年2月18日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告宋金金金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告宋金金经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金20277.47元、利息1311.14元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2021年2月25日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告宋金金未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为40000元，年利率为6.48%，贷款期限为60期，放款日为2017年2月21日，到期日为2022年2月21日，扣款日为21日，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。合同签订后，原告于2017年2月21日依约向被告指定账户足额发放了贷款40000元，被告于2019年11月21日未依约还款，于2019年11月22日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2021年2月25日，被告尚欠贷款本金20277.47元、利息1311.14元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2021年2月25日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款于2021年2月25日提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告宋金金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金20277.47元、利息1311.14元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在2021年2月25日前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至2021年2月25日止；2021年2月26日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费173元，由被告宋金金负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二一年四月九日法官助理廖慈芳书记员浦靖
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初1068号原告：安艳辉，男，汉族，1992年5月10日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：安火金，男，汉族，1958年5月25日出生，住河南省武陟县。原告安艳辉与被告安火金机动车道路交通事故责任纠纷，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安艳辉及其委托诉讼代理人汪德平，被告安火金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安艳辉向本院提出诉讼请求：1依法判令被告立即赔偿原告医疗费7283.92元，2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月4日9时52分，被告安火金驾驶无号牌时风三轮车沿武陟县圪武线由西向东行驶至圪垱店乡王伊村爱玛电动车专卖店门前时，与由东向西原告驾驶的美捷龙电动车发生相撞，造成交通事故，原告经武陟县人民医院诊断为脑挫裂伤等多处伤情，花去医疗费7000多元，由于家庭困难，被告也不支付原告住院费被迫出院，本次交通事故经武陟县公安交通警察大队事故认定，原告无责任，被告负事故全部责任，根据以上事实，原告特诉请人民法院，实现原告的诉讼请求。安火金辩称：我没有什么答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月4日9时52分，安火金驾驶无号牌“时风”牌三轮车沿武陟县圪武线由西向东行驶至圪垱店乡王伊村“爱玛电动车专卖店”门前时，与由东向西安艳辉驾驶的“美捷龙”牌二轮电动车【经检验、分析：相关参数符合机动车（电动两轮轻便摩托车）的类型标准】发生相撞，致安艳辉和二轮电动车乘坐人陈宇受伤，车辆损坏，造成交通事故。武陟县公安交通警察大队道路交通事故认定书第410823120200000228号道路交通事故认定书，认定安火金应负该起事故的全部责任，安艳辉不负该事故的责任，陈宇不负该事故责任。事故发生后，原告被送往武陟县人民医院住院治疗，住院期间为2020年11月4日至2020年11月16日，住院12天，花去医疗费共计7283.92元。原告认可被告安火金垫付4000元。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。本次事故发生后,公安交警部门认定安火金应负该起事故的全部责任，安艳辉不承担该事故的责任,本院予以确认。原告安艳辉因本次事故致其人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。安火金作为侵权人，直接按照事故责任比例承担赔偿责任。结合原告请求,原告因该交通事故受到的损失有:医疗费7283.92元，扣除被告垫付的4000元，被告安火金应赔偿原告各项损失共计3283.92元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告安火金于本判决生效后十日内赔偿原告安艳辉医疗费3283.92元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由安火金负担11元,由安艳辉负担14元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  侯刚成二〇二一年四月二十九日法官助理张秀红书记员郑珊珊
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1776号原告：凯里经济开发区正旭安全玻璃有限公司。住所地：凯里经济开发区金汇路A段。法定代表人：林世华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：龙光科，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：刘俊，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师。被告：林荣付，男，1982年9月8日出生，汉族，福建省漳浦县人，住福建省漳浦县。原告凯里经济开发区正旭安全玻璃有限公司（下简称正旭玻璃公司）诉被告林荣付买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告正旭玻璃公司之委托诉讼代理人龙光科、刘俊到庭参加诉讼，被告林荣付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告正旭玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款（玻璃款）61540元及从2018年12月30日至2021年1月29日期间的违约金46,155元，合计107,695元；2、判决被告从2021年1月30日起，以61,540元为基数，按每月3%向原告支付违约金至货款实际付清之日止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年4月,被告林荣付向原告订购玻璃用于其承包的凯里大友庄某建筑的装饰装修工程,双方并就玻璃的规格、型号、单价等事宜作出了约定。之后,原告陆续为其供应玻璃。2018年11月11日,原、被告双方核实结算,被告林荣付尚欠玻璃款共计61,540元。当日,被告林荣付向原告出具《借条》(名为借款,实为欠款)一张,承诺前述款项于2018年12月30日前付清,逾期其本人自愿承担每月3%的违约金。事后,付款期限届满,被告未按约支付。鉴此,原告认为,被告林荣付向原告订购玻璃的事实客观存在,被告于约于法负有支付货款的义务,现因被告未按约付款,其行为已构成违约。被告林荣付虽向原告出具《借条》,但实为欠款。因此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼,望依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明主张成立，向本院提交证据如下：1、借条、身份证，拟证明2018年12月30日，原被告结算确认，被告尚欠原告玻璃款61,540元，被告就前述款项向原告出具《借条》，承诺付款期限及自愿按每月3%支付逾期付款违约金的事实。2、《发货单》，拟证明自2015年4月7日起，原告陆续向被告供应玻璃，玻璃总货款金额达90,701.9元的事实。3、通话记录，拟证明2021年1月18日，原告法定代表人林世华致电给被告，向其主张玻璃货款，并与被告再次确认欠款金额及违约金的事实。被告林荣付未提出答辩意见亦未提交证据材料。根据采信的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：原告正旭玻璃公司系可自主经营安全玻璃、中空玻璃及工艺玻璃制品等自然人投资或控股的有限责任公司。被告林荣付因其在凯里市大友庄的装饰工程等需要而向原告购买玻璃，原告从2015年4月7日至2017年6月向被告发送不同规格玻璃。2018年11月18日双方进行结算后，林荣付向原告出具借条一张，内容为“今借到林世华人民币61,540元，大写陆万叁仟伍佰肆拾元，于2018年12月30日还清，如到期不能按时还款，借款人林荣付自愿承担每月百分之三的违约金，特立据为凭。借款人：林荣付，借款日期：2018年11月11日。”后被告未向原告支付前述货款，原告经催付未果后而引发本案诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，合同的订立者应依约履行义务。本案原告正旭玻璃公司与被告林荣付虽未订立书面买卖合同，但双方对玻璃的买卖达成口头协议，约定原告向被告提供玻璃、被告支付价款，且双方经结算后被告并向原告出具借条对其向原告购买玻璃的事实及价款予以认可，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同是原、被告双方口头协商一致订立，系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对合同的真实性、合法性、有效性，本院予以确认。因原告已履行交付货物的义务，被告亦应依诚实信用原则履行支付货款的义务，现其未足额支付原告货款的行为已构成违约，故对原告诉请被告支付未付货款61,540元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，且于约于法有据，本院应予支持。关于原告主张的违约金，虽被告向原告出具的是借条，但根据查明的事实，双方之间的基础法律关系是买卖合同关系而非借贷关系，而涉案借条中双方对违约金的基数未进行约定，属约定不明且明显过高。而违约金的约定不得超过原告实际损失的30%，现原告未举证证明其实际损失，基于被告未付原告涉案款项属实，该违约金实为被告占用该款项导致原告因该款项被占用期间的利息损失，根据本案事实结合公平原则，本院酌情以被告未付款项61,540元的30%计付予以支持，为18,462元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十六条、六百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林荣付于本判决生效之日起十日内支付原告凯里经济开发区正旭安全玻璃有限公司玻璃款61,540元及违约金18,462元。二、驳回原告凯里经济开发区正旭安全玻璃有限公司其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,227元，由被告林荣付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李晓红二〇二一年四月六日书记员  李芹芹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民初1295号原告：福建省爱迪尔珠宝实业股份有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区龙腾南路14号珠江大厦4F，统一社会信用代码：91440300731112954P。法定代表人：李勇。委托诉讼代理人：张鑫，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆帅，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：苏衍茂，男，汉族，1963年6月17日出生，住址：深圳市罗湖区。被告：深圳市嘉人投资合伙企业(有限合伙)，住所地：深圳市罗湖区翠竹街道田贝三路76号城建综合楼1栋401(6楼)，统一社会信用代码：9144030031978701XP。执行事务合伙人：王金婵。被告：吴顺水，男，汉族，1978年3月11日出生，住址：北京市。被告：杜光，男，汉族，1973年1月23日出生，住址：四川省广安市广安区。被告：毛建涛，男，汉族，1972年5月25日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：梁映红，女，汉族1970年5月22日出生，住址：广东省深圳市宝安区。第三人：深圳市大盘珠宝首饰有限责任公司，住所地：深圳市罗湖区翠竹街道翠达社区东晓路1005号东晓综合市场北楼2层，统一社会信用代码：91440300789241433L。法定代表人：苏建明。原告福建省爱迪尔珠宝实业股份有限公司与被告苏衍茂、深圳市嘉人投资合伙企业(有限合伙)、吴顺水、杜光、毛建涛、梁映红及第三人深圳市大盘珠宝首饰有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告福建省爱迪尔珠宝实业股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未在预交期内申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建省爱迪尔珠宝实业股份有限公司撤回起诉处理。审判长 翁  艳  玲审判员 庄  齐  明审判员 雒  文  佳二〇二一年四月七日书记员 毛孟涛（兼）
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初246号原告：任忠，男，1954年2月24日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：闫洪坤，男，1965年11月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵宝利，男，1961年10月17日出生，汉族，住北京市延庆区。原告任忠与被告闫洪坤、赵宝利劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年3月31日，原告任忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按任忠撤诉处理。审判员  康峰二〇二一年四月一日书记员  范佳
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初37号原告河南省潢川县泰安物业有限责任公司统一社会应用代码：914115265583076857。法定代表人陈玉霞，系该公司经理诉讼委托代理人王发顺，男，汉族，1964年10月24日出生，住潢川县。被告刘玉，女，汉族，1973年10月26日出生，住潢川县。原告河南省潢川县泰安物业有限责任公司诉被告刘玉物业服务合同纠纷一案。本院于2021年1月8日依法受理。在审理过程中，原告于2021年4月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣告判决前申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南省潢川县泰安物业有限责任公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审判员  邓宇平二〇二一年四月二日书记员  王子豪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初6077号原告：宋新民，男，汉族，1984年10月29日出生，身份证住址广东省五华县。委托诉讼代理人：高俊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宗贵，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：严鸿东，男，汉族，1990年5月27日出生，身份证住址广东省电白县。原告宋新民与被告严鸿东委托合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员白亮适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋新民的委托诉讼代理人高俊到庭参加了诉讼；被告严鸿东经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋新民因委托被告严鸿东代收货款，但被告严鸿东收到货款后未转交给原告而诉至本院，请求判令：1.被告支付原告货款14002元及逾期利息210元（利息以14002元为基数从2020年9月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年1月20日）；2.被告承担本案诉讼费。被告严鸿东答辩称：无答辩意见。经审理查明：2020年9月1日凌晨，被告严鸿东出具欠条一张，载明：本人严鸿东欠宋新民货款27502元，于2020年9月1日中午两点之前还清。原告宋新民称，其从事服装加工经营，而被告严鸿东从事物流快递经营，由被告严鸿东负责原告服装的运送，同时原告还委托被告代为收取货款，而上述欠款就是其委托被告严鸿东代收2020年7月货款29000元后尚未支付给其的余款。同时，原告宋新民称立下欠条后，于2020年9月1日、9月7日、9月9日支付了10000元、2000元、1500元，尚余14002元没有付清。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案诉讼应适用《中华人民共和国民法典》实施之前的相关法律规定。根据案涉欠条可以证实，被告截止至2020年9月1日订立欠条时尚欠原告应收货款27502元，且原告明确该货款属于被告代其收取的货款，对此，本院依法予以确认。根据欠条约定，被告应在当日将代收的货款支付给原告，但原告仅确认被告于2020年9月1日、9月7日、9月9日支付了10000元、2000元、1500元，剩余14002元无证据证实被告已向原告付清。故原告要求被告清偿货款14002元，并自2020年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至货款付清之日止，并无不当，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告严鸿东向原告宋新民支付货款14002元及逾期利息（该利息以14002元为本金，自2020年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77.65元，由被告严鸿东负担；上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员 白 亮二〇二一年四月十五日书记员 陈芷清
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初3539号原告：黄诗敏，男，1956年11月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：李为亮，男，1983年8月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告黄诗敏诉被告李为亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理，依法由审判员刘娟适用小额诉讼程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告黄诗敏到庭参加诉讼，被告李为亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄诗敏的诉讼请求为：1、判令被告给付拖欠原告工资16000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年初，被告雇佣原告去海南打工。同年年底工程己竣工且验收合格。由于被告资金周转困难，未能及时支付工资。被告于2018年2月17日给原告亲笔打了欠条：今欠工人工资16000元，壹万陆仟元整。被告所欠工资至今未付，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李为亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告述称2014年被告李为亮雇其到海南打工，工资给付不及时。2018年2月17日，被告李为亮出具欠条一张，内容为：“今欠工人工资16000元，壹万陆仟元整。欠款人：李为亮。”原告主张被告出具欠条后从未支付过欠付工资，引发本案诉讼。以上事实，有原告当庭陈述及提交的欠条等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据原告陈述及提供的被告出具的欠条，可以证实双方之间确存在事实上的劳务合同关系，原、被告均应依约履行义务，故原告请求被告支付拖欠的工资16000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，被告李为亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告李为亮于本判决生效之日起十日内支付原告黄诗敏工资16000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取为100元，由被告李为亮负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 娟二〇二一年四月十三日法官助理  蒋孟洋书 记 员  张欣然
陕西省西安市中级人民法院      民事裁定书      (2021)陕01民辖终148号      上诉人（原审被告）：张凤园，男，1984年11月21日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。   被上诉人（原审原告）：娄微娜，女，1975年11月29日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。   被上诉人（原审原告）：彭永利，男性，1964年07月28日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。   上诉人张凤园与娄微娜、彭永利买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2021)陕0102民初235号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张鸿独任审理。本案现已审理终结。   张凤园上诉称，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，如何理解“争议标的为给付货币的”成为本案的关键，标的是指民事法律行为的内容，也就是行为人意图通过法律行为所欲实现的目的和所欲达到的效果。王利明教授认为，标的指合同当事人双方之间存在的权利和义务关系，也就是民事法律关系的内容，结合本案，本案标的为上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，具体为被上诉人向上诉人销售华润万家购物卡，上诉人向被上诉人支付购物卡代币金额的法律关系。一审裁定将本案标的归为“给付货币”显然没有正确理解标的含义。其次，这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担。不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。本案被上诉人的诉讼请求为“向原告支付货款37.52万元”。原告要求支付货款的请求是否成立？购物卡代币金额是否可以认定为“货款”？本案诉争的购物卡交易是否受法律保护？显然不能以此简单归为“给付货币”。第三，上诉人认为适用“争议标的为给付货币的”是指案件本身给付货币，比较典型为民间借贷合同和汇款错误的不当得利之债。从一审法院所确定的案由来看，本案的标的为买卖合同关系，应属“其他标的。履行义务一方所在地为合同履行地”规定的情形。综上，一审裁定对法律、司法解释理解错误，请求贵院依法撤销西安市新城区人民法院(2021)陕0102民初235号民事裁定，将本案移送至甘肃省白银市平川区人民法院审理。   上诉期间，被上诉人未答辩。   本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......”本案中，当事人双方并未书面协议诉讼管辖和合同履行地，故本案应以法定管辖原则确定管辖法院，且被上诉人的诉讼请求为要求上诉人支付货款，其作为接收货币一方，选择向合同履行地的西安市新城区人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院以此为由作出对本案具有管辖权的裁定是正确的，依法应予维持。据此，上诉人上诉理由不足，依法予以驳回。   综上，上诉人上诉理由不能成立，依法予以驳回，原审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判员 张鸿         二〇二一年四月二十二日      法 官 助 理  冯   凡   书 记 员  钱 玄 政                               1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9606号原告：太康县沣文商贸有限公司，住所地河南省周口市太康县城关回族镇支农路东段28号。法定代表人：张宁，总经理。委托诉讼代理人：张浩然，男，太康县沣文商贸有限公司员工。被告：北京嗨锅派餐饮管理连锁有限公司，住所地北京市丰台区长辛店张郭庄村西拖拉机站院内6-016号。法定代表人：曹栋，经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。原告太康县沣文商贸有限公司与被告北京嗨锅派餐饮管理连锁有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。2021年4月7日，原告太康县沣文商贸有限公司以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太康县沣文商贸有限公司以达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许太康县沣文商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由太康县沣文商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  刘琳琳二〇二一年四月八日书记员  杜 靓
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0827执499号 申请执行人：贾生亮，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被执行人：王贤君，男，1984年6月24日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人贾生亮与被执行人王贤君合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初2074号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人王贤君给付申请人贾生亮0.9万元，并承担执行费。 本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初2074号民事调解书的执行程序。 如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  张 宁 二〇二一年四月十五日 书记员  才佳文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初10297号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，系该行行长。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：高明弟，女，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告高明弟信用卡纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××760）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金14982.54元及利息2624.75元、违约金871.52元（暂计至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止产生的利息按照日万分之五的标准计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5％计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年4月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息与其他费用有相关协议约定，应予以支持，经核算，本院对原告诉请至2020年9月1日的利费予以支持，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高明弟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14982.54元以及利息2624.75元、违约金871.52元（截至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元（原告已预交），由被告高明弟负担。本判决为终审判决。审判员  张燕婷二〇二一年四月二十日书记员  邝芳丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初554号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：肖波，男，1990年7月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告肖波信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月4日，欠信用卡透支欠款本金60614.47元、利息28642.62元、违约金3288.52元、分期手续费1367.93元、其他费用12元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月5日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，载明自2017年1月1日起，该行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费；2.新增“违约金”收费；3.取消“超限费”收费；。并附调整后的收费标准表格。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，由于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告肖波应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年5月4日的信用卡透支欠款本金60614.47元、利息28642.62元、分期手续费1367.93元、其他费用12元，利息从2020年5月5日起按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担37.6元，由被告肖波负担1036.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月十二日书记员  文 柴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28394号原告：北京欧亚祥润通信技术有限公司，住所地北京市密云区新中街36号3幢101室。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师。被告：天闻数媒科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：向江，总经理。案由：合同纠纷原告北京欧亚祥润通信技术有限公司（以下简称欧亚祥润公司）诉被告天闻数媒科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，因双方已就本案达成和解，原告欧亚祥润公司向本院申请撤回对（2020）京0102民初28394号案件的起诉。本院认为，原告欧亚祥润公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京欧亚祥润通信技术有限公司撤回本案起诉。案件受理费19650元，减半收取9825元，由原告北京欧亚祥润通信技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 宋**二〇二一年四月九日法官助理 龚星书 记 员 赵月
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1729执905号之一申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人：宋有辉，男，汉族，1987年10月02日生，住新蔡县。被执行人:闫清霞，女，汉族，1964年03月18日生，住住新蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司与被申请人宋有辉、闫清霞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人宋有辉在中国工商银行03×××11账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋有辉在中国工商银行03×××11账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李琦二〇二一年四月八日书记员  曹彬