北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初15739号原告（执行案外人）：王光友，男，1970年1月27日出生，汉族，住天津市津**。被告（申请执行人）:李欣梅，女，1973年9月15日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。第三人（被执行人）：王智拓，男，1980年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。原告王光友与被告李欣梅、第三人王智拓案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光友，被告李欣梅，第三人王智拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光友向本院提出诉讼请求：1、请求法院立即停止对×××号马自达牌小轿车的查封和执行；2、诉讼费由李欣梅承担。事实与理由：贵院在执行李欣梅与王智拓房屋租赁合同纠纷案时，查封了我所有的×××号马自达牌小轿车，我向贵院提出了执行异议，但贵院作出了(2020)京0115执异259号执行裁定书，驳回了我的执行异议申请，我认为贵院的执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。案涉×××号马自达牌小轿车所有权人应当认定为我所有，应当立即解除对该车辆的查封。我在2012年7月份购买了王智拓的×××号桑塔纳2000型小轿车，由于不具有购买北京牌照小轿车资格，就一直没有办理过户手续，车辆就一直登记在王智拓名下，实际上该车辆自我购买后就一直由我使用、管理、缴纳保险等事宜，后来我将桑塔纳小轿车卖掉，又用该牌照指标购买了一辆马自达牌小轿车，牌照号变为×××号。以上事实有王智拓证言、买车收据以及缴纳保险保险单，还有我购买马自达牌小轿车时债务人转给4S店购车款记录等证据材料证明，所有证据均证实案涉车辆系我所有，我与王智拓的车辆买卖行为系双方真实意思的表示，我属于善意取得应当受到法律保护。李欣梅辩称，不同意王光友的诉讼请求，王光友提交的证据不属实，发票及车辆登记证上显示的是王智拓，案涉车辆就是王智拓所有。王智拓述称，同意王光友的诉讼请求，我在2012年的时候桑塔纳小轿车带指标卖给了王光友。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，王智拓向北京首汽腾达汽车销售服务有限公司（以下简称首汽腾达公司）购买案涉马自达牌小轿车，厂牌型号马自达牌/CA7201AT5，发动机号码80520768，车架号码LFPM4ACC1E08094、车牌号：×××。车辆购置税完税证明显示纳税日期为2015年12月25日，纳税人王智拓，更新指标国T5。案涉车辆机动车登记证书中，登记信息显示机动车所有人为王智拓，车辆的登记日期为2012年12月26日。案涉车辆于2013年12月至2014年12月在中国平安财产保险股份有限公司、2016年12月至2019年12月在中国人民财产保险股份有限公司、2019年12月至2020年12月在中国平安财产保险股份有限公司、2020年12月至2021年12月在中国人寿财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，最近一次缴纳保费日期为2020年11月12日。以上保险单显示：被保险人：王光友。另查，李欣梅与王智拓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2018）京0115民初22389号民事判决书，判决李欣梅与王智拓签订的房屋租赁合同无效；王智拓于本判决生效后十日内退还李欣梅房租156808元。该判决生效后，因王智拓未履行判决确定的给付义务，李欣梅向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日查封扣押了登记在王智拓名下的车牌号×××马自达轿车一辆。王光友向本院提起执行异议，本院于2020年8月24日作出了(2020)京0115执异259号执行裁定，裁定驳回王光友的异议请求，王光友不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。王光友为证明其系案涉车辆的实际所有权人，提交以下证据：1、《车辆指标购买协议》、收条及书面材料一份，该《车辆指标购买协议》主要内容为：甲方：王智拓，乙方：王光友。鉴于王智拓拥有北京市个人小客车配置标准，王光友需要购买车辆使用，王智拓将车辆指标卖给王光友，终身使用，占用王智拓车辆指标购买车辆（具体说明以实际购买的车辆为准），该车辆购买过程中所有费用包括购买车辆费、登记费、保险费、相关税费由王光友承担，王智拓不承担任何费用。所有费用票据由王光友保管所用。待该车购买、登记、保险等相关手续办理完毕后，王光友一次性向王智拓支付购车指标款费用共计32000元。王智拓和王光友在协议书上签字，协议显示双方签字日期为2012年7月3日。王智拓向王光友出具的收条及书面材料载有“王智拓将桑塔纳较（轿）车车牌号×××于2012年7月3日连车带牌卖给王光友，车价为32000元，若王光友今后使用王智拓身份证办理车牌手续，王智拓须配合”。2、袁树新、张娟、郭志民书面证人证言，张娟尾号为1312号农业银行卡交易明细，首汽腾达公司财务档案。3、违法罚款缴款书（被处罚人：王光友、车牌号：×××）、公安交通管理简易程序处罚决定书（显示被处罚人：王光友分别于2018年12月31日、2019年1月17日、2019年3月8日、2019年4月15日、2019年5月25日、2019年5月28日、2019年6月9日、2019年6月17日、2019年6月18日、2019年6月21日、2019年8月23日、2019年9月23日、2019年9月24日、2019年10月20日、2019年11月12日存在交通违法行为）及工商银行缴款凭条10张。4、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险赔款收据照片（王光友在我司投保保单项下的×××号机动车于2013年1月31日出险，现已结案，仅支付11769元，收款人名称：王光友），李欣梅对上述证据的真实性均不认可。王光友称，与王智拓签订协议后，通过现金方式支付了王智拓32000元，之后将桑塔纳轿车出卖后重新以王智拓的名义购买了案涉马自达车辆，案涉车辆自购买后实际由其占有、使用。本院认为：执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。车辆的物权变动以登记对抗主义，如案外人已经取得了车辆的所有权，物权优于债权，应当支持案外人的诉讼请求。在本案中，案涉马自达车辆的购买时间为2012年12月，而王智拓与李欣梅之间确定债权的民事调解书系2019年4月8日作出，若认定王智拓在确定债权几年之前即有计划的在办理购车手续时考虑转移财产、规避债务，明显不符合常理，而且王光友提交的自2013年至2021年期间案涉车辆投保保险的记录，被保险人均为王光友，显示与案涉车辆的购买、使用时间相符，足以证明案涉车辆由王光友购买后一直由其实际占有、使用，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。本案中，根据《物权法》的相关规定，王光友取得案涉车辆的所有权，但王光友依法取得案涉车辆所有权仅系依据《物权法》财产所有权取得制度的依法认定，并非对王光友与王智拓基于主观过错的客观违法行为的认可。王光友基于其系案涉车辆的所有权人主张排除对案涉车辆的强制执行，而李欣梅系基于房屋租赁合同纠纷的合同债权人，依照法律规定李欣梅不属于《物权法》第二十四条所规定的“善意第三人”。综上，王光友基于其对案涉车辆享有的所有权主张排除对案涉车辆的强制执行、解除车辆的查封的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但王光友与王智拓就案涉车辆指标的交易行为，违反了北京市相关车辆限购政策，应当承担其他法律责任。关于诉讼费，本案系因王光友违法行为所导致，依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：不得执行车牌号为×××号马自达牌小轿车(发动机号80520768)，本院(2020)京0115执异259号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费70元，由王光友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二一年四月三十日书 记 员  刘雪飞-2--1-