北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7985号原告：浙江中控技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路309号。法定代表人：CUISHAN，董事长。委托诉讼代理人：孟稳涛，浙江泽大律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，注册地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪。原告浙江中控技术股份有限公司（以下简称浙江公司）诉被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江公司委托诉讼代理人孟稳涛到庭到庭参加诉讼，被告华福公司经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余款项543954.9元及损失（以543954.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月16日起至2019年8月19日为113910元，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际付清日止）；2.诉讼费被告负担。事实和理由：2014年，浙江公司与华福公司签订《青海盐湖集团金属镁一体化项目16万吨/年聚丙烯装置ESD系统采购合同》约定被告以1080000元的价格购买原告的系统，并对货款支付方式及条件进行了详细约定。2016年双方又签订了《ESD系统继电器增补采购合同》，合同金额为39549元。合同签订后，原告依约完成了应尽的义务，然而被告支付575594.1元后，再未支付过款项，故诉至法院。被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2014年3月24日，浙江公司（卖方）与华福公司（买方）签订《ESD系统采购合同》（编号：P-HF1301-8048-1）就青海盐湖集团金属镁一体化项目16万吨/年聚丙烯装置的名称为ESD采购达成一致，约定合同价格1080000元，分项价格详见合同附件二；交货时间为2014年6月21日或之前，具体发货日期按买方的指令执行；合同签订生效后，买方在收到单据和文件并查证确认无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的10%作为预付款，计人民币108000元；设备主材到达卖方制造现场，且在买方收到单据和文件并查证确认无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的20%作为进度款，计216000元；设备按合同规定时间生产完毕，出厂前检验合格后，买方在收到单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的20%作为发货款，计216000元；在合同设备全部按合同约定交付至买方指定地点，并开箱检验合格后，买方在收到单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的20%作为到货款，计216000元；设备联合试运行完毕并经设备性能验收合格，买方在收到单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价20%作为联合试运款，计216000元；设备质量保证期满后，买方在收到单据和文件查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计108000元；交货地点为青海省格尔木市察尔汗青海盐湖集团金属镁一体化项目三期16万吨/年聚丙烯装置项目施工现场的买方指定地点，车板交货，汽车专运；卖方的质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买方性能验收合格并出具《设备性能验收合格证书》之日起18个月或合同设备全部交付至现场并开箱检验合格后30个月，二者以先到日为准。该合同对双方采购事宜还进行了其他约定，本判决在此不再一一罗列。另，该合同附件二为《供货分项价格表》。2015年3月16日，华福公司方王涛在开箱验收报告签字确认“本次开箱验收物品为全部开箱，验收物品与《装箱清单》内容相符，数量符合，外观正常，验收合格；验收物品详见附件《装箱清单》”。庭审中，浙江公司陈述称装箱清单列明的物品与前述合同附件二《供货分项价格表》载明的物品系对应关系。本院注意到，前述《装箱清单》下方王涛手写记载“缺移动工程师*一行、缺继电器（和泉）4个”。庭审中，浙江公司表示“移动工程师*一行”系指附件二中2.1.03便携PC机，单价为6680元；“继电器（和泉）”系指附件二2.2.01继电器，单价为275元。浙江公司称以上缺少的物品已经交付完毕，但未能提供相应证据。2016年4月27日，浙江公司（卖方）与华福公司（买方）签订了《ESD系统继电器增补采购合同》，该合同亦为青海盐湖集团金属镁一体化项目16万吨/年聚丙烯装置项目，合同总价为39549元；交货时间为2016年5月10日或之前；货到现场开箱验收合格，供方提交税率为17%的合同全额增值税专用发票后，需方向供方支付合同总价的90%作为到货款，质保金为10%；本增补合同约定货物质保期按原合同P-HF1301-8048-1执行；该增补合同还约定了其他条款，本判决不再一一罗列。庭审中，浙江公司提交2016年6月13日装箱清单以证明《ESD系统继电器增补采购合同》已经履行完毕，该装箱清单上载有潘剑良、齐昆、李刚、王兵四人签字，浙江公司称齐昆系项目的业主方、李刚、王兵是华福公司方、潘剑良系浙江公司方。另查，浙江公司向华福公司开具两张发票：2015年4月24日金额为1080000元；2016年5月23日金额为39549元。上述事实，有《ESD系统采购合同》及附件、《ESD系统继电器增补采购合同》、开箱验收报告、装箱清单、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方签订的《ESD系统采购合同》及附件、《ESD系统继电器增补采购合同》系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。浙江公司履行了送货义务，则华福公司应当按照合同约定支付货款。逾期未付的，则要承担相应的违约责任。关于货款本金，开具发票不能代表实际送货，由于浙江公司未能提供王涛手写记载的缺少货物的送货证据，依据谁主张谁举证的原则，浙江公司应当承担相应的不利后果，故此本院对于浙江公司主张的相应部分货款（6680+275*4=7780元）不予支持，本院仅认定实际送货本金为1111769元。浙江公司自认华福公司已经付款575594.1元，本院对此不持异议，故此华福公司尚欠货款本金为536174.9元。庭审中，本院询问质保期届满情况时，浙江公司表示为便于计算，仅主张以全部未付款项为基数，自原合同的质保期届满次日起开始计算逾期利息，即2017年9月17日起。本院认为，两个合同质保期到期日应当分别计算。增补合同的质保期届满日为2018年12月13日，故截止到2017年9月17日，华福公司应当支付货款的本金为532220元；增补合同质保金（3954.9元）2018年12月13日前（包含该日）逾期利息本院不予支持，仅支持自2018年12月14日起至实际付清日止的逾期利息。综上，逾期利息的分段计算方法为：第一段，以532220元为基数自2017年9月17日起至2018年12月13日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二段，以536174.9元为基数自2018年12月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第三段，以536174.9元为基数，自2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期标准计算。华福公司经本院依法传唤未到庭，参加诉讼，视为放弃了质证和辩论的权利。对浙江公司主张的超出本院认定部分的货款本金及利息损失，本院不予支持。综上所述，本院依照本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告浙江中控技术股份有限公司支付货款本金536174.9元；二、被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告浙江中控技术股份有限公司支付逾期利息损失，分段计算方法为：1.以532220元为基数自2017年9月17日起至2018年12月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.以536174.9元为基数自2018年12月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.以536174.9元为基数，自2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期标准计算；三、驳回原告浙江中控技术股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由原告浙江中控技术股份有限公司负担40元（已交纳）；由被告北京华福工程有限公司负担4580元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年四月二十六日书记员 方琳靖