四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川32民再3号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：易俊，男，1973年10月24日出生，汉族，现住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：赵云华，四川金塔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向宏，四川金塔律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：向剑波，男，1968年2月7日出生，汉族，现住四川省红原县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：旦张泽仁，男，1975年3月15日出生，藏族，现住四川省若尔盖县。 再审申请人易俊因与被申请人向剑波、旦张泽仁租赁合同纠纷一案，不服本院(2020)川32民终147号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2020年12月18日作出（2020）川民申6435号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审人申请的委托诉讼代理人赵云华、向宏，被申请人向剑波、旦张泽仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年7月8日一审原告易俊起诉至若尔盖县人民法院称，被告旦张泽仁租用原告易俊机械设备用于工地施工，双方结算后旦张泽仁出具欠条明确应支付易俊租金120200.00元，请求法院判令被告给付其租金，给付自起诉之日起至实际付清之日止按照银行同期同类贷款利率支付利息。被告向剑波作为担保人保证上述租金的给付，向剑波在欠条上签字确认，应承担连带支付责任。被告旦张泽仁、向剑波辩称，对租赁没有异议，对租金具体金额有异议，因一直在积极配合，不应支付利息。向剑波按照担保责任书的要求承担担保责任。 一审法院查明，2016年4月20日，易俊作为甲方与旦张泽仁作为乙方签订《工程机械租赁合同》，约定旦张泽仁租用易俊挖掘机和压路机为工程使用。旦张泽仁认可租赁费97200.00元，未实际施工的期间的费用，按照双方签订的协议“按照台班费协商解决”。2017年8月23日，旦张泽仁向易俊出具欠条一张，载明“今欠到易俊压路机租金2016年6月14日至10月20日共计4个月零7天，共计人民币76200.00元”，并注明“此款未扣除该机械所有借支，借支以财务凭证为准，在该款中扣除。此款以甘肃路桥公司支付剩余工程款一次性结清，若未支付由担保人向剑波按担保协议履行义务”。借款人旦张泽仁，担保人向剑波均署名。在欠条尾部备注，“加上2016年5月12日至6月11日月租贰万叁仟元整压路机羊角碾，从2016年6月14日至10月20日每月加伍仟元整，合计贰万壹仟陆拾陆元整。”易俊和旦张泽仁、向剑波认定租赁费97200.00元。2016年9月6日，向剑波出具承诺书，承诺黄昌俊等七人机械设备在玛曲至久治甘肃路桥施工机械，最终决算资金以承租方结算清单为依据由向剑波担保收回所有资金全部费用。庭审中易俊和旦张泽仁、向剑波认可扣除台班费后还应支付租赁费金额为97200.00元。 一审法院认为，本案中《工程机械租赁合同》合法有效，按照双方协商一致的书面协议租金中应扣除台班费34000.00元，旦张泽仁应支付易俊97200.00元租金。易俊主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期给付机械租赁费的利息于理、于法有据，应予支持。向剑波主张“甘肃路桥支付工程款后，旦张泽仁拿到钱不支付的情况下才承担保证责任”因没有事实依据也无相关证据材料，本院不予支持，向剑波应承担连带保证责任。一审法院若尔盖县人民法院作出（2019）川3232民初214号民事判决：1、旦张泽仁自判决生效之日起三十日内一次给付易俊机械租赁费共计人民币97200.00元，并给付机械租赁费的利息。2、向剑波对以上款项承担连带清偿责任。 向剑波不服一审判决向本院提起上诉称，各方当事人在欠条中未约定保证期限，按照法律规定当事人未约定保证期间的，保证期间为六个月，本案债权人未提交其在六个月内向债务人或者担保人请求履行债务的证据，一审法院也未查明。一审法院认定上诉人应承担连带担保责任属认定事实错误。一审判决认定最后一次《欠条》签订的时间是2016年10月10日，本案起诉时间是2019年7月8日，时间已过法律规定的保证期间，向剑波不应承担连带保证责任，请求依法撤销或改判一审判决。被上诉人易俊辩称，本案租赁合同纠纷法律关系事实清楚、明确，因租赁合同纠纷而产生的债权客观存在。向剑波作为具有民事行为能力人，自愿在担保协议上签字并按手印，一审认定连带担保责任并没有错，向剑波也未举证证明其受欺骗、威胁等违反自愿作出担保。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人旦张泽仁答辩称，向剑波给了旦张泽仁相当大的帮助，旦张泽仁没有拿到钱，向剑波与旦张泽仁是好朋友才进行担保，向剑波与工程没有任何关系，不应当承担责任。 本院二审查明事实和一审查明事实基本一致。本院二审认为，旦张泽仁基于与易俊的租赁合同关系而向易俊出具欠条，欠条对租赁费进行结算和确认，双方对确认的欠付租赁费金额均无异议。本案的争议焦点为向剑波作为担保人在欠条上签字，其应当承担何种担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。向剑波于2016年9月6日出具的承诺载明由向剑波负责收回所有租赁费用，但并未约定如未能收回需要由向剑波承担责任，因此该承诺并非担保承诺，而根据本案欠条上注明的内容，欠款以甘肃路桥公司支付剩余工程款一次性结清，若未支付由担保人向剑波按担保协议履行义务，该注明里面特指的“剩余工程款”应当是债务人旦张泽仁享有的债权，若该债权无法实现时由保证人承担保证责任，即债务人旦张泽仁无法通过其债权来履行对易俊的债务时，才由向剑波承担保证责任，因此该约定应当理解为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审查或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担责任，本案中未具备担保人承担责任的客观情形，因此一审认定向剑波保证方式为连带保证及判决向剑波承担连带保证责任属认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。案涉租赁费应当由旦张泽仁承担支付责任，并对易俊请求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算租赁费利息予以支持，因中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，上诉人向剑波的上诉请求成立，予以支持。本院作出（2020）川32民终147号民事判决：1、撤销四川省若尔盖县人民法院（2019）川3232民初214号民事判决；2、旦张泽仁自判决生效之日起三十日内一次性支付易俊机械租赁费共计97200.00元，并支付自2019年7月8日（起诉之日）起至实际付清之日止的机械租赁费的利息（以人民币97200.00元为基数，2019年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 易俊申请再审称：向剑波在承诺书和欠条中明确载明就旦张泽仁支付易俊租赁费承担保证责任，是其真实意思表示，向剑波应当承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”本案向剑波应承担连带责任保证。被申请人认为向剑波只应承担一般保证。再审查明事实和一、二审查明事实一致。旦张泽仁基于与易俊的租赁合同关系而向易俊出具欠条，欠条对租赁费进行结算和确认，双方对确认的欠付租赁费金额均无异议。本案的争议焦点为向剑波作为担保人在欠条上签字，其应当承担何种担保责任。一审法院认定向剑波承担连带责任保证。二审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 本院再审认为，向剑波在《欠条》中载明“……，此款以甘肃路桥公司支付剩余工程款一次性结清，若未支付由担保人向剑波按担保协议履行义务”。结合向剑波出具的承诺书，“承诺黄昌俊等七人机械设备在玛曲至久治甘肃路桥施工机械，最终决算资金以承租方结算清单为依据由向剑波担保收回所有资金全部费用”，再审认为该案应认定为当事人对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案向剑波应当承担连带担保责任。且债务人旦张泽仁、担保人向剑波均称一直在甘肃路桥公司主张债务，也认可应该支付易俊租赁费，故此处若未支付不能理解为债务人不能履行债务。故本院认为易俊的再审理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2020）川32民终147号民事判决； 二、旦张泽仁自判决生效之日起三十日内一次性支付易俊机械租赁费共计97200.00元，并支付自2019年7月8日（起诉之日）起至实际付清之日止的机械租赁费的利息（以人民币97200.00元为基数，2019年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、向剑波对以上款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1352.00元，由旦张泽仁负担1092.00元，易俊负担260.00元；二审案件受理费2704.00元，由旦张泽仁负担1352.00元，易俊负担1352.00元。 本判决为终审判决。 审判长  何小康 审判员  王代华 审判员  张 英 二〇二一年四月二十日 书记员  郭 莉