北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1968号原告：刘午成，男，1953年8月16日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。被告：北京利元鸿祥电气安装工程有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院7号楼7层0717。法定代表人：田宝元，经理。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被告：北京松岛菱电电力工程有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区百泉街10号2栋458号。法定代表人：张胜克，董事长。委托诉讼代理人：陈俭良，男，1979年6月20日出生，汉族，北京松岛菱电电力工程有限公司人事行政部经理。原告刘午成与被告北京利元鸿祥电气安装工程有限公司（以下简称：利元鸿祥公司）、被告北京松岛菱电电力工程有限公司（以下简称：松岛菱电公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告刘午成、被告利元鸿祥公司的法定代表人田宝元及其委托诉讼代理人李凤黔、被告松岛菱电公司的委托诉讼代理人陈俭良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘午成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2017年10月1日至2018年12月20日的工资4000元；2、本案的诉讼费用判由被告承担。事实与理由：原告通过利元鸿祥公司的员工龚希前招聘到利元鸿祥公司处工作，形成劳动关系。后原告由被告利元鸿祥公司派遣到松岛菱电公司处工作。约定工资安装电缆500元/天，看工地400元/天。自2017年10月1日至2018年12月20日原告一在大兴新兴桥桥东看工地，箱变和电缆，共看护53天。我和孙仁贵至今未领到工资，拖欠我21000元，后来宋秀栋给了我17000元，还欠4000元。后原告一直向被告催要工资，被告拒绝支付，原告无奈特诉来贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告利元鸿祥公司辩称：1、我公司作为被告主体不适格，第一龚希前跟我公司没有任何关系，既没有劳动合同也没有劳务关系，原告在诉状中称利元鸿祥公司负责人龚希前说法不成立。第二龚希前是实际承包工程的施工队，本案所提到的属于实际施工人的身份，龚希前让我公司给代开发票。我公司跟原告不认识，没有参与工程，所有款项都是从松岛菱电公司拨款后扣除税金按照龚希前的要求将钱给了龚希前，没有收取管理费，只收取了税额差价。原告是龚希前雇佣的，是雇佣关系。所以我公司作为被告不适格。2、从原告证据上可以看到全部要帐的过程，原告都是针对龚希前和松岛菱电公司，微信往来、电话录音等都是和龚希前和被告松岛菱电公司发生的，跟我公司没有关系。工程的全部工程款松岛菱电公司给了我公司，我公司扣除税点之后给了龚希前。本案应追加龚希前，但龚希前已经去世，应追加龚希前的合法继承人。原告要款没有证据是哪一部分的工程款项，干了多少天的活，怎么计算的，原告应说明。如果说不清楚，没有任何依据，没有合同依据和也没有实际欠款依据。最后一笔款项是2019年9月10日龚希前的妻子张鱼华领取的，据我公司了解张鱼华称跟龚希前已经离婚，在领取款项是在龚希前和张鱼华婚姻关系存续期间。原告起诉之后，我接到法院电话，我联系了张鱼华，张鱼华称跟龚希前已经离婚，跟她没有关系。我再跟张鱼华联系，就联系不上了。3、经过诉讼，四原告另行起诉，宋秀栋作为施工小组头，是他拿到工程后，他雇佣的剩余原告，他应当是雇主，崔建功等三位应当找宋秀栋要钱起诉宋秀栋，宋秀栋再找龚希前，起诉龚希前；如果我们没有把钱给龚希前，龚希前才有权利起诉我们。被告松岛菱电公司辩称：我公司和原告之间不存在任何关系，没有劳动关系也没有合同关系和雇佣关系。原告工作地点是我公司和利元鸿祥公司之间签订的合同，是我公司和利元鸿祥公司产生的关系，跟原告没有关系。工程完工后，我公司将工程款如数支付给利元鸿祥公司，有发票。原告称和我公司人员发生的沟通，是我公司项目的分包管理，是对接关系，没有劳务或者上下级关系，另我公司也认为本案原告应当起诉宋秀栋，宋秀栋再起诉龚希前，龚希前再起诉我们，故不同意原告全部诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：松岛菱电公司（甲方）与利元鸿祥公司（乙方）签订电气安装工程施工合同，合同约定：经甲乙双方协商甲方同意将大兴开发区北区1#地临电箱变安装工程承包给乙方，为了明确权利和义务，特签订以下协议条款，供双方共同遵守。工程名称大兴开发区北区1#地临电箱变工程，承包方式轻工及辅料，工程承包内容2座箱变的基础制作，高压电缆的敷设、电缆头的制作、开关的安装、电缆实验、设备实验、电缆管沟的开挖和回填。合同价款115800元。付款方式：预付款40%，工程验收发电完毕付至100%。本案在审理过程中，刘午成称：我是负责看变压器的，因为天冷了后来我就不去了，后来给了我17000元，还差我钱。因为没水、没电、没有房子，所以龚希前给我的工资一天400元。认为是给松岛菱电公司干的活，是龚希前介绍，干活没有签合同的概念，龚希前是中间介绍人。并提供2段录音，松岛菱电公司负责施工的张海涛跟我对工，张海涛已经离职。还有和龚希前的录音，龚希前认可欠款，说跟松岛菱电公司要钱之后给我们钱。利元鸿祥公司对明细、照片、录音都说干了工程，工程是松岛菱电公司的，讨款对象都是龚希前或者是龚希前的妻子，和我公司没有直接关联，证据无法证明欠款的来源，只是单方的单子，达不到原告的证明目的，不能证明欠款应由我公司承担给付义务。如果龚希前认可的欠款我公司认可，原告自己说出的欠款没有依据，我公司不认可。松岛菱电公司提出和张海涛的录音没有任何张海涛承认钱跟公司有关，原告明确表示让张海涛提供利元鸿祥公司分包人的电话和张鱼华的电话，说明原告已经开始追款，是针对龚希前的家属。对其他证据不发表质证意见，跟我公司无关，也不认可。1、照片是我们的公司工作，但无法证明是原告做的；2、关于工资签字，没有我公司任何认可的证据；3、电话录音整个过程只说刘午成与龚希前之间的关系，没有说与我公司的关系；还有原告所说周丽君与龚希前是亲属关系，是其表弟，龚希前已死，很难从其妻子要钱，故要让其向我公司要。我公司没有人与原告联系过这个事。利元鸿祥公司向本院提供收付款凭证，证明我公司收到松岛菱电公司支付的工程款，扣除了税金之后，如数支付给龚希前。劳务分包合同，是龚希前妻子领取最后一笔款项时候，张鱼华没有提供发票的来源，所以找了一家公司签订的合同。龚希前提供发票给我公司，我公司出具发票给松岛菱电公司。松岛菱电公司与利元鸿祥公司关系只是应龚希前的要求签了个合同而已。刘午成质证意见：龚希前妻子领取的款项跟我无关，是在河北的工程，我是在大兴干的临电变压器安装工程，龚希前于2019年8月底去世。龚希前介绍我去干活，不认可利元鸿祥公司把钱给了龚希前。松岛菱电公司质证意见：没有意见。松岛菱电公司提供内部审批单，转帐记录，发票，证明涉案工程的全部工程款已经支付完毕。刘午成、利元鸿祥公司质证意见：没有意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。松岛菱电公司与利元鸿祥公司签订的电气安装工程施工合同，虽然利元鸿祥公司提出系龚希前找来要求签订一个合同而已，实际上这个工程与其公司没有关系，但是对于上述意见，本院不予采纳，本院认定上述施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据松岛菱电公司提供的证据可以确定松岛菱电公司已经将涉案工程的全部工程款给付了利元鸿祥公司；因龚希前不具备相应的施工及用工资质，按照法律规定，利元鸿祥公司应对拖欠的农民工资或劳务费承担连带给付责任，利元鸿祥公司提出将工程款全部给付了龚希前，龚希前是否将劳务费给付刘午成与其公司无直接关系，应起诉龚希前的答辩意见，本院不予采纳。根据刘午成提供的照片、明细、录音，可以证明刘午成实际为涉案工程提供了劳务，理应足额支付了相应费用，现仅支付了部分费用，尚欠4000元。故对刘午成要求利元鸿祥公司给付工资4000元的诉讼请求，本院予以支持。对刘午成要求松岛菱电公司给付工资4000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京利元鸿祥电气安装有限公司于本判决生效后十日内给付刘午成劳动报酬4000元；二、驳回刘午成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京利元鸿祥电气安装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年四月二十二日书记员 徐再奇