贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3628号 原告：饶代祥（又名饶代强），男，1975年2月2日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：韦国辉，贵州楚权律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：安龙县富程环保科技有限公司（曾用名安龙县凯创水资源环保科技工程有限公司），住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区九头山组，统一社会信用代码91522328314288799Y。 法定代表人：刘勇，未到庭。 被告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地贵州省兴义市神奇西路66号，统一社会信用代码915223007309797758。 法定代表人：肖勇，该公司执行董事兼总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：冉景飞，男。代理权限：特别授权。 被告：秦万明，男，1975年4月26日生，汉族，住重庆市江津区，未到庭。 原告饶代祥诉被告安龙县富程环保科技有限公司（下称富程环保公司）、贵州汇源建筑工程有限公司（下称汇源建筑公司）、秦万明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告饶代祥及其委托诉讼代理人韦国辉、被告汇源建筑公司的委托诉讼代理人冉景飞到庭参加诉讼，被告秦万明、被告富程环保公司经本院公告传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告建筑材料款、土方运送处理费用等共计300,000元，并承担从2015年7月16日起至清偿之日止的资金占用费（暂算至起诉之日为：300,000元×6%÷12月×57个月=85,500元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告汇源建筑公司因承建安龙县城东污水处理二期改造工程，于2014年4月份与原告达成协议，约定由原告向安龙县城东污水处理二期改造工程提供砂石（75元/立方米）、毛石（垫基脚石45元/立方米）、水泥（350元／吨）、标砖（0.3元／块）及对该工程的土方的运送（20元/立方米）等事项。双方就上述协议达成一致意见后，原告开始按照双方的约定为被告提供上述工程材料及石方外运，原告于2015年一月份向安龙县城东污水处理二期改造工程供货及土方外运工作完毕。在原告的催促下，被告秦万明于2015年7月16日与原告进行结算，结算结果为：原告向被告提供的各类建筑材料及运送石方总量如下：1.基脚石头1,000立方米×60元／立方米=60,000元；2.回填用的毛石2,000立方米×45元／立方米=9,000元；3.石砂1,300×75元／立方米=97,500元；4.标砖136000块×0.3元／块=40,800元；5.水泥250吨×350元／吨=87,500元；6.运送土方5000立方米×20元／立方米=10,000元，以上共计385,800元。在结算当天，被告汇源建筑公司与被告秦万明除了支付原告85,800元以外，所剩300,000元由被告秦万明向原告出具内容为：“今欠饶代强（祥）贵州兴义市安龙城东污水处理二期改建工程（材料款及运费、土方外运等）合计人民币300,000元”的《欠条》一份交付给原告。被告秦万明向原告出具《欠条》后一直以种种理由拒绝向原告支付所欠300,000元，为此，原告向安龙县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，人民法院依法向被告贵州汇源建筑公司调取证据后，原告才得知被告富程环保公司（原安龙县凯创水资源环保科技工程有限公司，下称凯创环保公司）于2015年6月20日与被告汇源建筑公司共同签订《建设工程施工合同》（下称《施工合同》），《施工合同》约定由富程环保公司（原凯创环保公司）将案涉工程发包给被告汇源建筑公司施工，双方签订《施工合同》后，被告秦万明以汇源建筑公司安龙项目部名义对案涉工程施工的事实。原告得知上述事实后于2019年12月27日向安龙县人民法院提出撤诉申请，安龙县人民法院于同日向原告作出准予撤诉的(2019)黔2328民初2250号《民事裁定书》。原告认为：被告富程环保公司（原凯创环保公司）将案涉工程发包给被告汇源建筑公司后，被告秦万明没有施工资质而借用被告汇源建筑公司名义对案涉工程进行施工，其行为违反法律规定。为维护原告各项合法权益，故提起诉讼，望判决为谢！ 原告提交的证据有： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.《建设工程施工合同》（影印件），该组证据的来源是安龙县人民法院为查明事实依法调取的施工合同，该合同证明工程名称为安龙县城城东污水厂承建二期工程，工程的原发包方是原凯创公司，承包方为被告汇源建筑公司，被告秦万明是涉案工程的负责人。 3.欠条，证明被告汇源建筑公司将案涉工程违法分包给被告秦万明，后在施工过程中，由原告负责向案涉工程提供各项材料、土方运费等，案涉工程完成后因被告秦万明及汇源建筑公司拒绝向原告支付所欠工程款，在原告多次催促下，被告秦万明以公司的名义向原告出具了该份欠条。 4.（2018）黔2328民初2250号民事裁定书，证明原告曾因本案向人民法院提起诉讼，在诉讼过程中发现案涉工程实际发包人为被告富程环保公司，该公司与本案审理结果有直接利害关系，原告于2019年12月7日申请撤诉。 被告汇源建筑公司辩称：1.秦万明未经授权，不在公司授权范围内签署的欠条，公司不予认可；2.印章不存在，不知道印章是从何处得来的；3.秦万明不是公司的委托人，没有权利代表公司对外签署任何合同；4.质疑本欠条不是秦万明本人签的字和按的手印；5.欠款为300,000元整不符合工程结算中的常理，是一种人为的诈骗交易数据；6.本欠条为双方约定由业主单位支付，与我公司无关，公司并不知晓本欠条的存在，公司也不允许有类似的欠条存在，如果本欠条合法就会助长巨额的黑洞，诈骗公司数据没有保障性，不符合任何公司制度和经营策略，不符合常理违背自然规律；7.欠条属于当时的私下协议，与公司无关，公司毫不知情；8.欠条的日期是2015年，2020年才起诉，公司质疑时效性。 被告汇源建筑公司无证据提交。 被告富程环保公司、秦万明未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩状及证据。 审理查明：2014年4月，被告秦万明因建设工程所需，向原告购买砂石、毛石、水泥、标砖及运送土方等，双方未签订书面合同，达成一致意见后，原告按照被告秦万明的要求将砂石运到被告秦万明指定的地点，期间被告秦万明向原告支付了85,800元。2015年7月16日，经原告与被告秦万明结算，被告秦万明向原告出具欠条，载明“今欠饶代强贵州兴义市安龙城东污水处理二期改建工程（材料款及运费、土石外运等）合计人民币（叁拾万元）300,000.00元。此款由业主代为支付，代付后从工程款中扣除。今欠人：贵州汇源建筑工程有限公司安龙项目部负责人秦万明。”并加盖“贵州汇源建筑工程有限公司安龙项目部合同签订、借（贷、欠）款、担保、结算无效”字样印章。后原告多次向被告秦万明及被告汇源建筑公司催要该款未果于2019年9月将二被告诉至本院，要求支付300,000元欠款，本院于同年9月24日受理，在审理过程中，原告于2019年12月27日向本院申请撤诉，本院经审查后于同日作出（2019）黔2328民初2250号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。现原告又诉至本院，诉请同前。 同时查明：安龙县凯创水资源环保科技工程有限公司（凯创环保公司）成立于2014年8月18日，于2016年4月6日变更为安龙县富程环保科技有限公司（富程环保公司）。2015年6月20日，被告秦万明以被告汇源建筑公司委托代理人的名义就安龙县城东污水厂二期扩建工程与凯创环保公司签订《建设工程施工合同》。 上述事实，有各到庭当事人在庭审中的陈述及原告提交的上述证据欠条在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外……”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案的争议焦点为：本案的付款义务主体是谁。被告秦万明因建设工程所需，向原告购买砂石、毛石、水泥、标砖及运送土方等，双方虽未签订书面买卖合同，但是原告按照约定向被告秦万明供应材料，被告秦万明亦向原告支付部分款项，故双方之间实际形成买卖合同关系，本院予以确认。就所欠的款项，被告秦万明向原告出具欠条上，载明尚欠原告材料款等300,000元，双方债权债务关系明确，虽然欠条上约定付款期限，但从签订欠条之日至今近六年的时间，被告秦万明未向原告支付款项，其久拖不付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，对原告要求被告秦万明支付材料款300,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告诉请的资金占用费，系被告秦万明逾期付款给原告造成的资金占用期间的损失。欠条上虽然未约定给付期限，但从欠条出具之日至原告第一次起诉之日四年多的时间已属合理期间，故起算点以原告第一次就本案向本院主张权利之日，即2019年9月24日受理之日起计算为宜；关于计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，对原告诉请的该项按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，为：以300,000元为基数，从2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。 被告汇源建筑公司、富程环保公司是否应当承担支付责任。第一，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，债权债务只及于合同当事人，被告汇源建筑公司、富程环保公司与原告之间并无合同关系，原告无约定的或法定的突破合同相对性向发包人、承包人主张债权的理由，且原告亦自认与其发生口头买卖合同关系的相对方为被告秦万明、款项也系被告秦万明支付，故对原告诉请要求被告汇源建筑公司、富程环保公司承担支付责任的诉请，本院不予支持。第二，根据《最高人民法院印发的通知》第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”的规定，原告在庭审中也陈述系被告秦万明找到原告，双方达成口头协议，并未签订书面合同，款项也系被告秦万明个人支付，欠条中加盖的印章亦是“贵州汇源建筑工程有限公司安龙项目部合同签订、借（贷、欠）款、担保、结算无效”字样，故被告秦万明在客观上不具有代理被告汇源建筑公司的表象，原告在主观上也没有尽到核对被告秦万明的代理权限和必要的注意义务，故被告秦万明的行为亦不构成表见代理，被告汇源建筑公司对原告不承担支付责任。第三，欠条上虽然约定“此款由业主代为支付，代付后从工程款中扣除。”，但签订该欠条时，被告富程环保公司及被告汇源建筑公司均未在场，且之后也并未实际履行，故该约定的效力不能及于被告富程环保公司及被告汇源建筑公司，故对原告要求该两个公司承担责任，本院不予支持。 据此，依照上述法律规定、理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦万明于本判决生效之日起十日内支付原告饶代祥建筑材料款300,000元及资金占用费（以300,000元为基数，从2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。 二、驳回原告饶代祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,082元，公告费200元，由被告秦万明负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王 霞 人民陪审员  周文霖 人民陪审员  任庆芳 二〇二一年四月二十七日                                     法官助理  罗启君                                     书 记 员  朱露露