广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初4386号原告（反诉被告）：郑方霞，女，1981年9月29日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××，公民身份号码429××××××××××××260。委托诉讼代理人:蔡文琳,广东商达(中山)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王中雨,广东商达(中山)律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：邓泽强，男，1977年9月21日出生，汉族，住江西省九江市九江县××××××××××××，公民身份号码360××××××7×××××012。委托诉讼代理人：林嘉瑶，北京市盈科（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄青荣，北京市盈科（中山）律师事务所律师。原告郑方霞与被告邓泽强合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，被告邓泽强在法定期限内提起反诉,本院依法予以受理。后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告郑方霞及其委托诉讼代理人蔡文琳、王中雨，被告邓泽强及其委托诉讼代理人林嘉瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑方霞向本院提出诉讼请求：判令被告付清原告电费15988.9元。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告支付逾期利息（利息以15988.9元为基数，从2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。事实与理由：被告承租商铺用于经营轮胎修补、轮胎销售和经营便利店生意。被告的商铺与原告的商铺为相邻关系，被告商铺的用电是从原告的总电表分拉出电表电线进行使用。2020年3月3日，原、被告对被告的电费进行对账，自2017年12月11日至2020年3月3日止，被告用电量为47321度，每度电费为0.9元，被告共拖欠电费42588.9元。双方因此签订了《一楼邓泽强用电及费用明细》，明确了被告的电费。被告当日支付了26600元，剩余15988.9元拖欠至今。被告邓泽强答辩并反诉称，一、郑方霞按照0.9元/度的标准向邓泽强收取电费，违反电力法的相关规定，依法应当向郑方霞返还多收取部分电费。《中华人民共和国电力法》第四十四条规定，“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行……”。据邓泽强向中山市供电局民众分局了解到的情况，案涉店铺电费为0.71元/度，但郑方霞按照0.9元/度的标准向邓泽强收取电费，违反上述法律规定，故郑方霞应当将差额部分向邓泽强返还。二、郑方霞应依约以新电表显示的用电量重新核算，并将邓泽强预付的电费差额16341.57元返还给邓泽强。2019年1月2日，邓泽强通过微信转账方式向郑方霞支付2017年至2018年期间的电费2728元。至此，2018年12月31前的电费全部缴清。2020年3月，郑方霞的丈夫与邓泽强核对2019年1月1日至2020年3月3日的电费，邓泽强发现用电量异常大，于是邓泽强向郑方霞就该期间用电量提出异议。邓泽强是经营轮胎生意的，该期间因为店铺前路在修，车辆无法经过，因此生意很差，根本不可能出现用电量高达4万多度的情况。在双方产生争议的情况下，供电局安排人员过来查看，供电局的工作人员称旧电表的读数可能出现偏差的情况，建议安装新电表来作为用电参考。故经双方协商一致，双方于2020年3月4日签订了《一楼邓泽强用电及费用明细》，约定将2020年3月3日至2021年3月3日期间新电表的用电量作为标准来重新核算2019年1月1日至2020年3月3日期间的用电量，同时邓泽强于2020年3月4日向郑方霞预付了26600元作为2019年1月1日至2020年3月期间的电费，但最终要以新电表的度数标准来重新认定，因而该笔费用是要多退少补的。此外，店铺前的道路于2020年8月份左右才全线通车，此时邓泽强的生意开始好转，从常理上来说2020年的用电量会比2019年的用电量更大，因此新安装的电表2020年的读数对2019年用电量具有参考价值，也因此作为2019年用电量重新认定的计算依据。新安装的电表2020年3月3日显示的用电量为3181.74度，截至2021年3月3日显示用电量为15532.33度，即2020年3月3日至2021年3月3日的用电量为15532.33-3181.74＝12350.59度，因此邓泽强每日用电量量为12350.59度÷365日＝33.84度，以此为计算标准重新核算2019年1月1日至2020年3月3日期间的用电量应为33.84度/日×427日＝14448.50度，即2019年1月1日至2020年3月3日期间的电费应为14448.50度×0.71元＝10258.43元。故郑方霞应当将邓泽强预付的电费差额26600元-10258.43元＝16341.57元返还给邓泽强。邓泽强因此向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告郑方霞立即向反诉原告邓泽强返还电费差额16341.57元及利息（利息计算方式：以16341.57元为基数，自2021年3月3日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失）。反诉被告郑方霞辩称，1.双方在2017年协商一致，邓泽强在郑方霞总电表中拉线安装分电表，该分电表由邓泽强自行安装。当时电价为0.8983元/度，并非邓泽强答辩称的0.7元/度，为方便计算双方协商一致按0.9元/度收取，郑方霞并没有加收电费。2.双方并没有约定一年一结的方式，从2017年12月开始至2020年3月3日邓泽强没有支付过任何电费。为了让邓泽强结清电费，双方于2020年3月4日对账，通过邓泽强自行抄电表数据，郑方霞计算电费的方式，双方确认截止2020年3月4日邓泽强用电量47321度，电费为42588.9元。邓泽强要求增加条款，“邓泽强考虑到220V电表存在问题，实际用电量按照2020年3月3日到2021年3月3日止用电新电表总用电数来作2017年12月11日-2020年3月3日用电量标准核算”，否则不予支付任何电费。郑方霞被迫同意增加该条款，邓泽强因此在当天支付了部分电费26600元。但实际电表不存在问题，邓泽强提供的证据中也无法证明电表存在问题，适用该条款的条件不存在，该条款不生效。即使该条款有效，该条款适用的前提条件是邓泽强继续在郑方霞总电表中拉线安装新电表，双方再根据新的电表反映的用电量情况核实电表是否存在问题，双方再考虑是否适用新电表读数标准。但之后邓泽强新安装的电表并非从郑方霞的总电表中拉线安装，双方的合同已经终止。该条款所附条件未成就，该条款并未生效。并且按2020年3月3日-2021年3月3日用电量核实2017年12月11日-2020年3月3日用电量不符合常理，邓泽强每天用电量不同，用尚未产生的核算已经发生的不符合常理，邓泽强主张不符合常理；3.邓泽强于2019年1月2日向郑方霞支付的2728元电费是支付的另一个380V电表的电费，与本案无关，并非涉案220V的电表。邓泽强只向原告缴纳了2728元，不存在每年支付的说法，通过邓泽强向原告支付2728元的行为，邓泽强是接受了0.9元/度的单价，而且2728元邓泽强说是属于2017年-2018年期间的电费，是不符合事实的，通过电费2728元可以计算得出，一年用电量3031度，折算365天，每天平均8.3度，明显违背事实，也不符合常理。而且邓泽强主张按0.71元/度单价计收电费是无任何法律依据的。4.一楼郑泽强用电及费用明细中第三款，邓泽强考虑到220V电表存在问题，该举证责任在邓泽强，邓泽强证据无法证明该电表有问题，应当承担举证不能的后果。5.邓泽强于2020年3月4日向郑方霞支付的22600元，预交的电费是在2017年12月3日-2020年3月3日期间的，并非邓泽强说的2019年-2020年期间的电费。6.邓泽强说的修路根本不影响其生意和用电，其用电就是电表显示的，根据邓泽强提交的证据4修路封闭时间是分段，而且车辆可绕行，并且该路段修路已经多年，如果有影响邓泽强早就搬走了，修路情况与本案无关。7.在与邓泽强合作用电期间郑方霞的总电表用电量达到32万多度，邓泽强用了4万多度，不存在电表有问题，而且电表是邓泽强亲自装的，读数也是邓泽强申报给郑方霞的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：1.邓泽强、郑方霞分别向案外人欧智波、徐笑霞承租中山市民众镇大骏布业城F3栋一楼和二楼，用于经营各自的生意。从2017年12月11日起，双方合作用电，由邓泽强从郑方霞的电表中拉线安装分表。2020年3月3日，郑方霞和邓泽强签订《一楼邓泽强用电及费用明细》，载明“用电时间：2017年12月11日至2020年3月3日止；一、220V电表底数527度，抄表总电量47848度，总共用电量47848-527＝47321度；每度电RMB0.9元，则总电费为47321×0.9＝42588.9元；二、到2020年3月3日止总电费42588.9元；备注：邓泽强先生2020年3月4日预交26600元作为2017年12月11日至2020年3月3日止电费（多退少补）。邓泽强先生考虑到220V电表存在问题，实际用电量按照2020年3月3日至2021年3月3日止用电新电表总用电数来作2017年12月11日-2020年3月3日标准核算（多退少补）；此协议一式两份，双方各持一份”。同日，邓泽强向郑方霞预交26600元。2.邓泽强于2019年1月2日向郑方霞转账2728元，转账说明备注“电费”。3.郑方霞向本院提交了中国南方电网公司电费通知单，显示用户为用电地址为民众镇接源村阳光大道番中路口，用电性质为商业不满1千伏，每千瓦时的电价为0.8983元。邓泽强向本院提交了南方电网小程序的中山市电价价目表截图，显示从2019年7月1日执行的商业、非工业、非专变普通工业不满1千伏电度电价为0.70016875元/千瓦时。4.邓泽强向本院提交两张照片，分别显示电表读数为3181.74度和15532.33度。邓泽强主张该电表是新安装的电表，上面显示的读数分别是2020年3月3日和2021年3月3日的读数。本院认为，本案系合同纠纷。郑方霞和邓泽强签订的《一楼邓泽强用电及费用明细》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。因邓泽强担心电表存在问题，双方约定“实际用电量按照2020年3月3日至2021年3月3日止用电新电表总用电数来作2017年12月11日-2020年3月3日标准核算”，但合同并未明确“新电表”是指双方确认的新电表还是邓泽强自行安装的新电表，并且邓泽强无法证明其提供的照片就是合同所指的“新电表”的2020年3月3日和2021年3月3日的读数，因此，邓泽强抗辩2017年12月11日至2020年3月3日的用电量按其提供的照片显示的读数重新核算，本院不予支持。因双方没有一致指定新电表，难以查明邓泽强2020年3月3日到2021年3月3日的实际用电量，并且合同约定以未来一年每日用电量的标准来核算已实际发生的用电量有一定的不合理之处，加上邓泽强又未举证证明旧电表存在问题，本院认为邓泽强2017年12月11日至2020年3月3日的用电量以实际电表的读数即合同记载的数据为准较为适宜。至于电价问题，供电企业在向用电单位或个人收取电费时会根据电价政策对电价进行调整，因此会出现商业不满1千伏的用电性质在2017年6月的电价为0.8983元/度，在2019年7月的电价为0.70016875元/度的情况，但双方在合同中约定按0.9元/度收取没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按该约定履行。邓泽强抗辩关于电价的合同条款违反《中华人民共和国电力法》第四十四条“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行……”之规定，但该条款调整的对象为电力投资者、经营者，本案不适用该条法律规定。即便涉案合同违反该法律规定，该法律属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，也不会导致合同无效。邓泽强又抗辩其于2019年1月2日支付了2728元电费,双方自2017年12月起至2018年12月31日电费已结清。但双方于2020年3月3日签订涉案《一楼邓泽强用电及费用明细》对双方的电费进行对账，若如邓泽强所述双方已结清自2017年12月起至2018年12月31日电费，该合同不可能完全不提及此前已结算部分电费的情况并且明确“到2020年3月3日止总电费42588.9元”，而郑方霞关于邓泽强于2019年1月2日支付的2728元电费是另一个380V的电表用电产生的电费的陈述较为合理，故本院对邓泽强的抗辩不予采信。综上，邓泽强拖欠郑方霞电费15988.9元（42588.9元-26600元），经郑方霞催告后仍未支付，应当赔偿因此给郑方霞造成的利息损失。因双方未约定履行期限，利息从郑方霞主张权利之日即起诉之日（2021年1月26日）起计算为宜。邓泽强反诉要求郑方霞返还电费差额16341.57元及支付利息，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓泽强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑方霞支付电费15988.9元和利息（利息计算方法：以15988.9元为基数，从2021年1月26日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回反诉原告邓泽强的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费200元，减半收取100元（原告郑方霞已预交），由被告邓泽强负担（被告邓泽强于本判决生效之日起七日内径付原告）；反诉案件受理费208元，减半收取104元（反诉原告邓泽强已预交），由反诉原告邓泽强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张文辉二〇二一年四月六日书记员  詹绮婷王静