广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0224民初28号 原告：何云，男，1962年2月6日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：梅丽英，女，1966年1月2日出生，侗族，小学文化，农民，住广西融安县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被告：罗尧军，男，1966年3月16日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地住址广西融安县，现住广西融安县。 原告何云、梅丽英与被告罗尧军土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何云、梅丽英及其委托诉讼代理人韦富景，被告罗尧军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何云、梅丽英向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵占位于大将镇大华村八打屯猪场坳原告承包的土地，拆除该土地上的房屋及铁皮棚，恢复土地原状；2.判令被告付给原告土地承包金15000元（15年，按照每年1000元计算）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告、被告系同一村屯村民。2005年7月，被告经原告同意后在原告承包土地上建两间简易房屋发展养猪业，并许诺给原告承包金。从2005年至今，该房地一直由被告经营 2 管理。15年来被告未付给原告任何租金，原告也无法经营利用这块土地，从而造成原告经济损失。无奈之下，原告要求被告停止侵占，归还土地并恢复土地原貌，遭到被告拒绝。原告多次要求被告拆除已建房屋，但是被告蛮不讲理，一直强占该土地至今。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此，原告向法院起诉。 原告何云、梅丽英为证明其诉讼请求，提供如下证据：1.居民身份证、居民户口簿；2.融安县大将镇人民调解委员会出具的《调解终结书》；3.证人欧某出具的书面《证明》；4.原告的《林权证》；5.养猪场照片；6.养猪场示意图。 被告罗尧军辩称：被告在八打屯做养猪场是事实，没有和原告签订过合同。被告在养猪场建简易住房占用了原告一点土地，钢架棚没有占用原告的土地，建房时问过原告，没有讲过支付费用。这个事情经过屯、村、大将司法所处理过。这个简易住房是留给被告老弟使用的，后来被告老弟因犯事被关押了，原告没有告知被告，就将被告老弟房屋内的东西全部丢掉烧毁，还讲要侵占该房屋。这个事情，被告请求法院调查清楚，按照法律规定处理，如果被告侵占了原告的土地，该拆除就拆除，该赔偿就赔偿。 被告罗尧军为证明其主张，提供如下证据：被告兄弟罗尧光的《林权证》。 经审理查明：两原告是夫妻关系，原告、被告均是融安县大将镇大华村八打屯村民。根据融安县人民政府于2010年9月3日颁发给原告的《林权证》[编号B450901217431，证件号码融林证字（2010）第0305030039号]记载，原告在八打屯猪场坳（小地名）分得一块集体林地，面积5亩，四至界限是：东至河交界、南至黄经明林地交界、西至何云林地交界、北至河边交界。该林地编号04502080305GDYMSY030109，使用期70年，从2010年9月3日起至2080年12月31日止。被告兄弟罗尧光持有 3 的《林权证》[编号B450901911802，证件号码融林证字（2010）第0305030022号]记载，罗尧光在八打屯铜罗厂（小地名）分得两块集体林地，其中一块大林地，面积11.4亩，四至界限是：东至李某国林地交界、南至路交界、西至鱼塘交界、北至李典龙林地交界。另一块小林地，面积3.3亩，四至界限是：东至黄经明林地交界、南至黄经明林地交界、西至破梁交界、北至破梁交界。大块林地编号04502080305GDYMSY030117，小块林地编号04502080305GDYMSY030112，这两块林地使用期70年，从2010年9月3日起至2080年12月31日止。 2005年7月，被告个人投资在罗尧光的铜罗厂大块林地与原告的猪场坳林地之间的地方修建一个养猪场，面积约7亩至10亩，该养猪场占用了罗尧光、原告两人的一部分林地及村民夏良金的一部分水田。被告雇请村民修建养猪场，并在养猪场内修建两间半简易住房。修建养猪场的村民提供证言，证实如下事实：有面积3分水田与罗尧光、原告的山场林地相交，罗尧光的林地是一个小山坡，原告的林地两边是河，林地是青山，种有杉木树、桉树；原告林地的具体界限是，从河边一棵双杈树破上到夏良金小水田边为止，从养猪场大门口进去右侧到黄经明杉山脚止，这块林地是原告的责任山；修建养猪场时，原告砍伐其林地里的杉木树、青山树等约5立方米，卖给被告作为修建养猪场时使用。修建养猪场的村民提供养猪场示意图，证实如下事实：大华村级公路在华山屯至八打屯路段的一个右拐转弯处，公路左侧是大河，公路右侧是原告的猪场坳林地，公路穿过原告的林地一部分；原告的林地分别与黄经明的林地、夏良金的水田相邻，黄经明的林地、夏良金的水田又与鱼塘相邻；被告的养猪场在公路右侧，后面与原告的林地相邻，右侧分别与夏良金的水田、鱼塘相邻；原告的林地与夏良金的水田之间有一条小河通往公路左侧的大河，公路下面埋藏有水泥涵管，这条小河是原告猪场坳林地与罗尧光铜罗厂大块林地之间的明显界限。庭审中，原告称，其猪场坳林地与罗尧光的铜罗厂大块林地之间 4 以一条河为界，其林地的南面、西面被占用。 养猪场建成后，被告与他人合伙养猪，合伙两年多，因亏本无法经营下去，养猪场一直丢荒至今。2015年间，被告在养猪场内的简易住房右侧搭建了一个钢架棚，该钢架棚占地面积较大。 被告占用原告一部分林地修建养猪场，双方没有签订任何书面合同，只是口头商议。庭审中，原告称，其林地被占用面积约1亩，当时被告答应得到政府的养猪补贴后，补偿原告一些钱，每年最少1000元，或者一次性补偿7000元。被告称，在养猪场内建简易住房占用了原告一点土地，钢架棚没有占用原告的土地，建房时问过原告，并没有和原告签订过合同，也没有讲过支付费用。 2021年1月7日，原告以被告占用其林地做养猪场，未支付任何土地租金，致使其无法经营林地造成经济损失为由向法院起诉，提出上述诉讼请求。 庭审后，根据原告、被告双方请求，本院到养猪场勘查现场，证实如下事实：养猪场大围院有一个铁门，进入养猪场内，是一块长形的空地，空地左侧是一幅砖砌的围墙，根据目测，围墙高度约1.5米，长度约80米，围墙砌到鱼塘边；围墙左侧是养猪场地，围墙有一个门进入养猪场地，养猪场地内用砖修建有十几个猪圈，到处杂草丛生；空地右侧是两间半简易住房，进入养猪场地的门与住房相对，住房右侧是一个钢架棚，住房与钢架棚两者相距约30公分至50公分，根据目测，钢架棚高度约4米，长度约30米，宽度约4米，地面是混凝土地坪，住房、钢架棚的后面是原告承包的责任山即猪场坳林地；从空地往前行走，空地左侧的围墙边堆放有一些锯断好的木材，在空地右侧距离钢架棚右侧约1米处有一条深度约10公分、宽度约20公分的排水沟通往围墙；继续往前走，是一块修整过的平地，地里已经种有一些杉木树苗，原告、被告均承认该地是夏良金承包的，杉木树苗也是夏良金种的；平地的前方是一个面积较大的鱼塘，平地与鱼塘之间是石头砌的挡土墙，平地、鱼塘两者位置是 5 上下关系，高低落差约2米，挡土墙旁边种有一蔸百花树、一蔸鸟棠梨树、一蔸大杉木树；原告林地与罗尧光林地之间的明显界限水沟已经被泥土填平成为养猪场内的空地。 另查明：本案争议诉讼标的额较小，在立案时，原告同意适用小额诉讼程序审理本案，并签署了《同意书》。庭审中，本院释明了相关法律规定，原告、被告均无异议。 本案争议焦点：1.被告修建养猪场是否侵占了原告的林地？2.原告诉请要求被告停止侵占林地、拆除被侵占林地内的房屋、钢架棚、恢复林地原状是否有依据？3.原告诉请要求被告给付土地承包金是否有依据？ 本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在2005年7月至2020年11月期间，2021年1月7日，原告向法院起诉主张民事权利，故适用当时的法律、司法解释的规定处理。 关于争议焦点1，根据法律规定，《林权证》是依法由县级以上地方人民政府确认和颁发的林木、林地的所有权或者使用权的法律凭证。本案中，原告在八打屯猪场坳分得一块集体林地，村民罗尧光在八打屯铜罗厂分得大小两块集体林地，均取得了融安县人民政府颁发的《林权证》，两人依法取得了这些林地的承包经营权。被告在罗尧光、原告两人林地之间的地方修建养猪场，占用了罗尧光、原告两人的一部分林地及夏良金的一部分水田。该事实有罗尧光、原告两人的《林权证》及修建养猪场的村民证言予以证明，被告在庭审中承认养猪场占用的土地不是自己承包的土地，只认可其在修建简易住房时占用了原告的小部分林地。故原告诉请主张被告侵占其承包的猪场坳林地，有事实依据，本院予以认定。 6 关于争议焦点2，农村土地承包法（2018年修正）第九条规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第四十条第一款规定，土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。第四十二条规定，承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但是受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，被告占用原告的林地修建养猪场，双方虽然没有签订书面合同，但是根据查明的案件事实，能够认定原告、被告之间客观上存在土地经营权流转的情形，从双方行为看，土地经营权流转的方式认定为出租，符合本案的实际情况。被告改变林地的用途经营养猪场两年多后一直丢荒至今，没有退回原告，致使原告对该林地无法正常经营管理，其行为构成侵权。结合本案证据及勘查养猪场的实际情况，能够证实养猪场门口、两间半简易住房、大部分钢架棚、养猪场门口至夏良金水田之间的空地，均在原告承包的猪场坳林地范围内。故原告诉请要求被告停止侵占林地、拆除被侵占林地内的房屋、钢架棚，有事实和法律依据，本院予以支持。关于恢复林地原状问题，因该林地原来是责任山，被告在修建养猪场时已经开挖整理成为平地十多年，故原告诉请要求恢复林地原状，已经不现实，本院不予支持。被告在退回该土地时，应当保持土地现状。 关于争议焦点3，农村土地承包法（2018年修正）第三十九条规定，土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，被告占用原告一部分林地修建养猪场，双方没有签订任何书面合同，只是口头商议，对占用林地面积、补偿费用等问题，双方各持己见，而且被告需要占用林地多长时间也不明确。 7 根据查明的案件事实，原告把自己承包的林地交给被告用于修建养猪场，没有许诺过是无偿使用，被告也没有提供证据证明是无偿使用，故原告诉请要求被告给付占用土地费用，合情合理。但是，原告诉请主张土地承包金不妥当，本院确定为土地租金。被告占用原告林地的时间从2005年7月开始至今，原告主张计算至2020年，共计15年，也合情合理。原告称其林地被占用面积约1亩，主张按照每年1000元计算，共计15000元。根据庭审查明的案件事实和当地实际情况，原告诉请过高，应当以每亩每年500元价格计算土地租金为宜，共计7500元，原告诉请超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第九条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、第九十二条等规定，判决如下： 一、被告罗尧军对原告何云、梅丽英位于融安县大将镇大华村八打屯猪场坳的承包林地停止侵占，拆除修建在该林地内的简易住房和钢架棚； 二、被告罗尧军占用猪场坳部分林地15年，给付原告何云、梅丽英林地租金7500元； 三、驳回原告何云、梅丽英的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应当于本判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告罗尧军负担。 本判决为终审判决。 8 审 判 员 江世金 二〇二一年四月一日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗