上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32975号原告：翁仁弟，男，1961年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：翁晓清。委托诉讼代理人：金颖，上海市新闵律师事务所律师。被告：李茂蔚，男，1979年3月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王功林，上海市汇业律师事务所律师。原告翁仁弟与被告李茂蔚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，先适用简易程序审理，后因本案事实不易查明，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。原告翁仁弟及其委托诉讼代理人翁晓清、金颖，被告李茂蔚的委托诉讼代理人王功林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁仁弟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金230万元；2、请求判令被告支付原告以100万元为基数，自2019年5月1日至实际清偿之日止，按照月息2%计算的利息(被告已支付按月息3%计算的2019年2月1日至2019年4月30日利息)；支付以120万元为基数，自2019年5月1日至实际清偿之日止，按照月息2%计算的利息(被告已支付按月息2%计算的2019年2月1日至2019年4月30日利息)；对于2019年8月17日转账的10万元仅主张归还本金，不要求支付利息；3、请求判令被告支付原告律师费10,000元。事实和理由：原、被告相识多年，系远房亲戚。被告从2013年开始向原告借款，从2013年开始两个月结算一次，如果被告没有支付利息，原告就让被告支付利息，到了年底还没支付的利息就计入本金进行结算。2013年至2017年被告基本足额支付利息。2018年2月1日原被告进行结算，结算之前被告借款本金是90万元，是从2013年9月30日至2016年年底的借款，包括2013年9月30日转账的15万元、2014年1月13日转账的40万元、2014年3月22日转账的20万、2014年4月10日转账的5万、2015年12月2日转账的5万，共计85万的转账，还有5万元是之前尚欠的利息转入本金。2018年2月1日结算时，被告尚欠23万利息没有支付，所以双方约定将20万利息转入本金，被告于当日出具借款金额为110万元的借条。因被告做工程，称资金不够，因此向原告借款100万，原告于2017年3月13日分两笔各转账50万，共计100万。当时约定月息两分，两个月结算一次，因为之前的借款的时候没有出具借条，只记录本金及利息金额，所以2018年2月1日被告出具借款金额为100万元的借条。2019年2月1日双方再次进行结算，2018年2月1日至2019年2月1日期间被告尚欠原告10万利息没有支付，所以将10万利息记入2019年2月1日借条的本金中，被告于2019年2月1日出具借款金额为220万元的借条。2013年至2015年期间的借款都是按照月息3分支付，2017年3月13日的100万元转账是按月息两分计算，写2018年2月1日借条的时候，原被告口头约定约定100万的利息为月息三分，另外的110万本金的利息为月息两分，当时基于双方亲戚关系，碍于情面所以借条没有写明利息。2019年2月1日，因原告对被告还款能力有怀疑，所以就在借条上写明利息。上述款项出借后，被告支付了部分利息，但2019年之后被告未按约定还款。另外，2019年被告无力缴纳税金，又向原告借款10万，2019年8月17日原告向被告转账10万，被告至今亦尚未归还，故原告诉至法院。被告李茂蔚辩称，对借款本金230万有异议，应按照双方对账后剩余的本金金额偿还，被告从未足额收到230万款项；2019年2月1日前双方没有明确约定利息计算方式，2019年2月1日之后的利息，被告同意按照实际占用本金的金额计算，愿意按照年化利息按照LPR四倍即15.4%计算；对原告主张的10万元本金无异议，但双方对10万元没有约定利息。律师费没有法律依据，不同意支付律师费。本院经审理认定事实如下：原告于2013年9月30日向被告转账15万元，于2014年1月13日转账40万元，于2014年3月22日转账20万元，于2014年4月10日转账5万元，于2015年12月2日转账5万元，于2017年3月13日转账两笔各50万元。被告于2014年5月22日向原告转账5万元，于2014年8月5日转账7万元，于2015年1月6日转账10万元，于2015年3月9日转账8.6万元，于2015年5月19日转账15万，于2015年8月28日转账37万元，于2017年3月13日转账2万元，于2017年3月13日转账5.4万元，于2017年4月26日转账2.7万元，于2017年6月15转账4万元，于2017年7月27日转账4万元，于2017年12月12日转账8万元。2018年2月1日，被告向原告出具借条两份，载明：今借到翁仁弟人民币壹佰万元正(整)，于2019年1月31日还清；今借到翁仁弟人民币壹佰壹拾万元正(整)，于2019年1月31日还清。2018年7月29日，被告于两份借条的下方各写有“承诺”两份，主要内容为承诺如到期未还清债务，对方可以起诉，并以房产做抵押。之后，原告于2018年11月15日向被告转账3万元，于2018年12月31日转账3万元，于2019年8月17日转账10万元。被告于2018年2月15日向原告转账9万元，于2018年6月28日转账10万元，于2018年7月27日转账9万元，于2018年8月3日转账5万元，于2018年9月30日转账2万元，于2018年11月27日转账3万元。2019年2月1日，被告向原告出具借条，载明：今借到翁仁娣(弟)人民币贰佰贰拾万元正(整)，以现金收款方式，借期从2019年2月1日开始计算，计息壹佰万元的以3分计算，壹佰贰拾万元的以2分计算，以一季度付清一次利息。之后，被告于2019年2月3日向原告转账10万元，于2019年2月20日转账15万元，于2019年3月11日转账3万元，于2019年3月13日转账2万元，于2019年6月13日转账15万元。2018年3月28日，原告向被告手机发送短信，内容为：“去年底说好了叫你还点本金的，最后连利息都不付清”；“后面一百万说好的2个月付利息的所以2分给你的，最后呢”。被告回复：“是的，不是搞不开那个想用高利贷，到最后也少不了别人一分钱”。原告回复：“我是每个月付给人家的”。被告回复：“后面一百万，利息我不是都给了哇”。原告回复“去年利息你付清了”。被告回复“止到春节，我不是都结清了咯，你的九十万，我还差你九万，所有的利息止到春节，就是你九十万的利息差你九万”。之后双方短信主要内容为原告要求被告至其处再把账算一下。以上事实，由原告提供的借条、转账明细、短信记录，被告提供的转账明细及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为：根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。根据2018年2月1日借条以及原被告之间微信记录，足以证明原被告之间存在借款的合意，故对于原告于2013年9月30日至2015年12月2日期间向被告的转账85万元及2017年3月13日向被告的转账100万元，本院确认为借款，双方借贷关系成立并生效。关于2013年9月30日至2015年12月2日期间转账的85万元的借款利息，原、被告于2018年2月1日借条中并未约定利息，原告陈述双方口头约定利息为月息三分，被告陈述双方并未约定利息，对此，本院认为，从原、被告短信记录内容而言，双方将借款分为两笔，一笔一百万元，一笔九十万元，被告于短信中认可两笔均有利息，并对利息归还情况与原告进行确认，因此双方对于原告于2013年9月30日至2015年12月2日期间借款应当约定有借款利息；从被告的还款金额而言，根据民间借贷的交易习惯，被告于2014年5月22日至2015年8月28日期间定期向原告的转账应为支付原告相应借款的利息，结合原告借款金额和被告还款金额，原告所述双方约定月息为三分的陈述具有相当可信度，故本院确认原被告之间关于85万元借款的借款利息为月息3%。关于2017年3月13日转账100万元的借款利息，原告于短信中明确陈述月息为2%，被告亦予以确认，故本院认可该100万元借款约定利息为月息2%。关于2013年9月30日至2015年12月2日期间转账的85万元借款，原被告双方在后续的结算中存在将被告未归还利息计入本金的情况，根据法律规定，超过法定利息上限的利息不应认为为后期借款本金。原、被告之间关于85万元借款约定的利息已超过当时法律规定的利息上限，故对于利息计入的本金部分，本院不予认可，原、被告关于该笔借款的借款本金，应按照转账的85万元计算。其中，根据2013年9月30日至2014年4月10日转账的80万元及月利率3%和被告于2014年5月22日至2015年8月28日期间的还款金额，经核算，至2015年8月28日被告转账37万元前，被告关于该80万元尚欠利息112,200元未支付，而当日被告转账支付37万元，故超出部分257,800元应当在本金中予以抵扣。抵扣后，该80万元转账借款本金为542,200元。2013年9月30日至2014年4月10日原告转账借款尚余本金542,200，自2015年8月29日至2019年1月31日，按照月利率3%计算的利息为678,292.20元；2015年12月2日原告转账借款5万元，自2015年12月2日至2019年1月31日，按照月利率3%计算的利息为57,800元。关于被告于2017年3月13日至2018年11月27日期间向原告的转账，原告称其中2017年4月26日转账的27,000元并非还款，系被告让原告为其妻子交纳社保，但原告所提供证据无法证明上述交付目的，故本院不予认可。被告于2017年3月13日至2019年1月31日期间转账归还共计641,000元，与前述计算至至2019年1月31日应付利息抵扣后，2013年9月30日至2015年12月2日期间的转账借款尚余本金592,200元及利息95,092.20元未支付。关于2017年3月13日转账的借款100万元，自2017年3月13日至2019年1月31日，按照月利率2%计算的利息为459,333.33元。被告于2019年2月3日至2019年6月13日转账归还共计45万元，与上述100万元借款计算至2019年1月31日的利息抵扣后，尚余利息9,333.33元未支付。关于2013年9月30日至2015年12月2日期间转账借款计算至2019年1月31日的未付利息95,092.20元，因已超出法定利率上限，本院不予支持。关于2017年3月13日转账的100万元借款计算至2019年1月31日的未付利息9,333.33元，并未超出法定利率上限，本院予以支持。对于2019年2月1日之后的借款利息，2019年2月1日被告出具借条中对于100万元的月息3%超出法定利率上限，本院不予支持。根据民间借贷相关法律规定，本院支持以自1,592,200元为本金，自2019年2月1日至2020年8月19日，按照年利率24%计算的借款利息及自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的借款利息。关于原告2018年11月15日转账的3万元及2018年12月31日转账的3万元，根据原告对于借款构成的陈述，并未包含在本案系争借款之中，故本院不予处理。关于原告主张的2019年8月17日转账借款10万元，原告未主张借款利息，被告亦同意归还，本院予以确认。关于原告主张的律师费，因借条中并未约定律师费承担方式，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告李茂蔚于本判决生效之日起十日内归还原告翁仁弟借款本金人民币1,692,200元；二、被告李茂蔚于本判决生效之日起十日内支付原告翁仁弟2019年2月1日前未支付的利息9,333.33元，并支付原告翁仁弟以自1,592,200元为本金，自2019年2月1日至2020年8月19日，按照年利率24%计算及自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算的借款利息；三、驳回原告翁仁弟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计19,039.80元，由被告李茂蔚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂二〇二一年四月二十七日书记员 康健美附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。