北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2811号原告：高莉，女，1956年4月11日出生，汉族，退休，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：李凤池（系高莉之夫），男，退休。被告：北京星岛置业有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园南路6号。法定代表人：董其信，董事长。委托诉讼代理人：徐晓琴，女，北京星岛置业有限公司员工。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告高莉与被告北京星岛置业有限公司（以下简称星岛置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高莉及其委托诉讼代理人李凤池，被告星岛置业公司的委托诉讼代理人徐晓琴、海阳到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。高莉向本院提出诉讼请求：1.判令星岛置业公司按照原一审、二审法院认定的北京市城乡建筑工程设计院有限公司对涉案房屋质量缺陷进行修复加固设计方案鉴定所出具的施工图纸和文件，委托具有相应资质条件的建筑工程结构加固施工单位，制定细化的施工组织、技术方案、作出详细的工程造价书，并委托具有相应资质的监理单位对工程施工进行监理，经高莉确认后由该施工单位进行施工、由该监理单位对施工进行监理，修复加固费、监理费及因修复加固期间给高莉造成的其他损失由星岛置业公司承担。星岛置业公司必须在规定期限内完成上述委托事宜，若星岛置业公司在规定的期限内不履行或拖延履行，不按照设计图纸及施工技术标准和规范制定细化的组织、技术施工方案、不制定出细化的工程造价书，不按照设计图纸施工的，由高莉自行委托具有资质条件的施工单位、监理单位对涉案房屋进行修复加固施工和监理，修复加固费用、监理费及修复加固期间给高莉造成的其他损失由星岛置业公司承担，并在数额确定后，在规定期限内由星岛置业公司给付高莉用于修复加固费、监理费用及损害赔偿；2.判令星岛置业公司知道因施工方偷工减料，造成质量问题严重，且影响主体结构安全性，并没有依照法律及国家标准规定及时责令施工单位限期进行修复或加固处理，直到竣工验收时未经修复，依然隐瞒真相对主体结构质量不合格按照合格验收，并将实质主体结构质量不合格的房屋擅自交付使用，严重违反了法律强制性规定的交付条件和质量要求及合同约定的确保主体结构质量按抗震烈度八度设防的规定，给高莉造成严重损害，应对其违法违约的质量欺诈行为承担赔偿责任，暂计450000元；3.判令星岛置业公司赔偿高莉相关经济损失合计588226元，包括：①房屋贬值损失，以评估数额为准，暂估500000元；②星岛置业公司违反合同约定，擅自不做外墙保温应承担违约赔偿责任，暂估5000元；③交接验房时，高莉即发现主体结构存在诸多严重观感质量缺陷，因此高莉拒绝签收，没有完成交接，也没有实际居住使用，星岛置业公司对房屋的部分质量问题进行返工修整期间（2001年10月1日至2001年12月31日）未能交付使用，应承担逾期交付违约责任，按约定支付违约金8126元；④6层阁楼因结构存在诸多影响主体结构安全性的严重质量缺陷致使至今无法正常使用和装修，给高莉造成的损失暂估30000元，以评估数额为准；⑤修复加固房屋期间，搬家费（搬出、搬回）暂估9100元，以评估数额为准；⑥房屋修复加固期间周转房租赁费暂估36000元，以评估价为准；4.判令星岛置业公司将五层次卧北外承重墙结构违约变更成非承重墙，应承担恢复原状比照合同附件1和附件1墙图中约定标准或按国家标准《混凝土结构设计规范》规定，剪力墙两端及洞口两侧应设置边缘构件，即次卧北外墙门洞两侧应设置转角强柱和翼墙柱结构；5.判令星岛置业公司承担本案全部鉴定费和诉讼费用。事实和理由：高莉于2001年6月30日与星岛置业公司签订购买星岛嘉园3号楼5单元502室及六层阁楼储藏室（以下简称涉案房屋）的购房合同，约定星岛置业公司于2001年10月1日前将符合国家和地方人民政府有关规定、具备北京市建筑工程竣工验收备案合格并符合合同约定的商品房交付给高莉使用。关于房屋交付合同约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。附件三列明标准：主体结构：钢筋混凝土剪力墙结构，按抗震八度设防；保温：采用先进外墙外保温技术。《住宅质量保证书》第三条保修范围和保修期限中载明：地基基础和承重主体结构，保修期限为设计文件规定的合理使用年限；《住宅使用说明书》第二条结构类型载明：小区内住宅均采用现浇剪力墙结构，抗震设防烈度为八度，建筑耐火等级为二级，本楼采用外墙外保温；第三条装修装饰特别注意事项载明：卫生间已做防水，安装卫生间洁具等设备时，必须采取措施不得破坏地面防水层。2001年10月1日，星岛置业公司交付房屋时，未按照国家法律、法规及房屋购买合同的约定，出示《北京市建筑工程竣工验收备案表》，提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。而是要求高莉先交物业费、取暖费，后给钥匙验房。但在房屋交接验收时，高莉发现涉案房屋主体结构存在大量严重观感质量缺陷，具体存在大量的孔洞、裂缝、疏松、空鼓、渗漏、露筋、残留模板、钢筋锈蚀等问题。多面承重墙体与钢筋混凝土屋顶交接处，有长度近于墙长、深度达墙厚三分之二的孔洞，并多处贯穿透风渗漏、钢筋锈蚀，而且存在数个“狗洞”缺陷。六层阁楼内还有脚手架、脚手板及大量建筑垃圾等杂物。众所周知，混凝土结构孔洞之处，失效的混凝土强度为零，涉案房屋的结构存在这样的大量严重观感质量缺陷，依日常生活经验就可得知，会影响房屋结构安全性和使用安全。该客观事实经具有资质的专业检测鉴定机构鉴定和司法鉴定证实：“房屋结构存在大量的严重质量缺陷，不符合建筑标准和规范规定的要求，主体结构不合格，影响主体结构安全性，需修复加固处理。建议委托具有建筑结构加固资质的专业单位出具维修方案并由该单位进行施工。”星岛置业公司作为具有资质的开发商，配有多名持有专业资格的建筑工程师、结构工程师，其知道或应当知道涉案房屋结构存在大量严重观感质量缺陷，不符合相关建筑标准和规范规定要求，会影响主体结构安全性，不能验收合格，更不能交付使用；知道造成主体结构不合格系施工中存在偷工减料、不按照设计图纸、技术标准和规范施工导致；知道有关国家标准规定，必须进行修复或加固处理，经重新验收合格后，方可交付使用；但是星岛置业公司却隐瞒真相，对房屋质量问题严重且影响主体结构安全性的，主体结构质量不合格的房屋按照合格验收。星岛置业公司的上述行为严重违反了法律、国家有关标准规定及根本违反了合同明确约定的确保主体结构质量抗震烈度八度设防的规定。根据《城市房地产管理办法》及《建筑法》规定，建筑工程、房地产开发项目的设计、施工必须符合国家的有关标准和规范；房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量；建筑工程竣工时，房顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。依据《建筑工程质量检验评定标准》GBJ301-88规定，不符合规定的不能合格验收。星岛置业公司所建商品房工程必须严格按照规定的标准要求进行施工和验收，而本案房屋结构存在诸多影响主体结构安全性的严重观感质量缺陷，其损害程度远远超过标准所规定的验收要求；本案房屋经可靠性鉴定，认定房屋质量问题严重，且影响主体结构安全性。星岛置业公司没有按照标准要求进行施工和验收，对于存在诸多影响主体结构安全性的严重观感质量缺陷，也未经修复，就按照合格验收；该行为严重违反了法律规定的设计、施工必须符合国家有关标准和规范；必须确保地基基础工程和主体结构的质量；经竣工验收合格后，方可交付使用的强制性规定。依据上述工程质量验收标准，分项工程项目必须均应验收合格，分部工程验收，所含分项工程的质量应全部合格，单位工程的质量验收时，所含分部工程的质量应全部合格，质量控制资料应齐全，观感质量应符合要求。而本案房屋存在的诸多影响主体结构安全性的质量缺陷，是在现浇混凝土结构分项工程施工时因混凝土振捣不密实所致。依照国家标准，属于应立即采取返修或加固处理的严重结构质量缺陷，必须经返修或加固处理，并重新验收合格后，方可进行下一道工序。未经修复，重新验收合格的，其现浇结构分项工程、主体结构分部工程、单位工程的质量验收均不能验收合格。而星岛置业公司在单位工程验收（竣工验收）时依然没有对存在的严重结构质量缺陷进行修复或处理，而是继续故意隐瞒真相，对主体结构质量不合格按照合格验收。其自检验收合格的证明，不能对抗本案房屋质量问题严重及影响主体结构安全性的客观事实。而该事实已得到可靠性鉴定的认定，并经原一审、二审法院所认定的事实。据此星岛置业公司以竣工验收合格证明及其他任何书面证明均不能对本案房屋主体结构存在的严重质量问题的客观事实形成有效对抗，亦不能证明涉案房屋主体结构没有质量问题。反而星岛置业公司自检按照合格验收，验证了星岛置业公司竣工验收时，明知因施工单位偷工减料而造成混凝土振捣不密实，导致主体结构出现诸多影响安全性的质量缺陷。星岛置业公司没有依照法律及国家标准规定，及时责令施工单位进行修复或加固处理，而是隐瞒真相对主体结构质量不合格的按照合格验收，未经修复并擅自交付使用，其质量欺诈行为，严重违反了法律及国家标准强制性规定。星岛置业公司以自检合格验收为据，抗辩本案房屋存在的诸多影响主体结构安全性的严重质量缺陷的客观事实，其理由不能成立。本案房屋存在的诸多影响主体结构安全性的严重质量缺陷的客观事实，经司法鉴定认定，结构20余件（处）构件、部件存在影响主体结构安全性的质量缺陷，不符合国家有关标准和规范的要求。依据《混凝土结构工程施工及验收规范》GB50204-92第4.7.2条、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》GBJ300-88第3.0.5条、《城市房地产管理法》第二十七条、《建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第五十八条、《商品房销售管理办法》第四十条等规定，星岛置业公司明知房地产开发项目的设计、施工必须符合国家的有关标准和规范，知道主体结构存在诸多严重观感质量缺陷是因施工方偷工减料，未按照设计图纸和施工技术标准施工所致。但是星岛置业公司及委托的监理并没有按照法律及国家标准规定及时责令施工单位改正，反而对主体结构不合格按照合格验收，直到竣工验收时，依然未对结构存在的严重质量问题进行修复或处理，而是继续隐瞒真相，自检按照合格验收，以此作为工程质量合格的依据，与法律相悖。故星岛置业公司以该竣工验收合格为据及其他任何书面证明，均不能对现行存在的影响主体结构安全性的严重质量问题的客观事实形成有效对抗。建设行政主管部门的审批文件以及建筑工程勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件，在房屋建筑工程质量的诉讼中仅属诉讼证据，对认定事实不具有当然的确定力和拘束力。星岛置业公司知道实质主体结构质量不合格却按照合格验收并擅自交付使用，其质量欺诈行为违反了法律和国家标准强制性规定的交付条件和质量标准要求，以及合同明确约定的主体结构按抗震八度设防的规定，给高莉造成严重损失，应对其违法违约故意隐瞒事实真相的质量欺诈行为承担责任。2001年10月1日，交接验房时，高莉即发现房屋主体结构存在大量严重观感质量缺陷，不符合合同约定的交付条件，当即就相应问题向星岛置业公司提出并拒绝签收交接，将拒绝理由和诸多质量问题记载于房屋交接单中，并交于星岛置业公司保存，当时没有完成交接（原一审北京市大兴区人民法院采信了高莉所述的其在收房时即提出过房屋质量问题并在交接单中进行了记录的意见）。高莉当即要求退房，遭到星岛置业公司拒绝，承诺马上给修复，但是只停留在口头上，并没有实际履行对结构严重质量问题进行修复。高莉不断催促星岛置业公司退房或修房，并要求立即清除六层阁楼内的建筑垃圾及粪便，但是星岛置业公司只是派人将六层阁楼内的脚手架和脚手板搬走，并没有对房屋结构实质质量问题进行修复和清理粪便及建筑垃圾。高莉在此情形下，只能自己花钱，雇人先清理了六层阁楼内的大量粪便和建筑垃圾，但是渗入地面内的污物已经无法清除，造成永久性的污染。后，星岛置业公司只是对涉及他人或影响楼外观的不得不修的质量问题进行修整，但并未对大量结构严重质量缺陷进行修复，对部分问题修整的主要有：（1）对主卧屋面板裂缝经多次修理，修后就开裂，至今未能修复，证明星岛置业公司修复不能；（2）因全楼卫生间防水不合格返工重做，星岛置业公司返工重做涉案房屋的卫生间防水层，砸开地面发现根本没有做过防水，从移暖气片、砸地面、晾晒风干、做防水层、蔽水试验、做防护层、恢复等工作，干干停停到2001年11月初才完工；（3）外墙面大量涂层空鼓脱落的返工修复，在返工修复期间，监理、施工单位、供货商、抹灰施工方、刷涂料施工单位因界面施工质量问题，还是材料的质量问题相互扯皮推诿，争论不休，直到当年年底也未完工，过年后再也没有人来施工，至今也未修完；（4）三个阳台地面砖因倒坡造成积水严重，全部拆除返工重做，重做之后质量并不完善，局部还是有积水，雨后需马上清扫，否则易渗漏到楼下屋顶。上述返工和修理需要高莉配合，及后来由于检测、检查、处理有关质量问题而致使高莉发生误工损失，同时造成高莉无法按期入住使用的损失。因主体结构存在严重质量问题，高莉拒绝签收交接，当时未完成交接，高莉也没有实际居住使用。返工修房期间（2001年10月1日至2001年12月31日）不能将涉案房屋交付高莉居住使用，星岛置业公司应承担逾期交付的违约责任。从2001年10月1日到2005年5月，高莉一直在不断的向星岛置业公司提出退房要求，但均遭到星岛置业公司拒绝。星岛置业公司长期以来采取不退、不换、不修理以拖耗时间的方式不履行修复义务。2002年，高莉就房屋质量问题投诉到北京市建设工程质量监督总站（以下简称监督总站）。2003年4月，星岛置业公司单方委托北京建都宏业建筑工程质量检验所检测鉴定。在检测过程中，高莉发现大量漏检、应检不检的情形，检测项目也存在漏记、应记不记的情形，且存在记录不实、检测不真实、失真严重的现象。对不能完全反映真实情形的检测，高莉质询了检测单位现场勘验的负责人，负责人答复高莉对未检项目星岛置业公司没有进行委托。本来检测之前双方应对检测范围、检测项目、检测方法等问题进行协商，但却未能达成一致。而且施工方参与了现场的检测勘验并干预检测工作，进行现场剔凿作业的工作人员来自施工方和物业。现涉案房屋剔凿后情形也是本次检测所为。检测后高莉接到威胁和骚扰电话，并因此报警。后被告知是施工方人员所为，由警方处理。高莉报警后对方才消停。检测后，高莉多次要求星岛置业公司提供或查看该鉴定结果，但均遭到星岛置业公司拒绝。但星岛置业公司在诉前一直以该鉴定报告为依据，称结构不存在质量缺陷，但却从来不出示该检测报告。诉讼时星岛置业公司却主动放弃，可见该鉴定内容真实性存在质疑。诉讼中，星岛置业公司并没有提交该检测鉴定报告作为证据使用，诉前却一直以该检测报告为依据制定维修方案，现突然弃之不用，那么先前星岛置业公司依据该鉴定所作出的维修方案失去依据支撑，这也表明星岛置业公司否定了以前所作的维修方案真实有效。因星岛置业公司拒不承认房屋结构存在大量严重观感质量缺陷的事实，不履行修复义务。为证实房屋当时的质量情况，高莉于2004年2月委托北京公证处做了保全公证，依公证的客观现状情形证实涉案房屋明显存在大量严重观感质量缺陷，且公证前房屋剔凿情形已存在。2004年，为了证实确认房屋质量情况，高莉委托国家建筑工程质量监督检验中心（以下简称国检中心）对涉案房屋质量问题进行检测鉴定。检测前高莉和物业商定，物业承诺可提供图纸，但在检测时物业违反先前承诺，以开发商告知图纸保密不能提供相关图纸，致使检测未果。2006年7月，高莉委托国检中心对涉案房屋质量问题进行检测鉴定。2006年7月19日，相关人员进行现场勘验，因小区业主委员会已经成立，批准物业提供图纸。但物业违反“可提供图纸并可拿到现场使用”的检前承诺，当天不允许图纸拿出房间，只允许抄摘。因此检测方用大量时间进行图纸查阅摘抄工作，勘验后当年7月22日国检中心出具了鉴定报告。2009年，监督总站认为该鉴定报告结论不详细，因此高莉致函国检中心进行补充，国检中心于2009年2月3日回函答复对结论进行了补充。该鉴定结论证实涉案房屋五层E-1-2及2-E-F外墙未发现外保温，不符合设计要求；五层主卧屋面板、客厅梁存在裂缝；六层屋面板普遍存在蜂窝、孔洞等缺陷，墙与屋面交接处混凝土振捣不密实，普遍存在孔洞，孔洞最深约180mm，部分构件露筋、夹渣、裂缝，局部位置渗漏，有关单位未对上述问题进行修整，不符合《混凝土结构工程施工及验收规范》有关要求。因上述问题影响房屋正常使用，建议进行修复或加固处理。鉴定结论所称“有关单位未对上述问题进行修整”的结论，是指房屋存在的缺陷在施工时、竣工验收时没有对上述质量问题进行修整，大量严重质量缺陷系施工所致。在2009年4月28日，监督总站调解房屋质量投诉纠纷时，星岛置业公司提交了由其与监理、设计、施工四方签认的对涉案房屋的维修方案，调解协议中载明，维修方案是上述鉴定报告为据制定的维修方案，应视为星岛置业公司认可该鉴定报告。该事实，在原一审北京市大兴区人民法院、二审北京市第二中级人民法院的审理中已经认定。根据上述鉴定报告能够证明，星岛置业公司和监理在施工和竣工验收时，并没有依照法律及国家标准和规范规定，对已发现的主体结构严重质量缺陷责令施工单位进行修复或加固处理，反而故意隐瞒真相对主体结构不合格的按照合格验收，并将明知实质主体结构不合格的，未经修复擅自交付使用。其质量欺诈行为违反了法律和国家标准强制性规定及合同约定的主体结构按抗震八度设防的规定。2009年6月，涉案房屋的厨房和餐厅的墙内侧，外侧为楼梯间的墙体上沿水平“施工缝”，存在通长裂缝并延伸裂出外墙。高莉认为是结构裂缝，星岛置业公司认为是墙面裂纹，对此双方产生争议。星岛置业公司于2009年7月委托国检中心对该裂缝进行鉴定，2009年7月16日国检中心出具检测报告。鉴定结论证实该楼五层3-C-F、5-C-F墙体顶部出现沿水平施工缝通长贯穿裂缝，检测结果认定该处结构产生裂缝的原因是墙体与楼板水平施工缝结合不良所致。是星岛置业公司未按标准规范施工偷工减料造成的严重结构质量缺陷的结果。2012年8月10日，原一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建筑鉴定中心）对房屋质量问题进行司法鉴定。2012年10月30日，建筑鉴定中心现场勘验，2013年7月23日作出鉴定报告。鉴定证实：“涉案房屋墙板与顶板交接处普遍存在孔洞、夹渣及诸多空洞、露筋、疏松、惯穿漏风、渗漏、钢筋锈蚀等‘烂根、烂脖子’缺陷；顶板面普遍存在蜂窝、孔洞及大面积的疏松、夹渣、露筋、空洞等缺陷；过梁端头处内疏松，并断裂；造成上述缺陷原因是混凝土振捣不密实所致；屋面板存在交叉长裂缝并局部渗漏，因温度应力、收缩应力所致；5层次卧屋面板漏水产生原因，因六层多处墙体存在贯穿通长裂缝渗漏，进而导致五层顶板局部产生渗漏水现象；造成沿水平施工缝贯穿通长裂缝，因混凝土浇筑过程施工缝处理不当导致施工缝结合不良所致；造成5层次卧北外墙内壁、厨房西外墙、北外墙内壁冬季结露水流淌，因未按照设计图纸规定制作外墙保温所致；房屋结构广泛存在影响主体结构安全性的缺陷，需修整或加固处理；建议由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关技术规程操作”。在鉴定过程中，星岛置业公司故意阻挠，不提供所需图纸，因此造成鉴定用时一年时间。建筑鉴定中心出具的上述鉴定报告所提出的建议性修复意见，并非是细化的结构修复设计方案，建筑鉴定中心在声明中载明：“该修复意见只是从工程技术角度建议性的意见，细化的修复方案应由具有资质的单位出具；我中心所提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案”。根据《建筑法》规定，涉及主体结构变动的工程，应当在施工前委托具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。而涉案房屋是结构修复加固工程，必然会涉及到主体结构的变动，应当在施工前委托具有相应资质条件的设计单位提出设计方案，没有设计方案的，不得施工。且建筑鉴定中心不具有相应的建筑工程设计资质，不具有提供建筑工程结构加固设计施工图纸的相应条件，因此出具的建议性修复意见不能代替法律及国家标准规定的应由具有相应建筑工程设计资质条件的设计机构提出结构加固设计方案。没有设计方案的，不得施工的规定。建筑鉴定中心出具鉴定报告后，原一审法院曾经两次摇号委托工程造价机构对涉案房屋质量问题修复加固进行造价鉴定，都因没有细化的修复方案未果，该过程用时1年。通过两次造价鉴定，高莉了解到，单纯造价咨询鉴定机构只是按工程定额作出工程造价，而涉案房屋不是新建工程，是混凝土结构加固工程，建筑结构加固工程与新建工程相比增加了清理、修整原结构、构件以及界面处理的工序，增加了拆除工程、恢复装饰装修工程，加固前还需通过技术手段现场核查、披露大量具体细化的确认质量缺陷实况的作业，依照设计施工图纸及施工技术标准规范制定出符合实际情况的施工组织设计方案和施工技术方案及详细的工程造价。单纯的造价鉴定机构，需提供细化的修复加固方案和施工图纸方能做出结构加固工程造价鉴定。原一审法院两次摇号造价鉴定，都因没有细化的修复方案而未果。而本案房屋是修复加固工程，应委托具有相应资质条件的工程设计单位进行加固设计，出具施工图纸和文件。并委托具有相应资质条件的施工单位，依照施工图纸和施工技术标准的要求，制定细化的修复、加固方案并出具详细的工程造价书，经甲方确认后，方可进行施工。2014年9月，原一审法院委托清华大学建筑设计研究院有限公司（以下简称清华设计院）对涉案房屋质量问题进行修复加固设计方案鉴定，高莉与星岛置业公司双方签字认可，同意委托。2015年1月6日，清华设计院工程师、星岛置业公司原一审代理人、承办法官和书记员，到涉案房屋处现场参与鉴定核查。清华设计院工程师看了相关资料和房屋现状后，提出：“建筑鉴定中心的鉴定报告中并没有对本案房屋存在的不符合《混凝土结构设计规范》要求的影响结构安全性的质量缺陷进行披露检测，存在漏检项目，需要作补充检测鉴定。该质量问题涉及全楼存在同样的质量问题，不同的是本户存在更多更为严重的涉及承重结构承载力不能满足安全使用要求，有的部件、构件出现险情，需要及时加固或处理；如对本户结构只是进行修修补补解决不了根本问题，必须大修大动才能达到符合规定的要求，达到正常使用之目的。”清华设计院提出建议：“按照《混凝土结构加固设计规范》规定，加固设计时应与施工单位紧密结合，就本案房屋的质量状况，应让施工单位提前介入，与设计依据可靠性鉴定报告对现场情况进行核查和披露。需细化量化的确认工作，对承重结构的整体牢固性进行检查与评估，以确定是否需作相应的加强。由设计院根据鉴定结论和核查结果及委托人的要求按照《混凝土加固设计规范》规定和业主的要求进行加固设计。”并提议：“由法院或者业主进行委托施工单位，现法院已委托设计，设计由设计院完成设计方案，由施工单位出具施工方案，制定细划的工程造价，这样可解决加固设计与施工的密切配合问题，符合《混凝土结构加固设计规范》的要求。”高莉表示同意，并口头申请委托清华设计院的建筑公司作为施工方或由法院来委托，星岛置业公司未提出异议，但高莉的意见未被法庭采纳。2015年9月，由原一审法院委托北京市城乡建筑设计院有限公司（以下简称城乡设计公司）对涉案房屋质量问题进行混凝土结构加固设计。2015年11月，城乡设计公司完成设计并作出蓝图给法院。依法院给的设计图纸，城乡设计公司对本次加固设计作了设计声明：“本设计只针对本楼五层502户房屋和六层阁楼的建筑结构质量问题进行恢复性的修复或对危险构件进行置换或补强加固。以达到或接近原设计的使用要求为目的。此次设计只针对3号楼内五单元502室的施工缺陷进行质量修复，无法满足《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2006中3.1.1条中规定要求。故我院此次设计不涉及整体结构的抗震计算及加固，不涉及因条件所限，在目前没能解决的涉及本楼相应结构部位问题之前，不能单独对本户进行涉及本楼应先解决之条件的部位进行主体结构安全性的设计处理，不能做到一次性完全解决本户涉及主体结构安全性的问题。本次结构整体抗震计算设计不能满足现行规范的要求，特此说明。”设计声明指出，本次设计只针对涉案房屋施工缺陷进行质量修复或加固处理，对涉案房屋因设计缺陷造成的影响结构安全性的问题，因条件所限，目前没能解决涉及本楼相应结构部位问题之前，无法单独对本户对该部位进行修复或加固设计。因本次设计不能做到一次性完全解决本户涉及主体结构安全的问题，也就是说本次加固设计是对房屋施工缺陷进行修复或加固处理，使得经过修复或加固处理过的结构部位的质量达到或接近原设计的使用要求。在没有解决因设计缺陷所涉及本楼影响结构安全性的问题部位之前，不能对本户结构该部位单独进行修复加固设计。本案房屋结构经可靠性鉴定，认定五层屋面板裂缝是因温度应力、收缩应力导致开裂的缺陷（目前五层屋面板因温度应力、收缩应力导致开裂的缺陷，除客厅屋面板外，现主卧、次卧、餐厅屋面板均出现通长开裂现象）。因此对该缺陷引起的原因必须采取有效的治理对策，从源头上消除和限制其有害作用，使之不至于对加固后重新造成开裂，对此城乡设计公司作出明确说明：“本次设计改造顶板的做法，用于防止五层屋面板加固后再次受到损坏的防范措施，且顶板质量缺陷过多、过大，通过修复已无法满足使用安全要求，本次设计重新翻盖屋顶，翻盖屋顶未增加荷载；未改变使用用途；同时还减少原屋顶多波折面；使结构简单；减少板面积；减少自身荷载；增加结构整体强度；便于施工和维护；减少修复成本；最后按原屋面恢复处立墙面及屋顶装饰。增加保温层和通风用窗，而标高、外檐、用途并没有发生改变”，城乡设计公司依据房屋现状，按照《混凝土结构加固设计规范》第3.1.1、3.1.4条规定进行修复加固改造设计待合标准规定。涉案房屋经可靠性质量鉴定认定，墙体和顶板交接处，普遍存在孔洞、夹渣的烂根缺陷，且长度近于墙长，深度达220mm，远远已超过150mm的墙厚，证明孔洞已延伸顶板深处，且顶板厚为100mm。如果按照《建筑结构加固工程施工质量验收规范》的规定要求进行清理、修整原结构、构件以及界面处理的工序。其墙体与顶板交接处的孔洞、夹渣、空洞处要向墙体方向，向下至少剔除150mm，向顶板方向剔除后会形成普遍存在只有钢筋没有混凝土的宽度至少在250-300mm，沿墙形成窟窿，形成只有钢筋连接顶板状态，这样的施工作业根本不可行，这危险的作业方法不能保证安全作业是法律及国家标准明令禁止的，也没有哪个施工单位会如此施工，监理也绝对不允许这样施工。造成连清理、修整原结构、构件以及界面处理的工序都不能实现，更无法实现加固之目的。而标准明确指出：“这里需要指出的是这两道工序对保证加固工程的质量和加固的效果至关重要，施工人员和监理人员必须认真对待，否则将使结构的加固以失败告终。同时，还应指出的是作为业主代表的监理人员应严格监督这两个工序的全过程。倘若因失察而导致造成加固质量事故，应负玩忽职守之责”。这些均证明在结构加固前，清理、修整原结构、构件以及界面处理的工序，是关系到结构加固成败的重要工序。城乡设计公司采取重新翻盖屋顶的方案解决了清理、修整原结构、构件以及界面处理的工序。经可靠性质量鉴定认定，本案房屋顶板普遍存在孔洞及诸多大面积的疏松，夹渣、空洞、露筋等缺陷，如按照国家《建筑结构加固工程施工质量验收规范》规定的要求进行剔凿、清除、修整处理，顶板会形成到处是大面积的窟窿及普遍存在筛状的孔洞，其结构不符合《混凝土结构加固设计规范》第6.1.3条规定。连剔凿、清除、修整处理需加固部位的工序都不能实现，则更无法实现加固处理的施工。城乡设计公司对该承重结构的整体牢固性进行检查与评估后确认，原屋顶板面质量缺陷过多、过大，通过修复已无法满足使用安全要求，需对相应的结构加强而采取重新翻盖屋顶。值得注意的是，按照国家标准和规范的规定，对本案房屋的可靠性鉴定、修复或加固设计和施工，应以现行标准和规范为依据。关于城乡设计公司出具的修复方案是否应采信的问题。原一、二审法院对于城乡设计公司所出具的设计施工图纸的真实性、合法性、关联性予以确认，并无不当。从2001年10月至2009年3月期间，星岛置业公司不顾涉案房屋主体结构存在大量严重观感质量缺陷的客观事实，拒不承认结构存在质量问题，避重就轻的以一两条裂缝、蜂窝、麻面等缺陷作所谓的维修方案，以此故意拖延不履行修复义务。因此高莉要求星岛置业公司按照国家有关标准和规范的要求修复，并在协商未果的情况下，采取向有关部门投诉反映，直到诉至本法院。在此期间除原设计单位外，星岛置业公司没有找一家符合具有相应建筑工程结构加固资质条件的施工单位提出修复方案，更没有委托有相应资质条件的设计单位提出设计方案和蓝图。而原设计单位不顾房屋结构存在的大量影响主体结构安全性的严重观感质量缺陷的客观事实，拒不承认结构存在质量问题，所出具修复方案中竟然提出混凝土不存在质量问题，因此结构不存在质量问题的谎谬结论。对结构客观存在的严重观感质量问题都拒不承认，其所作出修复方案无法采信。2008年12月25日，监督总站对高莉投诉反映的房屋质量问题进行了现场核查，认定房屋结构现行存在严重质量问题，认定涉及结构的质量问题必须修复或加固处理，并写入2009年4月28日的调解书中。监督总站是国家建设工程质量监督机关，其解释认定具有权威性。并对2006年7月高莉委托国检中心对涉案房屋质量鉴定报告中的结论提出认为不详，需要补充。因此高莉致函于国检中心请求进行补充。2009年2月3日国检中心回函答复，对鉴定结论进行了补充。2009年4月28日，监督总站对高莉与星岛置业公司因涉案房屋质量纠纷调解时，星岛置业公司提交了其依据高莉委托的国检中心作出的质量鉴定报告而制定的维修方案，该维修方案是八年来星岛置业公司第一次承认涉案房屋结构存在严重质量问题的事实。维修方案对一般性的修整作了概况说明，但对房屋的结构加固问题涉及肤浅，很多严重的质量问题并未提及，对建筑结构的补强加固工程不具有专业技术水平和资质。在监督总站的协调下，双方达成初步协议，内容为：“委托具有资质的专业建筑工程加固单位，针对房屋质量缺陷，做出细化的修复加固方案，并由该专业加固施工单位按照加固方案进行修复加固施工，要求加固施工过程中，参与编制专项加固施工方案的相关单位要做好安全、质量管理工作。加固完毕后，经验收合格交使用。”但是星岛置业公司在委托加固设计施工单位过程中，与受委托方弄虚作假欺骗高莉，冒用他人资质做所谓的维修方案，不履行协议约定。此事被揭露后，2010年8月，在监督总站督促下，星岛置业公司承诺尽快再找其他有资质的加固设计、施工单位，但是过后星岛置业公司继续拖延不履行协议和承诺。在高莉不断的催促下，在2011年4月，星岛置业公司承诺由高莉委托加固设计和施工单位出具细化的设计及加固施工方案，并约定提供所需结构图纸。2011年5月6日，按约定高莉与被委托的加固设计和施工单位的两位工程师到星岛置业公司处商谈委托设计和加固施工方案事宜，但商谈中星岛置业公司违反事先约定，拒绝提供其结构图纸，致使委托不成，又一次欺骗了高莉。星岛置业公司长期以来多次恶意违约，不守承诺，致使涉案房屋质量问题久拖不决，严重侵害了高莉的合法权益。2011年5月30日，高莉以商品房销售合同纠纷案由将星岛置业公司诉至北京市大兴区人民法院。高莉认为星岛置业公司交付的涉案房屋主体结构不合格，影响主体结构的安全性，违反法律法规及合同约定，应承担违法违约的民事责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条规定：“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。”对上述法律规定的“责任者”的范围，国务院颁布的《建设工程质量管理条例》中作了明确规定。依据《建设工程质量管理条例》第三条规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”建设工程质量缺陷的损害赔偿责任主体包括了上述五个单位，因这些主体的原因产生的建筑质量问题，造成他人人身、财产损失的，这些单位应当承担相应的赔偿责任。根据国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定可以直接向建设单位也就是开发企业要求损害赔偿。依据上述法律、法规的规定，高莉可直接向作为开发企业的星岛置业公司要求损害赔偿。星岛置业公司明知涉案房屋主体结构质量问题严重，且影响主体结构安全性，不能满足安全使用要求，却自检按照合格验收，并将实质主体结构质量不合格的擅自交付使用；其质量欺诈行为，违反了法律规定的交付条件和质量要求的强制性规定及根本违反合同约定的确保主体结构质量按抗震八度设防的规定。根据《合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”依照第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担责任。受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”依据第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”依照《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”星岛置业公司应对其质量欺诈行为依法承担赔偿责任。根据《合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条第三款规定，保修期内，因房地产开发企业对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给购买人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。涉案房屋结构加固后，存在诸多不可恢复原状的质量缺陷，造成一些永久性的缺陷，如改变结构外形尺寸，粘钢板方法加固修后存在严重影响观瞻，五层屋面板加固后不允许打孔和上钉因而影响精装修。有些部位加固因条件所限，加固后达不到原设计标准，只能接近原设计使用要求；本次加固后还存在因原设计缺陷而影响结构安全性的质量问题；因上述质量问题致使房屋原使用功能受到影响，因此会严重影响房屋市场交易价格，与无质量缺陷的同样房屋市场交易价格会低很多，不管是高莉自用还是出售都会影响房屋的价值。星岛置业公司应依照《合同法》第一百一十三条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定，承担赔偿贬值损失的责任。星岛置业公司交付验房时，高莉即发现主体结构质量问题严重，且影响主体结构安全性。后，星岛置业公司不履行修复义务，严重违反法律规定及合同约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”星岛置业公司长期以来多次恶意违约不履行修复义务，高莉依法请求法院判令，由星岛置业公司按照原一审法院、二审法院认定的城乡设计公司对涉案房屋质量缺陷修复加固设计方案鉴定所出具的施工图纸和文件，委托具有相应资质条件的建筑工程结构加固施工单位，制定细化的施工组织、技术方案，作出细化的工程造价书，并委托具有相应资质条件的监理单位对施工过程进行监理，经高莉确认后由该施工单位进行施工，由该监理单位进行施工监理。修复加固费、监理费及因修复加固期间给高莉造成的其他损失由星岛置业公司承担。若星岛置业公司在指定的期限内，不履行或拖延履行，不按照设计图纸和施工技术标准制定细化的施工组织、技术方案、不制定出细化的工程造价书，不按照设计图纸施工的，由高莉自行委托具有相应资质条件的施工单位、监理单位对涉案房屋进行修复加固施工和监理，修复加固费用，监理费及修复期间给高莉造成的其他损失由星岛置业公司承担。并在数额确定后，在规定期限内由星岛置业公司给高莉用于修复加固费用及损害赔偿。关于涉案房屋未得到修复的责任及损失应否由星岛置业公司承担赔偿的问题，原二审法院做出如下认定和判决：“关于涉案房屋未得到修复的责任及损失应否由星岛置业公司承担赔偿的问题。涉案房屋交付至今已十余年，该房屋存在的质量问题业经多次鉴定予以确认，星岛置业公司作为出卖人应当承担法律责任。高莉在发现房屋质量问题后，要求星岛置业公司修复，并在协商未果的情况下，采取向有关部门投诉反映、向法院起诉的解决方式并无不当，星岛置业公司在此期间仅为应对，无积极彻底解决问题的实际行为，需对房屋质量问题未得到解决承担责任，因此给高莉造成的损失也应由该公司承担。星岛置业公司称高莉未采取正确途径解决纠纷与本案事实不符，其主张不承担赔偿责任的理由缺乏法律依据。综上所述，星岛置业公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”星岛置业公司长期以来对涉案房屋主体结构存在的严重质量缺陷的客观事实视而不见，不履行修复义务，多次出尔反尔，不履行协议及承诺，不守诚信，致使房屋严重质量问题长期得不到解决。高莉为此17年来付出了巨大的艰辛和磨难，高莉常年生活居住在主体结构不合格，影响主体结构安全性的，不能满足安全使用要求的房屋内，给高莉以及家人的身体健康和精神带来了极大的伤害，造成严重的经济损失。高莉为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持高莉的诉讼请求。星岛置业公司辩称，一、高莉提出房屋质量问题后，星岛置业公司积极配合，及时安排专人对接处理，并与该小区物业公司一起为其维修，尽全力为高莉解决问题，同时多次试图与高莉会面，商议解决方案。但是，高莉对星岛置业公司的解决诚意熟视无睹，执意要求星岛置业公司对其进行赔偿，并提出一系列无理要求，将星岛置业公司上门拜访的员工拒之门外，每次会面都不欢而散，后在有关部门的主持下也经过多次协商，最终也没有达成一致意见，但星岛置业公司还是本着“处理问题，解决争端”的原则，一直试图为高莉解决问题。因此导致此问题悬而未决的原因在于高莉，不在星岛置业公司。二、星岛置业公司对城乡设计公司出具的设计图纸不予认可，原因如下：1、城乡设计公司图纸中把原坡屋面拆除重建，这不符合建筑鉴定中心出具的鉴定意见第一条“需要进行修整”的意见，修整不等于拆除重建；2、城乡设计公司图纸中把坡屋顶改成加上四个老虎窗，完全不符合本小区的原规划设计。这破坏了小区的整体外立面造型，也违反了物权法的相关规定，明显侵犯了本栋楼其他业主的合法权益。阁楼的设计仅仅是一个储藏室，没有任何窗户；3、城乡设计公司图纸中将坡屋面的高度设计成18.15米，而原设计是17.6米，高出0.55米，此举不仅破坏了小区整体外立面造型，也对北侧楼形成遮挡，违反了物权法不妨碍为建筑的先期条件要求，严重妨碍北侧业主采光，极易产生诉讼争端；4、城乡设计公司图纸中所有的碳纤维加固均穿过窗户承重墙，此设计存在极大安全隐患；5、城乡设计公司图纸中改建坡屋顶还要求做泡沫保温，而本项目的保温层是做在五层顶板上的，所有阁楼都没有保温层，这不符合原规划设计；6、城乡设计公司图纸中建筑图第一张，所标注的建筑面积均与原图不符，可见该单位没有遵行严谨、准确、专业的工作原则，也没有认真参考本小区原设计方案，一味配合高莉要求，未坚持中立客观的原则，其出具的维修方案漏洞百出、显失公平；7、城乡设计公司的图纸已经大大超出鉴定意见的范围，存在大量增加改造内容，对储藏室的设计改造也严重违背了小区的原规划设计图，有违物权法的相关规定，势必会引起诉讼争端。综上所述，星岛置业公司不同意把城乡设计公司出具的施工图作为本案计算房屋修复费用、实际修复的依据，且根据(2019)京02民终4086号民事裁定书认定，城乡设计公司出具的修复方案不具有唯一性，因此星岛置业公司仅认可按照相关部门（建筑鉴定中心）出具的《司法鉴定意见书》、《修复意见》及《回复函》的内容，重新由具备资质的公司出具施工图及预算，并进行修复加固。三、高莉购买的六层是储藏室，星岛置业公司出售的目的是为了提高闲置面积的利用率，以低廉的价格供顶层业主存放东西，不具备居住功能。根据协议书的约定不得擅自拆改储藏室的墙体、楼板、风导管、出气管等，但城乡设计公司的图纸完全违背了储藏室功能，而是按照居住房屋进行改造修复，并擅自开窗，违反了原规划设计图并且有违物权法的规定，势必引起诉讼争端。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，“北京亦庄新城房地产开发有限公司”名称变更为“北京星岛置业有限公司”。2001年6月30日，高莉（买受人）与星岛置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定高莉自星岛置业公司处购买涉案房屋。具体内容如下：该商品房的用途为住宅，属现浇剪力墙结构，层高2.9米，建筑层数地上6层，地下1层；该商品房阳台是非封闭式；该商品房合同约定建筑面积共109.95平方米，其中套内建筑面积99.26平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.69平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4195元，总金额461240元；出卖人应当在2001年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备北京市建筑工程竣工验收备案表并符合本合同约定的商品房交付买受人；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价；买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。其中附件三装修标准列明：“主体结构：钢筋混凝土现浇剪力墙结构，按抗震八度设防；保温：采用先进外墙外保温技术……”。2001年10月1日，高莉（买方）与星岛置业公司（卖方）签订《协议书》，约定如下：买方自愿在购买星岛嘉园3号楼5单元502号房屋的同时，拥有位于该房屋顶部的储藏室，该储藏室使用年限70年，自2000年9月1日至2070年8月31日；卖、买双方同意买方购买该储藏室售价为15000元；买方于2001年10月1日支付储藏室售价款15000元，储藏室一次性付清后无任何费用，不收物业费；卖方交付储藏室的日期为2001年10月1日；买方在使用该储藏室过程中不得擅自拆改储藏室墙体、楼板、风道管、出气管等；储藏室的装修标准为没有上下水，提供普通防盗门，储藏室内为毛坯，清除施工杂物，出卖人保证买受人顶层储藏室的楼梯在2001年10月1日交房时安装完毕并投入使用。高莉向本院提交了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，其中《住宅质量保证书》第三条保修范围和期限中载明：在保修期内，在正常使用条件下，土建工程及水、暖、电等设施发生质量问题按以下范围和期限进行保修，并承担所需费用。具体为屋面防水的保修期限为5年，卫生间地面防水、管道渗漏的保修期限为5年，墙面、地面抹灰层找平层脱落的保修期限为2年，门窗的保修期限为2年，供暖系统和设备的保修期限为2个采暖期，地基基础和承重主体结构的保修期限为设计文件规定合理使用年限。《住宅使用说明书》第二条房屋结构类型载明：小区内住宅均采用现浇剪力墙结构，抗震设防烈度为八度，建筑耐火等级为二级，本楼采用外墙外保温；第三条装修、装饰的特别注意事项载明：已装修部位及说明：墙面及顶棚不得剔凿。地面不得剔凿，灯具及面板不得随意改变线路，已安装喷塑铝合金门窗不得随意改动，卫生间已做防水处理，其他房间按设计未做防水处理，请不要在这些房间大量洒水，以免渗漏，影响他人。高莉向本院提交了《北京市建设工程竣工验收备案表》，欲证明星岛置业公司于2001年10月18日才正式获得房屋建设工程竣工验收备案，星岛置业公司在2001年10月1日交付涉案房屋时未取得竣工验收备案，违反相关法律规定和合同约定，属于明知不合格故意按合格验收，并用欺诈手段将房屋交付高莉使用。该备案表显示工程名称为星岛嘉园3#楼，备案理由为本工程已按《建设工程质量管理条例》第十六条规定进行了竣工验收，条件具备，验收合格，备案文件齐全。现报送备案。报送时间为2001年9月30日。备案表竣工验收意见处载明有勘察单位意见、设计单位意见、施工单位意见、监理单位意见、建设单位意见，并均有各单位负责人签名及盖有各单位印章。时间为2001年9月28日。2001年10月18日备案管理部门盖章确认，备案验收意见为本工程的竣工验收备案文件于2001年10月16日收讫，经验证文件齐全。备案管理部门处理意见为准予该工程竣工验收备案。2001年10月1日，星岛置业公司向高莉交付了涉案房屋。高莉在验收涉案房屋时，即发现房屋结构存在大量严重观感质量缺陷，当即就相应问题向星岛置业公司提出并记载于房屋交接单中。高莉收房后，因涉案房屋存在多处质量问题而要求星岛置业公司进行维修。之后，高莉认为涉案房屋存在多处质量问题，自2003年起曾多次向监督总站、中国消费者协会、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京住建委）等单位投诉。监督总站曾组织高莉与星岛置业公司针对涉案房屋质量问题进行过多次协商，但最终双方就争议事项未能达成一致修复意见。再后，高莉将星岛置业公司诉至我院。我院于2018年12月28日作出（2016）京0115民初4298号民事判决书（以下简称4298号判决书），在该判决书中就与涉案房屋有关的事实进行了查明。4298号判决书认定：“依法成立的合同，自成立时生效，生效的合同对当事人具有法律约束力。高莉与星岛置业公司签订的《商品房买卖合同》、《协议书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应切实履行。2001年10月1日，星岛置业公司向高莉交付了涉案房屋，高莉验房后接收了涉案房屋，虽然其就涉案房屋存在的问题向星岛置业公司提出，并已记录在了房屋交接单中，但这只能说明高莉提出过房屋存在的问题，不能表明其拒绝验房、收房，由此亦不能表明星岛置业公司通过欺诈手段取得涉案房屋的入住手续，故本院对高莉的此项意见不予采信。根据查明的事实，本院确认在2001年10月1日双方已完成房屋交接的手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，如果高莉认为涉案房屋的质量不符合约定，其在接收房屋后不影响向星岛置业公司主张违约责任的权利。对于高莉主张的星岛置业公司于房屋建设工程竣工验收备案合格的时间为2001年10月18日，故星岛置业公司在交房时没有验收合格，质量存在问题。本院认为，根据《北京市建筑工程竣工验收备案表》显示，星岛置业公司在交付房屋前已经四方验收合格，虽然备案时间晚于交房时间，但由此不足以认定星岛置业公司交房时没有验收合格，更无法认定星岛置业公司对此存在欺诈情形，故对高莉的此项意见，本院亦不予采信。对于高莉所主张的涉案房屋存在严重质量问题一节，本院认定如下：第一，根据已查明的事实，高莉在收房时即提出了房屋所存在的问题，收房后仍多次向星岛置业公司提出房屋质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。如涉案房屋不符合质量要求，则高莉可根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求星岛置业公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：‘因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。’如高莉认为房屋质量问题严重影响其正常居住使用的，可请求解除合同和赔偿损失。庭审中，高莉称其曾多次向星岛置业公司主张过退房，但星岛置业公司均未同意，对此陈述高莉并未提供证据加以证明。经本院询问，现高莉表示不主张退房，坚持其在本案中的诉讼请求，对此应充分尊重当事人的意思自治，按当事人的诉求予以处理。在不解除合同的基础上，如星岛置业公司交付的房屋存在质量问题，且其拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，高莉可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由星岛置业公司承担。第二，自2001年10月1日收房至高莉在2011年第一次提起诉讼前这一期间内，起初，对高莉反映的房屋质量问题，星岛置业公司曾派人进行过维修，但高莉认为该维修并未解决房屋根本性质量问题。之后，高莉与星岛置业公司有过多次协商，并试图就维修方案达成一致，在此过程中，星岛置业公司自行做过检测并制定过维修方案，但未得到高莉的确认。同时，高莉亦自行委托国检中心对涉案房屋质量问题进行过检测鉴定，鉴定的结果是涉案房屋确实存在多处质量问题。对此，星岛置业公司虽未直接认可该检验报告，但经监督总站协调，高莉与星岛置业公司在2008年4月28日达成调解书，在该调解书中高莉及星岛置业公司基本同意按照经建设、设计、监理及施工单位签认的《星岛嘉园小区3号楼5单元502室维修方案》进行实施，而该《星岛嘉园小区3号楼5单元502室维修方案》编制依据之一即是高莉委托的国检中心作出的检验报告。由此可见，星岛置业公司并未对该检验报告提出异议，反而以此为据制定出维修方案，可视为其认可了该检验报告。当日，双方还对涉案房屋结构加固问题进行了协商，星岛置业公司同意委托国检中心推荐有资质的专业加固施工单位根据《星岛嘉园小区3号楼5单元502室维修方案》制定细化专项加固施工方案。但之后，双方仍然未就维修方案最终确认，故施工未能实际实施。纵观高莉与星岛置业公司多次协商的情况，不可否认，涉案房屋确实存在诸多质量问题，但就如何进行施工维修，双方分歧较大，最终无法达成一致意见。也正因为此，在协商多年无果后，高莉才将星岛置业公司诉至法院。第三，自2011年高莉起诉星岛置业公司后，在诉讼过程中，我院委托建筑鉴定中心对涉案房屋相关工程质量进行鉴定，建筑鉴定中心作出111号意见书并出具建议修复意见、回复函。111号意见书认定涉案房屋存在多处质量问题，并列明了混凝土缺陷影响主体结构安全性，需进行修整。由此更能进一步认定星岛置业公司交付的涉案房屋确实存在诸多质量问题，甚至影响主体结构安全性，对此星岛置业公司应当承担相应的违约责任。尤其是应当对涉案房屋存在的质量缺陷予以修复，甚至是加固。但通过高莉与星岛置业公司多年协商均未果的情况来看，双方很难达成一致修复意见和施工方案。基于此，同样在（2012）大民初字第3156号案件中，经高莉与星岛置业公司确认，且星岛置业公司并未提出任何异议的情况下，本院委托城乡设计公司对涉案房屋质量缺陷进行修复设计方案的鉴定。后，城乡设计公司出具施工设计图，列明了工程概况、编制依据、材料要求、施工方法、质量要求等内容。虽星岛置业公司对该图纸不认可，并提出了多项异议，但本院认为，自交付房屋至今已十余年，涉案房屋所存在的诸多质量问题早已经过多次鉴定予以确认，星岛置业公司作为违约方，虽然曾与高莉协商维修事宜，但却没有积极主动的去解决存在的问题，为此双方尤其是高莉耗费了大量的成本，包括时间成本、诉讼成本，以及无形中扩大的损失……就高莉要求星岛置业公司赔偿其相关经济损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：‘当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。’星岛置业公司交付的房屋存在诸多质量问题，其应当赔偿高莉为此产生的相关损失。针对高莉的每项主张，本院认定如下：……第七，对高莉所主张的房屋价值贬值损失暂估535000元。因涉案房屋尚未维修完毕，贬值损失现无法确定，高莉的此项主张，依据不足，本院不予支持，高莉可待条件具备时再行主张此项损失。第八，对高莉所主张的外墙无保温赔偿暂估3500元。根据已查明的事实，涉案房屋确实存在外墙无保温的情形，星岛置业公司履行合同义务不符合约定，应对此承担赔偿责任。但因该损失现无法确定，本院暂不予支持，高莉可待确定金额后再行主张此项损失。第九，对高莉所主张的影响装修、逾期交付赔偿金8126元。根据查明的事实，星岛置业公司已按合同约定向高莉交付了涉案房屋，并不存在逾期交付情形，故高莉的此项主张，依据不足，本院不予支持。第十，对高莉所主张的六层不能按期装修差价损失费60000元。其并未提交充分证据加以证明，且该费用亦未实际产生，故对高莉的此项主张，依据不足，本院不予支持。第十一，对高莉所主张的违约变更次卧退台双扇落地推拉门损失2000元。其并未提交充分证据加以证明，且该费用亦未实际产生，故本院对其此项主张，不予支持。第十二，对高莉所主张的家具闲置折旧损失费3000元。根据查明的事实，星岛置业公司曾对涉案房屋进行维修，使得高莉不得不将家具挪出，影响了高莉的正常使用，对此部分损失，本院根据实际情况酌情确定2000元为宜，高莉超出该数额的此项请求，本院不予支持。第十三，对高莉所主张的搬家费9100元。因该费用尚未实际产生，本院不予支持，高莉可待产生后再行主张。第十四，对高莉所主张的房屋修复加固恢复期间的房屋租赁费暂估27500元。如上所述，该费用尚未实际发生，本院不予支持，高莉可待发生后再行主张。第十五，对高莉所主张的违约变更承重墙赔偿损失3500元。因其并未提交充分证据证明该损失的计算依据，本院不予支持。综上，本院支持星岛置业公司赔偿高莉相关经济损失共计97102元，高莉超出该数额的损失主张，本院不予支持。”最终，在4298号判决书中判决星岛置业公司赔偿高莉损失97102元。高莉、星岛置业公司均不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），后高莉申请撤回上诉，二中院作出裁定予以准许。针对星岛置业公司的上诉请求，二中院于2019年5月30日作出（2019）京02民终4086号民事判决书（以下简称4086号判决书），认为：“……一、关于城乡设计公司出具的修复方案应否采信的问题。在2011年高莉起诉星岛置业公司后，一审法院委托建筑鉴定中心对涉案房屋的工程质量进行鉴定，该鉴定单位作出111号意见书并出具建议修复意见。111号意见书认定涉案房屋存在多处质量问题，认为混凝土缺陷影响主体结构安全性，需进行修整。因双方未能就修复施工方案达成一致意见，一审法院在（2012）大民初字第3156号案件审理中委托城乡设计公司对涉案房屋质量缺陷进行修复设计方案的鉴定。城乡设计公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容未超出法院委托的鉴定范围，其出具的施工设计图是在房屋工程质量鉴定意见的基础上作出的维修方案，一审法院对城乡设计公司出具的施工设计图的真实性、合法性、关联性予以确认，并无不当。本案审理中，施工设计图图纸已超过报审专用章上注明的有效期，但该施工设计图图纸不因此必然丧失证明效力，星岛置业公司以此认为该图纸不能作为本案证据，缺乏法律依据。应当说明，高莉在本案中提出的诉讼请求是要求星岛置业公司给付房屋修复费用，城乡设计公司出具的维修鉴定方案为本案计算房屋修复费用的依据，而非实际施工方案。建筑鉴定中心及城乡设计公司出具的修复方案均不具有唯一性，在实际修复时，应综合各方案的经济效益，考虑无责任一方的合理要求，采用最为经济适用的修复方案进行。二、关于涉案房屋未得到修复的责任及损失应否由星岛置业公司承担的问题。涉案房屋交付至今已十余年，该房屋存在的质量问题业经多次鉴定予以确认，星岛置业公司作为出卖人应承担法律责任。高莉在发现房屋质量问题后，要求星岛置业公司修复，并在协商未果的情况下，采取向有关部门投诉反映、向法院起诉的解决方式并无不当，而星岛置业公司在此期间仅为应对，无积极彻底解决问题的实际行为，需对房屋质量问题未得到解决承担责任，因此给高莉造成的损失亦应由该公司承担。星岛置业公司称高莉未采取正确途径解决纠纷与本案事实不符，其主张不承担赔偿责任的理由缺乏法律依据。”据此，4086号判决书判决驳回上诉，维持原判。本案中，双方均认可就4298号判决书中判决的事项已经履行完毕。在本案审理中，对于涉案房屋的修复加固方案及具体施工方式，星岛置业公司不同意按照城乡设计公司出具的修复加固方案进行修复，其坚持认为城乡设计公司出具的修复加固方案不符合原始规划设计，应当重新委托鉴定机构出具施工设计方案，并作为涉案房屋修复加固的依据。星岛置业公司称因双方对于施工的具体内容争议较大，其愿意根据鉴定机构作出的修复价格，向高莉支付修复费用，星岛置业公司不参与修复过程。为此，星岛置业公司向本院提交了鉴定申请书，申请根据建筑鉴定中心出具的111号鉴定意见书、鉴函（B12111）-2建议修复意见及鉴复（B12111）-3回复函重新委托相应鉴定机构出具施工图纸。对此，高莉主张应按照城乡设计公司针对涉案房屋所出具的修复加固方案进行修复。对于具体的施工方式，高莉称：城乡设计公司作出的只是设计方案，并非施工方案，只有施工方案作出后才能进行造价鉴定，确定修复加固费用。现在应依据城乡设计公司出具的设计方案，寻找施工单位。如果施工单位和监理单位认为城乡设计公司出具的方案存在不符合国家标准的情况，可以提出并进行设计变更。高莉还称：其曾寻找过施工单位，经询价，有一家公司报价240万元左右，另一家报价220万元左右，现在其也无法确定修复加固费用的具体金额。现高莉要求星岛置业公司进行修复，主张修复花费的费用都由星岛置业公司负担。就涉案房屋，星岛置业公司提交了城乡设计公司出具的施工设计图与华特公司出具的竣工图复印件，欲证明城乡设计公司出具的施工设计图设计范围超出了建筑鉴定中心出具的鉴定意见，存在大量增加修复内容、增加修复程度，擅自修改规划的情况，星岛置业公司认为该图不能作为修复依据。星岛置业公司提交的日期为2015年11月9日由城乡设计公司作出的工程编号为2015046的星海（岛）嘉园小区3号楼5单元502、602（顶层阁楼）室改造工程施工图设计共三张，图纸编号分别为建施-02、建施-04、结施-03。竣工图为华特公司作出的工程名称分别为亦庄星岛家园三号楼及亦庄星岛家园通用图，图号为建施-07、建通-03。星岛置业公司称：在编号为结施-03的图纸上北阳台窗户尺寸是2000，在编号为建施-02的图纸上显示为2900。城乡建设公司出具的施工设计图上标注的尺寸、小卧室、餐厅、起居室等面积与竣工图纸均不一致。其中，星岛置业公司的设计中厨房是有阳台的，但城乡设计公司的图纸上没有；北卧室的阳台设计是有铁艺栏杆围上的，而城乡设计公司的图纸上画了一堵墙，不符合原设计。综上，星岛置业公司认为城乡设计公司并没有按照原户型的设计方案进行设计。对于上述证据，高莉称：关于星岛置业公司提交的图纸存在以下问题：1、星岛置业公司提交的图纸是竣工图的复印图，并非是原始施工蓝图，其应提交具有法律效力的原始施工蓝图作为证据使用才有效，如提交的是竣工图蓝图，应盖有设计公司出图专用章及必须盖有审查机构专用章才具备法律效力，而星岛置业公司提交的图纸是竣工图复印图，没有盖设计公司的出图专用章及审查机构专用章，没有提交原始施工蓝图原件加以证明，故该图不具备法律效力，不能作为有效证据使用；2、星岛置业公司提交的建通-03号图与本房屋实际方向位置不对，是反向的，不符合国家标准规定。涉案房屋实际位置是在本楼西端，其主卧、次卧西外墙就是本楼的西外墙，次卧及退台在涉案房屋的西北方向，而且涉案房屋是3号楼顶层带退台的，在本楼只有独此一套样式房屋。星岛置业公司提交的建施-07号图载明的立面图，可证明涉案房屋实际位置是在本楼西端，涉案房屋次卧及退台在3号楼西北角处，如将星岛置业公司提交的建通-03号图纸翻过来看，除次卧北外墙尺寸外，轴向承重墙体定位尺寸链相符，至于建筑物内部非承重墙体或门窗等在装修时是可以拆除或重新制作的，因此不能以不一致作为依据标准使用；3、星岛置业公司提交的建通-03号图，载明设计对厨房北外墙、西外墙作了保温层设计，该墙处业经多次鉴定确认未做保温，不符合设计要求，证明星岛置业公司在隐蔽工程施工中偷工减料，未按设计图纸施工，质量不合格，造成冬季墙内壁结露流淌，严重影响房屋正常使用；4、星岛置业公司提交的建通-03号图该墙与结构图纸和附件一详图尺寸不符，证明该墙处涂改过，而涂改后尺寸链是错误的，星岛置业公司曾对该墙体处进行过两次变更；5、建施-07图纸载明涉案房屋的楼顶板脊尖高没有标注标高，按图比例测量，该图比例为1:150，因此测量相差3mm，脊高应为18.15mm，这是为新老结构相衔接不出现台阶而采取的标高，现该处为台阶式连接，用17.65mm还是18.15mm标高，需施工单位实地查勘，确认新老结构施工衔接方便、牢固可靠加以确认，报设计决定；6、关于星岛置业公司对城乡设计公司三张图纸提出的质疑。1)没标出厨房阳台，高莉认为，本次加固是针对结构进行修复，加固或置换处理，厨房阳台处不涉及需修复加固处理的情况，没有标出不影响对结构的加固施工处理；2)星岛置业公司在建施-02图，除退台之处所画圈质疑的地方，均为室内非承重墙体或门窗位置与建通-03图存有差异。高莉认为，室内非承重墙体或门窗位置等在装修时可以拆除或者重做，因此不存在以此差异作为依据证明城乡设计公司图纸所指的不是涉案房屋，且城乡设计公司设计依据的草图是实地测绘结果，现城乡建施-02图符合高莉房屋实际现状，而高莉房屋墙体现均为原始位置状态，如星岛置业公司提供图纸不符合现高莉房屋原始状态墙体定位，说明要么未按照图纸施工，要么星岛置业公司图纸与实际施工图纸不符；3)关于建施-02图，退台处、墙柱座在本楼外墙西北转角处。高莉认为设计将该座在外墙转角处，是为增强结构整体牢固性和稳定性，而且本小区四号楼、六号楼现就是将该“墙柱”座在转角墙处的做法，城乡设计公司出具的图纸规定的做法与其相同，七号楼对该墙柱与次卧外墙之间原半截外墙，变更为墙体支撑退台檐板，城乡设计公司采取增强结构的措施，正好也与七号楼的作法相同，将该墙柱与次卧外墙之间原半截外墙，变更为墙体支撑退台檐板，用以增强结构牢固性及稳定性。在本案审理过程中，高莉向本院提交了房屋质量问题及损失评估申请书，要求评估的事项有：1、涉案房屋因质量缺陷造成的房屋贬值损失；2、六层阁楼因房屋质量问题无法正常使用和装修造成的损失；3、房屋周转安置费；4、搬家费（包括空调机拆装费）；5、网费；6、钢琴调律费；7、施工影响邻居补偿费。对于其中第5、6项，高莉解释称网费是指宽带互联网费用，如果房屋进行修复，其搬走后不能继续使用网络，而网费是一年一交费；钢琴调音费是指高莉家中有一架已经购买了20多年的钢琴，钢琴只要搬动就需要重新调音。针对高莉的上述鉴定申请，现均未实际发生，故本院不予准许。本案中，经本院释明，高莉明确表示不主张解除合同，认为可以对涉案房屋进行修复加固，坚持其诉讼请求。本院认为，4298号判决书已生效并已实际履行，在该判决书中认定，在2001年10月1日时高莉与星岛置业公司已完成了房屋交接手续。现高莉要求星岛置业公司承担逾期交付房屋的违约责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，在4298号判决书中还认定，星岛置业公司在交付房屋前已经四方验收合格，虽然备案时间晚于交房时间，但由此不足以认定星岛置业公司交房时没有验收合格，更无法认定星岛置业公司对此存在欺诈情形，现高莉在本案中仍主张星岛置业公司存在违法违约的质量欺诈行为，并要求其为此承担赔偿责任，没有法律依据，本院亦不予支持。在4298号判决书生效后，高莉向本院提起了本案诉讼，主张按照城乡设计公司对涉案房屋质量缺陷进行修复加固设计方案鉴定所出具的施工图纸和文件，委托具有相应资质条件的建筑工程结构加固施工单位，制定细化的施工组织、技术方案、作出详细的工程造价书，并委托具有相应资质的监理单位对工程施工进行监理，经高莉确认后由该施工单位进行施工、由该监理单位对施工进行监理，修复加固费、监理费及因修复加固期间给高莉造成的其他损失由星岛置业公司承担。星岛置业公司必须在规定期限内完成上述委托事宜，若星岛置业公司在规定的期限内不履行或拖延履行，不按照设计图纸及施工技术标准和规范制定细化的组织、技术施工方案、不制定出细化的工程造价书，不按照设计图纸施工的，由高莉自行委托具有资质条件的施工单位、监理单位对涉案房屋进行修复加固施工和监理，修复加固费用、监理费及修复加固期间给高莉造成的其他损失由星岛置业公司承担，并在数额确定后，在规定期限内由星岛置业公司给付高莉用于修复加固费、监理费用及损害赔偿。对此，星岛置业公司不同意按照城乡设计公司出具的修复加固方案进行修复，其坚持认为城乡设计公司出具的修复加固方案不符合原始规划设计，应当重新委托鉴定机构出具施工设计方案，并作为涉案房屋修复加固的依据。对此，本院认为，高莉作为涉案房屋的买受人，其合同目的是购买质量合格的房屋，但根据查明的事实和生效判决认定，星岛置业公司销售给高莉的房屋存在诸多质量问题，甚至影响主体结构安全性。可见，星岛置业公司向高莉交付使用的涉案房屋不符合合同约定，房屋主体结构质量经核验确属不合格，已严重影响高莉正常居住使用，使得高莉的合同目的不能实现，其有权要求解除合同和赔偿损失。本案中，经本院释明，高莉明确表示不主张解除合同，而是坚持要求对涉案房屋进行修复加固。对此，本院认为，二中院作出的4086号判决书已明确认定建筑鉴定中心及城乡设计公司出具的修复方案均不具有唯一性，在实际修复时，应综合各方案的经济效益，考虑无责任一方的合理要求，采用最为经济适用的修复方案进行。也就是说，建筑鉴定中心及城乡设计公司出具的修复方案只是作为证据佐证了星岛置业公司销售的涉案房屋存在严重质量问题，但并非唯一修复方案。在本案审理过程中，高莉与星岛置业公司根本无法对修复涉案房屋的修复方案达成一致意见，在此情况下，已不适宜继续履行双方之间的合同。由于星岛置业公司的违约行为，致使高莉的合同目的不能实现，其具有法定解除权，为了维护己方合法权益，亦为了避免损失的持续扩大，高莉应当请求解除合同并可向违约方主张因房屋质量问题而给其造成的损失。但在本院释明双方之间的合同已不适宜继续履行的情况下，高莉仍明确表示不主张解除合同，而要求继续履行。那么对其在本案中基于继续履行合同而要求星岛置业公司赔偿相关经济损失的诉讼请求，本院均不予支持。对星岛置业公司提出的鉴定申请，经本院审查，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款之规定，判决如下：驳回高莉的全部诉讼请求。案件受理费14144元，由高莉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  马润银二〇二一年四月十九日法官 助理  张 冉书 记 员  苏 舫