广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初942号 原告：桂林市名流法律事务所，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区凤北路27号。统一社会信用代码：33450000729764785B。 法定代表人：曾令琼，该所主任。 委托诉讼代理人：苏联生。 被告：李祥荣，男，1959年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：李军胜。 第三人：秦立忠，男，1971年7月5日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告桂林市名流法律事务所诉李祥荣委托合同纠纷一案,本院于2020年8月31日立案后，依法由审判员覃昀独任审判，于2020年9月21日第一次公开开庭进行了审理，在审理中，发现案情复杂，本案转为普通程序审理，并追加秦立忠为第三人参加诉讼。本院依法由审判员覃昀、张德连、人民陪审员陈旭组成合议庭，覃昀担任审判长，于2021年2月9日第二次公开开庭进行了审理，代书记员吕秀琼担任法庭记录。原告桂林市名流法律事务所的委托诉讼代理人苏联生，被告李祥荣及其委托诉讼代理人李军胜到庭参加诉讼，被告秦立忠经本院公告送达应诉手续及开庭传票无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市名流法律事务所诉称，原、被告于2018年11月2日签订一份委托代理合同。被告诉覃鹏承揽合同纠纷一案，由原告代被告诉讼追款。委托代理合同第三交费办法双方约定：按被告胜诉回款百分之三十收取原告代理费。本案为风险代理合同，办理委托后，该案经乙方努力收集案件证据。最终桂林市象山区人民法院（2018)桂0304民初3228号民事判决书判决被告胜诉款为160750元及利息。最后经桂林市象山区人民法院执行局于2020年7月30日执行回款180025元，减去诉讼费3400元，被告应支付原告约定风险代理费百分之三十为180000元减诉讼费用3400元，176600元×30%，原告应得52980元。原告为此款，多次找被告，被告以各种理由拒付。原告为了保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告支付原告代理费52980元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有： 1.《委托代理合同》、授权委托书，拟证明原告与被告约定按胜诉款30%支付代理费； 2.判决书，拟证明原告受被告委托参加民事诉讼，被告应按标的10%支付原告代理费； 3.民事裁定书，拟证明原告受被告委托处理案件申诉事宜，被告应按标的10%支付原告代理费； 4.执行裁定书，拟证明原告受被告委托处理执行事宜，被告应按标的10%支付原告代理费； 5.收条，拟证明被告已经收到了执行款180025元； 6.苏联生与秦立忠的微信截图，拟证明被告将代理费转入秦立忠的账户，但秦立忠并没有将钱转给原告，原告未收到被告的代理费； 7.苏联生与李祥荣的微信截图，拟证明李祥荣应支付原告代理费，且原告已经将银行账户给了李祥荣，但李祥荣并没有将钱转给原告； 8.桂林律师事务所收费标准，拟证明代理费的收取标准。 9.苏联生与第三人秦立忠的微信截图，拟证明法院追加秦立忠为第三人参加诉讼后，秦立忠发微信威胁原告的事实。 被告李荣祥辩称，在起诉覃鹏承揽合同一案前，被告并不认识苏联生，被告原先只委托秦立忠代理自己参加诉讼。苏联生是由秦立忠委托的，被告直到开庭当天才认识苏联生。开庭时双方只签订过委托书，并未签订过委托合同。原告提供的委托合同签订的程序不合法，违背了被告的真实意思。秦立忠已转了4000元给原告。当时原告拿给被告签的是一份空白合同，被告只在下面签了自己的名字。被告在象山区人民法院起诉的立案时间与委托合同的时间不一致。合同收费不符合法律规定，超过了法律服务所的收费标准。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提供证据如下： 1.（2018）桂0304民初3228号民事判决书，拟证明李祥荣起诉覃鹏一案的立案时间为2018年11月2日，开庭时间为2019年2月18日，案件判决时间为2019年2月25日； 2.委托代理合同，拟证明原告与被告虽然签订了合同，但签字后没有按捺手印，时间也没有写，与原告提交的委托代理合同不一样。 3.银行流水，拟证明2019年12月29日秦立忠指示其爱人唐庚秀通过银行转给苏联生案件代理费2000元，这些钱实际是李祥荣交给秦立忠支付原告的； 4.签约全球通畅享套餐48元档，拟证明被告于2020年4月24日新入户电话号码1787733519，也证明原告提交的委托代理合同不真实； 5.微信截图2页，拟证明李祥荣收到执行款后，已经通知苏联生过来领钱，但苏联生一直不来。当时秦立忠又一直催促李祥荣给付代理费，李祥荣才将原与秦立忠约定的代理费用支付给秦立忠； 6.银行转账单、收据，拟证明被告已按原与秦立忠的约定支付代理费87000元给秦立忠； 7.委托代理合同，拟证明李祥荣原先委托秦立忠代理起诉覃鹏一案。 第三人秦立忠书面答辩，第三人与李祥荣口头协商打官司，约定官司胜诉后，李祥荣付给第三人劳务费，具体多少由李祥荣决定。第三人介绍苏联生出庭诉讼是真的，当时苏联生不认识李祥荣、第三人和苏联生没有签订书面合同，当时口头约定，只要出庭诉讼，第三人给苏联生一点钱，具体数只约定2000元，第三人已通过银行转账付给了苏联生。在本案中，第三人和苏联生不存在代理与被代理的法律事实，与李祥荣同样不存在代理与被代理的法律关系，三者之间的权利义务不清楚，第三人不能成为本案被告。李祥荣给第三人的钱是第三人的劳务费，辛苦钱，合情合理又合法。第三人不承担本案的诉讼费。 第三人秦立忠没有向本院提交任何证据。 经开庭质证，本院对双方提交的证据认定如下： 原告提交的证据1，被告质证认为当时苏联生提供一张空白《授权委托书》给李祥荣，李祥荣在《授权委托书》上签了自己的名字，其他内容李祥荣并未填写过，且委托书只明确了代理权限，也没有风险代理这项内容。原告在代理李祥荣诉覃鹏承揽合同纠纷一案时双方未签订过《委托代理合同》，原告在本案中提供的《委托代理合同》是被告去象山区人民法院领取执行款时，苏联生告诉李祥荣，需要补签一份《委托代理合同》给单位存档，当时李祥荣只在《委托代理合同》上签了自己的名字，合同的内容不是自己写的，合同的内容自己也没有看过，不认可该份《委托代理合同》。本院认为，双方对苏联生出庭代理李祥荣诉覃鹏承揽合同纠纷一案均无异议，因此，对原告提供的第一份《授权委托书》本院予以确认。《委托代理合同》的编号为（2020）桂名律代字第16号，结合双方在庭审中的陈述，本院认定该证据为2020年7月30日李祥荣在象山区人民法院领取执行款时，苏联生以单位存档需要为由让李祥荣签的，该《委托代理合同》不是双方当事人的真实意思表示，应属无效。原告提交的证据2、3、4，被告质证对其真实性无异议，但否认李祥荣提出过按案件标的款30%支付原告风险代理费。辩解李祥荣最早是委托秦立忠代理与覃鹏承揽合同纠纷一案，答应按案件标的款50%支付秦立忠代理费，后来自己领取执行款后，已按协议支付给秦立忠87000元代理费，其中诉讼阶段预支付7000元，领取执行款后通过银行支付80000元。本院对原告提交的证据2、3、4的真实性予以确认，结合本案的其他证据来认定案件事实。原告提交的证据5，被告质证对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的证据。原告提交的证据6，被告第一次庭审时质证无异议，第二次庭审时质证认为秦立忠未出庭接受质询，无法认定该证据的真实性。结合庭审查明的事实，本院对原告提交的证据6的真实性予以认定。原告提交的证据7，被告质证对其真实性无异议，但不认可原告的证明内容。本院对原告提交的证据7的真实性予以确认，结合本案的其他证据来认定案件事实。原告提交的证据8，被告质证认为法律服务所代理案件应按区司法厅和区物价局发布的桂价费（2017）562号文件来收取代理费，不能按照律师收费来收取风险代理费。本院认为，因该证据未注明出处，无法核实该证据的真实性，依法不予采信。原告提交的证据9，被告不发表质证意见。本院对原告提交的证据9的真实性予以确认，结合本案的其他证据来认定案件事实。 被告提交的证据1、4、5、7，原告质证无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。原告提交的证据2，根据双方陈述，本证据系李祥荣诉覃鹏承揽合同纠纷一案审结后，苏联生以单位需要存档为由欺骗李祥荣签订的，并不是双方当事人的真实意思表示，应属无效。被告提交的证据3，因该证据的汇款人为唐庚秀，不是李祥荣，且唐庚秀未出庭接受质询，不能认定该款系李祥荣支付给原告的代理费。被告提交的证据6，原告质证不清楚。根据本案查明的事实，本院确认李祥荣已向秦立忠支付87000元代理费。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2018年11月2日，李祥荣与覃鹏因承揽合同发生纠纷，起诉到桂林市象山区人民法院。起诉前，李祥荣与秦立忠签订《委托代理合同》，合同约定李祥荣委托秦立忠作为代理人出庭参加诉讼，李祥荣按诉讼标的款的50%支付秦立忠代理费。秦立忠接受代理后，邀请苏联生一起来代理李祥荣的案件，并许诺从李祥荣付给自己的案件代理费中支付代理费给苏联生，苏联生答应了秦立忠的邀请，同意出庭代理李祥荣的案件。秦立忠将邀请苏联生一起来代理案件的情况告诉了李祥荣，并向李祥荣解释苏联生的代理费从秦立忠的案件代理费中支付，不需要李祥荣另行支付。李祥荣听秦立忠汇报后表示同意，双方在《委托代理合同》中增加一条内容：上述款额由甲方付给乙方，再由乙方转付给另一代理人。2019年2月18日，苏联生和秦立忠代理李祥荣出庭参加了庭审；2019年2月25日象山区人民法院作出（2018）桂0304民初3228号民事判决，判决覃鹏支付李祥荣160750元及逾期付款违约金；因覃鹏未按判决履行自己的义务，根据李祥荣的执行申请，象山区人民法院对覃鹏进行了强制执行，并于2020年7月30日将执行款180025元（包括本金160750元，逾期利息15875元，案件诉讼费3400元）付给了李祥荣。领到执行款后，李祥荣于2020年8月8日将80000元代理费支付给了秦立忠，加上先前预支给秦立忠的7000元，共计支付秦立忠代理费87000元，秦立忠向李祥荣出具了一张收到87000元的收据。李祥荣到象山区人民法院领取执行款当天，苏联生以单位需要存档为由，以桂林市名流法律事务所名义与李祥荣签订了一份合同编号为（2020）桂名律代字第16号的《委托代理合同》，合同约定由李祥荣委托桂林市名流法律事务所代理覃鹏承揽合同纠纷一案；合同第三条约定交费办法：按胜诉回款百分之三十收取代理费。2020年8月31日，原告以被告未按双方签订的《委托代理合同》约定支付原告代理费为由，向本院提起诉讼从而引发本案。 本院认为，合同系双方当事人的真实意思表示，李祥荣与覃鹏因承揽合同发生纠纷，李祥荣委托秦立忠代理自己的案件，与秦立忠签订了《委托代理合同》。秦立忠接受代理后，又邀请桂林市名流法律事务所的苏联生一起来代理李祥荣的案件，并将情况告知李祥荣，获得了李祥荣的同意，双方的委托代理关系成立，未违反法律规定，本院予以确认。李祥荣与秦立忠签订的《委托代理合同》第六条约定：甲方与乙方为风险代理，代理费按商定执行，为委托人只取本金的50%，其余全部付给受托人所有。因李祥荣与秦立忠签订的《委托代理合同》第六条约定涉及公民个人有偿代理，该约定已经违反了相关的法律法规规定，因而不受法律保护，属于无效。桂林市名流法律事务所的苏联生作为李祥荣的代理人，参与了李祥荣诉覃鹏承揽合同纠纷一案的全部过程，李祥荣应向其支付代理费。李祥荣与秦立忠签订的《委托代理合同》第八条约定：代理费由李祥荣付给秦立忠，再由秦立忠转付给另一代理人。李祥荣领取执行款后，按约定向秦立忠支付了87000元代理费，这其中就包括了应支付给苏联生的代理费。李祥荣已按约定履行了自己的合同义务，不存在违约行为。秦立忠收到87000元代理费后未按与苏联生原达成的约定将代理费支付给苏联生，系秦立忠与苏联生之间的另一法律关系，苏联生可另案起诉秦立忠主张自己的权利。原告诉请李祥荣应按《委托代理合同》约定支付52980元代理费给原告，根据原告与被告在庭审中的陈述及本案查明的事实，原告主张的《委托代理合同》系李祥荣诉覃鹏承揽合同纠纷一案审结后，苏联生以单位需要存档为由欺骗李祥荣签订的，并不是双方当事人的真实意思表示，应属无效。桂林市名流法律事务所起诉要求李祥荣按《委托代理合同》约定支付代理费的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告桂林市名流法律事务所的诉讼请求。 本案受理费1126元，由原告桂林市名流法律事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1126元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行］，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 昀 审 判 员  张德连 人民陪审员  陈 旭 二〇二一年四月十九日 代书 记员  吕秀琼