安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初18号 原告王某，女，2010年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 法定代理人潘某，女，1982年11月16日出生，汉族，住安徽省舒城县，与原告系母女关系。 委托代理人张军，安徽永诚律师事务所律师。 被告舒城县杭埠镇人民政府，住所地安徽省舒城县杭埠镇，统一社会信用代码：113414250032382339。 法定代表人胡雪峰，镇长。 委托代理人孔志，该镇工作人员。 第三人舒城县杭埠镇官圩村民委员会，住所地舒城县杭埠镇官圩村。 负责人黄永发，村长。 原告王某诉被告舒城县杭埠镇人民政府（下称杭埠镇政府）、第三人舒城县杭埠镇官圩村民委员会（下称官圩村委会）行政补偿纠纷一案，于2021年2月4日向本院提起**诉讼，本院于当日立案后，于同日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案。原告王某的法定代理人潘某及委托代理人张军，被告杭埠镇政府出庭负责人张迎春、委托代理人孔志到庭参加诉讼。第三人官圩村委会经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告王某诉称，原告母亲潘某系舒城县××镇××村××组村民，系该集体经济组织成员，原告出生后就随母落户并居住在舒城县××镇××村××组，原告系独生子女。2020年，被告对原告及原告家人居住的房屋、土地进行拆迁安置，被告向原告外公、外婆发放了862785.31元的购房券（含173475.31元的房屋征收补偿总价），但并未发放购房券给原告。原告母亲得知后，去被告及第三人处询问缘由，被告及第三人称外孙女不在此次拆迁安置人口范围内，但原告所居住的房屋已被拆迁。原告认为，原告自出生就落户并居住在潘拐组，原告系该村民组成员，该村民组拆迁安置时，原告应为被安置人口并予以安置，且原告系独生子女，根据政策可以享受两个人口的补偿指标，而被告不与原告签订拆迁补偿安置合同的行为系违法行为。诉请要求被告与原告签订拆迁安置合同，向原告发放459540元购房券，并补偿原告房屋租金1560元。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.户口本复印件三份、计划生育服务卡、出生医学证明一份、独生子女证复印件各一份，证明原告主体适格，法定代理人潘某系原告母亲，原告系独生子女，自出生后就随母亲落户在舒城县××镇××村××组； 2.土地承包经营权证复印件一份，身份证及社保卡复印件各一份，证明原告系舒城县××镇××村××组集体经济组织成员，拆迁安置时应当被认定为安置人口； 3.证明一份，证明原告并未在父亲户籍地享受过集体土地的拆迁安置、房改房以及经济适用房等待遇； 4.舒城县杭埠镇货币化安置合同一份，购房券复印件一张，“舒自然资［2019］167号”文件一份，证明舒城县××镇××村××组拆迁安置时原告没有享受到安置人口应得的安置补偿，原告应得的安置人口补偿为459540元，同时还应当补偿原告房屋租金1560元。 被告杭埠镇政府辩称，在杭埠开发区文旅城项目（一期）集体土地房屋拆迁上，杭埠镇政府依据舒城县人民政府“舒政（2011）16号”文件、舒城县自然资源和规划局“舒自然资（2019）167号”文件规定，认定拆迁安置对象，实施拆迁安置补偿，“舒政（2011）16号”文件第三条第（二）款第2项第（7）条明确了安置对象为“正式农业户口、在所在村民组有房屋、有承包地并履行村民义务的常住人口。”“舒自然资（2019）167号”文件第五条第二款对安置人口的认定又作了补充规定，即“属于本次拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员，由项目实施单位统一认定。”舒城县房屋和征收中心“舒征管秘（2018）82号”文件第二条第一款第（1）项对外嫁女安置也作了详细规定，被安置人员只要符合上述文件中规定的条件，被告一律给予发放购房券或选择65平方米安置房。缺少其中任何一项条件的人员，均不享受安置补偿。对照以上标准，原告并不符合安置条件：1.原告在××镇××村××组没有自建或自有房屋，案涉拆迁房屋占用的宅基地的使用权人为潘俊安（王某的外祖父），非王某，该房屋系潘俊安自建，房屋建成时王某尚未出生，且王某在该村民组也未取得自建或自有房屋，无法享受再申请和分配宅基地的权利。2.王某虽然在2016年的土地经营权证书上登记为家庭成员，但其并未在官圩村取得土地承包经营权，1995年二轮土地承包时王某尚未出生，依据政策规定，自1995年至今土地承包经营权未发生过较大变动，只是村民小组内部微调，而潘拐组自二轮承包以来未进行过调整，各农户一直维持原承包面积，因此，王某仅作为潘俊安承包户的家庭成员，王某未实际取得承包经营权，在潘拐组也无承包地。王某不属于官圩村集体经济组织成员，不属案涉拆迁安置对象，原告诉请依法应予驳回。 被告杭埠镇政府为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.统一社会信用代码证复印件，证明杭埠镇政府登记信息以及法定代表人身份情况； 2.《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》（舒政［2011］16号文件）、《舒城县自然资源和规划局关于杭埠开发区文旅城项目（一期）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资［2019］167号文件）、《舒城县城区2018年度房屋征收相关政策及工作程序说明》（舒征管秘［2018］82号文件）复印件各一份，证明被告在实施杭埠开发区文旅城项目（一期）集体土地上房屋拆迁补偿安置时严格按照上述规范性文件要求开展征收工作，原告王某不符合安置条件； 3.舒城县土地登记卷宗一册、舒城县杭埠镇官圩村民委员会证明两份，证明：原告王某户籍登记的户主潘俊安于1993年1月1日申请了102.6平方米的宅基地使用权，使用权人为潘俊安，原告王某在官圩村潘拐组未取得宅基地使用权、未取得自建或自有的房屋，且不符合再申请另一处宅基地权利的事实； 4.舒城县杭埠镇官圩村股份合作社股东清册一份，证明原告王某未参与与二轮土地承包经营，在二轮土地承包经营期间，也未取得承包土地，2016年的土地确权虽然把原告王某作为家庭成员进行登记，但原告王某在官圩村潘拐组一直未实际取得承包土地，经杭埠镇官圩村民委员会审核认定，王某未参与二轮土地承包经营，其在本村民组至今未实际取得承包土地，属于非官圩村集体经济组织成员，无权参股，也无权参与村集体资金盈利分红的事实。 第三人官圩村委会未到庭，也未提交答辩意见和证据。 经庭审质证，原告王某对被告杭埠镇政府所举证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中“舒政［2011］16号”文件真实性、关联性无异议，合法性有异议，该文件部分语句叙述不准确，第三条第（二）款第2项第（7）条证明了原告具备被征收安置人口的条件，本案原告作为独生子女享有双份安置；对“舒自然资［2019］167号”文件三性无异议，该文件证明了选取购房券方式安置享有六个月临时租房费用，原告应享有；对“舒征管秘［2018］82号”文件三性无异议，被告曲解了该文件中关于外嫁女安置的条件，原告是否获得拆迁安置与外嫁女无关联性。对证据3舒城县土地登记卷宗三性均无异议，证明目的有异议，原告外公申请宅基地建房时，原告未出生，原告出生后户籍随母亲落户在其外公家中，原告本人系未成年人，其人身依附于母亲和外公，其母亲和外公居住的房屋当然是原告居住的房屋。同时如被告所述，一户一宅，原告当然没有属于自己的宅基地；对该证据中的“两份证明”质证意见同土地登记卷宗质证意见。对证据4真实性无异议，合法性及关联性有异议，原告自出生起便落户在官圩村潘拐组，官圩村股份合作社股东清册未将原告列入，侵犯了原告作为未成年人的合法权益。原告作为官圩村潘拐组集体经济组织成员，具有土地承包经营权，只是因二轮承包时尚未出生，此后官圩村潘拐组的耕地分配并未进行大的变动，但没有实际获得承包土地并不代表原告在官圩村潘拐组没有土地。 被告杭埠镇政府对原告所举证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2，三性无异议，对证明目的有异议，原告虽然是承包土地的家庭成员，但其没有实际取得承包土地，不属于官圩村潘拐组集体经济组织成员，不符合安置条件。对证据3无异议。对证据4，三性无异议，对证明目的有异议，原告不符合应安置人口的条件。 本院根据当事人举证、质证意见，结合当事人陈述，对原、被告所举证据三性均予以认定。 经审理查明，原告王某母亲潘某系潘俊安、李菊之女，2007年12月，潘某与江苏省沐阳县居民王强登记结婚。婚后，潘某户口未迁出，仍在××镇××村××组其父潘俊安户籍簿中。2010年11月10日，原告王某出生，2010年12月15日，原告户籍登记在其外祖父潘俊安户户口簿上。潘俊安于1993年1月1日申请了102.6平方米的宅基地使用权，使用权人为潘俊安，杭埠镇官圩村委会2021年1月23日出具的证明显示，潘俊安户的其他家庭成员不再享有申请宅基地分配和使用的权利。1995年潘俊安户在官圩村潘拐组取得了二轮土地承包权。2016年，舒城县人民政府颁发的农村土地承包经营权证确立潘俊安户承包方家庭成员为：户主潘俊安，配偶李菊，儿子潘超，女儿潘某，孙子潘宇宸，外孙女王某。 2019年8月12日，舒城县自然资源和规划局下发“舒自然资［2019］167号”文件，对舒城县杭埠开发区文旅城项目（一期）集体土地上房屋进行拆迁，并对拆迁补偿的范围、对象、标准等作出了具体规定，原告户籍所在地××镇××村××组被纳入本次拆迁范围，被告为案涉拆迁项目的具体实施单位。被告依据“舒自然资［2019］167号”、“舒政［2011］16号”、“舒征管秘［2018］82号”文件规定的“正式农业户口、在所在村民组有房屋、有承包地并履行村民义务的常住人口”、“属于本次拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员”等标准确定被安置对象。“官圩村股份合作社股东清册”显示，潘俊安户二轮土地承包经营权人为潘俊安夫妇及儿子、儿媳、孙子以及原告母亲潘某。在二轮土地承包经营期间，原告王某未取得承包土地。杭埠镇官圩村民委员会审核认定，王某未参与二轮土地承包经营，非该村集体经济组织成员。被告未认定其为安置对象。被告与潘俊安户签订了《舒城县杭埠镇货币化安置合同》，并按“官圩村股份合作社股东清册”确定的承包经营权人范围对其进行安置补偿，原告母亲潘某获得了安置补偿。 本院认为，本案争议焦点是原告王某能否被确认为安置对象，原告诉求能否得到支持。根据本案查明的事实，案涉征收是对集体土地上房屋的征收，相关安置补偿涉及集体经济组织成员权益，所谓集体经济组织成员是指享有集体土地承包地并履行集体成员义务的村民。依据“舒自然资［2019］167号”、“舒政［2011］16号”、“舒征管秘［2018］82号”文件规定，案涉拆迁安置对象为“正式农业户口、在所在村民组有房屋、有承包地并履行村民义务的常住人口”，且“属于本次拆迁范围内的集体经济组织成员并享有宅基地分配权利的人员。”根据本案证据显示，原告虽户籍登记在外祖父潘俊安户中，但其并未实际取得承包地及其经营权，土地二轮承包时原告尚未出生，原告出生后也未申请所在村委会进行调整。原告所居住的房屋也是其外祖父1993年以户为单位申请的，按照“一户一宅”原则，在拆迁安置中，杭埠镇政府与潘俊安户签订了安置补偿协议，原告母亲潘某作为潘俊安户家庭成员也依法获得了补偿安置。原告自出生至今在××镇××村××组未取得承包土地及其经营权，虽户籍登记在其外祖父潘俊安户口簿上，但无自有或自建房屋，不属案涉拆迁区域安置对象，被告对其不予安置具有事实和法律依据。原告诉请依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国**诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费50元由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  张业久 人民陪审员  余 强 二〇二一年四月九日 书 记 员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国**诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。