广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初285号原告：梁剑辉，男，1982年8月24日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：朱文金，男，1988年9月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：尹祖顺，男，1998年11月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：安诚财产保险股份有限公司白云支公司，经营场所广州市白云区集贤路集安街自编3号618单元，统一社会信用代码91440101MA5AUQG28J。负责人：龚志健，经理。委托诉讼代理人：张振波、李文涛，均系被告安诚财产保险股份有限公司白云支公司职员。原告梁剑辉与被告朱文金、尹祖顺、安诚财产保险股份有限公司白云支公司（以下简称安诚财保白云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日以小额诉讼程序立案，后转为适用简易程序审理。2月22日，本院公开开庭审理本案。原告梁剑辉、被告朱文金的委托诉讼代理人于春花、被告安诚财保白云支公司的委托诉讼代理人张振波、李文涛到庭参加诉讼，被告尹祖顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁剑辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因交通事故导致车辆受损的各项损失共计17704.75元；2.本案诉讼费及其他费用【包括：停车费2000元（从2020年9月5日至2021年1月30日，400元/月×5个月）、折旧费5000元（每月1000元×5个月）、误工费1200元（300元/天×4天）、出行费1000元（200元/月×5个月）】全部由被告承担。事实与理由：2020年9月5日上午，原告车辆在广州市黄埔区九龙大道被被告车辆追尾，原告车牌号为粤Ｗ×××××，被告货车车牌号为粤Ａ×××××。事故发生后，被告报警处理，但交警人员仅在电话中说被告追尾全责，而未到现场处理。之后，保险公司派人到现场查看，并出具了交通事故协议书。经丰田4S店维修，粤Ｗ×××××号车的维修金额为17704.75元。因肇事粤Ａ×××××号货车负事故全部责任，故原告诉如所请。被告朱文金辩称，1.对原告车辆的各项损失17704.75元及停车费2000元无异议，原告主张的其他费用因无相关票据佐证，我方不予确认；2.我方在保险公司购买了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险），保险金额为100万元，涉案事故发生在保险期限内，故原告的损失应当由保险公司负责赔偿；3.涉案货车在事发时为空车状态，现在2吨以下的货运车辆已取消营运证，涉案货车没有营运和非营运的区别，且实际上也办理不了营运证。另，保险公司未能举证证明涉案货车的危险程度有显著增加，并导致了涉案交通事故的发生，其也未举证证明曾就保险合同的免责条款对被保险人进行了提示和告知义务，故免责条款对我方不生效。即使涉案货车有营运行为，但保险公司在2020年6月5日已经明知涉案车辆的使用性质，而其也未提出解除双方的保险合同。因此，保险公司以涉案货车营运为由拒赔，无事实与法律依据。被告尹祖顺书面答辩称，1.对交通事故责任书无异议；2.本人仅是朱文金的员工，该车的各项权利不属于本人，该车的各项保险条款也并未告知我本人知悉。原告的损失应由保险公司和朱文金负责赔偿。被告安诚财保白云支公司辩称，1.我司对交警查明的事故基本事实及责任划分没有新的补充意见，由于本案无事故责任认定书，故请求法院依法查明事故事实及各方应当承担的事故责任比例；2.我司仅同意在交强险的财产损失赔偿限额2000元内承担保险责任，超出交强险赔偿部分的费用应由被告朱文金、尹祖顺自行承担。经查询，粤Ａ×××××号货车在我司投保了交强险和商业险100万元，事故发生在保险期间。该车的使用性质为营业货车，但该车投保时已约定其使用性质为非营运，行驶证上也注明使用性质为“营转非”，即该车不得用作营业用途使用。经我司调查核实，粤Ａ×××××号货车在出险时正从事营运用途，且该车在2020年6月5日也曾出险，当时我司就以该车投保非营运而从事营运用途拒赔，并出具了拒赔通知书作告知，即我司在本案发生前已向投保人履行如实告知义务。我司将根据保险合同中的免责条款，作出拒赔处理；3.原告主张的误工费属于间接损失，我司不予确认。另，根据商业保险合同条款约定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，我司不承担保险责任。经审理查明：2020年9月5日，被告尹祖顺驾驶被告朱文金所有的粤Ａ×××××号货车追尾彭家贤驾驶原告所有的粤Ｗ×××××号小型轿车。事故发生后，被告尹祖顺报警处理，但交警人员未到现场处理，也未出具交通事故责任认定书。根据尹祖顺与彭家贤签订的《交通事故协议书》显示，双方均确认尹祖顺驾驶粤Ａ×××××号货车追尾彭家贤驾驶的粤Ｗ×××××号小车的事实，并确认尹祖顺负事故全部责任。被告朱文金质证确认该协议书的三性，被告安诚财保白云支公司未对该协议书提出异议。原告提交了由广汽丰田骏龙店出具的粤Ｗ×××××号小车维修费结算单、维修费发票，拟证明其已支付该车维修费17704.75元。被告朱文金、安诚财保白云支公司均质证确认维修费发票的真实性。原告提交了由广汽丰田骏龙黄埔店售后服务部出具的《收据》，拟证明其因涉案交通事故支付了车辆停车费2000元。《收据》内容载明：粤Ｗ×××××在我店（广州骏龙丰田黄埔店）停车五个月，按标准收费四百一个月，共2000元。被告朱文金对原告主张的停车费无异议，被告安诚财保白云支公司主张停车费属于间接损失，不属于保险的赔偿范围。根据原告提交的机动车行驶证显示，粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的登记所有人为朱文金，登记使用性质为营转非。根据原告提交的机动车辆商业保险单抄件显示，报案信息载明：报案人为朱文金，出险时间为2020年9月5日9点30分，出险经过为两车相撞，本车有受损，三者车（粤Ｗ×××××白色）有受损，无人伤，无现场。事故原因为尾随相撞，事故处理类型为交管正常处理，事故责任类型为全部责任，本保单历史出险记录：出险时间为2020年6月5日；保单信息载明：被保险人为朱文金，车牌号码为粤Ａ×××××，车辆种类为2吨以下，使用性质为非营业货车，保险期限自2019年12月15日至2020年12月14日，朱文金为粤Ａ×××××号货车投保了第三者责任险（责任限额100万元，含不计免赔）。被告朱文金对保险单抄件的真实性予以确认，但主张保险条款中未对非营业货车作明确解释。被告安诚财保白云支公司质证确认保险单抄件的三性。被告安诚财保白云支公司提交了手机截图、理赔告知书、询问笔录，拟证明其公司已将2020年6月5日发生事故的拒赔通知书邮寄给被告朱文金，已履行如实告知义务，被告尹祖顺在该两次事故中处于从事营运活动中，违反保险合同约定，商业险予以拒赔。其中，安诚财产保险股份有限公司广东分公司于2020年7月21日向朱文金出具的理赔告知书记载：关于贵我双方所签订的保险合同……我司经审核发现承保标的实际使用性质与承保时约定的使用性质不符，根据《中华人民共和国保险费》第五十二条第一款“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的……”及第三款“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三款“被保险机动车被转让……或改变使用性质等……”属于机动车第三者责任保险的责任免除。因此，请您及时联系我司承保单位对保单号为……的保险合同进行关于标的使用性质的批改。根据询问笔录可见，“尹祖顺”分别于2020年6月5日、2020年9月5日接受询问，其在9月5日作出的询问笔录中确认其系朱文金的员工，平时公司在淘宝软件接单后向其下达拉货任务，事故发生时，其驾驶粤Ａ×××××号货车从九龙往天河拉货。原告对前述证据均无异议。被告朱文金确认收到前述理赔告知书，但认为该告知书不等同于投保单上的提示和说明，保险公司只是单方通知，无双方协商的余地。另，被告朱文金质证不予确认询问笔录的三性，认为该证据不能证明粤Ａ×××××号货车为营运车辆和进行了营业性运输。以上事实，有原告与被告安诚财保白云支公司提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、原告总损失的认定问题；二、原被告的责任认定问题和被告安诚财保白云支公司可否在商业险内免赔原告损失的认定问题。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，由于本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的相关法律予以裁判。关于争议焦点一。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，本院认为，原告已提交粤Ｗ×××××号小车的维修费结算单及维修费发票，证明其已支付该车维修费17704.75元，各被告对此均未提出异议，故本院予以确认并支持原告车辆维修费17704.75元。另，原告因维修粤Ｗ×××××号小车支付了停车费2000元并有《收据》为凭，各被告对原告的该项支出未提出异议，故本院亦予以确认并支持原告因维修车辆产生的停车费损失2000元。由于原告未能举证证明其因涉案交通事故产生车辆折旧费、误工费、出行费等其他费用损失，故原告诉请被告赔偿车辆折旧费5000元、误工费1200元、出行费1000元的诉求，缺乏事实依据，本院均予以驳回。综上，本院认定，原告在本案中的总损失为19704.75元（车辆维修费17704.75元＋停车费2000元）。关于争议焦点二。各被告对原告提交的机动车辆商业保险单抄件及交通事故协议书均无异议，根据前述证据可知，涉案交通事故的发生系因被告尹祖顺驾驶粤Ａ×××××号货车追尾原告车辆所导致，按照我国的交通法规，被告尹祖顺应当负事故全部责任，原告不负事故责任。因此，被告应当赔偿原告的全部损失19704.75元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的赔偿规则，本院认为，原告的损失19704.75元应当先由被告安诚财保白云支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，再由被告安诚财保白云支公司在商业险赔偿限额内赔付原告剩余损失17704.75元（19704.75元－2000元）。关于被告安诚财保白云支公司可否在商业险内免赔原告损失的问题，本院认为，首先，被告安诚财保白云支公司提交的询问笔录，因被告尹祖顺未到庭应诉答辩，故无法知悉其对该笔录的质证意见，无法由此认定事发时被告尹祖顺驾驶的粤Ａ×××××号货车处于营运状态。其次，被告安诚财保白云支公司未能举证证明其在双方签订商业险保险合同时，已向被保险人朱文金履行对免责条款的明确说明和告知义务，故免责条款对原告不产生法律约束力。再次，虽然被告安诚财保白云支公司曾因2020年6月5日发生的交通事故，以理赔告知书的方式告知被告朱文金，因粤Ａ×××××号货车的营运使用性质与保单约定的非营业使用性质不符，明显增加了危险程度，属于机动车第三者责任保险的责任免除情形。但是，该理赔告知书仅可视为被告安诚财保白云支公司单方面向被告朱文金发出的合同要约，而并未得到被告朱文金同意该告知书内容的承诺，因此，双方未就“粤Ａ×××××号货车的营运使用性质与保单约定的非营业使用性质不符，安诚财保白云支公司可免除商业险赔偿责任”的内容，达成一致协议。综上，被告安诚财保白云支公司提出的免除商业险赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。鉴于粤Ａ×××××号货车的交强险及商业险赔偿额度已足够赔偿原告因本案交通事故造成的损失，故被告朱文金、尹祖顺无需向原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司白云支公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内、在机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告梁剑辉2000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司白云支公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内、在机动车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告梁剑辉17704.75元；三、驳回原告梁剑辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告补充说明诉讼请求后，案件受理费变更为236元，应由原告梁剑辉负担63元，由被告安诚财产保险股份有限公司白云支公司负担173元。原告已预交案件受理费121元，本院不予退还，被告安诚财产保险股份有限公司白云支公司应当在履行本判决时向原告梁剑辉支付58元（121元－63元），并应当在本判决生效之日起三日内向本院缴纳115元（236元－121元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年四月一日法官助理汤杰华书记员韩燕梅禤培欣