河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0607民初24号 原告：刘永发，男，1994年12月6日出生，汉族，河北省唐山市玉田县村民，住。 委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被告：靳桥，男，1991年5月30日出生，汉族，河北省保定市满城区村民，住该村。 委托诉讼代理人：田宁宁，保定市满城区新世纪法律服务所法律工作者。 原告刘永发（以下简称原告）与被告靳桥（以下简称被告）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶秀普、被告的委托诉讼代理人田宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告刘永发是冀Ｆ×××××轿车的所有人。2.请求法院停止对冀Ｆ×××××轿车的强制执行并解除对该车的查封。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月3日，原告购买了杨帆的冀Ｆ×××××轿车，原告于当日向杨帆支付了购车款512000元，杨帆向原告交付了冀Ｆ×××××轿车，原告与杨帆未办理车辆的过户手续。2020年4月10日，满城区人民法院在执行被告与杨帆民间借贷纠纷一案中，将冀Ｆ×××××轿车作为杨帆的责任财产予以查封。原告为此以案外人的身份向满城区人民法院提出异议，满城区人民法院于2020年6月9日作出（2020）冀0607执异8号民事裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对（2020）冀0607执异8号民事裁定不服提出复议，2020年7月27日，保定市中级人民法院作出（2020）冀06执复69号执行裁定书，以满城区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查原告的异议属于适用法律错误为由，撤销了（2020）冀0607执异8号民事裁定，指令满城区人民法院重新作出裁定。2020年11月9日，满城区人民法院作出（2020）冀0607执异34号民事裁定书，以冀Ｆ×××××轿车的登记所有人是杨帆，原告不是权利人为由，驳回了原告的异议请求。 被告辩称，原告在异议中称其合伙人屈永生已将冀Ｆ×××××轿车转让给马丁车行，原告已不是诉争车辆的所有权人，不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉，如原告具有本案的实体权利，根据最高法院王毓莹法官的意见，被告属于善意第三人，原告要求停止执行的理由不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份。2.冀Ｆ×××××轿车登记证书、行驶证复印件，证明车辆登记状况。3.车辆买卖协议，证明原告向杨帆购买冀Ｆ×××××轿车的事实。4.转账记录，证明原告已向杨帆支付购车款512000元。5.杨帆手持购车合同、身份证的照片，证明杨帆与原告的冀Ｆ×××××轿车买卖行为发生在2020年4月3日，且是在满城区人民法院于2020年4月10日查封冀Ｆ×××××轿车日之前。5.原告提供证人祖某出庭证明，因原告刘永发未履行保证为冀Ｆ×××××轿车办理过户手续的承诺，我已将从原告处购买的冀Ｆ×××××轿车退还给原告，原告已将购车款返还。6.（2020）冀0607执保33号执行裁定书、（2020）冀0607执异8号民事裁定书、（2020）冀06执复69号执行裁定书、（2020）冀0607执异34号民事裁定书，证明满城区人民法院查封了冀Ｆ×××××轿车，原告对法院查封提出的异议。 本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的原告的身份证复印件、冀Ｆ×××××轿车登记证书、行驶证复印件、车辆买卖协议、转账记录、杨帆手持购车合同、身份证的照片的真实性无异议，但对原告提供上述证据的证明目的不认可。认为原告未在举证期限内申请证人祖某出庭作证,证人与原告存在恶意串通的可能。证人关于购车、退款的事实均为口头陈述且未能提供实质性的证据，对证人证言的证明力不认可。对（2020）冀0607执保33号执行裁定书、（2020）冀0607执异8号执行裁定书、（2020）冀06执复69号执行裁定书、（2020）冀0607执异34号执行裁定书的真实性无异议，认为四个裁定书不能证明原告对诉争车辆具有实体权利。 对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，同时对上述证据所证明的相关事实予以认定。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于冀Ｆ×××××轿车所有权人的争议。因机动车属于特殊的动产物权，根据《民法典》第二百二十四条的规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外;第二百二十五条机动车的物权设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，故机动车所有权的变动采取登记对抗主义。本案原告已通过买卖方式完成了与杨帆冀Ｆ×××××轿车的买卖，原告在占有该车后，应推定原告是冀Ｆ×××××轿车的所有权人。因被告与杨帆不存在冀Ｆ×××××轿车的交易行为且满城区人民法院查封冀Ｆ×××××轿车的行为发生在原告取得冀Ｆ×××××轿车所有权之后，被告依法院对冀Ｆ×××××轿车查封措施在事实上主张自己是善意第三人的意见，已超出善意取得制度一般的适用通说范围，本院难以采纳。2.关于原告诉讼主体资格的争议。因原告提供的证人祖某证明其已与原告解除了冀Ｆ×××××轿车买卖合同并将冀Ｆ×××××轿车返还原告，本案在被告无相反证据推翻该事实的情况下，应认定原告是冀Ｆ×××××轿车的实际所有权人，在冀Ｆ×××××轿车被法院查封后，原告主张自己与本案有直接利害关系，并以原告的身份提起本案诉讼并无不当，被告关于原告主体资格不适格的抗辩，缺乏相应的事实和法律依据，不能成立。 本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，机动车的物权设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案的争议焦点是原告就涉案的冀Ｆ×××××轿车是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。因原告于2020年4月3日，通过买卖交易方式购买了杨帆的冀Ｆ×××××轿车，在双方履行了相应的购车款和车辆交付义务后，应认定原告依法取得了冀Ｆ×××××轿车的所有权。因法律确定机动车属于特殊的动产物权，且对机动车的交易安全采取登记对抗主义。本案，因被告与杨帆不具有冀Ｆ×××××轿车交易行为，也未通过其他法律所认可的且具有交易法律性质的方式成为冀Ｆ×××××轿车登记簿上的权利人，被告在法院依其申请查封了冀Ｆ×××××轿车后，援引部分法学专家关于法院查封财产的善意第三人及善意第三人可排除未经登记的机动车交易买受人关于执行异议的抗辩理由，超出了法律关于善意取得制度及登记对抗主义的适用范围，该专家的观点在未被法律或司法解释所采纳的情况下，本院对被告关于查封制度下的善意第三人具有排除未经登记的交易相对人物权的相关抗辩理由，难以认同。本案，在合同、交易的情形中，认定原告在法院查封冀Ｆ×××××轿车前已是该车的所有权人，且享有足以排除人民法院强制执行冀Ｆ×××××轿车的民事权益，仍应是作为合同相对人的原告在交易状态下对交易安全及其可得到法律保护等诉求的合理期待。综上所述，原告请求确认其是冀Ｆ×××××轿车的所有权人的证据确实、充分，其享有足以排除人民法院强制执行冀Ｆ×××××轿车的民事权益的主张，合情、合理，应予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下： 一、原告刘永发是冀Ｆ×××××轿车的所有权人。 二、不得对原告刘永发的冀Ｆ×××××轿车采取查封措施。 案件受理费8920元，由被告靳桥负担，于判决生效后七日内交纳至保定市满城区人民法院账户，账号：04×××43，开户银行：中国工商银行满城支行，逾期依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩静伟 人民陪审员  曹永生 人民陪审员  刘丽娜 二〇二一年四月五日 书 记 员  王艺颖