西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书    (2021)陕0118民初656号   原告：杨柳，女，1989年11月11日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：陈浩军，陕西智聪律师事务所律师。   委托代理人：贾祎亮，陕西智聪律师事务所实习律师。   被告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组。   诉讼代表人：杨保旭，系该组组长。   被告：西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会。   法定代表人：张泰奇，系该村村委会主任。   第三人：西安市鄠邑区玉蝉街道办事处。   负责任：吴科峰，系该街道办主任。   委托代理人：何靓、黄珍珍，陕西格润律师事务所律师。   原告杨柳与被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）、西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会（以下简称陂头村委会）、第三人西安市鄠邑区玉蝉街道办事处（以下简称玉蝉街办）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨柳的委托代理人陈浩军、贾祎亮，XX村XX组的诉讼代表人杨保旭，第三人玉蝉街办的委托代理人何靓、黄珍珍到庭参加诉讼，被告陂头村委会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告杨柳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依据第三人作出的陂头村房屋搬迁补偿安置工作公告给予原告不小于65平方米的房屋；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告出生自被告村组，2007年因上学将户口迁出，2014年毕业后将户口重新迁回被告村组，系被告村组集体经济组织成员。2018年11月10日，第三人就陂头村房屋搬迁补偿安置事宜发布公告，该公告第三条第（二）项规定在本公告发布前，三人以上人口的，每增加1人，安置面积增加65平方米。原告家庭共5人符合该项政策，但被告未将原告纳入该项政策的安置范围，未给予原告65平方米的安置待遇，侵犯了原告的合法权益。对此侵害事实，原告多次找两被告交涉均未得到明确回复，原告为维护自身合法权益，现提起本次诉讼。   XX村XX组辩称，原告在XX组XX户的情况第一被告不清楚，且本次村民房屋搬迁补偿安置系由各户户主自行向拆迁安置部门提供其家庭住房及成员信息等资料，被告村组只负责在上报拆迁部门的资料中签章确认，最终的房屋拆迁补偿安置协议系由第三人与拆迁户签订，第一被告无权确定是否应向原告补偿相应的安置房，故不同意原告的诉讼请求。   被告陂头村委会缺席，无辩称。   第三人玉蝉街办述称，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，第三人系西安市鄠邑区人民政府的派出机关，并非集体经济组织，第三人与本案无关联性。另，第三人与原告家庭户主杨稳奇签订的房屋搬迁补偿安置协议书，及该杨所提交的申请表、委托书、承诺书等均无原告，故原告亦并非两被告集体经济组织成员，其无权主张关于陂头村集体经济组织的任何成员权益。基于原告与第三人的主体资格均不适格，及原告诉求的房屋搬迁补偿安置事项并非民事案件受理范围，其起诉应予驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告向本院提交证据：1、陂头村房屋搬迁补偿安置公告，证明原告符合享受“三人以上人口每增加一人安置面积增加65平方米”的安置政策；2、户口簿，证明原告系被告集体经济组织成员，符合享受安置待遇。经质证，XX村XX组对证据1、2的真实性、合法性无异议，但以其无权确定原告应否享受安置房政策为由，对前述证据的证明目的不予认可。被告陂头村委会缺席视为其放弃质证权利。第三人对证据1、2的真实性、合法性认可，唯以其与原告家庭户主杨稳奇所签拆迁安置协议书等材料均无原告，原告并非集体经济组织成员，无权主张相应成员权益为由，对原告的证明目的不予认可。本院对原告证据1、2的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。   XX村XX组、陂头村委会未提交证据。   第三人提交证据：1、西安市鄠邑区政府关于撤销鄠邑区余下等7个镇建制设立相应街道的批复，证明第三人系区人民政府派出机构，不属集体经济组织，与本案无关联性；2、第三人与杨稳奇土地征收拆迁安置协议书（住宅）、授权委托书、申请书及承诺书，证明前述书面材料均不包含原告，第三人系按拆迁安置协议履行，与原告不存在争议；3、陕政土批（2019）75号审批土地件、西安市人民政府征收土地方案公告及照片、西安市国土资源局征地补偿安置方案公告及照片、鄠房征决字（2019）1号文件及附件，证明第三人作为棚改项目的实施主体，系受区政府委托进行拆迁补偿安置工作，属履行土地征收行政行为，本案不属民事案件受案范围；4、西安市鄠邑区玉蝉镇政府公告，证明针对被告村发布的拆迁补偿安置相关规定。经质证，原告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但以第三人作为与原告家庭户主签订安置协议的相对方，享有对原告作为被征收人是否符合政策文件的审核及决定权，且作为拆迁安置协议的实际履行方，对原告的权利义务有直接影响，系本案的利害关系方，以证据2中拆迁安置协议恰能证明原告的权益被侵害，其他委托书、承诺书等对原告不具有约束力；以证据3可证明原告系被告村组集体经济组织成员，符合安置条件，第三人作为被告村房屋征收单位，系本案适格主体；以证据4与己方内容一致为由，对证据1、2、3、4的证明目的不认可。XX村XX组对第三人证据真实性无异议，以其小组对原告是否应享受安置补偿待遇无权确认为由，对证明目的不予置评。被告陂头村委会缺席，视为其放弃质证。本院对前述证据的真实性予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告在被告村组出生并生活，其户籍登记在XX村XX组，系该被告小组村民。2004年9月，原告因上大学将其户口迁转至学校所在地，2014年11月毕业后又将户口回迁至被告村组，登记在其父杨稳奇户内。2018年11月10日，第三人（原西安市鄠邑区玉蝉镇人民政府）作为西安市鄠邑区人民政府确定的XX村XX户区改造项目实施单位，就被告村房屋搬迁补偿安置工作发布公告，对房屋补偿安置的原则、安置方式、标准、搬迁过渡及奖励等进行了规定。该公告第三条第（二）项集体经济组织成员安置规定：“在本公告发布之日，属于陂头村的集体经济组织成员，应在村内有宅基地、房产并参与村集体经济分配的常住人口（含在读大学生、现役义务军人和服刑人员）。在本公告发布前，XX组XX户内正常婚姻而迁入（仅限婚嫁落户于本户），并在原籍参与农村集体经济组织分配的人员；XX组XX户内的新生儿（仅限出生落户）；且在其他区域没有享受过征收（拆迁）安置待遇，按集体经济组织成员人口进行安置。12月31日前，签订协议并完成交房的集体经济组织成员标准宅基地三间按210平方米安置；三人以上人口，每增加1人，安置面积增加70平方米。12月31日以后，签订协议并完成交房的集体经济组织成员标准宅基地三间按195平方米安置；三人以上人口，每增加1人，安置面积增加65平方米”。2018年12月2日，原告之父杨稳奇与第三人签订《西安市鄠邑区土地征收拆迁安置协议书（住宅）》，该协议书家庭人口情况为杨稳奇、该杨配偶张凤霞及女儿杨某某，实物安置为安置住宅130平方米，经营性用房10平方米，货币化安置为安置住房面积80平方米即490560元，经营性用房20平方米即186940元。嗣后，原告与被告就其应享受安置房待遇交涉未果，遂于2021年1月7日持诉称理由诉至本院。   审理中，原告、XX村XX组及第三人均确认被告村组含原告在内的村民房屋拆迁补偿安置协议由被拆迁人与第三人签订，签约过程中，被告村组负责在各户上报材料签章予以核实。被告陂头村委会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告以其具有被告村组集体经济组织成员身份，在房屋拆迁安置中符合安置条件，主张两被告补偿其相应面积住房，依据相关法律规定该要求落实拆迁安置待遇的诉求应由其通过与拆迁安置部门达成拆迁安置协议来实现。两被告并非拆迁人，亦非拆迁安置协议的当事人，现原告要求该两被告依照第三人发布的拆迁安置公告给付其安置房，该请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。至于原告所持两被告在拆迁安置过程中对其村民身份、安置资格不予认定，侵犯其合法权益，而要求两被告承担补偿其住房的责任，因两被告在提交拆迁部门材料中的签章行为并不直接设定拆迁安置协议的权利义务，原告该理由不能成立，其可就安置资格的认定及享受拆迁安置待遇事项，依据争议的性质，向相关部门寻求裁决。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条之规定，判决如下：   驳回原告杨柳的诉讼请求。   案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。   如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审 判 员 杜讲和    二〇二一年四月六日    书 记 员 李 潇                   -1-