北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7926号原告：曹保印，男，1972年5月5日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被告：北京德佰展览服务有限公司，住所地北京市海淀区五道口华清嘉园3号楼1803室。法定代表人：孙俊月，董事长。委托诉讼代理人：石兵，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人：夸父逐日（北京）儿童文化创意有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘雄，董事长。原告曹保印与被告北京德佰展览服务有限公司（以下简称德佰公司）、夸父逐日（北京）儿童文化创意有限公司（以下简称夸父公司）执行异议之诉一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹保印委托诉讼代理人林峰，被告德佰公司委托诉讼代理人石兵到庭参加诉讼。第三人夸父公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹保印向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决不得追加原告为被执行人。事实和理由：原告曹保印原系第三人夸父逐日（北京）儿童文化创意有限公司的股东，出资95万元，占有19%股份。同时原告任第三人公司的总经理。原告于2016年3月29日以70万元的价格转让14%的股份给第三人公司的管理团队。此后，原告退出第三人公司管理，退出董事后被告北京德佰展览服务有限公司与第三人于2017年发生诉讼，西城法院于2018年3月7日作出（2017）京0102民初27403号民事判决书，判决第三人支付德佰公司43万元。判决书生效后，德佰公司申请执行。后西城法院作出终结执行程序。德佰公司于2020年申请追加原告作为被执行人。后西城法院于2020年1月10日通过邮件向原告送达（2020）京0102执异850号执行裁定书，追加原告为被执行人。综上所述，原告认为：原告已经履行出资义务，原告承担法律责任以出资额为限。（2020）京0102执异850号执行裁定书认定原告未缴纳出资明显属于认定事实错误。现原告特依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定提出起诉。请法院依法判决，保护原告合法权利不受侵害。德佰公司辩称，原告提起的执行异议之诉已经超过了法定期限，依法不应予以受理。一、原告在2021年1月22日提起执行异议之诉，其主张的事实是2020年1月10日西城法院给其电子送达了850号裁定书，该事实是错误的。原告认为去年年初给其送达了裁定书，但是西城法院做出裁定书的时间是2020年12月9日，所以原告主张的送达时间还没有作出裁定书。二、西城法院是何时合法送达的执行裁定书。原告提出的执行异议之诉是发生在将近两个月的时间内，是完全不合理的。据我们了解的西城法院送达裁定书的时间是2020年12月11日向双方邮寄送达的裁定书，我们是12月16日收到的裁定书。西城法院是2020年12月11日通过电子邮箱向原告送达的裁定书。我们是在元旦假期之后向法院询问原告是否提起了诉讼，法院回复没有收到原告起诉的书面材料，但是由于疫情期间，要求我方1月10日之后再联系，1月11之后，我们联系法院，法院说案件已经生效了，可以执行，我们马上联系执行法官。我们于1月19日提起了恢复执行的申请书，张峰法官告诉被告，是原告已到法院做了笔录，我们收到起诉材料是在2月4日。我们联系了张毅法官，张毅法官称法院依法送达裁定书，已经生效，给原告的送达是两次，第二次是依据原告的要求再次送达。被告认为原告主张依据裁定书提起的诉讼，应当依法查明送达的情况。被告认为西城法院已经履行了裁定书的送达，裁定书已经生效。我们认为原告的起诉超过了法定期限，原告隐瞒了第一次送达的事实，应自行承担相应的法律后果。在原告无法提供法院送达的证据情况下，本次诉讼不应成立。第二，从实体上说，原告主张履行了出资义务的事实，没有证据支持。原告在西城法院2020年2月2日的庭审中已经明确承认了实际出资25万元、出资期限是2015年6月份，可见于当时的执行裁定书。原告是公司的股东之一，应当在2015年6月，依据2014年、2020年的公司章程都记载了原告应该在2015年6月30日之前出资90万元。但是目前有70万元未出资。对于原告主张的股东会决议是公司内部的文件，没有证据证明办理了变更登记，依法不能对抗债权人。根据最高院变更追加当事人第17条的规定，我们认为原告作为出资人，未按照章程履行出资义务，在其未缴纳的出资范围内，依法承担责任。综上，我们认为原告未在法定时限内提出执行异议之诉，程序上不应受理。原告未按期出资的行为，依法承担赔偿责任，原告提起本案的诉讼是为了拖延执行的行为，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。夸父公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夸父公司成立于2014年5月9日，工商档案中2014年、2020年公司章程均显示：注册资本为500万元，股东为中印集团文化有限公司（现名称变更为中文发集团文化有限公司）、中央编译出版社、萃英文化发展（天津）有限公司、曹保印，其中：曹保印认缴出资95万元，实缴出资25万元，认缴出资日期为2015年6月30日。2017年9月，法院受理德佰公司与夸父公司合同纠纷一案，法院经审理后作出（2017）京0102民初27403号民事判决书，判决：“自本判决生效之日起十日内，被告夸父逐日（北京）儿童文化创意有限公司支付原告北京德佰展览服务有限公司租金430000元。”双方均未上诉。德佰公司依据上述生效法律文书向执行法院申请执行，法院以（2018）京0102执6550号案件立案执行。2018年12月15日，该案以终结本次执行程序方式结案。因夸父公司不能履行上述生效法律文书所确定的债务，德佰公司向执行法院申请追加曹保印为被执行人。2020年12月9日，执行法院作出（2020）京0102执异850号执行裁定：“一、追加曹保印为（2018）京0102执6550号执行案件被执行人；二、曹保印在未出资的范围内，对夸父逐日（北京）儿童文化创意有限公司不能清偿的债务向北京德佰展览服务有限公司承担补充赔偿责任。”后，曹保印不服该裁定，并提起执行异议之诉。审理中，曹保印提交了2016年3月29日的夸父公司股东会决议，用以证明2016年3月29日其已将持有的14%股权转让给了公司的管理团队并退出了公司的管理。德佰公司对该证据的真实性不予认可，主张即使该文件存在也是公司内部文件，不能对抗债权人。另查：法院在审理（2020）京0102执异850号案件的过程中，曹保印向法院提供了电子邮箱用于接收法院送达的相关材料。法院作出（2020）京0102执异850号执行裁定书后，于2020年12月11日向该邮箱送达了裁定书，送达记录显示：发送时间为2020年12月11日，阅读时间为2021年1月18日。2021年1月18日，法院再次向该邮箱送达了裁定书，阅读时间为2021年1月18日。2021年1月20日，法院因执行案件找曹保印谈话，谈话笔录中记载曹保印自述：……西城法院作出（2020）京0102执异850号执行裁定，追加曹保印为被执行人，在未出资的70万内承担补充裁定责任。向法院说明是，我未在上诉期内起诉，850号执异裁定已经发生法律效力，我认可850号裁定确认的我在未出资70万元范围内承担补充赔偿责任。曹保印主张其不了解电子送达的规定，以为应以2020年12月11日作为送达日期，但找律师后才知道应以2021年1月18日作为送达日期，其是在不了解规定的情况下所作的表述，其起诉未超过法律规定的期限。本院认为，夸父公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案的争议焦点为：一、曹保印的起诉是否超过了法律规定的期限；二、曹保印要求不追加其为执行案件被执行人的理由是否成立。关于争议焦点一。根据法律规定，曹保印应在执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。法院是通过电子送达的方式向曹保印送达的裁定书。根据相关规定，对于裁判文书的电子送达，应当经过当事人的明确同意。虽然法院在2020年12月11日向曹保印的电子邮箱送达了裁定书，但曹保印直至2021年1月18日才阅读该邮件，法院也于当日再次向曹保印的电子邮箱送达了裁定书。本院认为，在曹保印未书面明确同意电子送达裁判文书的情况下，为保障当事人的诉讼权利，应以2021年1月18日作为裁定书的送达日期为宜。本院于2021年1月27日收到曹保印的起诉状，故曹保印的起诉未超过法律规定的期限。关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据夸父公司的工商档案记载，曹保印现仍为夸父公司的股东，认缴出资期限已经届满，曹保印未足额缴纳出资，应在未缴纳出资的范围内承担责任。曹保印提交的股东会决议未在工商部门进行备案，所谓的股权转让亦未进行工商登记，股权及出资情况仍应以工商登记为准。综上，曹保印要求不追加其为执行案件被执行人的理由不能成立，对曹保印的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回曹保印的诉讼请求。案件受理费70元，由曹保印负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 俊审 判 员  徐澜涛审 判 员  田晓昕二〇二一年四月十九日法官助理  杨 超书 记 员  孙 萍