广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂06执复12号 复议申请人（被执行人）：资源县恒泰置业有限公司，住所地广西资源县资中桥头丹霞世纪城。统一社会信用代码：914503295968602469。 法定代表人：赵长桂，该公司董事长。 申请执行人：曾涛，男，1965年6月4日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 第三人：曾庆武，男，1955年12月3日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 复议申请人资源县恒泰置业有限公司不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602执1980号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 防城港市港口区人民法院（以下简称港口区法院）在执行申请执行人曾涛与被执行人资源县恒泰置业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据第三人曾庆武的申请作出（2020）桂0602执1980号执行裁定，变更曾庆武为本案的申请执行人。资源县恒泰置业有限公司不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销港口区法院（2020）桂0602执1980号执行裁定，驳回曾涛、曾庆武变更本案申请执行人的申请。 港口区法院查明，申请执行人曾涛与第三人曾庆武于2020年12月8日签订《债权转让合同》，约定申请执行人曾涛将其享有该院（2019）桂0602民初2713号、防城港市中级人民法院（2020）桂06民终831号判决书项下的债权，除本案已经执行到的10616898.52元外，剩余债权全部转让给第三人曾庆武，并于2020年12月12日向被执行人资源县恒泰置业有限公司发出《债权转让通知》。 港口区法院认为，第三人曾庆武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定变更第三人曾庆武为本案申请执行人。 资源县恒泰置业有限公司向本院申请复议称，请求撤销港口区法院(2020)桂0602执1980号执行裁定书，裁定驳回曾涛与曾庆武申请变更曾庆武为申请执行人的申请。事实和理由如下:一、(2020)桂0602执1980号执行裁定认定事实错误。事实上，曾涛于2020年12月18日才将《债权转让通知》交给邮政部门邮寄，资源县恒置业有限公司于2020年12月19日下午收到曾涛邮寄的《债权转让通知》，该裁定认定曾涛于2020年12月12日向被执行人资源县恒泰置业有限公司发出《债权转让通知》，明显违背事实，应予撤销。二、曾涛只是名义上转让涉案债权，实际上是规避资源县恒泰置业有限公司对其财产、银行账户的保全查封。资源县恒泰置业有限公司因与曾涛其他纠纷一案，于2020年12月14日向港口区法院申请诉前财产保全，该院作出了(2020）桂0602财保174号民事裁定，冻结曾涛名下银行存款7939221元或查封、冻结其他同等价值的财产。保全时，资源县恒泰置业有限公司将(2020)桂0602执1980号执行案件中曾涛对其享有债权的线索提供给港口区法院。曾涛知悉后，为逃避法院对其债权的查封，谎称已于2020年12月12日向资源县恒泰置业有限公司发出《债权转让通知书》。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项规定对其伪造证据的行为，作出处理。三、涉案《债权转让合同》的真实性、合法性令人质疑。由于曾涛与第三人曾庆武是同胞兄弟，关系特殊。双方签订的《债权转让合同》中所涉及的债权债务的真实性、合法性未经生效法律文书确认，涉嫌通过债权转移逃避履行港口区法院(2020)桂0602财保174号民事裁定确定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，曾涛与第三人曾庆武签订的《债权转让合同》存在恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益，合同无效。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，依法驳回曾涛、第三人曾庆武的申请，并追究其法律责任。四、港口区法院(2020)桂0602财保174号民事裁定冻结曾涛名下银行存款7939221元或查封、冻结其他同等价值的财产，内容实际已包含曾涛在本案中对资源县恒泰置业有限公司享有的债权。保全裁定的时间早于(2020)桂0602执1980号执行裁定变更曾庆武为申请执行人的时间，因此，(2020)桂0602执1980号执行内容严重妨碍了(2020)桂0602财保174号民事裁定的执行，依法应撤销。 曾涛辩称，一、本案中曾涛有权转让债权，债务人资源县恒泰置业有限公司无权干涉。二、资源县恒泰置业有限公司没有向执行院提出异议，直接向防城港市中级人民法院申请复议，违反程序。三、(2020)桂0602执1980号执行裁定认定事实与实际情况相符。2020年12月8日，曾涛将债权转让给曾庆武，并依据债权转让的事项写了《恒泰债权转让通知》，交曾涛、曾繁文股东的委托代理人马成龙、龙彦百递交给资源县恒泰置业有限公司。但由于资源县恒泰置业有限公司及公章长期被恶势力非法控制，董事长赵长桂一个月内在公司上班不到一天时间。因此，《恒泰债权转让通知》只能交由股东蒋阳亭、曾繁文签收，签收时间是2020年12月13日。2020年12月18日，曾涛和债权受让人曾庆武向法院递交《变更执行人申请书》，法院未正式受理。因资源县恒泰置业有限公司工作秩序非正常，法院告知仍需向该公司补寄《恒泰债权转让通知》，登报公告通知为宜。曾涛马上将《恒泰债权转让通知》邮寄给资源县恒泰置业有限公司和登载于《广西法制日报》。2020年12月19日，《广西法制日报》刊登了《恒泰债权转让通知》。2020年12月19日下午14:44，《恒泰债权转让通知》快递送到资源县恒泰置业有限公司。法院在核实以上信息后，才正式受理变更申请。2020年12月21日，港口区法院作出(2020)桂0602执1980号执行裁定。2020年12月21日上年，曾涛、曾繁文股东的委托代理人马成龙、龙彦百在资源县恒泰置业有限公司股东会上，再次将《恒泰债权转让通知》交给主持会议的唐家富和赵成志股东。至今未见资源县恒泰置业有限公司董事长赵长桂出现在公司，其仍拒绝在《恒泰债权转让通知》上签字。四、资源县恒泰置业有限公司主张曾涛转让涉案债权实际上是规避保全，与事实不符。资源县恒泰置业有限公司的保全申请金额为793万元，却超标的查封了曾涛价值8000多万元的50亩商住综合用途土地及地上生产设备设施，不存在规避保全。五、资源县恒泰置业有限公司所说的规避保全，意在干扰其他案件的执行。因资源县恒泰公司被黑恶势力非法控制，意欲侵吞曾涛资产，利用违法犯罪成本低的法律漏洞，多次对曾涛虚假诉讼、庭审伪证、虚假陈述、违法骗领《商品房预售许可证》、销售法院已查封资产等违法犯罪行为，要求法院对资源县恒泰置业有限公司多起违法行为进行处罚。六、法院生效判决资源县恒泰置业有限公司尚欠曾涛待执行债权700多万元[(2020)桂0602执1980号裁定]，欠曾涛利息300多万元[(2020)桂0602民初3625号判决]，欠曾涛2728多万元的筹资本金借款，还有约28％的股份收益约5000万元未付，上述欠款共计近9000万元。资源县恒泰置业有限公司主张曾涛规避保全查封，其实是债务人成功查封债权人的财产。综上，请求驳回资源县恒泰置业有限公司的复议请求。 经审理，本院查明事实与港口区法院查明的事实一致。 另查明，2020年12月12日，曾涛向被执行人资源县恒泰置业有限公司发出《债权转让通知》，该公司股东蒋阳亭、曾繁文于2020年12月13日签收。2020年12月19日，《广西法制日报》刊登了《债权转让通知》。 再查明，资源县恒泰置业有限公司提供担保向港口区法院申请诉前财产保全，申请冻结曾涛名下银行存款7939221元或者查封其同等价值的财产。经审查，港口区法院于2020年12月14日作出（2020）桂0602财保174号民事裁定，冻结曾涛名下银行存款7939221元或查封、扣押、冻结曾涛名下其他同等价值的财产。因曾涛名下银行存款余额不足，港口区法院实际冻结曾涛名下银行存款3.54元。之后，东兴市不动产登记中心依据港口区法院（2020）桂0602财保174号民事裁定及（2020）桂0602执保549号协助执行通知书，协助查封了曾涛名下位于东兴市京岛风景名胜区地块证号为桂XXXX号，面积为32951.05平方米的土地使用权。2021年3月18日，曾涛书面承诺，若港口区法院以（2020）桂0602财保174号民事裁定查封其名下案涉财产经生效判决确认债权、债务关系成立，同意人民法院执行拍卖上述已被查封的土地使用权，所得价款用于清偿债务。 本院认为，本案的争议焦点是：一、曾涛是否存在规避港口区法院(2020)桂0602财保174号民事裁定的执行；二、曾涛转让债权是否损害资源县恒泰置业有限公司或第三人的合法权益。 一、关于曾涛是否存在规避港口区法院（2020）桂0602财保174号民事裁定执行的问题。港口区法院依据资源县恒泰置业有限公司的诉前保全申请，于2020年12月14日作出（2020）桂0602财保174号民事裁定，查封了曾涛名下位于东兴市京岛风景名胜区地块证号为XXXX号项下的32951.05平方米土地使用权。参考当时相同地段土地使用权的市场价格，港口区法院查封曾涛名下上述土地使用权的价值明显高于7939221元。因此，资源县恒泰置业有限公司认为曾涛存在规避保全措施的执行无事实和法律依据。 二、关于曾涛转让债权是否损害资源县恒泰置业有限公司或第三人的合法权益问题。《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，曾涛与曾庆武于2020年12月8日签订《债权转让合同》，约定申请执行人曾涛将其享有港口区法院（2019）桂0602民初2713号民事判决及本院（2020）桂06民终831号民事判决项下的债权，除已执行到位的10616898.52元外，剩余债权全部转让给曾庆武。并于2020年12月19日在《广西法制日报》刊登了《恒泰债权转让通知》，向被执行人资源县恒泰置业有限公司公告送达债权转让相关情况，且申请执行人曾涛书面认可曾庆武取得该债权。即使曾涛与资源县恒泰置业有限公司目前存在其他未决诉讼在港口区法院审理程序中，但在诉前资源县恒泰置业有限公司已向港口区法院申请财产保全措施，并查封了曾涛名下位于东兴市京岛风景名胜区地块证号为XXXX号项下的土地使用权，查封的财产足以实现保全目的。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定：被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第三条规定，被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。在不影响执行效率和效果的前提下，被执行人请求人民法院先执行某项财产的，应当准许。曾涛书面承诺查封其名下案涉土地使用权，不影响资源县恒泰置业有限公司的保全案件的执行。因此，曾涛转让港口区法院（2020）桂0602执1980号案件剩余债权没有损害资源县恒泰置业有限公司或第三人的合法权益，资源县恒泰置业有限公司复议认为曾涛与曾庆武是同胞兄弟，双方签订的《债权转让合同》中所涉及的债权债务未经生效法律文书确认，存在恶意串通，逃避履行港口区法院（2020）桂0602财保174号民事裁定确定的义务理由尚不够充分，其复议请求撤销港口区法院（2020）桂0602执1980号执行裁定，驳回曾涛与曾庆武申请变更曾庆武为港口区法院（2020）桂0602执1980号执行案件申请执行人的申请，本院依法不予支持。 综上，港口区法院（2020）桂0602执1980号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人资源县恒泰置业有限公司的复议申请，维持防城港市港口区人民法院（2020）桂0602执1980号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  毛 振 审 判 员  钟 蕾 审 判 员  李丽抒 二〇二一年四月七日 法官助理  梁群英 书 记 员  梁蓝曼 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。