苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0506民初1423号原告：蒋茗菲，女，1997年6月9日生，土家族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：严建坤、何波，江苏赛杰律师事务所律师。被告：苏州世茂新发展房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路111号1402号。法定代表人：曹立，总经理。委托诉讼代理人：徐军、张锦宇，江苏日易律师事务所律师。原告蒋茗菲诉被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，由审判员韩亚光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋茗菲的委托诉讼代理人严建坤、被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋茗菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照国家规范重做苏州市吴中区石湖湾南区382幢105室的地下层（清理建筑垃圾、重做防水工程）；2、判令被告赔偿其延误装修、使用房屋的损失20000元；3、判令被告承担开挖费、鉴定费，共计29395元（包括原鉴定费25000元及开挖费和新增鉴定费分担部分4395元）；4、判令被告对上述案涉房屋后门雨篷及两个后窗上、下滴水整改为深咖啡色型材或赔偿其10000元。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告按照东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF202011203-10号鉴定报告第7部分确定的修复方案进行维修；2、判令被告承担开挖费、鉴定费，共计29395元（包括原鉴定费25000元及开挖费和新增鉴定费分担部分4395元）。事实和理由：2018年4月12日，其与被告签订《苏州市商品房买卖合同》，约定由其购买被告开发的位于苏州市吴中区石湖湾南区382幢105室联排别墅，房屋建筑面积249.86平方米，价款为6900000元。房屋交付后，其发现被告未按照约定的建筑规范及设计防水标准开发建设，导致地下室墙体渗漏严重而无法使用。其与被告多次交涉未果，故诉至法院，要求判如所请。被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司辩称，同意按照鉴定报告中的维修方案对案涉房屋进行维修；鉴定费及开挖费由法院依法认定。经本院审理认定事实如下：2018年4月12日，原、被告签订《苏州市商品房买卖合同》，约定由蒋茗菲购买被告开发的位于苏州市吴中区长桥街道石湖湾南区382幢105室商品房（地上2层、地下1层，建筑面积249.86平方米），价款为6900000元。上述房屋交付后，在保修期内出现了地下室墙体渗漏问题。现案涉房屋已登记在原告蒋茗菲名下。后本院依原告申请委托东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉房屋地下室部分是否存在质量问题进行鉴定。该鉴定机构出具第SF202011203-10号鉴定报告，认定案涉房屋地下一层外墙不符合二级防水标准要求，外墙防水混凝土、涂料防水层工程存在不符合设计及规范要求的质量问题；一层卫生间、厨房、多功能房等地面下方回填土工程存在不符合设计及规范要求的质量问题。同时，该鉴定报告还确定了如下的维修方案：一、地下一层内墙面修复范围：地下一层北外墙、西外墙的内侧墙面，轴线位置为1×C～E、E×1～3、3×D～E、D×3～5，高度距地面1.8m。修复方法：1、剔除修复范围的墙根处混凝土表面松散石子，深度20mm，表面凿毛，用水冲刷干净，钢筋进行除锈处理，采用聚合物水泥防水砂浆分层抹平与原混凝土表面平齐；2、铲除修复范围的内墙涂料、腻子层至砂浆找平层，清理干净，按装修的涂料内墙面做法要求恢复。二、地下一层外墙及室外回填修复范围：地下一层北外墙、西外墙及室外区域，轴线位置为1～3×E～F、3～5×D～F和1轴外墙，详见鉴定报告附图8.1、8.2、8.3。修复方法：1、清除1×C～E、E×1～3、3×D～E、D×3～5轴外墙1.0m范围的室外回填土至-3.3m标高（见鉴定意见图7.3“修复防水清除区域”），露出全部外墙面，清除修复范围其余部位的建筑垃圾、回填土至-2.0m标高（见鉴定意见图7.3“重新回填清除区域”），降低地下水位至地下室底板以下，修复过程中全程做好排水处理；2、清除外墙保温板、防水层，剔除锈胀部位混凝土及阳角蜂窝部位松散石子，深度20mm，表面凿毛；3、凿除止水螺杆的塑料堵头，割除外露螺杆，用水冲刷干净，凹槽内填嵌密封材料，表面采用聚合物水泥防水砂浆抹平；4、混凝土表面处理后涂刷混凝土界面剂，分层抹压20mm厚聚合物水泥防水砂浆找平层；5、按设计图纸地下室侧壁做法要求施工1.2mmJS-‖型防水涂料一道，在外墙根部（底板转角部位）、外墙转角处、穿墙管等部位增加胎体增强材料，增涂防水涂料，宽度500mm；6、防水涂料施工完成后及时粘贴挤塑聚苯保温板，与防水涂料应结合紧密；7、重新分段回填土至-0.5m标高并压实，一层板底部剩余空间采用喷浆工艺浇筑轻骨料混凝土（见鉴定意见图7.3）。原告对上述鉴定报告所确定的案涉房屋质量问题及维修方案没有异议。被告则认为，评估机构仅对案涉房屋北外墙进行了检查，而未对1×C～E外墙进行检查，但最终却认定了1×C～E外墙也存在质量问题并要求修复；其对该部分鉴定意见有异议并提出对382幢105室1×C～E的外墙防水构造做法进行补充鉴定的申请。后鉴定机构答复：其对案涉房屋鉴定前多次发函要求相关当事人提供开挖检查配合工作，但是受制于现场条件，相关区域无法开挖；但未开挖部分的外墙构造做法均与北外墙室外构造做法设计要求一致，且为同一施工单位施工，因此对北侧外墙防水的检查结果具有代表性。另查明，案涉小区目前共有13户业主在本院就类似问题提起诉讼，本院均已受理，相关的开挖及鉴定工作亦一并进行。本案中，原告支出的鉴定费用为29395元，包括其预交的鉴定费25000元及与其他12户业主分担的开挖费及补缴鉴定费4395元（除各户预缴的鉴定费外，13户业主还共同支出开挖费32136元并共同补缴鉴定费25000元）。以上事实，由原告提交的商品房买卖合同、工程设计总说明（地库类）、照片、交通银行转账凭单、鉴定报告、劳务费发票、鉴定费发票、房屋产权证书；被告提交的竣工验收备案通知书、交付使用通知书、公安编号申请表、鉴定报告、照片及本案庭审、质证笔录等予以证实。本院认为，当事人履行合同不符合约定的，应当采取补救措施。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告作为开发商有义务向原告交付符合质量要求的房屋。现案涉房屋在保修期内出现质量问题，被告理应进行维修。关于被告提出的对鉴定意见的异议，鉴定机构已明确已检查部分的墙体具有代表性，故对被告的异议，本院不予支持。综上，对原告要求被告按鉴定报告确定的维修方案对案涉房屋进行维修的诉请，本院予以支持。关于鉴定费，该费用系为确定案涉房屋是否存在质量问题及具体维修方案而支出，故应由被告承担。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内按照东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF202011203-10号鉴定报告确定的修复方案对苏州市吴中区长桥街道石湖湾南区382幢105室房屋进行维修。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计392元、鉴定29395元，合计人民币29787元，由原告蒋茗菲负担352元，被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司负担29435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  韩亚光二〇二一年四月二十八日书记员  徐 琛