陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终4131号 上诉人（原审被告）：刘为刚，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：华健，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西宝元商贸有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：王开随，执行董事。委托诉讼代理人：熊国强，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琴，陕西德伦律师事务所律师。上诉人刘为刚因与被上诉人陕西宝元商贸有限公司（以下简称宝元公司）买卖合同纠纷一案不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宝元公司向一审法院提出诉讼请求：1.刘为刚向宝元公司支付货款198000元；2.刘为刚以198000元为基数，自2014年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向宝元公司支付利息至实际支付之日止；3.本案诉讼费由刘为刚承担。一审法院认定事实：2009年12月12日，珂卡芙鞋业有限公司向宝元公司法定代表人王开随出具授权书一份，授权王开随在陕西经营“珂卡芙”品牌系列产品，并许可在所开店中使用“珂卡芙”字样商标标识，授权有效期为2010年1月1日至2020年12月31日。刘为刚从2011年开始与王开随合作，从王开随处批发“珂卡芙”品牌女鞋。2011年7月，华润万家超市（甲方）与珂卡芙鞋业有限公司（乙方）签订《合作合同书》一份，约定乙方使用甲方坐落于西安市含光路场地销售珂卡芙牌鞋，乙方销售货款委托甲方代为收取，甲方留取乙方销售额的22%作为合作收益。双方结算周期为月结，乙方凭增值税专用发票与甲方办理营业款结算。2012年，宝元公司以珂卡芙陕西总代理身份与刘为刚签订《珂卡芙品牌区域加盟合同书》一份，约定由甲方（宝元公司）授权乙方（刘为刚）在陕西省西安市含光路店特许加盟，期间为2012年6月1日至2013年5月31日，实际年度进货额650000元。双方在庭审中认可因其双方均不具备开具增值税专用发票权利，故双方合作模式为：珂卡芙鞋业有限公司与华润万家超市签订合作合同，宝元公司从珂卡芙鞋业有限公司提货后由刘为刚从宝元商贸处进货并在华润万家超市销售，刘为刚经营所得款项由华润万家超市代为收取后支付珂卡芙鞋业有限公司。2014年10月26日，因刘为刚不再经营珂卡芙品牌鞋，双方对账后出具珂卡芙（中国）品牌运营中心对账单一份，对账单表格内容显示：西安含光路华润合计欠额227226.37元。对账单表格下由宝元公司会计手写备注：韦二街32752元，合计：259978.37元，减账：4150元。1）、欠款：255828.37元，2）、库存：34015元，总欠款：221813元（198000元）。刘为刚在对账单上签字。此后宝元公司未再向刘为刚供货并接手刘为刚店面。以上事实有对账单、西安珂卡芙出货单据汇总表、证人证言、珂卡芙品牌区域加盟合同书、合作合同书、授权书、情况说明、汇款明细单、陕西万家公司——供应商对账明细单及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，宝元公司以珂卡芙陕西总代理身份与刘为刚签订《珂卡芙品牌区域加盟合同书》，授权刘为刚在华润万家超市等店经营珂卡芙品牌鞋，并因双方均不具备开具增值税发票资格而由华润万家超市与珂卡芙鞋业有限公司签订《合作合同书》，实际由刘为刚从宝元商贸处购买珂卡芙品牌鞋进行销售并由双方进行对账结算，综合全案事实可知，本案中双方的买卖合同关系成立且生效。宝元公司向刘为刚供货后，刘为刚在宝元公司的对账单上签字，虽刘为刚对结算金额不予认可，但对其签名不持异议，也对对账单表格内容无异议，仅认为对账单手写部分其不清楚，但其并未对此提出相反证据，且其举证的陕西万家公司——供应商对账明细单均为2014年以前的付款，无法证实对账单签字后刘为刚又再向宝元公司付款的事实，故刘为刚上述抗辩一审法院依法不予支持。宝元公司依据表格中双方最终确定的欠款数额198000元向刘为刚主张支付，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。关于宝元公司要求刘为刚支付逾期付款利息一节，因双方并未约定付款时间，但依据结算周期为月结的合同约定，一审法院酌定刘为刚以198000元为基数、自2014年11月26日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率向宝元公司计付利息，自2019年8月20日至刘为刚实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。刘为刚申请法院调取华润万家超市付款情况不属于法院调取证据范围，故一审法院依法不予准许。刘为刚申请追加华润万家超市为本案第三人，因华润万家超市仅是以其账户代替刘为刚支付销售货款，不符合应当追加为第三人的情形，故刘为刚上述申请一审法院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条、第九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：刘为刚于一审判决生效之日起十日内支付陕西宝元商贸有限公司货款198000元；并以该款项为基数、自2014年11月26日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息，自2019年8月20日至刘为刚实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元、公告费400元，由刘为刚承担。宣判后，刘为刚不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）陕0102民初5612号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实存在错误。本案的实际情况是，上诉人从被上诉人宝元公司取货在华润万家超市销售，每月由华润万家根据销售金额直接向被上诉人宝元公司支付货款，上诉人与华润万家超市合作至2014年底，双方解除合作关系时，华润万家超市已经向被上诉人宝元公司付清全部货款。2.一审程序存在严重错误。本案发生于2014年，上诉人与华润万家超市解除合作后，被上诉人宝元公司从未向上诉人主张过欠款，直至2020年6月20日被上诉人宝元公司起诉，被上诉人宝元公司起诉已过诉讼时效；此外，一审法院应当追加华润万家超市为第三人，但一审法院并未追加，程序错误导致案件事实认定错误。被上诉人宝元公司辩称，1.上诉人刘为刚与被上诉人间存在真实合法有效的买卖关系，该对账单是上诉人刘为刚与被上诉人在买卖关系结束后最终对账产生，上诉人刘为刚应当按照对账单上最终确定的数额向其支付剩余货款，一审法院认定事实清楚；2.一审法院程序合法。综上，上诉人刘为刚与被上诉人间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，其履行完毕供货义务，双方对于购销款项进行了最终结算，上诉人刘为刚对此已经签字确认，上诉人刘为刚应当依法向其支付剩余款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回其上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。此外，本院二审审理期间，上诉人刘为刚向本院申请律师调查令，我院依法向其出具调查令，就2011年11月17日至2015年1月28日期间，华润万家超市（含光路店）向珂卡芙鞋业有限公司支付货款的付款明细以及“珂卡芙”品牌鞋的实际销售数量进行调查，陕西华润万家生活超市有限公司于2021年4月12日向本院提交情况说明，该说明载明自2014年1月至2016年1月其公司向珂卡芙鞋业有限公司共付款47418311元。二审的争议焦点为：1.被上诉人宝元公司起诉是否超过诉讼时效；2.上诉人刘为刚是否拖欠被上诉人宝元公司的货款，该货款是否应当由上诉人刘为刚支付。本院认为，因上诉人刘为刚在一审审理过程中并未提出诉讼时效抗辩，故对其主张被上诉人宝元公司起诉已过法定诉讼时效期间本院不予审查。2014年10月26日上诉人刘为刚不再经营珂卡芙品牌鞋，但依据陕西华润万家生活超市有限公司出具的情况说明，2014年10月26日以后陕西华润万家生活超市有限公司仍向珂卡芙鞋业有限公司支付货款，被上诉人宝元公司亦提交2014年10月26日以后华润万家西安含光路店向其出具收款通知单，据此可说明2014年10日26日以后实际是由被上诉人宝元公司经营珂卡芙品牌鞋，2014年10月26日之后店铺的实际经营收入与上诉人刘为刚无关，上诉人刘为刚并未付清拖欠被上诉人宝元公司的货款。上诉人刘为刚的上诉理由本院不予采信。综上所述，刘为刚的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4982元，均由刘为刚负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杨      柳审 判 员  罗      怡审 判 员  孙   鹏 二○二一年四月二十日 法 官 助 理    郭 如 成                                  书  记 员   刘    璐