广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终144号上诉人（原审被告）：彭庆东，男，汉族，1987年12月16日出生，住信宜市。上诉人（原审被告）：邓开凤，女，汉族，1987年3月5日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：林丽梅、梁运，广东绰盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王萍，女，汉族，1988年7月2日出生)，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：房雪东、黄伟明，广东展豪律师事务所律师。上诉人彭庆东、邓开凤因与被上诉人王萍民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2020)粤0983民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。彭庆东、邓开凤上诉请求:1、请求撤销广东省信宜市人民法院于作出的(2020)粤0983民初1855号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人王萍一审时的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人王萍承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人彭庆东与被上诉人王萍之间存在借贷关系，并无事实及法律依据。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015)第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，法律规定自然人之间的借款合同属实践合同，出借人将款项实际交付时，该借款合同才能生效。本案中，上诉人彭庆东虽然与被上诉人王萍签订了《借条》，但上诉人彭庆东根本没有收到被上诉人王萍的涉案款项。因此，本案涉案的《借条》没有生效，上诉人彭庆东与被上诉人王萍之间不存在借贷关系。2、被上诉人王萍认定上诉人彭庆东与被上诉人王萍之间发生过借贷关系，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。但上诉人王萍在一审中仅提供了70000元的《借条》，未提供证据证明款项交付的事实，应承担举证不能的后果。(1)在一审庭审中被上诉人王萍表示“全部以现金交付”方式提供涉案借款，一审法院亦认定“原告向被告彭庆东支付借款后，由被告彭庆东亲笔立具《借条》给原告收执”(见一审判决第4页第1、2行)。但被上诉人在一审提供的证据《借条》却记载：“......今收到王萍(身份证号：XXX)以银行转账、现金方式出借的人民币染万元整(￥70000元)……”，这明显与常理不符。正常来说，如果被上诉人王萍已经以现金交付了涉案款项，《借条》只要载明现金方式出借即可。反之，可认定立具《借条》之前，根本没有实际交付涉案款项。(2)被上诉人王萍在一审庭审中明确表示，除了该借款，与上诉人彭庆东并无其他经济往来。借款70000元并非小数目，被上诉人王萍作为出借人，如果以现金方式交付，理应要求上诉人彭庆东出具借款收据等。但本案中被上诉人王萍未能提供证据证明涉案款项已经实际交付，应承担举证不能的后果。二、上诉人邓开凤为上诉人彭庆东借款的担保人，本案并无实际发生借贷关系，上诉人邓开凤亦无需承担还本付息的担保责任。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，恳请贵院核实后以判决方式依法改判、撤销或者变更。王萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、两上诉人作为完全民事行为能力人，其在借条中确认已经收到被上诉人的出借款，且多次按手印确认，其行为是对双方借款真实性的认可。二、从被上诉人的配偶与两上诉人的微信聊天记录及前后对话可知，两上诉人认可欠款的事实。三、双方借款真实有效，上诉人应当按照约定偿还本金及利息。王萍向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告一彭庆东向原告偿还借款本金70000元以及利息11200元(利息自2018年12月30日起，以70000元为基数，按月利率1%计算至债务实际清偿之日止，暂计至2020年5月8日为11200元)；2.依法判令被告二对被告一所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费由二被告承担。一审法院认定事实：原告王萍与被告彭庆东是朋友关系。2018年12月30日，被告以生活开支为由向原告借款70000元。被告在收到原告的借款后，立具《借条》一份给原告收执，《借条》的内容为“......今收到王萍(身份证号：XXX)以银行转账、现金方式出借的人民币柒万元整(￥70000元)，借款期限壹年(至2019年12月30日止)，每月25日前付息[月利率百分之壹(1%)]，到期一次性还本及当月利息。如未按时还本付息的，我愿意从逾期之日起按月利率百分之壹(1%)计付逾期利息，同时愿意承担出借人诉请全部债权所产生的所有费用(包括但不限于诉讼费、担保费、律师费)。立此为据。借款人(立据人)：彭庆东，身份证号：X3，电话：x2，约定送达地址：x7，保证人/借款人配偶：邓开凤，身份证号：x6，电话：x5。约定送达地址：x7，2018年12月30日，签署地：x7”。被告彭庆东在借款人栏签名及按指模确认。被告邓开凤在保证人栏签名及按指模确认。借款期满后，经原告多次催收被告仍不归还，原告于2020年6月1日向一审法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院认为，原、被告双方均是完全民事行为能力人，双方通过协商由被告彭庆东向原告借款70000元，并由被告邓开凤为该笔借款作保证人，原告向被告彭庆东支付借款后，由被告彭庆东亲笔立具《借条》给原告收执，并由被告邓开凤在保证人处签名及按指模确认，借款真实，借款行为合法有效。被告彭庆东、邓开凤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有对原告的诉讼请求提出抗辩意见及提供证据，视为其放弃答辩和质证的权利，因此，一审法院依法认定原告王萍与被告彭庆东之间成立借款金额为70000元的借贷关系，原告请求被告彭庆东偿还借款本金70000元，一审法院予以支持。关于原、被告双方借款利息应当如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”结合本案，原告请求按月利率1%计算借款利息是在该规定施行前，则按原规定执行，借款年利率最高不超过24%，故，原告请求按月利率1%计算借款利息，一审法院予以支持。一审法院依法核算，从2018年12月30日起按月利率1%计算至2020年5月8日的利息为11200元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中，被告邓开凤在原告王萍与被告彭庆东签订的《借条》中保证人栏签名及按指模确认，但未约定保证方式及保证期间，而原告向一审法院提起诉讼时是在主债务履行期届满之日起六个月内，因此，原告请求被告邓开凤承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上，被告彭庆东、邓开凤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告彭庆东在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金70000元及利息(利息从2018年12月30日起计算至2020年5月8日为11200元，此后利息从2020年5月9日起按月利率1%计算至还清借款之日止)给原告王萍；二、被告邓开凤对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告彭庆东、邓开凤负担(该款原告已预交，由被告迳付给原告)。本院二审期间，王萍为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、照片，拟证明借款真实性。证据二、被上诉人配偶与彭庆东的微信聊天记录，拟证明上诉人一直拖延还款的事实。证据三、被上诉人配偶与上诉人邓开凤的微信聊天记录，拟证明被上诉人催促上诉人邓开凤还款，上诉人称“在想办法了”。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。彭庆东、邓开凤质证认为：证据一的真实性合法性有异议，上诉人承认当时是对借条有签字和按指模，但是没有收到被上诉人出借的借款，如果如被上诉人所述，借款是现金交付，7万元属于大额现金交付，应当拍照保留其交付现金的相片，而不是仅提供上诉人手持借条的相片，不符合常理。证据二的三性有异议，微信聊天记录中的微信号资料不详细，未能体现其真实身份，且聊天记录的内容未能反映上诉人急需用钱而向被上诉人借款不还的事实。证据三的三性有异议，该聊天记录没有前因后果，仅凭上诉人邓开凤的一句“阿东在想办法了”，不能体现事情的全貌。本院二审期间，彭庆东、邓开凤无新证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：本案借款70000元是否实际交付。首先，王萍依据本案借条提起诉讼，请求彭庆东、邓开凤偿还本案借款，彭庆东、邓开凤在二审庭审中对该借条的真实性予以确认。其次，彭庆东、邓开凤经一审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，一审判决认定本案借款70000元已实际交付并无不当。再次，彭庆东、邓开凤作为完全民事行为能力人，应当清楚签署借条所应承担的法律后果，在其未能提供证据予以推翻本案借条法律效力的情况下，其主张本案借款未实际交付缺乏依据，本院不予支持。综上所述，彭庆东、邓开凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元（上诉人彭庆东、邓开凤已预交），由上诉人彭庆东、邓开凤负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年四月八日书记员  梁 哲