贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2725民初547号 原告：瓮安雍江大酒店管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇经济开发区，统一社会信用代码91522725MA6DKCNE2N。 法定代表人：罗万坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：袁华，男，1966年3月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：胡铋详，女，1963年4月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码：91522725080671516Y。 法定代表人：熊伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁贵印，贵州恩邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告瓮安雍江大酒店管理有限公司与被告袁华、胡铋祥及第三人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万银松、被告袁华和胡铋祥、第三人委托诉讼代理人梁贵印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瓮安雍江大酒店管理有限公司的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款160044.73元及利息78580元（利息从2017年12月29日起至2021年2月4日止，按月利率13.875‰计算），2021年2月5日起至实际清偿之日止的利息按月利率13.875‰计算；2、判决原告在被告袁华、胡铋祥提供的抵押财产价值范围内对上述第一项诉讼请求中所列借款本金、利息享有优先受偿权；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2012年10月24日，被告向第三人申请贷款15万元并签订编号为（瓮）农信社花借（个）贷字（2012）第324号《个人借款合同》，合同约定：1、被告向第三人借款人民币15万元，借款期限为36个月，即从2012年10月22日起至2015年10月21日止，借款期内固定月利率为9.225‰，逾期月利率为13.8375‰；2、借款用途用于建筑工程周转；3、还款实行按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，被告须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；4、贷款采取抵押的担保方式。被告于2012年10月24日与第三人签订编号为瓮农信花抵字（2012）第324号《抵押合同》，自愿将自己所有的瓮房权证字雍阳镇字第××号房屋作为抵押，同日办理了抵押登记。合同第二条约定抵押担保范围包括债权本金15万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方（第三人）垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，第三人已将贷款15万元转至被告银行账户内。2017年12月6日，第三人通过书面形式通知被告债权已转让给原告。2017年12月28日，第三人与原告达成债权转让协议，并签订编号为瓮农商（2017）转让字第9号《债权转让协议》，约定第三人将被告的债权转让给原告，转让债权的账面本金余额为人民币149959.1元。实际本金、利息以交割时具体金额为准。2017年12月28日，原告按债权转让协议约定向第三人支付贷款本息共计160044.73元（包括本金、复利、罚息）。债权转让后，原告于2019年11月17日向被告送达《瓮安雍江大酒店管理有限公司逾期债权催收通知书》，要求被告偿还债务，但被告未向原告清偿债务，已构成违约。按照《债权转让协议》第四条第二款约定，在遵守本协议条款和交割条件的前提下，交割后，甲方（第三人）将自基准日（不含该日）起的下述权利、权益和利益均转让给乙方（原告）：（1）甲方对于贷款债权的全部相关权益；（2）贷款债权所产生的到期或将到期的全部还款；（3）请求、起诉、收回、接受与贷款债权相关的全部应偿付款项的权利；（4）与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济。依据《个人借款合同》第十条第二款第四、五、六、七、九项约定，被告应向原告支付利息。基于上述事实，为维护原告的合法权益，根据我国合同法、民法典的相关规定，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告袁华的答辩意见：对于原告的诉讼请求没有意见，对原告陈述的事实、理由及经过也没有意见，钱是同意还的，只是目前经济困难。 被告胡铋祥的答辩意见：答辩意见与被告袁华的答辩意见一致。 第三人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的陈述意见：对原告的诉讼请求及陈述的事实、理由均没有意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、个人借款合同、借款借据、抵押合同、房屋产权证、他项权证、债权转让协议、贷款还款凭证、债权转让通知书、逾期债权催收通知书等证据，被告及第三人质证时均不持异议，本院经审查后认为上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联，应作为本案的定案依据予以认定。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告袁华与被告胡铋祥系夫妻关系。二被告于2012年10月24日与第三人（签订合同时第三人名称为瓮安县农村信用合作联社，后更改为现名）签订《个人借款合同》，该合同约定：借款金额为15万元；借款用途为建筑工程周转；借款期限为36个月，即从2012年10月22日起至2015年10月21日止；贷款固定利率为月利率9.225‰，罚息利率为未按合同约定用途使用贷款的在原利率基础上加收80%，贷款逾期的在原利率基础上加收40%；归还贷款采取按季结息，到期还本的方式，结息日为每季末月的20日。同日，二被告与第三人签订《抵押合同》，将二被告所有的位于雍阳镇花竹社区春龙巷93号楼2号（房屋产权证号：瓮房权证雍阳镇字第××号）房屋作为本案贷款的抵押，双方在抵押合同中约定：抵押担保范围包括债权本金15万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人垫付的有关费用以及贷款人保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满时止。双方签订《抵押合同》后于同日到不动产登记部门办理了抵押权登记。2012年10月24日，第三人向二被告发放贷款15万元，借款借据中记载贷款期限为三年，至2015年10月23日止，贷款利率为月利率9.225‰。因二被告未能按期归还贷款本息，第三人于2017年12月6日向被告袁华发出《债权转让通知书》，告知本案债权已转让给原告，且与此转让债权相关的其他权利一并转让，要求被告接到通知书后向原告履行全部义务，被告袁华在债权转让通知书上亲笔签名并捺印。2017年12月28日，第三人与原告签订《债权转让协议》，协议约定：协议签署时转让的贷款债权账面本金为149959.1元，实际本金、利息以交割时具体金额为准；债权转让按1：1的比例一次性支付转让价款；在遵守协议条款和交割条件的前提下，转让权利包括甲方（本案第三人）对借贷债权的全部相关权益、债权拥有的全部保证、抵押、质押等权利、请求、起诉、收回、接受与借贷债权相关的全部应偿付款项的权利以及与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济。《债权转让协议》签订后，原告于同日向第三人支付了债权转让对价160044.73元，其中借款本金为149959.10元，罚息为7026.23元、复利为3059.40元。2019年11月17日，原告向被告发出《瓮安县雍江大酒店管理有限公司逾期债权催收通知书》，被告袁华于同日在催收通知书上签名并捺印，但至今未向原告履行给付义务。 本院认为，本案法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”之规定，本案应适用2021年1月1日前的法律及司法解释。 被告与第三人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，前述合同对双方当事人均具有法律约束力，本院依法予以确认。借款到期后，被告未向第三人履行还款义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任。 第三人与原告签订《债权转让协议》，将第三人对被告享有的债权转让给原告，并将转让内容书面通知了被告，履行了法定的债权转让通知义务，原告亦向第三人支付了债权转让对价，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，原告与第三人签订的债权转让合同依法成立有效，且该转让对被告发生法律效力，原告已取代了第三人的债权人地位，本院予以确认。 第三人与被告签订的《抵押合同》依法成立有效，被告袁华、胡铋祥依法应当根据《抵押合同》约定的抵押担保范围为本案债务承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”之规定，原告在与第三人签订债权转让协议后，一并取得了为保证本案债权实现而设定的抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，在被告袁华、胡铋祥不履行债务时，原告对本案抵押物的价款有权优先受偿。 关于原告要求被告以转让对价160044.73元为计算基数从2017年12月29日起至实际清偿之日止按逾期罚息利率即月利率13.875‰计算利息的问题。虽被告对原告的该项诉讼主张不持异议，但经本院审查：1、本案所涉金融借款合同约定的借款期内利率为月利率9.225‰，逾期罚息利率是在原利率的基础上加收40%确定，即本案的逾期罚息利率应为月利率12.915‰，原告的诉讼主张存在计算错误。2、根据《人民币利率管理规定》的相关规定，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，因此，罚息利率本质上亦属于复利，只有债权人为金融机构时才有权收取复利，但本案经债权转让后，第三人已将债权转让给原告，原告不符合收取复利的主体条件，原告主张计算复利，违反相关强制性规定，本院依法不予支持。本案原告支付的转让对价中，借款本金为149959.10元，因此本案利息计算基数应按借款本金149959.10元确定，利率应按月利率9.225‰计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限袁华、胡铋祥于本判决生效之日起三十日内给付瓮安雍江大酒店管理有限公司债权转让对价款十六万零四十四元七角三分（160044.73元）及利息（利息以149959.10元为计算基数，从2017年12月29日起按照月利率9.225‰计算至债权转让对价款支付完毕时止）； 二、袁华、胡铋祥不履行上述债务时，瓮安雍江大酒店管理有限公司对袁华、胡铋祥用以抵押担保的瓮房权证雍阳镇字第××号房屋价款在《抵押合同》约定范围内享有优先受偿的权利； 三、驳回瓮安雍江大酒店管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2477元，由袁华、胡铋祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  何崇尧 二〇二一年四月二十九日 书记员  任荣浪