广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9798号原告：邵子成，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林倚正，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林景锋，广东海际明律师事务所律师（代理期限至2021年3月11日）。委托诉讼代理人：黄涛，广东海际明律师事务所律师（代理期限自2021年3月11日起）。被告：曾旭纯，女，汉族，住广东省揭西县。被告：广州迈高物业管理有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：曾某2。被告：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：杨志真，广东巴驎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昊烨，广东巴驎律师事务所实习律师（代理期限至2021年3月15日起）。委托诉讼代理人：钟嘉鑫，广东巴驎律师事务所实习律师（代理权限自2021年3月15日起）。被告：曾某2，男，汉族，住广东省揭西县。被告：根源投资有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：曾某3。原告邵子成与被告曾旭纯、广州迈高物业管理有限公司（以下简称迈高公司）、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司（以下简称广佛现代公司）、曾某2、根源投资有限公司（以下简称根源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序于2019年11月19日、2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林景锋、被告广佛现代公司的委托诉讼代理人杨志真、苏昊烨到庭参加第一次庭审，被告曾旭纯经本院公告送达开庭传票没有到庭，被告根源公司、曾某2、迈高公司经本院传票传唤没有到庭。原告的委托诉讼代理人黄涛、林倚正、被告广佛现代公司的委托诉讼代理人杨志真、钟嘉鑫到庭参加第二次庭审，被告曾旭纯、根源公司、曾某2、迈高公司经本院传票传唤没有到庭。因本案须以（2019）粤0605民初25065号案的审理结果为依据，审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾旭纯、迈高公司、广佛现代公司、曾某2共同向原告支付拖欠的租金6921834.6元及支付以5683317.6元为本金从2018年3月31日起、以1238517元为本金从2018年11月25日起均至实际清偿日止按年利率24%的标准计算的违约金；2.被告曾旭纯、迈高公司、广佛现代公司、曾某2支付拖欠截止2018年9月30日的水电费6865元及支付以此为本金从2018年11月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告根源公司对被告广佛现代公司应承担的上述债务承担连带清偿责任；4.五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月1日,原告与被告曾旭纯签订《租赁合同》，约定原告将佛山南海***的工业厂房、办公楼、宿舍、空地租赁给曾旭纯使用，租赁期自2014年9月1日至2021年10月31日，曾旭纯须于每月2号前支付当月租金，逾期不付，原告按应付费用金额每日百分之一计收滞纳金，超期十天不付的，原告有权解除合同，没收押金，收回租赁物。2014年11月7日，原告与被告迈高公司签订《物业租赁合同》,约定原告将佛山南海***建筑面积为7209平方米的物业租赁给迈高公司，租赁期自2015年1月1日至2029年12月31日，迈高公司须于每月5号前支付当月租金，如逾期不付，每逾期一日，迈高公司按当期应付未付租金的万分之二支付违约金，逾期超过十五日，原告有权解除合同，没收押金，收回租赁物。2015年1月17日，原告与迈高公司签订第二份《物业租赁合同》，约定原告将佛山南海***整体面积约31504平方米的物业租赁给迈高公司，租赁期自2015年1月1日至2024年12月31日，迈高公司须于每月5号前支付当月租金、水电费等，逾期不付，原告按应付费用金额每日百分之一计收滞纳金，超期十天不付的，原告有权解除合同，没收押金，收回租赁物。以上合同签订后，原告均依约履行了合同，交付了相应租赁物。但曾旭纯、迈高公司却违约不按时支付租金等，并将有关租赁物业交予被告广佛现代公司使用，造成原告巨大损失。经原告多次催收，就相关拖欠租金等问题与各被告协商。2018年1月23日，被告广佛现代公司(被告曾某2作为签约代表人)与原告签订《还款协议书》，确认广佛现代公司作为上述租赁物业的实际使用方，与曾旭纯、迈高公司共同向原告承担责任，广佛现代公司应于2018年10月30日前分4笔向原告支付2015年1月起至2017年12月止的折后费用5683317.60元，否则需支付相应的利息和罚息。但履行期限届满后，曾旭纯、迈高公司、广佛现代公司依然未向原告还款。经查，被告曾某2是被告曾旭纯的丈夫，亦是迈高公司的法定代表人,与广佛现代公司的高管曾某1、曾耿业及实际控制人曾某3（2018年1月31日前曾某3是广佛现代公司的法定代表人）是堂兄弟关系,且作为广佛现代公司的代表人与原告签署《还款协议书》，可见曾某2与其他三被告互为关联人，共同开发经营管理佛山南海里水镇东部工业园区中金路中企绿色总部等项目，曾某2应与其他三被告共同承担本案债务。广佛现代公司是被告根源公司的一人有限责任公司,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，根源公司应当对广佛现代公司的担保债务承担连带责任。2018年11月22日，原告分别向四被告发出解除合同通知书,要求解除上述《租赁合同》和《物业租赁合同》，偿还截至2018年11月15日拖欠的租金、水电费等本金6928699.60元及违约金，并交还租赁物业。但四被告仍置之不理，拒绝履行还款及交还物业义务。原告于2019年2月19日已依法收回租赁物业。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告曾旭纯辩称，曾旭纯没有实际使用租赁合同上的租赁物,原告也没有交付曾旭纯使用。对于第3项诉讼请求，曾旭纯无意见。对于第4项诉讼请求，由于本案由原告所起，而其诉请理由不足，证据不足，应当由原告自行承担诉讼费。曾旭纯与原告签订合同后，曾旭纯并没有实际使用合同上的租赁物，由于不符合曾旭纯的使用目的，原告也没有实际交付给曾旭纯使用，曾旭纯不确认原告主张租金的计算方式。对于其他被告,曾旭纯不清楚，无法确定他们与本案的关系。被告广佛现代公司辩称，对原告第1、2项诉讼请求，原告在本案中提交的证据与五被告之间没有核心的关联性，原告没有事实依据，该两项诉求不应得到支持。对原告第3项诉讼请求，原告并没有证据证明广佛现代公司与被告根源公司之间有应当承担连带清偿责任的关联属性，其提及的法律依据也不相符，该项诉求不应得到支持。对原告第4项诉讼请求，本案是由原告一厢情愿所提起的，其证据及理由不足，故诉讼费应由原告自行承担。3.原告诉求的租金违约金与本案无关，广佛现代公司与原告无直接租赁关系，双方存在债权债务关系即使成立，所涉及的合同标的物及标的金额均与原告提及的租金无一一对应，原告无法举证对广佛现代公司的租金是如何产生、如何计算，从而违约金无从谈起，其给付的时间也没有合同依据；4.广佛现代公司从未接收原告的任何租赁物，没有使用原告所指的涉诉租赁物，水电费无从谈起，其产生的相应数额标准及起止时间与广佛现代公司无关，广佛现代公司也举证在案发前早就有第三方承租了涉诉租赁物。对事实和理由的答辩意见：1.广佛现代公司并不认识被告曾旭纯，代理人也没有能够在案件材料中找到曾旭纯与广佛现代公司之间就本案的关系，不清楚曾旭纯与原告关于租赁合同的相关情况，不清楚被告迈高公司与原告之间租赁合同的相关情况，事实是广佛现代公司与迈高公司确实存在相关租赁物（但并非是涉讼租赁物）的合作关系，与诉求的事实没有关联性，加之原告与曾旭纯签订的租赁合同，迈高公司与原告签订的两份物业租赁合同，相互之间的标的物没有对应性，如曾旭纯确实与原告有租赁关系，经审查后也能所指涉讼租赁物与迈高公司及广佛现代公司之间的合作租赁物为同一标的，则原告对广佛现代公司有欺瞒，明显存在一物二租的不当行为，从而导致广佛现代公司与迈高公司的合作出现重大误解，对此，广佛现代公司已于2019年9月12日就原告的行为向法院提起与迈高公司的撤销权之诉。由于该案的结果对本案的事实审理结果有前置性的影响，根据相关法律规定，本案应当先中止审理，待该案就双方租赁交易的情况查明后方可审理较为妥当。2.广佛现代公司与原告的还款协议的内容与本案没有必然联系，该协议与原告所提及的一系列租赁合同不是同一事情，该协议的内容也应当在撤销权之诉中审理清楚，否则无法确定本案的争议标的物究竟为何物及权属情况。3.广佛现代公司不认识曾旭纯，不了解其与原告租赁合同的情况，原告指2014年10月1日与曾旭纯签订的合同存在重大瑕疵的真实情况，该租赁合同租赁物与原告、被告迈高公司2014年11月7日签订的租赁合同租赁物没有对应性，与2015年1月17日原告与被告迈高公司签订的第二份物业租赁合同的租赁物也没有对应性，原告在本案中主张的涉诉租赁物根本不存在，与本案没有任何关系。4.综上所述，三份租赁合同相应的租金计算方式包括涉及的面积、单价也是对应不上，而原告与广佛现代公司之间的还款协议中所指明仅指明是款项，与租金对应不上，故本案中原告所指认的物业租赁合同和租赁合同与广佛现代公司无关。5.广佛现代公司不清楚原告是否履行了合同，其认为已交付了相应的租赁物无从谈起，根据原告所提交的与曾旭纯签订的租赁合同，双方对交付并没有明确的约定，就该租赁关系原告也没有证据证明被告曾旭纯接收了租赁物且实际使用，由于广佛现代公司并不清楚上述双方存在租赁关系而是后来通过被告迈高公司才与原告产生了合作关系，如原告与被告曾旭纯确实对相关租赁物有交付使用事实也仅能说明原告存在一物二租的情况，再且根据原告与被告迈高公司2014年签订的物业租赁合同，该合同第5条对于交付的标准已作约定，但是否按该标准进行交付原告并未提供证据证明，其中2015年后签的物业租赁合同中第5条第2款交付标准明确至双方签署物业交付确认书，但在本案中原告并未提供相应的文件，本身三份租赁合同就存在租赁物交付不一致、无法对应的事实，如何能够证明广佛现代公司承接且使用涉讼租赁物的情况，故广佛现代公司有理由相信涉讼租赁物从未进行过交付，事实上，广佛现代公司即使与原告存在合作关系，所备注的相关房屋包括办公楼、铺位均没有原告或迈高公司交付给广佛现代公司的事实，也没有广佛现代公司对相关物业进行使用的事实，故原告所提及其已经履行了合同、交付租赁物、租赁物由广佛现代公司使用完全是臆造出来，其认为广佛现代公司对其造成巨大的损失也无从谈起。6.不存在原告陈述的协商的事实，事实是，广佛现代公司之所以与原告签订2018年1月23日还款协议书，是由于在此前广佛现代公司早在原告与迈高公司租赁物所在区域内有开发房地产项目-中企绿色总部，该项目与原告及被告迈高公司合作的租赁项目仅10来米，在此之前，广佛现代公司与迈高公司之间没有任何交集，只是在2017年由于迈高公司法定代表人与广佛现代公司法定代表人是同村兄弟缘故偶然认识，经介绍认识了原告，当时曾某1听曾某2介绍迈高公司与原告之间有租赁合作关系，考虑至迈高公司的租赁项目与中企绿色项目可以进行整体开发配套和片区提升，对此广佛现代公司专门有召开董事局，也并非由曾某1全权代表，曾某1向公司汇报情况后经曾某2的撮合，广佛现代公司与原告认识且达成了合作意向，在商谈过程中，广佛现代公司知道迈高公司尚欠原告710万元左右租金的事实，经与原告的商讨及迈高公司的同意，广佛现代公司与原告签订了对整个债权债务包再打折的情况所设定的还款协议书，广佛现代公司并非承接租赁关系，而是债权债务关系。但还款和租金是没有进行过对应性的承接，故在本案中原告主张的租金数额与还款协议书上的数额不一致，广佛现代公司从未确认与原告有租赁关系，也没有确认对迈高公司与原告之间的租赁关系进行承接，由于本案原告在第一次庭审中提出了出租权有重大瑕疵的证据，广佛现代公司才意识到原告在当初与广佛现代公司谈合作时有意隐瞒了重大的交易信息，包括出租权的权属，从而导致广佛现代公司不得不向法院提起了就还款协议存在重大误解的撤销权之诉，两审法院对于该协议定性为债权债务关系，且对该债权债务如何履行没有作出判令，对双方之间的租赁关系也没有作出审理，故原告根据还款协议书要求广佛现代公司支付租金没有依据，不存在对价，还款协议书不应成为原告向我司催收租金的依据。7.广佛现代公司并不认同曾旭纯与曾某2存在真实夫妻关系，首先没有证据证明，其次二人没有到庭陈述，由于夫妻关系是人身财产关系中最重要的关系，如没有当事人的确认及登记机关的原始记录且经法庭程序的辨认，在本案中不存在合理推定可以预测曾旭纯与曾某2存在夫妻关系，也不可能有任何第三方对该夫妻关系作出证明；关于广佛现代公司与曾某1的关系，除前述所述外，可以否定的是原告认为的堂兄弟关系是不存在的，曾某1虽是广佛现代公司法定代表人，但其所担任的职责并未能够完全代表广佛现代公司，广佛现代公司在成立与原告的合作项目中是团队运作，并非仅有曾某1在参与，原告仅以曾某1与曾某2同姓，从而推定两者为堂兄弟并承担债务毫无依据，中企绿色总部项目与被告曾某2及其他被告无关，不存在共同开发经营管理的行为，该项目早在案发前2012年就已经由广佛现代公司独立开发；被告根源公司与广佛现代公司的关系与本案没有任何关系，虽根源公司为广佛现代公司的控股公司，但两家公司为不同经营范围、独立经营核算的公司，广佛现代公司在本案中也提交了相关证据证明根源公司在本案的相关合作上没有参与、也不清楚本案涉及所有法律关系，包括原被告之间的租赁、债权债务关系，至此代理人也未查实到在财务上两家公司存在混同的情况，故根源公司不可能对广佛现代公司在本案中的债权债务有任何担保。原告发送的解除合同通知书在2018年10月20日广佛现代公司没有任何准备而原告在此之间没有与广佛现代公司作出任何沟通的情况收到的，通知书提及的租赁问题也是广佛现代公司在与原告产生合作关系时不清楚，原告及迈高公司对通知书上提及的内容从头到尾没有如实告知我司，包括广佛现代公司不清楚原告与曾旭纯的租赁关系，不清楚原告存在一物二租的情况，广佛现代公司对还款协议书的认知，认为原告与迈高公司在确定原告与广佛现代公司合作关系时存在隐瞒、欺诈行为，故通知书的内容与原告发出通知书的行为与本案无关，也不应该成为原告催收租金的依据，租金请求权之诉是基于物权请求权的基础作出，但原告无法提供产权证明，在广佛现代公司确认部分建筑物有加建，原告也无法证明为其所有，故原告的起诉主体不适格。另合同并未赋予原告有部分解除的权利，结合原告在诉状对租金计算方式的分析，广佛现代公司有理由相信原告自行解除了部分租赁物的租赁合同并出租给第三方。被告迈高公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，且目前原告所提交的证据尚不能确认原告系本案讼争租赁物的合法权属人。故无权向迈高公司主张权利。首先,原告未能提供相关的租赁物权属证书，用以证明其系涉案租赁物的合法权属人。其次,涉案的租赁物是否依法办理合法的报建和竣工验收手续,目前而言尚不能体现。故涉案的租赁物暂属于违章建筑。最后,涉案的租赁物存在产权不清晰甚至原告可能无处分权的情形。二、迈高公司与原告共同签订的两份《租赁合同》是真实有效,但原告未将涉案租赁物交付予迈高公司使用。迈高公司因物业经营的前提下,分别于2014年11月7日和2015年1月17日与原告签订两份《租赁合同》,是迈高公司在真实意思表示的情况下签署，该租赁物位于佛山市南海区××××××××，租赁面积约为31504平方米。在双方缔结该租赁关系前，原告称有部分物业已出租予案外人,但已出租的物业快将期满。故双方于2014年11月7日先行签署尚未出租物业的《物业租赁合同》。双方约定租金的起始日为2015年1月1日。同时，原告承诺在2014年年底前清退目前尚在租赁的物业，并交付予迈高公司使用。在2015年元旦后，迈高公司向原告告知尚未清退该租赁物的其余承租人在月底前全部清退,并要求租赁物的租赁期进行无缝对接。据此,迈高公司于2015年1月17日与原告，再签署一份《物业租赁合同》。自两份合同签署后，迈高公司一直要求原告提供相关权属证明和要求交接该等物业经营。但原告一直未向迈高公司提供权属证明，且未能全部清退承租人。故双方一直未能办理涉案租赁物的一切相关交接手续，同时迈高公司未对租赁物进行使用。三、原告要求迈高公司支付租金、违约金等费用，无法律和事实依据,请法庭依法予以驳回。首先，迈高公司和原告双方签署的两份《租赁合同》是真实有效,但未实际履行。其次，自两合同签署后，原告未能依约向迈高公司交付租赁合同，使迈高公司无法实现租赁的目的。再者，原告一直未能向迈高公司提供租赁物的相关权属材料来证明原告具备完全的处分权。最后，因原告一直未能依约向迈高公司交付租赁物并提供相关权属证明材料，导致迈高公司行使不安抗辩权而中止两合同的履行。因原告未能履行合同约定的自身义务，故无权要求迈高公司支付任何因租赁而产生的费用。四、原告存在合同违约和一物二租的情形，迈高公司将保留追究原告违约责任的权利。根据原告于2018年11月20日向迈高公司发出的《解除通知书》,迈高公司知道涉案租赁物早已租予曾旭纯(租赁期限：2014年9月1日起至2021年10月31日止)，而结合原告与迈高公司签订的两份《物业租赁合同》(租赁期限：2015年1月1日起至2029年12月31日止)。据此，同一租赁物分别存在两个分别独立的租赁关系。故导致原告一直未向迈高公司交付租赁物的原因在于重合的期限内，存在一物二租的情形。因原告存在严重违约的情形，迈高公司将保留另案向原告追究责任的权利。综上所述，请求法院查明本案事实，正确适用法律法规，采纳迈高公司的全部答辩意见，依法进行裁决。被告根源公司、曾某2没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告举证如下：1.原告身份证、被告曾旭纯身份证、被告迈高公司企业信用信息、广佛现代公司企业信用信息、根源公司的企业信用信息复印件各1份，被告曾旭纯广东公安人口信息查询资料、曾某2广东公安人口信息查询资料原件各1份；2.租赁合同（20140901）原件1份；3.物业租赁合同（20141107）原件1份；4.物业租赁合同（20150117）（含租赁物业简表）原件1份；5.还款协议书（20180123）原件1份；6.解除合同通知书原件1份、邮寄底单原件4张、妥投证明打印件4张；7.根源公司企业信用信息打印件1份；8.土地使用权租赁合同（20031224）复印件1份（加盖佛山市南海区里水园区建设投资有限公司公章）；9.佛山市南海区里水园区建设投资有限公司企业信用信息打印件1份；10.土地使用权租赁合同（20070706）复印件1份（加盖佛山市南海区里水园区建设投资有限公司公章）；11.土地使用权租赁确认协议书（20090720）复印件1份（加盖佛山市南海区里水园区建设投资有限公司公章）；12.曾某2与曾旭纯的结婚登记表复印件1份（加盖揭西县五经镇人民政府婚姻登记专用章）；13.（2019）粤0605民初25065号案起诉状复印件1份；14.曾某1朋友圈截图复印件1份（有案外人利敏健手机原本核对）；15.珠江时尚商都宣传报道复印件1份（有案外人利敏健手机原本核对）；16.微信聊天截图打印件1张（有案外人利敏健手机原本核对）；17.收据原件4张（日期及收款单位签名为黑色字体，其余字体均为蓝色字体）；18.2018年7月份水电费明细表打印件1张；19.2018年8月份水电费明细表打印件1张；20.租赁合同（20140901）对应的租赁图片2张（有案外人利敏健手机原本核对）；21.租赁合同（20141107）对应的租赁图片1份（有案外人利敏健手机原本核对）；22.租赁合同（20150117）对应的租赁图片3张（有案外人利敏健手机原本核对）；23.微信主体截图2张（曾某1、小圆，有案外人利敏健手机原本核对）；24.催款函原件4份；25.曾某1与利敏健于2018年8月27日的微信聊天内容1份（有手机原本核对）；26.协议书（租金）（1）1份（有手机原本核对）；27.租赁合同原件1份；28.收据原件1份；29.彭罗敏身份证原件1份；30.农业银行业务凭证原件1组；31.（2019）粤0605民初25065号民事判决书原件1份；32.（2020）粤06民终8184号民事判决书原件1份；33.广州嗨品猫国际贸易有限公司企业公司信息打印件1份。被告广佛现代公司举证如下：1.（2019）粤0605民初25065号案件受理通知书复印件1份；2.（2020）粤06民终8184号民事判决书原件1份；3.图片打印件1组；4.三段录音文字版打印件1份；5.（2017）粤0605执异435号执行裁定书打印件1份。被告曾旭纯、迈高公司、曾某2、根源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告证据1中的原告身份证、被告曾旭纯身份证、曾某2广东公安人口信息查询资料及原告的证据33，本院经审查采信其真实性；2.原告的证据2-6、8-12、24-26，已经发生法律效力的（2020）粤06民终8184号民事判决予以确认，本院予以确认；3.原告的证据14-16、23，提供了手机原本予以核对，本院采信其真实性；4.原告的证据17-19，本院综合予以认定；5.原告的证据20-22，无法确认该照片的情况，本院对其证明效力不予确认；6.原告的证据27-29，与本案不存在关联，本院不予审查认定；7.原告的证据30，为原件，本院采信其真实性；8.被告广佛现代公司的证据3、4，无法确认照片、录音的情况，本院对其证明效力不予确认；9.被告广佛现代公司的证据5，本院经审查采信其真实性。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2003年12月24日，佛山市南海区***经济合作社（甲方，出租方）与佛山市南海区里水园区建设投资有限公司（乙方、承租方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将位于***的土地出租给乙方，面积约504.895亩（具体面积以实测为准），出租期限从2004年1月1日起至2053年12月31日止。2007年7月6日，佛山市南海区里水园区建设投资有限公司（甲方，出租方）与原告邵子成（乙方、承租方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将位于佛山市南海区***的部分土地出租给乙方作工业用途，出租面积308.983亩（205988.656平方米，其中道路分摊7061.5平方米），出租期限从2007年7月6日起至2047年7月5日止。2009年7月20日，佛山市南海区里水园区建设投资有限公司（甲方）与原告邵子成（乙方）签订《土地使用权租赁确认协议书》，双方确认：乙方承租并已开发的土地及水泥路分摊面积共148.165亩（98776.98平方米），原乙方承租而未开发利用的土地另行协商处理。2014年9月1日，原告邵子成（甲方，出租方）与被告曾旭纯（乙方、承租方）签订《租赁合同》（以下简称涉讼合同一），约定甲方将坐落于佛山市南海区××××××××的工业厂房、办公楼、宿舍、空地租赁给乙方使用，租期自2014年9月1日起至2021年10月31日；乙方支付185250元作为押金；水费3.6元/吨、电费1.25元/度；2014年9月1日至2015年3月31日每月租金61925元、2015年4月1日至2016年8月31日每月租金63925元、2016年9月1日至2018年8月31日每月租金69039元、2018年9月1日至2020年8月31日每月租金74562元、2020年9月1日至2021年10月31日每月租金77545元，乙方须于每个月2号前交纳当月租金给甲方；乙方逾期不交租金，按应交费用金额每日百分之一计收滞纳金，超期十天不交的，甲方有权解除本租赁合同，没收押金，收回租赁物；等等。2014年11月7日，原告邵子成（甲方，出租方）与被告迈高公司（乙方，承租方）签订《物业租赁合同》（以下简称涉讼合同二），约定甲方将坐落于佛山市南海区××××××××区×××××物业租赁给乙方使用，建筑面积为7209平方米，规划用途为工业用途（可用作办公，首层可作商业）；租期自2015年1月1日起至2029年12月31日止；租金按建筑面积计算，每月为132450元，租金每隔两年递增一次，递增幅度为8%，乙方于每月5号前支付当月租金；园区基础设施维护管理费为3500元/月，每隔3年递增10%，乙方于每月5号前支付；电费按1.25元/度计算，水费按3.63元/吨计算；电力负荷费23元/千瓦/月，由乙方支付；本合同签订之日起2日内，乙方向甲方支付40万元作为租赁押金；甲方于2014年11月12日将物业交付乙方；乙方未能依约按时支付租金，从逾期之日起，每逾期一日，乙方按照当期应付未付租金的万分之二向甲方支付违约金，逾期超过十五日，甲方有权解除合同，没收押金；等等。2015年1月17日，原告邵子成（甲方，出租方）与被告迈高公司（乙方，承租方）签订《物业租赁合同》（以下简称涉讼合同三），约定甲方将坐落于佛山市南海区××××××××区的厂房、宿舍、办公楼及空地等整体租赁给乙方使用，整体面积约31504㎡，其中一期租赁物业的厂房、宿舍、办公楼建筑面积为6046㎡、空地面积为1877㎡，二期租赁物业的厂房、宿舍、办公楼建筑面积为7335㎡、空地面积为2673㎡，三期租赁物业的厂房、宿舍、办公楼建筑面积为10358㎡、空地面积为3215㎡；租期自2015年1月1日起至2024年12月31日止；乙方于每月5号前交纳当月租金给甲方；租赁物业管理费为0.5元/㎡/月，甲方于每月5号前支付，双方根据甲方实际交付的租赁物业的面积计算管理费；水费按3.8元/方、电费按1.25元-1.4元/度计算；甲方向乙方提供100千瓦的基础用电负荷，乙方按照23元/千瓦/月的标准向甲方支付用电负荷费用；双方同意根据甲方交付租赁物业的时间分批交付押金，押金标准为交付租赁物业当时月租金的三倍；一期租赁物业押金为308671元，自本协议签订之日起五个工作日内缴纳；乙方必须按合同约定的条款依时交纳租金、水电费等给甲方，逾期不交租费，按应交未交费用金额每日百分之一计收滞纳金，超期十天不交的，甲方有权解除本租赁合同，没收押金，收回租赁物；等等。该合同约定的租金、交付日期详见《租赁物业简表》（附后），迈高公司的签约代表为曾某2。2015年6月24日，原告邵子成向被告迈高公司发送4份《催款函》，内容分别为：1.根据与贵公司于2014年11月7日签订的租赁合同，贵公司应从2015年1月1日起缴交办公大楼租金及基础设施维护费135950元/月，但从2015年2月份起贵公司一直拖欠，2015年2月-6月合共679750元，希贵公司尽快将该款项汇入我方账户，谢谢合作；2.根据与贵公司于2015年1月17日签订的租赁合同约定，贵公司应从2015年1月1日起缴交一期物业（原贺洪亮、沣盛厂房）租金102890.5元/月及一次性押金308671元以及一次性搬迁补偿25万元，三项款项合共1176014元（2015年1月-6月），贵公司已汇入我方账户611561.5元，但余额564452.5元却一直拖欠至今，希贵公司尽快将该款项汇入我方账户，谢谢合作；3.根据与贵公司于2015年1月17日签订的租赁合同约定，贵公司应从2015年1月1日起缴交一期物业（原贺洪亮、沣盛厂房）基础设施维护费3962元/月，2015年1月-6月合共23772元，但贵公司一直拖欠，希贵公司尽快将该款项汇入我方账户，谢谢合作；4.根据与贵公司于2015年1月17日签订的租赁合同约定，贵公司应从2015年3月1日起缴交第三期物业（原家私厂新车间）租金及基础设施维护费23032元/月以及一次性押金69096元及一次性搬迁补偿20万元，三项合共361224元（2015年3月-6月），但贵公司一直拖欠，希贵公司尽快将该款项汇入我方账户，谢谢合作。上述《催款函》均有迈高公司的盖章，曾某2在“确认人”处签名。2018年1月23日，原告邵子成（甲方，债权人）与被告广佛现代公司（乙方，债务人）签订《还款协议书》，约定：乙方自2015年1月起至2017年12月止，总共拖欠甲方费用7104147元（详细见附表），经双方友好协商后，乙方须还款金额为5683317.6元；甲方同意乙方自签订协议之日起分四期清还欠款，乙方于2018年3月30日前还款1728322.32元，于2018年5月30日前还款1318331.76元，于2018年8月30日前还款1318331.76元，于2018年10月30日前，乙方还清剩余款项1318331.76元；乙方任何一期未能按时足额还款的，甲方有权要求乙方一次性支付所有未还款项，同时有权要求乙方支付由欠款当期起的还款利息，以当期欠款总额为基数每月的5%的利率执行，如果出现乙方被甲方要求一次性偿还欠款余额的情况下且乙方未能履行该义务，甲方有权向乙方提出增收罚息，增收罚息后的利率按欠款余额的5%的标准执行，直至付清为止；本合同签订后，乙方不得有为逃避债务而实施有损甲方债权的行为，否则甲方有权要求乙方一次性支付所有未还款项，并按第三条约定的标准向甲方主张利息和罚息。《还款协议书》附表载明：办公楼2015年2月-12月租金管理费合计1495450元，已付40万元，未付1095450元；贺洪亮、沣盛厂2015年1月-12月租金管理费合计1282224元，搬迁费25万元，已付611562元，未付920662元；原家私厂新车间2015年3月-12月租金管理费合计230320元，搬迁费20万元，未付430320元；4层加建2015年3月-12月租金管理费合计262600元，未付262600元；办公楼一层2016年1月至12月租金合计60万元，未付60万元；办公楼一层2017年1月至5月租金合计214325元，未付214325元；办公楼二层2016年1月至8月租金合计135373元，未付135373元；办公楼三层2016年1月至2017年3月租金合计290085元，未付290085元；办公楼四层2016年1月至2017年1月租金合计251407元，未付251407元；办公楼五层2016年1月至2017年4月租金合计309424元，未付309424元；4层加建截止到2017年2月租金管理费合计367640元，未付367640元；4层加建2017年3月至12月租金管理费合计283410元，未付283410元；铺位2015年8月至2017年12月租金合计1877649元，2015年7月至2017年2月水电费143980元，押金185250元，已支付263428元，未付1943451元；以上未付金额合计7104147元。2018年8月27日，被告广佛现代公司的法定代表人曾某1通过微信向原告员工利敏健发送《协议书（租金）》并表示“拿给成哥看看”，《协议书（租金）》载明：甲方邵子成、乙方迈高公司、丙方广佛现代公司，乙方于2014年11月7日与甲方签订《物业租赁合同》、曾某2于2015年1月17日与甲方签订《物业租赁合同》、曾旭纯于2014年9月1日与甲方签订的《租赁合同》，乙方同意承接曾某2、曾旭纯在租赁期间的未支付费用，所有权利义务由乙方承担，经甲乙双方确认截止2018年8月31日乙方共欠租金6694124.6元未支付甲方；甲方同意乙方于2014年11月7日与甲方签订的《物业租赁合同》、曾某2于2015年1月17日与甲方签订的《物业租赁合同》自2018年8月31日终止，各方不再承担权利义务；本协议签订之日，丙方同意为乙方的债务6694124.6元租金承担连带保证责任，甲乙丙三方同意以佛山市南海区××××××××区××××××××××××××××××、14栋315房、14栋316房抵扣租金6694124.6元；本协议签订之日起，甲乙双方重新签订位于里水镇东部工业园区梅冲地块的工业厂房、办公楼、宿舍的《租赁合同》，曾旭纯与甲方于2014年9月1日签订的《租赁合同》之承租方自2018年8月31日起变更为乙方，《租赁合同》项下曾旭纯所有权利和义务同时转由乙方承继履行；等等。被告曾旭纯向原告邵子成转账支付款项：2015年6月16日73526元，2015年9月7日52654元，2015年11月9日4万元，2016年11月22日1万元，2016年11月23日3269元，2017年10月10日8093元，2017年11月11日9540元,2017年12月8日12265元，2018年1月2日6516元，2018年1月20日6903元，2018年3月7日7739元，2018年3月13日6872元，2018年4月17日3282元，2018年5月11日6990元，2018年6月8日6163元，2018年6月23日8753元，2018年7月26日9532元，2018年9月7日10778元（交易用途为7月份水电费）。2018年11月22日，原告邵子成向被告曾旭纯、迈高公司、广佛现代公司、曾某2寄送《解除与曾旭纯及与广州迈高物业管理有限公司通知书》，载明：原告于2014年9月1日与曾旭纯签订《租赁合同》，约定原告将佛山市南海区×××××××工业厂房、办公楼、宿舍、空地租赁给曾旭纯；原告于2014年11月7日与迈高公司签订《物业租赁合同》，约定原告将佛山市南海区××××××××区×××××建筑面积7209平方米物业租赁给迈高公司；原告于2015年1月17日与迈高公司签订第二份《物业租赁合同》，约定原告将佛山南海里水镇东部工业园区整体面积约31504平方米物业租赁给迈高公司。以上合同签订后，原告均依约履行了合同，交付了相应租赁物。但曾旭纯及迈高公司却违约不按时支付租金等，并将有关租赁物业交予广佛现代公司使用，造成原告巨大损失。经原告多次催收，就相关拖欠租金等问题与你方协商，并于2018年1月23日与广佛现代公司签订《还款协议书》，确认广佛现代公司作为租赁物业的实际使用方，应按还款协议约定的期限和金额向原告还款，但《还款协议书》签订后依然未向原告还款。现通知，解除原告与曾旭纯、迈高公司签订的上述租赁合同，没收曾旭纯支付的押金，收回所有租赁物业，并请曾旭纯、曾某2、迈高公司、广佛现代公司立即清偿暂计至2018年11月15日拖欠的租金及水电费本金6928699.6元（详见附件一）及相应逾期滞纳金（违约金），并请立即将租赁物予以返还，否则将立即自行收回物业并追究继续侵占物业使用费等责任。邮件均已妥投。附件一：明细表截止日期款项名称应付金额已付金额欠款金额2015年1月1日-2017年12月31日还款协议书金额5683317.65683317.62017年6月1日-2017年12月31日办公楼地铺租金2821352821352018年1月1日-2018年10月31日四层加建租金2404502404502018年1月1日-2018年10月31日铺位及2、3楼租金6703906703902018年11月1日-2018年11月15日四层加建租金12022.512022.52018年11月1日-2018年11月15日铺位及2、3楼租金33519.533519.5二〇一八年九月三十一日水电费68656865合计6928699.66928699.6本院于2019年10月8日立案受理广佛现代公司诉邵子成、迈高公司租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初25065号。广佛现代公司在该案中诉请：撤销广佛现代公司与邵子成于2018年1月23日签订的《还款协议书》，邵子成、迈高公司承担诉讼费。本院依法审理后作出（2019）粤0605民初25065号民事判决，判决驳回广佛现代公司的全部诉讼请求。广佛现代公司不服上述判决，提起上诉，佛山市中级人民法院依法审理后作出（2020）粤06民终8184号民事判决，认为：广佛现代公司签订《还款协议书》行为为单纯的承担债务的方式，为双方对已发生债务如何清偿所达成的协议，《还款协议书》系广佛现代公司、邵子成双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2020年12月1日发生法律效力。另查一，被告曾旭纯与曾某2于2004年9月20日登记结婚。另查二，被告迈高公司的股东为曾某2、王海伶。另查三，被告广佛现代公司于2010年6月22日登记成立，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为被告根源公司。本院在执行申请人广州茗格装饰材料有限公司与被执行人广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司承揽合同纠纷一案[案号为（2017）粤0605执8800号]的过程中，申请人申请追加根源投资有限公司为该案的执行人。本院立案受理并审查后，于2017年10月11日作出（2017）粤0605执异435号执行裁定书，认为该案当事人的举证已能初步证明广佛现代公司与根源公司的财产独立，申请人请求追加根源投资有限公司为被执行人理据不足，裁定驳回申请人的追加申请。诉讼中，原告、被告广佛现代公司确认：《还款协议书》签订后，广佛现代公司没有履行。原告陈述：涉讼合同一的全部租赁物、涉讼合同二的全部租赁物、涉讼合同三中的一期租赁物业、涉讼合同三中的三期租赁物业的“新车间、家私厂”已交付被告使用；原告没有收取涉讼合同一的押金，收取了涉讼合同二的押金40万元，收取了涉讼合同三611561.5元款项，均已用于抵扣被告欠付的款项，详见《还款协议书》附表；《还款协议书》附表中的“4层加建”“铺位”属涉讼合同一的租赁物，“办公楼”属涉讼合同二的租赁物，“贺洪亮、沣盛厂”“原家私厂新车间”属涉讼合同三的租赁物；原告诉请的租金6921834.6元的构成详见解除通知的附件明细表，“办公楼”一层2017年6月1日至2017年12月31日的租金标准为40305元/月、“4层加建”2018年1月1日至2018年11月15日的租金标准为24045元/月（由整体面积1692㎡扣减四层楼梯部分占用面积89㎡，按15元/㎡/月计算）、“铺位及2.3楼”2018年1月1日至2018年11月15日的租金标准为67039元/月（扣除了其中一间商铺租户将2000元/月租金直接支付给原告）；原告诉请的水电费是涉讼合同一项下租赁物的水电费。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用相关法律事实发生时施行的法律及司法解释进行处理。本案为租赁合同纠纷，当事人均未能提供合法有效证据证明租赁房屋办理了合法规划报建及竣工验收手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，原告与被告曾旭纯于2014年9月1日签订的《租赁合同》、原告与被告迈高公司于2014年11月7日和2015年1月17日签订的《物业租赁合同》均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第五条的规定，虽然涉讼合同无效，但被告曾旭纯、迈高公司在实际控制使用涉讼租赁物期间仍应参照约定标准向原告支付使用费。原告主张涉讼合同一的全部租赁物、涉讼合同二的全部租赁物、涉讼合同三中的一期租赁物业、涉讼合同三中的三期租赁物业的“新车间、家私厂”已交付被告使用。被告曾旭纯、迈高公司辩称原告没有交付租赁物。现有证据反映，曾旭纯于2015年至2018年期间陆续向原告转账支付款项，其中2018年9月7日的10778元备注交易用途为7月份水电费；原告向迈高公司发送的4份《催款函》，催收涉讼合同二项下租赁物的使用费等费用以及涉讼合同三项下一期物业和三期物业中的“新车间、家私厂”的使用费等费用，迈高公司在《催款函》上盖章确认。因此，曾旭纯、迈高公司辩称原告没有交付租赁物没有依据，本院不予采纳。原告主张《还款协议书》附表中的“4层加建”“铺位”属涉讼合同一的租赁物，“办公楼”属涉讼合同二的租赁物，“贺洪亮、沣盛厂”“原家私厂新车间”属涉讼合同三的租赁物，其于2019年2月19日收回租赁物，被告曾旭纯欠付至2018年11月15日的使用费、管理费，迈高公司欠付至2017年12月31日止的使用费、管理费，曾旭纯、迈高公司作为承租人、租赁物的实际使用人、付款义务的履行方，其未到庭抗辩亦未举证证明租赁物的使用情况以及其已完全履行支付义务，应承担相应的不利法律后果，本院对原告的上述主张予以采信。原告在本案中主张的费用为《还款协议书》确定的还款金额以及《还款协议书》附表所载期间之外的使用费、管理费。经查，《还款协议书》确定的还款金额低于按三份合同的约定及《还款协议书》附表所载期间进行核算的使用费、管理费，本院对原告的主张予以支持。因此，曾旭纯应向原告支付涉讼合同一项下租赁物在《还款协议书》附表所载期间（截至2017年12月）的使用费、管理费合计2285680.8元[（262600元+367640元+283410元+1943451元）×5683317.6元÷7104147元]，迈高公司应向原告支付涉讼合同二、三项下租赁物在《还款协议书》附表所载期间的使用费、管理费合计3397636.8元[（1095450元+920662元+430320元+1800614元）×5683317.6元÷7104147元]。原告主张涉讼合同二项下租赁物“办公楼”一层2017年6月1日至2017年12月31日的使用费标准为40305元/月、涉讼合同一项下租赁物“4层加建”2018年1月1日至2018年11月15日的使用费标准为24045元/月、涉讼合同一项下租赁物“铺位及2.3楼”2018年1月1日至2018年11月15日的使用费标准为67039元/月，低于相应合同约定标准，本院予以采纳。经核算，迈高公司应支付涉讼合同二项下租赁物办公楼一层2017年6月1日至2017年12月31日的使用费282135元（40305元/月×7个月）、曾旭纯应支付涉讼合同一项下租赁物2018年1月1日至2018年11月15日的使用费956382元（24045元/月×10.5个月+67039/月×10.5个月）。原告的相应诉讼请求，本院予以支持。合同无效，约定的违约责任也无效，曾旭纯、迈高公司逾期支付使用费、管理费给原告造成利息损失。原告主张曾旭纯、迈高公司自2018年3月31日起计付《还款协议书》确定的还款金额的利息、自2018年11月25日起计付其余使用费、管理费的利息，本院予以支持。但原告主张的计算标准过高，本院确定按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经核算，曾旭纯、迈高公司应支付附表中的利息予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张涉讼合同一项下租赁物2018年8月的水电费6865元，并提供了具体的读数、单价明细，曾旭纯收到水电费明细后没有提出异议，且上述金额低于曾旭纯支付的2018年7月的水电费数额，曾旭纯也没有举证证明其已支付上述水电费予原告，本院对原告主张曾旭纯支付水电费6865元的诉讼请求予以支持。本案未有证据显示原告在提起本案诉讼前已通知曾旭纯上述水电费数额，本院对原告主张的水电费利息不予支持。根据已经发生法律效力的（2020）粤06民终8184号民事判决，广佛现代公司自愿对《还款协议书》中的债务进行清偿，故广佛现代公司应与曾旭纯共同支付2285680.8元及相应利息、广佛现代公司应与迈高公司共同支付3397636.8元及相应利息予原告。广佛现代公司没有向原告作出愿意对《还款协议书》之外的债务承担责任的意思表示，原告主张广佛现代公司对《还款协议书》之外的债务承担责任依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告广佛现代公司是一人有限责任公司，被告根源公司为该公司股东，广佛现代公司提供的本院（2017）粤0605执异435号执行裁定书，不能证明该裁定书作出后两者财产独立，不能当然适用于本案。被告根源公司没有提供充分证据证明其与广佛现代公司的财产相互独立，应对被告广佛现代公司的上述债务承担连带责任。原告的相应诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告曾某2与被告曾旭纯、迈高公司、广佛现代公司互为关联人、共同开发经营管理中企绿色总部等项目，曾某2应与曾旭纯、迈高公司、广佛现代公司共同承担本案债务。经查，曾某2与曾旭纯虽为夫妻关系，但曾旭纯的本案债务未经曾某2签字或者追认，本案现有证据也不能证明曾旭纯签订涉讼合同一系为家庭日常生活需要或曾旭纯的本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张曾某2对曾旭纯的本案债务承担责任依据不足，本院不予支持；曾某2虽为迈高公司的股东，但本案中未有证据证明曾某2存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，原告主张曾某2对迈高公司的本案债务承担责任依据不足，本院不予支持。广佛现代公司签订《还款协议书》的行为仅为单纯的承担债务的方式，而且原告自认已收回涉讼租赁物，广佛现代公司申请本院到涉讼租赁物进行现场勘查，对租赁物的基本情况、交付情况予以调查，没有必要，本院不予准许。被告曾旭纯、迈高公司、曾某2、根源公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾旭纯、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2285680.8元及相应利息（详见附表）予原告邵子成；二、被告广州迈高物业管理有限公司、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付3397636.8元及相应利息（详见附表）予原告邵子成；三、被告曾旭纯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付956382元及相应利息（详见附表）予原告邵子成；四、被告广州迈高物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付282135元及相应利息（详见附表）予原告邵子成；五、被告曾旭纯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费6865元予原告邵子成；六、被告根源投资有限公司对被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告邵子成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费71559.75元（原告已预交），由原告负担2530.75元，由被告曾旭纯、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司、根源投资有限公司负担32791元，由广州迈高物业管理有限公司、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司、根源投资有限公司负担36238元。上述被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告已预交的69029元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长胡方平人民陪审员韦丽莉人民陪审员黎盛威二○二一年四月二十二日书记员余宝儿现租赁主体厂房物业宿舍、办公楼物业空地租金递增标准交付日期备注面积（㎡）租金基准价（元/㎡/月）面积（㎡）租金基准价（元/㎡/月）面积（㎡）租金基准价（元/㎡/月）一期租赁物业贺洪亮1848151323158686.5从2015年1月1日开始，每2年递增1次，每次在上一年的基础上递增8%2015年2月1日前交付一期租赁物业租期及租金双方同意自2015年1月1日起算和起付。乙方同意向甲方支付25万元作为沣盛厂相关补偿费用，其中10万元于一期押金支付时一并支付，15万元于2015年5月5日以前支付。沣盛厂153513401009二期租赁物业宏赞100812211255整体不迟于2018年6月4日以前交付刘庆生（纸品厂）1758355鸿赞（蜂窝厂）30033451063三期租赁物业中野10081224835整体不迟于2020年7月31日以前交付。如其中新车间、家私厂相应物业、空地未能在最迟交付日期前交付，则按实际交付时间顺延租期（不少于10年），免除该部分逾期交付违约责任。如果交付时间在2024年12月31日以后，乙方有权选择是否租赁。维拉王、潘秀全414228441614新车间、家私厂1140766交付批次支付主体本金期间标准曾旭纯2285680.8元2018年3月31日至2019年8月19日中国人民银行同期贷款利率2019年8月20日至实际清偿之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率956382元2018年11月25日至2019年8月19日中国人民银行同期贷款利率2019年8月20日至实际清偿之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率迈高公司3397636.8元2018年3月31日至2019年8月19日中国人民银行同期贷款利率2019年8月20日至实际清偿之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率282135元2018年11月25日至2019年8月19日中国人民银行同期贷款利率2019年8月20日至实际清偿之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率租赁物业简表：附表：