wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2350号原告：北京馍是多餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇怡馨家园37号楼37-09，统一社会信用代码91110113MA005CXD3A。法定代表人：姜继超，总经理。被告：北京林奥嘉泰物业管理有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼402室-1568（石城镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA0177LX95。法定代表人：赵勇，总经理。本院在审理原告北京馍是多餐饮管理有限公司诉被告北京林奥嘉泰物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京馍是多餐饮管理有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告北京馍是多餐饮管理有限公司撤回起诉。审判员  张鹏飞二〇二一年四月二十三日书记员  赵文鑫
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0111民初52号 原告：白玉庆，男，1957年9月23日出生，回族，住址：河北省石家庄市栾城区。 被告：神威医药科技股份有限公司。 统一社会信用代码：911301001047135905。 住所：河北省石家庄市栾城区石栾大街168号。 法定代表人：冯宗贤，总经理。 被告：金健康投资有限公司。 统一社会信用代码：914603007987344080。 住所：洋浦瀚洋路临街公寓三栋三单元801房。 法定代表人：任俊英，总经理。 原告白玉庆与被告神威医药科技股份有限公司、金健康投资有限公司公司决议纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。 本案在审理过程中，因本案案情复杂，需要对相关证据调查核实，应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 邢 辉 二〇二一年四月九日 书记员 邢晓蕊
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执2680号申请执行人湖南番茄汽车服务有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区东六路有色地勘大厦15楼1519号。被执行人张全胜，男，1989年03月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。申请执行人湖南番茄汽车服务有限公司申请执行被执行人张全胜租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初5557号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张全胜银行存款人民币60000元，或扣留、提取被执行人张全胜收入人民币60000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张淳二〇二一年四月二十五日代理书记员  曾胜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初7745号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：纪小丽，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：龚茜茜，女，1983年12月22日出生，汉族，住湖南省永州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告龚茜茜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人纪小丽到庭参加诉讼，被告龚茜茜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年6月20日的欠款本金人民币102,873.69元、利息14,945.39元、违约金26,388.33元、其他费用15,412.44元，并支付自2020年6月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向招商银行申请办理招商银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年6月20日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计159,619.85元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告龚茜茜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方招商银行股份有限公司申领信用卡，经审核，招商银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”调整为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得招商银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年6月20日，被告已累计拖欠信用卡本金102,873.69元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告龚茜茜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月20日的欠款本金合计102,873.69元；二、被告龚茜茜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,357.47元，减半收取计1,178.74元，由被告龚茜茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二一年四月二十八日法官助理 侯瑞娜书 记 员 侯瑞娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执257号之二 申请执行人：梅州市梅江区人民法院，地址梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁。 被执行人：徐源，男，1992年12月2日出生，汉族，住址梅州市梅县区。 梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人徐源被处罚金一案，本院作出的（2020）粤1402刑初66号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人徐源应在判决生效后缴纳罚金人民币150000元。因徐源未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年1月9日依法移送强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地走访形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案罚金尚余150000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤1402执257号案件本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳刑事罚金的义务 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年四月七日 书记员 张萍英
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0825民初1098号 原告郝连高，男，汉族. 被告王鹏军，男，汉族. 原告郝连高诉被告王鹏军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭进行了审理，原告郝连高到庭参加了诉讼，被告王鹏军经本院依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告郝连高诉称，被告与原告是同村村民，且有亲戚关系，2018年5月10日被告自称由于工程施工需要用钱，向原告借款50000元，约定月利率1.5%，给原告出具借据一支。后经原告多次索要无果。现起诉，主张依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（月利率1.5%从2018年5月10日起计算至偿还完毕之日止）；由被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提交了以下证据： 借据一支，证明2018年5月10日被告王鹏军借原告郝连高人民币50000元，约定月利率1.5%的事实。 被告王鹏军未到庭，亦未向法庭提交答辩状及证据。 本院对原告所举证据认定如下： 对原告所举借据，证据形式合法，约定明确，被告王鹏军未到庭，视其对质证权利的放弃，本院予以采信。 本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实： 2018年5月10日被告王鹏军因工程施工需要用钱向原告郝连高借款50000元，约定月利率1.5%，并出具借据一支。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告郝连高持借据向被告王鹏军索要借款，事实清楚，证据确凿，被告王鹏军应承担偿还借款之民事责任。关于原告利息主张，依照现行《中华人民共和国民法典》及相关司法解释计算利息，（其中2018年5月10日至2020年8月19日月利率按1.5%计算，2020年8月20日至兑付之日止的年利率按15.4%计算）。被告王鹏军经依法传唤未到庭，视其对诉权的放弃，应承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告王鹏军于本判决生效之日起五日内偿还原告郝连高50000元及利息（其中2018年5月10日至2020年8月19日月利率按1.5%计算，2020年8月20日至兑付完毕之日止按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告王鹏军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  沈效飞 人民陪审员  冯 强 人民陪审员  马晓丽 二〇二一年四月十五日 书 记 员  刘 强
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初2087号原告：龚安昌，男，1947年3月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：国网上海市电力公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：梁旭，董事长。委托诉讼代理人：沈海丹(公司员工)，男，1978年7月17日生，汉族，住上海市崇明区。原告龚安昌与被告国网上海市电力公司消除危险纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。2021年4月7日，原告向本院提出撤诉申请，并未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告龚安昌撤回起诉处理。审判员  范雄凯二〇二一年四月七日书记员  倪慧娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14013号原告：北京荣宝拍卖有限公司，住所地北京市西城区琉璃厂西街36号。法定代表人：范存刚，董事长。委托诉讼代理人：冯静，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：张乐音，女，1991年1月23日出生，汉族，住西安市碑林区。原告北京荣宝拍卖有限公司与被告张乐音拍卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。审理中，经本院询问，原告北京荣宝拍卖有限公司明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京荣宝拍卖有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年四月二十一日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初3132号原告：陈金仁,男,汉族,1980年05月16日出生,公民身份号码441××××××××××××778,住址广东省五华县×××××××重德。被告：李昌凤,女,汉族,1983年10月19日出生,公民身份号码452××××××××××××046,住址四川省莲溪县莲南镇天平村2组4号。被告:李蕊,女,汉族,1981年11月16日出生,公民身份号码412××××××××××××544,住址河南省沈丘县××××××××××马李堂中村000号。原告陈金仁诉被告李昌凤、李蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金仁到庭参加诉讼，被告李昌凤、李蕊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金仁向本院提出诉讼请求：一、判令被告李昌凤偿还原告陈金仁借款本金人民币60000元及利息(利息以60000元为基数,按月利率3%计算,自2020年05月23日起至清偿之日止。本款利息暂计至2020年9月2日为人民币5400元),合计人民币65400元;二、判令被告李蕊对上述借款承担连带清偿责任;三、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更利息诉讼请求，利息以60000元为基数,按年利率24%从2020年8月20日开始计算至还清之日止。事实与理由:2020年05月23日,被告李昌凤曾以买车为由向原告借款人民币60000元,原告通过银行转账的方式向被告李昌凤支付了全部借款本金,此后被告李昌凤出具借条,约定借款月利率3%。被告李蕊作为担保人在借条上签名,对被告李昌凤的借款提供连带责任担保。经原告多次催讨,两被告拒绝还款及支付利息。综上,原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益,故特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告李昌凤、李蕊未应诉、答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告李昌凤因资金周转需要，向原告陈金仁借款。2020年5月23日被告李昌凤（借款人）作为甲方、被告李蕊（担保人）作为丙方与原告陈金仁（出借人）作为乙方签订《个人担保借款合同》，合同主要内容：借款金额人民币陆万元整，借款用途：买车，借款期限为一个月，自2020年5月23日起至2020年6月22日止。自本借款合同生效之日起至甲方还清乙方与本合同有关的全部借款本息为止。丙方的担保期限为甲方还清乙方全部借款本息为止。丙方愿意为该借款承担连带责任的担保。甲方和丙方除了负有偿还借款本息的责任，还负有承担乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同日，原告陈金仁通过银行转账60000元至被告李昌凤账户。借款合同中双方未约定利息。还款期限届满，经催收未果后，原告陈金仁向本院提起诉讼。案经本院调解未果。本院认为，本案系民间借贷纠纷。经审查未发现违反法律、行政法规等强制性规定，属合法的民间借贷，依法应予保护。被告李昌凤向原告陈金仁借款的事实有原告提交的《个人担保借款合同》及银行转账记录佐证，本院予以确认。本案借款期限明确，至约定还款期限被告李昌凤未能依约按期足额偿还借款，构成违约。虽原、被告在《个人担保借款合同》中未约定借款利息，但被告逾期还款必然会给原告陈金仁造成可期待利息损失，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，第六百七十六条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告陈金仁主张偿还借款及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请按年利率24%计付逾期利息不符合法律规定，逾期利息以60000元为基数，自2020年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告李蕊承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，被告李昌凤未能按期足额偿还借款，依据《个人担保借款合同》内容约定，被告李蕊作为担保人，应当对被告李昌凤逾期还款承担连带保证责任，原告诉请被告李蕊承担担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李蕊承担担保责任后，有权在其承担担保责任范围内向被告李昌凤追偿。被告李昌凤、李蕊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其不到庭不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李昌凤应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈金仁偿还60000元及利息（以60000元为基数，自2020年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告李蕊应对被告李昌凤在本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。被告李蕊承担连带责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告李昌凤追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，公告费560元，合计1995元，由被告李昌凤、李蕊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  钟健中人民陪审员  曾庆平人民陪审员  陈进添二〇二一年四月二十一日书 记 员  张梦宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24776号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：广州君誉酒店投资有限公司，住所地广州市天河区林和西横路天伦希尔顿酒店M层01-03房。法定代表人：赵丰。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告广州君誉酒店投资有限公司信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。在案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  封 瑜二〇二一年四月二十日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初6394号原告：上海冠好佳物业管理服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：卢栋，董事长。委托诉讼代理人：祁律成，上海望源律师事务所律师。被告：李静，女，1970年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：赵军艇，男，1969年3月24日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：赵小涵，女，1996年1月22日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海冠好佳物业管理服务有限公司与被告李静、赵军艇、赵小涵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员王建清独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告上海冠好佳物业管理服务有限公司的委托代理人祁律成、被告李静、赵军艇到庭参加诉讼。被告赵小涵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的2018年1月至2020年3月的物业管理费共计人民币(以下币种同)6,517.80元；2、判令诉讼费由被告承担。被告李静、赵军艇辩称：房屋权利人是三被告，2018年1月到2020年3月期间没有支付过物业费。房屋质量问题很大，墙壁渗水，物业2015年简单处理过，后来又漏水，2017年漏水十分严重，因漏水情况严重，我们就没有再支付物业费。不同意原告的诉请。原告表示：每个业主对服务质量要求不同，原告只能保证原告提供服务符合物业服务合同要求，关于漏水问题，原告只能配合业主进行维修，由于业委会没有批准大修，所以原告无法进行，原告已经尽了原告的职责。本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告物业管理费属实，原告要求被告支付物业管理费，于法无悖，本院予以准许。被告赵小涵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李静、赵军艇、赵小涵于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠好佳物业管理服务有限公司2018年1月至2020年3月的物业管理费共计人民币6,517.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计人民币10元，由被告李静负担。本判决为终审判决。审判员  王建清二〇二一年四月二十二日书记员  吴晨超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1960号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区。法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0408执551号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司衡阳分行。 负责人：赵雄。 被执行人：曾纪瑶。 本院立案执行申请执行人平安银行股份有限公司衡阳分行与被执行人曾纪瑶金融借款合同纠纷一案，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年4月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年4月16日发起全国法院网络执行查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。本院执行人员向衡阳市住房公积金管理中心、衡阳市不动产登记中心等相关部门查询被执行人财产信息，均未查询到相关财产信息。 2021年4月29日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。 本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现可供执行的财产，本案全部未履行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  易 晖 审 判 员  彭 仁 审 判 员  熊 艳 二〇二一年四月二十九日 法官助理李航 代理书记员  凌华剑
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8571号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周永庆，男，1975年4月16日生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周永庆信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告信用卡欠款共计人民币246,896.43元(截止2021年3月17日，欠款本金193,765.93元，利息24,932.85元，及其他费用28,197.65元)，利息、违约金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周永庆系其行信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币246,896.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青二〇二一年四月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4872号原告：上海泰慕广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周彰荣，执行董事。委托诉讼代理人：李俊南，上海华勤基信(杭州)律师事务所律师。被告：上海品高广告有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：韩志刚。原告上海泰慕广告有限公司与被告上海品高广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人周彰荣、委托诉讼代理人李俊南到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付广告服务费172,816元；2、请求判令被告向原告支付迟延付款违约金，以172,816元为基数，按每日万分之五为标准，自2019年10月11日起算至本案判决生效之日(至原告起诉之日为76,039.04元)；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告应被告的委托，提供电梯媒体等广告发布服务，双方自2019年4月至2019年9月期间签订了多份合同，原告均已经履行完毕，但被告无故不支付广告费用达180,816元。原告多次催讨无果后向贵院依法提起诉讼，后被告提出分期还款计划，双方签订了和解协议，约定：1、被告分四期支付完毕所有广告款；2、如被告未支付任何一期，则原告有权立即起诉被告支付广告款本金以及违约金(按照180,816元为基数，自2019年10月11日起算，每日万分之五标准)；3、原告撤回(2021)沪0116民初830号广告合同纠纷，如被告不履行和解协议，可向贵院起诉。但被告仅仅支付第一期8,000元后，以各种理由拒不支付剩余款项，原告无奈之下只能再行起诉。为证明其诉称主张，原告向本院提交了和解协议、付款凭证、民事裁定书。被告未提出任何答辩意见，也未提交任何证据。经本院审理，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月5日，原告以广告合同纠纷为由将被告诉至我院，后原告于2021年1月29日以与被告达成和解为由撤回起诉，本院于2021年2月2日作出裁定准予原告撤回起诉。2021年1月28日，原告(甲方)、被告(乙方)达成和解协议，协议第二条约定：双方同意，乙方分期支付甲方未结广告款本金部分：1、2021年1月28日，乙方通过法定代表人账户先行支付8,000元人民币；2、2021年2月1日，乙方向甲方支付12,000元人民币；2、2021年2月8日，乙方向甲方支付3万元人民币；3、2021年3月31日，乙方向甲方支付8万元人民币；4、2021年5月31日，乙方向甲方支付50,816元人民币。以上合计180,816元人民币。协议第三条约定：乙方未能按时、足额支付任何一期款项时，甲方可以立即起诉要求乙方立即支付未付的全部广告款本金，以及自2019年10月11日开始以180,816元人民币为基数计算的迟延付款违约金，标准为每日万分之五，直至乙方全部本金支付完毕之日。协议第五条约定：本协议相关纠纷，由上海市金山区人民法院管辖。乙方完成第一次付款后，甲方于次日申请(2021)沪0116民初830号广告合同纠纷一案撤诉。2021年1月28日，被告法定代表人韩志刚通过农业银行向原告转账支付8,000元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告间存在真实有效的广告合同关系。原、被告双方达成了和解协议，且被告作出了分期支付的承诺，理应按协议诚信履约，但被告在仅支付第一期款项后即未再支付任何款项，显属违约，现原告要求被告按协议支付未付的全部广告款本金和迟延付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在收到本院送达的诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应承担不利后果。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海品高广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰慕广告有限公司广告服务费172,816元；二、被告上海品高广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰慕广告有限公司迟延付款违约金(以172,816元为基数，自2019年10月11日起至判决生效日止，按日万分之五计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,576元、财产保全费1,804元，合计4,380元，由被告上海品高广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇二一年四月二十二日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1200号 被执行人：何小九,男,汉族,1981年5月28日出生，汉族，住河南省永城市。 本院在执行何小九罚金一案中，因被执行人何小九未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人何小九银行存款人民币4544元（其中处罚金2000元、退赔2144元、追缴违法所得400元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 峻 二〇二一年四月一日 法官助理  李盼盼 书 记 员  张恩峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初952号原告：龙国钦，男，1966年12月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：王海军，男，1968年4月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告龙国钦与被告王海军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙国钦到庭参加诉讼，王海军经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙国钦向本院提出诉讼请求：1.王海军偿还龙国钦借款本金85万元；2.王海军承担本案诉讼费用。事实与理由：龙国钦与王海军于2015年4月30日达成协议，龙国钦借给王海军85万元整，并约定王海军向龙国钦的还款日期为2016年4月30日前还款30万元，2017年4月30日前还款30万元，剩余25万元余款于2018年4月30日前还清。同时约定王海军在借款到期后逾期未还，则按照未还金额的日千分之三付给龙国钦利息。合同签订后，龙国钦于2015年4月30日将85万元付给王海军。王海军在收到上述款项后未按约定时间还款，也未按时支付利息。王海军既未做出答辩，亦未向本院提交证据。龙国钦围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，龙国钦与王海军签订借款合同，约定王海军因在北京新发地做批发西瓜生意需周转资金，向龙国钦提出借款请求，龙国钦同意出借，以现金方式支付王海军50万元。期限为2014年5月25日至2015年5月1日，王海军承诺2015年5月1日前将现金50万元及利息全部付清给龙国钦。2014年8月1日，龙国钦通过银行向王海军转账10万元。2014年7月19日，龙国钦通过银行向王海军转账20万元。此外，龙国钦向王海军现金交付20万元。除了上述50万元外，王海军又向龙国钦借得30万元现金，双方于2015年4月30日签订借款合同，约定龙国钦向王海军提供借款85万元，借款期限为1095天，自2015年5月1日至2018年4月30日。截至庭审之日，王海军尚欠龙国钦借款本金85万元未予清偿。本院认为，龙国钦与王海军之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。王海军向龙国钦借款后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，王海军仍未清偿借款，构成违约，故龙国钦要求王海军偿还借款本金85万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。王海军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王海军于本判决生效之日起十日内偿还原告龙国钦借款本金85万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告王海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董林明人民陪审员  慕 玮人民陪审员  王立统二〇二一年四月二十日法官 助理  赵 娟书 记 员  赵成慧
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初7769号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：纪小丽，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谭资玲，女，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谭资玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人纪小丽到庭参加诉讼，被告谭资玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年6月9日的欠款本金人民币102,579.03元、利息26,618.98元、违约金36,922.82元、其他费用2,362.90元，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向招商银行申请办理招商银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年6月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计168,483.73元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告谭资玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方招商银行股份有限公司申领信用卡，经审核，招商银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”调整为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得招商银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年6月9日，被告已累计拖欠信用卡本金102,579.03元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告谭资玲应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月9日的欠款本金合计102,579.03元；二、被告谭资玲应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,351.58元，减半收取计1,175.79元，由被告谭资玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二一年四月二十八日法官助理 侯瑞娜书 记 员 侯瑞娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0104刑初149号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人丁某，男，回族，住北京市。辩护人章文哲，上海启恒律师事务所律师。辩护人徐沛，上海启恒律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检刑诉(2021)112号起诉书指控被告人丁某犯故意伤害罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。被害人董某向本院提起附带民事诉讼。本院于2021年2月9日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被害人董某及其诉讼代理人金某、李某、被告人丁某及其辩护人章文哲、徐沛到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2020年6月12日7时许，被告人丁某因其女婿陈某2与被害人董某存在工作纠纷，与其女儿丁某某(另案处理)等人至本市徐汇区XXX路XXX号XXX医院门诊2号楼停车场处等候董某。待董某驾驶车辆进入该停车场下车后，丁某等人追打董某致其在停车场西侧花坛等处被打倒。其间，丁某持续拍打、拳击董某头部等多处位置。经鉴定，董某遭受外力作用致两处以上不同眶壁骨折(左眼眶内侧壁及外侧壁)，构成轻伤(一级)；致头皮挫伤、面部软组织创、眼部挫伤、颈部挫伤面积2.0平方厘米以上及体表挫伤面积15.0平方厘米以上，均构成轻微伤。同日，被告人丁某明知他人报警而在中山医院内等候民警到场，到案后供述其主要犯罪事实。公诉机关认定被告人丁某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究被告人丁某的刑事责任。同时认定被告人丁某系自首。建议对其判处有期徒刑一年一个月的刑事处罚。提请依法审判。被告人丁某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。辩护人认为被告人无预谋，一时情绪过激致伤人；被告人系自首，并自愿认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有被害人董某的陈述及辨认笔录，证人齐某、徐某某、吕某某、陈某1、顾某某、许某某、吴某1、朱某某、王某某、吴某2、陈某2、丁某某等人的证言及辨认笔录，调取证据笔录，调取证据清单、微信聊天记录截图、监控录像及截图、验伤通知书、就医记录册、电话记录、案件接报回执单、受案登记表、办案说明，司法鉴定意见书及被告人丁某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人丁某故意伤害他人身体，致人一处轻伤、五处轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。在本案审理过程中，被害人董某向本院撤回附带民事诉讼,本院予以准许。经查，根据被告人丁某的供述、监控录像及相关证据证实，被告人丁某在停车场等候、确认、殴打被害人董某的事实，有着明确的犯罪动机和犯罪目的，其行为的紧迫性、连贯性和完整性足以反映出被告人丁某主观上有预谋伤害被害人董某的故意。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人丁某系自首，依法予以从轻处罚。被告人丁某自愿认罪认罚，可予以从宽处理。公诉机关建议对被告人丁某判处有期徒刑一年一个月的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人丁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年7月11日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱锡伟人民陪审员  崔 胜人民陪审员  宋雷萍二〇二一年四月二十七日法官 助理  连文静书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0109执异85号申请执行人：重庆雅博建材有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村北汽银翔工业区，统一社会信用代码915001173049748833。法定代表人：谭小红，该公司执行董事。委托代理人：宋泉龙，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处官坝路阳光花园，统一社会信用代码91500114753051929Y。法定代表人：罗俊伟，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：廖继东，男，系该公司员工。第三人：重庆市黔龙实业(集团)有限责任公司，住所地重庆市正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码91500114709381293M。法定代表人：徐立辉，该公司董事长。委托代理人：廖继东，男，汉族，1976年10月21日出生，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人重庆雅博建材有限公司（以下简称雅博公司）申请执行被执行人重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称乾力建筑公司）买卖合同纠纷一案[案号(2018)渝0109执2054号]中，被执行人乾力建筑公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雅博公司向本院提交书面申请，认为乾力建筑公司没有财产可供执行，乾力建筑公司系一人有限责任公司，第三人重庆市黔龙实业(集团)有限责任公司（以下简称黔龙集团公司）系乾力建筑公司的唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，黔龙集团公司无法证明乾力建筑公司财产独立于黔龙集团公司自身财产，其应当对乾力建筑公司债务承担连带清偿责任，故申请追加第三人黔龙集团公司为本案被执行人。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，本院立案受理原告雅博公司诉被告乾力建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日作出(2017)渝0109民初5347号民事调解书，其调解协议如下：一、被告乾力建筑公司支付原告雅博公司货款4862527.3元，此款于2017年8月31日前支付200000元，于2017年9月30日前支付400000元，2017年10月至2017年12月每月30日前支付货款500000元，2018年1月30日前付清所余货款2762527.3元。二、被告乾力建筑公司支付原告雅博公司违约金500000元，此款于2017年11月30日前支付200000元，2017年12月30日前支付150000元，2018年1月30日前支付150000元。三、本案的案件受理费57295元，减半收取28648元，保全费5000元，共计33648元，由被告乾力建筑公司负担（此款原告雅博公司已预交，由被告乾力建筑公司于2017年8月31日前直接支付给原告雅博公司）。四、如果被告乾力建筑公司未按时足额履行前三项任一项义务，被告乾力建筑公司则另向原告雅博公司支付违约金1136813.37元（截止2017年5月31日），并支付2017年6月1日以后的违约金，该违约金以未付货款为基数，自2017年6月1日起，按日利率万分之五计算，至还清货款本息之日止。因乾力建筑公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，雅博公司于2018年5月22日向本院申请执行[(2018)渝0109执2054号案]。现被执行人乾力建筑公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雅博公司向本院提交书面申请，认为乾力建筑公司没有财产可供执行，乾力建筑公司系一人有限责任公司，第三人黔龙集团公司系乾力建筑公司的唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，黔龙集团公司无法证明乾力建筑公司财产独立于黔龙集团公司自身财产，其应当对乾力建筑公司债务承担连带清偿责任，故申请追加第三人黔龙集团公司为本案被执行人。另查明，乾力建筑公司企业类型为有限责任公司（法人独资），成立于2003年7月18日，现登记的股东为黔龙集团公司一人，注册资本5000万元，出资比例100%，出资方式为货币，出资时间为2003年7月1日出资2000万元，2010年5月5日出资3000万元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案债务系本院于2017年8月10日作出的已发生法律效力的(2017)渝0109民初5347号民事调解书确认。现乾力建筑公司工商登记为法人黔龙集团公司独资开办的一人有限责任公司，在（2018）渝0109执2054号案件中，乾力建筑公司到期未履行生效法律文书确定的义务，且乾力建筑公司现无财产可供执行，而第三人黔龙集团公司系乾力建筑公司的唯一股东，乾力建筑公司及黔龙集团公司未提供证据证明乾力建筑公司财产独立于黔龙集团公司自己的财产，依法应当追加第三人黔龙集团公司为本案被执行人。申请执行人雅博公司申请追加第三人黔龙集团公司为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加重庆市黔龙实业(集团)有限责任公司为本院(2018)渝0109执2054号案中被执行人。二、被执行人重庆市黔龙实业(集团)有限责任公司应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人重庆雅博建材有限公司履行本院(2017)渝0109民初5347号民事调解书确定的义务。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 陈 琼二〇二一年四月三十日书记员 周陈浩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5471号原告：莫日棍巴图，男，1980年8月8日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被告：北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区模式口村西口102号2号楼230室。法定代表人：高祥，总经理。原告莫日棍巴图与被告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司（以下简称乐途公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫日棍巴图、被告乐途公司之法定代表人高祥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告莫日棍巴图向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金5240元；2、诉讼费由被告承担，向我方支付。事实与理由：2019年12月18日，原、被告签订汽车租赁合同，原告租赁被告车辆使用，月租金4700元，押金1万元，2020年5月12日，原、被告解除租赁协议，原告向被告交付车辆。结清费用后，协议退还原告押金9240元，分两次支付，2020年5月12日退还原告押金4000元，2020年6月12日退还押金5240元。现仍有5240元押金未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告乐途公司辩称：不同意原告的诉讼请求。经我方的计算，是原告欠我的钱，欠我方3633元。原告未按照合同约定履行，提前退车，应当承担违约责任。本院经审理查明认定如下事实:2019年12月18日，莫日棍巴图与乐途公司签订《汽车租赁合同》，其中主要载明：“出租方乐途公司，承租方莫日棍巴图，租期自2019年12月18日10点15分起至2020年6月17日10点15分止，租赁车辆为白色轩逸小汽车，租金为4700元每月，每月14日将约定的租金交付乐途公司，保证金1万元，桔视记录仪保证金600元……承租方提前退还车辆的，出租方有权从保证金中扣除一个月租金作为违约金，并在扣除其他承租方应付款项后，将剩余保证金退还承租方……”。庭审中，莫日棍巴图提交2020年5月12日《退保证金申请表》复印件，其中主要载明：“租车日期为2019年12月18日，退车日期为2020年5月12日，保证金1万元，租金欠款-240元，划伤扣款800元，违章扣款200元，应退款项总额9240元，第一次退款为2020年5月12日金额4000元（已退），第二次退款2020年6月12日金额5240元。”该表页眉有乐途公司字样，落款处莫日棍巴图在申请人处签字，经办人处有工作人员签字，无公章。乐途公司不认可该证据真实性。庭审中，莫日棍巴图提交与乐途公司工作人员（微信名称为乐途财务）微信沟通记录截图，其中主要载明：“乐途财务2020年3月8日向原告发微信说明欠付2020年2月18日至3月17日租金4700元，原告回复被告有疫情期间的优惠政策，2020年3月30日以后到期的合作伙伴公司一律免费赠送10天，按时缴纳租金的可以选择直接减免10天的租金，之后原告询问乐途财务先交2000元是否可以，乐途财务说可以。3月15日，乐途财务提出由于原告没有按照约定日期续交租金，已经违约，公司决定对原告进行风控，要求3月16日14时前付清所欠租金，之后3月16日原告转帐支付部分租金，乐途财务回复还差2600元月底转，该聊天记录显示2020年5月12日乐途财务退还原告押金4000元，5月8日退还原告押金600元”。乐途公司认可该聊天记录真实性。庭审中，莫日棍巴图与乐途公司确认实际租赁期限自2019年12月18日至2020年5月12日，共计4个月25天，莫日棍巴图实际交纳租金为19327元，另有1万元押金。应交纳租金应为22717元，庭审中，乐途公司称莫日棍巴图未履行完毕合同提前退车，应当承担违约责任。对此，莫日棍巴图表示其系正常退车，在合同履行过程中，2020年3月初乐途公司让其换车，后来乐途公司称公司合并，再次让其换车，故其于5月12日退车。以上事实，有《汽车租赁合同》、退保证金申请表、银行交易凭证、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：莫日棍巴图与乐途公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。原告请求权基础能否成立取决于以下两个争议焦点的分析：其一，《退保证金申请表》的真实性。形式上，该表为复印件。内容上，该表中租金欠款与实际租金欠付情况差距较大。莫日棍巴图实际租赁期限自2019年12月18日至2020年5月12日，共计4个月25天，应交纳租金为22717元，实际交纳租金为19327元，尚欠租金3390元，该表中租金欠款为-240元。莫日棍巴图称乐途公司应给与10天免租期的优惠，但根据聊天记录显示，乐途公司明确10天免租期优惠的前提条件是按时交纳租金，而莫日棍巴图未能按时交纳租金。因此，本院对《退保证金申请表》真实性不予采信。其二，莫日棍巴图是否应承担提前退车的违约责任。本案中，乐途公司主张莫日棍巴图违约而提前退车。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。乐途公司在莫日棍巴图退车时与其进行交接，应存有相关交接手续以佐证退款退车原因，但乐途公司未向法庭提交相应证据，其应承担不利后果。其次，根据合同履行情况，莫日棍巴图退车时距离合同履行完毕仅剩一个月零五天，如乐途公司明确莫日棍巴图于5月12日退车将承担一个月租金的违约金，则其提前退车的成本明显高于正常履行完毕合同的成本，莫日棍巴图在承担违约金的情形下退车与一般社会经验法则不符。综上，本院对乐途公司所持莫日棍巴图应承担提前退车违约责任的抗辩意见不予采信。关于乐途公司应退还莫日棍巴图的合同款数额，本院根据双方《汽车租赁合同》的实际履行情况予以确定，即乐途公司剩余未退还押金6000元减去莫日棍巴图欠付租金3390元，应为2610元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内退还原告莫日棍巴图合同款2610元；二、驳回原告莫日棍巴图的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告莫日棍巴图负担10元，由被告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司负担15元，于本判决生效后七日内给付原告莫日棍巴图。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十一日书记员  宋 鸽-6-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初254号原告：于桂秀，女，1934年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。被告：王凯，男，1954年11月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋素欣（系王凯之妻），女，1957年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告于桂秀与被告王凯保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于桂秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告王凯返还10万元并支付利息（以10万元为基数，自2013年10月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）；2.诉讼费由被告王凯承担。事实和理由：于桂秀与王凯系母子关系。于桂秀基于亲情信任，将自己个人存款交于王凯代管。2013年10月14日，经王凯操作，由于桂秀银行账户向王凯银行账户转入10万元。现原告87岁，年老疾病缠身，急需钱款治病，明确要求王凯返还10万元，但王凯无故不返还。王凯辩称，一、本次诉讼的10万元已经过多次审理，并已结案。于桂秀在本案中诉讼的10万元已经由海淀法院判决书(2017)京0108民初35056号、北京中级法院判决书(2019)京01民终10249号、北京高级法院民事裁定书(2020)京民申2232号审理完毕，现于桂秀以合同纠纷为由，再次对同一标地继续诉讼，极大地浪费了司法资源。二、此10万元单据是王凯在2017年海淀法院初审庭前提交给法官，并在答辩状中陈述了该笔资金为于桂秀赠与王凯，于桂秀当时并无此单据。于桂秀看到王凯承认拿了该笔1O万元，认为事实已经成立，就向庭审法官要走了此10万元单据，计划日后要双份。第三次开庭时再次向双方确认这10万元的事实，并且法官向于桂秀要此10万元单据，于桂秀以单据还有他用为理由，拒绝提供给法官。在中院二审时，于桂秀再次主张这10万元钱，但仍未提交此单据，是王凯又一次提交一份复印件给法官。高院再审时，于桂秀在再审申请书中大篇幅诉求此10万元，故本案构成了重复起诉。三、此转账凭证已过诉讼时效。于桂秀在上次诉讼中，始终不肯提交此笔10万元转账凭证，此证据现已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：王凯系于桂秀与前夫生育之子。2013年10月14日，于桂秀通过其银行账户向王凯转账10万元。于桂秀称因为当时其年纪大了，想让王凯代为保管，但后来双方关系恶化，想要回来但是王凯拒绝支付。王凯则主张其10岁时于桂秀离婚，王凯由父亲抚养长大，直至王凯工作后才与于桂秀恢复联系；于桂秀向王凯转账的行为系赠与，是为了让王凯给于桂秀养老，王凯也实际上照顾了于桂秀4年；后来双方关系恶化，于桂秀又想把钱要回去。于桂秀与王凯系母子关系。于桂秀在1969年4月9日与王明远离婚，王凯由其父王明远抚养。于桂秀的户籍地为北京市海淀区阜成路11号院甲8号楼1门112号，2014年7月8日、2016年10月13日王凯、王洋（王凯之子）先后从北京市朝阳区十里堡东里27楼4门1001号迁入该地址。2017年7月17日，海淀区人民法院立案受理于桂秀起诉王凯返还原物纠纷一案，并于2019年8月27日作出（2017）京0108民初35056号民事判决书。该判决书“认定事实”部分载明“于桂秀表示2013年10月14日给付的王凯10万元不在本案其主张的款项中。”于桂秀不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）京01民终10249号民事判决，判决驳回上诉维持原判。于桂秀对二审判决不服，向北京市高级人民法院申请再审，2020年7月30日北京市高级人民法院作出（2020）京民申2232号民事裁定，裁定驳回于桂秀的再审申请。本院认为，本案争议的焦点为：一是本案是否构成重复起诉；二是原、被告之间是否为保管合同关系。本案是否构成重复起诉。（2017）京0108民初35056号民事判决书中已明确载明“于桂秀表示2013年10月14日给付的王凯10万元不在本案其主张的款项中”，（2017）京0108民初35056号案件所审查和处理的款项中并不包含涉案的10万元，故本案不构成重复起诉。原、被告之间是否为保管合同关系。王凯主张于桂秀向其转账10万元系赠与行为。对此本院认为，涉案10万元转账时于桂秀已79岁，且转账数额较大，在无确凿证据证明双方具有明确赠与意思表示的情况下，将合同性质认定为保管合同关系更具合理性。根据合同法规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。寄存人可以随时领取保管物。保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。故对于桂秀要求王凯返还10万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：王凯于本判决生效后十日内返还于桂秀10万元，并支付利息（以10万元为基数，自二〇一三年十月十五日起至该笔款项付清之日止，按照中国人民银行活期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年四月二十日书记员  张 萌
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1802民初1473号 原告：叶世路，男，1993年12月1日出生，汉族，住安徽 省广德县誓节镇。 委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭南路宣城市水务公司办公楼1楼、5楼，统一社会信用代码91341800MA2MQL1X64。 负责人：陈小汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张世俊，该公司员工。 原告叶世路诉被告中华联合财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称中华联合保险）保险合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶世路及其委托诉讼代理人柳雄飞，被告中华联合保险的委托诉讼代理人张世俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶世路向本院提出诉讼请求：中华联合保险支付保险理赔款41.5万元并承担本案诉讼费。 事实与理由：2018年3月7日，中华联合保险的工作人员马超越主动添加叶世路微信，并向其提供交强险、商业险保费报价，经确认价格后，叶世路即投保，整个过程中华联合保险未向其履行包括责任免除在内的保险条款的提示义务。2018年11月7日2时34分许，叶世路饮酒驾驶皖ＰＹ××××号小型普通客车途经杭州市余杭区时，与正在指挥倒车的王家平发生碰撞，造成王家平受伤，伤情经鉴定为重伤二级。余杭区人民检察院以交通肇事罪向余杭区人民法院提起公诉，期间叶世路与王家平达成调解协议累计赔偿王家平41.5万元，赔付完成后，叶世路向中华联合保险申请理赔被拒。 中华联合保险辩称：1.事故发生的事实、责任认定及投保的事实无异议；2.叶世路投保后，中华联合保险已向其提供了保险单及免责事项说明书，免责事项说明书上就保险合同中免责条款，用足以引起投保人注意的文字、文体符号及其他明显标志作出了提示；3.叶世路初次申领驾驶证日期是2015年6月4日，皖ＰＹ××××号小型轿车为其本人所有，注册日期2016年4月13日，期间未转让，至2018年11月7日叶世路饮酒驾驶发生事故时，其已有三年半驾龄，车辆也已三次购买保险，而国内各家财产保险公司自2015年以后均使用同样的保险条款、格式内容也完全一致，因此，其对免责条款应是知晓的，叶世路在确认保险价格后即作出购买决定，也说明了这一点；4.叶世路在明知饮酒不能驾车的情况下依旧驾驶机动车，属于主观过错，造成他人损害，其行为已触犯中华人民共和国刑法，应由其承担侵权责任，假如将此类行为列入保险范围，势必会造成守法者为违法者的行为买单，不利于体现公平公正原则，同时也会导致社会负面影响；5.严禁饮酒驾驶，不仅是《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，更是一名驾驶员所应当知道的常识和必须遵守的基本义务。综上，请求法庭驳回叶世路的诉讼请求。 叶世路围绕其诉讼请求向本院提交了赔偿协议书、收条、行驶证、款项结清确认书、刑事判决书、民事起诉状各一份，中华联合保险对证据“三性”均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2018年3月7日，叶世路通过微信、电话等方式为皖ＰＹ××××号小型普通客车向中华联合保险购买了交强险及商业三责险。投保后，中华联合保险于2018年3月10日将保单、保险条款及免责事项说明书邮寄给了叶世路。2018年11月7日2时34分许，叶世路饮酒驾驶皖ＰＹ××××号小型普通客车途经杭州市余杭区时，与正在指挥倒车的王家平发生碰撞，造成王家平受伤，伤情经鉴定为重伤二级，叶世路赔偿王家平各项损失合计41.5万元，该款中华联合保险未对叶世路进行理赔。 本院认为：叶世路饮酒驾驶行为属法律、行政法法规的禁止性规定，保险公司对此免责条款，仅需尽到提示义务。本案中，叶世路虽电话投保，但投保后，保险公司已将保险单、保险条款、免责事项告知书通过邮寄方式送达给叶世路，而保险单中“重要提示”黑体加粗，提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、保险人义务；保险条款中对免责条款采用黑体、加粗加大的方式作出醒目标志，以区别于其他条款；免责事项告知书中也对免责条款的字体采用黑体、并加粗加大。上述情况表明中华联合保险已履行了提示义务，且叶世路在庭审中也明确表示知晓“饮酒不能驾驶”，因此其要求中华联合保险给予保险理赔款41.5万元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告叶世路的诉讼请求。 本案受理费7525元，减半收取3762.5元，由原告叶世路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇二一年四月二十五日 书记员  杨利梅 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2021民初1891号 原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。 法定代表人：崔华锐。 委托诉讼代理人：桂晓龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周璐，泰和泰律师事务所律师。 被告：李小翠，女，1997年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司与被告李小翠保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  刘 伟 人民陪审员  陶六三 人民陪审员  罗先政 二〇二一年四月二十日 法官 助理  杨琳珊 书 记 员  李 威
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初2835号 原告：唐大松，男，1977年2月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：余继涛，男，1981年7月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告唐大松与被告余继涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告唐大松到庭参加了诉讼，被告余继涛经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐大松向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金80000元、利息（从借款之日起按月利率2%计算至2022年2月止，之后利息另计）44000元。本息合计人民币124000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因经营黄沙生意资金短缺，于2018年9月7日向原告借取现金50000元，于2019年1月29日向原告借取现金30000元，并分别给原告出具了借款条据。另外被告还于2019年1月30日出具承诺书，承诺“两个月内还清借款80000元，如不还清按每月5000元付利息”。鉴于被告违背诚信不守诺言，对借款一拖再拖至今未还，原告无奈特具状起诉依法维权，请求人民法院支持原告诉求。 被告余继涛未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告余继涛因资金周转向原告唐大松借款，2018年9月7日，被告余继涛向原告唐大松出具借条一张，借条载明：今余继涛借唐大松现金伍万元整（50000.00）。借款人：余继涛，2018.9.7，被告余继涛在借条中捺印。2019年1月29日，被告余继涛向原告唐大松出具另一张借条，借条载明：今借唐大松三萬元整30000.00叁萬元。借款人：余继涛，2019.1.29，被告余继涛在借条中捺印。2019年1月30日，被告余继涛向原告唐大松出具承诺书一张，承诺书载明：今承诺唐大松两个月内还清八万元，如不还清，每个月5000元利息。承诺人：余继涛，2019.1.30号，被告余继涛在承诺书中捺印。 本院认为，被告余继涛向原告唐大松借款，有被告向原告出具的借条、承诺书，原告当庭陈述在卷佐证，原、被告之间民间借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，应受法律保护。被告余继涛未清偿债务，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原告唐大松诉讼请求被告余继涛支付利息44000元，被告余继涛于2019年1月30日承诺逾期付款利息为每月5000元，根据法律规定，自2019年3月30日至2020年8月19日，以80000元为本金，按照月利率2%计算利息为26666元；自2020年8月20日至2021年2月20日，以80000元为本金，按照月利率1.283%计算利息为6158元，综上，从2019年3月30日至2021年2月20日，被告共欠原告利息合计32824元，原告要求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告余继涛于本判决生效之日起十日内偿还原告唐大松借款本金80000元，利息32824元（利息算至2021年2月20日，以后利息另计），本息合计112824元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，由被告余继涛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员 杜天顺 二〇二一年四月二十日 法官助理 刘丽影 书 记 员 刘沙沙 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 特别告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 开户名：阜南县人民法院执行标的款； 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行； 帐号：×××07； 主审法官：杜天顺，办公电话：0558-671××××。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13647号原告：付连飞，男，满族，1978年10月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告:山西教育出版社有限责任公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦5楼F7-79。法定代表人：余剑锋，董事长。原告付连飞与被告山西教育出版社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告付连飞在本院2021年4月9日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付连飞撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十一日书记员  喻 航
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2728民初296号 原告：田某某，男，1968年4月28日出生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。 被告：张某甲，男，1973年12月12日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 被告：张某乙，男，1971年8月2日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 被告：吴某某，男，1966年9月3日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 原告田某某与被告张某甲、张某乙、吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田某某及被告张某甲、张某乙、吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田某某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令三被告立即偿还原告借款63000.00元；2．案件受理费由三被告负担。事实和理由：三被告于2018年1月4日在罗甸县合伙开办摩托车店缺乏资金，向原告借款100000.00元，并向原告书写欠条一张，欠条约定2018年2月3日前还清，双方未约定利息。还款到期后，经原告催款，三被告先后偿还了37000.00元，尚有63000.00元未偿还，为维护合法权益，于是诉至本院，请求判令三被告连带偿还原告借款。 被告张某甲辩称，对原告诉称借款及已还款的事实无异议，这100000.00元的借款含有跟原告购买用于合伙办公的沙发货款，当时约定月息四分。尚欠的63000.00元，由被告张某甲自行偿还。 被告张某乙辩称，其意见和被告张某甲一致，三被告已协商好剩余的63000.00元，由被告张某甲自行偿还。 被告吴某某辩称，其意见和被告张某甲、张某乙的意见一致，尚欠款项由被告张某甲自行偿还。三被告找过原告的爱人吴某甲协商，余款由被告张某甲自行偿还。 本院经审理认定事实如下：三被告于2018年1月4日，以在罗甸县合伙开办摩托车店缺乏资金为由，向原告借款人民币（币种下同）88800.00元，后三被告因合伙办公需要向原告购买沙发一套，双方协议由三被告一并向原告书写共计100000.00元的欠条一张，欠条约定2018年2月3日前还清所有欠款。还款到期后，经原告催款，三被告先后偿还了37000.00元，尚有63000.00元未偿还。上述事实，有借条、转账凭证等证据在卷予以证实，足以认定。 本院认为，原告诉请被告尚欠其借款的事实，有银行汇款凭证等证据佐证，被告无异议，依法应予以支持。本案在庭审过程中，三被告主张尚欠的余款已协商由被告张某甲自行偿还，且原告的爱人同意。根据《中华人民共和国民法典》第973条：“合伙人对合伙事务承担连带责任。清偿合伙事务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，本案三被告系合伙关系，其对外债务依法应当承担连带偿还责任，且其无任何证据证实原告同意该主张，故依法不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第九百七十三条之规定，判决如下： 被告张某甲、张某乙、吴某某于本判决生效之日起十日内连带偿还原告田某某借款人民币陆万叁仟（￥63000.00）元。 若义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。 案件受理费人民币1376.00元，减半收取688.00元由被告张某甲、张某乙、吴某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  谢永强 二〇二一年四月三十日 书记员  石 丽
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初15130号 原告：薛斌，男，1970年4月20日出生，汉族，住西安市高陵区，公民身份号码610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西鑫隆石油设备有限公司，住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX9178。法定代表人：傅际综，总经理。原告薛斌与被告陕西鑫隆石油设备有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月7日立案，原告薛斌于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告薛斌撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，现由本院退还原告25元，剩余25元由原告自行承担。     审  判  员      芦康护  二〇二一年四月二十三日 书  记  员      王  璐 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9882号原告：刘会荣，女，1970年3月4日出生，汉族,户籍地河北省石家庄市长安区。被告：北京修正创新药物研究院有限公司，住所地北京市昌平区被七家镇宏福创业园23号3号楼。原告刘会荣与被告北京修正创新药物研究院有限公司追索劳动报酬纠纷一案，现原告称因双方已达成和解，故向本院申请撤诉。本院认为，原告刘会荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘会荣撤诉。审判员 李 旭二〇二一年四月二十日书记员 方琳靖
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1654号申请执行人：苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行，住所地苏州高新区长江路485号。法定代表人：曹剑波。被执行人：王君，男，1987年7月15日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行与被执行人王君金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初2838号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人王君未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行于2021年4月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的118928.50元，被执行人应负担的执行费1684元，合计120612.50元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王君银行存款人民币120612.50元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月十五日书记员 马佩雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27431号原告：何汐，女，1961年2月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：何杰，男，1944年4月5日出生，汉族，无业，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何利峡（何杰之女），住北京市朝阳区。被告：何平，男，1955年2月24日出生，汉族，天坛家具公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：何法，男，1959年10月17日出生，汉族，北电社保所退休职工，住北京市朝阳区。原告何汐与被告何杰、何平、何法所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告何汐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何汐撤回起诉处理。审判员  万人瑞二〇二一年四月二十一日书记员  包玉婷
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1226号原告：吴晓东，男，1990年12月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李洋，河南银海律师事务所律师。被告：刘艳龙，男，1988年9月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：河南筑图建筑装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市二七区嵩山路35号升龙城11号院1-122号。法定代表人：刘军，该公司执行董事兼总经理。被告：上海齐屹信息科技有限公司，住所地嘉定区金沙江路3131号4幢西区1092室。法定代表人：田原，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明明，上海旭路伟光律师事务所律师。原告吴晓东与被告刘艳龙、河南筑图建筑装饰工程有限公司（以下简称河南筑图公司）、上海齐屹信息科技有限公司（以下简称上海齐屹公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓东及其委托诉讼代理人李洋，被告上海齐屹公司的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告刘艳龙、河南筑图公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘艳龙、河南筑图公司支付原告装修费32200元，双倍支付原告装修定金4000元及违约金8550元，共计44750元；2.依法判令被告上海齐屹公司在上述范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月，原告经上海齐屹公司齐家网装修平台咨询，于2018年12月5日和被告刘艳龙、河南筑图公司签订了室内装饰工程合同，约定原告将郑州航空港区6号安置区11号楼2单元401室交由河南筑图公司进行装修，合同价款为57000元，装修期为90天。合同签订当日原告向被告刘艳龙支付定金2000元，同年12月7日向刘艳龙支付首付款32200元。合同签订后，被告至今未对原告房屋进行装修。经原告与被告联系，被告虽同意退款但一直未履行。经查询，河南筑图公司系齐家网合同装修公司，齐家网为上海齐屹经营的平台。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告上海齐屹公司辩称，其不应该承担连带责任，无义务返还装修费、定金及违约金。本案系装饰装修合同纠纷，上海齐屹公司非合同相对方且上海齐屹公司未收取任何房屋装修款和定金，不应该承担连带责任，综上，请求驳回吴晓东的诉讼请求。被告刘艳龙、河南筑图公司经未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，吴晓东（甲方）与河南筑图公司（乙方）、刘艳龙（乙方代表）签订《室内装饰工程合同》，主要约定：工程地点郑州航空港区6号安置区11幢2单元401室；承包方式包工、包料；工程施工期限90天；合同总价伍万柒仟元，付款方式为合同一经签订，甲方应向乙方支付首期款工程总价×60%叁万肆仟贰佰元，吊顶结束支付工程总价×35%壹万玖仟玖佰伍拾元，工程竣工，双方验收合格后三日内，付清尾款工程总价×5%贰仟捌佰伍拾元。合同第十条第2项约定任何一方未经同意擅自解除合同，应按照合同金额的15%向对方支付违约金，若对方由此造成的实际损失超过合同总金额的15%，应按实际损失进行赔偿。当日，吴晓东通过支付宝转账形式向刘艳龙支付2000元定金，于2018年12月7日向刘艳龙支付装修首付款32200元，以上款项共计34200元。2018年12月11日,吴晓东(甲方)与河南筑图公司(乙方)、上海齐煜信息科技有限公司(丙方)（以下简称上海齐煜公司）签订《齐家保三方补充协议》一份,约定:丙方为甲乙方之间的工程款结算、支付提供资金监管服务,工程质量提供监理服务,对双方的交易、履约和相关纠纷进行引导、见证、监督和调解。截至吴晓东起诉之日，河南筑图公司未对案涉房屋进行装修施工。另查明，河南筑图公司于2018年6月19日登记成立,系自然人独资有限责任公司，其唯一股东为被告刘艳龙，2020年6月1日，该公司股东由刘艳龙变更为刘军。本院认为,依法成立的合同具有法律约束力。本案中，吴晓东将涉案工程发包给河南筑图公司,双方之间形成了装饰装修合同法律关系。双方应当按照合同约定履行各自的义务。河南筑图公司因未对案涉房屋进行实际装修而构成根本违约，应当返还吴晓东支付的装修款，故吴晓东要求河南筑图公司返还其装修费32200元，有事实和法律依据，本院予以支持；关于吴晓东主张的逾期违约金8550元,根据双方“任何一方未经同意擅自解除合同，应按照合同金额的15%向对方支付违约金”的约定,该部分诉讼请求符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持;上海齐屹公司并非双方合同当事人，吴晓东主张要求上海齐屹公司承担连带责任,没有法律依据,本院不予支持。另吴晓东在庭审过程中表示对其损失选择适用违约金的约定，故河南筑图公司收取的2000元定金应随装修款32200元一并返还。刘艳龙作为河南筑图公司的自然人独资股东,依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”，刘艳龙未提供有效证据证明公司财产独立于自己的财产，故应对公司的债务承担连带责任。河南筑图公司、刘艳龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定,判决如下：一、被告河南筑图建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴晓东返还装修款32200元、定金2000元并支付违约金8550元;二、被告刘艳龙对被告河南筑图建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告吴晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取计459元，由被告河南筑图建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 峰二〇二一年四月二十九日书记员 王世珍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2476号解除保全申请人：怀化通立物资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星南路（华侨钢材大市场1015号）。法定代表人：陈立叶，总经理。委托诉讼代理人：梁婉彤，广东商达律师事务所律师委托诉讼代理人：周佳莉，广东商达律师事务所实习律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：周志强，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司西南分公司，营业场所成都市锦江区琉璃路8号（华润广场）5栋1单元23层2301-2303、2305-2311号。负责人：金德运，董事长。委托诉讼代理人：王倩，女，中国建筑一局（集团）有限公司西南分公司员工。怀化通立物资有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司西南分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日依原告申请作出（2020）京0106财保617号民事裁定书，裁定冻结中国建筑一局（集团）有限公司及中国建筑一局（集团）有限公司西南分公司名下银行存款6620902.21元。怀化通立物资有限公司于2021年4月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案怀化通立物资有限公司的申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司西南分公司名下银行存款6620902.21元的冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丹竹二〇二一年四月二十日书记员  姜名朔
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102民初893号之一 申请人：石家庄市玉源预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市桥西区汇丰西路38号。 被申请人：李杰，男，1974年8月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。 申请人石家庄市玉源预拌混凝土有限公司与被申请人李杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日作出（2021）冀0102民初893号民事裁定书，冻结被申请人李杰名下银行存款232501元或查封其同等价值其他财产。 本院经审查认为，石家庄市玉源预拌混凝土有限公司于2021年4月16日向本院提出解封申请，对被申请人之财产保全予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下： 解除对被申请人李杰名下银行存款232501元的冻结或其同等价值其他财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  闫振洲 二〇二一年四月十九日 书记员  高文文
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1521民初3235号 原告：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码915115009088521232，住所地四川省宜宾市商贸路**。 负责人：何虎，行长。 委托诉讼代理人：杨国再，员工。 委托诉讼代理人：曾瑞琦，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：余怀雄，男，1985年5月1日出生，汉族，住四川省高县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告余怀雄信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行在本院通知交纳诉讼费用后，明确不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行撤回起诉处理。 审判员  袁洪林 二〇二一年四月二十七日 书记员  易 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初6756号原告：李素华，女，1964年8月21日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈月，天津融耀律师事务所律师。被告：田玉坡，男，1985年3月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县，公民身份号码×××。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢）。法定代表人：韩歆毅。原告李素华与被告田玉坡、上海拉扎斯信息科技有限公司、国泰财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告李素华向本院申请撤回对被告田玉坡、上海拉扎斯信息科技有限公司、国泰财产保险有限责任公司的起诉。本院经审查后认为，原告李素华的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李素华撤回起诉。案件受理费25元，由原告李素华负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审判员  吴薇二〇二一年四月二十二日书记员  吴丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35461号原告：齐某1，男，1949年11月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：齐某2，男，1987年4月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告齐某1与被告齐某2继承纠纷一案，本院已立案，原告齐某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐某1的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告齐某1撤诉。审判员  陈峰二〇二一年四月一日书记员  李娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35638号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。被告：董毅康，男，1988年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：付立中,男,1969年8月19日出生,汉族,户籍地河北省衡水市桃城区。原告中信银行股份有限公司北京分行诉被告董毅康、付立中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告中信银行股份有限公司北京分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年四月二十二日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0213民初2620号 申请人：崔某，女，1988年1月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被申请人：刘某，男，1990年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 关于申请人崔某与被申请人刘某民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年4月16日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人刘某名下银行存款47000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。同时，申请人崔某自愿以其名下位于城阳区户的房产一处提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘某名下银行存款47000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 二、查封申请人崔某名下位于城阳区户的房产一处。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李恒义 二〇二一年四月二十日 法官助理 程 程 书 记 员 江媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4058号原告：北京市光明化工原料公司，住所地北京市丰台区左外分钟寺（小红门路500米西）。法定代表人：王金福，总经理。委托诉讼代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会，住所地北京市丰台区分中寺275号。法定代表人：梁海旺，主任。被告：北京中博江恒投资公司，住所地北京市丰台区分钟寺275号。法定代表人：梁海旺，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：陈涛，北京市嘉安律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张建石，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京嘉富龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺小红门路500米东。法定代表人：邓建武，总经理。委托诉讼代理人：于来平，女，1979年9月26日出生，汉族，该公司法律部经理。被告：北京市土地整理储备中心丰台区分中心，住所地北京市丰台区丰台北路127号。法定代表人：李亮，主任。委托诉讼代理人：贺小明，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩剑，北京市尚公律师事务所律师。原告北京市光明化工原料公司与被告北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会、北京中博江恒投资公司、北京嘉富龙房地产开发有限公司、北京市土地整理储备中心丰台区分中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京市光明化工原料公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京市光明化工原料公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市光明化工原料公司撤诉。审 判 员 卢晓芳二〇二一年四月二十二日书记员代 彬
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0213民初285号原告：徐金，女，1983年2月25日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旌旌，系辽宁水源律师事务所律师。被告：大连东霖食品股份有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区石河街道泰海路18号。法定代表人：沈琳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谷文，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿东淼，系辽宁法大律师事务所律师。原告徐金诉被告大连东霖食品股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有708000元债权，并确认为职工债权；2、诉讼费由被告负担。被告大连东霖食品股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，大连东霖食品股份有限公司已于2020年5月11日被大连市中级人民法院裁定受理破产重整申请，原告应当按照《企业破产法》的相关规定主张权利。《企业破产法》第五十八条第二款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案原告于2020年7月13日申报债权，管理人对该笔债权作出不予确认的审查结果。原告因对管理人的债权审查结果存有异议，而向法院提起破产债权确认之诉，属于上述法条规定之情形，因此本案管辖法院应为受理破产申请的大连市中级人民法院，故请求将本案移送大连市中级人民法院审理。本院经审查认为：大连市中级人民法院于2020年5月11日、5月12日分别作出（2020）辽02破申7号民事裁定书及（2020）辽02破7-1号决定书，裁定受理大连东霖食品股份有限公司破产重整申请并决定指定辽宁法大律师事务所担任大连东霖食品股份有限公司管理人，原告于大连东霖食品股份有限公司进入破产程序后提起的诉讼，依法应由受理破产申请的法院管辖，大连东霖食品股份有限公司对该案提出的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送大连市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  秦绪义二〇二一年四月一日法官助理于洋书记员唐岩波
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0982民初2235号原告：王永刚，男，1971年10月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：智磊，男，1978年11月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在审理原告王永刚诉被告智磊民间借贷纠纷一案中，原告王永刚于2021年4月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告智磊的起诉。本院认为，原告王永刚申请撤诉，自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王永刚撤回对被告智磊的起诉。审 判 员  黄 杰二〇二一年四月二十二日法官助理  朱雪梅书 记 员  陈 怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1275号申请执行人：李勇庆，男，1975年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：席东凯，男，1982年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。李勇庆申请执行席东凯民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初17978号民事判决书已发生法律效力。李勇庆向本院申请执行，要求被执行人席东凯给付借款本金12000元、案件受理费50元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人席东凯发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人席东凯有其他可供执行的财产。申请执行人李勇庆亦未提供被执行人席东凯可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李勇庆申请执行被执行人席东凯的借款本金12000元、案件受理费50元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人席东凯确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李勇庆享有要求被执行人席东凯继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人席东凯负有继续向申请执行人李勇庆履行债务的义务。申请执行人李勇庆发现被执行人席东凯有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年四月三十日书记员  庞 越