湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初362号原告：刘景，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢嫱，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思思，湖南蜜獾律师事务所实习律师。被告：湖南大一电力科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡农场东方新城L3栋2308房。法定代表人：曾秋菊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周智勇，湖南权度律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴耀紫，湖南权度律师事务所律师。第三人：湖南博信电气有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路299号。法定代表人：戴春花。原告刘景(以下简称原告)与被告湖南大一电力科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依据原告的申请，本院依法通知湖南博信电气有限公司（以下简称第三人）为本案第三人参与诉讼，并依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢嫱、胡思思，被告的委托诉讼代理人周智勇、吴耀紫到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款358907.23元；2.判令被告向原告请求支付拖欠款项占用利息约45000元(2018年8月10日起至2020年10月31日止的利息以欠付货款358907.23元为基数按同期贷款基础利率标准计算)；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告与第三人于2015年11月签订了一份《销售合同》，由第三人为东澜湾洋房配电工程项目供货。合同对供货内容、合同价款、发货时间、付款方式等内容做出了约定，2015年12月7日双方补充签字同意又增加了一批总价为18907.23元的货物，合同总价款共计888907.23元。第三人按照约定时间交付了货，2017年8月6日，长沙市江河水利置业投资发展有限公司作为东澜湾项目的建设单位也做出了收货签字，湖南德之瑞物业管理有限公司做了验收，但被告却未如约支付合同价款，仅陆陆续续支付了53万元，第三人于2018年8月1日向被告发催款索要剩余货款，但讨要无果。后续将剩余358907.23元货款债权转让给原告。从第三人所欠原告的款项中抵消转让价款，且被告也签收了第三人邮寄的《债权转让通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条的规定、第一百零九条规定，被告应向原告支付剩余货款并承担违约责任。被告辩称，1.被告认为原告系第三人公司股东，同第三人之间有大量资金往来，结合第三人已经6次被人民法院纳入失信被执行人的客观情况，被告认为该债权转让行为存在损害申请执行人利益的可能，该债权转让行为无效；2.即便该债权转让行为有效，被告通过受让债权的方式对第三人及原告拥有到期债权，被告主张对双方互负到期债权进行抵销。第三人未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，第三人与被告签订《购销合同》，约定被告向第三人购买高压配电柜12台、低压配电柜24台，合同总价款870000元。2015年12月7日，双方同意补充增加一批价款为18907.23元的货物，上述总价款合计888907.23元。被告于2015年12月7日、2016年1月18日、6月17日向第三人支付了三笔共计530000元的货款，尚欠货款358907元未予支付。被告认可尚欠第三人货款358907元。2020年8月1日，第三人与原告签订《债权转让协议》约定:1.截至本协议签署之日，债务人湖南大一电力科技有限公司欠第三人款项358907.23元；2.第三人将原债权的全部债权358907.23元转让给原告，原告同意受让该债权；3.转让对价358907.23元；4.对价支付方式：第三人欠原告3137384.07元，从欠款中抵消债权转让价款，抵消金额按被告实际向原告偿还货款计算；5.第三人于2017年9月26日向原告出具了一份股权转让款欠条；6.第三人承诺有权实施本协议项下的债权转让，转让的债权系真实、合法、有效的债权，本协议生效后3日内，第三人及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书。在本案审理过程中，1.原告主张第三人将债权转让事宜通知了被告，债权转让已经生效，原告有权要求被告向自己支付货款，提交债权转让通知书、债权转让的短信／彩信截图（原告代理人向手机号186××××1133发送）、单号为ＳＦ1098749111983的邮寄单拟予以证明，被告称上述证据的真实性无法核实，未收到债权转让通知书，尾号“1133”的电话并非被告法定代表人曾秋菊的电话，也非双方之间买卖合同指定收货人电话，代理人查询了原告提供的尾号为“1983”的顺丰速运运单，查询界面显示，无此单号；2.被告辩称第三人大量转账给本案原告，原告所称的同第三人之间的债权债务关系是虚假的，双方合谋虚构债权损害申请执行人利益，提交第三人转账给原告以及原告所控制的公司的银行流水予以证明，原告称其与第三人的资金往来与本案无关；3.被告辩称其对第三人、原告拥有部分到期债权，提交债权转让通知书、共同借款人承诺书、承诺函、律师函、转账凭证予以证明，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。另查明，1.2020年11月19日，原告代理人向手机号186××××1133的机主发送的债权转让的短信／彩信，无对应的回复信息；第三人向被告邮寄的邮件无签收回执；2.第三人的股东为原告（持股44%）、宋登华（持股33%）、湖南德盛实业集团有限公司（持股23%）；3.第三人在本院及本市法院有多起执行案件，涉案金额数百万，（2019）湘0111执2429号于2019年5月8日立案执行、（2019）湘0111执3221号于2019年6月4日立案执行、（2019）湘0112执1914号于2019年7月15日立案执行、（2020）湘0111执4175号于2020年8月3日立案执行、（2020）湘8601执3号于2020年8月5日立案执行、（2020）湘0111执6529号于2020年11月19日立案执行等，因其未履行生效法律文书确定的义务，第三人已被纳为失信被执行人，上述案件均因未发现可供执行财产而终结本次执行，现仍有在执案件（2021）湘0111执643号、（2021）湘0103执933号等。本院认为，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但债权转让应该真实有效。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，第三人对被告享有债权，在第三人向原告转让涉案债权之前，其已身负经法院生效判决确定的大量债务，而第三人并未将其对他人享有债权的情况如实地报告给法院执行部门，反而将涉案债权转让给其股东即原告，其结果将损害案外申请执行人的合法权益。故案涉债权转让并不是真正意义的转让，该行为应当认定为无效的民事法律行为。综上，第三人对被告的债权转让不真实,故原告要求被告支付货款358907.23元及资金占用利息,证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第五百四十五条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告刘景的诉讼请求。本案受理费7358.6元,减半收取计3679.3元,由原告刘景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二一年四月二日书记员  刘 崇附：《中华人民共和国民法典》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。