wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0904民初361号 原告张淑春，女，蒙古族，住阜新市太平区。 被告郭冰，男，汉族，住阜新市海州区。 原告张淑春与被告郭冰生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告张淑春于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张淑春撤回对被告郭冰的起诉。 案件受理费500元（原告已交纳），减半收取计250元，由原告张淑春负担。 审判员  远桂云 二〇二一年四月二十一日 书记员  杨 朝
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1696号原告：佛山市三水区大塘镇吴茂向水泥店，经营场所：佛山市三水区×××××××××××××××××，统一社会信用代码××××××07。经营者:吴茂向，男，汉族，1974年1月29日出生，住贵州省××××××××，公民身份号码522××××××××××××738。被告：邓万平，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省公安县××××××××××，公民身份号码421××××××××××××032。原告佛山市三水区大塘镇吴茂向水泥店与被告邓万平买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告佛山市三水区大塘镇吴茂向水泥店的经营者吴茂向到庭参加了诉讼，被告邓万平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佛山市三水区大塘镇吴茂向水泥店向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付水泥款19255元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月20日，被告向原告购买水泥，确认欠水泥款19255元。该款原告多次追收，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告邓万平没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应水泥等货物。2020年5月20日，被告向原告出具欠条，约定“现欠到吴茂向水泥款19255元，拟定于2020年12月份还款壹万元，2021年12月前付清。”期间，被告并未有向原告支付水泥款。上述事实，有原告提供的欠条等证据予以证实，结合原告的陈述，本院予以确认。本院认为，被告向原告采购水泥，双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告并未按约定向原告支付货款，以其行为表明不履行合同义务，侵害了原告的合法权益。原告诉请被告支付全部的水泥款19255元，合法有理，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告邓万平须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水区大塘镇吴茂向水泥店支付货款19255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计141元，由被告邓万平负担。本判决为终审判决。审判员  徐晓光二〇二一年四月十六日书记员  邓莹莹
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终428号上诉人（原审被告）：刘远坚，男，1963年10月27日出生，汉族，住韶关市武江区东岗岭安置小区×××××××。被上诉人（原审原告）：韶关市工贸资产经营有限公司。住所地：韶关市武江区×××××××。法定代表人：高仁辉，董事长。委托诉讼代理人：李烈，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熙，广东天行健律师事务所实习律师。上诉人刘远坚因与被上诉人韶关市工贸资产经营有限公司（以下简称工贸公司）物权纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘远坚、被上诉人工贸公司的委托诉讼代理人李烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘远坚上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费用由工贸公司承担。三、判决刘远坚得到工贸公司的经济补偿或者继续使用到合同期满。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定刘远坚腾退返还练车场地给工贸公司，原审法院没有查明事实。二、刘远坚于2017年9月已退还场地给工贸公司作为临时市场用途。工贸公司已于2017年10月公开招租。临时市场完结后，继续将该场地用作停车收费和市场档口经营者晒面、杀鸡、杀猪用途。刘远坚两年以来十几次去工贸公司协商解决。工贸公司拒见、刁难。作为国营单位如此对待一个合法守纪的一个普通下层劳动者，刘远坚十分不理解。三、综上，请二审法院查明事实，支持刘远坚的上诉请求。被上诉人工贸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。工贸公司依法取得本案案涉土地的合法使用权、管理权，刘远坚占用案涉土地无事实和法律依据，刘远坚应当依法向工贸公司腾退返还案涉土地。另，刘远坚要求得到工贸公司的经济补偿或者继续使用案涉土地到合同期满没有事实与法律依据，依法应予驳回。综上，刘远坚的上诉请求没有事实和法律依据，为维护工贸公司的合法权利，请求二审法院驳回刘远坚的上诉请求。工贸公司向一审法院起诉请求：一、判令刘远坚排除妨碍，立即向工贸公司清场腾退位于武江区惠民北路原二棉厂宿舍东区球场旁空地；二、本案诉讼费用由刘远坚承担。一审法院经审理查明：2016年7月4日，广东省韶关市中级人民法院作出（2008）韶中法民二破字第10号之22《复函》，载明“广东省韶关新三联纺织企业有限公司破产管理人：你单位向本院递交的《关于移交部分职工生活区及宿舍区的请示》已收悉。根据韶关市人民政府‘韶府复[2008]158号’《韶关市人民政府关于同意广东省韶关新三联纺织企业有限公司破产问题的批复》规定的精神和《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十二条的规定，你单位提出将职工生活区及宿舍区移交给韶关市工贸资产经营有限公司管理，本院予以准许。请你单位依法核实非破产财产范围，并予以移交韶关市工贸资产经营有限公司管理”。2016年8月24日，工贸公司作为接收方，广东省韶关新三联纺织企业有限公司破产管理人作为移交方签订《广东省韶关新三联纺织企业有限公司二棉厂东区生活区、宿舍区移交确认书》，移交范围韶府国用（2001）字第030100170地块及内含物业，包括但不限于退管办、放映楼、招待所、医务室、幼儿园、工会小舞厅、供水三池、加压泵房等。移交的产权证如下：1、土地使用权证原件1本，证号为韶府国用（2001）字第030100170号（2014年6月16日已交给接收方）。2、……。刘远坚主张其从案外人童高文处租得涉案地块，且租赁、使用地块仅1600平方米，并非3000平方米，并提交了其于2015年4月20日与案外人童高文签订的《合同》。刘远坚表示与案外人童高文签订《合同》时，童高文向其出示过童高文与广东省韶关新三联纺织企业有限公司签订的《租赁合同》，但未提交证据证实。对于工贸公司陈述的地块四至刘远坚表示东面不清楚是否为空置幼儿园，但其有建起围墙为界限；对于其他三面认可。工贸公司主张刘远坚占用地块为韶府国用（2001）字第030100170号《国有土地使用证》所确定土地范围内的部分地块。韶府国用（2001）字第030100170号《国有土地使用证》载明：土地使用者：广东省韶关新三联纺织企业有限公司，座落：武江区惠民北路328号，用途：住宅用地，使用权类型：行政划拨。一审法院审理后认为，涉案地块原由广东省韶关新三联纺织企业有限公司使用，后广东省韶关新三联纺织企业有限公司进入破产程序，由于涉案地块为国有土地，非广东省韶关新三联纺织企业有限公司财产，故由广东省韶关新三联纺织企业有限公司破产管理人自2016年8月24日起移交本案工贸公司管理。本案工贸公司取得涉案土地合法使用权、管理权，刘远坚占用涉案土地无事实与法律依据，工贸公司主张刘远坚清场腾退，一审法院予以支持。对于涉案地块的四至，工贸公司明确为北至惠民北市场，南至二棉厂宿舍的住宅楼，东至空置的幼儿园，西至省五建未完工的安置楼（烂尾状态）；刘远坚对工贸公司陈述东面表示不清楚，但其使用土地目的为小汽车训练场故有围墙为界，故刘远坚应向工贸公司腾退返还北至惠民北市场，南至二棉厂宿舍的住宅楼，东至小汽车训练场围墙外围，西至省五建未完工的安置楼（烂尾状态）地块。刘远坚虽陈述其从案外人童高文处租得涉案场地，且有见童高文与广东省韶关新三联纺织企业有限公司签订的《租赁合同》，但未能提交证据证实，故一审法院不予采信。至于刘远坚关于与工贸公司协商腾退场地补偿款项问题的抗辩，未提交证据证实，一审法院不予采信。一审法院经审理后作出判决：刘远坚应于判决发生法律效力之日起十五日内腾退返还南至二棉厂宿舍的住宅楼，北至惠民北市场，东至小汽车训练场围墙外围，西至省五建未完工的安置楼（烂尾状态）地块给韶关市工贸资产经营有限公司；案件受理费100元，减半收取计50元，由刘远坚负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系物权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是工贸公司要求刘远坚排除妨碍、腾退案涉场地的请求应否予以支持。从本案查明的事实看，2016年8月24日，工贸公司作为接收方与广东省韶关新三联纺织企业有限公司破产管理人作为移交方签订《广东省韶关新三联纺织企业有限公司二棉厂东区生活区、宿舍区移交确认书》，工贸公司依此取得案涉地块的管理权。刘远坚主张其是从案外人童高文处租得该地块，从2015年就开始使用。但是刘远坚未能提交童高文具有出租资格的合法依据，且在工贸公司取得案涉地块管理权后，刘远坚未从工贸公司处取得场地使用权，因此，刘远坚占用案涉地块无合法依据，工贸公司要求其腾退土地，一审予以支持并无不当。对于刘远坚上诉要求得到工贸公司的经济补偿的请求，因其在一审对经济补偿未提出反诉，本院不作处理。对于刘远坚要求继续使用案涉土地到合同期满的请求，因其与工贸公司之间无合同关系，故其该请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘远坚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘远坚负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月二十一日书记员  陈敖明
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初912号原告：刘岗举（曾用名刘刚举），男，汉族，1975年3月1日生，住址河南省禹州市。委托代理人：段艳闯、姚松峰，河南天坤律师事务所律师。被告：高艳涛，男，汉族，1989年4月22日生，住址长葛市。原告刘岗举与被告高艳涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日、4月9日，公开开庭进行了审理。原告刘岗举的委托代理人段艳闯、被告高艳涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岗举向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款250000元及利息96871.87（以250000元为基数，自2014年1月8日起按照相关司法解释暂计算至2021年1月15日，后续另行计算），以上各项共计346871。87元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2014年1月，被告因资金紧张向原告借款25万元，同年1月7日，原告按照被告要求向被告出借25万元，后原告多次催要，被告置之不理，现为维护原告合法权益，特诉至法院。原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、借条1份，证明被告高艳涛借款25万元的事实。2、录音笔录1份，证明高艳涛承认向刘岗举借款的事实。3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查表、离婚协议各2份，证明被告与其前妻离婚时协商债务由被告高艳涛承担。被告高艳涛辩称：本案25万元借款的实际使用人是原告侄女刘雅萌，系被告前妻，虽然前妻说过此笔借款系原告转账给刘雅萌的，但被告没有见到，即使债务成立也是我和刘雅萌共同债务，也不应由我一人承担，应驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：原告刘岗举系被告高艳涛前妻刘雅萌的叔叔。2012年4月24日，被告高艳涛与原告侄女刘雅萌结婚，2014年1月7日，被告高艳涛与刘雅萌婚姻关系存续期间，被告高艳涛给原告出具借条1份，内容为：借条本人高艳涛身份证号（411082199004221234）在于2014年1月7日向刘岗举借款25万元整（250000）高艳涛2014年9月17日，被告高艳涛与刘雅萌协议离婚，离婚协议书约定：婚后无共同债权债务，若有债务由男方承担。2015年2月10日，被告高艳涛与刘雅萌复婚。2015年6月9日，被告高艳涛与刘雅萌再次协议离婚，离婚协议书约定：婚后无共同债权债务，若有债务，则在谁名下由谁承担。原告刘岗举后向被告高艳涛追账，被告高艳涛推脱不还，原告遂诉至本院。本院认为：被告高艳涛向原告刘岗举借款250000元的事实，有原告刘岗举提供的被告高艳涛书写的借条及录音在卷佐证，本院予以确认。被告高艳涛认为借款系其与原告侄女之间的共同债务，原告应该诉讼两人，而不是诉讼其一人，对此，根据原告举证的两份离婚协议对于债务的约定：“婚后无共同债权债务，若有债务，则在谁名下由谁承担”及“婚后无共同债权债务，若有债务，则在谁名下由谁承担”，意思清楚，故对原告刘岗举主张被告高艳涛归还借款250000元的的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因借条上并未约定，视为不支付利息，对利息的计算宜自原告起诉之日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告高艳涛于本判决生效后十日内返还原告刘岗举借款250000元，并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年2月23日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告刘岗举其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3252元，原告刘岗举承担727元，被告高艳涛承担2525元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓云二〇二一年四月十一日书记员  胥栋浩
青海省海晏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2223民初97号 原告：海晏县市政服务有限责任公司，住所地海晏县三角城大街299号,社会统一信用代码：91632223781458340L。 法定代表人：刘强，总经理。 委托诉讼代理人：潘延鹏，青海界安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲明蓉，青海界安律师事务所实习律师。 被告：杨某，住青海省海晏县，公民身份号码：×××。 原告海晏县市政服务有限责任公司与被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告海晏县市政服务有限责任公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告杨某已足额交纳了拖欠的暖气费，现原告海晏县市政服务有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海晏县市政服务有限责任公司撤诉。 案件受理费72.83元，由被告杨某负担。 审 判 员 索 晓 军 二〇二一年四月七日 法官助理 才让拉毛 书 记 员 王  琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5179号原告：赵红霞，女，1992年11月15日出生，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京迈鸿信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-18幢12层1506房间。法定代表人：唐林勇，经理。委托诉讼代理人：韩晓巍，北京观道律师事务所律师。原告赵红霞与被告北京迈鸿信息咨询有限公司（以下简称迈鸿公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵红霞及其委托诉讼代理人李思思、被告迈鸿公司委托诉讼代理人韩晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红霞向本院提出诉讼请求：被告支付2019年10月6日至2019年10月7日法定节假日加班工资657．14元，2020年1月1日法定节假日加班工资634．48元，2020年3月7日、2020年3月14日、2020年3月21日、2020年3月28日休息日加班工资2036．36元，2020年4月6日法定节假日加班工资763．63元。事实与理由：原告在被告工作期间，被告安排原告2019年法定节假日“国庆节”加班2天；2020年法定节假日“元旦”加班1天；2020年3月安排休息日加班4天；2020年4月法定节假日“清明节”加班1天。以上所有加班，被告未安排倒休，也未支付加班工资。仲裁庭以证据不足为由不认可原告上述加班事项，现原告不服仲裁裁决提出起诉，望判如所请。迈鸿公司辩称，不同意支付上述加班工资。首先，原告不存在加班行为。即使有加班行为也会进行调休。其次，被告对原告加班费计算依据、计算公式有异议，本身不存在拖欠工资行为，所以法定节假日工资、休息日工资应当减一倍，因为原告本身享受了一倍工资。第三，劳动合同也没有对加班有具体的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：赵红霞于2019年5月13日入职迈鸿公司，岗位是数据专员；每月月底迈鸿公司通过招商银行转账支付向赵红霞支付上月工资，工资支付截止至2020年3月31日，之后工资未予支付。2020年3月1日前其月工资标准为4800元，2020年3月1日起月工资调整至5800元；2020年4月1日迈鸿公司以微信形式告知其所在的数据部撤销，将其调到前台岗，2020年4月13日其接到单位出具的人事任命，欲将其调往人事部从事人事专员，其不同意，继续在数据部处理交接工作，2020年4月23日迈鸿信息公司将其辞退；在职期间，迈鸿信息公司经常安排其加班，未支付加班工资。2020年4月26日，赵红霞提起劳动争议仲裁，请求迈鸿公司：1．支付2019年6月13日至2020年4月23日未签订劳动合同二倍工资差额47322．03元；2．支付违法解除劳动关系赔偿金11200元；3．支付2020年4月1日至2020年4月23日拖欠工资3837．86元；4．支付2019年10月6日至2019年10月7日法定节假日加班工资657．14元、2020年1月1日法定节假日加班工资634．48元、2020年3月7日、2020年3月14日、2020年3月21日、2020至3月28日加班工资2036．36元、2020年4月6日法定节假日加班工资763．63元。2020年11月18日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2576号裁决书，仲裁认为：……对赵红霞主张自2020年3月1日起其月工资调整为5800元的事实，本委予以采信。仲裁裁决：一、北京迈鸿信息咨询有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付赵红霞2020年4月1日至2020年4月23日工资3837．86元；二、北京迈鸿信息咨询有限公司于本裁决生效之日起七日内支付赵红霞违法解除劳动关系（赔偿金）8796．84元；三、驳回赵红霞其他仲裁请求。赵红霞认可仲裁裁决第一、二项内容，迈鸿公司虽不认可仲裁裁决，但未提起诉讼。庭审中，关于是否加班一节，赵红霞出示公司内部工作系统对话截图（包含《关于2020年清明节、五一劳动节放假通知》《北京迈鸿2019年国庆节放假通知》《关于2019年12月-2020年2月假期安排的通知》等）、微信群聊记录、录音录像等予以证明，迈鸿公司对上述证据真实性均不予认可，称无法核实工作系统，证明目的不予认可。关于工资标准一节，赵红霞出示银行交易明细、工资明细表予以佐证，迈鸿公司对上述银行交易明细真实性不予认可，对工资明细表真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。综合本案及仲裁查明的事实，对赵红霞主张2020年3月1日前月工资4800元、2020年3月1日起月工资调整为5800元的事实，本院予以采信。根据赵红霞提交的证据，能够证明赵红霞在其主张的日期存在加班事实。赵红霞作为劳动者已经完成了初步的举证责任。作为用人单位，迈鸿公司应当就其掌握的加班事实或者安排劳动者调休的事实予以举证，否则应当承担不利后果。根据《全国年节及纪念日放假办法》第二条规定，2019年10月6日、2019年10月7日、2020年4月4日系休息日，并非法定休假日，对赵红霞的相应主张，本院予以调整。综上，对赵红霞主张迈鸿公司给付加班费的诉讼请求，本院核算后支持3990．80元。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京迈鸿信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵红霞2019年10月6日至2020年4月6日期间法定节假日及休息日加班工资共计3990．80元；二、驳回赵红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京迈鸿信息咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐婵娟二〇二一年四月二十九日法官助理 李津楠书 记 员 孙梦晨
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异413号案外人：刘紫燕，女，1979年7月30日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：周奎，男，1977年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。共同委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘紫燕、周奎对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘紫燕、周奎称，其二人于2014年5月19日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。刘紫燕、周奎二人系夫妻关系。2014年5月19日，刘紫燕、周奎与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6818号原告：天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码9111011675529369X8。法定代表人：庞丽萍，董事长。委托诉讼代理人：蒙金，女，1988年7月1日出生，壮族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：李晨，女，1991年6月6日出生，回族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司员工。被告：丁晓玲，女，1975年3月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：张成禄，男，1960年5月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司与被告丁晓玲、被告张成禄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司于2021年4月27日向本院提交书面撤诉申请，以被告已交纳物业服务费为由申请撤回对被告丁晓玲、被告张成禄的起诉。本院认为：经审查，原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年四月二十七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保962号关于哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与张某、张巍财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23169号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京曲园宾馆歌厅，住所地北京市海淀区志新路8号。负责人：赵玉德。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京曲园宾馆歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告因与被告达成和解，故申请撤回对被告北京曲园宾馆歌厅的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月二十六日书记员  武 晴
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初390号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人魏祥，男，1966年2月3日出生于河南省项城市，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，务工，户籍所在地河南省周口市；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月24日被羁押，次日被拘留，同年5月26日被取保候审，后又于2021年4月9日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕254号起诉书指控被告人魏祥犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月24日14时许，被告人魏祥酒后驾驶黑色奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区白马路与白良路路口时，与陈某驾驶的黑色丰田牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，造成两车损坏。事故发生后，魏祥驾驶奥迪牌小型轿车逃至北京市顺义区顺沙路白良路路口时，又与杜某驾驶的小型方向盘式拖拉机相撞，造成杜某受伤，两车损坏。经鉴定，魏祥血液中酒精含量为86.9mg/100ml。经认定，魏祥为全部责任，陈某、杜某为无责任。民事问题已解决。被告人魏祥于当日被民警查获。公诉机关认为被告人魏祥具有认罪认罚、到案后如实供述、醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任的量刑情节，建议判处被告人魏祥拘役一个月，并处罚金。被告人魏祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人魏祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏祥自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月9日起至2021年5月5日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年四月二十九日书记员  王 然
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1702民初1157号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区××××××、；确认的送达地址：阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：××××××××××××。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：关象静，男，汉族，1986年9月11日生,户籍地：阳江市江城区××××××××××××××××；确认的送达地址：阳江市×××××××××××××。公民身份号码:××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告关象静信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告关象静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625××××××××××610)透支款本金2553.82元，利息244.41元、违约金103.06元，合计2901.29元(上述利息计至2020年9月29日止，从2020年9月30日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡)》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告关象静没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。案件事实一、2019年7月31日，被告关象静向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625××××××××××610）一张，后来该卡于2020年9月29日核销。庭审中，原告主张信用卡核销后不再计收违约金。二、被告关象静使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年12月13日止，尚欠透支款本金2553.82元，利息244.41元、违约金103.06元（上述利息、违约金均计至2020年9月29日），合计2901.29元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于原告自认信用卡核销后不再计收违约金，故原告请求被告支付信用卡核销之后的违约金没有理据，应予驳回。被告关象静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告关象静在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625××××××××××610）透支款2553.82元及利息244.41元、违约金103.06元［上述利息、违约金计至2020年9月29日止，从2020年9月30日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算，以不超过年利率24%为限]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告关象静负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  张耀丹二〇二一年四月八日书记员  陈泳渝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4578号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：曾李彬，男，1993年6月9日出生，汉族，住广东省和平县。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告曾李彬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告曾李彬经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金2999.68元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，欠款利息156.6元，罚息317.84元，复利16.59元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币3000元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告曾李彬未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：曾李彬；合同签订日期：2018年10月24日；贷款本金额度：3000元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。案涉用款执行年利率为5.8725%。额度有效期：2018年10月24日至2019年10月23日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2018年12月8日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账3000元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年10月23日到期。被告从2019年10月24日起逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠本金2999.68元、利息156.6元、罚息317.84元、复利16.59元。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金2999.68元、利息156.6元、以及暂计至2020年12月30日的罚息317.84元、复利16.59元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年12月31日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曾李彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还借款本金2999.68元及利息156.60元；二、被告曾李彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还罚息317.84元、复利16.59元，并支付从2020年12月31日计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，以尚欠本金和尚欠的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾李彬负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10086号原告：赵洪光，男，1967年8月17日出生。被告：崔清亮，男，1982年11月14日出生。原告赵洪光与被告崔清亮所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，适用简易程序审理。本院于2021年4月21日向原告送达案件受理费交款通知。赵洪光无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告赵洪光撤回起诉处理。审判员  魏亚南二〇二一年四月二十九日书记员  柳艾青
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1088号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人董红梅，女，1971年11月21日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地河南省南阳市；因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月19日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。被告人闫萍，女，1989年4月20日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地河南省南阳市；因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月19日被羁押，当日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕467号起诉书指控被告人董红梅、闫萍犯盗窃罪，于2021年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员林华出庭支持公诉，被告人董红梅、闫萍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人董红梅、闫萍伙同武某（已处理）、闫某某（未到案）自2015年5月起，于凌晨0时至5时之间，在北京市朝阳区东三环幸福大厦路边，私自盗用绿化带内的绿化用水进行洗车营利活动。其中，经对闫萍微信、支付宝收款记录进行审计，自2017年10月14日至2020年11月14日，被告人董红梅、闫萍累计洗车570天。被告人董红梅、闫萍于2020年11月19日3时许在北京市朝阳区安家楼村内一出租房内被查获，现均已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人董红梅、闫萍在开庭审理过程中没有异议，且有证人武某、陈某、古某、谢某、宋某、张某、许某、王某等人的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、左家庄街道办事处综合执法队出具的证明、北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、中准会计师事务所出具的审计报告、事业单位法人证书、微信转账记录、实验笔录、扣押决定书、被告人董红梅、闫萍的供述以及到案经过、起赃经过、工作说明、户籍材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人董红梅、闫萍以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取被害单位财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人董红梅、闫萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人董红梅、闫萍如实供述所犯罪行，认罪认罚，本院依法对董红梅、闫萍从轻处罚，并根据全案情节对闫萍宣告缓刑。在案扣押物品均系犯罪工具，依法予以没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董红梅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年11月18日至。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、被告人闫萍犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。三、在案扣押之手机、擦车海绵、抹布、水桶、墩布、洗涤灵、水管等物品，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二一年四月二十九日书记员  郭碧瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11127号原告:刘冬梅，女，1979年11月13日出生，住北京市海淀区。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军。本院在审理原告刘冬梅诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告刘冬梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年四月二十九日书记员  张 云
山西省寿阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0725民初489号 原告：山西寿阳农村商业银行股份有限公司，住所地寿阳县朝阳街158号。 统一社会信用代码：91140700588519136T。 法定代表人：武栋，任公司董事长。 委托诉讼代理人：魏少波，寿阳县法律服务所法律服务工作者。 被告：宋继光，男，汉族，1979年7月18日生，寿阳县人，现住寿阳县。 被告：冯宝，男，1990年3月31日生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县。 被告：韩慧敏，女，1993年2月28日生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县。 被告：张景尧，男，汉族，现住寿阳县，系张某1之子（法定继承人）。 被告：张某2，男，汉族，现住寿阳县，系张某1之子（法定继承人）。 法定代理人：张晋梅，女，汉族，现住寿阳县，系张某2之母。 被告：张林妮，女，汉族，现住寿阳县，系张某1之母（法定继承人）。 原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司与被告宋继光、冯宝、韩慧敏、张景尧、张某2、张林妮金融借款合同纠纷一案，原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律的有关规定并且是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费12008元，减半收取6004元，由原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  郭金凤 二〇二一年四月二十六日 书记员  李 娜
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初363号原告梁玉玲，女，生于1973年4月16日，汉族，住禹州市。被告桑现代，男，生于1958年6月19日，汉族,住禹州市。原告梁玉玲与被告桑现代民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁玉玲到庭参加诉讼，被告桑现代经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月18日被告因欠梁北信用社的贷款到期而被告资金不足，向原告借款100000元，口头约定最多一个月归还，到了一个月后，经多次催要，被告一直没有归还，后多次去被告家，被告以种种理由推脱。请判令被告偿还借款100000元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的当月贷款利率计算）。由被告承担本案的一切诉讼费用。被告缺席无答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据为借条一份，证明被告借款未还的事实。被告未向本院提供证据。经审查，原告提供的证据，来源合法，内容真实客观，与本案事实有关联，应予采信。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月18日，被告给原告出具了“今借梁玉玲现金壹拾万元”的借条。上述借款未还，致原告诉诸本院。本院认为，被告欠原告借款100000元，有其出具的借条为凭，原告要求被告还款100000元的诉求，应予支持。借款时未约定利息，原告要求从起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的利率计息的诉求，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条之规定，判决如下：被告桑现代于判决生效后十日内偿还原告梁玉玲借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2021年1月14日起按全国银行间同业拆借中心2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告桑现代负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强人民陪审员  王晓峰人民陪审员  郝春营二〇二一年四月十五日法官助理靳静书记员张睿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16504号原告：马晓，男，1990年7月19日出生，回族，住北京市通州区。被告：郭迪，男，1990年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告马晓与郭迪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告马晓于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马晓申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马晓撤回起诉。案件受理费25元，由原告马晓负担（已交纳）。审判员  何婉如二〇二一年四月二十九日书记员  王 妍
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异180号案外人：张海臣，男，1976年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：高光，男，1968年7月21日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：刘雁斌，男，1967年8月19日出生，汉族，居民，无业，住北京市宣武区。在本院执行高光与刘雁斌民间借贷纠纷一案中，案外人张海臣于2021年4月14日对执行车牌号为×××的车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张海臣称，异议人于2017年8月1日同王林签署《购车合同》约定王林将车辆车架号为SALFA240916988、发动机号×××、车辆颜色白色、路虎汽车神行者2（以下简称该车辆）出售给异议人并约定王林收到全部购车款后该车辆的所有权归异议人所有，异议人已向王林支付了全部购车款人民币14.8万元，王林于2017年8月1日将该车辆交付异议人，异议人已取得该车辆所有权。该车辆所有权转移顺序如下：首次上牌：2008年8月28日，车主张露馨;二次上牌：2016年9月26日，车主王林。（附件有王林购买车辆并打款给张露馨的记录）;三次上牌：2017年11月15日，由于王林将该车售卖予异议人张海臣，但是异议人本人暂时没有小客车指标过户，委托王林寻找合适指标暂用，故租用指标名为刘雁斌的指标，（附件有刘雁斌车牌指标转让的证据）。2016年5月18日刘雁斌将该小客车指标通过车商山颖长期租赁给同为车商的高圣虎，且刘雁斌将自己的身份证作为指标长期租赁的重要资料交予车商。高圣虎将小客车指标转租赁给王林，王林付款6.2万元后，将指标予以异议人张海臣使用。因异议人无北京市小客车配置指标，使用被执行人刘雁斌北京市小客车指标将车辆登记在了刘雁斌名下，但刘雁斌并不实际享有该车辆，该车辆的实际所有权属于出资购买人异议人所有。根据相关法律法规等规定，异议人就该涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。故请求法院停止（2018）京0111执614号案件对车辆的评估、拍卖，并解除对登记在张雁斌名下的车牌号为×××的车辆的扣押。本院查明，高光与刘雁斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2017）京0111民初13658号民事判决书，判决：刘雁斌于本判决生效之日起十日内偿还高光借款本金十四万元及利息（以十二万元为基数，按月利率百分之一点五计算自二〇一四年十二月二十二日至实际付清之日止；以二万元为基数，按月利率百分之一点五计算自二〇一五年十一月四日至实际付清之日止）。因刘雁斌未履行上述生效法律文书确定的给付义务，高光向本院申请执行，本院以（2018）京0111执614号案件立案执行。后本院查封、扣押了刘雁斌名下牌号为×××的汽车一辆。张海臣不服，现请求法院停止（2018）京0111执614号案件对车辆的评估、拍卖，并解除对登记在张雁斌名下的车牌号为×××的车辆的扣押。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，本院查封的×××的汽车登记在刘雁斌名下，张海臣提供的证据不足以证明其对案涉车辆享有排除执行的权利，故张海臣的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回张海臣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  陈永富二〇二一年四月二十九日书记员  孙 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12457号原告：姚某，男，1962年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。被告：王某，女，1973年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告姚某诉被告王某夫妻财产约定纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告姚某于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告姚某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚某撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二一年四月二十九日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1780号原告：佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司。住所地：广东省肇庆高新区竹仔岗嘉应二号楼首层1号自编1号。统一社会信用代码：91441200MA4WK7RH25。负责人：邓桓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：成泽全，男，1982年7月22日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××××，系该公司员工。公民身份号码：441××××××××××××115。被告：陈勇军，男，1984年5月5日出生，汉族，住广西容县×××××××××××××。公民身份号码：450××××××××××××818。原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司与被告陈勇军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司于2021年4月15日以通过其他途径解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司以通过其他途径解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司撤诉。案件受理费减半后收取25元，由原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司负担。审判员  梁小强二〇二一年四月十六日书记员  彭 婷
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0312民初2477号 原告：广西某物业服务有限公司。 法定代表人：陆某文。 委托诉讼代理人：汪炫春，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某锋，男，1980年10月24日生，汉族，住广东省电白县。 被告：唐某姣，女，1971年6月28日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告广西某物业服务有限公司与被告唐某姣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告广西某物业服务有限公司于2021年4月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西某物业服务有限公司负担。 审判员 石 剑 二〇二一年四月十八日 书记员 谢翠花
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8642号原告：刘卫红，女，1967年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京嘉源京大房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路112号。法定代表人：胡陆军，董事长。本院在审理原告刘卫红与被告北京嘉源京大房地产开发有限公司不动产登记纠纷一案中，本院向原告送达了《诉讼费交款通知书》，限其于收到本通知之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘卫红撤诉处理。审判员  袁艳玲二〇二一年四月二十九日书记员  戴雅竞
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初8052号原告：松原市漫易文化传媒有限公司，住所地为吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路阳光四季小区××××商企。法定代表人：闫建文，系公司总经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东权晔律师事务律师。委托诉讼代理人：陈俏悦，广东权晔律师事务律师。被告：东莞市歌柜娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区×××××××。法定代表人：吴某1。原告松原市漫易文化传媒有限公司诉被告东莞市歌柜娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告松原市漫易文化传媒有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市漫易文化传媒有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告松原市漫易文化传媒有限公司撤诉。审判员  冯鼎臣二〇二一年四月二十三日书记员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2590号原告：季二臭，男，1970年4月24日出生，住北京市延庆区。被告：张凤兰，男，1969年11月26日出生，住北京市延庆区。原告季二臭与被告张凤兰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。季二臭在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按季二臭撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二一年四月二十六日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0505民初439号原告：王银明，男，汉族，1962年3月1日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：唐海涛，河南兴亚律师事务所律师。被告：李鸿睿，男，汉族，1992年5月16日出生，住安阳市文峰区。原告王银明与被告李鸿睿民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王银明于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王银明的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王银明撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王银明负担审判员  周子善二〇二一年四月十九日书记员  张迎超
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初4255号 原告：阮仁锋，男，1976年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：陈杰，男，1968年12月14日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告阮仁锋与被告陈杰劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告阮仁锋到庭参加诉讼，被告陈杰经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮仁锋向本院提出的诉讼请求：1.请求判决陈杰支付劳动报酬13000元；2.由陈杰承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年7月份，陈杰承包合肥市瑶海区明皇路与半塔路交叉口翡丽东方售楼部装潢工程，阮仁锋为其提供劳务。2019年10月2日陈杰立据结欠阮仁锋劳务工资13000元，言明当月月底一次性付清。逾期后，阮仁锋多次向陈杰催讨，陈杰以种种理由拒绝支付。经南京市江宁区东山街道人民调解委员会调解，对双方的权利义务加以确认，而陈杰至今仍未履行义务。故阮仁锋依据相关法律之规定提起诉讼,请求人民法院支持其诉讼请求。 陈杰未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：阮仁锋为陈杰承包的工程提供劳务，陈杰未能支付工资，经阮仁锋催讨后，陈杰于2019年10月2日出具欠条一份，载明欠阮仁锋人工工资13000元，于本月底归还清。给付期限届满后，陈杰至今未予还款。 上述事实有欠条、协议书及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，陈杰雇佣阮仁锋从事劳务，并出具了结算劳务报酬的欠条，双方之间依法形成劳务合同关系，陈杰应当支付劳务报酬13000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告陈杰于判决生效之日起十日内支付原告阮仁锋劳务费13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费125元，减半收取62.5元，公告费800元，由被告陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 翟安宁 二〇二一年四月八日 法官助理 蔡烨烨 书 记 员 李 静 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初243号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘庆南，男，1994年7月24日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市丰台区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年10月13日被刑事拘留，同年10月27日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2021]Z76号起诉书指控被告人刘庆南犯故意伤害罪，于2021年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人刘庆南到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年10月3日6时30分许，被告人刘庆南在北京市东城区广渠门北里36号院门口，因琐事与被害人王某发生纠纷后互殴。被告人刘庆南殴打王某头、面部等身体部位，造成王某脑部、鼻部、牙齿、右眼等多处身体损伤，经鉴定，王某右眼眶内壁、眶下壁骨折，构成轻伤一级；牙冠折断，暴露髓腔，构成轻伤一级；双侧鼻骨、右侧上颌骨额突、鼻中隔骨折，构成轻伤二级；双眼部挫伤，构成轻微伤；牙齿部分缺失，构成轻微伤。被告人刘庆南明知王某报警在现场等待民警处理。后被告人刘庆南主动到派出所投案。被告人刘庆南已赔偿王某经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人刘庆南在审理过程中无异议，并有到案经过，受案登记表，证人韩某的证言，被害人王某的陈述，司法鉴定意见书，谅解书，收款证明，监控录像，被告人刘庆南的供述及身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘庆南故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人刘庆南犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘庆南具有自首情节，认罪认罚，且已经赔偿被害人损失，并取得谅解，本院依法予以从轻处罚，并宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘庆南犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 浩二〇二一年四月二十九日法官助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初854号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘宏，男，1990年12月9日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，无业，户籍所在地河南省沁阳县。曾因犯盗窃罪，于2013年3月18日被判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元，于2013年10月15日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2019年10月11日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元，于2019年12月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月18日被羁押，同年2月8日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2021）485号起诉书指控被告人刘宏犯盗窃罪，于2021年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人刘宏及辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2021年1月18日，被告人刘宏在本市海淀区北京交通大学公寓澡堂内，窃取被害人贾某（男，36岁）放在浴室更衣柜内的一部华为牌P30pro256G型手机（经鉴定价值人民币3144元），窃取被害人陈某（男，34岁）放在浴室更衣柜内的一部华为牌mate20pro128G型手机（经鉴定价值人民币2137元）。被告人刘宏于当日到案后如实供述了上述事实。涉案手机现已起获并发还二被害人。上述事实，被告人刘宏及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘宏的供述，被害人贾某、陈某的陈述，证人王某的证言，被盗物品照片，指认现场照片，扣押、发还手续，价格认定结论书，到案经过，身份证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。被告人刘宏的辩护人发表的辩护意见为：被告人刘宏到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；其实施犯罪行为系洗浴时临时起意，主观恶性较小；被盗物品价值较低，且均已起获并发还被害人，未造成实际经济损失。综上，请求法院对被告人刘宏能从轻处罚。本院认为，被告人刘宏秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人刘宏曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，再次实施盗窃犯罪且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人刘宏到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，结合被盗财物已起获并发还的情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元。（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月18日起至2021年11月17日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二一年四月二十九日书记员 鲁宇雯
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初727号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码:91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 被告：石权扬，男，汉族，1978年7月2日出生，户籍地广西合浦县，通讯地址北海市合浦县。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告石权扬金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡振江到庭参加诉讼，被告石权扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2、被告归还原告借款本金43900元及利息14098.69元（利息按合同约定的利率计算标准，暂计至2020年9月15日，以后续计）；3、被告承担原告为实现债权发生的律师费2899.93元。 被告石权扬未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告石权扬签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》【合同编号：45020170501008988078】； 二、被告石权扬归还借款本金43900元及支付利息14098.69元（利息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的执行标准，暂计至2020年9月15日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止）给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 三、被告石权扬赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权支出的律师代理费2899.93元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费661元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1322元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二一年四月二十二日 书记员  李嘉欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12171号原告：葛新明，男，1973年6月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被告：王立，女，1976年6月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：刘福常，男，1972年1月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：昆仑奥诚（北京）润滑油科技有限公司。法定代表人：陈春德。原告葛新明与被告王立、刘福常、昆仑奥诚（北京）润滑油科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告葛新明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛新明撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年四月二十九日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2117号原告：郭少武，男，1958年1月6日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭佳（原告郭少武之女），1986年7月17日出生，汉族。被告：王小超，男，1988年9月10日出生，汉族，身份号码×××。原告郭少武与被告王小超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭少武委托诉讼代理人郭佳、被告王小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭少武向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已支付的费用37802元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月3日原告与被告签订《房屋建筑施工合同》，6月21日原告与被告又签订《补充协议》，第三条约定“康某、王某明已将甲、乙双方起诉至人民法院，该部分款项应由乙方自行负责(甲方向乙方支付的本协议第二条所述的金额包含该部分款项)，如乙方不能及时足额向康某、王某明支付相应款项的，导致甲方为此垫付费用的，则甲方有权向乙方进行追偿”。2019年12月18日北京市顺义区人民法院作出一审判决“王小超于判决生效之日起七日内给付康某欠付的工程款三万六千九百八十元；郭少武就上述款项承担连带给付责任”；2020年4月17日北京市第三中级人民法院驳回王小超上诉，维持了原判决。2020年6月18日顺义区人民法院依据(2020)京0113执4772号文件，从原告银行帐户中划走36980元。原告承担了连带给付责任后，多次向被告主张偿还，被告置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告王小超辩称：不同意原告的诉讼请求。我没有收到二审文书，我不服生效判决，我会对判决书进行申诉，我也没有收到执行局通知我履行涉案判决书的通知。我不同意支付原告已经支付的执行费用。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，郭少武与王小超签订《房屋建筑施工合同》，郭少武将其家中建房工程以大包方式承包给了王小超。2019年3月17日，王小超与康某签订《建房劳务协议》，约定：王小超在东杜兰郭家村建房一栋，二层楼板房。由康某负责施工。协议签订后，康某进场施工。2019年6月13日，康某起诉郭少武、王小超农村建房施工合同纠纷，要求郭少武、王小超连带支付康某人工费64200元。2019年6月21日，郭少武与王小超签订《补充协议》，约定：一、涉案工程继续由王小超承包，工程总价款不变，工程标准等均按照原合同执行。二、本协议签订后郭少武向王小超将工程款支付至肆拾伍万元，该部分工程款含之前郭少武垫付的材料款。有关房屋装修所有使用材料必须均为国标且安全、环保。剩余壹万元作为涉案工程保证金，待工程验收合格后支付给王小超。三、康某、王某明已将双方起诉至人民法院，该部分款项应由王小超自行负责（郭少武向王小超支付的本协议第二条所述的金额包含该部分款项），如王小超不能及时足额向康某、王某明支付相应款项的，导致郭少武为此垫付费用的，则郭少武有权向王小超进行追偿。协议还约定了其他内容。2019年12月18日，本院出具（2019）京0113民初17221号民事判决书，判决：王小超于判决生效之日起七日内给付康某欠付的工程款36980元；郭少武就上述款项承担连带给付责任；驳回康某的其他诉讼请求。案件受理费725元，由康某负担363元，王小超、郭少武负担362元。王小超不服一审判决，提起上诉。2020年4月17日，北京市第三中级人民法院出具（2020）京03民终2574号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后康某申请强制执行，该案执行费为460元。诉讼中，郭少武提交37802元案款收据，证明其已经支付了工程费、案件受理费、执行费共计37802元。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，郭少武、王小超签署的《补充协议》合法有效，本院予以确认。合同约定王小超不能及时足额支付相应款项导致郭少武为此垫付费用的，郭少武有权追偿。结合上上文义，郭少武支付的工程款、案件受理费、执行费均应属于双方约定的费用范畴。故郭少武主张王小超支付37802元并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王小超支付原告郭少武37802元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王小超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告王小超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年四月二十六日书记员  聂佳飞
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民辖终38号上诉人（原审被告）：李宗杰，男，汉族，1990年1月22日生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：长葛市祥合烟花爆竹有限公司，住所地：长葛市后河镇榆林村。法定代表人：赵建军，任公司总经理。上诉人李宗杰与被上诉人长葛市祥合烟花爆竹有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服长葛市人民法院（2021）豫1082民初551号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人长葛市祥合烟花爆竹有限公司上诉称，2016年年底，上诉人与被上诉人联系购买烟花爆竹事宜，上诉人告知被上诉人其没有烟花爆竹零售许可的资格，被上诉人让上诉人不用担心，称可以从他们那购买烟花爆竹用于零售。因烟花爆竹运输需要托运人向运达地县级人民政府公安部门申请，由当地公安核发《烟花爆竹道路运输许可证》，上诉人再三考虑后，觉得太麻烦就不想购买。后来被上诉人向上诉人承诺将其购买的烟花爆竹运送至上诉人仓库，上诉人才同意购买这批烟花爆竹。上诉人在被上诉人的协助下将购买的烟花爆竹运送至仓库，该批烟花爆竹由被上诉人提供运输，共运送十车，每车价值两万多元，共计二十余万元。本案中上诉人与被上诉人未约定管辖法院，故应适用买卖合同的法定管辖，即上诉人住所地或者合同履行地法院管辖。本案上诉人住所地为新密市，且本案为买卖合同纠纷，所购物品具有特殊性，烟花爆竹也有法律特殊规定，均须被上诉人作为托运人办理《烟花爆竹道路运输许可证》，虽被上诉人违反相关规定未办理《烟花爆竹道路运输许可证》，但其仍安排车辆将涉案烟花爆竹运输至上诉人仓库，上诉人接收货物的买卖行为明确了合同履行地为新密市，因此本案应由上诉人住所地新郑市人民法院管辖。请求二审法院依法裁定撤销长葛市人民法院（2021）豫1082民初551号民事裁定，将本案移送至新密市人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案系被上诉人诉请上诉人偿还货款及利息损失，双方当事人并未明确约定合同履行地，故被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人住所地为长葛市后河镇榆林村，属于长葛市辖区，故长葛市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许宏伟审判员  朱耀宇审判员  董盼利二〇二一年四月十三日法官助理李亚书记员谷雨邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34276号原告：许国庆，1982年10月1日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：张肖萌，北京市中咨律师事务所律师。被告：北京宏标瑞盛科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村427号。法定代表人：韩善举。本院在审理原告许国庆与被告北京宏标瑞盛科技发展有限公司挂靠经营合同纠纷一案过程中，原告许国庆以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，许国庆与北京宏标瑞盛科技发展有限公司达成和解，许国庆自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许国庆撤回起诉。审判员  牟诚诚二〇二一年四月十六日书记员  周欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1788号原告：北京紫恒薪思营销策划有限公司，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园1号楼、2号楼、3号楼2层201-2119室，统一社会信用代码91110106563693015D。法定代表人：陈鑫，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘媛，女，1981年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京紫恒薪思营销策划有限公司（以下简称紫恒薪思公司）与被告刘媛劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告紫恒薪思公司之委托诉讼代理人张晗与被告刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年7月29日。二、月工资标准：13000元。三、职务：项目经理。四、工资实际发放情况：紫恒薪思公司支付刘媛工资至2020年6月，其中2月至6月期间工资按北京市最低工资标准发放。。五、仲裁请求：刘媛以要求紫恒薪思公司支付工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第13784号仲裁裁决书，裁决：1、紫恒薪思公司向刘媛支付2020年2月1日至2020年4月30日工资差额32154元；2、紫恒薪思公司向刘媛支付2020年5月1日至2020年5月31日工资差额10800元；3、驳回刘媛的其他仲裁请求。紫恒薪思公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、原告的诉讼请求：判令我公司无需支付刘媛：1、2020年2月1日至2020年4月30日工资差额32154元；2、2020年5月1日至2020年5月31日工资差额10800元。八、离职时间：2020年7月。以上事项，双方不存在争议。原告主张及证据：紫恒薪思公司主张2020年2月起公司与全体员工协商变更工资标准为2200元，并通过微信通知；同时紫恒薪思公司主张该公司2020年2月后没有复工，安排员工待岗。紫恒薪思公司提交的微信群记录显示公司曾发出通知，内容为：“1、自2月1日开始，公司全员待岗，按照北京市最低工资标准（2200元/月）发放工资，公司继续为大家全额缴纳社保。2、员工待岗期间，邮箱，手机电话，微信，随时保持畅通，时刻关注公司内部群消息，根据公司实际业务要求随时可能复工”。被告主张及证据：刘媛对公司提交的微信群记录不持异议，但其主张2020年2月后公司要求其仍居家办公。刘媛提交的与其他对接人员的微信往来记录、微信群记录用于证明其工作情况，上述证据可显示刘媛曾通过微信沟通联系工作事宜。紫恒薪思公司对上述证据部分认可。法院查明的其他事项：刘媛在职期间从事线下活动运营工作，刘媛曾在疫情期间在公众号（hi英伦）发表6篇文章。对此刘媛主张公众号系紫恒薪思公司推广游学项目的途径之一，紫恒薪思公司主张发表文章并非公司要求，属于刘媛自愿行为。同时紫恒薪思公司确认公众号（hi英伦）系该公司注册，所推广的游学项目管理尚未立项且由于疫情停滞，且公众号外包给第三方运营。法院认定：用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。紫恒薪思公司作为负有管理责任的用人单位应当就刘媛工作情况承担举证责任。虽紫恒薪思公司主张2020年2月后受疫情影响未复工，刘媛在家待岗。然而，依据该公司认可的部分微信往来记录显示刘媛确曾联系沟通工作，紫恒薪思公司亦认可刘媛曾在该公司注册的公众号（hi英伦）发表6篇文章，由此本院有理由相信刘媛属于居家办公状态。刘媛要求紫恒薪思公司按照原工资标准支付工资，并无不当之处。经核算，仲裁裁决紫恒薪思公司支付刘媛2020年2月1日至2020年4月30日工资差额32154元、2020年5月1日至2020年5月31日工资差额10800元，未高于法定标准，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京紫恒薪思营销策划有限公司于本判决生效后七日内向刘媛支付2020年2月1日至2020年4月30日工资差额32154元；二、北京紫恒薪思营销策划有限公司于本判决生效后七日内向刘媛支付2020年5月1日至2020年5月31日工资差额10800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京紫恒薪思营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年四月二十八日书记员  何珊
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初894号原告：刘艺，女，1983年4月9日出生，汉族，住广西贵港市港南区×××××××。公民身份号码：452××××××××××××468。被告：于利勇，男，1988年10月1日出生，汉族，住河北石家庄正定县×××××××××××××。公民身份号码：130××××××××××××31X。原告刘艺诉被告于利勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，原告于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘艺撤诉。本案案件受理费减半后收取83元（原告已预交），由原告刘艺负担。（本页无正文）审判员  卢经和二〇二一年四月八日书记员  刘如宁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1439号原告：胡国威，男，1985年7月1日出生。被告：翟振，男，1986年9月30日出生。原告胡国威与被告翟振劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国威到庭参加诉讼，被告翟振经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国威向本院提出诉讼请求：1．判决翟振支付胡国威欠款4325元，2．诉讼费由翟振负担。事实与理由：胡国威在2019年10月23日到2019年11月27日工资4325元，欠条定于2020年6月10日前一次性结清，但还款期限已过，翟振迟迟不还款。翟振未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日至2019年11月27日期间，胡国威受翟振雇佣，从事农村民房施工。2020年5月6日，翟振出具欠条一张，载明：今欠郑有伶、胡国威、胡国振、刘伟俊等人工资款17300元，定于2020年6月10日前结清。郑有伶、胡国振、刘伟俊亦分别在另案中起诉了翟振要求支付劳务费4325元。胡国威、胡国振、郑有伶、刘伟俊在庭审中均表示，四人每天都是200元的劳务费，每人施工天数不一样，四人同意均分欠条上所载17300元，此外，欠条上虽载“等人”，但实际并无其他人，17300元中仅包含了该四人的劳务费。以上事实，有胡国威提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。胡国威向翟振提供劳务，翟振应向胡国威支付劳务费。现胡国威持欠条要求翟振支付4325元，欠条所载另三人亦无异议，故本院对胡国威的诉讼请求予以支持。翟振经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：翟振于本判决生效后十日内支付胡国威劳务费4325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由翟振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年四月二十八日书记员 周宇航
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12980号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：范晓兰，女，身份不详。原告北京深长城物业管理有限公司与被告范晓兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京深长城物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已经支付了物业费，原被告之间无其他争议，现原告北京深长城物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京深长城物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由北京深长城物业管理有限公司负担（于本裁定书生效之日起7日内缴纳）。审判员  罗兆英二〇二一年四月二十八日书记员  马姗姗
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2144号原告：杭州陆一科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园八路3号智汇众创中心E2楼9层9-13号工位。法定代表人：付贤有，总经理。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告杭州陆一科技有限公司（以下简称杭州陆一公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。杭州陆一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还保证金10万元及预售货款1140859元，合计人民币1240859元；2.判令被告向原告支付迟延付款的利息（以1240859元为基数，自2019年1月1日起至2020年12月25日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场（LPR）计算）。事实和理由：2017年8月，原被告签订《汉能分布式渠道经销商协议》，约定原告代理销售被告汉能品牌薄膜发电系统产品。2017年8月24日，原告根据约定向被告支付10万元保证金，于2018年3月底，将最后一笔共计155万元预付款支付给被告。后被告虽陆续发货但不正常，原告多次与被告协商正常供货或退款，被告口头同意退款，但至今以资金紧张为由拖延办理退款手续。至2019年3月31日，被告以企业询证函的形式确认退还原告保证金10万元及预收账款1140859元。后原告多次索要未果，故诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，杭州陆一公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由买方即汉能公司所在地法院管辖。经本院查询，汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 康二〇二一年四月二十三日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7276号原告：北京天润农影视文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡西三环南路55号3B-B529。法定代表人：刘嘉，执行董事。委托诉讼代理人：陈顺祥，湖南大湘律师所律师。委托诉讼代理人：黄佳男，湖南大湘律师所律师。被告：黄石江南旧雨文化传播有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖路鸿雪斋（磁湖北岸商铺云翁阁）。法定代表人：胡浩。原告北京天润农影视文化传媒有限公司与被告黄石江南旧雨文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，原告北京天润农影视文化传媒有限公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天润农影视文化传媒有限公司与被告黄石江南旧雨文化传播有限公司达成和解，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天润农影视文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京天润农影视文化传媒有限公司负担。审 判 长  朱 阁二〇二一年四月二十九日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初62793号原告：北京商务中心区管理委员会，住所地北京市朝阳区东大桥路8号SOHO尚都北塔A座7层。法定代表人：李国红，主任。委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。被告：北京东方联建建设拆迁服务有限公司，住所地北京市朝阳区华威北里21号（住宅）楼304室。法定代表人：王志强。委托诉讼代理人：韩嘉欣，男，1963年7月11日出生，汉族，北京东方联建建设拆迁服务有限公司员工。原告北京商务中心区管理委员会（以下简称原告）与被告北京东方联建建设拆迁服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳世锋、被告委托诉讼代理人韩嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告腾空并向原告交付下列六套房屋：北京市朝阳区302、北京市朝阳区201，北京市朝阳区303、北京市朝阳区302，北京市朝阳区204、北京市朝阳区403-404。事实和理由：2006年，原告取得“关南街北延线一期”拆迁项目的拆迁许可证，据此和被告签订拆迁拆除服务合同，由被告承担拆迁范围内（项目涉及7号、8号楼和17号楼等房屋）房屋及附属物的拆迁拆除工作。上述项目拆迁许可证的有效期已经届满，原被告双方未能就拆迁拆除合同的终止事宜达成一致意见。合同履行过程中，诉争六套房屋的所有权人与原告签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，并移交房屋，上述房屋由被告擅自占用至今，原告虽曾多次向被告发出书面文件要求其向原告移交，均遭拒绝。被告的上述行为违反了双方签署的拆迁拆除服务合同，且属于对原告享有处分权的诉争房屋的严重侵权行为，故诉至法院。被告辩称，原告得把钱给被告，被告才能交付原告房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年10月19日，因一期项目建设，原告获得北京市朝阳区房屋管理局颁发的《房屋拆迁许可证》，拆迁实施单位为被告，拆迁期限为2006年10月19日至2007年10月18日。2007年10月19日，原告再次获得上述项目的《房屋拆迁许可证》，期限为2007年10月19日至2008年4月18日。拆迁实施单位为被告。2006年2月20日，原告与被告签订《项目拆迁拆除合同》，原告委托被告对拆迁A标段范围房屋及附属物进行拆迁拆除。2006年12月20日，原告与案外人殷某签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁北京市朝阳区6号房屋，殷某签署了交房验收凭据。2006年12月20日，原告与案外人巩某（被拆迁人巩某，委托代理人宋某）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁北京市朝阳区3号房屋，2006年12月20日，宋某签署了交房验收凭据。2007年6月27日，原告与案外人王某（牛某已故）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁北京市朝阳区303号房屋。2007年1月15日，原告与案外人马某签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁北京市朝阳区302号房屋，2007年1月24日，马某签署了交房验收凭据。2006年12月20日，原告与案外人马某2（被拆迁人马某2，委托代理人李某）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁北京市朝阳区3-204房屋，李某签署了交房验收凭据。2006年12月20日，原告与案外人童某（被拆迁人童某，委托代理人季某）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁北京市朝阳区403-404房屋，2006年12月23日季某签署了交房验收凭据。原告提交了上述房屋的拆迁补偿款存折领取单，证明相关人员领取了拆迁补偿款。2015年10月13日，原告做出《关于尽快办理完成东西街、关南街北沿线、光辉里一号路项目合同收尾工作的函》，通知被告解除拆迁拆除合同，尽快办理有关后续收尾工作。2017年9月19日，原告做出《关于尽快办理关南街北沿线一期已搬迁房屋移交手续的函》，称与被告签订的拆迁合同已经无法履行，要求尽快完成合同收尾及移交已腾空拆迁房屋。被告认可占有涉案6套房屋，双方因报酬问题未达成一致，不同意腾退。本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据查明事实，原告委托被告拆迁，涉案房屋系被告处理委托事务取得的财产，应当及时转交原告，拒绝转交缺乏依据,故原告诉讼请求本院予以支持，判项中房号以房屋所有权证书登记为准。关于争议报酬的问题，可以另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条规定，判决如下：一、被告北京东方联建建设拆迁服务有限公司于本判决生效后七日内腾空北京市朝阳区6号房屋并转交原告北京商务中心区管理委员会；二、被告北京东方联建建设拆迁服务有限公司于本判决生效后七日内腾空北京市朝阳区3号房屋并转交原告北京商务中心区管理委员会；三、被告北京东方联建建设拆迁服务有限公司于本判决生效后七日内腾空北京市朝阳区303号房屋并转交原告北京商务中心区管理委员会；四、被告北京东方联建建设拆迁服务有限公司于本判决生效后七日内腾空北京市朝阳区302号房屋并转交原告北京商务中心区管理委员会；五、被告北京东方联建建设拆迁服务有限公司于本判决生效后七日内腾空北京市朝阳区3-204房屋并转交原告北京商务中心区管理委员会；六、被告北京东方联建建设拆迁服务有限公司于本判决生效后七日内腾空北京市朝阳区403-404房屋并转交原告北京商务中心区管理委员会。案件受理费29157元，由被告北京东方联建建设拆迁服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年四月二十六日书记员  赵梦娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11328号原告：刘某，男，2002年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周冬，北京冠领律师事务所律师。被告：黄某，女，1979年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卢小平，北京市保利威律师事务所律师。原告刘某与被告黄某抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人周冬、被告黄某委托诉讼代理人卢小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2007年7月至2022年6月期间的抚养费238768元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系母子关系。被告与原告父亲刘鸣镝于2002年1月21日登记结婚，于2007年6月18日协议离婚。离婚协议约定，原告由父亲直接抚养，原告的生活费、学杂费等一切费用由父亲和被告共同负担。在原告上小学之前，被告应当每月支付生活费500元，以现金形式每月15日前给付。在原告上小学之后，抚养费由双方协商负担。但实际上，自离婚之日起，被告没有支付过任何抚养费。原告认为，被告作为原告的亲生母亲，自原告不满5周岁起，从未探望过原告、从未关心过原告、也从未支付过任何抚养费，跟原告没有任何联系。被告完全没有尽到一个母亲的责任。故原告提起诉讼。被告黄某辩称：原告的主张不具有完全的事实依据和法律依据，主张的抚养费金额不完全同意。本院经审理认定事实如下：刘鸣镝与黄某于2002年1月21日登记结婚，于2002年8月15日生育一子刘某。2007年6月18日，刘鸣镝与黄某协议离婚，约定：婚生子刘某跟随男方刘鸣镝共同生活，婚生子刘某的生活费以及日后的学杂费等一切费用由男女双方共同负担，现阶段（上小学前）女方黄某每月给付生活费500元，以现金形式每月15日前给付（上小学后，需根据当时的生活费和学杂费等所有费用总数，由男女双方协商负担）；男方保证女方随时（非上课时间）可探望儿子。本案审理过程中，双方一致认可离婚后黄某未向刘某给付抚养费。黄某主张离婚时其与刘鸣镝有10万元的共同财产在刘鸣镝处用于刘某的生活支出，但未就上述主张提交证据材料，刘某不认可。刘某于2008年9月开始上小学。刘某称其现就读于北京市信息职业技术学院，预计2022年6月毕业。刘某提交了2019年-2020年部分消费支出情况，并依据2008-2020年北京市城镇居民人均消费支出，证明其诉讼请求的合理性。黄某提交其工资证明、个人所得税纳税清单、父亲的诊断证明、独生子女证明，证明其在2015年3月前没有收入，2015年4月开始工作但工资较低，另其作为独生子女需赡养病重的父亲。黄某认为刘某主张的抚养费数额过高。刘某不认可黄某所述收入情况。刘某提交刘鸣镝的收入说明，刘鸣镝陈述其离婚后收入情况一般且不稳定。本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，黄某在离婚后未支付刘某成年前的抚养费，现刘某要求黄某支付抚养费，有法律依据。关于抚养费给付期间，应当给付至刘某十八周岁时止，刘某要求给付抚养费至2022年6月，本院不予支持。关于抚养费的数额，本院根据刘某的实际生活需要、本地的生活水平、刘鸣镝和的收入及负担能力等予以酌定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，涉案欠付抚养的事实发生于民法典施行前，故本案应当时的相关法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条规定，判决如下：一、黄某于本判决生效后七日内给付刘某2007年7月至2020年8月期间的抚养费151000元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由黄某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初302号原告：四会市东城区利沣不锈钢经营部。经营场所：四会市××××××××××××××第四、五、六卡，统一社会信用代码：92441284MA4YFU7542。经营者：左建文，男，汉族，1975年11月2日出生，住址广东省四会市城中区×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××113。委托代理人：冼简珍，系该经营部员工。被告：申翰平，男，1992年6月10日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××6×,公民身份号码：441××××××××××××112。原告四会市东城区利沣不锈钢经营部与被告申翰平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年4月27日，原告四会市东城区利沣不锈钢经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告四会市东城区利沣不锈钢经营部撤诉处理。案件受理费减半收取计275元，由原告四会市东城区利沣不锈钢经营部负担。审 判 长  许培娜人民陪审员  唐伟文人民陪审员  杨振飞二〇二一年四月二十七日书 记 员  关晓琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12543号原告：中旅体育旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街17号B217。法定代表人：宁超智，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。被告：曾杰，男，1978年9月4日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中旅体育旅行社有限公司（以下简称原告）与被告曾杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苗慧敏，被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：2012年11月1日至2019年8月30日工资差额43378元。事实及理由：被告主张每月工资4500元没有依据，工资自2012年11月开始按照最低工资发放至2019年8月，曾杰主张其工资标准高于实际发放的工资应提供证据，否则不应予以支持。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：被告曾工作于原告处，原告认可2012年1月1日至2019年9月18日期间双方存在劳动关系。双方签订过劳动合同，原告为被告缴纳社会保险。2018年7月至2019年6月期间被告的实发工资数额为2217.67元，2019年6月至8月被告的实发工资数额为2289.59元。原告主张被告2018年7月至2019年6月期间月工资标准为2600元，2019年6月至8月期间月工资标准为2700元。原告未提交证据证明其该项主张。被告不予认可，主张其月工资标准为基本工资4500元，另有绩效工资9000元，2012年11月至2019年8月期间被告每月支付其基本工资2289.59元，每月扣除社会保险费用1681.41元，其以基本工资4500元为标准计算，存在每月529元的差额。为证明其主张，被告提交在职证明为证。该证据显示原告出具给北京美国大使馆，用以证明被告一直在其单位工作，月薪13500元。原告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张出具时间是2011年11月10日，不能证明2012年与该公司存在劳动关系后的情况。被告曾就本案争议事项将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年9月4日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第16504号裁决书，裁决：1.原告支付被告2012年11月1日至2019年8月30日工资差额43378元；2.驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告作为用人单位对被告的月工资标准负有举证责任，但未提交证据证明，被告亦不予认可；被告提交的原告出具的在职证明显示该公司认可被告的月薪为13500元，与被告主张的月工资标准一致。故对原告的主张，本院不予采信，对被告的主张，本院予以采信。原告应支付被告2012年11月1日至2019年8月30日的工资差额，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告中旅体育旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曾杰二〇一二年十一月一日至二〇一九年八月三十日期间工资差额43378元；二、驳回原告中旅体育旅行社有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中旅体育旅行社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十八日书记员 于城明