广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初33818号原告：曾志强，男，1973年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，受天河区法律援助处指派。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD。法定代表人：曹崇柱，总裁。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告曾志强与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系的解除：原告入职被告处从事保洁服务，双方有签订劳动合同，劳动合同中载明原告的户籍地址、通讯地址均为四川省叙永县向林乡太关村场口社152号。原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期，被告会从广州南站撤场，并在会上明确提出要单方解除与原告之间的劳动关系，故应向其支付经济补偿金。被告则主张公司虽然在南站站场保洁项目没有中标，但公司还有很多项目需要工作人员，从2020年5月7日起公司因经营需要将原告安排至番禺区其他项目工作，并多次通过邮件通知原告回公司部门报到上班，原告置之不理一直未回公司报到上班，2020年5月29日发现原告已于2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，故原、被告双方劳动关系自2020年5月7日已经自动终止，另依照公司《员工手册》第19页2.12的规定，被告亦无需向原告支付经济补偿金。经查明，被告于2020年4月23日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知》载明：……截止到4月30日17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年4月27日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知（2）》载明：……一、对于己递交辞职报告，辞职日期是2020年4月30日的员工，如5月1日愿意继续在南站保洁项目部工作的，公司将按原待遇计算劳动报酬，工作至2020年5月7日零点移交前，南站保洁部4月30日前做好用工计划，报人事部备案，以便统计考勤。二、需要办理辞职到武汉帅翔物业管理公司上班的员工，可以2020年5月6日前，在上班时间段到南站项目部办公室找人事办理离职及新公司入职手续，截止到5月6日前17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年5月13日发布的《关于广州南站保洁部撤场后员工工作安排问题的通知》载明：5月7日零时我公司广州南站保洁部撤场后，5月7日至12日公司统一安排了广州南站保洁部未离职的员工休年假，年假期间按正常工资标准计发工资，5月13日起对员工工作安排如下：一、因工作性质要求，女性员工可以选择到随车保洁部工作，工作内容为随车保洁，工资标准为计件工资，具体标准详见《铁路项目部随车保洁部岗位编制及工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。二、对不愿意跑车和不能从事随车保洁工作的其他员工，可以选择动车组高级修保洁和动车组整备保洁，工资标准为计件，具体标准详见《铁路项目部整备保洁部岗位编制及工资标准》、《广州南动车所高级修保洁部岗位编制及人员工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。另查明，被告于2020年5月6日向原告邮寄告知函，载明5月7日-12日公司安排原告休年假，原告于5月13日早上8点30分到铁路项目部办公室报到，公司将在原告原计件工资待遇不变的情况下，另行安排工作岗位；被告又于2020年5月13日、5月18日再次向原告邮寄告知函，与2020年5月6日的内容大致一致；2020年7月17日被告又向原告邮寄了《通知书》，载明2020年5月29日被告发现原告已于2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，双方劳动关系于2020年5月7日自动终止。本院认为：原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期后于2020年5月7日即解除，被告则主张系原告2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，故原、被告双方劳动关系自2020年5月7日已经自动终止，可见原、被告均明确与对方解除了劳动关系，故本院对此予以确认。关于原告主张因被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金，虽本案确实涉及到原项目到期后撤场的问题，被告的经营状况发生了一定变化，但并不意味着被告必然会对原告作出裁员的最终决定，且原告亦未就此提交有效证据予以证明被告符合因生产经营状况发生变化需要裁员的证据，原告对此承担举证不能的不利后果。被告则主张其一直与原告在协商，根据被告多次发布的通知、向被告邮寄的告知函以及由原告提供的光盘等内容，显示被告有给原告提供入职新公司或者到被告其他岗位工作的安排，原告具有选择权，并非只能选择离职。至于原告提出被告始终未明确原项目到期后新岗位的意见，被告的该行为并不违反法律规定。从双方沟通的情况来看，在此期间被告始终未作出要与原告解除劳动关系的最终决定，但原告在协商期内便以实际行为主动作出解除劳动关系的选择，未再回被告处工作，并填写了辞职报告表。综上，被告的行为不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故原告要求被告向其支付经济补偿金的请求，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。（二）关于支付2020年5月1日至5月6日期间工资、未休年休假工资的问题。被告已向原告支付了上述期间的工资、未休年休假工资，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（三）关于支付延时加班费的问题。首先，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，本案中被告确定工作标准和工资支付等事项，属于用人单位工资分配自主权范畴。原告亦确认其实行计件工资，是按照按劳分配、多劳多得原则来激励劳动促进生产，原告在标准工作时间以外工作的，其获得的劳动工资具有加班工资性质，应视为已经获得相应的加班报酬。同时，原告每月领取工资后也并未对加班费等事项提出异议，说明原告已了解被告工资发放标准和形式，可以认定原告对工资发放标准和形式进行了实际认可，是其真实的意思表示，应视为双方以实际履行的行为对劳动者每月工资进行了实际约定，即发放的工资总额包括了正常工作时间的工资和加班时间的加班工资。因此，原告关于延时加班费的请求，依据不充分，本院不予支持。（四）劳动仲裁情况：原告于2020年5月9日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：被告向原告支付2020年4月1日至5月6日期间工资5660元、解除劳动合同经济补偿金75000元、2020年年休假工资830元、延时加班费12650元。该委于2020年6月17日作出劳动仲裁裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资467.68元、2020年年休假工资830元并驳回原告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.判决原告与被告双方之间的劳动关系结束；2.判决被告向原告支付经济补偿金75000元、延时加班费12650元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告曾志强与被告广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回原告曾志强的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告曾志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二一年四月二十八日书记员 黄金馨