重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3465号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆创隆实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路66号1幢，统一社会信用代码915001126608805685。法定代表人：陈振丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢月，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊囡，重庆钦天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆达德机械制造有限公司，住所地重庆市合川区草街街道农创路206号，统一社会信用代码91500000596745889C。法定代表人：游上德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。上诉人重庆创隆实业有限公司（以下简称创隆公司）因与被上诉人重庆达德机械制造有限公司（以下简称达德公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人创隆公司的委托诉讼代理人卢月、被上诉人达德公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加了询问。本案现已审理终结。创隆公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第四项，依法改判驳回达德公司的全部诉讼请求，支持创隆公司的全部反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费均由达德公司承担。事实和理由：1.案涉模具款的支付条件尚未成就。案涉模具系创隆公司定制产品，其所有权应归属于创隆公司，但模具至今未交付给创隆公司,也未验收，故创隆公司有权拒绝支付模具款；根据案涉合同约定，案涉模具款是摊销在货款中的，达德公司未依约在创隆公司支付款项前开具增值税专用发票，创隆公司有权拒绝支付模具款。2.一审法院不准许创隆公司的鉴定申请明显有误。达德公司按照创隆公司要求开发的案涉定制模具，应当满足创隆公司使用要求，但模具至今未交给创隆公司验收，而且模具生产数量极少导致创隆公司无法判断模具是否存在质量问题，因此创隆公司有权向法院申请对案涉模具进行司法鉴定。3.一审判决创隆公司向达德公司支付逾期付款损失无事实和法律依据，即使创隆公司应当支付逾期付款损失，一审判决认定的损失计算标准也过高，应当在LPR的范围内进行判决，而不是一审判决认定的LPR上浮30%的标准。达德公司辩称，根据案涉合同约定，模具交付和开具发票不是模具款支付的前置条件。双方订立合同的目的在于创隆公司购买达德公司利用开发模具所生产的汽车零部件，因创隆公司已签收零部件且未提出质量异议，故合同目的已经实现。创隆公司在无初步证据证明模具存在质量缺陷的情况下，一审驳回创隆公司对模具是否存在质量问题进行司法鉴定的申请正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。达德公司向一审法院起诉请求：1.依法判令创隆公司支付达德公司货款15042.92元、模具款1017000元；2.判令创隆公司立即支付逾期付款损失(以1032042.92元为基数，从2019年9月1日起；按照LPR的4倍计算至付清时止）。创隆公司向一审法院反诉请求：1.判令立即解除创隆公司签订的《820项目零部件供货合同》；2.判令达德公司立即向创隆公司返还模具款806.12元；3.判令创隆公司立即向达德公司赔偿损失305100元。一审法院认定事实：2017年11月24日，达德公司（乙方）与创隆公司（甲方）签订《820项目零部件供货合同》约定：乙方向甲方配送820项目相关零部件。一、产品内容：序号新件号产品净重（KG）模具摊销（10万台）产品单价（含摊销）G5306713G5306735G5306714G5306723G5306715G5306716G5306717G5306718G5306719G5306721G5306724G5306725G5306726G5306727G5306728G5306729G5306722G5306731G5306732G5306733G5306734G5306751G5306752G5306753G5306755G5306756G5306761G5306761-2G5306762G5306763G5306764G5306736G5306771G5306765G5306754合计100.01模具检具费用101.7万，10万摊销，摊销费10.17元/套，不含摊销产品单价为13.64元/KG还约定了相应新件号对应的中文名称。2.以上价格为含税到厂价，包含17%增值税、包装、运输等费用。5.乙方未经甲方同意，不得将甲方产品或者模具转出至第三方进行生产。二、1.双方签订《质量保证协议》，并按照《质量保证协议》中约定进行合作。2.双方约定的技术标准（包括质量要求）：a.开发技术协议b.产品图纸。乙方应保证合同项下所供货物的质量达到产品技术标准的要求，符合本合同规定的规格，能符合产品的使用目的。三、交货方式：乙方根据甲方订单，将货物送达甲方指定的生产场地，运输、包装等相关费用由乙方承担（甲方提供3个月滚动预测计划，作为乙方购买原材料依据，每月25号前提供次月订单）。四、结算方式及期限：1.甲方应严格按照自己的订单数量收货，并按照实际收货数量予以结算。2.对账周期为自然月，乙方需在次月20日前开具全额17%增值税发票用于挂账；3.挂账三个月后，甲方滚动付款（2017年1月送货，2月开票挂账，5月底付款）。4.支付方式为100%现金；5.工装摊销款若在2019年8月前未摊销完毕，则从2019年8月1日起，甲方三个月内完成工装摊销剩余款项的支付。本合同时间为2017年1月1日至2018年9月30日，合同到期后，双方未新立合同或者协议，则甲乙双方的供需关系继续以本合同为依据，合同还约定了双方的其他权利义务。达德公司举示的送货单2017年1月18日至2017年12月12日期间的4张送货单显示，其向创隆公司供应的零部件情况如下：G5306713数量50；G5306735数量53；G5306714数量60；G5306723数量50；G5306715数量50；G5306716数量50；G5306717数量150；G5306718数量55；G5306719数量50；G5306721数量55；G5306724数量53；G5306725数量49；G5306726数量28；G5306727数量66；G5306728数量55；G5306729数量55；G5306722数量50；G5306731数量49；G5306732数量50；G5306733数量50；G5306734数量60；G5306751数量50；G5306752数量50；G5306753数量55；G5306755数量55；G5306756数量54；G5306761数量50；G5306762数量55；G5306763数量56；G5306764数量51；G5306736数量50；G5306771数量55；G5306765数量55；G5306754数量50。一审另查明，2016年11月14日的《供应商质量协议》约定，质量保证协议规定采购方创隆公司与向创隆公司供应用于生产的零部件、材料和备件的供应商之间的法律关系，达德公司在供应商处盖章确认。一审庭审中，双方认可《820项目零部件供货合同》中约定的开发技术协议和产品图纸未签订，达德公司称按照创隆公司对零部件产品的技术要求开发模具，利用模具生产零部件产品，产品创隆公司无异议就视为合格，4张送货单并非全部送货单，金额是4676.28元，诉请货款金额15042.92元是双方对账的结果。创隆公司称由于该项目达德公司提供的产品少，所以无法判断模具及产品是否存在质量问题，要求对模具是否符合约定进行司法鉴定，货款金额15042.92元经双方对账无异议，但未开具发票，欠付模具款应当从1017000元中扣除220.4元已摊销部分。一审法院认为，达德公司与创隆公司签订的《820项目零部件供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。双方均同意解除《820项目零部件供货合同》，一审法院予以确认。创隆公司从2017年1月18日至2017年12月12期间签收了达德公司供应的上述合同项下的零部件，表明达德公司已经按约履行了供货义务，现无证据表明达德公司交付的货物存在质量问题，或创隆公司在签收货物后的合理期限内向达德公司提出过货物质量异议。因此，应当视为达德公司提供的产品符合双方约定。根据合同约定，达德公司应当开具发票挂账三个月后，创隆公司支付货款。达德公司现并未举示其开具了发票的依据，故对达德公司要求支付货款15042.92元的请求，因不符合双方约定的付款条件，一审法院不予支持。关于达德公司要求支付模具款的请求。工装摊销款按约应在2019年8月前摊销完毕，否则应从2019年8月1日起三个月内完成工装摊销剩余款项的支付。因达德公司生产需要根据甲方订单，现创隆公司并未举证证明未完成摊销是由达德公司导致，因此，应当支付模具摊销剩余款项。合同并未约定支付工装摊销款应以达德公司交付模具及相应发票为条件，故对创隆公司辩称意见，一审法院不予采纳。工装摊销款总金额为1017000元，因达德公司举示的4张送货单并非双方案涉项目全部送货依据，故无法以现有送货单确定各零件已摊销的工装金额，但创隆公司认可工装款已摊销金额为220.4元，一审法院予以确认。剩余摊销款应为1016779.6元（1017000元-220.4元），对达德公司相应的诉讼请求，一审法院予以支持。创隆公司逾期付款，客观上给达德公司造成了资金占用损失，达德公司主张支付，符合法律规定，故对达德公司要求以1016779.6元为基数，从2019年11月1日起至付清时止支付逾期付款损失的请求，一审法院予以支持。关于损失的标准，因双方未作约定，一审法院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。对达德公司超出部分的请求，一审法院不予支持。创隆公司虽要求对模具是否符合双方的质量和技术标准进行司法鉴定。因《供应商质量协议》并非双方对模具质量或标准的具体约定，创隆公司也未对具体的零部件提出过质量异议，现也并无初步证据证明模具存在具体质量缺陷，故对其相应的司法鉴定的申请，一审法院不予准许。因达德公司并不存在创隆公司主张的违约行为，对其要求返还模具款并赔偿损失的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除重庆达德机械制造有限公司与重庆创隆实业有限公司签订的《820项目零部件供货合同》；二、重庆创隆实业有限公司于本判决生效后五日内支付重庆达德机械制造有限公司模具摊销款1016779.6元及其逾期付款损失（以1016779.6元为基数，从2019年11月1日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回重庆达德机械制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回重庆创隆实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14088.39元，保全费5000元，合计19088.39元，由重庆达德机械制造有限公司负担282.39元，重庆创隆实业有限公司负担18806元；反诉案件受理费2944.3元，由重庆创隆实业有限公司负担。二审中，达德公司向本院提交（2020）渝01民终5052号民事判决、（2020）渝01民终5063号民事判决，拟证明类案同判。创隆公司质证认为，对两份判决的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，两份判决与本案不具有关联性，故对两份判决不予采纳。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：1.案涉模具款支付条件是否已经成就；2.创隆公司是否应当支付逾期付款损失以及损失标准是否应予调整；3.案涉模具是否需要司法鉴定。首先，关于案涉模具款支付条件是否已经成就的问题。达德公司与创隆公司签订的《820项目零部件供货合同》明确约定，工装摊销款若在2019年8月前未摊销完毕，则从2019年8月1日起，创隆公司三个月内完成工装摊销剩余款项的支付。创隆公司并未举证证明2019年8月前模具费未摊销完毕系由达德公司导致的，且案涉合同也并未约定支付工装摊销款应以达德公司交付模具及相应发票为条件，因此按照合同约定，创隆公司的案涉模具摊销剩余款项的支付条件已然成就，一审判决创隆公司向达德公司支付剩余摊销款1016779.6元（工装摊销款总金额1017000元-创隆公司认可的已摊销金额220.4元），并无不当，本院予以确认。其次，创隆公司是否应当支付逾期付款损失以及损失标准是否应予调整的问题。创隆公司未按照案涉合同约定于2019年8月1日起三个月内向达德公司支付模具摊销剩余款项，客观上给达德公司造成了资金占用损失，一审法院判决创隆公司向达德公司支付逾期付款损失，并无不当。关于逾期付款损失标准的认定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，一审法院判决创隆公司支付逾期付款损失，以1016779.60元为基数，从2019年11月1日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%为标准计算，并无不当。最后，关于案涉模具是否需要予以司法鉴定的问题。创隆公司未对具体零部件提出过质量异议，创隆公司也未提交初步证据证明模具存在具体质量缺陷或问题，因此一审法院对创隆公司提出的相关司法鉴定申请未予准许，并无不当。综上所述，创隆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19976.98元，由重庆创隆实业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二一年四月九日法官助理  毕汇林书 记 员  刘威言