广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3999号原告：黄雄伟，男，汉族，1972年8月4日出生，住广州市海珠区×××。公民身份号码：440××××××××××××233。委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦燕银，广东聚英华律师事务所律师。被告：罗又相，男，汉族，1962年2月9日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××010。被告：罗锦超，男，汉族，1990年12月20日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××039。原告黄雄伟与被告罗又相、罗锦超买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠货款222447.5元；2.两被告向原告支付逾期付款违约金66734.25元（以拖欠货款的30%计算）；3.两被告向原告支付律师费8000元；4.两被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年期间就龙江中学工程项目、顺德长鹿旅游休博园工程项目与两被告达成一致意见：双方约定由原告向被告的上述工程供应商品混凝土，原告所供应的商品混凝土，根据双方约定的单价和被告签认的结算单为准办理货款结算，结算支付方式为“货到付款，逾期付款的按每月每方10元计算利息”。双方达成一致意见后，原告依约向被告上述工程项目供应商品混凝土，两被告却没有按约定向原告支付货款。经原告多次催款，被告仍不能清偿货款，两被告便向原告出具《还款计划承诺书》，确认欠款金额267477.5元，承诺分期付款，若逾期付款需按欠款总金额的30%计算违约金，承担由此发生的诉讼费用、律师费。《还款计划承诺书》签订后，两被告依约向原告支付了第一第二期货款，但剩余货款至今仍未付清。被告罗又相辩称：我个人只欠原告11万元货款，目前未向原告支付。龙江中学项目尚欠原告货款55650元。原告主张的利息过高。被告罗锦超辩称：我方只是授权罗又相龙江中学的项目，其余工程与我无关。龙江中学项目已支付45000元，是通过罗锦超银行转账30000元，微信转账5000元，现金支付10000元。龙江中学项目尚欠原告货款55650元。已经安排工地建筑公司付款，建筑公司需对方开具发票才支付货款。45000元只开具收据，未开具发票。本院经审理认定事实如下：两被告因工地建设需要分别向原告购买混凝土。被告罗锦超是佛山市顺德区龙江镇龙江中学体育馆主体工程的经营人之一。2019年1月3日，被告罗锦超向被告罗又相出具《委托书》，委托罗又相作为罗锦超在佛山市顺德区龙江镇龙江中学体育馆主体工程的代理人，全权代理其处理该工程的所有相关事宜。2019年8月25日。被告罗又相在原告提供的龙江中学结算明细表上签名，确认货款49235元；2020年5月11日，罗又相在商品混凝土销售结算单明细表（工程名称：龙江中学）上签名，确认2019年8月11日至2019年9月12日货款总计40855元，利息10560元（备注：以上单价以15元/方每月的利息计算），共合计51415元。2020年5月12日，被告罗又相在商品混凝土销售结算单明细表（工程名称：顺德长鹿旅游休博园）上签名，确认2019年6月1日至2019年8月12日货款共计118077.5元。2020年6月15日，被告罗又相向原告黄雄伟出具《还款计划承诺书》，确认截止至2020年6月15日止尚欠原告黄雄伟货款267477.5元，承诺将在2020年6月到2020年10月30日分5个月还清，不准时支付混凝土货款的押车牌号粤E×××××（罗锦超），自愿为黄雄伟本人变卖抵押货款。否则按照日万分之八计算违约金，或按欠款总金额的30%计算违约金，如有逾期承担由此发生的诉讼费、律师费。并备注：梁永廉汇混凝土款给黄雄伟的，方可退回货款给罗又相。2020年6月30日，罗又相向黄雄伟支付5000元；2020年8月21日，罗锦超向原告支付货款30000元；另现金向原告支付货款10000元。原告黄雄伟通过佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司向被告罗又相出具两份《收据》，确认收到上述货款共计45000元。被告罗又相述称，其在龙江中学项目是打工，收取工资，顺德长鹿旅游休博园项目是自己承包。被告罗锦超述称，其仅授权罗又相管理龙江中学项目，其余项目与其无关。另查明，罗又相是罗锦超之父。上述事实有《委托书》《还款计划承诺书》、龙江中学结算明细表、商品混凝土销售结算单明细表、《收据》两份在卷佐证。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原、被告是涉案买卖合同主体。案外人惠州市东江建筑安装工程有限公司、梁永廉不是买卖合同相对方，被告罗锦超不能以案外人未向其付款为由拖欠原告货款，故被告罗锦超申请追加被告的理由明显不能成立。原告依约向两被告供应了混凝土，两被告应当支付货款。现两被告未能全额支付，构成违约，应当承担还款付息责任。涉及的主要问题是：1.欠款本金的确定；2.两被告的责任应如何承担。根据原告提交的明细表，原告的供货情况如下表：序号确认时间货款本金利息合计备注12019082549235元龙江中学项目，罗锦超欠22020051140855元10560元51415元龙江中学项目，罗锦超欠320200512118077.5元顺德长鹿旅游休博园项目，罗又相欠合计208167.5元根据统计，原告向两被告共计供货208167.5元，被告罗又相向原告出具的《还款计划承诺书》中确认的267477.5元已经包含了利息59310元。原告最后供货时间为2019年9月12日，至2020年6月15日为9个月零3天，折合月利率约为3.16%，且还款计划又另行约定按日0.8‰或欠款总金额的30%计算违约金，违约金明显过高，应予以调整。现原告仅主张按欠款总金额的30%计算，予以准许。违约金应以实际尚欠款金额为基数计算。关于实际欠款本金。两被告共欠原告208167.5元，之后支付了45000元，实际尚欠原告163167.5元。因两被告因承包不同项目所欠，且被告罗锦超仅委托罗又相代理其龙江中学体育馆主体工程项目，故罗又相超出代理权限范围签署的还款金额部分，对罗锦超不发生法律效力，但在代理权限范围内约定的违约条款仍对罗锦超有约束力。在原告无证据证明两被告共同经营涉案项目的情况下，两被告的欠款应分开计算。被告罗又相欠款金额为118077.5元，罗又相无异议，予以确认。罗锦超在龙江中学项目中欠原告货款本金为90090元，因已支付的45000元两被告均认可是支付龙江中学砼款，且与收据内容相符，故罗锦超尚欠原告本金为45090元。罗又相自愿对罗锦超的债务确认并同意共同还款的行为，构成债务加入，故被告罗又相应对罗锦超的债务承担连带清偿责任。关于付款时间。有约定按约定，无约定按习惯，无习惯按法定。双方均无证据证明约定了付款时间，也无确定的交易习惯，被告应当在收到标的物的同时支付货款。现被告在确认欠款后又逾期，应当予以付款并支付违约金。关于违约金，有约定从约定，无约定按法定。双方约定有违约金，因约定过高，现原告选择按欠款总金额的30%进行主张，在合理范围，予以支持。同前，两被告的违约金亦应分别计算，罗又相违约金应为35423.25元，罗锦超违约金应为13527元。关于律师费，有约定从约定，无约定或约定不明自行承担，知识产权案件除外。本案虽有约定原告的律师费由被告承担，但并没有规定具体数额或计算标准，而且被告也没有参与原告的民事委托代理合同，该合同对该被告而言属涉他合同，基于公平，应进行必要的审查。具体收费标准，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》。经核算，原告诉请的律师费8000元在上述收费范围内，理据充分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告罗又相于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄雄伟支付货款118077.5元及违约金35423.25元；二、被告罗锦超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄雄伟支付货款45090元及违约金13527元；三、被告罗又相对上述第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告罗又相、罗锦超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄雄伟支付律师费8000元；五、驳回原告黄雄伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，财产保全费2006元，共计4885元（原告已预交），由原告负担1085元，由两被告负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱微微二〇二一年四月二十二日书记员  刘颖仪