太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初368号原告：薛某，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：陈某1，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：太原市居众装饰设计工程有限公司。法定代表人：陈某2。委托诉讼代理人：张某，山西恒可衡律师事务所律师。原告薛某与被告太原市居众装饰设计工程有限公司（以下简称居众公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人陈某1，被告居众公司的委托诉讼代理人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付工程款和返还质保金240000元，同时根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月31日起，原告薛某与被告居众公司开始进行室内装饰装修工程的合作，双方约定原告挂靠在被告名下，以被告名义对外进行装饰装修的工作，被告按照进度支付装饰装修工程款（水电完工后支付总工程款5%，木工完工后支付5%，客户交付中期款支付总工程款的10%，剩余工程款完工结算）。几年来，原告按照被告的安排为上百家客户进行装饰装修，无不尽心尽责。被告陆续收取原告质保金80000元。然而工程结束后，被告却不能按照约定支付工程款。原告多次找到被告要求支付相关工程款，被告却以各种借口推脱。在原告作出巨大让步的情况下，被告于2019年7月3日与原告签订了《工程结算协议书》，确认了被告仍然拖欠师莉红、刘洋、李梦、王文娜、孙文锦、王涛、程红文的工程款没有支付；约定自2019年7月3日起，前两个月每月支付贰万元整，剩余款项每月支付壹万元整直至结清为止。截止目前，被告没有支付完毕，经核算未支付工程款为160000元。综上，被告没有按照约定支付工程款属严重违约，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告居众公司辩称，工程款结算协议书对结算数额没有确定的数字，原告的计算如何得到的需要进一步证明。被告从2019年11月15日到2020年1月14日共向原告支付了28500元，该数额原告起诉时没有扣除。关于质保金，原、被告双方在结算协议中约定被告只需要支付工程款，工程款结清之后包括质保金在内的双方签订的合同文书收据等经济往来文件全部作废，也就是说从该协议中原告已经放弃对质保金的追索。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年7月3日，居众公司（甲方）与薛某（乙方）签订《工程款结算协议书》，主要内容为：甲、乙双方一致同意，师莉红、刘洋、李梦、王文娜、孙文锦、王涛、程红文以上客户的工程款按甲方公司规定具备结算及支付条件的自2019年7月3日起，前两个月每月支付20000元，剩余款项每月支付10000元，直至结清为止。以上款项结清后，甲乙双方再无任何关系，乙方所欠他人款项及工人公费概与甲方无关，由乙方自行承担，甲乙双方签订的合同文书、收据等经济往来文件全部作废。2019年11月15日，居众公司的法定代表人陈某2向薛某转账3000元。2019年12月22日至2020年1月14日期间，薛某向居众公司出具六份收条，确认收到居众公司工费25500元。庭审中，薛某向本院提交预（决）算表、工程部材料申领单、收据19张，证明其接受居众公司安排从事部分装饰工程，居众公司向其收取质保金80000元的事实，居众公司对上述证据认可，但认为双方在协议中没有约定偿还质保金。预（决）算表显示业主王涛的工程总价为56204.3元，业主师莉红的工程总价为80493.05元，业主王文娜的工程总价为136838.5元，业主李梦的工程总价为62876.08元，业主孙文锦的工程总价为55993.48元，业主程红文的工程总价为305675.8元，业主刘洋的工程总价为94049.3元。薛某陈述原、被告双方约定装修款100000元以上的居众公司拿38%，剩余的是原告的，100000元以下的居众公司拿33%到37%不等，质保金是五个点，80000元封顶。师莉红的工程款居众公司收取36%，薛某应收32950元；刘洋的工程款居众公司收取37%，薛某应收27800元；李梦的工程款居众公司收取34%，薛某应收22999元；王文娜的工程款居众公司收取38%，薛某应收51534元；孙文锦的工程款居众公司收取34%，薛某应收15752元；王涛的工程款居众公司收取34%，薛某应收7210元；程红文的工程款居众公司收取38%，薛某应收54813元，扣除28500元和其余已经支付的，最终还剩余160000元居众公司未支付。双方约定最后一家完工两年内返还质保金，最后一家工程完工的时间是2019年3月23日，没有工程质量问题。居众公司对薛某陈述的提成比例予以认可，称双方签订合作协议的时候有过对质保金的约定，先交10000元至20000元，剩余款项在合作中在工程款中扣除，80000元封顶，在最后一个工程干完之后没有质量问题的话需要退还，如果有问题但是薛某不去弥补或支付费用的话就从质保金中扣除。双方在2019年7月3日签订协议的时候，被告公司经济状况不好，好多工长想和公司签订协议，签订时约定放弃质保金，所以才在协议中有了约定，之前本来说好是在两年后退还。当时签订协议的时候有些尾款没有结清，不清楚是否存在质量问题。2021年3月24日，薛某向本院申请责令居众公司提交师莉红、刘洋、李梦、王文娜、孙文锦、王涛、程红文与居众公司签订的《装饰装修合同》、上述客户交纳工程进度款凭证和收据、完工结算明细，证明薛某按照居众公司安排为上述客户进行装修，客户支付完毕工程款，居众公司应支付申请人工程款160000元。当日，本院作出民事裁定书，裁定居众公司于2021年3月31日前向本院提交师莉红、刘洋、李梦、王文娜、孙文锦、王涛、程红文与居众公司签订的《装饰装修合同》及合同项下的交纳工程进度款凭证、收据及完工结算明细。但，居众公司并未在本院指定的期限内提交上述材料。以上事实有预（决）算表、工程部材料申领单、工程款结算协议书、收据、询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，薛某与居众公司的《工程款结算协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案的争议焦点为：1.居众公司应支付薛某的工程款数额；2.居众公司是否应当返还薛某质保金及质保金的数额；3.薛某主张的利息损失应否得到支持。关于焦点一，薛某主张居众公司欠付其工程款160000元，并提交了预（决）算表，陈述了居众公司应当给其支付的工程款比例，居众公司认可了薛某陈述的工程款分配比例，也认可了预（决）算表的真实性。薛某主张居众公司应支付给其的工程款数额均在根据预（决）算表和支付比例计算得出的每笔工程款款项数额范围内。考虑到与客户的往来资料应由居众公司保管，为查明案情，经过薛某的申请，本院责令居众公司提交相关的书证，居众公司无正当理由拒不提交，本院应依法认定原告主张的书证内容为真实，确认居众公司欠付薛某工程款160000元。关于焦点二，居众公司以《工程款结算协议书》中明确约定工程款结清后双方再无任何关系，工程款结清后，双方签订的合同文书、收据等经济往来文件全部作废，薛某明确放弃追索质保金为由，拒绝返还剩余质保金。因案涉协议中约定“以上款项结清后，甲乙双方再无任何关系……甲乙双方签订的合同文书、收据等经济往来文件全部作废”，居众公司并未按照结算协议书的约定将欠付款项结清，且该协议书也并未对工程款的数额进行明确，薛某也没有明确放弃质保金，故居众公司提出的薛某已经放弃对质保金进行追索的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。质保期届满之日为法庭辩论终结之后，本案判决作出之前，因居众公司并未提交证据证明工程质量存在问题，为避免当事人诉累，本院应判令居众公司向薛某返还质保金80000元。关于焦点三，薛某主张居众公司支付以工程款和质保金为基数，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年1月15日起至全部清偿完毕之日止的利息。案涉《工程款结算协议书》并未约定违约责任，故对薛某的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太原市居众装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告薛某工程款160000元；二、被告太原市居众装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告薛某质保金80000元；三、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元（原告已预交），由被告太原市居众装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤二〇二一年四月二日书记员 武丽佳