广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0402民初1881号原告：广州曜威电子科技有限公司，住所：广州市天河区×××××××××××××(仅限办公用途)，统一社会信用代码：914×××××××××××900K。法定代表人：付某某，系执行董事。委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。被告：珠海楚天科技有限公司，住所：珠海市前山新珠路翠珠工业区×××第4层1002号之三，统一社会信用代码：914×××××××××××382K。法定代表人：李某，系执行董事。原告广州曜威电子科技有限公司（以下简称曜威公司）与被告珠海楚天科技有限公司（以下简称楚天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曜威公司法定代表人付某某及其委托诉讼代理人徐海、被告楚天公司的法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曜威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币174220元；2.判令被告向原告支付逾期支付货款的利息（自2020年5月1日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，暂计至2020年12月1日利息为人民币3982.85元）；3.判令被告承担本案案件受理费及保全费。事实和理由：2019年12月11日至2020年3月20日期间，被告多次向原告采购鼓芯及各类型碳粉等，金额共计231390元。被告于2020年4月10日向原告支付部分鼓芯货款25600元，并于2020年7月29日及2020年8月31日退回货值分别为22960元及8610元的碳粉。就上述货款支付事宜，原告多次向被告进行催收，但被告先以种种理由推脱，最终拒不支付。截止目前，被告尚结欠原告货款174220元。原告曜威公司提交证据：1.对账单；2.送货单；3.付款凭证。被告楚天公司辩称：一、按原告起诉状内的陈述，我方对原告对账单里2019年12月和2020年1月的货品汉光220碳粉和汉光206碳粉价格不认同。1.我方与原告法人代表付某某在2019年10月前双方沟通并确认过该两款产品在2019年10月后的合作价格，有聊天记录为证。2.通过我方支付原告2019年10月与2019年11月货款考证，2019年10月的销售单中汉光220碳粉单价为29.5元，我方实际支付原告在2019年10月的汉光220碳粉货款单价为29元。3.2019年11月原告送货单中汉光220碳粉单价为29.5元，汉光206碳粉单价为34.5元，我方实际支付原告2019年11月汉光220碳粉货款单价是28.5元，汉光206碳粉货款单价是34元。4.在我方支付原告2019年10月与2019年11月货款后，原告并无异议、完全认可，足以证明我方与付某某确认的价格是真实有效，证明原告的销售单单价不属于最终收款单价。5.如原告该两款货品涨价，原告应提供2019年12月和2020年1月通知我方该两款产品的涨价通知函或原告与我方采购人员的涨价书面记录，或者微信、QQ聊天记录。二、按原告起诉状内的陈述，我方对原告对账单里的2019年12月4日的汉光220碳粉500KG数量不认同。1.我方收货数量与原告销售单里的2019年12月4日的500KG数量相同，但是对原告对账单里的500KG数量不认同，该单据后方已明确备注（已补之前的220粉8件160KG)，对账单里理应是500KG减掉160KG等于340KG，原告2019年12月4日对账单中汉光220碳粉实收货款数量应是340KG。三、按原告起诉状内的陈述，我方对原告对账单里2019年12月2日汉光220碳粉500KG的日期真实性不敢苟同。1.我方与原告在合作的几年中，偶尔会出现电脑无法运作的情况，只能通过手写出库单来作为临时出库单据，但是都会在电脑正常运作后，及时用电脑制单、补单签字，因为我方收货场地与原告出货场地在同栋厂房，我方在五楼，原告在二楼，不存在不方便补单的情况。2.原告违背商业道德，严重妨碍司法公正的行为，私自伪造该张销售单内容，添加了原告公司名称抬头，添加了日期。恳请法院查明事实。综上，我方深信法院是公平公正的，请贵院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护我公司的合法权益！被告楚天公司未提交证据。根据当事人围绕诉讼请求提交的证据及其在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：原告曜威公司向被告楚天公司供应鼓芯及各类型碳粉。2019年12月11日至2020年3月30日期间，被告楚天公司多次向原告曜威公司采购鼓芯及各类碳粉。2020年4月24日，原告曜威公司向被告楚天公司出具一份对账单，显示楚天公司自2019年12月至2020年3月共向曜威公司采购鼓芯合计231390元，销售情况如下：单据日期单据编号商品名称商品数量单价金额2019/12/11XS-2019-12-11-0008436A/388鼓芯/1505(HJ)10003.232002019/12/14XS-2019-12-14-0003436A/388鼓芯/1505(HJ)20003.264002019/12/19XS-2019-12-19-0023436A/388鼓芯/1505(HJ)20003.264002019/12/21XS-2019-12-21-0030436A/388鼓芯/1505(HJ)10003.232002019/12/27XS-2019-12-27-0056436A/388鼓芯/1505(HJ)20003.264002019/12/2XS-2019-12-02-0056邯郸220高速粉50029.5147502019/12/4XS-2019-12-04-0052汉光220高速粉50029.5147502019/12/4XS-2019-12-04-0052邯郸206高速粉50034.5172502019/12/11XS-2019-12-11-0008邯郸220高速粉82029.5241902019/12/20XS-2019-12-20-0005邯郸220高速粉100029.5295002019/12/30XS-2019-12-30-0037邯郸220高速粉10029.529502020/1/2XS-2020-01-02-0048邯郸220高速粉100029.5295002020/1/3XS-2020-01-03-0031汉光206高速粉4034.513802020/1/8XS-2020-01-08-0041436A/388鼓芯/1505(HJ)20003.264002020/3/2XS-2020-03-02-0020邯郸220高速粉20029.559002020/3/4XS-2020-03-04-0006邯郸220高速粉84029.5247802020/3/14XS-2020-03-14-0012邯郸220高速粉100028.7287002020/3/30XS-2020-03-30-0043邯郸220高速粉20028.75740合计231390原告曜威公司还称其于2020年4月10日收到楚天公司2019年12月的鼓芯款25600元，因楚天公司于2020年7月29日及2020年8月31向原告退回货值人民币22960元及8610元的碳粉，现被告楚天公司尚欠付原告曜威公司174220元。庭审中被告楚天公司认可原告提交的2020年3月14日销售单中载明的28700元金额、2020年3月30日销售单中载明的5740元金额、2020年1月8日销售单中载明的6400元的金额。关于2019年12月2日金额为14750元的销售单，被告楚天公司不认可其真实性，但认为该销售单中的签收人李某某确为被告员工书写，还认为原告私自修改了该单据抬头和日期，被告还称只是该单据发生了交易，但是时间不一定是这一天，被告也不确定是否给钱了。原告则认为12月2日的销售单中被告股东李某某在签收人处签名确认了原告销售的220碳粉500公斤，其中12月2日的价格为29.5元，数量与价格均一致，签收时间为2019年12月2日，当天确有发生交易。关于2019年12月4日14750元及17250元的销售单，被告认为销售单备注部分显示原告实际送货数量为500KG减去160KG，实为340KG，所以被告仅应就340KG部分进行付款。原告则认为12月4日的销售单备注内容仅为之前缺货部分的说明，与该次送货无关，因为本次送货数量会导致本次交易金额的变化，所以仅就本次送货500KG进行了数量的标注，该次送货所产生的货物价款32000元，被告员工已经进行了确认。关于2019年12月11日金额为24190元的销售单、2019年12月20日金额为29500元的销售单、2019年12月30日金额为2950元的销售单、2020年1月2日金额为29500元的销售单、2020年1月3日金额为1380元的销售单、2020年3月2日金额为5900元的销售单、2020年3月4日金额为24780元的销售单，被告称其对上述单据中载明的单价为29.5元有异议，应该按照原、被告在2019年10月和11月份的单价结算，因为原告未告知被告货物单价有变动，则应按照原先的价格进行交易。原告则称原、被告之间交易的单价确实存在不一致的情形，双方之间就10月与11月的货款单价达成过一致，但对于其他月份的单价未达成一致，原、被告之间在2019年10月交易的220粉是按29元进行结算、206粉按34.5元进行结算；原、被告之间在2019年11月的220粉按28.5元进行结算，206粉按34元进行结算，此后因原告作为其他碳粉的销售代理商其价格受生产厂家及市场影响，需按照市场价格进行调整，但原、被告双方并未达成此后交易商品价款的一致意见，涉案商品的价格是浮动的，应以销售单载明价格为准，销售单据都有载明相关价款，被告从未提出异议，足以说明原告已履行相关义务，原告已明确要求被告不可以私自修改价钱，并告知被告如果认为单价过高可以退货。针对原告的诉讼请求，结合本案现有证据及开庭情况，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均到庭参与诉讼，故本院根据当事人提供的现有证据及陈述审查认定本案事实。原告曜威公司提交的《对账单》、《销售单》等证据内容表述清楚,形式完整,可以作为认定事实的证据,原告曜威公司作为鼓芯及各类碳粉的销售代理商，向被告楚天公司供应鼓芯及各类碳粉。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告曜威公司向被告楚天公司供货后，被告楚天公司的工作人员收货并在原告曜威公司提供的《销售单》中签字确认数量及价格，被告楚天公司再向原告曜威公司付款，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，本院予以确认。原告提交了《对账单》、《销售单》等证据拟证明被告欠付原告货款205790元，但因被告于2020年7月29日及2020年8月31日向原告退回货值人民币22960及8610元的碳粉，被告尚欠付原告货款174220元。被告称其认可原告提交的2020年3月14日销售单中载明的28700元货款、2020年3月30日销售单中载明的5740元货款、2020年1月8日销售单载明的6400元货款。对于上述三张销售单中载明的货款数额，本院予以确认。关于原告提交的2019年12月2日金额为14750元的销售单，原告提交的该销售单中有被告工作人员李某某的签名确认，被告虽不认可该销售单中日期的真实性，但被告确认该销售单确有发生交易，只是时间不确定是否为2019年12月2日，因被告并未提交证据证明其在2019年12月2日未收到原告的该笔货物，故本院认定原告于2019年12月2日向被告供货了220碳粉500KG，原告称该笔交易的单价为29.5元，因被告的工作人员于2019年12月4日确认的销售单中220碳粉的交易单价为29.5元，仅相差两日的交易价格变动的可能性不大，故原告有权要求被告支付2019年12月2日的货款14750元（数量500KG乘以单价29.5元）。关于2019年12月4日金额为14750元及17250元的销售单，被告认为销售单备注部分显示原告实际供货为500KG减去160KG，实为340KG，本院认为，如原告当日仅向被告供货220碳粉340KG,则交易金额应当并非14750元，被告的工作人员李某某在2019年12月4日的销售单中签字确认了该日被告实际收货了220高速粉500KG及206高速粉500KG，该签字行为是职务行为，被告应当承担向原告付款的义务，故对于被告抗辩该日仅收到220高速粉340KG的抗辩，本院不予支持。关于原告提交的2019年12月11日金额为24190元的销售单、2019年12月20日金额为29500元的销售单、2019年12月30日金额为2950元的销售单、2020年1月2日金额为29500元的销售单、2020年1月3日金额为1380元的销售单、2020年3月2日金额为5900元的销售单、2020年3月4日金额为24780元的销售单。被告称其对上述单据中载明的单价为29.5元有异议，应该按照原、被告在2019年10月和11月份的单价结算，本院认为，被告认为原告应按照双方于2019年10月及11月的单价计算货款，但因涉案商品的交易单价为浮动单价，原告提交的涉案上述《销售单》中均有被告的工作人员签收确认单价、数量、总价，被告未提交充分证据证明原告应按照双方在前的交易单价进行结算，故被告提出的上述《销售单》中单价不符的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。现原告曜威公司已按双方约定履行交付货物义务，被告楚天公司也应按约定的时间及时支付货物价款。原、被告之间并未约定付款时间，故被告应当在收到原告货物的同时支付货款，根据原告提交的《对账单》、《销售单》内容，被告楚天公司欠付原告曜威公司货款的具体情况如下：1.2019年12月2日货款14750元；2.2019年12月4日货款14750元及17250元；3.2019年12月11日货款24190元；4.2019年12月20日货款29500元；5.2019年12月30日货款2950元；6.2020年1月2日货款29500元；7.2020年1月3日货款1380元；8.2020年3月2日货款5900元；9.2020年3月4日货款24780元；10.3月14日货款28700元；11.3月30日货款5740元；12.2020年1月8日货款6400元。上述送货单载明的送货金额共计205790元，因原告称被告在上述送货日期后又退回给原告货值31570元的货物，现原告仅要求被告支付174220元货款，该诉请不违反法律规定，本院予以支持。原告还要求被告支付逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”之规定,本案中原、被告最后一笔交易发生于2020年3月30日，原告主张被告自2020年5月1日起，按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息,该请求不违反法律规定,被告楚天公司应以欠付货款174220元为基数，按照2020年5月1日之时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，自2020年5月1日计至货款实际付清日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告珠海楚天科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广州曜威电子科技有限公司支付货款人民币174220元及逾期利息（以欠付货款人民币174220元为基数，按照2020年5月1日之时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日计至货款实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1922元、财产保全申请费1406元，均由被告珠海楚天科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  张 璇二〇二一年三月二十三日法官助理  冉菲菲书 记 员  敖敏琦