湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终680号上诉人（原审原告）：郭昌远，男，1944年1月17日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：曾庆均，怀化市鹤城区星光法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：冯济祥，男，1949年5月3日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。上诉人郭昌远与被上诉人冯济祥合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020)湘1281民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭昌远上诉请求：1.撤销湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初1258号民事判决；2.依法改判解除1991年7月9日上诉人父亲郭某某及郭昌太、郭昌元与被上诉人签订的《山地使用权流转合同》，并归还租用的6.5亩林地；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。1、2008年5月9日上诉人依法取得《林权证》，是《土地承包经营权证》的合法持有人。根据《物权法》规定，土地承包经营权自承包合同生效时设立。2、证人面对上诉人的质问，均回答不清楚及不知道，而一审法院却对该内容予以采信。3、对于被上诉人提供的证据《集体山地承租使用证》，在经上诉人要求后出示了原件，上诉人要求对针对使用证上的签名笔迹进行鉴定。上诉人在指定的3日期限内提交了鉴定申请书，而一审法院却不准许鉴定。4、一审法院认为被上诉人私自将案涉土地租给案外人易某某并收取租金的行为，因合同中并未禁止，且不违背法律禁止性规定，明显适用法律不当。5、被上诉人长期占用林地，并未向上诉人交纳任何租金，并且被上诉人将该林地转租案外人收取租金，而一审法院却没查清本案基础事实。综上所述，请二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。冯济祥辩称，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，没有依据，且不符合客观事实。上诉人在诉状中没有具体的针对一审法院已经认定的事实提出异议，事实上是认可的。一审法院对于合同是否应当解除阐明的有理有据，因此答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。郭昌远向一审法院起诉请求：1、判令解除1991年7月9日郭昌远父亲郭某某及郭昌太、郭昌元与冯济祥签订的《山地使用权流转合同》并归还租用的6.5亩林地；2、判令冯济祥支付郭昌远2000年7月9日至2020年7月9日林地租金按每年1500元计算共计30000元；3、本案诉讼费用由冯济祥全部承担。在庭审中，郭昌远申请撤回了第2项诉讼请求。一审法院认定事实：1985年9月8日，冯济祥（合同甲方）与郭某某（合同乙方，原告郭昌远父亲）签订一份《租山合同书》，合同内容为：“1、乙方的自留山坐落留子冲山（上至本山山顶，下至渠道坎边，左至本山陈其光界至，右至本山冯美易界至）租给甲方开梯造柑桔；2、甲方从1986年起每年付给乙方租金肆拾元整，每年12月份付清，茶油任务由乙方负责；3、甲方租乙方的山永久不变，如乙方的子孙后代要收回原地，乙方要补足甲方从开梯以来的经济损失，还要补足每株柑桔款伍佰元，乙方才有权收回原地；4、甲乙双方此合同从签订之日起生效；5、此合同书甲乙双方同意永久不变”。此合同书上除甲乙双方签字盖章外，郭昌远、青山村负责人龙成宽、黔阳县岩垅人民公社管理机构加盖印章，1985年11月19日，黔阳县岩垅乡人民政府作为监证机关在该合同书上签字盖章。冯济祥签订该合同后，将承租的山地用于农业开发（进行开梯并栽植了柑桔树）。1986年5月2日，郭某某去世。1989年8月1日，湖南省人民政府发布《湖南省农村合作经济承包合同管理办法的通知》。后郭昌远、冯济祥所在岩垅乡被确定为黔阳县试点乡镇。1990年3月22日，黔阳县人民政府以“黔县政发（1990）6号”文件形式下发“关于搞好稳定完善农村承包经营责任制加强合同管理工作的通知”，该通知就提高搞好农村承包合同管理工作作了相关规定，黔阳县岩垅乡人民政府根据该文件要求，试点开展统一对流转集体土地的农户颁发《集体土地承租使用证》工作。1991年7月9日，郭某某作为甲方（流出方）、冯济祥作为乙方（流入方）签订《山地使用权流转合同》一份，该合同内容为：“1、甲方将以下山地（山地名留子冲山，面积贰亩，上至本山山顶，下至田坎，左至本山陈其光界址，右至本山冯美易界址）使用权以出租形式转让给乙方，转让期限从1986年1月至2050年1月，共计65年。乙方给付甲方山地使用权补偿：乙方从1986年至1995年每年付甲方租金肆拾元整，从1996年开始改为比例分成，甲方每年分果子的百分之八；2、合同终止时山地附属物（建筑、设施、生长物等）的处置办法：到2050年柑桔树通过协商全部退回给甲方；3、违约责任：如果甲方在合同期限内毁约，甲方要补足乙方从开梯以来的经济损失，并补足每株柑桔树伍佰元，甲方才有权收回原山地；4、其他事项：如受自然灾害果树毁坏，改种其他作物，甲方仍分出租山地所产果实的百分之八。合同甲方处有郭昌远、郭昌亨、郭诗友盖章，郭昌太、郭昌元签字；合同乙方处由冯济祥盖章；岩垅乡青山村经济合作社在山地所有权方处盖章；黔阳县岩垅乡合作经济承包合同管理委员会在鉴证机关处盖章”。1991年7月14日，黔阳县岩垅乡人民政府颁发青山集用（91）字第0522号《集体山地承租使用证》，该证单位为岩垅乡青山村，户主为郭起增（实为郭某某，系填写错误）。该证“山地使用权承租登记栏”页登记：户主为郭起增，住址为青山村五组，家庭人口为2人，承租总面积为2亩，承租起止时间为1991年7月至2050年7月，地块名称为刘子冲，地类为茶林，四至（上至分水岭、下至六组田坎、左至陈其光山界，右至冯美易山界）。该证“山地使用权流出登记栏”页记载：地块名称为刘子冲，面积为2亩，地类为茶林，流转形式为租用，流转价格为8%，起止时间为1985-2050，鉴证机关为合同管委会，四至（上至分水岭、下至田坎、左至六组陈其光分水岭，右至冯美易山界），流入方户主为冯济祥、证号为0601、住址为青山六组。该页下方空白栏左边记载有：“五户同意买给冯济祥，永远不得反板”，此处有郭昌元、郭昌亨、郭诗友、郭昌太、郭昌远签字及盖有私人印章。该页下方空白栏右边记载有：“以上情况属实，同意郭起增的山地买给冯济祥永远管理”，青山村五组郭诗金（时任组长），一九九八年元月2日。另该证记事栏页中记载：“本村原户主郭起增承租的山地以分成的方式租给本村六组冯济祥，郭起增已故，现经其子孙商量愿一次性转租给冯济祥，年限为国家规定的承租期，在这个期间，冯济祥一次性付其子孙叁仟伍佰元整，付款以后，本山地承租使用证由冯济祥保管，且山地使用权归冯济祥所有，望双方共同遵守协议。青山村：杨定祥。98.元.2日”。至该案起诉时，该《集体山地承租使用证》一直由冯济祥保管持有。2018年，冯济祥以自己年龄过大为由，将承包地柑桔园另行承包给易某某，承包期20年。2008年5月9日，洪江市人民政府颁发给郭昌远湘林证（2008）第430500993911《中华人民共和国林权证》，编号为Ｂ430500993911。该林权证中“森林、树木、林地状况登记表”Ｎｏ4（0431281217205ＧＤＹ00795）记载为：林地所有权权利人为青山村5组集体，林地使用权权利人为郭昌远，坐落为湖南省洪江市岩垅乡青山村，小地名为刘子冲，小班为青山Ａ771，面积为6.5亩，主要树种为柑桔，林种为经济林，林地使用期为60年，中止日期为2042-12-31，四至（东：分水岭，南：本组6组的山，西：渠道坎，北：本村6组电排直上，填证机关：洪江市林业局）。2020年7月，洪江市岩垅乡人民调解委员会就该案双方争议的林地使用权纠纷曾进行了调查。2020年8月25日，郭昌远向该院提出侵权责任纠纷之诉，2020年9月23日，该院裁定同意郭昌远撤回该案起诉。现郭昌远以其已依法取得冯济祥所承租山林的使用权、冯济祥未向郭昌远交纳任何租金，并将该林地转租给案外人收取租金，冯济祥的行为导致过郭昌远蒙受重大经济损失为由具状该院，请求判如所请。另查明：该案涉及的合同、权证中“刘子冲山”与“留子冲山”系同一地方，“郭某某”与“郭起增”系同一人，冯济祥承租的争议山地四至系现郭昌远持有的《中华人民共和国林权证》所标注的四至范围内。青山集用（91）字第0522号《集体山地承租使用证》中的家庭人口2人系指郭某某及其妻子杨某某，1991年7月14日颁发此证时郭某某已死亡，但发证机关以农村家庭联产承包经营是以户为承包单位，郭某某虽发证时已死亡、但其配偶发证时仍健在，故颁证时不宜变更户主一栏姓名为由在该证登记户主一栏仍填写了郭某某。杨某某于1996年2月4日去世，郭昌元（2000年10月14日去世）、郭昌亨（2006年6月5日去世）、郭昌太、郭昌远、郭昌侦（已去世）、郭昌英（女，出嫁本组）系郭某某与郭昌元杨某某婚生子女，郭诗友系郭昌侦的儿子。一审法院认为，该案系农村土地承包经营权流转合同纠纷。冯济祥与郭昌远父亲郭某某生前签订的《租山合同书》，是双方当事人真实意思的表示，并得到相关职能部门监证认可，亦未违反当时法律、行政法规强制性规定，应为有效。后因政府部门落实上级政策，提高搞好农村承包合同管理工作，对双方所争议山地所在地作为试点乡镇，开展统一对流转集体土地的农户颁发《集体山地承租使用证》，因此而另行签订了《山地使用权流转合同》，虽签订该流转合同时虽郭某某已去世，但包括郭昌远在内的郭某某的儿子等相关权利人均在该合同上予以签字或盖章，山地所有权方及鉴证机关也予以认可盖章，且该《山地使用权流转合同》与之前的《租山合同书》的合同内容一致，《集体山地承租使用证》上“山地使用权承租登记栏”及“山地使用权流出登记栏”记载的内容与《山地使用权流转合同》及之前的《租山合同书》所涉及流转情况亦一致，流转的期限也在《集体山地承租使用证》上“山地使用权承租登记栏”中规定的承租有效期限内，郭昌远在庭审中对《山地使用权流转合同》真实性无异议，故合同双方应按合同约定全面履行。关于郭昌远提出冯济祥未向郭昌远交纳租金构成违约的主张，因冯济祥承租合同已履行近34年，期间包括郭昌远在内的其他权利人从未就此主张权利，且郭昌远的该主张与该院查明的事实不符，故对郭昌远的该主张不予支持。关于郭昌远提出冯济祥将该承租地转租给案外人收取租金的行为违反相关规定的主张，因签订的流转合同并未禁止流入人不可以转包，且该行为不属于当时法律法规所禁止行为，故对郭昌远的该主张不予支持。对于郭昌远以其已获得争议地的《中华人民共和国林权证》有权终止流转合同、收回争议地使用权的主张。首先，因作为山地使用权人郭某某（家庭）依法获得的《集体山地承租使用证》载明的承租时间未到期，而依该证签订的《山地使用权流转合同》也未到期；其次，郭昌远取得诉争山地使用权之前，其父郭某某已将诉争山地流转冯济祥经营，由冯济祥实际占有使用，郭昌远取得该山地的承包经营权后应履行其父与冯济祥签订的土地流转合同；第三，该案中涉案合同未约定合同解除的条件，故不适用约定解除，郭昌远主张解除合同也不适用法定解除；第四，郭昌远现无证据证实作为争议山地所有权人的青山村已依法收回该山地的承包使用权，故郭昌远的该主张不符合相关法律规定，该院对该主张不予支持。综上，郭昌远要求解除1991年7月9日郭昌远父亲郭某某及郭昌太、郭昌元与冯济祥签订的《山地使用权流转合同》并归还租用的6.5亩林地的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。故对于郭昌远的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭昌远的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证和质证。经评议后，本院认定如下：钦代忠、郭起堂的证人证言，与本案没有关联性，不能证明本案相关事实，故本院不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。另查明，郭昌远于2021年3月31日向本院递交书面申请，自愿放弃笔迹鉴定。以上事实有放弃鉴定申请书在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系土地承包经营权流转合同纠纷。《租山合同书》及《山地使用权流转合同》系当事人真实意思表示，不违背当时的法律、行政法规禁止性规定，且经职能部门监证认可，合法有效。依法成立并生效的合同，受法律保护，当事人应恪守诚实信用原则，依约履行义务。关于郭昌远主张冯济祥未支付租金而构成违约的问题，经查，冯济祥已一次性支付租金3500元整，并提供了《集体山地承租使用证》予以证实，应予认可，故郭昌远的该主张明显与事实不符，一审法院对此不予支持，并无不当。关于郭昌远提出冯济祥将承租的山地转租给案外人易某某收取租金的行为违反相关法律规定的问题，双方签订的流转合同中并未明文禁止再次流转，且该再流转行为亦不违背当时的法律法规，故一审法院对该主张不予支持，并无不妥。虽郭昌远现已取得案涉林地的《中华人民共和国林权证》，但郭昌远父亲郭某某与冯济祥签订《租山合同书》时间在前，且包括郭昌远在内的郭某某儿女等权利人后续均在《山地使用权流转合同》上签名或加盖印章，故郭昌远应继续履行合同义务。由此，郭昌远主张解除合同并归还6.5亩林地的请求，缺乏充分事实和理由，应不予支持。关于郭昌远提出一审法院不予准许鉴定的问题，因郭昌远在二审审理过程中自愿放弃鉴定申请，应视为对此没有异议，故本院不再赘述。综上所述，郭昌远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人郭昌远负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年四月一十九日法官助理谌奕书记员向丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；