西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2021）藏01执异5号案外人：布珠，女，1962年1月8日出生，藏族，现住拉萨市城关区。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：达珠，西藏拉姆律师事务所律师。案外人：嘎地，女，1966年1月1日出生，藏族，现住拉萨市城关区。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：达珠，西藏拉姆律师事务所律师。案外人：多扎，男，1986年1月11日出生，藏族，现住拉萨市城关区绕。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：达珠，西藏拉姆律师事务所律师。案外人：曲珍，女，1983年1月12日出生，藏族，现住拉萨市城关区。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：达珠，西藏拉姆律师事务所律师。申请执行人：钱萍，女，1978年10月30日出生，汉族，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被执行人：益西登巴，男，1967年1月18日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市。在本院执行申请执行人钱萍与被执行人益西登巴借款合同纠纷一案中，案外人布珠、嘎地、多扎、曲珍（以下简称四案外人）于2021年4月20日对拍卖被执行人益西登巴名下位于××路以西的房产（房权证字第XXXX号、拉城国用（土登）第XXXX号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四案外人提出异议称，请求停止对拉城国用（土登）第XXXX土地使用权及附着房产的执行行为。事实和理由如下：一、法院强制执行位于××路以西，地号XXX，使用面积XXX平方米的房产系布珠、嘎地申请人的丈夫尼嘎，多扎、曲珍的父亲尼嘎于2008年10月20日从旺庆处购买，属于已故的尼嘎和布珠、嘎地的夫妻共同财产与益西登巴无关。况且，上述房产抵押于银行，按理法院不可能执行。二、该房产过户至益西登巴名下是为了方便其贷款。该过户行为不是赠与，不是所有权的转移。因为赠与或所有权的转移需要经过申请人布珠、嘎地的同意，申请人布珠、嘎地从未做出同意的书面意见或口头表示。对此四申请人可以互相印证之外，由呷玛郎加、益西彭措、郎拉翁真等重要亲戚可以作证。同时，当年房产局办理过户登记时的档案材料也可佐证这一点，法院可以去调取。三、按照现有的产权手续，曲珍作为益西登巴的妻子完全具备提出异议的条件，因为，其近日才知道该栋房产正在执行的情况，之后质问益西登巴后才知道钱萍与益西登巴进行巨额的民事交易，益西登巴称已经获得的几千万直接给了货主，一分钱都没有用于家庭生活。因此，当然的不能执行该房产。布珠、嘎地、多扎更加不清楚钱萍与益西登巴之间的商品交易行为，对此由益西登巴的录音证据可以佐证。四、四申请人怀疑钱萍与益西登巴恶意串通损害四申请人的合法权利，同时，依据益西登巴的说法可能存在其他犯罪行为。四申请人完全有理由怀疑钱萍与益西登巴可能存在虚假诉讼，同时，依据益西登巴的说法可能存在其他犯罪行为。因此，四申请人将依法启动法律程序，本案应当停止执行。申请执行人钱萍答辩称，一、被执行人益西登巴是案涉房屋的权利人。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，不动产登记簿是不动产权利归属的判断依据。被执行人益西登巴作为案涉房屋的登记权利人，其系案涉房屋的权利人。申请执行人钱萍依据（2020）藏01民初88号民事调解书申请人民法院强制执行登记在被执行人益西登巴名下的案涉房屋并无不当。四案外人主张案涉房屋系尼嘎和布珠、嘎地的夫妻共同财产，该房屋是过户到被执行人益西登巴名下用于贷款，而不属于被执行人益西登巴，是布珠、嘎地共同共有的财产。但是其并没有提供任何证据证明其主张。如果认为不动产权属登记存在错误，应当提起诉讼要求变更。在权属登记未发送变更的情况下，申请执行人钱萍有权依据有效登记对案涉房屋进行执行。同时，四案外人拒不提交任何证据的行为也不符合提出执行异议的条件，应当不予受理。二、人民法院有权对案涉房屋进行执行。如前所述，案涉房屋是被执行人益西登巴依法享有所有权的房屋，被执行人拒绝履行生效调解书规定的义务，申请执行人钱萍有权申请人民法院执行其财产。而案涉房屋是否为夫妻共同财产、是否被抵押均不影响对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；”的规定，且不论四案外人未提交任何证据证明案涉房屋为其与被执行人益西登巴的夫妻共同财产，即使案涉房屋确定为两人的夫妻共同财产，四案外人也对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。因此，对于提出的执行异议应当予以驳回。三、申请执行人钱萍与被执行人益西登巴不存在恶意串通，更不存在虚假诉讼。申请执行人钱萍与被执行人益西登巴之间的借款合同纠纷时由双方之间合法有效的买卖合同纠纷转化而来的。四案外人是否知道该交易并不影响双方法律关系的成立。双方是经过意思自治将被执行人益西登巴应当向申请执行人钱萍返还的货款转化为借款的，上述行为并不违反法律规定。申请执行人钱萍依据双方合法有效的借款合同关系向人民法院提起诉讼，要求被执行人益西登巴返还借款并无不当。后双方在法院的主持下自愿达成了调解。无论是申请执行人钱萍依据事实以及证据提起诉讼的行为，还是双方自愿达成调解的行为，均符合事实与法律，不存在任何侵犯他人合法权益的情况，更不属于虚假诉讼，更不可能构成其他犯罪行为。另外，如果四案外人对该交易知情，那么对于被执行人益西登巴因此交易所负担的债务不排除为夫妻共同债务。四、人民法院应当驳回四案外人的执行异议申请，继续执行（2020）藏01执21号执行裁定书。被执行人益西登巴对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议应当予以驳回。同时，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第九条第一款“执行异议审查和复议期间不停止执行。”的规定，被申请人提出的执行异议申请不影响对案涉房屋的执行。因此，为了维护申请执行人钱萍的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。综上，请求人民法院依法驳回四案外人的异议，依法执行（2020）藏01执216号执行裁定书规定的内容，并依法追究四案外人的法律责任，以维护申请执行人钱萍的合法权益，维护法律的神圣尊严。本院查明，申请执行人钱萍与被执行人益西登巴借款合同纠纷一案，拉萨市中级人民法院作出（2020）藏01民初88号民事调解书，因被执行人益西登巴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钱萍向本院申请执行。本院于2020年11月23日立案执行，执行案号为（2020）藏01执216号，本院于2020年10月28日向被执行人益西登巴直接送达执行通知书、报告财产令。本院于2021年1月8日作出（2020）藏01执216号执行裁定书，裁定拍卖被执行人益西登巴名下位于××路以西的房产（房权证字第XXXX号）。2021年3月24日，湖北玖誉房地产评估有限公司出具玖誉估字（2021）SC鉴字第002号《房地产司法估价报告》中对益西登巴位于拉萨市中和国际城狮泉路以西（房权证字第XXXX号、拉城国用（土登）第XXX号）的住宅房地产市场价值评估作价2,350.10万元，该估价报告书已直接送达给双方当事人。另查明，在审理（2020）藏01民初88号案件即申请执行人钱萍与被申请人益西登巴借款合同纠纷一案中，拉萨市中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）藏01民初88号民事裁定书，裁定：“一、以20,000,000元为限，查封被申请人益西登巴位于××路以西的价值房产（产权证号：监证X**），期限为两年；二、以43,000,000元为限，冻结被申请人益西登巴的银行存款，期限为一年。”再查明，案涉房产有他项权利信息（他权XXX），他项权人为中信银行股份有限公司拉萨分行，已在拉萨市不动产登记中心作抵押登记。又查明，案外人曲珍与益西登巴系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、案外人布珠、嘎地以对案涉房产享有实际权利的理由是否具有排除强制执行效力的问题。二、案外人曲珍以案涉房产系夫妻共同共有财产请求停止执行的主张是否成立的问题。三、案涉房产为银行抵押物是否能排除执行的问题。四、四案外人提出的案件存在虚假诉讼及犯罪行为是否阻却执行的问题。一、案外人布珠、嘎地以对案涉房产享有实际权利的理由是否具有排除强制执行效力的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”本案中，本院拍卖位于××路以西不动产（不动产单元号XXX）登记信息中显示所有权人为益西登巴，无共同共有人信息，上述案外人无相关证据证明其系案涉房屋的权利人。本院认为，上述案外人并非案涉房产的权利人其异议理由不能成立，本院不予认可。二、案外人曲珍以案涉房产系夫妻共同共有财产请求停止执行的主张是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”被执行人益西登巴作为（2020）藏01执216号执行案件的被执行人，依法负有履行生效法律文书确定义务的责任，遂本院拍卖被执行人益西登巴名下房产的执行行为符合法律规定，对此本院予以认可。案外人曲珍主张对案涉房产共同共有的理由与拉萨市不动产登记中心确认房屋所有权的登记信息内容不一致，故案外人曲珍并非案涉房产的权利人，其主张不具有排除强制执行的效力，对此本院不予认可。三、案涉房产为银行抵押物是否能排除执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十一条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。”《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》法释〔2016〕6号第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。”本院作为案涉房产首次查封法院，有权对案涉房产进行拍卖，四案外人主张案涉房产涉及抵押权不能执行的异议理由，于法无据，本院不予认可。四、四案外人提出的案件存在虚假诉讼及犯罪行为是否阻却执行的问题，对此，本院认为该项理由不属于本案执行异议审查范围，故本院不予答复。综上所述，四案外人的异议理由不成立，其请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回布珠、多扎、嘎地、曲珍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 格桑卓嘎审 判 员 米玛次仁审 判 员 仁增拉姆二〇二一年四月二十八日书 记 员 赤列白姆