贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终643号上诉人（原审原告）：赖元稷，男，1983年3月22日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人：蔡乾，贵州山一（金沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨德丽，女，1979年9月10日生，布依族，贵州省金沙县人，住金沙县。上诉人赖元稷与上诉人杨德丽承揽合同纠纷一案，双方均不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4366号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赖元稷上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审。二、由杨德丽支付拖欠货款72000.00元并支付实际占用货款期间的利息。利息以72000.00元为基数，从2019年12月30日起按年利率24%计算至付清之日止。三、一、二审诉讼等费用由杨德丽承担。主要的事实及理由：一、杨德丽实际所欠货款为72000.00元，一审认定错误。二、一审判决不支持欠款资金占用利息违背合同约定。请求资金利息按照市场报价利率的四倍即15.4%计算。杨德丽上诉请求：一、撤销一审判决，改判由赖元稷承担相应的责任或发回重审。二、本案鉴定费及一、二审诉讼费用由赖元稷承担。主要的事实及理由：一、一审法院应当通知猕猴桃基地的主体参加诉讼。二、上诉人在一审中向一审法院书面申请，要求对水泥柱按照双方《协议》约定的水泥标号及具体有多少半截钢筋进行检测、鉴定，以明确责任，但一审法院不予采纳。三、一审对双方签订的《协议》断章取义，判决显失公平。四、根据双方《协议》第五条约定，质量问题造成的后果，依约应由赖元稷负责损失。赖元稷对杨德丽的上诉请求答辩称，杨德丽的上诉请求与本案无关联性，无事实依据，应另案起诉。杨德丽对赖元稷的上诉请求答辩称，将水泥柱损失扣减，该支付就支付。赖元稷向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款72000元，并从2019年6月6日起按年利率24％计算利息至本息付清时止；2、判决被告承担律师服务费5000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月8日原告赖元稷与被告杨德丽签订《协议》就加工制作猕猴桃基地所用水泥柱进行协商，协议载明：“甲方杨德丽、乙方赖元稷，经甲乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方在乙方处定做水泥柱长2.45米、宽0.8公分；二、水泥柱水泥标号1：4，水泥柱内不能放半节钢筋；三、运输到拉钢丝过程中出现的水泥柱断裂造成的一切损失由乙方负责；四、水泥柱每根18元，乙方水泥柱卖给甲方，甲方拉铁丝后一个月付完乙方水泥柱现金。五、甲乙双方达成协议必须按要求生产水泥柱，造成的质量问题造成的后果由乙方自负损失。”协议达成后原告制作并送达了水泥柱，原告共提水泥柱6680根，双方一致认可减去有部分损坏的180根，共计提供6500根水泥柱，货款共计117000元，2019年6月6日经原告催收，被告杨德丽向原告出具了欠条一份，载明：“本人杨德丽，身份证号码……由于种植猕猴桃，在赖元稷处购买水泥柱6500棵，单价18元／棵，已付25000元，于2019年6月6日欠赖元稷，身份证号码……人民币92000元整，大写玖万贰仟元整。经双方协商，欠款期间的利息按年利率24％计算，杨德丽承诺于2019年12月30日前还清，双方约定由赖元稷所住地人民法院管辖，赖元稷因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由杨德丽承担，特立此据”双方争执在于原告认可出具欠条前收到了杨德丽现金25000元，出具欠条后收到20000元，被告认为出具欠条时金额未核实清楚便在欠条上签字，其称在欠条出具前支付了现金25000元，转账10000元，欠条出具后支付了27000元，且被告认为水泥柱存在质量问题，不同意立即支付所欠货款。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，买受人应当按照约定的数额支付价款，承揽人完成工作后，应当向定作人交付工作成果，定作人有义务验收工作成果，并按照约定的期限支付报酬。原告按照被告的要求提供了6680根水泥柱，签收时对于有损坏的水泥柱进行了查勘并剔除，最终确定所提供的水泥柱为6500根，从签订合同的2018年9月8日至最后一次运送水泥柱的2019年3月30日，被告陆续收货并投入使用，被告杨德丽向原告出具了《欠条》，出具欠条的行为视为对双方交付成果的结算，等同于对交付成果的最终签收以及对余款付款方式的最后确认，欠条出具时间为2019年6月6日，距最后一次签收水泥柱时隔两个多月，在签收以及投入使用的过程中有足够的时间对水泥柱进行大致检验，作为完全民事行为能力人应当知晓出具欠条的行为视为双方重新对部分事项达成合同关系，既然达成合同便应当遵照执行，欠条明确载明了所欠金额92000元，付款时间定在2019年12月30日之前，欠款期间按照年利率24％计算资金占用费，付款期满后被告未付清款项，未按照作出的承诺履行义务，应当承担违约责任。双方合同中的具体金额问题，因被告提供了证据证实欠条中载明的金额有误，根据谁主张谁举证的原则，对于所欠金额根据双方举证情况来看，原告提供欠条证实被告欠款92000元，自认欠条出具后收款20000元，还应收款72000元。被告提供了付款凭证，结合原告庭审时的陈述，被告称在欠条出具前支付了原告现金25000元（欠条中也载明已付现金25000元），原告也认可在欠条出具前收到过被告给付的现金25000元，被告提供了欠条出具前2019年4月14日被告通过修文县六桶信用社转账10000元到原告账户的交易凭证，能够证实欠条出具前除了支付的现金25000元，还支付了10000元，为此欠条中的所欠金额计算有误，应该是总金额117000元减去已付35000元，尚欠82000元。在欠条出具后，原告认可收到了被告给付的20000元，但被告提供证据证实了欠条出具后向原告付款3次共计27000元，其中在2019年8月6日微信付款2000元、2019年10月19日微信付款5000元、2020年1月17日微信付款20000元，被告所提供的微信收款截图中的微信名与头像，原告予以认可，为此可以确定在欠条出具之后被告支付了27000元，现目前尚欠货款55000元未支付。被告在庭审中向法院提出了反诉，但反诉原告并非被告杨德丽本人，而是作为法人单位存在的贵州阳丰源神态农业科技有限公司，反诉的原告应当是本诉的被告，且与原告达成合同的相对人为被告杨德丽，而非法人公司，反诉不能在本案中一并处理。对于被告所提出的答辩主张，提供了图片只能证实有一根水泥柱存在断钢筋的情况，无法得出答辩所称的2500根水泥柱存在断钢筋以及预计猜测推断的损失来源，且从提供水泥柱至今已约两年，随着使用，风吹日晒自然风化必然不能较之如新，推测的损失来源可能是因为多方面的原因，并不必然归责于原告，考虑到图片中的确存在断钢筋的情况，被告本应当对于逾期给付承担资金占用费，计算方式为逾期本金每月2％的占用费计算至付款之日，法院酌情认定原告存在一定的过错，以应收资金占用费折抵其应负担损失，不再确认有被告承担逾期利息。原告所主张的律师费5000元，未提供付款凭证、收费发票、完税证明等予以佐证，法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨德丽于判决生效后10日内给付原告赖元稷货款55000元；二、驳回原告赖元稷的其他诉讼请求。案件受理费800元（已减半），由原告赖元稷负担160元，被告杨德丽负担640元。本院二审期间，杨德丽新提交照片，证明：水泥柱存在质量问题。赖元稷质证认为，对图片的关联性无异议，赖元稷已于2019年6月6日结算后将货物交付杨德丽，杨德丽已验收合格。仅凭照片，不足以说明水泥柱的质量问题，本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，就上诉人赖元稷的上诉请求，关于尚欠款项问题。赖元稷在一审庭审中承认2019年6月6日前收到现金25000元，2019年4月14日收到转账10000元，2019年6月6日之后收到27000元，根据赖元稷承认的前述事实，能够认定其共计收到的款项为62000元，总货款117000元，故尚欠金额应为117000元-62000元=55000元，一审对此认定正确，本院二审予以确认，对赖元稷关于欠付的货款本金的上诉理由不予采纳。关于赖元稷主张的利息问题，欠条合法有效，欠条对欠款期间的利息所作的约定对双方具有约束力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，上诉人主张按照市场报价利率的4倍计算利息，应予支持。一审不支持利息错误。本院二审予以纠正。对于杨德丽的上诉请求，本院认为，贵州阳丰源生态农业科技有限公司既不是协议的合同当事人，也不是欠条的出具人，故其不是本案适格的当事人。一审未通知贵州阳丰源生态农业科技有限公司作为当事人参加诉讼并无不当。关于上诉人所称的质量鉴定和反诉问题，本院认为，其系以贵州阳丰源生态农业科技有限公司名义提出，贵州阳丰源生态农业科技有限公司不是案件当事人，贵州阳丰源生态农业科技有限公司无权提出该申请和反诉，杨德丽也无权以贵州阳丰源生态农业科技有限公司的名义提出。杨德丽如认为水泥柱存在质量问题，给其造成损失的，应当另行诉讼解决。综上所述，杨德丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。赖元稷的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4366号民事判决；二、由杨德丽于判决生效后10日内给付赖元稷货款55000元并支付利息，利息以55000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（最高不超过年利率15.4%）自2019年12月31日起计算至货款55000元付清时止，利随本清；三、驳回赖元稷的其他诉讼请求；四、驳回杨德丽的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由赖元稷负担110元，杨德丽负担690元；赖元稷交纳的二审案件受理费1600元，由赖元稷负担1500元，杨德丽负担100元；杨德丽交纳的二审案件受理费1600元由杨德丽自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年四月二十六日书记员  郑勤文