湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0204民初142号原告：曹鹏，男，汉族，1970年5月18日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：刘哲成，湖南湘杰律师事务所律师。被告：胡敏，男，汉族，1969年12月8日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：应慎维，湖南法达律师事务所律师。原告曹鹏与被告胡敏合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹鹏及其委托诉讼代理人刘哲成，被告胡敏的委托诉讼代理人应慎维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹鹏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付287135元。事实和理由：原告与被告系相识多年的朋友关系。2018年8月31日，双方达成合意签订了洗沙场的《项目合作框架协议》，约定启动资金500000元，双方均以现金出资250000元，对经营收益及盈亏事项也进行了约定。在合同履行过程中，被告实际出资130000元，余款120000元要原告代为垫付。2020年10月17日，原告与被告进行清算，认为各自承担82865元。此后，原告多次联系被告，要求被告支付以上款项无果。现为维护自身的合法权益，故原告提起诉讼，请求依法裁判。被告胡敏辩称，一、原告应当返还答辩人投资的100000元和归还借款30000元，该项目的投入和亏损全部应当由原告承担。因为根据原告提供的证据，不能证明原告在该项目中实际出资，该《项目合作框架协议》并未实际履行。该项目在2018年11月18日就停止，实际没有大额开支，更不可能大额亏损和大额负债。原告对外支付的任何一笔款项均未经过答辩人同意，全部都是原告的个人行为，答辩人不认可原告对外开支的所有款项，原告违反合同约定私自对外负债或支付任何款项，均应由原告自行负担，不能算作合伙的支出。答辩人一直把原告当朋友，就算原告不清算，答辩人本也没有打算通过诉讼等方式要求原告退钱，但现在答辩人将会另行起诉原告要求退回130000元。二、原告未按照《项目合作框架协议》履行，导致该项目最终没有实际落地，原告的违约行为不应得到法律的保护。三、假若法庭采信原告提交的《洗沙场经营清算及说明》证据，原告也应当返还答辩人47135元(100000元+30000元-82865元=47135元)。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，被告胡敏（甲方）与原告曹鹏（乙方）签订一份《项目合作框架协议》，协议约定双方共同合作经营“基础建设用洗沙”，盈亏由双方各占50%。出资方式为：启动资金500000元，双方各以现金出资250000元，启动资金由曹鹏设立独立的账户进行管理，管理方式为：“1.本项目成立后，人员的招聘由甲、乙双方共同负责，人员的管理由乙方负责。2.本项目财务由乙方统一管理，人员工资的发放、购买机器设备、日常经营开支等都必须经过双方核对无误后由乙方所设立的账户支出，乙方每月向甲方公开财务报表”。协议签订后，胡敏于2018年9月5日向曹鹏支付100000元，曹鹏安排机器设备和人员进行经营，胡敏则委派其名下公司员工高力柱参与管理。数月后，胡敏与曹鹏共同决定终止项目，曹鹏要求胡敏承担亏损，胡敏于2018年11月2日以出借方式向曹鹏支付30000元。2020年10月31日，曹鹏与高力柱签署《洗沙场经营清算及说明》，该清算说明约定：“根据甲乙双方签订的基础建设用洗沙场项目合作协议，甲方（胡敏）、乙方（曹鹏）自2018年9月1日起合作经营洗沙场，期限三年，启动资金500000元，甲乙双方各自出50%（实际出资额以共同账户回单为准），利润分配也按50%分配，出现亏损同样各承担50%亏损。至2018年底，洗沙场停产不再经营，甲乙双方清算，共发生前期费用177730元（详见附明细表），其中已付工人工设备及材料费用等共计81730元，未付基础设施及设备费用96000元，另其他应受回押金及设备租金12000元（详见附明细表）。清算后，甲乙双方各承担50%亏损：177730/2-12000/2=82865元。甲乙双方按实际出资额减去各自应分担的亏损额。即为各自应收回的本金”。另，曹鹏称其已投入合伙项目约500000元，包括装载机一台，价值280000元，地磅一台，价值20000元，洗沙设备一套，价值160000元，另配套设备及辅件约40000元，合计500000元。现装载机被胡敏占用，洗沙设备已按100000元价格出售，地磅已按20000元价格出售。经庭审查明，曹鹏所述的地磅，并未投入项目使用，且已原价退回。曹鹏所述的装载机，购置发票日期为2019年1月7日，购买人为株洲鹏辉清整处理有限公司（该公司法定代表人为曹鹏），购置价格325000元。现原、被告均称该装载机在攸县某处。曹鹏所述的洗沙设备，曹鹏提供了购买洗沙设备收款收据，收据显示购买日期为2018年3月22日，购买人为彭革力、曹鹏两人，购买价格400000元。本院认为，本案系原、被告终止合伙经营后，双方因结算问题所产生的纠纷，故本案案由应确定为合伙协议纠纷。本案当事人的争议焦点为：一、涉案合伙协议是否实际履行；二、曹鹏所述的机器设备是否为合伙财产。一、根据庭审查明的事实，合伙期间，曹鹏实施了设备安装，聘请员工等合伙事务，胡敏委派高力柱参与涉案合伙项目管理。合伙终止后，高力柱与曹鹏签署《洗沙场经营清算及说明》，对合伙期间的财务情况进行清算，能够证明曹鹏系涉案合伙事务的执行人，胡敏也参与了合伙项目经营。胡敏提出合伙项目未实际履行的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。合伙项目出现亏损，应根据合同约定由双方共同负担。二、曹鹏称入伙时已与胡敏商定用启动资金500000元购买装载机、洗沙设备等财产，故上述财产应认定为合伙财产。首先，胡敏并不认可双方已协商确定用启动资金500000元购买上述财产，双方结算时也未涉及合伙财产的清算情况。故不能认定胡敏已确认上述财产为合伙财产。其次，双方《项目合作框架协议》约定，购买机器设备、日常经营开支等都必须经过双方核对无误后由乙方所设立的账户支出。现曹鹏仅提供上述财产的初始交易凭证，上述财产的交易时间并非发生在合伙期间，且购买人还涉及案外第三人。即便是二手交易，曹鹏也应当按照合同约定提供财产交易的资金流水以及财产所有权流转的相关证据，以证实确系合伙期间的资金投入。第三，因上述财产初始权利人均与曹鹏相关联，若曹鹏主张系实物出资，则应当由曹鹏解决财产所有权归属后，与胡敏协商确定实物价值、占股比例等问题，并于合伙终止后，双方对财产贬值损失进行清算。在双方就上述事项未达成一致前，上述财产尚不具备认定为合伙财产的条件。综上所述，原、被告双方所签订的《项目合作框架协议》仅约定以现金方式各出资250000元作为启动资金，并未约定实物出资。合伙终止后，双方签订的《洗沙场经营清算及说明》也未对曹鹏所述的财产实物进行清算，本院不能作出装载机、洗沙设备等财产系合伙财产的认定，相应的，上述财产在合伙期间的贬值损失也不能认定为合伙期间的共同亏损。《洗沙场经营清算及说明》已列明合伙期间的财务收支明细，原、被告确认双方各应承担82865元亏损，现胡敏的实际出资已超过其应承担亏损部分的金额。对于曹鹏的诉讼请求，本院不予支持。原、被告系多年好友，建议双方实事求是，友好协商，合理合法的解决双方间的纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告曹鹏的诉讼请求。案件受理费5608元，减半收取计2804元，保全费2020元，合计4824元，由原告曹鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  王超峰二〇二一年四月二十八日法官助理陈霆霆书记员尹琪