山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1674号上诉人（原审被告）：范鹏飞，男，1982年6月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队烟台特勤疗养中心，住所地烟台市莱山区滨海中路9号。法定代表人：王帅，主任。委托诉讼代理人：李松，山东得时力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。上诉人范鹏飞因与被上诉人中国人民武装警察部队烟台特勤疗养中心民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范鹏飞上诉请求：依法撤销(2020)鲁0602民初5960号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人没有任何还款义务，被上诉人应自担责任。被上诉人一审诉称其与上诉人存在民间借贷法律关系，并要求上诉人归还所谓“借款”，对此，上诉人否认与其存在民间借贷法律关系，上诉人并没有认同本案中的借款行为，只是在庭审过程中对领导安排的财务支取款项做了相关表述，被上诉人断章取义，只出具片段账目举证，打印凭证上只有部分借贷汇总数额，并不能反映上诉人的借款行为。上诉人自2008年到被上诉人处服役至2013年转业离开期间所有与上诉人有关的凭证金额累计达上亿元，被上诉人从中随意截取9000余元凭证内容作为一审诉讼上诉人的依据非常荒唐可笑，被上诉人并无直接证据证明上诉人存在借款行为，其应承担不利的法律后果。因被上诉人主张的与上诉人民间借贷法律关系无有力证据支持，其诉讼请求应予以驳回。二、被上诉人提出的诉讼请求早已过时效。上诉人是2013年转业，被上诉人于2020年7月9日具状至芝罘区人民法院向上诉人追还9000余元，早已过时效。上诉人在2013年转业时已经与被上诉人结清所有往来账务，上诉人并不欠被上诉人一分钱，并且双方签定协议，双方认可无任何异议后被上诉人陪同上诉人到地方单位报到，上诉人2013年转业结算是被上诉人经过认真审核计算扣除了当时所有欠款后以支票的形式发放给上诉人的，2020年被上诉人莫名其妙的出现了9000余元债务让上诉人归还，这不仅与理不合，更是与法相悖的。试问，如按被上诉人的逻辑，是不是上诉人的“被债务”也要向当时部队的财务人员追责诉讼呢?三、上诉人与被上诉人在2013年上诉人转业时已达成协议。上诉人在2013年转业时被上诉人还欠上诉人当年度第四季度奖金及上诉人在被上诉人处服役期间上诉人的机关干部卫生事业药品补贴等相关款项，共计10000余元。试问，上诉人作为完全民事行为能力人，在其转业时被上诉人有如此之多的款项未支付，上诉人会签字同意转业离开吗?有账务未结清上诉人会不去追讨属于自己的福利待遇吗?上诉人一直强调，该案并非民间借贷纠纷，一审法院认定的借据、结算票据、经费结算明细系上诉人的欠款依据，同样是明显错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法纠正。二审庭审中上诉人范鹏飞补充上诉理由：一、被上诉人一审提出的诉讼请求早已过时效。上诉人于2013年12月转业，被上诉人2020年7月9日具状至芝罘区人民法院，中间间隔长达八年，被上诉人早已错过了诉讼时效。二、一审判决中所提的借据，只能说明债务债权的存在，但从转业清算签字之日起，债务债权关系已经解除，转业相关文件的签署是具有法律法规效力的。军队转业清算凭证同样具有法律效力，双方当时签字画押，就证明双方认可不存在债务债权。被上诉人作为完全民事行为能力人，也应足以了解出具转业清算凭证的法律后果。三、上诉人在2013年办理转业手续时，与被上诉人签订协议，协议内容为双方结清所有往来账务，无任何经济纠纷。当时与上诉人签订协议的被上诉人经办人是政治处干事邵波。四、在一审过程中，被上诉人向法庭出具的相关证据证明，上诉人的借款行为存在，同时证明双方约定上诉人以每月工资抵扣的方式归还借款。如果上诉人无转业情况发生，借款应每月抵扣直至结清为止。2013年12月上诉人转业，被上诉人有义务与上诉人就转业费、债务等财务款项结算清楚。转业军人是否顺利签字离开部队并到地方单位报到，是明确部队转业行为的重要时间节点。2013年12月上诉人转业时，被上诉人已经与上诉人结清所有账务，被上诉人将差额部分以现金支票的形式发放给上诉人，现在被上诉人突然要求上诉人返还九千余元借款，上诉人认为是无稽之谈。在整个行为过程中，被上诉人具有重大过错，应当承担相应的过错责任。故上诉人主张九千余元借款不存在，不应返还所谓的借款九千余元。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审法院依法纠正。中国人民武装警察部队烟台特勤疗养中心辩称，上诉人与被上诉人存在平等主体之间的借贷关系，有借据等书证予以佐证。双方在原审中进行对账，上诉人核实并确认了欠款数额，涉案款项未约定明确还款时间，且在诉讼前被上诉人多次向上诉人索要，原审中上诉人亦未以诉讼时效抗辩，涉案借款不存在已过诉讼时效情形。另涉案款项不存在上诉人所述的已经协议一次性处理的事实，更不存在被上诉人出具凭证与上诉人进行结算的事实。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中国人民武装警察部队烟台特勤疗养中心向一审法院起诉请求：1、被告范鹏飞归还原告借款本金9464元及利息3715.09元（以9464元为基数，自2013年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类计算）；2、诉讼费由被告承担。庭审中,原告变更诉讼请求为：1、被告归还原告借款本金9464元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原名解放军烟台疗养院，被告原为原告单位现役军官。2013年1月31日，被告以个人名义从解放军烟台疗养院财务处借款人民币40000元，此后分批以扣划工资等方式偿还30536元，截至目前尚欠付9464元。后原告多次催索借款无果。一审法院认定事实：自2011年起，被告多次向原告借款。截至2014年7月29日被告尚欠原告借款9464元。2013年12月23日，被告转业。2020年7月9日，原告具状至法院。上述事实有借据、结算票据、经费结算明细等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭。一审法院认为，借据本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。被告作为完全民事行为能力人，应足以了解出具借据的法律后果。现被告欠付原告借款9464元的事实清楚，原告主张被告归还借款9464元的理由正当，法院依法予以支持。被告的抗辩理由，没有事实依据及法律依据，法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，于2020年9月21日作出民事判决：被告范鹏飞于本判决生效之日起10日内归还原告中国人民武装警察部队烟台特勤疗养中心借款9464元。如果被告范鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国人民武装警察部队烟台特勤疗养中心。案件受理费129元，由被告范鹏飞负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，原审法院根据当事人在一审审理中提交的相关证据及双方庭审中的各自陈述，认定截至2014年7月29日上诉人范鹏飞尚欠被上诉人中国人民武装警察部队烟台特勤疗养中心借款9464元，并判决上诉人归还被上诉人上述款项，并无不当。上诉人范鹏飞上诉称其与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，2013年12月上诉人转业时双方已清结所有账务，被上诉人提出诉讼请求已超过诉讼时效。但上诉人上诉所称没有事实根据和法律依据，其上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，范鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129元，由上诉人范鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年四月九日书记员  王 元