青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民再16号 再审申请人（原审被告、上诉人）：吴某，山东省聊城市人，住格尔木市。 被申请人（原审原告、被上诉人）:张某，山东省鱼台县人，住格尔木市。 委托诉讼代理人：郑某，青海岿然律师事务所律师。 再审申请人吴某因与被申请人张某运输合同纠纷一案，不服本院（2019）青28民终572号民事判决，向青海省高级人民法院申请再审。青海省高级人民法院于2020年10月15日作出（2020）青民申350号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴某、被申请人张某及其委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某申请再审称:1、依法撤销青海省格尔木市人民法院(2019）青2801民初426号民事判决书第一项判决及海西州中级人民法院(2019)青28民终572号民事判决书判决内容;2、判令驳回被申请人的全部诉讼请求;3、一二审及再审费用全部由被申请人承担。事实与理由：一二审判决认定事实明显错误,申请人有新证据足以证明一二审判决错误。申请人曾于2012年与案外人聚仁矿业有限公司陈某签订一份《铁矿石运输合同》,申请人承包聚仁矿业有限公司位于格尔木市向阳沟铁矿至格尔木市小岛村选矿厂拉运铁大矿石的运输任务。为完成运输任务，申请人与被申请人于2013年4月协商共同完成，并口头约定运费结算方式。但在实际的运输过程中,申请人为避免被申请人出现资金紧张的情况，分数次、即时的向被申请人支付运费,被申请人收到运费后也由本人或其妻子谢径梅分别于2013年5月4日、2013年7月21日、2013年9月26日向申请人出具收款收据,每张收据中标明了吨数以及单价35元,共计10242.82吨，总运费合计358498.70元,申请人已支付382000元,实际已经超付23501.30元。原一二审判决中对被申请人拉运总吨数10242.82吨及申请人已支付382000元都已经查明(见一审判决第2页第三段),只是因申请人未能在一二审开庭时及时找到并提交当时被申请人出具的收款收据,而导致一二审法院对单价错误认定为53元,从而对申请人作出了不公正的判决。申请人在一二审庭审中均提出与被申请人是以单价35元/吨结算的，但由于时间太久且申请人确实已经付清(甚至超付)了所有运费,且中间申请人又搬过家,所以并没有费心保管这三张能够证明案件事实的收款收据,判决作出后好不容易才找到(详见后附情况说明),其中2013年5月4日收款收据载明:4月-5月5665.3吨+97.82吨=5763.12吨*35=201709.2元;2013年7月21日收款收据载明:吨位3683.72吨*35=128930.2元;2013年9月26日收款收据载明:吨位795.98吨*35=27859.3元;以上收款收据足以证实被申请人共计运输吨位数量为一二审查明的10242.82吨,运输单价为每吨35元,而不是一二审认定的53元。即申请人已经支付382000元,已超付23501.3元,根本不存在欠付被申请人运费的情况。 被申请人张某辩称，申请人的再审申请应当予以驳回。一、申请人说其在二审庭审结束后找到了谢径梅分别于2013年5月4日、2013年7月21日、2013年9月26日向其收到运费后出具的三张收据，该收据不属实，谢径梅从没有向申请人出具过所谓的三张收据，申请人存在伪造证据的情形，对申请人伪造证据的行为应当根据相关规定对其处罚。二、如果按照申请人的陈述，10242.82吨的运费，其已经全部付清，这种情况下不可能存在超付情形。三、申请人的该种说法与一二审的陈述及提交的证据存在矛盾，该收据没有其他的证据相互印证，属孤证，不能作为定案依据。因此，请求法庭维持一二审判决，并驳回再审申请人的再审请求。 张某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付所欠运费本金170000元及利息33337元；二、诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实：被告于2012年12月22日与聚仁矿业有限公司陈某签订一份《铁矿石运输合同》，约定被告承包聚仁矿业有限公司位于格尔木市向阳沟铁矿至格尔木市小岛村选矿厂拉运铁矿石运输任务，由于运输量巨大，无法独立完成运输任务，故于2013年4月找到原告张某协商共同拉运铁矿石，双方口头约定运费结算方式按照被告与聚仁矿业公司陈某结算方式进行结算。至同年9月28日，原告共计拉运了10242.82吨矿石，被告出具内容为“今收到张某运输单总计吨数计壹万零贰佰肆拾贰吨。”收条一张，期间被告向原告支付运费382000元。2014年1月14日，被告与聚能矿业公司进行了结算，运费共计1149022元，扣除借支480000元，应付669022元。2015年11月4日，聚能矿业公司陈某支付被告运费500000元，尚欠169022元未支付。 一审法院认为，原、被告双方于2013年4月间达成的口头运输协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，为有效协议。协议达成后，原、被告双方均按照约定完成铁矿石运输任务，被告吴某亦对原告张某运输铁矿石的数量进行了确认并支付部分运费382000元。2015年11月4日，被告与聚仁矿业公司陈某结算后，未按约支付原告剩余运费160869.46元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告张某要求被告吴某支付剩余运费的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于被告吴某辩称合同中已经约定运费中包括便道维修每吨8元费用，运费53元是含税价，应当扣除税款和便道维修费用，剩余的才是应结算的运费的抗辩理由，未提供证据证实聚仁矿业公司陈某与其结算运费时扣除了上述费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。对于原告主张要求被告支付利息33337元的诉讼请求，未提供计算依据及计算方式，且原、被告双方对迟延履行等违约责任未做约定，故该项诉讼请求不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴某支付原告张某运费160869.46元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张某其他诉讼请求。 吴某不服一审判决，上诉请求：一、请二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审法院认为，本案中吴某与张某均认可双方之间具有运输合同关系，同时对于张某共计运输矿石10242.82吨及吴某已给付张某运输款382000元的事实均无异议，双方也认可聚仁矿业公司陈某如何给吴某结算，吴某就如何给张某结算的事实。本案中双方争议的焦点是运输矿石的运费单价是否应当扣除8元/吨的便道维修费及17%的税金。对此，首先吴某未提交证据证实其与张某达成协议时约定了结算单价中需扣除8元/吨便道维修费及17%税金的事实。虽聚仁矿业公司陈某与吴某签订的合同中约定53元/吨的运费包含8元/吨的便道维修费及税金，但吴某对于是否实际支出便道维修费亦未提供证据证明，因此在既无证据证明双方对便道维修费有约定，也无证据证明吴某实际支出便道维修费8元/吨的情况下，吴某主张扣除8元/吨便道维修费无事实依据，本院不予支持。其次，根据2014年1月14日聚仁矿业公司陈某对吴某的结算单中载明每吨运费为53元，吴某对张某的结算也应当为每吨运费53元。在此结算单中，并未显示聚仁矿业公司陈某与吴某结算运费时扣除了17%的税金，同时吴某也未提交证据证实其已向聚仁矿业公司陈某开具发票的事实，因此对于吴某上诉称应当扣除17%税金的主张，本院不予支持。最后，若以吴某主张的按照35元/吨计算，其在向张某支付382000元运费时已超付，但根据张某提供的二人短信往来记录显示，张某在向吴某索要剩余运费时，吴某自始未主张过超付运费和需扣除便道维修费的事实，而是以提供税票才能结算为由与张某进行沟通，因此吴某在直至诉讼时才提出需扣除便道维修费的主张，明显不符合常理。根据以上事实分析，双方之间的口头运输协议约定运输矿石的单价应当以每吨53元计算，对此一审认定正确，故吴某应向张某支付运费总计为542869.46元（53元/吨×10242.82吨），减去其已支付的382000元，还需支付运费160869.46元。综上，上诉人吴某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人吴某负担。 再审期间，再审申请人吴某提出以下证据，1、2013年5月4日收款收据一份。2、2013年7月21日收款收据一份。3、2013年9月26日的收款收据一份。拟证明三张收据是被申请人张某妻子谢径梅出具的，载明当时的运输总吨数和单价及应付的运费金额。 被申请人张某对再审申请人吴某提交的三张收据的来源及真实性不予认可。再审中，被申请人张某未提供新证据。 再审查明，2012年12月22日，再审申请人吴某与聚仁矿业有限公司陈某签订了一份《铁矿石运输合同》。2013年4月，再审申请人吴某与被申请人张某双方口头协商拉运铁矿石事宜，约定运费结算方式按照吴某与聚仁矿业公司陈某结算方式进行结算。对于张某共运输矿石10242.82吨及吴某已给付张某运输款382000元的事实双方均无异议。双方争议的焦点是运输矿石的运费单价是否应当扣除8元/吨的便道维修费及17%的税金。2014年1月14日，聚仁矿业公司陈某与吴某的结算单载明铁矿石每吨运费为53元。 再审查明的其他事实与一、二审查明事实一致。 本院再审认为，再审申请人吴某与被申请人张某口头约定铁矿石运输事宜时，对运费结算方式当时约定按照吴某与聚仁矿业公司陈某结算方式进行结算。再审申请人吴某与聚仁矿业公司陈某签订的合同中约定运费为53元/吨，且双方按运费53元/吨进行了结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条第二款规定，“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。再审申请人吴某诉讼中提出的运费中应扣除8元/吨便道维修费及17%税金的问题，吴某是否实际支出该笔费用，未提供证据予以证明。吴某的该主张无事实依据，本院不予支持。再审申请人吴某再审期间向法庭虽提交了三张签名为“谢径梅”（系张某之妻）的收据，但该三张收据无法证实双方当时约定的运输单价为每吨35元，该三张证据，本院不予采信。再审申请人吴某的再审请求及理由不成立，本院不予支持。原一、二审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回再审申请人吴某的再审请求，维持本院（2019）青28民终572号民事判决。 一、二审案件受理费各4350元，由再审申请人吴某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 韩文新 审 判 员 尤晓玲 二〇二一年四月二十一日 法官助理 祁 敏 书 记 员 周本太