云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0381民初764号原告：陈俊林，男，1963年1月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：董荣黎，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈光延（又名陈光望、陈光旺），男，1953年6月20日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被告：朱美珍，女，1953年2月27日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被告：陈俊海，男，1975年8月5日生，汉族，大学本科文化，云南省普洱市人，住云南省普洱市思茅区。本院立案受理原告陈俊林诉被告陈光延、朱美珍、陈俊海物权保护纠纷一案。2021年4月1日，依法由审判员胡娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊林及其委托诉讼代理人董荣黎，被告陈光延、朱美珍、陈俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵权、拆除障碍并归还原告牲畜棚用地宣集用（2003）字第1800023号《集体土地使用权》证中对应的牲畜棚用地；2.判令三被告不得阻碍原告建房施工；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告陈光延、朱美珍系同村相邻邻居；被告陈光延、朱美珍系夫妻关系；被告陈俊海系被告陈光延、朱美珍之子，在外地工作，不属我村村民。2020年11月原告申请并取得了危房拆旧盖新许可，原告欲将已获得集体土地使用权的牲畜用地上的牲口棚危房拆除盖新，在施工过程中被告朱美珍百般阻挠，一开始说得留沟能让他家沟水流淌出去，陈俊林同意了；后面又说墙面离他家50公分能让他家走动，陈俊林也同意了，再后陈光延夫妇又说他们的房子是分给在外工作的陈俊海的，要让多少怎么让得让陈俊海做决定，他们做不了决定。之后陈俊林联系在外工作的陈俊海商议，当时陈俊海的电话回话是如果他回来处理，那陈俊林土地产权证上拆迁的猪圈面积全部是他的，不让动。2020年12月6日陈俊海从外地回来后便以该土地是他家的为由强行霸占陈俊林的土地产权用地，三被告人采取人员阻碍、阻碍施工及施工机械、打桩设障、浇灌混泥土设障等方式强行霸占。被告陈俊海还扬言要通过自己的关系让原告的土地使用权作废，变为他家的，后经村委会、司法所等调解无果。该牲畜棚系1984年原告从部队回家探亲时修建，所属用地一直使用至今，并于2003年2月22日取得《集体土地使用权证》明确了原告对牲畜棚土地拥有使用权，三被告恶意阻碍原告危房盖新，意图侵占原告土地使用权，已侵犯原告合法权益，并已实际侵占该土地。为此，原告提出前述诉讼请求。被告陈俊海辩称，一、原告陈俊林诉讼宣集用（2003）字第1800023号《集体土地使用证》中对应的牲畜棚用地来源不真实、不合法，其土地使用权明析于被告，被告独有其土地使用权，原告证明不了其目的。（一）被告陈光延、朱美珍宅基地及自留地来源合法。陈光延、朱美珍夫妇持有父亲陈让顺、母亲张中兰生前交给的1952年11月21日颁发的《云南省宣威县土地房产所有证》（宣土字第98380号），该房屋于2020年2月经本户依法拆旧住房建新住房，该房屋及其门前自留地权属明析于本户，该证件自颁发之日（1952年11月21日）起至拆除重建之日（2020年2月21日）共68年持续有效受法律保护，证明房门前自留用地属于陈光延、朱美珍所有，其土地使用权属于陈光延、朱美珍独有，原告原牲畜棚（现已拆除）建设用地属于侵占被告门前自留地行为。（二）被告陈光延、朱美珍农村宅基地及自留用地来源合法。陈光延、朱美珍夫妇持有父亲陈让顺、母亲张中兰生前交给的1961年7月19日颁发的《云南省宣威县人民委员会自留地使用执照》，登记房门前自留地0.15亩，按照政策规定给长期使用，自留地使用权仅限本户。（三）被告陈光延、朱美珍夫妇1974年至今长期在此居住，1974年至1980年居住于5间连体旧房子，1980年出售并拆除5间连体房子，相关住户搬出连体房子，原5间连体住房宅基地均归还给陈光延。被告陈光延、朱美珍夫妇1981年在该地新建住房3间，并留足其生产生活自留用地，于1998年至今在该地建盖杂物间1间、洗澡室1间，于2003年2月22日取得中华人民共和国集体土地使用证，剩余自留地用于堆草、堆粪、堆炭、生产生活进出道路及住房阴沟排水等，原告原牲畜棚建设用地属于侵占被告陈光延、朱美珍门前自留地行为。（四）原告陈俊林诉讼宣集用（2003）字第1800023号集体土地使用证中对应的牲畜用地属于占用陈光延、朱美珍自留用地临时违建行为，属于隐瞒实情申请取得，其用地来源不合法，其证件草图对应土地具有不确定性，证明不了其目的。经被告陈光延、陈俊海依法到国土等相关部门咨询查询：一是国土部门认为陈俊林诉讼宣集用（2003）字第1800023号集体土地使用证中对应的原牲畜用地草图不准确，不一定是该地点，因为2003年所划草图由于当时能力水平和技术手段不高，草图上所记录的数据位置不准确，证明不了其位置现状，其唯一性无法确定，证明不了其目的。二是临时牲畜棚被拆除，拆除之地现场与证件位置不一定完全一致，不具有独特的唯一性，证明不了其目的。三是由于原告牲畜棚被自行拆除，应当申请换发新证，原集体土地使用证对应的相关数据图文被拆除部分失效，不能证明其目的。陈俊海于2020年12月17日到新乐村民委员会反应情况，并到相关部门反应汇报后，请求暂缓对陈俊林房屋进行不动产登记，请求在备注栏注明“圈房有争议、有纠纷”，陈光延、朱美珍于2021年2月20日向宣威市倘塘镇人民政府提出《土地权属争议处理申请书》，请求作出权属争议处理决定，并将争议土地的使用权确定为陈光延、朱美珍本户使用。二、原告陈俊林诉讼牲畜棚是他1984年从部队回家探亲时修建属于编造撒谎，与实情不符。（一）被告陈光延、朱美珍自留地第一次被侵占用是陈俊林继父宁小宽搭建临时牲畜棚1个，现已自行拆除，简称1号牲畜棚，面积32.544平方米。（二）被告陈光延、朱美珍自留地第二次被侵占用是原告陈俊林当兵退伍后，经陈光延做媒介绍娶妻结婚后与王乔焕于1992年占用被告家惯用的集中垃圾堆粪塘建盖临时性简易牲畜棚1个，现已自行拆除，简称2号牲畜棚，面积16.985平方米。（三）被告陈光延、朱美珍自留地第三次被侵占用是原告陈俊林、王乔焕趁被告家到江西箐种地占用被告家生产生活进出口主要道路建盖临时简易牲畜棚1个，现已自行拆除，简称3号牲畜棚，面积10.29平方米，建设时间段在2号牲畜棚建设之后，即2008年临时搭建。原告陈俊林、王乔焕等人分3次侵占被告的自留用地、堆粪塘和生产生活道路搭建临时性牲畜棚，属于侵占被告陈光延、朱美珍自留地行为，属于故意侵权、故意妨害、故意危害。三、原告陈俊林建房违反了一户一宅政策规定，属于违规先建行为，其新建房不合法。（一）原告陈俊林诉讼取得了危房拆旧盖新许可法律不予支持和认可，因陈俊林已经在倘塘镇新乐村委会陈家冲村民小组享受了“一户一宅”政策。（二）原告陈俊林建房施工国家相关政策规定不予批准。因陈俊林建房施工地点属于侵占被告自留用地，施工地点有争议，对被告排水、交通等生产生活侵害、妨害及危害，根据农村宅基地审批要求，对有争议的农村宅基地不予批准。（三）原告陈俊林建房施工隐瞒实情。因建房施工地点有争议，原告陈俊林、王乔焕明知故犯，隐瞒实情，弄虚作假申报宅基地。四、原告陈俊林诉讼被告阻碍建房施工不真实，属于污蔑陷害。（一）原告陈俊林诉讼施工土地属于侵占被告自留用地，没有依法办理土地变更登记手续，不能改变其土地用途，故不能作为建房施工用地。（二）原告陈俊林、王乔焕自行拆除临时危旧牲畜棚后，应当如数归还陈光延、朱美珍自留用地，不得再抢占霸占侵占其自留用地。（三）原告陈俊林、王乔焕自行拆除临时危旧牲畜棚后，由本村村民小组长陈某1、村民陈俊朋、陈某2组成调解小组，经村民小组现场调解沟通协商后，双方同意现场实地丈量、打点、打桩、标记，划分土地的使用权，而非原告所诉被告阻碍建房施工。被告陈俊海于2020年12月3日回家，12月4日、12月5日邀请村民小组长陈某1及村民陈俊朋、陈某2三人调解，12月5日现场协商调解，对该场地进行实地丈量、划分、标记、打桩、定点，即原告归还被告家55.162平方米自留用地，被告同意原1号牲畜棚的一半即16.272平方米送给原告建房使用，同时承诺原告建盖房屋二层、三层挑梁为1.2米，二层以上由原告建房使用，一层场地由被告单独管理使用，原告房屋右侧雨遮不超过0.5米，在原告建盖房屋期间可以借用归还被告的这55.162平方米场地，原告建盖好房屋后把这55.162平方米场地清理干净，不得堆放任何东西，如数归还被告。2020年12月6日原告出尔反尔，请来新乐村委会2名调解人员，临时要求被告再次调解。12月16日在司法所调解下，被告同意让出一条水沟，但原告又出尔反尔。为防止原告长期强行霸占被告自留用地，为消除被告生产生活道路被围堵，住房阴沟积水，住房被水淹等危害，被告在让给原告对应面积16.272平方米的基础上，于12月17日在自家的自留地上清掏浇灌混泥土排水沟，浇灌混泥土硬化生产生活场所、硬化恢复生产生活道路属于根据法律法规自力救济行为，也属于合情合理合法的村庄清洁行动。被告并非阻碍建房施工，而是依法依规维护合法权益，依法依归遏制违法违规建房。五、被告陈光延、朱美珍为维护合法权益，已向宣威市倘塘镇人民政府申请土地权属争议处理。被告陈光延、朱美珍为维护合法权益，于2021年2月20日根据1952年、1961年、2003年宣威市人民政府颁发的《云南省宣威县土地房产所有证》《云南省宣威县人民委员会自留地使用执照》《中华人民共和国集体土地使用证》的相关规定，该土地权源一直属于被告陈光延、朱美珍本户，其自留地使用权属于被告陈光延、朱美珍所有，被告陈光延、朱美珍已向宣威市倘塘镇人民政府提出《土地权属争议处理申请书》，经宣威市倘塘镇人民政府研究，其主要领导批示：请农技中心、新乐村、信访办等相关部门依法办理。六、被告对诉讼时效的认识。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危害，（二）不动产物权和登记的动产权利人请求返还财产，按照本规定，被告请求停止侵害，排除生产生活妨碍、消除住房积水危害，如数归还被告自留地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是：1.原告身份证复印件一份，用以证实原告的诉讼主体资格。2.集体土地使用证一份，用以证实本案涉及土地系原告拥有使用权。3.照片10张，用以证实本案涉案土地实况；被告采取了人员阻碍、阻碍施工及施工机械、打桩设障、浇灌混泥土设障等方式对原告实施侵权行为，并实际侵占本案涉及土地。4.视频1份，用以证实本案涉案土地实况；被告采取了人员阻碍、阻碍施工及施工机械、打桩设障、浇灌混泥土设障等方式对原告实施侵权行为，并实际侵占本案涉及土地。经质证，被告对第1组证据无异议。对第2组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为证明不了争议地点，不是有效证件。对第3、4组证据，对真实性、合法性、关联性均不认可。视频照片是双方于12月4日、12月5日邀请村民小组长陈某1、村民陈俊朋、陈某2现场调解，并且打桩标记，原告系偷换概念；原告之妻王乔焕以及被告于2020年12月16日经倘塘镇司法所调解后，被告按照司法所相关人员的要求进行阴沟排水清理维护，原告之妻阻碍被告进行清掏阴沟排水，其证明目的恰好相反。被告陈光延、朱美珍、陈俊海提交的证据是：1.身份证复印件三份，用以证实被告的诉讼主体资格。2.《云南省宣威县土地房产证》一份，用以证实该土地使用权属于陈光延、朱美珍夫妇，陈光延、朱美珍夫妇是土地房产的合法使用人。3.《自留地使用证照》一份，用以证实陈光延、朱美珍夫妇门前按照政策规定划给自留地、固定长期使用，该自留地使用权属于陈光延、朱美珍夫妇，是该自留地的合法使用人。4.《中华人民共和国集体土地使用证》一份，用以证实陈光延、朱美珍夫妇长期在此生活久居，为该土地的合法使用人，按照政策规定给长期使用，固定长期使用，他人不得侵权。5.户口簿一份，用以证实陈俊林不属于陈光延家庭成员，没有权属的关联性、合法性、真实性。6.居民户口簿一份，用以证明原告陈俊林不属于陈光延、朱美珍夫妇本户家庭成员，没有权属的关联性、合法性、真实性。7.倘塘镇新乐村民委员会陈家冲村民小组关于调解陈俊林、王乔焕与陈光延、朱美珍的土地纠纷记录证明一份，用以证实经宣威市倘塘镇新乐村委会委员会陈家冲村民小组现场沟通协商后，陈俊林、王乔焕与陈光延、朱美珍同意村民小组长陈某1、村民陈俊朋、陈某2现场调解，双方同意现场丈量、打点、打桩、标记，划分纠纷土地使用权限，并非阻碍建房施工。8.倘塘镇新乐村委会陈家冲村民小组长关于调解陈俊林、王乔焕与陈光延、朱美珍的土地纠纷照片记录证明复印件一份，用以证明经宣威市倘塘镇新乐村民委员会陈家冲村民小组现场沟通协商后，双方同意村民小组长陈某1、村民陈俊朋、陈某2现场调解，双方同意现场丈量、打点、打桩、标记，划分纠纷土地使用权限，并非阻碍建房施工。同时证明被告尊重事实，不争不抢不占，根据法律规定，自力救济硬化恢复生产生活道路，其措施是根据法律法规自力救济行为，也是合情合理合法的村庄清洁行为。9.关于暂缓对陈俊林的房屋进行不动产登记的请示一份，用以证明因宣威市倘塘镇新乐村民委员会陈家冲114号陈俊林的房屋土地使用权存在争议，被告申请相关部门暂缓对其进行不动产登记。10.倘××镇××村民委员会农村××基地“已登记已发证”复印件一份，用以证实陈光延、朱美珍为维护合法权益，申请陈家冲村民小组及新乐村委会在倘××镇××村民委员会农村××基地已登记已发证村民（居）委会确认表上备注栏注明圈房有争议，是否修改栏注明有纠纷，申请相关部门暂缓对其进行不动产登记。11.土地权属争议处理申请书一份，用以证实陈光延、朱美珍夫妇为维护合法权益，申请倘塘镇人民政府作出权属争议处理决定，并将争议土地的使用权确定为归申请人使用。12.土地权属争议处理申请书批示复印件一份，用以证实宣威市倘塘镇人民政府研究决定受理，其主要领导作出批示：请农技中心、新乐村、信访办等相关部门依法办理。13.申请证人陈某1、陈某2出庭作证，用以证实2020年12月4日、12月5日参加协商调解，对现场进行丈量、划分、标记、打桩、定点；该地点原有5间房子，其中陈光延、朱美珍有一间，陈俊东的父亲有一间半，陈粉花的父亲有一间半，陈光太有一间；现陈光延、朱美珍夫妇家在此居住，土地使用权属于被告；陈光延、朱美珍在该地原有粪塘堆一个，生产生活进出通道宽敞畅通，有道路一条，大概7尺左右。证人陈某1的主要证言内容为：我与原被告是一大家子人，与陈俊林、陈俊海是堂兄弟关系。我是陈家冲的小组长，我要证实他们争议土地的时候，被告方请我帮忙去处理。我去到那里的时候原告家已经把地整平了，准备建屋基，他们在那里发生争执，他们两家以及陈某2在那里。按被告家说原来房子那里有一条路被原告家填平，阴沟也被填平了，当时我们调解的时候说让出两米来作被告家的路和沟，最后过来以后他们在原来有个粪塘那里也有争议，原来那里有一间圈量了有30多平方，当时说平分，陈俊海家让17个平方给原告。当时订桩三家都在，但是协议没有达成，后来第二天陈俊海打电话给我说陈俊林家又不同意了，最终协议也就没有达成。现场订桩时做了数字标记，当时定桩原告家没有意见，桩是我们钉的。调解时没有书面的调解意见或记录。原来两家之间有条沟，我去的时候已经没有了，当天陈俊林就又开凿了一条沟。牲畜棚没有拆除前有沟，是牲畜棚的排水，我从小就在村里生活，陈俊林家拆除圈那里的位置，是否有其他建筑存在我不清楚，后来是陈俊林家拆除的圈。原来那里有五间房子，现在被拆除了。我与陈俊朋、陈某2调解后才去打桩定点。原来被告家那里有一个粪塘，路大约有6尺。陈某2的证言为：我与原被告是一个家族的，没有什么亲戚关系，我在村里也没有任职。我要证实他们存在纠纷的这个位置原来的五间房子是陈光延家的。他们存在争议的时候来请我去帮忙调解处理，陈俊林及其大哥陈俊朋、陈某1都在陈俊海家进行调解，当天没有调解好，后来第二天接着调解。先是说让六米进去给陈俊林家建房，后来我找陈俊海家商量，下层的让6米，上层的房檐让出1.2米，当时陈俊海家同意陈俊林家又不同意。第二天村委会的来，陈俊海就把桩打上，陈俊林家也在现场，打桩时他家也没有意见，打桩的地点当时没有达成协议。我们调解的时候没有书面记录。我从小在村里生活，陈俊林家的圈是什么时间建盖记不得了，但是是在陈光延家老房屋拆除后陈俊林的父亲建的，当时陈俊林去当兵了。当时打桩双方是否同意我不知道，但是原告家没有阻止，也没有反对。在该地点原来有五间房子，老屋基被拆除了，后来其他人家的屋基就卖给了陈光延家。在这个地点原来有个粪塘，前面有一条路。经质证，原告对被告提交的第1组证据无异议，对第2、3组证据不认可，认为作出该证时候依据的法律法规已经废止了，不能作为证据使用。对第4组证据认可，但认为与原告主张的宗地范围没有重合，没有冲突，被告的牲口棚已经改为住房了，原告主张的地点并未在该本证上。对第5、6组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，被告陈俊海也不在户口本上。对第8组证据合法性予以认可，对真实性和关联性不予认可，没有做出过处理。对第9组证据不认可，是被告单方作出的，与本案无关，请示原件应当在相关部门。对第10组证据三性不予认可，不能证实被告的证明目的，双方确实有争议，但不能证明产权不是原告的。对第11组证据不予认可，是被告单方作出的，既然是申请书，为何还在原告处。对第12组证据无法发表质证意见，认为是复印件，无法核实其真实性，原告不申请调取原件，是否调取由法院裁决。对第13组证据原告代理人对合法性认可，对真实性与关联性不认可，从证人的回答看得出来，证人有意避重就轻，陈述对被告方有利的事实。证人回答内容不能客观证实争议的土地原告是否有所有权，也不能证实被告方是否有所有权；原告陈俊林对第13组证据没有什么意见，认为的打桩时原告没有说话，也没有吐口同意。本院认为，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对原告提交的第2组证据，集体土地使用证上的牲畜棚已经拆除，土地形态已经发生改变，本院现场进行勘查后对原牲畜棚的四至范围无法确认，原告亦未能提交其他证据证实原牲畜棚的四至范围，对该证据本院予以部分采信。对原告提交的第3组、4组证据，能够证实原告牲畜棚原状及现状，但无法确定其四至范围，本院部分予以采信；陈俊海打桩是否属于侵权行为，应以原告对该块土地具有合法使用权且四至范围明确为前提，原告应当继续提交证据予以证实。对被告提交的第2、3、4组证据，根据被告陈述，被告房屋新建杂物间、洗澡间等，实际面积、四至范围与证载面积、四至范围发生变化，证载地点是否包含原告所诉牲畜棚用地本院无法确认，对上述证据本院予以部分采信。对被告提交的第5、6组证据，本院对真实性、合法性予以采信，但证明不了土地权属问题。对被告提交的第7、8组证据，经本院询问，陈某1、陈某2均表示调解时没有书面记录，且两份证明上均没有原告签字，对上述证据本院不予采信。对被告提交的第9、10、11、12组证据，被告虽有异议，但未提交相应证据予以反驳，本院予以采信，能够证实双方因土地权属存在争议，被告申请暂缓对原告房屋进行不动产登记，请求村委会载明圈房有争议有纠纷，申请宣威市倘塘镇人民政府作出权属争议处理决定。对被告提交的第13组证据，原告委托诉讼代理人虽有异议，但原告陈俊林表示对证人证言没有意见，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈俊林与被告陈光延、朱美珍系同村村民。被告陈光延、朱美珍系夫妻关系，被告陈俊海系陈光延、朱美珍之子。陈光延、朱美珍房屋位于陈俊林房屋右前方，陈光延、朱美珍夫妇及父辈长期在此生活，陈光延之父母原在此处有宅基地及自留地，1980年代该处是五间相连老房子，之后老房子被拆除重新建盖新房。陈俊林家牲畜棚位于陈俊林房屋正前方，陈俊林家牲畜棚与被告陈光延、朱美珍家房屋之间有排水沟及一条路。2020年农历10月初8，原告陈俊林拆除牲畜棚，挖了地埂砌了挡墙，准备新建房屋（一楼作牲畜棚，二楼作住房）。牲畜棚被拆除后，原牲畜棚的四至范围无法查清，集体土地使用证上也未载明。被告陈俊海认为该地使用权属于被告陈光延、朱美珍，申请村民小组长陈某1及村民陈某2等进行调解，在调解过程中，双方进行丈量标记，被告陈俊海打桩定点，打桩时原告没有反对，但双方未能达成协议。打桩后双方挖了一条水沟，被告陈俊海对部分地点进行浇灌硬化。因双方未能达成调解协议，2020年12月17日被告陈俊海向宣威市倘塘镇人民政府申请暂缓对陈俊林的房屋进行不动产登记。2021年2月20日，被告陈光延、朱美珍向宣威市倘塘镇人民政府申请对土地权属作出处理，并得到批示由相关政府部门依法处理。审理中，因被告不申请调解，本院未组织调解。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告陈俊林、被告陈光延、朱美珍均认为陈俊林家原牲畜棚地点归各自所有，本案纠纷的实质是对陈俊林家原原牲畜棚所在位置的土地使用权存在争议。公民对集体土地使用权的正确、充分行使，应以其对土地具有合法使用权且四至界限明确为前提，对于因历史原因、政策原因导致的集体土地界限不清问题应由政府有关部门处理。本案中，原告所提交的证据不足以证实原牲畜棚的四至范围，且被告已向人民政府申请对土地权属作出处理，并得到批示由相关政府部门依法处理，土地使用权有争议应由人民政府处理，本案不属人民法院受案范围。在未经确权之前，原告要求被告停止侵权、拆除障碍、返还土地，不得阻碍施工的依据不足。综上所述，原告陈俊林的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第三百六十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈俊林的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  胡娇二〇二一年四月二十八日书记员  张鑫