山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终352号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司代县支公司，统一社会信用代码：×××，住所地代县城东关。负责人：赵瑞，职务：经理。委托诉讼代理人：张某1，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某，男，1968年10月3日出生，汉族，现住代县。委托诉讼代理人：张某2，代县阳明堡镇法律服务所法律工作者。原审被告：刘某，男，1993年3月29日出生，汉族，现住代县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司因与被上诉人贺某、原审被告刘某保险纠纷一案，不服代县人民法院（2020）晋0923民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司代县支公司的委托诉讼代理人张某1，被上诉人(原审原告)贺某及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司代县支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担本案赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案以保险合同纠纷案由审理，突破了合同相对性，程序错误。根据被上诉人贺某在一审中举证的两份《保险合同》，被保险人为神池县鼎盛创新煤运有限公司，实际车主为刘某，保险合同是建立在刘某与上诉人之间，应由刘某作为原告起诉。一审法院也认定本案属于非道路交通事故，既然不属于交通事故，在没有法律、司法解释特别规定的情况下，不应突破合同的相对性，由被上诉人贺某起诉上诉人。二、本案应以工伤案件处理，根据一审判决，被上诉人贺某与刘某为劳动关系，在工作时间、工作岗位发生的事故应按工伤处理，法律明确规定未经工伤认定和劳动仲裁，径行向法院起诉违反法律的强制性规定，此为重大程序错误。三、一审判决以牵引车保险判决赔付挂车事故错误。事故车辆牵引车与挂车分别投保，本案存在两个独立的保险合同，牵引车投保了车上人员责任险（每座20万元），挂车作为载货工具，只能投保车上货物险。被上诉人自认是从挂车上摔落，一审却判决由牵引车保险合同项下的车上人员责任险来赔付贺某，用这一合同赔付另一合同为逻辑错误，无事实与法律依据。四、鉴定费不属于保险理赔范围，机动车商业保险理赔范围为直接损失，不包括鉴定费，不应由上诉人承担。被上诉人贺某答辩称，最高人民法院的司法解释明确了交通事故损害赔偿案件当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许，所以我方有权起诉上诉人保险公司。保单是合同格式，保单中没有明确约定司机在装车卸车的过程中受伤不给赔偿。格式合同应该是有利于合同相对方的，应当在赔偿范围内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贺某向一审法院起诉请求：1.赔偿原告住院医疗费10116.5元、救护车费3955元、交通费473.45元，住院伙食补助费2800元，护理费7200元，误工费38985元，营养费3000元，精神损害抚慰金5000元，残疾补助费66524元（十级），鉴定费、拍片费、门诊费2652元，以上共计140705.95元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2020年5月7日下午6时许，原告贺某驾驶×××(×××)车，在山西省原平昌鑫矿业有限公司给货车遮盖篷布时从车上摔下，后被120救护车先后送到代县人民医院、山西省第二人民医院、山西和济肾脏病医院治疗。医院诊断为：胸12椎体压缩骨折，住院28天出院。身体损伤构成十级伤残，医疗费等总损失为140705.95元。因二被告没有理赔，为此原告提起诉讼，请判如所请。一审法院认定事实：原告贺某系×××(×××)车的驾驶员，于2020年5月7日18时许，在原平市昌鑫矿业有限公司为×××(×××)车遮盖篷布时从车上摔下受伤。随即被送往代县人民医院行胸腰椎正侧位X线显示胸12椎体压缩骨折，又到山西医科大第二医院门诊就诊，诊断胸12椎体压缩骨折，建议患者静养。次日原告贺某入住山西和济肾脏病医院，于2020年6月5日出院，实际住院28天，出院诊断为：胸12椎体压缩骨折。本案审理过程中，原告申请司法鉴定，受山西省忻州市中级人民法院证据技术中心委托，山西嘉兴司法鉴定中心于2020年12月19日出具晋嘉司鉴[2020]临鉴字第376号司法鉴定意见书，鉴定为:1.贺某因胸12椎体粉碎性骨折构成十级伤残。2.贺某人体损伤的误工期为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。×××(×××)车在被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司投有机动车商业保险，其中车上人员责任险（司机）保险金额为每座20万元整，保险期间自2019年7月4日至2020年7月3日。×××(×××)车的上户车主为神池县鼎盛创新煤运有限公司，贺某受雇于刘某，系×××(×××)车的驾驶员，准驾车型为A2。以上事实有当事人互相认可的陈述、2020年5月8日原平市苏龙口派出所出具的情况说明、诊断证明书、病历、用药清单、住院收费票、门诊票、驾驶证、行驶证、道路运输资格证、保险单等予以佐证。一审法院认为，本案原告贺某受雇于被告刘某，双方之间形成劳务关系。贺某系×××(×××)车的驾驶员，其在提供劳务过程中受到损害。×××(×××)车在被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司投有车上人员责任险（司机），投保人与保险公司建立的保险合同关系，对双方均具有法律约束力，保险公司应按合同约定履行义务。被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司抗辩本案事故不在保险理赔范围内，对此一审法院论述如下：保险条款系格式条款，被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司就“使用被保险机动车过程中”并没有向投保人提示、明确说明，通常理解“使用被保险机动车过程中”应包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程中，并非仅指被保险机动车驾驶过程中，还包括货物运输过程中的装货、运输、卸货各个环节。本案中，原告贺某作为从事货物运输的机动车辆司机，其工作职责不仅仅是驾驶车辆，也包括装、卸货物等工作，故原告贺某在卸货的过程中受伤，应当属于车上人员责任险（司机）的理赔范围。故对被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司的抗辩不予支持。本案的法律关系有劳务关系和保险合同关系，原告贺某同时向接受劳务方刘某和保险人主张权利，为贯彻纠纷一次性解决的理念，减少当事人诉累，及时维护当事人合法权利，一审法院对涉及的雇主赔偿责任和保险合同赔偿责任应一并进行审理。案涉事故发生在保险责任期间内，贺某系被保险人，被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司应当按照保险合同的约定对原告贺某的合理损失在保险限额范围内承担赔偿责任。现原告贺某要求被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司进行理赔，其主张于法有据，应予以支持确定原告贺某的损失为:1.凭据审核山西和济肾脏病医院住院费3866.35元门诊费票据5支金额1541元，代县人民医院门诊费票据5支金额为1321元，山西医科大学第二医院门诊收费原件20支金额为2860.15元，太原急救中心的门诊票据1支金额255元，代县仁心中西医结合医院门诊票1支金额150元，原告进行司法鉴定在忻州市人民医院支出门诊费用140.6元（票据1支）；营养费为2650（50元/天×53天）元；原告主张住院伙食补助费为2800元合理，本院予以支持。2.护理费为6360（120元/天×53天）元。3.原告提供代县东秦货物运输有限公司于2020年12月10日出具的证明一份，用于主张其月工资为12000元，二被告均不认可，该证明并没有代县东秦货物运输有限公司的负责人和出具人的签字，不具备证据形式要件，且原告也未提供工资表和工资银行流水、缴纳个人所得税银行流水，本院实难以确认。原告从事运输业，其误工费参照2019年度山西省交通运输业标准计算为25138.21（93627元/年÷365×98天）元。4.原告贺某因本起意外事故受伤构成十级伤残，其残疾赔偿金为66524（33262元/年×20年×10%）元。5.原告贺某身体受伤致残精神必然痛苦，支持原告主张的精神损害抚慰金5000元。6.原告提供了三支收据用于证明其到医院医治支出救护车费3700元，二被告不认可，收据并非正规票据，考虑到原告受伤去代县人民医院、山西医科大第二医院、山西和济肾脏病医院检查医治，必然支出一定的交通费用，根据本案实际情况本院酌情支持1600元；原告提供了太原滴滴出租车费13支金额473.45元，用于证明其在太原前述俩医院检查医治支出的租车费用，为正规票据，依法予以支持。7.鉴定费2500元系原告贺某为确定损失支出的必要费用，予以支持。前述费用共计为123179.76元。被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司在车上人员责任险（司机每座20万元）保险限额内赔付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费118179.76元，由被告刘某支付原告精神损害抚慰金5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告贺某人民币118179.76元；二、被告刘某在本判决生效后十日内赔偿原告贺某人民币5000元；三、驳回原告贺某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由原告贺某负担300元，由被告刘某负担1250元。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人所诉的原审原告贺某诉讼主体资格的问题，一审法院审查认定适当，即“本案的法律关系有劳务关系和保险合同关系，原告贺某同时向接受劳务方刘某和保险人主张权利，为贯彻纠纷一次性解决的理念，减少当事人诉累，及时维护当事人合法权利，法院对涉及的雇主赔偿责任和保险合同赔偿责任应一并进行审理。”关于上诉人所诉一审判决以牵引车保险判决赔付挂车事故错误的问题。经审查，该类型车辆在载重使用驾驶行驶过程中系整体运行，系半挂而非全挂，而本案驾驶员也是在为整体运行进行正常操作过程中受伤，故一审法院将本案中的牵引车车上人员险适用于该车驾驶员是适当的。关于鉴定费的承担问题，保险合同条款并未明确约定保险人不负担鉴定费，且鉴定费属于保险人、被保险人为查明或确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担，故关于上诉人免赔鉴定费的请求事实根据不足，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司代县支公司的上诉请求理由不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3115.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 杨 剑二〇二一年四月二十六日书记员 韩 倩