四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初1270号 原告：苏恩，女，生于1975年2月14日，汉族，住三台县。 委托诉讼代理人：刘承忠，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐天冰。 被告：曾桂蓉，女，生于1962年6月28日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。 第三人：舒海军，男，生于1980年7月12日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。系特别授权。 原告苏恩与被告曾桂蓉，第三人舒海军债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告苏恩及委托诉讼代理人刘承忠、唐天冰，被告曾桂蓉之委托诉讼代理人杨睿宜，第三人舒海军之特别授权委托诉讼代理人李晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏恩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决撤销被告曾桂蓉于2020年11月23日将原车牌号为川Ｂ7××××，现车牌号为川Ｂ3××××丰田汽车登记过户给第三人舒海军的行为；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：原告大约于1999年开始向舒大连供应砂石。2008年7月，舒大连投资成立四川省三台县盛凯建材制造有限公司后，原告又开始向四川省三台县盛凯建材制造有限公司供应砂石用于公司制造建筑材料一直到四川省三台县盛凯建材制造有限公司股权转让之后的2020年11月底。2014年4月10日舒大连、曾桂蓉共同向原告出具借条在原告处借现金50万元用于四川省三台县盛凯建材制造有限公司经营周转。2019年12月10日舒大连、曾桂蓉为原告办理结算，并向原告出具《借条》一份，载明借款1072000元，后舒大连、曾桂蓉仅仅偿还了172000元，下欠900000元未偿还。原告于2020年12月18日提起诉讼，三台县人民法院于2021年2月4日作出（2021）川0722民初30号民事判决书，判决舒大连、曾桂蓉偿还原告借款900000元。舒大连、曾桂蓉为逃避债务履行，于2020年11月23日无偿将登记在曾桂蓉名下的川Ｂ7××××丰田汽车过户登记在舒海军名下，并将车牌号变更为川Ｂ3××××；2020年12月16日无偿将登记在舒大连名下的川ＢＰ××××号大众汽车过户登记到舒晨名下；2018年7月3日舒大连与王伟签订《股权转让协议》，以100万元的价款转让公司100%的股权，并于2018年7月9日完成工商变更登记，将四川省三台县盛凯建材制造有限公司达1000万元的资产转让给了王伟。因原告对舒大连将四川省三台县盛凯建材制造有限公司转让给王伟经营的情况毫不知情，导致原告继续向四川省三台县盛凯建材制造有限公司供应砂石至2020年11月底，导致2020年度再度产生欠付原告供应的砂石款158180元。另外，舒大连于2020年9月29日将位于三台县××镇××路××商品房××0元的低价出卖给于海春、樊金娜来逃避偿还欠下原告的债务。被告曾桂蓉在原告催款期间秘密将名下的车辆无偿转让给其子舒海军、舒晨，舒大连以明显低价将个人独资的四川省三台县盛凯建材制造有限公司转让给王伟，依照《民法典》539条规定，被告的行为严重损害了原告合法权益，意图让（2021）川0722民初30号民事判决书确定被告的法律义务变成一张废纸。 被告曾桂蓉辩称，原告具状中所说的股权转让协议与被告无关，我方没有低价或无偿转给他人，原告方也没有证据证明；我方将案涉车辆转让给第三人时原告的债权尚未到期，因此我方将车辆转让给第三人时不存在侵害原告的债权；我方将车辆转让给第三人是抵偿债务而非无偿转让。综上，请求人民法院在查明本案事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 第三人舒海军称，根据原告的诉讼请求及事实与理由，首先第三人同意被告的答辩意见，本案案涉车辆，被告是为了抵偿在第三人处的借款而抵给第三人的，因此不存在被撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月10日由舒大连、曾桂蓉向苏恩出具《借条》一份，《借条》载明“今借到舒恩人民币现金伍拾万元。”2019年12月10日舒大连、曾桂蓉再次向苏恩出具《借条》一份，《借条》载明“今借到苏恩人民币现金1072000元正，大写（壹百零柒万贰仟元正），因周转金困难，特向苏恩借款。（注明）：其中有五十万元的砂石款未付。借款人舒大连，身份证510722195407××××，借款人曾桂蓉，身份证510721196206××××。注明（2020年7月3号至2021年7月3号止”该《借条》下方注明有“注明：2020年4月3日已付72000元正，12月1日已付50000元正，12月15日已付50000元正”。 2021年1月4日苏恩以舒大连、曾桂蓉、舒海军为被告，向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金900000元及利息144000元。本院于2021年2月4日作出（2021）川0722民初30号民事判决书，判决：由舒大连、曾桂蓉在本判决书发生法律效力之日起十五日内向苏恩偿还借款900000元。 本案在审理过程中，原告苏恩同时提交了以下材料：1.《机动车信息查询结果单》复印件一份（未加盖查询单位印章），载明：川Ｂ3××××丰田牌所有权人为舒海军。2.《多项查询》复印件二份，一份载明：原所有人为曾桂蓉，原获得方式为购买，原车牌号为川Ｂ7××××，变更日期为2020年11月23日；一份载明：原所有人为分别为卓元林和舒大连，原获得方式均为购买，原车牌号分别为川ＢＥ××××、川ＢＰ××××，变更日期分别为2009年12月18日、2020年12月16日；原告苏恩用以证明曾桂蓉于2020年11月23日将原车牌号为川Ｂ7××××的丰田牌汽车无偿转让给舒海军。3.《股权转让协议》复印件和《内资企业登记基本情况表》复印件，载明舒大连与王伟于2018年7月3日签订《股权转让协议》，约定由舒大连将四川省三台县盛凯建材制造有限公司100%的股权（合计人民币100万元）转让给王伟，并于2018年7月9日办理了过户登记。4.2020年9月21日由舒大连与于海春、樊金娜签订的《存量房买卖合同》，用以证明舒大连出售房屋的事实。5.《保全结果和期限告知书》，载明苏恩在（2021）川0722民初30号中申请财产保全，已冻结舒大连、曾桂蓉银行存款17321.42元、已查封曾桂蓉名下的川ＢＺ××××号宝马牌汽车一辆。第三人舒海军提交了中国农业银行股份有限公司三台县支付出具的《业务凭据》复印件一份，载明2019年4月10日由舒海军向曾桂蓉转款250000元；第三人舒海军用以证明曾桂蓉向其借款的事实。 另查明，被告曾桂蓉与第三人舒海军系继母与继子关系，未在一起生活。 上述事实，有双方当事人陈述、身份信息复印件、借条复印件、（2021）川0722民初30号民事判决书、《保全结果和期限告知书》、《业务凭据》复印件、《机动车信息查询结果单》及《多项查询》复印件、《股权转让协议》等证据在卷佐证。 本院认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利。本案双方争议的焦点为：2020年11月23日由被告曾桂蓉转让给第三人舒海军的丰田牌汽车是否属于无偿转让？ 本案原告苏恩以曾桂蓉于2020年11月23日将登记在曾桂蓉名下的丰田牌汽车无偿过户登记在第三人舒海军名下为由，请求判决撤销其登记过户，诉讼过程中，第三人舒海军提交了2019年4月10日由舒海军向曾桂蓉转款250000元，用以证明曾桂蓉向其借款的事实，并陈述2020年11月23日曾桂蓉将其名下的丰田牌转让给舒海军，系曾桂蓉用该车抵偿债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告苏恩对曾桂蓉转让给舒海军的丰田牌汽车系无偿转让的主张负有举证责任；本案诉讼过程中，舒海军主张转让车辆系曾桂蓉向其抵偿债务，并提交了向曾桂蓉转款250000元的依据；原告苏恩未能举证证实曾桂蓉转让给舒海军的丰田牌汽车系无偿转让的情况下，其主张不能成立；且根据原告苏恩在本案审理过程中所陈述，苏恩与被告曾桂蓉及案外人舒大连之间的业务往来起始于1999年，其债务起始于2014年4月10日，双方于2019年12月10日进行了结算，双方有多年的业务往来，原告苏恩对被告曾桂蓉及案外人舒大连的偿还债务的能力应当有所了解，如果被告曾桂蓉及案外人舒大连存在缺乏偿还债务的能力，即应及时行使相应权利；本案所涉转让行为也发生在原告苏恩起诉被告曾桂蓉、舒大连民间借贷纠纷一案前；苏恩在诉被告曾桂蓉、舒大连民间借贷纠纷一案中申请财产保全，对曾桂蓉、舒大连的部分财产进行保全。 本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 综上所述，原告苏恩请求撤销曾桂蓉于2020年11月23日将丰田牌汽车登记过户给舒海军的行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告苏恩的诉讼请求。 案件受理费100元，财产保全申请费1020元，合计1120元，由原告苏恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张明永 二〇二一年四月三十日 书记员  魏佳虹