广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12108号原告：佛山市智利达机电工程有限公司，住所地：佛山市禅城区。法定代表人：曾**。委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山连晟文翰酒店有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：郭**。被告：郭志远，男，1974年3月30日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：何旭林，广东中天鼎盛律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁钰柔，广东中天鼎盛律师事务所律师。原告佛山市智利达机电工程有限公司与被告佛山连晟文翰酒店有限公司（以下简称连晟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，根据原告的申请，依法追加郭志远为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。诉讼中，本院根据原告的申请依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。原告的委托诉讼代理人黄志江，两被告的共同委托诉讼代理人何旭林，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告连晟公司于2017年7月13日签订的《空调安装工程合同》；2.被告连晟公司立即向原告支付拖欠工程款652265元及利息（以652265元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日止）；3.被告郭志远对被告连晟公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年7月13日，原告与被告连晟公司签订《空调安装工程合同》（以下简称涉讼合同），连晟公司将位于佛山市南海区××酒店的空调安装工程（以下简称涉讼工程）发包给原告，工程造价暂定为790895元，按照附件单价内容按实际施工工程量结算，并约定了工程内容、承包方式、付款方式、工程质量、双方责任、奖励和违约责任等内容。涉讼合同签订后，原告按约采购设备、严格按照进度施工，至2017年7月21日，原告已安排全部设备进场，并完成后续安装调试工作，连晟公司分别于8月11、17日向原告支付进度款10000元及177525元。后于2017年8月19-24日期间，连晟公司陆续提出工程变更，原告按其要求继续完成安装调试，待移交验收。后由于连晟公司资金链断裂以及相继出现债务纠纷，涉讼工程的验收及结算事宜一直耽搁，经原告多次催收，被告于2018年2月9日向原告支付了50000元。直至2018年7月7日，原告将结算文件提交连晟公司确认，连晟公司均予认可，但始终未能给予明确的付款计划，截至原告起诉之日，连晟公司尚欠工程款652265元。原告已按约完成了涉讼工程，连晟公司应按约履行付款义务，连晟公司的前述行为严重违反了合同约定，给原告造成直接的资金利息损失，依照涉讼合同第六条的约定，原告有权单方解除合同，并要求连晟公司承担原告的经济损失。连晟公司系自然人独资企业，被告郭志远为其法定代表人，由于个人独资企业为投资人个人所有，收益归其个人，企业风险也应由其个人承担，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，郭志远应对连晟公司拖欠原告的工程款652265元及利息承担连带清偿责任。被告连晟公司辩称：涉讼工程未完工，是原告单方原因撤场，涉讼工程未使用，亦未验收，不符合合同约定的工程款支付条件，应驳回原告全部诉请，被告保留按照合同约定向原告主张违约金的权利。被告郭志远辩称：郭志远仅是挂名连晟公司法定代表人，未参与实际经营，同时也不是连晟公司的股东，按照法律规定，郭志远不承担连晟公司的任何债务。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1.原告营业执照、被告连晟公司企业信用信息公示报告、企业机读档案登记资料、被告郭志远身份证，复印件各1份。2.《空调安装工程合同》原件1份。3.报价单原件1份。4.销售单原件3份。5.工作联系函原件3份。6.结算汇总表复印件1份。7.结算清单复印件1份。8.增加项目签证单复印件2份。9.视频3段。10.照片1张。被告连晟公司举证如下：1.公证书原件1份。被告郭志远没有举证。经审查，对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证1-3、5，被告连晟公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。2.原告举证4、6-8，两被告有异议，因涉讼工程的工程造价已经鉴定，本院将综合案件审理情况进行认定。3.原告举证9、10，从微信聊天记录未能反映照片上的支票是被告连晟公司向原告支付的工程款，本院对原告主张的证明内容不予采纳。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2017年7月13日，原告（乙方）与被告连晟公司（甲方）签订《空调工程合同》（即涉讼合同），约定：工程内容为佛山**酒店空调安装工程，包括“美的”品牌风管机客房空调的供应和设备安装、调试工程（即涉讼工程）；工程总造价为790895元，按照附件单价内容按实际施工工程量结算；经双方结算确认总工程量后，甲方需在确认支付之日起半年内支付总工程量造价的97%，3%质保金在工程保修维护期一年结束后7天内，甲方结付清算。涉讼合同所附《报价单》中备注“四、线控器及埋墙排水管开槽有乙方负责”。施工过程中，原告与被告连晟公司经协商约定增加了施工项目。另查，被告连晟公司是自然人独资的有限责任公司，被告郭志远是被告连晟公司的法定代表人。诉讼中，原被告均确认：涉讼合同及《报价单》的文本均由原告提供；被告连晟公司已向原告支付涉讼工程的工程款共237525元。原告陈述：原告于2017年底撤场。两被告陈述：原告于2018年5月撤场。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托广东同益达工程顾问有限公司对佛山市南海区××酒店内原告所完成的空调安装工程的工程造价进行鉴定。该司经鉴定后作出《工程造价鉴定意见书》，认定：佛山**酒店内原告所完成的空调安装工程鉴定含税造价为802529.22元，其中客房部分扣减温控器（线控器）未安装42840元、扣减温控器接线安装及调试费7437.33元，走廊增加部分扣减温控器未安装3360元、扣减温控器接线安装及调试费583.32元。本院认为：根据涉讼合同关于工程内容的约定，原告与被告连晟公司就涉讼工程形成的是装饰装修合同关系，故本院变更本案案由为装饰装修合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告自认其不具备建筑资质，故原告与被告连晟公司签订的涉讼合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效，合同无效自始无效，原告请求解除涉讼合同，本院不予支持。虽然涉讼合同无效，但原告完成了部分施工，且已撤场，被告连晟公司应及时结付工程款予原告。根据《工程造价鉴定意见书》，涉讼工程的工程造价为802529.22元，扣减被告连晟公司已付的237525元，被告连晟公司还应向原告支付工程尾款565004.22元；被告连晟公司迟延支付工程款给原告造成损失，被告应以565004.22元为本金，从原告起诉之日即2019年5月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计付利息予原告。原告提供的《报价单》已备注线控器由原告负责，现原告主张其报价不包含线控器材料及安装调试的费用，两被告有异议，本院不予采纳，原告没有安装线控器，应扣减线控器材料及安装调试费，原告主张该部分费用，本院不予支持。原告以被告郭志远是被告连晟公司的法定代表人为由，主张被告郭志远对被告连晟公司在本案的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山连晟文翰酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付565004.22元，并支付以此为本金从2019年5月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市智利达机电工程有限公司；二、驳回原告佛山市智利达机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11708.96元（原告已预交），由原告负担1708.96元，被告连晟公司负担10000元。本案鉴定费10677.48元（原告已预交），由原告负担5277.96元，被告连晟公司负担5400元。经核算，被告连晟公司负担的15400元（10000＋5400）应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  何凤微人民陪审员  黄燕清二〇二一年四月十六日书 记 员  程学斌