江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0117民初790号原告：孙晨，女，1991年9月28日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张和辉，江苏同心园律师事务所律师。被告：南京绿都房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320117088142053A，住所地南京市溧水区中大街81号。法定代表人：李建勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢二成，江苏宁瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐壮壮，江苏宁瑞律师事务所实习律师。被告：南京中今房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320113MA1WLPHC75，住所地南京市建邺区白龙江东街19号舜属大厦16层B室。法定代表人：李永，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗莎，上海凯欣律师事务所律师。原告孙晨与被告南京绿都房地产开发有限公司（以下简称绿都公司）、南京中今房地产营销策划有限公司（以下简称中今公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晨的委托诉讼代理人张和辉、被告绿都公司的委托诉讼代理人谢二成、唐壮壮、被告中今公司的委托诉讼代理人罗莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告多支付的购房款人民币8万元及利息（以8万元为基数，从2018年10月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际全部退还之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月7日，原告与被告绿都公司签订了《商品房认购协议》，认购被告绿都公司开发的位于溧水国际中心8幢1241商品房（面积均为：51.16平方米）。2018年10月7日，原告依约支付8万元（收款方为被告中今公司账户）作为将来《预售合同》的担保（《商品房认购协议》全部在被告处，被告收款后也未出具收条），《商品房认购协议》同时约定双方签订《预售合同》后8万元定金转为房款。2018年10月21日，原告与被告绿都公司签订预售合同，预售合同约定案涉房屋总价为人民币64万元，原告也转账全部付清64万元购房款，被告绿都公司出具收据并于2019年10月31日开具购房发票，发票金额也为64万元。但是原告先前支付的8万元并未依约转为房款，这样原告前后共支付人民币72万元，实际多支付了8万元，为此，二被告应将多收取的8万元退还给原告。原告找被告沟通此事，二被告无诚意可信。故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求判如所请。被告绿都公司辩称：1、原告已参加中今公司组织的电商存抵购房优惠活动，且已享受存抵的12万元优惠价，故无权要求返还相关费用。绿都公司为销售案涉地产项目房源，便作为甲方与中今公司开展分销合作，约定由中今公司通过自有或合作渠道客户资源信息，组织介绍客户到房源销售现场，推介项目房源，组织客户参加电商存抵购房优惠活动，绿都公司让客户享受购房优惠，中今公司收取客户缴纳的优惠活动服务费8万元。本案中原告与绿都公司签订《商品房认购协议》价格为791412元，参与电商存抵活动后签订《商品房预售合同》时实际的购房价格为640000元，原告称自己多交房款且只字不提享受存抵项目服务，与事实不符。原告向中今公司缴纳的8万元优惠活动服务费，享受了以上一系列优惠服务和房价优惠，现以多交了8万元的购房款为由要求返还，于法无据。2、根据合同的相对性，绿都公司不应承担责任。原告与中今公司之间达成服务协议，支付增值服务费8万元是该合同中接受服务（享受12万元优惠）的对价，且原告切实享受了该服务带来的购房优惠，该笔费用的发生有合法依据。绿都公司未向原告收取购房款之外的相关费用，没有取得案涉利益。故根据合同的相对性，原告无权要求绿都公司返还相关款项。同时，原告作为完全民事行为能力人，向不同收款单位进行转账且付款数额均不是小数目，理应能清晰无误地理解和辨别其转账行为、转账事实的意义及所带来的相应结果。综上，请求法院查明事实后，依法驳回原告对绿都公司的全部诉讼请求。被告中今公司辩称：其公司不同意原告的诉讼请求，原告亲自签了付款承诺书，承诺无条件支付给其公司活动费8万元，并且承诺购买房屋总金额为72万元。其公司为了将案涉房屋销售给原告，支付了下线销售人员佣金并承担了相应的税费，同时提供了购房服务。其公司是绿都公司唯一分销渠道代理商，只有通过其公司才能购买案涉房屋及享受房屋的优惠价格，故结合付款承诺书，其公司不应退还8万元活动费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据：付款凭证、商品房预售合同、江苏增值税普通发票、《商品房认购协议》、付款承诺书、《海伦国际B1地块办公产品渠道合作合同》、《海伦国际项目办公产品分销服务合同》等，认定事实如下：2018年8月26日，绿都公司与中今公司签订《海伦国际B1地块办公产品渠道合作合同》一份，后双方于2018年11月1日签订《海伦国际项目办公产品分销服务合同》一份，二份合同中就绿都公司委托中今公司对其开发的案涉溧水海伦国际中心项目项下的房源进行代理销售的相关事项进行了约定。2018年9月2日，绿都公司作为预售人（甲方）与孙晨作为预购人（乙方）签订《商品房认购协议》一份，其中约定：乙方同意认购由甲方开发建设的溧水国际中心项目，宁房销第2017500027号《商品房预售许可证》项下的商品房；乙方同意认购公安门牌为8幢1241室的商品房，该房屋建筑面积为51.16平方米；乙方认购的该房屋单位为15469元/平方米，总房款为人民币791412元，付款方式为首付加商业贷款；乙方同意签订本协议时，缴交定金人民币5万元整，作为甲、乙双方当事人订立《预售合同》的担保，在签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款；甲乙双方应于2018年10月7日前签订《预售合同》。双方还就其他权利义务进行了约定。绿都公司在该认购协议甲方处加盖公司公章，孙晨在该购协议乙方处签名。同时该认购协议右下方处有手写添注的“合同备案价64万”内容。同日，孙晨支付了50000元，收款人为绿都公司。另，孙晨签署付款承诺书一份，其中载明：“本人孙晨于2018年9月2日定购溧水国际中心8幢1241室，该房屋总金额为720000，其中此房源买卖合同体现金额为640000，此房源参与存抵活动费金额为80000，已交房屋定金50000，本人承诺于2018年10月7日前补齐首付款并签约，购房人：孙晨。”2018年10月7日，孙晨支付了二笔80000元，收款人分别为绿都公司、中今公司。2018年10月21日，孙晨作为预购人与绿都公司就案涉1241室商品房签订了商品房预售合同一份，合同中约定购房总价计64万元。合同签订后，原告分别于2018年10月28日支付7万元、2019年4月18日合计支付20万元、2019年4月19日支付24万元，收款人均为绿都公司。2019年10月31日，绿都公司向孙晨开具了案涉1241室商品房的江苏增值税普通发票，金额为640000元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，首先，原告在与绿都公司签署预售合同之前，签署了付款承诺书，承诺书中明确载明房屋总金额为72万元，其中此房源买卖合同体现金额为64万元，此房源参与存抵活动费金额为8万元，后双方签订的预售合同中房屋价款为64万元，与承诺书一致。其次，案涉认购协议中载明定金为5万元，认购协议签定当日原告亦支付了5万元，并非原告所述为案涉8万元款项。案涉8万元款项支付给中今公司的同时，原告向绿都公司支付了一笔8万元，二笔款项并未合并支付，即原告对案涉8万元款项系另行支付的情况是明知的，且并无异议。最后，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在案涉8万元款项支付之后，原告分次向绿都公司支付了剩余大部分购房款，在此情况下，原告并未向绿都公司提出异议而是仍超付8万元购房款，明显与常理不符。综上，虽中今公司为绿都公司的销售代理人，即便原告有理由相信案涉80000元款项系被告中今公司代理被告绿都公司收取的购房款、而非活动费，但亦应认定系原、被告双方之间达成了一致，案涉房产的实际成交价款并非预售合同约定价款，需由原告在预售合同约定价款之外另行支付8万元款项，对此，原告是明知且认可的，并已实际履行。故现原告主张案涉8万元款项为多支付的购房款、应予退还，有违诚信原则，原告诉请并无事实和法律依据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十二条、第四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙晨的诉讼请求。案件受理费已减半收取900元，由原告孙晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二一年四月十五日书记员  朱 莉