河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初731号原告：穆新保。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司。法定代表人：赵抗震，总经理。被告：焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限公司管理人）。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告穆新保与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限公司管理人）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告穆新保代理人张振瑞与河与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限公司管理人）委托诉讼代理人王清喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告穆新保向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人胁迫原告所签《申请》中：“根据国家有关政策规定，本人自愿放弃领取个人经济补偿金”的内容违法，对此部分内容确认无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系焦作市耐火材料一厂老员工，1980年就进入企业工作，2003年耐火材料厂宣告破产重组为焦作贝格耐火材料有限公司（以下简称“贝格公司”），2005年贝格公司接收原企业全部资产及人员，原告做为被接收员工，与贝格公司重新签订《劳动合同》，破产重组后的贝格公司仍经营不善，经常签发工资或给职工放假，2017年12月经焦作市中级人民法院裁定，贝格进入破产清算程序并指定焦作市仁和清算有限公司做为破产管理人。在2018年1月28日破产管理人通知包括原告在内的临近退休年龄的14个职工，说按规定要用因企业破产原告应得的经济补偿金为原告补缴自2008年起企业所欠缴的医疗保险金和养老保险金，要求原告在被告打印好格式放弃经济补偿金的《申请》上签字，否则就不为原告办理退休手续，因为原告不清楚破产的相关法律政策，都被迫在该申请上签了字。但签字后就不再向原告发放应得的个人经济补偿金，相应补偿金由破产管理人为原告补缴自2008年起所欠缴的医疗保险金和养老保险金。破产清算过程中为企业职工补缴欠缴社保和支付经济补偿金以及达到退休年龄的员工办理退休手续是企业的法定义务，对此破产管理人十分清楚，正常办理退休就可以了，常理推断没有人会自愿放弃高额且依法应得的经济补偿金；破产管理人抓住原告年龄大，对法律政策不了解，害怕不能顺利退休的心理，以不办理退休手续相威胁，催促原告在被告准备好的同意格式《申请》上签字。此后原告一直向破产管理人及政府相关部门反映问题，要求认定该协议内容无效，享受经济补偿金等破产待遇，但至今无果。原告认为该协议内容违法，是在被告胁迫下所签订的，应当无效，具体理由如下：1.原告签写《申请》行为明显违背常理，系在焦作贝格耐火材料有限公司破产管理人（以下简称“破产管理人”）欺诈之下，乘人之危胁迫原告签订，所签内容并非原告真实意思表示，应确认无效；2.所签《申请》内容违法，依法应认定无效。破产时用破产企业资产为员工足额补缴所欠缴社保是管理人的法定义务，与职工享受经济补偿金不相冲突，两项都是破产职工应享受的法定待遇，管理人所谓的法律规定没有依据，破产管理人通过所签《申请》用原告应得的经济补偿金为原告补缴欠缴社保；实际上是在逃避为企业员工缴纳社保法定义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定：劳动合同存在以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同的，或者用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的，合同无效。本案所签《申请》属于对所签《劳动合同》的变更，应认定无效。另外，《中华人民共和国劳动合同法》命令禁止通过合同约定排除劳动者权利，《申请》中所谓“根据国家有关政策规定，本人自愿放弃领取个人经济补偿金”与法律强制性规定相背驰且损害劳动者合法权益的“相应国家政策”根本就不可能存在，本条规定本身就违法，没有法律依据，应认定无效。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限公司管理人）辩称，1.鉴于被告贝格公司已于2020年6月1日终结破产程序，因此贝格公司已无承担法律的义务，诉讼主体资格已经丧失；2.2018年1月29日，原告自行申请，请求办理退休手续，自愿放弃经济补偿金，该申请既不违法也不存在胁迫行为，因此原告的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回诉讼请求；3.原告已经办理了退休手续，享受了退休待遇，在事隔两年之后提起诉讼要求确认或撤销，明显超过一年的诉讼时效。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告诉求的依据；2.原告申请起诉是否超过时效。围绕争议焦点，原告穆新保提交的证据有：证据1.劳动仲裁通知书，证明本案已经过前置程序；证据2.退休证一份，证明申请签订时，原告已达到退休年龄，且连续工龄达42年。若按法律规定被告应向原告支付42个月的工资为经济补偿金，但被告拒不为原告办理退休手续，最终在原告在协议上签字后，才于2018年5月25日为原告办理退休；证据3.申请一份，申请内容系被告打印好后，要求原告直接在申请书签字，此次涉案的13名原告所签订申请内容完全一致。该申请签订后，由被告收回，原告手中并未掌握，且该申请内容要求原告单方放弃应得合法权益，内容违法。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限公司管理人）的质证意见为：对证据1真实性无异议，该通知书可以证实因超过仲裁时效，劳动仲裁委不予受理；证据2真实性无异议，对证明指向有异议。该退休证可以证实原告已经办理了退休手续，享受了退休待遇；证据3真实性无异议，对证明指向有异议。该申请可以证实系原告自愿申请，并自愿放弃领取经济补偿金。本院对原告提供的证据认定：对证据真实性予以认定，指向不予认定。围绕争议焦点，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限公司管理人）提交的证据有：证据1.2020年6月1日，焦作市中级人民法院裁定书一份，证明贝格公司已于2020年6月1日破产终结；证据2.申请一份，证明2018年1月29日原告自行申请办理退休，并自愿放弃领取经济补偿金。原告穆新保的质证意见为：对证据1真实性无异议，本案原告曾向法院提起诉讼，法院以贝格公司已破产终结不予受理，后原告提起上诉，二审法院认定，虽然企业破产，但对企业存在的遗留问题，特别是本案职工合法权益遭受损害仍未等到解决的情况下，应当继续审查并由相应责任主体承担不利后果；对证据2真实性无异议，指向有异议。原告只是在该申请上签字，签完字后申请即被收回，且该申请是在被告不签字就不办理退休的胁迫下进行，具体理由见起诉状。本院对被告提供的证据认定：对证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告穆新保1980年参加工作，系原焦作耐火材料厂职工。2003年10月10日，焦作市中级人民法院裁定焦作耐火材料厂破产，并指定组成清算组，接管破产企业进行清算。同日发布公告，通知全体焦作耐火材料厂员工遵守国家政策服从清算组的领导，维护破产企业的清算秩序。2005年6月30日，焦作市中级人民法院裁定终结焦作耐火材料厂破产还债程序。焦作市中级人民法院于2017年12月14日受理被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产申请，同日指定管理人。2018年1月4日，焦作市中级人民法院裁定宣布进入破产程序。2018年3月7日，原告穆新保签在申请上签字确认，该申请载明：“现已达到退休年龄，现申请由焦作贝格耐火材料有限公司管理人为本人办理退休手续。根据国家有关政策规定，本人自愿放弃领取个人经济补偿金。”2020年6月1日，焦作市中级人民法院裁定终结了被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产程序。原告穆新保为申请人，以二被告为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。穆新保不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。原告穆新保所签订的申请书系其自愿签字，原告穆新保举证不能证明其所签字的申请系二被告欺诈、胁迫签订的，故对原告请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告穆新保的诉讼请求。案件受理费5元，由原告穆新保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二一年四月二十七日书记员  王 帅