湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初996号 原告（反诉被告）：唐胜，男，1981年1月29日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被告（反诉原告）：张佳，男，1987年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被告（反诉原告）：周琳洁（系被告张佳之妻），女，1989年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县，现住长沙市岳麓区。 二被告共同委托诉讼代理人：张治军,系张佳、周琳洁之父，代理权限为特别授权。 第三人：康晓宝，男，1965年5月17日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。 第三人：杨武军，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 二第三人共同委托诉讼代理人：唐胜，代理权限为特别授权。 原告唐胜与被告张佳、周琳洁合伙协议纠纷一案，双牌县人民法院于2020年4月21日作出（2020）湘1123民初261号民事判决后，被告张佳依法提出上诉，永州市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）湘11民终1704号民事裁定书以判决认定的事实不清，程序违法为由将该案发回重审，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告张佳、周琳洁于2020年10月15日向本院提出管辖权异议申请，经合议庭合议，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二项的规定，对其管辖异议申请不予审查，并于2020年11月12日答复当事人。被告张佳、周琳洁于2020年11月2日提出反诉，本院依法合并审理。为查明案件事实，本院依职权追加长沙市雨花区撸麦娱乐城的原合伙人康晓宝、杨武军作为本案第三人。原告（反诉被告）唐胜到庭参加诉讼，被告（反诉原告）张佳、周琳洁的委托诉讼代理人张治军到庭参加诉讼，第三人康晓宝、第三人杨武军的委托诉讼代理人唐胜到庭参加诉讼，被告（反诉原告）张佳、周琳洁和第三人康晓宝、杨武军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告张佳给付原告押金22500元；2.判令被告张佳支付原告承受杨武军转让的出资占比押金25000元；3.判令被告张佳支付原告承包租金32850元；4.判令被告张佳支付原告代为发放公司法人的工资6000元；5.判令被告周琳洁对被告上述债务承担共同偿还责任；6.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月22日，原告经被告张佳介绍与杨武军、康晓宝四人共同出资成立长沙市雨花区撸麦娱乐城，并聘请刘利平担任名誉法人。总投资额为52万元，出资占比分别为：杨武军占25%、康晓宝占30%、张佳占22.5%、唐胜占22.5%。娱乐城成立后，依约转让给他人经营，承包人所交押金10万元，按出资比原告应获得承包押金收益22500元，此款因当时交押金时原告不在场，该笔押金由被告张佳收取，理应给付原告。由于杨武军的出资份额于2019年12月19日转让给原告，其出资所获承包押金25000元一并转让给原告，而该笔押金实际亦在被告张佳手中，故应支付给原告。被告张佳在承包经营长沙市雨花区撸麦娱乐城期间，尚欠原告承包租金32850元，此款应由被告支付给原告。同时，被告张佳在承包娱乐城期间，娱乐城所聘请的法人的工资应由被告张佳支付，但原告已代其支付了法人的工资6000元，故被告张佳应将该款支付给原告。二被告系夫妻关系，上述被告张佳对原告所产生之债务系经营长沙市雨花区撸麦娱乐城所负，系其经营所负之债，属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告周琳洁依法对所诉之债负有共同偿还责任。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 张佳、周琳洁辩称，1.答辩人实际已支付唐胜38324元，而唐胜应得承包金为26250元，答辩人已经多支付12074元；2.答辩人应支付给刘利平金额为1000元，支付唐胜金额为4000元，结合答辩意见第一点，答辩人实际多支付唐胜7074元，该款唐胜应该予以返还；3.关于涉案部分事实纯属唐胜虚构，唐胜的自证和证明均不能产生法律效力，应不予采纳；4.答辩人周琳洁未参与过涉案KTV的经营，其有固定较高收入足以供应家庭生活开销，张佳经营的KTV收入也未用于共同家庭生活，故其不应承担相应责任。 张佳、周琳洁向本院提出反诉请求：1.判决唐胜承担一切诉讼费用，并赔偿由此给张佳、周琳洁造成的各项经济损失25000元；2.判决唐胜返还张佳多支付的5574元；3.依法对唐胜的虚假诉讼及相关人员之间的恶意串通进行查明，进行相应惩处；4.判决周琳洁不承担相关合同纠纷责任及债务。 唐胜辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当；2.张佳、周琳洁的反诉请求依法不能成立，原审并非虚假诉讼，且债务产生在二人夫妻关系存续期间，周琳洁对张佳、唐胜、康晓宝、杨武军共同合伙经营KTV的事实系明知，理应承担相应责任。 原告（反诉被告）唐胜为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 证据一、合作协议书一份，拟证明原告与被告张佳及案外人康晓宝、杨武军四人合伙出资经营长沙市撸麦娱乐城的事实，并对出资金额及出资比例作出约定； 证据二、委托书一份，拟证明因公司的名义法人刘利平长期在外全权委托原告唐胜代理长沙市撸麦娱乐城法人相关事宜及工资领取； 证据三、股份转让告知书及收据各一份，拟证明案外人杨武军将长沙市撸麦娱乐城25%的股份转让给原告的事实并收到原告转让款80000元的事实； 证据四、欠条一份，拟证明被告张佳欠到案外人杨武军的股份押金25000元，张佳收取长沙市撸麦娱乐城承包经营人的押金100000元，按出资比杨武军占25%即25000元，此款被告张佳已领取的事实； 证据五、长沙市雨花区撸麦娱乐城股权转让协议书一份，拟证明案外人杨武军将娱乐城的出资占比25%即25000元全部转让给原告的事实，包括张佳出具欠条给案外人杨武军的押金25000元一并转让给原告的事实； 证据六、银行交易明细一份，拟证明被告张佳在承包期间付给原告承包金及名义法人刘利平工资的事实； 证据七、结婚登记审查处理表及户籍证明各一份，拟证明二被告的身份信息及系夫妻关系的事实； 证据八、撸麦娱乐KTV承包合同二份，拟证明被告张佳在2019年11月22日签订续包合同时应将2019年的承包金结清，按出资比原告应占22.5%，共计承包金32850元，计算方式为：年总承包金240000元÷12个月×22.5%（出资占比）=32850元； 证据九、蒋良勇的证明一份，拟证明蒋良勇承包二个月后转让给赵文祥与张佳共同经营； 证据十、韦松的证明一份，拟证明唐胜与康晓宝、杨武军三人已将押金退给韦松； 证据十一、张佳的承诺书一份，拟证明张佳承诺在承包经营期间承担一切责任。 对唐胜提供的证据，张佳、周琳洁质证认为： 对证据一、证据二、证据七、证据九、证据十一的三性均无异议，对证据十不清楚； 对证据三有异议，该证据是伪造的、虚假的，股份转让没有经股东张佳签字认可，且其中的股东杨武军还欠我51507元钱没有给我，故该转让既不合法也不合理； 对证据四真实性无异议，对其关联性有异议，欠25000元押金是事实，但已给付了12000元，欠条上的25000元不知道是什么钱，不能证明是押金，欠条是张佳写的； 对证据五的真实性有异议，该证据是虚假的，是他们三位股东串通的； 对证据六中的七笔转账无异议，但漏掉了四笔转账数； 对证据八中2019年1月23日签订的合同有异议，合同打印的部分我认可，最后一页手写增加的部分第11点不认可，是原告方自己添加的； 对证据八中2019年11月22日签订的续包合同有异议，其中第四款的第一点的年总承包金180000元改为了240000元，第六款的第六点我的原合同中没有，也是原告方自己添加的； 张佳、周琳洁为支持其答辩意见和反诉请求向本院提供了如下证据： 证据一、转账凭证一份共11页，拟证明被告张佳共转账了38324元； 证据二、蒋良勇的证明一份，拟证明经四合伙人协商同意，减免蒋良勇承包期间两个月的承包金； 证据三、结算单一份和杨武军、蒋世礼的缴租承诺书一份，拟证明2019年10月12日至2019年11月11日期间是由杨武军承包经营的，这个月的承包金张佳共垫付51507元（物业费31882元、当月经营开支10875元、康晓宝应得的承包金5000元，张佳应得承包金3750元）； 证据四、微信交易明细一份，拟证明2019年11月24日，因杨武军急需用钱，张佳将100000元中的押金通过韦松转账给杨武军12000元； 证据五、撸麦娱乐KTV承包合同一份，拟证明张佳到现在还是撸麦娱乐KTV的承包人； 证据六、转账记录一份，拟证明法人的工资是2000元，实得是1000元，张佳是500元，唐胜是500元，所以转给刘利平是1000元，工资不是全权委托唐胜收取。 对张佳、周琳洁提供的证据，唐胜质证认为： 对证据一无异议； 对证据二有异议，1.我从来没有承诺对任何人减免承包金；2.我们股东未就此开过会，也没有书面的文字；3.蒋良勇承包期间第一个月承包金用来办理KTV相关的手续，当时没有办理证件，所以此开支不存在，不存在减免问题； 对证据三中杨武军的情况不知情，对该证据中的结算单，因为没有股东们签字我不认可； 对证据四，这12000元的转账是事实，但不能证明是张佳从25000元押金中转的； 对证据五有异议，此合同是无效的，合同签订后张佳将KTV转包给唐浩，唐浩在承包期间欠交租金和房租，KTV无法经营下去，所以再次承包给韦松、杨五斤； 对证据六有异议，不能证明转账的是工资。 第三人康晓宝、杨武军的质证意见同唐胜的质证意见一致。 对当事人无异议的证据的，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下： 1.唐胜提交的证据三2019年12月19日杨武军出具的股份转让告知书和收据，张佳、周琳洁认为该部分转让未征得张佳的认可，系虚假转让，本院认为根据2018年9月22日唐胜、张佳、康晓宝、杨武军共同签订的《合作协议书》，该协议书约定四人共同投资经营案涉KTV，实质上四人形成了合伙关系，《合作协议书》并未对合伙人之间的份额转让进行特别约定需征得张佳同意，故对该组证据本院依法予以采信； 2.唐胜提交的证据四2019年11月24日张佳出具的欠条，张佳、周琳洁对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为欠杨武军25000元押金是事实，但已给付了12000元，欠条上的25000元的性质不明，本院认为，根据该欠条载明的内容张佳下欠杨武军25000元，结合2019年12月19日杨武军与唐胜签订的《长沙市雨花区撸麦娱乐城股权转让协议书》足以认定该欠条所载明的款项由杨武军连同案涉KTV的合伙份额一并转让给唐胜的事实，故对该份证据本院予以采信； 3.唐胜提交的证据五2019年12月19日《长沙市雨花区撸麦娱乐城股权转让协议书》，张佳、周琳洁认为该份证据系三位股东串通形成的虚假证据，本院认为，该协议并未损害张佳的合法权益，也不违反案涉KTV合伙人之间的约定，故对该份证据，本院依法予以采信； 4.唐胜提交的证据六，张佳、周琳洁对其真实性无异议，但认为遗漏了四笔转账数额，本院认为该份证据客观反映了张佳在其承包经营期间向唐胜支付承包金及法人工资的事实，本院依法予以采信； 5.唐胜提交的证据八，其中2019年1月23日签订的《KTV承包经营合同》，张佳、周琳洁对打印部分无异议，对该合同第5-6页手写添加的11条文字内容有异议，认为系原告方自行添加，本院认为该合同系书证，且张佳、周琳洁对打印部分无异议，故对该合同的真实性予以确认，对手写文字部分，因内容与本案的纠纷无关，本院不予评价，对2019年11月22日签订的《撸麦娱乐KTV承包合同》，张佳、周琳洁有异议，认为第四款的年总承包金18万元改为24万元，第六条的第六款与其提供的证据不同，系原告方自行改动而成，本院认为，该合同与张佳、周琳洁提供的证据五系同一份合同，但唐胜提交的合同存在手写改动的情况，且无手写人员章印，故本院对改动部分不予采信，对其他部分予以确认； 6.张佳、周琳洁提供的证据二蒋良勇的证明，唐胜有异议，认为其未承诺减免承包金，股东也未就此事进行过协商，没有任何书面记录，第一个月的承包金开支并不存在，本院认为，依照证据规则，证人应当出庭接受法庭质询，故对该份证明本院不予采信； 7.张佳、周琳洁提供的证据三结算单和缴租承诺书，唐胜表示对杨武军的情况并不知情，对其中的结算单因没有股东签字不予认可，本院认为，该组证据中的缴租承诺书系杨武军、蒋世礼出具，仅能反映其承诺付款情况，无法体现案涉KTV的实际经营者，结算单上并无经办人员签字，也无其他证据佐证，无法体现费用的实际数额和实际支出人，故对该两份证据本院不予采信； 8.张佳、周琳洁提供的证据四微信交易记录，唐胜对其真实性无异议，但认为无法证明该款系从押金中支出，本院认为，该证据仅能证实张佳与韦松、杨武军之间存在12000元的经济往来，无法明确该笔经济往来的来具体指向，故对该份证据本院不予采信； 9.张佳、周琳洁提供的证据五2019年11月22日签订的《撸麦娱乐KTV承包合同》，唐胜对其真实性无异议，但认为该合同签订后，张佳将案涉KTV转包给唐浩，后又承包给韦松、杨五斤。该合同后续并未实际履行，本院认为该合同系书证，且唐胜对其真实性并无异议，故本院予以确认，实际合同履行情况，本院将结合其他证据予以确认； 10.张佳、周琳洁提供的证据五转账记录，唐胜对其证明目的有异议，认为其不能证实转账的款项为工资款，本院认为该转账记录的相对方不明，且并无其他证据佐证，不能实现张佳、周琳洁的证明目的，故对该份证据本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月22日，原告唐胜与被告张佳及第三人杨武军、康晓宝四人签订《合作协议书》，合伙出资经营长沙市雨花区撸麦娱乐城，总投资为520000元，出资方式为现金，其中杨武军出资130000元，占比25%；康晓宝出资160000元，占比30%；唐胜出资117000元，占比22.5%，张佳出资117000元，占比22.5%。合同第五条第一款指定杨武军为共同投资事务总执行人，管理执行投资日常事务，对外全权与第三方签订装修合同、买卖合同、聘用合同等。合同第六条第一款约定四方当事人按照其出资比例（或其他方式）分享共同投资利润，分担共同投资的亏损。合同并未对四位股东之间投资转让进行约定，也并未就案涉娱乐城的盈亏结算期限和方式进行约定。 长沙市雨花区撸麦娱乐城于2018年9月27日注册成立，登记性质为个体工商户，登记经营者为刘利平，2021年1月29日变更名称为长沙市雨花区金麦爵娱乐城，该个体工商户至今仍处于存续状态，且期间经营者一直未变动。 2019年1月23日，唐胜、张佳、康晓宝、杨武军与蒋良勇签订一份《KTV承包经营合同》，约定承包期限为2019年1月23日至2020年1月23日，承包金为200000元。因案涉娱乐城在蒋良勇承包经营期间出现困难，后由张佳接手继续经营。 2019年11月24日，张佳向杨武军出具欠条一份，载明“下欠杨武军人民币25000元，协商年前结清，如未结清，承诺从承包金中扣除”。2019年12月19日，杨武军与唐胜签订一份《长沙市雨花区撸麦娱乐城股权转让协议书》将杨武军持有的案涉娱乐城的25%的股份及张佳下欠的25000元欠款作价80000元一并转让给唐胜，同日，杨武军出具一份股份转让告知书，转让人为杨武军，受让人为唐胜，载明“杨武军将案涉娱乐城的25%股份转让给唐胜，情况属实”。 2019年11月26日，刘利平出具委托书一份，委托唐胜代理案涉娱乐城的法人相关事宜及工资领取。 2020年1月23日，杨武军、康晓宝、唐胜与张佳签订一份《撸麦娱乐KTV承包合同》，约定将案涉娱乐城交由张佳承包，承包期限自2020年1月23日起至2021年1月23日止。该合同履行一段时间后，因经营困难张佳将案涉娱乐城转包给韦松、杨五斤，并收取了二人100000元的承包押金。因与张佳联系沟通不畅，为继续经营，在未解除与张佳的承包合同的情况下，韦松、杨五斤与唐胜、康晓宝于2020年3月26日另行签订一份《撸麦娱乐城KTV承包合同》承包案涉娱乐城，合同期限为2019年11月24日至2020年1月24日，该合同已履行完毕。 另查明，张佳与周琳洁系夫妻关系。康晓宝、唐胜、张佳、杨武军四人于2018年9月22日签订的《合作协议书》至今仍未解除。案涉娱乐城经营期间，各方当事人就支出和收入的分配未进行结算，也未能达成一致，遂产生纠纷。 本院认为,唐胜、张佳、杨武军、康晓宝四人共同签订的《合作协议书》约定共同投资经营娱乐城，共负盈亏，四方当事人之间形成合伙关系，《合作协议书》的意思表示真实、内容符合法律规定，对全体合伙人具有约束力。案涉娱乐城在合伙关系存续期间所产生的一应开支属于合伙债务，取得的一应收入属于合伙财产，在合伙合同终止前合伙人不得请求分割。现唐胜诉请的押金、杨武军转让的出资占比押金、承包租金、法人工资均属于合伙债权或债务，张佳、周琳洁反诉涉及的返还多支付的款项也属于合伙债权债务的范畴，虽然《合作协议书》约定了承担比例，但并未约定结算期限和方式，在合伙关系存续期间，未经清算，合伙事务的盈亏暂不明确，各合伙人享有的仅是合伙份额，并非具体的债权债务，故对唐胜、张佳、周琳洁的有关合伙财产的诉请，本院均不予支持。周琳洁虽然与张佳系夫妻关系，但其并未参与合伙事务的具体经营，也并无证据证实合伙事务的经营所得用于其家庭生活，故其不应对合伙事务承担责任，故唐胜要求周琳洁承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。张佳和周琳洁要求唐胜承担各项损失及费用的诉讼请求，因并无证据证实，本院不予支持。张佳和周琳洁要求对唐胜的虚假诉讼及相关人员之间的恶意串通进行查明及惩处的请求，因未提供相关证据予以证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十八条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）唐胜的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）张佳、周琳洁的全部反诉请求。 本诉案件受理费1958元，由唐胜负担，反诉受理费564元，由张佳、周琳洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判长  黄文德 审判员  胡耀文 审判员  郭泽群 二〇二一年四月一日 法官助理张成杰 书记员崔艳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。 合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。 第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。 第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。