河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终181号上诉人（原审原告）：李建章。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈松胜。委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。上诉人李建章因与被上诉人陈松胜民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建章及其委托诉讼代理人李海防，被上诉人陈松胜委托诉讼代理人陈嘉琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建章上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1003民初3013号民事判决书。2、依法改判判决第二条，请求认定增加借款本金50万元（在原判决认定35万元基础上增加）及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实及判决理由1、2015年8月3日25万元的款项已在生效的（2019）豫1003民初3844号民事判决书中确认，不再审理，原告无其他证据佐证原被告之间发生借贷关系。2、承兑汇票票号涉及的款项，原告没有其他证据相佐证，被告不予认可，对该主张不予支持。二、2015年8月3日上诉人共向被上诉人交付款项50万元，在（2019）豫1003民初3844号民事判决书中仅认定了转账25万元，上诉人本次诉讼中仅主张剩余25万并不冲突。上诉人与被上诉人之间存在多次借款还款情况，2015年8月3日上诉人向被上诉人交付现金25万元，通过建行账户向被上诉人转账20万元，通过中原银行转账5万元，共计向被上诉人交付50万元，但在（2019）豫1003民初3844号民事判决书中仅认定了转账25万元，并未对现金25万元作出处理，且通过被上诉人打条的习惯可以看出，被上诉人会在收条上写明收到现金还是转账，本案中，上诉人提供的收条显示收到现金25万元，故结合上诉人提供的取款交易明细足以认定，上诉人向被上诉人交付现金25万元，该款项在本次主张中应予以支持。三、被上诉人对收到承兑汇票予以认可，仅需要核实金额，一审法院却在上诉人对汇票进行调查取证过程中就给出一审判决，侵害了上诉人的合法权益。（2019）豫1003民初3844号民事案件审理过程中，被上诉人承认收到过承兑汇票，但因核实过程中因银行程序原因不能由其取证的问题，未对汇票金额进行确认，（2019）豫1003民初3844号民事判决书也未对该组汇票进行认定。本案一审法院审理过程中，上诉人已和法院进行沟通，由法院对该组承兑汇票进行调查取证，但在调查取证还未进行时，一审法院便出判决书，并未给上诉人取证时间，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求依法撤销（2020）豫1003民初3013号民事判决书，改判被告陈松胜支付原告李建章借款本金85万元及利息，利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈松胜辩称，一、双方之间的债权债务已经由法院生效判决最终确定，李建章隐瞒财务已核算完毕的事实并提起虚假诉讼，严重侵害陈松胜合法权益，对其诉讼请求应当全部予以驳回。二、李建章主张向陈松胜支付款项，均发生于其向陈松胜借款期间，均应为向陈松胜的还款，其另案主张为借款违背交易规则。三、李建章提交2015年8月3日借款25万元证据，已经在另案中提交并主张为还款，其以该证据主张借款违背诚信原则，不应支持。四、李建章在另案中已将案涉承兑汇票主张为还款，其主张借款无其他证据印证，客观上也无法实施，不应支持。五、上诉人请求中涉及的50万元借款，已经在另案中主张为还款，且人民检察院不支持监督申请决定书已经做出否定结论，故上诉人的上诉请求不应支持。李建章向一审法院起诉请求：1、判令被告陈松胜支付原告李建章借款本金85万元人民币及利息（利息自起诉之日以中国人民银行同期贷款年利率6％计算至还完本息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、关于原告提供的证据：被告对2014年4月26日借条原件，认为其真实性无法确认，该借条不完整，借条下方有人为撕毁部分，对该组证据的证明目的不予认可；认为2015年2月17日借条原件真实性无法确认，原告在向法庭提交的借条复印件中并未把借条下方的内容复印，下方内容是“经公司老杜给老陈15万元，2014.6月16号”，如果该借条属实的话，该笔借款已经在陈松胜诉李建章一案中经过了法院处理，李建章在原审法院中提交的收到条也是2014年6月16号，陈松胜给李建章出具的15万元收到条，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，被告虽提出异议，但没有提供其他证据予以证实，且借条原件亦未收回，不符合一般的交易习惯和日常生活经验，故本院对被告的意见不予采纳，对该两份借条予以采信。被告对2015年8月3日收条原件、取款交易明细及承兑汇票票号3130005138741671、3130005138741648、3130005138741647、借条两份复印件及2018年12月27日庭审笔录，认为该两组证据已经经过生效判决确认，原告再次主张，系重复诉讼，浪费司法资源。本院认为，2015年8月3日的收条在另案陈松胜诉李建章民间借贷纠纷一案中已确认，故本院对此不再审理。而承兑汇票票号涉及的款项，原告没有其他证据相佐证，不能证明原告主张的事实，且被告亦不予认可，故对该证据本院不予采信。被告对证人杜某出庭证言有异议，本院认为，该证人证言可以印证经证人杜某向被告交付相关款项的事实，对该证人证言本院予以采信。2、关于被告陈松胜提供的证据，原告对许昌市中级人民法院（2020）豫10民终372号判决书以及（2020）豫10民申211号民事裁定书、2018年11月26日以及2018年12月27日的庭审笔录本身无异议，本院对该证据予以采信。原告对欠条两张（复印件）以及李建章在另案中经生效判决认定的付款明细有异议，认为与本案无关。本院认为，两份欠条与本案无关联性本院不予采信，对另案陈松胜诉李建章的生效判决书中认定的事实本院予以采信。经审理查明，被告陈松胜分别于2014年4月26日、2015年2月17日为原告李建章出具借款金额为15万元、20万元借条各一份，内容分别为：“借条今借到李建章现金壹拾伍万元（150000元）陈松胜2014.4.26”，“借条今收杜会计现金贰拾万元正借款人陈松胜2015.2.17”。上述借款被告一直未还，原告于2020年7月15日向本院提起诉讼。另查明，杜某（借条中的“杜会计”）是河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司的会计，2018年8月9日该公司的负责人由李建章变更登记为魏加生。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的借款数额的问题，法院认为，2014年4月26日、2015年2月17日的借款有借条和取款凭证及证人证言相印证，事实清楚，对该部分借款法院予以确认。关于原告主张的2015年8月3日的收条涉及的25万元款项在已生效的（2019）豫1003民初3844号民事判决书中确认，原告亦无其他证据佐证原告与被告之间发生的是借贷关系。而承兑汇票涉及的25万元款项，原告没有其他证据相佐证，不能证明原告主张的事实，且被告亦不予认可，故对原告的该50万元借款主张法院不予支持。关于原告主张的利息问题，因原被告双方在借条中没有约定还款期限，亦未约定逾期利率，原告主张被告自起诉之日起支付逾期利息的主张，法院予以支持，即被告应自原告起诉之日即2020年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息，超出上述部分的诉求法院不予支持。综上所述，判决：一、被告陈松胜于判决生效之日起十日内偿还原告李建章借款本金35万元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李建章的其他诉讼请求。案件受理费12300元，保全费4625元，由原告李建章负担7235元，被告陈松胜负担9690元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人出示证据：2018年12月27日建安区法院庭审笔录一份。证明目的：在笔录第六页被上诉人对上诉人主张的3张承兑汇票进行质证时，承认确实收到过上诉人给付的承兑汇票，但因为时间长，记不住票号了的事实。被上诉人质证意见：1、该庭审笔录不属于新证据，上诉人以及代理人以之前未收集过为由主张为新证据，不符合法律规定。2、该庭审笔录中并未记载案涉三张承兑汇票票号，因此该庭审笔录与本案承兑汇票是否存在关联性无法核实。3、上诉人主张案涉承兑汇票票号与该庭审笔录中主张还款的承兑汇票票号一致。存在前后矛盾的情形。4、该承兑汇票已经由人民法院及人民检察院经过审理，予以否定。故上诉人在本案中主张并提交的承兑汇票票号不应得到支持。被上诉人出示证据：第一组证据：2015年8月3日收到条、承兑票号；2015年7月3日借条、2015年7月15日借条。证明目的：1、上诉人在许昌中院（2020）豫10民终372号案件中，已经将上述证据（也是上诉人在本案一审中提交的证据）作为还款依据，证明该款项属于偿还被上诉人的借款；2、上述证据及事实已经由人民法院处理；3、上诉人隐瞒上述事实，在本次诉讼中主张为被上诉人借款，违背诚信原则，涉嫌虚假诉讼。第二组证据：《抗诉申请书》、《不支持监督申请决定书》各一份。证明目的：1、第一组证据涉及的情形及本案的上诉理由，上诉人已经在（2020）豫10民终372号案件的抗诉申请中重点提及，其主张为还款而非借款，并以此申请人民检察院进行法律监督；2、人民检察院已经决定驳回其监督申请，且在不支持监督决定书对本次二审争议内容作出了否定评价。上诉人质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。上述收到条及承兑汇票票号虽然在陈松胜起诉李建章民间借贷案件中予以出示，但人民法院未对25万元现金条予以确认，也未对3张承兑汇票予以确认。因此，没有被人民法院在该案中予以采信。本案中李建章作为证据出示，不违反法律规定。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。1、目前在上诉人与被上诉人相互起诉的两个民间借贷案件中，均查明陈松胜在2018年12月27日庭审笔录第六页明确承认确实收到过李建章三张承兑汇票，但时间长了记不住票号。该事实说明上诉人确实支付给了陈松胜25万元的承兑汇票，在陈松胜起诉李建章的案件中，法院不认为是有效还款行为，且该判决书已经生效，那么本案中李建章主张该三张承兑汇票是民间借贷也不违反法律规定。2、李建章申请启动审判监督程序，是对陈松胜起诉李建章一案进行，这说明该生效判决书对于三组承兑汇票并未查清落实，并未定性，只是认为李建章的未尽到举证责任。本院根据上诉人的申请调取了案涉的三张承兑汇票，上诉人质证意见：对证据三性无异议，结合陈松胜的当庭质证，应当认定上诉人对该事实已完成优势证据的举证责任，应当支持上诉人的上诉请求。被上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案不存在关联性。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人所主张的2015年8月3日借款25万元以及以承兑汇票的方式向被上诉人出借的25万元事实是否属实，被上诉人是否应当承担上述款项的还款责任。在建安区人民法院审理的（2019）豫1003民初3844号案件中，被上诉人向法院提起诉讼，要求上诉人偿还借款115万元及利息。（2019）豫1003民初3844号判决书显示上诉人向法院提出证据抗辩“2015年7月3日、7月5日，被告向原告支付承兑汇票清单1份（票号31300051-38741671、31300051-38741648、31300051-38741647），证明：被告偿还原告共计25万元。”“2015年8月3日，原告收到条一份、建行转账凭证20万元、中原银行转账5万元一份，证明：被告向原告支付25万元；”“综上，截止到2016年2月16日被告连本带息支付了原告215万元，160万元及利息已偿还完毕。”从上诉人在该案的抗辩理由及举证来看，本案上诉人在本案所主张的向被上诉人的借款25万元及承兑汇票25万元在（2019）豫1003民初3844号案件中上诉人均作为向被上诉人还款的理由举证抗辩。而出借和还款作为两种法律行为虽然从外在行为特征上看并无明显区别，均表现为金钱财物的流转，但二者的行为特征和法律后果均截然不同。出借行为是出借人向借款人支付借款，双方形成借贷法律关系，出借人取得债权，借款人承担还款义务。而还款行为则是出借行为的后续行为，以双方已经形成借贷法律关系为前提，借款人向出借人归还欠款，双方之前形成债权债务归于消灭。如果转款行为系偿还债务，即便借款人有向出借人转款的行为，但出借人并不会因此产生对借款人的还款义务。而上诉人在本案中所主张的50万元均在（2019）豫1003民初3844号案件中已经作为还款主张，其并不会因为法院的未予认定而自动转化为出借行为并取得债权。而从案件事实部分来看，2015年8月3日的收到条25万元和当天的银行转账25万元是否系同一笔钱，被上诉人是否收到三张承兑汇票25万元该问题均已经由生效判决进行了确认。虽然本案不属于重复起诉的情况，但已经由生效判决认定的事实，并不能由其他案件直接推翻。本案中，本院依上诉人的申请调取了承兑汇票的相关证据，当事人对已经生效的判决不服的，法律规定有明确救济途径，上诉人应当依照审判监督程序解决。综上所述，李建章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李建章负担。本判决为终审判决。审判长 徐  晓  勇审判员 袁    野审判员 郭  林  山二〇二一年四月七日书记员 吴文佳（兼）执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口