河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0826民初394号 原告：李建军，男，1972年11月11日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：田坤，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司，住所地：河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇胜利街路南天鸿商业楼8、9、10号。统一社会信用代码：911308265673731075。 法定代表人：张春香，职务：经理。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 被告：北旺集团有限公司，住所地：丰宁满族自治县经济开发区开发路28号。统一社会信用代码：91130826795475092T。 法定代表人：王晟华，职务：经理。 委托诉讼代理人：纪海琴，北京市海铭律师事务所律师。 被告：孙延民，男，1959年2月16日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：范冬，河北承天律师事务所律师。 被告：肖立，男，1967年12月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：王世明，男，1961年11月6日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：杨亚东，男，1964年10月4日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被告：孙晓琴，女，1970年4月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 四被告委托诉讼代理人：高雅均，河北滦江律师事务所律师。 原告李建军与被告丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司（以下简称建宇公司）、北旺集团有限公司（以下简称北旺公司）、孙延民、肖立、王世明、杨亚东、孙晓琴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军及委托诉讼代理人田坤，被告建宇公司委托诉讼代理人付桂荣、被告北旺公司委托诉讼代理人纪海琴、被告孙延民委托诉讼代理人范冬、被告肖立、王世明、杨亚东、孙晓琴共同委托诉讼代理人高雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建军向本院提出诉讼请求：1.判决七被告给付原告工程款330381.3元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率向原告支付自2020年7月至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司（以下简称建宇公司）在丰宁县开发建设九龙生态健康养老城顺达新城二期项目，被告北旺集团有限公司（以下简称北旺公司）系该项目工程施工方。2019年8月6日，被告建宇公司与被告孙延民签订了《建设工程劳务（专业）分包合同》，将该项目主体结构工程分包给被告孙延民，孙延民又与被告王世明、肖立、杨亚东、孙晓琴签订了居间合同，将其分包工程转包给四被告王世明、肖立、杨亚东、孙晓琴进行实际施工。2020年3月23日，被告肖立、王世明与原告签订了协议书，将其中5#、6#、7#、19#、20#楼主体和车库及商业木工支模木工工程承包给了原告进行实际施工。2020年7月原告承包的上述工程完工后，经结算原告施工工程总价款为2962948.30元，已支付工程款2632567.00元，尚欠工程款330381.30元，原告多次向七被告催要，至今无果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告李建军提交以下证据： 1、《建设工程主体结构工程劳务分包合同》，2019年8月6日，总包方丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司与分包方孙延民签订《建设工程劳务（专业）分包合同主体结构工程》合同，建宇公司将九龙生态健康养老城•顺达新城二期项目的主体结构工程分包给孙延民，合同价款是17793003.34元，证明孙延民不具有分包资质，建宇公司存在违法分包的事实。 2、孙延民与李建军签订协议书一份，2019年10月11日孙延民与李建军签订协议书，将孙延民分包的顺达二期7号楼、19号楼和20号楼正负零以上土木轻包给李建军施工，承包价格（㎡）50元，约定拨款方式为工程结束放假15天之内结清工资。证明李建军是上述工程的实际施工人。 3、居间合同四份及授权委托书，2019年7月10日孙延民作为居间方与承包方肖立、杨亚东、王世明、孙晓琴签订居间合同，约定肖立承包丰宁县顺达新城二期5号楼及车库（部分）；杨亚东承包丰宁县顺达新城二期6号楼及车库（部分）；王世明承包丰宁县顺达二期7#、19#楼及车库（部分）；孙晓琴承包丰宁县顺达新城二期20号楼及车库（部分）；2020年7月25日，孙延民与肖立、杨亚东、王世明、孙晓琴签订授权委托书，授权四人为顺达新城二期工程实际施工人。证明孙延民分包工程后又转包给肖立、杨亚东、王世明、孙晓琴，并授权四人为工程实际施工人。 4、2020年3月23日，肖立、王世明与李建军签订协议书一份，将丰宁县顺达新城二期的部分木工工程承包给李建军进行实际施工，双方就工程内容、费用及拨款方式进行了约定。证明李建军是顺达新城二期木工工程的实际施工人。 5、结算单一份，肖立、王世明于2020年8月4日与李建军签订结算单，载明木工组李建军自2019年10月至2020年7月承包孙延民队（5#、6#、7#、19#、20#楼）主体和车库及商业木工支模工作，工程总价款2962948.30元，支付工人工资2101908元，剩余工资861040.30元（含施工过程中由于人员变动，李建军垫付的工资和伙食费），汇入李建军本人账号。 6、U盘资料，包括李建军与建宇公司法定代表人张春香、北旺公司工程负责人张庆利、建宇公司王海波等进行通话的记录，证明北旺公司和建宇公司对李建军是实际施工人的事实知情，孙延民和建宇公司对欠付李建军的工程款应承担连带给付责任。 7、中国农业银行网上电子回单，2020年10月21日北旺集团有限公司支付李建军顺达新城二期人工费530659.00元，证明尚欠李建军工程款330381.3元。 被告建宇公司辩称，第一、从程序上讲，原告将答辩人列为本案被告属错列诉讼主体，答辩人不具有本案被告诉讼主体资格。其一，涉案工程是答辩人总体承包给北旺公司，并与该公司签订了建设工程承包合同。其二，原告施工的工程是答辩人从北旺公司总体承包工程中分包出来的主体结构工程，又发包给孙延民，有答辩人与孙延民签订的建设工程劳务分包合同。其三，原告与答辩人之间不存在任何形式的工程承发包关系，答辩人没有法定或约定义务向合同以外的原告方承担给付工程款义务。建议人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。第二、从实体上讲，原告要求答辩人承担给付工程款责任既无事实依据，又无法律依据。根据原告起诉书所述的事实，答辩人与肖立、王世明之间不存在合同关系，原告工程款应从合同相对方处清算。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题解释第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中答辩人与分包人孙延民分包的工程还未最终结算，且孙延民的工程款基本结清。根据现在答辩人公司单方结算结果，只欠孙延民15609.49元工程款，本案中原告主张权利的这部分也并不是施工人员的劳务费。根据最高人民法院审判员对该司法解释第26条在实际使用中的解释，发包方承担责任是有一定范围的，而该范围只限于拖欠实际施工人的农民工工资。另外，对于原告提供的通话记录，形式上不具有合法性。综上所述，请求人民法院通过对此案审理，驳回原告对答辩人的起诉。 被告建宇公司提交以下证据： 1、建筑工程施工合同备案表及施工合同，2019年6月11日建宇公司与北旺公司签订建设九龙生态健康养老城•顺达新城二期项目的建设工程施工合同，工程地点位于，工期自2019年6月20日起至2021年10月31日止，合同价款152379922.00元。该合同在丰宁住建局进行备案。证明建宇公司与北旺公司存在建设工程总体承发包关系。 2、《建设工程主体结构工程劳务分包合同》，证明建宇公司与孙延民签订的劳务分包合同，与李建军不存在承发包关系。 3、情况说明及付款凭证、告知函、结算清单、回函和微信截图，证明建宇公司与孙延民之间履行主体结构工程劳务分包合同，但是双方还未最终结算，建宇公司单方结算只欠付孙延民15609.49元工程款。 4、协议书一份，证明2020年9月25日李建军单方承诺说明顺达二期木工工资已经全部发放完毕。 被告北旺公司辩称，北旺公司与建宇公司签订施工合同后，建宇公司又将该工程主体分包给孙延民进行施工，北旺公司没有参与案涉工程的施工及管理。北旺公司与本案被告孙延民、肖立、王世明、杨亚东、孙晓琴及本案原告之间不存在任何承包发包关系，所以北旺公司不承担给付工程款的义务。对于北旺集团有限公司支付李建军顺达新城二期人工费530659.00元的银行电子回单真实性予以认可，这份回单所载明的付款是北旺公司在丰宁劳动局的协调下，对工人工资的支付。这笔款项应该从建宇公司在丰宁建设局的预储金账户进行支付，但是由于劳动工人要求必须从北旺公司支付，为配合劳动局的监管才从北旺公司予以支付，这笔款项并不是工程款。对于原告提供的通话记录，形式上不具有合法性。请求法院依法驳回原告对北旺公司的诉讼请求。 被告孙延民辩称，答辩人是居间人，没有参与工程实际的施工与管理。在工程完工后发包方及建宇公司并未支付任何款项，通过交易习惯也可以看出案涉款项应由北旺和建宇公司支付，原告主张的各项费用不应由答辩人来承担。 被告肖立、王世明、杨亚东、孙晓琴辩称，第一、四被告如果被法院认定为实际施工人，那么无论是北旺公司还是建宇公司均没有对四被告进行过任何结算。尽管有部分的款项是通过被告签字发放下去了，但是这个款项也直接控制在建宇公司或北旺公司处，并没有直接发放到四被告处。作为四被告来说并不是真正意义上的实际施工人。第二、原告与被告签订施工协议也仅是原告与肖立和王世明之间签订的，杨亚东、孙晓琴并不是施工合同的主体，杨亚东、孙晓琴不应当对原告承担任何给付工程款责任。第三、本案中出现了孙延民是居间人，但是居间合同在法律上并没有生效，肖立、王世明、杨亚东、孙晓琴四人仅是作为一个受托人代表的是孙延民，真正的实际施工人应该是孙延民，他具体的负责与建宇公司进行施工对接和拨款结算等，但是目前通过了解孙延民也没有与建宇公司真正的进行结算。在本案当中真正应当承担给付责任的主体应当是北旺公司或者建宇公司。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，建宇公司与北旺公司签订施工合同，北旺公司承建施工建宇公司的九龙生态健康养老城•顺达新城二期项目工程。双方签订施工合同后在丰宁满族自治县住建局进行备案登记。2019年8月6日，建宇公司与孙延民签订《建设工程主体结构工程劳务分包合同》，将九龙生态健康养老城•顺达新城二期主体结构工程发包给孙延民进行施工建设，合同价款是17793003.34元。2019年10月11日，孙延民与李建军签订协议书，将孙延民分包的顺达二期7号楼、19号楼和20号楼正负零以上土木轻包给李建军施工，承包价格（㎡）50元，拨款方式为工程放假15天之内开清工资。另外，孙延民于2019年7月10日与肖立、杨亚东、王世明、孙晓琴签订居间合同，约定肖立承包丰宁县顺达新城二期5号楼及车库（部分），杨亚东承包6号楼及车库（部分），王世明承包7号楼、19号楼及车库（部分），孙晓琴承包20号楼及车库（部分），肖立、杨亚东、王世明、孙晓琴四人对工程的承包形式、内容、价格及工程款的支付和结算方式执行孙延民与建宇公司签订合同的内容。2020年7月25日，孙延民出具授权委托书，授权肖立、杨亚东、王世明、孙晓琴为顺达新城二期工程的实际施工人。2020年3月23日，肖立、王世明与李建军签订协议书，将丰宁县顺达新城二期的木工工程承包给李建军进行实际施工，双方就工程内容及费用、拨款方式进行了约定。2020年8月4日，肖立、王世明与李建军签订结算单，载明木工组李建军自2019年10月至2020年7月承包孙延民队（5#、6#、7#、19#、20#楼）主体和车库及商业木工支模工作，工程总价款2962948.30元，支付工人工资2101908元，剩余工资861040.30元（含施工过程中由于人员变动，李建军垫付的工资和伙食费）。2020年9月25日，李建军单方出具说明一份，承诺顺达二期所有参与施工的木工管理人员及工人工资已经全部发放完毕，如果再有木工组工人索要工资与北旺集团与顺达二期项目部无关。2020年10月21日，北旺集团有限公司通过网银转账的方式支付李建军顺达新城二期人工费530659.00元。2020年11月24日，建宇公司出具与孙延民之间履行顺达二期主体结构工程合同的情况说明，建宇公司单方结算欠付孙延民15609.49元工程款，双方至今未最终结算。 本院认为，本案争议焦点为与原告李建军签订施工合同的主体及承担给付其工程款责任的主体。建宇公司与北旺公司签订施工合同后，建宇公司又将部分工程分包给没有建设工程资质的孙延民，孙延民又将顺达新城二期5、6、7、19、20号楼及车库工程转包给肖立、杨亚东、王世明、孙晓琴进行施工。孙延民与肖立、杨亚东、王世明、孙晓琴签订名为居间合同实为转包性质的协议书，并授权四人为顺达新城二期工程的实际施工人。肖立、王世明与李建军签订协议书，将顺达新城二期的木工工程分包给李建军进行施工，双方就工程款进行了结算，肖立与王世明确认尚欠原告李建军工程款330381.30元。根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，肖立、王世明对欠付工程款应承担给付责任。涉案工程系建宇公司分包给孙延民，孙延民又授权给肖立、杨亚东、王世明、孙晓琴为实际施工人，为顺达新城二期工程的代理人并全权代理其处理顺达新城二期工程的一切事务。建宇公司与孙延民结算工程款，孙延民没有提供证据证明已将工程款全部给付肖立、王世明。因此，孙延民对欠付原告李建军的工程款应承担给付责任。被告北旺公司、杨亚东、孙晓琴与原告李建军没有合同关系，北旺公司没有参与工程的施工和管理，北旺公司、杨亚东、孙晓琴对欠付原告的工程款不承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包方建宇公司仅在欠付工程款范围内承担连带给付责任，但是建宇公司主张工程款已经全部给付孙延民。建宇公司是否支付完成孙延民工程款的问题，双方并没有最终决算，本院不能确定建宇公司欠付工程款的数额和确定其承担责任的范围，原告要求建宇公司承担责任的请求本院不予支持。孙延民、肖立、王世明没有按照约定的期限给付工程款，依法承担违约责任。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率向原告支付自2020年7月至实际给付之日止的利息，因双方未约定给付期限，被告孙延民、肖立、王世明应自原告主张权利之日起给付利息，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场报价利率支付利息。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告孙延民、肖立、王世明于本判决生效后十日内给付原告李建军工程款330381.30元，并自2021年1月25日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场报价利率支付利息。 二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6256.00元，减半收取计3,128.00元。由被告孙延民、肖立、王世明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭明宏 二〇二一年四月二十三日 书记员  佟 苗