北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4852号原告：傅某1，男，1934年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：傅某2，女，1959年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：付某1，男，1961年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：付某2，女，1963年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告傅某1诉被告傅某2、付某1、付某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某1之委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，被告傅某2、付某1、付某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承北京市东城区广渠门外忠实里南街×号楼×单元×号房屋。事实与理由：原告与张淑兰为夫妻关系，育有三个子女，即三被告，张淑兰于2019年7月9日去世，生前未留遗嘱。原告与张淑兰在北京市东城区广渠门外忠实里南街×号楼×单元×号（以下简称604号房屋）拥有房改房一套，产权登记在原告名下，现原告诉至法院，要求依法继承上述房屋。被告傅某2、付某1、付某2辩称，原告陈述的亲属关系、张淑兰死亡时间、房屋登记现状等情况均属实，认可张淑兰生前未留遗嘱，同意对604号房屋依法继承，同时要求对张淑兰死亡时遗留的债券出售所得款380435元、定期一本通存款105425.33元及604号房屋在张淑兰死亡后获得的租金收益一并进行继承。另，张淑兰生前曾口头说将10000元现金留给付某1之子付霁洲结婚用，后由傅某1存入银行，被告现要求傅某1将该笔10000元交付付霁洲。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告傅某1与被继承人张淑兰系夫妻关系，二人育有子女三人：傅某2、付某1、付某2。张淑兰于2019年7月9日去世，生前未留遗嘱，张淑兰父母均早于其去世。登记在傅某1名下坐落于北京市东城区广渠门外忠实里南街×号楼×单元×号房屋系傅某1与张淑兰夫妻共同财产。庭审中，原、被告均认可604号房屋应按照法定继承处理，但原告要求将房屋在诉讼中进行拍卖，分割拍卖所得款项；三被告要求由原、被告对房屋按份共有。另查，傅某1与张淑兰于2019年4月曾购买债券，该笔债券于2020年4月20日收入利息14600元，于2020年11月16日卖出赎回366200元，支出相关手续费365元。经询，原、被告均认可该笔债券扣除相关手续费用后本息总额为380435元，认可该笔债券出售所得款为傅某1与张淑兰之夫妻共同财产，目前在傅某1处保管，均同意依法继承。傅某1于2019年8月8日于中国工商银行办理定期一本通开户业务，存入金额105425.33元，存期三年。傅某1认可该笔款项的真实性，认可现由傅某1在管理，但认为该笔存款系在张淑兰死亡后办理，应为傅某1个人存款，故不同意依法继承。三被告认为该笔存款系傅某1与张淑兰之夫妻共同财产，应依法继承。再查，604号房屋于2014年开始对外出租，2019年7月至今每月租金为9500元，其中因原租赁合同于2020年9月27日到期退租，故于2020年9月27日与新承租人签订新的租赁合同。新合同约定租赁期限自2020年10月3日至2022年9月30日，租金为每月9500元，支付方式为压一付六，该份合同签订后，承租人按约支付了押金及第一期、第二期租金。诉讼中，三被告称房屋出租期间的租金收取方式一直为承租人将租金支付给付某2，由付某2通过银行转账给傅某1，被告认为租金应依法继承分割。傅某1表示认可前述合同签订情况、每月租金金额及租金收取的方式，但认为租金系傅某1经营性收益，不是遗产，不同意分割，并要求三被告将全部租金及押金转给原告。就已收取的租金金额，三被告称原租赁合同自2019年7月10日至2020年9月27日出租共计14个月零18天，2020年6月曾因维修房屋支出1800元维修费应予扣除，故此期间应收取租金136900元。新租赁合同现共收取押金9500元及2020年10月3日至2021年10月2日的租金114000元，付某2已向傅某1转账了前三个月的租金，其中扣除为傅某1租赁案外房屋支出的租金15900元及向原租户退押金3800元后，实际转账金额为8800元，付某2认可还有九个月的租金及押金在其处，另为604号房屋支出供暖费2616.96元，发票已经交给傅某1。傅某1表示认可原租赁合同出租共14个月零18天的情况，认可曾支出1800元维修费，同意予以扣除，认可此期间押金、租金均已收到。就新租赁合同的租金，傅某1认可应收押金9500元及第一期、第二期租金共114000元，认可付某2用该笔租金为其支付案外房屋租金15900元、退原承租人押金3800元及支付供暖费2616.96元的事实，均同意扣除，认可付某2处还有九个月的租金及押金，要求全部转给傅某1。就三被告主张的张淑兰曾留给付某1之子付霁洲一万元一事，傅某1表示对此事不予认可，不同意分割。庭审中，经本院询问，原、被告均表示无能力先行支付对方房屋折价款，均需将房屋出售取得售房款后才有能力将房屋折价款支付其他继承人。本院认为：根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民死亡后继承已经开始，继承开始后，应当按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人张淑兰生前未留遗嘱，故在其去世后，张淑兰所留遗产应按照法定继承处理；属于夫妻共同财产的，应析出一半份额作为张淑兰之遗产。就604号房屋与债券出售所得款380435元，原、被告均认可为傅某1与张淑兰之夫妻共同财产并同意依法继承，即由傅某1取得八分之五之份额，傅某2、付某1、付某2各取得八分之一之份额，本院对此不持异议；傅某1主张定期一本通存款105425.33元为其个人财产，但结合张淑兰死亡时间、存款发生时间、傅某1的收入状况等情况，本院对此不予采信，确认该笔款项亦为傅某1与张淑兰之夫妻共同财产，应依法定继承处理，由傅某1取得八分之五之份额，傅某2、付某1、付某2各取得八分之一之份额。因债券出售所得款及定期一本通存款目前在傅某1处保管，现基于方便生产、生活的原则，本院原则上确定该两笔款项由傅某1所有，由傅某1按照法院确定的分割比例给付傅某2、付某1、付某2。就604号房屋对外出租的租金，系因遗产所产生的孳息，亦应由傅某1、傅某2、付某1、付某2根据自己继承房屋的份额享有相应比例的租金数额，故租金由傅某1收取的部分，应由傅某1按照法院确定的比例给付傅某2、付某1、付某2；由付某2收取的部分，应由付某2按照法院确定的比例给付傅某1、傅某2、付某1。关于收取的押金，因傅某1为租赁合同的出租人，故本院认为由傅某1管理为宜。就三被告主张的张淑兰曾口头表示给付某1之子付霁洲一万元一事，不属于继承纠纷，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条之规定，判决如下：一、登记在原告傅某1名下坐落于北京市东城区忠实里南街×号楼×单元×号房屋由原告傅某1、被告傅某2、付某1、付某2共同继承并按份共有，其中傅某1占八分之五之产权份额，傅某2、付某1、付某2各占八分之一之产权份额；二、原告傅某1于本判决生效之日起七日内分别给付被告傅某2、付某1、付某2每人债券出售款47554.38元；三、原告傅某1于本判决生效之日起七日内分别给付被告傅某2、付某1、付某2每人定期一本通存款13178.17元；四、原告傅某1于本判决生效之日起七日内分别向被告傅某2、付某1、付某2给付2019年7月10日至2020年9月27日的房屋租金每人17112.5元；五、被告付某2于本判决生效之日起七日内向原告傅某1给付押金9500元及2020年10月3日至2021年10月2日的剩余房屋租金41114.4元，向被告傅某2、付某1分别给付2020年10月3日至2021年10月2日的房屋租金每人13922.88元；六、驳回原告傅某1的其他诉讼请求；七、驳回被告傅某2、付某1、付某2的其他诉讼请求。案件受理费33900元，由原告傅某1负担21187.5元（已交纳），由被告傅某2、付某1、付某2每人负担4237.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年四月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌