陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书       （2021）陕01民终3599号      上诉人（原审被告）：孙静。   委托诉讼代理人：王平，北京佳创律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：柴欢欢。   委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：石凯，陕西泽诚律师事务所律师。   上诉人孙静因与被上诉人柴欢欢买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初20268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。   孙静上诉请求：1.撤销一审判决，判令其无需返还货款280250元；2.判令其无需支付280250货款的利息；3.判令柴欢欢承担案件诉讼费用。事实和理由：其自北京美若天成商贸有限公司处购买轻氧复合饮料，作为代理进行销售；在购买产品时已经缴纳了50000元保证金，保证每箱不低于市场价销售产品，否则北京美若天成商贸有限公司将扣除保证金；其将饮料产品交给代理肖萌进行销售，肖萌将部分产品销售给柴欢欢；其已告知柴欢欢公司北京美若天成商贸有限公司规定，但柴欢欢违反规定将产品以低于260元销售给了第三方，导致其50000元被扣；因柴欢欢的违约行为，给其带来了经济损失，其不应返还货款并支付利息；一审法院认定事实不清，适用法律错误。   柴欢欢辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方之间存在事实买卖合同关系，孙静收到全部货款后未依约向其足量发货，构成违约，应承担相应的违约责任；2.孙静声称被北京美若天成商贸有限公司扣除50000元保证金与本案无关，其对此不知情，其内部约定只约束北京美若天成商贸有限公司和孙静，不能约束其；3.祝泰舸一审时已出庭作证了，祝泰舸系其个人雇佣，现已离职，与本案无关；4.买卖合同具有相对性，孙静与其代理商肖萌的关系与本案无关，无需在本案中处理。故，孙静的上诉请求不能成立，应驳回孙静上诉，维持原判。   柴欢欢向一审法院起诉请求：1.判令解除其与孙静之间的事实买卖合同关系；2.判令孙静向其返还货款280250元，并向其支付资金占用期间的利息15998.43元(以280250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%自2019年4月3日起计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%暂自2019年8月21日起计算至起诉之日，要求支付至货款实际退还之日止)；3.案件诉讼费由孙静承担。     一审法院认定事实：2019年3月21日，柴欢欢、孙静通过微信协商由柴欢欢向孙静购买1000箱轻氧复合饮料(又名白藜芦醇)，每箱单价590元，共计59万元。2019年3月22日至2019年4月3日期间，柴欢欢通过其雇员祝泰舸及其个人支付宝向孙静支付宝账户转款59万元。2019年4月22日至2020年1月21日，孙静向柴欢欢发货525箱，剩余475箱轻氧复合饮料未发货。在未收到货物后，柴欢欢向孙静提出退款，但孙静未予以退款。由于孙静未到庭，致无法调解。   一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。案件中，柴欢欢提交了《微信聊天记录》、《支付宝转账电子回单》、《证人证言》等证据，证明其向孙静转款59万元，但孙静仅向其发货525箱，剩余475箱轻氧复合饮料未发货。孙静经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及举证质证的权利，根据柴欢欢提交的上述证据，结合当事人陈述可以认定柴欢欢、孙静之间存在事实买卖合同关系，孙静未依约发货。孙静未向柴欢欢发货已构成违约，应承担违约责任，故法院对柴欢欢关于解除其与孙静之间的事实买卖合同关系、孙静向其返还货款280250元及向其支付资金占用期间利息的诉讼请求应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：一、解除柴欢欢、孙静之间的事实买卖合同关系；二、孙静于判决生效后十日内返还柴欢欢货款280250元；三、孙静于判决生效后十日内支付柴欢欢资金占用期间利息(以280250元为基数，自2019年4月4日起计算至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回柴欢欢的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5743元, 柴欢欢已预交，由孙静负担，于判决生效后十日内支付柴欢欢。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，二审中，当事人争议的焦点问题为：柴欢欢与孙静之间买卖合同关系是否成立？孙静应否返还柴欢欢未发货部分货款及赔偿逾期退款损失？   本案中，一审法院已经查明双方未签订书面买卖合同、柴欢欢向孙静转款590000元、孙静已发货525箱等事实。一审法院依据柴欢欢之诉请，结合当事人之间的交易方式、已发货数量等情形，认定双方之间买卖合同关系成立，结合孙静再未继续履行发货义务又未退还其余预付货款之情形，判令解除双方之间买卖合同关系、由出卖人孙静退还剩余货款及赔偿逾期退款损失，于法有据，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，孙静就其反驳事由未提交充分有效证据加以证实，对此应承担相应的不利后果。孙静之上诉理由，本院依法不予采信。一审法院就本案所作认定与处理，并无不当。   综上所述，孙静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院适用简易程序审理案件，案件受理费应减半收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费5743元（柴欢欢已预交），减半收取计2871.5元，由一审法院退还柴欢欢2871.5元；由孙静负担2871.5元并支付柴欢欢。二审案件受理费5743元（上诉人孙静已预交），由孙静负担。   本判决为终审判决。         审 判 员 季 立 耘       二○二一年四月十九日      书 记 员 张 典         附件：   《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条 第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十七条 本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。   本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。                1