湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4127号上诉人（原审被告）：湖南建邦建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：黄应泉。委托诉讼代理人:周建贤，湖南存远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡兴平，男，汉族，1971年4月29日出生，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人湖南建邦建筑劳务有限公司（以下简称建邦公司）因与被上诉人胡兴平劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初12210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建邦公司上诉请求：一、撤销（2020）湘0102民初12210号民事判决的一项至三项以及第五项的门诊及医疗费用24895.5元的判项，并改判由建邦公司承担一次性伤残补助金、医疗补助金和就业补助金合计119125元以及不支付门诊及医疗费用；二、一审、二审诉讼费用胡兴平承担。事实与理由：一、一审法院以“2018年在岗职工月平均6108元”计算一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金是错误的。根据《湖南省实施办法》第三十七条“用人单位未参加工伤保险或者无故停缴工伤保险费，其职工受到事故伤害或者患职业病的，经统筹地区社会保险行政部门认定工伤后，由用人单位依据《条例》和本办法规定的工伤保险待遇项目和标准承担职工的工伤保险责任的规定”，双方未提供证据证明工资标准的，应该参照2019年社会保险缴费4765元核算工伤待遇。二、一审法院认定胡兴平后续产生的门诊及医疗费用24895.5元证据不足，无法形成证明胡兴平后续住院事实的证据链。根据一审时胡兴平提供后续医疗费用证据，胡兴平仅仅提供门诊的发票，但并未提供相关病历资料及诊断证明。因此，无法证明胡兴平所产生的医疗费用是否真实，同样也无法证明后续医疗费用是否是因此工伤而引起。胡兴平答辩称：一、一审法院事实认定正确，法院审理程序合法，在法律适用上并无不当。在一审过程中，胡兴平向一审法院出示了充分的证据，证明胡兴平各项损失和计算依据，建邦公司在一审过程中并未提交有力的反驳证据，仅凭口述和辩解不能作为本案、定案和认定事实的依据。二、本案胡兴平在工作中受到的伤害依法属于工伤。经胡兴平申请工伤认定，长沙市人力资源和社会保障局已依法认定其受伤为工伤。三、根据我国《工伤保险条例》第三十七条、《湖南省实施办法》第二十六条的规定，胡兴平因工伤提出解除劳动关系，有权享受工伤保险待遇。胡兴平在建邦公司承建的工地上工作，已经建立起事实劳动关系。根据《劳动法》、《社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，企业发生工伤事故，劳动者有权享受相关的工伤待遇。四、建邦公司主观的认为胡兴平的工资应当按照2019年社会保险缴费4765元每月的标准计算没有事实和法律依据。一审法院依据胡兴平受伤前统筹地区在岗职工月平均工资6108元计算并无不妥。胡兴平认为一审法院认定及判决符合法律相关规定，并未超过法律规定的索赔范围，请求维持原判。胡兴平向一审法院提出诉讼请求：一、判令建邦公司支付一次性伤残补助金54972元；二、判令建邦公司支付一次性工伤医疗补助金48864元；三、判令建邦公司支付一次性伤残就业补助金48864元；四、判令建邦公司支付停工留薪期工资61080元；五、判令建邦公司支付其他费用57480元（门诊及医疗费24895.5元；营养费2000元；伙食补助金6600元；交通费5000元；护理费17600元；鉴定及检查费1385元）。一审法院查明事实如下：2019年1月9日，胡兴平入职建邦公司承建的金鹰广场工程项目部工作，岗位为油漆工。2019年1月16日胡兴平在该项目工地11层楼梯间粉刷楼梯滴水线时，不慎摔倒受伤。受伤后，2019年1月16日至2019年4月2日，胡兴平在湘雅博爱康复医院住院76天，产生医药费109614.08元，该费用已由建邦公司全部承担。2019年11月9日至2019年11月20日，胡兴平在湘雅博爱康复医院住院11天，产生医药费7461.92元；2019年9月25日、2019年11月5日、2019年11月8日，胡兴平在湖北省云梦县人民医院产生门诊医疗费486.6元；2019年12月27日至2019年12月29日，胡兴平在湖北省云梦县人民医院产生门诊医疗费449.1元；2019年12月30日至2020年1月22日，胡兴平在湘雅博爱康复医院住院23天，产生医药费15356.28元；2019年1月21日，胡兴平出具《收条》，称收到李红桂生活费3000元。2019年4月2日，胡兴平出具《收条》，称收到金鹰机电商业广场项目员工胡兴平支取1万元，以后从工伤保险扣除。2019年5月6日，长沙市人力资源和社会保障局作出（2019）长人社工伤认字05117号《认定工伤决定书》，认定胡兴平为工伤。2019年9月5日，长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定胡兴平的工伤等级为九级伤残。另查，湖南省2018年在岗职工月平均工资为6108元。胡兴平因与建邦公司发生劳动争议纠纷案件向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年8月22日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲案字（2020）第895号裁决书，裁决建邦公司向胡兴平支付一次性伤残补助金42885元、一次性伤残就业补助金38120元、一次性工伤医疗补助金38120元、停工留薪期工资19060元、门诊及医疗费24895.5元、护理费4400元、伙食补助费5040元、鉴定及检查费1385元。抵扣2019年4月2日湖南建邦向胡兴平支付的10000元，还需支付163905.5元。一审法院认为，胡兴平系建邦公司员工。根据《湖南省实施办法》第三十七条规定，用人单位未参加工伤保险或者无故停缴工伤保险费，其职工受到事故伤害的，用人单位应承担相关工伤保险责任。双方未提供工资保险标准，因此参照2018年（受工伤前一年）湖南省在岗职工月平均工资6108元作为胡兴平的月平均工资标准。根据《工伤保险条例》和《湖南省实施办法》的规定，核算胡兴平的工伤保险待遇如下：1、一次性伤残补助金54972元（6018元/月*9个月），一次性伤残就业补助金48864元（6018元/月*8个月），一次性工伤医疗补助金48864元（6018元/月*8个月）；2、停薪留工期工资。根据《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》及胡兴平伤情，确定停工留薪期为3个月，建邦公司应支付胡兴平停薪留工期工资18324元（6108元/月*3个月）；3、根据《湖南省实施办法》第二十二条规定，鉴定费及检查费1385元应由建邦公司支付，一审法院予以支持；4、关于门诊及医疗费。湖南建邦辩称胡兴平在2019年4月2日第一次出院时曾承诺自担风险，但胡兴平第二、三次住院原因仍为工伤所致，故对后续门诊及医疗费24895.5元，仍应当由建邦公司承担；5、按照长沙市劳动力市场同岗位的工资指导价，确定护理费标准为100元/天，胡兴平第一、二、三次住院总计110天，因第一次住院的76天已经由建邦公司支付了护理费，由医院发票为证，本院不再重复支持。对于第二、三次住院34天，建邦公司应当支付胡兴平护理费3400元；6、关于伙食补助费，按照长沙市伙食费补贴标准60元/天计算，三次住院共计110天，湖南建邦应当支付胡兴平伙食补助费6600元；7、对于交通费5000元，因胡兴平系湖北人，跨区至湖南省就医，会产生部分交通费，一审法院对该请求，酌情支持3000元；8、营养费2000元，一审法院酌情支持1000元。胡兴平向建邦公司支领了3000元的生活费和1万元的现金，上述款项可以抵扣建邦公司应当向胡兴平支付的赔偿责任。综上所述，参照《湖南省实施办法》第二十二条、第三十七条，《工伤保险条例》第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、建邦公司向胡兴平支付一次性伤残补助金54972元；二、建邦公司向胡兴平支付一次性工伤医疗补助金48864元；三、建邦公司向胡兴平支付一次性伤残就业补助金48864元；四、建邦公司向胡兴平支付停工留薪期工资18324元；五、建邦公司向胡兴平支付其他项目费用共40280.5元（鉴定费及检查费1385元、门诊及医疗费24895.5元、护理费3400元、伙食补助费6600元、交通费3000元、营养费1000元）；以上共计211304.5元，建邦公司已经支付给胡兴平的13000元应当予以抵扣；六、驳回胡兴平的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限建邦公司于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，一审法院依法予以免收。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、胡兴平的月工资标准应如何认定。二、胡兴平因本案工伤所产生的后续门诊及医疗费用金额应如何认定。对此，本院评判如下：关于焦点一。根据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第四款之规定，双方没有签订劳动合同或者劳动合同中没有约定工资标准或者工作不满1月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资。本案中，胡兴平入职建邦公司不满1月即因工伤住院，双方未签订劳动合同，也未提供有效证据证明胡兴平的月工资标准，一审据此参照2018年（受工伤前一年）湖南省在岗职工月平均工资6108元作为胡兴平的月平均工资标准，认定正确。关于焦点二。胡兴平为证明其因本案工伤产生了后续医疗费用，提供了门诊及医疗费票据、入院出院记录等证据予以证明，可以证实其产生的后续门诊费、医疗费为24895.5元。一审对胡兴平关于门诊费、医疗费24895.5元的主张予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，建邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南建邦建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  徐琳琳二〇二一年四月八日书记员  郭 锴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。