广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终733号 上诉人（原审被告）：广西百色市思远农业开发有限公司，住所地：广西百色市右江区城东路市港口储运公司1幢l单元301号。 法定代表人：罗增彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄仕件，广西百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：龙昌胜，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦兴台，男，壮族，1972年2月7日出生，农民，住广西武呜县。 委托诉讼代理人：奚秀奉，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人广西百色市思远农业开发有限公司（以下简称思远农业公司）因与被上诉人韦兴台买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月23日召集当事人进行法庭调查。上诉人思远农业公司的委托诉讼代理人黄仕件、龙昌胜，被上诉人韦兴台的委托诉讼代理人奚秀奉到庭参加。本案现已审理终结。 思远农业公司上诉请求:1、请求人民法院依法撤销一审判决并予改判。2、请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、上诉人同意退回155万元木材转让款给被上诉人。4、本案的诉讼费用（包含但不限于保全费、担保费、代理费等）由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,从而做出错误判决。被上诉人向人民法院诉称“2018年1月18日上诉人与被上诉人签订了《木材销售协议书》,协议约定由上诉人将田东县约618亩的成材 2 速丰桉以销售价222.48万元转让给被上诉人;二、签订本协议后,被上诉人当天将25万元合同定金付给上诉人,1个月内被上诉人即将130万元付给上诉人,被上诉人正常施工一个月内,被上诉人再将余下67.48万元付清给上诉人。在合同签订2个月内为被上诉人办好采伐证;三、上诉人保证承包林木土地权属清楚,如产生林地权属纠纷,由上诉人负责在5个工作日内协调处理完毕并承担相关费用,因纠纷导致被上诉人损失的,由上诉人负责赔偿。《木材销售协议书》签订后,被上诉人严格按照约定向上诉人支付了合同定金25万元和林木转让款130万元,两项合计155万元。但上诉人收钱后,没有按照约定向被上诉人交付采伐证,经被上诉人多次催促,2019年7月份上诉人才声称与村民有纠纷尚未解决,为了能及时履行合同,被上诉人组织上诉人与村民到村委调解,解决了上诉人与村民的纠纷过后,被上诉人又协助上诉人到林业部门办理采伐证,但在林业部门审核通过准备签发采伐证之时,上诉人又不同意签发采伐证,并2020年3月31日分别将合同定金人民币25万元和林木转让款人民币130万元通过银行转帐退还被上诉人,被上诉人不同意上诉人做法,当天将以上款项155万元全额退回给上诉人。现在又经被上诉人多次催促,上诉人至今没有按照约定向被上诉人交付采伐证,木材销售协议未能得于全面履行,造成被上诉人重大经济损失。被上诉人认为,被上诉人与上诉人双方签订的《木材销售协议书》系双方真实意思表示,依法受法律保护,上诉人依法应当全面履行协议书约定的义务。上诉人收钱而没有按照约定向被上诉人交付采伐证的行为严重违约,严重损害了被上诉人的合法权益,为此,根据《民法总则》、《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定,被上诉人特向人民法院起诉,请求依法判决支持被上诉人的诉讼请求。然而被上诉人诉讼恰恰相反,根据双方签订的《木材销售协议书》第三条、约定上诉人在合同签订2个月内为被上诉人办好采伐证,被上诉人应在领取采伐证之日起6个月内采伐完毕,因田东县林业局砍伐指标分配不到该地块属政策原因,再加上2019年至2020年3月份受到疫情发生造成不可抗力的因素,导致尚未履行双方签订《木材销售协议书》内容条款,双方约定的6个月内因无法办理砍伐指标,为避免给双方各自带来的经济损失,上诉人根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条之规定于2020年3月20日通过邮政快递向被上诉人送达《解除合同通知书》并于3月20日通广西百色右江农村合作银行转账及网上银行转账方式退回155万元木材转让款给被上诉人,被 3 上诉人收到该款后又把该款退回,上诉人又于当天将155万元汇给被上诉人。虽然被上诉人又把155万元林木转让款退回给上诉人至今,因双方实际尚未履行《木材销售协议书》内容条款并且也向被上诉人送达《解除合同通知书》和退回155万元林木转让款给被上诉人,被上诉人向人民法院起诉请求上诉人赔偿因拖欠履行协议造成被上诉人的经济损失,没有事实和法律依据。上诉人认为《合同法》第九十六条第一款规定,当事人行使合同解除权时,应当通知对方,合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。在本案中,原被告双方没有约定合同解除异议期间,应当适用法定的三个月异议期间。被上诉人在2020年3月20日收到上诉人送达的《解除合同通知书》之日起的三个月时间内,在长达7个多月时间对该通知书置之不理,也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同效力。根据法律规定,被上诉人的异议权消灭,上诉人、被上诉人双方签订的《木材销售协议书》解除,2020年10月26日被上诉人向人民法院起诉,该期限属于除斥期间,超过该期限后提出异议的,人民法院不予支持。一审法院错误认定，上诉人认为:根据双方签订的《木材销售协议书》第三条、约定上诉人在合同签订2个月内为被上诉人办好采伐证,被上诉人应在领取采伐证之日起6个月内采伐完毕,因田东县林业局砍伐指标分配不到该地块属政策原因,再加上2019年至2020年3月份受到疫情发生造成不可抗力的因素,导致尚未履行双方签订《木材销售协议书》内容条款,双方约定的6个月内因无法办理砍伐指标,为避免给双方各自带来的经济损失,上诉人根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《民法典》第五百六十三条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》48.【违约方起诉解除】违约方不享有单方解除合同的权利。但是,在一些长期性合同履行过程中,双方形成合同僵局,一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同,有时对双方都不利。在此前提下,符合下列条件,违约方起诉请求解除合同的,人民法院依法予以支持上诉人向被上诉人发出《解除合同通知书》是符合法律规定的,因此一审法院以2020年3月,被告向原告发出解除合同通知并退还已收取的155万元。但本案并不存在约定方解除的条件且条件已成就,也不存在法定解除的情形而且合同守约方才享有法定解除权的错误认定违反上述规定。因此一审判决认定事实不清,适用法律错误,从而做出错误判决。综上所述,为维护上诉人的的合法权益,根据《中 4 华人民共和国民法典》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定,请贵院支持上诉人的上诉请求。 韦兴台答辩称，双方签订的木材销售协议书是双方真实意思表示，是依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，本案不存在约定一方解除的条件且条件已成就，也不存在法定解除的情形，一审判决事实清楚，具有法律依据，请求二审维持原判，上诉人继续履行木材销售协议书。 韦兴台向一审法院起诉请求：1、判决被告继续履行原、被告双方于2018年1月18日签订的《木材销售协议书》；2、判决被告向原告赔偿因拖欠履行协议造成原告的经济损失，即自2018年3月17日起至被告继续履行《木材销售协议书》之日止，以原告已支付的人民币155万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费。3、本案的诉讼费用（包含但不限于保全费、担保费、代理费等）由被告方承担。 一审法院认定事实:2018年1月18日，原告与被告签订了《木材销售协议书》，协议约定：一、由被告将田东县约618亩的成材速生桉以销售价222.48万元转让给原告；二、签订本协议后，原告当天将25万元合同定金付给被告，1个月内原告即将130万元付给被告，原告正常施工一个月内，原告再将余下67.48万元付清给被告；三、被告在合同签订2个月内为原告办好采伐证；四、被告保证承包林木土地权属清楚，如产生林地权属纠纷，由被告负责在5个工作日内协调处理完毕并承担相关费用，因纠纷导致原告损失的，由被告负责赔偿。《木材销售协议书》签订后，原告如约向被告支付了合同定金25万元和林木转让款130万元，两项合计155万元。收到钱款后，被告没能如约向原告交付采伐证，至2019年7月间，被告称声与村民有纠纷尚未解决，原告为能及时履行合同，遂组织被告与村民在村委主持调解及解决纠纷。过后，原告向林业部门申请办理采代证，但因被告原因受阻。2020年3月31日，被告分别将合同定金25万元和林木转让款130万元通过银行转帐退还原告，拟解除合同。原告不同意解除并于当天将以上款项155万元全额退回给被告。由于双方就合同履行或是解除未成协商一致，原告遂诉至一审法院，提出前述诉请。 5 经原告申请，一审法院对被告开户于中国农业银行的账号进行查封冻结的保全措施，申请冻结金额1550000元，实际冻结金额7271.39元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《木材销售协议书》，原告已如约向被告履行交付货款的义务，被告亦应按照约定配合原告办理采伐证及履行合同约定的其他义务。但被告因林地与村民存在纠纷及申请砍伐指标的问题，迟迟未予办理。2020年3月，被告向原告发出解除合同通知并退还已收取的155万元。但本案并不存在约定一方解除的条件，且条件已成就，业不存在法定解除的情形，而且合同守约方才享有法定解除权。现被告无故单方解除合同，原告方已以再将155万元退回给被告的方式表示拒绝解除合同，双方未达成协商解除，被告主张的合同已经解除不符合事实和法律规定，一审法院不予采纳。故，原告主张被告继续履行合同，一审法院予以支持。双方签订的《木材销售协议书》未明确约定违约责任，现原告主张被告支付资金占用费没有依据，一审法院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六、条第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广西百色市思远农业开发有限公司继续履行其与原告韦兴台于2018年1月18日签订的《木材销售协议书》；二、驳回原告韦兴台的其他诉讼请求。一审案件受理费18750元，减半收取9375元，由原告韦兴台承担4687.5元，被告广西百色市思远农业开发有限公司承担4687.5元。原告韦兴台已预交的，由被告履行债务时一并付清给原告。 二审期间，上诉人提交以下新证据： 证据1、田东县林木采伐前公示一览表。证明上诉人与被上诉人签订林木买卖合同后即于2018年2月向田东县林业局、江城镇林业站申请林木采伐指标，3月26日田东县江城镇林业站审核该林地无纠纷后并出具相关公示材料。 6 证据2、公告回执单。证明上诉人于2019年9月30日再次向林业部门申请采伐指标，并在田东县进行上墙公示，经全体村民核对，确认林木权属无纠纷，同意上报县林业局核发采伐证，（有田东县组长，架龙村民委及田东县江龙镇林业站出具的公示回执单，证明公示期间无纠纷无异议的事实。） 证据3、集体（个人）林木采伐申请审批表。证明上诉人于2019年10月10日向田东县江城镇林业站提交集体（个人）林木采伐申请审批表，经林业站核实该林地无纠纷后已盖章审批，但由于县林业局采伐指标有限，未能分配给上诉人指标。 被上诉人质证认为，上诉人提供的证据恰能证明该片涉案林木没有权属纠纷,据被上诉人了解,针对该片林木的砍伐证申请已经经过田东县林业局局长签字同意颁发砍伐证,因此不符合上诉人主张的合同解除条件。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提供新证据的真实性被上诉人没有异议，本院予以采信。涉案林木的采伐证应由当地村民小组负责人签名同意，再交由当地村委会盖章同意后，递交给当地林业站审核同意并在村里张贴公示，村民无异议后才能呈交当地林业局申请采伐指标和办理采伐证。从上诉人提供的新证据可以证实，2018、2019年上诉人均已办理相关手续，林业站也进行了采伐前公示，足以证明上诉人与村民没有妨碍涉案林木采伐证办理的纠纷，系因田东县林业局砍伐指标分配不到该地块，2018、2019年上诉人均未办得采伐证。综上，一审法院认定：“但被告收钱后，没有按照约定向原告交付采伐证，经原告多次催促，2019年7月份被告才称声与村民有纠纷尚未解决，为了能及时履行合同，原告组织被告与村民到村委调解，解决了被告与村民的纠纷。过后，原告又协助被告到林业部门办理采伐证，但在林业部门审核通过准备签发采伐证之时，被告又不同意签发采伐证，”的事实错误，本院予以更正为：被告收到原告支付的款项后，按照合同约定，2018、2019年上诉人均已办理申请涉案采伐证的相关手续，当地林业站也进行了采伐前公示，但因田东县林业局砍伐指标分配不到该涉案林木的地块，一直未能办理得采伐证，2020年因发生新冠疫情亦无法申请得采伐指标，2020年3月20日被告向原告送达《解除合同通知书》，要求解除《木材销售协议书》，” 7 对于一审法院已查明其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《木材销售协议书》是应当继续履行还是应当解除。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《木材销售协议书》系双方真实意思的表示，是合法有效的合同。虽因客观原因造成上诉人未能按合同约定为被上诉人办理采伐证，但合同并未约定合同解除的条件，也不存在法定解除的情形。由于被上诉人没有违约行为且要求继续履行合同，且涉案合同也仍有继续履行的可能，合同目的仍可能实现，故涉案合同应当继续履行。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18750元，由上诉人广西百色市思远农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 8 二〇二一年四月二十二日 书记员 何       映