上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初504号原告：张某某，男，1975年2月6日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：杨雪元，上海崟人律师事务所律师。被告：上海颐浩建筑装潢设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王银娥，执行董事。委托诉讼代理人：叶某，男。被告：叶某，男，1979年6月26日出生，汉族，住上海市虹口区。原告张某某与被告上海颐浩建筑装潢设计有限公司(以下简称颐浩公司)、叶某承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人杨雪元，被告叶某暨被告颐浩公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告颐浩公司支付原告承揽款198,500元；2.判令被告颐浩公司支付原告以198,500元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令被告叶某对被告颐浩公司的上述付款义务承担连带清偿责任。诉讼中，原告将第二项诉讼请求中130,000元的利息损失调整为自被告收到本案诉讼材料次日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：被告叶某和被告颐浩公司系挂靠关系。被告叶某于2016年12月23日代表被告颐浩公司与原告签订《上海市水箱改造工程劳务承包协议》，嗣后收取原告押金100,000元。2017年3月28日，被告叶某再次代表颐浩公司与原告签订《水箱水表管道改造》协议一份，又收取了原告保证金、押金100,000元。因合同未能履行，被告叶某代表被告颐浩公司于2017年7月31日出具了名为收条实为结算单的书面凭证，确认共计收取原告200,000元保证金、押金等，又确认工程施工中的“服装、集装箱、保险”等款项28,260元另行结算，并承诺于2017年8月30日前付清。同日，被告叶某还出具《人工工资工程赔偿款》的书面凭证，确认赔偿原告违约金100,000元及车费、带班工资损失等30,000元。上述费用合计358,260元，被告已付款159,760元，剩余198,500元至今未支付。所有收条都是被告叶某出具的，被告颐浩公司和被告叶某主体混同，故被告叶某应对被告颐浩公司的付款义务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告颐浩公司辩称，其签订过案涉两份合同，但合同相对方是该公司并非叶某，且合同已经解除。其曾收取原告两份合同项下押金合计200,000元，已经陆续归还了136,500元，第一份合同项下押金已经归还完毕，剩余的是第二份合同项下押金。对于收条中提及的“服装、集装箱、保险”费用28,260元予以确认，已经支付了23,260元。对于叶某出具的《人工工资工程赔偿款》不予认可，不同意赔偿原告损失130,000元。原告手下的带班人员从被告颐浩公司处拿了70,000元左右的款项，应从被告颐浩公司应付给原告的款项中扣除。另外，原告主张的利息损失也没有依据。被告叶某辩称，不同意承担连带责任，合同是颐浩公司与原告签订的，与其个人无关。《人工工资工程赔偿款》系原告逼迫其出具的，并非事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的《上海市水箱改造工程劳务承包协议》《水箱水表管道改造》、收据、收条、结算清单及收付款记录表，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的《人工工资工程赔偿款》，被告叶某认为系原告逼迫其出具，二被告对该证据均不予认可，但未能提供相应的证据加以证明，故该证据真实、与本案有关联，本院予以采纳；2.两被告提交的收条，真实性、关联性难以核实，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，原告作为乙方与甲方被告颐浩公司签订《上海市水箱改造工程劳务承包协议》，约定工程名称为上海市老区水箱改造项目，合同工期2017年2月15日至2017年7月15日；结算价格按照水箱底面积核算，具体计算价格以现场施工单位为结算依据；本合同缴纳押金100,000元。合同签章处由被告颐浩公司在甲方处盖章，被告叶某在甲方代表签名处签字，原告在乙方处签字。2017年1月3日，被告颐浩公司出具收据一份，载明“今收到张某某‘上海老城区水箱改造’材料押金100,000元作为材料赔付款”。2017年3月28日，甲方颐浩公司与乙方上海源放实业有限公司签订《水箱水表管道改造》，约定工程名称为上海市老城区水表改造，开工日期为2017年4月10日；工程单价按实际完成量(验收合格)每360元一个计算，本单价包含工具费、车辆费、伙食费、工资及利润等；签订协议的同时，乙方支付履约保证金100,000元。合同签章处甲方加盖颐浩公司公章，乙方处加盖上海源放实业有限公司公章，并由原告张某某在乙方代表处签字。同日，被告颐浩公司出具收条一份，载明“今收到张某某上海老城区水表改造1万只押金100,000元”。2017年7月31日，被告叶某出具收条一份，载明“2017年4月底收取张某某水表工程保证金100,000元及服装、集装箱、保险共计28,260元，水箱工程保证金100,000元，以上项目共计228,260元，项目所有保证金于2017年8月30日以前返还，如有逾期按总价的4%每日计息”。同日，被告叶某在上述收条下方书写《人工工资工程赔偿款》，载明“上海市二次供水改造项目，由于2017年4月底签订的合同至2017年7月31日本人叶某未履行所签订的合同义务，一次性赔偿张某某合同违约金100,000元，作为赔偿，并且解除所有签订的该项目的合同。该合同解除后，一切事项均与本人叶某无关，并且包括所有车马费、带班工资共计30,000元”。另，原告与被告叶某另形成结算单一份，其中叶某手写“已还押金136,500元+服装、集装箱23,260元，合计159,760元”。经查明，上海源放实业有限公司成立于2017年1月23日，系自然人独资的有限责任公司，股东为张某某。本院认为，针对老城区供水改造项目，被告颐浩公司先后与原告及上海源放实业有限公司签订《上海市水箱改造工程劳务承包协议》及《水箱水表管道改造》，案涉两份合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同双方具有法律约束力，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。上述合同签订后，原告向被告颐浩公司支付了押金200,000元，因被告最终未能按约履行义务，双方协议解除合同。虽然原告仅作为上海源放实业有限公司的代表在《水箱水表管道改造》上签字，但该合同项下的押金由原告实际支付，被告颐浩公司出具收条予以确认，被告叶某代表被告颐浩公司就案涉项目进行结算时亦表明向原告返还押金等费用并赔偿损失。从上述履行过程来看，可以认定两份合同的实际相对方为原告，其有权向被告颐浩公司主张合同解除后的责任。为了案涉合同的履行，原告先后共计支付押金200,000元，被告叶某于2017年7月31日出具收条对此予以确认，同时明确收取原告水表工程合同项下“服装、集装箱、保险”费用28,260元。针对上述款项，被告颐浩公司陆续支付原告136,500元及23,260元。其中23,260元双方均认可系水表工程合同项下“服装、集装箱、保险”费用。但对于136,500元，原告认为是误工工资费用，被告颐浩公司认为是归还的押金。本院注意到，双方形成的结算清单中，被告叶某书写“已还押金136,500元+服装、集装箱23,260元，合计159,760元”，其作为被告颐浩公司的业务经办人明确该款项的性质为押金，原告未在结算清单中提出异议，亦将该结算清单作为证据提交，表明其认可清单载明的内容，故被告颐浩公司支付的136,500元应认定为两份合同项下归还的押金，其尚欠原告押金63,500元及“服装、集装箱、保险”费用5,000元未返还，合计68,500元。在出具收条的同日，被告叶某于收条下方书写《人工工资工程赔偿款》，原告据此主张两被告赔偿130,000元。两被告辩称《人工工资工程赔偿款》是在原告胁迫下书写，并非其真实意思表示。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告虽提出该抗辩，但未提交相应证据予以证明，对该辩称意见本院不予采信。被告叶某作为被告颐浩公司的经办人与原告就案涉承揽项目进行结算，承诺支付原告100,000元违约金作为未能履行合同的赔偿，并支付原告车马费、带班工资30,000元，被告颐浩公司应按约履行。综上，原告主张被告颐浩公司支付其198,500元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。至于两被告辩称其向原告的带班人员余代军支付的带班工人的生活费应从保证金中扣除，并提供了余代军出具的收条，因无其他证据予以佐证且没有付款凭证，该收条的真实性难以核实，本院未予采纳。此外，本院注意到，收条载明的日期均发生在2017年7月31日被告叶某出具收条及《人工工资工程赔偿款》之前，若存在两被告代原告支付工人生活费的情形，两被告应在结算时提出并予以扣除，然而收条及《人工工资工程赔偿款》中均未提及该笔费用，显然不符合常理。故两被告要求从应付原告的款项中扣除支付余代军费用的抗辩意见，本院不予采信。关于利息损失，2017年7月31日的收条明确了收取的款项应于2017年8月30日前返还，原告主张以68,500元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止的利息损失(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因《人工工资工程赔偿款》中载明的130,000元付款义务未明确付款期限，原告主动调整为自被告收到本案诉讼材料的次日(即2021年2月25日)起计算利息损失，于法不悖，本院亦予以支持。关于原告主张被告叶某对被告颐浩公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告叶某系被告颐浩公司的业务经办人，其代表颐浩公司与原告签订合同并进行结算，系职务行为，原告主张叶某承担连带责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海颐浩建筑装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张某某198,500元；二、被告上海颐浩建筑装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张某某以68,500元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止的利息损失[2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]，及以130,000元为基数，自2021年2月25日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,513元，由被告上海颐浩建筑装潢设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 侃二〇二一年四月二日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。