广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25094号原告：邓事南,女,汉族,1963年1月14日出生,住广东省南雄市,委托诉讼代理人：王焜明，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：吴建纯,女,汉族,1972年2月4日出生,住广东省广州市海珠区,被告：张**狮，男，汉族，1988年1月13日出生，住江西省上饶市广丰县，原告邓事南与被告吴建纯、张**狮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告邓事南及其委托诉讼代理人王焜明，被告张**狮到庭参加了诉讼。被告吴建纯经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担2018年8月6日的借款本金20000元;2.判令两被告共同承担利息（从2018年8月6日起，按年利率15%计算至清偿之日止）；并另行支付逾期利息（从还款日2020年8月6日起计，每月增加100元计算至清偿之日止）；3.判令两被告共同承担本案的诉讼等费用。事实和理由：原告长期从事家政保洁服务工作，2018年8月6日，两被告共同向原告提出借款，声称需要对两人合伙经办的出租屋生意进行周转，由于原告并不认识吴建纯，基于对张**狮的信任，特地要求张**狮在借款协议上签字承担保证责任后才同意签订借款协议，约定年利率15%，借款期限至2020年8月6日止，而且有需要时可提前取。原告于签订合同的当日通过银行取出现金12000元，以及现有存款现金8000元一并出借给吴建纯，共计20000元，已履行完毕出借义务。随后因原告需要提前取回该笔借款，在不断向两被告进行催促的情况下，吴建纯仅于2019年3月份对该笔借款偿还4000元利息后便再无支付过任何款项。由于两被告不断拖欠，为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，望判决如所请。被告吴建纯没有提出答辩意见及提供证据。被告张**狮辩称，其不同意原告的诉讼请求，事实和理由：首先，本案借款的借款人是吴建纯，其只是起到证人的作用，并非保证人，其没有收到过借款，所以无需承担还款责任。其次，其在2017年也有向原告借过款，现已结清。原告将与其的借款聊天记录以及借款的情况作为本案的证据，在信息不透明的情况下，才导致其被牵连。经审理查明：约于2014年，原告从事家政服务工作时与当时经营出租屋生意的被告张**狮认识，两被告系朋友关系；约于2017年，原告经被告张**狮介绍认识了当时做房产中介的被告吴建纯。2018年8月6日，原告（出借人、甲方）与被告吴建纯（吴茵庭；借款人、乙方）签订《借款协议》（以下称本案《借款协议》），该协议载明：甲、乙双方友好协商一致签订以下条款；借款金额为20000元；借款用途为借款人因需要一笔资金周转；借款利率为借款总金额的年化率15%，利随本清；借款时间自2018年8月6日起至2020年8月6日止；借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追（讨）借款，并按合同规定协议每月增加100元计算加收逾期利息；有需要可提前取；等。被告张**狮在该《借款协议》上签署“张**狮作证”几字。同日，原告于银行的ATM机取款三笔，合计12000元。诉讼中，原告为了证明其不断向两被告催讨借款，被告张**狮是借款担保人的事实，提交了以下证据：（一）其与被告吴建纯[微信昵称:（sandy）吴茵庭，微信号：×××]于2018年10月22日至2019年3月10日的微信聊天记录,其中可见，2019年2月28日，吴建纯说：“以下这个是借你时双方签的协议，我会按照合同约定的时间连同利息还你的……如你要提前拿回钱呢是没有利息的，我确实非常困难……如果你不接受我也没有办法了，你可以选择走法律程序”“借你的是这两笔”；随后，吴建纯将上述《借款协议》及另一份协议的照片发送至对话框中；2019年3月3日，原告说：“……我旧年的十月，十一月我就在问你，可你一直就没给我”“第一次的二万我是答应你二0二0年还，第二次我没有打算借的你们很清楚……”；等。（二）其与被告张**狮（微信昵称:张·家度，微信号：×××]）于2018年12月27日至2019年1月14日的微信聊天记录,其中可见，2018年12月27日，原告说：“小张你好，你和吴小姐谈的怎样，我的钱你们一定要想办法给到我”；2019年1月3日，张**狮说：“……吴小姐和我目前资金都比较紧张，不知如何讲，钱这方面一下子不能到位还到你，但可以一部分一部分还……”；2019年1月5日，原告说：“你不该带她来找我借钱”；2019年1月6日，原告说（语音转文字）：“……不是你我根本无法认识……觉得不可能借钱给他”；2019年1月14日，张**狮说：“她讲现在借不到钱还给你”“还欠你多少钱”“你发照片给我看一下”；等。被告张**狮对上述证据真实性没有异议，但对关联性有异议，并认为，其只是证人，因为其会帮助原告督促吴建纯还款，所以原告才找他。被告张**狮为了证明其向原告的借款已还清，其与本案无关的事实，提交了以下证据：（一）其与原告于2019年3月15日至2019年3月31日的微信聊天记录,其中可见，3月21日，张**狮说（语音转文字）：“他借钱我不会理的，我只是说这边我还给你的钱是我那个收跟你之前借的你能明白吗”，原告说（语音转文字）：“你放心吧，这我肯定知道的啦”；等。（二）被告张**狮向原告转款的中国建设银行电子回单4张，回单反映，2019年3月15日转款5000元；3月21日转款7000元和6500元；4月1日转款3500元；以上合计22000元。原告对上述证据真实性没有异议，但对关联性有异议，并认为从双方提交的聊天记录反映，其追讨本案借款用的是“你们”的称谓，追讨张**狮个人的借款用的是“你”的称谓，张**狮确实是本案借款的担保人。另查，原告在提起本案诉讼的当日，为向两被告追讨另一笔20000元的借款提起了另一宗诉讼[案号：（2020）粤0105民初25095号]。庭审过程中，原告表示，被告吴建纯向其清还4000元全部作为本案借款利息予以扣减。被告张**狮表示，原告诉称本案出借的款项为20000元的情况属实。被告张**狮还出具了手机展示一份原告与被告吴建纯于2018年10月22日签订的《借款协议》（借款金额为10000元，未见被告张**狮的签名），用以证明原告出借款项给被告吴建纯不以其作为担保人为前提的事实。原告确认该《借款协议》的真实性，并表示该借款已还清。本院认为，原告与被告吴建纯之间的借贷关系，有原告与被告张**狮的陈述，及本案《借款协议》、微信聊天记录等证据予以证实；同时，本案《借款协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定。上述证据互相印证，已形成较完整的证据链，故本院认定本案《借款协议》是原告与被告吴建纯的真实意思表示，并据此认定本案《借款协议》依法成立生效，并认定原告已履行本案《借款协议》的义务，向被告吴建纯出借了20000元。本案《借款协议》载明，原告与被告吴建纯约定：借款期内的借款年利率为15%，逾期还款每月加收100元逾期利息；借款期限至2020年8月6日止。现借款期限已届满，被告吴建纯未全面履行还款义务，已构成违约，并造成原告资金被占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”具体到本案，原告与被告吴建纯约定逾期加收逾期利息后年利率为21%[即借期内年利率15%+逾期年利率6%（100元/月×12月÷20000元）]，并无违反法定的上限规定。现原告主张被告吴建纯清还借款本金20000元及按约定计算从借款之日起至借款实际清还之日止的利息及从逾期之日起加收逾期利息的诉请，于法有据，理由正当充分，故本院予以支持。原告主张的加收逾期利息从2020年8月6日起计算有误，本院调整为从2020年8月7日起计算。原告主张被告吴建纯已清还的4000元全部作为本案利息，而被告吴建纯经本院公告传唤不到庭参加诉讼，也没有举证和提出反驳意见，故本院采信原告的意见，4000元作为本案借款利息在清还的款项中予以扣减。关于被告张**狮的民事责任问题，对张**狮于本案《借款协议》上签署“张**狮作证”几字，本院分析如下：首先，按通常理解，“作证”指的是“见证”“保证”等意思。其次，双方的微信聊天记录反映，张**狮并未承认“保证人”身份；本案诉讼过程中，张**狮对“保证人”身份亦不予认可。再者，原告作为出借人对借款人选任不当存在的风险应有所预期，其理应履行谨慎注意义务，包括要求保证人明确身份或标明如何承责等。现本案《借款协议》上并未明确张**狮承担何种民事责任，本院难以认定“作证”即指“保证”。综上，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告的举证并未让其主张的事实具有高度的盖然性，不利后果由原告承担，本院对原告主张的被告张**狮承担保证责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴建纯在本判决生效之日起十日内清还借款本金20000元给原告邓事南；二、被告吴建纯在本判决生效之日起十日内清还借款本金20000元的利息及加收的逾期利息给原告邓事南；利息按年利率15%从2018年8月6日起计算至借款本金全部清还之日止；加收的逾期利息按每月增加100元的标准从2020年8月7日起计算至借款本金全部清还之日止（本项利息支付时扣减4000元）；三、驳回原告吴建纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告吴建纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二一年四月十五日法官助理钟露书记员马谆忻