四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川0421民初172号 原告：吴绍祥，男，1968年4月7日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：包亚丽（特别授权），系四川明炬律师事务专职所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：王松（特别授权），系四川明炬律师事务专职所律师，执业证号××。 被告：四川天宝矿业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区一环路西一段148号1幢1楼3号，统一社会信用代码91510105790205777XM。 法定代表人：陈明远，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：窦珍珍（一般代理），系泰和泰律师事务专职所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：张钊（一般授权），系四川豪鹏律师事务所专职律师，执业证号××。 被告：米易县国信矿业有限责任公司，住所地：四川省米易县长坡106队办事处，统一社会信用代码91510421680409474M。 法定代表人：陈明远，系该公司执行董事。 第三人：四川省地质矿业勘察开发局一〇六地质队，住所地：四川省温江区柳城大道西段1栋7-11层。统一社会信用代码125100004509764811。 法定代表人：马建，系该队队长。 委托诉讼代理人：李乾（一般代理），系四川汇圣律师事务专职律师，执业证号××。 原告吴绍祥与被告四川天宝矿业有限公司（以下简称天宝公司）、米易县国信矿业有限责任公司（以下简称国信公司）、第三人四川地质矿业勘察开发局一〇六地质队（以下简称地质队）股东资格确认纠纷一案，于2020年12月16日由四川省成都市青羊区人民法院裁定移送本院处理。本院于2021年1月15日立案受理。诉讼过程中，双方要求给予十五日的庭外和解时间，本院予以准许。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月2日、4月8日公开开庭进行缺席审理，原告吴绍祥及其委托诉讼代理人包亚丽、王松，被告天宝公司委托诉讼代理人窦珍珍、张钊，第三人地质队委托诉讼代理人李乾到庭参加了诉讼；被告国信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴绍祥向本院提出的诉讼请求：1、判令被告天宝公司将其持有的国信公司75%股份中的50%股份即国信公司37.5%的股份，无偿变更登记至原告名下；2、确认原告为国信公司股东，占股37.5%；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：根据本案案件事实，吴绍祥为被告天宝公司原股东，原告长期从事矿产相关行业。2009年1月6日，天宝公司在原告的协助下与第三人四川省地质勘察开发局一〇六地质队签订《米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿联合开发建设合同》，双方约定以天宝公司75%、一〇六队25%的份额合作开发和利润分配，该合同签订后，原告与天宝公司双方达成了口头协议，双方约定按照各自50%份额共同与一〇六队履行《联合开发建设合同》。项目开发过程中，原告共计出资450万，原告与天宝公司以天宝公司的名义入股一〇六队设立的项目公司被告二米易县国信矿产有限责任公司（以下简称“国信公司”），并以该公司对外进行米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿的开发建设，原告一直以隐名股东身份由天宝公司代持国信公司37.5%的股份（即天宝矿业所持有股份的50%）。第三人一〇六队知晓原告的出资情况，并对原、被告双方之间的股权代持关系、隐名股东身份情况知情。1、原告起诉被告天宝公司，要求确认股东身份的原因是被告天宝公司在双方股权代持关系中违约在先。2、原告与被告天宝公司具有股权代持的合意，履行了股东出资，原告是国信公司实际股东之一。3、双方持股份额应当遵从双方的约定，原告应当享有的国信公司股权比例为37.5%，即天宝公司所持的国信公司股权75%的一半。4、国信公司剩余股东一〇六队对原告股东身份无异议，原告有权按照《公司法》司法解释三要求被告二变更工商登记，确认原告股权份额为37.5%。5、原告成为国信公司显明股东更有利于国信公司发展，更有利于维护全体投资人权益，更有利于国信公司为米易县社会经济发展做出更大贡献。 被告天宝公司辩称，1、四川天宝矿业有限公司作为被告的主体资格不适格，应当驳回原告的诉讼请求。 根据《公司法司法解释（三）》第21条的规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人代参加诉讼”。在本案中，原告将米易国信公司的股东天宝矿业公司也作为了被告，其被告主体资格应属不适格，天宝矿业应该作为本案第三人代参与诉讼。 2、原被告之间并不存在合伙协议或者代持股协议，未约定原告占天宝矿业公司投资米易矿项目占比中50%。 根据本案中原告提供的证据材料可知，双方并未签署任何书面的协议，且双方没有对股权比例、分红方式等事项进行约定，虽原告提供了被告盖章的说明和收条文件，但原告并未提供转款凭证进行佐证，且原告曾有一段时间持有被告公司的章，仅有说明和收条并不能证明原告实际投入款项，需要原告补充说明投资款的流水和凭证。退一步讲，即使原告能证明原告有投资450万元到米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿项目（简称“米易项目”），但是并不能证明原被告之间存在天宝矿业代原告持有米易国信公司股权的代持股关系，亦无法确认原告的股东身份，且不能达到原告占比米易国信公司股份37.5%的证明目的。鉴于目前米易矿项目因为经过了铁路的原因，一直处于暂停开发状态，需要等待确定铁路占用的面积后才能重新办理矿权相关手续，再进行后续的开发，且还需要大量的资金投入。即使原告实际投资了米易矿项目，也只能按照其实际投入的资金计算其股权比例（该比例远不及37.5%）。同时，原告还需要与天宝矿业公司按投资比例共同承担《米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿联合开发建设合同》项下天宝矿业公司的全部权利和义务。若原告不愿意继续投资米易矿项目，则需等待天宝矿业公司在该项目的投入全部结算完毕后，才能准确的计算出原告的投资占比，如此，目前不可能计算出原告的投资占比，原告主张其占比米易国信公司的37.5%股权的请求不能得到支持。 针对原告提供的录音证据，首先，该证据的取得方式并不合法，是原告在被告毫不知情的情况偷偷录的，且无法证明目前提供的版本为原始载体，是否经过加工处理也不清楚，不应得到支持；其次，在录音的内容也无法得出原告占比米易国信公司的37.5%的证明目的，且陈总多次否认了原告占比米易国信公司股份37.5%的说法，尽是原告单方在误导其占比占米易国信公司股份37.5%的概念；第三，原告未提交全部详细展示录音内容的书面文件，内容仅为部分，证据存在瑕疵。 3、截至目前，被告天宝矿业向米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿项目已投资金额不低于1530万元，原告投资款项并未能占比米易矿业公司37.5%。 根据被告提供的证据可以看到，在项目合作中，被告与第三人代签署了《米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿联合开发建设合同》（简称“联合开发建设合同”），合同约定被告应向第三人代支付各类补偿款1500万元，同时合同约定“被告负责项目后续地勘工作费用”、“新公司获得矿权后，由被告负责该项目矿山建设及其配套的公司公路设施、输电线路、尾矿坝工程项目及采选厂是我建设并承担相关费用。由此可以看出，被告的前期投入资金较大，且被告也举证证明其实际投入的部分金额，加之被告投资自2007年就已经开始，现在计算投资比例的话应当将被告天宝矿业的资金成本纳入计算，因此原告投资450万元占比米易国信公司股份37.5%不合理且不现实。同时，米易矿业公司与第三人代签署了《技术服务合同》若干、《结算说明》、《项目承包协议》等文件约定米易矿业公司聘用第三人代负责项目前期勘查等工作，且根据《联合开发建设合同》的约定，上述费用均由被告支付给第三人代。截至目前，被告因米易项目已经支付的金额不低于1530万元，且该项目后续还会有源源不断的投入，目前被告在米易矿项目中都还欠付第三人代诸多款项。因此，原告投资的450万元不可能占米易国信公司股份37.5%，该比例无法律和事实依据。 4、原告请求判令确认原告为被告米易县国信矿业有限责任公司的股东，并持有被告国信矿业公司37.5%的股权无事实依据和法律依据。 首先，根据《开发建设合同》的约定，米易县国信矿业有限责任公司（简称“国信矿业”）的股东为被告四川天宝矿业有限公司（占比75%），另一位股东为第三人代四川省地质勘查开发局一0六地质队（占比25%），因此，国信矿业公司的股东应当为天宝矿业和106地质队（与工商登记一致），并无原告吴绍详，且原被告之前并无代持股的协议存在，也无代持股的意思表示，吴绍详并非国信矿业公司的隐名股东。 其次，即使认定原被告之前因投资关系存在事实层面的代持股关系，根据《公司法司法解释（三）》第二十四条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。从该条规定看来，实际出资人想要显名，“其他股东半数以上同意”是必要条件。即使在相应的判决中，并未将其他股东过半数同意作为必须的条件，但是也需要综合考虑公司的人和性，除非针对实际投资人的投资行为，其他股东早已知道并认可，且实际投资人实际参与了公司的经营决策，公司和其他股东对实际出资人的股东资格也予以了认可的情况下，才可能排出上述条款的要求规定。 综上，隐名股东确认股东资格，应建立在与名义股东之间存在合法有效的代持股协议，且向公司实际出资，并经公司其他股东过半数同意其显明为公司股东的基础上。在本案中，吴绍详与被告天宝矿业并无任何合伙协议，也未签署任何代持股协议或有其他的协议安排，吴绍详也未按照其所主张的37.5%股权比例履行投资义务，且未参与国信矿业公司的任何经营决策和日常事务，第三人代106地质队并不知晓吴绍详与被告天宝矿业的内部关系，也从未认可吴绍详的股东身份，因此原告的诉求不应得到支持。 即使106地质队同意原告变为显名股东，基于原告是基于被告天宝矿业的身份进行的项目投资，则原告变为股东后应当与被告天宝矿业按照实际股权比列承担《开发建设合同》项下被告天宝矿业的全部义务，同时原告所占国信矿业公司的股权应当按照其实际出资进行认定。 综上，本案中，原告所请求事项与被告无关，且均无事实依据和法律依据，缺乏请求权基础，原告的行为严重损害了被告的合法权益，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告国信公司经本院合法传唤既未到庭应诉，也未提交书面答辩。 第三人地质队辩称，鉴于本案已经在成都市青羊区法院开过庭，我方知晓他们的合作关系。关于原告请求确认有国信公司中天宝公司70%的一半即37.5%的股份，是吴绍祥与天宝公司之间的纠纷。只要把米易的项目推动起来有好结果就行。米易项目地质队保留25%的股权，出让75%股权给天宝公司，转让价是1500万元加后期勘探的全部费用。第三人确已收到天宝公司转来的900万元矿权转让款，尚差600万元，望天宝公司履行合同，尽快补足1500万元。 关于原告是否属国信公司隐名股东，作为天宝公司的合作伙伴，目标公司成立于2008年9月29日，所交的500万元注册资金来源是天宝公司，钱是原告垫付的。根据原、被告谈话录音显示他们之间有股权代持的合意，请法院予以确认，我方对合作者持欢迎态度，愿意跟原、被告合作下去。股份份额以1500万元实际金额确定。 原告吴绍祥围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、天宝公司工商档案信息及《四川天宝矿业有限公司股东会决议》复印件各一份共12页，拟证明公司股东陈明亮将持有的占公司注册资本的63%股权计人民币315万元中的255万元转让给吴绍祥，原告于2008年3月19日至2011年7月11日系天宝公司股东，持股比例51%。 2、米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿联合开发建设合同复印件1份，拟证明原告任天宝公司股东期间，以公司名义与106队地质队就米易新街项目达成《联合开发合同》，该合同内容包括共同入股设立目标公司即国信公司。也正是因为原告曾系股东与天宝公司法定代表人关系好，故其使用天宝公司名义但未与天宝公司签署书面代持股协议合乎常理。从合同第一条第2款的内容看，天宝矿业与地质队双方合作的项目本身包含由天宝公司出资设立目标公司即国信公司、在取得合作矿权后，天宝公司进而成为目标公司股东。双方约定由天宝公司支付给地质队补偿款，名为补偿，实为获得目标公司股权而支付的对价。即成为目标公司的股东是双方合作联合开发不可分割的主要约定，原告作为该合作项目的实际出资人也享有成为该目标公司的股东权利。且天宝公司成为国信公司股东，也是基于该开发合同的约定，在向地质队支付了补偿款后成为了目标公司股东。 3、天宝公司关于106队米易新街铂矿、钒钛磁铁矿付款说明、收条、106地质队与天宝公司米易新街铂矿（矿权对价转让款）明细各1份、及陈明远与吴绍祥的聊天录音1，合同签订后，天宝矿业支付了第一笔500万元的补偿款给地质队，其中250万元是由原告支付的。拟证明原告不再是天宝公司股东后，仍然继续与天宝公司履行《联合开发合同》，原告与天宝公司双方约定了各自50%份额，双方按份额履行了出资。经地质队确认，共计收到补偿款900万元，结合原告出资450万元的金额，也可以确认天宝公司和吴绍祥之间之间的份额约定为各自一半。录音证据中，陈明远对原告出资多次进行口头确认，也确认双方曾约定按照50%份额进行了分成，并再次明确保证在国信公司取得收益的情况下，原告有权与天宝公司参与股东分红分配利润，结合录音证据的整体内容，双方主要围绕国信公司矿权压覆问题进行了大量探讨，证明对国信公司股权代持事实的存在，以及代持股份份额各50%。 4、聊天录音2，拟证明陈明远再一次对米易新街项目原告进行确认，也承认对方曾约定同比例投资的话，对国信公司的股权也是同比例持有，双方有股权代持的合意，以及也约定了出资方式和持股份额。 5、聊天录音3，拟证明陈明远与原告再次对米易新街项目股份“一人一半”进行确认。证明双方股权代持的事实，以及约定的持股份额。 6、2021年3月10日陈明远、郭道军、吴绍祥座谈录音光碟及文字记录1份，拟证明天宝公司法定代表人陈明远反复自认与原告一人一半持有国信公司的股份，确认原告450万元股东出资，同意原告为显名股东等。 7、2021年3月25日吴绍祥与陈明远的电话录音与文字记录1份，拟证明天宝公司法定代表人陈明远与吴绍祥通话记录，陈明远强调吴绍祥要股份没得问题，要同股同权，陈明远多投的部份账要理清等。 8、原告代理人包亚丽与被告天宝公司代理人窦珍珍的聊天记录及所拟调解协议各1份，拟证明双方进行沟通的内容，最终因分歧未签协议。 被告天宝公司对上述证据的质证意见，对证据1称在青羊区法院出示过，对真实性无异议。但认为与本案没有关联性，这是天宝公司内部股权关系。对证据2三性无异议，但不认可证明目的。对证据3除聊天录音及记录1的真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的。对聊天录音未经陈明远许可录音是违法录音，对三性不予认可，即便是真实的，也不能达到原告的证明目的。对证据6、7、8三性不予认可，达不到证明目的，认为是调解过程中形成的，不能作为本案判决依据。 第三人地质队的质证意见，对证据1、2三性无异议，但天宝公司应向地质队补偿1500余万元。签订合同前2008年9月7日就成立了国信公司，那时先给了定金。证据3天宝公司支付了500万元矿权补偿费，是不存在的，当时给的500万元注册资金已退还了。原告对新街项目投入200万元，予以认可。对矿权转让款明细无异议。对聊天录音真实性、合法性无异议，对有关设计本案诉请部份谈话内容关联性无异议，但对其可能涉及到案外事情内容不便发表意见。对证据6、7、8无异议，期待原、被告双方在已经初步达成合意的基础上把这个事情处理好。 被告天宝公司向本院提供了下列证据： 1、《米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿联合开发建设合同》复印件1份，拟证明2009年1月6日天宝公司与第三人代签署合同，明确共同设立项目公司国信矿业公司，其中天宝公司占比75%，第三人占25%，原告并非合同主体，合同约定天宝公司支付第三人各类补偿款1500万元，原告支付450万元不可能占75%中的50%。还要负责后续地勘的费用，新公司获得矿权后还要承担相关费用，被告天宝公司前期投入资金较大，原告投450万元要占天宝公司50%不合理、不现实。 2、技术服务合同复印件3份，结算说明、项目承包协议书复印件各1份，拟证明在米易新街项目开发建设中，国信公司需要聘请第三人代提供各类服务工作，需要持续支付各类费用，除上述合同所涉费用外，天宝公司已经于2013年11月8日向第三人支付了高于130万元的费用。 3、开支汇总表、支出明细、进账单、结算统一票据、记账凭证、一般缴款书、收条等复印件一套，拟证明被告天宝公司已向米易新街项目支付费用不低于1530万元，且还需对项目持续投资，远远超过原告所投金额，原告投资比例不可能占37.5%。 原告吴绍祥对上述证据的质证意见：对证据1三性予以认可，但不认可证明目的。合同内容天宝公司与地质队约定各类费用1500万元，该费用就是获得股权的对价款，从被告提供的后期所有协议以及相关付款票据看，上述费用均由国信公司承担。对证据2的三份合同，原告无法核实真实性，应由第三人核实。合同内容主主体是国信公司，国信开展了正常经营，产生费用应由国信公司承担。被告承担三份合同130万是没有证据的。开支总表是天宝公司自行制作，对三性不予认可。对相应付款凭证真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目的。一般缴款书及收条没有原件，对真实性、关联性有异议，票据显示付款单位均为国信公司，该费用计入股权投资是没有依据的。 第三人地质队质证意见：证据1现还差我方600万元。对证据2三性无异议，这是履行合同约定的后期勘探投入的证明。证据3,2007年12月17日向我方交付保证金100万元是事实，2008年9月23日转款500万元是事实，但这是注册国信公司的转款，注册后后款已退还。7月23日转100万元是事实，但天宝公司漏记了2笔款，2014年5月14日转了100元，2014年6月3日转了矿权款200万元，及天宝公司转我方矿权补偿款是900万元，项目工作费用130万元。对一般缴款书及收条三性无异议，表明国信公司正在履行合同义务。 被告国信公司及第三人地质队未向本院提供证据。 本院对证据的分析与认定：原告方提供的证据1、2、3，被告天宝公司对真实性无异议，且第三人无异议，本院对真实性予以采信；其他聊天录音及文字记录，被告天宝公司虽提出异议，但第三人无异议，且多份录音及记录均有连续性，且能够相互印证，形成证据锁链，本院对真实性予以采信。双方和解时的聊天记录及调解协议，最终未达成协议并签名，本院不予采信。被告天宝公司提供的证据，原告方对真实性无异议的，本院对真实性予以采信，其他证据原告虽提出异议，但第三人无异议，本院结合第三人意见对真实性部份采信，但因天宝公司、国信公司法定代表人均是陈明远，有的款项是国信支付，还是天宝支付不清，达不到其证明目的。 根据双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2008年3月19日天宝公司股东将其持有的占公司注册资本的63%股权计人民币315万元中的255万元转让给原告吴绍祥，吴绍祥成为该公司股东，占股51%，该公司注册资本为500万元，法定代表人陈明远。2011年7月11日吴绍祥将持有股权全部转让给陈明远，退出公司股东会，不再是该公司股东。因第三人地质队拥有四川省米易县新街铂矿探矿权，被告天宝公司愿与其合作共同对米易县新街铂矿及钒钛磁铁矿进行开发建设，期间吴绍祥做了大量协调工作，并于2009年1月6日双方签订米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿联合开发建设合同。合同约定双方在米易注册新的公司进行开发建设，天宝公司占股75%，地质队占股25%，天宝公司支付地质队各项补偿1500万元即矿权转让费等获新公司75%股份。2008年9月27日，天宝公司与地质队共同成立米易县国信矿业有限责任公司，住所地明确为米易长坡106队办事处，注册资金500万元，法定代表人陈明远。该注册资本500万元由吴绍祥垫付，后地质队已退还。吴绍祥退出天宝公司股东后仍与天宝公司共同与地质队实施对米易县新街项目的开发，陈明远与吴绍祥口头协商对国信矿业投资占股一人一半，利润平分等，因此吴绍祥继续参与项目工作，并进行投资。截止2014年6月天宝公司支付地质队矿权对价转让款900万元，其中450万元系吴绍祥支付给天宝公司，天宝公司转付地质队。吴绍祥投入的450万元中200万元系2014年6月19日支付，天宝公司向吴绍祥出具了收条，另250万元天宝公司出具了书面说明材料。后案涉项目因修建成昆铁路复线部份被压覆，项目工程暂停，成昆铁路复线工程项目方进行了一定数额的补偿，陈明远支取了国信公司所获补偿款850万元，未告知吴绍祥，双方发生纠纷。陈明远与吴绍祥多次协商谈话中，陈明远认可天宝公司与吴绍祥入股国信公司股份天宝公司与吴绍祥各占一半，投资也各占一半，但因陈明远认为天宝公司后期开发多付出了资金，多出的资金也应一人一半，还需投入资金也应一人一半，吴绍祥认可，但最终未达成书面协议。 本院认为：本案原告吴绍祥的诉求之一是要求被告天宝公司将持有的国信公司75%股份中的50%股份变更登记在原告名下，属天宝公司侵犯了原告的利益，原告要求其承担民事责任的情形，因此原告将天宝公司列为被告之一，符合法律规定，天宝公司属于本案适格被告。天宝公司的该项抗辩主张，本院不予支持。隐名股东是指为了规避法律或处于其他原因，借用他人的名义设立公司或以他人名义出资，且在公司章程、股东名册和工商登记中，均记载为他人的实际出资人。本案原告吴绍祥系天宝公司股东期间，代表天宝公司与地质队促成并签订米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿联合开发建设合同，并新成立了项目公司国信公司，该公司注册资金系由吴绍祥垫付。2011年7月11日吴绍祥退出天宝公司后，仍先后两次向国信公司投资450万元，该款系吴绍祥支付天宝公司，天宝公司转付地质队，作为联合开发的矿权对价款，排除系借款等其他款项。且原告方提供与天宝公司、国信公司法定代表人陈明远提交的多份录音证据证明陈明远认可吴绍祥国信公司的股东身份与天宝公司股份系一人一半，出资也应一人一半之说。证明入股国信公司，事前原告吴绍祥虽未与天宝公司签订书面协议，但有口头协议，该协议是双方真实意思表示，属有效协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”。本案原告已举证证明实际向国信公司出资，系实际出资人，并且其行为未违反法律法规强制性规定，应享有股权。该规定第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定有实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予以支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因此原告主张其是国信公司隐名股东，由天宝公司代持股事实成立，其要求确认其为国信公司股东的请求符合法律规定，本院予以支持。该规定所称“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意”中的公司本案系指国信公司，而非天宝公司，其他股东属地质队，而地质队已明确表示同意吴绍祥作为股东。《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司以其认缴的出资额为限对公司承担责任。而天宝公司与吴绍祥前期投资900万元，各自投入一半已确认，天宝公司称之后另有投入，是天宝公司的投入还是国信公司投入不清。按天宝公司与地质队签订的联合开发建设合同，天宝公司需投入1500万元加其他费用，具体数额也不详。而国信公司载明的注册资本为500万元，属公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。再根据天宝公司与吴绍祥的口头协议，股权一人一半，投入也一人一半的约定，原告方要求享有天宝公司在国信公司股权75%中的50%，即国信公司37.5%的股权，符合客观实际，也并不违背法律法规的规定，本院予以支持。但后期天宝公司与吴绍祥的投入应按双方约定履行。故原告吴绍祥的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告天宝公司的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告国信公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，也未提交书面答辩和提交证据，应自行承担于己不利的法律后果。第三人地质队的答辩意见，本院予以支持，但提出要求天宝公司补足差额600万属另一法律关系，不在本案处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，由四川天宝矿业有限公司将其持有的米易县国信矿业有限责任公司75%股份中的50%即37.5%变更登记为吴绍祥持有。 二、确认吴绍祥作为米易县国信矿业有限责任公司股东，占股份37.5%。 案件受理费21400元，由吴绍祥和四川天宝矿业有限公司各承担10700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 程明恒 二〇二一年四月二十二日 法官助理 李思锐 书 记 员 姜思洋