北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10185号原告：姜波，男，1973年12月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市恒圣律师事务所律师。被告：韩巍，女，1981年9月8日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱维鹏，男，1996年10月21日出生，北京市法大律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：潘建新，女，1962年9月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。原告姜波与被告韩巍、潘建新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜波及其委托诉讼代理人刘勇才、被告潘建新之委托诉讼代理人李成鼎、韩巍之委托诉讼代理人贾永发到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。原告姜波向本院提出诉讼请求：1.判令潘建新偿还姜波借款本金577487.14元；2.判令韩巍在继承张保国遗产范围内连带偿还上述借款；3.本案诉讼费由韩巍、潘建新承担。事实与理由：张保国与潘建新系夫妻关系，双方系二婚，婚后未生育子女。韩巍系张保国与被告潘建新再婚之前的子女。姜波系张保国和潘建新的外甥。2012年8月张保国和潘建新因有事急需资金，用姜波父母的房屋作为抵押向银行贷款80万元。张保国和潘建新承诺会按期按时向银行还款。2016年3月份张保国和潘建新因经济紧张无法按时还款，向姜波提出借款的请求，请求姜波替张保国和潘建新偿还银行借款。自2016年3月至2016年11月24日姜波共替张保国和潘建新还款277487.14元。2018年8月份张保国和潘建新向姜波借款20万元至今未还。2018年10月22日因张保国住院看病需要用钱，张保国和潘建新向姜波借款10万元。2018年10月25日姜波通过姜波爱人王翔的银行卡向潘建新支付借款本金10万元。2019年3月8日张保国在北京市石景山医院因病逝世。姜波要求潘建新偿还借款时，潘建新寻找各种借口拒不偿还借款。姜波认为，姜波与张保国和潘建新之间的借款，都是在张保国和潘建新婚姻关系存续期间形成的，应当属于其夫妻共同债务，因此潘建新有依法偿还的义务。张保国去世后，潘建新和韩巍作为张保国的继承人应当在继承遗产范围内承担偿还责任。为了维护姜波的合法权益，根据《合同法》、《继承法》、《民事诉讼法》等相关法律法规之规定诉至法院，请求法院依法判决，支持姜波的诉讼请求。被告潘建新答辩称：不同意姜波的诉讼请求。第一，潘建新没有向姜波借款，双方不成立民间借贷法律关系。关于姜波所述第一笔系银行还款这点，潘建新与张保国均没有向姜波提出过请求姜波替二人还款。姜波也没有向潘建新和张保国提供过该笔借款，退一步讲，即使是姜波存在替张保国还银行贷款的事情，那么他们所形成的法律关系也不应该是民间借贷关系，而是存在着不当得利或追偿权之关系，姜波主张该笔替张保国偿还银行贷款的事情发生在2016年3月，行使追偿权或不当得利已过诉讼时效。关于姜波所述2018年8月的20万元同样不成立民间借贷关系，该笔款项潘建新不知情，张保国是否借款，姜波没有提出证据证明，即使张保国向姜波借款了该笔20万元，也是张保国的个人债务，与潘建新无关。关于姜波所述2018年10月22日的10万元，潘建新认为该笔款项是打给了潘建新的银行卡内，但是没有证据证明该笔款项是姜波出借给潘建新的，实际是姜波与张保国是外甥和舅舅的关系，在张保国生前曾经有一笔是保险退保的300余万元的支票交付给了姜波，姜波答应给其入账，取现。就此事有100余万元兑付的支票款没有还给张保国，潘建新认为该笔款项是姜波给张保国治病的钱，这也算是对此前100余万元的赠与或报答，没有证据证明属于借贷关系。潘建新认为张保国现在已经身故，直至现在潘建新也不清楚张保国与姜波之间是否存在本案主张的借贷关系，退一步讲即使存在真实的借贷关系，张保国从来没有将本案的款项用于双方家庭支出或经营所用，属于张保国个人债务。张保国去世后除了一辆车外，没有其他遗产。车辆登记在张保国名下，但车辆是潘建新出资15万元购买的，所以该车辆潘建新应占大部分份额。潘建新为张保国偿还了60余万元银行卡的分期款，还有偿还张宝民的借款，这都是有证据可以证明的。张保国于2019年3月8日去世，而姜波主张替张保国偿还银行贷款发生在2016年3月，为何在张保国没去世时三年多的时间不主张替张保国偿还了银行贷款，而是在张保国去世后来起诉潘建新，这不符合逻辑，有虚假诉讼的嫌疑，请求法院查明事实，驳回姜波全部诉求。被告韩巍答辩称：不同意姜波的诉讼请求。张保国系韩巍的生父，在30年以前张保国与韩巍的母亲离婚，此后韩巍与张保国之间来往很少，张保国死亡的消息也是在本案发生后韩巍才知道的。张保国去世后，韩巍了解到遗产的情况是，张保国在死亡前三个月将自己的房产过户给了潘建新，张保国去世后不久潘建新就将此房变卖了，遗产就是这套房屋和一辆汽车，至今，张保国的遗产韩巍还没有提起继承的诉讼，也就说至今韩巍没有拿到过任何的遗产，韩巍不承担替张保国偿还生前债务的义务。退一步讲，此后，韩巍会提起遗产继承诉讼，韩巍分到遗产后，若张保国生前债务属实，韩巍会同意在继承遗产范围内偿还债务，综上，请求法院驳回姜波对韩巍的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：张保国与韩淑敏原系夫妻关系，二人婚后育有一女韩巍，后张保国与韩淑敏离婚。2007年2月28日，张保国与潘建新登记结婚，二人婚后未生育子女。2019年3月8日，张保国因病去世，去世前未留有遗嘱。张保国之父母已先于张保国去世。张保国与张某1、张某2系姊妹关系。张某1与姜某系夫妻关系，姜波系二人之子。签署于2012年8月24日的《借据》载明，“本人张保国因急需资金，特将姐夫姜某房产位于朝阳区霞光里XX号院X号楼X单元XXX室作为抵押物向银行贷款。期限为五年期。这之间每月还款本息由我本人承担，如万一发生不测，不能按时还款，则将我居住的位于石景山区模式口西里XX栋X单元XXX房屋作为抵押物，进行偿还。每月还款额壹万陆仟元整。”借贷人处有张保国、潘建新签字。保证人处有张某2签字。潘建新认可《借据》中其签名的真实性，但主张系张保国持空白纸张要求其签署的，签名目的系用于张保国个人向工商银行借款。庭审中，姜波陈述，因姜某年龄已不符合贷款条件，故由张某1和姜波与工商银行签订贷款合同，借款80万元，并将位于朝阳区霞光里XX号院X号楼X单元XXX室作为抵押。工商银行将80万元发放至张某1账户，张某1将其银行卡直接交予了张保国，并由张保国每月偿还借款本息。但目前已无法提供上述贷款合同。经查看张某1之账户历史明细，2016年3月22日前，张保国每月向该账户转账16000元左右，自2016年3月起，张保国不再转账，姜波于2016年3月22日、2016年7月24日、2016年8月15日、2016年9月19日、2016年10月21日、2016年11月17日分别向该账户转账15700元；张某2于2016年4月20日、2016年5月18日、2016年6月23日分别向该账户转账15700元，于2016年11月24日向该账户转账20万元，至此上述80万元贷款本息全部还清。经核算，自2016年3月22日至2016年11月24日，工商银行成功划扣的贷款本息共计277487.14元。诉讼中，张某2出庭作证并签署声明，称其银行卡早已交由姜波使用，用以帮张某2理财，而上述由其银行卡转入张某1账户的款项，均系姜波借用其银行卡进行的操作，用以替张保国及潘建新偿还银行贷款，上述转账与张某2无关，张某2亦不主张任何权利。关于2016年3月以后的各笔转账，姜波称，2016年3月，张保国和潘建新已无力继续偿还银行借款，故找到姜波，表示要求姜波先替二人偿还剩余的银行借款，事后再将钱还给姜波，因基于亲属关系且碍于情面，故姜波未要求二人出具借款凭证。2018年7月18日，姜某自其账户取款20万元。针对该笔款项，姜波称，2018年7月，张保国称急需用钱，向张某1和姜某提出借款。姜波将自有资金20万元存入姜某之银行卡，2018年7月18日，姜某自银行卡中取款后，在其家中与张某1一起将20万元现金交予张保国，给付钱款时潘建新并未在场。针对该笔款项，姜波认为其系款项的所有人即出借人，潘建新否认知晓此事，亦否认收到上述20万元。2018年10月22日，潘建新通过微信与姜波联系称：“姜波你好，距离你大舅出院已有22天了，我不知如何给你发短信。这周三我和你二舅陪你大舅做全面检查，月底月初就要去阜外医院住院了。姜波，能不能明后天给你大舅的工行卡打过十万元，谢谢！”姜波回复：“大姨，准备什么时候去住院？住院费我在想办法，您别着急。”2018年10月23日，潘建新通过微信向姜波发送了其收款银行卡信息，2018年10月25日，姜波爱人王翔向潘建新汇款10万元。潘建新称：“姜波你好，钱已收到，刚才在医院做全面检查……谢谢！”针对该笔款项，姜波主张系张保国及潘建新向其所借之款项，潘建新则认为，微信聊天记录无法体现出借款合意，且张保国生前曾给了姜波一张金额300万余元的支票，姜波尚有100万余元的支票款未还给张保国，故上述10万元是姜波作为外甥对舅舅住院治疗费用的资助，是一种赠与或履行道德义务的行为。上述事实有原告姜波提交的《借据》、银行账户历史明细清单、微信聊天记录、户口簿、声明、证人证言、居民医学死亡证明、结婚证、证明信、常住人口信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，针对姜波主张的三笔借款，本院逐一分析如下：一，关于2012年8月24日《借据》中所涉款项。张保国及潘建新夫妻均在《借据》上签字，故该笔借款应系夫妻共同债务。潘建新辩称其所签名并非针对该笔借款，但其并未提供有效证据加以证明，本院对其该答辩意见不予采信。张保国及潘建新提出以姜某之房产作为抵押向银行借款，并承诺自行还款付息，结合张某1之账户明细，2016年3月前的贷款本息均系张保国自行偿还，张保国、潘建新已与张某1、姜某建立民间借贷法律关系。但自2016年3月起，所有款项均由姜波或姜波使用张某2银行卡进行转账偿付。结合账户明细及《借据》中载明的内容，本院认为姜波所述符合基本事实逻辑，亦有转账记录及张某2证人证言及声明在案佐证，张某1、姜某夫妻亦认可并表示不主张权利，故本院认为此时姜波与张保国、潘建新之间已建立民间借贷法律关系，姜波已代张保国、潘建新偿还完毕《借据》中所涉款项，张保国、潘建新应当向姜波返还相应借款。张保国虽已去世，潘建新作为共同债务人，应当向姜波返还借款。二，关于2016年7月18日姜某取款之20万元。本院认为，姜波主张该笔款系其自有款项，但根据庭审中姜波及证人张某2、张某1、姜某的陈述，该笔款项系由张保国向张某1、姜某提出，并由张某1、姜某交付于张保国的，潘建新并不在场。在此情况下，本院无法认定姜波系该笔借款的出借人，故对于姜波要求潘建新偿上述20万元的诉讼请求，本院不予支持。三，关于姜波爱人王翔向潘建新转账的10万元。根据潘建新与姜波的微信聊天记录，潘建新在张保国即将住院诊疗之际，向姜波提出汇款10万元之请求，并在收到借款后表示感谢，本院认为此种情况下潘建新要求姜波汇款，系潘建新为张保国求医而向姜波提出的借款。潘建新主张该笔款项系基于姜波与张保国此前经济往来而发生的赠与，无相关证据加以证明，本院对其该答辩意见不予采信。该笔借款系用于张保国之诊疗，属于家庭生活所需，应系张保国与潘建新的夫妻共同债务，潘建新应当向姜波返还该笔款项。关于韩巍所应承担之责任一节，本院认为，韩巍作为张保国之继承人，其所继承之遗产应当依法以遗产实际价值为限清偿被继承人张保国之债务。目前，潘建新认可张保国之遗产尚未进行分割处理，韩巍亦表示不放弃继承张保国之遗产，故韩巍应当在继承张保国之遗产后，对张保国之债务在其继承遗产的范围内进行清偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告潘建新于本判决生效后十日内返还原告姜波借款377487.14元；二、被告韩巍于本判决生效后十日内，在继承张保国遗产实际价值的范围内，对上述第一项中未能偿还的部分，承担清偿责任；三、驳回原告姜波的其他诉讼请求。如果被告潘建新、韩巍未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9575元（原告姜波已预交），由原告姜波负担2613元，由被告潘建新负担6962元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年四月二十六日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙