贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1791号上诉人（一审原告）：李林，男，1984年3月15日出生，汉族，重庆市渝**人，住重庆市渝**。委托代理人:任涛，重庆广贤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街**，统一社会信用代码：9150010979804495XX。法定代表人：龙斯财。诉讼代表人：重庆川嘉房地产开发有限公司破产管理人，委托代理人：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告李林与被告重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）普通破产债权确认纠纷一案，已由贵州省金沙县人民法院作出（2020）黔0523民初4257号民事判决。上诉人李林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人李林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审查明的基本事实无争议。上诉人已取得了涉案房屋的所有权，只有办证后才能取得产权的观点是公众通常的误解。破产管理人单方解除涉案合同的行为明显不当。上诉人已履行基本的付款义务，已排除破产管理人的合同解除权。被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司未予答辩。原审原告起诉请求：一、判令被告向原告返还购房款1350万元，并自2015年8月30日起，以1350万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失直至付清为止。二、依法确认第一项诉讼请求所涉及的债权优先于被告破产普通债权清偿。三、判令原告对被告位于城关镇电厂至新车站段鼎盛金港第A幢3层（名义楼层为第3层）A-3号房屋以折价、拍卖、变卖、司法处置、破产处置的价款享有优先受偿的权利。四、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，原告李林提交的中国光大银行对私活期账户对账单载明：2013年8月12日，原告李林通过中国光大银行重庆龙头寺支行账户62×××74向被告川嘉公司银行账户62×××27打款1350万元。2012年8月29日，被告川嘉公司向原告李林出具《收据》载明：今收到李林交来商业Ａ区3层房款，金额（大写）壹仟叁佰伍拾万元整，￥1350万元，收款单位：川嘉公司加盖财务专用章。2015年8月17日，被告川嘉公司出具《证明》载明：位于金沙县，房号**产系李林购买商品房，并已支付购房款，李林享有此房的产权。2015年8月29日，原告李林与被告川嘉公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告李林购买被告川嘉公司位于金沙县，建筑面积4667.48平方米，总价款16336180元，付款方式为分期付款，即2013年8月30日前支付1350万元，第二次付款在房屋竣工验收交付时付清1836180元，第三次付款在房屋产权办理完毕付清尾款100万元。2017年8月20日，原告李林书面函告被告川嘉公司要求履行合同约定，办理商品房买卖合同登记备案并交付房屋。2019年6月6日，原审法院作出（2019）黔0523破3号民事裁定，受理了重庆庆华建设工程有限公司对被告川嘉公司提出的破产清算申请。原审法院同时作出（2019）黔0523破产指定第3号指定管理人决定书，指定贵州名城（金沙）律师事务所作为本案破产管理人。后原告李林向被告川嘉公司破产管理人申报债权，川嘉公司破产管理人于2020年7月15日书面通知原告李林其所申报债权不予确认。2020年7月21日，被告川嘉公司破产管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，书面通知原告李林解除涉案《商品房买卖合同》。2020年8月13日，原告李林依法向原审法院提起诉讼，请求支持其如前诉请。原审法院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，破产管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案中，原告李林于2013年8月12日支付被告川嘉公司1350万元，2013年8月29日，被告川嘉公司向原告李林出具《收据》收到原告李林交来商业A区3层房款1350万元，2015年8月17日，被告川嘉公司书面证明涉案房产系李林购买商品房，并已支付购房款，李林享有此房的产权，2015年8月29日，双方签订正式《商品房买卖合同》，上述事实充分说面原告李林与被告川嘉公司之间的房屋买卖合同关系成立，双方签订的《商品房买卖合同》系有效合同，原告李林已向被告川嘉公司支付购房款1350万元，证据充分，原审法院予以认定。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”的规定，涉案《商品房买卖合同》在破产申请受理前签订且尚未履行完毕，破产管理人有权决定解除或者继续履行合同，被告川嘉公司破产管理人于2020年7月21日书面通知原告李林解除该合同，故原审法院认定该合同自解除通知到达对方时解除。涉案《商品房买卖合同》既已解除，被告川嘉公司理应返还原告李林购房款1350万元及资金占用损失。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，原审法院2019年6月6日裁定受理了重庆庆华建设工程有限公司对被告川嘉公司提出的破产清算申请，涉案资金占用损失应以1350万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2015年8月30日起计算至2019年6月6日止。故此，原告李林对被告川嘉公司的享有的债权1350元及相应资金占用损失于法有据，原审法院予以确认。对于原告李林诉请确认涉案债权优于破产普通债权清偿的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条：“消费者交付购房款的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定，“消费者”是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人或最终产品的个人使用者，而原告李林所购买的涉案房屋系商业营业用房，并非生活消费品，且该规定是指承包人享有的工程价款的优先受偿权不得对抗买受人，意思是不能对抗买受人的交付、过户请求权，而最大限度地保护消费者的居住权、生存权，并未明确买受人的优先受偿权。故原告李林诉请确认涉案债权优于破产普通债权清偿的主张于法无据，原审法院不予支持。同理，原告李林诉请判令其对涉案房屋处置的价款享有优先受偿权的主张，原审法院亦不予支持。对于被告川嘉公司抗辩原告李林的诉请超过诉讼时效的问题，本案虽系普通破产债权确认纠纷，但实质系因商品房销售合同纠纷引起，涉案《商品房买卖合同》系双务合同，且合同的履行是持续的过程，截至2020年7月21日，被告川嘉公司破产管理人书面通知原告李林解除合同时，双方的权利义务均未履行完毕，原告李林于2020年8月13日提起诉讼并未超过诉讼时效，故被告川嘉公司的诉讼时效抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十八条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李林对被告重庆川嘉房地产开发有限公司享有普通债权1350万元及资金占用损失（资金占用损失以1350万元为基数，从2015年8月30日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年6月6日止）。二、驳回原告李林的其他诉讼请求。案件受理费102800元，减半收取计51400元，由被告重庆川嘉房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：涉案合同是否已解除。本院认为，本案中，2013年上诉人向被上诉人支付了1350万元购房款，2015年双方当事人签订涉案合同（即《商品房买卖合同》）约定上诉人购买被上诉人位于金沙县（即涉案房屋），总购房款为16336180元。2019年6月6日，一审法院裁定受理了重庆庆华建设工程有限公司对被上诉人提出的破产清算申请。2020年7月21日，被上诉人破产管理人书面通知上诉人解除涉案合同。至今涉案房屋尚未交付给上诉人，也未办理房屋产权过户手续。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”的规定，涉案合同在破产申请受理前签订且尚未履行完毕，破产管理人有权决定解除或者继续履行合同，川嘉公司破产管理人于2020年7月21日书面通知李林解除涉案合同，一审法院据此认定涉案合同自解除通知到达对方时解除依法有据，本院予以维持。上诉人称破产管理人单方解除涉案合同的行为不当的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人的原审其余诉请，本院赞同一审判决意见，不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102800元，由上诉人李林负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二一年四月二十七日书记员 邱诗韵