北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13516号原告（被告）：马兰拉面快餐连锁有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号1219室。法定代表人：杨雪松，董事长。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。被告（原告）：王建华，男，1959年3月29日出生，汉族，住北京市宣武区。原告（被告）马兰拉面快餐连锁有限责任公司（以下简称马兰公司）与被告（原告）王建华（以下简称姓名）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马兰公司的委托诉讼代理人张妍，王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马兰公司提出诉讼请求：1、马兰公司与王建华自2007年3月1日至2019年3月29日期间不存在劳动关系；2、判令马兰公司无需支付王建华2007年3月1日至2007年3月31日期间待岗生活费600元；3、判令王建华承担诉讼费。事实与理由：王建华于2001年11月8日入职马兰公司，双方签有两次劳动合同。最后一次期限至2006年4月2日。因王建华末完成2005年考核任务，马兰公司安排其于2006年1月1日起待岗，直至合同到期终止。马兰公司已足额支付王建华待岗期工资，双方劳动关系已于2006年4月2日到期终止，双方亦再无劳动关系。马兰公司就本案向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，该委经开庭审理后，于2019年10月18日作出京朝劳人仲字[2019]12187号《裁决书》。马兰公司认为仲裁认定事实不清，适用法律错误。为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，望判如所请。王建华辩称：2007年到2019年双方没有解除过劳动合同，王建华一直是待岗。2006年4月公司把我的档案放到顺义人才交流中心，直到退休我才知道这件事。我在2006年5月接到待岗通知，马兰公司给我缴纳保险到2007年3月，因此王建华要求马兰公司给我补齐到2019年3月29日保险。马兰公司应该向我支付2007年3月至2019年2月待岗工资，共计86400元。王建华提出诉讼请求：马兰公司应支付王建华2007年3月至2019年2月每月生活费600元，共计86400元。事实与理由：我于1996年进入马兰公司工作，接到待岗通知书至今天马兰公司没有联系过我，也没有发过生活费。我去马兰公司找过几次但是没有结果（领导说等我了解一下情况，领导不在，马兰公司进不去等）今年我已60周岁，今年2月我去马兰公司办理退休。马兰公司人事领导告诉我，我的人事档案在顺义人才。我去了顺义人才，我的人事档案在那里。顺义人才中心告诉我，我的档案是2016年4月到他们那里的，可是我接到待岗通知书是2016年5月份。马兰公司人事领导也说不清为什么放在那里。我是待岗人员有事理应通知我，我的联系电话没有变过。现有待岗通知书一份作为证据。所以让马兰公司给予补偿。马兰公司辩称：一、马兰公司与王建华在法律及事实层面，均已于2006年4月2日终止劳动关系。此后，双方不存在劳动关系，亦互不履行劳动关系项下的权利义务。（一）马兰公司与王建华因双方劳动合同到期而终止劳动关系，符合法定终止情形。首先，王建华于2001年11月8日入职马兰公司，双方最后一份动合同期限为2005年4月3日至2006年4月2日。因王建华未完成2005年的考核任务，从部门中淘汰，故马兰公司按照《房地产开发部2005年度计划任务及考核办法》规定，安排王建华自2006年1月1日起待岗，最长期限不超过3个月。2006年3月17日，马兰公司已向王建华付清2006年1月1日至2006年3月31日期间的待岗工资。2006年4月2日，双方劳动合同到期终止，马兰公司为王建华缴纳住房公积金至2006年3月。其次，依据双方签订的《劳动合同书》，王建华明确知悉双方劳合同终止日为2006年4月2日。又依据双方劳动合同到期时有效的法律规定（即《中华人民共和国劳动法》主席令第二十八号）及现行有效的《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，本案中，双方劳动关系因劳动合同到期而依法终止，符合法定终止情形。再次，结合王建华自2006年4月起长年未再向马兰公司提供劳动，马兰公司亦长年未向王建华支付劳动报酬及相关待遇等事实。因此，双方在法律及事实层面，均已于2006年4月2日终止劳动关系。（二）马兰公司与王建华在劳动合同到期后，各方均无继续履行劳动关系的意思表示或行为。首先，鉴于自双方劳动合同到期之日起至今，王建华未接受马兰公司劳动管理，未提供劳动；马兰公司的各项劳动规章制度不适用于王建华，亦无向其支付劳动报酬及相关待遇等情形，依据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“双方于法律及事实层面均不成立劳动关系。”再次，虽然王建华社会保险缴纳至2007年3月，但在王建华未提交其他有效证据证明双方劳动关系存续的情形下，缺乏双方履行劳动合同的合意及行为，不能仅根据存在延长缴纳社会保险的情形，而当然推定双方于上述期间劳动关系存续。综上，在双方劳动关系已于2006年4月2日终止，对于仅存在王建华社会保险缴纳至2007年3月的情形，不具有履行劳动关系的意思表示，当然不能仅据此认定双方劳动关系存续。二、王建华的待岗期已于2006年3月31日终止，其主张2007年3月1日至2019年3月29日期间的待岗工资，于事实及法律无依据。（一）王建华明确知悉并认可其待岗期至2006年3月31日终止。本案中，王建华被安排待岗的原因，系其未完成2005年的考核任务，故马兰公司按照有王建华签字确认的考核规定依法安排其待岗，且该规定明确约定有“待岗期不超过3个月；如超过3个月仍不能再上岗者，公司将按照法律规定与其解除或终止劳动合同”之条款。在王建华3个月待岗期满时（即2006年3月31日），随之恰逢2006年4月1日至4月2日为周六日休息，同时双方劳动合同于2006年4月2日到期终止。故王建华在2006年4月1日起不存在待岗，且双方劳动合同已到期终止，此后双方互不享有劳动合同法项下的权利义务。（二）王建华在待岗期终止后，双方劳动关系已于2006年4月2日终止。至此，双方再无劳动关系，亦不可能存在待岗期。首先，王建华早已明知并接受，待岗期已于2006年3月31日终止；2006年4月1日起，马兰公司未再向其支付过任何支付劳动报酬及相关待遇，停缴其住房公积金，随之停缴其社会保险的事实。其次，结合2006年4月2日至2019年3月29日期间，双方均不存在向对方作出任何返岗通知，提出任何履行劳动合同请求；王建华既没有向马兰公司提供劳动，也不再接受马兰公司的管理或参加任何组织活动之情形，足以认定双方均认可劳动关系已依法终止，各方再无履行劳动合同的意思表示或行为。综上，王建华于2007年3月1日至2007年3月31日期间既不属于待岗期间，也与马兰公司不存在劳动关系。故马兰公司无需向其支付上述期间的待岗工资。三、王建华的仲诉讼请求已经超过仲裁时效。自2006年4月至2019年3月期间，王建华从未就劳动关系履行或支付工资事宜向马兰公司提出任何主张及要求，其与马兰公司之间也无任何联系。故马兰公司认为，如果王建华不认可双方劳动合同到期终止及公司对其停发工资的行为，其在马兰公司停发工资时（即2006年4月）就应当依据当时适用《中华人民共和国劳动法》（主席令第二十八号）第八十二条规定，在60日内申请仲裁。又鉴于双方劳动关系已于2006年4月2日终止，王建华亦未在仲裁时效期内申请仲裁且其未就主张权利导致仲裁时效中断的情形进行举证，因此王建华的仲裁请求已超过时效，本案中不应支持其诉讼请求。综上，在马兰公司与王建华的劳动关系已于2006年4月2日因合同到期终止，此后双方互不履行劳动关系下的权利义务，王建华的诉讼请求已超过时效的情形下，王建华的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回，维护马兰公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马兰公司主张王建华的入职时间为2001年11月8日，双方签订过两次劳动合同，最后一次期限至2006年4月2日，2006年l月起安排其待岗，支付其生活费每月600元至2006年3月，但于2006年2月28日书面通知王建华劳动合同到期不再续签，双方劳动关系于2006年4月2日终止，之后为其缴纳社保至2007年3月，是应王建华要求代缴的。马兰公司提交《劳动合同书》、《终止劳动合同通知书》，约定甲方系马兰拉面公司，乙方系王建华，期限为2004年4月2日至2005年4月2日，双方续订劳动合同至2006年4月2日，乙方处均显示有王建华的签字。王建华认可劳动合同的真实性，但不认可收到《终止劳动合同通知书》。马兰拉面公司就将该通知送达王建华未举证，就缴纳社保系应王建华要的未举证。马兰公司提交《会议纪要》及其附件、发文登记表、《待岗通知》、转账明细单，证明王建华知晓并同意该《会议纪要》的内容，该会议纪要对其产生约束力；王建华因未完成2005年考核任务被转为待岗人员，每月发放生活费600元，待岗期超过三个月仍不能上岗的，公司可以与其解除或终止劳动关系；2006年3月17日马兰公司一次性向王建华发放了2006年1月1日至2006年3月31日期间的待岗工资1800元。王建华认可《会议纪要》及其附件、发文登记表、《待岗通知》的真实性，但主张因为领导不签字而致考核未通过，待岗通知是2006年5月6日才发给王建华的，待岗工资系逐月发放的，没有一次性发放三个月待岗工资的情况。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。马兰公司主张双方劳动关系因合同到期而终止，但未就向王建华送达《终止劳动合同通知书》进行举证，故本院对其主张与王建华解除劳动关系不予采信。确认双方自2007年3月1日至2019年3月29日期间存在劳动关系。王建华系待岗人员，马兰公司应向其发放待岗工资。故王建华要求马兰公司支付2007年3月1日至2019年3月29日待岗工资的诉讼请求，合法有据，其主张的待岗工资标准不高于法定范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第四款的规定，判决如下：一、确认被告（原告）王建华与原告（被告）马兰拉面快餐连锁有限责任公司自二〇〇七年三月一日至二〇一九年三月二十九日期间存在劳动关系；二、原告（被告）马兰拉面快餐连锁有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）王建华二〇〇七年三月一日至二〇一九年三月二十九日期间待岗生活费八万六千四百元。三、驳回原告（被告）马兰拉面快餐连锁有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由原告（被告）马兰拉面快餐连锁有限责任公司负担（已支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年四月三十日书记员  马晓雪