广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终538号 上诉人（原审被告）：莫东林，男，1978年9月5日生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（原审被告）：莫东和，男，1980年12月12日生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人(原审原告):阳朔县白沙镇观桥村民委员会碑头村经济合作社。住所地：广西壮族自治区阳朔县白沙镇观桥村民委员会碑头村7-1号。 负责人：莫东翔，主任。 委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾杰英，广西寿阳律师事务所实习律师。 上诉人莫东和、莫东林因与被上诉人阳朔县白沙镇观桥村民委员会碑头村经济合作社（以下简称碑头合作社）物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫东林、莫东和上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1718号民事判决，改判被上诉人补偿上诉人争议土地上所种植的砂糖橘青苗补偿费；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：涉讼土地系荒地，位置偏僻、土地贫瘠，莫东林、莫东和的父亲莫云于1982年对该土地开荒，种植油茶树、松树，对此碑头村集体与村民均未提出任何异议。2014年，莫东林、莫东和在该土地种植砂糖橘，有了一定收益，碑头村部分村民看到争议土地有利可图，遂教唆其他村民于2014年形成村集体决议，要收回争议土地。我国相关政策对于荒地一直是“谁开荒、谁管理、谁收益”原则，开荒者有权对荒地使用、收益。并且，按照《中华人民共和国土地管理法》第三十九条之规定，若集体要收回开荒者的土地，应当对开荒者进行赔偿。因此，一审判决有误，恳请二审法院予以纠正。 碑头合作社辩称，第一，一审判决事实认定清楚，证据充分，应予维持。上世纪八十年代初农村实行家庭生产承包责任制时，村集体对所有的农田和大多数土地分包到户时，没有将案涉土地发包给莫东林、莫东和，亦未签订土地承包合同，白祖岭山场的所有权、经营权仍属于集体。2014年2月，莫东林、莫东和未经村集体同意，擅自在案涉土地上毁林开地、种植果树，遭到村民的强烈反对。2014年3月31日晚，村集体召开村民大会，经讨论决定白祖岭集体林地按现有人口分配，采取多退少补原则。故一审判决对争议土地以及未签订土地承包合同的事实的认定清楚、证据确实充分。二、一审判决适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国土地承包法》第十三条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，要取得土地承包经营权必须经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，且应当签订书面承包合同。案涉争议土地为集体所有，上诉人对该土地没有承包经营权。三、上诉人所称青苗补偿款，于法无据。上诉人主张的补偿款，其前提是依法享有土地承包权。本案中，二上诉人占有的土地是集体所有，其占有行为一直遭到村集体的强烈反对，经多次要求退还仍拒不退还。故其不顾村集体反对，强行占有土地种植砂糖橘行为，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第而十二条规定的情形，无权要求补偿。四、上诉人主张由被上诉人补偿其青苗补偿款不属于二审审理范围。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院予驳回上诉、维持原判。 碑头合作社向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告立即返还位于阳朔县白祖岭东至白祖岭脊倒水为界，南与富里湾村土地为界，西至白祖岭脊倒水向富里湾村土地为界，北与才口村土地为界，面积约十亩的土地，并判决二被告立即将种植在前述土地上的果树全部移出或处置，恢复土地原状，逾期不移除或处置，原告有权自行处理；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告碑头合作社只有碑头村一个自然村组，被告莫东林、莫东和是碑头村村民。争议地位于碑头村白祖岭（地名），东至白祖岭脊倒水，南至富里湾村土地，西至白祖岭脊倒水向富里湾村土地，北至才口村土地，面积约6亩。从上世纪80年代开始，被告家庭对争议地进行了管理，采摘过茶籽、板栗等，上世纪90年代种植过松树，2014年二被告种植了砂糖橘，并管理至今。对于争议地，二被告未与原告签订土地承包合同。2014年2月二被告在白祖岭毁林开荒种植砂糖橘，原告就此向阳朔县白沙镇观桥村民委员会反映了情况，阳朔县白沙镇观桥村民委员会、阳朔县司法局白沙司法所干部对纠纷进行过调解。2014年3月31日，原告村集体召开村民大会并形成决议：白祖岭土地（包括争议地）按现有人口分配。另，原告明确其诉请要求被告恢复土地原状即要求被告将果树移除。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，发包方应当与承包方签订书面承包合同。本案中，原、被告并未就涉案地签订土地承包合同，原告也未将涉案地发包给二被告，二被告在未取得涉案地土地承包经营权的情况下擅自在涉案地种植砂糖橘，二被告的行为侵害了原告的合法权益，因此，原告要求二被告返还涉案地并将种植在涉案地上的砂糖橘移除，合法有据，该院予以支持。对涉案地的面积原、被告均认可为6亩。因二被告种植的砂糖橘面积较大，为了减少二被告移植果树的损失，该院酌定给二被告六个月时间移除。至于原告提出的“如被告逾期不移除或处置，原告有权自行处理”，系属于执行事宜，不在本案诉讼中处理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十二条的规定，判决：被告莫东林、莫东和于本判决生效后六个月内返还原告位于阳朔县白祖岭（东至白祖岭脊倒水，南至富里湾村土地，西至白祖岭脊倒水向富里湾村土地，北至才口村土地）的土地，并将种植在该土地上的果树于本判决生效后六个月内全部移出。本案受理费50元（原告碑头合作社已预交），由被告莫东林、莫东和负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，碑头合作社认可最初是将土地出租给上诉人的父亲，但双方未签订书面协议。 综合诉辨双方观点，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否有权收回争议土地。2.被上诉人是否应当对上诉人进行补偿。 本院认为，针对被上诉人是否有权收回争议土地问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，争议土地属于集体所有，即该土地的物权人为碑头村经济合作社。现碑头合作社既未将土地发包给莫东林、莫东和，莫东林、莫东和亦未与村集体签订书面承包合同，其在未取得该土地承包经营权的情况下在案涉争议土地上种植砂糖橘的行为，缺乏物权基础。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，碑头合作社作为物权人，有权主张其返还案涉争议土地。故一审法院判决莫东林、莫东和返还案涉争议土地、移除果树于法有据，本院予以支持。此外，莫东林、莫东和对其父亲上世纪八十年代租赁该土地的主张，虽然碑头村集体认可曾租赁该土地的事实，但对于租赁时间、租金等问题缺乏相应的证据予以佐证，难以认定莫东和、莫东林2014年种植砂糖橘时是否仍处于租赁期内。故对于该主张，莫东林、莫东和应当承担举证不能的不利后果。对于被上诉人是否应当对上诉人进行补偿的问题，本院认为，本案系物权保护纠纷，莫东林、莫东和未在一审过程中就青苗补偿费问题提出反诉，其在二审中主张超出了本案的审理范围，本院不予处理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人莫东林、莫东和已预交），由上诉人莫东林、莫东和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李文练 审 判 员 王裕松 二〇二一年四月二十日 法官助理 王紫鑫 书 记 员 王 珍