北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27436号原告：白新，女，1959年7月19日出生，汉族，北京越华怡和科技发展有限公司职工，住北京市西城区。被告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。被告：北京宏业房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘岩川，总经理。委托诉讼代理人：施阳，男，北京宏业房地产开发有限责任公司工作人员。原告白新与被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司、北京宏业房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员万人瑞独任审理，公开开庭进行了审理。原告白新，被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司之委托诉讼代理人马克，北京宏业房地产开发有限责任公司之委托诉讼代理人施阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白新向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔付原告财产损失7000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由与起诉状一致。事实与理由：原告于2000年购买了位于北京西城区右安门大街x号万博苑小区x的房屋，房屋开发商为被告北京宏业房地产开发有限责任公司，物业公司为被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。原告购房时，售楼工作人员为促成交易，并未告知该房屋存在瑕疵。从2001年开始，原告房屋的厨房开始返水，原告多次与被告反映上述问题，均未得到妥善解决。2016年底原告准备装修房屋，故与被告联系解决办法，被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司提出在地下室的警卫室开孔，并每个月清洁下水管道，保证不会再返水。2017年3月左右，原告装修完，其中原告花费了7000余元安装了方太槽式洗碗机。但在同年5月，原告家再次大面积返水，洗碗机内全部是污水，损毁严重。原告立即通知被告，解决洗碗机赔偿问题，但一直没有结果。2018年，原告家卫生间再次返水，原告再次追问洗碗机的事情，被告给出了仅赔付200元的决定，原告不同意，故关于洗碗机损害赔偿的问题仍未得到妥善解决。2019年10月1日前，原告家里再次返水，因返水问题波及到了楼下x的邻居，被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司才在10月28日与原告联系解决相关问题，并在11月5日提出给付500元的赔偿，因被告给付的赔偿数额与原告实际损失相差悬殊，原告通过拨打12315热线、西城区房产办以及给市长信箱留言等方式维权，但被告均拒绝对原告进行赔偿。2020年4月份，原告房屋又一次返水，导致原告洗碗机彻底损坏。因房屋返水，直接造成了原告购买的新洗碗一次没有使用就直接机毁损。原告认为，房屋存在返水问题说明房屋存在严重的质量问题，被告北京宏业房地产开发有限责任公司作为房地产开发商存在不可推卸的责任，被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司作为物业也没及时履行物业管理职责、排除公共设施隐患的职责，同时被告无视告多次反应房屋返水问题，是明显的不作为，存在明显过错，并造成了原告严重的财产损失。故，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。作为物业公司，有外包公司清理下水道，原告陈述事实基本属实，我方也尽可能维修，但实际效果不尽人意，虽然经常清理，但仍有返水。原告洗碗机并没有损坏，我方不认可赔偿金额。被告北京宏业房地产开发有限责任公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告家返水不属于工程质量，属于后期使用问题。万博苑小区的下水管道等均符合国家标准，工程也有竣工验收报告，我方不认可原告所述房屋质量有瑕疵。原告情况我们很同情，但下水管道堵塞属于使用问题，我认为经过清理可以解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1.室内照片、微信截屏照片，证明原告家室内返水情况，原告与被告物业工作人员之间沟通的过程。证据2.原告自行入户到同小区其他单元二楼住户家询问返水情况调查表，证明本小区二楼普遍存在返水情况。被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的质证意见：证据1.真实性认可，与原告沟通的是我公司张经理，污水进入洗碗机事实认可，厨房、卫生间存在返水情况均认可，是有少量返水。证据2.未发表质证意见。被告北京宏业房地产开发有限责任公司的质证意见：证据1.真实性认可。证据2.未发表质证意见。被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司提交以下证据：证据1.万博苑化粪池清掏服务委托合同，证明我司已委托外部公司提供化粪池清理工作。证据2.化粪池清掏记录表，证明服务商锦旗化粪池及排污管线清理工作记录自2020年下半年至近期。证据3.疏通管线记录表，证明物业工程内部人员清理疏通管线的记录。原告的质证意见：证据1.与本案无关，合同签订日期为2020年8月26日至2021年8月25日，不能证明物业公司在此之前为小区做过任何化粪池清掏工作。证据2.与本案无关，清掏记录表时间在原告家返水之后。证据3.真实性存疑。被告北京宏业房地产开发有限责任公司未发表质证意见。被告北京宏业房地产开发有限责任公司提交以下证据：证据1.北京建设工程质量合格证书、单位工程竣工质量核定表，证明我公司开发建设的万博苑小区从设计、建设施工一直到竣工，经过政府相关部门验收和质量评定，工程质量符合国家标准。原告未发表质证意见。被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于原告家返水的问题，原告表示返水主要集中在厨房和卫生间中。被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司、北京宏业房地产开发有限责任公司认可存在返水的事实。关于受损洗碗机的情况，原告表示：之前因洗碗机被返水浸泡，内部存在污水没法使用，后与售后联系维修能使用了。乐生活智慧社区服务集团股份有限公司则表示：污水进入洗碗机事实认可。关于原告诉讼请求中7000元的具体内容，原告表示：因为涉案房屋厨房、卫生间多年存在返水情况，导致增加我的生活成本，致使部分家电受损，7000元是估值，我认为这么多年被告没有解决返水，给我造成了不小的损失。审理中，法庭询问原、被告是否对受损物品金额进行评估、对返水原因进行鉴定，原、被告双方均表示不申请。1998年12月30日，涉案房屋所在的楼栋获得了建设工程质量合格证书。2020年8月26日，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（甲方）与北京盛信通清洁服务有限公司（乙方）签订了《万博苑化粪池清掏服务委托合同》，该合同中约定乙方应及时清掏本协议约定的区域内的所有化粪池、过井及污水管道。另，原、被告双方均认可，原告系涉案房屋的业主。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，原、被告双方当事人均认可涉案房屋存在返水的情况，且均认可返水的原因系公共管道不畅。维护公共管道的畅通系物业公司的义务，故因公共管道不畅导致的返水，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司应当予以赔偿。关于赔偿的具体金额，本院认为原告主张数额略高，适当予以酌减，具体金额以本院酌定为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案房屋厨房和卫生间下水管道的设计和施工存在问题，并主张开发商予以赔偿，但是原告所提供的证据材料尚难以证明其主张，故本院对于原告要求开发商承担赔偿责任的诉讼请求着实难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司赔偿原告白新经济损失5000元；二、驳回原告白新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由乐生活智慧社区服务集团股份有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二一年四月二十六日书记员  包玉婷