湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终201号上诉人（原审被告）：靖州苗族侗族自治县中医医院，住所地：湖南省怀化市靖州县渠阳镇新建中路269号，统一社会信用代码：124312294484821677。法定代表人：吴景波，该院院长。委托诉讼代理人：黄旭光，男，1969年8月22日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县，系靖州苗族侗族自治县中医医院副院长。委托诉讼代理人：叶明钢，湖南正清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖州县宏达名品总汇，住所地：湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县梅林路36号，统一社会信用代码：92431229MA4R3CFW5B。经营者：蒋建国。委托诉讼代理人：杨丽，女，1982年12月2日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人靖州苗族侗族自治县中医医院（以下简称靖州县中医院）因与被上诉人靖州县宏达名品总汇（以下简称靖州宏达总汇）买卖合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（以下简称一审法院）（2020)湘1229民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。靖州县中医院上诉请求：一、依法撤销一审法院(2020)湘1229民初309号民事判决,发回重审或依法改判。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决案件事实没有查清,认定事实错误。一审判决以2017年至2019年6月间张胜贤在靖州宏达总汇处签单购买货物、靖州县中医院均予以付款结帐为由,认定张胜贤在2019年7月9日至2019年11月17日的签单系职务行为、在2019年11月22日至11月28日的签单构成表见代理，从而判决靖州县中医院应承担张胜贤在靖州宏达总汇的所有签单的付款责任,是案件事实认定错误。该判决书中回避了张胜贤在2017年至2019年6月间签单购买的物品种类主要是办公用品而非香烟及签单金额不多、得到中医院领导认可才能同靖州县中医院结算这一根本事实,而将张胜贤在短时间内大批量、大金额地签单购买高档香烟的行为认定为张胜贤履行职务、构成表见代理的行为,明显认定事实错误。在本案发生前,张胜贤代表靖州县中医院在靖州宏达总汇处签单购买的主要是办公用品而非香烟，且金额不大，根本就不存在大批量、大金额购买香烟的情况。靖州宏达总汇在2019年8月、9月、10月都去靖州县中医院催收货款而没有收到且没有任何中医院领导认可或同意的情况下,靖州宏达总汇仍然继续短时间内、大批量、大金额地让张胜贤签单购买高档香烟,明显不符合常理。靖州县中医院在2019年1月明确下发文件规定:公务接待按照“先审批、后接待”,处理突发事件或紧急接待任务,可电话请示主要领导,经同意后先行安排,事后补办手续，本院所有公务活动一律不得使用烟酒,违者所产生的烟酒费用单位概不负责,由本人自负。因此，张胜贤在2019年7月至2019年11月在宏达所有签单行为所产生的80300元烟(其中和天下70条,极品5条,软芙5条)的费用纯属个人行为和靖州县中医院无关,该香烟款应由张胜贤自己承担、支付，而不应由靖州县中医院支付。二、一审判决适用法律错误且程序不合法。靖州县中医院在2020年5月向一审法院递交了《追加被告申请书》,申请依法追加被申请人张胜贤为本案被告参加诉讼。在靖州县中医院及其一审代理人一再申请追加本案的直接当事人张胜贤为被告的情况下,一审法院不予追加,也不作书面裁定,仅在开庭时口头裁定驳回靖州县中医院的申请。一审法院没有采取书面裁定的形式驳回而是口头驳回,程序也不合法。靖州宏达总汇答辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在合法的买卖合同关系,既有事实依据,也有法律依据。上诉人称本案买卖合同法律关系与上诉人无关,没有任何事实和法律依据,依法不能成立。上诉人与被上诉人之间建立了长期稳定的商品买卖关系,张胜贤作为上诉人的办公室主任,其职责是上传下达、公务接待等,也与被上诉人进行了多笔烟酒签单交易,上诉人都依约办理了结算并支付了对应的货款,被上诉人一审已向法院提交了销货单据,以及结算增值税发票,该销货单据都有明确的商品名称、数量、价格、时间,以及办公室负责人的签名,张胜贤作为上诉人办公室主任与被上诉人之间的买卖合同是有效的,上诉人依法应承担民事责任。《合同法》第49条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立的合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”故一审法院认定,被上诉人与上诉人之间存在买卖合同法律关系,于法有据,完全正确。因此,上诉人上诉称本案买卖合同法律关系与上诉人无关,就是在逃避责任,没有事实依据,依法不能成立。二、张胜贤的声明不能成立,理由如下：第一，张胜贤是在本案签单之后作出的申明,他的个人申明与被上诉人没有任何关系,假设任何单位如想推脱责任,不付货款,就以个人名义开具申明或将其开除,试问有交易安全吗?还有无诚信可言?第二，在2019年张胜贤的签单中,有多笔单是由上诉人办公室打电话至被上诉人处要求送烟，被上诉人派店员把烟送到上诉人办公室,由办公室主任张胜贤确认签收并签字。第三，张胜贤所有的签单从未表述是其个人使用,都明确说明是医院办事用,被上诉人所有签单都是以单位为整体,从不对个人签单,对于个人一律是现款现货。第四，张胜贤提出辞职,是在被上诉人起诉之后,应与本案无关,不能作为上诉理由,不能成立。因此,张胜贤作为上诉人办公室主任签单购烟的行为是职务行为,个人申明是无效的,与被上诉人缔结的买卖合同法律关系，上诉人应依法承担民事责任。四、上诉人称2019年1月印发《靖州县中医医院公务接待管理办法》的通知,张胜贤作为办公室主任更是知道该规定，其行为与上诉人无关，该上诉理由没有事实和法律依据。该通知作为上诉人内部文件只能规范其内部员工的行为,且上诉人在印发该文件后一直没有告知被上诉人,被上诉人对此毫不知情,因此不能对抗善意第三人。因此上诉人对其员工监管不力,用人不察,应承担民事责任。五、上诉人称“应追加张胜贤为本案被告”的观点,更是荒谬,依法不能成立。被上诉人与上诉人签订烟酒的商品买卖合同合法有效,张胜贤作为上诉人办公室主任与被上诉人的多笔签单烟酒行为，上诉人依约进行了结算,该行为表明上诉人对其办公室主任张胜贤签单购买烟酒行为的认可,事实上上诉人也履行了为其支付货款的合同义务。可知,本案一审被告的适格主体只能是上诉人而不是张胜贤,因此,上诉人的观点是荒谬的,没有任何事实和法律依据,依法不能成立。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求,维持原判。靖州宏达总汇向一审法院起诉请求：1、请求判令靖州县中医院继续履行合同，立即支付拖欠靖州宏达总汇的货款80300元；2、请求判令由靖州县中医院承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年、2018年、2019年,靖州县中医院在靖州宏达总汇购买货物(主要为烟酒、土特产),由靖州县中医院工作人员张胜贤等到靖州宏达总汇处签货物单后,三、四个月内由靖州宏达总汇开具增值税发票,靖州县中医院工作人员付款结清,2019年7月9日至2019年11月17日,靖州县中医院办公室主任张胜贤(2017年初至2019年11月21日在靖州县中医院任办公室主任)在靖州宏达总汇处签单购买货物(烟)12次,共计价值47300元,2019年11月22日、11月28日分别签单购买货物(烟)11000元、22000元,共计签单购买货物14次,价值80300元。靖州县中医院以上述签单购买货物的行为均系张胜贤个人行为,与靖州县中医院无关,酿成纠纷,故靖州宏达总汇向该院提起诉讼。一审法院认为，2017年至2019年6月间,靖州县中医院办公室主任张胜贤在靖州宏达总汇以靖州县中医院的名义签单购买货物,靖州县中医院均予以付款结账。2019年7月9日至2019年11月17日,靖州县中医院办公室主任张胜贤的签单系职务行为,由此产生的民事责任,应由请州县中医院承担。2019年11月22日、11月28日，张胜贤在被靖州县中医院免去办公室主任后的签单行为，靖州宏达总汇不知张胜贤被免职,张胜贤以靖州县中医院名义签单购买货物,已构成表见代理,由此产生的民事责任也应由靖州县中医院承担。靖州宏达总汇与靖州县中医院已形成货物买卖关系,靖州县中医院应及时支付货款。据此，判决：靖州苗族侗族自治县中医医院于判决生效后十日内付清所欠靖州县宏达名品总汇货款80300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由靖州苗族侗族自治县中医医院承担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张胜贤以靖州县中医院名义在靖州宏达总汇处签单购买货物，是否应由靖州县中医院承担付款责任；二、一审法院未追加张胜贤为当事人，是否程序违法。对此，本院分析如下：关于焦点一。经审查，2017年至2019年6月间,靖州县中医院办公室主任张胜贤在靖州宏达总汇以靖州县中医院的名义签单购买货物,靖州县中医院均予以付款结账，这是双方形成的买卖合同法律关系中一致认可的交易习惯。在2019年7月9日至2019年11月17日期间,作为靖州县中医院办公室主任的张胜贤以靖州县中医院名义签单购买货物的行为系职务行为,由此产生的民事责任,应由请州县中医院承担。2019年11月22日、11月28日，张胜贤虽然已经被靖州县中医院免去了办公室主任的职务，但靖州宏达总汇对此并不知情，此时张胜贤仍然以靖州县中医院名义签单购买货物,构成表见代理,由此产生的民事责任亦应由靖州县中医院承担。故张胜贤以靖州县中医院名义在靖州宏达总汇处签单购买货物所欠案涉货款，应当由靖州县中医院承担付款责任。关于焦点二。因所欠案涉货款应由靖州县中医院承担付款责任，靖州县中医院是适格被告，张胜贤不是本案当事人。故靖州县中医院申请追加张胜贤为当事人，一审法院经审查后在庭审中当庭口头裁定驳回其申请，并不违反法律规定。综上所述，靖州县中医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1808元，由上诉人靖州苗族侗族自治县中医医院负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年四月九日法官助理田利文书记员陈齐峰