云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终666号上诉人（原审被告）：李绍军，男，1987年9月20日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：秦艳林，女，1985年11月19日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：谢粉琼，女，1982年3月4日生，汉族，系秦艳林姐姐，特别授权代理。原审第三人：昆明敏通房地产经纪有限公司宣威分公司。住所地宣威市西宁街道振兴街北段时代天骄A区1层8号商铺，统一社会信用代码：91530381582350077C。法定代表人：邱帅，职务：总经理。上诉人李绍军因与被上诉人秦艳林、原审第三人昆明敏通房地产经纪有限公司宣威分公司定金合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2020）云0381民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李绍军上诉请求：依法查明案件事实，改判上诉人不予退还定金20,000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中，被上诉人与第三人一同前往宣威市农村信用合作社办理贷款审批手续，已经获得批准，而是被上诉人不愿意办理而导致双方房屋买卖未成交。一审中，第三人已经证明，上诉人也提出过在宣威市农村信用合作社有视频监控足以证明，请求一审法院调取没有被支持。上诉人与被上诉人在房屋买卖谈判过程中，提出过要求被上诉人支付预付款20万元，完全符合房屋买卖交易习惯，而被上诉人不愿意，已经获得审批通过的贷款也不去办理房贷手续，还要提起诉讼要求返还定金，这是导致木案的根本原因，被上诉人的行为已经构成根本违约，无权要求返还定金。上诉人没有违约，被上诉人通过其选定的房屋买卖中介（第三人）的服务与上诉人签订《买卖定金合同》后获得了贷款审批许可，又无故不愿意办理贷款手续，其行为也是对中介的违约行为，依法应当承担相应的民事责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、四十五条、六十条、一百零七条作出判决上诉人返还定金20,000元是错误的。《中华人民共和国合同法》第十五条的相关规定，因被上诉人没有按照约定办理贷款，履行给付房款的义务，属于给付定金的一方的根本违约行为，无权要求返还定金。秦艳林答辩称，法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。答辩人与第三人办理贷款审批是一个复杂的过程，在双方尚未签订购房合同的情况下，不可能存在获得批准一说，事实上，直到2020年8月5日，答辩人一直未获得明确有效的贷款审批确认。上诉人与被上诉人协商购房的过程中，发现上诉人的房产证存在多重抵押，上诉人要求被上诉人提前支付20万元首付让其赎证，且第三人中介不愿意提供担保，为保障自身利益，防范交易风险，答辩人拒绝支付20万元合情合理。秦艳林向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方签订的《买卖定金合同》；2.判令被告退还原告已经支付的款项20,000元。一审法院认定事实：2020年8月1日，经第三人昆明敏通房地产经纪有限公司宣威分公司（合同丙方）居间介绍，原告秦艳林（合同乙方）与被告李绍军（合同甲方）签订了《买卖定金合同》，由原告购买被告位于宣威市的房屋。双方签订定金合同后，原告于当天交付了20000元的定金给被告。合同第十一条约定：“……2、甲、乙双方约定若乙方贷款审批未通过，该合同自动解约，双方无违约责任，甲方全额退还乙方贰万元整（20000元整）定金。3、甲、乙双方约定若乙方2020年8月5日之前贷款审批未通过，该合同自动解约。”2020年8月5日，原告向宣威市农村信用合作联社提交的贷款审批手续未获通过，被告以原告拒绝配合办理贷款申请手续为由，拒绝退还原告交付的定金20000元。2020年9月10日，原告向本院起诉，请求：1、判令解除原、被告双方签订的《买卖定金合同》；2、判令被告退还原告已经支付的款项20000元。审理中，原告坚持前述诉讼请求，被告坚持答辩主张，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告签订的《买卖定金合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告签订的《买卖定金合同》第十一条第二、三项约定：“……2、甲、乙双方约定若乙方贷款审批未通过，该合同自动解约，双方无违约责任，甲方全额退还乙方贰万元整（20,000元整）定金。3、甲、乙双方约定若乙方2020年8月5日之前贷款审批未通过，该合同自动解约。”原、被告签订的《买卖定金合同》，属附解除条件的合同，双方约定的解除条件是“若乙方贷款审批未通过，该合同自动解约，双方无违约责任，甲方全额退还乙方贰万元整（20,000元整）定金。若乙方2020年8月5日之前贷款审批未通过，该合同自动解约。”而2020年8月5日，原告向宣威市农村信用合作联社提交的贷款审批手续未获通过，合同解除条件已经成就，合同失效，被告应当全额退还原告贰万元整（20,000元整）定金。被告辩称“因被告需要偿还银行贷款，要求原告先支付20万元的房款，原告担心被告将20万元的房款作其他用途，2020年8月5日要求将房产过户在原告名下，因时间紧迫，无法办理过户手续，原告拒绝配合办理贷款审批手续。因原告违约，不同意退还2万元定金。”的反驳主张，其提供的证据无法证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第四十五条第一款，第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决：一、原告秦艳林与被告李绍军2020年8月1日签订的《买卖定金合同》于2020年8月5日解除；二、被告李绍军于本判决生效后十日内退还原告秦艳林定金20,000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的《买卖定金合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。双方签订的《买卖定金合同》第十一条第二、三项约定：“2、甲、乙双方约定若乙方贷款审批未通过，该合同自动解约，双方无违约责任，甲方全额退还乙方贰万元整（20,000元整）定金。3、甲、乙双方约定若乙方2020年8月5日之前贷款审批未通过，该合同自动解约。”被上诉人已经按照约定向上诉人支付了20,000元的定金，现有证据表明，上诉人在2020年8月5日之前贷款审批未通过，按照双方约定，《买卖定金合同》解除，被上诉人应当遵照约定全额返还上诉人已经支付的定金20,000元。上诉人上诉主张被上诉人完全符合贷款条件，是因其过错导致贷款审批未通过，但上诉人没有提交证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人李绍军应承担举证不能的不利后果，其上诉理由没有法律及事实依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人李绍军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李绍军负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二一年四月二十日法官助理张玲玲书记员唐容