山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0406民初292号 原告：曹修合，男，1928年5月22日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：曹敬元（原告曹修合之次子,特别授权），1963年3月1日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：韩金亮（特别授权），山东瑞文律师事务所律师。 被告：枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会。住所地：枣庄庄市山亭区徐庄镇黑峪村。 法定代表人：董业宪，村主任。 委托诉讼代理人：曹宝满（特别授权），男，1960年2月5日出生，汉族，农民，系枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会委员，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。 原告曹修合与被告枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会（以下简称黑峪村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹修合的委托诉讼代理人曹敬元、韩金亮，被告黑峪村委会的委托诉讼代理人曹宝满、高振举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹修合向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同交付案涉约300ｍ2承包地块；2、判令被告支付违约金1000元；3、判令被告赔偿经济损失30000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年5月，原告曹修合与原山亭区辛召乡小山子村村民委员会（后该村与其他自然村合并为被告村委会）签订了《承包荒山合同书》，约定承包案涉荒山一处，主要内容有“承包期限：叁拾年零肆个月（自2000年5月27日至2030年10月1日止）；承包地点：东面曹宝员地往上，南面到，西面从草原墙为界，北到花椒行”。合同双方当事人还对承包内容进行了约定，其中第（5）项约定：“合同签订后，双方必须认真履行，不得随意违约，如若违约，除了对违约方处壹仟元罚款赔偿受害方，另外违约方必须再按受害方的实际经济损失赔偿”。该《承包荒山合同书》于2000年6月9日经山东省枣庄市山亭区公证处进行了公证。合同签订后，原告按合同约定交付了承包费，但被告未按合同约定的四至范围交付承包合同约定的全部荒山，其中约300多平米的荒山未交付给原告承包经营。原告认为与被告签订上述《承包荒山合同书》合法有效，被告应全面履行合同，但被告至今未全部交付合同约定承包荒山，构成违约，被告应继续履行合同交付原告案涉承包地块、承担违约责任，赔偿原告损失。针对被告的答辩，原告补充如下：1、被告因行政村合并，新合并后的行政村应承担案涉承包合同发包方行政村的权利义务，本案被告主体符合法律规定；2、被告答辩案涉争议地块的所有权归自然村小组所有，但未提供土地确权材料，属于没有事实依据，也没有法律依据；3、本案是承包方与发包方之间的承包合同纠纷，不属于土地权属争议。 被告黑峪村委会辩称，1、原告起诉被告没有事实及法律依据，请求依法驳回起诉；2、被告主体不适格，行政村不是争议土地所有人和发包方，不具有承担因土地发包而产生的权利义务；3、土地发包方应该是小山子自然村西组，该争议土地所有权归属是小山子村西组，按照土地管理法第十条规定该土地权属归村民小组经营管理，其发包人应该是该村小组作为被告，村小组是民事案件中其他组织，有自己的财产，能够独立承担民事诉讼可能出现的风险；4、原告虽然因承包合同纠纷立案，但涉及的是承包使用权归属争议，依据土地权属争议处理办法和土地管理法第十六条规定法院不应受理，应当由乡级人民政府或县级人民政府处理，直接向人民法院提起诉讼的不属于法院受案范围，应当驳回起诉。 原告曹修合为支持其主张，向本院提交下列证据： 1、枣庄市山亭区公证处公证书1份，证明原告承包涉案荒山的合同经过公证，同时证明承包的涉案荒山的四至范围清楚，包含争议地块。 2、原告自绘承包荒山平面示意图1份，证明案涉争议地块的平面图形。 3、电话录音光盘1张及书面整理文字2份，证明涉案争议荒山在原告承包范围之内。（电话录音的一方是签订方的代表人曹宝友。一份和董业宪的对话录音。） 4、现场照片3张，证明涉案争议荒山现场情况。 5、1993年6月20日承包荒山合同书复印件1份，证明涉案荒山在现承包合同签订前一直由原告承包，四至范围比现承包合同更大一些，本案争议荒山部分包含在1993年的承包合同之内。 6、辛召乡司法所2000年5月3日谈话笔录1份，谈话内容涉及承包荒山，证明承包荒山在承包合同之内。 7、证明4份（曹宝友出具2份，杨得云、曹敬全各出具1份），证明原告曹修合用看管费、补偿费抵消承包荒山合同费用的事实。 上述证据经被告黑峪村委会质证，被告对原告提交的证据1，认为该合同发包人是小山子东组并不是本案被告，该合同不具有真实性、合法性，证明不了其证明目的，在合同文本中群众代表签字捺印均不是真实的，其没有证据证实原告履行了合同义务，所谓荒山承包涉及不动产所有权应当以国家登记权属为准；对原告提交的证据2，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能作为证据使用，其不具有绘画图的资质，只是原告的一个陈述；对原告提交的证据3，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，证明不了其证明目的，不动产的属性不能用证人证言去验证，只有政府才具有资格给予证明；对原告提交的证据4，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，证明不了其证明目的；对原告提交的证据5，对录音真实性、合法性、关联性均有异议，证明不了其证明目的，系复印件不能作为证据使用；对原告提交的证据6，系复印件不予认可，无法查证其真实性，不能作为证据使用；对原告提交的证据7，认为证人应当出庭作证，由于该证据的出具人未出庭，无法核实真伪，不符合证据形式要件，不予认可。 被告黑峪村委会为支持其主张，向本院提交下列证据： 1、证明1份，证明该地块不在原告承包合同之内，该争议地块不属于小山子东组而是××组，认可曹宝合享有承包经营权的事实。 2、山亭区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）鲁0406民初1944号民事判决书1份，证明发包方是其他经营组织，而不是本案被告，同时证明该地块已有曹宝合承包经营，原告以侵权为由起诉案外人和被告黑峪村委会，法院认为其不享有权属，并判决驳回原告的起诉的事实。 3、枣庄市中级人民法院于2020年12月9日作出的2020鲁04民终3496号民事判决书1份，证明该案一审判决是正确的事实。 4、证人曹某的当庭证言，证明原告所陈述的争议荒山与事实不符，争议荒山是案外人曹宝合承包荒山的事实。 上述证据经原告曹修合质证，对被告提交的证据1的真实性有异议，认为该证明是被告出具，被告作为一方当事人，不能给自己证明，不具有证据效力，只能算作被告的陈述，本案属于农业承包合同纠纷，该地块被告最终发包给谁与本案没有直接关系，即使是如该证据所述的该地块发包给他人，这恰恰能证明被告存在违约行为，另外根据国家土地相关规定，土地所有权归国家或集体所有，没有规定归自然村的小组所有，该证据不能证明被告的证明目的。对被告提交的证据2、3的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，该判决书无法证明被告是否履行了案涉承包合同以及是否存在违约行为。 经本院审查，原告所提交的证据1、2、4均具有真实性、合法性，并于本案存在关联，依法对其证明力予以确认；原告所提交的证据3，证人应当出庭作证，并接受当事人的询问，该证据不能证明案涉荒山是否在承包荒山合同书中约定的四至范围内，且被告不认可，对该证据的证明力，本院不予确认；原告所提交的证据5、6，被告均有异议，经审查，本院无法对该复印件的真实性予以核实，依法不予采信；原告所提交的证据7，证人应当出庭作证，并接受当事人的询问，对该证据的证明力，本院依法不予确认。 经本院审查，被告所提交的证据1，该证据应视为被告对案件情况的陈述，本院将在下面的证据认定中进行综合认定；被告所提交的证据2、3均具有真实性、合法性，并于本案存在关联，依法对其证明力予以确认；被告所提交的4，证人曹某的当庭证言及被告提交的证据1，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此本院对案涉争议荒山的使用权归属山亭区徐庄镇小山子自然村哪个小组的问题，依法不作认定，故对该证据的证明目的，本院依法不予确认。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认定以下案件事实：2000年5月27日，原告曹修合与原山亭区辛召乡小山子村村民委员会（后该村与其他自然村合并为被告黑峪村委会）签订了《承包荒山合同书》，约定由原告曹修合承包四至为“东面曹宝员地往上，南面到，西面从草原墙为界，北到花椒行”的荒山地；承包期限为“叁拾年零肆个月”（自2000年5月27日至2030年10月1日止）；承包金11000元，须一次性交清；该合同第5项约定：“合同签订后，双方必须认真履行，不得随意违约，如若违约，除了对违约方处壹仟元罚款赔偿受害方，另外违约方必须再按受害方的实际经济损失赔偿”，原山亭区辛召乡小山子村村民委员会在《承包荒山合同书》落款处盖章。2000年6月9日，枣庄市山亭区公证处对上述《承包荒山合同书》进行了公证，并出具“2000枣山证经字第338号”《荒山承包合同公证书》。合同签订后，截至本案诉讼时，被告黑峪村委会并未将本案诉争地块向原告曹修合进行交接。诉讼中，被告黑峪村委会认可案外人曹宝合对案涉争议荒山享有承包经营权。原告曹修合承包的荒山四至中，西面以草原墙为界，南面到，但草原墙与××路之间未完全闭合，以致在草原墙与××路之间形成约300ｍ2争议地块。 另查明，约1994年至1995年间，案外人曹宝合种植本案诉争地块，其父在该地上栽种树木6棵（已全部清理），原告曹修合曾与案外人曹宝合就诉争地块产生争议诉至法院，山亭区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）鲁0406民初1944号民事判决书，判决驳回原告曹修合的诉讼请求。枣庄市中级人民法院于2020年12月9日作出的2020鲁04民终3496号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案经调解未果。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原山亭区辛召乡小山子村村民委员会在与原告曹修合签订的《承包荒山合同书》中虽对所承包荒山的四至进行了约定，但原告曹修合、案外人曹宝合、被告黑峪村委会均对该《承包荒山合同书》中所约定的荒山范围是否包含本案诉争地块存在争议，且原、被告双方均认可在《承包荒山合同书》签订后作为发包方的原山亭区辛召乡小山子村村民委员会并未将本案诉争地块向原告曹修合进行交接。且案外人曹宝合之父于1994年至1995年间在争议地块所种植的树木于2020年清理完毕。诉讼中，被告黑峪村委会认可案外人曹宝合对案涉争议荒山享有承包经营权。《承包荒山合同书》约定的承包范围四至中，西面的草原墙与南面的之间并未完全闭合，属于四至约定不清晰，原告曹修合属于原山亭区，被告黑峪村委会认为该争议荒山属于该村西组，原告曹修合提交的证据不足以证明案涉争议荒山在《承包荒山合同书》约定的四至范围内，故对原告要求继续履行合同交付案涉约300ｍ2争议地块的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告曹修合主张的经济损失问题，因原山亭区辛召乡小山子村村民委员会与原告曹修合签订的《承包荒山合同书》中约定的四至不清晰，存在过错，导致原告曹修合对案涉争议荒山无法经营管理，根据案件实际情况，本院酌定被告黑峪村委会赔偿原告曹修合经济损失2000元。关于原告曹修合主张的违约金问题，无据质证，本院依法不予支持。关于案涉《承包荒山合同书》约定的承包金问题，因被告黑峪村委会未提出异议，本院依法不予处理。 关于被告黑峪村委会辩称其诉讼主体不适格问题，因乡村合并等历史原因，原山亭区辛召乡小山子村村民委员会与其他自然村合并为被告黑峪村委会，根据法律规定，法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担，故对原告的该辩解，本院依法不予支持。关于被告黑峪村委会辩称本案系承包使用权归属争议，应由乡级人民政府或县级人民政府处理，应当驳回原告曹修合的起诉问题，本院认为本案虽涉及山亭区徐庄镇小山子自然村东、西两组土地使用权争议问题，但本案的争议焦点是案涉争议荒山是否包含在《承包荒山合同书》约定的四至范围内，系农业承包合同纠纷，属于本院受案范围，本院应依法审理，故对被告黑峪村委会的辩解，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第六十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹修合经济损失2000元； 二、驳回原告曹修合其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取288元，由原告曹修合负担200元，由被告枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会负担88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王新胜 二〇二一年四月十六日 书记员  赵奉鹏