广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终392号 上诉人（原审被告）：黄赞业，男，1959年9月14日出生，壮族，退休教师，户籍地广西田东县，现住广西田东县。 委托诉讼代理人：许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘德旗，男，1966年11月21日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 原审被告：滕明松，男，1974年9月22日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 原审被告：黄妙烦，女，1974年4月24日出生，壮族，农民，住广西田东县，系滕明松的妻子。 原审被告：武妙历，女，1955年2月24日出生，壮族，农民，住广西田东县，系滕明松的母亲。 原审被告共同委托诉讼代理人：陆海，田东县全兴法律服务所法律工作者。 上诉人黄赞业因民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月22日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人黄赞业的委托诉讼代理人许绍强，被上诉人刘德旗，原审被告武妙历及其与滕明松、黄妙烦的共同委托诉讼代理人陆海到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人黄赞业的上诉请求：1.撤销(2020)桂1022民初3658号民事判决第二项,改判上诉人对债务不承担连带清偿责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人于庭审结束后才提交通话记录作为证据,已超举证期限，且该证据只能证明上诉人与被上诉人通话的事实,无法证明被上诉人向上诉人催偿及上诉人对案涉债务应当承担保证责任。本案中,被上诉人在6个月的保证期限内并没有向上诉人或一审被告主张权利,故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,在保证期限内，被上诉人应当向债务人提起诉讼、仲裁或向保证人主张权利，被上诉人逾期主张权利则上诉人不应承担保证责任，故一审判决上诉人承担连带清偿责任错误。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘德旗辩称，其与原审被告三人并不相识，系上诉人答应作担保其才借款的，故一审判决正确，上诉人应当承担保证责任。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。 原审被告滕明松、黄妙烦、武妙历辩称，其三人向被上诉人借钱是经上诉人介绍的，上诉人从中抽成了3.5万元，故上诉人应当承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，判决数额正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人刘德旗的一审诉讼请求：1.请求判令滕明松、黄妙烦、武妙历、黄赞业共同偿还借款本金132000元及违约金22017.6元（违约金从2019年10月12日起至2020年11月11日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案受理费由滕明松、黄妙烦、武妙历、黄赞业承担。 一审法院经审理查明：2018年1月8日，经黄赞业介绍，刘德旗同意将100000元借给滕明松使用，武妙历、黄赞业作为该笔借款的担保人。当时双方约定月息为2分，约定借款期限为5个月。刘德旗扣除5个月的利息10000元后，将90000元的借款通银行转账方式将钱汇入武妙历银行账户。借款到期后，滕明松未能按约定偿还债务，刘德旗多次追偿未果，2018年11月11日，经计算利息后滕明松向刘德旗重新出具了借条，确认借到刘德旗人民币132000元，并于2019年10月11日还清借款，武妙历、黄赞业作为担保人在该借条上签字或捺印予以确认。但滕明松未能履行还款承诺，刘德旗多次向借款人及担保人催偿未果，为此遂提起了民事诉讼，并提起了前述诉讼请求。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘德旗与滕明松达成借款约定后，将借款借与滕明松使用，双方之间形成了合法的民间借贷关系，双方应按约定履行自己的合同义务。根据查明的事实，刘德旗实际借款本金为90000元，该借款本金滕明松应予以偿还，刘德旗要求按132000元支付本金，与实际借出的本金不符，一审法院不予支持。刘德旗要求支付违约金22017.6元，该请求实际为利息的请求。因双方约定借款月息为2分，超过了现有法律关于利率的规定，一审法院仅支持以90000元为基数，从2018年1月10日至债务清偿之日止，按刘德旗起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即按2020年12月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%来计算利息。武妙历、黄赞业作为借款的保证人，也均在重新出具的借条上签名或捺印确认。该借条的还款期限为2019年10月11日，故保证期限从2019年10月12日起计算，黄赞业提出已过保证期限，但有证据证实在六个月的保证期限内刘德旗多次与黄赞业联系，故一审法院认可刘德旗在保证期限内要求黄赞业承担保证责任的事实，黄赞业应承担连带清偿责任。对于黄妙烦提出的其并非借款人与担保人，不应作为本案被告的意见，经查黄妙烦确不是借款人和担保人，故其答辩意见于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、滕明松、武妙历于本判决生效之日起10日内向刘德旗偿还借款本金90000元并支付利息，利息从2018年1月10日至债务清偿之日止，按年利率15.4%计算利息；二、黄赞业对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘德旗的其他诉讼请求。本案受理费3380元，减半收取1690元，由刘德旗负担160元，由滕明松负担1530元。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：上诉人的担保是否已超过保证期间，应否承担本案保证责任？ 本院认为，《中华人民共和国民法典》施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定，该合同的履行持续至《中华人民共和国民法典》施行后，因《中华人民共和国民法典》施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因《中华人民共和国民法典》施行后履行合同发生争议的，适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。因本案系债权人要求债务人和担保人履行债务清偿责任而产生的纠纷，且一审受理的时间在《中华人民共和国民法典》施行前，故对本案所争议的保证期间问题应适用当时施行的《中华人民共和国担保法》相关规定。 为此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定并结合本案实际，上诉人在一审被告腾明松与被上诉人刘德旗经结算后重新出具的《借条》（2018年11月11日）上签字并注明“公证人、担保人”字样，依法可认定其为本案债务的保证人。由于上诉人与被上诉人对具体的保证方式和保证期间未作明确约定，依照上述法律规定，被上诉人刘德旗作为债权人有权自主债务约定的履行期限届满之日即2019年10月12日起六个月内要求上诉人黄赞业承担连带保证责任。上诉人主张本案已超过保证期间，被上诉人不予认可，对此结合被上诉人在一审所提交的其与上诉人在2019年12月1日至2020年1月28日期间多次通话的记录以及上诉人在一审庭审中自认被上诉人在借条到期后曾向其催还借款且两人还共同到一审被告武妙历家中追债等综合分析，本院认为被上诉人主张其在保证期间内曾向上诉人主张权利并要求其承担保证责任具有高度可能性，本院依法予以确认。故上诉人抗辩本案已超过保证期间并据以要求免除其保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人黄赞业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲