贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终204号 上诉人（原审原告）:李伊惜，女，汉族，1976年10月16日生，贵州省都匀市人，住所地贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王彬，贵州行者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司，住所地贵州省黔南州布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区雍江水岸A区，统一社会信用代码91522725MA6H6EYK4K。 法定代表人：吴照艳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:陈绍波，男，汉族，1974年8月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处学府路5号绿城中央公园ｃ区。 上诉人李伊惜因与被上诉人贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司、陈绍波合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李伊惜的上诉请求:1.撤销贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2937号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院对基本事实认定不清。一审法院认定上诉人是从事剧组的外联人员，又是贵州恒达影视协拍服务有限公司的法定代表人，该认定与本案无关。本案最重要的一个事实是上诉人系玉昭令剧组的外联工作人员，综合全案证据足以证明被上诉人欠付上诉人向其介绍业务而产生的一万元费用。上诉人通过微信、短信多次向被上诉人催要，被上诉人都只是拖延，而不是否定，可见该事实确实存在。被上诉人陈绍波说他从不参与公司经营，可是本案的证据直接指向的是陈绍波全程负责与上诉人进行对接。但从实际来看，上诉人只是认可被上诉人陈绍波这个人，陈绍波一直将被上诉人贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司牵涉进来，以至于上诉人只好起诉两个被上诉人，要求二被上诉人支付上诉人钱款。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间达成口头协议，约定本次为剧组服务后的收益各一半。基于信任，上诉人没有与被上诉人签订书面合同，但口头合同也是合同，即使没有呈现在书面上，也要准守。三、2020年初开始，剧组已经向被上诉人支付相应的款项，被上诉人理应及时向上诉人支付其应得的一万元，但被上诉人并没有按照双方的约定支付，而是找各种理由拖延。在本案诉讼之前，被上诉人一直都认可存在欠款，但是到了庭审的时候却矢口否认。为了这一万元，上诉人从都匀跑瓮安不下五次，如果说不存在的事实，上诉人不可能也没有必要给自己找麻烦。综上所述，一审法院判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司二审答辩称：一、陈绍波在我公司只有股权，并没有参与公司经营和管理。（注：陈绍波同志在瓮安县邮政部门就职，没时间参与我公司管理及经营）二、李伊惜与公司股东陈绍波原本就是朋友关系，前期对接是与陈绍波口头对接，陈绍波多次要求李伊惜与贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司签订“居间合同”，被李伊惜拒绝，她说只要我公司与剧组签订合同就可以了。于是贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司于2019年11月15日与《玉昭令》剧组（霍尔果斯逸锦影业有限公司）直接签署使用瓮安石林用景合同。三、被上诉人对于石林景区租用事宜与瓮安县文化旅游局石林景区管理处签署有租用合同，旅游局的银行汇款凭证可证明我公司是和旅游局有使用瓮安石林的合同经济来往。四、我公司与《玉昭令》剧组霍尔果斯逸景影业有限公司成功签署合作合同，并完善合同细节，无任何资金拖欠。五、我公司与李伊惜及贵州恒达影视协拍有限公司并没签订任何合作协议及任何资金来往，无任何口头合同。剧组聘请李伊惜或贵州恒达影视协拍有限公司堪景服务工作也是李伊惜的工作服务职责范围。六、李伊惜所在公司是一家影视服务公司，李伊惜知道瓮安影视拍摄外景资源全部在贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司合作合同下，于是对我公司进行市场竞争攻击，其目的是抢占外景资源，李伊惜及其公司的这种行为扰乱了行业市场规范，构成市场恶性竞争，侵犯了我公司的信誉及合法权利。 被上诉人陈绍波二审答辩称：本人只是参股贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司，未在公司担任任何职务，未参与公司经营业务。李伊惜提供的微信聊天记录和短信记录信息不完整，且这只能证明被上诉人与上诉人李伊惜一直处于在沟通协调中，未达到该问题已经处理好或者承认有该笔款项的证明目的。上诉人的公司是影视服务公司，主要负责的业务是帮外来剧组找景，这是该公司的服务范围。李伊惜故意在法院隐藏公司真实身份，多次电话骚扰被上诉人提出要钱，甚至利用地方社会关系威胁被上诉人，严重侵犯了被上诉人的合法权利。 原审原告李伊惜向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告支付合同价款10000元及资金占用利息至实际支付完毕之日止（自2020年1月3日起，按照年利率24%计算，暂计至2020年8月27日，计7个月，计息1400元，以上本息暂计11400元）；二、请求判令被告向原告支付交通费1500元；以上两项共计12900元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李伊惜是从事剧组外联工作的个人，又是贵州恒达影视协拍服务有限公司的法定代表人。被告紫乙禄传媒公司的法定代表人是吴照艳，被告紫乙禄传媒公司的股东有吴照海、马青、陈绍波、吴照艳。2019年10月22日，都匀经济开发区景区影视管理中心以区影管中心函［2019］9号文件向紫乙禄传媒公司发函，内容：“都匀经济开发区景区影视管理中心《关于协调剧组看景事宜的函》紫乙禄传媒公司：在我区拍摄的电视剧《玉昭令》剧组因剧情需要，需到贵公司石林景区看景。该剧组创作人员一行11人拟于2019年10月23日到达石林景区（联系人：李伊惜，电话：151××××5552），请贵单位予以接洽为谢”。2019年10月30日，都匀经济开发区景区影视管理中心以区影管中心函［2019］10号文件向瓮安县文化旅游发展有限责任公司发函，内容：“都匀经济开发区景区影视管理中心《关于剧组拍摄报备事宜的函》瓮安县文化旅游发展有限责任公司：在我区拍摄的电视剧《玉昭令》剧组因剧情需要，需到贵公司辖区石林景区取景拍摄，特由紫乙禄传媒公司已向瓮安县宣传部报备，请贵公司给予大力支持为谢（联系人：陈绍波158××××6688）”。之后，陈绍波与李伊惜联系关于拍摄《玉昭令》剧组的有关事宜。2019年11月15日，霍尔果斯逸锦影业有限公司（作为甲方）与紫乙禄传媒公司（作为乙方）签订《石林景地租用合同》，其中内容：“鉴于：甲方是依法注册成立并取得合法从事影视剧制作资格的法人单位；因摄制影视剧需要使用位于贵州省黔南州瓮安县的下司石林作为景地；乙方是该景地的实际管理者，有权处分该景地的租用事宜，乙方同意甲方租用该景地。甲乙双方依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、法律的规定以及平等自愿、诚实信用、等价有偿的原则，经友好协商，特达成本合同，以兹共同遵守。另有：1.5租金及支付方式1、本景地使用租金打包价为（40000.00元）肆万元整（不含发票）……。2、本合同签订时甲方即支付定金（10000.00元）壹万元整给乙方。本合同实际履行后，此定金自动转为甲方向乙方支付的租金。3、甲方应向乙方支付的景地押金为30000.00元叁万元，如无损坏景地及附属设施的情形，在租赁期满后，经乙方工作人员现场勘查景地用后恢复情况及景地卫生合格后，在3日内乙方将上述押金全额返还给甲方。……”。霍尔果斯逸锦影业有限公司在瓮安石林景区拍摄《玉昭令》剧组完毕后。2019年12月11日，紫乙禄传媒公司通过贵州瓮安农村商业银行股份有限公司向瓮安县文化旅游发展有限责任公司打款2万元作为石林租金。2019年12月19日，紫乙禄传媒公司向瓮安县文化旅游发展有限责任公司发函，内容为“《景地使用恢复认可书》瓮安县文化旅游发展有限责任公司各位领导：感谢您单位对我公司引进剧组《玉昭令》使用瓮安石林景地，剧组已圆满拍摄完成；景地使用损坏的路道石板现已恢复完成，敬请领导现场查看认可工作。此致”。之后，原告李伊惜与被告陈绍波为在石林景区拍摄《玉昭令》剧组所获得的租赁收入2万元各得1万元发生纠纷，原告李伊惜向本院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求。本案在审理调解中，双方当事人各持己见，调解未能成立。 另查明，原、被告双方没有签订书面《合同》，也没有被告认可付1万元的书面证据，仅有原告李伊惜与被告陈绍波的微信聊天记录和通话情况，但该微信聊天记录和通话情况也没有被告陈绍波认可同意付1万元给原告李伊惜。 一审法院认为，关于原告李伊惜的各项请求是否支持的问题。从原告李伊惜提供的证据来看，没有被告同意给付原告1万元的证据，也没有被告同意给付原告资金占用利息和交通费的证据，现在二被告又不认可差欠原告李伊惜的任何款项及费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告李伊惜应当承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原告李伊惜请求被告陈绍波、紫乙禄传媒公司给付合同价款10000元、资金占用利息1400元、交通费1500元，共计12900元的理由不充分，证据不足。所以，本院对原告李伊惜的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李伊惜的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币61元（原告已预交），由原告李伊惜负担。 本院二审期间，上诉人李伊惜申请证人陈某出庭作证，拟证明陈绍波、李伊惜、陈某三人曾于2019年9月、10月左右见面并吃饭，期间陈绍波与李伊惜达成口头协议，约定就《玉昭令》剧组租赁场地拍摄事宜所得利润李伊惜与陈绍波一人一半。被上诉人贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司进账40000元，但实际支付的租赁费只有20000元，陈绍波与李伊惜的可分配利润应是一人10000元。被上诉人陈绍波质证意见：陈绍波只是作为朋友请客吃饭，双方并未达成任何口头协议。上诉人李伊惜提交第二份证据：李伊惜与陈绍波、李怡均的微信聊天记录，拟证明剧组拍摄结束且钱款到账后，上诉人一直向被上诉人催要该笔款项，但被上诉人一直拖延，要求签订合同之后才愿意给，但上诉人发合同给对方签订时，被上诉人又以各种理由推诿不盖章。被上诉人质证意见：该聊天记录并未涉及贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司或陈绍波欠付李伊惜10000元的内容，陈绍波从未承诺支付李伊惜任何款项。上诉人李伊惜提交的第三份证据系电话录音，拟证明被上诉人陈绍波希望与李伊惜签订合同之后才支付10000元，同时证实了被上诉人陈绍波认可欠款的事实。被上诉人陈绍波质证意见：录音时间很短且模糊,通话内容前言不搭后语。被上诉人贵州紫乙禄影视文化传媒有限公司未到庭发表质证意见。本院认为，上诉人提交的微信聊天记录及录音并无被上诉人承认欠付上诉人10000元的内容，证人证言无法与其他证据相互印证，故对于上诉人提交的证据本院不予采信。 本院认为，上诉人李伊惜提供的证据仅能证明存在欠款的事实，但不能证实所欠的具体金额，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人李伊惜主张被上诉人欠付其10000元，因未能提供充分的证据予以证明，故对于该上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人李伊惜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122元，由上诉人李伊惜负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二一年四月十四日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜