wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢1005号之一 申请执行人谭金凤，女，1962年6月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳蓝海创新实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城阳光广场A、C栋商铺2-655，统一社会信用代码91440300311811839Q。 法定代表人范威流。 被执行人范威流，男，1981年2月15日出生，身份证住址广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被执行人黄庭森，男，1985年5月19日出生，身份证住址广东省茂名市茂港区。 申请执行人谭金凤与被执行人深圳蓝海创新实业有限公司、范威流、黄庭森其他案由一案，本院作出的(2019)粤0307民初9947号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币29668.14元及利息等，本院于2020年10月26日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)粤0307民初9947号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二一年四月十九日 书记员  何振锋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11667号原告：张佳轩，女，1992年8月15日出生，汉族，户籍地山东省嘉祥县。被告：吴振东，男，1984年6月10日出生，汉族，户籍地山东省鱼台县。原告张佳轩与被告吴振东民间借贷纠纷一案，原告张佳轩于2020年10月26日向本院递交起诉状，后原告张佳轩于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张佳轩申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张佳轩撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年四月十五日书记员  李冠颖
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0982执恢41号 申请执行人顾伟金与被执行人庞维旭承揽合同纠纷一案中，敦煌市人民法院（2019）甘0982民初2338号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按法律文书履行确定的义务，申请人于2020年4月2日向本院申请执行，执行标的18125元。本院以（2020）甘0982执636号立案执行。本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，（2020）甘0982执636号案件于2020年6月8日终结执行。 现恢复执行，被执行人逾期未履行，因被执行人在本院有申请执行的案件，本院提取该案的执行款18297元（执行款18125元、执行费172元），现本案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2020)甘0982执636号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年四月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18505号原告：赵永红，男，1973年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石静秋（赵永红配偶），女，1971年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李胜春，男，1971年2月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵永红（以下简称原告）与被告李胜春（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石静秋，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已付违约金9800元；2、被告给付原告违约金9800元；3、被告给付原告更换防盗门锁费用600元。事实和理由：原、被告于2019年2月25日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市朝阳区拂林园20号楼X号房屋（以下简称X号房屋），租期截止2023年3月13日。原告就此已付押金9400元，已付租金至2020年12月13日。X号房屋于2020年7月14日有盗贼试图入室，并撬了防盗门锁，因原告配偶警觉才盗窃未遂。根据合同约定，被告应保障房屋的安全使用，被告就此构成违约，原告配偶因此精神状态变得很差，同时考虑到疫情等原因，原告就此与被告协商降低租金，但被告未予同意。考虑到房屋门锁老旧，存在安全隐患，被告亦就此构成违约，原告有权解除合同，就此于2020年10月14日向被告提出提前退租，并于11月14日交接房屋。因租金后来上涨至每月9600元，被告仅返还了已付押金9400元，扣留了最后一个月的租金9800元作为违约金没有退还，被告应予退还，并另行给付原告违约金9800元。此外，被告系房屋产权人，应由被告自行承担换锁费用，被告亦曾承诺同意自房租中扣除门锁费用。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。对原告所述防盗门被撬事实予以认可，但该事实与被告无关，并非被告违约导致。原告因认为租金标准过高，要求被告降低房租，因双方未能达成一致，才提出提前退租，应认定原告提前退租致合同解除，原告应就此给付违约金9800元。被告不存在违约行为，无需负担违约金。被告确曾承诺同意负担更换门锁费用，但前提是原告继续履行合同，现原告提前退租，且新的租户已经自行更换门锁，该门锁被告实际未使用，不同意再行负担门锁费用。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年2月25日签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租被告X号房屋，房屋租赁期自2019年3月14日至2023年3月13日；租金9400元/月；押金9400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告；被告交付的房屋严重不符合合同约定或影响原告安全、健康的，原告有权单方解除合同，被告应按月租金的100%向原告支付违约金；租赁期内，原告需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金，被告还应退还相应的租金。庭审中，原、被告认可合同履行中租金递增至每月9800元。原告已付押金9400元，原、被告认可原告已付租金至2020年12月13日，认可原告于11月14日交还房屋，被告已退押金9400元，剩余租金9800元没有退。庭审中，原、被告认可X号房屋于2020年7月14日发生撬门盗窃未遂事实，产生防盗门更换C级门锁费用600元。被告当天于微信中表示“从下次的房租里扣除吧”。就双方争议的事实和证据。庭审中，原、被告认可原告于2020年10月14日提出解除合同，认可合同于2020年11月14日解除，但就违约责任存争议。原告主张因被告门锁老旧，未能保障使用安全，构成违约，原告有权解除合同；被告主张系原告提前退租。本院认为，原、被告于2019年2月25日签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原、被告均认可合同于2020年11月14日解除，结合本案案情，本院对此予以确认。就合同解除的违约方，原告主张因房屋涉盗窃未遂，被告未能保障房屋安全使用，构成违约，应考虑到盗窃未遂系因他人侵权行为或犯罪行为产生，并非被告违约所致。就房屋门锁属房屋的一部分，原告承租房屋时未对门锁等级提出异议或要求被告更换门锁，原告据此主张被告未能保障房屋安全使用，本院难以采信。被告未构成违约，原告不享有解除权，应认定原告提前退租致合同解除，原告应就此承担违约责任，被告扣留9800元，符合合同约定。综上，就原告第一、二项诉讼请求，本院均难以支持。就原告第三项诉讼请求，现门锁因他人行为损坏，被告作为出租人，应为原告更换门锁以保障房屋正常使用，被告亦承诺换锁费用由其负担，原告要求给付更换门锁费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告李胜春于本判决生效之日起七日内给付原告赵永红更换门锁费用六百元。二、驳回原告赵永红的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李胜春负担25元（于本判决生效之日起七日内给付原告赵永红）；由原告赵永红负担125元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年四月十六日书记员  张 茜
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执2191号申请执行人：王兴跃，男，1974年11月9日生，住江苏省宿迁经济技术开发区。被执行人：苏宜亭，男，1970年2月9日生，住江苏省宿迁经济技术开发区。申请执行人王兴跃与被执行人苏宜亭民间借贷纠纷一案，该案（2020）苏1302民初8745号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人苏宜亭未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人苏宜亭的车牌苏Ｎ×××**（车辆类型：K31）号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年四月二十七日书记员  朱广
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执恢367号 申请执行人：郝刚，男，汉族，1977年10月22日出生，住四川省仁寿县。 被执行人：尚太渊，男，汉族，1971年2月25日出生，住四川省江油市。 本院在执行郝刚与尚太渊买卖合同纠纷一案中,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。除扣划被执行人银行账户×××92.1元外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵依拉克 审判员 贾 少 朋          审判员张鹏 二〇二一年四月二十八日 书记员麦群
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3984号原告：王净净，女,1980年10月19日出生,汉族,户籍地河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所。被告：宜兴旭洒电子商务有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇新园村。法定代表人：钱跃群。被告：义务市川鹏包装制品有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道城西工业园区西城路2818号1幢3楼。法定代表人：艾鸿义。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，董事长。原告王净净与被告宜兴旭洒电子商务有限公司、义务市川鹏包装制品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告王净净在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且明确表示不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王净净撤回起诉处理。审判员  张燕燕二〇二一年四月十五日书记员  孙许娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5202号原告：黄治清，男，1972年8月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区漷县。被告：阮建，男，1975年11月19日出生，汉族。原告黄治清与被告阮建合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2021年4月8日公开开庭进行审理，黄治清到庭参加诉讼，阮建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄治清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令阮建偿还黄治清欠款6500元；2.本案诉讼费用由阮建承担。事实和理由：2018年8月，黄治清为阮建加工定作门窗，加工费共计19000余元，阮建支付了部分加工费，尚欠费用6500元未支付。阮建向黄治清出具欠条，确认欠款金额。黄治清多次催要未果，故起诉至法院。被告阮建未到庭发表答辩意见。经审理查明：2018年12月13日，阮建向黄治清出具欠条，写明：“欠黄治清（身份证号×××）人民币陆仟伍佰元整，（小写6500.00）。”阮建在欠款人处签字确认。经询问，2018年8月，黄治清为阮建加工定作门窗，加工费共计19000余元，阮建支付了部分加工费，尚欠费用6500元未支付。阮建向黄治清出具上述欠条，出具欠条后，阮建未向黄治清还款。上述事实有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阮建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已经查明的事实，黄治清为阮建加工定作门窗，阮建向黄治清出具欠条，应视为其对欠付黄治清加工费6500元的确认，现黄治清要求阮建给付加工费6500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮建给付原告黄治清加工费6500元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告阮建未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告阮建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二一年四月十五日书记员  崔倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39153号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：高志宽，男，1978年6月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省深州市，公民身份号码×××。被告：衡水鸿鹄货运有限责任公司，住所地衡水市桃城区裕华东路669号。法定代表人：李长生。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告高志宽、衡水鸿鹄货运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年四月一日书记员  云 娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8734号原告：王根生，男，1973年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马纯生，男，1977年01月29日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。王根生与马纯生劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年3月30日，王根生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王根生撤诉处理。审判员  潘杰二〇二一年四月十三日书记员  宋杰
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执恢190号申请执行人:韩君，男，朝鲜族，1994年9月21日出生，住所地吉林省延吉市名仕苑20-2-702。被执行人：宋志强，男，汉族，1975年4月24日出生，住所地吉林省延吉市解放路月光花苑3-4-602。被执行人：张延平，女，汉族，1977年8月30日出生，住所地吉林省延吉市解放路月光花苑3-4-602。本院在执行申请执行人韩君与被执行人宋志强、张延平民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）吉2401民初3233号民事判决。本院于2021年3月1日恢复执行。本院在执行过程中，2020年8年18日，本院作出（2020）吉2401执3566号之一执行裁定，拍卖了被执行人宋志强所有的位于吉林省延吉市解放路月光花苑3号楼4单元602，房产证号码为324872，建筑面积为71.88平方米；被执行人宋志强、张延平所有的位于吉林省延吉市建工街1139号南山嘉苑2号楼4单元301，产权证号码为延房权证字第555553、555554，建筑面积为60.03平方米的2套房屋。2021年1月15日，被执行人宋志强、张延平所有的位于吉林省延吉市建工街1139号南山嘉苑2号楼4单元301，产权证号码为延房权证字第555553、555554，建筑面积为60.03平方米的房屋买受人韩君（本案申请执行人）以201393元的最高价竞得；被执行人宋志强所有的位于吉林省延吉市解放路月光花苑3号楼4单元602，房产证号码为324872，建筑面积为71.88平方米房屋经二次拍卖因无人竞买而流拍。申请执行人韩君同意以第二次拍卖流拍价人民币210168元接收上述房屋，并抵本案的相应债务。于2018年8月21日，被执行人宋志强将上述2套房屋抵押给延吉和润村镇银行，抵押金额为人民币104万元。本案申请执行人韩君于2021年3月3日以现金方式代偿还被执行人宋志强在延吉和润村镇银行贷款共人民币370015.11元（本金35万元，利息20015.11元）。剩余执行款申请执行人韩君全部放弃。本院认为，本案被执行人宋志强、张延平已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2020）吉2401民初3233号民事判决所确定的内容已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇二一年四月六日
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执恢148号 申请执行人:吴名元，女，汉族，1970年9月19日出生，住四川省达县。 被执行人：雷亚林，男，汉族，1964年8月7日出生，住成都市成华区。 本院在执行吴名元申请执行被执行人雷亚林医疗服务合同纠纷一案中,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵依拉克 审判员 贾 少 朋          审判员张鹏 二〇二一年四月二十五日 书记员麦群
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初4914号原告：王子平，男，1980年6月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：讯家（北京）运输有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘喜龙，总经理。委托诉讼代理人：鲁艳鹏，男，该公司员工。王子平与讯家（北京）运输有限公司（以下简称讯家公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子平向本院提出诉讼请求：1.判令讯家公司退还服务费6000元；2.判令讯家公司赔偿误工费12000元；3.诉讼费用由讯家公司负担。事实和理由：双方于2020年12月1日签订运输服务合同，约定讯家公司为王子平提供物流运转货源，王子平向讯家公司支付一年的运输车辆调度服务费共6000元。签订合同后王子平按照合同约定向讯家公司支付6000元。但是讯家公司并未按照合同约定履行相关义务，只为王子平安排两次运输（一次运输2400元，共计4800元，扣除费用后3200元，相当于一天净收入800元）。讯家公司自12月1日至12月20日只为王子平安排4天的运输，目前还差16天的运输费用。由于讯家公司严重违约，王子平多次向讯家公司主张运费和服务费，讯家公司均各种理由拒绝甚至不予理睬。为维护王子平合法权益，特此向贵院提起诉讼，请法院依法支持王子平的全部诉讼请。讯家公司辩称，王子平支付了6000元服务费，但讯家公司只留下4000元，另外2000元给了调度。讯家公司给王子平介绍了活，对方也干了，但是后来因为王子平的原因不同意合作了，就找讯家公司要求退钱，讯家公司同意退还4000元，对方没有同意。而且，王子平后来又以讯家公司名义找到了别的活。本院经审理认定事实如下：2020年11月，王子平和讯家公司签订了一份合同，王子平支付了6000元服务费。由于王子平对收入不满意，要求讯家公司退还6000元，讯家公司同意退还4000元。在此过程中，双方又在2020年12月1日签订了新的合同书，里面也约定王子平支付6000元服务费，合作期限为2020年12月1日至2021年12月15日。王子平认为，在合同签订后，讯家公司没有按照约定安排活，不是每天都安排活；而且，没有按照约定在干完活当日就付款，最后一次付款拖延了一周多。双方均确认，讯家公司承诺，如果正常干活可以确保每月一万八到两万元收入。根据王子平提交的微信记录，王子平在12月2日向调度陈志江追要运输费，且在此后多次拨打对方微信。12月16日，王子平再次催要运输费。本院认为，王子平与讯家公司的合同合法有效，双方应当分别履行各自的合同义务。如双方对合同义务发生争议，则履行义务的一方应当提供证据予以证明，否则承担不利后果。根据庭审情况，讯家公司并没有提交证据证明王子平每日都接到干活安排，而且微信聊天记录也显示王子平向调度追要运输费。基于以上情况，王子平要求退还6000元服务费，本院予以支持。但是，王子平主张的误工费损失，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、讯家（北京）运输有限公司于本判决生效后十日内向王子平退还服务费6000元；二、驳回王子平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由讯家（北京）运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年四月十五日书记员  孙 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17776号原告：曹振龙，男，1971年3月26日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：刘先，女，1988年4月23日出生，满族，住北京市。原告曹振龙与被告刘先农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告曹振龙于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告曹振龙已收到被告刘先给付的钱款，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹振龙撤诉。审判员  陆婧二〇二一年四月十五日书记员  高陆
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执2499号申请执行人常晓珂。被执行人新田中威管道燃气发展有限责任公司。被执行人黄成。申请执行人常晓珂申请执行被执行人新田中威管道燃气发展有限责任公司、黄成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初5465号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人新田中威管道燃气发展有限责任公司、黄成银行存款384000元，或扣留、提取被执行人新田中威管道燃气发展有限责任公司、黄成收入人民币384000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张淳二〇二一年四月十九日代理书记员  曾胜
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0114民初1664号原告：李莉媛，女，汉族，1951年7月12生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘显磊，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区A-1-5-5幢2单元102室。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告李莉媛与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李莉媛的委托诉讼代理人王正达、刘显磊到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李莉媛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区I第2幢30层3005号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方于2016年1月26日签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。《商品房购销合同》第四条第1款约定房屋总金额为499502元；第七条约定房屋交付的时间为2017年6月30日前，第九条第一款约定“自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止的90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金；逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金”。《商品房购销合同》签订后，原告按约定向被告全款支付了购房款，但被告未按时交房，并于2018年1月15日在小区粘贴交房“公告”，“公告”中被告单方向原告主张增加下列费用：1、增加土地补偿款：按住宅建筑面积50元/平方米；2、补收土地增值税按住宅建筑面积194.92/平方米；3、车位款：产权车位补收20000元/个。原告不同意增加上述费用，被告至今未将房屋交付给原告。综上，被告单方违约擅自要求增加费用，并以此为由不向原告交付房屋，其行为已经构成严重违约，给原告造成了极大损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请！被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：李莉媛（乙方）、文产公司（甲方）于2016年1月26日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：李莉媛向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016013002918），套内建筑面积为114.27平方米，单价为每平方米4371.24元，房屋总价款499502元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后李莉媛向文产公司付清购房款。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月17日办理1幢、2幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告李莉媛；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李莉媛支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告李莉媛的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 林 莉二〇二一年四月十六日书记员 王嘉琪
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0114民初1649号原告：偰姣，女，回族，1990年2月18日生，住云南省昆明市五华区。原告：金银慧，女，回族，1965年3月24日生，住云南省昆明市五华区。原告：偰利宇，男，回族，1965年7月1日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘显磊，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区A-1-5-5幢2单元102室。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告偰姣、金银慧、偰利宇与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告偰姣、金银慧、偰利宇的委托诉讼代理人王正达、刘显磊到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告偰姣、金银慧、偰利宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区I第18幢31层3105号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方于2016年1月13日签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。《商品房购销合同》第四条第1款约定房屋总金额为499999元；第七条约定房屋交付的时间为2017年6月30日前，第九条第一款约定“自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止的90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金；逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金”。《商品房购销合同》签订后，原告按约定向被告全款支付了购房款，但被告未按时交房，并于2018年1月15日在小区粘贴交房“公告”，“公告”中被告单方向原告主张增加下列费用：1、增加土地补偿款：按住宅建筑面积50元/平方米；2、补收土地增值税按住宅建筑面积194.92/平方米；3、车位款：产权车位补收20000元/个。原告不同意增加上述费用，被告至今未将房屋交付给原告。综上，被告单方违约擅自要求增加费用，并以此为由不向原告交付房屋，其行为已经构成严重违约，给原告造成了极大损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请！被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：偰姣、金银慧、偰利宇（乙方）、文产公司（甲方）于2016年1月13日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：偰姣、金银慧、偰利宇向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ20160126002141），套内建筑面积为114.27平方米，单价为每平方米4375.59元,房屋总价款499999元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后偰姣、金银慧、偰利宇向文产公司付清购房款。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月26日办理18幢、19幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告偰姣、金银慧、偰利宇；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告偰姣、金银慧、偰利宇支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告偰姣、金银慧、偰利宇的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 林 莉二〇二一年四月十六日书记员 王嘉琪
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0211执恢1154号之一 申请执行人:胡乃强。 被执行人:侯丽君、杨斌、丑时。 本院依据已经发生法律效力的裁判文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人银行账户内存款人民币7006.00元或查封其他等值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段金柱 二〇二一年四月二十日 书记员  孙瑜泽
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执2267号 叶正祥： 你与王桂元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6072号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王桂元于2021年4月21日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人王桂元借款3万元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费350元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××4. 二〇二一年四月二十二日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执203号申请执行人徐州景茂农业科技有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：杨玉和，该公司总经理。被执行人张珍，女，1981年7月5日出生，汉族，住徐州市丰县。申请人徐州景茂农业科技有限公司与被执行人张珍委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初29号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月12日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币123280.64元。被执行人依法应承担执行费1749元。同时申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上载明“无法提供”。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2021年1月12日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院分别于2021年1月12日、3月16日、4月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、支付宝等信息，发现被执行人名下在招商银行、邮储银行等开立账户，本院分别于2021年1月13日通过全国网络查控系统冻结了被执行人名下在招商银行、邮储银行等账户存款，冻结期限均一年，自2021年1月13日起至2022年1月13日止。因冻结金额较小，暂未做出扣划措施。3、本院分别于2021年1月12日、3月16日、4月19日通过执行全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，未查询到被执行人名下有车辆信息。4、本院分别于2021年1月12日、3月16日、4月19日向不动产登记局查询了被执行人名下的房产登记信息，未查询到被执行人名下有房产信息。5、本院分别于2021年1月12日、3月16日、4月19日向国土资源局查询了被执行人名下的土地信息，未查询到被执行人名下有土地信息。6、本院分别于2021年1月12日、3月16日、4月19日向工商行政管理部门查询了被执行人名下的工商登记信息，未查询到被执行人名下有工商登记信息。7、执行过程中，本院到被执行人家中及所在村委会寻找被执行人，经向附近邻居打听，未能找到被执行人。8、因被执行人张珍未在法律规定的期限内申报财产，本院决定对被执行人张珍采取司法拘留15日，后因被执行人张珍下落不明，故本院暂未实施拘留措施。9、本院通过全国法院案件信息管理系统将被执行人张珍纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。10、本院于2021年4月6日通过限高系统将被执行人张珍限制高消费。11、上述执行情况及信息，本院于2021年4月22日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，申请执行人申请执行标的123280.64元，本院共执行到位案款0元，未执行到位123280.64。对尚未执行到位的案款，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人暂未提供被执行人的财产或财产线索，因此在本院穷尽财产调查措施之后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0312民初29号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 孔祥进二〇二一年四月二十三日书记员 李方方
朝阳市双塔区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽1302刑初98号公诉机关朝阳市双塔区人民检察院。被告人魏化斌，男，1966年10月23日出生于辽宁省朝阳县，汉族，高中文化，无职业，住朝阳市双塔区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月11日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审，2020年11月18日被监视居住，2021年2月26日被本院取保候审。朝阳市双塔区人民检察院以朝双检公刑诉[2021]35号起诉书指控被告人魏化斌犯诈骗罪，于2021年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。朝阳市双塔区人民检察院指派检察员谭文杰等出庭支持公诉，被告人魏化斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。朝阳市双塔区人民检察院指控，2018年5月31日，被告人魏化斌以帮助被害人王某办理朝阳县柳城街道东山村自家院内房屋加盖手续为由，在本市双塔区步行街骗取王某人民币10,000元，后用于个人花销。经王某多次索要，魏化斌于案发前返还人民币1,000元。被告人魏化斌被侦查机关抓捕归案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人王某、证人刘某等证言、辨认照片、调取证据通知书及清单、收条、户籍信息、案件来源及到案经过、被告人魏化斌供述等证据。公诉机关认为，被告人魏化斌以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人魏化斌认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人魏化斌拘役四个月，并处罚金人民币5,000元。被告人魏化斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年5月31日，被告人魏化斌以帮助被害人王某办理朝阳县柳城街道东山村自家院内房屋加盖手续为由，在朝阳市双塔区骗取王某人民币10,000元，后用于个人花销。经王某多次索要，魏化斌于案发前返还人民币1,000元。2019年11月10日，被告人魏化斌被侦查机关抓捕归案。同年11月18日，魏化斌妻子梁某退还被害人王某人民币9,000元，王某对魏化斌予以谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被害人王某、证人刘某等证言、辨认照片、调取证据通知书及清单、收条、户籍信息、案件来源及到案经过、被告人魏化斌供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏化斌以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额较大，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人魏化斌犯诈骗罪，有如下量刑情节：当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人魏化斌犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5,000元。罚金于判决书发生法律效力后三十日内向本院缴纳（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  耿红岩人民陪审员  范淑辉人民陪审员  刘玉红二〇二一年四月二十八日书 记 员  张晓凡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21716号原告：张秀勤，女，1977年10月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨亚楠，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铭，北京市京悦律师事务所实习律师。被告：杜成，男，1982年4月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张湘雨（系杜成之妻），女，1993年9月14日出生，瑶族，北京蒙森宏业物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：王超，北京市忠恕律师事务所律师。原告张秀勤与被告杜成、张湘雨房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张秀勤的委托诉讼代理人杨亚楠、蔡铭、被告杜成、张湘雨的委托诉讼代理人王超到庭参与诉讼。本案现已审理终结。张秀勤向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行与原告签订的《房屋转让证明》，将位于北京市大兴区黄村镇郁花园一里38号楼2单元402室房屋过户至原告名下；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2004年12月10日向被告购买位于北京市大兴区黄村镇郁花园一里38号楼2单元402室房产（以下简称案涉房屋），双方签订《房屋转让证明》，约定自2004年12月31日起该房屋所有权归原告所有，原告还清房贷后被告协助办理过户手续。2010年被告通过民事诉讼已经确认《房屋转让证明》合法、有效。原告购买该房产后，一直按时偿还房贷，截止到2020年6月，已经全部还清贷款，房屋已具备办理过户的条件，原告与被告多次协商办理过户，但被告迟迟不予协助。杜成、张湘雨辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告张湘雨并非合同相对方，不是本案当事人，主体不适格，根据《民法典》第465条之规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。《房屋转让证明》中也并未约定杜成及其共有产权人负有过户的义务，因此张湘雨作为案涉房屋的法定产权人，对原告不负有过户的义务。二、案涉房屋的法定产权人为杜成、张湘雨，张湘雨不是合同相对方，不负有过户义务，故原告无法通过过户取得涉案房屋所有权，同时，原告在购买402号房屋时，该房屋并未取得房产证，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，该合同应当是无效合同。又根据《北京市人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》第六条的规定，原告张秀勤在北京并没有购买房屋的资格，所以该《房屋转让证明》在法律上和事实上均处于不能履行的状态，《房屋转让证明》项下的权利、义务已经终止。综上，原告提供的《房屋转让证明》中没有约定案涉房屋共有产权人负有过户义务的条款，张湘雨系房屋法定产权人，对张秀勤没有过户义务，且张秀勤在京并无购房资格，《房屋转让证明》不能履行，合同目的不能实现，权利、义务已经终止，因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年12月10日，张秀勤与杜成就案涉房屋签订《房屋转让证明》，约定自2004年12月31日起该房屋所有权归张秀勤所有，张秀勤还清房贷后杜成协助办理过户手续。此后，张秀勤一直按时偿还房贷，截止到2020年6月，已经全部还清贷款，案涉房屋已具备办理过户的条件。杜成取得案涉房屋产权证后于2020年9月27日将案涉房屋部分产权转让给其妻张湘雨。另查，杜成、张湘雨于2015年7月20日登记结婚。审理中，经查询北京市大兴区不动产登记信息系统，案涉房屋具体信息显示：产权人为杜成、张湘雨；登记地址为：北京市大兴区郁花园一里38号楼2单元402室；产权证号：京（2020）大不动产权第XXXX号及京（2020）大不动产权第0023996号；无抵押。经张秀勤申请保全，本院于2020年12月14日将案涉房屋查封，且系首封。本院认为,张秀勤与杜成就案涉房屋签订的《房屋转让证明》合法有效，且张秀勤已还清房屋贷款，案涉房屋已具备办理过户的条件，故张秀勤要求杜成、张湘雨配合办理案涉房屋过户手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。杜成、张湘雨的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：杜成、张湘雨于本判决生效之日起十日内协助张秀勤到房地产管理部门办理位于北京市大兴区郁花园一里38号楼2单元402室房屋的不动产权过户登记手续，将该房屋过户至张秀勤名下。案件受理费30800元及保全费5000元，由杜成、张湘雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二一年四月十五日书记员  杨京爽
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2021）陕0113民初3508号原告：袁春莉，女，汉族，1976年11月11日出生，住西安市雁塔区。被告：陈瑞玲，女，汉族，1974年1月7日出生，住西安市碑林区。 原告袁春莉与被告陈瑞玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁春莉到庭参加了诉讼，被告陈瑞玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金及利息274200元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原、被告双方系朋友关系。2017年8月12日，被告陈瑞玲因资金周转在枫林意树小区向原告借款50000元，并出具借款合同及借条一张，约定还款期限为2017年11月12日，被告陈瑞玲在合同到期一直以资金紧张为由一直拖欠但答应继续给付原告利息，在原告多次催款一直未还款后，被告于2018年12月13日后不再支付利息。现诉至法院，望判如所请。被告陈瑞玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：原告袁春莉与被告陈瑞玲系通过原告同事陈娜介绍相识。2017年8月12日，原被告签订借款合同一份，约定原告向被告出借50000元用于资金周转，借款期限自2017年8月12日至2017年11月12日止，借款利率为1.8%，按月结息。还款方式为先息后本，利随本清。合同签订后，原告于当日向对方户名为张维新的银行账户中转账50000元。被告陈瑞玲以借款人的名义向原告出具借条一张，上载明：今收到袁春莉人民币50000元。根据原告提交的交易流水显示，张维新于2017年8月12日起，每月向原告的银行卡中转账支付900元，直至2018年12月16日。原告主张张维新与被告系夫妻关系，该款项系被告按月向其支付的利息。另查，原告另提交微信聊天记录一份，该聊天记录显示，原告多次向被告索要欠款，但被告均以各种理由推脱。本案受理后，本院工作人员通过原告预留电话联系被告陈瑞玲，电话接通后，对方先陈述不认识袁春莉，后又陈述不是陈瑞玲本人，手机系代他人保管，本院工作人员要求其转达陈瑞玲前往本院应诉，对方遂挂断电话。上述事实，有《借款合同》、借条、银行交易记录、微信聊天记录、追记笔录、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，原、被告双方就借款达成合意，由被告向原告出借50000元用于资金周转，在原告支付本金后，被告亦出具借条确认。因此，可以确认原告已履行了出借人的义务。2018年12月前，被告亦按照约定，按月向原告支付利息。但在合同到期后，经原告多次索要，被告均以各种理由推脱，故现对于原告要求偿还本金的诉请，本院予以支持。根据原告提交的转账凭证显示，原告在支付本金的当天，被告即向原告转账支付900元利息，该行为属于预先在借款本金中扣除利息，故原告支付的借款本金，本院认定为49100元。对于被告应向原告支付的利息，2020年8月20日前，被告应按照合同约定，按年利率21.6%向原告支付自2019年1月1日起的利息，计算为17315.22元。自2020年8月20日起，被告应按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的四倍向原告支付至实际给付之日止。综上，现依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈瑞玲应于本判决生效之日起十日内向原告袁春莉偿还借款本金49100元及利息17315.22元(上述利息截止至2020年8月19日，自2020年8月20日起至实际还款之日的利息以49100元本金为基数，按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的四倍计算)。                           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁春莉其余诉讼请求。本案案件受理费5413元，减半后2706.5元，公告费560元由被告陈瑞玲承担1160元，其余部分由原告自行承担，因原告已预交,被告在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员    张  蓓  欣  二〇 二一 年 四 月 十四日 书  记  员     王  崇  凡 打印：相丽华         校对：张桐铭     2021年  月  日送达
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初109号原告：吴琼，女，1984年6月15日出生，汉族，个体，现住黑龙江省同江市。被告：李志强，男，1980年4月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。原告吴琼与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴琼到庭参加诉讼，被告李志强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琼向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金人民币10万元；2、要求被告按月利息2%计付从2010年12月2日起给付时止；3、要求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月2日被告向原告借款人民币10万元，约定借款时间至2011年2月2日止，逾期还款按月利息2.5%给付利息至借款本息还清时止，被告为原告出具了借据。借款到期后被告未还款，为维护原告合法权益，诉至法院。被告李志强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告吴琼提供如下证据支持其诉讼主张：证据一，借款合同、欠据各一份。证明被告李志强于2010年12月2日向原告借款人民币本金100000元，用于农业生产，借款时间两个月，即2010年12月2日至2011年2月2日止，逾期还款按月利率2.5％给付利息至借款本息还清为止，段洪文、肖佩忠、李文相、李晓辉为原告担保。被告至今未偿还欠款被告李志强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据能够证实李志强在吴琼处借款时间、借款金额、借款利率等案件事实，本院对上述证据予以采信。被告李志强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原告吴琼的陈述，本案基本事实如下：2010年12月2日，被告李志强在原告吴琼借款100000元，借款期限为2010年12月2日至2011年2月2日止，双方约定月利率为2.5%，；经原告吴琼索要，被告李志强未偿还借款本金及利息。本院认为，原告吴琼与被告李志强系民间借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。案涉借款经原告吴琼索要，被告李志强未偿还，系违约。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故本案中，原告吴琼自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故原告吴琼主张被告李志强偿还借款本金人民币100000元并计付利息的诉讼请求，合法利息部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，判决如下：一、被告李志强于本判决生效之日起十日内偿还原告吴琼借款本金人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，自2010年12月2日起按月利率2%计付至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至借款本金清偿时止）。二、驳回原告吴琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘青毅人民陪审员  石玉龙人民陪审员  李海凤二〇二一年四月二十七日法官助理刘汝升书记员姜明瀚
徐州铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021）苏0312执恢422号徐州市天运汽车配件有限公司、徐刚、李家良：马先义申请执行你们借款合同纠纷一案，申请执行标的共计62932元。经本院立案受理，现已执行到位50000元，其中，本金50000元，利息及迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行到位的12932元，申请执行人自愿放弃）。至此，申请执行人向本院申请执行的(2015)铜茅民初字第1339号及（2015）徐商终字第1112号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十七日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初2534号原告：华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：李延亮、赖建平，广东瑞特律师事务所律师。被告：广州市番禺区石基飞荣达移动通信设备店，住所地广州市番禺区石碁镇富豪街78号。经营者：李振辉，男，1984年12月19日出生，汉族，住广东省龙川县。原告华为技术有限公司与被告广州市番禺区石基飞荣达移动通信设备店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李延亮，被告经营者李振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告“”“”“”注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告损失及维权合理开支50000元。事实与理由：原告系涉案注册商标注册人。经调查发现，被告未经许可在其门店招牌上及店内装饰中突出使用与原告涉案注册商标相同的标志，且其所从事的销售和维修服务与涉案注册商标核定使用服务项目相同，侵犯原告注册商标专用权及商誉，故提起诉讼。被告辩称：被告并无使用原告所述标志销售假冒或伪劣产品。之前原告派业务员与被告洽谈免费提供荣耀系列柜台、背板、广告形象等。另外，被告已配合原告业务员要求拆下店内标志。查明事实一、原告主张的商标权属情况：第17886867A号“”注册商标注册人为原告，核定使用项目为第9类，包括：手机等，有效期自2016年11月21日至2026年11月20日。第1683695号“”注册商标，核定使用项目为第35类，包括：推销等，有效期自2001年12月14日至2021年12月13日。第7554908号“”注册商标，核定使用项目为第37类，包括：计算机硬件安装、维护和修理等，有效期自2001年10月14日至2021年12月13日。第14203958号“”注册商标，核定使用项目为第9类，包括：智能手机等，有效期自2015年11月7日至2025年11月6日。第1471438号“”注册商标，核定使用项目为第35类，包括：推销（替他人）、商业信息代理等，有效期自2000年11月7日至2030年11月6日。第4924861号“”注册商标，核定使用项目为第37类，包括：计算机硬件安装、维护和修理等，有效期自2009年9月28日至2029年9月27日。第14203957号“”注册商标，核定使用项目为第9类，包括：智能手机等，注册日期为2015年8月21日，有效期至2025年8月20日。第14195919号“”注册商标，核定使用商品为第35类，包括：广告、替他人推销等，有效期自2015年8月7日至2025年8月6日。第4969111号“”注册商标，核定使用项目为第37类，包括：计算机硬件安装、维护和修理等，有效期自2009年6月7日至2029年6月6日。以上注册商标注册人均为原告。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局作出商标监（2002）70号《关于“华为”商标认定为驰名商标的通知》，认定原告注册并使用在程控交换机设备商品上的“华为”商标为驰名商标。2013年1月，广东省工商行政管理局授予原告第4969112号注册商标在网络通讯设备等商品上广东省著名商标证书，有效期限自2013年1月17日至2016年1月16日。二、被告实施被控侵权行为的具体情况：2020年9月30日，广州市番禺区监督管理局作出穗番市监石基举复[2020]15号《关于上海品维知识产权服务有限公司投诉五家店铺商标侵权事项的答复》显示：经现场调查，未发现包括被告在内五家店铺的经营现场招牌、店铺装饰及宣传材料中有“华为”“HUAWEI”等商标图案。五家店铺承认在之前的经营过程中，未经注册商标权利人许可，擅自在现场招牌、店铺装饰及宣传材料使用涉案注册商标，但经人提醒后已主动拆除和销毁含有涉案注册商标图样招牌等，停止侵权行为。由于五家店铺的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，决定对该五家店铺不予行政处罚。三、被告合法来源的抗辩依据：被告提供微信聊天记录、账号信息等拟证明其销售手机等有合法来源。被告另提供店铺照片拟证明经整改现店铺内无涉案商标装饰。四、原告因被侵权所受到的实际损失：无法确定。五、被告因侵权所获得的利益：无法确定。六、原告维权合理开支：未提交证据。七、其他：被告于2015年4月13日成立，系个体工商户，经营范围为通信设备零售等。判决结果原告是案涉注册商标的权利人，该注册商标处于有效保护期内，其享有的注册商标专用权应受法律保护。根据原告提交的证据，本院认定，被告在其经营场所使用的被控侵权标识，构成对原告第14203958号、第4924861号、第14203957号、第4969111号等注册商标专用权的侵犯。穗番市监石基举复[2020]15号复函及被告提交证据，均已证明店铺内已无涉案注册商标的标识，原告亦无证据证明被告仍持续实施侵权行为，故本院对原告第1项诉讼请求不予支持。鉴于原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益均无法确定，本院综合考虑原告注册商标的知名度、侵权行为的性质、情节、侵权产品的类型、经营期间、规模，以及原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性等因素，酌情确定被告应赔偿原告经济损失及合理开支共计12000元。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第（一）项、第（二）项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十条，第十六条第一款、第二款，第十七条，《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告广州市番禺区石基飞荣达移动通信设备店自本判决生效之日起十日内赔偿原告华为技术有限公司经济损失及合理开支12000元；二、驳回原告华为技术有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告华为技术有限公司负担399元，由被告广州市番禺区石基飞荣达移动通信设备店负担126元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年四月二十日书记员  黄桂欢
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2601民初2218号原告：赵某某，男，1969年8月13日出生，汉族，河南省项城市人，现住凯里经济开发区。被告：蒋某某，男，1980年12年10日出生，汉族，河南省项城市人，现住贵州省独山县。委托诉讼代理人：朱成林，男，1984年10月8日生，汉族，河南省项城市人，系蒋某某内弟，住河南省项城市。代理权限为特别授权。原告赵某某诉被告蒋某某民间借贷纠纷一案，本院2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告蒋某某委托的诉讼代理人朱成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某请求依法判决被告：1、偿还尚欠我的借款本金37万元及利息42735元（以370000元为基数，按LPR3.85%从2020年6月5日计至2021年3月8日止），共计：412735元；2、承担本案诉讼费。事实及理由：2020年6月5日，被告蒋某某以做生意需要资金周转为由向我借款37万元。我以现金方式交付借款后，被告蒋某某亲笔向我出具一份《借条》，并在借条中承诺2020年12月31日还清借款，按月息2分计付利息。还款期限届满后，被告蒋某某却以各种理由推拖，迟迟不偿还借款本息。根据我国民法典第六百七十五条、六百七十六条、第五百七十七条的规定，被告蒋某某既负有偿还借款本金37万元的责任，又要承担支付逾期还款利息42735元的义务。综上所述，为了维护我的合法权益，特诉至法院。原告赵某某为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明赵某某的基本身份信息和诉讼主体资格。2、翁义村民委员会2021年3月1日的《证明》复印件一份1页，拟证明赵某某在凯里经济开发区居住已三年的事实。3、2020年6月5日的《借条》原件一份1页，拟证明（1）蒋某某向赵某某借款37万元的事实；（3）蒋某某承诺2020年12月31日还清借款，并按月息2分计付利息的事实。被告蒋某某未递交书面答辩状，庭审中诉讼代理人口头辩称：原告赵某某诉称的借款是事实，我的当事人对其主张的利息没有异议。虽然当初借款时我的当事人确实承诺支付利息是事实，但我的当事人向原告出具涉案借条之后已偿还22万元，我们要求抵扣借款本息。综上所述，请求人民法院依法作出判决。被告蒋某某在举证期限内未提供任何证据材料。为查明案件的基本事实，本院责令被告蒋某某庭后提供其银行流水明细，以佐证2020年6月5日后偿还原告赵某某借款本息22万元的事实。原告赵某某当庭认可收到蒋某某支付的款项22万元是事实，但辩称不是偿还涉案借款本息，而是分配工程款项。经审理查明：原告赵某某与被告蒋某某既是同乡，又是要好的朋友关系，且均在贵州合伙承接工程施工。2020年6月5日，蒋某某与赵某某以及案外人蒋×成分配工程款时，蒋某某以生意需要资金周转为由向赵某某借款37万元。赵某某以现金方式交付借款后，被告蒋某某亲笔出具一份《借条》，内容为：“今借赵某某现金37万元整，大写（叁拾柒万元整）。（已收到37万）利息2分。2020年12月31日还清。”还款期限届满后，因被告蒋某某未能全额偿还借款本息，原告赵某某在多次催收未果的情况下于20201年3月9日向本院提起诉讼。庭审中，因原告赵某某与被告的诉讼代理人意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明：2020年6月5日至本案庭审结束之日止，蒋某某先后通过银行转帐方式向赵某某偿还借款三笔，共计22万元。上述事实，有原告赵某某的民事起诉状、被告蒋某某委托诉讼代理人的口头答辩意见以及本院采信双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。我国民法典所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告蒋某某向原告赵某某借款37万元是事实，不但原告赵某某能提供被告蒋某某新笔出具的借条，而且蒋某某的诉讼代理人当庭表示认可，故本院依法予以认定。被告蒋某某未能在承诺的期限内全额偿还借款，其行为违反了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还尚欠借款的民事责任。《中华人民共和国民法典》第六百八十条第三款规定：“借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”本案借条上虽然载明“利息2分”，但没有写明是借款利息或者是逾期还款利息，更没有明确记付利息的起止时间。考虑到原、被告系同乡好友和曾经合伙承接工程施工的事实，本院认为涉案借款在借款期限内没有利息。虽然被告的代理人在庭审中表示认可按2分（月利率2%）计付借款利息，但原告仅主张按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率（LPR）3.85%计付2020年6月5日至2021年3月8日的利息。本院认为原告对利息的主张是在法律规定范围内对自己民事权益所作的处分，按照当事人意思自治原则，本院依法予以准许。2020年6月5日后，原告赵某某曾收到蒋某某支付的22万元。赵某某称22万元中有14.6万元是分配的工程款，7.4万元是2020年6月5日前的借款利息。但所举证据不能证明2020年6月5日后其与蒋某某分配工程款的事实。鉴于蒋某某的代理人仅认可7.4万元是2020年6月5日前的借款利息，故本院确认14.6万元是偿还涉案借款本金。截止2021年3月9日，被告蒋某某已偿还原告赵某某借款14.6万元，尚欠22.4万元。综上所述，原告赵某某的诉请部分事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院依法予以部分支持。被告蒋某某诉讼代理人的答辩意见与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第一百一十八条、第六百七十五条、六百七十六条、六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、被告蒋某某在本判决生效之日起十五日内偿还原告赵某某借款本金22.4万元及利息（利息以22.4万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率（LPR）3.85%从2020年6月5日计付至2021年3月8日）；二、驳回原告赵某某的其余诉讼请求。案件受理费7492元，减半收取3746元，由原告赵某某承担1686元，由被告蒋某某负担2060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  彭春二〇二一年四月十六日法官助理刘春香书记员赵竟程（代）
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2788号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京立杰荣利商店，住所地北京市昌平区邓庄村。经营者：林立杰，男，1979年8月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张道军，男，北京立杰荣利商店员工。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京立杰荣利商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2021年4月13日，以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年四月十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
山东省昌乐县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0725执908号申请执行人：于林泉被执行人：曹庆宝你们双方买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的执行依据受理执行，在执行过程中，被执行人已履行完毕，该案执结。执行一庭二〇二一年四月二十八日
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川05民初23号 原告：四川长江工程起重机有限责任公司管理人，住所地四川省泸州市江阳区酒谷大道五段22号。 诉讼代表人：徐洪。 被告：泸州鹏达工程机械有限责任公司，住所地泸州市江阳区华阳乡跃进村正沟社，统一社会信用代码91510502784734992H。 法定代表人：杨凤琼。 原告四川长江工程起重机有限责任公司管理人与被告泸州鹏达工程机械有限责任公司与破产有关的纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年11月19日裁定受理关于四川长江工程起重机有限责任公司的破产清算申请，并指定四川长江工程起重机有限责任公司清算组为破产管理人，因涉及衍生诉讼案件较多，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，应将本案移交由四川省泸州市江阳区人民法院管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省泸州市江阳区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二一年四月二十七日 书记员 罗玉欣
建平县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （执行实施用） （2021）辽1322执1188号之二 建平县自然资源局： 建平县自然资源局与张婧行政非诉执行一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322行审57号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。执行员马金辉书记员高明东 二〇二一年四月十三日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初244号原告:杨春萌，女，1993年4月4日出生。被告:中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人:王旭，总经理。委托诉讼代理人:范鑫，男，该公司法务专员。本院在审理原告杨春萌与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院人民调解员张学调解，原告杨春萌向本院提出申请，请求撤回对被告中铁嘉业（北京）投资有限公司的起诉。本院认为：原告杨春萌的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨春萌撤回起诉。审判员  肖金良二〇二一年四月十六日书记员  杨国兴
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1081民初721号原告：太平财产保险有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市邗江区文昌西路**（国泰大厦）****。负责人：李群，总经理。委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯，江苏维世德律师事务所律师。被告：汤井荣，男，1975年9月23日生，汉族，住沐阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。负责人：陈德，经理。委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告太平财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称扬州太平财保）与被告汤井荣、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称无锡人保公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙凯、被告汤井荣、被告无锡人保公司的委托诉讼代理人朱攀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州太平财保向本院提出诉讼请求：请求判令被告人保无锡公司在交强险范围内承担29414元，被告汤井荣承担55186元。由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月7日，被告汤井荣驾驶变型拖拉机，与案外人扬州扬仪客运有限公司的大型普通客车发生碰撞，致大客车上多人受伤，汤井荣承担事故主要责任。案外人在原告处投保了客运承运人责任保险（附加医疗费赔偿责任险、司机及乘务员责任险）。2018年3月2日，扬州市邗江区人民法院判决，原告赔偿案外人因事故遭受的损失108252.14元，现已履行完毕。因本次保险事故系由被告汤井荣所导致，故原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人即案外人扬仪公司对汤井荣请求赔偿的权利。被告汤井荣的变型拖拉机在被告无锡人保公司投保了交强险，故其应在交强险范围内承担赔偿责任。其向本院提供如下证据：民事判决书、权益转让书、保险单及条款。被告汤井荣辩称，对承担该事故的主要责任无异议。事故发生后，我赔偿了路损约8000元，取回了车和保证金，没有人再联系过我。其未向本院提供证据。被告无锡人保公司辩称，原告就人伤赔偿向我司追偿无事实和法律依据，原告的保险关系是客运承运人责任保险，我司承保的是交强险，不是同一保险法律关系，人伤赔偿不存在追偿，故原告主体不适格。交通事故责任纠纷适用一年的诉讼时效，伤者张秀琴起诉时也已超过了诉讼时效，故原告起诉的诉讼时效也已超过，应驳回原告的诉讼请求。另我公司在交强险项下已赔付苏Ｋ×××**的车辆损失2000元。其向本院提供如下证据：赔付明细表、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，被告汤井荣驾驶的皖06686**号变型拖拉机，与案外人扬州扬仪客运有限公司驾驶员刘军驾驶的苏Ｋ×××**号大型普通客车发生碰撞，事故致大客车上乘坐人多人受伤。该事故经交警部门认定，汤井荣承担事故的主要责任，刘军承担事故的次要责任，车上人员无责。被告汤井荣的变型拖拉机在被告无锡人保公司投保了交强险。扬州扬仪客运有限公司在原告处投保了客运承运人责任保险。2017年11月9日，被告无锡人保公司支付给苏Ｋ×××**号车辆损失2000元。2018年3月2日，扬州市邗江区人民法院作出判决，原告向案外人扬州扬仪客运有限公司赔偿因事故车上人员的各项损失108252.14元，原告于2018年4月12日履行了付款义务。2018年4月12日，扬州扬仪客运有限公司向原告出具了承运人责任保险权转让书一份，将向事故责任对方追偿权转让给原告。上述事实，有原告提供的保险单及条款、（2017）苏1002民初2451号、（2017）苏1003民初11247号民事判决书、权益转让书及双方当事人陈述等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为：案外人扬州扬仪客运有限公司赔偿了因交通事故造成车上人员的各项损失后，向其承保公司即原告申请理赔后，并将权益转让给原告，故原告依法取得对被告请求赔偿的权利，原告主体适格。被告汤井荣对交通事故的发生承担主要责任，根据法律规定，应由被告无锡人保公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告汤井荣按70%比例承担赔偿责任。原告主张的赔偿费用合计108252.14元（其中：医疗费：刘军3480.2元，杨**633.7元，叶军173.42元，石伟359.02元，李春霞342.6元，张秀琴83849.25元；伙食补助费、营养费：刘军340元，张秀琴2760元；误工费：刘军600元；护理费：刘军200元，张秀琴14500元；交通费：刘军100元，杨**42元，叶军7元，石伟47元，张秀琴300元；财产损失：石伟手机维修费518元），有生效的民事判决书等证据证实，本院予以认定。故被告无锡人保公司应在交强险范围内赔偿原告25796元（医疗费项下10000元+伤残赔偿金项下15796元），被告汤井荣赔偿原告57719.3元（108252.14元-25796元）×70%）。原告主张住院伙食补助费及营养费放在伤残赔偿项下，并无法律依据；要求在交强险范围内赔偿财物损失，被告提供的证据能够证明交强险项下财物损失限额已赔付完毕，对此本院不予支持。被告无锡人保公司辩称原告主体不适格，其起诉已超过诉讼时效的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起10日内给付原告太平财产保险有限公司扬州中心支公司赔偿款25796元；二、被告汤井荣于本判决生效之日起10日内给付原告太平财产保险有限公司扬州中心支公司赔偿款57719.3元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，依法减半收取957.5元，保全费866元，合计1823.5元，由被告汤井荣负担。此款原告已垫付，由被告汤井荣于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 玥二〇二一年四月二十八日书记员 姚兴云
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0102民初1024号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：潘瑞才。委托诉讼代理人：王长江，云南弘石律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：杨鸿雁，云南弘石律师事务所律师，一般诉讼代理。被告:李福荣，男，汉族，1984年9月6日出生，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告李福荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费2430元（已减半收取），由平安银行股份有限公司昆明分行负担。审判员  刘鹏辉二〇二一年四月十六日法官助理董文英书记员马娇月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3627号原告：张某，女，2003年12月6日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：陈某(张某之母)，女，1980年5月12日出生，汉族，北京永辉超市有限公司职工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告张某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人陈某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、解除张某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还张某剩余21课时服务费6700元。事实与理由：张某与优乐思公司于2018年5月26日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费39298元（140课时）。但是张某仅仅接受了119课时共计价值32598元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年10月30日起没有老师为张某上课，现校区已解散。故诉至法院。优乐思公司未作答辩。在他案中优乐思公司辩称，优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。张某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及专项产品合同、转账记录，剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对张某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：张某与优乐思公司于2018年5月26日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及附件，约定报名其数学一对一课程，并向优乐思公司交纳课时费合计39298元，其中含综合服务管理费500元，一对一优秀课程（实缴35200元，储值额为40000元）一对一促销课程20课时合计3200元，及一对一398专项课程6课时398元。合同签订后双方正常履行至2020年10月，优乐思公司停课，无法继续上课。优乐思公司工作人员为张某提供了《剩余课时统计表》显示其剩余课时为21课时。张某称其所有课时合计是140课时，已经消费119课时，根据其陈述，其每节课时的平均费用合计为280.7元，其剩余课时21课时可计算得出其应退还的款项为5894.7元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。张某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。张某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却中途停止向张某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故张某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张某在起诉状中载明了合同解除的事项，故张某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月20日起解除。因合同解除，张某要求优乐思公司退还剩余的课时费用的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、张某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月20日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还张某课时费5894.7元；三、驳回张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年四月十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初5766号原告：吴丹，男，1989年5月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：何震，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告吴丹与被告何震民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。2021年4月12日，原告吴丹向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告吴丹向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告吴丹撤诉处理。审判员  张佳丽二〇二一年四月十二日书记员  郭晓爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13002号原告：郭江云，男，1980年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：北京逸家科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街甲36号二层中部201室。法定代表人：苏宁古雅，执行董事。原告郭江云诉被告北京逸家科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告郭江云于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭江云的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭江云撤诉。审判员  郭文成二〇二一年四月十六日书记员  张锦林
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2630号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：李赛，北京邵蹟律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号102号楼3层323室。法定代表人：张可华，执行董事。委托诉讼代理人：何冰，女，北京京华华视教育科技有限公司法务。被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区北三环中路27号商房大厦第4层418、419号。负责人：张可华，校长。委托诉讼代理人：时玉隆，男，北京市西城区京华培训学校经理。原告中国人事出版社有限公司与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告中国人事出版社有限公司于2021年4月15日，以双方和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费2938元，由原告中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年四月十五日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初8372号原告：陆广，男，1987年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告：陈炳竹，女，1986年12月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王虎，男，1986年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王德生，男，1953年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告陆广、陈炳竹与被告王虎、王德生房屋买卖合同纠纷一案中，原告陆广、陈炳竹以遗漏被告主体，准备重新设定诉讼请求为由，于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆广、陈炳竹以遗漏被告主体，准备重新设定诉讼请求为由向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陆广、陈炳竹撤回起诉。审判员 马 辉二〇二一年四月十五日书记员 杨梦彤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13970号 原告：四川欧锐亚建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区北东街1号5栋1单元1楼5号。 法定代表人：王魏。 委托诉讼代理人：邓楚恒，四川善嘉律师事务所律师。 被告：四川宏强远发建材有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园华冠路200号2层3号。 法定代表人：徐元强。 原告四川欧锐亚建筑工程有限公司（以下简称欧锐亚公司）与被告四川宏强远发建材有限公司（以下简称宏强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告欧锐亚公司的委托诉讼代理人邓楚恒到庭参加了诉讼，被告宏强公司经本院传票传唤拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 欧锐亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《预拌砂浆购销合同》；2.请求宏强公司返还欧锐亚公司支付的54515元合同款项并支付利息(利息从2020年1月1日起以54515元为基数按照全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；3.请求宏强公司支付欧锐亚公司违约金2725元。事实和理由：2019年10月23日，原宏强公司双方签订《预拌砂浆购销合同》，双方约定由宏强公司向欧锐亚公司提供砂浆，项目名称：一里塘新型社区三期及配套设施项目，项目供货期限：由2019年10月1日至2019年12月31日工程竣工。合同签订后，2019年11月13日，欧锐亚公司预付了10万元货款给宏强公司。宏强公司自2019年11月15日，共供货14车，109.5吨，已供货物价值45485元。最后一次供货时间为2019年12月5日。后期欧锐亚公司多次催促宏强公司供货，宏强公司均没法供货。截止2019年12月31日，双方约定的供货期限届满，宏强公司也没在供货。后欧锐亚公司多次催促宏强公司返还多支付的货款54515元，宏强公司答应返还，但是一直未履行。因宏强公司违约，宏强公司因根据合同第十条承担未交货货款金额5%的违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律法规，欧锐亚公司向贵院提出起诉请求，请求判如所请。 宏强公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，欧锐亚公司与宏强公司签订《预拌砂浆购销合同》约定，欧锐亚公司向宏强公司购买预拌砂浆用于一里塘新型社区三期及配套设施项目；供货总量约3000，以实际供应数量为准；供货期限由2019年10月1日至2019年12月31日工程竣工；抹灰砂浆M10单价410元/立方米，地面砂浆M20单价435元/立方米；因宏强公司自身审查能力或经营等方面原因不能保障按合同约定货量供应货物时，应向欧锐亚公司偿付不能交货部分货款5%的违约金；宏强公司逾期交货，应向欧锐亚公司偿付交货货款金额5%的违约金。合同签订后，欧锐亚公司于2019年11月13日向宏强公司转账支付购买预拌砂浆货款10万元。宏强公司在2019年11月15日至2019年12月5日期间，共计向欧锐亚公司供货14次，其中M10抹灰砂浆98.4立方米、M20地面砂浆10立方米。 庭审中，欧锐亚公司出示微信聊天记录，拟证明欧锐亚公司多次向宏强公司工作人员及负责人催要剩余货款，但宏强公司拒不支付。 本院认为，欧锐亚公司与宏强公司之间建立了合法有效的买卖合同关系。案涉合同履行期截至2019年12月31日，欧锐亚公司亦未提交证据证明案涉合同尚处于继续履行过程中，故案涉合同事实上已经终止，欧锐亚公司主张解除该合同于法无据，本院不予支持。欧锐亚公司预先支付宏强公司货款后，宏强公司才进行实际供货，但供货金额并未达到欧锐亚公司预付货款金额，故欧锐亚公司主张宏强公司返还超付货款，有事实和法律的依据，本院予以支持。根据计算，宏强公司应向欧锐亚公司退还货款55306元（100000元-98.4立方米×410元/立方米-10立方米×435元/立方米），欧锐亚公司主张宏强公司返还金额为54515元，不违反法律规定，本院予以确认。欧锐亚公司主张违约金，未出示证据证明欧锐亚公司要求宏强公司供货的数量，亦未出示证据证明宏强公司不向其供货的原因，仅依据现有证据，不能证明宏强公司未按约定履行合同义务，故本院不支持欧锐亚公司的该项诉讼请求。关于资金占用利息，案涉合同并未约定，但宏强公司在停止供货后，未及时向宏强公司履行返还货款的义务，确实给欧锐亚公司带来一定的损失，本院酌情认定，宏强公司应以未退还金额为基数，从2020年9月7日（起诉之日）起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计付利息至款项付清之日止。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告四川宏强远发建材有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川欧锐亚建筑工程有限公司支付货款54,515元； 二、被告四川宏强远发建材有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川欧锐亚建筑工程有限公司支付资金利息（以未付货款54,515元为基数，从2020年9月7日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告四川欧锐亚建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,232元、减半收取616元，公告费600元，由被告四川宏强远发建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 丁 翔 二〇二一年四月十七日 书记员 覃舒琪
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0312执恢935号徐州中部矿山设备有限公司、王锟：申请执行人睢建亮申请执行你房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共572720元。经本院立案受理，现已执行到位1248498.27元，本金572720元，利息675778.27元、放弃标的0元，未执行到位0元，本院于2021年4月18日已将执行款退给申请执行人。至此，你们在本院的（2016）苏0312民初10902号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年四月十八日
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执1397号杨春兰/云南浙滇置业有限公司：杨春兰与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计6686.00元。经本院立案执行，现所有案款已执行到位，本院已于2021年4月29日将该款转付给申请人。至此，申请人向本院申请执行的(2021)云01民终500号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二一年四月三十日法官助理樊则志书记员杨强
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保145号解除保全申请人：西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司，营业场所北京市密云区长安商业街1号楼4层9号。统一社会信用代码91110228MA01UKEEX3。负责人：苗刚，经理。委托诉讼代理人：张红霞，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京尚勤律师事务所实习律师。解除保全被申请人：梁建芬，男，1985年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市。解除保全被申请人：李明宪，男，1966年1月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，本院于2021年3月24日作出（2021）京0118财保104号民事裁定书，冻结被申请人梁建芬、李明宪名下银行账户内存款及网络资金财产。2021年4月15日，西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司提出对梁建芬、李明宪的全部保全措施的解除申请。本院经审查，西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司与梁建芬、李明宪达成一致，西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司同意解除对梁建芬、李明宪的诉前保全措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人梁建芬、李明宪名下银行账户内存款及网络资金财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵云江二〇二一年四月十六日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0304民初393号 原告：尤俊豪，男，1993年11月30日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程家骏，上海市衡平律师事务所律师。 被告：沈杰，男，1982年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：王军，安徽国梦律师事务所律师。 原告尤俊豪诉被告沈杰不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告尤俊豪于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尤俊豪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告尤俊豪撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告尤俊豪负担。 审判员  葛洪乾 二〇二一年四月二十七日 书记员  陈 梅
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初3121号原告:昆明赛诺联行物业服务有限公司呈贡分公司住所地：云南省昆明市呈贡区彩云北路众和东苑155栋法定代表人：李正国统一社会信用代码：9153012158737107XY委托诉讼代理人：徐露霜、李咏梅，特别授权代理。被告：武和，男，汉族，1949年9月2日生，住云南省昆明市西山区。原告昆明赛诺联行物业服务有限公司呈贡分公司（以下简称：赛诺联行物业）诉被告武和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭，赛诺联行物业委托代理人李咏梅到庭参加诉讼，被告武和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告赛诺联行物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付众和东苑小区19幢2单元501室2013年7月1日至2018年12月31日的物业费15885元，车位费1980元，违约金3573元，共计21438元。2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。被告武和答辩：协议中制定的收费标准没有法定依据，是公开、欺诈业主的行为。别墅的收费标准未经过双方约定。其次，屋内电线、纱窗被盗。案件事实一、物业合同订立的时间：2012年11月26日。二、物业公司管理的小区位置和名称：位于昆明市呈贡新区三、物业管理合同约定的管理期限：自签订之日起生效，至业主委员会与新选聘物业服务企业签订新的《物业服务协议》时终止。四、物业管理合同约定的物业管理费标准：叠加别墅综合服务费1.3元/月/平方米，私家车位服务费30元/月/个。五、物业管理合同约定的物业管理费缴纳日期：已有业主（物业买受人）的，从建设单位向业主（物业买受人）发布交楼通知书（或交楼公告）起算，由物业服务企业向业主按年收取。六、物业管理合同约定的滞纳金标准：业主或使用人未按照本协议和《众和东苑业主管理规约》交纳物业服务费及其他应由业主承担的费用的，物业服务企业按应付之日起至支付日的总额计算，以每日千分之三的比例加收违约金。七、被告涉案房产位置、建筑面积、每月应缴纳物业费数额：昆明市呈贡区众和东苑19栋2单元501号房，房屋建筑面积为185.14平方米，每月物业费为240.7元，每月车位费为30元。八、物业公司的违约情况：部分物管服务不到位。九、被告应交纳物业费时间、拖欠管理费时间及数额：被告自2013年7月1日至2018年12月31日止的物业费，数额为15885元（240.7元/月，共计66个月），未交纳车位费数额为1980元（30元/月，共计66个月）。裁判理由和结果本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……”第五百七十七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告签订的书面《前期物业服务协议》中明确约定了物业管理服务费、车位服务费标准。合同条款是原、被告真实意思表示，合同有效成立。被告未支付2013年7月1日至2018年12月31日的物业服务费15885元、车位服务费1980元，被告应当予以缴纳。但赛诺联行物业不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，对被告所欠物业费本院酌定以90%的比例予以支持15885元×90%=14296.5元对于原告对于违约金的诉请，虽双方在前述合同条款中已作出约定，但原告赛诺联行物业在履行合同过程中，确实存在部分物管服务不到位等行为，被告未按时交纳物业管理费用的行为是对其管理存在瑕疵行为的抗辩，因此对于原告所主张的违约金，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告武和于本判决生效之日起十日内向原告昆明赛诺联行物业服务有限公司呈贡分公司支付物业服务费14296.5元、车位服务费1980元；二、驳回原告昆明赛诺联行物业服务有限公司呈贡分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计168元，由被告武和承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二一年四月十二日书记员  王 娟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0102财保166号申请人：云南上业混凝土有限公司，统一社会信用代码915301125527452972。住所：云南省昆明市西山区马街街道办事处普坪社区大箐路李永山。法定代表人：周大龙。委托诉讼代理人：尹旋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：荣艺源，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：云南益道通基础工程有限公司，统一社会信用代码91530100552731477A。住所：云南省昆明市五华区西翥街道办事处桃园社区居委会大村四组256号。法定代表人：刘桂江。申请人云南上业混凝土有限公司于2021年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人云南益道通基础工程有限公司名下价值764930.51元的财产。申请人以其与永安财产保险股份有限公司云南分公司签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人云南上业混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定，且已提供担保，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人云南益道通基础工程有限公司名下价值764930.51元的财产（具体财产内容以本院送达的协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李林友二〇二一年四月二十日法官助理陈南松书记员张榕珂
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保67号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被申请人：李涛，男，汉族，1986年3月18日出生，户籍地北京市昌平区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人李涛名下价值178417.76元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李涛名下价值178417.76元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1412元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  薛 蓓二〇二一年四月十六日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执1499号武海花/云南浙滇置业有限公司：武海花与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计1720.00元。经本院立案执行，现所有案款已执行到位，本院已于2021年4月29日将该款转付给武海花。至此，申请人向本院申请执行的(2019)云01民终7161号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二一年四月三十日法官助理樊则志书记员杨强