广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1047号原告：彭青华，男，1976年8月3日出生，汉族，住湖南省武冈市×××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××315。委托诉讼代理人：郭勇斌，系广东鸿园律师事务所律师。被告一：郑森荣，男，1989年11月23日出生，汉族，住广西省北流市××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××215。委托诉讼代理人：陈承凯，系广西毅少传律师事务所律师。被告二：卢宗湘，男，1956年6月10日出生，汉族，住广西省北流市×××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××036。原告彭青华与被告郑森荣、卢宗湘租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭青华及其委托代理人郭勇斌，被告一郑森荣委托代理人陈承凯到庭参加诉讼。被告二卢宗湘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭青华向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告脚手架租金22万元并从2020年9月2日起，以脚手架租金22万元为基数，按照全国银行问同业拆借中心发布的贷款基础利率支付利息的4倍(即15.4%)，直至付清全部脚手架租金时止(截止至2020年11月27日的利息为7256.99元)合计人民币227256.99元;2、本案的案件受理费及其他费用由两被告承担。事实与理由：2018年11月13日，原告与被告一签署了《内支模轮扣式脚手架和租赁合同》（以下简称：《合同》），原告将脚手架出租给被告方，用于被告方承接的杨村祥兴江畔花园工程使用。《合同》第一条约定：被告方承接工程的名称为杨村祥兴江畔花园1栋、2栋、11栋、12栋商住楼及（1-2栋、11-12栋）地下室。工程位于杨村镇新圩中心坝地段。《合同》第二条约定：租赁物为轮扣立杆（规格2.5米、1.9米、1.3米）、轮扣横杆（规格0.9米、1.2米）、套筒（规格0.35米）、上托（规格0.7米）。《合同》第三条约定：租用期限为10个月，租金按总建筑面积每平方米人民币8.5元计租。《合同》第六条约定：付款方式第一次：完成11层楼板面80%，第二次：完成全部封顶90%，第三次完成退货清场结清款。如逾期支付，按每日加收欠付金额2%的滞纳金作为补偿。2019年5月8日，原告与被告一签署《内支模轮扣式脚手架和租赁合同补充协议》（以下简称：《补充协议》），双方商议一致同意在原合同商铺及主楼部分价格加2.5元/㎡作为商铺超高补偿价差，即商铺及主楼按建筑面积每平方米11元计算给原告。2019年10月24日，原告与被告二进行结算，并签署了《内支模轮扣式脚手架和租赁合同结算单》（以下简称：《结算单》），确定租赁费用总价为580000元，总平方数约为43700㎡，付款方式：1栋、2栋封顶先付工程进度款300000元，2020年1月20日前再付150000元，剩下的款等退场退货清场十五日内结清。2020年5月8日，在杨村镇人力资源和社会保障所、杨村镇人民调解委员会的主持下，原告与被告方及江畔花园项目工程部代表人陈晓东达成调解。约定：原告于2020年6月30日将全部脚手架拆除并拉走。确认被告方欠原告租用费280000元，于2020年5月30日向原告支付150000元，剩余欠款130000元于2020年9月1日前支付给原告。截止2020年11月27日，被告方仍欠原告租金22万元。原告认为：原告与被告之间所签署的《合同》、《补充协议》、《结算单》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均由法律约束力，并且经杨村镇人民调解委员会调解双方签署了《人民调解协议书》。被告方逾期支付原告租金的行为，已经构成违约。被告一郑森荣答辩意见：第一，就是本案中的证据七人民调解协议书里面，他一共是有三方当事人，分别是甲方陈晓东，乙方卢宗湘，还有丙方彭青华，然后根据民事诉讼法解释第61条，当事人之间的纠纷，经人民调解委员会调解，达成协议后，一方当事人不履行调解协议，另一方当事人向人民法院提起诉讼的，以对方当事人为被告，而在本案中，原告彭青华他只诉讼卢宗湘为被告，包括之前就签订协议租赁合同的郑森荣，但是没有把调解书里面的当事人甲方陈晓东为被告参加诉讼，属于程序错误，遗漏被告，庭前我方也以书面的形式进行了追加被告的申请。第二、根据这份人民调解协议书中约定，就是应在陈晓东和卢宗湘双方预结算确定甲方欠付乙方工程款的情况后，改由甲方陈晓东在欠付乙方卢宗湘工程款的范围内，优先支付租金给丙方，这个要特别注意的是改由甲方陈晓东来支付租金给丙方就是原告彭青华的，当然就是说，到现在为止陈晓东以多种理由都没与卢宗湘进行结算，虽然无法确定具体欠付工程款的具体数额，但在庭前向乙方卢宗湘核实过，现在甲方陈晓东所欠的工程款数额是远超于28万元的，现在按照人民调解协议书的约定，应由甲方陈晓东支付租金给丙方，到现在来说因为没有完成结算，那么支付的条件也未成就。丙方诉请要求支付租金，也不具备前提条件。综上两点，请求法院驳回原告彭青华的起诉。第二、退一步来说，即使不驳回原告的起诉，按照人民调解协议书的约定，因陈晓东欠付卢宗湘的工程款远超28万元，原告彭青华所诉请的租金，也应当改由陈晓东负担，被告卢宗湘、郑森荣不对此承担责任。再者，杨春祥行江畔花园1栋2栋11栋，还有12栋及地上是工程的劳务施工，是由被告炉中香承包的，被告郑森荣是接受被告卢宗湘的工作安排，待其向原告租赁脚手架以进行施工，实际承租人是被告卢宗湘。证据六和七均显示了结算人、调解的参与人，是实际承租人被告卢宗湘，证据六和七均显示了结算人、调解的参与人，是实际承租人被告，卢宗湘。所以再退一步来说，即使陈晓东不完全承担租金的支付责任，剩余部分也应当由被告卢宗湘来承担，被告郑森荣对此不承担这个责任。第三，原告彭青华所主张租金利息没有依据，不应得到支持。在2020年5月8日，三方就是陈晓东、卢宗湘还有彭青华，双方在杨村镇人力资源和社会保障所，杨村镇人民调解委员会主持下所达成的，最终调解协议中，对逾期支付租金的利息并没有约定所以其诉请主张的租金、利息没有依据，不应得到支持。退一步来说，即使其主张的利息可以获得支持，但在未约定利率的情况下，计算利息利率不应按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率的四倍计算，应按1年期的银行贷款，市场报价利率既是3.85%来计算，不应该以四倍来计算。被告二卢宗湘经经本院传票传唤，未答辩、未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告和被告一在2018年11月13日签订脚手架租赁合同，2019年5月8日签订补充协议，从原告处租赁脚手架，用于杨村镇祥兴江畔花园一期工程，用于被告卢宗湘在杨村祥兴江畔花园一期工程的施工。2019年10月24日经原告和被告卢宗湘作为承租方签字确认，租赁总价为580000元，后因支付租赁费发生争执，2020年5月8日，双方在杨村镇人力资源和社会保障所、杨村镇人民调解委员会主持下达成了人民调解协议书。该调解书主要内容：“甲方为江畔花园项目工程部代表人陈晓东，乙方为卢宗湘，丙方为彭青华，该协议确认和约定，乙方租用丙方的内置磨轮扣式脚手架用于江畔花园一期工程建设，丙方于2020年6月30日将全部脚手架拆除并拉走，经乙丙双方结算，乙方还欠丙方脚手架租用费280000元。现甲乙丙三方同意由甲方与乙方于2020年5月15日前完成江畔花园一期工程预结算，如果预结算得出乙方剩余工程款超出280000元，则乙方拖欠丙方的脚手架租赁费280000元，改由甲方直接扣除乙方280000元工程款并支付给丙方，具体甲方应于2020年5月30日直接向丙方支付欠款15万元，剩余欠款13万元，甲方于2020年9月1日前支付给丙方。原告庭审中认可在协议签订后，经被告卢宗湘委托陈晓东支付给原告60000元，现在尚欠220000元。”本院认为，原告主张的是租赁合同纠纷，没有变更请求，在该租赁关系中，虽然签订合同和补充合同的是被告郑森荣，原告也认为郑森荣是卢宗湘的合伙人，但是原告并没有提供被告郑森荣是被告卢宗湘合伙人的证据，被告郑森荣自述是接受卢宗湘的委托和原告签订合同，根据原告和被告卢宗湘的租赁合同结算单以及2020年5月8日的人民调解协议书，可以盖然性的证明，被告卢宗湘是租赁合同的相对方，也可以盖然性的证明郑森荣所自述的是接受卢宗湘委托和原告签订的租赁合同的事实。因此，该租赁费的支付应当由被告卢宗湘承担。对原告请求被告卢宗湘支付租赁费，本院予以支持。对主张被告郑森荣支付租赁费，本院不予支持。关于被告郑森荣认为本院对该本案没有管辖权，但同时又申请追加陈晓东为被告，视为是对本院管辖权的认可和对本案的答辩，且申请追加的时间晚于管辖权异议的申请，不影响本院对本案进行正常的审理。关于追加陈晓东为被告的问题，因本案原告起诉的是租赁合同纠纷，并不是请求对人民调解书的纠纷的请求，在租赁合同中，案外人陈晓东并非租赁合同的相对方，其不应当承担租赁合同的相关义务和相应权利，因此，被告郑森荣申请追加的问题，不应当和租赁合同合并审理，其如果认为人民调解书存在纠纷，可以就人民调解书的相关约定进行主张。被告卢宗湘没有提供证据证明对江畔花园项目进行过工程结算的证据以及是否有工程款超出，不能证明应当由江畔花园项目代表人陈晓东直接向原告支付脚手架租赁费的所附条件的是否成就，本院对此不作处理。关于利息问题，原告请求从2020年9月2日起由被告支付逾期付款的利息，有相应的事实依据，本院予以支持，由被告卢宗湘承担相应的利息。被告卢宗湘经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席进行审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告卢宗湘在本判决生效后10日内向原告彭青华支付脚手架租金220000元及逾期支付的利息（从2020年9月2日起，以220000元为基数，参照全国银行业同间拆借中心发布的贷款基础利率的四倍至清偿之日止，但是总额不超过220000元的30%）。二、驳回原告彭青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，由被告卢宗湘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 付晓畅二〇二一年三月二十九日法官助理 朱珞菲书 记 员 陈博聪适用的法律规定1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。