大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执异78号申请异议人（利害关系人）：河南省恒源热力股份有限公司，住所地河南省商丘市阳区南京路南侧神火大道西侧首站综合楼。法定代表人：王家驹，经理。委托诉讼代理人:刘万广，辽宁德济律师事务所律师。申请执行人：曹继凯，男，1953年7月2日出生，汉族，住大连市中山区。申请执行人：张菊，女，1979年1月27日出生，汉族，住大连市中山区。被执行人：大连安泰建设有限公司，住所地大连市中山区大众街9号。法定代表人：庄德勇，经理。被执行人：郑世成，男，1962年9月17日出生，汉族，住大连市西岗区。第三人：大连中裕嘉合房地产开发有限公司，住所地大连甘井子区松江路7号。法定代表人：张江，经理。本院在执行曹继凯、张菊与大连安泰建设有限公司等一案中，利害关系人河南省恒源热力股份有限公司（以下简称恒源公司）提出执行异议，要求解除对大连市甘井子区松江路7号金家街1号宗地改造项目，建筑面积24697平方米的地下车库查封，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请异议人恒源公司诉称，贵院2020年11月17日下发（2016）辽0202执2996、2825、2997号执行裁定书，查封属于申请人所有的大连市甘井子区××家街××号宗地改造项目，建筑面积24697平方米地下车库，要求解除查封违法行为，理由如下：2014年10月22日省高院下发（2013）辽执二第48号执行裁定书，将案涉地下车库抵债给申请人，并裁定申请人可持裁定书办理产权过户手续，裁定生效后，申请人依法占有使用该车库至今，且省高院在给申请人下裁定的时候已经给房屋产权登记部门下达裁定，因为案涉房屋暂时没有达到办理房屋产权登记的条件，因此申请人没有办理案涉地下车库产权登记，根据我国物权法第二十八条的规定，从法律上讲，案涉地下车库已经属于申请人所有，并依法享有该房产占有、使用、收益和处分的权利，由于法院错误查封，导致申请人对地下车库权益极大损害，给申请人造成极坏的社会影响，近期申请人正在准备依法处置案涉地下车库，但由于法院查封，买受人放弃购买，已经给申请人造成极大经济损失，因此提出执行异议。申请执行人曹继凯、张菊辩称，答辩人在中山法院（2014）中民初字第2143、1737、2144号执行案中，根据（2015）辽民一初字第00009号生效判决向中裕嘉合公司送达了履行到期债务通知书，该单位在法定期间内没有提执行异议也未按期履行。据此中山法院于2020年11月17日下达了（2016）辽0202执2996、2825、2997号执行裁定，依法查封了登记在被执行人中裕嘉合公司名下的位于甘井子区××家街××号宗地改造项目，建筑面积24697平方米的地下车库。2020年12月18日，异议人河南省恒源热力股份有限公司向贵院递交异议申请书，请求立即解除上述房产查封。理由是：2014年10月22日省高院下达（2013）辽执二字第48号执行裁定，将上述房产抵债给异议人。其法律依据是：物权法第28条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书，导致物权设立、变更的，自法律文书生效时发生效力。答辩人认为，异议人据以认定的案涉房屋所有权的（2013）辽执二字第48号执行裁定，已被最高院（2017）执复3号执行裁定撤销辽2015执二字第00001号裁定，其维护的第48号执行行为裁定已随之被撤销重新查清事实后作出相应裁定。其已不具备物权法第28条所确认的“生效”文书的物权设立的法律规定，请贵院审查确认驳回其异议请求。2015年中裕嘉合公司的异议请求是：2015年中裕嘉合公司（本案被执行人）因辽民一初字第00015号民事调解书执行一案，向恒源热力公司（本案异议人）提出执行异议，认为2014年10月22日作出的（2013）辽执二字第48号执行裁定，将中裕嘉合公司所有的24697平方米的地下车库和14套住宅以评估价6075万元抵偿给恒源热力公司违法，严重侵害了中裕嘉合公司及其他债权人的利益。省高院查明裁定：本院于2014年10月22日作出的（2013）辽执二字第48号执行裁定，将中裕嘉合公司所有的24697平方米的地下车库和14套住宅以评估价6075万元抵偿给恒源热力公司，本案中评估拍卖程序和以物抵债裁定符合法律规定，中裕嘉合公司关于本案评估程序违法及评估结果错误的异议理由不成立。据此省高院于2016年12月19日作出（2015）辽执二异字第00001号执行裁定，驳回中裕嘉合公司的异议请求。中裕嘉合不服，复议到最高院。最高院裁定：一、撤销00001号执行裁定；二、发回辽宁省高院，查封事实后作出相应裁定。最高院认为：关于案涉房产的评估价是否显著偏低的问题：一是就中裕嘉合公司提出的地下车库24697平方米使用性质及价值等异议，辽宁高院未审查；二是辽宁高院在异议审查程序中对拍卖公告登记竞买以及竞价过程等情况均未予审查判定，所作异议裁定基本事实认定不清。最高院依据：最高院《关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第23条第1款第3项：异议裁定认定基本事实不清，证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定。该法条第2款还确认：除依照本条第1款第3、4、5项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维护的执行行为。根据以上事实、法律法规、相关裁定应依法确认：一、根据最高院《关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第23条第1款第3项、第2款的法律规定，最高院下达（2017）执复3号裁定，撤销了辽宁省高院（2015）辽执二异字第00001号执行裁定，发回查清事实后作出相应裁定。依上述法律规定，省高院（2013）辽执二字第48号执行行为裁定，不需最高院再下达撤销裁定，而是依照上述法律规定在依据其第23条第1款第3项下达撤销辽宁省高院（2015）辽执二异字第00001号执行裁定后，其维护的第48号执行裁定的执行行为也被撤销。待省高院查清事实后作出相应裁定，所以异议人据48号裁定主张物权无效。二、根据最高院《关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第25条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中答辩人在申请执行法院查封案涉标的物时，其不动产登记在被执行人中裕嘉合公司名下，按上述法律规定，人民法院应依法确认异议人河南热力公司不是案涉标的物的权利人，执行法院依法查封正确。三、根据最高院《关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第26条第3款：该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。本案异议人所提供的48号裁定，因存在最高院执复3号裁定，将省高院00001号裁定撤销，其维护的48号裁定执行行为撤销待查清事实后，作出相应裁定的情形，所以应依法认定该48号的以物抵债裁定其权利不能够排除本案的执行查封，因他存在被撤销待查清事实作出相应裁定的事实。综上，请贵院审查，依法驳回其异议。经审查查明，本院于2020年11月17日以（2016）辽0202执2996号、2825号、2997号对被执行人享有到期债权第三人大连中裕嘉合房地产开发有限公司名下大连市甘井子区××家街××号宗地改造项目10号楼（甘井子区松江路7H号）地下二层1号、面积10031.81平方米地下车库实施查封措施，期限三年，查封协助执行通知书并载明：因（2013）辽执二字第48号执行裁定书未生效，我院予以查封未作处分，待省法院有最终裁决后再行处分；另查：2014年10月22日，省高院作出（2013）辽执二字第48号执行裁定书，裁定载明大连中裕嘉合所有的大连市甘井子区××家街××号宗地改造项目，面积24697平方米地下车库和面积1156.47平方米的14套房产抵债给申请人河南省恒源热力股份有限公司，抵债金额6075万元----，为此中裕嘉合提出执行异议，省院以（2015）辽执二异字第00001作出裁决，后中裕嘉合提出复议，2017年6月27日，最高院以（2017）最高法执复3号执行裁定书，裁定撤销辽宁省高院（2015）辽执二异字第00001号执行裁定书，发回省高院重新审查，现该案正在审查阶段。本院认为，案涉不动产查封的实施行为，应以不动产相关部门出具的回执记载为准，本案本院向协助执行部门大连市不动产登记中心送达查封案涉不动产协助执行通知书及民事裁定书，该中心回执登记为预登记；且最高院（2017）最高法执复3号执行裁定书已经载明案涉不动产因抵债事实不清，将（2013）辽执二字第48号裁定书指向的抵债行为予以撤销，因是否抵债及抵债数额的多少，直接影响本案申请执行人合法权益，由此申请人提出撤销查封异议申请，本院不予支持，依法予以驳回，综上依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请异议人河南省恒源热力股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二一年四月二十日书 记 员  徐榕