贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终774号 上诉人（原审被告）：贵州振兴劳务有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市顶效街道办事处大龙潭安置区187号。 法定代表人：王贵益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，兴义市顶校法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏华益，男，1986年10月24日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：刘正敏，贵州道仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张大荣，男，1973年4月10日出生，汉族，现住贵州省兴义市。 原审被告：贵州智泰建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市木陇街道办事处迎宾中路222号。 法定代表人：赵先红，系该公司总经理。 原审被告：贵州智泰建设工程有限公司义龙新区分公司，住所地贵州省黔西南州义龙试验区万屯镇盘新村仙人坡。 负责人：赵先红，该公司总经理。 上诉人贵州振兴劳务有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人夏华益、张大荣，原审被告贵州智泰建设工程有限公司（以下简称智泰公司）、贵州智泰建设工程有限公司义龙新区分公司（以下简称智泰义龙分公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初9660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 振兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担支付责任。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案中被上诉人并不是上诉人的雇员，其未与上诉人发生任何直接或间接性的劳务关系，上诉人不是本案劳务合同的相对主体，根据合同相对性原则，及最高人民法院（2019）最高法民申5594号民事裁定书，农民工（班组）等作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的“实际施工人”，不具备适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六规定的前提条件，本案中张大荣与上诉人并不是雇佣关系，其在具体施工过程中未经上诉人同意私自在涉案《结算单》上加盖上诉人项目章的行为是其非法行为，依法未得到上诉人的追认，上诉人依法不应当承担相应责任。一审法院在审理本案过程中，判令上诉人作为案件共同被告承担支付责任缺乏证据证实且不符合合同相对主体身份，上诉人作为案件被告主体不适格。张大荣作为合同相对主体独自雇佣被上诉人施工建设，其作为雇主应自行承担责任，上诉人对于被上诉人并未实际发生任何劳务关系且上诉人作为法人依法未经登记使用“贵州振兴劳务有限公司项目专用章”，该公章不能从法律身份角度表见性代表振兴公司的法人身份，且该印章行为振兴公司不知情。 夏华益辩称，上诉人的上诉理由不能成立，不应当得到支持。被上诉人与张大荣之间并非雇佣关系，而是张大荣以振兴公司名义分包了案涉工程项目施工部分后，将该工程的钢筋搭建劳务施工部分再分包给被上诉人，分包单价约定的是43元/平方米，按施工图纸的面积进行结算，所以双方并非雇佣关系，而被上诉人也将其雇佣的工人工资自行结清，所以被上诉人与张大荣之间系建设工程分包合同关系，上诉人的上诉理由不成立；张大荣与被上诉人之间的结算加盖了该工程的项目专用章，而该项目章是上诉人因该工程设立项目部时雕刻的章，基于项目部是上诉人单位为了完成本案工程项目而专门设立的管理部门，属于上诉人的内设机构，所以上诉人不应以其项目章的权限为由对抗善意第三人，按照法律规定该行为构成表见代理，只要上诉人尽到了正常的客观审查，如根据现场情况及项目存在的情况，尽到相应义务，应认定项目部加盖专用章的行为构成表见代理，无论事后上诉人是否追认该行为，其仍应对该行为产生的后果承担法律责任，所以上诉人的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。 张大荣、智泰公司、智泰义龙分公司未答辩。 夏华益向一审法院起诉请求：1、判决被告张大荣、被告振兴公司支付原告劳务费用196882元及以196882元为基数从2020年1月25日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至劳务费用给付完毕之日止；2、判决被告智泰公司在工程款欠付范围内对上述款项承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：智泰公司系贵州省黔西南义龙新区2017年易地扶贫搬迁顶效安置点工程项目的总承包方，此后智泰公司与振兴公司签订《劳务分包合同》，约定智泰公司将涉案工程劳务分包给振兴公司施工。施工过程中，张大荣雇佣夏华益为其施工工地提供劳务。2019年1月10日，经结算，张大荣向夏华益出具《结算单》一份，确认夏华益施工的劳务报酬合计为458182元，并约定该款于2019年农历春节前支付95%，余款在2020年农历春节前付清，结算单中有张大荣签名确认，并加盖了振兴公司项目专用章。夏华益自认张大荣向其支付了261300元，本案尚欠款项为196882元。庭审中，夏华益自愿放弃对智泰公司及智泰义龙分公司的诉请。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。张大荣雇请夏华益为其提供劳务，并按照约定支付劳务报酬，双方形成劳务合同关系，本案案由依法变更为劳务合同纠纷。本案合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。结算后，张大荣未按约定的期限全面履行支付劳务报酬的合同义务，已构成违约，应当继续承担支付劳务报酬的违约责任。振兴公司在涉案工程拖欠民工工资情况明细表上加盖印章对欠薪事实予以确认，且在结算单张大荣签署内容处加盖公司项目专用章，该结算单包含了金额及付款期限的确定，认定振兴公司加盖印章的行为为债务加入，故振兴公司应与张大荣对结算单中明确的工程欠款共同承担支付责任。对于欠款金额振兴公司及张大荣均未提出异议，故对夏华益诉请张大荣、振兴公司支付劳动报酬196882元的诉讼请予以支持。对夏华益主张的逾期利息，因双方结算时未对利息进行约定，但是张大荣、振兴公司逾期付款的行为客观上给夏华益造成了损失，且其诉请并未违反法律规定，应予以支持。庭审中，夏华益自愿放弃对智泰公司及智泰义龙分公司的诉请，系其对自身权利的处分，应予以确认。张大荣、振兴公司、智泰义龙分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、限贵州振兴劳务有限公司、张大荣于本判决生效后十五日内支付夏华益劳务报酬196882元及利息（自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的同期贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回夏华益的其余诉讼请求。案件受理费4238元，由贵州振兴劳务有限公司、张大荣共同负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1、张大荣系挂靠振兴公司承包案涉劳务工程，振兴公司认可张大荣加盖的振兴公司项目部公章系振兴公司刻制并交由张大荣与发包方进行结算。振兴公司向本院提交张大荣出具的两份《承诺书》作为参考，认为张大荣向振兴公司出具承诺书，承诺案涉工程项目中的一切债权债务、开具发票所产生的一切费用均由张大荣自行负责，与振兴公司无关。2、夏华益称张大荣是以振兴公司的名义与其达成口头协议，且张大荣持有振兴公司刻制的项目部公章，振兴公司其他工作人员在现场参与管理和施工，均认可张大荣的管理行为。 本院认为，本案二审争议焦点为：振兴公司是否应承担本案劳务报酬及利息的支付责任。 关于争议焦点，二审查明张大荣系挂靠振兴公司承包案涉劳务工程，且振兴公司认可张大荣与夏华益结算加盖的振兴公司项目部公章系其公司刻制的，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”的规定，具体在本案中，智泰公司系贵州省黔西南义龙新区2017年易地扶贫搬迁顶效安置点工程项目的总承包方，此后智泰公司与振兴公司签订《劳务分包合同》，约定智泰公司将涉案工程劳务分包给振兴公司施工，张大荣持有振兴公司的项目部章并在案涉工程现场进行管理，夏华益有理由相信张大荣能够代表振兴公司与其进行结算，张大荣在与夏华益进行结算时加盖振兴公司项目章的效力及于振兴公司，振兴公司应承担本案劳务报酬及利息的支付责任。振兴公司称张大荣向其出具《承诺书》承诺案涉一切债权债务由张大荣自行负责，与振兴公司无关，该承诺书是振兴公司与张大荣之间的内部关系，不能约束夏华益，其该辩称不能成立。关于张大荣在本案中是否应承担责任的问题，张大荣的行为构成表见代理，其个人在本案中不应承担责任，但基于一审判决张大荣在本案中与振兴公司共同承担劳动报酬及利息的支付责任后，张大荣并未提出上诉，视为其对自己权利的处分，本院依法予以确认。另，一审认定振兴公司加盖项目部公章的行为构成债务加入，与本案事实不符，本院依法予以纠正。 综上所述，振兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4238元，由上诉人贵州振兴劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映桃 审判员  石 鑫 审判员  查必林 二〇二一年四月十二日 书记员  岑 涛