北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32641号原告：北京市顺宝行汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡马房寺398号6号楼。法定代表人：孙纲，执行董事。委托诉讼代理人：齐永青，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健，男，1991年8月3日出生，汉族，北京市顺宝行汽车销售服务有限公司职员，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：北京京博恒通广告有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座15层099号。法定代表人：刘莹，董事长。委托诉讼代理人：樊丽莎，北京市信凯律师事务所律师。原告北京市顺宝行汽车销售服务有限公司（以下简称顺宝行公司）与被告北京京博恒通广告有限公司（以下简称京博公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告顺宝行公司的委托诉讼代理人齐永青、梁健，被告京博公司的委托诉讼代理人樊丽莎到庭参加了诉讼。传票传唤无正当理由本案现已审理终结。顺宝行公司向本院提出诉讼请求，判令京博公司：1.判令解除顺宝行公司与京博公司签订的《指示路牌制作安装合同》；2.判令京博公司退还顺宝行公司剩余指示牌使用费71232.87元及资金占用期间利息（以71232.87元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月19日起计算至2019年8月19日；以71232.87元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；3.判令本案诉讼费由京博公司承担。事实和理由：2018年12月6日，顺宝行公司与京博公司签订了《指示路牌制作安装合同》（合同编号为xxx）。合同约定，由京博公司在朝阳区五方桥京哈高速东往西王四营桥出口以及东四环至由北往南欢乐谷连接处制作并展示顺宝行公司的宣传道路指示牌，指示牌竣工验收后开始计算一年的展示期，合同总费用为10万元。合同约定，指示牌的发布、协调、备案等事宜由京博公司负责办理，京博公司保障指示牌的正常使用。若因政府及外部原因导致指示牌不能使用的，京博公司须在15工作日内完成恢复，或在20日内退还剩余指示牌费用。合同签订后，顺宝行公司按照合同约定在2018年12月14日向京博公司支付了合同费用10万元，顺宝行公司已经履行完毕合同约定的义务。但是，京博公司从2019年3月份开始一直未履行指路牌广告展示义务，京博公司已经构成严重违约。顺宝行公司曾多次与京博公司洽谈协商解决此事，京博公司承诺2019年11月15日恢复指路牌广告宣传展示，但截至目前京博公司的承诺依然未能兑现。顺宝行公司于2019年12月5日再次向京博公司发函要求其对此事予以回复，并告知其若未能在收到函件之日起3日内书面回复顺宝行公司指示牌后续展示计划，则表明京博公司以行为表明不再履行合同，鉴于此，顺宝行公司认为京博公司的行为已导致合同目的不能实现，解除合同的条件已达成，顺宝行公司有权请求法院判令解除双方签订的《指示路牌制作安装合同》，并要求京博公司退还剩余指示牌使用费。为维护顺宝行公司的合法权益，故诉至法院。京博公司辩称：不同意顺宝行公司的诉讼请求，京博公司已收到10万元合同费用并已履行合同义务。庭审中，顺宝行公司为证明其主张的成立，向本院提供了以下证据：：证据1，京博公司企业信息，证明京博公司主体适格；证据2，《指示路牌制作安装合同》，证明双方之间合同关系成立并对合同进行约定；证据3，增值税专用发票，证明合同签订后，顺宝行公司已按照合同约定向京博公司支付合同费用10万元，顺宝行公司已经将合同约定的义务履行完毕；证据4，图片（微信账户及微信内容）（无原始载体），证明顺宝行公司负责人曾多次与京博公司负责人洽谈协商解决此事，但截至目前京博公司的合同义务依然未全部履行完毕；证据5，催告函，证明顺宝行公司于2019年12月5日向京博公司发函要求其对解决此事予以回复，并告知其若未能在收到函件之日起3日内书面回复指示牌后续展示计划，则表明京博公司以行为表明不再履行合同，解除合同的条件已经达成；证据6，顺宝行公司员工梁健与京博公司郭阳的录音（原始载体无法播放），证明2019年10月底，梁健与郭阳对合同后续履行进行沟通，对方同意在2019年11月15日上刊，但到期后也未上刊完毕，未履行合同义务。京博公司对顺宝行公司的证据1至证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以认定。对于证据4至证据6的真实性京博公司均不认可。本院认为，顺宝行公司提交的证据4无原始载体，故对其真实性本院不予认定。对于证据5，因该证据未能体现收件人信息及地址信息，且物流查询结果仅显示为“他人代收”，不能直接证明催告函确已被京博公司签收，故本院对顺宝行公司提交该份证据的证明目的不予认定。对于证据6，顺宝行公司在庭审中虽出示了作为原始载体的录音笔，但该录音笔不能直接用于播放，顺宝行公司于庭审中不能以其它方式播放保存于原始载体内的录音，京博公司亦拒绝对录音副本进行质证，故本院对于该份证据不予认定。京博公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据予以证明：证据1，微信聊天记录截图，证明广告牌至少在2019年8月7日还是正常存在的，顺宝行公司所称“2019年3月起就未履行广告牌义务”，不符合事实，是错误的；证据2，照片，证明按照惯例，广告牌上刊后会拍照片，如果被撤后重新上刊也会重新拍照片，但是只要广告牌一直存在，没有变动，就不会再重新拍照片。顺宝行公司对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但不认可证明目的，证明两份证据仅能证明广告牌于拍照当日在约定位置，不能证明一直存在，并认为是在京博公司拆掉广告牌后，拍照时重新安装的，且认为京博公司拍照的时间间隔较长，并非按京博公司告知的15天巡逻一次的频率。本院认为，京博公司提交的两份证据具有真实性，可以证明涉案广告牌安装完毕的事实，故本院对两份证据均予以认定。本院依据上述证据查明如下事实：2018年12月6日，顺宝行公司（甲方）与京博公司（乙方）签订《指示路牌制作安装合同》，约定甲方委托乙方制作安装指示牌施工，工程地点朝阳区，指示牌2块，承包方式包工包料，签约后定金到账的15个工作日内竣工，指示牌费用10万元。在广告使用期内，如甲方改内容，乙方应全力支持，由此产生的制作、安装成本费用由甲方承担。合同签订，甲方支付乙方8万元为定金，指示牌安装完后，甲方收到乙方相应发票的3日内支付2万元。指示牌发布的相关程序由乙方负责办理完成，如各级行政主管部门检查，由乙方负责所有事务及协调工作，保障设置物的正常使用。乙方负责指示牌的日常维修保养，使指示牌处于正常状态。乙方免费维护指示牌1年，1年内由备案所引起的后果乙方负责。（如相关部门1年内责令甲方变更或拆除已安装的指示牌，则由乙方负责重新安装并承担相关费用；收到相关部门行政处罚，对甲方造成损失，乙方负责赔偿）。所设置指示牌除国家强制性拆除外，遇市政施工、改造丢失等情况，乙方须在15工作日内完成恢复，遇其他原因导致指示牌不能使用，乙方在20日内退还剩余指示牌使用费。在维护周期内，乙方对指示牌安全负责（如发生丢失盗窃），乙方负责重新制作安装。质保期：免费保修12个月，起算日为甲方验收之日。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，顺宝行公司于2018年12月14日向京博公司支付合同款10万元。庭审中，双方当事人均确认涉案指示路牌设立于京哈高速主路的灯杆上。京博公司主张其在2018年12月13日安装完毕并经过顺宝行公司的验收，但未提交相应证据，顺宝行公司不认可京博公司陈述的广告牌安装完毕日期，称实际安装完毕日期为2019年1月3日。同时，京博公司在庭审中称其在设立指示路牌前曾取得了首发公司和路政部门的口头批准，但未能提交证据予以证明，顺宝行公司对该项陈述不予认可，并称顺宝行公司亦未向交通主管部门申请批准设置标识。诉讼中，京博公司认可涉案指示路牌于2019年3月3日至15日期间被城管部门要求拆除，同时京博公司主张2019年3月17日该公司重新安装了涉案指示路牌，顺宝行公司不予认可，称在3月20日之后未再见到指示路牌。京博公司称其于2019年4月19日对其中一块路牌的安装位置进行了变更，顺宝行公司称对位置变更无异议，但称3月20日之后没有见到过涉案指示路牌。京博公司为证明其在2019年3月17日重新安装了涉案指示路牌，向本院提交了照片予以证明，根据照片显示，2019年1月4日、1月5日、3月17日、3月28日、3月29日、5月19日、5月22日、6月4日涉案指示路牌均安装于高速公路灯杆上。顺宝行公司虽主张在2019年3月20日之后涉案指示路牌被拆除后未再安装，但未能提交路牌未安装于约定位置的照片或其他证据予以证明，亦未提交相关证据证明其要求京博公司重新安装路牌，与通常做法不符，因其陈述的路牌被拆除情况与现有证据显示的路牌安装情况明显不符，且无相应证据予以支持，故本院对顺宝行公司关于2019年3月20日之后涉案两块路牌未再重新安装的陈述不予采信。上述事实有双方当事人提交的证据材料，当庭陈述以及本案开庭笔录在案佐证。经审理本院认为，顺宝行公司与京博公司签订的《指示路牌制作安装合同》是双方当事人的真实意思，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于顺宝行公司要求解除涉案合同的诉讼请求，本院认为，根据顺宝行公司自认的合同履行期限，至顺宝行公司提起本案诉讼之时合同履行期限已经届满，故不涉及解除问题，本院对该项诉讼请求不予支持。对于顺宝行公司要求京博公司返还合同款71232.87元的诉讼请求，本院认为，京博公司虽未在设置涉案两块指示路牌前按规定取得交通主管部门批准，但现有证据显示涉案指示路牌实际于2019年1月3日进行了安装，虽然在2019年3月3日至3月15日期间按照城管部门要求进行了拆除，但符合双方合同规定的“国家强制性拆除”的情况，不应扣除对应期间费用。京博公司在2019年3月17日之后重新进行了安装，并通过微信向顺宝行公司告知重新安装的情况，符合双方合同约定，不构成违约。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。顺宝行公司虽主张涉案路牌在2019年3月20日之后再次被拆除且之后未再重新安装，但其陈述与现有证据显示的事实不符，因其未能提交有效证据证明其陈述，本院对其主张不予采信。故顺宝行公司要求京博公司返还合同款并支付资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市顺宝行汽车销售服务有限公司对被告北京京博恒通广告有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1581元，诉讼保全费732元，两项共计2313元，均由原告北京市顺宝行汽车销售服务有限公司负担，均已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  马仲兰人民陪审员  袁 卫二〇二一年四月十四日书 记 员  赵 跃