广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7082号上诉人（原审原告）：刘光宇，男，1985年10月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区××××××××××××××。上诉人（原审被告）：深圳市明大世纪供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区×××××××卓越梅林中心广场（北区）2栋1105，统一社会信用代码914××××××××××629XM。法定代表人：李文鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万众融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区××××××××××××，统一社会信用代码91440300MA5EEL7E1T。法定代表人：彭聪。被上诉人（原审被告）：明大世纪融资租赁（深圳）有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区×××××××尚峰金融商务中心2座9层5卡之一，统一社会信用代码91442000MA4WFMPD0P。主要负责人：刘光宇。上诉人刘光宇、上诉人深圳市明大世纪供应链管理有限公司（以下简称明大世纪供应链公司）与被上诉人万众融资租赁（深圳）有限公司[以下简称万众融资租赁（深圳）公司]、被上诉人明大世纪融资租赁（深圳）有限公司中山分公司[以下简称明大世纪（深圳）中山分公司]劳动合同纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘光宇上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判令明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司向刘光宇连带支付2018年12月1日至2019年2月28日期间工资45000元（15000元/月×3个月）；3.请求判令明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司向刘光宇连带支付经济补偿金30000元（15000元/月×2个月）。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销一审判决，改判支持刘光宇的上诉请求。一、一审法院对刘光宇的工作年限认定不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任的分配错误，请求二审法院改判。一审法院以刘光宇自2018年5月开始自行支付参保费用为由认定刘光宇与明大世纪供应链公司劳动关系解除，并将举证责任强加给刘光宇，违反法律法规规定。1.刘光宇在职期间，从未收到明大世纪供应链公司任何形式的通知告知刘光宇个人社保由其个人自行承担。刘光宇只收到明大世纪供应链公司的财务通知，因刘光宇被外派到明大世纪（深圳）中山分公司任职，要求刘光宇自行转账缴纳社保，同时社保参数调整，社保费用会有所增加，并且要求刘光宇以后社保费用直接转账至明大世纪供应链公司指定的账号，刘光宇自始至终都认为自己缴纳的社保为自己应缴部分，并不知晓转账的费用就是全额的社保费用。2.自2018年5月以后，刘光宇接到明大世纪供应链公司通知，因财务调整工资从林伟豪转由彭聪代为发放，并且每次发放都包含了当月明大世纪（深圳）中山分公司的所有员工工资、社保、公积金、水电及其他日常办公开支，由刘光宇代为支付、缴纳各项费用，刘光宇有详细的费用清单，微信聊天记录和银行流水予以佐证。3.刘光宇在职期间，从未收到明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司任何形式的通知告知劳动关系已经解除，或者劳动关系从明大世纪供应链公司处转移到其他公司，刘光宇也没有接到任何通知要求刘光宇变更工作地点或者工作内容。直至2019年3月1日，因明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司没有按时支付房租，办公场所被房东锁住了，刘光宇才无法继续上班。二、一审法院对明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司的关联关系认定不清。明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司本身存在高度关联的关系。根据工商登记信息，明大世纪（深圳）中山分公司为万众融资租赁（深圳）公司的分公司，明大世纪供应链公司与万众融资租赁（深圳）公司股东关系紧密，股东相互为两家公司的高管及法人代表，并且在一审庭审中，明大世纪供应链公司的代理律师也承认万众融资租赁（深圳）公司和明大世纪（深圳）中山分公司的人事及财务由明大世纪供应链公司统一管理。而在万众融资租赁（深圳）公司和明大世纪（深圳）中山分公司因为经营不善出现劳动纠纷后，相关的公司负责人并不是第一时间出来进行调解和处理，而是立即变更了公司的法人及股东信息，逃避法律责任的意图明显。一审法院未对明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司的关系进行深入了解及分析，只是片面的根据工商登记信息就作出了草率的结论，损害了刘光宇的合法权益。三、一审法院对刘光宇的诉求避而不见，严重损害了刘光宇的合法权益。一审法院在没有充分证据的情况下，认定刘光宇与明大世纪供应链公司的劳动关系于2018年5月终止系错误的，并且，一审法院没有对刘光宇自2018年6月至2019年2月的劳动关系进行认定，严重违反了司法公正原则。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持刘光宇的上诉请求。明大世纪供应链公司辩称，1.刘光宇与明大世纪供应链公司不存在劳动合同关系，明大世纪供应链公司的实际办公地址及注册均在深圳福田，未在深圳以外的地方办公，也没有委托过刘光宇到中山开拓业务，刘光宇不受明大世纪供应链公司的管理，不适用明大世纪供应链公司的规章制度，明大世纪供应链公司帮刘光宇代缴社保个人及单位的费用，但刘光宇是挂靠在明大世纪供应链公司购买社保的，刘光宇已经将个人及单位应缴纳的费用支付给明大世纪供应链公司（具体支付给明大世纪供应链公司财务林伟豪的账号），故双方仅仅是存在代缴社保的关系，不存在劳动合同关系；故请求法院驳回刘光宇对明大世纪供应链公司的全部诉讼请求；2.明大世纪供应链公司认为明大世纪供应链公司与万众融资租赁（深圳）公司均是依法注册登记，两家公司的股东及注册不同，而且两家公司不存在财务混同的情形，故明大世纪供应链公司认为两家公司并不是关联公司。明大世纪供应链公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判明大世纪供应链公司无需向刘光宇支付经济补偿金14729.19元；2.维持一审判决第二项。事实与理由：明大世纪供应链公司与刘光宇不存在劳动关系。2017年7月至2018年4月期间林伟豪只是受万众融资租赁（深圳）公司的委托代其向刘光宇支付工资、缴交社保，该等费用并非明大世纪供应链公司承担，不能以此为由认定明大世纪供应链公司与刘光宇在此期间存在劳动关系。即使明大世纪供应链公司与刘光宇于2017年7月至2018年4月期间存在劳动关系，刘光宇主张经济补偿金是基于其认为2019年2月底其被通知不用上班，用人单位违反劳动合同法相关规定提出的。而对于2018年4月劳动合同解除其未提出任何主张，一审判决直接适用《广东省高院关于审理劳动争议案件座谈会纪要》中关于“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。刘光宇辩称，一审法院对刘光宇的工作年限认定不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任的分配错误，请求二审法院改判。一审法院以刘光宇自2018年5月开始自行支付参保费用为由认定刘光宇与明大世纪供应链公司劳动关系解除，并将举证责任强加给刘光宇，违反法律法规规定。1.刘光宇在职期间，从未收到明大世纪供应链公司任何形式的通知告知刘光宇个人社保由其个人自行承担。刘光宇只收到明大世纪供应链公司的财务通知，因刘光宇被外派到明大世纪（深圳）中山分公司任职，要求刘光宇自行转账缴纳社保，同时社保参数调整，社保费用会有所增加，并且要求刘光宇以后社保费用直接转账至明大世纪供应链公司指定的账号，刘光宇自始至终都认为自己缴纳的社保为自己应缴部分，并不知晓转账的费用就是全额的社保费用。2.自2018年5月以后，刘光宇接到明大世纪供应链公司通知，因财务调整工资从林伟豪转由彭聪代为发放，并且每次发放都包含了当月明大世纪（深圳）中山分公司的所有员工工资、社保、公积金、水电及其他日常办公开支，由刘光宇代为支付、缴纳各项费用，刘光宇有详细的费用清单，微信聊天记录和银行流水予以佐证。3.刘光宇在职期间，从未收到明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司任何形式的通知告知劳动关系已经解除，或者劳动关系从明大世纪供应链公司处转移到其他公司，刘光宇也没有接到任何通知要求刘光宇变更工作地点或者工作内容。直至2019年3月1日，因明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司没有按时支付房租，办公场所被房东锁住了，刘光宇才无法继续上班。万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。刘光宇向一审法院起诉请求:1.请求判令明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司向刘光宇连带支付2018年12月1日至2019年2月28日期间工资45000元(15000元/月×3个月=45000元)；2.请求判令明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司向刘光宇连带支付经济补偿金30000元（15000元/月×2个月=30000元）；3.请求判令由明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘光宇于2019年5月以明大世纪（深圳）中山分公司为第一被申请人，万众融资租赁（深圳）公司为第二被申请人，明大世纪供应链公司为第三被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项同本案诉求。该委员会于2019年9月20日作出中劳人仲案字[2019]2194号仲裁裁决，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。刘光宇不服该仲裁结果，于法定期限内向一审法院起诉。仲裁及一审诉讼中，刘光宇及明大世纪供应链公司对于是否建立有劳动关系存有争议。刘光宇提交“参保证明”和“个人账户交易明细清单”主张其于2017年6月入职明大世纪供应链公司，每月基本工资15000元，明大世纪供应链公司每月以员工林伟豪名下账户向其支付工资；明大世纪供应链公司于2017年7月开始为其缴纳社会保险费。“参保证明”反映明大世纪供应链公司于2017年7月至2019年2月期间为刘光宇参加了社会保险。“个人账户交易明细清单”是刘光宇2017年8月至12月、2018年1月至11月的个人账户交易明细，显示2017年8月至2018年4月林伟豪每月向刘光宇转账14729.19元、2018年5月向刘光宇转账15000元，其中，2017年8月至12月的转账备注为“工资”；2018年3月8日，林伟豪还向刘光宇转账一笔款项6041.53元备注为“提成”。2018年6月后，林伟豪未再向刘光宇发放款项，2018年5月10日、6月14日、9月13日、11月6日，刘光宇向林伟豪分别转账1720元、860元、1007.92元、1837元。2018年6月后至同年12月，刘光宇与万众融资租赁（深圳）公司彭聪之间有较多款项往来，数额从4800元到几十万不等，如2018年6月，彭聪分别向刘光宇支付18186元、40752元；同年7月，彭聪向刘光宇支付37600元；同年8月17日，彭聪向刘光宇转账4800元，8月20日刘光宇向彭聪转账40万元，8月21日，彭聪向刘光宇转账20万元，8月22日彭聪向刘光宇转账41470元。明大世纪供应链公司确认上述两项证据的真实性，主张刘光宇的社保是明大世纪供应链公司受刘光宇委托代为缴纳，“参保证明”不能证明刘光宇与明大世纪供应链公司存在劳动关系。至于“个人账户交易明细清单”，明大世纪供应链公司并没有通过林伟豪向刘光宇发放工资，从2018年5月份开始林伟豪没有向刘光宇发放工资。仲裁及一审诉讼中，明大世纪供应链公司提交“民生银行支付业务回单”拟证明刘光宇的社保申报费用是由其代为缴纳，个人缴交及单位缴交部分均由刘光宇自行承担。刘光宇于仲裁中确认该银行业务回单亦确认其个人实际上承担社会保险的全额费用。本案一审庭审中，刘光宇对该证据不予确认，陈述其在仲裁庭审中没有承认是其个人承担社保所有费用，当时基于通知交纳社保，不知道所交社保金额是个人及单位的，一直认为所交社保费用是个人应交部分。刘光宇主张其于2017年8月受明大世纪供应链公司派遣前往万众融资租赁（深圳）公司属下的明大世纪（深圳）中山分公司拓展业务。故明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司应对其承担连带支付责任。经查，明大世纪供应链公司于2014年12月19日注册成立，系有限责任公司，法定代表人为李文鹏，股东刘顺申、王俊焕、陈春娜、深圳佳信康达实业发展有限公司，执行董事李文鹏，监事刘顺申。万众融资租赁（深圳）公司于2017年3月27日注册成立，系台港澳与境内合资的有限责任公司，法定代表人、董事长、总经理均为彭聪，股东为香港中方盛贸易有限公司、深圳市明大世纪实业有限公司，董事王俊焕、叶澄璋，监事吕明俊，于2019年3月20日，企业名称由明大世纪融资租赁（深圳）有限公司变更为现名称。明大世纪（深圳）中山分公司于2017年4月21日注册成立，系分公司，负责人于2017年8月1日由叶澄璋变更为刘光宇。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。认为三公司为关联公司的主张，一审法结合刘光宇诉求，分析如下。从本案双方提交的“参保证明”、“个人账户交易明细清单”、“业务回单”来看，2017年7月至2018年5月前，刘光宇在明大世纪供应链公司处按月领取固定工资，并有参保，符合劳动关系特征。自2018年5月开始，刘光宇自行向明大世纪供应链公司支付参保费用并继续由该公司参保，但未再领取工资，亦未有其他证据证明刘光宇继续与明大世纪供应链公司存在劳动关系，故视为此月双方劳动关系解除。双方对于解除原因未能举证，一审法院视为由明大世纪供应链公司提出，与刘光宇协商一致解除劳动合同，明大世纪供应链公司应向刘光宇支付2017年7月至2018年4月解除劳动关系经济补偿金14729.19元（14729.19元/月×1月）。明大世纪（深圳）中山分公司系万众融资租赁（深圳）公司下属分公司，刘光宇在明大世纪（深圳）中山分公司任负责人，自2018年6月，与万众融资租赁（深圳）公司彭聪有较多款项往来，但相关款项往来时间、数额均不符合劳动关系中工资支付规律，在无其他证据予以证明的情况下，不能证明刘光宇与万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司形成的是劳动关系。故对刘光宇主张存在劳动关系，并以成立劳动关系为基础主张的2018年12月至2019年2月工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、明大世纪供应链公司于判决生效之日起七日内向刘光宇支付解除劳动合同经济补偿金14729.19元；二、驳回刘光宇的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由明大世纪供应链公司负担。二审中，明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司均未提供证据。刘光宇提供的证据有：1.2018年5月至2018年11月的工资对账明细表；2.刘光宇平安银行（2018年5月1日至2018年11月30日）个人账户交易明细清单；3.刘光宇平安银行（2018年12月1日至2019年1月15日）个人账户交易明细清单；4.2018年6月至12月刘光宇与彭聪的微信聊天记录截屏；5.2018年8月至12月支付的费用报销单据照片，系微信聊天记录中的图片，没有原件。明大世纪供应链公司质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均不予确认；证据2、3，刘光宇在一审已经提交过，确认真实性，但不确认关联性，不能证明明大世纪供应链公司与刘光宇之间存在劳动关系，相反在银行流水中刘光宇与彭聪发生的交易往来更多；证据4微信聊天记录是刘光宇与彭聪的交易往来，无法确认该真实性，无法证明与明大世纪供应链公司存在关联关系；证据5没有原件，且无法证明与明大世纪供应链公司存在关联性。本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：一、刘光宇与明大世纪供应链公司之间是否存在劳动关系。就本案而言，刘光宇提交的“参保证明”、“个人账户交易明细清单”可以证明2017年7月至2018年5月前，明大世纪供应链公司财务人员从个人账户按月向刘光宇支付工资、并为刘光宇参加社保，符合劳动关系特征，明大世纪供应链公司否认双方存在劳动关系应提供充分的证据反驳，其仅以代万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司支付工资、代缴社保抗辩依据不足，本院不予采信。虽然刘光宇主张其受明大世纪供应链公司派遣前往明大世纪（深圳）中山分公司拓展业务，本着有利于劳动者的原则，本院认定2017年7月至2018年5月在中山工作期间双方保留着劳动关系。关于2018年6月至2019年2月期间双方之间是否存在劳动关系，本院分析认为，首先，该期间明大世纪供应链公司不再向刘光宇支付工资、刘光宇自行负担全部购买社保的费用、刘光宇提供的微信聊天记录显示其工作安排汇报等主要与万众融资租赁（深圳）公司的法定代表人彭聪联络，因此该期间除明大世纪供应链公司仍为刘光宇参加社保外，双方之间并没有其他方面的劳动关系交结，尤其没有证据证明刘光宇该期间受明大世纪供应链公司管理约束。其次，双方是否存在劳动关系必须建立在有共同的建立劳动关系意思表示基础之上，本案中从2018年6月开始，明大世纪供应链公司停止向刘光宇支付工资，并要求刘光宇承担包括用人单位本应负担的全部社保费用，不论刘光宇当时是否知晓其向明大世纪供应链公司财务人员转账的参保费用是否包括全部费用，从明大世纪供应链公司上述行为可以看出，自2018年6月起其已没有与刘光宇建立劳动关系的意思表示。再次，刘光宇主张其受明大世纪供应链公司派遣前往明大世纪（深圳）中山分公司拓展业务，刘光宇实际为万众融资租赁（深圳）公司提供劳动，没有为明大世纪供应链公司提供劳动，且无任何证据证明与存在混同用工的情况。基于上述理由，现有证据无法认定2018年6月至2019年2月期间双方之间存在劳动关系。二、刘光宇与万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司之间是否存在劳动关系。刘光宇自2017年8月1日被登记为明大世纪（深圳）中山分公司的负责人，且至本案诉讼时仍为明大世纪（深圳）中山分公司的负责人，按常理应推定明大世纪（深圳）中山分公司与刘光宇存在劳动关系。明大世纪（深圳）中山分公司系万众融资租赁（深圳）公司的分公司，万众融资租赁（深圳）公司虽未直接与刘光宇建立劳动关系，但需承担明大世纪（深圳）中山分公司与刘光宇建立劳动关系后产生的法律责任。关于刘光宇与明大世纪（深圳）中山分公司之间劳动关系存续时间，按着一个劳动者在同一时间段一般只能与一个用人单位建立全日制劳动关系的日常生活经验，由于本院已认定2017年7月至2018年5月期间刘光宇与明大世纪供应链公司存在劳动关系，故本院仅认定刘光宇与明大世纪（深圳）中山分公司在2018年6月至2019年2月期间存在劳动关系。三、明大世纪供应链公司应否向刘光宇支付解除劳动关系经济补偿金。本院虽认定2017年7月至2018年5月期间刘光宇与明大世纪供应链公司存在劳动关系，但明大世纪供应链公司应否向刘光宇支付该期间的解除劳动合同的经济补偿金，还需结合刘光宇诉请的事实和理由进行判断。首先，刘光宇主张明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司与明大世纪（深圳）中山分公司具有关联关系应共同承担责任问题。从现有证据来看，明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司为相互独立的公司，除个别董事为同一人外，无其他关联关系，因此刘光宇主张明大世纪供应链公司与万众融资租赁（深圳）公司系关联公司应共同承担的主张不能成立，本院不予支持。其次，解除劳动关系经济补偿是劳资双方在解除劳动关系时因符合法定情形而由用人单位支付的费用。本案中，本院认定刘光宇自2018年6月开始不再与明大世纪供应链公司存在劳动关系，刘光宇主张明大世纪供应链公司2019年2月底通知其不用到明大世纪（深圳）中山分公司上班、也不用回明大世纪供应链公司、万众融资租赁（深圳）公司上班，既未提供证据予以证实，亦不属于应支付经济补偿金的情形。一审在刘光宇未主张2018年5月与明大世纪供应链公司解除劳动关系而要求给付经济补偿金的情形下，判令明大世纪供应链公司支付2017年7月至2018年5月期间解除劳动关系经济补偿金错误。四、关于万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司责任承担问题。明大世纪（深圳）中山分公司系万众融资租赁（深圳）公司分支机构，刘光宇主张明大世纪（深圳）中山分公司经营产生的民事责任由万众融资租赁（深圳）公司承担符合法律规定，本院予以支持。根据刘光宇的诉讼请求，万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司需承担的责任主要有二：一是拖欠的工资，刘光宇主张其月工资标准为15000元，且明大世纪（深圳）中山分公司未支付2018年12月1日至2019年2月28日期间工资，因明大世纪（深圳）中山分公司、万众融资租赁（深圳）公司未作任何抗辩，本院采信刘光宇的事实主张，认定其月工资标准为15000元，及明大世纪（深圳）中山分公司未支付2018年12月1日至2019年2月28日期间工资，因此万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司应共同向刘光宇支付2018年12月1日至2019年2月28日期间工资45000元（15000元/月×3个月）。二是解除劳动关系经济补偿，本案中，明大世纪（深圳）中山分公司2019年2月停止营业属实，符合解除劳动关系应支付经济补偿的情形，因此明大世纪（深圳）中山分公司应向刘光宇支付解除劳动关系经济补偿。关于经济补偿计算年限，虽然刘光宇主张明大世纪供应链公司支付2017年7月至2018年5月期间解除劳动关系经济补偿金在本案中不能成立，但其系受明大世纪供应链公司派遣前往明大世纪（深圳）中山分公司拓展业务，属于非本人原因从原用人单位到新用人单位工作，因没有证据证明明大世纪供应链公司已支付了经济补偿，因此其在明大世纪供应链公司工作年限应合并计算至明大世纪（深圳）中山分公司工作年限内，因此万众融资租赁（深圳）公司、明大世纪（深圳）中山分公司应向刘光宇支付解除劳动关系经济补偿30000元（15000元/月×2个月）。综上所述，刘光宇的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26414号民事判决；二、万众融资租赁（深圳）有限公司、明大世纪融资租赁（深圳）有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内向刘光宇支付2018年12月1日至2019年2月28日期间工资45000元、解除劳动关系经济补偿30000元，合计75000元；三、驳回刘光宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元（刘光宇、深圳市明大世纪供应链管理有限公司已预交），均由刘光宇负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 王小红审判员 卢俊辉二〇二一年三月二十九日书记员 杨绮琪