wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初1090号 原告:吕思明，男，1950年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 被告：滁州市彩色印刷包装厂，住所地安徽省滁州市开发区全椒路158号，统一社会信用代码91341100MA2MT8E85R。 法定代表人：王红艳，该厂厂长。 原告吕思明与被告滁州市彩色印刷包装厂（以下简称：彩色印刷厂）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告吕思明到庭参加诉讼，被告彩色印刷厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕思明向本院提出诉讼请求：彩色印刷厂立即偿还原告其借款本金50000元及利息5000元;本案诉讼费用由彩色印刷厂承担。 事实与理由：其于2019年1月14日借款50000元给彩色印刷厂并约定年利息5000元，后出具收据答应一年后归还本金及利息，但至今未还。 被告彩色印刷厂未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，彩色印刷厂向吕思明出具收据一张，载明：“交款单位吕思明转存5次人民币伍万元整年利息伍仟元整（¥5000元）2019.1.14-2020.1.14”。吕思明于庭审中陈述：其为彩色印刷厂职工，公司法定代表人王红艳因公司经营需要向其借钱，借款全部为现金交付，2019.1.14至2020.1.14意为借款期限一年。庭后，本院与王红艳核实，其陈述：欠款50000元及年利息5000元属实，收据上的字为本人书写。 以上事实有当事人提交的证据和当庭陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为，债务应当清偿。吕思明主张其已向彩色印刷厂现金出借5万元；彩色印刷包装厂法定代表人王红艳承认上述欠款及约定利息属实，被告经传唤无正当理由未到庭，放弃答辩、举证质证权利，应当自行承担不利后果，故本院对原告的主张予以采信。现借款期限已至，其诉请彩色印刷厂立即偿还，本院予以支持。吕思明诉请彩色印刷包装厂支付欠付的利息5000元，因该欠付利息金额系由被告自愿认可并在借条中注明，且符合法律规定，故本院予以支持。因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 被告滁州市彩色印刷包装厂于本判决生效后十日内偿还原告吕思明借款本金人民币50000元，并支付利息5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告滁州市彩色印刷包装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  顾 陶 二〇二一年四月十四日 法官助理  吴 齐 书 记 员  许庆青 附本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10670号原告：王海军，男，1977年2月21日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域，10-11层、12层部分区域。原告王海军与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告王海军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海军撤诉。审判员 傅 静二〇二一年四月二十七日书记员 刘志明
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0127民初199号原告：杨志琴，女，1964年10月4日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：赵娟（杨志琴女儿），1987年10月28日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：崔凤江，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：吴宪华（又名：吴春红），女，1973年1月15日出生，汉族，农民，住木兰县。原告杨志琴与被告崔凤江、吴宪华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志琴委托诉讼代理人赵娟到庭参加诉讼，被告崔凤江、吴宪华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。杨志琴向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还借款本金15700元；2.由二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年1月13日，二被告因家庭生活所需在原告处经借款15700元，未约定利息，约定当年到秋还款。到期后经多次索要，二被告始终推脱，故起诉至木兰县法院，请求支持诉讼请求。崔凤江、吴宪华未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。原告为证明主张的事实成立，向本院依法提交了借据一份、木兰县东兴镇五一村村民委员会证明一份、证人姜某出庭证言。因被告未到庭进行质证，视为其放弃抗辩和质证的权利。上述证据经合议庭评议认为，原告提供的证据与原告所诉事实相一致，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告主张的事实，应认定为有效证据。本院根据确认的证据及庭审调查，认定事实如下：2012年1月份，二被告在原告处借款本金10000元，约定利率1分，一直没有清偿。2017年1月13日，在被告家中经双方结算，仍拖欠借款本金10000元及利息5700元（计57个月利息），二被告以15700元作为新的本金，重新给原告出具了欠据，约定当年秋后还清，未约定利息。双方当事人及中间人姜某签名奈印。又查明，欠据中“吴春红”签名系本案被告吴宪华签名，系同一人。另查明中国人民银行2020年12月份一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告杨志琴与被告崔凤江、吴宪华形成了民间借贷法律关系，依法受法律保护。因本案借据所载明的借款金额并非初始借款本金，其中包含了前期借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”。又根据该解释第三十三条规定，因本案重新出具借据的时间为2017年1月13日，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的上限。原告起诉时间为2021年1月13日，参照中国人民银行2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，保护上限为15.4%，本案借款初始利率为1分，既年利率为12%，未超保护上限，故二被告所重新出具的债权凭证并不违反上述法律规定，本院予以确认，原告按上述金额请求二被告清偿借款，应予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告崔凤江、吴宪华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨志琴借款15700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，公告费560元，由被告崔凤江、吴宪华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张洪彬人民陪审员  韩英植人民陪审员  孟繁荣（）二〇二一年四月十四日书 记 员  李宏阳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初853号原告：驻马店开发区嘉富诚置业有限公司。住所地：河南省驻马店市市辖区盘龙山路与泰山路交叉口西南角45号楼一、二、三层。法定代表人：高辉，经理。被告：陈鹏宇，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司诉被告陈鹏宇商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司撤回起诉处理。审判员 姚 洁二〇二一年四月七日书记员 李**程
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9734号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：银霞，女，1980年11月1日出生，汉族，住四川省富顺县。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告银霞信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年四月二十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0522民初480号 原告：黔西县锦星法律服务所。 住所地：黔西县锦星镇政府内。 负责人：龙某。 被告：谢快乐，男，1971年5月15日出生，汉族，四川省三台县人，现住四川省。 本院受理的原告黔西县锦星法律服务所诉被告谢快乐诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，因原告黔西县锦星法律服务所未能提供被告谢快乐的准确送达地址，我院经查证仍不能确定被告谢快乐的送达地址，导致相关法律文书无法送达，同时原告向本院提出驳回起诉的申请。据此，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告黔西县锦星法律服务所的起诉。 案件受理费738元，减半收取369元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。 审判员  马天宝 二〇二一年四月十三日 书记员  吴咸宜
上海市浦东新区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）沪0115刑初1185号 被告人王某某妨害公务一案，本院于2021年4月6日作出的(2021)沪0115刑初1185号刑事判决书。现发现其中有错漏字句，特此补充裁定如下： 原判决书中第4页倒数第4行中的“第六十条第三款”； 现更正为“第六十七条第三款”。 审 判 长  胡泰忠 人民陪审员  忻慧萍 人民陪审员  曹 前 二〇二一年四月十九日 法官 助理  刘 沛 书 记 员  刘 沛 附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29105号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王存良，男，1983年3月20日出生，汉族，住河南省南阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王存良信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王存良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王存良支付截至2021年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)110,012.59元及自逾期之日起至2021年1月9日的利息28,318.80元、违约金27,704.33元、账单分期手续费2,970.74元、现金分期手续费9,360元；2.判令被告王存良支付自2021年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告王存良负担。事实和理由：被告王存良于2014年11月20日、2018年8月15日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月9日，被告王存良共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金110,012.59元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告王存良仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告王存良未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王存良向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王存良未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告王存良的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告王存良经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王存良应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月9日的信用卡欠款本金110,012.59元；二、被告王存良应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,867元，减半收取计1,933.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担300.50元，被告王存良负担1,633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初2139号原告：胡梦瑶，女，2008年4月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。法定代理人：胡劲东，男，1980年12月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：夏邑县第五小学，住所地河南省夏邑县建设路与崇文路交叉口向东200米。统一社会信用代码：12411426MB1777110B。法定代表人：王晓香，职务校长。被告：中原农业保险股份有限公司夏邑县支公司，住所地河南省夏邑县华夏大道与创业路东京都紫香山1-1、1-2商铺，统一社会信用代码：91411426MA3X8GXROR。法定代表人：林光明，委托诉讼代理人：王博文，系公司员工，代理权限：特别授权。原告胡梦瑶诉被告夏邑县第五小学、中原农业保险股份有限公司夏邑县支公司教育机构责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告胡梦瑶在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡梦瑶撤回起诉处理。审判员  杨雷功二〇二一年四月二十六日书记员  闫国栋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1918号原告:丁芳，女，1985年9月4日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘伟光（丁芳之夫），住北京市海淀区。被告:中国科学院理化技术研究所，住所地北京市海淀区中关村东路29号。法定代表人：汪鹏飞，所长。委托诉讼代理人：杜国平，北京天达共和律师事务所律师。原告丁芳与被告中国科学院理化技术研究所（以下简称理化研究所）人事争议纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。丁芳向本院提出诉讼请求：1、理化研究所继续履行与我之间的人事聘用合同，为我调整工作岗位；2、理化研究所承担诉讼费。事实和理由：我于2012年1月开始在理化研究所处工作，至今在职，为理化研究所正式在编人员。理化研究所于2019年11月至今，未给我调整新的岗位，并停发工资至今。期间，我多次以到理化研究所人事部门反映，给理化研究所院长信箱发岗位申请，给理化研究所人事部门递交纸版岗位申请书等形式，均未获理化研究所回应并解决工作问题。我在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会以我不符合受理条件为由不予受理。为维护我的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，理化研究所为事业单位法人，丁芳的事业编制位于理化研究所。丁芳主张其为理化研究所的事业编制员工，干部身份，其2007年起毕业后到中国科学院国家技术转移中心（以下简称转移中心）工作，当时没有编制，直至2011年11月11日通过入编答辩程序，2012年1月1日起至今属于理化研究所的正式在编员工；理化研究所则表示丁芳并非其单位员工，而系转移中心的人员，因转移中心为非法人事业单位，没有事业单位法人证书，无法开立银行账户和社保账户，故编制系挂靠在其单位，其单位只负责将转移中心人员纳入事业编制，但该部分人员的使用、培训、考核、任免均由转移中心负责，经费亦由转移中心负担，转移中心在其单位开设账户。丁芳与理化研究所另案（京海劳人仲字[2020]第5800号）仲裁期间，双方均确认未签订聘用合同。本案诉讼期间，丁芳表示2012年与理化研究所签订过一份人事聘用合同，期限记不清了，其手中没有合同，因年份已久，不知道是否丢失，其找不到了，无法提供，另表示其要求理化研究所继续与其履行该份人事聘用合同。京海劳人仲字[2020]第5800号仲裁裁决书另记载“丁芳主张……自其入编以后，无任何单位与其签订合同，直至2017年北京中心来了新的领导，要求所有人员签订劳动合同，当时找到其本人签订劳动合同，其在不了解情况下签订了与北京科岳中科科技服务有限公司（以下简称科岳中科公司）的劳动合同，后与其他同事沟通后知道在编人员不属于签订劳动合同的范围，其他在编同事并未签订劳动合同，故要求返还签订的劳动合同，但未予返还，但劳动合同内容并未实际履行；……”丁芳一方表示，当时没有找到合同，代理人未与丁芳本人沟通就这么陈述了。理化研究所表示从未与丁芳签订过任何聘用合同。双方均确认丁芳的工作地点位于北京市海淀区保福寺桥100号国家技术转移中心，丁芳表示系理化研究所派其在此处工作，理化研究所表示该地点为科岳中科公司的办公地点，其单位并未派丁芳到此处工作。丁芳表示其原在出纳岗位工作，要求理化研究所为其调整工作岗位，可以调整到力所能及的综合或人力、后勤岗位都可以，并表示其是理化研究所的员工，理化研究所不能不管。理化研究所则表示丁芳从未在其单位工作过，其单位根本不了解丁芳，不存在调整岗位的问题，并表示因丁芳在转移中心造成了国有资产流失，哪有岗位调整的空间。双方均确认理化研究所与中国科学院科技创新发展中心（事业单位法人、转移中心的上级单位）均未对丁芳作出解除聘用合同的通知，但理化研究所表示科岳中科公司于2019年10月29日对丁芳作出解除劳动合同通知书，丁芳则不认可，表示其并未收到，且其系理化研究所的事业编制人员，与科岳中科公司签订的劳动合同实际并未履行。2020年9月28日丁芳以要求理化研究所继续履行与其的人事聘任合同、安排合适的工作岗位为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲不字（2020）第1752号不予受理通知书，决定不予受理。丁芳不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。就此本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，理化研究所系事业单位法人，丁芳的事业编制位于理化研究所，但双方针对是否存在人事聘用关系各执一词。丁芳于另案仲裁期间表示与理化研究所未签订聘用合同，于本案诉讼期间表示曾与理化研究所签订过一份聘用合同，但未能提举证据以推翻仲裁期间的己方陈述。故本院采纳理化研究所的主张，认定该所与丁芳之间未签订聘用合同。双方均确认理化研究所未向丁芳作出解除聘用合同的通知，丁芳表示其至今在职，并要求理化研究所继续履行与其之间的人事聘用合同，为其调整工作岗位。综上，本案中双方间的争议，并不属于前述司法解释中规定的人民法院应当受理人事争议案件的范围，鉴此，对丁芳的起诉，本院缺乏受理依据，故依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回丁芳的起诉。丁芳已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二一年四月二十七日书记员 张静思
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0221民初900号原告:吴大熊,男,1980年3月13日生,苗族,贵州省六盘水市水城区人,农民,住贵州省六盘水市水城区。一般授权委托诉讼代理人:陶彪,系贵州盈厚律师事务所专职律师。执业证号码:152××××0393。被告:吴传勇,男,1987年6月2日生,彝族,贵州省毕节市人,农民,住贵州省毕节市。被告:贵州黔越集团有限责任公司,住所地:贵州省六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室。统一社会信用代码:91520201308875591H。法定代表人:江井宏,系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人:王晶,女,1994年9月9日生,汉族,贵州省六盘水市钟山区人,住贵州省六盘水市钟山区。原告吴大熊诉被告吴传勇、贵州黔越集团有限责任公司（以下简称黔越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告吴大熊委托代理人陶彪、被告黔越公司委托代理人王晶到庭参加诉讼,被告吴传勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴大熊诉请：1、请求判决被告支付原告水泥货款328270元及违约金65654元（328270元×20%＝65654元）,共计:393924元;2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年10月1日原告、被告吴传勇签订《水泥供货合同》,由原告供应被告承包的位于钟山区乡村公路建设项目水泥,该工程系被告贵州黔越集团有限责任公司依法中标。供货后,经双方于2018年2月12日共同结算后,被告吴传勇向原告出具欠条一份,载明被告吴传勇欠付原告水泥供货款678270元,已付350000元,余款328270元至今未付。另,根据《水泥供货合同》第五条第3款约定:乙方逾期支付货款的,应当每月支付甲方违约金为逾期付款总额20%违约金。综上,合法的买卖合同应受法律保护,由此产生的债权义务人应当履行。本案中,被告的拒付行为已经严重侵犯了原告的合法权益,故诉至贵院,恳请贵院依法判决为谢。被告黔越公司辩称:答辩人黔越公司不是涉案《水泥供货合同》的相对人,不是本案适格被告,不应当承担任何支付责任。原告提供的《水泥供货合同》是原告吴大熊作为供货方与吴传勇签订的买卖合同上既没有黔越公司的公章,也没有法定代表人的签字,答辩人黔越公司与原告之间无任何合同关系,根据合同相对性,负有支付义务的应该是该合同的购货方即吴传勇,贵州黔越集团有限公司不是该合同的支付义务人。其次,原告提供的《欠条》是由吴传勇所出具,与黔越公司无关。黔越公司与原告之间无任何合同关系,原告作为供货方不享有突破合同相对性的身份向未参与签订合同及结算的黔越公司索要款项的权利,黔越公司不是本案的适格被告,因此也不应当承担任何支付责任。综上,黔越公司既不是涉案买卖合同的相对方,也不是欠条的欠款人,不是本案适格被告。原告主张黔越公司承担涉案款项的支付责任,缺乏事实基础和法律依据,不应当得到法庭的支持。请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求为谢。本院向被告吴传勇依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告吴传勇未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉，相应的法律后果由其自行承担。本院查明，2016年10月1日，原告吴大熊与被告吴传勇签订了《水泥供应合同》。合同签订以后，原告按照约定向被告吴传勇履行了水泥供应义务。2018年2月12日，被告吴传勇向原告出具了《欠条》。出具欠条后，被告吴传勇向原告支付了350000元，剩余328270元未支付，原告逐诉至本院。以上事实，有原告提交的身份证、《水泥供销合同》、《欠条》等证据以及原告、被告黔越公司在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告吴传勇于2016年1月1日签订了《水泥供销合同》，被告吴传勇向原告购买了水泥，原告向被告吴传勇履行了水泥供应义务，被告吴传勇于2018年2月12日向原告出具的《欠条》，欠条载明尚欠原告水泥款678270元，其向原告支付350000元后，剩余328270元未支付。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，故对原告主张被告吴传勇支付所欠材料款328270元的诉请，本院予以支持。原告主张被告黔越公司承担还款责任，本案原告吴大熊与被告吴传勇之间系买卖关系，并非建设工程施工合同，根据原告提供的《水泥供货合同》，该合同系原告吴大熊与被告吴传勇签订，该合同上既没有被告黔越公司的印章,没有法定代表人的签字,原告也未举证证明被告吴传勇系被告黔越公司职工，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”之规定，本案应由被告吴传勇承担支付款项的责任。原告主张的违约金，根据原告提交的证据，均未体现货款的支付时间，故本院对原告主张的违约金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴传勇于本判决生效之日起十五日内向原告吴大熊支付水泥款328270元。二、驳回原告吴大熊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7208元，因适用简易程序减半收取3604元，由被告吴传勇负担（原告已预缴，由被告在本判决生效后十五日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  胡显谆二〇二一年四月二十日法官助理张兴友书记员李建军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30506号原告：杨力凝，女，1983年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：米宁，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京方庄全聚德餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区芳星园****楼四段（星园饭店首层）。法定代表人：宋玉芳，董事长。委托诉讼代理人：贺孝龙，北京市重光律师事务所律师。第三人：吕可，男，1983年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：腾宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。第三人：北京汇泉玉中餐饮管理有限公司，住，住所地北京海淀区复兴路**/div>法定代表人：吕海洋，董事长。委托诉讼代理人：贺孝龙，北京市重光律师事务所律师。第三人：北京恒泰天成科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区清河嘉园****楼****div>法定代表人：袁海天，总经理。委托诉讼代理人：贺孝龙，北京市重光律师事务所律师。原告杨力凝与被告北京方庄全聚德餐饮管理有限公司、第三人吕可、北京汇泉玉中餐饮管理有限公司、北京恒泰天成科技有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，原告杨力凝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按杨力凝撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年四月二十五日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7327号原告:王磊,男,1982年8月12日出生，汉族，户籍地山东省平原县，身份号码×××。被告：北京花水湾磁化温泉度假村有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇七村村委会东200米，统一社会信用代码91110113763506261R。原告王磊与被告北京花水湾磁化温泉度假村有限公司劳动争议一案,本院于2021年4月21日立案??审理过程中,原告王磊于2021年4月27日向本院提出撤诉申请??本院认为原告王磊提出的撤诉申请符合法律规定??依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:准予原告王磊撤回起诉??审判员  何庆玲二〇二一年四月二十七日书记员  陈 洁
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初231号原告：李来印，男，1978年6月4日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛志鸿，沈丘县明锐法律服务所法律工作者。被告：陈文超，男，1987年8月1日出生，汉族，住沈丘县。被告：韩坦，女，1985年8月5日出生，汉族，住沈丘县。原告李来印与被告陈文超、韩坦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李来印的委托诉讼代理人毛志鸿到庭参加诉讼，被告陈文超、韩坦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李来印向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款39000元及利息（利息按月息1.5分计算，并自2017年6月3日起至实际返还之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李来印做经销纸张生意，被告陈文超从原告处购买纸张做印刷，原告李来印与被告陈文超在2017年6月3日进行货款结算，被告欠下原告39000元货款。因被告没有钱支付，经原、被告协商一致，同意被告欠原告的货款转化为借款，被告陈文超以借款的形式向原告出具借条，借款为39000元，并约定利息为月息1.5分，每月1号结算利息。至今被告既未向原告支付39000元，也未向原告支付利息。被告韩坦为被告陈文超的妻子，该债务形成于二被告夫妻关系存续期间，被告韩坦应承担连带清偿责任。被告陈文超、韩坦未作答辩。经审理查明，原告李来印经营纸张生意，被告向原告购买纸张，2017年6月3日，经双方结算，被告陈文超尚欠原告货款39000元，经双方协商，该款作为被告陈文超向原告的借款，被告陈文超向原告李来印出具了借条“借条今借北关纸厂39000元，大写叁万玖仟元整月息1分5，每月1号结息。借款人：陈文超2017年6月3日”。被告陈文超与被告韩坦于2012年2月25日领取结婚登记手续。本院认为，被告陈文超与原告李来印经协商将被告所欠货款39000元作为被告向原告的借款，并约定利息的行为，是双方的真实意思表示，合法有效。原告李来印持借条向被告陈文超主张权利，要求被告偿还借款39000元及利息合法，本院给予支持。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。依照上述规定，本案利息的具体计算方法为，自2017年6月3日起至2020年8月19日的利息按年利率18％计算；自2020年8月20日起至返还之日止，年利率按2021年1月公布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告方主张本案借款属于夫妻共同债务，本院考虑到本案借款是由买卖合同的款项转化而来，被告韩坦不是原买卖合同的一方当事人，根据合同相对性原则，原告主张本案借款由被告韩坦承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文超于本判决生效后五日内偿还原告李来印借款39000元及利息（自2017年6月3日起至2020年8月19日的利息按年利率18％计算；自2020年8月20日起至返还之日止，年利率按2021年1月公布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算。）；二、驳回原告李来印的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元,由被告陈文超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  窦建中人民陪审员  马红旗人民陪审员  李学玉二〇二一年四月七日书 记 员  顾 腾
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6717号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨士晶，女，1983年5月12日生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告杨士晶信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告杨士晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金184,363.85元，支付利息25,228.81元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金184,363.85元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告杨士晶未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金184,363.85元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金184,363.85元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨士晶于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金184,363.85元；二、被告杨士晶于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,988元，减半收取计1,994元，由被告杨士晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2020）藏01执196号申请执行人：陈玉琳，男，汉族，1967年8月20日出生，住拉萨市。委托诉讼代理人：康昆成，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎敏华，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被执行人：湖北金瑞建设工程有限公司，住湖北省大悟县发展大道东，统一社会信用代码91420922181015358X。法定代表人：金申方，系该公司总经理。被执行人：湖北金瑞建设工程有限公司西藏分公司，住拉萨市柳梧新区北京大道金盾苑9栋1单元602号，统一社会信用代码91540000321355160G。法定代表人：黄友田，系该分公司经理。本院在执行陈玉琳与湖北金瑞建设工程有限公司及其西藏分公司建设工程合同纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险和住房公积金等财产信息进行了网络查询和传统查询，并赴柳梧城投对申请人提供的财产线索进行核查，未发现被执行人有可供执行财产。经终本约谈，申请执行人陈玉琳的委托诉讼代理人康昆成表示不能提供其他财产线索，同意暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   次仁贡嘎审  判  员   黄  伟审  判  员   吾金平措二〇二一年四月十六日书  记  员   米玛卓嘎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1160号原告：张磊，男，1982年7月26日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王云，北京市铭盾律师事务所律师。被告：霍碧波，男，1992年6月16日出生，汉族，职业不详，住河北省三河市燕郊开发区。原告张磊与被告霍碧波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。被告霍碧波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令霍碧波偿还张磊借款本金300000元；2、请求判令霍碧波支付2018年9月14日至2018年10月13日的借款利息3850元（以300000为基数，依据年利率3.85%计算）；3、请求判令霍碧波支付逾期付款利息（以借款本金为基数，按照年利率3.85%计算，从2018年10月14日起至实际给付之日止）；4、请求判令霍碧波支付张磊维权费8000元；5、请求判令由霍碧波承担本案诉讼费。事实与理由：张磊与霍碧波是朋友关系，霍碧波于2018年9月14日向张磊借款300000元，双方签订了《借款合同》。合同约定：借款期限为2018年9月14日至2018年10月13日，借款月利息为借款金额的2%，逾期违约金为剩余还款金额的3%。借款到期后，张磊多次催要，霍碧波均未还款，故诉至法院。霍碧波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张磊围绕诉讼请求提交以下证据：《借款合同》，招商银行户口历史交易明细表。经本院庭审质证及审查核实，因霍碧波未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对张磊提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：张磊称其与霍碧波系朋友关系，2018年9月，霍碧波称需要资金周转向其借款，张磊同意出借。2018年9月14日，张磊（甲方，贷款人）与霍碧波（乙方，借款人）签订一份《借款合同》，约定：借款金额叁拾万元整；借款期限为一个月，从2018年9月14日到2018年10月13日；双方约定月利息为借款金额的2%；如乙方违反本协议规定的还款金额及还款时间逾期，乙方需支付罚息和逾期违约金，逾期违约金每日按照尚欠借款金额的3%计算，但最低不得低于300元，罚息每日按照尚欠借款金额的3%收取罚息，直至欠款全部偿清为止；乙方如不按照本合同约定的期限向甲方支付借款，违约金或赔偿金的，甲方有权于逾期当日处置抵押物，用以清偿前述未支付款项和由此产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等）。2018年9月14日，张磊向霍碧波账户转款300000元。张磊称霍碧波未向其偿还过借款本息，但其基于朋友关系，仅按年利率3.85%主张利息。同时张磊称其诉讼请求中的维权费8000元是指其支付的律师费。另，本案于2020年11月9日导入诉前调解系统。本院认为，霍碧波经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。张磊与霍碧波签订了《借款合同》，张磊实际向霍碧波出借了款项，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。张磊主张霍碧波未偿还过借款本息，因霍碧波未出庭应诉，亦未提交相反的证据，故本院认可张磊的陈述。就张磊主张的欠款本金300000元，本院予以支持。就张磊主张的2018年9月14日至2018年10月13日的借款利息依张磊主张的计算方式即以300000为基数，依据年利率3.85%计算，应为9493.15元，张磊主张3850元，并无不当，本院予以支持；张磊主张的逾期付款利息（以借款本金为基数，按照年利率3.85%计算，从2018年10月14日起实际给付之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。就张磊主张的维权费8000元，因其未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，缺席判决如下：一、霍碧波于本判决生效后十日内偿还张磊借款300000元及利息（利息分两部分：第一部分为2018年9月14日至2018年10月13日期间的利息3850元；第二部分以欠款本金为基数，按照年利率3.85%的计算标准，从2018年10月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回张磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元，由张磊负担25元（已交纳），由霍碧波负担3182元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由霍碧波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年四月二十五日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初1173号原告：长春市鼎鼎贸易有限公司，住所地吉林省长春市南关区大经路北安小区二期3-1栋1101-3号。    法定代表人：危韦华，总经理。    委托诉讼代理人：边彦文，吉林恒连律师事务所律师。    被告：长春市万仁合商贸有限公司，住所地吉林省长春市南关区大经路151号北安小区二期3-1＃楼五层520号。    法定代表人：万国民，执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：刘晔，吉林铸杰律师事务所律师。    原告长春市鼎鼎贸易有限公司与被告长春市万仁合商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，长春市中级人民法院于2020年1月3日立案，因长春市万仁合商贸有限公司提出管辖异议，长春市中级人民法院作出（2020）吉01民初＊＊号之一民事裁定：“驳回长春市万仁合商贸有限公司对本案管辖权提出的异议”。长春市万仁合商贸有限公司不服，提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民辖终33号民事裁定：“一、撤销长春市中级人民法院（2020）吉01民初14号之一裁定；二、本案由长春市南关区人民法院管辖”。本院于2021年1月25日立案受理。    长春市鼎鼎贸易有限公司诉称，1．请求依法确认被告长春市万仁合商贸有限公司违约，解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，并判决被告向原告支付违约金5万元；2．请求人民法院依法判令被告向原告支付2018年12月1日至2019年11月30日期间的房屋租金300万元，及自2019年12月1日起至实际交房日期间的房屋占用费（房屋占用费：在300万元年租金标准的基础上，每年递增20万元）；3、案件受理费、保全费由被告承担。立案后，原告于2021年1月25日变更诉讼请求：1．请求确认判令解除双方签订的《房屋租赁合同》并判令被告腾退并返还案涉租赁房屋；2．请求判令被告向原告支付2016年9月15日起至实际腾退之日止的房屋租金及利息（暂计算至2021年1月25日，房屋租金为10149999.67元，利息为823295.42元，具体计算标准详见房屋租金及利息计算明细；自2021年1月26日起至实际腾迁之日的房屋租金按340万／年的标准计算，逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，原告将自有的位于长春市南关区大经路2号地下室的6235.24平方米的房屋出租给被告做商业使用，合同约定：首年租金为300万元，以后每年递增20万元；被告应按时足额向原告支付房屋租金，超过两个月未付租金的，原告有权解除合同，收回房屋，由于租赁房屋诉讼原因合同从2018年12月1日开始执行。2018年12月，原告向被告交付了案涉房屋，被告亦投入经营使用，但被告却未能按照合同约定向原告支付房屋租金，经原告多次催要后，被告仍未支付分毫。为维护原告的合法权益，故诉至法院。    本院经审查认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷，按照长春市中级人民法院立案指导意见，解除房屋租赁合同的标的按照剩余租期租金计算，原告变更诉讼请求为判令解除双方签订的《房屋租赁合同》，租金暂计算至2021年1月25日标的已达10149999.67元，利息823295.42元，该案标的超1000万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第一条规定：……吉林……所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。……故该案不应由基层人民法院管辖。    综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：    本案由吉林省长春市中级人民法院管辖审理。    本裁定一经作出即生效。    审判长李光大审判员丁文怡审判员张忠国二〇二一年四月二十六日书记员张佳妮
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民特360号申请人：欧阳炳宇，男，汉族，住上海市闵行区。被申请人：欧阳秎，男，汉族，现住上海市闵行区。申请人欧阳炳宇申请宣告欧阳秎无民事行为能力一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用特别程序。申请人欧阳炳宇于2021年4月14日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向本院提出撤回申请，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人欧阳炳宇撤回申请。审 判 员 陈远征二〇二一年四月二十日法官助理 鲁 立书 记 员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1935号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 法定代表人吴长路。 被执行人韦淑丽，女，1983年02月28日出生，壮族，住广西田林县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与韦淑丽金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为65333.46元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二一年四月七日 书记员  覃佳纯
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1402号原告：李继富，男，1962年10月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：崔作平，男，1959年2月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：王彩燕（崔作平之妻），女，1955年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告李继富与被告崔作平排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告李继富于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李继富提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李继富撤诉。案件受理费35元，由原告李继富负担（已交纳）。审判员  曹晓波二〇二一年四月二十五日书记员  韩 洁
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张朝云，男，1973年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：香河县胜强房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。 法定代表人：刘丹，该公司总经理。 再审申请人张朝云因与被申请人香河县胜强房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终2846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张朝云申请再审主要称，（一）原审判决理解和适用法律错误，《补充协议》部分格式条款应属无效，且法定解除权不可以强制约定排除。补充协议系由被申请人预先拟定并重复使用，存在免除出卖人责任，加重买受人责任，排除买受人主要权利的条款。被申请人并未举证证明其已对免除或者限制申请人责任的条款提请注意并解释说明，原审法院认定合同系双方真实意思表示，属理解和适用法律错误。（二）原审法院忽视主要证据，未查明大气污染不同等级的停工要求，随意认定被申请人逾期的免责事由成立，系认定事实错误。申请人提交的相关证据足以证明大气污染应急响应通知并不属于合同约定的免责事由，大气污染停工通知与被申请人逾期交房之间并没有直接的关联关系，被申请人无权以此作为其逾期交房的抗辩理由。另，原审法院未查明案涉房屋的消防验收是否合格，未查明被申请人是否已按约履行了通知交付义务，相关事实认定有误。（三）申请人因无法自行收集并已书面申请原审法院调查收集的关键证据，人民法院均未予调查收集。（四）原审法院对申请人主张的“被申请人在销售案涉房屋时存在大量虚假宣传的欺诈行为，且案涉房屋严重不符合住宅设计规范”这一事实并未进行查明认定，属于遗漏诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、十一项的规定，请求依法再审。 本院经审查认为，原审已查明，被申请人香河县胜强房地产开发有限公司虽未按《商品房买卖合同》的约定如期交房，但结合工程竣工验收备案证明书、香河县住房和城乡建设局及香河县人民政府应急管理办公室文件等在案相关证据，可以认定在实际施工过程中相关行政机关曾要求香河县境内施工单位停工，案涉工程实际停工天数已超过被申请人逾期交房天数。原审亦查明，本案双方当事人在《商品房买卖合同》及《补充协议》作出约定，如遇政府行为等不可抗力因素，出卖人可以据实予以延期且无需承担违约责任。据此，原审结合双方诉辩主张和理由、在案证据及查明事实，认定被申请人逾期交房不构成违约，具有事实和法律依据，并无不当。申请人主张《补充协议》部分条款无效以及原审遗漏诉讼请求的理由理据不足，原审未予支持，亦无不当。综上，金海香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张朝云的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张志刚 审判员  付竹竹 二〇二一年四月十六日 书记员  袁艺淼
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8682号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王章孔，男，1990年2月1日生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王章孔信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币156,795.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王章孔系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币156,795.64元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初1053号原告：杨逢春，男，1972年2月20日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙鹏，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟路阳，上海市金石律师事务所律师。被告：上海西景实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘红新，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙平，上海正策律师事务所律师。原告杨逢春诉被告上海西景实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员 刘 雅二〇二一年四月六日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38192号原告：北京有道有鱼文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内6层6A3096。法定代表人：佟晓宇，总经理兼财务。被告：罗佩，女，1989年7月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：孙山山（原告之夫），男，1993年11月27日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告北京有道有鱼文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告罗佩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人佟晓宇、被告委托诉讼代理人孙山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告2020年6月1日至2020年7月9日工资差额19827.59元。事实和理由：被告2020年5月1日入职，从事制片人工作，约定基本工资5000元+绩效工资15000元。2020年6月1日至2020年7月9日期间，被告工作懈怠进展缓慢，无任何实质推进与工作成果。原告根据被告此期间工作的实际推进情况和原告的实际运营情况，与被告协商只核发此期间的基本工资部分，不发放绩效工资，但被告要求不要联系其本人，并于7月9日起无故旷工，退出工作群，导致原告商务对接完全停滞。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。原告从未制定过绩效相关办法，被告也一直在工作。经审理查明：原告与被告于2020年5月签订了联合创始人协议书，其中约定被告的工资待遇为税前工资20000元，其中基本工资5000元，绩效工资15000元，双方未签订过其他书面合同或协议。原告实付被告2020年5月工资20000元。原告主张根据被告工作内容评定绩效，并主张被告负责的项目没有有效的反馈，2020年6月起绩效不达标，故不同意支付绩效工资。原告提交了大量微信对话记录及其他员工的劳动合同，劳动合同中约定有绩效相关内容，原告称员工执行同样的绩效标准，但与被告签订的联合创始人协议书中未体现。被告称原告从未告知过绩效标准，且与被告同岗位人员6月至7月获得了全额工资。被告主张其为制片人，主要工作是与媒体平台对接。原告申请证人出庭作证。耿XX以证人身份到庭作证称，其与被告同样为联合创始人，因原告运营出现困难，为了缓解原告经济压力，其在获得5月工资后，主动放弃了6月之后的工资，并提出解除了联合创始人协议；经询，耿XX表示原告实际出资人为法定代表人佟晓宇，其未实际出资，联合创始人协议约定由佟晓宇代持，协议执行6个月后再确定占股比例，其最终并未实际取得股权。佟XX以证人身份到庭作证称，其2020年3月至2021年3月在原告从事行政和人事工作，被告为合伙人，但没有出资，按照协议工资总额20000元，为基本工资5000元+绩效工资15000元，原告不要求员工坐班，按照工作量考核员工。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第00020号裁决书，裁决：确认原告与被告2020年5月1日至2020年7月9日存在劳动关系，原告支付被告2020年6月1日至2020年7月9日工资差额19827.59元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决的劳动关系存续期间提出异议，本院予以确认。原告主张根据被告的工作内容评定绩效，且自2020年6月起绩效不达标，故不同意支付绩效工资，但原告提交的证据均未显示原告与被告之间就绩效考核有何种约定，原告亦未提供证据显示如何对被告进行了何种内容的绩效考核，被告亦否认存在绩效考核的要求，本院难以采纳原告的主张，故本院认定原告应按照仲裁裁决支付被告工资差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京有道有鱼文化传媒有限公司与被告罗佩2020年5月1日至2020年7月9日存在劳动关系；二、原告北京有道有鱼文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告罗佩2020年6月1日至2020年7月9日工资差额19827.59元；三、驳回原告北京有道有鱼文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京有道有鱼文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  师一哲二〇二一年四月二十六日书记员  高 华
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1681民初1414号原告：黄某某，男，汉族，1970年7月10日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：余新爱，女，汉族，1970年5月26日出生，住河南省项城市。与原告系夫妻关系。被告：张某某，男，汉族，1980年7月20日出生，住河南省项城市。原告黄某某诉被告张某某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人余新爱到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告支付原告工资款73860元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月26日雇佣原告在被告承包的北京市平谷工地干防水天工，工程竣工后经算账，被告共欠原告工资款73860元，并于2019年6月26日给原告出具欠条一张，此款经原告多次要求被告支付，被告以种种理由推脱，原告提起诉讼。被告张某某未向本院提交答辩意见。经审理查明，2019年8月，原告受被告雇佣，在被告承包的北京平谷工地干防水活,按天计工作，工程竣工后经算账，被告共欠原告工资款73860元，2019年6月26日，被告向原告出具欠条一份。出具欠条后，被告欠原告工资款至今未付，双方发生纠纷。本院认为，本案被告给原告出具欠条事实清楚，证据充分，原、被告债权债务成立，原告诉讼请求本院予以支持，引起纠纷被告应负全部责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十四条，第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某某支付原告黄某某工资款73860元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；案件受理费823元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马占锋二〇二一年四月二十日书记员  闫纪芳主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00。行号：1035509158018。（汇款时请标明案件号）
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初399号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，任该公司总裁。委托诉讼代理人：李帅恒，河南天基律师事务所律师。被告：岳小栋，男，1990年5月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告岳小栋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李帅恒到庭参加诉讼，被告岳小栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币157008.04元，其中本金102889.92元，利息9824.61元，费用44293.51元（利息、费用暂计至2020年9月18日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2019年4月18日，被告向原告申领了一张卡号为62×××17的银联年轻卡金卡。2012年1月11日，被告向原告申领了一张卡号为62×××97的银联年轻卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截止2020年9月18日，被告应还款金额合计为157008.04元，其中本金102889.92元，利息9824.61元，费用44293.51元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告岳小栋未答辩，亦未向本院提供证据材料。经审理查明:被告于2012年和2019年向原告申请卡号为62×××97、62×××17的信用卡。并签署声明同意受领用合约的约束。并签署声明同意受领用合约的约束，合约利息与费用约定:1.信用卡激活后，持卡人应支付首年年费此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。2.除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡入的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日(含)之间的时间段为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的、无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前(含)全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇;已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。3.持卡人选择以最低还款方式还款，可于当期最后还款日前(含)将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式还款的，如持卡人未能于最后还款日之前（含）足额偿还最低还款额时，除应付透支利息之外，还应支付违约金。每期最低还款额为以下部分金额之总和：上期最低还款额未还部分的100％+超限部分100％+分期分资金100％+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10％+其他全部应付款项的100％。如当期账单透支金额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限，持卡人如同时持有本行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。4.预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的透支利息，并按月计收复利。5……7.持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。本行信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利。年费、透支利率、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行费率表约定:1.透支利率标准为;日利率0.5％(折算年化率18.25％)。持卡人在逾期未全额还情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按每日0.5％计息，按月计收复利。2.违约金标准为:最低还款额末还部分的5％，最低人民币10元/1美元(币种与相应最低还款额相同)3.自由分期、账单分期手续费标准为:3期0.82％、6期0.70％、9期0.67％、12期0.67％、18期0.67％、24期0.70％.手续费采取分期收取的方式，表中所列为手续费每期收取的费率。原告经审核向被告核发了信用卡两张，同一账单，自2012年11月8日开始透支消费，2019年12月28日开始不还款形成逾期，截止2020年9月18日被告尚拖欠本金102889.92元，分期付款手续费16282.88元，利息9824.61元，利息按照日万分之日五继续计算至实际借款本金清偿完毕之日止，止2020年9月18日产生的违约金28010.63元，2020年9月18日之后的违约金按照领用合约计算至实际清偿之日，以上事实，有民生银联年轻卡金卡申请表、中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约、民生银行客户基本信息及欠款余额表、信用卡消费及还款记录、信用卡账单明细表及当事人陈述在卷为证。本院认为，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，本院子以确认，双方均应依约履行。被告逾期未按时还本付息，应当承担相应的责任。原告主张的违约金为滞纳金性质，按照中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》中“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案原、被告未就被告的违约行为是否收取违约金收取方式和标准进行约定，故原告要求被告支付违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳小栋于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金102889.92元、利息(截至2020年9月18日的利息为9824.61元，2020年9月19日之后的利息按日万分之日五计算至实际清偿完毕之日止)。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1720元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担485元，被告岳小栋承担1235元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二一年四月十六日法官助理范志楠书记员张艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8307号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高让青，女，1984年10月6日生，住河北省衡水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高让青信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告高让青系其行信用卡持有人，截至2021年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,427.26元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款74,427.26元，并承担自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年四月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0882执424号之一申请执行人：杨小涛，男，1981年9月15日生，汉族，住沁阳市。被执行人：陈曙光，男，1980年8月4日生，汉族，住沁阳市。杨小涛申请执行陈曙光为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院作出的（2020）豫0882民初1427号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月18日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，2021年4月5日申请执行人杨小涛与被执行人陈曙光达成执行和解协议。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人杨小涛可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）豫0882执424号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 张 燕审判员 聂卓文二〇二一年四月八日书记员 张军磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9554号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼5层5326室。法定代表人：杨维河。委托诉讼代理人：赵庆禹，男，1985年6月14日出生，汉族，该公司职员。被告：益凡智会科技（北京）有限公司分公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼2层101-F2-09、F2-10。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17076号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：唐立宇，男，1992年10月27日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐立宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币152,591.82元(币种下同)。原告诉称，被告唐立宇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,591.82元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8654号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘婷，女，1990年7月5日生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘婷信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币141,436.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘婷系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币141,436.75元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1525号原告：闫鸿璐，男，1991年7月3日出生，住北京市石景山区。被告：闫全喜，男，1959年6月25日出生，住北京市石景山区。原告闫鸿璐起诉被告闫全喜物权确认纠纷一案，本院受理后，原告闫鸿璐经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且原告闫鸿璐在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按闫鸿璐撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二一年四月二十六日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4457号原告：霍悦，男，1986年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。委托诉讼代理人：施章丽，北京中本律师事务所律师。被告：张璐萍，女，1990年4月24日出生，汉族，户籍地山西省晋中市榆次区。原告霍悦诉被告张璐萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍悦的委托诉讼代理人高德仁，被告张璐萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍悦向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款2×××000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年12月11日，被告称其“新进了100台矿机需要资金”，向原告借款×××0000元。原告通过银行转账的方式向被告提供了借款。后被告向原告还款2×××000元，剩余借款未偿还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告张璐萍辩称，原告所述借款不属实，双方应属投资关系。被告曾经答应原告有投资收益，但原告投资后，融资方违约导致被告不能按期向原告返还投资款。被告同样有大额投资款没有收回，现缺乏还款能力，希望原告协商解决。经审理本院认定如下事实：原告与被告系朋友关系。2017年12月11日，被告向原告发送手机微信“×××万什么时候到位，我有用”“新进了100台矿机，需要资金”。同时，被告将银行账户发给原告。原告同日向被告银行账户转账×××0000元。上述款项因没有及时返还原告，致原告提起诉讼。庭审中，双方确认被告尚有2×××000元没有返还。但被告主张上述款项为投资款。但对于投资款去向，被告没有提供证据。另，根据原告提供的双方微信聊天记录显示，被告曾向原告告知“现在有一个，赶紧下手，私募”“10天、5倍收益”“你能投多少”等内容。本院认为：根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据原告提供的证据可知，被告因自身需要资金，要求原告转账。原告向被告提供资金后，被告未能偿还，亦未能举证证明资金去向。故原告主张双方存在借贷关系，要求还款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。双方虽曾经协商投资所谓私募事宜，但难以认定与本案涉案资金的关联性。故被告的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。因双方未能达成调解意向，故本院审理后依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2020年12月29日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）十六条的规定，判决如下：被告张璐萍于本判决生效后十日内，偿还原告霍悦借款2×××000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告张璐萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年四月二十五日书记员  张萌萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6511号原告：北京晟海绿化工程有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇大榆树村北侧一幢104室。法定代表人：刘占海，经理。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告：北京金五环风景园林工程有限责任公司，住所地北京市西城区红莲南里30号6-1幢2035。法定代表人：黄灏峰。原告北京晟海绿化工程有限公司与被告北京金五环风景园林工程有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京晟海绿化工程有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京晟海绿化工程有限公司撤回起诉处理。审判员  张佳丽二〇二一年四月二十三日书记员  郭晓爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7012号原告：王依璨，男，1987年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐伟煜，男，1997年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市。原告王依璨与被告徐伟煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王依璨到庭参加诉讼。徐伟煜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王依璨向本院提出诉讼请求：1.判令徐伟煜给付王依璨欠款45330元；2.本案诉讼费由徐伟煜承担。事实和理由：王依璨于2020年支付165330元给徐伟煜用于采购货品，徐伟煜逾期未交货，中间退款2万元，还剩145330元未还。王依璨与徐伟煜签了欠条，确定分三次归还本金。至今徐伟煜已还100000元，还差45330元未还。双方转账明细均有记录，且微信聊天记录可以作证。现王依璨为维护自身的合法权益，特诉至法院。徐伟煜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王依璨称2020年6月9日，其通过支付宝向徐伟煜转账165330元作为购买鞋的货款，后徐伟煜未发货，王依璨要求退还货款。2020年7月10日，因徐伟煜在外地，王依璨与徐伟煜通过支付宝e签宝签订欠条，载明“借款人王依璨于2020年6月9日向欠款人徐伟煜打款人民币共计165330元。今收到欠款人徐伟煜还款20000元，剩余145330元未还。双方约定于：1.2020年8月15日之前结清至少50000元。2.2020年9月15日之前结清至少50000元。3.2020年10月15日之前全部还清。特此为据，如不能按时归还，双方愿承担所产生的一切法律责任。”王依璨称欠条是自己提供的，由于自己理解王依璨借钱给徐伟煜，所以欠条上写王依璨是借款人。2020年8月15日徐伟煜通过支付宝向王依璨转账50000元，2020年9月15日徐伟煜通过支付宝向王依璨转账50000元，尚欠45330元未还。上述事实，有王依璨向本院提交的微信聊天记录、支付宝转账记录、支付宝电子欠条和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，经审理查明，王依璨与徐伟煜通过签订欠条，将双方之间关系确定为借款关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。徐伟煜理应按约偿还欠款，拖欠不付，构成违约。现王依璨的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐伟煜于本判决生效之日起七日内支付原告王依璨欠款45330元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告徐伟煜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年四月二十日书记员 任丽娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初1656号原告：王某1，男，1956年5月2日出生，汉族，户籍地山东省。原告：李某某，女，1955年8月19日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：施玉珏，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛嘉琴，上海申骏律师事务所律师。被告：饶某某，男，1984年6月20日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：王丹丹，高朋(上海)律师事务所律师。原告王某1、李某某与被告饶某某所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1与李某某的共同委托诉讼代理人施玉珏、葛嘉琴，被告饶某某及其委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、李某某向本院提出诉讼请求：1、要求确认上海市虹口区七浦路XXX号XXX层七浦街XXX号房屋为王某2的遗产；2、请求判决上海市虹口区七浦路XXX号XXX层七浦街XXX号房屋由王某1、李某某共同继承。诉讼过程中，王某1、李某某撤回第二项诉讼请求。事实和理由：王某1与李某某的女儿王某2与饶某某原系夫妻关系。上海市虹口区七浦路XXX号XXX层七浦街XXX号房屋(以下简称系争商铺)登记于王某2与饶某某二人名下。2016年8月22日王某2与饶某某离婚，在离婚协议书中明确约定系争商铺归王某2所有。王某2于2020年8月12日因病死亡，直至王某2死亡之日，尚未办理系争商铺的产权转移手续。王某1与李某某认为，离婚协议书为合法有效的协议，根据离婚协议书，系争商铺应为王某2一人所有，故王某1与李某某作为王某2的法定继承人，诉至法院，如上所请。被告饶某某辩称，饶某某与王某2离婚时，对于双方名下的两套房产约定系争商铺归王某2所有，上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋归饶某某所有。饶某某与王某2离婚后，仍然共同生活在一起。饶某某在离婚之后曾经多次转账给王某2大额款项，2018年王某2发现患病后，饶某某支出大量钱款给王某2治病、购药等，双方之间存在债务关系，数额较大，且王某2的丧葬事宜亦是由饶某某操办的，故王某2的遗产理应先行扣除上述债务和丧葬费用。本院经审理认定事实如下：王某1与李某某系夫妻关系，两人的女儿王某2与饶某某于2011年8月3日登记结婚，婚后未生育子女。2015年4月，饶某某与王某2购买系争商铺，产权登记为饶某某与王某2共同共有。2016年8月22日王某2与饶某某登记离婚。离婚协议书关于房产分割的内容载明：婚后有二套房产，一套座落在上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为112.22平方米，建筑型公寓，房产证号为沪房地闸(2016)第005765号，该产权归男方所有。另一套座落在上海市七浦路XXX号XXX层七浦街XXX号，建筑面积：35.86平方米，建筑类型商场，房产证号为沪房地虹字(2015)第003801号，该房产权归女方所有。……婚后共同债务110万人民币向饶丽青借的，由男方偿还(由男方偿还的原因是抵扣两处房产之间的差价)。2020年8月12日，王某2因病死亡。现王某1与李某某诉至本院，要求判如所请。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。王某1与李某某作为王某2的法定继承人依法可以提起本案诉讼。双方当事人对离婚协议书的合法有效性不持异议，根据离婚协议书的约定，系争商铺的产权应当由王某2取得。现王某2去世，王某1与李某某要求确认系争商铺为王某2的遗产，有事实及法律依据，本院依法予以支持。审理中，王某1与李某某撤回第二项诉讼请求，于法不悖，本院依法予以准许，有关系争商铺的继承事宜可依法另行解决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2001年《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：上海市虹口区七浦路XXX号XXX层七浦街XXX号房屋为王某2的遗产。本案受理费11,400元，由原告王某1、李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二一年四月十二日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2001年《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。三、2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0118刑初360号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人石某某。公诉机关以沪青检刑诉[2021]383号起诉书指控被告人石某某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年1月13日1时25分许，被告人石某某在饮酒后驾驶一辆牌号为渝A5XXXX的小客车在上海市青浦区赵巷镇新光3队由西向东行驶，后转弯至上海市青浦区芦沈路西侧新光6队128号门口附近，被民警当场查获。经鉴定，被告人石某某血液酒精含量为90毫克/100毫升。被告人石某某明知他人报案后在现场等待，到案后如实供述上述事实。据此，公诉机关认为被告人石某某具有自首的依法可以从轻处罚的情节，其认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人石某某具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚；在驾驶证被暂扣期间仍驾驶机动车；无机动车驾驶资格驾驶机动车等情节，均应从重处罚。综上，建议判处被告人石某某拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人石某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人石某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇二一年四月二十日书记员  张 漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:……（二）醉酒驾驶机动车的……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的行为的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16668号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎。原告周维海与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告周维海于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周维海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周维海撤诉。案件受理费25元，由周维海负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33567号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：王建光，男，1978年9月20日出生，汉族，住福建省福安市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告王建光信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告王建光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建光支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币29,395.73元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息2,806.10元、违约金3,556.46元；2.判令被告王建光支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告王建光向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告王建光共计拖欠信用卡本金29,395.73元。原告上海农商行虽多次催讨，被告王建光仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告王建光未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王建光向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王建光借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告王建光的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告王建光经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王建光应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金29,395.73元；二、被告王建光应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王建光负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0191执5138号李栓成：你与本院刑庭罚金一案，本院作出的（2019）豫0191刑初1668号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人本院刑庭于2021年4月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、缴纳罚金30000元；二、退赔被害人袁玲玲156300元；（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××16特此通知二〇二一年四月十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。