苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民再2号监督机关：苏州市吴中区人民检察院。原审原告：邬玉文，男，汉族，1968年1月1日生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：钮建峰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛玉平，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原审被告：王宝元，男，1962年5月5日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：沈秀芳，女，1962年12月21日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王宝元，系沈秀芳丈夫。邬玉文诉王宝元、沈秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月29日作出（2014）吴木民初字第503号民事判决。2020年9月17日苏州市吴中区人民检察院以吴检民监[2020]32050600008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月7日作出（2020）苏0506民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告邬玉文及其委托诉讼代理人钮建峰、薛玉平，原审被告王宝元暨沈秀芳委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院提出再审检察建议：现查明，邬玉文与王宝元就涉案借款并不存在真实借贷关系。（一）从调取银行交易凭证显示，2013年12月20日许金水向邬玉文转账50万元，后邬玉文将该50万元转账给王宝元，王宝元收到50万元后，向许金水转账42万元。调查中，邬玉文陈述，50万元款项并非其出借，其并不认识王宝元，其根据许金水的指示，经其名义出借款项给王宝元，先由许金水将50万元转给其，再由其转给王宝元。起诉状签名并非其本人签名，其对于诉讼情况一无所知，都是许金水操作的；（二）王宝元陈述，许金水逼其向邬玉文借款，其在许金水指示下签订《借款合同》，收到50万元以后，就将款项还给许金水了。检察机关认为，根据调取的银行交易凭证、邬玉文与王宝元的陈述可知，二人系根据许金水的指示签订了《借款合同》，二人就涉案50万元借款并无真实借贷合意。邬玉文交付王宝元的50万元来源于许金水，王宝元收款后又将其中42万元转账返还给许金水。邬玉文在本案诉讼中隐瞒其与王宝元并无真实借贷合意以及涉案50万元借款资金来源情况，原审亦未能查明王宝元向许金水转账返还42万元事实。故原审认定邬玉文向王宝元出借50万元借款，认定事实有误。现有新的证据能够证实，邬玉文与王宝元就涉案借款并不存在真实借贷关系，（2014）吴木民初字第503号案件存在虚假诉讼情形。邬玉文称，对检察院的检察建议书没有异议，同意法院撤销原判决驳回其的诉讼请求。王宝元、沈秀芳再审称，对检察院的检察建议书没有异议，其不认识邬玉文，且原审诉状也不是邬玉文签字的，邬玉文出借的款项也是许金水转给邬玉文的，原审系虚假诉讼，请求法院依法撤销原判决，驳回邬玉文的诉讼请求并追究相关当事人的法律责任。邬玉文于2014年7月31日向本院提起诉讼，请求判令：①王宝元、沈秀芳共同归还借款本金人民币500000元及自2013年12月20日至2014年2月19日止的利息人民币18600元；②王宝元、沈秀芳共同支付自2014年2月20日至实际给付至日止，按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息。本院原审认定事实：王宝元与沈秀芳于1984年9月25日登记结婚。2013年12月20日，邬玉文与王宝元签订《借款合同》一份，该合同约定王宝元向其借款500000元，借款期限自2013年12月20日至2014年2月19日止，利息为月息20000元即月息四分。该合同落款处出借方由邬玉文签字确认，借款人处有王宝元签字确认，担保人处有马某签字确认。当日，邬玉文通过电话转账方式自个人账户向王宝元账户转账500000元。原审庭审中，邬玉文陈述，其与王宝元系十几年的朋友关系，其做五金材料生意，王宝元从事厂房涂料生意。之前其与王宝元也发生过借款往来，但王宝元均按约归还了款项。2013年12月20日，王宝元提出向其借款500000元，其考虑到朋友关系及王宝元比较守信，遂同意出借。当日，其在办公室将打印好的借款合同交予王宝元签字确认，见证人马某亦以担保人的身份签字确认。后，其通过电话转账方式自个人账户向王宝元账户转账500000元，但借款到期后，王宝元、沈秀芳均未归还分文。关于利息问题，邬玉文陈述，其与王宝元约定月息4分违反法律规定，故自愿将借期内的利率及逾期付款利息的利率调整为人民银行同期同档贷款利率的四倍进行计算。关于担保人马某的担保责任问题，其在庭审中明确表示不再向马某主张担保责任。本院原审认为，根据邬玉文提供的借款合同、中国农业银行转账电话交易凭条及庭审陈述，能够确认王宝元结欠邬玉文500000元及利息18600元，故邬玉文的诉讼请求应予支持。王宝元、沈秀芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自负。关于逾期付款利息的问题，根据借款合同，上述借款本金及利息于2014年2月19日到期，且借期内的利息约定为月息4分，现邬玉文自愿将利息调整为银行同期同档贷款利率的四倍进行计算，故邬玉文主张以借款本金500000元为基数、自2014年2月20日起至实际给付之日、按银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息的请求应予支持。关于沈秀芳的责任问题，由于本案所涉借贷关系发生在王宝元与沈秀芳婚姻关系存续期间，故沈秀芳对此应当承担共同的还款责任。本院原审判决：王宝元、沈秀芳支付邬玉文借款本金500000元及利息18600元，合计人民币518600元，并支付逾期付款利息（以500000元为基数，自2014年2月20日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档基准利率的四倍计算）。再审查明：王宝元与沈秀芳系夫妻关系，邬玉文与王宝元不相识，与许金水（2017年1月22日亡故）系朋友关系，而王宝元与案外人许金水存在着债权债务关系。2013年12月20日上午10时46分案外人许金水通过电话转账方式从自己6228***614银行账户向邬玉文6228***018银行账户转入500000元，同日11时53分邬玉文亦以电话转账方式从上述账户向王宝元6228***916银行账户转账500000元，遂即王宝元于同日12时06分以电话转账方式将该款中的420000元转给了许金水。期间，在案外人许金水的操作下，邬玉文与王宝元签订了王宝元向邬玉文借款500000元的《借款合同》，王宝元在邬玉文转账给其500000元的银行转账电话交易凭条上签了名。再审另查明：原审于2014年11月28日9时30分公开开庭进行了审理，邬玉文及其委托诉讼代理人到庭参加庭审。庭审中，邬玉文向法庭作出了其与王宝元系十几年的朋友关系等陈述，并表示其“说的都是真的，如果是假的，愿意承担相应的法律责任”。本院再审认为，邬玉文与王宝元在许金水的操作下虽签订了《借款合同》，但两人之间并无借贷合意，且邬玉文转给王宝元的500000元的款项系许金水给邬玉文的，王宝元在收到500000元款项后又转给了许金水420000元，涉案借款通过循环转账大部分又回到了许金水的账户。本案中邬玉文与王宝元之间无实际借款的交付事实，邬玉文与王宝元之间的借贷关系不符合民间借贷合法成立要件。邬玉文在许金水的授意下，捏造民事法律关系、虚构案件事实、恶意诉讼的行为严重妨害了司法秩序，损害了司法权威，检察院的检察建议本院予以采纳，原审判决应予撤销。至于本案所涉的尚余80000元，因与本案邬玉文无实际关联，在本案中不予理涉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）吴木民初字第503号民事判决。二、驳回原审原告邬玉文的全部诉讼请求。原审案件受理费10144元、财产保全费3250元、公告费600元，合计人民币13994元，由邬玉文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张峥嵘审判员  张建新审判员  姜春燕二〇二一年四月二十一日书记员  李 莉