北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18179号原告（执行案外人，兼原告张颖、原告张迅共同委托诉讼代理人）：张**，女，1960年11月29日出生，汉族，中央电视台职工，户籍所在地北京市西城区百万庄大街13号1楼3门402号，住北京市东城区东花市南里一区7-6-502。原告（执行案外人）：张颖，女，1962年9月24日出生，汉族，法制日报社退休职工，户籍所在地北京市东城区东直门南大街4楼2单元1003号，住北京市朝阳区四季星河中街1号院1-2-2601。原告（执行案外人）：张迅，男，1958年9月29日出生，汉族，无业，住上海市普陀区光复西路南林家港7号205室。被告（申请执行人）：黄玮，男，1966年7月25日出生，汉族，水木荷堂投资管理有限公司总经理，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。第三人（被执行人）：张永康，男，1932年4月1日出生，汉族，中国纺织工业出版社退休职员，住北京市东城区东直门南大街4楼2单元1003号。原告张**、原告张颖、原告张迅与被告黄玮、第三人张永康执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张**，原告张颖、原告张迅的共同委托诉讼代理人张**，被告黄玮、第三人张永康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行北京市东城区东直门南大街4楼2单元1003号的房屋（下称涉案房屋）并解除查封；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人系三原告之父。三原告于2020年8月4日向北京市东城区人民法院（下称东城法院）提交执行异议申请，请求停止执行涉案房屋。同年9月19日，东城法院作出（2020）京0101执异238号执行裁定书，裁定驳回了三原告的异议请求。三原告认为，（2020）京0101执异238号执行裁定书中所述与事实不符，适用法律条文错误，黄玮不具有因张永康的债务而享有对涉案房屋的担保物权和优先受偿权，涉案房屋系张永康与三原告之母的夫妻共同财产，三原告之母于1998年去世后，三原告即对涉案房屋享有法定继承权，东城法院于2019年8月27日作出的（2019）京0101民初16358号民事调解书也确认了三原告对涉案房屋占有的份额。因三原告对涉案房屋享有法定继承权，且持有生效的关于房屋确权的法律文书，而涉案房屋现被查封导致三原告无法进行产权登记，分家析产并未实际完成，东城法院应解除涉案房屋的查封，待三原告完成产权登记后再查封属于张永康的房屋份额，故三原告诉至法院。被告答辩称，不同意三原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案房屋的抵押权系基于被告与案外人宋慧宝的债权所设立，张永康对被告与宋慧宝的债权提供连带保证责任，该担保责任经东城法院生效法律文书确认并已立案执行；2、涉案房屋继承权份额的确认及所有权变更登记等事项发生于被告的抵押权设立之后；3、执行程序对涉案房屋的处置应包含对涉案房屋抵押权优先受偿权的处置；4、抵押权优先受偿权不涉及涉案房屋共有人之间的权利分割及分割后的财产侵权损失争议。综上，涉案房屋系基于法院生效文书所查封及执行，被告作为债权人对涉案房屋享有抵押权，且不侵犯三原告的合法权益，故不同意三原告的全部诉讼请求。第三人述称，同意三原告的诉讼请求，同意停止对涉案房屋的执行。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，东城法院作出（2018）京0101民初6697号民事判决书，判决确认张永康与宋慧宝于2013年10月29日签订的《存量房屋买卖合同》无效。同年12月21日，东城法院作出（2018）京0101行初755号行政判决书，判决撤销北京市住房和城乡建设委员会于2013年11月4日将涉案房屋由原产权人张永康转移登记至宋慧宝名下的行为及相应的房屋所有权证。黄玮与北京市规划和自然资源委员会不服上述判决，向北京市第二中级人民法院（下称二中院）提起上诉，二中院于2019年2月27日作出（2019）京02行终227号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。同年4月12日，东城法院作出（2019）京0101民初5432号民事调解书，确认张永康于2019年7月31日前就宋慧宝尚欠黄玮的借款本金4250000元承担连带保证责任。同年8月27日，东城法院作出（2019）京0101民初16358号民事调解书，确认张**、张颖、张迅与张永康对涉案房屋共有，其中张**、张颖、张迅分别占有涉案房屋八分之一份额，张永康占有涉案房屋八分之五份额。同年11月28日，东城法院向北京市东城区不动产登记事务中心发出（2019）京0101执7787号协助执行通知书，请协助预查封涉案房屋，查封期限为三年，自涉案房屋登记于张永康名下之日起三年止。同日，东城法院向黄玮发出通知书，告知了对涉案房屋预查封的事实。2020年6月15日，张永康依据生效法律文书将其名下的涉案房屋办理了抵押登记，义务人为张永康，抵押权人为黄玮，被担保数额为4250000元。同年8月3日，张**、张颖、张迅向东城法院提交执行异议申请书，请求停止对涉案房屋的执行。同年9月19日，东城法院作出（2020）京0101执异238号执行裁定书，认为黄玮对于涉案房屋合法享有对抗案外人的担保物权这一优先受偿权，张**、张颖、张迅所提异议申请不应予以支持，故裁定驳回了张**、张颖、张迅的异议请求。庭审中，三原告称黄玮与宋慧宝合谋虚构债务企图侵占涉案房屋，三原告经生效法律文书确认对涉案房屋享有八分之三的份额，且确权时间在涉案房屋查封时间之前，故据此提起本案诉讼要求停止对涉案房屋的执行。三原告为证明其主张提供了涉案房屋查封登记信息、（2019）京0101执7787号之一执行裁定书、不动产登记证明、契税核定通知书、（2020）京0101民初13423号民事裁定书、出院诊断证明加以佐证。被告对三原告所提供证据的真实性均无异议，但对于证明目的均不予认可，被告称其与宋慧宝于2015年11月签订二份借款合同向宋慧宝出借款项共计4250000元，二份借款合同所涉债权均经法院生效文书予以确认，张永康与宋慧宝亦向被告出具了承诺书，张永康承诺对宋慧宝所欠被告债务承担连带保证责任，被告据此向东城法院起诉后，东城法院作出民事调解书对此予以确认，因张永康未能履行还款义务，被告依据上述民事调解书向东城法院申请了强制执行，并对涉案房屋进行了查封；东城法院于2019年11月28日对涉案房屋进行预查封时，该房屋的所有权人为宋慧宝，后涉案房屋的所有权于2020年6月15日恢复至张永康名下并于当日进行了正式查封，被告系涉案房屋的抵押权人。被告同时坚持认为三原告与第三人之间的确权法律文书未经债权人即被告同意，且确权发生于被告设立抵押权之后，三原告的主张不能对抗被告的抵押权。被告提供了借款合同二份、（2019）京0102民特1626、1627号民事裁定书二份、（2019）京0102执14713、14714号执行裁定书二份、不动产登记证明二份、不动产登记信息查询结果告知单、通知书二份、（2020）京0101行初403号行政判决书、（2020）京0101民初13423号民事裁定书、承诺书、公证书二份和执行证书二份、（2019）京促调字第Z19034号调解协议书对其主张予以佐证。原告对于二份借款合同的真实性表示无法核实，对承诺书、公证书二份和执行证书二份、（2019）京促调字第Z19034号调解协议书的真实性不予认可，对其他证据的真实性则不持异议。第三人则对三原告与被告所提供的证据均无异议。上述事实，有三原告提供的（2019）京0101民初16358号民事调解书、涉案房屋查封登记信息、（2019）京0101执7787号之一执行裁定书、（2019）京0101执7787号协助执行通知书、不动产登记证明、契税核定通知书、执行异议申请书、（2020）京0101执异238号执行裁定书、（2020）京0101民初13423号民事裁定书、出院诊断证明，被告提供的借款合同二份、（2019）京0102民特1626、1627号民事裁定书二份、（2019）京0102执14713、14714号执行裁定书二份、不动产登记证明二份、（2019）京0101民初5432号民事调解书、（2018）京0101民初6697号民事判决书、（2018）京0101行初755号行政判决书、（2019）京02行终227号行政判决书、不动产登记信息查询结果告知单、通知书二份、（2019）京0101执7787号协助执行通知书、（2020）京0101执异238号执行裁定书、（2020）京0101行初403号行政判决书、（2020）京0101民初13423号民事裁定书、承诺书、公证书二份和执行证书二份、（2019）京促调字第Z19034号调解协议书及三原告、被告与第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据相关司法解释的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，三原告系执行标的即涉案房屋的共同所有人，对涉案房屋享有共同共有权，该权利经法院生效文书确认，理应真实合法，故本案应重点审查三原告对涉案房屋享有的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》（2020年修正）第十二条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。由此可见，当事人对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行，现张永康作为（2019）京0101民初5432号民事调解书确认的被执行人，其对于涉案房屋享有共同共有权，因张永康未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对张永康名下的涉案房屋采取强制执行措施，故三原告对涉案房屋享有的共同共有权不足以排除强制执行，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。人民法院对涉案房屋的强制执行过程中，应当充分保护三原告作为涉案房屋共有人的财产权益。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年修正）第二十四条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》（2020年修正）第十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张**、原告张颖、原告张迅的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张**、原告张颖、原告张迅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  陈春生人民陪审员  刘培秀二〇二一年四月二十日法官 助理  姜 宁书 记 员  郭红玉