北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10715号原告：中影寰亚音像制品有限公司，住所地北京市西城区新德街20号2幢5层500。法定代表人：张颖，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，浙江亿维律师事务所律师。被告：银河互联网电视有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区7号楼606。法定代表人：王跃进，董事长。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。原告中影寰亚音像制品有限公司与被告银河互联网电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方程，被告的委托诉讼代理人梁亚冉、吴凡通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失50000元。事实与理由：原告系影视作品《天若有情Ⅱ之天长地久》（简称涉案作品）的著作权人，依法独占性享有涉案作品的信息网络传播权。原告经查证发现，被告在未经原告许可且未支付报酬的情况下，擅自通过“大麦盒子”向公众提供了涉案作品的在线点播服务，并获得了相应的非法收益。原告认为被告的行为侵犯了原告对涉案作品的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.原告所主张之诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权；2.原告提交的证据不能证明其就涉案作品获得了信息网络传播权，不能就涉案作品主张权利；3.被告严格按照国家相关规定开展互联网电视业务，仅为互联网电视牌照方，提供集成播控和内容平台服务，涉案影片由北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）提供，而非被告提供；4.被告使用涉案作品已经获得原告授权，播放行为属于经原告授权的合法播放，不构成侵权；5.原告主张赔偿数额明显过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《天若有情Ⅱ之天长地久》。2.香港影业协会出具的《发行权证明书》载明：出品公司是中华娱乐电影制作有限公司；版权持有人是EastAsiaFilmsDistributionLimitedandeSun.ComLimited。3.被告提交的片尾署名：“中华娱乐电影制作有限公司出品??1993CopyrightAllRightsReserved”。4.授权链条：2008年5月6日，eSun.ComLimited确认自2005年1月1日后，EastAsiaFilmsDistributionLimited依法单独享有涉案作品在中国大陆地区的一切著作权利，其并不享有涉案作品在中国大陆地区的任何权利。2008年5月6日，EastAsiaFilmsDistributionLimited授权原告享有涉案作品在中国大陆境内独占性电视广播权及和信息网络传播权。5.被授权人：中影寰亚音像制品有限公司。6.授权权项：独占性信息网络传播权等。7.授权期限：2005年1月1日-2030年12月31日。8.授权区域：中国大陆地区。被告主张，根据片尾截图显示，涉案作品的原始权利人应为出品公司中华娱乐电影制作有限公司，原告并未取得原始权利人的授权，无权提起本案诉讼。二、关于被控侵权行为的相关事实2015年3月16日，浙江亿维律师事务所的委托代理人在天猫店铺长城宽带官方旗舰店下单购买涉案大麦盒子互联网机顶盒。2015年3月18日，浙江亿维律师事务所的委托代理人收到其所购买的涉案大麦盒子互联网机顶盒，并留存公证处。所购买的机顶盒标签显示有“GITV银河互联网电视有限公司监制”等内容。浙江省杭州市钱塘公证处对上述证据保全过程进行了公证。2016年1月29日，原告的委托代理人在浙江省杭州市钱塘公证处将所购买的大麦盒子互联网机顶盒连接电视机，首页左上角显示有呼号“GITV”，后在首页点击搜索，在相应页面输入相应电影的搜索内容，可打开相应页面，并播放相应电影。其中包含涉案作品《天若有情Ⅱ之天长地久》。原告另提交有被告运营的官方网站（www.gitv.tv）中关于被告的介绍，显示有“银河互联网电视有限公司（GITV），成立于2012年7月……”等内容。三、关于被告抗辩的相关事实被告提交的（2020）京国信内经证字第04022号公证书载明，2020年6月24日，爱奇艺公司使用大麦盒子（商品名称：DomyBox大麦盒子，型号：DB1004，软件版本：PB.30.01.19，硬件版本：14230411）和电脑分别通过路由器连接至网络，并将大麦盒子与电视机接口相互连接（上述设备与接口均相互串联）。同时通过下载Wireshark网络抓包软件对通过大麦盒子播放电影作品进行抓包测试的过程进行公证取证。取证过程中，选择播放的电影作品为《天生一对》。Wireshark软件抓包测试的过程显示有“Host:data.video.ptqy.gitv.tv”等内容。被告提交的（2016）京方正内经证字第21049号公证书显示，2016年10月20日，爱奇艺公司的委托代理人在北京市方正公证处登录淘宝购物网站购买大麦盒子。2016年10月21日，收到所购买的商品。2016年10月28日，在银河互联网公司办公区将所购买的大麦盒子（商品名称：DomyBox大麦盒子，型号：DM1016）和电脑分别通过路由器连接至网络，并将大麦盒子与电视机接口相互连接（上述设备与接口均相互串联）。北京市方正公证处对在线购买大麦盒子并使用大麦盒子在线观看相关电影作品的过程，同时通过下载Wireshark网络抓包软件对通过大麦盒子播放电影作品进行抓包测试的过程办理保全证据公证。证据保全过程中，选择播放的电影作品包括《偶像》《暴劫柔情》《人善被人欺》《血溅梦京城》《亡命浪子》。Wireshark软件抓包测试的过程显示有“qyid”“qypid”“qyplatform”“data.video.ptqy.gitv.tv”等内容。被告提供《信息网络传播视听节目许可证》及附页，许可证显示：开办单位为中央人民广播电台，从事信息网络传播视听节目服务的业务类别、接收终端、传输网络、传播范围等许可事项见附页。附页一显示：业务名称为互联网电视，业务类别为互联网电视集成服务，服务内容包括运营和管理互联网电视集成平台。附页二显示：业务名称为互联网电视，业务类别为互联网电视内容服务，服务内容为运营和管理互联网电视节目平台，开办新闻、影视剧、文娱、专业类节目的点播服务。被告提供的《授权委托书》载明，2012年6月25日，中央人民广播电台授权央广传媒发展总公司独家负责运营《信息网络传播视听节目许可证》中互联网电视集成运营及内容服务等日常管理和经营性业务。被告提供的《授权书》载明，2012年6月25日，央广传媒发展总公司将其享有的《信息网络传播视听节目许可证》中互联网电视集成运营及内容服务等经营性业务独家转授权给被告。被告为证明其为合法播放涉案作品，提交了原告与北京奇艺世纪科技有限公司（简称奇艺世纪公司）2014年8月签订的《电影非独家许可使用协议》，该协议约定：授权性质为非独家信息网络传播权，不含转授权；授权范围为授权在奇艺世纪公司及其关联公司爱奇艺公司、上海众源网络有限公司、北京百度网讯科技有限公司（以下简称“甲方关联公司”）自行运营的网页平台（iqiyi.com、qiyi.com、pps.tv、ppstream.com、baidu.com）及软硬件客户端范围内使用。使用方式为直播、点播、P2P。终端包括PC，平板电脑、手机等移动终端，互联网电视（含因政策管制原因导致在互联网电视终端必须与第三方合作才能播放的平台）、数字电视（不包括IPTV及/或任何收费及增值服务）。授权作品包括涉案影片在内共计106部作品。奇艺世纪公司与爱奇艺公司共同出具的《情况说明》载明，奇艺世纪公司与爱奇艺公司经原告授权，有权在授权期限内与互联网电视内容牌照方合作使用附表所列33部授权作品，爱奇艺公司与被告为关联公司，双方在互联网电视业务上开展合作，共同通过大麦盒子使用上述33部授权作品（含涉案影片），合作方式为：由爱奇艺公司提供节目内容，由被告进行节目内容接入。就上述授权书的解释，原告认为即使涉案内容由爱奇艺公司提供，被告的使用方式也不属于授权范围内约定的使用方式，被告的使用仍属于侵权行为。被告认为其行为符合协议“自行运营的软硬件客户端”的约定。被告另提交有国家广播电影电视总局办公厅发布的《关于印发〈持有互联网电视牌照机构运营管理要求〉的通知》（广办发网子[2011]181号）、《总局办公厅关于加强互联网电视集成平台安全管理的通知》（新广电办发[2014]75号），国家广播电视总局发布的《互联网电视持证机构名单（截止2018年3月9日）》，被告的工商登记信息、被告官方网站网页截图等证据，用以证明被告是爱奇艺公司的关联公司；被告具备互联网电视牌照，提供集成播控服务；奇艺世纪公司获得原告授权，关联公司爱奇艺公司作为被授权方之一在其服务器上提供涉案作品；被告作为牌照方与爱奇艺公司达成合作，由爱奇艺公司作为合作方提供节目内容及版权，并对被告承担责任。被告未就其与爱奇艺公司的合作运营提交合同予以证明。经询，其称双方没有签订合同。四、其他事实2017年8月10日，原告委托浙江亿维律师事务所律师就涉案侵权行为，向被告通过EMS寄送律师函邮件，要求其不得再次传播涉案影片等并赔偿经济损失。2017年8月11日上述邮件被签收，邮单查询记录显示单位收发章收。2020年7月8日，原告委托浙江亿维律师事务所律师就涉案侵权行为，再次向被告通过EMS寄送律师函邮件，要求其不得再次传播涉案影片等并赔偿经济损失。2020年7月9日上述邮件被签收。以上事实，有片尾截图、发行权证明书等、公证书及其截图、律师函及邮寄凭证、《情况说明》《电影非独家许可使用协议》《信息网络传播视听节目许可证》及附件、《授权委托书》及《授权书》、公证书及截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证明，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。被告主张依据片尾署名应认定出品公司中华娱乐电影制作有限公司为原始权利人，原告并未获得该公司授权。本院认为，片尾署名仅注明中华娱乐电影制作有限公司为出品人，且香港影业协会出具的证明书中已明确载明著作权人为EastAsiaFilmsDistributionLimited和eSun.ComLimited。在原告提交有发行权证明书和授权书等授权链条完整的授权文件的情况下，被告所称片尾截图不能构成相反证据。故本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独家信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”根据该规定，如果原告举证的初步证据证明网络服务提供者通过其经营的网络平台提供了相关作品、表演、录音录像制品，网络服务提供者主张其仅提供网络服务的，应提供相反证据予以证明。本案中，根据在案证据，可以看出通过被告经营的大麦盒子可以在线播放涉案影片，且在涉案影片播放过程中，未显示水印或播放内容来源，亦未显示播放页面发生跳转或显示跳转至其他相关网站的链接地址。依据上述证据足以推定被告通过信息网络提供了涉案影片，并使相关公众在其自行选定的时间和地点可以获得该作品，该行为构成信息网络传播权控制的信息网络传播行为。在此情况下，被告主张其未实施上述行为，仅提供网络服务的，应承担举证责任。尽管被告就此进行了举证，但依据其提供的事后数据抓包证据，且该抓包数据并未包含涉案影片，不足以认定侵权行为发生时的真实数据来源。此外，从涉案作品传播行为是否获得授权的角度，由于《电影非独家许可使用协议》限定的许可方式为奇艺世纪公司及其三家关联公司（爱奇艺公司、上海众源网络有限公司、北京百度网讯科技有限公司）通过“自行运营”的某种终端设备或软件程序，涉案影片是通过被告的大麦盒子播放给用户，该使用行为超出了上述授权范围，故涉案作品传播行为并未获得授权。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告另主张原告起诉已过诉讼时效，本院认为，原告针对涉案侵权事实，于2016年1月29日进行公证取证，其在2017年8月10日和2020年7月8日分别向被告成功寄送了《律师函》主张权利，产生了诉讼时效中断的效力，故被告认为本案原告的起诉超过诉讼时效的意见本院不予采纳。综上，被告应承担赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，在依据在案证据无法认定原告因涉案侵权行为遭受的经济损失以及被告侵权获利的情况下，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、独创性程度、制作年代和市场价值，被告涉案侵权行为的性质和影响范围、主观过错程度等因素，在法定赔偿限额之下酌情确定本案经济损失的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告银河互联网电视有限公司赔偿原告中影寰亚音像制品有限公司经济损失30000元；二、驳回原告中影寰亚音像制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告中影寰亚音像制品有限公司负担210元（已交纳），由被告银河互联网电视有限公司负担315（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月二十二日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳