长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0113民初696号 原告梁井春，男，汉族，住长春市九台区。 被告长春市九台区西营城街道办事处（下称西营城办事处）。 法定代表人牟忠任，主任。 委托代理人李伟、曲曼，吉林衡丰律师事务所律师。 被告长春市九台区西营城街道办事处西营城村民委员会（下称西营城村委会）。 法定代表人庞维学，主任。 原告梁井春与被告西营城办事处、被告西营城村委会合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁井春与被告西营城办事处的委托代理人李伟、曲曼及被告西营城村委会的法定代表人庞维学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁井春诉称，2012年，由于二被告拟修建向杨家岗子村的防火通道，需要占用原告享有权利的梁厂的地上物，另原告帮助被告垫付应给付事涉农民的土地及地上物补偿款。2012年9月25日，原告与被告西营城街道签订《关于用梁井春垫付的修防火通道土地补偿、地上附着物补偿款置换土地的协议》，约定被告西营城街道以其他地块的土地使用权进行置换，抵顶所欠原告的地上物补偿款350000.00元和原告为其垫付给村民的344673.10元的补偿款，该协议约定的置换时间为2012年11月30日，如置换不成，乙方10日内还给甲方代为垫付的修防火通道款，在10内不能还款，按月息三分利计算。2012年9月30日，在西营城村多名村干部在场的情况下，对原告的地上物进行统计，最终作价35万元。置换协议签订后，被告并未按约定置换土地，且至今为止也未给付地上物补偿款35万元及约定由此产生的损失补偿。故原告诉至贵院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，判令二被告立即向原告支付补偿款人民币叁拾伍万元整（350000.00元），并赔偿由此产生的损失（损失标准按月利3分计算，自2012年12月11日起至实际给付之日止），本案诉讼费用全部由二被告承担。 被告西营城办事处辩称，一、关于本案基本事实。2008年，中铁八局在修建高铁时，临时占用西营城村的集体土地建设制梁厂。高铁项目结束后，中铁八局向土地局支付相应的复垦费。由于复垦难度大，当时西营城村的村民找到政府解决，西营城街道办协调找到梁井春，将该地块以转包的形式流转给梁井春。2012年时，街道办与西营城村及杨家岗村领导共同协商，将坐落在西营城村的梁厂南侧土地扩建作为消防通道，需要拆除梁厂的墙、边沟及其他部分地上物。拆除当时，时任西营城村书记刘景元让会计张国有记录了一张单据，证实该修建消防通道的方案及占用的情况，直接确认了占用梁厂的地上物补偿金额为35万元。因梁厂建设之初系临时用地，早已超过临时用地期限。空港管委会自2016年起四次向梁井春下发限期拆除违章建筑的通知。现梁井春多次信访要求支付张国有记录的单据上记载的拓宽道路拆除梁厂地上物的35万元款项。由于张国有记载的单据无法完整体现当时拆除前的状况，且没有其他证据相佐证，无法直接满足其诉求。为此，西营城街道组成调查组对梁井春此项信访诉求进行调查，已基本查清事实，但仍无法通过征收补偿的角度直接支付梁井春地上物补偿。二、西营城街道不应当成为被告。梁井春主张的35万元地上物补偿，不应当由西营城街道承担支付义务。杨家岗子因失火，西营城村修建集体基础设施，虽然在西营城街道的指示下，但修建的主体是西营城村，而不是西营城街道，所以，街道不是适格主体。三、梁井春是否应当为补偿主体，有待商榷。根据之前陈述的基本事实，梁厂是中铁八局建设而成，是临时建筑，并不是梁井春所建。梁井春仅为梁厂的使用者，梁井春与村民间的租地合同也并未涉及梁厂的地上物。梁厂的地上物被拆迁，肯定会影响梁井春的使用权能，给予其补偿也是应有之意，但是否应当给予其地上物补偿，由人民法院依法判决。另外，由于梁厂是临时建筑，早已超过土地局批准的临时用地期限，空港土地局已四次下发限期拆除通知书。四、原告主张的利息过高，不应得到支持。 被告西营城村委会辩称，同西营城办事处的辩论意见。 经审理查明，2009年4月13日，原告与被告西营城村委会签订了转让土地合同，内容为，“甲方西营城镇西营城村乙方梁井春......经双方协商，按九台市现行征收土地价格转让。达成如下合同内容：一、坐落位置及面积该宗地位于九台至董家高速公路连接口西14公里处，西营城粮库以北，城际铁路干线以南，杨家岗村五社水泥路以东，面积为86400米。二、土地用途及现状现为长春至吉林城际铁路制梁厂，制作、存放大中型桥梁框架件（每件重）900吨以上，部分堆料场。土地现状地面（90%）为水泥永久固化地面。水泥地基础为4米深混凝土，生产车间地基4-6米，无法恢复耕种。三、转让时间长期（永久）（伍拾年）......六、转让金额按九台市现行征收土地价格最高标准。即：安置补助费和土地补偿费每平方米33元。其中农户每平方米30元。村集体3元......”。 2012年8月，二被告等协商修建防火通道而占用上述合同所涉梁厂。对此，被告西营城办事处提供的张国有之证言为，①“由于杨家岗子村5社未征收，到杨家岗子村5社去的路在高铁桥下面的涵洞穿过，涵洞高度偏低不能通过大车。为了防止杨家岗子村5社发生火灾无法及时通车灭火。所以，当时街道办与西营城及杨家岗子村领导共同协商，把座落在西营城村的梁厂南侧土路拓建作为消防通道。时任西营城村书记刘景元通知我们要维修防火通道。我们受村上委托，村里涉及到占地的老百姓要求丈量，其中包括梁井春的土地和地上物，我配合一起参与丈量”。②“我记得是刘景元书记与梁井春谈的，从单子看，应该机井、蓄水池、围墙、梁井春挖的边沟及单子中梁井春被占167.4米的承包地，还有大墙北移占的梁厂的土地，具体多少我记不清楚了。我记得刘景元书记和梁井春算完账是34万多，将近35万。然后，刘景元书记让我给梁井春出的这张单子，共计35万元”。 庭审中，原告提供了《关于用梁井春垫付的修防火通道土地补偿、地上附着物补偿款置换土地的协议》，内容为，“甲方:梁井春乙方:西营城街道办事处、杨家岗村委会经西营城街道办事处与梁井春协商,为支主持修防火通道,避免人身财产安全,在西营城街道办事处支付修防火通道资金困难情况下,由甲方为其垫付,用所垫付款项置换土地,具体达成如下协议:一、置换位置:置换位置位于九台至董家高速公路以西、15公里处,西营城粮库以南,杨家岗村_社田间作业路以北,个人承包地以东。二、置换面积:与修防火通道面积相同(7500㎡)。三、置换价格:按现行征地价格(附甲方为其垫付的修防火通道补偿款34,673.10元抵顶置换7500㎡及支付个人补偿明细表）。四、交付置换土地时间:2012年11月30日。五、如甲方办理征转用,西营城街道、杨家岗村无条件无偿协助办理审批手续。六、置换后(202年11月30日)的各项农业直补政策甲方享用。七、甲方有转让、转包、征收、出租、互换的权利。八、如乙方不能按时将置换土地交付给甲方,乙方10日内还给甲方为其垫付的修防火通道款,如10日内不能还款,按欠款时间月利三分计算。九、本合同一式三份,甲乙三方各执一份”。 另查，庭审中，原告表示“当时是办事处找到我，让我与西营城村委会协商，实际上应由村委会支付此款”。 本院认为，在被告西营城办事处指导下，被告西营城村委会为建防火通道与原告达成的案涉协议，尚无直接证据存在违反合同法第五十二条之强制性效力性规定的情形，双方应全面履行。因此，被告西营城村委会应向原告支付人民币35万元。依公平与诚信原则，参照案涉相关联的《关于用梁井春垫付的修防火通道土地补偿、地上附着物补偿款置换土地的协议》，被告西营城村委会自2013年1月1日起应向原告支付35万元利息。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告长春市九台区西营城街道办事处西营城村民委员会于本判决生效后三日内向原告梁井春支付人民币35万元及利息（自2013年1月1日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2020年8月20日起至付清止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3275元由被告西营城村委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二一年四月三十日 书记员 杨春艳