wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7494号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。委托诉讼代理人：武秀丽，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告林秋野与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，于2021年4月21日14时30分开庭，林秋野经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按林秋野撤诉处理。案件受理费25元，由林秋野负担。审 判 员 刘更超二〇二一年四月二十二日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1972号原告：余娟，女，1983年5月11日出生，住北京市延庆区。被告：王建鑫，男，1990年1月2日出生，住河北省张家口市怀来县。原告余娟与被告王建鑫买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。2021年4月22日，原告余娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按余娟撤诉处理。案件受理费613元,由余娟负担（已交纳）。审判员  刘立婷二〇二一年四月二十二日书记员  马红艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7005号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：麦志刚，男，1969年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告麦志刚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告麦志刚系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币210,413.27元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币210,413.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7039号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：帅崇红，女，1975年2月4日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告帅崇红信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告帅崇红系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4115)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,650.70元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币187,650.70元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初7158号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：刘东，男，1988年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告刘东信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告刘东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘东偿付原告截止至2021年2月25日的信用卡透支本金人民币53,062.74元(币种下同)、利息20,316.28元、分期付款手续费2,589.61元、逾期还款违约金6,835.85元，共计82,804.48元，并承担自2021年2月26日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年5月4日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期,截止至2021年2月25日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金53,062.74元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告刘东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2021年2月25日，被告拖欠信用卡透支本金53,062.74元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告刘东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2021年2月25日的信用卡透支本金53,062.74元；二、被告刘东应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,126.57元，减半收取计563.28元，由被告刘东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二一年四月二十八日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6927号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：梁辉，男，1970年3月10日出生，汉族，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,110.30元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币194,110.30元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0312财保92号之一 申请人：天津市津南区征途机械设备租赁站，住所地天津市津南区小站镇东西庄房村津歧路壳牌加油站对面。 经营者：秦康，男，1970年9月1日出生，住安徽省肥东县。 被申请人：江苏中德建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区茅村现代物流园区104国道西侧。 法定代表人：谢传斌，该公司执行董事。 被申请人：京蓝沐禾节水装备有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗玉龙工业园区。 法定代表人：乌力吉，该公司董事长。 申请人天津市津南区征途机械设备租赁站与被申请人江苏中德建设集团有限公司、京蓝沐禾节水装备有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院作出（2021）苏0312财保92号民事裁定书，冻结了被申请人江苏中德建设集团有限公司、京蓝沐禾节水装备有限公司在金融机构的存款52万元。 现申请人天津市津南区征途机械设备租赁站已与被申请人江苏中德建设集团有限公司达成和解，申请人要求解除对被申请人江苏中德建设集团有限公司、京蓝沐禾节水装备有限公司在金融机构存款52万元的冻结。经审查，本院认为，申请人的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人江苏中德建设集团有限公司、京蓝沐禾节水装备有限公司在金融机构存款52万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  周斌 二〇二一年四月二十三日 书记员  张珏
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初163号原告：任正明，男，1975年9月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：谢座铭，男，1988年8月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告任正明与被告谢座铭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭就行了审理。原告任正明到庭参加了诉讼，被告谢座铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任正明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款10500元及欠款期间逾期利息（年利率15％）（至诉讼月本金＋逾期利息共15225）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告认识多年，被告因资金周转多次向原告借款，被告清偿部分；2017年4月25日结算，被告尚欠原告借款10500元，被告承诺2017年8月30日前清偿。但被告到期未清偿，其行为违背了诚实信用原则，在原告多次催收情况下，被告,拖延至今未清偿，对此，特诉讼至贵院，请求依法判决。被告谢座铭未作答辩。原告任正明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，经开庭审理，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告任正明与被告谢座铭系朋友关系。2015年被告谢座铭因资金周转困难在原告处借款50000元。后被告偿还了借款39500元，尚欠10500元未还，被告谢座铭于2017年4月25日向原告出具《借条》一张，约定上述借款还款日为2017年8月30日，并注明以前所有收条作废，以现在为准。但约定的期限届满后，被告至今未偿还上述借款10500元。在庭审中，原告自愿放弃对逾期利息的主张。本院认为，被告谢座铭在原告任正明处借款事实成立，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告任正明已按约定向被告提供了借款，被告谢座铭应当按照约定的期限偿还借款，被告未及时偿还原告借款的行为，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告任正明要求被告谢座铭偿还借款10500元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，原告任正明自愿放弃对逾期利息的主张，是对其诉讼权利的处分，未违反法律法规的规定，本院予以尊重。被告谢座铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自身诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢座铭于本判决生效后五日内一次性偿还原告任正明借款本金10500元；二、驳回原告任正明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元、公告费260元，合计440元，由被告谢座铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张绍念人民陪审员  王朝芬人民陪审员  罗万福二〇二一年四月二十八日法官助理杨盼盼书 记 员  李海洁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2288号原告：周理益，男，1982年9月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：刘长千，男，1966年10月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告周理益与被告刘长千装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周理益、被告刘长千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周理益向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告装修施工费43450元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告与被告口头签订楼房装修合同，被告将位于北京市密云区XX号楼房交由原告施工，原告对装修出具清单，被告确认全部装修费113450元，被告给付7万元，还欠装修费43450元。被告以各种理由拒不履行，故诉至法院。刘长千辩称：我不同意原告的诉讼请求。我和被告是通过熟人介绍认识，当时没有具体明确约定，原告给我手写了一个清单，我认为就应该按照这个清单的项目和价格计算，清单上墙顶面立邦漆、防盗门没做,原告提交的打印结算单是我这次起诉才收到的，上面多出来的项目有些是包含在手写清单项目里的，有些是没有发生的，打印结算单上项目相同的项目价格是他自己写的，不予认可。我给原告转账7万元，其中4万元是我妹妹刘建华转的，3万元是我转的。此外，我家拆下来的暖气、门窗、预热罐等让原告卖了，顶2000元钱。原告装修拖沓，给我造成了租房和暖气费的损失，到现在仍有一扇门没安装上，也存在很多质量问题，从2018年5月28日交给周理益房子钥匙，到年底也没装修完，2019年1月底，因为孩子要结婚，所以就先住进来了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月份，周理益与刘长千经熟人介绍认识口头达成房屋装修协议。由周理益为刘长千装修北京市密云区XX号房屋。刘长千提交一份拍摄于2018年5月28日的手写清单照片一份，上列有装修项目和金额。对该份手写清单，周理益确认是在装修前为刘长千出具的，但只是预估单，双方口头协议按照实际发生的项目及价格计算。周理益在起诉时向法院提交了打印结算单一份，列明项目和金额，共计113450元，刘长千对该份打印结算单不予认可。双方认可手写清单中的墙顶面立邦漆4368元、防盗门2200元两项实际没有做。刘长千自述2019年1月底搬回房屋居住。经本院2021年3月26日现场勘查，涉案房屋装修存在一个开关没安装进去、两个开关安装不牢固。门框角接缝处有约一毫米的高低差，门框边与墙面相接处能看出有裂缝。关于刘长千提到装修时将阳台墙面挫破的问题，因周理益已经进行了修复，经询问现在并无漏雨情况。现有一扇木门、门锁和合页存放在刘长千家。另查，刘长千已经给付周理益装修款7万元。上述事实，有当事人陈述、手写清单、现场勘查笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周理益和刘长千之间以口头形式达成了装饰装修合同关系，后周理益为刘长千装修了房屋，刘长千支付了部分装修款项。本案争议的焦点是对装修内容和价格双方当时如何约定的。因熟人介绍，双方并没有签订详细的书面合同。对于周理益提交的打印结算单，本院认为，该份打印结算单并未经过双方认可，不能作为结算的依据，应当参照由周理益手写的且经刘长千认可的手写清单计算装修款。其中双方认可未做的墙顶面立邦漆、防盗门两项装修款应扣除。关于装修过程中的空调移机项目，刘长千主张没有移动，只是装修时拆下来又安装上了，根据一般生活经验并咨询同行业从业人员，该情况会发生空调移机费用，价格本院予以酌定。关于周理益主张在装修过程中增加的项目及金额，因未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。关于现存于刘长千家一扇未安装的木门，刘长千主张该扇木门的安装包含在手写清单里，周理益陈述在包完门框垭口后，刘长千才要求加装该扇木门，综合现场勘查及手写清单形成的时间，本院认为手写清单中未包括该扇木门的安装。由于周理益明确表示在本案诉讼请求中不包括该扇木门的费用，故关于该扇木门由当事人另行协商，本案中不予涉及。关于刘长千主张将拆下来的暖气、预热罐等折抵了2000元装修款，以及因装修时间过长造成损失等，因未提供证据予以证明，本院不予采信。关于刘长千主张的装修质量问题，因部分问题现已修复，对于开关安装等问题本院依据咨询意见在应付装修款中酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘长千与本判决生效后十日内给付周理益装修款一万九千三百三十三元。二、驳回周理益的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百四十三元（周理益已预交），由周理益负担三百零一元（已交纳），刘长千负担一百四十二元（周理益已预交，刘长千于本判决生效之日起七日内给付周理益）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 雪二〇二一年四月二十二日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6526号原告：黄洪生，男，1975年12月3日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告兼原告黄洪生之委托诉讼代理人：白秋霞，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：郑洪华，女，1992年7月17日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市，公民身份号码×××。法定代理人：赵海侠（郑洪华之母），1963年3月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑洪利，女，1987年9月27日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵伟，男，1987年4月26日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，公民身份号码×××。第三人：张立兴，男，1991年3月15日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。第三人：周许，女，1991年2月16日出生，汉族，北京市平谷区人民法院立案庭干警（党员），户籍所在地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告黄洪生、白秋霞诉被告郑洪华，第三人张立兴、周许执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告黄洪生之委托诉讼代理人白秋霞，被告郑洪华之委托诉讼代理人郑洪利、赵伟，第三人张立兴、周许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洪生、白秋霞向本院提出诉讼请求：解封北京市平谷区×××703房屋。事实和理由：申请人黄洪生、白秋霞于2020年6月6日与原被执行人张立兴签订房屋买卖合同，将北京市平谷区×××703以总价款210万卖给申请人白秋霞，合同签订当日付定金10万元（现金），按照合同约定于2020年8月24日向张立兴妻子周许账户转账20万，2020年8月26日向张立兴妻子周许账户转账110万，于2020年11月入住。该房屋因开发商原因房本未能办理下来，故双方约定，公积金部分（70万）仍由周许名义贷款，每月还款由白秋霞支付，直至贷款还清或房屋过户完成。上述事实有房屋买卖合同、房款银行转账记录、每月支付公积金转账截图、供暖费票据、物业费、水费收据为证，申请人认为，该房屋已卖与申请人白秋霞所有，与张立兴无关，且房屋尚未过户系开发商原因未能办理，与白秋霞、张立兴个人原因无关，故申请法院将该房屋解封。被告郑洪华答辩称：不同意原告诉讼请求，我方在起诉周许和张立兴的时候是在2020年4月27日将诉状交给律师，最晚在2020年5月10日就将诉状交给平谷法院，原告和第三人在2020年6月6日签订的房屋买卖合同晚于我们提交诉状的日期，而且原告并没有办理产权变更登记，所以我方认为我们可以查封涉诉房屋。第三人张立兴、周许述称：同意原告诉讼请求。我方已经将房子卖给原告，因为当时张立兴失业，又出了交通事故，我们当时买房和家里亲戚借钱，亲戚知道张立兴出事故后就来催债，所以将房屋卖了。涉案房屋产权证还没有下来，所以才没给原告办过户。经审理查明：原告黄洪生、白秋霞与第三人张立兴、周许于2020年6月6日签订《房屋买卖合同》，甲方（出卖方）为周许、张立兴，乙方（购买方）为黄洪生、白秋霞。合同第一条约定：“该房屋坐落于×××703（以下简称涉案房屋），建筑面积为86.45平方米；房屋所有权证证号为（××××号）京（2018）平不动产权第0015566号。”第三条约定：“房屋总价款为140万元，不包含公积金部分。在本合同签订之日支付现金10万元，作为买房定金。定金支付之日起三个月内，乙方一次性支付剩余房款130万元。因开发商原因甲方未能办理房本，甲方承诺，开发商办理房本后五日内给乙方办理房屋产权过户手续，作为合同成立条件，乙方可继续使用甲方公积金贷款，以按月分期支付的形式交付余下房款，直至办理完成房屋产权过户手续或公积金贷款全部偿还完成。”庭审中，黄洪生、白秋霞称，双方约定的购房款总价是210万元，其二人向张立兴、周许共付款140万元，余70万元以周许的名义办理公积金贷款，由黄洪生、白秋霞每月将还款打入周许账户。周许、张立兴对此予以认可。本院于2020年12月30日作出（2020）京0113民初8931号民事判决书，判决张立兴因交通事故赔偿郑洪华一百四十万二千七百九十三元七角八分等。该民事判决生效后，张立兴未主动履行义务，郑洪华向本院申请强制执行，案号为(2021)0113执2068号，在该案执行过程中，本院于2021年3月16日预查封张立兴购买的涉案房屋。后白秋霞向本院提出执行异议，本院于2021年3月24日作出（2021）京0113执异213号裁定书，裁定书中载明：本院对张立兴购买的703号房（北京市平谷区×××703与平谷区×××703指向同一房屋）采取预查封措施，白秋霞主张其对上述房屋享有所有权，要求解除查封。但依据白秋霞与张立兴签订的房屋买卖合同，白秋霞在明知703号房尚未登记在张立兴名下的情况下购买该房屋，且至今703号房未过户登记至白秋霞名下，本院认为涉案房屋未办理过户登记与白秋霞自身原因有一定关联。故白秋霞要求解除对703号房查封之主张，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，故裁定驳回案外人白秋霞的异议请求。白秋霞不服该裁定，于2021年4月7日起诉至本院形成本案诉争。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，其一，黄洪生、白秋霞未支付全部购房款项，且经本院询问，称现在亦无法全额付款；其二，黄洪生、白秋霞明知涉案房屋尚未登记在张立兴名下，不具备办理产权变更登记的条件，其自身就涉案房屋未能办理产权登记有一定原因；其三，黄洪生、白秋霞与周许、张立兴的房屋买卖合同发生于张立兴发生交通事故且在该交通事故侵权案件业已经平谷法院立案之后，从保护被侵权人郑洪华之利益需要，对黄洪生、白秋霞的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告黄洪生、白秋霞的诉讼请求。案件受理费七十元由原告黄洪生、白秋霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  梁小玉人民陪审员  李凤清二〇二一年四月二十三日书 记 员  张 楠
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终906号上诉人（原审原告）：四会市东城区万盈酒店，住所地四会市东城区××××***。经营者：谢伯辉，男，1967年1月5日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××。上诉人（原审原告）：谢德荣，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：简群娣，女，1948年12月28日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈建业（系简群娣的儿子），男，1972年11月24日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××。上诉人四会市东城区万盈酒店、谢德荣因与被上诉人简群娣租赁合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2021年3月12日通过法院专递向四会市东城区万盈酒店、谢德荣邮寄送达传票，要求四会市东城区万盈酒店、谢德荣于2021年4月20日10时到庭参加诉讼，四会市东城区万盈酒店的员工签收该诉讼材料。2021年4月20日10时，四会市东城区万盈酒店、谢德荣未按时到庭参加诉讼，书记员当庭拨打四会市东城区万盈酒店经营者谢伯辉电话（136×××××339），谢伯辉确认四会市东城区万盈酒店及谢德荣已收到开庭传票，并明确表示不到庭参加诉讼，书记员向其释明无正当理由拒不到庭参加诉讼的法律后果，谢伯辉表示可按撤销处理。此后，四会市东城区万盈酒店及谢德荣也未向本院说明未到庭参加诉讼的理由。据此，四会市东城区万盈酒店、谢德荣在传票指定的时间无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人四会市东城区万盈酒店、谢德荣撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费925元（已预交），减半收取462.50元，由上诉人四会市东城区万盈酒店、谢德荣负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年四月二十八日法官助理 肖荣健书 记 员 吴兰芳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1675号上诉人（原审被告）：王宗让，男，汉族，1970年5月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：贵州佳季昌商贸有限公司,住所地：遵义市红花岗区经济开发区新雪域西南农产品交易中心B区17栋1层026号。法定代表人：周代琴，总经理。委托诉讼代理人：黄秀，贵州义遵律师事务所律师。上诉人王宗让因与被上诉人贵州佳季昌商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王宗让上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订啤酒销售合同，同年8月1日收到被上诉人2619件啤酒，单价28元/件，产生货款73332元，但上诉人已经转账28600元，实际只欠44732元。2、2020年，受新型冠状病毒的影响，上诉人多次电话通知被上诉人将剩下的1987箱酒和即将过期酒拉回厂家处理但是被上诉人置之不理，因此被上诉人有不可推卸的责任。被上诉人贵州佳季昌商贸有限公司辩称：1、上诉人购买的啤酒时间系2019年8月1日，新冠疫情影响遵义的是2020年1月中旬，因此，新冠疫情不是拒付货款的理由；2、双方并未约定由被上诉人将啤酒可以拉回，且被上诉人也没有收到上诉人通知拉回啤酒的通知；3、上诉人仅仅收到货款23000元，2019年7月8日支付的5600元系支付上诉人之前购买的货款。贵州佳季昌商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决王宗让立即支付货款共计62332元并支付利息（按年利率从2019年8月10日计算至利随本清，暂计至2020年7月28日利息为3760元，合计66092元）；2、诉讼费由王宗让负担。一审经审理查明：2019年，贵州佳季昌商贸有限公司向王宗让销售啤酒，经双方于当年8月1日进行结算，王宗让共欠贵州佳季昌商贸有限公司货款73332元。同年11月2日，王宗让向贵州佳季昌商贸有限公司微信转账10000元，并支付现金1000元。因王宗让未支付余款，贵州佳季昌商贸有限公司催收未果，故涉讼。诉讼中贵州佳季昌商贸有限公司要求从起诉之日即2020年8月3日起至付清之日止，按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审法院认为：贵州佳季昌商贸有限公司向王宗让供应啤酒，双方形成买卖合同关系。王宗让应当及时结清货款，但尚欠62332元至今未付，已经违约，故贵州佳季昌商贸有限公司要求王宗让立即付款并从起诉之日即2020年8月3日起至付清之日止按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，一审法院予以支持。王宗让经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王宗让于本判决生效后五日内支付贵州佳季昌商贸有限公司货款人民币62332元，并从2020年8月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回贵州佳季昌商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1452元，由王宗让负担。本院二审期间，上诉人提交了三份微信转账记录复印件，皇后大道装修工程施工合同以及营业执照，拟证实上诉人分三次付款以及上诉人的一审诉讼主体不适格，涉案啤酒在疫情期间发生。被上诉人对微信转账记录予以认可，但对其余证据不予认可。对上述证据，本院认为，三份微信转账记录，分别载明上诉人通过微信向被上诉人于2019年10月11日支付了5000元2019年11月2日18:50分、18:51分收款8000元和10000元，被上诉人予以认可，本院予以确认；对于装修合同以及营业执照，无论是否真实，均无法证实上诉人实际上为皇后大道KTV购买啤酒，故该证据与本案无关，本院不予采信。本院二审查明：2019年，被上诉人向上诉人销售啤酒，经双方于当年8月1日进行结算，上诉人共欠被上诉人73332元，上诉人在编号为0001836号送（销）货清单上作为收货单位进行了签字，该单据载明金额73332元，此款未付。后上诉人通过微信分别于2019年10月11日支付了5000元，2019年11月2日支付了18000元，并通过现金支付1000元，共计支付了24000元。再查明，2020年7月20日至2020年8月19日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期为3.85%。本院查明的其余事实与一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：1、上诉人是否系适格的主体；2、本案尚欠的货款为多少；3、上诉人是否应当支付货款尾款。关于第一个焦点：编号为0001836号送（销）货清单上，载明货款金额、货物数量以及未付货款情况，上诉人在该单据上签名确认，虽然双方没有形成书面的买卖合同，但该单据可以证实，双方已形成事实上的买卖合同，上诉人作为货物的购买方，主体适格。上诉人认为其仅仅是代皇后大道KTV购买货物的理由，其提供的证据并不能证明本案货物的购买主体系皇后大道KTV，本院不予采信；关于第二个焦点：根据本院二审查明的事实，货款为73332元，减去上诉人已经支付的24000元，上诉人尚有49332元未支付，一审认定此节事实有误，本院予以纠正；上诉人认为其于2019年7月18日通过微信支付了5600元，但该款支付时间在上诉人确认欠款73332元（2019年8月1日）之前，故该款项的支付不能抵偿本案欠款。关于第三个焦点:上诉人认为按照受新冠疫情以及被上诉人对销售的产品未尽责的影响，导致1987件啤酒过期，无法销售。对此本院认为，首先，本案款项结算的时间为2019年8月1日，新冠疫情发生大约在2020年1月中下旬，故不能以新冠疫情作为上诉人拒不付款的理由；其次，将已过期以及将过期的啤酒退还被上诉人处理，双方既未有合同约定，现有证据也不能证明上诉人通知被上诉人且被上诉人同意将啤酒退回处理。故综合以上分析，一审按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决上诉人支付货款尾款以及承担利息不当。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决适用法律准确，但认定事实部分不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4591号民事判决；二、由王宗让于本判决生效后十日内支付贵州佳季昌商贸有限公司货款人民币49332元，并以尚欠货款为基数，从2020年8月3日起至付清之日止，按年利率3.85%的标准计算利息至全部款项付清时止；三、驳回贵州佳季昌商贸有限公司的其他诉讼请求以及王宗让的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1452元，由王宗让承担1162元，贵州佳季昌商贸有限公司承担290元；二审案件受理费1452元，由王宗让承担1162元，贵州佳季昌商贸有限公司承担290元。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年四月二十八日法官助理王鸿雁书记员姜璇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15140号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：余婵婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑庆超，男，1987年1月9日出生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告郑庆超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告郑庆超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金53,225.24元，支付利息3,425.11元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告办理了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截至2021年3月3日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金53,225.24元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郑庆超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年11月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑庆超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金53,225.24元；二、被告郑庆超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2020年11月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,225.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,130.63元，减半收取计565.32元，由被告郑庆超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二一年四月二十八日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初29587号原告：吴琦，男，1974年8月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。本院在审理原告吴琦与被告上海中原物业顾问有限公司不当得利纠纷一案中，原告吴琦未在本院规定的期限内预交本案受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陶郑忠二〇二一年四月二十三日书记员  马怡琼附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初9957号之一原告：上海海直建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：顾靖晖，总经理。委托诉讼代理人：祁健豪，男。被告：上海尚融供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加太路XXX号XXX号楼东部302-B11室。法定代表人：赵国坚，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男。委托诉讼代理人：王正，女。本院受理原告上海海直建设工程有限公司诉被告上海尚融供应链管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，原告上海海直建设工程有限公司于2021年4月19日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已被另案裁定进入破产重整程序，原告将自行申报债权为由向本院申请撤诉，经查并无不当，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海海直建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海海直建设工程有限公司负担。审判员 黄 政二〇二一年四月二十二日书记员 朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7019号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：彭高标，男，1973年10月13日出生，汉族，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭高标信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告彭高标系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币208,490.15元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币208,490.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36928号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：余艳良，女，1975年6月16日出生，汉族，住湖南省平江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金73828.07元、利息2994.53元、罚息256.09元、违约金1976.1元、催款函费200.01元；2、判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额81466元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2720.65元；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03168%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金73828.07元、利息2994.53元、罚息256.09元。本院认为：截至民法典施行之日，合同履行期间已经届满，被告在合同履行期间出现违约的，适用当时的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告余艳良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余艳良于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的本金73828.07元、利息2994.53元、罚息256.09元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告余艳良于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1976.1元、催款函费200.01元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告余艳良所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由被告余艳良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年四月二十二日书记员  林松
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1625民初893号原告：王建党，男，汉族，1972年1月12曰生，住河南省郸城县。被告：何军伟，男，汉族，1981年4月10日生，住河南省郸城县。原告王建党与被告何军伟确认合同有效纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告王建党于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告在宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建党撤诉。案件受理费50元（已减半），由原告王建党负担。审判员  宋亚辉二〇二一年四月三十日书记员  巴文娟
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初7078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：陈继宏，男，1980年2月13日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告陈继宏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告陈继宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告陈继宏偿付原告截止至2021年3月24日的信用卡透支本金人民币20,975.64元(币种下同)、利息6,600.46元、逾期还款违约金1,995.13元，共计29,571.23元，并承担自2021年3月25日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2013年4月16日，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期,截止至2021年3月24日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金20,975.64元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告陈继宏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2021年3月24日，被告拖欠信用卡透支本金20,975.64元及利息、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告陈继宏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2021年3月24日的信用卡透支本金20,975.64元；二、被告陈继宏应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.39元，减半收取计162.20元，由被告陈继宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二一年四月二十八日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初9340号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：林焕坎，男，1976年5月10日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告林焕坎民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月23号公开开庭进行了审理。原告近川公司委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告林焕坎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金22,495.20元(计算截至2019年3月22日)；2.被告支付自2019年3月23日起至2020年8月19日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率24%计算)；3.被告支付自2020年8月20日计算至实际归还之日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算)；4、被告向原告支付律师费500元。事实和理由：被告于2018年4月23日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台借款56,400.00元，并签订一份《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.1%计算支付罚息。2018年4月23日，被告收到借款56,400.00元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告林焕坎未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2018年4月23日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订一份《借款合同》，约定借款金额为56,400.00元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；逾期还款，自借款人逾期之日起，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，且出借人授权居间人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，罚息每日按借款人应还本息的千分之一计算。2018年4月23日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款56,400.00元。被告收到后共归还本金17,548.80元、支付利息3,501.68元，其余本息均未按约偿付。融道网公司根据合同约定，经过撮合，将上述债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告为证明其通过受让取得以被告为债务人的债权，有权要求被告归还本金22,495.20元并支付有关的利息、逾期利息，提交《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证实。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张的事实可予采信。《借款合同》对逾期付款的逾期利息(罚息)计算标准作了约定，原告按此就低进行了调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求均可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林焕坎于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金22,495.20元。二、被告林焕坎于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司自2019年3月23日起的逾期利息(以未清偿本金为基数，截至2020年8月19日按年利率24%标准计付，自2020年8月20日至实际付清之日止按照年利率15.4%标准计付)。三、被告林焕坎于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司律师费500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为187元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 培二〇二一年四月二十八日书记员 郑诗晗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6660号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：薛良凤，女，1977年10月10日生，汉族，住广东省河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告薛良凤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 胡耀群二〇二一年四月二十七日法官助理 朱冬亮书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4290号原告：吴清云，男，1943年3月16日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：吴占霞（吴清云之女），女，1968年7月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王永祥，男，1938年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白立城（王永祥女婿），男，1969年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区内3号。原告吴清云与被告王永祥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告吴清云于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴清云撤诉。本案诉讼费35元，由吴清云负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年四月二十二日书记员  田媛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1629号原告：赵建才，男，1974年2月4日出生，汉族，山东省鄄城县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：张荣贵，男，1947年8月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告赵建才与被告张荣贵土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田学彬独任审理，于2021年2月25日、2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告赵建才及其委托诉讼代理人吴玉君、被告张荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建才向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告2016年10月15日至2019年10月14日租金33899.99元、被告支付原告承包地上五间房屋拆除费36000元、赔偿原告花卉的损失151000元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2006年10月15日，被告与原告自愿协商达成一致签订《协议书》。协议约定：被告承包的小官庄村的温室大棚及整个承包地转包给原告种植花卉，每年租金8000元。2009年10月15日签了第二份合同，每年承包款25000元，合同终止日为本合同终止日即2020年9月15日。在合同履行期间，为了改善经营条件，经过被告同意，原告在2015年出资4万元在承包地上建了彩钢房。合同履行到了2019年3月，被告为了得到拆除补助与小官庄村村民委员会协商，拆除承包地上所有地上物，给每平方米200元的拆除费，被告拆除了原告自建的简易房共180平方米，共补偿36000元，还拆除了原告养植鲜花的大棚，得拆除补助70多万元。被告不经过原告同意，擅自联系村民委员会，拆除原告自建的4间房屋，还将大棚拆除，截断水源，造成原告在大棚内种植的花卉旱死，造成损失151000元。原告的房屋拆除费也让被告领走，拒不返还。另外，被告每年应该受原告租金25000元，自2016年10月15日起，被告每年强制每年增加7200元，不交就以解除合同胁迫。2016年多交7200元，2017年多交7200元，2018年多交5200元。被告张荣贵答辩称，不同意原告诉讼请求。租金的问题在之前案件中已经处理。协议书约定每三年调整一次承包费，原告没有提出终止协议就是同意调整承包费数额。原告在涉诉土地上建过彩钢房，但是被告不知道具体的面积，后来彩钢房原告自行拆除了。我没有给原告断过水，只要原告交电费就有水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2000年7月，甲方顺义区赵全营镇小官庄村经济合作社与乙方张荣贵签订菜田承包合同书一份，约定甲方将位于村东南井南29.8亩菜田提供给乙方承包经营，承包期限自2000年7月至2020年9月15日，承包期20年，承包费95360元。2009年10月15日，甲方张荣贵与乙方赵建才签订协议书一份，约定甲方提供前温室至南墙、东至东墙、西至西墙地块，190米长温室，190米长10.5米宽保温被37块，温室两头小房，取暖炉一个，管18根，梨树270棵，100型卷帘机2套，全部院墙及全部管道给乙方使用，每年承包费25000元，期限自2009年10月15日至本地块合同终止或占地为止，承包费每三年调整一次。（2020）京0113民初6181号民事判决书确认：双方于2020年9月10日协议一致解除协议书。庭审中，赵建才提交单方制作的花卉损失统计表、照片，证明花卉损失为151000元。张荣贵对上述证据的真实不认可，辩称照片有的不是现场大棚的照片，其中现场大棚的照片是2016年、2017年的照片，不是当时的照片。庭审中，赵建才主张建造了180平方米的5间彩钢房，被村委会拆除，每平方米补偿200元，共计36000元，此款村委会给了张荣贵。对于上述主张，赵建才未提交证据佐证。张荣贵辩称没有收到上述补偿款，村委会拆的是张荣贵的大棚和附带小房。庭审中，经本院与小官庄村支部书记核实，村委会对张荣贵承包地上的房屋具体是谁的不知情，村委会只针对张荣贵。关于拆除大棚事宜，双方之间在村委会达成过协议，内容是张荣贵拿到补偿款后给赵建才2万元，当时有人在场见证，也签了字。张荣贵称协议是说的补偿赵建才2万元的损失，赵建才称协议与其本案主张的损失无关。经本院释明，赵建才坚持不提交该协议。庭审中，赵建才明确诉讼请求为：要求被告支付房屋拆除费36000元、支付花卉损失151000元。上述事实，有花卉损失统计表、照片、（2020）京0113民初6181号民事判决书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。张荣贵、赵建才于2020年9月10日协议一致解除协议书。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在协议书履行期间内，张荣贵经村委会通知后，未妥善协调处理各方利益，即同意村委会将大棚予以拆除。赵建才主张房屋补偿款及花卉损失，但其并未提交充分证据对其曾建造过房屋及房屋的具体情况和花卉具体损失数额予以佐证，且张荣贵不予认可，本院对赵建才主张的房屋补偿款及花卉损失无法支持。经本院核实，双方就拆除大棚问题曾经达成过由张荣贵补偿赵建才2万元损失的书面协议，张荣贵亦认可有此协议。赵建才虽主张协议与本案主张诉讼请求无关，坚持不提交该份协议。综合本案已经查明事实，在赵建才就其主张的房屋补偿款及花卉损失举证不能的情况下，本院依法采信张荣贵自认的2万元的损失数额。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告张荣贵于本判决生效之日起七日内支付原告赵建才二万元；二、驳回原告赵建才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零四十元，由原告赵建才负担三千六百零八元（已交纳）；由被告张荣贵负担四百三十二元，于本判决生效七日之日内支付原告赵建才。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二一年四月二十二日书记员  赵 菲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7167号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：袁惠静，女，1975年6月22日生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁惠静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初5732号之二原告：陈明霞。特别授权委托诉讼代理人：黄春燕。被告：罗昌熊。本院在审理原告陈明霞与被告罗昌熊民间借贷纠纷一案中，原告陈明霞于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈明霞以因证据不足，需要收集证据为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈明霞撤回起诉。案件受理费7300元，因撤诉减半收取3650元，由原告陈明霞负担（原告已预交）。审 判 长  曹思思人民陪审员  路绍萍人民陪审员  王淑玲二〇二一年四月二十八日法官助理孙海云书记员黄珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4673号原告：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕杰（该社工作人员），男，1982年10月14日出生。被告：王维，男，38岁。（原告提供）原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社诉被告王维土地租赁合同纠纷一案中，经人民调解员翟友林调解，原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社撤诉。审判员  贾茹二〇二一年四月二十三日书记员  凌越
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1025民初976号 原告：何建华，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：资中县公共汽车公司，住所地资中县城南开发区城南大道西侧。 法定代表人：刘淳，总经理。 委托诉讼代理人：李万田，该公司副经理。 委托诉讼代理人：康强，资中县船城法律服务所法律工作者。 原告何建华诉被告资中县公共汽车公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，原告何建华于2021年4月27日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何建华撤诉。 案件受理费5元，由原告何建华负担。 审判员 张    畅 二〇二一年四月二十七日 书记员 张代敏（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36918号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：章月明，男，1979年3月8日出生，汉族，住新疆阜康市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金69751.96元、利息1164.39元、罚息227.24元、违约金1758.74元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额102000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3066.72元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.43428%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月8日，被告尚欠本金69751.96元、利息1164.39元、罚息227.24元。本院认为：截至民法典施行之日，合同履行期间已经届满，被告在合同履行期间出现违约的，适用当时的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告章月明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章月明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的本金69751.96元、利息1164.39元、罚息227.24元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告章月明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1758.74元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告章月明所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告章月明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年四月二十二日书记员  林松
云南省德钦县人民法院结 案 通 知 书(2021)云3422执40号次仁农布：次仁农布与黄勇租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计140000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位142000.00元，其中，案款140000.00元，执行费2000.00元。本院已于2021年4月25日将该款转付给次仁农布。至此，次仁农布向本院申请执行的(2020)云3422民初245号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十九日云南省德钦县人民法院结案通知书(2021)云3422执40号黄勇：次仁农布与黄勇租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计140000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位142000.00元，其中，案款140000.00元，执行费2000.00元。本院已于2021年4月25日将该款转付给次仁农布。至此，次仁农布向本院申请执行的(2020)云3422民初245号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十九日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谢春，男，1985年12月26日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告谢春信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告谢春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金12,899.66元，支付利息1,193.79元，逾期还款违约金3,621.11元，分期付款手续费1,012.39元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金12,899.66元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告谢春未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金12,899.66元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金12,899.66元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢春于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金12,899.66元；二、被告谢春于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取计61元，由被告谢春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 肖明弟二〇二一年四月二十七日法官助理 朱冬亮书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0623民初1759号原告：曹锡章，男，1962年12月8日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：缪竹，江苏万**来律师事务所律师。被告：如东宇杰运动用品有限公司，住所地如东县新店镇双丰闸村。法定代表人：郑东华，董事长。被告：范广虎，男，1964年12月19日生，汉族，住如皋市。原告曹锡章与被告如东宇杰运动用品有限公司、范广虎生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告曹锡章在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹锡章撤回起诉处理。审 判 员 柳小进二〇二一年四月二十二日法官助理 陆婷婷书 记 员 郝赋乔
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8137号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：张小宁，女，1987年8月13日生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告张小宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谷培涛二〇二一年四月二十九日法官助理 毛玮瑶书 记 员 郑文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8372号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：张志亮，男，1985年3月18日出生，汉族，户籍地山西省原平市。原告兴业消费金融股份公司与被告张志亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告张志亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志亮归还贷款本金余额人民币121,403.29元；2.判令被告张志亮支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金121,403.29元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告张志亮支付律师费1,000元。审理中，原告撤回对律师费的诉请，其余诉请不变。事实和理由：2018年7月31日，被告张志亮向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告张志亮自2020年3月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告张志亮尚欠本金121,403.29元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告张志亮提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告张志亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日,被告张志亮向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年3月起，被告张志亮未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金121,403.29元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。以上事实，有《家庭消费贷贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告张志亮理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。原告将合同约定罚息、违约金、上浮利率等违约责任一并体现在按照年利率24%主张相应损失，于法无悖，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张志亮应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金121,403.29元；二、被告张志亮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金121,403.29元为基数，按年利率24%标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,728.07元，减半收取计1,364.03元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇二一年四月二十七日书记员  邓桠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初909号原告：交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区狮山路**。负责人：龚期林，该行行长。委托诉讼代理人：丰利民，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海林，江苏新苏律师事务所律师。被告：孙操。原告交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称“交行苏州高新支行”）与被告孙操信用卡纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告交行苏州高新支行的委托诉讼代理人徐海林到庭参加诉讼，被告孙操经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行苏州高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年5月2日信用卡透支款本金41462.63元、利息27516.88元、费用6630.73元，合计欠款总额75610.24元及自2020年5月3日起按信用卡领用合约约定计算至实际清偿之日止的利息、费用；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月28日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守交通银行太平洋个人信用卡领用合约，交通银行太平洋信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示，适用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为52×××07的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费。截止2020年5月2日，该信用卡累计拖欠本金41462.63元、利息27516.88元、费用6630.73元，合计欠款75610.24元未予归还。上述欠款虽经原告多次催索，但被告迄今仍未清偿。被告未按约归还欠款的行为已构成严重违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告孙操未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《交通银行太平洋个人信用卡章程》、收费表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、签名单据、透支欠款截屏信息、消费及欠款明细、催收记录等证据，被告孙操未到庭对原告提交的证据质证，也未提交证据。本院对原告提供证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，被告孙操向原告申领了交通银行标准信用卡一张，并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》规定：原告为甲方，申领人为乙方。应还款项为乙方在甲方核定的信用额度内超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外。乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋信用卡的使用。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。《交通银行太平洋标准信用卡收费表》载明：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。原告经审核后向被告发放了52×××07信用卡。该卡的账单日期为每月2日，还款日为账单日后25天，为次月27日。被告使用该卡进行消费，并多次办理分期。2017年6月2日被告出现逾期，2017年8月2日原告宣布未到期款项加速到期。庭审中原告确认，诉请中的费用6630.73元包括2017年6月2日入账的违约金499.99元、2017年7月2日入账的违约金1228.56元、2017年8月2日入账的违约金1557.49元、2017年8月2日入账的违约金2311.29元，合计5597.33元以及2017年5月2日入账的分期手续费349.82元、2017年6月2日入账的分期349.82元、2017年7月2日入账的分期349.82元，合计1049.46元。被告于2020年7月5日最后一次还款980元，其中963.94元用于归还2017年5月、6月、7月的利息，16.06元用于归还分期手续费，因此手续费剩余1033.4元。自2017年10月2日之后不再收取违约金、手续费等费用，仅以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计收利息。本院认为，原告与被告之间达成的《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按约将信用卡交付被告使用，被告利用信用卡进行刷卡消费等，但被告未能按照合同约定的期限履行还款义务，系属违约，应按约承担相应的违约责任。截至，被告尚欠41462.63元，本院予以认可。关于利息、费用，截至2020年5月2日，新增利息、手续费、违约金等已超同期以实际结欠本金41462.63元为基数，按年利率24%计算之金额27752.32元。本院认为，信用卡纠纷中，约定支付的利息、分期手续费、违约金等综合利率超过年利率24%的部分不应受到法律保护。故截至2020年5月2日，利息、手续费、违约金按照年利率24%的标准计算为27752.32元。此后的利息以尚欠本金41462.63元为基数按日利率万分之五的标准计算至实际支付日止。另，被告孙操经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙操应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行逾期本金41462.63元，并支付截至2020年5月2日的利息、手续费、违约金27752.32元及自2020年5月3日起以41462.63元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：62×××60。）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取845元、公告费600元，合计1445元，由原告交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行负担71元，被告孙操负担1374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审 判 员 邱黎黎二〇二一年四月二十三日法官助理 陈小菁书 记 员 孙子涵
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8641号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘雍武，男，1982年4月14日生，住广东省廉江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘雍武信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘雍武系其行信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人。截至2021年3月17日，被告利用该卡透支原告资金累计288,021.82元(含本金、利息及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款288,021.82元，并承担自2021年3月18日起至实际还款日止的利息、违约金等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡耀群二〇二一年四月二十八日法官助理 罗 婷书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3025号原告：宋岩，女，1985年9月3日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被告：北京檀营房地产开发有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-926（檀营集中办公区）。统一社会信用代码：91110228103011570U。法定代表人：郭凤英，董事长。委托诉讼代理人：崔学伟，男，1970年3月15日出生，北京檀营房地产开发有限公司职工。被告：北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。统一社会信用代码：9111022874157946X4。法定代表人：严奇，总经理。委托诉讼代理人：李斌峰，男，1979年4月22日出生，北京久润房地产开发有限公司职工。原告宋岩与被告北京檀营房地产开发有限公司（以下简称：檀营公司）、被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称：久润公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋岩之委托诉讼代理人李赞祥、于思琦，被告檀营公司之委托诉讼代理人崔学伟，被告久润公司之委托诉讼代理人李斌峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋岩向本院提出诉讼请求：1、要求二被告协助办理久润花园东区xxx室房屋产权证；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系北京市密云区檀营乡檀营村村民。2006年，当地政府对本村进行拆迁改造。2006年4月5日，被告檀营公司作为拆迁人，与原告签订《拆迁安置协议书》，约定拆迁人负责为被拆迁人办理房屋产权证。2008年4月，原告回迁入住久润花园东区xxx号房屋，自入住至今已12年有余，被告一直未给原告办理房屋产权证，故诉于法院。檀营公司辩称：我公司是受久润公司委托，协助久润公司完成拆迁任务，实际拆迁人是久润公司。因拆迁工作量大，在政府协调下，檀营公司帮助久润公司来完成拆迁工作。依照民法典925条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道委托人、受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。檀营公司可以协助久润公司为原告办理房产证。久润公司辩称：檀营公司所述属实。同意协助原告办理房产证。久润公司确为实际拆迁人，也有义务协助原告办理房产证，但因办理房产证涉及县、市两级多个政府管理部门，审批手续繁杂，且涉案的久润花园8号楼整栋楼大产权证书到2018年才办下来。同时，回迁房产权证办理程序不同于商品房产权证办理，程序更为繁琐。现在久润花园8号楼业主可以办理回迁房产权证，但是需要大约6个月的周期。本院经审理查明：宋岩系北京市密云区檀营乡檀营村村民。2006年，当地政府牵头对该村进行拆迁改造。2005年7月，久润公司与檀营公司签订《授权委托书》，约定：久润公司委托檀营公司代为办理密云县久润花园住宅小区地块范围内被拆迁户的拆迁腾退工作；檀营公司可以以久润公司及檀营公司共同名义与被拆迁人签订久润公司审定的《拆迁安置协议书》。2006年8月1日，檀营公司、久润公司作为拆迁人，与被拆迁人宋岩签订《拆迁安置协议书》，其中第一条第（五）项、第七条约定：拆迁人负责为被拆迁人办理房屋产权证；第九条约定：本协议签订后，2006年7月28日签订的拆迁安置协议书作废，以本协议为准。檀营公司在拆迁人处盖章、宋岩在被拆迁人处签字并捺印。协议签订后，宋岩配合将自家院落及地上建筑物拆除。后宋岩回迁新楼房，即久润花园东区xxx号，并向久润公司交纳物业费等。自宋岩入住回迁房屋至今，久润公司、檀营公司未协助原告办理房屋所有权证书。上述事实，有双方当事人陈述、授权委托书、《拆迁安置协议书》、收据等证据在案佐证。本院认为，根据《拆迁安置协议书》约定，拆迁人负有协助被拆迁人办理回迁房产权证义务。根据已查明的事实，宋岩虽与檀营公司签订《拆迁安置协议书》，但实际拆迁人为久润公司，且在庭审中久润公司承认委托檀营公司协助完成拆迁工作，并承诺在今后六个月内协助宋岩完成办理房产证。同时，根据回迁房产权证办理程序规则，檀营公司不是拆迁人，无法单独协助完成回迁房产权证办理工作，需与拆迁人久润公司及宋岩协同完成。故对宋岩要求檀营公司、久润公司协助办理回迁房产权证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：北京檀营房地产开发有限公司、北京久润房地产开发有限公司于二○二一年九月三十日前协助宋岩办理久润花园东区xxx室不动产权属证书。案件受理费三十五元，由北京檀营房地产开发有限公司、北京久润房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二一年四月二十二日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴