广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终560号上诉人(原审原告)：肇庆市四季金大酒店管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区××××××××综合楼一层之三。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。委托诉讼代理人：林少君，广东网际律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肇庆市阳光国际旅行社有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××。法定代表人：陆某1。原审第三人：冯武权，男，1969年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××。上诉人肇庆市四季金大酒店管理有限公司（以下简称四季金大酒店）因与被上诉人肇庆市阳光国际旅行社有限公司（以下简称阳光旅行社）、原审第三人冯武权租赁合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初4228号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四季金大酒店的委托诉讼代理人黄沛华、被上诉人阳光旅行社的法定代表人陆某1、原审第三人冯武权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四季金大酒店提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判阳光旅行社立即支付85400元及利息(租金自2018年3月13日计至2020年7月27日，利息以年利率6%计算，从起诉之日起计至还清本息之日止)；3.确认四季金大酒店与阳光旅行社在2019年3月1日签订的《租赁合同》无效。4.一、二审诉讼费用由阳光旅行社承担。事实和理由：陆某1利用职务便利，违反四季金大酒店股东的意志与阳光旅行社签订《租赁合同》，损害四季金大酒店的利益，该合同为无效合同，一审法院认定该《租赁合同》有效属于事实认定错误。签订《租赁合同》时，陆某1是四季金大酒店的股东及经理，同时也是阳光旅行社的法定代表人，其职位本身就存在利害关系。陆某1利用职务便利，没有经过股东会决议，擅自将案涉场地出租给阳光旅行社，而且租金明显低于市场价格，同时还约定要向冯武权支付工资，用于抵扣租金，四季金大酒店的利益遭到重大损失。至于一审法院以四季金大酒店没有向阳光旅行社主张租金、阳光旅行社没有支付租金为由，认定合同实际履行。陆某1当时作为四季金大酒店的实际管理人，又是阳光旅行社的实际控制人，其利用职务便利，故意控制四季金大酒店不向阳光旅行社主张租金权利。案涉《租赁合同》明显违反市场规律，严重损害四季金大酒店利益，并且陆某1在两边处于管理地位，全程操作租赁事宜，利用职务便利侵占四季金大酒店利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《租赁合同》为无效合同。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请二审法院依法改判。阳光旅行社辩称，四季金大酒店的诉求没有事实及法律依据，请求维持原判，驳回四季金大酒店的诉讼请求。冯武权述称，请求维持原判，驳回四季金大酒店的诉讼请求。四季金大酒店向一审法院提出诉讼请求：1.阳光旅行社向四季金大酒店支付拖欠的租金85400元及利息，租金自2018年3月13日计至2020年7月27日，利息以年利率6%计算，自起诉之日计至还清本息之日止；2.本案诉讼费用由阳光旅行社承担。诉讼中，四季金大酒店增加诉讼请求为：确认四季金大酒店、阳光旅行社于2019年3月1日签订的租赁合同无效。一审法院经审理查明：2019年3月1日，四季金大酒店（甲方）与阳光旅行社（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将案涉办公室出租给乙方办公、拓展、会议、租赁业务使用；租赁期限自2019年3月1日至2029年2月28日，共10年；本房屋面积27平方，月租金为1000元，每月20日乙方向甲方支付全月租金；因甲方刚开业，各部门人手不足，经甲乙双方充分协商一致，甲方现需要乙方人员冯武权协助配合甲方财务室人员和餐厅进行材料的采购，采购时间从2019年3月1日至2022年2月28日甲方应支付乙方冯武权每月2500元的人工费用（已含交通费，通信费），2019年3月1日至2022年2月28日冯武权将每月的人工费2500元“以劳代租”的形式与甲方的租金互相抵销，即由乙方指派冯武权协助甲方财务室人员对于餐厅采购的工作（冯武权的采购工作服从甲方安排）；乙方“以劳代租”期满后，如需续期，或者甲方需要继续留用冯武权，由双方另行协商约定；乙方必须完善与冯武权的一切劳动合同关系、买社保等；冯武权因劳动关系产生的一切纠纷与甲方无关；乙方租赁期间，水费、电费、电话费以及其它由乙方使用而产生的费用由乙方负担；租赁结束时，乙方须交清所有费用；乙方租用的房屋为办公为主使用，乙方不得随意损坏房屋框架设施，不得随意变更其它用途，如需改造需先征得甲方同意。该合同还约定了续租、违约责任等条款。落款处有加盖四季金大酒店、阳光旅行社各自的公章以及冯武权的手写签名。因阳光旅行社未向四季金大酒店支付租金，四季金大酒店遂起诉至一审法院。庭审中，四季金大酒店、阳光旅行社均确认有签订上述《租赁合同》，且四季金大酒店亦确认该《租赁合同》落款处加盖四季金大酒店的公章为其真实的公章。冯武权述称其于2019年1月入职四季金大酒店处，在四季金大酒店处的工作内容以采购为主，四季金大酒店需要帮忙，其无条件提供服务。阳光旅行社还确认其于2018年3月13日将公司住所地登记在案涉办公室所在地址，因四季金大酒店的装修问题，阳光旅行社实际是在2019年1月20日才开始使用案涉办公室。另查明，四季金大酒店的法定代表人为吴某1，股东为黄小江、陆某1，陆某1担任四季金大酒店公司的经理。以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。关于《租赁合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本案中，阳光旅行社提交的《租赁合同》有四季金大酒店加盖的公章，四季金大酒店亦确认该公章为其真实的公章，该公司公章代表四季金大酒店公司，是四季金大酒店公司行为，四季金大酒店以其手上没有该份《租赁合同》没有支付过费用给冯武权，且该合同的租金标准不合理，另外陆某1兼任四季金大酒店当时的经理及阳光旅行社的法定代表人可能利用职务便利签订合同，故主张确认上述《租赁合同》无效，但四季金大酒店对此未能提供相关依据予以佐证；此外，自双方合同签订后至四季金大酒店开始向阳光旅行社主张权利时已超过一年多，期间，四季金大酒店并无向阳光旅行社主张过支付租金，阳光旅行社亦未向四季金大酒店支付过租金，且冯武权亦依约在四季金大酒店处工作，双方均实际履行合同约定，故上述《租赁合同》应是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。四季金大酒店的该项诉讼请求理据不足，一审法院不予采纳。阳光旅行社对此所作之抗辩理据充分，一审法院予以采纳。关于四季金大酒店主张**光旅行社支付拖欠的租金85400元及利息的请求。如前所述，案涉《租赁合同》合法有效，当事人均应依约履行自己的义务。根据合同约定，冯武权将每月的人工费2500元“以劳代租”的形式与四季金大酒店的租金互相抵销。本案中，四季金大酒店主张**光旅行社支付拖欠的租金并按每平方米80元计算的请求与双方约定不符，四季金大酒店认为是双方口头约定，但其未能提供相关依据，阳光旅行社对其主张亦不予认可，故四季金大酒店的该项请求缺乏理据，一审法院不予支持，同理，四季金大酒店主张**光旅行社支付拖欠租金的利息亦缺乏理据，一审法院亦不予支持。阳光旅行社对此所作之抗辩理据充分，一审法院予以采纳。至于冯武权主张四季金大酒店结算其拖欠的人工费用问题，由于冯武权非本案原、被告，其在本案中向四季金大酒店主张权利缺乏法律依据，冯武权可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回四季金大酒店的诉讼请求。案件受理费4635元，因适用简易程序减半收取2317.50元（四季金大酒店已预交），由四季金大酒店负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，四季金大酒店主张案涉《租赁合同》无效，但未能提供证据证实该合同存在以上无效的情形，其主张缺乏依据，本院不予采纳。案涉《租赁合同》经四季金大酒店与阳光旅行社共同签章确认，是双方当事人的真实意思表示，且不存在无效的情形，双方均应依约履行。上述合同约定案涉房屋租金为每月1000元，冯武权以每月的人工费“以劳代租”的形式与四季金大酒店的租金相互抵销。四季金大酒店诉讼中亦确认冯武权有参与酒店的工作，且自合同签订后至四季金大酒店股东之间发生纠纷前的一年多时间里，并无证据显示四季金大酒店曾向阳光旅行社另行要求支付租金，应认定双方已按上述合同实际履行。四季金大酒店请求阳光旅行社支付85400元租金及利息缺乏依据，本院不予支持。因此，一审判决驳回四季金大酒店的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于四季金大酒店认为陆某1利用其职务便利擅自签订案涉《租赁合同》，损害该酒店的利益，可另循法律途径主张权利。综上所述，四季金大酒店的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4381元（肇庆市四季金大酒店管理有限公司已预交），由肇庆市四季金大酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年四月二十七日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍