wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12797号原告：王亚州，男，1996年11月23日出生，汉族，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：张玉文，北京中昂律师事务所律师。被告：北京东耀餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙2号院1号楼1至3层公建商业4内1至2层。法定代表人：张正东，总经理。委托诉讼代理人：单京波，男，北京东耀餐饮管理有限公司法律顾问。原告王亚州（以下简称原告）与被告北京东耀餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉文、被告委托诉讼代理人单京波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2019年2月26日至2020年2月29日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年3月26日至2019年8月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额30000元；3.被告支付原告2019年7月23日至2020年2月29日期间的工资43931元。事实与理由：原告经面试于2019年2月26日入职被告处，担任厨师，月工资6000元。2019年3月8日双方签订过一份空白的劳动合同，原告签字后交给被告，但被告没有盖章，也没有交给原告。2019年7月22日，原告在被告经营的位于北京市东城区新隆福大厦一层的食堂举汤桶时腰部受伤，就医后就回家了，此后未再上班。2019年8月7日，原告以微信方式与负责人刘某某说明受伤情况，但对方表示生病期间工资按病假工资计算，原告不同意。此后双方一直沟通工伤赔偿事宜。被告没有为原告缴纳社会保险和公积金，支付工资至2019年7月22日。原告于2019年8月29日提起劳动仲裁，故要求确认劳动关系至2019年8月29日。原告于2020年3月中旬入职新单位，此期间属于停工留职期，故原告主张与被告存在劳动关系，并要求被告支付工资至2020年2月29日。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，双方不存在劳动关系。被告没有与原告签订过劳动合同，原告通过被告已离职员工表达想入职的意愿，但经被告打听得知原告人品不太好，所以决定不予录用。本院经审理认定事实如下：原告于2019年8月29日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起仲裁申请，要求：1.支付2019年3月26日至2019年8月29日未签订劳动合同双倍工资差额31400元；2.确认2019年2月26日至2019年8月29日存在劳动关系；3.支付2019年7月22日至2019年8月29日工资7560元。2020年6月28日，朝阳劳动仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06077号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告对此不服，提起本案诉讼。诉讼中，原告主张其于2019年2月26日入职被告处，在被告经营的位于北京市东城区新隆福大厦一层的食堂担任厨师，月工资6000元，正常工作至2019年7月22日，当日工作中举汤桶时扭伤腰部，此后未再上班。原告就其上述主张提交了照片（拍摄内容为劳动合同）、微信记录、照片（拍摄内容为工作服）予以佐证。被告对上述证据的真实性均不认可，但称：北京市东城区新隆福大厦一层的食堂在2019年4月10日至2020年4月8日期间为其承包，由其安排厨师制作餐饮，刘某某为项目经理；2019年初，原告经朋友介绍想要到被告处任职，“谈的时候，有别的公司向被告反映原告总有劳动纠纷，被告就没有录用。当时的人力以为原告要入职，就把原告拉到被告项目管理群，缺人手的时候让原告偶尔帮忙，但没有谈过报酬”；原告在2019年7月22日举汤桶时扭伤腰部，此后要求被告赔偿，未再提供劳动或者劳务。另，原告称其就2019年7月22日事故所导致的伤情尚未申请认定工伤，故申请法院就其所主张的2019年7月23日至2020年2月29日期间工资及2019年7月23日至8月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额暂不处理。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张其与被告系劳动关系，并就此提交了照片、微信记录等证据予以作证。被告虽不认可上述证据的真实性，但自认原告所述北京市东城区新隆福大厦一层食堂为其承包，“缺人手的时候让原告偶尔帮忙”，而被告未就双方存在其他法律关系提供证据予以作证，故本院对原告所述双方系劳动关系的主张予以采信。原告另主张其于2019年2月26日入职，月工资6000元，其正常工作至2019年7月22日，当日因举汤桶导致腰部受伤，此后未再工作，双方均未提出解除劳动关系，被告认可原告2019年7月22日受伤以及此后未再提供劳动的事实，且被告作为用人单位就原告的入职时间、工资标准、工资发放情况以及劳动关系解除的情况均未举证证明，故本院对原告的上述主张均予以采信。据此，原告要求确认其与被告自2019年2月26日至2020年2月29日期间存在劳动关系的请求，本院予以支持。因被告自认双方未签订劳动合同，故原告要求被告支付2019年3月26日至2019年7月22日期间双倍工资差额的请求于法有据。被告应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额23241.38元（6000/21.75×4＋6000×3＋6000/21.75×15）。另，因原告就2019年7月22日事故所导致的伤情尚未申请认定工伤，本院无法确认其所受伤情是否为工伤以及停工留薪期期间，故原告所主张的2019年7月23日起的工资和未签订劳动合同的双倍工资差额，本院暂不处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告王亚州与被告北京东耀餐饮管理有限公司与原告二○一九年二月二十六日至二○二○年二月二十九日期间存在劳动关系；二、被告北京东耀餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王亚州二○一九年三月二十六日至二○一九年七月二十二日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万三千二百四十一元三角八分；三、驳回原告王亚州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京东耀餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二一年四月二十七日书记员  史 可
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初886号原告：王艳华，女，1956年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高岩（王艳华之子），住北京市丰台区。被告：北京石家庄商务酒店，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘琼，主任。委托诉讼代理人：赵明，男，北京石家庄商务酒店工程保卫部经理。委托诉讼代理人：狄春平，男，北京石家庄商务酒店工程保卫部副经理。原告王艳华与被告北京石家庄商务酒店（以下简称石家庄酒店）遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台依法公开开庭进行了审理。原告王艳华的委托诉讼代理人高岩，被告石家庄酒店的委托诉讼代理人赵明通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。王艳华向本院提出诉讼请求：1.判令石家庄酒店赔偿维修费用共计7816元；2.判令石家庄酒店于酒店大堂、北京市丰台区万泉寺北里10号院楼道及小区内公告栏张贴道歉书，公告时间不少于14天；3.石家庄酒店承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2019年6月购买标致5008汽车一辆，价格200000元，后正常使用。2020年9月2日下午15点50分24秒，在居住地北京市丰台区万泉寺北路10号院停车时，被高空抛掷塑料瓶砸中车顶。车顶造成凹陷损坏，同时塑料瓶内存放染色液体，造成车顶、车身四周漆面大面积染色损坏。经过小区监控观察及现场掉落破损塑料瓶（瓶内残留黑色液体、与汽车表面残留一致）判断，系车辆停放地石家庄酒店掉落造成（酒店为外墙紧挨停放车辆）。事发后，已报案处理，但经六里桥派出所、小区物业调解，石家庄酒店负责人拒绝承认相关责任。故起诉。石家庄酒店辩称，我酒店认为王艳华所述遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷一案证据不足。一、王艳华诉称我酒店掉落的物体损害其车辆，从车辆停放的位置来看距离墙特别近，并且偏离窗户比较远，各个楼层对应窗户的房间分别是：2楼是饭店包间，3楼是乒乓球室和茶艺室，4楼是办公室，5楼是麻将室和台球室，没有住人的房间，各个房间不存在王艳华提到的装有染色液体的塑料瓶。楼顶带有高1.5米的围墙，围墙顶端带有80公分外檐，楼顶是去年5月新做的防水，已经全面清理过，没有王艳华提到的装有染色液体的塑料瓶，王艳华车辆是停在楼顶外檐的正下方，如果是人站在楼顶抛下塑料瓶，要越过1.5米高、80公分宽的外檐，塑料瓶是抛物线落下的，很难落到紧贴着墙停靠的车辆上。二、从小区监控视频也不能完全确定装有染色液体的塑料瓶系从我酒店楼上抛下，塑料瓶掉落到平滑车顶后弹向了墙的方向，这样看来塑料瓶更像是从车的正前方或者是左前方抛过来的。三、事发后车主报案，并与警察一同查看了我酒店的楼顶和相关房间，同时调取了监控，都没有找到有力证据证明装有染色液体的塑料瓶系从我酒店的楼上抛下来。四、车辆被染和塑料瓶掉落是否同时发生不得而知，瓶内残留的液体是否与车辆表面残留的液体相同一直也没有经过相关部门鉴定证明，是否存在有人故意所为也不得而知。最初车主称是染发剂，我酒店一层设有理发室，免费为职工染烫发，但所用染发剂与涉案塑料瓶不一致。因此，王艳华所诉证据不足，我酒店不同意赔偿其修理车辆费用7816元。因此次事件我酒店没有过失，没有过错，虽然王艳华有初步证据，但无法证明是我酒店造成的，所以前期无法调解，不同意向王艳华道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王艳华系车牌号×××东风标致牌小汽车的所有权人，事发时王艳华之子高岩将该车辆停放于小区租赁的停车位上，紧临石家庄酒店外墙。庭审中，王艳华提交事发时视频，该视频显示，2020年9月2日下午15时许，涉案车辆停放在小区停车位上，一黑色物体落至涉案车辆车顶前部后，迅即从该车右侧车身滑落，但视频未能完整显示该黑色物体来源。王艳华主张该黑色物品系装有染色液的塑料瓶，塑料瓶落到其车辆车顶，造成车顶凹陷、瓶身破裂，染色液迸溅至车身顶部、前部和左部等。视频另显示，事发时为大风天气。石家庄酒店认可该视频的真实性，但不认可黑色物体系从其酒店楼上掉落。本院于2021年3月16日进行现场勘验，涉案车辆停车位紧临石家庄酒店侧墙，该侧墙上有八扇窗户，其中仅最上层的两扇窗户可开至抛掷塑料瓶的幅度，天台内有脸盆、毛巾、洗漱用品等物品存放，天台外有高1.5米左右的围墙，围墙顶端带有80公分左右外檐。涉案车辆停车位周边除石家庄酒店外，无其他高层建筑。涉案车辆车身顶部、前部、左部有多个褐色斑点。为证明其损失，王艳华提供汽修公司出具的加盖有印章的《维修委托书》及发票，显示其汽车进行前杠、前机盖、左前翼子板、左前门、左后门、左后翼子板、大顶、左反光镜喷漆，大顶钣金，更换左右行李架的费用共计7816元。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，王艳华主张石家庄酒店掉落物品致其车辆损失，石家庄酒店不予认可，本案的主要争议为掉落物品的来源。对此，本院注意到：其一，黑色物品掉落导致王艳华的车辆车顶凹陷，说明或物品自身有一定重量、或物品虽然较轻但从较高处掉落；其二，事发当时风力虽较大，但从常理而言，塑料瓶即使未装有液体，由于其流线型外型，在风力较大时亦不至于被风从地上刮至凭空飞起，更遑论如涉案视频所显示自另一高度落至车辆顶部；其三，经现场勘验，事发掉落物品周边除石家庄酒店为具有一定高度的建筑物外，无其他较高建筑；其四，视频中黑色物品掉落位置，与相邻两车被溅污区域相吻合。综上，根据现场环境、物品掉落位置、溅洒痕迹、车辆受损情况等，应推定车辆损失系由石家庄酒店掉落物品所致。石家庄酒店未能证明其就事件的发生无过错，依法应承担相应责任，故本院综合本案事实，对王艳华请求赔偿损失的主张予以采信。对损失的认定应依照侵权责任法填补实际损失的原则予以认定：因污渍无法去除，客观上存在受损部位重新喷漆及车顶凹陷进行钣金修复及更换车顶行李架的必要性，王艳华所产生的费用损失有事实依据，本院予以支持。王艳华要求石家庄酒店于酒店大堂、北京市丰台区万泉寺北里10号院楼道及小区内公告栏张贴道歉书，公告时间不少于14天，没有法律依据，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，判决如下：一、北京石家庄商务酒店于本判决生效之日起七日内向王艳华支付车辆维修损失7186元；二、驳回王艳华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京石家庄商务酒店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年四月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7849号原告：李磊，女，1986年7月24日出生，汉族，住天津市静海区。被告：北京亦车酷汽车销售有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼1层110。法定代表人：李文霞。本院在审理原告李北京亦车酷汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向原告李磊送达交纳诉讼费用通知后，原告李磊未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李磊撤回起诉处理。审 判 员 张科二〇二一年四月二十七日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2765号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，百纳物业服务（北京）有限公司职员。被告：崔长友，男，1970年11月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。百纳物业服务（北京）有限公司与崔长友物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，百纳物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按百纳物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年四月二十三日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71830号原告：陈玉姣，女，1990年3月1日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告：北京亚北盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院8号楼2层0227内1。法定代表人：刘刚。原告陈玉姣（以下简称原告）与被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。2021年4月21日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈玉姣撤诉处理。案件受理费25元，由原告陈玉姣负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年四月二十一日书记员  孙 伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16701号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：罗七子，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告罗七子金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告罗七子系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年2月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币267,000.06元及利息、违约金共计欠款人民币309,288.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初568号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李刚，男，1987年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，物业员工，户籍地陕西省富平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月9日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]297号起诉书指控被告人李刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年4月9日，被告人李刚酒后无证驾驶无号牌电动三轮车由北向南逆向行驶至北京市昌平区××路口迤北非机动车道内，与李乐驾驶的“爱玛”牌电动自行车（车号：京临2107979)发生刮撞，造成李乐及乘车人董谨萱受伤，两车受损，后被民警查获。经检测，被告人李刚血液中酒精含量为253．4mg/100m1。经昌平交通支队认定，被告人李刚承担事故全部责任，李乐、董谨萱无责任。2021年4月11日，被告人李刚赔偿李乐、董瑾萱共计人民币16500元并达成谅解。公诉机关认为被告人李刚具有坦白情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，建议判处被告人李刚拘役四个月，罚金人民币四千元。被告人李刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月9日起至2021年8月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年四月二十六日书记员  李 尧
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5860号原告：俞添隆，男，1973年3月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：蔡美豪，男，1974年5月22日出生，汉族，住广东省陆河县。原告俞添隆诉被告蔡美豪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员何宇琳公开开庭独任审理。原告俞添隆到庭参加诉讼，被告蔡美豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告俞添隆向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款20000元及逾期利息（按月利率2%从起诉之日计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费（原告预交的诉讼费用由败诉方当事人直接向原告支付）。事实和理由：原告与被告有贸易往来，被告拖欠原告货款20000元，原告多次要求其偿还，被告推脱不予履行还款义务，2020年5月6日在增城区新塘白石派出所经民警调解，被告写下欠条，承诺于2020年5月16日还清货款，其后被告仍未支付上述货款，遂诉至法院。被告蔡美豪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告、被告有业务往来，2020年5月，原告向被告支付100000元用于购买口罩，被告向原告提供价值80000元的货物，尚余20000元未供货亦未返还货款。原告提供的《欠条》记载，经结算，现欠俞添隆货款共计人民币20000元，此款于2020年5月16日前还清货款。若不能按期偿还货款超期则按月利率百分之二计利息（2%）。欠款人应对货款本金利息实现债权的诉讼费、律师费等承担偿还责任。该《欠条》落款“欠款人”处有“蔡美豪”字样的签名，并有双方现场签名的照片佐证。庭审中，原告陈述上述《欠条》是双方在新塘白石派出所调解时，由被告蔡美豪出具并签名确认，被告至今未还款。本院认为：原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，加之亦未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告请求被告蔡美豪返还货款20000元，有《欠条》、照片以及当事人的陈述等证据为凭，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院予以支持。关于利息，被告拖欠原告货款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，双方约定逾期利息按月利率2%计算，综合因被告逾期付款行为给原告造成的损失，本院认为原告主张的利息过高，有失公平，本院予以调整，调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从逾期之日即2020年5月17日计算利息计至付清之日。被告蔡美豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡美豪于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告俞添隆货款20000元；二、被告蔡美豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告俞添隆支付利息（以20000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年5月17日起计付至付清款日止）；三、驳回原告俞添隆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元（原告已经预缴），由被告蔡美豪负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二一年四月九日书记员  卢殷殷附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执恢46号之一 申请执行人：佛山市顺德区勒流廖崇开五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：廖崇开。 被执行人：佛山市顺德区勒流韦业成五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：麦展帆。 被执行人：麦展帆，女，1965年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告佛山市顺德区勒流廖崇开五金厂与被告佛山市顺德区勒流韦业成五金厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22578号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终5498号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，佛山市顺德区勒流韦业成五金厂应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区勒流廖崇开五金厂支付货款5000000元并负担案件受理费24014.48元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0606执13408号，因申请执行人与被执行人达成长期和解协议，该案终结执行。申请执行人后向本院申请恢复执行，本院于2021年1月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.对扣划被执行人麦展帆的款项224732.57元作分配处理，本案参与分配得213558.57元，已支付给申请执行人。 2.查明并扣划被执行人4362.15元，已支付给申请执行人。 3.轮候查封被执行人麦展帆名下登记的粤Ｘ×××××号车辆的档案及被执行人佛山市顺德区勒流韦业成五金厂名下登记的粤Ｘ×××××号、粤Ｅ×××××号车辆的档案，期限为自转为正式查封之日起两年。申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。上述车辆因去向不明暂未能扣押，申请执行人申请不作扣押。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位217920.72元，已支付给申请执行人；未执行标的为4225806.78元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经强制执行,除执行到位款项及轮候查封但未能扣押的车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年四月六日 法官助理张清强 书记员梁少婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3601号原告：卢洪，女，1983年3月20日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王海玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张明海，男，1948年12月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告卢洪与被告张明海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序组织双方进行了调解。经特邀调解员张磊调解，卢洪于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现卢洪以张明海已履行全部给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许卢洪撤回起诉。案件受理费25元，由卢洪负担（已交纳）。审 判 员 刘立婷二〇二一年四月二十八日法官助理 石 菲书 记 员 马红艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26509号原告：李某1，男，1962年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李某2（李某1之子），1988年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：仲某，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。告李某1与被告仲某装饰装修合同纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告李某1向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年四月二十二日法官助理  孙洁
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2021）藏0103民初402号原告：西藏雷沃工贸有限公司，所在地：拉萨市堆龙德庆区北京西路173号，统一社会信用代码：9154000006465704444。法定代表人：刘明生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周贝贝，女，汉族，1996年2月24日出生，住址：安徽省定远县。委托诉讼代理人：次单卓嘎，女，藏族，1993年8月10日出生，住址：西藏扎囊县。被告：旦巴，男，藏族，1989年8月11日出生，住址：谢通门县。本院在审理原告西藏雷沃工贸有限公司诉被告旦巴分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2021年 3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告现以双方达成还款协议为由，撤回对被告旦巴的起诉，属其真实意思表示，也系其拥有的合法权利，并未侵害他人合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西藏雷沃工贸有限公司撤回起诉。本案诉讼费人民币3719.12元（原告已预交），减半收取1859.56元，由原告西藏雷沃工贸有限公司承担。审  判  长   次旦卓玛审  判  员   袁  燕审  判  员   白玛曲措二〇二一年四月十三日书  记  员   曲  拉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3040号原告：杜菲，女，1965年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王鹤，男，1976年12月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告杜菲与被告王鹤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。审理中，原告杜菲未提交被告的准确送达地址且拒绝交纳公告费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜菲撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年四月二十八日书记员  张宏钰
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执1194号之一 位某某： 位某某与丹东某某硅业有限公司劳动争议一案，本院作出的判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年四月十三日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3167号原告：杨某，女，1958年1月7日出生。原告：沈某，男，1956年1月8日出生。被告：赵某，男，1981年12月4日出生。被告：赵某1（系被告赵某之父亲，亦系赵某之委托诉讼代理人），男，1961年2月1日出生。被告：马某，女，1958年1月2日出生。原告杨某、沈某诉被告赵某1、赵某、马某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、沈某，被告赵某1（亦系被告赵某之委托诉讼代理人）、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、沈某向本院提出诉讼请求：1．确认我二人与赵某于1997年9月13日签订的《房屋买卖契约》有效；2．请求判令位于北京市密云区X镇X村X街X号院中北正房五间半、厢房三间归我二人所有；3．案件受理费由我二人负担。事实与理由：1997年9月13日，我二人从本村赵某处购买了其位于北京市密云区X镇X村X街X号院中北正房五间半、厢房三间，双方订立了《房屋买卖合同》，约定总价为30000元。交付房款后我二人在此居住二十余年，并将户口迁至此处。现请求对房屋买卖合同进行确认。被告赵某、赵某1、马某辩称，二原告所述属实，要求依法确认双方签订的房屋买卖合同效力。本院经审理认定事实如下：原告杨某、沈某系北京市密云区X镇X村村民，被告赵某原系该村村民。1985年3月7日经批准，被告赵某1在北京市密云区X乡翻建三间房屋并接建两间（宽7．2米，东至地基、西至地基、北至地基），同居人口记载有之妻即被告马某、之子赵某。1997年9月13日的《买卖房屋契约》记载：X村赵某与本村杨某双方协商，赵某愿将自己在X沟瓦房五间半、西厢平房三间，共八间半，南至南墙外墙根、北至北后檐墙根、东至东外墙根、西至西外墙根、室内包括电话一部，共商定价合款三万元整。自立字之日起生效。当场付清理款项，属于双方情愿，亲朋家族日后不得干扰，双方不得反悔特立此契约。空口无凭立字为证。赵某特约家四伯出证。（原赵某2压水机、地下管道继续使用）。立约人签字处“赵某、杨某、沈某”签字按捺手印，中约人签字处“赵某2王某”签字，代书人处“康某”签字。合同签订后，二原告给付赵某130000元，从此其二人使用房屋至今并将户口迁至此处。庭审中，双方表示赵某订立合同时系未成年人，故经本院征询，赵某之父母赵某1、马某均表示认可以上协议的效力且不再主张对房屋的任何权利。上述事实，有当事人陈述、证明、买卖房屋契约、村民建房规划用地申请审批表、房屋照片等证据在案佐证。本院认为，二原告为密云区高岭镇X村村民，享有本村集体土地上宅基地使用权，符合购房条件。双方签订的房屋买卖合同不违反法律规定，符合农村土地政策，合法有效。依据该合同，二原告享有上述宅院内北正房五间半的所有权。故对二原告的诉讼请求，本院予以支持。因该院落内西厢房未取得建房批示，依法不能取得所有权，故二原告要求判令西厢房归其所有的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第十九条、第四百六十五条之规定，判决如下：一、原告杨某、沈某与被告赵某于一九九七年九月十三日签订的《买卖房屋契约》有效。二、坐落于北京市密云区X镇X村X街X号院内的北正房五间半归原告杨某、沈某所有。三、坐落于北京市密云区X镇X村X街X号院内的西厢房三间归原告杨某、沈某居住使用。案件受理费二百七十五元，由原告杨某、沈某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二一年四月二十三日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保477号申请人：杭州银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区北四环西路52号1层101房间、7层701、703房间，统一信用代码911101085603673887。负责人：马煜。委托诉讼代理人：孙曌，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：孔天闻，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：常忠，女，1966年07月11日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被申请人：肖冬品，男，1974年11月06日出生，汉族，住天津市蓟县，公民身份号码×××。被申请人：北京管家汇信息技术有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路1号天地邻枫1号楼3层335，统一信用代码91110108MA01MW339R。法定代表人：杜桂芝。被申请人：郭凤虹，女，1976年03月08日出生，汉族，住天津市蓟县，公民身份号码×××。被申请人：傅彦生，男，1967年02月21日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被申请人：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520，统一信用代码91110107764338538E。法定代表人：傅彦生。申请人杭州银行股份有限公司北京中关村支行于2021年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人傅彦生、肖冬品、常忠、郭凤虹、北京管家汇信息技术有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司名下价值15258211.33元的财产予以查封或冻结,并提供了相应的担保。本院经审查认为，杭州银行股份有限公司北京中关村支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人傅彦生、肖冬品、常忠、郭凤虹、北京管家汇信息技术有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司名下价值15258211.33元的财产。案件申请费5000元，由杭州银行股份有限公司北京中关村支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王**楠二〇二一年四月二十八日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初3869号原告：太原恒广源房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91140100725912912A。法定代表人：段某。被告：冯某，现住太原市，公民身份号码：×××。原告太原恒广源房地产开发有限公司与被告冯某追偿权纠纷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法进行审理。原告太原恒广源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告向中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行代偿的逾期贷款本金96521.37元，利息16064.09元，本息合计112585.46元，暂计至2021年2月28日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月3日，被告冯某与原告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买位于太原市××区第15幢1单元0702号商品房，建筑面积89.63平方米，房屋总价554486元，付款方式为首付174486元，其余380000元以按揭贷款的方式支付。2013年12月26日，被告与中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行向被告发放个人购置住房贷款380000元，即自2013年12月26日起至2043年12月26日止，被告以位于太原市××区的房产作为抵押物提供担保，原告为上述贷款提供阶段性连带责任保证。因被告未按时足额偿还中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行贷款本息，该银行先后从原告的账户中扣划本金96521.37元，利息16064.09元，本息合计112585.46元，暂计至2021年2月28日。原告向中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行代偿后，有权向被告追偿。经原告多次通知，被告拒不归还原告已代偿的银行贷款本息，已构成严重违约。为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。经查明，2020年9月29日，武汉市武昌区人民法院作出（2020）鄂0106刑初463号刑事判决书，认定被告冯某构成盗窃罪、职务侵占罪，判处执行有期徒刑二年六个月，该判决书已经发生法律效力。现被告冯某于湖北省江北监狱服刑，未能与被告冯某服刑监狱取得联系，送达相关应诉手续。本院经审查认为，在本案审理过程中，本院根据原告起诉时所提供的被告住址、联系电话等均无法联系到被告冯某本人，至今无法向被告送达起诉状、开庭传票等应诉手续。经核实，被告冯某因刑事犯罪被判处二年六个月，现在湖北省江北监狱服刑，鉴于此情形，本院无法向被告送达应诉手续，且被告目前不具备参加诉讼的条件，导致无法开展审判程序，故应当驳回原告的起诉。待本案满足诉讼条件时，原告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告太原恒广源房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取1276元（原告已预交），依法退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲二○二一年四月九日书记员 刘 婷
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院执行裁定书（2020）藏0104执70号申请执行人张安，男，1962年8月11日出生，汉族，住址河南省上蔡县。被执行人谢明胜，男，1968年7月23日出生，汉族，住址四川省资阳市安岳县。被执行人王**圈，男，1976年8月16日出生，汉族，住址西藏自治区拉萨市。关于申请执行人张安与被执行人谢明胜、王**圈劳务合同纠纷一案，达孜区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）藏0104民初108号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未及时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行，请求被执行人谢明胜、王**圈偿还劳务款12 795元，本院依法受理。在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等方式查询被执行人在全国的银行存款、理财产品、土地、工商登记及房产等财产信息，未找到可供执行财产。因未履行支付义务，本院此前已将被执行人纳入限制高消费名单，并申请辖区公安部门进行临时布控。鉴于案件执行情况，申请执行人张安得于2021年4月22日向本院申请执行救助。经过对张安提交的救助材料的审核，执行局依照规定及时向本院司法救助委员会提交了相关材料，救助委员会于2021年4月22日开会研究，决定鉴于申请人张安生活困难，无固定收入，且被执行人无可供执行财产，对张安给予救助。张安于2021年4月23日向本院申请撤回执行。本院认为，（2020）藏0104民初108号民事调解书确定的内容已通过执行救助全部得到了实现，因张安申请撤回执行，该案可以以终结方式结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结达孜区人民法院（2020）藏0104民初108号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡 宏审 判 员 卡 珍审 判 员 旦增达瓦二〇二一年四月二十五日书 记 员 旦赤次旦
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执743号之二申请执行人：李玉珍、王岩、李喆、李雪、佟静威、刘合夫、刘佳瑛、葛运霞、王石、张雪、孙佳、牛磷琳、张强、王宁。被执行人：贺亮，男，汉族，1986年01月17日生，居住盘锦市兴隆台区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贺亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贺亮在中国建设银行xxxx账户内存款人民币34125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月二十日书记员 钱青华
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1238号 原告：游光兴，男，1971年6月21日出生，汉族，户籍所在地：四川省泸县。 被告：王**，男，1957年5月13日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。 被告：汪清华，女，1972年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号泰隆大厦西楼15楼，统一社会信用代码：91510400784730510D。 法定代表人：白晓俊，总经理。 委托诉讼代理人：李果，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 原告游光兴诉被告王**、汪清华、攀枝花市本色建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告游光兴在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按游光兴撤回起诉处理。 审判长  杨定涛 审判员  欧阳梅 审判员  熊 志 二〇二一年四月二十日 书记员  窦薇薇
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1623号申请执行人：胡正明，男,1968年08月14日出生，汉族，住滁州市琅琊区。被执行人：张红，女,1970年04月12日出生，汉族，住安徽省明光市。本院在执行胡正明与张红买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张红101400元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二一年四月二十七日书记员  赵靖秋
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终665号上诉人（原审被告）：江西省国利建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号。法定代表人：张国仔，系公司董事长。委托诉讼代理人：丛师伟，江西帝衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斯兴贵，男，汉族，1982年8月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：胡蓉，四川神马律师事务所律师。上诉人江西省国利建设集团有限公司因与被上诉人斯兴贵承揽合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2020）黔0526民初4087号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，上诉人江西省国利建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江西省国利建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1，788元，减半收取894元，由上诉人自行负担，另外894元由上诉人自行退回。本裁定为终审裁定。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年四月十九日书记员  谭湘
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7797号原告：邓大刚，男，1978年9月13日出生，汉族，户籍所在地四川省岳池县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京冬艳嘉顺餐饮有限公司，住所地北京市顺义区牛板路牛山段9号，统一社会信用代码91110113080479647C。法定代表人：李冬艳，经理。原告邓大刚与被告北京冬艳嘉顺餐饮有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月27日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。邓大刚不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1302号裁决书向北京市顺义区人民法院提起诉讼。北京冬艳嘉顺餐饮有限公司就同一裁决已于2021年4月25日向本院提起诉讼，案号为（2021）京0113民初7705号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初7705号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月二十八日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1582号原告：北京高腾物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于洪波，总经理。委托诉讼代理人：于洪东，该公司职员。委托诉讼代理人：贾晓庆，该公司人事部主管。被告：肖志臣，男，1970年11月8日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京高腾物业管理有限公司与被告肖志臣劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京高腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人于洪东、贾晓庆、被告肖志臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京高腾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告解除劳动合同经济赔偿金2200元。事实与理由：原告于2020年10月19日与被告签订书面劳动合同，试用期6个月。应疫情需要，看守所上班时间为上六天休息六天，每天工作时间12个小时，12个小时内每餐均为30分钟就餐时间。被告对此倒班模式知道也认可，并在劳动合同中有约定。但被告在2020年12月提出不愿意继续现有倒班模式，原告无法改变现有倒班模式，同时被告在试用期内，故原告于2020年12月24日通知被告于2021年解除与其的劳动合同。被告肖志臣辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年10月19日，原、被告签订劳动合同，同年10月26日被告开始提供劳动，其岗位是高压电工作。被告对原告规定的工作模式提出异议，原告以无法改变该模式且被告处于试用期为由解除双方劳动合同。本院认为，对于被告提出的工作模式异议，作为管理者的原告可以要求被告按照原模式工作，其以无法调整工作模式且被告处于试用期为由解除劳动合同超出了必要限度，属违法解除劳动合同，原告的诉讼请求不具备事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京高腾物业管理有限公司与被告肖志臣自2020年10月19日至2020年12月31日期间存在劳动关系；二、原告北京高腾物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告肖志臣解除劳动合同赔偿金2200元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京高腾物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年四月二十八日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2810号原告：高雪锋，男，1988年11月29日出生。被告：袁伟，男，1986年10月10日出生。原告高雪锋与被告袁伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告高雪锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高雪锋撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年四月二十八日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0702民初525号原告：丽江金海建筑有限公司。法定代表人：和世海。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：和建国，云南云勇律师事务所律师。被告：丽江新华文化广场置业有限公司。法定代表人：杨建荣。住所：云南省丽江市瑞雪广场Ｃ区。原告丽江金海建筑有限公司与被告丽江新华文化广场置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，原告丽江金海建筑有限公司以被告虽未全部履行诉讼请求中列明的全部法律义务，但鉴于被告已将尚欠工程款全额支付给原告，原告就逾期付款利息及律师代理费也不再主张为由向本院递交撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丽江金海建筑有限公司撤回起诉。案件受理费22454元，减半收为11227元，由原告丽江金海建筑有限公司负担。审判员  杨艳柳二〇二一年四月十三日书记员  和春芳
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初10558号原告：辽宁辽环认证中心。法定代表人：张娟。委托诉讼代理人：修文超。委托诉讼代理人：薛昕坪。被告：唐翠颖。被告：马程。被告：毕宏哲。原告辽宁辽环认证中心与被告唐翠颖、马程、毕宏哲服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁辽环认证中心委托诉讼代理人薛昕坪到庭参加诉讼，被告唐翠颖、马程、毕宏哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁辽环认证中心向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付合同价款人民币3万元；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月16日，原告与新民市农丰源大豆种植专业合作社（以下简称为“农丰源”）签订了有机产品认证合同，约定农丰源委托原告为其进行有机产品认证，并约定农丰源向原告支付认证费用人民币叁万元，支付方式为“合同生效10日内，甲方（即农丰源，下同）向乙方（即原告，下同）支付认证费总额的70%，认证证书颁发前10日内甲方将剩余30%—次性支付乙方”、“再认证项目签订的合同生效。同时支付全部的认证费”。本次为再认证项目，合同生效后，原告依约为农丰源提供了认证服务，并出具了认证证书，但农丰源至今未支付认证费，原告多次催要仍拒绝支付，给原告带来了严重的经济损失。2018年12月2日，农丰源召开成员代表大会，一致表决解散该合作社，由被告唐翠颖担任组长，与被告马程、被告毕宏哲、毕增强、许家猛共同成清算小组。同日，该清算组签字的清算报告第四条第1项明确了截至2018年12月2日农丰源净资产为180万元人民币，足以清偿本案债权，同时第6项明确未对本案债权予以清算。2019年1月4日，农丰源申请工商注销。故，清算组未通知原告申报债权，在工作中存在重大过失，导致原告债权无法实现，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十九、五十、五十四条之规定，应当对原告承担赔偿责任。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告唐翠颖、马程、毕宏哲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告辽宁辽环认证中心围绕诉讼请求提交了有机产品认证合同（编号：LNLHCC-01-17A1-184）、有机产品认证项目档案、有机产品认证证书、全国认证认可信息公共服务平台查询结果、工商书档及清算报告。本院对以上证据进行了审查，对其证明目的及证明力予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2017年5月16日，原告辽宁辽环认证中心与新民市农丰源大豆种植专业合作社（以下简称“农丰源合作社”）签订有机产品认证合同，约定农丰源合作社委托原告对其种植的大豆进行有机产品认证，认证费3万元，支付方式为合同生效10日内，农丰源合作社向原告支付认证费总额的70%，认证证书颁发前10日内农丰源合作社将剩余30%一次性支付原告，再认证项目签订的合同生效时，农丰源合作社向原告同时支付全部的认证费。合同签订后，原告依约向农丰源合作社提供认证服务，并于2017年8月15日向农丰源合作社发放有机产品认证证书，现农丰源合作社尚欠认证费3万元未付。另查明，农丰源合作社企业类型为农民专业合作社，法定代表人为被告唐翠颖，于2014年5月21日成立，该合作社于2018年12月2日召开成员代表大会，决议解散，并于同日作出清算报告，清算报告中载明清算组成员为被告唐翠颖、马程、毕宏哲及案外人毕增强、许家猛，报告第六条第2款约定合作社全体成员保证本社债务清偿完毕，所报清算备案的材料内容真实完整，并承担由此产生的一切责任，清算组成员处有被告唐翠颖、马程、毕宏哲及毕增强、许家猛的签字、按印，该合作社于2019年1月4日注销工商登记。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐翠颖、马程、毕宏哲经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告辽宁辽环认证中心提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告与农丰源合作社签订的有机产品认证合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，内容合法有效，依法应受保护。原告依约已完成认证服务工作并向农丰源合作社发放有机产品认证证书，农丰源合作社应依约向原告支付认证费。关于被告唐翠颖、马程、毕宏哲是否应承担责任及承担何种责任的问题。《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十二条，清算组自成立之日起接管农民专业合作社，负责处理与清算有关未了结业务，清理财产和债权、债务，分配清偿债务后的剩余财产，代表农民专业合作社参与诉讼、仲裁或者其他法律程序，并在清算结束时办理注销登记。第四十五条，清算组负责制定包括清偿农民专业合作社员工的工资及社会保险费用，清偿所欠税款和其他各项债务，以及分配剩余财产在内的清算方案，经成员大会通过或者申请人民法院确认后实施。第四十七条，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，因故意或者重大过失给农民专业合作社成员及债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第七十一条规定,法人的清算程序和清算组职权,依照有关法律的规定;没有规定的,参照适用公司法的有关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)》第二十三条，清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，农丰源合作社系依法登记设立并具有法人资格的农民专业合作社,在其进行注销登记过程中,虽然履行了设立清算组、形成并通过清算报告、申请注销等程序,但因清算组向工商部门提交的注销清算报告中载明的“本社债务清偿完毕”的内容，与农丰源合作社拖欠原告认证费的事实不符，由此可以认定清算组成员在注销清算过程中存在违法行为,已侵犯了原告的合法债权。制定清算方案是清算组的职责之一，清算组的全体成员应作为一个整体完成这项职责，对外部而言，清算方案的制定是全体清算组成员所作出的共同行为，所有的清算组成员在履行制定清算方案这一职责时是权利义务统一体，也是承担责任的统一体，应当对外承担连带责任，但承担了赔偿责任的清算组成员可以在其赔偿范围内，依内部分工向有责任的其他清算组成员进行追偿。本案中清算组在未依法履行清算义务的情况下即注销合作社,导致原告无法实现债权,故原告要求被告唐翠颖、马程、毕宏哲承担还款责任,于法有据,本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十一条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十二条、第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐翠颖、马程、毕宏哲于本判决生效后十日内连带赔偿原告辽宁辽环认证中心认证费3万元。如被告唐翠颖、马程、毕宏哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由被告唐翠颖、马程、毕宏哲承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王智宇审判员  吴金凤审判员  李 季二〇二一年四月二十八日书记员  宿美娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢544号申请执行人赵庆玉，女，1985年12月12日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人长沙享迈信息科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋307房卡-1676。法定代表人杨纯。申请执行人赵庆玉与被执行人长沙享迈信息科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人赵庆玉向本院申请追加被执行人法定代表人杨纯（公民身份号码430526198011××××）为本案被执行人，经查，申请执行人赵庆玉与被执行人长沙享迈信息科技有限公司及担保人杨纯达成执行和解协议，担保人杨纯自愿为长沙享迈信息科技有限公司债务承担连带担保责任，现被执行人长沙享迈信息科技有限公司未按和解协议履行义务。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条、《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，裁定如下一、追加杨纯（公民身份号码430526198011××××）为本案被执行人。二、限被执行人杨纯（公民身份号码430526198011××××）于裁定书送达之日起三日内向申请执行人赵庆玉清偿债务16054.12元。三、逾期未履行的，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可至裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年四月二十七日法官助理杨**辉书记员邹婷婷
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1737号原告：唐春红，女，1970年7月30日出生。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告：张春启，男，1964年12月7日出生。被告：唐春梅，女，1970年7月30日出生。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。原告唐春红与被告张春启、唐春梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春红之委托诉讼代理人郭建立，被告张春启、唐春梅及其委托诉讼代理人王小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐春红向本院提出诉讼请求：依法确认被告出售给原告位于北京市密云区x号房屋的房屋买卖合同有效，并判决该房屋归原告所有。事实及理由:唐春红与唐春梅系姐妹关系，唐春梅与张春启系夫妻关系。1997年，二被告因购房向原告借款2万元。2008年3月起，二被告陆续向原告借款35万元。二被告承诺在当年8月底前还清借款，但实际并未偿还。2010年10月28日，二被告同意除37万元外，将原告的损失亦算作本金，向原告出具了65万元的借条手续，并承诺2011年2月底还清，但实际亦未偿还。2011年3月8日，被告再次向原告出具手续，并承诺如在2011年4月底前无法偿还原告借款，就待檀营村拆迁后给原告一处100平方米的楼房，以借款65万元及相应损失折抵楼房款。二被告未能在2011年4月底前偿还借款，2014年2月，二被告在拆迁分得四套楼房后，通知原告挑选楼房。原告挑选了位于北京市密云区x号楼房。二被告将楼房交付给原告后，原告也向二被告给付了3.4万元的入住费，并对房屋进行了装修，安装了有限电视、宽带等，后将房屋出租。期间，原告每年履行交纳取暖费、物业费等相关费用。2020年12月，二被告不同意将上述房屋的房产证办理到原告名下。原告多次与二被告协商解决房屋买卖事宜未果，故诉至法院。被告张春启、唐春梅辩称：涉案房屋于2021年2月3日登记在张春启名下，系二被告夫妻共同财产。二被告并无将涉案房屋出售给原告的意思表示，双方也从来没有签订过房屋买卖合同。原、被告之间存在民间借贷关系，但不存在房屋买卖合同关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：二被告系夫妻关系。原告主张其与二被告之间存在借贷关系，因二被告未能按照约定向其偿还借款，故二被告将涉案房屋出卖给原告以抵顶借款。为证明其主张，原告向本院提交了借条、证明、物业费及供暖费等收费收据等材料。2010年10月28日，二被告为原告出具借条一张，借条记载：今借唐春红人民币陆拾伍万元（650000）限2011年2月底还清。二被告均在借款人处签字。2011年3月8日，张春启为原告出具证明一份，证明内容：今有张春启欠唐春红650000元，在2011年4月底给不了，我愿等檀营村拆迁后，给她一百平方米楼房一套，借款人张春启。2014年2月，张春启将位于北京市密云区x号房屋交由原告占有使用。原告占有使用涉案房屋期间，交纳了涉案房屋的部分物业费、卫生费、供暖费等费用。原告另向本院提交录音光盘一张，拟证明其与唐春梅就房屋买卖事宜曾进行过协商。二被告认可借条、录音光盘内容的真实性，但不认可上述证据的证明目的。张春启认可其出具证明的真实性，但不认可其证明目的，唐春梅称对张春启出具证明一事不知情。二被告提出，原、被告之间确实存在借贷关系，且二被告尚未将借款还清。因未能还清借款，故二被告将涉案房屋交由原告占有、使用，以弥补原告损失。待借款还清后，会向原告主张返还占有、使用的涉案房屋。二被告向本院提交了房产证、购房发票、物业费及维修基金收据等材料，证明涉案房屋系二被告所有。2020年10月9日，张春启向北京首政置业集团有限公司支付购房款316350元，北京首政置业集团有限公司为张春启开具了购房发票。2021年2月3日，张春启取得涉案房屋不动产权登记证书，证书号为xxx号，权利人为张春启，共有情况为单独所有，房屋建筑面积95平方米。审理过程中，原告提出其曾支付过3.4万元的涉案房屋入住费用，其通过现金给付方式将3.4万元给了张春启，后张春启用该笔费用支付了涉案房屋的入住费用。二被告对原告这一陈述不予认可，称并未收取过原告向其支付的涉案房屋的入住费用。双方均未向本院提交关于上述3.4万元入住费用的相关书面证据材料。双方均认可，原、被告之间未签订过关于涉案房屋的书面房屋买卖合同，原告自2014年2月至今，一直占有使用房屋，现房屋为出租状态，原告收取房屋租金。上述事实，有双方当事人陈述、借条、证明、收据、房产证、发票等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系。原、被告均认可，双方之间存在借贷关系，二被告目前尚未将借款还清。原告主张经双方协商，二被告向原告出卖涉案房屋，以购房款抵顶借款，故原、被告之间存在房屋买卖合同关系，现请求确认双方之间的房屋买卖合同有效，并确认涉案房屋归原告所有。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告向本院提交了借条、证明、物业费等收据材料。在张春启为原告出具的证明中，虽有“张春启欠唐春红650000元，在2011年4月底给不了，我愿等檀营村拆迁后，给她一百平方米楼房一套”的内容，后张春启将涉案房屋（95平方米）的钥匙亦交于原告，涉案房屋交由原告占有，使用，但二被告表示将涉案房屋交由原告占有使用并非基于将涉案房屋出卖给原告的意思表示，而是意图通过此种方式弥补原告无法收回借款之损失。原告提交的张春启为原告出具的证明中缺乏房屋买卖合同中关于房屋具体情况、房屋价款等内容的约定，且涉案房屋系二被告夫妻共同财产，原告现提交的证据并不能证明原告与二被告之间存在订立房屋买卖合同之合意，或者在张春启为原告出具证明后，双方签订了有关于房屋买卖合同之补充协议等材料。另外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，涉案房屋产权并未转移登记至原告名下，故原告要求判令双方之间关于涉案房屋买卖合同有效并判令房屋归原告所有之请求，本院现无法支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐春红的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告唐春红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二一年四月二十八日法官助理 王 静书 记 员 商 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9075号原告：北京网易传媒有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街86号5号楼地下一层F112室。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：白晶晶，女，公司员工。被告：林新平，男，1990年11月15日生，汉族，户籍所在地广东省平远县。原告北京网易传媒有限公司与被告林新平广告合同纠纷一案，本院已立案。原告北京网易传媒有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京网易传媒有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京网易传媒有限公司撤诉。案件受理费1525元，由原告北京网易传媒有限公司已预交，已交纳。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二一年四月二十八日书 记 员  李清扬-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6416号本院于2021年4月26日对原告刘亚南与被告李鑫鑫不当得利纠纷一案作出的（2021）京0111民初6416号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0111民初6416号民事裁定书第二页第二段第一行“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定”补正为“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定”。审 判 员 张舒二〇二一年四月二十八日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书             （2021）黔0102民初2712号                               原告                       杨东云，女，汉族，1957年4月26日生，住址：贵州省贵阳市南明区。             委托诉讼代理人：张志强、刘云芬。                               被告                       贵阳浙商综合批发市场有限公司，统一社会信用代码：915201026975252363，地址：贵阳市南明区沙冲北路145号。             法定代表人：王剑。                               案由                       房屋租赁合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告向原告按《租赁合同》和《补充协议》及《补充协议二》的约定支付 2020年1—4季度租金16724元；2、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定以每日万分之五标准支付2020年1月28日至2021年1月27日的逾期违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。                               本院于2021年4月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。             本院经审查认为，原告与案外人贵阳集美商业管理公司签订《租赁合同》，约定：合同期限为 2008 年 1 月 28 日至2013年1月27日；每季度租金为3276元。2010年6月3日，原告（甲方、业主）与案外人贵阳集美商业管理公司（乙方）、被告（丙方）签订《补充协议书》，约定：甲方与乙方签订的《租赁合同》中所约定的权利义务转由丙方承担，由丙方继续履行该合同，支付业主租金；租期延长至 2021 年 1 月 27 日，该租赁期限届满后，丙方按当时房屋价格与甲方协商租金价格；2013 年 1 月 28日至 2016 年 1 月 27 日租金与返租时间按原合同执行；2016年 1 月 28 日至 2021 年 1 月 27 日租金按每年 5%递增（即每年按上一年度租金增加 5%，以此类推），返租时间按原合同执行；丙方须按时履行缴租义务，每逾期一日，甲方有权按每日万分之五向丙方收取逾期付款违约金。2017年 7月 24 日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《补充协议二》，约定：自 2017年 4 月 28 日起至 2019 年 4 月 27 日止，乙方所返给甲方的固定租金金额在 2015 年所租租金价格上减 10%。乙方所返租金时间必须按原合同执行按时发放，2019 年 4 月 28日之后的返租价格以当时市场经济形势再协商；在本补充协议之前所约定事项与本补充协议不一致之处，以本补充协议为准，本补充协议与主协议具有同等法律效力。             原告与案外人贵阳集美商业管理有限公司签订的《租赁合同》、原被告与案外人贵阳集美商业管理有限公司签订的《补充协议书》，原、被告签订的《补充协议二》均合法有效。被告浙商公司逾期支付租金，按约应向原告支付租金并承担违约责任。根据原告提交的证据，2008年1月28日至2016年1月27日的租金为每季度3276元，2016年1月28日至2021年1月27日每年5%递增，故2020年每季度租金为4181元，本院予以支持，故被告应支付原告2020年1—4季度租金：4181元×4=16724元。根据协议约定，被告逾期支付房租应当按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，之规定，判决如下：             一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在本判决生效后三日内，向原告杨东云支付2020年1—4季度租金 16724元；             二、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在支付上项同时向原告杨东云支付逾期付款违约金，2020年第一季度以4181元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年1月29日计算至2021年1月27日止；2020年第二季度以4181元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年4月29日计算至2021年1月27日止；2020年第三季度以4181元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年7月29日计算至2021年1月27日止；2020年第四季度以4181元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年10月29日计算至2021年1月27日止；             三、驳回原告杨东云的其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费247元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                                            审 判 员 程 攀                          二0二一年四月三十日                          法 官 助 理 伍 仪             书 记 员 姜 枫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42465号原告：马玉芬，女，1960年6月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼2层222。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族。原告马玉芬与被告北京强润影视有限公司、北京众联中合投资管理有限公司、高德宝民间借贷纠纷一案，原告马玉芬于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马玉芬申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告马玉芬撤回起诉。审判员 田 青二〇二一年四月二十五日书记员 边美琛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执629号申请执行人：吴旭衡，男，1993年3月23日出生，汉族，现住北京市昌平区。被执行人：北京泽来科技有限公司（组织机构代码：56369XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：时桂强，总经理。吴旭衡与北京泽来科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第3224号调解书已发生法律效力。吴旭衡向本院申请执行，要求被执行人北京泽来科技有限公司给付工资80319.15元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京泽来科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人北京泽来科技有限公司账户内存款7445.29元。本院已将被执行人北京泽来科技有限公司名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人北京泽来科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人吴旭衡亦未提供被执行人北京泽来科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴旭衡申请执行的工资80319.15元，已执行到位7445.29元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京泽来科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴旭衡享有要求被执行人北京泽来科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京泽来科技有限公司负有继续向申请执行人吴旭衡履行债务的义务。申请执行人吴旭衡发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3162号原告：广州市倾城化妆品有限公司，地址广州市白云区黄园路马务联合工业区自编B6栋102。法定代表人：马建宾。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士律师事务所律师。被告：厦门优曼诗商贸有限公司，地址厦门市思明区洪文五里55号之114。法定代表人：邹仂惠。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，地址北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市倾城化妆品有限公司与被告厦门优曼诗商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属纠纷一案，本院于2020年1月26日立案。原告广州市倾城化妆品有限公司已与被告厦门优曼诗商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司达成和解且原告广州市倾城化妆品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市倾城化妆品有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年四月二十二日书记员  于涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6790号原告：宋昊林，男，1991年7月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑永岳，男，1996年10月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告宋昊林与被告郑永岳信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告宋昊林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋昊林撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二一年四月二十六日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执734号申请执行人:向宗朋，男，1984年11月12日生，土家族，户籍地湖北省巴东县，现住天津市北辰区。被执行人：程德彪，男，1968年4月14日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。本院在执行申请执行人向宗朋与被执行人程德彪买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）津0113民初6498号民事判决书已经发生法律效力，被执行人程德彪应给付申请人向宗朋货款37800元，并负担案件受理费、公告费共计1006元。但被执行人程德彪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月25日立案。本院已采取如下措施，主要为：一、2021年1月27日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、2021年2月19日已经向被执行人程德彪发出限制消费令；三、2021年1月26日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，其中银行存款余额不足，本院对被执行人银行账户已经予以限额冻结；四、2021年3月25日，本院已经委托被执行人户籍地法院予以调查，未发现具备执行条件的可执行财产；五、2021年2月19日、2021年3月9日分别再次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现具备执行条件的可供执行财产。2021年4月13日将执行情况告知申请执行人，申请执行人申请本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 沛审判员 刘家红审判员 朱 钢二〇二一年四月二十五日法官助理于警书记员张稼垅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9627号原告：王健丰，男，1980年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室—1466。法定代表人：熊林，总经理。原告王健丰诉被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，原告王健丰在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告王健丰撤回起诉处理。审 判 员 曹正中二〇二一年四月二十日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0104民初372号原告：蹇洪祥，男，汉族，1962年6月6日出生，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张军原告:张军，女，汉族，1963年8月2日出生，住址：沈阳市大东区。被告：刘敏，女，1959年8月21日出生，住址:沈阳市大东区。原告蹇洪祥、张军与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蹇洪祥委托诉讼代理人张军，被告刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告5800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告为夫妻关系，二原告与被告为朋友关系。2015年9月，刘敏找到张军，说借两张信用卡用于资金周转，一张张军光大银行信用卡，卡号：40×××03，于2015年9月19日从中划走24982.00元。一张蹇洪祥交通信用卡，卡号：52×××08，于2015年9月27日从中划走23800.00元。当时说半个月后还卡，半个月后要卡不予归还。中间多次要卡不予归还，后于2016年11月还卡时，说账单不对，说信用卡多还钱了，于是要求我把信用卡账单打出来，说按账单算。于是我把信用卡账单打出来，最后算得结果，蹇洪祥交通信用卡少还5800元，张军光大信用卡多还3143元，因刘敏还欠张军现金7500元，后因多次要钱，到派出所，她才于2019年12月25日只还给我欠现金7500-光大多还3143=4375,只还给我4375元。剩余少还蹇洪祥信用卡5800元一直不予返还。现二原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，特起诉至法院，请求法院依法判决，保护原告合法权益。被告辩称：原告所述事实不成立，2015年确实向二原告借用信用卡进行提现，但被告已将全部款项偿还给原告。2016年2月被告使用蹇洪祥的交通银行信用卡提现到6月份已将该卡的全部欠款偿还，并将该卡交还给张军。2016年6月起开始使用张军名下的光大银行信用卡，到10月份止，将该信用卡归还给张军。信用卡在被告处使用时，还款都是由被告通过转账方式向原告还款的，最后一笔还款由于被告已将光大银行信用卡交还原告，被告以现金方式分多笔总计26000元，向原告还款，至此双方账目已全部结清，现原告所述事实不成立，要求驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实:二原告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2015年9月19日，被告借用原告张军光大银行信用卡（卡号：40×××03），套现24982.00元。2015年9月27日，被告借用蹇洪祥交通信用卡（卡号：52×××08）套现23800.00元。上述信用卡套现后，被告陆续还款，双方未签订借款合同，亦未约定利息。另查明，被告于2016年6月将蹇洪祥的交通信用卡归还，2016年10月将张军的光大银行信用卡归还，从被告套现消费至归还信用卡期间原告亦多次使用上述信用卡消费，双方有多笔还款，既有被告将现金交付原告，原告自行还款；被告直接向上述信用卡还款；又原告自行还款等形式。2016年年底，经双方对账，原告自认被告多偿还3980元。再查明，被告以现金方式向原告借款7500元，张军于2019年12月25日出具收条，内容为：“刘敏欠张军现金7500元，借用张军信用卡光大用于周转，光大信用卡刘敏多还了3143元，7500-3143=4375元，刘敏欠张军4375元，收到刘敏4375元”，庭审中，原、被告均认可收条中表述的刘敏多偿还的“3143元”与2016年双方对账确认的“3980元”系同一笔款项，双方均认可被告刘敏多偿还的钱款中以“3143元”计算，被告已将4375元偿还给原告。上述事实，收条、银行流水等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，民事主体从事民事活动应遵循公平及诚实信用原则，合理确定各方的权利和义务，对于本案原、被告间事实认定问题应结合全案客观实际，依据举证责任分配原则，同时兼顾公平合理原则综合认定。本案中原、被告间系民间借贷法律关系，双方的借款形式为2015年9月被告借用蹇洪祥交通信用卡套现，2015年9月借用张军光大银行信用卡套现及现金交易7500元等形式，被告借用原告信用卡套现行为发生在2015年，且在上述期间原告也存在使用上述信用卡进行消费的情况，上述信用卡还款方式为被告将现金交付原告自行还款、被告直接还款、原告自行还款等多种形式，被告在归还上述信用卡后，经2016年双方对账确认，原告自认被告已多偿还信用卡套现金额3980元。结合原告张军于2019年12月25日出具收条可知，双方针对信用卡套现的欠款数额及现金7500元三笔借款形式的欠款数额予以确认。退一步讲，即便存在被告拖欠原告信用卡套现欠款的事实，从2016年被告归还原告信用卡至原告本人于2019年12月25日出具看收条期间长达三年之久，收条的内容系原告张军真实意思表示，原、被告经多次对账，如存在被告欠款的事实，收条中应明确表示被告欠款的数额，但在收条中原告并未明确，在原、被告均认可被告多偿还3143元信用卡套现欠款的情况下，原告收取被告另行偿还4375元的行为表明双方间已平账，被告不存在拖欠原告欠款的客观实际，原告的主张没有事实依据，故对原告的诉请本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告蹇洪祥、张军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 李 季审判员 张天宇审判员 王智宇二〇二一年四月十二日书记员 许鑫欣
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2636执141号申请执行人丹寨富民村镇银行股份有限公司，住所地丹寨县龙泉大道西侧。法定代表人陈峰，男，系该公司董事长。委托代理人周章福，男，系该公司职工。委托代理人唐炳雪，女，系共公司职工。被执行人梁恒林，贵州省丹寨县人。被执行人万艳红，贵州省丹寨县人。本院在执行申请执行人丹寨富民村镇银行股份有限公司与被执行人梁恒林、万艳红借款合同纠纷一案中，依法向被执行人梁恒林、万艳红发出执行通知书，责令二被执行人履行下列义务：（1）连带向申请执行人丹寨富民村镇银行有限公司偿还贷款本金80000元及至2020年11月20日的利息8300元，合计88300元，以80000元为基数，计付申请执行人的利息：2020年11月21日至2020年12月15日期间，按年利率9.96%计算；2020年12月16日至本金清偿完毕时止，按年利率14.94%计算；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费900元、执行费1238元。但二被执行人未履行。执行过程中：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、缴款通知书；2、通过网络查控系统查询被执行人可供执行财产，发现被执行人无银行存款、网络资金、有价证券、车辆等可供执行财产；3、通过到不动产登记部门调查，发现无不动产可供执行，又到二被执行人住所地调查，亦无财产可供执行；4、本院依法对二被执行人限制消费；5、将财产查明情况以及采取的执行措施告知申请执行人的代理人周章福、唐炳雪，其认可本院财产调查结果和执行措施，并告知其可申请律师调查令、悬赏公告、刑事自诉等，周章福、唐炳雪不主张上述权利，同意终结本次执行程序。本院认为，穷尽财产调查措施后，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序的，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2021)黔2636执141号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 雷光武审 判 员 王 彪审 判 员 蔡光燕二〇二一年四月二十六日法官助理 李和林书 记 员 杨甄芳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执恢128号申请执行人：成都华宏广裕企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。法定代表人：杨帆。被执行人：邓亲华，男，1950年3月12日出生，住四川省成都市青白江区。被执行人：邓翔，男，1978年1月21日出生，住四川省成都市青白江区。被执行人：许婷婷，女，1983年2月20日出生，住四川省成都市成华区。被执行人：成都亲华科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街********。法定代表人：邓亲华。被执行人：成都亲华项目管理有限公司，住，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街********/div>法定代表人：邓黎伟。被执行人：成都市嘉鹏翔商贸有限公司，住所地，住所地四川省成都市新津县五津镇城西村**iv>法定代表人：罗仕伟。北京市高级人民法院作出的（2019）京民终793号（以下简称793号案件）民事判决书已经发生法律效力。相关案件审理过程中，本院作出（2018）京03民初527号、（2018）京03民初527号之一裁定，并分别以（2018）京03执保153号、（2019）京03执保268号协助执行通知，采取如下保全措施：一、冻结被执行人邓亲华名下中国农业银行成都青白江支行XXX账户、恒丰银行股份有限公司成都分行XXX账户、中国建设银行四川省分行XXX账户，冻结被执行人成都亲华科技有限公司交通银行成都青白江支行XXX账户。二、冻结被执行人邓亲华、邓翔分别持有的成都天翔环境股份有限公司股票（股票简称：天翔环境，股票代码：300362）132988051股、8006618股。三、查封被执行人成都亲华项目管理有限公司名下坐落于四川省成都市天府新区煎茶街道XXX的国有建设用地使用权[证号：川（2018）成天不动产权第XXX号。宗地面积：13308.04平方米]。四、冻结被执行人成都亲华科技有限公司持有的德阳亲华环境产业投资管理合伙企业（有限合伙）一亿一千万元出资额。五、冻结被执行人邓亲华、邓翔分别持有的成都亲华科技有限公司二亿八千二百万元、四亿二千三百万元出资额。六、冻结被执行人邓亲华持有的北京格林翔云投资管理中心（有限合伙）一千五百五十万元出资额。七、轮候冻结被执行人成都亲华科技有限公司持有的成都中德天翔投资有限公司三亿五千万元出资额。八、轮候查封被执行人邓亲华名下坐落于四川省成都市温江区万春镇XXX号房屋。杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）依据793号民事判决申请强制执行，本院于2020年4月9日立案执行，案号为（2020）京03执499号（以下简称499号案件）。执行过程中，本院对被执行人名下财产采取继续冻结措施，后该案中止执行。2021年3月9日，本院作出（2021）京03执异37号裁定书，裁定成都华宏广裕企业管理有限公司变更为499号案件申请人。4月，成都华宏广裕企业管理有限公司以被执行人未履行和解协议为由向本院申请恢复执行，本院于2021年4月14日恢复立案。793号、499号案件保全及执行措施依法转为本案执行措施。立案执行后，本院依法向被执行人邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司银行存款一亿六千二百三十九万一千五百五十一元及利息（以一亿七千万元为基数，自2017年11月28日起计算至2018年1月27日止，按年利率24%标准计算）、欠付借款本金逾期利息（以一亿七千万元为基数，自2018年1月28日起计算至2018年5月10日止；以一亿六千万元为基数，自2018年5月11日起计算至实际付清之日止，均按年利率24%标准计算），上述金额含已执行到位的四万八千五百七十七元。二、冻结、划拨被执行人邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司应负担的迟延履行期间的债务利息。三、冻结、划拨被执行人邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司应负担的案件执行费以及执行中实际支出的费用。四、冻结、拍卖、变卖被执行人成都市嘉鹏翔商贸有限公司质押给申请执行人杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）的成都国水电站管理有限责任公司四千二百五十万元的股权，用于本裁定第一至三项执行。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审 判 长  才雪冬审 判 员  金 星审 判 员  魏志斌二〇二一年四月十九日法官助理  原文茹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初2818号原告：张海生，男，1993年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告张海生与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海生到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张海生向本院提出诉讼请求：1.判令解除张海生与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》并退还房租30673.33元；2.判令二被告返还押金4300元；3.判令二被告支付原告违约金4300元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年4月29日，原告和城城北京分公司签订《房屋服务合同》，约定将位于北京市昌平区××镇××栋××单元××室（以下简称案涉房屋）出租给原告使用。后被告告知原告其已经与房东解除了委托出租房屋的合作，房东于2020年10月25日上门告知现承租房屋不能继续居住，要求原告搬离。被告违约在先，应当承担违约责任，诉请法院支持全部诉讼请求。城城北京分公司、城城管理公司辩称，恳请法院依据相关证据及案件事实确认应退还租金的具体数额，原告主张违约金过高，请求法院依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月28日，城城北京分公司（甲方）与张海生（乙方）签订《房屋服务合同》，约定甲方受产权方委托将案涉房屋出租给乙方使用，租期为2020年4月29日至2021年5月28日，月租金4300元，付款方式为年付。为确保房屋及其附属设施的安全与完好，以及租赁期内相关费用的如期结算，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月的房屋租金作为押金，押金数额为4300元。张海生通过在线转账支付11个月租金47300元。因城城北京分公司未支付房屋产权人租金，2020年10月25日，涉案房屋产权人徐建海要求租户搬离案涉房屋。张海生自述于2021年11月2日搬离。另查，城城北京分公司不具备法人资格，是城城管理公司的分支机构。城城管理公司具备法人资格。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，张海生与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。城城北京分公司在张海生交纳租金后因不向房东支付租金导致房东要求搬离而无法居住使用，构成违约。张海生要求解除合同、退还剩余租金及支付违约金的请求，本院予以支持。退还租金的具体数额以本院核实的为准。张海生主张的违约金4300元不超过合同约定，本院予以支持。本院以本案起诉状副本送达城城北京分公司之日即2021年3月12日确定为双方合同解除之日。张海生关于退换押金的主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认张海生与城城不动产管理有限公司北京分公司二〇二〇年四月二十八日签订的《房屋服务合同》于二〇二一年三月十二日解除。二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还张海生房屋租金21070元。三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付张海生违约金4300元。四、驳回张海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由张海生负担173元，已交纳；由城城不动产管理有限公司负担218元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董闻昕二〇二一年四月二十八日书记员  雷迎新
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1321民初261号原告：高志超，男，1980年4月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：黄飞，河南民川律师事务所律师。被告：袁向阳，男，1966年1月23日出生，汉族，住河南省南召县。被告：韦保珍，女，1970年7月15日出生，住河南省南召县。原告高志超与被告袁向阳、韦保珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 段延中人民陪审员范祥人民陪审员李晓雨二〇二一年四月九日法官助理李阳书记员左小仝
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10135号原告：李雯，女，1990年1月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：马碧娟，北京中银律师事务所律师。被告：北京奥力富贵园健身有限公司，住所地北京市东城区东花市南里一区1-4号楼地下一层。法定代表人：刘青。委托诉讼代理人：张雷，北京奥力富贵园健身有限公司员工。本院受理原告李雯诉被告北京奥力富贵园健身有限公司服务合同纠纷一案，原告李雯未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告李雯收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李雯撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年四月二十八日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33623号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：吕冬丽，男，1976年5月12日出生，汉族，住河南省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告吕冬丽信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告吕冬丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕冬丽支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币8,808.84元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,957.60元、违约金1,250.65元；2.判令被告吕冬丽支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告吕冬丽于2010年9月16日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告吕冬丽共计拖欠信用卡本金8,808.84元。原告上海农商行虽多次催讨，被告吕冬丽仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告吕冬丽未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吕冬丽向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吕冬丽借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告吕冬丽的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告吕冬丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吕冬丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金8,808.84元；二、被告吕冬丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吕冬丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7167号原告：北京金琪鑫杰物业服务有限公司，住所地北京市丰台区右外东三条4号楼202室。法定代表人：冯淑英，董事长。委托诉讼代理人：宫臣，男，1982年6月10日出生，汉族，该单位职工。被告：刘铁山，男，1959年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘超，男，1987年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司与被告刘铁山、刘超物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二一年四月十二日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初34042号原告：张潇雨，女，1989年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司法务。原告张潇雨与被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋公司）网络服务合同纠纷一案于2020年10月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告张潇雨，被告口袋公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张潇雨向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告177元所购商品费用，及整个案件过程给买家带来的各种困扰（时间、精神、交通费）赔付，共计1000元。事实和理由：原告于2020年7月8日在微店平台购买明星个人画册杂志一本（以下简称涉案产品），费用177元，运费15元，共计192元。收到涉案产品后，因不喜欢画册选择无理由退货，卖家联系原告称不接受无理由退货，但因微店平台有七天无理由退货条款，卖家不得不告知原告退货地址，于是原告将收到的全部商品（含明星的个人画册杂志，共计100页。以及卖家赠送的3样东西：2张A4左右大小的手幅海报、1张A4大小的纸质易拉宝、2张手机大小的纸质小卡）寄回卖家。卖家收到涉案产品后，以杂志塑料皮套打开、画册已取出翻阅过影响二次销售为由，同时以赠品纸质易拉宝、纸质小卡的小角有所碰撞为由拒绝退款。后经被告协调未果。之后原告联系了北京消费者协会，经过两周的时间，他们7月31日告知原告该微店已于去年注销，故提起诉讼，请求判如所请。被告口袋公司辩称，一、涉案卖家拒绝退款后，被告作出了支持退货退款的判定。为了更好的解决纠纷，被告要求原告提供快递公司出具的证明，证实其收到商品时的状态，原告一直未提供。二、被告作为网络交易平台提供者已根据法律规定充分履行了平台调解义务，积极协助原告维护自身合法权益，不存在过错，无需承担责任。综上，被告披露相关信息，已履行了网络交易平台应尽的法定义务，未作出更有利于消费者的承诺，不应承担连带责任，请求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月8日，原告在被告经营的微店交易平台中第三方店铺“KICHUY082”购买了“预售2ndPhotobookSet二贩”产品1件，商品金额177元，运费15元，实付款192元，订单号812822821850501。2020年7月10日原告收到涉案产品及赠品3件，同月12日原告以“多拍/错拍/不喜欢”为由申请“退货退款”。被告判定支持涉案产品退货退款，但涉案店铺于同月14日以涉案产品影响二次销售为由，拒绝退款，后经沟通退货退款无果。诉讼过程中，口袋公司披露了涉案卖家的姓名，手机号码，身份证号码，身份证住址信息。以上事实，有订单详情截图、支付信息、客服聊天截图和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，经已查明的事实显示，微店系被告口袋公司经营的电子商务平台，原告通过微店平台上第三方经营的店铺“KICHUY082”购买了涉案产品，原告与涉案店铺卖家之间成立信息网络买卖合同关系，与口袋公司之间成立网络服务合同关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买产品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，被告口袋公司作为微店网络交易平台运营方，已在诉讼过程中向原告披露了实际经营主体的信息，在发生涉案纠纷后亦协助原告处理纠纷。基于上述情况，可以认定在现有证据情形下，被告作为网络交易平台经营者，已尽到其提供相关服务义务。此外，原告亦无证据证明被告明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施情形。故原告要求被告承担相关责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张潇雨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张潇雨负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年四月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝