四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初105号 原告：刘世国，男，1977年8月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。 被告：王茂盛，男，1970年3月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张碧华，女，1971年2月3日生，汉族，住四川人省资阳市雁江区。 被告：陈宗，男，1971年3月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王红平（系被告陈宗之妻），女，住四川省资阳市雁江区。 原告刘世国与被告王茂盛、张碧华、陈宗民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘世国的委托诉讼代理人罗礼均，被告陈宗的委托诉讼代理人王红平到庭参加诉讼，被告王茂盛、张碧华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘世国向本院提出诉讼请求：1.判决被告王茂盛、张碧华夫妻二人向原告刘世国偿还借款本金15万元及利息，利息按月利息2%（利息从2016年1月10日起算至付清本息之日止）给付；2.判决被告陈宗对被告王茂盛、张碧华二人前述借款本金15万元及利息承担连带清偿责任；3.判决原告对被告王茂盛、张碧华夫妻二人名下的房产（该房产位于资阳市雁江区××路××号××幢××单元××号）享有优先受偿权；4.判决本案诉讼费用由被告承担。审理中原告刘世国放弃上列第3项诉讼请求。事实及理由：2014年初，被告王茂盛、张碧华夫妻以做生意需要资金为由，请托被告陈宗向社会募集资金。2014年7月10日，陈宗通过战友黄建向其妻弟刘世国以月息2%借款15万元人民币，陈宗口头承诺对这笔借款及利息资金的安全负责。其间，为保证借款本息资金安全，陈宗向黄建出具了借款15万元的借条，王茂盛、张碧华向陈宗出具了借款15万元的借条。 2016年1月10日，经原被告双方协商一致，由被告王茂盛、张碧华夫妻直接向实际出借人即原告刘世国出具借款15万元且月息2%的借据，借据约定对此笔借款由被告陈宗承担连带保证清偿责任，被告王茂盛、张碧华夫妻以其二人名下的房产（该房产位于资阳市雁江区××路××号××幢××单元××号）提供抵押担保。此后被告王茂盛、张碧华夫妻以各种理由拒不支付利息，也不偿还本金，为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王茂盛、张碧华未提交答辩意见，未到庭应诉，也未举证。 被告陈宗辩称，1.刘世国不是本案的适格主体，法院应当驳回起诉或者诉讼请求。刘世国未向王茂盛、张碧华及答辩人交付借款，王茂盛、张碧华及答辩人也从未见过刘世国。案件事实是答辩人的战友黄建和刘世国的代理人罗礼均长期在张碧华开的茶楼打牌，知道王茂盛在从事建筑小包工业务，黄建在资阳市检察院工作，手头有钱想吃利息，就在张碧华、王茂盛处放水。答辩人是张碧华的同学，黄建想挣钱，王茂盛、张碧华想要借钱，答辩人在中间为难，脱不开战友同学情。所以在双方的再三强求下，2014年7月10日张碧华给答辩人出具了一张借条，答辩人向黄建写了一份借条。但答辩人没有见到黄建与张碧华、王茂盛交付钱，至于张碧华、王茂盛与黄建是否借款，借款多少，请法院明察，也与答辩人无关。 2016年初，黄建见王茂盛工程亏损，向张碧华、王茂盛催收还款未果。黄建是国家公务人员对自己的身份有所顾及，所以在张碧华开的茶楼，由罗礼均书写《借条》，将出借人写成刘世国。王茂盛、张碧华签完字后，黄建和罗礼均要求答辩人也签个字。当时答辩人不同意，黄建和罗礼均说在场见证一下，只是作为在场见证人。答辩人相信罗礼均律师说仅证明在场见证一下便写下了自己的名字。在接到法院文书后才知道答辩人为王茂盛、张碧华的借款的连带保证人。从刘世国向法院出示的《借条》看“连带保证人”五个字明显小于《借条》上的其他字，是有人（黄建和罗礼均）事后添写。恳请人民法院明察，还客观事实，对黄建和罗礼均这种行为，答辩人将保留举报的权利。黄建作为国家工作人员知道法律，懂法律且伙同他人欺诈作为脑病患者的限制民事行为能力的退休军人。 从刘世国向法院主张的法律关系看，本案存在黄建与刘世国之间存在民间借贷，黄建与王茂盛、张碧华之间存在民间借贷、答辩人与刘世国之间的债权转让多个法律关系，法院应本着一案一法律关系立案受理审理。只有在黄建与刘世国之间存在的民间借贷成立生效后，再黄建与王茂盛、张碧华之间的民间借贷成立生效。答辩人与刘世国之间的债权转让才能成立和生效。所以，本案刘世国在无前面几个生效文书无权作为原告起诉。 综上，刘世国不是王茂盛、张碧华借款的出借人，黄建才是王茂盛、张碧华借款的出借人。且答辩人也不是担保人，请求人民法院驳回起诉或者诉讼请求。 2.若法院认为连带保证成立，答辩人的保证期间已过，也不应当承担保证责任。若法院认为刘世国有权主张。但从黄建在2016年1月10日前向王茂盛、张碧华催收借款未果，在惶恐下与罗礼均共谋形成《借条》，名为借条而实质为债权转让合同。黄建和罗礼均事后在答辩人名字前添写“连带保证人”，应当理解为答辩人为债权出让人。《借条》载明：“该现金借款为2014年7月10日陈宗（陈忠）现金借款转让给刘世国所有”。作为债权转让人在其实质为答辩人将债权转让给刘世国。根据《中华人共和国民法典》第一百八十八条的规定，刘世国和黄建知道2016年1月10日起权利已受到损害，应当从2016年1月10日至2019年1月9日期间主张权利。《借条》上虽未约定王茂盛、张碧华给付款项时间，但刘世国获得的受让债权，其应当在受让日起至2019年1月9日期间向王茂盛、张碧华和答辩人主张权利，否则已过诉讼时效，丧失胜诉权。而刘世国在从未向王茂盛、张碧华和答辩人催收给付款项的情况下，在2019年1月9日后的一年多才向人民法院起诉，已丧失胜诉权；再者，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条“保证期间是保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间……没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，若法院认为连带保证成立，刘世国或黄建应当在2016年7月10日前向答辩人主张担保责任，刘世国或黄建在2016年7月9日后四年多才向答辩人主张权利，答辩人的保证期间已过，不应当承担保证责任。 综上，无论从借款的实际借款人，还是债权的转让人承担保证人，刘世国不是本案的适格原告，答辩人不是债务承担人，请求人民法院驳回刘世国对答辩人的起诉或诉讼请求。 原告刘世国为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、原被告身份证复印件各一份； 证据2、借条复印件一份（当庭提交原件），时间为2016.1.10，是由前两张借条组成该张借条。 被告陈宗对原告刘世国所举证据的质证意见为： 对身份信息无异议；借条本身是真实的，但是我们是没有见过钱的，他们之间到底借了多少钱我们不清楚。 被告陈宗为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 现役军官、文职干部因病基本丧失工作能力医学鉴定表、医院诊断证明书。 原告刘世国对被告陈宗所举证据的质证意见为： 关于被告提交的证据来看，陈宗是丧失工作能力，高血压、高脂肪，只是说了生什么病，即使是其丧失了工作能力，也不丧失思维能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，因原被告所举证据对方当事人对其真实性均无异议，故本院对原被告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，但原被告双方所举证据的证明力均不能达到自己的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月10日，罗礼均书写《借条》一张，由被告王茂盛、张碧华、陈宗各签名捺手印后交原告刘世国执存。《借条》载明：“借条今借到刘世国现金￥150000元人民币（大写：壹拾伍万元整），借款利息按月息2%（百分之二）计息给付。该现金借款为2014年7月10日陈宗（陈忠）现金借款转让给刘世国所有，刘世国为实际出借人。注：原借款人为张碧华，借款实际使用人为张碧华、王茂盛。并用于资阳市雁江区茗苑地块工程的建设项目。（2014年7月10日《借条》由刘世国执存，该借条已作废。）此据借款人：张碧华（签名捺印）借款人：王茂盛（签名捺印）2016.1.10连带保证人：陈宗（签名捺印）511026197103××××借款人愿意用雁江区皇龙新城Ａ区三幢四单元403号自有住宅作为该借款的抵押担保。抵押人：张碧华（签名捺印）511026197102××××抵押人：王茂盛（签名捺印）511026197003××××贰零壹陆年壹月拾日笔2016.1.10”。 原告于2021年1月5日起诉来院，要求判如所请。 本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.本案案涉债权债务是否成立；3.陈宗的保证人身份是否真实，其保证期间是否已经届满。 本院认为，关于原告刘世国的主体是否适格问题，因被告陈宗认可原告所举《借条》原件本身的真实性，故本院认为原告刘世国的主体适格。 关于本案案涉债权债务是否成立。《借条》载明“该现金借款为2014年7月10日陈宗（陈忠）现金借款转让给刘世国所有，刘世国为实际出借人”，被告陈宗否认现金支付，称未见到黄建交付现金给被告王茂盛、张碧华，且原告刘世国未提交支付借款的相关证据，也未提交资金来源相关证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告刘世国未充分举证证明其向被告王茂盛、张碧华支付了借款15万元，故案涉借款合同未生效。即原告未能充分举证证明其与被告间的债权债务关系，故本院对原告要求被告王茂盛、张碧华偿还借款15万元及其利息的请求不予支持。 关于被告陈宗的保证人身份是否真实，其保证期间是否已经届满。被告陈宗辩称其签字不是作为保证人签名，仅为在场见证人，《借条》上的“连带保证人”为事后添加，但罗礼均称所有文字均为其现场书写，被告陈宗是完全民事行为能力人，陈宗未能举证证明“连带保证人”为事后添加，其所举证据不能证明其为限制民事行为能力人，故本院对其辩称不是连带保证人的事实和理由不予采信。因案涉借款原告未能举证证明其支付了15万元，因主合同未生效，陈宗作为担保人的从合同也未生效，故其不用承担保证责任，亦不用考量保证期间是否已经届满。 被告王茂盛、张碧华经本院合法传唤未到庭应诉，未提交答辩意见，未举证，其放弃答辩和举证，是对其自身权益的处分，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，本院对原告刘世国的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘世国的诉讼请求。 案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由原告刘世国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春明 人民陪审员  邹 艺 人民陪审员  向 明 二〇二一年四月十五日 法官 助理  李雨蔚 书 记 员  蒋雁翎