广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初59731号原告：余小容，女，1971年11月25日出生，汉族，住址四川省射洪县。委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：尚艳，女，1976年9月4日出生，汉族，住址深圳市福田区。被告：杨雄，男，1972年6月25日出生，汉族，住址深圳市福田区。被告：刘杨，男，1980年10月8日出生，汉族，住址安徽省淮北市相山区。上列原告余小容诉被告尚艳、杨雄、刘杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴爽独任审理，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王留涛到庭参加诉讼。被告尚艳、杨雄、刘杨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判令被告尚艳、被告杨雄共同向原告归还借款本金400000元；二、请求法院判令被告尚艳、被告杨雄共同向原告支付借款期间的利息118377.78元（截至2019年2月14日拖欠的利息为33000元；以400000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计算自2019年2月15日至实际结清之日止的利息，暂计算至2020年10月17日止的利息为104377.78元；2019年9月至11月归还利息19000元）；三、请求法院判令被告刘杨对被告尚艳向原告归还借款本金200000元及其利息承担连带责任；四、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告系朋友关系，被告尚艳于2018年2月5日以生意周转为由向原告提出借款的请求，并向原告出具借条一份，约定被告尚艳向原告借款20万元，并口头约定月息两分。原告遂于当日通过自己的银行账户转账给被告193000元。原告应被告尚艳的请求，于2018年3月13日，通过微信转账的方式向被告尚艳出借48000元；于2018年5月4日，通过支付宝转账的方式向被告尚艳出借45000元；于2018年6月4日，通过支付宝转账的方式向被告尚艳出借10000元，另外通过被告尚艳提供的POS机，以刷信用卡的方式向被告尚艳出借29868元、16384元、17896元、19895元、28968元、16988元；于2018年7月9日，通过兴业银行账户向被告尚艳提供的平安银行账户出借13770元。期间，被告尚艳向原告归还了部分本金和利息。2019年2月14日，经原告与被告尚艳核算，截至2019年2月14日被告尚艳共拖欠原告借款本金400000元，利息33000元。被告尚艳向原告出具借条，借条载明：本人欠余小容40万元整用于生意周转，后续再借3.3万元。这里的3.3万元实为截至2019年2月14日的应付利息。2019年5月14日，原告向被告尚艳催要借款，被告尚艳确认新产生借款利息42000元，但是无力偿还，遂在此借条下方书写：本人欠余小容42000元整用于生意周转。之后，经原告多次向三被告催要欠款，被告尚艳仅仅于2019年9月19日、2019年12月21日以400000元为本金，按照月息两分向原告分别支付了8000元利息，另于2019年10月20日向原告支付了3000元利息。被告尚艳与被告杨雄于2000年10月8日在高陵县民政局登记结婚，并于2018年11月26日协议离婚。原告与被告尚艳之间的借贷关系发生于被告尚艳与被告杨雄的婚姻关系存续期间，被告尚艳从原告处所借款项属于被告尚艳与被告杨雄的夫妻共同债务，应由被告尚艳与被告杨雄共同负担。2018年2月5日，被告刘杨作为担保人在借条上签字捺印，应对被告尚艳所借的200000元承担连带还款责任。原告多次要求被告刘杨履行担保义务，被告刘杨于2020年8月3日确认其负有担保责任，但是却从未向原告给付款项。请求判如所请。被告尚艳、杨雄、刘杨未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告提交了以下证据，内容如下：1、2018年2月5日，被告尚艳出具的《借条》，载明“今借到余小容人民币贰拾万元整（200000元）。”该《借条》上方有被告尚艳、刘杨的身份证正反面复印，落款处有借款人尚艳的签名以及担保人刘杨的签名。2、原告提交的《农业银行银行卡交易明细清单》，显示在2018年2月5日原告通过其名下农业银行尾号8128账户向被告尚艳名下银行账户转账20000元、63000元、60000元；原告提交的《兴业银行深圳分行账户历史交易对账单》，显示原告分别于2018年2月5日通过其名下兴业银行尾号8970账户向被告尚艳名下银行账户转账50000元，备注为“转账”。以上合计193000元。3、微信转账凭证，显示2018年3月13日原告通过微信转账方式分别向微信号为×××转账四笔10000元，一笔8000元，合计48000元。另原告提交的微信聊天记录，显示该微信账号与原告之间的聊天记录，其中在2018年2月5日的聊天过程中确认收到原告193000元，该内容与上述证据第2项反映的事实经过一致，原告主张由此确认该微信账号的使用人为被告尚艳。4、支付宝转账凭证，显示2018年5月4日、2018年6月4日原告通过支付宝向被告尚艳的支付宝账户转账分别转账45000元、10000元。5、平安银行、广发银行、交通银行等信用卡电子账单，原告称原告通过被告尚艳提供的POS机支付金额为29868元、16384元、17896元、19895元、28968元、16988元（合计129999元）的借款给被告尚艳。原告称因为当时没有现款，所以就通过刷信用卡的方式把款项刷给被告尚艳控制的POS机账户。6、兴业银行交易流水，显示原告于2018年7月19日通过其账户向被告尚艳平安银行账户转账13770元。7、2019年2月14日《借条》，载明：“本人欠余小容肆拾万元整（400000元）用于生意周转，后续再借3.3万元（叁万叁仟元整）”。借款人处有被告尚艳的签字。《借条》右方是被告尚艳的身份证正反面复印。借条的下方载明：“本人欠余小容肆万贰仟元整（42000元）用于生意周转。”落款有被告尚艳的签字，以及落款日期2019年5月14日。庭审时原告称该《借条》是双方经对账对后，对截至2019年2月14日、2019年5月14日的累计借款金额所作出的两次确认，其中载明的“再借3.3万元”是此前拖欠的利息，后续继续没有还息所以在第二次对账时利息增加至42000元，该42000元利息折算成利率是月利率3.5%，被告此后未付清，于是协商将利息作为本金再借给被告尚艳使用。8、银行转账流水，显示被告尚艳分别于2019年9月19日转账8000元、2019年10月20日转账3000元、2019年11月21日转账8000元至原告账户，原告主张该三笔款项为被告偿还原告的利息，以400000元为本金，按照月利率2%的标准计算的利息8000元。原告称虽然双方约定月利率3.5%，但实际执行为月利率2%。9、微信聊天记录，证明原告于2020年8月3日向被告刘杨主张债权，被告刘杨回复称“是我担保，去到哪里都会承认”。另查明，原告提交的福田区民政局备案的《离婚协议书》载明，被告尚艳与被告杨雄于2000年10月8日登记结婚，于2018年11月26日登记离婚。以上事实有，两份《借条》、《农业银行银行卡交易明细清单》、微信转账凭证、支付宝转账凭证、平安银行、广发银行、交通银行信用卡电子账单、兴业银行交易流水、还款交易明细、微信聊天记录、《离婚协议书》及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的借贷事实，有银行转账凭证、《借条》为证，证明双方有成立借贷关系的意思表示，且出借款项已实际发生，本院予以确认。关于本金，原告已提交银行转账凭证等证明曾出借高于400000元的款项给被告尚艳（其中2018年2月5日借款的实际发生金额为193000元），故本院对于双方经对账后在《借条》中确认的本金400000元予以采信。但对于本金中的129999元，根据原告的自认，双方在没有真实消费或其他商业交易关系的情形下，通过POS机刷信用卡的方式套取资金形成债权债务关系，违反了国家金融管理法规中关于不得使用信用卡套取现金的强制性规定，相关金额涉及的民间借贷关系应归于无效，但借款人作为提出方及用款方要求出借人以此种方式出借款项，负有主要过错，应赔偿原告归还账单所受损失。故双方在2019年2月14日经对账结算的尚欠利息（有效部分）及损失（无效部分）33000元，本院予以采纳；被告尚艳于2019年9月19日、2019年10月20日、2019年11月21日的还款合计19000元应先用于抵扣该部分利息，抵扣后余额为14000元；该无效借贷金额129999元的此后利息，依法不予保护。有效借贷金额270001元的此后利息原告主动诉请按照司法解释的规定，自2019年2月15日起，以起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款报价利率的四倍，即年利率15.4%计算至清偿之日，符合法律规定，本院予以照准。关于夫妻债务问题：根据最高人民法院法释〔2018〕2号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告尚艳出具的《借据》中均载明所借款项用于生意周转，原告未能举证证明被告杨雄对于被告尚艳的上述借款事宜知情并同意，也未能证明该借款在同时期两人已经离婚的背景下钱款实际用于夫妻关系存续期间的共同生活或共同经营。据此，原告主张被告杨雄承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于被告刘杨的担保责任：被告刘杨系于2018年2月5日在《借条》中承诺承担担保责任，各方在该协议书中未约定保证期间，但亦未约定主债务履行期限，原告提交了其于2020年8月3日向被告刘杨主张保证责任的微信聊天记录，结合其起诉主张还款的时间，认定保证人需对2018年2月5日借款的实际发生金额193000元承担连带保证责任、但2018年2月5日当日出具的《借条》并未约定利息，被告尚艳在本案中所需承担的利息是基于其与原告在2019年《借条》中形成的两次新的约定，该约定担保人并未签字；故被告刘杨仅对193000元本金承担保证责任。被告余小容、杨雄、刘杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法需承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条（法释【2018】2号）之规定，判决如下：一、被告尚艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余小容偿还借款本金400000元；二、被告尚艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余小容支付尚欠利息14000元（暂计至2019年2月14日，此后利息以270001元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款报价利率的四倍，即年利率15.4%，自2019年2月15日计算至实际清偿之日止）；三、被告刘杨对被告尚艳上述债务中的借款本金193000元承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告尚艳追偿；四、驳回原告余小容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8983.77元、财产保全费3112元，合计12095.77元（已由原告预交），由原告负担605元，被告尚艳负担11490.77元，被告刘杨连带负担其中的5515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴    爽二〇二一年四月十三日书记员 徐少芝（代）