wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初6193号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：王凤，女，1996年12月20日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告王凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告王凤经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令王凤向川商公司支付贷款本金4000元，利息505.27元；2．判令王凤向川商公司支付逾期利息。计算标准为，以欠付本金4000元为基数，按年利率15.4%，从2017年11月14日起计算至本金付清之日止；3．判令王凤承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，川商公司将上述第一项和第二项诉讼请求变更为：1．判令王凤向川商公司支付贷款本金4000元，期内利息559.77元（利息以贷款本金4000元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月），2017年11月14日至2020年8月19日间逾期利息2656.44元（以欠付本金4000元为基数，年利率24%为标准计算）；2．判令王凤向川商公司支付2020年8月20日至借款本金实际支付完毕之日止的逾期利息。计算标准为，以欠付本金4000元为基数，按年利率15.4%计算。事实和理由：2016年5月13日，王凤通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4000元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但王凤违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，王凤仍未还款，已构成违约。 王凤未作答辩。 本院认为，2016年5月13日，王凤为购买价值5500元的三星手机向川商公司申请贷款4000元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为绵阳城区风云通讯器材经营部，从2016年6月13日起每月13日还款，分期18期，月还款363元。同日，王凤与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，王凤与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认王凤收到绵阳城区风云通讯器材经营部向其交付的价值5500元的三星手机一部，并指定绵阳城区风云通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，王凤在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年5月16日，川商公司履行了相应的放款义务，后王凤未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，王凤应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认王凤未归还任何款项，故本院确认，王凤应归还川商公司借款本金4000元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院认定借期内利息计559.78元。因川商公司主张借期内利息计559.77元，请求合理，本院予以确认。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年5月16日，结合川商公司的诉讼请求，本院认定，王凤应当向川商公司支付截止到2020年8月19日的逾期利息2651.18元（以4000元为本金，按年利率24%，自2017年11月16日计算至2020年8月19日，计息1008天），及从2020年8月20日起的逾期利息（以4000元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王凤于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付贷款本金4000元、借期内利息559.77元，及截至2020年8月19日的逾期利息2651.18元； 二、王凤于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付从2020年8月20日起的逾期利息（以4000元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由王凤负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申682号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北信富诚市政工程有限公司，住所地河北省邱县新马头镇小康街南段东侧。 法定代表人：刘广聚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢文静，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邯郸市垦发建材科技有限公司，住所地河北省临漳县邺都工业园区纵一街与横一街交叉口东北角2号厂房办公楼1楼5号。 法定代表人：王继霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张锐平，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。 再审申请人河北信富诚市政工程有限公司（以下简称信富诚公司）因与被申请人邯郸市垦发建材科技有限公司（以下简称垦发公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终3510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，审查过程中，发现邯郸市邯山垦发物资有限公司已变更为邯郸市垦发建材科技有限公司，现已审查终结。 信富诚公司申请再审称：一审判决没有认定被申请人供货的价格高于市场价错误，二审法院以申请人没有上诉为由不予审理，故申请再审；二审认定货款金额漏算错误；二审判决支付违约金完全是断章取义，主观臆断。故请依法再审，驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，供货单上的单价为含税、含运费，信富诚公司并未向法院提交垦发公司所供钢材的裸价、含税的数额及运费数额的证据，一审认定不能证明垦发公司供货单上的价格高于市场价，信富诚公司亦未就此提出上诉，应视为对此的认可，现以此为由申请再审，本院不予支持；2019年8月3日第23号送货单，包含每种钢筋的规格、重量、单价和货款等，原审据此认定金额漏算并无不妥；因信富诚公司未按约支付货款，已构成违约，原审判决对垦发公司要求信富诚公司承担违约责任予以支持，亦无不当。综上，信富诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北信富诚市政工程有限公司的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  郭宝永 审判员  曲大鸣 二〇二一年四月二十七日 书记员  李美丽
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0706民初3130号原告：江苏钰之鑫物业服务有限公司，住所地：连云港市海州区朝阳中路168号祥源国际大厦20层。法定代表人：朱正柱，公司总经理。委托诉讼代理人：陆凯丰，该公司员工。被告：曹军林，女，汉族，住连云港市海州区。原告江苏钰之鑫物业服务有限公司（原公司名称为连云港钰鑫物业服务有限公司）诉被告曹军林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在审理过程中，原告江苏钰之鑫物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏钰之鑫物业服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏钰之鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告江苏钰之鑫物业服务有限公司负担。审 判 员  王 敏二〇二一年四月二十三日法官助理  万绪文书 记 员  周春艳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1505号原告：杨祖德，男，汉族，1966年12月21日生，住贵阳市观山湖区。委托代理人：田记铭，贵州芮文伟律师事务所律师，执业证号：15201201910160443。被告：刘发超，男，汉族，1984年10月16日生，住贵州省。原告杨祖德诉被告刘发超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告杨祖德及其委托代理人田记铭到庭参加诉讼，被告刘发超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金30,000元。2、依法判令被告自2019年7月31日至2019年11月26日为止，以20,000元为基数按2020年度公布的一年期LPR四倍向原告支付利息1,097元。3、依法判令被告自2019年11月27日起以30,000元为基数按2020年度公布的一年期LPR四倍向原告支付利息，直至尚欠款项偿还完毕之日止。4、依法判令被告立即支付原告委托代理费7,000元。5、本案案件受理费由被告承担。被告刘发超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未就本案提交答辩状。经本院审理查明：2019年7月3日，被告刘发超向原告出具借条，借款20,000元，约定借款期限为1个月，月利率2%。原告通过微信向被告转账19,000元。2019年11月26日，被告再次以资金周转为由向原告借款10,000元，约定借款期限2个月，月利率2%。欠条出具后，原告向被告支付现金9,500元。被告分别于2019年8月3日、9月3日、10月3日、11月3日、12月3日、12月28日、2020年1月3日、6月19日通过微信向原告支付利息共计9,500元。原告委托贵州黄文伟律师事务所代理本案纠纷，产生律师代理费7,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院依法认定原告第一次向被告出借借款本金为19,000元。第二次出借借款本金为9,500元。被告刘发超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未对涉案借款事宜向本院举证，视为其主动放弃举证及质证的权利，本院对原告主张的借款本金，依法支持28,500元。关于利息，原告主张按照2020年度公布的一年期LPR四倍计算，本院予以支持。故2019年7月3日至2019年11月25日的利息，以19,000元为基数，按年利率15.4%计算，为1,154元。2019年11月27日至2021年3月25日的利息，以28,500元为基数按年利率15.4%，为5,852元。截止2021年3月25日，被告应付利息7,006元，被告已支付9,500元，超出部分抵扣本金2,494元。关于原告主张的律师费，原被告双方明确约定因催收借款产生的律师费由被告承担，且有《委托合同》与发票在卷佐证。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘发超于本判决生效之日起十日内偿还原告杨祖德借款26,006元，并以该款为基数，自2021年3月27日起按年利率15.4%支付利息至款项付清之日止；二、被告刘发超于本判决生效之日起十日内向原告杨祖德支付律师费7,000元；三、驳回原告杨祖德其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由原告杨祖德承担119元，被告刘发超承担318元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年四月二十七日书记员  姚文勇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4294号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师。被告：杨绍平，男，1988年4月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××213。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告杨绍平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马俊哲到庭参加诉讼,被告杨绍平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××924）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金14931.66元、手续费1835.46元、利息1383.54元、违约金2150.57元（利息、违约金暂计算至2019年12月5日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。被告未到庭亦无提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：被告于2019年5月5日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院根据公平合理原则，酌情调减，支持从逾期还款之日至2019年12月5日的利费共计2140元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故，对之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨绍平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14931.66元以及利息、手续费、违约金等共计2140元（暂计至2019年12月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告杨绍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二一年四月十三日书记员  陈雪丹
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1102民初825号原告：中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行，住所地：黑河市爱辉区兴林街106号。统一社会信用代码91231100831632615X。负责人：闫海彬，该行行长。委托诉讼代理人：周文，该行法律顾问。被告：臧红艳，女，1965年3月20日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行（以下简称“爱辉支行”）与被告臧红艳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱辉支行委托诉讼代理人周文、被告臧红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱辉支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告臧红艳偿还信用卡透支本金17,940.15元、利息4,597.06元、违约金1,051.22元，合计23,604.49元（利息及违约金计算至2020年3月13日）及至清偿日的利息、违约金，具体数额以银行系统计算为准；2.请求法院判决被告臧红艳承担案件受理费等原告实现债权的其他费用。事实与理由：2018年6月25日，被告臧红艳向原告申请农行信用卡，申请额度18，000。自2019年4月13日之后，被告臧红艳不再足额偿还透支本金、利息及违约金。至2020年3月13日原告多次催收，被告均未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判定。臧红艳辩称，认可原告的诉讼请求，但是现在没有一次性偿还的能力。本院认为，被告臧红艳向原告爱辉支行申领信用卡，在信用卡使用过程中未按期足额偿还透支的本金，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还透支信用卡本金，并按信用卡有关规定支付利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条判决如下：被告臧红艳偿还原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行信用卡透支本金17,940.15元、利息4,597.06元、违约金1,051.22元（利息及违约金计算至2020年3月13日），合计23,588.43元（原告诉讼请求合计金额计算有误，以本判决合计金额为准），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕；自2020年3月14日起，被告臧红艳按原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行信用卡管理系统计算标准，支付所欠利息和违约金至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计195.06元，由被告臧红艳负担194.93，原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行负担0.13元。如不服本判决可在接到判决书十五日内向黑河市中级人民法院提起上诉，逾期未上诉的本判决将发生法律效力。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  付琳琳二〇二一年四月二十七日书记员  马吉莹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖7号 原告：赵洪垒，男，汉族，1986年10月20日出生，住文安县。 被告：任彬彬，男，汉族，1981年9月15日出生，住文安县。 被告：韩通，男，住文安县。 被告：陈学峰，男，住文安县。 被告：文安县嘉年华歌厅，住所地文安县县城西环路东侧（崇文西街北侧）。 经营者：任东旭。 原告赵洪垒与被告任彬彬、韩通、陈学峰、文安县嘉年华歌厅民间借贷纠纷一案，河北省文安县人民法院于2021年4月1日立案。 赵洪垒诉称，2019年5月30日，被告向原告借款本金50万元至今未还。原告提出如下诉求：一、依法判令被告偿还原告借款50万元以及利息，并由韩通、陈学峰、文安县嘉年华歌厅承担连带责任；二、诉讼费用由被告承担。 文安县人民法院经审查认为，被告任彬彬系该院正式干警，依法不能行使管辖权，于2021年4月2日报请本院指定管辖。 本院经审查认为，因被告任彬彬系文安县人民法院正式干警，该院报请本院指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由河北省大城县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 薛月琴 审 判 员 张建民 审 判 员 王海英 二〇二一年四月二十三日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初1739号 原告：石家庄路驰体育用品有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路6号汇龙国际公馆1-2-1219，统一社会信用代码：91130102MA08R94D80。 法定代表人：张国站，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张合敏，女，汉族，系公司员工，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：范永雪，女，汉族，系公司员工，住河北省石家庄市桥西区。 被告：安徽尚亿达装饰工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区北关中华园B10栋505室，统一社会信用代码：91341302MA2UBY7W7E。 法定代表人：秦聪。 原告石家庄路驰体育用品有限公司与被告安徽尚亿达装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告石家庄路驰体育用品有限公司法定代表人张国战及委托诉讼代理人范永雪到庭参加诉讼。被告安徽尚亿达装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄路驰体育用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款407761元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：秦聪于2020年8月24日向石家庄路驰体育用品有限公司采购一批人造草及辅料，分8次供货，价值721411元。原告已完成供货义务。被告于2020年8月24日微信支付10000元预付金，于2020年9月2日微信支付1000元预付金。被告于2020年9月8日支付100000元，于2020年9月16日支付53650元，2020年11月4日微信转款50000元。后经双方协商剩余货款447761元于2021年1月1日前结清。但被告未按约定付款，经原告催款，被告于2021年2月10日付款40000元。余款407761元被告不再支付，故诉至法院。 被告安徽尚亿达装饰工程有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了秦聪出具的欠条及付款记录。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到场参加诉讼，视为放弃质证的权利并承担由此产生的不利后果，故本院对原告提交证据予以确认并在卷佐证。据此，本院对原告在诉状中主张的事实予以确认。 本院认为，原告已按合同约定履行了供货义务，但被告并未足额支付货款，尚欠货款407761元应当继续支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告安徽尚亿达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日支付原告石家庄路驰体育用品有限公司货款407761元。 如果被告安徽尚亿达装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3708元，由被告安徽尚亿达装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇二一年四月二十三日 书记员  曲婷婷
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初866号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 负责人：许立桥，行长。 委托诉讼代理人：贾成军，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常召华，山东鲁成律师事务所律师。 被告：王召盼。 原告平安银行股份有限公司东营分行（以下简称“平安银行东营分行”）诉被告王召盼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告平安银行东营分行委托诉讼代理人贾成军到庭参加诉讼，被告王召盼经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王召盼偿还原告借款本金6345.03元以及自2020年2月22日起至实际给付之日止的利息(以借款本金6345.03元为基数，按15%年利率计算)；2、本案的案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2017年5月22日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币60000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为36个月，按月还款，如被告未按期偿还借款本息，原告有权要求被告提前归还借款本息、立即将合同项下贷款利率上浮30%执行，并对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利(现原告自愿将上述所有利息、复利、罚息费用之和按照年利率15%计算)。被告承担原告为实现债权所发生的费用，在履行合同的过程中，发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款本金，但被告未按合同约定向原告偿还借款本息。综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提出上述诉讼请求，请求贵院判若所请，以维护原告的合法权益。 被告王召盼未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年05月22日，原告平安银行东营分行与被告王召盼签订《个人信用贷款合同》，约定贷款本金为被告向原告实际发放的人民币贷款本金金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息。被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2017年5月22日，平安银行东营分行向王召盼发放贷款60000元，《个人贷款确认书》记载：贷款金额60000元，贷款期限36个月，自2017年5月22日至2020年5月22日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，首次还款日为2017年6月22日，每月还款日为22日。贷款发放后，被告王召盼按时偿还了2020年2月22日之前的借款本息，2020年2月22日之后再无还款。截至2020年2月22日，被告共偿还本金53654.97元、利息18324.02元。庭审中，原告明确自2020年2月22日至实际付清之日的罚息自愿调整为年利率15%。 以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》、还款账户交易明细、授信台账列表、个人账户汇总信息清单、个人贷款确认书及原告陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告王召盼发放了贷款60000元，被告应依约偿还借款本息。被告未按时偿还涉案借款本息，系造成本纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金6345.03元以及自2020年2月22日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金6345.03元为基数，按年利率15%计算）符合合同约定，本院予以支持。被告王召盼经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王召盼于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司东营分行借款本金6345.03元以及自2020年2月22日起至实际给付之日止的罚息(以借款本金6345.03元为基数，按年利率15%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王召盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二一年四月九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终857号上诉人（原审被告）：宗子月，男，1992年5月3日出生，汉族，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：王斌，天津朗禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋青青，女，1997年5月16日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。上诉人宗子月因与被上诉人蒋青青民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初36248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宗子月上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：双方之间系同居恋爱关系，并非民间借贷法律关系，双方之间互有还款，且涉案款项均已用于双方同居期间的生活消费支出并非借款，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人蒋青青辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。蒋青青一审诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金33万元；2．判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2019年1月底相识，后确定为情侣关系。2019年3月至2020年6月期间，蒋青青共通过微信、支付宝向宗子月转账汇款375,419.13元，蒋青青陈述其中包括特殊含义的金额44,715.16元。宗子月通过微信向蒋青青转账汇款67,448.21元，其中包括特殊含义的金额13,410.21元和双方共同旅游花费3,450元。一审法院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否成立民间借贷关系以及被告是否应承担还款责任。基于情侣的特殊关系，恋爱期间的小额财物赠与或者日常的消费支出应当被认为是维系感情的必要支出或系双方的共同消费，不应当要求返还。原、被告之间款项往来金额达30余万元，已经超出了情侣之间的日常消费支出，应当进一步审查转款发生时双方的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告依据转账记录主张其与被告之间民间借贷关系成立，被告认为双方款项往来均为赠与，但不能提供证据证明其主张。对此一审法院认为，情侣之间特定数额转账，本质是一种情感表达，不同于借款行为，因此原告自认其向被告转账的36笔款项共计44,715.16元含有特殊含义，被告亦未指出其他转账同样存在特殊含义，故一审法院对原告自认的44,715.16元系赠与予以确认；原告陈述被告向其转账的具有特殊含义的金额共计13,410.21元，被告并未否认，一审法院予以确认；原告主张被告于2019年3月30日转账的3,450元系双方旅游共同支出，被告并无异议，一审法院予以确认。上述款项系原、被告情侣关系期间发生的赠与和共同支出，不属于借款，双方无须返还。根据原、被告之间的转账记录，2019年3月至2020年6月期间，蒋青青共向宗子月转账汇款375,419.13元，扣除特殊含义转账44,715.16元，剩余转账金额为330,703.97元；宗子月共向蒋青青转账汇款67,448.21元，扣除特殊含义转账13,410.21元和共同开支3,450元，剩余转账金额为50,588元，对于蒋青青转账汇款超出部分280,115.97元（330703.97-50588），款项往来时间间隔较近，与一般亲密关系中的赠与行为特征并不相符，被告亦未提交证据证明原告曾作出赠与的表示或者为双方共同生活支出，结合被告在与原告聊天中曾承诺还款，也证明其余款项性质并非如其所述的赠与。故对被告抗辩称双方之间款项往来均为赠与的意见，一审法院不予采信。综上分析，宗子月应偿还蒋青青借款280,115.97元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告宗子月于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋青青借款280,115.97元；二、驳回原告蒋青青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,125元，由原告蒋青青负担472元，由被告宗子月负担2,653元，于本判决生效之日起十日内向原告给付”。本院二审期间，经审查当事人提交的证据材料，均不属于新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为双方之间是否系民间借贷法律关系。双方均认可系恋爱关系，且双方恋爱期间存在多笔相互转款的事实，本院予以确认。蒋青青在一定时期内、多次向宗子月转款，其转款数额较小且时间间隔较短、转款的部分数额具有特殊性，其亦未能对转款事项作出合理解释，因此，双方之间的资金往来并不符合民间借贷的特征，蒋青青提交的现有证据不足以证明双方之间存在借贷合意。经审查涉案款项的给付方式、次数、数额，考虑到双方均认可的恋爱事实，被上诉人提交的现有证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，其提起民间借贷诉讼主张权利的事实依据及法律依据不足，本院不予支持。至于被上诉人向上诉人的转款，可根据该款项的性质，另行处理解决。综上，上诉人宗子月的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院判决不妥，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初36248号民事判决；二、驳回蒋青青全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3,125元，二审案件受理费5,502元，均由被上诉人蒋青青负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年四月六日书记员 王雯月
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0612民初1124号原告：通州开发区鸿兴门业经营部，统一社会信用代码92320612MA1T1NW070，住所地江苏省南通高新区锦绣路678号。经营者：苗刚，男，1982年6月5日生，汉族，住江苏省东海县。被告：张根来，男，1976年10月11日生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告通州开发区鸿兴门业经营部（以下简称鸿兴经营部）与被告张根来买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告经营者苗刚到庭参加诉讼，被告张根来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿兴经营部诉请本院判令：1.被告立即支付卷帘门电机款24830元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张根来自2018年8月25日至2018年11月7日期间，向原告分批订购卷帘门电机共计452台，货款共计89830元。被告于2018年9月25日至9月30日付款50000元，2018年11月5日付款10000元，经双方核算还余欠款29830元。双方约定欠款29830元于2019年2月4日前付清，但被告一直拖延，直至2020年8月28日付款5000元，余款至今未付。被告张根来未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了通州开发区鸿兴门业经营部营业执照、苗刚身份证、微信聊天记录。本院经审核，对上述证据证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年8月起，被告张根来通过微信与原告经营者苗刚联系购买电机。苗刚根据被告张根来的要求发货，并定期结账。2020年8月28日，苗刚微信联系被告称，“共计欠款29830元，今日收到现金5000元，还余欠款24830元”。被告张根来恢复，“嗯，下个月到帐再安排一万给你”。但被告至今未再支付任何款项，故原告诉来本院要求处理。本院认为，苗刚作为原告鸿兴经营部经营者，以原告名义经营并主张债权并不违反法律规定。被告张根来向原告购买电机，尚结欠货款24830元，有双方微信聊天记录及原告庭审陈述为证，本院依法予以确认，被告张根来应立即偿还欠款。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张根来于本判决生效之日起十日内向原告通州开发区鸿兴门业经营部支付货款24830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计210元，由被告张根来负担。本判决为终审判决。审判员 葛 娟二〇二一年四月二十三日书记员 朱韵韵
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初1423号   原告：张建国，男，汉族，1986年9月2日出生，现住内蒙古呼和浩特市。   被告：张俊利，男，汉族，1981年8月12日出生，现住内蒙古呼和浩特市。   原告张建国与被告张俊利劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建国到庭参加诉讼，被告张俊利经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。   原告张建国向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还工程费6000元；二、判令被告向原告支付拖欠工程费产生的利息损失（自2020年12月16日起以6000元为基数按LPR四倍利率计算至实际给付之日止）；三、判令被告向原告支付交通费300元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告张俊利向原告出具欠条一张约定：“今欠张建国身份证号麦迪逊花园四期门洞口切割工程工费6000元整，于2020年12月16日前全部结清。”被告张俊利在欠款人处签字捺印，并写明身份证号及联系方式。现还款期限已到，原告多次催要，被告至今分文未付。   被告张俊利未到庭，亦未作书面答辩。   本院经审理认定事实如下：被告雇佣原告为其工程施工，2020年12月8日被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠张建国身份证号（131127198609025497）麦迪逊花园四期门洞口切割工程工费6000元整，于2020年12月16日前全部结清”，该欠条由被告签名捺印。   本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付劳务费。被告为原告出具欠条，确认尚欠原告劳务费6000元，应向原告支付，故对原告主张被告支付原告欠款6000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付因索要拖欠工资所花费的交通费，未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张俊利于本判决生效之日起15日内支付原告张建国劳务费6000元及自2020年12月16日起以6000元为基数按LPR四倍利率计算至实际给付之日止的利息；   二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（原告已预交），由被告张俊利负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 托娅      二○二一年四月九日   书记员 高翔
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0231民初138号原告：黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司，住所地拜泉县拜泉镇红卫街二委十组。法定代表人：吕淑贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：于宝峰，男，1974年1月16日出生，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。被告：张伟，男，1979年3月19日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王之全，黑龙江齐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，黑龙江齐大律师事务所律师。原告黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司与被告张伟房屋买卖合同纠纷一案，与原告黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司与被告李慧文房屋买卖合同纠纷一案，系两起普通共同诉讼案件，本院于2021年1月14日合并立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘志彬、被告张伟的委托诉讼代理人王之全、张娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求解除与被告张伟于2017年6月28日之间签订的房屋买卖合同。事实及理由：2017年春季，李慧文、张伟通过朋友找到原告公司项目负责人于宝峰，预订在原告开发的拜泉县壹品尚宅小区内购买一处商服房产用于经营医院。后经协商，2017年6月28日，被告张伟与原告公司签订了房屋买卖合同，合同约定原告建设的一栋壹品尚宅小区6号楼4、5单元及6号楼北侧门市2750平方米的商服楼房（主体框架结构），按照与被告张伟之间签订的合同约定建设，建成后被告张伟用于经营医院。房屋交付时间为2017年11月1日，同时约定分期付款，每平方米2400.00元，面积以实际测绘为准多退少补。后李慧文、张伟又找到原告的项目经理于宝峰，要求增加面积，经协商后，原告公司又与李慧文之间于2017年9月26日签订了房屋买卖合同，合同约定出卖房屋为壹品尚宅小区6号楼4、5单元及6号楼南北两侧门市合计面积为3350平方米，房屋交付时间仍为2017年11月1日。同时约定付款方式仍为分期付款，每平方米2400.00元，面积以实测为准，多退少补。当时口头约定与张伟之间的合同作废以此合同为准。合同签订后，由于被告张伟没有按照合同约定按期交付购楼款，且原告多次找被告张伟，要求处理房屋买卖事宜，被告张伟以与其合伙开医院的亲属有事急于处理，暂不能接收房，也没有提供身份证配合办理产权证，鉴于上述违约行为，原告依法提起上述请求。本院经审查认为：本案被告张伟已于2020年4月13日向本案原告黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司提起合同履行之诉。在被告张伟向本案原告黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司提起诉讼的过程中，黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司向张伟提起解除合同之诉，该后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，所以原告黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司本次起诉构成重复起诉。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张晓冬审 判 员  郑 莹人民陪审员  高 晶二〇二一年四月二十七日书 记 员  张宇航
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初6186号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：苟城，男，1994年5月23日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告苟城民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告苟城经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令苟城向川商公司支付贷款本金3830元，利息483.8元；2．判令苟城向川商公司支付逾期利息。计算标准为，以欠付本金3830元为基数，按年利率15.4%，从2017年11月16日起计算至本金付清之日止；3．判令苟城承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，川商公司将上述第一项和第二项诉讼请求变更为：1．判令苟城向川商公司支付贷款本金3830元，期内利息535.98元（利息以贷款本金3830元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月），2017年11月16日至2020年8月19日间逾期利息2538.5元（以欠付本金3830元为基数，年利率24%为标准计算）；2．判令苟城向川商公司支付2020年8月20日至借款本金实际支付完毕之日止的逾期利息。计算标准为，以欠付本金3830元为基数，按年利率15.4%计算。事实和理由：2016年5月15日，苟城通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3830元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但苟城违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，苟城仍未还款，已构成违约。 苟城未作答辩。 本院认为，2016年5月15日，苟城为购买价值5830元的苹果手机向川商公司申请贷款3830元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为金牛区迪胜数码产品经营部，从2016年6月15日起每月15日还款，分期18期，月还款348元。同日，苟城与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，苟城与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认苟城收到金牛区迪胜数码产品经营部向其交付的价值5830元的苹果手机一部，并指定金牛区迪胜数码产品经营部为贷款资金收款人。同日，苟城在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年5月16日，川商公司履行了相应的放款义务，后苟城未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，苟城应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认苟城未归还任何款项，故本院确认，苟城应归还川商公司借款本金3830元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院认定借期内利息计536.00元。因川商公司主张借期内利息计535.98元，请求合理，本院予以确认。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年5月16日，结合川商公司的诉讼请求，本院认定，苟城应当向川商公司支付截止到2020年8月19日的逾期利息2538.50元（以3830元为本金，按年利率24%，自2017年11月16日计算至2020年8月19日，计息1008天），及从2020年8月20日起的逾期利息（以3830元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苟城于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付贷款本金3830元、借期内利息535.98元，及截至2020年8月19日的逾期利息2538.50元； 二、苟城于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付从2020年8月20日起的逾期利息（以3830元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由苟城负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执异135号异议人（案外人）：王梅，女，汉族，1974年8月20日生，住沛县。申请执行人：徐州丰元建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区，统一社会信用代码91320302575371646G。法定代表人：刘大军，该公司经理。被执行人：沛县华丰房地产开发有限公司，住所地沛县经济开发区，统一社会信用代码91320322672003431W。法定代表人：王欣，该公司经理。本院在执行徐州丰元建筑装饰工程有限公司（以下简称丰元公司）与沛县华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）建设工程合同纠纷一案过程中，异议人王梅向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年12月26日，本院对丰元公司诉华丰公司建设工程合同纠纷一案作出（2019）苏0322民初5939号民事判决书，判决：1、被告华丰公司于本判决生效后十日内支付原告丰元公司工程款1830817.385元；2、驳回原告丰元公司的其他诉讼请求。根据丰元公司的申请，本院于2020年5月26日立案强制执行，案号为（2020）苏0322执1498号。2020年11月23日本院作出（2020）苏0322执1498号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。在本案执行过程中，本院于2020年7月10日作出（2020）苏0322执1498号执行裁定书，裁定：冻结、扣划或提取华丰公司在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入230万元，如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。当日本院作出（2020）苏0322执1498号之一协助执行通知书：查封登记在被执行人华丰公司名下的格林春天小区74-1-802室、74-1-1702室、74-1-1801室、74-1-1802室、74-2-501室、74-2-1801室、74-2-1802室、74-3-1801室、74-3-1802室的房产，查封期限为三年。上述文书于2020年7月13日送达给沛县房产服务中心。2020年8月24日，本院作出查封公告，写明本院于2020年7月13日查封了被执行人华丰公司开发建设的位于沛县华西格林春天小区74-1-802室、74-1-1702室、74-1-1801室、74-1-1802室、74-2-501室、74-2-1801室、74-2-1802室、74-3-1801室、74-3-1802室的房地产。上述财产的查封期限为三年，本院查封期间，禁止任何人对被查封的财产进行处分，有关单位不得办理财产转移手续。违者，本院将依法追究法律责任。如有异议，相关当事人、利害关系人、案外人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，向本院审判监督庭提出执行异议。2020年12月2日，本院作出（2020）苏0322执1498号之二执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人华丰公司名下的位于沛县华西格林春天小区74号楼1单元1801室、74号楼1单元1802室、74号楼2单元1801室的房地产。异议人王梅向本院提出异议称，丰元公司诉华丰公司建设工程合同纠纷一案贵院已经审结，现进入执行阶段，贵院依据生效判决出具（2020）苏0322执1498号之二执行裁定书，查封了异议人所有的位于配线华西格林春天小区74号楼1单元1702室号房屋，侵害了异议人的合法权利。请求：撤销贵院（2020）苏0322执1498号之二执行裁定书，解除对异议人所有的位于沛县华西格林春天小区74号楼1单元1702室房屋的查封。另查明，案涉房产在沛县房产服务中心预售登记备案在江阴联通实业有限公司（以下简称联通公司）名下。联通公司于2021年4月8日以本院查封了沛县华西格林春天74号楼2单元1801室、74号楼1单元1801室和74号楼1单元1802室为其所有，请求中止沛县华西格林春天74号楼2单元1801室、74号楼1单元1801室和74号楼1单元1802室执行向本院提出执行异议，2021年4月12日，本院以联通公司仅提供了联通公司与被执行人华丰公司在涉案不动产查封之前签订了书面商品房买卖合同，但联通公司未提供证据证明在查封之前已经实际占有涉案房产及已经支付全部价款的证据，故联通公司主张为其所有，并要求解除对上述房产的查封，本院不予支持。随作出（2021）苏0322执异133号执行裁定书，裁定：驳回联通公司的异议请求。还查明，异议人王梅与联通公司签订房屋买卖合同一份，约定异议人王梅购买联通公司拥有的坐落在沛县华西格林春天小区74号楼1单元1702室号，建筑面积135.81平方米（以房产证上标准的面积为准）的房产一套。单价3450元/平方米，总价468545元，合同还对其他事项作了约定。联通公司在出卖方处加盖公章，异议人在购买方处签字。2019年12月16日，联通公司向异议人出具收条一张，写明今收到王梅交付的华西格林春天小区74号楼1单元1702室房屋购房款肆拾陆万捌仟伍佰肆拾伍元整，以及维修基金肆仟柒佰伍拾叁元叁角伍分。该套房屋房款已结清。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。以上司法解释对于案外人以其享有物权期待权，请求阻却人民法院对涉案房产的执行，要求必须同时满足案外人与被执行人在涉案不动产查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，案外人在查封之前已经实际占有涉案房产，案外人已经支付全部价款，案外人非因其自身原因未办理过户登记手续这四个法定条件。在本案中，联通公司与被执行人华丰公司之间虽就涉案房屋签订了买卖合同关系，但由于联通公司没有支付该涉案房款，并占有涉案房产和办理过户登记手续，联通公司非涉案房产的所有权人，后联通公司将涉案房产转让给异议人，不能依据其与联通公司签订的房屋买卖合同及联通公司出具的收条取得涉案房产。故本院查封该房产符合法律规定并无不当。异议人主张为其所有并要求解除对上述房产的查封，本院不予支持。异议人王梅申请撤销本院（2020）苏0322执1498号之二执行裁定书，因该执行裁定书系拍卖登记在被执行人华丰公司名下的位于沛县华西格林春天小区74号楼1单元1801室、74号楼1单元1802室、74号楼2单元1801室的房地产，上述房产与异议人王梅无任何关系，其无权对上述房产的执行行为提出主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人王梅的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 辉审 判 员  张俊蛟审 判 员  花梦莉二〇二一年四月二十三日法官助理  王 敏书 记 员  孙赵莉
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1458号 上诉人（原审原告）：马兵，男，1973年2月6日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：屈源盛，男，2001年4月11日出生，汉族，现住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：屈广雨，男，1979年3月1日出生，汉族，现住河北省三河市。 上诉人马兵因与被上诉人屈源盛、屈广雨执行异议之诉一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7699号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 马兵上诉请求：1.依法撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初7699号民事裁定书，进行改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：三河市属于上诉人与屈广艳夫妻共同财产。三河市人民法院（2011）三民初字第41号调解书第二项，即“被告届时不能购买，以座落在三河市屈广艳名下的楼房抵押，抵给原告，并过户到原告名下。”实际情况是，上诉人与妻子屈广艳于2009年共同购买了三河市，房权证为泃字第××号，夫妻双方属于该房产的共有权人。屈源盛与屈广雨确权及赔偿损失纠纷一案，与上诉人没有任何关联性。上诉人没有以该房产为屈广雨做过担保，对（2011）三民初字第41号调解书的内容毫不知情。上诉人属于案外人，不属于该案的当事人。该调解书对上诉人及屈广艳没有法律约束力且严重侵犯了上诉人及屈广艳的合法权益。（2020）冀1082民初7699号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误。上诉人的起诉形式上是执行异议之诉，本质上是侵权之诉，被上诉人的行为侵犯了上诉人的房产所有权，符合立案条件，不应当依照审判监督程序办理。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼》及最高院的相关解释错误，作出的驳回起诉裁定不能成立。综上，恳请中级人民法院查明事实，维护上诉人的诉讼请求。 马兵向一审法院起诉请求：1、判令座落在三河市属于原告与屈广艳夫妻共同财产；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案是原告马兵依据一审法院（2020）冀1082执异37号执行裁定提起的案外人执行异议之诉，提起该诉不但要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，而且还要符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定。原告马兵的诉讼请求中所涉及的房产与一审法院（2011）三民初字第41号民事调解书有关，原告马兵如认为一审法院（2011）三民初字第41号民事调解书有错误，应当依照审判监督程序办理，而不能向本院提起案外人执行异议之诉。故原告马兵的起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，依法应予驳回起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”本案中，马兵的诉讼请求中所涉及的房产与一审法院（2011）三民初字第41号民事调解书调解内容有关，如马兵认为因一审法院（2011）三民初字第41号民事调解书错误而损害其民事权益的，应当依照审判监督程序办理。 综上，马兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年四月六日 法官助理 董聚强 书 记 员 安 娜
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执205号申请执行人：阮明宇，女，1996年3月5日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司，住所地：天津市红桥区西青道94号（茶城商厦三楼301号）。法定代表人：邓会丹。申请执行人阮明宇与被执行人天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人阮明宇依据已经发生法律效力的津红劳人仲裁字[2020]第250号仲裁裁决书，于2021年1月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司支付未发放工资15015.26元，被执行人依法应承担本案执行费125元。在执行本案过程中：1．本院司法专邮送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2．本院通过全国网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3．本院决定对被执行人天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司采取限制高消费措施并将天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4．截至2021年4月6日，执行到位金额为0元。综上，被执行人天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司暂无可供执行的财产。经本院向申请执行人阮明宇释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 于海欣审判员 李雪健二〇二一年四月二十三日书记员 田培延
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初1254号原告：周京春，男，汉族，1974年12月24日生，卧龙区广播站员工，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：曾凡涛，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈基兴，男，汉族，1976年6月18日生，农民，住河南省邓州市。被告：王海洋，男，汉族，1974年10月9日生，农民，住南阳市卧龙区。被告：吕厚玉，男，汉族，1971年3月25日生，农民，住南阳市卧龙区。原告周京春与被告吕厚玉、王海洋、陈基兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周京春及其委托诉讼代理人曾凡涛、被告王海洋、吕厚玉到庭参加了诉讼，被告陈基兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周京春向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈基兴偿还借款本金60000元、利息29900元（按月息1.5分，自2018年1月1日起暂计算至2020年10月19日，后续计算至款项付清为止），合计89900元。2、判令被告王海洋、吕厚玉对上述款项承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈基兴以做生意需要资金为由向原告借款，2017年3月18日，原告给被告现金6万元整，并约定利息1.5分，被告王海洋、吕厚玉提供连带担保责任，后经原告多次催要，三被告均以各种理由拒不归还，故诉至贵院。被告王海洋辩称，借款属实，我是担保人，由陈基兴来还钱，我该还钱。被告吕厚玉辩称，借款属实，我是担保人，由陈基兴他个人还钱，庭前陈基兴和我通电话，沟通后陈基兴通过微信转给我手机上10000元，我把这10000元直接转给周京春了。被告陈基兴未答辩。经审理查明，原告周京春和被告王海洋系朋友关系，原告周京春通过被告王海洋认识被告陈基兴，被告陈基兴从事货物运输生意，被告陈基兴以借钱用于货物运输为由向原告周京春借款，2017年3月18日，原告以现金支付方式被告陈基兴60000元，被告王海洋和被告吕厚玉为其提供担保并出具借条一张：“借条今借周京春现金陆万元整，借款人陈基兴担保人王海洋吕厚玉证明人吕文龙1.5分/月息2017年3月18日”，2018年3月份被告王海洋代被告陈基兴支付利息6800元，随后又给2000元共计8800元利息，被告吕厚玉于2021年3月11日当庭支付给原告10000元，原告周京春同意该10000元还的本金。下余50000元本金及利息未还，庭审中原告放弃2018年之前的利息请求，主张自2018年元月份开始的利息。以上事实，由借条，微信转账截图以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审质证并记录在卷。本院认为，被告陈基兴向原告周京春借款并出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系。被告陈基兴借款后应当按照约定的期限及时偿还借款，但经原告周京春催要，被告吕厚玉偿还10000元本金和8800元利息、剩余50000元本金以及2018年1月1日起的利息至今未还，故原告周京春主张被告陈基兴偿还借款的请求，应依法支持。被告吕厚玉、王海洋作为担保人，因双方未约定保证的方式，应依法承担连带保证责任。关于利息问题，原、被告双方约定月息1.5分，符合法律规定，本院依法支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陈基兴偿还原告周京春借款现金人民币50000元及利息（利息自2018年1月1日起按照月息1分5厘计算至借款付清之日止）。二、被告吕厚玉、王海洋对上述借款承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1024元（已减半），由被告吕厚玉、王海洋、陈基兴连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇二一年四月八日书记员  张 准
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖民终483号 上诉人（一审原告、反诉被告）：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新花园6号楼。 法定代表人：张国民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔振翰，北京市金德律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：安徽宝德服饰有限公司，住所地安徽省宿州市循环经济示范园。 法定代表人：林向阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘科宏，福建志立律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：福建宝德集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东滨工业区。 法定代表人：郑淑德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾建设，该公司员工。 上诉人福建省惠一建设工程有限公司（以下简称福建惠一公司）因与上诉人安徽宝德服饰有限公司（以下简称安徽宝德公司）、福建宝德集团有限公司（以下简称福建宝德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案中，宿州市华安建设工程招标有限公司出具的《宿州市宝德厂区一期工程结算审计初审报告》系安徽宝德公司委托作出，安徽宝德公司未提供证据证明福建惠一公司参与其中，福建惠一公司对此初审报告亦不予认可，一审以此初审报告作为定案依据显属依据不足。同时，当事人之间对案涉工程价款存在争议，并未完成最终结算，安徽宝德公司工期索赔也属结算组成部分，一审以超过诉讼时效为由驳回安徽宝德公司的工期索赔反诉请求依据亦不足。综上，一审判决存在认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民初186号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市中级人民法院重审。 上诉人福建省惠一建设工程有限公司预交的二审案件受理费124528元予以退回；上诉人安徽宝德服饰有限公司预交的二审案件受理费157298元予以退回；上诉人福建宝德集团有限公司预交的二审案件受理费55833元予以退回。 审 判 长 牛富文 审 判 员 杨 静 审 判 员 余乃荣 二〇二一年四月二十七日 法官助理 李周洋 书 记 员 徐珍妮
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0782民申13号 再审申请人（一审被告）：贺顺清，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被申请人（一审原告）:牙克石欣兴园物业服务有限责任公司。 法定代表人：闫双旺，经理。 再审申请人贺顺清因与被申请人牙克石欣兴园物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）内0782民初2858号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺顺清申请再审称，1、撤销本院（2020）内0782民初2858号民事判决；2、驳回被申请人的全部诉讼请求；3、再审申请人的诉讼费用及其他费用由被申请人负担。事实与理由：（1）11月3日审判员弓文良在没有通知申请人到庭的情况下缺席作出民事判决；（2）小区内全体业主从未与欣兴园公司签订物业服务合同；（3）欣兴园公司没有提供任何物业服务；（4）欣兴园公司没有进行必备的物业管理管理、秩序维护等服务，导致本小区住宅楼公共楼道内90多片暖气片被盗走，2020年12月31日晚五点半申请人住宅玻璃被砸碎；（5）设计院小区是开放小区却按封闭管理小区标准收取物业费；（6）欣兴园公司在小区业主的土地上为邢忠学私建16个车库。 本院经审查认为，本院作出判决后按照贺顺清在送达地址确认书中预留的地址邮寄判决书，回单显示贺顺清已收到判决书；业主与物业公司之间虽无书面的物业服务合同，但开庭过程中到庭的业主对欣兴园公司在设计院小区提供物业服务的事实未提异议，双方成立事实的物业服务合同关系；贺顺清不认可欣兴园公司的物业服务，但未提供证据证明欣兴园物业没有提供物业服务、物业服务水平达到根本违约的程度；欣兴园公司按照牙克石市物业管理协会的标准收费；如认为存在私建车库违法，应与行政主管部门联系，不能依此作为不交物业费的理由。因此，贺顺清申请再审的事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回贺顺清的再审申请。 审判长  廖宏岳 审判员  周振东 审判员  栾绍林 二〇二一年四月八日 书记员  王 芳 附：本裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)津03民初489号申请人：博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司，住所地天津市东丽开发区一经路天合家园3号楼底商2-6。法定代表人：吴成雷，总经理。被申请人：深圳市文辰互动科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然苍松大厦七层南座713。法定代表人：邹志涛，执行董事兼总经理。申请人博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司与被申请人深圳市文辰互动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，申请人博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司于2021年3月28日向本院申请财产保全，请求冻结深圳市文辰互动科技有限公司银行账户存款人民币500437.5元，或查封、扣押相应等值财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市文辰互动科技有限公司的银行存款人民币500437.5元，或查封、扣押相应等值财产。案件申请费3023元，由博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘雪峰审判员  于明辉审判员  姚泓冰二〇二一年四月六日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初1636号原告：广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区龙山八路9号中卒花城湾营销中心2楼201单元。负责人：林舜珊。被告：戴祖生，男，汉族，1972年7月23日出生，住福建省古田县×××××××××××××，身份证号码：352××××××××××××536。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司与被告戴祖生物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司撤回起诉处理。审判员  邓赛花二〇二一年四月八日书记员  曾晓诗
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4503号原告：王启星，男，1985年8月25日出生，汉族，住广州市花都区。被告：钟永锋，男，1985年8月30日出生，汉族，住广州市花都区。被告：罗亭燕，女，1986年12月17日出生，汉族，住广州市花都区。原告王启星诉被告钟永锋、罗亭燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王启星到庭参加诉讼。被告钟永锋、罗亭燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告1345000元借款及利息（利息以1175000元为本金基数，自2018年9月20日起，按月利率2%计算至付清之日止：利息以10万元为本金基数，自2018年12月24日起，按月利率2%计算至付清之日止；利息以70000元为本金基数，自2019年2月15日起，按月利率2%计算至付清之日止：）；2.法院在拍卖被告钟永锋名下位于广州市花都区新华街三东大道89号第3栋1301房时所得款项拥有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实与理由：两被告为夫妻关系，两被告共同家庭经营广州市花都区狮岭中峻五金店以及广州市名恩五金制品有限公司。原被告为朋友关系，2018年9月20日、2018年11月24日及2019年2月15日，两被告因资金周转需要进货购材料、发工人工资为由，先后向原告共借款1345000元，约定借款期间的月利率均为2%。后被告一直拖延偿还本息。时至今日原告无法联系被告，无奈之下，原告特具状起诉，敬请法院支持我方的主张。被告钟永锋、罗亭燕没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年9月5日至2017年10月30日期间，被告陆续向原告借款1175000元，两被告向原告出具《欠条》，内容为：欠款人：罗亭燕身份证号码：，因资金周转之需，特向王启星借款1175000元。户名：钟永锋/罗亭燕。账号：62×××09/62×××24,开户银行：工商银行/民生银行。借款期间为年利率24%，若不还，每逾期一日按本金的百分之一计算违约金，并承担自借款之月起按年利率36%计算利息及产生的律师费、保全费、调查费用等。被告罗亭燕在欠款人落款处签名确认，罗亭燕、钟永锋在收款人落款处签名确认。2018年11月14日，两被告再次向原告借款10万元并向原告出具《欠条》，内容为：欠款人：罗亭燕身份证号码：。欠款人：钟永锋身份证号码：。因家庭生活之需，特向王启星借款拾万元，该款为现金收取10000元以及转账收取90000元。指定收款账户户名：罗亭燕，开户行民生银行花都狮岭支行，账号62×××24。借款期间为年利率24%(月利率2%）；逾期不还，每逾期一天按本金的百分之一计算违约金，并承担自借款之月起按年利率36%计算利息及产生的律师费、保全费、调查费等费用。两被告在欠款人落款处及收款人落款处签名确认。2019年2月15日，两被告再次向原告借款7万元并向原告出具《欠条》，内容为：欠款人：罗亭燕身份证号码：。因资金周转之需，特向王启星借款70000元，该款为现金收取14000元以及微信收取56000元。借款期间为年利率24%，若不还，每逾期一天按本金的百分之一计算违约金，并承担自借款之月起按年利率36%计算利息及产生的律师费、保全费、调查费等费用。被告罗亭燕在欠款人落款处签名确认。两被告均在收款人落款处签名确认。对于还款情况，原告承认两被告在2016年至2018年9月20日期间偿还了第一笔借款部分利息（约十二三万元），双方在2018年9月20日对账确认本金为1175000元；偿还了第二笔借款一个月的利息2000元。被告钟永锋与罗亭燕系夫妻关系。本院认为，两被告向原告借款1345000元，应当偿还。两被告没有提供证据证明其还款情况，故对原告主张的两被告还款情况及欠款情况，本院予以采纳。两被告未及时向原告还款，已构成违约，应承担违约责任。原告诉求两被告偿还所欠借款本金1345000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对原告的利息请求，本院依法调整为以1175000元为基数，从2018年9月20日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的起诉时（即2021年2月7日）一年期贷款市场报价利率四倍计算。以10万元为基数，从2018年12月24日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月7日一年期贷款市场报价利率四倍计算。以7万元为基数，从2019年2月15日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月7日一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告钟永锋、罗亭燕经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟永锋、罗亭燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王启星偿还借款1345000元并支付利息（利息分段计算：以1175000元为基数，从2018年9月20日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月7日一年期贷款市场报价利率四倍计算。以10万元为基数，从2018年12月24日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月7日一年期贷款市场报价利率四倍计算。以7万元为基数，从2019年2月15日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月7日一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告王启星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8453元，由被告钟永锋、罗亭燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二一年四月九日书记员  陈瑶瑶林宝茹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民特16号 申请人：叶凌英，女，1954年8月18日出生，壮族，住南宁市。 被申请人：邓雨民，男，1942年10月11日出生，汉族，住南宁市。 代理人：邓玉婵，女，1987年8月20日出生，壮族，住南宁市。 申请人叶凌英申请宣告邓雨民无民事行为能力一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人叶凌英称，申请人与被申请人邓雨民是夫妻关系。被申请人于2016年6月9日因病丧失民事行为能力。为维护被申请人合法权益，申请人向法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人作为其监护人。 经审理查明，申请人叶凌英为被申请人邓雨民的妻子，代理人邓玉婵为被申请人的女儿。被申请人因“头晕、肢体乏力2周”于2015年7月6日在南宁市中医医院住院治疗。医院诊断为：1、高血压病Ⅲ级极高危组；2、Ⅱ型糖尿病；3、腔隙性脑梗塞；4、高脂血症；5、高粘血症；6 、亚临床型甲状腺功能减退症。南宁市第五人民医院司法鉴定所于2021年4月12日对被申请人作出南医司鉴[2021]精鉴字第091号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、精神医学诊断：被鉴定人邓雨民目前患有器质性智能损害（极重度）；2、民事行为能力评定意见：被鉴定人邓雨民目前无民事行为能力。被申请人的代理人对此表示认可，并同意申请人作为被申请人的监护人。 本院认为，南宁市第五人民医院司法鉴定所于2021年4月12日对被申请人邓雨民作出的南医司鉴[2021]精鉴字第091号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人邓雨民目前无民事行为能力，该鉴定意见客观真实，程序合法，具有证据效力，本院予以采信。故申请人叶凌英申请宣告被申请人为无民事行为能力人，本院予以支持。申请人作为被申请人的妻子，具备监护能力，其申请为被申请人的监护人合法有据，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告邓雨民为无民事行为能力人； 二、指定叶凌英为邓雨民的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  梁永光 二〇二一年四月二十三日 书记员  黄灵铮
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0102民初46号 原告:西安市新城区交通运输管理站,住所地：西安市新城区。 法定代表人:张琳,该站站长。 委托诉讼代理人：姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁栋，（实习），陕西静远新言律师事务所律师。 被告:尹某某，（身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX），男，2005年1月23日出生，汉族，学生，住西安市灞桥区 被告:尹三庆，（身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX），男，1976年4月17日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区 被告:李俊，（身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX），女，1976年12月23日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区 以上三被告共同委托诉讼代理人：尹宝生（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX），男，1953年12月11日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区XX街XX号XX号。系被告尹某某爷爷。 被告:永安财产保险股份有限公司西安市新城支公司,住所地：西安市雁塔区 负责人：朱文茹，该公司经理。 委托诉讼代理人：李苗，（身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX），女，1995年12月14日出生，汉族，该公司员工，住该公司。 本院在受理原告西安市新城区交通运输管理站诉被告尹某某、尹三庆、李俊、永安财产保险股份有限公司西安市新城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告西安市新城区交通运输管理站于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西安市新城区交通运输管理站自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西安市新城区交通运输管理站撤回起诉。 诉讼费200元，收取100元，由原告西安市新城区交通运输管理站承担。 审 判 员  蒋 茹 二〇二一年四月二十三日 法官助理  张丹丹 书 记 员  叶欢欢 1
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1527民初1501号原告:邵金玉，男，汉族，1992年9月13日生，住湖南省隆回县。被告：淮滨县欣禾网络科技有限公司（已注销）。原告邵金玉诉被告淮滨县欣禾网络科技有限公司合同纠纷一案中，本院于2021年4月6日立案受理。经审查本院认为，该案的被告淮滨县欣禾网络科技有限公司已于2021年2月26日注销，已不具有民事诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民法典》第五十九条的规定,裁定如下：驳回原告邵金玉的起诉。案件受理费127.50元，退还给原告邵金玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘瑞刚二〇二一年四月二十七日书记员  喻俊雯
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0223民初361号 原告：鹿寨县小文钢材店，地址：广西柳州市鹿寨县中渡镇朝阳村山脚屯，统一社会信用代码：92450223MA5NHX819Y。 经营者：文胜荣，男，1978年10月8日出生，汉族，现住鹿寨县中渡镇朝阳村山脚屯。 被告：陈善国，男，1986年12月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告鹿寨县小文钢材店与被告陈善国买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告鹿寨县小文钢材店经营者文胜荣到庭参加诉讼,被告陈善国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鹿寨县小文钢材店向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判令被告归还原告欠款剩余本金共计人民币19000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2019年5月16日向原告出具购买钢材的欠条，欠款金额为42000元。欠条约定于2019年12月1日前被告偿还给原告所欠欠款。随后，被告分别于2019年12月6日还款10000元，2020年1月16日还款10000元，2020年10月3日还款3000元，合计23000元，此后再也没有还款。经原告多次催收，但被告均以各种理由拒付。为此，原告向法院提起诉讼。 被告陈善国未做答辩，也未向本院提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。 经庭审举证，本院确认如下事实：原告在中渡镇朝阳村山脚屯经营钢材，被告在中渡镇从事房屋建设工程时认识原告的经营者文胜荣，随后从2018年开始在原告处多次购买了钢材用于建房。2019年5月16日，经过双方核对，被告尚欠原告钢材款42000元，同日被告向原告出具欠条，约定2019年12月1日还清欠款。到期后，被告只在2019年12月6日还款10000元，2020年1月16日还款10000元，2020年10月3日还款3000元，合计还款23000元，尚欠19000元未给付。为此，原告向本院提起诉讼。 以上事实有：欠条，原、被告的微信聊天记录等证据证实。 本院认为，买卖的双方，买受人在收到货物后，向对方出具欠条，是对所欠货款的一种确认，对买受人具有法律约束力。本案中，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，就欠条的真实性及实际欠款数额提出抗辩，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利，同时原、被告之间的微信聊天记录也能反映出双方之间的买卖事实，故认定被告陈善国尚欠原告钢材款19000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定》第一条第一款的规定，判决如下： 被告陈善国在本判决生效之日起十五日内偿还原告鹿寨县小文钢材店欠款19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告陈善国负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  蔡 恺 二〇二一年四月二日 法官助理  杨业婷 书 记 员  黎欣宜
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执4040号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：刘大华，男，1979年2月8日出生，汉族，住河南省上蔡县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与刘大华信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初7817号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，刘大华应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金3514.73元及利息（利息暂计至2019年10月17日止为390.37元，此后的利息以透支款本金3514.73元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)，并负担案件受理费45元。因刘大华未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2021年3月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的车辆去向不明，该车辆已由佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执保2023号案首查封，本案已依法予以第三轮候查封（查封期限自转为首查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额为0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已轮候查封但去向不明的车辆之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二一年四月二十三日 书记员 周瑞鹏
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0726民初882号 原告：吴翠华，女，汉族，1971年9月2日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：熊应章，北川羌族自治县擂鼓镇法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市药王谷旅游发展有限公司，住所地：北川羌族自治县桂溪乡林峰村二组。 法定代表人：何居伦，该公司执行董事。 原告吴翠华与被告绵阳市药王谷旅游发展有限公司（简称绵阳市药王谷旅游公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月28日受理后,依法简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴翠华及其委托诉讼代理人熊应章到庭参加诉讼，被告绵阳药王谷旅游公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资欠款35931.00；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月至2020年8月31日，原告在被告绵阳市药王谷旅游发展有限公司客房部工作长达两年之久，被告长期拖欠民工工资，一直没有全额发放。至2020年8月31日，原告与被告经过结算后，扣除已发工资、借支、挂账，下欠原告工资35631元。被告出具欠条一份，并加盖公司印章。之后，原告多次向被告催收工资未果。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告绵阳市药王谷旅游公司未作答辩。 经审理查明：2011年2月，被告绵阳市药王谷旅游公司因经营需要招聘员工，原告吴翠华通过招聘入职，在公司客房部工作。原被告双方未签订书面劳动合同，口头约定吴翠华入职工资1500元，以后逐年增加工资待遇。而后，原告吴翠华在被告绵阳市药王谷旅游公司工作直至2020年8月31日。期间，被告支付原告部分工资。于2020年9月1日，被告向原告吴翠华出具书面欠条，载明：“今有绵阳市药王谷旅游发展有限公司员工吴翠华截止2020年8月31日45255元，提成1692元，扣除借支7500元，剩余未付工资39447元，大写：叁万玖仟肆佰肆拾柒元整。备注：2020年11月6日已领2018年10月、11月、12月工资2348元+560+608元，合计3516元”。后原告吴翠华催收被告欠付的劳务报酬未果，遂诉至法院。 上述事实有原、被告的身份证复印件，绵阳市药王谷旅游公司的营业执照复印件，《欠条》以及原告陈述、电话记录等证据予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告吴翠华依约向被告绵阳市药王谷旅游公司提供了劳务，被告负有支付劳务费的义务。原被告双方就欠付金额进行了结算，并由被告绵阳市药王谷旅游公司出具书面欠条，现被告对欠付金额亦无异议。本案中原告吴翠华通过被告绵阳市药王谷旅游公司招聘为公司员工，按照被告的指示和要求提供劳动服务，应由被告支付劳动报酬；且被告已与原告进行结算，确认被告欠到原告工资35931元的事实。故对原告吴翠华主张要求被告支付原告劳动报酬35931元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告绵阳市药王谷旅游发展有限公司在本判决生效后30日内支付原告周连华劳动报酬35931元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告绵阳市药王谷旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 钟 华 二〇二一年四月三十日 书记员 景田田
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初949号原告：中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地大连市普兰店区丰荣街153号，统一社会信用代码：91210282818713920B。负责人：王淼，系该公司经理。委托诉讼代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟晓琳，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：何佳玉，男，1990年9月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省法库县，现住大连市普兰店区。原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行与被告何佳玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行的委托代理人范纪晖到庭参加了诉讼，被告何佳玉经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金97540.92元、罚息19598.85元元，合计117139.77元（截止2020年7月10日）并自2020年7月11日起至借款本息还清之日止按照编号为21220170602002077082的借款合同的约定计算利息、罚息、复利；2、诉讼费等实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年6月2日，被告向原告申办“快e贷”信用贷款，合同编号：21220170602002077082，合同约定如下：借款金额：174579.99元；借款期限自2017年6月2日至2018年6月2日；贷款利率：利率按照6.3%执行；罚息利率贷款逾期：罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款：本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，本合同项下借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号；客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款。被告于2017年6月2日至2018年2月23日期间共支用174579.99元，截止2020年7月10日，拖欠借款本金人民币97540.92元、罚息19598.85元，合计117139.77元。而现贷款期限已满，经原告多次索要，被告拒不履行还款义务，故诉至贵院，如判所请。被告何佳玉未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2017年6月2日，原告与被告签订合同编号为21220170602002077082的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：借款金额：174579.99元；借款发放日期：2017年6月2日；资金交付方式：转账；借款期限：2017年6月2日至2018年6月2日；借款合同的借款利息均按照6.3%执行；逾期利率均为自逾期之日起以基础利率为基础上浮50%即9.45%；罚息均约定为贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；复利均约定为未按时偿还本息，按本合同约定的结息方式计收罚息和复利；还款日均为借款额度到期日，可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还；案涉借款均无保证、抵押、质押；均无合同加速到期的约定或合同解除权的约定；均无合同加速到期或合同解除的情形。二、履行情况被告于2017年6月2至2018年2月23日期间，共支用174579.99元，截止2021年4月26日，被告已偿还本金77039.07元，还利息8808元。被告自2018年6月2日起逾期还款，截止2020年7月10日，被告共拖欠借款本金人民币97540.92元、利息0元、罚息19598.85元，合计117139.77元。本院认为，被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，并要求被告自2020年7月11日至款项实际还清之日利息，按照双方签订的合同编号为21220170602002077082《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定给付利息、罚息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何佳玉于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行借款本金97540.92元及截至2020年7月10日的罚息19598.85元，合计117139.77元；二、被告何佳玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行支付罚息，罚息以本金97540.92元为基数，按年利率6.3%上浮50%，自2020年7月11日起计算至付清本息之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2643元，公告费300元，合计2943元，由被告何佳玉负担，被告何佳玉于判决生效后十日内向本院交纳案件受理费2643元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  颜丙丽人民陪审员  王 彤人民陪审员  南玉梅二〇二一年四月二十七日书 记 员  原春子
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2301民初1418号 原告：黄俊富，男，1965年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。被告：刘万忠，男，1965年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。原告黄俊富与被告刘万忠确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊富的委托诉讼代理人董国文，被告刘万忠的委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊富向本院提出诉讼请求：依法确认2013年11月22日原、被告签订的借款合同无效。事实与理由：2013年11月22日，原告向被告出具了600万元的借据一张，约定借款期限6个月，即自2013年11月22日至2014年5月22日止，借款利息为月息3％。2013年11月22日，被告向案外人彭永成账户实际转款522万元，此借款的利息原告黄俊富支付到2015年5月，并支付了部分本金。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》《商业银行法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，被告刘万忠对有借贷需要的不特定人员出借款项以获取收益，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，系从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，被告的行为扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，故其与原告所签订的借款合同应属无效，所对应的高额利息约定及律师费用的约定均属无效。故起诉至法院，请求依法判处。被告刘万忠辩称，原告的诉讼请求不能成立。被告向原告借款的事实合法有效，出具的借条和借据合法有效。原告所说被告刘万忠多次的借款行为就是原告提交的奇台法院的判决书，但所有的判决书都认定被告刘万忠的出借行为是合法有效的。被告刘万忠是否是职业放贷人的行为，经乌鲁木齐市中级人民法院、自治区高级人民法院、最高人民法院三次审理后均认定被告刘万忠不构成职业放贷人，其出借行为合法有效。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的2013年10月22日原告向被告出具的借条一张、乌鲁木齐市中级人民法院开庭传票一张、民事诉状四份、借款合同三份、奇台县法院送达地址确认书二份、昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书一份、奇台县人民法院判决书二份、法院民事调解书及判决书和裁定书共十份、续借合同、转账凭证二份；被告质证后对真实性认可，认为生效的判决书中均认定被告刘万忠不构成职业放贷人。本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提交的乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初9号民事判决书一份、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民终388号民事判决书一份、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申576号民事裁定书一份；原告质证后对真实性认可，认为通过该组证据证实被告刘万忠向德安房产及案外人倪国娟借款的事实，被告刘万忠没有借款的资质。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定以下事实：2013年11月22日，原告黄俊富向被告刘万忠出具借据一份，约定原告向被告借款600万元，借款限期自2013年11月22日起至2014年5月22日止，利率为月息3％，利息支付方式为提前一月支付；原告承诺于2014年5月22日前将上述借款一次性全部还清，若到期不能一次性归还，愿意承担借款金额30％的违约金；若发生纠纷，同意承担由此产生的律师费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、交通差旅费等；彭永成为上述借款承担连带保证责任。当日，被告刘万忠向案外人樊永栋拆借500万元后向原告指定收款人即担保人彭永成转账522万元，被告刘万忠实际向原告出借522万元，原告黄俊富向被告刘万忠按月息3%支付借款利息到2015年5月，并支付了部分本金。另查，被告刘万忠尚有其他借款事实：1.2013年3月18日，被告向新疆德安房地产开发有限公司出借1,500万元，月利率2％；2.2013年3月20日，被告向新疆金桥矿业有限公司出借200万元，月利率20‰；3.2013年3月25日，被告向高小军出借70万元，月利率3％；4.2013年12月5日，被告向任洪赋出借1,000万元；2013年12月9日，被告向任洪赋出借500万元；该两笔借款合计1,500万元，借款利率均为月息3％，被告预先扣除当月利息45万元后，剩余借款1,455万元实际向倪国娟拆借755万元，向汤学源拆借700万元；5.2014年2月25日，新疆金海岸房地产开发有限公司向谢永新借款1,000万元，月利率30‰。同日，谢永新向被告刘万忠拆借1,000万元，被告扣除一个月利息30万元，向新疆金海岸房地产开发有限公司转账970万元；6.2014年11月20日，被告向任洪赋出借1,700万元，月利率30‰。再查，被告刘万忠自2015年3月至2016年9月间分十次向奇台县兴农小额贷款有限责任公司及其他个人借款，合计3,011万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构借款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。本案中，被告刘万忠向原告出借的600万元（实际转账522万元）中500万元系被告刘万忠从案外人樊永栋处拆借后出借给原告，非被告的自有资金；另被告自2013年3月至2014年11月之间分别向案外人新疆德安房地产开发有限公司、新疆金桥矿业有限公司、高小军、任洪赋、谢永新出借资金高达6000余万，均为有息借款。通过以上事实，可以证实被告作为未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，且出借行为具有反复性、经常性，出借资金金额巨大，存在出借人向他人拆借的情形。被告的上述行为违反了法律的有关规定，故被告向原告借款的行为应属无效行为，双方的借款合同为无效合同。现原告请求确认原、被告之间的《借款合同》无效的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告辩解其借款行为没有违反法律法规的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：原告黄俊富与被告刘万忠于2013年11月22日签订的《借款合同》无效。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告刘万忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   邱桂文二 〇 二 一 年 四 月 二 十 三 日书  记  员   甘贵婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4176号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码：914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。被告：陈兆波，男，1979年11月2日出生，汉，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，身份证号码440××××××××××××353。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告陈兆波信用卡纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，原告未依照本院依法送达的《预交诉讼费通知书》指定的日期缴纳受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司佛山分行撤诉处理。（本页无正文）审判员  邱小华二〇二一年三月三十日书记员  陈雪丹
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0102执3771号 申请执行人贵阳林润垣贸易有限公司，住所地贵阳市南明区富源南路435号2号楼1层29号。 法定代表人舒伦，该公司执行董事兼总经理。 被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区望城路4号。 法定代表人何永安，该公司董事长。 被执行人罗正模，男，1966年11月22日生，汉族，住四川省泸县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2021）黔0102民初656号民事调解书，已向被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司、罗正模发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人贵阳林润垣贸易有限公司支付货款1656822.04元、吊装费40492.4元、律师费60000元、资金占用费（资金占用费以未支付钢材款本金对应钢材吨位（409.168元/吨）为基数，每吨每天4元计算至支付完毕全部钢材款之日止），并承担案件受理费5831元、执行费20031元，同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司、罗正模的银行存款1783176.44元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿上述债务。 二、提取被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司、罗正模的收入1783176.44元，以清偿上述债务。 三、被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司、罗正模应支付的资金占用费及迟延履行期间加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄子飞 二〇二一年四月十八日 书记员  曹绍波
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初5405号之一 申请人:山东临工工程机械有限公司，住所地山东省临沂经济开发区北横路205国道东侧，统一社会信用代码：×××84Ｈ。 法定代表人：王志中，董事长。 委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被申请人:临沂顺创工程机械有限公司，住所地山东省临沂市兰山区工业大道与北园路交汇处东北侧临沂汽摩配城市场B区619号“临沂顺创装载机配件”商铺，统一社会信用代码：×××72Ｅ。 法定代表人：高龙，经理。 被申请人:高龙，男，1982年11月30日生，汉族，住山东省沂南县， 申请人山东临工工程机械有限公司与被申请人临沂顺创工程机械有限公司、高龙侵害商标权纠纷一案，山东临工工程机械有限公司于2021年4月9日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂顺创工程机械有限公司、高龙价值20万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人临沂顺创工程机械有限公司、高龙价值20万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1520元，由申请人山东临工工程机械有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 莉 二〇二一年四月九日 书记员 杜旭阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3249号申请执行人：石珍珍，女，1985年10月21日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被执行人:北京新程恒宇教育科技有限公司(组织机构代码：MA002XXXX），住所地北京市。法定代表人：朱广凤，总裁。石珍珍申请执行北京新程恒宇教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2020）第6484号仲裁裁决书已发生法律效力。石珍珍向本院申请执行，要求被执行人北京新程恒宇教育科技有限公司给付2020年7月1日至2020年10月19日期间的工资14480元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京新程恒宇教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京新程恒宇教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人石珍珍亦未提供被执行人北京新程恒宇教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人石珍珍申请执行的被执行人北京新程恒宇教育科技有限公司给付2020年7月1日至2020年10月19日期间的工资14480元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京新程恒宇教育科技有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人石珍珍享有要求被执行人北京新程恒宇教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京新程恒宇教育科技有限公司负有继续向申请执行人石珍珍履行债务的义务。申请执行人石珍珍发现被执行人北京新程恒宇教育科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月三十日书记员 马国强