上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初56844号原告：吴孝棣，男，1929年6月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：刘国安，女，1932年3月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告：吴蓉，女，1960年1月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。第三人：李文进，男，1952年8月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区武进路XXX号。委托诉讼代理人：孙文斌(翁婿关系)，男，1987年6月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告吴孝棣、刘国安与被告吴蓉所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院应李文进申请依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院于2021年1月12日、2021年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告吴孝棣、刘国安及两原告共同委托诉讼代理人杨晔，被告吴蓉及其委托诉讼代理人周佳玲，第三人李文进及其委托诉讼代理人孙文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孝棣、刘国安共同向本院提出诉讼请求：1、依法确认两原告对上海市静安区虬江路XXX号局西村XXX号XXX室房屋各享有四分之一的产权份额；2、判令被告吴蓉配合办理对于两原告产权份额的登记手续。事实与理由：两原告系夫妻,被告吴蓉系两原告之女。上海市静安区虬江路XXX号局西村XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)由原告吴孝棣工作单位于1988年套配,原承租人系原告吴孝棣。2003年6月,两原告与儿媳朱凤芳(配偶吴阊已故)因涉案房屋产生矛盾,经街道、居委会调解达成协议：两原告支付朱凤芳母子涉案房屋补偿款9.50万元(实际由两原告支付5万元,由被告吴蓉支付4.50万元),朱凤芳母子户口迁出并不再享有涉案房屋的居住权。2003年10月,为防止朱凤芳再因涉案房屋与两原告发生纠纷,两原告与被告吴蓉协商一致,同意将涉案房屋以被告吴蓉的名义买成售后公房,产权人登记为被告吴蓉一人,但双方口头约定三人共有涉案房屋。2019年5月13日,因两原告年事已高，考虑到日后养老等问题，两原告立下一份遗嘱。遗嘱说明了购房经过,并同意将涉案房屋产权一分为四,两原告、被告吴蓉、吴蓉之女李弘玮各一份。该四人及两原告长女吴英在遗嘱上签名确认。第三人并非原始受配人，亦非同住成年人，涉案房屋的产权分配无需第三人同意；且被告与第三人系夫妻，第三人对于涉案房屋的产权分配理应知情。两原告认为,两原告作为涉案房屋的原始受配人以及购房时的同住成年人,又与被告协商取得一致，对涉案房屋各享有四分之一产权份额。经交涉未果，原告遂起诉来院并提出诉请如上。被告吴蓉辩称：其系涉案房屋原始受配人之一。其与朱凤芳本无纠纷，两原告为了结与朱凤芳的纠纷，告知其出资4.50万元即可取得涉案房屋所有权，其实际出资4.50万元。2003年10月，涉案房屋被买成售后公房时，两原告均签字明确同意由其取得所有权，并完成登记。十六年来，双方未发生所有权争议，亦未有涉案房屋由原、被告三人共有的磋商。两原告与朱凤芳的纠纷经过街道、居委会了结，调解协议得到履行，两原告称系为防止朱凤芳与两原告再起纠纷方将涉案房屋买至被告名下，所述不实。《遗嘱》中提到包括李弘玮在内的四人有份，与原告所称的涉案房屋由三人共有矛盾，该《遗嘱》已被撕毁、不能作为证据提出。因此，不同意原告诉请。第三人李文进陈述：被告所言属实。2003年，两原告长女吴英拒绝参与了结两原告与朱凤芳纠纷。将涉案房屋购买成产权房登记于被告名下，系因原告考虑被告在外所居住的房屋面积狭小，两原告仅要求可持续居住于涉案房屋。其与被告于1985年结婚，故涉案房屋系婚后夫妻共同财产。两原告立遗嘱并主张房屋权利的原因在于，房屋增值吴英风闻涉案房屋将动迁意欲迁入其户籍，两原告对放弃房屋权利发生反悔。其事先并不知晓遗嘱事宜，其事后得知后及时表示异议。因此，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：1989年8月29日，上海铁路分局上海工务段证明：“我单位职工吴孝棣于88年4月经我段房调小组调查核实、职代会讨论通过，分得虬江路XXX号局西邨2号401室26平方房屋，根据我段当时分房规定：所配房屋人口以户口为依据，户口人数以87年11月向前推算两年，具有稳定结构人数为准，当时以吴孝棣、刘国安、吴蓉、吴阊、李弘玮为户口结构，故分得26平方房屋；并以解决吴孝棣夫妻为主。”2003年10月11日，吴孝棣、刘国安、吴蓉签订《职工家庭购买公有住房协议书》。该协议书约定，经本户同住成年人协商一致，同意购买涉案房屋，所购房屋确定为吴蓉个人所有，约定的所有权人承诺保证老人吴孝棣、刘国安的居住权利。《本户人员情况表》记录有吴孝棣、刘国安、吴蓉三人。2003年10月31日，吴蓉作为乙方签订《上海市公有住房出售合同》，购买涉案房屋(建筑面积47.20平方米)。吴孝棣的工龄折抵少部分购房款，其余购房款由吴蓉支付。2003年12月17日，涉案房屋被核准登记于吴蓉一人名下。吴孝棣、刘国安持续居住于涉案房屋。另查，吴蓉与李文进于1985年5月29日登记结婚。上述事实，有当事人陈述及其提交在案证据为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，吴孝棣、刘国安共同提交《遗嘱》并明确以此为依据提出本案诉请主张。《遗嘱》内容如下：“立遗嘱人我吴孝棣和你母亲刘国安共同所写，免得发生房屋纠纷，我以前住在海宁路XXX号前楼12个平方，5个人户口，当时属于困难户。在85年时，单位解决职工困难户是把我也安排进去。在88年4月份，分给我虬江路1150弄局西村XXX号XXX室住房，当时是5个人户口共同迁进虬江路1150弄局西村XXX号XXX室，吴孝棣、刘国安、吴阊、吴蓉、李弘玮。在2003年10月，我俩和对方有口角争吵，所以和对方解决问题。我吴孝棣和小女吴蓉共同把钱拿出来，我拿5万元，吴蓉拿出4万5千，和对方解决问题。(对方一份给他们拿走了)(是吴阊儿子吴侃祯拿去一份)。后来在2003年12月12号，我就把房屋买下来，钱是吴蓉个人拿出来一万六千元左右，当时候，房产证写吴蓉个人，恐怕对方来找麻烦。但是里面我吴孝棣、你母亲刘国安、外孙女李弘玮都有份。现在我和你母亲年老多病，我现在把房产分为4份，吴孝棣一份、你母亲刘国安一份、小女吴蓉一份、外孙女李弘玮一份。我吴孝棣百年后，我一份给小女吴蓉，你母亲刘国安百年后一份分给大女吴英。我吴孝棣和你母亲刘国安神志清醒，没有任何人胁迫。上述遗嘱，我吴孝棣和你母亲自愿决定，是我俩内心真实意思表示，其他人均不得以任何理由干涉反对遗嘱执行。”该《遗嘱》有“吴孝棣”“刘国安”“吴蓉”“李弘玮”“吴英”签名字样，落款为2019年5月13日。据此，吴孝棣、刘国安认为《遗嘱》客观表述了涉案房屋权利变化过程，约定了涉案房屋权属分配事宜，内容由刘国安事先书写，签名字样均由本人所签，不存在胁迫情况，当属合法有效。后在吴蓉夫妻的交涉及刺激下，刘国安在冲动之下撕毁了遗嘱材料。遗嘱材料虽有撕毁痕迹，但遗嘱内容真实完整，理应得到遵守。吴蓉、李文进则共同陈述：2019年5月，吴蓉因被胁迫仅在一份《遗嘱》上签字。事后吴蓉告知李文进，两人于2020年7月16日向吴孝棣、刘国安表达了异议，吴英夫妻也在现场，刘国安在吴孝棣的指示下，当众撕毁了全部三份遗嘱材料。吴孝棣、刘国安共同提交《遗嘱》系拼接而成，不应作为证据提交，故不认可该份证据。审理中，吴蓉、李文进承诺涉案房屋仍由吴孝棣、刘国安继续居住。吴蓉、李文进同意，吴蓉自愿向吴孝棣、刘国安支付50万元，以保障吴孝棣、刘国安养老。本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。吴孝棣、刘国安主张涉案房屋被买成产权房后由三人共有，然未提供证据加以证明，不能推翻购房协议与权利登记所呈现的事实，故本院不予采信。按照当事人一致陈述，李文进未在《遗嘱》上签字，《遗嘱》原件在吴蓉、李文进向吴孝棣、刘国安提出异议后由刘国安撕毁；当事人系以行为方式自行放弃《遗嘱》中的可能权利，与法无悖；吴孝棣、刘国安凭借已被撕毁的《遗嘱》主张权利，于法无据，故本院不予支持。吴蓉、李文进同意涉案房屋由吴孝棣、刘国安继续居住，并由吴蓉向吴孝棣、刘国安支付50万元，并无不当，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下：一、对原告吴孝棣、刘国安的全部诉讼请求不予支持；二、被告吴蓉应于本判决生效之日起三十日内向原告吴孝棣、刘国安支付50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元，由原告吴孝棣、刘国安共同负担。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由原告吴孝棣、刘国安共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钟献明二〇二一年四月七日书记员  梅益婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。