wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民申38号 再审申请人（原审被告）：唐某，现住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人（原审被告）：云某，现住宁夏回族自治区银川市。 被申请人（原审原告）：石某，现住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人唐某、云某因与被申请人石某民间借贷纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院(2020)宁0106民初1437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 唐某、云某向本院申请再审称，1.一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人唐某与被申请人系朋友关系，申请人唐某跟随被申请人从事销售POS机，在销售POS机过程形成的借款，被申请人已通过扣取分成款将全部借款清偿完毕，且超额扣款。2.一审判决认定申请人唐某偿还被申请人借款抵扣顺序错误。依据生活常识或借款时间先后顺序，偿还借款应当认定先偿还2018年2月26日云某作为借款人、唐某作为担保人签订的《借款合同》款项，后偿还抵扣2018年5月25日《借款合同》载明的借款数额。3.一审判决认定申请人唐某2018年5月24日向被申请人借款25万元，属事实认定错误，该25万元借款并未实际交付。4.一审争议的2018年2月26日借款30万元，2018年5月24日、2018年5月25日分别借款25万元、15万元，合计70万元。但事实上2018年2月26日实际借款数额为227200元（30万元－当日转回72800元），5月24日的25万元并未支付，5月25日借款15万元，总计实际借款数额为377200元。申请人唐某已经偿还被申请人305500元，仅尚欠71700元。5.一审判决超出被申请人一审诉请范围裁判，被申请人存在恶意虚假诉讼情形。请求：1.依法撤销金凤区人民法院(2020)宁0106民初1437号民事判决第一、二、三项，依法改判申请人唐某仅偿还被申请人借款71700元，或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被申请人承担。 本院认为，经本院核实，原审判决关于本案所涉及的借款数额及还款数额的认定是正确的。关于2018年5月25日向石雷帐户转款25万元、2018年4月至8月通过微信转账给石雷37500元，2018年3月26日至7月19日通过微信、支付宝向周意转款117000元，因石雷、周意均系案外人，被申请人石某对上述转款均不认可系偿还本案借款，原审判决未予认定并无不当。申请人云某、唐某系夫妻关系，2018年2月26日云某所借的227200元款项，唐某作为担保人进行了担保，原审判决对二再审申请人应承担的还款责任进行确认后，并判令由再审申请人唐某承担作为担保人应当承担的连带责任并无不当，原审判决不存在超范围裁判的问题。再审申请人认为被申请人石某起诉请求过高属于恶意虚假诉讼缺乏法律依据。综上，再审申请人申请再审的理由不能成立，再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下: 驳回唐某、云某的再审申请。 审判长  王建玲 审判员  彭 云 审判员  王文花 二〇二一年四月二十八日 书记员  铁瑞玲 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院再审，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省原平市人民法院民事判决书（2021）晋0981民初375号原告：原平市盛元小额贷款有限公司。住所地：原平市永康南路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁某，山西天秀律师事务所律师。被告：邢某，男，1961年1月7日出生，汉族，原平市人，农民。身份证号码：×××。被告：贾某，男，1951年1月27日出生，汉族，原平市肉联厂退休职工，中共党员，住原平市。原告原平市盛元小额贷款有限公司诉被告邢某、贾某小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告原平市盛元小额贷款有限公司的委托诉讼代理人丁某、被告贾某到庭参加诉讼。被告邢某经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原平市盛元小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邢某归还原告借款本金151000元，截止2021年1月20日的利息209286元，合计360286元，并按月利率2.1%给付利息至清偿全部借款之日止。2.判令被告贾某与被告邢某对上述借款承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是经原平市小额贷款信贷组织试点工作实施领导组批准成立的小额贷款公司，从事小额贷款业务。2013年1月21日，被告邢某与原告签订《贷款合同》，合同约定被告邢某向原告借款185000元，借款期限从2013年1月21日起至2014年1月21日，借款月利率为2.1%，按月结息。为保证债权的实现，被告贾某与原告签订《保证合同》，由其对被告邢某的本笔借款提供连带责任保证，保证期间为“贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”。合同签订后，原告按约将借款支付被告邢某。借款后，被告邢某于2014年至2016年期间分三次归还借款本金34000元，利息结至2015年7月20日。剩余本金151000元及利息虽经原告多次催要，二被告一直未予归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。邢某辩称，对原告起诉的事实无异议。借款本金为185000元，借款时为了方便，借款合同就签到一块了，其中邢某用了100000元，贾某用了85000元。邢某归还借款本金34000元，现邢某仅欠借款本金66000元。贾某辩称，对原告起诉的事实无异议。借款本金185000元中，贾某使用了85000元。这笔贷款贾某与邢某应分开承担，分开利于归还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，原告原平市盛元小额贷款有限公司与被告邢某签订《借贷合同》一份，合同约定：贷款人原平市盛元小额贷款有限公司，借款人邢某；邢某向原平市盛元小额贷款有限公司借款金额为人民币185000元，借款时间从2013年1月21日至2014年1月21日，借款利率为月息21‰，借款用途为资金周转。同日，原告原平市盛元小额贷款有限公司与被告贾某签订《保证合同》，被告贾某对邢某全部借款本金、利息、逾期利息、违约金等费用承担连带保证责任，保证期间自合同约定的借款期间届满日的次日起二年。合同签订当日，原告将借款本金185000元给付被告邢某。之后，被告邢某未能按合同及时归还原告借款本息。截至2021年1月20日，被告邢某、贾某共欠原告借款本金151000元。二被告已将借款利息结至2015年7月20日。本院认为，原告原平市盛元小额贷款有限公司与被告邢某签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，故该合同已成立。合同签订后，原告依约将借款转入被告邢某账户。被告邢某未按照合同约定偿还原告借款本金及利息，构成违约。原告有权要求被告邢某按照合同的约定归还借款本金，符合法律规定，依法予以支持。原、被告约定借款期限内的利息为月利率21‰，超过月利率2%的规定，超过部分不予支持，逾期利息应以月利率2%计算。被告已将借款利息归还至2015年7月20日，故从2015年7月21日至2021年1月20日，以本金151000元基数，计算的利息为199320元。被告贾某作为该笔借款的连带责任保证人应当按保证合同的约定对被告邢某所欠原告本息承担连带清偿责任。被告邢某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢某于本判决生效后十日内一次性偿还原告原平市盛元小额贷款有限公司借款本金151000元及利息199320元，并支付从2021年1月21日开始按照年利率24%计算至还清全部借款本金之日止的利息。被告贾某对此借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，由被告邢某、贾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 宋晓刚二〇二一年四月二十六日书记员 武冠东
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初861号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行，住所地河南省许昌市许由路中段。负责人：韩培，该支行行长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：徐钰琼，女，1984年6月20日出生，汉族，住河南省禹州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行（以下简称邮储银行建安支行）与被告徐钰琼信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行建安支行的委托诉讼代理人李宵到庭，被告徐钰琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月28日，被告徐钰琼向原告递交公务卡申请表，向原告申领了公务卡，授信额度为30000元。2017年1月25日，被告徐钰琼开始使用该信用卡进行透支，截至2021年1月13日，被告徐钰琼共拖欠原告透支本息、违约金等费用合计37552.89元。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求：1.依法判决被告徐钰琼返还原告借款本息、违约金等费用合计37552.89元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。被告徐钰琼未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。经审理查明：2013年2月28日，被告徐钰琼向原告递交中国邮政储蓄银行公务卡申请表，向原告申领了信用卡，并在《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》中主卡申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（以下简称乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称甲方）达成共识，并签订如下合约。……第三条利息及费用：1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日(含，下同)止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日(含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%)，按月计收复利。若甲方无特别通知，适用于乙方的日利率标准默认为万分之五。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。4.乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5.乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费，年费减免政策以甲方规定为准。8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。9.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日(含)之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。10.乙方使用信用卡发生的非人民币交易金额，甲方将根据指定卡组织在清算(请款）时的结算金额和甲方规定汇率及相关费用折算为人民币记账。乙方在此同意承担因此而产生的汇兑风险和费用并承诺履行还款义务，不得因甲方记账交易与其它市场机构的汇率比较后发生差异而拒绝接受。11.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》。费如有变动，甲方将通过账单、客服电话、短信、官方网站等任一渠道告知乙方。”2013年2月28日，原告为被告徐钰琼办理了信用额度为30000元的信用卡一张，卡号为62×××25。被告领取该信用卡后，多次透支消费，截至2021年1月13日，被告徐钰琼透支本金29562.55元、利息3517.91元、费用4472.43元，以上共计37552.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费及提现后，于约定的还款期限内及时清偿借款。而本案被告未按约定期限和额度归还借款的行为构成了违约，应当按照约定向原告支付本金、利息及违约金，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:被告徐钰琼于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行截至2021年1月13日的欠款本金、利息等费用共计人民币37552.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取369.41元，由被告徐钰琼负担。本判决为终审判决。审判员  宋会超二〇二一年四月二十日法官助理李宁书记员苏怡文
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初853号原告：博爱县盛庄建筑设备租赁部，住所地博爱县柏山镇义沟村美苑小区对面3号，统一社会信用代码92410822MA45U0G398。代表人：吕盛庄，男，1955年12月1日出生，汉族，住获嘉县，该租赁部经营者。被告：张大合，男，1971年10月22日出生，汉族，住汝南县。被告：河南新星建筑安装工程有限公司，住所地焦作市塔南路电信大楼北侧，统一社会信用代码91410800775110870P。法定代表人：贾渊享，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永利，该公司职工。原告博爱县盛庄建筑设备租赁部（以下简称盛庄租赁部）与被告张大合、河南新星建筑安装工程有限公司（以下简称新星公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盛庄租赁部代表人吕盛庄、被告张大合、被告新星公司委托诉讼代理人杨永利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛庄租赁部向本院提出诉讼请求：被告张大合立即支付租赁费88,000元；被告新星公司承担连带清偿责任。事实和理由：2018年12月9日，由被告新星公司担保，被告张大合租赁原告的材料。租赁结束后，经双方结算，欠租赁费88,000元，被告张大合给原告出具欠条一份。后经原告多次讨要，二被告推托未付款。被告张大合辩称，欠原告租金属实，同意付款。因被告新星公司欠张大合有款，同意让新星公司直接付给原告。被告新星公司辩称，张大合称新星公司欠其有款没有证据，张大合出具欠条时新星公司并不在场，不了解具体情况，不应当承担责任。原告为支持其主张的事实，向本院提交了租赁合同一份（担保人处加盖新星公司公章）、张大合出具的欠条一份。被告张大合质证后无异议；被告新星公司质证后表示不清楚合同和欠条的情况。被告张大合、新星公司未向本院提供证据材料。本院审查后认为，原告提供的上述证据材料，被告张大合质证后无异议，被告新星公司未提出反驳意见及证据。上述证据符合证据构成要件，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日，被告张大合与原告签订了一份建筑设备租赁合同，被告张大合租赁原告提供的建筑设备，双方约定了各种材料的租金价格、赔偿标准以及其他事项；被告新星公司在租赁合同书上担保人处加盖了公章。合同签订后，原告向被告张大合提供了所租赁的建筑设备。2019年11月28被告张大合与原告结算后出具欠条一份（欠款金额为88,000元）。原告向二被告讨要未果，诉至本院。本院认为：原告与二被告之间的租赁合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告张大合未及时付款、被告新星公司未履行保证责任，均构成违约。均应承担相应的违约责任。现原告要求被告张大合支付租赁费、被告新星公司负连带清偿责任符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告新星公司以其不了解盖章的具体情况以及结算的具体情况要求免除保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张大合应于本判决生效之日起十日内向原告博爱县盛庄建筑设备租赁部支付租金88,000元；二、被告河南新星建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告河南新星建筑安装工程有限公司在承担连带清偿责任后有权向被告张大合追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,000元，减半收取计1,000元；由被告张大合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程祥焱二〇二一年四月十二日书记员  李乔薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34568号原告：胡某，男，1985年8月30日出生，汉族，住址北京市通州区。被告：王某，女，1983年11月5日出生，汉族，住址北京市朝阳区。胡某诉王某离婚纠纷一案，胡某向本院提交撤诉申请后，表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按胡某撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年四月二十六日书记员 许少华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33857号原告：河南省防腐企业集团有限公司，住所地长垣县蒲西区宏力大道25号。法定代表人：王东亮。委托诉讼代理人：赵素萍，女，河南省防腐企业集团有限公司员工。被告：北京天润建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦8层。法定代表人：罗瑞峰。委托诉讼代理人：苗爱军，男，北京天润建设有限公司员工。原告河南省防腐企业集团有限公司与被告北京天润建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。2021年4月7日，原告河南省防腐企业集团有限公司向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告北京天润建设有限公司的起诉。本院经审查后认为，原告河南省防腐企业集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告河南省防腐企业集团有限公司撤回起诉。审判员 郝 卓二〇二一年四月七日书记员 徐川涵
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初2715号原告：上海鹿角箴钰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈泽宇，总经理。委托诉讼代理人：王佩佩，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市金山区风玲挽饮品店，经营场所上海市金山区。经营者：李斌峰。委托诉讼代理人：罗卫东，上海积步律师事务所律师。原告上海鹿角箴钰实业有限公司与被告上海市金山区风玲挽饮品店侵害商标权纠纷一案，本案于2021年2月1日立案，原告上海鹿角箴钰实业有限公司于同年4月12日向本院提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海鹿角箴钰实业有限公司以需补充证据为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海鹿角箴钰实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海鹿角箴钰实业有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二一年四月十二日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1893号原告：郭飞杰，男，1990年4月22日出生，汉族，户籍所在地河南省上蔡县，现住北京市通州区。被告：鲍宏伟，男，1979年8月12日出生，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李艳华，河北冀律律师事务所律师。本院在审理原告郭飞杰诉被告鲍宏伟建设工程施工合同纠纷一案中，因原告郭飞杰于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告郭飞杰自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭飞杰撤回起诉。案件受理费303元由原告郭飞杰负担（未交纳）。审判员  贾敏利二〇二一年四月二十六日书记员  孟德军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10486号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：王振兴，男，1981年10月4日出生，汉族。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年四月二十五日书记员  朱冰
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0502民初533号原告：富某，女，1970年4月8日出生，满族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：崔俊岐，本溪市溪湖区溪成法律服务所法律工作者。被告：辽宁省健康产业集团本钢总医院，住所地：本溪市平山区人民路29号。法定代表人：潘玉明，系该院院长。委托诉讼代理人：曹录涛，辽宁怀众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕德权，该院急救中心主任。原告富某与被告辽宁省健康产业集团本钢总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富某及其委托诉讼代理人崔俊岐，被告辽宁省健康产业集团本钢总医院的委托诉讼代理人曹录涛、吕德权到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担原告父亲富某2死亡赔偿责任，赔偿原告死亡赔偿金190920元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34546元，以上总计275466元中的30%责任即82639.8元。2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系富某2的女儿，富某2生前生活能够自理，2020年9月2日晚，富某2突然身体不舒服出汗、胸痛，原告家属将富某2送往被告医院治疗，接待富某2的医生系该院医生尹洪亮，尹洪亮医生让富某2抽血化验，心电图显示富某2心律159、白细胞16000，由于被告医院没有将富某2办理入院手续，导致富某2回家后病情加重，几小时后在家死亡。原告认为，富某2心律及白细胞都构成危险状态，但被告医院没有对富某2进行治疗，被告存在过错责任，故原告诉讼贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告辽宁省健康产业集团本钢总医院辩称，被告不同意原告诉求。富某2生前有基础疾病并很严重。富某2到被告处就医时被告尽到了医疗的全部义务。被告告知富某2应当住院治疗，富某2拒绝检查，原告在病历上签字后自行离开，实际上已经放弃了进一步治疗的想法。患者于离院15小时后死亡，期间没有任何就医行为，家属在此存在明显的责任。现在患者的死因不能明确，没有任何与被告有责任的相关证据。基于上述几点，被告不存在过错，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富某2系原告富某父亲。2020年9月2日，富某2前往被告辽宁省健康产业集团本钢总医院进行治疗，拟查肺CT等项目。病历记录显示，富某2拒绝肺CT检查，后果自负，请签字。原告富某在该处签字。被告为原告用药有氯化钠注射液250ml（一瓶）、磷酸肌酸钠注射液1g（2支）和钠钾镁钙葡萄糖注射液500ml（1支）。富某2在离院后，于2020年9月3日在家中去世，本溪市金山医院彩屯社区医院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载死亡原因为肺癌。另查，富某2的四名子女出具放弃继承声明，内容为：富某2与妻子关和玲在婚姻存续期间，共生育五个子女，长女富某3、二女富某、三女富某4、次女富某5、长子富某6。1998年，声明人母亲关和玲死亡，2020年9月3日，声明人父亲富某2死亡，声明人认为父亲富某2死亡原因本钢医院存在过错，故声明人富某3、富某4、富某5、富某6委托富某与本钢总医院提起民事诉讼，诉讼过程中产生的一切赔偿数额，声明人富某3、富某4、富某5、富某6自愿放弃，声明人富某3、富某4、富某5、富某6作出的声明自愿承担法律责任。2020年12月1日。本院认为，本案争议焦点如下：被告的诊疗行为是否存在过错、如存在过错，该过错与富某2死亡是否存在因果关系及原因力大小、原被告承担何种责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十八条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。对于一般医疗损害案件，应当由患方就医疗机构存在过错，患方自己存在损害后果且医疗机构的过错行为与其损害后果之间存在因果关系承担举证责任。本案原告富某以医疗损害责任纠纷为案由起诉被告辽宁省健康产业集团本钢总医院，要求赔偿，其应就被告辽宁省健康产业集团本钢总医院对患者富某2的诊疗行为存在过错且与患者富某2死亡的损害后果之间存在因果关系承担举证责任。现原告富某并未能提供相关证据证实被告辽宁省健康产业集团本钢总医院对患者富某2的诊疗行为存在过错且与患者死亡的损害后果之间存在因果关系，经本院依法释明，原告亦不申请进行鉴定，故原告应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告富某的诉讼请求。案件受理费1866元（原告富某已预交），由原告富某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孙启斌人民陪审员  张玉兰人民陪审员  刘传江二〇二一年四月二十五日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千二百一十八条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3202号原告：杜瑞林，男，1972年4月29日出生，住北京市石景山区。原告：刘忠荣，女，1978年6月12日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：郑春梅，北京威诺律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：冯荟洁，女，1995年3月2日出生，北京威诺律师事务所实习律师，户籍地河北省唐山市路北区。被告：吴荣仙，女，1953年5月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝娟娟，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京嘉纳律师事务所律师。原告杜瑞林、原告刘忠荣诉被告吴荣仙确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告杜瑞林、刘忠荣于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜瑞林、刘忠荣因与被告吴荣仙达成调解协议，提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜瑞林、刘忠荣撤诉。案件受理费25元，由原告杜瑞林负担（已交纳）。审 判 员  曾 扬二〇二一年四月二十六日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16035号被告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼(六里屯孵化器5524号)。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：深圳市珍爱网信息技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路11、13、15号深圳市软件产业基地5栋533。法定代表人：陈思。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告深圳市珍爱网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4808号原告：乔宏丽，女，1973年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：蔡利峰，其他不详。原告乔宏丽与被告蔡利峰不当得利纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告乔宏丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乔宏丽撤回起诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年四月十六日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5477号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：中国银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴，住所地北京市西城区复兴门内大街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘连舸。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国银行股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称因庭下和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0302执678号 申请执行人湘潭市铭鸿物业管理有限公司，组织机构代码55764142X，住所地湖南省湘潭市雨湖区九华响水乡周家组10号。 法定代表人赵阳。 被执行人胡芳，女，汉族，1990年12月17日出生，住湘潭市雨湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0302民初3612号民事判决书，向被执行人胡芳发出执行通知书，责令被执行人胡芳履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人胡芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡芳的银行存款12745.45元（含执行款12655.45元，执行费90元，利息另计）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  高范芹 二〇二一年四月一十三日 代理书记员  李 灿 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29092号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：邵二路，男，1988年4月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告邵二路信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告邵二路经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵二路支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)180,754.35元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息49,780.51元、违约金48,428.21元、账单分期手续费6,150.37元；2.判令被告邵二路支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告邵二路负担。事实和理由：被告邵二路于2014年4月15日、2018年6月25日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e分期账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告邵二路共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e分期账户电子卡)本金180,754.35元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告邵二路仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告邵二路未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邵二路向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邵二路未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告邵二路的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告邵二路经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵二路应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金180,754.35元；二、被告邵二路应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,576元，减半收取计2,788元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担474元，被告邵二路负担2,314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37125号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟丽，女，1980年1月14日出生，汉族，住陕西省南郑县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告钟丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月31日的本金112821.69元、利息2070.02元、罚息527.69元、违约金2563.55元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额241800元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49822％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月31日，被告尚欠贷款本金112821.69元、利息2070.02元、罚息527.69元、违约金2563.55元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金112821.69元、利息2070.02元、罚息527.69元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钟丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2563.55元；三、被告钟丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告钟丽名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由被告钟丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终1441号上诉人（原审被告）：遵义悦方源农业发展有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区乐山镇新华村杉树堡组新华村村委会20号。统一社会信用代码：91520321MA6HNXBU41。法定代表人：卢永铖，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟。被上诉人（原审原告）：遵义市播州区华云玮矿业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区乐山镇新华村上寨组。统一社会信用代码：915203215841183354。法定代表人：张华，系公司总经理。委托诉讼代理人：王世军，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人遵义悦方源农业发展有限公司因与被上诉人遵义市播州区华云玮矿有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人遵义悦方源农业发展有限公司自愿向本院撤回上诉。本院认为，上诉人遵义悦方源农业发展有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人遵义悦方源农业发展有限公司自愿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,041元，减半收取2,020.5元，由上诉人遵义悦方源农业发展有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年四月七日法官助理王鸿雁书记员姜璇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5774号原告：贾振起，男，1982年10月23日出生，汉族，现住山东省茌平县。被告：孙斌，男，1989年7月12日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。被告：北京硕尔文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇西大营村委会东500米。法定代表人：孙斌，总经理。原告贾振起与被告孙斌、被告北京硕尔文化传媒有限公司（以下简称：硕尔文化公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾振起，被告硕尔文化公司法定代表人孙斌、被告孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾振起向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告贾振起21830元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年6月1日，贾振起与孙斌口头协商，由贾振起为孙斌、硕尔文化公司安装广告牌，广告牌的位置在兴丰大街、兴华大街、天宫院街道、兴政街，共计700平方米，每平米80元，扣除广告牌喷绘布及车费后总计应付50830元，已付29000元，尚欠21830元未付，孙斌于2020年8月29日伪造转账证明，称其向贾振起转账28800元，但贾振起并未收到此笔款项。孙斌系硕尔文化公司法定代表人，由于贾振起安装广告牌的行为系为了孙斌与硕尔文化公司的共同利益，且孙斌与硕尔文化公司财产混同，应由二被告共同承担责任，故诉至法院。被告孙斌、被告硕尔文化公司共同答辩称，孙斌以个人名义与贾振起达成口头协议，将位于兴丰大街、兴华大街、天宫院街道、兴政街共计700平米安装硬质条幅工程承包给贾振起，每平米80元，承包方式为包清工，双方约定广告牌材料、运费、加工广告牌场地费由贾振起承担，约定工期3天，后由于贾振起在工期内无法完成工程内容，孙斌替贾振起另行雇佣了4名工人，每人工资1400元，共计5600元，该费用亦由贾振起承担，但孙斌已代为支付，工程质保金为总价的10%，质保期1年。孙斌认可已支付贾振起工程款29000元，扣除前述各项费用及质保金后，孙斌尚欠付贾振起未付款项5830元，因此，孙斌认可欠付款项5830元，贾振起主张21830元无事实及法律依据。本案为个人与个人之见的承揽关系，与硕尔文化公司无关。孙斌与贾振起原系合作关系，但由于贾振起无挂靠的公司，无法以公司名义与硕尔文化公司签订合同，也无法提供发票，所以孙斌以个人名义将本工程包给贾振起，款项也均由孙斌通过个人账户直接支付给贾振起，因此本案与硕尔文化公司无关。案涉工程是大兴区创文明城区宣传工程，是代表大兴区形象的重要工程，贾振起承包该工程后，无法在约定时间内完成工程内容，且施工中多次出现安装错误、广告牌脱落等情形，至今仍有脱落的广告牌未进行维修处理，该部分均应由贾振起负责，但贾振起一直未予处理，孙斌均自行维修或找他人维修，共计产生维修费3000元，该部分维修费用应自质保金中扣除。综上所述，本案与硕尔文化公司无任何关系，且孙斌仅认可应支付贾振起未付工程款5830元，质保期满1年后，应返还质保金2600元，诉讼费由双方依法共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙斌与贾振起达成口头协议，将位于兴丰大街、兴华大街、天宫院街道、兴政街共计700平米安装硬质条幅工程承包给贾振起，每平米80元，安装期限为2020年6月8日至2020年6月11日晚。工程款项总计56000元，双方对已付工程款29000元无争议。贾振起提交的其与孙斌微信聊天记录显示：2020年6月29日孙斌“今天甲方那边给我的支票，我今天下午入的支票，等到账我给你转过去，不用一直催，我答应给你了，不会差你的”。贾振起认可应扣除广告牌喷绘布及车费，喷绘布按照8元每米扣除，应当扣除5600元；孙斌陈述喷绘布按照9元每米扣除，应当扣除6300元。双方均认可车费按照2870元扣除。贾振起陈述孙斌支付的29000元中包含2020年6月2日至6月7日工资3300元，应当扣除；孙斌陈述该3300元系其他项目雇佣贾振起作为零工的工资，与本案无关，贾振起可另行主张。关于5600元工人工资，贾振起陈述工人是孙斌找的，该笔费用应当由孙斌支付；孙斌陈述工人是因为贾振起无法按时完工，其替贾振起雇佣的，并已经垫付工人工资5600元，该笔费用应当扣除。孙斌要求扣除场地费800元，贾振起陈述场地是孙斌无偿提供的，并未约定支付费用。关于质保金10%，贾振起陈述双方之间无书面合同，并未约定质保金，孙斌陈述双方口头约定质保金10%，质保期为一年，但是未向本院提交书面证据。关于孙斌陈述因质量问题产生的修理费3000元，其未向本院提交证据。本院认为，孙斌与贾振起虽未签订书面合同，结合双方陈述及提交的证据，可以认定双方之间成立事实上的承揽合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，双方确认工程款总计56000元，孙斌已支付29000元，剩余工程款27000元。贾振起陈述29000元中应扣除另一项目零工工资3300元，该3300元双方均确认与本案无关，贾振起可另行主张，本案中不予处理。关于剩余27000元工程款应扣除费用的问题，双方均同意扣除车费2870元，本院予以认可；喷绘布费用双方均同意进行扣除，但是单价有部分差异，双方均未向本院提交书面证据证明单价计算标准，本院按照双方合同履行情况及行业惯例，酌定扣除喷绘布费用5600元；关于场地费800元，孙斌未向本院提交证据予以证明，本院对其要求扣除的抗辩意见不予采信；关于质保金，双方无书面合同对质保金及质保期进行约定，故对于孙斌要求扣除质保金的抗辩意见，本院不予采信；关于工人工资5600元应由谁垫付的问题，工人系孙斌联系寻找的，且孙斌已向工人支付工资5600元，孙斌并未提交证据证明告知贾振起应承担相应费用，且无证据证明贾振起委托孙斌寻找工人，故对于孙斌要求贾振起支付5600元的抗辩意见，本院不予采信。故对于贾振起要求孙斌支付工程款21830元的诉讼请求，本院支持其中的18530元，贾振起诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。贾振起要求硕尔文化公司承担责任，支付工程款的意见，与本案查明事实不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙斌于本判决生效之日起十日内支付原告贾振起18530元；二、驳回原告贾振起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，其中26元由原告贾振起负担（已交纳），其中147元由被告孙斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年四月二十七日书记员  王然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37123号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦茜译，女，1987年8月19日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韦茜译（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月20日的本金123244.39元、利息1926.08元、罚息505.47元、违约金2899.45元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额237600元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41673％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月20日，被告尚欠贷款本金123244.39元、利息1926.08元、罚息505.47元、违约金2899.45元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦茜译于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月20日的贷款本金123244.39元、利息1926.08元、罚息505.47元，并支付自2020年4月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韦茜译于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2899.45元；三、被告韦茜译于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告韦茜译名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，由被告韦茜译负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6534号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：吉安市吉州区正通信息服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道61-65号吉运康达商住小区A栋2单元701房。法定代表人：颜娴。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告吉安市吉州区正通信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司称自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33517号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：邓章勇，男，1967年10月5日出生，土家族，住湖南省湘潭市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告邓章勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告邓章勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓章勇支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币44,757.96元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息2,152.09元、违约金7,960.87元、分期付款手续费3,263.45元；2.判令被告邓章勇支付2020年12月1日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告邓章勇于2012年5月8日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农村商业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告邓章勇共计拖欠信用卡本金44,757.96元。原告上海农商行虽多次催讨，被告邓章勇仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告邓章勇未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓章勇向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓章勇未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告邓章勇的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告邓章勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓章勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金44,757.96元；二、被告邓章勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,253元，减半收取计626.50元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告邓章勇负担601.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初2106号 原告：宋洪威，男，1976年12月12日生，仡佬族，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师。 被告：邓利光，男，1981年5月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：徐小敏，女，1987年9月24日出生，汉族，现住贵州省兴义市。 原告宋洪威与被告邓利光、徐小敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。宋洪威及委托诉讼代理人黄彦昌到庭参加诉讼，邓利光、徐小敏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋洪威向本院提出诉讼请求：1．判令邓利光、徐小敏共同偿还宋洪威借款本金100,000元；2．判令邓利光、徐小敏以借款本金100,000元为基数，从2019年9月11日起按月利率2%支付宋洪威利息至债务清偿完毕之日止，截至起诉时已产生利息36,000元；3．案件受理费、财产保全费、保险费由邓利光、徐小敏承担。 事实及理由：宋洪威与邓利光系朋友关系。2017年11月10日，邓利光因做生意缺乏资金向宋洪威借款，取得宋洪威同意后，宋洪威于是将现金100,000元借给邓利光，口头约定月利率为2%。于是邓利光向宋洪威出具了借条一张，借条出具后，宋洪威便通过兴义农村商业银行桔山支行转款100,000元至徐小敏账户内，这样双方的交易正式完成。 邓利光收到借款后，在2018年5月10日找到宋洪威称，现无钱归还宋洪威100,000元借款，要求重新向宋洪威出具借条，展期一年。并要求宋洪威将之前出具给宋洪威的借条撕毁，借条撕毁后，邓利光重新向宋洪威出具了一张借条金额为100,000元的借条，借款期限为一年。即：2018年5月10日至2019年5月10日止。但邓利光从借款之日均按月利率2%支付宋洪威至2019年9月10日，事后虽经宋洪威多次向邓利光索要本息，邓利光均未向宋洪威支付。 邓利光、徐小敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，邓利光、徐小敏未到庭质证，视为放弃质证的权利，经审查，本院对宋洪威提交的证据的真实性予以确认，可作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日邓利光向宋洪威借款100000元，同日宋洪威通过银行向邓利光之妻徐小敏账户转账100000元。借款期限届满后，邓利光又于2018年5月10日向宋洪威出具借条一张，载明：今借到宋洪威现金100000元借款期限为一年（2018年5月10日至2019年5月10日）到期还清。邓利光在借款人处签名捺印，并在借条中备注转账卡号62×××07（徐小敏）。 另查明，邓利光与徐小敏系夫妻。宋洪威提供的个人征信报告显示，在2017年11月期间其并无银行贷款尚未清偿的情况。 本院认为，关于本案借贷关系是否合法的问题。宋洪威陈述其于2017年11月10日借款100,000元给邓利光，并向本院提交了银行转账凭证及借条予以证实，因此可认定宋洪威与邓利光之间已成立借贷关系，同时经本院审查，在2017年11月10日期间宋洪威并无银行贷款尚未清偿的情形，故双方之间的借贷关系合法有效。宋洪威已履行提供款项的义务，邓利光应履行还款义务。 关于本案借款本金及利息的问题。从宋洪威提交的借条及银行转账凭证，可证实本案借款本金为100,000元，虽然在借条中并未约定利息，但宋洪威陈述双方口头约定利息为月利率2%，并提交了其与邓利光微信聊天记录及微信转账记录，从微信聊天记录的内容可知邓利光认可双方之间的借款约定有利息，并已实际支付了每月的利息2,000元，折合月利率2%，该情况与宋洪威的陈述能相互吻合，故本院对宋洪威主张的利息予以支持。对于利息，宋洪威陈述邓利光在借款后按约支付利息至2019年9月10日，与其提供的微信聊天记录及邓利光的微信转账记录能相互印证，可认定邓利光已支付利息至2019年9月，故宋洪威主张的利息应从2019年10月1日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，宋洪威主张的利息应按月利率2%计算至2020年8月19日，2020年8月20日后的利息按全国银行间同行拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿完毕之日止。 关于徐小敏是否应承担责任的问题。徐小敏与邓利光系夫妻关系，本案借款发生于双方夫妻关系存续期间，且款项转账支付至徐小敏银行账户，故应认定为双方夫妻共同债务，故徐小敏应承担共同还款责任。 邓利光、徐小敏未到庭参加诉讼视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由邓利光、徐小敏于本判决生效之日起十五日内偿还宋洪威借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数从2019年10月1日起按月利率2%支付至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同行拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回宋洪威其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,020元，减半收取1,510元，财产保全费1,270元，合计2,780元，由邓利光、徐小敏负担（由邓利光、徐小敏直接给付宋洪威）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄培贵 二〇二一年四月二十三日 书记员  万 韫
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初2431号原告赵素华，女，1958年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人马振华，河南威鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王仔濛，河南威鼎律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告华蕊，女，1971年8月14日出生，汉族，住河南省郑州市。原告赵素华诉被告华蕊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马振华、王仔濛到庭参加诉讼。被告华蕊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵素华诉称：原告配偶刘国忠于2014年通过案外人李银贷认识被告华蕊,被告称可以将“郑州市宇通置业商住社区二期工程项目”介绍给原告配偶,原告配偶一直按照被告要求提供有关资料,并指示原告于2014年8月4日向被告转账1000000元,用于落实案涉项目的活动经费。原告配偶刘国忠因案涉项目涉嫌合同诈骗被捕后,原告方得知,事实上并无“郑州宇通布置业商住社区二期工程项目”。原告方基于对被告的信任,转给被告1000000元用作活动经费,但事实上被告承诺的项目自始不存在(被告亦承诺返还该款项)。原告多次向被告主张该款项未果。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告1000000元及利息（以1000000元为基数，自2014年8月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告华蕊未作答辩。本院确认如下案件事实：原告提交的浦发银行个人跨行汇款汇出单显示：2014年8月4日，原告赵素华通过其上海浦东发展银行卡向被告华蕊名下的中国农业银行卡转账1000000元。原告提交（2018）豫1302刑初114号刑事判决书一份，载明：南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉公诉（2015）264号起诉书指控刘国忠、丁有财、张龙甫犯合同诈骗罪。现已审理终结。经审理查明：。另查明，刘国忠自认识华蕊后一直依赖华蕊联系宇通工程项目，并按照华蕊要求提供有关资料，多次催促华蕊推进项目进度，2014年8月4日，刘国忠指示其妻赵素华向华蕊转款1000000元，刘国忠称该款系华蕊宇通商住项目前期运作经费。（8）郑州宇通集团公司出具的证明证实，郑州绿都地产集团有限公司系郑州宇通集团公司子公司，负责房地产开发，无“郑州市宇通置业商住社区二期工程项目”。刘国忠、张龙甫不服该判决并提起上诉，2019年3月28日，南阳中院作出（2018）豫13刑终548号刑事判决书，载明：。经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证明内容客观真实，南阳中院予以采信。该判决为终审判决。庭审中，原告称其于2014年8月4日通过浦发银行向被告转账1000000元，因被告称有郑州宇通置业的项目介绍给原告的配偶刘国忠，该款项系郑州市宇通置业商住社区二期工程的活动经费。原告向被告支付该笔款项后，多次向被告催要，被告仍未返还。以上事实有浦发银行个人跨行汇款汇出单、（2018）豫1302刑初114号刑事判决书一份、（2018）豫13刑终548号刑事判决书一份、质证笔录及开庭笔录在案佐证。本院认为，没有合法根据，一方当事人获取不当利益，致使另一方当事人遭受损失，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告提交的浦发银行个人跨行汇款汇出单显示，其于2014年8月4日向被告转账1000000元。（2018）豫1302刑初114号刑事判决书、（2018）豫13刑终548号刑事判决书已认定，刘国忠自认识华蕊后一直依赖华蕊联系宇通工程项目，并按照华蕊要求提供有关资料，多次催促华蕊推进项目进度，2014年8月4日，刘国忠指示其妻赵素华向华蕊转款1000000元，刘国忠称该款系华蕊宇通商住项目前期运作经费。郑州宇通集团有限公司出具的证明证实，无“郑州市宇通置业商住社区二期工程项目”。本院认为，被告华蕊未到庭举证证明其持有该1000000元的合法根据，构成不当得利，应当予以返还，现原告要求被告向其返还1000000元及利息（以1000000元为基数，自2014年8月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华蕊于本判决生效后十日内返还原告赵素华1000000元及利息（以1000000元为基数，自2014年8月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告华蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二一年四月九日书记员  张伟利
文书内容河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602财保179-1号            申请人：王晓备，男，1957年8月10日出生，汉族，住址川汇区圈神庙街76号楼3单元6号，身份证号412701195708101516。                  被申请人：王涛，男，1974年11月20日出生，汉族，住址周口市川汇区峰基花园，身份证号412701197411202577。      被申请人：解玉华，女，1976年10月6日出生，汉族，住址周口市川汇区。申请人王晓备与被申请人王涛、解玉华财产保全一案，申请人王晓备向本院申请诉前财产保全，现申请人王晓备向本院申请解除对被申请人王涛、解玉华名下银行账户的冻结。本院经审查认为，申请人王晓备自愿申请解除对被申请人王涛名下银行账户的冻结，理由正当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人王涛、解玉华名下银行账户的冻结。本裁定书立即执行。            审  判  员   朱 新 勇      二〇二一年四月二十日            书  记  员    任   静
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初17199号原告：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：林聪颖，董事长。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。被告：张雪勤，女，1980年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达(北京)律师事务所律师。原告九牧王股份有限公司与被告张雪勤、被告上海寻梦信息技术有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，原告九牧王股份有限公司于诉前调解期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧王股份有限公司撤诉。案件受理费50元，按诉调对接标准，免予收取。审判员  王琳泷二〇二一年四月十六日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2970号之一申请执行人：宁某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：丁某，男，回族，个体经营者，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初1290号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款20800元，并承担案件受理费160元，执行费212元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年12月29日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行；二、本院于2020年12月25日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人丁某名下有车牌号为×××号吉利美日牌汽车一辆、×××号五菱牌汽车一辆、×××号东风牌汽车一辆，本院已冻结车牌号为×××号五菱牌汽车车户手续，因车辆未实际控制，故本院未作实际处置；被执行人丁某名下有车牌号为×××号吉利美日牌汽车，因该车辆使用年限已超过十年，已无实际处置价值，故本院未作处置；被执行人丁某名下有车牌号为×××号东风牌汽车，经工作人员前往车管所核实，该车辆无信息，故本院无法处置；现被执行人丁某名下暂无银行存款、房产、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2021年4月6日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2021年4月6日作出失信决定书，依法将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并同意该案终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年四月八日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10663号原告：北京天缘和合影视文化有限公司，住所地北京市东城区琉璃井路38号任你行宾馆421房间。法定代表人：李永梅。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，原告职员。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，被告职员。被告：北京顺合通劳务服务有限公司，住所地北京市东城区琉璃井路38号任你行宾馆一层20号房间。法定代表人：师新粉。被告：王双玲。原告北京天缘和合影视文化有限公司与被告北京顺合通劳务服务有限公司、王双玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告北京天缘和合影视文化有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京天缘和合影视文化有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天缘和合影视文化有限公司撤诉。审 判 员  崔 赟二〇二一年四月二十六日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0423民初839号 起诉人：龙波，男，1962年12月30日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。 2021年4月16日，本院收到龙波的起诉状，起诉人龙波向本院提出诉讼请求：1、要求被告抚顺市社会保险事业服务中心清原分中心给付原告各项赔偿费用19,977.20元，要求被告清原满族自治县红透山镇人民政府、王家大沟金矿矿长石保健给付工伤、伤残赔偿金及误工费（待鉴定）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月，原告到王家大沟金矿参加工作，2016年参加工伤保险，2018年4月25日，原告在工作中受伤，到抚顺市矿务局医院治疗，诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。因金矿被政府查封，法定代表人石保健被拘押，单位拖欠后期的工伤保险费，被告抚顺市社会保险事业服务中心清原分中心以此为由拒绝赔偿相关费用，原告多次与其沟通后，该中心先行支付原告6.9万余元第一次手术费。原告于2020年3月进行第二次手术，现要求被告给付医疗费14,366.20元，护理费1,280.00元，伙食费800.00元，交通费3,531.00元，以上合计：19,977.20元，伤残赔偿金及误工费数额待鉴定，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 本院经审查认为，原告诉讼请求实质为要求抚顺市社会保险事业服务中心清原分中心先行发放工伤保险金，该诉讼请求依法不属于人民法院民事案件受案范围。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对龙波的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  孙洪亮 二〇二一年四月二十六日 书记员  王 淼
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8642号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄德富，男，1985年9月15日生，汉族，住广东省廉江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄德富信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币162,172.01元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄德富系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币162,172.01元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初2260号 原告：刘某，男，1970年2月12日出生，汉族，居民身份证号码：XXX，四川省人，喀什广建集团有限公司项目经理，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：蒋三元，新疆京喀律师事务所律师。被告：吴某，男，1968年2月29日出生，汉族，居民身份证号码：XXX，甘肃省酒泉市人，泽普县天洋实业有限公司经理，住新疆喀什市。被告：秦某，女，1971年5月8日出生，汉族，居民身份证号码：XXX，陕西省人，莎车县天洋科技有限公司经理，住新疆喀什市。共同委托诉讼代理人：薛峰，北京市凯誉律师事务所律师。原告刘某与被告吴某、秦某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人蒋三元，被告吴某、秦某的共同委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款1600000元，并支付逾期利息100000元；2、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2017年7月被告以公司资金周转为由向原告借款1600000元，并向原告出具借条一张。此款经原告多次催要，被告至今未付。吴某辩称，1、被告确实收到原告款项，但该款项已经原、被告之后的债权债务折抵，具体是被告向原告供货，原告欠被告货款，该款项已作为折抵货款折抵完毕；2、关于利息因双方在借款合同中未约定利息，按照法律规定不应当得到支持。秦某辩称，被告并非本案的借款人，在本案不应当承担法律责任，其他意见与被告吴某的意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，被告吴某向原告出具内容为“今借到刘某现金1600000元”的借条一份，被告吴某、秦某亦认可收到该借款，但此借款被告至今未偿还。以上事实有借条及当事人陈述在案为证，本院予以确认。庭审中，原告向本院提交1、刘某的叶城县农村信用合作社的银行明细一份（系复印件）、刘娟的中国银行交易流水明细一张（系复印件）、刘平的个人活期明细信息一份（系打印件，并加盖银行公章）、刘某自2017年1月至2017年12月31日银行流水明细一份（系打印件，并加盖银行公章）。证实刘某于2017年7月18日转账750000元，刘某的嫂子刘娟于2017年7月18日在银行取现650000元，刘某的妹妹刘平于2017年7月18日取现100000元，原告刘某有大额资金流水，其有能力在2017年7月18日提供100000元现金的能力。经被告质证，被告对加盖银行红印章的流水明细认可，对复印件的流水不认可，称该证据反而能证明双方存在多笔经济往来，对本案被告收到1600000元现金无异议，至于原告提交的转账明细证实款项来源，被告不清楚，且与本案无关。本院对原告提交加盖公章的银行明细的真实性予以确认；对中国银行交易流水复印件一张及加盖银行黑色公章的流水明细的真实性不予认定。2、莎车县天洋科技有限公司、泽普县天洋实业有限公司的工商信息两份（系打印件）。证实莎车县天洋科技有限公司为秦某持股100%，吴某任公司监事，泽普县天洋实业有限公司吴某持股70%、秦某持股30%，两公司为两被告共同经营，故借款应由两被告承担责任。经被告质证，对真实性没有异议，对证明的目的及关联性有异议，称本案证据不能证明借款为公司的借款，亦不能证明为被告秦某的借款，该证据与本案无关。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。3、原告刘某与被告吴某的微信聊天记录截屏一份（系打印件，并向法庭出示原始载体）。证实2019年7月24日原告刘某向被告吴某主张还款，根据民间借贷司法解释的规定，虽然双方未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，但原告从2019年7月24日计算利息符合法律规定。经被告质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证实的问题有异议，称该证据无法证实原告主张本案中的该笔借款及利息，只有原告自己的言论，被告并没有进行任何答复，无法看出双方有利息的约定，且涉案截图的图片均是原告与其他人的诉讼纠纷，与本案无关。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。另，1、原告计算利息的方式为，以借款本金1600000元为基数，按照年利率3.85%计算，自2019年7月24日至2021年4月24日，共计21个月，即1600000元×3.85%÷12×21得107800元，原告只主张100000元。2、被告吴某、秦某均认可双方系夫妻关系。3、被告吴某、秦某均认可书写借条和借款时，秦某在场，且借条内容是秦某本人书写，签名是吴某本人签名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告吴某向原告借款有其出具的借条为证，且被告吴某亦无异议，为此原告与被告吴某之间存在事实上的借贷关系。被告吴某虽称该借款已与原告尚欠被告的货款进行抵扣完毕，但对此被告未向本院提交证据予以证实，且原告有异议，故被告吴某的此项辩解，无事实及法律依据。被告拖延支付应承担相应的民事责任，为此原告要求被告偿还借款1600000元的请求，理由正当。对原告要求被告支付利息100000元的请求，借条中虽即未约定利息亦未约定还款期限，应视为不支付利息，但债权人可随时主张权利。通过原告向本院提交的微信聊天记录，能够证实原告于2019年7月24开始向被告主张权利，被告虽未回复，但被告吴某认可该微信号系其本人申请并使用，应视为被告吴某已收到原告的催款请求，故2019年7月24日应视为被告逾期还款日。为此原告要求被告支付逾期还款利息的请求未违反法律规定，因原告计算利息的方式亦未违反法律规定，本院予以确认，应当由被告吴某向原告支付利息100000元。对原告要求被告秦某共同承担偿还责任的请求，因两被告认可双方系夫妻关系，被告秦某虽未在借条上签名，但被告秦某认可借款及书写借条时被告秦某在场且亲笔书写了借条内容，亦认可收到了借款，为此被告秦某作为被告吴某的妻子对该借款是知情并认可的，应当共同承担向原告偿还借款的民事责任，故原告的此项请求，亦有事实依据。综上所述，对原告要求被告吴某、秦某共同偿还借款1600000元并支付利息100000元的请求，本院予以支持。至于被告吴某、秦某的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告吴某、秦某于判决生效后十五日内向原告刘某偿还借款1600000元，支付利息100000元，合计1700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告吴某、秦某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   何晓茹二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   周 颖
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执568号申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：卢氏。法定代表人：左海波，董事长。被执行人陈海峰，男，住卢氏县。被执行人张丹丹，女，住卢氏县。被执行人陈虎峰，男，住卢氏县。被执行人冷书民，男，住卢氏县。被执行人王小恩，男，住卢氏县。河南卢氏农村商业银行股份有限公司申请执行陈海峰、张丹丹、陈虎峰、冷书民、王小恩借款合同一案，因被执行人陈海峰、张丹丹、陈虎峰、冷书民、王小恩未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224民初523号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人陈海峰、张丹丹、陈虎峰、冷书民、王小恩在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结陈海峰名下所有银行、支付宝、财付通账户。二、冻结张丹丹名下所有银行、支付宝、财付通账户。三、冻结陈虎峰名下所有银行、支付宝、财付通账户。四、冻结冷书民名下所有银行、支付宝、财付通账户。五、冻结王小恩名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年四月二日书记员  莫其昌
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8324号之二原告：上海耀火生物科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：倪乐丹，执行董事。委托诉讼代理人：尹涛，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海祥泽房地产有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘桂斌，执行董事兼总经理。第三人：恒丰银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：沈建。第三人：上海佩毅资产管理有限公司，住所地上海市闵行区吴中路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：谢炳宽，执行董事。委托诉讼代理人：邓文安，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海耀火生物科技有限公司与被告上海祥泽房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2020年12月18日，本院追加恒丰银行股份有限公司上海分行、上海佩毅资产管理有限公司作为第三人参加诉讼。2021年4月6日，原告以原、被告已自行和解为由申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海耀火生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费3,520元，减半收取1,760元，由原告上海耀火生物科技有限公司负担(已付)。审 判 长  李 明审 判 员  亓继芳人民陪审员  姚道林二〇二一年四月六日书 记 员  叶唐青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
渭南市临渭区人民法院执行裁定书 (2021)陕0502执异27号    异议人（申请执行人）：陕西悦彰实业有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：孟渭军，总经理。委托诉讼代理人：李永纲、郑琪，陕西恪是律师事务所律师。 被执行人：渭南鸿盛兴科技有限公司（工商资料显示该公司已于2020年10月26日注销并办理登记）。原法定代表人：范建宽，总经理。被申请人：范建宽，男，1971年5月23日出生，汉族，住渭南市，系原渭南鸿盛兴科技有限公司股东，法定代表人。被申请人：王兴峰，男，1977年4月4日出生，汉族，住渭南市临渭区仁和物流停车场韩泰轮胎，系原渭南鸿盛兴科技有限公司股东。被申请人：童志刚，男，1976年1月16日出生，汉族，住渭南市，系原渭南鸿盛兴科技有限公司股东。本院在执行陕西悦彰实业有限公司与渭南鸿盛兴科技有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人陕西悦彰实业有限公司于2021年4月13日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）陕西悦彰实业有限公司称：申请执行人陕西悦彰实业有限公司与渭南鸿盛兴科技有限公司买卖合同纠纷一案，法院于2020年9月8日作出（2020）陕0502民初3655号民事调解书，现该调解书已经生效，但渭南鸿盛兴科技有限公司至今未履行调解书所确定的义务。渭南鸿盛兴科技有限公司已于2020年10月26日被注销。现申请强制执行，执行案号：（2020）陕0502执1857号。为维护申请执行人合法权益，申请执行人陕西悦彰实业有限公司现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，现提出书面执行异议，请求追加渭南鸿盛兴科技有限公司股东范建宽、王兴峰、童志刚为本案被执行人，并承担相应的法律责任。经审查，异议人陕西悦彰实业有限公司曾于2020年11月19日向本院提出书面执行异议，亦是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，请求追加渭南鸿盛兴科技有限公司股东范建宽、王兴峰、童志刚为本案被执行人，并承担（2020）陕0502民初3655号民事调解书确定渭南鸿盛兴科技有限公司的法律责任。2020年12月8日，本院组织各方当事人进行听证，查明本案对被执行人渭南鸿盛兴科技有限公司存在的（2020）陕0502民初3655号民事调解书中涉及的“原告陕西悦彰实业有限公司退还被告渭南鸿盛兴科技有限公司已交付的一台设备”尚未进行处置。遂于2020年12月16日作出(2020)陕0502执异129号执行裁定书，驳回异议人（申请执行人）陕西悦彰实业有限公司的异议请求。现本院对上述案涉财产目前仍未进行处置。2021年4月13日，异议人（申请执行人）陕西悦彰实业有限公司基于同一事实和同一法律依据第二次向本院提出书面执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。第二条第三款规定：异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。结合本案，异议人（申请执行人）陕西悦彰实业有限公司基于同一事实和同一法律依据第二次提出书面执行异议，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十二条、第十五条之规定，裁定如下:驳回异议人（申请执行人）陕西悦彰实业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省渭南市中级人民法院申请复议。 审  判  长        苏继军审  判  员        张  鹏审  判  员        刘晓静 二〇二一年四月十六日 法 官助 理        丁秦龙书  记  员        张  丹1
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初918号原告：陆元丰，男，1946年10月19日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：胡洪飞，男，1953年11月9日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：杨礼华，男，1958年12月13日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：张秀芳，女，1933年9月1日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：陈小贤，男，1957年9月19日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：樊小周，男，1951年3月9日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：胡天益，男，1948年7月25日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：龚静芳，女，1954年1月28日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：彭永周，男，1952年8月18日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：宋静莲，女，1962年2月3日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：陈新康，男，1953年2月23日生，汉族，户籍地上海市崇明区。上述十一名原告之共同委托诉讼代理人：顾耀球。被告：吴庆凯，男，1958年4月30日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王立国(暨本案被告)，男，1965年8月27日生，汉族，户籍地安徽省。被告：王立国，男，1965年8月27日生，汉族，户籍地安徽省。原告陆元丰等11人与被告吴庆凯、王立国土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。审理中，原告陆元丰等11人自愿向本院申请撤回对被告吴庆凯、王立国的诉讼。本院认为，原告陆元丰等11人自愿撤回对被告吴庆凯、王立国的诉讼，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆元丰、胡洪飞、杨礼华、张秀芳、陈小贤、樊小周、胡天益、龚静芳、彭永周、宋静莲、陈新康撤诉。本案案件受理费662元，减半收取计331元，由原告陆元丰、胡洪飞、杨礼华、张秀芳、陈小贤、樊小周、胡天益、龚静芳、彭永周、宋静莲、陈新康共同负担。审 判 员 黄菲菲二〇二一年四月十二日法官助理 周志鹏书 记 员 赵美臣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初543号原告:纪凤鸣，女，汉族，2001年8月11日出生，住河南省焦作市山阳区。被告:吕小华，男，汉族，1998年6月20日出生，住焦作市博爱县。原告纪凤鸣与被告吕小华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告纪凤鸣到庭参加诉讼,被告吕小华经过本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪凤鸣向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还借款3700元及截止诉讼之日利息160.95元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年2月23日在焦作市向原告借款人民币6000元，在同年4月份共计还2300元，在随后日子里多次联系被告还钱，被告不给予回应。直到2020年7月7日晚上23点左右在焦作市武陟县谢旗营镇派出所进行协商，被告保证2020年7月17日之前还完全部金额，随后归还日期到之后被告依旧不理睬原告，并给予无视，一共本金合计人民币3700元，约定2020年7月17日前归还，并出具借据一份，原告曾多次要求被告归还未果，导致被告给原告造成生活上很多不便，在此特提出索要利息。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吕小华未到庭应诉，亦未提交答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：被告于2020年2月23日向原告借款人民币6000元，原告通过微信和支付宝转账将6000元转给被告。在原告催要下，被告于2020年4月份共计还款2300元，余款未还。原告多次联系被告还钱，被告不给予回应。2020年7月7日，原被告在武陟县谢旗营镇派出所处理此事，经协商，被告保证2020年7月17日之前还完全部金额，并出具借据一份，后原告曾多次要求被告归还未果，诉至法院为本案事实。上述事实有当事人提交的借条、微信和支付宝转账记录、当庭陈述为证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告欠付原告借款本金3700元的事实有原告提交的证据为证。现原告起诉要求被告返还借款本金3700元及支付利息的请求，理由正当且不违反相关法律规定，应予支持。但利息应以本院认定为准，超出部分本院不予支持。被告吕小华经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告吕小华于本判决生效后十日内偿还原告纪凤鸣借款本金3700元并支付利息74.15元；驳回原告纪凤鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告吕小华负担。本判决为终审判决。审判员  陆立新二〇二一年四月五日书记员  张林轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7244号原告：骆翔，男，1975年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：甄凯，北京市兰台律师事务所律师。被告：周吉刚，男，1994年9月8日出生，汉族，住山东省商河县孙集镇周陈社区。原告骆翔与被告周吉刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告骆翔之委托诉讼代理人甄凯到庭参加了诉讼。被告周吉刚经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告骆翔向本院提出诉讼请求：1.确认双方的买卖合同关系于2020年12月2日解除；2.判令周吉刚返还骆翔货款38785元；3.判令周吉刚赔偿骆翔损失22400元。事实和理由：2020年10月26日，骆翔和周吉刚通过微信订立买卖合同，约定购买周吉刚的石纹钢板、木纹钢板、保温板及相应配件，总计货款38785元。骆翔于2020年10月25日通过微信转账支付周吉刚定金5000元、10月27日通过网银转账支付周吉刚货款8000元、11月8日通过微信转账支付周吉刚货款7160元、11月18日通过微信转账支付周吉刚货款18625元，共计支付货款38785元。周吉刚收取货款后，迟迟未能履行交货义务，12月2日骆翔通过微信通知周吉刚解除本单合同，要求退款。周吉刚12月6日同意退还货款，但随即失去联系。故骆翔为维护自身权益诉至法院。被告周吉刚未参加本案庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月26日，骆翔和周吉刚通过微信形式达成合意，约定骆翔从周吉刚处购买木纹钢板、木纹保温板、石纹保温板、配件等货物，共计货款38785元。2020年10月25日至2020年11月18日期间，骆翔通过微信转账和网银转账的方式向周吉刚支付了全部货款。2020年12月2日，骆翔因多次催告周吉刚履行交货义务未果，通过微信向周吉刚发送解除合同通知，并要求返还已支付的货款。2020年12月7日，周吉刚回复骆翔称其同意退款。关于案涉合同交易相对方的身份，庭审中骆翔主张其系基于周吉刚在微信聊天记录中提供的其本人身份证照片及银行账户信息予以确定。关于案涉合同解除事由及法律后果，庭审中骆翔主张因周吉刚经多次催告仍不履行交货义务，其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定行使法定解除权。同时骆翔主张其因周吉刚未及时供货遭受的损失为因窝工产生的施工人工费22400元，并提供了收据予以佐证。该收据日期为2020年12月8日，内容为“今收到骆翔西部巨人俱乐部交来改造人工费78000元整”。上述事实有微信聊天记录、银行转账记录、收据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周吉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了相应诉讼权利，应承担相应不利后果。骆翔和周吉刚通过微信达成买卖货物的合意，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成买卖合同关系且该法律关系合法有效，对各方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，骆翔已履行付款义务，而周吉刚经多次催告未履行交货义务，符合上述法律规定情形，因此，骆翔享有法定解除权。骆翔于2020年12月2日通过微信已经向周吉刚发送合同解除通知，解除通知于该日到达周吉刚，故双方买卖合同应于该日解除。骆翔要求确认双方订立的买卖合同已于2020年12月2日解除的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依据合同解除的法律后果，骆翔主张周吉刚退还货款的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持；骆翔主张周吉刚赔偿因周吉刚逾期交货造成的窝工人工损失的诉讼请求，因其未提交足以证明其存在该项损失的证据，故本院对其该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认骆翔和周吉刚之间关于木纹钢板、木纹保温板、石纹保温板、配件等货物通过微信订立的涉案买卖合同于2020年12月2日解除；二、自本判决生效之日起七日内，周吉刚向骆翔返还货款38785元；三、驳回骆翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由骆翔负担180元（已交纳），由周吉刚负担485元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年四月二十六日法官助理  支延杰书 记 员  王依依