四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终351号 上诉人（原审原告）：邹洪波，男，1978年7月13日生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯小彬，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈华，男，1978年10月23日生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：熊杰，男，1984年7月14日生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：袁彪，男，1976年8月27日生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人邹洪波因与被上诉人陈华、熊杰、袁彪租赁合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人邹洪波的委托诉讼代理人冯小彬，被上诉人陈华、熊杰、袁彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邹洪波请求：1.判令三被上诉人支付其垫付的房屋租金63832.89元；并支付2017年6月8日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈华、熊杰、袁彪在使用上诉人所承租的房屋经营茶楼期间欠付房租63832.89元。这一债务金额已经四川省成都市青羊区人民法院生效民事判决书确认。上诉人为三被上诉人垫付了上述房租及利息，现理应向三被上诉人主张权利，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人熊杰辩称：邹洪波和国防公司签订租赁合同，理应向国防公司支付租金。陈华、袁彪在本案中和邹洪波之间没有签订任何的协议和合同。但由于邹洪波迟迟未按约协助被上诉人与国防公司办理变更承租人的手续，承租房屋被国防公司收回后茶楼就无法继续经营了。被上诉人实际使用房屋的时间并不长，自认不应该承担一审法院确认的租金金额，但没有上诉。 被上诉人陈华辩称：被上诉人在与熊杰、袁彪合伙之前曾经与邹洪波合伙经营过茶楼，但与本案无关。后被上诉人与熊杰、袁彪合伙经营茶楼期间，由于邹洪波迟迟未按约协助熊杰与国防公司办理变更承租人的手续，承租房屋被国防公司收回后茶楼就无法继续经营了。被上诉人自认不应承担一审法院确认的租金金额，但没有上诉。 被上诉人袁彪辩称：被上诉人和邹洪波之间没有签订任何的协议和合同。被上诉人与熊杰、陈华合伙经营茶楼，但由于邹洪波迟迟未按约协助熊杰与国防公司办理变更承租人的手续，承租房屋被国防公司收回后茶楼就无法继续经营了。被上诉人自认不应承担一审法院确认的租金金额，但没有上诉。 邹洪波向一审法院起诉请求：1.判令陈华、熊杰、袁彪支付其垫付的房屋租金63832.89元；并支付2017年6月8日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由陈华、熊杰、袁彪承担。 一审法院认定事实：2016年3月1日李国辉与国防公司签订了屋租赁合同，约定国防公司将涉案房屋岀租给李国辉使用，租赁期限从2016年4月5日至2020年10月5日止，年租金40万元。2016年3月4日李国辉、柳正茂与邹洪波、陈华订立了（个人合伙经营协议书），约定五方自愿合伙组建经营茶楼，该店所有资产均属合伙人所有，经营地点为涉案房屋。合伙期限自2016年3月4日至2020年10月4日止。后由于李国辉违反合同约定，国防公司与李国辉解除了租赁合同，同意更名为合伙人邹洪波继续租赁涉案房屋合伙经营。2016年9月30日李国辉、柳正茂、邹洪波、陈华将该茶楼转让给熊杰经营，其协议内容为“转让协议:甲方：李国辉、柳正茂、邹洪波、陈华；乙方：熊杰。经甲、乙双方友好协商，就茶楼转让事宜达成如下协议:一、甲方将蔺都茶楼转让事宜达成如下协议:一、甲方将蔺都茶府二楼、三楼经营使用权转让给乙方，一次性转让转费用壹拾叁万元（包括押金贰万元整）。二、茶楼二层、三层一切商品，物资及剩余房屋租金，归乙方所有。三、茶楼10日1日之前的一切债权债务由甲方承担，与乙方无关（包括员工工资、水电费、茶叶等。）四、乙方向甲方支付转让金起正式启动经营。五、甲方于10日10日之前配合乙方作好与房东签定租赁合同及营业执照法人变更事宜。此协议经甲乙双方共同签字生效。”随后陈华、熊杰、袁彪从2016年10月1日合伙经营该茶楼，2017年2月26日陈华等收到国防公司清退通知，2017年5月24日将茶楼交给国防公司，2016年10月1日至2017年5月24日期间陈华等向国防公司支付了房租费19万元﹙2016年10月1日支付40000元，2016年10月28日支付20000元，2016年12月20日支付5500元，2016年12月28日支付4500元，2017年5月26日支付120000元﹚。2018年8月30日国防公司将邹洪波起诉至四川省成都市青羊区人民法院，该院﹙2017﹚川0105民初9522号民事判决书，判决邹洪波支付国防公司房屋租金63832.89元，并支付2017年6月8日起按年利率24%计算至款付清之日止的利息，判决生效后邹洪波已履行了生效义务，邹洪波多次要求陈华等人支付未果。诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同签订后，合同当事人履行过程中应按约定的条款履行，2016年3月1日李国辉与国防公司签订屋租赁合同，约定国防公司将涉案房屋岀租给李国辉使用，租赁期限从2016年4月5日至2020年10月5日止，年租金40万元。2016年3月4日李国辉、柳正茂、邹洪波、陈华、熊杰订立的个人合伙经营协议书，约定五方自愿合伙组建经营茶楼。合伙期限自2016年3月4日至2020年10月4日止。随后国防公司与李国辉解除了租赁合同，同意更名为合伙人邹洪波继续租赁该房屋合伙经营。2016年9月30日李国辉、柳正茂、邹洪波、陈华将涉案茶楼转让给熊杰经营，实为陈华、熊杰、袁彪共同经营。2016年10月1日至2017年5月24日涉案茶楼房屋的租金，以每年400000元计算为258630元﹙400000元÷365天×236天﹚，其中，陈华、熊杰、袁彪正常经营期间为2016年10月1日至2017年2月26日的房租费为163288元﹙400000元÷365天×149天﹚，2017年2月26日陈华等人收到国防公司清退通知后，于2017年2月27日开始处理经营期间的相关事宜，至2017年5月24日茶楼停业的房租费为95342元﹙400000元÷365天×87天﹚，而在陈华、熊杰、袁彪三人合伙经营期间向国防公司实际支付了房租费21万元﹙包括押金2万元﹚，尚欠48630元。邹洪波虽然未经国防公司同意将涉案茶楼转租给被告熊杰，但陈华、熊杰、袁彪从2016年10月1日至2017年5月24日以租赁的形式经营涉案茶楼，2016年10月1日至2017年5月24日期间尚欠的房租费应由其实际合伙人被告陈华、熊杰、袁彪共同承担，根据合同的相对性原则邹洪波与国防公司所签订的合同对陈华、熊杰、袁彪没有约束力，且邹洪波将涉案茶楼转租给熊杰的合同中约定邹洪波应于2016年10月10日之前配合熊杰作好与国防公司签订转租赁合同及营业执照法人变更事宜，邹洪波未积极配合熊杰作好与国防公司签定转租赁合同及营业执照，法人变更事宜，为此给邹洪波造成的损失，邹洪波应自己承担，因此邹洪波的部分诉讼请求中，要求陈华、熊杰、袁彪给付邹洪波垫付2016年10月1日至2017年5月24日涉案茶楼房屋的房租费48630元主张。一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、由陈华、熊杰、袁彪给付邹洪波垫付的房租费48630元;二、驳回邹洪波的其他诉讼请求。案件受理费698元，由邹洪波负担350元，陈华、熊杰、袁彪共同负担348元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院综合一、二审已经查明的案件事实及双方当事人在本案中诉辩情况，认为双方在本案中的争议焦点是陈华、熊杰、袁彪应承担的房屋租金如何确定的问题。上诉人邹洪波认为被上诉人陈华、熊杰、袁彪三人合伙经营茶楼期间共计欠付房租63832.89元及相应利息，自己在垫付之后有权向被上诉人陈华、熊杰、袁彪主张权利。本院认为，上诉人邹洪波作为案涉房屋承租人在与被上诉人陈华、熊杰、袁彪签订案涉茶楼转让协议后未按约协助熊杰与业主国防公司办理案涉房屋租赁关系转移手续有违诚信原则，导致案涉房屋被国防公司提前收回，其间产生欠付租金及相应利息应由作为承租人的邹洪波自行对国防公司承担相应责任。而被上诉人陈华、熊杰、袁彪三人在此期间为经营茶楼实际占有使用了案涉房屋，故应就实际占有使用房屋期间所产生的房租金额对承租人邹洪波承担责任。经审查，三被上诉人陈华、熊杰、袁彪经营茶楼实际占有使用房屋期间236天，共计产生房租258630元，在扣除三被上诉人已经支付的210000元后，尚欠房租48630元。被上诉人陈华、熊杰、袁彪应在48630元金额内对上诉人邹洪波承担偿还义务。故而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费213元，由上诉人邹洪波负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年四月二十一日 书记员  银 宇