安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初406号 原告:朱俊良,男,1995年4月11日出生,汉族，户籍地安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：戴燕，安徽宏淼律师事务所律师。 被告:安徽元盛汽车销售服务有限公司,住所地安徽省合肥市包河区安天机电2号楼（长春街与长白山路交口）,统一社会信用代码91340100MA2MY7064G。 法定代表人：陈辉，总经理。 委托诉讼代理人：邱晓芬，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱天，安徽元贞律师事务所律师。 原告朱俊良诉被告安徽元盛汽车销售服务有限公司（以下简称“元盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱俊良及其委托诉讼代理人戴燕、被告元盛公司委托诉讼代理人邱晓芬、邱天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱俊良向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的编号为2014309号《顾客定购合同》;2、判令被告向原告返还购车首付款及购置税、保险费和车辆上牌工本费共计87000元，并支付资金占用期间的利息损失(自起诉之日起按照年利率6%计算逾期还款利息至实际款清之日止);3、判令被告向原告双倍返还定金2000元;4、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。 事实与理由:原被告于2020年10月15日签订2014309号《顾客定购合同》,约定原告向被告按揭购买2021哈弗F7白色i潮汽车一辆,价款124800元,贷款50000元，首付69800元，并约定被告在2020年10月25日之前向原告交车。因被告未在合同中明确指定其收款账户，原告在合同签订时先按照被告销售员工的指示支付了1000元定金,又按照合同约定将购车首付及购车费用共计87000元付至被告公司销售员工指定的账户，但被告公司以未收到相关款项为由拒不交付车辆,也拒不返还购车款和其他费用，原告的购车目的已无法实现。后原告因购车需要重新办理贷款手续，已经与被告另行签订了2019840号定购合同。 综上所述,原被告签订的定购合同系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应当按照合同约定履行义务。在原告已经按照约定向被告支付了购车首付款并通过被告办理了贷款手续的情况下,被告拒不交付车辆已构成根本违约,且被告与其销售员工如何结算及如何授权原告作为消费者均无从知晓。原告因用车需要已与被告另行签订了购车合同，双方签订的2014309号定购合同已事实上履行不能，被告应当向原告返还相关款项，但双方沟通多次无果。无奈向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告元盛公司辩称：被告与原告于2020年10月15日虽然签订了定订购合同，但是原告一直没有将车款付到原告指定账户，后原被告之间沟通于2020年11月3日重新签订了订购合同，也是张鹏签字的。原告将车款支付到指定账户，也拿到了车辆，被告已经履行了合同义务，不应当对其支付给张鹏的个人账户进行返还。请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2020年10月15日，原告朱俊良（乙方）与被告元盛公司（甲方）签订《顾客定购合同》一份,主要内容为：元盛公司向朱俊良销售2021哈弗F7白色i潮汽车一辆,车辆整车单价137800元，购车方式为按揭，整车车款124800元，按揭首付款69800元（另贷款55000元），店保，购车定金1000元；预计交车日为2020年10月25日之前；付款方式为签订合同时乙方支付上述定金，余款在预计交车日之前乙方将车款付至甲方指定账户，待甲方确认车款金额到账后，乙方即可在约定日期提车；合同还就车辆验收标准、保修、赠品承诺，以及贷款数额、笔数、手续费、还款保证金、抵押及上牌费用数额等进行了约定。合同落款处，原告朱俊良签名，被告元盛公司（甲方）由其代表张鹏签名，并加盖该公司业务专用章。 合同签订后,原告朱俊良于当日向被告元盛公司支付定金1000元，元盛公司开具了收据。同月18日，原告朱俊良按照被告元盛公司销售顾问张鹏的要求，通过其支付宝账户向张鹏支付宝账户转账支付50000元（转账摘要注明朱良俊车款）；同月19日，原告朱俊良按照被告元盛公司销售顾问张鹏的要求，通过其支付宝账户向张鹏支付宝账户转账支付37000元（转账摘要注明为转账，此笔转账后，在与张鹏的微信聊天中，朱俊良留言为支付宝37000车款已转）。同月20日，原告朱俊良按照被告元盛公司销售顾问张鹏的要求，通过其支付宝账户向张鹏支付宝账户转账支付20000元（朱俊良此笔转账留言为公司采购四台，车款意向金）。 另查明：后张鹏刑事案件案发，被告元盛公司拒绝向原告朱俊良交付案涉车辆。2020年11月3日，原告朱俊良与被告元盛公司另行签订《顾客定购合同》一份，原告朱俊良从被告元盛公司购买了2021哈弗F7白色i潮汽车一辆（车辆指导价137800元，整车车款116300元；按揭及首付款均另行支付）。 再查明：2021年2月26日，合肥市包河区人民检察院以包检刑诉（2021）274号起诉书，指控被告人张鹏于2020年7月至同年10月在担任哈弗元盛4S店销售期间，在该店内虚构4S店存在交纳意向金刷业绩返油卡活动和以帮助客户提车为由，私自收受客户购车款和购置税等钱款，骗取被害人朱俊良等22人共计209万余元（注：其中朱俊良车款87000元，意向金20000元）。被告人张鹏的行为已构成诈骗罪。该刑事案本院正在审理之中。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述，被告人张鹏的供述，《顾客定购合同》、收款收据、财付通支付科技有限公司微信支付交易明细证明、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、微信聊天截图、合肥市包河区人民检察院以包检刑诉（2021）274号起诉书等证据证实，足以认定。 本院认为：原告朱俊良与被告元盛公司签订的《顾客定购合同》，是双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。合同签订后，原告朱俊良履行了合同约定的定金及其余车款交付义务，但被告元盛公司未履行案涉车辆的交付义务，构成根本违约；因被告元盛公司拒绝按照双方于2020年10月15日签订的合同向原告朱俊良交付案涉车辆，后双方于同年11月3日另行签订并履行了《顾客定购合同》，可视为双方协商一致于此时已解除了于2020年10月15日签订的《顾客定购合同》；故原告朱俊良请求解除双方之间于2020年10月15日签订的合同，属理解有误，本院予以纠正。 双方间的合同解除，并不影响民事责任的承担。合同解除后，产生返还财物、赔偿损失等法律后果。本案中，双方合同约定了定金条款，原告朱俊良选择适用定金条款，请求双倍返还定金2000元，符合法律规定，本院予以采纳；但其同时请求被告支付购车款占用期间的利息损失，于法无据，本院不予支持。本案原告朱俊良支付的88000元中，支付的定金数额1000元，剩余已支付的款项87000元（88000－1000）应当认定为预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用；原告朱俊良请求被告元盛公司返还预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用87000元，于法有据，本院亦予以支持。 关于被告元盛公司辩解双方虽于2020年10月15日签订了定订购合同，但是原告一直没有将车款付到原告指定账户，后原被告之间沟通重新签订了订购合同，原告也拿到了车辆，被告已经履行了合同义务，不应当对其支付给张鹏的个人账户进行返还等意见。本院认为，案涉合同系原、被告间签订，被告人张鹏系被告元盛公司的销售顾问，其在与原告洽谈车辆买卖过程中收取原告朱俊良预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用87000元（不包括朱俊良支付的定金1000元及向张鹏支付的意向金20000元），应当认定系履行职务行为；被告元盛公司对员工不得私自收取款项的规定，不得对抗善意第三人，更何况被告元盛公司并未举证，证明原告朱俊良对该公司的规定是明知的和恶意的；被告元盛公司所举的温馨提示（主要内容为提示客户为资金安全，应将款项交至公司账务等），并无证据证明在本案纠纷发生前即在该公司店内显著位置进行了张贴，以及在合同中作了明确而显著地提示，相反，在本案所涉《顾客定购合同》中，却存在要求客户将款项交付至指定账户的内容；另外，本案所涉首付的剩余车辆价款及与所购车辆有关的费用也仅为87000元（不包括朱俊良交付的定金1000元及向张鹏支付的意向金20000元），被告人张鹏也系被告公司店内直接与客户进行业务洽谈的销售顾问，原告朱俊良有理由相信其有代表被告公司收取案涉款项的职权；检察机关虽对张鹏骗取客户购车款和意向金等的犯罪行为予以起诉，但原告要求被告公司承担相关民事责任，符合相关刑民交叉案件处理的程序规定，被告方承担本案民事责任后，可依法向张鹏追偿；双方虽于2020年11月3日重新签订了合同并已履行，但此属新的法律关系，与双方此前所签订的合同并不相同，也不能以签订和履行了新的合同即否认之前的合同，更不能以此而不承担之前合同解除所产生的法律后果。故被告元盛公司的前述辩解，与事实部分不符，于法相悖，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、确认原告朱俊良与被告安徽元盛汽车销售服务有限公司于2020年10月15日签订的《顾客购车合同》，于2020年11月3日解除； 二、被告安徽元盛汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内，向原告朱俊良返还预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用87000元，并双倍返还定金2000元，合计89000元； 三、驳回原告朱俊良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元（已按简易程序减半收取），由被告安徽元盛汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二一年四月二十六日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同： 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。