北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26566号原告:赵吉刚，男，1977年2月3日出生，住山东省济南市章丘区。被告:中国人民大学，住所地北京市海淀区中关村大街59号。法定代表人：刘伟，校长。委托诉讼代理人：刘志华，北京市地石律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静怡，北京市地石律师事务所律师。被告:北京市保安服务总公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。法定代表人：张涛，经理。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。第三人：北京市保安服务总公司文安分公司，住所地北京市西城区义达里5号。负责人：郝宗芬，经理。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告赵吉刚与被告中国人民大学（以下简称人民大学）、被告北京市保安服务总公司（以下简称保安总公司）、第三人北京市保安服务总公司文安分公司（以下简称保安文安分公司）劳动争议一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵吉刚、被告人民大学的委托诉讼代理人刘志华、林静怡、被告保安总公司与保安文安分公司的共同委托诉讼代理人李晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵吉刚向本院提出诉讼请求：1、确认2011年2月16日至2021年3月5日期间我与人民大学、保安总公司、保安文安分公司同时存在事实劳动关系；2、确认2011年人民大学与保安文安分公司的招投标合同无效，文安字（2011）第4-14号保安服务合同无效，因存在重大误解和显失公平而导致我所签全部劳动合同无效，并依法予以撤销。人民大学、保安总公司、保安文安分公司共同向我支付2011年2月16日至2012年1月15日未依法签订劳动合同二倍工资差额133618.83元；3、人民大学、保安总公司、保安文安分公司共同向我支付2011年2月16日至2019年10月15日期间的工资差额共计945498.53元；4、人民大学、保安总公司、保安文安分公司共同向我支付2011年2月16日至2019年10月15日期间未休年假工资217811.26元；5、人民大学、保安总公司、保安文安分公司共同向我支付2019年10月16日至2021年3月5日期间工资213701.83元；6、人民大学、保安总公司、保安文安分公司共同向我支付2018年6月19日、2019年4月10日加班工资共计837.74元、2019年8月（具体哪天记不清了）加班工资100元；7、人民大学、保安总公司、保安文安分公司共同向我支付2011年2月16日至2019年10月15日期间法定节假日加班费159169.77元；8、人民大学、保安总公司、保安文安分公司共同向我支付2011年2月16日至2019年10月15日期间休息日加班费1006757.17元；9、人民大学、保安总公司、保安文安分公司共同向我支付2011年2月16日至2019年10月15日期间延时加班费779513元；10、人民大学、保安总公司、保安文安分公司同时与我继续履行劳动关系；11、人民大学、保安总公司、保安文安分公司共同向我支付赔偿金972532元（具体构成包括赔偿无法办理贷款购房，筹款购房而向西城法院缴纳的74万元，2011年2月16日至2014年6月未缴纳养老保险金赔偿13063元，2011年2月16日至2014年6月未缴纳医疗保险金赔偿820元，违法解除劳动关系赔偿金218649元）及利息（按照银行同期贷款四倍的利率，从2019年8月20日至实际支付之日）。事实和理由:我自2011年2月16日至今在被告处工作，工种为便衣巡逻，被告未依法与我签订劳动合同、及时足额支付工资、缴纳基本保险、住房公积金等。我提起仲裁申请，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，证据不足，违反法律程序驳回我的仲裁申请请求。为维护法律尊严、维护我的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。人民大学辩称，不同意赵吉刚的诉讼请求。赵吉刚的诉讼请求没有事实依据，我学校与赵吉刚没有任何劳动关系，赵吉刚已经就其劳动争议向西城区人民法院提起了诉讼，事实上赵吉刚明知其劳动关系归属在第三人，我学校不是本案适格被告，应驳回赵吉刚的诉讼请求。一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系，赵吉刚要求三单位同时与其履行劳动关系，在法律上是不符合法律规定的，我学校保安服务通过外包形式包给保安服务公司，我学校与保安员个人从未建立任何劳动关系。保安总公司辩称，不同意赵吉刚的诉讼请求。我公司与中国人民大学签订了保安服务合同，向中国人民大学提供保安服务，实际由第三人执行与中国人民大学之间的保安服务合同，我公司授权第三人与保安员签订劳动合同，并且第三人已经与赵吉刚签订有保安劳动合同书，赵吉刚与第三人之间的劳动争议已经由西城区人民法院立案受理，案号为（2020）京0102民初25052号，目前该案正在审理过程中，已经于2020年10月13日下午开庭审理，因此我公司认为本案赵吉刚与第三人建立劳动关系，且本案由西城区人民法院立案受理，请求驳回赵吉刚的起诉。保安文安分公司述称，2011年2月24日赵吉刚与我公司签订了保安劳动合同书，合同期限2年，自2011年2月24日至2013年2月24日。2013年2月25日双方续签合同期1年，2014年2月23日双方再次续签无固定期限劳动合同，赵吉刚的岗位为保安员，执行综合计算工时工作制。2019年8月24日赵吉刚以父亲生病为由请事假8天，事假期满后未按时回到我公司销假，未再办理请假手续，2019年9月1日、9月2日旷工2天，2019年9月3日上午赵吉刚回到我公司，9月4日又私自外出，后我公司了解到赵吉刚在2019年9月4日向北京市住房公积金管理中心投诉立案，2019年9月5日之后赵吉刚没有履行请假手续，又无故旷工，9月6日回单位没有到岗，我公司主管人民大学保安服务的分队长对赵吉刚进行批评教育，要求写检查，2019年9月7日至9月13日赵吉刚又连续旷工，2019年9月16日我公司向赵吉刚发出解除劳动合同通知书，赵吉刚拒绝签字，我公司认为双方劳动关系自2019年9月17日起解除，在劳动关系存续期间我公司已向赵吉刚足额支付了劳动报酬，缴纳社保，并且我公司与赵吉刚的劳动争议在西城区人民法院正在审理中，因此不同意赵吉刚在本案中的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵吉刚主张2011年2月16日至2021年3月5日期间其与人民大学、保安总公司、保安文安分公司同时存在事实劳动关系，其在人民大学从事保安工作，人民大学职工李某、保卫处宋某对其进行管理，保卫处经常查岗并负责安排监督其工作，人民大学、保安总公司、保安文安分公司均向其支付过工资。赵吉刚就其主张提举了以下证据：1、户口本、居住证。其中居住证显示赵吉刚现居住地址为北京市海淀区中国人民大学青年公寓保安宿舍。2、社会保险个人权益记录（参保人员转移接续信息）、养老保险个人账户对账单、个人所得税纳税清单。其中，社会保险信息中未显示在京缴纳社会保险的单位，纳税清单显示2011年3月至2014年1月期间的部分月份中国人民大学为赵吉刚申报过劳务报酬所得，保安服务总公司为赵吉刚申报过工资薪金所得。3、银行流水单、工资表。其中银行流水单显示进账工资、劳务费款项情况，未显示交易对手名称；工资表字迹及印章不清，赵吉刚主张为保安文安分公司工资发放情况，原件在保安文安分公司。4、值班记录本、保安员考勤表、加班费申报表、工作日志、值班表、日历。并未显示加盖人民大学的印鉴。5、保安服务合同节选。显示合同封面与第6页，其中第6页甲方落款处显示加盖中国人民大学保卫处印章、乙方显示加盖保安文安分公司合同专用章。6、北京市住房公积金管理中心执法投诉受理登记表、立案通知书。显示2019年9月3日赵吉刚投诉保安文安分公司不缴纳住房公积金，2019年9月4日北京住房公积金管理中心海淀管理部予以立案。7、行政执法受理中心接待登记表。显示2019年9月4日赵吉刚投诉保安文安分公司、人民大学，要求社会保险稽核、追缴等。中国人民大学不认可工资表、值班记录本、保安员考勤表、加班费申报表、工作日志、值班表、日历、行政执法受理中心接待登记表的真实性，认可其余证据的真实性，但表示无法证明赵吉刚与其学校存在劳动关系，并表示劳务报酬所得是因为其学校举行各种活动过程中，有可能会要求保安提供日常保安业务之外的工作，其学校给保安核算劳务费用。保安总公司、保安文安分公司均不认可工资表、值班记录本、保安员考勤表、加班费申报表、工作日志、值班表、日历、北京市住房公积金管理中心执法投诉受理登记表、行政执法受理中心接待登记表的真实性，均认可其余证据的真实性。赵吉刚表示，2011年至2014年（具体月份记不清了）人民大学安排其在青年公寓地下二层（人民大学保安宿舍）从事保洁工作，工资由人民大学李某通过现金支付给其，约定每月支付600元，实际每月支付500元，保洁工作需要随时保持地下二层宿舍的整洁，保安工作需要服从保卫处的安排。其中，保安工作其每天工作的时间不定，大部分超过8小时。保洁工作包括扫地、垃圾清运、厕所卫生，有时清洁工在地下二层值班，保洁工作时间每天至少8小时之上，必须随时保持卫生，工作时间不固定。只要不冲突，两份工作其同时干。人民大学表示并未安排赵吉刚做保洁，青年公寓地下二层本身就是保安宿舍，每个保安员都有清洁宿舍的义务。人民大学否认与赵吉刚存在劳动关系，表示赵吉刚在其学校从事保安工作，但未从事保洁工作，其单位将保安服务外包给保安公司，不清楚赵吉刚与哪家公司存在劳动关系，宋某曾于2013年2月至11月期间担任其学校保卫处处长，之后调到学校其他工作岗位，宋某担任保卫处处长期间，监督保安服务合同的履行情况，但从未直接对保安员个人进行管理，也不参与保安的排班、考勤、考核等具体管理工作；李某并非其学校的工作人员，据了解李某系保安文安分公司的员工。人民大学就其主张提举了以下证据：1、住房公积金个人查询单。显示赵吉刚所在单位为保安文安分公司。2019年9月17日、18日存在补缴分配记录。2、保安服务合同节选。显示2011年2月1日人民大学保卫处与保安文安分公司签订保安服务合同，2013年7月12日、2016年5月4日、2017年11月7日、2018年8月28日、2019年9月20日人民大学或下属部门与保安总公司签订保安服务合同。赵吉刚认可住房公积金个人查询单的真实性，不认可保安服务合同节选的真实性。人民大学当庭出示保安服务合同的原件，但以商业秘密为由拒绝向赵吉刚出示除节选之外的内容。保安总公司与保安文安分公司均认可上述证据的真实性，保安总公司表示保安文安分公司是其公司的分支机构，其公司与人民大学签订的保安服务合同由保安文安分公司执行。保安文安分公司认可2011年2月24日至2019年9月16日期间与赵吉刚存在劳动关系，向赵吉刚支付工资，为其缴纳社会保险，赵吉刚从事保安员工作，不从事保洁工作。保安文安分公司提举了以下证据：1、保安劳动合同书三份。显示合同封面乙方处填写为赵吉刚的个人信息，合同期限分别为：2011年2月24日至2013年2月24日期间、2013年2月25日至2013年2月24日期间、自2014年2月23日签订的无固定期限劳动合同。合同落款甲方处均显示加盖保安文安分公司印鉴，乙方处均显示赵吉刚签字字样。赵吉刚表示记不清落款处是否是其本人的签字，是否填写过封面其记不清了。经本院释明是否申请鉴定及法律后果承担，赵吉刚表示针对合同落款处的签字其不申请笔迹鉴定。2、保安履历表。显示左上角填写为文安分公司，内容为赵吉刚的个人信息。赵吉刚认可该证据真实性。3、工资发放表。显示2017、2018、2019年赵吉刚的工资记录。赵吉刚不认可该证据真实性。4、《保安文安分公司第四大队保安人员请销假审批表》。显示2019年8月24日至8月31日赵吉刚以父亲生病为由请假。赵吉刚不认可该证据真实性，表示记不清是否为其本人签字，记不清是否请假，其请假时在人民大学保卫处请假，与保安文安分公司第四大队没有关联性。5、检查。显示“2019年8月24日因父亲生病请假回家，9月3日返校工作，超假两天，违反公司请销假制度，以后注意改正。今后要努力工作，补足工作中的失误，请领导监督指正。赵吉刚，2019年9月6日”。赵吉刚表示检查是其写的，但存在胁迫、重大误解、显失公平、欺诈，故真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，2019年9月6日大队长刘晚堂安排其待岗，写检查，检讨深刻以后可以继续工作。6、解除劳动合同通知书。显示保安文安分公司决定于2019年9月16日解除与赵吉刚的劳动关系。赵吉刚对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。7、立案通知书、申请书、决定书、起诉状、北京法院电子诉讼平台查询信息。显示赵吉刚以要求保安文安分公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、加班费等提起劳动仲裁，2020年7月23日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第3236号决定书，以赵吉刚无正当理由未到庭为由视为其撤回仲裁申请。起诉书记载赵吉刚于2020年7月23日向西城区人民法院提起诉讼，要求确认自2011年2月16日至2020年7月23日与保安文安分公司存在劳动关系、确认2011年至2019年人民大学与保安文安分公司招投标合同无效、保安文安分公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、继续履行劳动关系、诚信金、未休年假工资、加班费、工资差额、社会养老保险金、基本医疗保险金、经济损失、利息、精神损害赔偿金等，事实与理由处载明“本人自2011年2月16日至今在被告工作，工种为安保，……”。赵吉刚表示其全部都记不清了，申请书、起诉书不知道是不是其填的。8、受理案件通知书。显示2020年8月26日北京市西城区人民法院出具受理案件通知书，载明已受理赵吉刚起诉保安文安分公司劳动争议一案，案号为（2020）京0102民初25052号。赵吉刚不认可该证据真实性，表示其记不清是否向西城法院起诉过保安文安分公司，是否开庭其记不清了。赵吉刚以要求人民大学确认2011年2月16日至2019年11月19日与人民大学存在事实劳动关系、人民大学支付未签劳动合同二倍工资差额、工资差额损失、未休年假工资、工资、勤务加班费、法定节假日加班费、休息日加班费、超时加班费、办理档案转移相关手续、支付违法解除劳动关系赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第1751号裁决书，裁决驳回赵吉刚的仲裁请求。赵吉刚不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。赵吉刚提举了申请书查档件。显示加盖海淀区劳动争议仲裁委员会档案查询章。显示2019年12月10日赵吉刚申请追加保安总公司为被申请人或第三人，并申请变更申请请求。赵吉刚主张劳动仲裁委对其申请变更的请求不予支持并不予补正。就此，京海劳人仲字[2020]第1751号裁决书本委认为处载明“赵吉刚当庭要求将保安总公司追加为本案共同当事人，参照《关于进一步明确我市劳动争议仲裁案件管辖的通知》的规定，用人单位注册地及劳动合同履行地位于东城区、西城区、崇文区、宣武区、海淀区、丰台区、朝阳区、石景山区的劳动争议案件，由用人单位注册地劳动争议仲裁委员会管辖。鉴于此，本委对赵吉刚要求追加北京市保安服务总公司为本案共同当事人的申请不予支持。”本案诉讼庭审过程中，赵吉刚表示其认为与人民大学、保安总公司、保安文安分公司同时存在劳动关系，其无法明确劳动关系主体，由法院认定。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动者主张劳动关系存在的，应当承担相应举证证明责任。赵吉刚在人民大学从事保安工作，人民大学已举证证明将保安服务外包，与赵吉刚向住房公积金管理部门投诉保安文安分公司为其补缴住房公积金的情况、赵吉刚认可真实性的保安履历表显示“文安分公司”的情况，可见其对与保安文安分公司建立劳动关系是明知的。赵吉刚虽不认可保安文安分公司提交的劳动合同的真实性，但经本院释明，其表示针对签字不提起司法鉴定，应自行承担相应法律后果。综上，赵吉刚提举的证据不足以证明其与人民大学、保安总公司存在劳动关系，故对其要求确认2011年2月16日至2021年3月5日期间与人民大学、保安总公司同时存在事实劳动关系的请求，本院不予支持，进而，其要求人民大学、保安总公司共同支付2011年2月16日至2012年1月15日未依法签订劳动合同二倍工资差额、2011年2月16日至2019年10月15日期间工资差额、2011年2月16日至2019年10月15日期间未休年假工资、2019年10月16日至2021年3月5日期间工资、2018年6月19日、2019年4月10日加班工资、2019年8月加班工资100元、2011年2月16日至2019年10月15日期间法定节假日加班费、2011年2月16日至2019年10月15日期间休息日加班费、2011年2月16日至2019年10月15日期间延时加班费、人民大学、保安总公司同时与其继续履行劳动关系、共同向其支付赔偿金及利息的请求均缺乏依据，本院均不予支持。赵吉刚与保安文安分公司之间的争议，未经本案劳动仲裁前置程序处理，且赵吉刚已对保安文安分公司另案提起劳动仲裁并向北京市西城区人民法院提起诉讼，故对双方间的劳动争议，本院缺乏受理依据。鉴此，对赵吉刚要求确认与保安文安分公司2011年2月16日至2021年3月5日期间存在事实劳动关系，确认因存在重大误解和显失公平而导致其所签全部劳动合同无效并依法予以撤销、保安文安分公司支付2011年2月16日至2012年1月15日未依法签订劳动合同二倍工资差额、2011年2月16日至2019年10月15日期间工资差额、2011年2月16日至2019年10月15日期间未休年假工资、2019年10月16日至2021年3月5日期间工资、2018年6月19日、2019年4月10日加班工资、2019年8月加班工资100元、2011年2月16日至2019年10月15日期间法定节假日加班费、2011年2月16日至2019年10月15日期间休息日加班费、2011年2月16日至2019年10月15日期间延时加班费、保安文安分公司与其继续履行劳动关系、支付赔偿金及利息的请求，本院均缺乏受理依据，故均不予处理。赵吉刚要求确认2011年人民大学与保安文安分公司的招投标合同无效、文安字（2011）第4-14号保安服务合同无效，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回赵吉刚的全部诉讼请求。案件受理费十元，由赵吉刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二一年四月二十日书记员 张静思