河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1153号 上诉人（原审被告）：邱玉良，男，1966年6月13日出生，汉族，现住河北省永清县。 上诉人（原审被告）：廊坊市金泓非融资性担保有限公司，住所地广阳区万达广场B区B座写字楼1-707号A区007，注册号131000000016647。 法定代表人：邱玉良，该公司总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张胜兰，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张长宝，男，1968年9月7日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：朱志田，廊坊市安次区首佳法律服务所法律工作者。 上诉人邱玉良、廊坊市金泓非融资性担保有限公司因与被上诉人张长宝民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱玉良、廊坊市金泓非融资性担保有限公司上诉请求：1：依法撤销原判，将案件发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人起诉事实与理由与当庭陈述不符，被上诉人在一审中诉称：“2016年6月11日签订《担保借款协议》，约定上诉人向被上诉人借款120万元”。而在开庭陈述中为：“上诉人与被上诉人于2013年建立借款合同关系。”故被上诉人在诉状中存在虚假陈述；2、上诉人与被上诉人在2016年6月11日签订《担保借款协议》，但上诉人没有收到过被上诉人任何银行转账，也没有收到对应现金，被上诉人在一审时没有提供相对应的打款凭证，故《担保借款协议》没有法律效力；3、2013年6月11日，被上诉人与上诉人银行转账1200000元，并没有约定利息，根据法律规定一审法院判决分段支付利息没有法律依据；4、上诉人自2014年6月11日至2018年2月10日，归还被上诉人借款92.5万元，并在一审中提供了相应的银行打款记录，一审法院未在相对应的借款金额中扣减。 张长宝答辩称，双方的证据一致确认发生120万元借款始于2013年6月11日，通过工商银行网上银行转给邱玉良账户，双方按约定事实履行年利率15%的利息，先付利息，故发生2014年6月11日付年利息18万元，2015年6月11日利息28万元，要求下调利息至年利率12%的利息，产生2016年6月11日《担保借款协议》，被答辩人金泓公司提供担保，2016年6月16日邱玉良给付答辩人65000元，也就是年利率15%，借期履行完结。之后于2018年7月21日邱玉良在答辩人持有的《担保借款合同》上补充：“2017年6月17日付款贰拾万元，2017年12月1日还款壹拾万元整，2018年1月2日还款伍万元整，2018年2月10日还款伍万元整，到2018年7月21日以上共付肆拾万元整，下欠捌拾万元整，邱玉良，2018年7月21日。”这是双方不争的事实，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张长宝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金及截止到2017年12月1日止的利息共计1012640元，并支付自2018年2月10日至还清日止1012640元的12%的利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事1、2013年6月11日，原告通过工商银行网上银行向被告邱玉良账户转款1200000元；2、2014年6月11日，被告邱玉良于通过工商银行支付给原告张长宝180000元；3、2015年6月11日被告邱玉良通过工商银行支付给原告张长宝280000元；4、2016年11月11日，原告张长宝与被告邱玉良、金泓公司签订《担保借款协议》，协议约定，被告邱玉良向原告张长宝借款1200000元，借款期限2016年6月11日至2017年6月11日，利息按照年利率12%计算。被告金泓公司为借款提供担保，保证范围为本金及利息。5、2016年6月16日，被告邱玉良通过农业银行支付给原告张长宝65000元；6、2018年7月21日，被告邱玉良在《担保借款协议》上补充：“2017年6月17日付款贰拾万元，2017年12月1日还款壹拾万元整，2018年1月2日还款伍万元整，2018年2月10日还款伍万元整，到2018年7月21日以上共付肆拾万元整，下欠捌拾万元整，邱玉良，2018年7月21日。”对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原被告间是否存在借贷关系。根据原被告间的银行明细可以证明原被告自2013年6月11日起双方存在借贷关系，且被告也是按原告所诉向原告支付了利息。2016年6月11日，原、被告双方签订的《担保借款协议》，对前述借款进行确认，该协议签订后，被告分四次向原告支付本金400000元。综合上述情形，本院认定原被告之间存在借贷关系，借款本金为1200000元，借款利息为年利率12%，借款期限自2016年6月11日至2017年6月11日。对于双方在协议前的利息偿付情况，因双方已进行确认，原告也无对前述利息约定的证据，故本院不作审理。债务应当清偿，被告邱玉良理应按照协议的约定还本付息，现被告邱玉良逾期未能偿还，当属违约，理应承担继续履行的违约责任。根据双方2018年7月21日对账，现被告邱玉良仅偿还原告本金400000元，剩余本金及利息均未支付，故被告邱玉良理应偿还原告张长宝借款本金800000元，并支付利息。利息按照《担保借款协议》签订后，被告邱玉良偿还本金的时间点按年利率12%的标准分段计算至实际付清之日，具体为以1200000元为基数，自2016年6月11日起计算至2017年6月16日止；以1000000元为基数，自2017年6月17日起计算至2017年11月30日止；以900000元为基数，自2017年12月1日计算至2018年1月1日止；以850000元为基数，自2018年1月2日起计算至2018年2月9日止；以800000元为基数，自2018年2月10日起计算至全部款项付清之日止。二、被告廊坊市金泓非融资性担保有限公司作为担保人在担保借款协议上盖章签字担保，且约定在借款本金及利息范围内承担担保责任，原告要求其承担担保责任的诉讼请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决如下：一、被告邱玉良应于本判决生效后十日内偿还原告张长宝借款本金800000元并支付利息（利息分段按年利率12%计算，具体为：1、以1200000元为基数，自2016年6月11日起计算至2017年6月16日止；2、以1000000元为基数，自2017年6月17日起计算至2017年11月30日止；3、以900000元为基数，自2017年12月1日计算至2018年1月1日止；4、以850000元为基数，自2018年1月2日起计算至2018年2月9日止；5、以800000元为基数，自2018年2月10日起计算至全部款项付清之日止）。二、被告廊坊市金泓非融资性担保有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费13912元，减半收取计6956元，由被告邱玉良、廊坊市金泓非融资性担保有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人虚假陈述，没有事实依据。上诉人主张2016年6月11日没有收到涉案借款，但上诉人在之后多次还款，因此双方的《担保借款协议》合法有效。综上所述，邱玉良、廊坊市金泓非融资性担保有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,800.0元，由上诉人邱玉良、廊坊市金泓非融资性担保有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  崔玉水 审判员  罗丕军 二〇二一年四月九日 书记员  邓雪娇