北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39930号原告：北京胤湃景晟广告有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院3号楼15层1803。法定代表人：辛江，经理。委托诉讼代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨征南，经理。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市富程律师事务所实习律师。原告北京胤湃景晟广告有限公司（以下简称胤湃公司）与被告东尚海广告（北京）有限公司（以下简称东尚海公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任审判，公开开庭进行了审理。原告胤湃公司的委托诉讼代理人焦景收到庭参加了诉讼。被告东尚海公司在第一次庭审中经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，在第二次庭审中被告东尚海公司的委托诉讼代理人孙朋、王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胤湃公司向本院提出诉讼请求：1.判令东尚海公司支付广告款999961元；2.判令东尚海公司支付违约金（以499987元为基数，自2019年12月26日起算；以499974元为基数，自2020年1月27日起算，均按照日万分之五标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年，胤湃公司与东尚海公司分别就Audie-tron上市互动营销传播项目、持期项目签订《网络广告发布合同》2份，胤湃公司依约履行广告发布义务，但东尚海公司欠付广告费999961元至今未付款。被告东尚海公司辩称，不同意胤湃公司的诉讼请求。理由是：第一，双方确存在广告合同关系，但最终广告主未向东尚海公司支付相应广告费，东尚海公司也无力向胤湃公司垫付相应费用。第二，依据《网络广告发布合同》约定，违约金应在胤湃公司提供发票及验收资料后第90天起算，胤湃公司至今未向东尚海公司提供验收资料，付款条件未成就，且胤湃公司主张的违约金标准过高。原告胤湃公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《网络广告发布合同》（Audie-tron上市互动营销传播项目，以下简称《合同一》）；2.《网络广告发布合同》（Audie-tron上市互动营销传播持期项目，以下简称《合同二》）；3.GG-MT1957-52-奥迪项目下单往来邮件；4.GG-MT1965-61-奥迪项目下单往来邮件；5.《催款函》；6.催款往来邮件；7.《律师函》；8.《律师函》快递单及详情单；9.发票；10.发票邮寄快递单及签收凭证；11.项目结案报告；12.《催款函》邮寄凭证及签收单；13.第一期广告投放项目排期表及演示视频；14.第二期广告投放项目排期表及演示视频；15.《关系证明》；16.《广告授权证明》；17.胤湃公司员工吕某某、赵某某的证人证言。被告胤湃公司未举证；认可胤湃公司证据1、2、5、7-14的真实性；表示证据3、4的真实性无法核实；未在本院限期内对证据6发表质证意见；不认可证据11的真实性；表示证据15、16的真实性以法院核实为准；证据17证人可以证明胤湃公司未向东尚海公司交付验收资料。对当事人无异议的证据，本院一并予以确认。经本院审查，胤湃公司的证据3、4、6可登录互联网复现，证据11、15、16系原件，无相反证据推翻，本院对证据的真实性均予以采信；证据17证人系胤湃公司员工，存在利害关系，除东尚海公司认可的事实外，不能单独作为认定事实的证据。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2019年11月12日，甲方东尚海公司与乙方胤湃公司签订《合同一》《合同二》。双方约定：甲方同意就Audie-tron上市互动营销传播项目、持期项目委托乙方提供大众点评媒体广告代理发布、宣传推广服务；甲方分别于2019年9月12日至26日、10月1日至28日期间向乙方投放的甲方、甲方关联公司广告客户的广告，均适用本协议；合同金额分别为499987元、499974元；账期为单次合作项目于广告投放结束并经甲方验收合格后，在乙方按照合同约定提供甲方及甲方代理的最终广告主要求的相关合同、发票等验收结算资料的前提下，甲方需在投放结束后90日内向乙方支付项目费用；甲方如对广告的投放情况存在异议，应在广告发布后3日内以书面方式向乙方提出，否则认定为全部广告乙方已经严格按照合同约定履行广告发布义务；乙方应根据甲方及甲方代理的最终广告主的要求，全力配合项目的验收、结算、审计、审核等，包括但不限于配合提供与履行合同相关的合同复印件、发票及付款凭证、拷屏报告、媒体播放证明、项目报告、媒体代理关系证明、数据监测证明等验收手续，否则甲方有权拒付合同项下合同款项并要求乙方承担其他相关违约责任；如甲方不按合同约定向乙方支付广告款，每逾期一日，应向乙方支付应付未付款项万分之五的违约金等。据胤湃公司提交的xx信息技术（上海）有限公司（以下简称xx公司）出具的结案报告记载：项目名称分别为Audie-tron上市互动营销传播9月项目、持期项目，投放时间分别为2019年9月12日至26日、10月1日至28日，另载有H5落地页链接、点评信息流、闪惠交易成功页横幅截图等。同年12月3日，胤湃公司向东尚海公司开具价税合计999961元的广告发布费增值税专用发票，并向东尚海公司邮寄前述发票。次日，东尚海公司予以签收。2020年3月6日，胤湃公司向东尚海公司发送《催款函》，载明：东尚海公司应于2019年12月25日、2020年1月26日前分别向胤湃公司支付499987元、499974元，东尚海公司未支付已构成违约，要求东尚海公司在3月底前付款等。3月9日，东尚海公司签收该函。同年4月3日，胤湃公司向东尚海公司发送《律师函》，要求东尚海公司在收到函件的10个工作日内向胤湃公司支付合同款999961元。4月6日，东尚海公司签收该函。同年4月8日，胤湃公司员工赵某某向东尚海公司戴某发送电子邮件，表示Audie-tron上市互动营销传播项目、持期项目已严重超期，胤湃公司多次与东尚海公司催款均未见回复；已向东尚海公司寄出律师函，要求在1个工作日内回复，否则将采取进一步的法律手段。该电子邮件附表记载：媒体为大众点评，下单单位为东尚海公司，开始时间分别为2019年9月12日、10月1日，结束时间分别为2019年9月26日、10月28日，客户合同金额分别为499987元、499974元，回款到期日分别为2019年12月25日、2020年1月26日等。当日，戴某回复称因相关客户流程原因，目前东尚海公司未能如期收到相应款，导致东尚海公司无法及时满足胤湃公司付款要求；东尚海公司此前已向客户方提出正式付款请求，目前催款工作正在进行中，希望胤湃公司理解；一旦东尚海公司收到相关客户方付款，将毫无延迟向胤湃公司支付双方合同项下应付款。庭审中，胤湃公司员工吕某某、赵某某出庭作证，表示：胤湃公司先完成广告投放服务，东尚海公司对广告无异议才与胤湃公司签订《合同一》《合同二》；至今，东尚海公司未对胤湃公司投放的广告提出过任何异议，未要求胤湃公司提供过验收手续；胤湃公司曾通过微信向东尚海公司提供广告投放网页截图。诉讼中，东尚海公司表示：认可胤湃公司先投放广告，双方再补签《合同一》《合同二》；其尚未通过诉讼、仲裁等方式向最终广告客户主张欠付广告费。另查，据胤湃公司提交的北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）、xx公司、上海汉涛信息咨询有限公司（以下简称汉涛公司）、xx信息技术（上海）有限公司（以下简称xx公司）出具的《关系证明》记载：美团网（www.xxx.com）经营者是三快公司，大众点评网（www.xx.com）经营者是汉涛公司；xx公司、三快公司、汉涛公司、xx公司为战略合作关系，2018年5月1日至2020年12月31日期间，美团及大众点评网广告业务合作合同均使用xx公司独家代理并签署合同；xx公司有权出具大众点评、美团等APP刊例证明等。据胤湃公司提交的xx公司出具的《广告授权证明》记载：授权胤湃公司在2019年1月1日至2020年12月31日期间，销售美团点评集团旗下大众点评、美团的广告资源，且在全国汽车行业对上述大众点评、美团广告资源具有独家代理权等。本院认为，胤湃公司与东尚海公司签订的《合同一》《合同二》均系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。本案争点为《合同一》《合同二》约定的东尚海公司支付广告费的付款条件是否成就。本院从以下方面予以论述：第一，从合同签订时间及合同约定的异议期分析，东尚海公司认可实际履行中系胤湃公司先投放广告、双方再补签《合同一》《合同二》，《合同一》《合同二》约定若东尚海公司对胤湃公司投放的广告存在的异议，应在广告发布的3日内以书面形式提交，两份合同记载的最晚广告投放截止日为2019年10月28日，双方于2019年11月12日签订《合同一》《合同二》之时，已超过合同约定的异议期，东尚海公司签章确认的《合同一》《合同二》并未记载其对胤湃公司在先投放的广告存在任何异议。第二，从广告投放内容分析，胤湃公司提交的结案报告、《关系证明》、《广告授权证明》等证据相互关联、印证，形成完整证据链条，现亦无证据证明东尚海公司曾就广告投放事宜向胤湃公司提出过任何异议，故本院采信胤湃公司关于其投放的广告内容、投放期限、投放形式等均符合《合同一》《合同二》约定的陈述。第三，从双方沟通情况分析，2020年3月6日、4月3日，胤湃公司先后向东尚海公司发送《催款函》《律师函》，要求东尚海公司支付欠付广告费，东尚海公司均未回复。2020年4月8日，胤湃公司再次通过电子邮件方式向东尚海公司催要广告费，电子邮件后附广告投放详情列表记载的下单单位为东尚海公司，上载广告投放内容、期间、金额等内容清晰、明确，东尚海公司在回复该电子邮件时未提出异议，仅以最终客户未付款为由表示无力向胤湃公司还款。依据合同相对性原则，东尚海公司以其最终广告主未付款为由拒绝向胤湃公司付款，无事实和合同依据，其相关抗辩意见，本院不予采纳。第四，从合同约定的付款条件分析，《合同一》《合同二》约定胤湃公司应按照东尚海公司或其最终广告主要求提供合同、发票等验收结算资料，东尚海公司在广告投放结束后90日内向胤湃公司支付广告费。现无证据证明存在东尚海公司或其最终广告主向胤湃公司索要播放证明等验收结算资料而遭胤湃公司无理拒绝的情形，东尚海公司认可于2019年12月4日收到胤湃公司开具的全部诉争广告费发票。综上，本院认定《合同一》《合同二》约定的东尚海公司向胤湃公司支付广告费的条件已经成就。现无证据证明东尚海公司存在任何付款行为，故胤湃公司要求东尚海公司支付广告费999961元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，《合同一》《合同二》约定若东尚海公司逾期付款，应按照日万分之五标准向胤湃公司支付违约金。东尚海公司在其上签章确认，应视为对上载违约金计算基数、起算时间、计算标准等约定均知悉且认可。东尚海公司至今未付款，已构成违约，胤湃公司有权要求东尚海公司按照合同约定标准支付违约金。胤湃公司相关诉讼请求，有事实和合同依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东尚海广告（北京）有限公司于判决生效之日起七日内给付原告北京胤湃景晟广告有限公司广告费999961元；二、被告东尚海广告（北京）有限公司于判决生效之日起七日内给付原告北京胤湃景晟广告有限公司违约金（以499987元为基数，自二〇一九年十二月二十六日起算；以499974元为基数，自二〇二〇年一月二十七日起算，均按照日万分之五标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14385元、公告费260元，均由被告东尚海广告（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二一年四月三十日书记员  王 玥