wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0302执异13号 案外人：石荣珍，。 申请执行人：罗楠。 被执行人：石荣富。 被执行人：卞志标。 在本院执行的罗楠与被告石荣富、卞志标民间借贷纠纷一案中，案外人石荣珍对本院查封石荣富继承其父石家裕名下位于桂林市秀峰区厅住宅（产权证号30××49号）中的份额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人石荣珍称，请求解除对位于桂林市秀峰区厅住宅（产权证号30××49号）的查封。事实与理由：2020年10月23日，桂林市秀峰区人民法院作出（2012）秀执补字第106-1号执行裁定书，查封被执行人石荣富继承其父石家裕名下位于桂林市秀峰区厅住宅（产权证号30××49号）中的份额。案外人石荣珍的父母石家裕、徐丁娘共育有子女8人，分别为肖小玲、石荣玲、石荣富、石荣桂、高桂荣、石荣珍、石向阳、石荣华。父母石家裕、徐丁娘生前一直由案外人石荣珍照顾。2005年2月21日、2006年8月16日徐丁娘、石家裕先后病故，留有位于桂林市秀峰区。因父母生前的衣食住行、生病住院、陪护支出的费用均由案外人石荣珍一人负担，其他继承人均未履行赡养父母义务，两套房产应该由石荣珍继承。2020年期间，除石荣珍以外，其他7名子女都在桂林市公证处对其父石家裕遗产放弃了继承。2020年8月21日，石荣珍向桂林市公证处申请办理继承权公证。桂林市公证处作出（2020）桂桂证民字第19478号公证书，证明位于桂林市秀峰区厅住宅由石荣珍一人继承。为此，桂林市秀峰区人民法院查封位于桂林市秀峰区厅住宅（产权证号30××49）无法律依据，损害了案外人石荣珍的合法权益，故提出上述请求。 本院查明，2012年7月10日，本院作出（2012）秀民初字第319号民事判决书，判决:一、被告石荣富偿还原告罗楠借款本金200000元及利息（利息从2011年4月21日起计至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；二、被告卞志标对被告石荣富的上述还款义务承担连带清偿责任。执行过程中，本院于2020年10月23日作出（2012）秀执补字第106-1号执行裁定书，裁定：查封石荣富继承其父石家裕名下位于桂林市秀峰区厅住宅（产权证号30××49号）中的份额。 同时查明，位于桂林市秀峰区厅住宅登记产权人为石家裕。 被执行人石荣富的母亲徐丁娘、父亲石家裕，分别于2005年、2006年去世。除案外人石荣珍外，包含被执行人石荣富在内的其他继承人均放弃继承案涉房产。 2020年8月23日，桂林市公证处作出（2020）桂桂证民字第19478号公证书，证明位于桂林市秀峰区厅住宅由石荣珍一人继承。 本院认为，本院在依法查封石家裕名下位于桂林市秀峰区厅住宅前，依法享有该案涉房屋继承权的继承人已就案涉房屋继承问题做了公证，被执行人石荣富并未继承案涉房屋中相应份额，查封该房屋中被执行人石荣富继承的份额，无事实和法律依据。为此，案外人石荣珍的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 解除对石荣富继承其父石家裕名下位于桂林市秀峰区厅住宅（产权证号30××49号）中的份额的查封。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内本院提起诉讼。 审判长  黄日新 审判员  廖 戈 审判员  黄国超 二〇二一年四月二十八日 书记员  陈荣嘉
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1921民初1433号 原告：四川保泰物业管理有限公司 法定代表人：谭波 统一社会信用代码：915101073945900734 住所地：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何文程，男，汉族，1985年4月7日出生，住四川省通江县，系物业公司职工）。 被告：童玉华，女，汉族，1965年8月8日出生，住四川省通江县。 原告四川保泰物业管理有限公司与被告童玉华“物业服务合同纠纷”一案，本院于2021年4月13日立案，审理中，原告四川保泰物业管理有限公司以被告童玉华已经主动缴纳物业费用为由，于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川保泰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川保泰物业管理有限公司撤回对被告童玉华的起诉。 案件受理费50.00元，由原告四川保泰物业管理有限公司自愿负担。 审判员  高浩儒 二〇二一年四月二十七日 书记员  谢 筠
焦作市中站区人民法院恢 复 执 行 通 知 书（中止执行后恢复执行用）(2021)豫0803执恢25号郜千军：本院于二〇二一年四月八日作出(2019)豫0803执218号执行裁定，中止执行郜千军与刘向磊合同纠纷一案。现因执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2019)豫0803执218号案件的执行。特此通知。二〇二一年四月八日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：焦作市中站区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）(2021)豫0803执恢25号刘向磊：本院于二〇二一年四月八日作出(2019)豫0803执218号执行裁定，中止执行郜千军与刘向磊合同纠纷一案。现因执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2019)豫0803执218号案件的执行。特此通知。二〇二一年四月八日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0327民初103号 原告：灌阳县文市镇联合村第三村民小组。 诉讼代表人：蒋常林，男，1983年10月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：灌阳县文市镇联合村第四村民小组。 诉讼代表人：蒋运伍，男，1971年6月30日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 二原告委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。 被告：蒋世忠，男，1950年10月8日出生，汉族，退休干部，住广西灌阳县。 原告灌阳县文市镇联合村第三村民小组、灌阳县文市镇联合村第四村民小组诉被告蒋世忠确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法进行审理。 二原告向本院提起诉讼请求：1、依法确认《山场续包合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：野鸡窝山场（广头山）属于灌阳县集体所有的土地，1997年3月22日文市镇联合村白婆形自然村（联合村第三、四村民小组）与蒋世忠签订了《山场承包合同》，将野鸡窝山场发包给蒋世忠，面积约100亩，承包期二十年，从1998年1月1日至2017年12月31日止，承包金60000元，当时发包召开了村民会议，村民同意发包。2015年6月5日，文市镇联合村 2/4 委白婆形自然村与蒋世忠签订《山场续包合同》，将野鸡窝山场全部承包给蒋世忠，山场四至为：东至冶炼厂界线，南至国华地边，西至马安岭山场，北与转让蒋世忠土地为界，山场续包期限二十年，从2016年至2036年12月止，承包金额为40000元，交款方式为一次性付清。该合同为无效合同：首先，该合同主体不适格，该合同发包的是二原告集体所有的土地，根据《农村土地承包法》的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，村集体经济组织在发包土地时依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案，承包方案依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，野鸡窝山场在继续发包时没有召开村民会议，当时的村民小组长的签名只能代表个人行为；其次，《山场续包合同》严重损害村集体利益，20年之前承包金是60000元，而续包合同承包金只有40000元。综上所述，《山场续包合同》签订的主体不适格，合同的形成和签订不是村民小组真实意思的表示，违反了意思自治原则，严重损害了集体的利益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，村民小组作为群众自治组织，可以提起诉讼，但应当符合法定程序。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）规定，村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。经本院核实，灌阳县文市镇联合村第三村民小组、第四村民小组经联合村村民选举委员会组织选举产生并报文市镇人民政府备案的小组长分别是蒋海洋、蒋景军，而不是提起本案诉讼的蒋常林、蒋运伍，因此，蒋常林、蒋运伍不能以村民小组长的身份代表村民小组提起诉讼。另外，根据《中 3/4 华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，对涉及到本村民小组的重大事项应当经本村民小组的村民会议讨论通过。在获得村民授权后，村民小组长才可以代表村民小组提起诉讼。本案中，蒋常林、蒋运伍未提交证据证明文市镇联合村第三村民小组、第四村民小组向本院提起诉讼前经过了村民会议讨论通过，故蒋常林、蒋运伍代表村民小组提起本案诉讼，不能认定为代表全体小组成员的意思表示，亦不能认定其取得了该村民小组的授权。 综上，蒋常林、蒋运伍以村民小组的名义起诉，其二人既非村民小组长，该诉讼行为也没有履行民主议定程序，违反了法律规定，应依法予以驳回。 依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 一百一十九条 第（一）项、第 一百五十四条 第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告灌阳县文市镇联合村第三村民小组、灌阳县文市镇联合村第四村民小组的起诉。 案件受理费100元，依法退给原告灌阳县文市镇联合村第三村民小组、灌阳县文市镇联合村第四村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 范利平 4/4 二〇二一年四月十三日 法官助理 唐丽婷 书 记 员 王志勤
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初377号原告：贾梦奇，女，汉族，1992年6月29日出生，住鄢陵县。委托代理人：贾耀鑫，河南金泰律师事务所律师。被告：许昌周视经纬电子科技有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区创业大道与科技大道交汇处路东。法定代表人：周辉，系该公司总经理。委托代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。原告贾梦奇与被告许昌周视经纬电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾梦奇及其委托代理人贾耀鑫、被告许昌周视经纬电子科技有限公司的委托代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾梦奇向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决，被告支付原告应得工资13995.78元。（工资表有许昌周视经纬电子科技有限公司加盖的公司公章）2、请求依法裁决，被告缴纳原告在职期间，所有未缴纳社保。3、被告承担本次诉讼全部费用。事实与理由：原告于2017年12月进入被告公司许昌周视经纬电子科技有限公司，约定工资发放方式：月结。直到2020年5月18日原告离职，被告仍然未支付原告应得工资21995.78元。原告前往劳动局监察大队投诉，被告声明公司资金运转困难，无法一次结清工资，可以分期支付。于是被告在2020年5月18日，与原告签下协议：至2020年12月31日，分7个月结清原告工资，每月支付原告工资3048.5元，2020年6月30日前结算第一次3048.5元。截止到2021年1月5日，被告共支付给原告8000元。仍有13995.78元，尚未支付。根据双方劳动合同，被告应该按照法律规定为原告缴纳社会保险费用，但被告公司从2019年3月就停止了缴纳原告的社保，直到原告离职后，仍然没有缴纳。虽原告反复与其交涉，被告仍然拒绝支付原告相关劳动报酬。原告认为，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。诉讼中，原告贾梦奇自愿放弃第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求，因被告于2021年1月12日又支付给原告工资2000元，扣除离职时支付宝代付余额656.13元，现要求被告支付下欠工资11339.65元。被告许昌周视经纬电子科技有限公司辩称，一、原告所诉的争议程序不合法，因为原被告属于劳动争议纠纷，应该先通过劳动仲裁，对裁决不服的才能提起诉讼。二、原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法予以驳回。2019年6月底，许昌周视经纬科技有限公司无人机业务已停产，原告贾梦奇在此期间未从事公司任何生产任务，公司经理也没有给他分配任何工作，原告没有任何证据证明在此期间承担过公司的生产任务，包括工作派遣单、工作日志、工作考核统计表、根据国家劳动法有关规定，原告工资只能按照当地最低工资标准发放，鄢陵当时最低工资标准为每月1570元，7个月的工资为10990元，现已给原告发了10000元，还差990元。原告提交的证据是办事人员未经公司法人代表和经理同意开出的。原告提出的每月3048.5元工资标准是在完成公司生产任务后所得，实际情况是原告在这期间根本没有从事公司任何生产任务。本院经审理认定事实如下：原告贾梦奇于2017年12月入职被告许昌周视经纬电子科技有限公司，于2020年5月18日离职。同日，被告许昌周视经纬电子科技有限公司给原告出具了一份离职工资明细，该明细表显示贾梦奇自2018年11月至2020年1月应发工资为43639.62元，实发工资21643.842元，尚欠工资21995.778元。该明细表备注栏中显示，贾梦奇未发放工资21995.78元，扣除支付宝代付余额656.13元，余额21339.65元，至2020年12月31日分7个月结清，每月3048.50元，2020年6月30日前结算第一次3048.50元。该明细表有原告贾梦奇签署有：“同意工资明细”字样，被告公司人员刘建军在该明细上签署有：“同意”字样。该明细表加盖有被告公司的印章。后被告许昌周视经纬电子科技有限公司支付给原告贾梦奇工资10000元。现被告许昌周视经纬电子科技有限公司尚欠原告贾梦奇工资款11339.65元至今未付。本院认为，被告许昌周视经纬电子科技有限公司在原告贾梦奇离职时尚有21339.65元工资未付，已付10000元，现尚欠原告贾梦奇工资11339.65元，有原告贾梦奇提供的离职工资明细表、当事人陈述在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告贾梦奇要求被告许昌周视经纬电子科技有限公司支付工资款11339.65元的诉讼请求，本院予以支持。被告许昌周视经纬电子科技有限公司所辩称理由，与本院查明认定的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌周视经纬电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾梦奇工资款11339.65元。案件受理费150元，减半收取75元，由被告许昌周视经纬电子科技有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁伟建二〇二一年四月一日书记员  魏建博
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初9722号原告：中山市大信物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区××××××（三楼302室），统一社会信用代码914×××××××××××896N。法定代表人：张开成，董事长。委托诉讼代理人：周国人，客服部主管。被告：张勇平，男，1987年9月3日出生，汉族，身份证住址陕西省西乡县××××××××，公民身份号码612××××××××××××171。原告中山市大信物业管理有限公司诉被告张勇平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告中山市大信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告中山市大信物业管理有限公司负担。审判员  董诗婷二〇二一年四月三十日书记员  雷绮婷
从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执173号之七 被执行人：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭。 法定代表人：乐文荣。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曙光建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人曙光建设有限公司在中国建设银行33×××88_1账户内存款人民币4944396.46元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王绍勇 二〇二一年四月十五日 书记员  付相丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37703号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：兰州天峰装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路158号。法定代表人：杨亚琴。被告：杨亚琴，女，1975年1月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金131793.71元、利息2615.07元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息3791.15元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额520000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金131793.71元、利息2615.07元、罚息3791.15元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰州天峰装饰工程有限公司、杨亚琴于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金131793.71元、利息2615.07元、罚息3791.15元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告兰州天峰装饰工程有限公司、杨亚琴于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰州天峰装饰工程有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元，由被告兰州天峰装饰工程有限公司、杨亚琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年四月十九日书记员  何 方
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2021）陕0113民初5951号原告：张松波，男，汉族，1986年4月18日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：白涛，男，汉族，1984年7月15日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告张松波与被告白涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松波到庭参加诉讼, 被告白涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张松波诉称，2020年1月14日，被告因个人业务周转向原告借款人民币100000元，并签订《借条》，借条明确约定被告需于2020年7月13日归还全部借款及利息6000元，如逾期不还，逾期部分加收利息2%，并以被告位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室住宅房产证作为抵押物，到期不能还款的，原告可以行使抵押权，如违约，违约方承担全部责任，借款到期后，被告未按期还款，经原告多次催要均无果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求依法判令：1.被告向原告偿还借款本金100000元；2.被告支付原告借期内利息6000元（自2020年1月14日至2020年7月13日共6个月，双方约定月利率1%）；3.被告支付原告逾期还款利息2812.78元（自2020年7月14日至2020年9月13日，按合同成立时LPR的四倍即16.6%计算），并以此标准主张自2020年9月14日起至实际清偿之日的逾期利息；4.本案诉讼费、律师费及其他债权追索费用由被告承担；5.被告向原告书面道歉并书面保证不再通过语言或其他方式影响原告正常工作及生活。庭审中，原告自愿放弃第五项诉请，本院予以准许。被告白涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告曾系朋友关系，2020年1月14日，被告因个人资金周转向原告借款，当日原告通过其个人银行账户（尾号3459）向被告个人银行账户（尾号6241）转账支付100000元，同日被告向原告出具《借条》，该借条载明“借款用途：个人业务周转；借款利息：自支用借款之日起按实际支用时间计算利息，在规定的借款期限内年利率12%，月利率1%，借款如逾期不还，逾期部分加收利率2%；借款金额：100000元；借款周期：借款人保证从2020年7月13日止，按本合同规定的利息偿还借款，借款逾期不还部分，出借人有权限期追回借款”，被告向原告还款情况如下：2020年11月16日还款7000元、2021年1月21日还款10000元、2021年2月9日还款8000元、2021年3月16日还款5000元，原告认可被告上述还款均为偿还借款本金，截止庭审之日，被告未向原告偿还剩余借款本金及利息。上述事实，有借条、银行转账凭证、还款记录、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告向被告出借资金，被告出具借条对借款事实予以认可，双方借贷法律关系成立，原告作为债权人有权利要求被告偿还债务。扣减被告已偿还的借款本金30000元，故原告要求被告偿还剩余借款本金70000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于本案借期内利息的计算问题，双方在借条中明确约定借期内利率为月利率1%，借期内借款利息为6000元，故被告理应偿还原告借期内利息6000元（2020年1月14日至2020年7月13日）。关于本案逾期还款利息计算问题，虽双方借条中约定逾期还款加收2%的利率，因该标准已超法律规定，故本院以借期内月利率1%为标准计算逾期还款利息，因被告已偿还部分借款本金，故逾期还款利息应分段计算：2020年7月14日至2020年11月16日期间利息为4066.67元（100000元×1%×4个月零2天）、2020年11月17日至2021年1月21日期间利息为1984元（93000元×1%×2个月零4天）、2021年1月22日至2021年2月9日期间利息为498元（83000元×1%×18天）、2021年2月10日至2021年3月16日期间利息为900元（75000元×1%×1个月零6天），以上逾期利息共计7448.67元，2021年3月17日以后的利息以70000元为基数、按月利率1%为标准计算至实际支付之日止，对原告的超出上述标准的诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张松波借款本金70000元；二、被告白涛于本判决生效之日起十日内支付原告张松波借期内利息6000元（2020年1月14日至2020年7月13日）； 三、被告白涛于本判决生效之日起十日内支付原告张松波逾期还款利息7448.67元（截止2021年3月16日）及后续利息（利息以70000元为基数，按月利率1%为标准，利息起止日期自2021年3月17日至实际付清之日）；四、驳回原告张松波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2476元，减半收取1238元，由被告白涛承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审  判  员    王      华 二〇二一年 四 月二十九日   书  记  员    陈      涵
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执386号申请执行人：遵义市金宁物业管理有限公司。被执行人：徐流华,男。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第186号调解书，受理遵义市金宁物业管理有限公司与徐流华服务合同纠纷一案。因被执行人徐流华未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐流华银行存款人民币9000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 蔡 一 雷审判员 邓雪梅审判员 廖  戡二〇二一年四月二十一日书记员 钱  同
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8507号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：于玲，女，1970年10月20日生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告信用卡欠款共计人民币239,498.94元(截止2021年3月17日，欠款本金159,889.22元，利息13,229.66元，及其他费用66,380.06元)，利息、违约金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于玲系其行信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币239,498.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青二〇二一年四月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省芒市人民法院结 案 通 知 书(2021)云3103执421号多华勋：芒市人民法院与多华勋诉讼费追缴一案，执行内容为：案件受理费人民币8395.00元,执行费人民币50.00元，共计8445.00元。经本院立案执行，现已执行到位人民币8445.00元。至此，芒市人民法院作出的(2020)云3103民初550号民事调解书中，由多华勋负担案件受理费人民币8395.00元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十三日
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初649号原告：赵峰伟，男，1978年11月30日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张院民，男，1965年12月3日生，汉族，住内黄县。被告：殷顺泽，男，1965年12月3日生，汉族，住内黄县。原告赵峰伟与被告殷顺泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵峰伟及其委托诉讼代理人张院民、被告殷顺泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵峰伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿给付原告借款20000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包了内黄四中教学楼建筑工程，原告父亲赵俊民给破告打工，因被告需要购买原材料，通过其父亲赵俊民借原告赵峰伟现金20000元，并于2018年4月25日出具了借条一份，经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还，为维护原告的合法权益，故起诉，望判决。被告殷顺泽辩称，原告起诉的钱我已经给过原告了，我给了原告19800元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告殷顺泽因资金周转向原告赵峰伟借款，被告殷顺泽为此向原告赵峰伟出具一份借条，借条金额为20000元，日期为2018年4月25日，借条由被告殷顺泽本人书写并签字予以确认。庭审时，被告殷顺泽提交微信转账记录截图四张、2020年4月29日收据及2020年5月10日收据各一份，证明其已向原告赵峰伟支付19800元，下欠200元未给付。上述事实，有原告提交的借条，被告提交的转账记录、单据及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护,被告应按照承诺按期还款,被告未按期还款的行为构成违约,原告要求被告归还借款的主张合法,应予支持。关于被告殷顺泽的答辩理由，被告提供的转账记录和收据仅能证明原被告双方有频繁的资金往来，没有足够证据证实其向原告赵峰伟支付的钱款系偿还的本案借款，原告赵峰伟亦不认可，故本院对于被告的答辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告殷顺泽应于本判决生效后三十日内偿还原告赵峰伟借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告殷顺泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二一年四月八日书记员  康中亚
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2021)陕0803执恢516号牛某某、叶某某：你们与拓某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0803民初3794号判决已发生法律效力。申请执行人拓某某于二〇二一年四月六日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：被执行人叶某某、牛某某于本判决生效后立即偿还申请执行人拓某某借款本金4万元及利息（月利率20‰，自2014年8月26日起算至执行完毕之日止，已付5000元）。案件受理费400元，执行费500元，由被执行人叶某某、牛某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司榆林横山区支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610001486813特此通知。二〇二一年四月六日联系人：王维联系电话：09127615793本院地址：榆林市横山区环城北路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2021)陕0803执恢485号陈某某：你与魏某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)陕0823民初2796号判决已发生法律效力。申请执行人魏某某于二〇二一年四月六日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：由被执行人陈某某偿还借申请执行人魏某某人民币3万元，于2016年8月31日前偿还1万元，于2017年1月12日前偿还5000元，下剩欠款1.5万元于2017年8月31日前付清。如被执行人不按期限履行还款义务，申请执行人可及时向人民法院申请执行本笔借款3万元。案件受理费150元，执行费125元，由被执行人负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司榆林横山区支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610001486045特此通知。二〇二一年四月六日联系人：王维联系电话：09127615793本院地址：榆林市横山区环城北路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2479号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：北京神州汽车租赁有限公司缺席，但提交答辩状当事人原告郑乐心（身份证号：×××），男，1966年12月17日出生，汉族，中安金盾保安服务（北京）有限公司职员，住山东省。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告尚成哲（身份证号：×××），男，1972年11月15日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。北京神州汽车租赁有限公司望京分公司（统一社会信用代码：91110105673834659W,以下简称：神州租车公司），住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号一层。法定代表人：赵建军，经理。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码：91110101801119474Q，以下简称：人民保险公司），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住单位宿舍。审理认定事实事故事实与责任认定2020年5月11日5时20分，在北京市大兴区旧宫其他道路旧宫镇至旧宫镇段旧宫东西大街北京农业银行门前，尚成哲驾驶车牌号为×××的小型桥车由西向东行驶，车辆右前部与由西向东骑三轮车行驶的郑乐心相撞，发生交通事故。造成郑乐心受伤，车辆损坏。交警部门认定尚成哲负事故的全部责任。病情简介郑乐心先后在北京朝阳急诊抢救中心、北京航天总医院住院治疗81天。出院诊断：肱骨近端骨折、股骨干骨折、下肢静脉血栓形成、创伤性周围神经病、肺气肿等伤情。2020年7月31日的出院医嘱为：全休三月，陪护一人，二次手术约3万元。投保情况事故车辆所有人为神州租车公司，在人民保险公司投保了交强险及商业三者险5万。鉴定2020年11月13日，北京博大司法鉴定所作出司法鉴定意见:郑乐心伤情构成十级伤残，人体致残率为10％，误工期300天、护理期120日、营养期90日。垫付个人垫付部分费用，本案不予处理交强险无三者险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费196368.77196099.17扣除任宪花医疗费、复印费住院伙食补助81008100住院81天营养费45004500依据伤情酌定精神损害抚慰金100005000依据伤情酌定护理费1800014400医嘱住院及全休期间陪护一人，结合病情酌定伤残赔偿金147698138868事故发生在2020年4月1日之后，现2020年统计数据已公示残疾辅助器具费14231423有辅助必要，票据佐证鉴定费43504350合理必要支出误工费4800032000根据伤情、诊断证明与证据情况，并酌情考虑误工期交通费20001000以住院治疗为主，山东就诊等必要交通支出财产损失20001000三轮车因事故损害，酌定住宿费42960缺乏法律依据二次手术费300000待实际发生后主张判决主文一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内项下赔偿郑乐心医疗费10000元、精神损害赔偿5000元、伤残赔偿金105000元、财产损失1000元；二、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险限额内赔偿郑乐心医疗费50000元；三、本判决生效后十日内，尚成哲赔偿郑乐心医疗费136099.17元、住院伙食补助费8100元、营养费4500元、护理费14400元、伤残赔偿金33868元、残疾辅助器具费1423元、鉴定费4350元、误工费32000元、交通费1000元；四、驳回郑乐心的其他诉讼请求。判项说明现无证据证明神州租车公司作为车辆所有人对事故损害的发生存在过错，故郑乐心要求神州租车公司承担赔偿责任的主张本院不予支持，故本院判令由尚成哲承担保险限额之外的赔偿责任。履行提示本判决履行方式——将判决款项打入以下账户：户名：郑乐心，账号：×××开户行：中国工商银行北京市市辖区大兴红星支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费4226元，由郑乐心负担620元（已交纳），由尚成哲负担3606元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年四月二十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1418号原告：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：王俊杰，总裁。委托诉讼代理人：陈亮，男，北京城建六建设集团有限公司工作人员。被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。统一社会信用代码91110107600018933X。法定代表人：高建林。委托诉讼代理人：黎群，上海市联诚律师事务所律师。北京城建六建设集团有限公司与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京城建六建设集团有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京城建六建设集团有限公司的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京城建六建设集团有限公司撤诉。案件受理费五千九百四十二元，由北京城建六建设集团有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。审 判 员 佟春蕾二〇二一年四月二十日法官助理 张 冉书 记 员 侯君颖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初39056号原告：广西联洋暖通智能工程技术有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：梁钊波，总经理。委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所律师。被告：开利空调销售服务(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：余敏义。被告：开利空调冷冻销售(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：余敏义。原告广西联洋暖通智能工程技术有限公司与被告开利空调销售服务(上海)有限公司、开利空调冷冻销售(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。经本院委托上海市工商联民商事人民调解委员会进行诉前调解后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广西联洋暖通智能工程技术有限公司撤诉。由于本案经诉前调解后，原告广西联洋暖通智能工程技术有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员  王源超二〇二一年四月二十五日书记员  魏本月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15588号原告：北京康富嘉亿空调通风设备有限公司，住所地北京市贾家花园15号院。法定代表人：孟超，经理。被告：北京市沪来环保工程有限责任公司，住所地北京市海淀区半壁店51128部队西侧。法定代表人：于跃平。原告北京康富嘉亿空调通风设备有限公司与被告北京市沪来环保工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院已立案。原告北京康富嘉亿空调通风设备有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白琳提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京康富嘉亿空调通风设备有限公司撤诉。案件受理费3948元，由原告北京康富嘉亿空调通风设备有限公司已预交，已交纳。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二一年四月十五日书 记 员  李清扬
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初1474号原告：杨兴晨，女，1985年1月19日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：刘树亮，男，1992年8月17日出生，汉族，住天津市北辰区。原告杨兴晨与被告刘树亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 李 君审判员 孟 伟审判员 邵志强二〇二一年四月七日书记员 孙美美附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8531号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林建忠，男，1967年10月29日生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林建忠信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告信用卡欠款共计人民币295,114.82元(截止2021年3月17日，欠款本金199,868.34元，利息27,850.91元，及其他费用67,395.57元)，利息、违约金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林建忠系其行信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币295,114.82元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青二〇二一年四月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初7433号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：吴延光，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告吴延光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告吴延光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令吴延光立即归还借款本金44375.92元及相应利息、罚息、复利（截至2021年3月18日的利息、罚息及复利共计21537.11元，自2021年3月19日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与吴延光于2016年2月3日签订《个人消费性借款合同》，吴延光向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年2月3日至2020年2月3日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向吴延光发放了借款，但吴延光未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。吴延光答辩称：对借款事实认可，对欠款本金数额无异议，但对于按照24%/年的标准继续计收罚息的主张不予认可，应当予以减免。吴延光未向本院提交证据。经本院庭审质证，吴延光对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，南京银行（贷款人、甲方）与吴延光（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年2月3日起至2020年2月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向吴延光指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，吴延光在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，吴延光未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年3月18日，吴延光尚欠借款本金44375.92元，利息3885.19元、罚息18054.61元及复利1725.15元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计21537.11元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。经询，吴延光对还款情况和欠付本金金额无异议，对综合利率标准有异议。本院认为，南京银行与吴延光之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，吴延光作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。吴延光关于综合利率标准过高，按照24%/年的标准继续计收的罚息应当予以减免的辩称理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。基于上述理由，南京银行要求吴延光立即偿还借款本金44375.92元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：吴延光于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金44375.92元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年三月十八日的利息、罚息、复利共计21537.11元；自二〇二一年三月十九日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元及财产保全费602元（南京银行股份有限公司均已预交），均由吴延光负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十二日书记员  陈玲玉
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0608执1518号 申请执行人：佛山市高明区人民法院荷城人民法庭，住所地：广东省佛山市高明区。 法定代表人：薛付奇。 被执行人：佛山市高明浩旺电路板有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东之北海天一路（厂房3），统一社会信用代码：91440608570173384W。 法定代表人：徐超。 关于佛山市高明区人民法院荷城人民法庭移送执行佛山市高明浩旺电路板有限公司缴纳诉讼费纠纷一案,本院作出的（2020）粤0608民初2485号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书的内容：被执行人佛山市高明浩旺电路板有限公司应当承担案件受理费1492.5元和执行费50元。但被执行人佛山市高明浩旺电路板有限公司未履行上述判决书所确定的法律义务，申请执行人佛山市高明区人民法院荷城人民法庭将被执行人佛山市高明浩旺电路板有限公司移送强制执行，本院于2021年4月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市高明浩旺电路板有限公司送达执行通知书等法律文书，但被执行人佛山市高明浩旺电路板有限公司未自觉履行义务。经实地调查，该公司已停业，公司内的机器设备均已被多家法院查封。此外，经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人佛山市高明浩旺电路板有限公司有财产可供执行。同时，申请执行人没有提交被执行人可供执行的财产线索。本院已发布限制消费令，对被执行人佛山市高明浩旺电路板有限公司采取限制高消费措施。 本院认为，除已经查封的机械设备外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，又由于该批机械设备上都有银行等金融机构设立的抵押权且担保债权数额巨大，本案的申请执行人佛山市高明区人民法院荷城人民法庭无余款可以分配，因此本案无法继续执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人还有可供分配的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二一年四月二十三日 法官助理陈前西 书记员谢坚普
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0803民初562号原告：吴玉鹏，男，1980年9月13日出生，汉族，黑龙江省富锦市人，住所黑龙江省富锦市。被告：大连华安物业管理有限公司营口分公司，住所辽宁省营口市西市区新力大街95-91号2单元7-8层2-91号，统一社会信用代码证：91210800MAOXYEFD2J。法定代表人：刘胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王敏，该公司员工，男，1980年3月7日出生，汉族，辽宁省大连市人，住所辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：许致笙，该公司员工，男，1977年2月8日出生，汉族，辽宁省大连市人，住所辽宁省大连市沙河口区。原告吴玉鹏与被告大连华安物业管理有限公司营口分公司经济补偿金纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告提前解除劳动合同的告知金一个月工资3500元；2.依法判令被告支付原告解除劳动合同的赔偿金一个半月工资5250元；3.依法判令被告支付原告4个月社保费用3326.4元。事实与理由：原告于2019年6月10入职被告处从事项目经理工作，每月工资为3500元。2019年6、7月受被告指派到老边区兴华府售楼处工作，在此期间被告未与原告签订劳动合同，为此事原告多次要求被告未其签订劳动合同，后在2019年8月5日起签订书面劳动合同。2020年9月8日被告与原告协商解除原告劳动关系事宜并且被告通过微信给原告转账一个月的社保费831.6元，2020年9月9日在原告不知情的情况下被告单方解除劳动合同理由是无故开除原告。这是与原被告协商事宜完全不同讲好的赔偿金额全部推翻，被告私自将原告开除并且解除劳动关系手续都没有原告本人签字，是被告伪造。并且原告因此事与被告沟通过有被告通话录音为凭。为了维护原告的合法权益不受侵害，提起诉讼。大连华安物业管理有限公司营口分公司辩称，答辩人并没有单方解除与原告的劳动合同，而是原告单方解除。故答辩人不应承担待通知金和赔偿金。原告第三项诉讼请求应通过劳动监察部门处理。答辩人对原告主张事实与理由不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年6月10日在被告处工作，从事项目经理工作，双方于2019年8月5日签订劳动合同，合同约定劳动合同期限自2019年8月5日起至2020年8月4日，试用期满后工资不低于1420元。双方于2019年7月13日签订《劳动合同续订》，将劳动合同期限变更为自2019年8月5日起至2020年9月4日。劳动合同履行过程中，被告安排原告到老边区洪兴华府售楼处担任项目经理。2020年9月3日，原告在上班途中发生交通事故，原告于次日打卡考勤后未再工作，双方亦未就劳动合同是否继续履行进行协商。被告向社保经办机构提交《劳动用工备案（变更、解除、终止）人员名册》，载明因合同于2020年9月4日到期而与吴玉鹏终止劳动合同。诉讼中，双方一致认可原告劳动合同期满前12个月包括社保在内平均工资为3500元。原告在劳动仲裁中仅要求未签订劳动合同的二倍工资和支付解除劳动合同的补偿金。本院认为，原被告于劳动合同期满后未就续订劳动合同进行协商，应认定劳动合同终止，依据劳动合同法第四十六条第五项规定，被告应当向原告支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入……。”故本院按原告在劳动合同终止前十二个月平均工资3500元标准计算经济补偿。原告主张的解除劳动合同待通知金，因其在劳动仲裁中并未主张，属于新的劳动争议，原告应先行提起劳动仲裁，故本院不予处理；原告主张的缴纳社保问题，不属于人民法院民事受案范围，故不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第四十七条之规定，判决如下：一、被告大连华安物业管理有限公司营口分公司于本判决生效之日起10日内向原告吴玉鹏支付经济补偿金5250元；二、驳回原告吴玉鹏其他诉讼请求。案件受理费10元、由被告大连华安物业管理有限公司营口分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  冯智勇二〇二一年四月二十三日书记员  姜超然
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1802民初729号原告：朱丽敏，女，1982年9月10日出生，汉族，住广州市荔湾区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××066。原告：吕颖鑫，女，1973年12月5日出生，汉族，住广州市增城区×××××××××××××××，公民身份号码232××××××××××××221。被告：清远市银湖城投资有限公司，住所地清远市清城区××××××××××××××××××××。法定代表人：薛某1。委托诉讼代理人：汪思奇，该公司员工。原告朱丽敏与被告清远市银湖城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法追加吕颖鑫作为本案共同原告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽敏、吕颖鑫、被告清远市银湖城投资有限公司的委托诉讼代理人汪思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽敏、吕颖鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还421265元及以421265元为本金从2020年6月1日起按照贷款日利率0.06%计算至债务全部清偿之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月9日，原、被告签订购房协议（房屋坐落：清远市清城区××××××××××××××××××××××××；合同编号：20190607602）、无理由退房协议。2019年4月9日至2019年6月29日，原告按期向被告支付购房款累计421265元。原告于2019年10月向被告提出退房申请，2019年11月29日办理了无理由退房手续，并于2020年3月4日与被告工作人员在清远市××××××办理了注销该商品房的合同备案手续。被告在收到原告的退款申请后，经多次沟通催促，至今仍没有向原告返还购房款，已构成根本违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告清远市银湖城投资有限公司辩称，对本金无异议，但利息有异议，根据无理由退房承诺书第二条、解除商品房买卖合同及认购书协议第七条的约定，原告无权主张利息，即使自起诉之日起计算利息，原告要求万分之六的利息也是过高的，请求法院降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，两原告与被告签订了购房协议以及无理由退房承诺书，其中无理由退房承诺书中载明：“...您所购买的恒大属下公司开发的银湖城楼盘148栋××××单元，若您已履行《楼宇认购书》《商品房买卖合同》的各项义务，并支付总房款30%及以上，无任何违约行为的，则自您签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。”同年6月29日，双方签订一份无理由退房协议书，其中载明：“鉴于甲乙双方签订恒大银湖城楼盘148栋14单元××房《楼宇认购书》时，恒大地产集团有限公司已向乙方（朱丽敏、吕颖鑫）出具了《无理由退房承诺书》，同时甲方（清远市银湖城投资有限公司）向乙方出示了本协议，乙方已知悉并认可本协议具体内容。...二、乙方行使无理由退房权利的，在甲乙方双方办理完毕有关手续，甲方将乙方所缴纳的楼款本金全额退还后，即视为双方权利义务已全部履行完毕...。”2019年11月29日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订了清远恒大银湖城项目解除《商品房买卖合同》及认购书的协议，其中载明：“甲方扣除乙方违约金和其他应扣款项共计25720元后退还乙方楼款421265元。...乙方保证不以任何理由、任何方式向甲方主张任何权利。”同日，被告向原告朱丽敏出具了《收件回执》，该回执上载明“本公司承诺将以转账方式将421265元划入朱丽敏付款委托书中指定账户”。2020年3月4日，清远市××××××办理注销了原、被告就清远市清城区××××××××××××××××××××××××（合同编号201××××××××）的合同备案手续。本院认为，根据原、被告签订的解除《商品房买卖合同》及认购书的协议，对于被告退还房款421265元给原告的约定清晰明确，故对原告要求被告返还421265元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求从2020年6月1日起按照贷款日利率0.06%计算至清偿之日的利息的诉讼请求，由于双方已在2019年11月29日对退还房款达成一致并签订协议，清远市××××××亦于2020年3月4日注销了合同备案手续，从2020年3月4日至原告主张利息的2020年6月1日，该时间段已足够被告公司履行退款手续，尽管双方确存在“乙方行使无理由退房权利的，在甲乙方双方办理完毕有关手续，甲方将乙方所缴纳的楼款本金全额退还后，即视为双方权利义务已全部履行完毕”、“乙方保证不以任何理由、任何方式向甲方主张任何权利”之约定，但被告至今也没退还房款，确属拖延缓慢，确会造成原告在正常情况下回收房款进行资金再使用的损失，故被告应向原告支付长期拖延不返还房款的利息，该利息可自原告主张的2020年6月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部房款返还之日止。综上，由于本案引发争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》正式施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告清远市银湖城投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱丽敏、吕颖鑫返还房款421265元；二、被告清远市银湖城投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱丽敏、吕颖鑫支付迟延返还房款421265元的利息，该利息自2020年6月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部房款返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7618元，减半收取计3809元（原告已预交），由被告清远市银湖城投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘献春二〇二一年四月二十九日书记员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初7562号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：吕鹏。被告：吴梦倩。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告吕鹏、吴梦倩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还贷款44627.63元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2、若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二一年四月二十日书记员  钱逸颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初2558号原告：五常市铂金物业管理有限公司，住所地五常市五常市新曙光街和氏服装公司1-2层南5北2号。法定代表人：朱选可，经理。委托诉讼代理人：杨贵宇，男，1974年7月9日，汉族，该公司职员，住五常市。被告：于海跃，男，48岁，汉族，五常市。本院在审理原告五常市铂金物业管理有限公司与被告于海跃物业服务合同纠纷一案中，因于海跃已履行物业费的给付义务，故五常市铂金物业管理有限公司申请撤回对于海跃的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告五常市铂金物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费134元减半收取67元，由原告五常市铂金物业管理有限公司自行负担。审判员 程 威二〇二一年四月三十日书记员 李婉姝
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初4679号原告：钟清华，男，1995年6月11日出生，畲族，住昆山市。被告：张俊，男，1981年10月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告钟清华与被告张俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告钟清华到庭参加诉讼。被告张俊经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。钟清华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金97,802元；2.判令被告承担原告法律咨询费698元。事实和理由：张俊自2020年8月1日起至2020年10月1日，以个人工作及生活资金周转困难为由，累计向原告以转账、代付等形式借得97,802元，并承诺于2020年10月初将全部借款归还原告。然而，从10月初至12月初近两个月的时间里，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由一拖再拖，严重损害了原告的合法权益。2020年12月4日，原告与被告再次交涉，催促被告还款，被告写下借条，约定还款期限为2020年12月10日，并承诺原告为维权而支出的一切费用均由被告承担。后经过对账，被告再次承诺于2020年12月30日前还款，但后分文未还。综上，原告请求本院判如所请。张俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月及9月，原告通过微信转账、信用卡代付、花呗代付等形式，累计向张俊提供了97,802元资金用于买烟、KTV消费、女儿手术治疗、资金周转等。2020年12月4日，张俊向原告出具借条，约定最后还款期限为2020年12月10日，并承诺原告为维权而支出的一切费用均由被告承担。2020年12月17日，在经过对账后，张俊以书面形式承诺于2020年12月30日前归还全部款项合计97,802元。另查，原告为本案维权，支付法律咨询费698元。上述事实，除当事人陈述外，另有借条、对账单、相关转账及支付凭证、咨询费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告因被告所需向其提供款项合计97,802元，被告承诺于2020年12月30日归还，后未还款，原告据此要求被告返还上述款项，于法无悖，应予支持。原告请求被告承担为维权而支出的法律咨询费698元，该请求有票为据，且符合双方约定，亦予支持。被告张俊经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张俊于本判决生效之日起十日内返还钟清华97,802元；二、张俊于本判决生效之日起十日内支付钟清华法律咨询费698元。案件受理费减半收取计1,123元(钟清华已预缴)，由张俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 林二〇二一年四月二十日书记员 丁炯华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5403号原告：田志花，女，1994年4月16日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。原告：郝燊，男，1993年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李宝珍，女，1954年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告田志花、郝燊与被告李宝珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告田志花、郝燊于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告田志花、郝燊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田志花、郝燊撤诉。案件受理费25元，由田志花、郝燊负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二一年四月二十二日书记员  郑凌之
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤5202民初350号原告：中国建设银行股份有限公司揭阳市分行，住所地：广东省揭阳市区××××××以东环市北河大桥南侧宏和大厦东附楼。负责人：陈建辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：张宇光、谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。被告：周于凯，男，汉族，1991年11月18日出生，住址：广东省惠来县××××××××××××××。被告：惠来县南春实业有限公司，住所：惠来县惠城镇元春面前洋四横九号。法定代表人：方某1。原告中国建设银行股份有限公司揭阳市分行诉被告周于凯、惠来县南春实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后,依法进行审理。原告中国建设银行股份有限公司揭阳市分行向本院提出诉讼请求：1、被告周于凯立即清偿尚欠原告的贷款本金236250元及利息、罚息共6308.77元（暂计至2020年8月3日，2020年8月4日后的利息、罚息按合同约定计至还清之日止）；2、被告周于凯立即付还原告应付的律师费11260元；3、被告惠来县南春实业有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、原告对被告周于凯名下的惠来县××××××××××××××××××屋享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：被告周于凯向被告惠来县南春实业有限公司购买位于“惠来县×××××××××××××××××”房屋。2015年4月10日，原告与被告周于凯、惠来县南春实业有限公司签订编号为“440101870—2012—20150892482”的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告周于凯向原告贷款人民币450000元，用于购买上述房屋，借款期限为2015年4月10日至2025年4月10日，贷款利率为浮动利率，即基准利率水平上上浮10%，即月利率5.40833‰，利率自起息日至贷款本息全部还清之日止依据每年1月1日的基准利率及上述上浮/下调幅度进行相应调整，逾期罚息为上述执行贷款利率水平上上浮50％。同时约定被告惠来县南春实业有限公司为连带责任保证人，保证期限自本合同签订之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书将由原告核对无误、收执之日止。另外，被告周于凯供了上述贷款所购置房屋为贷款作抵押担保，并到房管部门预抵押登记。贷款合同签订后，原告向于2015年5月3日被告周于凯发放了人民币450000元的贷款，被告刚开始还能如期还款，但自2020年3月开始未能按期还款，依据双方签订的《个人住房(商业用房)借款合同》约定，被告构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，并要求其立即清偿贷款本息及相关费用，并自借款逾期之日起计算逾期罚息。而被告惠来县南春实业有限公司未尽到其保证责任，应承担连带清偿责任。二被告的违约行为已造成了原告的经济损失和经营风险，为维护自身合法权益，原告特依法起诉，请求如前。本院经审查认为，被告周于凯于2020年12月21日死亡，本案被告周于凯的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司揭阳市分行的起诉。案件受理费减半收取2553.64元（原告已预交）返还原告，保全费1820元由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 陈潮亮二〇二一年四月三日法官助理 林佳媚书 记 员 黄佳敏《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初386号原告：燕平，男，1974年3月20日生，汉族，现住四平市铁东区。被告：四平市星源房地产开发有限公司。法定代表人：张国红，经理。委托诉讼代理人：万程丽，吉林林北律师事务所律师。被告：四平市星源世家物业管理有限公司。法定代表人：张博达，经理。委托诉讼代理人：万程丽，吉林林北律师事务所律师。原告燕平诉被告四平市星源房地产开发有限公司（以下简称星源房地产公司）、四平市星源世家物业管理有限公司（以下简称星源物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕平，被告星源房地产公司、星源物业公司委托诉讼代理人万程丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕平诉称，2019年冬，原告住宅室内地面发生下沉现象，导致室内装修装潢被破坏，只好重新装潢修复，共花费修复工程款29236元，事情发生后，原告多次找到二被告要求赔偿损失，二被告以各种理由搪塞，拒绝赔偿损失。故诉至法院，请求判令二被告给付修复工程款29236元，并由二被告承担本案诉讼费用。被告星源房地产公司辩称，1.本案诉讼主体不适格，原告称2019年秋冬，其住宅室内地面发生下沉现象，导致室内装修装潢被破坏。据我方核实，我方向原告交付房屋时，原告未提出任何异议，另，2014年7月2日，原告已经向我公司委托的星源物业公司办理入住手续。可见，原告的房屋早已过质量保修期。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”，我公司不应承担原告房屋损害的赔偿责任。故，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。被告星源物业公司辩称，1.本案诉讼主体不适格，本案原告将星源房地产公司、我公司同时列为被告，但是原告与星源房地产公司为商品房买卖合同关系，原告与我公司是物业服务合同关系，二者诉讼标的不同，原告不能同时根据商品房买卖合同和物业服务合同主张侵权责任，该主张不符合法律规定，故，本案诉讼主体不适格。2.原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。吗原告称2019年秋冬，其住宅室内地面发生下沉现象，导致室内装修装潢被破坏。本案原告房屋损害发生在住宅内，根据民法典第二百七十一条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，原告损害财产不属于我公司物业管理区域。我公司不承担原告房屋损害的赔偿责任。故，原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明,原告燕平系四平市铁西区星源世纪城小区B9号楼2单元1层01室业主。原告称其家中地面发生下沉，导致室内装潢损坏，产生了修复的费用等损失合计29236元。关于原告的损失，被告星源房地产公司和星源物业公司共同于2020年9月7日出具回复单一张，其上载明“单元门前各种管井都是水、不知什么原因造成，抽水后继续上水……，经检查是供热管线开裂出水，造成长时间地下水对周边土壤浸泡和冲刷，致使室内土壤流失，造成地面下沉现象”。原、被告双方对房屋损坏原因及赔偿事宜未达成一致，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。诉讼过程中，原告申请对案涉房屋地面下沉原因进行鉴定，后于2021年4月30日向本院撤销鉴定申请。上述事实有房产证复印件、回复单及当事人陈述等证据在卷证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应提供证据予以证实，否则，应承担举证不能的不利后果。原告燕平诉请二被告承担其房屋损失，应提供证据证明案涉房屋地面下沉原因，进而明确房屋损失是否是二被告行为所致或者是否超过建筑工程保修期。经本院释明，原告申请对地面下沉原因进行司法鉴定，后其撤回此项鉴定申请，系其对诉讼权利的自愿处分，本院予以准许。综上，原告所举证据无法证明房屋损坏原因及房屋损失是否是二被告的行为所致，在无法明确以上事实的情况下，其请求二被告承担赔偿责任，无事实依据和法律依据，本院不应予以支持。被告举证认为下沉原因系供热管道开裂，地面下沉损坏原因应经鉴定程序得出，被告举证的回复单是其单方出具，举证的“保证书”亦无公章，无法证明其抗辩观点，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告燕平的诉讼请求。案件受理费265元，由原告燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 牛旭峰二〇二一年四月三十日书记员 刘天娇
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0509民初4094号之一原告：苏州甲骨文纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：梅小兵，经理。委托诉讼代理人：蒋培芳，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦晓芳，江苏合鼎律师事务所实习律师。被告：宁波德发服饰有限公司，住所地浙江省宁波高新区。法定代表人：金先枝。原告苏州甲骨文纺织科技有限公司与被告宁波德发服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈唯华独任审判。原告于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州甲骨文纺织科技有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项,第一百六十二条之规定，裁定如下：准予原告苏州甲骨文纺织科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为217元，保全费为273元，合计490元，由原告苏州甲骨文纺织科技有限公司负担。审判员  陈唯华二〇二一年四月三十日书记员  吕 婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4258号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：四川众智协力网络科技有限公司，住所地四川省成都市高新区天府三街288号1栋14层8号。法定代表人：洪全波。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告四川众智协力网络科技有限公司（以下简称众智协力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告众智协力公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元、律师费3000元。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为wed114.cn的网站的主办单位，网站备案/许可证号为蜀ICP备08107937号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号为BVS-P0049831的图片一致。原告认为被告擅自使用原告作品的行为，已经构成对原告著作权的侵犯，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告众智协力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为BVS-P0049831。2010年9月16日，原告在北京市版权局申请作品登记，作品登记证号为01-2010-G-00009041，著作权利人为北京优图佳视影像网络科技有限公司。2018年1月30日，原告在南京市钟山公证处申请公证，该处出具公证书。公证截屏显示：域名为wed114.cn的网站中使用了涉案图片的主要部分。经域名信息备案管理系统查询，上述网站的主办单位为本案被告众智协力公司。以上事实，有涉案图片原图、作品登记证书、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告众智协力公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告众智协力公司未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，另需指出，被告在涉案网站仅适用了涉案图像的一部分作为文章配图，这也是确定赔偿数额的因素之一，故酌情确定赔偿数额为400元。原告主张律师费3000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川众智协力网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告四川众智协力网络科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1978号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：陈兆康，男,1995年02月24日生，汉族，住广东省河源市源城区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈兆康借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2019)苏0102民初6772号民事判决书，被告陈兆康于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司贷款本金19392元及利息3035.10元、罚息2175.23元（截止2019年5月15日，自2019年5月16日起的罚息以未还本金为基数按合同约定利率计算至实际清偿之日止，其中本金1000元按年利率17.98%计算，剩余本金18392元按年利率14.36%计算）,并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户，并扣划7120.68元，除执行费50.00元外，剩余7070.68元已发放申请执行人;查封了被执行人名下位于广东省河源市区××的不动产，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年四月二十八日书记员  陈 玲
长沙铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）湘8601民初4号原告：贺**江，男，汉族，1974年4月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：武汉铁岩基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。法定代表人：李明刚。被告：中铁二局第三工程有限公司，住所地四川省成都高新区蓝天路33号。法定代表人：葛庭栋。被告：杜金虎，男，汉族，1986年1月16日出生，住四川省成都市金牛区。原告贺**江与被告武汉铁岩基础工程有限公司、中铁二局第三工程有限公司、杜金虎建设工程施工合同纠纷一案,本院于2021年1月7日立案。原告贺**江于2021年3月23日向本院申请撤回对被告杜金虎的起诉。本院认为，原告贺**江申请撤回对被告杜金虎的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，亦不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贺**江撤回对被告杜金虎的起诉。审判员  杨才清二〇二一年四月二十日书记员  项杨妮
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0982民初645号 原告：杨某，男，汉族，住甘肃省敦煌市。 被告：中国联合网络通信有限公司敦煌市分公司，住所地甘肃省敦煌市。 负责人：权某。 本院在审理原告杨某与被告中国联合网络通信有限公司敦煌市分公司电信服务合同纠纷一案中，杨某于2021年4月29日向本院提出撤回起诉申请。 经审查，杨某撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准予杨某撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元（杨某已预交），由杨某负担。 审 判 员 白艳红 二〇二一年四月二十九日 法官助理 万晓波 书 记 员 徐辉辉
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0504执697号之二十申请执行人郑晓岩，女，1978年1月3日出生，汉族，本溪市鑫宇食品有限公司法定代表人，住本溪市明山区。委托代理人郑丽，本溪市明山区明程法律服务所法律工作者。被执行人李程，男，1977年6月21日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。郑晓岩与李程借款合同纠纷一案中,本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初1672号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人李程没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郑晓岩向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款人民币70000.00元及利息，案件受理费775.00元，并承担执行费人民币962.00元，本院于2021年4月1日立案执行。在执行过程中查明，被执行人李程名下暂无存款、房产、金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金等可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人李程采取限制高消费措施，故本案的本次执行程序应予以终结，本次执行程序中尚有执行款人民币70000.00元及利息，案件受理费775.00元，执行费人民币962.00元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜应涛审判员  陈治宇审判员  张洪涛二〇二一年四月十三日书记员  孔 阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初447号原告：郝艳春，女，1968年10月3日出生，住江苏省沛县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生原告郝艳春与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝艳春到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费6000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是一个劳动中介平台，被告将原告介绍给雇佣者提供家政服务，雇用人将劳务费用支付给被告，再由被告按月发放工资给原告，现被告尚欠原告工资6000元未发放，故诉至法院。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，张华彬（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与郝艳春（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年6月1日起至2019年11月30日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告服务费6000元未支付，并提供家政家园app提现截图等证据佐证。另查，原告于2020年9月18日向本院提起本案诉讼。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、服务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对北京易盟天地信息技术股份有限公司应向原告支付的服务费数额认定为6000元。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付郝艳春服务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内给付郝艳春25元，余款25元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年四月二十日书记员  张 云
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0811民初357号 原告：胡兴武，男，1974年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告：吴**意，男，1982年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：杨全志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。 被告：李金彪，男，1964年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：安庆市福宜食品有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人：李金彪。 委托诉讼代理人：于彬，安徽明启律师事务所律师。 原告胡兴武、吴**意与被告李金彪、安庆市福宜食品有限公司（以下简称福宜食品）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告胡兴武、吴**意及共同的委托诉讼代理人杨全志、被告李金彪、福宜食品及其委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡兴武、吴**意共同向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的《福亦宜旗舰店合作运营合同》，被告立即停止经营天猫店铺福亦宜旗舰店并注销，被告赔偿原告100000元损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月17日，原、被告商议合伙注册运营天猫福亦宜旗舰店，约定以被告李金彪所有的福宜食品的营业执照由原告注册天猫店铺，经原告申请成功注册天猫店铺，双方按照合同约定履行至今。现被告单方面毁约，单方面更改店铺登录密码，终止与原告的合作，由被告自行安排生产，网上接单销售，完全无视前期原告为网上销售的付出，造成原告损失100000元。为维护自身合法权益，原告具状诉至法院，望判如所请。 李金彪辩称：1.福宜食品并非本案适格被告，福宜食品未与本案中任何单位和个人签订合同，系本人个人所为；2.两原告所称并非属实，胡兴武、吴**意与李金彪在2020年4月17日签订合作合同后，作为淘宝店铺的实际管理者，负责制作运营企划，掌握店铺登录密码，一直运营至7月份后，两原告见未有盈利后就主动要求退出；3.两原告不具备解除合同的法定条件，希望法庭依法驳回其诉讼请求。 福宜食品辩称：福宜食品未与本案两原告签订任何协议，并非本案适格被告。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月17日，李金彪、胡兴武、吴**意三人签订《福亦宜旗舰店合作运营合同》，合同约定三人共同经营天猫店铺福亦宜旗舰店，三人各自占股33.3%，天猫保证金50000元由李金彪承担，天猫技术年费30000元由三方每人各承担10000元。李金彪根据店铺经营提供所需货源，胡兴武、吴**意双方作为淘宝店铺的实际管理者，负责制作运营企划，在与李金彪协商确定后开展日常运营，不得擅自改变三方的经营方案。后福亦宜旗舰店成立并经营一段时间后，三方出现争议，胡兴武、吴**意以上述理由诉至法院。 庭审中，李金彪、胡兴武、吴**意均表示不愿意继续合作。 本院认为，李金彪、胡兴武、吴**意三人签订《福亦宜旗舰店合作运营合同》，共同经营天猫旗舰店，三方形成个人合伙关系。庭审中，三方均不同意继续合作，故对于胡兴武、吴**意要求解除其与李金彪签订的《福亦宜旗舰店合作运营合同》，本院予以认可。因上述合伙协议终止后，各方未对合伙财产、债权、债务进行清算，且各自主张的投资额、合伙经营的盈亏状况，均是以各自提交的相关单据、账目作为证据，上述证据均是在经营过程中各自记账、保存单据形成，双方对大部分账目和单据亦未相互认可，双方当事人亦无法确认各自的投资额及合伙期间的盈亏情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”胡兴武、吴**意未提交证据证明其因合伙事宜产生的实际损失，故本院对李金彪要求对上述天猫店铺予以关闭并赔偿其100000元损失并支付利息的诉讼请求予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》46条、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、解除原告胡兴武、吴**意与被告李金彪于2020年4月17日签订的《福亦宜旗舰店合作运营合同》； 二、驳回原告胡兴武、吴**意的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告胡兴武、吴**意负担575元，由被告李金彪负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  郑磊 二〇二一年四月二十六日 书记员  李智 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 46、公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0123民初2482号 原告：周一帆，男，1995年12月31日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王诤，北京高文(合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德海，北京高文(合肥）律师事务所实习律师。 被告：潘红松，男，1981年9月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：吴俊年，男，1981年1月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：安徽豪昕建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区玉龙路6232号湖南大厦办1306室，统一社会信用代码913401007849348981。 法定代表人：黄河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯鹏,安徽徽商律师事务所律师。 被告：张立，男，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告周一帆与被告潘红松、吴俊年、安徽豪昕建筑安装工程有限公司、张立劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。周一帆于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周一帆的撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许周一帆撤诉。 本案案件受理费收取25元，由周一帆负担。 审 判 员 朱丽晖 二〇二一年四月三十日 法官助理 季雪婷 书 记 员 王舒雅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5939号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：上海纵横家具有限公司，住所地上海市金山区干巷镇红光路4200－4201号735室。法定代表人：许俊。原告葛优与被告上海纵横家具有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告葛优于2021年4月14日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解。本院认为，原告葛优提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。案件受理费150元，由原告葛优负担。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执8951号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。被执行人：杨官彬，男，1988年4月23日出生，汉族族，住上海市松江区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初29522号民事判决书，于向本院申请执行，要求被执行人杨官彬于判决生效之日起十日内归还申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金104,717.49元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其他费用等。本院于2021年4月12日向被执行人杨官彬发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年4月19日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人杨官彬未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于本月将被执行人杨官彬纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人杨官彬名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人杨官彬名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民初29522号民事判决书的本次执行程序。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人杨官彬继续履行债务的权利，被执行人杨官彬仍负有继续向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人杨官彬有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  化功明审判员  傅佩芬审判员  闵浩德二〇二一年四月二十五日书记员  周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初26728号之二解除保全申请人：天津市帝标建材有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇京福路XXX号103-18(集中办公区)。法定代表人：孙波，执行董事。委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。被申请人：上海泛域贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴建国。解除保全申请人天津市帝标建材有限公司与被申请人上海泛域贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日作出的(2021)沪0115民初26728号民事财产保全裁定，现解除保全申请人向本院申请解除对被申请人财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人向本院提出解除对被申请人财产保全的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海泛域贸易有限公司银行存款人民币130,986.56元的冻结或相应等值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张瑞明二〇二一年四月十九日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……(二)申请人撤回保全申请的；……
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初14519号 原告：李培江，男，汉族，1970年2月21日生，山东省胶州市。 被告：青岛福润德建华新材料有限公司，住所地：胶州市洋河镇工业园，统一社会信用代码：91370281065067193X。 法定代表人：田茂连，职务董事长。 被告：范玉刚，男，汉族，1966年10月4日生，住胶州市。 原告李培江与被告青岛福润德建华新材料有限公司（以下简称“福润德公司”）、范玉刚劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李培江、被告范玉刚到庭参加庭审，被告青岛福润德建华新材料有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告人工费570000元及利息（2015年4月至今）；二、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中明确利息的计算方式为：自2015年4月12日至实际付清之日止按照年利率2.4%计算。 事实与理由:2013年7月15日，被告范玉刚将青岛福润德建华新材料有限公司钢结构车间1号楼劳务安装工程承包给原告，经结算被告青岛福润德建华新材料有限公司欠原告人工费570000元，2015年4月11日被告范玉刚出具欠条一份范玉刚签字。现青岛福润德建华新材料有限公司法定代表人为田茂莲，经原告多次索要拒不还款，故诉请法院，判如所请，以维护原告的合法权益。 被告福润德公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告范玉刚辩称，原告所诉属实，当时我是被告福润德公司的法定代表人，经结算后是我出具了欠条，我在欠条上签字是作为福润德公司的法人履行的职务行为，当时因为公司的公章在实际控制人赵炳仁手中，所以该欠条并未加盖公司公章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月11日，被告范玉刚为原告出具欠条一份，欠条甲方为青岛福润德建华新材料有限公司，乙方为李培江。欠条载明：甲方欠乙方李培江人工费剩余￥570000元整（伍拾柒万元整）。现经双方确认属实。甲方落款机打青岛福润德建华新材料有限公司，范玉刚才后面签字按印，乙方李培江签字按印。被告范玉刚对证据的真实性及证明事项均无异议，并称“欠条是我出具的，上面的签字是我本人书写，当时我是被告福润德公司的法定代表人，经结算后是我出具了欠条，我在欠条上签字是作为福润德公司的法人履行的职务行为，当时因为公司的公章在实际控制人赵炳仁手中，所以该欠条并未加盖公司公章。” 本院认为，劳务款应当清偿。根据原告提交法庭的欠条以及庭审中各方的陈述可以确认，原告为被告福润德公司提供劳务，被告青岛福润德建华新材料有限公司欠原告人工费570000元，被告福润德公司的时任法定代表人范玉刚于2015年4月11日为原告出具欠条并在欠条上签字确认，被告范玉刚签字的行为应该认定为职务行为。原告以欠条主张被告福润德公司给付原告人工费及利息，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。 关于利息。原告在庭审中明确利息的计算方式为自2015年4月12日被告出具欠条次日起至实际付清之日止按照年利率2.4%计算，本院认为，原告的主张并不超过法定的限额，故本院依法支持被告福润德公司支付原告自2015年4月12日起至实际付清之日止按照年利率2.4%计算的利息。 被告青岛福润德建华新材料有限公司经本院依法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告青岛福润德建华新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告李培江人工费570000元及利息（以570000元为基数，自2015年4月12日起至实际支付之日止，按年利率2.4%计算）； 二、驳回原告对被告范玉刚的诉讼请求； 三、驳回原告李培江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告青岛福润德建华新材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 纪光辉 二〇二一年四月十二日 法官助理 汤振生 书 记 员 姜含笑
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初12031号原告：李永刚，男，汉族，1983年9月20日出生，住西安市鄠邑区。被告：西安耀晶房地产信息咨询有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：豆莹，系该公司员工。本院在审理原告李永刚与被告西安耀晶房地产信息咨询有限公司居间合同纠纷一案中，原告李永刚于2021年4月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李永刚撤回起诉。本案案件受理费425元，减半后212.50元由原告负担。审判员  王华二〇二一年四月七日书记员  陈涵打印：相丽华校对：罗亚维2021年月日送达1