吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民初2582号 原告：吉林永辉超市有限公司，住所地长春市二道区。 法定代表人：蔡矛盾，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李海华，辽宁观策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英明，辽宁观策律师事务所律师。 被告：松原永辉超市有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：张豪，董事长。 委托诉讼代理人：马戈，辽宁东来律师事务所律师。 被告：松原荣通房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：郭瑞辉，经理。 委托诉讼代理人：包福臣，吉林臣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭坚生，吉林臣和律师事务所律师。 原告吉林永辉超市有限公司（以下简称吉林永辉）与被告松原荣通房地产开发有限公司（以下简称荣通地产）、松原永辉超市有限公司（以下简称松原永辉）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吉林永辉的委托诉讼代理人李海华、王英明，松原永辉的委托诉讼代理人马戈，荣通地产的委托诉讼代理人包福臣、郭坚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林永辉提出诉讼请求：1.依法判令被告松原永辉返还原告吉林永辉欠款11,169,000元及利息（利息以11,169,000元为基数，自2017年12月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.依法判令被告荣通地产在8,587,000元及利息（利息以本金8,587,000元为基数，自2017年12月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的范围内承担共同还款责任；3.依法判令被告松原永辉、荣通地产承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告吉林永辉和被告荣通地产是被告松原永辉的股东。2015年10月13日，吉林永辉与荣通地产就成立松原永辉事宜签订《股东协议》，10月15日双方签订《补充协议》，上述两协议约定吉林永辉持股比例55％，荣通地产持股比例45％。吉林永辉负责松原永辉的日常经营管理，松原永辉开业前三年，若经营出现年度经营亏损，则年度经营亏损金额由荣通地产全额贴补给松原永辉。同时吉林永辉与荣通地产双方约定：“任何一方违反本协议的规定的，应被视为违约，并应向守约方赔偿因其违约而造成的应赔偿损失。在本协议下，‘应赔偿损失’指一方因另一方违约而遭受的全部直接及间接的经济损失”。后松原永辉在经营过程中，经两股东协商一致，吉林永辉以垫资借款形式为松原永辉向货物供应商垫付货款1116.9万元。2017年12月14日，松原永辉股东会通过《松原永辉超市有限公司股东会决议》，该决议决定松原永辉闭店，同时荣通地产需向松原永辉弥补经营亏损858.7万元，相应款项应在资产交付后三天内一次性向松原永辉支付。该股东会决议后所附《荣通补亏计算表》载明：“归还永辉垫款1116.9万元（不含永辉提供的流动资金440万）”。吉林永辉与荣通地产均在该决议上加盖公章与法定代表人名章。上述事实证明，荣通地产对松原永辉欠付吉林永辉垫款1116.9万元的事实予以确认，并自愿承担松原永辉经营亏损858.7万元。2017年12月15日，荣通地产与松原永辉完成资产交接，并签订《交接确认书》。故荣通地产应在2017年12月18日前将相应款项汇入松原永辉。但荣通地产至今未将该款汇入松原永辉，此行为已严重违反2015年10月13日《股东协议》的约定构成违约。截至本案诉讼，吉林永辉多次索要垫资借款，但因松原永辉处于长期亏损状态，且荣通地产未在约定期限内（2017年12月18日）向松原永辉弥补亏损，致使欠款一直未能偿还。故吉林永辉诉至本院，请求松原永辉返还吉林永辉欠款1116.9万元及利息，荣通地产在858.7万元及相应利息的范围内对吉林永辉承担共同还款责任。请法院根据吉林永辉、松原永辉、荣通地产的约定及相关法律规定，支持吉林永辉全部诉讼请求。 松原永辉辩称，吉林永辉诉讼请求合法，认同吉林永辉的诉讼请求。 荣通地产辩称，1.荣通地产作为本案的主体不适格，请求依法驳回吉林永辉对荣通地产的起诉。本案事实是：2017年12月14日,松原永辉股东会通过《松原永辉股东会决议》。该决议第四条明确：荣通地产同意向松原永辉弥补经济亏损858.7万元。在荣通房地产与松原永辉签订的《资产买卖协议》中约定的资产交付后，吉林永辉诉荣通地产资产认购价款108.2万元，总计966.9万元支付给松原永辉。截至2017年12月15日，松原永辉应付荣通地产181万元，应付吉林永辉1116.9万元（详见荣通补亏计算表）。上述966.9万元荣通地产扣除181万元后的余额785.9万元在资产交付后三天内一次性汇入松原永辉。对此，吉林永辉和荣通地产均无异议，并加盖公章予以确认。从上述各方确认的内容来看，就荣通地产需要向松原永辉补亏785.9万元的权利义务主体，是松原永辉和荣通地产，与吉林永辉无关。吉林永辉向荣通地产主张权利，要求858.7万元及利息的范围内与松原永辉承担共同还款责任，于法无据。根据合同相对性原则，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。2.根据上述各方确认的内容及荣通补亏计算表，荣通地产应向松原永辉支付的补亏金额是785.9万元，而不是858.7万元。 原、被告各方依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合各方在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 1.2015年10月13日，原告吉林永辉为甲方，被告荣通地产为乙方签订股东协议，约定成立被告松原永辉。注册资本为人民币1000万元。其中，甲方认缴出资额为人民币550万元，占公司注册资本的55%，乙方认缴出资额为人民币450万元，占公司注册资本的45%。出资均以现金方式缴纳。为维持门店日常经营需要，双方约定按持股比例向各自股东借款合计人民币800万元，向甲方借款440万元，向乙方借款360万元，公司成立三年内借款暂不返还。利息按一年期银行同期贷款利率计算。 2.2015年10月15日，原告吉林永辉为甲方，被告荣通地产为乙方达成2015年10月13日签订的股东协议的补充协议，约定：“超市开业后的前三年，若超市经营出现年度经营亏损，则年度亏损金额由乙方全额贴补给合资公司（松原永辉）”。 3.2017年12月14日，松原永辉形成股东会决议，内容有：两名股东吉林永辉、荣通地产一致同意，因松原永辉持续经营亏损，已经完成闭店。决定成立清算小组处理清算事宜。荣通地产同意向松原永辉弥补经营亏损858.7万元。荣通地产需要将亏损858.7万元，资产认购价款108.2万元，总计966.9万元交付给松原永辉。截止2017年12月15日，松原永辉应付荣通地产181万元，应付吉林永辉1116.9万元。上述966.9万元荣通地产直接扣除181万元后的785.9万元在资产交付后三天内一次性汇入松原永辉。 4.2017年12月11日，吉林永辉向松原永辉出具对账函，载明吉林永辉以垫资借款形式为松原永辉向货物供应商进行了垫付货款，经吉林永辉财务核对，截止对账函出具之日，松原永辉尚欠吉林永辉借款共计人民币1116.9万元。松原永辉在“数据无误”处盖章。 5.证据交换及庭审时，原告吉林永辉、被告松原永辉均表示，吉林永辉为松原永辉垫资1116.9万元，包括钱款和货物折抵的价款。吉林永辉是根据《股东协议》的约定为松原永辉垫款，双方未签订其他借款协议，具体交付钱款金额及货物明细、记账凭证、支付凭证等证据已经灭失，无法提交。 6.吉林永辉向本院提交松原永辉审计报告，审计时间为2018年3月29日，其中“财务报表附注”第四项“财务报表项目注释”第13项（3）记载“截止2017年12月31日，其他应付款年末余款应付关联方吉林永辉及其子公司款项16,553,716.34元”。 以上事实有《股东协议》《补充协议》《对账函》《股东会决议》《审计报告》等证据在卷为凭。 本院认为，本案的争议焦点一为原告吉林永辉与被告松原永辉之间是否成立借贷关系及松原永辉是否应向吉林永辉偿还1116.9万元欠款的本金和利息；焦点二为荣通地产应否在858.7万元本金和利息的范围内对前述款项承担连带责任。关于焦点一，吉林永辉主张与松原永辉成立借贷关系是基于松原永辉成立时，吉林永辉与荣通地产签订的股东协议及补充协议，约定由吉林永辉向松原永辉以垫款形式维持公司运营，松原永辉后因经营不善而最终闭店，经过内部清算，并通过股东会决议、对账函等形式将吉林永辉为松原永辉垫款金额进行确认，荣通地产对此无异议，松原永辉审计报告中体现了该部分款项。由于双方未签订借款合同,吉林永辉与松原永辉均未提交转账凭证、账册或发货单、收货单等证据证明双方所发生的1116.9万元欠款的来源、交付过程,吉林永辉未提供借款事实已发生的前提下，松原永辉对双方之间欠款事实没有任何异议，并同意还款。民事诉讼中的诉，是当事人因民事权利义务关系发生争议，向人民法院提出的保护自身民事利益的请求，即当事人告诉的前提是双方对案件事实和民事行为、民事权利义务关系存在争议。本案中，各方当事人对欠款事实及吉林永辉的该项诉请并无争议，吉林永辉实际上仅请求确认其与松原永辉之间的借贷关系，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应予驳回。松原永辉可依据欠款事实自行向吉林永辉履行偿还义务。 关于焦点二，吉林永辉主张，根据股东协议和补充协议的约定，松原永辉前三年出现亏损，应由荣通地产以负债形式进行填补，荣通地产同意承担填补亏损的858.7万元，相当于同意承担对外负债的意思表示，属于债务加入行为，因此应与松原永辉对吉林永辉的债务承担连带责任。荣通地产对此不予认可，抗辩荣通地产与松原永辉系补亏关系，荣通地产应向松原永辉履行补亏义务，荣通地产并非松原永辉对吉林永辉所负债务的保证人，不应承担连带责任。吉林永辉的该项诉请涉及荣通地产与松原永辉对股东协议、补充协议以及股东会决议的履行问题。以上协议或决议均涉及本案的三方主体，补充协议约定“年度亏损金额由荣通地产全额贴补给松原永辉”，股东会决议确认“荣通地产同意向松原永辉弥补经营亏损858.7万元……上述966.9万元荣通地产直接扣除181万元后的785.9万元在资产交付后三天内一次性汇入松原永辉”，以上规定均发生于荣通地产与松原永辉两主体之间，荣通地产的弥补行为系针对松原永辉的亏损事实，松原永辉并未向吉林永辉主张补亏，而吉林永辉向荣通地产主张补亏义务主体不适格。荣通地产向松原永辉的补亏义务与松原永辉对吉林永辉的欠款不属于同一法律关系，荣通地产应对松原永辉进行补亏，不等同于应承担松原永辉的债务，荣通地产无债务加入的意思表示。吉林永辉与荣通地产之间因股东决议或合资公司（松原永辉）清算事宜产生的纠纷不属于民间借贷案件审理范围。综合上，应驳回原告吉林永辉的起诉。 综上所述，原告吉林永辉的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告吉林永辉超市有限公司的起诉。 案件受理费88,814.00元，退回原告吉林永辉超市有限公司。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  梁欣华 审判员  姜晓健 审判员  杨 洋 二〇二一年四月二日 书记员  韩宇欣