河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初659号原告:田**，男，汉族，1958年7月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人:张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告:李**，男，汉族，1963年11月23日出生，住河南省延津县。原告田**与被告李**委托合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田**的委托诉讼代理人张春海、被告李**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田**向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告欠款本金31500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2011年12月16日，2012年2月23日被告先后两次找原告说帮原告购买“天津盈鑫股权管理有限公司的”股权，第二次找原告说时，原告质疑的问被告，第一次没见收益还让出资，被告说收益快的很，保证能挣到钱，就此原告再次信任被告，先后两次共给被告42000元，每次21000元，但事后原告多方面了解，被告并没有为原告购买股权。2014年5月4日被告为原告书写一张借条，内容为“今借田**现金肆万贰仟元整(2011年12月16日21000元。2012年2月23日21000元)一年内还清，如还不了从借款之日按月息1分付息。落款李**，2014年5月14日”。经原告多次催要，被告于2015年5月19日还3000元，2016年2月还5000元，2018年5月19日还2500元，根据《民法典》规定，所还款应当视为偿还借款利息。剩余本金42000元款项和利息原告多次找被告催要，被告光出据书面承诺，就是拒绝还款。特依法诉至贵院，以维护原告合法权益。被告李**辩称，1.原告提出的被告欠其款之事根本不存在。2.原告说被告未为其购买股权的说法不符合事实。2011年12月16日、2012年2月23日，原告田**先后两次分别出资21000元，委托被告李**为其购买天津盈鑫股权投资基金管理有限公司代理的股权，李**都及时为其购买了。第一支名称叫“前瞻科技”，后被美国上市公司INZONCORP(英众)并购了;第二支股名称叫“希地资本”。田**购买的第一支股是通过当时的延津报单中心负责人侯学魁把款转到公司的，会员编号为tf1889，股东证编号是J-05654;第二支股是通过报单中心负责人席宗方把款转到公司的，会员编号是CDZB12025589，股东证号是CDZB006447。第一支股没发证书，第二支股有证书。田**购买股权后担心投资失败而反悔，便伙同一同购买股权的陈廷芝恐吓答辩人，答辩人不得已违心的给二人写了“借条”。田**以恐吓、胁迫手段向被告敲诈，并虚构事实提起诉讼，不仅损害被告的权益，也扰乱了法院的工作程序，应严肃追责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.2014年5月14日借条1份，证明被告曾因案涉款项为原告书写借条，该款项转换为借款，并欠原告款项的事实。2.2015年5月19日还款计划1份，证明被告保证2015年底还清案涉款项的一半。3.2016年6月28日，被告书写的还款计划1份，证明被告保证3个月后再还款3000到5000元的事实。4.2016年6月28日保证书1份，证明被告案涉事项中用原告的身份证。5.2017年4月18日协议1份，证明剩余款项在来年内还清，如还不清，利息按协议约定执行。6.2017年10月20日被告出具的身份证及照片用途保证书1份，证明原被告之间曾经有过委托关系。7.2018年5月2日收款凭单1份，证明被告还原告2500元。8.民事判决书1份，证明被告李**应当依法返还原告，并向原告支付利息。被告对原告提交的证据称其打欠条和还款计划是因原告田**胁迫，在不得已的情况下写的。被告提交的证据有：1.天津盈鑫股权投资公司、希地资本信息9张，证明被告为原告所买股权的来源。2.花名册2张，证明被告为原告买了两公司的股权。3.股权证1张，证明被告为原告买了希地公司股权。4.被告与秦好昌微信聊天记录、田**身份证、保证书2份，证明被告系为原告购买股权，与原告之间非借款关系。原告对被告提交的证据1称与本案无关，证据2系原告自行制作，证据3原告未见过，证据4无异议，反而证明原被告之间有委托关系。原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院对原告提交的证据真实性予以认定。被告提交的证据1与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据，被告对原告提交的证据4真实性无异议，本院对被告提交的证据4真实性无异议。证据2系被告自行制作，不能作为本案的定案依据。证据3本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月16日及2012年2月23日被告李**向原告田**推荐“天津盈鑫股权管理有限公司”的股权，原告田**分别向李**支付21000元委托其购买，被告李**称其已受托购买过两期股权，第一支名为“前瞻科技”，会员编号为tf1889,股东证编号为J-05654，第二支名为“希地资本”，会员编号为CDZB12025589,股东证号为CDZB006447，并为原告出具了股权证。后经双方协商，被告于2014年5月14日向原告出具借条1份，载明“今借田**现金肆万贰仟元整（￥42000）（2011年12月16日￥21000；2012年2月23日￥21000）一年内偿还，如还不了，从借款日起按月息1分付息。（2015年5月19日还叁仟）（2016年2月还伍仟元）2014年5月14日”。2015年5月19日，被告李**向原告田**出具还款计划1份，载明“欠田**款还款计划原欠款2015年第一次只（至）少还清一半李**2015.5.19”。2016年6月28日被告李**向原告田**出具函件1份，载明“老兄好因近期经济非常紧张，三个月后争取再还叁到伍仟元李**2016.6.28”。2016年6月28日被告李**向原告田**出具保证书1份，保证田**的身份证扫描件仅用于办理“薪金/福利卡登记表格”，不做它用。2017年4月18日，被告李**与原告田**达成协议1份，载明“原借田**款已还捌仟，下余部分来年内还清，利息再协商。如还不清，按原利息执行李**2017.4.18”。2017年11月20日，被告李**向原告田**出具保证1份，保证原告手持身份证照及生活照仅用于投资盈鑫股权，不作它用。2018年5月2日，被告李**向原告田**还款2500元，原告田**向其出具收款凭单1份。至此，被告李**已向原告田**支付10500元。原告称被告并未为其购买股权，被告称已为原告购买上述股权，上述借条、协议系胁迫出具。原告田**要求被告李**支付剩余款项未果，诉至本院。另查明：2020年11月18日，田**以民间借贷为由将李**为被告诉至本院，要求李**偿还借款315000元及利息，事实与理由与本案相同，本院于2020年12月17日作出(2020)豫0726民初3234号民事裁定书，驳回原告田**的起诉。本院认为，原告田**委托被告李**购买股权，双方之间虽未签订书面合同，但原被告对此事实均予以认可，双方成立委托合同关系，本院予以认定。在委托过程中，被告称为原告买了两支股权，原告均不予认可。关于第一支股权，被告未能提供已购买的证据及有效查询方法；关于第二支股权，被告提供了一张英文的单页“证书”，从该“证书”不能充分证明系有效股权证据，在此情况下，后经双方协商，被告李**向原告出具欠条一份，载明“今借田**现金肆万贰仟元整（￥42000）（2011年12月16日￥21000；2012年2月23日￥21000）一年内偿还，如还不了，从借款日起按月息1分付息”。至此，原被告之间的委托合同关系已经双方确认形成新的债权债务关系，且被告李**后来向原告田**出具还款计划、协议、函件等，并分几次偿还原告10500元，被告李**的上述行为可以认定被告对上述债务的认可，原告田**现要求被告李**偿还案涉款项，符合法律规定及双方合同约定。关于欠款金额，本案审理过程中原告放弃部分诉讼请求，要求被告偿还本金31500元，本院予以支持。综上，原告田**的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：被告李**于本判决生效后10日内偿还原告田**欠款31500元。案件受理费减半收取294元，由被告李**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二一年四月二十九日书记员  张艳红