北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3436号原告：李凯，男，1962年12月2日出生，汉族，北京瑞丰祥润机械设备租赁中心职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：严爱民（原告之妻），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：嵇红霞，北京至普律师事务所律师。被告：首都医科大学宣武医院，住所地北京市西城区长椿街45号。法定代表人：赵国光，院长。委托诉讼代理人：白家琪，女，该医院职工。委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。原告李凯与被告首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凯之委托诉讼代理人严爱民、嵇红霞，被告宣武医院之委托诉讼代理人白家琪、刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费36346.67元、误工费1466151.37元、护理费11908元、交通费6211元、住院伙食补助费4700元、营养费2820元、伤残赔偿金679900元、残疾辅助器具费2000元、复印费60元，以上按90%比例主张，另主张精神抚慰金100000元，共计2089087.34元；鉴定费由被告承担。事实和理由：2012年11月30日，原告到被告功能神经外科就诊并住院，诊断为“原发性震颤”，于2012年12月3日行“立体定向丘脑核团毁损术及颅骨修补术”，颅骨打开后，被告以“没有足够空间植入穿刺套及电极”为由停止手术，并告知原告家属未进行对脑实质进行穿刺。术后回到病房，原告出现左侧肢体僵硬，医生告知为手术反应，未予特殊处理。后原告症状逐渐加重，并出现昏睡症状。12月5日原告出现左侧肢体偏身运动障碍，在家属的强烈要求下进行影像学检查，检查结果示“右侧额叶（术区）可见斑片状高密度影，周围可见低密度水肿带。”原告诊断为术后术区脑出血，被告告知原告家属原告出血系脑实质穿刺损伤血管所致，现原告偏身功能障碍。原告认为，被告术前未完善必要检查，明确手术指征；未尽合理注意义务损伤原告脑血管，致原告出现术后脑出血；对原告进行虚假告知，隐瞒穿刺脑实质损伤血管之事实；术后未能注意原告早期症状，致出血加重，延误治疗。综上，被告过错医疗行为导致原告偏身运动感觉障碍。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。宣武医院辩称，2012年11月30日，原告因“左侧上肢抖动十余年”来被告处就诊。原告十余年前无明显诱因出现左侧上肢远端不自主抖动加重，幅度轻微，静止状态下无抖动，持物或注意力集中、紧张时加重，平静后减轻，睡眠后消失。十余年前于当地医院诊断为“原发性震颤”，口服药物治疗可减轻上述症状。既往史为：高血压史（最高140/90mmHg），糖尿病史；曾行正中神经、尺神经修复术。入院查体为：左上肢不自动抖动，呈动作性震颤，肌力、肌张力正常；右手大鱼际肌及掌间肌萎缩；余未见明显异常。诊疗计划为：完善入院检查及评估；择期行立体定向丘脑核团毁损术。在完善相关检查后，被告向原告告知手术风险及可能的并发症，其表示理解并同意。2012年12月3日，被告为原告行“脑立体定向术及颅骨修补术”。因术中脑表面可见粗大静脉或动脉，无法暴露正常脑组织，手术医师考虑原告不能除外血管畸形，遂向原告家属交待术中情况，终止手术。原告术后安返病房，被告予其蓝护、抗炎等对症治疗，密切观察病情变化。2012年12月5日，原告左侧肢体精细活动稍差，病理征阴性。当日，CT检查示右额顶部少量出血，量约10ml，周围脑组织受压水肿，中线结构居中。2012年12月6日，被告主任医师查房，考虑原告术后出现少量颅内出血，量约lOml，无手术指征，给予脱水、止血等治疗。其后，原告左侧肢体肌力出现下降。2012年12月11日，康复科会诊，左上肢近端肌力2-3级，远端肌力0-1级，下肢肌力4级，肌张力不高，予原告肢体良肢位摆放，功能训练，并继续抗炎脱水、控制脑水肿治疗。其后，复查CT示右侧额叶出血灶吸收改变。2013年1月l6日，查体：左上肢肌力稍弱5，右手肌萎缩及肌力同术前，余肢体肌力正常。原告一般状况无特殊，于当日出院。经主治医师嘱原告院外继续规律康复训练。被告认为其在为原告诊疗过程中诊断正确、告知充分、手术方案及操作未违反常规，不存在过错；原告所述损害后果主要源于其身体的特异性及手术风险。针对原告的诉讼请求，被告认为：原告主张24个月零19天的误工费，原告只有在住院期间的47天存在误工情形，未提供出院后需休假的证据，也不能证明其收入减少的情况，故不同意赔偿误工费；原告主张住院期间的护理费按每月7000元的标准过高，被告认为每天不应超过100元；原告主张的交通费6211元明显过高，不应支持；被告对住院伙食补助费无异议；营养费，对原告主张住院47天的营养期无异议，但认为每天不应超过30元；残疾赔偿金依法确定；残疾辅助器具费，没有证据，不应支持；对复印费无异议；原告主张的精神抚慰金过高，不同意。此外，原告主张的被告承担90%责任比例过高，被告认为不应超过次要责任的比例。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，原告因主诉“左侧肢体上肢抖动十余年”入被告处住院治疗，入院诊断为：原发性震颤、高血压、糖尿病。原告的入院病历既往史中记载其有高血压史；糖尿病史；手术外伤史，右手正中神经、尺神经修复术，阑尾切除术。2012年12月3日，被告为原告行“立体定向丘脑核团毁损术及颅骨修补术”，术中发现原告硬膜增厚且有粗大引流静脉终止手术。术后原告出现脑出血，继而出现左侧肢体肌力下降等情况。2013年1月16日，原告出院，住院天数为47天。原告出院时医嘱：继续院外规定药物治疗，控制血压及血糖；规律康复训练，不适随诊等。在本案审理过程中，经原告申请、本院委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所就被告对原告的诊疗行为是否存在过错？如存在过错，该过错行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系及参与度；若存在因果关系，对原告的伤残等级、护理期、营养期、护理依赖及护理人数进行鉴定。2014年12月20日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、首都医科大学宣武医院在诊疗过程中存在“立体定向丘脑核团毁损术”手术适应证掌握不够严格，手术较为积极的不足。依据现有送检材料，虽然术前已告知、术中记录无明显不当，但不能合理解释临床表现和影像学表现，存在术中机械性损伤致脑出血的可能。综合分析认为，首都医科大学宣武医院的诊疗行为与被鉴定李凯左侧肢体功能障碍的损害后果之间存在主要因果关系。2、被鉴定人李凯的伤残等级为四级（伤残率为70%）。其中关于本院的委托事项分析说明如下：（一）首都医科大学宣武医院诊疗行为分析：1、“原发性震颤”诊断明确，鉴别诊断充分。原发性震颤是临床常见的运动障碍性疾病。表现为姿势性或动作性震颤，呈缓慢进展。震颤通常首先由上肢开始，可在指向目的的运动中或意识性加重。震颤患者对乙醇的反应具有特征性，少量乙醇摄入可减少震颤的发生。由于震颤是许多运动障碍疾病的普遍表现，因此“原发性震颤”还需与“帕金森病”、“甲亢和肾上腺功能亢进”等病症相鉴别。被鉴定人李凯“年轻时即有轻微动作性震颤症状，发病年龄较早，近十余年症状逐渐加重，主要累及左侧上肢，表现为静止时无震颤，于持物时出现、注意力集中时加重，少量饮酒后症状缓解”。上述症状符合“原发性震颤”诊断。同时，院方对“帕金森病”和“甲亢和肾上腺功能亢进”等相似疾病进行了充分的鉴别诊断。分析认为，“原发性震颤”诊断明确，鉴别诊断充分。2、“立体定向丘脑核团毁损术”手术适应证掌握不够严格，手术较为积极。“立体定向手术”通过刺激和毁损边缘系统核团的微小解剖结构，达到控制和改善临床症状的目的，属于一种微创性手术。可应用于“原发性震颤”等疾病的治疗。“立体定向手术”具有治疗、缓解“原发性震颤”症状、体征等作用，但具有颅内出血、感染、脑水肿和神经损害等并发症。所以，临床应用“立体定向手术”应严格把握手术适应证。“立体定向手术”应用于“原发性震颤”的手术适应证主要有“经长期内科治疗疗效减退，单纯药物治疗难于控制，或患者对药物不良反应过大，以及药物已引起严重的不自主运动”等情况。被鉴定人李凯“十余年前于当地医院诊为原发性震颤，口服药物治疗可减轻上述症状”。虽然此后“药效逐渐减退”，但“药量逐渐增加，药物峰期抖动能完全停止，活动明显灵活，无肢体不自主扭动表现”，现“停药半月余，一天之中上述症状波动不明显”。说明其“震颤”症状单纯药物治疗尚可控制，亦不存在药物引起严重不自主运动等情况，并不存在行“立体定位治疗”的严格手术指证。院方在术前讨论中也记载了上述内容，说明院方已经明确了上述情况，但仍实施了手术。分析认为，院方行“立体定向丘脑核团毁损术”手术适应证掌握不够严格，手术较为积极。3、虽然术前已告知、术中记录无明显不当，但不能排除术中机械性损伤致脑出血的可能。经阅送检资料，院方在行“立体定向丘脑核团毁损术”前，已就“术后颅内出血，形成血肿……术中损伤重要血管和神经致术后相应神经功能障碍……肢体麻木、感觉异常、半身力弱及严重偏瘫”等可能出现的并发症进行了告知，并获签字认可。经阅12月3日手术记录“……颅骨钻孔，见硬膜内分层并有粗大的引流静脉，向后外侧方扩大骨窗，电灼并“十’字形切开硬膜。硬膜仍有明显增厚，脑皮层表面有数支引流静脉，没有足够空间植入穿刺套管及电极，向家属说明情况后停止手术”，上述记载并无明显不当。但是，经阅被鉴定人李凯术后复查影像学资料，12月5日颅脑CT示“右侧额叶后部皮质内可见高密度影像，体积约为15ml，周边可见水肿带，脑室受压，中线结构居中，骨板下可见少许气体影像”、12月7日颇脑CT示“右侧额叶高密度灶，多个层面示血肿，周边可见积气征”、12月13日颅脑MR示“冠状缝后皮质下可见混杂异常信号，局部脑结构受压，胼胝体受压”，说明其术后出现了较为严重的脑出血情况。临床和司法实践中，脑出血可分为“原发性脑出血”和“外伤性脑出血”。“原发性脑出血”常存在自身基础病变，高血压、脑动脉瘤、脑动静脉畸形等是造成原发性脑出血的常见原因。出血部位多位于基底节、脑干和小脑。而外伤性脑出血则由机械性损伤所致，出血部位与损伤部位相关，出血程度与损伤程度相关。经阅送检病史，被鉴定人李凯入院查体血压130/90mmHg，既往史记载“有高血压史，平时血压130/90mmHg，最高血压140/90mmHg”，虽具有高血压史，但其血压尚处于正常高值和临界高血压之间。其入院主要疾病为“原发性震颤”，既往并无脑血管畸形、动脉瘤或凝血功能障碍等疾病记载。其术后脑出血部位为右侧额叶，并非原发性脑出血的好发部位。另据手术记载“局麻下右额中线旁4cm头皮直切口，乳突拉钩牵开。颅骨钻孔……向后外侧方扩大骨窗，电灼并“十’字形切开硬膜”，手术操作位置与脑出血部位相符。综合上述分析认为，虽然术前已告知、术中记录无明显不当，但是不能合理解释临床表现及影像学表现，存在术中机械性损伤致脑出血的可能。（二）首都医科大学宣武医院诊疗行为与被鉴定人李凯损害后果之间的因果关系分析：被鉴定人李凯因“原发性震颤”于2012年11月30日入首都医科大学宣武医院诊治。于12月3日行“立体定向丘脑核团毁损术及颅骨修补术”。术后复查出现脑出血，继而出现左侧肢体肌力下降等情况。现遗留有左侧肢体功能障碍等损害后果，该损害后果尚不能用其自身疾病合理解释。首都医科大学宣武医院在诊疗过程中“原发性震颤”诊断明确，鉴别诊断充分。但存在“立体定向丘脑核团毁损术”手术适应证掌握不够严格，手术较为积极的不足。依据现有送检材料，虽然术前已告知、术中记录无明显不当，但术后短期检查发现术区颅脑出血，故存在术中机械性损伤致脑出血的可能。考虑到被鉴定人李凯“原发性震颤”和“引流静脉粗大”等疾病基础，可造成一定的手术困难。综合分析认为，首都医科大学宣武医院的诊疗行为与被鉴定李凯左侧肢体功能障碍的损害后果之间存在主要因果关系。（三）被鉴定人李凯的伤残等级评定被鉴定人李凯因“原发性震颤”于2012年11月30日入首都医科大学宣武医院诊治。于12月3日行“立体定向丘脑核团毁损术及颅骨修补术”。术后复查出现脑出血，继而出现左侧肢体肌力下降等情况。现被鉴定人李凯遗留有左侧肢体功能障碍。根据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011修订稿）》（京司鉴协发[2011]5号）第2.4.2条之规定，被鉴定人李凯的伤残等级为四级（伤残率为70%）。原告支付此次鉴定费10000元。该鉴定报告出具后，被告提出书面异议，要求鉴定机构就其异议予以答复。被告认为：鉴定人评定患者的伤残等级为四级，依据其检查“左上肢肌力Ⅲ级，肌张力增高，左下肢肌力Ⅲ级，肌张力可。”此检查结论未能反映患者真实情况。鉴定人在鉴定意见书的检查记录中也清楚记载：“患者拄拐进入检查室”，这说明患者的下肢肌力至少可以达到Ⅳ级以上，否则根本无法行走。显然，患者的自身表现与下肢肌力Ⅲ级的鉴定意见互相矛盾。另外，患者于被告处出院时恢复情况良好，病历出院记录中清楚记载了患者出院当时的查体情况：“左上肢肌力稍弱Ⅴ-，右手肌萎缩及肌力同术前，余肢体肌力正常，无肌紧张，无肌张力增高。”患者并不存在左侧上肢、下肢肌力Ⅲ级之情形。再有，患者的疾病性质也决定了其出院后经过康复，肌力的恢复情况应该会更加良好。综上，鉴定人对患者检查“左上肢肌力Ⅲ级，肌张力增高，左下肢肌力Ⅲ级，肌张力可”的记录和伤残鉴定依据，与患者的客观表现、病历记录、病情性质均相矛盾，存在明显瑕疵。故要对鉴定机构对患者伤残等级的评定结果有异议，请鉴定机构重新对患者查体进行伤残评定，被告派人现场参加。2015年7月20日，法大法庭科学技术鉴定研究所对被告的上述质证意见，书面回复如下：关于被鉴定人李凯鉴定文书中所记述的肢体肌力检查情况，经与鉴定档案内容核对与当时对被鉴定人李凯检查结果一致。需要说明的是，目前肌力检查存在一定的主观性，临床检查和鉴定人检查只能做到尽力接近真实。原告认为上述鉴定报告对委托鉴定事项中的营养期、护理期、护理依赖及护理人数评定未进行鉴定，要求鉴定机构予以补做，并提出补充鉴定申请，鉴定事项为：残疾辅助器具评定、营养期限、护理依赖、护理人数、护理期限。2015年9月18日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《关于被鉴定人李凯鉴定的回复》，就本院发函提及有关残疾辅助器具费、营养期、护理依赖、护理人数、护理期限等问题，因该案第一鉴定人目前不在国内，出具鉴定文书近期无法实现，现仅就有关情况原则性回复如下：1、残疾辅助器具鉴定是根据申请人提出的具体的残疾辅助器具各类，鉴定人对其合理性进行评判。目前无申请人的明确需要，故暂不予评价。2、被鉴定人李凯的营养期原则上考虑在住院治疗期间内。3、我所鉴定评定被鉴定人李凯伤残等级为四级，该级别通常需要护理依赖，如果存在护理依赖，护理期限应为长期。如有必要可以进一步检查确定。4、护理人数目前无标准，一般掌握为一人。后被告以原告能正常行走、开车自如，肢体功能不存在任何障碍为由，申请对原告左侧肢体功能是否存在障碍？如存在是否构成伤残？伤残等级及伤残赔偿指数及原告是否需要护理依赖进行重新鉴定。同时，被告提交了原告行走自如、驾车加油等相关视频，证明其所述。经摇号确定，本院委托北京盛唐司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定。2019年7月22日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，就委托事项出具鉴定意见为：被鉴定人李凯的伤残等级为六级伤残，伤残赔偿指数为50%；被鉴定人李凯无护理依赖。其中分析说明为：被鉴定人李凯因右额颅内出血致左侧肢体功能障碍，遗留左侧肢体肌力下降（左上肢耸肩不能，屈伸肘肌力Ⅲ级加，屈伸腕肌力Ⅱ级加，左手不自主抖动；左下肢屈伸髋肌力Ⅳ级，屈伸膝肌力Ⅳ级，屈伸踝肌力Ⅳ级）、感觉减退等情况。根据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》京司鉴协发[2011]5号第2.6.3条之相关规定，被鉴定人李凯的伤残等级为六级伤残，伤残赔偿指数为50%；被鉴定人李凯遗留左侧肢体肌力下降、感觉减退等情况，根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）表1进行计算，被鉴定人总分值在61分以上，根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）第4.2.1.2条之相关规定，无护理依赖。被告支付此次鉴定费3150元。关于原告主张的损失：1、医疗费：原告提交2016年6-9月在北京博爱医院门诊费票据共计3081.50元，其中个人支付973.69元，其余为医保基金支付；2013年2月1日北京积水潭医院门诊费220元；2014年3月至2015年5月间在北京丰台区新村社区卫生服务中心医疗费票据4899.61元，其中个人支付764.53元，其余为医保基金支付；2014年2月至2015年7月在首都医科大学附属北京友谊医院医疗费票据4381.30元，其中个人支付1589.58元，其余为医保基金支付；2012年11月30日至2013年1月16日在被告处的住院费23746.48元，其中个人支付6491.12元，其余为医保基金支付，另原告于2012年12月22日在被告处支付门诊费8.89元。综上，原告自行支付医疗费共计10047.81元。原告同时提交了门诊病历，证明原告的医疗费损失及在被告处治疗后导致原告抑郁狂躁，其中社区医院主要是营养神经的治疗，友谊医院为治疗震颤。其中门诊病历与原告提供的票据一致的为2015年7月1日、7月15日在友谊医院就诊情况，病历记载：2012年12月震颤在宣武医院作毁损术后，左侧肢体不良，情绪低落、不出门、发脾气、自残等内容，诊断为：抑郁状态，焦虑状态，精神障碍，高血压。两日原告自费医疗费金额为330.66元。另，原告在鉴定阶段提交了北京博爱医院于2016年9月5日为原告开具的诊断证明书，诊断为：脑出血恢复期、癫痫、高血压、行动不便，同时载明：门诊康复治疗，日常生活不能自理；2016年8月1日原告在该院的肌电图诱发电位报告单，临床诊断为：脑出血恢复期等材料。2、误工费：原告提供北京瑞丰祥润机械设备租赁中心于2015年10月9日出具的《误工证明》，证明原告系该单位总经理，月平均工资为59519元，于2012年11月30日在宣武医院住院治疗，至今未能再上班，停发其未上班期间工资。原告提供北京瑞丰祥润机械设备租赁中心的《个人工商户营业执照》，登记经营者为原告。原告提供北京市丰台区地方税务局于2012年2月10日对北京瑞丰祥润机械设备租赁中心出具的《减免税批准通知书》，载明根据京财税[2006]947号文件通知关于残疾、孤老人员和烈属的所得减征个人所得税的规定，同意对你独立从事生产经营取得的个体工商户生产经营所得，按应征税额减征100%的个人所得税，减征个人所得税税款的执行日期为2012年2月10日至工商营业执照的终止日。原告还提供了该公司的报表及2008年的《减免税批准通知书》。3、护理费：原告提供北京瑞丰祥润机械设备租赁中心于2015年10月9日出具的《误工证明》，证明严爱民系该单位财务人员，月平均工资为7000元，原告于2012年11月30日在宣武医院住院治疗，请假陪护照顾其丈夫，至今未能再上班，停发其未上班期间工资。4、交通费：原告提供加油费发票4711元、一卡通充值发票1500元，共计6211元。5、辅助器具费：原告提供于2015年10月3日购买轮椅车一辆的发票一张，金额为980元。6、复印费：原告提供复印费发票、收据共计60元。另查，原告为非农业家庭户籍。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。原告提供的病历材料等证据，可证实其与被告之间存在诊疗行为，其仍需就医疗损害责任问题向本院提供证据。本院根据原告申请，就本案争议的医疗损害责任问题委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定。鉴定人根据相关鉴定材料及双方陈述意见，就委托事项进行了分析，出具鉴定意见，整个鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，鉴定意见中关于医疗损害责任的鉴定意见可作为本案认定事实的重要证据。根据本案查明的事实、结合鉴定意见，本院认为原告因“左侧肢体上肢抖动十余年”到被告处住院治疗，被告对其作出“原发性震颤”的诊断明确。被告为原告行“立体定向丘脑核团毁损术”前，虽进行了术前告知，但原告并不存在行该手术的严格手术指证，且原告术后出现的颅脑出血，不能排除术中机械性损伤致脑出血的可能，故被告的该部分诊疗行为存在过错，且与原告左侧肢体功能障碍的损害后果之间存在因果关系。本院根据被告的过错责任，综合考虑原告自身的疾病基础可造成一定的手术困难，并参考鉴定意见，确定被告对原告的损害后果承担主要责任，对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。关于原告的伤残等级，北京法大法庭科学技术鉴定研究所虽出具了原告构成四级伤残的鉴定意见，被告对此不予认可，提出书面意见，该鉴定所在回复函中也认可目前肌力检查存在一定的主观性，临床检查和鉴定人检查只能做到尽力接近真实。根据被告提交的原告能行走自如、驾车加油等相关视频材料，本院重新委托北京盛唐司法鉴定所对原告是否构成伤残？伤残等级及伤残赔偿指数及其是否需要护理依赖进行重新鉴定。北京盛唐司法鉴定所根据相关检验，并依据有关规定，出具鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，本院对该鉴定意见予以采纳。原告主张的医疗费36346.67元，根据原告提供的病历、票据，其中原告在被告处自付住院费6491.12元及住院期间在被告处支付门诊费8.89元与本案有关；原告于2015年7月1日、7月15日两次在友谊医院就诊支付医疗费330.66元与本次手术有关；原告在北京博爱医院自付医疗费973.69元，系进行脑出血的康复治疗，亦与本案有关；综上共计7804.36元，本院对此予以支持，被告按责任比例应赔偿原告医疗费6243.49元。原告主张的其余医疗费，未提供相应病历，无法确定与本案的关联性，且原告无权主张医保基金已支付部分，本院对该部分费用不予支持。原告主张的住院伙食补助费4700元，计算符合相关规定，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿3760元。原告主张的住院47天每天60元的营养费2820元，较为合理，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿2256元。原告主张住院期间37天的护理费，其主张的护理期符合原告的病情，本院予以支持，但其按每月21.75个工作日、每月7000元的标准主张护理费，费用过高，且原告未提供相应的支出凭证、银行流水等证据佐证，故本院不予支持。本院参考市场护工标准酌情按每天150元计算护理费共计5550元，被告按责任比例应赔偿4440元。原告主张的误工费1466151.37元，其主张24个月零19天的误工期过长，本院根据原告的具体情况，参考人身损害三期评定规定，酌情确定原告的误工期为24个月。原告主张每月59519元的误工损失，仅有其个人经营的单位证明，无相应的完税凭证、工资流水等证据佐证，本院对此不予采信，本院酌情按每月3500元计算原告的误工费共计84000元，被告按责任比例应赔偿67200元。原告主张交通费6211元，其虽提供了相应票据，但无法确定是否为就诊所发生。根据相关规定，交通费应根据患者就医或转院发生的费用计算。本院根据原告就诊情况酌情确定该部分费用为3000元，被告按责任比例应赔偿2400元。原告主张的残疾赔偿金679900元，原告根据鉴定意见及其户籍性质计算无误，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿543920元。原告主张的辅助器具费，本院根据其提供票据计算为980元，被告按责任应赔偿784元。原告主张的高出部分，依据不足，本院不予支持。原告主张的复印费60元，有票据佐证，为原告主张权利所需，予以支持，被告按责任比例应赔偿48元。原告主张精神损害抚慰金100000元过高。本院根据被告的民事侵权责任程度及原告的损害后果等因素酌情确定该部分费用为50000元。本案的鉴定费共计13150元，本案进行的司法鉴定认定被告对原告的诊疗行为存在一定过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，故该费用应由原、被告按责任比例承担，被告应承担10520元，扣除被告已支付的3150元，被告需赔偿原告7370元。因本案事实发生在民法典实施之前，故适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告首都医科大学宣武医院赔偿原告李凯医疗费6243.49元、住院伙食补助费3760元、营养费2256元、护理费4440元、误工费67200、交通费2400元、残疾赔偿金543920元、辅助器具费784元、复印费48元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费7370元，合计688421.49元；二、驳回原告李凯其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23513元，由原告李凯负担12829元（已交纳），由被告首都医科大学宣武医院负担10684元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  李 霞人民陪审员  赵涛军人民陪审员  郑 伟二〇二一年四月二十八日书 记 员  高 雅