广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初5017号原告（反诉被告）：阮红静，女，1971年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××兴华楼**。委托诉讼代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。被告（反诉原告）：王征谋，男，1982年10月1日出生，汉族，身份身份证住址湖南省新宁县×××××××××××。div>原告阮红静诉被告王征谋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序。期间被告王征谋于2019年11月11日提起了反诉，本院受理后合并于2019年12月4日和2021年3月3日公开开庭进行了审理。期间本案因涉及评估而中止了诉讼，后恢复了诉讼。原告（反诉被告）阮红静的委托诉讼代理人梁凤娜及被告（反诉原告）王征谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.原告需向被告补充支付工程款33367.05元；2.被告赔偿原告装修工程修复费用50000元（具体以最终双方确定或委托第三方评估机构确定的为准）；3.被告赔偿原告租金损失47760元（暂计至2019年9月，以后另计至装修房屋正常投入使用之日止)；以上1-3项对比，被告应向原告支付64392.5元；4.本案的受理费用及其它诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求1为:请求确认原告尚欠被告工程款为33367.05元，并以该案在庭审中被告就案涉房屋存在的一、二楼墙体渗漏以及房屋电路短路的装修工程质量问题确认同意继续承担该工程存在的质量问题的保修责任，根据《住宅室内装饰装修管理办法》等有关规定应依法承担涉案房屋装饰装修工程的质量保修责任为由变更其诉讼请求2为:请求判令被告承担位于岩前联星一队井头的房屋（古玥兰香茶庄）的外墙体渗漏以及房屋电路问题的装修工程质量保修责任，直至该房屋的装饰装修工程质量符合国家标准。事实与理由：原告租赁了端州区岩前联星一队的房屋，租金为3998元/月，租赁后将房屋装修工作发包给被告承揽，但被告既未能按期完成工程，也未能按质量要求完成工程。尔后，被告认为完成工程并出具了结算表，提出装修总价为403125元。原告审查后发现该结算表不真实，被告除未能按期按量完成除外，结算的项目和单价都不一致。为此，原告委托了广东肇庆肇安工程造价咨询有限公司对装修工程进行了评估，评估结果为303367.05元（含被告代付的费用）。被告对评估结果不接受。被告未能按期完工（按约定应在2018年9月完工）对原告造成租金损失47760元（12×3980元=47760元，暂计至2019年9月，以后另计至装修房屋正常投入使用之日止），以及工程需修复费用50000元等，被告应赔偿给原告，被告不愿意赔偿。由于双方对未能按期按质完成造成的损失及工程总价均存在较大争议，现向法院提出起诉，请法院依法处理，解决双方纷争，维护双方的合法权益。被告辩称：原告将其承租的岩前的旧民居装修工程发包给承揽人被告(本案属于合同纠纷产生的合同之债务，按国家相关法律规定，工程合同须形成纸质文件，原告作为起诉方须提供相关合同文件的原件或复印件作为起诉材料，被告已按合同文件按期(部分延长时间属原告造成，应属工程延期，原告应对被告工期赔偿）、超量（工程施工过程中，原告不断改变方案，并增加很大工程量)、按质完成，原告验收后于2018年11月19日正式开业,开业后另有增加部分工程,全部完工验收后,王征谋向阮红静出具了工程结算表，合计403125元（未包含工程材料搬运、材料上楼、工程管理费、设计费、装修过程中产生的垃圾清理费等),该结算表中的项目由于阮红静不断增加,比合同预算项多了很多项，部分单价根据阮红静对项目改动的实际情况进行了调低。原告以委托信安工程造价咨询有限公司审核长时间拖延出审核，后来原告及丈夫文坚以肇庆信安工程造价咨询有限公司审核工程总价为303367.05元的文件作为工程结算依据，并拒绝被告一切合理提议及协商机会，经核对，这份结算表单价不合理,有失公正,经我们到该公司质问，该公司作了详细说明:该文件是公司人员基于个人感情、合作关系帮忙出具并盖章的，承认单价是与工程实际不符的，不能用于工程结算。起诉状事实与理由中“原告委托肇庆肇安工程价咨询造价有限公司对装修工程进行了评估，评估结果为303367.05元（含乙方代付的费用)。被告对评估结果不接受”与事实不符，被告从未看过肇庆肇安工程造价咨询造价有限公司对装修工程进行了评估文件及评估结果。原告指出质量不达标,房屋出现漏水，依据其提供的证据，进行了查看分析结果如下：第一张照片是乙方提供给甲方的施工期间照片，图片中明显显示一二三楼全部未完工状态,甲方用施工期间的照片用作漏水证据，属恶意编造事实行为；第二张照片是一楼地面积水的图片，作为漏水证据,是证明房间的地面漏不了水吗？第三张是甲方增加阳光房拆打外墙后导致外墙漏水；第四张照片是乙方提供给甲方的施工期间照片，图片中明显可以看到施工工具材料陈列在场，甲方用施工期间的照片用作漏水证据，恶意做伪证；第五张是三楼地面积水照片，地面做了防水，积水无处可漏，(此处实际为三楼下雨斜飘进来的,当时在增加三楼卫生间时乙方曾建议连阳台一起盖了,甲方坚持要露天好一点)；甲方开业使用多个月，说明甲方已对工程验收，一直对工程量没有提出异议，在催结算过程中才提出了有几处小问题，很容易解决的，但甲方以这些问题为由恶意拖延结算。原告诉求2即装修工程修复费用50000元，漏水原因在岩前证据资料已做陈述,实际漏水的2处及责任不在乙方，合同及附本、施工图无此立项。根据最高院司法解释，乙方有义务帮助甲方处理，乙方积极处理，并催甲方查看结果，其故意不开门。原告连工程质量、漏水证据都是假的，提出修复费用50000元无实际依据，真正处理费用在800元左右。原告由于投资没有达到自己理想，与邻居产生矛盾，年后没招到茶艺师以及她自身原因贴出招租，就用小问题拖延结算。本案是合同纠纷产生的合同之债务，原告故意隐藏工程合同证据文件,伙同工程造价咨询有限公司盖章造假一份与结算文件作为依据，用被告给原告审核结算用的在施工过程中拍的照片硬生生变成漏水证据，把细小漏水问题放大，还提出无根据、不合理的赔偿要求,拖延欠款长达11个月，对承揽方造成严重的影响。因此，原告诉讼理由均不可信任,要求驳回原告的一切请求,结清拖欠工程款及一切费用，同时请求对相关单位、个人违法违规行为按行业、法律规定做出判惩。庭审中，被告针对原告变更的诉求2补充如下答辩意见：双方曾经签订了书面合同，但原告没将签名后的合同交给我，该合同对保修责任进行了约定，因此对保修责任应按照合同约定。反诉原告向本院提出以下反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付拖欠岩前茶庄装修工程款161825元,并自反诉原告提起反诉之日起以拖欠的金额为基数，按同期贷款利率计付逾期违约金，直至反诉被告清偿全部欠款时止；2.本案受理费用及其它反诉讼相关费用全部由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告请反诉原告设计、改造、装修岩前村产权30多㎡的瓦房民居，开业后以各种理由拖延结款。1.阮红静跟王征谋确定造价和方案签合同后，因阮红静要求拿合同回公司盖章,一直没有给王征谋一份，后来说不见了，合约2018年6月下旬开工,90个工作日，微信有保留阮红静及公司人员相关记录，在增加项目、改变项目均有微信确认，在进度中增加阳光房、增加三层建筑等对增加材料、单价全面甲方确认才施工的。2.王征谋在7月22前就完成原合同钢结构主体及天面、围栏、水工部分工程，合同工程量已过半，阮红静对房子功能作了几次大改变，加建了阳光房、三楼整层建筑、放烧拷工具铁篷等,为提高档次增加了很多装饰，布局反复改动多次，施工方案改变工程量增加不是一次性增加，是从7月到12月一直在增改。3.7月至10月期间，阮红静去美国二个多月，工程、造价都通过微信、电话沟通方式确认，由于阮红静改动不断，工程除了原定好部分，其它部分乙方不敢擅自去做。期间城管要求报建、与隔壁屋主界线2次划分纠纷，台风九月“山竹”，阮红静请朋友巫颖杰跟进，巫颖杰也只负责沟通和确定现场完成工程量、增加三楼工程量、工程造价、请款签名等，所有增加项目、单价都经阮红静确认才能施工、采购等等多种原因导致数日不能正常施工。4.阮红静对自己增加的项目和增加后改动的事实是承认的，总结算时在她派人核准工程量，多次审核对工程量无异议，委托帮她做结算的肇庆市信安工程咨询造价有限公司做出的结算工程量与乙方一致，双方对付款的额度也是核对无误。5.阮红静请肇庆市信安工程咨询造价有限公司的朋友，随意做了一个结算，整个工程审核盖章的表无一单价上调，为达到减价目的，把很多人工直接删除为零元，很多材料价格直接调低到在市场根本买不到的价格，很多项纯粹乱调价。阮红静坚持以这份不合理的结算书来做最终结款。6.由于阮红静从去年12月至今年10月派多人轮流负责审核的方式拖延，岩前茶庄2019年1月后长期关门，故意拖延工程结算,后来电话基本不接，微信拉黑,无法找到人。2019年7月18日阮红静老公开始负责审核事项，更要求以有审核资质的肇庆市信安工程咨询造价有限公司盖章的文件结算，要不没有得谈。后来经王征谋等人去信安公司了解，肇庆市信安工程咨询造价有限公司说这份结算表系帮朋友盖章而已，不能用于工程结算。7.岩前茶庄于11月19日开业，开业至过年后由于原茶庄的茶艺师不能来上班,后没有招到合适人，或因自身其它原因改变经营方式，长期关门，并贴出招租广告。8.关于阮红静以“漏水、跳闸、厕所堵”故意拖延结款真实情况,岩前茶庄开业后有2处渗漏较严重，一路电路导致跳闸:A处,茶庄靠别墅面原有70cm宽巷道原建筑是砖棚平房，墙体外部原为批荡面阮红静为扩大室内实用空间、加强采光，自行决定强拆原一楼靠别墅面墙体并扩建,原墙体顶部未拆部分剩余高度30分左右，因按阮红静自行决定要求拆打后原正墙体位置由于余墙极小而细长，受上、下打墙震动导致墙体产生松动或极小开裂、开业后雨天才发现在原正墙体位置向下渗水；B处,在旧屋西北角原外墙一积水处渗漏滴水到一楼里厅西北角，开业后雨天才发现；C、一楼园林灯灯泡问题导致跳匣,甲方一提出，乙方与甲方来开门的茶庄阿霞现场证实。旧外墙向内渗水，合同前没有发现、合同上没有约定、合同上没有立项、没有预算，处理其实很容易。本着服务至上的原则，王征谋请人专程帮忙做了防水一次，效果明显，但还有细微渗水，帮忙做了第二次后，是否漏水真实情况未知,多次临近雨天去查看,因阮红静不开门而看不了，并从此以漏水为由拖延结算。对于以上问题王征谋积极热心处理，阮红静由于自身原因，未正常经营，进而以以上问题来拖延结算。9.施工中阮红静长期拖延支付进度款、工程款，自2018年12月阮红静不再增加工程项目，全部完工验收并于2019年1月29日核对完工程量，一直拖欠工程尾款至今。2018年6月，王征谋受阮红静委托设计、改造、装修岩前租的一间旧民居，做茶庄使用。阮红静同意方案后,双方于2018年6月15日签订了《岩前茶庄装修工程合同》，平面布置及方案、工程造价、单项单价经阮红静确认后签订了合同手续，合同承包方式为包工包料，包进度包质量，结算办法为现有预算表上的项目按现有单价正价结算，增加项目以双方商定价格按实际发生量结算，合同承包额为239905.5元,正式开工日期为2018年6月17日。由于阮红静要求把签好的合同拿回公司盖章，保证盖章后给回属于王征谋的一份，由于以往项目也是这样，于是王征谋同意将签好的2份《岩前茶庄装修工程合同》、附件《岩前茶庄工程预算表》、岩前茶庄设计施工图纸一套等资料由其带回公司盖章。阮红静请王征谋基于朋友信任安排先开工,乙方于2018年6月17日将设备机具等运进工地开始工作。2018年6月25日，阮红静以电子汇款方式支付80000元定金。收到定金后，乙方于25日安排钢结构人员进场挖基础坑，28日开始全面搭建钢结构，中途城管强制要求停工几天，7月22日全面完成钢结构搭建楼面扶手、二楼倒混凝土楼面完成了天面倒混凝土楼面、水工部分等工程，8月电、木工进场。2018年8月8日，阮红静现场提出一楼旧屋房间光线不好，房间狭长、前窄后宽不好用，取消原建筑与隔壁围墙的间隔空间，把原旧屋左墙体打掉，向外扩展50-80cm宽度，改动原定方案,王征谋请水工、打墙师傅、钢结构等师傅一同研究了，建议不要打墙,该1层民房墙体是承重墙，按阮红静意思打拆，将会影响建筑承重，旧屋打墙后可能会出现漏水，且对扩展位置下埋原排水系统不清楚，对以后排水会有后患，阮红静要求必须按她自己方案施工,增加一楼西面打墙并增加用铝合金搭建玻璃阳光房；关于承重，她的方案是用工字钢做成柱梁支撑，她的方案王征谋多次反对，说明这幅墙是原旧墙的，不安全、不合法,有后患,巷下有排水要堵了维修麻烦。但她强烈要求按她的做,把方案预算发给她确定，8月27日按其意思手绘了方案，她选择了其中一个方案，微信回复正式确定增加一楼打墙及阳光房方案,28日选择并确认了改建部分全部造价。自8月8日起，阮红静不停改变空间功能方案及设计方案,从大功能到细节处理无不要求按她的意愿来做，原合同设计方案是一楼茶室、二楼一间房是她自用卧房,三楼做露天天台。8月8日，阮红静根据自己想法，二楼房间更改做高档客户会客茶室,一楼外面做门面客户接待,一楼里面房间做喝茶区。8月28日左右，阮红静又改变方案：整体改为做民宿,二楼房间做卧房，三楼增加一层也做卧房，又要求改图施工。由于阮红静一再自改用途，对原设计进行设计变更，增加了很多项目,导致工程量再增加。后期，对每个细节她都进行了调整，基本是按其要求进行施工，,反复改来改去。直到12月份还在增加三楼天面放烧烤加的铁篷、二楼后阳台加高砌墙、门口做实木招牌等，双方没有提供工程项目更变单，也没有就原合同工期问题作明确要求，乙方按合同项目在合同期内本应提前完工，但基于甲方承诺增改部分到完工一起结算,所以乙方没有要求增加项目签证，以完工现场事实为证,从报价、附件图纸到竣工时甲方出具结算价表、竣工图纸上增加项全部有列明细。2018年7月至10月间，阮红静去美国约二个多月，所有工程、造价都通过微信、电话方式确认，由于甲方对工程项目改动不断，工程除了原定好部分,其它部分乙方不敢擅自去做,期间阮红静请朋友跟进，其朋友也只负责沟通和确定现场完成工程量、增加三楼工程量，工程造价、请款签名等。工程于11月基本完工，阮红静要在19日开业,王征谋按时完工，请清洁公司做了细致清洁并交付。2018年11月19日，岩前茶庄开业。11月19日后，一楼门锁匙就没有给我们,后面有多次增加,但还要等阮红静过来开门才能进去做增加部分或维修，并要求增加她活动用烧烤工具铁篷细节等,期间11月20日-27日7天不能开工，28日早上才能开工，导致在12月初才全部完成三楼零细工程。完工后王征谋开始催阮红静结算。经多次催问，阮红静于2019年1月29日晚安排人员进行现场实量。此后，王征谋按要求把全部完工照片、结算表详细说明发给阮红静。2019年2月1日，再次微信催结款回复已交待财会先申请6万元，过完年马上对好数结清，被迫按她批的额度申请。2019年2月26日起，阮红静多次以墙体有漏水、厕所堵、花园电路跳闸为由而不结算。其实问题很小：1.关于墙体漏水处都是旧墙体渗漏，茶庄靠别墅面原有70cm宽巷道,原建筑是砖砌平房，墙体外部原为批荡面，施工过程中阮红静为扩大室内实用空间、加强采光，自行决定强拆原一楼靠别墅面墙体并扩建，原墙体顶部未拆部分剩余高度30分左右，因按阮红静自行决定要求拆打后原正墙体位置由于余墙极小而细长，受上、下打墙震动，导致墙体产生松动或极小开裂缝、开业后雨天才发现在原正墙体位置向下渗水，另一处在旧屋西北角原外墙一积水处渗漏滴水到一楼里厅面北角，乙方用专用防水做了一次,基本做好,但仍有极小渗漏，这些旧屋外墙乙方没有施工，也没有列项计入预算，但乙方答应帮忙想办法处理好，但须要做多几次工序，雨天检测，第一次是没有彻底根治，还有小漏，第二次又针对漏水部位全面做了防水、局部还贴了地砖，乙方多次去检查处理漏水，甲方故意不开门,不给维修。2.厕所堵:原屋只有两个排污口,现排污口是旧屋主多年前预埋的一个排污管口，阮红静同意接驳的排污管口，乙方是按阮红静及屋主要求,只负责从现有新做卫生间、橱房管路部分施工，不包原排污口及流向问题，后请专业人员处理两次，结论是排水管出口排水口问题。3.电路跳匣：由于花园灯灯泡向上装的,在长期雨雾天，灯头入水导致这一路电路跳匣，换个灯泡就可以解决,阮红静也故意至今不给维修，并以此为拖延结算。自2018年过年后，茶庄都没有请人打理，就很少开门，阮红静又改变经营计划，贴出整幢招租广告。2019年5月31日，阮红静助理通过微信发来《岩前茶庄结算（审核）》，合计总价303367.05元。王征谋收看后，审核完全没有按现实际行情,根本不合理，要求过现场重新审价，阮红静一直不愿以任何方式审核。多次请阮红静结算，其又以各种名目应付，一直拖欠工程款。综上所述,阮红静将合同拿回公司盖章后一直拒还给王征谋，违反先合同义务，有失诚实信用，单方面地推翻合同书规定的有关条款，拖欠工程款给王征谋造成了很大的经济损失，追究阮红静缔约过失责任。施工期间阮红静长时间在国外，合同、报价电子文件微信确认记录，合同、微信记录内容是双方真实意思表示，不违反强制性法律、行政法规的规定,合法有效。阮红静按合同约定付了8万工程款定金，证明合同、合同附件预算书、设计方案图纸经阮红静同意。施工中，多次更改、增加，工程全部按阮红静方案施工，王征谋仅负责代看管工地，代买材料的职责，且经阮红静同意并说明完工后一起结算，王征谋才采购施工。《岩前茶庄工程进度中》单价经长时间审核才确定的，后期阮红静对所有增加事实承认，结算表中的工程量与王征谋一致，阮红静自8月到12月改动、增加工程项目，导致工期拖长、施工材料人工成本增加，竣工图不能表现增加过程、清晰描述几个月逐项增加、改动详细事实和造价成本，几个月逐项增加、改动详细事实用文字说明审核造价机构无法依事实文字说明来准确判断增加时况、准确评估增加项各单项分多次来施工所造成成本增大的综合成本单价，合同及预算说明：现有预算表上的项目按现有单价正价结算(增加目以双方商定价格按实际发生量结算等,所以王征谋要求按《岩前茶庄工程进度中》所有阮红静确认预(结）算中项目单价及其在微信记录中单项确认过的单价进行对已做工程和增加工程结算，一、二、三楼改造及装饰工程合计421177元，代购物品10648元，工程总价431825元,已收工程款270000元,拖欠工程款总计161825元。甲方在签订合同前报价单价多低于常规市场价，最终出具的结算是根据合同预（结）算表的单价、进度中审过的预（结）算表的单价、阮红静同意增加单项确认的单价做的结算，合情合理，多都低于装修同行市场价，却被拖欠工程款，王征谋多次请求以多种合理方式结算,阮红静一概不同意，商量的余地都没有，态度十分恶劣。《民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。阮红静依法依约应承担清偿拖欠的工程尾款的责任。为维护自身合法权益，特向法院提出反诉，恳请法院支持全部反诉请求。反诉被告辩称：对于王征谋陈述在工程完成后双方对工程量结算一直协商以及增加三楼建设工程没有意见，对于提到对部分工程项目进行改动确认的问题阮红静亦没有异议，但不存在王征谋所述的因阮红静原因拖延工期以及对其所提出的结算不认可等事实，与客观事实并不相符。按照其答辩意见，王征谋承认案涉工程完工后存在漏水的质量问题。双方是承揽合同关系，不存在其所述拖欠农民工工程款问题，亦不存在损害农民工利益。王征谋聘请其他人员施工与阮红静无关。对于房屋墙体渗漏的质量问题，阮红静保留质量修复的评估鉴定权利。阮红静确认双方约定的工期为90天的事实，也确认案涉工程开工时间在2018年6月下旬的事实，双方一直都在协商工程结算及造价问题，但无法达成一致，且阮红静先行向法院提出诉讼确认阮红静拖欠王征谋的工程款，说明是愿意支付工程款和解决案涉纠纷，所以不存在拖延支付工程款的情形。本院经审理认定案件事实如下：2017年12月23日，原告承租了位于肇庆市端州区岩前联星一队井头房屋一间用于经营，租期自2018年2月1日至2038年1月31日止。原告承租上述房屋后，将房屋的装饰装修工程发包给被告，被告于2018年6月17日派员进场开工，期间原告先后支付了工程款27万元给被告。工程全部完工后被告于2018年12月下旬将房屋交付了原告使用。此后，由于双方在履行合同中因结算、质量等产生纠纷，原告遂于2019年9月16日诉至本院，期间被告亦向本院提起了反诉。诉讼中，双方对原告提供的由广东肇庆信安工程造价咨询有限公司审核的《岩前茶庄装饰结算表》中案涉工程的项目和工程量均没有异议，但双方对工程部分项目的人工和材料价格存在争议。本院遂根据原告的申请依法委托建成工程咨询股份有限公司进行评估，建成工程咨询股份有限公司进行评估于2021年1月28日作出了《古玥兰香茶庄装饰工程评估报告(定稿)》。根据《古玥兰香茶庄装饰工程评估报告(定稿)》所载，案涉工程造价为369293.12元,其中双方对工程量和人工、材料单价无异议部分造价为71124.4元，双方对工程量无异议，但对人工、材料单价有异议部分造价为298168.72元。原告为此支出了评估费11000元。此外，对于工期和完工时间。原告主张工期约定为三个月，整个工程实际完工时间为2018年12月中旬。被告则认为工期为工作日90日，整个工程实际完工时间确为2018年12月中旬，工期延长原因是由于存在增加工程和工程变动。又查明,1.评估机构在《古玥兰香茶庄装饰工程评估报告(定稿)》“评估过程分析说明”第(一)项作如下说明：2020年4月23日我司提请委托人组织现场勘察，了解现场情况，本评估以《2010年广东省建筑与装饰工程综合定额》及《2010年广东省安装工程综合定额》为计价依据，如双方争议部分使用定额无法套价的，则通过肇庆市城区询价形式确定价格。《岩前茶庄装饰结算表》中部分项目的人工、材料单价已为双方所确认，对已为双方所确认的人工、材料单价的项目不在本次评估范围，且案涉的工程量双方已经确认，故本评估报告采用经当事人双方确认一致的工程量，本次评估范围主要针对双方存在争议的项目。在《古玥兰香茶庄装饰工程评估报告(定稿)》“评估过程分析说明”亦对现场管理费作如下说明：1.有争议部分工程，综合单价包括完成该项目所发生的人工费、材料费、机械费、管理费和利润，管理费不另外列项；2.无争议部分工程，管理费按无争议部分工程费的3%计算，在其他项目单独列项，无争议部分工程费合计为71124.4元，即无争议部分的现场管理费2133.73元。2.据《古玥兰香茶庄装饰工程评估报告(定稿)》中“单位工程竣工结算汇总表”载明：1.分部分项工程合计349666.72元，其中拆墙部分12723.29元、钢结构部分82109.11元、泥水部分72477.57元、综合部分54400.31元、木工部分53672.96元、电工部分17644.2元、加建三楼结算(盖树脂瓦方案)部分45991.28元、代购物品10648元；2.措施合计17492.67元，其中安全防护和文明施工措施项目费13565.67元、其他措施费3927元；3.其他项目2133.73元，即无争议项的现场管理费2133.73元；以上总造价369293.12元。对于上述《古玥兰香茶庄装饰工程评估报告(定稿)》，原告认为：双方委托鉴定是基于有争议的人工和材料单价、相关的施工项目价格进行鉴定，而定稿在鉴定时，第6页第7、8项和第7页第3项，双方对价格没有异议，但将该项目列入评估范围不当；第9页第2项(经核确为130平方)，双方对所有的工程量没有争议，但评估报告认定130平方米是错误的；第3页第6项，认为被告没有证据其在施工过程中有采取文明施工与环境安全措施，双方确认的施工项目中同被告提交的结算表没有此项项目，不应计算到工程款中；经过核算，针对双方无争议的项目总额为40593.9元。被告则认为：评估报告经过四次审核仍未包含承包服务费、材料管理费、税金、利润，未考虑人工差价，人工是按照98.4元，与市场相差甚远；第3页第6项，这是创文期间整个外墙作彩条布安全防护网，临街有做钢结构安全围栏，创文办要求做的，有产生该项费用；第6页第7项，是有争议的，原告委托信安工程造价公司出具的结算表审核最不符合这个成本造价,即使评估公司按照801.32元/米计算也是略低的，由于该工程是做了仿旧效果，很多工艺与定额成本是不相同的，比如中式仿古门、二楼铁艺防盗窗、一楼清水围墙等都是做旧仿古的工艺，成本比成品门高很多。3.本案起诉后，原告原委托广东侨英律师事务所律师黄俊杰作为委托诉讼代理人参加诉讼，后变更委托广东侨英律师事务所律师梁凤娜作为委托诉讼代理人参加诉讼。4.诉讼中，原告向本院申请对工程质量修复等进行鉴定，后又明确表示放弃该项申请。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。虽然根据现有证据，原、被告并没有证据证明双方就案涉装饰装修工程签订了合同，但根据本案查明的事实双方存在事实上的装饰装修合同关系。一、关于案涉工程的价款。首先，评估机构作出的《古玥兰香茶庄装饰工程评估报告(定稿)》，符合相关的法律规定，本院予以确认。虽然原、被告在诉讼中对评估报告部分内容提出了异议，但均未能提供相应的足够理据，故本院均不予采纳。其次，《古玥兰香茶庄装饰工程评估报告(定稿)》是依据双方当事人共同确认的工程量进行评估，评估范围主要针对双方存在争议的项目，且已为双方所确认的人工、材料单价的项目不在本次评估范围，故案涉工程的价款应根据《古玥兰香茶庄装饰工程评估报告(定稿)》予以确定，即案涉工程造价应为369293.12元。最后，被告承接案涉工程后，原告先后合共支付了工程款27万元，故其尚欠工程款99293.12元。综上，原告请求确认其尚欠工程款为33367.05元理据不足，本院不予支持。反诉原告要求支付拖欠的装修工程款的请求,其合理合法部分，本院予以支持。二、关于本诉原告要求赔偿租金损失的请求。本案中，由于并无书面合同，双方确认的工期亦不一致，故案涉工程的工期应视为约定不明。但根据双方在诉讼中各自确认的工期，且工程已于2018年6月17日进场施工，亦于2018年12月中旬完工，并于2018年12月下旬交付了使用，虽然仍可确定案涉工程确实存在工期延期的情况，但由于案涉工程存在增加工程和工程变动的情形，此必然会导致工期的相应增加，且根据现有证据工期延期的责任不能归责于被告。因此，原告主张赔偿租金损失的请求理据不足，本院不予支持。被告对此所作之抗辩，理由成立，本院予以采纳。三、关于本诉原告要求判令被告承担案涉房屋的外墙体渗漏以及房屋电路问题的装修工程质量保修责任，直至该房屋的装饰装修工程质量符合国家标准的请求。由于现并没有证据证明案涉房屋的外墙体渗漏和房屋电路问题与被告的施工有关。因此，原告的该项请求依据不足，本院亦不予支持。四、关于案涉评估费用的承担。原告为此支出了评估费11000元。本案中，由于双方对案涉工程的价款存在争议，最终需通过司法评估的方式予以确定，且双方在本案中主张的工程价款与司法评估确定之价款的差额大致相当，故为此支出的评估费11000元应由双方共同分担，即各负担5500元。由于该评估费已由原告支付，故被告承担的评估费应付还原告。五、关于反诉原告要求自提起反诉之日起以拖欠的金额为基数按同期贷款利率计付逾期违约损失至被清偿全部欠款时止的请求。由于本案约定付款时间不明，但由于案涉房屋已于2018年12月下旬交付了反诉被告，故工程实际交付之日为应付款时间。因此，反诉原告主张自其提起反诉之日即2019年11月11日起计付逾期付款损失合理合法，本院予以支持。上述利息损失以所欠工程款99293.12元为基数自2019年11月11日起按照同期一年期贷款市场报价利率(LPR)的标准计付至所欠工程款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王征谋在本判决发生法律效力之日起五日内支付评估费5500元给原告阮红静；二、驳回原告阮红静的其他诉讼请求；三、反诉被告阮红静在本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款99293.12元及利息损失给反诉原告王征谋,上述利息损失以所欠工程款99293.12元为基数自2019年11月11日起按照同期一年期贷款市场报价利率(LPR)的标准计付至所欠工程款付清之日止；四、驳回反诉原告王征谋的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1051.6元，由原告阮红静承担988.8元，被告王征谋承担62.8元。本诉案件受理费已由原告阮红静预交705元，其尚未足额缴纳的应承担的受理费283.8元在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。被告王征谋应负担的本诉受理费62.8元在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。反诉受理费1768.3元，由反诉原告王征谋负担683.3元，反诉被告阮红静负担1085元。该反诉受理费已由反诉原告王征谋预交，本院不另收退，反诉被告阮红静应负担的反诉受理费在履行上述支付义务时一并付还反诉原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 凯 文二〇二一年四月十六日书记员 钟敏(代)书记员 卢 诗 瀚