广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0402民初1389号原告：叶振宇，男，汉族，身份证住址珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李春霞，广东非凡律师事务所律师。被告：珠海市南福房产开发有限公司，住所地珠海市。法定代表人：刘某1。原告叶振宇与被告珠海市南福房产开发有限公司（以下简称南福公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶振宇的委托诉讼代理人李春霞到庭参加诉讼，被告南福公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶振宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回己收的车位价款230000元及自2012年11月1日起占用车位价款至退回所有车位价款期间的利息（以230000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2012年11月1日起至被告实际退回所有车位价款之日为止，暂计至2020年11月20日为72340.43元，计算公式:230000*2941/360*3.85%)；2.判令由被告向原告支付赔偿款690000元；3.判令判令被告向原告支付贷款手续费12750元；⒋本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年10月3日签订了《锦园车位认购书》，合同约定，原告认购被告开发的位于珠海市×××××××××××××××××车位，原告认购该物业的总价为230000元。原告在签订认购书的同时向被告支付预付款10000元。原告在签订认购书之次日起7日内，即2012年10月10日之前提交按揭资料签署按揭合同，即可享受本认购书第二条约定的总价减10000元，即该车位的最终成交总价为220000元。《锦园车位认购书》签订后，原告已按约定付清车位的价款给被告，但是被告至今没有将珠海市×××××××××××××××××车位的所有权转移登记至原告名下，被告的行为已构成根本违约。原告于2020年8月26日通过12345投诉被告拒不为原告办理珠海市×××××××××××××××××车位的所有权后，原告才得知被告未告知原告就单方将珠海市×××××××××××××××××车位抵押给了第三人，被告存在欺诈原告的行为。原告于2020年10月23日委托广东非凡律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告在收到《律师函》之日起五个工作日内与原告签订珠海市×××××××××××××××××车位的《买卖合同》，并把珠海市×××××××××××××××××车位的所有权转移登记至原告名下，如果被告逾期不按原告的要求办理，原告将依据被告的根本违约行为解除被告与原告于2012年10月3日签订的《锦园车位认购书》并要求被告承担违约责任。被告于2020年10月26日收到《律师函》后，既不按《律师函》的通知处理，也不明确表示继续履行合同或者解除合同、退款、支付赔偿金等。原告于2020年11月11日委托广东非凡律师事务所向被告发出《律师函》，通知被告“1、基于被告的根本违约行为，自被告签收本函之日起解除被告与原告于2012年10月3日签订的《锦园车位认购书》；2、请被告在收到本函之日起三日内向原告退回已收的车位价款230000元及自2012年11月1日起占用车位价款至退回所有车位价款期间的利息；3、由于被告与原告签订《锦园车位认购书》后擅自将珠海市×××××××××××××××××车位抵押给第三人，被告存在欺诈原告的行为，原告要求被告在收到本函之日起三日内依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”向原告支付赔偿款690000元。被告于2020年11月12日收到《律师函》后，被告没有按《律师函》的通知处理。原告认为，被告与原告于2012年10月3日签订的《锦园车位认购书》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，该《锦园车位认购书》合法有效。原告已按约定付清珠海市×××××××××××××××××车位的价款给被告。被告至今未为原告办理珠海市×××××××××××××××××车位的所有权转移登记手续的行为已构成根本性违约，原告委托广东非凡律师事务所向被告发出《律师函》解除合同后，被告也没有按《律师函》的通知处理。因此，原告有权要求被告退回已收的车位价款230000元及自2012年11月1日起占用车位价款至退回所有车位价款期间的利息（以230000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2012年11月1日起至被告实际退回所有车位价款之日为止）、原告有权要求被告支付赔偿款690000元、原告有权要求被告支付贷款手续费12750元。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告叶振宇提交了以下证据：⒈锦园车位认购书；⒉收据；⒊刷卡存根；⒋银行对账单；⒌锦园地下车位号确认单；⒍短信记录；⒎律师函、快递回执、投递记录；⒏不动产权登记表、珠海市不动产登记抵押查封情况查询结果；⒐珠海市房地产借款抵押合同；⒑贷款申请发放资料。被告南福公司于庭前提交了书面答辩状称，一、原告已享受双方约定的购车优惠，且原告实际支付案涉车位价款为22万元。根据原告提供的证据《锦园车位认购书》第二条和第四（一）条可知，甲乙双方约定A×××号车位总价23万元。原告按照认购书约定在签署认购书7日内即2012年10月10日前支付全款，可在约定售价基础上获得一万元减免优惠，即车位实际销售价款为22万元。其次，原告已经在起诉状中自认享受了认购书中的优惠，承认了该车位的最终成交总价为22万元，原告在诉讼请求中仍然按照没有享受优惠的价格即23万元要求被告退还购车款，明显与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回。二、被告向原告销售案涉车位没有欺诈行为，销售时案涉车位没有办理抵押登记，不存在欺诈原告购买车位的事实基础。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。条文所称的经营者对消费者的欺诈行为是指故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出错误意思表示的行为。从被告提供的抵押登记证明可知，案涉车位的抵押时间是在2018年8月3日，即被告向原告销售车位时，案涉车位没有处于抵押状态，被告没有向原告实施欺诈行为。本案车位被抵押的事实源于南福公司内部财务人员误把已经出售的车位当作尚未开售的车位用于抵押借款，现公司处于经济困难时期，深陷财务困局，外债众多，短时间内无法恢复正常的资金流动。对于原告诉求，被告愿意积极地与原告就案涉车位所有权转移问题进行磋商。三、被告没有要求原告必须通过银行贷款方式购买车位，贷款手续费是原告自愿选择向银行贷款购买车位的支出。原告请求被告支付贷款手续费没有事实和法律依据，请求法院驳回。被告南福公司随书面答辩状提交了以下证据：珠海市不动产登记抵押查封情况查询结果。经审理查明，2012年10月3日，原告作为乙方（认购人）与被告作为甲方（开发商）签订了一份编号为№000×××6的《锦园车位认购书》，约定乙方认购甲方开发的位于珠海市×××××××××××××××××车位，认购物业总价为230000元，乙方在签订认购书的同时向甲方支付预付款10000元，乙方于签署认购书次日起7日内即2012年10月10日之前付清全款（有手写修改为“提交按揭资料签署按揭合同”，并捺有指印）的，即可享受认购书约定总价减一万元优惠，车位最终成交总价为220000元（含预付款），乙方应在甲方另行通知的期限内前往锦园销售中心与甲方签订《珠海市商品房买卖合同》及其附件。认购书就出卖方的逾期交付等违约责任未作约定。原告提交的两份收据显示，被告分别于2012年10月3日、2012年10月29日向原告出具收据，确认分别收到原告案涉A135车位款项10000元和40000元。原告提交的银行对账单显示，原告名下尾号为3689的中国银行信用卡账户于2012年12月6日发生交易原始金额两笔，分别为170000元和12750元。原告庭后补充提交的相关贷款申请发放材料显示，原告于2012年10月24日就购买案涉车位向中行珠海分行银行卡中心申请贷款，中行珠海分行于2012年11月16日向被告名下尾号为3780账户转款支付了170000元。原告提交的两份律师函及其快递回单显示，2020年10月23日，原告向被告邮寄发出律师函，要求与被告就案涉车位签订买卖合同并办理过户手续，邮件于2020年10月26日签收；2020年11月11日，原告再次向被告邮寄发出律师函，通知解除案涉车位认购书并要求退还已付价款及赔偿等，邮件于2020年11月12日签收。根据双方提交的案涉车位不动产登记查询结果，案涉车位已于2018年6月20日办理不动产登记至被告名下，截至2021年3月22日案涉房产上无查封，有抵押，被担保主债权数额2400000元，债务履行期限为2018年8月3日至2019年8月2日。庭审时，原告陈述案涉车位于2013年9月交付，由原告自用至今。本院认为，原、被告签订的《锦园车位认购书》虽属预约，但该认购书对合同当事人、标的、价款、付款方式等均已作了明确约定，认购书满足合同成立的要件，原、被告之间就案涉车位已成立买卖合同关系，合同符合双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当遵循公平原则确定各自的权利义务，遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。原、被告于2012年10月签署认购书后，原告于2012年11月16日付清了案涉车位的转让价款，但案涉车位办理初始登记具备过户条件后，被告未通知原告签订正式的商品房买卖合同并将车位抵押给第三人，在原告催告后被告仍未在合理期限内涂销案涉车位上的抵押以完成与原告的合同义务将车位过户予原告名下，原告的合同目的无法实现，原告据此通知被告解除合同，符合法律规定。被告的行为是导致合同不能继续履行的根本原因，应当承担相应的违约责任，原告请求被告返还已付购买车位价款并赔偿损失，理据充分，本院予以支持。从认购书的约定内容以及双方陈述和证据所反映出的情况来看，案涉车位的实际转让价款为220000元，原告请求将出卖方给予的价格优惠一并纳入已付价款范围，于法无据，本院不予支持，对按约定实际支付车位价款220000元的返还请求，本院予以支持。原告请求的利息、赔偿款和贷款手续费均属损失范畴，对此本院认为，购买包括车位在内商品房的消费者，与《消费者权益保护法》规定的消费者内涵不完全一致，不宜适用对消费者利益进行特殊保护的《消费者权益保护法》调整商品房买卖双方的权利义务关系，原告依照《消费者权益保护法》相关规定请求被告赔偿购买车位价款三倍损失的请求，本院不予支持，但原告有权请求被告赔偿资金占用利息等直接损失以及不动产升值等预期利益损失，参考案涉车位所在区域不动产的市场价格，综合考虑车位实际交付使用等合同履行情况，本院酌定被告向原告赔偿损失100000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百七十条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020年12月23日修正）》第十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市南福房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶振宇返还购买车位价款220000元；二、被告珠海市南福房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶振宇赔偿损失100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6923元，由原告叶振宇负担4719元，被告珠海市南福房产开发有限公司负担2204元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈龙飞二〇二一年四月十日书记员  陈儒敏陈彤彤