湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终540号上诉人（原审原告）：朱茂松，男，1968年10月19日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：梁绍萱，男，1989年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地团风县团风大道。统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，董事长。委托诉讼代理人：赵权，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪江市湘西老农电子商务发展有限公司，住所地湖南省怀化市洪江市黔城镇江南村17组。统一社会信用代码91431281MA4L146FOH。法定代表人：唐世全。委托诉讼代理人：陈奕丽，湖南宏峰律师事务所律师。原审被告：洪江碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市洪江市黔城镇玉壶路。统一社会信用代码91431281MA4PLGHDX9。法定代表人：叶瀚，董事长。上诉人朱茂松、山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）与被上诉人洪江市湘西老农电子商务发展有限公司（以下简称洪江湘西老农公司），原审被告洪江碧桂园房地产开发有限公司（以下简称洪江碧桂园公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱茂松上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判为“判令山河公司、洪江湘西老农公司赔偿上诉人103630.88元”；2、纠正原判决对事实认定的错误部分；3、本案一审、二审的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人承担20%的责任无事实和法律依据；二、原审法院认定的部分赔偿项目数额扣除错误；三、部分事实认定错误。山河公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回朱茂松的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“由于塔吊司机拆钢丝绳过快，车上的模板将站在车上的周永国、朱茂松推到在地受伤”系事实认定不清、法律适用错误；二、一审法院认定“原告朱茂松自负20%的责任”系事实认定不清；三、一审法院认定“原告朱茂松因本次受伤造成的财产损失应纳入的赔偿金额合计为504082.4元”系事实认定不清，法律适用错误。被上诉人洪江湘西老农公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。1、一审认定事实清楚，适用法律正确，我方在本案中没有任何过错，其与朱茂松之间形成运输合同关系，我方已尽到了对朱茂松的安全告知义务，朱茂松基于运输的要求在车上对模板进行摆放，符合其工作内容，其因山河集团塔吊操作失误造成的损伤，与我方无关，我方不应承担赔偿责任；2、朱茂松赔偿项目的上诉请求其答辩意见与山河集团意见一致；3、山河公司主张朱茂松承担主要责任缺乏证据支持，事发第一时间相关部门已经介入，对伤者及在场人员进行了调查，对事发原因均已查明，同时在一审庭审中证人证言对事发现场证词稳定，就能说明朱茂松受伤原因为山河公司塔吊操作人员失误造成，山河公司对其抗辩的理由没有提供相应的证据予以证明，对该过错责任应当予以支持。朱茂松向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用共计543862.33元；2、本案诉讼费由被告承担。原判认定：被告洪江碧桂园房地产开发有限公司（发包人）与被告山河建设集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将发包人洪江碧桂园一期总承包工程施工总承包、包括土建工程、室内外安装工程、室外市政及附属工程等，发包给乙方山河建设集团有限公司施工建设。2020年7月，被告洪江湘西老农公司与被告山河公司达成买卖废旧模板口头协议。由被告洪江湘西老农公司从被告山河公司承包的洪江碧桂园工地上装运废旧模板，模板装运好后到沙场过磅，按模板重量计算价款。装运过程中，汽车未能到达的地方由山河公司工地施工的塔吊将废旧模板吊运上车。2020年7月，被告洪江湘西老农公司法定代表人唐世全与原告朱茂松达成口头协议，由原告朱茂松开汽车负责从洪江碧桂园工地装运废旧模板至指定地点，湘西老农公司付给朱茂松的报酬为：车辆实际装运模板吨数×30元/吨。2020年7月1日，洪江湘西老农公司安排周永国、唐世福在洪江碧桂园工地负责系塔吊钢丝绳、上车后解开塔吊钢丝绳、汽车上摆放模板，朱茂松负责开车从洪江碧桂园工地运送模板。2020年7月6日，唐世福负责在地面系塔吊钢丝绳、周永国在车上解开装上车的塔吊钢丝绳后将模板摆放在车上，期间，周永国喊朱茂松上车帮忙，周永国、朱茂松站在车上，塔吊将模板吊到车上后拆卸钢丝绳时，由于塔吊司机拆钢丝绳过快，车上的模板将站在车上的周永国、朱茂松推倒在地受伤。原告朱茂松受伤后于2020年7月6日入住洪江市人民医院，2020年7月9日出院，出院诊断为：1、腰4椎体爆裂性骨折；2、腰4椎体椎板骨折；3、椎管狭窄；4、左足跟骨骨折；5、右踝部软组织挫伤；6、双肾结石；7、低钾血症；8、高尿酸血症；9、轻度贫血；10、肺部感染；11、右足跟骨粉碎性骨折；12、血小板减少症。出院医嘱：到上级医院进一步治疗，不适随诊。花医疗费2814.40元，该款由被告山河公司垫付（被告山河公司已付原告朱茂松5000元，被告洪江湘西老农公司已付原告朱茂松500元）。2020年7月8日原告朱茂松转入中国人民解放军96603部队医院住院治疗，出院诊断为：1、腰椎爆裂性骨折（L4）；2、腰椎压缩性骨折（L3）；3、双跟骨粉碎性骨折；4、外伤性椎管狭窄；5、左侧耻骨下支骨折；6、左侧足舟骨、骰状骨骨折；7、右侧骰状骨骨折；8、胸骨体骨折；9、肺挫伤并胸腔积液；10、软组织损伤。出院医嘱：注意休息，支具保护脊柱及患肢（3个月），3个月内避免过度弯腰及下肢负重；定期复查X线（1次/月），根据复查结果决定活动度及除支具时间；院外继续口服药物治疗，不适随诊。原告朱茂松2020年8月14日出院，住院37天，原告朱茂松提供中国人民解放军96603部队医院2020年7月8日至2020年8月14日住院发票1张，花医疗费82933.9元。原告朱茂松提供中国人民解放军96603部队医院2020年8月21日门诊收费发票1张，花病历复印费88.5元。原告朱茂松提供中国人民解放军96603部队医院2020年10月9日门诊收费发票复印件1张，花检查费280元。原告的伤经怀化市方正司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人朱茂松的损伤已分别构成两处九级伤残。2、被鉴定人朱茂松损伤其误工期为210天，护理期为90天，营养期为90天。3、被鉴定人朱茂松损伤其取内固定的后续治疗费约需25000元左右。原告朱茂松提交2020年10月29日广东增值税电子普通发票1张，购买轮椅费782.99元。另查明：原告朱茂松系农村户籍，居住在洪江市黔城镇，从事道路运输十多年。原判认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。发生涉案吊装作业事故的洪江市××建设工程属被告山河公司的总承包范围。被告山河公司承包涉案工程后，被告山河公司作为建设施工单位对工地施工安全负有管理义务。被告山河公司将工地废旧模板出售给被告洪江湘西老农公司，被告山河公司与被告湘西老农公司口头协议约定：汽车未能直达的地方装车由被告山河公司在洪江市碧桂园建设工程施工的塔吊负责吊运上车。由此可见，本案被告山河公司负责吊运废旧模板上车，吊运废旧模板上车是被告山河公司的义务，被告山河公司应当尽到吊运废旧模板上车的安全管理义务。塔吊作为系特种作业，应严格按照操作规范操作。本案原告朱茂松受伤发生在塔吊吊装废旧模板上车的过程中，本案塔机在起吊废旧模板上车时汽车上站有原告朱茂松与案外人周永国，塔吊在车上站有原告朱茂松与案外人周永国的情况下起吊作业，致原告朱茂松与案外人周永国受伤，被告山河公司应承担本案的主要责任。原告朱茂松作为完全民事行为能力人，明知在塔机吊装上车过程中，其人停留在车上具有危险性仍然站在车上，故朱茂松自身存在过错，可以适当减轻被告山河公司的民事责任。本院酌定被告山河公司承担本案80%的责任，原告朱茂松自负20%的责任。被告洪江碧桂园公司将洪江市碧桂园建设工程发包给有资质的被告山河公司，该发包行为与原告受伤无直接的因果关系，故被告洪江碧桂园公司对原告的受伤不承担赔偿责任。原告朱茂松与被告湘西老农公司系运输合同关系，原告朱茂松主张被告洪江湘西老农公司承担雇主责任与侵权责任，诉讼过程中原告选择以侵权之诉主张权利。本案中，原告朱茂松未向本院举证证明被告洪江湘西老农公司存在过错，原告朱茂松的受伤与被告湘西老农公司无直接的因果关系，故被告湘西老农公司在本案中不承担民事赔偿责任。被告山河公司辩称原告朱茂松的的伤是其与周永国摆模板不当致模板倒塌的辩解，无证据证实，本院不予采信。关于原告朱茂松要求其残疾赔偿金按城镇居民计算的问题。因原告朱茂松所居住地方属于城中村，原告朱茂松自购货车运输货物为主要收入来源，其伤残赔偿金应按城镇人口标准计算。对原告其他诉讼请求，本院将结合本案的证据与该案的实际情况，依照相关法律规定在合理的范围内予以支持。原告朱茂松诉请赔偿的项目及数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认原告的损失为：1、关于医疗费，原告朱茂松提供中国人民解放军96603部队医院住院票据金额为82933.9元，2020年10月9日门诊X线片收费发票1张金额280元，合计83213.9元，本院予以认定。2、关于误工费，原告系农村户籍长期居住在城镇，以非农业收入交通运输为其生活来源。原告朱茂松主张按交通运输业计算其误工费，本院予以支持。故朱茂松的误工费标准参照湖南省统计部门提供的统计数据中交通运输业的平均收入来计算。关于误工天数，根据怀化市方正司法鉴定所出具怀方正司鉴中心[2020]临鉴字第408号司法鉴定意见书的鉴定意见，误工期为210天。故原告朱茂松的误工费为86574元/年÷365天×210天为49809.7元。3、关于护理费，根据怀化市方正司法鉴定所出具怀方正司鉴中心[2020]临鉴字第408号司法鉴定意见书的鉴定意见，护理期为90天，按照居民服务业的标准计算，护理费为16475.18元（66816元/年÷365天×90天）。4、关于交通费，原告提供中国人民解放军96603部队医院2020年7月8日门诊收费发票花车费300元、出诊费18元，上述二项合计318元，本院予以认定；原告主张交通费2000元，考虑到原告朱茂松受伤残情况，本院酌定原告的交通费为600元（上述318元在内），对原告朱茂松要求的其他交通费，因原告朱茂松未向本院提供证据，本院对原告朱茂松主张的其他部分交通费不予认定。5、关于住院伙食补助费，参照《洪江市机关单位差旅费管理办法》标准，原告朱茂松在洪江市人民医院住院2天×50元/天住院伙食补助费100元，中国人民解放军96603部队医院从2020年7月8日入院至2020年8月14日出院计37天，100元/天×37天=3700元。故原告朱茂松住院伙食补助费为3800元（100元+3700元）。6、关于营养费，根据怀化市方正司法鉴定所出具怀方正司鉴中心[2020]临鉴字第408号司法鉴定意见书的鉴定意见，营养费为90天，故原告朱茂松的营养费为2700元（30元/天×90天）。7、关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金符合法律规定，残疾赔偿金为175304.8元（39842元/年×20年×22%）。8、关于鉴定费，以鉴定费发票为准计人民币2200元，本院予以认定。9、关于其他残疾辅助器具费，原告提供广州京东弘健贸易有限公司发票购买轮椅，金额782.99元，本院予以认定。10、关于病历复印费，原告提供中国人民解放军96603部队医院2020年8月21日病历复印费发票计88.5元，本院予以认定。11、关于被抚养人生活费，本案中，扶养人系按城镇标准计算，故被扶养人亦应按湖南省2019年度城镇居民人均年消费性支出26924元／年计算。原告朱茂松小孩朱正祺（2009年6月19日出生）的被抚养费为94234元（26924元/年×7÷2）；朱茂松父亲朱**发（1939年8月26日出生）至朱茂松定残时已超过75岁，其生育三个孩子（均已成年），其赡养费为44873.33元（26924元/年×5÷3）。上述二项共计139107.33元。12、关于精神损害抚慰金，原告朱茂松因塔吊操作失误致身体损伤，确给其造成一定精神损害，结合本案实际及双方的责任，本院酌定精神损害赔偿金5000元。13、关于后续治疗费，根据鉴定意见为25000元，本院予以认定；14、关于原告朱茂松主张的后续治疗期间误工费、后续治疗期间护理费、后续治疗期间营养费，根据怀化市方正司法鉴定所出具怀方正司鉴中心[2020]临鉴字第408号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告朱茂松的误工费、营养费、护理费已考虑到后续治疗的情况，在分析说明中的说明叙述不能作为原告主张权利的依据，鉴定意见就朱茂松损伤误工期210天、护理期90天、营养期90天（从受伤之日起计算），故原告朱茂松以怀化市方正司法鉴定所出具怀方正司鉴中心[2020]临鉴字第408号司法鉴定意见书的分析说明主张后期误工费、护理费、营养费的证据要求被告承担后期误工费、护理费、营养费的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告朱茂松因本次受伤造成的财产损失应纳入赔偿的赔偿金额分别为：医疗费83213.9元（82933.9元+280元）+误工费49809.7元+护理费16475.18元+交通费600元+住院伙食补助费3800元+营养费2700元+残疾赔偿金175304.8元+鉴定费2200元+残疾辅助器具费782.99元+病历复印费88.5元+被抚养人生活费139107.33元+精神损害抚慰金5000元+后续治疗费25000元。上述费用合计为504082.4元。由被告山河公司承担403265.92元（504082.4元×80%），扣除原已付5000元，尚欠398265.92元。其余损失由原告朱茂松自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山河建设集团有限公司赔偿原告朱茂松医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计人民币398265.92元，此款限于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告朱茂松的其他诉讼请求。本案案件受理费9238元，减半收取4619元，由原告朱茂松负担1556元，被告山河建设集团有限公司负担3063元。本院二审期间，上诉人朱茂松提交证据《征收土地协议书》1份，拟证明其土地被征收情况。山河公司、洪江湘西老农公司质证意见：只能证明土地征收的情况，不能证明改变其农村户籍性质。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案侵权行为的发生时间和地点，是在上诉人山河公司承包原审被告洪江碧桂园公司开发的洪江市碧桂园项目的建设工程施工过程中，因货物吊装施工作业时所发生的人员受伤事件，该施工作业属上诉人山河公司承包工程的范围，山河公司作为建设施工单位对工地施工安全负有管理义务。同时根据上诉人山河公司将工地废旧模板出售给被上诉人洪江湘西老农公司的口头约定，吊运废旧模板上车是上诉人山河公司应履行的合同义务，且塔吊系特种作业，山河公司应当尽到吊运废旧模板上车的安全和管理义务，上诉人山河公司应严格按照操作规范操作，上诉人朱茂松受伤的发生时间系在塔吊吊装废旧模板上车过程中，塔吊系上诉人山河公司的塔机在起吊废旧模板上车时，塔吊工作人员在明知货运车辆上站有上诉人朱茂松与案外人周永国的情况下违规进行起吊作业，致上诉人朱茂松与案外人周某受伤，系操作不当，故山河公司具有一定过错，应承担本案的主要责任。上诉人朱茂松作为完全民事行为能力人，明知在塔机吊装上车过程中，其仍然停留在具有危险性的车上，故朱茂松自身也存在过错，应自负相应责任，并可以适当减轻上诉人山河公司的民事责任，根据该实际，原判决酌定由上诉人山河公司承担本案80%的民事责任，朱茂松自负20%的民事责任，符合法律规定，并无不当，故二上诉人提出原判决对过错责任分配不当的主张均不能成立，本院依法不予支持。因上诉人朱茂松与被上诉人湘西老农公司系运输合同关系，朱茂松在诉讼中选择以侵权之诉主张权利，且在本案中，被上诉人洪江湘西老农公司并无过错，朱茂松的受伤与湘西老农公司无直接的因果关系，被上诉人湘西老农公司在本案中可不承担民事赔偿责任。故上诉人朱茂松、山河公司提出湘西老农公司应承担相应民事责任的主张不能成立，本院依法不予支持。因上诉人朱茂松所居住地方属于城中村，在土地被征收后，朱茂松自购货车从事运输工作，并作为主要收入来源，其伤残赔偿金应按城镇人口标准计算，故山河公司上诉称应按农村居民收入标准计算相关费用的主张不能成立，本院依法不予支持。此外，原判决对朱茂松诉请赔偿的项目及数额已进行详细、充分审查并作出评判，且符合法律规定和本案实际，并无不当，故上诉人朱茂松、山河公司的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11610元，由上诉人朱茂松负担2372元，山河建设集团有限公司负担9238元。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二一年四月二十八日书记员  米玉巍