广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初2099号原告：深圳市恒利通混凝土有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大富社区桂月路322-1号恒利通办公楼2101，统一社会信用代码91440300793868319X。法定代表人：宋海清。委托诉讼代理人：刘光禄,北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市德利诚建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路西南侧阳光海湾花园19栋C座407，统一社会信用代码91440300MA5DJREH3C。法定代表人：梁胶。委托诉讼代理人：黄丽娜，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春梅，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：中铁四局集团第五工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号，统一社会信用代码913604007239252934。法定代表人：卢志刚。委托诉讼代理人：曾国程，男，汉族，1994年11月17日出生，住址江西省瑞金市，系公司员工。委托诉讼代理人：陈祥明，男，汉族，1983年1月4日出生，住址江西省九江市庐山区，系公司员工。原告深圳市恒利通混凝土有限公司（以下简称“恒利通公司”）与被告深圳市德利诚建筑工程有限公司（以下简称“德利诚公司”）、中铁四局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘光禄，被告深圳市德利诚建筑工程有限公司委托诉讼代理人黄丽娜，被告中铁四局集团第五工程有限公司委托诉讼代理人曾国程、陈祥明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判决：1、两被告向原告支付货款2554880.72元；2、被告支付逾期付款的违约金（按每日千分之一从2019年7月23计算至起诉前一日为607928.09元，具体计算方法见附表一；以2554880.72元为本金，按每日千分之一从起诉之日计算至全部款项付清之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费。以上一至二项诉讼请求合计3162808.81元。原告当庭变更其诉讼请求：第一项变更为判令两被告向原告支付货款2560639.55元；第二项诉讼请求变更为判令被告支付逾期付款的违约金（按每日千分之一从2019年7月23计算至起诉前一日为607928.09元，具体计算方法见附件表一；以2560639.55元为本金，按每日千分之一从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）。被告德利诚公司答辩称，德利诚公司不是本案的适格被告，德利诚公司与原告签订了《混凝土购销合同》，但是该合同签订之后并未实际履行，从原告提供的结算单上均无答辩人的任何公章，签字的也不是德利诚公司的法定代表人，德利诚公司从未向原告支付过任何合同款项，也未委托过任何人向原告支付过款项。此外本案是买卖合同纠纷，原告所提交的结算汇总表均无需方核实确认，原告也无提交送货单，无法核实真实交易数量。原告未提交逾期付款造成的损失证明材料，可以推定其损失主要是资金占用利息损失。原告现要求按照日千分之一的标准支付违约金，明显极高。被告中铁公司答辩称，原告起诉我公司没有事实依据，我公司不是适格被告。我公司与德利诚公司之间没有任何的合同关系和法律关系，原告向法院提交的《混凝土合同》、结算单也没有我公司签字和盖章，我公司也不可能替德利诚公司代付相关货款，原告方仅凭供货单上证明我公司的工地名称，就起诉我公司，依据明显不足。我公司认为，是被告德利诚公司冒用我公司的项目名义向原告方购买了混凝土，相关责任由实际购买方承担，与我公司没有任何关系，我公司也不会承担任何责任。经审理查明，2019年6月30日，被告深圳市德利诚建筑工程有限公司（甲方、需方）与原告（乙方、供方）签订了《深圳市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定：工程名称为深圳市龙华区“双提升”道路综合整治工程-大富路及高尔夫道改造，工程地点为龙华区观澜大富路及高尔夫大道，施工单位为中铁四局集团有限公司，工程开工时间为2018年3月1日，供方向需方供应混凝土，货款月结90%，工程完工后三个月内付清尾款，逾期付款应按拖欠款金额以每日千分之一的标准支付违约金，对账单指派彭育作为收货、对账签收人，发生争议由供方（原告）所在地法院管辖……。该合同第十一条其他约定载明“甲方共营中铁四局集团有限公司，该工程送货单及资料单位为中铁四局集团有限公司，乙方实验室资料全程配合甲方工地资料室”。2019年，原告（乙方）与中铁四局集团第五工程有限公司（甲方）签订《商砼买卖合同》，约定甲方承建龙华区“双提升”道路综合整治工程-大富路高尔夫大道项目工程，乙方向该项目供应混凝土等物料，经甲方取样检验合格物资，办理完结算手续后，次月支付材料款的70%，剩余20%料款在3-6个月支付，甲方逾期付款的，对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行货期存款利率标准向乙方支付违约金，开票单位名称为中铁四局集团第五工程有限公司，履行过程发生争议协商不能达成一致意见时，应向甲方公司所在地法院提出诉讼，合同执行过程中，甲方指定李辉、彭育负责与乙方业务联系，李辉、彭育的授权权限为签收混凝土、合同文件和信函，税务发票，通知下达供应计划，办理付款手续。该合同有加盖中铁四局集团有限公司深圳市龙华区“双提升”道路综合整治工程-大富路（桂月路-桂香路）项目部印章盒原告公司印章，并在委托代理人有工作人员签名。中铁公司对该合同真实性确认。原告主张其2018年3月至2020年9月共向两被告送货共计7322758.36元，被告中铁公司已付4762118.8元，尚欠2560639.55元未付，提供结算单和汇总结算单证明。结算单客户名称均为德利诚公司，工地为龙华区“双提升”道路综合整治工程-大富路（桂月路-桂香路），其中2020年7月281408.85元结算单和8月是989710.32元没有需方签字盖章，9月货款5758.83元没有提交证据证明，其余月份的结算单核对人处均有“彭育”等人签名。被告德利诚公司对结算单不予认可，称从未授权任何人与原告进行结算，也未向原告支付过任何款项。中铁公司确认已支付原告4762118.8元，对上述证据的的质证意见为“真实性请求法庭核实，上面没有我公司的任何签字或者盖章，客户的名称是被告德利诚公司，并不是中铁公司，根据工地的名称，我们在该项目没有与德利诚公司有任何的法律关系，也没有签订任何的合同，我们认为是德利诚公司冒用了我们项目的名义购买的混凝土”。庭审中，中铁公司确认原告为龙华区双提升道路工程整治工程大富路及高尔夫大道改造工程提供混凝土，称该项目混凝土款基本支付完毕，具体需庭后核实，但认为被告德利诚公司与原告的合同是德利诚公司冒用中铁公司项目部的名义去签的，中铁公司与原告是有合同的，原告方与德利诚公司是知道的，他们在中铁公司合同的基础上可能为了其他的目的，又重新签了一份合同，这个合同没有经过中铁公司的同意，完全不知情，也没有参与，对中铁公司也没有约束力，更何况原告方也没有依据这个合同直接起诉中铁公司，原告的诉讼证据都是德利诚公司签的字，没有中铁公司项目的签字和盖章。另查，庭审中德利诚公司表示“彭育”是其公司股东。以上事实，有当事人提交并经庭审质证的购销合同、汇总结算单、银行电子回单、《商砼买卖合同》等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：原告和两被告分别签订《深圳市预拌商品混凝土购销合同》和《商砼买卖合同》，两份合同均是要求原告为龙华区“双提升”道路工程整治工程大富路及高尔夫大道改造工程提供混凝土，且均约定了“彭育”作为收货、对账签收人，而原告提供的结算单除2020年7、8月份外均有“彭育”签名，结算单的客户名称均为德利诚公司，案涉工程项目的混凝土款均为中铁公司支付，再者，《深圳市预拌商品混凝土购销合同》第十一条其他约定载明“甲方共营中铁四局集团有限公司……”。综上，虽然两被告庭审中称双方无任何关系，但该陈述明显与上述查明事实相矛盾。故德利诚公司主张没有实际履行《深圳市预拌商品混凝土购销合同》，本院不予采信。原告诉求的货款中2020年7月281408.85元结算单和8月989710.32元是没有需方签字盖章，9月货款5758.83元没有提交证据证明，根据举证规则，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对该部分款项，本院不予支持。两被告在原告履行合同义务后，未按约定向原告付款，构成违约，被告应向原告支付货款人民币1283761.55元（2560639.55元-281408.85元-989710.32元-5758.83元）。关于违约金，原告主张按每日千分之一从2019年7月23日起算，明显高于法律规定的标准，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情认定被告应支付原告违约损失385128.47元（1283761.55元×30%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市德利诚建筑工程有限公司、中铁四局集团第五工程有限公司应于本判决生效之日十日内支付原告深圳市恒利通混凝土有限公司货款人民币1283761.55元；二、被告深圳市德利诚建筑工程有限公司、中铁四局集团第五工程有限公司应于本判决生效之日十日内支付原告深圳市恒利通混凝土有限公司违约金人民币385128.47元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16051元，由两被告承担8454元，原告承担7597元。受理费原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二一年四月二十八日书记员 蔡嘉红(兼)书记员 韦  丽  琪