广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初4762号原告：中山市××××××××第九经济合作社，住所地广东省中山市××××××，组织机构代码67713340-3。负责人：林连好。委托诉讼代理人:谭振宇,广东德疆律师事务所律师。被告：林富强，男，1977年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××712。委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。原告中山市××××××××第九经济合作社（以下简称海港村第九经合社）与被告林富强土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海港村第九经合社负责人林连好及其委托诉讼代理人谭振宇，被告林富强委托诉讼代理人谢兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海港村第九经合社向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿违约损失342368元【（72.92亩×2350元/亩-72.92亩×1450元/亩）×6年-51400元】及利息损失33175.46元（以342368元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算，暂计至2020年10月27日）。事实和理由：2018年11月4日，原告公开发包位于中山市××××××××上新围约72.92亩养殖用地，被告中标该土地。但被告中标后违反约定，其交纳押金后一直未能按时交纳租金。因被告存在根本违约，原告只能于2019年1月11日再次公开发包。被告的违约行为使原告遭受巨大的租金差额损失，其应当向原告赔偿损失。被告林富强辩称，1.原告的诉求违反一事不再理原则，请求法院驳回其诉求。被告因案涉土地租赁事宜已向法院提起诉讼，最终法院判决原告须向被告退还押金38274.4元，现原告又以被告违约为由，以同一事实的土地租赁合同纠纷提起诉讼，违反一事不再理原则。2.被告不存在违约，因此原告的诉求于法无据。被告根据原告的公示招标信息去参加招标原告上新围用地，被告在招标前多次向原告讲述招标地块的用途主要为养殖鱼，养殖方式为用饭堂的剩余饭菜喂养，并且原告清楚被告是一位常用饭堂剩余饭菜来喂养鱼的养育户。被告在中标后准备与原告签订正式合同时得知，中标用地禁止以饭堂剩余饭菜方式来养殖鱼。换言之，案涉纠纷系原告无法兑现承诺，导致被告无法实现中标该用地的真正目的。事后，被告为了避免产生更大的损失，向原告提出终止合同、退还押金等建议，但均沟通无果。由此可见，是因为原告的原告才导致双方无法继续履行合同，如果法院认定确实产生了后期的损失，也应当由原告承担全部或主要责任。另外，原告主张的损失过高，不符合法律规定。3.生效判决已判决原告没收了部分投标保证金，足以弥补原告的损失，原告再次主张赔偿损失没有法律依据。4.原告拒不履行生效判决认定的退还押金义务，缺乏诚信，法院应不予采信其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.坐落于中山市××××××土地总面积为4.86144公顷的土地【土地证号：中府集有（2013）第3201559号】，为海港村第九经合社农民集体所有。案涉土地为前述海港村土地中的一部分。2.海港村第九经合社提交的神湾镇海港经济联合社农村集体资产交易立项申请表显示，海港村第九经济合作社对外出租上新围72.92亩用地经过中山市××××××委会、中山市×××××××和社会事务局盖章同意。表决情况签名表显示，上述对外出租事宜经过20户代表签字同意，反对代表、弃权代表均为0。3.2018年10月17日，海港村第九经合社发布中山市××××××××第九经济合作社上新围用地招标公告，定于2018年11月4日上午10时进行招投标，交易资产面积约72.92亩（注：用地周边不能养猪），起租价1500元/亩（即年租金为109380元），竞投者需要缴交交易保证金20000元，竞得人缴纳的交易保证金自动转为合同履约保证金。该招标公告还载明了竞投报名时间、报名地点及报名所需要携带的资料等。2018年11月4日，海港村第九经合社作出的中山市××××××××第九经济合作社上新围用地中标公告及农村集体资产公开交易结果情况表均显示，案涉土地中标单位为林富强，中标金额为2350元/亩，起止时间为2019年1月1日至2024年12月30日。4.2019年1月30日，林富强以海港村第九经合社拒不退还押金为由另案诉至本院【案号：（2019）粤2071民初3658号（以下简称3658号）】，要求海港村第九经合社返还押金51400元及利息。2019年10月28日，我院作出3658号民事判决，认定如下事实：中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，因此海港村第九经合社有权不予退还林富强已付之押金即履约保证金，但超出中标合同总额10%的部分应当予以退还，即应退还40462元。并据此判决：一、海港村第九经合社于本判决发生法律效力之日起向林富强退还押金40462元；二、驳回林富强的其他诉讼请求。后因海港村第九经合社不服前述判决，提起上诉，广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中院）就上述案件，于2020年4月22日作出（2020）粤20民终652号（以下简称652号）民事判决，认定如下事实：林富强在参加竞标最终中标后无正当理由不与海港村第九经合社订立合同，海港村第九经合社有权没收林富强的投标保证金，结合租赁合同起止时间为“2019年1月1日至2024年12月30日”，起租价为“1500元/亩”的事实，上述交易保证金超过13125.6元的部分不应认定为交易保证金，剩余部分应属押金性质。双方并未约定在林富强出现违约的情况下海港村第九经合社有权没收押金。并据此判决：一、撤销广东省中山市第一人民法院3658号民事判决；二、海港村第九经合社于本判决发生法律效力之日起向林富强退还押金38274.4元；三、驳回林富强的其他诉讼请求。5.2019年1月6日，海港村第九经合社就案涉土地作出重新发包情况说明，称案涉土地由林富强得标后长时间拒绝交租，现决定将案涉土地重新发包。2019年1月16日，卢永乐在二次发包中竞得案涉土地经营使用权，海港村第九经合社提交的农村集体资产交易成交确认书及公开交易结果情况表显示成交单价为1480元/亩，每年成交总价为107921.6元，起止时间为2019年1月1日至2026年12月31日。诉讼中，海港村第九经合社称，第一次发包给林富强是在2018年10月份，第二次发包给卢永乐是在2019年1月份，由于土地的发包具有季节性，因此第二次发包给卢永乐的土地租金比较低。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案事实发生在民法典实施前，应适用事实发生时的法律、司法解释。林富强在参加案涉土地竞标最终中标后无正当理由不与海港村第九经合社订立合同，其行为构成违约，海港村第九经合社有权没收交易保证金13125.6元，业经发生法律效力的中山中院652号民事判决所认定，故本院予以确认。关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，林富强主张海港村第九经合社提起的本案诉讼与本院3658号案件、中山中院652号案件构成重复起诉。但是在前案中林富强的诉讼请求为退还押金，而在本案中海港村第九经合社是以林富强的违约行为造成其产生租金损失为由，诉请林富强赔偿损失，前案与后者的诉讼请求不同，故本案不构成重复起诉。关于海港村第九经合社二次发包的差价损失应否支持的问题。海港村第九经合社主张的依据为其后来发包给他人的价格低于发包给林富强的价格，该差额部分属于法律上的可期待利益。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，林富强中标案涉土地的起始时间与案外人卢永乐承包案涉土地的起始时间均为2019年1月1日，按常理，在相近时间段内的同一土地租金并不会产生较大差额。此外，中标人的经济能力等因素也是影响发包价格的重要因素，林富强显然不能预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成上述损失，因此海港村第九经合社二次发包给他人的价格对林富强并不能产生约束力。因此，海港村第九经合社主张的差价损失超过了林富强参加竞标时预见到或者应当预见到其不签订合同可能给对方的损失，此外，中山中院652号案件已判决海港村第九经合社没收了林富强交纳的部分投标保证金，在一定程度上弥补了海港村第九经合社的损失。据此，海港村第九经合社主张林富强赔偿租金损失，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中山市××××××××第九经济合作社的诉讼请求。一审案件受理费6934元，减半收取3467元（原告中山市××××××××第九经济合作社已预交），由原告中山市××××××××第九经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆招胜二〇二一年四月七日书记员  李德莲张丽青