江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初1940号原告：吕港波，女，汉族，住东海县牛山街道和平东路221号6栋1单元301室。被告：东海县远洲城市广场经营管理有限公司，住所地东海县牛山街道牛山北路208号美麟水岸名城风景2-208-16号。法定代表人：陈本道。被告：连云港新时代房地产开发有限公司，住所地东海县牛山街道牛山北路208号美麟水岸名城风景208-20号。法定代表人：陈庚远。二被告共同委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。原告吕港波与被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司（以下简称“远洲公司”）、连云港新时代房地产开发有限公司（以下简称“新时代公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告吕港波及二被告的共同委托诉讼代理人孙爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕港波向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的产权商铺委托租赁管理合同；2.被告支付原告租金合计97983元（其中2017年度租金23676元，2018年度租金26307元，2019年1月至2020年10月租金48000元）。审理中原告撤回2019年1月至2020年10月租金请求，仅就2017年度、2018年度租金合计49983元主张权利。事实和理由：2013年1月26日，原告购买被告新时代公司开发的商铺，并交由被告远洲公司统一租赁运营管理，买卖合同和委托租赁管理合同于同一天签订。因远洲公司未按合同约定支付租金，应当承担违约责任，为此原告诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告远洲公司辩称，第一，关于涉案商铺的委托经营情况。2013年1月26日，原告从被告新时代公司处购买了东海县××××广场×层××××号××××××平方米的铺位。同日，原告又与我公司签订了《产权商铺委托租赁管理合同》，将上述商铺位委托我公司统一招商租赁并运营管理。委托管理期限为10年即自2014年1月1日起至2023年12月31日止。合同签订后，我公司已将包括涉案商铺在内的数千平米商场铺位统一对外出租，目前正由案外人承租经营。第二，关于涉案商铺2019年度及2020年1月至10月的租金数额。根据《产权商铺委托租赁管理合同》第四.2条之约定，原告在2019年度应得租金收益为实际租金的90%，计算方式为“商铺租金收益=（商铺总房款÷总委托商铺总房款）×90%总租金”。原告铺位总房款为20万元，委托我公司租赁商铺的总房款为42047.3522万元，2019年度我公司实际收取经营户租金总额为488.138345万元，经计算，2019年度原告应得租金总额为2090元。涉案商铺2020年1月至10月的租金数额尚未计算完成，但无论如何计算，涉案商铺2019年1月1日至2020年10月的租金也不可能达到48000元。第三，涉案商铺租赁期起算时间应为2014年1月18日。根据《产权商铺委托租赁管理合同》第二.1条之约定，涉案铺位的租金应从远洲城市广场整体正式开业之日起算，而远洲城市广场于2014年1月18日开业，故涉案商铺租赁期起算时间应为2014年1月18日。第四，原告要求解除《产权商铺委托租赁管理合同》的诉讼请求不能成立。原告的铺位只是出租给次承租人铺位中的一部分，且整个商场一层是连成一片的，与周边铺位没有物理上的界限，并不是独立的空间。本案的处理结果与次承租人在法律上有重大利害关系，如果判决解除合同，将给次承租人造成重大损失及无法估量的社会后果。如果原告执意解除合同，应当通知次承租人作为第三人参加诉讼。被告新时代公司辩称：同远洲公司的答辩意见。经审理查明：2013年1月26日，原告吕港波与被告新时代公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以20万元价格购买被告开发的远洲城市广场第1幢1单元293室房屋，房屋用途为商业营业用房，建筑面积为15.1平方米。原告于签订合同当天支付购房款20万元，被告新时代公司出具相应数额收据。同日，原告吕港波（甲方）与被告远洲公司（乙方）签订《产权商铺委托租赁管理合同》，被告新时代公司作为担保方在该合同上盖章确认。合同第一条约定，甲方于2013年1月26日签约购买了新时代公司开发的远洲城市广场3层293号商铺；甲方同意将该商铺委托乙方进行统一经营管理。第二条约定，本合同委托管理期限为10年，自2014年1月1日至2023年12月31日止。分为二个阶段，其中前5年为第一阶段（固定租金回报），后5年为第二阶段（非固定租金回报）。本合同约定的第一阶段（固定租金回报）从远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）整体正式开业之日起算，满5年为止。乙方暂定于2014年1月1日整体开业（具体时间以届时正式确定的时间为准，但最多迟延不超过3个月。第四条约定，关于第一阶段固定租金回报，自2017年1月1日至2017年12月31日止，乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺收益（税前）23676元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺收益（税前）26307元，支付时间为2018年6月30日之前。关于第二阶段非规定租金回报，自2019年1月1日至2023年12月31日止，乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺的租金收益（税前）为届时实际租租金的90%（乙方10%），商铺租金收益=（商铺总房款÷总委托商铺总房款）×90%总租金，支付时间为一个经营年结束后60天内。甲方承担根据政府政策法规应缴纳的各项税费，并委托乙方代扣代缴，同时向支付租金乙方提供税务发票，乙方须向甲方提供相应的完税凭证。第六条约定，若乙方拖欠甲方委托经营管理收益，乙方应根据当期应付委托经营管理收益，按中国人民银行同期固定资产贷款利息，向甲方支付违约金，合同继续履行；若逾期超过6个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。本合同相关条款中约定有“视作违约、按违约处理等内容”，但未对具体违约数额或损失计算方法作具体约定的，则统一按照本合同所涉商铺与开发商买卖合同约定总房价30%的比例承担违约金，造成其他损失的，一并赔偿。2014年1月18日，远洲城市广场正式开业。因被告远洲公司未向原告支付租金收益，引发本案诉讼。以上事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《产权商铺委托租赁管理合同》、（2019）苏0722民初2037号判决书等证据予以证实。本院认为，原被告签订的《产权商铺委托租赁管理合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。现合同约定的租金租金支付期限已经届满，原告有权要求被告远洲公司履行付款义务。根据合同约定，2017年度租金为23676元，2018年度租金为26307元，本院予以支持。关于2019年1月至2020年10月的租金，原告在诉讼请求中撤回，本案暂不予处理。被告新时代公司在合同担保人处盖章确认，未约定保证方式，应当为上述债务承担连带责任。原告购买涉案商铺后，即交由被告远洲公司统一进行出租、经营和管理，原告按约收取租金，该种经营模式属于产权式商铺的经营模式，因涉案商铺与其他业主的商铺属于整体招租、统一经营，若允许某一单一的商户单独解除合同，势必影响整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益，造成资源的浪费，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告吕港波支付租金收益49983元；二、被告连云港新时代房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吕港波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1125元，由被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司连带负担（原告已预付，待两被告付款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向二审法院预交上诉案件受理费（上诉费数额按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳），交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报请江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  吴 鹏二〇二一年四月十九日法官助理  马 跃书 记 员  刁晨露上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。