wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执933号之一申请执行人：杨金连，女，1989年12月14日出生，汉族，住广东省信宜市茶山镇。被执行人：广州北斗生物科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：朱国金。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初7316号、（2020）粤01民终24021号民事判决，广州北斗生物科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨金连支付2019年5月15日至2020年3月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额XXX元，并支付2020年3月1日至3月12日的工资XXX元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经杨金连申请，本院于2021年1月12日以（2021）粤0112执933号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户（冻结期限自立案之日起一年）；截留提取被执行人在（2021）粤0112执1454号案中的应收案款，并在本案与（2021）粤0112执1715号案间进行分配，本案分得款项XXX元。除此之外，未发现被执行人有可供执行财产。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知本案的执行情况，并应在财产控制期限届满前向本院申请继续查封、扣押、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  曹 猛二〇二一年四月二十七日本件与原本核对无异书记员  刘 思
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15369号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用11600元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字1047字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/191128211739372.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担45元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担31元，由被告上海东方网股份有限公司负担14元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 徐元元、广州市杰非特五金制造有限公司： 关于申请执行人徐元元申请执行广州市杰非特五金制造有限公司劳动争议一案，执行案号为（2021）粤0111执5325号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月十二日
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异449号案外人：王月微，女，1981年8月12日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗图克镇。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王月微对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王月微称，其于2012年6月1日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年6月1日，王月微与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1470号之一申请执行人：夏权，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。被执行人：陈庸毅，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市文集镇。被执行人：广州豪泽工程服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：傅国柱。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初3162号民事判决，陈庸毅应于判决发生法律效力之日起十日内向夏权支付劳务费XXX元并支付逾期付款利息（以欠付的劳务费为基数，自2019年10月17日起至实际清偿日止，按年利率6%计），广州豪泽工程服务有限公司对陈庸毅的上述债务承担连带还款责任。因被执行人到期未自动履行上述生效法律文书确定的义务，夏权于2021年1月20日向本院提交强制执行申请，本院以（2021）粤0112执1470号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，对被执行人所住地进行现场调查，轮候查封被执行人陈庸毅名下粤X**号车辆档案（查封期限自转为正式查封之日起二年）；额度冻结被执行人名下银行账户（冻结期限自立案之日起一年）。除此外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知本案的执行情况，并告知其应在财产控制期限届满前向本院申请继续查封、扣押、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  曹 猛二〇二一年四月十九日本件与原本核对无异书记员  刘 思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17093号原告：北京麻辣在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里23号5幢二层205。法定代表人：贾同喜，执行董事。委托诉讼代理人：吴磊，男，北京麻辣在线网络科技有限公司行政总监。被告：杨帆，男，1993年6月11日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。本院在审理原告北京麻辣在线网络科技有限公司（以下简称原告）与被告杨帆（以下简称被告）劳动争议一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字[2020]第13702号裁决书已生效。。本案受理费5元，由原告北京麻辣在线网络科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员  窦京京二〇二一年四月二十七日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59995号原告：成都龙商兴华科技有限公司，住所地四川省成都高新区紫薇东路****。法定代表人：代杰，执行董事。被告：北京微海联合电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******1501。法定代表人：杜铭，执行董事。第三人：上海寻梦信息技术有限公司，住，住所地上海市长宁区娄关山路**/div>法定代表人：朱建翀。原告成都龙商兴华科技有限公司诉被告北京微海联合电子商务有限公司、第三人上海寻梦信息技术有限公司反不正当竞争纠纷一案，本院立案后，原告成都龙商兴华科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都龙商兴华科技有限公司撤诉处理。审 判 长 胡晓霞审 判 员 谭雅文审 判 员 李一可二〇二一年四月二十九日法官助理 谢雨佳书 记 员 王珺婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15851号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。本案审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0202执恢220号杜艳霞、刘成全：依据本院（2012）昌民一初字第745号民事调解书确定的内容：“二、被告刘成全共赔偿原告杜艳霞30000元。于调解书生效后的2012年12月31日前给付10000元，于2013年12月31日前给付10000元，2014年12月31日前给付10000元;……案件受理费3776元减半收取1888元，由被告刘成全负担。”杜艳霞按调解书确定的时限陆续向本院申请执行刘成全，第一次申请执行标的为10000元及利息。案号为（2013）昌民执字第13号。第二次申请执行标的为11888元及利息，案号为（2014）昌民执字第37号。第三次申请执行标的为10000元及利息，案号为（2015）昌民执字第584号。在以上三起案件执行过程中，均未发现被执行人有可供执行财产且刘成全下落不明，后本院终结了上述三件案件的本次执行程序。2020年初杜艳霞申请恢复执行，后经本院调查联系到刘成全并开展工作。经多次调解，双方当事人自愿达成和解协议：依据（2012）昌民一初字第745号民事调解书，刘成全一次性给付杜艳霞40000元（包括本金、迟延履行利息、诉讼费等所有费用），杜艳霞放弃其余部分的执行请求；执行费由刘成全负担。后刘成全的前妻王香来院交纳了执行费共500元，存入法院账户40000元。本院按申请执行案件情况分三批次将执行款40000元全部支付给杜艳霞，杜艳霞申请结案。至此，杜艳霞向本院申请执行的（2012）昌民一初字第745号民事调解书中所确定刘成全应履行金额已全部执行完毕，三起执行案件均予结案处理。特此通知。二〇二一年四月二十九日
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0125民初409号 原告：上林县福美嘉物业管理有限公司。住所：上林县城明山大道**。统一社会信用代码91450125695366593M。 法定代表人：邹红竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆玎，广西通林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄祖光，广西通林律师事务所实习律师。 被告：李佳君，男，1965年5月14日出生，壮族，住，住广西上林县/div> 原告上林县福美嘉物业管理有限公司（以下简称上林福美嘉公司）与被告李佳君物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告上林福美嘉公司的委托诉讼代理人陆玎到庭参加诉讼，被告李佳君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金5357.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年4月8日签订《前期物业管理服务协议》（以下简称《服务协议》），约定由原告向被告提供物业管理服务。签订合同后，原告一直依照合同约定履行物业管理职责至今。截止2020年8月，被告拖欠原告物业服务费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计5357.7元。经原告书面催收，被告仍拒不向原告支付上述款项，导致原告合法权益受到损害，为此，原告依法向法院提起诉讼，望依法支持原告上述诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交的证据有：1.企业法人营业执照；2.法定代表人证明；3.前期物业服务协议；4.收费通知单。 被告李佳君未提交书面答辩，亦未提交本案相关证据。 本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《服务协议》，主要约定：就乙方购买位于上林县房屋事项（建筑面积121.73㎡），双方同意签订服务协议；物业管理综合服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住，住宅为0元／平方米／月；电梯设备设施维护与年检费为30元／月／户；专项维修资金为0.1元／平方米／月；乙方以一年度为周期交纳物业管理综合服务费，逾期一个月未交纳的，甲方将按照每日加收欠交部分千分之三的标准向乙方收取滞纳金。 原告对寨柳城市花园提供物业服务之后，被告自2015年9月1日起至2020年8月31日未能如期交纳物业服务费、电梯设备设施维护与年检费、专项维修资金。经催收，被告仅缴纳了2016年9月1日至2017年4月30日期间（共8个月）的费用共计824.3元。因尚欠2015年9月1日起至2016年8月31日，2017年5月1日起至2020年8月31日期间的各项费用至今未缴纳，原告催收未果，遂向本院起诉并提出如上所请。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》已经于2021年1月1日开始施行，根据该规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故本案仍适用当时的法律、司法解释进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李佳君经本院传票传唤未到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。经审核，原告提交的上述证据，均符合客观事实和法律规定，可以作为定案的依据，本院予以确认。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《服务协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。 原告依约为被告提供了物业服务，被告理应按约履行交纳物业服务费用的义务，现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费用，对其合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。按照《服务协议》，被告的商品房建筑面积为121.73㎡，自2015年9月1日至2020年8月31日为60个月，本案各项费用为：1.物业服务费为0.5元/㎡/月×121.73㎡×60个月=3651.9元；2.电梯设备设施维护与年检费为30元×60个月=1800元；3.公共维修金为0.1元/㎡/月×121.73㎡×60个月=730.38元。以上，被告应支付原告3651.9元+1800元+730.38元＝6182.28元。因被告已支付了2016年9月1日至2017年4月30日共8个月的费用824.3元，故被告尚欠原告物业管理费等相关费用应为：6182.28元-824.3元=5357.98元。现原告主张被告尚欠的物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金为5357.7元，系原告对自己权利的处分，本院不持异议，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李佳君应于本案判决生效之日起十日内向原告上林县福美嘉物业管理有限公司支付物业服务费、电梯设备设施维护与年检费、公共维修资金共计5357.7元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李佳君负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  莫玲艳 二〇二一年四月二十一日 书记员  蒙祥俊 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青02民终120号 上诉人（原审被告）：马某1，住青海省化隆县。 委托诉讼代理人：陈某、李某，青海立詹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马某2，住青海省化隆县。 委托诉讼代理人：马某3，住青海省化隆县。系被上诉人女婿。 委托诉讼代理人：张某，青海诚嘉律师事务所律师。 上诉人马某1因与被上诉人马某2返还原物纠纷一案，不服青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，案涉房屋的地界是上诉人于2013年6月3日以65000元转让给其父马某录，并签订了转让协议，其父亲马某录遂于当年在该地界修建了上下两层楼房，该两层楼房是被上诉人马某2与其丈夫马某录夫妻的共同财产，虽被上诉人在一审中提供了部分证据，但现马某录去世，对遗产未作处理的情况下，涉案房屋应属各继承人共有财产。被上诉人马某2一审中提交的证据不能证明涉案房屋的权属属于被上诉人马某2一人所有，原审认定事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初1019号民事判决； 二、本案发回青海省化隆回族自治县人民法院重审。 上诉人马某1预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 张银生 二〇二一年四月二十日 法官助理 田 蕾 书 记 员 逯 霞
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执4533号申请执行人：李胤棣，女，2012年6月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：李晨阳，男，1987年8月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于申请执行人李胤棣与被执行人李晨阳婚姻家庭纠纷一案，我院作出的（2020）渝0153民初2950号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币53935.7元及利息，并承担本案执行费709元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，对被执行人名下银行账户进行了冻结并扣划，另未发现被执行人其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，另未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的53935.7元，执行费709元，到位标的8795元，未到位标的45140.7元，执行费709元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执4533号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二一年四月六日书记员  周邦伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5127号原告：北京迅达伟业投资管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑****楼**3-2-3。法定代表人：宋萍，总经理。委托诉讼代理人：宋云超，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷焕朝，北京市金台律师事务所律师。被告：北京航空旅游专修学院，住，住所地北京市大兴区物顺路**院/div>法定代表人：宋岩，院长。原告北京迅达伟业投资管理有限公司与被告北京航空旅游专修学院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京迅达伟业投资管理有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京迅达伟业投资管理有限公司自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许北京迅达伟业投资管理有限公司撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二一年四月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1938-4号李某某：你因罚金一案，本院作出的（2020）辽0114刑初415号刑事判决已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年四月十五日向本院申请执行，本院于二〇二一年四月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向于洪区人民法院缴纳罚金15000.00元。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年四月十六日书记员  蒋 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5681号原告：北京华氏宏康医药科技发展有限公司，住所北京市西城区红莲南路57号1幢901室。法定代表人：李英男，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：裴惠善，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京宝沣医药科技有限公司，住所北京市朝阳区北苑家园秋实街1号四层4F-11A。法定代表人：仇睿洁。北京华氏宏康医药科技发展有限公司（以下简称宏康公司与北京宝沣医药科技有限公司（以下简称宝沣公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨静独任审理，公开开庭进行了审理。宏康公司委托诉讼代理人裴惠善到庭参加了诉讼。宝沣公司经公告传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。宏康公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除宏康公司与宝沣公司签订的《推广服务协议》；2、要求宝沣公司返还宏康公司履约保证金30万元；3、要求宝沣公司支付自2019年12月27日起至实际返还履约保证金之日止的利息，截止至2020年8月12日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）暂计7493元。事实与理由：宏康公司与宝沣公司于2018年12月21日签订了《推广服务协议》，约定宝沣公司作为山西普德药业有限公司（以下简称普德公司）生产的氨甲环酸注射液5ml：0.25g，5ml:0.5g的全国推广代理权人，授权宏康公司上述产品的北京市区域所有医疗机构的推广代理权。授权期限为2019年1月1日至2021年4月30日。在签订协议后，宏康公司按照协议第七条第一款约定，在2018年12月29日向宝沣公司缴纳了履约保证金30万元。之后，宏康公司按照协议履行了规定的代理推广业务。但是从2019年11月15日宝沣公司的股东和法定代表人变更后至今，宝沣公司因丧失合同产品一级代理商资格，未能按照协议约定向宏康公司提供协议约定的产品，导致宏康公司无法正常推广业务。宏康公司多次催促宝沣公司履行合同事宜，但宝沣公司一直未履行，并在电话沟通中称其全国代理权已被普德公司取消，无法正常履约，合同目的已不能实现，双方合作实际上于2019年11月15日终止。基于此，宏康公司多次按照协议约定要求宝沣公司退还30万元履约保证金，至今宝沣公司未答复，其行为已构成违约。因此，宏康公司诉至法院以维护自身合法权益。宝沣公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。宏康公司围绕诉讼请求依法提交了《推广服务协议》及补充协议、保证金收据及中国工商银行网上银行电子回单等证据。宝沣公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对宏康公司提交证据的真实性予以认定，并据此查明事实如下：2018年12月21日，宝沣公司作为甲方与乙方宏康公司签订《推广服务协议》，约定：鉴于普德公司生产的氨甲环酸注射液5ml：0.25g，5ml:0.5g获得原研厂家日本第一三共株式会社的原研授权，宝沣公司已经获得普德公司上述产品的全国推广代理权，宝沣公司授权宏康公司以上产品的北京市区域所有医疗机构的推广代理权；推广协议产品的期限自2019年1月1日至2021年4月30日；在协议有效期内，为提升宝沣公司产品在特定区域内的品牌影响力，增强市场竞争力，宏康公司以合法方式为宝沣公司提供市场信息咨询，举办学术活动等促进提升宝沣公司产品市场份额的服务；宏康公司应定期（每季度或双方共同协商确定的期间）对推广活动进行汇总，并将相关材料向宝沣公司进行报备、审查；宏康公司应采取先款后货的付款方式，宝沣公司在确认宏康公司回款发货后次月初对账，宏康公司开具服务费发票，宝沣公司收到服务费发票后的30个工作日内将服务费支付至宏康公司的银行账户内；宏康公司应当在本协议签订后的三个工作日向宝沣公司支付履约保证金人民币30万元整，宝沣公司在协议结束后的30个工作日内在宏康公司完成计划指标，没有违约的前提下，返还全额保证金至宏康公司指定账户。2018年12月29日，宏康公司向宝沣公司支付履约保证金30万元，次日宝沣公司向宏康公司出具收款收据。庭审中，为证实宝沣公司未能履行合同约定的义务，应退还履约保证金的事实，宏康公司还向本院提交了宏康公司向宝沣公司发送律师函但被退回的EMS邮单以及双方沟通的录音。本院认为，宏康公司与宝沣公司签订的《推广服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背国家相关法律法规的强制性规定，合法有效。在协议约定的推广期内，因宝沣公司内部争议导致双方上述协议无法继续履行。在此情况下，宏康公司有权要求解除前述协议。根据法律规定，宏康公司若想解除协议，需通知宝沣公司，前述协议自解除协议的通知到达宝沣公司时，前述协议即解除。宏康公司向宝沣公司发出了解除协议的律师函，但宝沣公司无人签收。根据法律规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案宝沣公司下落不明，以公告送达的方式向宝沣公司送达起诉状副本，自公告之日2021年1月21日起经过60日即视为送达。因此，双方《推广服务协议》应予以解除，解除时间为2021年3月22日。同时，根据约定，在宏康公司完成计划指标，没有违约的前提下，宝沣公司返还全额保证金至宏康公司。但双方《推广服务协议》无法继续履行原因在宝沣公司而不在宏康公司，宝沣公司未能到庭证明宏康公司未完成计划指标或有其他违约行为，因此，宏康公司要求宝沣公司退还履约保证金30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于宝沣公司未能退还宏康公司保证金期间的利息损失，应自合同解除之日起计算，本院予以调整。宝沣公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告北京华氏宏康医药科技发展有限公司与被告北京宝沣医药科技有限公司之间的《推广服务协议》于二〇二一年三月二十二日解除。二、被告北京宝沣医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京华氏宏康医药科技发展有限公司履约保证金三十万元。三、被告北京宝沣医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华氏宏康医药科技发展有限公司上述第二项欠款的利息（利息以三十万元为基数，自二○二一年三月二十二日起至退还全部履约保证金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。四、驳回原告北京华氏宏康医药科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元及公告费560元，由被告北京宝沣医药科技有限公司负担（原告北京华氏宏康医药科技发展有限公司已预交，被告北京宝沣医药科技有限公司随上述第二项款项一并支付原告北京华氏宏康医药科技发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二一年四月二十六日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5537号原告：赵福全，男，1961年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜诗洋，北京成越律师事务所实习律师。被告：王连贵，男，1956年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵福全（以下简称被告）诉王连贵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人余丹、卜诗洋及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金18.5万元及利息（利息其中截止2020年4月28日的利息2.6万元，另以18.5万元为基数，按照年利率6.486%的标准计算，从2020年4月29日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告于2010年5月26日向原告借款20万元，原告当日通过银行转账的方式向被告交付全部借款。2013年4月24日、2014年5月6日、2015年4月28日，双方先后三次对账对借款事实进行确认，被告均签字认可。2015年4月28日被告签订《还款承诺书》，承诺五年内还清借款，并愿意承担五年利息6万元（每年利息1.2万元），每年还款时首先扣除利息。经原告多次需要，被告先后归还利息3.4万元，本金1.5万元，剩余借款本金及利息至今未返还。故原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。被告辩称：同意原告的诉讼请求。被告认可借款的事实。如果有钱，被告同意还款。因为年龄大和疫情的原因无法顺利找到工作，被告没有生活来源，无还款能力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院就证据和事实，认定如下：被告向原告借款20万元。原告于2010年5月26日通过庞双双的银行账户向被告转款20万元。2013年4月24日被告向原告出具借条一张，载明：今向赵福全先生借款人民币20万元整，2014年4月24日前还清。2014年5月26日被告再次向原告出具借条一张，载明：2010年5月26日王连贵向赵福全借款现金20万元（以货款方式由庞双双工行账户：×××汇入本人工行账户：×××），承诺于2015年4月24日前还清（2014年12月底尽最大努力还几万元）。2015年4月28日被告向原告出具还款承诺书一份，确认上述借款事实，2015年2月10日被告还款1.5万元，剩余借款18.5万元未还，并承诺五年之内还清，承担利息每年12000元，每年还款时首先扣除利息。2015年2月10日至2019年4月27日被告向原告偿还借款共计4.9万元，其中于2015年2月10日还本金1.5万元，2016年2月4日还利息1.5万元，2017年1月21日还利息8000元，2019年4月27日还利息3000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，原告向被告给付出借款项20万元，被告多次向原告出具了借条及还款承诺，双方之间的借贷关系成立。被告向原告偿还借款本金1.5万元及利息3.4万元。原告主张被告偿还剩余借款，并按照双方的约定支付剩余利息，符合法律规定，本院予以支持。被告同意原告诉讼请求，以无力偿还进行抗辩，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王连贵于本判决生效之日起十日内偿还原告赵福全借款本金十八万五千元；二、被告王连贵于本判决生效之日起十日内支付原告赵福全利息（其中截止二〇二〇年四月二十八日的利息二万六千元，从二〇二〇年四月二十九日起至实际付清之日止，以十八万五千元为基数，按照每年一万二千元的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232.5元，由被告王连贵负担（于本判决生效后十日内直接给付原告赵福全）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年四月十一日书记员  李爽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1890号原告：范淑琴，女，1947年12月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘菊香，女，1964年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告范淑琴与被告刘菊香民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范淑琴，被告刘菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范淑琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告借款20000元，并从2017年8月25日起至2018年8月25日止按年利息百分之七点五给付利息，从2018年8月26日至实际付清之日止按年利息百分之十五点四给付利息损失，利息暂估8600元。事实及理由：2017年8月24日，被告因急需，需要向原告借款20000元。当时约定借款期限为一年，年息按7.5%计算，一个月一给利息，还给原告写了借条。但到了还款日期，被告以无钱为由，拒绝还款，时至今日一分未还，故起诉至法院。刘菊香辩称，第一民间借贷不成立，借款不成立，利息不成立，与事实不符合，原告说我急需用钱也是不成立的，还款到期后我没有钱给原告这是不成立的，说我言而无信也是不成立的。我与原告不属于民间借贷，原告是在我这理财存款，2018年3月份我通知原告拿钱，原告一直不去拿。2018年3月份利息已经降到了5%，2018年12月31日之前的利息公司都给，自2019年1月1日起就不给利息了，2019年6月30日，公司已经破产，公司名称为睿安金融。我和原告没有书面的告知降息，都是口头告知。并且是我多次催促原告拿走2万元，条给我，但是原告一直未来拿2万元。并且我给过2个月的利息，每月125元，当时原告说要将钱拿走，就没再给利息。我有让原告将钱拿走的录音。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，刘菊香向范淑琴出具一张借条，该借条载明：今借到范淑琴现金贰万元正，年息7.5%，按月付息125元，期限一年。范淑琴提举借记卡账户历史明细清单，证明2017年8月24日取出2万元现金借给刘菊香。刘菊香于2017年9月25日，10月25日分别支付范淑琴两笔利息，每笔125元。经质证，刘菊香认可上述证据。刘菊香提举2020年9月22日的通话录音及录音的文字记录，证明范淑琴是投资，不是借款，刘菊香多次让范淑琴拿钱而被拒绝，刘菊香告知范淑琴降息的事情，2018年3月31日至2019年6月30日的利息降为5%，利息给到2019年6月30日。经质证，范淑琴认可录音的真实性。有借条，以借条为准。不认可多次给钱不要的陈述；降息的事情也不认可，利息就给到2019年6月30日也不认可，没有通知其本人。本院认为，根据借条可知，范淑琴与刘菊香形成借款合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当遵照执行。范淑琴要求刘菊香返还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据录音记录，范淑琴表示知道降息的事情，但认为刘菊香应按照年利率7.5%向其支付另外十个月的利息即支付至2018年8月，故刘菊香主张于2018年3月将利率降为5%，缺乏事实依据，本院确认双方自2018年8月26日之后确认利率为5%。刘菊香主张2019年6月30日就没有利息，范淑琴对此已经知晓，但根据录音记录可知，刘菊香承诺于2020年12月，最迟于2021年1月将2万元及相应利息支付给范淑琴，范淑琴以此为条件同意不再要求支付利息，但刘菊香至今未向范淑琴返还本金并支付利息，故本院对刘菊香的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、刘菊香于本判决生效后七日内向范淑琴返还借款20000元并支付利息（以20000元为基数，自2017年10月26日始至2018年8月24日，按照年利率7.5%的标准计算；自2018年8月25日始至实际付清之日止，按照年利率5%的标准计算）；二、驳回范淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取计258元，由刘菊香负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年四月二十九日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3415号原告：杜红，女，1968年11月1日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告：郑丽彩，女，1979年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告杜红与被告郑丽彩抵押合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告杜红之委托诉讼代理人王西铭到庭参加诉讼，被告郑丽彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。事实与理由：2014年9月11日，杜红作为抵押人以房产为郑丽彩抵押，并办理了抵押登记，债务履行期间为2014年9月10日至2015年9月9日，债权数额为320万元。由于郑丽彩未在法定期限内主张债权，其债权已经超过诉讼时效，杜红的担保已经超过担保期限，故杜红诉至法院。诉讼请求：1.解除双方之间的抵押合同，判决注销登记；2.郑丽彩承担本案诉讼费。庭审中，杜红为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，抵押登记合同，证明杜红与郑丽彩签订了借款抵押合同，但是郑丽彩没有交付借款，抵押已经超过抵押担保期限。证据2，不动产他项权利登记，证明杜红已经办理了不动产抵押登记，但是郑丽彩没有交付借款，担保已经经过担保期限。上述证据真实、合法、有效，本院均予以认定。郑丽彩在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2014年9月10日，杜红（甲方、借款人、抵押人）与郑丽彩（乙方、出借人、抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定甲方、乙方因借款事宜需要申请抵押权设立登记，经双方友好协商一致，特订立本合同，本合同同时包括借款和抵押条款。关于借款详情，合同约定为资金周转，借款金额为320万元，债务履行期限自2014年9月10日至2015年9月9日。抵押房屋权属证书号：X京房权证海字第XXXX号，抵押房屋坐落位置：xxx，被担保主债权数额三百二十万元整，抵押担保范围为全部。同时，郑丽彩在合同落款处书写：“本人已知为第二顺位抵押权人”。另查，xxx号《不动产登记簿》载明：业务号14052576、抵押权人郑丽彩、抵押人杜红、抵押方式为一般抵押、登记类型为房屋抵押权登记、被担保主债权数额为320万元、债务履行期限为2014年9月10日至2015年9月19日。庭审中，杜红称从未收到郑丽彩交付的借款，本院当庭拨打郑丽彩填写地址确认书上联系电话，亦无法与郑丽彩取得联系。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，杜红与郑丽彩签署的《抵押借款合同》是各方当事人真实的意思表示，合同内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于杜红要求解除双方之间借款抵押合同的诉讼请求，因涉案合同履行期限已经届满，故不涉及合同解除的问题，故对杜红要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。对于杜红要求注销抵押登记的诉讼请求，本院认为，根据我国担保法及相关司法解释的规定，主债权的诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。本案中，债务履行期限约定为2014年9月10日至2015年9月9日，郑丽彩未能提交其向杜红交付借款的相应证据。退一步讲，即使郑丽彩向杜红交付了相关借款，其亦未提交其在债务履行期限届满后曾向杜红主张债权，案涉抵押权所担保的主债权的诉讼时效已经届满。据此，对杜红主张因主债权的诉讼时效期间届满而不承担担保责任，请求注销抵押登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。郑丽彩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑丽彩于本判决生效后十日内配合杜红办理解除杜红名下房屋（房屋坐落位置：xxx，不动产权证书号：X京房权证海字第XXXX号）的抵押登记手续；二、驳回杜红的其他诉讼请求。案件受理费50元（杜红已预交），由郑丽彩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  刘长生人民陪审员  袁 卫二〇二一年四月二十九日书 记 员  耿瑞璞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2569号原告：北京富佳饲料有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇东寺渠大桥南，统一社会信用代码：9111011770033620X7。法定代表人：王澜，经理。委托诉讼代理人：张贵忠，男，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：孙海军(被告张艳平之夫，兼被告张艳平委托诉讼代理人)，男，1965年1月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。公民身份号码：×××。被告：张艳平，女，1964年4月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。公民身份号码：×××。原告北京富佳饲料有限公司（以下简称富佳公司）与被告孙海军、张艳平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富佳公司的委托诉讼代理人张贵忠，被告孙海军（兼被告张艳平委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙海军和张艳平立即给付饲料款926036元；2.本案诉讼费由孙海军和张艳平承担。事实和理由：孙海军和张艳平系夫妻关系。20多年来，二人从事养鱼过程中，多次从富佳公司购买鱼饲料。2016年5月31日，富佳公司和孙海军、张艳平对账后，孙海军给富佳公司出具了尚欠饲料款926036元的欠条，但孙海军和张艳平对该款至今未付。故诉至法院。孙海军和张艳平承认富佳公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。孙海军和张艳平承认富佳公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：孙海军、张艳平于本判决生效后七日内给付北京富佳饲料有限公司饲料款926036元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，由孙海军、张艳平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张树波二〇二一年四月二十八日书记员  孙世香
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29872号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，XX年XX月XX日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：樊慧东，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：罗青，女，1978年4月30日出生，汉族，户籍地址江西省赣州市章贡区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告罗青保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告罗青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令罗青向保险公司支付代偿款61429．62元、保费3315元、资金占有使用费（以代偿款61429．62元为基数，自2019年3月7日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由罗青承担。事实和理由：罗青向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于罗青向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，罗青每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，罗青应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。罗青向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额70000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向罗青指定账户放款。但后因罗青未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月7日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币61429．62元，且截至理赔日，罗青尚欠保险公司保费3315元未交纳。上述欠款经保险公司多次向罗青催讨无果，故保险公司特诉至法院。罗青未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案罗青经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，罗青为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与罗青之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单罗青与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向罗青发放贷款。罗青应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。罗青未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代罗青偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向罗青进行追偿。故保险公司要求罗青给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；罗青未按期偿还借款构成违约，保险公司代罗青偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗青于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款61429．62元及资金占用损失（以61429．62元为基数，自2019年3月7日起至实际给付之日止，按照2019年3月7日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告罗青于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，由被告罗青负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年四月二十八日书记员 任丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7617号原告：海南兴华建材贸易有限公司，住所地海南省海口市龙华区邱海大道金盛达建材城五金区****。委托诉讼代理人：张曦月，北京晋熙律师事务所律师。被告：中铁建工集团建筑安装有限公司，住，住所地北京市丰台区南四环西路******/div>委托诉讼代理人：潘智强，男，中铁建工集团建筑安装有限公司员工。委托诉讼代理人：钱振兴，男，中铁建工集团建筑安装有限公司员工。原告海南兴华建材贸易有限公司（下称“兴华公司”）诉被告中铁建工集团建筑安装有限公司（下称“中铁建筑安装公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。兴华公司诉称，2018年3月19日，兴华公司与中铁建筑安装公司签订了《铸铁管买卖合同》。合同签订后，兴华公司按照合同约定交付了货物，中铁建筑安装公司仅支付了部分货款，现尚欠货款144036.46元，兴华公司多次催要未果，故诉至法院。中铁建筑安装公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方签订的《铸铁管买卖合同》约定：“交货地点：由乙方负责运输至甲方指定交货地点。”甲方指定交货地点位于海南省三亚市海棠区，故合同履行地为海南省三亚市海棠区，本案应当由三亚市海棠区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《铸铁管买卖合同》约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，选择以下第1种方式：①提交北京市丰台区法院进行诉讼；②由北京市丰台区仲裁机构进行仲裁”。中铁建筑安装公司住所地位于北京市丰台区，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。故本院对本案享有管辖权，中铁建筑安装公司对管辖权提出的异议缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回中铁建工集团建筑安装有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中铁建工集团建筑安装有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 薇二〇二一年四月三十日书记员 赵冰洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16040号原告：真道（北京）信息技术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：马飞，总经理。委托诉讼代理人：宋跃，男，该公司员工。被告：一扇门控股有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街龙舟路6号5号楼4楼401室。法定代表人：刘丰春，总经理。原告真道（北京）信息技术有限公司与被告一扇门控股有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告真道（北京）信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按真道（北京）信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年四月三十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初742号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人欧某某，男。因本案于2020年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月11日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕592号起诉书，指控被告人欧某某犯信用卡诈骗罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人欧某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2013年1月，被告人欧某某向中国建设银行深圳分行申领了一张建行龙卡双币种信用卡（卡号6XXX6535XXXXXXXX)。自2017年起，被告人欧某某以非法占有为目的，共恶意透支中国建设银行信用资金人民币本金76945.62元。                  本院意见              被告人欧某某的行为构成信用卡诈骗罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判   决              被告人欧某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月8日起至2021年6月7日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二一年四月六日            本件与原本核对无异      书  记  员     徐  家  立      李  雅  琪
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执77号之六申请执行人：沈殿学，男，汉族，1965年5月14日生，辽宁省庄河市人，住盘锦市兴隆台区。被执行人：李敬华，女，汉族，1969年09月08日生，住盘锦市兴隆台区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李敬华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李敬华在辽宁省农村信用社联合社xxxx账户内存款人民币2620.54元。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月二十七日书记员 钱青华
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初2096号原告信阳市浉河区陶金茶叶专业合作社。法定代表人陶良耀，系该公司经理。委托代理人陶有树，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告信阳盛得来茶叶发展有限公司。法定代表人刘中兵，系该公司经理。委托代理人雷涛，河南银辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告信阳市浉河区陶金茶叶专业合作社与被告信阳盛得来茶叶发展有限公司因合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区陶金茶叶专业合作社的委托代理人陶有树，被告信阳盛得来茶叶发展有限公司的委托代理人雷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区陶金茶叶专业合作社诉称，2020年4月18日，原、被告双方签订了《茶园土地承包经营权转让合同》，双方约定，原告将其合作社所辖茶园土地承包经营权转让给被告1000亩，转让的茶园经营权期限为1年（自2020年4月20日至2020年12月31日），每亩转让费为30元，合计30000元。现该转让合同期限已满，被告未按照合同约定支付承包费，故诉至法院，请求法院依法判令终止原、被告双方签订的《茶园土地承包经营权转让合同》，支付转让费30000元，并承担本案全部诉讼费用。被告信阳盛得来茶叶发展有限公司辩称，原、被告双方签订的合同已经履行完毕，不存在让法院判令终止合同，原告索要30000元转让费没有合同依据且合同中明确约定了转让费的支付方式，故应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月18日，原、被告双方签订《茶园土地承包经营权转让合同》，双方约定：“根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等法律、法规和国家有关政策的规定，甲乙双方本着平等、自愿、互利共赢的原则，经双方协商一致，就农村茶园土地承包经营权转让事宜，订立本合同。第一条、转让标的物(以下称茶园)的基本情况:茶园面积共1000亩，实际面积以及位置以合作社与茶农所签协议及现场测量为准(附合作社与茶农协议复印件)。第二条、甲方对协议中的茶园拥有完整的承包经营权，且有权流转该茶园的经营权，甲方及茶农因茶园产生的债务与乙方无关。第三条、转让期限:转让的茶园承包经营权期限1年，自2020年4月20日起至2020年12月31日止。第四条、甲方的权利和义务:甲方享有茶园每年春季无偿采摘茶青叶毛尖的权利(毛尖采摘时间从3月20日起至4月20日止)，甲方采摘的茶青叶毛尖作为乙方承包甲方茶园经营权的转让金，乙方不再支付给甲方其他与茶园土地承包经营权有关的费用。甲方在同等条件下可优先有偿务工。甲方须保证乙方在茶园管理及生产过程不受其他干扰。第五条、乙方的权利和义务:乙方享有茶园每年除毛尖采摘时间外无偿采摘茶青叶的权利。乙方在合同期内负责茶园的修剪、施肥、除虫等管理工作，茶园管理产生的费用由乙方负责。第六条、茶园承包经营权的交付时间及方式:本合同生效后3日内甲方将所转让的茶园土地交付于乙方。第七条、违约责任:本合同是甲、乙双方的真实意思表示，应当严守格行。如果违约，违约方需给付守约方违约金人民币元，如果违约金不足以弥补损失时还应当赔偿损失，守约方有单方终止合同的权利。第八条、因国家政策原因终止合同或自然不可抗力，双方均不承担责任。第九条、本合同未尽事宜，双方另行协商。第十四条、本合同须经双方签字生效。本合同壹式式份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力”。本院认为，原、被告双方签订的《茶园土地承包经营权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，因原、被告双方之间签订的茶园经营权转让合同已到期，原、被告双方之间的合同权利义务关系到期已自然解除，故不需要通过法院通过判决终止的形式予以确认，故本院对原告诉请要求本院判令终止原、被告双方所签订的《茶园土地承包经营权转让合同》的诉讼请求，不予支持。原告诉请要求被告支付茶园经营权转让费30000元的诉讼请求。本院认为，合同变更，指当事人约定的合同的内容发生变化和更改，即权利和义务变化的民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定：“当事人协商一致，可以变更合同”、第七十八条之规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。本案中，虽然原、被告双方在签订的《茶园土地承包经营权转让合同》第四条中明确约定了茶园转让费的支付方式，但是根据原告向本庭提供的一份2021年1月13日和1月14日与被告微信聊天记录显示，被告对原告所确认的每亩30元的茶园流转费用是予以认可的，可以视为原、被告双方对原合同内容的变更，故本院对原告诉请要求被告支付茶园转让费30000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，虽然口头约定每亩30元茶园转让费，但是该费用的支付是必须符合两个条件才能实现，因被告未提供相应的证据予以证明，且根据原、被告双方的聊天记录无法明确被告辩称的支付转让费所附的两个条件，故本院对被告这一辩解理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告信阳盛得来茶叶发展有限公司于本案判决生效之日起十日内一次性支付原告信阳市浉河区陶金茶叶专业合作社茶园土地承包经营权转让费30000元。二、驳回原告信阳市浉河区陶金茶叶专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告信阳盛得来茶叶发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  高海波二〇二一年四月二十日法官助理陈建勇书记员胡玲
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1779号之一申请执行人：金银卡（广州）生物科技股份有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：苑忠昌。委托代理人：湛朝略，广东伯方律师事务所律师。被执行人：岳阳经济技术开发区湘君农业科技发展有限公司，住所地岳阳经济技术开发区。法定代表人：邹爱兰。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初6444号民事判决，岳阳经济技术开发区湘君农业科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内向金银卡（广州）生物科技股份有限公司支付货款XXX元、违约金（以XXX元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止；以XXX元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）及律师费XXX元。因被执行人到期未自动履行上述生效法律文书确定的义务，金银卡（广州）生物科技股份有限公司于2021年1月25日向本院提交强制执行申请，本院以（2021）粤0112执1779号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户（冻结期限自立案之日起一年）。除此外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知本案的执行情况，并告知其应在财产控制期限届满前向本院申请继续查封、扣押、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月十九日本件与原本核对无异书记员  刘 思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34418号原告：樊姣萌，女，1996年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京恒兴源物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园6号楼四层420室。法定代表人：钱冬胜。原告樊姣萌（以下简称原告）诉被告北京恒兴源物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，经合法传唤原告未到庭应诉。本院认为：原告经合法传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告樊姣萌撤诉处理。案件受理费25元，由原告樊姣萌负担（收到本裁定七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年四月二十九日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19321号原告：薛平，女，1981年1月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区xx，身份证号xx。委托诉讼代理人：杨红艳，河南诚友律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，董事长。委托诉讼代理人：赵新，女，北京盛世影隆文化传播有限公司职员。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告薛平与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。薛平之委托诉讼代理人杨红艳，盛世影隆公司之委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛平向本院提出诉讼请求：1．判令双方签订的《电影认购收益合同书》于2021年3月8日解除；2．判令盛世影隆公司返还认购款13万元及利息损失（以13万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：2019年5月8日，薛平与盛世影隆公司签订《电影认购收益合同书》（以下简称《认购收益合同书》），合同约定电影上映时间为2019年，合同所涉电影总投资额1.3亿元，薛平投资金额为人民币13万元。合同签订后，薛平实际向盛世影隆公司支付认购款13万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映，薛平多次与盛世影隆公司协商返还投资款未果，故诉至法院。盛世影隆公司辩称：不同意薛平的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。同时，不同意支付利息，合同没有约定利息且利息的起算点应为合同解除之日。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，盛世影隆公司（甲方）与薛平（乙方）就院线电影《西伯利亚风云》（片名暂定，最终以《公映许可证》，且本合同不因片名改变而改变）的认购收益权相关事宜签订《认购收益合同书》。合同约定：本片总投资预算1.3亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购13万元，占本剧投资总额的0.01%，其认购款于本合同签订后的三个工作日内转入甲方成立的影视项目电影《西伯利亚风云》（暂定名）专用账户；片名：《西伯利亚风云》（暂名，最终以《公映许可证》记载片名为准）；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字【2017】第1303号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；目前进度拍摄完成，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享有相应认购份额比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款；若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解、解决，并另行补充合同。2019年4月23日、5月8日，薛平向盛世影隆公司转账合计13万元。盛世影隆公司认可已收到薛平的投资款13万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。另查，盛世影隆公司于2021年3月8日收到本案起诉状等诉讼材料。上述事实有《电影认购收益合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：薛平与盛世影隆公司签订的《电影认购收益合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，薛平有权要求解除合同。现薛平要求确认的解除时间为2021年3月8日，本院对此不持异议并确认薛平与盛世影隆公司签订的《电影认购收益合同书》自2021年3月8日解除。合同解除后，盛世影隆公司应依约向薛平返还全部投资款即逾期退还利息损失。盛世影隆公司之答辩意见无合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，故本院不予采信。薛平要求盛世影隆公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告薛平与被告北京盛世影隆文化传播有限公司签订的《电影认购收益合同书》自2021年3月8日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告薛平返还投资款13万元；并支付利息（以13万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（本案诉讼费1450元由原告薛平预交，被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告薛平支付1450元）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年四月二十三日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1402执583号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码914414021962725092，住所梅州市江南彬芳大道南段101号。 负责人：谭柏培，该行行长。 委托代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所律师。 委托代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。 被执行人：张胜强，男，汉族，1972年10月16日出生，现住梅州市梅江区。 申请执行人广发银行股份有限公司梅州分行与被执行人张胜强金融借款合同纠纷一案，（2020）粤1402民初2730号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 执行过程中，本院依法划拨被执行人张胜强公积金存款67000元。先予缴交执行费2388元，申请人受偿债权64612元。 2021年4月7日，申请执行人广发银行股份有限公司梅州分行与被执行人张胜强达成长期履行和解协议并申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人已经达成了长期履行和解协议并申请撤回执行申请。该请求符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402执583号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年四月七日 书记员 张萍英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32604号原告：许贵媛，女，1965年6月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：廉书平，女，1952年4月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告许贵媛与被告廉书平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许贵媛及其委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼，被告廉书平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。原告许贵媛向本院提出诉讼请求：1.依法判决廉书平立即将租赁的位于北京市海淀区上庄镇梅所屯村x号北院内房屋腾空交还给我；2.依法判决廉书平立即给付我2019年7月1日至2020年3月31日租金6600元；3.依法判决廉书平每月1000元的标准给付2020年4月1日至实际腾空之日占用使用费。本案诉讼费由廉书平承担。事实和理由：2017年3月30日我将自己所有的位于北京市海淀区上庄镇梅所屯村x号北院内两间平房租赁给廉书平使用，双方口头给定每月租金600元，每三个月交一次房租。2017年4月1日廉书平将自己的物品搬入租赁的房屋，开始廉书平能够按时交纳房屋租金，自2019年6月廉书平应该交纳7至9月份房屋，但并未按时交纳，也拒绝腾空交还房屋。我几次报警未果。2019年12月底我告知对方如果不腾退房屋，以后的占用费将按照每月1000元收取，对方不予理睬继续占有房屋，也不交纳房屋租金，严重侵害了我的合法权益。因此诉至法院，望判如所请。被告廉书平经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，许贵媛户籍地为北京市海淀区上庄镇梅所屯村x号院，庭审中许贵媛称2017年3月30日其将x号宅院内北院西房两间出租给廉书平，双方未签订书面合同，口头协商租金每月600元。2017年4月1日廉书平使用诉争房屋并一直交纳租金至2019年6月30日，之后廉书平拒绝交纳房租。就合同状态问题，许贵媛主张双方于2019年7月已经达成一致，廉书平应从诉争房屋搬走，双方之间的租赁合同关系应已于2019年7月1日解除。但现诉争房屋仍被廉书平物品占用。以上事实，有微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中廉书平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，双方口头协商一致后，廉书平租赁诉争房屋并向许贵媛支付租金至2019年6月30日。后廉书平未交纳租金，且2019年7月双方协商一致，廉书平同意搬离诉争房屋，因此双方之间的租赁合同关系已于2019年7月1日解除。就许贵媛要求廉书平将诉争房屋腾空并交还的诉请，于法有据，本院予以支持；就许贵媛要求廉书平支付2019年7月1日至房屋实际腾空之日的房屋占有使用费的诉请，于法有据，就占有使用费的标准，许贵媛称其2019年12月告知廉书平如再不腾房，使用费按照每月1000元标准计算，该主张无事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廉书平于本判决生效后7日内将位于北京市海淀区上庄镇梅所屯村x号院北院西房2间腾空并交还许贵媛；二、廉书平于本判决生效后7日内以每月600元标准支付许贵媛2019年7月1日至房屋实际腾空之日止的房屋占有使用费；二、驳回许贵媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由廉书平负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费50元，由廉书平负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  李秋生人民陪审员  张汉勇二〇二一年四月三十日书 记 员  李永瑞
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0505执394号被执行人郑水利，男，1978年10月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被执行人郑水利犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪一案，安阳市殷都区人民法院作出（2020）豫0505刑初218号刑事判决书，判决内容为：“被告人郑水利犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18起至2030年6月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。”判决生效后，被执行人郑水利拒不履行生效法律文书确定的义务本院已立案执行。依据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第四条、第八条规定，裁定如下：冻结、查封被执行人郑水利名下银行存款10万元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二一年四月十五日书记员  仝雪妍
长海县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0224执130号之四被执行人：王成，男，汉族，1970年08月11日生，住辽宁省长海县。本院依据已经发生法律效力的长海县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王成在中国邮政储蓄银行60×××51账户内存款人民币90000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宁至民二〇二一年四月二十一日书记员  谢欣彤
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初95号之三 原告:亿达物业服务集团有限公司： 原告:亿达物业服务集团有限公司;被告:王士贵物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：战婧玲 书记员 ：矫文艳 2021-01-04
成都铁路运输第一法院 结 案 通 知 书 (2021)川7101执恢12号 恒丰银行股份有限公司成都分行、叶明松、李倩、四川图腾实业有限公司、四川鼎华贸易有限公司： 恒丰银行股份有限公司成都分行与叶明松、李倩、四川图腾实业有限公司、四川鼎华贸易有限公司公证债权文书一案，申请执行标的共计10711183.19元。经本院立案执行，现已强制执行到位12236146.71元，执行费78111元本院已经收取。至此，恒丰银行股份有限公司成都分行向本院申请执行的(2020)川7101执265号、(2021)川7101执恢12号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保377号申请人：李金明，男，1972年12月12日出生，汉族，北京中海海直工程建设有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘小花，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：赵然，男，1987年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人李金明于2021年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封赵然的父亲赵润生（已去世）名下的车牌号为×××奇瑞牌车辆，并提交保证金7000元作为担保。本院经审查认为，申请人李金明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封赵润生（身份证号：×××）名下的车牌号为×××奇瑞牌小型轿车一辆。保全费90元，由申请人李金明预交（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 静二〇二一年四月二十五日书记员 李京文
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15621号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用11400元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字810字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/181228151245817.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担43元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担29元，由被告上海东方网股份有限公司负担14元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10445号原告：王彬，男，1976年3月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告王彬与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金44613.54元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年9月29日签订了由被告开发的丰台区王佐镇魏各庄村A02地块22#办公、商业楼6层2单元615室的商品房预售合同，根据合同约定，原告购买615室，总房款2051404元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》补充协议第十一条第一款约定：如果房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。2018年9月23日，原告按照被告的要求接受了615室，并按要求支付了房屋所需全部费用，并于当日签署了面积差补充协议，被告返还了面积差价款23516元。2020年12月31日，原告取得不动产登记证书。截止2020年12月31日，已经逾期110天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，违约金万分之二标准太高，根据以往判例，请求法院按照日万分之一标准，请求法院对违约金进行酌减。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，王彬作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块22#办公、商业楼6层2单元-615房屋，该房屋预测建筑面积共63.4平方米，其中，套内建筑面积44.49平方米，套内建筑面积单价为每平方米46109.33元，出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房。第二十二条产权登记初始登记约定：出卖人应当在2019年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；转移登记约定：商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照合同附件九处理；同日签订的附件九《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。2018年9月23日，王彬（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院二区，该商品房房号由22号楼6层2单元615号房变更为3号楼6层2单元615号；乙方所购买房屋的合同约定建筑面积为63.4平方米，套内建筑面积为44.49平方米，套内建筑面积单价46109.33元/平方米，总价2051404元，该房屋现已通过竣工验收，经北京市京海纵横测绘有限公司实际测量，其实测建筑面积为62.63平方米，实测套内建筑面积为43.98平方米，房屋实际总价为2027888元，甲方应于签订本协议当日退还乙方面积差价款23516元。王彬于当日办理了房屋交接手续。2020年12月31日，王彬取得上述房屋的不动产权证书。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。王彬与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，王彬均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在约定期限内即房屋交付后720日内协助王彬办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现王彬要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。青龙湖公司辩称违约金计算标准过高，要求予以调整的意见，鉴于王彬针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院基于公平原则和诚实信用原则酌情对违约金予以调整，并确定违约金金额为22306.77元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付王彬逾期办理房屋所有权转移登记违约金22306.77元；二、驳回王彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由王彬负担229元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担229元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年四月三十日书记员  郭婧芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9748号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住址广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。法定代表人：石猛。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。被告：郭弈，女，1993年4月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：王晓洋，男，1991年6月22日出生，汉族，身份证住址山西省潞城市。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告郭弈、王晓洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告于2017年7月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、两被告立即偿还原告贷款本金757486.63元，利息（含罚息、复利，暂计至2021年4月9日，利息28403.78元；自2021年4月10日起至债务清偿之日止按合同约定的标准计算）；3、原告对依法处分两被告名下的广州市白云区××503房的所得价款享有优先受偿权。4、两被告承担本案受理费5831元、保全费4450.98元。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约行为。两被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明，2017年7月17日，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（贷款人）与被告郭弈（借款人、抵押人）、王晓洋（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额80万元，用于购买广州市白云区××503房，借款期限为2017年11月24日至2047年11月24日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担。合同还约定，抵押人以其名下的广州市白云区××503房向贷款人提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。原告还提交了不动产登记证明以证实双方对上述房产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放了贷款80万元。借款人未依约还款。原告主张，截止2021年4月9日，两被告尚欠原告借款本金757486.63元、利息28403.78元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费4450.98元。本院认为，本案当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》内容意思表示真实、意志表达自由充分、其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经履行了放款义务，借款人未按期履行还款义务，已构成违约。原告要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，本院予以支持。抵押人自愿提供其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，原告有权从依法处理该房屋所得价款中优先受偿。本案诉讼是因被告违约所导致，故本案受理费和保全费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告郭弈、王晓洋于2017年7月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭弈、王晓洋向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金757486.63元及利息（含罚息、复利，暂计至2021年4月9日，利息28403.78元；自2021年4月10日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算；罚息不得计复利）；被告郭弈、王晓洋不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权对依法处分被告郭弈、王晓洋名下的广州市白云区××503房的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5831元，保全费4450.98元，均由被告郭弈、王晓洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年四月十二日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2966号之二 申请执行人：卢健朗，男，1996年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈伟林，男，1997年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于卢健朗与陈伟林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初26987号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，陈伟林确认截止2019年12月24日尚欠卢健朗借款59000元，陈伟林同意分期向陈伟林支付，并承担案件受理费1185.99元。如陈伟林有任何一期未能按期足额支付的，卢健朗有权就陈伟林尚欠的款项及利息（以尚欠本金为基数从逾期支付之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）、诉讼费一次性向法院申请强制执行。因陈伟林未按上述生效法律文书履行义务，卢健朗向本院申请强制执行。本院于2021年2月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为16731.3元（含执行费148.74元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月二十二日 书记员  邱霖静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25550号原告：张余三,男,1987年8月7日出生,汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李本桂，北京市东元律师事务所实习律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。原告张余三（以下简称姓名）诉被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张余三之委托诉讼代理人彭建，东方园林公司之委托诉讼代理人屈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张余三向本院提出诉讼请求：东方园林公司支付张余三2017年1月1日至2017年12月31日期间年终奖金312700元。事实和理由：张余三于2010年7月2日入职东方园林公司，2019年东方园林公司经营状况不好，双方协商于2019年7月31日签订《解除劳动关系协议书》，对于张余三2017年度年终奖金未提及，客观上东方园林公司也没有支付。结合张余三工资标准及工作年限，《解除劳动关系协议书》中所载明的数额仅是法定的补偿金数额。张余三提交的年终奖计算表格为东方园林公司制作，按照奖金计算方式张余三应得年终奖金为312700元。虽然双方签订《解除劳动关系协议书》，但该协议就张余三在职期间的年终奖结算并未书面约定解决。综上所述，裁决书事实不清，特向法院起诉，望判如所请。东方园林公司辩称：不同意张余三的诉讼请求，认可仲裁裁决。双方为协商一致解除，已经签订《解除劳动关系协议书》，内容已经包含涉及争议的全部款项，并未约定年终奖金。本院经审查认定事实如下：张余三于2011年10月1日入职东方园林公司，任项目经理，最后出勤至2019年7月31日。双方于2019年7月31日签订《解除劳动关系协议书》（甲方：东方园林公司，乙方：张余三），载明：“……经过充分协商，就解除劳动合同的有关事宜达成如下协议，并承诺共同遵守……五、本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金工资207000元……前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等……七、乙方保证：1.自甲乙双方协商一致解除劳动合同之日起，乙方同意不以任何理由向甲方主张任何费用，双方确认不存在任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷，乙方确认在职期间的所有劳动都获得了正当充分的经济报酬，在职期间所有待遇和福利（含各项国家法定福利等）都获得了足够的经济补偿，保证不再向甲方提出任何与劳动关系相关的经济仲裁和/或诉讼……”本次诉讼前，张余三以东方园林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年11月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第21253号裁决书，裁决：驳回张余三的仲裁请求。张余三不服该仲裁结果，诉至本院。上述事实，《解除劳动关系协议书》、2017年核管层指标对比表明细、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：东方园林与张余三签订的《解除劳动关系协议书》为双方就劳动关系解除相关事项协商一致的真实意思表示，本院对该协议予以采信。《解除劳动关系协议书》显示：东方园林向张余三支付的207000元已包含劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，并且张余三保证不以任何理由向东方园林主张任何费用，双方确认不存在任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷，同时，该协议未提及张余三可额外主张2017年终奖金，故本院对张余三要求东方园林公司支付2017年终奖金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张余三的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张余三负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年四月二十八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13492号原告：张磊，男，1985年11月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：王静，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，女，北京国旺律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：北京云海木业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄工业开发区甲2号。法定代表人：高海波，经理。原告张磊诉被告北京云海木业有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月12日立案。本院经审查认为，原告张磊与被告北京云海木业有限公司均不服京通劳人仲字[2021]第0718号裁决书，分别向本院提起诉讼，被告北京云海木业有限公司先于原告张磊提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0112民初10725号案件审理。审判员  李志祥二〇二一年四月十四日书记员  张亚男