贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终191号上诉人（原审被告）：陈大春，男，汉族，1977年8月22日出生，农民，小学文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：范荣江，贵州定同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵庆龙，男，白族，1977年3月10日出生，农民，小学文化，住贵州省威宁县。上诉人陈大春因与被上诉人赵庆龙承揽合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3211号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈大春上诉请求：一、请求依法撤销（2020）黔0526民初3211号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、请求判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：一、本案的基本事实，2016年，被上诉人在威宁县修建自住房屋，挖好地基，并把地基里的钢筋扎好，剩余的主体结构让上诉人来施工，上诉人将混泥土搅拌部分承包给李华尔，李华尔自带搅拌工具及六个人到现场在被上诉人的要求下搅拌混泥土。建房材料由被上诉人提供，上诉人按照被上诉人的要求施工，框架结构完工后，被上诉人一直未支付剩余的7000元施工费，2019年上诉人找被上诉人索要上述费用，被上诉人以房屋质量不合格为由拒绝付款。被上诉人的房屋横梁、上圈梁、地圈梁、楼板均有裂缝，上诉人认为造成该房屋部分结构出现裂缝的原因可能有地基下沉、砂石料里面的土含量过高、水泥强度不够、2018年8.15地震（3.8级）和8.18（4.4级）地震等经鉴定鉴定意见为，房屋整体安全等级为Ｂ级，个别结构构件出现危险点，但不影响主体结构安全，基本能满足正常使用要求。同时说明施工因素是裂缝产生的主要原因。二、房屋出现裂缝并非上诉人的原因鉴定意见5.2.1认为2018年两次地震对房屋基本没有产生影响。基本没有说明还是有影响。鉴定意见5.2.2认为房屋不存在不均匀沉降，排除因沉降产生裂缝。但地圈梁有裂缝，足以说明有地基下沉，鉴定意见5.2.3认为使用的混泥土是现场拌制，不排除混泥土水灰比原因及水泥用量过大造成混泥土裂缝。该原因只是猜测并没有鉴定依据，同时混泥土的搅拌是按照被上诉人的要求放水与放料搅拌，当时被上诉人在场监督与管理，水灰比与水泥用量李华尔都按照被上诉人的要求处理，如果李华尔不听被上诉人的要求，那么则是李华尔的责任。鉴定意见5.2.4认为施工时天气寒冷，不排除后期没养护好造成混泥土裂缝。后期养护是被上诉人自己的问题，因此后期养护造成混泥土裂缝是被上诉人的责任。自2016年房屋主体结构完工后，被上诉人不仅没有任何的养护。鉴定意见5.2.5认为由于天气寒冷，不排除强度未达到规范要求就拆模而导致混泥土裂缝。该条与5.2.1矛盾，5.2.1说明Ａ轴Ｂ轴悬空梁裂缝较多，其余同跨度的房屋构件基本完好，那么拆模与裂缝的产生就没有因果关系，同一天拆模不可能出现两种截然不同的现象。鉴定意见5.2.6认为只有配合比和后期养护无法排除。配合比是按照被上诉人的要求配比，后期养护是被上诉人自家行为，给人建房施工不可能养护别人的房屋一辈子吧，这样子的话农名工可辛苦了。综上，上诉人认为裂缝产生的原因不在上诉人，故依法向贵院提起上诉，请求二审法院予以撤销原判决，并依法改判或发回重审。被上诉人赵庆龙二审答辩称：上诉人提出的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。原审原告赵庆龙向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告支付给原告房屋修复费用20,486.80元，鉴定评估费15,000元，判令原告不再支付所欠工程费7,000元，判令被告承担本案诉讼费。以上合计42,486.80元。原审经审理查明：原被告于2016年口头协议，原告将位于羊街镇××××组住房四间及楼梯工程承包给被告修建，全部工程完工后房屋就出现开裂状态，等严重质量问题经双方多次协商解决未果，原告于2020年1月向人民法院申请委托鉴定，经双方协商后同意委托云南省正宇工程质量检测有限公司进行鉴定，鉴定意见为“房屋整体安全等级为Ｂ级个别结构出现危险点但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求”。需对危险点进行修复，修复费为20486.86元、鉴定费为15000元。同时查明：原告未付被告工程费7000元。原审法院认为，本案为承揽合同纠纷，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。原、被告双方达成修建房屋的口头协议，是在平等自愿协商后达成的合法有效依法应受到法律保护，被告未按约定和国家相关规定进行施工，是造成该房屋出现质量问题的主要原因，应承担由此造成的民事责任，双方经协商原告向本院申请对房屋鉴定，鉴定结论为B级危房，个别结构出现危险点，但不影响主体安全，基本能满足安全使用的要求，该房屋修复费用为20,486.80元，鉴定费15,000元，原告的诉讼请求合理部分应予支持，其所欠被告工程费7,000元应予扣除，被告辩解房屋出现质量问题是原告挖好机构及柱坑后才找被告修建的，造成房屋质量问题与被告无关，并未提供证据予以证明，及辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陈大春承担赔付原告赵庆龙房屋修复费及鉴定费28,486.8元，定于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告赵庆龙的其他诉讼请求。案件受理费431元，由被告陈大春承担。二审经审理除认定原判查明的事实外，另查明：被上诉人修建的是一层房屋，双方约定包工不包料，180元/平方，建100平方。同时查明，鉴定结论提出产生质量问题的原因：一、不排除混凝土水灰比原因及水泥用量过大造成的；二、不排除后期养护原因造成的。施工因素是裂缝产生的主要原因。涉案房屋修建完工后即发生质量问题。而建房工程系上诉人做的。对于有双方当事人陈述予以证实，本院予以采集。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：被上诉人的房屋横梁、上圈梁、地圈梁、楼板均有裂缝是否是上诉人建房造成的？本院认为：关于双方当事人争议的焦点，根据云南省正宇工程质量检测有限公司进行鉴定，鉴定意见为“房屋整体安全等级为B级个别结构出现危险点但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求”。需对危险点进行修复，根据鉴定结论提出产生质量问题的原因：一、不排除混凝土水灰比原因及水泥用量过大造成的；二、不排除后期养护原因造成的。施工因素是裂缝产生的主要原因，因此，上诉人只有提供证据证明被上诉人在后期养护中存在过错，才能减轻自己的赔偿责任。而本案中双方当事人对于涉案房建好的第二天就出现质量问题。而建房工程一直由上诉人在负责，因此，无法证明被上诉人在后期养护中存在过错。上诉人作为房屋修建的承揽方，应对自己承建的房屋质量承担责任。包括房屋设计、地基、主体工程、建房用料等项目均需上诉人进行质量保证。现被上诉人的房屋出现质量问题，原判判决上诉人承担相应的责任并无不当。上诉人提出涉案房屋出现质量问题不是自己的责任，是地基下沉引起的上诉主张，与鉴定结论成因分析内容不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应提供证据证明其上诉主张成立，因上诉人在本案一、二审诉讼中所举证据不足以证明其主张的事实成立，故该上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人陈大春提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈大春负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年四月九日书记员  谭湘