广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1495号原告：苏铭晖，男，1989年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××77X。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东瀛双律师事务所律师。被告：梁贤斌，男，1990年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××413。委托诉讼代理人：廖纷，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：罗昭仪，女，1994年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××045。委托诉讼代理人：林卉蕙，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原告苏铭晖诉被告梁贤斌、罗昭仪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，分别于2021年2月8日、2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告苏铭晖及其委托诉讼代理人梁颖欣，被告梁贤斌及其委托诉讼代理人廖纷，被告罗昭仪及其委托诉讼代理人林卉蕙均到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。原告苏铭晖向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告返还借款69996元，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付逾期利息至判决确定的履行之日止；2.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告梁贤斌系大学同学关系，毕业后两人一直有联络、聚会，关系很好。被告梁贤斌毕业后，从事过多份工作，后被告梁贤斌与他人合伙经营一废品回收店。2020年8月14日，被告梁贤斌以废品回收经营周转困难为由，向原告借款40000元。由于原告没有那么多存款，需要通过信用卡套现，当天，原告用被告梁贤斌的刷卡机向被告梁贤斌套现39996元。2020年9月4日，被告梁贤斌给原告打电话称其经营的废品回收店雇佣的一员工发生意外致手部受伤，被告梁贤斌被员工及其家属围攻，逼迫支付工伤赔偿款，被告梁贤斌以此为由向原告借款30000元，因情况紧迫，当日，原告通过支付宝向被告梁贤斌转账30000元。其后，原告多次向被告梁贤斌追收款项，被告梁贤斌亦多次承诺还款时间，但均未兑现，至今尚欠原告借款69996元。被告梁贤斌与被告罗昭仪是夫妻关系，此债务是婚姻存续期间产生，属于共同债务。被告梁贤斌答辩称，2020年9月4日的30000元已经以现金的方式归还给原告了。另外2020年8月14日的刷卡记录与我无关，我已经还清借款。被告罗昭仪答辩称，一、我对涉案款项毫不知情，该款项并非用于家庭生活，所以不属于夫妻共同债务。我与梁贤斌于2015年8月26日登记结婚，婚后双方因家庭矛盾不断，经常争吵，而且梁贤斌更早已与其他女性保持长期不正当男女关系，夫妻关系早已名存实亡。二、我方只知道原告与梁贤斌是朋友关系，但其之间的纠葛我方不清楚，若原告认为该笔债务属于夫妻共同债务，应举证证明该笔款项用于夫妻共同生活。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。原告苏铭晖提交的微信聊天记录、支付宝转账记录、银行流水、信用卡账单明细，被告罗昭仪提交的离婚证、银行流水及本院调取的POS机账户信息及流水，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告苏铭晖提交的谈话录音，被告梁贤斌对此不予确认，原告苏铭晖亦未提交其他证据佐证其真实性，本院对此不予采信。根据采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：苏铭晖与梁贤斌系大学同学关系。梁贤斌从事废品回收行业。2020年1月6日，梁贤斌向苏铭晖提出借款20000元用于周转，苏铭晖虽提供其持有的信用卡给梁贤斌，由梁贤斌通过其开办的POS机刷取20000元，后梁贤斌于次日往信用卡转回20000元。2020年5月28日及2020年6月4日，苏铭晖通过上述方式向梁贤斌分别出借39986元、19997元，后梁贤斌于2020年7月2日往信用卡转回60000元。2020年8月14日，苏铭晖将其持有广发银行信用卡提供给梁贤斌，由梁贤斌通过其开办的POS机刷取39996元。2020年9月4日，苏铭晖向梁贤斌支付宝转账30000元。2020年9月12日，由于苏铭晖的广发银行信用卡还款日已到，苏铭晖先使用其平安银行信用卡在梁贤斌的POS机上刷取34872元，梁贤斌转回35000元，苏铭晖再使用其广发银行信用卡在梁贤斌的POS机上刷取40003元，梁贤斌转回40600元。2020年9月17日，苏铭晖使用其招商银行信用卡在梁贤斌的POS机上刷取29999元，梁贤斌转回30000元。2020年10月13日，苏铭晖使用其平安银行信用卡在梁贤斌的POS机上刷取29999元，梁贤斌转回30000元。2020年12月23日，苏铭晖曾在微信上向梁贤斌催收借款70000元，梁贤斌回复：“我知道，我会连同计划一起写份协议书给你的”。另查，梁贤斌与罗昭仪于2015年8月办理结婚登记手续，于2020年10月办理离婚登记手续。诉讼中，苏铭晖主张梁贤斌拖欠2020年8月14日的刷卡借款39996元、2020年9月4日的支付宝借款30000元，梁贤斌抗辩认为其在2020年8月14日帮助苏铭晖刷卡套现39996元后，当场以现金的方式返还，另2020年9月4日的借款30000元亦已于2020年9月12日以现金方式归还。对于双方在2020年9月、10月发生的其他收付款情况，苏铭晖陈述是由于梁贤斌拖欠了2020年8月14日的刷卡借款39996元，自己没有能力还信用卡借款，故梁贤斌提供POS机，通过“以卡养卡”的方式解决还款问题。梁贤斌则认为自己是帮忙朋友套现，不存在借款未还的事实。本案争议焦点为：1.案涉借款是否已经全部归还，如未全部归还，剩余金额多少？2.案涉借款是否能认定为梁贤斌与罗昭仪夫妻共同债务？本院认为，关于借款是否全部归还问题。对于2020年8月14日的刷卡39996元、2020年9月4日的借款30000元，梁贤斌均称已经通过现金返还，但诉讼中并未提交证据予以证实，且假若借款已全部归还，在苏铭晖催款时，梁贤斌不但不提出异议，反而承诺出具协议，完全不符合常理，故本院对梁贤斌的抗辩不予采信，确认上述两笔款项合计69996元为借款，且梁贤斌尚未归还，梁贤斌应悉数向苏铭晖归还。至于苏铭晖主张梁贤斌自起诉之日即2021年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息亦合法有据，本院亦予以支持。关于罗昭仪的责任问题。对于梁贤斌的借款理由，苏铭晖陈述梁贤斌因经营废品回收需要资金周转及支付员工受伤赔偿款而借款，而根据我国《婚姻法》和相关司法解释,夫妻一方以个人名义对外所负债务,用于夫妻共同生活、生产经营的,应认定为夫妻共同债务。现苏铭晖并未提交证据证实本案存在前述情形，对苏铭晖主张案涉借款按夫妻共同债务处理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条（法释〔2018〕2号），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁贤斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏铭晖归还借款本金69996元及利息（利息计算方法：以借款本金69996元为基数，自2021年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏铭晖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计774.95元（原告苏铭晖已预交），由被告梁贤斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二一年四月九日书记员 梁 国 锋