贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1604号上诉人（一审被告）：贵州省金沙县军融建筑有限责任公司，地址：贵州省金沙县沙土镇双星村。法定代表人：袁志琴。委托代理人：余洪波，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：夏发勇，男，1979年06月29日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托代理人：朱阳、黄钦（实习），贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘春容，女，1972年10月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（一审被告）：李建军，男，1975年02月04日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告夏发勇与被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司（以下简称军融公司）、刘春容、李建军建设工程施工合同纠纷一案，已由贵州省金沙县人民法院作出（2020）黔0523民初5268号民事判决。上诉人贵州省金沙县军融建筑有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人贵州省金沙县军融建筑有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审答辩请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，一审判决结果错误。被上诉人没有证据证明其与上诉人是承包和发包关系，欠条签字人是李建军，当时李建军并非上诉人法定代表人，也没有公司授权委托书，欠条上的上诉人公司印章并非上诉人的备案印章，一审庭审未询问上诉人是否对印章真实性进行鉴定。与被上诉人有经济纠纷的是李生友，一审未追加李生友为第三人错误。刘春容作为上诉人公司唯一股东应对公司债务承担连带责任。被上诉人未予答辩。原审原告起诉请求：1、请求依法判令上述三被告立即归还原告工程质保金39410.00元；2、请求依法判令上述三被告从2020年03月25日起以本金人民币39410.00元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付原告利息直至本息清偿完毕之日止；3、请求依法判令本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院查明，被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司将其承接的三都至独三高速公司ＴＴ-1合同段施工工程分包给原告夏发勇、案外人洪运平、高小钟等人施工，被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司扣留了原告39410.00元工程款作为质保金。2020年03月09日，被告李建军以被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司法定代表人的身份以该公司名义向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今金沙县军融建筑有限责任公司欠高小钟工程质保金（三都至独山高速公司ＴＴ-1合同段施工）￥36900元（大写叁万陆仟玖佰元整），欠夏发勇工程质保金￥39410元（大写叁万玖仟肆佰壹拾元整），欠洪运平工程质保金￥20800元（大写贰万零捌佰元整）。本人李建军系金沙县军融建筑有限责任公司法人代表，对高小钟、夏发勇、洪运平三人的工程质保金金额确认无误、真实。承诺在十五天内结算完毕，并愿承担因不履行而承担的法律责任。此据。法定代表人：李建军5224221975××××××××（签名捺印），法定代表人之受托人：李生友522424××××××××（签名捺印），加盖贵州省金沙县军融建筑有限责任公司印章，2020年3月9日。”至今被告尚未归还原告质保金。另查明，被告李建军于2016年1月11日至2017年12月1日担任被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司的法定代表人，现担任该公司的执行董事兼总经理。在其担任法定代表人期间，案涉工程已由被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司承接，且该工程由李建军进行管理。还查明，被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司系自然人独资的有限责任公司，其股东为被告刘春容，自2017年至2020年，被告刘春容未与公司有账务往来。原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点1：案涉工程质保金是否属实？原告夏发勇为证明案涉工程质保金的事实提交了《欠条》，该《欠条》系被告李建军以被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司法定代表人的身份以该公司名义向原告出具，结合庭审查明的案涉工程相关事实，原审法院对该《欠条》载明的欠原告质保金39410.00元的事实予以认可。被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司虽辩称该《欠条》上的印章与公司实际使用的印章不一致，但其并未向原审法院举证证明，也未对印章真实性申请鉴定，若该印章系李建军或李生友私自加盖（或私自制作），这也是公司内部管理存在的问题，故对被告的该项辩称意见，原审法院不予采纳。对被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司辩称《欠条》立据的时间是2020年03月09日，没有法定代表人袁志琴的签字，不属于公司的行为的辩称意见。经审理查明，被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司承接案涉工程时，法定代表人就是被告李建军，之后才变更为袁志琴。庭审中，被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司认可案涉工程是公司承接，是被告李建军签的合同，且该工程是被告李建军以及案外人李生友在管理。2020年03月09日，被告李建军以法定代表人身份、案外人李生友以法定代表人之受托人身份向原告夏发勇、案外人洪运平、高小钟出具《欠条》并加盖了公司印章，原告夏发勇、案外人洪运平、高小钟完全有理由相信被告李建军、案外人李生友取得了公司授权，是代表公司所作的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，原审法院认为被告李建军代表被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司出具《欠条》的行为构成表见代理，该《欠条》客观真实，该债务应当属于公司债务。《欠条》上加盖的印章是否如被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司所说不是公司印章，也不影响李建军表见代理行为的成立。本案争议焦点2：该质保金应由谁偿还？经查明，被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司系自然人独资的有限责任公司，其股东为被告刘春容。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条：“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，经被告刘春容举证，被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司账户明细能够看出2017年至2020年期间，刘春容与公司之间未有账务往来，原审法院认为该公司财产独立于被告刘春容自己的财产，因此被告刘春容不应对公司债务承担连带责任，诉争债务应由被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司偿还。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告与被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司的建设施工合同无效。第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司应以未付工程款39410.00元为基数，从2020年03月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85％）支付原告利息至付清工程质保金之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告李建军经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院可以根据查清的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司在判决生效之日起五日内偿还原告夏发勇工程质保金39410.00元及利息，利息以39410.00元为基数从2020年03月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85％）支付原告利息至付清工程质保金之日止。如果未按判决指定的期间履行给求付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币810.00元，减半收取人民币405.00元，诉讼保全费430.00元，由被告贵州省金沙县军融建筑有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：军融公司应否对涉案欠条债务承担责任。本院认为，本案中，军融公司将其承接的三都至独三高速公司桥梁施工工程（即涉案工程）分包给被上诉人夏发勇等人施工，军融公司扣留了被上诉人夏发勇39410元工程款作为质保金。2020年3月9日，李建军以军融公司法定代表人的身份以该公司名义向被上诉人夏发勇出具《欠条》确认军融公司欠夏发勇工程质保金39410元并在欠条上加盖了军融公司公章。李建军原系军融公司法定代表人，现是军融公司的执行董事兼总经理。涉案工程是由李建军进行管理。且军融公司的工程代理人李生友也在涉案欠条上签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，一审法院结合前述事实，认定李建军代表军融公司出具《欠条》的行为构成表见代理，并判定军融公司承担欠条载明的债务依法有据，本院予以维持。上诉人拒付此款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人贵州省金沙县军融建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二一年四月二十七日书记员 邱诗韵