北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17938号原告：北京新网云计算科技有限公司，住所地北京市石景山区石景山路54号院6号楼6层603-4。法定代表人：陈鸣飞，董事长。委托诉讼代理人：刘薇，女，1992年3月30日出生，汉族，北京新网云计算科技有限公司员工，住河南省永城市。委托诉讼代理人：朱红娟，女，1983年11月12日出生，汉族，北京新网云计算科技有限公司员工，住黑龙江省龙江县。被告：张海涛，男，1979年1月11日出生，汉族，无业，现住河北省定州市南城区。原告北京新网云计算科技有限公司（以下简称新网云公司）与被告张海涛劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李慧茁独任公开开庭进行了审理。原告新网云公司委托诉讼代理人刘薇、朱红娟，被告张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新网云公司向本院提出诉讼请求：1.张海涛公司返还新网云公司多支付的2018年度4天年假工资4597.7元；2.诉讼费用由张海涛承担。事实和理由：仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。新网云公司认可的是张海涛未休年休假天数和实际已支付其未休年休假工资金额13793.1元的事实，但不认可应当支付张海涛未休年休假工资为13793.1元。新网云公司与张海涛在未发生劳动争议之前即已将补偿金和未休年休假工资支付给张海涛，其后新网云公司发现因计算失误多支付4天年休假工资4597.7元，因双方当时对未休年休假天数不存在争议，张海涛也确认收到多支付的4天未休年休假工资4597.7元。新网云公司在仲裁、一审、二审过程中也将未休年休假的计算方法和多支付4597.7元未休年休假工资的事实告知仲裁和法院，但因双方当时争议焦点问题不在于多支付的未休年休假工资，加上新网云公司已向仲裁委另提起本案仲裁，要求张海涛返还不当得利的4天年休假工资，故新网云公司在之前的庭审中并未对未休年休假工资进行过多陈述，仅表明多支付了4天未休年休假工资4597.7元。仲裁裁决书认定新网云公司愿意超出法定标准多支付张海涛4天年休假工资4597.7元与事实不符。新网云公司向张海涛支付年休假工资的行为发生在新民事证据规定生效前，仲裁裁决书根据新民事证据规定驳回新网云公司的诉讼请求，系适用法律错误。新网云公司支付张海涛未休年休假工资金额高于法定标准可以通过计算得出，无需举证证明，且张海涛在仲裁和诉讼阶段均提交了与年休假相关的证据，仲裁裁决书认定事实不清。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，张海涛以新网云公司为被申请人向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新网云公司支付解除劳动合同经济补偿金差额25000.5元、违反劳动合同解除协议中第7条约定的50%违约金56951.75元、2016年4月1日至6月30日期间工资差额3500元、2018年6月1日至11月30日期间工资差额10000元、2017年11月26日至2018年12月31日期间十三薪差额29250元、2015年11月26日至2018年12月31日期间平日延时加班工资12586.2元、2018年6天未休年假工资20689.66元。该仲裁委员会于2019年7月5日作出京开劳人仲字[2019]第658号裁决书，裁决新网云公司支付张海涛2016年4月1日至6月30日期间工资差额3500元、2018年6月1日至11月30日工资差额10000元、2018年1月1日至12月31日期间的十三薪25000元，驳回张海涛其他申请请求。新网云公司与张海涛均不服前述仲裁裁决，诉至本院。本院经审理后作出（2019）京0115民初20619号判决书，认定事实中载明：新网云公司主张张海涛2018年年假10天，剩余4天未休，有7.357天延时加班，未休年假工资13793.1元、平日延时加班工资12715.52元与2018年12月的工资及解除经济补偿金一起发放，共计127223元，张海涛认可收到上述金额，认可2018年已休年假6天。（2019）京0115民初20619号判决书本院认为中载明，新网云公司主张于2018年12月支付张海涛4天未休年假工资、7.357天延时加班、12月工资和解除经济补偿金共计127223元，张海涛亦认可收到。经核算，上述款项总额不低于法定标准，故法院对张海涛要求新网云公司延时加班工资及未休年假工资的过高部分，不予支持。张海涛主张双方在2018年12月14日签订劳动合同解除协议，新网云公司应当按照解除协议支付其解除劳动合同经济补偿金的差额及违约金，但其提交的解除协议上没有公司盖章，新网云公司对其真实性不认可，张海涛提交的经济补偿金申请表亦无法证明其与新网云公司曾就解除补偿金数额协商一致。且新网云公司支付给张海涛的不低于法定标准，故法院对张海涛要求支付解除补偿金差额及违约金的诉讼请求，不予支持。据此，法院于2019年11月判决：一、新网云公司支付张海涛2016年4月1日至6月30日期间工资差额3500元；二、新网云公司支付张海涛2018年6月1日至11月30日期间工资差额10000元；三、新网云公司支付张海涛2018年1月1日至12月31日期间的十三薪25000元；四、驳回新网云公司的诉讼请求。五、驳回张海涛的诉讼请求。新网云公司不服前述判决，上诉至北京市第二中级人民法院，要求撤销一审判决，依法改判新网云公司不承担2016年4月1日至6月30日之间的工资差额3500元、2018年6月1日至11月30日之间的工资差额10000元、2018年1月1日至12月31日期间的十三薪25000元，并由张海涛承担一、二审的诉讼费用。北京市第二中级人民法院于2020年1月19日作出（2020）京02民终579号判决书，判决驳回新网云公司上诉，维持原判。新网云公司已按生效判决确定的金额向张海云履行支付义务。新网云公司向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申诉，以张海涛构成不当得利为由要求：张海涛返还新网云公司多支付的2018年8月1日至12月31日期间未休年休假工资4597.7元。2020年7月24日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2019]第2887号裁决书，裁决驳回新网云公司仲裁请求。庭审中，关于新网云公司一次性向张海涛支付127223元的构成问题，张海涛称其不认可新网云公司的陈述，因为新网云公司是将全部钱款混在一起发放，张海涛并不清楚其中的明细，主张新网云公司并未多发钱。关于在发放前述款项前双方是否进行过协商的问题，张海涛主张协商过一次，但协商的款项与实际给付数额不一致，称协商的数额比实际给付的金额高，故其申请仲裁。新网云公司认可发放前有过协商按法律标准支付，但是双方对是否应支付代通知金存在争议。关于新网云公司就其公司按照13793.1元的标准向张海涛支付未休年休假工资的原因，新网云公司主张是当时核算错误，但就其该项主张未能提交充分证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，新网云公司为证明张海涛就其公司支付的4597.7元未休年休假工资构成不当得利应予返还，向本院提交了（2020）京02民终579号判决书及其公司履行前述生效判决的转账记录。根据前述判决认定的事实，新网云公司曾一次性向张海涛支付了127223元。关于前述款项的构成，新网云公司在该案一审中单方陈述前述款项中包括4天未休年休假工资13793.1元、7.357天延时加班工资12715.52元以及2018年12月工资和解除经济补偿金。张海涛仅认可收到前述金额。一审法院最终认定新网云公司支付的款项总额不低于法定标准，故对张海涛要求新网云公司支付延时加班工资及未休年休假工资过高部分未予支持，对张海云要求的补偿金差额及违约金的诉讼请求亦未予支持。综合前述情况，本院认为新网云公司以张海涛构成不当得利为由要求张海涛公司返还其多支付的年休假工资的主张不能成立，具体理由如下：首先，关于新网云公司向张海涛支付款项127223元的构成系新网云公司的单方陈述，且新网云公司在陈述中仅就其中两项给出了具体数额，张海涛仅认可收到前述款项，并未就款项构成明细发表意见，（2019）京0115民初20619号判决书亦是对新网云公司支付的总款项进行核算，故新网云公司仅以其公司在前案中就其中一项款项的单方陈述来主张其公司存在向张海涛多支付年休假工资的情况，依据不足；其次，张海涛与新网云公司均认可双方在劳动关系解除前曾就解除问题进行过协商，新网云公司虽主张当时协商的均是按法定标准支付，存在多付行为是因为核算错误，但就其该项主张并未提供充分证据予以证明。虽然《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》中明确规定了年休假天数和未休年休假工资的法定标准，但是法律法规并未禁止劳动者与用人单位在法定标准之上协商确定年休假天数和未休年休假工资计算标准。新网云公司在前案中自述向张海涛支付4天未休年休假工资13793.1元，并未提及系因计算错误存在多付的情况，在新网云公司未提交充分证据证明其支付行为是工作人员存在失误而非其真实意思表示的情况下，其以不当得利要求张海涛返还前述款项，无事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京新网云计算科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京新网云计算科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二一年四月十三日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实