广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终190号 上诉人（原审原告）：广西糖业集团防城精制糖有限公司。住所：广西防城港市防城区防城镇白龙路4号。统一社会信用代码：91450603552250104T（1-1）。 法定代表人：宁翠文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金凤，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄如琳，男，1979年12月11日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁发文，广西海港律师事务所律师。 上诉人广西糖业集团防城精制糖有限公司（以下简称防城精制糖公司）因与被上诉人黄如琳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 -2- 防城精制糖公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．一审诉讼费、保全费和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案属于预付款买卖合同关系，属定性错误。首先，按照双方签订的《糖料甘蔗收购协议书》，上诉人以蔗种、肥料、农药、机耕等预付定金方式扶持被上诉人，并由被上诉人出具《种植甘蔗预借款收据》，故以蔗种、肥料、农药、机耕等实物折款预借是因被上诉人没有现金投入双方约定借款金额的一种形式。其次，现金借款部分是被上诉人向上诉人提出书面借款申请，经上诉人同意后再向被上诉人出借现金，该借款系双方达成的真实借款合意，故上述预借款和现金借款都属于民间借贷。二、预借款和现金借款不存在诉讼时效问题。首先，双方在借款凭证以及糖料收购协议书都没有约定还款期限，上诉人可随时主张权利。其次，由于《糖料甘蔗收购协议书》只明确蔗种、肥料、农药、机耕等当年优先抵扣，不足部分上诉人可随时追偿；蔗种、肥料、农药、机耕等预付定金已经在当年榨季中扣减，且有部分现金借款也予以扣减，被上诉人的现金借款为13万元，已从当年榨季中扣减了10,682.52元现金借款，尚欠现金借款119,317.48元。同时现金借款并不属于《糖料甘蔗收购协议书》范围，上诉人可随时主张权利，故本案不存在诉讼时效已过的问题。三、一审法院认定上诉人不具备向不特定群体发放借款的资质从而错误推定本案不属于民间借款。法律并未限制法人与自然人之间不可以发生民间借贷关系，因此，本案中被上诉人向上诉人借款只能是民间借贷关系。 黄如琳辩称，一审判决认定事实清楚、定性准确、程序合法、适用法律正确，应予维持。一、本案实际上是甘蔗种植预付款合同纠纷而非民间借贷纠纷。《糖料甘蔗收购协议书》约定上诉人以蔗种、肥料、农药、机耕等预付定金方式扶持被上诉人，并由被上诉人出具《种植甘蔗预借款收据》，故以蔗种、肥料、农药、机耕等实物折款预借是因被上诉人没有现金投入双方约定借款金额的一种形式，符合预 -3- 付款买卖合同法律关系的构成要件和特征，一审法院将本案定为预付款买卖合同关系属定性准确。而民间借贷的显著特征是“以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为”，就本案而言，没有使用货币或有价证券进行资金融通，因此，并不属于民间借贷法律关系。二、本案诉讼时效已过。本案中，最后一次还款至今已达6年多，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……以及第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，向人民法院请求民事保护诉讼时效期间为三年，因此本案诉讼时效已过。 防城精制糖公司向一审法院起诉请求：黄如琳归还防城精制糖公司借款119,317.48元并承担本案案件受理费1,343元、保全费1,120元。 一审法院认定事实：2011年，防城精制糖公司要求地方政府支持本地甘蔗种植，防城区人民政府遂下发了“关于抓好甘蔗生产”的相关文件，防城精制糖公司据此制定了一系列扶持蔗农的政策。按照防城精制糖公司的扶持政策，蔗农根据种植亩数，可以享受对应的机耕费、蔗种、肥料、农药等项目的“预付定金”补贴及“现金预借”扶持。扶持方案和收购协议还规定，蔗农出产的糖料蔗必须由防城精制糖公司进行统一回购，回购过程中防城精制糖公司优先从蔗农的甘蔗价款中扣除上述预付定金和预借款本息，剩余部分才支付给蔗农。 另查明，本案中，黄如琳于2012年至2014年期间因种植甘蔗生产需要，向防城精制糖公司申请借款现金及向防城精制糖公司购买蔗种、化肥、农药、机耕费等预借款合计317,028.70元；自2012年12月19日至2014年3月8日黄如琳通过甘蔗款等抵扣蔗种、化肥、农药、机耕费及部分借款归还 -4- 197,711.22元，尚欠防城精制糖公司借款119,317.48元。 还查明，防城精制糖公司从2014年起都没有追索过债务。 再查明，防城精制糖公司更名前的企业名称是广西农垦糖业集团防城精制糖有限公司。 一审法院认为，本案防城精制糖公司提供的证据虽然载明系黄如琳向防城精制糖公司预借现金及向防城精制糖公司购买蔗种、化肥、农药、机耕费等预借款，但防城精制糖公司、黄如琳之间不存在事实上的民间借贷的合意，且本案防城精制糖公司也不具备向不特定群体发放借款的资质，结合全案案情，本案的法律关系应当属于预付款的买卖合同关系，即防城精制糖公司向黄如琳预付货款、蔗种、化肥、农药、机耕费用于防城精制糖公司种植生产经营，待黄如琳收成后再通过抵扣、支付的方式向黄如琳进行回购，以满足自身糖业生产的需要，所以本案应当属于买卖合同关系而不是民间借贷关系。依照法律规定，黄如琳在未能按约定交付甘蔗的情况下，应当返还防城精制糖公司的预付款，但本案中黄如琳提出了诉讼时效抗辩，现距离双方签订的《糖料甘蔗收购协议书》所约定收购时间已经超过三年，而防城精制糖公司未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断或者中止的情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，一审法院对防城精制糖公司的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回防城精制糖公司的全部诉讼请求。案件受理费2,686元，减半收取1,343元，保全费1,120元，合计2,463元，由防城精制糖公司负担。 -5- 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交且对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，2011年12月31日，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订《糖料甘蔗收购协议书》，关于甲方责任、权利和义务，约定如下：甲方以蔗种、肥料、农药、机耕等预付定金方式扶持乙方发展糖料蔗生产和经营，具体标准按当年甲方出台的相关文件执行；甲方从乙方的榨季进厂糖料蔗收购款中扣还预付定金，超出部份蔗款按时兑付给乙方；榨季结束后乙方未能还清款项的，甲方有权采取措施追讨欠款；甲方保证按榨季政府规定的价格收购乙方生产的糖料蔗。关于乙方责任、权利和义务，约定如下：甲方预付定金的具体项目及金额以“种植甘蔗预借款收据”所填列的实际发生数为准；乙方在当年榨季通过糖料蔗进厂还清甲方预付定金的，甲方按当年出台的扶持相关文件执行，乙方如超年度返还扶持款的，超年度部分金额必须按照当年银行贷款利率承担利息，并采取措施追偿债务；甲方预付定金（含实物）专款专用于糖料蔗生产。关于违约责任：乙方无甲方批准砍运蔗通知单砍蔗的，属于不按计划砍蔗，甲方不予安排其甘蔗进厂。双方还约定协议书的有效期为四年。 根据上诉人提交的《广西农垦糖业集团防城精制糖有限公司原料蔗过磅单》显示，被上诉人所种植的甘蔗最后一次进厂的时间为2014年3月8日，蔗款金额为5,683.04元，扣历年贷款5,500.73元，扣利息182.31元。 本院认为，关于双方存在何种法律关系的问题，上诉人主张，双方为借贷关系，被上诉人则称从提供机耕费、种子、化肥到最后的成品抵扣货款等一系列上诉人的操作来看，双方是典型的预付款买卖合同关系，并未体现借贷的合意。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而借款 -6- 合同是出借人向借款人提供借款，借款人到期返还借款并向出借人支付或不支付利息的合同，于本案中判断双方属于何种法律关系，关键在于涉案款项的性质是上诉人预付的货款还是借款。首先，双方签订《糖料甘蔗收购协议书》的目的是给种植户提供扶持以达到产出更多糖料蔗，满足上诉人糖业生产的需要与使种植户增收，与借款合同的目的有明显区别。其次，《糖料甘蔗收购协议书》系约定上诉人以蔗种、肥料、农药、机耕及现金等预付款（预付定金）方式扶持被上诉人生产糖料蔗，以上预付款（预付定金）以被上诉人在当年榨季通过糖料蔗进厂获得甘蔗款的方式支付，上诉人有收购被上诉人生产的糖料蔗的义务，同时被上诉人负有按上诉人要求砍蔗并将以上糖料蔗转让给上诉人的义务，协议书以上权利义务的约定与预付款的买卖合同的主要特点一致，故该协议书实质为糖料甘蔗买卖合同而非借款合同。再次，在协议书签订后，被上诉人出具了申请报告，上诉人按照以上申请、《糖料甘蔗收购协议书》及其制定的一系列扶持蔗农的政策，按约实际向被上诉人提供了蔗种、肥料、机耕等实物并支付了部分现金，以上实物折抵现金和现金均以《种植甘蔗预借款收据》的名称开具，收据虽名为“预借款”，但该收据系依协议书的约定所出，《种植甘蔗预借款收据》仅作为协议书预付款记载的外在方式，并未因其名称或被上诉人的申请就改变其性质，所涉款项仍为《糖料甘蔗收购协议书》的预付款而非借款。最后，从协议书的具体履行方式来看，《种植甘蔗预借款收据》所载款项多为折抵款，实际到被上诉人手中的更多是蔗种、肥料、机耕等农资实物，现金所占比例较低，与借款合同中出借人交付金钱的履行方式也有明显区别。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人于本案中为买卖合同关系，并无不当，本院予以确认。 关于上诉人的诉请是否已过诉讼时效的问题，上诉人预付货款给被上诉人生产糖料蔗，但被上诉人未能按约交付相当款项的糖料蔗，应将上诉人多付的款项返还给上诉人。被上诉人提出了诉讼时效抗辩，本院认为，《种植甘蔗预借款收据》未 -7- 约定还款期限，而《糖料甘蔗收购协议书》约定上诉人从被上诉人的榨季进厂糖料蔗收购款中扣还预付定金，榨季结束后被上诉人未能还清款项的，上诉人有权采取措施追讨欠款，该协议书还约定协议有效期为四年。其后，被上诉人所种植的甘蔗最后一次进厂的时间为2014年3月8日，上诉人掌握甘蔗过磅及甘蔗收购款数额等各项数据，在榨季结束后其应及时与被上诉人结算，至迟应在《糖料甘蔗收购协议书》有效期届满时（2015年12月30日）知道被上诉人未能交付相当款项的糖料蔗，即知道其权利已受到侵害，但其于2020年7月7日才以起诉的方式主张权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，故应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”规定，本案已过诉讼时效。 综上所述，防城精制糖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,686元，由上诉人广西糖业集团防城精制糖有限公司负担。 本判决为终审判决。 -8- 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年四月二十七日 法官助理 邹 采 伶 书  记  员 钟 璐 聪