山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0112民初730号 原告：山东迅龙企业管理咨询服务有限公司，住济南市高新区。 法定代表人：李**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙牧豪，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：丰培芳，山东鼎洲律师事务所律师。 被告：蔡卫国，男，1976年11月7日出生，汉族，住上海市宝山区。 被告：汪宗意，男，1981年1月13日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：田如海，男，1969年11月9日出生，汉族，住新疆和静县铁尔曼区。 被告：顾绍刚，男，1980年5月10日出生，汉族，住山东省单县。 被告：王水兵，男，1985年2月9日，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：田如梅，女，1974年11月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 被告：上海时迅农业科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：蔡卫国，执行董事。 原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（以下简称“山东迅龙公司”）与被告蔡卫国、汪宗意、田如海、顾绍刚、王水兵、田如梅、上海时迅农业科技发展有限公司（以下简称“上海时迅公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东迅龙公司委托诉讼代理人丰培芳、孙牧豪、被告田如海、顾绍刚、汪宗意到庭参加诉讼。被告王水兵、田如梅、蔡卫国、上海时迅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东迅龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡卫国向原告支付剩余借款本金124712.57元；2.判令被告蔡卫国向原告支付利息、罚息、违约金及逾期利息（以124712.57元为基数，自2019年6月19日起至实际给付之日，按照合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）；3.判令被告田如海、顾绍刚、田如梅、王水兵、汪宗意、上海时迅公司对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告蔡卫国向原告支付居间服务费28225.5元（以本金180000元为基数，按照1.0454%/月计算15个月）；5.判令案件受理费、保全费、公告费、律师费等费用由上述被告共同负担。事实和理由：2018年9月19日，出借人通过山东丁丁金融信息咨询服务有限公司（以下简称“丁丁金服”）网络借贷金融服务平台向被告蔡卫国出借180000元，借款期限为2018年9月19日至2020年9月19日。出借人委托并授权丁丁金服签订《借款协议》等书面合同。丁丁金服委托恒丰银行将出借人的款项自动划付至被告蔡卫国的丁丁金服平台账户，完成对借款资金的交付。被告田如海、顾绍刚、田如梅、王水兵、汪宗意、上海时迅公司为上述被告蔡卫国的借款承担连带责任。同日，丁丁金服与蔡卫国签订《网络借贷居间服务协议》，约定丁丁金服按照借款金额*1.0454%/月收取24期的居间服务费。山东迅龙公司于2019年1月21日受让上述两笔债权，依据《债权转让通知及还款协议》的约定由济南市历城区人民法院管辖。被告收到借款后未按照《借款协议》及《网络借贷居间服务协议》的约定归还本息及相关费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告顾绍刚辩称，保证书上的签名是我签的，但我不知道内容。被告汪宗意辩称，保证合同中名字是我写的，在我不知情的情况下让我写的，上面的日期不对，只说了让我签字。被告田如海辩称，保证书上的签名是我签的，但是日期不对。被告蔡卫国、王水兵、田如梅、上海时迅公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.被告蔡卫国（甲方、借款人）与丁丁金服（乙方、网络借贷居间服务方）签订《网络借贷居间服务协议》，合同编号JJ2018**，签约日期手写2018年9月19日。 2.原告提交的2018年9月19日的电子《借款协议》记载：出借人颜某、吴某、史某等22人（甲方，具体姓名及金额可见名单），借款人蔡卫国（乙方），居间方丁丁金服（丙方），借款金额18万元，年利率14%，借款期限24个月，起止日期2018年9月19日至2020年9月19日，还款方式等额本息，还款本息总计207415.53元。被告蔡卫国对该电子《借款协议》曾签署确认书。 3.原告提交证据显示放款时间为2018年9月19日，收款方为被告蔡卫国（账号：6214******），金额为18万元；实际还款88298.79元（本金55287.43元、利息16076.06元、费用16935.3元）。 4.2018年9月19日，被告王水兵、顾绍刚、田如梅、汪宗意、田如海、被告上海时迅公司签订了《连带责任保证书》。 5.原告提交的《债权转让通知及还款协议》记载，债权受让人济南迅龙商业保理有限公司（甲方）、债务人蔡卫国（乙方）、债权转让人出借人（丙方）、居间服务人丁丁金服（丙方代理人），该协议记载的签订时间为2019年1月21日，地点为济南市历城区。 6.原告提交表格说明：2017年上半年，上海时迅公司通过丁丁金服向其平台出借人进行多笔借款，借款到期后，时迅公司无力偿还，一致办理展期，展期至2018年3月，剩余未还本金金额合计200万元。2018年3月21日，时迅公司安排其公司五位员工通过丁丁公司获取5笔借款（其中王水兵借款20万元、汪宗意借款20万元，汪某借款20万元、仇某借款20万元、袁某借款20万元，后三人借款已经结清），用于偿还2018年3月21日、22日到期的两笔借款，共计100万元。2018年6月14日，时迅公司员工田如海借款20万元，用于结清袁某于2018年3月21日借款。2018年9月13日，时迅公司员工顾绍刚借款17万元偿还汪某部分借款17万元，股东田如梅借款18万元偿还部分借款3.4万元，偿还仇某部分借款14.6万元。2018年9月19日，时迅公司法定代表人蔡卫国借款18万元，用于偿还仇某2018年3月21日借款中剩余的5.8万元、汪宗意2018年3月21日借款中的7.4万元、王水兵2018年3月21日借款中的4.8万元。 7.济南迅龙商业保理有限公司于2017年7月12日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人魏金涛；2021年1月26日更名为山东迅龙企业管理咨询服务有限公司，类型为其他有限责任公司，法定代表人李**，经营范围亦存在变更。 本院认为，本案焦点问题是原告山东迅龙公司主张其受让案涉债权的理由是否成立。对此本院分析如下：1.从债权所有人及其意思表示看，本案实际债权持有人为颜某、吴某、史某等22位资金出借人，丁丁金服系以居间服务人或者代理人身份代为转让债权，但原告提交的证据材料不足以证实出借人对此系明知，即无法确认债权转让系出借人的真实意思表示。2.从原告提交的证据《债权转让通知及还款协议》看，到庭被告（担保人）顾绍刚、汪宗意、田如海否认协议签订的时间和地点，协议中没有出借人的签名，因此不能仅凭《债权转让通知及还款协议》确定本案债权转让事实。3.原告主张，山东迅龙公司在签署田如海的债权转让协议后于2018年10月11日进行了支付对价，在签署汪宗意的债权转让协议后于2018年9月28日进行了支付对价，其余三个人顾绍刚、蔡卫国、田如梅是出借人再次签署了《委托代办债权转让授权书》约定将债权0元转让给迅龙公司。经证据审查，原告提供的恒丰银行电子回单交易类型为转账，不能证明是否为购买债权支付的对价以及支付的哪一笔；原告提交的《委托代办债权转让授权书》，不能证明出借人同意将债权0元转让给迅龙公司。原告的主张缺乏证据支持，应当承担不利后果。4.从原告及丁丁金服的营业执照看，其经营范围规定“未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务”、“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。经查询，人民法院公开的裁判文书已经认定，此类以运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息的行为属变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。5.2019年以来，网贷行业退出进入攻坚期，网贷整治以除清为目标，以退出为主要方向。通过持续清理整顿，到2020年11月中旬，实际运营的P2P网贷机构已经全部归零。切实保护出借人合法权益，压实平台主体责任，严厉打击逃废债行为，坚决维护社会秩序稳定等，仍将是今后一个时期内网贷风险整治的重点。 综上，原告主张其取得案涉债权的证据不足，现有证据不足以证明其与本案具有法律规定的直接利害关系。为维护合法权益、维护国家金融管理秩序、维护社会稳定，综合考虑国家监管政策，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回山东迅龙企业管理咨询服务有限公司的起诉。 案件受理费免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘加鹏 二〇二一年四月七日 书记员  张 雪