北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19078号原告（反诉被告）：浙江卓能多自动化科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县煤山镇新安村法定代表人：江兰花，董事长。委托诉讼代理人：张文娟，北京市证信律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京美捷华科技发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院2号楼20层2308。法定代表人：韩雪锋，执行董事。委托诉讼代理人：马秋影，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金玉，北京名帅律师事务所律师。原告(反诉被告)浙江卓能多自动化科技有限公司（以下简称：卓能多公司）与被告(反诉原告)北京美捷华科技发展有限公司（以下简称:美捷华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓能多公司的委托诉讼代理人张文娟，被告美捷华公司委托诉讼代理人马秋颖、陈金玉，被告韩雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓能多公司向本院提出诉讼请求：1、判令卓能多公司与美捷华公司于2020年9月26日签订的销售合同于2020年9月6日解除；2、判令美捷华公司返还卓能多公司支付的货款31.2万元及利息（以31.2万元为基数，自2020年9月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令美捷华公司赔偿卓能多公司因处理该合同项下货物质量不合格向第三方承担的实际损失81万元；4、判令美捷华公司承担本案诉讼费。本案诉讼之初，卓能多公司曾起诉美捷华公司的法定代表人韩雪峰要求承担连带责任，后撤回了对于韩雪峰的起诉及相应诉讼请求。事实与理由：卓能多公司是一家主营业务为生产销售自动化机械设备及配件、仓储及输送相关设备及配件的企业。2019年9月26日，卓能多公司因需采购快递物流设备及配件产品，与美捷华公司签署了合同编号为20190007的《销售合同》，合同总价款为人民币31万元。合同第二条、第四条、第十二条明确约定美捷华公司应保证所提供的产品符合原告所要求的尺寸、规格等要求，并在收到顶付款后20日内交货，且因质量问题引起的故障，美捷华公司应无条件免费维修或更换。因涉案产品的交货时间与质量规格要求直接关系到卓能多公司与第三方己签署的交易合同，故合同签订后次日，卓能多公司就一直与美捷华公司的法定代表入兼经理、执行董事韩雪锋积极沟通、强调产品的规格要求，并按照合同约定及与韩雪锋电话沟通后的约定，于2019年10月1日向韩雪锋个人账户转账预付款10万元，后又分别于2019年10月21日、2019年11月1日向韩雪锋个人账户转账共计21.2万元，已足额支付全部合同款项，但被告方最终交付的产品完全不符合合同约定，且于2020年11月3日直接将卓能多公司负责人微信拉黑，拒绝沟通，对涉案的不合格产品，至今也未能履行维修或更换等合同义务。由于美捷华公司的上述严重违约行为及不诚信行为不仅直接导致订立本合同的合同目的不能实现，卓能多公司于2020年9月3日向两被告发出《解约通知函》，但美捷华公司于2020年9月6日收到通知函后，迄今未依法履行解约后的法律义务。美捷华公司辩称：不同意卓能多公司的全部诉讼请求，理由如下：一、卓能多公司要求解除《销售合同》，返还31.2万元货款及利息，无事实和法律依据，美捷华公司不予认可。卓能多公司在起诉状中所述签署合同目的为“因需采购快递物流设备及配件产品”。美捷华公司已经按照双方约定的标准和时间将标的物交付卓能多公司，卓能多公司也进行了收货确认并将标的物投入使用，故卓能多公司的合同目的己经实现。反而是由于卓能多公司一直没有回传《销售合同》，尚有两万元货款没有支付，导致美捷华公司的合同目的并未全部实现。美捷华公司认为标的物已经交付并投入使用一年之久，卓能多公司在实际使用后又要求单方解除合同，无事实依据，也不符合《合同法》第九十四条单方解除权的规定。二、美捷华公司无违约行为，不应承担违约责任。卓能多公司所述的“交付的产品完全不符合合同约定”与事实不符。卓能多公司提交了证据三与原被告之间另外一个案件的证据三相同使用同一份照片三也可以看出，视频来证明两处工厂的标的物质量存在问题。卓能多公司在通过证据卓能多公司所认为的标的物质量问题，均发生在电机、皮带等输送系统上，美捷华公司提供的标的物并没有出现折断、破损的情况。因此美捷华公司无法认可证据三中指出的质量问题。本案中，卓能多公司既然一再强调标的物存在质量问题，但却始终没有明确指出具体问题，也没有提供相关证据加以证明。因此美捷华公司认为，标的物无任何质量问题，美捷华公司无需承担违约责任。三、卓能多公司的损失与本案无关，美捷华公司无义务为其承担损失。卓能多公司主张的与案外人之间的81万元损失毫无依据，美捷华公司从未知晓卓能多公司与案外人之间已经签订的交易合同，也不知晓81万损失从何而来。美捷华公司提供的标的物符合标准，即便卓能多公司存在损失，也是自身操作不当所致，与标的物质量无关。四、关于美捷华公司为何一直未起诉追要余款。2019年9月26日，美捷华公司将盖好章的合同发送给卓能多公司对接人陈小天，随即美捷华公司即按照约定内容进行加工生产。但截至目前，卓能多公司一直没有将盖好章的合同回传给美捷华公司。卓能多公司合同对接人为陈小天，因苏州项目第一笔预付款未付齐，为了催款，美捷华公司才和张标取得联系。美捷华公司向张标索要余款，但遭到张标的数次辱骂，美捷华公司为了顾及商业信誉，因此一直没有起诉追款。综上，美捷华公司认为，卓能多公司的合同目的已经实现，美捷华公司履行了全部合同义务，不存在违约的情况。卓能多公司诉求不应得到支持。卓能多公司提出反诉诉讼请求：判令卓能多公司立即向美捷华公司剩余货款20000元及违约金（违约金以31万元为基数，自2019年11月1日起按照每日合同总额万分之五计算至实际给付之日止，暂定至开庭之日为60605元）本金及违约金共计80605元；2、诉讼费用由卓能多公司承担。事实及理由：卓能多公司、美捷华公司于2019年9月26日签署的《销售合同》金额共计310000元，卓能多公司交付全部货物，但美捷华公司还有20000元货款未支付。卓能多公司针对美捷华公司的反诉请求辩称：不同意美捷华公司的全部反诉诉讼请求，原告经营全额支付合同项下的31万元，但卓能多公司未交付合同约定数量质量规格的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，卓能多公司（甲方，购买方）与美捷华公司（乙方，供货方）签订《销售合同》约定：1.甲方向乙方购买输送线体1100、数量302米、单价650元,输送线体900、数量110米、单价600元；挡板300、270米、单价60元；存货斗8000、6台、单价6000元,总价322300元,滑槽1200/1000,6个，单价300；2.规格要求后附；3.安装及维修：收预付款后10月20日发货，电机质保1年，因质量问题引起的故障，乙方无条件免费维修或更换，超过三个月后因操作不到电压不稳引起的维修费用由甲方承担。滚筒开关按键等因使用使用寿命的原因，耗材类产品不在保修范围之内；4.运费由购买方负担；5.结算方式：预付款100000元，发货前付清余款210000元，收预付款后10月20日内交货；6.乙方保证所提供的产品符合甲方所要求的颜色、尺寸、规格等，并在约定期限内交货。若乙方不能按时交货，每日则按合同金额的万分之五支付甲方；7.在乙方施工期间不得更改。如需变更颜色尺寸规格等要求，造成的损失由甲方承担，施工完成，验收合格后，需根据合同的要求日期进行余款支付，如逾期，每日则按合同总额的万分之五支付给乙方；该合同后附线体规格列表，主要载明平面皮带输送机设备的规格，长度为2500mm至15000mm不等、宽度为400mm至860mm不等、机身/支腿为2.5t/3t等。该线体规格列表加盖美捷华公司公章，庭审中，双方均认可合同款金额为310000元。2019年10月1日江兰花向韩雪峰转账100000元，2019年10月21日江兰花向韩雪峰转账190000元，2019年,11月1日江兰花向韩雪峰转账22000元。庭审中，卓能多公司称上述312000元为支付美捷华公司公司的货款31000元、运费2000元，卓能多公司称其中20000元并非合同约定货款，而是代美捷华公司购买其他产品的货款及运输费，故反诉要求卓能多公司合同货款20000元。卓能多公司为证明损失金额为810000元，卓能多公司提交《物流快递自动分拣系统集成项目合同书》一份、农业银行网上电子回单一份，《确认说明函》一份，并称其与盐城市圆通速递有限公司达成事实上的买卖合同关系，合同总价为352万元，其中含有盐城市圆通速递有限公司购买卓能多公司案涉标的物的产品合同价为86万元。后盐城市圆通速递有限公司仅向原告支付货款5万元，因案涉产品存在质量问题，原告向盐城市圆通速递有限公司承担损失人民币810000元，故向卓能多公司主张该部分损失。《项目合同书》载明与盐城市圆通速递有限公司达成《物流快递自动分拣系统集成项目合同书》的相对方为广州艮业信息科技有限公司，广州艮业信息科技有限公司出具了一份确认说明函，说明函认可就《物流快递自动分拣系统集成项目合同书》由卓能多公司向盐城市圆通速递有限公司交付输送带设备，设备款86万元，由卓能多公司直接向盐城市圆通速递有限公司主张。美捷华公司对上述证据的真实性、关联性均不认可。（一）关于交货数量卓能多公司提交韩雪峰与卓能多公司张标的微信聊天截屏一份，显示：2019年10月26日，张标称“兄弟，盐城钱给你了货不给齐”。韩雪峰回复“谁说不齐了，两家发的有点乱了，都在苏州这边，马上就可以送过去”。2019年10月29日，张标称“盐城说还缺东西啊，我明天到盐城，今天下午盐城老板发火叫我去”，2019年10月31日，张标称“盐城还缺腿”，2019年10月31日，韩雪峰称“我明天晚上把东西都给你准备齐，你还差我18万，你能给多少吧你就说个数”，2019年10月31日，张标称“我不管你现场怎么做，我给你们时间了，但是现在呢，还少这少那”,韩雪峰回复称“第一，货在做，没有不给，少了些东西，第二，钱没有收那么多”，后韩雪峰又称“盐城的明天一样不会少，本来今天晚上要去的，有点其他原因，我已经说了，凌晨走”，张标称“你看清楚合同，货款给了，货没给完......”。2019年11月1日，张标称盐城项目现在还缺很多东西。韩雪峰称先把垫付的钱给我，苏州的支腿基本上完了，还差两个,张标称盐城还缺电机架、托棍什么的......11月3日，韩雪峰微信拒收了张标的信息，双方未再沟通交货事宜。美捷华公司提交2019年10月22日苏州送货单一份，载明：输送线1100型号302米、输送线900型号110米、挡板300型号270米、存货斗8000型号6个、滑槽6个，以上货物已送达。该送货单上有陈小天的签字。卓能多公司称不认可该送货单的真实性，称陈小天并非其公司员工亦未授权陈小天签收货物，认可陈小天是盐城项目的安装负责人，双方系合同关系。案件审理的过程中，经本院现场电话联系陈小天，陈小天称送货单确系其本人签署，盐城的货物已经全部交付并安装。经双方当事人现场核实，卓能多公司认可上述通话中确系陈小天本人，但卓能多公司称陈小天存在虚假陈述。美捷华公司认可上述通话的真实性。（二）关于交货规格美捷华公司称，其是按照《销售合同》第一条载明的数量及型号交货的，合同后附线体规格与其无关，其未按照合同后附的规格交货，后附规格只是参考。其交付的所有线体、支腿的厚度都是2.5毫米。交付货物的长度一般为1米和2米，未交付其他长度的货物，货物到场后由卓能多公司自己拼接。卓能多公司称，美捷华公司交付的线体尺寸不符且不均匀，机身厚度约定为2.5mm，现场到货测量厚度只有2mm；支腿厚度约定为3mm，现场到货测量只有1.1mm、1.2mm；线体也做的过宽，影响传输速度。另称，由于美捷华公司供应线体的尺寸问题，导致整体设备稳定性不足。关于线体高度的问题，卓能多公司称线体高度是分一层二层三层四层，需要支架支撑，所以线体高度由支架的高度来决定。高度问题需要经过安装后才可以看出，支架焊接的高度影响线体高度。关于为证明上述质量问题，卓能多公司向本院提交现场照片、视频光盘及微信聊天记录等证据。（三）关于货物的查验情况及提出质量异议情况。卓能多公司称，货物到场后其就已经发现货物的厚度、宽度存在问题，长度问题是安装时发现的，但是因为其客户即圆通快递使用该设备主要是为了迎接双十一、双十二，时间紧迫，双十一前设备必须安装完成，所以当时为了赶客户进度就先收货了，没有退货。卓能多公司的张标曾在2019年10月26日通过微信提出过质量异议，并称货物不齐就是指货物长度不够。另，卓能多公司称其客户于双十一之后将设备退回，卓能多公司于2020年9月向美捷华公司提出要求退货。（四）关于货物使用情况及现状卓能多公司称货物到场后已全部交付给第三方，第三方收货后进行了部分安装，亦有部分未安装。之后第三方将已安装的货物拆卸后退回，未安装的直接退回。拆除退回的货物现存于卓能多公司湖州仓库。美捷华公司、卓能多公司均认可：1.美捷华公司仅负责供货，不负责现场安装；2.盐城项目双方为更改过合同方案。案件审理的过程中，卓能多公司称若法院判决涉案合同不予解除，就其主张的质量问题，其要求减少货款200000元。本院认为,卓能多公司与美捷华公司签订的《采购安装合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点有二，一是美捷华公司交付的货物是否足量供货；二是美捷华公司交付的货物是否存在质量问题。针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方未约定货物检验期间，卓能多公司认可陈俊系受陈小天指派负责货到现场的安装事宜。就陈小天能否代表卓能多公司签收货物的争议问题，根据双方合同订立的过程来看，2019年9月双方合同订立时陈小天系代表卓能多公司商议、签署合同，但至2019年10月，卓能多公司的员工张标开始与美捷华公司联系合同履行事宜，双方对于陈小天系独立于双方合同关系的第三方安装人员应有明确认知，美捷华公司没有提交证据证明卓能多公司曾首授权陈小天签收货物，且其提交的陈小天签收的送货单签收日期为2019年10月22日，根据双方微信聊天可以，卓能多公司至2019年11月1日一直主张少了货物，美捷华公司亦在微信中认可少了货物，美捷华公司未提交其他证据证明如数交付了货物，美捷华公司主张缺少的货物仅为代买的滚筒等缺乏事实依据及合理性，本院不予采纳，庭审中卓能多公司提交了缺少货物的数量，但与其微信中提出的缺少电机架、托棍差距亦较大，故根据现有查明的事实仅能够认定美捷华公司少交付了货物，但由于双方微信沟通中未具体明确提出缺少货物的种类、数量，卓能多公司现场收货未及时提出数量异议，之后货物部分安装使用后又进行了拆除、运输，故导致缺少货物的数量无法具体认定。针对第二个争议焦点，首先，关于销售合同内容的问题，美捷华公司辩称合同后附“线体规格”不是合同内容，与其无关，其系按照销售合同第一条约定的规格送货，并称其并未按照后附线体规格的要求供应货物。本院认为，线体规格部分每页均单独加盖了美捷华公司公章且该部分约定与前合同部分相连，因此线体规格部分属销售合同内容，并对美捷华公司产生约束力。而销售合同第一条所载内容仅约定了型号、数量及价格，系关于货物要求的一般性约定，而后附线体规格部分明确载明了货物尺寸，系特别约定，因此美捷华公司交付的货物规格尺寸应以“线体规格”的约定为准。其次，关于货物案件审理的过程中，美捷华公司自称其并未按照“线体规格”的尺寸进行交货，交付线体及支腿厚度均为2.5mm，货物长度亦按照1米或2米进行交付，以上不符合“线体规格”的约定，因此本院认定美捷华公司交付的货物与合同约定不符。就卓能多公司要求判令解除其与美捷华公司于2019年10月10日签订的销售合同的本诉请求，本院认为，虽美捷华公司供应的货物与合同约定不符，存在违约行为，但卓能多公司收取货物及安装时已发现该瑕疵，但仍予收货、焊接、组装，并向第三方交付，且至2020年9月才发出解除合同通知，因此该质量瑕疵不足以致使合同目的不能实现，对于卓能多公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。但根据庭审查明，卓能多公司交付的后屋确系存在数量不全且存在未按照合同附件交付货物的问题，庭审中，经本院询问，卓能多公司表示如不能解除合同，则主张美捷华公司因货物质量、数量问题减少货款的责任，主张减少的货款金额20万元，本院根据查明美捷华公司交付货物存在的数量短缺、质量不符以及双方的过错责任等因素，酌定减少货款的金额为9万元，故此判决美捷华公司返还卓能多公司货款9万元。卓能多公司要求美捷华公司利息损失的诉讼请求，本院不予支持。就卓能多公司要求美捷华公司赔偿损失81万元的本诉请求，卓能多公司提交的证据不足以证明其主张的损失，因此该项诉讼请求，本院不予支持。就美捷华公司要求卓能多公司支付剩余货款20000元的反诉诉讼请求，双方均认可合同总价款为310000元，认可美捷华公司收到卓能多公司付款共计312000元，其中2000元为运费。但美捷华公司主张其中20000元为代买货物的货款及运费，根据双方的微信聊天记录可知，卓能多公司曾于微信中明确表示全额支付了310000元货款，美捷华公司未提出异议，后美捷华公司向卓能多公司主张运费14500元、轴承齿轮链条11200元，卓能多公司要求美捷华公司找陈小天，11月1日，卓能多公司表示要求美捷华公司保证苏州盐城的货物，卓能多公司可以帮陈小天支付垫付的款，美捷华公司表示知道这笔钱不应该找卓能多公司，双方沟通未果，但根据美捷华公司的陈述可知美捷华公司明确表示该笔垫付款项不应当向卓能多公司主张，故其主张卓能多公司已付款中包含20000元垫付货款的意见缺乏事实及法律依据，其反诉要求卓能多公司支付20000元货款及违约金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、北京美捷华科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江卓能多自动化科技有限公司货款9万元；二、驳回浙江卓能多自动化科技有限公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回北京美捷华科技发展有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7449元，由浙江卓能多自动化科技有限公司负担5399元（已交纳），由北京美捷华科技发展有限公司负担2050元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由浙江卓能多自动化科技有限公司负担4080元（已交纳），由北京美捷华科技发展有限公司负担920元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费175元，由北京美捷华科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二一年四月二十七日书记员  李玉洁