北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2299号原告：北京宏轩昌盛商贸中心，经营场所北京市昌平区南邵镇姜屯村中街129号。经营者：王孟江，男，1969年6月11日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县香菜营乡务中村中心街XX号。委托诉讼代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红豆，北京正公律师事务所实习律师。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：连旦宁，董事长。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。原告北京宏轩昌盛商贸中心（以下简称商贸中心）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）、北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称道桥公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸中心的委托诉讼代理人刘新，被告装饰公司委托诉讼代理人田纪华、王红豆，道桥公司委托诉讼代理人田纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告合同款714002.8元，并判令被告支付逾期付款利息（以714002.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月28日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，原告与被告装饰公司就司法部干警与武警训练场工程签订《北京市工业品买卖合同》。由原告向被告装饰公司提供各类建筑材料。合同约定：合同价款为714002.8元，交货地点位于北京市朝阳区朝阳门南大街6号；材料进场后，需方7日内付清所进材料款，原告按照约定向被告提供了全部材料。但被告装饰公司未向原告支付合同款。在建设项目施工过程中，建设单位所拨付的款项均被被告装饰公司挪作他用。2019年7月15日，被告装饰公司作为承诺单位、被告道桥公司作为担保单位向建设单位出具《承诺函》，保证建设单位款项到位的情况下将款项拨付给材料商及劳务公司，如被告装饰公司不按承诺支付或者无力支付，由被告道桥公司垫付支付。建设单位拨付款项后，二被告并未履行承诺，至今未向原告支付工程款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。装饰公司辩称，我方与原告签订了工业品买卖合同，合同第八条约定了指定收料员为卢太胜，其他人签字收货一律无效。原告提交的送货单无卢太胜签字。我方无法确定送货人是否送货。且依据合同约定，原告应当向我方提供发票，但原告没有提供发票。合同约定原告应当提交结算材料，无法确定原告是否履行了合同义务。原告起诉道桥公司没有事实依据，应予驳回。道桥公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司不是适格主体，双方不存在合同关系或其他法律关系。本案经审理认定事实如下：2019年5月18日，商贸中心（供方）与装饰公司（需方）签订《北京市工业品买卖合同》，约定商贸中心向装饰公司提供承载龙骨、轻钢龙骨、覆面龙骨、纸面石膏板等货物，价税合计金额714002.8元。供方负责将合同内产品送到需方工地，并负责卸车，运输费用由供方承担。合同内产品到需方工地后，由需方指定的收料员（姓名卢太胜）与供方送货人员，按本合同的相关条款进行验收，外观及数量验收合格后，由上述人员在供方出具的签收单上签收。交货时间2019年5月20日，交货地点北京市朝阳区朝阳门南大街6号。材料进场后，供方提供3%增值税专用发票，需方7日内付清所进材料款。供方的送货单须由商务管理部指定的收料员（姓名卢太胜）签字确认，作为材料款支付与合同结算的依据，其他任何人签字确认的收货单一律无效。合同还约定了其他内容。2019年5月20日，商贸中心依约送货至指定地点。商贸中心提交的《送货单》在收货单位落款处为“王红永”签名，并加盖“北京城建深港建筑装饰工程有限公司司法部干警与武警训练场建设工程项目经理部”印章。2019年4月，装饰公司、北京城建深港建筑装饰工程有限公司司法部干警与武警训练场建设工程项目经理部、北京京建业建材有限公司签订《三方协议书》。该协议书落款处加盖有三方印章。该协议书落款处北京城建深港建筑装饰工程有限公司司法部干警与武警训练场建设工程项目经理部盖章与《送货单》收货单位落款处加盖的印章一致。装饰公司对于《三方协议书》中自身印章予以认可。商贸中心提交的《司法部干警与武警训练场（司法部干警与武警训练场建设工程）关于挪用工程款专题会会议纪要》显示王庆军、王红永代表项目部签字。会议签到表中王红永、金义华、王庆军在施工单位处签名。装饰公司认可金义华曾为其员工。2019年7月15日，装饰公司向中华人民共和国司法部基建办承诺“贵部在支付我司进度款及结算款后，我公司承诺该款项专款专用，在建设单位款项到位情况下，我司承诺所到款项扣除税金等应扣除费用外7日内全部支付材料商及劳务公司，并承诺7月31日之前支付上次所承诺262606元，如我司不按承诺支付或无力支付，由北京城建道桥建设集团有限公司垫付支付，望贵部予以支付。”道桥公司作为担保单位在落款处盖章。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。商贸中心与装饰公司签订的《北京市工业品买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。关于商贸中心送货一节。依据商贸中心提交的《三方协议书》，装饰公司认可该协议书中落款处自身印章，而在该协议书落款处尚有“北京城建深港建筑装饰工程有限公司司法部干警与武警训练场建设工程项目经理部”盖章，应认定装饰公司知晓并同意“北京城建深港建筑装饰工程有限公司司法部干警与武警训练场建设工程项目经理部”印章的使用。商贸中心提交的《送货单》收款单位处盖有“北京城建深港建筑装饰工程有限公司司法部干警与武警训练场建设工程项目经理部”印章。装饰公司虽对此不予认可，但既未就此印章作出合理解释，亦未提供证据证明送货单收款单位盖章与《三方协议书》的盖章非同一印章加盖，装饰公司应对此承担举证不能的法律后果，故现有证据可以认定商贸中心已依约完成交货义务。除此之外，《送货单》中收货人王红永亦可与《司法部干警与武警训练场（司法部干警与武警训练场建设工程）关于挪用工程款专题会会议纪要》、会议签到表中王红永签名相互印证，亦可佐证商贸中心已交付货物的事实。关于付款期限，《北京市工业品买卖合同》第十条与第十五条第7项存在冲突，结合条款内容、特别提示方式等，可以认定第十条应为双方特别约定，而第十五条第7项为通用条款，在两者存在冲突时，应以特别约定，即第十条为准。依据该约定，材料进场后，供方提供发票，需方应于7日内付款，现商贸中心表示随时可开具发票，故装饰公司应依约支付货款。对于商贸中心主张的利息损失，因其表示并未开具发票，亦无证据表明其曾向装饰公司表示可随时开具，故不应认为装饰公司存在恶意违约的行为，对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于商贸中心要求道桥公司承担责任的意见，因道桥公司与商贸中心并无合同关系，道桥公司对装饰公司向其他单位所做承诺提供担保，并不导致道桥公司与商贸中心成立保证合同关系，故对商贸中心要求道桥公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司支付原告北京宏轩昌盛商贸中心货款714002.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宏轩昌盛商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5684元，由原告北京宏轩昌盛商贸中心负担214元（已交纳），由被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担5470元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年四月六日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭-6--1-