四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初248号 原告：颜学平，男，生于1980年5月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：李洪，男，生于1982年2月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：杨秀明，重庆光界律师事务所律师，特别授权代理。 原告颜学平与被告李洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序于2021年2月4日、2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告颜学平及被告的委托诉讼代理人杨秀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜学平向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还其借款本金250000元。事实与理由：被告李洪因做工程缺资金向其借款250000元，自己于2013年11月29日通过邮政储蓄银行转账248900元给被告，加之被告尚欠其1100元的其他费用，共计250000元。被告于2016年2月4日补充出具书面借条约定：“今借到颜学平250000元，不计利息”，未约定还款时间。后经多次催收未果，原告起诉提出前述诉讼请求。 被告李洪辩称，1、原告于2013年11月29日通过邮政储蓄银行转账248900元给自己，其中的148900元是原告用于归还其前期向自己所借款项（自己曾于2013年6月13日取现47500元、2013年7月29日取现两次49900元共计148900元出借给原告），另外100000元才是自己向原告所借款项。但该100000元借款自己已经偿还原告，其中2014年2月27日通过转账方式还款50000元，2014年3月22日以现金方式还款50000元。2、自己于2016年2月4日向原告出具250000元的借条，但实际没有得到原告给付的该笔借款，故该借款合同并未实际履行。3、原、被告之间存在长期的相互拆借行为，原告于2016年2月4日向其出具一张20000元的欠条，若自己尚欠原告借款，原告就应该在借条中予以抵扣，由此也证实自己于2016年2月4日出具给原告的借条并没有生效，而20000元的欠条才是原、被告双方长期拆借的最后的结算欠条。综上，主张驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年，原、被告通过泸州国美建设工程有限公司在泸县的项目认识。2013年8月份，原、被告双方一起参与有关古蔺县文牌酱酒厂的土建项目。2013年11月左右，被告因承揽贵州镇安的某工程缺资金向原告借款，原告于2013年11月29日通过中国邮政储蓄银行转账248900元给被告。2016年2月4日，被告补充向原告出具借条一张，借条载明：“今借到颜学平人民币250000元，不计利息，借款人：李洪”，未约定还款时间。 另查明，被告于2014年2月27日通过中国工商银行转账50000元给原告，2016年2月4日即被告向原告书写借条当日，原告同时向被告出具欠条一张载明：“今欠李洪20000人民币现金，不计息，颜学平”。 庭审中，原告自认在2013年8月23日收到被告转账100000元，用于原、被告合伙古蔺文牌酱酒厂工程时缴纳的保证金。 又查明，原告向本院申请了诉前财产保全，本院依法作出（2020）川0503财保166号民事裁定书。原告垫付了该案的保全申请费1770元。 认定上述事实，除原、被告双方的当庭陈述以外，还有原、被告双方提供举证的下列证据予以证实： 1、原告提供的原、被告的身份证复印件，证实原、被告双方的主体身份适格的事实； 2、原告举证的2013年11月29日的中国邮政储蓄银行转账凭单一份，证明原告于2013年11月29日通过中国邮政储蓄银行转账248900元给被告的事实； 3、原告举证的2016年2月4日，被告书写的借条一张，证明被告向收到原告出借的款项250000元，被告补充具借条载明：“今借到颜学平人民币250000元，不计利息，借款人：李洪”，未约定还款时间的事实。 4、原告举证的李小平证人证言，证明原、被告在古蔺酱酒厂项目中存在合伙的事实； 5、被告提供的2014年2月27日中国工商银行股份有限公司泸州市龙透关支行ATM转账记录，证明被告于2014年2月27日通过中国工商银行转账50000元给原告的事实； 6、本院依职权调取的陈桂林的调查笔录，证明原、被告在古蔺酱酒厂项目中存在合伙的事实。 前述证据经庭审举证、质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案案件事实的定案证据。 对于原告出示的陈桂林证人证言，四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证（回单）、业务凭证、部分协议书内容、（2014）泸仲字第41号调解书、开庭笔录等证据，以上均系复印件，证人证言不符合证据形式要件，被告质证不予认可，本院认为上述证据与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。对于被告出示的泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行的三次取款记录（2013-06-13、2013-07-29、2013-07-29）、中国建设银行股份有限公司泸州城西支行的取款记录（2014-03-21），拟证明原告前期向被告借款148900元以及其后取现还款50000元给原告的事实，原告质证不予认可，本院认为，被告出示的上述证据均系取款记录，无法达到被告所证明该取款全部用于偿还原告借款的证明目的，不能作为本案案件事实的定案证据。对于被告出示的2016年2月4日的20000元欠条一张，拟与其出示的取款记录相佐证，证明被告前期已经将原告转账248900元还清，而2016年2月4日被告向原告出示的250000元借条实际原告并未出借，该借款未生效。原告质证该欠条的真实性无异议，但与本案借款无关，系合伙费用的结算。本院认为该欠条无法达到被告的证明目的，不能作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，我国法律规定的民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间互相支持帮助、资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原、被告作为朋友之间相互支持的民间借贷法律关系符合常理，原告颜学平于2013年11月29日转账248900元给被告李洪，被告李洪于2016年2月4日出示250000元借条给原告，原、被告双方的民间借贷法律关系自被告收到原告提供的转账时即成立，原、被告双方的民间借贷法律关系受法律保护，双方未约定还款期限，被告经原告催告后应有向原告偿还借款的义务。因此，原告颜学平要求被告李洪归还借款248900元的诉讼请求，应当予以支持。 对于被告的抗辩意见，本院认为，第一，被告提出原告于2013年11月29日转账248900元给被告，其中有148900元系原告归还其前期向被告借款148900元的抗辩意见，以及2014年3月22日取现还款50000元给原告的抗辩意见，被告仅提供了4次取款记录举证，取款记录的用途，无其他证据予以佐证，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；第二，被告提出2014年2月27日转账50000元给原告的款项系归还原告的借款。原告主张该款为被告支付原告帮其垫付的用于古蔺文牌酱酒厂的合伙保证金。综合全案，该笔转账系发生在原告转账248900元给被告之后，被告向原告出具250000元借条之前，却未在借条中予以抵扣，说明该款可能涉及其他债权债务关系，但原告同意这50000元作为被告的还款在本案中予以抵扣，不违反法律的规定，本院予以确认；第三，被告提出原告在庭审中自认于2013年8月23日收到其转账100000元用于缴纳古蔺文牌酱酒厂的保证金，实际是被告出借给原告的借款。本案经庭审查明，原告自认收到被告100000元转账的时间为2013年8月23日，系原、被告一起参与古蔺文牌酱酒厂项目时的同一时间段，该笔款项原告自认为合伙款，而被告主张为借款但在本案庭审中并没有出示相应的借条或其他证据予以证明。被告在本案抗辩的意见中最初并未主张有100000元转账的事实，而却在原告自认后主张该100000元款项为借款，被告的该主张与其抗辩前期出借148900元现金给原告的意见存在矛盾之处。且该款是发生在本案原告主张转账248900元出借给被告的事实之前，而原告出示的2016年2月4日的借条中载明的金额250000元可以与原告的转账记录相互印证。综合全案分析，该笔原告自认收到被告的100000元转账是另行的法律关系，被告未举证证明与本案原告所主张民间借贷的法律关系具有关联性，因此，对于被告要求在本案民间借贷法律关系中予以抵扣，鉴于原告表示不同意，故本院在本案法律关系的处理中不能予以支持，被告可以在另行的法律关系中主张自己的合法权益。第四，被告提出2016年2月4日原告向其出具的20000元欠条系原、被告长期相互拆借后的一个结算欠条，但并未出具相应的转账记录、支付记录等证据予以证实，且被告在庭审中明确表示不在本案中主张该欠条的相关权利，综合全案，该欠条与本案原告所主张民间借贷的法律关系不具有关联性，被告可另行主张。据此，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告李洪偿还原告颜学平借款198900元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告颜学平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告颜学平承担516元，被告李洪承担2009元。保全费1770元，由原告颜学平承担362元，被告李洪承担1408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  吴东兰 二〇二一年四月七日 书记员  费德芹