北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4121号原告：孙文广，男，1946年12月17日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙正强（孙文广之子），男，1977年1月26日出生，汉族，职员，住北京市通州区。被告：北京育新物业管理公司通州分部，营业场所北京市通州区台湖镇政府大街13号。负责人：郎一鸣，总经理。委托诉讼代理人：郭宝，男，1978年10月26日出生，汉族，该公司职员。原告孙文广诉被告北京育新物业管理公司通州分部财产（以下简称育新公司）损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文广的委托诉讼代理人孙正强，被告育新公司的委托诉讼代理人郭宝到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙文广向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告不当得利利息1394.7元；2、判决被告赔偿原告交通费电话费300元；3、判决被告赔偿原告精神损失费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙文广是通州区次渠北里小区业主，2018年与被告有物业合同纠纷，案件号2018京0112民初26462号，于2019年在北京市第三中级人民法院终审，案件号2019京03民终701号。原告于2019年3月7日到鸿翔嘉瑞代收点刷卡缴纳物业费，于2020年6月22日经查被告育新物业同时又向通州法院申请强制执行。法院于2019年8月27日划走物业费人民币5630元。后，原告于2020年7月向通州区人民法院提起诉讼，于2020年12月11日得到判决（京0112民初17629号），返还其不当得利，但此案未给原告造成的经济及精神损害予以赔偿，故向贵院提起诉讼望法院予以支持。被告育新公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，我方进行了核实，与鸿翔嘉瑞公司进行了解，我们起诉孙文广是两个案子一个是物业费一个是供暖费，2018年起诉，2019年诉讼终结。同时要求原告承担法律义务，但是原告只是在2019年3月份交了物业费没有交纳供暖费。我方了解到，原告承诺随后就交供暖费，所以我方在4月26日给原告提前开具了供暖费发票6055.23元，原告最后没有兑现承诺，故我方在2019年7月份申请通州法院强制执行，法院给原告发送了执行裁定书。原告没有与执行庭取得任何联系，于2019年8月12日前往鸿翔嘉瑞公司交纳了供暖费，由于信息沟通不畅，法院于2019年8月27日划拨了原告银行内的物业费和供暖费。我方认为原告故意到鸿翔嘉瑞公司去缴费，不与我方和法院联系，原告故意把事情弄复杂，故意骗取赔偿，造成原告的损失反让我们赔偿，没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，本案被告育新公司以物业服务合同纠纷为案由将本案原告孙文广诉至本院，要求孙文广支付物业服务费、垃圾外运费、公共照明费等。本院经审理于2018年11月5日作出（2018）京0112民初26462号民事判决书，判决：一、被告孙文广给付原告北京育新物业管理公司通州分部2015年11月28日至2017年5月15日的物业管理费4884.65元、2011年至2017年的垃圾外运费133.89元、公共照明费535.56元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京育新物业管理公司通州分部的其他诉讼请求。案件受理费25元由被告孙文广负担。后孙文广不服该判决上诉于北京市第三中级人民法院，该院经审理后于2019年2月20日作出（2019）京03民终701号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。前述判决查明，育新公司为原告孙文广所在小区提供物业服务至2017年5月15日。育新公司撤场后，委托后续物业公司北京鸿翔嘉瑞物业管理有限公司（以下简称鸿翔嘉瑞公司）代为收取业主2017年5月15日之前欠缴的物业费。鸿翔嘉瑞公司将代收的物业费转交育新公司后，由育新公司向业主出具物业费发票。2018年，本案被告育新公司以供用热力合同纠纷为案由将本案原告孙文广诉至本院，请求判令孙文广支付育新公司北京市通州区台湖镇次渠家园小区2015年至2017年的供暖费6396元。本院经审理于2018年11月5日，作出（2018）京0112民初26144号民事判决书，判决：一、被告孙文广给付原告北京育新物业管理公司通州分部2015年11月28日至2017年3月15日的供暖费6055.23元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京育新物业管理公司通州分部的其他诉讼请求。后孙文广不服该判决上诉于北京市第三中级人民法院，该院经审理后于2019年2月21日作出（2019）京03民终777号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告孙文广收到二审判决后，于2019年3月7日向鸿翔嘉瑞公司缴纳了判决书列明的物业管理费4884.65元、垃圾外运费133.89元、公共照明费535.56元，共计5554.1元。其后鸿翔嘉瑞公司将相应款项转付育新公司，育新公司向原告孙文广出具了发票。孙文广于2019年8月12日向鸿翔嘉瑞公司缴纳了判决书列明的供暖费6055.23元。2019年7月31日，被告育新公司向本院申请强制执行，要求孙文广履行前述两份判决书载明的付款义务。本院受理后，于2019年8月27日从孙文广名下银行账户强制扣划5630元以及9320元。本案中，关于孙文广主张的利息损失依据，其解释称，由于法院强制执行扣划的银行账户为一张金额为50009.48元的三年定期存单，年利率为3.3%，存款期间为从2017年6月21日至2020年6月21日。法院2019年8月27日强制扣划后导致存单最后一年的利率变更为活期存款利率0.35%，同时再次扣划5630元之后导致本金减少为44370元（因供暖费与鸿翔嘉瑞公司和解，不再主张损失），两项相减即为其主张的利息损失1394.7元。另，关于原告孙文广交纳供暖费的日期晚于被告育新公司申请强制执行的日期的原因，在庭审中原告孙文广辩称收到供暖费的二审判决时间比较晚，不存在迟延履行的情况，但并未提供证据证实其二审判决的收到时间。在庭后核实之后，原告孙文广电话答复法庭，没有找到供暖费二审判决的邮封，但认可于2019年3月收到二审判决。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告孙文广在（2018）京0112民初26462号民事判决书发生法律效力后，已经自动履行了判决书载明的义务，向被告育新公司交纳了物业费、垃圾外运费、公共照明费共计5554.1元。被告育新公司在收到上述费用之后，由于己方内部沟通衔接问题，再次申请强制执行，导致原告孙文广银行账户内5630元被强制扣划。同时，本院（2020）京0112民初17629民事判决书已经核实，5630元中有25元为孙文广应该负担的一审诉讼费，故5605元在定期存单中对应的利息损失184.97元应由被告育新公司赔偿给原告。至于原告孙文广主张的账户内剩余金额的利息减少损失，因其在收到（2019）京03民终777号民事判决书后未能按照法律文书要求的期限交纳供暖费，被告育新公司向本院申请强制执行供暖费一项并无不妥，由此造成的定期存单利息损失不应由被告育新公司负担。至于原告孙文广主张的交通费、电话费、精神损失费，均无相应依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京育新物业管理公司通州分部赔偿原告孙文广利息损失184.79元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京育新物业管理公司通州分部负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年四月三十日书记员 孙嘉慧