江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初1635号原告:溧阳市水利市政建筑有限公司，统一社会信用代码91320481137563971A，住所地溧阳市溧城镇平陵东路128号。法定代表人：沈国庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。被告：溧阳市社渚镇人民政府，统一社会信用代码113204810141438548，住所地溧阳市社渚集镇。法定代表人：马立峰，系该政府镇长。原告溧阳市水利市政建筑有限公司（以下简称水利公司）诉被告溧阳市社渚镇人民政府（以下简称社渚镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法由审判员万柏松按简易程序独任审理，并于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐旭东到庭参加诉讼，被告社渚镇政府经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款752314.33元，并承担以该款为基数，自2018年1月1日起至实际履行完毕之日止，按全国银行业拆借中心公布的同期市场报价利率计算的逾期付款损失。2、判令被告承担鉴定费9789.22元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月，原、被告签订《溧阳市社渚镇湖西等3个村高标准基本农田建设土地整治项目施工合同》（以下简称土地整治合同）一份，约定原告承接社渚镇湖西等3个村的土地整治项目工程，该工程合同总价为人民币3529.70元。2015年4月5日至2015年5月26日，2016年3月2日至2016年7月26日，在复垦过程中，涉及到溧阳市社渚镇湖西村村民委员会（以下简称湖西村委）自然村的其他土地需要复垦，以及路、沟、渠等项目需要增加施工，考虑到原告正在按照原告与社渚镇政府签订的协议进行施工，因此原告与湖西村委就增加的工程未签订书面合同，口头约定以签证单为准，工程单价按照社渚镇政府的土地复垦单价审定核算，后原告按约对增加的项目进行施工，原湖西村委书记、主任在工程单上签字、村委加盖了公章予以确认。后原告就增加的工程量及单价制作了工程结算书送达给被告及湖西村委，该结算书造价为978921.99元，但被告及村委湖西村委至今不给任何答复，也不支付工程款。为此，原告于2019年8月27日起诉至溧阳市人民法院，要求湖西村委支付工程款。审理中，因湖西村委对工程款提出异议，经法院委托评估，工程款最终鉴定为752314.33元，原告为此支付了鉴定费9789.22元。溧阳市人民法院经审理后认为，湖西村委不是合同的相对方，为此作出了（2019）苏0481民初6920号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，虽然原告与湖西村委未就增加的项目签订施工合同，但原告已经将整治的土地经被告、被告也已验收合格，并于2016年交付使用，湖西村委也已在工程签证单上明确了原告所施工的范围及工程量，且工程款已经审计鉴定，被告理应支付该工程款，被告不予支付，已经构成违约。为此，原告诉讼至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2015年2月28日，原告水利公司与被告社渚镇政府签署土地整治合同一份，约定被告接受原告水利公司的投标，由水利公司承接社渚镇湖西等3个村高标准基本农田建设土地整治项目工程，合同总金额为3529.7万元。合同签订后，原告即组织人员、设备对合同约定范围内的农田进行了复垦，同时还应湖西村委及村民的要求，对合同范围外的路、沟、渠等项目一并进行了复垦。2015年4月5日至5月26日，原告水利公司就增加项目制作工程签证单十份，上述工程签证单上“支付项目编号”为“增”，被告湖西村委在工程签证单的当地村委意见处加盖公章、村委负责人进行签名确认。2016年3月2日至7月26日，原告水利公司就增加项目制作现场签证单十五份，被告湖西村委负责人在建设单位处签名或加盖公章。以上合同内复垦工程和合同外复垦工程均已竣工，并已交付验收，其中合同内工程款已经付清，而合同外增加工程项目，则因原、被告双方各持已见，被告未予支付。为此，原告于2019年8月27日以湖西村委作为被告诉来本院，要求湖西村委支付合同外增加的工程款978921.99元。案件在本院审理中，湖西村委原书记彭金木出具证明，原告对相关路、渠、沟等项目复垦，系根据湖西村委的要求所为，增加工程量以湖西村委签署的《工程签证单》为准，工程单价按社渚镇政府的土地复垦单价审定结算。彭金木还证实：之所以增加工程量是因为原图纸设计不合理，老百姓反映较为强烈，遂根据实际情况决定增加复垦范围，当时镇政府相关领导也同意，双方口头约定按照原合同执行。案件在审理过程中，本院对合同外增加工程，依法委托常州广翰建设工程咨询有限公司进行了工程鉴定。经鉴定，确认增加项目价格为752314.33元，原告水利公司支付鉴定费9789.22元。由于湖西村委非原签订复垦合同的相对方，故本院审理后作出了（2019）苏0481民初6920号民事裁定，驳回了水利公司对湖西村委的起诉。2021年2月26日，原告水利公司以社渚镇政府为被告再次诉来本院。审理中，原告水利公司主要提供了如下证据证明其主张：证据一：原、被告于2015年2月28日签订的土地整治合同复印件1份，证明：被告将高标准基本农田建设发包给原告整治，合同总价为3529.7万元。证据二：2015年4月至5月工程签证单10张，2016年3月2日至7月26日现场签证单15张[原件均在(2019)苏0481民初6920号案件中]，证明：原告在合同外增加了工程及挖机使用的小时数，该增加工程已经湖西村委盖章，并经时任书记彭金木和主任签字确认。证据三：湖西村委原书记彭金木出具的情况说明及法院对彭金木所作的调查笔录各1份[原件均在(2019)苏0481民初6920号案件中]，证明：原告对增加工程实施施工的范围、完成工程量，及增加工程计价标准，同时证明增加工程政府明知。证据四：原告自制的结算书和法院委托就增加工程造价进行鉴定的鉴定书及发票各1份[原件均在(2019)苏0481民初6920号案件中]，证明：原告自行制作的工程款总额为978921.99元，后该增加工程经法院委托鉴定机构鉴定，结论为：增加工程的工程价款为752314.33元，原告为此支付鉴定费9789.22元。证据五：（2019）苏0481民初6920号民事裁定书，证明：原告就增加工程量曾起诉湖西村委，法院经审理认为涉案增加工程量系原、被告双方签订合同内的项目的延伸，是实际情况所需，非独立于合同内项目单独存在，认定湖西村委不是合同相对方，所以裁定驳回原告的起诉。该裁定书已经发生法律效力。审理中，原告自愿放弃了向被告追索逾期付款损失和要求被告承担鉴定费的请求。本院认为，被告社渚镇政府经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的自愿放弃。原、被告签订的土地整治合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。案涉工程虽不在土地整治合同范围内，但原告水利公司对相关路、沟、渠等一并进行复垦，是在湖西村委及村民的要求下，为了村委及村民的利益而进行，复垦时社渚镇政府并未加以反对或制止，且复垦的土地社渚镇政府也已接收，故原告增加的对合同外土地的复垦行为，应视为系得到了被告社渚镇政府的许可，被告社渚镇政府应据实支付相应复垦费用。被告拖欠不付，引发诉讼，应负全部责任。原告自愿放弃向被告追索逾期付款损失和要求被告承担鉴定费，系对自己实体权利的处分，可予准许。为此，依照《中华人民共和国共和国合同法》第三十六、第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告溧阳市社渚镇人民政府应于本判决生效后十日内给付原告溧阳市水利市政建筑有限公司工程款752314.33元。案件受理费11421元，减半收取5710.50元，由原告溧阳市水利市政建筑有限公司负担49元，被告溧阳市社渚镇人民政府负担5661.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费11421元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  万柏松二〇二一年四月六日书记员  沈佳欣