wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1204民初1280号原告：泰州市姜堰区盛祥物业管理有限公司，统一社会信用代码91321204778698702W，住所地泰州市姜堰区罗塘街道三水大道510商铺**。法定代表人：黄爱忠,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静，江苏锦泰律师事务所律师。被告：费圣松，男，1971年5月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告泰州市姜堰区盛祥物业管理有限公司（以下至判决主文前简称盛祥物业公司）与被告费圣松物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告盛祥物业公司委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告费圣松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛祥物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付物业服务费19046.08元及逾期违约金9317元，共计27852.8元，并承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告立即向原告交纳物业服务费19037元及按年息6%计算的违约金3726元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月8日，金湖湾花苑业主委员会（原姜堰市金湖湾花苑业主委员会）与原告签订物业管理服务合同一份，约定将占地面积为125000平方米、建筑面积为150000平方米，东至三水大道以西商铺前红线以内，西至中干河东商铺前一米红线以内，南至罗塘西路以北商铺前红线以内，北至联华大酒店南侧围以内的金湖湾花苑委托给原告进行物业管理。由原告向业主和物业使用人收取下列物业服务费用：1.普通住宅为每月0.45元每平方米，2.别墅为每月0.5元每平方米，3、商铺为每月0.8元每平方米，4、综合大楼为每月0.9元每平方米，设备设施运行费每月0.5元每平方米。2014年3月15日，原告又与金湖湾花苑业主委员会签订了物业管理服务延期协议。2015年9月26日、2020年9月25日，原告与金湖湾花苑业主委员会续签了物业管理服务合同。经查，被告物业交费面积为449平方米，尚欠2016年8月22日至2021年1月21日期间的物业费19037元。原告曾多次以上门催交、公示、书面催交的方式向被告主张物业费，但被告至今未能及时交纳。被告费圣松未答辩，亦未提交证据。原告盛祥物业公司为支持其主张提交了物业管理服务合同、住户情况登记表、物业费收缴通知、催款通知等证据，证明原、被告之间的物业服务合同关系以及原告提供了物业服务，被告欠缴物业费的事实。由于被告未到庭，视为其放弃对原告证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，依法确认其证明力。本院依据认定的上述证据及原告的当庭陈述对原告所诉案件事实依法予以确认。本院认为，原告与金湖湾花苑业主委员会签订的物业服务合同是当事人真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告提供了相应的物业服务，被告作为物业业主应当按约支付物业服务费。被告逾期缴纳物业服务费，按约应当承担违约责任，原告将合同约定的违约金计算标准从每日万分之五降至按年息6%计算不违反法律规定，本院予以准许，故原告要求被告支付拖欠的物业费并承担违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、陈述、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告费圣松于本判决生效后五日内向原告泰州市姜堰区盛祥物业管理有限公司支付自2016年8月22日至2021年1月21日期间的物业服务费19037元及违约金3726元（本金分段，按年利率6%计算），合计22763元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，依法减半收取249元，由被告费圣松负担（原告同意其预交的案件受理费249元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效后五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费498元。审 判 员 张树春二〇二一年四月二十一日法官助理 杭 君书 记 员 高 雅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9111号原告：国药集团药业股份有限公司，住所地北京市东城区永外三元西巷甲12号。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：陈泷，男，该公司员工。被告：北京惠兰医院，住所地北京市朝阳区望京北路18号401室。法定代表人：王红，董事长。原告国药集团药业股份有限公司与被告北京惠兰医院买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。2021年4月25日，国药集团药业股份有限公司称北京惠兰医院已经履行付款义务，故向本院申请撤诉。本院认为，国药集团药业股份有限公司撤回对北京惠兰医院的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许国药集团药业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告国药集团药业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二一年四月二十八日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16969号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张晓涛，男，1984年5月3日出生，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币170,865.74元(币种下同)。原告诉称，被告张晓涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,865.74元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5687号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路********。主要负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：郭怡帆，男，1995年7月28日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行机场支行）与被告郭怡帆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告郭怡帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月11日的贷款本金236543.79元、利息219.91元、罚息38131.51元，并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元；3.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告自助提款共计250000元，年利率为6.09%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本，该笔贷款已到期，被告未按照约定还本付息。因此诉至法院。郭怡帆未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中行机场支行作为贷款人与被告郭怡帆作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。本合同项下的贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；合同下每笔贷款以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2018年1月23日，原告向被告发放第一笔贷款200000元，贷款期限自2018年1月23日起至2019年1月23日，年利率为6.09%，还款方式为规则还息，到期还本息；上述贷款到期后，被告未归还本金，上述贷款已逾期，截止2020年10月12日，被告尚欠本金186543.79元、利息33.83元、罚息31150元。2018年4月13日，原告向被告发放第二笔贷款50000元，贷款期限自2018年4月13日起至2019年4月13日，年利率为6.09%，还款方式为规则还息，到期还本息；上述贷款到期后，被告未归还本金，上述贷款已逾期，截止2020年10月12日，被告尚欠本金50000元、利息186.08元、罚息6981.51元。中行机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告郭怡帆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金186543.79元、利息33.83元、罚息31150元，并支付自2020年10月13日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；二、被告郭怡帆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行借款本金50000元、利息186.08元、罚息6981.51元，并支付自2020年10月13日至实际清偿之日的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息计算方式计算）；三、被告郭怡帆于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，由被告郭怡帆负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年四月二十六日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初7790号申请人：上海太平洋制泵(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈姣娇、贾敏，上海志道律师事务所律师。被申请人：黑龙江省佳珆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：张某某。申请人上海太平洋制泵(集团)有限公司与被申请人黑龙江省佳珆房地产开发有限公司间买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行账户存款141,750元，不足部分查封、扣押被申请人名下其他等值财产。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黑龙江省佳珆房地产开发有限公司账户存款141,750元，冻结期限为一年；不足部分查封、扣押被申请人黑龙江省佳珆房地产开发有限公司名下其他等值财产。案件申请费1,228.75元，由申请人上海太平洋制泵(集团)有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 诸建光二〇二一年四月九日法官助理 张亚雯书 记 员 王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。······二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。······
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初411号原告：王建茹，女，1957年1月19日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京融通阳光资产管理中心（有限合伙），住所地中华人民共和国北京市东城区东直门外大街42号6层613内2。执行事务合伙人：王新广。被告：北京麦觉理投资基金管理有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区天溪园20号楼2层商业42内1。法定代表人：丛雨。被告：北京唯达投资管理股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区工体东路18号2号楼二层B219。法定代表人：丛雨。被告：北京唯达安信投资管理中心（有限合伙），住所地中华人民共和国北京市朝阳区霄云路28号院1号楼1层105室。执行事务合伙人：王新广。被告：吴燕田，女，1936年3月26日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：MAOYIMIN，澳大利亚联邦籍，男，1965年4月29日出生。被告：杨青维，女，1965年10月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市东城区。被告：李蓉，女，1977年10月7日出生，汉族，住中华人民共和国四川省西充县。被告：北京中海阳光投资管理中心（有限合伙），住所地中华人民共和国北京市东城区东直门外大街42号6层613内1。执行事务合伙人：王新广。原告王建茹与被告北京融通阳光资产管理中心（有限合伙）、北京麦觉理投资基金管理有限公司、北京唯达投资管理股份有限公司、北京唯达安信投资管理中心（有限合伙）、吴燕田、MAOYIMIN、杨青维、李蓉、北京中海阳光投资管理中心（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告王建茹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王建茹撤回起诉处理。审 判 长  梅 宇审 判 员  高 晶审 判 员  李冬梅二〇二一年四月二十日法官助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执恢79号之一 申请执行人：王永泉，男，1972年3月15日出生，汉族，现住河北省廊坊市。 委托代理人：寇新英，女，汉族，1969年12月29日生，住廊坊市。 被执行人：吕建华，男，1970年8月24日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 本院在执行王永泉与吕建华合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行仁吕建华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕建华的存款1050000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王强 二〇二一年四月一日 书记员  刘展
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3742号 原告：李洪刚，男，1973年11月24日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：简君华，男，1960年8月2日出生，职业不详，户籍地内蒙古自治区包头市。 原告李洪刚与被告简君华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪刚到庭参加诉讼。被告简君华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪刚向本院提出诉讼请求：1、判令给被告给付购车款50000元；2、判令被告依照中国人民银行同期贷款利率支付50000元自2008年7月4日起至购车款付清之日的利息（截止起诉之日已产生利息25200元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年7月，被告购买原告吉奥牌小型轿车一辆，双方约定购车款为50000元。原告将该车辆交付被告后，被告于2008年7月4日向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告一直拒付车款。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告简君华未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年7月4日，简君华向李洪刚出具欠条一张，载明：“今欠到李宏刚车款伍万元正（50000）欠款人：简君华。”李洪刚称欠条中“李宏刚”系笔误，简君华自出具欠条后，一直未付任何款项。 以上事实有原告陈述及其提供的欠条佐证。 本院认为，原、被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但是依据被告向原告出具的欠条，本院认定原、被告之间存在买卖车辆的合同关系，被告简君华欠付原告李洪刚50000元车款的事实存在，被告简君华应予支付。对于原告主张的要求被告自2008年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院认为由于原、被告之间的欠条仅标明了欠款数额，未就违约责任、具体给付车款期限进行约定，被告应从原告向本院主张权利之日即2020年11月2日起按照当时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准即3.85%支付原告未付车款50000元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告简君华给付原告李洪刚车款50000元，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、被告简君华支付原告李洪刚车款50000的利息，自2020年11月2日起按年利率3.85%计算，至全部车款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，原告李洪刚已预交，由原告李洪刚负担630元，由被告简君华负担1050元。公告费560元，原告李洪刚已预交，由被告简君华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  范琳琳 人民陪审员  王慧兰 人民陪审员  韩景霞 二〇二一年四月八日 书 记 员  王睿臻 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6609号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谢丽红，女，1981年1月18日生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告谢丽红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十六日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初47号原告：方城县杨集农资专业合作社王庄门市部。统一社会信用代码：91411322MA4048XP2H（1-1）。住所地：方城县杨集王庄村。负责人：张红霞，任经理。原告：王玉峰，男，1961年9月1日生，汉族，住方城县。二原告委托代理人：李平，男，1967年3月6日生，汉族，住方城县。被告：王建中，男，1958年4月15日生，汉族，住方城县。原告方城县杨集农资专业合作社王庄门市部、王玉峰诉被告王建中为买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告方城县杨集农资专业合作社王庄门市部、王玉峰的委托代理人李平到庭参加了诉讼，被告王建中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方城县杨集农资专业合作社王庄门市部、王玉峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即时偿还原告欠款181950元，并自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，被告陆续赊购原告化肥合款201950元，有被告出具的欠条佐证。2012年12月31日，被告支付货款20000元，截止目前，仍下欠原告化肥款181950元。现原告需回笼资金，经向被告追要，被告虽承诺归还，但迟迟不予兑现。特具文起诉，请依法判如所请。原告方城县杨集农资专业合作社王庄门市部、王玉峰为支持其诉讼请求事实理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：1、原告王玉峰身份证复印件；2、原告方城县杨集农资专业合作社王庄门市部营业执照、法人证明、法人身份证复印件各一份；3、2012年3月24日欠条一份（19300元）；4、2012年6月9日欠条一份（10000元）；5、2012年9月20日欠条一份（14000元）；6、2013年2月26日欠条一份（11000元）；7、2013年3月23日欠条一份（12000元）；8、2013年4月26日欠条一份（27250元）；9、2013年5月20日欠条一份（17000元）；10、2013年5月26日欠条一份（23200元）；11、2013年5月29日欠条一份（23200元）；12、2013年9月14日欠条一份（26000元）；13、2013年9月16日欠条一份（19000元）。被告王建中经本院合法传唤无正当理由未到庭，无答辩，无举证质证。法庭依职权调取的证据：1、博望镇王彦庄村委会证明复印件一份；2、王建中户籍证明一份。本院经审理认定事实如下：被告王建中购买二原告化肥,分别于2012年3月24日、2012年6月9日、2012年9月20日、2013年2月26日、2013年3月23日、2013年4月26日、2013年5月20日、2013年5月26日、2013年5月29日、2013年9月14日、2013年9月16日向二原告出具欠条十一份，金额分别为“19300元”、“10000元”、“14000元”、“11000元”、“12000元”、“27250元”、“17000元”、“23200元”、“23200元”、“26000元”、“19000元”，共计欠款金额为201950元。2012年12月31日，被告支付货款20000元，下欠二原告化肥款181950元。后二原告追要未果，诉至本院，请求：1、依法判令被告即时偿还原告欠款181950元，并自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。2、案件受理费由被告承担。另查明：原告王玉峰与原告方城县杨集农资专业合作社王庄门市部负责人张红霞系夫妻关系，王玉峰实际参与经营。本院认为，被告王建中向原告方城县杨集农资专业合作社王庄门市部、王玉峰出具了欠条，双方形成买卖合同关系，被告王建中欠二原告化肥款181950元未付，有二原告提供欠条、当庭陈述予以证实，本案事实清楚，证据确实充分，被告王建中应支付原告化肥款181950元，故对原告方城县杨集农资专业合作社王庄门市部、王玉峰要求被告王建中支付化肥款181950元的诉讼请求，本院予以支持。因本案系买卖合同纠纷，二原告要求被告王建中应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告王建中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建中于本判决生效之日起二十日内偿还原告方城县杨集农资专业合作社王庄门市部、王玉峰化肥款181950元，并自起诉之日（即2021年1月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由被告王建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜 柯人民陪审员  胡永裴人民陪审员  李 涛二〇二一年四月十二日书 记 员  张家俊
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0711民初1204号原告：刘白根，男，汉族，1965年3月17日出生，住新乡市。被告：新乡市丰基地产发展有限公司，住所地新乡市建设东536号。法定代表人：李振喜，总经理。被告：李振昌，男，汉族，1963年8月14日出生，住新乡市。被告：宋树新，男，汉族，1970年1月12日出生，住新乡市获嘉县。原告刘白根诉被告新乡市丰基地产发展有限公司（以下简称丰基地产公司）民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月19日立案后，依法进行审理。原告刘白根向本院提出诉讼请求：1、（1）要求被告立即归还原告借款本金8万元及相应利息，月利率为1.8分。（2）相应利息，2011年9月21日和2011年9月27日的到2021年2月21日起诉止，共计111个月。按约定利息720元/月，共计79920元。中间付息7个月，共计5040元。（3）相应利息，2011年12月1日到2021年2月21日起诉止，共计110个月。按月约定利息360元/月，共计39600元。中间付息6个月，共计2160元。（4）相应利息，2011年10月26日的到2021年2月21日起诉止，共计112个月。按约定利息360元/月，共计40320元。中间付息8个月，共计2880元。（79920元+39600元+40320元）-（5040元+2160元+2880元）=159840元-10080元=149760元+8万元本金。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:被告新乡市丰基地产发展有限公司以资金周转为由向原告提出借款8万元，原被告双方签订了承诺书、付息证明及双方在新乡红旗公证处办理了公证书，约定月息1.8分，借款期限9个月。2011年10月26日至2011年12月1日，原告将现金8万元分4次转去了被告指定的储蓄银行账号内，账号为：62×××95。被告并于当天向原告出具了借条一张。此款出借后，被告按约向原告支付了一些利息。该款到期后，被告拒不向原告还本付息。之后，该款经原告多次催要无果。被告至今未还借款本金8万元及相应利息。无奈诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”，即人民法院对立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的案件，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。而本案中，经本院向新乡市红旗区人民法院调取相关证据显示，原告以集资参与人员身份在河南豫鑫投资担保有限公司刑事案件（案号为（2013）红刑初字第405号）中进行了本金余额确认和清退登记，涉案借款实质是河南豫鑫投资担保有限公司非法吸收的集资款，且原告已收到了新乡市红旗区打击和处置非法集资领导小组资产处置兑付工作组所兑付的部分款项。现河南豫鑫投资担保有限公司刑事案件（案号为（2013）红刑初字第405号）正在资产处置兑付中，原告应当经过追缴或退赔程序保护其民事权益。故本案应当驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘白根的起诉。案件受理费4746元，由原告刘白根承担。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  董永芳人民陪审员  马新荣二〇二一年四月二十五日书 记 员  李佳影
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初5518号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十九日开庭时间二〇二一年四月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京时代财富文化传媒有限公司法定代表人：周柯君。委托诉讼代理人：郭福祥，北京市正皓律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失49000元（图片部分48200元、文字部分800元）、合理支出1000元，合计50000元。答辩意见一、原告不能独自维权、胡波本人应该出庭，原告主体不适格，授权书仅能证明原告与胡波之间系委托关系；二、我方并未侵权，涉案文章在网络上可以随处转发，我方是帮助原告宣传，而且我方的网站系公益性网站、浏览量小，仅几十次，我方并未因此营利；三、网站中有声明，提示著作权人我方免费为大家推送旅游信息，并提示如侵权请联系我方，原告长达一年多未联系，属于怠于行使权利。主要事实一、权属事实作品类型及数量：摄影作品69张、文字作品3846字作品名称：是长城脚下也是江南水乡古北水镇的梦幻日与夜作品权属：信息网络传播权作品首次发表时间及地址：2019年6月10日发表于个人自媒体账号“Coco胡波”，并提交了相应的胡波的身份信息。权属的其他事实：胡波（授权人）与北京小版科技有限公司（被授权人）于2020年1月4日签订《授权书》：授权地域为中华人民共和国境内；授权作品范围为授权人于本授权书签署日之前已经创作或在授权期限内新创作完成的所有摄影及文字作品；授权作品种类为独占性信息网络传播权、复制权及其转授权；授权期限为2020年4月11日至2021年12月31日；被授权人有权针对本授权签署日之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的侵犯授权作品著作权的行为单独以自身名义提起诉讼。在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、侵权事实侵权取证时间：2020年6月20日侵权网址：ybzg.org.cn/news.asp?n=2252作品使用方式：在网站中发布“是长城脚下也是江南水乡古北水镇的梦幻日与夜”一文，该文章使用了摄影作品69张、文字作品3846字。其他事实：www.ybzg.org.cn的运营备案主体为被告北京时代财富文化传媒有限公司；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的涉案照片原图、图文作品发表截图、涉案图文作品作者的身份信息、《授权书》等可以作为初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告在未经许可、未支付报酬的情况下，在其运营的网站中使用了涉案图文作品，该行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应侵权责任。被告辩称其系公益性网站，本院认为被告作为经营性主体，不管文章内容是否为宣传广告或时事新闻，均不影响其商业宣传性质，故对于被告提出的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，鉴于现有证据无法证明原告的实际损失或被告的违法所得,故本院综合考虑涉案图文为游记内容和旅游场景，拍摄难度不大且部分图片为系列作品等因素酌情确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京时代财富文化传媒有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失17200元（其中图片部分17000元，文字部分200元）；二、驳回原告北京小版科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担525元，原告北京小版科技有限公司负担200元（已交纳），被告北京时代财富文化传媒有限公司负担325元（原告北京小版科技有限公司已预交，被告北京时代财富文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年四月二十六日法官助理张圆书记员周永琴
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初2532号申请人：上海山钢物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：卞志刚，总经理。委托诉讼代理人：周祎梦，浙江秀贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何育沁，浙江秀贤律师事务所律师。被申请人：上海荣泰健康科技股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林琪，总经理。委托诉讼代理人：邱雨，女。委托诉讼代理人：刘博，男。申请人上海山钢物流有限公司与被申请人上海荣泰健康科技股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月19日作出(2021)沪0118民初2532号民事裁定，查封、冻结被申请人上海荣泰健康科技股份有限公司价值人民币676,770.56元的财产。经查，本案双方已达成调解，并于3月24日结案。2021年4月12日，申请人上海山钢物流有限公司向本院提出解除财产保全申请。本院认为，该项申请符合法律规定，应当解除对被申请人的财产保全措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海荣泰健康科技股份有限公司财产的查封、扣押、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄洁亭二〇二一年四月十二日书记员  房昳玥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5563号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司员工。被告：徐孝，男，1949年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告北京市东腾物业管理有限公司与被告徐孝物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日向原告北京市东腾物业管理有限公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京市东腾物业管理有限公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京市东腾物业管理有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京市东腾物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0604执190号之一 申请执行人：杨秀党，男，1942年6月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：李晓露，男，1991年3月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1262号民事调解书，在执行杨秀党与李晓露继承纠纷一案中。经查，被执行人李晓露在安徽省濉溪县龙脊山路西、闸河路北淮北恒大中央公园14栋2802室有住房一套【不动产登记证明号：皖（2020）濉溪县不动产证明0009494号）。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人李晓露名下的位于安徽省濉溪县龙脊山路西、闸河路北淮北恒大中央公园14栋2802室住房一套【不动产登记证明号：皖（2020）濉溪县不动产证明0009494号）。 二、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  徐中明 二０二一年四月七日 书记员  盛金旭 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执763号申请执行人：邓闯，男，1990年7月3日出生，汉族，天津滨海高新区资产管理有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人:华荟品健汇（北京）健身有限公司（组织机构代码：MA01JXXXX），住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼3层3001、3002、3003、3004、3005、3006、3007。法定代表人：王仁，经理。邓闯与华荟品健汇（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2020）京02民终10180号民事判决书已发生法律效力。邓闯向本院申请执行，要求被执行人华荟品健汇（北京）健身有限公司给付会员费（含私教课费用）共计18811元、案件受理费143元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人华荟品健汇（北京）健身有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人华荟品健汇（北京）健身有限公司有可供执行的财产。申请执行人邓闯亦未提供被执行人华荟品健汇（北京）健身有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邓闯申请执行的会员费（含私教课费用）共计18811元、案件受理费143元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人华荟品健汇（北京）健身有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邓闯享有要求被执行人华荟品健汇（北京）健身有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人华荟品健汇（北京）健身有限公司负有继续向申请执行人邓闯履行债务的义务。申请执行人邓闯发现被执行人华荟品健汇（北京）健身有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月十二日书记员 王占军
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2636执139号之申请执行人:唐贵军，贵州省丹寨县人。被执行人李友东，贵州省丹寨县人。申请执行人唐贵军与被执行人李友东民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书、被执行人财产申报表，责令被执行人履行以下义务：1、向申请执行人唐贵军支付借款本金24000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件受理费200元、本案执行费263元。在案件执行过程中，本院通过网络扣划并向申请人发放9557.29元，未执行到位标的14905.71元。被执行人李友东对余下未能支付标的提出延期履行方案，即2021年5月31日前履行完毕。申请执行人李友东同意被执行人提出的延期履行方案，应视为双方当事人达成执行和解协议。鉴于双方当事人达成执行和解协议,现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定,裁定如下:终结本院(2021)黔2636执139号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议,申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 雷光武审 判 员 王 彪审 判 员 蔡光燕二〇二一年四月二十六日法官助理 杨甄芳书 记 员 莫通勇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48176号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105680485186D。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：伍军，北京市义博律师事务所律师。被告：闫建松，男，1983年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告闫建松物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月二十二日书记员  罗 莎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5924号原告：王年有，男，汉族，1954年1月3日出生，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：王凌（王年有之子），男，汉族，1981年11月25日出生，住浙江省杭州市西湖区。被告：北京老伴医疗器械科技有限公司，住所地北京市大兴区隆华大街55号院101号楼1至2层01。法定代表人：代有贵，经理。委托诉讼代理人：戴熹，女，该公司员工。原告王年有起诉被告北京老伴医疗器械科技有限公司（以下简称：老伴公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王年有向本院提出诉讼请求：1.判令老伴公司退还保证金10000元及逾期利息（利息自2016年9月1日起算至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.赔偿王年有为讨还保证金支付的差旅费用2000元；3.本案诉讼费由老伴公司承担。事实与理由：王年有是丽水健康老伴医疗器械经营部的负责人，王年有负责老伴公司在浙江丽水的产品销售，为此向老伴公司支付了保证金20000元。2014年4月23日，王年有注销了该经营部后于2014年12月1日前往北京大兴区与老伴公司就结束双方的销售关系并退还保证金事宜达成协议。老伴公司于2014年12月12日前退还保证金10000元，于2016年9月1日前退还10000元。到期后老伴公司未按期履行归还保证金义务。王年有经多次催讨，2018年3月12日，王年有与老伴公司再次达成协议。老伴公司承诺在对查相关部门、财务、售后、客服核查毕后，余款全部退还。但老伴公司至今未归还保证金。依照法律规定，王年有认为，老伴公司一直拖延支付保证金的行为，致使王年有多次上门催讨，产生了实现债权而支付的车旅费、住宿费、误工费等费用，为此应当承担民事责任。为维护原告的合法权益，现诉请贵院，依法准如所请。老伴公司辩称，不同意王年有的全部诉讼请求。一、按照2018年签订的协议来看，写明甲方对查相关部门、财务、售后、客服核查毕后，余款全部退还。我们对王年有的所有发出的货品和王年有的回执进行对照，发现了很多已经发出的货品没有回执的问题，存在出入。按照协议应核查清楚后，才会退还保证金。因为王年有没有给我们所有货品的回执，所以不同意退还10000元保证金。二、不认可王年有差旅费用，不知道王年有来北京具体干什么。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2014年12月1日，甲方老伴公司与乙方王年有签订《协议书》，约定今有加盟商王年有保证金20000元，为保证双方利益及责任，经双方商议对保证金做如下协议：一、保证金分为两次返还给乙方，第一次为2014年12月12日退还保证金10000元，逾期未付按违约处理。第二次退款为2016年9月1日，在此期间乙方负责销售产品售后服务，如未履行售后服务按违约处理。老伴公司盖章、王年有签字捺印予以确认。2018年3月12日，甲方老伴公司与乙方王年有签订《协议书》，载明：按原协议书甲方第二次退款为2016年9月1日，保证金10000元，现甲方对查相关部门、财务、售后、客服核查毕后，余款全部退还（双方确认、无争议）。老伴公司盖章、王年有签字予以确认。老伴公司提交（客服）已发出产品信息表格和（售后）已核实产品信息表格，证明经老伴公司核实，发出的货品和王年有的售后回执不一致，故不符合退还保证金条件。王年有不认可老伴公司提交的两份表格，称系其单方制作，王年有未签字，与本案无关。王年有提交车票发票，证明王年有为实现债权支出的费用。老伴公司不认可车票发票，称其不能证明与本案有关。本院认为，老伴公司与王年有签订的两份协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。2018年3月12日协议书确认老伴公司应退还保证金10000元，并写明“双方确认无争议”。老伴公司抗辩称核查王年有的货品存在问题，未提交充分证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。故本院支持老伴公司退还王年有保证金10000元及利息（计算方式：以10000元为基数，自二〇一八年三月十二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），王年有诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于王年有要求老伴公司赔偿其讨还保证金支付的差旅费用2000元，因协议中未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京老伴医疗器械科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王年有退还保证金10000元及利息（计算方式：以10000元为基数，自二〇一八年三月十二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王年有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京老伴医疗器械科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 雪二〇二一年四月二十八日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初21247号原告：王某，男，1955年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吕某，女，1956年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某与被告吕某离婚纠纷一案，本院已立案受理。原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由王某负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
敖汉旗人民法院民事裁定书（2021）内0430民初2174号原告敖汉鑫岭工贸有限公司，统一社会信用代码91150430743858577T，住所地敖汉旗新惠镇新北村工业园区。法定代理人孙家岭。被告付建立，男，汉族，农民。原告敖汉鑫岭工贸有限公司与被告付建立买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，原告敖汉鑫岭工贸有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉鑫岭工贸有限公司申请撤诉符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告敖汉鑫岭工贸有限公司撤回起诉。案件受理费76元，减半收取38元，由原告敖汉鑫岭工贸有限公司负担。审 判 员 杨 文 占 二0二一年四月八日 书 记 员 张 利 金
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37199号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁绍清，男，1974年12月27日出生，汉族，住广东省信宜市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告梁绍清（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月28日的本金73890.03元、利息3278.78元、罚息525.22元、违约金1807.59元；判令被告支付自2020年5月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87000元，贷款期限24个月；基本月利率0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月28日，被告尚欠贷款本金73890.03元、利息3278.78元、罚息525.22元、违约金1807.59元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁绍清于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日的贷款本金73890.03元、利息3278.78元、罚息525.22元，并支付自2020年5月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁绍清于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1807.59元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁绍清名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告梁绍清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0703民初36号原告：辽宁正鑫资产管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区长江北路**（1门）。法定代表人：朱铁庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆力强，辽宁恒超律师事务所律师。被告：金仲文，男，1968年3月13日出生，住锦州市太和区。被告：江玉贤，女，1972年7月7日出生，住锦州市太和区。原告辽宁正鑫资产管理有限公司与被告金仲文、江玉贤金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁正鑫资产管理有限公司的委托诉讼代理人骆力强到庭参加诉讼，被告金仲文、江玉贤经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁正鑫资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告金仲文、江玉贤对借款承担连带偿还责任。偿还借款本金人民币40000元，贷款期限内欠利息人民币3955.33元(截止2015年8月13日)，合计人民币43955.33元，并在上述日期之后按合同约定的逾期利率偿还利息至本金清偿完毕之日；2、判决原告对被告的抵押物在担保范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费等实际发生的费用，由被告承担。事实与理由：被告金仲文、江玉贤为夫妻关系。二人于2014年8月14日与锦州市太和区农村信用合作联社兴隆信用社（现锦州市农村商业银行股份有限公司解放路支行）签订借款合同，合同约定，借款本金人民币4万元，借款期限2014年8月14日至2015年8月13日。实际放款日与到期日以借据为准。年利率10.2%，日利率=年利率/360。逾期利率为按合同利率基础上加收50%，即逾期年利率15.3%。按季还息，到期结清本息。2014年8月29日，两被告与该银行签订抵押合同。抵押物为江玉贤名下坐落于太和区兴隆南里37-27号面积56.3平米的房屋（锦房权证01字第**），已办理抵押登记（锦房他证01字第××号）。该笔借款已于2014年8月29日全部发放给被告。中国银监会辽宁监管局于2016年10月31日发文，批复同意成立锦州农村商业银行股份公司，承继原锦州市太和区农村信用合作联社兴隆信用社的债权债务。锦州农村商业银行股份有限公司于2017年3月29日将该笔债权转让给锦州瑞欣资产管理有限公司。锦州瑞欣资产管理有限公司于2019年4月18日将该笔债权转让给辽宁正鑫资产管理有限公司。即原告已经取得该笔债权的合法主体资格。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告金仲文、江玉贤均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、户口本、借款申请书、承诺书、同意抵押及委托授权承诺书、个人贷款业务面谈记录、借款合同、抵押合同、房产证、他项权证、抵押物清单、借款凭证、银监会文件、不良资产转让协议及明细、债权转让协议及明细、债权转让通知书、微信及彩信截图、逾期贷款催收通知书、电话录音，本院对证据进行了质证和审查，对本案的事实及证据，本院认定如下：被告金仲文、江玉贤为夫妻关系。2014年8月28日被告金仲文向锦州市太和区农村信用合作联社兴隆信用社递交贷款申请书，申请贷款4万元，用江玉贤名下坐落于太和区兴隆南里37-27号面积为56.3平方米住宅房作抵押担保，后二被告作为借款人和抵押人与贷款人及抵押权人锦州市太和区农村信用合作联社兴隆信用社签订借款合同及抵押合同，合同载明：借款金额为4万元，贷款期限自2014年8月14日至2015年8月13日，贷款年利率为10.2%，贷款按季还息，到期结清本息，不按期还款从逾期之日起加罚50%；2014年8月27日，锦州市太和区农村信用合作联社兴隆信用社与被告办理了抵押登记，他项权利证书载明：房屋他项权利人为锦州市太和区农村信用合作联社兴隆信用社，房屋所有权人为江玉贤，房屋坐落于太和区兴隆南里37-27号，他项权利种类为抵押贷款，债权数额为4万元。根据辽银监复（2016）254号“辽宁银监局关于锦州农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业的批复”规定，锦州市太和区农村信用合作联社兴隆信用社变更为锦州农村商业银行股份有限公司解放路支行，2017年6月29日，锦州农村商业银行股份有限公司作为甲方（转让方）与乙方（受让方）锦州瑞欣资产管理有限公司签订不良资产转让协议，将包括被告的520笔资产转让给锦州瑞欣资产管理有限公司，2019年4月18日，锦州瑞欣资产管理有限公司作为甲方（转让方）与乙方（受让方）辽宁正鑫资产管理有限公司签订债权转让协议，将被告等笔的债权转让给辽宁正鑫资产管理有限公司，诉前锦州农村商业银行股份有限公司解放路支行、辽宁正鑫资产管理有限公司曾要求被告还款，被告承诺还款。截止至2015年8月13日，二被告共欠借款本金40000元、贷款期限内利息3955.33元，合计43955.33元。本院认为，二被告与锦州市太和区农村信用合作联社兴隆信用社签订借款合同及抵押合同，二被告应该按约定返还借款本金及支付利息。因被告未按约定返还借款及支付利息，按合同约定系违约行为，故对原告主张返还借款本金及利息的请求予以支持。因被告在向原告借款时已将锦州市太和区兴隆南里37-27号作了抵押，故按相关法律规定，原告在借款本息范围内对该抵押房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金仲文、江玉贤于本判决生效后7日内给付原告辽宁正鑫资产管理有限公司借款本金40000元、利息3955.33元，合计43955.33元；二、被告金仲文、江玉贤于本判决生效后7日内向原告辽宁正鑫资产管理有限公司支付自2015年8月14日起至判决履行完毕之日止，按与锦州市太和区农村信用合作联社兴隆信用社签订借款合同约定的利率计算的利息；三、如被告金仲文、江玉贤未履行本判决第一项、第二项的债务，在本判决第一项、第二项确定的债务范围内，原告辽宁正鑫资产管理有限公司有权以被告金仲文、江玉贤抵押的锦州市太和区兴隆南里37-27号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  史继权人民陪审员  闫 肃二〇二一年四月三十日书 记 员  陈玉鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20632号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：郭艺菲，女，1983年6月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：席宝权，男，1983年5月16日出生，满族，该公司员工。被告：蔡玉洁，女，1952年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（原名称为北京市建工锅炉压力容器工程公司，于2013年3月29日变更为现名称，以下简称建工公司）与被告蔡玉洁供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人郭艺菲、席宝权，被告蔡玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡玉洁向建工公司支付2010年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费2690.25元；2.判令蔡玉洁向建工公司支付滞纳金1408.5元。事实和理由：蔡玉洁为北京市朝阳区慧忠里小区307号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，建工公司负责为包括涉案房屋在内的该小区提供供热服务。建工公司按照约定了供暖服务，蔡玉洁应按规定每年5月1日至12月31日期间交纳供暖费，但经多次催缴，蔡玉洁尚欠2010年11月15日至2021年3月15日期间的部分供暖费未交纳。双方多次沟通未果，故建工公司诉至本院。蔡玉洁辩称：我是某某集团的退休职工，我的供暖费应当由我的单位支付，单位也表示愿意支付供暖费，建工公司应当找我我的单位，我本人不同意支付上述供暖费，也不同意支付滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工公司表示其为涉案房屋所在小区提供供暖服务，关于供暖费标准，建工公司表示其根据京价（商）字[2001]372号文件规定的标准收取，2010年至2013年的标准为19元/建筑平方米/采暖季，2013年供暖方式变更为燃气方式供暖，供暖费标准调整为30元/建筑平方米/采暖季。庭审中，经询，双方均认可蔡玉洁系涉案房屋的所有权人，建筑面积为80.25平方米。庭审中，蔡玉洁表示其为某某集团的退休职工，供暖费应由其工作单位负担。经询，建工公司表示其已经与蔡玉洁的工作单位进行过联系，按照其单位的政策，对于蔡玉洁的房屋只能承担72平方米范围内的供暖费，该部分供暖费已经支付给建工公司，对于超过72平方米部分的供暖费，由员工自行负担，本案中主张的即为超出72平方米的供暖费差额，并提供《某某轨道交通市政工程总承包部关于印发的通知》予以证明，根据该通知显示：25年工龄以下的一般管理人员及工人供暖费报销标准为72平方米。蔡玉洁对此不予认可，坚持认为其本人不应当支付该部分供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据相关规定，用户与供热单位未签订合同的，由房屋所有权人承担供暖费。本案中，蔡玉洁系涉案房屋的所有权人，建工公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务，建工公司提供了供暖服务，其有权利收取供暖费。根据本院查明的事实可知，按照蔡玉洁的工作单位的政策，可以负担职工的部分供暖费，且已经向建工公司支付了相应的供暖费，本院不持异议。对于差额部分，按照规定，仍然应当由房屋所有权人负担，故蔡玉洁应当负担差额部分的供暖费。现建工公司要求蔡玉洁支付2010年11月15日至2021年3月15日期间的部分供暖费2690.25元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于建工公司主张的滞纳金，建工公司提供的证据不足以证明蔡玉洁系恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告蔡玉洁于本判决生效后七日内支付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司2010年11月15日至2021年3月15日期间的部分供暖费2690.25元；二、驳回原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡玉洁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年四月二十八日书记员  卢伟明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8833号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：西安乐奇体育运动管理有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路36号橡树街区第7幢1单元2层10201号房。原告葛优与被告西安乐奇体育运动管理有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告葛优于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2021）内0103民初1187号   原告：呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所，住所地呼和浩特市。   负责人：王怀志，该所主任。   原告：王怀志，男，蒙古族，1957年12月15日出生，住呼市，呼和浩特市“148”第一法律服务所主任。   被告：石润平，男，汉族，1958年8月10日出生，住呼和浩特市。   被告：石清平，男，汉族，1972年9月27日出生，现住呼和浩特市。   原告呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所（以下简称148法律服务所）、王怀志诉被告石润平、石清平委托合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告148法律服务所负责人王怀志、原告王怀志到庭参与诉讼。现已审理终结。   二原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告石润平限期归拖欠原告的代理费16500元；二、依法判令被告石润平从立案之日起按照年利率6%承担利息，直至本息付清为止。三、依法判令被告石清平承担连带还款责任。事实与理由：原告同被告石润平于2019年7月20日签订了委托代理合同，合同约定代理费20000元，被告石润平当时仅付了一万元的代理费，原告指派本所王怀志为其代理。王怀志用这一万元为被告交付了担保费2400元、保全费3000元、诉讼费5090元，共计：10490元。被告石润平把代理费一直拖到开庭前也不支付，于2019年10月8日给写下欠条：今欠到王怀志，石润平、回民法院关于孟凡才民间借贷案件，代理费，一万六仟元五百元整。￥16500元。在10月低前给付清，计：11500元。如付不了按16500元付。欠款人：石润平，2019年10月8日。担保人：石清平，2019年，10月8日。但是，被告至今有还款能力，拒不归还代理费。综上所述，被告以实际行动表明构成违约，敬请依据《合同法》的相关规定，依法支持原告的诉讼请求。   二被告经本院依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。   本院经审理认定事实如下：   1.2019年7月20日，148法律服务所与被告石润平签订《委托代理合同》，约定由148法律服务所指派王怀志作为石润平的委托诉讼代理人参与其与孟凡财民间借贷纠纷一案，代理费用2万元。合同履行过程中，148法律服务所代石润平支付案件受理费5090元、保全费3520元、保全保险费2400元。   2.2019年10月8日，被告石润平出具欠条，载明欠王怀志代理费16500元，若在2019年10月底前付清按11500元计，若不能在该期限前付清则仍按16500元计，并由石清平作为保证人。   本院认为，本案系委托合同法律关系，148法律服务所与石润平签订《委托代理合同》、二被告出具的欠条系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，系有效合同，各方当事人应严格按照合同约定履行。二被告未按合同约定时间支付代理费用，应承担违约责任，本院按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算。原告王怀志在合同履行过程中的行为系其职务行为，其法律后果应由148法律服务所承担。被告石清平作为保证人，未约定是一般保证人还是连带责任保证人的，应按连带责任保证承担责任；未约定保证期间的，连带责任保证人的保证期间为六个月，原告提起诉讼之日尚在保证人石清平的保证期间内。案涉争议法律事实发生在民法典实施之前，应按照当时的法律、司法解释予以审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告石润平、石清平于本判决生效后十日内一次性连带支付原告呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所代理费用16500元及利息（利息以16500元为基数，从2021年3月16日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）；   二、驳回原告呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所、王怀志的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已收取20元，由被告石润平、石清平负担。   本判决为终审判决。   审判员 徐海峰      二〇二一年四月十二日   书记员 邬 琼   附相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27971号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0826民初805号原告：孙学军，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：胡康宁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。被告：唐裕华，男，1972年8月15日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：贺金华，男，住宿松县，系宿松县高岭乡高岭村推荐公民。原告孙学军与被告唐裕华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告孙学军的委托诉讼代理人胡康宁、梅登梁，被告唐裕华及其委托诉讼代理人贺金华到庭参加诉讼。诉讼中唐裕华于2021年2月22日向本院提起反诉，后于2021年4月15日申请撤诉，本院予以准许。本案现已审理终结。孙学军向本院提出诉讼请求：1.判令唐裕华偿还孙学军借款27万元及利息，利息自起诉之日起按同期银行拆借利率计算至还清之日；2、本案诉讼费由唐裕华承担。事实和理由：孙学军与唐裕华因承包白石圩滩涂水面相识，唐裕华以家庭经营需要于2019年2月20日向孙学军借款27万元，约定当年偿还。到期后，孙学军多次催讨，唐裕华要求给予一定的宽限期，但至今尚未归还，故孙学军起诉要求依法判决。唐裕华辩称，涉案的27万元并非唐裕华向孙学军的借款，而是孙学军支付给唐裕华白石圩内圩的承包押金和预付的白石圩外圩租金，且2019年2月20日当日孙学军也未向唐裕华支付该款，该款孙学军已同意不需要唐裕华偿还，唐裕华亦无需偿还，故要求驳回孙学军的全部诉讼请求。孙学军就其主张向本院提交的证据为：其身份证、唐裕华身份证照片、借条原件。唐裕华质证对真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。以上证据均真实、合法亦与本案有关联，本院均予以认定。唐裕华就其答辩向本院提交的证据为：双方签订的《白石圩租赁合同》、唐裕华出具给孙学军的借条照片、高岭村委会出具的证明，另证人唐的林出庭作证的证言。孙学军质证认为除借条照片外其他证据均与本案无关联。本院经审查认为，结合唐裕华的陈述，以上证据能相互印证双方共同出资10万元的投标押金请托唐的林参与承包土地投标、后因弃标被高岭村扣除5万元承包押金的事实，故以上证据均真实、合法亦与本案有关联，本院均予以认定。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院查明本案事实如下：2018年2月14日，唐裕华与孙学军签订《白石圩租赁合同》，将其承包的宿松县高岭乡高岭村委会的白石圩1520亩稻田及滩涂转租给孙学军。合同签订后第一年孙学军按约交纳租金并经营，但第二年即2019年，因唐裕华与高岭村委会的承包合同到期，高岭村委会将该圩对外重新发包。唐裕华本人决定投标，为确保中标，遂与孙学军协商，决定由唐的林代唐裕华另投一标，投标押金由其二人支付，随后二人又找唐的林协商，唐的林表示同意。唐裕华因无钱交纳两份承包押金，遂向孙学军借款，孙学军表示同意，2019年2月20日，唐裕华向孙学军出具27万元的借条，未书面约定利息及还款期限。后孙学军分次将27万元交付给唐裕华。2019年3月，高岭村委会将白石圩承包权公开竞标，唐裕华遂付给唐的林10万元交纳竞标保证金，后唐的林中标又弃标，高岭村委会扣除其违约金5万元。此后孙学军对此违约金向唐的林表示能退还就给唐的林，不能退还就算了。后因唐裕华一直未还款，故孙学军起诉，要求判如所请。诉讼中，唐裕华以孙学军欠其租金及应承担违约责任等为由于2021年2月22日向本院提起反诉，2021年4月15日申请撤诉，本院予以准许。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应按双方的约定履行还款义务。本案唐裕华向孙学军借款27万元并有借条为证，故其二人形成民间借贷法律关系，合法有效，唐裕华作为借款人应按期偿还借款。虽然双方未书面约定还款期限，孙学军有权随时要求唐裕华偿还。现唐裕华一直未还款，以致孙学军起诉，唐裕华应承担继续履行的违约责任。另孙学军的利息请求，亦符合法律规定，本院亦予以支持。根据唐裕华的陈述及证人唐的林的证言，唐裕华、孙学军共同出资10万元投标保证金请托唐的林代为参与承包土地投标、后因弃标被高岭村扣除5万元违约金，从此事的性质上看，此5万元违约金为其二人在从事合伙事务中的亏损，双方应各承担2.5万元。该5万元违约金实际为唐裕华支付，现唐裕华主张抵扣其借款，为减少诉累，本院予以采信。因此，唐裕华应偿还孙学军借款本金为24.5万元。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，判决如下：一、唐裕华于本判决生效之日起十日内偿还孙学军借款24.5万元，并自2021年2月1日起以此为基数、按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利息计算至付清全部本金之日；二、驳回孙学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由孙学军负担248元，唐裕华负担2427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  祝建中二〇二一年四月二十一日书记员  陈 沛附相关法律法规：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10439号原告：北京市国医康美容有限公司，住所地北京市东城区东四北大街392号。法定代表人：王舒，经理。被告：牛凤荣，女，1960年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告北京市国医康美容有限公司与被告牛凤荣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市国医康美容有限公司在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市国医康美容有限公司撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年四月二十三日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26630号原告：肖文松，男，1958年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢艳，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：宋国华，男，1969年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告肖文松与被告宋国华合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖文松的委托诉讼代理人杨晓峰、李欢艳，被告宋国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文松向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告借款30000元；2.请求判令被告以借款本金30000元为基数，支付自2018年1月31日起至借款全部还清之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年2月27日，被告向原告借款，原告向被告现金支付借款30000元。与此同时，被告向原告出具《欠条》一份。该欠条显示：被告于2016年2月27日借原告现金叁万元整，2018年1月还清，欠款人签字处有被告签字。原告与被告约定，被告借款应于2018年1月还清。但自2018年1月至今，原告多次催要借款，被告拒不偿还借款。宋国华辩称，被告没有向原告借款。原告起诉状说的我在欠条欠款人处签字，实际上是原告欠我钱。原告说我欠原告款项，原告支付给我30000元现金，原告没有举证证明如何支付给我现金30000元，我没有收到款项。故不同意原告的诉讼请求。实际上当时原告是武窑村村委会主任，村委会当时应当支付我30000元。本案经审理认定事实如下：肖文松向本院提供欠条一张，内容为今借肖文松现金叁万元整，2018年1月还清。落款处为宋国华签名，落款日期为2016年2月27日。宋国华对于欠条的真实性予以认可。关于借款过程。肖文松称双方比较熟悉，当时宋国华向其借款，肖文松因年龄较大习惯用现金，故回家拿了现金，并在村委会办公室将钱款交给宋国华。宋国华对于肖文松所称借款不予认可，并称自己并未借款，也未收到本案所涉的30000元，实际上是肖文松承诺给宋国华30000元作为宋国华给村委会写东西的酬劳。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，肖文松提交的欠条内容明确具体，落款处有宋国华签名及落款日期，符合民间借贷一般借据的形式要求，另结合借款数额以及肖文松的借款过程描述，可以认定双方存在民间借贷法律关系以及交付借款的事实，宋国华应当按期归还欠款并支付逾期付款利息，但利息的起算时间应以还款期限的次日即2018年2月1日起算。关于宋国华所称双方不存在借贷关系、未收到款项的意见，因其并未提供证据证明存在肖文松欠款的事实，亦未对欠条作出合理解释，故本院对其意见不予采信。关于诉讼时效，欠条载明的还款时间为2018年1月，至本案立案时尚不满三年诉讼时效，故对于宋国华认为本案债权已超诉讼时效的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宋国华偿还原告肖文松借款30000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告宋国华支付原告肖文松逾期付款利息（以30000元为基数，自2018年2月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告肖文松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告宋国华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年四月九日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0826民初1563号原告：朱楠，女，1986年9月10日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：董邦强，男，住宿松县，系孚玉镇龙井社区居委会推荐。被告：余雅军，男，1983年2月1日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。原告朱楠与被告余雅军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告朱楠于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱楠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许朱楠撤诉。案件受理费9364元，减半收取4682元，由朱楠负担。审判员  祝建中二〇二一年四月三十日书记员  陈 沛附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9037号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：马睿，男，1982年6月6日出生，回族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马睿信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年四月二十三日书记员  牛欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63483号原告：重庆佳杰创盈科技有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇盛秦路111号5-1。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：白璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：席春云，北京市恒德律师事务所律师。被告：山西德迅邦建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区龙城南街301号恒大未来城5号楼203室。法定代表人：徐剑，职务不详。被告：任静明，男，1970年11月15日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市万柏林区。原告重庆佳杰创盈科技有限公司（以下简称重庆佳杰公司）与被告山西德迅邦建筑工程有限公司（以下简称德迅邦公司）、任静明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆佳杰公司之委托诉讼代理人白璐到庭参加诉讼。被告德迅邦公司、任静明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆佳杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令德迅邦公司向我公司支付货款165571.20元及违约金（自2019年8月6日起，以165571.20元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止）；2、判令任静明对德迅邦公司的付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由德迅邦公司、任静明承担。事实与理由：我公司与德迅邦公司于2019年4月9日签署了金额为206964元的《货物买卖合同》，我公司依约提供了全部货物并经德迅邦公司验收合格，截止起诉之日我公司多次催要，德迅邦公司未能支付剩余货款。任静明自愿为德迅邦公司的付款义务承担连带责任，故我公司将二被告诉至法院，望判如所请。德迅邦公司、任静明未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，德迅邦公司（买方）与重庆佳杰公司（卖方）签订《货物买卖合同》，约定德迅邦公司向重庆佳杰公司购买相应产品，合同总价为206964元，付款方式为买方应于合同签订起3日内向卖方支付合同全款的20%，计41392.8元；剩余部分从厂家发货之日起90日内付清，即合同全款80%，计165571.2元。买方应于厂商发货后10日内向卖方交付一张由合同全款80%的90天延期支票，如买方没有在约定时间向卖方开具支票，卖方有权要求买方于合同签订之日起15日内付清全部余下货款。违约责任为买方迟延接收货物或者逾期付款的，按照总货款每日万分之五向卖方支付违约金，并承担卖方为处理诉讼事宜所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全服务费（或担保费）、差旅费、律师费等。2019年4月9日，债权人重庆佳杰公司等与债务人德迅邦公司、保证人任静明签订《个人保证担保书》，载明被保证的主债权是指债权人单独或任何组合与债务人之间因履行《合作协议》、买卖合同、订货单而形成的单独或者任何组合的债权，包括形成于本保证书签署时及其前后，每个债权人享有的主债权的最高额度为人民币500万元整。本保证未经债权人的同意不可撤销，只要债务人没有履行其义务或者出现可能无履行能力的情形时，保证人自愿承担连带付款义务。保证期间为债务人最后一笔债务履行期届满之日起两年止。保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用。2019年5月6日，重庆佳杰公司完成《货物买卖合同》的供货义务。2019年7月13日，德迅邦公司向重庆佳杰公司出具一张金额为165571.20元的转账支票，2019年7月13日，中国银行出具通用/支票截留业务退票理由书，载明退票理由为电子清算信息与支票影像不相符。本院认为，重庆佳杰公司与德迅邦公司签订的《货物买卖合同》、重庆佳杰公司与德迅邦公司、任静明签订《个人保证担保书》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现重庆佳杰公司供货后，德迅邦公司未能依约履行付款义务，已构成违约，重庆佳杰公司主张德迅邦公司支付所欠货款165571.20元及从2019年8月6日起承担违约责任并无不当，但自2019年8月20日起双方合同约定的违约金计算标准过高，本院依据公平原则予以调整计算标准为2019年8月20日当日一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，即年利率17%，此前依据双方合同约定计算，具体金额以本院判决为准。任静明作为保证人在《个人保证担保书》中签字确认，对德迅邦公司应付重庆佳杰公司的货款及违约金自愿承担连带保证责任，现德迅邦公司违约，故本院对重庆佳杰公司主张任静明对违约金承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。德迅邦公司、任静明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，1995年施行的原《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、山西德迅邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付重庆佳杰创盈科技有限公司货款165571.20元及违约金（截至2019年8月19日为1159元，以165571.20元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照年利率17%计算）；二、任静明对重庆佳杰创盈科技有限公司的前述给付内容在5000000元范围内承担连带清偿责任；三、任静明承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向重庆佳杰创盈科技有限公司追偿；四、驳回重庆佳杰创盈科技有限公司的其他诉讼请求。如山西德迅邦建筑工程有限公司、任静明未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3611元、保全费1369元、公告费260元（重庆佳杰创盈科技有限公司均已预交），由山西德迅邦建筑工程有限公司、任静明共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年四月二十八日书记员 尚应林
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民特23号申请人：邹永红，男，1968年7月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被申请人：李淑英，女，1938年8月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。邹永红与李淑英认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件一案中，本院于2021年4月23日立案。申请人邹永红于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人邹永红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邹永红撤诉。审判员 田 铭二〇二一年四月二十八日书记员 赵宏丽
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初3889号原告：徕卡显微系统(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX楼C部位。法定代表人：陈淮，董事长。委托诉讼代理人：屈晓蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡瑛，上海江三角律师事务所律师。被告：郑祥礼，男，1967年12月18日出生，汉族，户籍地广东省广州市。委托诉讼代理人：李会华，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡书琴，北京德和衡(广州)律师事务所律师。原告徕卡显微系统(上海)贸易有限公司与被告郑祥礼劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告徕卡显微系统(上海)贸易有限公司诉称，请求法院判令原告无需支付被告郑祥礼违法解除劳动合同赔偿金741,024元。事实与理由：被告系原告处员工，双方于2013年8月24日签订无固定期限劳动合同。2020年8月31日，原告以被告在职期间存在故意提交不实报告或记录等严重违纪违规行为为由向被告出具解除劳动合同通知书，解除了双方之间的劳动合同。原告不服仲裁裁决，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑祥礼认为，被告于2020年12月20日就同一仲裁裁决先于原告向广东省广州市越秀区人民法院起诉，本案应由广东省广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，原告于2020年12月21日向本院起诉并于2021年2月22日立案，被告于2020年12月20日针对同一仲裁裁决先于原告向广东省广州市越秀区人民法院提起诉讼，故本案应由广东省广州市越秀区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四条之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王骥二〇二一年四月十四日法官助理 汤慧书 记 员 汤慧附：相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13578号原告：王闵,男,1982年11月17日出生，汉族，户籍地为北京市通州区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告王闵诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告王闵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王闵撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10763号原告：北京天译科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号北区11号楼东侧六层整层A-L。法定代表人：王晓江。委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵君陶，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京风云变幻科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号1幢10层1001-14号。法定代表人：李磊。原告北京天译科技有限公司与被告北京风云变幻科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告北京天译科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天译科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二一年四月二十八日书记员  王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初33713号原告：天津磊旺石材有限公司，住所地天津市武清区河西务镇二纬路7号。法定代表人：王文，执行董事、委托诉讼代理人：王若尧，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静粼，北京市中同律师事务所实习律师。被告：北京诚通华亿房地产有限公司，住所地北京市密云经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-203（经济开发区集中办公区）。法定代表人：傅利。委托诉讼代理人：王**，女，北京诚通华亿房地产有限公司员工。原告天津磊旺石材有限公司与被告北京诚通华亿房地产有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津磊旺石材有限公司的委托诉讼代理人王若尧、谢静粼，被告北京诚通华亿房地产有限公司的委托诉讼代理人王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工费113600元；2.判令被告赔偿资金占用利息损失（以113600元为基数，自2020年1月9日计算至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原被告双方签订《九章别墅项目北区N5外装饰石材加工供货合同》（以下简称为《合同》），约定原告为被告进行石材材料的来料加工及供货，并约定了付款时间等。工程完工后，双方签署《工程结算造价确认书》，确认结算款为393600元，被告尚欠113600元未付。被告承认原告在本案中所主张的事实及欠款金额，但认为受疫情的不可抗力的影响，请求减免利息损失。本院经审理查明，《合同》中约定：被告在产品交货验收并收到齐全的付款资料之后15日内支付合同价款的85%；外装饰工程石材供货工程全部结束，外装饰施工工程竣工验收通过后，双方办理结算手续，结算完成后，被告于15个工作日内支付至95%；5%质量保证金待质保期满2年后，在15个工作日内办理付款手续（不计利息）。每次进度款支付前，原告需提供正规发票。庭审中，被告称涉案工程于2017年12月底验收完毕。原告确认未付款部分的发票未开具。以上事实有双方当事人的证据及陈述在案佐证。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告确认涉案工程已于2017年12月底验收完毕，依双方的约定质保期已满，质保金支付条件成就。故原告主张被告付款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。原告未依约开具发票，本院对其主张的利息损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京诚通华亿房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天津磊旺石材有限公司支付合同款113600元；二、驳回原告天津磊旺石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，保全费1088元，由被告北京诚通华亿房地产有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年四月二十五日书记员  周欣欣
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初6971号原告舒伟，男，汉族，1963年6月24日出生，住信阳市平桥区。被告信阳市联发房地产有限责任公司。法定代表人尹献庭，公司董事长。被告尹春华，女，汉族，1970年2月23日出生，住信阳市浉河区。现羁押于新乡女子监狱。本院在审理原告舒伟诉被告信阳市联发房地产有限责任公司、尹春华房屋买卖合同纠纷一案，因被告尹春华羁押于新乡女子监狱，根据疫情防控需要，不具备开庭条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员  王晓蕾审 判 员  蒋 荟人民陪审员  张 浩二〇二一年四月二十五日书 记 员  卢晓莉
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0404民初1592号原告：贺德梅，女，1987年2月1日出生，汉族，住安徽省凤台县××××××。公民身份号码：513××××××××××××128。委托诉讼代理人：郑晓明，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钠冕，广东威法律师事务所实习人员。被告：珠海恩捷新材料科技有限公司，住所地：珠海高栏港经济区装备制造区洁能路889号。法定代表人：顾挺，经理。被告：云南富通空调净化工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区关上宝海路219号馨逸雅筑小区1幢1单元12层1308号。法定代表人：黄建峰，执行董事兼总经理。原告陈贺德梅与被告珠海恩捷新材料科技有限公司、云南富通空调净化工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告在本院依法送达预交受理费通知书后，在法定期限内不预交诉讼费，又未向本院提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规，裁定如下：本案按原告贺德梅撤回起诉处理。审 判 员 吴明星二〇二一年四月二十五日法官助理 陈丽冰书 记 员 徐春荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11418号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街****1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，，住所地上海市杨浦区政立路****法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
内蒙古自治区五原县人民法院民事裁定书（2021）内0821民初1274号原告郝某，现住五原县。被告安某，现住五原县。被告内蒙古金桥建筑有限责任公司。法定代表人：秦某。统一社会信用代码：91150821720132845J地址：五原县隆兴昌镇红卫办事处。原告郝某与被告安某等买卖合同纠纷一案，原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告负担。审判员 陈 雷二0二一年四月二十八日书记员 王凤娇