广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终3825号 上诉人（原审原告）：雷林，男，1975年10月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：周盛能，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁旭岗，男，1977年12月30日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：秦付英，女，1960年4月8日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：梁明军，男，1975年2月14日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人雷林因与被上诉人梁旭岗、秦付英、梁明军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷林上诉请求：1.撤销（2019）桂0303民初2130号民事判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审计算案涉借款的利息错误，依法应予纠正。案涉借款中，上诉人在一审中陈述120000是给现金，其实是150000元本金产生的利息。二、案涉借款及利息应由三被上诉人承担连带责任。本案借款的用途为用于工地周转，工地工程是三被上诉人负责，借款时三被上诉人都在场，虽然是梁旭岗书写的借条，但收款人为秦付英和梁明军，基于这一事实，上诉人认定他们是共同借款人，理应共同承担还款责任。 梁旭岗、秦付英、梁明军经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 雷林向一审法院起诉请求：1.判令三被告归还借款290000元（本金282000元，利息8000元）；2.三被告支付利息24000元（以290000元为基数，按月息2分[年利率24%]从2018年12月31日计算至2019年8月31日止，之后利息计算到还清本金为止）；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告负担。 一审法院认定事实：被告梁旭岗向原告雷林借款，原告雷林通过原告的妻子李园以转账的方式，于2015年向被告秦付英名下的银行账户（62×××82）分四次转账合计150000元。原告雷林通过原告的妻子李园以转账的方式，于2016年向被告梁明军名下的银行账户（62×××94）转账。后2018年2月20日被告梁旭岗向原告雷林补出具了借条，借条载明“梁旭岗于2015年9月20日向雷林借款人民币壹拾伍万元整（150000.00），用于工地周转，约定2018年12月31日到期还款，期间每个月利息人民币叁仟元整（3000.00），中途归还借款，先还利息，余下的再归还本金，到期归还完本息外，再额外归还壹万壹仟元整（11000.00）到2018年12月31日总归还贰拾柒万捌仟（278000.00），提前还完按实际日期算。以上凭证口说无凭，特立此借条为证。借款人：梁旭岗，2018年2月20日，4523241977××××××××”，在借条左下角还手写加注了“2015年8月份转入秦付英的账号62×××82”，同日，被告梁旭岗向原告出具了另外一张借条，载明“梁旭岗向雷林借款壹万贰仟元（12000.00）于2018年5月25日归还，如没有到期归还，每个月支付利息贰佰元（200.00），借款人：梁旭岗，2018.2.20”，在该借条的左下角亦手写加注了“2016年9月份已转入梁明军账号62×××94”。后被告未按约定偿还借款，原告雷林催收未果，遂将三被告诉至法院提出上述诉请。 庭审中，原告表示，被告秦付英系被告梁旭岗的岳母，被告梁明军与被告梁旭岗系堂兄弟。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告梁旭岗、秦付英、梁明军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,在法定期限内未向本院提出答辩,也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求,视为被告放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利,由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。原告雷林与被告梁旭岗之间借贷关系有《借条》、转账记录予以佐证，对此，该院予以确认。 根据合同相对性原则，《借条》中载明的借款人系被告梁旭岗，原告雷林将借款通过妻子李园转账至被告秦付英、梁明军的银行账号，系借款给付方式；借条中并没有被告秦付英、梁明军的签名、认可；原告主张：被告秦付英系被告梁旭岗的岳母，被告梁明军与被告梁旭岗系堂兄弟，被告秦付英、梁明军协助被告梁旭岗从事建筑行业，但并未提供相应的证据予以证实，且原告未能提供充分证据证明借款未能归还系被告秦付英、梁明军过错所致,亦无证据证明被告秦付英、梁明军以此获取非法利益，故对于原告雷林主张被告秦付英、梁明军亦承担还款责任缺乏依据,对此，该院不予支持。 关于本案中应偿还的借款数额如何确定的问题。首先，关于本金数额。结合庭审查明的事实和证据，原告雷林借款在先，被告梁旭岗补写借条在后。原告主张其借款本金为282000元，其中包括转账150000元、12000元，剩余120000元是在原告的办公室通过现金交付的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，结合被告梁旭岗书写的两张《借条》内容以及银行流水等证据，现有的证据可以认定2015年原告雷林借给被告梁旭岗的本金数额为150000元、2016年借款本金为12000元。而对于原告主张的剩余12万元本金通过现金交付，现有的证据不足以证实，该院难以支持。 其次，关于利息。150000元的《借条》载明2015年9月20日借款，2018年12月31日到期，期间每月利息3000元，即月利率2%【3000元÷150000元=2%】（年利率24%）。而12000元的《借条》载明2018年5月25日归还，如没到期归还，每个月支付利息贰佰元，即逾期月利率1.67%【200元÷12000元=1.67%】（年利率19.99%）。本院分析如下：1、原告第一项诉请主张本金282000元以及8000元利息，并表示8000元利息是口头协商，因被告未到庭参加诉讼，原告亦未提交相应的证据予以证实佐证，故对于诉请第一项的8000元利息该院不予支持。2、对于原告诉请第二项：三被告支付利息24000元（以290000元为基数，按月息2分[年利率24%]从2018年12月31日计算至2019年8月31日止，之后利息计算到还清本金为止），则原告要求利息的起算时间为2018年12月31日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，150000元的《借条》约定的借期内月利率为2%，未违反法律规定，该借款于2018年12月31日到期，则对于逾期利息从2019年1月1日按照月利率2%起计算；12000元的《借条》内容显示，于2018年5月25日到期，当事人并未约定借款期限内利息，而是约定了逾期利息按照月利率1.67%计算，亦未违反法律规定。现原告主张从2018年12月31日起计算逾期利息，对于12000元的这笔借款而言，属于原告对自己权利的自由支配，未违反相关法律，该院予以准许。 再次，对于150000元的《借条》中的涉及的“到期归还本息外，再额外归还壹万壹仟元整（11000.00）”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定可知，额外给付11000元实际上违反了上述规定，故对此依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁旭岗偿付原告雷林借款本金162000元及利息（利息分开计算：1、以本金150000元为基数，按照月利率2%，从2019年1月1日起计至清偿之日止；2、以本金12000元为基数，按照月利率1.67%，从2018年12月31日起计至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告雷林的其他诉讼请求。案件受理费6010元，公告费560元，合计6570元（原告雷林已预交），由被告梁旭岗负担3942元，原告雷林承担2628元。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中，雷林上诉提出案涉借款利息计算错误，本院经审查认为，案涉借款利息计算确有错误，应予以纠正。理由：梁旭岗出具的所涉150000元借条载明借款本金为150000元，利息每月3000元，借款期限从2015年9月20日至2018年12月31日，额外归还11000元，总共归还278000元。通过上述表述可知，150000元本金计算利息至2018年12月31日止，额外加11000元，本息相加为278000元。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。案涉150000元借条中的本金应为150000元，利息计算至2018年12月31日止为117000元，对于超出部分不予支持。上述司法解释第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于案涉借款逾期利率的计算，应当按照上述司法解释执行。一审中，雷林提出的诉讼请求为归还290000元（本金282000，利息8000元），虽然诉请的本金和利息与本院查明认定的事实不一致，但按照上述法律规定计算出的本息并未超出其诉请金额，符合法律规定，应予以支持。 关于雷林上诉主张秦付英、梁明军承担还款责任的问题。从案涉两张借条载明的内容看，借款人均为梁旭岗，秦付英、梁明军并非借款合同的相对人，其收款的行为亦是基于梁旭岗与雷林合议的结果，一审判决秦付英、梁明军无需承担还款责任正确，应予维持。 综上所述，雷林的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2130号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2130号民事判决第一项为：被上诉人梁旭岗于本判决生效之日起十五日内归还上诉人雷林借款本金162000元及利息（利息计算：1.以本金150000元为基数，按照月利率2%，从2015年9月20日起计算至债务清偿之日止；2.以本金12000元为基数，按照月利率1.67%，从2018年12月31日起计算至债务清偿完毕之日止）； 三、驳回上诉人雷林的其他诉讼请求。 本案一审、二审案件受理费12020元，一审公告费560元，合计12580元，由上诉人雷林负担580元，被上诉人梁旭岗负担12000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年四月七日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰