wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4550号 原告：安徽庭语建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）5幢211室，统一社会信用代码91341102MA2NF1BD2C（1-1）。 法定代表人：杜永林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。 被告：汪家伦，男，1972年3月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告安徽庭语建筑劳务有限公司（以下简称安徽庭语公司）与被告汪家伦民间借贷纠纷一案，2020年9月8日原告安徽庭语公司在蚌埠市淮上区人民法院起诉，蚌埠市淮上区人民法院以约定管辖裁定将案件移送本院审理。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安徽庭语公司的法定代表人杜永林及委托诉讼代理人童超到庭参加了诉讼，被告汪家伦经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告原告安徽庭语公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付款项1664926元和利息暂定10万元（自2020年1月15日按1664926元为基数，按月利息1.5%计算至2020年6月10日，自2020年6月11日起按月息2%计算至款项付清为止）。事实与理由：2018年7月19日，原被告签订一份《分包协议》，被告从原告处分包承建了蚌埠99城市广场售楼部、17#、18#、12#、7#、4#楼及其地下室木工工程。因被告资金困难，无力支付其招聘的工人工资，造成工人上访，经双方协商，由被告承诺和申请，由原告和被告共同申请由安徽金鹏建设集团股份有限公司代原告向被告工人发放工资。2020年元月14日，被告向原告出具承诺书、欠条，原告于2020年1月14日向金鹏公司出具《代发工资委托书》，金鹏公司根据原告申请，于2020年1月20日向被告聘请的55名工人发放了共计1664926元的工资款，55名工人已全部收到各自的工资款。按被告出具的欠条，上述代为发放的工资款1664926元应于2020年6月10日前偿还，但被告并未偿还，损害了原告合法权益。为维护自身利益，故起诉望判如所请。 被告汪家伦未答辩也未提交证据。 经审理查明：2018年，安徽金鹏建设集团股份有限公司中标承建蚌埠市99城市广场工程，安徽金鹏建设集团股份有限公司中标后将部分工程分包给原告施工。2018年7月，原告将其分包承建工程中的木工劳务分包给被告施工，双方签订《分包协议》，被告遂雇请工人施工。施工期间，被告因资金紧张拖欠所雇人员工资，被告遂与原告协商，由原告委托安徽金鹏建设集团股份有限公司代为支付，支付后由原告与安徽金鹏建设集团股份有限公司结算，在工程款中作相应抵扣。2020年元月14日，被告出具一份欠条给原告，载明：本人汪家伦身份证号码342421197203××××，今因我本人资金周转困难，今欠到贵司款项人民币1853246元。该欠款还款日期为2020年6月10日前偿还。欠款期间利率为月息1.5%，如我本人未按期还款，逾期利息按月息2%计（自应还款之日起算），如因本事项发生争议，若协商不成，约定由滁州市南谯区人民法院管辖。此款由本人委托安徽庭语建筑劳务有限公司代付工人工资。工资支付后，视为本人收到此借款。原告审核后认为被告拖欠的工资数额与被告出具欠条申报的欠款金额不符，遂书面委托安徽金鹏建设集团股份有限公司按原告审核的金额代付工资，并附工人姓名、账户及应付金额清单。2020年1月20日安徽金鹏建设集团股份有限公司按原告的委托转账代付工人工资，总计1664926元。后被告在约定的时间内并未还款，原告多次催要未果。上述事实由安徽金鹏建设集团股份有限公司的转款凭证、被告出具的欠条、工人工资领款表及原告的陈述在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。被告拖欠工人工资，与原告协商，由原告委托安徽金鹏建设集团股份有限公司代为支付，安徽金鹏建设集团股份有限公司代为支付后与原告进行结算，在工程款中作相应抵扣。被告出具的欠条载明“工资支付后，视为本人收到此借款”，因此安徽金鹏建设集团股份有限公司代付的1664926元转账给工人时，视为原告出借的1664926元交付被告，被告应按约定偿还，未偿还已违约，应承担民事责任。双方约定的借期内的利率为“月息1.5%”不违法，本院保护，但借期的起算日应为1664926元交付之日2020年1月20日而非欠条出具日2020年1月14日；双方约定的逾期利息“按月息2%计”偏高，本院酌以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告汪家伦于判决生效之日起10日内偿还原告安徽庭语建筑劳务有限公司本金人民币1664926元及利息（以1664926元为本金，按月利率1.5%从2020年1月20日算至2020年6月10日；以1664926元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍从2020年6月11日算至款清偿时止）； 二、驳回原告安徽庭语建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20684元，由原告安徽庭语建筑劳务有限公司负担684元，被告汪家伦负担20000元，公告费由原告安徽庭语建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  李玉红 人民陪审员  周本玉 二〇二一年四月二十日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0124民初263号 原告：王某某，，住平阴县。 委托诉讼代理人：赵家博，山东碧晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扈秋军，山东碧晨律师事务所律师。 被告：济南某某商贸有限公司，住所地平阴县。 法定代表人：刘某某，经理。 原告王某某与被告济南某某商贸有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人赵家博到庭参加诉讼，被告济南某某商贸有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1.确认双方2019年3月起至今存在劳动关系；2.被告向原告支付2020年9月至11月工资5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2019年3月至2020年11月21日在被告处工作。被告欠付原告2020年9月至11月工资共计5000元。原告于2020年12月1日向平阴县劳动人事争议仲裁委员会就以上请求申请仲裁，该委作出平劳人仲案字（2020）601号仲裁决定书，决定不予受理。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。 被告济南某某商贸有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：中国邮政储蓄银行账户对账单、预防性健康检查合格证明卡、平阴县仲裁委(2020)601号仲裁决定书；被告未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃，对原告提交的上述证据，经本院审查后，认为上述证据真实合法，且与本案的待证事实有关联，本院予以确认，为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2019年3月起到被告处工作，一直未签订劳动合同，被告因经营状况不好，拖欠原告2020年9月至11月工资共计5000元。后原告于2020年12月1日向平阴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，1.确认被申请人与申请人2019年3月至今存在劳动关系；2.请求被申请人支付申请人2020年9月至11月份拖欠的工资5000元。该委于同日作出平劳人仲案字（2020）601号仲裁决定书，对王某某的申请，本委不予受理。原告不服，遂诉至来院。 本院认为，原告与被告之间虽未签订书面劳动合同，但原告自2019年3月在被告处工作，双方形成事实劳动关系，原告主张原、被告之间在2019年3月至今存在劳动关系，本院予以确认。现被告现尚欠原告工资5000元，确系事实，被告理应支付，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王某某与被告济南某某商贸有限公司之间自2019年3月至今存在劳动关系； 二、被告济南某某商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告王某某工资5000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南某某商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨洪刚 二〇二一年四月十六日 书记员  杨 茜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初8798号原告：东莞市宏康机械有限公司，住所地：广东省×××。法定代表人：赵增璞，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝思，广东卓科律师事务所实习律师。被告：东莞市南祥磁电科技有限公司，住所地：广东省×××××××。法定代表人：袁某1。被告：东莞市迈特磁电科技有限公司，住所地：广东省×××××××。法定代表人：袁某1。关于原告东莞市宏康机械有限公司与被告东莞市南祥磁电科技有限公司、东莞市迈特磁电科技有限公司买卖合同纠纷一案，案件受理费为5540.44元，本院依法向原告送达预交受理费通知书，原告在接到本院预交受理费通知书次日起七日内未向本院缴纳诉讼费，也未向本院提出减、缓、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈素娟二〇二一年四月十九日书记员  陈漾琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29699号原告：刘某1，男，1952年9月5日出生。原告：刘某2，男，1950年3月27日出生。二原告委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：刘某3，男，1960年8月7日出生。委托诉讼代理人：刘桂花（刘某3之妻），1964年5月25日出生。被告：刘某4，女，1948年2月6日出生。原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2委托诉讼代理人张苗，被告刘某3及其委托诉讼代理人刘桂花，被告刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于41号（以下简称41号房屋）；2、本案诉讼费用由刘某3、刘某4负担。事实及理由：刘家伟、姜红菊系夫妻关系，育有刘某4、刘某2、刘某1、刘某3四个子女。2004年，刘家伟死亡。2012年3月19日，姜红菊死亡。41号房屋系二人遗产。现各继承人就继承问题无法协商一致，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告刘某3辩称：不同意刘某2、刘某1的诉讼请求。41号房屋是1987年公租房，承租人是刘家伟。同住人是刘某3和姜红菊，现在户主是刘某3，住了6年，到1993年房改房。我们调出的户籍档案显示购房时间是1993年福利分房。依照京政发（1992）35号文件、（92）京房改办字94号文件、丰房改办字93100批复的京信行管发（1993）92号“北京铁路信号工厂九三年出售公有住宅楼管理办法”签订《房屋买卖合同》，上述文件中显示优惠购房以家庭有效人口计算。35号文件中显示的都是以家庭户籍户口计算。我名下无其他住房，是我和我父母共同分的房，我从出生一直在父母身边，住在**房屋处。房款是我出的，我现在生活困难、身体不好、收入低，要求完全享有继承权。刘某1、刘某2也同时分了房。41号房屋是确权福利，无论房产证写谁的名字，都是家庭的房子。房子从分房到房改房，户口始终就是刘某3、刘家伟、姜红菊。刘某1、刘某2未在此处落户。41号房屋是确权房，是以家庭为单位的房子。我认为这个房子不是遗产。被告刘某4辩称，我不想放弃继承权利，要求依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜红菊与刘家伟系夫妻关系，育有刘某4、刘某2、刘某1、刘某3四个子女。2004年，刘家伟死亡。2012年，姜红菊死亡。二人死亡前未立遗嘱，二人的父母均分别先于二人死亡。2000年9月19日，刘家伟（乙方）与北京铁路信号工厂（甲方）根据京政发（1992）35号文件、（92）京房改办字94号文件和丰房改办字93100批复的京信行管发（1993）92号“北京铁路信号工厂九三年出售公有住宅楼管理办法”签订《房屋买卖合同》，刘家伟购买41号房屋，价款10146.06元，面积56.66平米。购房时，使用刘家伟、姜红菊工龄。后，41号房屋登记在刘家伟名下。刘某1、刘某2主张41号房屋为刘家伟、姜红菊遗产，要求法定继承。刘某3称购买41号房屋时单位将刘某3作为有效家庭成员，且一直与姜红菊、刘家伟共同居住在该房屋，该房屋是福利分房，属于户内人员，现户口上只有刘某3一人，故应由刘某3顺位继承房屋，即该房屋不属于刘家伟、姜红菊遗产。刘某3对上述主张提交户口档案、《北京铁路信号工厂九三年出售公有住宅楼管理办法》（以下简称《管理办法》）、证人证言等证据予以佐证。《管理办法》第三条规定“1、凡我厂正式职工、符合工厂职代会通过的《北京铁路信号工厂职工住宅分配调整方法》者，均有资格申请购买住宅”；第五条规定“6、优惠购房以家庭有效人口计算，人均建筑面积限19平米……超标准购房，超过的面积按成本价计算”。户口档案显示刘某**口于1987年迁入**房屋。证人证言大意为分配的房屋面积与人数呈正相关。2020年，刘某2、刘某1曾经诉至法院，要求依法继承41号房屋。该案审理过程中，刘某4向法院表示放弃继承41号房屋。后，该案按撤回起诉处理。2020年12月1日，本案开庭时刘某4称要求法定继承，不再放弃继承权。2020年12月8日，刘某4称放弃继承，理由是“我不想参与到此事中，我这次确定我还是要放弃继承”。2021年1月27日，本案谈话时，刘某4再次变更称不放弃继承，理由是“经过反复思考，我弟弟没有足够的支付能力，赔不了那么多钱，所以我表示不放弃继承”。经本院询问，双方认可刘家伟、姜红菊死亡前与刘某3共同居住。刘某4、刘某3称刘某3尽了较多扶养义务，刘某2、刘某1认为二人尽了较多扶养义务，对此双方均未提交证据予以佐证。另，刘某3主张刘某2、刘某1起诉时已经超过诉讼时效。庭审中，经本院释明，双方当事人均不申请就房屋价值进行评估。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点在于41号房屋的所有权人如何认定。首先，41号房屋系刘家伟与北京铁路信号工厂在夫妻关系存续期间购买，并登记在刘家伟名下。即刘家伟通过签订合同这一债权行为，取得了41号房屋的物权。其次，通过《管理办法》第三条、第五条可以看出，购买41号房屋需要相应资格，而刘家伟系符合购买资格的购房人。现有证据无法对“有效人口”进行界定，且即使刘某3属于“家庭有效人口”，对可购买房屋面积亦无影响，仅是影响购房价格。即，如果刘某3确属“家庭有效人口”，那么可以视为刘某3对购房有一定出资，但有出资并不直接等同于取得物权。第三，刘某3所述户户籍始终在**房屋处，且在该房屋居住，均不构成享有41号房屋所有权的基础。第四，刘某3所述“41号房屋以户为单位、顺位继承”等均无法律依据，本院不予采信。综上，本院认定41号房屋所有权人应为刘家伟、姜红菊，刘某3在该房屋中并不享有份额。刘家伟、姜红菊死亡后，41号房屋为二人遗产。因刘家伟、姜红菊死亡前未立遗嘱，故41号房屋应按照法定继承处理。虽然刘某4在诉讼中就继承权问题多次反复，但本院考虑其所述原因后，认定刘某4未放弃继承权。刘家伟死亡后，刘家伟的份额由配偶、子女继承。因刘家伟死亡前与姜红菊、刘某3共同生活，故二人适当多分遗产，其余三人份额均等。姜红菊死亡后，姜红菊的份额由子女继承，因姜红菊死亡前与刘某3共同生活，故刘某3适当多分遗产，其余三人份额均等。刘某3与刘某1、刘某2均主张己方尽较多扶养义务，但并未提交证据，本院均不予采信。因各方均不申请就房屋价值进行评估，故本院在本案中仅确认各方继承份额。因本案系继承纠纷并非债权纠纷，故并不适用诉讼时效制度。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、确认位于41号房屋所有权的百分之三十四由刘某3继承；二、确认位于41号房屋所有权的百分之二十二由刘某4继承；三、确认位于41号房屋所有权的百分之二十二由刘某2继承；四、确认位于41号房屋所有权的百分之二十二由刘某1继承；五、刘某3、刘某4、刘某1、刘某2于本判决生效之日起十日内相互协助将位于41号房屋依照本判决第一至四项的内容完成转移登记。案件受理费29998元，由刘某1、刘某2各负担6600元（已交纳），由刘某4负担6600元（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘某3负担10198元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二一年四月二十八日书记员  郭融
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1113号关于申请保全人辽宁电力中心医院与被保全人山东优蓄能源科技有限公司财产保全执行一案，执行依据为（2021）辽0102民初5620号民事调解书，现被执行人山东优蓄能源科技有限公司已归还全部欠款，执行费由被执行人承担，本案已执行完毕。特此证明执 行 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十八日书记员代 寻
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1816号原告（被告）：王海明，男，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：郭庆元，北京市中银律师事务所律师。被告（原告）：北京国泰鼎盛建筑有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼8层807。法定代表人：田云。委托诉讼代理人：常永江，北京市自然律师事务所律师。原告（被告）王海明与被告（原告）北京国泰鼎盛建筑有限公司（以下简称国泰鼎盛公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告（被告）王海明及其委托诉讼代理人郭庆元，被告（原告）国泰鼎盛公司的委托诉讼代理人常永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海明向本院提出诉讼请求：1．判令国泰鼎盛公司支付工伤医疗费15036．13元；2．判令国泰鼎盛公司支付护理费5000元；3．判令国泰鼎盛公司支付2019年1月1日至2020年8月1日工资差额146880元；4．判令国泰鼎盛公司支付一次性伤残补助金97299元；5．判令国泰鼎盛公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金78540元；6．判令国泰鼎盛公司支付解除劳动合同经济补偿金37800元。事实与理由：2017年2月，本人与国泰鼎盛公司建立劳动合同关系，双方签订书面劳动合同。2018年9月1日，本人在工作中受伤，经鉴定为九级伤残。工作期间国泰鼎盛公司未给我缴纳社保。为维护本人合法权益，依法向法院起诉，望判如所请。国泰鼎盛公司辩称，不同意原告诉讼请求。1．王海明已经于2018年12月10日随刘建增自行从国泰鼎盛公司撤离。2018年12月10日前刘建增挂靠在我们公司，后于2018年12月10日与北京新帅建筑工程有限公司形成挂靠关系，与总包方重新签订劳动合同，王海明与刘建增一同离开我公司，与新公司形成新挂靠关系，即我公司不承担2018年12月10日以后的工资；2．王海明在2018年9月1日受伤，我们找了太平洋保险公司理赔，中衡司法鉴定所鉴定为十级伤残，支付了理赔款33937元。在王海明承诺放弃追究我方一切责任的前提下，我们已经把这笔钱打到了王海明建行卡里，即我方已经足额补偿王海明。本案王海明重新委托鉴定为九级伤残，九级全额赔偿我们认可，但应该退我们已经赔偿的十级的钱；3．护理费、治疗费当时都是我们支付的，工程结算的时候公司给了工头刘建增65000元，王海明实际花了48000元，是刘建增实际支付给王海明的。国泰鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令我方不支付王海明2019年1月1日至2020年8月1日工资差额65378．8元；2．王海明应返还我方支付的33937元和解费用。事实与理由：同答辩意见。王海明针对国泰鼎盛公司请求辩称，不同意国泰诉讼请求。1．本案是因工伤引起的赔偿纠纷，应适用相关条例规定处理，其所述太平洋理赔的33937元，我们申请仲裁时候已经扣减。当时医疗费一共48000余元，减去33937元，剩15000余元医疗费对方未支付；2．关于对方所说王海明受伤后有人陪护并支付医疗费说法，不认可。该花销都是王海明自己支付后将票据原件交给公司，公司协助办理太平洋公司理赔，故退还费用无法律依据；3．对方所述王海明放弃追究一切责任的前提，与事实不符。如果放弃追究责任就不会在商业理赔后配合公司办理工伤手续；4．人身损害案件应属于双赔，有商业理赔不影响工伤理赔；5．王海明受伤后多次找到对方公司主张相关工伤权益，在对方公司办理完毕工伤认定后不再对王海明进行任何工伤赔偿，以各种理由让王海明去找其他公司、刘建增个人。我方认为对方公司做法明显在推卸属于自己的责任。王海明作为一个工地劳动者，对受伤所处项目只知道是政府保障房项目，对工程在几个大公司之间转换的行为不知情；6．对方公司是王海明的用人单位，双方有劳动合同，有工伤证。在未解除合同情况下，称王海明的劳动关系属于其他公司没有法律依据。综上请法院支持我方诉讼请求，驳回对方诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王海明与国泰鼎盛公司签有书面劳动合同，期限为2018年3月10日至2019年5月10日。2018年9月1日，王海明在工作中受伤，后于2019年9月23日经北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年11月29日经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。国泰鼎盛公司主张，王海明为刘建增施工队工人，刘建增因承包施工百子湾共保障房（一标段）消防水工程需要，挂靠在国泰鼎盛公司，与其公司签有劳务分包合同，后于2018年12月10日与北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）形成挂靠关系，与总包方重新签订劳务分包合同，王海明与刘建增一同离开其公司，与新帅公司形成新的劳动关系，即其公司不应承担2018年12月10日以后的工资。为此，国泰鼎盛公司提交劳务分包合同、授权委托书、往来对账函等证据加以佐证。本院认为，王海明与国泰鼎盛公司之间存在劳动关系，并在劳动关系存续期间发生工伤事故，因此，王海明因工伤依法主张相应权益，理由正当。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海明所提交医疗费用单据复印件尚不足以证明上述费用实际由其缴纳，国泰鼎盛公司对此不予认可，该项主张本院难以支持。护理费的发生与实际支付，王海明亦未提供相应证据证明，本院对此亦不予支持。王海明为刘建增施工队工人，其因刘建增的挂靠行为而与国泰鼎盛公司之间形成劳动关系，亦因刘建增施工队与国泰鼎盛公司解除挂靠关系与它方形成新的挂靠关系的行为而与国泰鼎盛公司解除了劳动关系。因此，王海明向国泰鼎盛公司主张2019年1月以后工资的诉讼请求，本院不予支持。王海明受伤时月工资标准为7200元，故国泰鼎盛公司因未为其缴纳工伤保险应向其支付一次性伤残补助金64800元。在新的挂靠关系形成后，王海明与国泰鼎盛公司解除劳动关系，因此，其应向王海明支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。鉴于劳动关系解除并非由国泰鼎盛公司提出，王海明要求支付解除该劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、北京国泰鼎盛建筑有限公司于本判决生效后十日内支付王海明一次性伤残补助金64800元；二、北京国泰鼎盛建筑有限公司于本判决生效后十日内支付王海明一次性工伤医疗补助金50802元和一次性伤残就业补助金50802元；三、驳回王海明的其他诉讼请求；四、驳回北京国泰鼎盛建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由王海明负担10元，由北京国泰鼎盛建筑有限公司负担10元，均已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年四月二十三日书记员  王 楠
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终909号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市金剪刀服装有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝源二区252号302，统一社会信用代码914403005867487440。法定代表人：刘伯韬，总经理。委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北宝盛纺织品有限公司,住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2008室，统一社会信用代码911301000604670167。法定代表人：杜凤艳，总经理。委托诉讼代理人：卢海国，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹永涛，河北三和时代律师事务所律师。上诉人深圳市金剪刀服装有限公司（以下简称金剪刀公司）因与被上诉人河北宝盛纺织品有限公司（以下简称宝盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初29235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金剪刀公司上诉请求：一、撤销（2020）粤0306民初29235号民事判决第一项、第三项；二、判决金剪刀公司无需向宝盛公司支付货款1531986.52元及逾期付款利息；三、判令宝盛公司向金剪刀公司支付迟延供货罚款49075.5元；四、判令宝盛公司向金剪刀公司支付延期供货违约金1315497元；五、宝盛公司承担本案全部诉讼费用。被上诉人宝盛公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宝盛公司向一审法院起诉请求：一、金剪刀公司支付宝盛公司货款1531986.52元及违约金（其中50万元自2019年12月27日起、50万元自2020年1月11日起、531986.52元自2020年1月19日起至实际付清之日止按日利率万分之五的标准计算）；二、本案全部诉讼费、保全费、保函费由宝盛公司承担。上诉人金剪刀公司向一审法院反诉请求：一、宝盛公司向金剪刀公司支付延迟供货罚款49075.5元；二、宝盛公司向金剪刀公司支付延期供货违约金1315497元；三、宝盛公司承担本案的全部诉讼费。一审法院判决：一、金剪刀公司应于该判决生效之日起十日内向宝盛公司支付货款1531986.52元及逾期付款利息（以1531986.52元为基数，按年利率12%自2020年1月19日起计至清偿之日止）；二、驳回宝盛公司的其他诉讼请求；三、驳回金剪刀公司的全部反诉请求。一审案件本诉受理费19668元、反诉受理费8541元、保全费5000元，均由金剪刀公司负担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：宝盛公司是否应就其延迟供货向金剪刀公司承担违约责任。金剪刀公司与宝盛公司签订的《布料订货合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。金剪刀公司未提交证据证明其在宝盛完成送货后至其向一审法院提起本案反诉前曾向宝盛公司主张过逾期交货的违约责任，且其在宝盛完成供货近三个月后向宝盛公司出具涉案付款计划，并明确载明该付款计划作为涉案《布料订货合同》的附件，应视为双方对涉案合同权利义务进行了最终结算，一审法院据此驳回金剪刀公司关于宝盛公司承担逾期交货违约责任的反诉请求，并无不当，本院依法予以维持。根据上述付款计划，金剪刀公司尚欠宝盛公司货款1531986.52元未依约履行，已构成违约，一审法院判令金剪刀公司向宝盛公司支付上述货款，并酌情调低涉案合同约定的逾期付款利息，判令金剪刀公司承担涉案货款按年利率12%自其承诺分期付款的最后一期付款期限届满之次日即2020年1月19日起计至清偿之日止的利息，并无不当，本院依法予以维持。关于金剪刀公司上诉主张的一审判决形式存在重大瑕疵问题。一审法院在向金剪刀公司送达涉案应诉文书时，已送达《适用简易（令状式）判决告知书》，告知本案将采用简易判决，简易判决不记载当事人诉辩主张、理由和法院裁判理由，虽然裁判文书上对前述内容没有详细记载，但这些内容将充分记录在庭审笔录中，当事人如对裁判理由不清楚可以向法庭要求查看开庭笔录；完整的庭审记录对当事人的权利保护非常重要，当事人应当关注庭审笔录完整记录双方当事人的主张和法官裁判的理由，发现记录不完整的，应当提示法庭及时记录或补正。一审法院为提高诉讼效率，在充分告知当事人、并在庭审记录充分记录当事人诉辩主张、理由和法院裁判理由的情况下，采用简易（令状式）判决作出一审判决，并无不当。金剪刀公司主张一审判决形式存在重大瑕疵，理由不能成立，本院不予采纳。综上，金剪刀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35669.15元，由上诉人深圳市金剪刀服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年四月二十六日书记员 王婷（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34914号原告：北京星众互联科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路5幢一层240。法定代表人：蒋卫忠。被告：北京华奥视美光电技术有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路6幢132号。法定代表人：方玲。原告北京星众互联科技有限公司与被告北京华奥视美光电技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京星众互联科技有限公司撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年四月十五日法官助理  陈逢源
山东省东明县人民法院 山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1728民初1721号 原告：冯尚法，男，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告：马乐，男，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 被告：王钟运，男，汉族，住河北省沧州市沧县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司。统一社会信用代码：911301317941541075。负责人：檀彦娜，经理。地址：河北省沧州市。 原告冯尚法与被告马乐、王钟运、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，原告于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯尚法的申请是自愿的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄付生撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  黄秋英 二〇二一年四月十六日 书记员  彭心茹
山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1003民初286号 原告：威海绿扬物业服务有限公司，住所地威海市文登区天福路35号。 法定代表人：詹明祥，经理。 委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。 被告：党文，男，1992年3月30日出生，汉族，居民，现住威海市文登区。 原告威海绿扬物业服务有限公司（下称绿扬物业公司）与被告党文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告威海绿扬物业服务有限公司委托诉讼代理人王寿丽到庭参加诉讼，被告党文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿扬物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付2018年1月1日至2020年12月31日物业服务费1631元。事实与理由：原告系河景东城居民小区的物业服务公司。被告系河景东城居民小区的业主，现拖欠2018年1月至2020年12月物业服务费至今未交纳，经原告多次催讨未果，酿成纠纷。 党文未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日文登市绿扬置业有限公司与威海绿扬物业服务有限公司签订威海市文登区物业前期服务合同，合同约定收费标准为多层住宅0.52元/月.平方米。该前期物业服务合同已经备案。 合同签订后，绿扬物业公司为河景东城小区提供物业服务，党文系绿扬河景东城居民小区75号3单元606室房屋的业主，成套住宅建筑面积87.9平方米，自2018年1月至2020年12月共应交物业费1645.49元。绿扬物业公司主张的数额为1631元，当庭将诉讼请求申请增加至1645.49元。庭审中，绿扬物业服务有限公司陈述，党文于2013年、2014年前后入住小区，2017年及之前的物业费已经交纳，现因不在小区常住，未交纳物业费。 上述事实，有绿扬物业公司提交的前期物业合同、备案申请表、不动产登记资料查询结果证明等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法有效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当履行合同约定的义务。文登市绿扬置业有限公司与威海绿扬物业服务有限公司签订的前期物业服务合同，内容合法有效。威海绿扬物业服务有限公司按照合同约定提供了物业服务，党文作为河景东城小区业主，应当按照合同约定支付物业费1645.49元，威海绿扬物业服务有限公司主张的1631元物业费，证据充分，本院予以支持。因党文未到庭参加诉讼，对绿扬物业当庭增加的诉讼请求，本院不予准许，绿扬物业公司可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 党文于判决生效后十日内支付威海绿扬物业服务有限公司物业服务费1631元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理25元，由被告党文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  曲培华 人民陪审员  徐承龙 人民陪审员  孙德仁 二〇二一年四月十九日 书 记 员  刘燕菲
山东省昌乐县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0725执1576号申请执行人：唐夕美、郝海彤、郝健宇被执行人：刘云亮你们双方民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的执行依据受理执行，在执行过程中，被执行人已履行完毕，该案执结。执行一庭二〇二一年四月二十九日
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0822执316号申请执行人：袁小光，男，汉族，1978年7月11日出生，现住桦南县。被执行人：姜皓，男，汉族，2004年10月29日出生，现住桦南县。被执行人：姜鸿旭，女，汉族，1998年6月20日出生，现住桦南县。被执行人：姜喜财，男，汉族，1946年2月10日出生，现住桦南县。被执行人：徐景芝，女，汉族，1947年8月14日出生，现住桦南县。被执行人：张桂玲，女，汉族，1936年7月4日出生，现住桦南县。本院在执行申请执行人袁小光与被执行人姜皓、姜鸿旭、姜喜财、徐景芝、张桂玲被继承人债务清偿纠纷一案中，申请人撤回申请执行，应予准许。申请执行标的150000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2021）黑0822执316号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙云广二〇二一年四月二十三日书记员  王怡然
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终2686号上诉人（原审被告）：深圳市倍通检测股份有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道永安社区东海道**超美工业园**厂房**，统一社会信用代码91440300752548773J。法定代表人：赵兴茂。被上诉人（原审原告）：浙江康吸医疗科技有限公司，住，住所地浙江省温州市洞头区北岙街道城西路******层一社会信用代码91330322MA2HBQLMOL。法定代表人：杨建立。上诉人深圳市倍通检测股份有限公司因与被上诉人浙江康吸医疗科技有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本院审理过程中，上诉人向本院申请缓交案件受理费的司法救助，本院经审查认为上诉人的申请不符合法律规定，并通知其在七日内预交二审案件受理费3550元。上诉人在指定期限内未预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市倍通检测股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 陈   凯二〇二一年四月二十三日书记员 王婷（兼）
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7971号原告：王永和，男，1951年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军研究院，住所地北京市丰台区六里桥4号院。负责人：赖如鑫。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。原告王永和与被告中国人民解放军海军研究院、被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告王永和送达诉讼费交款通知书，原告王永和无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王永和撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年四月九日书记员 徐舒扬
内蒙古自治区××县人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0429民初1211号原告：陈秀英，女，1967年11月24日出生，汉族，居民，住辽宁省建平县富山街道杨家杖子村13-008号，住辽宁省建平县。原告：赵怀银，女，1943年7月12日出生，汉族，居民，住辽宁省凌源市万元店镇大杖子村下河杖子村组4355号，住辽宁省凌源市。被告：赵国，男，1978年3月27日出生，汉族，司机，住辽宁省建平县叶柏寿街道建安小区7号楼1单元4楼中户，住辽宁省建平县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇长青路。负责人：徐红艳，该公司经理。原告陈秀英、赵怀银与被告赵国、中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告陈秀英、赵怀银诉称，请求判令被告赔偿原告医疗费237380.87元、护理费7557元、住院伙食补助费4100元、交通费1171元，合计250208.87元（误工费、营养费、财产损失、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、二次治疗费以鉴定结论计算）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告驾驶普通两轮摩托车与被告赵国驾驶的×××号重型自卸车于2020年9月3日在建平县繁荣路富山新城八大局西侧路口相撞。造成原告受伤住院治疗。本次事故经交警部门认定赵国承担主要责任，陈秀英承担次要责任。进医院治疗原告现在左肩上肢截肢术后回家休养至今。×××号重型自卸车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告起诉要求被告赔偿各项损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案是交通事故责任纠纷案件，属于因侵权行为提起的诉讼，且本案侵权行为发生在凌源，被告赵国住址在建平。因此申请人认为本案应由辽宁省建平县人民法院管辖。本院经审查认为，本次道路交通事故发生地为辽宁省建平县，被告赵国住所地为辽宁省建平县，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司住所地为内蒙古自治区××县。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司不是本次道路交通事故的侵权人，承担的是保险赔偿责任，其住所地不能作为交通事故案件确定管辖的依据。故被告中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送辽宁省建平县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省建平县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审  判  员   郑晓东二○二一年四月六日书  记  员   王 静
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0921民初454号 原告刘某1，男，1962年10月15日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 原告郭某，男，1971年1月16日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 原告刘某2，男，1990年1月27日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 原告刘某3，男，1967年4月11日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 原告由某，男，1965年10月27日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 原告杨某，男，1967年1月16日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 原告田某，男，1957年8月3日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 委托代理人王月，系辽宁桐鹊律师事务所律师。 被告由某1，男，1959年10月22日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被告孙某，女，1958年5月5日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 委托代理人杨海岩，系阜新市细河区中苑法律服务所法律工作者。 原告刘某1、郭某、刘某2、刘某3、由某、杨某、田某与被告由某1、孙某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何双虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人、被告由某1与被告孙某及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,二被告系夫妻关系，二人系阜蒙县红帽子乡东红帽子村“建档立卡户”，2020年经二被告申请，其所居住房属于危房，红帽子乡东红帽子村向上级部门报告，阜新市、阜蒙县住建局批准给予二被告房屋改造。后经红帽子乡东红帽子村委会监督，二被告与七原告签订《危房改造施工合同》。现七原告已经将房屋建筑完毕，二被告也住进了该房屋。政府相关部门也将建造房屋的款项下发至二被告的粮食直补账户内，而二被告拒绝给付该笔施工款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 二被告辩称，我不欠原告钱，村上合同是我签的，我没与刘某1签合同。 经审理查明，2020年4月6日，经阜蒙县红帽子镇东红帽子村委会监督，原告刘某1（施工方）与被告由某1（建房户）签订《危房改造施工合同》，合同中注明：因由某1家庭生活困难无法垫付启动资金，特由镇、村协调由施工方垫付资金，待危房补助资金下发后，一次性付给施工方。合同签订后，原告刘某1按合同约定将房屋建造完毕并经有关部门验收合格后交付被告使用。2020年11月9日红帽子镇政府相关部门将应拨付的3万元危房翻建补助资金打入被告的粮食直补账户。被告在收到3万元危房翻建补助资金后未履行合同义务，尚欠原告房屋建造款3万元。 以上事实，有《危房改造施工合同》、红帽子镇人民政府和东红帽子村村民委员会加盖公章的证明及房屋照片在卷佐证，经开庭质证及本院审查，予以确认。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告刘某1已经按合同约定完成了劳务活动，被告在收到危房翻建补助资金后理应如约及时给付原告刘某1应得的劳动报酬。因此，对原告刘某1的诉讼请求，本院支持；因《危房改造施工合同》系甲方由某1与乙方刘某1签订，与原告郭某、刘某2、刘某3、由某、杨某、田某并无关系，故原告郭某、刘某2、刘某3、由某、杨某、田某不具备诉讼主体资格，原告刘某1与其他六原告之间是否为雇佣关系或劳务合同关系与本案无关。因此，对原告郭某、刘某2、刘某3、由某、杨某、田某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告由某1、孙某给付原告刘某1工程款30000元，判决生效后付清； 二、驳回原告郭某、刘某2、刘某3、由某、杨某、田某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元减半收取275元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  何双虎 二〇二一年四月一日 书记员  吕 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初21825号原告：朱自毫，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍地河南省滑县。被告：吴家仁，男，1972年1月10日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告朱自毫与被告吴家仁民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告朱自毫于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱自毫的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱自毫撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱自毫负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年四月七日书记员  李丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46667号原告：胡长威，男，1974年3月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区第一粮店（邮局东侧）（双榆树东里15号）2层201-223、3层301-323、4层401-423。法定代表人：李燕川，董事长。委托代理人：陈力，男，该公司职员，住北京市海淀区。原告胡长威与被告北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡长威，以及被告超市发公司之委托代理人陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长威向本院提出诉讼请求：请求判令超市发公司退还购物款81.6元，并赔偿1000元。事实理由：2020年9月5日，我在超市发公司购买食品一批，其中麦冬（散）一瓶，付款81.6元。付款后发现所购食品为药品，不能作为食品独立销售。超市发公司的行为已属违反食品安全法之行为，为维护合法权益，故诉至法院。超市发公司辩称，不同意胡长威的诉求，不同意支付1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年9月5日，胡长威在超市发公司购买单价为81.6元的麦冬（散）一盒。有争议的证据和事实如下：胡长威主张麦冬不属于国家卫建委公布的药食同源的物品类别，应属国家卫建委公布的可用于保健食品的中药类别，而超市发公司将其作为普通食品销售的行为，应属销售不符合食品安全标准的食品，应当退还购物款81.6元，并赔偿损失1000元。胡长威就其上述主张提交多篇网络文章予以证明，其中《药食同源目录大全》（2020年最新版）中提到：“……麦冬属于卫建委公布的可用于保健食品的中药名单……”。超市发公司认可胡长威提交上述网络文章的真实性，但不认可关联性及证明目的。超市发公司提交《检验检测报告》，主张其所销售的麦冬已经检验检测为合格产品；同时，其是将麦冬作为滋补保健类商品进行销售的，而根据国务院法制办公室发布的国法函[2005]59号《对在北京市人民政府法制办公室的答复》，以及国家食品药品监督管理局发布的国食药监市[2006]78号《关于非药品柜台销售以滋补保健类中药材为内容物的包装礼盒商品有关法律适用问题的批复》，超市销售麦冬等滋补保健类中药材，不需要领取《药品经营许可证》，故其不存在销售不符合食品安全标准食品的行为，不同意胡长威的全部诉讼请求。胡长威认可超市发公司提交上述证据的真实性，但不认可证明目的及关联性。另查，在中国裁判文书网搜索，胡长威有以买卖合同纠纷为由起诉的多起诉讼。本院认为，胡长威在超市发公司购买涉案商品，其与超市发公司之间构成买卖合同关系。根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案争议焦点为超市发公司销售涉案商品麦冬是否符合我国现有食品安全标准。首先，根据《对北京市人民政府法制办公室＜关于在非药品柜台销售滋补保健类中药材有关法律适用问题的请示＞的答复》，在商超、超市等非药品经营单位销售未实行批准文号管理的人参、鹿茸等滋补保健类中药材，不需要领取《药品经营许可证》；其次，涉案商品的标签明确标明商品名称“麦冬（散）”，从该商品属性及管理属性而言，应纳入中药材管理范畴，且经查，当前麦冬并未被认定为药食同源类物品，故麦冬不属于食品，不应当适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定；同时，超市发公司销售的商品本身即为麦冬，其并未作为原料添加到其他食品中，亦不应当以“食品中不得添加药品”为由认定涉案商品违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定；再者，超市发公司提交相关证据证明其销售的麦冬经相关检验检测为合格产品；最后，胡长威亦未提交充分有效的证据证明超市发公司销售麦冬存在其他不符合食品安全标准食品的行为。综上，胡长威以超市发公司将涉案麦冬作为食品出售，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定为由要求超市发公司退还购物款并给付1000元赔偿金的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回胡长威的全部诉讼请求。案件受理费25元，由胡长威负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二一年四月十三日书记员  底苗苗
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1008号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与陈珂财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1326执383号申请执行人：林群，男，1984年11月26日生，汉族，住山东省平邑县。被执行人：董现斌，男，1981年1月6日生，汉族，住山东省平邑县。申请执行人林群与董现斌民间借贷纠纷一案,经本院执行，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2019)鲁1326民初1598号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  孙峰松审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二一年四月二十日书记员  李凤新
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6741号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：潍坊丰华丰田汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市潍城经济开发区腾飞路以东、北宫西街以北。法定代表人：楚爱国，执行董事。委托诉讼代理人：陈天成，男，该公司员工。原告赵春青与被告潍坊丰华丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰华丰田公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青的委托诉讼代理人张莉、被告丰华丰田公司的委托诉讼代理人陈天成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵权；2.在侵权微博首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；3.赔偿原告经济损失8000元、律师费1500元和公证费500元。事实与理由：丰华丰田公司未经许可在其新浪微博“润华一汽丰田潍坊潍城店”上使用赵春青名为“257”的美术作品。丰华丰田公司使用赵春青作品的性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。丰华丰田公司使用赵春青作品，未为赵春青署名，未支付费用，严重侵犯了赵春青依法享有的署名权、信息网络传播权。被告丰华丰田公司辩称，赵春青起诉已超过诉讼时效；涉案微博关注量小，涉案图片已删除；丰华丰田公司将涉案作品放在微博上是分享汽车常识，属于合理使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中赵春青主张权利的是1幅美术作品。2016年10月，中国工人出版社出版了《我爱我车赵春青漫画作品集》第1版，该出版物中配有涉案漫画“257”，出版物封面载明“赵春青著”，赵春青当庭展示了出版物，赵春青另提交了上述涉案图片电子版，电子版属性显示创建时间为2000年5月31日。2018年1月26日，经赵春青申请，河南省许昌市汉魏公证处对赵春青代理人使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全。该公证处做出的（2018）许魏证民字第1021号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“润华一汽丰田潍坊潍城店”进行搜索，点击搜索结果中的“润华一汽丰田潍坊潍城店V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“潍坊丰华丰田汽车销售服务有限公司”，粉丝数为1917。该微博账号于2013年11月5日15：20发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与赵春青主张权利的涉案漫画“257”基本一致，未予署名，收藏、评论和点赞数均为0，转发数为1，经核实涉案微博已删除。赵春青提交了北京互联网法院电子诉讼平台有关本案的案件信息截图，该截图“材料递交”一栏显示，赵春青于2020年12月8日向本院递交本案的诉讼材料。庭审中，因赵春青确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求丰华丰田公司停止侵权的诉讼请求，并明确基于丰华丰田公司侵犯赵春青的署名权，要求被告赔礼道歉。对于公证费的支出情况，赵春青提交了一张500元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了4个涉嫌侵权的微博主体，涉及本案微博主体取证26条链接，本案涉及其中1条链接。对于律师费的支出情况，赵春青未提交相关证据。上述事实，有出版物、电子底图、公证书、公证费发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据赵春青提交涉案作品出版物和电子底图，在无相反证据的情况下，可以认定其系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。赵春青主张发现丰华丰田公司对图片的使用并进行取证是在2018年1月26日，且丰华丰田公司并未提交证据证明赵春青在申请公证取证前已经知晓微博“润华一汽丰田潍坊潍城店”使用涉案图片的事实，自取证至赵春青提起本案诉讼，诉讼时效并未超过三年，本院对于丰华丰田公司认为本案已经超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。丰华丰田公司在未经赵春青许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，并未为赵春青署名，侵犯了赵春青的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。被告辩称其使用涉案图片属于为分享汽车常识的合理使用于法无据，本院不予采信。赵春青当庭撤回了要求丰华丰田公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赵春青要求丰华丰田公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与丰华丰田公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，因丰华丰田公司是在微博上未经许可使用涉案作品，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对赵春青要求丰华丰田公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于丰华丰田公司应赔偿数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及丰华丰田公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、赵春青知名度及作品的市场价值、丰华丰田公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。关于律师费，赵春青未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证，在赵春青不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对赵春青的该项诉讼请求不予支持。赵春青提交的500元的公证费发票对应4个不同微博主体，根据赵春青取证本案微博主体涉及的链接情况，本院根据必要性、相关性、合理性原则酌定本案公证费5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告潍坊丰华丰田汽车销售服务有限公司在新浪微博账号“润华一汽丰田潍坊潍城店”连续二十四小时发表致歉声明，向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告潍坊丰华丰田汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告潍坊丰华丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元和公证费5元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潍坊丰华丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月二十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
山西省广灵县人民法院民事裁定书（2021）晋0223民初217号原告：曹某，男，1977年2月14日出生，汉族，农民，大同市人，现住广灵县。被告：广灵县供水中心，住所地广灵县新建西街。法定代表人：李春峰。原告曹某与被告广灵县供水中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告曹某于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某的撤诉请求及理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元,由原告曹某负担。审判员 孟有和二〇二一年四月二十三日书记员 王永丽
山东省东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0503民监5号 原审原告：郭某某，男，汉族，现羁押于山东省鲁北监狱。 原审被告：路某，男，汉族，现住东营市河口区。 原审原告郭某某因与原审被告路某民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日作出（2015）河民初字第417号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审 判 长 李汝江 审 判 员 孙卫国 审 判 员 李轶清 二〇二一年四月七日 法官助理 李 辉 书 记 员 王慧茹
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保931号关于招商银行股份有限公司信用卡中心与刘世明财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初3253号 原告:蔡月田，男，1989年5月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。 被告:蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91340300756840325W(2-3)，住所地安徽省蚌埠市朝阳路462号。 法定代表人：刘军，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 被告：左凤营，男，1968年12月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告蔡月田诉被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司（以下简称蚌埠市三建公司）、左凤营劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡月田及其委托诉讼代理人李焱，被告蚌埠市三建公司的委托诉讼代理人陈银钱到庭参加了诉讼，被告左凤营经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡月田向本院提出诉讼请求：请求两被告连带支付原告工程款116000元，并从原告起诉时按年利率6%支付利息至实际清偿时止。事实与理由：2017年6月份,被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司承建安徽省潘村湖农场农业基础设施建指设项目,被告左凤营是被告三建公司指派的项目负责人。施工期间,左凤营指派原告用挖机等平整土地。经过结算,原告应得工程款116000元,由左凤营于2018年3月19日向原告出具欠条一份证明欠款事实。经原告多次催要,被告一直未能支付。 蚌埠市三建公司辩称，证明出具是左凤营个人出具，应当由左凤营个人偿还，与公司无关。请求驳回原告对蚌埠市三建建筑安装工程有限公司的诉请。 左凤营未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，蚌埠市三建公司与安徽省潘村湖农场签订《合同协议书》，承建安徽省潘村湖农场农业基础设施建设项目。在《合同协议书》明确载明，蚌埠市三建公司的项目经理是林祥，技术负责人是林杰。后涉案工程由左凤营实际施工。因施工需要左凤营让蔡月田平整土地。后左凤营出具证明一张，载明尚欠平整土地费用116000元。 本院认为：左凤营经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对蔡月田主张的事实、提供的证据及提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本案的争议焦点在于，涉案款项应当由谁承担偿还责任。 本案中，左凤营出具的证明能够证明其与蔡月田之间存在着债权债务关系，故其对该欠款应当承担还款责任。 蔡月田当庭出示的左凤营出具的证明并未有蚌埠市三建公司的盖章确认,并且,庭审中，蚌埠市三建公司对涉案债务不予认可。蔡月田当庭未能提供充分有效的证据证明左凤营系蚌埠市三建公司指派的项目负责人；同时，蔡月田也未能提供充分有效的证据证明左凤营有权代理蚌埠市三建公司对外签订合同和结算；并且，蔡月田也并无其他能够充分反映左凤营构成表见代理的证据。故蔡月田要求蚌埠市三建公司对涉案债务承担连带责任,无法律和事实依据,本院不予支持。 蔡月田可要求左凤营从起诉之日起（即2020年8月17日）按年利率6%支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左凤营于本判决书生效之日起十日内偿还原告蔡月田欠款116000元及利息（利息从2020年8月17日起，按年利率6%计算至还清之日止）； 二、驳回原告蔡月田其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，由被告左凤营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 丁 凯 人民陪审员 陆 璐 人民陪审员 周开元 二〇二一年四月二日 书 记 员 蔡 振 后附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2156号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良，总经理。被执行人：湖南贯顺新材料科技有限公司，住所地长沙市望城经济技术开发区马桥河路二段308号联东金煜产业中心一期二区Ａ18号（统一社会信用代码证：××）。法定代表人：邓进湘。被执行人：湖南倍思特婴童纸品有限公司，住所地长沙市望城经济技术开发区金星西路618号（统一社会信用代码证：××）。法定代表人：张万胜。被执行人：邓进湘，男，汉族，1970年11月10日出生，住湖南省株洲市石峰区被执行人：张万胜，男，土家族，1955年2月19日出生，住长沙市岳麓区被执行人：张力仁，男，土家族，1985年2月19日出生，住长沙市岳麓区被执行人：李细平，女，汉族，1970年2月25日出生，住湖南省株洲市石峰区被执行人：余兵，女，汉族，1968年1月29日出生，住长沙市天心区上列申请执行人与被执行人融资租赁合同纠纷一案，于2020年12月28日经本院审结，该案（2020）湘0103民初11020号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人租金379200元，留购价款100元，违约金13260元（以260000元为基数，按照年利率12%的标准，自2020年11月9日起暂计算至2021年4月12日止），律师费代理费9586元，迟延履行期间的债务利息4646元（以379300元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2021年2月1日起暂计算至2021年4月12日止），案件受理费4515元，保全费3173.13元，执行费6070元，合计420550.13元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南贯顺新材料科技有限公司、湖南倍思特婴童纸品有限公司、邓进湘、张万胜、张力仁、李细平、余兵的银行存款420550.13元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人湖南贯顺新材料科技有限公司、湖南倍思特婴童纸品有限公司、邓进湘、张万胜、张力仁、李细平、余兵负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确认的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  荆 钊二〇二一年四月十二日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0106民初3038号之一 原告：金丽，女，1978年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：周丽君，上海沪师律师事务所律师。 被告：闪斌，男，1990年2月2日出生，回族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：马为英，上海熊兆罡律师事务所律师。 被告：何士静，女，1989年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告金丽与被告闪斌、被告何士静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。 原告金丽诉称，两被告系夫妻关系，原告与被告何士静系前同事关系。2019年底，原告通过银行转账共借给被告何士静本金35万元，被告何士静称将用于经营水果业务，并承诺将每月向原告支付利息。2020年初，因被告何士静水果业务出现问题，无法及时支付利息，原告即要求被告何士静尽快返还本金，被告何士静遂向原告返还本金5万元，后一直拖延支付剩余本金及利息。在原告再三要求下，2020年9月19日，两被告与原告共同签署借条，约定由两被告共同承担该笔债务，分三期向原告偿还剩余本金30万元。目前，还款期限已经全部届满，原告仅收得第一期本金5万元，剩余本金25万元至今仍未得到偿还。期间，原告曾多次向两被告索要本金，均遭拒绝，为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判令两被告向原告连带偿还借款本金25万元及所产生的利息[2019年11月至2020年9月期间利息按贷款市场报价利率(LPR)四倍计算，2020年10月起至债务全部清偿日期间利息按贷款市场报价利率(LPR)计算]、支付律师费1.2万元、承担本案保全费及诉讼费。 被告闪斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该被告经常居住地为上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室，故本案应移送上海市浦东新区人民法院审理。 被告何士静在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告系依被告闪斌户籍地在上海市静安区延平路XXX弄XXX号XXX室甲乙，属于本院辖区，而向本院提起诉讼。然根据被告闪斌提交的绿城物业服务集团有限公司上海分公司所作《居住证明》及本院与当事人现场调查、核实情况，本院认为，被告闪斌已在上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室连续居住一年以上，形成经常居住地。故本院对本案无管辖权，上海市浦东新区人民法院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条规定，裁定如下： 被告闪斌对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  张鎏馨 二〇二一年四月十九日 书记员  虞振薇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 …… 第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1042号关于沈阳元品装饰装修工程有限公司与李某、沈阳元品装饰装修工程有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月十六日书记员代 寻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24945号原告：张传悦，女，1996年4月8日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：超职时代（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：田灵灵。原告张传悦与被告超职时代（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已立案受理。原告张传悦向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张传悦的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张传悦撤诉。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10638号原告：汪俊先，男，1975年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：闫涛，男，1989年4月29日出生，汉族，住北京市顺义区。原告汪俊先（以下简称原告）与被告闫涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，2020年9月3日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告汪俊先撤诉。案件受理费25元，由原告汪俊先负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年四月二十五日书记员 姜丽丽
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0822执295号苗雷：本院执行的苗雷罚金一案，被执行人苗雷自动履行法律文书所确定的义务，执行金额20000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二一年四月二十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初1138号之一原告：梁敏，男。委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳，广东万林律师事务所实习律师。被告：梁大军，男。被告：佛山市众浩装饰材料有限公司。法定代表人：梁某1。原告梁敏诉被告佛山市众浩装饰材料有限公司、梁大军与公司有关的纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁敏撤诉。案件受理费减半收取2150元（原告已预交4300元），由原告负担。对原告多预交的案件受理费2150元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。审 判 长  汪晓强人民陪审员  原一平人民陪审员  黎海霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  林晓冰
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1325民初2868号 原告：费县某某车辆经营部 代表人：吴某 地址：费县 委托诉讼代理人：李忠华，费县东蒙镇法律服务所法律工作者。 被告：李某某，男，1976年1月出生，汉族，住费县。 原告费县某某车辆经营部与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费县某某车辆经营部代表人吴某及其委托诉讼代理人李忠华到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还电动车款2800元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月22日，被告在原告处购买电动车，因当时缺乏资金要求赊欠，原告同意后被告赊欠电动车一辆，当时原告丈夫孙文瀚在店经营，就出具给孙文瀚欠据一张，现至今未还，原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告李某某未答辩。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月22日，被告李某某在原告处赊欠电动车一辆，并为原告出具欠款条一张，载明：债权人孙文瀚，欠款始日2017年10月22日，今欠到人民币大写贰仟捌佰元整，2800，欠款事由购买电动车，李某某。 本院认为，被告李某某欠原告费县某某车辆经营部电动车款2800元，有其向原告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，应予清偿。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某清偿原告费县某某车辆经营部电动车款2800元，限本判决生效后三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50减半收取25元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  姚传平 二〇二一年四月二十七日 书记员  李潇晴
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1022号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与庞秀臣财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十五日书记员代 寻
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保901号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与王晓宇财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1537号原告：曹翠侠，女，1974年12月25日出生。被告：张宾，男，1981年12月16日出生。原告曹翠侠与被告张宾民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告曹翠侠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹翠侠撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇二一年四月二十九日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁0613执65号之四申请执行人:刘程程。被执行人:王建飞。申请执行人刘程程与被执行人王建飞借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1928号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人的收入47857元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二一年四月二十八日书记员  赵 鹏
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0105民初3593号 原告：深圳博纳互联网金融服务有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：孙杰。 被告：王胜刚，男，1973年8月4日出生，汉族，住济南市。 原告深圳博纳互联网金融服务有限公司与被告王胜刚追偿权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳博纳互联网金融服务有限公司撤诉。 审判员  李秋刚 二〇二一年四月二十九日 书记员  牛丽丽
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初1294号 原告：蒋朝金，男，1963年8月19日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 被告：刘云波，男，1971年5月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：王**，女，1969年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告蒋朝金与被告刘云波、王**民间借贷纠纷一案，本院2021年1月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蒋朝金到庭参加了诉讼，被告刘云波、王**经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋朝金向本院提出诉讼请求：1、判令刘云波、王**偿还蒋朝金借款本金3万元；2、变更诉讼请求为以3万元为基数按照年利率15.4%从2020年10月1日起计算至清偿完毕之日止（原诉讼请求为：判令刘云波、王**从2020年8月1日起至2020年10月1日借款本金清偿之日止，以未付借款本金为基数，按照年利率15.4%向蒋朝金支付借款利息）；3、本案的诉讼费用由刘云波、王**承担。事实和理由：被告刘云波于2019年10月31日以资金周转为由向原告借款，双方约定借款本金为3万元，借款月利率为2%，借款期限为3个月。达成约定后，蒋朝金将借款本金3万元交付给了被告刘云波，被告刘云波于同日向蒋朝金出具了《借条》。约定还款期限届满后，被告刘云波未按时偿还蒋朝金借款本息。后经蒋朝金与被告刘云波、王**协商，同意刘云波、王**将借款期限延长至2020年10月1日，刘云波、王**于2020年8月31日出具了《借条》。但《借条》出具后，刘云波、王**依然未履行自身的还款义务，蒋朝金多次向刘云波、王**催要，刘云波、王**总是以各自理由相推诿。 综上所述，现刘云波、王**的行为已表明其不愿履行自身的还款义务，为了维护蒋朝金的合法权益，特具状至贵院，望贵院能依法予以支持蒋朝金的诉请。 刘云波、王**经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：蒋朝金与刘云波、王**系亲戚关系，蒋朝金的妻子王发芬与王**系亲堂姊妹，刘云波与蒋朝金系老姨关系。2019年10月31日，刘云波向蒋朝金借款30000元，并写有借条一张，约定还款期限为3个月，月利率为2%。事后，由于刘云波并未按借条的约定履行其还款义务，经蒋朝金索要，刘云波仅在2020年8月29日向蒋朝金支付利息2400元。2020年8月31日，蒋朝金再次向刘云波、王**索要，双方协商同意将该笔借款延长至2020年10月1日，刘云波、王**便同时向蒋朝金再次借条一张，借条载明：“今借到蒋朝金人民币现金叁万元整，限期2020年10月1日前还清”。该借条并未约定利息。刘云波、王**在借条的借款人处签名捺印。事后，刘云波、王**并没有按借条约定履行其还款义务，故蒋朝金于2021年1月26日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。2019年10月31日刘云波向蒋朝金借款3万元，同日蒋朝金将借款本金交付给刘云波，刘云波向蒋朝金出具借条并约定还款期限为3个月，因刘云波并未按期还款，后刘云波与王**共同向蒋朝金出具一张借条并约定在2020年10月1日前还清。本院认为上述借款合同的达成是双方当事人的真实意思表示未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效。刘云波与王**并未按照约定的期限履行还款义务已构成违约，应当承担继续履行偿还借款本金及支付利息的义务。对于蒋朝金要求刘云波与王**偿还借款本金3万元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 对于利息问题，在2019年10月31日出具的借条中双方当事人约定月利率为2%,被告已向蒋朝金支付了2400元的利息，经本院计算刘云波与王**已向蒋朝金支付利息至2020年2月份{2400元÷（30000元×2%）}，对于利息蒋朝金自愿主张以3万元为基数按照年利率15.4%从2020年10月1日起计算至清偿完毕之日止，视为其对自身权利的放弃，且蒋朝金主张的利息并未未超过法律的限制性规定，本院依法予以支持。 刘云波、王**经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、举证、质证，视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的处理。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限刘云波、王**于本判决生效之日起十日内共同向蒋朝金偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数按照年率15.4%从2020年10月1日起计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由刘云波、王**共同承担，该款由刘云波、王**直接给付蒋朝金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 安明川 二〇二一年四月二十二日 法官助理 刘 仙 书 记 员 朱银宝
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8163号上诉人（原审原告）：刘向东，男，1978年7月30日出生，侗族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳群，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄祖英，女，1949年10月7日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：裴宝军，广东雄邦律师事务所律师。上诉人刘向东因与被上诉人黄祖英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初29772民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘向东的上诉请求：1.撤销广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初29772民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄祖英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘向东一审诉讼请求：1.黄祖英向刘向东偿还借款本金160万元以及资金占用期间的利息（以160万元为基数，按年利率6%计算自起诉之日即2019年9月10日至款项清偿之日止）；2.黄祖英承担本案的诉讼费。一审判决结果：驳回刘向东的诉讼请求。经二审审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于案涉借款是否成立的问题，一审法院根据法律规定和在案证据已经进行了详实充分的论述，本院予以确认并不再赘述。上诉人主张案涉160万元系被上诉人向其借款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人刘向东负担。本判决为终审判决。审判员 赵  明  升二〇二一年四月二十日书记员 魏楚娟（兼）
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0131民初76号 原告：郑付兵，男，1952年6月10日生，汉族，住平山县。 被告：卢利文，男，1983年3月24日生，汉族，住平山县。 原告郑付兵与被告卢利文买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑付兵到庭参加诉讼，被告卢利文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑付兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款1000元，自2019年10月15日起按国家贷款利率计算利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月26日，被告卢利文从原告处购买松毛200包，单价每包5元，共计1000元，并当场向原告写下欠条一份，约定2019年10月15日还款，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯支付所欠货款，其行为严重损害原告的合法权益，现请求法院判决被告偿还原告货款，以维护原告的合法权益。 被告卢利文未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告卢利文在2019年9月26日购买原告郑付兵松毛200包，约定单价每包5元，共计货款1000元。被告卢利文当日为原告郑付兵出具欠条，欠条载明：“欠条郑付兵松毛200包单价每包5元合款1000元整卢利文2019年9月26日2019年10月15日还款”。被告卢利文未依约支付货款，原告郑付兵向本院提起民事诉讼，要求被告支付货款并承担违约责任。 以上事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，原告郑付兵提供的欠条能够证明出卖人、买受人、标的物、数量、单价等内容，可认定原告郑付兵与被告卢利文之间存在买卖合同关系。依法成立的合同自成立时生效，当事人应依约履行自己的义务，被告卢利文未向原告郑付兵支付货款系违约行为，故原告郑付兵要求被告卢利文向其支付货款的诉讼请求，应予支持。被告卢利文与原告郑付兵约定在2019年10月15日还款，被告卢利文逾期未还，应承担违约责任。据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，因原、被告双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，且违约行为发生在2019年8月20日之后，故以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中以公布的一年期贷款市场报价利率标准（4.25%）为基础，加计30%计算逾期付款损失，故按年利率5.53%计算逾期付款的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢利文于本判决生效之日起十日内给付原告郑付兵货款1000元及违约金（违约金以1000元为基数，自2019年10月16日起至货款付清之日止，按年利率5.53%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢利文负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：平山县，邮政编码：050400，收件人：平山县人民法院诉讼服务中心材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田建江 二〇二一年四月十二日 书记员  盖潮峰
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1117号关于申请保全人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被保全人张某财产保全执行一案，执行依据为（2021）辽0102民初7175号民事调解书，现被执行人张汉耿已归还全部欠款，执行费由被执行人承担，本案已执行完毕。特此证明执 行 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十八日书记员代 寻
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁0613执65号之三申请执行人:刘程程。被执行人:王建飞。申请执行人刘程程与被执行人王建飞借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1928号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人的收入47857元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二一年四月二十八日书记员  赵 鹏
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0102民初2157号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：尹晓琳，女，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘俊风，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：张伟，男，1970年3月21日，汉族，住山东省济宁市，公民身份号码。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称上海浦东发展银行济南分行）与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行济南分行的委托诉讼代理人尹晓琳、刘俊风到庭参加诉讼。被告张伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金27000元，截至2020年9月8日的利息216.79元、罚息11554.77元、复利2494.55元，以上本息共计41266.10元；嗣后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费、案件受理费、财产保全费等诉讼费用。原告当庭将第二项诉讼请求明确为：请求判令被告承担原告为实现债权支出的案件受理费以及保全费。事实和理由：2017年3月8日，上海浦东发展银行济南分行与张伟在线签订《互联网个人经营性贷款借款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款执行利率、罚息及复利计收标准、还款日、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，上海浦东发展银行济南分行如约履行了放款义务，张伟未按约定足额向原告还本付息。上海浦东发展银行济南分行为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张伟未作答辩，未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月8日，上海浦东发展银行济南分行（贷款人）与张伟（借款人）在线签订《互联网个人经营性贷款借款合同》，合同约定：贷款金额27000元，贷款期限6个月，自2017年3月8日起至2017年9月8日止，利率执行年利率9.635%，还款方式为分期付息，到期一次还本。第8.1.2约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约；第9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第10.2约定借款人在本合同有限期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 上海浦东发展银行济南分行于2020年9月22日在山东法制报刊登债权催收公告，向张伟进行催收。 2017年3月8日，上海浦东发展银行济南分行发放贷款27000元。根据上海浦东发展银行济南分行提交的被告欠款明细表及期次还款本息表载明，截至2020年9月8日，张伟剩余未还本金为27000元、期内利息216.79元、罚息11554.77元。 另，原告为申请诉前财产保全措施[案号：（2021）鲁0102财保149号]，支付了申请费433元。 本院认为，被告张伟经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。张伟与上海浦东发展银行济南分行签订的《互联网个人经营性贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。张伟在签订合同后向上海浦东发展银行济南分行申请贷款，上海浦东发展银行济南分行按约定发放了贷款，但张伟未按时足额还款，现上海浦东发展银行济南分行依据合同约定要求张伟支付剩余贷款本金27000元、罚息11554.77元，理由正当，本院应予支持。根据期次还款本息表显示，被告张伟剩余期内利息为216.79元，对于上海浦东发展银行济南分行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 对上海浦东发展银行济南分行主张的嗣后罚息及复利，根据《互联网个人经营性贷款借款合同》的约定，罚息的年利率=合同执行的年利率×（1+50%），即9.635%×（1+50%）=14.4525%。故，上海浦东发展银行济南分行所主张的罚息以27000元为基数，自2020年9月9日起至实际给付之日止，按年利率14.4525%计算的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。上海浦东发展银行济南分行要求按照罚息年利率的标准对张伟应付未付利息计收复利，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定:“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”张伟应付未付的期内利息为216.79元，故上海浦东发展银行济南分行主张的复利应以216.79元为基数，自2017年9月9日起至实际给付之日止，按年利率14.4525%计算，对于上海浦东发展银行济南分行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金27000元； 被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还期内利息216.79元、罚息11554.77元； 三、被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付嗣后罚息（以27000元为基数，自2020年9月9日起至实际给付之日止，按年利率14.4525%计算）； 四、被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付嗣后复利（以216.79元为基数，自2017年9月9日起至实际给付之日止，按年利率14.4525%计算）； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，减半收取计416元，申请费433元，均由被告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费， 上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  于骐宁 二〇二一年四月二十九日 书记员  刘洪明
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0124民初63号 原告:宋某某，男，汉族，住济南市， 被告:邓某某，男，汉族，住黑龙江省， 原告宋某某与被告邓某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋某某到庭参加诉讼，被告邓某某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 宋某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告欠款100000元；2、请求法院判令被告支付以100000元为本金，按年利率6%支付利息，自起诉之日起至款项全部还清之日止；3、诉讼费、保全费、诉讼保险费由被告承担。事实和理由：原被告系同事关系，被告以家中有事急用等理由，将原告所有的招商银行信用卡进行消费150000元。此后，被告向原告出具借条，并承诺于2020年4月5日前向银行归还全部借款。但被告仅在2020年4月5日前归还银行50000元，剩余款项，因为借款到期，被告未及时归还，由原告将100000元归还银行。原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由不予归还，无奈，起诉至法院，诉求同前。 邓某某未作答辩。 原告宋某某围绕其诉讼请求提交了以下证据： A1，借条原件一份； A2，照片打印件一份； A3，查帐单及原告说明一份； A4，微信记录一份； A5，被告向原告转款记录一份； A6，还款明细（银行交易记录）一份。 原告宋某某就其主张向本院提交了证据，因被告未到庭应诉应承担对自己不利的法律后果。根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：在2020年3月11日之前，被告邓某某使用原告宋某某所有的招商银行信用卡进行消费，共计刷卡消费149960.47元。 2020年3月11日，被告邓某某向原告出具借条一份，载明：“借条现有邓某某借到宋某某现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。借款人邓某某承诺于2020年4月5日前归还全部借款。借款人：邓某某2020年3月11日。” 2020年4月5日，被告邓某某通过因银行转账归还原告50000元。 庭审中，原告承认被告实际刷卡消费149960.47元。另外，原告放弃对保全费、保全保险费的主张。 本院认为，被告邓某某使用原告宋某某的信用卡进行消费并向其出具借条的事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款数额应为实际刷卡数额149960.47元，扣除已经归还的5万元，故被告尚欠原告借款99960.47元。关于逾期利息，原告主张自起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持；利息的计算应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓某某于本判决生效后十日内偿还原告宋某某借款本金99960.47元及逾期利息（以本金99960.47元为基数，自2021年1月6日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告邓某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孟广军 二〇二一年四月二十七日 法官助理 唐晶晶 书 记 员 张卡利
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4720号原告：上海阿芙电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路1098号8幢。法定代表人：张宝生。被告：杨俊勇，男，1997年11月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告上海阿芙电子商务有限公司（以下简称阿芙电子商务）与被告杨俊勇信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阿芙电子商务的法定代表人张宝生在线参加诉讼，被告杨俊勇经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年11月20日。三、订单编号：2020112022344626。四、出租人：阿芙电子商务。五、承租人：杨俊勇。六、租赁物：【全新国行】iPhone125G全网通手机官网渠道。七、租赁期限：2020年11月23日至2021年11月22日。八、押金情况：押金为6799元，通过芝麻信用免冻结押金0元，冻结0元。九、租金：8836.65元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年11月20日，阿芙电子商务（甲方）与杨俊勇（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价－已付租金－已付押金。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若商品押金高于总租金，买断款＝商品押金－已付押金；若总租金高于商品押金，买断款＝总租金－已付押金。“买断价”、“总租金”、“商品押金”、“已付押金”详见本协议第1.1条；“已付租金”详见甲方和丙方运营后台的账单列表或乙方（用户端）的账单详情”。十一、租赁物交付情况：杨俊勇已于2020年11月25日签收。十二、已付租金：已支付第1、12期租金，合计1472.75元。十三、违约情况：自2020年12月22日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：7365.95元，计算方式为买断款＝买断价格8838.7元－已付租金1472.75元－已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机iPhone125G全网通128G价款7365.95元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨俊勇从2020年12月30日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，杨俊勇应支付买断款7365.95元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨俊勇于本判决生效之日起十日内向原告上海阿芙电子商务有限公司支付买断款7365.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨俊勇负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年四月六日法官助理许燕玲书记员伍津君
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0602财保25号 申请人：防城港市桂海小额贷款有限公司，住所地防城港市港口区珍珠路6号桂海东盟新城二期1层E9-10号，统一社会信用代码：9145060006886522XE。 委托诉讼代理人：凌子淳，广西海狮律师事务所律师。 被申请人：唐忠，男，壮族，1955年4月20日出生，户籍所在地防城港市港口区，住防城港市防城区。 担保人：华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住所地南宁市青秀区桂春路10号嗨时代综合楼三层，统一社会信用代码91450102782140867C（1-1）。 法定代表人：韦纯铁。 申请人防城港市桂海小额贷款有限公司与被申请人唐忠借款合同纠纷一案，申请人防城港市桂海小额贷款有限公司于2021年4月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求保全被申请人名下301382元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司向本院出具担保金额为301382元的保单保函作为本案担保，保证对被申请人因财产保全错误造成的损失在担保金额内向被申请人承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人防城港市桂海小额贷款有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》等一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人唐忠名下价值301382元的财产。其中，冻结银行存款期限为自本院实际冻结之日起计一年，查封、扣押动产期限为自本院实际查封、扣押之日起计二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为自本院实际查封、冻结之日起计三年。 案件申请费2026.91元，由申请人防城港市桂海小额贷款有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宁菲 二〇二一年四月八日 书记员  黎晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9382号原告：高维超，男，1936年7月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：刘桂珍，女，1936年8月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：马华杰，天津朗禾律师事务所律师。被告：高军，男，1961年7月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵立全，女，1962年10月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告高维超、刘桂珍与被告高军、赵立全物权保护纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高维超及高维超、刘桂珍的共同委托诉讼代理人马华杰，高军、赵立全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高维超、刘桂珍向本院提出诉讼请求：1.高军、赵立全搬离位于北京市丰台区×号院×号楼×门503号的房屋（以下简称“503号房屋”）；2.诉讼费由高军、赵立全承担。事实和理由：高维超、刘桂珍系夫妻，婚后生育一子高军，高军与赵立全系夫妻。503号房屋系高维超原承租房屋拆迁安置所得。高军、赵立全亦因拆迁取得了安置房屋。自2019年以来，高军、赵立全与高维超、刘桂珍共同居住于503号房屋，高军、赵立全不尽赡养义务，且严重影响高维超、刘桂珍的身心健康。503号房屋虽尚未办理所有权登记，但高维超、刘桂珍作为该房屋业主有权要求高军、赵立全搬离。高军、赵立全辩称，不同意高维超、刘桂珍的诉讼请求。高维超、刘桂珍均已高龄，且刘桂珍患有疾病，生活不能自理，高军、赵立全与高维超、刘桂珍共同居住便于赡养其二人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高维超、刘桂珍系夫妻，婚后生育一子高军，高军与赵立全系夫妻。503号房屋为高维超原承租房屋拆迁安置所得。自2019年以来，高军、赵立全为便于履行赡养义务与高维超、刘桂珍共同在该房屋居住。庭审中，双方均认可503号房屋尚未办理所有权登记。以上事实，有结婚证、《证明》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为物权保护纠纷，从高维超、刘桂珍的诉讼请求上看，本案是因为使用房屋受到他人的妨碍而以排除这种妨碍为目的的纠纷。我国法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。法律同时规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，503号房屋系高维超原承租房屋拆迁安置所得，因尚未办理所有权登记，高维超、刘桂珍尚不享有该房屋的所有权，其二人依据其为该房屋业主主张高军、赵立全由此搬离于法无据，本院不予支持。根据在案证据及当事人陈述，自2019年以来，高军、赵立全为便于履行赡养义务与高维超、刘桂珍共同在该房屋居住。高维超、刘桂珍虽称高军、赵立全未尽赡养义务，且双方共同居住严重影响高维超、刘桂珍的身心健康，但未向本院提交充分证据予以证明。结合高维超、刘桂珍的年龄及身体状况，本院认为高军、赵立全与其二人共同居住并不妨碍其二人对该房屋享有使用权，故高维超、刘桂珍要求高军、赵立全搬离该房屋，理由尚不充分，本院无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回高维超、刘桂珍的全部诉讼请求。案件受理费35元，由高维超、刘桂珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二一年四月二十七日书记员  贾茜