北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6638号原告：田平，男，1949年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒婳，北京市达奥律师事务所实习律师。被告：北京瑞纳佳商贸有限公司，住所地北京市通州区台湖北里27号楼1层118号。法定代表人：白新海。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。原告田平与被告北京瑞纳佳商贸有限公司（以下简称瑞纳佳公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王宇、舒婳，被告瑞纳佳公司的委托诉讼代理人申红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田平向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞纳佳公司支付2018年1月26日至2018年6月27日的占有使用费41917.8078元，并从2018年1月26日起按照利率4.75%计算利息；2.判令被告瑞纳佳公司返还2018年工业大院企业疏解费75000元，并从2018年12月13日起按照利率4.75%计算利息。事实与理由：田平于2004年4月8日将其位于北京市通州区西集镇协各庄村南所属院落出租给瑞纳佳公司经营使用。2004年4月8日、2014年4月8日、2017年4月8日，双方三次签订租赁合同。2020年2月10日，本案瑞纳佳公司以租赁合同纠纷向北京市通州区人民法院提起诉讼，该案已经审理完毕，北京市通州区人民法院2020年10月12日作出判决，该案（2020）京0112民初6325号民事判决书已经生效。判决内容第一条如下“一、确认原告北京瑞纳佳商贸有限公司与被告田平于2004年4月8日、2014年4月8日、2017年4月8日签订的《租赁合同》均无效”。判决书第5页第二段内容“2017年4月10日，原告向被告支付租金5万元；2017年9月29日，原告向被告支付了租金3万元。后涉案场地涉及村级工业大院腾退，原告称其于2017年11月2日开始腾退，期间因为补偿事宜有争议，直至2018年6月拆迁前都没有腾退完毕。”判决书第7页最后一段内容“根据原告与被告于2017年4月日签订的《租赁合同》约定可知，2017年4月8日至2018年4月7日的租金（实际为占有使用费）为10万元，现原告仅支付了8万元，而原告自认直至2018年6月涉案场地腾退其仍未完全腾退，故原告现要求被告返还租金（实际为占有使用费），依据不足，本院不予支持。”根据该案已经查明的事实，被告占有使用涉案场地直至2018年6月27日，应当比照第三份《租赁协议》里约定的租金标准，向田平支付实际占有使用费。另，2018年11月9日，北京市通州区产业调整退出工作领导小组办公室公布《通州区2017年度疏解一般制造业工作拟获奖企业公示名单（第二批）》，被告瑞纳佳公司也名列其中，并于2018年12月12日收到政府奖励的15万元。原告田平认为，被告瑞纳佳公司所获得的奖励应当比照《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中关于停产停业损失赔偿分配的规定分给原告50%。综上，为维护合法权益诉至法院。被告瑞纳佳公司辩称，不同意原告诉讼请求，租金交到2018年1月26日之前的，这阶段被告并没有占有使用，2017年9月12日政府已经停电，无法继续使用。2017年11月1日政府发布限期搬迁通知，最晚到11月25日必须腾清，我们11月2日已经不在租赁场地内。政府发布通知之前，三方已经协商过了。第二项诉讼请求，没有依据，疏解费是针对企业通州区财政局给的奖励，并非停产停业补偿，是针对企业，不是针对个人。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2004年4月8日，田平与瑞纳佳公司签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于通州区西集镇协各庄村村南所属院落租赁给乙方经营使用，房屋19间，面积500平方米；租赁期限为2004年4月8日至2014年4月7日，共计十年整。合同还约定了其他内容。2014年4月8日，田平与瑞纳佳公司再次签订《租赁合同》，约定：甲方将位于通州区西集镇协各庄村村南所属院落租赁给乙方经营使用，场地面积2270平方米，房屋面积1100平方米；租赁期限为2014年4月8日至2024年4月7日，共计十年整。合同还约定了其他内容。2017年4月8日，田平与瑞纳佳公司第三次签订《租赁合同》，约定：甲方将位于通州区西集镇协各庄村村南所属院落租赁给乙方经营使用，场地面积2170平方米（以下简称涉案场地），房屋面积1100平方米；租赁期限为2017年4月8日至2019年4月7日，共计两年；每年租金10万元，每年分两次交纳，4月8日支付5万元，9月30日支付5万元。合同还约定了其他内容。后涉案场地涉及村级工业大院腾退。2018年6月27日，田平、田宝旺、拆迁公司、拆除公司签订了《北京市通州区西集镇集体土地上非住宅房屋及附属物腾退项目交房验收单》（以下简称交房验收单），确认地上物建筑面积为1489.78平方米，已于2018年6月27日搬家完毕。2020年2月，瑞纳佳公司将田平诉至本院，诉讼请求为：1.田平给付瑞纳佳公司剩余租金37123元；2.田平支付瑞纳佳公司补偿款732401元。后本院于2020年10月12日作出（2020）京0112民初6325号民事判决书，判决内容为：“一、确认原告北京瑞纳佳商贸有限公司与被告田平于2004年4月8日、2014年4月8日及2017年4月8日签订的《租赁合同》均无效；二、被告田平给付原告北京瑞纳佳商贸有限公司拆除配合费219720.18元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京瑞纳佳商贸有限公司的其他诉讼请求。”后瑞纳佳公司提出上诉后又撤回，北京市第三中级人民法院做出准予撤回上诉的裁定。上述案件中，瑞纳佳公司诉请田平退还的剩余租金即为2017年11月2日至2018年1月26日的占有使用费，该案中瑞纳佳公司称“其于2017年11月2日开始腾退，期间因补偿事宜有争议，直至2018年6月拆迁前都没有腾退完毕。”双方认可瑞纳佳公司占有使用费交纳至2018年1月26日。田平主张瑞纳佳公司还应交纳2018年1月26日至2018年6月27日（签订交房验收单之日）占有使用费。瑞纳佳公司称2017年9月12日政府已经停电，场地无法生产使用，2017年11月2日已经搬出涉案场地；并提交2017年9月12日西集镇人民政府在涉案场地电表所贴封条与2017年11月1日西集镇人民政府发布张贴的《西集镇村级工业大院清退、拆除公告》照片予以佐证。另查，2018年11月9日，北京市通州区产业调整退出工作领导小组办公室公示《通州区2017年度疏解一般制造业工作拟获奖企业公示名单（第二批）》，其中显示瑞纳佳公司分公司拟被奖励15万元。瑞纳佳公司认可已领取上述15万元的奖励金，田平称其注册的企业亦已获得10万元奖励金。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。田平与瑞纳佳公司签订的租赁合同已被生效民事判决书确定无效，双方认可瑞纳佳公司交纳占有使用费至2018年1月26日；瑞纳佳公司曾诉讼主张田平退还2017年11月2日至2018年1月26日的占有使用费，未获得支持。对田平第一项诉讼请求。因瑞纳佳公司曾自认其于2017年11月2日开始腾退，至2018年6月仍未腾退完毕；考虑到拆迁阶段无法生产经营具有合理性，本院参照双方约定的租金标准，酌定2018年1月26日至2018年6月27日的占有使用费为2万元。对田平基于此主张的利息，因双方明知涉案场地涉及拆迁，双方对“租金”的清算应有所预期，故本院对此不予支持。对于田平第二项诉讼请求。因瑞纳佳公司系基于疏解制造业企业腾退获得的奖励，且田平注册成立的公司亦获得相应奖励，故该奖励应该属于瑞纳佳公司，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告北京瑞纳佳商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告田平2018年1月26日至2018年6月27日场地占有使用费2万元；二、驳回原告田平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由原告田平承担1160元（已交纳），由被告北京瑞纳佳商贸有限公司承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年四月二十三日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳