北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18632号原告：张文立（兼原告张彦红的委托诉讼代理人），男，1974年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张彦红，女，1970年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙晓明，男，1973年2月3日出生，回族，住北京市通州区。被告：孙双炎，男，1945年6月15日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。被告：孙小丽，女，1977年1月7日出生，回族，住河北省张家口市桥东区。被告：靳迪，女，1980年11月6日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。上述四被告共同委托诉讼代理人：张德权，北京市汇佳律师事务所律师。被告：李军鹏，男，1975年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张艳青，女，1959年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告张文立、张彦红与被告孙晓明、孙双炎、孙小丽、靳迪、李军鹏、张艳青所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文立，被告孙晓明、孙小丽、孙双炎、靳迪的委托诉讼代理人张德权，被告李军鹏到庭参加诉讼。被告张艳青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文立、张彦红向本院提出诉讼请求：1．请求确认位于北京市东城区×××号房屋由张文立、张彦红、孙晓明共有，其中张文立占31．79%的份额，张彦红占40．16%的份额，孙晓明占28．05%的份额；2．诉讼费由孙晓明承担。事实和理由：2010年12月，张文立、张彦红与孙晓明三人共同出资1493957．40元(含房款及税费等)，购买坐落于北京市×××号房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积36．37平米。其中，张文立出资475000元，占比31．79%，张彦红出资600000元，占比40．16%，孙晓明出资418957．4元，占比28．05%。张文立将475000元、张彦红将600000元购房款给付孙晓明，由孙晓明签订房屋买卖合同及办理房屋产权证。孙晓明称，该房屋即将拆迁，在产权证上增加产权人数，可获得更大拆迁利益，故将张艳青、李军鹏、孙双炎、孙小丽、靳迪五人，作为名义产权人登记在产权证上，并非真实产权人，不实际出资，不实际享有产权份额。产权证由孙晓明办理并对产权份额进行了随意分配，故该房屋产权登记证上登记的产权人及份额为：孙晓明25%，张彦红25%，张艳青10%，李军鹏10%，孙双炎10%，孙小丽10%，靳迪10%。产权证登记的产权人及份额与实际出资人及产权份额不符。购房时原、被告约定:该房屋真实产权人只有原告、被告孙晓明三个人，房屋的实际产权人及份额以实际出资人及出资额为准，收益按照出资比例分配。张文立当时有家庭纠纷，没有体现在产权证上，是隐名实际产权人，名义产权人张艳青、李军鹏、孙双炎、孙小丽、靳迪不实际占有产权份额，也不分配该房屋产生的收益。2016年12月，原、被告又签订了实际出资人及出资比例确认书，确认了以上事实，并在确认书上明确，若李军鹏、张艳青对以上事项有异议，由张彦红、张文立负责解决，与孙晓明无关；若孙双炎、孙小丽、靳迪对以上事项有异议，由孙晓明负责解决，与张彦红、张文立无关。李军鹏、张艳青对以上事实无异议。2011年，孙晓明在未告知原告的情况下，私自对房屋进行出租，后因张文立要暂用该房屋，孙晓明才不得不将房屋已出租之事告知张文立。孙晓明未将租金进行分配，出资确认书对此事实也予以了确认。此后收取的租金，孙晓明也未支付给原告。2016年7月，孙晓明在未征得原告同意的情况下，私自签订售房合同，并于2017年1月提起诉讼，要求按产权证上的份额而非确认的实际出资人的出资比例对房屋进行分配，后于2017年3月撤诉。由此导致赔付售房合同违约金、中介费、鉴定费、定金等共计867075元（其中定金5万元由孙晓明取，未支付给原告)。孙晓明赔付10万元后，拒不赔偿剩余违约金，由原告赔付了其余的767075元违约金，给原告造成了巨大经济损失。为维护合法权益，原告提起诉讼，诉如所请。孙晓明辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告没有出资购买诉争房屋，是孙晓明一人出资购买的房屋，该房屋没有原告的份额。如果李军鹏、张艳青愿意把其份额给张文立，张文立最多占有20%的份额；2、诉争房屋的税费金额为14000余元，也是由孙晓明出资的，实际房价款一共是146万余元；3、2016年12月22日，孙晓明是在醉酒的情况下与张文立签订的《房屋出资购买、出售及价税明细》，并未征得其他房屋共有人的同意；4、李军鹏、张艳青也未出资购买诉争房屋，是由孙晓明、孙双炎、孙小丽、靳迪实际出资购房，孙双炎、孙小丽、靳迪各出资了10万元。孙双炎、孙小丽、靳迪辩称，不同意原告的诉讼请求。孙晓明与张文立签订《房屋出资购买、出售及价税明细》，并未经过孙双炎、孙小丽、靳迪的同意和授权，该协议侵犯了孙双炎、孙小丽、靳迪对房屋份额的所有权。孙双炎、孙小丽、靳迪各出资了10万元，对诉争房屋也享有一定份额。李军鹏辩称，同意原告的诉讼请求。李军鹏并未出资购买诉争房屋，是张文立出资购房，李军鹏所占的份额是代张文立持有。因张文立得知诉争房屋可能要拆迁，共有人多收益更大，故将李军鹏的名字登记到了产权证上。张艳青未参加庭审，其在庭前谈话时表示同意原告的诉讼请求，并称其并未出资购买诉争房屋，是张文立出资购房，其是代张文立持有产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年12月22日，诉争房屋登记为由孙晓明、李军鹏、张艳青、孙双炎、孙小丽、张彦红、靳迪按份共有，其中孙晓明占25%，李军鹏占10%，张艳青占10%，孙双炎占10%，孙小丽占10%，张彦红占25%，靳迪占10%。2016年12月22日，张文立与孙晓明签订《北京×××号房屋出资购买、出售及价税明细》。该明细注明房权证上共有份额与实际出资比例不符，应按实际出资比例对房屋出售所得进行分配，其中张艳青、李军鹏为张彦红及张文立代为持有，孙双炎、孙小丽、靳迪为孙晓明代为持有；若张艳青、李军鹏对以上事项有异议，由张彦红及张文立负责解决，与孙晓明无关，若孙双炎、孙小丽、靳迪对以上事项有异议，由孙晓明负责解决，与张彦红及张文立无关；根据张彦红出资600000元、张文立出资475000元、孙晓明出资418957．4元的出资金额，确认诉争房屋张彦红占40．16%的份额、张文立占31．79%的份额、孙晓明占28．05%的份额。2016年12月27日，张彦红在该明细上签名。2016年8月23日，孙晓明代表张彦红、靳迪、李军鹏、张艳青、孙双炎、孙小丽与刘丽娜签订房屋买卖合同及补充协议，将诉争房屋出售给刘丽娜。因孙晓明不能办理齐全相关的公证授权委托，导致房屋买卖合同不能按约定履行。2017年3月10日，本院受理原告刘丽娜诉被告孙晓明、张彦红、靳迪、李军鹏、张艳青、孙双炎、孙小丽房屋买卖合同纠纷一案，立案后依法追加张文立为被告，追加北京链家房地产经纪有限公司为第三人。刘丽娜向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告双方于2016年8月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及于2016年12月28日签订《补充协议书》于2017年3月2日解除；2．被告返还原告定金5万元；3．被告支付原告违约金70万元；4．被告赔偿原告房屋差价损失83．11万元；5．被告赔偿原告居间服务费7．70万元、保障服务费1．40万元、评估费600元，共计9．16万元；6．被告承担鉴定费用10662元；7．案件受理费由被告承担。本院经审理认定，2016年8月23日，孙晓明代表张彦红、靳迪、李军鹏、张艳青、孙双炎、孙小丽与刘丽娜签订房屋买卖合同及补充协议将诉争房屋出售给刘丽娜，签约现场，孙晓明持有7个房屋所有权证原件，并通过电话与其他共有权人沟通房屋价格等买卖信息，最终确定成交价350万元，其中4位共有权人将身份证传真至签约现场，另两位共有权人当日晚或第二天也将身份证传真至签约地点。说明孙晓明签署买卖合同的行为其他共有权人知情并同意，孙晓明是有权代理，孙晓明所签买卖合同对其他共有权人发生法律效力，并应共同就房屋买卖合同及补充协议无法履行承担违约责任。因张文立、张彦红、张艳青及李军鹏均认可，张艳青和李军鹏是名义产权人，实际产权人为张文立、张彦红，张艳青、李军鹏应承担的买卖合同责任由实际产权人张文立、张彦红承担。故本院判决：1、确认刘丽娜与孙晓明、靳迪、孙双炎、孙小丽、张彦红、李军鹏、张艳青于2016年8月23日签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及于2016年12月28日签订《补充协议书》于2017年3月2日解除；2、孙晓明、靳迪、孙双炎、孙小丽、张彦红、张文立于判决生效后十日内向刘丽娜返还购房定金5万元；3、孙晓明、靳迪、孙双炎、孙小丽、张彦红、张文立于判决生效后十日内向刘丽娜支付违约金70万元；4、孙晓明、靳迪、孙双炎、孙小丽、张彦红、张文立于判决生效后十日内向刘丽娜支付居间服务费损失7．70万元及评估费损失600元；5、驳回刘丽娜的其他诉讼请求。张彦红、张文立不服该判决，提起上诉。经审理，北京市第二中级人民法院于2018年5月9日判决，驳回上诉，维持原判。后刘丽娜申请强制执行，张文立向本院交纳案款767075元。另查，2017年2月7日，本院受理原告孙双炎、孙小丽、靳迪、孙晓明诉被告张彦红、张艳青，第三人李军鹏共有物分割纠纷一案，孙双炎、孙小丽、靳迪、孙晓明要求按照各方所占份额对诉争房屋进行分割。孙双炎、孙小丽、靳迪、孙晓明在起诉书表明，孙双炎、孙小丽、靳迪、孙晓明与张彦红、张艳青、李军鹏共同以145万元的价款购得诉争房屋，各方约定房屋按份共有，并在房产证得到了明确体现。后孙双炎、孙小丽、靳迪、孙晓明于2017年3月10日撤诉。现本案当事人均认可2010年购买诉争房屋的价款为145万元；签订房屋买卖合同及办理房屋产权登记均是孙晓明一人完成；房产份额不是按照出资比例进行的登记，是由孙晓明随意进行划分并登记，没有经过协商；张艳青、张彦红、张文立系姐弟关系；孙晓明系孙双炎之子，孙小丽之兄，靳迪之姐夫；李军鹏与张文立、孙晓明系朋友关系。现孙晓明认可张文立出资475000元，不认可张彦红出资600000元。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案，诉争房屋登记为孙晓明、李军鹏、张艳青、孙双炎、孙小丽、张彦红、靳迪按份共有，其中孙晓明占25%，李军鹏占10%，张艳青占10%，孙双炎占10%，孙小丽占10%，张彦红占25%，靳迪占10%。该产权份额不是根据实际出资情况进行的登记，是孙晓明随意对产权份额进行划分进行的登记。现张彦红、张文立对诉争房屋的产权份额提出异议，请求本院进行确认。李军鹏、张艳青均表示没有出资购买诉争房屋，并认可是代张文立持有产权份额。根据张彦红、张文立与孙晓明所签订《北京×××号房屋出资购买、出售及价税明细》，可以认定孙晓明认可张彦红出资600000元、张文立出资475000元共同购房的事实，孙晓明亦认可对诉争房屋张彦红占40．16%的份额，张文立占31．79%的份额，现孙晓明要对其行为承担责任。至于孙双炎、孙小丽、靳迪所占的产权份额。首先，房产证上记载的孙双炎、孙小丽、靳迪每人10%的产权份额，是孙晓明随意进行划分后登记来的，并非各产权人协商一致的结果，对各产权人不具拘束力；其次，法律规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。纵然孙双炎、孙小丽、靳迪各出资10万元购买诉争房屋，根据诉争房屋的交易价格与各人的出资额确定比例，每人根本达不到10%的份额，三人累计所占份额也达不到28．05%，故孙晓明与张彦红、张文立签订的《北京×××号房屋出资购买、出售及价税明细》，没有侵害到孙双炎、孙小丽、靳迪的权益；最后，考虑到孙晓明、孙双炎、孙小丽、靳迪之间的关系，故确定诉争房屋中28．05%的份额由孙晓明、孙双炎、孙小丽、靳迪共有，每人所占份额由孙晓明、孙双炎、孙小丽、靳迪另行解决，本案不做处理。综上所述，在按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定时，应按照出资额予以确定。基于已查明的事实，根据孙晓明与张彦红、张文立签订的《北京×××号房屋出资购买、出售及价税明细》，孙双炎、孙小丽、靳迪的出资额在购买诉争房屋的交易价格中所占比例，本院确认诉争房屋的产权份额张彦红占40．16%、张文立占31．79%。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第三百零九条规定，判决如下：一、位于北京市东城区×××号房屋由张文立、张彦红、孙晓明、孙双炎、孙小丽、靳迪共有，其中张文立占31．79%的份额，张彦红占40．16%的份额，孙晓明、孙双炎、孙小丽、靳迪占28．05%的份额；二、驳回张文立、张彦红的其他诉讼请求。案件受理费19662元，由张文立、张彦红负担14146元（已交纳），由孙晓明、孙双炎、孙小丽、靳迪负担5516元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二一年四月二十七日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉