北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初972号原告：黎善勇，女，1976年5月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：初育竹，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告：温铁亮（WAN,TITLEUNG），香港特别行政区居民，男，1960年6月8日出生。原告黎善勇与被告温铁亮（WAN,TITLEUNG）民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2020年1月20日立案。2020年9月30日，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民初3441号民事裁定书，裁定将案件移送本院。本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎善勇的委托诉讼代理人初育竹到庭参加诉讼。被告温铁亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黎善勇向本院提出诉讼请求：1.判令温铁亮偿还借款本金62万元及违约金（违约金以62万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年11月23日起计算至该款项付清之日止）；2.判令温铁亮承担案件受理费、公告费200元。事实和理由：黎善勇与温铁亮系朋友关系，温铁亮因生意资金周转的需要，自2009年10月至2016年11月陆续向黎善勇借款。双方于2016年11月23日签订《协议书》共同确认黎善勇尚欠62万元，还款时间为2017年2月23日前，若未按约定时间还清借款，温铁亮需从签订协议之日起至全部还清之日止按日千分之一的标准支付违约金。还款期限届满后，温铁亮未及时归还借款，黎善勇多次催讨借款，温铁亮一直以无钱为由拖延给付。温铁亮未作答辩。黎善勇围绕诉讼请求依法提交两份《协议书》、银行客户回单、银行存款回单、个人结算业务申请书、银行交易流水等证据，温铁亮拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月15日，黎善勇在中国银行取款10万元。同日，温铁亮存入其中国银行账户（卡号×××）10万元。2013年5月27日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账60万元，用途为借用。2013年7月4日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账5万元，用途为借用。2013年9月3日，黎善勇向温铁亮转账13万元。2013年10月4日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账两笔，分别为1万元、3万元。2014年2月24日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账20万元。2014年7月9日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账40万元，用途为借款。2014年7月21日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账10万元，用途为借款。2014年8月5日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账6万元，用途为借款。2014年12月28日，黎善勇取款165000元。2015年3月24日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账24万元，用途为借款。2016年7月15日，黎善勇（甲方）与温铁亮（乙方）签订《协议书》（以下简称7月15日协议），约定：乙方做建筑工程生意因资金周转，自2009年10月份至2015年8月份期间乙方陆续向甲方借款，有银行转账也有现金借款；自2013年10月份起乙方开始陆续向甲方偿还借款，现甲、乙双方经核对共同确认乙方仍欠甲方250万元未还清；乙方自愿以35000元/月的方式向甲方偿还借款直到还清，或者在2016年12月底之前一次性向甲方还清借款；若乙方未按月向甲方支付35000元，则乙方须在下一个自然月内一次性还清剩余部分欠款，或者乙方未按约一次性向甲方还清借款，乙方均须从签订该协议之日起至全部还清之日止以250万元欠款为基数按千分之一的标准向甲方支付违约金。2016年8月30日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账9万元，并注明借用。2016年10月13日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账7万元。2016年11月7日，黎善勇向温铁亮的银行账户（账号为×××）转账5万元。2016年11月23日，黎善勇（甲方）与温铁亮（乙方）签订《协议书》（以下简称11月23日协议），约定：乙方做建筑工程生意因资金周转，自2009年10月份至2016年11月份期间乙方陆续向甲方借款，有银行转账也有现金借款；自2013年10月份起乙方开始陆续向甲方还款同时也有向甲方借款，现甲、乙双方经核对共同确认乙方仍欠甲方250万元未还清；乙方自愿以分期的方式向甲方偿还借款直至还清。乙方向甲方（在2016年11月23日还清200万元，甲方在收到200万元后48小时内退还房屋），在2017年2月23日前再还50万（此处50万后手写“+12万”）；若乙方未按约定时期准时向甲方还清借款，乙方均须从签订该协议之日起至全部还清之日止以250万元欠款为基数按千分之一的标准向甲方支付违约金；这份协议为最后协议以前签过的所有协议作废，250万元全部收到后此协议也作废。2016年11月23日，温铁亮通过其银行账户（账号为×××）分两笔向黎善勇转账共计200万元。庭审中，黎善勇称双方约定的违约金数额过高，依据相关的法律规定，应当予以酌情减少，故其在诉讼请求中按照年利率24%主张违约金。同时，黎善勇陈述向温铁亮出借款项系通过银行转账及给付现金两种形式，除其提交的转账凭证以外，其他出借的款项系采用给付现金的形式向温铁亮支付的。另，黎善勇称11月23日协议中手写“+12万”系双方使用之前7月15日协议的内容，把黎善勇向温铁亮后续出借的12万元加入其中，该数额是经过温铁亮同意后黎善勇自行手写添加的。本院认为，温铁亮系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，双方当事人在11月23日协议中未对适用法律作出明确约定，但该协议的签订地及双方借款行为发生地均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，黎善勇、温铁亮通过签订11月23日协议的形式所订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方在11月23日协议中写明“自2009年10月份至2016年11月间温铁亮陆续向黎善勇借款，有银行转账也有现金借款。现双方经核对共同确认温铁亮仍欠250万元未还清。温铁亮在2016年11月23日向黎善勇还清200万元”，该份协议系双方对于上述期间内借款事宜的确认，黎善勇在诉讼过程中提交了转账凭证，且部分转账凭证中注明“借用”、“借款”，并陈述其余款项系通过给付现金的形式向温铁亮支付的，温铁亮在11月23日协议中约定的时间，即2016年11月23日向黎善勇转账200万元，上述证据之间能够相互印证，达到高度盖然性的证明标准，故本院确认黎善勇已实际向温铁亮支付了出借款项。现黎善勇称11月23日协议中手写“+12万”系双方使用之前7月15日协议的内容，把黎善勇向温铁亮后续出借的12万元加入其中，该数额是经过温铁亮同意后自行手写添加的，故主张温铁亮应偿还借款本金62万元。对此，本院认为双方签订的11月23日协议中明确写明温铁亮欠付本金的数额为250万元，两笔还款的金额总计250万元，违约金计算基数亦为250万元，黎善勇在庭审中认可手写“+12万”为其自行添加的，但增加的12万元仅写在还款安排部分，欠付本金数额及违约金计算基数处的金额均无变化，且该手写添加处无双方当事人签字确认。同时，黎善勇提交上述12万元的转账凭证中未注明款项用途，与其之前转账时注明“借用”、“借款”的惯用方式不一致，黎善勇向温铁亮转账12万元的时间发生在签订11月23日协议之前，且包含在协议中注明的借款发生期间内，双方可以将上述款项计算至借款总额之中加以确认，在黎善勇未提交证据证明其自行添加的数额系得到温铁亮同意的情况下，本案现有证据不足以证明黎善勇的上述主张，故对其要求温铁亮偿还借款本金62万元的诉讼请求，本院仅支持11月23日协议中写明的剩余本金50万元，对于其自行添加的12万元，本院难以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方在11月23日协议中约定“在2016年11月23日还清200万元，在2017年2月23日前再还50万元，若温铁亮未按约定时期准时还清借款，温铁亮均须从签订该协议之日起至全部还清之日止以250万元欠款为基数按千分之一的标准支付违约金”，现温铁亮已依约偿还了200万元，仅剩余50万元本金未偿还，该50万元的偿还时间为2017年2月23日。双方在11月23日协议中未约定借款期限内的利率标准，现黎善勇主张要求温铁亮以62万元为基数，自2016年11月23日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金，不符合上述司法解释的规定，故本院仅支持以本金50万元为基数，自2017年2月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的违约金，对于超出上述标准的违约金，本院不予支持。另，温铁亮未偿还借款，现黎善勇仅能通过诉讼方式要求温铁亮还款，其支付的公告费属于诉讼必要支出，温铁亮应承担该笔费用。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告温铁亮（WAN,TITLEUNG）于本判决生效之日起十日内给付原告黎善勇借款本金50万元及违约金（以本金50万元为基数，自2017年2月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、被告温铁亮（WAN,TITLEUNG）于本判决生效之日起十日内给付原告黎善勇公告费200元；三、驳回原告黎善勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14435元，由原告黎善勇负担3000元（已交纳），由被告温铁亮（WAN,TITLEUNG）负担11435元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，黎善勇可以在判决书送达之日起十五日内，温铁亮（WAN,TITLEUNG）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梅 宇人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  刘建冬二〇二一年四月二十五日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏