wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初3240号原告：西安市住房置业融资担保有限公司，住所地：西安市西二路万景商务中心7层。统一社会信用代码：916101027228750014。法定代表人：皇甫鑫，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：闫妮，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬淑艳，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：王小斌，男，1988年7月15日出生，汉族，居民。原告西安市住房置业融资担保有限公司（以下简称：住房置业公司）与被告王小斌追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判,于2021年4月9日公开开庭进行了审理，原告住房置业公司的委托诉讼代理人闫妮到庭参加诉讼，被告王小斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。住房置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告向银行代偿的住房公积金代偿款共计40633.22元；2、判令被告支付原告实际代偿之日起至起诉之日的利息853.51元(详见利息计算明细），及从起诉之次日起至被告实际偿还全部款项之日止的利息损失；3、判令因被告的违约行为原告提起诉讼而支付的律师代理费2000元由被告承担；4.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年9月12日被告因购房需要，向西安住房公积金管理中心申请公积金贷款，原、被告及中信银行股份有限公司西安分行（以下简称：银行)签订《西安个人住房公积金借款合同》。该合同约定，原告作为担保人为被告的公积金贷款本息以及其他费用提供担保，被告将其购买的座落于西安泾河工业园（北区）XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房产为原告提供反担保，反担保的范围包括原告代被告向银行清偿的全部债务、利息、原告代为清偿该笔债务所支出的必要费用以及原告为实现权利的律师代理费等相关费用。合同履行过程中，截至起诉之日，被告共有29期未偿还贷款，原告根据合同约定向银行履行了担保义务，分别于2019年2月26日代偿8期11417.86元，2019年9月18日代偿7期9724.54元，于2020年11月17日代偿14期19490.82元。原告代为偿还相应款项后要求被告向其偿还未果，故诉至法院。王小斌在法定期限内未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2014年9月12日，原告住房置业公司（保证人）、被告王小斌（借款人）、中信银行股份有限公司西安分行（贷款人）签订《个人住房公积金借款合同》，约定原告为王小斌向贷款人的银行贷款本金220000元、利息、复利、罚息以及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年，借款人累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，由保证人于第七个月代借款人一次性偿还剩余贷款本息及相关费用。借款合同约定，贷款月利率3.75‰，贷款期限为20年，自2014年11月19日起至2034年11月19日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。2014年9月12日，原告住房置业公司（抵押权人）与被告王小斌（抵押人）在《个人住房公积金借款合同》中《抵押房地产清单》上签名、盖章，约定以房屋作为抵押物提供担保。合同签订后，因王小斌未按期偿还贷款，原告代王小斌偿还贷款本息合计40633.22元，其中2019年2月26日代偿11417.86元，2019年9月18日代偿9724.54元，2020年11月17日代偿19490.82元。另查明，原告住房置业公司因本案诉讼支出律师费2000元。以上事实，有原告陈述、个人住房公积金借款合同、银行电汇凭证、增值税发票等相关证据在卷佐证。本院认为，原、被告及中信银行西安分行签订的《个人住房公积金借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照约定履行各自义务。被告王小斌未按期履行还款义务，原告依约承担保证责任后，有权向被告追偿。现原告主张被告支付代偿款40633.22元及利息（按住房公积金贷款利率年利率3.25%计算自代偿日至实际给付之日）有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张因实现代偿款项所支出的律师费2000元，符合双方合同约定，亦未违反相关法律的强制性规定，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王小斌于本判决生效之日起十日内支付原告西安市住房置业融资担保有限公司代偿款40633.22元及利息（利息按照年利率3.25%计算至实际还款之日止，其中11417.86元自2019年2月26日起计算，9724.54元自2019年9月18日起计算，19490.82元自2020年11月17日起计算）；二、被告王小斌本判决生效之日起十日内向原告西安市住房置业融资担保有限公司支付律师费2000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元减半收取为408元，公告费600元，由被告负担（原告已预交1416元，由本院退回408元，被告在履行判决义务时一并支付原告1008元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  戈超二〇二一年四月十四日书记员  胡楠1
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初9118号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：彭成华，男，1988年1月3日出生，汉族，住陕西省西安市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告彭成华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告彭成华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付剩余欠款本金6800元及利息1608.62元（以6800元为基数，自2019年9月30日至2021年4月5日止，按年利率15.4%计算）；2021年4月6日起至实际清偿之日止的利息按年利率15.4%继续计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（简称通联支付公司）签订通联支付网络服务股份有限公司账户/移动支付业务合作协议，主要约定：原告接受通联支付公司提供的收付款业务/移动支付产品及服务；原告需向通联支付公司支付相关费用。2019年4月4日，原、被告在网上签订《个人借款额度合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年8月31日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款6800元，借款期限为12期；2.年利率为30.6%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托通联支付公司向被告银行账户转款6800元。借款期间被告偿还部分借款本息，但自2019年9月30日未继续偿还借款本息，截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款6800元及利息1608.62元，至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭成华于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金6800元；二、被告彭成华于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年9月30日至2021年4月5日止的利息1608.62元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息以借款本金6800元为基数按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭成华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙艳杰二〇二一年四月二十五日书记员  王 悦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执恢228号 陈小捷、覃玉露、闫术宝： 本院执行的陈小捷申请覃玉露、闫术宝借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十二日
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1021民初545号 原告：黄大勇，男，1969年7月4日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住百色市田阳区。 委托诉讼代理人：黄仁涛，广西君从律师事务所律师。 被告：罗桂林，男，1962年11月2日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住百色市田阳区。 原告黄大勇诉被告罗桂林不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄大勇及其委托诉讼代理人黄仁涛到庭参加诉讼，被告罗桂林经本院合法传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄大勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还购买安置地款项17626.05元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告听闻通过被告可以购得位于田阳区安置地用以建设房屋，双方达成购买意向，每块安置地按56000元计算，原告于2014年7月27日向被告支付该款。过后原告回家等待办理相关手续。但长期不见被告办理手续和交付安置地给原告。经原告和其他人一 2 起去当地政府了解到，被告收到原告交来款项后，以洞靖镇扁村村民委员会的名义向百色市田阳区自然资源局缴纳6.45公顷1225500元的土地报批费，以获得审批通过，但因国家政策变动，没有获得立项，最终没有获政府审批通过。原告得知后便要求被告退还该款项。经政府协调后，被告于2020年10月30日向原告退还购地款22800元。2020年11月12日，政府将被告以洞靖镇扁村村民委员会的名义缴纳的款项直接代被告按人头平均退还给原告15573.95元。至今，被告尚欠17626.05元款项未能退还给原告。原告认为，被告的行为导致原告购地建房的目标不能实现，原告有权要求被告退还该款项。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告罗桂林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告没有提交证据，经本院开庭进行质询，本院对原告所提交的证据予以认定。本院经审理认定本案事实如下：被告罗桂林当时系洞靖镇扁村村委会党支部书记兼主任。2014年，原告听闻通过被告可以购得位于田阳区安置地用以建设房屋，双方达成购买意向，每块安置地按50000元至60000元不等计算。2014年7月27日，原告向被告支付该款，被告出具收据一份给原告。收据号码为ＮＯ.2044479，内容为：“兹收到坡洪镇双达村弄周屯3号黄大勇交来安置地人民币伍万陆仟元正￥56000元。收款人：罗桂林。”该收据未加盖村委会的公章。此后，原告没有得到安置的土地，被告没有全额退回原告交纳的土地安置款。经洞靖镇人民政府协调，2020年10月30日，被告罗桂林退回原告22800元；2020年11月12日，洞靖镇人民政府通洞靖镇扁村村委会账户代被告退回原告已交纳土地报批费15573.95元。至今，被告尚欠17626.05元款项未能退还给原告。原告遂向本院提起上述诉讼请求。 3 本院认为，被告以购置移民安置土地为由，向原告收取56000元的安置土地费用，双方未签订协议，但是，原告未获得安置的土地，经原告催款，被告通过相关渠道退回原告该款项共38373.95元，尚欠17626.05元，造成原告部分损失，构成不当得利，原告请求被告返还该欠款，于法有据，本院予以支持。被告罗桂林经本院合法传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗桂林于本判决生效之日起10日内返还原告黄大勇人民币17626.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费240元，简易程序审理减半收取120元（原告已预交本院），由被告罗桂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 黄 岗 4 二〇二一年四月二十八日 书记员 黄明亮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1261号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：陈福吉，女，1963年5月7日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：李振英，男，1962年8月12日出生，汉族，住湖南省道县，系被告的配偶。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈福吉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星、被告陈福吉及其委托诉讼代理人李振英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180123000372号。（三）借款金额：421000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月23日发放贷款421000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金87056.76元、利息(含罚息)11702.14元、复利739.09元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金87056.76元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）11702.14元，复利739.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告对借款本金及欠款本金没有意见；已经还了大部分款项，因身体不好加上疫情影响，才导致逾期还款，希望减免利息、罚息、复利，延长分期还款。被告提交疾病证明书及出院记录等。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告对借款本金及欠款本金没有意见。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈福吉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87056.76元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，减半收取计1094元，由被告陈福吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月一日书记员 邹志广
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初4288号原告：王某，男，1990年8月6日出生，汉族，身份证住址甘肃省礼县。被告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司广东分公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300MA5DDW4Q4W。负责人：魏某。被告：深圳美大联合企业管理服务有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300MA5ERP5W8E。法定代表人：王某。被告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区，统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人：丁某。原告王某与被告海通恒信国际融资租赁股份有限公司广东分公司、深圳美大联合企业管理服务有限公司、海通恒信国际融资租赁股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告以庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二一年四月六日书记员 陈伯莉(兼)
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特42号申请人：长城宽带网络服务有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区×××××××赛格假日广场16层12号，统一社会信用代码：914×××××××××××××××××。负责人：邱震忠。被申请人：陈智成，男，汉族，1991年6月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××××××××××。申请人长城宽带网络服务有限公司惠州分公司与被申请人陈智成申请撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2020]1312号仲裁裁决一案，本院于2021年2月19日立案后进行了审查，现已审查终结。长城宽带网络服务有限公司惠州分公司称：陈智成在疫情期间已经补偿年假，并按足额工资发放（附件工资明细）。因为陈智成2020年2月至7月没有考勤出勤记录（附件考勤表），所以不存在发放工资。期间人事部门和部门领导多次沟通和口头警告未果，陈智成于2020年7月31日自己提出离职，其后人事部门多次要求陈智成回公司办理离职和交接手续，一直以没时间等理由拒绝。综上所述，惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2020]1312号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求：一、撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2020]1312号仲裁裁决书第1、2、3、4、5项。二、改判驳回被申请人提出的全部仲裁请求。三、判决被申请人承担本案全部申请费用。陈智成答辩称：用人单位的辩称不符合事实并不予认可，另用人单位在接到惠城区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知和开庭通知仍拒不到庭参加审理，其应承担举证不能的不利后果。惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2020]1312号仲裁裁决认定事实清楚，使用法律正确，应驳回长城宽带网络服务有限公司惠州分公司撤销仲裁裁决的请求，并承担全部申请费用。经审查查明，陈智成主张于2016年7月9日入职长城宽带网络服务有限公司惠州分公司。岗位为工程部用服工程师，工作内容是维修网络、光缆抢修。双方约定陈智成的工资为4186.72元/月，每月20日通过银行转账方式发放上月工资。双方当事人有签订劳动合同，长城宽带网络服务有限公司惠州分公司有为陈智成缴交社会保险。陈智成于2020年6月、7月在室外抢修光缆，长城宽带网络服务有限公司惠州分公司没有向陈智成支付2020年6月、7月的高温津贴。陈智成入职至今，长城宽带网络服务有限公司惠州分公司从未安排陈智成休带薪年休假，亦未支付应休未休年休假工资。2020年7月31日长城宽带网络服务有限公司惠州分公司口头告知陈智成解除劳动关系，双方没有办理离职手续，陈智成最后工作到2020年7月31日。随后陈智成向惠城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，长城宽带网络服务有限公司惠州分公司在仲裁委员会依法通知后无正当理由未作答辩和未到庭参加庭审。2020年12月30日，惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2020]1312号仲裁裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，长城宽带网络服务有限公司惠州分公司一次性向陈智成支付2020年6月至7月期间的工资差额6973．44元；二、自本裁决生效之日起五日内，长城宽带网络服务有限公司惠州分公司一次性向陈智成支付2020年6月至7月期间的高温津贴300元；三、自本裁决生效之日起五日内，长城宽带网络服务有限公司惠州分公司一次性向陈智成支付2017年7月9日至2020年7月31日期间应休未休年休假工资5876.03元；四、自本裁决生效之日起五日内，长城宽带网络服务有限公司惠州分公司一次性向陈智成支付解除劳动合同经济补偿金17040.48元；五、自本裁决生效之日起五日内，长城宽带网络服务有限公司惠州分公司向陈智成开具解除劳动合同证明书；六、驳回陈智成其他仲裁请求。该仲裁裁决一、二、三、四、五项为终局裁决。本院认为,申请人长城宽带网络服务有限公司惠州分公司称，惠城区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清、适用法律错误，但申请人长城宽带网络服务有限公司惠州分公司并未具体指出惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决哪条法律适用错误，实际上是认为认定事实错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，可以申请撤销劳动争议仲裁裁决的为以下六种情形：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的：（三）违反法定程序的：（四）裁决所根据的证据是伪造的：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的；申请人长城宽带网络服务有限公司惠州分公司未提出上述（四）、（五）项的证据问题，仅以认定事实错误为由申请撤销劳动争议仲裁裁决，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十九条规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回长城宽带网络服务有限公司惠州分公司的申请。申请费400元，由长城宽带网络服务有限公司惠州分公司负担。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年四月十六日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5480号原告：何迎春，男，1973年5月8日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：蔡超，男，1974年12月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告何迎春与被告蔡超劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何迎春到庭参加诉讼，被告蔡超经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告何迎春向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人工费10350元。事实与理由：原告在爱麻裕家居广场强力家俱专卖店做工6650元，被告承诺在2018年10月30日之前付人工费，但现在打被告电话也不接听，故诉至法院。被告蔡超经本院依法送达未到庭。本院经审理认定如下事实:何迎春称与蔡超系老乡，由蔡超雇佣其及案外人雷德良进行装修刷漆工作。2018年10月7日，何迎春及雷德良在爱玛裕家居广场的强力家具店完成刷漆劳务后，蔡超出具劳务费欠条，其中主要载明：“今雷德良师傅在石景山爱玛裕家居广场强力家具专卖店做工10天，3200元，何迎春师傅做工6650元，共计9850元。在2018年10月30日之前付工人人工费。”该欠条落款处，有蔡超的签字。庭审中，何迎春称雷德良系其表哥，蔡超曾给付其3000元劳务费，何迎春将上述款项给付雷德良，并另行垫付200元给付雷德良，现雷德良将债权转让交由其向蔡超主张。本案中，其诉讼请求包括劳务费6850元及误工费3500元。经当庭核实，雷德良确认收到何迎春交付的3200元劳务费，表示其对蔡超的债权转让给何迎春主张。庭审中，何迎春称蔡超除3000元外再未给付任何款项。上述事实，有欠条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，何迎春提供的欠条能够证明其受蔡超雇佣，为蔡超提供劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系。雷德良将欠条中的债权转让与何迎春的行为具有法律效力，本院予以确认。现蔡超拖欠何迎春劳务费6850元未给付，其应承担给付义务。何迎春向蔡超主张误工费3500元，缺乏法律及合同依据，本院不予支持，故本院对何迎春诉讼请求的合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡超于本判决生效后七日内给付原告何迎春劳务费6850元；二、驳回原告何迎春的其他诉讼请求。如果被告蔡超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元（原告已预交），由原告何迎春负担4元，由被告蔡超负担25元，于本判决生效后七日给付原告何迎春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月一日书记员  宋 鸽
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0412民初3685号原告：王国范，男，1969年1月15日出生，汉族，住常州市经开区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，统一社会信用代码91320412950917701X，住所地常州市武进区湖塘镇广电西路166号铂安国际商务楼7-A座-601至612、1909、1910、1911室。责任人：周秋芬。原告王国范与被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司人寿保险合同纠纷一案中，原告王国范于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国范撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王国范撤回起诉。案件受理费减半收取116元，由原告王国范负担。审判员 高 璐二〇二一年四月二十八日书记员 吴小姣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14197号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：孙日花，女，1969年5月18日出生，汉族，住山东省高密市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙日花小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月28日尚欠本金余额21145.25元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21145.25元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月29日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙日花向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21145.25元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告孙日花负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二日书记员  李 鑫
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初383号原告：江成，男，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：周舟，山西晋瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐海强，山西晋瑞律师事务所律师。被告:翼城县三琪中餐厅有限公司，住所地山西省临汾市翼城县解放西街税务局东侧三琪大厦。法定代表人:秦秀良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。原告江成与被告翼城县三琪中餐厅有限公司（以下简称三琪中餐厅）劳动争议一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江成的委托诉讼代理人周舟、齐海强，被告三琪中餐厅的委托诉讼代理人高学科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江成向本院提出诉讼请求:依法判令被告向原告支付自2020年2月1日至2020年10月20日的二倍工资差额40800元。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，因不服2021年1月25日翼城县劳动争议仲裁委员会作出的翼劳仲案字（2020）第39号仲裁裁决，现向贵院起诉。仲裁裁决认定原告与被告之间不构成劳动关系属事实认定和适用法律均错误，原告要求被告支付未签订书面劳动合同期间二倍工资差额，及违法解除劳动合同补偿金的合理诉求应予全部支持。仲裁裁决认定原告与被告之间不构成劳动关系，依据的事实是案外人厨师长江某与被告之间在同一时期是否构成劳动关系还是承包关系，但江某与被告的相关劳动争议案件尚未审结。民事诉讼法第一百五十条规定，有下列情形之一的中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。该仲裁裁决在江某与被告的劳动争议案件尚未审结的情况下，直接以江某在同一时期与被告构成承包关系为由认定原告与被告之间不存在劳动关系，不符合民事诉讼法的上述规定，且由此导致事实认定的错误。原告江成于2020年1月1日入职至被告餐厅从事主厨工作，于2020年10月20日离职，任职期间被告一直未与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。自2020年1月至2020年10月，被告共向原告支付工资45800元，入职当月工资为5000元，故依法还应支付二倍工资差额40800元。鉴于上述事实和法律依据，原告特提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法民事权益。被告三琪中餐厅辩称，我公司与原告不存在劳动关系，应依法驳回原告的诉讼请求。一、我公司中餐厅厨房业务于2020年1月经与四川人江某协商，由江某承包，厨房用人的招聘、使用、管理、考勤、工资发放，都由江某自主承包，自主管理。二、我公司对于中餐厅厨房的工作人员，没有招用、管理、指挥、监督、发放工资，厨房工作人员也不受我公司中餐厅工作人员各种规章制度的约束，与我公司没有隶属性，即没有领导与被领导关系，更没有建立劳动关系的意思表示及合意，不存在劳动关系。三、2020年1月25日春节期间因新冠肺炎疫情，我公司响应政府号召而关停。2020年3月份我公司才逐步开始营业。原告称其2020年4月2日入职我公司，每月当月工资5000元，应提供我公司招用的凭证、考勤及支付工资的凭证，在不能提供相应的证据情形下，不能认定原告与我公司存在劳动关系。四、原告在翼城县劳动争议仲裁委员会劳动争议仲裁一案中，自认在我公司后厨主厨工作是由江某聘用，工作岗位安排、日常工作管理、工作考勤、工作发放都是江某负责。故原告与我公司之间不符合劳动关系的构成要件，不是劳动关系。五、原告称其工作岗位是上菜师傅，每月工资5000元，后厨的上菜师傅、切配师傅、小吃师傅、打荷师傅每月工资都是5000元，而作为后厨总厨、主管江某每月工资才5000元，原告称其每月工资4800-5000元，显然不符合常理，不具有真实性。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下:被告三琪中餐厅于2020年1月8日成立。2020年1月1日，原告江成通过58同城网报名被江某录用到被告三琪中餐厅后厨从事主厨工作，日常工作由江某管理安排，工资由江某根据其日常考勤直接发放（当月工资5000元）。2020年1月至2020年9月间，江某共计向江成支付工资40800元。2020年10月，被告三琪中餐厅自行接管了后厨，工资由其直接向后厨人员发放。被告三琪中餐厅给原告江成发放了10月份工资8000元，未签订书面劳动合同。后原告江成于2020年10月20日自动离职。本院认为，本案争议的焦点是，原告江成与被告三琪中餐厅之间是否存在劳动关系，被告三琪中餐厅应否支付原告江成未签订书面劳动合同期间二倍工资差额。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告江成于2020年1月经江某招聘在被告三琪中餐厅后厨工作，虽然从事的工作内容与被告三琪中餐厅业务相关，但日常工作安排、考勤等全部由江某管理，工资也是由江某直接发放，被告三琪中餐厅对其不做具体管理，工资也不是由被告三琪中餐厅确定和支付，故其与被告三琪中餐厅之间不满足构成劳动关系之要件，不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告江成自2020年10月开始与被告三琪中餐厅依法建立了劳动关系，但其已于10月20日离职，与被告三琪中餐厅建立劳动关系未满一个月，故被告三琪中餐厅没有向其支付二倍工资的义务，原告江成的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发﹝2005﹞12号)》第一条之规定，判决如下:驳回原告江成的诉讼请求。案件受理费5元，由原告江成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 温海霞二〇二一年四月六日书记员 周健楠
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执200号尹井贵（申请执行人）、李海涛（被执行人）：尹井贵与李海涛健康权纠纷一案，申请执行标的共计9899.74元。经本院立案执行，现已强制执行到位9899.74元。至此，尹井贵（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322民初32号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：杨志光书记员 ：宋凯乐二〇二一年四月二十二日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1728号上诉人（原审原告）：东莞市和兴运输有限公司，住所为广东省东莞市万江区××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××109。法定代表人：邓晃伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆涛，广东众慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆锦新，男，壮族，1971年4月23日出生，住广西宾阳县××××××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××037。委托诉讼代理人：江永乔，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市和兴运输有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人陆锦新劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初24577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。和兴公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.和兴公司无需向陆锦新支付2020年1月工资差额2907.83元、2019年年休假工资3851.89元；2.本案一审诉讼费由陆锦新承担。起诉后，和兴公司提交增加诉讼请求申请书，增加确认和兴公司、陆锦新之间劳动关系终止的诉请。陆锦新向一审法院提起诉讼，请求判令：1.和兴公司向陆锦新支付2020年1月少付的工资5775元，2017年、2018年和2019年年假工资34128元，2017年、2018年和2019年高温补贴2250元，返还押金5000元；2.和兴公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《职工带薪年休假条例》第三条、《广东省工资支付条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、东莞市和兴运输有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陆锦新支付2020年1月工资差额2443.58元、2019年年休假工资4886.05元；二、驳回东莞市和兴运输有限公司的其他诉讼请求；三、驳回陆锦新的其他诉讼请求。一审案件受理费10元（东莞市和兴运输有限公司已预交5元、陆锦新已预交5元），由东莞市和兴运输有限公司及陆锦新各自负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初24577号民事判决。上诉人和兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、和兴公司从未向陆锦新发放任何形式的节气奖。二、和兴公司于2020年1月26日通知众多大巴车司机取消原定的返回报道安排，在2020年1月26日之前，陆锦新的工资应当按照其正常出勤天数进行计算。三、陆锦新的年休假工资已经足额支付。综上，和兴公司上诉请求：1.确认双方劳动关系已经终止。2.确认和兴公司无需向陆锦新支付2020年1月工资差额2443.58元。3.确认和兴公司无需向陆锦新支付2019年年休假工资4886.05元。4.本案一、二审诉讼费由陆锦新承担。二审开庭期间，和兴公司申请撤回第1项上诉请求。被上诉人陆锦新二审答辩称：同意一审判决。二审中，和兴公司向本院提交2019年8月份用气明细表，拟证明不是每一位司机都有节气奖，只有少数司机才有，和兴公司对该证据三性不予确认。陆锦新质证称：上述证据表明每一位员工都有节气奖，一审庭审已经核实，并有微信对话可以相互印证。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对和兴公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：陆锦新月平均工资是多少元，和兴公司是否需要向陆锦新支付2020年1月工资差额2443.58元、2019年年休假工资4886.05元。对此，本院分析如下：关于月平均工资。一审法院经计算，2019年1月至12月陆锦新平均工资扣除每月加班费后为5313.58元/月。和兴公司二审提交用气明细表，主张未向陆锦新发放节气奖，但和兴公司又对该证据真实性不予确认，且一审期间陆锦新提交的微信聊天记录确有体现节气奖的内容，故本院不予采信和兴公司主张。一审按照双方当事人举证责任划分，由负举证责任一方当事人和兴公司承担不利后果，采信对方当事人陆锦新当庭陈述节气奖每月大致在1000元左右的事实主张，符合法律规定。关于2020年1月工资差额。该月份属于非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，和兴公司应当按照正常工作时间支付陆锦新一月份工资，一审法院参照2019年月平均工资5313.58元来计算2020年1月的工资数额，基于和兴公司已支付2870元，故还需支付2443.58元。关于年休假工资。和兴公司未举证已发放未休年休假工资，和兴公司主张本院不予支持。综上所述，上诉人和兴公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市和兴运输有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月十六日书记员  叶栩婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执224号之一申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南富力中心**。负责人：吴晓楠，该行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、任云，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被执行人:聂培均，男，1971年11月27日生，汉族，住贵州省息烽县。本院在执行平安银行股份有限公司贵阳分行与聂培均金融借款合同纠纷一案中，本院在立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产申报令等材料，责令其向申请人履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今尚未履行，本案具体执行情况如下：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票等法律文书。2、2021年1月13日，本院通过全国网络查控系统查询到（1）帐户情况：被执行人无银行存款及网络资金；（2）不动产情况：贵阳市息烽县房屋一套，但该房屋系被执行人名下唯一住房，为保留其居住权未予以拍卖，已查封，查封时间:2021年4月21日至2024年4月20日。；（3）动产情况：被执行人名下有两辆车已查封，查封期限：2020年9月28日至2022年9月27日；（4）其他财产情况：被执行人名下无证券等。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2021年3月2日，本院对被执行人采取“限制高消费”及采取“纳入全国法院失信被执行人名单”执行措施，并在中国执行信息网上予以公布；4、本院依法查询被执行人的公积金情况，经查询：经查询，被执行人公积金账户内有100元。。5、根据法律规定，本院对被执行人其他财产进行调查，得知被执行人仍无其他可供执行的财产。上述执行情况、执行措施及被执行人财产状况等信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，约谈申请人并释明终结本次执行程序的法律意义及其不影响申请人的实体权利，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鉴航审判员  刘 忱审判员  张贵梅二〇二一年四月二十八日书记员  黄贞又
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0181执185号 申请执行人：中融安保集团有限责任公司都江堰分公司,住所地：四川省都江堰市。 法定代表人：贾伟，系公司总经理。 被执行人：保定五叶环境科技有限公司，住所地：河北省保定市。 法定代表人：刘欢，系公司总经理。 关于中融安保集团有限责任公司都江堰分公司申请执行保定五叶环境科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2020)川0181民初823号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付54,220.00元及利息，缴纳执行费713.00元。本院于2021年01月11日依法受理。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、报告财产令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二一年四月二十一日 书记员  王劲飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6158号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司职员。被告：苏炳焕，男，1992年1月9日出生，汉族，住广东省开平市。原告中安金控资产管理有限公司与被告苏炳焕追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告苏炳焕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告苏炳焕立即偿还原告代偿款14815.44元及代偿款利息（代偿款14815.44元自2018年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至代偿款实际清付之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，双方签订《购车分期付款服务合同》。后被告获得贷款后并未依约还款，构成违约，原告应银行的要求，向银行代偿14815.44元。原告代偿后，被告均未依约向原告履行清偿义务，成讼。被告苏炳焕无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》《牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议》、担保承诺函、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、查询信用卡交易明细及《代偿证明》。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2018年1月27日，中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告苏炳焕（乙方）、原告（丙方）、刘大香（丁方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系浙江车果网络科技有限公司基于服务协议推荐给乙方的服务的资产管理公司；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商江门市名驰汽车服务有限公司账户;乙方未按时足额偿还银行借款本息，故丙方有权按其支付预约价款的实际占款天数向乙方收取预约受让价款金额的0.067%/天的资金占用费；如银行将贷款债权（贷款本息、罚息、违约金）和相关权利（含抵押权）转让给丙方的，丙方受让债权后乙方应按债权金额的0.067%/天向丙方支付利息。2018年2月9日，原告的分公司向汽车经销商江门市名驰汽车服务有限公司转账98000元。2018年2月24日，被告（乙方）与案外人银行（甲方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为123800元，乙方自行支付首付款25800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为98000元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告向银行出具《担保承诺函》，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。2018年3月1日，银行依约向被告发放贷款98000元，被告未依约还款，银行向原告主张代偿。2018年10月24日，原告为被告代偿14815.44元。原告主张，被告在原告代偿后未向原告清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、投资咨询（除证券、期货）、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，涉案《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》《担保承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。银行依约发放贷款后，被告未按期偿还贷款本息，原告向银行代偿14815.44元，履行了担保责任，其在承担责任后有权向被告追偿。因此，原告请求被告偿还代偿款14815.44元符合法律规定，本院予以支持。关于代偿款利息，原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实质是原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经构成向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效，原告无权依据《购车分期付款服务合同》的相关规定主张利息，但原告自行将代偿款利息调整为自2018年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清代偿款之日止并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏炳焕向原告中安金控资产管理有限公司偿还代偿款14815.44元及代偿款利息（以代偿款14815.44元为基数自2018年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85元，由被告苏炳焕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二一年四月七日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14153号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：陶伟，男，1985年9月12日出生，汉族，住湖北省应城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陶伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期（合同成立日期）：2018年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年8月3日尚欠本金余额15538.48元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15538.48元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年8月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15538.48元及利息、罚息、滞纳金（从2020年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告陶伟负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二日书记员  李 鑫
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2021)宁0202执888号申请执行人：中国农业银行股份有限公司石嘴山分行，住石嘴山市大武口区青山北路21号。法定代表人：杨某。被执行人：吕某，住石嘴山市。本院在执行中国农业银行股份有限公司石嘴山分行与吕某银行卡纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2020）宁0202民初2697号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吕某在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入8326元（执行标的8276元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王文亮二〇二一年四月二十日书记员 杨双臣
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初818号原告：江央多吉，男，1991年7月8日出生，藏族，打工，现住西藏南木林县。被告：孙维，男，1982年8月12日出生，汉族，职业不详，现住拉萨市。原告江央多吉与被告孙维租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，原告江央多吉于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告江央多吉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江央多吉撤诉。案件受理费1009.37元，减半收取计504.69元，由江央多吉负担。审  判  员   达娃卓嘎二Ο二一年四月十二日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   次  仁
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书 （2021）内0402民初3048号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行，住所地内蒙古赤峰市红山区哈达西街邮政大厦十楼。负责人：赵文在，行长。 委托诉讼代理人：李亚娟，内蒙古大川律师事务所律师。被告：高文波，女，汉族，1986年10月5日出生，其他自然情况不详。被告：王海峰，男，汉族，1985年8月8日出生，其他自然情况不详。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行（以下简称邮储银行）与被告高文波、王海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李亚娟到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1. 判令二被告立即偿还贷款本金201292.1元及2021年 3月3日前拖欠的贷款利息39623.14元（包括罚息），本息合计240915.24元；并自2021年3月4日起按合同约定支付利息、罚息、复利至本息还清之日止；2.判令原告对二被告提供的房产（房产证号码：×××）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3.判令二被告承担本案的诉讼费等其他费用。原告明确利息部分的诉讼请求，至2021年 3月3日拖欠的贷款利息39623.14元包括期内利息27439.3元，期内利息复利12183.84元，2021年3月4日以后的利息为逾期利息和期内利息复利。事实和理由：2014年8月6日原告与二被告签订个人购房借款担保合同及内蒙古房地产抵押合同，约定二被告向原告借款30万元，借款期限120个月，利息按合同约定方式执行，罚息利率按合同约定的利率水平上上浮50%，还款方式为等额本息还款，借款用途购房，逾期还款按合同约定计收利息、罚息、复利。2014年8月8日原告依约向被告发放借款30万元，借款期限为2014年8月8日至2024年8月6日。二被告以其所有的位于翁牛特旗乌丹镇商贸物流园区房产（房产证号为×××）为涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，不动产证明号为赤峰市房他证翁牛特旗字第163041402829号。后二被告未按合同约定偿还贷款本息，为此原告诉至本院，诉请同前。被告高文波、王海峰未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院根据原告陈述及原告提交的个人购房借款担保合同、借款借据、还款清单、房屋他项权证明等证据，认定事实同原告起诉事实一致。另查明，涉案贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及本条第（一）款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。根据中国人民银行(2019)第15号公告,从2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，取消前中国人民银行公布的5年期以上贷款基准利率为年利率4.9%。（2019）第30号公告第三条规定，存量浮动利率利贷定价基准转换为LPR，其中商业性个人信房贷款的加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值，从转换时点至此后的第一个重定价日（不含），执行的利率水平应等于原合同最近的执行利率水平，即2019年2月相应期限LPR与该加点数值之和。之后，自第一个重定价日起，在每个利率重定价日，利率水平由最近一个月相应期限LPR与该加点数值重新计算确定。涉案借款发放后，二被告仅偿还借款本金98707.9元，利息80851.8元，至2021年3月3日尚欠借款本金201292.1元、期内利息27439.3元，期内利息复利12183.84元。本院认为，原告与被告高文波、王海峰签订的个人购房借款担保合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。二被告未按合同约定偿还原告借款本息构成违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定主张贷款加速到期，要求二被告给付尚欠借款本金及利息、逾期利息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告高文波、王海峰以其所有的房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权就被告高文波、王海峰的抵押房产拍卖或变卖价款享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下： 一、被告高文波、王海峰于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行借款本金201292.1元，期内利息27439.3元，期内利息复利12183.84元（截至2021年3月3日），并继续支付自2021年3月4日起按合同约定的利率标准计算至借款本息付清之日的逾期利息（以本金201292.1元为基数）、复利（以27439.3元为基数）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行对被告高文波、王海峰用以抵押的房产（房产证号为×××）拍卖或变卖价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元（原告已预交），由二被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 沈 俊 竹二○二一年四月二十八日书 记 员 王 玉 东
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初3326号原告：梁淑芳，女，汉族，1978年1月26日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××之一，公民身份号码441×××××××********。被告：李润深，男，汉族，1958年12月5日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：李东湖，男，汉族，1986年10月16日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：杜伟强，男，汉族，1978年7月3日出生，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告梁淑芳诉被告李润深、李东湖、杜伟强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。原告梁淑芳于2021年4月7日以被告李润深、李东湖已主动将户口迁出为由，向本院书面提出申请撤回对被告李润深、李东湖、杜伟强的起诉。本院认为，原告梁淑芳申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告梁淑芳撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取1805元，由原告梁淑芳负担。审判员 肖 华二〇二一年四月七日书记员 原洁萍
海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终237号   上诉人(原审原告)：陈梅，女，1973年7月15日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人：黄恒森，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：黄鸿明，男，1969年07月15日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县，现羁押于海口市美兰区三江镇新城监狱。   上诉人陈梅因与被上诉人黄鸿明民间借贷纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈梅的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.案件受理费由黄鸿明负担。事实和理由：自然人之间的借贷合同属于实践性合同，在本案中，当事人提供了转账凭证，证明陈梅与黄鸿明之间的借贷关系成立，黄鸿明在庭审中承认收到该笔款项，但抗辩该笔借款并非借款，或许是其他事由通过转账收到该笔借款，但没有提供任何证据证明其抗辩，则应依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条对此承担举证责任。否则，应承担举证不利的法律后果。   黄鸿明未到庭也未发表答辩意见。   陈梅向一审法院起诉请求：请求人民法院判决黄鸿明偿还陈梅的借款人民币100000元，并支付相应利息（利息以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算，自2015年12月1日起至2020年3月25日止）。   一审法院认定事实：2015年12月1日，陈梅向黄鸿明的银行账户里汇款100000元。陈梅认为该款项系黄鸿明经营啤酒生意资金不足向其借款，因双方之间都认识，所以黄鸿明未向陈梅出具借据，并称陈梅曾多次通过电话向黄鸿明催还借款，黄鸿明至今尚未还款。黄鸿明否认与陈梅之间存在借贷关系，也否认陈梅向黄鸿明催还借款的事实，并称黄鸿明不认识陈梅，与陈梅不存在借款的事实，不承担还款义务。   一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。一审争议的焦点是，陈梅、黄鸿明之间是否存在借贷关系，黄鸿明应否向陈梅支付100000元及相应利息。本案中，陈梅提供中国工商银行凭证，认为其向黄鸿明汇款的100000元属黄鸿明向其借款，并在诉状中称，由于双方都认识，所以黄鸿明没有向陈梅出具借据。但在一审法院向陈梅的询问笔录中，陈梅称其不认识黄鸿明，黄鸿明是通过陈梅丈夫向其借款，前后存在矛盾。黄鸿明否认其与陈梅之间存在借款的事实。陈梅没有相关证据证明其与黄鸿明之间存在借贷法律关系的合意，而且也没有相关证据证明其向黄鸿明催还借款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，陈梅提供的证据不足以证明其与黄鸿明存在借贷法律关系的事实，应承担举证不能的法律后果。故陈梅的主张一审法院不予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈梅的诉讼请求。案件受理费2300元，由陈梅负担。   二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：陈梅与黄鸿明之间是否存在民间借贷关系，黄鸿明是否应当向陈梅偿还10万元。本案中，陈梅主张双方存在民间借贷关系，但其仅提供了转账记录，未能提供黄鸿明出具的借条或其他相关证据予以佐证。仅有转账记录只能证明资金的流向，转账的目的和用途并不明确，并不能反映双方存在借贷的合意。根据查明的事实，陈梅经营平价商行，其主张黄鸿明从事啤酒经销，双方之间存在交易往来和经济往来符合常理。陈梅未能举证证明其与黄鸿明存在民间借贷关系，应当承担举证不利的法律后果，故对其上诉请求，本院不予支持。   综上所述，陈梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由陈梅负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二〇二一年四月十三日   法官助理 白 黎   书记员 王雪娟   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0421执169号申请人文启双，男，1961年12月13日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人肖春勇，男，1973年12月4日出生，汉族，住四川省米易县。本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2015)米易县民初字第202号民事调解书，责令被执行人肖春勇履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人肖春勇应当履行义务部分的存款及收入44978元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑从俊二〇二一年四月十三日书记员  田 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初8654号原告：新普互联（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：饶轩志，董事长。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师所律师。被告：南京前途汽车销售有限公司，住所地南京经济技术开发区汇智科技园B2栋第8层811室。法定代表人：陆群，董事长。委托诉讼代理人：张萍，1983年10月6日出生，汉族，该公司法务，住南京经济技术开发区。原告新普互联（北京）科技有限公司与被告南京前途汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告新普互联（北京）科技有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告新普互联（北京）科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新普互联（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费15611.00元，减半收取计7805.5元，由新普互联（北京）科技有限公司负担。审判员 马 潇二〇二一年四月十四日书记员 赵帛妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13888号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：周丽慧，男，1982年6月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周丽慧小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12040元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月14日尚欠本金余额5885.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5885.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周丽慧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5885.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告周丽慧负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年四月一日书记员  梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14176号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：展影，女，1989年9月1日出生，汉族，住天津市红桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告展影小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月3日尚欠本金余额27941.68元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27941.68元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告展影向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27941.68元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告展影负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二日书记员  李 鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1066号原告：梅永绮，男，1958年4月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：梅丽雪，（梅永绮之女），住北京市平谷区。被告：北京渔阳国际滑雪有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务村688号。统一社会信用代码：911101177614276827。法定代表人：姚保东，总经理。委托诉讼代理人：刘书芹，女，北京渔阳国际滑雪有限公司员工。委托诉讼代理人：赵颖，女，北京渔阳国际滑雪有限公司员工。原告梅永绮与被告北京渔阳国际滑雪有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅永绮及其委托诉讼代理人梅丽雪，被告渔阳公司的委托诉讼代理人刘书芹、赵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅永绮向本院提出诉讼请求：1.渔阳公司向梅永绮支付2009年11月至2015年8月劳动关系存续期间用人单位未缴纳社保导致其未能享受养老保险待遇损失11000元；2.渔阳公司向梅永绮支付2019年10月至2020年2月期间9日休息日加班工资1200元；3.渔阳公司向梅永绮支付2009年11月9日入职被褥押金200元；4.本案的诉讼费用由渔阳公司承担。事实与理由：2009年11月9日，梅永绮正式在渔阳公司工作，至2020年2月，双方多次签订劳动合同。时至今日，渔阳公司仍未与梅永绮解除劳动合同。2018年4月，梅永绮达到法定退休年龄，但梅永绮与渔阳公司仍存在劳务关系。2019年10月21日，刘先经理催梅永绮去仲裁，梅永绮去劳动局咨询才知渔阳公司有5年未给其缴纳社会保险，给梅永绮带来严重经济损失。为维护梅永绮的合法权益，梅永绮诉至法院。根据法律，保护民事权利的诉讼时效为3年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，自权利受到侵害之日起最长不超过20年，故梅永绮的主张未超过诉讼时效。此外，因冬季造雪，2019年10月至2020年2月梅永绮9个休息日未休，领导让3月后再休息。但自2020年2月疫情开始，一直停工到现在，所以要求渔阳公司支付9日加班工资。渔阳公司辩称，梅永绮关于社保补偿金的诉求没有法律依据，且超过了时效。经社保局批准，渔阳公司实行综合工时制，故不存在加班的情况。梅永绮达到退休年龄后，双方为劳务关系，劳务关系亦不存在加班工资。被褥押金同意返还。本院经审理查明，梅永绮系农村居民，2009年11月入职渔阳公司，交纳被褥押金200元。2018年4月16日，梅永绮达到法定退休年龄后继续在渔阳公司工作。2009年11月至2015年8月，渔阳公司未为梅永绮缴纳社会保险，办理退休时需要补缴社保，但考虑到补缴社保梅永绮个人亦需要补缴费用，故梅永绮未要求渔阳公司补缴，其转为城乡居民养老保险，现其已经开始领取养老金。梅永绮月工资2900元，每月工作26日，休息4日，其主张2019年10月至2020年2月有9个休息日因工作忙未休，渔阳公司亦未安排其调休。对于梅永绮是否有9日加班，渔阳公司既未肯定，亦未否定，表示需要核实，但未将核实结果告知本院。因渔阳公司保存考勤记录，梅永绮申请渔阳公司提交其考勤记录，本院亦对渔阳公司进行释明，责令其提供考勤记录，但渔阳公司仍未予提交。另查，就此纠纷，2020年11月6日，梅永绮申请劳动仲裁，要求：1.渔阳公司支付其2009年11月至2011年6月养老保险补偿金5200元；2.确认双方自2011年7月至2015年8月期间存在劳动关系；3.渔阳公司支付其自2014年1月至2020年2月期间休息日加班工资1200元；4.渔阳公司支付其自2020年3月至今生活费9000元；5.渔阳公司支付其自2010年1月至2020年2月法定节假日加班费23320元；6.渔阳公司支付其自2014年1月至2020年2月延时加班工资102888元；7.渔阳公司支付其自2010年至2019年未休年休假工资6000元。2021年1月11日，仲裁委作出裁决，驳回了梅永绮的全部仲裁请求。梅永绮不服，提起诉讼，具体诉请如前所述。以上事实有双方当事人陈述、裁决书等证据在案佐证。本院认为，梅永绮自2018年4月16日达到法定退休年龄，劳动关系终止，此后梅永绮继续在渔阳公司工作，双方关系转为劳务关系，但考虑到劳动者在职期间不便就未缴纳社会保险赔偿金主张权利，故该项诉求的时效应从正式离职开始起算，劳动争议时效为1年，经计算，梅永绮主张该项诉求未超过1年时效，故渔阳公司所持梅永绮诉求超过时效的抗辩意见本院不予采信。梅永绮为农村居民，2009年11月至2011年6月社会保险无法补缴，其要求渔阳公司给付赔偿金符合法律规定，本院予以支持，经计算为3228.6元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，属于法院受理范围。2011年7月以后梅永绮社会保险能够补缴，渔阳公司也为其缴纳了2015年9月以后社保，并非完全未缴纳社保，梅永绮工作年限不足15年，即便不存在欠缴社保问题，到达退休年龄时梅永绮亦不符合领取养老金条件，故梅永绮关于2011年7月至2015年8月渔阳公司未为其缴纳社保而支付赔偿金的诉求不属于法院受案范围，本院不予处理。梅永绮主张的加班费期间双方为劳务关系，应适用3年普通诉讼时效，故梅永绮加班费诉求未超过时效。渔阳公司对工作人员有考勤记录，对梅永绮主张的9日加班情况是否存在应知晓，但经本院释明，其不承认，亦不否认，表示回去核实。同时梅永绮申请渔阳公司提供考勤记录，本院予以准许，并责令渔阳公司限期提供，但渔阳公司未予提供。综上，根据相关法律规定，渔阳公司应承担不利后果，故本院认定梅永绮主张9日加班成立。但梅永绮主张的加班期间，双方为劳务关系，加班费应按照正常标准支持，不再按照劳动合同法规定进行惩罚性支持。经计算，梅永绮加班费为1003.85元。渔阳公司同意退还梅永绮被褥押金200元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，第四十五条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：一、北京渔阳国际滑雪有限公司于本判决生效后七日内向梅永绮支付2009年11月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿金3228.6元；二、北京渔阳国际滑雪有限公司于本判决生效后七日内向梅永绮支付2019年10月至2020年2月期间9日加班工资1003.85元；三、北京渔阳国际滑雪有限公司于本判决生效后七日内向梅永绮退还被褥押金200元；四、驳回梅永绮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京渔阳国际滑雪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年四月一日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚-6--5-
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终24913号上诉人（原审被告）：黄一丁，男，汉族，1981年10月21日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张桂香，广东兆广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡志强，男，汉族，1981年3月7日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦兴文，男，汉族，1983年8月1日出生，住址：河南省舞钢市。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。上诉人黄一丁因与被上诉人胡志强、焦兴文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，胡志强、黄一丁以三方就涉案纠纷已另行协商解决为由，分别向本院申请撤回起诉、上诉，黄一丁、焦兴文均同意胡志强撤回起诉。本院认为，胡志强在本案审理期间申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36176号民事判决；二、准许胡志强撤回起诉。一审案件受理费78131元，减半收取39065.5元，财产保全费5000元，合计44065.5元，由胡志强负担；二审案件受理费78131元，减半收取39065.5元，由黄一丁负担，黄一丁多预交的39065.5元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二一年四月二十八日书记员 刘惠惠（兼）
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤07刑更261号罪犯赖全辉，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳西县人民法院于2016年7月28日作出(2016)粤1721刑初120号刑事判决，以被告人赖全辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年五个月，并处罚金人民币30000元，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2016年9月19日作出(2016)粤17刑终210号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2019年4月25日作出（2019）粤07刑更431号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2027年12月27日。执行机关广东省江门监狱于2021年3月22日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯赖全辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯赖全辉在服刑考核期间，获得总分2973分，表扬4次，剩余考核分573分。该犯缴纳罚金人民币300元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赖全辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属严重暴力犯罪，其仅部分履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯赖全辉减去有期徒刑六个月（刑期执行至2027年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱迎春审 判 员  周 密人民陪审员  何洁萍二〇二一年四月二十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0607民初583号 原告：天津斯秘特精密仪表股份有限公司，住所地天津市北辰区引河桥北双源科技园凤悟道4号。 法定代表人：赵元东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：禹弘进，天津允诚律师事务所律师。 被告：保定市四海纸业有限公司，住所地，保定市满城区大册营镇方上村。 法定代表人：李表，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 原告天津斯秘特精密仪表股份有限公司（以下简称斯秘特公司）与被告保定市四海纸业有限公司（以下简称四海公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法进行了审理。 原告斯秘特公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告四海公司给付原告人民币207378.84元的70%为145165.18元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告自2016年12月17日至2017年1月12日期间，使用保定牧泉天然气销售有限公司天然气，因原告方仪表计量问题导致保定牧泉天然气销售有限公司少收被告用气费207378.84元。经保定市满城区人民法院委托河北正平资产评估报告有限公司正平评报字[2019]第0750号资产评估报告书评定，确认了被告欠费207378.84元。原告给付了保定牧泉天然气销售有限公司少收被告用气费207378.84元的70%，现依法向被告追偿，故诉至法院。 本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，即使被告获利也是基于被告与保定牧泉天然气销售有限公司的合同关系，与原告没有直接利益关系。原告向保定牧泉天然气销售有限公司承担了生产者产品质量责任后，以不当得利为由起诉被告，其与本案无直接利害关系，不符合起诉条件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告天津斯秘特精密仪表股份有限公司对被告保定市四海纸业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张金刚 二〇二一年四月二十日 书记员  刘 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初5005号原告：朱秀英，女，1960年12月25日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：阮浩斌，广东盛博信成律师事务所律师。被告：朱坤祥，男，1989年4月12日出生，汉族，住广州市海珠区，原告朱秀英诉被告朱坤祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱秀英的委托代理人阮浩斌，被告朱坤祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀英诉称：原告与被告是亲戚关系，被告以经济困难为由，于2019年上旬提出向原告借款5万元。其后，原告在其丈夫卢建雄的银行账户中提现5万元借给被告。被告于2019年12月15日向原告出具借条。后被告一直没有偿还借款，故起诉要求：1.被告立即向原告偿还借款本金5万元；2.被告向原告支付自起诉之日即2021年3月11日起至实际清偿之日止以5万元为本金按年利率6%计算的利息；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告朱坤祥辩称：被告同意偿还借款本金5万元，但想分期还款；另同意从2021年3月11日起按年利率3%支付利息，不同意原告主张的年利率6%。经审理查明：2019年12月15日，被告向原告出具了一份借条，载明，“今向朱秀英女士借款人民币伍万元整（￥50000）”。原告以被告未清偿借款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原、被告确认借款5万元以现金方式交付，双方没有约定借款期限和借款利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款5万元，提供了借条、取款流水予以证实，被告予以认可，故本院对原告主张的借款事实予以确认。被告借款已逾一年，现原告要求被告偿还借款本金5万元，有理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”本案中，原告和被告没有约定借款利息，故被告应向原告支付从2021年3月11日起至实际清偿之日止以5万元为基准按照年利率3.85%计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱坤祥在本判决生效之日起十日内向原告朱秀英偿还借款本金5万元，并从2021年3月11日起至实际清偿之日止以5万元为基准按照年利率3.85%计算利息给原告朱秀英；二、驳回原告朱秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528元，由原告朱秀英负担1元，被告朱坤祥负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二一年四月三十日书记员 巫青璇王闪闪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7713号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：周建利，男，1988年2月26日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。被告：周艳杰，女，1985年5月29日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告周建利、周艳杰追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人到庭靳红影参加诉讼，被告周建利、周艳杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.判令周建利、周艳杰偿还代偿款3435.27元；2.判令周建利、周艳杰赔偿违约金（从垫款之日2021年2月25日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：周建利、周艳杰向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核周建利、周艳杰的银行准入放贷资料后，与其签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为周建利、周艳杰购车贷款承担连带担保责任。后周建利、周艳杰与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。合同约定：工商银行向周建利、周艳杰发放贷款77500元用于购买汽车，周建利、周艳杰应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为周建利、周艳杰出具了连带担保人承诺函。后周建利、周艳杰未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计3435.27元。周建利、周艳杰未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与周建利、周艳杰签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代周建利、周艳杰履行了还款义务后，有权向周建利、周艳杰进行追偿，故云车公司要求周建利、周艳杰偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建利、周艳杰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款3435.27元；二、被告周建利、周艳杰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2021年2月25日（垫款之日）起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告周建利、周艳杰负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王绍宇二〇二一年四月二十七日书记员  王 雪
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1223民初320号 原告：张德宽，男，1988年2月29日生，汉族，无业，住辽宁省西丰县。 被告：孙涛，男，1970年5月13日生，汉族，无业，住西丰县。 原告张德宽与被告孙涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张德宽、被告孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张德宽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失10356.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月5日22时48分，被告孙涛驾驶无号四轮电动车，沿大通街由南向北行驶至大通街铁岭市西丰县大通街与解放路交叉口时，与沿解放路由西向东行驶张德宽驾驶的辽Ｍ×××××号轿车相撞，造成无人员受伤，两车车辆部分损坏的交通事故，原告张德宽车辆受损共花14795元维修费。经西丰县xx责任事故认定，孙涛负此事故主要责任，张德宽负次要责任。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙涛辩称，我对交警队所做的交通事故认定认为不合理，因为电动车不用驾驶证，无牌无证，我买的是老年代步车。我与被告在等红绿灯时原告抢红灯，占了我的车道，我俩才发生的碰撞，我不应该承担主要责任，本身我的电动车就是老年代步车，厂家跟我承诺也是不需要办理任何牌证的，所以我也不应该承担主要责任。但现在就原告所要求的赔偿数额太多，我承受不了，我同意赔偿他3000元到4000元。 经审理查明，2020年11月5日22时48分，被告孙涛驾驶无号四轮电动车，沿大通街由南向北行驶至大通街铁岭市西丰县大通街与解放路交叉口时，与沿解放路由西向东行驶原告张德宽驾驶的辽Ｍ×××××号轿车相撞，造成无人员受伤，两车车辆部分损坏的交通事故。经西丰县xx道路交通事故认定书认定，被告孙涛承担此事故的主要责任，原告张德宽承担此事故的次要责任。事故发生后，原告张德宽的辽Ｍ×××××号车辆在铁岭市远众汽车贸易服务有限公司进行维修，花费维修费14795元，该车辆所投保的中国太平洋保险财产保险股份有限公司铁岭中心支公司按次要责任即30%的比例进行了赔偿，赔偿数额为4439元。 本院所确立的上述事实，西丰县xx事故认定书一份、中国太平洋保险财产保险股份有限公司铁岭中心支公司投保的各项险种的保单各一份、提供发票二张等证据在卷为凭，以上证据已经庭审质证和本院审查核实，予以确认。 本院认为，公民的财产权依法应得到保护。本案的交通事故经西丰县xx认定：被告孙涛承担此事故的主要责任，原告张德宽承担此事故的次要责任，该认定书已发生法律效力，可以作为本案认定事实的依据。经核实确认，原告损失为：修车费按票据计算为14795元。应由被告孙涛承担70%即10356元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告孙涛于本判决书发生法律效力后5日内赔偿原告张德宽车辆维修费10356元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告孙涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  丁雪松 二〇二一年四月二十七日 书记员  王 凯
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0522执401号 被执行人：洪定钟，男,生于1990年8月16日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522刑初53号刑事判决书，于2021年2月22日立案受理本院刑事审判庭移送执行被执行人洪定钟罚金一案。被执行人洪定钟应缴纳罚金人民币50000元。执行中查明，被执行人洪定钟仅有一套位于合江县的住房（建筑面积为84.01㎡），因被执行人洪定钟现在监狱服刑，其妻子在赤水市打工，收入不稳定，家中尚有一个两岁的儿子和一个五岁的女儿（在上幼儿园），且被执行人洪定钟的父亲洪邦千（已71岁）在合江县四社老家无房居住，属本村低保对象，随被执行人洪定钟生活，除平时在家照看小孙子外，还要靠捡垃圾的收入维持家庭生活。 执行过程中，本院经向被执行人洪定钟户籍所在村地干部调查，未发现被执行人洪定钟有其他财产可供执行。 本院认为，因被执行人洪定钟目前在监狱服刑，目前又暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 一、终结（2021）川0522执401号案件的执行。 二、终结执行后，本院发现被执行人洪定钟有其他可供执行的财产时，依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二一年四月二十日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38740号原告：林国武，男，1964年11月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋援越,广东广信君达律师事务所律师。原告：林明洪，男，1990年12月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋援越,广东广信君达律师事务所律师。被告：林永奇，男，1988年7月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告林国武、林明洪与被告林永奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙玉波独任审理,公开开庭进行了审理。原告林国武、林明洪及共同委托诉讼代理人蒋援越到庭参加了诉讼。被告林永奇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国武、林明洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告款项300万元;二、判令被告支付借款利息，从2020年1月6日起至2020年8月6日按年利率24%标准计付；从2020年8月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍相识，2013年9月至2019年3月，被告由于资金周转困难，多次在原告处借款共计300万元。2013年4月至2019年12月被告每月都能按双方约定向原告支付利息。2020年元月开始，被告未能按双方的约定支付利息。嗣后，原告多次要求被告偿还本金及利息，被告都以种种借口拖延至今，拒不偿还。被告林永奇未作答辩。经审理查明，原告出示四份借款协议，借款人均为林永奇，借款期限均为12月，其中：2013年9月16日的协议中出借人林国武，金额为50万元；2014年2月10日的协议中出借人林国武，金额为50万元；2017年9月5日的协议中出借人林明洪，金额为150万元；2019年3月6日的协议中出借人林国武，金额为50万元。原告提供的银行交易明细显示，林国武账户向林永奇转账230万元，分别为：2013年9月14日50万元、2013年12月8日30万元、2014年2月7日20万元、2014年11月30日35万元、2015年2月25日20万元、2015年3月12日25万元，2017年9月5日50万元；林明洪账户向林永奇转账70万元，分别为：2015年8月27日20万元、2019年3月6日50万元。庭审中，两原告称经亲戚介绍认识被告，被告做物流行业，因公司资金周转需要而借款，原告考虑被告给的利息高而同意向被告出借款项，原告林国武和林明洪是父子关系，两人账户款项没有区分，属于两人的共同款项，并当庭确认300万元本金为两人共同出借的款项。两原告称双方约定月利息为二分四，但被告一直每月按一分四支付利息。两原告出示了收取利息的账户流水信息，账户显示借款50万元时被告每月支付给原告的金额多数为8000元，借款100万元时每月支付的金额多数为16000元，借款180万元时每月支付的金额多数为28800元。本院认为，被告借款的事实有两原告出示借款协议、银行交易明细及两原告的陈述予以证实。且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视被告放弃抗辩的权利，依法由被告承担相应的不利法律后果。两原告主张被告返还借款本金300万元及计付利息，合法有据，本院予以支持。因两原告未提供双方关于借款期限内利息标准的明确约定，根据被告每月实际支付款项的金额与对应借款的比例计算，实际每月按借款金额的1.6%支付，原告主张该款项为借款的月利息，因被告未到庭抗辩，故本院认为，原、被告双方通过实际的履行确定了借款期内以及借款期后的月利息标准为1.6%，故应按该利率标准确定双方利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告林永奇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林国武、林明洪返还借款300万元及利息（以300万元为本金，自2020年1月6日起至2020年8月19日止，按月利率1.6%的标准计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17200元，由被告林永奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年四月十三日书记员  郑苗璇
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏05民终2963号 上诉人（原审原告）：孙雪文，男，1990年10月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐德深，上海迈伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昆山博阳物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路1114号楼21号房，统一社会信用代码9132058369214686XE。 法定代表人：袁云飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐群，江苏金木天律师事务所律师。 上诉人孙雪文因与被上诉人昆山博阳物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初11308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，上诉人孙雪文于2021年4月28日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人孙雪文在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许孙雪文撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1250元，减半收取625元，由上诉人孙雪文负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 黄源榕 二〇二一年四月二十九日 法官助理 史学树 书 记 员 蔡胤骏
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7934号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：王建，男，1987年1月24日出生，汉族，住山西省泽州县。被告：刘莎莎，女，1991年8月27日出生，汉族，住山西省泽州县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告王建、刘莎莎追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告王建、刘莎莎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王建、刘莎莎偿还代偿款7367.11元；2.判令王建、刘莎莎赔偿违约金（从垫款之日2019年9月2日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：王建、刘莎莎向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核王建、刘莎莎的银行准入放贷资料后，与其签订了《云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为王建、刘莎莎购车贷款承担连带担保责任。后王建、刘莎莎与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。合同约定：工商银行向王建发放贷款71100元用于购买汽车，王建应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为王建、刘莎莎出具了连带担保人承诺函。后王建、刘莎莎未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计7367.11元。王建、刘莎莎未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与王建、刘莎莎签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代王建、刘莎莎履行了还款义务后，有权向王建、刘莎莎进行追偿。故云车公司要求王建、刘莎莎偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建、刘莎莎于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款7367.11元；二、被告王建、刘莎莎于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2019年9月2日（垫款之日）起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建、刘莎莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  檀东平二〇二一年四月二十四日书记员  王 雪