云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初705号原告：彭华军，男，1978年11月23日生，汉族，初中文化，农民，云南省弥渡县人，住弥渡县。委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市文兴乡欣豪砖厂。统一社会信用代码：92530381MA6N2MFEXX。法定代表人：马维豪。地址：宣威市。。委托诉讼代理人：杨扩，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。原告彭华军与被告宣威市文兴乡欣豪砖厂工伤保险待遇纠纷一案，本院本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告彭华军的委托诉讼代理人李志祥，被告宣威市文兴乡欣豪砖厂的委托诉讼代理人杨扩到庭参加诉讼。现已审理终结。原告彭华军向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告与被告的劳动关系解除。二、请求判决被告立即支付给原告经济补偿金12500元／月×2.5个月＝31250元。三、请求判决被告立即支付给原告工伤保险待遇584474.92元，包括：1、一次性伤残补助金：12500元／月×13个月＝162500元；2、一次性工伤医疗补助金：8500元／月×8个月＝68000元；3、一次性伤残就业补助金：8500元／月×22个月＝187000元；4、停工留薪期工资：12500元／月×12个月＝150000元；5、医疗费：5565.32＋1209.6＝6774.926、护理费:8天×200元／天＝1600元；7、住院伙食补助费：100元／天×8天＝800元；8、外地就医交通、食宿费:7000元；9、鉴定费：300元；10、其他合理费用：500元（停车费、复印费等）。四、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告系经依法登记注册，从事矸石砖生产销售的个体工商户。原告经被告招聘，于2018年7月9日到被告砖厂从事机修管理工作，负责砖厂全部机器的修理。双方约定原告的工资为年薪15万元，每月发放12500元。2019年1月7日12时30分许，原告在砖厂工作过程中因维修电机被“铁屑”击伤左眼。原告受伤后，当天送入经云南省人民医院，诊断为：1、左眼球破裂伤，2、左眼角巩膜裂伤，3左眼球内异物，4、左眼球内容物脱出，5、左眼外伤性白内障，6、高血压病待分级待分组。经住院治疗五天，并行硅油填充术等手术后，原告于同月11日出院回家休养。此后，原告遵医嘱多次返回该院复查治疗。2019年5月8日原告第二次到该院住院治疗，经行“硅油取出术”后，于5月10日出院。原告第一次住院的医疗费已经由被告支付，原告第二次住院的住院费及多次复查的门诊费均由原告支付。经原告申请，曲靖市人力资源和社会保障局于2019年9月24日，以“曲人工认字［2019］130224号《认定工伤决定书》”认定了原告受伤为工伤。经曲靖市劳动能力鉴定委员会于2020年5月20日鉴定，原告为伤残七级。收到劳动能力鉴定结论后，双方就原告应享受的待遇未达成一致意见。原告曾向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，因原告对裁决不服，特向宣威市人民法院起诉请求支持其诉讼请求。被告宣威市文兴乡欣豪砖厂辩称，一、对原告诉讼请求的第一项没有异议,同意解除劳动关系，解除之日为原告最后擅自离岗离开砖厂之日。砖厂年产量达不到2000万片，原告的工资标准未能达到合同约定条件，原告工作期间实发工资数为3000-5000元不等。二、经济补偿金只认可一个月，被告砖厂实际生产经营只有7个月，因政府政策性无限期关停，被告不存在辞退原告的情形。三、工伤保险待遇，1、一次性伤残补助金只认可按3000元/月的工资标准计算；2、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，因原告工伤发生在2019年1月，就医也发生2019年，应当使用2019年发布的上一年度社平工资标准，对于2020年12月25日发布的云人社发〔2020〕55号文件，适用于2020年10月1日起住院的工伤待遇标准，不适用本案。3、停工留薪期不予认可，砖厂被关停（已无重新开启可能），原告从受伤到砖厂关停期间，被告均向原告发放工资，原告主张的停工留薪期12个月属适用《云南省停工留薪期管理（试行）》错误，停工留薪期是在保留劳动关系的前提下才能主张，一次性就业补助金是在解除劳动合同的前提下主张，被告既主张一次性就业补助，又主张停工留薪期工资，属于重复主张，两项主张自相矛盾。4、医疗费没有异议，原告合理医疗费被告应承担。5、鉴定费没有异议。6、原告主张的护理费不予认可，就医医院未能出具需要护理依赖的通知，原告的伤情也未达到护理依赖的程度。7、住院期间伙食补助，应当按照《曲靖市人民政府办公室关于进一步做好工伤保险有关工作的通知》第七条的规定，按照就医地最低工资标准的70%执行。8、外地就医交通、食宿费，不予认可，原告是外出就医没有证据证明，发生费用多为不记名票据，就餐人数为多人，结合费用发生的时间，可以看出发生的费用不客观。9、其他合理费用无法证实费用发生的必要性和合理性，不予认可。10、原告提供的照片无法证实为工资发放记录，范庆丙非砖厂的会计、出纳，也非财务管理人员，所记录内容没有记录人的签字，记录人没有出庭予以证实，不能证实是何人所记录，记录原件也未出示，厂方均不知道该项记录的存在，不予认可。四、原告存在虚构费用情况，过度夸大费用，要求被告承担的诉讼费请求，请予以驳回。原告及其委托诉讼代理人针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、彭华军身份证复印件1份（1页）、个体工商户登记基本信息表1份（1页），用于证明双方当事人基本身份情况；2、出院记录1份、出院证1份，用于证明彭华军受伤程度及2019年1月7日至1月11日，5月8日至5月10日两次到云南省人民医院住院治疗；3、工伤认定决定书1份，用于证明彭华军受伤为工伤；4、劳动能力鉴定结论书1份、鉴定费发票1份、ＥＭＳ标准快递单1份、ＥＭＳ物流运输过程单据打印件1份，用于证明彭华军之伤情经鉴定为七级伤残，支出鉴定费300元；5、欣豪矸石砖厂合同1份，用于证明彭华军受伤前月工资为12500元；6、住院费发票1份、门诊发票14份，用于证明彭华军到云南省人民医院进行治疗的情况，彭华军支出医疗费6774.92元；7、复印费收据1份、交通食宿等费用单据52张，用于证明彭华军支出交通、食宿、停车费等费用情况；8、裁决书1份、送达回证1份，用于证明本案经过仲裁裁决的情况；9、照片2张，用于证明原告受伤前领取工资6个月共75000元。经质证，被告及其委托诉讼代理人对第1、2、3、4组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第5组证据真实性、合法性无异议，但认为证明内容不能证实待证事实，不能证明原告月工资达到12500元；对第6、8组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第7组证据不予认可；认为第9组证据证实不了原告主张的待证事实。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、6、8组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据，其中第6组证据证实彭华军第一次住院治疗后，于2019年5月8日至5月10日再次到云南省人民医院住院治疗，另于2019年4月13日、4月14日、4月20日、4月23日、5月8日、5月29日到该院门诊进行治疗，支出医疗费6774.92元。第5组证据，系原、被告之间签订的劳动合同，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，与其他证据能够印证证实原、被告之间成立劳动关系的事实，本院依法予以采信并作为认定双方劳动关系的证据使用；但没有其他工资支付凭证与之相互印证的前提下，不能采信作为认定彭华军受伤前其本人实际工资的证据。第7组证据复印费收据1张、交通食宿费用单据及发票52张，虽包含他人开支费用的票据，但其中部分正式发票印证证实彭华军本人支出交通、食宿费用的情况，并结合彭华军治疗伤情及工伤认定、劳动能力鉴定往来过程中，客观上确需一定的交通、食宿开支，酌情认定交通、食宿费2000元。第9组证据，照片中有关彭华军领款情况的文字记录，领款时间没有相对固定，并不是按月领款，与原、被告双方签订的劳动合同就工资按月发放的约定不能相互印证，每次签名领款时未注明被领取款项的性质为工资，其中关于2018年彭华军工资已结清的文字记录没有明确具体的工资数额；无其他证实范庆丙在被告砖厂从事财务管理及工资发放工作的情况下，该组证据不足以证明范庆丙参与管理、发放彭华军工资，而且该组证据在仲裁过程中未提交，以照片形式固定的文字记录不属于证据原件，也不是规范的会计凭证，文字记录内容系多人笔迹完成，又无其他证据来印证其形成时间，该组证据证明力不足以证实照片中反映的文字记录属于原、被告因工伤保险待遇发生争议之前形成的原始记录，不能作为认定原告受伤前共领取6个月工资75000元的证据使用，本院依法不予采信。被告宣威市文兴乡欣豪砖厂及其委托诉讼代理人针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、欣豪砖厂入窑登记记录24页，用于证明砖厂年产量未达到合同约定2000万片；2、宣威市人民政府关于印发宣威市“散乱污”企业综合整治工作方案的通知1份，用于证明欣豪砖厂于2019年2月25日已政策性关停；3、申请证人陈某、马某二人出庭作证，用于证明欣豪砖厂年产量未达到2000万片，原告月工资达不到合同约定的条件及原告受伤后工资仍正常发放。经质证，被告及其委托诉讼代理人对第1组证据的真实性有意见，认为入窑记录没有真实反映记录具体情况，没有入窑人员的签名，达不到被告的证明目的，被告提交的六个月入窑记录不能证明一年的产量。第2组证据的证据三性没有意见，只有文件没有具体文件内容，是否关停、如何关停，即便关停也只是停止生产经营，但主体依然存在。第3组证据，陈某的证言只能证明其在砖厂上班的部分情况，其余陈述明显不真实，原告是1月9日受伤去昆明治疗，不可能是1月12日离开的，原告受伤后回厂时的工作情况陈某已经走了，肯定不清楚，其陈述工资是马某记录，被第二名证人自己否定了；住院期间付工资，是指第一次住院期间的工资，具体多少他是不清楚的；就产量问题，他只是说达不到2000万，但具体多少他也不清楚。第二个证人只是证明原告工作了174天，他只是说生产出砖是他记的，但具体是否真实不清楚。本院认为，被告提交的第1、2组证据能够相互印证证实，原告从2018年7月9日到被告砖厂工作至该砖厂被政策性关停期间，实际工作时间不足一年，客观上原告工作期间被告砖厂达不到一年2000万片的产量。上述两项证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。第3组证据，证人陈某的证言证实，陈某在欣豪砖厂任厂长，范庆丙在砖厂打零工、开装载机。马某负责记生产砖的数量和出售的数量。彭华军从2018年7月12日来到2019年1月12日走。彭华军走了一个多月后陈某也走了，彭华军在上班期间产量达不到2000万片，工资是每月四、五千发着，受伤期间的医疗费、工资都是发给他的。砖厂发工资都是老板马维豪拿现金发掉。政府发了通知以后，砖厂上的人就今天走一个明天走一个，马某在陈某之后走的。证人马某的证言证实，马某在欣豪砖厂负责记录砖进窑数量和销售数量，范庆丙在砖厂打沙、开装载机，陈某是厂长，彭华军的工资是由马维豪发，其他做工人的工资是由砖厂上发。彭华军到砖厂从来到走共计174天。二人的证言能够相互印证证实，原告与被告双方存在劳动关系及陈某、范庆丙、马某在欣豪砖厂的工作职责，该部分证言内容与其他证据能够互相印证证实案件事实，本院予以采信；但二人的证言内容不能印证证实，彭华军在欣豪砖厂工作期间每月实际工资收入情况，不能作为认定彭华军本人工资的证据使用。根据庭审举证、质证、认证和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告宣威市文兴乡欣豪砖厂系经依法登记注册，从事矸石砖生产销售的个体工商户。原告与被告签订合同，于2018年7月9日到被告砖厂从事机修管理工作，负责砖厂全部机器的修理。双方合同约定年产量2000万片，原告工资为年薪15万元，按月发放。2019年1月7日12时30分许，原告在砖厂工作过程中因维修电机被“铁屑”击伤左眼。受伤后，原告于当天被送到云南省人民医院治疗，经诊断伤情为：1、左眼球破裂伤，2、左眼角巩膜裂伤，3左眼球内异物，4、左眼球内容物脱出，5、左眼外伤性白内障，6、高血压病待分级待分组。行硅油填充术等手术后，原告于同年1月11日出院休养，共住院五天，原告此次治疗的相关费用已由被告支付。之后原告遵医嘱多次到云南省人民医院进行检查治疗，分别于2019年4月13日、4月14日、4月20日、4月23日、5月8日、5月29日到该院门诊进行检查治疗，于5月8日至5月10日第二次到该院住院治疗，支出医疗费合计人民币6774.92元。经原告申请，2019年9月24日曲靖市人力资源和社会保障局作出“曲人工认字［2019］130224号《认定工伤决定书》”，认定原告受伤为工伤。2020年5月20日曲靖市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，原告伤情为伤残七级，生活自理障碍程度无，用去鉴定费300元。因双方就原告工伤保险待遇未能协商达成一致意见，经原告申请仲裁，宣威市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月13日作出宣劳人仲案［2020］66号仲裁裁决书，裁决解除双方劳动关系，由宣威市文兴乡欣豪砖厂支付彭华军停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性残就业补助金、护理费、住院伙食补助费、医疗费、鉴定费、经济补偿金，共计人民币250369.5元。原告对该裁决不服，遂向宣威市人民法院起诉请求支持其诉讼请求。审理中，原告自愿放弃关于其他合理费用500元的诉讼请求，因原、被告争议较大，不申请进行调解，本院未组织进行调解。本院认为，原告彭华军与被告宣威市文兴乡欣豪砖厂签订合同后上班并由砖厂支付劳动报酬，双方之间形成劳动关系。原告彭华军在工作过程中受伤且经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤，其伤情经曲靖市劳动能力鉴定委员会评定为七级伤残，故原告彭华军依法享有工伤保险待遇，被告宣威市文兴乡欣豪砖厂作为用人单位依法应承担工伤保险责任。一、原告主张解除劳动关系的诉讼请求。因原、被告双方对解除劳动关系无异议，本院予以确认。二、原告主张解除劳动关系经济补偿金及工伤保险待遇的诉讼请求。1、关于经济补偿金及停工留薪期工资的认定，双方均未提交充分证据证实履行劳动合同期间工资发放情况，原告提交的证据不足以证实履行劳动合同过程中原告月工资实际收入为12500元，其诉讼请求主张受伤前本人月工资为12500元，本院不予支持。《工伤保险条例》第六十四条规定本人工资指工伤职工受伤前12个月平均缴费工资，因原告工伤事故发生于2019年，且双方当事人没有提交原告本人平均缴费工资的证明，应参照2018年曲靖市统筹地社会平均工资5568元/月确认原告的本人工资。原告的经济补偿金及停工留薪期工资待遇按5568元/月计算。因被告砖厂存在政策性关停的客观事实，且原告自停工留薪期满后一直未返回被告砖厂工作，以实际行动表达了解除劳动关系的意思，双方劳动关系解除时间为停工留薪期满后劳动能力鉴定之日，即2020年5月20日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告经济补偿金应计算2个月，即5568元/月×2个月＝11136元。另《工伤保险条例》第三十三条规定停工留薪期一般不超过12个月，参照《云南省工伤职工停工留薪期管理办法(试行)》及《云南省工伤职工停工留薪期分类目录（一）》的规定，原告眼部因工受伤的停工留薪期认定为7个月，即原告停工留薪期工资为5568元/月×7月＝38976元。2、关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费的认定，云南省人力资源和社会保障厅《关于核定工伤保险待遇涉及的2019年度职工月平均工资和城镇居民日人均消费支出额的通知》（云人社发[2020]55号）规定，从2020年10月1日起，核定工伤保险相关待遇的2019年度全省职工月平均工资为7215元，城镇居民日人均消费支出额为64.26元/日，工伤职工住院伙食补助费标准，统一以2019年全省城镇居民日人均消费支出额的40%计算，四舍五入取整数为26元/日。《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条规定七级伤残的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇，按解除劳动关系的上一年度统筹地社会平均工资，分别计算8个月和22个月，即一次性工伤医疗补助金7215元/月×8个月＝57720元，一次性伤残就业补助金7215元/月×22个月＝158730元，住院伙食补助费26元/日×8天＝208元。3、关于一次性伤残补助金的认定，《工伤保险条例》第三十七条规定七级伤残一次性伤残补助金待遇计算13个月本人工资，在原告提交的证据不足以证实其主张的本人实际工资的情况下，其一次性伤残补助金待遇按5568元/月计算，即5568元/月×13个月＝72384元。4、关于护理费的认定，虽劳动能力鉴定，原告伤情无生活自理障碍，但原告住院期间存在需他人进行护理的客观实际，故护理费参照按受伤上年度社会平工资的30％计算，即5568元/30天×30％×8天＝445元(四舍五入至整数)。5、关于医疗费、鉴定费的认定，根据原告提交的证据印证证实其医疗费为6774.92元、鉴定费为300元，本院予以认定。6、关于外地就医交通、食宿费的认定，原告提交的证据有部分正式发票能够证实彭华军本人支出交通、食宿费用的情况，并结合彭华军治疗伤情及工伤认定、劳动能力鉴定往来过程中，确需一定的交通、食宿开支，本院酌情认定交通、食宿费2000元。7、审理中，因原告自愿放弃关于其他合理费用500元的诉讼请求，本院不再认定计算。综上，解除劳动合同后原告的经济补偿金依法认定为人民币11136元；其工伤保险待遇依法认定为：1、停工留薪期工资38976元，2、一次性伤残补助金72384元，3、一次性工伤医疗补助金57720元，4、一次性伤残就业补助金158730元，5、医疗费6774.92元，6、鉴定费300元，7、护理费445元，8、住院伙食补助费208元，9、交通、食宿费2000元，合计人民币337537.92元。原、被告双方关于经济补偿金、工伤保险待遇所提出的诉讼主张与上述认定标准不一致的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告彭华军与被告宣威市文兴乡欣豪砖厂的劳动关系。二、被告宣威市文兴乡欣豪砖厂于本判决生效后60日内给付原告彭华军经济补偿金人民币11136元，工伤保险待遇人民币337537.92元，共计人民币348673.92元。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告宣威市文兴乡欣豪砖厂负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判员 周 劲二〇二一年四月八日书记员 赵立晶