文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初1271号原告：李平，女，1973年11月16日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。被告：禾奇宝农业科技（江苏）有限公司，住所地淮安市淮阴区马头镇明远西路366号。法定代表人：张绪才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李云，该公司员工。委托诉讼代理人：李文斌，该公司员工。原告李平诉被告禾奇宝农业科技（江苏）有限公司（以下至判决主文前简称禾奇宝公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平的委托诉讼代理人赵燕、被告禾奇宝公司的委托诉讼代理人李云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还收取的货款93950元及利息，利息以93950元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率，从起诉之日计算至实际付清之日；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年4月份，原、被告签订了《经营管理协议书》，约定原告一年内在山东省文登市和烟台市享有“禾奇宝”智能碾米机的销售代理权，原告陆续向被告支付购买碾米机89800元、购买米卡750元、购买2吨大米3400元，合计93950元，期间原告多次催促被告发货，被告未实际发货，且让原告将合同寄回被告处重新订立合同，因被告迟延发货的行为导致文登市和烟台市被其他同类产品抢占市场，造成原告的销售推广不能实际落实，原告于2020年5月通知被告不做了，要求被告返还收取的93950元款项，被告答复帮原告把代理的区域转掉，但未返还货款。原告认为，双方实际对业务的终止已达成一致，被告应将93950元货款返还给原告。被告禾奇宝公司辩称：1、2020年4月11日原、被告签订两份“经营管理协议”，一份是山东省威海市文登区购买两台设备，当即依协议支付了69800元，另一份是山东省烟台市芝罘区购买一台设备，当即依协议付了20000元定金，并约定尾款于2020年4月30日前补齐，否则合同作废定金不退，协议签订后被告即安排生产，于2020年4月27日安排物流向原告发货，货到山东威海后原告拒收；2、原告购买米卡750元、2吨大米3400元费用与被告无关，并非被告收取；3、合同签订后被告即向原告移交了相关具有商业价值的文件，文件本身就是被告的经营资源，承载着被告的一切商业价值，原告在收到上述文件后就开始使用被告的经营资源，此外，对被告而言，被告对该地区已经授权给原告，在协议未解除前被告无法寻求其他合作伙伴，对被告而言形成实际损失；4、被告为履行协议已付出了极高的成本费用以及物流费用1300元×2次（往返），原告突然解除协议应承担被告损失；5、期间原告家人在微信朋友圈里发了已与同类厂家购买了相近的碾米机进行了经营，原告的诉讼目的不可告人，请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理确认如下案件事实：2020年4月11日，原、被告签订《经营管理协议书》一份，该协议书第一章“签约双方”显示甲方为被告禾奇宝公司，乙方为威海坤钰堂文化传播有限公司、李平（系原告李平书写并按手印），该协议书约定：1、甲方授权乙方为甲方“禾奇宝”智能碾米机在山东省威海市文登地区内品牌运营和设备及稻谷销售权，在符合甲方要求下，甲方保障乙方在合同规定区域内的品牌运营和销售权；2、合同有效期为一年，从本协议签订之日起至2021年4月11日止，合同期结束后，乙方正常运营无违反双方合作条款方可免费续约；3、甲方保障乙方产品及服务供应，并提供相应的证书文件及其他产品宣传资料，应对乙方进行技术和经营方面的咨询、培训、指导，乙方保证不向合同规定区域外销售和品牌运营，若需销售需得到甲方书面同意，双方保守商业和技术机密之义务，项目中的工业和知识产权均为甲方所有；4、乙方向甲方申请合同规定区域的城市运营和稻谷及设备销售权，须在一年内完成十个以上的点位铺设并正常运营；5、“禾奇宝”智能碾米机29800元，乙方一次性缴纳69800元（包含2台设备），成为威海文登区域运营商；6、若一方违约应承担相应的违约责任，给对方造成损失的按国家有关法规承担相应的赔偿责任，由于水灾、地震、干旱、战争或协议一方无法预见、控制、避免和克服的其他事件导致不能或暂时不能全部或部分履行本协议，该方可以免责；7、本投资代理合同有效期限届满30天前，甲乙双方应就投资区域运营合同续签事宜进行协商并签订新的投资区域运营合同，如果无法达成一致意见的，本投资区域运营合同届满终止，无违反双方合作条款方可免费续约；8、本协议从签字盖章之日起生效。该《经营管理协议书》尾部甲方处盖有被告公司公章，乙方处由原告书写威海坤钰堂文化传播有限公司并按手印。该份合同签订当日，原告通过威海坤钰堂文化传播有限公司支付69800元，2020年4月22日案外人李秋润向被告公司账户支付750元，注明米卡500张、1.5每张，2020年4月23日案外人李秋润向淮安禾本粮贸有限公司支付3400元购买稻谷。2020年4月11日，原、被告签订另一份《经营管理协议书》，该协议书第一章“签约双方”显示甲方为被告禾奇宝公司，乙方为威海坤钰堂文化传播有限公司（李秋润）、李平（系原告李平书写并按手印），该协议书约定：1、甲方授权乙方为甲方“禾奇宝”智能碾米机在山东省烟台市芝罘地区内品牌运营和设备及稻谷销售权，在符合甲方要求下，甲方保障乙方在合同规定区域内的品牌运营和销售权；2、合同有效期为一年，从本协议签订之日起至2021年4月11日止，合同期结束后，乙方正常运营无违反双方合作条款方可免费续约；3、“禾奇宝”智能碾米机29800元，乙方一次性缴纳69800元（包含2台设备），成为烟台芝罘区域运营商。该合同的其他条款与威海市文登地区的《经营管理协议书》中的一致，在该合同尾部“其他事项”处手写“乙方于2020年4月11日交定金二万元，尾款于2020年4月30日前补齐，否则合同作废定金不退”，原告对此不认可，辩称系后添加内容，但并无证据提供。该合同尾部甲方处盖有被告公司公章，乙方处由原告书写威海坤钰堂文化传播有限公司并按手印。该份合同签订当日，原告通过威海坤钰堂文化传播有限公司支付定金20000元，其余款项未支付。2021年4月12日，案外人威海坤钰堂文化传播有限公司、李秋润共同出具《说明》一份，主要内容为：原告李平与被告禾奇宝公司签订的《经营管理协议书》系原告李平的个人行为，与威海坤钰堂文化传播有限公司、李秋润无关，李秋润系威海坤钰堂文化传播有限公司的法定代表人，与原告李平系母子关系，故为原告李平汇款提供方便替原告李平付款。后因原告李平烟台市芝罘地区不想做了，原、被告经协商一致将原告缴纳的89800元合并到威海文登区内，双方重新签订合同，故被告公司要求原告将上述两份《经营管理协议书》寄回。在原告提供的其与被告公司王秀萍的微信聊天记录中，2020年4月21日王秀萍让原告将之前两份合同寄回，表示重新写一份新的合同寄给原告，2020年4月27日王秀萍向原告要地址表示将新合同寄给原告，2020年4月30日王秀萍在微信中催促原告将新合同签好后尽快寄过来，原告同意；在原告提供的其与被告公司付俏的微信聊天记录中，2020年4月21日付俏将新合同中的部分拍照给原告，并表示等原告合同寄到了，新合同给原告寄过去，让原告签字回传一份，原告表示同意，2020年4月21日下午原告将之前签订的两份合同寄回并告知付俏，付俏回复收到后会把合同寄出，让原告签字后回传一份，原告表示同意；原告因运费承担问题与被告产生争议，2020年4月22日王秀萍在微信中告知原告设备运费及稻谷运费均需原告支付，原告对此不认可，2020年4月22日原告在微信中询问付俏，付俏回复运费都是到付的，并表示客户都一样的，原告对此不认可。后原告在收到被告邮寄的新合同后，并未签名寄回被告公司，原告陈述系因为双方对于运费承担、设备到货延迟等问题产生争议。依据原告提供的新合同，签约双方显示系原、被告双方，合同有效期1年，从本协议签订之日至2021年4月11日，“禾奇宝”智能碾米机29800元，乙方一次性缴纳89800元（包含3台设备），成为威海文登区域运营商。在微信中，2020年5月4日原告询问王秀萍为何设备未到，现在全国各地都上了太多了根本没有竞争力，王秀萍回复因合同（新）未收到，无法帮原告递交订单，并催促原告赶紧把合同寄过来，市场部好帮原告下订单，后原告表示不做了，要求协商退款，市场上都满了。依据原告提供的其与被告公司李总的短信聊天记录，2020年5月21日原告询问其退款的事情是如何处理的，李总建议继续做，原告不同意，2020年5月24日、2020年5月31日原告继续催促李总，2020年5月31日李总回复“贡总我们都沟通过了，帮你帮区域转掉”。经本院核实，被告辩称只是当时同意帮原告把区域转掉，但后来并未转掉。关于原、被告之间的合同履行情况，被告辩称米卡（原告销售给其他客户的充值卡）已经做好也给过原告但原告未收（被告无证据提供），稻谷应该未发但稻谷与被告无关，至于原告的碾米机，被告向原告发货了1台但原告拒收，被告辩称该台机器现仍在物流公司，原告陈述其机器、米卡、稻谷均未收到。被告提供2020年4月27日淮安传瑞供应链管理有限公司物流单打印件一份（给原告发货1台碾米机），显示发货人李文斌，收货人李平，收货地址威海市文登区文化路10号龙港外滩北门，原告对此不认可，在原告提供的微信群“威海文登区禾奇宝运营群”聊天记录中，2020年4月27日原告问发货了吗，后头像为“禾奇宝集团”的人回复设备已经拉到物流点预计今天可以发出，2020年4月28日有人回复已发出，并拍摄了2020年4月27日物流单照片给原告，2020年5月7日付俏告知原告设备已经到货需要原告收货，招商王经理表述不清楚，后面运营板块立马安排，并表示系原告签了两份合同后要求一个区不做了，故申请将定金转成设备，物流发货也需要周期，确实货到延迟了一些但现在设备已到，而原告明确表示协商退款，市场上都有了没有竞争力，货不要了。本院认为，关于本案原告的主体问题，2020年4月11日的两份《经营管理协议书》均系原告签订，后期关于合同事宜沟通亦系原告与被告公司人员沟通，结合案外人威海坤钰堂文化传播有限公司、李秋润共同出具的《说明》，可以认定原告与被告之间存在合同关系，原告系本案的适格主体。虽然《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释规定，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及司法解释的相关规定。原、被告之间的合同系双方真实意思表示，合同双方均应按合同约定全面履行各自义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。双方协商一致可以对合同进行变更，2020年4月11日的两份《经营管理协议书》签订后，原、被告曾协商对合同进行变更，但被告明确要求原告将新合同签名后寄回，原告并未将新合同签名寄回，故双方之间的新合同并未签订，原合同亦未变更；原告提供的其与被告公司李总的短信聊天记录中，2020年5月31日李总回复帮原告把区域转掉，并不能证明双方已就两份合同的解除达成一致意见，故原、被告双方仍应按照2020年4月11日签订的两份《经营管理协议书》履行各自义务。关于威海市文登区的合同，原告于2020年4月11日按合同约定一次性缴纳了69800元（包含2台设备），首先，依据被告提供的物流单、原告提供的“威海文登区禾奇宝运营群”的群聊记录，本院认定被告在2020年4月27日向原告发货了1台碾米机，到货后2020年5月7日原告拒收，故该1台碾米机的款项29800元原告不应要求被告退还，该台机器应由原告取回；其次，因该份合同中对于运费承担、发货期限并无明确约定，且被告发货时间系在合同签订后十几天，即使存在延误亦未达到根本违约、导致合同目的无法实现的地步，原告却在2020年5月4日即表示不做了要求解除合同并退款，此后一直如此，故本院认定原告单方解除合同构成违约，被告辩称原告违约解除合同应承担被告的损失，本院对此予以采纳；第三，该份合同已于2021年4月11日到期，合同目的现已无法实现；综上，结合该份合同的履行情况，被告仅向原告发货了1台碾米机、750元米卡原告亦未收到，此后合同并未实际履行，结合原告违约解除合同应赔偿被告相应的损失，本院酌定被告扣除29800元后返还原告30750元，至于3400元稻谷款项，并非支付至被告公司账户，故本案中不予理涉，原告可另行主张。关于烟台市芝罘区的合同，合同总标的69800元，原告仅支付了20000元定金，合同明确约定尾款于2020年4月30日前补齐，否则合同作废定金不退，即该份合同约定了解除条件及未按时付款的违约责任，虽然双方对于变更合同曾存在协商的过程，但在协商不成后原告应按原合同及时补交尾款，原告未交尾款并于2020年5月4日明确要求解除合同退款，亦构成违约，故定金不应退还，但法律规定合同定金数额不得超过主合同标的额的20%，故本案定金数额最多应为13960元，该13960元被告不应退还，余款6040元被告应该退还。综上，两份合同被告合计应退还原告36790元，至于原告主张的逾期退款的利息，本院予以支持，但应以36790元为计算基数，从2021年2月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算至款项付清之日。本案经调解未果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告禾奇宝农业科技（江苏）有限公司于本判决生效后十日内返还原告李平36790元及利息，利息以36790元为计算基数，从2021年2月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算至款项付清之日；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，减半收取1074.5元，由原告李平负担500元，由被告禾奇宝农业科技（江苏）有限公司负担574.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告李平的上诉账号为：62×××90；被告禾奇宝农业科技（江苏）有限公司的上诉账号为：62×××08）。审判员  孙明珠二〇二一年四月二十六日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣