wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0223民初489号 原告:柯志玉，男，汉族，1975年2月2日出生，住址安徽省南陵县。 委托诉讼代理人:冯承明，安徽陵阳律师事务所律师。 被告:汪六元，男，汉族，1965年8月23日出生，住址江苏省南京市高淳区。 原告柯志玉与被告汪六元民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理，原告柯志玉委托诉讼代理人冯承明到庭参加了诉讼，被告汪六元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯志玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告由于经营需要，于2019年向原告借款共计人民币20000元，后原告要求被告归还贷款，被告就以各种理由拖延归还，导致原告的债权无法得到实现。原告为维护自身的合法权益，依法特诉至贵院，恳请法院判准原告诉请。 被告汪六元未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告汪六元因资金周转向原告借款，原告于2019年8月20日通过微信转账的方式分两次每次10000元，共计向被告汪六元转账2万元。后原告向被告催讨未果遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中原告柯志玉提供了原、被告之间微信转账记录、微信聊天记录、和双方的谈话录音记录，该组证据形成一组证据链，能够证明被告向原告借款2万元，以及原告向被告催讨未果的事实。现原告要求被告归还借款2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汪六元于本判决生效后三日内归还原告柯志玉借款人民币20000元整。 如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元(已减半收取)，由被告汪六元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  方进 二〇二一年四月二十二日 书记员  蒋飞 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用 民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》： 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16138号原告：魏士国，男，1980年4月16日出生，汉族，山东省滕州市村民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被告：李景新，男，1989年11月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告魏士国诉被告李景新农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日、2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告魏士国之委托诉讼代理人孟祥海，被告李景新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏士国向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告房屋建造款124739．2元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订《建房协议书》，原告承建被告民房一栋，位于北京市顺义区×××村，承包方式为大包，每平米740元，验收方式为边施工边验收，付款方式为双方协商，在工程进行中，逐步付款，工程完结付清。工程于2017年2月完工，总施工款为348284元。被告分别于2016年7月4日付款五万元，2016年7月12日付款一万元，2016年8月8日付款六万元，2016年8月14日付款四万元，另外被告出资更换材料费用13544．8元，共计付款223544．8元，剩余124739．2元未付。房屋建造完成后，被告已入住出租多年，原告多次讨要剩余款项，被告始终不付。现诉至法院，望判如所请。被告李景新辩称，不同意原告诉讼请求，原告涉嫌诈骗。原告给我建的房屋是东西宽13．46米，南北长12米，非原告主张的长15．76米。被告的宅基地长是15．76米，但被告实际只建了12米。原告主张的新增工程量项目是对的，但价格被告不认可。材料变更项目被告认可，但价格也不认可。被告实际给付原告工程款为现金二十六万元，除原告认可的几笔付款以外，在2017年1月份被告在家中还给了原告五万元。当时被告家在聚餐有很多朋友在场，原告要求让被告给五万元，被告认为总工程款就是二十五万元左右就给了，之后没有见过原告，原告也没有找被告索要工程款。原告建设的六间房屋全漏水，被告通过原告朋友通知原告维修，原告朋友告知原告进监狱了，被告就自己找人维修了，没有再联系过原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对魏士国提交的《协议书》、结算明细、房屋结构图、照片、电话录音，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2016年，魏士国与李景新签订《协议书》，约定魏士国为李景新位于北京市顺义区×××村宅基地上建设楼房一栋，承包方式为大包，每平米为740元。施工前魏士国绘制施工图纸一份，李景新予以认可，同意按照图纸施工，涉诉工程于2016年完工，2017年七八月份投入使用。针对涉诉项目工程款，双方一致认可合同内工程款为287019．8元。关于涉诉项目工程量增项部分，李景新同意就卫生间位置变动给付1000元；2020年11月26日，本院组织双方当事人对涉诉项目现场进行勘验，勘验中双方对以下增项价款达成一致意见：1、二层到三层楼梯增项6000元；2、三层不锈钢护栏增项1500元；3、三层后墙增项6000元。关于材料变更项目款项，李景新同意给付双层塑钢窗材料款4578元及电路主线变更款400元。双方一致确认李景新出资更换项目款项为13544．8元。魏士国称李景新总计支付款项为二十一万元，李景新对其支付二十一万元予以认可，但同时表示其还支付现金五万元，但对此无证据予以证明，魏士国对此不予认可。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。魏士国与李景新之间签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。魏士国依约完成了施工任务，李景新应当支付相应的工程款，现双方对工程价款及工程增项价款、工程变更项目价款均达成一致意见，本院据此确认涉诉工程总价款为306497．8元。双方一致认可李景新出资更换项目款项13544．8元，魏士国认可李景新已付工程款210000元，李景新主张其除支付了210000元外另支付魏士国50000元现金，魏士国对此不予认可，李景新未能提供证据证明其主张，本院对其该抗辩意见不予采信。综上，本院确认李景新已付工程款223544．8元，尚欠工程款82953元，李景新应当向魏士国支付该部分工程款，本院对魏士国要求给付工程款的合理部分予以支持，超出部分不予支持。李景新称魏士国所建房屋漏水，但就该主张未提供证据予以证明，本院对其该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李景新于本判决生效之日起七日内给付原告魏士国工程款八万二千九百五十三元；二、驳回原告魏士国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百九十五元，由原告魏士国负担九百二十一元（已交纳），由被告李景新负担一千八百七十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二一年四月十九日法官助理  程珊珊书 记 员  朱 颖
湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终843号 上诉人（原审被告）：肖冬梅，女，1981年10月9日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住新田县。 被上诉人（原审原告）：新田县朗盛门窗装饰材料经营部，住所地新田县龙泉镇双碧街北段润池绿洲2栋104号，统一社会信用代码：92431128MA4P11DJ3P。 经营者：谢仕书。 被上诉人（原审被告）：戴玲伍，女，1973年2月11日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住新田县。 被上诉人（原审被告）：李柳娟，女，1980年12月23日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住新田县。 被上诉人（原审被告）：陈秋艳，女，1982年6月23日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住新田县。 被上诉人（原审被告）：王子梅，女，1982年3月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。 上诉人肖冬梅因与被上诉人新田县朗盛门窗装饰材料经营部、戴玲伍、李柳娟、陈秋艳、王子梅买卖合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人肖冬梅、被上诉人新田县朗盛门窗装饰材料经营部、戴玲伍到庭参加询问。本案现已审理终结。 肖冬梅上诉请求：1、变更新田县人民法院（2020）湘1128民初1615号民事判决；2、改判由五个合伙人平分偿还给被上诉人。事实与理由：养生馆是五个人合伙的，所以养生馆欠的债务要由五个合伙人一起承担。 新田县朗盛门窗装饰材料经营部辩称，欠我的钱是事实，养生馆是她们五个人合伙的，至于怎么还我钱也是她们内部的矛盾，我认为应当由五个人给我。 戴玲伍辩称，我们是合伙经营养生馆，但是后面写的欠条我不知情，我对欠新田县朗盛门窗装饰材料经营部的钱没意见，但是我没有签字我不知道具体欠了多少钱。我只在养生馆合伙了一个月，后来肖冬梅还把锁换了变卖了店里的东西，而且还把店名改了，这些我都不知情。 新田县朗盛门窗装饰材料经营部向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令五被告立即支付木工装修款19672元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月份，新田县宝泉阁养生馆向原告新田县朗盛门窗装饰材料经营部购买木工装修材料，并于2002年1月22日支付木工装修款5000元，剩余19672元木工装修款至今未付，经原告多次催讨，被告仍拒付，导致原告诉至法院。另查明，新田县宝泉阁养生馆于2018年4月27日注册登记，类型为个体工商户，组成形式个人经营，经营者为被告肖冬梅。2020年3月11日变更为新田县宝泉阁日用百货店，并变更了经营范围。上述事实有到庭当事人的陈述、《欠条》、个体工商户登记基本信息等证据予以证实。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告肖冬梅、戴玲伍、李柳娟、陈秋艳、王子梅之间虽然未签订书面的《买卖合同》，但根据原告提供的《欠条》加盖了新田县宝泉阁养生馆的公章，被告戴玲伍、李柳娟也对金额予以认可，可以确认双方的买卖关系成立，双方对支付货款没有约定，但被告应当在收到木工装修材料后履行付款义务，因新田县宝泉阁养生馆系个人经营的个体工商户，买卖合同发生在被告肖冬梅经营期间，且新田县宝泉阁养生馆已经变更登记，并变更了经营范围，故应由经营者肖冬梅以个人财产承担给付义务，故原告新田县朗盛门窗装饰材料经营部请求被告肖冬梅、戴玲伍、李柳娟、陈秋艳、王子梅支付货款19672元的诉讼请求，本院部分予以支持，若被告肖冬梅、戴玲伍、李柳娟、陈秋艳、王子梅之间存在纠纷，可另行协商或者另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告肖冬梅在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告新田县朗盛门窗装饰材料经营部货款19672元；二、驳回原告新田县朗盛门窗装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，减半收取140.5元，由被告肖冬梅负担。 上诉人、被上诉人在二审期间均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，新田县宝泉阁养生馆系上诉人肖冬梅登记的个人经营的个体工商户，买卖合同发生在肖冬梅经营期间，案涉欠条上亦加盖了新田县宝泉阁养生馆的公章，现因新田县宝泉阁养生馆已变更登记为新田县宝泉阁日用百货店，并变更了经营范围，在上诉人肖冬梅对案涉欠款的金额亦予认可的情形下，一审判决由上诉人肖冬梅以其个人财产承担给付义务并无不当。上诉人肖冬梅上诉请求被上诉人戴玲伍、李柳娟、陈秋艳、王子梅与其按份承担责任没有法律依据，其五人之间的纠纷可另行协商、处理。被上诉人新田县朗盛门窗装饰材料经营部在一审判决后未上诉，应视为服从一审判决结果。 综上所述，上诉人肖冬梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费281元，由上诉人肖冬梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  廉丽萍 审判员  屈中亚 审判员  李 飞 二〇二一年四月十九日 书记员  蒋晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0117民初1300号原告：袁苗苗，女，1984年9月15日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：高刚，男，1986年2月8日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。原告袁苗苗与被告高刚名誉权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告袁苗苗于2021年4月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告袁苗苗撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告袁苗苗撤回起诉。审判员  倪智二〇二一年四月二十二日书记员  傅柏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6223号原告：杭州傲途资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号楼中关村建设大厦西区105。法定代表人：魏露露，总经理。委托诉讼代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，原告公司法务，住单位宿舍。委托诉讼代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：刘国柱，男，1981年12月30日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李剑锋，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：大连车联盟汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路872号（亿丰大连国际汽车城内B2001-2010）。法定代表人：刘国柱，经理。委托诉讼代理人：李剑锋，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：林乐东，男，1982年3月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：初丹，辽宁庆德律师事务所律师。被告：于媛媛，女，1982年3月29日出生，住辽宁省大连市西岗区.委托诉讼代理人：初丹，辽宁庆德律师事务所律师。被告：邓军，男，1964年3月11日出生，住辽宁省大连市甘井子区本院在审理原告杭州傲途资产管理有限公司诉被告刘国柱、大连车联盟汽车销售有限公司、林乐东、于媛媛、邓军融资租赁合同纠纷一案中，原告杭州傲途资产管理有限公司经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年四月十四日书记员  李秦进
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朝阳维士房地产开发有限公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区珠江路三段22号。法定代表人：李冬生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文旭，系辽宁森盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朝阳安顺建筑工程有限公司。住所地：辽宁省朝阳开发区长江路六段10号。法定代表人：邢继元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王树利，男，1968年7月20日出生，汉族，系朝阳安顺建筑工程有限公司经理。再审申请人朝阳维士房地产开发有限公司（以下简称“维士房产开发公司”）因与被申请人朝阳安顺建筑工程有限公司（以下简称“安顺建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终1304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。维士房产开发公司申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，采信被申请人伪造证据，剥夺申请人鉴定证据真伪的权利，并依据伪造的证据判决申请人败诉。（二）被申请人为达到胜诉目的，伪造多份证据将冬季扣除在工期之外，致使一、二审法院均采信伪造的证据判决申请人败诉，对于伪造的证据，一、二审法院不同意鉴定，严重损害申请人权利。（三）关于冬季停工是否应在工期549天扣除的问题，法院认为冬季停工是工程建设主管部门为保证工程施工质量安全的强制性规定，应扣除的观点犯了常识性错误。（四）关于张彦芳2014年1月11日确认单签字涉案工程设计变更和增量延长工期共计54天，法院认定是职务行为错误，其无权代表申请人。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五项之规定，请求：1、依法撤销朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终1304号民事判决书，并对本案依法提起再审；2、诉讼费用由被申请人承担。安顺建筑公司提交意见答辩称，（一）2012年8月，被申请人与申请人签订的施工合同是包工包料总承包固定价格合同，由于申请人在办理开发各项手续不完善因素下，导致被申请人无法进行施工。经多次告知函通知，经协商变更，于2013年3月15日重新签订。（二）申请人是开发建设单位，是一切建筑材料供应方，也是办理开发、审批、备案手续责任方，对于施工组织设计、安全备案申请表、安全专项方案都是由申请人派人去行政主管部门办理的，并且对建设开发单位、监理单位、总监理工程师、施工单位行政审批部门的盖章签字事实均已认可。（三）申请人对于《房屋竣工验收报告书》里所签字盖章的开工日期2013年5月10日。竣工日期2015年10月8日，合同工期549天内容都已认可，并且对于《停工报告》、《复工报告》各方签章及批复意见均无异议。这些都符合《全国统一建筑安装工程工期定额说明》第八条规定，施工技术规范或设计要求冬季不能施工而造成工程主导工序连续停工，经承、发包双方确认后，可以顺延工期。（四）张彦芳是涉案工程建设单位的项目负责人，并且对涉案工程现场管理负责，其中发生的现场设计变更、增加工程签证、图纸会审记录、现场材料使用、施工会议及项目档案资料均有张彦芳负责签字。（五）被申请人承包案涉工程在2015年10月8日就全部交付申请人占有使用，在交付使用后累计欠被申请人人工费655万余元，保证金50万元拖延不给，申请人始终违约在先，有拒不履行，请求驳回申请人再审请求。本院经审查认为，案涉工程施工期间，朝阳市住房和城乡规划建设委员会专门下发了朝住建（2014）160号《关于全市建筑工程冬季停工的通知》，明确要求在建项目于11月15日一律停止施工，建设单位应当向建设行政主管部门办理中止施工手续，提交停工后的安全保障措施等资料。据此，维士房产开发公司、安顺建筑公司及监理单位在两个工期冬季前出具了双方确认的《停工报告》，监理工程师吴迪签章确认，主管部门负责人予以批复，各方均无异议。另据《全国统一建筑安装工程工期定额总说明》第八条规定，“施工技术规范或设计要求冬季不能施工而造成工程主导工序连续停工，经承、发包双方确认后，可顺延工期”。上述事实表明，包括辽宁在内的三类地区冬季施工项目属于强制停工范畴，政府主管部门下发的通知属指导建设工程的规范文件，具有管理性的强制性效力，且双方已经协商确认，按照全国建筑工程定额管理规定允许顺延工期。因此，案涉施工项目工期中存在冬季停工，且具有顺延工期的情形。另查明，双方确认的《施工费计算清单及有关事宜说明》、《南大街银行住宅楼施工建筑面积确认单》可以佐证案涉工程存在着设计变更和项目增量，且需延长工期54天的事实，由安顺建筑公司盖章出具、总监理工程师吴迪签章确认的案涉工程《施工索赔报告》表明，施工单位因维士房产开发公司供应材料不及时、变更设计等影响总工期，要求工期顺延情形属实。由维士房产开发公司派驻工程师张彦芳、总监理工程师吴迪签字确认的《设计变更通知单》，以及由维士房产开发公司派驻工程师张彦芳签字确认的《南大街银行住宅楼改造工程现场签证单》、《南大街银行住宅楼改造工程增加工程量现场签证单》等确认单表明，案涉工程存在工期顺延事实，且已经维士房产开发公司派驻工程师的审查确认。从案涉《施工组织设计》、《脚手架施工安全措施专项方案》、《模板工程施工专项安全方案》内容分析，均有冬季停工期除外的表述，且经总监理工程师吴迪的签章确认，维士房产开发公司加盖印章。关于维士房产开发公司派驻工程师张彦芳签字效力问题。双方于2012年8月15日签订的《施工合同书》，已明确了发包方派驻工程师为张彦芳、监理单位委派总监理工程师为吴迪，应视为维士房产开发公司案涉项目开发期间，对现场管理人员的授权行为。此后签订的实际履行合同是对前合同的补充完善，未否认前合同已确认条款效力，也未另行授权其他人员在施工现场履职，且工程施工期间，由张彦芳签字确认的其他现场签证，维士房产开发公司并未因没有公司印章或法人代表签字而否认其效力。一审期间，维士房产开发公司陈述对张彦芳现场签字也表示认可。因此，维士房产开发公司称对张彦芳未授权，且无公司盖章或法人代表签字确认的抗辩理由，与事实不符，不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人向法院申请鉴定可在举证期限届满前提出，申请人申请的鉴定内容，一审期间举证期限内均未提出，属已超出举证期限，故对申请人所提出的鉴定申请，不予支持。再审申请人为支持其再审请求所提供的证据及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，朝阳维士房地产开发有限公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朝阳维士房地产开发有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二一年四月二十九日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3890号原告：李云华，女，1957年7月30日出生，汉族，北京冯家峪云峰饭店职工，住北京市密云县。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。被告：秦月翔，男，1964年9月20日出生，汉族，无业，住北京市密云县檀城东区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告李云华与被告秦月翔、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。李云华的委托诉讼代理人王洁，被告秦月翔，被告平安保险的委托诉讼代理人江滢参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李云华向本院提出诉讼请求：请求判令平安保险在交强险责任范围内赔偿原告医疗费45694.49元，误工费19200元，护理费14460元，营养费4500元，住院伙食补助费1700元，交通费1000元，修车费1430元，助行器193.99元，日用品130元，鉴定费2450元，伤残赔偿金132928.2元，精神损害抚慰金10000元。以上费用在交强险项下为122000元，超出部分按同等责任比例主张。请求依法判决秦月翔对上述赔偿损失承担连带责任，诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年12月30日12时17分，秦月翔驾驶车牌号为XXX小型轿车由西向南行至北京市密云区密云镇，与骑行电动车的原告发生交通事故，事故造成原告李云华受伤，电动自行车损坏。经密云交通支队认定，秦月翔及李云华负同等责任。机动车由平安保险承保交强险和商业险，事故发生时在保险期内。事故发生后，原告被送往北京市密云医院接受治疗，出院日期为2020年1月16日，实际住院17天，入院诊断右侧胫骨平台骨折，实行切开复位内固定术、植骨术、半月板切除术治疗，出院诊断右侧胫骨平台骨折。2020年7月27日，北京中衡司法鉴定所伤残等级评定并出具《鉴定意见书》，原告伤情属于十级伤残。事故发生后，二被告未给原告支付任何费用，现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求判如所请。秦月翔辩称：对事故认定认可，我支付了急救费用，已经向保险公司理赔，但未赔付。对于原告诉讼请求的意见，同意保险公司答辩意见。平安保险辩称：对事故认定无异议。对鉴定费、诉讼费不予赔偿。事故车辆投保交强险以及商业三者险100万元。对误工费不认可，原告已经达到法定退休年龄，不同意赔偿误工费。对伤残鉴定意见无异议，残疾赔偿年限按17年计算。护理费票据金额认可。对车辆修理费不认可。对助行器的费用关联性不认可。交通费的金额请法院酌定。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，在北京市密云区密云镇道路，秦月翔驾驶小客车由西向南右转弯，适逢原告骑行电动车由南向北逆行行驶，两车发生事故，导致原告受伤，两车受损。密云交通支队认定双方为同等责任。原告受伤后，被送往密云区医院救治，诊断为：右侧胫骨平台骨折、右膝半月板撕裂。1月6日，行切开复位内固定术、植骨术、半月板切除术。1月16日，原告出院，共住院17天。原告支付医疗费共计44735.73元（已扣除医保实时结算的费用），病历复印费6元，护理费3960元。原告住院期间购买护理用品，支付130元。原告修理受损车辆及重置电池，支付1430元。误工费部分，北京冯家峪云峰饭庄出具证明，原告在该单位从事洗碗工工作，月收入3200元。被告对该证明不认可。原告未能提交收取劳务费用的客观证据。原告称出院后由家属护理，北京风顺行汽车装饰有限公司出具证明，原告之女于静系该单位营销人员，月均工资3500元，因母亲受伤护理，请假3月余，期间未发工资。残疾器具费部分，原告出示购买助行架的票据，金额为193.99元。2020年5月8日，原告申请伤残等级评定，北京中衡司法鉴定所于2020年7月27日作出鉴定意见，被鉴定人李云华所受损伤属十级伤残。原告支付鉴定费2450元。原告出示户口簿记载其户口性质为非农业家庭户，原工作单位为冯家峪铁矿。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定原、被告为同等责任，对于超出交强险部分，保险公司按50%的责任比例予以赔偿。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，本院予以支持，已经医保实时结算的部分不应重复主张。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，符合伤情康复需要，本院予以支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，因原告在事故发生时已达到退休年龄，其仅出示单一书证，但缺乏实际领取劳务报酬的客观证据佐证，故该项请求，本院不予支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，原告住院期间支付的护理费以及护理用品费予以支持，护理期期限，参考相关标准，胫骨平台骨折手术治疗，护理期为60-90日，本案考虑原告年龄较大，确定护理期为90日，出院后，原告仍需护理73天，原告主张按每月3500元计算护理费，本院不持异议，原告主张日用品费用130元计入护理费内。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，结合其就医复查等情况，本院酌定200元。原告要求赔偿残疾辅助器具费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，出示了相应证据，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑原告伤残程度以及双方过错，酌定赔偿3000元。鉴定费及复印费均不属于保险赔付范围，由秦月翔按责任比例负担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条、第十九条、第二十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告李云华医疗费10000元、残疾赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元、车辆修理费1430元。二、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告李云华医疗费17367.87元、营养费2250元、住院伙食补助费850元、护理费6368元、交通费100元、残疾辅助器具费97元、残疾赔偿金12964.1元。三、本判决生效后十五日内，被告秦月翔赔偿原告李云华复印费3元、鉴定费1225元。四、驳回原告李云华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由原告李云华负担165元（已交纳），由被告秦月翔负担1761元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员 林 涛二〇二一年四月十九日书记员 李梓晴
吉林省白山市江源区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0605民初194号   原告：白山市江源区天园物业服务有限责任公司，住所地江源区孙家堡子镇民强街172号。   法定代表人：张振宽。   委托诉讼代理人：宫巍，男，汉族，1968年3月21日生，系白山市江源区天园物业服务有限责任公司职工，住江源区。   被告：王雪，女，汉族，1994年10月3日生，无职业，住江源区。   原告白山市江源区天园物业服务有限责任公司与被告王雪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告白山市江源区天园物业服务有限责任公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，双方已自行和解，现原告白山市江源区天园物业服务有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许白山市江源区天园物业服务有限责任公司撤诉。   案件受理费减半收取计25元，由白山市江源区天园物业服务有限责任公司负担。   审判员 庄振有      二〇二一年四月九日   书记员 李炳赋
本溪市明山区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0504执377号之三邱士奇：与邱士奇罚金一案，申请执行标的共计8000.00元。经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年四月十六日
云南省芒市人民法院结 案 通 知 书(2021)云3103执407号多华勋：芒市人民法院与多华勋诉讼费追缴一案，执行内容为：案件受理费人民币1347.00元,执行费人民币50.00元，共计1397.00元。经本院立案执行，现已执行到位人民币1397.00元。至此，芒市人民法院作出的(2019)云3103民初1248号民事调解书中，由多华勋负担案件受理费人民币1347.00元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十三日
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初5322号 董立明： 你方起诉郭文久民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  赵兴盛 二〇二一年四月十九日 书记员  信 慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初952号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：杜秋，女，1989年11月24日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告杜秋保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：21099.84元，保险费5100元。签约日期：2019年6月5日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年6月5日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年9月23日；理赔金额：20683.29元；保险权益转让时间：2019年9月23日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款20683.29元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜秋向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款20683.29元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告杜秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年四月二十九日书记员  唐雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6266号原告：北京凯宇诚水站，经营场所北京市顺义区高丽营镇水坡村南街50号，统一社会信用代码92110113L154171512。经营者：张晓宇。被告：北京有柴烧餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街9号院8号楼204-1，统一社会信用代码91110113MA00C01X9X。法定代表人：时丙山，经理。原告北京凯宇诚水站与被告北京有柴烧餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，审理过程中，原告北京凯宇诚水站于2021年4月19日向本院提交了申请，申请撤回对被告北京有柴烧餐饮管理有限公司的起诉。本院认为：原告北京凯宇诚水站的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京凯宇诚水站撤回起诉。案件受理费25元，由被告北京有柴烧餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年四月十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0116民初1277号原告：夏立玉，女，1976年8月3日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京三琦物业管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道新集东路289号地下一层101室。法定代表人：赖文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐殿坤，男，南京三琦物业管理有限公司员工。原告夏立玉与被告南京三琦物业管理有限公司（以下简称三琦物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告夏立玉、被告三琦物业公司的委托诉讼代理人徐殿坤参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏立玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告物业管理费996.7元、车位管理费400元、公共能耗费738.07元，合计2134.77元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月1日起至退款时止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系南京市玄武区XX路XX号XX小区XX幢XX室业主。被告为小区前期物业服务企业。在被告提供服务期间，原告预交了物业管理费、车位管理费和公共能耗费，至被告于2019年7月31日退出小区服务之日，其应当退还原告预交但尚未提供服务的各项费用合计2134.77元，原告催要无着，故诉讼。诉讼中，原告撤回了要求被告支付利息的请求。被告三琦物业公司辩称：原告主张的退费数额有误，应当退还的物业管理费为966.62元，车位管理费为388元，公共能耗费为231.75元，以上费用被告愿意退还。本院经审理认定事实如下：原告夏立玉系南京市玄武区XX路XX号XX小区XX幢XX室业主。2016年至2019年7月31日期间，被告三琦物业公司为该小区前期物业服务企业。在其提供服务期间，原告预交了物业管理费7303.30元、公共能耗费1500元。2017年3月1日至2019年7月31日，原告预交车位管理费2544.80元。庭审中，原、被告双方对应当退还的物业管理费996元和车位管理费400元均无异议，只在公共能耗费上存在分歧，原告认为被告支付公共能耗费应有相应的票据印证，而其至今未提供此项费用的支出凭证，因此，基于公平合理，应当按照前两年的平均数计算原告在第三年应当分摊的公共能耗费数额，前两年原告分摊的数额分别为306.37元、455.63元，据此得出第三年的费用应为381元，原告向被告预交了1500元，因此，被告应向原告退还357元公共能耗费。被告在本院责令提供证据的期限内只提供了其公司会计单方制作的数据，而未提供支付公共能耗费的凭条。上述事实，有原告提供被告出具的预交费用及前期结余收据、证明，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，应予以认定。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。庭审中，原、被告双方对应当退还的物业管理费996元和车位管理费400元均无异议，本院予以认定。对于双方存有异议的公共能耗费的认定，由于此项费用系被告预收后向水电部门交纳，其应当提供交纳的票据，并根据小区业主的情况计算出每户分摊的数额，并向业主公示，而被告在本院责令提供证据的期限内未能举证，因此，本院依据原告前两年负担的数额得出其第三年应当负担的金额，原告前两年负担的数额分别为306.37元、455.63元，据此得出第三年的费用应为381元，其向被告预交了1500元，因此，被告应当退还的公共能耗费数额为357元。三项合计1753元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京三琦物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告夏立玉预交的物业管理等费用计人民币1753元。案件受理费25元，由被告南京三琦物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘家云二〇二一年四月十九日书记员  陈丹婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2459号原告：北京市房山城关资产经营公司。法定代表人：张更，经理。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司。法定代表人：任忠喜，经理。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。原告北京市房山城关资产经营公司与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，原告北京市房山城关资产经营公司于2021年4月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京市房山城关资产经营公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京市房山城关资产经营公司撤回起诉。案件受理费3012元，由原告北京市房山城关资产经营公司负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇二一年四月二十日书记员  王亚莲
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0302执恢422号之二 被执行人：雷开友，男，汉族，1968年11月17日生，住遵义市。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人雷开友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人雷开友在贵州银行02×××08账户内存款人民币1719400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈方平 二〇二一年四月二十三日 书记员  全林星
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初9156号原告：徐满莉，女，汉族，1988年10月26日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张钺，陕西泾渭律师事务所律师。被告：陕西国隆房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：范晓晨，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告徐满莉与被告陕西国隆房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告徐满莉于2021年4月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐满莉申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告徐满莉撤回起诉。本案案件受理费1588元，减半后794元由原告徐满莉承担。审  判  员      杨      冉 二〇二一年  四  月二十一日 书  记  员      康      黎打印：相丽华        校对：王  维            年  月  日送达 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11733号原告：黄佳佳，女，1990年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梁昌兵，男，1981年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄佳佳与被告梁昌兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄佳佳、被告梁昌兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄佳佳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告梁昌兵偿还原告黄佳佳借款9000元；2.诉讼费由梁昌兵承担。事实和理由：黄佳佳与梁昌兵系网友关系，2019年6月24日，梁昌兵资金周转借款1万元，2019年7月26日5000元，并口头承诺2019年10月24日还清。黄佳佳处于对梁昌兵的信任，还款日期到期后，梁昌兵未及时还款，黄佳佳多次催讨未果。为维护黄佳佳的合法权益，诉至法院，请求支持黄佳佳诉讼请求。梁昌兵辩称，同意黄佳佳的诉讼请求，同意还款，现无力偿还，希望分期给付。经审理查明：黄佳佳与梁昌兵系网友关系。2019年6月24日，黄佳佳通过微信向梁昌兵转账1万元；2019年7月26日黄佳佳通过微信向梁昌兵转账5000元。后梁昌兵向黄佳佳出具借条一份，写明：本人（借款人）梁昌兵今借到（出借人）黄佳佳人民币壹万伍仟元整（15000元）。借款期限自2019年6月24日到2019年10月24日，共4个月。全部本金于2019年10月24日一次性还清。梁昌兵在借款人处签名并按手印。2019年11月13日，梁昌兵在上述借条下书写：“2019年11月13日已偿还1000元。因梁昌兵目前经济困难，双方协定每月最低还款1000元，如梁昌兵违约愿支付违约金千分之二日息，每月1号支付最低还款。”庭审中，双方均认可梁昌兵已经偿还借款6000元，尚欠9000元未偿还。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，梁昌兵向黄佳佳借款1.5万元，并出具借条对欠款事实予以确认，双方之间存在借款关系。梁昌兵至今尚欠9000元未偿还，现黄佳佳要求梁昌兵偿还所欠款项，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告梁昌兵于本判决生效之日起7日内偿还原告黄佳佳9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁昌兵负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  何婉如二〇二一年四月十四日书记员  李敬赛
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执139号之十四 被执行人：钟有权，男，汉族，1981年12月14日生，住贵州省思南县。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人钟有权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钟有权在财付通支付科技有限公司085XXXXXX账户内存款人民币110.51元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  付相丽 二〇二一年四月十日 书记员  石宏刚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23204号原告：李赛虎，男，1987年5月7日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京泰捷信达科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路13086号。法定代表人：徐昌范。原告李赛虎（以下简称原告）与被告北京泰捷信达科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付解除劳动关系经济补偿金70000元。事实与理由：原告于2013年8月5日入职被告，先后任职外勤、文员、业务员、办公室主任、公司总监职务，月工资10000元，双方签订有无固定期限劳动合同。现原告不服京通劳人仲字【2020】第4304号裁决书，提起诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决被告支付：1.2020年4月1日至5月31日期间工资20000元；2.2019年1月1日至2020年5月31日期间业绩提成10000元；3.解除劳动合同经济补偿金70000元。2020年8月26日，仲裁委作出京通劳人仲字【2020】第4304号终局裁决，裁决：1.被告支付原告2020年4月1日至5月31日期间工资20000元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其因被告拖欠工资离职，并提交《解除劳动关系证明》（显示原告于2013年8月5日入职被告，于2020年6月5日因公司拖欠2个月工资，无法正常工作离职）予以佐证。原告认可被告公章由其保管，经被告负责人同意，原告自行拟定《解除劳动关系证明》内容并自行加盖公章。但原告未就其经被告负责人同意拟定证明内容及经被告同意盖章举证证实。此外，原告主张本案公告费用由其自行承担。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告提交的《解除劳动关系证明》显示其因被告拖欠工资离职，但该《解除劳动关系证明》内容系由原告自行拟定、公章由原告自行加盖，现原告未举证证实该《解除劳动关系证明》内容系被告的真实意思表示，亦未举证证实被告同意为其出具该《解除劳动关系证明》，故对其要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，依据不足，本院不予支持。原告未就仲裁委关于工资的裁决提起诉讼，被告未申请撤销该裁决，视为双方均认可该部分裁决内容，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京泰捷信达科技有限公司支付原告李赛虎2020年4月1日至5月31日期间工资20000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李赛虎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京泰捷信达科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年四月十五日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1323民初2048号 原告：唐玉珍，女,1963年7月5日生，住泗阳县。 原告：潘士华，女,1933年5月8日生，住泗阳县。 原告：庄晓荣，女,1986年4月12日生，住泗阳县。 原告：庄芹，女,1987年2月3日生，住泗阳县。 原告：庄恒全，男,1987年10月15日生，住江苏省淮安市开发区。 五原告共同委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。 被告：尤雅南，男,1994年12月6日生，住泗阳县。 被告：尤宜金，男,1971年5月24日生，住泗阳县。 被告：天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，统一社会信用代码91340800743070843W,住所地安徽省安庆市光彩四期柘山路综合经营1号楼七层。 负责人：杨晓勇，经理。 委托诉讼代理人：夏俭才，安徽众适律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘志远，安徽众适律师事务所律师。 原告唐玉珍、潘士华、庄晓荣、庄芹、庄恒全与被告尤雅南、被告尤宜金和被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙建军独任审判，于2021年4月12日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告唐玉珍、潘士华、庄晓荣、庄芹、庄恒全的共同委托诉讼代理人高锦旗、被告尤雅南和被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司的委托诉讼代理人刘志远到庭参加了诉讼。被告尤宜金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、原告唐玉珍、潘士华、庄晓荣、庄芹、庄恒全诉讼主张：2020年12月24日5时许，被告尤雅南驾驶苏Ｎ×××××小型轿车沿泗阳县庄卢线由南向北行驶至六塘河大桥北首，侵入对向车道撞到对向庄艮德驾驶的电动自行车，造成庄艮德当场死亡，车辆损坏。经泗阳县交警大队认定，被告尤雅南承担本起事故的全部责任，死者庄艮德无责任。被告尤宜金为车辆所有人，涉案车辆在保险公司投了交强险和商业险。现要求：1.被告向原告赔偿死亡赔偿金1061385.6元（55862.4×19年）、丧葬费48263.50元、受害人处理丧葬事宜支出费用5000元；2.被告承担诉讼费。 二、事故情况：2020年12月24日5时许，被告尤雅南驾驶苏Ｎ×××××小型轿车沿泗阳县庄卢线由南向北行驶至六塘河大桥北首，侵入对向车道撞到对向庄艮德驾驶的电动自行车，造成庄艮德当场死亡，车辆损坏。泗阳县交通警察大队认定被告尤雅南承担事故的全部责任，庄艮德无责任。 三、庄艮德身份及家庭情况：庄艮德出生于1959年8月30日，其父亲已经去世，原告潘士华系其母亲，原告唐玉珍系其妻子，原告庄晓荣、庄芹、庄恒全系其子女。 四、被告尤雅南驾驶的车辆投保情况：苏Ｎ×××××小型轿车登记车主为被告尤宜金，该车在被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔）。 五、需要说明的是：被告尤雅南在事故发生后向原告赔偿了36000元，并自愿在保险赔偿范围外向原告支付了50000元。 六、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由： 原告主张赔偿死亡赔偿金1061385.6元（55862.4×19年）、丧葬费48263.50元，上述诉讼请求符合法律规定，本院予以支出。 原告主张受害人处理丧葬事宜支出费用5000元，考虑到本地丧葬习俗等情况，本院酌情支持处理丧葬人员误工费和交通费3000元。 原告以上损失共计1112649.10元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案被告尤雅南驾驶苏Ｎ×××××小型轿车与庄艮德发生交通事故，造成庄艮德死亡，且被告尤雅南负事故的全部责任，涉案车辆在被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险和商业三者险范围应该向原告赔偿1112649.10元。被告尤雅南已经了支付了36000元，为了减轻当事人诉累，被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司从1112649.10元的赔偿款中直接向被告返还36000元。被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司最终应向原告赔偿1076649.10元（1112649.10元-36000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过)第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐玉珍、潘士华、庄晓荣、庄芹、庄恒全各项损失共计1076649.10元； 二、被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后十日内向被告尤雅南支付36000元； 三、驳回原告唐玉珍、潘士华、庄晓荣、庄芹、庄恒全的其他诉讼请求。 案件受理费3112元（已减半收取），由原告唐玉珍、潘士华、庄晓荣、庄芹、庄恒全负担131元，由被告尤雅南负担2981元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孙建军 二〇二一年四月二十九日 书记员  张 晗 附录法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过) 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0504执139号之三十申请执行人：吕波，男，1969年10月11日出生，现住本溪满族自治县。被执行人：袁洪国，男，1972年12月10日出生于吉林省，汉族，高中文化，现羁押于本溪市看守所。吕波与袁洪国责令退赔一案中,本溪市明山区人民法院（2020）辽0504刑初88号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人袁洪国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吕波向本院申请强制执行，请求被执行人给付人民币200000.00元，本院于2021年01月07日立案执行。在执行过程中查明，被执行人袁洪国名下暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施，故本案的本次执行程序应予以终结，本次执行程序中尚有人民币200000.00元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜应涛审判员  陈治宇审判员  张洪涛二〇二一年四月二十九日书记员  孔 阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8596号原告：陈繁平，男，1957年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京非凡活力健身有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区18号楼地下一层。法定代表人：林世杰，经理。原告陈繁平与北京非凡活力健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告陈繁平在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈繁平撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年四月十九日书记员 裴莉然
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初1847号 原告：谭胜生，男，1965年11月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：赖道瑾，男，1973年6月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告谭胜生与被告赖道瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用普通程序，于2021年4月27日公开开庭进行审理。原告谭胜生到庭，被告赖道瑾经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告谭胜生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款3万元；2、判令被告支付利息（以3万元作为本金，按人民银行同期流动资金贷款利率，从2017年9月6日开始，计算至全部还清款项之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告经潘某介绍认识原告。被告于2017年9月6日向原告借款人民币30000元。并声明于2017年9月12日之前归还。可时至今日，被告拒不履行还款承诺。原告为此多次催讨无果。故原告起诉至法院，要求被告归还借款并支付利息。 被告赖道瑾未作答辩，亦未提交证据。。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日赖道瑾通过微信向谭胜生提供“缪隆情”的工商银行账号62×××72,要求原告存现金2万元，柜员机转账1万元。原告2017年9月7日向该“缪隆情”账号转款30000元。 原告2018年4月23日向被告发送短信，内容包括“…前年你说包山缺钱，向我借了三万块钱，并承诺一个星期后还钱，现在一年多过去了也没见你还…希望你在五一把之前的借款还给我！”。被告回复包括“…你的钱是打我卡上的，我认，5月中旬还你”等内容。 以上事实有短信记录、银行流水，庭审笔录等证据证明。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告赖道瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告在微信沟通中达成借贷合意，本案借贷是双方当事人真实意思表示,不违反法律行政法规强制性规定,原告谭胜生将借款30000元转入被告指定账户,履行了借款出借义务,故原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。 一、关于借款本金问题。谭胜生将借款30000元转入被告指定账户，完成出借义务，原告在诉讼中陈述被告未偿还过本案款项，被告未予以抗辩，故原告主张被告偿还30000元的诉请本院予以支持。 二、关于借款利息计算问题。双方并未约定借期利息及逾期还款利息，但原告提交的短信记录反映，2018年4月23日原告要求被告于2018年5月1日前偿还款项，但目前被告未偿还，逾期利息应以30000元本金为基数，从2018年5月2日起计算，原告诉请按人民银行同期贷款利率计算逾期利息未违反法律保护范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖道瑾向原告谭胜生偿还借款本金30000元； 二、被告赖道瑾向原告谭胜生支付逾期还款利息（利息计算：以30000元为基数，从2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付，从2019年8月20日起至实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费624元，由被告赖道瑾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林炜明 人民陪审员  周子信 人民陪审员  骆少仕 二〇二一年四月二十八日 法官 助理  黄丁鸣 书 记 员  唐 静 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15131号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：四川乾景达科技有限公司，住所地四川省自贡市汇兴路学苑街180号（四川轻化工大学大学实习实训大楼903-1室）。法定代表人：饶守艳。原告北京听涛网络科技有限公司与被告四川乾景达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告北京听涛网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京听涛网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)川0311执恢140号 申请执行人：明英，女，1972年3月2日出生，汉族,住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：陈志聪，女，1969年2月13日出生，汉族,住四川省自贡市自流井区。 本院受理执行明英与陈志聪借款合同纠纷一案中，经查，被执行人唐旌至今未履行生效法律文书(2019)川0311民初1180号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十六条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈志聪所有的银行存款、其他应收款291200元（以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）。 需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  黄 云 二〇二一年四月二十六日 法官助理  马宇龙 书 记 员  刘 丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3315号原告：北京维安北锁特种锁具科技开发有限责任公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-50，统一社会信用代码91110228103000812X。法定代表人：庄顺明，总经理。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：北京盛达胜工贸有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村东北1000米，统一社会信用代码91110113765539884G。法定代表人：曹云英，经理。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告北京维安北锁特种锁具科技开发有限责任公司（以下简称维安北锁公司）诉被告北京盛达胜工贸有限公司（以下简称盛达胜公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告维安北锁公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告承揽合同关系；2.判令被告收回已交付给原告的路障带铸件（方形、半圆形）6500块；3.判令被告退还原告已支付的铸件款50000元并免除尚未支付的铸件款199782.1元；4.判令被告赔偿原告喷漆损失75000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年，原、被告共签署了两份加工合同，其中一份为原告委托被告加工路障带4200块，另一份为原告委托被告加工路障带6400块，合同约定，承揽方对加工产品的质量负责。2017年8月16日，原告委托其关联公司北京日月维安特种门柜锁有限公司与被告对账，双方签署了《对账函》，双方确认已交货的产品中尚欠铸件款199821元，但记载有产品材料不符合质量要求。原告当时认为货款和产品质量问题是两码事，应当各自解决。2017年8月18日，原告又亲自给被告出具一份对账函，确认已交货产品共计价款为249782.104元，已付5万元，未付199782.104元。被告以对账函为证据曾起诉原告要求支付拖欠铸件款，法院予以支持。原告收货后，使用了一部分产品，发现有严重质量问题，不符合国家或者行业标准，产品内多用碎玻璃等垃圾铸造而成，使用过程中，产品使用周期短，根本达不到路障的作用。原告申请法院委托鉴定部门，对上述路障产品作出鉴定，以证明该产品不符合基本的质量要求。被告的行为属于以次充好的欺诈行为，请法院依法查明事实，给出公正的判决。经本院查明：2019年2月19日，本院作出（2018）京0113民初33011号民事判决书，确认：根据盛达胜公司提供的加工合同复印件、对账函，以及维安北锁公司陈述，双方之间存在事实上的加工合同关系，由盛达胜公司为维安北锁公司提供路障带（方形、半圆形）铸件，维安北锁公司支付盛达胜公司相应制作款。维安北锁公司虽主张盛达胜公司提供的路障带存在质量问题，但未提交证据证明其公司已向盛达胜公司提出相应主张。在盛达胜公司向维安北锁公司提供货物之后，双方签有对账函对铸件款金额进行核算，本院对对账函予以采信。维安北锁公司应按照对账函向盛达胜公司支付剩余制作费。判决维安北锁公司支付盛达胜公司制作费199782.1元。2019年6月24日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7372号民事判决书，确认：依法成立的合同受法律保护。盛达胜公司与维安北锁公司签订的加工合同合法有效，双方均因依约履行。盛达胜公司为维安北锁公司提供了路障带（方形、半圆形）铸件，维安北锁公司应支付盛达胜公司相应制作款。维安北锁公司上诉主张其于2015年9月即发现产品存在质量问题，首先未提交充足的证据证明其曾向盛达胜公司提出过相应主张，且双方于2017年8月18日签订对账函时，对于加工合同铸件款金额、已支付铸件款金额及尚欠铸件款金额进行了确认，但未提及产品存在质量问题，故本院对维安北锁公司的主张难以采信。维安北锁公司应按照对账函确定的数额向盛达胜公司支付剩余制作费。综上所述，维安北锁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据已经生效的法律文书，确认：维安北锁公司主张其于2015年9月即发现产品存在质量问题，首先未提交充足的证据证明其曾向盛达胜公司提出过相应主张，且双方于2017年8月18日签订对账函时，对于加工合同铸件款金额、已支付铸件款金额及尚欠铸件款金额进行了确认，但未提及产品存在质量问题，故法院对维安北锁公司的主张难以采信。维安北锁公司应按照对账函确定的数额向盛达胜公司支付剩余制作费。本案中，维安北锁公司主张产品有严重质量问题，要求解除合同、收回6500块路障带铸件、退还原告已支付的铸件款50000元、免除尚未支付的铸件款199782.1元、赔偿喷漆损失75000元。上述诉讼请求实质上否定了前诉已经生效的裁判结果，违反了“一事不再理”原则，本院对其请求依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京维安北锁特种锁具科技开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二一年四月十五日书记员  赵 菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10294号原告：段志峰，男，1959年11月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：段志书，男，1962年11月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：段志春，男，1963年9月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：段玉环，女，1965年4月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。四原告共同委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：崔志华，男，1952年11月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告段志峰、段志书、段志春、段玉环诉被告崔志华所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告段志书及原告段志峰、段志书、段志春、段玉环的委托诉讼代理人刘晓燕到庭参加诉讼，被告崔志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段志峰、段志书、段志春、段玉环向本院提出诉讼请求：1．请求确认位于北京市通州区漷县镇南屯村X号北房五间及院落【集体土地建设用地使用证编号：X】归原告段志峰、段志书、段志春、段玉环所有；2．诉讼费由原告段志峰、段志书、段志春、段玉环承担。事实与理由：2000年10月30日，我们的父亲段宝柱与崔志华签订《卖房契约》，约定段宝柱购买位于北京市通州区漷县镇南屯村X号【集体土地建设用地使用证编号：X】的房屋及院落。该房屋的原始登记人为崔志华，院内有正房5间及其他附属设施，此院落定价12000元。后经北京市通州区人民法院（2020）京0112民初X号民事判决书确认段宝柱、崔志华于2000年10月30日签订的《卖房契约》有效。被告崔志华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：段宝柱与高秀良系夫妻关系，二人生育子女四人，即本案段志峰、段志书、段志春、段玉环。高秀良于1994年12月16日死亡注销户口，段宝柱于2012年2月2日死亡注销户口。高秀良死后，段宝柱未再婚。段宝柱去世前系案涉院落所在村的农村居民。坐落于北京市通州区漷县镇南屯村X号【集体土地建设用地使用证编号：X】院落（以下简称案涉院落）有正房五间及其他附属设施，登记的土地使用者为崔志华，登记的四至为东至道、西至连振望，南北均至道。2000年10月30日，崔志华（卖方）与段宝柱（买方）签订《卖房契约》，约定崔志华将案涉院落作价12000元卖予段宝柱，该《卖房契约》卖主处由崔志华签字，买主处由段宝柱签字，并由代笔人刘庆荣、中人崔志全签字。卖房契约签订后，双方均依约进行了履行，段宝柱购买案涉院落后，未对房屋进行翻建。段宝柱的妻子高秀良去世后段宝柱未再婚，北京市通州区漷县镇南屯村村委会出具《证明》称，对上述房屋买卖事宜知情且无异议。2020年12月10日，本院作出（2020）京0112民初X号民事判决书，确认段宝柱与崔志华于2000年10月30日签订的《卖房契约》有效。该判决已于2021年4月7日发生法律效力。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会经营管理。本案中，段宝柱系本市漷县镇南屯村集体经济组织成员，具有购买本村集体经济组织成员房屋的资格。现段宝柱与崔志华就案涉房屋的买卖合同效力已经本院确认为有效且房屋已交付使用，段宝柱的继承人段志峰、段志书、段志春、段玉环现实际占有案涉房屋，故段志峰、段志书、段志春、段玉环要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。崔志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了陈述、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认位于北京市通州区漷县镇南屯村X号北房五间及院落【集体土地建设用地使用证编号：X】归原告所有。案件受理费525元，由原告段志峰、段志书、段志春、段玉环负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年四月十九日书记员  武 晗
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初458号原告：陈某1，男，1953年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：孙某，男，1946年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某2，女，1956年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈某3，男，1961年11月3日出生，汉族，住北京市石景山区。原告陈某1、孙某与被告陈某2、陈某3分家析产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告陈某1、孙某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某1、孙某撤回起诉处理。审 判 员 孙莉二〇二一年四月十二日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初920号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：马磊，男，1993年5月24日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告马磊保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：15500元。签约日期：2019年7月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：16352.4元，保险费3950.95元。签约日期：2019年7月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：15500元；交付时间：2019年7月5日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月5日；理赔金额：12175.23元；保险权益转让时间：2020年2月5日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款12175.23元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马磊向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款12175.23元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告马磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年四月二十九日书记员  唐雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8741号原告：樊寅，男，1986年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吕炫乐，女，1988年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告樊寅与被告吕炫乐民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊寅、被告吕炫乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊寅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还欠款19100元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月3日至2018年8月6日向原告借款共计3万余元，用于还美容贷款及生活费用、同学怀孕做人流手术等。被告2018年1月4日通过微信还款1万元，其他借款拖欠未还，故诉至法院。吕炫乐辩称，不同意原告诉讼请求，双方之前是情侣关系，案涉款项是恋爱期间原告赠与给我花的钱，双方之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日至2018年8月6日期间，樊寅向吕炫乐转账27笔共计33300元。樊寅主张上述转账除2018年5月8日转账200元（客户摘要：多多生日快乐）不是借款，其余33100元均系借款；吕炫乐不予认可，主张均系双方恋爱期间樊寅对其的赠与。吕炫乐提交手机号131XXXXXXXX向其发送短信的截图，时间为2020年6月10日，内容为“吕炫乐，不管你现在怎么样，之前，我给你是我自愿的，最后你往我借二千给谁打胎的钱，你也给我，我也不想影响你，不管你在哪，我法院起诉你，你都给，别逼我了，我出那么大事，你离开我，我不怪你，但是两千你也还我”“我不想影响你生活，还有我之前朋友抖音影响你，我给你道歉，但是你二千也把钱给我，别逼我去告你”。吕炫乐主张上述短信证明樊寅明确表示案涉款项是其自愿给的；樊寅认可131XXXXXXXX是其使用的手机号，一直使用至2020年7、8月份后停用，但不认可短信内容的真实性，主张该短信是其朋友刘芹发送的，不是其本人发送。庭审中，樊寅称刘芹已经无法联系，短信中所称的2000元是指2018年6月29日其向吕炫乐转账的2000元，吕炫乐对此不予认可，主张不是借款。2018年1月4日，吕炫乐微信向樊寅转账1万元；2018年2月12日，吕炫乐向樊寅支付宝转账3000元；2018年7月3日，吕炫乐向樊寅支付宝转账1000元。樊寅认可上述款项均为案涉借款的还款；吕炫乐主张上述款项均为双方恋爱期间正常的经济往来，不是借贷关系，也不是还款。上述事实，有樊寅提供的招商银行流水、转账记录，吕炫乐提供的短信截图、建设银行流水，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”现樊寅依据转账凭证起诉吕炫乐偿还借款，吕炫乐主张案涉款项性质为双方恋爱期间樊寅对其的赠与，应对其主张提供证据证明。吕炫乐提供的短信截图显示，樊寅所用手机向吕炫乐发送短信内容“之前，我给你是我自愿的，最后你往我借二千给谁打胎的钱，你也给我”，樊寅虽然对短信内容不予认可，主张短信是其朋友刘芹所发，但其未提供证据证明，本院难以采信。从该短信内容结合本案其他证据及当事人庭审陈述，本院认为能够证明樊寅对除2018年6月29日转账2000元之外的其他转账认可是其自愿，明确了其赠与的意思表示，故本院予以确认，对于樊寅该部分金额的诉讼请求，本院不予支持。关于2018年6月29日的2000元，樊寅明确否认是赠与，吕炫乐在无其他证据证明系赠与的情况下，应承担举证不力的后果，故本院对樊寅要求吕炫乐偿还2000元借款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、吕炫乐于本判决生效之日起十日内偿还樊寅借款2000元；二、驳回樊寅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元、公告费260元，由樊寅负担374元（已交纳），由吕炫乐负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年四月二十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1851号之一申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园路86号，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：卫会芬，女，汉族，住济源市。关于河南济源农村商业银行股份有限公司与卫会芬、牛新建、邱耀伟、卫新生金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人卫会芬在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卫会芬在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××20账户内存款人民币9600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二一年四月二十二日书记员  李文杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6224号原告：杭州傲途资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号楼中关村建设大厦西区105。法定代表人：魏露露，总经理。委托诉讼代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，原告公司法务，住单位宿舍。委托诉讼代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：刘国柱，男，1981年12月30日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李剑锋，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：大连车联盟汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路872号（亿丰大连国际汽车城内B2001-2010）。法定代表人：刘国柱，经理。委托诉讼代理人：李剑锋，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：林乐东，男，1982年3月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：初丹，辽宁庆德律师事务所律师。被告：于媛媛，女，1982年3月29日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：初丹，辽宁庆德律师事务所律师。被告：邓军，男，1964年3月11日出生，住辽宁省大连市甘井子区。本院在审理原告杭州傲途资产管理有限公司诉被告刘国柱、大连车联盟汽车销售有限公司、林乐东、于媛媛、邓军融资租赁合同纠纷一案中，原告杭州傲途资产管理有限公司经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年四月十四日书记员  李秦进-2--1-
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执恢184号之二 申请执行人：张某1，女，汉族，1986年10月6日出生，住四川省西充县。 被执行人：张某2，男，汉族，1983年3月23日出生，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行张某1与张某2离婚纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人张某2名下川Ｒ×××××号车辆，查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇二一年四月二十日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0504执585号之九十申请执行人：曲秀梅，女，1967年3月1日出生，个体业主，住本溪市溪湖区。被执行人：明山区韩朝一品餐馆，住所地本溪市明山区，女，1967年12月7日出生，朝鲜族，住本溪市明山区解放北路83-4号5-5-13。本院在执行曲秀梅与明山区韩朝一品餐馆、金春妍买卖合同纠纷一案中,申请执行人依据本院作出的（2020）辽0504民初1579号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和传统查询被执行人明山区韩朝一品餐馆、金春妍的房产、车辆、存款、工商登记、金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金等财产情况，除银行账户外，暂无其他可供执行的财产，并已对被执行人明山区韩朝一品餐馆、金春妍采取限制高消费措施。申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪涛审判员  陈治宇审判员  姜应涛二〇二一年四月二十日书记员  徐立霜
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执493号 申请执行人阳江市宏业房地产综合开发有限公司。地址：阳江市三环路181号。 法定代表人许世访，该公司经理。 被执行人阳西县三友环保砖有限公司。地址：阳西县程村镇莲花村委会白苏坑。 法定代表人潘克逢。 申请执行人阳江市宏业房地产综合开发有限公司与被执行人阳西县三友环保砖有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1721民初1930号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人阳西县三友环保砖有限公司应支付土地租金66250元和逾期违约金及支付返还土地使用税费135600元给申请执行人阳江市宏业房地产综合开发有限公司。因被执行人阳西县三友环保砖有限公司未按上述生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人阳江市宏业房地产综合开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年2月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，采取了下列强制措施： 1、查封了被执行人阳西县三友环保砖有限公司所有的变压器三台，已委托网络拍卖成交，共得款78060元。 2、查封了被执行人阳西县三友环保砖有限公司所有的线砖生产线一条，因暂时未能评估，申请执行人阳江市宏业房地产综合开发有限公司同意暂缓处理。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申 请执行人同意本案暂时终结本次执行程序。本案共计已执行到位11980元，尚余债权189870元及利息和受理费7151元未能实现。 本院认为，本院在执行案件过程中已对被执行人阳西县三友环保砖有限公司所有的变压器三台拍卖成交，对执行款已进行分配。另外，因被执行人阳西县三友环保砖有限公司所有的线砖生产线一条暂未能评估处理，申请执行人也同意暂缓处置。现被执行人未有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1721执493号案件终结本次执行程序。 被执行人阳西县三友环保砖有限公司负有继续向申请执行人阳江市宏业房地产综合开发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二一年四月十四日 书记员  陈文楚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36161号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高家能，男，1995年5月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告高家能金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金14096.55元、利息363.67元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息405.25元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未出庭作答辩。经审理查明：2017年6月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额88500元，贷款期限36个月，月还款本息2897.38元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××，并办理抵押登记。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金14096.55元、利息363.67元、罚息405.25元。本院认为，截至民法典施行之日，合同履行期间已经届满，被告在合同履行期间出现违约的，适用当时的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并已经办理抵押登记，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高家能于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金14096.55元、利息363.67元、罚息405.25元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告高家能于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高家能名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告高家能负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年四月十九日书记员  林松
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0902民初16号 原告：杭家宾，男，1963年2月14日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。 被告：陈倩，女，1973年4月1日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。 被告：杨安椿（系陈倩之夫），男，1958年3月18日生，住所地。 本院在审理原告杭家宾与被告陈倩、杨安椿民间借贷纠纷一案中，原告杭家宾于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭家宾撤回对被告陈倩、杨安椿的诉讼。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告杭家宾负担。 审 判 长  何海军 审 判 员  蒋维忠 审 判 员  陈宁怡 二〇二一年四月二十五日 法官助理  刘梦君
内蒙古赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0402民初2077号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街十中对过。主要负责人：高达，行长。委托诉讼代理人：王子成，该行职工。被告：霍薪薪，女，1991年08月20日出生，公民身份号码×××，汉族，宝辰豪雅汽车销售服务有限公司员工，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行与被告霍薪薪信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审  判  员   杨宁宁二O二一年四月二十八日书  记  员   张仲妍
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初1726号 原告：唐孝忠，男，1970年5月2日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：曹长青，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 被告：赵华山，男，1970年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告唐孝忠与被告赵华山民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。经法院调解，原告唐孝忠于2021年4月8日以被告赵华山已履行全部还款义务为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐孝忠的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐孝忠撤回起诉。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告唐孝忠负担。 审判员  赵燕 二〇二一年四月八日 书记员  杨婷
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执336号被执行人：秦海伦，女，1978年10月1日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院岳阳人民法庭移送执行的被执行人秦海伦借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初797号民事判决书，于2021年1月27日向被执行人秦海伦发出执行通知书，责令被执行人秦海伦履行缴纳案件受理费1972元的义务。但被执行人秦海伦未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人秦海伦在金融部门有存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。本院于2021年3月24日依法扣划被执行人秦海伦银行存款333元、156.09元，并已支付案件受理费。经被执行人秦海伦户籍所在基层组织证实，被执行人家中无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 阳代勇审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二一年四月二十八日法官助理 龙菊会书 记 员 胡 一
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初4711号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙华街道三联社区×执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈展来，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平，北京商专润文专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：佛山市禅城区湘龙电脑经营部，住所地广东省佛山市禅城区××××××兴运大厦新鸿运电脑城第一层812柜位之一。经营者：周细娥，住湖南省双峰县×××××××××民组。原告深圳市觅客科技有限公司与被告佛山市禅城区湘龙电脑经营部侵害外观设计专利权[专利号为ZL××××××××××××××]纠纷一案，本院于××××年12月23日立案，在审理过程中，原告于2021年×月××日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  柳知权人民陪审员  吴艳华二〇二一年四月二十日法官 助理  杨 博书 记 员  赖静瑜书 记 员  莫珊珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3310号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：韩钰迪，女，1985年6月24日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩钰迪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加了诉讼，被告韩钰迪经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金199925.67元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年5月21日的利息9477.79元、罚息2189.55元、复利334.72元），前述本息合计211927.73元，以及自2020年5月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实和理由：2015年11月11日，被告韩钰迪向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在20万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年5月21日，原告欠款本金199925.67元、利息9477.79元、罚息2189.55元、复利334.72元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告韩钰迪未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩钰迪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金199925.67元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月21日的利息9477.79元、罚息2189.55元、复利334.72元，自2020年5月22日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元、公告费560元，由被告韩钰迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 丹二〇二一年四月二十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初390号原告：张有辉，男，1972年2月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区×××××××××××。公民身份号码：511×××××××********。委托诉讼代理人罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。被告：邹桂兰，女，1975年2月28日出生，汉族，住湖南省资兴市×××××××××××。公民身份号码：432×××××××********。原告张有辉诉被告邹桂兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张有辉的委托诉讼代理人罗乔旋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张有辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元以及利息344元（以100000元为本金，自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计算至2020年11月1日为344元），合计100344元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，被告因资金周转困难，向原告借款，双方签订了借条。约定被告向原告借款人民币100000元，约定借款期限至2020年9月30日归还，若不能按期归还本金，按国家银行最高利息计息。原告在被告位于博罗县×××××××××××××××××居住处，按照约定向被告支付了100000元，被告收到款项后未按照约定按时归还借款本金。之后，经原告多次催告，被告却无故推诱相不支付欠款。被告邹桂兰未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2018年10月1日，被告邹桂兰出具了一张借条给原告张有辉，载明：借到原告现金100000元用于个人生意资金周转，借期24个月，于2018年10月1日到2020年9月30日还清所借之款项，到期未还清所借之款，则按国家银行最高利息计息，如涉及到其他因此借款而产生的费用一并由借款人全部承担。原告通过现金的方式向被告支付了100000元。至今，被告未支付借款100000元及利息给原告。裁判的理由和结果本院认为，被告邹桂兰欠原告张有辉借款有借条等所证实，原告要求被告返还借款100000元及利息，理由充分，本院予以支持。关于利息，原告主张自2020年10月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告邹桂兰在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付人民币100000元及利息（以本金100000元为基数，2020年10月1日至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）给原告张有辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元（原告已预交2307元），由被告邹桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗春华审 判 员  胡晓凌人民陪审员  关重庆二〇二一年四月二十五日法官 助理  袁 青书 记 员  童春梅