重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3898号 原告（反诉被告）：余万华，男，1953年7月10日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住渝北区。 委托诉讼代理人：余渝，女，1986年1月1日出生，汉族，系原告女儿，住重庆市渝北区。 被告：重庆兢泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路407号1幢1-20，统一社会信用代码915001126635706618。 法定代表人：谢焕明，总经理。 委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢焕明，男，1964年1月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 被告：陈建，男，1977年12月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所律师。 被告：黄丽，女，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 被告：湖南世纪园林建设有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇毛塘讯通物流基地A4栋，统一社会信用代码91430000753350312X。 法定代表人：袁毅，董事长。 委托诉讼代理人：毛遥望，系该公司员工。 原告余万华（反诉被告，以下简称原告余万华）与被告重庆兢泰建筑劳务有限公司（以下简称兢泰公司）、谢焕明（反诉原告，以下简称被告谢焕明）、陈建、黄丽以及被告湖南世纪园林建设有限公司（以下简称世纪园林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告余万华及其委托诉讼代理人余渝，被告兢泰公司、谢焕明、黄丽的共同委托诉讼代理人张菲麟，被告陈建的委托诉讼代理人张正杰，被告世纪园林公司的委托诉讼代理人毛遥望均到庭参加诉讼。之后因为案情复杂，依法转为普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行审理，原告余万华及其委托诉讼代理人余渝，被告兢泰公司、谢焕明、黄丽的共同委托诉讼代理人张菲麟，被告陈建的委托诉讼代理人张正杰，被告世纪园林公司的委托诉讼代理人毛遥望均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告余万华向本院提出诉讼请求：1.判令被告兢泰公司、谢焕明、陈建、黄丽按委托付款书的约定支付原告应收款700万元[该700万元包括450万元的本金以及250万元的利息（该利息是2019年11月30日之前的尚欠利息）]；2.判令被告世纪园林公司在欠付被告兢泰公司工程款范围内承担连带支付责任;3.判令被告兢泰公司、谢焕明、陈建、黄丽自2019年12月1日起每月支付违约金14.4万元至本清时止。4.本案诉讼费、保全费、执行费由五名被告承担。事实和理由：被告兢泰公司在被告世纪园林公司处承包重庆市渝北区中央公园镜湖水体整治项目工程，被告世纪园林公司指定被告谢焕明为该项目的负责人。该工程合同中标价为2886.170967万元，竣工结算金额约3800万元。被告谢焕明用自己的劳务公司即被告兢泰公司（股东谢焕明、黄丽夫妻二人各占50%股权）与被告世纪园林公司签订了1150万元的劳务合同，其余2650万元工程款均是以被告世纪园林公司委派项目负责人即被告谢焕明的方式承包实施的。被告世纪园林公司是该项目的主体承包人，被告兢泰公司和被告谢焕明是该项目实际施工人。该项目应缴纳工程质量保证金和低价中标保证金，经被告兢泰公司、谢焕明、陈建、黄丽和被告世纪园林公司与原告就借款事宜协商一致，五名被告共同向原告出具了《借款对口承诺书》并完善相关手续后，原告于2017年10月20日向被告世纪园林公司转款288.617097万元用于缴纳履约保证金、于2017年11月13日向被告世纪园林公司转款1376.97765万元用于缴纳低价中标保证金。2018年1月2日，被告兢泰公司又以该工程生产资金困难，向原告借款400万元，被告谢焕明、陈建作为担保人在借条上签字捺印，承诺按月息3%支付可得利，该笔借款用于中央公园镜湖水体整治工程，借款期限为6个月，但被告未能履行约定义务。2018年10月16日被告黄丽、陈建以工程急需周转资金，向原告借款50万元，被告黄丽、陈建在借款条上签名捺印，承诺按月息3%计息，借款期限为2个月，但被告未能履行约定义务。2019年1月30日，原告向被告送达债务确认催款通知书，被告欠付原告400万元本金，12个月利息144万元，当时被告承诺在2019年春节（即2019年2月5日）前付清利息和本金。2019年2月1日，原告得知被告已收款500多万元未按约定支付，被告以资金已支付其他项目无法偿还原告为由，向原告出具承诺书，认可应付款挪作其他项目，承诺自愿承担144万元资金占用损失费，并承诺均在2019年3月30日前结清，时间为两个月，但被告仍未兑现。2019年9月30日，经原告和原告的女儿与被告谢焕明、黄丽（谢焕明的老婆，主管财务）、陈建（项目合伙人）核算后形成会议纪要，被告谢焕明、陈建、黄丽均在会议纪要上签名捺印，被告兢泰公司加盖印章，确定四被告应支付原告原告700万元。2019年10月19日，原告向被告世纪园林公司送达委托付款书等资料。综上，五名被告理应向原告偿还借款本息，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告兢泰公司、谢焕明、黄丽针对本诉共同辩称，1.原告的诉请所陈述的事实和理由对应的是多笔借贷关系，且借款人不相同，显然是不同的法律关系，请原告明确诉请的金额所针对的款项和法律关系；2.原告诉求中所涉及的多笔借贷关系，事实上借款人均偿还了部分款项，原告请求多列明的金额是缺乏事实依据，且原告所主张的违约金标准过高，请求调整;3.被告黄丽并非本案借贷关系的借款人，也不是保证人，不应承担相应的还款责任，并非本案适格被告。 被告陈建针对本诉辩称，1.对原告陈述的事实无异议，但是应以实际借款金额为准;2.对于利息及违约金，超出法律规定的部分，请求调整。 被告世纪园林公司针对本诉辩称，请求驳回原告对被告世纪园林公司的起诉。被告世纪园林公司并没有义务和责任按照委托付款书的约定支付原告应收款700万元。1.委托付款书没有我方法人或相关委托人签字、盖章，我方从没有承认过这份约定；我方的确和被告谢焕明有劳务合同关系，但是和本案借贷关系纠纷没有代还款等关系，我方并不是借条的担保人，也不是该借条的借款人；3.我方的确签订了借款对口退还承诺书，其中承诺在收到招标人重庆空港新城开发建设有限公司退还的保证金和低价中标保证金时，必须即时对口出借人账户退还，但是事实上，我方已经履行了签订的约定义务。且该承诺是另一项民事行为，与本案的民间借贷纠纷并没有关系。综上，我方不过是证明原告和其余被告借款纠纷产生的原因，但是对于民间借贷本身，并不是借款人也不是担保人，也从没有盖章或者签字私下承诺代替其余被告还款，因此我方并不存在按委托付款书约定支付原告应收款700万元。 被告谢焕明提出反诉诉讼请求：1.判令原告余万华向被告谢焕明返还1808936.77元及利息（以1808936.77元为基数，从2018年2月15日起按年利率6%计算资金占用损失至付清时止）；2.诉讼费由余万华承担。事实和理由：2017年10月20日，谢焕明向余万华转款1386170.97元，委托余万华向世纪园林公司转交工程保证金；同日，余万华根据谢焕明的指示向世纪园林公司转款2886170.97元，用于缴纳工程保证金，该笔款项中除前述1386170.97元外，剩余150万元为余万华出借给谢焕明的款项。另外，反诉原、被告与世纪园林公司曾约定，为保证余万华的借款得以安全收回，世纪园林公司在收到发包方退还的保证金后，应原路将该款项退还至余万华的账户，优先用于偿还余万华的借款。谢焕明分别于2017年11月10日、2017年11月13日向余万华转账支付60万元、40万元，用于偿还前述借款。2018年2月14日，世纪园林公司将收到发包方退还的2308936.77元保证金支付至余万华的账户，该笔款项除偿还余万华的借款外，尚剩余1808936.77元，余万华至今未返还给反诉原告。谢焕明认为，世纪园林公司转账支付至余万华账户的2308936.77元保证金应属于反诉原告谢焕明所有，在按约定扣减剩余借款后，余万华应将剩余的1808936.77元返还给谢焕明。另外，余万华拒不返还剩余款项的行为给谢焕明造成了相应的损失，余万华应以1808936.77元为基数从2018年2月15日起至款项付清之日止按照年利率6%的标准向谢焕明支付资金占用损失。 原告余万华针对反诉辩称，一、被告谢焕明反诉的事实与真相严重不符，往来款60万和40万并非本诉的还款。2017年11月10日，谢焕明、陈建、余万华签订借款条，委托余万华为其筹集短期应急借款13769776.65元，用于其挂靠的世纪园林公司向重庆空港新城开发建设有限公司缴纳低价中标保证金，借款期限为2017年11月10日至2017年12月9日，时间为一个月，陈建和谢焕明自愿承诺“一次性支付服务费用叁拾万元整，一次性支付提前支取定期或赎回理财资金的损失补偿费叁拾万元整，此款在一个月内固定支付利息肆拾万元”等约定。谢焕明当日就以往来款向余万华支付陆拾万元，谢焕明又于2017年11月3日以往来款向余万华支付肆拾万元（此款是支付的1376.97665万元借款一个月的利息）。余万华于2017年11月13日向世纪园林公司转款13769776.65元，世纪园林公司于2017年12月29日向余万华退回13769776.65元后（实际借用时间为一个月零17天，谢焕明在2018年2月14日结算时向余万华补付了17天的利息，双方已经履行该借款条的约定内容，该借款条已经作废）；二、被告称原告余万华拒不还剩余款项与事实不符。谢焕明于2017年10月20日向余万华转款138.617097万元是事实，同日谢焕明、陈建向余万华借款150万元，共计288.617097万元按照谢焕明的要求，由余万华转入世纪园林公司向重庆空港新城开发建设有限公司缴纳履约保证金，世纪园林公司于2018年2月14日向余万华退还履约保证金230.893677万元，欠退回保证金57.72342万元。在2019年9月30日余万华与谢焕明、陈建、黄丽形成会议纪要和委托付款书的同时，余万华应谢焕明、黄丽的要求，向被告出具一张欠退回57.72342万元保证金的情况说明，意思是当谢焕明、陈建、黄丽向余万华付清所有借款本息时，余万华在收到世纪园林公司退回所欠保证金57.72342万元后，应在三日内支付谢焕明、陈建，此款属于二被告各占50%共同所有，此件已经交给黄丽，黄丽才同意在会议纪要和委托付款书上盖上兢泰公司的公章。但是此保证金至今未退回，被告也未履行会议纪要和委托付款书的支付约定。余万华在2018年2月14日收到退回保证金230.893677万元时，当日就与谢焕明、陈建、黄丽进行结算，此次退回保证金扣除谢焕明、陈建于2017年10月20日向余万华借款的本金150万元，剩余80.893677万元是属于退回给谢焕明等的保证金，但因此金额不足以支付2017年11月24日向余万华的借款85万元及所发生本息、借款13769776.65元欠付17天的利息以及借款150万元的利息，为此黄丽于当日向余万华转入63.799923万元（该款中12万元是支付的400万元借款2018年1月的利息，另51.799923万元是本次结算后被告所欠付的13769776.65元借款的本息），该次结算后13769776.65元的借款全部结清，且形成书面的资金本息清单，该清单经各方当事人签字确认。另需说明的是，黄丽是实际控制人，各方之间发生的借款和还款以及分段的结算，黄丽均全程参与。综上，请求驳回被告谢焕明的诉讼请求。 被告兢泰公司、黄丽针对反诉共同辩称，对反诉无异议。 被告陈建针对反诉辩称，请法庭依法审查。 被告世纪园林公司针对反诉辩称，世纪园林公司收到的款项里面应支付的款项已经支付完毕，还有五十几万是因为业主方未退还，因此世纪园林公司也无法退还。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。据此，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2017年7月20日，被告谢焕明、陈建作为借款人，共同向原告余万华出具书面《借款条》一份，内容为：“二借款人因合伙组建湖南世纪园林建设有限公司中标承建中央公园镜湖水体整治工程项目部，负责承包该项目工程施工，急需缴纳工程保证金，经协商一致，特向余万华借款150万元，借款期限为2017年10月20日起至2018年2月19日止，共计四个月。二借款人承诺：按月支付利息，月固定利率按3%标准计算。还款方式为先付清应支付利息，再还本金，直至利清本清。二借款人承诺必须落实办理世纪园林公司在收到招标人重庆空港新城开发建设有限公司退还保证金时，必须对应出借人账户退还。此保证金在退还时如转入其他账户占用，给出借人造成经济损失，视为违约，二借款人应全额承担出借人因此借款引起诉讼发生的律师费、诉讼费等费用。借款人委托支付中标人账户：户名：世纪园林公司。” 2017年10月18日，被告世纪园林公司作为承诺人向原告出具《借款对口退还承诺书》，内容为:“承诺人中标承建中央公园镜湖水体整治工程，承诺人委派谢焕明担任项目负责人，承包该项目工程施工。该项目应缴纳工程质量保证金和低价中标保证金，经该项目负责人谢焕明与出借款人余万华多次协商一致，由承诺人委托余万华负责融资借款用于支付工程质量保证金和低价中标保证金,(金额以银行转款凭条为准）。为确保借款安全退回，承诺人，出借款人必须按以下对口账户支付工程质量保证金和低价中标保证金。承诺人确认收、支付账户：户名：世纪园林公司，出借款人确认支、收账户：户名：余万华。承诺人在收到招标人重庆空港新城开发建设有限公司退还保证金和低价中标保证金时，必须即时对口出借款人账户退还。否则视为严重违约，按借款总额10%计算违约处罚金支付给出借款人，并承担因此借款因其诉讼发生的律师费、诉讼费、执行及其他费用。本承诺约定为承诺人真实意思表示。特立此据为凭。”落款处由被告世纪园林公司在承诺人处盖章确认，被告谢焕明在“中央公园镜湖水体整治工程”项目负责人处签名捺印。 2017年10月20日，被告谢焕明向原告余万华账户转账1386170.97元，并附言“代付履约”；同日，原告余万华通过自己账户向被告世纪园林公司账户转账2886170.97元，用途处备注为“工程保证金”。 2017年11月10日，原告余万华（出借款人）与被告陈建、谢焕明（借款人）共同签订书面《借款条》一份，内容为：“借款人因合伙组建世纪园林公司中标承建中央公园镜湖水体整治工程项目部，负责承包该项目工程施工，一方面是工期紧，任务重，必须加大资金投入，另一方面是必须缴纳低价中标保证金，经协商一致，特委托余万华筹集借款13769776.65元。借款期限为2017年11月10日起至2017年12月9日止，时间为壹个月。因此款为应急短期融资借款，借款人自愿承诺：一次性支付居间借款服务费用叁拾万元整，一次性支付提前支付定期或赎回理财资金的损失补偿费叁拾万元整，此款在一个月内固定支付利息肆拾万元，超出2017年12月9日后退回借款，月利率按3%标准计算。还款方式为先付清应支付利息，再还本金，直至利清本清。借款人与出借款人已到中标人世纪园林公司办理在收到招标人重庆空港新城开发建设有限公司退还保证金（此款已于2017年10月20日支付到中标人账户）和低价中标保证金时，必须对应出借款人账户退还的承诺书。保证金必须即时对口退还给出借款人账户，否则视为严重违约，该项目中标人和借款人应承担出借款人总额10%违约处罚金，并承担因此借款因其诉讼发生的律师费、诉讼费、执行等费用。借款人委托支付中标人账户：户名：世纪园林公司。”同日，被告谢焕明向原告余万华转款60万元，附加信息及用途备注为“往来”。 2017年11月13日，被告谢焕明向原告余万华转款40万元，附加信息及用途备注为“往来”。同日，原告余万华通过自己账户向被告世纪园林公司账户转账13769776.65元。 2017年11月24日，原告余万华向被告谢焕明转账85万元。同日，被告谢焕明、陈建共同作为借款人向余万华出具《借款条》一份，内容为：借款人负责承包世纪园林公司中标承建中央公园镜湖水体整治工程项目施工，因工期紧，任务重，急需购买机具设备进场，经协商一致，特委托余万华筹集借款85万元（此款已转借款人，见转款凭条），借款期限为：2017年11月24日起至2018年5月23日止，时间陆个月。借款按借款总额月利率3%标准计算。还款方式为先付清应支付利息，再还本金，至利清本清。同日，原告余万华向被告谢焕明转账85万元。 2017年12月29日，被告世纪园林公司向原告转账13769776.65元，用途处备注为“退2017.11.13保证金”。同日，原告余万华在2017年11月10日签订的《借款条》尾部空白处手写“此借款于2017年12月29日世纪园林公司退回余万华13769776.65元后，已结清作废”后签名确认。 2018年1月2日，被告兢泰公司以借款人身份向原告出具《借条》一份并加盖公司印章，内容为：今借到余万华400万元，承诺按月息3%支付可得利；该笔款项用于中央公园镜湖水体整治工程；收款账户：兢泰公司。被告陈建、谢焕明在该《借条》担保人处签名捺印。同日，原告向该《借条》中载明的被告兢泰公司的账户转账400万元。 2018年2月14日，被告世纪园林公司向原告余万华转账2308936.77元，用途处备注“退2017.10.20工程保证金。”原告余万华收到前述款项后，与被告谢焕明、陈建于当日（即2018年2月14日）就2017年10月20日的借款150万元、2017年11月13日的借款13769776.65元、2017年11月24日的借款85万元、2018年1月2日的借款400万元进行了梳理和结算后共同签订《谢焕明、陈建借余万华承建项目资金本息清单》，该清单显示各方确认前述借款截至2018年2月14日的尚欠本金分别为150万元、0万元、85万元、400万元，按照月利率3%计算后合计尚欠的本金和利息合计金额为7002936元；余万华当天收到退还的保证金2308936.77元减去2017年10月20日的借款本金150万元后还剩余808936.77元，因此截止2018年2月14日的尚欠金额合计为6193999.23元（即7002936元-808936.77元）；借款人支付637999.23元后，第一次借款（即2017年10月20日的借款150万元、2017年11月13日的借款13769776.65元、2017年11月24日的借款85万元）全部结清，2018年1月2日的借款400万元只支付了一个月的利息（即2018年1月份的利息）；以余万华之名打入世纪园林公司缴中央公园镜湖水体整治工程的履约保证金还剩余577234.2元（即2886170.97元-2308936.77元）。该清单由余万华、陈建、谢焕明共同签名予以确认。 同日（即2018年2月14日），被告黄丽向原告余万华转账两笔，金额分别为12万元、517999.23元；合计金额为637999.23元。同日，余万华在2017年10月20日签订的《借款条》尾部空白处手写“此借款已于2018年2月14日黄丽向余万华支付尾款517999.23元后全部结清作废”后签名确认。 2018年10月16日，被告黄丽、陈建向原告手写《借款条》一份，内容为：“今借到余万华人民币伍拾万（¥500000.00）元正，月息按3分计息，借期两个月。此款用于重庆渝北吴悦广场项目土方工程作周转资金。收款人姓名：黄丽。”被告黄丽、陈建在借款人处签名捺印。同日，原告向该《借款条》载明的被告黄丽尾号为8501的账户转账50万元。 2019年1月30日，原告向被告兢泰公司、谢焕明、陈建送达书面《债务确认催收通知书》一份，内容为：“兢泰公司：你司因在世纪园林公司承包重庆市渝北区中央公园镜湖水体整治工程项目施工，需要周转资金，于2018年1月2日向余万华借款人民币肆佰万元整（人民币4000000元，见转款凭条）。你司按约定已支付2018年1月利息，现从2018年2月1日起计算至2019年1月30日，你司欠支付借余万华人民币本金肆佰万元整，应支付利息壹佰肆拾肆万元整，息、本合计伍佰肆拾肆万元整。你司应尽快安排付清利息，支付余万华全部本金。请及时安排支付。借款本、息计算明细见下附表：                            借款时间                       币万元                       1月已付                       2月                       3月                       4月                       5月                       6月                       7月                       8月                       9月                       10月                       11月                       12月                       19/             1月                       息合计                       本息合计                               18.1.2                       400                       12                       12                       12                       12                       12                       12                       12                       12                       12                       12                       12                       12                       12                       144                       544                ，特此通知。”被告陈建、谢焕明在“借款人签收”处签名并捺印。 2019年2月1日，被告谢焕明、陈建共同向原告手写《承诺书》一份，承诺“兢泰公司中央公园镜湖水体整治项目负责人谢焕明、陈建因占用应支付余万华资金壹佰肆拾肆万元整（144万元），挪作其它支付，故承诺自愿承担该占用资金损失补偿费，按总额的日千分之二计算，直止付清此款及占用损失日止。原借款本金及利息，以及此承诺书金额，均应在2019年3月30日前全部结清。”被告谢焕明、陈建在落款处签名捺印。 2019年2月4日，被告黄丽通过自己重庆渝北村镇银行账户向原告中国建设银行账户转账50万元，并附言“还款”，该款被告于2019年2月12日收到。 2019年4月10日，被告陈建、谢焕明共同向余万华出具书面《承诺》一份，内容为：“本人承诺在2019.4.30前归还211.92万元，剩余400万在5月30日前全部还清。” 2019年8月31日，被告陈建、谢焕明共同向余万华出具书面《承诺》一份，内容为：今陈建、谢焕明承诺2019年9月2日下午16:00给余万华落实明确的还款金额和还款时间，保证余万华的款项及时归还。 2019年9月30日，原告余万华、原告的女儿余渝、被告谢焕明、黄丽、陈建参加会议并形成了书面的《会议纪要》一份，具体内容为：“参会人员：债务人兢泰公司谢焕明、黄丽、陈建，债权人余万华、余渝，会议主题：定金额，定时间债务人全额付清因承建重庆市渝北区中央公园镜湖水体整治工程时向余万华的借款本、息。会议内容：与会人员达成一致确定：由兢泰公司（债务人）委托世纪园林公司（受委托单位）在2019年11月30日前全额支付余万华（债权人）应收款柒佰叁拾万元整（730万元），如此款在约定时间内再次违约支付，债务人承诺从2019年12月1日起，按应付款总额计算支付违约金，标准按日万分之七计算，即每月共计壹拾肆万肆仟元正。直至本清则违约金止，违约金应按月支付。不收利息（此处原本打印的内容为“逾期支付，按复利计算”，被告黄丽将前述打印内容划掉后手写“不收利息”，原告余万华在旁边签名确认）。本会议纪要一式两份，债务人、债权人各执一份。”原告余万华及其女儿余渝，被告谢焕明、黄丽、陈建均在该《会议纪要》落款处签名捺印；被告兢泰公司在“经三方协商实际委托支付柒佰万元整（小写：700万元）”内容处加盖公司印章。原告庭审中陈述本来按照700万元的万分之七除以30日金额为147000元，但是同意只按照144000元计算，所以《会议纪要》就写的“每月共计壹拾肆万肆仟元正”；备注“不收利息”的意思是只收违约金不再计算利息” 同日，被告兢泰公司出具《委托付款书》一份，内容为：“委托单位：兢泰公司，受委托单位：世纪园林公司，收款人：余万华，委托单位与受托单位签订承包重庆市渝北区中央公园镜湖水体整治劳务工程，工程已竣工交付。事因委托单位在实施该项目施工期间，向收款人余万华借款实际用于该项目工程，现委托单位应支付向收款人余万华的借款柒佰叁拾万元整（小写：730万元），委托单位特委托受委托单位在收到重庆空港新城开发建设有限公司支付的该项目工程款时，优先在委托单位应收款内直接支付收款人余万华，受委托单位支付收款人余万华的款项实际为委托单位应收款，在委托单位应收款中直接扣除，如由此引发的纠纷、法律责任均由委托单位承担，与受委托单位无关。此委托付款书一式叁份，委托单位，受委托单位，收款人各执壹份，作为付款，收款依据。请受委托单位直接支付收款人账户，户名：余万华。”落款处由被告兢泰公司在委托单位处盖章，被告谢焕明在法定代表人处签名，被告陈建在共同委托人处签名捺印并手写备注“经三方协商实际委托支付柒佰万元整”，原告余万华在《委托付款书》尾部备注“同意实收柒佰万元整”后签名捺印。 2019年10月18日，原告向被告世纪园林公司送达《委托付款书》原件、《会议纪要》复印件、《借款对口退还承诺书》复印件、《履约保证金余额签字确认》复印件各一页，被告世纪园林公司于2019年10月19日签收。 庭审中，原告举示了一份《重庆空港新城开发建设有限公司工程款审批单》复印件一份，拟证明被告已经收到案涉工程款2284.92万元，并称被告若不挪用工程款用于其他工程是具有偿还能力的，该证据显示世纪园林公司作为案涉工程施工单位，实际应收款为28861709.67元，被告世纪园林公司已经收到工程款的金额为22824920元。 本院认为，第一、关于尚欠本息问题。案涉借款均约定了借款利息按月利率3%（即年利率36%）计算，对于当事人已经按照年利率36%支付的利息，本院不做干预。虽然原告余万华与被告谢焕明、陈建第一次结算时确认该日即2018年2月14日尚欠本金400万元以及该400万元2018年2月份之后的利息，但是本院结合核算后发现存在超过年利率36%计算利息的情况。比如双方约定2017年11月10日60万元和2017年11月13日的40万元的还款是针对13769776.65元借款支付的损失费或利息费，但是在原告未能证明其实际损失超过年利率36%的情况下，该100万元款项超过了当时实际尚欠的本息，若还款存在超出尚欠利息的情况则应抵扣本金。原告举示的证据可以证明被告谢焕明均是案涉借款的借款人，因此其向原告支付的款项均应作为还款进行抵扣。据此，经本院核算后，截至2018年2月14日尚欠的本金金额应为3380418.01元，该本金金额少于当事人自己结算的2018年2月14日尚欠本息金额，因此不能以双方2018年2月14日结算时的金额为准。经本院全案核算后，被告的全部还款足以按照年利率36%支付利息至2018年7月12日（含该日）后剩余3217.47元，此时尚欠的借款本金为3380418.01元，根据法律规定在此之后的尚欠利息应按年利率24%计算，据此计算后截至2019年11月30日尚欠的本息合计为5137030.57元（即本金3880418.01元、利息1256612.56元），该金额少于2019年9月30日被告兢泰公司、谢焕明、陈建、黄丽均认可的截至2019年11月30日的尚欠本息金额，故本院对原告的第一项请求在5137030.57元金额范围内予以支持。对于2019年12月1日之后的违约金应以本金3880418.01元为基数，自2019年12月1日起按照年利率24%计算至付清时止。对原告超过前述金额的请求，本院不予支持。 第二◊关于被告世纪园林公司是否应承担责任的问题。原告举示的证据显示被告世纪园林公司承诺在收到招标人退还的保证金或支付的工程款时，向原告支付相应的款项，但是原告自己在庭审中亦认可被告世纪园林公司并未全额收到工程款，原告举示的证据不足以证明被告世纪园林公司付款的前提条件已经成就，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告世纪园林公司承担连带支付责任的请求，本院不予支持。 第三◊关于被告谢焕明的反诉请求是否应于支持的问题。被告谢焕明主张的款项，本院已经在借款中抵扣了本金或利息，抵扣之后并不存在剩余的情况，对其请求，本院不予支持。 综上，依照《》第六十条、第、第、第二百零七条、第二百一十条，《》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆兢泰建筑劳务有限公司、谢焕明、陈建、黄丽于本判决生效之日起十日内归还原告余万华截至2019年11月30日尚欠的借款本息合计5137030.57元； 二、被告重庆兢泰建筑劳务有限公司、谢焕明、陈建、黄丽于本判决生效之日起十日内向原告余万华支付违约金（以本金3880418.01元为基数，自2019年12月1日起按照年利率24%计算至付清时止）； 三、驳回原告余万华的其余本诉诉讼请求； 四、驳回被告谢焕明的反诉诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费61808元，保全费5000元，合计66808元，由原告承担13506元，被告重庆兢泰建筑劳务有限公司、谢焕明、陈建、黄丽承担53302元；反诉案件受理费减半收取11600.41元，由被告谢焕明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨丽容 人民陪审员  姜全美 人民陪审员  秦 兰 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  张 倪