广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0602民申2号 再审申请人（原审被告）：廖建峰，男，1963年1月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（原审原告）：防城港市卓力物业管理有限公司，住所地：防城港市港口区桃花湾广场环路金湾花园内，统一社会信用代码：91450602621265938。 法定代表人：沈铭聪，执行董事兼总经理。 再审申请人廖建峰因与被申请人防城港市卓力物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）桂0602民初1988号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人廖建峰申请再审称，一审法院程序严重违法，剥夺了申请人的诉讼权利。申请人与被申请人物业服务合同纠纷一案[案号(2020)桂0602民初1988号]，申请人于2020年9月21日签收起诉状副本、应诉通知书等材料，应诉通知书第二点写明申请人在收到起诉状／答辩状／申请书副本后十五／三十日内向本院提交答辩状。但一审法院在申请人收到起诉状副本的第三天就开庭审理此案，并且在2020年9月29日就作出了一审判决，严重违反诉讼程序：1.答辩期没有到就开庭；2.答辩期没过就做出判決。这意味着本案一审是在单听信原告的一家之言，致申请人的抗辩理由于不顾，并完全剥夺了申请人的答辩和辩论权利的情况下做出的，程序严重违法。根据《民事诉讼法》第二百条的规定应发回重审；2.申请人在答辩状申明确提出诉讼时效问题，但一审法院完全没有审理。申请人在2020年10 月21日已经把答辩状交给一审法院，在答辩状中明确提出诉讼时效问题，但一审判决书中完全没有审理时效问题。被申请人于2020年5月11日向贵院提交本案的起诉材料向申请人主张2013年3月9日至2018年9月30日的物业管里费、电梯费、公摊电费，根据民法总则对诉讼时效的规定，人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此被申请入主张的物业管里费、电梯费、公摊电费大部分己过诉讼时效。本案不适用小额诉讼程序。小额诉讼程序仅适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，本案中存在事实不清，标的争议较大，有诉讼时效问题，故不适用小额诉讼程序。1.物业未转移至申请人之前，物业费不应由申请人支付。由于开发商和原告的原因，申请人于2015年5月才取得房产证成为业主，在取得房产证之前物业是开发商的，申请人并没有使用物业，根据我国物业管理条例第四十二条规定：“己竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳”。因此在物业转移至申请人之前物管费不应该由申请人承担。2.被申请人没有按照物管合同约定提供服务，本案涉案的是空置房，应该减少收费。被申请人没有按物管合同提供服务，在小区引起共鸣和公愤，导致2018年9月被小区业主委员会终止服务。(1)被申请人没有维护业主的利益，没有应广大业主要求代表业主就公共市政设施的有关事项与政府公共事业部门进行交涉。2010年9月业主签订了《合同》，由于市政公共设施的问题，直到推迟2年半交房；(2)被申请人没有对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护修缮、服务与管理，导致小区绿化环境差，公共卫生差，治安环境差，道路阻塞，被偷盗时有发生。完全没有达到《合同》第兰条物业服务标准”’的承诺要求；(3).申请人的枫桥荔苑901号房尚未装修，目前仍处于收房时的状态，一直没有入住，根据空置房物业费收取标准，业主办理入住手续后长期（连续性”六个月以上）未入住的空置物业以及入住后长期未使用的空置物业，业主可按规定或者约定公共服务费标准的70%交纳空置物业管理费。因此，申请人的房屋长期空置，尽管要交纳物业管理费也应按约定服务费的70%支付；3.本案存在明显的诉讼时效问题。被申请人于2020年5月11日向贵院提交本案的起诉材料向申请人主张2013年3月9日至2018年 9月30日的物业管里费、电梯费、公摊电费，根据民法总则对诉讼时效的规定，人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此被申请人主张的物业管里费、电梯费、公摊电费大部分已过诉讼时效。综上，本案事实不清，标的争议较大不适用小额诉讼程序，另外，一审法院剥夺申请人的答辩和辩论的权利，程序违法。因此，为实现公平正义，维护申请人的合法权益特向贵院提出再审申请，望判如所请。 本院经审查认为，再审申请人提出再审申请，应当提供证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，如不能提供证据予以证明，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，承担举证不利的法律后果。结合申请人提出的事实理由，本院经对（2020）桂0602民初1988号案件卷宗审查，认定如下： 一、原审程序是否严重违法，剥夺当事人诉讼权利的问题。 对于小额诉讼程序的适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条“人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。”的规定，原审诉讼标的额为14873.56元，符合应当适用小额诉讼程序的情形，因此原审诉讼小额诉讼程序进行审理，符合法律规定。 原审于2020年8月7日立案受理后适用小额诉讼程序进行审理，并于2020年9月21日向申请人廖建峰送达了应诉材料，应诉材料包括《小额诉讼案件告知书》和《开庭传票》，已明确告知本案适用小额诉讼程序进行审理、开庭时间以及当事人可以对小额诉讼程序提出的异议的异议期、答辩期、举证期以及审理期限等权利义务，尤其是告知申请人小额诉讼程序审理的案件举证期限不超过七日。虽然同时送达的《应诉通知书》表述有“在收到起诉状／答辩状／申请书副本后十五／三十日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本”的表述与《小额诉讼案件告知书》不一致。但本院认为《应诉通知书》作为通用版本，载明“在收到起诉状／答辩状／申请书副本后十五／三十日内向本院 提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本”的表述也是未确定的表述，在同时送达《小额诉讼案件告知书》的情况下，应当以告知书特别通知为准。而申请人在2020年9月21日签收材料后明知开庭时间为2020年9月23日，开庭前也未对答辩期提出异议，也未提出其他合理理由申请延期开庭审理，属于法律规定的经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。而申请人于2020年10月12日才通过邮寄方式邮寄《答辩状》。该案早于2020年9月29日依法作出终审判决，于2020年10月19日同日通过邮寄方式向申请人和被申请人均送达了民事判决书。因此本院认为，尽管该案应诉送达材料中存在着一定的表述瑕疵，但不足以证明原审严重违反程序，也并未从程序上剥夺申请人的辩护权利，申请人未能行使答辩权利是其消极应诉所导致的，应当由其承担相应的法律后果。 二、实体方面申请人认为商品房办理产权登记到购房者名下后才是真正使用房屋，才应当缴纳物业费以及空置房屋应当减少收费的理由是没有法律依据的。被申请人作为物业服务公司，对涉案小区进行整体物业管理，申请人作为购房者在收房后应当积极履行缴纳物业费的义务。被申请人通过邮寄方式向申请人送达《物业催款律师函》后，申请人却不履行缴纳物业费的义务，也未提出异议。而本案中原告亦未提供新证据，也不符合再审的法定情形的事实，因此不能证明原审损害了申请人的实体权利。 综上所述，再审申请人廖建峰向本院提出再审申请的事由不成立，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人廖建峰的再审申请。 审判长 陈 燕 审判员 何耀鹏 审判员 刘庆荣 二〇二一年四月三十日 书记员 梁 滢