广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9767号原告：广州聚优实业有限公司，住所地广州市白云区棠景街棠溪祥岗西横路3号5楼。法定代表人：史彬。委托诉讼代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华桃，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈少虹，女，1986年1月26日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：广州泓木服装有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪村工业路2号之一210。法定代表人：陈少虹，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈晓珊，广东烽庭律师事务所律师。原告广州聚优实业有限公司（以下简称聚优公司）与被告陈少虹、广州泓木服装有限公司（以下简称泓木公司）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人史彬及其委托诉讼代理人王瑾、李华桃，两被告的共同委托诉讼代理人陈晓珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚优公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵权，即停止使用原告登记号为粤作登字-2020-J-00000618号作品；2.两被告连带向原告赔偿损失及合理维权费用合计300000元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年6月，原告设计“BGF”作品，并开始打版样品、开新品发布会。原告对“BGF”作品向广东省版权局申请了版权登记。经原告调查发现，泓木公司于2020年8月对外销售与原告享有版权的作品基本一样的产品。泓木公司未经许可，擅自使用原告的作品，明显侵权。且泓木公司为服装批发企业，侵权范围广、数额大，已非法获取巨额利润。另侵权行为发生时，泓木公司系陈少虹的一人有限责任公司，且陈少虹为侵权商铺的经营者，故陈少虹应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告陈少虹辩称，泓木公司是有限责任公司，陈少虹是泓木公司的法定代表人。陈少虹只是履行职务行为，原告未能证明陈少虹与泓木公司存在财产混同，原告起诉的侵权行为与陈少虹无关。被告泓木公司辩称，一、泓木公司门店销售的服装是独立创作的，是设计师结合网络上含有英文字母的服装图片所创作，有自己的设计灵感来源，并非抄袭原告。二、我国司法实践中，判定被控侵权物是否抄袭了他人享有著作权的作品，普遍遵循的规则为“接触+实质性相似”的认定标准。原告没有证据证明服装设计图自创作完成后有对外公开发表，泓木公司从没有见过原告的作品，更没有接触过原告的作品，不存在抄袭原告作品的前提条件，不符合著作权侵权认定中的接触要件。三、原告主张权利的服装样式在市场以及网络上有几乎一模一样的款式，且大部分相似款式都早于原告申请版权的时间。原告是在2020年8月4日取得作品登记证书的，随后在2020年8月22日就申请公证处进行证据保全。原告就是通过恶意抢注市场上或网络上多人使用的服装样板，进行商业维权，以此获得赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东省版权局颁发的登记号为粤作登字-2020-J-00000618《作品登记证书》，载明作品名称为“聚优男装冬装设计稿”，作品类别为工程设计图、产品设计图；作者和著作权人均为聚优公司；创作完成时间为2000年6月21日，登记日期为2020年8月4日。上述登记证书附有“聚优男装冬装设计稿”图案（详见附图一）。庭审中，聚优公司表示上述服装设计图中的“BGF”具有独创性，构成美术作品，该图案字母的搭配、组合、字体均是其独创，另明确表示服装本身无独创性。聚优公司为证明其在2020年6月已创作其主张权利的作品，提交了微信聊天记录。微信聊天记录显示，2020年6月18日，聚优公司的员工将含有“BGF”图案的服装设计图发送给“利宏电脑刺绣花厂”的员工；2020年8月1日，聚优公司向客户发送的销售订单显示使用“BGF”图案的卫衣，销售订单记载日期为2020年7月31日。广东省广州市南方公证处于2020年9月4日作出的（2020）粤广南方第031051号公证书记载：2020年8月22日，公证员及公证员助理及聚优公司的委托代理人史喜旺来到广东省广州市环市西路184号建筑物前，乘坐电梯来到该建筑物七楼标有“泓木7262”字样的商铺。史喜旺向上述店铺购买了一批商品，支付了3120元货款，并当场取得了标有“泓木”字样《销售单》一张，标有“泓木”、“陈少虹”字样名片一张。上述公证书所附名片记载“陈少虹地址：广州市越秀区站前路红棉国际时装城7楼7262档公司：广州市番禺区沙溪工业路聚好四季创意园2楼210#”字样，并记载了陈少虹多个银行的银行账户。广东省广州市南方公证处于2020年9月4日作出的（2020）粤广南方第031052号公证书记载：2020年8月24日，在广州市天河区华利路59号保利大厦东塔一楼，自称为“德邦快递”的工作人员派送了运单号为“DPK200004078148”的商品包裹一件。申请人的代理人史喜旺确认收到上述商品包裹后，在公证处将包裹打开，公证员与公证员助理对包裹及包裹上的快递单当时的状况进行拍照。之后，将上述包裹内的商品分成两组进行封箱。经当庭检验，上述公证封存物的外包装完好，公证处的印章及封条没有缺损。当庭拆封上述公证封存物，内有十二件衣服，单据一张、名片一张及POS签购单一张，名片所载内容与公证书所附名片一致，另POS签购单记载商户名称为广州市泓木服装商行。聚优公司主张封存衣服全部为被控侵权商品。泓木公司确认被控侵权商品由其生产和销售，并表示名片上没有显示陈少虹为经营主体，陈少虹只是履行职务行为。上述被控侵权商品上使用了“BCF”字母图案（详见附图二）。另泓木公司的员工微信名为“【泓木】红棉7262小虹”（微信号：×××）于2020年8月15日发布的朋友圈中展示了使用“BGF”图案的衣服。泓木公司提交的可信时间戳认证证书所附认证电子文件显示，淘宝天猫店铺早在2019年4月28日已展示使用“SUP”倾斜排列字母图案的商品。泓木公司据此主张其生产销售商品并非抄袭聚优公司的作品。另查明，泓木公司系2018年9月30日成立的公司，2020年10月20日，该公司企业类型发生变更，由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股有限责任公司，股东由陈少虹变更为陈少虹及陈晓丰。聚优公司主张为维权支付了公证费2400元及律师费20000元，并提交了公证费发票及律师费发票。本院认为：《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定,著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第(八)项规定,美术作品,是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。上述规定表明,构成著作权法意义上的美术作品,应具有审美意义，能体现作者在艺术领域内的独特性和创造力。虽原告提交的《作品登记证书》记载“聚优男装冬装设计稿”为工程设计图、产品设计图，但鉴于我国著作权登记机关在进行著作权登记时仅进行形式审查而不进行实质审查,故《作品登记证书》对于登记的客体是否构成作品并不具有当然的证明力。“聚优男装冬装设计稿”中所展示的服装样式与常见衣服外观无实质性区别，不具有独创性，不属于著作权法所保护的作品。另原告亦明确表示涉案服装样式本身不具有独创性，其独创性体现在“BGF”图案上，原告在本案中主张涉案“BGF”字母组合图案构成美术作品。涉案“BGF”字母组合图案是否构成美术作品，取决于其能否满足著作权法对美术作品的独创性要求。该“BGF”字母组合图案颜色单一，组成元素为英文字母，字母的字体仅为印刷体，未经过其他的任何艺术变形或加工，字母的排列组合为简单倾斜排列，无论是元素还是整体构图均无法体现出设计者与众不同的美学观点,未体现出具有明显独创性的智力劳动成果,未达到作为美术作品应有的创作高度及审美意义。因此，涉案“BGF”字母组合图案不属于我国著作权法所保护的美术作品。原告要求两被告停止侵权并赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州聚优实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告广州聚优实业有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  李文君二〇二一年四月三十日法官助理陈诗冰书记员陈益融