徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021)苏0312民初846号原告史玉红，女，1967年3月18日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人马影，江苏守夜人律师事务所律师。被告河南君山汽车运输有限公司，住所地河南省郑州市二七区航海路连云路正商城航海广场B座608号。法定代表人戴磊，该公司总经理。委托诉讼代理人岳亚，河南豫龙律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道28号。负责人江河军，该公司总经理。委托诉讼代理人赵朋亮，河南英泰律师事务所律师。被告李文勇，男，1976年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磐云路和胜利路交叉口。负责人王金峰，该公司总经理。委托诉讼代理人杨志祥，该公司员工。原告史玉红与被告河南君山汽车运输有限公司(以下简称君山公司)、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称开封人寿保险公司）、李文勇、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称宿州人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告史玉红及委托诉讼代理人马影、被告君山公司委托诉讼代理人岳亚、被告开封人寿保险公司委托诉讼代理人赵朋亮、被告宿州人寿保险公司委托诉讼代理人杨志祥到庭参加了诉讼，被告李文勇经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告史玉红诉称，2019年8月28日00时30分许，史全胜驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车沿京台高速由东向西行驶至下行697KM+700M处时，与被告李文勇驾驶的皖Ｌ×××××号重型自卸货车发生追尾的交通事故，导致乘坐豫Ａ×××××号大型客车的原告之子苏彪当场死亡，并多人受伤。经交警部门认定，史全胜负事故主要责任，李文勇负次要责任，苏彪无责任。史全胜驾驶的大型客车及李文勇驾驶的重型自卸车分别在被告开封人寿保险公司和宿州人寿保险公司投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿死亡赔偿金1117248元、丧葬费52344元、丧葬服务费4990元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬费事宜人员的误工费5000元、交通费2000元、住宿费3000元、合计1234582元，其中精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔偿；诉讼费由被告承担。被告君山公司辩称：第一、豫Ａ×××××号大型客车的登记车主为被告君山公司，但实际车主是被告史全胜，双方系挂靠关系，君山公司既不控制该车辆，也不享有经营收益。第二、豫Ａ×××××号大型客车在被告开封人寿保险公司投保道路客运承运人责任保险，每个座位为100万元，累计责任限额为5900万元，本案原告的损失完全在保险限额内，故应由开封人寿保险公司承担赔偿责任。第三、本次事故给原告造成重大损失，请求人民法院在法律规定范围内依法判决。被告开封人寿保险公司辩称：第一、豫Ａ×××××号大型普通客车在我公司投保道路客运承运人责任保险，每人100万元，总额为5900万元。对原告合理合法的损失，应由被告宿州人寿保险公司在交强险内优先赔偿，超过交强险限额的损失，因史全胜负事故主要责任，我司承担不应超过70%的赔偿责任。第二、豫Ａ×××××号大型普通客车存在超载情形，原告应提供苏彪乘车凭证，以证明其具有乘客资格。超载部分应由史全胜或君山公司承担，也可按照比例由我公司承担。第三、根据同案同判的原则，原告主张的死亡赔偿金和丧葬费，应适用受诉法院所在地事故发生时上一年度的相关标准计算。第四、原告主张的丧葬服务费，包含在法律规定的丧葬费之内，属于重复计算，不应予以支持；第五、史全胜构成交通肇事罪，贵院已经对其判处相应的刑罚，根据相关规定，精神损害抚慰金不应予以支持。第六、原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费，没有提供相应的证据，考虑本案实际情况，请法庭酌情确定。第七、诉讼费我司不予承担。被告李文勇未提供答辩意见。被告宿州人寿保险公司辩称，皖Ｌ×××××号车辆在我公司仅投保交强险，在（2019)苏0312民初11532号和11794号案件当中，交强险已经全部使用完毕，故我司不应再承担赔偿责任，诉讼费我司不予承担。经审理查明，原告史玉红与苏本文系夫妻关系，苏彪为其次子，苏本文已于2010年12月13日去世。豫Ａ×××××号大型普通客车的实际车主是史全胜，挂靠在被告君山公司名下经营，该车在被告开封人寿保险公司投保道路客运承运人责任保险，核定载客座位为59人（含司机），每人100万元，总额5900万元，保险期间为2018年11月22日至2019年11月21日。皖Ｌ×××××号重型自卸货车的车主为被告李文勇，该车在被告宿州人寿保险公司仅投保交强险，没有投保商业三者险。2019年8月28日00时30分，史全胜驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车沿京台高速由东向西行驶至下行697KM+700M处时，与被告李文勇驾驶的皖Ｌ×××××号重型自卸货车发生追尾的交通事故，造成豫Ａ×××××号大型普通客车驾驶人史全胜受伤，乘客朱翠云、苏彪当场死亡及多名乘客受伤。经交警部门认定，史全胜负事故的主要责任，李文勇负次要责任，苏彪等乘客无责任。因就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。另查明，在（2019)苏0312民初11532号和11794号案件当中，被告宿州人寿保险公司交强险限额已使用完毕。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、村委会证明、法医学尸体检验报告、住宿费结账单、（2019)苏0312民初11532号和11794号民事判决书等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，（2019)苏0312民初11532号和11794号民事判决书已经发生法律效力，该判决书对案件事实、承担责任主体及责任承担比例已经作出明确认定，本案的审理仍应以此作为依据。被告宿州人寿保险公司交强险限额已使用完毕，故在本案中不再承担赔偿责任。对于原告的相关损失，根据生效判决书确定的责任承担比例，应由被告开封人寿保险公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿70%，由被告李文勇赔偿30%。被告开封人寿保险公司主张对超载部分的损失不应承担赔偿责任，因其主张已被生效判决书所否定，故对其主张本院不予采信。本院按照被告李文勇在生效判决案件当中确认的地址以及最近进行民事诉讼的地址向其邮寄送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等相关手续，但邮件被退回，根据最高人民法院关于送达的相关规定，视为送达。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张死亡赔偿金1117248元，被告开封人寿保险公司主张根据同案同判的原则，应按事故发生时受诉法院所在地上一年度相关标准计算。本院认为，原告主张的标准没有违反江苏省高级人民法院相关文件规定，本院予以确认。而被告开封人寿保险公司的主张违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，本院不予采信。2、原告主张丧葬费52344元，超过了相关规定标准，本院确认按照49335元计算。3、原告主张丧葬服务费4990元，被告开封人寿保险公司主张属于丧葬费范畴，不应重复计算。本院认为，被告的异议成立，对原告该项主张不予采信。4、原告主张精神损害抚慰金50000元，被告开封人寿保险公司主张史全胜涉及刑事责任，不应予以支持。本院认为，原告的主张没有违反江苏省高级人民法院关于精神损害抚慰金的规定，本院予以确认。而被告开封人寿保险公司的主张已被生效判决书所否定，对其主张本院不予采信。5、原告主张处理丧葬费事宜人员的误工费和交通费7000元，本院结合处理丧葬事宜人员的人数和天数等因素考虑，酌情支持其三人七天的误工费和交通费5000元。6、原告主张住宿费3000元，但仅提供300元住宿票据，本院支持其住宿费300元，其他部分因无证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、苏彪因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金1117248元、丧葬费49335元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费5000元、住宿费300元，合计1221883元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿原告史玉红70%即855318.10元，由被告李文勇赔偿30%即366564.90元，均于本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告史玉红其他诉讼请求及对被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6283元，减半收取3141.50元，由被告河南君山汽车运输有限公司负担2200元，被告李文勇负担941.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二一年四月十三日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵