贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1464号上诉人（原审被告）：遵义建工（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北海路91号北海风尚嘉苑小区四层，统一社会信用代码:915203007221226831。法定代表人：徐四清，董事长。委托诉讼代理人：张兵，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常青藤科技发展有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段时代一号2305，统一社会信用代码91510104MA61U4JN24。法定代表人：梁青松，该公司经理。委托诉讼代理人：陈娜，该公司员工。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道3号小区10楼,统一社会信用代码：91520302755375070U。法定代表人：陈铭鼎，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：遵义南星商品混凝土有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南关街道办事处岗村山王店组内，统一社会信用代码91520302MA6DLL6753。法定代表人：肖瑶，该公司经理。委托诉讼代理人：葛鑫，该公司员工。上诉人遵义建工（集团）有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人常青藤科技发展有限公司（以下简称常青藤公司）、遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司（以下简称红花岗城建公司）、遵义南星商品混凝土有限公司（以下简称南星公司）票据追索权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建工公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判被上诉人红花岗城建公司支付被上诉人常青藤公司汇票金额500000元及利息（以500000元为基数，从2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至付清之日止）；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人常青藤公司作为票据持票人，其未在票据提示付款期内向承兑人红花岗城建公司发出过提示付款，根据《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条、第六十六条的规定，持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。提示付款期自票据到期日起10日，但本案中的持票人被上诉人常青藤公司两次提示付款都未在提示付款期内，第一次是在2020年3月12日，早于提示付款期，第二次是2020年4月2日，于提示付款期已届满后第二日，故常青藤公司只能向出票人、承兑人红花岗城建公司拒付追索，一审判决上诉人及南星公司对汇票承担连带支付责任于法无据。二、被上诉人常青藤公司未提供符合《电子商业汇票业务管理办法》第十四条、第六十三条、第六十七条规定的有承兑人“签章”的拒付证明，根据《中华人民共和国票据法》第六十五条的规定，其丧失对上诉人的追索权。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。常青藤公司辩称，提示付款期是到期日起10日，按照民法典规定，当日不计入，至下一日开始计算。涉案票据到期日为2020年3月23日，故涉案票据的提示付款期为2020年3月24日至2020年4月2日。答辩人于2020年4月2日提示付款，属于在该提示期提示付款，享有对上诉人的追索权；上诉人的上诉请求不成立。答辩人申请民生银行提供拒付证明，该行拒绝出具，故该拒付证明答辩人无法提供，银行给的口头回复。红花岗城建公司辩称，答辩人并非故意拒绝承兑涉案票据。因受新冠疫情影响，融资工作开展困难，导致答辩人无法及时承兑持票人持有的到期的电子商业承兑汇票。待答辩人融资到账后，将及时承担付款责任。至于常青藤公司是否丧失对前手的追索权利、前手是否对涉案票据承担连带支付责任，请人民法院依法查明。南星公司辩称，答辩人认可红花岗城建公司的答辩意见。常青藤公司向一审法院起诉请求：一、红花岗城建公司、建工公司、南星公司对被拒绝付款的汇票金额50万元承担连带清偿责任；二、红花岗城建公司、建工公司、南星公司对前述汇票金额自提示付款日2020年3月12日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率（4.75%)计算的利息承担连带清偿责任;三、本案诉讼费由红花岗城建公司、建工公司、南星公司承担。一审法院认定事实：审理过程中，常青藤公司为证明案件事实，向法院提交了票据号码为230570300002220190923479344096的电子商业承兑汇票一张,显示：出票日期为2019年9月23日、汇票到期日为2020年3月23日，出票人为红花岗城建公司、收款人为建工公司，票据金额500000元，承兑人信息中显示承兑人为红花岗城建公司（并注明开户行及账号），能否转让显示“能转让”，其背面有两次背书,两次提示付款。其中背书情况为：建工公司于2019年9月29日背书转让给南星公司，南星公司于2019年10月23日转让给常青藤公司；提示付款情况为：第一次提示付款人常青藤公司于2020年3月12日提示付款时被拒付，其拒付时间为2020年3月27日，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足被拒付；第二次提示付款人常青藤公司于2020年4月2日提示付款时被拒付，其拒付时间为2020年4月8日，拒付理由与第一次一致。常青藤公司提交的以上证据，红花岗城建公司、建工公司、南星公司对其真实性均无异议。此外在庭审中，常青藤公司称其提供的电子商业承兑汇票系通过中国民生银行企业网银系统打印，红花岗城建公司说明承兑的程序系直接通过系统及网上银行进行操作，常青藤公司对操作程序无异议。一审法院认为，红花岗城建公司作为出票人及承兑人向建工公司出具承兑汇票，建工公司、南星公司经连续背书后又背书给常青藤公司，该汇票系可背书转让汇票，符合《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以上背书行为合法有效。常青藤公司在汇票到期后向红花岗城建公司承兑时被拒付，根据《中华人民共和国票据法》第三十七条关于“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”、第六十一条第一款关于“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”以及第六十八条关于“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”的规定，对于常青藤公司要求红花岗城建公司、建工公司、南星公司就汇票金额500000元承担连带支付责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条的规定，红花岗城建公司、建工公司、南星公司还应当对汇票到期日后至实际付款之日的利息承担连带责任，因中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，该利息计算方式为：从2020年3月24日起，以500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，常青藤公司主张的利息起算时间及利率标准与事实不符,不予支持。背书人在承担责任后，均可向其前手追偿。建工公司辩称常青藤公司主张的拒付证据不足，首先，常青藤公司提供的电子商业承兑汇票中明确标明了承兑人及其账号、开户行等，且拒付理由系“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”其次,常青藤公司已经先后两次要求承兑,该承兑可以直接通过网上系统操作,且承兑人也认可其银行账户中余额不足不能支付的事实，故常青藤公司已经向承兑人要求付款且被拒付，建工公司的辩解理由与法院查明的事实不符，不予采纳。综上，为规范票据行为，保障票据活动中当事人的合法权益,维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第七十一条的规定，判决：一、被告遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司、遵义建工（集团）有限公司、遵义南星商品混凝土有限公司于本判决生效后立即连带支付原告常青藤科技发展有限公司汇票金额500000元及利息（以500000元为基数，从2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告常青藤科技发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）4440元，由被告遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司、遵义建工（集团）有限公司、遵义南星商品混凝土有限公司承担。本院二审期间，常青藤公司提供了一份民生银行企业网银于2021年4月13日打印的商业汇票，证明状态仍为拒付状态，常青藤公司的票据权利至今得不到实现。建工公司认为该证据系打印件，对真实性不予认可，不能反驳其上诉理由。红花岗城建公司对该证据的合法性、真实性和关联性无异议。南星公司对该证据不认可。本院认为，常青藤公司提交的前述证据，来源合法，内容真实，应予采纳。本院根据该证据认定如下事实：常青藤公司至今未获得涉案票据的承兑。本院认定的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为：常青藤公司是否超过法定期限提示付款。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条中关于“持票人应当按照下列期限提示付款：（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任”、《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条关于“提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为。持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延”的规定，汇票的法定提示付款期为票据到期日起10日，但从文义解释的角度，该期间起算日存在两种理解，一种是从到期日当天起算，一种是从次日开始起算，而前述法律法规并未明确该10天是从票据到期日当日起算还是从次日起算。因涉案票据行为涉及的是平等主体之间财产关系，属于民事法律行为的一种，故在票据方面的特别法无规定的情况下，相关期间的起算应受民法基本规范的调整和约束。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条关于“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”的规定，涉案票据的到期日为2020年3月23日，法定提示付款期应从前述日期的次日即2020年3月24日开始起算，由此，持票人常青藤公司于2020年4月2日提示付款，并未超过法定的提示付款期，故依法并不丧失对前手建工公司、南星公司的追索权。建工公司认为常青藤公司提示付款超过法定提示付款期的上诉理由不能成立，不予采纳。关于建工公司提出的常青藤公司未提交有承兑人“签章”的拒付证明的上诉理由，因常青藤公司已提交证据证明其至今尚未获得涉案票据的承兑，而《中华人民共和国票据法》、《电子商业汇票业务管理办法》等法律法规并未将持票人未提交承兑人的“签章”拒付证明作为持票人丧失对前手追索票据权利的强制性规定，故建工公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8880元，由上诉人遵义建工（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员娄强二〇二一年四月二十五日法官助理李艳丽书记员饶正娇