陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2021)陕01民终3609号 上诉人（原审原告）：陈中杰，男，汉族，1962年7月21日出生，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：王小晶，北京市博儒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西壹品大唐商业物业管理有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：梁少锋，执行董事兼总经理。上诉人陈中杰因与被上诉人陕西壹品大唐商业物业管理有限公司（以下简称壹品大唐公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初18513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员孙鹏独任审理。陈中杰向一审法院提出诉讼请求：1.壹品大唐公司承担违约双倍定金赔偿200000元；2.本案诉讼费用由壹品大唐公司承担。一审法院认定事实：2019年11月22日，陈中杰与壹品大唐公司签订了《物业承包框架协议》，该协议约定，陈中杰做为承包方承包了陕西省西安市未央区萧家名京九合院范唐生活广场，以壹品大唐公司的名义进行物业管理和物业服务。承包期限为15年，自2019年12月1日起至2034年11月30日止。承包费由陈中杰按年支付给壹品大唐公司，每平方米6.4元/月，为100000元。首期承包费为300000元，陈中杰于2019年合同签订之日一次性支付。陈中杰应于2019年11月6日支付壹品大唐公司承包定金100000元整。壹品大唐公司负责将陕西范唐物业管理有限公司工商营业执照等手续变更，待变更完成后双方签订正式承包合同。在陈中杰完成定金支付后，双方即可启动部分交接工作。合同签订后，陈中杰之妻左程莲向壹品大唐公司法定代表人梁少锋支付了100000元定金。2019年11月28日，壹品大唐公司又与王欣签订了《物业承包协议》，另将陕西省西安市未央区萧家名京九合院范唐生活广场承包给王欣。2019年12月18日，壹品大唐公司的法定代表人梁少锋及其壹品大唐公司将其原来持有的陕西范唐物业管理有限公司的10%的股份及90%的股份，变更至王颖名下，变更后王颖持有陕西范唐物业管理有限公司股份100%。法定代表人同时变更为王颖，高级管理人员变更为王颖及苏振丽。2019年12月19日，壹品大唐公司将陕西范唐物业管理有限公司的证照等资料交给王欣，陕西范唐物业管理有限公司对范唐生活广场的物业服务进行了接管。2019年12月20日，壹品大唐公司与陕西范唐物业管理有限公司签订了《物业承包协议》，将范唐生活广场承包给陕西范唐物业管理有限公司。2020年10月15日，陈中杰诉至一审法院，请求如前所述。庭审中，壹品大唐公司主张王欣、苏振丽及陈中杰系合伙关系，其已经将陕西范唐物业管理有限公司变更了工商登记，王欣、苏振丽、陈中杰也实际接管了范唐生活广场，由陕西范唐物业管理有限公司对范唐生活广场提供物业服务。陈中杰否认其与王欣、苏振丽系合伙关系，但承认其妻左程莲在陕西范唐物业管理有限公司工作，壹品大唐公司亦提供了证据证实左程莲实际收取了壹品大唐公司法定代表人梁少锋转交的商户电费。证人李胜利提供了相应的证据，可以证实陈中杰被拉入名称为“范唐life物业”的物业工作群中，但陈中杰表示其并未在该工作群中留言。证人李胜利证实其曾听到陈中杰、王欣、苏振丽三人告知其三人关系合伙关系。另查明，陕西范唐物业管理有限公司的法定代表人王颖系王欣之妹。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，陈中杰与壹品大唐公司签订了《物业承包框架协议》，陈中杰向壹品大唐公司支付了100000元的定金。依照双方约定，壹品大唐公司应当向陈中杰移交陕西省西安市未央区萧家名京九合院范唐生活广场的物业经营权。但因为从事物业服务的必须是相应的具有物业服务资质的公司，并非个人，因此双方又在《物业承包框架协议》最后的特别约定中约定了应当办理陕西范唐物业管理有限公司工商营业执照等手续变更，待变更完成后陈中杰、壹品大唐公司签订正式承包合同。因此对于该项特别约定应理解为在将陕西范唐物业管理有限公司工商营业执照等手续变更至陈中杰名下后，再与陕西范唐物业管理有限公司签订正式的承包合同。因此壹品大唐公司于2019年12月20日与陕西范唐物业管理有限公司签订《物业承包协议》，并将范唐生活广场物业经营权移交给陕西范唐物业管理有限公司并无不妥。陈中杰主张其与陕西范唐物业管理有限公司并无任何关系，与该公司的实际控制人王欣、苏振丽等人也并非合伙关系。壹品大唐公司虽不能提供确凿的证据证实上述三人的合伙关系。但陈中杰身处陕西范唐物业管理有限公司微信工作群内，虽未对日常工作进行安排布置，但陈中杰均能通过该微信工作群的内容知悉陕西范唐物业管理有限公司已经实际接管范唐生活广场的事实。王欣之妹王颖、苏振丽及其女王珍、陈中杰之妻左程莲均在陕西范唐物业公司担任重要职务，左程莲作为陕西范唐物业管理有限公司的财务人员最早于2019年12月9日就已经收取了壹品大唐公司法定代表人梁少锋转交的商户电费，该收款行为一直持续至2019年12月26日壹品大唐公司向陕西范唐物业管理有限公司移交物业经营权之后。因此陈中杰对于陕西范唐物业管理有限公司接管范唐生活广场的事实是明悉的，且并未提出反对意见。结合证人李胜利关于陈中杰系陕西范唐物业管理有限公司其中一个老板的证人证言，可以认定陈中杰与陕西范唐物业管理有限公司存在密切的关系，其主张壹品大唐公司存在违约行为与他人另行签订协议，并双倍退还其定金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决：驳回陈中杰的全部诉讼请求。宣判后，陈中杰不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）陕0112民初18513号民事判决，改判被上诉人壹品大唐公司承担违约双倍定金赔偿200000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人壹品大唐公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与王欣、苏振丽之间存在合伙关系是错误的，上诉人与被上诉人壹品大唐公司所称的王欣、苏振丽之间没有合伙关系；两份合同的签订日期分别为2019年11月22日与2019年11月28日，若上诉人与王欣、苏振丽是合伙关系，则完全没有必要签订2019年11月28日的合同。2.一审法院适用法律错误。上诉人与王欣、苏振丽之间没有合伙关系，故一审法院认为上诉人所缴纳的定金不予退回有误。被上诉人壹品大唐公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：被上诉人壹品大唐公司将物业公司承包给案外人，该案外人是否与上诉人陈中杰存在合伙关系。本院认为，上诉人陈中杰与被上诉人壹品大唐公司于2019年11月22日签订《物业承包框架协议》，该协议特别约定“乙方（陈中杰）于2019年11月6日支付甲方（壹品大唐公司）承包定金100000.00元整（壹拾万元整）甲方负责将陕西范唐物业管理有限公司工商营业执照等手续变更，待变更完成后甲乙双方签订正式承包合同....”。被上诉人壹品大唐公司认可其已于2019年11月7日收到上诉人陈中杰交付的100000元定金，但被上诉人在收到定金后并未按照合同约定履行变更工商登记等义务，而是在2019年11月28日与案外人王欣签订《物业承包协议》，将陕西省西安市未央区范唐生活广场物业管理承包给王欣，虽然被上诉人壹品大唐公司称上诉人陈中杰与王欣、苏振丽系合伙关系，其提供的证据《物业承包框架协议》上承包方有苏振丽的签名，但在上诉人陈中杰所持有的《物业承包框架协议》上承包方并无苏振丽签名，且通过上诉人陈中杰身处陕西范唐物业管理有限公司微信工作群亦无法推断出其与王欣、苏振丽存在合伙关系。因此，因被上诉人壹品大唐公司未按照《物业承包框架协议》的约定履行义务，其行为已构成违约，应当按照法律规定向上诉人陈中杰双倍返还定金。上诉人陈中杰的上诉理由本院予以采信。综上所述，陈中杰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初18513号民事判决；二、陕西壹品大唐商业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈中杰双倍返还定金200000元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由陕西壹品大唐商业物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 员  孙   鹏 二○二一年四月十六日 法 官 助 理    郭 如 成                                  书  记 员   刘    璐