安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初2514号 原告：庐江县开元小额贷款股份有限公司,住所地安徽省庐江县塔山路金润万家六楼，统一社会信用代码91340100581528435C。 法定代表人:陈克琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐涛，男，汉族，1992年7月28日出生，住安徽省庐江县。 被告：夏永红,女,1971年1月22日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告：柯习云,男,1964年1月2日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告：许超,男,1987年5月11日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告：安徽和一玻璃有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇经三路东侧A#幢，统一社会信用代码91340124586104850N。 法定代表人:柯习云。 上述四被告共同委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 原告庐江县开元小额贷款股份有限公司（以下简称“开元公司”）与被告夏永红、柯习云、许超、安徽和一玻璃有限公司（以下简称“和一公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开元公司委托诉讼代理人徐涛、被告夏永红、柯习云、许超、和一公司委托的诉讼代理人宋丰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开元公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告夏永红立即还清在开元公司贷款本金人民币98000元及利息10.34元（后期利息按照年利率15.4%从2020年4月1日起计算至实际给付之日止);2、请求人民法院判令被告柯习云、许超、和一公司承担连带清偿夏永红以上债务;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告夏永红2018年11月1日在原告处借款壹拾万元整(¥100000.00),2019年1月31日到期,年利率为17.4%,由柯习云、许超、和一公司作保证担保,借款合同约定按月结息(结息日为每月20号)、到期还本。在贷款到期后,展期至2020年10月31日,展期为口头协定，之后被告夏永红、柯习云、许超、和一公司没有履行借款、担保合同,在贷款逾期后拒不归还原告贷款本金及到期、逾期利息,原告多次通过多种方式催收,但被告始终不予归还。利息计算:被告贷款从贷款之日2018年11月1日至2020年8月19日贷款利息按年利率17.40％计算为31755元,从2020年8月20日至2021年3月31日贷款利息按年利率17.40％计算为9582元,截止到2021年3月31日应收利息41337元。截止到2021年3月31日夏永红共计付款43326.66元，其中付利息41326.66元，付本金2000元。 被告夏永红、柯习云、许超、和一公司辩称：1、夏永红贷款，柯习云、许超、和一公司提供担保是事实，夏永红与柯习云是夫妻关系；2、自贷款之日至2020年12月18日，夏永红已向原告支付利息49999.66元，按照相关法律规定，自2018年11月1日至2021年3月31日，原告应收利息应为42333元，多收利息部分7766.66元应冲减借款本金，即自2021年4月1日被告以本金92333元按照年利率15.4%承担利息；3、庐江县安保投融资咨询有限公司是原告单位部门，安保公司于2018年11月1日收取1668元，2019年8月19日收取5005元，合计6673元，应是被告交付的利息；4、冲减本金后的数额被告愿意与原告协商处理。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，夏永红因经营需要资金周转向开元公司借款100000元，当日，夏永红与开元公司签订（2018）开元信贷贷字第175号借款合同，合同载明：借款金额为100000元，借款期限为2018年11月1日至2019年1月31日，借款利率为年利率17.4%。另柯习云、许超、和一公司与开元公司于2018年11月1日签订（2018）开元信贷保字第175号保证担保合同，由柯习云、许超、和一公司为夏永红的100000元借款提供担保。同日，开元公司转账100000元至夏永红指定的陶秀平在安徽庐江农村商业银行股份有限公司白湖支行开户的6217××××8623账户。2018年11月1日，夏永红通过陶秀平账户向庐江县安保融资咨询服务有限公司账户转账1668元的借款服务费；2018年12月6日，夏永红通过陶秀平账户向开元公司付息918.33元；2019年1月25日，夏永红通过陶秀平账户向开元公司付息2948.33元；2019年5月27日，夏永红通过陶秀平账户向开元公司付息11068.33元；2019年8月19日，夏永红通过陶秀平账户向庐江县安保融资咨询服务有限公司账户转账5005元的借款服务费；2020年7月23日，夏永红通过陶秀平账户向开元公司付息20191.67元；2020年12月18日，夏永红通过陶秀平账户向开元公司付息8200元。以上夏永红向开元公司共计付息43326.66元；向庐江县安保融资咨询服务有限公司支付借款服务费6673元。之后，开元公司多次向夏永红催讨该笔借款，但夏永红一直没有归还开元公司的该笔借款。另查明，庐江县安保融资咨询服务有限公司系自然人投资或控股有限责任公司，目前企业状况正常。 上述事实，有开元公司关于夏永红向其借款100000元形成过程、借款用途及多次向夏永红催讨此笔借款等情况的当庭陈述，并有开元公司举证的营业执照一份、借款凭证一份、借款合同一份、担保合同一份、委托书一份、银行电子回单一份；夏永红、柯习云、许超举证的各自身份证一份，和一公司举证的营业执照一份，夏永红、柯习云、许超举证的汇款凭证七份及庐江县安保融资咨询服务有限公司信息查询单、微信聊天记录等各一份为凭。上述证据载卷佐证，证据充分确实，具有真实性、合法性、关联性，业经庭审质证、核实，足以证明本院审理查明的事实，其证明效力本院予以确认。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。债务应当清偿。2018年11月1日，夏永红与开元公司签订借款合同一份，开元公司转账100000元至夏永红指定的陶秀平账户，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。自2018年11月1日至2021年3月31日，夏永红应向开元公司支付利息41337元，但夏永红实际向开元公司支付利息43326.66元，其中夏永红多付利息1989.66元应冲抵借款本金。结合开元公司的诉讼请求，本院认定夏永红应归还开元公司借款本金为98010.34元，利息可自2020年4月1日起以98010.34为基数按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止。关于开元公司要求柯习云、许超、和一公司对夏永红债务承担连带清偿责任，因柯习云、许超、和一公司与开元公司于2018年11月1日签订保证担保合同，本院予以支持。关于夏永红、柯习云、许超、和一公司辩称其付给庐江县安保融资咨询服务有限公司6673元的借款服务费应为多支付给开元公司的利息，要求在本案中作为借款本金予以冲抵。经查，庐江县安保融资咨询服务有限公司系自然人投资或控股有限责任公司，目前企业状况正常。因庐江县安保融资咨询服务有限公司收取的6673元借款服务费不是本案原告开元公司收取的，且庐江县安保融资咨询服务有限公司不是开元公司的下属机构或关联公司，是独立的有限责任公司，对其收取夏永红借款服务费6673元，本案不宜涉及。故夏永红、柯习云、许超、和一公司的这一辩称理由，依法不能成立，本院不予采纳。借款发生后，开元公司多次向夏永红催讨此笔借款，夏永红拒不归还此笔借款，显然违反诚实信用原则，显属无理。据此,为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告夏永红于本判决生效后十日内给付原告庐江县开元小额贷款股份有限公司借款本金98010.34元及利息（利息以98010.34为基数，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告柯习云、许超、和一公司对被告夏永红的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告庐江县开元小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2664元，减半收取1332元，由被告夏永红、柯习云、许超、安徽和一玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐其富 二〇二一年四月二十九日 书记员  吴忆琼