wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初13124号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：安倩，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，上海申浩律师事务所律师。被告：陈其算，男，1992年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告安吉租赁有限公司诉被告陈其算融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 征伟杰二〇二一年四月十九日法官助理 邱元超书 记 员 许 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初810号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘明娇，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：滕春涛，男，1980年3月14日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：刘华，女，1979年10月23日生，汉族，住辽宁省庄河市。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告滕春涛、刘华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘明娇到庭参加了诉讼。被告滕春涛、刘华经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告滕春涛偿还原告剩余贷款本金48749.44元和相应利息8949.45元罚息30472.33元及复利6579.65元（暂计算至2020年8月8日），合计人民币94750.87元；并按授信协议约定的年利率、罚息和复利标准向原告支付罚息和复利直至全部欠款还清之日止；2、被告刘华对上述全部债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由二被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。被告滕春涛、刘华未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年11月24日，授信人原告（乙方）与受信人被告滕春涛（甲方）签订《授信协议》（编号：15xxx9），约定：最高借款本金额度100000元；借款额度使用期限自2015年11月24日起至2018年11月23日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途扩大经营；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年11月24日，债权人原告（乙方）与保证人被告刘华（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据15xxx9授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过10万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年11月24日，原告向被告滕春涛发放贷款100000元，贷款期限自2015年11月24日起至2018年11月23日；2016年5月20日，原告向被告滕春涛发放贷款10000元，贷款期限自2016年5月20日起至2018年11月23日，还款方式均为等额本息。被告现已逾期还款。截止2020年8月8日被告滕春涛欠付借款本金48749.44元、利息8949.45元、罚息30472.33元和复利6579.65元。本院认为，被告滕春涛逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告滕春涛应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告刘华已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。被告滕春涛、刘华经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕春涛偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金48749.44元和利息8949.45元；二、被告滕春涛给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年8月8日欠付的罚息30472.33元和复利6579.65元；三、被告滕春涛给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年8月9日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告滕春涛应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告刘华对上述第一至三项被告滕春涛应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金10万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告滕春涛追偿。案件受理费2170元，由被告滕春涛、刘华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  郭永跃人民陪审员  毕艳玲二〇二一年四月八日书 记 员  王姝珺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初6963号原告：闫丽红，女，1975年12月16日，汉族，户籍地河北省唐山市开平区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海娇，北京德恒律师事务所律师。被告：北京方寸开元科技发展有限公司，住所地北京市海淀区永丰路9号院3号楼A座2层中段213。法定代表人：张在萍，董事长。委托诉讼代理人：王志伟，北京市孚晟律师事务所律师。原告闫丽红与被告北京方寸开元科技发展有限公司合同纠纷一案。本院受理后，原告闫丽红于2021年4月23日向本院提出对被告北京方寸开元科技发展有限公司的撤诉申请。本院认为，原告闫丽红的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫丽红撤回对北京方寸开元科技发展有限公司的起诉。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 张永慧二〇二一年四月二十七日书 记 员 赵 跃
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3814号原告：贵州省习水县人民医院，地址：习水县东皇镇湘江西路，统一社会信用代码：12520330429540413N。法定代表人：王俊。委托代理人：赵洪，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人：王敏，贵州黔北律师事务所律师。被告：方某某，男，汉族，1977年4月28日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：方某某，女，汉族，1972年11月19日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：柏某某，男，汉族，生于1983年10月4日，贵州省习水县人，住习水县。原告贵州省习水县人民医院（以下简称习水县医院）诉被告方某某、方某某、柏某某医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告习水县医院的委托代理人王敏到庭参加诉讼。被告方某某、方某某、柏某某经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告欠付的医疗费50746.10元，并从2017年3月15日起按年利率6%支付资金占用利息至本息付清之日止（其中，2017年3月15日至2020年7月15日的利息为10149.20元）；二、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方某某于2017年3月6日因车祸到原告处住院治疗，住院期间至2017年3月15日已欠付医疗费90000.00元，被告方某某、柏某某共同向原告出具了欠条，表明该欠款在保险公司支付保险费后还清。2017年4月24日被告治愈出院时，产生医疗费共计159264.10元，原告将住院收据清单交给两被告后，被告支付医疗费共计108500.00元，尚欠50764.01元。被告方某某、柏某某在2017年3月15日的欠条上将欠款情况另行载明，表示尚欠50764.10元医疗费在保险公司赔付后还清。被告方某某与被告柏某某与保险公司之间的道交纠纷已完结，保险公司已向其赔付，但三被告拒不支付欠付的医疗费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告方某某、方某某、柏某某未到庭，亦未提交答辩意见。原告为其主张向本院举出营业执照、法人身份证明、被告方某某病历、结账汇总清单一份、欠条一张，证明被告方某某于2017年3月6日在原告处就医，治疗49天后出院，共计产生医疗费159264.10元，经双方当事人结算被告方某某出院时尚欠原告医疗费50764.1元。原告提交的证据客观真实，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。经审理认定事实如下：2017年3月6日，被告方某某因车祸到原告习水县医院处住院治疗，住院治疗49天后出院，产生医疗费159264.10元。2017年3月15日，方某某、柏某某共同出具欠条，载明今欠习水县人民医院车祸伤患者方某某住院治疗费用90000.00元，此款在保险公司支付保险费后还清，落款有方某某、柏某某的签字捺印。被告方某某、柏某某在该欠条下方注明：今收到习水县人民医院住院收费室交来的车祸患者方某某住院费收据清单，金额159264.10元，已交现金108500元，尚欠50764.10元，待保险公司赔付后还清，落款处有方某某、柏某某的签字捺印。本院认为，习水县医院为方某某提供医疗服务，方某某接受了习水县医院的医疗服务，双方之间形成了医疗服务合同关系，患者在接受医院的医疗服务的同时，应支付相应的医疗费用。本案中，被告方某某、柏某某2020年3月15日出具的90000元欠条对方某某2020年3月15日之前医疗费金额进行了结算确认，欠条下方注明被告出院前已支付医疗费共计108500.00元，表明该90000.00元欠条的款项被告已履行完毕，故对原告要求被告方某某承担50764.10元医疗费支付义务的诉请，本院不予支持。方某某、柏某某在该欠条下方对方某某差欠医疗费进行了确认，被告方某某产生的159264.10元医疗费中仍有50764.10元未支付，被告方某某、柏某某在结算下方落款处签字捺印，应共同承担支付原告50764.10元医疗费的义务。虽然欠条下方注明了“待保险公司赔付后付款”，但是被告何时积极向保险公司主张权利、保险公司何时向被告付款的时间节点，被告均未举证证明，根据公平原则应认定为双方设定的付款期限约定不明，原告可以随时要求被告方某某、柏某某履行付款义务。双方当事人对逾期付款的法律责任未做约定，付款时间也约定不明，故对原告诉请的资金占用利息，本院不予支付。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告方某某、柏某某在本判决书生效后十五日内支付原告贵州省习水县人民医院医疗费50764.10元。二、驳回原告贵州省习水县人民医院的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1322元、公告费400元，由被告方某某、柏某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。审 判 长  师晨超人民陪审员  李小兰人民陪审员  袁昌容二〇二一年四月九日书 记 员  张 程
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4156号原告：祝恒，男，1988年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省太和县。委托诉讼代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。被告：夏云春，男，1984年2月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告祝恒诉被告夏云春股权转让纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝恒的委托诉讼代理人吕海波到庭参加诉讼。被告夏云春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祝恒向本院提出诉讼请求，要求判令：一、判令夏云春支付祝恒股权转让款100000元以及违约损失，违约损失自2018年9月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；二、判令夏云春承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：祝恒与夏云春同为安徽朗朗教育咨询有限公司（以下简称为朗朗教育公司）股东。2018年6月6日，祝恒与夏云春签订一份《股权转让协议》，双方约定祝恒将其所持有的朗朗教育公司0.3%股份转让给夏云春，转让价格为200000元，夏云春应在2018年6月30日之前支付首批股权转让款项100000元至祝恒账户，余款100000元在2018年8月31日之前支付完毕，逾期未支付的按年利24%承担违约责任。协议签订后，经过朗朗教育公司通过的股东会决议认可了双方的股权转让行为，同时祝恒也配合夏云春办理了股权转让的行政登记手续，并办理完结税收事项。然而夏云春在支付过第一笔款项后，剩余100000元迟迟未付，虽经祝恒多次交涉，均未果。鉴于上述事实，祝恒认为，双方约定合法有效，夏云春未按约定付款的行为，显属违约，依法应承担违约责任。夏云春未向本院提交答辩意见，亦未到庭口头答辩。祝恒向本院提交了如下证据材料：证据一、夏云春本人身份证据复印件；证据二、股权转让协议；证据三、股东（发起人）出资情况；证据四、股东会决议及公司章程修正案；证据五、公司登记备案书、股东会决议、股权转让协议（备案）、变更登记审核表；证据六、自然人股权转让完税审核通知单。被告夏云春未向本院提交质证意见，亦未提交任何证据材料。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：朗朗教育公司成立于2011年4月1日。截至2018年4月14日，祝恒与夏云春均为朗朗教育公司股东。祝恒持股比例为0.3%，对应出资额为19.95万元；夏云春持股比例为22.95%，对应出资额为1500万元。2018年6月6日，祝恒与夏云春签订股权转让协议，双方确认祝恒截至2018年6月6日对朗朗教育公司持有19.95万元实缴注册资本。祝恒自愿将上述出资对应的0.3%朗朗教育公司股权全部转让给夏云春，转让价格为20万元。夏云春应当于2018年6月30日前将首付款10万元支付给祝恒。夏云春应在办理完毕全部股权过户手续后的两个月内或者2018年8月31日之前再支付祝恒10万元股权转让尾款。逾期按年化24%利率支付罚息。若夏云春支付首笔款项后因股东会决议等问题造成不能完成工商登记过户的，本股权转让协议失效，祝恒应当于2018年8月31日之前无条件退回款项给夏云春，逾期则按照年化24%利率支付罚息。2018年6月25日，朗朗教育公司召开股东会，通过的决议内容包括祝恒自愿将所持有朗朗教育公司的19.95万元转让给夏云春，转让价格为20万元。转让后，祝恒退出朗朗教育公司，夏云春对朗朗教育公司持有的出资额相应增长至1669.95万元（同期其他受让股权对应的出资额）。同日，朗朗教育公司公司章程完成修正，确认祝恒不再是朗朗教育公司股东，而夏云春出资数额增至1669.95万元。2018年7月9日，朗朗教育公司向合肥市庐阳区市场监督管理局申请变更登记，变更事项为股东信息，变更后的股东出资情况与2018年6月25日朗朗教育公司章程修正案内容一致。根据国家企业公示信息系统显示，该变更申请于2018年7月13日完成核准并予以公示。庭审中，祝恒自认其于2018年7月收到夏云春交付的首付款10万元，但此后截止至本案庭审辩论终结之时，没有收到任何后续应付转让款。上述事实，有当事人提交证据材料、庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据祝恒提交的股权转让协议，结合庭审举证质证情况，本院认定祝恒与夏云春之间成立了以祝恒于2018年6月6日所持朗朗教育公司0.3%股权为转让标的的股权转让合同关系。该合同经双方当事人签字后已经成立，具备生效要件，也并无导致合同无效的情形，因此本院认定双方之间成立了有效的股权转让合同关系。在该合同项下，祝恒负有向夏云春出让标的股权的合同义务，根据祝恒所提交证据材料以及企业公示信息，本院能够认定祝恒已经充分履行了该合同义务，因此夏云春亦应根据合同约定支付剩余未付的100000元股权转让价款。关于逾期付款的违约责任，祝恒主张应自2018年9月1日起计算。对此本院认为，案涉股权转让协议约定受让方应在“办理完毕全部股权过户手续后的两个月内或者2018年8月31日之前”支付剩余尾款。根据已查明事实，“办理完毕全部股权过户手续”应确认为2018年7月13日，由此推算后两个月的履行期限届满之日应为2018年9月12日。考虑到该届满之日与计算违约责任相关，在两个日期并不一致的情况下，应当以在后届满的条件为准并据以作为计算违约责任的起始时间。祝恒主张违约责任的起算时间错误，本院认定应自2018年9月13日起算。对于祝恒主张以年利率24%计算违约损失，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏云春于本判决生效之日起十日内支付原告祝恒未付股权转让价款100000元；二、被告夏云春于本判决生效之日起十日内支付原告祝恒以未付股权转让价款为基数，自2018年9月13日起按年利率24%计算至前述股权转让价款偿清之日为止的逾期付款违约金；三、驳回原告祝恒的其他诉讼请求。如果被告夏云春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告夏云春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（数额以实际发生为准），由被告夏云春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二一年四月二十八日法官助理  龚 星书 记 员  陈凯枫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28508号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵剑敏，男，1979年6月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告赵剑敏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告赵剑敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵剑敏支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金人民币69,294.35元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月5日的利息6,917.99元、违约金18,769.12元、账单分期手续费4,768.54元；2.判令被告赵剑敏支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵剑敏负担。事实和理由：被告赵剑敏于2015年11月16日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赵剑敏未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵剑敏未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告赵剑敏未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月5日，被告赵剑敏拖欠信用卡本金69,294.35元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵剑敏在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵剑敏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告赵剑敏的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告赵剑敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵剑敏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月5日的信用卡欠款本金69,294.35元；二、被告赵剑敏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,293元，减半收取计1,146.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担216.50元，被告赵剑敏负担930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0702执60号申请执行人：招商银行股份有限公司丽江分行。负责人：程虹霏，系该行行长。住址：丽江市古城区。被执行人：张杨敏，女，彝族，1987年9月13日生，住云南省昆明市五华区。本院在执行招商银行股份有限公司丽江分行与张杨敏借款合同纠纷一案中，经查被执行人张杨敏现在在本院辖区内无可供执行财产，已将被执行人限制高消费，冻结被执行人的工资卡，其名下的车辆已被我院查封。将执行情况告知申请执行人后，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二一年四月二十七日书记员  郑 翔
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执14号之二 买受人：杨令雄，男，1984年11月16日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 本院于2021年4月18日在淘宝网网络司法拍卖平台进行公开拍卖五菱牌小型汽车一辆（车牌号码：桂Ｒ×××××），由买受人杨令雄以总价12450元的最高价竞得。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条第二款、第二十八条第六项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条的规定，裁定如下： 一、解除对五菱牌小型汽车一辆（车牌号码：桂Ｒ×××××）的查封及扣押。 二、将五菱牌小型汽车一辆（车牌号码：桂Ｒ×××××）归买受人杨令雄所有。 买受人可持本裁定到相应的产权管理部门办理过户手续，因过户产生的税和费由买受人负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年四月二十二日 书记员  覃延良
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33519号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：何邦呈，男，1976年4月8日出生，汉族，住浙江省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告何邦呈信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告何邦呈经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何邦呈支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币45,854.86元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息3,265.34元、违约金7,936.96元、分期付款手续费2,382.56元；2.判令被告何邦呈支付2020年12月1日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告何邦呈向原告上海农商行申请的信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2009年9月2日开户，原告上海农商行向其核发2张信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，合并账户号为45449，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告何邦呈共计拖欠信用卡本金45,854.86元。原告上海农商行虽多次催讨，被告何邦呈仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告何邦呈未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何邦呈向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何邦呈未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告何邦呈的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告何邦呈经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何邦呈应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金45,854.86元；二、被告何邦呈应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,288元，减半收取计644元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告何邦呈负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初5163号原告：邹秀英，女，1962年9月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人，李嫣妮，上海理本广治律师事务所律师。被告：陈敏旭，男，1973年7月8日出生，户籍地江苏省。被告：苏州粤顺货运有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：孙如良。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所苏州市。负责人：黄垚。原告邹秀英与被告陈敏旭、被告苏州粤顺货运有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序由审判员李晶独任审理。审理中，原告邹秀英于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理中，原告邹秀英申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告邹秀英撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 李 晶二〇二一年四月十六日书记员 陆澄澄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13569号原告：张黎,女,1985年2月24日出生，汉族，户籍地为河北省石家庄市井陉县微水镇胡家峪村沟**。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告张黎诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告张黎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张黎撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2651号原告：北京天隆置业有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村184号。法定代表人：魏宗勇，经理。被告：北京顶先科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇小中富乐一区98号。法定代表人：杨文学，董事长。原告北京天隆置业有限公司（以下简称天隆公司）与被告北京顶先科技有限公司（以下简称顶先公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天隆公司的法定代表人魏宗勇、顶先公司的法定代表人杨文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天隆公司向本院提出诉讼请求：1.确认天隆公司与顶先公司签订的《北京天隆置业有限公司电子设备采购合同》解除；2.顶先公司退还天隆公司货款30万元；3.顶先公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2021年1月10日，天隆公司与顶先公司签订了《北京天隆置业有限公司电子设备采购合同》。2021年3月15日，天隆公司以委托形式由北京银行将货款30万元打到顶先公司提供的公司账户。后天隆公司多次要求顶先公司履行合同，并在2021年3月29日以书面形式要求顶先公司履行合同，顶先公司以各种理由和借口不肯履行合同，故天隆公司提起诉讼。顶先公司辩称，同意原告第一项诉讼请求，但是30万元不同意返还，因为30万元的货款进入到顶先公司的账户中，顶先公司交纳了企业所得税、增值税、教育附加税、公积金，并造成了顶先公司的商誉损失、法定代表人杨文学的误工费等，上述费用共计15万元，故应当扣除该15万元后，顶先公司返还天隆公司15万元。本院经审理认定事实如下：2021年1月10日，天隆公司作为甲方与乙方顶先公司签订《北京天隆置业有限公司电子设备采购合同》（以下简称采购合同）。该协议约定，顶先公司为天隆公司提供管道测漏仪器以及室内外管道管件及其配件的采购服务；服务地点为北京市怀柔区小中富乐村187号；服务期限为2021年1月10日至2022年1月9日；采购的设备共计36.24万元；顶先公司按照天隆公司实际所提供的约定型号设备进行采购，在天隆公司验收仪器后3个工作日内一次性支付给顶先公司全部款项。合同具体约定了采购的设备名称、型号及京东现价。2021年3月1日，天隆公司作为借款人与贷款人北京银行股份有限公司中关村分行（以下简称北京银行）签订了《借款合同》。天隆公司向北京银行贷款30万元用于支付货款及企业经营相关费用，该笔贷款采用受托支付的方式，由天隆公司委托北京银行将北京银行发放到天隆公司账户上的30万元贷款支付给顶先公司。2021年3月15日，顶先公司收到了上述30万元。在法庭2021年4月20日的谈话中，顶先公司表示不再向天隆公司提供货物，同意解除采购合同。本院认为，天隆公司与顶先公司签订的采购合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行。现天隆公司要求确认采购合同解除，顶先公司在法庭2021年4月20日的谈话中表示同意，对此本院不持异议，故天隆公司与顶先公司签订的采购合同于2021年4月20日解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿。天隆公司已经将30万元货款支付给顶先公司，顶先公司并未提供任何采购服务，因此，在采购合同解除后，顶先公司应当向天隆公司返还30万元货款。顶先公司主张的因天隆公司利用采购协议贷款30万元给顶先公司造成的各项经济损失，无事实依据，本院不予支持。故对天隆公司要求顶先公司返还货款30万的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京天隆置业有限公司与北京顶先科技有限公司于2021年1月10日签订的《北京天隆置业有限公司电子设备采购合同》于2021年4月20日解除；二、北京顶先科技有限公司于本判决生效后七日内向北京天隆置业有限公司返还货款30万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，由北京顶先科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年四月二十五日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高天龙，男，1994年5月19日出生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告高天龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告高天龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告高天龙归还原告截止2021年3月3日的本金9,350.84元、利息1,444.72元、逾期还款违约金2,432.53元、分期付款手续费705.30元，合计13,933.39元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金9,350.84元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告高天龙未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金9,350.84元、利息1,444.72元、逾期还款违约金2,432.53元、分期付款手续费705.30元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高天龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金9,350.84元；二、被告高天龙应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息1,444.72元、分期付款手续费705.30元、逾期还款违约金2,432.53元；三、被告高天龙应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148.32元，减半收取计74.16元，由被告高天龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初22756号原告：陈某，女，2016年9月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付毓，北京李伟斌律师事务所。被告：北京唯德教育咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区柳浪庄甲1号院3号平房2号。法定代表人：吴宏。原告陈某与被告北京唯德教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十八日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35881号原告：王原，男，1964年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李彦飞，男，1985年4月8日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。原告王原（以下简称姓名）与被告李彦飞（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王原到庭参加了诉讼。李彦飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王原向本院提出诉讼请求：一、判令解除王原与李彦飞之间签订的《房屋租赁合同》；二、判令李彦飞支付王原自2020年1月29日至2020年4月20日期间的房屋租金21100元；三、判令李彦飞赔偿王原违约金7100元。事实和理由：2019年10月29日，王原与李彦飞签订了《房屋租赁合同》，王原将其所有的房屋租赁给李彦飞，合同约定：“房屋位置：北京市朝阳区x号，租期两年，租金7100元/月，可分期支付……”。李彦飞按照合同约定仅缴纳了2019年10月29日至2020年1月28日期间的房租21300元，2020年1月28日后所欠的房租至今未支付，经多次催要仍拒不履行。李彦飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，王原与李彦飞签订房屋租赁合同，王原将位于北京市朝阳区x号房屋（以下简称涉案房屋）出租给李彦飞，期限为2019年10月29日至2021年10月28日，每月租金7100元，租金按季支付，李彦飞已经支付王原2019年10月29日至2020年1月28日期间的房租21300元及房屋押金7100元。2020年1月29日起李彦飞未再支付过房屋租金，2020年4月20日王原收回涉案房屋。王原为证明其主张，提交有：一、房产证，证明涉案房屋为王原所有；二、房屋租赁合同，证明双方房屋租赁关系；三、微信支付凭证，证明李彦飞支付三个月租金及一个月押金；四、微信聊天记录，证明王原催要房屋租金事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王原与李彦飞签订涉案合同，由王原将涉案房屋出租给李彦飞，李彦飞向支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。根据庭审查明事实，在合同履行期内，因李彦飞自2020年1月29日起无故拖欠涉案房屋租金，现王原依据涉案合同约定，要求解除与李彦飞签订的涉案合同，有事实依据，本院予以支持。王原主张其于2020年4月20日收回涉案房屋，故李彦飞应当支付王原2020年1月29日至2020年4月20日期间的房屋租金191700元。关于王原向李彦飞主张的违约金，因李彦飞迟延支付王原房屋租金，导致涉案合同无法继续履行，故李彦飞应当根据合同约定向王原支付违约金7100元。李彦飞经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王原与被告李彦飞之间签订的《房屋租赁合同》；二、被告李彦飞于本判决生效之日起七日内向原告王原支付房屋租金一万九千一百七十元；三、被告李彦飞于本判决生效之日起七日内向原告王原支付违约金七千一百元；四、驳回原告王原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李彦飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李彦飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37119号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马家喜，男，1992年6月1日出生，汉族，住广西合浦县廉州镇廉东社区。被告：范明丽，女，1993年2月23日出生，汉族，住广西合浦县廉州。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马家喜、范明丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，马家喜、范明丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令马家喜、范明丽偿还截至2019年9月24日的本金260639.12元、利息3649.05元、罚息556.85元、违约金7350.29元、催款函费200元；判令马家喜、范明丽支付自2019年9月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对马家喜所购×××号车辆享有优先受偿权。被告马家喜、范明丽未作答辩。经审理查明：2018年12月14日，马家喜、范明丽为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额309000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49603％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。马家喜购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，马家喜、范明丽未按约定如期还款，截至2019年9月24日，马家喜、范明丽尚欠贷款本金260639.12元、利息3649.05元、罚息556.85元、违约金7350.29元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。马家喜、范明丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马家喜、范明丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月24日的贷款本金260639.12元、利息3649.05元、罚息556.85元，并支付自2019年9月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马家喜、范明丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7350.29元；三、被告马家喜、范明丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告马家喜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386元，由被告马家喜、范明丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33549号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：张旭宇，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告张旭宇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告张旭宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张旭宇支付截止至2020年9月23日的信用卡欠款本金人民币67,310.43元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年9月23日的利息7,426.67元、违约金8,932.65元；2.判令被告张旭宇支付2020年12月1日起至实际清偿日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告张旭宇申请的信用卡于2010年11月22日开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年9月23日，被告张旭宇共计拖欠信用卡本金67,310.43元。原告上海农商行虽多次催讨，被告张旭宇仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告张旭宇未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张旭宇向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张旭宇未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告张旭宇的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告张旭宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张旭宇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年9月23日的信用卡欠款本金67,310.43元；二、被告张旭宇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,891元，减半收取计945.50元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告张旭宇负担920.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37053号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐立强，男，1989年1月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐立强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月16日的本金120835元、利息2454.84元、罚息301.95元、违约金3253.04元；2、判令被告支付自2020年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120835元，贷款期限36个月；基本年利率8.9％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月16日，被告尚欠本金120835元、利息2454.84元、罚息301.95元、违约金3253.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐立强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月16日的贷款本金120835元、利息2454.84元、罚息301.95元，并支付自2020年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐立强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3253.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，由被告徐立强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初1969号原告:韩某,女,汉族,1944年8月20日出生,文书送达地址及住址:洛阳市洛龙区龙门镇郜庄村9组10号。委托诉讼代理人:胡学芹，河南八斗律师事务所律师，特别授权。被告：王某1，男，汉族，1969年1月17日出生，户籍地址:洛阳市洛龙区。被告：王某2，男，汉族，1971年7月20日出生，文书送达地址及住址:洛阳市洛龙区龙门镇郜庄村9组44号。被告：王某3，女，汉族，1975年9月5日出生，户籍地址：洛阳市洛龙区，文书送达地址及住址:洛阳市洛龙区明康苑18号楼2单元1201室。被告：王某4，女，汉族，1979年8月6日出生，户籍地址：洛阳市洛龙区，文书送达地址及住址:洛阳市洛龙区太康新苑1号楼1单元401室。原告诉被告为继承纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩某撤回起诉。案件受理费900元（已减半收取），由原告韩某负担。审判员  王忠民二〇二一年四月十三日书记员  孙晶爽
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1625执恢19号之二申请执行人：河南安信建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区长青路6号。机构代码：74579704-2。法定代表人：张贵亮，该公司总经理。被执行人：郸城县星辉能源开发有限公司。住所地：郸城县交通路西段。机构代码：55161318-8。法定代表人：张冰冰，该公司经理。本院受理河南安信建设集团有限公司申请执行郸城县星辉能源开发有限公司建设工程合同纠纷一案，于2021年1月14日依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其按照已生效的（2015）郸民初第2183号民事判决书确定的义务履行，但被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人郸城县星辉能源开发有限公司所有的郸城县学府春天小区10号楼第8层、第9层、第10层的房产予以拍卖。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 展 新审判员 付占军审判员 赵增瑞二〇二一年四月六日书记员 贾卫东
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0104执671号移送执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：苏某，住兰州市西固区。被执行人：吴某某，住兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行苏某、吴某某罚金一案，我院于2020年8月27日作出的（2020）甘0104刑初65号刑事判决书已发生法律效力，确定：“被告人苏某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金2000元；被告吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金2000元。”因义务人苏某、吴某某未主动履行给付义务，移送执行人兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月26日向本院移送强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏某在金融机构的存款2000.00元；或扣留、提取被执行人的到期收入2000.00元；冻结、划拨被执行人吴某某在金融机构的存款2000.00元；或扣留、提取被执行人的到期收入2000.00元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  马钰淇审判员  李华伟二〇二一年四月十五日书记员  雷亮亮
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异408号案外人：王鹏，男，1989年3月13日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。案外人：刘佳，女，1987年4月29日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王鹏、刘佳对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王鹏、刘佳称，其二人于2015年9月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。王鹏、刘佳二人系夫妻关系。2015年9月10日，王鹏、刘佳与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16515号原告：一九零五（北京）网络科技有限公司。法定代表人：李玮，董事长。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。被告：三维码（北京）网络科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：马青霞。原告一九零五（北京）网络科技有限公司与被告三维码（北京）网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。一九零五（北京）网络科技有限公司于2021年4月27日向本院提出对三维码（北京）网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，一九零五（北京）网络科技有限公司申请撤回对三维码（北京）网络科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许一九零五（北京）网络科技有限公司撤回对三维码（北京）网络科技有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。案件受理费25元，由原告一九零五（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年四月二十八日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
青海省祁连县人民法院   民事裁定书   （2021）青2222民初159号   原告:冶明亮,男,回族,生于1967年2月26日,青海省祁连县农民，现住该村,公民身份证号码:XXX。   被告:王生春,男,汉族，生于1972年1月24日,青海省互助县五峰乡纳家村农民，现住西宁市城东区，公民身份证号码:XXX。   本院受理原告冶明亮诉被告王生春合伙合同纠纷一案，被告王生春于2021年4月2日向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告王生春所在地和合伙企业所在地的西宁市城东区人民法院管辖，故恳请法院将本案移送至西宁市城东区人民法院进行审理。   经本院审查认为，该异议申请是因原告冶明亮与被告王生春合伙合同引起的，本案被告经常居住地为西宁市城东区，涉案合伙企业所在地也在西宁市城东区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖，由于被告所在地在西宁市城区东，合同履行地也在西宁市城东区，所以西宁市城东区人民法院有管辖权，祁连县人民法院对该案无管辖权，被告的异议申请成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：   被告王生春对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至西宁市城东区人民法院。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 李永芳      二〇二一年四月六日   书记员 王统菊   法律链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1195号申请执行人韩国庆。被执行人贺录。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0116民初6259号，已向被执行人贺录发出执行通知，责令被执行人贺录接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人贺录未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贺录的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人贺录应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贺录应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贺录财产以人民币151260.16元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 淼二〇二一年四月十三日法官助理  仇洪山书 记 员  张 琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2120号原告：申保京，男，1970年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨国清，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文韬，北京市青山律师事务所律师。被告：于美丽，女，1966年11月6日出生，汉族，无业，现羁押于北京市丰台区看守所。原告申保京与被告于美丽商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告申保京在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申保京撤回起诉处理。审判员  梁朝宝二〇二一年四月二十九日书记员  吕春燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10867号原告：北京银盾保安服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇曹碾村3号。法定代表人：王守银，总经理。委托诉讼代理人：许迎秋，北京华允律师事务所律师。被告：北京川江智盈市场顾问有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路11号国家游泳中心西南3-4室。法定代表人：段虹娟，经理。原告北京银盾保安服务有限公司与被告北京川江智盈市场顾问有限公司保安服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京银盾保安服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银盾保安服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银盾保安服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京银盾保安服务有限公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年四月二十九日书记员  雷迎新
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1202执254号 曾泓智： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人曾泓智盗窃罪追缴罚金一案，本院于2020年12月15日作出的（2020）粤1202刑初432号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人曾泓智应缴纳罚金1000元。因被执行人曾泓智逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金、支付退赔款义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，被执行人曾泓智主动缴清罚金1000元。因此，本院作出的（2020）粤1202刑初432号刑事判决确定的曾泓智缴纳罚金的义务已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人曾泓智履行完毕本案的执行内容，现本案执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二一年四月一日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、康毅，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院执行裁定书（2021）藏0104执32号申请执行人：阿果，男，1970年11月3日出生，藏族，务农，住西藏自治区拉萨市。被执行人：金有福，男，1965年5月25日出生，汉族，务工，暂住西藏自治区拉萨市。申请执行人阿果与被执行人金有福合同、无因管理、不当得利纠纷一案，拉萨市达孜区人民法院作出的（2020）藏0104民特20号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，先后对被执行人金有福财产进行了网络查控和传统查控，仅发现其有一台小型客货两用车可供执行，目前该车手续已被我院查封。经与当事人多次沟通，双方当事人于2021年3月21达成了执行和解（本案申请标的已包含在内），约定被执行人先行支付10000元后，剩余全部款项分批在每月12日前支付，每次支付金额5000元。此后，被执行人金有福分别于2021年3月29日向申请人支付了4000元案款； 3月31日支付了2000元；4月18日支付了4000元，和解协议中确定的先期支付义务已经履行。申请执行费350元已由被执行人缴纳。该案可以以和解长期履行方式终结结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）藏0104民特20号的执行。被执行人未按约定履行给付义务，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡 宏审 判 员 旦增达瓦审 判 员 卡 珍二〇二一年四月十九日书 记 员 旦赤次旦
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0681执1072号申请执行人启东市人民法院与被执行人张云飞罚金一案，本院于2021年4月26日执行完毕,本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年四月二十六日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执98号之三 申请执行人:广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：广西贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，该行董事长。 委托代理人：覃山，该行职工。 被执行人：丘彪，男,1969年4月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：韦金方，女，1970年12月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：丘驹，男，1978年5月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人丘驹、丘彪、韦金方金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0804民初1086号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日依法立案受理。 在执行过程中，除扣划被执行人丘彪在银行账户内的存款人民币6260.05元外，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件，经申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0804执98号执行案件的本次执行程序。 本案执行费5179元、执行标的金额351950.05元及利息，申请执行人实现6260.05元，剩余案款未能执行到位。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年四月二十一日 书记员  覃延良
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执626号之二 申请执行人：陈少安，男，1989年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。 被执行人：格林豪菲(肇庆端州)健身管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区信安路西侧83区敏捷广场一期第2座17层1725室，统一社会信用代码91441202MA52D94GXG。 关于申请执行人陈少安与被执行人格林豪菲(肇庆端州)健身管理有限公司劳动争议纠纷一案，广东省肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月14日作出的肇端劳人仲案字（2020）40号仲裁调解书已发生法律效力，该仲裁调解书确认被执行人格林豪菲(肇庆端州)健身管理有限公司应向申请执行人陈少安支付6631元。因被执行人格林豪菲(肇庆端州)健身管理有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陈少安向本院申请执行。 在执行过程中，本院以（2020）粤1202执626号执行裁定书查封了被执行人格林豪菲(肇庆端州)健身管理有限公司所有的舒华跑步机和舒华椭圆机各一台，前述动产经公开拍卖、变卖均流拍。2021年3月31日，本院依法征询申请执行人，要求其在2021年4月5日前提交以物抵债申请，截至2021年4月7日，尚未有申请执行人同意接受以物抵债。因此，本院依法解除对被执行人格林豪菲(肇庆端州)健身管理有限公司前述动产的查封，并将该动产返还权属人。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年四月十三日 书记员  康 毅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异134号案外人：耿佳瑞，男，1982年2月15日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师.申请执行人：韩亲英，女，1968年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张莉，女，1982年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行韩亲英与张莉民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人张莉名下位于北京市丰台区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人耿佳瑞对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人耿佳瑞称，2008年3月14日，耿佳瑞出资购买涉案房屋，2008年3月26日，耿佳瑞与张莉登记结婚，2010年11月24日，取得涉案房屋所有权证，登记在张莉名下。2012年4月27日，双方离婚，离婚协议约定“该房产属夫妻共同财产不得出售，不得出租，待孩子成年之后将其过户到其名下”。2018年，张莉在未通知耿佳瑞的情况下，擅自用涉案房屋办理抵押登记，向韩亲英借款，后涉案房屋被法院查封。耿佳瑞认为，涉案房屋仍属于夫妻共同财产，张莉无权将房屋进行抵押，其抵押行为无效，且耿佳瑞对张莉的借款情况、款项使用情况和房屋抵押情况均不知情，法院不应拍卖作为夫妻共同财产的涉案房屋，故请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。申请执行人韩亲英未到庭，向法庭提交答辩状称，不同意耿佳瑞的异议请求，第一，张莉向韩亲英借钱时表示涉案房产系其自己所有并出示房屋所有权证，依据物权公示原则，韩亲英已经尽了审慎合理的审查义务，相信张莉对涉案房屋具有完整的处分权；第二，耿佳瑞所述的离婚协议，没有禁止张莉实施抵押房屋的行为，故其主张抵押无效的观点没有事实依据。综上，请求法院驳回耿佳瑞的异议请求。被执行人张莉未到庭，亦未提供书面答辩状。本院查明，韩亲英与张莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）京0115民初10886号民事调解书，主要内容为：张莉给付韩亲英借款本金400万元、借款期限内利息32万元及逾期还款利息。调解书生效后，耿佳瑞向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执8463号。执行过程中，本院于2020年11月2日查封涉案房屋，查封时，房屋登记在张莉名下。另查明，2008年3月26日，耿佳瑞与张莉登记结婚，2010年11月24日，取得涉案房屋所有权证，登记在张莉名下。2012年4月27日，双方离婚，离婚协议约定“该房产属夫妻共同财产不得出售，不得出租，待孩子成年之后将其过户到其名下”。2018年12月14日，张莉将涉案房屋抵押给韩亲英。耿佳瑞以涉案房屋仍为夫妻共同财产，张莉抵押行为无效为由要求法院中止执行。本院认为，本案的争议焦点在于耿佳瑞是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，韩亲英就涉案房屋享有抵押权，且本案不存在法律、司法解释另有规定的除外情形，故耿佳瑞就涉案房屋享有的民事权益不得对抗韩亲英享有的抵押权；第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，张莉作为被执行人，本院查封其与耿佳瑞的夫妻共同财产，符合第十二条第一款的规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。因张莉是涉案房屋的登记产权人，涉案房屋是张莉的责任财产，在张莉尚未履行债务的情况下，韩亲英作为张莉的债权人，要求对张莉的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，耿佳瑞以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，本院不予支持。对于耿佳瑞关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回案外人耿佳瑞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十六日书 记 员  刘媛媛
西安市阎良区人民法院执行裁定书                （2021）陕0114执242号之一  申请执行人:李钊，男，汉族，1992年10月27日出生，住西安市雁塔区。  被执行人：西安富阎移动能源有限公司，住所地：陕西省西安市阎良区经济开发区新型工业园扩展区。  法定代表人：梁洪涛，系该公司董事长。   本院立案执行的李钊与西安富阎移动能源有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会阎劳人仲案字(2020)第221号裁决书，被执行人西安富阎移动能源有限公司应向申请执行人李钊支付2019年6月至2020年7月的工资税前人民币31500.8元、支付2018年3月19日至2020年8月3日的经济补偿税前人民币7239.5元，补缴2019年8月至2020年7月的社会保险（企业应缴部分、个人应缴部分由各自承担，具体数额以社保经办机构核算为准），承担案件执行费481元。在执行过程中查明，被执行人西安富阎移动能源有限公司有不动产登记信息，本院已依法予以查封（轮候），涉案财产暂不具备处分条件。经将该执行情况向申请执行人通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并自愿本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：  本案终结本次执行程序。  申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。  本裁定送达后立即生效。                           执  行  长   刘江涛                         执  行  员   代发振                         执  行  员   白凌河               二〇二一年四月二十七日              书  记  员   薛晓晓
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0106民初16683号之一 原告：洪亮，男，1981年5月9日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：刘知文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告：洪莲洋，女，1990年12月29日出生，汉族，住吉林省长春市。 原告洪亮与被告洪莲洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。 原告洪亮诉称，2019年7月底，被告以购房为由向原告借款800,000元。2019年7月31日，原告向被告转账50,0000元、300,000元，转账时备注“借款”。自2019年底，原告多次向被告催款，无果。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告洪莲洋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间并非民间借贷法律关系，原、被告于2019年6月至2019年10月期间系恋爱关系，双方之间的经济往来系赠与。根《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。赠与合同系单方合同，应当由货币接收方所在地作为合同履行地。本案中，被告住所地、合同履行地均位于吉林省长春市二道区，故本案应当移送至吉林省长春市二道区法院。 本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案原告以民间借贷为基础法律关系提起诉讼，原告作为接受货币一方，其住所地上海市静安区应为合同履行地，故本院有管辖权,被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第(二)款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第三条的规定，裁定如下： 驳回被告洪莲洋对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 罗海鸣 二〇二一年四月二十六日 法官助理 周 颖 书 记 员 费璐璐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （二）对管辖权有异议的； …… 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107财保135号申请人：孙帅，男，1987年2月20日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：王晓明，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秀真，女，1982年10月5日出生，汉族，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师，住山东省济南市历城区。被申请人：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼。法定代表人：高建林。申请人孙帅向本院申请诉前财产保全。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向有管辖权的人民法院申请采取保全措施。本案中，申请人针对被申请人提出诉前保全申请，但其提供的现有证据不能证明申请人的申请符合诉前保全的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人孙帅的申请。审判员  史立新二〇二一年四月二十九日书记员  刘艳炜书记员  徐天乐
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1281民初335号原告:张广霞，女，1970年9月15日出生，汉族，住河南省义马市。被告：张国强，男，1971年6月23日出生，汉族，住河南省义马市。被告：张巧玲，女，1972年5月2日出生，汉族，住河南省义马市。原告张广霞与被告张国强、张巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广霞到庭参加了诉讼，被告张国强、张巧玲经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张广霞向本院提出诉讼请求，1、请求张国强、张巧玲偿还原告借款15万元及自借款之日起至本金还完之日止所欠的利息；2、本案的诉讼费用和其他有关费用由二他被告共同承担。事实与理由:2015年8月6日，被告张国强夫妻因急于偿还美景瑞园的购房贷款余款，通过他们门市的邻居张卫花介绍与我认识，并由被告张国强的同学荆青军做担保，向我借款15万元整。为了保险起见，约定三个月还款，当时约定利息为2分，三个月到期就归还我借款，如若到期不还，借款人愿以美景瑞园6号楼2单元4楼东户房产作抵押。三个月借款到期后，我去催要，他俩人以种种理由拖延归还借款，利息也不给，这五年多来两被告给我68700元利息，五年多过去就是不还钱，无奈之下，我只好诉诸法院，请求人民法院为我主持公道，依法判决张国强、张巧玲以及担保人共同归还我的15万元借款及所欠利息。被告张国强、张巧玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：原告张广霞向本院提交的证据：借条原件一张，内容为“今借到张广霞现金壹拾伍万元整，期限为三个月，利息为9000元予以扣除。借款人愿意以美景瑞园6号楼二单元四楼东户做抵押。借款人张巧玲、张国强，担保人荆青军，2015年8月6日。”原告以上述证据拟证明被告张国强、张巧玲于2015年8月6日向原告借款150000元后，期限为三个月，当时扣除利息9000元后，借款届满后，被告张国强、张巧玲只偿还了我借款利息68700元，尚欠我借款本金15万元及部分利息的法律事实。本院认定证据如下：原告提交的证据借条一张，符合证据客观真实性、合法与本案具有关联，可以证明被告张国强、张巧玲于2015年8月6日向原告借款150000元后，期限为三个月，当时扣除利息9000元后，借款届满后，被告未偿还借款的法律事实。原告提交的证据，本院予以采纳。根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，被告张国强、张巧玲向原告借款150000元后，期限为三个月，当时扣除利息9000元，担保人荆青军。后被告张国强、张巧玲给原告出具借条一张，内容载明：“今借到张广霞现金壹拾伍万元整，期限为三个月，利息为9000元予以扣除。借款人愿意以美景瑞园6号楼二单元四楼东户做抵押。借款人张巧玲、张国强，担保人荆青军，2015年8月6日。”借款届满后，被告张国强、张巧玲偿还原告借款利息68700元，被告未按照借款期偿还原告借款本金15万元及部分利息，为此双方发生纠纷，原告诉诸法院。本案在庭审过程中，原告申请撤回对担保人荆青军的起诉。经被告荆青军同意后，本院依法予以准许。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意识表示，未违反法律、法规的强制规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告要求被告张巧玲、张国强偿还借款本金15万元及部分利息问题。1、被告给原告出具的借据上显示原告在借给被告15万元时，预先在本金中扣除利息9000元，实际出借金额为141000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第26条第二款的规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故原告借给被告的本金为141000元，原告主张被告偿还本金141000元的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持；原告要求被告偿还超出实际借款本金部分，于法相悖，其理由不能成立，本院依法不予支持。2、原告主张被告承担未偿还借款的利息。被告之借款之日起已偿还原告利息77700元，经过核算结合被告给原告出具借条的实际情况，该涉案的借款利率为年利率24%，所支付利息的时间为27.55个月，被告尚欠原告借款部分利息时间应从2017年10月12日起计算，计算到2020年8月19日；第二阶段的利息时间自2020年8月20日到借款返还之日止。本案中，被告拒不偿还，原告的借款本金和利息，应承担偿还借款及部分利息的民事责任。综上所述，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第二款第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张国强、张巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告张广霞借款141000元及利息。（利息第一阶段自2017年10月12日起至2020年8月19日止，利率按年利率24%计算，本金以141000元为基数；第二阶段自2020年8月19日至还清借款之日止，利率按年利率15.4%计算，本金以141000元为基数。）二、驳回原告张广霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1902元，由被告张国强、张巧玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  黄中强二〇二一年四月十八日书记员  袁程琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11872号原告：马国平，男，1959年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张家口赵川利峰加油站，住所地河北省张家口市宣化区贾家营镇西深沟村。投资人：张利峰。被告：张利峰，女，1970年7月12日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：闫学峰，男，1972年1月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：代如雨，男，1963年10月13日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：宣化县坤源矿业有限公司第三选矿厂，营业场所河北省张家口市宣化区赵川镇关子口村北。负责人：黄春明。被告：宣化县坤源矿业有限公司，住所地河北省张家口市宣化区赵川镇义和庄村。法定代表人：宇光洲。原告马国平与被告张家口赵川利峰加油站（变更前原名称：宣化县赵川利峰加油站）、张利峰、闫学峰、代如雨、宣化县坤源矿业有限公司第三选矿厂、宣化县坤源矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告马国平于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马国平的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马国平撤诉。审判员  梁艳二〇二一年四月十五日书记员  王静
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初508号 原告：中国工商银行股份有限公司北海分行，营业场所北海市四川路63号，统一社会信用代码：91450500899306154C。 负责人：刘敏，行长。 委托代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被告：崔华华，男，汉族，1990年6月23日出生，户籍地河北省保定市清苑县，通讯地址广西北海市。 原告中国工商银行股份有限公司北海分行与被告崔华华金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘振华、庞菁到庭参加诉讼，被告崔华华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告归还原告借款本金369862.88元及利息1448.96元（利息按合同约定的利率自2020年8月16日起暂计至2020年8月21日，以后另计至还清全部借款本息之日止）；3、被告承担原告为实现债权发生的律师费17209.03元；4、原告对被告名下的北海市xxxx号房屋享有抵押权及优先受偿权。 被告崔华华未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。本院结合当事人举证及庭审调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司北海分行与被告崔华华签订的《个人购房借款/担保合同》{合同编号：A[房信购]字[北海分]行[营业部]支行[2015]年[1498]号}； 二、被告崔华华归还借款本金368063.95元及利息6349.47元{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，暂计至2021年2月21日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海分行； 三、被告崔华华赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海分行为实现本案债权发生的律师代理服务费17209.03元； 四、原告中国工商银行股份有限公司北海分行在实现本判决主文第二项、第三项债权时对被告崔华华名下位于北海市房屋【产权证号：桂（20xx）北海市不动产权第xxxxxxx号】以该财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3789元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7578元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二一年四月十八日 书记员  李嘉欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41769号原告：北京天下书盟文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路129号1号楼6层719、720。法定代表人：蔡雷平，董事长。委托诉讼代理人：孙庆玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲扬洋，女，该公司员工。被告：北京齐盛清扬文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院2号楼21层1单元25002。法定代表人：芮海平。原告北京天下书盟文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告北京齐盛清扬文化传播有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙庆玲、曲扬洋到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款96994.24元。事实和理由：2017年1月1日，原被告签订了图书经销合同，约定，原告委托被告代为销售图书。被告欠付货款合计96994.24元，故原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交对账单一张，显示2018年4月13日至2019年4月30日期间，原告共计向被告供应价值96994.24元的货物。被告在该对账单中盖章确认。就对账单形成原因，原告称原被告间长期存在图书代销关系，2017年12月31日最后一份书面合同到期后双方未续签书面合同，但是原告继续在向被告供货，直至2019年4月30日。经过对账，被告截至2019年11月19日共计欠付原告货款96994.24元，被告在对账单中盖章确认。本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有约束力，本案中根据在案证据可以认定原告已经履行了供货义务，被告应当依约支付原告货款，故原告诉求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告北京齐盛清扬文化传播有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京天下书盟文化传媒股份有限公司货款96994.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112.43元，由被告北京齐盛清扬文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年四月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民终663号上诉人(原审被告)：张少锋，男，1966年4月12日生，汉族，住禹州市。被上诉人（原审原告）：鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司，住所地:鹤壁市山城区红旗街中段广源新都汇十六号楼五楼。法定代表人：韩文爱，公司执行董事。委托诉讼代理人：李国宾，许昌市开发区国信法律服务所法律工作者。原审第三人：河南海石信建筑工程有限公司，住所地:许昌市魏都区八一路电表厂家属院1幢东起1单元1层东起第3间第2套。法定代表人：郑慧峰，该公司总经理。原审第三人：郑慧峰，男，1967年4月10日生，汉族，住许昌市名门尚居3号楼西单元1501室。原审第三人共同委托诉讼代理人：周改新，河南九泰律师事务所律师。上诉人张少锋因与被上诉人鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司，原审第三人河南海石信建筑工程有限公司、郑慧峰案外人执行异议之诉一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张少锋于2021年3月24日向本院递交撤回上诉申请。本院认为，张少锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张少锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9300元，减半收取4650元，由上诉人张少锋负担。本裁定为终审裁定。审判长  蔡文慧审判员  朱耀宇审判员  颜 森二〇二一年四月十九日法官助理王戈书记员杨涵西
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初512号原告：赵淑华，女，1951年10月6日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被告：俏佳人传媒股份有限公司，住所地广东省广州市先烈东路190号粤海凯旋大厦1211室。法定代表人：李跃。原告赵淑华与被告俏佳人传媒股份有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。本院经审查认为，本案系职工破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为12400元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年四月二日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓