山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1192号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地山东省德州市夏津县南城街238号。负责人：梁健，行长。委托诉讼代理人：叶兴华，男，该行员工。委托诉讼代理人：郝梦，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李连华，男，1963年5月1日生，汉族，住夏津县城区。被上诉人（原审原告）：孟凡娟，女，1965年2月28日生，汉族，住夏津县城区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李攸生，夏津兴大法律服务所法律工作者。上诉人中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称农行夏津支行）因与被上诉人李连华、孟凡娟侵权责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行夏津支行上诉请求：1.撤销夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2024号民事判决书中的第二项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实不清。本案中，通过原审判决可以查明上诉人在建筑物一、二楼连接处的南外檐上安装商用标识牌和建筑物一楼的北外墙上安装空调主机的行为不应认定为侵权，同时该行为也没有影响到被上诉人建筑物的通风和采光，但原审法院却认定上诉人的行为损害了被上诉人的合法权益，是错误的。在上诉人对被上诉人提交的协议的真实性进行了否认的情况下，原审法院却依据该份协议认定上诉人安装的标识牌超出了建筑物固有的外檐，故双方在安装之初即进行了协商，是错误的。上诉人对其经营性用房专有部分特定功能合理无偿的使用，并没有改变建筑物共有部分的现状，也没有影响到被上诉人通风、采光。既然上诉人没有构成侵权，被上诉人也没有提供证据证实上诉人影响了其正常的生产、生活，就不存在被上诉人的合法权益受到了损害。因此，上诉人不应当向被上诉人支付经济补偿。二、原审判决程序违法，适用法律错误。上诉人在原审开庭审理中明确对被上诉人提交的双方于2008年4月30日签订的协议书发表过质证意见，对该份协议的真实性不予认可。该份协议书并未在上诉人处有过存档，上诉人的工作人员也从来没有见过该份协议，但原审法院却擅自认定了该份协议的真实性，并参照该份协议的内容来确定上诉人向被上诉人支付经济补偿的金额，是错误的。在上诉人对该份协议的真实性有异议的情况下，原审法院应当向被上诉人释明是否需要进行鉴定，就本案而言，原审法院并没有进行释明，属于违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中“谁主张，谁举证”的原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被上诉人在既没有申请鉴定，也没有再提供其他证据对该协议的真实性进行佐证的情况下，其应当承担举证不利的法律后果。退一步讲，即使该份协议为真实的，由于该份协议有效期届满，已经终止了。对于上诉人是否影响了被上诉人使用建筑物的合法权益和支付经济补偿的金额的问题，这是非常专业的问题，不是常识，必须有第三方进行司法鉴定才能认定。但原审法院却直接认定上诉人安装的标识牌超出了建筑物固有的外檐，改变了建筑物共有部分的现状，影响了被上诉人的通风、采光，需要支付经济补偿，并草率的参照该份协议来支持被上诉人的诉讼请求。这样行使自由裁量权，未免权力过大。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人李连华、孟凡娟共同辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李连华、孟凡娟共同向一审法院起诉请求：1.农行夏津支行立即拆除安装在李连华、孟凡娟二楼外位置的标识牌和李连华、孟凡娟营业厅楼后的空调主机，排除妨碍，恢复原状；2.支付自2011年5月至今的补偿款2万元。一审法院认定事实：1.双方当事人争议的案涉楼房为临街商用楼，该建筑物位于夏津县侧交界处。建筑物一楼被告办公营业厅所有权为农行夏津支行，二至四楼夏津县开发区华夏农资宾馆所有权为李连华、孟凡娟。建筑物占地原被告共用，原告享有建筑物北侧院落土地使用权。2.建筑物一、二楼连接处南侧的外檐处安装有农行夏津支行的营业办公用标识牌，标识牌高度超过了建筑物固有的外檐。2008年4月30日，李连华与中国农业银行夏津县支行（中国农业银行股份有限公司夏津县支行曾用名）签订协议书一份，内容为，乙方（中国农业银行夏津县支行）因中国农业银行夏津县支行开发区办事处营业用房四间顶上安装标示牌，影响甲方（李连华）二楼窗户通风。经甲乙双方协商同意签订本协议：（一）甲方同意乙方在其四间营业用房顶上安装高1.8米，长20米的标示牌。（二）因乙方安装标示牌的位置属于甲乙双方共有，根据分摊面积，乙方每年支付甲方贰仟元的标示牌位置占用费和影响通风补偿。支付时间为每年的5月份。（三）本协议自签订之日起生效，有效期三年。3.2012年或者2013年，农行夏津支行在其营业厅的一楼后墙（北侧）上安装了几台空调主机和风机，营业厅原有的后门封死，一楼后墙外农行夏津支行不享有土地使用权。一审法院认为，本案李连华、孟凡娟是基于农行夏津支行在建筑物一二楼连接处的南外檐上安装商用标识牌和建筑物一楼的北外墙上安装空调主机而主张的侵权责任。按照有关法律规定，业主基于对经营性用房专有部分特定使用功能的合理需要、无偿利用其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。因此，李连华、孟凡娟拆除农行夏津支行安装在建筑物外一、二楼连接处位置的标识牌、李连华、孟凡娟营业厅楼后墙空调主机的诉讼请求不予支持。同时，法律还规定，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。农行夏津支行安装的标识牌超出了建筑物固有的外檐，改变了建筑物共有部分的现状，对此，双方当事人在安装之初即进行了协商，协议期满后双方再未签订新的意见，但标识牌的现状没有改变，因此，现李连华、孟凡娟要求因影响通风、采光给予经济补偿的请求应予支持，数额可参照双方之前达成的协议，即每年2000元。综上，李连华、孟凡娟与农行夏津支行作为建筑物的相邻方，应正确处理好通风、采光等方面的相邻关系，本着团结互助、公平合理的原则，既方便自己又利于他人。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、驳回李连华、孟凡娟拆除农行夏津支行安装在建筑物外一、二楼连接处位置的标识牌、营业厅楼后墙空调主机的诉讼请求；二、农行夏津支行给付李连华、孟凡娟因标识牌影响其生活的经济补偿19000元（2011年5月1日-2020年10月31日）。限判决生效后20日内付清。案件受理费300元，减半收取150元，由农行夏津支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，农行夏津支行改制前企业名称为中国农业银行夏津县支行，郑建平也曾是该支行的负责人，上诉人农行夏津支行否认2008年的协议上“中国农业银行夏津县支行”公章以及“郑建平”签字的真实性，但不能提出相反证据予以证实，故本院对2008年协议书的真实性予以认可。根据2008年协议书的内容，农行夏津支行认可其标识牌影响通风，故现李连华、孟凡娟要求按照原协议书进行补偿正确。综上所述，农行夏津支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国农业银行股份有限公司夏津县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小雪审 判 员 高晓敏审 判 员 郝全树二〇二一年四月十六日法官助理 苑占伟书 记 员 杨 杰