广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初794号原告：杨伟斌，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省饶平县××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××010。委托诉讼代理人：杨瑞林、林衡，广东瀛真律师事务所律师。被告：黄卓鑫，男，1975年3月27日出生，汉族，住广东省饶平县×××××××××，公民身份号码445××××××××××××252。被告：徐文泰，男，1968年1月28日出生，汉族，住福建省长泰县×××××××××，公民身份号码350××××××××××××015。委托诉讼代理人：江东、陈伟堤，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。原告杨伟斌与被告黄卓鑫、徐文泰股东出资纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟斌的委托诉讼代理人杨瑞林，被告徐文泰的委托诉讼代理人江东、陈伟堤等到庭参加诉讼，被告黄卓鑫经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还投资款20万元及利息（利息以20万元为基数，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告杨伟斌与被告黄卓鑫、被告徐文泰于2018年5月中旬商议设立佛山市鑫浪建材科技有限公司，共同出资生产销售瓷砖。双方约定由徐文泰在工商登记中占股60%，杨伟斌占股40%，黄卓鑫的股份由杨伟斌代为持有，合作公司的实际经营由黄卓鑫负责。合同签订后，杨伟斌依约分四笔委托妻子林泽辉将应承担注册资金20万元转入徐文泰用于办理注册资金实缴手续。合作公司设立后，杨伟斌后来发现徐文泰在办理公司注册登记时，仅以认缴出资方式办理登记，未将原告支付给徐文泰用于缴纳注册资金的款项实缴至公司名下。两被告以个人账户长期占用原告的出资款至今。经原告多次交涉，两被告至今拒不退还原告的出资。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄卓鑫未作答辩。被告徐文泰辩称，1、我方认为原告转给被告的20万元是购买机器设备是交付给公司进行使用，如果原告认为公司没有履行实缴资本登记，应该向公司提出申请。2、针对原告提出的合资公司，购买设备都是股东会决议的结果，并不是单个人能够决定的。3、原告在事实与理由部分说两被告长期占用其资金与事实不符，根据约定，原告是以机器设备作价出资，但原告提供的设备老旧，不能满足公司经营需要，故公司经营需要购买新的设备。4、根据公司法规定，实缴出资应该注入公司账户，而非被告个人账户。因此这个款项是购买机器设备的款项而非实缴出资，当然这个出资款所购买的机器设备最终归属于公司使用，公司负有返还的义务，徐文泰代为收取设备转让款，是一个履职行为，因此原告诉请徐文泰返还其所谓的实缴出资没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨伟斌围绕诉讼请求和事实理由依法提交了下列证据：证据1-4，中国工商银行电子银行回单复印件，拟证明杨伟斌于2018年5月21日通过其妻子林泽辉向被告徐文泰账户转入注册资金20万元的事实；证据5，佛山市鑫浪建材科技有限公司工商登记查询，拟证明公司注册资金缴付方式为认缴制，徐文泰未将杨伟斌支付的资金注入公司注册资金的事实；证据6，《佛山市鑫浪建材科技有限公司合作协议》复印件，拟证明（1）杨伟斌与徐文泰于2018年4月1日签订合作协议；（2）约定徐文泰货币投资200万元，持有合作公司60%股份，杨伟斌以办公设备作价100万元占合作公司40%股份；（3）徐文泰应于2018年4月15日投入50万元，于4月30日前投入50万元；（4）徐文泰提交的证据中支付货款是上述徐文泰投入资金支付，不是用杨伟斌的20万元，杨伟斌20万元是用于办理注册资金实缴所用；（5）大笔支付超过30万元需经股东会决议，但徐文泰提交的《喷墨花机销售协议》交易超过30万元没有经股东会决议以及约定其他权利义务的事实；证据,7，《设备抵债协议》及《抵债生产设备清单》复印件，拟证明杨伟斌以设备作价入股，无需另行购买，徐文泰提交的证据上的设备不是合作公司的设备等事实。被告黄卓鑫没有到庭应诉，没有提交证据，视为放弃举证质证的权利。被告徐文泰代理人对原告的证据提出质证意见：对证据1-4三性确认，对其证明对象不予确认，该证据所载明内容只能证明林泽辉账户向徐文泰账户支付了20万元，不能证明该20万元是代杨伟斌实缴出资。对证据5三性均予以认可，公司是认缴制而非实缴制，是公司决定而非徐文泰个人决定。对于证据6合作协议真实性不持异议，对证明内容（1）（2）无异议，对证明内容（3）已经履行了相应出资义务，证明内容（4）杨伟斌投入20万元是用于购买机械设备，证明内容（5）当时徐文泰提交喷墨花机已经超过30万元，杨伟斌对由徐文泰购买喷墨花机并没有任何意见。证据7抵债协议和清单由于上面没有徐文泰签字，对真实性不予认可。对被告徐文泰代理人的质证意见，本院认为：关于证据1-4,，经查，杨伟斌之妻林泽辉在2018年5月21日22时许，每笔5万元分四次向徐文泰账户转入合计20万元，其中三笔在附言中载明“杨伟斌投入资金”，在案双方提交的证据中均没有有效证据印证该20万元是杨伟斌在合作协议之外应当再投入经营性或者生产性资金，因此，代理人的质证意见依据不足，不予采纳。关于证据5，经查，从企业登记资料看出，原、被告的合作企业股东出资情况为认缴制，但从双方现有证据看，并无杨伟斌应当另行出资的有效约定，故代理人的质证意见作酌情采纳。关于证据6，经查，《佛山市鑫浪建材有限公司合作协议》中，杨伟斌与徐文泰对双方的出资额出资方式都作了明确约定，其中，杨伟斌时以生产设备和生产设施、办公设备等作价100万元案持股40%安排，没有约定其应当另行货币出资，因此，代理人的质证意见不予采纳。关于证据7，协议和清单中没有徐文泰签名，无法认定其中即为杨伟斌投入的设备，故代理人的质证意见可予采纳。被告徐文泰对其答辩意见提交如下证据：证据1，《喷墨花机销售协议》复印件，拟证明案涉公司设立期间，徐文泰向刘厅购买喷墨花机等设备，约定货款总额68.6万元，合同成立支付30万元等事实；证据2，微信转账记录复印件，拟证明徐文泰向张文美转账支付5万元，用于支付证据1项下部分货款的事实；证据3，中国农业银行交易明细清单复印件，拟证明徐文泰账户向冼伟铿等人支付30余万元用于支付证据1项下货款以及林泽辉账户支付到徐文泰账户20万元，从付款时间能够证明20万元是用于购买设备，而非出资的事实；证据4，《股东会会议记录》复印件，拟证明原告通过其妻子转账20万元是公司购买所需机械设备的事实。杨伟斌代理人对徐文泰提交的证据提出质证意见：徐文泰提交证据1的时间有异议，请求法庭不予质证；抛开异议，该证据交易对象是刘厅，购买货物的是徐文泰，与本案无关，没有证据证明所购买东西用于双方合作的公司，徐文泰在三水还有其他厂房，上述证据是否用于其他该公司无法查实，2018年4月徐文泰与杨伟斌签订的合作协议书，其在（2020）闽0625民初642号另案中，其自行向长泰县人民法院作为证据提交，因此该证据与本案没有关联。对证据2三性均不予认可，首先该证据无法体现谁与谁聊天，谁与谁的转账，因此该证据没有关联性。对证据3真实性和合法性没有异议，但关联性无法支持徐文泰的待证目的，该证据所体现的转账对象与本案没有关系，也不是销售协议锁定的出售方及账号，转账金额也与销售协议不匹配，另外该转账无法否定徐文泰收到杨伟斌的用于缴纳出资的20万元，徐文泰在与杨伟斌的合作协议中有义务投资200万元用于合作项目的经营及机器设备的更新，杨伟斌在20万元转账凭证中附注了投入资金，而杨伟斌与林泽辉是夫妻关系，该投入资金即投入注册资金，徐文泰没有否认收到该注册资金，而是认为应该由公司去返还，明显法律关系不符。对证据4真实性不予认可，它不是真正意义上的书面证据，它经过剪接重新草拟的过程，从字体上可以显示其不符合正常书写习惯，内容字体特别小，签名字体特别大，不排除是被告方在双方签订的其他申报文件进行剪切贴上，剪接非常明显，内容由可能是被告单方补充上去的。对杨伟斌代理人的质证意见，本院认为：关于证据1-3，经查，徐文泰提交的《喷墨花机销售协议》是案外人刘厅与徐文泰之间的合同，转账记录也是给案外人张文美、冼伟铿，该部分证据均无法与原、被告之间签订的合作协议相关联，因此，均无法作为支撑徐文泰答辩意见的证据，代理人的质证意见予以采纳。关于证据4，经查，该“会议记录”作为徐文泰一方的重要证据，本案2020年9月18日第一次开庭时，徐文泰并未提交，而是通过代理人在2021年1月8日的第二次庭审中才提交给法庭，明显不合常理以及法律关于举证的相关规定；再则经当庭对原件进行仔细查看，该证据为在一张经过裁剪、四边不平直的使用过的旧打印纸上书写，存在部分破损，当事人在背面加上一张白纸进行固定；记录内容除了杨伟斌的签名外，其他全部内容均为徐文泰书写，而记录的具体内容共五项，文字大小差异化大，五方面内容没有按照内容换行书写，而是五项连续书写，其中第⑤部分行尾很明显为了避开页面左下方的“股东签名”四个字从纸张接近中心部分换行书写，不排除“股东签名”四个字书写在先的可能；另外，该“会议记录”内容前后存在冲突，原告杨伟斌亦否认存在这样的一份会议记录，因此，该“会议记录”无论从直观表现形式还是内容上看，缺乏客观真实性，依法不予采信，代理人的质证意见予以采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，被告徐文泰作为甲方，与原告杨伟斌作为乙方签订了一份《佛山市鑫浪建材科技有限公司合作协议》，协议约定，公司股东为徐文泰、杨伟斌，公司总投资额300万元；徐文泰以货币200万元投资，持有公司60%股权，杨伟斌以生产设备和生产设施及办公室里的办公设备估价100万元投资，持有公司40%股权。徐文泰应分期投资投入资金：第一期于2018年4月15日前到账投入50万元，第二期于2018年4月30日前到账投入50万元，第三期于2018年6月30日前到账50万元，除上述资金投入公司外，应将运营资金50万元于2018年7月31日前到账用于运营资金或开拓罗马柱项目。杨伟斌的现有生产设备在本合同签订之日起三日内办理交接手续，交由公司使用，并将现有客户资源投入公司用于经营。对不能如期缴纳投入资金的违约责任，协议约定徐文泰未能按上述约定时间投入运营资金的，构成对杨伟斌的违约，应按应付未付总金额每日千分之一向杨伟斌承担违约金，违约超六十天的，杨伟斌有权解除本协议，杨伟斌也可选择按徐文泰未付金额占应付金额的比例相应缩减徐文泰持有公司股份。杨伟斌设备一经交接，则视为投资完成，其所占有之合作公司股份按双方约定享有公司股东权益，承担公司股东义务。协议还对股东权利义务、股权转让、股东会组成及职权等作了约定，其中股东会职权有一项约定：对公司的大笔支出（单笔金额超30万元或一个月内累计金额超50万元）或重大对外投资作出决议。2018年8月15日，佛山市鑫浪建材科技有限公司核准登记，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，法定代表人徐文泰，股东出资方式为货币出资，出资情况为徐文泰认缴出资30万元，出资比例60%；杨伟斌认缴出资20万元，出资比例40%。双方确认合作公司登记股东二名，实际股东四名，即还有被告黄卓鑫及案外人杨凤鸣。2018年5月21日，杨伟斌通过其妻子林泽辉的中国工商银行账户分四笔，每笔5万元，共向徐文泰中国农业银行个人账户转账20万元，其中有三笔转账的附言载明“杨伟斌投入资金”。2020年7月17日，原告杨伟斌以要求被告黄卓鑫、徐文泰返还20万元注册资金为由提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点在于讼争的20万元是注册资金还是购买设备的资金。原告杨伟斌与被告徐文泰签订的《佛山市鑫浪建材科技有限公司合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。双方依据该协议，经依法登记设立了佛山市鑫浪建材科技有限公司，该公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”和第二十七条第一款：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”以及第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”的规定，本案中，双方在合作协议中已经明确约定，杨伟斌是以设备设施等非货币财产作为合作公司的出资，徐文泰是以货币出资。本案审理期间，双方均确认杨伟斌通过其妻林泽辉账户向徐文泰个人账户转账合计20万元，且注明是“杨伟斌投入资金”。从双方目前提交的有效证据看，公司登记为有限责任公司，虽然公司登记资料显示出资方式为货币出资，但是写明认缴出资额，即公司实行的是认缴制而非实缴制，没有充足证据证明杨伟斌除了非货币财产出资外，还应当另行投入货币出资。另一方面，即使是杨伟斌应当投入的出资，也应当依照公司法的规定将资金存入公司账户而不是进入徐文泰个人账户。因此，徐文泰占有、支配杨伟斌出资款20万元缺乏依据，杨伟斌主张该20万元是拟投入实缴制的注册资金，其证据和陈述的可信度更高，其要求徐文泰返还出资款20万元还并按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持；因该20万元是转入徐文泰个人账户，杨伟斌要求被告黄卓鑫亦应共同承担返还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。徐文泰提出的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄卓鑫不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告徐文泰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨伟斌返还出资款20万元并支付相应利息（利息自2020年7月17日起按当时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告杨伟斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐文泰负担（原告已垫付，被告还款时一并径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚人民陪审员  刘晓辉人民陪审员  沈茂杰二〇二一年四月二十二日书 记 员  李宋冰