山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6961号 原告：王向华，男，1964年8月6日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：王增显，山东莘县莘州法律服务所法律工作者。 被告：冠县清泉街道办事处田庄村民委员会，住所地冠县清泉街道办事处田庄村。 法定代表人：樊怀恩。 委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。 被告：樊怀恩，男，1968年11月7日出生，汉族，住冠县清泉街道办事处田庄村。 委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。 原告王向华与被告冠县清泉街道办事处田庄村民委员会（以下简称村委会）、被告樊怀恩建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王增显、被告村委会的法定代表人樊怀恩（即被告樊怀恩）及两被告委托诉讼代理人杨建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款等共1330400元，二被告互付连带清偿责任；2.诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2012年3月5日，原告与被告村委会签订了建设工程的《合同书》，约定被告村委会需建筑的新民居1号住宅楼建筑面积为4800平方的工程由原告承建，也约定主体完工被告支付总造价的50％(造价每平方810元)，可主体完工后被告并未如约支付工程款，至外墙保温结束，因原告因得不到工程款而无力垫资，被被告樊怀恩趁机接手建设，该楼早已销售完毕，楼款均由被告樊怀恩掌握，原告几年来不断向被告索款未果，无奈情况下只好向冠县纪委举报求助。为了原告及农民工的利益，特诉至法院，望判如所请。 被告村委会辩称，原告所诉请求没有任何的事实及法律依据，原告诉状所称案涉工程已经达成，以楼房顶账协议结算书，并且已将协议约定8套楼房全部交付于原告处理，所得的房款均支付给了原告，被告有收到条佐证，原告所诉工程款及劳动报酬没有任何的事实依据，村委会也并未认可过上述金额，请依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。 被告樊怀恩辩称，首先本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，樊怀恩并不是本案适格主体，其次樊怀恩仅为被告村委会法定代表人，案涉工程系职务行为，依法不应承担任何法律责任，请求法院驳回原告对樊怀恩的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2012年3月5日，原告王向华（乙方）与被告村委会（甲方）签订合同书一份，主要相关内容为：“工程名称：田庄村新民居1#住宅楼，工程总建筑面积处空白，工程建筑结构砖混，工程每平方米810元整；工程付款部分（1）从施工起到主体施工完以后，一次性付款给乙方总工程款的50%；（2）装修及安装部分施工完以后，一次性付款给乙方总工程款的45%；（3）剩余部分的5%保质金36个月内如无质量问题，5%的保质金一次性付给乙方”。该合同书由被告村委会盖章、原告王向华签名确认。 原告提交收条一份，内容为：“收条收到王经理（向华）建楼押金20000元整，贰万元整，2012年3月4日，田庄，樊怀轩、樊怀良、樊怀书”。 2013年11月15日，原告王向华（乙方）与被告村委会（甲方）签订协议书，载明“由于××村××号楼，田庄村委会不能支付工程款。经协商把1号楼东单元除2层外归建设方王向华所有。以此顶所欠工程款”。被告村委会加盖公章、王向华签名确认。 2014年6月29日，被告村委会(甲方)与李叻文（乙方）签订协议书，该协议书约定，乙方购买甲方住宅楼东单元四层西户一套，面积120平方米，合款102000元；另载明“双方商定楼房价格：一层850元、二层880元、三层920元，四层850元，五层+阁楼1000元，车库600元”、“乙方把购楼款已付清，房权归乙方所有，使用年限50年；双方签字盖章生效”字样。甲方处有樊怀恩和被告村委会加盖公章，乙方处有李叻文签名。 2014年8月13日，被告村委会(甲方)与陈怀江（乙方）签订协议书，该协议书约定，乙方购买甲方住宅楼东单元五层西户一套，面积120平方米，合款180000元；另载明“双方商定楼房价格：一层1200元、二层1300元、三层1500元，四层1400元，五层+阁楼1500元，车库800元”、“乙方把购楼款已付清，房权归乙方所有，使用年限50年；双方签字后生效”字样。甲方处有樊怀恩、王向华签名和被告村委会加盖公章，乙方处有陈怀江、陈俊亮签名。 2014年12月3日，被告村委会(甲方)与李笋、姚明荣（乙方）签订协议书，该协议书约定，乙方购买甲方住宅楼东单元四、五层东户（两户），面积240平方米，合款288000元；另载明“乙方把购楼款已付清，房权归乙方所有，使用年限50年；双方签字后生效”字样。甲方处有樊怀恩、王向华签名和被告村委会加盖公章，乙方处有李笋、姚明荣签名。 2015年3月13日，被告村委会(甲方)与刘书臣、刘钦振（乙方）签订协议书，该协议书约定，乙方购买甲方住宅楼西单元五层东、西户（两户），面积240平方米，合款288000元；另载明“购楼款已付清，房权归乙方（即原告）所有，使用年限50年；双方签字盖章生效”字样。甲方处有樊怀恩、王向华签名，乙方处有刘书臣、刘钦振签名。 2016年3月15日，原告王向华（乙方）与被告村委会（甲方）签订《协议书》（以下称协议书二），该协议书约定：原告购买被告村委会的住宅楼中单元五层西户120平方米住房一套，合款144000元；另载明“购楼款已付清，房权归乙方（即原告）所有，使用年限50年；双方签字后生效”字样。该协议书上有被告村委会盖章和被告樊怀恩签名、原告王向华签名确认。该协议书底部王向华书写有“张丙发下欠100000元，归我所有”字样。 被告村委会出具原告书写的收到条五张，原告予以认可，按时间顺序分别为：1.“今收到田庄小区工程款102000元，壹拾万贰仟元，王向华，2014年6月29日”；2.“今收到田庄住宅楼款180000元，壹拾捌万元，王向华，2014年8月13日”；3.“今收到田庄社区工程款144000元，壹拾肆万肆仟元，王向华，2014年12月3日”；4.“今收到田庄社区工程款288000元，贰拾捌万捌仟元，王向华，2014年12月3日”；5.“今收到田庄社区工程款288000元，贰拾捌万捌仟元，王向华，2015年3月13日”。该五张收条总价款为1002000元。 冠县人民法院于2020年5月12日对吴书华诉田庄村委会、樊怀恩建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）鲁1525民初1510号民事判决书，判决：1.田庄村委会向吴书华支付144000元及利息；2.驳回吴书华的其他诉讼请求。该判决书所判决的144000元为王向华抵顶吴书华的工程款。被告村委会称已履行该判决书确定的义务。 经原告王向华申请，本案审判人员调取被告樊怀恩于2020年8月16日在冠县××街道××委谈话笔录复印件一份，樊怀恩在该谈话笔录签名对谈话内容予以确认，其中樊怀恩称，涉案住宅楼地基是原来的坑塘；被告村委会与王向华签订了建设合同，约定以标准层5层计算每平810块钱，由王向华垫付资金建设，住宅楼主体完工后付工程的50%。王向华建设到第三层楼时，因资金不足导致停工，大概有半年左右。为保障工程进度，村委会协调有购楼意向的村民预付房款大约20多万元块钱，村委会收取上述钱后都陆续交给了王向华，都是给的现金，为的是让他继续施工；后来在建设过程中，樊怀恩又陆续从个人其他工地上等筹措了资金，交给了王向华，大约30万元左右，陆续付给了王向华约五六十万元，直到住宅楼主体建设完，前期收的村民预付款交给王向华时让他打条了，由于时间较久，收条找不着了，另外从个人工地陆续筹措的三十万元左右，交给王向华时，王向华没给写收到条；另有的18万主要是用于住宅楼内外墙抹灰和保温，村管着这18万块钱，根据王向华这个阶段的开支陆续付给他了，主要是工料款，没有打收到条。按照建筑有关规定，2.2米以下建筑不列入工程建筑面积，包括一楼车库和阁楼。被告樊怀恩称王向华交2万元押金是村里公开招标时，王向华交的保证金，没按押金名义返给过王向华，但施工过程中，用于给王向华筹措的建设资金了。 经原告王向华申请，本院司法技术科委托山东明信价格评估有限公司对涉案的冠县清泉街道田庄村新民居1号住宅楼合同外地基深挖填充、内外墙抹灰及外墙保温市场价值进行价格评估，该评估公司于2021年3月13日作出（2021）03022号价格评估报告书，价格评估结论为：标的地基深挖填充（评估基准日2012年3月-4月）、外墙抹灰（评估基准日2012年8月）、外墙保温（评估基准日2012年12月）在价格评估基准日的市场价值为218000元（贰拾壹万捌仟元整）；标的内墙抹灰在价格评估基准日（2012年8月）市场单价为12元（壹拾贰元）。该评估被告另附冠县清泉街道田庄村新民居1号住宅楼承建部分项目价格鉴定明细表，载明：1.地基深挖4496.24㎡，评估价值71940元；2.地基深挖1927.38㎡，评估价值25060元，备注机械、人工；3.外墙抹灰1890.69㎡，评估价值30250元；4.外墙保温1890.69㎡，评估价值90750元；合计218000元。该评估报告(二)价格评估对象核实阶段载明：接受委托后，我们（鉴定人员）对冠县人民法院委托评估的冠县清泉街道田庄村新民居1号住宅楼合同外地基深挖填充、内外墙抹灰及外墙保温进行了现场查勘，并录制了影像资料。标的合同外地基深挖填充，我们（鉴定人员）是根据申请人叙述，楼的地基为下挖1.5m，但施工中下面有垃圾，后在1.5m的基础上下挖3.5m，下挖范围为楼的占地面积四个方向各向外扩3m，护坡基本为立面。回填土是甲方提供，申请人机械人工填土。标的内墙抹灰，因现场室内无法进入测量，也无图纸等资料，我们（鉴定人员）无法确定数量，本次鉴定单价。原告支付评估费9600元。 原告王向华到庭接受询问称：2012年3月5日，王向华与被告村委会签订田庄村新民居1号住宅楼建设合同书，约定工程每平方米810元，没有约定工程总建筑面积；王向华完成该住宅楼的主体建设，又完成了内外墙抹灰、外墙保温，没有进行水电安装。王向华于签合同的前一天2012年3月4日押金2万元交给了村委会，村委会负责工程人员收到押金后给王向华出具了收条。王向华开始建设时，楼房地基情况当时是平整地面，按照图纸要求需要挖深1.5米，挖坑过程中整个地基下面全部有垃圾，按照施工要求需要挖深至原土后才可以施工，从地面局部最深挖4.5米才看到原土，深挖4.5米的部分大约200平方米，其余部分深挖至4米，填坑使用的是附近区域灰土均填至距离地面4米，王向华开始进行钢筋混凝土的基础建设。当时王向华与樊怀恩就深挖地基部分进行商量，樊怀恩同意对多深挖的部分增加工程款，但对增加工程款的具体数额没有约定，王向华本人多投入了27万元的工程款。2013年11月15日双方签订了楼房抵顶工程款的协议书，当时涉案楼房的主体已经完工，地基施工早已完成，签订该协议书的目的是为了应付投资公司，因为投资公司向村委会索要借款。该协议书约定把1号楼东单元除2层外（8套房）归王向华所有以此顶所欠工程款。王向华所书写的5张收条是指7套房的价款共1002000元，另一套楼房是王向华抵顶给吴书华的工程款144000元，以上共为8套房，但是和2013年11月15日双方签订的协议书中约定的不是一回事，王向华没有收到5张条的1002000元，王向华实际收到了村委会的该7套房，该7套房由王向华或村委会卖出，王向华卖出了5套房，村委会卖出的2套房，但村委会卖出的2套房的价款没有支付给王向华。2016年3月15日樊怀恩与王向华签订的卖楼协议书底部所书写的“张丙发下欠100000元归我所有”是由王向华本人书写，该协议书与2014年12月3日王向华的收条相对应，但王向华没有实际收到144000元。王向华在2013年11月15日与村委会签订协议书时，涉案楼房的主体已经完工，已经完成了工程量的50%，之后3个月王向华施工完成了内外墙抹灰、外墙保温，至2014年2月份春节前因为村委会欠付工程款，王向华没有再进行施工。王向华另称，涉案住宅楼的阁楼和车库应按实际面积计算。 被告樊怀恩作出案件情况说明称，田庄村住宅楼总建筑面积3195平方米，建筑方王向华施工建设到总工程量的50%，在主体工程和外墙保温、抹灰时，田庄村委会陆续拨付建设方60多万元（含招标押金2万元），后因工程长期停止，建设方王向华无能力往下施工，经田庄村委会和建设方王向华共同协商，按所有施工建设的工程量进行结算，达成以给王向华8户住宅楼结清工程款的协议（8户楼价值120多万元，加上已付的工程款60多万元，总计180多万元），协议签订已全部结清，8户住宅楼均已兑付，由对方收到条为证；不存在应付投资公司和工程量增加等行为。 本院认为，原告王向华与被告村委会于2012年3月5日签订的冠县清泉街道田庄村新民居1#住宅楼施工合同书，是合同双方自愿签订的，对合同双方具有法律约束力。原告王向华与被告村委会于2013年11月15日签订关于涉案住宅楼东单元处二层之外的楼房（共八套）抵顶工程款的协议书，经原告书写的五份收条所载的七套楼房（价款1002000元）和原告抵顶吴书华工程款的一套楼房（价款144000元）共八套楼房（总价款1146000元），该抵顶工程款协议书已经履行完毕，可以认定原告已经实际收到被告村委会的工程款1146000元；依照2013年11月15日所签订的协议书内容，该协议书不足以说明抵顶涉案住宅楼全部工程款，可以抵顶部分工程款予以认定。 关于涉案住宅楼的面积，原、被告意见不一致，可以被告樊怀恩所称的30户楼房总面积3195平方米计算；原告称阁楼、车库应另行计算面积，被告村委会称阁楼和车库不应计入建筑平方，依照《建筑工程建筑面积计算规范》(GB／T50353-2013)3.计算建筑面积的规定3.0.1“建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围结构外围水平面积之和计算，结构层高在2.20M及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20M以下的，应计算1/2面积”的规定，涉案住宅楼的阁楼、车库均可以1/2面积计算，即阁楼、车库总面积计算为3195÷5×1/2×2=639平方米；综上可以认定涉案住宅楼的施工总面积为3195+639=3834平方米。被告村委会、樊怀恩均认可原告所施工的住宅楼主体部分已完成，即王向华施工工程量超过总工程量的50%，王向华就该总工程量50%部分应得工程款为3834平方米×810元×50%=1552770元。 原告主张被告村委会、被告樊怀恩承担支付涉案住宅楼款项责任，因樊怀恩为被告村委会法定代表人系职务行为，本院对原告要求樊怀恩承担支付责任的主张不予支持，应由被告村委会承担支付责任。原告在完成了涉案住宅楼主体建设（即完成总工程量50%的）后，又施工了内外墙抹灰和外墙保温，被告村委会应支付原告所施工的住宅楼主体建设工程款及内外墙抹灰和外墙保温的工程款。 被告樊怀恩称涉案工程施工后陆续向原告支付工程款，仅提交了原告书写的抵顶七套楼房总价款1002000元的收条及向吴书华支付了抵顶原告的工程款144000元共1146000元，其所称支付的其他工程款因收条找不到了或没有让原告书写收条的意见无证据证明不予认可，本院以被告村委会共已向原告支付工程款1146000元予以认定。 经原告申请、本院委托的山东明信价格评估有限公司作出的涉案评估报告作出了外墙抹灰费用（30250元）和外墙保温费用（90750元）的结论，本院予以采纳，被告村委会应支付原告外墙抹灰费用和外墙保温费用共30250+90750=121000元。 原告申请的涉案评估报告虽作出了内墙抹灰的单价，但未测量出涉案住宅楼的内墙面积，致使内墙抹灰费用无法计算；原告称涉案住宅楼的深挖地基费用，山东明信价格评估有限公司评估时在未进行实际勘查地基深度等情况下，仅依据原告所述称的地基深度等意见作出的涉案评估报告中地基深挖费用及机械、人工费用结论依据不足，本院不予采信。原告可就其所称的地基增加费用和内墙抹灰费用另行处理。 关于原告向被告村委会交纳的建楼押金20000元，有原告提交的押金条原件佐证，因涉案住宅楼已施工完毕并已使用，被告村委会应退还原告该押金20000元。关于原告支出鉴定费9600元，因评估报告中的地基建设费用未予采信，本院酌定支持原告鉴定费7200元。关于2016年3月15日原告与被告村委会签署的协议书中原告书写的“张丙发下欠100000元”事项，可由原告另行处理。 综上，原告施工完成涉案住宅楼主体部分即工程量50%应得工程款1552770元，外墙抹灰费用和外墙保温费用共121000元；被告村委会应退还原告建楼押金20000元和承担鉴定费7200元；被告村委会有证据证明的支付给原告工程款为1146000元；被告村委会应在本次诉讼中向原告支付1552770+121000+20000+7200-1146000=554970元。 根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冠县清泉街道办事处田庄村民委员会向原告王向华支付554970元。 二、驳回原告王向华本次诉讼的其他诉讼请求。 如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16774元减半收取8387元，被告冠县清泉街道办事处田庄村民委员会负担4675元，原告王向华负担3712元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  潘圣国 二〇二一年四月十五日 书记员  杨 倩