广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1846号上诉人（原审原告）：惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司，住所地惠州市惠澳大道惠州工业园区××××××水北工业区。法定代表人：杨某1。委托代理人：顾伟雄，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市惠城区×××××××××××××××××××、ABC栋一层14-15号。负责人：陈耀炳。委托代理人：林芳，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区××××××××××××××××.负责人：李伟。被上诉人（原审第三人）：交通银行股份有限公司惠州仲恺支行，住所地惠州市××××××××华裕居一层9-15号商铺。负责人：李俏剑。上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司因与被上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司、太平财产保险有限公司广东分公司、交通银行股份有限公司惠州仲恺支行财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司上诉请求：请求撤销原审裁定，裁定惠城区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、上诉人与上诉人三交通银行股份有限公司惠州仲恺支行的金融借款合同已于2020年3月到期。上诉人与被上诉人三关于“第一受益人”的约定是基于双方的金融借款合同，金融借款合同的到期，则其第一受益人的时间到期。且，第一受益人的约定仅涉及保险赔偿金，而不涉及保险赔付的请求权。二、被上诉人三在本案一审中己以其行为确认其放弃第一受益人地位。上诉人一审中，已提供证据证明上诉人已多次要求被上诉人三请求保险赔付，且自保险赔付事由出现（2019年7月21日）至今时间己长达20个月，被上诉人三一直未提出理赔主张，已足以证明其怠于行使赔付请求权，严重侵害上诉人的合法权利。且，被上诉人三在本案一审中，上诉人明确提出其怠于行使第一受益人权利、放弃其第一受益人时，其缺席原审庭审，也未提交答辩意见，应视为其放弃第一受益人权利。三、原审裁定上诉人三（原审第三人）主张其“第一受益人”权利，违反法律的规定。被上诉人三在本案一审中，没有到庭，没有提起任何“第一受益人”的主张或请求，原审法院自行主张被上诉人三的“第一受益人”权利，违反民法“不诉不理”的原则。本案，上诉人与被上诉人三（原审第三人）的金融借款合同在原案（2019）粤1302民初17240号后的2020年3月已到期；被上诉人三一直不作出（怠于行使）理赔请求，且要求处置抵押物抵偿金融借款，这些均是原案后的新事实和新理由，原审无视这些事实和理由，是事实认定不清，使用法律不当，应予纠正。综上所述，原审法院作出驳回起诉的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求中级法院支持上诉人的上诉请求。太平财产保险有限公司惠州中心支公司提交答辩意见称，一、原审法院事实查明清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。二、被答辩人一审所举证据并未改变第三人将保险权益进行转让的事实，也未能证实该保险标的存在受损，及其实际进行了修复。三、被答辩人并无证据证实其对挡土墙具有保险利益，同时挡土墙也不在保险范围内，本案的保险险别为贷无忧财产综合险，也即保险范围仅限于其获得相关产权证书，并抵押给银行的财产，即便其对挡土墙进行了修复，也不构成答辩人应当赔付的事由。综上，恳请二审法院依法驳回诉请，维持原判。二审期间，太平洋财产保险有限公司广东分公司、交通银行股份有限公司惠州仲恺支行未在法定期间提交答辩意见，不影响本院审理。惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判决第一被告、第二被告向原告支付保险赔偿金169820.00元；2.判决第一被告、第二被告向原告支付价格评估费用3500元；3.判决第一被告、第二被告对上述款项的支付承担连带责任；4.判决第一被告、第二被告承担本案全部诉讼费用。以上请求合计173320元。本案审理过程中，原告申请撤回第三项诉讼请求。原审法院认定事实：2015年3月10日原告与第三人签订编号为粤仲恺2015年最抵字003号《最高额抵押合同》，约定原告以其所有土地、办公楼、厂房、宿舍为双方在2015年3月10日至2020年3月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为2003864元，根据合同第五条约定，原告按第三人要求的保险金额和期限为抵押物投保，并应指定抵押权人为保险权益的第一受益人。2018年3月22日，原告和第一被告、第二被告签订《贷无忧财产综合保险单》，第一被告、第二被告同时向原告提供《贷无忧财产综合保险承保明细表》及《太平“贷无忧”财产综合保险条款》，约定保险期限从2018年6月17日00时起至2019年9月16日24时止，总保险金额为18954400.00元，约定保险标的物为办公楼、厂房、宿舍、工业用地，其中工业用地保险金额为5248300元，特别约定本保单项下第一受益人为第三人交通银行股份有限公司惠州仲恺支行，未经第一受益人同意，本保单内容不得进行任何更改。另《太平“贷无忧”财产综合保险条款》第二条载明本保险合同的保险标的为被保险人抵押给银行的房屋及建筑物。原告称2019年7月21日其土地近河堤部分挡土墙因台风暴雨倒塌，保安室严重受损。2019年7月25日，广东衡量行保险公估有限公司出具《事故现场查勘报告》。2019年7月29日惠州市明正价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》，载明评估标的在评估基准日的市场价格为（四舍五入至元位）：人民币壹拾陆万玖仟捌佰壹拾元整（￥169820.00元）。2019年8月2日原告向被告索赔。2019年8月30日中国银行保险监督管理委员会惠州监管分局出具《保险消费投诉告知书》。2019年9月9日第二被告出具《太平财险处理决定告知书》，载明“本次事故受损的保安室和河边挡土墙不包含在《评估报告》和《房地产权证》中描述的房产实物状况及建筑面积，不在抵押财产清单内，不属于承保的保险标的，因此本案不属于保险责任。”另据惠州市欣业土地房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告书》，涉案惠府国用（2005）第130×××××037号土地抵押价值为560.62万元。原告至今未举证证明对挡土墙及保安室进行修复，也未充分举证证明第三人将保险权益转让给原告。另查一，2019年7月25日第二被告作为甲方（保险人）、原告作为乙方（被保险人）共同委托广东衡量行保险公估有限公司进行损失查勘，2019年8月19日，广东衡量行保险公估有限公司出具《公估报告》，公估结论处载明“本报告是根据查勘记录和被保险人提供的相关证据及相关法律法规而作的，我司对本案的公估结论为保单责任不成立，保险人不需对本案负赔偿责任”。另查二，原告在本案起诉前于2019年10月11日向原审法院提起诉讼，请求1.判决第一被告、第二被告向原告支付保险赔偿金169820.00元；2.判决第一被告、第二被告向原告支付价格评估费用3500元；3.判决第一被告、第二被告承担本案全部诉讼费用。以上请求合计173320元。原审法院于2019年12月24日作出（2019）粤1302民初17727号《民事裁定书》，认为：本案保险的第一受益人为第三人交通银行股份有限公司惠州仲恺支行，保险事故发生后，第三人并未将保险权益转让给原告，原告至今也未对挡土墙及保安室进行修复。故原告诉请被告支付保险赔偿金，主体不适格，应予以驳回起诉。裁定如下：驳回原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。交通银行股份有限公司惠州仲恺支行诉惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司、杨某1、柳碧霞、陈进丁、黄进招金融借款合同纠纷一案，案号（2020）粤1302民初5140号。原审法院作出《民事判决书》，因当事人上诉，至今未生效。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的起诉。本案受理费3766.4元（原告已预交），由原审法院退回给原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司3766.4元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原审法院于2019年12月24日作出（2019）粤1302民初17727号《民事裁定书》，以主体不适格为由，驳回惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的起诉，目前已发生法律效力。依据一事不再理的原则，原审法院已经对本案的争议纠纷作出生效裁判，当事人不得再就该法律关系再行起诉。惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司没有新的事实和理由，基于相同的诉讼请求，再次起诉，符合重复起诉的条件，故原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司上诉称交通银行股份有限公司惠州仲恺支行已放弃第一受益人权利，根据现有的证据不能认定，且本案未发现存在新的事实与理由的情形，故本院对其上诉主张不予采信。综上，惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年四月二十六日法官助理  李兵勤书 记 员  钟润美