徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初1871号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灿培，江苏智临律师事务所实习律师。被告：盛遵战，男，1961年2月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：刘芝华，男，1964年11月13日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：刘建华，男，1975年4月25日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）诉被告盛遵战、刘芝华、刘建华融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告民生金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人李晓飞，被告盛遵战、刘建华到庭参加诉讼。被告刘芝华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。原告民生金融租赁股份有限公司的诉讼请求为：1.判令被告盛遵战赔偿原告损失529818.75元[包括未付租金503551.26元、逾期利息26267.49元（暂计算至2020年6月1日，按照合同以每期逾期租金为基数，从2018年1月起至实际给付之日按日万分之五罚息计算）、车辆残值以评估鉴定结果为准];2.判令被告刘芝华、刘建华对上述债务承担连带保证责任；3.确认车架号为LC1AMMBE0H0003843的牵引车的所有权为原告民生金融租赁股份有限公司所有，被告盛遵战协助原告民生金融租赁股份有限公司办理车架号为LC1AMMBE0H0003843的牵引车过户手续并承担过户费用；4.本案的律师费用1500元由被告承担；5.诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告盛遵战与民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）签订《融资租赁合同》（编号：MSFL-2017-12-5137-H-001-HX)，以融资租赁方式承租徐工牌汉风牵引车3台，金额合计135.9万元。双方约定自2018年1月15日起，被告盛遵战按月支付月租金，租赁期限为24个月，每月租金为52139元，租赁年利率为7.8%。同时该合同第4条第6款约定：承租人逾期支付租金的，应向出租人支付万分之五的罚息。第12条第4款约定：承租人发生月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的情形，出租人有权选择要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项。第17条第2款约定：有关本合同的任何争议若协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。同日，被告刘芝华、刘建华与民生租赁公司签订了《保证合同》，自愿为被告盛遵战与民生租赁公司签订的融资租赁合同项下的全部债务提供连带担保责任。担保期限为主合同履行期限届满后之日起两年，保证担保范围包括应付租金、逾期利息、违约金及为实现债权而产生的诉讼费、律师费和其他费用。合同签订后，原告已按合同约定履约，而被告盛遵战提取设备后，截止至2020年6月15日，已经累计多次逾期。经原告屡次催要，被告均以各种理由不履行合同义务，已构成严重违约。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告盛遵战答辩：原告起诉的金额不对，剩余未付租金是251388元。被告刘建华答辩：原告起诉的金额不对，剩余未付租金是251388元，实际已经偿还了10期。被告刘芝华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，2017年12月15日，被告盛遵战（承租人）与原告民生金融租赁股份有限公司（出租人）签订编号为MSFL-2017-12-5137-H-001-HX的《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租。出租人根据承租人的要求，与承租人签订《租赁物转让协议（售后回租）》（附件一），向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用。《租赁物清单》（附件三）中列明的租赁物为本合同项下的租赁物。该合同第二条首期租金、租赁费用“本合同签署后，承租人应向出租人支付首期租金，首期租金由出租人在应付的租赁物转让价款中予以扣除。承租人应在本合同签订之日起5日内，按照本合同附件《合同主要成交条件明细表》（附件二）中约定的金额向出租人支付如下款项：租赁手续费、抵押公证费、风险金、保险费、保险保证金。承租人支付风险金作为其履行本合同的保证。风险金不计利息，在最后一期租金到期前，如承租人未能履行本合同约定的各项义务时，出租人有权在未经承租人同意的前提下按费用、其他应付款项、违约金、应付租金的顺序自行从承租人交纳的风险金中抵扣根据本合同承租人应向出租人支付的相应未付款项。风险金被抵扣后，承租人应当根据出租人发出的《补足风险金通知书》的要求在十个工作日内补足抵扣款项。最后一期租金到期时，风险金在抵扣其他费用后，与实际最后一期租金金额存在出入的，实行多退少补，不足部分由承租人在最后一期租金支付日前十个工作日内补足，尚有余额的，出租人应当在最后一期租金支付日后十个工作日内将风险本金余额返还承租人”。第三条第1款约定“本合同的租赁起租日、租赁期限、期数、租金支付方式等详见《合同主要成交条件明细表》中的相关约定”，第2款约定“每期租金的金额及租金支付日详见《合同主要成交条件明细表》及《租金支付表》（附件四）中的相关约定”。第四条第6款约定“承租人应在每期租金支付日之前或者当日（如遇节假日则提前至前一个工作日）将租金足额支付到出租人或出租人指定的收款人账户，否则视为逾期支付。承租人逾期支付租金，应向出租人或出租人指定的收款人账户，否则视为逾期支付。承租人逾期支付租金的，应向出租人支付日万分之五的罚息”。第十二条第3款约定：“承租人由下列情形之一的，构成严重违约：（1）月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的；……”第十二条第4款：“承租人发生本条第3款所列举的严重违约行为之一的，出租人有权选择下列任何一种或几种补救措施：……（2）要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项。……”。第十二条第五款约定：“承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的各项费用（包括但不限于停机费、诉讼费、公证费、出租人所支付的律师费用、出租人收回和处分租赁物而发生的全部费用等）。”合同第十三条租赁物所有权转移“承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，则有权以人民币100元留购租赁物……”。《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》的附件一《租赁物转让协议（售后回租）》第一条约定根据租赁物原始购入年限和完好情况，甲（本案原告）乙（本案被告盛遵战）双方商定租赁物的转让总价为1359000元，在满足下列条件之日起5个工作日内，租赁物转让价款扣除首期租金203850元后，剩余价款1155150元，由甲方一次性支付至乙方或者乙方指定的第三人徐州徐工汽车制造有限公司。《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》的附件二《合同主要成交条件明细表》载明：租赁物汉风牵引车3台，总价1359000元，首期租金203850元，租赁手续费6930.9元（租赁手续费/租赁本金0.6%），风险金19080元（风险金/租赁本金5%），租赁期限2年，租金计算方法等额年金，期数24期，租赁本金1155150元，租赁年利率7.8%，留购价款100元。租金支付表载明自2018年1月15日起，每月15日被告需支付租金52139元，最后一期2019年12月15日同时还应支付100元留购价款。同日，原告民生金融租赁股份有限公司（出租人）与被告盛遵战（承租人）、刘芝华、刘建华（保证人）签订《保证合同》，约定保证人刘芝华、刘建华同意为被告盛遵战依上述主合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为承租人在主合同项下应向债权人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。本保证系不可撤销的、持续的担保，并且独立于出租人就主合同所可能享有的任何其他抵押或保证或任何形式的担保，出租人所可能享有的其他担保并不减轻或免除保证人在本合同项下的保证责任。上述合同签订后，根据原告提供证据，被告盛遵战支付部分租金，具体支付租金情况如下：2018年1月15日划扣回款81元，2018年1月18日、2018年1月24日、2018年2月27日、2018年3月14日、2018年3月21日通过孟辉分别代收代付20000元、13000元、18000元、53197元、52139元。2018年4月13日至2019年6月21日共扣划回款591367.74元。合计支付租金747784.74元。另查明，原告系依法设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关业务。庭审中，原告自述已于2019年11月25日拖回车架号为LC1AMMBE0H0003843的牵引车，被告盛遵战、刘建华称原告于2019年3、4月份拖回车牌号为鲁Ｈ×××××的牵引车。经本院释明，原告称不要求解除合同，但要求被告立即支付全部未付租金及利息。本院认为，承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中，原告原要求赔偿损失、取回车辆，经本院释明，行使上述权利应当以解除合同为前提，原告后变更诉讼请求为支付全部未付租金并确认涉案车辆归原告所有，根据法律规定，原告并未选择解除合同，故其不应享有要求被告返还车辆并确认所有权的权利，但涉案车辆原告已自认于2019年拖回，故双方已不具备继续履行合同的可能，因此原告选择要求支付全部租金的诉讼请求也不符合法律规定，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告民生金融租赁股份有限公司的起诉。案件受理费9114元，由本院退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 悦二〇二一年四月二十八日法官助理  张玉洁书 记 员  徐雨辰