北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异114号案外人：江苏鹿港文化股份有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑镇。法定代表人：蒋国兴，董事长。委托代理人：李志亮，北京光汉律师事务所律师。申请执行人：北京天鸿控股（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号13层1605。法定代表人：柴志坤，董事长。委托代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。被执行人：御嘉置地有限公司，住所地北京市东城区东直门内西羊管胡同甲1号。法定代表人：李**，董事长。被执行人：御嘉置地（固安）有限公司，住所地河北省固安县固安镇南关。法定代表人：李**。被执行人：李**，男，1966年12月21日出生，汉族。第三人：杨伟，女，1969年9月25日出生，汉族。委托代理人：杨新龙，新疆星河律师事务所律师。本院在执行北京天鸿控股（集团）有限公司（原名称：北京天鸿置业有限公司，以下简称天鸿公司）与御嘉置地有限公司（以下简称御嘉置地公司）、御嘉置地（固安）有限公司、李**仲裁纠纷一案[执行案号：（2017）京02执238号]过程中，案外人江苏鹿港文化股份有限公司（以下简称鹿港公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人鹿港公司称，请求中止对位于北京市东城区东直门内大街×××号院×××号楼×××室房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封。事实及理由：第一，涉案房屋已有生效判决书认定，虽然登记在御嘉置地公司名下，但实际属于第三人杨伟的财产，因此法院将涉案房屋作为被执行人御嘉置地公司的财产予以查封依法应予解除。法院另案作出的（2019）京02民终9028号民事判决书已经生效，该案系杨伟的债权人郭光对王红作为御嘉置地公司债权人而提出的执行异议之诉。该判决认定杨伟就涉案房屋享有的物权期待权优于王红享有的抵押权，能够排除王红的执行措施。因此，涉案房屋属于杨伟所有，不应作为御嘉置地公司的财产予以查封处置。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020年修正）》第二十八条的规定，涉案房屋属于第三人杨伟的财产，应予解除查封。第二，鹿港公司对杨伟享有到期债权，涉案房屋作为杨伟的财产予以执行，因法院的查封措施导致鹿港公司无法执行涉案房屋，故鹿港公司提出本案执行异议。苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05民初1429号民事调解书确认，杨伟应当向鹿港公司支付投资本金1亿元、收益款2779万元，以及自2019年4月11日起，以1亿元为本金，按年利率15%计算至全部款项付清之日止的收益款。由于杨伟未能支付任何款项，该案已进入强制执行程序，执行案号为（2019）苏05执495号，由于未执行到任何财产，苏州中院已依法终结本次执行程序。最高人民法院（2014）执申字第243号执行裁定书认为，“在案外人对执行标的享有排除执行的实体权利而怠于提出异议，导致其债权人有不能实现之虞时，案外人的债权人代位提起案外人异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十七条的规定审查处理”。在杨伟对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利而怠于提出损害鹿港公司合法权益的情形下，鹿港公司有权予以申请执行异议。申请执行人天鸿公司称，不同意案外人鹿港公司的异议请求。事实及理由：第一，鹿港公司作为杨伟的债权人代位提起案外人异议目前没有法律依据。第二，另案作出的判决只能适用于该具体案件，涉案房屋在其他案件中被裁判排除执行不能推论出涉案房屋在本案中也可以排除执行。本案中，即便案外人鹿港公司有权提出执行异议，也应当就涉案房屋是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）进行审查。而我方认为涉案房屋是不符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形，涉案房屋的房款支付问题在另案判决中就存在争议，同时根据鹿港公司所提交的证据材料，杨伟系2012年购买涉案房屋，但涉案房屋在2013年办理过抵押登记，说明杨伟购买涉案房屋时没有办理网签手续，而且从杨伟购买涉案房屋到涉案房屋被多家法院查封，杨伟从未主张办理产权过户登记，因此杨伟对未办理过户登记存在过错。第三人杨伟称，不同意案外人鹿港公司的异议请求。事实及理由：第一，法院另案作出的（2019）京02民终9028号民事判决书明确写明对案外人郭光的要求予以支持，即该判决将对涉案房屋中止执行的权利给予了案外人郭光。鹿港公司并非该案的当事人，就该案件同一标的物，鹿港公司试图通过上述判决证明鹿港公司也享有中止执行的同样权利，则是侵犯了该判决确定的案外人郭光的利益。因此，鹿港公司的异议请求既不符合（2019）京02民终9028号民事判决的原意也不符合法律规定。第二，鹿港公司认为杨伟“怠于行使权利”是错误的，鹿港公司代位行使权利也是不合法的。根据鹿港公司所提交的证据材料，涉案房屋先后被十家法院查封，在此种情况下，客观上杨伟无法对涉案房屋行使权利，主观上也不存在“怠于行使权利”的现象。因此，鹿港公司要求代位行使权利的依据不足。第三，鹿港公司对杨伟的债权数额未定。在鹿港公司与杨伟债权债务纠纷中，杨伟的债务并非直接债务，而是担保之债，主债务人是霍尔果斯天天影业有限公司和西安曲江春天融和影视文化有限责任公司，而且鹿港公司在执行主债务人的时候又提起了相关债权的撤销诉讼，此案件经过北京法院审理后移送新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）伊犁分院，新疆高院于2021年4月6日通知该案已经立案，案号为（2021）新40民初92号。此案件鹿港公司要求撤销相关债权数额为一亿元左右，如果该案件鹿港公司胜诉，则其全部债权均可以执行完毕，杨伟的担保责任则免除，涉案房屋也无需执行。因此，本案需等待新疆高院案件的审理结果，并以此为依据来决定鹿港公司的债权是否存在。所以，鹿港公司在债权数额未定的情况下提出本案中止执行的异议请求是错误的。综上，法院应依法驳回鹿港公司的执行异议请求。本院查明，天鸿置业公司与御嘉置地公司、御嘉置地（固安）有限公司、李**仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2014年4月24日作出（2014）京仲调字第0090号调解书，对各方当事人达成的调解结果予以确认。上述仲裁调解书生效后，天鸿置业公司向本院申请强制执行，本院以（2017）京02执238号立案执行。执行过程中，本院于2017年12月19日查封御嘉置地公司名下位于北京市东城区东直门内大街×××号院的部分房产及车位，涉案房屋在查封范围内。另查明一，2006年7月4日，北京市工商行政管理局核准“北京天恒拓展房地产开发有限公司”名称变更为“御嘉置地有限公司”。2010年12月21日，北京市工商行政管理局核准“御嘉置地有限公司”名称变更为“御嘉置地集团有限公司”。2015年10月27日，北京市工商行政管理局核准“御嘉置地集团有限公司”名称变更为“御嘉置地有限公司”。2019年9月30日，北京市朝阳区市场监督管理局核准“北京天鸿置业有限公司”名称变更为“北京天鸿控股（集团）有限公司”。另查明二，在另案王红申请执行御嘉置地公司一案中，该案案外人郭光提出案外人异议，请求中止对涉案房屋的执行，东城法院于2018年12月24日作出（2018）京0101执异322号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。该案申请执行人王红不服，提起申请执行人执行异议之诉，东城法院于2019年6月5日作出（2019）京0101民初1400号民事判决书，判决驳回王红的诉讼请求。王红不服，上诉至本院。本院于2019年9月29日作出（2019）京02民终9028号民事判决书，载明：“一审法院认定事实：2013年9月18日，王红与御嘉公司签订借款合同，约定御嘉公司向王红借款4500万元，御嘉公司将包括涉案房屋在内的3套房屋抵押给王红。该借款合同经北京市长安公证处办理了赋予债权文书强制执行效力的公证。2013年10月22日，王红与御嘉公司就抵押房屋办理了抵押登记。2016年9月21日，北京市长安公证处出具了执行证书。此后，王红向北京市东城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，该法院依法查封了御嘉公司名下包括涉案房屋在内的房产。一审法院另查，北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初65628号民事判决书判决：杨伟返还郭光股权认购款540万元及利息；西安曲江春天融和影视文化有限责任公司返还郭光股权认购款1171.8万元及利息，杨伟对西安曲江春天融和影视文化有限责任公司的还款承担连带清偿责任。北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初61888号民事判决书判决：杨伟返还郭光股权转让款600万元及利息。一审法院再查，2012年10月17日，御嘉公司与杨伟就涉案房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同签订后，杨伟支付御嘉公司3500万元购房款并实际居住至今”，并载明“本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致”，本院据此认为“本案中，根据审理查明的事实，案外人杨伟在王红取得涉案房产抵押权及法院查封涉案房产之前，已于2012年10月与开发商御嘉公司签订商品房买卖合同，并陆续向御嘉公司支付了3500万元购房款，且实际居住至今，虽然没有办理过户登记，但根据上述司法解释，其享有的物权期待权优于王红享有的抵押权，能够排除执行。在案外人杨伟对执行标的享有足以排除执行的实体权利而怠于提出异议，导致其债权人郭光的债权有可能不能实现的情形下，郭光有权对执行标的提出异议。一审法院判决驳回王红要求恢复对涉案房屋的执行诉讼请求，于法有据，本院予以确认。王红的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳”，并据此判决驳回上诉，维持原判。另查明三，鹿港公司与霍尔果斯天天影业有限公司、西安曲江春天融和影视文化有限责任公司、杨伟合同纠纷一案，苏州中院于2019年4月15日作出（2018）苏05民初1429号民事调解书，确认：“一、各方一致确认截止2019年4月10日，霍尔果斯天天影业有限公司应当支付江苏鹿港文化股份有限公司投资本金1亿元、收益款2779万元，以及自2019年4月11日起，以1亿元为本金，按年利率15%计算至全部款项付清之日止的收益款；二、对前述第一款确定的金额具体支付方式为：霍尔果斯天天影业有限公司、西安曲江春天融和影视文化有限责任公司、杨伟于2019年5月31日前支付500万元整；2019年6月至12月，共计7个月，每月20日前支付300万元整，合计2100万元整；2020年1月至2020年6月，共计6个月，每月20日前支付1000万元整，合计6000万元整；于2020年7月30日前，支付剩余本金1400万元及全部收益款；三、如霍尔果斯天天影业有限公司、西安曲江春天融和影视文化有限责任公司、杨伟未按照前述约定支付，则江苏鹿港文化股份有限公司有权要求霍尔果斯天天影业有限公司、西安曲江春天融和影视文化有限责任公司、杨伟立即支付全部剩余未支付款项并向法院申请强制执行；且霍尔果斯天天影业有限公司、西安曲江春天融和影视文化有限责任公司、杨伟已经支付的款项按照先支付收益款后支付投资款本金的方式进行计算冲抵；四、江苏鹿港文化股份有限公司放弃其他诉讼请求；五、案件受理费672537元，减半收取为336268.5元，财产保全费5000元，共计341268.5元，由江苏鹿港文化股份有限公司承担”。本院审查过程中，天鸿公司及杨伟均未提交证据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本院（2019）京02民终9028号民事判决已发生法律效力，根据该判决认定的事实，第三人杨伟已于2012年10月与开发商御嘉置地公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，并陆续向御嘉公司支付了3500万元购房款，且实际居住。虽天鸿公司对上述事实持有异议，但未提交任何相反证据，故本院对（2019）京02民终9028号民事判决认定的事实予以确认。现亦无证据证明杨伟对于涉案房屋未办理过户登记存在过错。因此，本院认为杨伟对涉案房屋所享有的权利符合《异议复议规定》第二十八条所规定的法定情形。据此，杨伟对涉案房屋享有足以排除本案执行的实体权利。对于天鸿公司所称，鹿港公司无权代位提起本案执行异议申请的抗辩理由，因现行法律及司法解释并无案外人的债权人是否可以代位提出案外人执行异议的明确规定，且东城法院（2018）京0101执异322号执行裁定、（2019）京0101民初1400号民事判决及本院（2019）京02民终9028号民事判决已就同一涉案房屋杨伟的另案债权人郭光提出案外人执行异议及后续的申请执行人异议之诉进行实体审理，并裁判中止对涉案房屋的执行。并且，第三人杨伟所称的鹿港公司与杨伟之间债权数额未定、需等待另案判决的主张，因杨伟并未提交相关证据，现亦无法律程序对（2018）苏05民初1429号民事调解书所确认的鹿港公司对杨伟享有的债权进行变更或撤销。鉴于上述情况，本院认为鹿港公司代位杨伟提出本案执行异议并不违反相关法律规定。综上，鹿港公司依据（2018）苏05民初1429号民事调解书对杨伟享有合法债权，鹿港公司代位杨伟提出本案执行异议并不违反相关法律规定，杨伟对涉案房屋享有排除本案执行的实体权利，故鹿港公司所提异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市东城区东直门内大街×××号院×××号楼×××室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年四月二十二日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷