wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜学春，男，1967年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省哈尔滨国信公证处，住所地哈尔滨市南岗区东大直街255号。法定代表人：王建辉，该处主任。委托诉讼代理人：朱宏伟，黑龙江宏珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇玲，黑龙江宏珲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王喜君，女，1962年11月27日出生，汉族，黑龙江龙广律师事务所律师，住哈尔滨市南岗区。再审申请人姜学春因与被申请人黑龙江省哈尔滨国信公证处（以下简称国信公证处）、王喜君确认合同无效纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜学春申请再审称,（一）国信公证处为谋取私利与案外人贾焕娟恶意串通，以欺诈胁迫的手段，以合法形式掩盖非法目的，诱骗姜学春违背真实意思作出签名的行为。（二）公证申请书上姜学春的签字不是姜学春本人所签，而是姜学春的前妻贾焕娟所签，姜学春没有进行公证、委托王喜君处理房产的意思，姜学春根本不认识王喜君，申请公证和公证授权处理房产是贾焕娟与王喜君串通所为。（三）在本案诉讼之前，姜学春曾作为原告起诉贾焕娟、王喜君，请求确认贾焕娟、王喜君所签房屋买卖合同无效，该案哈尔滨市中级人民法院已于2018年6月20日作出终审判决。该生效判决已认定，王喜君与姜学春彼此并不认识，王喜君自认是贾焕娟让其帮忙办理房屋的更名过户手续，王喜君是按照贾焕娟的指示和意图签订的买卖合同，确定的交易价格，办理的转让事宜，期间王喜君也没有向姜学春请示，也没有收取房款。该判决同时认定王喜君与贾焕娟之间的行为已构成恶意串通，王喜君的代理行为不发生法律效力。该判决已判令贾焕娟返还房屋并将房屋更名过户至姜学春名下。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，姜学春在原一审法院提出的诉讼请求是：确认姜学春与王喜君的委托关系无效。姜学春认为该《委托书》的签订不是其真实意思表示，所以该委托无效。姜学春在原审时认可该《委托书》上委托人的签名系其本人所签，且该《委托书》已经公证处公证，虽然姜学春对公证的程序提出异议，但经公证机关复议，该公证文书并未被撤销，其仍然具有法定的证明效力。如果姜学春认为公证申请书上姜学春的签字不是姜学春本人所签，而是由案外人姜学春的前妻贾焕娟所签，姜学春没有进行公证、也没有委托王喜君处理房产的意思，国信公证处所公证的《委托书》，是案外人贾焕娟与王喜君恶意串通的结果，国信公证处的公证程序违法，姜学春则可据此依法另行主张权利，请求撤销国信公证处的公证。原审法院未支持姜学春提出的确认其与王喜君的委托关系无效的诉讼请求，并无不当。姜学春的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜学春的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月十二日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27727号原告：霍尔果斯易桥快马企业管理咨询有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯友谊西路26号【康之源·口岸锦城商都】1栋二层商铺2025A。法定代表人：陆林，执行董事。委托诉讼代理人：贾昆，北京市京都律师事务所律师。被告：武汉欣和财务管理有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路103号同成大厦A栋2单元22层2203室。原告霍尔果斯易桥快马企业管理咨询有限公司与被告武汉欣和财务管理有限公司股权转让纠纷一案，本院审理过程中，原告霍尔果斯易桥快马企业管理咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，霍尔果斯易桥快马企业管理咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告霍尔果斯易桥快马企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告霍尔果斯易桥快马企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  韩跃东二〇二一年四月三十日书记员  张 钰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民辖终40号 上诉人（原审被告）：鄂托克前旗强石商砼有限公司。 法定代表人：舒某。 上诉人（原审被告）：舒某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：汤某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：石某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人鄂托克前旗强石商砼有限公司、舒某因与被上诉人汤某、石某买卖合同纠纷一案，不服银川市兴庆区人民法院(2021)宁0104民初370号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉，本院依法进行了审理。 原审法院审查认为，原告向被告强石公司出售矿粉，双方建立买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告强石公司的住所地虽在内蒙古鄂尔多斯市，但双方并未签订书面合同约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案原告诉请为给付货款，故接收货款一方所在地为原告经常居住地即宁夏回族自治区银川市××区，故银川市兴庆区人民法院对本案有管辖权，被告鄂托克前旗强石商砼有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定裁定：驳回被告鄂托克前旗强石商砼有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告鄂托克前旗强石商砼有限公司负担。 鄂托克前旗强石商砼有限公司上诉称，1.本案案由系互易合同纠纷，暨汤某以矿粉送货至上诉人鄂托克前旗强石商砼有限公司，汤某在诉状中事实及理由部分陈述，双方在履行合同过程中，上诉人用商品砼抵顶了部分矿粉。但是，上诉人从未向汤某支付过货款，这也说明双方并非是买卖合同纠纷。上诉人汤某在上诉人住所地自提同等价值的商品砼，该合同双方己部分履行，对尚未履行部分发生争议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，合同履行地在内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗上海××镇，管辖法院系内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院；2.被告(暨上诉人)住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇水泉子村，以被告住所地管辖，亦属于内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院管辖；3.舒某住址也是在内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗，以舒某住所地确定管辖法院，银川市兴庆区人民法院也没有管辖权。请求：撤销银川市兴庆区人民法院(2021)宁0104民初370号民事裁定，将本案移送至内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院管辖。 本院审查认为，上诉人鄂托克前旗强石商砼有限公司与被上诉人汤某之间因售卖矿粉形成买卖合同关系，故本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地及合同履行地人民法院对本案均享有管辖权。因本案双方当事人未签订书面合同，对合同履行地未进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案原告诉请为给付货款，故应以接收货币一方即原告住所地为合同履行地，因被上诉人（原告）汤某的经常居住地位于银川市兴庆区人民法院辖区，故银川市兴庆区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 彭 云 二〇二一年四月十五日 书记员 铁瑞玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7816号原告：北京隆源建业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇新中街西侧（隆源大厦）。统一社会信用代码91110228103013170K。法定代表人：徐春虎，总经理。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京玉财冠祥教育咨询有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1129室。统一社会信用代码91110116660516088B。法定代表人：刘媛媛。原告北京隆源建业房地产开发有限公司诉北京玉财冠祥教育咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告北京隆源建业房地产开发有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京隆源建业房地产开发有限公司撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年四月二十八日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初41151号原告：郎溪金创贸易有限公司，住所地安徽省。法定代表人：乔峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振国，上海市银安律师事务所实习律师。被告：淮安基亿电器科技有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：黄国香，该公司总经理。委托诉讼代理人：温秋珠。委托诉讼代理人：钟国强。原告郎溪金创贸易有限公司与被告淮安基亿电器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告郎溪金创贸易有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郎溪金创贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币1,150元，由原告郎溪金创贸易有限公司负担。审判员 刘 雅二〇二一年四月二日书记员 崔彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初376号原告：邱应哲，男，1939年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孟祥，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。被告：尤永怀，男，1970年10月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中赢控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼12层1508室。法定代表人：尤永怀。原告邱应哲与被告尤永怀、中赢控股集团有限公司（以下简称中赢公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟祥、王超到庭参加诉讼。被告尤永怀、中赢公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱应哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照月利息1.25%计算，自2019年12月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告尤永怀因公司资金周转长期多次向原告借款并支付利息，2017年4月16日，经原被告核算，确定尤永怀尚欠邱应哲借款本金200万元。2017年4月16日，尤永怀向邱应哲出具书面《借据》，约定借款期限自2017年4月16日至2020年4月15日，借款月利率1.25%，被告中赢公司作为担保方向原告承担担保责任。自2019年12月1日，被告无故拒不支付原告利息，且借款期限届满拒绝偿还原告借款本金200万元，属于严重违约，给原告造成了巨大损失。现原告特向法院提起诉讼，请判如所请。尤永怀、中赢公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：尤永怀自2011年3月起多次向邱应哲借款并支付利息。2017年4月16日，尤永怀与邱应哲就二人之间之前发生的借款还款情况进行结算，后尤永怀向邱应哲出具借据，载明：“本人尤永怀（身份证号×××）今向邱应哲先生/女士（身份证号×××）借款人民币大写：计贰佰万元整，小写：￥2000000元整。借款用途：用于公司资金周转。借款日期自2017年4月16日至2020年4月15日止。借款利息为月息1.25%（月息百分之一点二五）。付息日期为每月15日。支付账户名称：邱应哲，账号：×××。如不能按时支付足额利息及借款额，借款人及担保方愿意承担支付利息及本金的双倍违约金。”尤永怀在借款人处签字，中赢公司在担保方处盖章。邱应哲自述尤永怀每月向其支付利息至2019年11月，之后尤永怀至今一直未再支付利息，亦未偿还本金。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，邱应哲向尤永怀出借2000000元，尤永怀向邱应哲出具借据，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，邱应哲向尤永怀出借2000000元，尤永怀在借据中表明借款日期自2017年4月16日至2020年4月15日止。现借款期限已届满，邱应哲主张尤永怀偿还本金2000000元，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，双方约定借款利息为月息1.25%，未超过法律规定的利率保护标准，故邱应哲要求尤永怀按月息1.25%支付借期内利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第二项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故邱应哲要求尤永怀按月息1.25%支付逾期利息，本院予以支持。关于担保责任一节，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同，即债权人善意的，保证合同有效；反之，合同无效。债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。本案中，原告未能提交证据证明其在尤永怀向其出具《借据》时尽到了对公司决议必要的形式审查注意义务，本案中亦不存在债权人知道或者应当知道没有公司决议、也应当认定担保合同有效之例外情形。故本案《借据》中关于中赢公司担保责任的约定无效。保证责任的约定被确认无效后，担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。中赢公司未经股东会决议在明知担保无效的情况下以公司名义对外担保，存在过错，应当承担相应责任。故本院调整为中赢公司在尤永怀不能清偿部分的二分之一范围内承担连带给付责任。尤永怀、中赢公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、尤永怀偿还邱应哲借款本金2000000元，于本判决生效后十日内支付；二、尤永怀支付邱应哲利息（以2000000元为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日，按照月利率1.25%计算），于本判决生效后十日内支付；三、被告中赢控股集团有限公司在上述第一、二项不能清偿部分的二分之一范围内承担责任；四、被告中赢控股集团有限公司承担清偿责任后，有权向被告尤永怀追偿；五、驳回邱应哲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告尤永怀、中赢控股集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告尤永怀、中赢控股集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年四月二十五日书记员 贾文扬
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2021）青2801民初470号   原告：格尔木金信义副食批发部。   经营者：李现云，女，1973年6月19日生，汉族。   原告：徐伟，男，1974年7月5日生，汉族。   委托诉讼代理人：李现云（原告徐伟之妻），1973年6月19日生，汉族。   被告：何秀贞，女，1970年11月13日生，汉族，个体，户籍地址福建省福州市永泰县，现住址不详，身份证号XXX。   原告格尔木金信义副食批发部、徐伟与被告何秀贞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者（原告徐伟委托诉讼代理人）李现云到庭参加诉讼，被告何秀贞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告格尔木金信义副食批发部、徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告调料款30500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月至2019年5月期间被告陆续从原告处赊欠调料副食，在原告供货期间，被告向原告支付过部分货款。2019年5月27日经双方结算，被告尚欠原告货款30500元未付，同日被告向原告出具一份金额为30500元的《欠条》，并约定该款于2019年8月之前支付10000元，余款于2019年12月30日前付清。付款期限届满后，被告至今未按约付款，故原告诉至法院要求被告承担付款责任。   被告何秀贞未提出答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2019年5月27日被告出具一份《欠条》，显示：何秀贞（身份证号XXX）欠徐伟（身份证号XXX）调料副食款30500元，大写（叁万零伍佰元整），该欠款当初因为供调料副食欠下，定于2019年8月份之前先付10000元，剩余货款最晚于2019年12月30日之前付清。   原告格尔木金信义副食批发部经营者李现云与原告徐伟系夫妻关系，原告的营业执照中载明的经营范围为预包装食品、散装食品、调料零售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中原告提交的被告于2019年5月27日出具的《欠条》中虽载明欠付“徐伟”调料副食款，但根据查明的事实，原告徐伟与原告格尔木金信义副食批发部经营者李现云系夫妻关系，而原告格尔木金信义副食批发部的经营范围中包含调料零售，结合二原告的陈述，本院认定被告实际欠付的是原告格尔木金信义副食批发部的货款，故被告应向原告格尔木金信义副食批发部支付货款。现原告格尔木金信义副食批发部以被告出具的金额为30500元的《欠条》为依据，要求被告向其支付货款30500元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的法律后果亦由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告何秀贞于本判决生效之日起十日内支付原告格尔木金信义副食批发部货款30500元。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计281.25元，由被告何秀贞负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 胡玉玲      二〇二一年四月十三日   法官助理 马文学   书记员 汪 宁
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0823执异23号案外人：段朝红，男，1968年11月23日出生，汉族，住武陟县。案外人：任佩玲，女，1972年06月27日出生，汉族，住武陟县。申请执行人：河南长福裕地产有限责任公司，住所地：河南省郑州市金水区东风路18号东1单元23层2302号。统一社会信用代码：914101005516325733（1-1）。法定代表人：翟公卫，执行董事。被执行人：武陟县新时代置业有限责任公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道508号。统一社会信用代码：914108236905649296（1-1）。法定代表人：左艳玮，总经理。在本院执行河南长福裕地产有限责任公司（以下简称长福裕公司）与武陟县新时代置业有限责任公司（以下简称新时代公司）借款合同纠纷一案中，案外人段朝红、任佩玲于2021年4月21日对执行位于歌乐园公馆的8号楼6楼601号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人段朝红、任佩玲称，请求：中止对位于歌乐园公馆的8号楼6楼601号房产的执行。事实及理由：2017年12月6日，异议人与被执行人新时代公司签订了《商品房买卖合同》，以512230元的价格购买了新时代公司开发的歌乐园公馆8幢6楼601号房产，异议人已将房款全部付清，新时代公司并已将该房产交付给异议人。但近日异议人得知该房产被贵院于2020年4月份以(2020)豫0823民初1295号民事裁定书予以查封，该案件并已进入执行程序。异议人认为：异议人早在2017年就已经购买了该套房产，房款己全款付清且开发商已将房产交付给了异议人，异议人已经取得了该房产的所有权，异议人所取得的房产权利应该能够排除执行，贵院查封该房产损害了异议人的合法权利。故向贵院提出执行异议，请贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定中止对异议人房产的执行。异议人针对自己的主张，向本院提供了以下证据：（2020）豫0823民初1295号民事裁定书、（2020）豫0823执保57号协助执行通知书（武陟县房产管理中心、武陟县不动产登记中心）、商品房买卖合同、交款转账记录、POS机刷卡单及新时代公司收据、武陟县不动产登记中心证明（任佩玲、段朝红在武陟范围内没有办理不动产权登记记录）、（2020）豫0823民初1295号民事判决书、（2020）豫0823执1828号之二执行裁定书。本院查明，长福裕公司与新时代公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日作出（2020）豫0823民初1295号民事判决书，判决：1、新时代公司于判决生效后二十日内偿还长福裕公司本金5900000元、利息3846466.67元，并支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止以5900000元为本金按照月息2%计付的利息；二、驳回长福裕公司的其他诉讼请求。该案在审理过程中，长福裕公司向本院申请财产保全，本院于2020年4月22日作出（2020）豫0823民初1295号民事裁定书，裁定：查封新时代公司所有的价值9833000元的房产，并于2020年4月29日向武陟县房产管理中心、武陟县不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求协助查封包括8-601房产在内的35套房产，查封期限从2020年4月29日至2022年4月28日止。判决书生效后，因新时代公司未按判决书履行义务，长福裕公司向本院申请强制执行。2021年1月29日，本院裁定终结本次执行程序。另查明，2017年12月6日，段朝红、任佩玲与新时代公司签订《商品房买卖合同》，购买新时代公司开发的歌乐园公馆第8幢1单元6层601房屋，总价款512230元。该款项其中482230元于2017年12月6日通过POS机刷卡方式支付给了新时代公司，2017年12月2日、12月6日，新时代公司给任佩玲开具了三张收据，总金额为512367元。段朝红、任佩玲购买的该房屋用于居住，名下无其他用于居住的房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，根据段朝红、任佩玲提供的证据，段朝红、任佩玲与新时代公司签订的书面买卖合同系当事人双方真实意思表示，合法有效，且先于本院查封之前订立；所购买的房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋；房屋总价款已经全部支付，故段朝红、任佩玲所提异议，符合前述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：中止对位于武陟县歌乐园温泉公馆的8-601号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙保忠审判员  王有安审判员  雒彩虹二〇二一年四月二十五日法官助理潘杰书记员柴玮
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1680号 原告：高羊，男，1997年5月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：郑勇，安徽尚蓝律师事务所律师。 被告：张字军，男，1979年8月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：张安尚,男,1965年9月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告高羊与被告张字军、张安尚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。案经本院审理，本院于2020年11月19日作出（2020）皖0124民初6706号民事裁定书裁定：驳回原告高羊的起诉。安徽省合肥市中级人民法院于2021年1月28日裁定：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初6706号民事裁定；二、指令安徽省庐江县人民法院对本案进行审理。本院于2021年2月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑勇及被告张安尚到庭参加诉讼，被告张字军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高羊向本院提出变更诉讼请求为：一、确认原告与两被告签订《商品房销售合同》无效；二、判令两被告退还原告购房款17万元；三、本案受理费用由两被告承担。事实与理由：原告要在庐江县盛桥镇购买商品房,2018年10月8日,在盛桥镇人高巍介绍下,被告张字军持《商品房销售合同》与原告签订协议,原告发现该合同上有第二被告张安尚先前签字,据原告了解张安尚曾是盛桥盛港都市花园工程的开发商之一,就信以为真。该房屋位于××镇××花园××幢××室,为了证明合同的真实性,原告要求见证,被告张字军也同意见证。原告与张字军在签字后,原告就按合同约定,将购房款17万元给了张字军（张字军没有出收据,有其他人在现场）。2020年5月,当原告带人去上述房屋装修时,发现该房屋已被他人装修。经了解:一、该房屋属小产权房,不是商品房;二、该房屋的实际所有人是束红梅、张安尚，张字军无权处分。原告向两被告要求退款及赔偿,两被告又不予理会。为维护原告合法权益,原告依据以上事实和相关法律规定,特诉至贵院,请依法判如所请。 被告张字军在本院（2020）皖0124民初6706号案庭审时辩称：原告高羊诉称基本属实。1、原告高羊购买房屋时，我司“盛港都市花园”股东束红梅、张安尚已经发生财务纠纷，“盛港都市花园”项目是2011年8月份在庐江县盛桥镇兴建的；2、原告高羊购房款我只收到7万元，剩余10万元给了介绍人高巍，但这个账我承认，这是我与高巍之间的事。束红梅在明知该套房屋出售给原告后仍以低于市场价的价格以10万元二次出售给他人，束红梅应承担相应的责任。 被告张安尚在本次庭审时辩称：1、高羊购房款17万元是张字军个人收的，与我们公司无关，应由张字军承担责任；2、该套房子现在是由束红梅以低于市场价的价格以10万元卖给他人。 本院经审理认定事实如下：2010年下半年,束红梅、张安尚合伙成立盛港都市花园项目部，张字军持干股，张安尚任法人，在庐江县盛桥镇从事房地产开发销售。2011年初，经庐江县盛桥镇人民政府批准，束红梅、张安尚合伙在该镇征地25.80亩，加上在庐江县××街道拆迁面积，共计约40亩左右。该项目部成立后，没有到当地工商部门登记，也没有领取营业执照。2017年5月16日，张安尚将其签字并加盖盛港都市花园项目部公章的空白合同交给张字军，同意张字军对外出售一套房屋。2018年10月8日，高羊与盛港都市花园项目部签订《商品房购销合同》一份，当时张字军以项目部代表人名义在该合同上签了字。该《商品房购销合同》约定：高羊出资17万元购买由张安尚、束红梅合伙开发的位于庐江县××镇××花园××幢××层××室。当日，高羊向张字军缴纳购房款17万元。此外，在双方签订的《商品房购销合同》中，对高羊购买的一套房屋产权登记及双方的违约责任等均作了明确的约定。2020年4月份，高羊准备装修该套房屋时候，发现该套房屋已经被束红梅出售给他人并已装修。该宗土地束红梅、张安尚没有通过招拍挂形式取得，也没有取得庐江县房地产行政主管部门的商品房预售许可证。该宗土地至目前为止，该宗土地性质为集体建设用地，张安尚、张字军与束红梅合合伙开发的二十楼房的至今未能办理土地所有权证及房屋产权证。 上述事实，有高羊与张字军签订的《商品房购销合同》、高羊交付给张字军购房款17万元及该套房屋被他人对外出售等情况的当庭陈述，并有高羊提供的身份证及双方签订的《商品房购销合同》各一份；张字军、张安尚各自提供的身份证一份，并对本院审理查明事实的认可。上述证据载卷佐证，证据充分确实，具有真实性、合法性、关联性，业经庭审质证、核实，足以证明本院审理查明的事实，其证明效力本院予以确认。 本院认为：违反国家法律、行政法规的强制性规定的合同无效。2017年5月16日，张安尚将其签字并加盖盛港都市花园项目部公章的空白《商品房购销合同》交给张字军，说明张安尚同意张字军对外出售一套房屋，因而张安尚对张字军出售该套房屋买卖产生的民事纠纷，应承担相应的民事责任。2018年10月8日，高羊与张字军签订《商品房购销合同》一份，当时高羊、张字军在该份合同上签了字，约定将位于庐江县××镇××花园××幢××层××室房屋出售给原告高羊。从目前双方提交的现有证据来看，高羊出资17万元购买由张安尚、束红梅合伙开发的位于庐江县××镇××花园××幢××层××室房屋土地性质仍为集体性质建设用地，并非通过招拍挂形式取得的商业出让建设土地，因而，张安尚、束红梅合伙开发的庐江县盛桥镇盛港都市花园的楼房，系小产权性质的房屋，依照相关法律法规规定，该房屋不得对外出售，双方所签订的合同因违反国家法律的强制性规定，应属无效合同，张字军依据该合同取得的财产应予返还。现原告高羊要求确认其与被告张字军签订的《商品房购销合同》无效，并要求被告张字军返还购房款17万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因张安尚在张字军出售该套房屋前已签字认可该份合同，故被告张安尚应对张字军返还高羊17万元购房款承担连带清偿责任。因张字军在出售该套房屋前已得到张安尚许可，由其持干股于2018年10月8日将该套房屋出售给高羊，未得到另一合伙人束红梅的同意，并由束红梅再次将该套房屋出售给他人，从而产生纠纷，这是合伙人内部事宜，本院不予干预。盛港都市花园项目部虽然由二股东合伙开发，但本案原告高羊并未起诉二合伙人之一束红梅，根据合同相对性原则，本案不宜涉及。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下： 一、原告高羊与被告张字军于2018年10月8日签订的《商品房购销合同》无效； 二、被告张字军于本判决生效后10日内返还原告高羊购房款170000元； 三、被告张安尚对被告张字军返还原告高羊购房款170000元承担连带清偿责任； 四、驳回原告高羊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告张字军、张安尚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐其富 二〇二一年四月十六日 书记员  吴忆琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37015号原告：徐里令，女，1973年5月9日出生，汉族，住址及户籍所在地山西省壶关县。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京富宇物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈宇，经理。委托诉讼代理人：郭海潇，男，该公司办公室主任。原告徐里令与被告北京富宇物业管理有限公司（以下简称富宇公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告徐里令及其委托诉讼代理人朱剑，被告富宇公司的委托诉讼代理人郭海潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐里令向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认自2019年8月7日起双方存在劳动关系；2、请求依法判令被告支付2019年8月7日至2019年8月15日工资差额743元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2019年8月7日入职富宇公司，双方未签劳动合同，约定月工资为5500元。2019年8月16日，我在上班途中因交通事故受伤。我治疗出院后，富宇公司未在30日内申报工伤，甚至不认可双方存在劳动关系。我向劳动争议仲裁委会提起仲裁申请，要求确认劳动关系，富宇公司向我支付工资差额，但仲裁驳回了我的请求。现为维护我的合法权益，故提起上述诉请。富宇公司辩称，不同意对方的诉讼请求。我公司与对方不存在劳动关系，对方不是我公司的员工，原告跟谁有劳动关系我公司不清楚。徐里令围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐里令主张其于2019年8月7日入职富宇公司,在公司食堂从事面点师工作,梅红英系食堂负责人,双方口头约定工资5500元，其出勤至2019年8月15日。2019年8月16日在上班途中发生交通事故受伤,梅红英向其转账支付2019年8月7日至8月15日工资1120元,但未足额。徐里令就其主张提供了用工说明、照片作为证据。工作说明内容为“徐里令女士与我口头约定,在我食堂聘用面点大工,试用期一个月(试用期工资5500元人民币)。该女士于八月七日入职,因交通事故经本人提出于当月十七日终止其口头约定......”该说明显示有“梅红英”字样签名,日期为2019年9月5日。梅红英本人未到庭陈述。照片之一为贴在墙面上的“北京市餐饮服务单位食品安全信息公示栏”，此公示栏内容包括食品经营许可证、监督意见书、健康证明及本单位食品安全管理人员姓名等，其中墙面上的食品经营许可证照片显示经营者名称为富宇公司，本单位食品安全管理员为梅红英；照片之二为两位女士坐于桌前,环境内无明显标识。徐里令主张照片一拍摄于富宇公司食堂的墙面，照片二人系其与梅红英。富宇公司不认可上述证据的证明目的,提出其与徐里令不存在劳动关系,也不清楚梅红英的身份。徐里令以被富宇公司拖欠工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与该公司存在劳动关系，要求该公司支付工资差额。该委京海劳人仲字[2020]第6264号裁决书驳回徐里令的全部仲裁请求。徐里令不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动关系争议案件中,主张劳动关系成立并生效的一方当事人,对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任。徐里令虽主张与富宇公司存在劳动关系,但其提供的用工说明中说明人梅红英并未到庭,亦未有证据显示梅红英身份情况,富宇公司对梅红英的身份亦不予认可,食品经营许可证的照片并未体现与徐里令存在关联,另一张照片亦并无明显企业标识,上述证据材料不足以证明徐里令与富宇公司存在劳动关系,徐里令应承担举证不能的不利后果。故本院对徐里令要求确认与富宇公司存在劳动关系的诉请不予支持，对其建立在劳动关系基础之上的要求支付工资差额的请求亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下:驳回徐里令的各项诉讼请求。案件受理费十元，由徐里令负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二一年四月九日书记员 施雪莹
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1123民初286号 原告：唐庆辉,男,1979年5月5日出生,瑶族,住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 被告:唐治文,男,1966年9月6日出生,瑶族,住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 被告:唐兰桂,女,1968年2月7日出生,瑶族,住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 二被告的共同委托诉讼代理人：唐小金（二被告儿子），男,1999年10月15日出生,瑶族,住广西富川瑶族自治县。 原告唐庆辉与被告唐治文、唐兰桂排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告唐庆辉，被告唐治文、唐兰桂及其共同委托诉讼代理人唐小金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐庆辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除建在原告厨房前的化粪池及排粪便水管,排除对原告水井和生活环境的损害；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:在2019年期间,被告唐治文、唐兰桂趁原告唐庆辉外出打工不在家的时机，在原告的厨房前面建设了一个化粪池,化粪池距离原告一家人的水井仅1.5米左右。后原告回到家与被告交涉,双方在村委和新华乡政府的调解下达成了如下协议:1.双方自被告房屋后留20厘米以供双方的流水之用；2.被告在2020年12月31日前自行拆除砌在原告厨房前面的化粪池,原告在2020年12月31日前自行拆除围墙以满足被告房屋后留20厘米、供双方流水之用。达成协议后，原告根据调解意见改建了围墙,但被告却拒绝拆除建在原告厨房前的化粪池,并通过水管把卫生间的污水和粪便直接排到原告厨房前。被告在原告厨房前挖建化粪池、直接把卫生间污水和粪便排到原告厨房前,严重损害原告一家人饮水安全,对原告一家人身心健康造成严重影响。同时,被告拒绝履行双方在村委和乡政府的调解意见，没有任何法律依据，其行为严重违反了法律的相关规定,也违背了人类社会的最低道德底线,为维护原告合法权益,请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告唐治文、唐兰桂辩称，对原、被告间达成的协议书没有异议，被告之所以建化粪池是因为原告不按达成的调解协议在原、被告房屋间圈梁处留出20厘米作为排水沟；涉案化粪池化被告从未使用，对原告未造成影响。 本案经过开庭审理，结合原、被告陈述及当事人提交的证据，可以认定事实如下：被告唐治文、唐兰桂为夫妻关系，其与原告唐庆辉均为本县新华乡坪源苗背岗村村民，两家房屋南北相邻、原告房屋位于被告房屋后面。原告唐庆辉于2007年11月13日经相关主管部门批准并于2009年修建房屋一幢，原告房屋北面设有厨房一间，在其房屋南面靠近被告房屋一方设有水井一口；被告从2019年开始拆除旧房并新建房屋一幢，并在房屋北面建有卫生间一间，其窗户正对着原告厨房，并通过排水管将污水直接排到原告厨房与被告卫生间之间的化粪池。2020年1月至2月间，被告唐治文、唐兰桂在原告唐庆辉厨房与被告卫生间之间修建化粪池一个，该化粪池最宽处0.96米、窄处0.76米、长3.14米，距离原告厨房仅0.15米、距离被告卫生房仅0.29米，并正对着原告厨房与被告卫生间。纠纷发生后，原、被告双方在坪源××和××乡人民调解委员会的调解下达成协议:1.双方自被告房屋后留20厘米以供双方流水之用；2.被告在2020年12月31日前自行拆除砌在原告厨房前面的化粪池、原告在2020年12月31日前自行拆除围墙以在被告屋后留20厘米供双方作排水之用。协议达成后，被告未按协议拆除建在原告厨房前的化粪池及排粪便水管，原告遂诉至本院。 本院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。本案中，原、被告互为毗连而居的邻居，本应互谅互让、团结互助的处理邻里关系，但被告擅自在原、被告房屋间修建化粪池并将卫生间污水直接到原告厨房前，该化粪池距离原告厨房仅0.15米、距离原告水井仅1.5米，明显影响原告及其家人生活，已对原告及其家人生活、健康造成损害，侵犯了原告及其家人的合法权益。上述事实，有原告提交的调解协议书、现场照片可以证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第二百九十六条关于“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害”的规定，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，原告诉讼请求有理有据，本院应予支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百九十六条之规定，判决如下： 被告唐治文、唐兰桂于本判决生效之日起十日内拆除涉案化粪池及排污管。 案件受理费50元（原告已预交），由被告唐治文、唐兰桂负担。被告负担的诉讼费应于履行上述义务时一并迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  黄忠友 二〇二一年四月十二日 书记员  陈瑞富
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异380号案外人：段瑾玥，女，1981年4月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人段瑾玥对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段瑾玥称，其于2010年4月9日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年4月9日，段瑾玥与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9246号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：江月英，女，1976年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告江月英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人程杨恒到庭参加了诉讼。被告江月英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江月英归还原告贷款本金126051.96元；2、判令被告江月英向原告支付截至2021年1月17日的利息11991.74元、罚息1604.55元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金126051.96元为基数，复利以未支付的利息11991.74元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年9月3日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款158000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告江月英未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年9月3日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额158000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款158000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金126051.96元、利息28164.66元、罚息3597.27元。 本院认为，富民银行与被告江月英签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告江月英发放贷款后，被告江月英未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为3197.57元（3597.27元×24%÷27%=3197.57元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告江月英无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江月英于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金126051.96元、利息28164.66元、罚息3197.57元； 二、被告江月英于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金126051.96元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1553.49元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告江月英负担1453.49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10816号原告：胡明明，男，1993年5月27日出生，住河南省光山县。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。本院在审理原告胡明明诉被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告胡明明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告胡明明撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年四月二十八日书记员  李 鑫
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初3024号之三 刘小全： 刘小全与田德清试用买卖合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：郝姝妮 书记员 ：矫文艳 二〇二一年四月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42556号原告：张立茹，女，1970年3月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：赵志新（原告之夫），男，1968年12月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。被告：北京市朝阳区星河湾德福双语幼儿园，住所地北京市朝阳区朝阳北路四季星河湾路。法定代表人：郑曼夏。委托诉讼代理人：闫宏杰，女，北京市朝阳区星河湾德福双语幼儿园员工。委托诉讼代理人：李娟，女，北京市朝阳区星河湾德福双语幼儿园员工。原告张立茹（以下简称原告）与被告北京市朝阳区星河湾德福双语幼儿园（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵志新，被告之委托诉讼代理人闫宏杰、李娟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告支付：1.解除劳动关系的经济补偿26250元；2.解除劳动合同代通知金3500元。事实及理由：原告于2013年1月1日入职被告处，岗位是保洁员，月平均工资为3500元，劳动合同期满日为2020年2月29日。2020年2月28日，被告人事主管打电话通知原告不再续签劳动合同。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告发放原告工资至2020年3月，并正常缴纳社会保险至该月，双方劳动关系到期终止，不应支付解除劳动关系补偿金及代通知金。经审理查明：原告就本案争议曾将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2021年2月19日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲案字[2021]第06350号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。该裁决书显示：原告提交的手机录音记载：“我通知每个人员就是从3月1号开始不再聘用退休人啦，就是说所有的退休人员全解聘，除行政人员哈，比如陈素玲儿啊、大郭、小郭呀，只要是退休年龄的都不用啦，全部解除劳动合同，不是劳动合同哈是劳动协议，你啦也是3月份也是退休啦，集团就要求所有的退休年龄的都不用啦……”。原告于2013年1月1日入职被告，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同到期日为2020年2月29日。2020年4月24日，被告支付原告1496.82元，银行流水显示的交易名称为“工资”。被告为原告缴纳社会保险至2020年3月。原告主张被告于2020年2月28日通知其劳动合同到期后不再续签，双方劳动合同于2020年2月29日到期终止，被告应支付解除劳动关系的经济补偿26250元和未提前一个月通知终止的代通知金3500元。为证明其主张，原告提交以下证据：1.《解除劳动合同证明》复印件，显示：单位于2020年2月29日与职工解除劳动关系，有被告的印章痕迹以及原告的签名。2.工伤职工待遇核准表（工表九），显示：单位名称为被告，职工姓名为原告，解除合同日期为2020年2月29日。原告主张上述证据来源自北京市东城区社会保险基金管理中心。被告不认可上述证据的真实性及证明目的，主张原告正常工作至2020年1月20日，此后幼儿园放假，因疫情原因幼儿园关门不让任何人出入，带薪假期至2020年3月12日，工资发放至2020年3月12日，社会保险正常缴纳，2020年2月28日通知原告2020年3月12日达到法定退休年龄后不再返聘，并非2020年2月28日解除劳动合同。为证明其主张，被告提交京朝劳人仲案字[2021]第06350号裁决书（显示：原告称其未能及时就[2020]第14867号裁决书提起诉讼）及京朝劳人仲案字[2020]第14867号裁决书（显示：本委认为原告2020年3月12日年满50周岁达到法定退休年龄，双方劳动关系终止）为证。原告认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。已生效的[2020]第14867号裁决书已认定原告与被告的劳动关系因原告于2020年3月12日达到法定退休年龄而终止。原告虽主张与被告的劳动关系因2020年2月29日劳动合同到期终止，但其提交的工伤申报材料系用人单位及劳动者为办理工伤进行的单方材料提交，社会保险部门没有对解除或终止劳动关系进行实质审查的职责，原告仅依据工伤申报材料无法推翻生效仲裁裁决对劳动关系解除或终止的认定。原告未提交其他有效证据证明其关于劳动合同到期终止的主张，本院不予采信，故原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿及代通知金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告张立茹的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张立茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十八日书记员 于城明
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执1273号之一 郭某某： 郭某某与丹东某某硅业有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）辽0603民初13号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年四月十五日
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执808号之一申请执行人：徐悦月，女，汉族，1984年11月日生，辽宁省大连市人，住盘锦市兴隆台区。被执行人：崔莹，女，汉族，1988年05月22日生,住盘锦市。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔莹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔莹在中国邮政储蓄银行xxxx账户内存款人民币36734.02元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月二十日书记员 钱青华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4835号原告：康燕，女，1979年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京霹雳健身文化发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇佳运园26号楼-1层010。法定代表人：高海宏，负责人。原告康燕与被告北京霹雳健身文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理。原告康燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告康燕撤回起诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年四月二十一日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0104民初2082号原告：杨泽兰。被告：沈阳居无忧房地产经纪有限公司。被告：庄琼。原告杨泽兰诉被告庄琼、沈阳居无忧房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽兰委托诉讼代理人郭晶晶、被告沈阳居无忧房地产经纪有限公司法定代表人魏来、被告庄琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告佣金1万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月19日原告与被告签订协议，约定原告购买沈阳时代金科置业有限公司开发的房屋一处，被告3日内返还原告1万元。2019年11月2日原告与沈阳时代金科置业有限公司签订了《商品房定购单》，并于当日支付了购房款347110元，原告已履行了协议的内容，但被告至今也未给付价款。之后原告多次要求被告履行协议义务，被告以种种理由推脱，拒不支付。原告无奈依据《民事诉讼法》、《民法典》等相关规定诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳居无忧房地产经纪有限公司（以下简称“居无忧公司”）提出答辩意见：被告庄琼2019年年末就已经在我公司离职了，原告主张的事实是在庄琼离职之后发生的，所以我公司不应该承担责任。被告庄琼提出答辩意见：居间介绍买卖商品房是真实的，我也承诺返还给原告佣金1万元了，协议中约定是在下款后三日内给付，但经销商没有支付给我佣金，所以我才没有给原告。但这件事发生在我离职之后，所以与居无忧公司无关。原告围绕诉讼请求提交了返佣协议、支付凭证、商品房买卖合同等证据。被告庄琼围绕抗辩意见提交了民事判决书、裁定书等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和质证，本院认定事实如下：原告杨泽兰通过被告居无忧公司介绍购买沈阳时代金科置业有限公司开发的商品房。2019年10月19日，被告向原告出具返佣协议，载明“今承诺给杨泽兰购买红豆杉花园项目A3-1-11-3，承诺佣金一万元下款三日内返一万元”，被告居无忧公司员工，暨被告庄琼在落款处签字（签署化名“庄严”），并加盖居无忧公司公章。2019年11月2日，原告与案外人沈阳时代金科置业有限公司签订商品房定购单，并于当日支付购房款347110元。而后，原告多次向被告催要1万元返款，但被告至今未付。本院认为，被告居无忧公司向原告出具的返佣协议，加盖有被告居无忧公司公章，且有员工庄琼签字，系被告的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,属于被告居无忧公司对原告返佣的承诺。原告已履行购房义务，被告应返佣金1万元。关于被告提出返佣协议中注明下款后三日内返款，因未收到开发商及销售商支付的佣金，所以不能向原告返佣金的意见，经查，被告公司作为中介组织,与开发商或销售商如何约定返佣比例,属于公司内部经营管理事项,不能以未收到佣金为由作为其拒不履行本案合同义务的依据,原告于2019年11月2日已支付购房款，至起诉之日已过一年有余，已超出合理期限，故对被告的该意见不予采信。关于被告提出庄琼系在离职后与原告达成的返佣协议，公司不应承担责任的意见，经查，协议加盖有公司公章，且被告未提供庄琼离职的相关手续，故该意见不予采信。被告庄琼于庭审中自认该返佣协议为其个人行为，故为债务加入，应与被告居无忧公司共同承担返款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈阳居无忧房地产经纪有限公司、被告庄琼于本判决生效后10日内返还原告杨泽兰佣金1万元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳居无忧房地产经纪有限公司、庄琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  雷雨二〇二一年四月二十五日书记员  金玉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3766号原告：杨学成，男，1966年5月5出生，侗族，住湖南省洪江市。原告：许玉银，男，1959年12月1出生，汉族，住湖南省洪江市。原告：杨学明，男，1957年10月29出生，侗族，住湖南省洪江市。以上三原告共同委托诉讼代理人：张华，湖南省洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。被告：谭涛，男，1969年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告杨学成、许玉银、杨学明（以下简称三原告）与被告谭涛（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人张华、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告于2018年3月份在被告承包江西省邮电国网有限公司董团项目部农网改造工程工地上做事，工程完工后，因为被告缺少资金无法支付三原告的工资。通过结算，被告于2018年12月25日向三原告出具欠条一张，并由被告签名捺印，口头承诺在当年年底付清。逾期后，三原告多次催促被告给付拖欠的工资，但被告拒绝支付，故三原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告杨学成工资款2万元，支付原告杨学明工资款16960元，支付原告许玉银工资款2万元；2、本案案件受理费由被告承担。被告辩称，一、三原告在被告承包的工地做事属实，但是被告后来听说三原告剥工地的铜、铝，并看到三原告的床下都有一袋铜，考虑到三原告长期跟着被告做事，被告没有报警。由于剩余的旧材料和新材料都是要退给电力公司，但是由于三原告以及其他工人剥了铜、铝，导致被告无法将材料如数退还电力公司，所以电力公司未将100多万元的工程款支付被告，给被告造成很大损失。二、对于欠付的工资金额无异议，希望可以协商，如果无法达成一致意见，被告将对三原告的前述行为报警处理。经审理查明，2018年3月，三原告到被告承包的江西省上饶市农网改造工程做事。工程完工后，被告尚欠付三原告部分工资。2018年12月25日，双方对欠付工资进行了结算，被告向三原告出具《欠条》，载明：本人于2018年12月25日欠杨学明工资16960元、杨学成工资20000元、许银工资20000元，合计56960元。并在欠条尾部署名谭涛以及签署日期2018年12月25日。但是至今被告仍未向三原告支付上述欠付工资。三原告遂起诉至本院。以上事实，有欠条及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，三原告在被告处从事农网改造劳务工作，被告在2018年12月25日向三原告出具了欠条，该欠条分别载明了所欠付三原告的工资金额，且被告至今未付该欠付工资，证据充足，故三原告主张被告支付上述欠付工资，本院予以支持。被告辩称三原告在工作时窃取工程材料，没有提供证据证明，且和本案不是同一法律关系，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：被告谭涛于本判决生效之日起10日内支付原告杨学成工资20000元，支付原告杨学明工资16960元，支付原告许玉银工资20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取612元，由被告谭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李莉二〇二一年四月十三日法官助理唐柳书记员石海莉附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1098号之四申请执行人曹德乙。被执行人：周思鹏，男，汉族，1973年07月01日生，住辽宁省丹东市东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周思鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周思鹏在交通银行账户内存款人民币49442.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十三日书记员  李巍巍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16961号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨守付，男，1973年4月21日出生，住安徽省阜阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨守付金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币250,272.25元(币种下同)。原告诉称，被告杨守付系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币250,272.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初2715号原告：刘卫民，男，1973年11月2日生，汉族，住河南省平顶山市。原告：王仲敏，男，1942年12月22日生。原告：刘旭，女，1946年12月7日生。被告：上海永轩房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：唐焰慧。原告刘卫民、王仲敏、刘旭与被告上海永轩房地产经纪有限公司(以下简称为永轩公司)中介合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告刘卫民、王仲敏、刘旭诉称，要求判令：1.被告返还原告居间费用40,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，原告在被告居间下就上海市浦东新区康桥镇康桥路XXX弄XXX号XXX室房屋与买受人喻晶签订《上海市房地产买卖合同》。2019年2月20日，原告按约向被告支付了本次房屋买卖的居间费用40,000元。2019年4月30日，房地产交易中心在审核过程中发现喻晶在上海连续缴纳个人所得税或社会保险费未满五年，不具备在上海购房的资格。上海市浦东新区人民法院于2020年7月20日作出(2019)沪0115民初92066号民事判决书，确认三原告与喻晶之间的房屋买卖合同关系于2019年12月6日解除。原告认为，被告作为居间人，没有严格审核买受人的购房资格导致合同无法履行，应当退还已收取的居间费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告永轩公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据三原告、喻晶与被告之间签订的《房地产买卖居间协议》之约定，因协议履行过程中发生争议，协商不成的，应向该房地产所在地法院起诉。现居间房屋系浦东新区康桥路XXX弄XXX号XXX室，位于上海市浦东新区，故本案应移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三四十条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，本案所涉《房地产买卖居间协议》明确约定标的房屋坐落于上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号XXX室，如发生争议向该房地产所在地人民法院起诉，该约定符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案无管辖权，被告所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告上海永轩房地产经纪有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 彪二〇二一年四月十五日书记员 赵国华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39611号原告：袁旦，男，1990年12月31日出生，无业，住广东省深圳市福田区。被告：鲁虹，女，1978年8月10日出生，汉族，北京丰创恒通节能环保科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告袁旦（以下简称原告）与被告鲁虹（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付我《补充协议》项下的合同款5000元，并以该款项为基数按照中国人民银行公布全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付我自2020年9月1日至实际支付之日止的逾期付款利息；2、被告支付水电费121元；3、被告赔偿我房屋空置损失4550元；4、被告赔偿我出租房屋差价损失2400元；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年8月6日，我和被告签订了一份《租赁合同》和《补充条款》，合同约定被告承租我出租的位于北京市朝阳区五里桥二街xxxx号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2020年9月1日至2021年8月31日，合同约定年租金46800元，租赁用途为“办公、不注册”。《补充条款》约定如被告在承租房屋内注册“北京丰创恒通xxx科技有限公司”（以下简称丰创恒通公司），还需要另行支付我5000元，如被告中途迁走，该款项不退还。上述合同签订后，被告在承租的房屋内注册了《补充条款》约定的丰创恒通公司。被告在2020年8月31日向我支付了第一个季度的租金11700元以及押金3900元，后我询问被告何时支付5000元，被告表示因资金紧张，下周支付。经查，丰创恒通公司的注册地址一直在承租房屋直至2020年11月29日。在合同履行过程中，被告单方解除合同，存在违约行为，因此应当赔偿我因此遭受的损失。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。被告辩称：在签订《补充条款》的时候，原告告诉我，该房屋内注册有其他公司，但我不知道有20多家，因以前在此注册过多家公司，经常有人来承租房屋打扰我办公，我实在没有办法的情况下才变更地址的。期间，常营派出所还给我打电话，告知我该地址注册的其他公司有诈骗行为，我与原告协商过很多次，但原告说这事与我没关系，让我继续在该房屋内办公。我认为，根据合同的约定，逾期支付租金超过两天，合同就应当视为自动解除，所以原告所主张的各项赔偿款项没有任何依据，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，原、被告双方签订了一份《租赁合同》，约定由被告承租原告出租的涉案房屋，租赁期限自2019年9月1日至2020年8月31日。该合同履行到期前，2020年8月6日，原、被告双方续签了一份《租赁合同》，约定被告继续承租涉案房屋至2021年8月30日，该合同约定租赁用途为“办公、不注册”，合同约定了四种租金方案，在履行过程中，被告选择了月租金3900元的租金履行方案。同日，原、被告双方签订了一份《补充条款》，该《补充条款》第1条约定：“乙方（被告）知情该房屋还有甲方（原告）注册的其他公司。”第5条约定：“乙方使用该房屋注册1家名为北京丰创恒通xxx有限公司的公司，授权使用时间为2020.9.1－2021.8.31。乙方支付甲方5000元服务费，如乙方不注册或中途迁走，该款项不退款。”。上述合同签订后，被告向原告支付了11700元的房屋租金以及3900元的租赁押金。庭审中，原告称被告在合同履行过程中单方违约，于2020年12月1日搬离租赁房屋。被告称因在其承租房屋的房屋中注册了20多家公司，经常有不相关的人员到被告承租的房屋内妨碍被告正常使用承租房屋，故被告在2020年11月就和原告提出要求解除合同，但原告不同意。被告称其于2020年11月30日搬离承租的房屋。另查，丰创恒通公司在2018年就将经营地址注册在被告承租的房屋内，直至2020年12月3日该公司将注册地址从该地点迁出。案件审理过程中，原告向本院提交了一份其在被告搬离该房屋后，就涉案房屋又与案外人于2021年1月7日签订的一份租赁合同，原告以此证明因新的租赁合同约定的租金标准为3600元，低于原、被告合同约定的租金标准，故要求原告赔偿相应8个月的租金差额。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方于2020年8月6日签订的《租赁合同》以及《补充条款》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。在原、被告双方签订的《补充条款》中约定了在租赁合同履行期间，原告如在承租房屋内注册丰创恒通公司，则被告应当向原告支付5000元的服务费，且在该条款中明确告知被告该房屋内有原告注册的其他公司，故现被告以该房屋内有过其他20余家注册公司为由拒绝支付该服务费的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于原告主张该服务费利息的诉讼请求，本院认为，因《补充条款》中并未约定服务费的支付期限，故原告的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付水电费121元的诉讼请求，因原告提交的支付宝查询记录不足以证明被告拖欠水电费以及水电费的金额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的房屋空置费损失，本院认为，被告在没有约定或法定事由的情况下单方面要求解除合同，该行为属于违约行为，且事实上造成原告房屋空置一个月六天，原告要求被告赔偿房屋空置损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿涉案房屋租金差价的诉讼请求，本院认为，在原告另行寻找租户并签订租赁合同时，双方按照一致认可的租金标准约定租金属于当事人合同自愿行为，在原告同意以低于本案租赁合同约定的租金标准另行出租涉案房屋的情况下，现原告要求被告赔偿差价的诉讼请求，有违民事活动自愿原则，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告鲁虹于本判决生效之日起七日内给付原告袁旦服务费5000元；二、被告鲁虹于本判决生效之日起七日内给付原告袁旦房屋空置损失4550元；三、驳回原告袁旦其他诉讼请求。如被告鲁虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告袁旦负担26元（已交纳），由被告鲁虹负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  乔红星二〇二一年四月二十六日书记员  曹春静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16093号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：管恩宽，湖南畅元律师事务所律师。被告：长沙吹吹网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城C5组团1楼103房。法定代表人：李波。原告北京律政信息技术有限公司与被告长沙吹吹网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京律政信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京律政信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二一年四月二十七日书记员  吴红娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14032号原告：吕维,女,1983年10月10日出生,汉族,住北京市通州区。原告：吕慧,女,1983年10月10日出生,汉族,住北京市西城区。被告：吕正清,男,1957年8月24日出生,汉族,住北京市通州区。被告：邓桂芳,女,1957年2月19日出生,汉族,住北京市通州区。原告吕维、吕慧诉被告吕正清、邓桂芳所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告吕维、吕慧于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕维、吕慧与吕正清、邓桂芳所有权确认纠纷一案，吕维、吕慧自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予吕维、吕慧撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月十五日书记员  马倩影
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2227号原告：北京大晟顺利保洁服务有限公司，住所地北京市平谷区光明西小区72号。统一社会信用代码：911101173182241192。法定代表人：黄晓超，总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，北京大晟顺利保洁服务有限公司员工。委托诉讼代理人：许哲锋，男，北京大晟顺利保洁服务有限公司员工。被告：北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，营业场所地北京市平谷区金海湖镇罗汉石村西。统一社会信用代码：91110117584406628W。法定代表人：叶京文，总经理。原告北京大晟顺利保洁服务有限公司（以下简称大晟公司）与被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司（以下简称山水文园公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大晟公司的委托诉讼代理人王涛、许哲锋到庭参加诉讼。山水文园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大晟公司向本院提出诉讼请求：1.山水文园公司向大晟公司支付污水运输费94810元。2.本案诉讼费用由山水文园公司负担。事实和理由：2018年6月19日，山水文园公司与大晟公司签订《生活污水外排服务合同》。后大晟公司将山水文园1号宾馆2018年10月13日至2019年4月16日期间外排的生活污水和紫岳闻涛酒店2018年8月24日至2018年10月19日期间外排的生活污水运至合同约定地点，山水文园公司需向大晟公司支付污水运输费94810元。现大晟公司多次催要未果，故起诉至法院。山水文园公司未到庭应诉答辩，但在本院与其电话联系时认可尚欠大晟公司运输费94810元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，大晟公司与山水文园公司之间签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。山水文园公司在大晟公司为其运送生活污水后，应及时付清运输费。现山水文园公司认可尚欠大晟公司运输费94810元，不违反法律规定，故关于大晟公司的诉讼请求，本院予以支持。山水文园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但并不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：北京山水文园金海湖旅游开发有限公司于本判决生效后7日内给付北京大晟顺利保洁服务有限公司运输费94810元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由北京山水文园金海湖旅游开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 卫二〇二一年四月二十一日书记员 庄丽娥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初306号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：四开花园网络科技（广州）有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：吴懿。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼15层。法定代表人：黄永国。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告四开花园网络科技（广州）有限公司、国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二一年四月二十八日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执583号申请执行人刘彦林，男，住卢氏县。被执行人樊海珍，女，住卢氏县。刘彦林申请执行樊海珍追索劳动报酬一案，因被执行人樊海珍未按本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民特83号民事裁定书确定的内容履行义务。现查明被执行人樊海珍在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结樊海珍名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年四月二日书记员  莫其昌
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0192知民初298号原告：东方今报社，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1206号。法定代表人：胡士才，该社社长。委托诉讼代理人：袁晓强，该社员工。被告：南阳凤凰生活文化传媒有限公司，住所地南阳市工业路217号税局家属院1单元301。法定代表人：沈俊伟。原告东方今报社与被告南阳凤凰生活文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。因原、被告达成和解，原告东方今报社于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东方今报社申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东方今报社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告东方今报社负担。审 判 员 刘峰二〇二一年四月二十五日书记员代 赏丹
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初22359号原告：金琴玉，女，1960年11月20日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨瑾(原告金琴玉女儿)，女，1990年6月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：金欣鑫，女，1982年12月11日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海宽凯酒店管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵熔，董事长。委托诉讼代理人：徐维，男。原告金琴玉与被告金欣鑫、上海宽凯酒店管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审理发现，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任制审理。审判员  董隽二〇二一年四月十五日书记员  饶婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0802执319号 申请执行人：四川中天润祥石油化工有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流大道488号1339室。 法定代表人：张燕，公司总经理。 被执行人：李林，男，1973年4月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 本院在执行申请执行人四川中天润祥石油化工有限公司与被执行人李林买卖合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行若干工作问题的规定（试行）》第29条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李林银行存款643092元(本金590000元、截至2021年4月2日利息36422元、诉讼费4850元、保全费3520元、执行费8300元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨惠淋 二〇二一年四月二日 书记员  李怡萌
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异363号案外人：孙杰，男，1958年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人孙杰对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙杰称，其于2009年10月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年10月10日，孙杰与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7024号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室，统一社会信用代码911101170627752159。法定代表人：苏玉林，经理。委托诉讼代理人：沈秀国，男，1975年1月15日出生，汉族，北京今日玉林热能投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：冀秀彪，男，1998年12月28日出生，汉族，北京今日玉林热能投资管理有限公司员工。被告：许海洪，身份信息不详。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司与被告许海洪物业服务合同纠纷一案，原告北京今日玉林热能投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京今日玉林热能投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月二十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执恢42号申请人：任宏姝，女，1983年6月19日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，私企职工，住本溪市平山区。被执行人：李承志，男，1986年6月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢集团北营公司职工，住本溪市平山区。此案件无裁判文书。审判长 ：杨洪远审判员 ：朱亚诺审判员 ： 姜 辉二〇二一年四月十六日书记员 ：芦雪娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保403号申请人：于兰，女，1967年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张树繁，北京市京师律师事务所律师。被申请人：白文曦，女，1990年7月7日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。被申请人：于健，男，1972年10月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人于兰于2021年4月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白文曦、于健名下价值305万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司以担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人白文曦、于健名下价值305万元的财产。案件申请费5000元，由申请人于兰预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩 龙二〇二一年四月十九日书记员 陈文超
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初306号 原告：张毅，女，1971年9月24日出生，汉族，住安平县。 原告：荷双双，女，1995年12月29日出生，汉族，住安平县。 原告：魏某1，女，2005年6月19日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：张毅，女，1971年9月24日出生，汉族，住安平县，系魏某1之母。 原告：魏某2，女，2005年6月19日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：张毅，女，1971年9月24日出生，汉族，住安平县，系魏某2之母。 被告：百年人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区体育南大街183号盛典商务10楼。 法定代表人：吴勇刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄经纬，男，系公司员工。 第三人：侯桂英，女，1942年5月5日出生，住安平县。 委托诉讼代理人：魏振杰，男，1965年9月20日出生，住安平县，系第三人之子。 原告张毅、荀双双、魏某1、魏某2与被告百年人寿保险股份有限公司河北分公司，第三人侯桂英保险合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告张毅、荀双双、魏某1、魏某2于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张毅、荀双双、魏某1、魏某2撤诉。 案件受理费减半收取1595元，由原告张毅、荀双双、魏某1、魏某2负担。 审判长  韩锦鹏 审判员  张士远 审判员  李云云 二〇二一年四月七日 书记员  刘美婕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6142号原告：北京京祥圆科技有限公司。法定代表人：孙斌，总经理。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司。法定代表人：王将魁，总经理。被告：北京焦点互动信息服务有限公司。法定代表人：张雪梅，总经理。原告北京京祥圆科技有限公司与被告北京天洋基业投资有限公司、北京焦点互动信息服务有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告北京京祥圆科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京祥圆科技有限公司撤回起诉处理。审判员  杨素娟二〇二一年四月二十八日书记员  崔 妍
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保990号关于吕文斌与崔东云财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终25973号上诉人（原审原告）：深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼2103H，统一社会信用代码：914403003116756546。法定代表人：李豫江。委托诉讼代理人：张莹，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朗宝成，男，汉族，1965年9月5日出生，身份证住址：河北省。上诉人深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司（以下简称前海吉信公司）因与被上诉人朗宝成借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初10208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案纠纷共涉及三份合同，即前海吉信公司与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订的《委托贷款协议书》，前海吉信公司、北京银行与借款人三方签订的《委托贷款协议》以及前海吉信公司与借款人签订的《小额借款服务合同》。前海吉信公司起诉的事实与理由中依据的合同为《委托贷款协议书》和《委托贷款协议》，而其提出的综合费（包括各期服务费）等诉讼请求以及借款人实际履行的还款计划又是依据的《小额借款服务合同》。因此，本案的审理应当围绕上述三份合同的内容及效力来进行。一审判决单独就《小额借款服务合同》作出无效认定，而未就前海吉信公司与北京银行签订的《委托贷款协议书》以及前海吉信公司、北京银行与借款人三方签订的《委托贷款协议》两合同的履行情况及合同效力进行审查不当。涉案贷款系前海吉信公司委托北京银行向各借款人发放，北京银行是《委托贷款协议书》、《委托贷款协议》的合同当事人，与涉案纠纷存在密切的法律关系。北京银行在履行上述合同时有无按照《商业银行委托贷款管理办法》的相关规定审查委托人的资金来源、监督借款人对贷款资金的使用等均影响到涉案合同效力的认定。涉案委托贷款行为是否真正被纳入到国家金融监管中、是否符合金融监管政策、是否存在扰乱国家金融秩序的情况，均是本案应当查明的事实。如认定涉案委托贷款合同无效，各方对于合同无效具有怎样的过错、应分别承担怎样的法律责任，亦应在本案中由合同各方当事人进行充分的抗辩。因此，为进一步查清本案事实，理清法律关系及各方的法律责任，本案应当追加北京银行作为第三人参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初10208号民事判决；二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。上诉人深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司预交的二审案件受理费76元，本院予以退回。审判长 陈 明 亮审判员 聂   效审判员 张 秀 萍二〇二一年四月二十五日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7032号原告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，北京字节跳动科技有限公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告北京字节跳动科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。案件审理过程中，原告北京字节跳动科技有限公司主张双方已达成和解，于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京字节跳动科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京字节跳动科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京字节跳动科技有限公司承担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10169号原告：陈晶晶。被告：奇飞母婴用品(上海)有限公司。法定代表人：俞再洪。原告陈晶晶与被告奇飞母婴用品(上海)有限公司(以下简称“奇飞公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晶晶到庭参加诉讼，被告奇飞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈晶晶向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告充值剩余金额2,697.30元。事实和理由：2019年12月27日，原告至位于闵行区颛兴路XXX号米兰广场2号楼115-116号的鱼乐贝贝店铺办理了白金卡一张，充值金额4,636元，内含55次宝宝游泳。但是原告使用了23次就得知因被告欠付租金已停止经营，后多次与被告协商退款事宜未果，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告奇飞公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈晶晶于2019年12月27日至被告奇飞公司经营的鱼乐贝贝上海东苑米兰广场店办理充值卡一张，并于当日支付充值金额4,636元。办卡后原告曾消费使用23次，后由于被告欠付租金等原因导致店铺停止经营。目前根据原告提供的鱼乐贝贝APP系统截图显示，其尚余32次未使用。以上事实，由微信转账记录截图、鱼乐贝贝APP系统截图、房屋租赁合同终止告知函等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告支付服务预付款4,636元，约定服务次数为55次，被告理应按约履行服务义务，现被告所经营的店铺因故已停止经营，原告尚有32次服务未能消费，故原告要求被告退还相应预付款2,697.30元，于法有据，本院可予支持。被告奇飞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告奇飞母婴用品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈晶晶2,697.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告奇飞母婴用品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘晨二〇二一年四月七日法官助理 鲁立书 记 员 孙洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2015号申请执行人：刘琳，男，1992年3月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人:北京东源明威科技有限公司（组织机构代码：MA007XXXX），住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼8层1单元905。法定代表人：李龙彪。刘琳与北京东源明威科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第6079号裁决书已发生法律效力。刘琳向本院申请执行，要求被执行人北京东源明威科技有限公司给付工资111137.16元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京东源明威科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京东源明威科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘琳亦未提供被执行人北京东源明威科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘琳申请执行的工资111137.16元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京东源明威科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘琳享有要求被执行人北京东源明威科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京东源明威科技有限公司负有继续向申请执行人刘琳履行债务的义务。申请执行人刘琳发现被执行人北京东源明威科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军