广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终474号上诉人（原审原告）：陈晓珊，女，1977年10月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：温曼妮，广东易之堃律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区新城喜事汇海鲜之家。住所：广东省清远市清城区×××××××。经营者：陈卓文，男，1964年10月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××。委托诉讼代理人：谢坚荣，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆嘉敏，广东正鑫律师事务所律师。上诉人陈晓珊因与被上诉人清远市清城区新城喜事汇海鲜之家（以下简称喜事汇海鲜之家）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈晓珊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。首先，上诉人滑倒受伤的地方在靠近海鲜区的楼梯下面，该地方距离海鲜区仅隔了两级楼梯，距离不到一米，但被上诉人在该地方并未铺设防滑砖。而上诉人滑倒受伤时，被上诉人刚对地面做完清洁，场地十分湿滑，从一审提供的证据录像视频中可见，场地并不干燥，甚至有水迹反光现象。在上诉人受伤无法移动的情况下，因场地刚拖完地存在水迹，被上诉人还提供桌布供上诉人坐在上面。而原审法院仅凭被上诉人在场地放置了“小心地滑”的标示牌，认定被上诉人己尽到安全保障义务，属于认定事实错误。其次，虽上诉人事发时穿着高跟鞋，但本案上诉人是在下完楼梯后，在平地上摔倒受伤的，并不是在下楼梯过程中摔倒。一审法院认定上诉人是因穿着高跟鞋为由不慎跌倒，进而认定过错责任在于上诉人，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，商家应当尽到合理限度范围内的安全保障义务。而本案中，上诉人是根据被上诉人的指示到店领取前一天购买的大闸蟹，但被上诉人并未能保证场地干燥无水迹，也没有提醒上诉人刚拖完地的情况，可见，被上诉人未尽到合理限度范围内的安全保障义务。被上诉人应当对上诉人的人身损害承担赔偿责任。庭审时，上诉人陈晓珊补充上诉意见：一、虽然事发现场餐厅过道地面上放置有标示牌提醒“小心地滑”，但餐厅在上诉人摔倒的地方并没有做好防滑措施，该提醒不足以防止顾客因地滑而摔倒，仍存在巨大的安全隐患。二、事发时上诉人穿着的鞋子完全符合安全质量标准，且该高跟鞋只有4.1厘米高，危险系数极底，若本次事故真的如被上诉人所称的“由于上诉人穿着危险系数极高的高跟鞋、走路踩踏不慎”造成，那么上诉人受伤的部位应当是脚踩，而并非膝关节。正是由于被上诉人场地湿滑且没有尽到安全保障义务，上诉人滑倒时右脚直接跪在地上，才导致髌骨粉碎性骨折。三、虽然事发时尚未到被上诉人规定餐饮区的营业时间，但其海鲜区实际上已经开始营业，海鲜选购区是开放式且随时供顾客选购的，证明事发地点并不像被上诉人所称的“地面干爽无水渍”，被上诉人没有尽安全保障义务才致使上诉人摔倒受伤，被上诉人应当承担民事赔偿责任。四、上诉人自2002年开始就在清远市南远房地产开发公司担任财务工作，通过上诉人提交的纳税明细查询可以证明上诉人的工作单位及收入情况。被上诉人喜事汇海鲜之家辩称，上诉人上诉的理由实际上也就是本案争议的焦点，无非就是两个方面，第一就是作为被上诉人究竟有没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，第二就是上诉人穿的鞋子究竟具不具有一定的危险性，是不是这次事故发生的原因。针对合理限度范围内的安全保障义务的问题，被上诉人作为商家，是完全尽到了合理范围内的安全保障义务，不存在上诉人所描述的地面湿滑的情况。事发的具体时间是下午四点，这个时间是被上诉人在午饭饭市结束后把所有东西收集完毕、整理干净地面，再准备晚饭饭市（五点开始）的时间段。所以在这个时间段，被上诉人所有的卫生全部都已经搞好。事故发生的地点是顺盈广场四楼，时间是中秋节当天，当时天气不是雨天，非常的干燥，商场也有中央空调，在这样的情况下，地面是不可能存在有水的。被上诉人也没有营业，还没有开始销售，所以不存在所谓的有水的问题。而且现场是干湿分区的，用的麻石是非常的粗糙的，周边有水渠引水不可能积水，当时也没有人在挑选海鲜，上诉人是提前购买了还没拿走的十只大闸蟹和大虾。因此无论从分区方面还是从时间方面，被上诉人对于上诉人摔倒不可能存在责任。本案受伤事故完全是上诉人穿高跟鞋下楼梯不慎跌倒造成，过错方为上诉人，答辩人无需对上诉人自身行为造成的意外事件承担法律责任。事发当天恰逢中秋节，又刚好是将近晚饭时分，上诉人到店领取大闸蟹和虾后赶着离开。上诉人当时穿着尖头高跟的“穆勒鞋”。“穆勒鞋”指包裹着脚背不露脚趾只露脚跟的高跟鞋，随着潮流变换，有平跟、尖头的穆勒鞋，露脚跟是穆勒鞋的必要特征。上诉人照片中所穿的高跟穆勒鞋，从款式特征来看，属于某知名品牌的其中一款高跟鞋，特征为天鹅绒带水钻的银色BB徽标，细长尖鞋头，黑色皮革鞋垫和鞋底，按照京东商城查询的商品信息，该款鞋的鞋跟高度为8厘米。所以，一般人穿上该款高跟鞋，因后脚跟被抬高，身体重心被前移，再加上该鞋头形状为尖头，前脚掌所承受的压力是脚后跟的2倍以上，又由于没有包裹后脚跟，鞋跟高达8厘米，正常人穿着该鞋走路必须十分小心，若踩踏不慎，即使走在平路也免不了跌倒受伤。上诉人身穿危险系数较高的高跟鞋，身体重心集中在前脚掌，而后脚跟并无任何支撑，因自身未尽合理注意义务，离开海鲜区下楼梯级途中踩踏不慎失去平衡跌倒受伤。所以根据谁主张谁举证的原则，上诉人要对本案事故承担所有的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。上诉人陈晓珊向一审法院起诉请求：1.喜事汇海鲜之家向陈晓珊支付赔偿款210059.86元（详见赔偿清单）；2.案件诉讼费用由喜事汇海鲜之家负担。一审法院认定事实：2019年9月13日下午4时许，陈晓珊到喜事汇海鲜之家处领取前一天购买的大闸蟹，并购买了一斤九节虾，然后从海鲜选购区走到酒店餐厅过道时摔倒地下，导致陈晓珊右膝受伤，喜事汇海鲜之家立即拨打120将陈晓珊送救护车送往清远市人民医院急诊治疗，当天转往广东省中医院住院治疗，经诊断为右侧髌骨骨折，住院共8天（2019年9月13日至2019年9月21日），花费住院费19080.90元，出院医嘱：每隔3-5天换药一次，2周后术口愈合给予拆线，全休3个月，可在家人陪同下，在助行器保护下患下侧下肢缓慢行走锻炼。出院后，陈晓珊在清远市人民医院继续门诊治疗，在清远市人民医院急诊及门诊治疗花费医疗费共计2610.02元。陈晓珊住院期间于2019年9月15日在广州歧黄大药房有限公司购药花费98元，出院后于2019年9月30日在清远百姓大药房医药连锁有限公司购药花费90元，喜事汇海鲜之家对该购药费用188元不予认可，而陈晓珊没有提供购买药物清单及医嘱予以证明所购药物是治疗所需。陈晓珊为鉴定其伤残等级，于2020年5月27日自行委托广东凤城司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，广东凤城司法鉴定所于2020年6月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、陈晓珊的损伤可由本次事故造成；2、陈晓珊右膝关节活动功能丧失评定为十级伤残。陈晓珊于2020年5月27日支付广东凤城司法鉴定所鉴定费2730元。陈晓珊提供交易单据及网上订购单据，予以证明陈晓珊购买辅助器具花费共计1077.3元，但陈晓珊没有提供发票予以证明，喜事汇海鲜之家对此费用不予认可。陈晓珊提供《陪护服务协议》及收据，予以证明陈晓珊在住院期间支付护理费720元，喜事汇海鲜之家对该护理费的真实性予以确认。陈晓珊提供清远市南远房地产开发有限公司出具的一份《收入证明》，予以证明陈晓珊在清远市南远房地产开发有限公司担任财务职务，月工资为19283元，受伤后休息3个月，没有领取工资，但陈晓珊没有提供劳动合同及工资发放凭证予以证明其工资收入情况，喜事汇海鲜之家对此不予认可。根据喜事汇海鲜之家提供的照片显示，喜事汇海鲜之家经营场所内设有海鲜选购区，海鲜选购区与酒店餐厅过道之间由两级楼梯级连接，楼梯级竖立面贴有标示牌提醒“小心梯级”。根据喜事汇海鲜之家提供的视频显示，事发现场餐厅过道地面上放置有标示牌提醒“小心地滑”，该视频显示事发现场餐厅过道地面没有水迹或者油迹。事发时陈晓珊从海鲜选购区步行到餐厅过道，摔倒在海鲜选购区与餐厅过道之间楼梯级下面的餐厅过道地面上。陈晓珊当时穿着带有“BB”标识的尖头高跟鞋，该鞋包裹着前脚背及脚趾部位，没有包裹到脚后跟。喜事汇海鲜之家称根据京东商城查询的商品信息中上述该款高跟鞋的鞋跟高为8厘米，并认为陈晓珊由于穿着该款高跟鞋在行走中未注意安全不慎跌倒导致受伤。陈晓珊称事发时所穿着高跟鞋的鞋跟高约4.5厘米。一审法院认为，本案属于违反安全保障义务责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，喜事汇海鲜之家从事餐饮经营，对进入其经营场所内的顾客具有安全保障义务，喜事汇海鲜之家在餐厅过道地面上放置“小心地滑”标示牌，以及在步行梯级竖立面贴有“小心梯级”标示牌，提醒顾客注意安全事项，并对酒店内干湿功能区分别进行适当设置，其中对海鲜选购区湿区地面铺设麻石，对餐厅过道地面铺设瓷砖并保持地面干燥，避免地面湿滑，以保障顾客行走安全。事发时，陈晓珊从海鲜选购区走楼梯到餐厅过道后摔倒，其倒地位置属于餐厅过道，地面上没有发现水迹或者油迹，不存在湿滑情形，因此，喜事汇海鲜之家已尽到合理限度范围内的安全保障义务。陈晓珊从海鲜选购区步行到餐厅过道，需要往下步行两级楼梯级，陈晓珊穿着高跟鞋并且没有包裹着脚后跟，从楼梯级向下步行到餐厅过道后摔倒地上，应是陈晓珊穿着高跟鞋在行走中没有充分注意自身安全而不慎跌倒，过错责任在于陈晓珊，喜事汇海鲜之家已尽到合理范围内的安全保障义务，对陈晓珊跌倒受伤没有过错责任，对陈晓珊的损失无需承担赔偿责任。故此，对于陈晓珊主张喜事汇海鲜之家支付赔偿款210059.86元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回陈晓珊的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由陈晓珊负担。本院二审期间，上诉人陈晓珊提交三组证据：证据1.收入纳税明细查询，拟证明上诉人自2002年开始就在清远市南远房地产开发有限公司担任财务工作，平均月收入为19283元；证据2.图片（事发后至今被上诉人现场照片），拟证明被上诉人在事故发生后至今，已在餐厅过道地面铺设防滑垫，证明事发时被上诉人并没有做好充分的防滑措施；证据3.图片（事发时上诉人穿着的鞋子照片），拟证明事发时上诉人所穿鞋子只有4厘米高，该鞋子完全符合安全质量标准，危险系数极低。被上诉人喜事汇海鲜之家质证称：对证据1的真实性没有异议，确是财务工作收入的纳税证明，但是上诉人如果要证明误工费，被上诉人不认可，因为不存在误工费。对证据2的真实性没有异议，但是不是事发时的照片，对其关联性有异议，因为地毯的铺设和上诉人事故的发生没有任何关系，是上诉人单方的理解，铺设地毯最主要的原因是防止部分比较调皮的小朋友看到有两级台阶会激动往下跳，作为商家要做好防护措施。对证据3的真实性不予确认，根据鞋子的标志，鞋子出自某国际品牌，据被上诉人查询到的资料显示，这个鞋子有八公分高。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为清远市清城区新城喜事汇海鲜之家应否赔偿陈晓珊于本案中的损失。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本案中，被上诉人喜事汇海鲜之家从事餐饮经营，其在餐厅过道地面上放置“小心地滑”标示牌，以及在步行梯级竖立面贴有“小心梯级”标示牌，提醒顾客注意安全事项，并对酒店内干湿功能区分别进行适当设置，其中对海鲜选购区湿区地面铺设麻石，对餐厅过道地面铺设瓷砖并保持地面干燥，避免地面湿滑，以保障顾客行走安全。事发时间系下午4时许，喜事汇海鲜之家并未对外正式营业，陈晓珊从海鲜选购区走楼梯到餐厅过道后摔倒，其倒地位置属于餐厅过道，地面上没有发现水迹或者油迹，并不存在湿滑情形。综上，喜事汇海鲜之家已经尽到安全保障义务，不应当承担侵权责任。本次事故系由于陈晓珊穿着高跟鞋在行走中没有充分注意自身安全而不慎跌倒，过错责任在于陈晓珊自身，喜事汇海鲜之家的行为与陈晓珊的受伤并不存在因果关系。一审法院对于陈晓珊主张喜事汇海鲜之家支付赔偿款210059.86元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人陈晓珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人陈晓珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年四月二十七日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏