wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初762号 原告:蔡伟，男，汉族，1977年2月16日出生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师，执业证号：××。 被告：四川昱巢建筑有限公司。住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段927号附楼，统一社会信用代码：915104002044551977。 法定代表人：李印鑫，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 被告：陈佳，男，汉族，1971年2月4日出生，四川省郫县居民，住攀枝花市东区。 原告蔡伟与被告四川昱巢建筑有限公司（以下简称：昱巢公司）、陈佳劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和委托诉讼代理人唐江；被告昱巢公司委托诉讼代理人陈明东；被告陈佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告昱巢公司给付工程款104920元、退还保证金50000元及资金占用利息（从2019年12月起按年利率4.15%计付）；2.判令被告陈佳对上述债务承担连带责任；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月24日，公司承建四川省攀钢钢构有限公司的攀钢炼铁厂原料场封闭改造工程副跨厂房钢结构施工建设工程。同年7月底，昱巢公司将案涉工程的钢结构除锈、底锈、中间锈及面锈防腐所有工序内容分包给原告。原告进场施工，并向昱巢公司的项目负责人缴纳保证金50000元。2019年12月工程完工。原告所作防腐工程量为1176吨，单价170元每吨，合计总价199920元。但昱巢公司仅向原告支付95000元，尚欠工程款104920元，未退保证金50000元。鉴此，原告特提起诉讼索要工程款及保证金，请求法院依法裁判。 被告昱巢公司辩称，对原告所诉事实有异议。首先，不认为原告蔡伟与昱巢公司有直接的分包关系。第二、陈佳是实际施工人。至于陈佳和原告有无承包关系，或者原告与四川攀钢钢构公司有无承包关系，公司不知晓。第三、原告所诉的工资表是由钢构公司代发，代发的工资是发给蔡伟本人还是施工班组？原告应向法院说清楚。总之，原告所诉与昱巢公司无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈佳辩称，陈佳与原告及昱巢公司没有分包关系。其理由：在工程项目实施之前，陈佳与原告及那些人不认识，也没有请原告来干工程。双方只是存在账目来往，钱是怎么来的，就怎么回去，说是陈佳给原告发发工资不认可。至于发的工资，是钢构公司委托陈佳发放，与陈佳和昱巢公司没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。 原告蔡伟围绕诉讼请求提交了《情况说明》《劳务工资代发工资明细表》《防腐班组记工考勤薄》《防腐班组安全活动记录本》《公司安全教育合格证明》《分包项目结算清单》《劳务分包补充合同》《内部承包协议》等书证，以证明被告昱巢公司将防腐工作交由蔡伟班组实际施工和缴纳保证金5万元的情况。其中：《情况说明》载明：“兹有四川昱巢建筑有蔡伟班组在2019年7月至2019年12月期间，实施攀钢钢钒公司炼铁厂原料场改造工程-副跨厂房钢结构防腐工作，工作量为1176T，钢结构防腐（单价170元/T，不含税），合计总价199920元（不含税），特此说明，四川攀钢钢构有限公司（公章），2021年9月18日”。 被告昱巢公司对上述证据中的《情况说明》和相关工资明细表的真实性予以认可，但不认可其证明目的；代发工资明细表证明蔡伟就是劳务工。其他证据与公司无关，只能证明原告与陈佳有关。 被告陈佳对上述证据中的《情况说明》不予认可，因为单价是怎么形成的不清楚；对转款50000元予以认可，但后又转40000元给原告；对谈判记录不认可，因签字不是本人所签。 被告昱巢公司未提交证据。被告陈佳提交支付宝转款凭证（四张），以证明被告陈佳通过支付宝平台分四次向原告转款4万元，另外1万元系从工资中支付给原告。原告对该证据的“三性”无异议，但认为系发的工资，而不是还款，因为工程未完工，质保金不可能提前退还原告。 经审查《情况说明》《劳务工资代发明细表》《防腐班组记工考勤薄》《防腐班组安全活动记录本》《公司安全教育合格证明》《分包项目结算清单》等书证，与本案相关联，能够证明原告与昱巢公司存在劳务合同关系。根据上述经审查确认的证据及双方的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，原告召集蒋兴志、卢绍军、路定贵、李加叁、潘传成等人，进入昱巢公司承建的四川攀钢钢构有限公司炼铁厂原料场封闭改造工程施工地，实施副跨厂房钢结构防腐劳务工作。期间，原告及班组收到发放工资95000元，其中40000元为陈佳向原告支付。后原告向昱巢公司及陈佳索要劳务费无果，遂起诉来院，提出如上诉讼请求。 另查明，根据出具的情况说明，案涉工程防腐工作的工作量为1176T，每吨单价170，合计总价199920元。 本院认为，根据上述证据判断和查明的事实，本案应为劳务合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。第四百七十一条规定，当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式。本案中，各方对原告在工地施工工作无异议。争议焦点主要为当事人双方是否存在合同关系及报酬。原告与昱巢公司未签订书面合同，原告带人进入工地进行工程防腐项目的劳务工作，昱巢公司对此并没有拒绝，且组织培训和代发工资，故双方之间已形成事实上的劳务关系。对于劳务费报酬，双方约定不明，可按攀钢钢构有限公司出具的防腐工作的工作量为1176T，每吨单价170元，总价199920元的数额予以确认。原告向陈佳交付的款项，无论该款属何性质，应在工程完成后退回。因此，原告主张支付的劳务费，本院确认为154920元（199920元工作量-95000元已付金额+50000元退款）予以支持。被告抗辩与原告没有合同关系的意见，与查明的事实不符，本院不予支持；陈佳系案涉工程的项目负责人，而原告主张陈佳对此承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；原告主张按年利率4.15%标准支付资金占用利息的诉求，其计算标准未超过法律规定，本院确认从2021年1月15日向法院主张权利开始时计算。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第四百七十一条规定、第四百七十九条、第四百八十三条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川昱巢建筑有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付蔡伟劳务费款项154920元；并从2021年1月15日起，按年利率4.15%标准支付资金占用利息至款项付清为止； 二、驳回蔡伟对陈佳的诉讼请求； 三、驳回蔡伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3538元，减半收取1769元，由四川昱巢建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二一年四月二十六日 书记员  张利
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11072号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区乐都路251号15A,B座。法定代表人：陈志永，总经理。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：中广融合智能终端科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇长于路甲3号5号楼5-49号。法定代表人：傅力军。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告中广融合智能终端科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告上海森宇文化传媒股份有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海森宇文化传媒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海森宇文化传媒股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海森宇文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十三日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1563号 原告：孙涛，男，1996年11月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托代理人：朱光胜。 被告：安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市北斗星城D3，4，5#-1013B、1014-C,2022-B#，统一社会信用代码：91340705MA2UJX2129。 法定代表人：汪家正。 被告：汪家正，男，1984年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告孙涛诉被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙涛及委托代理人朱光胜到庭参加诉讼，被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工资820元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年原告因被告的聘请在其单位工作。原告已按被告的要求完成了工作内容，但被告并未及时给付原告工资，截止2020年11月30日经被告决算尚欠原告工资820元。经劳动大队协调约定于2020年12月30日前全部付清,汪家正自愿承担连带责住。但时至今日被告分文未支付拖欠工资。无奈之下,为维护原告作为劳动者的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼。 被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年11月23日，被告汪家正向原告孙涛等人出具欠条一份，该欠条载明：本人汪家正，……系川捞汇火锅重庆纸包鱼实际经营人在2020年欠下属：孙涛等人工资192648.9元。在2020年12月30日全部付清……等。后经铜陵市铜官区劳动保障监察大队确认被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正尚欠原告孙涛劳动报酬人民币820元，经原告孙涛催讨，至今未付。 另查明：被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司成立日期：2020年3月19日；核准日期：2020年11月5日；正在进行简易公告，公告期：2021年1月29日-2021年3月14日。 以上事实有当事人身份信息、欠条、拖欠工资表、调查笔录、询问笔录及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案从原告孙涛提交的证据材料反映：原告孙涛与被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正之间形成了劳务关系，合法有效，应受法律保护。原告孙涛依约履行了自己的义务，被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正未按约定时间向原告孙涛支付劳务费，属于违约行为。被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正应承担偿还尚欠原告孙涛劳务报酬的民事责任。原告孙涛的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正经本院合法传唤末到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第二款，第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正于本判决生效后三日内偿还原告孙涛工资款人民币820元整。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正承担。 本判决为终审判决。 审判员  余卫东 二〇二一年四月十九日 书记员  张 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6318号原告：北京顺天恒运货运服务部，营业场所北京市房山区石楼镇坨头村三区10号。经营者：宋翠玲。被告：程启明，男，1954年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：迈玉玲，女，1957年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，经理。原告北京顺天恒运货运服务部与被告程启明、迈玉玲、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经人民调解员张双成调解，原告北京顺天恒运货运服务部于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺天恒运货运服务部自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京顺天恒运货运服务部撤诉。案件受理费25元，由北京顺天恒运货运服务部负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年四月二十七日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执4351号 广东一顾碳素制品有限公司： 本院于2021年03月18日依法受理执行的申请执行人何小兵与被执行人广东一顾碳素制品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月十九日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保374号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值77452.13元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值77452.13元的财产。案件申请费795元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初69486号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司。法定代表人：刘钧，董事长。委托代理人：王小辉，男，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司职员。委托代理人：李小磊，男，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司职员。被告：季杭军，男，1994年4月1日出生，汉族，住江苏省通州市。原告与被告融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十八日书记员  何 方
内蒙古自治区和林格尔县人民法院   民事判决书   （2021）内0123民初609号   原告：范兰叶，女，1959年4月6日出生，汉族，个体，现住和林格尔县。   被告：岳林春，男，1981年11月1日出生，汉族，司机，现住和林格尔县。   被告：张美英，女，1985年9月10日出生，汉族，工人，现住和林格尔县。   被告：兰永牢，男，1975年3月18日出生，汉族，农民，现住和林格尔县。   原告范兰叶与被告岳林春、张美英、兰永牢民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范兰叶、被告岳林春、兰永牢到庭参加诉讼，被告张美英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   范兰叶向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告岳林春、张美英，兰永牢偿还原告借款85000元（本金50000元、利息35000元，利息从2018年2月22日至2021年1月22日，月息2%），及直至清偿完毕之日止的利息（2%）；二、依法判决被告兰永牢承担还款付息连带责任；三、依法判决被告承担本案起诉费及保全费等一切费用。事实与理由：2014年1月22日被告岳林春及其妻子张美英以做生意为由通过担保人兰永牢找到原告范兰叶借款50000元，经三方共同约定月息2%。岳林春夫妇向原告范兰叶出具借条，并签字、按手印，并抵押房屋一处，房产证号×××。同时，担保人兰永牢在借条上签字、按手印以作担保。此后，被告人分八次向原告付利息49000元。现原告因买房急需用钱多次催要本金50000元、利息35000元。但被告拒不偿还，毫无还款诚意。被告岳林春、张美英夫妇借钱时抵押和林格尔县城关镇和羊路房屋一处，其有大车一辆。其行为违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。合法的借贷关系应受法律保护，合法的债务应当偿还。   岳林春辩称，对借款事实认可，我一共大概偿还原告50000元，但是当时没有说给的利息或是本金。2021年2月6日偿还5000元，当时没约定是本金还是利息。张美英是我的妻子，2014年借款是用于家庭支出（养车），我借钱的事张美英知道，张美英和我一起承担还款责任，但是借钱的时候张美英没有到场。   兰永牢辩称，对借款事实没有意见，我同意承担担保责任。   张美英未出庭应诉亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年1月22日，岳林春向范兰叶借款50000元，并出具《借条》，约定借款利息为2%，按季度结息，兰永牢为该笔借款提供担保，约定担保期限至2021年底，未约定担保方式。岳林春在借款人处签字，兰永牢在担保人处签字。   2014年1月22日至2018年2月22日，岳林春按照《借条》约定支付利息49000元，期间利息已结清。2021年2月6日，岳林春支付借款款项5000元。   另查明，张美英与岳林春系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，所借款项用于家庭支出。   本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。岳林春向范兰叶借款的事实有《借条》佐证，借款事实清楚，借贷事项可以确认，岳林春应履行还款付息义务。双方对偿还本金利息的顺序没有约定，根据法律规定，应认定岳林春偿还的借款款项优先抵充利息，故本院确认2014年1月22日至2018年2月22日期间偿还的49000元及2021年2月6日偿还的借款5000元抵充利息数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条的规定，对于范兰叶诉请的自2018年2月23日至2020年8月19日的利息部分，以50000元为本金，按照双方约定的月利率2%计算为29852.05元，自2020年8月20日至借款返还之日的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。岳林春已支付的5000元利息应核减。范兰叶起诉要求张美英承担还款责任符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院予以支持。   兰永牢在担保人处以担保人名义签字，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方约定保证期间至2021年底，故范兰叶有权在保证期内要求保证人承担保证责任。   综上所述，对范兰叶要求岳林春、张美英返还借款本金50000元及自2018年2月23日至2020年8月19日的利息24852.05元（29852.05元－5000元）、自2020年8月20日至借款返还之日的利息按照年利率15.4%计算的利息及要求兰永牢承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、岳林春、张美英于本判决生效后十日内返还范兰叶借款本金50000元、利息24852.05元（计算至2020年8月19日）及后续利息，后续利息按照年利率15.4%计算至本金返还完毕之日止；   二、兰永牢对上述债务承担连带责任；   三、驳回范兰叶的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费962元，由岳林春、张美英、兰永牢负担847元，范兰叶负担115元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 任彩文      二〇二一年四月二十八日      书记员 刘佳慧
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1127号原告：北京京津港运输有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼6层。统一社会信用代码：91110117L08149275H。法定代表人曾光明，经理。委托诉讼代理人刘畅，北京丁王律师事务所律师。委托诉讼代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：北京谷田兴盛农业科技股份有限公司平谷分公司，住所地北京市平谷区马昌营镇王各庄村东1号。统一社会信用代码：911101175825904761。负责人蒋解山。委托诉讼代理人岳景田，男，1946年3月20日出生，北京谷田兴盛农业科技股份有限公司平谷分公司员工，住北京市平谷区。原告北京京津港运输有限公司与被告北京谷田兴盛农业科技股份有限公司平谷分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京京津港运输有限公司的委托诉讼代理人刘畅与被告北京谷田兴盛农业科技股份有限公司平谷分公司的委托诉讼代理人岳景田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京京津港运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付设备折旧费200000元。事实和理由：2017年1月14日，原、被告签订《天然气供用合同》，约定原告向被告提供天然气，被告每年用气量达到30万立方米免收设备使用费，否则应支付当年的设备使用折旧费5万元。被告仅在2017年9月12日购买了100立方米的天然气，未达到合同约定的标准。因协商解决未果，原告诉请法院解决。被告北京谷田兴盛农业科技股份有限公司平谷分公司辩称，我们签订合同后，只在测试管道时用过部分天然气，实际使用数量确实不到30万立方米。但是原告在起诉之前并未找我们要过钱，我们公司按政府要求停产，不久前才刚接到通知可恢复生产。我们曾想跟原告协商将有关设备买过来，但是对方要求支付30万元，要价过高。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，原、被告签订《天然气供应合同》，约定原告向被告提供天然气，合同期限自2017年1月14日至2022年1月13日；被告每年用气数量达到30万立方米免收设备使用费，否则应支付当年的设备使用及折旧费5万元。合同签订后，被告购买了部分天然气，但未达到合同约定的每年30万立方米的标准。因协商解决未果，原告诉至本院，请求判令被告依约付款。诉讼过程中，被告辩称其使用天然气数量不足30万立方米的原因是政府有关部门要求其停产，但未提交相应证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行合同义务。一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订合同，对天然气的供应、设备使用及费用的收取和免除条件进行了明确约定。被告在履行合同过程中，其使用天然气的数量未达到双方约定的免收设备使用费的标准即每年达到30万立方米，故其应依约按照每年5万元的标准支付设备使用及折旧费。现原告要求被告支付上述费用，于法有据，本院予以支持。被告辩称因政府有关部门要求其停产导致天然气使用数量不足，但未提供证据予以证明。即便被告所述属实，其面对合同履行过程中出现的突发情况应主动与原告协商变更原有的约定，以最大限度地减轻双方的损失。但现有证据显示被告未采取积极的态度予以协调处理，而是放任了损失的扩大，故被告应按照合同约定承担相应责任。原告在法定期间内通过诉讼方式解决纠纷亦是其享有的合法权利，即使未在提起诉讼前直接向被告主张权利，亦不影响其权利依法获得保护。被告以原告在起诉前未直接要求其付款作为免予承担责任的理由，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告北京谷田兴盛农业科技股份有限公司平谷分公司于本判决生效后七日内向原告北京京津港运输有限公司支付设备使用及折旧费200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京谷田兴盛农业科技股份有限公司平谷分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年四月二十一日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初508号原告：中国民用飞机开发有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街67号。诉讼代表人：王晓林，中国民用飞机开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：刘铮，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昊，北京市普华律师事务所实习律师。被告：深圳市前海中航石油化工有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201号（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：花榕。被告：弘航集团有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段1号1栋1单元11层1号。法定代表人：胡哲伟。原告中国民用飞机开发有限公司（以下简称民机公司）与被告深圳市前海中航石油化工有限公司、被告弘航集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告民机公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国民用飞机开发有限公司撤回起诉处理。审判长 刘 彧审判员 周熙娜审判员 李 倩二〇二一年四月二十六日书记员 李晨琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2757号原告：于潇，女，1983年10月7日出生，汉族，北京必盈特信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼13层1309。法定代表人：陈昊栋，职务不详。原告于潇与被告北京易动体育文化发展有限公司（以下简称：易动体育公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开审理进行了审理。原告于潇到庭参加诉讼，被告易动体育公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。于潇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告返还课程退款6228元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：易动体育公司在北京市朝阳区合生汇3层设立“易轮滑少儿运动中心”（以下简称：易轮滑合生汇店），为儿童提供轮滑课程培训服务。2019年3月3日，于潇购买了易轮滑合生汇店的儿童轮滑培训课程，约定易动体育公司为于潇的子女杨沛霖提供轮滑课程教育服务，并在2019年3月31日升级了课程包，两次共缴纳培训服务费用9660元。2019年7月，易动体育公司更换了场地，由原来一块独立的比较大的空间换成了商场中庭很小一个位置，坚持上了一段时间课程，但是由于场地太小无法达到预期的效果，于潇最后在2020年1月19日提出将没有消费的课程退课，退款6228元，被告同意退款，登记了退款信息，并由当时的店长刘春芳签字。但是由于后来的春节假期和疫情原因，少儿培训课全部暂停，因此于潇没有马上催促退款，直到2020年3月才开始与易轮滑合生汇店的店长继续协商退款进度，然而主管人员一再敷衍拖延，2020年6月之前一直以未开业为由，6月之后多次谎称将要打款，然而我始终没有收到退款。为此，依法提起诉讼，请求法院依法维护于潇的合法权益。北京易动体育文化发展有限公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，于潇向易轮滑转账6660元，北京市易轮滑少儿运动中心向其出具收据，载明“38+装备”，并在3月31日再次向易轮滑转账3000元，北京市易轮滑少儿运动中心向其出具收据载明“补差至68次”。2020年1月19日，刘春芳和于潇进行了退款登记，载明剩余55课时，退款金额为6228元。于潇提交了其与易动体育公司的店长刘春芳催促退款的微信聊天记录，证明易动体育公司认可退费的事实及金额，但始终未实际退款。于潇向本院提交了易动体育公司出具的退款协议材料。本院认为：当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，易动体育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对于潇的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据于潇提交的转账记录、收据及微信聊天记录，可以认定于潇与易动体育公司形成事实上的教育培训合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。于潇向易动体育公司支付了课程费，易动体育公司应当向杨沛霖提供相应的教育培训服务。后因合同履行过程中出现问题，双方就退款事宜达成一致，易动体育公司应按照已确认剩余课时费的金额，将剩余课时费用予以退还。故对于潇要求易动体育公司退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京易动体育文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还于潇教育培训费6228元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由北京易动体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年四月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保977号关于中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与葛建财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1703号原告：王友，男，1956年7月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张宝成，男，1967年7月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王友与被告张宝成生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告王友于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且王友于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王友撤诉。审 判 员  夏 阳二〇二一年四月二十六日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执899号云南浙滇置业有限公司（申请执行人）、王杰（被执行人）：云南浙滇置业有限公司与王杰其他案由一案，申请执行标的共计41408.87元。本院依据生效判决所确定的义务，将被执行人房产备案号予以注销，执行标的41408.87元，申请人已从被执行人购房款中相互抵扣。至此，云南浙滇置业有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2019)云0114民初3931号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二一年四月八日法官助理樊则志书记员李敬
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1697号原告：史正党，男，1975年10月12日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：贾呈瑶，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：牛宝莹，女，1996年5月20日出生，住北京市延庆区。原告史正党与被告牛宝莹定金合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。史正党的委托诉讼代理人贾呈瑶，牛宝莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史正党向本院提出诉讼请求：牛宝莹返还双倍定金3万元。事实和理由：2020年11月24日，史正党向牛宝莹购买牛宝莹所有的迈凯伦570S汽车一辆，并于同日以转账方式向牛宝莹交付购车定金3万元，双方约定2020年11月29日交车，并于同日交付购车尾款。后牛宝莹于2020年11月25日单方悔约，拒绝继续履行买卖合同，史正党要求牛宝莹双倍返还定金总计6万元，但牛宝莹仅返还3万元，拒绝支付双倍定金3万元。史正党与牛宝莹多次沟通未果，无奈之下诉至贵院，请求法院依据法律规定判令牛宝莹向史正党返还双倍定金3万元，并承担本案的诉讼费用。牛宝莹辩称，不同意史正党的诉讼请求。牛宝莹将自己所有的、登记在自己母亲名下的汽车车况和照片在微信朋友圈发布了出售信息，一个微信名叫“刘某某”（真实姓名不知道）的人主动跟牛宝莹联系说别人要买车；双方未签订书面的买卖合同，只是说如果车辆的实际情况与微信朋友圈描述不符，则仅退还定金，未提出双倍返还定金的事情；双方说好后，牛宝莹的账户收到定金3万元，在诉讼阶段牛宝莹才知道是来自史正党账户的转款，牛宝莹不认识史正党，也从未与史正党联系、洽商过车辆买卖事宜，据牛宝莹了解，“刘某某”和史正党均是二手车商，二人向牛宝莹隐瞒了自己的上述身份；牛宝莹收到定金后，即让阿姨去看了停放在上海的案涉车辆，因为发现车门有损坏，故主动跟“刘某某”联系，告诉对方车门损坏的情况，并表示因车的实际情况与照片不符，不再卖与对方，而且及时将定金3万元转账给“刘某某”，没有给史正党造成任何损失；“刘某某”在收到牛宝莹的转款后，开始提出双倍返还定金问题，之前双方一直没有说过赔偿双倍定金的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年11月，牛宝莹就其所有的、登记在其母亲名下的汽车信息和照片发布微信朋友圈，信息内容为：自用迈凯轮18年baby蓝的膜原车黑色570S一万五公里【迈凯轮】570S【排放标准】国五【上牌时间】2018年11月【行驶里程】1万五公里北京牌照现因为换车要卖掉有需要的联系。24日，微信名为“刘某某”的人通过微信与牛宝莹联系，对车辆牌照信息、过户信息、售价进行了询问，牛宝莹进行了答复。后“刘某某”又向牛宝莹询问了车辆现在存放地点。双方进行几次沟通后，“刘某某”确认车辆信息为：北京牌2018年迈凯轮570S，15000公里，全车原版原漆，没有任何事故，车价203万包拖车费，过户2次，定金3万，如有不符，车主退定金，赔偿一切费用，请确认，不要车牌。牛宝莹对上述信息进行了确认。后牛宝莹按“刘某某”要求提供了身份证复印件和工商银行的账户信息。同日，牛宝莹收到史正党名下账户转款3万元。双方在后续的微信聊天中约定了提车为2020年11月29日，并就车款交付和提车事宜进行了沟通。25日，牛宝莹与“刘某某”微信语音联系，转换成文字是“你好，刚刚那个我们家阿姨回家就是洗车的时候看一下这个车险有点问题，我妈说先不卖了，然后您把您那个卡号给我，先把那个定金给您转回去吧。”“刘某某”说“啥问题呢。”“？”“亲爱的你不卖我你要陪我双倍定金哦”牛宝莹向“刘某某”发送了车辆照片，并发语音，转换成文字是“他确实是有问题啊，那你又不能买个问题车，而且我们说之前也没有说我要赔你双倍的”。说完，牛宝莹即通过微信转给“刘某某”3万元，“刘某某”说“定金不是我转的，定的时候你给我说的原版原漆你也确认收钱了的对吧，我也给你说了车不卖了你要陪我双倍定金”“我上海有朋友，我让他去验车确实有问题这个另当别论”“这定金是客户给你转的，客户同意我就没意见”“亲爱的，这事儿我也给我闺女那个哥们儿说了，他说要么你就把这个钱阿，要么就是说你把车卖给他，要么你就退双倍定金，不然的话就是你28号就等着收那个律师函吧，反正就是原话，就这样跟我说的，我也传达给你。（语音转文字）”26日，“刘某某”收取了上述3万元定金，并说“请你承担违约责任，根据《合同法》规定的定金罚则，请双倍返还定金。现在只返还了一倍，请尽快返还。”2021年2月4日，史正党诉至本院，要求牛宝莹双倍返还定金3万元。审理中，牛宝莹表示其不认识史正党，也从未与史正党本人联系、沟通过车辆买卖事宜，一直都是跟“刘某某”联系，对方说别人要买车，在诉讼阶段才知道自己账户收到的定金3万元来自史正党名下；双方仅约定了如果车辆信息与朋友圈描述的不符时，则需退还定金，也未约定双倍返还定金，是在牛宝莹提出不卖车之后对方才提出双倍返还定金的事情；牛宝莹发现车辆有问题后，及时与“刘某某”联系并将收到的定金返还，未给史正党造成任何损失。经本院与史正党本人联系，史正党称，其本人确实通过中间人“刘某某”了解的案涉车辆信息及购买车辆事宜；其向牛宝莹的转款就是为自己转的，不是替“刘某某”或别人转的；“刘某某”已经将牛宝莹退还的定金转给史正党。本院认为，根据当事人的陈述和向法庭提交的证据，本案的争议焦点有：一、史正党是否为案涉车辆的买受人。本案中，史正党虽然未与牛宝莹直接联系、沟通买车事宜，但“刘某某”在与牛宝莹联系的过程中曾称是别人要买案涉车辆，且牛宝莹账户的转款来自史正党，经本院与史正党本人核实，其确认是自己通过“刘某某”联系要买车，通过自己的账户向牛宝莹交付的定金就是代表自己，故应认定史正党是案涉车辆的买受人。二、牛宝莹是否应退还双倍定金3万元。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据上述规定，合同当事人以给付定金作为债权担保的，可约定给付定金一方不履行债务时无权要求返还定金以及收受定金的一方不履行债务时双倍返还定金，上述内容应予以明确约定，当事人对不履行债务法律后果做出其他约定的，应以合同约定内容认定各方权利义务。本案中，史正党与牛宝莹虽然未签订书面的买卖协议，但在双方的微信聊天记录里，“刘某某”代表史正党对车辆的信息予以确认的同时确认“定金3万，如有不符，车主退定金，赔偿一切费用”，该约定属当事人意思自治的范围，且为双方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，故应当认定双方当事人已排除了定金罚则的适用。且牛宝莹已经将定金3万元退还史正党，双方的定金合同关系随即终止，史正党要求牛宝莹双倍返还定金3万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回史正党的诉讼请求。案件受理费275元，由史正党负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年四月二十九日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1041号再审申请人：王淑梅，女，1963年7月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。再审申请人王淑梅因起诉抚顺友谊宾馆劳动争议一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终2255号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王淑梅申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。请求：1、撤销一审裁定；2、抚顺市中级人民法院对我个人开庭审理此案时裁定抚顺友谊宾馆立即执行；3、对王淑梅从2009年退休至今受迫害长达十年之多，工资、工龄、生活补贴、医疗费及精神损失，请求进行赔偿；4、纠正在庭审中的错误；5、请求抚顺友谊宾馆与员工签的劳动合同是从2006年-2011年单位实行改制，王淑梅是在五年之内，2009年退休是事业编制退休。事实与理由：一、王淑梅在一、二审诉讼过程中提供的辽宁省劳动厅发放的退休证，足以证明是事业编制退休。抚顺市劳动局发放的工程车辆厂技校证是从1981年入校就算工龄，是全民工，边学习边工作。二、原审审判组织存在问题，抚顺友谊宾馆没有出庭。本院经审查认为，因政府主导的企业改制引发的纠纷，应由政府有关部门按企业改制的政策规定统筹解决，王淑梅的诉讼请求是要求抚顺友谊宾馆为其恢复事业编制身份及工资标准，上述诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院作出对本案不予受理的裁定并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王淑梅的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执2577号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。 负责人：刘天勇，分行行长。 被执行人：曹皓，男，汉族，1987年10月15日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充蓝光和骏置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区南门北街80号。 法定代表人：严东旭，执行董事。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司南充分行与被执行人曹皓、南充蓝光和骏置业有限公司借款合同纠纷一案中，于2021年4月2日冻结了被执行人南充蓝光和骏置业有限公司银行存款291602.48元，实际冻结金额为127806.16元。本案执行依据（2020）川1302民初5225号民事判决书中判决第四项载明“被告南充蓝光和骏置业有限公司在办理顺庆区房屋《房屋他项权证》前对前项被告曹皓应偿还原告的借款本金及利息、罚息、复利、律师费承担连带偿还责任”。现执行中查明被执行人南充蓝光和骏置业有限公司已办理南充市顺庆区房屋《房屋他项权证》，被执行人南充蓝光和骏置业有限公司对被告曹皓应偿还原告的借款本金及利息、罚息、复利、律师费承担连带偿还责任灭失。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人南充蓝光和骏置业有限公司银行存款291602.48元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年四月二十五日 书记员 王 涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1260号原告：瑞林嘉驰（北京）基金管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨琳，董事长。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。被告：国金期货有限责任公司北京分公司（原名称为国金期货有限责任公司长椿街营业部），住所地北京市西城区广安门外大街248号1号楼13层1305、1306室。负责人：张兵兵。被告：国金期货有限责任公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段229号1栋2单元28层。法定代表人：李蒲贤，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张建，男，1983年3月2日出生，汉族，国金期货有限责任公司职员，住四川省成都市青羊区。原告瑞林嘉驰（北京）基金管理股份有限公司与被告国金期货有限责任公司北京分公司、国金期货有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，立案后，本院向原告瑞林嘉驰（北京）基金管理股份有限公司送达了诉讼费交款通知书,原告瑞林嘉驰（北京）基金管理股份有限公司无正当理由未按期交款，本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告瑞林嘉驰（北京）基金管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二一年四月二十九日法官助理  王 权书 记 员  温晓娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43146号原告：北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区8号楼。负责人：胡军，经理。委托诉讼代理人：王予岸，男，1972年9月10日出生，汉族，该公司员工。被告：北京BISS国际学校，地址北京市朝阳区安贞西里四区十七号楼。负责人：陈国强。原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司与被告北京BISS国际学校供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年四月二十八日书记员  刘 岩
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2926号之六 申请执行人：亳州市融资担保有限责任公司，住所地安徽省亳州市仙翁路**。统一社会信用代码：913416007430689460。 被执行人：安徽长和医药有限公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区亳菊路**一社会信用代码：91341600560681123E。 法定代表人：张艳红，执行董事。 被执行人：张艳红，女，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：程刚，男，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张智勇，男，1975年4月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被执行人：安徽省益泉中药有限公司，住所地，住所地安徽省亳州经济开发区药王大道**会信用代码：91341600MA2MUD8E5K。 法定代表人：张智勇。 被执行人：韩洪纪，男，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张丽平，女，1970年8月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院于2020年08月28日以(2020)皖1602执保693号保全裁定对张丽平财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行张丽平财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张丽平在安徽省农村信用社联合社1000××××0261账户内存款人民币40000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年四月二十六日 书记员  徐 剑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5451号原告：李凤霞，女，1969年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京顺天信泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市西城区广安门南滨河路25号208室。执行事务合伙人：北京中恒信远投资管理有限公司。被告：北京中恒信远投资管理有限公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路25号二层213室。法定代表人：乔焕龙。原告李凤霞与被告北京顺天信泰投资管理中心（有限合伙）、被告北京中恒信远投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理。本院于2021年4月26日通知原告李凤霞预交案件受理费，但原告李凤霞明确表示因其需要收集证据后另行起诉，故不再预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李凤霞撤回起诉处理。审判员  许晓晨二〇二一年四月二十七日书记员  王 鑫
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤0785执498号 恩平市林业局、梁伟宏： 本院在执行申请执行人恩平市林业局与被执行人梁伟宏行政非诉执行一案中，被执行人已履行（2020）粤0704行审941号行政裁定书确定的义务。本案执行完毕。 二〇二一年四月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48788号原告：北京伊士格科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D406。法定代表人：燕蓉，董事长。委托诉讼代理人：陈越，男，公司员工。委托诉讼代理人：朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号，实际经营地北京市朝阳区安立路0-A号。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：古章阳，女，公司员工。原告北京伊士格科技有限责任公司（以下简称原告）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称被告）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱素斌到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告支付技术服务费208000元，并以208000元为基数，自2019年4月12日起按照银行贷款利率向原告支付利息至实际支付之日止。事实和理由：2018年8月3日，原、被告签订《【汉能人APP】采购合同》（以下简称涉案合同），约定原告为被告提供汉能人APP开发与实施技术服务，合同价款为260000元。签约后，原告依约完成汉能人APP项目工作并通过验收，但被告仅支付首期款52000元，剩余208000元至今未付，经多次催告未果，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实：2018年8月3日，原、被告签订涉案合同约定：原告为被告提供汉能人APP的开发与实施服务，交货时间为2018年9月30日前成功上线合同约定的全部功能。项目实施总价款260000元由被告分期支付：第一期为合同签署后，被告收到原告出具的正式发票后30日内支付实施费20%的作为首付款，计52000元；在原告完成汉能人APP项目工作并由双方共同完成最终验收，被告在确认项目的质量和内容达到被告标准且收到由原告出具的正式发票后30日内，支付实施费的75%，计195000元；汉能人APP项目费用5%为质保金，该项目经被告终验合格，被告签署最终验收报告后开始计算质保期，质保期为12个月，如汉能人APP在质保期内运行正常无质量问题，被告在质保期满且双方不存在任何质量、服务争议及未决纠纷的，被告在收到原告出具的正式发票后30日内支付实施费用的5%，计13000元。如在质保期内，原告未按照合同约定提供质保服务，被告将有权不予支付或相应扣减质保金。在每次付款前，原告应同时提交被告对本阶段服务的成果和资料予以认可或验收通过的书面文件。若被告未按照本合同规定的方式向原告支付合同价款，并在收到原告催款通知书后的15日内仍未支付的，则被告须从约定的付款日期起，按同期银行贷款利率承担逾期付款违约金。涉案合同后附技术方案、业务需求说明书等附件。签约后，被告向原告支付首付款52000元，原告开始进行项目开发，并于2018年9月30日前完成一期上线。后因被告提出新的功能需求，原告继续进行二期开发，但双方未另行签订合同。2018年12月31日原告完成汉能人APP二期开发，2019年1月1日在各应用商店上线发布。2019年3月，被告应用系统部负责人彭焱在验收单上签字（未签署日期），确认原告交付的汉能人APP及相关文档通过验收。2019年3月27日，原告向被告开具二期款发票，金额为195000元。后，原告继续为被告提供系统维护等服务，双方就系统更新、服务器迁移等事项持续沟通至2019年7月。被告至今未支付二期及尾款，原告未开具尾款发票。查，现无证据证明被告曾因涉案项目质量存在瑕疵或质保期内服务不满意向原告提出异议，其未付款原因为自身资金困难。2019年12月9日，原告向北京市东城区人民法院提起诉讼，2020年5月25日本案起诉材料送达至被告。因被告实际经营地在北京市朝阳区，2020年7月北京市东城区人民法院裁定将本案移送至本院审理。以上事实，有涉案合同、微信聊天记录、电子邮件打印件、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。涉案合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方应当依约履行各自的义务。现原告依约完成汉能人APP开发，并于2019年1月1日上线发布，被告于2019年3月对原告交付工作成果予以验收，原告于2019年3月27日向被告开具二期款发票。故按照合同约定，被告至迟应于2019年4月26日前向原告支付二期款，被告至今未付款构成违约，应承担继续履行并赔偿违约利息的法律责任。关于尾款，现无证据证明被告曾因原告在质保期内服务不满意向原告提出异议，因被告出具的验收单上无日期，而根据原告向被告开具发票的日期推断，被告至少于2019年3月27日之前已经签署验收单，则至2020年3月27日前涉案项目质保期届满，原告虽未向被告开具尾款发票，不影响被告承担支付尾款的合同义务，故被告至迟应当在2020年4月26日向原告支付尾款。在2020年5月25日本案起诉材料送达至被告后其仍未付款，视为被告收到原告催款通知书后仍未支付，故按照合同约定，被告应当承担尾款的逾期付款利息。原告主张的逾期付款利息起算时点有误，本院不予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭，不影响本院在查明案件事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京伊士格科技有限责任公司服务费208000元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京伊士格科技有限责任公司逾期付款利息（详见附表）；三、驳回原告北京伊士格科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 巫 霁审判员 李 孟审判员 谭雅文二〇二一年四月二十九日书记员 耿培淋逾期付款利息附表：本金（元）应付款日利息标准1950002019年4月26日以每期应付款金额为本金，自该期应付款次日开始计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。130002020年4月26日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1651号原告：吕宝林，男，1958年9月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马雪鸣，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘琳，经理。原告吕宝林与被告北京益德丰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年4月28日，吕宝林经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吕宝林撤诉处理。审 判 员 王晓军二〇二一年四月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0124民初2663号 原告：吴慧玲,女,1971年9月16日出生,汉族,居民,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:张跃兵,男,1975年4月5日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 原告吴慧玲诉被告张跃兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理。原告吴慧玲于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本院审理此案过程中，原告吴慧玲于2021年4月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张跃兵的起诉。原告吴慧玲撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴慧玲撤回起诉。 本案受理费3070元，减半收取1535元，由原告吴慧玲负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐其富 二〇二一年四月十二日 书记员  吴忆琼
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初696号原告：肇庆市安太益物业服务有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区锦信华苑一期二栋二楼A01号。统一社会信用代码：914×××××××××××253L。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：莫雪花，女，1990年4月16日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××123。原告肇庆市安太益物业服务有限公司与被告莫雪花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告肇庆市安太益物业服务有限公司于2021年4月6日以被告莫雪花缴纳了物业管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市安太益物业服务有限公司以被告莫雪花缴纳了物业管理费为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆市安太益物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半后收取25元，由原告肇庆市安太益物业服务有限公司负担。审判员  梁小强二〇二一年四月七日书记员  彭 婷
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督149号申请人：梁安娜，女，1978年1月12日出生，汉族，住广西桂平市。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人梁安娜于2021年4月14日向本院申请支付令。申请人梁安娜称，申请人与被申请人于2018年1月4日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定将新亨市场C1412号物业交由被申请人出租，每月返租1280元。申请人提交的《新亨市场铺位委托经营合同》载明，申请人将新亨市场C1412号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，在委托经营的前五年，即2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人应按每月1280元的标准，在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人。被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人梁安娜2020年7月至2021年3月的收益11520元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人梁安娜2020年7月至2021年3月共计9个月的收益11520元。案件申请费30元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1801号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。法定代表人：宋彦，总经理，执行董事。委托诉讼代理人：何溪滢，北京市中伦律师事务所律师。被告：袁光海，男，1982年4月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称：龙湖物业）与被告袁光海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖物业的委托诉讼代理人何溪滢到庭参加诉讼，被告袁光海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙湖物业向本院提出诉讼请求：1、判令袁光海支付2019年2月1日至2021年1月31日期间的管理物业服务费9615.07元（单价4.7元/月/平方米）及滞纳金（按照每日万分之五的比例计算，以欠缴物业费4807.54元为基数，自2019年2月1日计算至2021年1月31日；以欠费金额9615.07元为基数，自2020年2月1日起计算，至2020年10月16日）；2、诉讼费由袁光海承担。事实和理由：龙湖物业是北京市大兴区永兴路5号院龙湖时代的物业服务单位，袁光海是龙湖时代天街小区x室的业主，物业面积是85.24平方米。根据《前期物业服务协议》约定，物业费为4.7元/月/平方米，按年度交费，袁光海接受了龙湖物业的物业服务却拒绝缴费，故诉至法院。望判如所请。袁光海既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：袁光海系龙湖时代天街小区x室的业主，房屋建筑面积85.24平方米。2012年5月21日，袁光海与北京龙湖兴润置业有限公司（甲方）签订了《北京市商品房预售合同》，合同后附北京龙湖兴润置业有限公司（甲方）与龙湖物业（乙方）签订的《前期物业服务协议》，合同期限自2015年1月1日至业主委员会代表全体业主与新的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时，本合同自动终止，物业服务费收费标准为住宅4.7元/月/平方米，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。庭审中，龙湖物业提交了业主赠送的旌旗照片，证明其提供了合格的物业服务，但袁光海未缴纳2019年2月1日至2021年1月31日期间的物业费共计9615.07元。龙湖物业依法向袁光海进行了催缴。本院认为：当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，袁光海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对龙湖物业的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。龙湖物业与袁光海虽未直接签订物业服务合同，但《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”，龙湖物业依据前期物业合同约定为袁光海提供了相应的物业服务，袁光海实际享受了物业服务，应按照合同约定履行向龙湖物业交纳相应物业费的义务。根据龙湖物业提供的证据及他案情况，本院认为龙湖物业基本提供了合格的物业服务。故对龙湖物业要求袁光海给付2019年2月1日至2021年1月31日期间物业费的诉讼请求，本院应予支持。综合本案证据情况，本院就龙湖物业关于滞纳金的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、袁光海于本判决生效之日起十日内给付北京龙湖物业服务有限公司2019年2月1日至2021年1月31日期间的物业管理费9615.07元；二、驳回北京龙湖物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果袁光海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元、公告费560元，由袁光海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年四月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10868号原告：宋铭博，男，2000年4月6日出生，汉族，住山东省东明县。被告：王莹，女，35岁，汉族，住北京市昌平区。原告宋铭博与被告王莹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告宋铭博向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋铭博申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋铭博撤诉。案件受理费25元，由宋铭博负担。审判员  董闻昕二〇二一年四月二十九日书记员  雷迎新
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执恢252号之一 申请执行人：敬先强，男，1969年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：吴小彬，男，1983年8月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 敬先强申请执行吴小彬劳务合同纠纷一案，立案标的额35,450元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到庭，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下有粤Ｃ×××××帕萨特牌汽车,本院予以轮候查封（备注：上述车辆查封期限自2021年3月2日至2023年3月1日止，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请），暂无法处置。除此，未发现被执行人有其他财产可供执行。 三、本院已对被执行人发出限制消费令及纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  胡燕君 审判员  温 海 二〇二一年四月七日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13930号原告：王令璇，女，1972年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：北京世纪之江科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路18号易构华彩酒店内205室。法定代表人：郭江。原告王令璇与被告北京世纪之江科技有限公司合同纠纷一案，原告于2021年4月14日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王令璇撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十七日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9308号原告：郑州棠曳电子科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区第八大街与经南八路交叉口金沙湖高尔夫观邸北区10号楼306号。法定代表人：赵娜。委托诉讼代理人：王瑞华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：托普朗宁（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵亚松，总裁。委托诉讼代理人：曹持佳，女，住河北省承德市承德县。原告郑州棠曳电子科技有限公司与被告托普朗宁（北京）教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告郑州棠曳电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑州棠曳电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员 王 哲二〇二一年四月八日书记员 王雅婷
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执1316号申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连黄河街支行，住所地大连市西岗区黄河街45号。法定代表人：程琳。被执行人：文松，男性，1983年04月02出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。本院在执行中国工商银行股份有限公司大连黄河街支行与文松借款合同纠纷一案中，经查，被执行人文松未履行（2020）辽0203民初4175号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人文松银行存款502800.32元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  孙润成二〇二一年四月二十日书记员  唐学谦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9779号原告：王某1，女，2011年8月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。法定代理人：王某2，女，系原告之母。委托诉讼代理人：曹阳，男，北京市京博律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李红青，北京市京博律师事务所律师。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号16层1611号。法定代表人：梁汝波，总经理。委托诉讼代理人：贾云航，女，该公司员工。原告王某1与被告北京微播视界科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，原告王某1于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1与被告北京微播视界科技有限公司庭外达成和解申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤回起诉。案件受理费25元，由王某1负担。审判员 朱 阁二〇二一年四月二十九日书记员 李思文
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0482执1168号之一申请执行人：张素珍，女，1965年12月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：汝州市百汇商贸有限公司，住所地河南省平顶山市汝州市丹阳中路新步行街C区1号，统一社会信用代码91410482576315486H。主要负责人:郭学芳，该公司经理被执行人：郭学芳，女，1973年8月25日出生，汉族，住汝州市。申请执行人张素珍申请执行被执行人汝州市百汇商贸有限公司、郭学芳买卖合同纠纷一案，本案作出的（2021）豫0482民初1082号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭学芳在中国建设银行6227002441010289145_156_1账户内存款人民币911400.00元，冻结期限为十二个月。冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内写出书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年四月二日书记员  郭顺奇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8961号原告：北京康拓医疗仪器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇。法定代表人：潘霞，总经理。委托诉讼代理人：李学军，女，汉族，1974年11月27日出生，北京康拓医疗仪器有限公司商务经理。被告：北京市隆福医院，住所地北京市东城区。法定代表人：卢艳丽。原告北京康拓医疗仪器有限公司（以下简称康拓公司）与被告北京市隆福医院买卖合同纠纷，本院于2021年2月25日立案，康拓公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中康拓公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京康拓医疗仪器有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年四月二十六日书记员  郭思雨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保96号申请人：北京中软融鑫计算机系统工程有限公司，住所地北京市海淀区学院南路55号中软大厦1号楼12层。法定代表人：徐建堂，董事长。委托诉讼代理人：刘韬，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。被申请人：上海华颉信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区联明路598-2号5幢101室。法定代表人：李林明。被申请人：李林明，男，1983年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：李海波，男，1979年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：李嘉，男，1981年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。北京知识产权法院审理的北京中软融鑫计算机系统工程有限公司诉上海华颉信息技术有限公司、李林明、李海波、李嘉侵害商业秘密纠纷一案，申请人北京中软融鑫计算机系统工程有限公司于2021年3月1日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人上海华颉信息技术有限公司、李林明、李海波、李嘉价值20000000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2021年4月15日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京中软融鑫计算机系统工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人上海华颉信息技术有限公司、李林明、李海波、李嘉价值二千万元的财产。案件申请费五千元，由北京中软融鑫计算机系统工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年四月二十二日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初8500号 原告：刘文春，男，汉族，1986年9月2日出生，住重庆市垫江县。 被告：重庆安鑫拍拍卖有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元34-5，统一社会信用代码91500105MA5YMKN75H。 法定代表人：李胜利，总经理。 委托诉讼代理人：赵万春，重庆公孝律师事务所律师。 原告刘文春与被告重庆安鑫拍拍卖有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告刘文春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按刘文春撤回起诉处理。 案件受理费25元（已减半收取），由原告刘文春负担。 审判员  李旻昊 二〇二一年四月二十一日 书记员  张永利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35897号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：石磊，男，1986年3月26日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。原告北京现代汽车金融有限公司与被告石磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京现代汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1002民初638号 原告：李山，男，1987年2月25日出生，汉族，北京乐园星光影视公司员工，住所地北京市大兴区。 被告：董姜，女，1984年4月20日出生，汉族，北京应昊影视公司执行制片人，住所地北京市昌平区。 原告李山诉被告董姜变更抚养权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。 原告李山向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告婚生女李依诺由原告抚养；2.依法判决被告每月支付抚养费1559元，至婚生女李依诺年满十八周岁止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月16日原告与被告经法院判决离婚，双方婚生女李依诺由被告抚养，但自判决至今，被告从未对子女进行任何抚养义务，孩子的生活、学习、就医均系原告一人照料和承担。且被告存在酗酒、抽烟、赌博等恶习，对子女成长不利，故诉至法院。 被告董姜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本人自2009年，离开户口所在地牡丹江市，原户口在牡丹江市东安区时间是从1984年至2017年。2017年将户口迁至牡丹江市西安区。因此本案应由牡丹江市西安区人民法院管辖。综上，被告提出管辖权异议，请求依法裁定将本案移送至牡丹江市西安区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，……。”第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，被告董姜的户籍地为黑龙江省牡丹江市西安区，庭审中，经向原、被告核实，被告于2017年10月11日将户籍从牡丹江市东安区迁移至牡丹江市西安区，被告自述其自2009年至今本人无黑龙江省居住史，但是没有证据证明这一事实，综合上述情况，被告现无经常居住地，原告对被告提起变更抚养权诉讼，依法应由被告住所地即被告的户籍地牡丹江市西安区人民法院管辖，故被告董姜提出的管辖权异议成立，本案移送牡丹江市西安区人民法院处理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下： 被告董姜对本案管辖权提出的异议成立，本案移送牡丹江市西安区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审判员  张丽霞 二〇二一年四月十六日 书记员  董信加
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执460号之五被执行人：刘辉，男，汉族，1974年03月05日生，住辽阳市白塔区。关于申请执行人与被执行人刘辉罚金一案，本院于2021年03月10日冻结了被执行人刘辉在623151100000837×××01账户内余额人民币6.18元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘辉在辽阳银623151100000837×××01账户内存款人民币15000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  安东冉二〇二一年四月二十六日书记员  曹 博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初4193号原告：刘彦芹，女，1982年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。本院在审理原告刘彦芹诉被告北京一格博美国际教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告刘彦芹于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告刘彦芹自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘彦芹撤回起诉。审判员  张燕二〇二一年四月二十九日书记员  周芸
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3840号原告：徐桂琴，女，1963年12月31日出生。委托诉讼代理人：魏长友，男，1960年10月23日出生。被告：谢万侠，女，1978年7月12日出生。原告徐桂琴诉被告谢万侠相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂琴及其委托诉讼代理人魏长友、被告谢万侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿卫生费、健康费10000元；2、请求法院判决被告别再往原告家墙角流脏水；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：徐桂琴与谢万侠、李建保是邻居关系，在疫情期间谢万侠家长期往徐桂琴家墙角放脏水，因此2020年6月11日打架，打架后谢万侠还继续往徐桂琴家墙角流脏水，导致徐桂琴一看见流脏水精神状况不好，晚上失眠、做噩梦，心脏不好。被告谢万侠辩称：不同意原告的诉讼请求，我也没有放脏水，流水是正常现象，水流出去的地方也是公家的，而且被告家也往外流水。本院经审理认定事实如下：谢万侠与徐桂琴系邻居，均为北京市房山区XXX村村民。徐桂琴家位于北京市房山区XXX151号,谢万侠家位于北京市房山区XXX9号。经本院现场勘验，徐桂琴家位于东侧，谢万侠家位于西侧，中间相隔一条道路，谢万侠家院落中有两个下水口向外排水，水流可通过门前向徐桂琴家流动。上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片等证据在案佐证。本院认为，不动产权利人应当为相邻权人用水、排水提供必要便利。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，经现场勘验，谢万侠家院中流水，必然会通过外墙的两个出水口或者门下缝隙流出，农村院落排水必然有流动性，制止农村院落排水，不具有现实性和可操作性。徐桂琴未提交证据证明谢万侠有故意泼脏水的情况及其自身损失情况，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐桂琴的诉讼请求。诉讼费35元，由原告徐桂琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张明星二〇二一年四月二十九日法官助理 邰晶晶书 记 员 李文秀
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1284民初1236号原告：廖明养，男，汉族，1965年10月10日出生，住广东省云浮市新兴县新城镇仓下高第东261号，公民身份号码：442××××××××××××011。委托代理人：梁贯庭，广东诚名金律师事务所律师。被告：丁瑞源，男，汉族，1989年11月30日出生，住广东省四会市×××××××××××××11×，公民身份号码：441××××××××××××639。原告廖明养诉被告丁瑞源买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖明养的委托代理人梁贯庭，被告丁瑞源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为养殖户，原、被告双方有生意来往，被告向原告购买了价值15万元的鱼，双方虽然没有签订《买卖合同》，但已建立了合法的买卖合同关系。双方达成合意后，原告依约向被告送达了货物，被告也确认收货。但被告在收到货物后一直没有向原告支付对应价款，原告一直催促被告支付款项，但被告以各种理由拒绝支付，后在原告多次催促下双方于2021年1月26日签订《借条》，确定被告尚欠原告本金15万元。《借条》签订后，被告依然没有向原告支付上述款项，被告的行为已构成违约。诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还本金150000元及利息（利息自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕为止）。二、本案的诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告补充说明了双方于2018年签订128445元的送货单，明确了被告尚欠原告128445元货款，此后双方还有生意往来，被告再另欠原告部分货款。2021年1月26日签订借条确定被告尚欠原告15万元。被告丁瑞源答辩称：对原告诉称的事实理由没有异议。对诉讼请求原告请求我偿还15万元及利息，我认为当初我只是欠原告14万多元。当时原告说计算部分利息，才签订欠原告15万元的借条。我认为有计算利息在内，现原告请求计算利息不妥。原告提交了如下证据：1、原被告身份证。证明原被告主体适格。2、送货单。证明被告于2018年确认尚欠原告货款128445元。3、借条。证明双方在进行结算后，被告于20221年1月26日签订《借条》，被告确认尚欠原告15万元。被告对原告证据的质证意见:对原告举证的证据没有异议。被告丁瑞源没有举证。根据原告提供的证据及双方的陈述，本院认定事实如下：原告系养殖户，有养殖鱼类等水产品。被告在原告处购买塘鱼，在2018年6-7月在原告处赊购了塘鱼欠原告128445元的货款，后被告支付了1万多元的货款。被告又于2020年6月至7月在原告处赊购了2万多元的鱼款。双方经对数结算，得出被告欠原告约14.5万元，双方确定由被告付5000元利息，故由被告以借款的形式向原告出具了一份《借条》，内容为：“今借到廖明养现金150000元整（￥壹拾伍万），借款人签字确认已收到该款，借款人：丁瑞源”。原告称被告自签订借条后，一直未返还过款项，遂向法院提起诉讼。本院认为，本案是因原、被告双方买卖鱼所形成的买卖合同法律关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。立案时以民间借贷纠纷为案由有误，在此予以纠正。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告在原告处购买鱼，原告向被告送货后，被告应向原告支付货款，但被告在以写借条的形式确认欠原告15万元货款，其中双方协定拖欠货款期间计算利息约5000元不违反法律规定，被告对此款至今未支付，是违反了公平诚信，原告可以随时要求被告履行债务，故本院对原告主张货款的请求予以支持。对于原告主张的利息，因双方没有约定利息或违约金，故本院对原告的利息主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百一十一条、第五百九十五条、第六百二十六条的规定，判决如下：一、被告丁瑞源应在本判决书生效之日起五日内向原告廖明养归还150000元。二、驳回原告廖明养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1650元（原告已预交），由被告丁瑞源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇二一年四月二十日书记员  叶永发
昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1121财保22号 申请人：王宬博，男，【出生年月】出生，汉族，住址安徽省池州市贵池区，委托诉讼代理人：蔡成福。 被申请人：陆健钧，男，【出生年月】出生，汉族，住址广西壮族自治区贺州市昭平县，委托诉讼代理人：【委托代理人姓名】。 申请人王宬博于2021年04月29日向本院申请财产保全，请求冻结／查封／扣押被申请人陆健钧的开户行:招商银行上海中远两湾城支行;币种:人民币;开户账号:62×××37;开户金额（单位：元）:200000.0;、币种:人民币;金额（单位：元）:200000.0;。申请人王宬博／担保人【担保人姓名】天安财产保险股份有限公司为申请人诉讼财产保全提供责任保险，保单号为【保单号】，作为申请人王宬博的诉讼保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陆健钧的开户行:招商银行上海中远两湾城支行;币种:人民币;开户账号:62×××37;开户金额（单位：元）:200000.0;，期限为365天； 冻结被申请人陆健钧的币种:人民币;金额(单位：元):200000.0;，期限为365天； 案件申请费1520.0元,由王宬博预缴/担负。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 二〇二一年四月二十五日 审 判 员 楼庆春 法官助理 莫素红 书 记 员 罗嘉慧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19174号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。被告：微山县讯腾电子商务有限公司，住所地山东省济宁市微山县夏镇街道御景花苑1号楼A座3-11号。法定代表人：张丽君。原告杨幂与被告微山县讯腾电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张连勇独任并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李源到庭参加了诉讼，被告微山县讯腾电子商务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉的内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm，致歉时间不少于30日；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，公证费1098元；3.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为淘宝网EEC品牌企业店店铺的经营主体。被告在未经原告授权的情况下，在其店铺经营页面中使用原告肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者的误解。原告系中国知名女演员，曾演出过多部影视剧作品，并应邀为多个知名品牌担任代言人，其肖像、姓名具有较高的商业价值。被告在未取得原告许可的情况下，以营利为目的，使用原告肖像、姓名等进行商业宣传，并从中获得非法利益，严重侵犯了原告肖像权，给原告造成了巨大的经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和伤害。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起本诉，恳请贵院判令如所请。被告微山县讯腾电子商务有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告提交了由北京市长安公证处出具的（2019）京长安内民证字第29950号公证书显示：淘宝店铺“EEC品牌企业店”，掌柜名：louzren00，开店时间：2015-04-06。商家资质：显示公司名称为微山县讯腾电子商务有限公司。被告在其经营的“EEC品牌企业店”淘宝店铺销售的“EEC豆乳套盒秋冬洁面保湿补水滋润面部五件套”产品，在产品包装盒上以及商品详情界面上配有杨幂肖像权的图片；“eec鱼子精华胶原紧致面膜5片装改善细纹保湿补水提亮肤色孕妇可用”产品，在产品包装盒上配有杨幂肖像权的图片，在商品详情界面上显示有“仙剑奇侠传主演著名影视明星：杨幂倾力推荐鱼子精华胶原紧致面膜……”的宣传语。本案原告主张被告使用杨幂肖像照片2张，共计使用14次。原告为证明维权合理开支，提交一张1098元的公证费发票，本案主张公证费1098元。原告为证明涉案图片系杨幂肖像，其具有较高知名度与商业价值，提交了百度百科打印件。上述事实，有当事人提交的公证书、发票、截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据法律相关规定，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据原告提交的证据可以认定原告主张的侵权图片与原告肖像的同一性。被告为推广品牌产品在其经营的淘宝店铺中上传使用原告肖像图片，且在其产品外包装上也使用了原告肖像图片，其行为具有商业使用性质。该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，理由正当，本院予以支持，但赔礼道歉的具体方式由本院考虑侵权情节、影响范围等因素予以确定。关于原告主张的经济损失的诉讼请求，其作为女演员，肖像具有一定的商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，因其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、使用原告肖像的数量、范围、用途及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，原告在发现被告的侵权行为后采取公证的形式保全证据，系为了维权采取的合理行为，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告微山县讯腾电子商务有限公司于判决生效后十日内，在涉案“EEC品牌企业店”淘宝店铺首页上公开发表声明，向原告杨幂赔礼道歉，道歉声明内容至少保留3日（致歉内容须经本院审核，逾期不履行或者因客观事由无法履行的，本院将依原告杨幂申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告微山县讯腾电子商务有限公司承担）；二、被告微山县讯腾电子商务有限公司于判决生效后十日内向原告杨幂赔偿经济损失14600元及合理开支1098元，共计15698元；三、驳回原告杨幂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由原告杨幂负担1204元（已交纳），由被告微山县讯腾电子商务有限公司负担102元（于本判决生效后七日内交纳）。本案的公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准），由被告微山县讯腾电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二一年四月二十七日书记员  王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20134号原告：王妍，女，1970年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘争鸣，男，1969年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：招商局地产（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王锐，总经理。委托诉讼代理人：陈爱巍，女，1976年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路112号惠普大厦4层。法定代表人：李彪，董事长。委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国苗，女，1989年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王妍与被告招商局地产（北京）有限公司、北京招商局物业管理有限公司噪声污染责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告王妍于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王妍的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王妍撤诉。案件受理费50元，由原告王妍负担。审判员  胡东方二〇二一年四月二十一日书记员  高 源
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初392号原告：四会市尚高卫浴商店，住所地：四会市××××××××××××××××。统一社会信用代码：92441284MA51QQL97L。经营者：张东霞。被告：陈家兴，男，汉族，1983年11月21日出生，住广东省四会市×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××217。原告四会市尚高卫浴商店诉被告陈家兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年4月13日以被告已付款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告四会市尚高卫浴商店撤诉。案件受理费减半收取计258元（原告已预交），由原告四会市尚高卫浴商店负担。审判员  周志坚二〇二一年四月十三日书记员  黄少怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18672号原告陈某，女，1972年6月30日出生，满族，北京市公交集团职工，住北京市东城区。被告铁某，男，1983年10月12日出生，回族，北京中视广信科技有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。原告陈某与被告铁某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员魏新颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告铁某及委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某提出以下诉讼请求：1、请求法院判令北京市西城区白菜湾四巷房屋由原、被告共同继承，其中原告继承四分之三份额，被告继承四分之一份额；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原告父母陈某1、赵某1婚后共有二女，分别是原告及陈某2。陈某2于1984年去世，其与配偶铁某生育一子，即被告铁某。陈某1于2005年11月28日去世，赵某1于2019年4月14日去世。父母生前遗留位于北京市西城区白菜湾四巷房屋一套，父亲生前遗留遗嘱一份，表示其去世后诉争房屋由原告继承。被告一直否认遗嘱，不肯分割遗产。被告的行为严重侵害了原告的继承权，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告铁某辩称，陈某1、赵某1婚后共有二女，分别是原告及陈某2，原告系二人养子女，陈某2系二人亲生子女。陈某2于1984年去世，其与配偶铁某生育一子，即被告铁某。陈某1于2005年11月28日去世，赵某1于2019年4月14日去世。陈某1、赵某1生前遗留位于北京市西城区白菜湾四巷房屋一套。根据民法典的相关规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日，原告提交的遗嘱没有注明年月日，不符合自书遗嘱的法定条件。而且该遗嘱未经鉴定程序确认为陈某1本人书写，不认可遗嘱的真实性，故要求诉争房屋按法定继承处理，原、被告各继承二分之一份额。根据当事人陈述和经审查确认的派出所证明信、人事档案情况摘抄表、死亡医学证明书、户口簿、房产所有证、遗嘱、不予受理通知书等证据材料，本院认定如下事实：陈某1、赵某1系夫妻关系，二人婚后共有二女，陈某及陈某2（曾用名陈某3）。陈某2与配偶铁某生育一子，即被告铁某。1984年8月6日陈某2因死亡注销户口。陈某1于2005年11月28日去世，赵某1于2019年4月14日去世。陈某1、赵某1生前购买位于北京市西城区白菜湾四巷房屋一套。原告向本院提交《遗嘱》一份：内容为：“1992年12月我从北京市储运公司购买了坐落在北京市宣武区广安门外白菜湾四巷居民住房一套。居住面积37平方米，其它面积12.21平方米。根据储运公司规定购房者必须是长期居住这套房子的本单位职工，我是储运公司退职工，房主是我。购房钱款8532.78元人民币是我的二女儿陈某拿出来的。我决定这套住房由陈某继承。立遗嘱人：陈某1，1993年。”就该份遗嘱被告向本院提起笔迹鉴定程序，要求对该遗嘱落款处陈某1的签名是否为其本人书写进行鉴定。经摇号选定北京民生物证科学司法鉴定所进行笔迹鉴定。鉴定过程中，该所要求补充样本材料，经与原、被告核实确认无法补充新的样本材料。2020年11月16日，该所出具《不予受理通知书》，内容为：……收到贵院委托函后，经对鉴定材料进行审查，发现现有样本材料不能满足检验条件。经与法院沟通回复：无法补充新的样本材料。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二项“鉴定材料不真实、不完整、不充分”的规定，我所决定不予受理此项鉴定工作。并将鉴定材料一并退回贵院。特此通知。庭审中，原、被告均认可1990年到2018年4月期间，被告与被继承人共同居住北京市西城区白菜湾四巷房屋；陈某1去世前不需要他人照顾，且能够照顾赵某1。陈某1去世后，赵某1由保姆照顾，费用来源于其养老金收入。原告称赵某1的日常生活物品、食品及医疗费用由其出资支付，每年医疗费用约3000元。被告称其每周购买日常食品，负担水电费用，保姆在外兼职，早晚由其照顾老人，医疗费用原告支付。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。原告提交的遗嘱落款处签署日期不全，不符合自书遗嘱的形式要件。被告就该遗嘱提起笔迹鉴定程序，因样本不充分，无法做出鉴定结论，原告亦未提交其他证据证明遗嘱系陈某1本人书写，本院对该遗嘱的真实性不予确认。原告要求根据遗嘱属于陈某1的房产份额由其继承的请求，本院不予支持。本院认定诉争房屋由原、被告依法继承。原、被告均认可陈某1生前不需要他人照顾，故属于陈某1的房产份额由原、被告平均继承。赵某1生前由保姆照顾，综合考虑保姆费的支出来源，日常生活及医疗费用的负担及被告长期与赵某1共同居住生活的状态，本院认定属于赵某1的房产份额亦应由原、被告平均继承为宜。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第十条，第十三条第一款、第十七条第二款之规定，判决如下：位于北京市西城区白菜湾四巷房屋由原告陈某、被告铁某共同继承；原告陈某占有该房50%的份额、被告铁某占有该房50%的份额。案件受理费13672元，由原告陈某承担6836元（已交纳），由被告铁某负担6836元（本判决生效后七日内给付原告陈某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 魏新颜二〇二一年四月二十九日法官助理 孟琰琰书 记 员 赵 月
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤06民终5575号上诉人（原审原告）：佛山市长华商业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴东升。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈龙君，男，1983年7月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人佛山市长华商业管理有限公司因与被上诉人陈龙君租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初23220号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段，上诉人佛山市长华商业管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人佛山市长华商业管理有限公司撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人佛山市长华商业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年四月六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8931号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：西安市灞桥区石梦勇文体用品店，住所地陕西省西安市灞桥区芙蓉小区4号楼2单元901室。经营者：温石勇。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告西安市灞桥区石梦勇文体用品店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年3月22日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年四月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1702民初1120号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区××××××、；确认的送达地址：阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：××××××××××××。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：冯丽红，女，汉族，1985年1月29日生,户籍地：阳江市江城区××××××××××××××××；确认的送达地址：阳江市江城区×××××××××。公民身份号码:××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告冯丽红信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告冯丽红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625××××××××××275)透支款本金1918.97元，利息228.51元、违约金121.06元、手续费77.54元，合计2346.08元(上述款项计至2020年7月28日止，从2020年7月29日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡)》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告冯丽红没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。案件事实一、2019年3月19日，被告冯丽红向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625××××××××××275）一张，后来该卡于2020年7月28日核销。庭审中，原告主张信用卡核销后不再计收违约金、手续费。二、被告冯丽红使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年12月2日止，尚欠透支款本金1918.97元，手续费77.54元、利息228.51元、违约金121.06元（上述利息、违约金均计至2020年7月28日），合计2346.08元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、违约金及手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于原告自认信用卡核销后不再计收违约金，故原告请求被告支付信用卡核销之后的违约金没有理据，应予驳回。被告冯丽红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告冯丽红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625××××××××××275）透支款1918.97元、手续费77.54元及利息228.51元、违约金121.06元［上述利息、违约金计至2020年7月28日止，从2020年7月29日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算，以不超过年利率24%为限]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告冯丽红负担。本判决为终审判决。审判员  张耀丹二〇二一年四月七日书记员  陈泳渝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6445号原告：广州市君临文化传播有限公司，住所地广州市越秀区文德北路69号自编东方文德广场七层701号。法定代表人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：鲁志扬，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓欢，上海融力天闻律师事务所律师。被告：湖北省广播电视信息网络股份有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区工业区。法定代表人：张建红，董事长。委托诉讼代理人：肖清华，男，该公司职员。委托诉讼代理人：余莉，女，该公司职员。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：黄永国，董事长。委托诉讼代理人：张勇，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原告广州市君临文化传播有限公司与被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司、国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告广州市君临文化传播有限公司于2021年4月23日因谋求案外和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市君临文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市君临文化传播有限公司撤诉。审 判 员  龚 娉二〇二一年四月二十九日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可