广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36858号原告：黄淑芬，女，1988年11月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：叶冠迪，广东济方律师事务所律师。被告：卢烁鑫，男，1994年11月21日出生，汉族，广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：林川，广东创安律师事务所律师。原告黄淑芬与被告卢烁鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告黄淑芬及其委托诉讼代理人叶冠迪，被告卢烁鑫的委托诉讼代理人林川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淑芬起诉请求判令：一、被告偿还原告借款本金115000元及利息（以应还未还本金为基数，自2020年4月1日起计至实际清偿之日止，按月利率3%计算）；二、被告支付原告律师费16000元；三、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间一直存在业务合作关系，2020年1月初被告公司需要资金周转向原告借款135000元，后于2020年1月20日原告按照双方约定连同当时合作仍未支付的网络刷单服务费尾款15000元合计150000元一并转账给被告个人独资公司，双方后补签《借款协议书》。被告仅陆续偿还了20000元，剩余款项未还。被告卢烁鑫答辩称：我方认为本案不能作为民间借贷来审理，应当按照不当得利来审理，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年1月20日，广州市澄星文化科技有限公司（以下简称“澄星文化公司”）向汕头市唐影文化传媒有限公司（以下简称“唐影文化公司”）转账支付了150000元。原告对此提交了《中国建设银行单位客户专用回单》为凭，载明用途为货款。2020年3月25日，原告（甲方、出借方）与被告（乙方、借款方）签订《借款协议书》，约定：因乙方资金周转需要向甲方借款，甲方于2020年1月20日通过澄星文化公司账户转入乙方指定的唐影文化公司账户，乙方现已收到全部借款；还款方式采用分期付款的方式，乙方分五期归还甲方借款，乙方应当于每月1号前偿还当期27000元；若乙方按照协议约定、按时、按量归还甲方借款，不计算利息；若乙方逾期还款的，自应当偿还之日起以未偿还金额总额计算利息3%/月；乙方任何一期还款未按照本协议履行的，视为乙方根本违约，甲方有权随时单方解除本协议，起诉至法院，乙方须承担甲方为实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2020年9月16日，澄星文化公司出具《证明》，证实该司于2020年1月20日向唐影文化公司转账150000元，该款项包括该司与唐影文化公司之间网络刷单服务合作尾款15000元，以及原告出借给被告的借款135000元。原告称被告至今未足额还款，遂引起本诉，起诉本金115000元及暂计利息11869.4元。庭审中，原告称因澄星文化公司与唐影文化公司之间有合作关系，实际的合作款项为15000元，原告转多了一个“0”就变成了150000元，后与被告协商，被告表示资金紧张，所以将多转的135000元转化为借款。原告确认后被告分别于2020年4月1日还款5000元、于2020年4月15日还款6000元、于2020年5月10日偿还1000元、于2020年5月11日还款2000元、于2020年5月16日还款1000元、于2020年6月19日偿还5000元，该20000元用于偿还本金，提起本案诉讼后被告又于2021年1月28日还款40000元。被告确认《借款协议书》的真实性，也确认签订后向原告陆续还款20000元，又于2021年1月28日向原告还款40000元，但被告认为借款协议是受胁迫签订的，但对此并无提交证据。原告提交《民事案件委托合同书》、发票、律师费支付截图、及《网上银行电子回单》，证实为本案诉讼聘请律师并实际支付律师费16000元。另查明，唐影文化公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告。本院认为：原告提交转账凭证证实已通过澄星文化公司向唐影文化公司账户转账支付了135000元，被告对此亦予以确认，双方对于款项实际发生的原因均无异议，则争议焦点在于涉案款项的性质。首先，被告于2020年3月25日签订涉案《借款协议书》，双方明确约定了涉案款项为借款，并对还款方式及利息等作出了约定，被告作为完全民事行为能力人，理应对其出具借款协议确认涉案款项为借款性质并的法律后果和风险具有相应的认知、理解能力及预见性。被告虽称是在受胁迫情况下签订的，但被告对此均未提交证据，应由被告承担相应举证不能的不利后果。被告在签订涉案借款协议书之后亦有还款，双方亦实际履行了涉案协议，涉案《借款协议书》是双方对此前已发生的款项及款项性质进行的确认，且原告及被告为合同相对方，是涉案款项的权利义务相对方，现被告抗辩为不当得利，明显缺乏理据，本院不予采纳并依法认定双方之间为民间借贷法律关系。其次，签订上述协议后，被告至今未足额还款已构成违约，原告要求被告偿还本金并计付相应利息，合理有据，本院依法予以支持。但协议约定的利息明显过高，违反相关法律法规的强制性规定，本院对此不予支持，结合逾期情况及本案的立案时间，并结合原告认可此前20000元用于抵扣本金的处分方式，本院依法判令被告应自2020年4月1日起至2020年4月14日，以22000元为基数；自2020年4月15日起至2020年4月30日止，以16000元为基数；自2020年5月1日起至2020年5月9日止，以43000元为基数；自2020年5月10日，以42000元为基数；自2020年5月11日起至2020年5月15日止，以40000元为基数；自2020年5月16日起至2020年5月31日止，以39000元为基数；自2020年6月1日起至2020年6月18日止，以66000元为基数；自2020年6月19日起至2020年6月30日止，以61000元为基数；自2020年7月1日起至2020年7月31日止，以88000元为基数；自2020年8月1日起至2020年8月19日止，以115000元为基数，以上均按月利率2%计算利息，共计5767元。自2020年8月20日起至2021年1月28日止，以115000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息，该期间利息共计7860元，被告的40000元还款应在扣除利息后抵扣本金，因此，被告尚欠本金88627元【115000元-（40000元-5767元-7860元）】。综上，被告应向原告偿还本金88627元并自2021年1月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。再次，关于律师费的问题，双方签订的《借款协议书》明确约定了因被告违约原告起诉至法院，被告须承担原告为实现债权的一切费用，包括但不限于律师费，现原告为本案诉讼实际支付了律师费16000元，原告主张该项费用，合理有据，本院依法予以支持。但依据《广东省律师收费标准》的相关规定，原告提起本案诉讼标的金额为115000元及暂计利息11869.4元，原告主张律师费16000元明显过高，缺乏理据，本院对此不予支持，结合相关收费标准及本案实际支持的金额，本院酌情判令被告支付律师费10000元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条规定，判决如下：一、被告卢烁鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄淑芬偿还借款本金88627元并支付利息（以88627元为基数，自2021年1月29日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付）；二、被告卢烁鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄淑芬支付律师费10000元；三、驳回原告黄淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158元，由原告黄淑芬负担363元，由被告卢烁鑫负担2795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二一年四月二十一日书记员  马妮娜唐秋茹