北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17229号原告：珈溪（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴佩艳，总经理。委托诉讼代理人：付洪嘉，男，珈溪（北京）国际贸易有限公司法务经理。委托诉讼代理人：贺颖佳，女，珈溪（北京）国际贸易有限公司人事。被告：宋炬，男，1987年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告珈溪（北京）国际贸易有限公司（以下简称原告）与被告宋炬（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人付洪嘉、贺颖佳，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告2020年2月1日至2020年2月14日期间工资7000元；2.无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金22000元；3.无需支付被告2020年2月15日至2020年3月5日期间竞业限制补偿金13944.83元。事实和理由：一、原告不应向被告支付2020年2月1日至2020年2月14日期间工资。2020年伊始，因新冠疫情影响，国家相关部门两次通知延迟到单位上班，员工可通过灵活方式在家上班，直至2020年2月9日24时。2020年2月10日，原告人力与被告沟通关于其试用期未通过考核，不符合录用条件，原告与被告解除劳动合同事宜。原告于2020年2月11日向被告发送了《解除劳动合同通知书》，双方劳动合同解除。综上，被告2020年2月出勤天数仅为1天，原告出于人文关怀，向被告支付了4天工资，原告未欠付被告工资。二、原告不应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。被告在试用期间所表现的工作能力与指定的要求不相符合，原告已提供被告所做的任职资格体系培训反馈予以证明，在培训效果评估表中明确显示被培训人员对培训效果的不认可，故被告的工作表现不符合录用条件。三、原告应向被告支付的竞业限制补偿金不应为13149.43元。原被告双方签署《竞业限制协议》3.2条明确写明：竞业限制补偿金为乙方离职前12个月平均工资的30%且双方对竞业限制补偿金的计算基数均不持异议，被告于2020年2月15日至2020年3月5日期间的竞业限制补偿金应为税前3944.83元。综上所述，维护自身合法权益，原告现提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可裁决书。本院经审理认定事实如下：被告于2019年12月24日入职原告，双方签订期限自2019年12月24日至2022年12月23日的《劳动合同书》。2020年春节期间，全国发生新冠肺炎疫情。2020年1月31日，原告在“珈溪集团人力资源部”微信群中发布《通知》，载明：“……1.集团总部办公人员上班时间再次调整，2月10日（星期一）正常打卡上班。2.2月3日（含）之后的休假优先扣除员工年假及加班调休。无年假或调休的人员按照正常出勤待日后补上。期间如有离职，按休假天数进行工资扣减……”被告表示收到。2020年2月11日，原告向被告送达《解除劳动合同通知书》，载明双方劳动关系于2020年2月14日解除，解除理由为劳动者在试用期内被证明不符合录用条件。为证明其解除行为合法，原告提交：1.会议签到表，会议内容为直营连锁门店年度会议，时间为2020年1月8日、9日、10日。2.培训效果评估表，原告主张系其公司员工对被告的培训内容(任职资格体系)进行的评价，部分评价显示“没有什么帮助”、“听不懂”、“没有帮助”、“帮助不大”、“表达不清楚、基本不太懂、所以帮助不大”等。3.原告coe宋海燕与被告于2020年1月10日的微信聊天记录，载：“（宋海燕）：宋，你怎么还没有到，一会儿要开会啦。（被告）：我在等电梯。”另显示被告向宋海燕发送题为“直营连锁事业部门店员工职业发展设计”的PPT。原告据此主张被告参加了2020年1月10日的培训会且为培训人。被告对以上证据的真实性不认可，认可其参加了会议，但不认可对其他员工进行了培训。关于工资标准及工资支付情况，原告主张其工资标准为22000元/月，原告提交：1.《聘用意向书》，载：“薪资结构：基本工资15000元+岗位工资2600元+绩效工资4400元，绩效工资根据公司后续推行的绩效管理制度执行”。2.2020年1月工资条，显示工资为22000元。原告认可真实性，但主张被告的工资构成为基本工资15000元，岗位工资2600元，绩效工资4400元，因2020年1月没有发生疫情，故绩效工资全额发放。原告发放被告2020年2月工资4045.97元，原告主张被告仅2月10日出勤1天，其公司支付了被告4天工资。原告提交考勤统计表，显示被告仅2020年2月10日以及2月11日上午进行了打卡。被告对考勤统计表的真实性不认可，主张其2020年2月3日至2月9日居家办公，2月11日之后无法正常打卡，但其正常工作至2020年2月14日。原告称因其公司2020年2月11日已经向被告发出了解除通知，故被告无法打卡。被告提交“珈溪集团人力资源部”微信群聊天记录，主张其2020年2月3日至2月9日居家办公。原告认可真实性，但不认可证明目的。双方均认可2020年2月社会保险费及公积金个人承担部分已经在2020年1月工资中扣除。关于竞业限制补偿金，双方均提交2019年12月24日签订的《竞业限制协议》，载：“……1.1竞业限制期限为甲（原告）、乙（被告）双方任何一方与对方终止或解除劳动协议（不论终止或解除的理由，亦不论终止或解除是否有理由）之日起的24个月内，一方不得自营或为他人经营与甲方有竞争的业务……3.2竞业限制补偿金为乙方离职前12个月平均工资的30%（税前），工作时间不足12个月的按实际月份计算，甲方按月支付，并代扣代缴个人所得税……”2020年3月5日，原告向被告送达《解除竞业限制协议通知书》，载：“您于2019年12月24日入职我司，于2020年2月14日经贵我双方协商一致正式解除劳动合同，经公司研究决定，正式解除与您签订的《竞业限制协议》，解除通知自发出之日起生效……”被告认可收到该通知书。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年11月3日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第14680号裁决书，裁决：一、原告支付被告2020年2月1日至2020年2月14日工资差额7000元；二、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金22000元；三、原告支付被告2020年2月15日至2020年3月5日竞业限制补偿金13149.43元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，用人单位应对解除劳动关系的事实及理由承担举证责任。原告提交的《培训效果评估表》，被告不认可真实性，且仅其公司部分员工对被告2020年1月10日的培训内容不满意，并不能证明被告不符合录用条件，故本院认定原告的解除行为违法，被告有权要求支付违法解除劳动关系赔偿金。结合被告提交的《聘用意向书》及2020年1月工资条，本院对被告主张的工资标准（22000元/月）予以采信。综上，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金22000元。关于2020年2月1日至2020年2月14日期间工资，原告发布的《通知》虽载明2020年2月10日之前如有离职，按休假天数进行工资扣减，但被告属于2020年2月11日被违法解除劳动关系，故不应适用该《通知》，原告应支付被告2020年2月10日之前的工资。另，原告向被告发送的《解除劳动合同通知书》中载明的解除日期为2020年2月14日，且被告亦主张其出勤至2020年2月14日，故原告应支付被告工资至2020年2月14日。综上，原告应支付被告2020年2月1日至2020年2月14日工资11126.44元，扣除已经支付的4045.97元，原告还应向被告支付7080.47元，朝阳仲裁委裁决数额不高于本院计算的数额，本院依法予以确认。关于竞业限制补偿金，结合双方签订的《竞业限制协议》以及《解除竞业限制协议通知书》，本院认定原告应支付被告2020年2月15日至2020年3月5日期间竞业限制补偿金4248.28元（22000元÷21.75天×14天×30%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告珈溪（北京）国际贸易有限公司于本判决生效后七日内支付被告宋炬2020年2月1日至2020年2月14日期间工资7000元；二、原告珈溪（北京）国际贸易有限公司于本判决生效后七日内支付被告宋炬违法解除劳动关系赔偿金22000元；三、原告珈溪（北京）国际贸易有限公司于本判决生效后七日内支付被告宋炬2020年2月15日至2020年3月5日期间竞业限制补偿金4248.28元；四、驳回原告珈溪（北京）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告珈溪（北京）国际贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十三日书记员 谢青云