重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1963号上诉人（原审被告）：杨文华，男，1975年12月13日出生，汉族，住重庆市渝北区龙兴镇瑞福路345号18幢16-3，公民身份号码510224197512134672。委托诉讼代理人：李文贤，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：简悦，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漆华润，女，1982年4月6日出生，汉族，住重庆市渝北区桃源大道100号15幢1单元3-1，公民身份号码510921198204066042。委托诉讼代理人：李文贤，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：简悦，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余时田，男，1966年8月18日出生，汉族，住重庆市渝北区宝桐路166号3单元6-3，公民身份号码510224196608185496。委托诉讼代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷世利，女，1971年1月17日出生，汉族，住重庆市渝北区宝桐路166号3单元6-3，公民身份号码510224197101174506。委托诉讼代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。上诉人杨文华、漆华润因与被上诉人余时田、雷世利民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初15242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文华、漆华润共同委托诉讼代理人李文贤、简悦，被上诉人余时田、雷世利及其共同委托诉讼代理人田铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨文华、漆华润上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审或改判；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，雷世利与漆华润的借款合同关系，余时田与漆华润、杨文华的借款合同关系是相互独立的两个合同关系，诉讼的主体和标的都不同，不能在一个案件中审理，应作为两个独立的案件进行审理。二、一审法院对上诉人的调查取证申请未予处理，损害了上诉人的诉讼权利，程序违法。三、第一笔借款、第二笔借款均没有约定利息。四、漆华润已归还余时田借款本金25万元，第二笔借款剩余借款本金25万元。五、杨文华于2020年3月31日向余时田出具的《借条》是为了向余时田再次借款出具的，不是对之前两笔借款的共同结算。被上诉人余时田、雷世利辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。余时田、雷世利向一审法院起诉请求：判决杨文华、漆华润偿还余时田、雷世利借款本息138万元及逾期还款违约金27600元；2、本案的诉讼费、保全费由杨文华、漆华润承担。一审法院认定如下事实：2015年12月28日，雷世利通过银行转账方式向杨文华支付17万元。同日，漆华润向雷世利出具《借条》一张，载明：“今借到雷世利人民币（转账）17万元整，大写（壹拾柒万元整）。借款人身份证号：510921198204066042”。2016年1月22日，雷世利通过银行转账方式向杨文华支付15万元，余时田通过银行转账方式向漆华润支付35万元。同日，漆华润、杨文华共同向余时田出具《借条》一张，载明：“今借到余时田人民币现金：500000.00元，大写（伍拾万元正）”。2017年1月26日，漆华润通过银行转账方式向余时田支付5万元。2018年2月17日，漆华润通过银行转账方式向余时田支付10万元。2019年2月4日，漆华润通过银行转账方式向余时田支付10万元。2020年3月31日，杨文华出具《借条》一张，载明：“今杨文华本人身份证（510224197512134672）借到余时田现金1380000元，大写（壹佰叁拾捌万元正），用于建筑资金周转。承诺如下：2020年5月底还款200000元，大写（贰拾万元正），6月底还款200000元，大写（贰拾万元正），7月底还款200000元，大写（贰拾万元），8月底还款200000元，大写（贰拾万元），9月底还款300000元，大写（叁拾万元），10月底还款100000元，大写（壹拾万元），11月底还款180000元，大写（壹拾捌万元）。如未按以上承诺还款按总金额的2%收取利息。备注（2016年1月份漆华润向余时田出具的借条作废）”，杨文华在“承诺书”处签字捺印，余时田在“同意人”处签字捺印。在一审审理过程中，余时田、雷世利申请证人周照明、刘世雷出庭作证，证人周照明陈述：我与双方是朋友关系，2020年3月31日那天我们约起去茶楼喝茶，余时田就接到杨文华的电话，说他要和杨文华到茶楼去说他们借款的情况，借款和利息的事情，他们要写个还款书，余时田、杨文华、我、刘世雷四个一起就到了茶楼，余时田就和杨文华在说钱的问题，他们实际借款是67万元，加上3分的利息接近是138万多元，多出的钱余时田就不要。当时杨文华就答应了的，他们之间就写了还款书和一张借条，杨文华写完之后余时田看了之后就在后面签字，他们双方都表示同意。我对这个事情的经过很了解，看完之后余时田就在后面签了一个字，他们之后就说好了好久还款。当时在写借条时，之前的借条好像是拿出来的，借款本金67万元加上3分的利息，免除一些利息就是138万元。原来的借条没有撕毁，是否归还不清楚。证人刘世雷陈述：我与余时田、雷世利是亲戚关系，与杨文华认识。当时余时田约我们喝茶，走到空港青麓雅园的位置，就接到了杨文华的电话，我们就一起去喝茶，我们四个人就一起在说他们之前借款的问题，我清楚的是本金67万元，加上利息这几年的，双方达成协议是138万元，还写了借条。借条写了之后我就走了，也没有发生冲突。一审庭审中，余时田、雷世利陈述：2020年3月31日《借条》系对之前两张《借条》的结算，之前的两张《借条》未约定利息，但2020年3月31日《借条》对之前的利息进行了结算。借款本金为67万元，利息964800元（以借款本金67万元为基数，从2016年2月1日起按照月利率3%计算至2020年2月1日止，共计48个月），上述本息之和减去已支付的25万元等于1384800元，经双方协商确认归还本息之和为138万元。对杨文华、漆华润陈述的还款情况无异议。另查明，杨文华与漆华润于2004年4月6日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。余时田、雷世利庭审举示了《借条》、转款凭证、证人证言等证据，上述证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，可以证明余时田、雷世利庭审陈述的2020年3月31日《借条》系对之前两张《借条》结算的事实成立。根据余时田、雷世利举示的2015年12月28日《借条》、2016年1月22日《借条》、转款凭证证据及其庭审陈述，可以确认案涉借款的实际出借本金为67万元，系分两次出借，即2015年12月28日出借17万元、2016年1月22日出借50万元，且上述两张《借条》均未约定利息。再结合余时田、雷世利举示的2020年3月31日《借条》、证人证言等证据，余时田、雷世利对2020年3月31日《借条》共同出借款的确认，可以认定余时田、雷世利为共同出借人。根据2015年12月28日雷世利向杨文华转账，漆华润向雷世利出具《借条》，2016年1月22日雷世利、余时田分别向杨文华、漆华润转账，杨文华、漆华润共同向余时田出具《借条》，2020年3月31日杨文华向余时田出具《借条》，以及杨文华、漆华润借款期间系夫妻关系存续期间的情况，一审法院确认该债务为夫妻共债。余时田、雷世利庭审陈述：2020年3月31日《借条》系对之前两张《借条》的结算，之前的两张《借条》未约定利息，但2020年3月31日《借条》对之前的利息进行了结算。借款本金为67万元，利息964800元（以借款本金67万元为基数，从2016年2月1日起按照月利率3%计算至2020年2月1日止，共计48个月），上述本息之和减去已支付的25万元等于1384800元，经双方协商确认归还本息之和为138万元。余时田、雷世利上述庭审陈述与其举示的2020年3月31日《借条》、证人证言等证据内容相互印证，可以证明双方之前存在利息的约定。余时田、雷世利确认杨文华、漆华润于2017年1月26日归还5万元、2018年2月17日归还10万元、2019年2月4日归还10万元，已经支付的利息按照月利率3%的标准计算，经计算，上述三笔款项的归还均不存在抵扣本金的情形。结合余时田、雷世利庭审陈述的利息起算时间从2016年2月1日开始，杨文华、漆华润上述三笔款项可支付利息至2017年2月12日，多余的209.32元在之后的利息支付中予以扣除。之后的利息，按照月利率2%计算直至还清之日止。综上所述，杨文华、漆华润尚欠余时田、雷世利借款本金67万元及利息（含逾期利息，以借款本金67万元为基数，从2017年2月12日起按照月利率2%计算至付清时止，扣除已支付利息209.32元）,但借款本息金额以不超过余时田、雷世利诉请主张的1407600元为限。对于余时田、雷世利诉请主张的其余部分，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告杨文华、漆华润于本判决生效之日起十日内支付原告余时田、雷世利借款本金67万元及利息（含逾期利息，以借款本金67万元为基数，从2017年2月12日起按照月利率2%计算至付清时止，应扣除已支付利息209.32元），但借款本息金额以不超过1407600元为限；二、驳回原告余时田、雷世利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17468.40元，减半收取8734.20元，保全费5000元，由被告杨文华、漆华润负担。”二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否违法；二、2020年3月31日《借条》是否系对之前两张《借条》的结算。现分别评判如下：针对第一项争议焦点。第一，余时田、雷世利系夫妻关系，二人确认案涉借款系共同借款，并结合相关证据，可以认定余时田、雷世利为共同出借人。同时，根据2015年12月28日雷世利向杨文华转账，漆华润向雷世利出具《借条》，2016年1月22日雷世利、余时田分别向杨文华、漆华润转账，杨文华、漆华润共同向余时田出具《借条》，2020年3月31日杨文华向余时田出具《借条》，以及案涉借款发生在杨文华、漆华润夫妻关系存续期间的情况，能够认定该债务为夫妻共同债务。故一审法院将案涉两笔借款在本案中一并审理，符合法律规定。第二，杨文华、漆华润并未举示初步证据证明案涉借款属于“高利转贷”，且当事人的征信记录涉及公民的隐私权，故一审法院对杨文华、漆华润申请调取余时田、雷世利的征信记录未予准许，并不违反法律规定。因此，对杨文华、漆华润关于一审程序违法的主张，本院不予支持。针对第二项争议焦点。首先，余时田、雷世利在一审中陈述，2020年3月31日《借条》系对之前两张《借条》的结算，借款本金为67万元，利息964800元（以借款本金67万元为基数，从2016年2月1日起按照月利率3%计算至2020年2月1日止，共计48个月），上述本息之和减去已支付的25万元等于1384800元，经双方协商确认归还本息之和为138万元。上述陈述与其提供的2020年3月31日《借条》、证人证言等证据内容相互印证，可以证明双方之前存在利息的约定。其次，杨文华在2020年3月31日《借条》上备注（2016年1月份漆华润向余时田出具的借条作废），此备注行为能够印证该《借条》系对之前两张《借条》的结算。最后，上诉人关于2020年3月31日《借条》是为了再次借款出具的主张，明显不成立。具体理由如下：其一，在之前存在大额借款没有清偿的情形下，被上诉人再次向上诉人出借一百多万元款项不符合常理；其二，如果是新的借款，则在之前的借款没有完全清偿的情况下，不大可能在该借条上备注之前的借条作废；其三，杨文华出具借条的同时，明确承诺还款期限及逾期还款的违约责任，结合上述备注的内容，该承诺系对已经实际发生的借款作出还款承诺更为具有合理性。因此，2020年3月31日《借条》应认定为系对之前两张《借条》的结算。另外，上诉人分三次归还的25万元均发生在2020年3月31日前，按照月利率3%的标准计算，上述款项的归还均不存在抵扣本金的情形，故该25万元应认定为支付的利息。综上所述，杨文华、漆华润的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16438.49元，由杨文华、漆华润负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李菊霞二〇二一年四月二十七日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜