广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初112号原告：韶关粤强房地产有限公司。住所地：韶关市仁化县××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××181R。法定代表人：张志强，该公司经理。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓枫，广东金韶律师事务所实习律师。被告：梅卫兵，男，1966年9月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区××××××××××××××××。公民身份号码：432×××××××××××××××。原告韶关粤强房地产有限公司（以下简称粤强公司）诉被告梅卫兵借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤强公司的委托诉讼代理人范元葵、张晓枫到庭参加了诉讼，被告梅卫兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年3月16日起至2020年8月20日止的利息，按照月利率2%计算；2020年8月21日之后的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至本息结清之日止），暂计算至2021年1月20日的利息为40400元，本息合计140400元；2.本案案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年1月1日原告与赣州市伸达工程建设有限公司（以下简称伸达公司）签订《施工承包合同》，约定由伸达公司施工承包原告建设的“丹月花园”工程项目。2014年10月28日，伸达公司将“丹月花园”项目二期工程转包给被告梅卫兵承包施工。2014年12月26日，被告将上述二期工程的泥工单项工程施工转包给胡桂良。“丹月花园”工程项目一、二期竣工验收合格后，2016年4月26日胡桂良与被告结算，确认被告尚欠胡桂良工程款278684元。2017年胡桂良作为实际施工人，以被告拖欠工程款为由提起诉讼，要求原告、伸达公司和被告对前述工程款278684元承担责任。2017年8月7日，仁化县人民法院作出（2017）粤02民初425号民事判决书，判决被告、伸达公司共同支付胡桂良工程款，原告在未付工程款范围内承担支付责任。原告不服上述判决，于2017年10月9日提起上诉。2018年1月9日，韶关市中级人民法院作出（2017）粤02民终1662号民事判决书，确认欠付胡桂良工程款的金额及被告、伸达公司的责任，变更原告对前述工程款承担连带支付责任。2018年胡桂良向仁化县人民法院申请强制执行，2018年3月15日，经胡桂良与被告协商，双方达成还款协议，并向原告承诺免除原告对上述工程款的连带支付责任。同日，被告为偿还前述借款，向原告借款100000元，并出具《借据》以确认借款本金、还款期限及逾期还款利率，原告已向被告交付了现金100000元。同日，胡桂良收到上述工程款，并出具《收据》以确认收到被告偿还的工程款100000元。后原告多次向被告催收欠款，但被告一直拒绝偿还所欠本息，故原告起诉至法院，要求依法支持原告诉求。被告梅卫兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见、质证意见及证据。原告粤强公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告的营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证，拟证明被告的诉讼主体资格；3.（2017）粤02民终1662号《民事判决书》，拟证明被告欠胡桂良工程款278684元的事实；4.《借据》，拟证明被告向原告借款100000元，原告已向被告交付现金100000元的事实；5.《收据》，拟证明胡桂良收到梅卫兵偿还的100000元工程款的事实。经审查，原告提交的证据形成了一条完整的证据链，证明了原告拟证明的事实，本院均予以确认。经审理查明：2014年1月1日原告与伸达公司签订《施工承包合同》，约定由伸达公司施工承包原告建设的“丹月花园”工程项目。2014年10月28日，伸达公司将“丹月花园”项目二期工程转包给被告承包施工。2014年12月26日，被告将上述二期工程的泥工单项施工工程转包给案外人胡桂良。“丹月花园”工程项目一、二期竣工验收合格后，2016年4月26日胡桂良与被告结算，确认被告尚欠胡桂良工程款278684元。2017年胡桂良作为实际施工人，以被告拖欠工程款为由提起诉讼，要求原告、伸达公司和被告对前述工程款278684元承担责任。2017年8月7日，我院作出（2017）粤0224民初425号民事判决书，判决如下：“一、限被告赣州市伸达工程建设有限公司、梅卫兵于本判决生效之日起十日内支付原告胡桂良工程款278684元；二、被告韶关粤强房地产有限公司对上述工程款在未付工程款4376074.56元内承担支付责任；三、驳回原告胡桂良的其他诉讼请求”。后原告不服上述判决，于2017年10月9日提起上诉。2018年1月9日，韶关市中级人民法院作出（2017）粤02民终1662号民事判决书，判决如下：“一、维持仁化县人民法院（2017）粤0224民初425号民事判决第一项；二、变更仁化县人民法院（2017）粤0224民初425号民事判决第二项为韶关粤强房地产有限公司对上述工程款承担连带支付责任；三、撤销仁化县人民法院（2017）粤0224民初425号民事判决第三项；四、驳回胡桂良的其他诉讼请求”。2018年胡桂良向仁化县人民法院申请强制执行，后胡桂良与原告、伸达公司、被告达成和解，向我院申请撤回执行申请。同年7月9日，我院作出（2018）粤0224执131号执行裁定书，裁定终结该案执行。另查明，2018年3月15日，被告为了解决与胡桂良及原告之间的（2018）粤0224执131号执行案件，向原告借款100000元，并向原告出具一张《借据》，该《借据》附有见证人胡桂良的签名及指模按捺，《借据》载明：“本人梅卫兵（身份证号码432××××××××××××××××）现向韶关粤强房地产有限公司借到现金壹拾万元整（￥100，000.00元），该借款用于支付仁化县人民法院[执行案号为：（2018）粤0224执131号]的判决（附本人于原告胡桂良于2018年3月15日签订的还款协议书，协议书包括不追究韶关粤强房地产公司责任等内容），本人承诺该借款于一年内还清（不计息），如有逾期，借款按月利率3%计算，本人愿承担所有法律责任。此据。借款人：梅卫兵借款日期：2018年3月15日见证人：胡桂良430×××××××××××××××日期：2018年3月15日”。同日，被告在该《借据》空白处手书“已收现金壹拾万元正”，并附有签名与指模按捺。2018年3月15日，胡桂良写下一张《收据》，载明：“今收到梅卫兵支付仁化县人民法院执行案号为：（2018）粤0224执131号的执行款壹拾万元整：”。再查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的焦点为：原告诉请被告梅卫兵偿还借款本金及利息的诉讼请求是否应予支持。对此，本院分析认定如下：原告于本案中主张的借款起因、借款用途、本金数额、出借方式等事实，有（2017）粤02民终1662号《民事判决书》、《借据》、《收据》等证据相互印证，足以证实被告于2018年3月15日向原告借款100000元的事实，对此本院予以确认。本案系因被告在《借据》中承诺的还款期限届满之日，即2019年3月15日，未按约定偿还借款本息而引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现双方约定的还款期限早已届满，且经原告向被告催讨，被告仍未履行还款义务，在被告未向本院举证证明其存在还款的情况下，原告要求被告偿还借款本金100000元的诉求，有相应事实和法律依据，本院对其该诉请予以支持。至于原告诉请的逾期还款利息，因双方约定的还款期限已于2019年3月15日届满，且双方明确约定逾期利息月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，原告所主张的逾期利息，有合同及法律依据，但应当在司法保护上限范围内予以支持，并应分段予以确定具体的利息计算方式：（一）对于被告逾期还款之日至2020年8月19日的利息部分的，根据当时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张按照月利率2%的标准计算，并未超过司法保护上限，故对此计算标准，本院予以确认。若按年利率24%的标准计算，以借款本金100000元为基数，自2019年3月16日起至2020年8月19日止，期间共产生逾期利息34389元（100000元×523天÷365天×24%=34389.04元）。（二）对于自2020年8月20日至2021年1月20日期间的利息部分，应当适用原告起诉时已经施行的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）确定的司法保护利率标准计算。原告主张该段期间的利息利率按一年期LPR的4倍的标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条第二款的规定，对该期间的利息，本院确定按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR的四倍，即15.4%（3.85%×4）作为司法保护利率标准。若按年利率15.4%的标准计算，以借款本金100000元为基数，自2020年8月20日起至2021年1月20日止，期间共产生逾期利息6497.53元（100000元×154天÷365天×15.4%=6497.53元）。原告于本案中主张自2019年3月16日起至2021年1月20日止的利息40400元，并未超过前述依照司法保护利率标准所计算的利息数额（34389.04元+6497.53元=40886.57元），故对原告主张的40400元利息，本院予以支持。被告梅卫兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梅卫兵于本判决生效之日起十日内向原告韶关粤强房地产有限公司支付借款本金100000元及逾期还款利息40400元（计息期间为2019年3月16日至2021年1月20日），共计140400元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元、保全申请费1222元，合计2776元（原告已预交），由被告梅卫兵负担，本院退还原告韶关粤强房地产有限公司案件受理费1554元。被告梅卫兵应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1554元及向原告韶关粤强房地产有限公司支付保全申请费1222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 周远平二〇二一年四月二十一日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖