湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0223民初2655号 原告：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路**湘银大厦**。 负责人：罗元辉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘林琳（系公司员工），女，1978年8月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：一般代理。 被告：肖业运，男，1968年5月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省株洲市攸县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路**/div> 负责人：左齐团，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐嘉（系公司员工），女，1990年8月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限：特别授权。 原告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合财保株洲中心支公司）与被告肖业运、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财保株洲市分公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告中华联合财保株洲中心支公司的委托诉讼代理人刘林琳、被告肖业运到庭参加诉讼，被告人民财保株洲市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。 原告中华联合财保株洲中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖业运支付原告赔偿款33447元；2、判令被告人民财保株洲市分公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月12日，被告肖业运驾驶湘Ｂ7××××小型客车在××镇××村××组路段与黎明颂驾驶的湘Ｂ1××××小型客车相撞，造成双方车辆受损，被告肖业运负事故同等责任。经原告定损确认，黎明颂的车辆损失64095元，施救费800元。黎明颂多次与被告肖业运协商赔偿事宜，被告肖业运均不予理睬。鉴于，湘Ｂ1××××小型客车在原告公司购买机动车车辆损失险，依据保险合同约定，原告履行了保险赔偿义务，并同时取得了代位求偿权。因被告肖业运驾驶湘Ｂ7××××小型客车在被告人民财保株洲市分公司投保了交强险，故被告人民财保株洲市分公司应在保险合同约定范围内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 原告中华联合财保株洲中心支公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、原告营业执照1份，拟证明原告的主体资格； 2、被告的身份证复印件1份，拟证明被告肖业运的主体资格； 3、被告人民财保株洲市分公司企业信息查询、湘Ｂ7××××保险单1份，拟证明被告人民财保株洲市分公司的主体资格； 4、机动车保险单1份，拟证明湘Ｂ1××××购买了车辆损失险； 5、“代位求偿”索赔申请书1份，拟证明被保险人向原告索赔的事实； 6、交通事故认定书1份，拟证明事故发生的原因及责任划分； 7、机动车定损单1份，拟证明湘Ｂ1××××车辆受损项目清单； 8、维修发票及施救费发票1份，拟证明湘Ｂ1××××车辆维修费及施救费金额合计64895元； 9、付款凭证1份，拟证明原告已经履行赔偿责任； 10、索赔权转让书1份，拟证明原告取得被保险人向被告的索赔权。 被告肖业运口头辩称，两车相撞发生车祸是事实。事故发生后，事故双方当事人报了交警，交通事故认定书认定事故双方当事人负同等责任，但答辩人认为黎明颂超速30%且追尾，故应当由黎明颂负全部责任，当时答辩人与和黎明颂口头协商约定，各自负责各自的事故损失，各自保险公司的赔款各自进。后双方将事故车辆均拉到各自保险公司指定的修理厂修理，答辩人的车辆是在攸县网岭镇修理，黎明颂车辆是在株洲市修理。 被告肖业运为支持其答辩意见向本院提交了照片8张（其中关于车损的照片4张，肖业运妻子受伤的照片4张），拟证明黎明颂应负事故全部责任，该事故造成被告肖业运车辆受损及其妻子受伤的事实。 被告人民财保株洲市分公司书面辩称：答辩人对本案事实及责任部分无异议；被告肖业运在答辩人处为湘Ｂ7××××车辆投保了交强险，保险期限自2020年7月4日至2021年7月3日，事故发生在保险期限内。答辩人已依据相关法律规定及保险合同约定，在交强险限额内向被保险人赔付2000元，已完成保险理赔义务。 被告人民财保株洲市分公司为支持其答辩意见向本院提交了中国工商银行业务回单复印件1份，拟证明其已向肖业运赔付了2000元。 本院在庭审中组织当事人对本案的证据进行了质证，各方当事人的质证意见如下： 被告肖业运的质证意见如下：（1）对原告中华联合财保株洲中心支公司提供的证据的真实性无异议，对定损及维修的费用有异议，定损及维修时其未到场，其不清楚，虽然黎明颂曾向其发送了清单，但是当时双方商量各自负责各自的损失，对代位求偿有异议；（2）对被告人民财保株洲市分公司提交的证据的质证意见为：被告人民财保株洲市分公司是向其赔偿了2000元，其予以认可,但该理赔是否违规，其不懂，原告可以直接找人民财保株洲市分公司主张权利。 原告中华联合财保株洲中心支公司的质证意见如下：（1）对被告肖业运提供的8张照片的真实性、关联性，其需要与肇事司机黎明颂核实，如果情况属实，也不能证明本案事故由黎明颂负全责；（2）对被告人民财保株洲市分公司提交的证据的质证意见为：对该付款的真实性其予以认可，但是被告人民财保株洲市分公司该付款行为是违规的，人民财保株洲市分公司应该支付给第三方，而不是给被保险人，除非被保险人已经全额支付了赔款给第三方，本案中被告肖业运并没有赔偿黎明颂任何损失，反而还取得了交强险的赔款，明显属于不当得利。 本院结合双方当事人的质证意见，对本案的证据作如下认定：原告提供的证据1-10均符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，在本案中应作为证据采用；被告肖业运提供的证据及被告人民财保株洲市分公司提供的证据，本院对其真实性均予以认可，对其证明目的将结合全案予以综合认定。 经审理查明：2020年8月12日9时27分，被告肖业运驾驶湘Ｂ7××××小型客车沿网酒公路由东往西行驶至攸县××镇××村××组路口左转弯时，遇相对方向黎明颂驾驶湘Ｂ1××××小型客车沿网酒公路由西往东超速行驶，两车避让不及，造成两车受损、湘Ｂ7××××小型客车内乘客贺雪娇（系肖业运妻子）受伤的事故。同日，攸县公某局交警大队就该事故作出了道路交通事故认定书，认定肖业运驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未遵守“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，是造成事故的原因之一；黎明颂驾驶机动车路口超速行驶也是造成本次事故的原因之一，故肖业运与黎明颂承担事故同等责任。事故发生后，黎明颂将其所有的湘Ｂ1××××小型客车送至株洲市兰天天宇汽车销售有限公司维修，花费了维修费64095元、汽车救援服务费800元，合计64895元。后黎明颂向原告中华联合财保株洲中心支公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》，要求原告中华联合财保株洲中心支公司作为湘Ｂ1××××小型客车的机动车损失保险的承保人向其支付理赔款64895元，并将向肖业运索赔的权利转让给原告。2020年11月16日，原告中华联合财保株洲中心支公司向黎明颂支付了理赔款64895元。 另查明，被告肖业运所有的湘Ｂ7××××小型客车在被告人民财保株洲市分公司投保了交强险，保险期间为2020年7月4日至2021年7月3日。事故发生后，被告肖业运未向黎明颂赔偿本案交通事故所造成的损失。2020年8月14日，被告人民财保株洲市分公司向肖业运支付了2000元。 本院认为，本案系保险人追偿权纠纷。庭审已查明，黎明颂与被告肖业运均承担事故同等责任，案涉交通事故给黎明颂的造成的损失为车辆维修费64095元、汽车救援服务费800元，合计64895元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故前述损失首先应由被告肖业运驾驶的湘Ｂ7××××小型客车的交强险承保公司人民财保株洲市分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余的62895元由黎明颂与肖业运各承担50%，即被告人民财保株洲市分公司应向黎明颂支付交强险理赔款2000元，被告肖业运应赔偿黎明颂损失31447元。现两被告均未向黎明颂支付前述款项，而原告中华联合财保株洲中心支公司作为湘Ｂ1××××小型客车机动车损失保险的保险人已按照保险合同的约定向黎明颂支付了前述款项。依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”的规定，原告中华联合财保株洲中心支公司有权要求被告人民财保株洲市分公司向其支付交强险理赔款2000元，要求被告肖业运向其支付赔偿款31447元。 被告人民财保株洲市分公司辩称，其已经向被告肖业运支付了保险理赔款2000元，已完成了理赔义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。交强险属于责任保险，其首要功能在于对受害人的保护，而非分散侵权人的风险。被告人民财保株洲市分公司在被告肖业运未赔偿黎明颂的情况下，直接将理赔款支付给肖业运，有违法律规定，也有悖于交强险强调对受害人保护的立法原意，故被告人民财保株洲市分公司该辩解意见，本院不予支持。被告人民财保株洲市分公司支付给肖业运的款项，其可另循合法途径主张返还。 被告肖业运辩称，黎明颂超速行驶，黎明颂应承担全部事故责任。对此，本院认为，攸县公某局交警大队作出的道路交通事故认定书符合事实和法律规定，被告肖业运也未提出相反证据，故被告肖业运该辩称主张，本院不予支持。对于本案交通事故给肖业运及其妻子造成的损失，被告肖业运并未提供证据证明其损失的具体情况，也未就该损失提起反诉，本案不予处理，被告肖业运可就其损失另循法律途径解决。被告肖业运主张，其已与黎明颂协商约定，各自负责各自的损失，各自保险公司的赔款各自进。对此，被告肖业运并未提供证据证明其确与黎明颂达成了相应的约定，且即使确有该约定，该约定亦损害了中华联合财保公司的合法权益，故被告肖业运该主张，本院亦不予支持。 综上所述，被告肖业运应支付原告中华联合财保株洲中心支公司赔偿款31447元，被告人民财保株洲市分公司应支付原告中华联合财保株洲中心支公司交强险理赔款2000元。被告人民财保株洲市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第六十条第一款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告肖业运在本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿款31447元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效之日起十日内公司支付原告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司交强险理赔款2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，减半收取318元，由被告肖业运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  胡斌 二〇二一年四月二十八日 法官助理肖约晨 书记员符志飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》（2015年修正） 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 （2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过） 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。