广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初7033号原告（反诉被告）：肇庆市端州区艺术者美术教育培训中心，住所地广东省肇庆市端州区×××××××××××。法定代表人：沈某1。被告（反诉原告）：张昌辉，男，1970年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××××。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱庆云，广东端庆律师事务所实习律师。原告（反诉被告）肇庆市端州区艺术者美术教育培训中心（以下简称艺术中心）与被告（反诉原告）张昌辉教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）艺术中心的法定代表人沈某1，被告（反诉原告）张昌辉及其委托诉讼代理人佘小莉、邱庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺术中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还拖欠学费3150元；2.判令被告向原告返还拖欠美术用具材料费320元；3.判令被告向原告返还课堂损失费2700元、名誉与精神损失费2万元，共22700元。事实和理由：2019年7月7日至2020年7月7日，被告张昌辉（学生张欢家长）在艺术者美术教育培训中心交付一期一年学费6000元,每节75元,共80节课,每节2小时。截止至2020年7月7日,已上课时为122节，超出42节，超出学费费用为3150元（6000元学费也是以各种理由拖欠分两次才交清）。本中心所有学费收费标准都有上交教育局，并且通过肇庆市端州区教育局审批。另外本中心所有学费收费标准退费标准都严格按照肇庆市端州区教育局、国家教育部门的要求，在中心正门口显眼出去处进行公示，从而做到对每一位学生家长公开透明，不可以乱收费。肇庆市端州区教育局等相关部门也会定期到每一间培训中心进行检查收费标准的公示、民办学校证件的公示、消防安全等问题的检查。由此可见，教育局部门对每一间民办培训机构的收费标准是十分严格的，同时也是保护民办学校与家长的双方权益的。2019年7月7日至2020年7月7日，被告张昌辉（学生张欢家长）拖欠美术工具费用共320元，分别为素描纸2袋费用为40元，素描工具一套费用为280元，三番四次拖欠费用，多次催交，迟迟不缴清，无诚信可言！2020年7月26日11:10时,张昌辉（学生张欢家长）拒绝中心管理人员进行体温检查，健康码检查，擅自强行闯进艺术者美术教育培训中心教学区，在课堂进行恐吓捣乱，中心管理人员为了学生与教师的安全，不得不停止所有正在上课的班别。（肇庆市端州区教育局明文规定：所有公立学校、民办学校、民办培训机构的学生家长或者外人一律不得进入教学区），中心管理人员对被告几次警告，但是被告嚣张至极，扬言报警也不怕。直至11:20时左右中心负责人进行报警，之后被告被派出所三位警员直接带回肇庆市端州区××派出所进行处理。本中心负责人也随从警员到蕉园派出所协助了解这次事件的具体情况。本次事件导致中心三个班别共36位学生的美术课堂直接瘫痪，当天上午中心的课堂经济直接损失2700元，被告应赔偿中心2700元课堂损失费。另外因为本次事件，有几位学生因为受到恐吓惊慌原因，家长担心安全问题，不愿意让自己小孩留在艺术者美术教育培训中心继续学习，所有教师也由此产生了恐惧心理阴影，所以被告应赔偿中心声誉与全体教师、学生精神损失费2万元。以上所有费用总共为26170元，另外这次上诉产生的所有费用一律由被告承担。被告张昌辉辩称：原告与被告之间在2019年7月7日报名的时候双方商定是因为被告的孩子初三，我方向原告缴纳费用的时候是按照年计算的，不是按照节数的，原告在出示给我方的收据上也有不计算节的字眼，因此我方无需返还。关于材料费在原告提供的签到表上写是赠送的，因为发生纠纷原告要求我方支付是没有依据的。被告当时是没有进入教学区域，因此我方没有给对方造成任何的损失，因此原告的诉求是没有任何的事实依据，请法庭驳回原告的诉求。反诉原告张昌辉向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付2020年2月3日至6月12日停课期间的学费2153元；2.判令反诉被告向反诉原告支付因违约造成的损失4000元；3.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年7月4日，反诉原告在地质中学门口了解到反诉被告所经营的美术培训课程，为了给即将升初三女儿张欢提高中考的信心，反诉原告在与反诉被告微信沟通达成按年收费，即6000元每年不计节的美术教育培训的合意，后反诉原告共向反诉被告共支付了6000元，反诉被告为反诉原告的女儿在2019年7月7日至2020年7月7日期间提供美术教育培训服务。因反诉原告女儿就读初三，不按上课节数收费（一是出于反诉原告考虑公校对毕业班课内外时间抓的紧，二是反诉被告在微信中也称对初三学生不按节算，鼓励多学，鼓励学生用艺术特长去参加考试）。反诉被告向反诉原告提供了、加盖有公章的培训费用收据以及张欢的一年班签到表上，均写有“不计节”的字眼，可见反诉被告应向反诉原告提供为期一年的、不按节收费的美术培训服务，双方之间不存在误解。由于今年年初突发疫情，反诉被告于2020年2月3日至6月12日期间未曾开课，严重耽误了作为美术特长生的张欢的学习进度，但反诉原告为配合新冠疫情防控的工作，未提出任何异议。反诉被告也在微信中承诺因疫情停下的课，都会补回来，但到2020年7月，反诉被告无视其种种承诺，肆意更改计课方式，滥加计课时数，意图额外收取反诉原告的培训费用，并对其许诺赠送的文具进行收费。反诉原告女儿于2020年7月28日中考，反诉原告见女儿学了一年美术了，手上连本美术工具书都没有，便于7月26日到反诉被告处取回已支付价款的书籍，却被反诉被告阻挠在门外（反诉原告并没有进入大门），后经蕉园派出所民警的调解，反诉被告才肯归还，令一次普通的取书变成了惊动民警的闹剧，在反诉原告女儿的心中留下巨大的阴影。反诉原告认为，反诉被告作为师者，理应“传正道、授正业、解困惑”，但反诉被告为谋取私利，疫情期间的停课，至今都没有补回，且伪造证据、做假陈述、单方面更改约定方式，反而诉称反诉原告拖欠培训费用。反诉被告的行为已严重违反了合同约定，损害了反诉原告的声誉，反诉被告的违约行为给反诉原告造成了诉累及经济损失。因此，反诉原告请求反诉被告返还2020年2月3日至6月12日停课期间的培训费用，合计2153元（6000元/365天×131天），并向反诉原告支付因违约造成的损失4000元。综上，为了维护反诉原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起反诉，请依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告艺术中心辩称：一、被告拖欠了3150元的学费，在上庭之前我方是从没有向对方索取的。为何我方现在要求对方返还拖欠的学费，是因为对方向我方索取疫情期间要求我方赔偿其一笔学费费用2153元，这个是没有事实根据的、无理由的。我的本意不是因为我故意要对方返还3150元，这个不是我的本意，是因为对方无理的索取，因此我方才要求按节缴纳学费，被告方提供的证据3中明确了已经说明了素描班只有2个套餐，我方所有收费都是正规的收费，只有这2个学费，在微信记录中证据中足以证明是按照节计算的。一节怎么规定的，我都是有回答。对方小孩因为是初三，没有基础，我方为了提升对方的基础能力，延长到3小时免费无条件的每节课加强半节课的课时，而且是没有收费的。证据中也说明了被告方问我缴费是按照期还是节缴纳，我的回复是明确说按照期缴纳30节或者1年80节，但是超出80节之后的我方不收取费用。因此以上的两个条件，每节课超出半小时我方是承诺不收费的，一期一年80节课超出80节之后我方不收费。至于为什么我要被告返还320元的文件材料费，因为被告提供的课时证据中可以看出一期6000元80节课，每节75元送一套280元素描工具，然后是80节6000元才送，对方是选择不按节的，对方的课时已经是上到了122节，超出了42节，另外素描纸2包每包20元合计40元，这个是学习期间拖欠的费用，还没有缴纳的。另外对文件费用的拖欠也不是第一次了，从被告的微信内容我方发收取文件单中可以看出，对方不是第一次拖欠，属于经常性的习惯拖欠。320元里面是包含2部分的，一部分是属于工具是否符合赠送要求，另外一部分是属于所拖欠的素描工具素描纸2包40元，这2个不同的部分。我希望可以传唤证人我方学校检测员，是属于教育局备案的，在疫情期间设立的检测员，是正规的备案人员。而且被告说没有进入我方的学校、没有进行扰乱威胁等，全体的老师、学生都是可以作证的，这是不可否认的事实。对被告这种经常说谎为了摆脱自己所承担的责任说谎，我方表示对该行为严重的谴责，另外当天不单是被告进入培训学校进行威胁恐吓，还有强迫其女儿一起进来我方的学校。当时被告女儿哭了，是被被告强迫拉进来的。我作为培训中心的校长，我了解到该学生是十分乖巧听话的，也是我比较重视的学生。我看到其不情愿的被其父亲强拉进来，我心里特别难受。被告作为家长在自己的小孩面前说谎，还强迫自己的小孩不接受检测扫码，强行进入培训中心，这种违法行为严重危害了社会的安全，威胁到我方学校的所有学生、老师的生命安全。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：艺术中心成立于2017年8月4日，社会组织类型为民办非企业单位，登记业务范围为美术教育培训、中小学生课外辅导、短期教育培训等。2019年7月5日，张昌辉通过微信向艺术中心工作人员咨询初三素描班培训事宜，张昌辉问：“初中专业素描暑假班收费多少？”艺术中心回复：“素描班只有两个套餐30节无80节我们不分寒暑假学期班的；按节学完再报这样子”，张昌辉问“一节怎么规定的？是不是一天两个钟为一节？”艺术中心回复：“是的；她如果升初三了可能有时候会加长时间到3小时；不过加长时间不收费的。”张昌辉问：“交费是按期交还是按节交？”艺术中心回复：“按期交30节或者一年班80节（初三不按节超出80节不收费）”。2019年7月7日，张昌辉为其女儿张欢（初三）报名参加艺术中心开办的素描培训班，并于当天支付2000元。艺术中心于当天向张昌辉出具收据，载明“今收到张欢素描班一年班6000元，不计节，已交2000元，3节课后中途不作退费”。之后，张昌辉向艺术中心交纳了剩余的培训费4000元。艺术中心于2019年7月7日起对张欢进行培训，至2020年7月5日止，累计课时共119节。期间，艺术中心向张欢赠送素描工具一套（价值280元）。因新冠疫情原因，艺术中心于2020年1月30日发出通知：“接到肇庆市端州区教育局通知，今年年后寒假班课程暂停。”2020年3月下旬，艺术中心向参加培训的学员家长发出通知，表示等疫情过后再进行美术科目补课。受疫情影响，2020年2月至2020年6月9日期间，艺术中心相关培训课程停课。2020年7月初，张昌辉与艺术中心就新学期收费、上学期停课补课、退还学费等事宜产生纠纷，双方协商未果。2020年7月26日，张昌辉到艺术中心，欲取回张欢存放在艺术中心的书籍，与艺术中心防疫检测工作人员发生争执。艺术中心报警后，公安民警到场进行了调处。2020年10月，艺术中心向本院提起诉讼，要求判如所请。诉讼过程中，张昌辉提出反诉，并委托广东端庆律师事务所律师代理，为此支出律师费4000元。经调解，双方未能达成一致意见。另查明，艺术中心现场公示的专业素描班的收费标准为：“一、一期2700元/30节，每节90元；二、一期6000元/80节，每节75元”。艺术中心在与张昌辉协商过程中，提出参照上学期开课时间及所上课时折算按节计为68节课，视为未上课时12节，按75元/节，计为900元，扣减素描工具280元及素描纸2包40元，可退580元。艺术中心法定代表人沈某1以微信方式向张昌辉转账580元，张昌辉不同意上述方案，退回了该款项。诉讼中，艺术中心表示起诉主因是张昌辉的硬闯行为导致了课堂损失和培训中心综合损失，其明确不需要张昌辉补交学费，也不再主张美术用具材料费。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。一、关于艺术中心主张的损失问题。公民的合法权益受法律保护，每个公民都有维护自己合法权益的权利，但前提是维权方式必须合理合法。张昌辉作为一名完全民事行为能力人，到艺术中心取回书籍，应遵循艺术中心的探访制度，发生纠纷时应当采取文明、合理、合法的方式维权，不应影响艺术中心的教学秩序，其行为显然存在不当之处。至于损失，艺术中心未能提供证据证明张昌辉行为对其造成的具体实际损失，其要求张昌辉返还课堂损失费2700元、名誉与精神损失费2万元，该诉讼请求理据不足，本院不予支持。关于补交学费及美术用具材料费的诉求，艺术中心已明确表示放弃，本院予以认可，该诉求内容不再处理。二、关于艺术中心是否需要向张昌辉返还培训费用的问题。2020年2月至2020年6月9日期间艺术中心停课，张欢未能参加培训。停课原因系由于新冠疫情，教育部门为防治疫情而采取了一系列措施，艺术中心因疫情原因而停课，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”的规定，该段时间未开课的责任不能归咎于艺术中心，艺术中心无需对此承担违约责任。艺术中心在与张昌辉协商的过程中作出了退回部分培训费的意思表示，张昌辉未予接受。艺术中心为达成和解作出退费的意思表示，该行为不应在诉讼中作为认定其须承担责任的依据。相关培训费是否应予返还，本院认为应根据具体情况，按公平原则处理更为合理。张欢参加的培训课程按期收费6000元，结合艺术中心现场公示的素描班收费标准及张昌辉与艺术中心工作人员的微信聊天记录内容可以看出，若按节收费的话则是75元/节，80节课费用为6000元，按期的话则超过80节不再另外收费，张欢实际已参加119节课的培训。结合艺术中心上述时间段未开课的客观原因及张欢已受教育培训的课时数量，张昌辉在不愿意张欢继续参加艺术中心培训的情况下，要求按时间折算退还相关培训费用，该诉讼请求显失公平，本院不予支持。三、关于张昌辉主张的损失4000元。该费用为张昌辉自行委托律师代理本案诉讼而产生的支出，双方并未约定发生纠纷时该类费用的承担方式，张昌辉要求艺术中心负担该费用缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、驳回原告肇庆市端州区艺术者美术教育培训中心的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告张昌辉的全部诉讼请求。本诉案件受理费367.5元（原告已预交），由原告肇庆市端州区艺术者美术教育培训中心负担。反诉案件受理费25元（反诉原告已预交），由反诉原告张昌辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗延平审 判 员  张伟强人民陪审员  李艳媚二〇二一年三月三十日书 记 员  陈主航