陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终5128号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐国满，男，1978年12月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：平利县春态建筑工程劳务有限公司，住所地陕西省安康市平利县。法定代表人：葛峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐松，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。原审被告（反诉原告）：徐智飞，男，1986年11月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。上诉人唐国满因与被上诉人平利县春态建筑工程劳务有限公司（以下简称：春态建筑劳务公司）、原审被告徐智飞建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王慧芳独任审理。本案现已审理终结。唐国满上诉请求：1、撤销（2020）陕0111民初6369号民事判决，改判春态建筑劳务公司支付其劳务费82158.8元；2、由春态建筑劳务公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、其应获得的劳务费总额为92583.8元，而非一审认定的60595元。根据一审法院认定，双方之间存在两次结算，第一次是2020年7月2日，第二次是7月5日。虽然第二次结算双方均未签字，但根据微信聊天记录完全可以证实，双方对7月5日的结算结果均无异议，根据《合同法》第七十七条之规定，应视为双方重新达成了结算，春态建筑劳务公司应某某双方最后达成的结算结果92583.8元向其支付劳务费，一审法院否认本次结算，偏离了双方的合意。二、一审判决认定春态建筑劳务公司已向唐国满工人吕某某支付了25264元，该认定错误。吕某某给其务工属实，但吕某某应领取的劳务费，需要在吕某某与其结算后才能确定。春态建筑劳务公司在未经其同意的情况下，直接向吕某某支付25264元，显然侵犯其合法权益，其不予认可。综上，其与春态建筑劳务公司变更后的结算劳务费为92583.8元，扣除已经支付给彭某某的10425元，其应当获得的劳务费应为82158.8元。春态建筑劳务公司辩称，唐国满主张的92583.8元工程单没有其公司签字，唐国满当时并不同意，其公司认可的是2020年7月2日签订的结算单。徐智飞述称，其认可唐国满的上诉。春态建筑劳务公司向一审法院起诉请求：1、判令唐国满、徐智飞赔偿其损失3万元；2、判令唐国满、徐智飞支付2020年7月11日垫付工人工资35689元；3、判令唐国满、徐智飞按照与其签署的劳务分包合同执行清算，支付其73595元；4、判令唐国满、徐智飞赔偿其提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、请律师费等。唐国满、徐智飞向一审法院反诉请求：1、判令春态建筑劳务公司向唐国满、徐智飞支付工程款88583.8元及利息997.31元（以88583.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2020年7月5日起至实际支付之日止的利息）；2、判令春态建筑劳务公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月7日，春态建筑劳务公司与唐国满、徐智飞签订《劳务分包合同》，约定春态建筑劳务公司将其承包的高科麓湾国际社区DK5（bq3-9-11）地块项目C标段，建筑面积18304.01平方米的二次结构工程的劳务作业转包给唐国满、徐智飞施工。劳务作业内容为:按设计的施工图纸要求及建设方项目部和甲方（春态建筑劳务公司）的技术、质量、施工进度、安全文明、劳资管理、成本控制等要求进行施工。合同第8.2条约定：本工程的合同单位面积暂定为158元/㎡，最终定价由发包人和承包人双方书面确认工程总量再依据单项结算价确定合同单位面积价格，此工程总量和单项结算价格表将以书面形式双方签字确认后，附合同尾页。变更除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更以及依照本合同第7条约定的价格调整的因素以外，不再调整。合同后面所附“二次结构分项报价”确定的单价为：预制砼木砖每块1.5元，植筋ψ6每根1元，植筋ψ12每根4.5元，止水梁每米20元，预制过梁每米35元，砌体每立方米285元，构造柱（门边柱）每米38元，门窗过梁每米35元，普工每个工日180元，技工每个工日330元。该合同对支付劳务费的方式及时间没有作出约定。合同签订后，唐国满、徐智飞组织工人进场施工，约在2020年7月2、3日，唐国满、徐智飞因故撤出施工现场，2020年7月2日，春态建筑劳务公司与唐国满对施工的工程量进行了结算。庭审中，唐国满、徐智飞对该结算清单不认可，并提供一份春态建筑劳务公司发给他们的结算明细，称之后春态建筑劳务公司又重新给他们计算了工程量，要求按照后来计算的工程量支付劳务费。该结算明细写明：徐智飞、唐国满：由于你方是主动退场，故进行结算，结算明细如下：预制砼木砖206块，单价2元，合计412元，植筋ψ6：7314根，单价1.2元，合计8776.8元，植筋ψ12：1858根，单价5元，合计9290元，止水梁348米，单价30元，合计10440元，预制过梁19米，单价50元，合计950元，砌墙12立方米，单价320元，合计3840元，制模109米，单价30元，合计3270元，放线＋钢筋棚55个工，单价350元，合计19250元，上砖27.5个工，单价180元，合计4950元，筋制作8个工，单价350元，合计2800元，构造柱412.5米，单价10元，合计4125元，阳台梁（门窗过梁）373米，单价60元，合计22380元，楼层木板6个工，单价350元，合计2100元，以上共计92583.8元。该结算明细上写明：“我司(春态建筑劳务公司)于2020年7月28日给你方转款3万，用于前期工人工资发放，剩余款项根据陕二建项目部付款进度及时付给你方。”该结算明细上无春态建筑劳务公司与徐智飞、唐国满双方的签字和盖章。春态建筑劳务公司认为该结算明细是基于徐智飞是经朋友介绍来承揽的工程，因此在单价上给予了照顾，因为唐国满、徐智飞不同意按此结算明细上的付款方式支付劳务费，后来又亏损了，所以又重新进行了结算，对该结算明细不认可。另查明，唐国满、徐智飞因未拿到劳务费，曾于2020年8月将春态建筑劳务公司投诉到劳动监察大队，春态建筑劳务公司向唐国满、徐智飞手下的工人彭某某支付了10425元，向吕某某两次共计支付25264元，以上共计向民工支付工资35689元。一审法院认为，春态建筑劳务公司与唐国满、徐智飞于2020年5月7日签订的《劳务分包合同》从其内容上看，应当属于劳务合同，该合同并未违反法律的强制性规定，应为合法有效。唐国满、徐智飞在施工中途因故退出施工场地，春态建筑劳务公司于2020年7月2日对唐国满、徐智飞所施工的工程量进行了结算，双方签字认可。但春态建筑劳务公司之后又向唐国满、徐智飞重新出具了一份结算明细，该明细上对唐国满、徐智飞所施工的工程量重新进行了结算，春态建筑劳务公司称其基于徐智飞是经朋友介绍来的，因此在单价上计算的要高一些，对该结算单上的单价不认可，认为应以合同上所确定的单项价格为准。鉴于双方所签订的《劳务分包合同》是合法有效的，故对唐国满、徐智飞所施工工程量的价格确定应当以合同确定的价格为准，但该结算明细上的施工量是春态建筑劳务公司自己核算的，故对唐国满、徐智飞所施工的工程量应以该结算明细上确定的工程量为准，但因唐国满、徐智飞将构造柱未做完，应按结算明细上确定的每米10元计算，因此，唐国满、徐智飞应获得劳务费为人民币60595元，扣除春态建筑劳务公司已经支付的工人工资35689元，春态建筑劳务公司应当再向唐国满、徐智飞支付劳务费人民币24906元。春态建筑劳务公司要求唐国满、徐智飞赔偿误工及精神、名誉等损失，因没有证据证明，不予支持，且春态建筑劳务公司本就拖欠唐国满、徐智飞的劳务费，故对其要求唐国满、徐智飞支付垫付的工人工资，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十八条的规定，原审遂判决：一、驳回本诉原告平利县春态建筑工程劳务有限公司在本案中的全部诉讼请求。二、反诉被告平利县春态建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告唐国满、徐智飞支付劳务费人民币24906元。并以人民币24906元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向反诉原告唐国满、徐智飞支付自2020年10月26日至该款项全部付清之日止的利息。三、驳回反诉原告唐国满、徐智飞的其他反诉请求。本案案件受理费2452元，本诉原告平利县春态建筑工程劳务有限公司已预交，由本诉原告平利县春态建筑工程劳务有限公司负担。反诉费1020元，反诉原告唐国满、徐智飞已预交，由反诉原告唐国满、徐智飞负担808元，由反诉被告平利县春态建筑工程劳务有限公司负担212元，反诉被告平利县春态建筑工程劳务有限公司于上述期限内连同上述应付之款一并支付给反诉原告唐国满、徐智飞本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：对于春态建筑劳务公司应支付唐国满劳务费的认定。唐国满上诉认为应某某双方2020年7月5日通过微信聊天记录确认的结算款将劳务费认定为92583.8元，但根据双方的微信聊天记录显示，在春态建筑劳务公司本案委托诉讼代理人唐松将结算金额为92583.8元的结算明细发送给唐国满后，唐国满并没有同意，双方并未就结算金额达成合意，因此不能以该92583.8元作为双方认可的最终结算款。一审法院依据2020年7月2日双方签字认可的工程量结算单，结合合同约定的单价以及双方陈述，最终认定的60595元劳务费并无不当，唐国满该项上诉请求依法不能成立。针对唐国满上诉称，一审判决认定春态建筑劳务公司向唐国满的工人吕某某支付25264元错误的理由，因吕某某系唐国满的工人，春态建筑劳务公司向吕某某支付工资也是基于唐国满、徐智飞因劳务费问题将春态建筑劳务公司投诉到劳动监察大队后，春态建筑劳务公司才支付的该款，故应计入唐国满主张的劳务费中，唐国满对该笔给款不予认可依据不足。综上所述，春态建筑劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，唐国满已预交，由唐国满负担。本判决为终审判决。   审 判 员  王 慧 芳 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  闫   琼  1