广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终15333号 上诉人（原审被告）：梁寿洪，男，1991年9月28日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：罗文才，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆瑞山，男，1987年7月5日出生，壮族，户籍住址广西田东县，现住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：陆瑞仟，男，1985年6月4日出生，壮族，户籍住址广西田东县，现住南宁市兴宁区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇，南宁市正一法律事务所法律工作者。 原审被告：莫彩年，女，1990年2月26日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：罗文才，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 上诉人梁寿洪因与被上诉人陆瑞山、陆瑞仟及原审被告莫彩年承揽合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭对案件争议事项进行核实、调查和辩论。上诉人梁寿洪和原审被告莫彩年的共同委托诉讼代理人罗文才，被上诉人陆瑞山、陆瑞仟及其共同委托诉讼代理人黄勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁寿洪上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人出具的工程量清单既没有人签字确认，也没有有资质的工程造价鉴定机构认定，故不能做为认定工程款为341206.2元的事实。2.被上诉人与上诉人的微信聊天记录中，被上诉人2018年11月10日发送，“有空算一下我们还有多少钱”并没有说有空计算一下我们保利建材家居广场找平工程项目还有多少钱。上诉人不清楚的情况下回复大概10万左右。且上诉人在聊天记录2018年11月10日后即2018年12月1日支付1000元、2018年12月29日支付1000元、2019年2月1日支付5000元、2019年2月21日支付2000元、2019年8月25日支付15000元、2019年11月1日支付7000元合计支付31000元整给被上诉人。仅凭单方面聊天记录没有其他证据证明上诉人欠被上诉人92418.20元。3.工程价格的认定：被上诉人主张工程价款应按照每平方19元、12元的标准计据的，一审法院认定为19元没有事实与法律依据。综上所述，请求二审法院所如所请。 被上诉人陆瑞山、陆瑞仟辩称，在被上诉人提交的录音材料中，上诉人不仅自认尚欠9万多元的工程款项，也对其夫妻通过微信、支付宝和银行汇转给被上诉人248788元的客观事实予以认可。因此，即使没有其签字确认和所谓有资质工程造价鉴定机构的认定，也不能否认上诉人欠款9万多元和工程款项总额为30多万元的事实。上诉人在2018年12月1日后支付的31000元均包含在248788元之中，如按其所说工程款总额不是341206.2元，那么他为什么给付这么多钱给被上诉人？一审法院对工程价格认定为每平方米19元有事实和法律依据，反观上诉人在一审庭审中的陈述和他所提交的补充材料，其对工程单价先后有17元、10元、12元三个版本，三个单价均与相关数据对不上。综上，上诉人的上诉请求和事实理由于法无据，于情无理，请求二审法院驳回其上诉请求。 原审被告莫彩年陈述，本案工程是上诉人发包给两被上诉人承包的，莫彩年不参与该工程，莫彩年代上诉人支付工程款是一种委托关系，不能据此推断莫彩年是本案工程发包人。因此，一审判决莫彩年承担连带责任没有事实依据。 陆瑞山、陆瑞仟向一审法院起诉请求：判令莫彩年与梁寿洪互为承担连带清偿责任，向陆瑞仟、陆瑞山清偿所欠工程款项人民币92418.20元，并承担逾期利息人民币59418元整（以所欠款项本金92418.20元为基数，暂从2017年5月1日起计至本案起诉之日止，逾期利息计至梁寿洪和莫彩年实际清偿完毕如上本息之日止，按24%年利率计年息），以上共计人民币151836.2元。本案诉讼费用由梁寿洪和莫彩年全部承担。 一审法院查明，2016年至2017年期间，梁寿洪、莫彩年将位于南宁市江南区经济技术开发区保利家居建材广场层面找平工程项目以及江南区富德商业广场层面找平工程项目交给陆瑞山、陆瑞仟承揽，双方并未签订书面的承揽合同。原告施工完毕后，双方尚未结算工程款。原告出具工程量清单，载明工程款总价为341206.2元。梁寿洪、莫彩年分别于2016年9月22日、10月1日、10月29日、11月1日、11月7日、11月22日、12月1日、12月20日、12月29日、2017年春季前、2017年2月21日、3月10日、4月1日、4月19日、4月25日、5月18日、5月27日、6月15日、8月4日、8月30日、11月9日、2018年2月13日、4月21日、4月29日、5月21日、6月11日、6月18日、7月11日、7月26日、9月6日、12月1日、12月29日、2019年2月1日、2月21日、8月25日、11月1日向陆瑞山、陆瑞仟支付工程款67500元、10000元、5000元、3900元、5000元、5000元、5000元、3000元、1000元、30000元、5000元、5000元、10000元、500元、5000元、4000元、7000元、5000元、5000元、10000元、1000元、8888元、1000元、2000元、1000元、2000元、1000元、2000元、5000元、2000元、1000元、1000元、5000元、2000元、15000元、7000元，共计248788元。梁寿洪、莫彩年对已支付款项无异议。 原告提交与标注微信名为“梁老板”的微信聊天记录，主要载明：2018年11月9日，原告发送“有空算下我们还有多少钱”，对方回复“十万左右吧”。原告补充提交原告大哥与标注微信名为“梁，旧城”的微信聊天记录，主要载明：2018年11月10日，原告大哥发送“保利，还有多少工程款没结”，对方回复“十万左右”。庭审中，被告梁寿洪认可上述聊天记录均系其本人与原告方的聊天记录。 上述事实，有各方当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录予以佐证。 一审法院认为,根据原告提交的微信聊天记录及银行转账凭证，能够证实2016年至2017年期间两原告在梁寿洪的工地施工，原告施工内容主要为铺混凝土、主体地面垫层保护层等，被告按工作量向原告支付工程款。从原告施工的内容上看，原被告之间存在实际的承揽合同关系。双方应当严格履行各自义务。原告既已施工完毕，梁寿洪应当及时足额支付工程款。原告主张工程款应按照每平方19元、12元的标准计算，工程款总价为341206.2元，被告已支付248788元，尚欠原告工程款92418.2元。梁寿洪辩称工程款应按照每平方10元的标准计算，总价为183600元，被告工程款已支付完毕。根据双方的微信聊天记录，梁寿洪认可所欠工程款为十万左右，该数额与原告出具的工程量清单基本一致。经一审法院释明，两被告未能在限期内提交有效证据对原告主张的工程款数额予以反驳，故对于梁寿洪的抗辩意见，一审法院不予采信。至于梁寿洪提出对工程质量进行鉴定，因其提交证据不足以证实涉案工程确系存在因原告施工导致的质量问题，且双方已在微信聊天记录中对工程款数额进行确认，故对于梁寿洪提出的工程质量鉴定，一审法院不予准许。原告主张梁寿洪支付尚欠工程款92418.2元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。梁寿洪未能及时向原告支付尚欠工程款，造成原告资金被占用期间的利息损失。至于利息的起算时间，现原告未能提交证据证明于何时向被告催收欠款，故原告实质向被告表明对欠款进行催收的事实应为梁寿洪收到应诉材料之日即2020年3月5日。原告催收后，可以给予被告一定的合理还款期限，一审法院结合案件实际情况，酌情认定合理期限为一个月。则梁寿洪应向原告支付利息为：以92418.2元为基数，自2020年4月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张莫彩年承担连带责任的问题。莫彩年与梁寿洪系夫妻关系，莫彩年亦多次向原告支付工程款，视为其知晓梁寿洪与原告之间的交易。梁寿洪的债务应为夫妻共同债务，莫彩年应承担共同清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告梁寿洪、莫彩年共同向原告陆瑞山、陆瑞仟支付工程款92418.2元及利息（利息计算方式：以92418.2元为基数，自2020年4月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陆瑞山、陆瑞仟的其他诉讼请求。案件受理费1740元（已减半收取），保全费1315元，共计3055元，由被告梁寿洪、莫彩年共同负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除莫彩年坚称自己没有参与发包行为之外，其他事实，双方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：上诉人是否尚欠被上诉人工程款。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理”。故二审应围绕上诉人关于合同效力及责任承担的上诉请求进行审理，对莫彩年的主张不予处理。 关于是否尚欠工程款的问题。在上诉双方当事人均认可存在承揽合同关系的情况下，被上诉人提交了双方微信聊天记录和录音作为佐证，聊天记录的内容与录音内容基本吻合。一审庭审后上诉人提供的工程量清单相关数额，既与聊天记录所述欠款总额相差较大，也与录音资料所述不相符；在双方提供的工程量清单项目相同，但面积、单价存在较大差距的情况下，被上诉人对面积和单价能够作出合理说明，上诉人却不能对面积和单价情况作出反驳，同时未能就其主张提供其他证据，据此，被上诉人所提供证据已能证明欠款事实存在具有高度可能性，故本院认定上诉人尚未付清工程款，对上诉人的主张不予采纳。 被上诉人主张案涉工程已交付使用，上诉人对此未提出异议，因此一审法院对上诉人提出的工程质量鉴定申请不予准许并无不当。截止2018年11月9日，上诉人已付工程款为248788元，扣除此后上诉人夫妇支付的31000元，一审认定上诉人尚欠工程款为92418.2元并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人梁寿洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元，由上诉人梁寿洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 刘助建 二〇二一年四月二十二日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 黄黎欣