河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终1132号上诉人（原审被告）：贺学良，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县，确认地址河南省鄢陵县。被上诉人（原审原告）：张子才，男，1980年8月16日出生，汉族，住柘城县，确认地址柘城县。上诉人贺学良因与被上诉人张子才民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院(2020)豫1424民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人贺学良、被上诉人张子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺学良上诉请求：撤销河南省柘城县人民法院(2020)豫1424民初5140号民事判决，改判上诉人贺学良不承担相应法律责任；一二审案件受理费由被上诉人张子才负担。事实和理由：一审认定事实正确，但适用法律及判决结果错误。上诉人贺学良与被上诉人张子才之间不存在借款合意，借款合同未成立、无效，贺学良不应承担还款责任。双方微信聊天记录可以看出，上诉人贺学良属于帮助被上诉人张子才打理相关投资资金，双方当时约定的是合作共赢，共担风险。张子才作为完全民事行为能力人，对投资存在失败风险应有明确认知，其将投资风险以借款合同形式转移给上诉人贺学良，违反公平、诚信原则。贺学良与张子才之间应为一般保证合同关系，贺学良享有先诉抗辩权。张子才辩称，上诉人贺学良向被上诉人张子才借款，出具借条后被上诉人分两次向其转账63000元，双方借款事实清楚。上诉人贺学良借款用于何处与被上诉人张子才无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人贺学良的上诉理由不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。张子才向一审法院提出诉讼请求：1.判决贺学良偿还借款63000元及利息（月息2分）至本息清偿之日；2.诉讼费由贺学良承担。一审法院认定事实：张子才和贺学良通过投资相识。2020年4月4日，张子才向贺学良转账12000元用于投资中盛汇通，贺学良向张子才出具借条，内容为：“今借到张子才现金壹万贰仟元整（￥12000元整），月息贰分，如有纠纷由柘城县人民法院审理”，贺学良在落款处签名、摁指印。在借条的下方注明“此款用于债权置换，本金返还后，此借款作废”字样。投资后每月的5号中盛汇通直接向张子才的账号打款1538元。经贺学良推荐，张子才用张红民、康茂兰、李春玲的身份证和自己的身份证注册四单南阳大宗，每单投资额是9850元。2020年7月13日张子才分两次向贺学良账户转账共计63000元（45000元+18000元），贺学良向张子才出具借条，内容为：“今借到张子才现金陆万叁仟元整（￥63000元整），月利息贰分，如有纠纷由柘城县人民法院审理期限为叁个月”，贺学良在落款处签名、摁指印。2020年8月24日贺学良向张子才的账户转账2000元；2020年8月25日贺学良向张子才的账户转账5500元；2020年8月30日贺学良向张子才的账户转账2500元；2020年9月1日贺学良向张子才的账户转账3000元；2020年9月13日贺学良向张子才的账户转账10000元；2020年9月23日贺学良向张子才的账户转账4000元，2020年10月1日贺学良向张子才的账户转账6000元，2020年10月4日贺学良向张子才的账户转账2000元，共计35000元。现张子才以贺学良借款未还为由，要求贺学良偿还借款63000元及利息（月息20‰），贺学良以双方之间不是借款，是投资为由抗辩，双方形成纠纷。一审法院认为，张子才主张双方之间是民间借贷行为，要求贺学良偿还本金63000元，并按照月息20‰计算利息，贺学良辩称双方之间是一种投资关系，同意偿还63000元本金，但不同意给付利息。结合双方的微信聊天记录显示，7月7日下午13:05张子才向贺学良发送微信信息“要合作共赢，还按原来一样，投资金额打借条，本金回来借条作废”；7月11日上午11:30贺学良向张子才发送微信信息“等于说五单63000。40天给你7500元”；7月11日上午11:44贺学良向张子才发送微信信息“你好好考虑一下吧，你在中盛汇通投资了12000块钱，那2000块钱就是服务费，知道吧，公司收的服务费，我给你签了一个12000块钱的签字担保。这次你投63000，你说以后投的多的话，给我分红，这次我也没和你分红呀”；2020年7月13日，贺学良向张子才出具本案63000元的借条；2020年7月15日上午09:52张子才向贺学良发送微信信息“还签合同不，要是签的话，签好了拍给我”，贺学良回复微信信息“张总，这个不签合同，一轮40天7500”。一审当庭从张子才的微信聊天记录中调取了原贺学良双方于2020年4月4日签写的12000元借条及12000元的转账信息，该借条下方注明“此款用于债权置换，本金返还后，此借款作废”，与7月7日下午13:05张子才向贺学良发送微信信息“要合作共赢，还按原来一样，投资金额打借条，本金回来借条作废”的信息相一致。在庭审发问阶段，张子才否认12000元投资中盛汇通后双方签写的借条，先是称未实际发生，后又承认每月五号中盛汇通直接汇款1538元。由此可知，双方的交往习惯是，微信聊天中，贺学良向张子才推荐投资项目，张子才将投资款转账给贺学良，贺学良向张子才出具借条。民间借贷是一种民事法律行为，出借人和借款人需要达成借款的合意。本案贺学良出具借条的本意是向张子才担保投资本金的安全，保证返还张子才的本金，贺学良并没有向张子才借款并支付利息的意思表示。故张子才、贺学良未达成借款合意，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“张子才以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，贺学良依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，张子才与贺学良之间的债权纠纷不是民间借贷行为引起，对贺学良的辩称观点予以采信，对张子才主张的利息不予支持。庭审中，张子才主张63000元未予偿还，贺学良支付的35000元是退还的其购买南阳大宗四单的费用，贺学良称63000元的本金已经返还35000元，下余28000元未予给付。结合庭审查明情况显示，张子才称其在百度上查明南阳大宗是骗人的，所以向贺学良要回了南阳大宗的投资款35000元，下余5000元投资款还未返还。从张子才提供的四单南阳大宗截图显示，投资时间分别是2020年7月18日、2020年7月22日、2020年8月4日、2020年9月15日，而贺学良的返还时间分别是2020年8月24日、2020年8月25日、2020年8月30日、2020年9月1日、2020年9月13日、2020年9月23日、2020年10月1日、2020年10月4日，按张子才所说，知道南阳大宗是个骗局后向贺学良追要投资款，贺学良于2020年8月24日开始向张子才退还投资款，张子才没道理在明知道是个骗局，贺学良已经开始退还投资款的前提下，于2020年9月15日再次借用他人的身份证向南阳大宗投资，这明显不符合常理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，张子才提供的向河南南阳大宗农产品交易中心有限公司投资的四份截图，不能证明其观点，对贺学良的辩称观点予以采信，对张子才主张的欠款部分支持，超出28000元（63000元-35000元）的部分，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、贺学良于本判决生效之日起五日内一次性返还张子才28000元；二、驳回张子才的其他诉讼请求。一审案件受理费688元（已减半收取），由张子才负担344元，贺学良负担344元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明：2020年7月13日，贺学良为投资理财向张子才借款63000元，为张子才出具借条一份,借条载明：“今借到张子才现金陆万叁仟元整（￥63000元整），月利息贰分，如有纠纷由柘城县人民法院审理。借款人手机号152××××8333身份证号411024197403144739确认送达地址开发区翠柳路水岸映象21栋1单元1602期限为叁个月”，贺学良在落款处签名、摁指印。同日，张子才分两次向贺学良转账共计63000元。2020年8月至2020年10月，贺学良向张子才的账户转账共计35000元。二审期间，张子才自愿放弃对涉案借款利息的主张，仅要求贺学良偿还下余借款本金28000元。本院认为，合法债权应受法律保护。上诉人贺学良对涉案借条中借款人处的名字、指印系由本人所签所摁，并实际收取了张子才转账支付的63000元事实并无异议，张子才在按约履行出借义务后，双方当事人形成了合法有效的借贷关系。贺学良主张其是帮助张子才进行投资理财，应当盈亏共担。贺学良所提供的双方间通过微信信息聊天的截图，聊天信息仅显示张子才知晓其将涉案款项进行了投资理财，但未提交张子才将该款委托其理财的书面协议，也未提交张子才愿意承担理财亏损风险的其他有效证据相佐证，故贺学良主张双方间系保证担保法律关系、涉案借贷合同无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案借条出具后，贺学良已经偿还张子才本金35000元，一审判令贺学良偿还下欠28000元借款并无不当。鉴于张子才对一审未支持其诉请的借款利息未提出上诉，且二审期间声明自愿放弃对借款利息的诉请，二审依法应予准许。综上所述，一审认定双方间法律关系性质及适用法律不当，本院予以纠正。但鉴于一审判决结果适当，二审予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人贺学良负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二一年四月十四日法官助理宋德卿书记员贺晶