wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初403号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：赖荣华，男，1974年2月3日出生，苗族，住融水县。 被告：梁小青，女，1976年9月15日出生，住融水县。 融水县嘉盛物业服务有限公司（下称嘉盛物业）与赖荣华、梁小青物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛物业的委托诉讼代理人陈建宾、被告赖荣华到庭参加诉讼，被告梁小青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉盛物业向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付物业费541元、公共照明费96元，合计637元给原告；2.本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，开发商柳州市锦嘉房地产开发有限公司与嘉盛物业公司签订“融城华府”《物业管理合同》，约定由原告管理本小区并有权收 取物业费、公共照明费。原告在管理期间已充分履行合同的各项义务，但被告却以各种借口拒不交纳物业费和公共照明费。为了维护原告的合法权益，根据现行的法律规定，恳请人民法院查明事实并作出公正的判决。 原告为其陈述提供了如下证据：一、“融城华府”《物业管理合同》；二、《商品房买卖合同》、《融水县融城华府业主欠费明细表》；三、《催交物业费通知单》；四、《照片》；五、《欠费明细公示》。 赖荣华答辩称，主要是围墙的问题，还有地下停车场这么多年都不能使用，大门也没有。 赖荣华在举证期限内未提供证据，梁小青在举证期限内未提交答辩状，亦未提交证据。本院对原告提供的上述证据予以确认。 本院认为，嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对全体业主具有约束力。物业委托管理合同约定委托管理期限暂定3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，期限届满后，嘉盛物业继续服务至2019年10月。虽然嘉盛物业已于2019年10月撤出涉案小区，但其诉请的2018年11月7日至2019年10月30日的物业服务费，属于嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》的约定范围。嘉盛物业按约定提供了物业服务，有权要求业主交纳物业服务费。小区其他业主主张嘉盛物业在融城华府小区提供的物业服务在安全监控、安保设置、车辆管理等方面存在不足。但上述问题属于合同履行之瑕疵，不属于合同法中的根本违约，赖荣华、梁小青不能据此拒绝履行交纳物业费的合同义务。物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。另一方面，嘉盛物业作为物业服务的提供者，本应积极收集业主针对物业服务提出的意见建议，为融城华府小区提供更好的物业服务。但从同一小区其他业主在庭审中提供的证据来看，嘉盛物业提供的物业服务确实存在不到位之处。结合嘉盛物业实际提供的物业服务水平，本院按物业服务合同约定标准的80%酌情计算赖荣华、梁小青2018年11月7日至2019年10月30物业服务费为432.8元。至于公共照明费96元亦属于赖荣华、梁小青的合同义务，理应全额缴纳。故赖荣华、梁小青应向嘉盛物业支付物业服务费、公共照明费共计528.8元。梁小青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告赖荣华、梁小青在本判决生效之日十天内支付原告融水县嘉盛物业服务有限公司物业服费、公共照明费共计528.8元。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告融水县嘉盛物业服务有限公司已预交），由原告融水县嘉盛物业服务有限公司承担4元，被告赖荣华、梁小青承担21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘   琼   琼 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈春玲书记员黄粲洁
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0302民初715号 原告：刘政，男，1957年3月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：纪立伟，男，1977年5月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告刘政诉被告纪立伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘政到庭参加了诉讼，被告纪立伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘政向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告电费款3000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年原、被告同在开发区泰山路做生意，当时整个楼的六位商户同用一个总电表，由被告牵头统一收缴电费，并按月交付开发区国家电网收费处。当年5月，被告的商户关闭欠下3000元电费，一直没有上交，开发区电管部门准备给整栋楼停止供电。原告为保证全楼商户的正常经营，替被告交足了3000元电费。后经原告向被告催要，被告于2020年写下欠款协议书，但仍未按期还款。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告纪立伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告同在开发区泰山路作生意期间，被告拖欠电费3000元，为保证正常供电，由原告代为交纳。被告于2020年1月19日为原告出具协议书，内容：“我在经营大戏院间欠刘政电费3000元，分别于四、五月还清，每月500元。” 以上事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，被告拖欠原告电费并出具协议书，应按约偿还，拒不偿还应承担民事责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告纪立伟于本判决生效之日起七日内偿还原告刘政电费款3000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告纪立伟负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  焦晓丽 二〇二一年四月二十五日 书记员  李鑫杰
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0602执1302号申请人：谢成润，女，汉族，生于1960年1月18日，住址：云南省昭通市昭阳区。被执行人:黄述良，男，汉族，生于1976年10月3日，住址：云南省昭通市昭阳区。依据云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4576号民事调解书，申请人谢成润向本院提出申请，要求被执行人黄述良偿还申请人谢成润12100.50元，我院受理后依法进入执行程序。本案在执行过程中：我院依法通过网络执行查控系统对被执行人黄述良的银行存款、车辆、有价证券、公司信息等财产进行了查询，经查明被执行人黄述良名下摩托车进行查封、无证券以及公司登记信息，对被执行人黄述良银行账户进行了冻结，；本院将该案执行情况告知申请人谢成润，申请人表示认可无异议，同意本案终结本次执行程序，并要求对被执行人黄述良进行拉黑、限高高消费处理。本院认为，被执行人黄述良暂无其他可供执行财产，并征得申请人谢成润同意，现依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款的规定，裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2021）云0602执1302号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员 ：马贤深二〇一年四月十四日书记员 ：李丽华
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0225民初514号 原告：冯立霞，女，1967年6月5日出生，汉族，农民，现住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：赵永红，河北安唐律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。 代表人：魏宝兴，经理。 委托诉讼代理人：边珊，女，1993年3月12日出生，汉族，该公司职工，现住唐山市路北区。 被告：赵建民，男，1967年10月9日出生，汉族，现住乐亭县。 原告冯立霞与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）、赵建民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告冯立霞的委托诉讼代理人赵永红、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人边珊、被告赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯立霞向本院提出诉讼请求：一、各被告赔付原告医疗费、护理费、误工费等各项经济损失133344.56元；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年1月14日8时左右，被告赵建民驾驶冀ＢＺ557Ｆ号小型普通客车顺富强街由西向东行驶至时，与同向行驶向北左转弯行驶的原告冯立霞所骑电动自行车相撞，造成原告冯立霞受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经乐亭县公安交警大队交通事故认定为：赵建民负事故的全部责任，冯立霞无责任。因此事故造成原告冯立霞医疗费19250.86元，伙食补助费680元，护理费5192.1元，营养费2400元，误工费13845.6元，伤残赔偿费71476元，二次手术费10000元，精神损失费5000元，交通费1000元，鉴定费4500元等经济损失共计133344.56元。赵建民驾驶的冀ＢＺ557Ｆ号小型普通客车在第一被告处投保了强制险和商业险，且事故发生在保险期间内。因此，各被告对原告的损失应予以赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，肇事车辆在被告公司投保交强险及商业三者险50万元，此次事故在保险期间，对于原告合理合法的损失被告公司同意在保险责任限额内进行赔付，对于本案的诉讼费及鉴定费不承担。 被告赵建民辩称，同意保险公司的意见，但是诉讼费及鉴定费应由保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2020年1月14日8时左右，被告赵建民驾驶冀ＢＺ557Ｆ号小型普通客车顺富强街由西向东行驶至时，与同向行驶向北左转弯行驶的原告冯立霞所骑电动自行车相撞，造成原告冯立霞受伤，车辆损坏的交通事故。乐亭县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定赵建民负事故的全部责任，冯立霞无责任。原告冯立霞于当日进入乐亭县医院住院治疗，共住院17天，共花费医疗费19250.86元。2020年11月16日，天津天宏司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告冯立霞为十级残，误工期120日，护理期45日，营养期60日，二次手术费10000元。鉴定费4500元。另，原告冯立霞为农村居民，误工费应按照农民计算。被告赵建民驾驶冀ＢＺ557Ｆ号小型普通客车在被告人保公司处投保交强险及500000元商业三者险，事故发生于保险期间。原告冯立霞因本次事故造成的合理损失为：医疗费19250.86元，伙食补助费680元，护理费5192.1元，营养费340元，误工费9271.2元，伤残赔偿费71476元，二次手术费10000元，精神抚慰金酌定4000元，交通费酌定340元，鉴定费4500元。以上事实经查证属实，有医疗费票据、费用清单、门诊病历、出院记录、诊断证明、道路交通事故认定书等书证，当事人陈述可证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。原告因交通事故身体受到伤害，依法应由侵权人承担赔偿责任。根据乐亭县公安交通警察大队就该事故作出的道路交通事故证明，被告赵建民负事故的全部责任，冯立霞无责任，本院予以采信。被告赵建民驾驶冀BZ557F号小型普通客车在被告人保公司处投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间。故应由被告人保公司在交强险及商业三者险的限额内对原告因此事故造成的合理损失进行赔付。被告人保公司应在交强险的限额内赔付原告冯立霞104779.3元，在商业三者险的限额内赔付原告冯立霞20270.86元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效五日内在交强险限额内赔付原告冯立霞因本次事故造成的合理损失104779.3元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效五日内在商业三者险限额内赔付原告冯立霞因本次事故造成的合理损失20270.86元 三、驳回原告冯立霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元（已减半收取），由原告冯立霞负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担450元，被告于判决生效五日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张克家 二〇二一年四月二十九日 法官助理 厉 婕 书 记 员 陈旖旎
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终753号 上诉人（原审原告）：徐卫国，男，1965年10月10日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审被告）：霸州市康仙庄镇徐各庄村村民委员会。 法定代表人：徐洪昌，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。 上诉人徐卫国因与被上诉人霸州市康仙庄镇徐各庄村村民委员会合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人徐卫国自愿于2021年4月21日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，徐卫国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许徐卫国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费310元，减半收取155元，由上诉人徐卫国负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  田雪芹 审判员  赵洪亮 审判员  宋 强 二〇二一年四月二十一日 书记员  郝欣宇
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初2947号原告：陈庆超，男，1985年1月27日生，汉族，住固始县。被告：陈俊祥，男，1981年4月28日生，汉族，住固始县。原告陈庆超与被告陈俊祥劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆超到庭参加了诉讼。被告陈俊祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的装修木工工资款6,500元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告装修房屋，原告承担木工施工。2019年11月10日原告施工完成，被告因无钱，未支付原告人工费。后原告将结算清单整理完毕通过手机微信发送给被告，被告对清单项目和数额予以认可，并承诺付款。原告为此多次催要，被告一直找种种理由推脱不支付欠款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告陈俊祥未作答辩。本院结合原告的陈述、原告提供的证据、庭审笔录等，经审理查明事实如下：被告装修房屋，原告承担木工施工。2019年11月10日原告施工完成，被告因无钱，未支付原告人工费。后原告将结算清单整理完毕通过手机微信发送给被告，被告对清单项目和数额予以认可，并承诺付款。原告为此多次催要，被告一直找种种理由推脱不支付欠款。本院认为，原告提供的证据真实、合法、有效，被告陈俊祥无故未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。本院认定原、被告双方之间存在合法的劳务合同关系。原告按照合同约定完成的工作任务，根据有关法律规定，被告应当劳务费。依照综上所述，本院对原告陈庆超的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈俊祥于判决生效后十日内支付原告陈庆超劳务费6,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈俊祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二一年四月十九日法官助理霍皕书记员陶雪晨
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执20191号申请执行人：秦宝良，男，1961年1月14日出生，回族，住北京市西城区。被执行人：北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张英坡，总经理。关于秦宝良与北京颐西房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2020）京0102民初2123号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人秦宝良依法向本院申请强制执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：一、将被执行人北京颐西房地产开发有限公司位于北京市西城区德外黄寺大街XX号院X号楼南单元XXX室房屋（具体房屋坐落以房屋行政管理部门确认为准）的房屋过户登记至申请执行人秦宝良名下。二、原产权证作废。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张巍二〇二一年四月九日书记员  李萍-2--1-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1360号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：苏云辉，男，1989年2月4日出生，汉族，住山西省石楼县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告苏云辉保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：21099.84元，保险费2588元。签约日期：2019年6月27日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年6月27日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月17日；理赔金额：14023.82元；保险权益转让时间：2020年2月17日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款14023.82元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏云辉向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款14023.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告苏云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月二十九日书记员  文 柴
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0703执292号之三 申请执行人：钦州市区农村信用合作联社，住所地钦州市三沿路33号，统一社会信用代码：914807036821308728。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄其壹。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被执行人：梁潇文，女，1969年10月5日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 申请执行人钦州市区农村信用合作联社与被执行人梁潇文金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）桂0703民初2097号民事判决书:1.确认梁潇文应偿还给钦州市区农村信用合作联社卡号为62×××69项下逾期的本金28334.54元及利息、违约金及分期手续费2957.26元，共计31291.80元；2.梁潇文应偿还给原告钦州市区农村信用合作联社卡号为62×××84项下逾期的本金98955.17元并支付利息、违约金及分期手续费2014.59元，共计100969.76元；3.梁潇文负担案件受理费1473元，保全申请费1220元。本案立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》、《失信决定书》，并对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法及向被执行人所在的村委会和居住地周边群众了解的方法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人在本案中未能实现债权。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈国庆 审 判 员  覃晓丽 人民陪审员  林信杰 二〇二一年四月二十九日 法官 助理  曾庆乐 书 记 员  罗远宙
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）辽0804民初1036号之三 原告：辽宁某某某汽车销售服务有限公司。 被告：营口某某轮胎有限公司。 被告：朱某某。 原告辽宁某某某汽车销售服务有限公司与被告营口某某轮胎有限公司、朱某某买卖合同纠纷一案。 审判员  霍建军 二〇二一年四月十四日 法官助理路鑫 书记员王丽梅
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0230执413号之一申请执行人：丰都县人民法院。被执行人：田闽洋，男，2001年11月10日出生于重庆市丰都县。关于丰都县人民法院决定执行田闽洋罚金纠纷一案，本院2020年10月19日作出的(2020)渝0230刑初203号刑事判决书已经发生法律效力，因田闽洋未按期履行该生效法律文书所确定的义务，本院于2021年2月24日依法决定执行田闽洋罚金3590元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院于2021年3月1日、3月4日、3月11日、3月18日、4月1日、4月28日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人田闽洋的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人田闽洋名下无财产可供执行。3、本院于2021年3月3日将被执行人银行存款予以冻结，但无可供执行余额。4、本院于2021年3月5日对被执行人田闽洋采取限制高消费措施。5、本院于2021年4月28日依法将被执行人田闽洋纳入失信被执行人名单。6、本院于2021年4月30日对被执行人田闽洋户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。7、经本院穷尽上述各类财产调查措施和执行措施，暂未发现被执行人可供执行财产线索。综上所述，本案申请标的3590元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人田闽洋暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0230执413号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二一年四月三十日书记员  陈 爽
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终283号 上诉人（原审被告）：陆庆珊，女，1990年9月6日生，回族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 被上诉人（原审原告）：王新林，男，1960年12月24日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：张永红，女，1967年4月23日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原审被告：王建军，男，1989年4月26日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人陆庆珊因与被上诉人王新林、张永红、原审被告王建军共有纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆庆珊上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判 驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。案涉房屋系王建军所有，并非是与二被上诉人的家庭共有财产。案涉房屋的《商品房买卖合同》、《住房公积金价款合同》均是由王建军签订，此后的银行按揭房款也是王建军支付。被上诉人提供的银行转账记录仅能被上诉人向房开公司支付了购房首付款，该款系被上诉人对王建军所购房屋的出资，根据婚姻法的相关解释，应视为对王建军的赠与。被上诉人诉称支付的案涉房屋装修费，只涉及对房屋的添附价值，不涉及对不动产的享有。二、上诉人与王建军签订的《夫妻财产约定协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且经过公证处公证，系合法有效合同。王建军不可以撤销该赠与协议，作为陆庆珊可以要求王建军履行赠与义务。 被上诉人二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法 律正确，本案并未涉及王建军与上诉人之间签订的《夫妻财产约定协议书》，该协议是否有效，与本案无关。本案房屋未办理权属登记，不能证明当事人约定为赠与，从案涉房屋购买、出资及居住等情况的来看，应认定为被上诉人与王建军共同共有。上诉人与王建军从相识到结婚以及起诉离婚，短短三个月时间，被上诉人有理由认为上诉人恶意分割被上诉人的财产。 原告王新林、张永红向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认二原告与被告王建军共同共有位于都匀市房屋；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院审理查明：二原告与被告王建军系父母与儿子关系。2015年10月17日，被告王建军与都匀市强臣房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，约定购买位于都匀市房屋（建筑面积107.17平方米），房屋总价款440291元，首付购房款140291元，余款300000元以公积金贷款支付。同日，原告张永红通过其在建设银行、工商银行账户向都匀市强臣房地产开发有限公司分别转账70000元、26291元及现金23000元，加之原告张永红之前支付的购房定金21000元，合计140291元支付购房首付款。2016年6月21日，被告王建军与建设银行都匀大十字支行签订住房公积金价款合同，借款本金300000元。同年9月9日，被告王建军与黔南州住房公积金管理中心签订委托逐月提取个人住房公积金协议书。房屋交付后，二原告出资并组织安排装修，现已装修完工并由二原告与被告王建军共同居住。至今，案涉房屋未办理房屋所有权证。2019年5月，二被告认识恋爱，同年9月23日办理结婚登记手续，同年10月10日，二被告签订《夫妻财产约定协议书》，协议主要约定被告王建军自愿将案涉房屋作为夫妻共同财产，所有权归二被告共同共有。同日，双方向黔南州维正公证处申请对上述协议进行公证，黔南州维正公证处于同日作出（2019）黔南维正民字第1346号公证书。2020年1月2日，被告陆庆珊向一审法院起诉与被告王建军离婚，其中诉讼请求之一要求平均分割案涉房屋。二原告认为案涉房屋系被告王建军婚前与二原告共同购买，系二原告与被告王建军家庭共有财产，并非二被告婚后夫妻共同财产，被告陆庆珊不是案涉房屋的共有人。为此，二原告特向一审法院提出诉讼，请求如前所诉。 一审法院认为，本案争议的焦点：案涉房屋是否二原告及被告王建军家庭共有财产。二原告及被告王建军认为案涉房屋为二原告及被告王建军家庭共有财产；被告陆庆珊认为案涉房屋经签订《夫妻财产约定协议书》约定为其与被告王建军的婚后夫妻共同财产。首先，案涉房屋至今未办理房屋所有权证，未能证明案涉房屋的所有权属情况；其次，从案涉房屋购买、出资及居住等情况分析房屋权属，从购买房屋的经过和出资来看，案涉房屋的首付款均为原告通过银行转账和现金支付，装修费用也是由原告支付，虽然《商品房买卖合同》和《住房公积金价款合同》由被告王建军签订，但二原告称因其二人不符合贷款按揭买房条件，故以被告王建军个人名义签订《商品房买卖合同》和《住房公积金价款合同》，且均发生在二被告结婚之前，原告提供有证据证明，被告王建军也认可原告出资及装修等事实。虽然原告及二被告婚后四人都曾在该房屋居住，但综合双方提供的证据的证明力及依据本案查明的事实、出资人意图及法律规定，案涉房屋应认定为家庭共有财产，共有人为原告王新林、张永红及被告王建军三人。 综上所述，原告王新林、张永红请求判决确认二原告与被告王建军共同共有位于都匀市房屋（建筑面积107.17平方米）的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十三条、第三十九条、第九十五条，《最高人民法院》第二条的条规定，判决：确认位于都匀市房屋（建筑面积107.17平方米）为原告王新林、张永红及被告王建军家庭共有财产。案件受理费50元，由被告王建军、陆庆珊负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：本案诉争房屋是否为二被上诉人与王建军的家庭共有财产。从双方当事人陈述以及所举证据来看，案涉房屋的首付款以及装修费用均系二被上诉人所支付，并且二被上诉人亦与王建军、上诉人在案涉房屋内共同居住，本案现有证据不足以证明二被上诉人对案涉房屋的出资系对王建军的赠与。因此，一审判决认定案涉房屋系二被上诉人与王建军的家庭共有财产，符合法律规定。 对于上诉人提出与王建军签订的《夫妻财产约定协议书》的效力问题。本院认为，该协议是否有效并非本案的审理范围，本案不作认定。 综上所述，陆庆珊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陆庆珊承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二一年四月十九日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1003民初1012号 原告:广东乐安居物业管理有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区青年大道。 法定代表人：林某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖某，女，1983年7月15日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，该公司客服部主管，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：杨某，女，1983年6月30日出生，汉族，湖南省常德市人，该公司管理处副主任，住湖南省常德市武陵区。 被告：段某某，女，1978年6月24日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市。 原告广东乐安居物业管理有限公司郴州分公司与被告段某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。因原、被告自行达成和解协议，原告于2021年4月6日自愿申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东乐安居物业管理有限公司郴州分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东乐安居物业管理有限公司郴州分公司承担。 审 判 员  文 华 二〇二一年四月六日 法官助理  刘 阳 书 记 员  周雪芳
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2730执286号 被执行人：黄永，男，1997年9月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省观山湖区。 本院在执行黄永盗窃罪一案，本院作出的（2020）黔2730刑初78号刑事判决书已经发生法律效力。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产，也未履行义务。 二、通过执行网络系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商行政管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查询到被执行人银行账户无存款，未查询到被执行人有可供执行财产。 三、到被执行人户籍地不动产登记事务中心、住房公积金管理中心不动产登记事务中心、查询被执行人财产情况。 未查询到被执行人有可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并限制其消费。 五、本院已将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄永任负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张洪河 二〇二一年四月二十九日 书记员  罗 华
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1251号 申请执行人：高礼桃，男，1977年10月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：曹鸿波，男，1969年01月出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民初1043号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人曹鸿波银行账户余额237000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪星 二〇二一年四月二十三日 书记员  黄健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66732号原告：济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司，住所地山东省济南市高新区经十东路7000号汉峪金融商务中心A4-3-3103-15。法定代表人：石晓臻，总经理。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：魏全喜，男，1970年3月29日出生，汉族，住河北省文安县苏桥镇急流口管区。原告济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司与被告魏全喜民间借贷纠纷一案，原告济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告济南鲁翔翰鼎不良资产处置有限公司撤回起诉。审判员 田 青二〇二一年四月六日书记员 边美琛
贵州省金沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0523民初702号 原告：余飘，男，1981年4月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告：何先成，男，1979年7月30日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告余飘与被告何先成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。在审理过程中，原告余飘以需要重新搜集新证据为由，于2021年4月1日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告余飘向本院提出撤回起诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告余飘撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币1070.00元，由原告余飘负担。 审判员  胡佳艳 二〇二一年四月一日 法官助理徐礼红 书记员帅丹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1981号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：李懿飞，男，1988年4月27日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市融汇汽车销售服务有限公司，住所地新乡市凤泉区产业集聚区。法定代表人：李振国，董事长。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告李懿飞、新乡市融汇汽车销售服务有限公司（以下简称融汇公司）信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告李懿飞、融汇公司经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李懿飞立即向原告偿还汽车分期贷款本金7000元及截止2021年3月11日分期手续费634.38元、期间利息496.33元、逾期违约金421.61元，共计8552.32元，此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止；2.判令融汇公司对上述借款本金、利息、分期手续费、违约金承担连带保证责任；3.判令如第一、第二被告不能归还上述借款本息，请求法院依法拍卖其借款抵押的车辆，拍卖车辆所得款项清偿借款本息、违约金、分期手续费、诉讼费、实现债权的其他全部费用；4.判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。事实和理由，2017年10月17日，被告李懿飞以购买大众品牌汽车为由，向原告申请信用卡分期贷款人民币126000元。原告经审查后，于2017年10月23日与被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，合同约定借款金额为人民币126000元，期限36个月，分期手续费为借款金额的10%，12600元，还款方式为每月定额还款，担保方式为融汇公司保证担保以及所购汽车抵押担保。合同签订后，原告于2017年10月24日向被告李懿飞发放了贷款，被告未按约归还贷款，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告李懿飞、融汇公司在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：中国农业银行股份有限公司新乡分行作出农银新发[2020]66号文件，将中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行划归农行金穗支行管辖。由于中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行业务并入农行金穗支行，故其债权应由农行金穗支行主张，农行金穗支行作为本案原告主体适格。截止2021年3月11日，李懿飞尚欠借款本金7000元及利息496.33元、分期手续费634.38元未偿还，融汇公司亦未承担保证责任，且中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行与李懿飞就案涉车辆已办理抵押登记（机动车登记证书编号为410017644169）。以上事实有农行金穗支行举证的金穗信用卡专项商户分期业务申请表、领用合约、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、欠款信息、机动车登记证书予以佐证，事实清楚，本院予以认定。农行金穗要求李懿飞偿还借款本息及融汇公司承担连带保证责任并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，虽领用合约中约定有逾期还款违约金，但对于透支款项，农行金穗支行已依据合同约定计取年化利率约为18.25%的利息和总透支款10%的手续费，再行要求支付还款违约金，明显与我国合同法确立的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则相悖，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。对于罚息、保全费，农行金穗支行当庭自认上述费用并未实际产生，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李懿飞于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行借款本金7000元及利息496.33元、分期手续费634.38元（2021年3月11日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市融汇汽车销售服务有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市融汇汽车销售服务有限公司承担连带保证责任后有权向李懿飞追偿。三、中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行有权在李懿飞未按本判决第一项履行的情况下对其名下车牌号为豫Ｇ×××××的大众牌小型普通客车申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息范围内优先受偿。四、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行负担1.2元，被告李懿飞、新乡市融汇汽车销售服务有限公司负担23.8元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年四月二十二日书记员 张子伟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民终4964号 上诉人（一审起诉人）：浙江浩驰汽车销售有限公司。住所：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号运鸿大厦1幢508室。统一社会信用代码：913300000805954290。 法定代表人：钱浩强，执行董事。 委托诉讼代理人：祁加彥，男,1986年2月13日出生,汉族,住浙江省安吉县。 上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司因保证合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2021）桂0122民初1339号民事裁定，向本院提起上诉。 浙江浩驰汽车销售有限公司上诉请求：1.撤销（2021）桂0122民初1339号民事裁定；2.裁定南宁市武鸣区人民法院对案件重新进行审理；3.判令由黄梅玉、文俊力承担上诉费。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。本案主体明确，事实清楚，不存在任何违法犯罪嫌疑。浙江浩驰汽车销售有限公司曾进行过更名，与案涉合同中所著浙江浩驰资产管理有限公司系同一主体，原审法院未查明主体事实就裁定不予受理实属不当。（二）原审法院适用法律错误。本案系民事纠纷，不存在任何犯罪嫌疑，原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定不予受理系适用法律有误。 本院经审查认为：浙江浩驰汽车销售有限公司已经在起诉过程中提交变更登记情况，可以认定浙江浩驰资产管理有限公司即为起诉人浙江浩驰汽车销售有限公司，一审法院以起诉主体不一致，而认为浙江浩驰汽车销售有限公司与黄梅玉在向银行申请贷款过程中存在虚假诉讼陈述为由裁定不予受理不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2021）桂0122民初1339号民事裁定； 二、本案指令南宁市武鸣区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二一年四月二十三日 法官助理 覃泓备 书 记 员 蓝方舟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9369号申请执行人：魏新旺，男，1979年2月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:张致道，男，1969年8月17日出生，汉族，职务不详，住安徽省芜湖市无为县。魏新旺申请执行张致道承揽合同纠纷一案，本院作出的京兴劳人仲字（2019）京0115民初26619号民事判决书已发生法律效力。魏新旺向本院申请执行，要求被执行人张致道给付工程款136200元及利息（利息计算方式：以136200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年十二月十一日起至二〇一九年八月十九日止，以136200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际清偿之日止）、案件受理费1500元以及迟延履行期间的债利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张致道发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已依法扣划被执行人张致道人民币8166.56元，经申请执行人张致道确认并发还其本人。本院未发现被执行人张致道有可供执行的财产。申请执行人魏新旺亦未提供被执行人张致道其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人魏新旺申请执行工程款136200元及利息（利息计算方式：以136200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年十二月十一日起至二〇一九年八月十九日止，以136200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际清偿之日止）、案件受理费1500元以及迟延履行期间的债利息，已执行到位8166.56元，剩余部分案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张致道确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人魏新旺享有要求被执行人张致道继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张致道负有继续向申请执行人魏新旺履行债务的义务。申请执行人魏新旺发现被执行人张致道有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月八日书记员 马国强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1353号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：宋赵成，男，1983年3月19日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告宋赵成保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2019年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：16879.8元，保险费2070.4元。签约日期：2019年6月1日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：16000元；交付时间：2019年6月1日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月19日；理赔金额：9858.04元；保险权益转让时间：2020年2月19日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9858.04元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋赵成向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9858.04元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋赵成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月二十九日书记员  文 柴
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0602执1417号申请人季兴巧，女，汉族，生于1962年2月8日，住云南省昭通市昭阳区。被执行人谭震坤，男，汉族，出生于1978年4月20日，住云南省昭通市昭阳区。依据发生法律效力的昭通仲裁委员会（2018）昭仲裁字第86号裁决书，申请执行人季兴巧向本院提出申请，要求被申请执行人谭震坤给付裁决书确定的应赔付的人民币84066.18元。本案执行过程中，2021年4月12日双方商量后，自愿达成如下执行和解协议：谭震坤最迟在十天之内把所有东西全部搬走。租金到时候物品卖了多少钱先付给季兴巧，剩余不够的部分再来协商怎么偿还。双方达成和解长期履行协议。本院认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条之规定，裁定如下：终结本院（2021）云0602执1417号执行案件的执行。若被执行人不按所达成的执行和解协议履行，申请执行人可随时请求人民法院恢复对原生效法律文书执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马贤深二〇二一年四月十五日书记员  马 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初3462号原告：腾云大健康管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市曲水县人民路雅江工业园区中小企业孵化楼307-A91室。法定代表人：姜建国，执行董事。委托诉讼代理人：刘婷，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩玉，北京市高界律师事务所实习律师。被告：北京东方博闻健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号12层1201内12761。法定代表人：刘妍，执行董事。被告:李雪非，男，1969年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:刘妍，女，1972年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：肖子琪，北京中银律师事务所律师。本院在审理原告腾云大健康管理有限公司与被告北京东方博闻健康管理有限公司、李雪非、刘妍股权转让纠纷一案中，原告腾云大健康管理有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾云大健康管理有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告腾云大健康管理有限公司撤回起诉。案件受理费7586元，原告腾云大健康管理有限公司已预交，由其自行负担3793元，其余部分予以退还。审判员  唐盈盈二〇二一年四月九日书记员  岳 可
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0524民初1534号 原告：蒋文富，男，1973年12月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：邹德海，叙永县永宁法律服务所法律工作者。 被告：陈祖江，男，1965年2月3日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：黄江红，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告蒋文富与被告陈祖江、黄江红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告蒋文富于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋文富申请撤回对被告陈祖江、黄江红的起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋文富撤诉。 案件受理费25元，由原告蒋文富负担。 审判员  夏益艳 二〇二一年四月六日 书记员  任怀斌
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0602执216号申请人华关涛，男，汉族，1993年1月30日生，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被执行人陈俊超，男，汉族，1984年11月15日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。依据云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初5735号民事调书，申请人华关涛向本院提出申请，要求被执行人陈俊超给付提起判决书确定的给付义务，应给付的执行案款共计人民币37620.00元受理后依法进入执行程序。本案在执行过程中：我院依法通过网络执行查控系统对被执行人陈俊超的银行存款、车辆、有价证券、公司信息等财产进行了查询，现查明，被执行人暂无可提供财产，申请人华关涛也未提供被执行人可供执行财产线索。上述执行情况明确告知申请人华关涛，申请人华关涛表示认可无异议，并同意本案终结本次执行程序。我院依法将被执行人陈俊超纳入限制高消费，根据申请人华关涛申请将被执行人陈俊超纳入失信人员。本院认为：现已查明被执行人陈俊超暂无可供执行财产，并征得申请人华关涛的同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款的规定，裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2021）云0602执216号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员 ：马贤深二〇二一年四月二十七日书记员 ：崔汝波
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执10232号 申请执行人东莞市道路停车事务中心依据（2021）粤1971行审112号行政裁定书申请执行被执行人曾宪乐行政非诉执行一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二一年四月二十六日
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书(2021)陕0824执1650号张某某：关与被执行人张某某罚金一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824刑396号刑事判决书已发生法律效力。被执行人张某某逾期未履行该刑事判决书确定的罚金义务，依法立案执行，本院依法受理。在执行过程中被执行人张某某自动履行了确定的罚金义务3000元，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执1650号执行案件执行完毕，于2021年4月28日结案。   二〇二一年四月二十八日 1
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0804民初1668号之二 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行，住所地：鲅鱼圈区世纪广场西侧社保大厦综合楼。 负责人：田运重，该支行行长。 被告：杨爱华,女，1971年3月14日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行与杨爱华信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行于2021年3月15日向本院提出申请，请求查封被告杨爱华名下的银行存款11732.86元或查封、扣押被告其它等额财产。并由中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行为财产保全提供连带责任担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被告杨爱华银行存款11732.86元或查封同等价值的财产。 查封银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。 如需要续行查封，应在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的申请；履行义务后，可以申请本院解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董虹 二〇二一年四月十六日 法官助理冯博玉 书记员吴佳蒙
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0523民初308号 原告：耿年林，男，1959年7月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：曹中宝，和县功桥镇法律服务所法律工作者。 被告：陈小牙，男，1974年11月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告耿年林为与被告陈小牙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿年林及其委托诉讼代理人曹中宝到庭参加诉讼，被告陈小牙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿年林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元，并按银行同期贷利率支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月份，被告陈小牙向原告耿年林借款10000元并出具借条，言明同年11月13日至23日归还，后原告多次找被告催要未果，请求法院支持原告诉请。 被告陈小牙未到庭，未作答辩。 原告耿年林为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、借条一张，证明被告向原告借款10000元的事实。 被告陈小牙未到庭质证，亦未向法庭提供证据。 本院认证意见：对原告耿年林提供的证据，被告陈小牙未到庭质证，本院经审查对原告提交的证据予以确认。 经庭审举证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下： 2015年9月份，被告陈小牙向原告耿年林出具借条一张，借条载明：今借到耿年林人民币壹万元，2015年11月13号到2015年11月23号归还，今借人：陈小牙。后经原告催要，被告陈小牙给付利息款1000元，余款至今未还，原告耿年林遂诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈小牙向原告耿年林借款10000元并出具借条，双方借贷关系依法成立。被告陈小牙在借款到期后未归还，原告耿年林要求按一年期贷款市场报价利率承担利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈小牙于本判决生效后十日内归还原告耿年林借款10000元及利息（利息自2015年11月24日起按一年期贷款市场报价利率计算至还款之日，已付1000元予以扣除）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告耿年林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  殷宝林 人民陪审员  陈兆明 人民陪审员  盛 利 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  张 勇 附：法律文书援引的主要法律条文 法律文书援引的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约金的，人民法院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执25号之一申请执行人：李永跃，男，1987年3月25日出生，汉族，住山东省鱼台县。被执行人：周洪军，男，1971年12月1日出生，汉族，住江苏省沛县。被执行人：王明娟，女，1973年4月1日出生，汉族，住沛县。申请执行人李永跃与被执行人周洪军、王明娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0322民初7401号民事判决已经发生法律效力。因被执行人周洪军、王明娟未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还52075元和迟延履行期间的债务利息；执行费由被执行人承担。本院于2021年1月4日立案。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院于2021年1月向被执行人周洪军、王明娟邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、财产申报表、限制高消费令等法律文书，被执行人周洪军、王明娟未主动履行。2.2021年1月、2021年3月，本院先后四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况。经查，本院已冻结被执行人周洪军、王明娟名下的银行账户和网络资金账户，冻结期限从2021年1月7日到2022年1月7日止，未发现有存款可供执行。本院依法查封了登记在被执行人周洪军名下的苏Ｃ×××××号帕萨特牌车一辆，注册日期为2007年，该车未在本院的实际控制范围之内，暂无法处置。查封期限从2021年3月10日至2023年3月10日止。未发现被执行人周洪军、王明娟有其他可供执行的财产。3.2021年1月本院向沛县不动产登记交易中心查询被执行人周洪军、王明娟名下的不动产登记信息，经查，本院依法轮候查封了登记在被执行人王明娟名下的位于沛县大屯煤电公司南京路西江南绿洲小区6号楼1单元301室、6号楼15号车库（沛大屯字0001286号），查封期限从2021年1月7日至2024年1月7日止。因系轮候查封，且该房设有抵押，暂无法处置。被执行人周洪军名下无不动产登记信息。4.申请执行人若需对上述银行账户、网络资金账户、车辆和不动产继续查封的，应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请，逾期未书面申请造成解封等不利法律后果的由申请执行人自身承担。5.申请执行人李永跃与被执行人周洪军达成和解协议，因履行期限较长，暂无法执结结案。6.本院依法于2021年2月对被执行人采取限制高消费措施。7.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2019）苏0322民初7401号民事判决等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在申请执行人与被执行人达成和解协议，因履行期限较长暂无法执结结案的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人不能按期足额偿还，申请执行人可以再次申请执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐兴建审 判 员 夏 巍审 判 员 翟志强二〇二一年四月二十一日法官助理 骈 涛书 记 员 李尊超
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初9722号申请人：李汉福，女，1944年6月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：韩俊峰，男，1980年1月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。被申请人：孟祥军，男，1983年12月23日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。申请人李汉福与被申请人韩俊峰、孟祥军房屋租赁合同纠纷，申请人李汉福向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人韩俊峰、孟祥军银行存款共计455910.46元或查封、扣押等额财产并向本院递交太平财产保险有限公司天津分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩俊峰、孟祥军银行存款共计455910.46元（冻结期限为一年）或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾书岩二〇二一年四月九日书记员  冯 喜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1271号原告：北京楚天隆盛商贸中心，住所地北京市延庆区日上综合商品批发市场综合厅42号，统一社会信用代码92110229MA01AUBA68。经营者：李小平，女，1984年5月10日出生，住北京市延庆区。被告：武彬，男，1995年10月8日出生，住黑龙江省鸡西市。原告北京楚天隆盛商贸中心与被告武彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京楚天隆盛商贸中心于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京楚天隆盛商贸中心自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京楚天隆盛商贸中心撤诉。审 判 员  李 双二〇二一年四月十三日法官助理  高智新书 记 员  李 静
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2021)陕0402民初1722号原告：熊某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，陕西省西安市县人，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX熊某。委托代理人：刘敏飞，女，系西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。被告：陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX小组负责人：黄凯，系该组组长。原告熊某与被告陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。原告因被告在2020年9月给每个村民分配1069元时，未给原告分配，向法院提起诉讼，请求判令：1.依法判令被告给付原告2020年土地收益款1069元；2.本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，原告系被告村民，依法应与其他村民享有同等的村民待遇，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条之规定，判决如下：被告陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX小组在本判决生效后给付原告熊某土地收益款1069元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员   魏  斌                           二〇二一年四月十二日 书  记  员   丁英妮  1
江苏省沛县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）苏0322执162号申请执行人张帅帅与被执行人韩路装饰装修合同纠纷一案(2020）苏0322民初2935号民事调解已经生效并进入执行程序。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：四查；本院在执行过程中，韩路自动履行3500元，本院强制执行韩路6500元，申请执行人张帅帅申请以10000元了解此案，自愿放弃其余执行请求，本案自动履行完毕。本案已经结案，结案方式：自动履行完毕。特此通知。二〇二一年四月二日
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0124执607号之一申请执行人法库县住房和城乡建设局（法库县城乡管理综合行政执法局、法库县人民防空办公室），住址辽宁省法库县。负责人刘洪庆，系该局局长。委托代理人程洪友，系辽宁兴法律师事务所专职律师。被执行人沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁省法库。法定代表人郭俊健，系该公司经理。本院在执行申请执行人法库县住房和城乡建设局（法库县城乡管理综合行政执法局、法库县人民防空办公室）与被执行人沈阳海特曼置业有限公司行政非诉执行一案中，因被执行人未履行已经生效的法律文书中所确定的法律义务。经查被执行人沈阳海特曼置业有限公司名下有房产及土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：轮候查封被执行人沈阳海特曼置业有限公司名下房产共计19套。轮候查封期限，自生效之日起叁年。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向执行法院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定立即执行。执行员  周永成二〇二一年四月十六日书记员  王德春
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执621号申请执行人：北京中翰仪器有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区体育路2号鸿禧中心B1111单元。负责人：区泽生,董事长。被执行人：君泰创新（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院2号楼10层1001。法定代表人：李雁，职务不详。北京中翰仪器有限公司东莞分公司申请执行君泰创新（北京）科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初2413号民事判决书已发生法律效力。北京中翰仪器有限公司东莞分公司向本院申请执行，要求被执行人君泰创新（北京）科技有限公司给付货款27800元及利息、案件受理费289元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人君泰创新（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院冻结被执行人君泰创新（北京）科技有限公司账号内日元存款，但因为该账号系民生银行保证金存款户，民生银行对该账号存款有优先权，故无法进行扣划。本院未发现被执行人君泰创新（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京中翰仪器有限公司东莞分公司亦未提供被执行人君泰创新（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付货款27800元及利息、案件受理费289元、公告费260元，未受清偿。经申请执行人北京中翰仪器有限公司东莞分公司确认，被执行人君泰创新（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京中翰仪器有限公司东莞分公司享有要求被执行人君泰创新（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人君泰创新（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人北京中翰仪器有限公司东莞分公司履行债务的义务。申请执行人北京中翰仪器有限公司东莞分公司发现被执行人君泰创新（北京）科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年四月二十七日书记员  耿 爽
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初972号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人孙大蔚，男，1995年4月20日出生于广西壮族自治区靖西市，公民身份号码452××××××××××××398，汉族，初中文化，务工人员，住靖西市××××××××××××，因本案于2020年9月10日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]783号起诉书指控被告人孙大蔚犯危险驾驶罪，于2021年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周铮出庭支持公诉，孙大蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月8日凌晨1时许，被告人孙大蔚饮酒后驾驶粤E×××××号小轿车上道路行驶，行至佛山市南海区里水镇桂和路岗联路段时被民警查获。归案后，孙大蔚供述上述经过。经检测，被告人孙大蔚的血液中检出乙醇成分，含量为151.6mg/100ml，属醉酒。公诉机关认为被告人孙大蔚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；孙大蔚归案后如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；孙大蔚认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处孙大蔚拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人孙大蔚在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人孙大蔚危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人孙大蔚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。孙大蔚归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙大蔚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李静芳二〇二一年四月六日法官助理 陈道静书 记 员 张 欣
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执879号申请执行人：中国移动通信集团海南有限公司,住所地海南省海口市金贸区金龙路**。法定代表人：朱汉武。被执行人：北京中复康养老服务股份有限公司，，住所地北京市朝阳区姚家园****法定代表人：曹鑫。海南仲裁委员会作出的（2019）海仲案字第1325号裁决已经发生法律效力，申请执行人中国移动通信集团海南有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月25日立案执行后依法向被执行人北京中复康养老服务股份有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨海南仲裁委员会作出的（2019）海仲案字第1325号裁决确定的被执行人北京中复康养老服务股份有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京中复康养老服务股份有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京中复康养老服务股份有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京中复康养老服务股份有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年四月二十七日书记员 郭怀希
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1521民初729号原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：广东省东莞市东城区××××，统一信用代码914××××。负责人杨某。委托代理人郑某，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告蔡某，男，汉族，1994年出生，住广东省海丰县××××，身份证号码：441××××。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告蔡某保险人代位求偿权纠纷一案，本院予以登记立案，并已向原告送达了《预交一审案件受理费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费25元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告自2021年3月23日收到本院通知至现未预交案件受理费，也未按规定申请减、缓、免交案件受理费。本院认为：原告未在规定期限内预交案件受理费，也未按规定申请减、缓、免交，应裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陈朝伟二〇二一年四月二十五日书记员  黄容婷
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）辽0804民初2093号之三 原告：张某。 被告：孙某。 原告张某诉被告孙某继承纠纷一案。 审判员  姜林满 二〇二一年四月二十二日 书记员  丁 晗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初2704号原告：东莞市顺意洁洗涤有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：谢某1。委托代理人：吕勇、罗文生，系广东沃土律师事务所律师。被告：东莞市××××酒店有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇香市×××。法定代表人：刘某1。委托代理人：刘子棋，系广东广和（东莞）律师事务所律师。原告东莞市顺意洁洗涤有限公司诉被告东莞市××××酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢某1及委托代理人罗文生及被告委托代理人刘子棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付洗涤布草款58650元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年9月至11月，原告承揽被告的洗涤床单、被套、餐布、制服等布草服务，其中2020年9月洗涤布草款为30939元，10月洗涤布草款为24577元，11月洗涤布草款为13134元，合计68650元。但被告仅于2020年11月10日支付了10000元，仍欠58650元。经原告多次催款，被告拒不支付。被告答辩称，1、悦莱酒店与顺意洁公司从未签订任何布草洗涤相关的合同，非本案承揽合同纠纷的适格当事人，亦非承揽合同的定作人，故悦莱酒店与本案无关。2、2019年11月16日，欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司（下称：欣新房车公司）与悦莱酒店签订《租赁合同》，双方约定欣新房车公司承租悦莱酒店名下位于东莞市寮步镇香市×××的房屋用作办公、酒店经营用途，租期从2019年11月18日起至2024年11月17日止。根据《租赁合同》第七条第四项第2款，欣新房车公司在经营酒店期间所发生的一切债权、债务、法律、经济、安全、劳资纠纷及一切不可预见事件等责任由乙方负责。欣新房车公司经营酒店期间与悦莱酒店无任何形式合作关系，自负盈亏，自担所有风险，自行承担对外签订合同的法律责任。《租赁合同》签订后，欣新房车公司即接收场地与房屋，并于2019年11月18日开始正式运营。3、欣新房车公司于悦莱酒店签订《租赁合同》后，悦莱酒店通过向东莞日报登报方式发表声明，向社会公告悦莱酒店已将位于东莞市寮步镇香市×××的房屋出租予欣新房车公司用作办公、酒店经营用途，经营期间所产生的一切法律责任由欣新房车公司自行承担。4、欣新房车公司与悦莱酒店签订《租赁合同》后，自行聘请经营酒店所需员工，并为酒店员工以东莞市××××××酒店管理有限公司名义购买社保。本案当中，布草签收员工、原告提供的微信聊天记录截图对象都是欣新公司员工，与悦莱酒店无关。5、悦莱酒店与欣新房车公司签订《租赁合同》以前，已有固定布草洗涤供应商，与被答辩人无任何形式的合作关系。除此以外，为保障悦莱酒店原供应商权益，悦莱酒店签订《租赁合同》后，已明确告知酒店实际经营者发生变更，若后续向欣新房车公司供货则由其自行承担相应的风险。6、根据原告提供的聊天记录内容可知，原告曾向布草洗涤定作人开具发票，布草洗涤定作人也曾向原告支付9月以前的洗涤费用，但本案当中原告并未提供转账单、发票等证据。转账单、发票可以清楚确认转账人、开票人抬头均非被告公司。经审理查明，2019年11月16日，被告与案外人欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司签订《租赁合同》，约定将位于东莞市寮步镇香市×××的东莞市××××酒店有限公司的物业出租给案外人欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司使用，由案外人欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司在工商营业执照经营范围内从事经营活动，并约定案外人欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司不得借用、冒用被告名义对外经营酒店。原告在2020年派员在东莞市××××酒店承揽床单、被套、餐布、制服等布草洗涤服务，原告提交的楼层布草交收表中，有沈贤友、杨素芬、肖友吉等人签名并将布草交给原告洗涤。经原告统计，2020年9月洗涤布草款为30939元，10月洗涤布草款为24577元，11月洗涤布草款为13134元，合计68650元。原告提交的原告与黄冬菊的微信聊天记录显示：2020年5月份东莞市××××××酒店管理有限公司通过兴业银行向原告转账汇款1000元；2020年7月25日黄冬菊向原告支付3000元，转账附言欣新货款；2020年7月31日黄冬菊向原告付款3000元，附言欣新货款；2020年10月2日黄冬菊向原告付款5000元，附言酒店付款；2020年10月10日黄冬菊向原告付款9729元，附言酒店货款；2020年11月10日黄冬菊向原告付款10000元，附言欣新酒店付款。原告主张黄冬菊是被告的出纳，代表被告。原告陈述，除2020年11月10日黄冬菊向原告付款的10000元，其余付款均是支付2020年9月之前的布草洗涤款。被告否认沈贤友、杨素芬、肖友吉、黄冬菊是被告员工，被告主张前述人员均是案外人东莞市××××××酒店管理有限公司的员工，并提交了沈贤友、杨素芬、肖友吉在案外人东莞市××××××酒店管理有限公司参加社保的参保证明，参保证明显示，沈贤友、杨素芬、肖友吉从2020年3月至2020年11月期间，参保单位均是案外人东莞市××××××酒店管理有限公司。经本院向社保部门查询黄冬菊的参保情况，查明黄冬菊从2020年3月至2021年1月期间的参保单位是案外人东莞市××××××酒店管理有限公司。以上事实，有原告提交的原告自制的对账单、楼层布草交收表、交接清单、微信聊天记录、被告提交的租赁合同、社会保险参保证明、本院向社保部门调取的社会保险参保证明及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告主张与被告存在承揽合同关系，依法应当由原告对合同成立的事实承担举证责任，但原告提交的楼层布草交收表中，签名并将布草交给原告洗涤的沈贤友、杨素芬、肖友吉等人均不是被告员工，与原告协商付款的黄冬菊亦不是被告员工。原告主张其不清楚被告与案外人欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司的租赁合同关系，被告在东莞市××××酒店也没有向社会展示案外人欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司的招牌，原告有理由相信与原告交易的相对方是被告，本院认为，2020年5月份东莞市××××××酒店管理有限公司通过兴业银行向原告转账汇款1000元，2020年7月25日黄冬菊向原告支付3000元时转账附言欣新货款，2020年7月31日黄冬菊向原告付款3000元时附言欣新货款，本院因此认定原告知道或应当知道与原告交易的相对方不是被告，原告主张其一直相信与原告交易的相对方是被告，本院不予采纳。因此，原告主张与被告存在承揽合同关系，缺乏事实依据，原告诉请被告支付布草洗涤款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市顺意洁洗涤有限公司的全部诉讼请求。本案受理费633.13元（原告己预交），由原告东莞市顺意洁洗涤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王华科二〇二一年四月十九日书记员  单智森附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2483号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩都阳，男，1994年7月10日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩都阳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金30778.53元、利息5130.36元、违约金1167.58元、其他手续费256.38元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金30778.53元、利息5130.36元、违约金1167.58元、其他手续费256.38元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金30778.53元、利息5130.36元、违约金1167.58元、其他手续费256.38元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告韩都阳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金30778.53元、利息5130.36元、违约金1167.58元、其他手续费256.38元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年四月十三日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 许可然
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初9036号原告：赵建国，男，1974年10月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：杨赢，男，1980年5月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：天津森朗景观工程有限公司，住所地天津市西青区精武镇民兴路西侧新宇大厦2011。法定代表人：梁凤宝，总经理。委托诉讼代理人：马宇。本院在审理原告赵建国与被告杨嬴，天津森朗景观工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原告赵建国于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵建国的申请意思表示真实，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵建国撤回起诉。本诉案件受理费2525元，由原告赵建国负担。审判员  贾书岩二〇二一年四月十四日书记员  冯 喜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1190号之三申请执行人：王秀丽。被执行人：王林海，男，汉族，1980年10月14日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王林海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王林海在华夏银行账户内存款人民币6182.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十四日书记员  李巍巍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12358号原告：胡明雅，女，1969年2月6日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：穆伟，北京市一法律师事务所律师。被告：胡明钰，女，1978年5月20日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告胡明雅与被告胡明钰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告胡明雅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡明雅撤回起诉处理。审判员 田 青二〇二一年四月九日书记员 李欣然
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0304民初1093号 原告：中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市中山中路16号，统一社会信用代码：914503009826869367。 负责人：汪春，行长。 委托诉讼代理人：伍冬华，男。 委托诉讼代理人：杨茜，广西立横律师事务所律师。 被告：黄万文，男，汉族，1963年1月22日出生，住广西桂林市叠彩区。 原告中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工行桂林分行）与被告黄万文信用卡纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行桂林分行委托诉讼代理人伍冬华、杨茜到庭参加诉讼，被告黄万文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明事实如下： 一、原告具体诉讼请求： 1、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金48826.97元、利息8099.52元、违约金2752.57元，合计59679.06元（利息、违约金截止2020年9月1日，以后利息、违约金按照领用合约约定计付至清偿之日）； 2、本案的受理费用由被告承担。 二、被告黄万文未答辩、未举证。 三、涉案信用卡基本情况： 1、涉案合同名称：《预算单位公务申请表（个人卡）》、《预算单位公务卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》。 2、发卡人：中国工商银行股份有限公司桂林分行。 3、涉案信用卡申请人、使用人：黄万文。 4、涉案信用卡申请日期：2017年5月25日。 5、涉案信用卡种类：预算单位公务卡。 6、涉案信用卡初申请额度：50000元。 四、合同实际履行情况： 1、发卡时间及卡号：2017年5月25日；卡号62×××66。 2、涉案卡启用时间：2017年5月25日。 3、被告欠款情况：至2021年4月18日，尚欠本金48826.97元、利息14944.18元、违约金2752.57元。 4、开始出现逾期还款时间：2020年1月25日 5、利息、违约金起算时间：2020年1月25日。 五、原告诉讼请求的相关合同依据： 1、还款合同依据：《预算单位公务卡领用合约》第六条、《信用卡交易明细》，甲方应承担公务卡项下的全部债务。 2、利息合同依据：《预算单位公务卡领用合约》第七条第一款，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，甲方在到期还款日前偿还当期应还款项的，无需支付透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息；按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。 3、违约金的合同依据：《预算单位公务卡领用合约》第七条第二款，…甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；银发[2016]111号“关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告”——为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，其中违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取。 本院认为，原告与被告黄万文签订的涉案信用卡等相关合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告黄万文发放贷款，被告黄万文作为借款人应依约向原告偿还贷款本息，被告逾期还款行为已构成违约。经核对，按照双方约定，截至2021年4月18日，被告尚欠信用卡透支本金48826.97元、利息14944.18元、违约金2752.57元。此金额符合本案事实及相关合同约定的计算标准，本院予以确认并支持，而之后产生的利息、违约金，应按双方合同约定，继续计算至被告还清全部欠款时止。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄万文应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金48826.97元、利息14944.18元、违约金2752.57元（利息、违约金暂计至2021年4月18日；之后利息、违约金按双方《预算单位公务卡领用合约》的规定继续计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计646元（原告已预交），由被告黄万文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二一年四月二十二日 书记员  谢丽娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执2917号申请执行人：张晓武，男，1994年1月23日出生，汉族，户籍地山西省介休市。被执行人：程子刚，男，1978年6月23日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。被执行人：李翼花，女，1953年12月20日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。被执行人：程长乐，男，1953年11月25日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。。张晓武申请执行程子刚、李翼花、程长乐公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2020）京中信执字第00897号执行证书已发生法律效力。张晓武向本院申请执行，要求被执行人程子刚、李翼花、程长乐给付借款本金5500000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人程子刚、李翼花、程长乐发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人李翼花名下位于北京市北京经济技术开发区天华北街2号院2号楼9层904（产权证号：京房权证开私字第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人程子刚名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人程子刚、李翼花、程长乐有可供执行的财产。申请执行人张晓武亦未提供被执行人程子刚、李翼花、程长乐可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张晓武申请执行的借款本金5500000元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人程子刚、李翼花、程长乐确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张晓武享有要求被执行人程子刚、李翼花、程长乐继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人程子刚、李翼花、程长乐负有继续向申请执行人张晓武履行债务的义务。申请执行人张晓武发现被执行人程子刚、李翼花、程长乐有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年四月三十日书记员  戚泽宇
陕西省靖边县人民法院 执行裁定书  (2021)陕0824执46号 申请执行人王某某，女，1981年01月02日出生，汉族，住靖边县，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人任某某，男，1978年2月2日出生，汉族，住靖边县，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在申请执行人王某某与被执行人任某某借款合同纠纷一案中，因本院作出的（2020）陕0824民初4438号民事调解书已发生法律效力。被执行人王某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人任某某于2021年1月5向本院申请执行，要求被执行人任某某偿还借款本金18000元、案件受理费325元，被执行人依法应承担执行费170元。执行中查明1、本院于2021年1月5依法传唤被执行人任某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人任某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人王某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周  虎审判员  雷斌琦审判员  折宝明  二〇二一年三月三十一日 书记员  詹树菊
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初397号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：云华，男，1980年6月14日出生，住融水县。 被告：杨桂花，女，1980年11月5日出生，住融水县。 融水县嘉盛物业服务有限公司（下称嘉盛物业）与云华、杨桂花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛物业的委托诉讼代理人陈建宾到庭参加诉讼。被告云华、杨桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉盛物业向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付物业费723元、公共照明费96元，合计819元给原告；2.本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，开发商柳州市锦嘉房地产开发有限公司与嘉盛物业公司签订“融城华府”《物业管理合同》，约定由原告管理本小区并有权收 取物业费、公共照明费。原告在管理期间已充分履行合同的各项义务，但被告却以各种借口拒不交纳物业费和公共照明费。为了维护原告的合法权益，根据现行的法律规定，恳请人民法院查明事实并作出公正的判决。 原告为其陈述提供了如下证据：一、“融城华府”《物业管理合同》；二、《商品房买卖合同》、《融水县融城华府业主欠费明细表》；三、《催交物业费通知单》；四、《照片》；五、《欠费明细公示》。 云华、杨桂花在举证期限内未提交答辩状，亦未提交证据。本院对原告提供的上述证据予以确认。 本院认为，嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对全体业主具有约束力。物业委托管理合同约定委托管理期限暂定3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，期限届满后，嘉盛物业继续服务至2019年10月。虽然嘉盛物业已于2019年10月撤出涉案小区，但其诉请的2018年11月7日至2019年10月30日的物业服务费，属于嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产签订的“融城华府”《物业管理合同》的约定范围。嘉盛物业按约定提供了物业服务，有权要求业主交纳物业服务费。小区其他业主主张嘉盛物业在融城华府小区提供的物业服务在安全监控、安保设置、车辆管理等方面存在不足。但上述问题属于合同履行之瑕疵，不属于合同法中的根本违约，云华、杨桂花不能据此拒绝履行交纳物业费的合同义务。物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。另一方面，嘉盛物业作为物业服务的提供者，本应积极收集业主针对物业服务提出的意见建议，为融城华府小区提供更好的物业服务。但从同一小区其他业主在庭审中提供的证据来看，嘉盛物业提供的物业服务确实存在不到位之处。结合嘉盛物业实际提供的物业服务水平，本院按物业服务合同约定标准的80%酌情计算云华、杨桂花2018年11月7日至2019年10月30日物业服务费为578.4元。至于公共照明费96元亦属于云华、杨桂花的合同义务，理应全额缴纳。故云华、杨桂花应向嘉盛物业支付物业服务费、公共照明费共计674.4元。云华、杨桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告云华、杨桂花在本判决生效之日十天内支付原告融水县嘉盛物业服务有限公司物业服费、公共照明费共计674.4元。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告融水县嘉盛物业服务有限公司已预交），由原告融水县嘉盛物业服务有限公司承担4元，被告云华、杨桂花承担21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘   琼   琼 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈春玲书记员黄粲洁
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0304民初1069号 原告：中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市中山中路16号，统一社会信用代码：914503009826869367。 负责人：汪春，行长。 委托诉讼代理人：伍冬华，男。 委托诉讼代理人：杨茜，广西立横律师事务所律师。 被告：欧娅岚，女，汉族，1969年1月4日出生，住广西桂林市叠彩区。 原告中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工行桂林分行）与被告欧娅岚信用卡纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行桂林分行委托诉讼代理人伍冬华、杨茜，被告欧娅岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明事实如下： 一、原告具体诉讼请求： 1、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金49296.23元、利息4528.99元、违约金2686.39元，合计56511.61元（利息、违约金截止2020年10月12日，以后利息、违约金按照领用合约约定计付至清偿之日）； 2、本案的受理费用由被告承担。 二、被告欧娅岚答辩意见：本人信用卡是2014年底左右办理的，刚开始额度是20000元，后因信誉良好升级到五星客户；现因为家庭、经济方面的原因没有能力偿还欠款，本人也曾与银行协商停息挂账，但银行没有同意；本人对欠款事实没有异议。 三、涉案信用卡基本情况： 1、涉案合同名称：《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》。 2、发卡人：中国工商银行股份有限公司桂林分行。 3、涉案信用卡申请人、使用人：欧娅岚。 4、涉案信用卡申请日期：2017年3月16日。 5、涉案信用卡种类：牡丹信用卡。 6、涉案信用卡初始申请额度：15000元。 四、合同实际履行情况： 1、发卡时间及卡号：2017年3月16日；卡号46×××16（主卡）、62×××60（副卡）。 2、涉案卡启用时间：2017年3月16日。 3、被告欠款情况：至2021年4月18日，尚欠本金49296.23元、利息9576.81元、违约金2686.39元。 4、开始出现逾期还款时间：2020年3月5日。 5、利息、违约金起算时间：2020年3月5日。 五、原告诉讼请求的相关合同依据： 1、还款合同依据：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第一款、《信用卡交易明细》，对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方（贷款人）应通过电子对账单等方式，定期向甲方（借款人）提供对账服务，甲方在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到。甲方不得以未收到对账单，未接到通知为由拒付透支本息及相关费用……甲方应及时还款。 2、利息合同依据：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，甲方在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息；透支利率为日利率万分之五。 3、违约金的合同依据：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第二项，…甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金,每期违约金最高500元人民币；银发[2016]111号“关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告”——为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，其中违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取。 本院认为，原告与被告欧娅岚签订的涉案信用卡等相关合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告欧娅岚发放贷款，被告欧娅岚作为借款人应依约向原告偿还贷款本息，被告逾期还款行为已构成违约。经核对，按照双方约定，截至2021年4月18日，被告尚欠信用卡透支本金49296.23元、利息9576.81元、违约金2686.39元。此金额符合本案事实及相关合同约定的计算标准，本院予以确认并支持，而之后产生的利息、违约金，应按双方合同约定，继续计算至被告还清全部欠款时止。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告欧娅岚应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金49296.23元、利息9576.81元、违约金2686.39元（利息、违约金暂计至2021年4月18日；之后利息、违约金按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定继续计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计606元（原告已预交），由被告欧娅岚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二一年四月二十二日 书记员  谢丽娟
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）辽0804民初2080号之三 原告：贾某。 被告：周某。 案由：离婚纠纷 审判员  李成喜 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘欣悦