贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初535号原告：曾精春，女，1972年7月9日生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：陈跃，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡凯，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：苏会琴，女，1972年7月27日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：苏遥，男，1992年5月10日生，汉族，住重庆市合川区。二被告共同委托诉讼代理人：张亚骏，贵州能盛律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：武海峰，男，1972年1月15日生，汉族，系被告苏会琴的丈夫，住河北省邯郸市魏县。原告曾精春与被告苏会琴、苏遥、武海峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告曾精春及其委托诉讼代理人陈跃、胡凯，被告苏会琴、苏遥及其共同委托诉讼代理人张亚骏到庭参加了诉讼，被告武海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾精春向本院提出诉讼请求：一、被告苏会琴、武海峰向原告偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数、从2019年1月1日起、按月利率2%计至本金付清日止）；二、被告苏遥在上述300000元及利息范围内承担连带偿还责任；三、诉讼费由三被告负担。事实及理由：被告苏会琴、武海峰系夫妻关系，因资金周转困难，于2016年起先后向原告借款60万元，双方约定月利率为2%，原告分别通过现金、银行转账方式将借款支付给二被告。其中2016年3月30日，被告苏会琴、苏遥共同向原告借款30万元，并指示原告通过银行转账到苏遥尾号为3123的银行账户，并注明为货款。2016年4月1日，被告苏会琴向原告出具30万元的借条。因原告多次要求被告偿还借款，被告苏会琴、武海峰不能及时归还，于2018年1月1日向原告出具借条，确认欠原告借款60万元，并承诺2018年12月31日一次性还清。2018年3月3日，被告苏会琴、武海峰又向原告借款10万元，双方约定借款利息也为月利率2%、还款时间也跟之前借款的还款时间一致，原告通过银行转账至苏会琴账户。因三被告未在约定的期限内归还借款，经原告多次催收，三被告均以各种理由推脱，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告苏会琴辩称：原、被告之间有多年的民间借贷来往，并非原告起诉的70万元，被告苏会琴并没有收到这么多钱，只得到2017年4月1日出具借条的30万元，其中10万元《借条》的款项是利息，从2018年1月1日至今差欠原告的10多万元。被告苏遥辩称：苏遥对案涉借款不承担责任，其本人并非借款人，仅仅是代苏会琴书写借条即代收30万元借款，故不应承担偿还责任。被告武海峰未答辩，亦未出庭对到庭当事人所举证据进行质证。围绕原告的诉请及各自的主张，原告提供以下证据：证据一、身份证复印件，证实原告的基本信息。证据二、2016年1月19日的《借条》，拟证原告通过现金方式向被告提供借款10万元的事实。苏会琴对证据真实性无异议，但否认收到原告提供的10万元借款。苏遥对真实性无异议，认可内容系自己所写，但认为苏会琴未收借款。《借条》内容是苏会琴收到原告的现金10万元，但原告对于提供现金10万元未进行举证，且苏会琴否认收到现金10万元，故本院对原告主张的该笔借款事实不予采信。证据三、2017年4月1日30万元的《借条》，主张苏遥书写、苏会琴签名捺印，拟证2017年4月1日其二人向原告出具《借条》借款30万元的事实。苏会琴、苏遥对真实性无异议，认可收到款项，但苏遥不是借款人，且已偿还了20万元。对该证据的真实性予以采信，因《借条》无苏遥作为借款人的签名，结合原告于2017年3月30日向苏遥转款30万元的事实，本院认定原告通过苏遥转款30万元的方式向苏会琴提供借款30万元。证据四、2018年1月1日的《借条》，主张系原告兄长曾高举所写，借款人、担保人分别是苏会琴、武海峰本人签名书写，拟证苏会琴于2018年1月1日向原告出具借条，确认借到原告60万元，武海峰作为担保人在2018年1月1日借条上签字认可借到原告60万元的事实。苏会琴表示不清楚这60万元的借款，否认自己的签名。苏遥表示不清楚这张借条。因原告对该《借条》中60万元的借款未能举证证实已履行提供60万元的事实，现苏会琴否认该借款事实，故不能证实60万元的借款实际发生。证据五、结算业务申请书复印件，主张证实原告向苏遥转款30万元，2017年4月1日的借条中注明的款项是打入苏遥的账户的，苏遥和苏会琴是共同借款人。苏会琴、苏遥对证据的三性无异议，认可于2017年3月30日收到原告提供的借款30万元，但已偿还20万元。因苏会琴、苏遥主张对该借款已还款20万元的事实未能提供有效证据，结合《借条》内容，本院采信苏遥代苏会琴收到原告提供的借款30万元，另因2017年4月1日的30万元《借条》上借款人栏无苏遥的签名，故对原告主张苏遥系30万元的共同借款人，本院不予采信。证据六、安顺农村商业银行凭证复印件，能证实2018年3月3日向被告苏会琴账户转款10万元借款。苏会琴、苏遥无异议，但表示已偿还。对该证据的真实性予以采信，能证实原告的主张，苏会琴、苏遥对主张该款已偿还未能提供有效证据，本院不予采信。被告苏会琴、苏遥提供以下证据：证据一、身份证复印件，证实二被告基本信息。证据二、贵州农村信用社转款凭证复印件，拟证对2018年3月3日的10万元借款，苏会琴于2018年10月22日向原告支付了128000元的借款本息。原告对真实性无异议，但认为该款项系来会的会钱，不是还款。原告与苏会琴在庭审中均陈述双方还存有民间来会的事实，但原告未能举证证实128000元的性质为会钱，故对其主张，本院不予采信；10万元的款项，原告主张系借款，其虽不能提供证据证实，但苏会琴自认系借款，该自认对苏会琴不利，本院予以采信；128000元的款项，苏会琴主张是10万元借款本息的支付，本院予以采信。证据三、贵州农村信用社转款凭证复印件，拟证2019年4月3日被告苏会琴已经归还原告20万元借款的事实，该笔款项是通过转入原告之兄曾高举的账户。原告对证据真实性、合法性无异议，表示与本案无关联。因被告不能举证证实对曾高举的该转款系对原告的还款，且庭审中苏会琴自认向曾高举有过借款，故对该组证据及被告的该主张，本院不予采信。被告武海峰未提交证据。对双方无异议的事实，本院予以确认。另，经审理查明：原告与苏会琴、武海峰（二人系夫妻）关系一直都好。除苏会琴向原告多次借款外，双方之间还有来会（苏会琴为会头），其中，由苏遥代写《借条》，苏遥代苏会琴签名后由苏会琴捺印于2017年4月1日向原告出具金额为30万元的《借条》。该笔借款是原告于2017年3月30日向苏遥转款30万元。另查明，原告于2018年3月3日向苏会琴转款10万元（武海峰在转款银行凭证上签名，注明：苏会琴、武海峰借曾精春10万元）。苏会琴于2018年10月22日向原告转款128317元用于支付上述10万元的本息。上述《借条》中无利息约定，但庭审中，苏会琴与原告均认可双方口头约定按月利率3%计息。现原告提出如前诉请。上述事实，有原告、苏会琴、苏遥的当庭陈述、举证、质证意见在卷佐证，足以采信。本院认为，借款发生法律效力，除了有合同约定外，还须出借人实际提供借款。本案争议焦点是：苏会琴是否应支付原告诉请的借款本息。从查明的事实可知，原告提供的《借条》、银行流水已相互印证，原告向苏会琴提供的借款的方式并非《借条》上注明现金方式，如：2017年4月1日30万元《借条》中明确借到现金，但实际借款方式是转款而非现金。原告提供2016年1月19日出具金额为10万元的《借条》，但原告未能举证证实确已提供借款10万元的事实，故本院对原告主张的该借款的事实不予采信。原告于2018年3月3日向苏会琴转款10万元、苏会琴于2018年10月22日向原告转款支付借款10万元的本息128000元，苏会琴对于该款项超出法律规定部分的利息未主张，本院不作处理。至于原告、苏会琴之间的来会，双方无有效的结算凭证，本院不作处理。综上，苏会琴对原告的借款本金尚欠30万元，对于原告诉请超出该金额的部分，因其举证不力，对超出30万元部分的款项，本院不予采信。原告诉请苏遥为共同借款人，但其无证据证实，故对苏遥的诉请主张，本院不予支持。原告诉请利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十五条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，故本院对2020年8月19日前的利息按年利率24%计，2020年8月20日起的利息按一年期贷款市场报价利率标准计付至本金付清日止。原告对被告武海峰的诉请，从原告提供2018年1月1日《借条》、2018年3月3日的转款凭证上均有武海峰的签名，本院认定武海峰对于苏会琴向原告的借款事实是追认的，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款的规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”，现原告对武海峰的诉请，本院依法予以支持。武海峰不到庭参加诉讼，系其对权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订），《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏会琴、武海峰于本判决生效三日内向原告曾精春偿还借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数、按年利率24%、从2017年4月1日起计至2020年8月19日止，以本金300000元为基数、从2020年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率的四倍标准计付至本金付清日止）；二、驳回原告曾精春对被告苏遥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16824元，减半收取8412元，由原告曾精春负担3793元，被告苏会琴、武海峰负担4619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇二一年四月十二日法官助理高静书记员姜俊亮