河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0291民初124号 原告：韩美俊，男，1953年7月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告：闫翠华，女，1955年2月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 二原告共同委托诉讼代理人：韩祎，女，1980年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，系二原告之女。 被告：唐山市高新技术产业开发区龙源新居千家房产经纪服务部，经营场所河北省唐山高新技术产业开发区长宁道21-3号。 经营者：陈佳音，男，1988年10月5日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：杜英惠，河北华岩律师事务所律师。 原告韩美俊、闫翠华与被告唐山市高新技术产业开发区龙源新居千家房产经纪服务部（以下简称龙源新居千家房产经纪部）居间合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩美俊及其与闫翠华共同委托诉讼代理人韩祎，被告龙源新居千家房产经纪部委托诉讼代理人杜英惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩美俊、闫翠华向本院提出诉讼请求：1.被告返还收取的11400元中介服务费；2.被告赔偿中介服务费11400元的2倍，计22800元；3.对被告在业务中的不法行为提出警告；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩美俊通过被告龙源新居千家房产经纪部员工周雪松中间介绍，于2019年10月13日与卖房人孙静签订了由被告事先填写好的《房屋买卖合同》。合同约定坐落在唐山高新技术产业开发区4万元成交，10日内办理过户手续，过户过程中付全款。同时，被告要求原告当场缴纳11400元中介费和20000元定金。在合同签订前，被告向两原告宣称欲成交的房屋为商品房。2019年10月23日上午，买卖双方在被告的引导下，到高新区房产交易大厅办理过户手续，办理过程中，被告说下午取房本，按房屋中介流程现在就要去银行付款。中午时被告带买卖双方到中信银行转账111万元给卖方付了房款。下午原告自己到房产交易大厅取不动产权证，发现房屋性质一栏写的是动迁房，而不是《房屋买卖合同》中注明的商品房。当即，原告与交易大厅工作人员交涉，工作人员回答说这套房档案记载就是拆迁房，不是商品房。和被告交涉，被告表示如果不愿意要这套房，可以挂在千家卖掉，卖掉时间不定，再没有其他解决办法。综上所述，在原告购房全过程中，被告为原告提供中介服务，为达到获得中介费的目的，采取隐瞒房屋重要信息，故意将本为动迁房的房屋写成商品房的手段，诱导、欺骗原告花费商品房的价格买下动迁房，造成既成事实的局面，依据合同法和消费者权益保护法的规定，请依法处理。 龙源新居千家房产经纪部辩称，原告称被告故意采用将动迁房写成商品房的手段，诱导、欺骗原告花费商品房的价格买下动迁房，不属实。一、被告根据原告的购房要求提供了房屋筛选和带看服务，原告代理人于腾在被告员工的陪同下实际查看了益民园的多处待售房屋，最终选中了益民园204楼3门801号，该房屋也得到了原告的认可。在带看和房屋买卖合同签订的过程中，原告及于腾均没有提出不买动迁房，也并未将不买动迁房记载于房屋买卖合同。二、签订合同时，出卖人向于腾展示了房屋权属证书，证书房屋性质一栏为空白，于腾未向出卖人提出任何质疑。案涉房屋为商品房或是回迁房系该幢或该成套单元房屋具有的普遍属性，不是单一属性。从自由交易的角度出发，出卖人即使存在隐瞒房屋具有普遍属性的事实，该行为也不宜被评价为民法上的欺诈行为（该观点出自吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初77号民事判决书）。据此，被告并未隐瞒重要事实或提供虚假情况。三、案涉房屋的成交价格系买卖双方商定的结果，也是该房屋的市场价格，不存在原告在诉状中所说的以商品房的价格买了动迁房的事实，原告的利益并未受到损害，原告的购房目的已经实现。四、二手房的交易价格取决于小区的地理位置、周边配套设施、楼层、采光等因素，与商品房或动迁房无关，房地产交易大厅也说明了商品房与动迁房都一样，可以买卖的都是商品房，且动迁房在交易后是可以转换为商品房的。动迁房只是体现房产的来源，能够上市交易的动迁房属于商品房的一种形态。二手房交易中对商品房应当做广义的理解，这是二手房交易市场的共识和交易习惯。五、原告和周雪松的聊天记录能够反映出房管局的观点是“可以买卖的房屋都是商品房”，原告表示“没事的”，并积极履行了收房义务，可见原告对购买的房屋是认可的。六、原告及于腾是完全民事行为能力人，在购房时应当了解房屋的基本情况，而不应完全依赖被告，且应当将不购买动迁房的诉求向被告表达，但原告及于腾未向被告表达此种意愿，在未了解该房屋基本情况下，贸然签订房屋买卖合同，存在过错和责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告韩美俊、闫翠华系夫妻关系。2019年10月，二原告欲购买唐山市区房产，委托其亲属于腾代为办理买房事宜，并由被告龙源新居千家房产经纪部工作人员周雪松提供居间服务。2019年10月13日，孙福田代表出卖人、甲方孙静与于腾代表买受人、乙方韩美俊、闫翠华及周雪松代表居间方龙源新居千家房产经纪部签订了《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将坐落于唐山高新技术产业开发区房屋以114万元出售给乙方，房屋性质：商品房，成交价格114万元。该合同系龙源新居千家房产经纪部提供的制式合同，其中手写内容为周雪松填写。同日，二原告向被告支付了居间服务费11400元，向孙静支付购房定金2万元。2019年10月23日上午，周雪松同买卖双方到不动产权交易中心办理了房屋过户手续，二原告向孙静支付了购房款111万元。2019年10月23日下午，二原告取得案涉房屋的不动产权证书，该证书记载的权利性质为出让／动迁房。二原告发现房屋权利性质与《房屋买卖合同》约定不符后，与被告沟通未果，形成本次诉讼。 以上事实，有《房屋买卖合同》、不动产权证书、收款收据、购房签约视频、微信聊天记录以及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，被告龙源新居千家房产经纪部在促成交易前，有义务充分了解房产信息并向原告韩美俊、闫翠华如实报告。房屋权利性质属于足以影响购房人判断的重要因素，《房屋买卖合同》记载的房屋性质为商品房，但二原告取得的不动产权证书中登记的权利性质却为动迁房，被告未尽到如实报告义务，影响了原告的购房判断，故原告要求被告退还中介费11400元，理据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿中介服务费11400元的2倍，即22800元，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山市高新技术产业开发区龙源新居千家房产经纪服务部于本判决生效之日起十日内退还原告韩美俊、闫翠华中介服务费11400元； 二、驳回原告韩美俊、闫翠华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，减半收取计185元，由原告韩美俊、闫翠华负担93元，由被告唐山市高新技术产业开发区龙源新居千家房产经纪服务部负担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王春梅 二〇二一年四月二十六日 法官助理 刘小利 书 记 员 安 月