江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终3526号上诉人（原审原告）：冯进华，男，1975年11月25日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：白海燕，江苏加得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：帕洛玛装饰品(苏州)有限公司，住所地苏州工业园区澄浦路22号。法定代表人：DEANJEREMYSEDDON，董事兼总经理。委托诉讼代理人：李馨，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卓晗，北京市金杜（苏州）律师事务所实习律师。上诉人冯进华因与被上诉人帕洛玛装饰品(苏州)有限公司（以下简称帕洛玛公司）赔偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。冯进华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定其存在上班时间多次长时间不在岗的违纪事实没有事实依据；一审法院认定其违反基本的劳动纪律及职业道德构成严重违纪缺乏制度依据和法律依据。冯进华向一审法院起诉请求：1、判令确认其劳动关系解除前的十二月的月平均工资为19726元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金887670元(19726*22.5*2=887670)。一审法院认定事实：冯进华于1998年3月3日入职帕洛玛公司，离职前担任帕洛玛公司的制造部和物流部主管。双方签订的最近一期劳动合同为自2009年1月1日起的无固定期限劳动合同。冯进华提供的工资条2019年3月至2019年12月期间冯进华每月基本工资18221元；2020年1月起冯进华每月基本工资为20000元。2019年12月4日，帕洛玛公司向冯进华发出《离岗通知书》，通知冯进华被付薪停职。2020年2月24日，帕洛玛公司向冯进华发出《关于工资奖金支付及其他事项的通知》，告知冯进华离岗期间工资待遇正常发放，支付2019年年终奖80000元。帕洛玛公司已向冯进华支付奖金80000元。2020年3月11日，帕洛玛公司向冯进华出具《劳动关系解除通知书》，以冯进华存在违纪行为，根据您的劳动合同、公司《员工手册》及其他内部规章制度以及《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定，决定于2020年3月11日解除劳动合同。冯进华收到该通知。帕洛玛公司就上述解除事宜告知苏州工业园区高端制造与国际贸易区工会联合会。帕洛玛公司主张冯进华存在工作时间与帕洛玛公司另一名已婚女员工在工作场所私自幽会的违纪行为，该女员工为采购助理，已于2019年12月20日离职。帕洛玛公司提供5段视频资料(日期分别为2019年9月29日、10月30日、11月4日、11月6日、11月28日)加以佐证。冯进华确认视频中系本人，但认为视频无法证明其具体行动内容。经审查，5段视频均显示冯进华于上班时间与同一女性多次出入帕洛玛公司处女厕及医务室，前后时间跨度长达20至50分钟。对于多次出入女厕，冯进华抗辩称，其不仅是制造部和物流部主管，还是公司安全生产的负责人员，巡视和检查公司区域是职责所在。二楼的女厕和医疗室保洁投诉集中地，但房间不适合冯进华单独进入，为了检查保洁工作是否到位，其为避嫌找了其他部门的女员工陪同；冯进华对安保工作是兼任的。帕洛玛公司提供人事经理岗位说明书、人事专员岗位说明书、保洁服务合同、保洁人员履历表、灭火器月查检记录表、应急灯检查维护记录，以证实检查保洁工作并非冯进华的职责范围，保洁系外包服务，有女保洁工人，视频中涉及的二楼办公区仅有消防设备及应急灯需要定期巡查，并非冯进华的职责范围，女厕所和医务室并非帕洛玛公司安全生产的区域，无需巡查。一审再查明:冯进华于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月5日裁决不予支持冯进华的仲裁请求。冯进华不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有劳动合同、离岗通知书、关于工资奖金支付及其他事项的通知、劳动关系解除通知、说明、邮寄凭证、视频、人事经理岗位说明书、人事专员岗位说明书、保洁服务合同、保洁人员履历表、灭火器月查检记录表、应急灯检查维护记录、苏园劳仲案字[2020]第790号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，帕洛玛公司以冯进华在工作时间长时间不在岗，构成严重违纪，解除劳动合同。首先，就违纪事实，帕洛玛公司提供的视频显示冯进华与同一名非同部门的女职工多次出入女厕所、医务室并停留较长时间，冯进华虽抗辩其作为帕洛玛公司安全生产的负责人进行保洁巡视、检查且为了避嫌才找其他部门的女员工陪同，但冯进华的岗位为制造部和物流部主管，冯进华未提供充分证据证实其工作职责包含保洁巡视、检查，且该女职工的岗位为采购助理，工作职责亦不包含该部分内容，不足以证实冯进华及该女员工系履行工作职责，此外，帕洛玛公司提供的证据证实保洁由外包公司负责、人事负责保洁检查工作，故一审法院认定冯进华存在上班时间多次长时间不在岗的违纪事实。其次，就解除依据，冯进华作为部门负责人，在上班时间多次长时间未履行工作职责，未履行劳动合同义务，已违反基本的劳动纪律及职业道德，构成严重违纪，达到足以解除劳动合同的程度，帕洛玛公司据此解除与冯进华的劳动合同，依据充分。再次，就解除程序，帕洛玛公司在解除前通知冯进华离岗，已与冯进华进行沟通，并已就解除事宜告知工会，已履行告知工会的程序性义务。帕洛玛公司解除与冯进华的劳动合同，有相应的事实依据，并履行法定程序，系合法解除。综上，冯进华主张帕洛玛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于冯进华主张的确认解除劳动关系前月平均工资的金额，非法院受案范围，一审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯进华的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，保全费5000元，由冯进华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，帕洛玛公司以冯进华在工作时间长时间不在岗，构成严重违纪为由解除劳动合同。关于违纪事实，根据帕洛玛公司提供的视频，可以证明冯进华与同一名非同部门的女职工多次出入女厕所、医务室并停留较长时间，冯进华抗辩称其系作为帕洛玛公司安全生产的负责人进行保洁巡视、检查且为了避嫌才找其他部门的女员工陪同，但冯进华的岗位为制造部和物流部主管，其及该女职工的工作职责均不包含该部分内容，对冯进华系履行工作职责的抗辩本院不予采信。同时，帕洛玛公司提供的证据亦证明了保洁由外包公司负责、人事负责保洁检查工作，故一审法院认定冯进华存在上班时间多次长时间不在岗的违纪事实并无不当。关于解除依据，冯进华作为部门负责人，在上班时间多次长时间未履行工作职责，未履行劳动合同义务，已违反基本的劳动纪律及职业道德，一审法院认定其构成严重违纪亦无不当。帕洛玛公司解除与冯进华的劳动合同，有相应的事实和法律依据，并履行了法定程序，应认定系合法解除，帕洛玛公司无需向冯进华支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，冯进华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯进华负担。本判决为终审判决。审判员  俞渊二〇二一年四月二十日书记员  王贞