河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0403民初1030号原告：常学清，男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省杞县。原告：张书玲，女，1960年2月13日出生，汉族，住平顶山市卫东区。以上二原告的共同委托诉讼代理人：鲁文兴，男，1969年4月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：河南天郡置业有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路明源科技工业园。统一社会信用代码：9141040057495783X2。法定代表人：李矿平，总经理。委托诉讼代理人：郭文红，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东东，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系公司员工。被告：河南正天建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市茶店镇明德路9号。统一社会信用代码：914105816973419046。法定代表人：晋伟明，董事长。委托诉讼代理人：马长平，河南首位律师事务所律师。被告：任浩，男，1985年8月18日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：梁骅，河南国俊律师事务所律师。被告：李万基，男，汉族，住四川省南江县。原告常学清、张书玲诉被告河南天郡置业有限公司（以下简称天郡公司）、河南正天建筑工程有限公司（以下简称正天公司）、任浩、李万基劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常学清、张书玲及其共同委托诉讼代理人鲁兴文，被告天郡公司的委托诉讼代理人郭文红和刘东东，被告正天公司的委托诉讼代理人马长平，被告任浩的委托诉讼代理人梁骅到庭参加诉讼，被告李万基经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常学清、张书玲向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告立即偿还拖欠二原告劳务费42454元，并赔偿二原告违约金10000元整及其他直接损失5268元整，总计57722元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月12日在二原告承包韩彦龙、蔡国宽二人发包的位于平顶山市××郡住宅小区××楼、××楼建设工程期间，原、被告双方经口头协议约定：被告任浩自愿将其承包的天安名郡住宅小区25号楼、28号楼地基及外墙砖的全部劳务工程发包给二原告。原、被告双方达成口头协议后，二原告指派工人按口头协议约定的期限，完成了全部劳务工程。后在2018年1月5日，二原告与被告任浩指派的该涉案工程的总负责人李万基对二原告所承建的全部劳务工程进行验收核算，验收核算的结果是：二原告所承建的被告任浩所发包的全部劳务工程总工程款为42454元。被告方该涉案工程的总负责人李万基，当场给二原告出具了证明该涉案工程总工程款为42454元的书面手续，并亲笔签下了名字，同时又在名字上按上了手印。后二原告多次向二被告催要工程款，二被告总是以各种理由推脱不还，其行为直接侵害二原告的合法权益，二原告为追要该涉案工程款先后花去差旅费、食宿费等直接损失共计5268元整。另据原告方调查得知，被告天郡公司系涉案工程的开发商，被告正天公司系涉案工程的建筑商。被告正天公司与被告任浩是发包方与被发包方的关系。鉴于以上事实，二原告认为原、被告之间的劳务合同关系应受法律保护，且二原告在与被告达成劳务合同之后，如约按期完成了全部劳务工程。出乎二原告预料的是二被告却以种种理由拒不支付拖欠劳务工程款。为维护原告的合法权益，故特依据我国《民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求贵院依法公正判决，以达原告之请求。被告天郡公司辩称，我公司将案涉工程发包给正天公司，仅与正天公司之间系建设工程施工合同法律关系，与二原告无关，且我公司并不知晓二原告与剩余三被告之间是否存在劳务合同法律关系。综上，二原告要求我公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。被告正天公司辩称，1.被告任浩系案涉工程的实际承包人，二原告应与被告任浩之间存在劳务关系，我公司未与二原告有任何接触，也未出具过债权凭证。故不应由我公司予以支付。2.任浩已作为实际施工人对未付工程款起诉了天郡公司和我公司，该案件处于上诉阶段，任浩起诉数额中是否包含本案数额，需进一步核实，否则有可能构成重复起诉。3.二原告主张的违约金和损失没有事实和法律依据，原告不能向我公司索要任何款项和损失。4.二原告的起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回。被告任浩辩称，1.本案系劳务合同纠纷，原告签署劳务合同的另一方是蔡国宽等人，原告应当向蔡国宽等人进行主张才符合合同相对性原理。2.任浩对涉案的工程并不知情，也未与二原告签订合同，任浩所接管的工程一般都是由负责人、财务和任浩进行确认，本案中任浩并未对涉案工程进行签字确认，对其工程款项并不认可。3.涉案工程中李万基作为负责人，于2017年10月离开工地，而二原告所提供的劳务合同是在2017年10月才签署，欠付工程的款项的证明是在2018年1月份才出具，不符事实。4.任浩所涉及的工程款基本都是由正天公司和天郡公司所支付，任浩对于支付的款项并不知情。综上，原告所主张的违约金和损失没有事实和相关的法律依据。被告李万基未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2016年4月3日，天郡置业公司作为发包方，正天公司作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》一份。该《建设工程施工合同》约定：工程名称：天安名郡住宅小区25＃楼、26＃楼、28＃楼及25#～28#楼间商业房、地下汽车库Ⅰ标段；工程地点：一矿路北段路东陈家岗；工程内容：天安名郡住宅小区25＃楼、26＃楼、28＃楼及25#～28#楼间商业房、地下汽车库Ⅰ标段工程施工；资金来源：自筹资金；承包范围为：按发包人提供的工程施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等施工图设计范围内的所有工程；合同工期：合同工期总日历天数为305天，计划开工日期为2016年4月5日，计划竣工日期为2017年2月5日；……。质量标准：工程质量符合国家现行施工验收规范达到合格标准；合同价款暂定为3500万元，工程实际总价款以最终结算价款为准；承包人项目经理：任浩。2018年1月5日，二原告与被告任浩指派的该涉案工程的总负责人李万基对二原告所承建的全部劳务工程进行验收核算，验收核算的结果是：二原告所承建的被告任浩所发包的全部劳务工程总工程款为42454元。被告方该涉案工程的总负责人李万基，当场给二原告出具了证明该涉案工程总工程款为42454元的书面证明手续，并亲笔签下了名字，同时又在名字上按上了手印。后二原告多次向被告催要劳务工资款，双方形成纠纷，二原告遂起诉至法院。本院确认的上述事实，有当事人提供的建筑施工合同、结算单、通话录音、接处警登记表、证人证言及庭审笔录等证据材料在案为凭，本院对这些证据的真实性予以确认。本院认为，结合原被告的陈述、举证、质证和本院查明的事实，本案可以认定原告常学清、张书玲给被告任浩提供劳务，被告任浩给原告常学清、张书玲发放工资，双方之间形成了劳务合同关系。后经被告任浩与原告常学清、张书玲结算，被告向原告出具一份证明，证明二原告的劳务款为42454元。经原告常学清、张书玲多次催要，被告任浩一直未履行给付义务，被告任浩的行为构成违约，对此纠纷的形成，被告任浩应当承担全部责任，故原告常学清、张书玲要求被告任浩支付劳务款42454元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，二原告与被告任浩之间存在劳务合同关系，但其提供的现有证据不能证明二原告与被告天郡公司、正天公司、李万基存在劳务合同关系。二原告主张其为追要该涉案工程劳务款先后花去差旅费、食宿费等直接损失共计5268元及违约金10000元，但未提供充分有效的证据予以证实。综上，二原告的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。另外，二原告起诉被告李万基，但未提供其有效的身份信息，无法确定被告李万基身份的基本情况，不符合起诉条件，本院驳回二原告对李万基的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任浩于本判决生效后十日内支付原告常学清、张书玲劳务款42454元。二、驳回原告常学清、张书玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，减半收取622元，由被告任浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二一年四月三日法官助理杨洁书记员李小婷