.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终80号 上诉人（原审原告）：朱克仁，男，汉族，1964年4月3日出生，新疆龙腾建筑公司项目经理，住 昌吉市 延安南路。 委托诉讼代理人：徐斌，新疆广翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫明建，男，汉族，1975年11月11日出生，无固定职业，住 昌吉市 大地名苑。 委托诉讼代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者。 上诉人朱克仁因与被上诉人闫明建劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人朱克仁及其委托诉讼代理人徐斌，被上诉人闫明建及其委托诉讼代理人黄蓓芳就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 朱克仁上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人闫明建计算涉案工程量的建筑面积与事实严重不符。本案中，朱克仁于2020年4月20日给闫明建出具的欠条系依据闫明建签名确认的《工程量结算单》内容计算而来，该《工程量结算单》中闫明建记录的111团1、3、4号楼，102团5、7号楼的建筑面积均与工程设计图纸建筑设计说明不符，上述工程也并不存在设计变更的情形。闫明建计算的数据超出了建筑设计说明中的总建筑面积，并且还未扣除保温板面积，闫明建用来和朱克仁结算涉案工程量的建筑面积严重作假。双方在对账时，朱克仁因未找到施工图纸、合同及付款凭证等相关材料，基于对闫明建的充分信任，故让闫明建计算相关费用，但闫明建隐瞒了施工建筑面积的真实情况，使朱克仁作出错误意思表示给闫明建出具了欠条，朱克仁系产生重大误解的一方。2、《工程量结算单》的内容未能反映出欠款160000元的事实。根据该结算单以及闫明建2011年11月24日出具的收条均可以反映出双方已将五家渠市军垦新都5、6号楼的工程劳务费结算完毕，核对《工程量结算单》并出具欠条时仅是针对111团1、3、4号楼以及102团5、7号楼的劳务费，闫明建把军垦新都5、6号楼的劳务费再次进行结算，与事实不符。 3、超付劳务费的事实有证据支持，应予返还。根据朱克仁一审提交的《工程造价鉴定意见书》以及朱克仁、闫明建均认可的已付款情况可以证实朱克仁实际向闫明建超付了96266元劳务费。综上，涉案欠条与建筑设计图纸、客观情况均严重不符，存在欺诈和重大误解的情形，应当予以撤销，超付部分的劳务费，闫明建依法应当予以返还。 闫明建辩称，朱克仁出具的欠条系其真实意思表示，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2011年至2012年间，朱克仁将五家渠市军星新都小区5＃、6＃住宅楼、105团111社区1＃、3＃、4＃住宅楼及102团桐欣小区5＃、7＃住宅楼的土建工程劳务承包给闫明建施工.双方仅就五家渠市军垦新都小区5＃、6＃住宅楼、105团111社区1＃签订了书面《建设工程劳务承包合同》，其它工地均为口头约定。2020年3月17日，闫明建以朱克仁欠付其160000元劳务费及76800元利息将朱克仁起诉至法院。2020年4月20日，朱克仁电话通知闫明建到其家中进行对账。在朱克仁、朱克仁妻子及闫明建三人在场的情况下，经双方算账，朱克仁在闫明建书写的工程量结算单下方书写了“经双方认可余款壹拾陆万(160000.00)”，闫明建签名。算完后，朱克仁给闫明建出具内容为“今欠到闫明建102、111社区人工工资壹拾陆万元，军垦新都5＃、6＃人工工资2011年11月份已全部付清，(102团、111社区已付1482000元，下欠160000元，2020年12月30日付清)”的欠条一份。2020年4月21日，闫明建撤回起诉。现朱克仁以2020年8月找到了与闫明建当年签订的承包合同及其他相关资料，经计算其不仅不欠闫明建劳务费，而且超付了75434.95元为由，认为其2020年4月20日出具的欠条是因为对闫明建的信任产生的重大误解，故请求予以撤销。 一审法院认定上述事实的证据有：《欠条》、《工程量结算单》、《建设工程劳务承包合同》及双方当事人的当庭陈述。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定:基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，朱克仁在2020年4月20日出具的欠条是否构成重大误解，要从重大误解内容及构成要件来分析。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等产生错误的认识，致使行为的后果与自己的真实意思相悖。重大误解构成要件主要有两方面，一方面必须是表意人对合同的内容发生了误解，另一方面必须是因误解做出了错误的意思表示。具体本案:首先，朱克仁出具欠条的时间为闫明建向法院起诉其欠付2011年、2012年劳务费之后，结合《工程量结算单》中朱克仁注明“双方认可余款160000元”的内容来看，朱克仁出具欠条是在经过与闫明建算账后慎重出具的，欠条内容具体明确，故可以认定朱克仁对出具欠条的行为及出具欠条的内容清楚明白，不存在对合同内容有重大误解;其次，朱克仁提供的《建设工程劳务承包合同》、《建筑设计说明》等证据均不能证实其出具的欠条内容有错误，即其主张的不仅不欠闫明建160000元劳务费还超付闫明建75434.95元的事实，故确认朱克仁出具的欠条系其真实意思表示，不构成重大误解。对朱克仁主张其出具的欠条系基于对闫明建的信任，构成重大误解应予以撤销及请求闫明建返还75434.95元的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回朱克仁的诉讼请求。案件受理费1696元，邮寄送达费80元，合计1776元(朱克仁已预交)，由朱克仁负担。 二审期间，上诉人朱克仁围绕其上诉请求向本院提交新证据即：1、民事诉状1份，欲证实闫明建在2020年3月17日起诉朱克仁，要求支付劳务费，后又撤诉的事实；2、收条和承诺书各1份，欲证实军垦新都5、6号楼的工程款已结清。经质证，被上诉人闫明建对上述证据真实性认可，本院予以确认。 被上诉人闫明建未提交新证据。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。 本院认为, 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是朱克仁向闫明建出具160000元的欠条是否构成重大误解而可撤销。从本案查明的事实来看,朱克仁在出具160000元的欠条之前与闫明建就涉案劳务工程款进行了充分协商和算账，而后才出具了160000元的欠条。另，闫明建向一审提供的双方于2020年4月20日算账形成的 “工程量结算单”所记载的账目虽然与此前双方核算的部分账目存在差异，但应以后形成的结算为准，经核算该“工程量结算单”与朱克仁出具160000元欠条基本相符。朱克仁提供的证据不足以证明其在出具160000元欠条时存在对自身应承担的债务责任产生错误认知，故朱克仁以重大误解为由请求撤销其出具160000元欠条的主张，本院不予支持。 综上所述,朱克仁的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1686元,由上诉人朱克仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年三月二十五日 书记员  杨颜惠