山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1121号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部，住所地山西省太原市迎泽大街300号。 负责人：田志明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：宋文晋，山西泰一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司，住所地江西省高安市灰埠镇前进路北侧。 法定代表人：聂锐，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张桓，男，1969年5月9日出生，汉族，晋中市太谷区村民，住本村朝阳道64号。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司山西分公司国际营业部（以下简称“保险公司”）因与被上诉人江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司、张桓机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人宋文晋，被上诉人江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司的委托诉讼代理人曲峰远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求二审法院改判我司不应承担停运损失49380元;2.请求二审法院改判我司多承担的车辆损失16130元;3.鉴定费和本次上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、法律明确规定了停运损失费用应由造成损失的侵权人来承担，请求二审法院予以改判。2、一审中我司已向法院提交了投保单，也提交了电子保险条款（一审法院未收仅要求我司向原审原告方出具),一审法院予以了确认，按照保险合同约定我司不应承担停运损失等间接损失，却在判决中以未提供条款为由判令我司赔付停运损失实属不公，错误明显，请二审法院纠正并予以改判。3、我国立法《保险法》的本意是为了填补损失，既然受损车辆已进行了维修，就应按照实际维修金额认定，并提供更换的配件以及销货清单予以确认实际损失，为何还要进行鉴定（已不符合鉴定标准),明显是为了借保险为由获利，这是《保险法》所严禁的行为，不应得到法院的支持;4、车辆鉴定费和本次诉讼费由被上诉人承担。 江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司辩称，1、涉案受损车辆具有合法运营资质的合法车辆，上诉人承保涉案车辆造成我公司车辆受损且受损时我公司车辆处于承运状态，导致我公司车辆停运损失是客观存在的。2、停运损失属于直接财产损失，应当由上诉人承保车辆的车主赔偿有法可依。3、我公司车辆在上诉人投保相应的财产险的范围内，上诉人应承担赔偿责任。4、一审委托评估公司所作的鉴定符合规定，应该作为本案定案依据。5、鉴定费是为了查明事实，与保险事故存在法律因果关系，上诉人应予承担。6、诉讼费的分担有法院根据裁判结果做出相应的分配，属于司法裁量权，不属于当事人的诉请范畴。请求二审驳回上诉，维持原判。 张桓未提交书面答辩意见。 江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司向一审法院起诉请求：1.要求原审被告赔偿原审原告车损30880元及停运损失65840元，共计96720元；2.本案的鉴定费用6000元、诉讼费用由原审被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月10日下午5时许，在韩村“扎根子”厂装货时，张桓所有的晋ＫＪ××××号三一牌重型非载货专项作业吊车司机操作失误，将一机器设备掉落在赣Ｃ××××挂号车厢内，造成车厢损坏。经原审原告申请法院委托上海恒量保险公估有限公司山西分公司对赣ＣＵ××××号-赣Ｃ××××挂号重型厢式半挂车的车辆损失、停运损失进行评定，2020年10月13日作出鉴定意见，扣除残值970元后，车辆损失评定金额为30880元；营运价格的公估评定金额为1646元／日。太谷县龙成汽配江山汽配门市部出具证明：“主车车号为赣ＣＵ××××、挂车车号为赣Ｃ××××。2020年6月12日到2020年7月11日在我处修理挂车，挂车修理完毕后，在2020年9月12日进行主挂连接修理，2020年9月21日修理完工。”张恒作为被保险人为晋ＫＪ××××号三一牌重型非载货专项作业吊车在保险公司投保交强险和限额100万元的商业第三者责任保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等不计免赔险种。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原审原告所拥有的赣ＣＵ××××号-赣Ｃ××××挂号重型厢式半挂车，因张桓所有的晋ＫＪ××××号三一牌重型非载货专项作业吊车司机操作失误，将一机器设备掉落在赣Ｃ××××挂号车厢内，造成车厢损坏，张恒理应承担相应的赔偿责任，但其拥有的晋ＫＪ××××号三一牌重型非载货专项作业吊车在保险公司投有相应的保险，故对于原审原告的损失由保险公司承担赔偿责任。原审被告虽然辩解依据保险合同约定不应承担停运损失，但未提供其已经充分告知了被保险人相关的免除保险人责任的条款，故对其辩解意见不予采信，但原审原告主张的停运损失时间过长，一审酌情予以认定30天。对于原审原告财产受到的损失，依据相应证据在符合法律规定的范围内依法予以支持，对于无相应证据佐证的请求，一审依法不予支持。原审原告损失合计86260元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司山西分公司国际营业部于本判决生效后十日内赔付江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司各项损失共计86260元。 二审中，保险公司提交证据一份：保险条款，证明保险合同明确约定了停运损失属于免责范围。江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司陈述，1、上诉人当庭提供的保险条款不属于二审新证据。2、该保险条款系格式化条款，上诉人没有证据证明其依法履行了明确告知和合理提示的证据，对当事人不具有法律约束力。其余事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，二审争议的焦点一是：江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司主张的停运损失及鉴定费是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）款之规定，被上诉人车辆系依法从事旅客运运输经营活动的车辆，因案涉事故造成一定期间内无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失及认定损失所产生的鉴定费，其主张理赔于法有据。上诉人主张不承担理赔责任与上述法律相悖，本院不予支持。争议的焦点二是：上诉人保险公司主张的免除保险人责任条款是否生效，是否可以据此免除对被上诉人的理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案上诉人未提交证据证明其对免责条款进行了明确的说明告知义务，该条款对被上诉人不产生效力，上诉人主张的免除理赔责任证据不足，本院不予支持。至于诉讼费，系人民法院根据当事人胜败诉情况予以分担。故对于保险公司上诉请求本院难以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费1588元，由中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢琳山 审判员  李 青 审判员  胡 睿 二〇二一年四月二十八日 书记员  李 斌