上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2788号原告：上海浩宇高级汽车维修有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谢国英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈衍宇，男。委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。被告：杨斌，男，1981年11月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：唐农国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：俞海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐轶平，上海问学律师事务所律师。原告上海浩宇高级汽车维修有限公司(以下简称浩宇公司)与被告杨斌、唐农国际贸易(上海)有限公司(以下简称唐农公司)修理合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法由审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩宇公司的委托诉讼代理人徐凯佩、陈衍宇，被告杨斌，被告唐农公司的委托诉讼代理人唐轶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告唐农公司支付原告修理费14,890元；2、请求依法判令被告唐农公司支付以14,890元为基数，自2020年7月28日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；3、判令被告杨斌为被告唐农公司的第一、二项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年7月19日，被告杨斌将牌号为沪A2XXXX因车厢进水发生故障的车辆送至原告处进行修理，被告杨斌急于提车，于同年7月28日将车提走，双方确认车辆维修费14,890元。原告同时开具抬头为被告唐农公司的汽车维修发票。后原告多次催要，被告未支付修理费，故原告起诉至法院。被告杨斌辩称，不同意原告的诉讼请求，其当时是被告唐农公司的司机，后来于2020年7月底离职了，维修发生在2020年7月20日，维修的时候其还是公司员工。保养时间到了后，其就负责把车辆开去保养或者维修。被告唐农公司第一次庭审时辩称，不同意原告的诉讼请求，对于修理合同的订立和履行都是公司员工杨斌操作的，但是没有得到公司的授权委托，公司也不予追认。杨斌在公司担任司机，是车辆实际管理人，实际使用人是公司，车辆作为公司接待使用。2020年车辆进水，杨斌修车是在职期间去修理的。在合同订立和履行过程中，存在欺诈行为，车辆是2008年5月出厂的，但是原告向被告提供的车辆更换零件标签显示该零件是2008年9月生产的，晚于车辆出厂日期，公司对于车辆项目是否存在配件损坏还是实际更换存在疑问。关于零件的问题，公司于2020年7月到8月发现的，也与原告提出过这个问题，从原告提供的微信记录中可以看出，当时双方就这个问题进行过沟通。车辆修好后开出没多久故障灯就又亮了，原告要求被告将车辆交到原告处继续修理，但是被告因为对原告的修理不满，怕产生更大的费用，故没有再交付修理，所以被告于2020年10月初又找了其他维修点修理，产生了费用。被告唐农公司第二次庭审时辩称，被告杨斌答辩意见属实。送修事实其确认被告杨斌的陈述，确实是车辆渗水。根据原告提供的聊天记录显示，车辆是于2020年7月27日故障灯又亮了。对于发票，公司确实收到了发票，但是对于维修金额是不确认的。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、行驶证1份，证明现唐农公司确认其系车辆实际使用人，故原告要求唐农公司承担责任；2、维修结算清单1份，证明涉案车辆送修人为杨斌，车辆维修金额为14,890元，分别为车辆维修费、车辆保养费、拖车费。该结算单由杨斌签字，对费用进行了确认；3、维修发票1份，证明应杨斌的要求，原告开具发票给唐农公司。之前杨斌也将车辆交付原告修理，发票也是开给唐农公司的；4、微信聊天1组，证明送修、维修费催要情况。原告催要维修费后，被告才说车辆还有故障，在没有催要之前，被告一直没有支付费用；5、光盘1组，证明车辆拆解过程，展示了车辆进水严重；6、银行收款回单1组，证明自2018年起被告车辆多次在原告处维修保养并支付相关费用，银行回单的摘要栏均显示车辆保养费、维修费等车辆相关的费用。被告杨斌未提供证据。被告唐农公司向本院提供了以下书面证据以证明其辩称：1、照片1组，证明本案所涉车辆生产日期为2008年5月；2、支付凭证1份，证明原告提供给被告的更换件出厂时间晚于车辆生产时间，原告未履行车辆修理义务，唐农公司又重新找了修理厂家，并支付车辆修理的费用。被告杨斌对原告提供证据的质证意见为：证据1，无异议；证据2，无异议，字是其签的，时间是2020年7月26日-28日，具体哪一天记不清楚了。当时车辆已经可以上路，基本上没有问题了，其才签的单子。车辆因为驾驶室座位下渗水，导致无法启动，其于2020年7月19日将车辆开去维修。车辆是2020年7月28日正常由其开走的，这个时候正好是周一还是周二，之后周五其就离职了，就不清楚了。其离开之前都没有开过，至于车主有无开过其不清楚；证据3，无异议，该发票是2020年7月29日其交给公司的；证据4，真实性无异议；证据5，证明内容认可。证据6，真实性无异议。被告唐农公司对原告提供证据的质证意见为：证据1，证据三性认可；证据2，真实性确认，对拖车费300元认可，对修理和保养费用不予认可，整个修理合同的订立和履行存在欺诈，是否实际存在修理量，是否存在修理项目不予认可，当时是因为车辆进水，所以到原告处修理。对关联性存在异议；证据3，真实性无异议，发票已经收到，但是没有抵扣，因为没有支付。关联性不认可，这个是原告单方面开具，没有经过被告确认，关联事实其也是存疑的，不能成为被告支付的依据。证据4，真实性无异议，关联性有异议，2020年7月27日原告经过维修，车辆在出厂当天发生了故障，原告并没有将车辆修理好。2020年8月11日被告已经向原告提出了更换下来的配件不是原车件，车辆是否修理是否更换配件，被告存在疑问，整个聊天记录没有显示有公司的意思，公司是不予追认的；证据5，真实性无异议，被告的车辆是因为天窗漏水进水的，对关联性不认可，没有看到模块的损害及故障的内容，也没有看到保养单中的内容；证据6，真实性无异议，关联性有异议，被告通过该证据发现2018年保养和维修过于频繁且不合理。被告杨斌是公司的员工，车辆是其送去修理的，是存在职务行为，本案中的维修被告唐农公司认为被告杨斌也是代表公司的。原告对被告唐农公司提供证据的质证意见为：证据1，铭牌真实性无异议，对于零件上的标签原告没有特别去注意，原告拆下来的是否曾经已经更换过原告也没有确认，因为上面的日期是2008年，距离现在已经很久了。现在被告因为零件日期来确定原告的错误是没有因果关系的。车辆原先泡水，无法启动，且原告已经维修好了，车辆也已经开走了，不能因为零件来否认被告的维修情况；证据2，车辆7月28日已经取走了，实际开票日期是11月5日，与原告的维修行为是否有关联性无法证明。当时车辆维修情况可以提供视频，来证明原告实际维修的行为。被告杨斌对被告唐农公司提供证据的质证意见为：证据1，当时换下来其就去原告处拿，公司联系其说对照发现日期不符合，所以就有了本案的聊天记录；证据2，其不知道这个情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为沪A2XXXX凯宴Turbo牌小型越野客车，行驶证等所有人为张玲。因上述车辆进水故障，被告杨斌将车辆送至原告浩宇公司处维修。被告杨斌签字确认的上海市机动车维修结算清单记载：托修单位为唐农公司，收费结算中工时费3,950元、材料费10,940元，合计14,890元。维修单还记载了工时费明细、材料清单明细及质量保证等内容。2020年7月28日，原告浩宇公司开具以被告唐农公司为抬头的增值税专用发票，项目为劳务、汽车维修，金额为14,890元。2020年7月20日，原告人员向被告杨斌以微信聊天方式发送图片，并表示：模块上面被水腐蚀了。被告杨斌回复：能修复吗？这是几个模块？原告人员语音称：这修不了，必须要换掉。被告杨斌回复：这次价格贵了……。审理中，原告陈述“车辆来修理的时候模块是损坏的，如果没有修理好，是无法使用的，现在我方已经将车辆修理好，不存在欺诈的情况。被告车辆是2005年的车，差不多有十几年了，中间是否更换过配件我方也不清楚。被告车辆被拖过来的，因为考虑到新件价格比较贵，所以被告同意使用拆车件，我方将拆车件寄到广州，通过旧的匹配新的零件，之后广州将旧的零件又寄回我方，我方就交给被告了，当时拆下来都是水，我也没有仔细看生产日期”。被告杨斌陈述“拆车件是我与公司说明后，公司同意换的，一个模块有一个编号，因为当时修车的时候故障灯全亮了，是两个模块坏了，所以就问原告维修模块的功能。”本院认为，本案中，被告唐农公司虽于第一次庭审否认被告杨斌送车至原告处维修系职务行为，并不予追认，但又于第二次庭审中认可被告杨斌系公司员工，车辆送去修理系职务行为，本案的维修亦认可代表被告唐农公司，由此，本院认定，本案修理合同的主体为原告浩宇公司与被告唐农公司，被告唐农公司提出的合同主体的异议，本院不予采信，因此，本案基于修理合同的相关责任无需被告杨斌承担。关于应否支付车辆维修费的争议，本院作如下分析：首先，从相关微信聊天记录的角度来看，本案的微信聊天记录系来源于被告杨斌将送车送修过程中的第一时间记录，故从聊天记录中关于更换配件的内容来看，原告人员在拍摄照片的基础上提出的相关维修方案具有一定的合理性和可信度；其次，从维修内容的角度来看，按照杨斌的陈述，“车辆因为驾驶室座位下渗水，导致无法启动，我于2020年7月19日将车辆开去维修。车辆是2020年7月28日正常由我开走的”，由此可见，车辆送修的原因在于车辆进水且无法启动，交车时上述问题已修复。此外，关于配件是否真实更换的问题，被告并未就此提供充分证据加以证明，故本院难以采信。故被告唐农公司应支付原告车辆修理费14,890元。关于原告主张的利息损失，缺乏事实及法律依据，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告唐农国际贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩宇高级汽车维修有限公司车辆修理费14,890元；二、驳回原告上海浩宇高级汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计89.88元，由被告唐农国际贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平二〇二一年四月十二日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。