北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初34735号原告：中国人民解放军北京卫戊区海淀第十三离职干部休养所,住所地北京市海淀区香山路娘娘府二号院21号楼。法定代表人：张强，所长。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇，北京谦君律师事务所律师所实习律师。被告：徐春燕，女，1982年12月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志青（被告之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。被告：余培君，男，1963年10月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告中国人民解放军北京卫戊区海淀第十三离职干部休养所（以下简称干休所）与被告徐春燕、余培君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告干休所委托诉讼代理人武丽君、马勇；被告徐春燕、余培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。干休所向本院提出诉讼请求：1．二被告将位于海淀区娘娘府x号院x楼西北角约300平方米场地恢复原状交还原告；2．徐春燕向原告支付拖欠2016年11月1日至2017年10月31日租金5550元；3．徐春燕、余培君向原告连带支付2017年11月1日至2018年10月31日的占用使用费5550元；4．徐春燕、余培君向原告连带支付2018年11月1日至实际腾退之日止的占用使用费；5．本案的诉讼费被告承担。事实与理由：2014年9月12日，干休所与徐春燕签订《军队房地产租赁合同》，约定将位于海淀区娘娘府x号x楼西北角300平方米的场地出租给被告使用，租赁期限自2014年11月1日至2017年10月31日止。合同签订后，徐春燕将部分场地转租给余培君、师合西，三人共同使用。现租赁期限届满，我方要求对方腾房。徐春燕辩称,不同意干休所诉讼请求。2017年10月底，涉案场地我方已经交还干休所，干休所对涉案区域张贴了封条。2016年至2017年10月31日期间的租金已支付完毕。2017年至2018年11月31日租金也已支付完毕，但期间我方并未实际使用涉案区域。余培君辩称，不同意干休所诉讼请求。涉案土地是干休所给我们每个人的，租金我已支付完毕。且2017年10月干休所让我们暂时搬出后，再未同意我方回去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。干休所于海淀区娘娘府x号x楼西北角原有部分平房属于危房，后将该场地实际承租给徐春燕、余培君、师合西使用，三人自筹资金建房，向干休所支付地租。2016-2017年度，徐春燕交纳了两户的地租14450元，2017-2018年度，徐春燕交纳了本人的地租8468元。2017年年底，因涉案场地的自建房容易引起火灾，联合执法部门将涉案场地上的房屋的棚顶及部分墙体拆除，房屋被贴了封条。干休所为配合联合执法部门执法，向徐春燕提供了临时周转房。对有争议的证据，本院认定如下：1．干休所（出租方、甲方）提交与徐春燕（承租方、乙方）签订的《军队房地产租赁合同》一份，内容为：甲方将海淀区娘娘府x号x楼西北角平房出租给乙方使用。租赁期限自2014年11月1日起至2017年10月31日止。租金60000元。年租金20000元。附加条款第3条为：乙方拆除现有危房，自筹资金10万元建房。并负责水暖电系统的安装，由乙方使用。三年租期满，完好交与甲方，若由甲方原因，中途要求乙方退租，按每年3．3万元根据实际使用时间按比例退给乙方，租金按使用期限交付，未使用期限的租金退给乙方。徐春燕对该份合同不予认可，表示上面的签字并非本人所签，干休所称合同上的签字极有可能是其配偶李志青代签，徐春燕不予认可，干休所申请对上面的签字与李志青笔迹的同一性进行鉴定，法院委托鉴定后，因双方当事人提交实验性样本不满足开展鉴定条件，故鉴定机构出具不予受理函，根据举证责任，在干休所未提供其他证据佐证的情况下，本院对该份合同的真实性不予采信；2．徐春燕还提交证人王某的证言一份，王某表示退休前在干休所任助理员，负责干休所营房工作，其证明以下三部分内容，首先，干休所将涉案场地承租给徐春燕、余培君、师合西三人，为了便于合同管理，所里安排由徐春燕一家报租赁合同，实际执行中，干休所让徐春燕、余培君、师合西三家以抓阄形式确定租赁位置，且干休所领导亲自到现场划定三家的场地分界线；其次，干休所与徐春燕等承租期为五年，五年期满房子归干休所，同等条件下，徐春燕等可优先继续承租。租赁合同拿到上级房地产处备案，因三年以上的合同要报大部军职首长，为简化流程时间，经与上级部门沟通协商，租赁合同拿回来后在合同正文中写三年，在合同附件协议中仍明确租期为五年，最后一版合同，由新来助理送部房地产管理处；再次，2017年秋天，干休所因为防火考虑，让徐春燕等三家更换房顶，并要求三家先搬到x号楼居住，房屋内物品存放于x号楼一层，换顶和搬家都是干休所安排的。干休所以王某与徐春燕配偶李志青原系上下级，有利害关系为由，对证言不予认可。本院认为，王某虽与徐春燕及家属相识，但其同时也曾在干休所供职，王某也正是基于上述机缘才能成为案件事实的经办人及知情人，干休所所称的关系并不影响王某就案件事实作真实、完整的陈述，故本院对王某证言予以采信；3．徐春燕提交与干休所的《军队房地产租赁合同》复印件一份，该合同与干休所提交的前份合同不同之处在于附加条款第3条内容为：乙方拆除现有危房，并负责水暖电系统的安装，由乙方使用。五年租地期满，自2014年11月1日至2019年10月31日止。完好交与甲方，若因甲方原因，中途要求乙方退租，按照乙方建房款的总额，根据实际使用时间，按比例退给乙方建房款，土地租金按使用期限交付，未使用期限的租金退给乙方。干休所对该份合同不认可，鉴于徐春燕无法提交该份合同原件，本院对该份合同也不予采信。4．干休所提交卫星图片若干，证明出于防火考虑，联合执法部门曾于2017年年底将涉案场地上的房屋的棚顶及部分墙体拆除，卫星图片显示在联合执法部门拆除棚顶后，棚顶又被加盖上，干休所主张系徐春燕加盖的棚顶，即使徐春燕交付了涉案场地上房屋的钥匙，也并不表明其将房屋交还，无法阻止其进入房屋。徐春燕对卫星图片不予认可，并表示棚顶并非其加盖，其已于2017年10月28日将房屋钥匙交还给了干休所，并将物品搬至干休所提供的周转房中，涉案房屋内该搬的东西都搬走了，已事实上将涉案区域腾退给干休所。本院认为，从卫星照片本身显现的图像考察，无法显示干休所所称的前后加盖事实，更无法证明所谓加盖系徐春燕所为的事实，则本院对干休所称徐春燕继续使用涉案场地及房屋不予确认。本院认为，就本案各方当事人的法律关系一节，干休所称是将涉案的场地租赁给徐春燕，徐春燕又自行将部分场地转租给余培君、师合西，干休所对徐春燕转租一事只是事后知情并同意。徐春燕、余培君则表示系各自与干休所建立的租赁合同关系，租金也是各自交各自的。徐春燕就其主张提交了收据两张，证明2017-2018年度的租金其交纳的是自己的地租共8468元。2016-2017年度租金交了14450元，是因余培君当时不在京，故代其一起交纳了地租。同时王某的证言也佐证了徐春燕的上述说法。根据徐春燕提交的完整证据链，本院认定，干休所系分别与徐春燕、余培君、师合西三人建立的租赁合同关系。干休所基于余培君系次承租人进而在本案中要求余培君承担相关责任，本院不予支持。就干休所与徐春燕间的合同期限一节，干休所与徐春燕于庭审中均无法提交被法院采信的租赁合同，证明双方租期究竟是三年还是五年，法院依据王某的证言结合两份租赁合同的形成情况及案件事实，通过经验法则认定双方租期应为五年。现租期已满，干休所作为权利人有权要求徐春燕腾退涉案场地。就涉案场地是否已由干休所收回一节，根据干休所、徐春燕的自认及证据显示，徐春燕已于2017年底将涉案场地钥匙交还干休所，且徐春燕自述其在涉案场地中的物品该搬走的都搬走了，其已经实际腾退了涉案场地，则干休所主观上及客观上均可自行使用涉案场地，不存在再次要求徐春燕交还场地的问题。干休所虽称徐春燕于2018年又自行加盖了棚顶，但未提交任何有效证据证明，本院对此不予采信。就干休所要求徐春燕将占用场地恢复原状一节，无合同及法律依据，本院不予支持。就干休所要求徐春燕支付租金一节，现有证据显示徐春燕已足额支付2018年11月1日前的自行承租部分的租金，不存在拖欠租金情况，其于2018年11月1日后也未再使用涉案场地，无需继续支付租金，故本院对干休所该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，判决如下：驳回中国人民解放军北京卫戍区海淀第十三离职干部休养所全部诉讼请求。案件受理费75元，中国人民解放军北京卫戍区海淀第十三离职干部休养所负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  任军鹰人民陪审员  吴增云二〇二一年四月十二日书 记 员  张立莉