上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79315号原告：顾光利，男，1969年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：薛文川，男，1968年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆镜如，男，1965年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈国庆，男，1953年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾光利与被告薛文川服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告顾光利及其委托诉讼代理人吴骏，被告薛文川到庭参加诉讼。审理中，原告顾光利及被告薛文川同意庭外和解三个月。嗣后，经原告顾光利的申请，本院依法追加陆镜如、陈国庆为本案被告。2021年1月26日，本案再次公开开庭进行了审理，原告顾光利及其委托诉讼代理人吴骏，被告薛文川、陆镜如到庭参加诉讼，被告陈国庆经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顾光利向本院提出诉讼请求：请求判令被告薛文川、陆镜如返还原告为购买浦东新区宣黄公路南汇工业园区基地86.7平方米房屋支付的费用260,100元(人民币，下同)。事实和理由：2017年2月，原告有购房需求，被告薛文川、陆镜如称被告陈国庆有南汇工业园区基地房屋可以出卖，约定被告薛文川、陆镜如收取每平方米3,000元的中介费，并于2017年2月28日支付被告薛文川中介费50,000元。2017年3月10日，原告与被告陈国庆签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《安置协议》一份)，约定由原告向被告陈国庆购买86.7平方米的基地4楼房屋一套，单价为每平方米16,000元，当日原告向被告陈国庆支付房款1,109,760元。同日，原告支付薛文川中介费210,100元。嗣后，被告陈国庆无法向原告交付房屋。2019年11月11日，原告及妻子顾亚红向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起诉讼，案号为(2019)沪0115民初字92433号(以下简称92433号案件)，2020年7月10日，浦东法院作出判决，判决由被告陈国庆返还原告及顾亚红房款1,109,760元及相应的利息。原告认为，被告薛文川和陆镜如收取原告高额中介费，且因陈国庆无权处分房屋导致合同解除，原告要求被告薛文川、陆镜如返还中介费未果，故诉至法院，请求判如所请。被告薛文川辩称，不同意原告诉请，原告主张的款项应由被告陈国庆负担。其通过案外人联系带原告至被告陈国庆处购房，陈国庆曾出具承诺书一份，承诺拆迁房屋陈国庆有权处置，如果出现问题导致购房人无法取得房屋，与介绍人无关，一切责任均由陈国庆承担。在原告购房过程中，其收到了原告支付的5万元及210,100元，其中8万元支付给了被告陆镜如，其余100,100元支付给了案外人。现原告与陈国庆的合同解除，责任在于被告陈国庆，应由被告陈国庆承担责任，与其无关，要求驳回原告的诉讼请求。被告陆镜如辩称，不同意原告诉请，原告主张的款项应由被告陈国庆负担。其确实和薛文川及案外人一起介绍撮合原告与陈国庆之间的买房事宜，并收取中介费8万元。但陈国庆承诺过，购买房屋过程中如果出现问题导致购房人无法取得房屋，相关责任都由陈国庆承担，现原告无法取得房屋，应该向陈国庆追究责任，要求驳回原告的诉讼请求。被告陈国庆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交《安置协议》、(2019)沪0115民初92433号民事判决书、《承诺书》、中国农业银行银行卡交易明细单各一份。被告薛文川、陆镜如为证实其答辩意见，提供陈国庆《承诺书》一份。本院经审查原、被告提供的证据及双方陈述，认定事实如下：2017年2月，原告经被告薛文川、陆镜如介绍，与陈国庆协商购房事宜。2017年2月27日，原告支付被告薛文川50,000元。2017年3月10日，原告与其妻子顾亚红与陈国庆签订《安置协议》一份，该协议首部载明甲方、拆迁人为“上海浦东富城房地产有限公司”，代理人、房屋拆迁实施单位为“上海梁德房屋拆迁服务有限公司”，乙方、被拆迁人为顾光利、顾亚红。《安置协议》第十五条约定房屋面积为86.7平方米，单价为16,000元，总价为1,387,200元，协议签订后乙方需向甲方支付80%计1,109,760元购房款，余款277,440元于交房当天付清。《安置协议》尾部甲方处由陈国庆签名，并盖有“上海梁德房屋拆迁服务有限公司”公章。当日,原告向被告陈国庆支付房款1,109,760元。同日，原告转账给被告薛文川210,100元。另查明，2017年8月1日，陈国庆曾出具《承诺书》一份，上载内容为“惠南四组拆迁为33,000平方，余下平方陈国庆有全权处置权。因此该动迁房绝对没有任何问题，如有什么任何问题拿不到房与中介方、介绍人无关，一切事宜、责任、法律均由陈国庆承担经济责任”。再查明，2019年11月11日，原告顾光利及顾亚红向本院提起92433号案件，该案中确认顾光利、顾亚红与陈国庆签订的合同予以解除，并判决被告陈国庆返还原告及顾亚红房款1,109,760元及相应的利息。又查明，多名原告因与陈国庆通过签订《安置协议》的形式购房产生争议，分别起诉至本院，相关案件均由另案处理。审理中，顾亚红出具书面材料一份给本院，同意涉讼的费用由原告主张权利。本院认为，本案争议在于对于原告支付的款项由谁返还的问题，原告在本案中主张被告薛文川、陆镜如收取的款项为介绍费，陈国庆虽承诺薛文川、陆镜如有任何问题与中介方介绍人无关，一切事宜法律责任均由陈国庆承担经济责任，但上述承诺并未征得原告同意，系三被告之间的约定，故本案中主张的费用应由被告薛文川、陆镜如负责返还。被告薛文川、陆镜如则认为陈国庆承诺房屋买卖如出现问题，由其承担一切责任，故原告主张的费用应由陈国庆负责返还原告。对此，本院认为，本案中《安置协议》甲方仅为陈国庆一人，并无薛文川、陆镜如签名，且在本案审理中，两被告皆陈述其身份为介绍人，卖房人为陈国庆，本案中原告亦认可该意见，因此本院认定本案涉及的房屋买卖合同关系中，出售方为陈国庆，原告与薛文川、陆镜如达成口头协议，由被告薛文川、陆镜如为原告介绍促成与陈国庆的房屋买卖交易。另，依照法律规定，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，被告薛文川、陆镜如在提供中介服务前并未对陈国庆所称的房源的真实性进行审核，仅凭陈国庆的口头承诺即为原告提供中介服务，且在提供中介服务中在陈国庆按照16,000元每平米售房的基础上加价每平方米3,000元作为中介费收取，与一般房屋中介收费相比，被告薛文川、陆镜如收费标准畸高，在收取如此高昂中介费的前提下，被告薛文川、陆镜如更应当对房屋买卖交易的各项事宜进行充分核查，但被告薛文川、陆镜如显然并未做到。《安置协议》签订后，陈国庆并未按照《安置协议》的约定向原告交付房屋，导致原告、顾亚红提起92433号案件，并判决被告陈国庆返还原告、顾亚红相应房款及利息。被告薛文川、陆镜如应承担中介人违反忠实报告义务的法律后果，收取原告的介绍费应予返还。至于被告薛文川、陆镜如主张陈国庆承诺购房人的损失与中介无关而应由陈国庆承担的意见，本院认为，该承诺书系陈国庆单方出具，并未经原告确认，未能产生债务转移的法律效果，故原告尚未获得返还的款项，仍应由被告薛文川、陆镜如负责归还。另对被告薛文川、陆镜如认为本案的介绍人还有案外人，但未向本院提供相应证据证实，故本院对其两人上述主张不予采信。被告陈国庆经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民法典》第五百二十四条第一款、第九百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告薛文川、陆镜如于本判决生效之日起十日内返还原告顾光利260,100元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,202元，减半收取计2,601元(原告顾光利已预交)，由被告薛文川、陆镜如负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇二一年四月二日书记员  马逸云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第五百二十四条债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。……第九百六十二条中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。