江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终807号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港华菱物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区珠江路5号206室。法定代表人：叶如云，该公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州分公司）因与被上诉人连云港华菱物流有限公司（以下简称华菱物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0703民初357号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险常州分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判人保财险常州分公司少承担67970元的赔偿责任；2.由华菱物流公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院委托的连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公估公司）所作的公估报告不能作为本案的定案依据。首先，根据修理厂的资质类别不同，车辆的维修费用也会产生巨大的差价。该公估报告未按照涉案车辆实际修理地点的资质类别确定维修价格，导致该公估结论确认的维修价格不具有客观公正性。其次，公估定损明细中将稳定杆定为更换，没有事实依据。经人保财险常州分公司查勘并未发现稳定杆存在损坏，且在一审法院委托鉴定过程中，华菱物流公司也并未提供上述项目的旧件确认上述项目已经更换，公估机构在此情形下，仍然将上述项目定为更换，没有事实依据。而右后侧挡板通过修复即可恢复原状，并且也不会影响安全性能，公估机构将该项目定为整体更换，属于扩大损失。最后，鉴于涉案车辆的使用年限，虽然本次事故确实给其轮胎造成了部分损坏，但轮胎属于损耗件，公估公司在鉴定时未按照轮胎的使用年限计算损耗，明显违反鉴定规则，公估机构由此作出的公估结论明显丧失了客观公正性，不能作为定案依据。（二）本案应根据华菱物流公司实际支出的维修费用确定理赔金额。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。基于《中华人民共和国保险法》确定的损失填补原则，华菱物流公司不应当从交通事故中受益。而且，根据案涉《机动车综合商业保险条款》第十六条和第十九条的约定，华菱物流公司应按照实际修复费用进行理赔。公估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此认定人保财险常州分公司应当承担的赔偿数额。现华菱物流公司并未向法院提交修理费发票，若法院按照公估报告确认的价格直接认定华菱物流公司的损失，必然会导致华菱物流公司从本次事故中获得额外利益，不仅违反保险法的损失填补原则，更容易诱发道德风险，增加社会危险性。华菱物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实依据，评估报告是一审法院委托及双方参与了评估过程，且评估机构具有合法的鉴定资质，能够证实涉案车辆的具体情况，请求二审法院维持原判。华菱物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令人保财险常州分公司赔偿华菱物流公司保险金126915元（车辆损失123219元、公估费3696元）。2.本案诉讼费由人保财险常州分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月30日2时30分许，梁某驾驶登记所有人为华菱物流公司的车牌号为苏Ｇ×××××号重型自卸货车，在连云港保税物流中心卸货时不慎翻车，致使车辆损坏。事发后，华菱物流公司委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对案涉车辆损失进行评估，该公司于2019年11月13日出具公估报告，意见为损失合计123219元，华菱物流公司为此支付公估费用3696元。人保财险常州分公司于2020年4月9日出具车辆损失情况确认书，确认案涉车辆出险日期为2019年9月30日，扣除残值后定损金额为55249元。在诉讼中，人保财险常州分公司以南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司的公估报告系华菱物流公司单方委托，程序违法，且公估项目中部分项目价格过高为由申请重新鉴定。经一审法院委托安顺公估公司进行司法鉴定，该公司于2020年6月15日出具案涉车辆苏Ｇ×××××价格评估报告，评估意见为113630元，人保财险常州分公司支付公估费7560元。针对上述评估意见，华菱物流公司对该意见的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该金额应作为认定华菱物流公司车辆损失的依据，但华菱物流公司仍坚持按照其单方委托鉴定的金额123219元主张车辆损失。人保财险常州分公司对该鉴定意见的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。其认为评估清单中的部分项目只需维修，不需更换，且价格明显过高。对于华菱物流公司单方委托产生的公估费用，应由华菱物流公司自行承担。另查明，案涉车辆在人保财险常州分公司投保有限额为433800元机动车损失险并投保不计免赔，商业险保单上载明本保险第一受益人为苏州农村商业银行连云支行，事故发生在保险期间内。该车登记所有人为华菱物流公司，驾驶员梁某具有准驾车型为B2的机动车驾驶证。该车已维修完毕，华菱物流公司在诉讼中提供了连云港大喜汽车销售服务有限公司的维修结算单，显示维修金额为130775元。华菱物流公司另提供了苏州农村商业银行连云支行提供的书面说明一份，该说明载明，苏Ｇ×××××重型自卸货车是华菱物流公司在我行贷款购买，车辆抵押至我行，我行为保险受益人，目前贷款一直保持正常还款。保险费用为华菱物流公司支付，华菱物流公司是被保险人，同意并授权（2020）苏0703民初357号案件涉及的保险金给付请求权由华菱物流公司主张。人保财险常州分公司对苏州农商银行的说明无异议，对维修清单证据的三性不予认可，称仅凭维修清单无法证实涉案车辆的实际损失数额，华菱物流公司还应向法院提交相应的维修发票，否则仅凭公估报告，无法证实华菱物流公司因本次事故所产生的实际损失。一审法院认为，华菱物流公司与人保财险常州分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。对于人保财险常州分公司辩称的华菱物流公司原告主体资格问题，因双方约定的第一受益人即苏州农村商业银行连云支行已同意由华菱物流公司主张相关保险权利，且人保财险常州分公司对此亦无异议，故一审法院对人保财险常州分公司的该意见不予采纳。对于华菱物流公司车辆损失金额，在诉讼中经人保财险常州分公司申请，一审法院委托的安顺公估公司出具的评估意见为113630元，故该金额应作为认定华菱物流公司车辆损失的依据。至于人保财险常州分公司提出的鉴定项目价格过高，仅需维修的项目以更换进行评估等意见，一审法院认为，上述评估意见乃是一审法院依据双方当事人选定而委托的有资质的鉴定机构出具的评估意见，应当作为定案依据，人保财险常州分公司的辩解意见也无相关证据证实，故一审法院对人保财险常州分公司的该意见不予采信。对于华菱物流公司主张的鉴定费3696元，因该费用是华菱物流公司单方委托鉴定产生的费用，且该鉴定意见也未被作为定案依据，故该费用应由华菱物流公司自行承担。故华菱物流公司的损失共计113630元，该金额并未超过华菱物流公司投保的车损险限额，故人保财险常州分公司应予以赔付。人保财险常州分公司在诉讼中支付的鉴定费用7560元，属为查明保险标的损失所支出的必要费用，应由人保财险常州分公司自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定的规定，遂判决：人保财险常州分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付华菱物流公司保险理赔款人民币113630元。一审案件受理费2838元，由华菱物流公司承担297元，由人保财险常州分公司负担2541元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华菱物流公司向本院提交车辆的维修费发票一张，拟证明涉案车辆实际维修价格为130775元。人保财险常州分公司未向本院提交新证据。本院认证意见：因人保财险常州分公司对华菱物流公司所提交的维修费发票形式上的真实性无异议，本院对该发票真实性予以认可，但因华菱物流公司无法提交支付凭证，该发票不能证明车辆的实际维修价格。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，安顺公估公司所出具的安顺评估〔2020〕第00055号《关于苏Ｇ×××××车辆损失价格评估报告》中价格定义一项载明，价格评估报告所指价格是评估标的在评估基准日采用公开市场价值标准确定的客观合理的市场价格。还查明，案涉车辆行驶证载明，车辆注册日期为2019年9月9日。本案二审争议焦点为：1.安顺公估公司所出具的评估报告能否作为本案的定案依据；2.人保财险常州分公司应承担的赔偿数额是多少。本院认为，安顺公估公司所出具的评估报告可以作为本案的定案依据。该评估报告系一审法院根据人保财险常州分公司的申请通过司法鉴定程序委托而作出，程序合法。而且，该评估报告系依据市场价格对案涉车辆损失进行鉴定，而非对该车辆已经发生的维修费用进行鉴定。人保财险常州分公司认为评估报告应区分修理厂资质的主张，不能成立。至于稳定杆是否更换、右后侧挡板是否可修复而无需更换，因人保财险常州分公司未提交有力证据证明其主张，本院对此不予支持。案涉车辆在2019年9月30日发生事故时距离其注册登记尚不足一个月，人保财险常州分公司关于应按照轮胎的使用年限计算损耗的上诉理由，本院不予采信。关于人保财险常州分公司应承担的赔偿数额。根据《中华人民共和国保险法》所确定的损失补偿原则，被保险人从保险人处所得到的赔偿，应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。案涉车辆已维修完毕，华菱物流公司虽提交了维修费的发票，但并未提交支付凭证。在实际维修费用难以确定的情况下，一审法院以安顺公估公司出具的评估报告确定的损失金额113630元作为人保财险常州分公司应承担的赔偿数额，并无不妥。综上，人保财险常州分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由人保财险常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年四月十四日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏