上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初8353号原告：童春容，女，1973年8月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王亦雄，上海市光明律师事务所律师。被告：任琳，女，1981年10月30日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告童春容诉被告任琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告童春容及其委托诉讼代理人王亦雄、被告任琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童春容向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《房地产买卖居间协议》；2.被告双倍返还原告定金人民币(以下币种同)20万元。事实与理由：2020年10月5日，原、被告以及上海春翔房地产经纪有限公司三方签订《房地产买卖居间协议》，约定由原告向被告购买上海市浦东新区马樱丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。当日原告即向被告支付定金10万元。原告于2020年10月5日首次看房时看到北墙涂料稍微有点脱落，被告称是开窗所致，东墙大部分是被大橱遮挡的。因没有发现墙壁渗水问题，故签订了居间协议并支付了定金。几天后，原告与家人再次上门查看时，发现房屋北卧室外墙渗水，墙壁湿漉漉的，房屋存在严重质量问题，无法正常居住，原告签订上述居间协议时对房屋质量状况有着重大误解。而被告已在房屋居住多年，对外墙渗水的质量问题是明知的，却未向原告明示，隐瞒了事实，明显是欺诈行为。正是被告的欺诈行为才导致原告对房屋质量状况产生重大误解。由于被告未能提供正常装修、无质量问题的房屋，导致《上海市房地产买卖合同》最终未能签署，责任完全在被告。原告认为，依据合同法第五十四条之规定，涉案《房地产买卖居间协议》属于可撤销合同。综上，原告提起本案诉讼，望判如所请。被告任琳辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告存在恶意违约行为，致使被告出卖系争房屋的目的无法实现，《房地产买卖居间协议》已由被告依法解除，原告无权要求被告双倍返还定金，定金依法应归属于被告所有。2020年10月5日，原告在春翔公司工作人员林泉峰带领下，上门查看系争房屋。看房过程持续了六个小时，被告方详细介绍了房屋状况，对瑕疵也进行了说明，对北卧室北墙问题进行了展示和说明，告知原告因老人喜欢开窗，导致雨水、潮气进入，故浸湿墙体，原告表示对房屋状态非常满意，决定购买系争房屋，当天便签订了《房地产买卖居间协议》。2020年10月31日，原、被告在春翔公司商谈签订《上海市房地产买卖合同》过程中，原告不断表示不买了，并无视原告和林泉峰的挽留，径自离开签约现场。原告的行为已经违反居间协议约定，但考虑到春翔公司前期投入的大量人力、物力，被告仍于2020年10月31日通知原告，双方只要在2020年11月1日完成《上海市房地产买卖合同》的签署，被告将不追究违约责任，但原告仍拒不签约。2020年11月1日，原告通过林泉峰向被告提出退还定金10万元，并解除居间协议，之后又于2020年11月3日再次表示要追究春翔公司和被告的法律责任。原告的严重违约行为严重影响了被告后续购房计划，被告于2020年11月6日委托律师向原告发出律师函，要求解除居间协议、没收原告定金10万元。被告挂牌出售系争房屋从未隐瞒房屋情况，不存在欺诈行为，中介网络平台上上传的照片、录像均可清晰看到北墙问题的存在。被告父母一直居住在系争房屋，生活未受房屋质量任何影响。原告复看房屋后，要求对北墙问题报修，被告方配合原告向物业申请报修。原告早已有了不想继续履行居间协议的想法，但一直拖延到约定签署《上海市房地产买卖合同》之日，并以房屋质量问题、被告欺诈等虚构理由与被告纠缠，导致被告错失置换房屋机会。另经了解，原告已于2020年11、12月间在他处购买房屋。本院经审理确认如下事实：2020年10月5日，原告(买受方、乙方)、被告(出卖方、甲方)以及春翔公司(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》。该合同第一条约定，乙方为表示对丙方居间提供的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金10万元。第二条约定，买卖房地产坐落于上海市浦东新区古棕路(经原、被告确认，实为马樱丹路)127弄71号301室，权利人为被告及其父母。第三条约定，房价款为2,395,000元。第五条约定，如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金。第六条约定，甲、乙双方同意在甲方签署本协议后于2020年10月31日前共同赴丙方签署《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。上述居间协议签订当日，被告出具《收据》，确认收到原告支付的定金10万元。2020年10月29日下午，原告在原、被告及中介工作人员林泉峰均加入的微信群中要求：“关于房子漏水的事，请跟进一下”，并询问林泉峰：“小林你交易样张还不出吗？”当晚，林泉峰在微信群中发出了合同样张和房价做低协议。2020年10月30日，林泉峰在微信群中告知次日9时至春翔公司签约，原告表示：“下午吧”“上午有事”。2020年10月31日，原、被告均前往春翔公司门店，但最终双方未签署《上海市房地产买卖合同》。原告称，当时被告提出要维修好房屋后再进行交易，并且要求降价几十万元。被告称，确实提出房屋修复后再签约，但未提出降价要求；被告和中介工作人员说定金都付了，如果不签就没收定金，原告很气愤便离开。2020年11月2日上午9：10，被告在微信群中告知原告，双方应于2020年10月31日在春翔公司完成房屋买卖合同签订，可是在商谈过程中，原告不断说不买了，并无视被告和中介工作人员的挽留离开签约现场。被告于2020年10月31日做出让步，同意将签约时间延后至2020年11月1日，若当天能签约则不算原告违约，但原告无任何回复，现请原告在2020年11月2日下午16时前正式书面回复是否继续购买系争房屋，逾期未明确回复意味着原告单方恶意解除合同。当日9：44，原告对被告上述内容回复：“为什么关于漏水你不回复呢？不配合呢？”“看房时你们把大橱挡住漏水的墙，后来我再领家人去才看到北墙大面积墙体脱落”“之前我一直跟你们沟通，你一拖再拖，不闻不问”“你是何居心？”“合同没签是你隐瞒房屋漏水问题，这是欺诈”等内容。被告表示：“房屋是否漏水，请做鉴定。我家情况，每个来看房的人都能看的清清楚楚(包括中介)。”之后原告又称：“十月二十九号前我一直积极地跑前跑后，再次看房发现墙体脱落，再联系中介林先生，林先生不理我，我去联系任琳女士，任琳女士的解释无法说服我，然后我建了这个群，连样张都是我催着出的，我是积极要交易的。”2020年11月3日晚上，原告将其于2020年11月1日晚上发给林泉峰的私信内容截屏发送在微信群中，内容为：“林先生你好：现正式通知你转告马樱丹路127弄号301室业主，请他2日之内退还我通过你们公司居间所付的购房订金10万元整，因为我发现这套房子有严重漏水的质量问题，在你们带我看房跟与业主签协议之前，你们都没有如实告知我这么重要的细节，买房是人生大事，我不想以后的日子生活在烦恼跟阴影之中，若2日内我未收到该笔款项，我会通过法律渠道追究你们中介公司跟业主的法律责任，明知房子有质量问题还推荐给我，这段时间因为这套房子所带来的直接与间接损失也由你们承担。”2020年11月6日，被告委托律师向原告邮寄了《关于解除的通知函》，称原告在2020年10月31日擅自离开签约现场，之后经被告再次通知，原告仍拒不签约，故现通知原告解除《房地产买卖居间协议》，原告支付的定金10万元不予返还。次日，被告在微信群中亦发出了该通知函。根据EMS查询记录，原告于2020年11月7日收到通知函，但原告否认收到，仅承认收到被告微信发送的告知函。对于查看系争房屋情况，原告称，2020年10月5日(该日未下雨)在中介工作人员陪同下上门，看到北墙涂料稍微有点脱落，被告称系开窗所致，东墙被大橱遮挡；2020年10月13日(该日及前日均下小雨)，原告和丈夫上门看房，被告父母在家，大橱被挪开了，东墙摸上去大面积都是湿漉漉的，原告认为第一次看到的涂料脱落现象不是开窗所致，被告方欺骗了原告，原告坚持要求维修。经电话联系，被告仍坚持系开窗所致；2020年10月20日左右，原告和中介工作人员再次上门，发现墙面还是原样，被告表示居间协议没有约定维修事宜，故不愿意维修；2020年10月30日，原告又去了系争房屋，查看了房屋内外，被告母亲在外面指出东墙、北墙应该是渗漏的，原告询问为何不处理，被告父母便陪同原告去物业报修。对于原告以上陈述的看房过程，被告称，2020年10月13日，被告不在家，被告父母应原告要求才将大橱挪开，该日原告离开后，被告方打电话给物业进行了报修；2020年10月30日，被告父母又陪同原告至物业现场报修。2020年10月30日，被告父母以及原告一同前往物业报修，并形成《房屋修理养护任务单》，载明报修人为任志刚(被告父亲)，报修项目为“北卧室外墙渗水”。该任务单同时载明了原、被告的手机号码。原、被告一致确认，该日报修后，物业表示要走流程安排人员维修，具体哪天维修等通知。原告称，该任务单上“北卧室外墙渗水”是被告母亲写的，说明被告方明知墙面渗水，构成被告方对系争房屋存在墙体渗水瑕疵的自认；“童阿姨”(指原告)的手机号码是物业问原告要的。被告表示，不认可系争房屋存在渗水的质量问题，任务单上的内容系被告母亲应原告要求所写，且被告母亲并非专业人士，即便写了“渗水”也是没有依据的；2020年12月，物业完成对北墙的维修，但只是维修了北墙(处理了内墙，并在外墙刷了防水层)，并未维修东墙。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、定金收据、《房屋修理养护任务单》、微信记录、《关于解除的通知函》及邮寄凭证等以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，负有举证证明责任的当事人仍未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。基于受欺诈作出的民事法律行为可撤销的条件如下：1.欺诈方具有欺诈的故意；2.欺诈方实施了欺诈行为；3.受欺诈方因欺诈而陷入内心错误；4.受欺诈方因内心错误而作出了错误的意思表示。原告以涉案《房地产买卖居间协议》系受到被告欺诈所签订为由要求撤销该协议。对此本院认为，其一，购买房屋系日常生活重大事项，且与购买新建商品房有区别的是，系争房屋为已经投入使用数年的二手房，原告签约前自身应对房屋状况尽到审慎注意义务和详细评估义务，并在此基础上作出理性判断。其二，原告看房过程中，被告已向原告展示系争房屋现状，没有证据证明被告恶意隐瞒了墙壁状况。原告经过自己判断后签订了居间协议。第二次看房后，原告提出内墙瑕疵系墙体渗水所致，为此，被告方已经配合与原告一同前往物业报修，被告母亲在报修任务单上填写了“北卧室外墙渗水”的事实，不能证明签约时被告对原告存在恶意隐瞒墙壁状况的情况。其三，原告称系争房屋因严重质量问题而无法正常居住使用，但未提供任何证据，本院难以采信。而且双方确认，物业接受了报修并表示将走流程安排具体维修事宜。因此，也没有证据证明系争房屋的质量瑕疵将导致被告的购房目的无法实现。综上，原告认为被告实施了欺诈行为，以及原告受欺诈而导致对系争房屋质量产生重大误解的主张均缺乏事实依据，本院不予采信，对于原告据此要求撤销涉案居间协议的诉讼请求，本院不予支持。定金罚则属于违约责任的一种形式。定金条款属于合同中的结算和清理条款，合同的权利义务关系终止，不影响定金条款的效力，但合同无效或被撤销的，定金条款并不独立产生效力。原告认为合同撤销后定金条款仍独立生效的意见无法律依据，故在原告诉请主张撤销居间协议的前提下，不存在适用定金罚则的余地。同时，2020年10月30日报修时已明确具体维修日期有待物业安排，在没有证据证明原告合同目的将无法实现的情况下，原告于2020年10月31日拒绝签约，旋即又于2020年11月1日通过中介工作人员提出不再购买系争房屋，有违居间协议的约定，故被告要求没收定金的抗辩成立，对于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告童春容的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告童春容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许瑞芬二〇二一年四月七日书记员  陈倩茹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。