北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2106号原告：陈欣，男，1968年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京鸿坤新业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号-C01。法定代表人：郑洪旺，总经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-68。法定代表人：朱灿，总经理。委托诉讼代理人：贾锦朝，男，该公司员工。原告陈欣诉被告北京鸿坤新业房地产开发有限公司（以下简称：鸿坤新业公司）、被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称：鸿坤伟业公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欣到庭参加诉讼，被告鸿坤新业公司的委托诉讼代理人夏微观到庭参加诉讼，被告鸿坤伟业公司的委托诉讼代理人贾锦朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈欣向本院提出诉讼请求：1.判令鸿坤新业公司支付陈欣2018年9月27日至2020年6月30日期间的借款利息1680772.74元；2.判令鸿坤新业公司支付陈欣逾期付款利息，逾期利息由以下三部分组成：（1）以13625516.74元为基数（即：本金11944744元和2020年6月30日前的利息1680772.74元之和），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至2020年8月16日，利息共计75735.16元；（2）以13701251.9元为基数（即本金11944744元、2020年6月30日前的利息1680772.74元与75735.16元之和），按年利率8%自2020年8月17日起计算至2020年10月30日，利息共计为225309.48元；（3）以1981817.38元为基数（即上述第1项基数13625516.74元与第（1）项利息金额75735.16元及第（2）项利息金额225309.48元之和），按年利率8%自2020年10月31日起计算至实际清偿之日止，暂计算到2020年11月30日为13212.12元；3.鸿坤伟业公司对上述第一项、第二项付款义务承担连带责任；4.判令鸿坤新业公司、鸿坤伟业公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月27日，陈欣与鸿坤新业公司签订《借款协议》，约定，陈欣于2018年9月27日一次性将借款11944744元汇入鸿坤新业公司指定账户，协议自陈欣向鸿坤新业公司实际提供全部借款之日起生效并计息，借款期限为2018年9月27日至2019年6月30日，利息为年利率8%，期满当日内利随本清。协议签订后，陈欣依约履行了义务，但期满后，鸿坤新业公司一直未履行该协议。2020年7月3日，陈欣与鸿坤新业公司、鸿坤伟业公司就上述《借款协议》签订了《补充协议》，约定鸿坤新业公司应于2020年10月31日前支付陈欣本金11944744元和截至2020年6月30日产生的利息1680772.74元，合计金额为13625516.74元。自2020年8月17日起至鸿坤新业公司实际将上述本息支付陈欣之日止，鸿坤新业公司仍应向陈欣支付借款利息，利率为年利率8%。鸿坤伟业公司同意本协议项下陈欣对鸿坤新业公司享有的债权提供连带责任保证担保，保证期为6个月，自2020年10月31日起计算。该补充协议签订后，鸿坤新业公司仅支付了11944744元，尚欠1904636.78元。为维护合法权益，提起本案诉讼。鸿坤新业公司辩称，认可陈欣关于2018年9月27日至2020年6月30日期间的利息为1680772.74元的金额。但同时认为，根据个人所得税法，鸿坤新业公司作为代扣代缴义务单位，需在代扣上述金额的20%的个人所得税后向陈欣支付。关于陈欣要求支付2020年7月1日起计算至2020年8月16日期间的利息75735.16元的诉讼请求，鸿坤新业公司不同意支付，因双方就2020年7月1日至2020年8月16日期间是否应当支付利息没有进行约定，陈欣的该项主张没有合同依据和法律依据，且陈欣的计算基数存在问题，陈欣将本金和利息之和作为计算依据是错误的。关于陈欣要求支付自2020年8月17日起至2020年10月30日期间的利息225309.48元的诉讼请求，陈欣的计算方式和计算金额均不正确。鸿坤新业公司同意以本金11944744元为计算基数、按以下计算方式所得金额进行支付：11944744元×0.08÷365天×74天=193733.9元。故对于2020年8月17日至2020年10月30日期间的利息，鸿坤新业公司同意支付金额为193733.9元，且该金额应扣减20%个人所得税后向陈欣支付。关于陈欣要求鸿坤新业公司支付以1981817.38元为基数、按年利率8%自2020年10月31日起计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，鸿坤新业公司不同意支付，因为该项主张的是利息的利息，即为复利，根据现行法律规定，该项主张没有法律依据。关于诉讼费，鸿坤新业公司认为应该由法院判决。鸿坤伟业公司辩称，同意鸿坤新业公司的答辩意见，此外，鸿坤伟业公司不是合同主体，陈欣起诉鸿坤伟业公司属于主体不合格，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，鸿坤新业公司（甲方）与陈欣（乙方）签订《借款协议》，约定：陈欣将自有资金11944744元出借给鸿坤新业公司；自全部借款本金到达鸿坤新业公司指定账户之日起计息；借款期限为2018年9月27日至2020年6月30日；年利率按8%计算，借款期限届满前陈欣不得提前收回借款，借款期满当日内“利随本清”，鸿坤新业公司无需单独支付利息。2018年9月27日，鸿坤新业公司（甲方）与陈欣（乙方）签订《借款协议之补充协议》。上述协议主要内容为：借款协议期限届满，若陈欣有意向购买鸿坤新业公司开发的花语墅项目房屋，鸿坤新业公司同意在取得销售许可证的情况下有限将鸿坤花语墅项目9号楼2单元902号房屋出售给陈欣，陈欣可将借款协议中借款本金（不计息）冲抵上述房屋购房款，在开发商取得销售许可证后5日内双方另行签署线下《商品房买卖合同》，双方签署的《借款协议》及补充协议自动终止。若陈欣不选择购买上述房屋，在借款协议到期后，陈欣有权要求收回本金及本协议期限内的借款利息，鸿坤新业公司收到陈欣书面通知后30个工作日内一次性退还陈欣借款本金及利息。2018年9月25日至2018年9月27日，陈欣分十二笔陆续向鸿坤新业公司支付款项共计11944744元。2020年，鸿坤新业公司（甲方、借款人）、陈欣（乙方、出借人）与鸿坤伟业公司（丙方、担保方）共同签署《补充协议》。其中第一条载明：鸿坤新业公司应于2020年10月31日前将原协议第二条约定的借款本金11944744元和截止2020年6月30日产生的利息1680772.74元支付陈欣。第二条载明：自2020年8月17日起至鸿坤新业公司实际将前述本息支付陈欣之日止，鸿坤新业公司仍应向陈欣支付借款利息（以陈欣已实际向鸿坤新业公司支付的借款本金为基数，按年利率8%计算）。第三条载明：鸿坤伟业公司同意就本协议项下陈欣对鸿坤新业公司享有的债权提供连带责任保证担保。保证期间为6个月，从2020年10月31日起计算。在保证期内，如陈欣许可鸿坤新业公司转让债务的，应当取得鸿坤伟业公司书面同意，否则，鸿坤伟业公司不再承担保证责任。2020年10月30日，鸿坤新业公司向陈欣偿还借款本金11944744元。另，陈欣于2020年11月30日提起本案诉讼。本院认为，《借款协议》、《借款协议之补充协议》与《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行。陈欣与鸿坤新业公司依据上述三份协议建立了借款合同关系。陈欣向鸿坤新业公司实际出借资金11944744元，借款期限届满后，鸿坤新业公司于2020年10月30日向陈欣偿还借款本金11944744元但未按约定向陈欣支付利息。本案系陈欣基于与鸿坤新业公司的借款合同关系、与鸿坤伟业公司的保证合同关系而提起的诉讼，因陈欣与鸿坤伟业公司未就代扣代缴个人所得税事项进行约定，鸿坤新业公司关于其公司应在代扣代缴陈欣利息20%后向陈欣支付利息的主张，不属于民事法律关系范围，故本案对鸿坤新业公司的抗辩主张不予采纳。首先，对于陈欣关于鸿坤新业公司支付2018年9月27日至2020年6月30日期间的借款利息1680772.74元的诉讼请求。陈欣与鸿坤伟业公司对2018年9月27日至2020年6月30日期间的借款利息金额为1680772.74元无异议，且该金额未超过法律规定范围，本院对该金额予以确认。故陈欣关于鸿坤新业公司支付其借款期限内利息1680772.74元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，对于陈欣关于鸿坤新业公司支付以13625516.74元（借款本金11944744元及借款期限内利息1680772.74元之和）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至2020年8月16日期间的利息75735.16元的诉讼请求。因陈欣与鸿坤新业公司未就2020年7月1日至2020年8月16日期间的利率进行约定，现陈欣主张就该期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该标准不超过法律规定的范围，本院予以采纳。陈欣关于鸿坤新业公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其2020年7月1日至2020年8月16日期间的借款本金11944744元的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，经核算，金额为59216.48元。对于陈欣关于鸿坤新业公司支付其2020年7月1日至2020年8月16日期间的1680772.74元的利息的诉讼请求，陈欣主张的该1680772.74元系2018年9月27日至2020年6月30日期间的利息，因陈欣与鸿坤新业公司并未就利息逾期支付责任进行约定，故陈欣的该部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三，对于陈欣关于鸿坤新业公司支付以13701251.9元（上述借款本金11944744元及借款期限内利息1680772.74元与75735.16元之和）为基数，按年利率8%自2020年8月17日起计算至2020年10月30日期间的利息225309.48元的诉讼请求。依据补充协议第二条的规定，“自2020年8月17日起至鸿坤新业公司实际将前述本息支付陈欣之日止，鸿坤新业公司仍应向陈欣支付借款利息（以陈欣已实际向鸿坤新业公司支付的借款本金为基数，按年利率8%计算）”，故鸿坤新业公司应按约定向陈欣支付借款本金11944744元的利息，利息以11944744元为基数，按照年利率8%自2020年8月17日起计算至2020年10月30日，经核算，金额为193733.93元。对于陈欣超出上述金额的部分，因双方未就利息的逾期支付责任进行约定，故陈欣关于鸿坤新业公司以1680772.74元及75735.16元为基数支付其2020年8月17日起至2020年10月30日期间的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于陈欣关于鸿坤新业公司支付以1981817.38元（上述13625516.74元与75735.16元及225309.48元之和）为基数，按年利率8%自2020年10月31日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，陈欣的该项诉讼请求，实质亦系主张利息的损失，因双方并未针对利息的损失进行约定，故陈欣的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。鸿坤伟业公司在补充协议上盖章，表明其公司就陈欣对鸿坤新业公司的债权承担连带保证责任，陈欣提起本案诉讼并未超过保证期间，故陈欣关于鸿坤伟业公司对鸿坤新业公司付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鸿坤伟业公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向鸿坤新业公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、北京鸿坤新业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向陈欣支付二〇一八年九月二十七日至二〇二〇年六月三十日期间的利息1680772.74元；二、北京鸿坤新业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向陈欣支付二〇二〇年七月一日至二〇二〇年八月十六日期间的利息59216.48元及二〇二〇年八月十七日至二〇二〇年十月三十日期间的利息193733.93元；三、北京鸿坤伟业房地产开发有限公司对北京鸿坤新业房地产开发有限公司上述第一、第二项付款义务承担连带保证责任，北京鸿坤伟业房地产开发有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向北京鸿坤新业房地产开发有限公司追偿；四、驳回陈欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11378元，由陈欣负担276元（已交纳），其余的11102元由北京鸿坤新业房地产开发有限公司、北京鸿坤伟业房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年四月十七日书记员  刘航