wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4277号原告：天津市河西区聚源盛发建材经营部，经营场所天津市河西区解放南路481号（珠江五金城北区1915号）。经营者：吴延军，男，1974年5月13日出生，满族，住河北省文安县大围河高头管区高头村二区光明南街028号。委托诉讼代理人：吴亚辉，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑林，北京市尚公律师事务所律师。被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市静海县。法定代表人：王勉忠，董事长。委托诉讼代理人：崔浩鸣，男，该公司职员。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：梁亚娜，女，该公司职员。被告：天津市东澎金属制品有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇盛达一支路22号-6。法定代表人：宋玉峰，总经理。原告天津市河西区聚源盛发建材经营部与被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、天津市东澎金属制品有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告天津市河西区聚源盛发建材经营部委托诉讼代理人李笑林，被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司委托诉讼代理人崔浩鸣，被告中建二局第三建筑工程有限公司委托诉讼代理人梁亚娜，被告天津市东澎金属制品有限公司法定代表人宋玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市河西区聚源盛发建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告电子商业承兑汇票票面金额100000元；2.判令三被告连带支付原告以票面金额100000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2020年9月23日起至全部支付完毕之日止的利息；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月22日，原告从天津市东澎金属制品有限公司处背书获得电子商业汇票一张，出票日期2019年9月23日，汇票到期日2020年9月23日，出票人及承兑人为滨海团泊新城（天津）控股有限公司，收款人为中建二局第三建筑工程有限公司，出票人和承兑人承诺“到期无条件付款”，票面金额100000元，汇票可再转让。该汇票的连续背书人为天津市东澎金属制品有限公司。汇票到期后原告向承兑人提示付款却遭到拒付，现票据状态为提示付款已拒付。依据《票据法》及相关法律规定，原告提起诉讼。被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司辩称，答辩人认可原告诉求中票据所载明的事实，不认可原告诉求中关于利息与诉讼费的主张。被告中建二局第三建筑工程有限公司辩称，相应支付责任由承兑人或付款人承担，答辩人承担支付票面本金责任，不承担其他责任。被告天津市东澎金属制品有限公司辩称，出票人承担责任，答辩人不承担相关责任。原告围绕诉讼请求依法提交了电子商业承兑汇票及背书转让信息，证明原告为本案合法持票人，现票据状态显示付款已拒付，三被告应对原告承担支付责任。三被告均认可该证据的真实性。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月22日，天津市河西区聚源盛发建材经营部从天津市东澎金属制品有限公司处背书取得电子商业汇票一张，出票日期为2019年9月23日，汇票到期日为2020年9月23日，出票人及承兑人为滨海团泊新城（天津）控股有限公司，收款人为中建二局第三建筑工程有限公司，出票人和承兑人承诺“到期无条件付款”，票面金额100000元，汇票可再转让。该汇票于2020年1月19日由中建二局第三建筑工程有限公司背书给天津市东澎金属制品有限公司、于2020年1月22日又连续背书给天津市河西区聚源盛发建材经营部。汇票到期后，天津市河西区聚源盛发建材经营部向承兑人提示付款却遭到拒付，现票据状态为提示付款已拒付。本院认为，滨海团泊新城（天津）控股有限公司签发的商业承兑汇票，符合关于票据制作的法律规定，为有效票据。滨海团泊新城（天津）控股有限公司作为该汇票的出票人、承兑人承诺“到期无条件付款”，承兑汇票到期后即成为该汇票的付款人，应当承担到期付款的责任。该商业承兑汇票经二次背书转让，最后持票人为本案原告。汇票的历次背书是连续的，且原告取得汇票是善意的，应当享有票据权利。原告向滨海团泊新城（天津）控股有限公司提示付款，且该商业承兑汇票已到期，作为该汇票的付款义务人，应向最后持票人付款。鉴于票据的无因性特征及承兑人在汇票到期后所负的无条件付款之义务，滨海团泊新城（天津）控股有限公司应依该票据记载的金额付款，其至今未付款，还应支付利息。中建二局第三建筑工程有限公司、天津市东澎金属制品有限公司作为背书人，应对持票人承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条规定，判决如下：一、滨海团泊新城（天津）控股有限公司于本判决生效后十日内给付天津市河西区聚源盛发建材经营部票面金额人民币10万元；二、滨海团泊新城（天津）控股有限公司于本判决生效后十日内赔偿天津市河西区聚源盛发建材经营部利息损失（以10万元为基数，自2020年9月23日起至款清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、中建二局第三建筑工程有限公司、天津市东澎金属制品有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、天津市东澎金属制品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年四月二十八日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
西安市阎良区人民法院   执行裁定书                    （2021）陕0114执302号之一     申请执行人：樊飞虎，男，汉族，1991年1月17日出生，住西安市阎良区。     被执行人：西安富阎移动能源有限公司，住所地：陕西省西安市阎良区经济开发区新型工业园扩展区。     法定代表人：梁洪涛，系该公司董事长。     本院立案执行的樊飞虎与西安富阎移动能源有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会作出的阎劳人仲案字（2020）第192号裁决书，被执行人西安富阎移动能源有限公司应支付申请执行人樊飞虎2019年7月至2020年5月的工资29323.6元；补缴2019年10月至2020年5月的社会保险（企业应缴部分、个人应缴部分由各自承担，具体数额以社保经办机构核算为准）承担案件执行费340元。在执行过程中查明，被执行人西安富阎移动能源有限公司有不动产登记信息，本院已依法予以查封（轮候），涉案财产暂不具备处分条件。经将该执行情况向申请执行人通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并自愿本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：     本案终结本次执行程序。     申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。     本裁定送达后立即生效。                执 行 长 刘江涛     执 行 员 代发振     执 行 员 白凌河                          二〇二一年四月二十七日                         书 记 员 薛晓晓
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保963号关于哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与于志敏财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
敖汉旗人民法院民事裁定书 （2021）内0430民初2571号原告：孙照程，男，1993年6月26日出生，身份号码×××，汉族，教师，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：马德鑫，男，22岁，汉族，学生，住内蒙古自治区赤峰市。原告孙照程与被告马德鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告孙照程于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙照程申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙照程撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙照程负担。 审 判 员 左 志 新 二〇二一年四月二十六日  书 记 员 卢 高 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61581号原告：北京坤舆餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路**楼******。法定代表人：王伟阳，总经理。委托诉讼代理人：冯乐园，男，1998年5月10日出生，汉族，公司员工。被告：徐斌，男，1983年11月8日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宝山区。原告北京坤舆餐饮有限公司（以下简称原告）诉被告徐斌(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人冯乐园到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付餐费5251元。事实和理由：被告于2020年5月11日通过微信联系原告给复地物业公司保安队送员工餐，送餐地点是北京市通州区滨河中路东关三街2号院D座，双方是按月结账，5月份的钱也没有结清，没有支付的金额是1586元，6月份没有支付的货款是7667元，一共没有支付的货款是9253元，之后被告又支付了4000元，还没有支付的金额是5253元，但是我方按照5251元主张。送餐份数一共是1307份，最后总计的金额是14251元，被告已经支付9000元，还欠付5251元。2020年7月2日我方去复地物业去要餐费，然后物业的人给我提供的被告的身份信息与被告的工资卡号，被告已经离职了，7月份就没有再订餐了。物业的人说餐费都已经给被告了。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、与被告徐斌的电话通话记录；2、原告员工与被告的微信聊天记录，证明2020年6月30日，原告向被告发送对账单，确认欠付货款为5月份1586元，6月份7667元，一共9253元。7月1日原告向被告发送收款账户，被告回复“好的，稍等”、“一会你就收到了”等内容。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交的微信聊天记录及原告陈述的双方当事人之间的交易方式等情况，应足以认定原、被告存在买卖合同法律关系。对于餐费，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告提交的微信证据足以证明双方已经确认欠付餐费金额，被告并未举证证明其已经支付餐费，依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对此予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐斌于本判决生效后七日内向原告北京坤舆餐饮有限公司支付餐费5251元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十六日书记员  樊小波
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17160号原告：林海伦，女，1987年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑哲学，女，1990年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京团团贝贝教育科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213。法定代表人：郑哲学。原告林海伦与被告郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司（以下简称团团贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海伦，被告兼被告团团贝贝公司法定代表人郑哲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海伦向本院提出诉讼请求：1．判决两被告退还原告游泳费用4843元；2．判决两被告支付利息，利息以本金4843元为基数，自2020年6月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算;3．本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，经本院释明，林海伦增加诉讼请求，要求解除与团团贝贝公司口头达成的服务合同。事实及理由：2019年7月16日，原告在被告处办理了幼儿游泳会员卡，交纳了游泳费用2888元，游泳次数为30次（包含赠送的10次），原告于2019年11月9日再次交纳会员费4073元，游泳次数为54次（包含赠送的4次）。交纳完游泳费后原告在被告处游泳，但是自从2020年6月28日，被告不再经营，也拒绝退回剩余费用，目前总共剩余62次游泳次数未使用。原告多次电话及微信向被告催要游泳费用但被告以各种理由拒绝全额退还。原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告郑哲学、被告团团贝贝公司辩称，不认可郑哲学应当承担责任，应当由团团贝贝公司承担责任，经营是公司行为。不能经营是因为疫情原因导致的，直到疫情期间的2020年5月份公司还在经营，直到6月份公司才不能坚持经营，同时也是由于北京鱼乐贝贝教育科技有限公司违约，停止了我方用他的系统，进而导致我公司无法经营下去。疫情期间，公司没有收入，同时需要交房租，最开始想转店，后来因为没有转店成功，与原告没有协商成功，才没能退钱。希望法院考虑因疫情的原因导致我方无法经营，酌情减轻我方的赔偿责任。经本院审理认定事实如下：团团贝贝公司成立于2015年10月23日，法定代表人为郑哲学，注册地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213,公司为一人有限责任公司，独资股东为郑哲学。团团贝贝公司成立后在注册地对外经营儿童游泳业务，并租用北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）的客户服务系统开展经营活动。2019年7月16日，林海伦在团团贝贝公司办理会员卡，并支付了2888元会员费，会员卡的总次数为30次，剩余8次未使用。2019年11月9日，林海伦在团团贝贝公司续办了会员卡，并支付了4073元会员费，会员卡的次数为54次，54次均未使用。林海伦向本院提交了鱼乐贝贝服务系统截图，根据该服务系统显示，共剩余62次未使用。团团贝贝公司认可剩余62次未使用，但认为林海伦在办理会员卡时免费体验了一次，如果不办理会员卡体验是需要收钱的，应当将该次计算至总次数中，认为总游泳次数应当为85次。林海伦认可在办理会员卡时团团贝贝公司赠送了一次体验，同意剩余次数按照61次计算。经询问，郑哲学表示其以自己的名义开通了一个银行卡用以团团贝贝公司的收款与支出。团团贝贝公司表示其与林海伦达成的服务协议目前未到期，林海伦主张解除与团团贝贝公司口头达成的服务协议，团团贝贝公司表示同意解除该协议。上述事实，有微信支付记录、鱼乐贝贝服务系统截图、价目表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郑哲学在北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213注册成立团团贝贝公司，并在该注册地以团团贝贝公司的名义对外实际经营，林海伦在团团贝贝公司经营地办理会员的行为，应当认定为其与团团贝贝公司以口头形式就游泳事宜达成了口头服务协议。林海伦与团团贝贝公司口头达成服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。当事人协商一致，可以解除合同。现因团团贝贝公司的原因导致该服务合同无法继续履行，林海伦主张解除双方达成的口头协议，团团贝贝公司表示同意解除，对此本院不持异议，解除的时间为庭审中林海伦与团团贝贝公司协商一致时。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现因团团贝贝公司原因导致服务协议解除，团团贝贝公司应当退还林海伦未使用游泳次数对应的会员费。现双方对剩余62次无异议，但对会员卡的总次数有争议，对此本院认为，林海伦办理会员卡时享有的所有服务均应当为会员服务的内容，均应当为会员费所包括的服务项目，故体验的次数应当计算至会员服务费中，本院以总次数为85次计算应退还会员费的数额。关于林海伦要求支付利息的诉讼请求，因林海伦与团团贝贝公司并未就支付利息进行约定，故林海伦要求支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，团团贝贝公司并未提交经会计师事务所审计的财务会计报告，同时郑哲学表示其以自己名义办理一张银行卡用与团团贝贝公司的日常经营活动，团团贝贝公司的财产与郑哲学的财产存在混同，郑哲学应当对团团贝贝公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、林海伦与北京团团贝贝教育科技有限公司之间达成的服务协议于2021年3月18日解除；二、北京团团贝贝教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还林海伦会员费5077元；三、郑哲学对上述第二项确定的北京团团贝贝教育科技有限公司应给付款项对林海伦承担连带给付责任。四、驳回林海伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年四月六日书记员  余淼
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异346号案外人：薛景峰，男，1968年12月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年3月6日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年3月6日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初52532号原告：深圳市易久商贸有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区敏治大道牛栏前大厦四楼A132。法定代表人：莲连民，经理。委托诉讼代理人：刘银红，广东嘉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨武勇，广东嘉盛律师事务所律师。被告：北京和雅堂食品有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路6幢234号。委托诉讼代理人：夏宏志，总经理。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗晓敏，北京市海铭律师事务所实习律师。被告：和雅堂产业投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。被告：北京福海华康有机食品有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路5幢89号。法定代表人：夏宏志，执行董事。原告深圳市易久商贸有限公司与被告北京和雅堂食品有限公司、被告和雅堂产业投资（北京）有限公司、被告浙江天猫网络有限公司、被告北京福海华康有机食品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告深圳市易久商贸有限公司于2021年4月18以本案基础事实发生变化为由向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告告深圳市易久商贸有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告告深圳市易久商贸有限公司撤诉。案件受理费35650元，由原告深圳市易久商贸有限公司负担(已交纳)。审 判 员 崔树磊二〇二一年四月二十六日法官助理 杨 珊书 记 员 杨品琛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保452号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值67777.33元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值67777.33元的财产。案件申请费697元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0281执1188号之十 申请执行人：吴积生，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：沈忠勇，男，1980年12月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。 吴积生与沈忠勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0281民初1399号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，沈忠勇应支付吴积生各项欠款合计101127.18元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年12月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务(执行标的101127.18元，迟延履行利息另计，执行费1417），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。 1.冻结、划拨被执行人银行款项5205元，并支付给申请执行人。 2.被执行人名下有粤Ｆ×××××车辆，因登记日期为2010年7月8日，且未实际扣押车辆，申请执行人同意不处置该车辆。 三、本院向被执行人的户籍所在地的村民委员会进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已执行到位的5205元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年四月八日 书记员 林文宇哲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初59665号原告：张曼，女，1991年8月28日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：朱汝威，男，1992年1月20日出生，汉族，住址广东省廉江市。上列原告张曼诉被告朱汝威民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还本金265120元，利息15907元，逾期利息15907(庭审时变更为请求自2019年12月10日起，按照月利率0.5%标准计算至清偿之日止)；二、判令被告承担原告为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、财产保全费。事实与理由：从2017年5月到2017年12月，因被告朱汝威自主创业需要启动资金，原告陆续转款合计300000元给其本人银行账户以及其相关总部公司，并于2018年5月签订了借条，注明借款日期为2018年5月到2019年5月，本金300000元，利息每年20000元。到2019年6月，被告朱汝威以公司总部押款不给为由一直拖欠还款。经多次协商，被告朱汝威提出从12月份开始每月2号还款20000元，月利息1400元，若逾期还款，则追加逾期利息1400元/月，直至本金还清。原告表示接受，并于2019年12月2日收到了第一笔还款20000元后，在12月11日与被告朱汝威补签了一份新的还款协议。但在2020年1月到2020年5月期间，被告以疫情期间挣不到钱为由，每月仅还款两三千元，原告念在疫情期间大家都不容易，并未追究，但从2020年5月7号开始，被告朱汝威开始玩失踪，原告发消息不回复，打电话不接，搬离了原本的居住地。为维护原告的合法利益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向人民法院提起诉讼，依法请求人民法院支持原告之诉讼请求，维护原告合法利益。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告提交了招商银行银行交易明细、工商银行手机APP交易记录，证明2017年5月至2018年1月期间，原告陆续通过银行账户转账向被告支付38万余元。经双方核算，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）于2018年5月10日补签了一份借条，载明：“乙方向甲方借款人民币300000元整。借款期限为1年，从2018年5月10日至2019年5月9日止。利息每年为20000元整。”落款处有原、被告双方的签名捺印。借款到期后，被告未能依约还款。2019年12月10日，双方再次签订一份还款协议，载明出借人张曼、借款人朱汝威：“出借人向借款人提供借款资金人民币（大写）贰拾捌万元整（￥280000元）。借款期限为14个月，自2019年12月2日起至2021年2月2日止。借款月利率0.5%。借款本息归还方式为等额本息还款法,即每月还款21400元，还款日为每月2日。本合同项下借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利所花费的费用（包括不限于诉讼费、保全费等费用）。借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的0.168%/日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。”庭审时，原告称该协议中的280000元是2018年5月10日借条所涉借款本金300000元减去2019年12月2日还款20000元后的余款，是双方为解决被告未能按期偿还全部本息因而作出的每月分期还款的偿债安排。庭审时，原告自认，被告于2019年12月2日向原告偿还了分期还款计划的第一期20000元，但自2020年1月2日起未再依约履行，仅每月偿还两三千元，原告自愿将这些还款全部计入还本，扣减后尚余本金265120元，但要求自2020年1月2日起按照还款协议的约定同时计算利息与逾期违约金；同时原告明确还款协议中约定的逾期利率因笔误打印为0.168%/日，实为0.0168%/日，折合为月利率0.5%，即与协议约定之正常利息一致的标准。以上事实有借条、还款协议、微信聊天记录、收据、招商银行户口历史交易明细表、工商银行手机APP交易记录、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的借贷事实，有银行转账凭证、借条、还款协议为证，证明双方有成立借贷关系的意思表示，且出借款项300000元已实际发生，本院予以确认。借条约定的还款期限届满后，被告未能依约还本付息，双方签订了新的分期还款协议以解决债务，该协议为双方的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力；被告自2020年1月2日起未再依约履行，构成违约，需承担相应的违约责任，向原告偿还尚欠的借款本金265120元，并按协议约定的标准支付利息及逾期利息。经审查，双方约定的利息与逾期利息合计标准为月1%，符合法律规定，本院予以照准。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法需承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱汝威应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张曼偿还借款本金265120元；二、被告朱汝威应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张曼及支付利息及逾期利息（以265120元为基数，自2020年1月2日起，按照月利率1%标准合并计算利息及逾期利息，计至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5754.01元，保全费2004.82元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴   爽人民陪审员 孙 玉 萍人民陪审员 庄 锦 华二〇二一年四月十五日书 记 员 段雅（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初29234号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁昌运，男，1964年6月4日出生，汉族。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告梁昌运金融借款合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丰田汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20515号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李浩，上海融力天闻律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告北京奇虎科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。优酷信息技术（北京）有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，优酷信息技术（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二一年四月二十九日书记员  张筠曼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14486号原告：北京泓泰传奇广告器材有限公司，住所地：北京市朝阳区十八里店吕莹8组东侧南向北第13间。法定代表人：聂胜清。被告：北京琨景鸿源科技发展有限公司，住所地：北京市朝阳区大屯里317号一单元1116室。法定代表人：吴茂鸿。原告北京泓泰传奇广告器材有限公司与被告北京琨景鸿源科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京泓泰传奇广告器材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京泓泰传奇广告器材有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京泓泰传奇广告器材有限公司撤诉。案件受理费528元，减半收取计264元，由北京泓泰传奇广告器材有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月七日书记员  王安然
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608财保25号申请人：兴业银行股份有限公司佛山禅城支行,经营场所广东省佛山市禅城区卫国路43号地质大厦第一、二层，统一社会信用代码91440604783875662P。负责人：杨辉，行长。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被申请人：曾燕平，女，1993年4月28日，汉族，住广东省罗定市。申请人兴业银行股份有限公司佛山禅城支行于2021年3月23日向佛山仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人曾燕平的价值557271.65元的财产采取保全措施。2021年3月24日佛山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院于2021年4月7日立案，申请人兴业银行股份有限公司佛山禅城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人兴业银行股份有限公司佛山禅城支行撤回保全申请处理。审判员 李 锋二〇二一年四月二十三日书记员 周之淋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14692号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园6号楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：刘建忠，男，1967年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告刘建忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年4月27日14时30分，北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十九日书记员  王梓霖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39324号原告：燕某1，男，1953年7月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贺孟东,北京市瑞风律师事务所律师。原告：燕某2，男，1961年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：燕某3，男，1958年5月19日出生，住北京市海淀区。被告：燕某4，女，1963年2月8日出生，住北京市海淀区。原告燕某1、燕某2与被告燕某3、燕某4法定继承纠纷一案，本院立案后，原告燕某1、燕某2于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告燕某1、燕某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许燕某1、燕某2撤诉。审判员  蒋凯宇二〇二一年四月二十七日书记员  于 洁
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0222民初569号原告：安某，男，1972年2月10日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。被告：洪某，男，1972年10月2日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。被告：王某，男，1994年10月22日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。原告安某与被告洪某、王某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审 判 长  黄学明审 判 员  马海燕人民陪审员  马卉英二〇二一年四月二十八日法官 助理  刘小芬书 记 员  马佩燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初292号原告：刘海儒，男，1995年6月23日出生，汉族，住广东省台山市冲蒌镇伞塘北合村，公民身份号码440××××××××××××514。委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄念，广东然铨律师事务所实习律师。被告：黄志辉，男，1985年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村，公民身份号码440××××××××××××118。原告刘海儒诉被告黄志辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，后因被告黄志辉无法送达，本案于2021年1月13日转为普通程序，并于2021年4月15日上午公开开庭进行了审理。原告刘海儒的委托诉讼代理人金辉到庭参加诉讼。被告黄志辉经公告送达开庭传票无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海儒向本院提出诉讼请求1、判令被告立即向原告归还借款本金85000元；2、判令被告支付逾期借款利息22916.47元（以借款本金85000元为基数，自2019年1月30日起按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止，暂计至2020年10月29日）；3、判令被告支付律师费7500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，在相识后，被告于2018年11月28日以其母亲生病住院为由向原告借款，原告考虑到与被告是朋友关系，且用于被告母亲治病，原告出于帮助朋友的想法，向被告出借了50000元，被告向原告出具了《借条》。后被告又以资金周转等理由陆续向原告借款，在原告向被告出借了借款后，被告陆续向原告偿还了部分借款，尚欠85000元借款未还。后被告仍拒不偿还借款，还改变联系方式、拉黑原告微信，以其实际行动表明不再向原告偿还借款。原告经多次追讨欠款无果，遂提起诉讼。被告黄志辉没有答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告、被告身份证复印件各一份，原告用于证明双方诉讼主体资格。2、《借条》、《收条》原件各二份，原告账户明细表复印件一组，原告用于证明原、被告之间不仅达成了借款合意，而且原告已按约定履行了出借款项的义务，原、被告之间存在真实有效的借贷关系。3、民事委托代理合同原件一份、律师费发票原件一份，原告用于证明原告为实现债权而产生了律师费，该笔费用是被告违约行为造成的，按照双方在借条的约定，被告应对此费用承担责任。被告黄志辉经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。结合采信的证据以及庭审中原告的陈述，本院对本案事实确认如下：2018年11月28日，被告向原告出具《借条》，载明“今借款人黄志辉由于家庭日常生活所需向出借人刘海儒借款50000元”，被告在落款借款人处签名并按手印。《借条》备注栏载明“借款人逾期付息，除应向出借人归还本金外，还应支付以下三点：1.逾期利息：按月计算，不足一月按照一个月计算，利息按央行同期贷款利率标准的四倍计算。2.出借人在催讨本金、利息期间发生的劳务费及差旅费、评估费、公证费、拍卖、上门催收等相关费用均由借款人自愿承担。”同日，原告向被告的银行账户转账50000元，被告于同日出具《收条》，确认借到原告50000元。2018年12月26日，被告向原告出具《借条》，《借条》内容除借款日期外，其余内容与2018年11月28日的《借条》一致。同日，原告向被告的银行账户转账50000元，被告于同日出具《收条》，确认借到原告50000元。之后，被告陆续归还了部分借款，尚欠借款85000元没有归还。原告经多次追讨无果，遂提起本案诉讼。另查明，原告委托广东然铨律师事务所律师为本案诉讼，并支出律师费7500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告出具《借条》确认了借款事实、借款金额及违约责任，原告已按约定向被告支付了借款，被告出具《收条》确认收到了借款，原、被告双方债权债务关系清楚。双方虽无约定借款期限，但原告作为债权人，有权要求被告在合理期限内还款。被告拖延还款的行为，已经构成违约，应承担偿还借款及相应的违约责任。原告提交的账户明细显示，2018年11月至12月期间，原、被告除案涉两笔债务外，还有多笔款项往来，原告在庭审中陈述，双方除案涉两笔借款外，还有其他借款，但均已结清，只有案涉两笔借款未结清。结合原告提交的证据以及原告在庭审中的陈述，本院对原告的说法予以采信。故原告起诉要求被告偿还借款85000元，证据充足，理由充分，本院予以支持。至于逾期利息问题，双方没有约定借款期限，故逾期利息应从原告主张权利之日即起诉之日（2021年1月4日）起计算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，本院予以支持被告向原告支付自2021年1月4日起按2020年12月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍即年利率15.4%计算至实际清偿之日止的逾期利息，原告诉请超过部分缺乏依据本院不予支持。至于律师费问题，双方在《借条》中约定原告追讨欠款所支出的费用由被告承担，原告因追讨本案欠款委托广东然铨律师事务所律师为本案诉讼，并支出律师费7500元，原告要求被告承担律师费7500元符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘海儒偿还借款85000元及逾期利息（以85000元为基数，自2021年1月4日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、被告黄志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘海儒支付律师费7500元；三、驳回原告刘海儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608.34元，由被告黄志辉负担（该款原告已预交，由被告直接返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李小勉人民陪审员  何兆轩人民陪审员  梁悦群二〇二一年四月十九日书 记 员  何咏欣
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更750号罪犯赵忠镇，男，1988年2月9日出生，汉族，河南省濮阳县人人，现在河南省监狱服刑。河南省濮阳市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）濮中刑一初字第00010号刑事附带民事判决，认定被告人赵忠镇犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,附带民事赔偿17101.5元。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2018年11月29日裁定对其减刑为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯赵忠镇确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯赵忠镇服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；因患有精神病不参加三课学习和劳动。减刑间隔时间内受监狱表扬5次；半年评审鉴定符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，民事赔偿未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯赵忠镇在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯赵忠镇减去有期徒刑四个月。（刑期自2018年11月29日起至2040年7月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保969号关于哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与刘斌财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12467号原告：顾艳茹，女，1957年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市木材厂职工医院，住所地北京市丰台区大红门西路4号。法定代表人：孙德阳。本院在审理原告顾艳茹与被告北京市木材厂职工医院生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告顾艳茹自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按顾艳茹撤回起诉处理。审判员  魏敬贤二〇二一年四月二十九日书记员  高云鹏
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青民申80号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘某1，住四川省兴文县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某2，住青海省都兰县。 原审被告：雷某，住重庆市奉节县。 再审申请人刘某1因与被申请人刘某2、原审被告雷某租赁合同纠纷一案，不服青海省海北藏族自治州中级人民法院于2020年10月9日作出的（2020）青22民终132号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘某1申请再审称，一、再审申请人只是受雇于案外人余某在案涉工地打工管理车队，并代表余某签署了案涉合同。重庆市万州区法院、重庆市二中院判决认定，再审申请人为余某在案涉项目工作管理车队。一、二审法院忽略该事实，拒不追加余某、青海美投实业有限公司作为第三人参与诉讼，导致本案事实不清，判决错误。申请人二审提交重庆市万州区人民法院作出的（2019）渝0101民初15345号民事判决书及开庭笔录，证明申请人受雇于余某的事实，余某认可案涉4台翻斗车是用于其承包的项目，租赁费未支付，余某、青海美投实业有限公司向被申请人出具付款承诺书，申请追加余某、青海美投实业有限公司为第三人，有事实依据及法律依据。二、原审判决超出诉讼请求。刘某2的诉讼请求是判令再审申请人及原审被告雷某连带向被申请人支付机械租赁费360000元及逾期支付利息。连带责任为不可分之债，雷某与刘某2之间无租赁关系，非适格被告，不应当承担任何责任，刘某2要求二被告承担连带责任既无事实法律依据，应当驳回。一审判决属于间接的超出诉讼请求范围。二、原一、二审判决法律适用错误。刘某1与刘某2签订租赁合同的情形符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，刘某1以自己的名义，在余某的授权范围内与刘某2订立的合同，刘某2在订立合同时知道刘某1与余某之间的代理关系的，该合同直接约束委托人余某和刘某2。拖欠租金付款义务直接约束的是余某，而非刘某1。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，一、关于对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院未调查收集的问题。根据本案查证的事实，刘某1在一、二审中未提交需要法院调查证据的书面申请，刘某1的此节的再审理由不能成立。关于刘某1称在一审中申请追加余某为本案第三人参加诉讼，一审法院未予追加的问题。重庆市万州区人民法院(2019）渝0101民初15349民事判决，仅证明刘某1为余某雇员,并不能证明刘某1受余某委托与刘某2签订案涉合同。刘某1称余某、青海美投实业有限公司向被申请人出具付款承诺书，未提交相关的证据予以证实，故原审未追加第三人并无不当。刘某1的此节的再审理由不能成立。 二、关于原判决的适用法律问题。刘某1提出该项再审事由其本意还是认为原判决认定事实错误，导致适用法律出现错误，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的原判决适用法律确有错误的情形。本案中刘某1提交的证据不能证明系受托人，案外人余某为委托人授权刘某1与刘某2签订案涉合同，不适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条，原判决适用法律并无不当。刘某1的此节的再审理由不能成立。 三、关于原审超出诉讼请求。刘某2一审的诉讼请求是判令再审申请人及原审被告雷某连带向被申请人支付机械租赁费360000元及逾期支付利息。一审判决：一、被告刘某1于本判决生效后三十日内支付原告刘某2翻斗车租赁费360000元（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年1月1日起至实际支付之日止）；二、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。该判决并未超出刘某2的诉讼请求。刘某1的此项的再审理由不能成立。 综上，刘某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘某1的再审申请。 审判长  高兴岭 审判员  吴 蓓 审判员  陈晓莉 二〇二一年四月十五日 书记员  陈敬瑶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7764号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：昆山铁饭碗网络服务有限公司，住所地昆山市周市镇长江北路290号宝成国际大厦608室。法定代表人：高永恒，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高斌，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦琦，江苏嘉昆律师事务所实习律师。原告葛优与被告昆山铁饭碗网络服务有限公司（以下简称昆山铁饭碗公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人杨丽莎、母莹洁，被告昆山铁饭碗公司委托诉讼代理人高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失100000元，维权成本等合理开支5000元（包括律师费2000元、差旅费、通讯费、保全费3000元），以上各项共计105000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2016年7月23日在主办的官方微信公众号【铁饭碗平台】（微信号：×××）中发布了标题为“号外！号外！躺着的葛大爷，从此站起来了…”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，旨在利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度引人关注，并在文章末尾处植入招聘信息，从而达到发布招聘信息和宣传推广被告招聘平台的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。庭审中，原告确认被告停止侵权，撤回第一项诉讼请求。被告昆山铁饭碗公司辩称，一、被告运行的公众号及案涉文章传播范围和影响力极其有限，被告可以向原告道歉，但应仅限于在被告运行的公众号发文道歉。二、请求驳回原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，理由为：1.案涉“葛优躺”等照片来源于影视作品《我爱我家》，剧照的主人翁叫“纪春生”，剧照不等同于生活中葛优先生的肖像。被告只是顺应当时网络热度，下载使用了相关剧照，被告主观上没有实施侵害原告肖像权的故意，不具有通过其肖像牟利的目的，客观上根本不会误导消费者认为双方存在代言等商业合作关系。2.原告作为具有一定知名度的公众明星，对使用其电视剧剧照制作而成的表情包的网络传播行为应有作为公众人物的容忍义务，且被告已对案涉文章在原告委托律师发函后第一时间进行了删除。3.被告运行的公众号关注度极低、传播范围极小、影响力极小，案涉文章仅包含3张剧照，且图片很小，仅使用一次，文章仅有118的阅读量、1人评论、4人点赞，且该公众号自2019年3月27日后从未再发任何消息，实际处于停止运行的状态。4.原告没有发生任何实际损害结果，被告也没有因使用表情包而获得额外利益。对于侵权损害赔偿，一般以实际发生的损失为限，但原告未能提供相应的证据予以证实其经济损失数额，其主张的损害赔偿数额没有法律的事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系具有较高知名度的演员。昆山铁饭碗公司系微信公众号“铁饭碗平台”（微信号：×××）的认证主体。原告于2020年5月12日申请IP360证据保全，其快照显示：1.涉案公众号“铁饭碗平台”于2016年7月23日发布了标题为《号外！号外！躺着的葛大爷，从此站起来了…》的文章，其中使用了3张葛优的肖像照片，但清晰度不高；2.上述文章末尾有摘梨活动、招聘信息等商业信息。被告提交了微信公众号后台视频，显示涉案文章阅读量118，在看4，评论1，点赞5。原告主张维权合理开支包括律师费、差旅费、通讯费、保全费，但并未提交委托合同和相关票据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、IP360数据保全证书附取证页面截图，被告提交的微信公众号后台视频以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，昆山铁饭碗公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告商品，现昆山铁饭碗公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为昆山铁饭碗公司的行为侵犯了葛优的肖像权。本案中，被告主张其使用的是剧照，不够成对肖像权的侵权。本院认为，影视剧剧照中载有的演艺形象，虽不能简单地等同于肖像，但剧照不仅承载了影视剧的某个镜头、艺术形象，同时也承载了表演者的人物形象。因此，影视剧剧照是双重权利的复合体，既包含了著作权内容，也包含了演员自身的肖像权。故剧照中的肖像权与著作权两项权利仅仅是聚合，不是吸收，不能以照片属于剧照而否定表演者享有的肖像权，被告以使用剧照不构成侵害肖像权为由进行抗辩，理由不能成立。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但昆山铁饭碗公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与昆山铁饭碗公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费、差旅费、通讯费、保全费，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆山铁饭碗网络服务有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“铁饭碗平台”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告昆山铁饭碗网络服务有限公司负担；二、被告昆山铁饭碗网络服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失6000元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告葛优负担389元（已交纳），由被告昆山铁饭碗网络服务有限公司负担24元（原告葛优已交纳，被告昆山铁饭碗网络服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24399号原告：李怀孟，男，1992年4月21日出生，汉族，户籍地山东省沾化县。被告：段兵兵，男，1988年5月7日出生，汉族，户籍地河南省宝丰县。原告李怀孟（以下简称原告）与被告段兵兵（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还合同款9000元；2.判令被告支付违约金、误工费3000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月24日，原告将工程承包给被告，被告未做完，却因工作调整要求加钱，双方口头协商原告加付1000元，被告负责完成整个工程。但原告支付85%工程款后，被告拖延工期，直至12月11日被告通知退给原告2000元不再承包此工程。原告急着赶工期，多次联系被告不成，于12月13日另承包他人接手工作，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年10月24日，甲方原告与被告乙方签订《合作合同》，约定：工程名称：六日都网络无线AP、视频监控报警、音频、网络布线项目；工程规模：包含无线网络、视频监控、音频喇叭、门禁、报警、语音对讲及小票机的综合布线和安装调试工作。包含铁桥架、PVC线管及辅材的购买和安装部署工作等。及一年运行维护工作；工程费用2万元；签订合同后，甲方支付50%即1万。综合布线工作完成后甲方支付20%即0.4万元。设备安装调试完毕用户验收后，甲方支付30%即0.6万元。庭审中，原告表示双方口头协商就增项增加合同款0.1万元，合同总款项为2.1万元。2020年10月24日、10月25日、10月29日、11月12日，原告分别向被告支付0.6万元、0.5万元、0.4万元、0.2万元。诉讼中，原告称：被告购买了铁桥架、PVC线管并安装；先称被告完成了综合布线的80%，线都已固定在设备安装的周边，后称综合布线已经完成；未安装设备；亦未做一年的运行维护。原告提交其与被告的电话录音，证明被告放弃合同约定工作。经查明，原告提交的录音无法证明被告未完成剩余工作的责任在于被告。原告另提交一份其作为甲方与乙方李长辉签订的《合作合同》，证明其于2020年12月13日将涉案工程剩余部分包给了李长辉，工程款项为1.3万元。《合作合同》约定的支付方式为乙方完成设备安装工作和理线工作后，甲方支付50%即0.65万元，设备调试完毕用户验收后，甲方支付30%即0.39万元，运行维护期满后，甲方支付乙方全部费用。本院认为，原告与被告签订的《合作合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。庭审中，原告表示双方口头协商增加款项0.1万元，合同总款项为2.1万元，结合原告于签订合同当天及后一天共向被告支付1.1万元，亦可与其该陈述及合同条款相佐证，故本院不持异议。关于合同履行情况，原告在庭审中先表示综合布线工作完成了80%，线都固定在设备周边，后表示完成了综合布线工作。本院认为设备未能安装，线固定在设备周边符合常理。合同约定的付款时间应为判断付款节点的参考，并不完全代表工作量的价格。原告表示被告未履行后续义务的责任在于被告，现有证据不足以为证，本院不予采信。现原告已与他人签订合同，双方无继续履行合同的可能。故本院结合合同履行情况，工作量及工作难易程序，判定被告应返还的款项为0.3万元。关于原告主张的违约金和误工费，无合同依据，原告亦未提交证据予以证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告段兵兵于本判决生效之日起七日内返还原告李怀孟合同款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李怀孟负担25元（已交纳），由被告段兵兵负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李佳佳二〇二一年四月二十七日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1273号 原告：郭兰英，女，1982年12月9日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：齐立冬，男，1979年4月27日生，汉族，现住松原市。 原告郭兰英诉被告齐立冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告郭兰英于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭兰英撤诉。 案件受理费已收取的2300元，由原告负担。 审判员  赵银娟 二〇二一年四月十二日 书记员  梁宥淇
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初3528号原告：张文倩，男，1991年4月11日生，汉族，原籍安徽省蚌埠市五河县，现住江苏省张家港市。被告：王明月，男，1994年2月28日生，汉族，住江苏省张家港市。原告张文倩与被告王明月民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文倩到庭参加诉讼，被告王明月经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张文倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款20000元及利息；2、本案诉讼费由被告支付。事实与理由：原告张文倩在2020年11月12日晚同王明月等几人吃饭，之后王明月说要借20000元钱急用，答应次日归还，原告用微信扫码支付到被告王明月的微信上。后该款经原告多次催讨并经民警调解均无果。被告王明月未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月12日，张文倩通过微信扫码付款方式支付给王明月人民币20000元。嗣后，张文倩向王明月催讨该款，王明月确认借到张文倩人民币20000元，承诺分期归还，对其中10000元有承诺于2028年11月20日归还、有承诺于2028年11月21日归还、有承诺于2020年11月23日归还、有承诺于2020年11月22日归还，剩余10000元均承诺于2020年12月31日前归还。因王明月未能归还上述借款，张文倩诉讼来院，要求王明月归还借款20000元及按法律规定计算的利息。上述事实，由微信聊天、微信付款记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：本案原被告间借贷关系明确。被告借款未还，引起纠纷，责任在被告。现原告起诉要求被告归还借款20000元，本院予以支持。关于原告的利息主张，基于双方既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，原告可要求被告承担自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息损失。关于被告的逾期还款时间，因被告对其中10000元的归还时间有多种表述，而剩余10000元归还时间确定为2020年12月31日前，本院统一以2020年12月31日为还款截止时间。被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第（一）项，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王明月于本判决生效后十日内归还原告张文倩借款20000元及利息（自2021年1月1日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告王明月负担。限于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  朱琴娟二〇二一年四月三十日书记员  魏峰燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21424号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：时圣增，男，1969年8月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省巨野县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告时圣增金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告时圣增经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令时圣增立即归还借款本金58971.49元及相应利息、罚息、复利（截至2021年4月9日的利息、罚息及复利共计27087.57元，自2021年4月10日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与时圣增于2017年5月5日签订《个人消费性借款合同》，时圣增向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年5月5日至2021年5月5日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向时圣增发放了借款，但时圣增未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。时圣增未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，南京银行（贷款人、甲方）与时圣增（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月5日起至2021年5月5日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向时圣增指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，时圣增在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，时圣增未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向时圣增有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向时圣增送达本案应诉材料，时圣增于2021年3月14日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年4月9日，时圣增尚欠借款本金58971.49元，利息13296.25元、罚息14682.47元及复利4809.24元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计27087.57元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与时圣增之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，时圣增作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向时圣增有效送达提前到期通知，故应以本院向时圣增有效送达应诉材料之日即签收日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求时圣增立即偿还借款本金58971.49元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。时圣增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：时圣增于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金58971.49元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年四月九日的利息、罚息、复利共计27087.57元；自二〇二一年四月十日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元（南京银行股份有限公司已预交），由时圣增负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月二十八日书记员  陈玲玉
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督82号申请人：赵倩萍，女，1984年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人赵倩萍于2021年4月9日向本院申请支付令。申请人赵倩萍称，2017年11月29日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，约定将新亨广场商铺A栋1层259号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，由被申请人每月按1608元的标准支付回报收益给申请人。申请人提交的《新亨广场商铺委托经营合同》载明，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人承诺申请人按每月1608元的标准，在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人赵倩萍2020年7月2021年至3月的收益14472元及延期付款违约金715元（违约金计算至2021年4月8日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人赵倩萍2020年7月至2021年3月共计9个月的收益14472元及延期付款违约金715元（违约金计算至2021年4月8日）。申请费60.5元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月十九日书记员 周之淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26630号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市通州区口子村402号1幢2层。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京市中通策成律师事务所律师。被告：常州市常高工程机械有限公司，住所地常州市钟楼区运河路66号。法定代表人：高志伟。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称原告）与被告常州市常高工程机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳有慧、刘玉雯到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款24900元。2.判令被告以货款118200元为基数，按每周千分之一的标准向原告支付违约金，自2011年9月12日起计算至实际支付24900元货款之日止，不足一周的按一周计算。事实和理由：被告是原告的销售商，销售原告的高空作业平台产品。2008年开始被告陆续向原告购买高空作业平台，货款累计计算。双方于2011年9月9日签订了最后一份《高空作业平台销售合同》（合同编号为HT/ZG-XS-2011-0240，以下简称涉案合同），涉案合同约定被告作为需方从原告购买规格型号为GTJZ10A高空作业平台1台，单价118200元。涉案合同约定，合同生效后2日内一次性给付全部货款，现被告已经支付93300元，尚欠原告货款24900元。故，原告提起本案诉讼。被告未到庭答辩，但提交书面答辩状辩称，不认可原告的诉讼请求。原被告间存在大量业务往来，原告自涉案货款发生后一直未向被告主张权利，现时间过于久远，原告债权已经超过诉讼时效，被告亦难以核对付款情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月9日，原被告签订涉案合同，约定：1.被告向原告采购1台高空作业平台，货款118200元；2.被告应于合同生效后2日内支付全部货款。就催要情况，原告称其曾多次向被告催要涉案货款，但未就此进行举证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告主张被告欠付货款，根据涉案合同约定被告应当于涉案合同生效后2日内支付相应款项，现涉案合同签署于2011年9月9日，即被告应当于2011年9月11日及以前支付全部货款，本案债权亦应当于此时起算诉讼时效。现原告未举证证明此后其曾向被告积极主张债权，应承担举证不能的不利后果，故本案原告主张债权确已超过诉讼时效，就原告诉求本院依法不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告北京京城重工机械有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1840.9元，由原告北京京城重工机械有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年四月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25629号原告：王福军，男，1984年11月20日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被告：安居易（天津）物流有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层112。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。被告：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。原告王福军（以下称姓名）与被告安居易（天津）物流有限公司北京分公司（以下简称安居易北分公司）、天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司（以下简称环渤海北分公司）劳动争议一案，本院立案后进行审查。王福军称，其于2009年4月份入职环渤海北分公司担任司机，上班地点在北京市大兴区长子营镇开发区162号。工资标准为计件工资，每月工资不固定，于每月15日左右发放上月工资。2017年6月被安排到安居易北分公司工作，两公司为关联公司，解除劳动合同前工作地点在北京市大兴区长子营镇开发区162号。2019年12月2日因两被告未依法为其缴纳社会保险，其向两公司邮寄了解除劳动合同（劳动关系）通知书，并因此诉至法院，要求确认与环渤海北分公司于2009年4月至2017年5月期间存在劳动关系、与安居易北分公司于2017年6月至2019年10月存在劳动关系，判决安居易北分公司支付解除劳动合同经济补偿165000元，环渤海北分公司对上述债务承担连带责任。2020年1月6日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本案审理中，王福军称两被告均于2015年底搬迁至北京市大兴区长子营镇开发区X号，其亦随同迁往该地址工作，两公司混同用工。安居易北分公司认可已搬迁至上述大兴区地址办公，称该公司与王福军存在劳务关系，王福军提供劳务的地点亦在大兴区；环渤海北分公司曾在另案中认可已搬迁至大兴区，与安居易北分公司在同一地址办公，后又称该公司已于2019年初停止经营，无办公地址。本院曾向环渤海北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市朝阳区东三环中路X号院X号楼X层X房及北京市大兴区长子营镇开发区X号两地址，邮寄至北京市朝阳区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收；同时本院向安居易北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市顺义区龙湾屯镇府前街X号X幢X层X及北京市大兴区长子营镇开发区X号两地址，邮寄至北京市顺义区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收。本院经审查认为，根据王福军及安居易北分公司、环渤海北分公司三方的陈述以及本院邮寄送达的情况，可以证明安居易北分公司及环渤海北分公司的实际办公地址均在北京市大兴区，王福军主张的劳动合同履行地亦在北京市大兴区，因此本案应移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  宋晓佩二〇二一年四月七日书记员  师 晛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10932号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：张海峰。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年四月二十五日书记员  朱冰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初4873号原告：马功云，男，1972年9月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈熙，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嫱，北京宏耀律师事务所实习律师。被告：王露，男，1970年1月12日出生，汉族，户籍地京市丰台区。被告：吕红丽，女，1978年6月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告马功云与被告王露、吕红丽借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马功云委托诉讼代理人陈熙、王蔷到庭参加诉讼，被告王露、吕红丽经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马功云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金1000万元；2.判令二被告共同向原告支付至上述借款本金至清偿完毕之日止应付的借款利息（其中180万元自2019年9月18日起算，820万元自2019年10月29日起算，按照年利率5%计算）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年10月29日，原告与二被告签署了《借款协议》，约定二被告向原告借款1000万元用于家庭购房，借款由原告指定账户支付至二被告指定账户（户名：吕红丽，开户行：工行北京百万庄支行，账号：×××）。上述借款已分四次由原告指定账户实际支付至二被告指定账户，共计1000万元。二被告在上述借款全部到账当日即2019年10月29日向原告出具了《欠据》。根据《借款协议》第二条约定，上述借款自原告本人或指定第三方将借款支付至二被告指定账户之日起计息，年利率为5%。第三条约定，借款期限为一年，自二被告指定账户收到借款之日起算，借款期限内如原告或欠据持有人向二被告提出还款要求，二被告应予立即归还。现原告因资金需求，向二被告多次提出还款要求，二被告均以各种理由搪塞、拖延。2020年10月28日，借款期限届满，二被告已处于失联状态。原告无奈，诉至法院。被告王露、吕红丽未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，原告（甲方、出借人）与二被告（乙方、借入人）签订借款协议，约定内容如下：“乙方因家庭购房急需资金，向甲方借款，甲方同意向乙方出借，甲乙双方就借款事宜达成一致意见，签订本合同。1、乙方向甲方借款、甲方同意向乙方出借，借款金额本金为壹仟万元。其中壹佰捌拾万元已于2019年9月18日自甲方指定的账户支付至乙方账户（户名：吕红丽开户行：工行北京百万庄支行，账号×××），已于2019年10月29日自钟柯良名下的中国建设银行卡向乙方支付贰佰万元整，已于2019年10月29日自张俊杰名下的中国建设银行卡向乙方支付伍佰万元整剩余壹佰贰拾万元借款仍由甲方或甲方指定账户支付到乙方前述账户，以实际到账为准。乙方向甲方出具总额为壹仟万元的欠条（原壹佰捌拾万元借条作废）。2、借款利息自甲方本人或指定第三方将款项转付至乙方账户之日起，开始计付利息，年利率为5%。3、借款期限为一年，自乙方账户收到借款之日起算。借款期限内如甲方或欠据持有人急用资金，向乙方提出还款要求，乙方应予立即归还。4、甲方有权将乙方出具的欠据交付给任何第三方，由该第三方持欠据向乙方主张清偿全部或部分本金及利息，乙方对此予以认可并同意。”同日，二被告出具欠据一份，内容为“已收到2019年10月29日签署的《借款协议》项下的借款壹仟万元，特立此欠据。”另查，2019年9月17日，苏盼盼账户转入被告吕红丽中国工商银行账户180万元。2019年10月29日张俊杰中国建设银行账户转入被告吕红丽账户500万元。2019年10月29日钟柯良中国建设银行账户转入被告吕红丽账户200万元。2019年10月30日钟柯良中国建设银行账户转入被告吕红丽账户120万元。2019年11月24日，原告与钟柯良共同签署《代付款证明》，内容为：马功云和钟柯良共同声明，就钟柯良于2019年10月30日向吕红丽账号为×××的银行卡中转入1200000元（大写：人民币壹佰贰拾万元整）一事，系钟柯良代马功云履行其与吕红丽、王露之间于2019年10月29日签订的《借款协议》项下的出借义务。特此证明。2019年11月28日，原告与苏盼盼共同签署《代付款证明》，内容为：马功云和苏盼盼共同声明，就苏盼盼于2019年9月17日向吕红丽账号为×××的银行卡中转入1800000元（大写：人民币壹佰捌拾万元整）一事，系苏盼盼代马功云履行其与吕红丽、王露之间于2019年10月29日签订的《借款协议》项下的出借义务。特此证明。关于借款事宜，原告称通过他人介绍认识二被告，二被告称要购买泰禾地产在海淀的高端项目，需要借款支付房款，收房后将其现有房屋出售偿还款项。但现泰禾地产出现问题，未能及时交房，故二被告未偿还任何本金及利息。关于款项来源，原告称原告与代付款人原在同一公司，后一起合作生意，代付款项为做生意应分给原告的款项，按原告要求向被告吕红丽支付。本院与代付款人钟柯良、苏盼盼、张俊杰核实，三人均认可前述向吕红丽账户转账均系代马功云支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据原告提交的借款合同、欠据、银行转账记录及声明可以认定原告与二被告存在借款合同关系，借款本金为1000万元。现借款合同约定的借款期限届满，原告要求二被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与二被告在借款合同中约定“借款利息自甲方本人或指定第三方将款项转付至乙方账户之日起，开始计付利息，年利率为5%”，现原告要求二被告按照年利率5%支付至实际清偿之日的利息，于法有据，本院予以支持，但原告主张的起算点不准确，本院予以调整。根据到账日期，原告主张其中180万元自2019年9月18日起算，700万元自2019年10月29日起算，并无不当；另120万元应当自2019年10月30日起计算利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王露、吕红丽于本判决书生效之日起七日内偿还原告马功云借款本金1000万元；二、被告王露、吕红丽于本判决书生效之日起七日内按照年利率5%支付原告马功云上述借款本金至清偿完毕之日止的利息（其中180万元自2019年9月18日起算，700万元自2019年10月29日起算，120万元自2019年10月30日起算）；三、驳回原告马功云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42492元，由被告王露、吕红丽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年四月二十九日书记员 崔亚楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9629号原告：北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄艺术大道888号。法定代表人：郝新宇，董事长。委托诉讼代理人：白普广，天津嘉权律师事务所律师。被告：北京帮企业投资管理有限公司，住所地北京市通州区后南仓7号楼452号。法定代表人：张炳炎，总经理。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告：蒋红梅，女，1969年4月3日出生，满族，北京无忧创克企业管理有限公司职员，住北京市通州区。被告：王子慧，女，1989年5月24日出生，满族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。被告：韦健慧，女，1981年10月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。本院在审理原告北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司与被告北京帮企业投资管理有限公司、韦健慧、蒋红梅、王子慧房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年四月二十九日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27738号原告：王大伟，男，1981年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京窑啊窑餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院1号楼一层至二层L-DS-20a。法定代表人：贾澎，董事长。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。原告王大伟诉被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司（以下简称窑啊窑公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理，王大伟以及窑啊窑公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大伟向本院提出诉讼请求：1.解除王大伟与窑啊窑公司签订的《出资协议书》；2.窑啊窑公司退还王大伟出资款73600元及利息（以73600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年6月18日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由窑啊窑公司承担。事实和理由：2019年12月21日，王大伟与窑啊窑公司就成立窑啊窑航天桥食宝街店，企业名称拟定为“***餐饮管理有限公司”（以下简称目标公司）签订了《出资协议书》，协议约定：王大伟出资73600元，占目标公司2%的股份。窑啊窑公司保证自协议生效之日起180天内将目标企业设立完成，如逾期未完成，窑啊窑公司退还王大伟全额出资款，王大伟不承担任何费用。2020年1月16日，王大伟按约定将73600元支付给窑啊窑公司，但窑啊窑公司至今未将目标企业设立完成，窑啊窑公司严重违反合同约定属于根本违约行为导致合同目的无法实现。窑啊窑公司答辩称，不同意王大伟诉讼请求，双方签订的协议是设立有限责任公司，现在因为客观情况没有设立，应当按照《中华人民共和国公司法》的规定进行清算。经审理查明：2019年12月21日，窑啊窑公司作为甲方与乙方王大伟签订《出资协议书》，主要内容约定双方拟设立“XXXX餐饮管理有限公司”，为窑啊窑航天桥食宝街店。乙方实际出资73600元，占目标企业2%的股份，乙方应于本协议签订之日起1日内以银行转账的方式一次性支付给甲方。甲方保证自本协议生效之日起180天内将目标企业设立完成，如逾期未完成，甲方退还乙方全额出资款，乙方不承担任何费用；如因各种其他原因导致申请设立目标企业不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可停止申请设立目标企业，乙方按其出资比例承担相应的部分。2019年12月22日，王大伟向窑啊窑分两笔支付投资款共计73600元。诉讼中，双方均认可目标公司并没有实际设立。经查，本院于2021年1月20日向窑啊窑公司送达本案起诉材料。上述事实，有出资协议书、银行转账凭证、微信聊天截图、窑啊窑公司工商登记信息及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《出资协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，当事人应当及时全面履行合同义务。按照约定，协议生效后180天内窑啊窑公司没有设立目标公司，应当全额退还王大伟投资款，现目标公司并未设立，窑啊窑公司违约，王大伟请求解除合同存在事实和法律依据,关于合同解除时间，王大伟主张以本院向窑啊窑公司送达起诉材料之日作为合同解除时间，本院予以认可。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《出资协议书》解除后，窑啊窑公司应当向王大伟退还投资款，故王大伟请求退还73600元的请求，本院予以支持。关于利息，《出资协议书》于2019年12月21日签订，新公司未设立，窑啊窑公司应当自2020年6月18日起履行退款义务，其未及时退款，王大伟主张从该日起计算利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于新公司并未实际设立，窑啊窑公司主张应当按照《中华人民共和国公司法》的规定进行清算，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款，判决如下：一、确认原告王大伟与被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司于2019年12月21日签订的《投资协议书》于2021年1月20日解除；二、被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王大伟返还出资款73600元并支付利息（以73600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月18日起计算至实际支付之日止）。案件受理费820元，由被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年四月二十九日书记员  崔奕旸
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1067号申请人：东莞凯荣达塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：刘荣凯，系公司总经理。委托诉讼代理人：谢仲强，广东康麒律师事务所律师。被申请人：广东索菱电子科技有限公司，住所地为广东省惠州市仲恺高新区××××××××××兴片区兴科东路1号。法定代表人：肖某1。申请人东莞凯荣达塑胶有限公司于2021年4月20日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人广东索菱电子科技有限公司价值相当于761652.09元的财产，担保中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已向本院提供额度为761652.09元的信誉担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。经审查，本院认为，申请人东莞凯荣达塑胶有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下：查封、冻结被申请人广东索菱电子科技有限公司价值相当于761652.09元的财产。案件申请费4328元，由申请人东莞凯荣达塑胶有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯鼎臣二〇二一年四月二十一日书记员  莫石基
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4627号原告：中国农业银行股份有限公司广州从化支行，住所地广东省广州市从化区从化街口街河滨南路23号。负责人：邹锦君，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：李文光，男，1985年8月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行与被告李文光金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告李文光经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金18900元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，欠款利息623.48元，罚息2011.7元，复利79.76元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币18900元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告李文光未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：李文光；合同签订日期：2018年10月22日；贷款本金额度：18900元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。案涉用款执行年利率为5.8725%。额度有效期：2018年10月22日至2019年10月21日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2018年10月22日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账18900元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年10月21日到期。被告从2019年10月22日起逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠本金18900元、利息623.48元、罚息2011.7元、复利79.76元。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金18900元、利息623.48元、以及暂计至2020年12月30日的罚息2011.7元、复利79.76元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年12月31日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李文光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行偿还借款本金18900元及利息623.48元；二、被告李文光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行偿还罚息2011.7元、复利79.76元，并支付从2020年12月31日计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，以尚欠本金和尚欠的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告李文光负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12123号原告：北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村5号。法定代表人：孟宪效，总经理。委托诉讼代理人：李俊荣，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：徐小龙，男，1988年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京康家兴业物业管理有限公司与被告徐小龙物业服务合同纠纷一案，本案立案后，北京康家兴业物业管理有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京康家兴业物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京康家兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京康家兴业物业管理有限公司负担。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十七日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0526执2299号之一被执行人：王帆，男，汉族，1994年07月20日生，居民身份证号码4101831994××××××××，住河南省郑州市荥阳市广武镇后王村后王562号附一号。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王帆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王帆在财付通支付科技有限公司085e9858ee10befb27b2c17d8@wx.tenpay.com账户内存款人民币955.35元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵志伟二〇二一年四月二十日书记员  张艳梅
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初621号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人梁西于，男，1982年4月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省柘城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年4月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]356号起诉书指控被告人梁西于犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人梁西于提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月8日21时许，被告人梁西于酒后驾驶白色大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区榆垡镇太子务村西100米处时，被民警查获。经检测，梁西于的血液中酒精含量为113.3mg/100ml。当日，被告人梁西于被传唤到案。到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人梁西于告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人梁西于具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人梁西于拘役一个月十五日，并处罚金。被告人梁西于对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁西于犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人梁西于自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人梁西于依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁西于犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年4月8日起至2021年5月22日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年四月二十九日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇