北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17587号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人:隗思明，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡艺璇，北京论法律师事务所律师。被告：张春粤，男，1986年4月18日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告张春粤保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人隗思明到庭参加诉讼，被告张春粤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款210688.31元；2.判令被告赔偿原告利息损失（其中自2019年6月20日起至2019年8月19日止，以210688.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以210688.31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月16日，被告作为投保人向原告投保了借款合同履约保证保险。同年6月17日，被告与案外人陈翠花等四人分别签订借款协议，约定被告向陈翠花等四人借款共计200000元，借款期间为2018年6月17日至2019年6月14日，还款方式为到期一次性还本付息。还款期限届满后，因被告未能按约还款付息，原告作为保险人于2019年6月20日依约支付了理赔款210688.31元。后经原告多次催要，被告至今未向原告支付理赔款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，原告基于被告投保出具了《借款合同履约保证保险（白领融）保险单》（保单号：PBBP20183302Q000F34708），内容为：投保人为张春粤，单一被保险人为陈翠花，非单一被保险人为与投保人合法签订合同，并在合同关系中作为债权人的企业/个人；合同金额为人民币200000元，保险费为5311.10元，保险期间为12个月，自2018年6月17日零时起至2019年6月14日二十四时止。上述保险单的特别约定清单中载明：被保险人为陈翠花（投资本金60000元、投资利息3206.49元）、陈松伟（投资本金20000元、投资利息1068.83元）、陈珠兰（投资本金10000元、投资利息534.41元）、张丽君（投资本金110000元、投资利息5878.58元）。同年6月17日，被告与陈翠花、陈松伟、陈珠兰、张丽君经“宁波银行直销银行”投融资平台撮合在线上平台签署《借款协议》四份，协议约定被告向陈翠花、陈松伟、陈珠兰、张丽君各借款60000元、20000元、10000元、110000元，共计200000元，借款期限均为363日，自2018年6月17日（起息日）至2019年6月14日（借款结束日），借款利率为年利率5.30%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），还款方式为到期一次性还本付息；借出人与借入人均同意以网络页面点击确认的方式签订本协议，并不以此为由拒绝履行本协议项下的义务。上述协议签订后，出借人依约履行了出借款项的义务。2019年6月17日，宁波银行股份有限公司出具《未还款证明》，内容为：兹证明借款人（投保人）张春粤（身份证号×××）于2018年6月17日通过宁波银行直销银行投融资平台进行互联网融资，平台上的合资格投资人陈翠花、陈松伟、陈珠兰、张丽君在平台融资项目（项目编码：优选投资项目1100100118004984）下通过平台借款予张春粤，投资人、借款人分别与通过平台撮合形成合法借贷关系；上述借款期限业已届满，截至2019年6月14日24时借款人仍未按期还款，尚欠借款本息合计人民币210688.31元，其中本金200000元，利息10688.31元，特此证明。同日，宁波银行股份有限公司出具《借贷关系证明》，证明张春粤与投资人形成合法借贷关系，平台已向清算机构下达相关指令，于2018年6月17日将投资人借款清算至借款人账户。陈翠花等四人于当日授权宁波银行股份有限公司向原告报案并申请理赔金额210688.31元。同年6月20日，原告通过其理赔专户向宁波银行（自建平台到期清算户）汇款210688.31元。同日，宁波银行股份有限公司向原告出具《债权转让书》，确认原告已于2019年6月20日履行了保险责任，现将借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给原告。庭审中，原告称四位出借人均系通过宁波银行直销银行投融资平台出借款项，宁波银行亦出具了支付证明、融资款清单以及投资款清单以证明出借人完成了出借款项的义务；出借人与被告均在线上点击确认签署了平台服务协议，依据协议需交纳融资费用，但该费用系借款期限届满时支付，而非预先从借款本金中扣除，被告实际收到的本金数额即为借款协议约定的200000元，四位出借人亦依据平台服务协议的相关约定授权宁波银行向原告申请理赔。原告同时表示理赔金额210688.31元中包含借款本金200000元及利息10688.31元，其中利息为借款期限内的利息总和，利息计算方式为本金除以360日后再乘以实际借款日363日；虽然保险单中并未约定主张理赔款及利息的时间，但原告坚持要求自其理赔之日起主张理赔款及相应利息损失。原告为证明其主张提供了支付证明、融资款清单、投资款清单、直销银行投融资平台服务协议二份加以佐证。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《借款合同履约保证保险（白领融）保险单》及特别约定清单、《借款协议》四份、《未还款证明》、《借贷关系证明》、保险出险通知书（兼索赔通知书）、损失确认书、中国建设银行网上银行电子回执、《债权转让书》、支付证明、融资款清单、投资款清单、直销银行投融资平台服务协议二份、宁波银行对账单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据相关司法解释的规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，被告向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为原告对被告向陈翠花等四位出借人所负的贷款本息承担保证责任。现被告未能按照其与出借人之间的约定按期还款付息，原告按照保险合同的约定，向出借人履行了保险义务。根据相关法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向被告进行追偿，故原告要求被告支付理赔款210688.31元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（2020年修正）第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春粤于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款210688.31元并赔偿利息损失（其中自2019年6月20日起至2019年8月19日止，以210688.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以210688.31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2790元（含公告费560元），由被告张春粤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  李 铮二〇二一年四月二十八日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉