wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初796号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，系分行行长。委托诉讼代理人：侯丹妮，系辽宁壹品律师事务所律师。被告：赵孟君，男，1978年10月23日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：丁苗，女，1986年2月25日生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：刘圣涛，男，1978年1月6日生，满族，住辽宁省庄河市。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告赵孟君、丁苗、刘圣涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人侯丹妮到庭参加了诉讼。被告赵孟君、丁苗、刘圣涛经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告赵孟君偿还原告贷款本金36231.77元，利息2908.67元，罚息20654.44元，复利1710.57元，以上合计61505.45元（暂计至2020年10月13日）。并自2020年10月14日起至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准支付利息、罚息及复利；2.被告丁苗与刘圣涛对上述第1项诉讼请求项下借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3.三名被告共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费及公告费用等。被告赵孟君、丁苗、刘圣涛未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年12月22日，授信人原告（乙方）与受信人被告赵孟君（甲方）签订《授信协议》（编号：156xxx66），约定：最高借款本金额度200000元；借款额度使用期限自2015年12月22日起至2018年12月21日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途个人消费；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年12月22日，债权人原告（乙方）与保证人被告丁苗、刘圣涛（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据156xx66授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过20万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年12月22日，原告向被告赵孟君发放贷款200000元，贷款期限自2015年12月22日起至2018年12月21日，还款方式为等额本息。被告现已逾期还款。现被告赵孟君、丁苗、刘圣涛欠付借款本金36231.77元、利息2908.67元以及截止2020年10月13日的罚息20654.44元和复利1710.57元。本院认为，被告赵孟君逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告赵孟君应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告丁苗、刘圣涛已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。三被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵孟君偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金36231.77元和利息2908.67元；二、被告赵孟君给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年10月13日欠付的罚息20654.44元和复利1710.57元；三、被告赵孟君给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年10月14日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告赵孟君应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告丁苗、刘圣涛对上述第一至三项被告赵孟君应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金20万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告赵孟君追偿。案件受理费1340元，由被告赵孟君、丁苗、刘圣涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  朱晓红人民陪审员  毕艳玲二〇二一年四月七日书 记 员  王姝珺
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1502民初1956号原告:中国民生银行股份有限公司信阳分行。负责人：阎鸿飞，系行长。委托代理人：陈贤莲、杜孝会，河南银辉律师事务所律师。被告：唐明卫，男，汉族，1968年10月21日出生，住商城县。被告：胡舒，女，汉族，1974年11月26日出生，住信阳市浉河区。被告：河南十三亿资产评估事务所有限公司。法定代表人：管东明，系执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行与被告唐明卫、胡舒、河南十三亿资产评估事务所有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行委托代理人杜孝会、被告唐明卫到庭参加诉讼。被告胡舒、河南十三亿资产评估事务所有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行诉称，2016年9月29日，原告与被告唐明卫、胡舒签订了编号为930602016304100的《综合授信合同》，约定原告向被告提供贷款授信额度为人民币120万元，授信期限自2016年9月29日至2021年9月29日，双方还对贷款利率、贷款发放、支付还款及违约责任等作出明确约定。同日，原告与被告唐明卫、胡舒、河南十三亿资产评估事务所有限公司（曾用名信阳东方红影视广告有限公司）签订了编号为930602016304100B0的《最高额担保合同》，约定被告河南十三亿资产评估事务所有限公司对被告唐明卫、胡舒的上述债务提供连带责任保证。被告唐明卫、胡舒以其名下位于河南省信阳市浉河区信阳贸易广场北区5幢18号、19号第1、2、3层不动产对上述债务设定抵押，并办理了抵押登记。2018年9月26日，被告唐明卫、胡舒、河南十三亿资产评估事务所有限公司与原告签订了编号为LN3060201804560531的《借款支用申请书》，约定被告向原告借款120万元，借款期限自2018年9月28日起至2019年9月20日止，年利率7.395%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金。后原告依约发放了贷款，但被告唐明卫、胡舒未依约偿还借款本息，被告河南十三亿资产评估事务所有限公司亦未履行担保责任。截止到2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金1194935.35元及利息46438.78元、罚息223072.68元，合计1464446.81元。故原告诉至本院要求，1、判令被告唐明卫、胡舒偿还原告借款本金1194935.35元及逾期利息（截至2021年3月8日拖欠利息、罚息为269511.46元，自2021年3月9日起按合同约定计算至贷款本息结清之日止，具体以银行记账系统为准）。2、判令被告河南十三亿资产评估事务所有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、判令原告对被告唐明卫、胡舒所有的位于河南省信阳市浉河区信阳贸易广场北区5幢18号、19号位第1、2、3层不动产折价、拍卖、变卖价款优先受偿。4、本案诉讼费、保全费及实现债权的而其他费用由被告承担。被告唐明卫辩称，借款属实，我想知道罚息的依据是什么。请法庭调整罚息标准。被告胡舒未答辩。被告河南十三亿资产评估事务所有限公司未答辩。经审理查明，2016年9月29日，原告与被告唐明卫、胡舒签订了编号为930602016304100的《综合授信合同》，约定原告向被告提供贷款授信额度为人民币120万元，授信期限自2016年9月29日至2021年9月29日。信阳市东方红影视广告有限公司为债权的保证人，被告唐明卫、胡舒为抵押人。贷款发生逾期时，逾期利率按约定利率上浮50%收取。自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息清偿止。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算（合同25.3.1）。双方还对其他条款进行了约定。同日，原告（合同中担保权人、丁方）与被告唐明卫、胡舒（合同中抵押人、丙方）、信阳市东方红影视广告有限公司（合同中保证人、甲方）签订了编号为930602016304100B0的《最高额担保合同》，约定甲方对被告唐明卫、胡舒的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；被告唐明卫、胡舒以其名下位于河南省信阳市浉河区湖东大道贸易广场北区5号楼1至3层118号218号318号，1至3层119号219号319号不动产对上述债务设定抵押，并办理了抵押登记。2018年9月26日，被告唐明卫、胡舒、信阳市东方红影视广告有限公司与原告签订了编号为LN3060201804560531的《借款支用申请书》，约定被告向原告借款120万元，借款期限自2018年9月28日起至2019年9月20日止，年利率7.395%，还款方式为按月结息，每月还款日为15日。当日，原告将合同约定的款项支付到被告唐明卫账户。借款后，被告支付部分借款本息，截止到2021年3月8日，被告返还借款本金5064.65元，偿还利息41561.72元，尚欠原告借款本金1194935.35元及利息46438.78元。2020年9月11日，信阳市东方红影视广告有限公司变更为河南十三亿资产评估事务所有限公司。本院认为，原告与被告唐明卫、胡舒签订的《综合授信合同》，与唐明卫、胡舒、河南十三亿资产评估事务所有限公司签订的《最高额担保合同》，不违反法律强制性规定，应当作为确认双方权利义务的依据。原告请求的借款期间内46438.78元利息，计算方式是借款本金乘以借款期间乘以合同约定的利率，再扣减被告已经支付的利息，未计算复利，被告请求调整没有依据。合同期满后，按人民银行《人民币利率管理规定》第二十条确定复利的计算方式，46438.78元利息复利的计算方式为：46438.78元乘以从2019年9月21日至实际结清日的期间再乘以合同约定的逾期利率。被告唐明卫、胡舒在借款后未依合同约定履行还款义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任，包括继续返还借款本金、支付逾期利息等违约责任。被告唐明卫、胡舒为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物折价、拍卖、变卖价款应当优先受偿。被告河南十三亿资产评估事务所有限公司为上述借款提供了连带责任保证，应对合同项下的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐明卫、胡舒于本判决书生效后二十日内向原告中国民生银行股份有限公司信阳分行返还借款本金1194935.35元并支付相应利息。其中2019年9月20日前利息46438.78元；2019年9月21日后借款本金1194935.35元的利息按合同约定的逾期利率计算至本金清偿之日止；借款期间内利息46438.78元从2019年9月21日起至清偿之日的利息按本判决书确定的计算方式计算。二、被告河南十三亿资产评估事务所有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、原告中国民生银行股份有限公司信阳分行对抵押物折价、拍卖、变卖价款优先受偿。本案受理费8990.1元，由被告唐明卫、胡舒、河南十三亿资产评估事务所有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审判员  张金强二〇二一年四月二十六日书记员  刘 迟
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0102民初801号原告：郭松林，男，1959年2月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：宋艳杰，女，1971年2月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：李喜枝，女，1961年8月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：李爱花，女，1953年1月12日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：郭国顶，男，1961年11月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：郭聚芳，男，1963年3月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：郭书彬，男，1953年10月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：郭玉民，男，1965年6月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：郭玉新，男，1965年1月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：郭全林，男，1935年2月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：王玉枝，女，1945年9月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：杨巧莲，女，1934年1月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。原告：郭子斌，男，1950年12月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。被告：郑州市中原区须水镇西岗村民委员会第十村民组，住所地郑州市中原区须水镇西岗村，代表人郭金喜，职务组长。组长：郭金喜，男，1972年4月17日出生，汉族，住郑州市中原区须水镇大庄村北一街**。被告：郭小三，男，1953年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：丁锐，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，河南豫和律师事务所实习律师。被告：魏保柱，男，1949年1月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：丁锐，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，河南豫和律师事务所实习律师。被告:郭深义，男，1963年1月8日出生，汉族，住郑州市。被告：宋石头，男，1949年1月30日出生，汉族，住郑州市中原区。本院在审理原告郭国顶、郭聚芳、郭书彬、郭松林、郭玉民、郭玉新、李爱花、郭全林、宋艳杰、王玉枝、李喜枝、杨巧莲、郭子斌诉被告郑州市中原区须水镇西岗村民委员会第十村民组、郭小三、郭深义、魏保柱、宋石头承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，发现本案案情复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  昌晓艳二〇二一年四月十三日书记员  白仁奎
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0192执683号申请执行人：福州君立视讯知识产权代理有限公司,住所地福建省福州市。法定代理人：顾某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘赛，河南国银律师事务所律师。被执行人：新郑市薛店镇世纪明珠音乐吧，住所地河南省新郑市。经营者：马法林被执行人：马法林，男,1971年11月14日生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行福州君立视讯知识产权代理有限公司申请执行新郑市薛店镇世纪明珠音乐吧、马法林知识产权权属、侵权纠纷一案中，申请执行人福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年4月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2021）豫0192执683号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔纪国审判员  田 野审判员  周勇增二〇二一年四月二十六日书记员  高鹏松
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执恢871号之二 申请执行人：佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：吴宏哲。 被执行人：广东壹珍堂药业有限公司（曾用名：广东九珍堂药业有限公司），住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：张土有。 关于佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司与广东壹珍堂药业有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初11740号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终12743号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，广东九珍堂药业有限公司应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司支付货款164728元及违约金49418.4元并负担案件受理费、财产保全费合计3824.76元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日依法立案受理。执行过程中，广东九珍堂药业有限公司于2021年1月29日变更工商登记名称为广东壹珍堂药业有限公司。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有部分存款，本院依法扣划9267.48元，扣缴执行费267.48元后余9000元，已支付给申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过电话联系、邮件通知等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案执行到位9267.48元，扣缴执行费267.48元后余9000元，已支付给申请执行人；未执行标的为208971.16元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经强制执行,除执行到位款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年四月二十一日 法官助理张清强 书记员梁少婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17158号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张万良，男，1962年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张万良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币158,762.13元(币种下同)。原告诉称，被告张万良系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,762.13元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8565号原告：张春利，男，1981年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张淑秀，女，1978年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张春利，（张淑秀之弟）。被告：商文兰，女，1951年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告张春利、张淑秀诉被告商文兰所有权确认纠纷一案，原告张春利、张淑秀向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张春利、张淑秀自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  孔范宇二〇二一年四月二十七日书记员  陈静怡
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初936号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某。被告：北京子凡文化交流中心，住所地北京市。法定代表人：杨子凡。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京子凡文化交流中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张敏二〇二一年四月七日书记员  陶蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7039号原告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，北京字节跳动科技有限公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告北京字节跳动科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。案件审理过程中，原告北京字节跳动科技有限公司主张双方已达成和解，于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京字节跳动科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京字节跳动科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京字节跳动科技有限公司承担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17094号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张冬霞，女，1992年11月26日出生，汉族，住海南省琼海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张冬霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币180,709.71元(币种下同)。原告诉称，被告张冬霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,709.71元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执1088号之四 被执行人：游三红，女，1980年4月22日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。 本院在执行游三红罚金一案中，本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）桂0503刑初32号刑事判决书及（2020）桂05刑终91号刑事判决书，于2020年8月19日移送强制执行，执行标的为罚金890,000元。 本案在执行过程中，本院于2020年11月9日委托淘宝司法拍卖平台拍卖了被执行人游三红名下所有的北海市内家具家电［产权证号：桂（2016）北海市不动产证明第0000875号］，获得拍卖款597643元，另于2021年4月1日划拨了被执行人名下银行存款77373.51元，共计获得执行款619818.22元。前述案款在扣除网拍辅助费2740元、买受人代缴税费17929.29元后，本院已将罚金654347.22元上缴国库。此外，本院依法通过执行司法查控系统对被执行人进行财产调查，包括调查银行存款、车辆、证券、保险、工商信息、网络资金等。本院已向北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。现本院已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人游三红发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄之洋 二〇二一年四月一日 法官助理 黄 琨 书 记 员 廖宇翔 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37211号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吾扎提·谢力扎提，男，1971年8月10日出生，哈萨克族，住新疆托里县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吾扎提·谢力扎提（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月2日的本金200689.66元、利息8822.49元、罚息869.19元、违约金5347.41元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额227500元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月2日，被告尚欠贷款本金200689.66元、利息8822.49元、罚息869.19元、违约金5347.41元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吾扎提·谢力扎提于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金200689.66元、利息8822.49元、罚息869.19元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吾扎提·谢力扎提于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5347.41元；三、被告吾扎提·谢力扎提于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告吾扎提·谢力扎提名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4539元，由被告吾扎提·谢力扎提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初1712号原告：李某1，男，1980年2月3日出生，汉族，住河南省息县。被告：柴某，女，1988年8月24日出生，汉族，住河南省息县。原告李某1诉被告柴某离婚纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告柴某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告离婚；2.婚生子李某2由原告抚养，被告依法支付抚养费；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年在广东打工期间相识并同居，于××××年××月××日办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育一子，取名李某2。由于原、被告均系再婚，婚前缺乏了解，婚后感情不合，被告对家庭不负责，于2019年离家出走，现夫妻感情彻底破裂。特诉至法院，请求判如所诉。被告柴某未到庭应诉，庭后通过短信，提供书面答辩意见，不同意离婚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年在广东打工期间相识并同居，于××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告均系再婚。于××××年××月××日生育一子，取名李某2。原、被告婚后因家庭生活琐事发生吵闹，现原告李某1以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告柴某离婚。庭审中原告李某1未提供充分有效的证据证明夫妻感情确已破裂，被告柴某不同意离婚。以上事实，有起诉状、原告身份证复印件、结婚证复印件、开庭笔录等在卷佐证。本院认为,夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相宽容和帮助，承担起自己应尽的责任与义务，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告在夫妻关系存续期间因家务琐事的争吵属一般性矛盾，只要双方在今后的生活中多加沟通，相互尊重与理解，妥善处理家庭事务，其夫妻关系是有望改善的。原、被告婚姻期间生育了一个儿子，具有一定的夫妻感情基础，为了孩子的健康成长，家庭的和睦，且原告李某1未举证证明夫妻二人感情达到确已破裂的程度，被告柴某亦不同意离婚。故对原告李某1主张离婚的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、不准予原告李某1与被告柴某离婚;二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。于上诉期满前预交二审诉讼费300元（户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张彬二〇二一年四月一日法官助理金强书记员刘坤
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初1651号原告：陈某，男，2000年1月20日出生，汉族，村民，住河南省息县。委托诉讼代理人：夏俊浩，男，系河南盈冲律师事务所律师。被告：方某1，女，2002年2月15日出生，汉族，村民，住河南省息县。被告：方某2，男，1978年11月26日出生，汉族，村民，住河南省息县。系被告方某1之父。原告陈某诉被告方某1、方某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人夏俊浩、被告方某2到庭参加诉讼，被告方某1经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告彩礼款23000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈某与被告方某1经媒人介绍于2020年2月份相识，原告按照习俗，在和被告方某1见面时给其见面礼10100元，看家费11000元，到被告家里买东西花费1600元，给被告家1200元。现双方不愿意继续维持恋爱及谈婚论嫁，双方认识时间较短，没有共同生活在一起，更没有结婚，原告认为其给付女方的彩礼是附条件的赠予，即以结婚为目的，现在双方无法达成婚姻关系，被告拒不归还的行为也构成了不当得利，应依法予以返还。特诉至法院，请求判如所诉。被告方某1经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告方某2辩称，原告诉状与事实不符，当时我闺女给我的一个红包见面礼是6600元，具体是不是我女儿抽走了一部分钱，我现在也联系不上，具体等我联系上方某1再说。看家费我女儿给我的一个红包是10000元，买东西就是拿了两箱饮料，不值1600元，还有一个1200元也不属实。男方开始给我女儿发信息说合不来，钱也不要了，各走各的。钱现在我也同意退，现在钱得媒人来说合，法院判多少我给多少。原告到我家了，我也给他随的有红包。我承认有12000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经媒人刘丽于2002年2月介绍相识，随后原告陈某与被告方某1确定恋爱关系并谈婚论嫁。经媒人刘丽证明，原告陈某给被告方某1见面礼是10100元，看家费是11000元。原、被告家庭之间还有其他的婚俗礼仪来往。原告陈某和被告方某1只是确定恋爱关系和谈婚论嫁，并没有同居生活。现原告李伟以原、被告无法达成婚姻关系为由诉至法院要求被告退还彩礼款，请求法院支持其诉讼请求。以上事实，有起诉状、原、被告身份证复印件、微信聊天记录、媒人证言、开庭笔录等在卷佐证。本院认为,婚约彩礼是人们基于风俗习惯为缔结婚姻关系而产生的礼金，是以结婚为目的附条件的赠予行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，当事人请求返还按照风俗给付的彩礼的，如果查明属以下情形的，人民法院应当予以支持；（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案争议的焦点是：1.被告收到原告陈某彩礼款是多少；2.彩礼款是否应当返还及返还多少。原告陈某主张彩礼款是23000元，但根据媒人刘丽的证言和原、被告的聊天记录能够证明原告陈某给被告方某1见面礼10100元，相家礼11000元，其余花费系原、被告之间婚俗礼仪人情来往，不应认定为彩礼部分，即本案彩礼款应为21100元。被告方某2辩称只收到原告彩礼款12000元，因没有提供证据证明，本院不予采信。因原告陈某与被告方某1均未到法定结婚年龄，未同居生活，亦未办理结婚登记手续，符合法律规定返还彩礼的情形，结合被告家庭给原告有红包，也有花费，且原告陈某对二人未能缔结婚姻存在过错等因素综合考虑，故本院酌情认定被告返还彩礼金额为16880元（21100元×80%）。因被告方某1将彩礼款交给了其父亲方某2，故被告方某2应当承担返还责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告方某1、方某2于本判决生效之日起十日内返还原告陈某彩礼款16880元；驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费374元，减半收取187元，由原告陈某负担37元，被告方某1、方某2负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。于上诉期满前预交二审诉讼费1050元（户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张彬二〇二一年四月十四日法官助理金强书记员刘坤
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0581民初2100号原告：闫如芳，男，1969年6月6日生，汉族，住云南省腾冲市。法定代理人：樊素梅，女，1972年4月1日生，汉族，住云南省腾冲市，系原告之妻。委托诉讼代理人：杜德庄、熊在相，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：闫生学，男，1975年8月15日生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：余斌，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，一般授权代理。被告：王材仁，男，1996年3月1日生，汉族，住云南省腾冲市。被告：云南德宏交通运输（集团）有限责任公司盈江分公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县平原镇密回路，统一社会信用代码91533123919141407B。法定代表人：宋云，系该公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市勇罕街30号，统一社会信用代码91533103213100217C。法定代表人：尹兆斌，系该公司负责人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司盈江县支公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县平原镇密回路（南部新区），统一社会信用代码915331235848420751。原告闫如芳与被告闫生学、王材仁、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司盈江分公司、中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司盈江县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告闫如芳于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫如芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫如芳撤诉。案件受理费16756元，减半收取计8378元，由原告闫如芳负担。审判员  李寄毓二〇二一年四月二十五日书记员  房文莉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初11586号原告：广东博控电气设备制造有限公司，住所地：广州市花都区花东镇水星路2号之一3栋303房，统一社会信用代码：91440101677766681R。法定代表人：胡建敏。委托诉讼代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。被告：深圳维拓环境科技股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖华南城发展大厦801-808室，统一社会信用代码：91440300738819418K。法定代表人：廖颖生。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告立即支付拖欠的货款27110元；2.被告承担拖欠货款的逾期付款违约金，违约金按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款利率的130%计算，从案件受理之日2021年3月2日计算至付清日止。本院于2021年3月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁宏岩到庭参加了诉讼，被告深圳维拓环境科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，原告称其于2016年9月开始向被告供应不锈钢门柜箱，双方的交易截至2019年3月。庭审中原告向本院提交了《采购合同》传真件、《送货单》原件。《采购合同》中约定交货地点为广州市黄浦区东福新村26巷9号李俭收，电话是186××××9249。《送货单》载明收货地址为广州市黄浦区东福新村26巷9号，《送货单》上收货人处有李俭的签名。原告提交了2018年10月12日至2019年3月25日的《送货单》，《送货单》的货款总金额为64180元，《送货单》与原告提交的《采购合同》在产品名称、型号、数量、单价上能相互印证。本院认为，原告为证明其主张向本院提交了《送货单》原件、《采购合同》传真件，上述两份证据能相互印证，已形成证据链条，能证明2018年10月12日之后，原告向被告供货64180元。原告称被告尚拖欠货款27110元未付，被告经本院合法传唤不参加庭审，不举证，不答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院采信原告的主张，认定被告尚应向原告支付货款27110元。被告逾期支付货款应向原告支付逾期付款利息，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自案件受理之日即2021年3月2日起计算至被告付清货款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳维拓环境科技股份有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告广东博控电气设备制造有限公司支付货款27110元及逾期付款利息（利息以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2021年3月2日起计算至货款付清日止）。二、驳回原告广东博控电气设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（原告已预交），由被告承担。原告已预交的238元可向法院申请退回，被告应于本判决生效之日起7日内向法院交纳其承担的诉讼费，逾期未缴纳，本院将强制执行。本判决为终审判决。（本案系当庭宣判，宣判内容详见宣判笔录）审判员  曾海林二〇二一年四月二十六日书记员  廖庭婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初255号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东信耀律师事务所律师。被告：吴姬蓉，女，1984年2月4日出生，汉族，住广西北流市。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告吴姬蓉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。被告吴姬蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款13359.33元；2.被告向原告支付保费2620.44元；3.被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计15979.77元为基数，自2019年8月9日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人索赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、贷款借据、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细表、消费信贷对账单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2017年3月21日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告吴姬蓉，保险金额为47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.82%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为728元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人，以下简称光大银行广州分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为4万元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等。上述合同签订后，光大银行广州分行向被告发放贷款4万元。由于被告未依约向光大银行广州分行偿还上述贷款本息，原告于2019年8月9日向被保险人光大银行赔偿13359.33元，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款13359.33元且尚欠原告保费2620.44元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人光大银行广州分行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向光大银行广州分行支付保险赔偿金后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴姬蓉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款13359.33元及尚欠保费2620.44元。二、被告吴姬蓉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额15979.77元为基数，自2019年8月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止）。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费163元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担25元，被告吴姬蓉负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年四月十五日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员苏洁倪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8581号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市望洋塑胶制品有限公司，住所地深圳市南山区阳光二路新健兴工业区4栋102，统一社会信用代码91440300748865506X。法定代表人：林泉。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市灿阳电气设备有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村水荫路泛懋工业区1号厂房A栋（创盛鑫工业园），统一社会信用代9144030058674804XM。法定代表人：凌剑雄。委托诉讼代理人：江彬，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市望洋塑胶制品有限公司（以下简称望洋公司）因与上诉人深圳市灿阳电气设备有限公司（以下简称灿阳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。望洋公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判灿阳公司向其支付货款513014.61元及利息；2.撤销原判第二项，改判望洋公司无需向灿阳公司支付任何损失；3.本案诉讼费由灿阳公司承担。灿阳公司辩称：1.一审法院认定望洋公司供应的双押板存在质量问题正确；2.望洋公司供应的货物存在质量问题，灿阳公司使用了存在质量问题的双押板后，客户向灿阳公司反馈产品质量问题，灿阳公司同时也向望洋公司发出了产品存在质量问题的通知，望洋公司也去现场进行了维修，但不予以支付赔偿款，所以灿阳公司因为质量问题亦一直不予支付望洋公司的货款；3.望洋公司称质量问题是因为灿阳公司更换了模具没有证据证明；4.望洋公司所供应的双押板不需要经过再加工，而是直接用于灿阳公司的设备上，起开关的作用，直接决定整台设备是否能够导电。望洋公司双押板存在的质量问题，直接导致整个设备无法使用，所以赔偿的价值应当以灿阳公司设备的损失情况来决定。灿阳公司上诉请求：依法改判原审判决第二项，望洋公司应当向灿阳公司赔偿1273034元。望洋公司辩称：1.本案有两套模具，两套模具的尺寸误差比较大，并且花纹不一样。灿阳公司所述之前的产品没有问题，而这次是新模具生产的，使用的是相同的材料；2.灿阳公司所述质量的问题是子虚乌有，是在拖延时间。望洋公司向一审法院起诉请求：1.灿阳公司立即支付货款513014.61元并按人民银行同期贷款利率支付利息（自2017年4月1日起计至实际付款之日止）；2.判令灿阳公司承担本案的诉讼费。灿阳公司反诉请求：1.望洋公司支付赔偿款1273034元；2.望洋公司承担本案诉讼费用。一审判决主文判令：一、灿阳公司于判决生效之日起十日内支付望洋公司货款506181.61元；二、望洋公司于判决生效之日起十日内支付灿阳公司损失50000元；三、驳回望洋公司其他诉讼请求；四、驳回灿阳公司其他反诉请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间根据灿阳公司的申请，就涉案高压柜中的配件双压板质量进行鉴定，根据鉴定报告显示样品与检材的灰分、硬度测试结果基本相同，主体材质为聚碳酸酯；检材的拉断力、热稳定性低于样品，较样本易出现脆化、断裂。本院认为，根据双方的上诉请求，本案争议焦点为望洋公司提供的高压电柜中的双压板质量是否合格。就涉案双压板质量本院委托相关机构进行鉴定，对于鉴定结论双方均无异议。根据鉴定结论，涉案样品与检材之间的各项检查项目中，存在差距较大的为拉断力以及热稳定性，其中拉断力一项检材与样品相差9.5倍，热稳定性一项检材降解温度低于样品17℃，上述鉴定结论与灿阳公司主张的双压板在使用中发生断裂现象能够吻合，说明望洋公司提供的产品确定存在质量问题，因此对于望洋公司上诉请求本院不予支持，且应当由其承担鉴定费。对于灿阳公司上诉请求，本院同样不予支持，理由如下：第一，灿阳公司反诉所称损失系其向供货方进行维修、维护所产生的维修费、重新购置设备费以及差旅费等，但是就上述费用支出的标准，灿阳公司无证据证明，其向对方赔偿的费用也系灿阳公司自行主张，无相关书面合同或者发票，因此灿阳公司主张损失的证据不足；第二，涉案双压板系望洋公司供应货物的一个组成部分，该部分损坏是否足以导致灿阳公司合同目的无法实现，从望洋公司与灿阳公司之间发现质量问题后，双方继续就货款进行结算的情况看，双方之间就合同内容进行正常结算。从灿阳公司与其客户沟通维修看，灿阳公司与其客户供应关系仍正常存在，因此无论从合同双方本身还是涉案合同之外的第三方，其履行未受到根本性影响，双压板质量问题并未影响灿阳公司的合同目的；第三，自发现质量问题后灿阳公司从未就相关问题向望洋公司提出损害赔偿，其只是在诉讼阶段提出，可见其要求望洋公司进行赔偿，部分原因是出于诉讼目的。综上，在灿阳公司没有足够证据证明损失的具体数额时，一审判决根据合同履行情况，酌情判令赔偿5万元，有事实依据。综上，望洋公司、灿阳公司的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17028.81元，由上诉人深圳市望洋塑胶制品有限公司负担1221.5元，由上诉人深圳市灿阳电气设备有限公司负担15807.31元。鉴定费54605元，由深圳市望洋塑胶制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二一年四月二十一日书记员  周超凡书记员  古 榕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11353号原告：陈庆山，男，1987年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：徐强，男，1970年12月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告陈庆山与被告徐强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年3月1日首次开庭，原告陈庆山的委托诉讼代理人李国路、被告徐强到庭参加诉讼，2021年4月9日第二次开庭，原告陈庆山的委托诉讼代理人李国路到庭参加诉讼，被告徐强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈庆山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告木材款344196元并支付违约金（以344196元为基数，按照年利率6%计算，自2018年2月1日开始计算至实际支付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月8日，原告与被告签订《木材买卖合同》，约定被告购买原告木材，木方规格0.04×0.06×3米，价格为2250元/立方（实方），木方规格0.05×0.06×4米，价格为2050元/立方（实方），架子板0.04×0.2×4米，价格为2250元/立方（实方），多层板规格1.22米×2.44米，价格为每张90元，多层板规格0.9×1.8米，价格为每张70元；送货方式为原告负责送货到被告指定工地，运费由原告承担，付款方式为：货到被告工地日起30日内给付货款70%，剩余30%于2018年2月1日前结清；如未按约定付款，则按照货款发生金额的日千分之二违约金作为补偿；合同签订后，原告依被告要求将木材送至被告指定的高青县职业中专校工地，被告接受后向原告出具收条，并确认货款未付。经过核算，被告应支付木材款共计444196元，但被告并未按照合同约定时间付款，经过原告索要，被告支付了10万元，剩余344196元一直以无钱为理由未支付，被告欠付货款的行为已经构成违约，理应向原告支付违约金，无奈诉至法院。徐强答辩称：不认识原告这个人，我就是纯劳务，买卖合同和收条上收货人处“徐强”的签字确实是我签的，是在山东高青县的一个工地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年11月8日，甲方（需方）徐强与乙方（供方）陈庆山签订《木材买卖合同》，约定徐强向陈庆山购买木材，合同主要内容与陈庆山在起诉书中陈述一致，徐强在《木材买卖合同》落款甲方（需方）处签名并摁捺手印并注明身份证号，本院对原告起诉的上述事实予以确认。2017年11月28日，徐强向陈庆山出具收条2份，载明收到陈庆山送到高青县职业中专校工地材料规格及总量，其中1份包含：木方4米×0.06米×0.04米=18.66立方米，3米×0.06米×0.04米＝37.32立方米，脚手板4米×0.2米×0.04米＝20.16立方米；多层板1.83米×0.915米＝1600张，2.44米×1.22米＝900张，并注明“以上货款未付”，徐强在收货人处签名；另外1份包含：脚手板4米×0.2米×0.04米＝20.16立方米，木方4米×0.06米×0.04米＝18.66立方米，并注明“以上货款未付”，徐强在收货人处签名。经核算，上述货款总计444196元，庭审中陈庆山自认，徐强已经支付其货款10万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依法全面履行合同义务。本案中，徐强向陈庆山购买木材，陈庆山按照约定提供了木材，徐强欠陈庆山木材款344196元未支付的事实清楚、证据确凿，故陈庆山要求徐强支付其木材款344196元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方在合同中约定了违约金的计算方式为违约发生额的每日千分之二，陈庆山的诉讼请求中自愿调整至按照年利率6%的标准计算，本院不持异议。徐强经本院合法传唤，第二次庭审未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐强于本判决生效之日起十日内给付陈庆山木材款344196元并支付违约金（以344196元为基数，按照年利率6%计算，自2018年2月1日开始计算至实际支付之日）。如果徐强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，由徐强负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年四月二十三日书记员  杨雅晴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29014号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：崔美兰，女，1987年9月8日出生，朝鲜族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告崔美兰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告崔美兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔美兰支付截至2021年2月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,933.37元及自逾期之日起至2021年2月5日的利息15,773.69元、违约金5,594.80元、账单分期手续费1,313.09元、取现手续费76.98元；2.判令被告崔美兰支付自2021年2月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告崔美兰负担。事实和理由：被告崔美兰于2012年10月12日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月5日，被告崔美兰共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXX********本金79,933.37元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告崔美兰仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告崔美兰未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告崔美兰向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告崔美兰未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告崔美兰的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告崔美兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔美兰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月5日的信用卡欠款本金79,933.37元；二、被告崔美兰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、取现手续费，利息、账单分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,353元，减半收取计1,176.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担64.50元，被告崔美兰负担1,112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4754号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：上海市松江区永丰街道淇群百货商店，经营场所上海市松江区。经营者：欧红香。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告上海市松江区永丰街道淇群百货商店著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。审理过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司以双方当事人已达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司向本院申请撤回起诉系当事人自主处分权利，且于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 员 汪景洪二〇二一年四月二十日法官助理 包 珺书 记 员 包 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初5932号 原告：吕欣怡，女，1991年8月17日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：张亮秋，广西万益律师事务所律师。 被告：张龙天，男，1988年12月12日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年6月10日 开庭时间：2021年2月4日 当事人到庭情况： 原告方：吕欣怡的委托诉讼代理人张亮秋到庭 被告方：张龙天未到庭 原告诉请 一、判决被告偿还原告借款本金及手续费共计100000元； 二、判决被告向原告支付借款利息320元（自2020年5月1日起暂计至2020年5月31日，以后利息以100000元为基数，按2020年4月20日贷款市场报价利率1年期LPR3.85%计算至借款清偿之日止）； 三、判决本案诉讼费由被告承担。 事实认定 2020年4月15日，原告与被告签订《借款协议》，载明：被告自2018年4月至2019年4月期间共计向原告借款83871.34元，因被告未能及时还款，导致原告截止至2020年3月27日产生的信用卡逾期还款利息及手续费共计16128.66元；被告于2020年4月30日前将上述100000元偿还给原告，逾期还款利息按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计付。 庭审中，原告称其与被告系朋友关系，被告借款用于购买原料，原告在2018年4月至2019年4月期间多次使用其信用卡帮被告代付购买原料的款项，双方于2020年4月15日经结算后确认被告尚欠原告本息100000元。 裁判理由 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本案中，结合原告提供的证据及其对借款过程的合理陈述，能够证实被告借用原告信用卡的事实，现被告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对以个人名义签订《借款协议》以作出承担债务意思表示的法律后果充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。现被告未能如期归还借款，已侵犯原告的合法权益，原告要求被告偿还本息共计100000元，符合法律规定，应予支持。 关于借款利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。结合双方的约定及原告的诉讼请求，利息的计算方式为：以100000元为基数，从2020年5月1日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张龙天向原告吕欣怡返还100000元； 二、被告张龙天向原告吕欣怡支付利息{利息的计算：以100000元为基数，自2020年5月1日至被告张龙天清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计付}。 案件受理费2306元，由被告张龙天负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈大颖 人民陪审员  欧细金 人民陪审员  覃 瑜 二〇二一年四月六日 书 记 员  许国田 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6795号原告：刘恩豪，男，1991年4月28日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：北京空间变换科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号院2号楼5层507室。法定代表人：李飞，总经理。委托诉讼代理人：郭星，男，公司员工。被告：上海木古电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路255弄10号1层。法定代表人：徐桂平。原告刘恩豪与被告北京空间变换科技有限公司、上海木古电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。案件审理过程中，原告刘恩豪于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘恩豪申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘恩豪撤诉。案件受理费300元，减半收取即150元，由原告刘恩豪负担。审 判 员 张连勇二〇二一年四月二十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执异75号案外人：张某某，女，1952年7月31日出生，汉族，住址上海市闵行区红松路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：胥永刚，上海敏诚善律师事务所律师。申请执行人：陆伟，男，1978年1月10日出生，汉族，住址江苏省海门市。被执行人：王俊，男，1993年1月12日出生，汉族，住址上海市闵行区。本院依据(2020)沪0112民初9115号民事调解书，在执行(2020)沪0112执4240号申请执行人陆伟与被执行人王俊民间借贷纠纷一案中，案外人张某某对于本院实施的执行措施提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张某某异议称：法院查封的上海市闵行区红松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)属王志根、张某某夫妇拆迁安置所得房屋，王志根、张某某对涉案房屋享有所有权。王俊因另有债务被江苏法院拍卖其他拆迁安置的房产，拍卖款余款可用于偿还本案申请执行人的债务；法院的查封行为已经侵害了张某某的居住权，请求撤销对涉案房屋的查封。本院经审查查明，涉案房屋核准登记的共有人及共有份额为：王志根(1%)、张某某(1%)、王俊(98%)。依据本院2020年4月3日作出的已经发生法律效力的(2020)沪0112民初9115号民事调解书主文确认：一、被告王俊于2020年4月6日前返还原告陆伟借款本金人民币200,000元，并给付以上述金额为本金，自2019年5月17日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息；二、被告王俊于2020年4月6日前赔偿原告陆伟律师费人民币12,000元；三、案件受理费2,533.98元、财产保全费1,775.99元，两项合计4,309.97元，由被告王俊于2020年4月6日前支付原告陆伟；四、双方就本案无其他争议。执行程序中，本院于2020年11月30日对涉案房屋实施正式查封。上列事实，由本院(2020)沪0112民初9115号民事调解书，本院(2020)沪0112执4240号执行裁定书，上海市不动产登记簿等为证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的原则规定，不动产登记是物权归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其物权登记之公示、公信效力及于第三人。是案，因涉案房屋依法登记在被执行人王俊与其他共有人名下，且被执行人王俊享有物权的主要份额。基于被执行人王俊拒不履行其法定义务，本院对其名下相应责任财产实施的司法查控措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定。由此，案外人张某某主张的执行异议，并不享有足以排除该强制执行的民事权益，故其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人张某某的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院(立案庭)提起诉讼。审判长  孔祥虎审判员  李 珺审判员  薛美芳二〇二一年四月十二日书记员  李晓芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9222号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：陈兆伟，男，1978年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告陈兆伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人程杨恒到庭参加了诉讼。被告陈兆伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈兆伟归还原告贷款本金91966.75元；2、判令被告陈兆伟向原告支付截至2021年1月17日的利息10210.78元、罚息958.47元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金91966.75元为基数，复利以未支付的利息10210.78元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月5日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款127000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告陈兆伟未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年5月5日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额127000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款127000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金91966.75元、利息20896.84元、罚息2370.65元。 本院认为，富民银行与被告陈兆伟签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告陈兆伟发放贷款后，被告陈兆伟未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为2107.24元（2370.65元×24%÷27%=2107.24元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告陈兆伟无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈兆伟于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金91966.75元、利息20896.84元、罚息2107.24元； 二、被告陈兆伟于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金91966.75元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1188.36元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告陈兆伟负担1088.36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初1441号原告：上海界面财联社科技股份有限公司(原名界面(上海)网络科技有限公司)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：深圳市互联港湾网络技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李晓阳，执行董事。委托诉讼代理人：周嘉楠，广东硕法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，广东硕法律师事务所律师。原告上海界面财联社科技股份有限公司与被告深圳市互联港湾网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，于2021年4月1日收到原告上海界面财联社科技股份有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海界面财联社科技股份有限公司以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海界面财联社科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海界面财联社科技股份有限公司负担。审判员  周恒阳二〇二一年四月一日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫10执134号申请执行人：睢县农村信用合作联社，法定代表人：段随灿，系该社理事长。被执行人：河南瑞美真发股份有限公司，法定代表人：张曦鹤，系公司负责人。被执行人：禹州市聚隆置业有限公司，住法定代表人：刘朝辉，系公司负责人。被执行人：河南瑞和泰实业集团有限公司，住法定代表人：张曦鹤，系公司负责人。被执行人：张曦鹤，女，1950年2月25日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。河南省高级人民法院于二〇一九年十一月二十作出的（2019）豫民初32号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人河南瑞美真发股份有限公司、禹州市聚隆置业有限公司、河南瑞和泰实业集团有限公司、张曦鹤至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人河南瑞美真发股份有限公司、禹州市聚隆置业有限公司、河南瑞和泰实业集团有限公司、张曦鹤银行存款103669918.67元（利息和罚息按原判决计付）或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判长  谢新旗审判员  吕军尚审判员  王立珂二〇二一年四月十日书记员  徐亚磊
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9267号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：李周风，女，1976年4月2日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告李周风金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告李周风经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李周风归还原告贷款本金82735.32元；2、判令被告李周风向原告支付截至2021年1月17日的利息2422.99元、罚息273.21元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金82735.32元为基数，复利以未支付的利息2422.99元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年6月24日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款133000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告李周风未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年6月24日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额133000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款133000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金77925.32元、利息13613.92元、罚息860.38元。 本院认为，富民银行与被告李周风签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告李周风发放贷款后，被告李周风未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为764.78元（860.38元×24%÷27%=764.78元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告李周风无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李周风于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金77925.32元、利息13613.92元、罚息764.78元； 二、被告李周风于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金77925.32元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取976.65元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告李周风负担876.65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初10598号原告：孙安琪，男，1983年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙俊。被告：黄若华，男，1972年8月27日生，汉族，户籍地河南省信阳市。被告：徐园，女，1982年2月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告孙安琪与被告黄若华、徐园债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。孙安琪诉称，孙安琪诉徐园、黄若华民间借贷纠纷一案，经上海市浦东新区人民法院作出(2019)沪0115民初43375号民事判决后，案件进入执行程序，执行案号为(2019)沪0115执27335号。上海市浦东新区人民法院于2020年2月17日作出执行裁定终结了本次执行程序的执行。上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告徐园名下，系双方婚后购买，系两被告共同财产，现依据相关司法解释的规定提起代位析产诉讼。本院经审查认为，申请执行人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条，可以提起代位析产诉讼，此类诉讼是执行过程中产生的附随诉讼。鉴于提起代位析产诉讼的前提条件以及后续处置都与执行行为息息相关，从审执兼顾角度，宜由执行法院统一管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  须桃根二〇二一年四月十五日书记员  陆 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13513号原告：润沃（北京）国际投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵文博。委托诉讼代理人：葛静茹，女，1974年2月26日出生，汉族，润沃（北京）国际投资基金管理有限公司员工。被告：阎冬，女，1989年9月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。原告润沃（北京）国际投资基金管理有限公司（以下简称润沃公司）与被告阎冬（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。润沃公司的委托诉讼代理人葛静茹到庭参加了诉讼，阎冬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。润沃公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付阎冬2015年11月28日至2016年10月31日期间工资38660.92元。事实和理由：赵金利与阎冬认识在2013年10月份，一起相约到北京来创业，几年来一直和赵金利及其妻子一起生活。赵金利和妻子葛静茹一起负责向基金业协会申报材料，各方面开销巨大，申报期间不能开展业务。阎冬为了减轻我们的负担，提出到外面找工作。阎冬先在北京悠唐购物广场销售珠宝和首饰。之后与赵金利、葛静茹同时报考基金从业资格考试，考试通过后经由本公司在协会网站备案后取得基金从业证书。此后阎冬又在多家公司工作。其中在焦奥中心11层的股权投资基金管理公司工作，此公司需要前一单位的离职证明，阎冬自己打印好，让盖章，葛静茹把我公司公章给阎冬，阎冬自己盖的章。阎冬未到庭应诉。阎冬以润沃公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第06213号仲裁裁决书，裁决：1、润沃公司支付阎冬2015年11月28日至2016年10月31日期间工资38660.92元；2、驳回阎冬的其他仲裁请求。该仲裁裁决查明阎冬称于2013年10月10日入职润沃公司，未签订劳动合同，每月工资3500元，2015年11月28日开始未发放工资，其正常工作至2016年10月31日，2018年11月29日因拖欠工资与公司解除劳动关系。阎冬就其主张提交了《离职证明》为证，载有“兹有我公司员工阎冬至本单位担任其他岗位工作，因个人发展原因已于2018年11月29日与本单位解除劳动合同”等内容，显示有润沃公司印章印迹和阎冬的签字。润沃公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：润沃公司主张阎冬没有入职其公司；润沃公司的原法定代表人赵金利和葛静茹是夫妻关系，葛静茹是润沃公司的行政人员，该公司公章由葛静茹保管；2012年葛静茹认识了阎冬，阎冬一直住在葛静茹家里，阎冬需要办理信用卡，自己开具了在职证明，并向葛静茹说要盖润沃公司的公章，葛静茹把公章给了阎冬，阎冬自己盖的公章；阎冬开具《离职证明》是因为其需要去一个新单位上班，新单位需要上一家单位的离职证明，阎冬自己打印好离职证明，向葛静茹说要盖润沃公司的公章，葛静茹把公章给了阎冬，阎冬自己盖了公章；阎冬的基金从业者资格证挂靠在润沃公司。润沃公司提交了打印字体书写的说明材料一份，记载“阎冬……曾在2016年8月至2017年10月份，在盛大金禧投资管理有限公司担任投资主管。……人力资源负责人贾经理可证实。……”。葛静茹在本案中为润沃公司的委托诉讼代理人，葛静茹称“贾经理”无法出庭作证，上述说明材料为葛静茹打印。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，仲裁裁决查明阎冬在仲裁期间提交了《离职证明》，该证明记载“兹有我公司员工阎冬至本单位担任其他岗位工作，因个人发展原因已于2018年11月29日与本单位解除劳动合同”，该证明盖有润沃公司公章。润沃公司虽主张其与阎冬不存在劳动关系，但未举证，且润沃公司主张其自行打印的说明材料中记载的“贾经理”亦无法出庭作证，故本院对于润沃公司的主张难以采信。本院采信阎冬在仲裁期间关于其与润沃公司存在劳动关系的主张。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤等情况举证，润沃公司未举证，本院采信阎冬在仲裁期间关于上述情况的主张。仲裁裁决润沃公司应支付阎冬2015年11月28日至2016年10月31日期间的工资数额不高于法律规定，本院予以确认。阎冬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、润沃（北京）国际投资基金管理有限公司于本判决生效后支付阎冬二〇一五年十一月二十八日至二〇一六年十月三十一日期间工资38660.92元；二、驳回原告润沃（北京）国际投资基金管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告润沃（北京）国际投资基金管理有限公司负担（已交纳）。公告费560元由原告润沃（北京）国际投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年四月二十五日书记员  韩迪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29103号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：万丹，女，1990年3月22日出生，汉族，住江西省宜春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告万丹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告万丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告万丹支付截至2021年2月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,179.12元及自逾期之日起至2021年2月6日的利息18,509.84元、违约金11,863.85元、账单分期手续费3,055.68元、现金分期手续费1,200元；2.判令被告万丹支付自2021年2月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告万丹负担。事实和理由：被告万丹于2015年1月6日、2017年12月18日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月6日，被告万丹共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金73,179.12元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告万丹仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告万丹未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告万丹向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告万丹未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告万丹的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告万丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告万丹应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月6日的信用卡欠款本金73,179.12元；二、被告万丹应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,456元，减半收取计1,228元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担135元，被告万丹负担1,093元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01破申126号申请人：北京华远国政投资咨询有限公司，住所地北京市西城区永定门内西大街3号（菁华名邸2幢2单元202室）。法定代表人：郭玉军，执行董事。委托代理人：朱金峰，北京安生律师事务所律师。委托代理人：冯悦，北京安生律师事务所律师。申请人北京华远国政投资咨询有限公司（以下简称华远国政公司）以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对其进行破产清算。本院查明，华远国政公司于2004年11月3日成立，登记机关为北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局），注册资金10万元，法定代表人为郭玉军。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为于学军，认缴出资额2万元，持股比例20%，邢虹，认缴出资额2万元，持股比例20%，张有亮，认缴出资额2万元，持股比例20%，张济洲，认缴出资额2万元，持股比例20%，郭玉军，认缴出资额2万元，持股比例20%。公司经营范围为投资咨询（不含中介服务）等，住所地为北京市西城区永定门内西大街3号（菁华名邸2幢2单元202室）。北京顺海运输有限公司与华远国政公司票据利益返还请求权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年6月16日作出（2015）西民（商）初字第22501号民事判决书，判令华远国政公司于该判决生效之日起十日内向北京顺海运输有限公司支付票面金额103万元及利息。上述判决生效后，北京顺海运输有限公司向北京市西城区人民法院申请强制执行。2016年12月12日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102执9798号执行裁定书，以执行中，该院依法查询了被执行人华远国政公司的财产情况，其名下无财产可供执行，申请执行人北京顺海运输有限公司亦不能提供被执行人华远国政公司其他可供执行的财产线索为由，裁定终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第22501号法律文书的本次执行程序。2019年3月12日，华远国政公司召开2019年第一次股东会，决议同意华远国政公司向法院申请其破产清算。本院认为，本案为申请破产清算案件。华远国政公司住所地位于北京市西城区，登记机关现为北京市西城区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项规定，经人民法院强制执行，无法清偿债务，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，北京顺海运输有限公司对华远国政公司享有的债权已经生效法律文书确认并经人民法院强制执行，仍无法清偿，可以认定华远国政公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，故华远国政公司的申请符合上述法律规定。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理北京华远国政投资咨询有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  刘 彧审 判 员  周熙娜审 判 员  李 倩二〇二一年四月二十一日法官助理  樊 星法官助理  孙立尧书 记 员  焦 悦
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初3372号原告：硕某，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市海原县。被告：常某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：常某2，宁夏固原市人，住固原市。原告硕某与被告常某1、常某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告硕某到庭参加诉讼，被告常某1、常某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告硕某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5.7万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：因资金周转所需2017年1月22日被告常某1、常某2向原告硕某借款6万元并向原告出具借条一份。后被告向原告清偿了3000元，剩余借款经原告多次催要未果。被告常某1、常某2未答辩亦未向法庭提供证据。原告硕某向法庭提供的证据为：借条原件一份，证明被告向原告借款6万元的事实。原告提供的借条经本院审核，内容真实合法，与本案有关联性，可以作为认定本案的依据，予以确认。本院经审理查明事实如下：因资金周转所需，被告常某1、常某2于2017年1月22日向原告硕某借款6万元并向原告出具借条一份，该款由柳强提供连带保证担保。后被告向原告清偿了3000元，剩余借款经原告多次催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告常某1、常某2向原告硕某的借款事实清楚、证据确实充分，被告常某1、常某2应积极履行向原告硕某清偿剩余借款。被告常某1、常某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告常某1、常某2于本判决生效后十日内一次性偿还原告硕某的借款5.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告常某1、常某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马向玲二○二一年四月二十八日书记员 吕晓慧附：与本案相关的法律条文如下《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。