宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初648号原告：盐某。住所地：宁夏盐池县麻黄山乡黄羊岭村李记群自然村。统一社会信用代码：93640323670437009J。法定代表人：李某1，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：李某2，系宁夏言凯律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹某，系宁夏恩知律师事务所律师，一般授权代理。原告盐某（下称民旺合作社）与被告张某劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民旺合作社的委托诉讼代理人李某2与被告张某及其委托诉讼代理人曹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民旺合作社向本院提出诉讼请求：1.判令原告不承担用工主体责任；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告认为盐池县劳动人事争议仲栽委员会（下称仲裁委）认定其应当承担用工主体责任存在事实不清、适用法律和证据规则错误，具体理由如下：一、原告既不属于用人单位，也不属于建筑施工、矿山企业。1.虽然原告曾将厂区设立在××县，但因该厂区与骆驼井一级水源地中心重合，遂由案外人盐池县马花池镇人民政府（下称花马池镇政府）负责发包拆除，该拆除工程先由案外人李某1承包后，又转包给了案外人朱某具体施工，而被告张某正系朱某雇佣的工人；2.被告张某并非系在从事厂房拆除工作中受伤，而是在搭救案外人黄某的过程中受伤，当时，黄某双手抓着彩钢板的边缘，而张某在完全清楚彩钢板上方螺丝已被全部拆除的情况下，仍执意与朱某徒手冒险救人，从而导致三人均从彩钢板上方摔落。二、仲栽委认定原告应当承担用工主体责任的法律依据使用错误。1.被告张某的第一项仲裁请求为确认原、被告自2018年12月18日起形成劳动关系，其并没有请求确认原告的用工主体责任，故根据相关法律规定，仲裁委的裁决明显违反了“不告不理”原则，且超出了被告的仲裁请求；2.仲裁委根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定，认定原告属于应当承担用工主体责任的建筑施工、矿山企业等用人单位，系事实认定不清，导致法律使用错误。三、仲裁委对举证规则适用错误，导致了错误的栽决。本案中，关于原告是否属于用工主体的举证责任应归于被告张某，而非由原告否认自证。综上，原告不属于适格的仲裁被申请人，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告张某辩称：请求人民法院查明案件事实，依法判决。事实与理由：仲裁委作出的仲裁裁决于法有据，与事实相符。一、本案的基本事实为：2018年12月14日，原告合作社的法定代表人李某1与花马池镇政府签订了一份协议书，约定由花马池镇政府将原告在盐池县花马池镇郭记沟双堆子自然村的厂区及设备拆除工程发包给李某1，被告在此期间受雇在该工程中提供劳务。2018年12月18日，被告在干活的过程中受伤，其具体受伤过程，在案外人黄某起诉李小明、李某1的案卷【（2019）宁0323民初3799号、（2020）宁03民终201号】中可以证实。因案涉厂房拆除工作针对原告的旧厂区，而承包该工程的系原告合作社的法定代表人，由此可以认定李某1签订协议书系履行职务行为，其代表的是原告合作社而非其个人，另根据《中华人民共和国建筑法》第五十条的规定：“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担”，本案中，自然人李某1显然不符合上述条件。二、被告在申请劳动仲裁时，原告并未向仲裁委告知上述协议签订事宜，仲裁委只能按照已有的证据进行认定。但事实上，无论是发包方花马池镇政府，还是承包方原告合作社或抑或协议签订人李某1，均不具备相应的建筑施工单位的资质，但却事实作出了拆除行为，因此该三者均存在过错，均应当承担相应的赔偿责任。三、仲裁委针对被告确认形成劳动关系的请求，一并作出由原告承担用工主体责任的仲裁裁决，是在查明案件事实的基础上对案件结果的合理认定，且“不告不理”原则并不适用于仲裁程序。四、仲裁委对举证规则的适用并无过错。依据原告前述提及的《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定，确认劳动关系案件的大部分举证责任在于用人单位，而非劳动者。本案中，原告在仲裁庭审中未出示任何证据，视为对其举证权利的放弃，且其对被告所提交证据的真实性均无异议，故仲裁委据此作出裁决符合法律规定。原、被告围绕各自诉辩意见分别向法庭提交了相应的证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。对于原、被告分别提交的证据（仲裁裁决书、协议书），内容均一致无异，经核实原件，本院对其三性均依法予以认定；对于原告另提交的证据（营业执照），结合被告的质证意见，本院对其真实性依法予以认定。本院经审理查明：案外人李某1系原告民旺合作社的法定代表人。因原告在盐池县双堆子自然村的旧厂区与本县域内骆驼井一级水源地中心重合，需要进行拆除，原告的法定代表人李某1于2018年12月14日和案外人盐池县花马池镇人民政府签订了《协议书》，约定由镇政府作为发包人将被告的上述旧厂区及设备拆除工程发包给李某1施工，施工期限为2018年12月15日至2019年1月2日。2018年12月18日，被告张某通过案外人朱某联系介绍，前往上述拆迁工地处干活，但仅干了半天活，其就在与朱某共同救助另一案外人黄某时从高空摔下受伤，后李某1的儿子李小明给被告代为结算了半天的工资。另查明，案外人朱某同系案涉拆迁工程的施工工人，其经过盐池县劳动保障监察执法局的调解，从原告处结算领取了对应的劳务工资。本院认为，本案中，依据上述查明的事由及证据认定情况，足以证实案外人盐池县花马池镇人民政府系案涉拆除厂区工程的发包人，李某1系该工程的名义承包人，而李某1为施工另雇佣被告张某为其实际提供劳务的事实，故被告实际系与李某1之间存在事实上的雇佣劳务关系，其并非由原告合作社所雇佣，本院对此依法予以认定。现被告虽以“李某1系原告合作社的法定代表人，且拆除的标的系原告的旧厂区”为由，辩称李某1上述招工行为系履行原告合作社的职务行为，但经本院核实，不仅在案涉《协议书》中的承包人处无原告合作社的盖章确认，且被告在初次仲裁及本次庭审中亦均未另提交原告的授权文书等凭据关联佐证，故被告该部分意见缺乏充足的事实依据，存在主观臆断之嫌，本院对其该部分意见依法不予认定。据此，案涉“盐劳人仲字（2020）第001号仲裁裁决书”中论述认定的事由“原告作为无资质的发包方身份直接或间接（原告转包给朱某，朱自清雇佣被告）方式雇佣被告”，亦是混淆了原告合作社和案外人李某1这两个独立平行主体的行为，据上同系缺乏证据佐证的主观臆断，进而，该仲裁裁决书另依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]文件的规定，最终裁定原告承担用工主体责任的意见，因严重缺乏了最基本的事实依据，自始不能成立，故本院依法认定原告案涉诉请成立，应予支持认定。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：原告盐某对被告张某劳务受伤致损不承担用工主体责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋审判员 余丽娟人民陪审员 牛硕民二〇二一年四月二十五日书记员 赵芳琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。