北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22370号原告：北京盛世鼎诚供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。法定代表人：林春，总经理。委托诉讼代理人：尚春雷，该公司员工。委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所律师。被告：北京众合展示有限公司，住所地北京市西城区后半壁街56号9号楼3层3020室。法定代表人：白维，总经理。委托诉讼代理人：王慧芳，北京市华文通用律师事务所律师。原告北京盛世鼎诚供应链管理有限公司（以下简称盛世鼎诚公司）与被告北京众合展示有限公司（以下简称众合展示公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告盛世鼎诚公司的委托诉讼代理人尚春雷、李玲玉，被告众合展示公司的委托诉讼代理人王慧芳到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告盛世鼎诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1757508.30元；2.判令被告向原告支付利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以1757508.30元为基数计算，从2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息）；3.本案诉讼费、保全费5000元、律师费6万元由被告方承担。事实与理由：2014年7月原告与被告第一次合作，原告与被告总经理进行沟通，由原告为被告公司提供快递发运前期的分拣、包装、代发快递等相关的服务工作，并约定按业务批次进行业务结算，具体合作方式如下：对被告公司承接的欧莱雅集团相关品牌的店铺更换维修业务提供物流、快递运输咨询服务，对涉及的品牌更换物料及灯片进行代为收货、查验、入库、临时存储服务；根据涉及的品牌批次配货清单对入库的物料及灯片进行二次的分拣和包装服务，根据批次配货清单上的数据寻找快递公司或物流公司进行物料及灯片的分发和运输，监控快递公司及物流公司的货物运输情况，进行物流签收信息的实时反馈和异常信息的处理和解决，配合和解决被告公司在更换维修业务中物流和快递相关的一切工作，品牌批次更换完毕后提供我方产生的相关费用清单，按照批次结算金额提供货物运输发票进行服务费用的结算。合作前期双方业务进展顺利，结算也算正常，此情况直至2018年开始，每批次结算运费开始出现拖延情况，但还在陆续进行小部分结算。截至2019年5月双方业务停止合作，产生拖欠运费共计175万余元，至合作停止后以各种理由拖延付款，被告的行为严重损害原告权益，故原告诉至法院。被告众合展示公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张的1757508.30元物流费，我们在2018年和2019年已经支付了部分款项，不认可原告关于利息的主张，同时不认可原告主张的诉讼费、保全费和律师费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1.被告系统中支付业务审批结果截图、证据2.北京增值税专用发票（抵扣联）、证据3.名称变更通知、证据4.微信聊天记录截图，被告认可上述证据的真实性，认可双方之间存在涉案合同关系，但主张法定代表人系不清楚故未否认催款；原告提交的证据6.原告方2019年10月10日邮件及其附件截图、证据7.原告方2019年5月15日邮件及其附件截图、证据8.原告方2019年9月26日邮件及其附件截图，被告称无法核实证据真实性，但认可上述电子邮件收件人系其员工；原告提交的证据10.原告与被告2017年至2019年邮件往来，被告认可真实性。被告提交的证据1.物流运费支付明细及物流运费支付凭证，原告认可真实性。对方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认该证据的真实性。原告提交的证据5.货物装卸搬运合同，证据9.原告与被告工作人员2017年至2019年微信聊天记录，被告不认可真实性。原告提交的证据11.2019年5月15日原告工作人员和被告工作人员的微信聊天记录及账单，本院不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，盛世鼎诚公司员工（shchlvip@163.com）向众合展示公司员工（收件人：sun.wu@bj-jinhaihe.com;抄送：wang_dazhao@bj-jinhaihe.com;bai@bj-jinhaihe.com）发送标题为“截止2019年3月31日执行完毕未结算项目目录确认”的电子邮件称：“请邮件正式确认截止2019年3月31日所有执行完毕的待运营物流运输项目目录，以便我和大钊核对确认最终未结算金额的物流费用。详细目录请见附件”。该邮件附件表格列明了项目、年月、配送内容、宅急送运费、问题运费用、可结算金额等内容，该表格载明总计可结算金额8022198.09元。2019年9月26日，盛世鼎诚公司员工（shchlvip@163.com）向众合展示公司员工（收件人：wang_dazhao@bj-jinhaihe.com;抄送：song-yang@bj-jinhaihe.com）发送电子邮件称：“关于19年4月（薇姿，上海发货）19年5月（理肤泉，北京发货）两批更换灯片的发货账单请给予审核。具体账单请详见附件”。2019年10月10日，众合展示公司员工（wang_dazhao@bj-jinhaihe.com）向盛世鼎诚公司员工（shchlvip@163.com）抄送标题为“尚春雷物流费用更新”的电子邮件（收件人song_yang@bj-jinhaihe.com）称：“附件是物流对账表，增加了ACD-Q2的物流费用，已核对完成，请查收”。该邮件附件“物流对账”表格列明了2018年至2019年5月发生的项目、年月、宅急送运费、问题运费用、可结算金额等内容，总计可结算金额1757508.30元。庭审中，众合展示公司称其不清楚其公司员工发送该邮件的目的，其主张该邮件系应付款，不是未付款。众合展示公司认可bai@bj-jinhaihe.com系其公司法定代表人白维的电子邮箱，认可孙武、王大钊、宋洋系其员工。众合展示公司称盛世鼎诚公司与众合展示公司合作期间，双方未对账，其不清楚合作期间共产生多少费用，其认可双方合作方式为：众合展示公司通过电子邮件向盛世鼎诚公司发送指令，盛世鼎诚公司根据指令完成任务，盛世鼎诚公司完成任务后填写实际发货情况和费用，并通过电子邮件发送给众合展示公司员工的电子邮箱。盛世鼎诚公司员工与众合展示公司法定代表人白维之间2019年5月8日至2020年5月6日期间的微信聊天记录显示：2020年1月6日，盛世鼎诚公司员工称：“白总，我又等了您一周了，你这边说的好消息确认了吗？什么时候能给我结算一下……”白维回复：“等我回家，最迟后天”；2020年4月13日，盛世鼎诚公司员工称：“白总，你好。我的那些款你这边是怎么打算的？什么时候能给我……”白维回复：“晚点通个话”；2020年4月14日，盛世鼎诚公司员工称：“白总，你好，从昨天到今天都在等你的电话。您忙我理解，你只要告诉我你这边什么时候能把那175万给我就行。我现在睁眼闭眼都是这个事情”。白维回复：“我不是忙，这个期间真的没的忙了，我也是再想怎么解决”……“我没不认账，只是刚有些生意，就赶上疫情了”。庭审中，盛世鼎诚公司与众合展示公司双方一致确认，双方在2014年6月至2019年5月期间存在涉案合同关系，合作期间众合展示公司已经支付了624万元物流费用，其中2018年2月27日至2019年8月1日共计支付物流费用1737187元。另查，北京盛世鼎诚物流有限公司于2018年1月3日名称变更为盛世鼎诚公司。本院认为，众合展示公司和盛世鼎诚公司虽然未签署书面合同，但双方一致认可存在涉案合同关系，盛世鼎诚公司持有双方之间往来的电子邮件和发送的物流对账表主张众合展示公司尚欠其费用1757508.30元，众合展示公司辩称其已经支付过部分费用，故不应支付该费用。当事人对于自己的主张，应当提供证据。根据本院查明事实，盛世鼎诚公司向众合展示公司发送电子邮件要求确认最终未结算金额的物流费用，众合展示公司2019年10月10日发送的电子邮件中明确写明系更新后的物流费用，且附件表格列明了可结算金额1757508.30元，结合双方之间存在通过电子邮件发送发货和费用的习惯，且众合展示公司法定代表人在收到盛世鼎诚公司的催款微信亦表示想办法解决，盛世鼎诚公司提交的证据足以证明涉案该款项存在高度可能性，本院认定该事实的存在。众合展示公司辩称其已经支付过部分款项，但其提供的证据系2019年10月10日之前支付的款项，其证据不足以证明其主张，本院对其辩论意见不予采纳。盛世鼎诚公司通过微信多次催款，截止到本案庭审之日，众合展示公司尚未支付过涉案款项，已构成违约。故盛世鼎诚公司要求众合展示公司支付涉案合同尚欠费用和利息的诉讼请求合法有据，众合展示公司已经于2019年10月10日发邮件确认了尚欠费用，盛世鼎诚公司亦通过微信多次催要，众合展示公司法定代表人亦于2020年4月14日之前多次回复了催款微信聊天，盛世鼎诚公司该项主张于法有据，本院予以支持。关于盛世鼎诚公司要求支付律师费的诉讼请求，无法律和合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京众合展示有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京盛世鼎诚供应链管理有限公司1757508.30元并支付相应逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以1757508.30元为基数，从2020年4月14日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告北京盛世鼎诚供应链管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20618元，保全费5000元，由被告北京众合展示有限公司负担。（于本判决生效之日起七日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二一年四月十三日法官助理  张子才书 记 员  单腾跃