wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保344号申请人：北京凉水河经济合作社,住所地北京市昌平区城南街道凉水河村。法定代表人:刘建林,董事长。委托诉讼代理人：李金鸣，男，1963年11月2日出生，汉族，系申请人员工。被申请人：北京茗友逸轩茶业有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路8号楼一层8-3室。法定代表人：王伟。申请人北京凉水河经济合作社向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京茗友逸轩茶业有限公司的银行账户存款201594.5元或查封、扣押被申请人名下价值相当的其他财产。申请人北京凉水河经济合作社以投保的保险金额为201594.5元的阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京凉水河经济合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京茗友逸轩茶业有限公司名下银行存款201594.5元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1528元，由北京凉水河经济合作社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年四月十五日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初1854号原告：宁夏原州津汇村镇银行有限责任公司。法定代表人：佟某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，宁夏固原市人，住固原市，代理权限为特别授权。被告：王某，宁夏固原市人，住固原市。被告：江某，宁夏固原市人，住固原市。被告：杨某，宁夏固原市人，住固原市。被告：虎某，宁夏固原市人，住固原市彭阳县。原告宁夏原州津汇村镇银行有限责任公司诉被告江某、杨某、王某、虎某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏原州津汇村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人张某、被告王某到庭参加诉讼。被告杨某、江某、虎某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏原州津汇村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、由二被告江某和杨某共同偿还原告剩余借款本金300000元，并支付自2020年3月21日至实际清偿之日的利息；2、被告王某、虎某对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年4月24日，被告江某、杨某因生产经营需要共同与原告签订了《个人循环借款合同》，约定被告向原告借款300000元，年利率为10.44%，借款期限为自2019年2月24日至2020年4月23日，并约定被告王某、虎某对上述借款承担连带保证责任。后借款期限届止，经原告多次催要，被告拒不清偿到期本金及利息。庭审过程中，原告变更诉讼请求，变更支付支付利息自2019年12月31日至实际清偿之日。被告王某答辩称：担保属实。被告江某、杨某、虎某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交的证据有1.个人循环借款合同一份，证明被告江某、杨某借款金额为30万元的事实；2.最高额保证合同一份，证明被告虎某、王某对上述借款提供保证的事实；3.借据一份，证明被告江某、杨某借款30万元，借款利率为10.44%的事实。经质证，被告王某对以上证据无异议。被告江某、杨某、虎某经本院合法传唤未到庭无法质证，也未向法庭提交证据。经审查：对原告提供的证据经庭审举证、质证，被告王某对其“三性”均无异议，原告提供的证据来源合法，内容真实，因其具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明原告的主张，可以作为本案定案的依据，到庭被告无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，被告江某、杨某因生产经营需要共同与原告签订了《个人循环借款合同》，约定被告向原告借款300000元，年利率为10.44%，借款期限为自2019年2月24日至2020年4月23日，并约定被告王某、虎某对上述借款承担连带保证责任。后借款期限届止，经原告多次催要，被告拒不清偿到期本金及利息。借款利息清偿至2019年12月31日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。被告江某、杨某未能按照合同约定全面履行还款清息义务，其已构成违约；应共同偿还原告的借款本金，并按照合同约定承担逾期后的利息。原告要求被告江某、杨某偿还借款本金30万元及利息的诉讼理由成立，本院予以支持；被告王某、虎某在该借款合同中以保证人的身份为该笔借款连带担保且又在保证期间内，故其应承担连带保证责任，原告要求被告王某、虎某承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告宁夏原州津汇村镇银行有限责任公司的诉讼请求事实清楚、理由成立，本院予以支持。因该借款事实发生在民法典施行前，该法律事实持续到民法典施行后，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条之规定，判决如下：一、由被告江某、杨某于本判决生效后十日内向原告宁夏原州津汇村镇银行有限责任公司偿还借款本金30万元及利息（按借款合同约定的逾期借款利率年息10.44%支付，自2021年1月1日起至实际清偿之日）；二、由被告王某、虎某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告王某、虎某承担保证责任后，有权向被告江某、杨某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900由被告江某、杨某、王某、虎某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 王金龙二○二一年四月七日书记员 穆 鹰附：与案件相关的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0423民初1514号原告平顶山小宝羊羊绒制品有限公司与被告程林森、钱存南、斯托尔机械（江苏）有限公司产品销售者责任纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。审判员  张富兴二〇二一年四月二十六日法官助理邢雅静书记员张燚琳
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）甘2921民初1393号 原告：杨某，男，回族，生于1996年2月3日，住临夏县。 被告：马某，女，回族，生于1995年10月10日，住临夏县。 原告杨某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原、被告经人介绍认识，于2018年按照当地习俗举行了婚礼，并于2018年10月22日领取了结婚证。婚后未生育子女，双方共同生活期间，夫妻感情一般，常因生活琐事发生矛盾，2020年10月，双方发生矛盾后，被告回娘家居住至今。现原告诉至法院要求离婚。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 原告杨某与被告马某离婚。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费100元，减半收取计50元由原告杨某负担。 本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或者盖章后，即具有法律效力。 审判员  常承旭 二〇二一年四月二十日 书记员  陈嘉军
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保72号申请人：北京恒裕泓润科技有限公司，住所北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：侯飞，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂逢新，北京德恒（贵阳）律师事务所律师。被申请人：北京金xx有限公司，住所北京市，住所北京市朝阳区望京园**楼**218-4>法定代表人：王xx。被申请人：王xx，男，1985年4月28日出生，汉族，住内蒙古包头市，住内蒙古包头市东河区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：王xx，男，1961年3月24日出生，汉族，住内蒙古包头市，住内蒙古包头市九原区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请人北京恒裕泓润科技有限公司于2021年4月21日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人北京金xx有限公司、王xx、王xx名下的银行存款5000800元或查封、扣押其他相应等值财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人北京恒裕泓润科技有限公司提供担保，申请人北京恒裕泓润科技有限公司另向本院交纳了500000元保证金。本院经审查认为，申请人北京恒裕泓润科技有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京金xx有限公司、王xx、王xx名下的银行存款5000800元，如存款不足，则查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人北京恒裕泓润科技有限公司负担（已交纳）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李成博二〇二一年四月二十三日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初246号原告：郭乙达，男，1988年10月17日出生。委托诉讼代理人：郭巍，浙江思源昆仑律师事务所律师。被告：柏超，男，1975年10月19日出生。原告郭乙达与被告柏超买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭乙达及其委托诉讼代理人郭巍到庭参加诉讼。被告柏超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭乙达向本院提出诉讼请求，要求柏超给付钢材款53640元。事实及理由：2019年至2020年期间，柏超向郭乙达购买钢材，柏超因自身资金短缺采用赊销方式购买钢材。2020年5月25日双方进行结算，金额为53640元。因柏超向郭乙达出具了借条，故，郭乙达将柏超签字收货的送货单据销毁。现仅有欠条表明双方买卖合同的存在和计算金额。经多次催要未果，为维护自身权益，故诉至法院。柏超未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭乙达提交欠条一张，载明：今欠郭乙达现金53640元，人民币大写伍万叁仟陆佰肆拾元，欠款人家庭住址×××，身份证号×××，约定还款日期2020年6月30日，如有违约在欠款金额基础上每天加罚千分之三（签字生效），联系电话138XXXXXXXX，欠款人柏超（按手印）指纹，2020年5月25日。同时提交了微信聊天截屏、微信语音及整理的文字材料、通话录音及整理的文字材料。郭乙达称该欠条形成原因，系柏超自2019年3月7日至2019年8月24日期间陆续从其处购买钢材，经双方对账后尚欠的款项。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。柏超从郭乙达处购买钢材，双方形成买卖合同关系。郭乙达供货后，柏超应按约给付款项。现郭乙达持有欠条要求柏超给付款项，理由正当，本院予以支持。柏超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：柏超于本判决生效后七日内向郭乙达支付钢材款53640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由柏超负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由柏超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  徐 婷二〇二一年四月二十八日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33608号原告：茹明智，男，1970年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘敬国，男，1965年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘晓松，男，1980年9月23日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。本院受理原告茹明智与被告刘晓松民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告茹明智在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告茹明智撤回起诉处理。审判员 陈 峰二〇二一年四月二十日书记员 冯晓雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5535号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，北京中原华夏物业管理有限公司员工。被告：程立宽，男，1969年4月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告程立宽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中原华夏物业管理有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京中原华夏物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中原华夏物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京中原华夏物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员 郝 洁二〇二一年四月二十七日书记员 李少航
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16759号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李义，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李义金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李义系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,913.57元及利息、违约金等共计欠款人民币74,668元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1122民初1041号 原告：朱敏,女,1989年10月21日出生,汉族,户籍地安徽省来安县,现住安徽省来安县。 被告：滁州壹品鉴岳装饰工程有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区中都大道1577号(世贸大厦)A楼商务办公806室，统一社会信用代码91341103MA2T77DM7M。 法定代表人:施玉琴,该公司执行董事。 原告朱敏与被告壹品公司（以下简称壹品公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱敏到庭参加诉讼，被告壹品公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱敏向本院提出诉讼请求：1.解除其与壹品公司签订的《壹品鉴岳室内装饰装修工程施工合同》(JS(CZ)Y-2020-01-10合同编号:003)；2.壹品公司返还其装修工程款37914.14元；3.壹品公司赔偿其合同违约金1260元；4.壹品公司赔偿因工程设计缺陷造成的后期房屋改造费用5000元；5.壹品公司赔偿因工程质量不合格造成的维修费用1000元；6.壹品公司赔偿因工程延期造成的房屋闲置损失1824元(物业费)；7.壹品公司支付其车费及误工补贴1000元；以上合计47998.14元。8.本案诉讼费由壹品公司承担。诉讼过程中，朱敏变更诉讼请求为：1.解除其与壹品公司签订的《壹品鉴岳室内装饰装修工程施工合同》；2.本案诉讼费用由壹品公司承担。事实和理由：2020年8月6日,其与壹品公司签订《壹品鉴岳室内装饰装修工程施工合同》一份，约定工期2020年8月7日开工,2020年11月7日竣工。现得知壹品公司内部出现严重问题,不足以完成剩余装修工程。为维护合法权益,请求解除《壹品鉴岳室内装饰装修工程施工合同》。 因壹品公司不能为其继续装修工程,至2021年2月22日，房屋装修工程只完成工程报价单中的34585.86元,壹品公司在合同中赠送其房屋装修工程折现5000元,其已支付壹品公司装修工程款67500元，请求壹品公司返还装修工程款37914.14元。 因双方签订的《室内装修合同》约定工期2020年8月7日开工,2020年11月7日竣工。至2021年2月24日,壹品公司仍未完成装修工程,已经逾期近4个月，请求壹品公司赔偿合同违约金1260元。 因壹品公司装修设计人员在房屋设计时没有考虑到燃气管道的位置,导致燃气无法正常开通，要对房屋进行重新改造,改造费用在5000元，请求壹品公司支付其房屋改造费用5000元。 因壹品公司瓦工技术问题,地砖在多次返修后仍存在较大问题，多块瓷砖存在不同程度的破损。后续维修与重新美缝费用在1000元,请求壹品公司支付地砖维修及美缝费用1000元。 其房屋在亿升观天下,是学区房。现因工程延期,导致房屋无法正常出租和居住,请求壹品公司支付物业费1824元。 因壹品公司无法为其房屋继续装修,其多次到公司商谈合同事宜,来往的车费及误工费在1000元,请求壹品公司支付车费及误工费1000元。以上款项合计47998.14元。其就上述费用问题多次与壹品公司进行沟通未果，故提起诉讼。 壹品公司未到庭，未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月6日，朱敏（委托方、甲方）与壹品公司（施工方、乙方）签订《壹品鉴岳室内装饰装修工程施工合同》(JS(CZ)Y-2020-01-10合同编号:003)一份，约定：一、工程概况：1.装饰工程地点：亿升.观天下21幢1单元1502室；建筑面积92平方米。2.承包方式：全包。3.工期:自2020年8月7日开工，至2020年11月7日竣工。二、工程价款及结算的约定;1.工程总价款90000元；2.工程款付款方式按下列方式支付：（1）第一次对预算设计认可签订合同之日。支付5000元订金，第二次付款时扣除；（2）第二次合同签订后开工前支付工程总造价40%，合计31000元；（3）第三次施工工程中瓦工结束支付工程总造价35%，合计31500元；（4）第四次施工工程中木工结束支付工程总造价23%，合计20700元；（5）第五次竣工验收当天支付工程总造价2%，合计1800元；（6）工程保修期两年，工程款全部结清后，甲乙双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。合同签订后，壹品公司对涉案工程进行了部分施工，朱敏分别于2020年8月6日、9月20日、10月13日向壹品公司支付装修工程款36000元、20000元和11500元，共计67500元。之后，朱敏要求壹品公司继续施工时，壹品公司停止营业并失去联系，故诉至本院。 上述事实，有原告朱敏当庭陈述，原告提供的滁州市商品房预售合同、室内装修合同、收据三份、装修工程报价单；本院调取的谈话材料等证据在卷佐证。 本院认为，朱敏与壹品公司签订的《壹品鉴岳室内装饰装修工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，由于壹品公司未能按照合同约定的期限完成施工，并以自己的行为明确表示不履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。故朱敏要求解除与壹品公司签订的室内装修合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。壹品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对朱敏的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 原告朱敏与被告滁州壹品鉴岳装饰工程有限公司于2020年8月6日签订的《壹品鉴岳室内装饰装修工程施工合同》于2021年4月14日解除； 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告滁州壹品鉴岳装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  黄 新 二〇二一年四月十四日 法官 助理  詹昌璐 代理书记员  金晓倩 附：判决适用的相关法律法条： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 第五百零九条当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14524号原告：北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路**院**楼****205。法定代表人：黄旭明，董事长。委托诉讼代理人：肖勇，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地，住所地山东省济南市历下区泺源大街**iv>法定代表人：陈颖。原告北京华融基础设施投资有限责任公司与恒丰银行股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告北京华融基础设施投资有限责任公司诉称：2015年5月4日，原告、被告就被告承租案外人北京凌奇印刷有限责任公司房屋及原告为被告提供咨询服务的相关事宜，与案外人共同签订《凌奇印刷厂生产大楼合作框架协议》（下称《框架协议》）。《框架协议》约定，原告为被告提供相关咨询服务，期限自《框架协议》生效之日起至被告与案外人签订的房屋租赁合同终止之日止。咨询服务费每六个月为一付款周期，计533089.8元。首期服务费被告应在免租期结束正式入驻租赁房屋后的20个工作日内支付，此后，被告应在每个付款周期届满之日的20日前向原告支付下一个付款周期的咨询服务费。《框架协议》签订后，原告依约向被告提供了咨询服务，而被告只支付了首期咨询服务费，此后未再支付任何款项。原告后于2015年12月、2017年5月、2018年3月、2019年7月、2020年8月分别向被告发函催款，但被告仍未付款。原告认为，《框架协议》对双方均有约束力，被告应当按照协议的约定全面履行付款义务。现被告逾期支付咨询服务费的行为已构成违约，除了应向原告支付拖欠的咨询服务费外，还应当承担由此给原告造成的利息损失。故诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付暂计至2021年3月31日欠付的咨询服务费4531263元；2.请求判令被告向原告支付自2016年6月10日起至实际支付咨询服务费之日止的利息损失（暂计至2021年3月31日的利息损失为462760元）；3.本案诉讼费由被告承担。被告恒丰银行股份有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于将涉恒丰银行股份有限公司及其分支机构案件移送济南铁路运输中级法院的通知》，本案应当依法移送至济南铁路运输中级法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）款、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄丹二〇二一年四月二十五日书记员  董悦
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初6205号原告：北京一跃而起网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：王跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。被告：长三角创业汇中小企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吕东远。原告北京一跃而起网络科技有限公司与被告长三角创业汇中小企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，于2021年4月1日收到原告北京一跃而起网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京一跃而起网络科技有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京一跃而起网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇二一年四月一日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37068号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨寿朋，男，1971年4月28日出生，汉族，住山东省昌邑市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨寿朋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月3日的本金126689.21元、利息2581.95元、罚息344.83元、违约金3398.49元；2、判令被告支付自2020年9月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月3日，被告尚欠本金126689.21元、利息2581.95元、罚息344.83元、违约金3398.49元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨寿朋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月3日的贷款本金126689.21元、利息2581.95元、罚息344.83元，并支付自2020年9月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨寿朋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3398.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告杨寿朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初4262号原告：上海意盛美术设计有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄博，执行董事。委托诉讼代理人：归魏华，上海哲言律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏永根，上海哲言律师事务所律师。被告：上海葵芳餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：董洁，董事长。委托诉讼代理人：沈焕文，男，公司员工。原告上海意盛美术设计有限公司与被告上海葵芳餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人可以自行处分自己的诉讼权利和民事权利，原告的撤诉申请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海意盛美术设计有限公司撤诉。案件受理费1,300元，减半收取650元，由原告上海意盛美术设计有限公司负担。审判员  沈文宏二〇二一年四月十二日书记员  缪金逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8658号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。主要负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：刘迎辉，男，1969年10月11日出生，汉族，住黑龙江省伊春市乌伊岭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告刘迎辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人刘海英到庭参加诉讼，被告刘迎辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金42999.62元，截止到2020年7月13日利息、罚息和复利9963.12元及从2020年7月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照合同约定计算）；2.判令被告赔偿原告律师费1500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月6日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款43000元，贷款期限为1年，自2017年12月6日起至2018年12月6日止；（2）贷款年利率为8.7%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年12月6日，原告向被告发放了贷款43000元，但被告未按合同约定清偿欠款。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。刘迎辉未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2017年12月6日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供个人消费贷款43000元，贷款用途为住房装修，贷款期限为1年，自2017年12月6日起至2018年12月6日止；贷款年利率为8.7%；贷款还款方式为：分期付息，到期一次还本；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。二、放贷、还款相关事实2017年12月6日，浦发北京分行向被告账号发放贷款43000元。被告逾期未还款。截至2020年7月13日，被告尚欠借款本金42999.62元、利息8541.85元、罚息1421.27元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、委托代理合同及律师费发票、“点即贷”公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现原告依照合同约定要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息、复利，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告刘迎辉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行借款本金42999.62元、利息8541.85元、罚息1421.27元，并支付自2020年7月14日至实际清偿之日的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告刘迎辉于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告刘迎辉负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年四月二十八日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执329号之八 申请执行人：常映碧,女,1970年2月23日出生,住盘锦市兴隆台区。 被执行人：姜洪权，男，汉族，1965年11月29日生，住盘锦市双台子区。 常映碧与姜洪权侵权一案，本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜洪权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜洪权在中国建设银行XXXX账户内存款人民币87000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 董 路 二〇二一年四月九日 书记员 钱青华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29123号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：夏水芬，女，1987年10月1日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告夏水芬信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告夏水芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏水芬支付截至2021年1月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)96,846.91元及自逾期之日起至2021年1月18日的利息14,891.72元、违约金23,410.21元、账单分期手续费9,134.60元、现金分期手续费7,200元；2.判令被告夏水芬支付自2021年1月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告夏水芬负担。事实和理由：被告夏水芬于2015年10月30日、2017年11月2日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月18日，被告夏水芬共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金96,846.91元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告夏水芬仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告夏水芬未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏水芬向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏水芬未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告夏水芬的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告夏水芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏水芬应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月18日的信用卡欠款本金96,846.91元；二、被告夏水芬应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,329元，减半收取计1,664.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担257.50元，被告夏水芬负担1,407元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6936号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧，北京爱申律师事务所实习律师。被告：延锋汽车饰件系统有限公司，住所地上海市徐汇区柳州路399号。法定代表人：张海涛，董事长。委托诉讼代理人：孔翌，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈**仙，女，该公司员工。原告葛优与被告延锋汽车饰件系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告葛优于2021年4月22日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13576号原告：李倩,女,1985年10月6日出生，汉族，住河北省保定市兴县。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告李倩诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告李倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李倩撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初4827号原告：薛金妹，女，1949年5月3日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：董庚，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：蒋蔚南，男，1948年11月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告薛金妹与被告蒋蔚南所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董庚、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛金妹向本院提出诉讼请求：一、要求确认原、被告系上海市宝山区逸仙路**XXX支弄****房屋共同共有人；二、要求被告配合原告办理上述房屋产权变更登记手续。事实和理由：原告与被告于1976年9月15日登记结婚，婚后双方未育有子女。1995年，原、被告因私房动拆迁分得系争房屋一套，由双方共同居住使用。2000年，双方以被告名义买下上述房屋产权并登记在被告一人名下。原告曾多次要求被告为原告在房屋上加名，均遭到被告拒绝。原告认为系争房屋系双方婚后取得，系夫妻共同财产，故要求确认原告为该房屋共同共有人之一，并要求被告配合办理房屋产权变更登记手续。被告蒋蔚南辩称，其和原告系夫妻，系争房屋系被告母亲老宅动迁安置取得，原、被告平时经济相互独立，房屋产权上只登记了被告一人的名字，是因为购买产权时用的是被告的公积金存款以及积蓄，原告当时口头承诺该房屋和其无关，故不同意在房产证上加原告的名字。即使该房屋系夫妻共同财产，也应由被告多分得份额。另被告名下仅有系争房屋一套，无他处可以居住，不存在擅自处分该房屋的行为，原告无需进行保全，因保全产生的费用应由原告个人承担。本院经审理认定事实如下：原、被告于1976年9月登记结婚，婚后未生育。1995年7月，原、被告的户籍从他处迁至上海市宝山区逸仙路**XXX支弄****房屋内。2000年11月，被告登记为逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋产权人。另本案审理中，原告申请对逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋进行保全。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，系争房屋系在原、被告夫妻关系存续期间取得，被告未能提供证据证明原、被告对系争房屋产权归于被告一人有书面约定，故原告主张其为系争房屋共有人之一，与法有据，本院予以支持。被告应配合原告办理相关的产权变更登记手续。另原、被告现仍为夫妻，系争房屋属于两人共同共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，故对被告主张其应享有更多的份额，本院不予采纳。另关于保全费，原告要求登记为房屋共有人之一属于其合理正当要求，却被被告拒绝，因此产生本次诉讼，进而产生保全费用，根据本案实际情况，本院酌情确定由原、被告各半承担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零六十五条第一款之规定，判决如下：一、上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋为原告薛金妹与被告蒋蔚南共同共有；二、被告蒋蔚南于本判决生效之日起十日内配合原告薛金妹办理上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告薛金妹与被告蒋蔚南各半承担。保全费5,000元，由原告薛金妹与被告蒋蔚南各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴二〇二一年四月十二日书记员  周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。第一千零六十五条男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。……
贵州省丹寨县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2636执118号本院执行的（2021）黔2636执118号范小祥与莫玲伟合伙协议纠纷一案，执行标的额为41242.97元，申请执行费519元。依法向被执行人莫玲伟发出执行通知书后，莫玲伟自动履行上述义务。已将案款发放申请执行人范小祥，申请执行费已上缴财政机关，现已结案。二〇二一年四月二十六日
洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0311执1902号申请执行人：田武军，男性，1976年04月06出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：河南煦阳热力有限公司，住所地：河南省安阳市文峰区文明大道122号院151医院家属院7号楼东单元2楼。法定代表人：陈俊灵。田武军与河南煦阳热力有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2021）豫0311民初940号民事判决书已发生法律效力，但被执行人河南煦阳热力有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款1000元。本裁定立即执行。审判员  胡炎峰二〇二一年四月十日书记员  张 雷
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢746号 李建华、广州市同方置业有限公司、许桂元： 关于申请执行人李建华与被执行人广州市同方置业有限公司、许桂元租赁合同纠纷一案，本院在（2017）粤0114执3705号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人广州市同方置业有限公司、许桂元已经履行（2016）粤0114民初3314号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月八日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保134号申请人：北京鑫业传承商贸有限公司，住所地北京市密云区新南路**鼓楼街道办事处办公楼**-65。统一社会信用代码91110228687634084K。法定代表人：刘俊秀，经理。委托诉讼代理人：唐耀坤，北京市一法律师事务所律师。被申请人：陕西恒德广泰建筑工程有限公司，住所地，住所地陕西省西安市高新区唐延路新长安广场******会信用代码91610103MA6WJ4CN6N。法定代表人：张鲜丽，执行董事兼总经理。被申请人：吴起豹，男，1975年12月26日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。申请人北京鑫业传承商贸有限公司于2021年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陕西恒德广泰建筑工程有限公司、吴起豹名下的银行存款760693.41元，查封被申请人吴起豹名下车牌号为×××、×××两辆机动车。中国平安财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为xxxxxxxxxxx）为申请人北京鑫业传承商贸有限公司提供担保。本院经审查认为，北京鑫业传承商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陕西恒德广泰建筑工程有限公司、吴起豹名下的银行存款，限额为七十六万零六百九十三元四角一分；二、如冻结陕西恒德广泰建筑工程有限公司、吴起豹资金不足七十六万零六百九十三元四角一分，则以差额为限继续查封吴起豹名下车牌号为×××、×××两辆机动车。案件申请费四千三百二十三元，由申请人北京鑫业传承商贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张福军二〇二一年四月七日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8363号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：贾广纯，女，1986年7月10日生，汉族，住广东珠海香洲区吉大九州假日**1113。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贾广纯信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币264,136.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告贾广纯系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币264,136.18元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，，根据原告所提供的被告住所地信息经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川07民终1399号 上诉人（一审起诉人）：四川绵州知府实业有限公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区龙山街90号，统一社会信用代码：91510704337717218C。 法定代表人：沈梅，系该公司执行董事。 上诉人四川绵州知府实业有限公司因租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2021)川0703民初1392号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 四川绵州知府实业有限公司上诉请求：请求撤销原裁定，指令原审法院受理。事实和理由：本案不属于重复起诉。 本院认为：经审查，案涉租赁合同效力已有生效判决作出认定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案属于重复起诉，原审裁定不予受理并无不当。 综上，四川绵州知府实业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 颖 审判员 宋 岩 审判员 邱 倩 二〇二一年四月八日 书记员 廖子颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19173号原告：北京跃通水泥制品有限公司，住所地：北京市海淀区上庄乡后章村村东平房。法定代表人：杨嗣河。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地：北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：程红彬。原告北京跃通水泥制品有限公司与被告中铁十六局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京跃通水泥制品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京跃通水泥制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京跃通水泥制品有限公司撤诉。案件受理费10852元，减半收取计5426元，由北京跃通水泥制品有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0391民初238号原告：谢丽萍，女，汉族，1972年9月20日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：赵清露、王艳艳，河南洛源律师事务所律师。被告：罗新浩，男，汉族，1979年1月3日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。被告：亢岚，女，汉族，1981年6月18日出生，住洛阳市涧西区。被告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，行长。委托诉讼代理人：曾瑞（系公司员工），男，汉族，1988年5月10日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：张延周，河南坤达律师事务所律师。原告谢丽萍诉被告罗新浩、亢岚、洛阳农村商业银行股份有限公司民间借贷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法确定适用简易程序。审理中发现，本案事实较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《最高人民法院关于印发的通知》第十一条，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员 金 珂二〇二一年四月二十四日书记员 马旭阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10816号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：刘冲，男，1990年11月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘冲合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘冲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘冲偿还代偿总金额9502.19元及违约金（自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘冲承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘冲的债权。2019年10月1日，刘冲与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9330元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，刘冲与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘冲的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月1日向刘冲发放贷款9330元。刘冲按约偿还部分款项后自2020年3月29日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月26日代刘冲偿还借款本息9502.19元。后中吉公司将代偿取得的对刘冲的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘冲的债权。玖清公司多次向刘冲催要未果，故提起本案诉讼。被告刘冲未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，被告刘冲通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘冲提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘冲借款金额为9330元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月1日至2020年10月1日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月1日，刘冲（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2130元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘冲为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘冲指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘冲银行账户发放贷款9330元，刘冲以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘冲在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代刘冲偿还款项9502.19元。后中吉公司将其取得的对刘冲的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘冲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘冲通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘冲按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘冲签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘冲向莱商银行偿还借款本息9502.19元后，依法取得向刘冲追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘冲的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘冲给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘冲给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9502.19元及违约金（以9502.19元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘冲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16804号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：尹桂芳，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告尹桂芳金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹桂芳系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,400.14元及利息、违约金等共计欠款人民币69,378.95元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省河源市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤16执69号 广东恒健日化有限公司、陈新东： 关于本院受理申请执行人广东恒健日化有限公司与被执行人陈新东知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省河源市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）粤16民初1号民事判决书。根据该判决书确认：一、被告陈新东立即停止销售侵犯原告广东恒健日化有限公司第11786736号、第13996492号、第14554729号、第14524623号、第24806489号注册商标专用权的“夏怡露”净味水产品的行为。二、被告陈新东应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东恒健日化有限公司经济损失及合理开支18000元。三、驳回原告广东恒健日化有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由原告广东恒健日化有限公司负担1840元，由被告陈新东负担460元。上述判决书发生法律效力后，陈新东未履行上述判决书确定的义务，申请执行人广东恒健日化有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人陈新东发出执行通知书、报告财产令、申报财产表等法律文书，责令其在限期内履行上述生效判决书所确定的义务，并报告财产状况。本院依法冻结被执行人名下银行、微信账户存款，建设银行深圳东门支行实际冻结可用金额9383.24元，微信实际冻结可用金额16890.64元。本院于2021年4月2日依法强制划拨建行人民币1747元、微信人民币16890.64元共计18637.64（包括执行费人民币177元），本案执行依据所确定的内容已执行完毕。本院将执行款人民币18460.64元支付给申请执行人，收取本案执行费人民币177元，已上缴国库。因此，本案已全部执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年四月十五日
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执794号刘成航（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人刘成航与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的2846.00元，现已执行到位2846.00元。刘成航（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执794号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5653号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王长安，男，1992年2月29日出生，汉族，户籍地河南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王长安信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告王长安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)155,818.88元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金100,672.18元，利息21,022.39元，逾期还款违约金26,454.51元、现金分期手续费7,650元、账单分期手续费19.80元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为155,818.88元。被告王长安未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年05月07日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：100,672.18元；2、利息：21,022.39元；3、逾期还款违约金26,454.51元；4、现金分期手续费7,650元；5、账单分期手续费19.80元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王长安应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100,672.18元；二、被告王长安应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,313.44元，减半收取计1,156.72元，由被告王长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执351号申请人：张清水，男，1956年12月29日出生，汉族，辽宁省朝阳市人，沈阳医学院退休职工，住本溪市平山区。被执行人：王娥，女，1964年12月10日出生，满族，辽宁省凤城市人，本钢质量处退休职工，住本溪市平山区。此案件无裁判文书。审判长 ：朱亚诺审判员 ：杨洪远审判员 ： 姜 辉二〇二一年四月十三日书记员 ：芦雪娇
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事判决书   （2020）内0524民初2244号   原告：库伦旗金轮车业销售中心，地址：内蒙古通辽市库伦旗库伦镇中街东段路北。   法定代表人：包金山，职务：经理。   委托诉讼代理人：金荣，女，1970年5月2日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，   被告：纪春宏，男，1981年10月26日出生，汉族，现住内蒙古通辽市，   原告库伦旗金轮车业销售中心诉被告纪春宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告库伦旗金轮车业销售中心委托诉讼代理人金荣到庭参加诉讼。被告纪春宏经本院合法传票传唤公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告库伦旗金轮车业销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告纪春宏给付欠款本金40800.00元及每月按还款即日剩余欠款额的5％支付违约金至清偿为止。2.诉讼费和公告送达费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，被告纪春宏从原告处赊购一台东方红牌404型拖拉机，总价款为54000.00元，并向原告出具一枚欠据，约定2017年10月11日前还款，超期不归还欠款按欠款金额5%计算收取违约金。2019年5月5日被告给付欠款本金13200.00元，剩余欠款本金40800.00元，被告至今未偿还。经原告多次催要被告拒不还款，无奈诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   被告纪春宏未提出答辩。   本院经审理认定的事实如下：2017年7月11日，被告纪春宏从原告处赊购一台东方红牌404型拖拉机，总价款为54000.00元，并向原告出具一枚欠据，约定2017年10月11日前还款，超期不归还欠款按欠款金额5%计算收取违约金。2019年5月5日被告给付欠款本金13200.00元，剩余欠款本金40800.00元，被告至今未偿还。以上事实有原告库伦旗金轮车业销售中心委托诉讼代理人金荣的当庭陈述及其提供的欠据一枚予以证实，本院予以确认。   本院认为，原告库伦旗金轮车业销售中心提供的欠据能够证明原告库伦旗金轮车业销售中心与被告纪春宏之间买卖合同关系的存在，原告主张欠款后被告应该及时履行还款义务。因此原告库伦旗金轮车业销售中心要求被告纪春宏给付欠款40800.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。原、被告在欠据中约定超期不归还欠款按欠款金额5%计算收取违约金过高，本院应以原告实际损失为基础予以调整。原告的实际损失其实是利息的损失，本院应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定违约金予以支持。被告纪春宏经本院合法传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告纪春宏于本判决生效后十日内给付原告库伦旗金轮车业销售中心拖拉机欠款40800.00元；   二、被告纪春宏于本判决生效后十日内支付原告库伦旗金轮车业销售中心以欠款本金40800.00元为基数自2017年10月12日至实际清偿日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的违约金；   如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费820.00元，公告费560.00元，由被告纪春宏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。   审判长 金 亮   人民陪审员 玉 兰   人民陪审员 王小红   二〇二一年四月二日   书记员 格日乐   相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14059号原告：北京天译科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号北区11号楼东侧六层整层A-L。法定代表人：王晓江。委托诉讼代理人：赵君陶，北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：成都分享信息传播有限公司，住所地四川省成都市武侯区锦绣路1号3栋17层1717号。法定代表人：王川。原告北京天译科技有限公司与被告成都分享信息传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告北京天译科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天译科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二一年四月二十八日书记员  王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4474号原告：肖榆昆，男，2000年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田宁，男，1992年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告肖榆昆诉被告田宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖榆昆到庭参加了诉讼，被告田宁经本院依法公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖榆昆向本院提出诉讼请求：判令田宁偿还借款本金4700元。事实和理由：田宁陆续从肖榆昆处借走13200元，陆续归还4900元，截至2020年10月4日，田宁尚欠肖榆昆8300元，肖榆昆于2020年10月4日约田宁见面，田宁自愿当场向肖榆昆写下欠条一份，并归还3600元，故田宁仍应偿还肖榆昆4700元，然后，到2020年10月14日后，田宁以各种理由和借口不肯偿还债务，故起诉。被告田宁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《欠条》、微信记录等。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2020年10月4日，田宁向肖榆昆出具《欠条》，载明：“本人田宁共向肖榆昆陆续借款13200元，陆续归还4900元，截至10月4日，本人田宁尚欠肖榆昆8300元，经过协商，本人田宁承诺于10月14日归还全部欠款，若逾期不还，或赖账不还，田宁愿承担剩余欠款总额的30%的违约金，且肖榆昆将永久享有追讨权及向人民法院诉讼追讨的权利，特立此据”。关于欠款的形成，肖榆昆在庭审中主张其于2020年5月至9月，陆续通过微信转账以及支付宝转账的方式，向田宁共计转款14450元，双方在签订《欠条》时未将所有转款结算清楚，现肖榆昆只主张13200元，为此，肖榆昆向本院提交其与田宁之间的微信转账记录及支付宝转账记录予以证明。庭审中，肖榆昆认可田宁于2020年10月4日前偿还借款本金4900元，并在2020年10月4日签订《欠条》当天偿还了本金3600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据肖榆昆向本院提交的《欠条》、微信及支付宝转账记录，能够证明肖榆昆与田宁就涉案13200元借款本金存在借贷合意，且肖榆昆作为出借人已将涉案借款本金13200元实际交付给了借款人田宁，故本院认定肖榆昆与田宁之间就涉案13200元借款本金存在借贷法律关系，现肖榆昆认可田宁已经偿还借款本金8500元，本院对此不持异议。故本院对肖榆昆要求田宁偿还剩余借款本金4700元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，田宁经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田宁于本判决生效后十日内偿还原告肖榆昆借款四千七百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告田宁负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年四月十五日书记员  李 淼
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初99号之五 变更保全申请人（被保全人）：广西杰盛置业有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道324号。 法定代表人：罗伟杰。 被申请人：赵全汉，男，1947年10月12日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：刘启山，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告赵全汉与被告广西杰盛置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月23日作出（2018）桂0108民初99号之四民事裁定，查封被申请人广西杰盛置业有限公司名下位于南宁市良庆区房产。广西杰盛置业有限公司于2021年4月21日向本院提供广西杰盛置业有限公司名下位于南宁市良庆区车位作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，变更保全申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封广西杰盛置业有限公司名下位于南宁市良庆区车位； 二、解除对广西杰盛置业有限公司名下位于南宁市良庆区房产的查封。 上述不动产查封的期限为三年，当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈胜贵 人民陪审员  周树立 人民陪审员  银玉乐 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  赵雪婵 书 记 员  陈雅倩
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执恢164号 石奇、曹文江、陆建生： 申请人石奇与被执行人曹文江、陆建生民间借贷纠纷一案，申请人石奇于2021年4月6日申请强制执行，请求被执行人曹文江、陆建生支付10000元。经本院执行，被执行人曹文江、陆建生已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月十一日
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0635民初845号之二 申请人：季孟周，男，汉族，1964年7月7日出生，住蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，河北瑞清律师事务所实习律师 被申请人：张凯，男，汉族，1979年11月17日出生，住山东省聊城市阳谷县。 申请人与被申请人为买卖合同纠纷一案。申请人于2021年4月12日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人银行存款35000元或查封扣押其他等额财产，申请人已经提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结张凯中国工商银行安徽省六安霍山城关支行账户存款35000元，账号：13×××35冻结期限为一年。 案件申请费370元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘金永 二〇二一年四月十九日 书记员  张天骄
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初7770号原告：陈国良，男，1952年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海观驰律师事务所律师。被告：李新国，男，1967年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海天邦门窗有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李金国，执行董事。原告陈国良诉被告李新国、上海天邦门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。审理中，原告陈国良以尚需准备证据为由向本院提出撤诉申请，且未在法定期间内缴纳案件受理费。本院认为，原告陈国良的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈国良撤回起诉。审判员 戴 姣二〇二一年四月八日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初415号原告：杨江，男，汉族，1980年3月9日出生，住凌源市。被告：冀荣健，男，汉族，1991年7月18日出生，住凌源市。被告：庞学广，男，1991年4月15日出生，汉族，住凌源市。原告杨江与被告冀荣健、庞学广民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨江到庭参加诉讼，被告冀荣健、庞学广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨江向本院提出诉讼请求：1、要求被告冀荣健、庞学广归还欠款2万元并约定偿还利息1万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月2日，被告冀荣健因家中有急事向我借款20000元，由被告庞学广承担连带担保责任，并约定月息二分。事后冀荣健共向我还款5000元，之后我多次催讨欠款未果，故诉至法院。被告冀荣健、庞学广未答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：借条、微信转账记录，其中借条主要内容为：“借条，今借到杨江人民币贰万伍仟元整，约定月息二分。借款人冀荣健，担保人庞学广。2018年7月2日”。证明原告向被告通过银行转账转给被告冀荣健25000元，被告庞学广提供担保。并向本院陈述被告冀荣健已经偿还了借款5000元。上述证据真实，来源和形式符合证据属性，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：原告与被告相识多年，因被告需要资金，2018年7月2日原告向被告出借了25000元，同日二被告为原告出具借据。借据载明：“借条，今借到杨江人民币贰万伍仟元整，约定月息二分。借款人冀荣健，担保人庞学广。2018年7月2日”。后被告向原告偿还了5000元借款。现原告因被告未能偿还借款诉至法院。本院认为，借贷法律关系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告冀荣健向原告杨江借款，双方形成了债权债务关系。被告冀荣健未能及时向原告给付欠款，被告庞学广亦未能承担保证责任，侵犯了原告的合法权益，被告冀荣健应承担偿还原告借款的民事法律责任，被告庞学广应承担连带担保责任。关于原告主张的利息，原告与被告约定的借款利息超出一年期贷款市场报价利率四倍，应调整至年利率15.4%为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冀荣健于本判决生效后十日内偿还原告杨江欠20000元，并自2018年7月2日起按年息15.4%给付借款利息至借款付清时止。二、被告庞学广对上述借款及利息承担连带偿还责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告冀荣健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二一年四月九日书记员  安 琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初25691号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。被告：上海谦辉实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵海滨。被告：东阳市广龙家居用品有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：赵海滨。原告北京梦之城文化有限公司与被告上海谦辉实业有限公司、被告东阳市广龙家居用品有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告北京梦之城文化有限公司于诉前调解期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京梦之城文化有限公司撤诉。案件受理费300元，按诉调对接标准，免予收取。审判员  王琳泷二〇二一年四月十六日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初46号原告：方城县向远农资批发中心。统一社会信用代码：91411322MA45JHFJXT（1-1）。住所地：方城县博望镇刘庄村。投资人：张向远，任经理。委托代理人：李平，男，1967年3月6日生，汉族，住方城县。被告：王建中，男，1958年4月15日生，汉族，住方城县。原告方城县向远农资批发中心诉被告王建中为买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告方城县向远农资批发中心的委托代理人李平到庭参加了诉讼，被告王建中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方城县向远农资批发中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即时偿还原告欠款100000元，并自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年秋季，被告陆续赊购原告化肥合款100000余元，2013年11月9日经双方清算，被告支付部分货款，下欠100000元化肥款，被告向原告出具欠条一份，现原告需回笼资金，经向被告追要，被告虽承诺归还，但迟迟不予兑现。特具文起诉，请依法判如所请。原告方城县向远农资批发中心为支持其诉讼请求事实理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：1、原告方城县向远农资批发中心营业执照、法人证明、法人身份证复印件各一份；2、2013年11月9日欠条一份。被告王建中经本院合法传唤无正当理由未到庭，无答辩，无举证质证。法庭依职权调取的证据：1、博望镇王彦庄村委证明一份；2、王建中户籍证明一份。本院经审理认定事实如下：被告王建中购买原告化肥,经双方清算，下欠原告化肥款100000元，被告王建中于2012年11月9日向原告方城县向远农资批发中心出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠张向远肥款壹拾万元整100000元，欠款人：王建中，2013年11.9日”。后原告追要未果，诉至本院，请求：1、依法判令被告即时偿还原告欠款100000元，并自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。2、案件受理费由被告承担。本院认为，被告王建中向原告方城县向远农资批发中心出具了欠条，双方形成买卖合同关系，被告王建中欠原告方城县向远农资批发中心化肥款100000元未付,有原告提供欠条、当庭陈述予以证实，本案事实清楚，证据确实充分，被告王建中应支付原告化肥款100000元，故对原告方城县向远农资批发中心要求被告王建中支付化肥款100000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案系买卖合同纠纷，原告方城县向远农资批发中心要求被告王建中应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告王建中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建中于本判决生效之日起二十日内偿还原告方城县向远农资批发中心化肥款100000元，并自起诉之日（即2021年1月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜 柯人民陪审员  胡永裴人民陪审员  李 涛二〇二一年四月十一日书 记 员  张家俊
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1587号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地:商丘市南京路中段,统一社会信用代码:91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭坤,河南辰正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯凯歌，男，汉族，1990年3月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：郑佳金，河南华豫律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人侯凯歌财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险商丘分公司的委托诉讼代理人郭坤，被上诉人侯凯歌的委托诉讼代理人郑佳金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险商丘分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担费用100000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审评估报告严重失事，评估金额过高，应准许重新鉴定。一审仅凭评估报告，在被上诉人未提交维修清单和维修发票的情况下，就认定案涉车辆损失不当。2.根据保险合同条款约定，诉讼费和鉴定费，上诉人不应承担。侯凯歌辩称：1.一审评估报告系一审法院对外委托作出，程序合法，结论客观真实，能够作为认定本案车辆损失的有效依据。2.保险合同条款并无关于上诉人不承担诉讼费和鉴定费的约定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。侯凯歌一审诉讼请求：1.请求判令人民财险商丘分公司赔偿车辆损失费、施救费、评估费等共计181237元；2.本案的诉讼费用由人民财险商丘分公司承担。一审法院认定事实，2020年2月28日10时，侯凯歌驾驶车牌号为豫Ｎ×××××号车与姜建立驾驶的豫Ｎ×××××号车在河南省商丘市××乡××庄处发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故由交警一般处理，人民财险商丘分公司现场勘查作出机动车保险事故现场勘查记录，认定当事人侯凯歌负该事故全部责任，当事人姜建立无责任。事故发生后，根据侯凯歌申请委托河南宝特机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××××号车进行评估鉴定，评定车辆损失为170737元，侯凯歌支付评估费8000元，施救费2500元。另查明：侯凯歌所有的豫Ｎ×××××号车在人民财险商丘分公司投保有214182.4元的机动车损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。侯凯歌作为本案事故车辆的所有人，是保险车辆的投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。因豫Ｎ×××××号车在人民财险商丘分公司投保了车损险及不计免赔险，依照保险法及保险合同约定，对侯凯歌的车辆损失，应由人民财险商丘分公司在车损险责任限额内予以赔偿；侯凯歌已支付的施救费，系事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人民财险商丘分公司承担。评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被保险人承担。对人民财险商丘分公司重新评估鉴定的申请，一审认为该评估报告系法院委托程序合法，内容客观公正能够作为定案依据，故人民财险商丘分公司异议理由不成立，不予采信，重新鉴定不予准许。综上，对于侯凯歌的诉讼请求中符合法律规定的部分，依法予以支持。依照法定赔偿项目及标准，本案侯凯歌应得到赔付保险金为：车损170737元、评估费8000元、施救费2500元，共计181237元。侯凯歌的诉讼请求，予以支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿侯凯歌保险金181237元，于本判决生效之日起10日内履行完毕（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1962元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审鉴定评估报告系一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员作出，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，人民财险商丘分公司虽对鉴定评估报告不予认可，认为评估金额过高应准许其重新鉴定，但并未提交足以推翻原鉴定结论的证据予以证明，本院不予支持，一审评估报告能够作为认定案涉车辆损失的有效依据。侯凯歌虽然未提交维修发票及相关维修清单,但被保险车辆因案涉事故造成的损失是客观存在的,损失金额也已确定。该损失不以被保险车辆修理或不修理而发生转移,修理仅是为恢复被保险车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段，保险公司应当对确定的损失予以赔付。关于鉴定费和诉讼费负担的问题，鉴定费是为确定保险标的受损程度所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担。诉讼费用系因人民财险商丘分公司未及时履行保险合同义务而产生，且其系诉讼中的败诉方，应当由其负担诉讼费。综上，上诉人人民财险商丘分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二一年四月十九日书记员  李静哲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13568号原告：韩文杰,女,1989年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告韩文杰诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告韩文杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩文杰撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27967号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16764号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陆均，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陆均金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆均系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币98,027元及利息、违约金等共计欠款人民币126,040.98元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初1909号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。被告郭子志，男，1962年6月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告崔苹，女，1963年6月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告席晓磊，男，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告史蓉蓉，女，1989年3月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告郭子志、崔苹、席晓磊、史蓉蓉追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2021年4月26日向本院提出申请，请求撤回对被告郭子志、崔苹、席晓磊、史蓉蓉的起诉。本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南中发资产管理有限公司撤回对被告郭子志、崔苹、席晓磊、史蓉蓉的起诉。本案受理费29414元，减半收取14707元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担。审判员  李娟二〇二一年四月二十六日书记员  王维
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3626号原告：赵强斌，男,1978年3月6日出生,汉族,住北京市丰台区。被告：刘旭阳，男，1978年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵强斌与被告刘旭阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告赵强斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵强斌撤回起诉处理。审判员  张百春二〇二一年四月二十七日书记员  吕鑫坤
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执恢14号申请执行人：高道荣。被执行人：廖秋刚。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第54号调解书，受理高道荣申请执行廖秋刚买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院对被执行人银行存款、不动产、车辆等信息进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。已将被执行人列入失信被执行人名单、限制其消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第54号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年四月二十五日书记员  谢到廷