广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终705号 上诉人（原审第三人）：杨俊，男，1954年10月30日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审原告）：宋科慰，男，1978年8月10日出生，黎族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。 原审被告：田林县八渡乡敬业石场，住所地：广西田林县乐里镇河南片开发区（金灵出租铺面）。 负责人：魏永德，该石场负责人。 上诉人杨俊因与被上诉人宋科慰、原审被告田林县八渡乡敬业石场（以下简称敬业石场）买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月23日召集当事人进行法庭调查。上诉人杨俊、被上诉人宋科慰及其委托诉讼代理人曾薪羽，原审被告敬业石场的负责人魏永德到庭参加。本案现已审理终结。 杨俊上诉请求：撤销一审判决，改判继续履行合同。事实和理由：2020年5月,田林县八渡多敬业石场仍然按照杨俊的要求向宋科慰提供石料。而宋科慰提供的《石场供应合同书》中载明甲方供料时间为2019年12月1日前。显然,2019年12月1日后,甲乙双方达成了新的协议,或者说乙方认可了甲方延期履行合同。因此,甲方并没有违约,而是继续履行合同,继续供应的货物,乙 2 方宋科慰也予以签收,得到了乙方宋科慰的认可。而且从一审判决书所载明的宋科慰陈述的事实理由来看,宋科慰之所以要解除合同,是因为其承包的工程到期了,不再需要石料了。也就是说不管甲方是否供货达到乙方原先的计划购买数额,乙方都不需要甲方继续供货了。乙方所需石料已经满足,不再需要继续购货,一审将此认定甲方违约,与事实不符,应予纠正。在本案中,违约方应当是乙方宋科慰,乙方宋科慰预定每天200方以上的石料,但截止2020年5月,仅仅向甲方提货723方,造成甲方石料积压,影响甲方生产及销售活动,按照合同约定,乙方宋科慰应当支付违约金10000元。综上，乙方付数50万元,抵扣甲方已经提货价值5622元,在扣减乙方均当水担的进约全10000,将使应当向宋科343775元。其次，1、该合同原告没有盖公章,法人没有签字也没委托任何人签定任何买卖合同,在该案中不应当承担任何责任,该案法院判决该石场承担责任,该判决有误。2、实施合约过程中上诉人应承担还款责任,在法庭中已认可,在开庭审理过程中,被上诉人也认可收到上诉人供应的723方片石款价为56225元的事实,并认可该供应时间到2020年5月份,可是被上诉人将该案2020年6月12日立案。该案可明显看出上诉人一直不断供应片石,其他碎石是因手续不全,无法加工供应,因此上诉人没有违约。现判决书支持原告的违约金主张,不合常理也不合法,综上本案判决有误,请中院依照法律、法规以事实为依据作出正确的判决。 宋科慰答辩称，上诉人作为无独立请求权的第三人,一审判决并未判决其承担合同责任,第三人不具有诉讼利益,无权提起上诉1、本案买卖合同的双方当事人为被上诉人与原审被告田林县八渡乡敬业石场,上诉人杨俊并非合同一方当事人。根据合同的相对性,上诉人杨俊并非合同的一方当事人,不享有本案买卖合同的权利也不承担合同义务。一审判决上诉人杨俊不承担合同义务,在本案中仅为无独立请求权的第三人。2、上诉人为本案无独立请求权的第三人,不具有上诉利益,无权提出上诉。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十二条规定:“在一审诉讼中,无独立请求权的第三人..，有权提起上诉。”同时,根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织之规定 3 ,“诉的利益”是诉的必备要件。一审法院未判决上诉人作为无独立请求权的第三人承担民事责任,上诉人与本案一审判决结果没有直接利害关系,上诉人不具有“上诉利益”。上诉人作为本案无独立请求权的第三人无权提出上诉。本案买卖合同关系中,原审被告田林县八渡敬业石场为合同一方当事人,由原审被告田林县八渡敬业石场享有合同权利、履行合同义务2019年11月18日签订的《石料供应合同书》中,“甲方”为“田林县八渡乡八头敬业石场”,上诉人杨俊仅作为田林县八渡敬业石场的“代表”在该合同上签字捺印。合同签订第二日即2019年11月19日被上诉人即依照(石料供应合同书)的约定,直接向田林县八渡敬业石场履行支付款项的合同义务,通过银行转账的方式直接向田林县八渡乡把头敬业石场的银行账户支付了50万定金;田林县八渡乡敬业石场向被上诉人履行供应片石723方的供货义务后即未继续履行供货义务田林县八渡敬业石场以实际履行合同的默示方式,对该合同已经进行了追认。杨俊以田林县八渡敬业石场的名义与被上诉人签订该《石料供应合同书》,杨俊的代理行为有效。该合同直接约束被上诉人与原审被告田林县八渡乡敬业石场。《石料供应合同书》的相对方为上诉人与原审被告田林县八渡乡敬业石场。根据合同相对性,该合同的权利义务与上诉人杨俊无关。三、原审被告在履行合同过程中,未能依照双方合同约定履行供货义务构成违约,应当承担违约责任被上诉人与原审被告订立《石料供应合同书》购买石料,目的为使用原审被告的石料在工期内完成田林县交通局八桂至那比公路1标段工程道路硬化工程施工需要。被上诉人于2019年11月18日签订合同的第二日,即依照约定向原审被告支付50万元的定金。但整个合同期内原审被告仅供片石723方,远远达不到约定的供应量1万立方以上。目前田林县交通局八桂至那比公路1标段工程道路硬化工程工程已于2020年3月23日竣工验收,因原审被告没有依照合同约定供应石料,导致被上诉人将购买原审被告的石料用于八桂至那比公路1标段道路硬化工程的合同目的未能实现。原审被告应当承担违约责任,依约支付违约金10万元。综上所述,上诉人无权提起上诉,且上诉人的上诉请求依法无据。一审判决正确,应予维持。 敬业石场陈述称，一、田林县八渡乡敬业石场未曾与宋科慰签订《石料供应合同书》。一是该合同书上明确记载:“甲方:田林县八渡乡敬业石场杨俊,乙方:田林县交通局八桂至那比公路1标段 4 宋科慰”,因此,从字面上看,杨俊及宋科慰的名字分别列在“田林县八渡乡敬业石场”及“田林县交通局八桂至那比公路1标段”之后,应视“田林县八渡乡敬业石场”和“田林县交通局八桂至那比公路1标段”为甲乙方所在地址,甲方应当为杨俊,乙方为宋科慰。二是杨俊既不是田林县渡乡敬业石场的法定代表人,也没有得到田林县八渡乡敬业石场授权委托,也不是该石场员工。故杨俊所签的合同与田林县八渡乡敬业石场无关,田林县八渡乡敬业石场不是合同的相对人。三是田林县八渡乡敬业石场作为一个企业,有自己的法定代表人和公章,在整个合同书中,田林县八渡乡敬业石场也没有进行盖章。综上,不管田林县八渡乡敬业石场在合同书上出现多少次,没有田林县八渡乡敬业石场得公章,没有田林县八渡乡敬业石场的授权,也没有法定代表人的委托,杨俊均不能代表田林县八渡乡敬业石场与他人从事民事活动。杨俊从事的民事活动均为杨俊个人行为。故田林县八渡乡敬业石场不是本案适格的被告,应当驳回宋科慰对田林县八渡乡敬业石场的起诉。二、田林县八渡乡敬业石场没有将石料交付给宋科慰,买卖合同关系未成就。2019年11月19日,宋科慰打款到田林县八渡乡敬业石场的账户,这个是事实。但具体为事实为:2019年11月,杨俊向田林县八渡乡敬业石场购买石料,杨俊对公司说由其朋友宋科慰代付预付款,田林县八渡乡敬业石场受到该款的数额与杨俊应当预付的数额一致。事后,宋科慰没有向田林县八渡乡敬业石场索取收款收据或发票。直至2020年5月份,田林县八渡乡敬业石场一直按照杨俊的要求将石料供应给宋科慰及他人。因此,虽然田林县八渡乡敬业石场收到从宋科慰账户转来的50万元,但在没有第三人提出异议的情况下,认定该款为杨俊向田林县八渡乡敬业石场购买石料的预付款;虽然宋科慰接到田林县八渡乡敬业石场提供的石料但不能就此认定田林县八渡乡敬业石场与宋科慰存在买卖合同关系，真正形成买卖合同关系的是田林县八渡乡敬业石场与杨俊,石料交付给杨俊;没有交付给宋科慰。综上,田林县八渡乡敬业石场不是本案适格的被告,应当驳回宋科慰对田林县八渡乡敬业石场的起诉。三、杨俊与宋科慰签订的合同和田林县八渡乡敬业石场没有关系,依法应当解除。其债务由杨俊承担。杨俊在质证过程已承认与原审原告签订合同是个人行为石料由其交付给宋科慰。杨俊与宋科慰签订的合同和田林县八渡乡敬业石场没有关系,依法应当解除。其债务由杨承担。四、上诉人田林县八渡 5 乡敬业石场与上诉人杨俊(原审第三人)没有解除石料买卖约定,其预交付购买石料预付款50万元是另一个法律关系问题,不宜合并本案审理。五、关于诉讼费问题。在一审中,原告起诉的标的为60万元,一审核定案件受理费应当为9800元,按照一审判决的田林县八渡乡敬业石场应给付宋科慰金额为543775元,按照双方胜负比例来计算案件受理为的承担应为:543775÷600000×9800=8881.66元,而一审竟然判决田林县八渡乡敬业石场承担9300元,该计算错误,请予以纠正。由宋科慰全部承担一审的诉讼费用。综上所述,一审判决认定事实,超越权限合并审理案件,适用法律错误,请依法改判。 宋科慰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的《石料供应合同书》；2.由被告退还原告预付石料款500000元及支付违约金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原告负责承建2019年田林县通村县道公路硬化（八桂至那比公路工程）1标段的工程。2019年11月18日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《石料供应合同书》，约定：“由甲方向乙方提供混合砂石料1万立方以上，瓜米砂3000立方，粉砂1000方，以实际供应数为准；供货地点：八桂—弄瓦公路、八桂起20公里范围；单价（含运费）每立方105元；要求甲方混好水分。混合后方量减少以测试结果按比例计算方量；乙方预付伍拾万元石料款定金，甲方供货后实数抵扣，货款满后需提前三天通知乙方，续交预付款；石料须通过乙方有关人员认可后供货，并按乙方指定地位下货。甲方保证供得双方约定的方量，供石料时间为2019年12月1日前甲方保证每天200方以上；以上合同希望双方共同遵守，违约一方罚款壹拾万元，并支付守约方的经济损失。”第三人在该合同的甲方代表处签名，合同未加盖被告印章。合同签订后，原告依约通过中国工商银行于2019年11月19日向被告的账号64×××38转账500000元预付货款，此后被告仅向原告提供片石723方，折价款56225元。原告承建的2019年田林县通村县道公路硬化工程（八桂至 6 那比公路工程）1标段于2020年3月23日通过验收竣工。因被告及第三人未将预付的货款返还，原告遂于2020年6月12日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定履行自己的义务，不得擅自解除或变更。本案中，第三人以被告的名义与原告签订《石料供应合同书》，之后原告依约向被告预付货款，应当认定原、被告之间存在石料的买卖合同关系。原告向被告预付石料货款，被告却未按约定提供货物，被告构成违约，原告要求解除合同，退还石料预付款，于法有据，应予支持，但应当扣除被告已向原告提供的片石货款56225元，被告应当退还原告预付货款443775元。关于违约金，双方在合同中约定“违约一方罚款壹拾万元”实质上是约定违约金，双方约定的违约金不违反法律规定，当事人亦未请求法院予以调整，故被告应当在返还预付货款时一并赔偿原告。被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，一审法院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告宋科慰与被告田林县八渡乡敬业石场于2019年11月18日签订的《石料供应合同书》；二、被告田林县八渡乡敬业石场于本判决生效之日起十日内向原告宋科慰退还石料预付货款443775元，并支付违约金100000元，两项共计543775元。一审案件受理费9800元，由原告宋科慰负担500元，由被告田林县八渡乡敬业石场负担9300元。 二审期间，上诉人提交以下新证据： 证据1、公司法人变更情况说明。证明现在的法人魏永德对本案的事情不清楚，事后知道时已经超过了上诉期限。 证据2、敬业石场出具的证明。证明上诉人不是敬业石场的员工。 被上诉人质证认为，对证据1三性有异议，敬业石场是个人投资企业不是法人组织，个人独资企业的投资人承担无限连带责任，即使投资人工商登记变更投资人都应承担连带责任。对证据2三性有 7 异议，该证据形成时间是一审程序终结后；上诉人以敬业石场名义与被上诉人签订合同，被上诉人向敬业石场支付50万元，敬业石场也向被上诉人供货，整个期间敬业石场也没有向被上诉人告知该情况，该合同约束的是被上诉人和敬业石场，该证据是何出具的不清楚，我方不认可该证据。 敬业石场质证认为，证据1、2三性均予以认可。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审法院已查明事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，敬业石场的上诉已经超过法定上诉期限，对其上诉本院不予准许，故敬业石场以原审被告的身份参与本案二审诉讼。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人杨俊是否具备本案上诉的主体资格。2、被上诉人与敬业石场间的买卖合同关系是否成立。3、敬业石场是否应当向被上诉人退还预付货款及支付违约金。 本院认为，关于争议焦点一，被上诉人未提供证据证明上诉人系无独立请求权第三人，且上诉人主张本案的事实认定及判决结果与其有利害关系，故上诉人应具备上诉的主体资格。故本院对被上诉人主张上诉人不具备上诉主体资格的意见，不予采纳。 关于争议焦点二、三，上诉人以敬业石场的名义与被上诉人签订《石料供应合同书》，之后被上诉人依约向敬业石场预付货款，敬业石场也收取了货款，虽然敬业石场未在合同上盖章，但可以认定敬业石场与被上诉人之间的合同已经成立。由于敬业石场未按合同约定向被上诉人提供石料，现被上诉人施工的工程已经完成，合同继续履行依据已经没有必要，故一审法院判决解除合同并由敬业石场退回货款并支付违约金，具有事实和法律依据。敬业石场未提出上诉，对其二审提出的诉讼请求，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 8 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人杨俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 二〇二一年四月二十一日 书记员 何       映