河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初724号原告：马海燕。委托诉讼代理人：孙安琪，河南苍穹律师事务所律师；委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司。法定代表人：赵抗震，总经理。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告马海燕与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马海燕及其代理人孙安琪、许学斌与河与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人委托诉讼代理人王清喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告待岗期间生活费工资1720元/月×80%×126月=173376元(从2007年6月至2017年12月共计126月)；2.判令被告支付原告待岗期间单位应缴纳劳动保险金(数额以社保中心统计数为准，从2007年6月至2017年12月)，医疗保险金；3.判令被告为原告办理失业和两年下岗职工失业金领取手续；4判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金1720元/月×12月即20640元。事实与理由：原告2000年2月参加工作到焦作市耐火材料一厂工作，压砖机成型工岗位工作。2003年10月10日焦作市耐火材料厂被焦作市中级人民法院裁定宣告破产，2005年6月焦作市中级人民法院裁定终结焦作市耐火材料厂破产还债程序。焦作贝格耐火材料有限公司将焦作市耐火材料厂财产及人员全部接收。2004年10月12日，原告和焦作贝格耐火材料有限公司签定了无固定期限劳动合同。焦作贝格耐火材料有限公司因生产经营不正常，2006年通知原告放假在家待岗至今。期间原告多次到焦作贝格耐火材料有限公司要求上班或给付最低生活保障工资，公司均以种种理由推托，并称早已解除劳动合同。去公司询问，答复“不知道”。后又多次找有关部门申诉，一直没有明确说法。2017年12月14日又被焦作市中级人民法院裁定宣告破产，成立焦作贝格耐火材料有限公司破产清算组，负责公司破产清算。经查在职职工企业养老保险信息，原告现仍系焦作贝格耐火材料有限公司在职职工，而公司从2007年6月至今未给原告缴纳劳动保险金、医疗保险金；另2020年7月3日焦作贝格耐火材料有限公司管理人发布通知：“请以下人员于2020年7月7日至2020年7月17日，携带本人有效身份证原件及复印件和本人中国银行卡复印件到原焦作贝格耐火材料有限公司办公楼管理人办公室办理档案提取及失业金领取手续”。原告在通知名单中。2017年12月14日被焦作市中级人民法院裁定宣告破产，成立焦作贝格耐火材料有限公司破产清算组即被告至今，被告未依《中华人民共和国企业破产法》第48条第2款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”进行公示，现2020年7月3日通知办理档案提取及失业金领取手续，也不是2017年12月14日又被焦作市中级人民法院裁定宣告破产，职工劳动合同终止时的劳动待遇，而是10年前或更早时间职工的劳动待遇数据，此明显违法，此行为属被告恶意为逃避欠职工劳动待遇违法行为。另焦作市区2017年最低职工工资1720元/月。现依据相关法律及《中华人民共和国企业破产法》第20、21条之规定，为维护原告的合法权益。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人辩称，1.鉴于被告贝格公司已于2020年6月1日终结破产程序，因此贝格公司已无承担法律的义务，诉讼主体资格已经丧失；2.本案的诉请已超过一年的仲裁时效，在2006年至2008年，被告已经与原告解除了劳动合同。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告诉求的依据；2.原告起诉是否超过时效。围绕争议焦点，原告马海燕提交的证据有：证据1.破产财产、人员交接及其他相关事宜协议书一份、焦作市国有企业改革领导小组办公室文件《原耐或材料厂土地出让收益用于职工安置的意见》，一份，证明由焦作贝格耐火材料有限责任公司在接收焦作耐火材料厂全部职工的前提下，收购了耐火材料产的全部资产。双方就此签订了协议，因此原耐火材料厂职工与焦作贝格耐火材料有限公司形成劳动关系；证据2.河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单一份，证明原告系被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的在职员工，与被告公司存在劳动合同关系，以及被告公司没有再给原告缴纳社会保险；证据3.焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人发布的通知一份，证明原告在该通知名单上的事实，以及原告的档案仍在被告处存放，贝格公司要求原告前去办理失业手续，进一步证实了原被告一直存在劳动关系；证据4.焦作市中级人民法院（2017）豫08民破2号民事裁定书一份，证明2017年12月14日被告公司被焦作中院裁定宣告破产。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据指向有异议。该组证据不能证实原告与贝格公司存在劳动关系；证据2真实性无异议，对证据指向有异议。该信息单不能证实原告仍系贝格公司职工，因为原告已经与被告贝格公司解除了劳动关系；证据3真实性无异议，对证据指向有异议。该通知书不能证实双方存在劳动关系；证据4无异议。本院对原告提供的证据认定：对证据4真实性无异议；对证据1、2、3真实性予以认定，指向不予认定。围绕争议焦点，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人提交的证据有：证据1.焦作市中级法院民事裁定书一份，证明2020年6月1日，贝格公司已终结破产程序；证据2.贝格公司文件一份，证明原告从公司下发解除合同文件后一直未能上班，公司根据相关规定与原告解除劳动合同；证据3.邮局回单一份、焦作日报、社区工作人员证明，证明被告通过多种方式向原告送达了解除合同通知书。原告马海燕的质证意见为：对证据1真实性无异议，但截至原告起诉时，贝格公司仍未注销，仍具备诉讼主体资格。且原告提起的是职工债权确认之诉，正是由于对管理人对职工债权的计算没有公示及金额有异议，才提起本次诉讼。即使破产程序已经终结，职工的破产债权仍应当依法维护。如在破产过程中管理人有失职及违法的地方，应当承担相应的责任；证据2因其复印件且是贝格公司单方制作的，对其真实性无法确认。根据劳动法规定，用人单位单方解除劳动合同应当通知到劳动者个人，并且根据中华人民共和国工会法（2001年）第21条规定，企业单方解除劳动合同的应当事先将理由通知工会。贝格公司单方作出的解除劳动合同的决定，未按照上述法律的程序进行，侵犯了劳动者的合法权益，应是无效的。另，该决定可以证明，原告系2000年2月参加工作，因此经济补偿金因自该时间开始计算。且被告没有提供其他证据证明原告存在违反劳动纪律的现象，因此原告对该证据证明指向不予认可；证据3快递单真实性无异议，该快递显示家中无人并不是原告故意拒收。对证明的真实性不予认可，上面所述不是事实，根本没有遇到过工作人员前去送达，且社区及分厂办事员均没有出庭，无法证明该证据的真实性。对公告的真实性无异议，原告系贝格公司老员工，原告就在厂门口住，被告理应知道原告的实际住址，却没有上门送达，有逃避责任的嫌疑。上述证据也不能够证明原告有违反劳动纪律的情形，被告解除劳动合同的程序违法。本院对被告提供的证据认定：对证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马海燕2000年参加工作，系原焦作耐火材料厂职工。2003年10月10日，焦作市中级人民法院裁定焦作耐火材料厂破产，并指定组成清算组，接管破产企业进行清算。同日发布公告，通知全体焦作耐火材料厂员工遵守国家政策服从清算组的领导，维护破产企业的清算秩序。2005年6月30日，焦作市中级人民法院裁定终结焦作耐火材料厂破产还债程序。2006年12月26日，被告焦作贝格耐火材料有限公司作出焦耐字（2006）37号关于对柴小玉等十二人解除劳动合同的决定文件，并通过邮寄的方式向原告马海燕送达解除合同通知书，2007年4月20日，贝格公司员工及社区工作人员到原告马海燕家中送达解除合同通知书，未送达成功，2007年4月30日，被告焦作贝格耐火材料有限公司通过在焦作日报公告的方式，向原告马海燕送达了解除合同通知书。焦作市中级人民法院于2017年12月14日受理被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产申请，同日指定管理人。2018年1月4日，焦作市中级人民法院裁定宣布进入破产程序。2020年6月1日，焦作市中级人民法院裁定终结了被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产程序。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。原告马海燕与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司已解除劳动合同，双方已无劳动关系。原告马海燕所主张职工债权无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马海燕的诉讼请求。案件受理费5元，由原告马海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二一年四月二十七日书记员  王 帅