wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初6900号原告：崔学义，男，1969年6月21日出生，汉族，公民身份号码×××。委托代理人：王强，男，1954年5月18日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：赵福明，男，1954年1月15日出生，汉族，公民身份号码×××。委托代理人：郑国荣（赵福明之妻），1955年10月25日出生，汉族，公民身份号码×××。原告崔学义诉被告赵福明相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔学义之委托诉讼代理人王强，被告赵福明及其委托诉讼代理人郑国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔学义向本院提出诉讼请求：1.要求被告将其宅院南侧石棉瓦棚子移至距原告北房后护坡北下沿以北一米，并保证该一米范围内排水畅通。另要求被告将其宅院内西南角厕所南侧、原告北房后护坡外沿上放置的两块彩钢板清走；2.诉讼费被告负担。事实与理由：原告与被告南北为邻，原告居南。原告宅基系祖遗，由早年所建西厢房和北院墙，北院墙外有南北长约2.50米土护坡。被告宅基系于1995年购买村小学校取得。后原告于当年欲将北院墙外土护坡砌垒上石头护坡，但遭被告阻止，后经双方协商，原告垒砌上即现在的南北长0.90米石头护坡（内填土），外抹水泥砂灰。2013年，原告在原北院墙基础上新建北房7间。2014年，被告擅自在紧邻原告北房后护坡处建上石棉瓦棚子，致使原告北房后护坡长期被雨水浸蚀，进而影响北房使用安全。为此，原告曾多次单独或通过村委会要求被告将其石棉瓦棚子北移但均遭拒绝。被告赵福明辩称，不同意原告的全部诉讼请求，第一，原告的院内地面高于我家院内地面约一米，第二，涉诉护坡在我家宅基地范围内。本院经审理查明：经现场勘验，原、被告南北相邻，原告居南，被告居北，被告宅院内有北房5间，东侧耳房1间，西厢房9间，其中北数第7间为门道，南数第1间为厕所，厕所无南墙。原告宅院内有北房7间，北房墙磉北侧有南北向护坡，南高北低，护坡北沿距地面约1.1m，南沿距地面约1.3m，被告在宅院南侧，紧贴护坡搭建有3间石棉瓦顶棚子，该棚子前脸无遮挡，棚子南端底部为木板，上端为石棉瓦遮挡，该木板以及石棉瓦板下端紧贴护坡外沿。南数第1间厕所南端的护坡放置有彩钢顶板，靠西侧的一块板高0.75m，靠东侧高0.65m，该两块彩钢顶板与护坡外沿之间有约1到6cm的缝隙不等。部分没有缝隙，厕所东墙距石棉顶棚子下方靠西侧柱子0.75m。原告北房北端出檐约0.3m。双方确认，原告家宅院原来只有西厢房和北院墙，原来在北院墙以北有南北长约2.5米的土护坡，被告涉诉宅院系被告以其子赵河江的名义在1995年从×村村民委员会购买，原来系小学，购买的涉诉宅院未办理集体土地建设用地使用证，1995年双方达成一致后，原告将原土护坡改成现有的石头水泥护坡，现有护坡不在原告宅基地使用范围内，2013年原告将其北院墙拆除，在该墙基上建了北正房后墙，2014年被告紧挨着护坡搭建了涉诉的石棉瓦顶棚子。被告提交《买卖房屋草契》《北京市房屋契证》，其上载明的买受人均为赵河江，出让人为×村委会，四至载明南至崔学义，被告以“南至崔学义”证明现有护坡在其购买的宅基地范围内。原告认可《买卖房屋草契》《北京市房屋契证》的真实性，但不认可被告的证明目的。原告申请李文成、白秀兰出庭作证。李文成作证称：原告让其出庭作证，其与双方均无亲属关系和利害关系，被告大概在1995年4、5月份买的×村小学，当时其系该村的大队长，听说被告进行了分家，不知道具体怎么分的，卖房时其参与量地了，当时原告家就有土护坡，原告家地势比学校高约两三米，斜度也差不多两三米。护坡南侧是原告的北院墙，村委会量的时候没有将土护坡占的地方量进去，即卖给被告的地方不包括护坡占的地方。白秀兰称，原告让其出庭作证，其与双方均无亲属关系和利害关系，被告在1995年买刘辛庄小学校，当时其系该村书记，土护坡南北长两米多，原告家地势比学校高出一米多，土护坡可以保护建筑物，所以在测量时就从护坡北沿量的，没有把护坡量进去，护坡的地方算是公家的地方，当时被告在场，后来原告找其要求把土护坡打成护房的散水，其要求不能超过1.1米，其当时没有和被告说这事，因为觉得和被告没关系，后来不知道打散水的情况，在其2010年卸任前没有人就该问题再找过其。原告认可上述两位证人的证人证言。被告称认可李文成的证言，不认可白秀兰称的让原告打1.1米的散水，其在原告起诉后找了白秀兰，白秀兰说的是0.6米，量地的时候其的确在场，当时告诉其的就是量到原告那，具体是否量了护坡，这么多年其记不清楚了。关于厕所，被告称其在1995年买房后就建了，最早是露天，过了五、六年后弄了石棉瓦顶棚子，2020年将顶部换成了彩钢，换完屋顶后，其在厕所边上的护坡外沿放了两块彩钢板，目的是防止原告的雨水下落溅到厕所，有时其上厕所衣服会被溅湿。原告称被告在厕所边上的护坡沿上放置的彩钢板影响其排水，而且厕所超出被告的宅基地范围。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、现场照片、《买卖房屋草契》《北京市房屋契证》等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方争议的焦点为涉诉的护坡是否在被告购买的宅基地使用范围内。根据本院现场勘验情况及庭审查明事实可以确认，原告原北院墙外有两米多宽的土护坡，被告1995购买涉诉宅院后经其同意原告改建了现有的水泥护坡至今已经20多年。由于原告地势高出被告地势一米多，且一直有护坡，护坡即用于保护房屋的安全，另根据两位证人的陈述，当年卖房测量时均未将当时的土护坡量入被告购买宅院的范围，且被告购买的宅院并无集体建设用地使用证等证据证明尺寸。被告2014年在涉诉宅院南端紧贴护坡外沿搭建的棚子，已经影响到原告北房后护坡处的排水畅通，对原告的房屋安全造成隐患，故原告要求被告将其宅院南侧石棉瓦棚子移至距原告北房后护坡外沿以北一米的诉讼请求，本院予以支持，被告应不得影响一米范围内的排水通畅。关于被告在其厕所边上护坡外沿上放置的两块彩钢板，因彩钢板底部与护坡地面仍有缝隙，可满足其排水需求，另考虑被告陈述的上厕所可能被水溅湿衣服的问题，故本院对原告要求被告移除两块彩钢板的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告赵福明将其宅院南侧石棉瓦棚子移至距原告崔学义北房后护坡外沿以北一米外，并不得影响该一米范围内排水通畅，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告崔学义的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告崔学义负担十七元五角（已交纳），由被告赵福明负担十七元五角，于本判决生效之起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶小超二〇二一年四月二十六日书记员  王丹丹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保112号申请人：武汉数矿科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园1.2期B3栋1-3层4号。法定代表人：胡卫东，执行董事。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦4层408室。法定代表人：邹洋。申请人武汉数矿科技有限公司于2021年3月23日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值350000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年4月9日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人武汉数矿科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值三十五万元的财产。案件申请费二千二百七十元，由武汉数矿科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年四月二十六日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初34055号原告:陆成秀，女，1994年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人:魏守莉，北京中银(合肥)律师事务所律师。被告:和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人:安晓博，经理。委托诉讼代理人:张志辉，男，和信信息服务有限公司员工关系专员。原告陆成秀与被告和信信息服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月26日立案。本院经审查认为，本案(2020)京0105民初27338号和信信息服务有限公司与陆成秀劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初27338号案件审理。审判员 李 军二〇二一年四月二十九日书记员 王子元
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初178号原告：郭某，住山西省兴县。委托诉讼代理人：冯某，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，住太原市。被告：山西果都果汁果乐果业有限公司。法定代表人：杨某，经理。原告郭某与被告山西果都果汁果乐果业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人冯某与张某到庭参加诉讼。被告山西果都果汁果乐果业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资2020年2月工资500元、3月工资3500元、4月工资3500元、5月工资1200元，扣除已给的300元，合计8400元；2.判令被告支付原告经济补偿金1750元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年12月29日经招聘进入被告处工作，岗位为理货员，双方签订劳动合同，约定每月工资3500元。原告工作期间，被告经常拖发或少发工资，至2020年5月12日，因被告长期拖欠工资，原告无奈下离职，被告还给原告出具欠条，但至今仍未支付。根据劳动合同法相关规定，被告还应当支付原告经济补偿金。综上所述，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持。被告山西果都果汁果乐果业有限公司未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日至2020年5月12日，原告在被告处工作，岗位为理货员，月工资3500元。因被告未及时支付工资，原告离职。2020年7月9日，原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为与本案中原告所提的诉讼请求一致。2020年11月5日，太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会作出小店劳人仲不字[2020]第31号《不予受理案件通知书》，以申请仲裁的主体不适格为由未受理原告的仲裁申请。原告继而诉来本院。庭审中，原告自认被告于2020年3月18日支付原告工资2300元、于2020年5月21日支付原告工资3000元、于2020年7月3日支付原告工资300元。另查明，因被告拖欠多名员工工资，朱军山、任宝根、田乃维等多人将被告诉来本院索要劳动报酬，其中朱军山的岗位亦为理货员，其起诉时陈述月工资为3500元，该案以调解方式结案。本院所确认的上述事实有：账户对账单、《不予受理案件通知书》等，上述证据经当庭举证以及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告所提供的证据，足以使本院确信原告与被告之间自2020年1月1日至2020年5月12日期间存在劳动关系。原告主张的每月3500元的工资标准，同相同岗位人的工资标准一致，故本院予以采信。结合原告的工作期间及原告提交的银行对账单显示的被告付款情况，原告现要求被告支付剩余工资8400元，本院予以支持。原告主张的经济补偿金1750元，亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和缺席判决，并视为其放弃提出异议抗辩的权利，由此引发的诉讼风险由其自担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告山西果都果汁果乐果业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭某工资8400元；二、被告山西果都果汁果乐果业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭某经济补偿金1750元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告山西果都果汁果乐果业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 张潘潘二〇二一年四月二日书记员 李 敬
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0782执1204号申请人琚泽龙，男，1964年2月18日出生，汉族，住辉县。被执行人吴双合，男，1976年8月22日出生，汉族，住辉县。琚泽龙申请执行吴双合劳务合同纠纷一案，申请人琚泽龙依据生效的(2020)豫0782民初4207号民事判决书，于2021年4月2日立案执行，执行标的为：工资款11730元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费94元，执行费76元。执行中查明，被执行人吴双合名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人吴双合名下存款以11806元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年四月六日书记员  侯静娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保383号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值89169.25元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值89169.25元的财产。案件申请费912元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异330号案外人：张贤奎，男，1982年9月19日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年11月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年11月23日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14348号原告：行道（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：陈成，经理。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉锐，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：天津智盟科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区。法定代表人：李雪。原告行道（北京）科技有限公司（以下简称行道公司）与被告天津智盟科技发展有限公司（以下简称智盟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告行道公司的委托诉讼代理人张春辉、徐嘉锐到庭参加诉讼。被告智盟公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。行道公司向本院提出诉讼请求：l.要求智盟公司支付货款445850元、违约金44585元，合计490435元；2.案件受理费及公告费由智盟公司承担。事实与理由：2019年10月9日至2019年11月14日，行道公司与智盟公司签订数份《销售合同》，合同均约定行道公司为智盟公司供应交换机、电源模块等货物，货物总价款为445850元，并约定了详细的付款时间、逾期付款的违约责任等。每份合同签订后，行道公司均在北京市海淀区按期将货物交付给智盟公司，所有货物均由智盟公司签收，但智盟公司并未依约履行付款义务。经结算，智盟公司于2019年12月30日向行道公司出具《欠条》一份，智盟公司欠行道公司货款445850元，承诺于2020年1月30日一次性还清。2020年1月14日，双方签订《补充合同》，约定智盟公司应在2020年1月30日前支付全部欠款并支付44585元违约金。但智盟公司至今分文未付，故行道公司诉至法院。智盟公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。行道公司围绕诉讼请求依法提交了《销售合同》四份、收货确认单、欠条、补充合同。经审查，本院对行道公司提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日至2019年11月14日，行道公司与智盟公司签订四份《销售合同》，约定由行道公司向智盟公司提供交换机和电源模块，合同均约定了货物名称、数量、单价、交货日期、付款账期以及违约责任等条款；四份合同的总价款为445850元，如逾期付款，每日支付的违约金，违约金总金额不超过合同金额的10%。合同签订后，行道公司向智盟公司提供了货物，智盟公司账期届满未付款。2019年12月30日，智盟公司向行道公司出具《欠条》，认可欠行道公司货款445850元，承诺于2020年1月30日一次性还清。2020年1月14日，双方签订《补充合同》，约定智盟公司应在2020年1月30日前支付全部欠款并支付44585元作为违约赔偿。智盟公司拖欠行道公司货款及违约金至今未付。本院认为，行道公司与智盟公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。智盟公司未按照合同约定日期履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。智盟公司欠款事实清楚，证据充分确凿，行道公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。智盟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津智盟科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告行道（北京）科技有限公司货款445850元并支付违约金44585元，两项合计490435元。如果被告天津智盟科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8657元、公告费260元（原告行道（北京）科技有限公司均已预交），由被告天津智盟科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  朱**萍人民陪审员  刘文革二〇二一年四月十六日书 记 员  刘丝雨
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初668号原告：中国农业银行股份有限公司高州市支行，住所地：高州市。主要负责人：何庆基，行长。委托诉讼代理人：伍军，男，1968年8月4日出生，汉族，该行员工，身份证住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：梁健，中国农业银行股份有限公司高州市支行员工。被告：李海强，男，1965年8月12日出生，汉族，身份证地址：广东省高州市。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行（以下简称：农业银行高州支行）诉被告李海强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农业银行高州支行的委托诉讼代理人伍军到庭参加诉讼，被告李海强经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行高州支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告李海强偿还拖欠我行贷款本息合计89135.99元，其中本金88138.46元及应付利息997.53元（暂计至2020年10月15日，后续利息按人民银行规定及约定的利率计算至借款本息还清日止）给原告；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李海强于2019年8月15日向原告借款1笔、金额88200元、借款用途为综合消费，贷款到期日为2020年8月14日。该贷款业务品种为个人自助小额消费贷款，利率为5.87250%，至2020年10月14日止，被告尚欠本金88138.46元及应付利息997.53元，经追索仍无法偿还。上述贷款出现逾期，被告已违反了约定构成违约，对原告合法权益造成了损害。为此，原告特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告李海强在诉讼中未作答辩，也未向本院提交任何证据。本院认定如下：2019年8月15日，被告李海强通过网络贷款渠道向农业银行高州支行申请自助小额借款，签订《个人自助小额借款合同》一份，合同条款约定，自2019年8月15日至2020年8月14日止，李海强可以在88200元的借款本金额度内向农业银行高州支行申请借款，借款额度可循环使用。单笔借款最低金额为人民币1000元。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期间为12月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录为准。本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍（浮比）确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR确定。借款发放后，遇中国人民银行人民贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。本合同项下借款按实际天数计算利息，计息公示为：利息=本金×实际天数×日利率。本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。农业银行高州支行以银行转帐的方式向被告李海强指定的622×××××××××××××072账户发放了88200元贷款。约定贷款期限为12个月，借款日期2019年8月15日，到期日2020年8月14日，约定还款方式为一次性还本按约还息。2021年2月1日，中国农业银行股份有限公司高州市支行向本院提起本诉。本院认为：农业银行高州支行与李海强签订的《个人自助小额借款合同》，未违反法律规定，本院予以支持，李海强接受该条款的约定向中国农业银行股份有限公司高州市支行申请网络贷款，理应接受该合同条款的约束。借款到期后，李海强未能依约还款，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：“借款合同是向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第六百七十六条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，李海强构成违约，应承担还本付息的违约责任，李海强尚欠农业银行高州支行贷款本金88138.46元和利息997.53元（按合同约定计至2020年10月15日），有《个人自助小额借款合同》、银行转账记录等证据予以证实。所以，农业银行有限高州支行请求本院判令李海强偿还贷款本金88138.46元和利息997.53元（按合同约定计至2020年10月15日），本院予以支持。从2020年10月16日起的利息，李海强应按合同约定计算，直至还清之日止，并按照合同约定计算复利。被告李海强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海强应于本判决生效后十日内偿还借款本金88138.46元及支付利息997.53元（利息计算至2020年10月15日，2020年10月16日起的利息应按合同约定计至贷款还清时止）给原告中国农业银行股份有限公司高州市支行。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，保全费1020元，合计2034元，由被告李海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  吴彩云二〇二一年四月一日书记员  余 敏速录员  张荣娣
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0781民初763号原告：吴卫华，男，1968年6月2日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：周浩，该公司经理。委托诉讼代理人：李自豪，该公司职工。原告吴卫华与被告华海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华海郑州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴卫华的委托诉讼代理人张树勇，被告华海郑州公司的委托诉讼代理人李自豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉称，要求被告赔偿原告车损29804元,车损评估费1490元，施救费1000元。事实和理由，2020年12月22日12时20分，原全驾驶四轮电动车，沿卫辉市唐庄镇工业路由北向南行驶至小康路十字路口处时，与沿小康路由西向东行驶至该路口原告吴卫华驾驶豫Ｇ×××××的小型轿车相撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经卫辉市公安交警大队认定，原全承担本次事故的同等责任，原告吴卫华承担本次事故的同等责任。原告的肇事车辆在被告华海郑州公司投保有车辆损失险，为维护原告的合法权益，原告起诉到法院，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告华海郑州公司辩称：对事故的发生没有异议，原告的车辆在我公司投保有车辆损失险，我公司同意对原告的合理合法的损失按事故责任赔偿。原告补充称：我方主张的是在车辆损失险限额内进行赔偿，不同意按事故责任赔偿。原告提供的证据有：1、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分。2、原告的驾驶证、行驶证、保险单各一份，证明原告的驾驶、行驶及投保情况。3、评估结论意见书一份，评估费票据一份，证明原告在本次事故中的车辆损失及产生的评估费用。4、施救费票据若干张，证明事故中原告产生的施救费用。被告华海郑州公司提供的证据有：机动车保险转让书一份，证明当时已经将赔偿金额说好，后原告返悔，索赔申请书、维修发票、我方与修理厂的协议一份，证明该事故中，我公司与原告及修理厂达成调解协议，金额为10600元，与原告本次诉讼金额差距较大，对原告的评估真实性有异议。我方要求重新评估。被告华海郑州公司对原告提供的证据真实性无异议，但对原告提供的评估结论有异议，我公司要求重新评估。原告补充称：我方不同意重新评估，我方系有资质的评估机构出具的结论，被告仅以没有经过被告同意就提出重评估，我方不同意。原告对被告华海郑州公司提供的证据有异议称：该证据均为复印件，不能证明其真实性，根据该复印件的部分内容可以看出，是保险公司与修理厂之间的操作，打开车辆后发现原告车辆还有很多损坏的地方，与开始原告的损价存在很大的差距，原告为了客观的体现被损坏车辆的价值，后向评估机构进行评估。原告提供的第1、2份证据被告方无异议，且系原告所要证明问题的真实反映，本院予以确认；原告提供的第3份证据中的评估费票据被告方不持异议，本院予以确认，但对该证据中的车损评估结论有异议，被告称要求重新评估，但该庭于2021年3月31日开庭，直到2021年4月13日被告华海郑州公司仍未提交重新评估的书面申请，应视为其放弃重新评估的权利。原告提供的第4份证据不足以证明原告所要证明的问题，本院不予确认。被告华海郑州公司提供的证据不足证明其所要证明的问题，本院不予确认。依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2020年12月22日12时20分，原全驾驶四轮电动车，沿卫辉市唐庄镇工业路由北向南行驶至与小康路十字路口处时，与沿小康路由西向东行驶至该路口吴卫华驾驶的豫Ｇ×××××的小型轿车相撞，造成原全受伤，两车受损的交通事故。经评估，原告车损为29804元。事故经卫辉市公安交警大队认定，原告承担本次事故的同等责任。原告驾驶的车辆在被告华海郑州公司投保有车辆损失险。原告要求赔偿同起诉要求。本院认为，原告驾驶车辆与原全驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏，现原告要求被告华海郑州公司在车辆损失险限额内赔偿损失符合相关法律规定，本院予以确认；原告要求被告华海郑州公司在车辆损失险限额内赔偿原告车损29804元，车损评估费1490元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿施救费1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告的车辆在被告华海郑州公司投保有车辆损失险，因此，被告华海郑州公司在车辆损失险限额内赔偿原告车损29804元，车损评估费1490元，计31294元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险》第五十五条、六十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后10日内在车辆损失险限额内赔偿原告车损、车损评估费31294元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，原告承担10元，被告华海财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担293元。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  靖胜忠二〇二一年四月十三日代理书记员  徐振秀
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4440号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广东省广州市黄埔区科学大道52号自编A3栋121房、210-213房、301-311房。负责人：陈智军，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：杨露露，男，1990年8月17日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行与被告杨露露金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉、被告杨露露在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金39189.52元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，欠款利息1574.2元，罚息3801.34元，复利152.84元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币39200元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证（编号：440220180274640、440220190135357、440220190141065）记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告杨露露辩称，同意原告的全部诉讼请求，申请调解。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告杨露露于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行偿还借款本金39189.52元、利息1574.20元、罚息3801.34元及复利152.84元，并支付从2020年12月31日起至实际清偿本金之日止的罚息、复利，以尚欠本金、借款期内应付未付利息为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告杨露露负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保452号申请人：李玲玉，女，1993年6月14日出生，汉族，无业，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王岳，北京市鼎弘律师事务所律师。被申请人：任占伟，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍所在地河南省辉县市。申请人李玲玉（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任占伟名下价值300000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保单》、《平安诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人任占伟名下价值三十万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童雪霏二〇二一年四月二十五日书记员  于 洋
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1322民初1088号原告：王东煦，男，2012年7月26日生，汉族，住方城县。原告：王莹，女，2015年6月2日生，汉族，住方城县。二原告法定代理人：王金永，男，1989年1月2日生，汉族，住方城县。系原告王东煦、王莹的父亲。二原告委托诉讼代理人：张明主，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：方城县杨楼镇东村二组。负责人：郑海松，任组长。原告王东煦、王莹与被告方城县杨楼镇东村二组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东煦、王莹向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决令被告支付原告土地补偿款共计15,560元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王东煦、王莹系方城县杨楼镇东村二组村民，王金永系王东煦、王莹的法定监护人。2019年9月份因修建S526省道占用方城县杨楼镇东村二组集体所有的地边等土地，征收方向方城县杨楼镇东村二组支付土地补偿费，2019年12月6日被告将上述土地补偿费按每人780元平均分配给本集体经济组织成员，但被告却以各种理由不给二原告分配土地补偿款共计1,560元。2020年6月24日被告将方城县杨楼镇东村二组所有的机动地共计2776.5平方米，以2,000,000元的价格转让给第三方，被告在分配上述转让款时其他村民按每人10,000元分配，但却仅给二原告一人分配3,000元，下余共计14,000元却不分配给二原告，经原告与被告多次沟通被告仍拒绝分配给原告下余的14,000元，为保护原告的合法权益，故依据相关法律规定，具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告方城县杨楼镇东村二组辩称：当时是按照组里代表人意见分配的此款。组里当时是按照2008年最后一次分地，省道占地补偿款和原来的遗留款，每人分得780元，新增人口没有。200万是组里2008年调整土地后留下的一宗建设用地，租赁给了建设方。这个地是2008年留下的，新添人口没有在我们组里。分配方案是按村规民约和土地法土地三十年不变的原则。本院经审理查明，原告王东煦、王莹户籍地均在被告方城县杨楼镇东村二组。被告方城县杨楼镇东村二组自2008年调整土地后至今未再对本组的土地进行过调整。2020年6月24日被告将本组的2776.5平方米土地以2,000,000元的价格转让给河南航母房地产开发有限公司方城分公司。2021年2月1日被告方城县杨楼镇东村二组形成分配方案“经组代表于2021年2月1日会议研究决定，按08年分地人口每人一万元，新添人口按每人3,000元整分，剩余的款按08年分地人口分配。参加代表签字：薛建立燕保听张文福郑丰岐燕保甫岳金科，组长郑海松2021年2月1日”。分配方案形成后，被告即按该方案将补偿款发放完成。原告以被告未按分配标准向其支付补偿款，致少分得15,560元为由，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理；该法第二十七条规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，违反前款规定的，由乡、镇的人民政府责令改正。故本案中，原告与村、组集体组织之间所发生的争议属于村民自治范围内的事项，应由村民通过民主议事程序自行处理。如果原告认为村民代表会议的决定侵犯其合法权利，应向居住地所在的乡镇政府要求协调处理，但不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王东煦、王莹的起诉。案件受理费95元，退还原告王东煦、王莹。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王桂新审 判 员  孙源阳人民陪审员  郭桂芳二〇二一年四月二日书 记 员  权 双
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异150号案外人：郑丹，女，1964年8月20日出生，汉族，住北京市延庆县永宁镇。委托诉讼代理人：冯豪亮，北京市君泽律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区车位（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人郑丹对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人郑丹称，2013年3月7日，郑丹与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定郑丹以总价款36万元的价格购买涉案房屋，建筑面积12.5平方米。合同签订后，郑丹支付了全部款项，2012年9月，涉案房屋交付郑丹使用至今。郑丹认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，郑丹对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意郑丹的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。郑丹的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）大民（商）初字第11018号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第1181号。执行过程中，本院于2015年4月9日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异121号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第1181号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）、重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，郑丹分别向上述法院提出异议。2020年6月28日，重庆五中院作出（2020）渝05执异191号执行裁定书，2020年9月17日，重庆高院作出（2020）渝执异104号执行裁定书，两份裁定均查明郑丹于2012年8月28日购买涉案房屋，支付全部价款并自2012年9月占有使用至今，未过户系因中坤开发公司和债权人的债务纠纷所致，并非郑丹的自身原因及过错。故上述执行裁定书均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有郑丹提交的《北京市商品房现房买卖合同》支付凭证、购房发票、物业公司证明、（2020）渝05执异191号执行裁定书、（2020）渝执异104号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明郑丹在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非郑丹的自身原因。故对郑丹的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高粱斜街59号院2、3号楼地下室-1层A-192车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5585号原告:能科科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路一区9号。法定代表人：祖军，董事长。委托诉讼代理人：赵文科，北京市君佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晴，北京市君佑律师事务所律师。被告：昆仑数智科技有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦1501室。法定代表人：杨剑锋，总经理。委托诉讼代理人：常紫云，女，昆仑数智科技有限责任公司法务。原告能科科技股份有限公司与被告昆仑数智科技有限责任公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告能科科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余技术服务款人民币2888509.4元；2.判令被告就迟延支付款项，向原告按日千分之一承担迟延支付违约金；3.判令被告承担原告因本案发生的律师费人民币187753.11元（含税）；4.判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2015年10月就四川成发航空科技有限公司ERP系统实施，签订《技术服务合同》（以下简称涉案合同），约定甲方委托乙方进行技术服务的内容为：1.技术服务的目标：为四川成发航空科技有限公司实施以ERP为核心的统一信息管理平台建设，持续推进信息化建设，全面支撑成发科技管理提升战略。2.技术服务的内容：完成SAPERP系统生产管理模块（PP）、销售管理模块（SD）、物资采购管理模块（MM）、财务管理模块（FI、CO）等模块的相关实施，完成SAPERP系统部分报表和功能的相关开发方案，提升PLM、MES、浪潮、编码、eHR等相关系统的整体解决方案，并实现与MES、浪潮系统、立体库的集成。涉案合同签订后，原告按合同要求履行了合同义务，向四川航发交付了FRP技术服务产品，被告拖欠对原告的付款，双方于2019年11月12日签订《补充协议》，被告尚需支付2888509.4元，但被告始终拖延付款。综上，原告诉至法院要求判如所请。被告昆仑数智科技有限责任公司辩称：涉案合同约定了原告应为四川成发航空科技有限公司实施以ERP为核心的统一信息管理平台建设，涉案合同中有关“技术服务的内容”的约定，均涉及计算机软件的开发。涉案合同签订后，原告提供的服务内容不符合合同的技术约定，其所进行的软件开发等服务不能实现相应的功能，付款条件未成就，故被告不应向原告支付合同价款。本案系涉及到计算机软件开发而产生争议，应属于北京知识产权法院管辖，请求法院依法审查处理。本院经审查认为，本案实质上系因双方当事人就技术服务合同引起的计算机软件民事纠纷。根据最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。因此，北京市东城区人民法院对本案不享有管辖权，本案依法应由北京知识产权法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘世红二〇二一年四月二十六日书记员  高 旭
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初873号原告：王某，男，汉族，1995年5月9日出生，住河南省睢阳区。被告：许某，男，汉族，1997年2月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院于2021年2月1日受理了原告王某与被告许某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本院认为，原告提供诉状列写的被告地址不详，原告又不能提供被告有效的送达地址，无法向被告送达法律文书，故依法驳回原告的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。本案原告交纳受理费1380元，退还给原告王某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏醒二〇二一年四月七日书记员  王萌
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0103民初472号之一申请人：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛,系北京金诚同达(沈阳)律师事务所律师。被申请人：张雪，女，1986年7月24日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被申请人：郭云鹏，男，1976年12月16日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。本院在审理申请人广发银行股份有限公司沈阳分行诉被申请人张雪、郭云鹏金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请后，本院2020年09月29日依法查封被申请人张雪、郭云鹏名下沈阳市沈河区沈水东路362-1号1-21-1，建筑面积为67.18平方米的房屋。现申请人广发银行股份有限公司沈阳分行于2021年4月13日向本院申请解除对被申请人张雪、郭云鹏名下在沈阳市沈河区沈水东路362-1号1-21-1，建筑面积为67.18平方米的房屋的保全措施。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司沈阳分行于2021年4月13日申请解除查封，要求解除对被申请人张雪、郭云鹏名下沈阳市沈河区，建筑面积为67.18平方米的房屋予以解封，申请人的解除查封申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除张雪、郭云鹏名下在沈阳市沈河区，建筑面积为67.18平方米的房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 赵 龙二〇二一年四月十三日书记员 孙彧闱
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初1224号原告：太原市昌通房地产开发有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：高某，山西上骏瑛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西上骏瑛成律师事务所律师。被告：周某，住辽宁省营口市。原告太原市昌通房地产开发有限公司与被告周某追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市昌通房地产开发有限公司委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼，被告周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太原市昌通房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告为其偿还的兴业银行太原分行借款本金、利息、罚息，共计41508元；2.判令被告向原告支付自2017年10月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息1971.63元；3.判令被告向原告支付自2019年8月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，截止诉讼之日利息为2706.5元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月9日，被告周某购买原告开发建设的位于太原市××区商品房，购房款通过银行按揭方式支付。此后，原被告与兴业银行太原分行签订《个人购房抵押保证借款合同》，约定被告向兴业银行太原分行借款260000元，原告作为保证人对被告借款承担连带保证责任，借款期限120个月，自2008年8月19日至2018年8月18日止，并约定被告固定日还本付息，每月20日为固定还款日。借款合同履行期间，兴业银行太原分行按约发放借款，被告却自2017年10月1日起逾期未偿还借款。根据《个人购房抵押保证借款合同》约定，兴业银行太原分行向原告催收，并按照合同约定从原告在该行的保证金账户中逐月扣款。截至2018年8月19日，原告向兴业银行太原分行为被告逐月垫付借款本金、利息、罚息共计41508元。在此期间，被告未向原告归还代偿款，尚欠41508元至今未还。原告作为《个人购房抵押保证借款合同》的连带保证人，已向兴业银行太原分行承担保证责任，为被告垫付贷款本金及利息、罚息，现原告行使追偿权，并向被告主张已代偿还本息自2017年10月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息2212元及自2019年8月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，截止诉讼之日利息为2673元，上述本金、利息共计46393元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法维护原告权益。被告周某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月19日，原被告及兴业银行股份有限公司太原分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告周某向兴业银行股份有限公司太原分行申请住房贷款260000元购买坐落于太原市××巷房屋，借款期限120个月，原告太原市昌通房地产开发有限公司为该笔借款的保证人。因被告未按照合同约定偿还借款，原告履行担保责任，向兴业银行股份有限公司太原分行代偿被告借款本息共计41508.46元。因被告未及时归还原告代偿款项，原告诉至法院，请求被告偿还原告代偿款41508元并支付利息。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，原被告及兴业银行股份有限公司太原分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应自觉遵守履行。现因被告周某未能按约履行借款合同义务致使原告太原市昌通房地产开发有限公司作为保证人代被告周某偿还兴业银行股份有限公司太原分行房屋贷款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告周某追偿。原告作为保证人代被告偿还银行借款本息41508.16元的事实清楚、证据充分，原告诉请被告偿还代偿款41508元符合法律规定，应予支持。因被告未能及时归还原告代偿款项，给原告造成了一定损失，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周某于本判决生效之日起十五日内支付原告太原市昌通房地产开发有限公司代偿款41508元及截至2021年3月2日的利息4678.13元，共计46186.13元，并以41508元为基数，支付自2021年3月3日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元、减半收取计480元，由被告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 裴毅超二○二一年四月二十八日书记员 赵瑞明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14695号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园6号楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：黄佳，女，1968年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告黄佳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年4月27日14时30分，北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十九日书记员  王梓霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1836号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：董照天，男，1990年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告董照天保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告董照天经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令董照天向阳光财险公司支付代偿款42868.59元及保费2878.71元；2.判令董照天向阳光财险公司支付违约金（以待偿还为基数，自代偿之日起至还清代偿款之日止，按银行间同业拆借利率计算）。诉讼费由董照天负担。事实和理由：董照天向阳光财险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于董照天向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款。保险单约定，董照天每月向阳光财险公司支付保费810元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，董照天应在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按约定支付相关违约金及利息。董照天向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订贷款合同，贷款金额为45000元。后董照天未按期偿还贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2019年3月25日赔偿42868.59元，且截至理赔之日，董照天尚欠保费2878.71元。为维护合法权益，阳光财险公司现起诉至人民法院。董照天既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，董照天签署个人贷款保证保险投保单。投保单约定，保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。2018年9月4日，阳光财险公司向董照天签发阳光个人贷款保证保险保险单（NO.C830520180904384197）。该保险单的被保险人为中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司），投保人董照天。保险金额51480元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。每月保费金额810元。其中保险单中特别约定的第2条载明：贷款申请人是投保人，发放贷款的资金提供方是被保险人；投保人应按期还款并交纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；第3条载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。2018年9月4日，董照天和信托公司签订贷款合同，约定：董照天向信托公司贷款45000元用于个人消费或生产经营，贷款利率为年9%，还款期起止日期自贷款起始日36个自然月。贷款合同签订后，董照天未按合同约定还款。阳光财险公司向信托公司支付代偿款42868.59元。2020年3月24日，信托公司出具代偿债务与权益转让确认书。载明：阳光财险公司个人贷款保证保险NO.C830520180904384197保险单项下的代偿款42868.59元已于2019年3月25日收到。庭审中，阳光财险公司称董照天自2018年12月4日起至2020年3月24日未全额给付保险费。2018年12月4日至2020年3月3日按三整月计算，每月810元；2020年3月4日至2020年3月24日保险费按每月31日天计算每日金额后计算。经核算，董照天尚欠2878.71元。本院认为：阳光财险公司向董照天签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。董照天未按贷款合同约定偿还借款本息，阳光财险公司按照保证保险合同的约定向信托公司支付了保险赔偿款42868.59元，用于偿还董照天所欠信托公司贷款本息，按照保险合同约定董照天应向阳光财险公司偿还上述款项。董照天未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，理由正当，应予支持。经核算，董照天尚欠阳光财险公司保险费2878.71元，现阳光财险公司主张董照天给付上述保险费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，投保单和保险单均约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。现董照天已构成违约，应按照该约定支付相应违约金。阳光财险公司要求董照天给付以理赔款42868.59元为基数，自2019年3月25日起至还清之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算的违约金的请求具有合同依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董照天经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董照天给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款42868.59元及违约金（以42868.59元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起7日内付清；二、被告董照天给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费2878.71元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告董照天负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费472元，由被告董照天负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年四月二十九日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0482执恢302号申请执行人：朱乐乐，男，汉族，1990年4月17日生，住河南省汝州市。被执行人：汝州市亨源实业有限公司，住所地：汝州市温泉镇百米大道西侧，统一社会信用代码。案由：民间借贷纠纷。关于申请执行人朱乐乐与被执行人汝州市亨源实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初5532号民事调解书已发生法律效力，向被执行人下发执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人汝州市亨源实业有限公司于本裁定送达后三日内按照汝州市人民法院（2019）豫0482民初5532号民事调解书所确定义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定立即生效。审判员  王旭辉二〇二一年四月十五日书记员  郭黎阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13188号原告：魏昊昊，女，汉族，1993年11月23日出生，住山东省昌邑市都昌街道刘家新戈社区。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。被告:北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕，董事长。原告魏昊昊与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。本案审理过程中，原告魏昊昊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏昊昊的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏昊昊撤诉。案件受理费25元，由原告魏昊昊负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1854号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘晓军，男，1980年11月28日出生，身份证号码：410××××××××××××039，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省叶县×××××××××××（自报）。曾因犯盗窃罪于2014年9月8日被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑九个月，于2015年4月16日释放；曾因犯盗窃罪于2019年被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛某1）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2021〕1328号起诉书指控被告人刘晓军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年4月6日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员余和杰出庭支持公诉，被告人刘晓军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2020年12月3日19时许，被告人刘晓军到去到本市莞城街道万科城市负一楼地下停车场C075号车位，打开被害人郭安红停放在此的一辆车牌为粤S×××××咖啡色大众途观牌小车车门，盗走了被害人郭安红放在车后排座椅上的袋子里面的一台黑色的佳能牌数码相机（价值为4050元）后逃离现场。被盗的相机已经起回发还被害人。公诉机关提交了现场勘验材料，被害人郭安红的陈述，到案经过等书证，相机等物证，监控视频，证人证言，被告人刘晓军的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人刘晓军无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请法院依法判处。建议对被告人刘晓军判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人刘晓军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在庭审中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘晓军构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人刘晓军是累犯，应对其从重处罚。被告人刘晓军归案后如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘晓军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年9月10日止；罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机一部，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡叶利二〇二一年四月十九日书记员  陈慧婷杨某1（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初1647号原告张博，男，生于1987年6月2日，汉族，住西平县。委托诉讼代理人张坤、李庆贺（实习），河南驿城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告周耀荣，男，生于1980年9月20日，汉族，住禹州市。原告张博与被告周耀荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张博之委托诉讼代理人张坤、李庆贺（实习），被告周耀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月15日，被告周耀荣以做生意周转资金为由向原告张博借款，原告通过转账方式，借给被告20万元，被告向原告出具借条，约定借款期限为2018年8月15日至2019年3月15日，并约定月利息2%。借款期限届满，原告多次要求被告返还本金及利息，被告于2019年8月15日又向原告出具借款本金使用1年期间利息48000元的借条一张。后原告催促被告返还借款本金及利息，被告拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请法院依法判令：1、被告返还原告借款本金200000元及利息。（利息自2018年8月15日起至还清借款之日，利率按月息2%计付）；2、本案诉讼费、保全费、执行费等费用由被告承担。被告辩称，原告所述为实际情况，这两年经济状况特别紧张，暂时无力偿还。原告张博为证明自己的主张，向本院提供的证据有：第一组：1.被告周耀荣向原告出具20万元借条及收据2份。2.原告向被告转账20万元凭证1张。证明目的：证明被告于2018年8月15日向原告借款20万元，约定借款期限为2018年8月15至2019年3月15日。原告通过转账方式借给被告该款项，被告收款后向原告出具收据1张证明确已收到款项。原被告之间借贷关系成立。第二组：1.被告向原告出具48000元借条及收据2张。证明目的：被告与原告就2018年8月15日借款合同约定借款利息为月利率2%，借款期限届满，原告要求被告返还本金及利息，被告于2019年8月15日又向原告出具20万本金使用1年期间利息48000元的借条一张。证明原、被告虽然未在20万元的借条中写明利息，但是48000元的借条系被告对约定利息以书面形式的追认。证明原、被告之间借款存在明确利息约定。第三组：1.原告与被告微信聊天记录截图1张。证明目的：该聊天截图中的“周彬”系被告周耀荣小名，证明2018年8月15日，被告收到借款后向原告微信聊天表示“收到了”，之后原告多次催促被告还款，被告不予理睬，拒绝还款的事实。被告未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告无异议。经审查，原告张博提供的证据，来源合法，内容真实客观，与本案事实有关联，应予采信。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年8月15日，被告向原告借款本金20万元，口头约定月利率2%，原告通过手机银行转账方式支付20万元本金给被告，被告出具借条和收据各一份，借条内容为“今借到张博（身份证号码：）人民币：200000元（大写：贰拾万元整），借款用途为：资金周转，借款由出借人以：手机银行转账交付借款人。借款期限自2018年8月15日至2019年3月15日。借款人：周耀荣2018年8月15日”。原被告双方约定的借款期限届满时，被告未履行还款义务，2019年8月15日，被告就上述借款本金使用1年期间利息48000元再次向原告出具借条和收据各一份，借条内容“今借到张博（身份证号码：）人民币48000元（大写：肆万捌仟元整），借款用途为，资金周转，借款由出借人以：现金交付借款人。借款期限自借款人：周耀荣2019年8月15日”。后被告一直未履行还款义务，原告遂诉诸法院。本院认为，被告周耀荣向原告张博借款20万元有被告出具的借条和收据为凭，原告要求被告还款20万元及其利息的诉求，应予支持。原、被告双方约定利率按月息2%即年利率24%计付，未超出法律规定的范围，原告要求的利息，可依规定自2018年8月15日起至2020年8月19日止按年利率24%计付，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告周耀荣于判决生效十日内偿还原告张博借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2018年8月15日起至2020年8月19日止按年利率24%计付，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付至实际偿还之日止）。二、驳回原告张博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元、保全费1520元，共计3670元，由被告周耀荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘伯强二〇二一年四月二十九日法官助理靳静书记员张睿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15020号原告：任某，男，1962年10月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李某，女，1933年2月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县。本院在审理原告任某诉被告李某法定继承纠纷一案中，原告任某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任某撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年四月二十九日书记员  陈静怡
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执775号 申请人：韩彩侠，女，1963年08月06日出生，汉族，住五河县。 被执行人：郭向楠，女，1987年11月13日出生，汉族，住五河县。 被执行人：张金鑫，女，1989年12月27日出生，汉族，住五河县。 韩彩侠与郭向楠、张金鑫民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的法律文书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行。 执行过程中，1、2021年3月12日本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2021年3月12日本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2021年3月18日本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2021年4月20日本院已对被执行人限制高消费等强制措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，此时被执行人张金鑫与申请人韩彩侠达成和解并长期履行协议，韩彩侠同意解除对张金鑫的强制措施，但对郭向楠要求继续执行，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意对郭向楠终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年四月二十日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异117号案外人：邵雪城，男，1978年11月24日出生。申请执行人：吉琴琴，女，1985年7月12日出生。被执行人：北京中联百文文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼2层47号。法定代表人：郑冰容，经理。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初7540号民事调解书，本院在执行吉琴琴与北京中联百文文化传媒有限公司（以下简称北京中联公司）合同纠纷一案的过程中，案外人邵雪城提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人邵雪城称，法院在执行吉琴琴与北京中联公司合同纠纷一案过程中，作出（2021）京0101执27号公告，拟执行郑冰容名下位于北京市×××区×××里×××号×××层×××号房屋（以下简称涉案房屋），但涉案房屋系其与郑冰容的夫妻共同财产，其并非生效法律文书中的被告，申请执行人吉琴琴对其不享有请求执行财产权利，（2017）京0101民初7540号民事调解书没有确定其有金钱给付义务。综上，为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，要求法院中止对涉案房屋的执行。为支持其主张，案外人邵雪城向法院提交了结婚证复印件、涉案房屋的不动产登记信息查询结果告知单、北京中联公司的企业信用信息公示报告、（2017）京0101民初7540号之二民事裁定书、（2017）京0101民初7540号民事调解书、（2017）京0101民初7540号民事判决书及（2021）京0101执27号公告作为证据。经审查查明，（2017）京0101民初7540号民事调解书生效后，因北京中联公司未履行生效法律文书确定的义务，吉琴琴向法院申请强制执行，要求北京中联公司给付人民币4625412.42元，本院以（2021）京0101执27号立案执行。执行过程中，本院在涉案房屋处张贴公告，公告载明“本院依法查封了担保人郑冰容名下的涉案房屋，……现责令被执行人自公告之日起三日内履行所确定的义务，逾期仍不履行的，……本院将对上述房屋予以评估、拍卖，执行中所需费用及损失均由被执行人承担”。另查明，本院在吉琴琴与北京中联公司合同纠纷一案过程中，2017年6月8日，吉琴琴向本院申请财产保全，请求冻结北京中联公司银行账户内的存款300万元，2017年7月17日，吉琴琴再次提出财产保全申请，要求追加冻结北京中联公司银行账户存款500万元。2017年6月21日及2017年7月24日本院先后作出（2017）京0101民初7540号民事裁定书及（2017）京0101民初7540号之一民事裁定书冻结北京中联公司银行账户内存款共计800万元2017年7月7日，北京中联公司向本院申请解除上述保全措施，北京中联公司提供了现金一百三十七万四千五百八十七元五角八分担保，案外人郑冰容提供了名下涉案房屋担保。2017年7月27日，本院以（2017）京0101民初7540号之二民事裁定书裁定：一、查封郑冰容名下涉案房屋；二、解除对北京中联公司银行账户存款800万元的冻结。上述事实有（2021）京0101执27号执行案件材料、当事人提交的证据材料在案佐证。本院认为，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中，涉案房屋登记在郑冰容一人名下，郑冰容在原审中自愿以其名下涉案房屋提供担保以解除本院对北京中联公司银行账户的保全查封，案外人邵雪城以涉案房屋系其与郑冰容夫妻共同财产为由要求本院停止对涉案房屋的执行没有依据，对案外人邵雪城所提异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人邵雪城的异议请求。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年四月二十九日书记员  王 蕾
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执477号之四申请执行人：盘锦荣翔物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区天合新城小区。被执行人：唐祥，男，汉族，1973年05月14日生，住兴隆台区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人唐祥在中国建设银行xxxx账户内存款人民币1843.81元。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月八日书记员 钱青华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保438号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值55171.48元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值55171.48元的财产。案件申请费571元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0110执199号申请执行人：禹明琴，女，1987年7月3日出生，汉族，住河南省沁阳县。委托代理人：蒋金凯，天津德玲律师事务所律师。被执行人：高得宝，男，1987年11月17日出生，住山东省阳谷县，现住天津市东丽区本院于2021年1月11日立案执行申请执行人禹明琴与被执行人高得宝机动车交通事故责任纠纷[（2019）津0110民初4699号民事判决书]一案，本案执行标的为2383310.35元，执行费26233元。本案执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）津0110执199号案件的执行。本裁定书送达后立即生效审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  张子坤二〇二一年四月二十九日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保409号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值82665.42元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值82665.42元的财产。案件申请费847元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3033号原告：刘某，男，1976年8月17日出生，住北京市延庆区。被告：赵某，女，1978年10月2日出生，住北京市延庆区。原告刘某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。本院依法向原告刘某送达了交纳诉讼费交款通知书，要求原告刘某根据法律规定在法定期限内预交案件受理费，并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。但原告刘某未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤诉处理。审 判 员 朱和平二〇二一年四月二十八日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2059之2号申请执行人：卫霞，女，1977年7月13日出生，汉族，住。被执行人：张皓，男，1978年1月9日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人卫霞与被执行人张皓民间借贷纠纷一案中，经查，东风雪铁龙牌汽车一辆（车牌号：陕A51AS2）为被执行人张皓所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张皓所有的东风雪铁龙牌汽车一辆（车牌号：陕A51AS2）。二、查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯剑莉二〇二一年四月二十日书记员  柳鸽鸽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10030号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第3层1-301号和第11层1-1101号。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人:王兵。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司合同、准合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告达成和解，于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，本院依法向原告送达诉讼费交费通知单，经本院明确询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉处理。审 判 员 苏  畅二〇二一年四月二十九日法官助理 林  雯书 记 员 张付芊芊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5704号原告：李刚，男，1974年2月14日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭勇，北京正盟客律师事务所律师。被告：桃圣博，男，1980年4月8日出生，汉族，天津市滨海新区居民，住北京市丰台区，身份号码×××。被告：北京文夕科技有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院7号楼609室，统一社会信用代码91110113MA0037AU13。法定代表人：桃圣博，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。本院受理原告李刚与被告桃圣博、被告北京文夕科技有限责任公司股权转让纠纷一案，原告李刚因证据不足向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告桃圣博、被告北京文夕科技有限责任公司的起诉。本院认为：原告李刚的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李刚撤回起诉。审判员  王思思二〇二一年四月二十八日书记员  王丽媛
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初614号原告：肇庆市安太益物业服务有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术开发区锦信华苑一期二栋二楼A01号，统一社会信用代码：914×××××××××××253L。法定代表人：张某1。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：骆春艳，女，1983年7月7日出生，汉族，四川省遂宁市人，住广东省肇庆市高新技术开发区城区×××××××××××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××325。原告肇庆市安太益物业服务有限公司（以下简称“安太益公司”）诉被告骆春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告安太益公司的委托代理人罗太亮到庭参加了诉讼。被告骆春艳经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安太益公司诉称：原告是具备物业管理三级资质的企业，位于肇庆大旺的天和豪庭小区由其提供物业管理服务，从开发商交楼时起至2019年1月18日对包括被告在内的全体小区业主提供了相应的物业服务。被告是该小区9栋3梯1201房的业主（居住人），房屋建筑面积为119.55㎡，2014年3月10日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前交纳当月物业服务费，标准为每月1.35元/㎡月（含公共分摊费用），但被告从2018年1月1日起至2019年1月18日止拖欠物业服务费，期间经原告多次催收，被告至今未予支付。原告认为，被告拖欠物业服务费的行为已经构成违约，还应当根据合同约定按每日千分之三的标准支付滞纳金。据此，原告请求法院判决：被告支付物业服务费2029元和滞纳金3634元（按每日千分之三的标准从当月11日起计至清偿之日止，计算至2020年10月26日），共计5663元；被告承担诉讼费用。被告骆春艳辩称：一、原告在天和豪庭小区提供服务管理期间工作不尽责，小区内治安管理混乱，发生持刀抢劫恶性案件，多次发现值班安保人员当班时睡班，未能为小区居民提供安保服务，使闲杂人员随意进出小区，无法为小区居民的人身安全及财产提供保障服务。二、消防供水系统故障未及时维修维护，未能正常投入使用，无法为小区居民提供安全保障，人身安全受到火灾威胁。三、滞纳金及2019年1月1日至18日的费用，因无理无据之要求，不应缴纳。四、设备设施损坏未进行维修，恢复正常使用功能，致使小区存在安全隐患。五、答辩人已缴纳2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费1940元至法院的指定账户。六、原告安太益公司违反与答辩人签订的《前期物业管理服务协议》。原告安太益公司提交了如下证据：1.前期物业管理服务协议，证明被告是该小区9栋3梯1201房的业主（居住人），房屋建筑面积为119.55㎡，2014年3月10日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前缴纳当月物业服务费；2.物业服务收费备案表、资质证书、关于原告物业服务资质的说明，证明原告具备从事物业服务的资质，原告从2016年1月1日后按1.35元/㎡/月包干的标准计收物业服务费（含公共分摊费用）。被告骆春艳提交了如下证据：1.小区治安管理混乱，发生持刀抢劫恶性案件微信截图；2.值班人员上班时间睡觉图片；3.信访事项处理意见书、责令限期改正通知书，证明天和豪庭小区存在消防安全隐患，消防配套设施不完善，存在消防安全隐患；4.（2019）粤12民终2180号《民事判决书》，证明不应当收取滞纳金及2019年1月1日-18日的物管费；5.评估报告书，证明公共部位、公共设备设施损坏未进行维修，业委会申请法院委托第三方进行维修费用评估；6协助执行通知书、汇款明细查询，证明被告已缴纳2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费1940元至法院的指定账户。经审理查明：被告骆春艳是肇庆高新技术开发区建设一路11号天和豪庭九栋3梯1201房屋的权属人，该房屋登记的建筑面积为119.55㎡。原告安太益公司初始企业名称为肇庆高新区安太物业管理有限公司（以下简称“安太公司”），于2016年3月23日变更为肇庆市安太顺物业服务有限公司（以下简称“安太顺公司”），再于2018年9月6日变更为现在的企业名称肇庆市安太益物业服务有限公司。2014年3月10日，安太公司（甲方）与被告骆春艳（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，协议约定物业管理费按建筑面积1元/㎡/月，每月十日前交纳当月费用，逾期未交，将按每日千分之三的标准收取滞纳金。后安太顺公司发出公示，从2016年1月1日起物业管理费按建筑面积1.35元/㎡/月的标准收取。被告骆春艳于2018年1月1日至2018年12月31日拒交物业管理费。其他事实与本院作出的（2019）粤1284民初1768号民事判决书认定的事实一致，该案经肇庆市中级人民法院二审审理，于2019年10月24日作出（2019）粤12民终2180号民事判决书维持原判。另查明，2021年2月2日，被告骆春艳向本院的执行款专户转款1940元，附言“天和豪庭9栋3梯1201房”。本院认为：被告骆春艳是肇庆高新技术开发区建设一路11号天和豪庭九栋3梯1201房的业主，原告对被告骆春艳居住的天和豪庭进行管理和服务，被告也接受了安太益公司的管理和服务，双方形成物业服务合同关系。被告拖欠2018年1月1日至2018年12月31日共12个月的物业管理费1936.71元（119.55㎡×1.35元/㎡/月×12个月），因被告向本院的执行款账户转款1940元，已付清拖欠原告的物业服务费，故对原告主张被告支付2029元的物业服务费，本院不予支持。关于物业服务费滞纳金的问题。考虑到被告骆春艳并非恶意拖欠物业服务费用，且安太益公司在履行《前期物业管理服务协议》中的物业管理服务内容过程中存在瑕疵，双方明显缺乏沟通与交流，对原告的滞纳金主张，本院不予支持。关于案件受理费问题。因被告确实存在拖欠物业服务费用的事实，在本案立案受理后才缴纳拖欠的物业服务费，被告应承担本案的案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市安太益物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由被告骆春艳负担。本判决为终审判决。审判员 赵建红四月一日书记员 范  婉  婷
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2926号之十二 申请执行人：亳州市融资担保有限责任公司，住所地安徽省亳州市仙翁路**。统一社会信用代码：913416007430689460。 被执行人：安徽长和医药有限公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区亳菊路**一社会信用代码：91341600560681123E。 法定代表人：张艳红，执行董事。 被执行人：张艳红，女，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：程刚，男，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张智勇，男，1975年4月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被执行人：安徽省益泉中药有限公司，住所地，住所地安徽省亳州经济开发区药王大道**会信用代码：91341600MA2MUD8E5K。 法定代表人：张智勇。 被执行人：韩洪纪，男，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张丽平，女，1970年8月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张丽平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张丽平在中国工商银行1318××××6414账户内存款人民币6506.67元。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年四月二十六日 书记员  徐 剑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42872号原告：北京蓝宝天禾科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：贾芳芳。委托诉讼代理人：马丽华，女，该公司职员。被告：山西浩博泰德信息技术有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：叶权。原告北京蓝宝天禾科技有限公司（以下简称蓝宝天禾公司）与被告山西浩博泰德信息技术有限公司（以下简称浩博泰德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告蓝宝天禾公司委托诉讼代理人马丽华到庭参加了诉讼，被告浩博泰德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝宝天禾公司向本院提出诉讼请求：1.浩博泰德公司向蓝宝天禾公司支付货款43200元及资金占用期间的利息损失（以43200元为基数，按年利率6%，自2018年11月1日起计算至实际支付之日止）；2.浩博泰德公司承担本案诉讼费。事实与理由：蓝宝天禾公司、浩博泰德公司于2018年7月建立供货关系，双方签订《产品销售合同》，约定货到付款，蓝宝天禾公司均按照浩博泰德公司要求发送货物，且浩博泰德公司均已收到货物，蓝宝天禾公司为浩博泰德公司开票63200元。2018年10月30日，浩博泰德公司支付部分货款2万元，下欠43200元货款未支付。后经蓝宝天禾公司多次催要未果，故诉至法院。被告浩博泰德公司未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关证据和事实本院认定如下：浩博泰德公司（甲方）和蓝宝天禾公司（乙方）通过微信分别于2018年7月9日、2018年9月5日、2018年10月22日签订三份《产品销售合同》，约定甲方向乙方采购拼接处理器、VGA矩阵、监控矩阵，合同金额分别为17000元、22500元、22500元，三份合同均约定货到甲方指定地点后，甲方一次性支付乙方合同款。蓝宝天禾公司称以上三份合同均已全部履行完毕。蓝宝天禾公司称在以上合同履行过程中，其应浩博泰德公司要求增加提供了1200元的设备（处理器板卡）。为证明双方交易过程，蓝宝天禾公司提交了其员工马丽华和浩博泰德公司财务人员“遆丽亚”的微信聊天记录，显示蓝宝天禾公司通过微信向浩博泰德公司发送合同，浩博泰德公司盖章后回传给蓝宝天禾公司，聊天记录部分内容如下：1.2018年7月20日，马丽华：货款方便帮我汇一下。2.2018年9月5日，遆丽亚：合同能不能写拼接控制器？马丽华：改名称是吗？这是相同的设备一样的。遆丽亚：嗯，我知道，我到时候开票的时候得写拼接控制器。马丽华：我发票可以开拼接控制器。3.2018年9月6日，马丽华：美女，7月份那台机器货款帮我问一下吧。都2个月了。遆丽亚：抱歉抱歉，我们也是欠款没要回来，搞的现在公司转不开。4.2018年11月7日，遆丽亚：姐，这个月能开发票吗？马丽华：可以开，咱们付款没问题的吧？遆丽亚：这个月钱能回来，回来就给转过去。马丽华：咱们单独添加了一张处理器板卡。这个板卡我是单独开，还是和处理器开到一起？。22500+1200（板卡价格）总共开23700。遆丽亚：嗯嗯，那开一起吧。5.2018年11月8日，马丽华：发票开出来快递给你了。遆丽亚：嗯嗯。6.2018年11月13日，马丽华：美女，发票收到了吗？遆丽亚：收到了。马丽华：咱们货款大约几号能付？遆丽亚：项目款回来了已经，这两天公司这片没网，不能正常工作。蓝宝天禾公司称其多次向浩博泰德公司催要货款，提交了其员工马丽华和浩博泰德公司法定代表人叶权的微信聊天记录，聊天记录部分内容如下：1.2019年2月28日，马丽华：叶总，去年的货款大约几号能付？本来说好去年底就应该汇款的，现在公司领导天天催我。给个汇款的时间吧。叶权：再给我两个月时间可以吗？马丽华：2个月时间太长了，这都是去年拿的货了。我实在顶不住。最晚3月份付款，你看想想办法吧。2.2019年3月5日，马丽华：哥，最晚3月底前汇款，不能再拖了。都半年多了。叶权：好的。3.2019年12月6日，马丽华：咱们想想办法，先帮我准备一部分吧。这公司我不是老板，理解一下我的难处吧。一共就还差43200。叶权：我现在真没有。现在账户上没有一分钱。蓝宝天禾公司向浩博泰德公司开具7张增值税专用发票，总金额为63200元，货物名称为拼接控制器、VGA矩阵、视频矩阵。浩博泰德公司于2018年10月30日通过银行转账形式向蓝宝天禾公司支付货款2万元。截止法庭辩论终结前，蓝宝天禾公司称浩博泰德公司没有向其支付其他款项。诉讼过程中，蓝宝天禾公司明确其只主张货款本金，放弃主张利息损失。另查，浩博泰德公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实，有微信聊天记录、《产品销售合同》、发票、银行付款凭证及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。蓝宝天禾公司与浩博泰德公司通过微信签订的三份《产品销售合同》系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应依约履行合同义务。根据蓝宝天禾公司提交的证据，本院可以认定蓝宝天禾公司已经向浩博泰德公司交付共计63200元的货物,浩博泰德公司应按合同约定支付货款。现蓝宝天禾公司要求浩博泰德公司支付货款43200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝宝天禾公司在庭审中放弃主张利息损失，本院对此不持异议。被告浩博泰德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西浩博泰德信息技术有限公司于本判决生效后十日内向原告北京蓝宝天禾科技有限公司支付货款43200元。如果被告山西浩博泰德信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元、公告费260元，原告北京蓝宝天禾科技有限公司均已预交，均由被告山西浩博泰德信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二一年四月二十七日书记员  张 萌