北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2501号原告：贾佳莹，女，1990年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号xx。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京锦麟盛泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路6号楼29层3309。法定代表人：于晨光。被告：陈波，男，1978年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。原告贾佳莹与被告北京锦麟盛泰汽车销售有限公司（以下简称锦麟公司）、被告陈波申请人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾佳莹的委托诉讼代理人李明宇，被告陈波的委托诉讼代理人王自强到庭参加了诉讼。被告锦麟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾佳莹向本院提出诉讼请求：1.判令追加陈波为（2019）京0105执1122号执行案件（以下简称1122号案件）的被执行人；2.判令陈波在未缴纳注册资金400万元范围内对（2018）京03民终3192号民事判决书（以下简称3192号民事判决书）认定的锦麟公司的欠款承担补充赔偿责任。事实和理由：锦麟公司（原名北京同德创意信息科技有限公司，后变更为现名，以下均以现名简称）于2000年6月成立，注册资金1000万元，原始股东为xxxx控股有限公司（以下简称xxxx公司）、青海省创业（集团）有限公司（以下简称xxxx集团公司）、青海xx信托投资有限责任公司（以下简称xx公司）。后经历次股权转让，至2011年7月锦麟公司股东变更为陈波、刘x、陈xx。2015年7月1日，锦麟公司股东会决议增加新股东戴x，增加公司注册资本至1050万元。贾佳莹与锦麟公司因买卖合同纠纷一案经北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出3192号民事判决书，确认锦麟公司应赔偿贾佳莹1381余万元。该案二审审理期间，三中院告知锦麟公司调查取证结果，陈波等股东预判案件必然败诉，于2018年8月17日将持有的锦麟公司股权转让给于晨光，陈波等股东存在“未履行出资义务即转让股权”的行为。退一步讲，即使陈波等股东曾有过入资行为，其前述转让股权行为也属于抽回资金。在案件执行过程当中，锦麟公司下落不明，贾佳莹申请追加陈波为1122号案件的被执行人，被本院裁定驳回申请，故贾佳莹提起本案诉讼。被告锦麟公司未答辩。被告陈波辩称，其在受让锦麟公司股权时，锦麟公司的原始股东已履行全部出资义务，且陈波现不是锦麟公司的股东，故不同意贾佳莹的全部诉讼请求。原告贾佳莹向本院提交如下证据材料予以证明：1.3192号民事判决书；2.（2019）京0105执1122号执行裁定书（以下简称1122号执行裁定书）；3.（2019）京0105执异904号执行裁定书（以下简称904号执行裁定书）；4.锦麟公司2006年公司章程及股权转让协议；5.锦麟公司2007年公司章程；6.锦麟公司2015年公司章程；7.锦麟公司2018年公司章程、股权转让协议；8.谈话笔录；9.锦麟公司招聘信息网页截图；10.3192号案件询问笔录。被告锦麟公司、被告陈波均未举证。除贾佳莹的证据9外，陈波认可其他证据的真实性。对当事人无异议的证据，本院一并予以确认。经本院审查，贾佳莹的证据9来源不明，且与本案争点缺乏直接的关联性，故本院不作认定。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：（一）贾佳莹与锦麟公司买卖合同纠纷案件判决及执行情况2015年，贾佳莹以买卖合同纠纷为由在本院起诉锦麟公司、北京xx汽车贸易有限公司（以下简称xx公司）。2017年12月11日，本院作出2015年朝民（商）初字第37218号民事判决书（以下简称37218号民事判决书），判决驳回原告（反诉被告）贾佳莹的全部诉讼请求；驳回被告（反诉原告）锦麟公司的全部反诉请求。后贾佳莹、锦麟公司均不服该判决，提起上诉。2018年7月27日，三中院向贾佳莹、锦麟公司、xx公司宣读向xx中国汽车贸易有限公司（以下简称xx中国公司）调查的情况。xx中国公司答复：涉案车辆进口时，xx中国公司有意将该车作为自用的市场活动用车，并在2013年7月时缴纳了车辆的购置税，但该车并未最终零售上牌到xx中国公司名下，是因为在申请自用的过程中出现销售机会而最终批售给了xx公司；xx中国公司将该车辆批售给xx公司时该车辆已有一些里程，根据xx中国公司售后的相关记录，在2013年8月22日该车的里程数为4938公里；考虑到该情况，xx中国公司在批售给xx公司时提供了12万美元的优惠以及不要求xx公司返还该车辆的购置税成本。同年9月19日，三中院作出3192号民事判决书，经审理认为贾佳莹主张锦麟公司存在将二手车作为新车出售及修改汽车里程表的欺诈行为，其表达的事实核心为锦麟公司向其交付汽车时隐瞒了涉案车辆被使用过并产生相当行驶里程数的事实；根据二审中的法庭调查，xx中国公司向三中院的回函和xx公司提交的与锦麟公司之间的交车单能够相互印证涉案劳斯莱斯汽车在交付贾佳莹前至少行驶了5095公里；根据日常生活经验法则可知，5000公里已经达到了许多汽车厂商所规定的首次需要保养的距离，足以说明涉案车辆的使用程度超出了新车的界限，故应当认定锦麟公司隐瞒了影响购买人决策的重大信息，贾佳莹有合理理由认为自己当初做出的购买意思表示是错误的，应当认定锦麟公司的行为构成《中华人民共和国合同法》上的欺诈。故判决撤销37218号民事判决；撤销贾佳莹与锦麟公司于2014年1月26日签订的《汽车销售合同》；锦麟公司于该判决生效后10日内赔偿贾佳莹13815085.74元；驳回贾佳莹的其他诉讼请求；驳回锦麟公司的全部诉讼请求。贾佳莹据此向本院申请强制执行。2019年1月16日，本院以1122号案件立案执行。2019年2月22日，本院作出1122号执行裁定书，载明：经查询未发现锦麟公司名下有可供执行财产，申请执行人贾佳莹无法提供锦麟公司名下可供执行财产线索，故裁定终结该次执行程序。本案诉讼中，贾佳莹表示：执行过程中，未实际冻结、扣押、查封锦麟公司名下任何财产，未向其发还任何案款。2019年4月，贾佳莹申请追加陈波为1122号案件的被执行人。同年10月，本院作出904号执行裁定书，裁定驳回申请追加人贾佳莹的追加请求。（二）锦麟公司在工商机关备案的企业信息情况锦麟公司成立于2000年8月8日，企业类型为有限责任公司，股东分别为xxxx公司、xx公司、xxxx集团公司，注册资本1000万元，出资方式均为货币。北京某会计师事务所有限公司于2000年8月3日出具的《开业验资报告书》《验资说明》载明：xx公司、xxxx公司、xxxx集团公司分别以货币出资150万元、500万元、350万元，合计1000万元已于2000年8月2日存入中国农业银行海淀支行企业入资代办处；经验证，锦麟公司注册资本1000万元全部到位等。后经历次股权转让，至2011年7月，锦麟公司股东变更为陈波、刘x、陈xx。2011年7月20日锦麟公司章程记载：股东陈波、陈xx、刘x认缴注册资本、变更后实际缴付出资数额分别为400万元、300万元、300万元，注册资本1000万元，出资方式均为货币。2015年7月1日，锦麟公司股东会决议增加新股东戴x，增加公司注册资本至1050万元，其中戴x增加出资50万元；变更后的投资情况为股东陈波、戴x、陈xx、刘x分别出资400万元、50万元、300万元、300万元，并修改章程，载明公司注册资本1050万元，股东陈波、戴x、陈xx、刘x分别出资400万元、50万元、300万元、300万元，戴x的出资时间为2019年2月20日，出资方式均为货币。2018年8月17日，锦麟公司股东会决议增加新股东于晨光，原股东陈波、戴x、刘x退出股东会；同意股东陈波将其持有的出资400万元、股东陈xx将其持有的出资289.5万元、股东戴x将其持有的出资50万元、股东刘x将其持有的出资300万元转让给于晨光，并修改公司章程。同日，转让方陈波、陈xx、戴x、刘x分别与于晨光签订《转让协议》。2018年8月17日锦麟公司章程记载：公司注册资本1050万元，股东陈xx、于晨光认缴出资数额分别为10.5万元、1039.5万元，出资期限均为2019年12月31日。本案诉讼中，陈波表示：其已向转让锦麟公司股权的股东支付了受让股权的对价，因时间久远，无法提供相应付款凭证；陈波向于晨光转让股权时，于晨光未支付对价；陈波未作为股东对锦麟公司的债务承担过补充或连带责任。另查，贾佳莹起诉刘x、戴x、陈xx、xxxx公司、xxxx集团公司申请人执行异议之诉纠纷案件，本院另案审理中。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。但是，申请追加人主张被申请追加人存在相应法定情形的，应当对自己提出的追加请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应当承担举证不力的法律后果。本案中，陈波系通过受让前手股东的股份而成为锦麟公司的股东，其前手股东并非锦麟公司的原始股东xxxx公司、xx公司或xxxx集团公司，陈波对锦麟公司并不具有出资义务，其支付股权转让价款的对象是其前手股东，而非锦麟公司。贾佳莹以陈波无法证明向其前手股东支付股权转让款，即认为陈波未依法履行出资义务，系对股东出资义务法律概念的误解。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并无在执行中可以直接追加通过受让方式取得公司股份的股东为被执行人的规定，现有证据亦不足以证明存在其他应追加陈波为被执行人的法定情形。故贾佳莹要求追加陈波为1122号案件的被执行人，在未缴纳锦麟公司注册资金400万元范围内对3192号民事判决书认定的锦麟公司的欠款承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。锦麟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾佳莹的全部诉讼请求。案件受理费38800元、公告费540元，均由原告贾佳莹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  温晓汾人民陪审员  孔 超人民陪审员  赵 越二〇二一年四月三十日书 记 员  王 玥