广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终78号上诉人（原审黄荣新）：黄荣新，男，汉族，1986年06月12日出生，住化州市鉴江区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××292。委托诉讼代理人：吕然斌、黎文华，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审李奕云）：李奕云，女，汉族，1986年4月23日生出，住化州市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××120。委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。上诉人黄荣新因与被上诉人李奕云民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2019)粤0982民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄荣新上诉请求：1.依法判决撤销化州市人民法院（2019)粵0982民初3002号民事判决，并驳回李奕云在一审中的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由李奕云承担。事实和理由：一、李奕云作为本案原告主体不适格。李奕云不是实际出借人，从黄荣新与李奕云的微信聊天记录可以看出，实际出借人是李奕云所称的“老板”，所以李奕云作为本案原告主体不适格。二、李奕云的出借行为是高利放贷行为，涉案借款合同无效。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。九民会议纪要中明确规定未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，及以民间借贷为业的非法人组织或自然人从事的民间借贷行为，应依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。从李奕云的银行流水可以看出其系“职业高利放贷人”，所以，案涉借款合同无效。三、黄荣新向李奕云配偶陈国彪的转账也属于偿还款项。根据李奕云的指示，黄荣新向李奕云配偶陈国彪一共转账39427元，也应视为偿还李奕云的款项。一审判决对此未作调查，属于事实认定不清。四、一审判决认定事实不清，程序严重违法。一是没有对李奕云的资金来源作审查。根据李奕云银行流水可知，其资金来源属于其所称的“老板”，应该要求李奕云亲自到庭对此说明清楚。二是黄荣新转账给李奕云配偶陈国彪的款项，也未作详细询问。一审法院应该通知李奕云配偶陈国彪到庭对此说明清楚。李奕云辩称，一、一审判决认定事实清楚，李奕云持有黄荣新手写《借据》并有转账记录佐证，黄荣新上诉主张李奕云非实际出借人无依据。李奕云持有黄荣新手写《借据》并有转账记录佐证，黄荣新一审庭审中也对《借据》及转账记录的真实性予以确认，故双方借贷事实清楚，证据确实充分。二、李奕云并未多次向不特定对象出借款项，也没有高息放贷的违法行为，黄荣新该上诉主张没有证据，应当承担举证不能的不利后果。即使双方借贷合同无效，黄荣新也应当偿还相应的借款，黄荣新上诉主张李奕云非法放贷与事实不符，也无法律依据。三、经一审庭审调查，黄荣新与案外人陈国彪之间的经济往来与本案借款属不同的法律关系，在本案中不应予以审理。一审第四次开庭审理时李奕云当庭致电案外人陈国彪，陈国彪否认黄荣新向其偿还涉案款项，且黄荣新主张其向陈国彪转账中的10150元为董子豪转账给陈国彪的，陈国彪称黄荣新与其互有经济往来，该经济往来属于做“数字货币”的经济往来，且黄荣新向其转账也已经转账返还。根据以上查明的事实可确认，黄荣新与案外人陈国彪之间经济往来与本案借款属不同法律关系，在本案中不应予以审理，黄荣新可另循法律途径解决。四、黄荣新上诉主张一审判决严重程序违法，无事实及法律依据，一审法院在第一次庭审中已经对李奕云的资金来源、收入等情况进行查明，本案不存在程序违法的情形。李奕云向一审法院起诉请求：1.判决黄荣新向李奕云偿还借款本金100000元及利息(从起诉之日起至全部清偿借款之日止，按年利率6%计付利息；2.本案一切诉讼费用由黄荣新负担。一审法院认定事实：李奕云与黄荣新为同学关系，黄荣新多次向李奕云借款。借款事实如下：1、2018年4月24日李奕云向黄荣新借款100000元，2018年4月23日李奕云转账给黄荣新40000元；2018年4月24日两次转账给黄荣新50000元和5000元。2、2018年5月18日李奕云向黄荣新借款50000元，年5月18日李奕云向黄荣新转账47500元。3、2018年5月29日李奕云向黄荣新借款70000元，2018年5月29日李奕云两次转账给黄荣新50000元和16500元。4、2018年6月5日李奕云向黄荣新借款100000元，2018年6月5日李奕云两次转账给黄荣新50000元和45000元，合计95000元。即是李奕云起诉的借款100000元。5、2018年7月13日李奕云向黄荣新借款80000元，2018年7月13日李奕云两次转账给黄荣新50000元和26000元。6、2018年8月15日李奕云向黄荣新借款70000元，2018年8月15日李奕云两次转账给黄荣新50000元和16500元。上述6笔借款本金共470000元。诉讼中黄荣新对2018年4月24日借款100000元、2018年5月18日借款50000元、2018年5月29日借款70000元、2018年7月13日借款80000元、2018年8月15日借款70000元，没有异议，双方确认已还清本息，借据均已撕毁。李奕云持2018年6月5日的借据起诉，借据内容如下“借据本人黄荣新因资金周转不足，向李奕云借款壹拾万元整(100000元）。特立此据借款人：黄荣新(上有指模）身份证号码440××××××××××××292。2018年6月5日”。黄荣新对2018年6月5日借款100000元，承认只收到转账的借款95000元，没有收到现金5000元。上述借款本金共465000元。借款后黄荣新转账给李奕云还款事实如下：2018年5月23日100000元、2018年6月28日70000元、2018年7月5日5000元、2018年8月5日5000元、2018年8月12日5000元、75000元、2018年8月26日30000元、2018年9月5日5000元、2018年10月4日5000元、2018年11月5日5000元、2018年12月5日5000元、2019年1月5日3000元、2019年1月10日2000元、2019年2月8日4000元、2019年2月11日1000元，共320000元。借款后经李奕云多次向黄荣新追讨，黄荣新均以种种理由拒绝还款。此后，黄荣新再没有付过款给李奕云。李奕云诉至一审法院要求处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金问题。黄荣新多次向李奕云借款，借款金额合计470000元，至2019年2月11日李奕云还款本息共320000元，黄荣新未偿还的金额远超过100000元，因此，对2018年6月5日的借据100000元，事实清楚，证据确实充分，但黄荣新承认只收到转账的借款95000元，没有收到现金5000元。李奕云应就借款5000元的现金交付承担举证责任，李奕云没有证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此一审法院认定借款本金为95000元。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，李奕云主张从起诉之日起至全部清偿借款之日止，按年利率6%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。黄荣新辩称对2018年6月5日的借据借款已清偿完毕，没有事实及法律依据，一审法院不予釆信。黄荣新又称转账39427元给陈国彪系还款给李奕云，庭审中李奕云否认，对该事实一审法院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：黄荣新在判决发生法律效力后十日内归还借款本金95000元及利息（从起诉日即2019年8月30日起按年利率6%计至付清款日止）给李奕云。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李奕云负担125元，由黄荣新负担2175元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，黄荣新向陈国彪转账的款项是否属于偿还本案借款。黄荣新上诉称其向陈国彪转账的39427元是用于偿还本案借款，一审判决未查清处理存在不当。黄荣新为证实其上述主张，提供有转账给案外人陈国彪的转账记录，李奕云承认陈国彪是其丈夫，但认为黄荣新向陈国彪转账款与本案无关。本院认为，虽然李奕云承认陈国彪是其丈夫，但否认其曾委托陈国彪代收还款，并主张陈国彪与黄荣新存在其他经济往来，因此，黄荣新应进一步提供证据证明其向陈国彪转账的39427元是属于偿还本案借款。一审判决在黄荣新未进一步提供证据予以证实其上述主张的情况下，对黄荣新该主张不予支持，并无不当，本院予以维持。至于黄荣新上诉主张李奕云是帮“老板”对外进行高息放贷，李奕云并不是本案适格原告的问题，经查，李奕云提交的《借据》中记载出借人为李奕云，借款也是由李奕云直接转账支付给黄荣新，故应认定李奕云是本案借款的出借人，其作为本案原告主体适格。虽然黄荣新主张李奕云是帮“老板”对外进行高息放贷，且属于职业放贷，但黄荣新对其主张均未提供证据予以证实，故黄荣新该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，黄荣新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元（上诉人黄荣新已预交），由上诉人黄荣新负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月八日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲吴锦丹