广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18746号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。法定代表人：関秀明，董事长。原告：日立电梯（中国）有限公司广州分公司，住所地：广州市番禺区大石街会江村石北工业路398号B2栋。负责人：陈永雄，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。被告：广州市景兴房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道中明月一路23号303单元自编之二。诉讼代表人：广州市景兴房地产开发有限公司管理人。管理人负责人：王鑫，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德虎，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠燕，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称“日立电梯公司”）、日立电梯（中国）有限公司广州分公司（以下简称“日立电梯广州分公司”）诉被告广州市景兴房地产开发有限公司（以下简称“景兴公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐声铃独任审理，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人潘元君，被告的委托诉讼代理人李翠燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告日立电梯广州分公司支付所欠维保款（即维修保养款）60000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（自2013年10月4日起至2019年8月19日止，以60000元为基数，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年9月3日签订《电梯维修（改造）工程确认书》（编号：BA01_AB13_001829），其中合同约定，原告为被告就该项目电梯安装调试及更换部件，工程价格为120000元。被告已经向原告支付维保款60000元，尚欠维保款60000元。原告已经按照合同的约定完成更换工程。为被告提供了电梯保养服务，但被告没有依约支付维保款给原告；原告多次催促被告履行合同约定付款义务未果。为维护原告的合法权益，提起诉讼，恳请法院判如所请。被告答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.根据《电梯维修（改造）工程确认书》，双方约定签订确认书后5天内被告预付60000元整，余款待工程维修完毕后、经验收合格后一次性付清，原告分别于2013年9月18日和2014年1月10日向被告开具发票申请付款，本案的诉讼时效期间已于2016年1月9日届满。2.根据我方的证据，除了原告承认的已付60000元以外，我方还支付了25000元。3.原告的诉讼请求二逾期付款违约金没有任何事实依据和法律依据，原、被告对违约金没有任何约定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年7月3日，原告日立电梯广州分公司向被告景兴公司发出《关于“爱群荟景湾”电梯进水的报告》，称：“在2013年5月20日接到贵司的通知2#、3#两台电梯出现故障，我司马上派出急修人员对电梯进行检查。检查发现该两台电梯的故障原因均由于电梯进水造成，导致电梯不运行。……最终检查到烧坏的电子板、模块和接触器有以下：电子板MTB-SCLZ、HVF3-MPU……更换以上零件后需另外对该电梯进行绝缘测试……现各零件报价已列出（详见‘电梯维修工程确认书’），望贵司能及早确认报价恢复电梯运行以避免耽误本月2#电梯年检工作……”，并加盖有“日立电梯（中国）有限公司荔湾客户服务中心业务专用章”。该报告下方附有景兴公司于2013年8月24日的回复：“上述情况属实，我司根据实际情况对所有电梯机房的通风百叶加装防护措施，以防止雨水的侵袭。经双方协商，议定维修总价为人民币120000元（含税），大写壹拾贰万元整。签订确认书后五天内预付陆万元整，余款工程维修完毕后经验收合格后一次性付清。”，并加盖有“广州市景兴房地产开发有限公司”的公章。同日，日立电梯广州分公司向被告出具了《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》。随后，原、被告双方签订了《电梯维修（改造）工程确认书》，约定：甲方为景兴公司，乙方为日立电梯广州分公司，受甲方委托，就以下的电梯工程项目，经双方协商一致，签订本工程确认书；工程内容包括更换CDGD电子板、更换HVF3-GDC电子板等，包括材料费、安装费、其他，费用总计120000元；备注：经双方协商，议定维修总价为人民币120000元（合税），大写壹拾贰万元整，签订确认书后五天内预付陆万元整，余款待工程维修完毕后，经验收合格后一次性付清；工程期限：乙方收款之日起，14天内供货，15天内完工……该合同上有手写“同意以120000元签订合同”、“完工时间：13.9.15”等内容，并分别加盖有“广州市景兴房地产开发有限公司”以及“日立电梯（中国）有限公司荔湾客户服务中心业务专用章”的公章。2013年9月18日，原告向被告开具了编号为NO.03825283、内容为“更换控制屏电子板、模块、接触器及绝缘测试”、金额为60000元的发票，以申请付款。2013年10月21日，被告以支票形式向原告支付了维修费60000元。2014年1月10日，原告向被告开具了编号为NO.04915140、内容为“更换控制屏电子板、模块、接触器”、金额为60000元的发票，以申请付款。2016年2月24日，被告以支票形式向原告支付了工程款25000元。被告认为，该25000元款项虽然注明为工程款，但实际上是本案涉案的维修款；原告认为仅收到60000元，该25000元并非本案交易涉及的款项，是原告与被告签订其他电梯安装工程合同的款项。由于原告一直未收到被告应支付的余款60000元，原告于2020年4月26日向本院提起诉讼。在庭审过程中，对于涉案电梯的维修完成时间，原告认为是2013年9月3日签订合同，9月15日完工；被告则认为，报告书显示是2013年7月3日，有时候是先维修，做好维修工程报告书后再补做确认书，但由于时间较长，无法确定是2013年7月3日完工抑或是2013年9月15日完工，但被告认为，无论是何时完工，均已超过诉讼时效。原告称其曾向被告送催款函，送到被告公司现场，但是被告没有签收；被告对此不予认可，其认为原告完全可以以邮寄方式进行催款，但是在原告提起诉讼前的几年内，原告一直没有催款，故其认为原告提起本案的诉讼时效已经过了。本案在诉讼过程中，被告景兴公司于2020年6月1日以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，但仍然是有潜在的重整价值为由，向广东省广州市中级人民法院申请对景兴公司进行破产重整。广东省广州市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）粤01破申160号民事裁定书，裁定受理景兴公司破产重整申请。2020年7月31日，广东省广州市中级人民法院作出决定书指定北京市金杜（广州）律师事务所担任景兴公司管理人。本院认为,本案为承揽合同纠纷。本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原、被告签订的《电梯维修（改造）工程确认书》是双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方签订的工程确认书约定：“签订确认书后五天内预付陆万元整，余款待工程维修完毕后，经验收合格后一次性付清”，该确认书签订后，被告向原告支付了60000元维修费。虽然确认书约定验收合格后一次性付清余款，但并未约定明确的验收时间，且原、被告双方对于是否验收以及验收的时间说法不一致，双方均无法提供书面验收报告，故对于被告的付款时间，需依据相关的法律规定认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”以及第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在本案中，由于双方之间存在由原告开具发票以申请被告向其支付款项的交易习惯，在本案的涉案款项支付上，原告第一次向被告开具发票的时间为2013年9月18日，被告支付款项的时间为2013年10月21日，支付时间约为开票后的一个月，依照双方之间的交易习惯，被告支付余款的时间为原告最后开具发票即2014年1月10日后的数月内支付款项。被告抗辩原告的债权已超过诉讼时效。对此，本院认为，根据2008年8月21日颁布的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故本案债权的诉讼时效应从履行期限届满之日，而被告的付款时间为原告出具发票后的数月内，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，由于原告现无证据证明其于2014年1月10日出具发票后有向被告追讨款项，直至原告提起本案诉讼时，已经超过两年的诉讼时效，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”，故本院对原告的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司广州分公司的全部诉讼请求。本案受理费1812元，由原告日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司广州分公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐声铃二〇二一年四月二十六日书记员  马树婷张美琪