广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2068号上诉人（原审原告):潘惠侬，女，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：邓明晖，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴三景，男，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：吴耀荣，男，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：吴婉云，女，汉族，住广东省广州市。上诉人潘惠侬因与被上诉人吴三景物权确认纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初12627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。潘惠侬上诉请求：1.判令确认佛山市×××××××××××××××储物室为潘惠侬所有；2.判令吴三景将非法占用佛山市××××××××××宗地内存在一层的个人物品全部清理；3.本案诉讼费全部由吴三景承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国物权法》的规定，房地产权证是权利人享有房屋所有权及其所占用土地使用权的证明。二、吴三景在2015年11月20日与罗某1签订一份房屋买卖合同，合同中第二条明确约定，以某街某房现状物业卖给罗某1，成交价340000元。涉案房屋的平面图标明确套内建筑面积81.25平方米，共有分摊面积12.55平方米，建筑面积93.80平方米。整栋楼共六层，地层为30个储物室，二楼以上为30套房，30户业主，每户一间，因此涉案宗地与吴三景无关。三、吴三景非法在某街某号一层宗地内存放个人物品并上锁，无人监管，有极大消防安全隐患。四、吴三景为一己私利强占他人合法利益，严重损害涉案小区其他业主的利益。五、根据合同法相关规定，租赁合同期限不得超过20年，吴三景提交的非本人当年与粮管所签订的合同亦属无效。六、涉案储物室无独立的产权证书，而储物室又在潘惠侬不动产权证共有宗地面积范围内，涉案储物室属于业主公摊面积，一审法院对该案件事实审理不清。潘惠侬与吴三景都在一审庭审中确认了涉案储物室无独立的产权证书。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第九条，我国不动产所有权严格按照登记制度确立。既然涉案储物室无独立的产权证书，又登记在潘惠侬不动产权证共有宗地面积范围内，那么涉案储物室属于业主公摊面积，吴三景无权占用该储物室。七、一审法院仅确认了涉案储物室不归潘惠侬专有，却没有审查储物室是否属于潘惠侬共有，更没有审查吴三景是否无权占用该储物室，直接判决驳回潘惠侬在一审时第二项诉讼请求，该判项没有事实依据、法律依据。八、一审法院通过审查房屋买卖合同约定的内容来确认不动产所有权归属，违背了物权法定原则。《中华人民共和国物权法》第五条、《中华人民共和国民法典》第一百一十六条规定了物权的种类、内容是法律规定的。依据物权法定原则，不动产物权依法登记、发生效力。一审法院通过审查合同内容判断物权归属，该审理思路遵循的是意定原则而非法定原则。因此，一审法院审理案件中存在物权法原则性错误，该判项没有事实依据、法律依据。九、吴三景无权占有使用该储物室，应当立即清走存放在储物室的个人物品。在一审庭审中，吴三景已承认在某街某号无房产，其并非该建筑物的业主。吴三景自称该储物室是其永久承租粮管所的，属于合法占有。吴三景的观点没有事实依据、法律依据。首先，粮管所并没有独立产权证，无权出租该储物室。其次，吴三景提交的租赁合同都不是自己的。何况永久租赁合同超期部分为无效合同，该合同年代久远，中间会因房改政策改变。为此，潘惠侬作为业主有权依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条请求吴三景立即清走存放在储物室的个人物品。综上所述，一审法院作出的判决没有事实依据、法律依据，请求二审法院作出公平、合法的判决。吴三景辩称，一、涉案储物间实际上产权是归属于某某储备中心。二、储物间不属于房子的面积，当时买房是单位分配，后面是房改房，不是每个人都有储物间的，当时某某管理所改造储物间是方便员工使用，不包括在房间的面积，某某管理所解散后，物业都归某某储备中心，当时交易时已经说明了这一点。三、买卖相对方不是潘惠侬。四、储物间的权属人是有明确归属的。五、按照潘惠侬的逻辑，上面还有另一个仓库，潘惠侬也有权使用，但现在仓库是另外出租的。每一个商品房的车库，按照潘惠侬的逻辑，潘惠侬均有权使用。六、吴三景将房屋卖予案外人时已明确和房地产中介表明，吴三景仅有储物间的使用权，房屋面积不包储物间。潘惠侬向一审法院起诉请求：1.确认位于大沥某街某号403地下储物室为潘惠侬所有；2.吴三景把储物室内所有杂物清走；3.本案诉讼费由吴三景承担。一审法院认定事实：2015年11月20日，吴三景作为甲方、出售方，罗某1作为乙方、购买方，签订《房屋买卖合同》，双方交易的物业位于佛山市南海区××××××××××××。2016年1月8日，罗某1登记为该房屋的所有权人。2019年11月15日，潘惠侬向罗某1购买了坐落佛山市南海区×××××××××××××的房屋所有权，登记所有权证书为粤（2019）佛南不动产权第0××2号。庭审中，潘惠侬陈述，罗某1购买涉案房屋时，不知道有储物室，故罗某1和潘惠侬均从未占有、使用过储物室；吴三景陈述，吴三景向罗某1出售房屋时，已向中介说明不出售储物室，吴三景无权售卖储物室。一审法院认为，潘惠侬虽然是坐落佛山市南海区×××××××××××××的房屋所有权人，但并无证据显示其诉请的储物室是该房屋的附属物，故潘惠侬并不能因享有该房屋的所有权而当然享有储物室的所有权或使用权。故潘惠侬请求确认储物室为其所有，没有依据，一审法院不予支持。潘惠侬是向罗某1购买涉案房屋的，罗某1购买房屋时并不知道有涉案储物室，潘惠侬也不知道有涉案储物室，其向罗某1购买房屋时双方也没有约定储物室的所有权、使用权；而罗某1是向吴三景购买涉案房屋的，吴三景称其在出售房屋时已明确不出售储物室，故吴三景与罗某1之间也未约定过储物室的所有权、使用权。可见，潘惠侬、罗某1、吴三景交易涉案房屋时，均未对储物室作出约定，现潘惠侬请求吴三景清空储物室，也没有合同依据或法律依据，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回潘惠侬的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取50元(潘惠侬已预交)，由潘惠侬负担。二审期间，潘惠侬、吴三景均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系物权确认纠纷。围绕诉辩双方的上诉意见，二审审查的焦点为:潘惠侬主张涉案储物室归其所有，并要求吴三景清空该储物室依据是否充分。潘惠侬上诉主张涉案储物室为涉案403房的附属物，其为涉案403房的所有权人理应享有该储物室的所有权，即使该储物室并非涉案403房的附属物，但该储物室无独立产权证，属于全体业主的公摊面积，潘惠侬有权要求吴三景清空该储物室。吴三景不予认可，认为涉案储物室所有权归于某某储备中心，并不属于全体业主的公摊面积，吴三景是从某某储备中心处永久租赁该储物室，吴三景在将涉案403房出售予罗某1时，已明确告知不出售该储物室，潘惠侬是从罗某1处购得涉案403房，无权对涉案储物室主张权利。经审查，本院认为，潘惠侬虽然是涉案403房的房屋所有权人，但如一审法院论述，并无证据显示其诉请的储物室是该房屋的附属物，故潘惠侬并不能因享有该房屋的所有权而当然享有该储物室的所有权或使用权。潘惠侬是从罗某1处购得涉案403房，且从各方陈述可知，罗某1向吴三景购买涉案房屋时并不知悉该储物室的存在，潘惠侬向罗某1购房涉案房屋时亦不知悉该储物室的存在，吴三景与罗某1、罗某1与潘惠侬之间均未对储物室作出约定，故潘惠侬要求吴三景清空该储物室无合同依据。潘惠侬上诉主张涉案储物室属于全体业主的公摊面积，潘惠侬作为业主有权代表全体业主向吴三景主张权利，但并无证据显示涉案储物室登记为全体业主共同所有，潘惠侬亦未提供证据证明其已经过合法程序取得其他业主同意，有权代表全体业主行使权利，本院对其该上诉意见不予采纳。潘惠侬上诉主张吴三景从案外人处租赁涉案储物室已超过法定最长期限二十年，合同超出的部分为无效，吴三景无权占有涉案储物室。对此本院认为，吴三景与案外人之间的租赁合同关系与本案物权关系属于不同的法律关系，潘惠侬亦不是该租赁合同关系的当事人，其据此要求吴三景清空储物室无法律依据。本院对潘惠侬该上诉意见亦不予采纳。综上，潘惠侬请求确认涉案储物室归其所有，并要求吴三景清空储物室，无合同和法律依据。一审判决驳回潘惠侬的全部诉讼请求理据充分，本院予以维持。综上，潘惠侬的上诉请求缺乏理据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘惠侬负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二一年四月二十三日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋