wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6324号原告：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。主要负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：石继生，男，1962年6月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农行东城支行）与被告石继生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东城支行的委托诉讼代理人童健，被告石继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行东城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及复利（截止到2020年10月20日止，尚欠贷款本金236900元、逾期利息2018.09元、逾期罚息2705.1元、逾期复利28.07元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月7日，原告指派下属支行中国农业银行股份有限公司北京东四支行（以下简称东四支行）与被告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为236900元，借款额度有效期间自2019年8月7日至2020年8月6日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。被告的还款方式为一次性还本按约还息。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。原告有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告指派东四支行发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国相关法律、法规的规定，提起诉讼，望法院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告石继生辩称贷款是通过中介办理的，在办理时与原告约定到期后可继续延期一年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中国农业银行股份有限公司北京东四支行（以下简称东四支行）系原告农行东城支行下属分支网点。东四支行作为贷款人与被告石继生作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年8月7日至2020年8月6日止，被告可以在236900元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；贷款执行借款利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；借款发放后遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日调整；本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；借款人借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年8月7日，原告向被告账号发放贷款236900元，到期日期为2020年8月6日，执行利率6.525%，逾期利率9.7875%，还款方式：一次性还本按月还息。2020年8月6日借款合同到期后，被告未依照合同约定还款，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金236900元、利息2018.09元、罚息2705.1元、复利28.07元。上述事实，有当事人提交的贷款发放通知书、《个人自助小额借款合同》、业务介绍、个贷凭证基础信息、个人开卡业务申请书、还款试算单、还款明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、罚息、复利于法有据，本院予以支持。被告未提交证据证明其与原告就延期还款达成一致，故被告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告石继生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行借款本金236900元、利息2018.09元、罚息2705.1元、复利28.07元；二、被告石继生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行自2020年10月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息（以236900元为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的罚息利率计算）以及复利（以《个人自助小额借款合同》约定的应付未付利息为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的逾期借款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，由被告石继生负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年四月二十七日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6869号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨静文，女，1989年9月22日生，汉族，户籍地河北省霸州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨静文间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨静文向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)84,328元(3,373.12元/期×25期)；2、被告杨静文支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年8月21日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXXXX，车架号：LSGKF8310KV339541)，融资总额104,720元，租赁期限为36个月，每月租金3,373.12元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年8月22日向被告指定的银行账户汇付了融资款84,720元(已扣除GPS费用等)。2019年8月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币84,328元；二、被告杨静文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,983元，减半收取991.50元，由被告杨静文负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1224执704号之一申请执行人邱君才，男，汉族，住河南省卢氏县。被执行人贾明超，男，汉族，住河南省卢氏县。邱君才申请执行贾明超追索劳动报酬一案，本院（2020)豫1224民初1648号民事调解书已发生法律效力。因被执行人贾明超未按判决书的内容履行义务，现查明被执行人贾明超在金融机构有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人贾明超所有账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年四月三十日书记员  任胧奇
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1322民初2393号原告:新沂市杜氏广州家具城，统一社会信用代码92320381MA1RBLXU69，住所地江苏省新沂市。经营者：陈明侠，女，1953年6月6日出生，江苏省新沂市人，居民，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：戴洪贵，该家具城员工。被告：沭阳金利置业有限公司，统一社会信用代码91321322674400588T，住所地江苏省沭阳县金鼎商城2幢E－1223号。诉讼代表人：江苏宏亮律师事务所，该公司管理人。被告：郭爱玲，女，1969年1月9日出生，江苏省邳州市人，居民，住江苏省邳州市。被告：夏同恩，男，1967年5月9日出生，江苏省邳州市人，居民，住江苏省邳州市。第三人：郑雪猛，男，1989年11月12日出生，山东省济南市人，居民，住山东省济南市天桥区。原告新沂市杜氏广州家具城与被告沭阳金某1置业有限公司（以下简称金某1公司）、郭爱玲、夏同恩，第三人郑雪猛债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告新沂市杜氏广州家具城诉称：2014年7月20日，被告金某1公司实际控制人金某2为化解债务，经与原告协商用原告经营的红木家具抵偿其部分欠款。金某2提供债权人与原告三方签订协议书。被告郭爱玲、夏同恩以被告郭爱玲名义同意用原告价值186.9万元的家具抵偿郭爱玲对金某1公司的186.9万元债权，并将原告价值80.08万元的红木家具提走。后第三人郑雪猛诉金某1公司要求确认债权一案中，被告郭爱玲、夏同恩认可其将对金某1公司享有的债权转让给郑雪猛，却否认从原告处提取家具的方式偿还债务的事实，致杜丙坤在该案件中的权利未得到支持。2013年9月28日，沭阳县人民法院裁定受理金某1公司破产清算案件。请求判令解除原、被告三方于2014年7月20日签订的协议书；被告郭爱玲、夏同恩赔偿原告损失80.08万元。被告郭爱玲在提交答辩状期间提出管辖权异议，辩称：被告住所地为江苏省邳州市，原告的住所地为新沂市，案涉协议书的签订地及实际履行地亦不在沭阳县。请求将本案移送至江苏省邳州市人民法院审理。本院经审查认为：企业破产法规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本院于2013年9月28日裁定受理金某1公司破产清算一案，并指定江苏宏亮律师事务所担任管理人。原告将金某1公司列为被告，本案系有关债务人的民事诉讼，故本院对本案具有管辖权。被告郭爱玲对本案管辖权提出的异议不成立，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告郭爱玲对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 岳 阳二〇二一年四月十五日书记员 赵丽丽附录法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执1331号申请执行人：马绍军，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：姜英扩，男，1965年9月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行马绍军与姜英扩借款合同纠纷一案中，我院作出的(2021)皖1522民初1456号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜英扩银行存款及债权240000元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二一年四月七日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1644号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道。负责人：武栋才，该行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：李国萍，女，1985年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初2148号民事调解书，被执行人应向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金xx元及案件受理费xx元等，若被执行人逾期履行的，申请执行人有权按原起诉请求（扣除已还部分）向法院申请执行。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请执行被执行人欠款本金64963.46元、利息18465.01元、逾期还款违约金25408.55元、分期付款手续费4655.17元（以上费用暂计至2020年11月30日，自2020年12月1日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付，逾期还款违约金以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数按月利率5%计算）及及案件受理费998元等，本院于2021年1月22日以（2021）粤0112执1644号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金（期限自立案之日起一年），扣划账户余额xx元,扣除执行费xx元后向申请人发放案款xx元。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执1644号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月十五日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0922民初624号之一本院2021年4月7日对原告清丰县纸房乡祥鑫门业与被告高胜利买卖合同纠纷一案作出的(2021)豫0922民初624号民事判决书中存在笔误，现予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书第一页“原告清丰县纸房乡祥鑫门业向本院提出如下诉讼请求……”一段，更正为“原告清丰县纸房乡祥鑫门业向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告给付原告货款8000元、利息2000元（占用期内的利息），共10000元；二、判令被告承担本案所有费用。事实及理由：原告是生产铁门、防盗门的个体工商户，被告开卖门门市，原告给被告供货；2014年7月11日，原告给被告供货，共产生货款10504元，后原告多次向被告催款，被告给付原告定金500元外又给付了2000元后再不给付。原告多次催要被告以各种理由推脱。无奈，为了原告的合法权益特具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。”审判员  邵高冲二〇二一年四月十二日书记员  冯亚静
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执26号之三申请执行人：郭立志，男，1956年10月5日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被执行人：哈尔滨龙江龙有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。本院在执行郭立志与哈尔滨龙江龙有限公司借款合同纠纷一案中，因双方商谈和解中，申请执行人郭立志于2021年4月10日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110执26号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 刘光辉审 判 员 吕德英审 判 员 杨晓晨二〇二一年四月二十二日法官助理 董绪发书 记 员 王 哲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16916号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李恩庆，男，1985年6月22日出生，住辽宁省辽阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李恩庆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币355,847.31元(币种下同)。原告诉称，被告李恩庆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币355,847.31元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保100号申请人：某有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路环岛西侧205米，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：袁高斌，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：某有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：王某。申请人某有限公司于2021年1月25日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为DS2021xxx号]，请求对被申请人某有限责任公司名下的财产在人民币23858767元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2021年4月21日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限责任公司名下的以下银行账户：1、开户行：北京银行股份有限公司怀柔支行，账号：×××；2、开户行：北京银行股份有限公司怀柔支行，账号：×××；3、开户行：中国建设银行股份有限公司北京怀柔金台园支行，账号：×××；4、开户行：北京农村商业银行股份有限公司青春路支行，账号：×××；5、开户行：兴业银行股份有限公司北京世纪坛支行，账号：×××；6、开户行：兴业银行股份有限公司北京昌平支行，账号：×××；7、开户行：兴业银行股份有限公司北京怀柔支行，账号：×××；8、开户行：江苏银行股份有限公司北京西三环支行，账号：×××；9、开户行：江苏银行股份有限公司北京西三环支行，账号：×××；10、开户行：中国民生银行股份有限公司北京林萃路支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币二千三百八十五万八千七百六十七元。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年四月二十一日法官助理 金珍珍书 记 员 高 莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5958号原告：北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园4号楼南侧。统一社会信用代码：911101071022922785法定代表人：张恕峰，董事长。委托诉讼代理人：刘骊，男，1971年3月23日出生，汉族，北京盛景嘉和物业管理有限公司房管员，住该公司宿舍。被告：宋航，男，39岁，汉族，住北京市石景山区。原告北京盛景嘉和物业管理有限公司与被告宋航物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京盛景嘉和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛景嘉和物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛景嘉和物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由北京盛景嘉和物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年四月二十五日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2021）内0621民初1163号原告：鄂尔多斯市联手物业服务有限公司，统一社会信用代码91150625MA0NA0TK0M。法定代表人：王某。委托代理人：李某，公民身份号码×××。被告：韩某，公民身份号码不详。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司与被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司负担。审判员 潘 昕二〇二一年四月二十六日法官助理 乌都娜书记员 杨 龙
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5429号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐月秀，总经理。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：赵强，男，1964年10月24日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二一年四月二十一日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10881号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：刘杰，男，1981年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告刘杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员肖汉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告按编号为44020120180055466的《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金675831.2元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2021年1月6日，正常利息为9092元、罚息为12.42元、复利为42.25元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2、原告对依法处分被告提供的位于广州市增城区荔城街百花山庄御景园名兰路6号202房的抵押房产所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案受理费5325元、保全费3945元。事实与理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。当事人围绕其诉讼请求，提交了个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、不动产抵押登记证明、借款凭证、欠供明细表、关于存量浮动利率个人住房贷款定价基准批量转换的公告、执行利率的系统截屏等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2018年3月22日，原告（贷款人、抵押权人）与被告刘杰（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为700000元，借款用途为购买住房，借款期限为360个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定；合同还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月；借款人未按约定按期足额偿还借款的，构成违约，贷款人有权提前收回已发放借款、提供行使担保权等；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用；抵押人以其名下位于广州市增城区荔城街百花山庄御景园名兰路6号202房房产为上述借款提供抵押担保。原告与被告刘杰并就上述房产办理了房产抵押登记，注明：义务人为被告刘杰，权利人为原告。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款700000元。原告主张，被告未依约还款，截至2021年1月6日，被告尚欠本金675831.2元、利息9092元、罚息12.42元、复利42.25元。本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，被告借款后未依约向原告清偿贷款本息，已构成违约。现原告主张被告清偿借款本息、并对抵押房产优先受偿合法有据，本院依法予以支持。本案讼争是被告的违约行为所致，本案受理费应由被告负担。由于原告对案涉房屋已享有抵押权，本案保全费属于非必要费用，因此保全费应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘杰向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿借款本金675831.2元及利息、罚息、复利（截至2021年1月6日，利息为9092元、罚息为12.42元、复利为42.25元；自2021年1月7日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》约定标准计算，罚息不得计收复利）；二、被告刘杰不履行上述判决时，原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权从拍卖或者变卖被告刘杰所有的位于广州市增城区荔城街百花山庄御景园名兰路6号202房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5325元，由被告刘杰负担。保全费3945元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二一年四月十六日书记员 杜敏华
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初2311号 原告：杨贵华，男，1967年2月10日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 被告：陈永波，男，1991年10月9日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 原告杨贵华诉被告陈永波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨贵华到庭参加诉讼，被告陈永波经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告杨贵华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月15日，被告向原告借款10000元。约定的还款期限届满后，被告未偿还借款，原告多次催要未果，为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈永波未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实是：原告持被告于2019年11月15日向原告出具的借款金额为10000元的借条一份以被告未偿还借款为由诉至本院。审理中，原告陈述，被告系2019年10月26日向其借款10000元，当时被告承诺十五天偿还。但被告于其承诺的还款期限届满后未偿还借款。2019年11月15日，被告向原告出具了借条一份，约定于2019年11月15日偿还。原告在审理中向本院提交的借条载明：“今借到杨贵华人民币壹万元（10000）整，定于2019年11月15日全部归还，11月15日立据”，被告陈永波在借款人处签字且按捺手印。 本院认为，被告向原告借款，有原告提交的借条、转款凭证在卷证实，此系双方真实意思表示，且与法律不悖，双方借贷关系成立。原告以履行付款义务，被告应按约定履行还款义务，故原告诉请被告偿还的借款10000元的主张，本院予以支持。被告陈永波未到庭，视为其自行放弃到庭抗辩及举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限陈永波于本判决生效后十日内偿还杨贵华借款本金10000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈永波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 张濒心 二〇二一年四月十五日 法官助理 陈 媚 书 记 员 罗兴益
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72128号之三原告：上海庄维机电设备工程有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路XXX号XXX幢XXX室V座。法定代表人：蔡晓晔，执行董事。委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱世杰，上海善法律师事务所律师。被告：上海擎天电子科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张佳捷。委托诉讼代理人：马翼丰，女。委托诉讼代理人：沈玲灵，女。原告上海庄维机电设备工程有限公司诉被告上海擎天电子科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，原告上海庄维机电设备工程有限公司于2021年4月15日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海庄维机电设备工程有限公司以双方达成案外和解协议为由向本院申请撤诉，经查并无不当，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海庄维机电设备工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，诉讼保全费5,000元，由原告上海庄维机电设备工程有限公司负担。审判员 黄 政二〇二一年四月十六日书记员 朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31657号原告：代英，女，住北京市丰台区。被告：北京布丽美特商贸有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号B1层37号。法定代表人：谢转爱，总经理。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。原告代英与被告北京布丽美特商贸有限公司（以下简称布丽美特公司）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告代英、被告布丽美特公司委托诉讼代理人潘顺浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代英向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年3月1日至2020年6月30日法定节假日加班工资6400元。具体日期为：2019年4月5日、5月1日、6月7日、9月13日、10月1日至3日、2020年1月1日、1月24日至26日、4月5日、5月1日、6月25日。事实与理由：原告于2019年3月1日入职被告处工作，担任销售职务，至2020年6月30日。在职期间，被告未与原告签订劳动合同，未上社保，节假日要求加班，没有调休、没有加班费，也没有年休假。原告认为被告的行为严重违反法律规定，侵害原告合法权益。仲裁时，因为被告没有到庭，仲裁裁决没有支持加班工资的请求。故，原告起诉至法院。布丽美特公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求依法驳回原告诉讼请求。工资中已经体现加班费，以相关提成的形式通过工资予以发放。采取相对较低的底薪加上相对较高的提成发放工资。且本案需要考虑本身的工作特点，属于商场销售岗位，需要配合商场的工作时间。同时，2020年春节以后是疫情期间，被告仍积极向原告支付劳动报酬，在本案中应予考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：代英于2019年3月1日入职布丽美特公司，担任销售岗位，月工资构成为底薪3000元加提成，于2020年6月30日离职。双方对上述事实无争议。代英曾提起劳动争议仲裁，请求布丽美特公司支付2019年3月1日至2020年6月30日法定节假日加班工资6400元。布丽美特公司未到庭亦未答辩。2020年10月16日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3858号裁决书，以代英未能就其与布丽美特公司存在事实劳动关系的主张提供充分有效的证据为由，驳回代英的仲裁申请。随后，代英提起本次诉讼。庭审中，代英主张其于2019年4月5日、2019年5月1日、2019年6月7日、2019年9月13日、2019年10月1日至10月3日、2020年1月1日、2020年1月24日至1月26日、2020年4月5日、2020年5月1日、2020年6月25日法定节假日加班，但布丽美特公司既没有给付加班费，也没有调休。布丽美特公司不予认可。就上述主张，代英提交另案仲裁裁决书、开庭笔录，证明布丽美特公司在与其同事郭雪的劳动仲裁中认可郭雪法定节假日加班的事实。布丽美特公司认可真实性，不认可证明目的。代英提交排班表，证明加班事实，布丽美特公司不认可真实性。代英提交工作群聊天记录，证明加班排班事实，布丽美特公司认可真实性，不认可证明目的。代英提交微信转账记录，证明工资通过微信发放，工资不包含加班费。布丽美特公司认可真实性，不认可证明目的。上述工作群聊天记录显示：五一排班：代瑛，1、3、5号大班；小雪，2、4、5号大班。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。现已查明，代英与布丽美特公司之间存在劳动合同关系。根据另案仲裁开庭笔录、裁决书、本案微信聊天记录等证据，能够认定代英存在加班事实，且代英与郭雪均在布丽美特公司工作，工作岗位与工作职责相同，而布丽美特公司认可郭雪存在加班事实。因此，代英作为劳动者已经就其加班事实完成了初步的举证责任，布丽美特公司应当如实提供加班情况或者就其安排代英调休的事实予以举证，否则应当承担不利后果。双方认可代英月工资为底薪3000元加提成，本院认为提成在计算加班工资时不宜计算在内，故应以3000元作为加班费计算基数。代英主张的加班日期中，2020年4月5日并非法定节假日，其余13天为法定休假日，故对于代英主张法定休假日加班费的诉讼请求，本院核算后支持3862．07元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京布丽美特商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付代英2019年3月1日至2020年6月30日法定休假日加班工资3862．07元；二、驳回代英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京布丽美特商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐婵娟二〇二一年四月二十八日法官助理 李津楠书 记 员 孙梦晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10193号原告：国贸物业酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**。法定代表人：唐炜，董事长。委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。被告：李燕萍，女，1954年8月12日出生，汉族，西单食品开发公司退休职工，住北京市丰台区。被告：王峥，男，1981年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王洪福（王峥之父），住北京市西城区。原告国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸物业公司）与被告李燕萍、王峥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国贸物业公司的委托诉讼代理人李晨，被告李燕萍、被告王峥的委托诉讼代理人王洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国贸物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告李燕萍、王峥给付2008年1月1日至2008年12月31日的物业费3607.74元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李燕萍、王峥是位于北京市丰台区太平桥华源四里威尔夏大道1号楼A单元603号房屋（建筑面积：111.35平方米）的业主，被告在其签署的《北京市商品房预售合同》承诺遵守作为附件七的物业服务相关内容及《业主临时公约》。根据上述约定原告作为威尔夏大道的前期物业服务单位为该项目提供各项物业服务，被告在享受物业服务的同时，应按2.7元／平方米·月的标准向原告支付物业服务费。但被告未缴纳自2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，故原告诉至法院。被告李燕萍、王峥辩称：不同意支付物业费。我们入住时小区没有保安、监控，我们小区是封闭小区，入住五年之后才通了门禁系统。承诺的烟感、安监系统目前还没有安装。2007年9月22日晚上，王峥加班很晚回家，小区里面没有灯，有两个人跟王峥进楼门，小区门口没有保安，而且楼道里也没有保安，王峥被尾随到家。王峥吓坏了，回家之后王峥父亲拿着棒球棒出去了。然后我们就去找物业，发现物业没有人，只是亮着灯，我们特别生气就给物业经理打了电话。物业经理三点钟过来了，对方来的时候发现没有保安，也没有保安巡逻，物业经理跟我道歉，说让我少交一个月的物业费。我们没有同意。现在换了三任经理，也没有解决这个事。小区没有路灯，都没有达到收房的标准，没有任何安保措施。我2007年入住的时候要求换暖气片，物业说必须是他们给换，收了好多钱。在这个问题上我们也找他们，对方也没给我们解决。另外，2007年11月25日，我家的防盗门外锁被撬开了，我找了物业，物业来了，但也没有给我解决问题。后来我就自己买了防盗门换上了。我2007年交完物业费出了这么多事，没有解决。我就没有缴纳2008年物业费。2008年11月25日，有四个人堵着我家门，我吓坏了找物业了，物业就找监控看，说这四个人从南门就走了，我要求物业抓住对方，但也没解决。2007年、2009年还有其他几年，我的车在地下车库，被刮了四次，对方车主就赔了我一次，前三次没有解决，这四次我都找物业了，报警了，物业都没给我们解决。物业让我们自己修去。另外，房屋建筑的时候，开发商没有留下合适的空调眼，开发商把这个钱给物业公司，我家装修的时候自己花的钱打眼，我让物业把钱给我们，对方不同意。现在安监系统、烟感系统、室内报警系统都没有开通。2009年11月我的自行车丢了，对方也不同意赔偿。2008年，物业将健身器装在我们楼下了，底下特别吵，我们都没有办法好好休息。这个健身器安装的时候没跟我们楼住户沟通。本院经审理认定事实如下：2005年7月19日，开发商北京盛达兴业房地产开发有限公司与买受人王峥、李燕萍签订《北京市商品房预售合同》，约定房屋坐落为太平桥东区B区（盛华园）1#楼A座603号（房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准），同时，双方约定出卖人依法选聘的物业管理企业为国贸物业公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为2.7元／月·平方米（建筑面积），物业服务的内容和业主临时公约的内容见附件七。2008年12月15日，坐落于北京市丰台区华源四里**楼******房屋登记于李燕萍、王峥名下，房屋建筑面积为111.35平方米。本案审理过程中，李燕萍、王峥主张国贸物业公司提供的安保服务不到位，国贸物业公司不认可。李燕萍、王峥向本院提交2021年4月2日中移铁通云科技有限公司威尔夏大道物业管理处客服部出具的《证明》，该《证明》载明：“兹证明威尔夏物业现管理公司存有住宅业户（李燕萍）1-1-603基础业户资料（业主档案，二装档案）。资料无相关车辆损坏，防盗门损坏相关记录，及资料。”李燕萍、王峥提交了小区部分业主签署的《情况说明》，载明：“威尔夏大道小区我们业主是2006年底收房，我们入住小区时，小区内没有开通安防系统，没有开通室内可视对讲机、室内报警器、室内烟感器。直到2012年7月六年以后才让业主自费买了室内对讲机。可是，室内报警和厨房烟感至今15年了，依然这些系统都没有开通。”国贸物业公司称：李燕萍、王峥所说的门禁、安监、烟感系统系两套系统。一套是门禁对讲系统，截至2019年8月国贸物业公司撤出小区，该系统可以一直使用；另一套系烟感安全系统，该系统开发商未调试完成，一直未移交物业，故一直未启动。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应依约履行。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。建设单位北京盛达兴业房地产开发有限公司与李燕萍、王峥签订的《北京市商品房现房买卖合同》，约定委托国贸物业公司为李燕萍、王峥购买的房屋提供物业服务，且实际亦系国贸物业公司提供的物业服务。国贸物业公司为案涉小区提供物业服务，李燕萍、王峥接受国贸物业公司的物业服务后应交纳物业费。关于李燕萍、王峥辩称国贸物业公司的安保服务不到位，无充分证据予以证明，该辩称本院不予采信。关于李燕萍、王峥辩称国贸物业公司未开设安监、烟感、室内报警系统，上述系统的安装不属于物业服务的范畴，对该辩称，本院亦不予采信。国贸物业公司要求李燕萍、王峥支付2008年1月1日至2008年12月31日期间物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：李燕萍、王峥于本判决生效后七日内给付国贸物业酒店管理有限公司二○○八年一月一日至二○○八年十二月三十一日期间的物业费3607.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李燕萍、王峥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28975号原告：珠海双喜电器股份有限公司，住所地珠海市。法定代表人：姜天恩，董事长。委托诉讼代理人：罗兰，浙江新篇律师事务所律师。被告：詹伟坚，男，1994年7月6日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宗玉，广东三环汇华律师事务所实习律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：李健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告珠海双喜电器股份有限公司与被告詹伟坚、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告珠海双喜电器股份有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海双喜电器股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告珠海双喜电器股份有限公司负担。审 判 员 胡嘉祺二〇二一年四月十九日法官助理 陈婷婷书 记 员 王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2624执202号之二 申请执行人：三穗县森发种养专业合作社，住所地三穗县台烈镇屏树村。 法定代表人：文啟林,该社理事长。 被执行人：李琪，男，1971年9月25日出生，住剑河县。 被执行人：刘高国，男，1974年12月19日出生，住三穗县。 本院立案执行的三穗县森发种养专业合作社与被执行人李琪、刘高国合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘高国在财付通支付科技有限公司085e98xxxxxxxxxxfbadcb01f@wx.tenpay.com账户内存款人民币5715.47元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨** 二〇二一年四月十日 书记员  陈祯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10152号原告：北京晋宏瑞商贸有限公司，住所地北京市海淀区太平路44号猗兴宾馆6618室。法定代表人：杨西凤，总经理。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被告：北京北方昌宇供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区华严北里46号楼405室。原告北京晋宏瑞商贸有限公司与被告北京北方昌宇供热服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京晋宏瑞商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京晋宏瑞商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二一年四月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10029号原告：肖思学，女，1974年5月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：范梅博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京联拓世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座22层25S。法定代表人：任大伟，总经理。原告肖思学（以下简称原告）与被告北京联拓世纪房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人范梅博、曾颖，被告之法定代表人任大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租金44900元；2.判令被告向原告支付迟延支付租金的利息；3.判令被告向原告支付违约金18600元；4.判令被告向原告支付律师费8000元。事实和理由：原、被告双方于2018年9月1日签署《房屋出租委托合同》，约定原告将位于北京市朝阳区八里庄东里甲x号院x号楼x单元x号房屋委托被告进行出租，房屋每月租金9300元，被告按季缴付，每季度首日支付本季度全部房屋，委托出租期限自2018年9月1日起至2020年8月31日止，期满如被告方仍有客户居住，被告方应提前通知原告，延长期内，被告方仍应按委托期标准支付租金，另，双方约定如不遵守本合同的各项约定视为违约，违约方应支付对方违约金，数额为两个月租金。2020年6月1日，被告本应依约向原告支付2020年第三季度租金27900元，但被告仅支付了10900元，剩余租金至今未付。被告于2020年7月20日提出续签合同，但因被告迟延支付租金，原告明确表示不同意续签，但被告还是将房屋另行租给租户，并收取租金，被告前述行为已构成违约，故提起诉讼。被告辩称：认可欠付原告租金43040元，但应当扣除押金和剩余电费、燃气费。不同意支付利息，违约金应当酌减，律师费我可以承担。要求分期支付款项，无力承担一次性支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2018年9月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋出租委托合同》，约定甲方将坐落于北京市朝阳区八里庄东里甲x号院x号楼x单元x房屋委托乙方对外出租，委托期限为24个月，即自2018年9月1日至2020年8月31日，委托代理期满如乙方仍有客户居住，乙方应提前通知甲方，甲方应配合乙方租期延长，但最长不超过六个月，延长期内，乙方按委托期标准支付租金。房屋租金为月租金9300元，按季缴付，共计27900元/季度。如不遵守本合同的各项约定视为违约，双方约定由违约方支付对方违约金为两个月房租，除应按约定支付违约金外，还应对超出违约金以外的损失进行赔偿。合同签订后，被告向原告支付押金7500元。合同履行到2020年6月，被告未足额给付当季租金，仅给付原告租金10900元。合同履行期限届满后，双方未再行续签租赁合同。此后，被告于2020年11月24日将涉案房屋交还给原告。现双方均认可被告充值的电费、燃气费剩余1855元。另，原告委托律师提起本案诉讼支出律师费8000元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《北京市房屋委托合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。被告占用涉案房屋至2020年11月24日，被告应当支付至2020年11月24日租金、使用费，本院结合双方对于房屋租金数额的约定、被告已付租金、押金的数额以及剩余电费、燃气费的情况，核算被告欠付房租、使用费的数额。被告答辩称同意支付律师费用，本院不持异议。关于原告主张的违约金，被告未按照合同约定支付租金，确构成违约，本院结合被告过错程度、原告损失、被告承担律师费用等情况，酌情予以判定违约金数额。关于原告主张的利息，违约金的赔偿已考虑原告所受损失情况，原告再行主张利息损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京联拓世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告肖思学租金、使用费33685元；二、被告北京联拓世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告肖思学律师费8000元；三、被告北京联拓世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告肖思学违约金10600元；四、驳回原告肖思学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由原告肖思学负担427元（已交纳），由被告北京联拓世纪房地产经纪有限公司负担1161元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年四月二十七日书记员 祁文然
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5673号原告：宋进涛。被告：上海实邦货架有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：熊小荣，执行董事。本院在审理上海实邦货架有限公司诉宋进涛劳动合同纠纷一案中〔2021年4月6日立案受理，案号为(2021)沪0116民初5671号〕，宋进涛于同日向本院提起(2021)沪0116民初5673号劳动合同纠纷一案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案(2021)沪0116民初5673号案件应与本院受理的(2021)沪0116民初5671号案件一并作出裁决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、上海实邦货架有限公司诉宋进涛劳动合同纠纷一案与宋进涛诉上海实邦货架有限公司劳动合同纠纷一案一并审理；二、注销宋进涛诉上海实邦货架有限公司劳动合同纠纷一案[即(2021)沪0116民初5673号]。审判员  唐军花二〇二一年四月六日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8305号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：伍晓蓉，女，1982年1月7日生，住广东中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告伍晓蓉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告伍晓蓉系其行信用卡持有人，截至2021年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,627.10元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款84,627.10元，并承担自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年四月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异105号申请人（申请执行人）：北京爱普电力股份有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园区创新路**。法定代表人：陈国栋，董事长。委托代理人：张万成，北京华高律师事务所律师。被执行人：北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司，，住所地北京市丰台区城南家园西侧**负责人：张洪。第三人：北京世纪开元房地产开发有限公司，住，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村房联合公司院内）。法定代表人：张洪。本院在执行北京爱普电力股份有限公司（以下简称北京爱普公司）与北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司（以下简称北京世纪开元公司一分公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执835号]过程中，申请人北京爱普公司向本院申请追加北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称北京世纪开元公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京爱普公司称，请求追加北京世纪开元公司为(2020)京02执835号执行案件的被执行人。事实及理由为：申请执行人与被执行人因建设工程合同纠纷一案，（2019）京仲裁字第2817号裁决书裁决北京世纪开元公司一分公司向北京爱普公司支付工程款6508073.24元、利息548657.53元、仲裁费78630元，合计款项7135360.77元，并支付迟延履行期间的债务利息至付清为止。因北京世纪开元公司一分公司为北京世纪开元公司的分公司，申请追加北京世纪开元公司为被执行人。本院查明，北京爱普公司与北京世纪开元公司一分公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年11月5日作出（2019）京仲裁字第2817号裁决书，裁决如下：（一）被申请人（北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司，下同）向申请人（北京爱普电力股份有限公司，下同）支付拖欠的工程款6508073.24元及逾期付款利息548657.53元；（二）本案仲裁费78630元（已由申请人全部预交），由被申请人全部承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费78630元。上述裁决被申请人应向申请人支付的款项共计7135360.77元，被申请人应自本裁决书送达之日起15日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因北京世纪开元公司一分公司未依照上述裁决书履行还款义务，北京爱普公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执835号立案受理。2020年9月11日本院作出（2020）京02执835号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，北京世纪开元公司于2001年4月18日注册成立，类型为其他有限责任公司，注册资本5000万元。北京世纪开元公司一分公司于2015年7月15日注册成立，类型为其他有限责任公司分公司，投资人为北京世纪开元公司。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京世纪开元公司一分公司系北京世纪开元公司的分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人北京爱普公司申请追加北京世纪开元公司为被执行人，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加北京世纪开元房地产开发有限公司为本院（2020）京02执835号执行案件的被执行人；二、在北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2817号裁决书确定的北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司应承担的清偿责任范围内，北京世纪开元房地产开发有限公司与北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司共同向北京爱普电力股份有限公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年四月二十八日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓
甘肃省礼县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1226民初489号   原告付某，住甘肃省礼县。   被告赵某,汉族,住甘肃省礼县。   原告付某诉被告赵某劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告付某于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告付某申请撤诉是对其诉讼权利的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告付某撤诉。   案件受理费50元，由原告付某负担。   审判员 左向军   二〇二一年四月二十三日   书记员 何谢林
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初2328号原告一：朱旭峰，男，汉族，1971年12月26日出生，身份证住址广州市天河区。原告二：邹志鲲，女，汉族，1977年4月10日出生，身份证住址广州市天河区。原告三：朱崟滢，女，汉族，2001年11月2日出生，身份证住址广州市天河区。三原告共同委托诉讼代理人：郭庆杰，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈婷婷，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳有咖互动科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道大冲社区深南大道9672号大冲商务中心（一期）2栋4号楼1002室，统一社会信用代码91440300MA5DP70G4K。法定代表人：刘子正。委托诉讼代理人：黄彪，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告朱旭峰、邹志鲲、朱崟滢诉被告深圳有咖互动科技有限公司赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告于2021年4月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱旭峰、邹志鲲、朱崟滢撤回起诉。案件受理费7210.37元，财产保全费5000元，由原告负担。审判员 潘 文二〇二一年四月二十日书记员 李冬梅
河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0926民初285号原告：吴光龙，男，1969年8月7日出生，汉族，初中文化，农民，住范县。被告：林存太，男，1964年4月25日出生，汉族，住范县。委托代理人：林森，男，汉族，1989年3月18日出生，高中文化，个体经营户，住同上。系被告林存太之子。代理权限：特别授权。被告：李德福，男，1972年3月6日出生，汉族，初中文化，住范县。被告：赵景云，女，1971年4月5日出生，汉族，初中文化，住范县。被告：孟庆波，男，1981年11月12日出生，汉族，本科文化，公务员，住范县新区。以上三被告委托代理人：张钦辉，河南忠义律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴光龙与被告林存太、李德福、赵景云、孟庆波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴光龙，被告林存太的代理人林森，被告李德福、赵景云、孟庆波的代理人张钦辉到庭参加诉讼。2021年4月14日原告申请撤回对李德福、赵景云、孟庆波的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。原告吴光龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告林存太、李德福、赵景云、孟庆波偿还原告借款本金50000元及利息17000元（利息自2015年5月30日至起诉之日按照年利率6％计算，此后至付清之日按年利率6％继续计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日被告向原告借现金50000元，双方约定月利率1.7%，范县鑫通投资有限公司（以下简称鑫通投资公司）在借据上加盖了公司财务章。后经原告多次向被告催要借款，被告分别于2015年7月15日及2019年春节偿还了部分利息，对剩余本息未及时偿还。上述四被告为恶意逃避债务，在没有对公司进行清算的情况下，恶意将范县鑫通投资有限公司注销，上述被告作为股东均应承担还款责任，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告林存太代理人辩称，借款属实，但借款属于个人借款，此笔借款与范县鑫通投资有限公司无关。借款后于2015年还款10300元，2019年还本金5000元。被告李德福、赵景云、孟庆波代理人辩称，1.原告所诉借款是与被告林存太之间的纠纷，应由被告林存太个人承担；2.原告诉称“鑫通投资公司”在借据加盖了财务章，要求公司股东承担责任既不合法也不合理，鑫通投资公司成立于2011年1月7日，李德福是法定代表人，林存太不是公司职员无权代表公司处理事务；3.涉案借款交付给林存太，未交给公司，公司对借款不知情，故涉案借款与公司无关；4.公司经营范围是非金融性投资咨询且注明不得从事吸收存款和发放贷款等金融活动，2015年1月6日经营期满后经公司股东决议解散并经工商行政主管部门于2015年6月4日核准注销，公司依法注销不存在恶意逃避债务行为。原告围绕诉讼请求提交了证据：1.借条一份。证明被告林存太向原告借款50000元，期限自2014年5月30日至2015年5月30日，约定月利率1.7%。2015年7月15日被告林存太支付12个月利息。2.证人张某,4当庭证言。证明吴光龙给林存太送钱时张某,4开车跟着去的新区，5万元钱交给了林存太，林存太出具了借据并加盖了公章。3.范县鑫通投资有限公司企业信用信息公示报告及该公司注销登记资料各一套。证明范县鑫通投资有限公司成立及股东组成和注销清算等情况。本院在庭审中对证据进行了核查，予以确认并在卷佐证。经被告林存太代理人质证，无异议。经被告李德福、赵景云、孟庆波代理人质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款是林存太个人行为与公司无关，借据上方的“1.7”只能说明是数字，不能证明借款的月利率为1.7%。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日被告林存太向原告吴光龙借款50000元，期限自2014年5月30日至2015年5月30日，双方约定月利率为1.7%，范县鑫通投资有限公司（以下简称鑫通投资公司）在借据上加盖了公司财务章。范县鑫通投资有限公司成立于2011年1月7日，李德福是法定代表人，2015年1月6日经营期满后经公司股东决议解散并经工商行政主管部门于2015年6月4日核准注销。后经原告多次向被告林存太催要借款，被告分别于2015年7月15日偿还10300元及2019年春节偿还5000元。本院认为，被告林存太向原告吴光龙出具的借条，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的债权债务关系成立。林存太经原告催要未及时全面清偿相关债务，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还50000元债权，合理合法，本院予以支持。关于利息借据约定的月利率为1.7%，换算年利率为20.4％，原告要求被告按年利率6%支付利息，是对自已实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告林存太辩称2019年春节偿还5000元本金无证据证明，本院不予采信。鉴于原告撤回对李德福、赵景云、孟庆波三被告的起诉，对三被告辩称本院不予评价。综上所述，被告林存太应偿还原告借款50000元及相应利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告林存太于本判决生效后十日内偿还原告吴光龙借款50000元；二、利息以50000元为基数，自2015年5月31日至清偿之日，按照年利率6％计算（已付利息5000元应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告林存太承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郝海廷二〇二一年四月十五日书记员  万舒艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16944号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：薛玲，女，1965年7月12日出生，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告薛玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币257,381.33元(币种下同)。原告诉称，被告薛玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币257,381.33元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9218号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：陈善军，男，1975年1月15日出生，汉族，住陕西省宜君县。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告陈善军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人程杨恒到庭参加了诉讼。被告陈善军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈善军归还原告贷款本金168096.82元；2、判令被告陈善军向原告支付截至2021年1月17日的利息11604.14元、罚息1292.42元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金168096.82元为基数，复利以未支付的利息11604.14元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月24日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款250000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告陈善军未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年5月24日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额250000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款250000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金167986.82元、利息30515.01元、罚息4091.22元。 本院认为，富民银行与被告陈善军签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告陈善军发放贷款后，被告陈善军未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为3636.64元（4091.22元×24%÷27%=3636.64元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告陈善军无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈善军于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金167986.82元、利息30515.01元、罚息3636.64元； 二、被告陈善军于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金167986.82元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1966.94元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告陈善军负担1866.94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申689号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟凡奎，男，1957年8月3日出生，汉族，中农发牡丹江军马场有限公司退休职工，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：葛惠勇，男，1949年4月5日出生，汉族，中农发牡丹江军马场有限公司退休职工，住牡丹江市爱民区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中农发牡丹江军马场有限公司，住所地牡丹江市爱民区通乡街89号。法定代表人：杨高崇，该公司负责人。委托诉讼代理人：李旭红，该公司法务。委托诉讼代理人：田庆山，该公司员工。再审申请人孟凡奎因与被申请人中农发牡丹江军马场有限公司（以下简称牡丹江军马场）劳动争议一案，不服牡丹江市中级人民法院（2020）黑10民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟凡奎申请再审称，其2018年7月25日到牡丹江军马场主张权利，此时其已经退休，去单位的目的只能是主张补发加班工资等事宜。孟凡奎提供的谈话录像可以证实，牡丹江军马场相关领导并未为对其复述主张工资的事实提出异议。孟凡奎原审提供的张某、许可的证言内容并不矛盾。其到牡丹江军马场主张权利构成仲裁时效中断，仲裁时效期间应重新起算，其主张权利并未超过仲裁时效。胡同林系牡丹江军马场职工，与该单位有利害关系，其证言不应采信。根据相关法律规定，本案应由用人单位承担举证责任。牡丹江军马场未举证证明孟凡奎没有主张权利，亦未证明其已经补发了加班工资或派员顶替孟凡奎上班、安排其休息，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于孟凡奎主张权利是否超过仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，孟凡奎自2017年9月1日开始享受基本养老保险待遇，仲裁时效期间应从此时起算。虽然孟凡奎主张其曾到牡丹江军马场主张权利构成仲裁时效中断，但是其举示的牡丹江军马场外来人员及车辆进出场登记表载明“找场长”，无法证实其是否主张了诉请的权利；证人张某的证言仅能证明其陪同孟凡奎去过牡丹江军马场，但是没有与孟凡奎一同进院；证人许可的证言只证实其在走廊，对孟凡奎与郑场长说了什么没听清，没记住，说什么事也不知道；孟凡奎举示光盘仅能体现其单方陈述，但牡丹江军马场工作人员并未表态。孟凡奎举示的证据不足以证明其于2018年7月25日向牡丹江军马场主张了诉请加班工资和年休假工资的事实，进而不能证明存在仲裁时效存在中止、中断的情形。故原审法院关于孟凡奎于2018年9月13日申请仲裁，已经超过仲裁时效期间的认定是适当的。孟凡奎主张的存在仲裁时效中断的情形，不属于由用人单位承担举证责任的范围，应由孟凡奎承担举证责任。现其举示证据不足以证明其主张，原审判决其承担不利后果并无不当。孟凡奎的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟凡奎的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月三十日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执1038号申请执行人：盛米米，女，1990年7月14日出生，汉族，住陕西省铜川市。申请执行人：任旭立，男，1990年10月2日出生，汉族，住陕西省铜川市。被执行人：上海香恋餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐又伦，该公司总经理。盛米米、任旭立与上海香恋餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0104民初20998号民事判决已发生法律效力。申请执行人盛米米、任旭立于2021年2月8日向本院申请执行，要求被执行人上海香恋餐饮管理有限公司支付100000元及相应利息。本院受理后依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人在指定期限内报告财产并履行法律文书确定的义务。被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，查明被执行人名下有开户于中国工商银行的账户，本院扣划账户内资金8099.12元，扣除执行费1400元后发还至申请执行人。除此之外，查明被执行人名下无车辆、有价证券、不动产及银行存款等可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费的强制措施。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安 泰审 判 员  彭 多审 判 员  王传伟二〇二一年四月二十一日法官助理  于 杰书 记 员  成盛男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7482号原告：林雪燕，女，1964年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡畔，北京启高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金凤，北京启高律师事务所律师。被告：太平人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街16号楼1层102B，6层601-608。负责人：王平，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，男，公司员工。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。被告：太平人寿保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路488号太平金融大厦2801、2803A、2804室，29-33层。法定代表人：程永红。委托诉讼代理人：刘洋，男，公司员工。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。原告林雪燕诉被告太平人寿保险有限公司北京分公司、太平人寿保险有限公司保险代理合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告林雪燕在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告林雪燕撤回起诉处理。审 判 员 田静霆二〇二一年四月二十八日法官助理 郭冬冬书 记 员 杨 浩
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2489、2577号上诉人（原审被告）：许乐平，男。2489号被上诉人（原审原告）：深圳市高新投创业投资有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦22楼，统一社会信用代码914403005586724980。法定代表人：丁秋实。委托诉讼代理人：曹羽，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕，广东华商律师事务所实习律师。2577号被上诉人（原审原告）：常州高新投创业投资有限公司，住所地常州市新北区太湖中路8号，统一社会信用代码91320411051835454B。法定代表人：汤昕，执行董事。委托诉讼代理人：赵迪，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张肠，广东华商律师事务所律师。原审被告：深圳市新众玩网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中二道2号深圳国际软件园3栋201,统一社会信用代码91440300305888346K。法定代表人：许乐平。上诉人许乐平因与被上诉人深圳市高新投创业投资有限公司、常州高新投创业投资有限公司、原审被告深圳市新众玩网络科技有限公司合同纠纷两案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初22079、23632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许乐平2489号案上诉请求：1.依法撤销（2020）粤0305民初22079号民事判决第一项，改判上诉人只需向被上诉人退还款项375万元，并无需支付利息；2.被上诉人承担本案诉讼费用。许乐平2577号案上诉请求：1.依法撤销（2020）粤0305民初23632号民事判决第一项，改判上诉人只需向被上诉人退还款项475万元，并无需支付利息；2.被上诉人承担本案诉讼费用。深圳市高新投创业投资有限公司、常州高新投创业投资有限公司辩称：1.上诉人提出回购义务条款为无效条款的主张并不成立；2.上诉人主张返还款项为375万元、475万元与事实不符；3.上诉人提出按年利率10%计算利息条款为无效合同条款的主张并不成立。深圳市高新投创业投资有限公司向一审法院诉请判令：1.许乐平按约定的价格回购深圳市高新投创业投资有限公司持有的深圳市新众玩网络科技有限公司的全部股权，回购价格为本金400万元及相应利息（利息以投资总额400万元为基数，自2016年7月14日起按10%／年的单利计算，暂计至2020年7月26日，共1474天，为1615342.47元，利息应计至股权回购款付清之日止）；2.深圳市新众玩网络科技有限公司对许乐平上述债务承担连带责任；3.深圳市新众玩网络科技有限公司、许乐平承担本案诉讼费、保全费、保全保险费3342元等全部诉讼相关费用。常州高新投创业投资有限公司向一审法院诉请判令：1.许乐平按约定的价格回购常州高新投创业投资有限公司持有的深圳市新众玩网络科技有限公司的全部股权，回购价格为本金500万元及相应利息（利息以投资总额500万元为基数，自2016年7月15起按10%／年的单利计算，暂计至2020年8月10日为2036986.30元，实际应计至股权回购款付清之日止；2.深圳市新众玩网络科技有限公司对许乐平上述债务承担连带责任；3.深圳市新众玩网络科技有限公司、许乐平承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼相关费用。2489号案一审判决主文判令：许乐平于判决生效之日起十日内向深圳市高新投创业投资有限公司支付股权回购款，回购深圳市高新投创业投资有限公司持有的深圳市新众玩网络科技有限公司的全部股权，回购价格为本金400万元及利息（利息以400万元为基数，按年利率10％的标准，自2016年7月14日起计至实际付清之日止）；二、驳回深圳市高新投创业投资有限公司其他诉讼请求。2577号案一审判决主文判令：一、许乐平应于判决生效之日起十日内向常州可高新投创业投资有限公司支付股权回购款500万元及利息（利息以500万元为基数，按年利率10％标准，自2016年7月15日起计至款项付清之日止）；二、驳回常州高新投创业投资有限公司其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，许乐平上诉称两案中不应当承担支付利息的义务。但是涉案的合同中明确约定回购时本金以及利息计算方式，一审判决判令其支付利息有合同依据。综上，许乐平的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17357.39元、25095.89元，均由上诉人许乐平负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二一年四月十六日书记员  周超凡书记员  古 榕
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执5854号 中音（广州）文化传播有限公司、林志贤、广州市育平娱乐有限公司： 关于申请执行人中音（广州）文化传播有限公司与被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司已经履行（2020）粤0114民初16415号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十一日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7748号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱雯雯，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：何志勇，男，1992年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区之一。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）与被告何志勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行越秀支行的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告何志勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告建行越秀支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令自庭审之日起解除原告与被告何志勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.请求判令被告立即向原告支付住房抵押贷款的本金、利息（含罚息、复利）合计人民币1228203.65元【其中本金1190508.55元，拖欠利息36727.88元，拖欠本金罚息209.07元，拖欠利息复利758.15元（暂计至2021年1月7日）】，并从2021年1月8日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计付罚息和复利给原告；3.请求判令原告有权处理抵押物广州市花都区三东大道106号1栋433房，并对所得价款具有优先受偿权；4.请求判令被告承担本案受理费、保全费5000元。事实与理由：被告何志勇在履行合同中存在违约行为。被告何志勇无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年3月4日，建行越秀支行（贷款人）与何志勇（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款金额1210000元；借款期限为360个月；贷款利率在基准利率水平上上浮10%；借款人按按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息和复利；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率水平上上浮50%；抵押物为广州市花都区三东大道106号1栋433房；抵押担保范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用。签约后，抵押物办理了抵押登记，建行越秀支行依约向何志勇发放了贷款。何志勇自2020年7月起出现逾期，此后未再还款，本案起诉后也未还款。为实现本案债权，建行越秀支行支出保全费5000元。暂计至2021年1月7日，何志勇尚欠本金1190508.55元、利息36727.88元、罚息209.07元、复利758.15元。另查明：建行越秀支行明确从2020年8月开始本案借款利率调整为LPR加59个基点。本院认为：建行越秀支行是具有贷款资格的金融机构，其与何志勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。建行越秀支行已履行了发放贷款义务，何志勇未按合同约定履行还款义务构成违约，故建行越秀支行要求确认自庭审之日起解除合同，并要求何志勇偿还全部贷款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布新的贷款基准利率标准，建行越秀支行根据合同约定及中国人民银行《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的规定，对计息标准进行的调整不违反法律规定，本院予以确认。何志勇提供广州市花都区三东大道106号1栋433房房产作抵押担保，并依法办理了抵押登记，原、被告之间的抵押担保法律关系成立，何志勇不履行还款义务时，建行越秀支行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告何志勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》自2021年3月31日起解除；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告何志勇向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金1190508.55元及利息、罚息、复利（暂计至2021年1月7日，利息为36727.88元、罚息为209.07元、复利为758.15元；此后利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的规定计至款项付清之日止；利息以合同解除前当期应还本金为基数计算，罚息以逾期本金为基数计算、复利以逾期利息为基数计算，罚息不计复利）；三、被告何志勇不履行上述判决的，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分广州市花都区三东大道106号1栋433房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7927元、保全费5000元，由被告何志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二一年四月二十五日书记员  邓绮婷法庭记录员苏洁倪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13911号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：《中国新闻周刊》杂志社有限公司，住所地北京市西城区百万庄南街**。法定代表人：吕振亚，总经理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告《中国新闻周刊》杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年四月二十五日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16610号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：普通程序是否缺席：否当事人原告原告:王玉术，身份证号xxx，男，1966年3月21日出生，汉族，住内蒙古赤峰市敖汉旗贝子府镇。委托诉讼代理人:方芳，北京盈科（天津）律师事务所律师；委托诉讼代理人:林洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告王秀红，身份证号xxx，女,1984年4月16日出生,汉族,兴宇班尼路服装服饰有限公司职工,住北京市大兴区。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码:91110101801119474Q,住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:刘鑫，男,1989年2月7日出生,汉族,中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工,住单位宿舍。审理认定事实事故事实与责任认定2019年8月16日16时许，王秀红驾驶车牌号为京Pxxx号的小汽车沿廊万路由东向西行驶至德源宾馆东侧时超越前方同方向行驶的王玉术醉酒驾驶的车牌号为京Bxxx的二轮摩托车时两车刮碰,造成王玉术受伤,双方车辆损坏。廊坊市公安交通管理警察支队一大队就本次事故出具道路交通事故认定书,认定王秀红承担事故的主要原因,王玉术承担事故的次要原因。投保情况王秀红驾驶的车牌号为京Pxxx号的车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车第三者责任强制保险和限额100万元的第三者责任商业保险，不计免赔。鉴定王玉术的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心评定为八级伤残，误工期限90-270天，护理期限60-90天，营养期限60-90天。垫付个人无交强险无第三者险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费49490.6149490.61票面金额。营养费45004500根据鉴定结论酌定住院伙食补助费27002700住院27天,每天100元。护理费17190117904590元凭票（27天）,根据鉴定结论酌定总护理天数75天,剩余48天,每天150元。误工费5400045000因未提交完税证明,每月工资酌定5000元,结合鉴定结论计算9个月残疾赔偿金173568173568双方无异议,同意被扶养人生活费36103.6536103.65双方无异议,同意精神损害抚慰金1500015000双方无异议,同意交通费30002000根据其治疗地点、次数及确定财产损失30802500依据购买发票及年限酌定鉴定费31503150票面金额赔偿部分交强险承担医疗费10000元,剩余医疗费项下部分按主次责任在商业险范围内赔偿,主要责任承担百分之七十,本案中金额为次要责任承担30%；鉴定费用亦根据责任比例分担判决主文一、本判决生效后十日内,中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险范围内支付王玉术医疗费、营养费、住院伙食补助费合计42683.57元,支付王玉术误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等合计233173.16元；二、本判决生效后十日内，王秀红支付王玉术鉴定费2205元；三、驳回王玉术其他的诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费5648元，由王玉术负担48元，王秀红负担5600元(于本判决生效后七日内交纳)。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 苗茂林二〇二一年四月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6594号原告:北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路**。法定代表人：罗守志，董事长。委托诉讼代理人：唐婷，女，1988年6月27日出生，汉族，北京城建物业管理有限责任公司员工。被告：林士翔，男，44岁，住北京市大兴区。原告北京城建物业管理有限责任公司与被告林士翔物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月21日立案。在审理过程中，北京城建物业管理有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费25元，由北京城建物业管理有限责任公司负担。审 判 员 苗茂林二〇二一年四月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3082号原告：赵顺喜，男，1963年12月5日出生，住北京市延庆区。原告：张玉娥，女，1963年10月13日出生，住北京市延庆区。被告：赵小兵，男，1969年9月6日出生，住北京市延庆区。被告：沈彩霞，女，1969年5月25日出生，住北京市延庆区，其他不详。原告赵顺喜、张玉娥与被告赵小兵、沈彩霞确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告赵顺喜、张玉娥于2021年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。赵顺喜、张玉娥称其纠纷已协商解决，因此向本院申请撤诉。赵顺喜、张玉娥申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵顺喜、张玉娥撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二一年四月十七日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
敖 汉 旗 人 民 法 院民事裁定书（2021）内0430民申7号再审申请人：李慧玲，女，1980年3月28日出生，身份号码×××，蒙古族，职工。被申请人：滕云华，女，1974年9月5日出生，身份号码×××，汉族，市民。再审申请人李慧玲与被申请人滕云华民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）内0430民初4370号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人李慧玲于2021年4月6日提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人李慧玲撤回再审申请的请求，不违法法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人李慧玲撤回再审申请。审 判 长 王鸿雁 审 判 员 谷文利人民陪审员 赵海宇  二0二一年四月十二日  书 记 员 陈丽娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29079号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：罗飞，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省泸州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告罗飞信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告罗飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗飞支付截至2021年1月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,195.48元及自逾期之日起至2021年1月16日的利息16,564.17元、违约金23,600.89元、现金分期手续费4,560元；2.判令被告罗飞支付自2021年1月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告罗飞负担。事实和理由：被告罗飞于2015年9月21日、2017年4月2日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月16日，被告罗飞共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金73,195.48元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告罗飞仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告罗飞未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告罗飞向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告罗飞未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告罗飞的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告罗飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗飞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月16日的信用卡欠款本金73,195.48元；二、被告罗飞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,658元，减半收取计1,329元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担266元，被告罗飞负担1,063元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。