江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3871号上诉人（原审被告）：苏州市蓝拓洁净技术有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇邱舍开发区。法定代表人：金心，该公司经理。委托诉讼代理人：徐冰，浙江和光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市彬怡净化工程有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。诉讼代表人：沈梦醉，该公司管理人负责人。上诉人苏州市蓝拓洁净技术有限公司（以下简称蓝拓公司）因与被上诉人苏州市彬怡净化工程有限公司（以下简称彬怡公司）对外追收债权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初11853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。蓝拓公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彬怡公司的诉讼请求；2.一、二审受理费由彬怡公司承担。事实和理由：一审法院认定彬怡公司与蓝拓公司之间存在委托关系，进而判令蓝拓公司返还549381元，事实不清，证据不足。事实是，当时彬怡公司已处于停业状态无法继续履行其向常州市鼎龙环保设备有限公司（以下简称鼎龙公司）供货的义务，在征得鼎龙公司及蓝拓公司的同意下，将其与鼎龙公司之间合同项下的剩余权利义务转让给蓝拓公司，由蓝拓公司直接向鼎龙公司供货并收取相应货款，彬怡公司与蓝拓公司之间并非委托关系。彬怡公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回蓝拓公司的上诉请求。彬怡公司向一审法院起诉请求：蓝拓公司返还549381元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月29日、10月9日，彬怡公司与鼎龙公司签订《外协、外购产品合同》，约定鼎龙公司向彬怡公司采购岩棉板和银灰彩钢板，合同金额分别为693036.58元、40351.76元，交货时间分别为2018年9月20日、10月15日。2019年1月17日，彬怡公司作为委托单位向被委托单位蓝拓公司出具《委托授权协议》，约定内容如下：本公司因自身原因不能完成鼎龙公司的生产销售合同，特委托蓝拓公司作为合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我公司均予以认可，并承担相应的法律责任，委托期限自签字之日起至上述事项办完为止。彬怡公司的法定代表人陈某,4在落款处签字并加盖了彬怡公司的公章。鼎龙公司的法定代表人许言午于2019年4月27日在落款处加注“提供委托单位2019年4月27日之前的交税证明，且鼎龙公司保留2018年12月13日委托单位《按时交货承诺书》中陈述的延期交货处罚诉求。”彬怡公司出具上述委托授权协议后，蓝拓公司向鼎龙公司交付上述合同约定的其余岩棉板。在蓝拓公司提供加盖彬怡公司财务专用章以及法定代表人印章的收据后，鼎龙公司分别于2019年5月28日、2019年9月28日、2019年11月11日、2019年12月2日、2020年1月12日向蓝拓公司交付了银行承兑汇票，金额分别为15万元、10万元、10万元、10万元、10万元，其中蓝拓公司的工作人员徐荣在出具时间为2019年5月28日的收据以及票号为29740338的银行承兑汇票上签名，蓝拓公司的工作人员唐利明在票号为25066366的银行承兑汇票上签名。2019年11月7日，一审法院作出(2019)苏0509破111号民事裁定书，裁定受理蓝拓公司对彬怡公司的破产清算申请，并指定江苏政纬律师事务所担任彬怡公司破产管理人。管理人取得彬怡公司财务账册后,经审计发现鼎龙公司截至2018年底尚结欠彬怡公司货款1237714.73元，遂向鼎龙公司发送《询证函》。2020年1月17日，鼎龙公司以《情况说明》方式回复彬怡公司，回复内容如下：鼎龙公司与彬怡公司双方在2019年4月27日确认结欠金额为549381.62元，鼎龙公司在2019年4月份以后合计付款549381元，包括2019年5月28日承兑15万元、2019年9月28日承兑10万元、2019年11月11日承兑10万元、2019年12月2日承兑10万元、2020年1月12日承兑10万元、2020年1月12日倒找现金619元，至2020年1月12日货款已全部结清。以上事实，由彬怡公司一审提交的询证函、情况说明各一份，银行承兑汇票六份，收据三份，（2020）苏0509民初5501号民事判决书一份以及彬怡公司一审陈述等证据予以证实。一审法院认为：当事人对其提出的主张，有责任提供证据。彬怡公司基于其与鼎龙公司签署的买卖合同项下的交易事项，委托蓝拓公司代为履行部分义务；鼎龙公司负责人在委托授权协议中签字，知晓并确认彬怡公司与蓝拓公司之间存在委托合同关系；故鼎龙公司向彬怡公司的委托代理人蓝拓公司交付票款549381元的行为，对彬怡公司发生法律效力，应认定为鼎龙公司已向彬怡公司履行给付义务。蓝拓公司作为受托人，在代收票款549381元后，未依法将该款转交给委托人即彬怡公司，构成违约，应依法承担违约责任并向彬怡公司返还549381元。彬怡公司进入破产程序后，蓝拓公司作为彬怡公司的债务人，应依法向彬怡公司破产管理人清偿债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蓝拓公司于判决生效之日起十日内向彬怡公司返还549381元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4647元，由蓝拓公司负担。二审中，蓝拓公司围绕其上诉请求提交委托授权协议、税收缴款书，蓝拓公司陈述彬怡公司一审提交委托授权协议是有手写内容的，其提交的上述委托授权协议没有手写内容。从其提交的委托授权协议可以看出，协议由彬怡公司法定代表人陈某,4单方制作，未经蓝拓公司确认。税收缴款书上的纳税人名称虽然为彬怡公司，但实际缴纳人是蓝拓公司。本院组织当事人进行了举证和质证。彬怡公司发表质证意见如下：蓝拓公司提交的无手写内容的委托授权协议无原件，真实性不予认可。税收缴款书在其他案件中已经法院调查、认定，不属于新证据。管理人在该案以及破产程序中多次告知蓝拓公司，如涉及垫付税款可以作为债权进行申报。蓝拓公司申请证人陈某,4出庭作证，陈某,4主要证人证言如下：其为彬怡公司法定代表人，当时彬怡公司无法完成和鼎龙公司之间的合同，经彬怡公司、鼎龙公司、蓝拓公司三方协商，其委托蓝拓公司来完成客户订单，接下来的款项由蓝拓公司与鼎龙公司进行对接，其不再参与。其写案涉委托授权协议时，鼎龙公司、蓝拓公司没有参与。协议写完后，其将协议给了蓝拓公司的老板吴伟东，让后者做完订单，吴伟东表示同意。案涉发票当时应鼎龙公司的要求在年前已开具，但订单还没有做，彬怡公司也没有能力做了。为避免麻烦，在转让给蓝拓做后，未重新开具发票，税款是蓝拓公司缴纳的。其不明白委托和转让之间的区别。就陈某,4的证人证言，蓝拓公司质证如下：陈某,4的证言可以证明其在彬怡公司经营不善的情况下，经蓝拓公司与鼎龙公司同意，将彬怡公司与鼎龙公司合同项下未履行的部分转由蓝拓公司继续履行，相应的货款也由蓝拓公司直接收取。经三方同意将原合同进行整体的权利义务转让，并非所谓的委托关系，不能仅因委托授权协议的名称认定蓝拓公司与彬怡公司之间存在委托关系。彬怡公司质证如下：不认可陈某,4所谓证言的效力，其陈述与客观事实不符。相关事实在其他案件中已经法院调查核实，并就相应法律关系作出认定。彬怡公司与蓝拓公司之间为委托法律关系，并非仅基于委托授权协议的名称，而是该份书证中的内容。如按照对方所述是权利义务的转让，蓝拓公司后续不需要以彬怡公司的身份履行合同并领取款项。另，陈某,4在彬怡公司破产案件中，对管理人及法院隐瞒2019年财务账册、凭证以及应收款的事实，同时拒不配合追回其私自抵充债务的公司财产，其在二审中作出对其担任股东和法定代表人的彬怡公司不利的证言，相应效力请求法庭慎重认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，从案涉委托授权协议的约定来看，彬怡公司委托蓝拓公司处理其与鼎龙公司之间的生产销售合同的相关事务，认可蓝拓公司在处理上述事务中签署的文件，承担蓝拓公司处理上述事务的法律责任。该约定符合合同法规定的委托合同的要件。其次，从案涉委托授权协议的履行来看，蓝拓公司在完成委托事务后，向鼎龙公司提供了加盖有委托人彬怡公司财务专用章以及法定代表人印章的收据，鼎龙公司予以付款。综上，蓝拓公司主张彬怡公司将后者与鼎龙公司之间的权利义务转让给其，与委托授权协议的约定及履行情况不符，一审法院认定蓝拓公司与彬怡公司之间形成委托合同关系，有事实和法律依据。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，现彬怡公司已被裁定受理破产申请，其管理人要求蓝拓公司返还自鼎龙公司处收取的549381元，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，蓝拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9294元，由苏州市蓝拓洁净技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王   蔚   珏二〇二一年四月二十日法官助理  夏玉琴书记员王婧娴