广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1788号原告（反诉被告）：李待兵，男，1964年7月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。原委托诉讼代理人：李星星，男，1995年1月17日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告（反诉原告）：陈浩锐，男，1991年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告（反诉原告）：吴玉敏，女，1991年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：庾靖雯，系广东名成律师事务所律师。原告李待兵诉被告陈浩锐、吴玉敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序由审判员罗婉文独任审理，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、两被告的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款31938元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈浩锐的父亲陈记与原告经双方的朋友阿强介绍认识，于是被告决定让原告为其位于佛山市禅城区×××××××××××××做装修。原告于2018年10月23日打好预算表与被告父亲一起商量，当时有的地方被告觉得单价有点高，原告都有降低价格，2018年10月23日原告开始开工。开工时被告父亲向原告支付了材料费，装修期间被告有支付部分工钱，但被告都有提出说单价高、质量不行，让原告停止施工，都没有这样做过。直到2019年1月31日全部装修工程做好、卫生搞好，原告把所有工具清理好搬走，然后将结算表给被告，让被告付清余款31938元时，被告就以单价高为由不支付装修款，还找来一份没有日期的预算表给原告，要求按照该份预算表计算，被告就这样一直拖到现在都没有付清原告装修款。现被告又以房子装修墙壁有开裂，是原告的责任为由，不与原告结算。原告告知被告，若墙壁裂缝是原告问题造成的，原告同意修复好，但原告让工人前去几次均被被告拒绝。两被告辩称，一、涉案房屋的装修项目的价格应参考位于佛山市禅城区×××××××××××××屋的价格。原告所主张的其于2018年10月23日打好预算表跟陈浩锐父亲商量、谈好与事实不符，实际上，一开始由陈浩锐父亲与原告协商价格，但协商时原告并未向两被告及陈浩锐父亲出示任何预算表，仅是两被告及陈浩锐父亲向原告出示了位于903号房屋的结算表，当时，原告承诺涉案房屋的装修项目的价格绝对不会超过903号房屋的价格，涉案房屋的装修项目参照903号房的装修项目进行。两被告基于原告的该承诺才同意将涉案房屋的装修项目交由原告承揽。因此涉案房屋的装修项目的价格应参考903房屋的价格。原告存在恶意抬高价格及增加不实项目行为，两被告至今均不确认原告所主张的结算费用。参照903房屋的结算表，两被告经核算，应支付予原告的装修款合计应为80075.30元。二、原告在装修过程中存在严重质量问题，导致两被告需额外支付25000元解决，故两被告主张减少合同价款25000元，减少后的合同价款为53075.30元（80075.30元-25000元），因此两被告不拖欠原告款项，相反，原告应向两被告返还36924.70元的装修款。原告在装修过程中存在全屋墙体、天花板开裂，柜体损坏，柜体油漆不均，阳台墙面不平等严重质量问题。合同法第111条规定，合同履行过程中存在质量问题，守约方有权要求违约方承担减少合同价款的违约责任。原告装修过程中存在质量问题，导致两被告需额外支付25000元解决，故两被告有权主张减少合同价款25000元，减少后的合同价款为53075.30元。因在施工过程中，原告以各种理由向两被告讨要装修款，甚至以其腿伤为由要求原告尽快付款，两被告迫于无奈之下，在还未核对装修款的情况下，向原告陆续支付装修款，合计90000元，该款项已超出了两被告应该向原告支付的装修款，故两被告不拖欠原告装修款，相反，原告应向两被告返还36924.70元的装修款。两被告向本院提出反诉请求：1.原告向两被告支付修复费用27000元，返还多支付的装修款9924.70元；2.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月份，两被告与原告通过口头方式约定，由原告承揽装饰装修两被告位于佛山市祥城区××××××××××××的房屋（以下简称“涉案房屋”），未明确约定具体装修事项的单价及总价。口头缔约过程中，原告承诺涉案房屋的装修项目的价格绝对不会超过903号房屋的价格，涉案房屋的装修项目参照903号房的装修项目进行。两被告在考虑涉案房屋与903房屋户型基本一致，且装修价格较903号房屋便宜的基础上，将涉案房屋装修交予原告承揽。2018年11月7日，原告开始装修施工。2019年1月份，原告向两被告口头告知已经装修完涉案房屋。两被告经现场验收，现涉案房屋存在墙体、天花板开裂、柜体损坏、柜体油漆不均、阳台墙面不平等质量问题，具体详见两被告提交的相关图片书证、录像证据。两被告在发现上述质量问题后，与原告进行协商，希望原告进行修复，但原告拒绝，至今质量问题尚存。其次，2019年12月26日原告向两被告提交了《装饰结算表》，两被告经过比对《装饰结算表》和903房屋的结算表，发现《装饰结算表》中装修项目的装修的项目比903房屋较少，但装修项目的单价及总价远高于903房屋的价格及市场价，且《装饰结算表》中装修项目存在重复计算以及未实际发生却计算装修款的问题。參照903房屋的结算表，两被告经核算，应支付予原告的装修款合计为80075.30元，两被告已向原告支付了装修款90000元，即多支付9924.70元。其次，两被告经向装饰装修公司咨询了解到，涉案房屋存在的质量问题，需花费27000元才能修复。合同法第111条规定，合同履行过程中存在质量问题，守约方有权要求违约方承担减少合同价款的违约责任。原告装修过程中存在质量问题，导致两被告需额外支付27000元解决，故两被告主张减少合同价款27000元，减少后的合同价款为53075.30元，因两被告己支付了90000元的装修款，故原告应向两被告返还36924.70元的装修款。综上所述，两被告为了维护自身的合法权益，特根据以上事实、法律依据向贵院提起反诉，恳请判如所请。原告对两被告的反诉辩称，1.原告没有承诺过涉案房屋的装修价格比903房的低。2.903房不是原告装修，所以两房屋装修价格没有可比性。3.903房的装修价格，原告从来不知道，被告也没有向原告提供过，被告提供的903结算单是被告在原告提交涉案房屋结算单时才拿出来的。4.被告反诉状中陈述的房屋质量问题是与事实不符，交付的时候是没有工程质量问题，被告房屋出现质量问题是在使用过程中出现的，属于维修的范围。在被告告知原告房屋出现质量问题时，原告多次约被告上门维修，但被告拒绝，并以此拒绝支付工程尾款。5.不同意向被告支付修复费用，因原告没有拒绝维修，是被告不同意由原告进行修复。6.关于被告抗辩的清洁费，涉案房屋装修工程完工后，原告多次进行清洁，一些细节的卫生没有好好处理，但原告已经将大体卫生搞好。诉讼中，原告本诉举证如下：1.原告身份证、两被告人口信息查询结果。证明原、被告诉讼主体资格。2.佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果。证明涉案房屋是两被告共同共有。3.《装饰预算表》。证明涉案房屋装修预算价格是137285元。4.《装饰结算表》。证明涉案房屋装修结算价格是121938元。5.转账截图。证明被告已经支付了90000元，被告在交付款项时没有对结算提出异议原告反诉举证如下：1.原告与吴玉敏的微信聊天记录。证明原告对于被告提出的工程问题，原告积极维修并多次与被告约上门维修，但被告均拒绝原告上门维修。2.2019年12月13日陈浩锐父亲与原告微信聊天记录。证明：被告陈述的工程交付时已存在工程质量问题是与事实不符，该工程质量问题是交付一年内陆续出现的；原告没有承诺过涉案房屋的装修价格与903房一致，是被告事后以903房的装修结算单与原告的装修结算单相对比；被告在微信也确认903房是其亲戚进行装修的，所以原告的工程造价不可能跟903房的装修工程造价对比。3.陈友富的证人证言。证明在涉案工程完工，被告对工程质量有异议后，原告有积极进行维修。4.杨友国的证人证言。证明原、被告已经协商好了装修单价。诉讼中，两被告本诉与反诉一并举证如下：1.工程款核算及比对表。证明原告对案涉房屋提出的工程单价远远高于903号房的工程单价，且远远高于一般市场价，另，原告还增加了许多不符合实际的项目价款。故被告对该《装饰结算表》不予确认。经核对，按照903号房的工程单价计算案涉房屋工程的总价款为80075.3元。原告向被告支付的90000元工程款已远超该数额。2.与涉案房屋同户型的903号房及接近户型803号房的工程款结算表、微信聊天记录。证明903号房、803号房的装饰装修工程，该两户的装饰装修工程价格远低于原告主张的涉案房屋的装饰装修工程价格。3.装修施工许可证、物业微信聊天记录。证明原告于2018年11月7日才正式动工。4.房屋质量问题视频、照片。证明原告的工程存在全屋墙体、天花板开裂，柜体损坏，柜体油漆不均，阳台墙面不平等严重质量问题。5.佛山市房建集团有限公司出具的修复原告工程质量问题的报价单。证明修复原告工程质量问题需要27000元。6.工程款支付记录。原告已向被告支付了90000元款项。7.吴玉敏与原告的微信聊天记录。证明：①被告对原告的装修质量问题提出过异议，从未确认原告的装饰装修结算表。②口头缔约过程中，原告承诺涉案房屋的装修项目的价格绝对不会超过903号房屋的价格，涉案房屋的装修项目参照903号房的装修项目进行。原告在微信中确认了被告父亲有向其提供过903房的结算单。诉讼中，依原告申请，本院依法委托广东人信工程咨询有限公司（以下简称“人信公司”）对涉案房屋装饰装修的工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2020年12月4日出具《工程造价鉴定报告》。原、被告分别对该份报告提出意见，人信公司于2021年1月15日分别作出《工作回复函》及《工程造价鉴定报告》。2021年2月3日，人信公司针对原告的意见作出《工作回复函》一份。经庭审质证，本院认证如下：原告本诉提交的证据1、2、5，反诉提交的证据1、2，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；本诉证据3、4，为原告单方制作及核算，两被告有异议，因原告已委托鉴定机构对工程造价进行评估，故本院将综合鉴定机构出具的鉴定意见待后论述；反诉证据3、4为证人证言，因证人为原告的工人，与原告具有利害关系，且仅为证人单方陈述，未有其他证据印证，被告有异议，故本院对证人证言不予采纳。两被告的证据1、2为其他房屋的装饰报价预算表，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3、4、6、7，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5，是被告单方委托案外人出具，原告有异议，本院不予采纳。人信公司出具的《工程造价鉴定报告》《工作回复函》是由原、被告一致选定的、拥有评估资质的专业机构所出具，原告虽对鉴定结论有异议，但未提供有效证据予以反驳，故本院予以采信。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年10月，原、被告口头约定由原告就两被告位于佛山市禅城区×××××××××××××进行装饰装修。原告于2018年11月7日开始正式施工。2019年12月26日，原告向被告发送结算书，被告不同意结算价格。2020年12月4日，人信公司出具《工程造价鉴定报告》，结论为：涉案1803房装修工程造价为84390.14元，争议部分造价为2223.50元。对于上述《工程造价鉴定报告》，原、被告分别作出质证意见，2021年1月15日，人信公司依据质证意见重新调整数据，作出《工程造价鉴定报告》，结论如下：涉案1803房装修工程造价为85394.18元（含税2487.21元），争议部分造价为4322.03元（含税125.88元）。其中争议部分如下：不锈钢防盗网827.24元，玻璃栏板1331.50元，打地脚线（没资料显示有做此项，实际工程不一定需要做）437.41元，改装水管（没有资料显示有做此项，不明确工作内容，不同意计算）800元，电路返工（没有资料显示有做此项，不明确工作内容，不同意计算）800元。原、被告对上述鉴定报告进行质证，人信公司于2021年2月3日出具《工作回复函》一份，内容如下：2021年2月3日，人信公司向本院出具《工作回复函》，上载：一、我司不能对双方代付、代购、支付证据等金额作鉴定，请原告理解字面意思；二、小孩房中，电脑台己计算进鉴定报告内，板材工程量均按现场我司手绘大样图计算，我司多次提出，由于无法知道板材品种及细部尺寸，请提供所有定制家私的大样详图《包括板材种类及细部尺寸》，原告均没提供，因此该项无法修改；三、衣柜与衣柜趟门从一开始就已经计算在报告内，板材等各项工程量均按我司手绘大样图计算，所用板材均按常规家具板材计价，我司也多次提出，由于无法知道板材品种及细部尺寸，请提供所有定制家私的大祥详图（包括板材种类及细部尺寸），原告均没提供，因此该项无法修改；四、鉴定报告调整稿(2021.1.15版)中，所有封下水道管，均按每“处”计算，所定单价已包含：封砖+批荡，与管道有多少条没有关系；五、顶棚与天花综合单价已按所包含的工序逐项计价，分开还是合起来，总价都是一样的，对造价没有影响；六、墙面油漆工程量意见，请提供贵方计算稿（清楚明确计算部位及计算式）；七、电路安装，由于是隐蔽工程，无法按实际工程量计算，如对鉴定结果有意见，请提供详细施工图（所有管线、插座、开关等布置图），可按实际工程量鉴定计算；八、工程鉴定应以广东省住房和城乡建设厅发布的《广东省建筑与装饰工程综合定额》、《广东省安装工程综合定额》为依据，综合定额是按照社会平均水乎编制的，肯定跟本工程的“市场价”有一定区别，但它是衡量市场价格是否合理的一般标准。综合定额的管理费是根据我省施工企业为组织施工生产和经营管理所发生费用综合测定的；利润率是按广东省工程造价指导性标准，供工程承发包双方参考，如有异议，需要发承包双方协商一致计算。关于人工费，我司己多次解释，工程鉴定应按行业、政府规定的标准计算，不以原告提出的市场人工价为鉴定标准，如每次工程鉴定都按申请人意愿定价，那申请工程鉴定还有何意见？鉴定费用的计算，均按粤价函2011[742]号文，本鉴定费按《广东省建设工程造价咨询服务收费项舅和收费标准表》中序号7“工程造价纠纷鉴证”进行计费，出场费用属预收费用，需待法院通知定案出发票时，按实际结算，多除少补，多支付部分将退回原支付方。根据本次原告意见，鉴定报告无需修改。人信公司出具发票联，确认收取原告工程造价司法鉴定费3600元。原、被告确认，被告已向原告支付工程款90000元。经本院询问，被告明确不就房屋装修质量提出鉴定申请。本院认为，原告与两被告口头约定由原告对两被告房屋进行装修，故原、被告之间形成装饰装修合同关系，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告口头约定对涉案房屋进行装饰装修，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面善意履行各自的义务。关于原告诉请支付装修工程款、被告反诉退还工程款。人信公司出具的《工程造价鉴定报告》确认涉案装修工程不含争议部分的评估的造价为85394.18元（含税2487.21元），争议部分造价为4322.03元（含税125.88元）。其中争议部分如下：代垫付不锈钢防盗网827.24元，玻璃栏板1331.50元，打地脚线437.41元，改装水管800元，电路返工800元。被告抗辩认为无证据显示原告有交纳税费，故相应税金不应当支付的意见成立，扣除税金后不含争议部分的工程造价为82906.97元；争议部分中的代垫付部分：不锈钢防盗网827.24元，玻璃栏板1331.50元是原告的支出，被告没有异议，被告认为已经支付，但并不影响原告就工程的整体综合价格计算。关于打地脚线工程，虽无证据显示原告有进行打地脚线工程，但该工程在房屋装饰装修中合理，故该项费用本院予以支持。至于改装水管、电路返工，原告未举证证明已实际进行更改和返工，且更改和返工的责任在于被告，故对该部分请求，本院不予支持。关于原告对《工程造价鉴定报告》的结论有异议，因原告未能提供有效的证据证实，故本院对原告的异议不予采纳，本院确认涉案项目的造价为83344.38元（82906.97元+437.41元），原告垫付工程款2158.74元（827.24元+1331.50元），上述合计85503.12元。被告已向原告支付90000元，故原告应当向被告返还4496.88元。原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的诉请超出部分，本院不予支持。关于被告反诉诉请的修复费用。诉讼中，经本院释明后，被告确认不就房屋装修质量问题申请鉴定。因装修工程是否存在装修质量问题以及装修质量问题因何产生需要由资质的鉴定机构进行鉴定，故被告应承担举证不能的法律后果，对被告诉请修复费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：原告李待兵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告陈浩锐、吴玉敏返还工程款4496.88元；二、驳回原告李待兵的诉讼请求；三、驳回被告陈浩锐、吴玉敏的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取299元，由原告李待兵负担；反诉受理费362元，由原告李待兵负担43元，被告陈浩锐、吴玉敏负担319元；评估费3600元，由原告李待兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗婉文二〇二一年四月一日书记员  黄帼文