上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3521号原告：上海迪一欧美容服务有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：吴美园，执行董事。委托诉讼代理人：张权威，上海市浩信律师事务所律师。被告：张仕培，男，2003年1月30日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：陈荣莲，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海迪一欧美容服务有限公司都市路分公司(以下简称迪一欧都市路分公司)与被告张仕培劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理。诉讼期间，迪一欧都市路分公司办理注销，本院依法变更本案原告为上海迪一欧美容服务有限公司。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告上海迪一欧美容服务有限公司的委托诉讼代理人张权威、被告张仕培的委托诉讼代理人陈荣莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海迪一欧美容服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告与迪一欧都市路分公司于2020年4月23日至2020年9月25日期间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告2020年5月23日至2020年9月25日期间的未签书面劳动合同工资差额9,920元；3、原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金1,240元；4、原告无须支付被告2020年8月1日至2020年9月25日期间的工资差额4,646.44元。事实与理由：迪一欧都市路分公司(美容美发店)由王晓辉、李慢及吴美园合伙共同管理经营。被告曾在该店内当学徒，每月领取1,000元的生活费。双方之间并非劳动关系。然被告就系争事项申请劳动仲裁获得支持，原告不服该仲裁裁决而向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告想要学手艺而至迪一欧都市路分公司处学习，在店里需做打杂的活，迪一欧都市路分公司每月支付其1,000元。被告虽是学徒，但在店内是要工作的，故双方之间存在劳动关系。其不同意原告诉请，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：迪一欧都市路分公司于2019年6月10日登记注册成立，负责人为吴美园，经营范围为：理发店、美容店。2021年2月22日，该分公司登记注销。被告原在该分公司任学徒。2020年9月27日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与迪一欧都市路分公司于2020年4月5日至2020年9月25日期间存在劳动关系，并要求该分公司支付其2020年5月5日至2020年9月25日期间的未签劳动合同双倍工资差额、2020年8月1日至2020年9月25日期间的工资及解除劳动合同经济补偿金。仲裁庭审中，被告称其于2020年4月5日至迪一欧都市路分公司任学徒，月工资1,000元，无其他组成；该分公司负责人吴美园通过微信、银行转账等方式发放其工资，其中部分月份系先转给店长王晓辉后由王代发；2020年9月25日时因吴美园不想结算工资，要求其自行辞职，并将门店停水停电，故其最后出勤至当日并发出通知以其拖欠工资、不缴纳社保费为由解除了双方劳动关系。被告提交王晓辉与吴美园的微信聊天记录以证明其5个月的工资总计5,153元。迪一欧都市路分公司则称被告实际系由店长王晓辉及经理李慢招用，与其之间不存在劳动关系。该会于同年12月7日作出闵劳人仲(2020)办字第6325号裁决书，确认迪一欧都市路分公司与被告之间于2020年4月23日至2020年9月25日期间存在劳动关系，并由迪一欧都市路分公司支付被告2020年5月23日至2020年9月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额9,920元、解除劳动合同经济补偿1,240元、2020年8月1日至同年9月25日期间的工资差额4,646.44元，对被告的其余仲裁请求不予支持。迪一欧都市路分公司不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，其都市路分公司由吴美园、王晓辉及李慢合伙经营，但未签订过合伙协议。其都市路分公司于2019年6月开始经营，王晓辉任店长，李慢任经理，两人对该店实际控制管理。都市路分公司的营业款打入吴美园的个人账户。每月由王晓辉制作分公司员工工资清单交给吴美园，吴进行确认后打款发放员工工资。开始时吴将整个分公司的员工工资全部转给王晓辉再由王分发，2019年10月起所有员工工资由吴美园直接支付。2020年春节后因疫情原因都市路分公司利润很低，后来有客户反映充值后在系统内未作显示，吴美园才发现都市路分公司的钱款都进了王晓辉等人的个人账户。双方矛盾爆发。同年10月时吴美园根据实际经营情况补发了被告同年8月生活费。原告提交银行转账记录以证明其主张。被告对上述证据真实性不持异议，并称，除吴美园因与王晓辉等发生矛盾而故意以店里消防不合格等报警而有几天受到影响之外，店里一直在正常经营，其在正常上班，其从未收取过营业款，并提交李慢与客户的微信聊天记录、工作照片等证明其主张，并提交解除通知复印件、圆通快递底单照片打印件以及快递查询单一组，以证明其于2020年9月25日以快递方式向迪一欧都市路分公司发出解除通知，以其未缴纳社会保险费及拖欠工资为由解除了双方的劳动关系。原告对上述证据真实性不予认可，并认为双方之间并非劳动关系。诉讼中，原、被告一致确认，原告已按照1,000元/月之标准支付了被告2020年4月至8月期间的相关费用5,000元。但被告陈述，该标准低于本市同期最低工资标准，故要求按照本市同期最低工资标准补足其2020年8月1日至2020年9月25日期间的工资差额。本院认为，判断劳动关系是否成立，应自双方之间是否存在建立劳动关系之合意，用人单位是否支付劳动者劳动报酬，劳动者提供的劳动是否系用人单位的业务组成部分，劳动者实际上是否接受了用人单位的管理、约束、指令等综合因素予以判断。本案被告系因出于学习手艺之目的而至原告都市路分公司学习，双方之间并无建立劳动关系之合意；被告所提供的“打杂”服务无法认定为属原告业务的组成部分；双方就被告每月领取1,000元生活费之约定，亦印证了此并非在劳动关系前提下用人单位根据劳动者提供劳动而支付的劳动报酬。综上，本院对被告关于双方之间存在劳动关系之主张，不予采纳，对原告要求确认与被告之间于诉请期间不存在劳动关系之诉请予以支持。而与前述同理，双方之间不存在劳动关系，本院对原告要求无须支付被告以劳动关系为前提的未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金之诉请，予以支持。关于原告要求无须支付被告2020年8月1日至2020年9月25日期间的工资差额4,646.44元之诉请，本院认为，基于前述同理，双方之间不存在劳动关系，被告要求原告按照本市同期最低工资标准补发其诉请期间工资差额的主张不能成立。然，双方约定且原告一直按照1,000元/月之标准支付被告相应费用至2020年8月底。原告未举证证明存在其可免除发放被告2020年9月1日至9月25日期间相应费用之事由，故，原告应当支付被告该期间劳务报酬833.33元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张仕培与上海迪一欧美容服务有限公司都市路分公司于2020年4月23日至2020年9月25日期间不存在劳动关系；二、原告上海迪一欧美容服务有限公司无须支付被告张仕培2020年5月23日至2020年9月25日期间的未签书面劳动合同工资差额9,920元；三、原告上海迪一欧美容服务有限公司无须支付被告张仕培解除劳动合同经济补偿金1,240元；四、原告上海迪一欧美容服务有限公司无须支付被告张仕培2020年8月1日至2020年9月25日期间的工资差额4,646.44元；五、原告上海迪一欧美容服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张仕培2020年9月1日至2020年9月25日期间的劳务报酬833.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海迪一欧美容服务有限公司自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二一年四月二十八日书记员 赵文卓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。