文书内容上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6422号原告：彭群卫，女，1982年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：刘应连，男，1978年6月3日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郑正，上海火鑫律师事务所律师。原告彭群卫诉被告刘应连农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告彭群卫及其委托诉讼代理人夏慧仙、被告委托诉讼代理人郑正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭群卫向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的《建筑工程施工合同》；2、判令被告支付原告修复费暂计人民币(以下币种同)55,525元(具体金额以最终审价报告为准)；3、判令被告退还原告已预付的未施工的材料费23,383元；4、判令被告赔偿原告房屋折旧折损费用20,000元、偷工减料造成的损失25,000元、房屋逾期交付损失15,000元、精神损失10,000元；5、本案鉴定费、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原被告签订《建筑工程施工合同》约定：由被告为原告拆除并翻建位于奉贤区奉城镇冯家村六组的宅基地房屋，新建楼房两层半，工程自2019年9月18日开工，于2020年5月30日竣工，合同固定价格为300,000元，开工付100,000元，一层80,000元，二层80,000元，封顶40,000元，竣工后留10,000元作为质量保证金，半年后到期一周内付清。合同第七条约定乙方(即被告)必须按照《建筑施工技术安全规范》等标准及法规要求组织施工，保质保量按期完成。合同签订后被告如期施工，原告也按约分别于2019年10月10日、11月16日和12月28日给付被告施工款100,000元、80,000元、45,000元总计225,000元。但被告在施工过程中，钢筋水泥沙石等建筑材料偷工减料，以次充好，建筑工程严重不符合国家的《混凝土结构设计规范》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》等建筑质量规范，致使墙体裂缝，楼面下沉甚至多处断裂渗水，存在许多重大安全隐患。并且以上的225,000元中包含了实际未施工的铝合金窗、琉璃瓦和外墙面砖共计23,383元。原告就房屋的质量问题多次与被告协商均无果。而新房被被告建成残破房，远不如普通新房，会出现质量问题。由于被告造成的质量问题，导致出现很多连带效应，到处修补、加补材料，反复出现屋面开裂、漏水等，影响装修好的内设，还要请人覆盖瓦片等重新修复，无论人力财力精神上都对原告不可避免造成折磨，原告无法舒心安心，所以原告提出赔偿损失的诉请也合理。被告刘应连辩称，第一，被告不同意解除建筑工程施工合同；第二，被告未收到未施工的材料费23,383元，无需返还原告；第三，被告施工无严重质量问题，存在的质量瑕疵愿意修复，但修复费用并非55,525元，根据鉴定结论修复费用应为38,007元；第四，根据鉴定结论，已完成工程造价290,358元，原告已经支付工程款225,000元，原告还应支付工程款65,358元；第五，对原告第四项诉讼请求均不同意，房屋还未建成，不存在折旧折损问题；被告严格按照合同约定，使用的钢筋、水泥、黄沙均符合国家标准且有质量证书，不存在偷工减料、以次充好的行为；原告阻止被告继续造房，导致未按期竣工；本案为合同关系，不存在精神损失问题。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，奉贤区奉城镇建筑建材业管理站向原告一户发放奉城镇村民房屋维修施工证。2019年9月1日，原告(甲方)和被告(乙方)签订《建筑工程施工合同》，约定：甲方委托乙方全承包承建二层半楼房。工程地址冯家6组。工期自2019年9月18日开工，2020年5月30日竣工。合同造价按每平方1,280元计算。关于工程价格及计算的约定：固定价格，但是超过承包建筑面积之外和甲方特定特殊要求的，甲方应按照市场造价标准支付乙方，由此增加的费用和应计利润，除此外，本工程不做竣工结算，以双方承包价格为依据。开工付100,000元，一层80,000元，二层80,000元，封顶40,000元，工程结束后付工程余款。竣工后留10,000元作为质量保证金，半年后到期一周内付清。该合同还约定了其他事项。被告于2019年9月18日开工建设。被告施工至屋顶封顶，还未安装上瓦片。因双方产生纠纷，被告自2020年1月15日停工。后来，原告在底层房屋中自行安装水电设施。原告已经支付被告工程款225,000元。审理中，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对涉案工程进行质量问题和修复方案鉴定，2020年9月该站作出沪房检鉴第2020-48号鉴定意见书。鉴定结论为：1、原告房屋目前主要存在楼板板底开裂、渗水，屋面板混凝土存在蜂窝麻面、个别区域板底钢筋和构造柱钢筋外露等损坏现象，为施工质量缺陷。2、原告房屋二层～屋面板抽检楼板板底保护层厚度不满足规范要求，为施工质量缺陷。3、原告房屋二层〖6～8，C〗墙和〖7～8，E〗墙墙面偏差直角分别为30mm和19mm，不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》(GB50203-2011)中允许偏差5mm的要求，为施工质量缺陷。4、原告房屋阁楼西南卧室北门和东南卧室北门门洞顶部和底部宽度偏差分别为25mm和15mm，大于《砌体结构工程施工质量验收规范》(GB50203-2011)中允许偏差±10mm的要求，为施工质量缺陷。5、原告房屋二层〖8～9，D～E〗楼板厚度基本呈中间厚，四周薄。板厚介于124mm～174mm，平均厚度142mm。楼板最薄处和最厚处的偏差达30mm，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)中允许偏差“+10,-5”的要求，为施工质量缺陷。6、根据现场检测结果和结构承载力验算结果，被鉴定房屋二层〖8～9，D～E〗楼板结构承载力基本满足规范要求。7、建议对楼板裂缝采用化学注浆法后，骑缝粘贴碳纤维布。8、建议对个别钢筋外露的混凝土构件采用修补砂浆进行修补处理。9、建议对混凝土蜂窝麻面的区域采用修补砂浆进行修补处理。10、建议对墙面垂直度偏差大于规范要求的墙体、门洞宽度偏差大于规范要求的墙体采用局部拆砌处理或采用建筑装饰面层进行找平处理。2020年12月3日，上海房屋质量检测站对原告的异议作出答复：1、混凝土结构设计是以混凝土抗压强度为依据的，房屋上部结构楼板无需进行混凝土抗析、抗渗检测，故我站仅对混凝土抗压强度进行了检测，混凝土材料性能中没有“抗震”指标。2、被鉴定房屋二层〖8～9，D～E〗轴楼板厚度最薄处和最厚处(与平均板厚)的偏差达32mm。3、根据现场检测结果和国家现行规范对楼板承载力进行验算，验算结果表明，楼板承载力满足规范要求。4、被鉴定房屋裂缝楼板均为收缩裂缝，建议对楼板裂缝采用化学注浆法后，骑缝粘贴碳纤维布。5、二层〖8～9，D～E〗轴楼板厚度不满足规范中允许偏差的要求。建议个别钢筋外露、保护层厚度不足的混凝土的构件采用修补砂浆进行修补处理。为施工质量和修复方案鉴定，原告预付鉴定费30,000元。为明确被告已完工程造价和修复工程造价，本院通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司进行审价，该公司于2021年4月作出造价鉴定意见书。审价结论为：(一)原被告无异议的修复工程的造价为38,007元；(二)原被告有异议部分：1、关于修复工程中屋面、天沟防水的计费问题，原告意见：屋面渗漏严重，必须要做防水，该项应计费。被告意见：修复方案无此项内容，该项不应计费。我司意见：修复方案未具体涉及该项内容，根据目前屋面渗漏严重的实际情况，做防水比较合理。现原被告对于屋面是否要做防水的问题存在争议，此定性问题提请法庭裁定。该项涉案费用为17,518元。2、关于已完工工程的造价问题。原告意见：(1)按合同飘窗不应计算建筑面积；(2)被告承诺奉送的室外散水未施工，应扣室外散水的费用。已完工程的造价为257,019元。被告意见：(1)按合同飘窗应计算建筑面积；(2)合同总价不含室外散水的造价，不应扣室外散水的费用。已完工程的造价为290,358元。我司意见：(1)合同未明确飘窗应计算面积，按《建筑面积计算规范》GB/T50353-2020第3.0.27条涉案工程的飘窗离地高度大于0.45米，不应计算建筑面积；(2)合同总价中不含室外散水的造价，扣室外散水的费用不合理。已完工程的造价为259,428元。为鉴定已完工程造价和修复工程造价，原告预付鉴定费4,500元，被告预付鉴定费3,000元。本院认为，被告个人承建农村房屋，并没有相应的建筑施工资质，而与原告约定和实际建造的房屋超过了两层，所以原被告签订的《建筑工程施工合同》因违反法律、行政法规的强制性效力性规定而无效。经本院向原被告释明，该合同为无效合同，但原告坚持认为该合同有效，坚持诉请解除合同，本院不予支持。同时，被告主张不同意解除合同，意欲继续履行合同的意见也不能采纳。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。建设工程合同为特殊合同，承包人对工程的投入为劳务和建筑材料即工程款，故无法适用无效恢复原状的返还原则，只能折价补偿，折价补偿参照合同约定的工程款计算。涉案工程经鉴定存在施工质量缺陷，需要修复。经参照合同约定对已完工程和修复工程费用进行了审价。关于争议的审价报告涉及的修复工程中屋面、天沟防水的修复造价17,518元，本院认为，被告对施工质量缺陷负责，不对非施工质量缺陷负责，涉案工程为未完工程，未有证据表明屋面、天沟渗漏水系被告施工质量缺陷，原告应通过继续施工及早解决非施工质量问题，所以本院对该争议造价部分不计入为被告应承担的修复工程造价范围。关于争议的审价报告涉及的已完工程中飘窗工程和室外散水工程的造价异议问题，本院采纳审价报告的意见，并最终确定已完工程造价为259,428元。由此，本院认定：已完工程造价259,428元，扣减修复工程造价38,007元，原告应付被告总工程款即折价补偿款为221,421元。实际原告已经支付被告225,000元，所以被告应当返还原告3,579元。原告的第二项诉请已经在其中一并处理。关于原告的第三项诉请，原告主张已付款中包含铝合金窗、琉璃瓦、外墙面砖款项23,383元，该部分工程被告未实际施工而要求其返还。被告不认可收到该笔款项。本院认为，原告已经支付的225,000元，并未与被告约定其中23,383元为铝合金窗、琉璃瓦、外墙面砖的钱款，且本院已经将225,000元作为已付款予以结算，原告单独要求返还其中23,383元没有必要，本院对该项诉请不予支持。关于原告的第四项诉请，其中房屋折旧折损费用20,000元、偷工减料造成的损失25,000元，并没有相应的事实依据。双方合同无效，就工期的约定也无效，所以不存在逾期竣工和逾期交付房屋的法律后果，原告主张房屋逾期交付而损失15,000元就没有前提条件。本案双方系合同关系，虽因与被告的纠纷对原告产生一定的精神影响，但不产生精神损失赔偿的后果。本院对原告的第四项诉讼请求不予支持。另外，审理中原告提出申请，主要对涉案在建房屋的天沟开裂渗漏水、楼梯少梁问题进行质量补充鉴定。被告不同意，认为：上海房屋质量检测站已经就整个房屋施工质量问题进行鉴定，不存在原告所说的这些问题，被告不同意拖延诉讼。本院认为上海房屋质量检测站已经作出相应鉴定，作出的鉴定结论程序合法，实体客观公正，本院予以采纳。涉案工程为未完工工程，对于非施工质量缺陷问题，在之后由原告另外组织施工进行解决，被告不再负责，本院对原告补充鉴定的申请不予准许。原告应当尽快采取施工措施，防止未完工程渗漏水等问题的产生和扩大。综上所述，原告彭群卫的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条规定，判决如下：一、原告彭群卫与被告刘应连签订的《建筑工程施工合同》无效；二、被告刘应连于本判决生效之日起十日内返还原告彭群卫3,579元；三、对原告彭群卫的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,278元，减半收取计1,639元，由原被告各半负担；质量鉴定费30,000元，由被告刘应连负担；审价鉴定费7,500元，由原被告各半负担。原告彭群卫合计负担4,569.50元，被告刘应连合计负担34,569.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇二一年四月三十日书记员  张佳奇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。