苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民再1号监督机关：苏州市吴中区人民检察院。原审原告：张国华，男，1970年8月17日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钮建峰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛玉平，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原审被告：王宝元，男，1962年5月5日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：沈秀芳，女，1962年12月21日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王宝元，系沈秀芳丈夫。张国华诉王宝元、沈秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）吴民初字第1032号民事判决。2020年9月17日苏州市吴中区人民检察院以吴检民监[2020]32050600009号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月7日作出（2020）苏0506民监17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告张国华委托诉讼代理人钮建峰、薛玉平到庭，原审被告王宝元到庭、原审被告沈秀芳委托诉讼代理人王宝元到庭。本案现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院提出再审检察建议：现查明，张国华与王宝元就涉案借款并不存在真实借贷关系。（一）其院调取银行交易凭证显示，2014年5月27日，张国华向王宝元转账50万元，王宝元收到该50万元后，向许金水转账50万元，许金水收到该50万元后，向张国华转账50万元；（二）在其院调查中，张国华陈述，其与王宝元没有经济往来，本案借款是许金水让其出面，以其名义向王宝元出借50万元。诉讼是许金水提的，案件诉讼代理人是许金水聘请的，诉讼费也是许金水支出的。王宝元陈述，其并不认识张国华，其不记得有该笔债务，其于2014年6月1日外出躲债，不可能再于5月底向张国华借款。检察机关认为，根据其院调取的银行交易凭证、张国华与王宝元在本院的陈述可知，其二人并无经济往来，就涉案50万元借款并无真实借贷合意。王宝元收到张国华交付的50万元后，将该50万元转账给许金水，许金水又将该50万元转账返还张国华。张国华在原审诉讼中隐瞒其与王宝元并无真实借贷合意以及许金水已将50万元转账返还事实，原审法院认定张国华向王宝元出借50万元事实有误。现有新的证据能够证实，张国华与王宝元就涉案借款并不存在真实借贷关系，（2014）吴民初字第1032号案件存在虚假诉讼情形。经检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。张国华称，对检察院的检察建议书没有异议，同意法院撤销原判决驳回其的诉讼请求。王宝元、沈秀芳再审称，对检察建议书没有异议，其不认识张国华，与张国华之间没有借贷关系，张国华也没有借50万给其，借条是许金水强迫其写下的，原审系虚假诉讼，请求法院依法撤销原判决，驳回张国华的诉讼请求，并对追究法律责任。原审原告张国华于2014年7月15日向本院提起诉讼，请求判令：王宝元、沈秀芳共同归还张国华借款本金500000元、支付利息20053.75元，并支付以本金500000元为基数自2014年7月25日起至实际还款之日止，按同期同类银行贷款利率计算的违约金。本院原审认定事实：王宝元与沈秀芳于1984年9月25日登记结婚。张国华与王宝元于2014年5月27日签订了借款合同一份，该合同的主要内容为：张国华出借500000元给王宝元，月利率为四分，利息按月结算，借款期限为2014年5月26日至2014年7月25日，如借款人期满未按时归还，应按原利息支付违约金，如借款人与第三者发生诉讼，出借方有权即期收回借款。2014年5月27日，张国华通过农业银行向王宝元账户转账支付人民币500000元，王宝元在其本人的身份证复印件上出具了“收到张国华人民币500000元整”的收条一份给张国华。以上事实，有张国华提供借款合同、农业银行转账记录、电话交易凭条、结婚申请书和本案庭审笔录予以证实。本院原审认为，合法的民间借贷受法律保护，根据张国华提供的借款合同、银行转账凭证，可以证实2014年5月27日张国华出借了人民币500000元给王宝元，双方约定还款期限至2014年7月25日止，现上述借款已过还款期限，王宝元理应归还，因此张国华要求王宝元归还借款本金人民币500000元符合法律规定，原审予以支持。关于利息以及逾期还款的利息损失问题。双方约定利率以及逾期还款的违约金即逾期还款利息损失均按每月四分计算，该约定超出国家关于民间借贷利率的限制性标准，现张国华主张按同期同类银行贷款利率之四倍计算利息以及逾期还款利息损失，该请求符合法律规定，原审予以支持，因张国华主张的利息以及逾期还款利息损失计算的基数以及利率均相同，故在本案中予以合并计算，故王宝元应当支付以本金500000元为基数、自2014年5月27日起至王宝元实际还款之日止、按同期同类银行贷款基准利率四倍计算的利息。关于沈秀芳的责任问题。因本案借款发生在王宝元、沈秀芳婚姻存续期间，在无相反证据的情况下，应当视为夫妻共同债务。现王宝元、沈秀芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自负，故沈秀芳应当与王宝元共同偿还上述本息。本院原审判决：王宝元、沈秀芳归还张国华借款本金500000元，并支付以本金500000元为基数、自2014年5月27日起至王宝元、沈秀芳实际还款之日止、按同期同类银行贷款基准利率四倍计算的利息。原审案件受理费人民币9412元，公告费600元，合计人民币10012元，由王宝元、沈秀芳负担。再审查明：王宝元与沈秀芳系夫妻关系。王宝元与案外人许金水（2017年1月22日病亡）存在着债权债务关系，张国华在2014年期间与案外人许金水是业务合作关系。张国华原本与王宝元不相识，两人之间无业务及经济往来。2014年5月27日张国华因许金水的要求，同意由许金水出钱以其张国华的名义与王宝元出借500000元，并在许金水的操作下，张国华与王宝元签订了王宝元向张国华借款500000元的《借款合同》。同日上午11时许张国华通过电话转账方式从自己6228***577银行账户向王宝元6228***916银行账户转入500000元，王宝元收到该款后，遂即亦以电话转账方式从上述账户向许金水6228***614银行账户转账500000元，许金水收到该款后，于当天下午向张国华6228***577银行账户转账500000元。王宝元在张国华转账给其500000元的银行转账电话交易凭条复印件上签名“收到张国华人民币伍拾万元正。王宝元2014.5.27”。再审另查明：原审于2014年11月24日9时30分公开开庭进行了审理，张国华及其委托诉讼代理人到庭参加庭审。庭审中，张国华向法庭作了因王宝元有项目急需用钱，向其苦苦哀求而出借款项的陈述。本院再审认为，张国华与王宝元之间无发生借贷关系的合意，《借款合同》是在许金水的操作下所签，张国华向王宝元转账500000元也是在许金水的授意下进行，但该500000元款项通过王宝元转给许金水、许金水转给张国华的循环转账又回到了张国华的账户，故本案中张国华与王宝元水间无实际借款的交付事实，张国华与王宝元之间的借贷关系不符合民间借贷合法成立要件。张国华在许金水的授意下，捏造民事法律关系、虚构案件事实、恶意诉讼的行为严重妨害了司法秩序，损害了司法权威，检察院的检察建议本院予以采纳，原审判决应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）吴民初字第1032号民事判决。二、驳回原审原告张国华的全部诉讼请求。原审案件受理费9412元，公告费600元，合计人民币10012元，由张国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张峥嵘审判员  张建新审判员  姜春燕二〇二一年四月二十一日书记员  李 莉