广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终152号上诉人（原审被告）：李振周，男，汉族，1977年1月15日出生，住化州市。委托诉讼代理人：朱华昌，广东董正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁红梅，女，汉族，1981年1月13日出生，住化州市。委托诉讼代理人：董华钦，男，汉族，1963年6月19日出生，住化州市。上诉人李振周因与被上诉人梁红梅民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李振周上诉请求:一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在依法查明事实后驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案案由是民间借贷纠纷，但李振周与梁红梅实际上并不存在借贷关系。梁红梅起诉状明确写明“被告李振周借原告梁红梅43000元做生意，被告写有欠条一张给原告”，但李振周与梁红梅并不存在借贷关系，一审法院在没有查清双方是否有借贷事实发生的情况下，判决李振周承担偿还借款的责任，属于事实认定不清。李振周当初出具的《欠条》，是因为梁红梅的丈夫黄**昌在合伙经营奶茶店时，与店内另一名女性发生婚外情，梁红梅知道后到店内闹事，影响经营。李振周为息事宁人，在梁红梅的要求下被迫写下了《欠条》。但李振周从没有收到过梁红梅的上述借款，所以该《欠条》应该认定为无效。二、李振周没有与梁红梅合伙，梁红梅也没有参与过管理及经营；梁红梅无权主张其丈夫黄**昌的合伙人权利。李振周与黄**昌合伙经营奶茶店期间，梁红梅没有参与过管理及经营，李振周也没有与黄**昌签订过退伙协议。如果本案是合伙经营所产生的纠纷，那也应由合伙人黄**昌提出，一审法院在原告主体不适格的情况下审理本案，属于适用法律错误。三、梁红梅出具的《欠条》中约定的滞纳金不应被认定为利息，应属于无效约定。梁红梅出具的《欠条》中明确写到“逾期未还的按每日总款金额的0.3%滞纳金给梁红梅”。在梁红梅的诉讼请求中，也是要求李振周支付滞纳金。在我国法律中，合同滞纳金是不存在的，所以，此条应为无效约定。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，据此，请求二审法院在依法查明事实后驳回梁红梅的全部诉讼请求。梁红梅辩称，一、上诉状中上诉人前后不一致，上诉人主体不符，上诉应予驳回。本案上诉状中的上诉人虽然注明是李振周，但是在落款签名上却是朱华昌签名，难以认定提出上诉是否是李振周的真实意思体现，也就造成了上诉人主体不适格，应依法驳回。二、上诉状所称的上诉理由实属无稽之谈。1、上诉状称“李振周与梁红梅实际上并不存在借贷关系”,并认为一审判决“属于事实认定不清”。这显然是明眼人说瞎话。债就是按照双方的约定或法律的规定在当事人之间产生的特殊权利义务关系，本案先是梁红梅丈夫与李振周合伙开奶店，在奶茶店未开张前，梁红梅既得其丈夫同意，又得李振周确认，双方才商定退伙，因李振周没现款退还梁红梅丈夫的投资款，李振周才签下《欠条》，确定双方的债权债务关系，这完全合法合理，借贷关系清楚明确。至于李振周说的被迫写下了《欠条》，更绝无此事。2、上诉状称“李振周没有与梁红梅合伙，梁红梅也没有参与过管理及经营，梁红梅无权主张其丈夫黄**昌的合伙人权利”，也是李振周“此地无银”的瞎说。首先李振周与梁红梅丈夫黄**昌合伙的奶茶店还没开张，黄**昌就退伙了，而李振周的奶茶店是在2019年10月24日才开张，即是黄**昌退伙的二天开张的，何来梁红梅给单方奶茶店经营管理之说。其次，李振周在2019年10月22日亲笔写的《欠条》上明确写有“欠款人李振周于农历2019年12月30日前将肆万叁千元正(￥43000.OO元)还给梁红梅”，那么，梁红梅当然有权主张其丈夫的合伙人权利，何况她还是黄**昌的妻子。总之，本上诉案李振周主体前后不一致，主体不适格。上诉状中所提出的上诉理由也根本不存在。而一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，为了维护梁红梅的合法权益，望二审法院驳回李振周的上诉，维护化州市人民法院的一审判决。梁红梅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还欠款43000元及利息(从2020年1月24日起至按每日总款金额的0.3%滞纳金计至起诉日共计75000元)给被告梁红梅；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告梁红梅的丈夫黄**昌与被告李振周二人为朋友关系，2019年黄**昌与被告李振周合伙筹备开奶茶店。奶茶店开张前，原告梁红梅经其丈夫黄**昌同意提出退伙。经原、被告协商，被告李振周同意黄**昌退伙，并书写一张43000元的《欠条》给原告梁红梅，约定于农历2019年12月30日前还清欠款。还款期限届满后，被告仍没有向原告支付欠款，原告便于2020年10月23日向一审法院起诉。一审法院认为，原告梁红梅的丈夫黄**昌与被告李振周各自提供资金、实物等，合伙经营奶茶店，双方系合伙关系。原告梁红梅经其丈夫黄**昌同意与被告李振周口头商定退伙，被告李振周向原告梁红梅出具欠条，该欠条的实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，其出具欠条的行为系对原告梁红梅退伙及合伙结算的认可。该欠条系被告李振周真实意思的表示，是双方将先期合伙投入的资金转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故被告李振周应按欠条内容履行偿还欠款43000元的义务。原告主张从逾期之日即2020年1月24日起按日利率0.3%计付利息已超过法律规定一年期贷款市场报价利率的四倍的计算标准，一审法院不予支持。该利息应从逾期之日即2020年1月24日起按2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍计至付清款日止。被告李振周经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振周在本判决发生法律效力之日起十日内还清欠款本金43000元及逾期利息(该利息从2020年1月24日起按年利率4.15%的四倍计至付清款时止)给原告梁红梅；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1330元，由原告梁红梅负担876元，被告李振周负担454元。本院二审期间，双方无新证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案《欠条》中注明“逾期未还的按每日总款金额的0.3%滞纳金给梁红梅。”本院认为，本案争议的焦点问题如下：一审判决判令李振周偿还借款43000元及相应利息给梁红梅是否正确。李振周上诉称，其与梁红梅之间不存在借贷关系，《欠条》中的款项是梁红梅丈夫黄**昌退出与李振周的合伙而产生的款项，梁红梅无权主张其丈夫黄**昌的合伙人权利，而且本案约定的是滞纳金而非利息，一审判决支持利息不当。对此，本院分析如下：首先，李振周主张本案《欠条》是被迫写下的，但未能提供证据证明其所主张的事实，其作为完全民事行为能力人应当清楚出具欠条所应承担的法律后果，本院对其该主张不予支持。其次，双方均确认《欠条》中的款项是梁红梅丈夫黄**昌退伙而产生的款项，那么李振周出具的《欠条》是对其与黄**昌合伙结算的认可，李振周已签署本案《欠条》给梁红梅收执，那么梁红梅依据本案《欠条》向李振周主张权利，理据充分。再次，基于结算以及本案《欠条》的签署，李振周与梁红梅之间已形成借贷关系，李振周应对《欠条》中的款项承担还款责任。最后，本案借款约定了逾期滞纳金，梁红梅在起诉状中主张约定的滞纳金为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方关于滞纳金的约定并非无效约定，一审判决认定《欠条》中约定的滞纳金实为利息亦无不当。综上，一审判决判令李振周偿还借款43000元及相应利息给梁红梅并无不当，本院予以维持。综上所述，李振周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元（上诉人李振周已预交），由上诉人李振周负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年四月八日书记员  梁 哲