山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0902民初1129号 原告:丁桔，男，1972年9月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：姚新利，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被告：薛炳赫，男，1999年11月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：李阳，女，1969年10月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：李月，女，1976年4月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：山东吉泰安仕邦环保材料有限公司，住所地：山东省泰安高新区龙泉路以东配天门大街以南。统一社会信用代码：91370900MA3N42G37J。 法定代表人：薛炳赫，总经理。 上述四被告委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 原告丁桔与被告薛炳赫、李阳、李月、山东吉泰安仕邦环保材料有限公司（以下简称吉泰安仕邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁桔及其委托诉讼代理人姚新利，被告李阳及被告薛炳赫、李阳、李月、吉泰安仕邦公司的委托诉讼代理人高庆周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁桔向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款200000元整并支付利息（利息自2020年1月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际支付之日止）；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，丁桔明确利息的计算方式为：自2020年1月19日起至2020年8月20日止按照中国人民银行公布的贷款利率的四倍计算；自2020年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款的市场报价利率的四倍计算至实际支付之日止。事实和理由：2020年1月19日，被告因吉泰安仕邦公司经营需要，向我借款共计200000元整，被告薛炳赫为我出具借条，吉泰安仕邦公司及李阳、李月作为担保人在借条上签字，约定借期六个月，自2020年1月19日至2020年7月19日，口头约定月息五分。借款到期后，被告未能按时还款，我多次向其催要未果，特诉至贵院，请求依法判如所诉。 薛炳赫辩称，原告所诉借款属实，但是原告并没有全额支付出借款项，我通过担保人李月的账户分两次共计收到190000元。借款之后结合当时的实际情况，各行各业确实受到新冠疫情的影响，导致经营出现一些困难。在此情况下被告还在积极努力的偿还原告的借款，至2021年2月11日分四次共偿还原告71500元。双方借款约定利息确实过高。同意原告的诉求利息的主张，原告也确实给予被告帮助，在此表示感谢。被告会努力协调资金尽快偿还原告的借款，还请原告给予理解。 李阳、李月、吉泰安仕邦公司共同辩称，同薛炳赫的答辩意见，同意协助薛炳赫积极偿还借款。借款本金应该是190000元，此后的利息计算应当按照法律规定范围之内进行计算，超出利息部分应当扣除本金，请法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李阳系薛炳赫之母，薛炳赫系吉泰安仕邦公司的法定代表人。 薛炳赫、李阳、李月、吉泰安仕邦公司出具借据一份，内容为：“今借到丁桔现金贰拾万元整（200000元），期限2020年（自2020年1月19日起至2020年7月19日止）。借款人：薛炳赫签字、捺印，身份证号370902199911××××。以上借款我自愿担保，到期归还不了，由我偿还，负法律责任。吉泰安仕邦公司在该句的“归还不了”处加盖公章。下一行书写担保人：（1）李月签字、捺印，370902197604××××（2）李阳签字、捺印，370102196910××××。以上借款请转到李月卡上，李月6229××××9553，泰安银行岱宗支行。”原告及被告薛炳赫、李阳、李月对被告薛炳赫系涉案借款的借款人，被告李阳、李月系担保人无异议。对于吉泰安仕邦公司系作为借款人还是担保人，原告称薛炳赫借款用途系用于公司经营资金周转，薛炳赫作为公司法人在借款人处签字，故吉泰安仕邦公司系作为借款人加盖公章。被告吉泰安仕邦公司称根据借据内容应系担保，借款用途系过年花销，并非公司经营。被告李阳称，薛炳赫不认识原告，因薛炳赫公司周转及其他费用支出，需要用钱。但薛炳赫没有渠道可以将借到钱，其通过他人认识原告，便找到原告借款，由薛炳赫作为借款人签字。2020年4、5月份，原告拿来借据由其加盖公司公章，盖章时未仔细看加盖位置书写的内容。 对于涉案借款数额，原告为证实借据中的200000元款项已支付，向本院提交其账号尾号为1754的泰安银行股份有限公司个人活期存款账户交易明细一份及电子回单两份，该证据显示：原告分别于2020年1月19日分两笔向李月账号6229××××9553转账两笔，分别为19000元、171000元，共计190000元，备注中记载转账用途为薛炳赫借款进货，当日转款后账户余额为43375.47元。对于剩余10000元，原告称系现金支付给被告李阳。被告薛炳赫仅认可收到190000元，借据中已约定款项的履行方式系转入李月账号。被告李阳不认可收到剩余10000元现金，主张该10000元系原告按照月息5分，提前扣除一个月的利息，并未实际支付。原告为证实薛炳赫向其借款200000元，向本院提交其与李阳的通话录音一份，该录音中李阳称“200000元不假，我会一分不少还你，但因为疫情影响，现在不行……。”对该录音，薛炳赫称该录音内容不完整，对内容有异议，录音内容主要体现李阳在以个人房产给薛炳赫提供担保的情形下，当时房产面临被非合同当事人非法入住的现实可能，李阳情绪激动，无法平心静气，并非其真实意思表示。200000元这一数字只是涉及借款人要借的数字，并不能证实薛炳赫收到200000元，该录音薛炳赫未参与，不能证明借款人认可。李阳称因借条出具的系200000元，其当时没考虑那么多，顺着说的。原告对其主张的剩余10000元系现金支付，未提供相应证据予以证实。 对于涉案借款的偿还数额，被告薛炳赫主张其与赛瑞克（泰安）建材销售有限公司（以下简称赛瑞克公司）法人渠杰系朋友关系，其向渠杰借款用于偿还原告款项，后通过渠杰及赛瑞克公司账户分别于2020年4月2日、5月4日向原告告账号尾号为4278账户还款10000元、20000元，于7月27日向原告告账号尾号为1754账户还款10000元，于2021年2月11日，由李阳偿还原告31500元。为此，原告向本院提交赛瑞克公司营业执照、该公司账号尾号为0486的中国农业银行股份有限公司泰安高新区支行对公账户交易明细一份、渠杰账号尾号为1165的泰安泰山农村商业银行股份有限公司高新区支行余额明细查询两份、赛瑞克公司出具的证明一份、被告薛炳赫出具的借条复印件三份，2021年2月11日原告出具的31500元收到条一份。原告对被告提交的证据真实性无异议，对31500元的还款无异议，对其余款项系还款有异议，称其与很多公司、朋友存在借款业务往来，其朋友与赛瑞克公司有业务往来，该公司有没有代朋友偿还其不清楚。不认可该款项是被告还款，若是被告还款会向其出具收条。被告薛炳赫、李阳为证实上述2020年的三笔款项元系偿还涉案款项，向本院提交被告李阳与原告微信聊天记录一宗，原告对聊天记录的真实性无异议，认可2020年4月2日、5月4日的收款系被告薛炳赫偿还涉案借款，不认可7月27日的收款系还款。其中7月27日上午的聊天记录记载，原告称：754户名为丁桔，开户行为泰安银行广生泉分行。李姐，别忘了。李阳回复：没有，和朋友借着呢。原告对其主张的与赛瑞克公司存在业务往来或该款项系赛瑞克公司替其朋友偿还款项，未提供相应证据予以证实。 本院认为，被告薛炳赫向原告借款并由被告李月、李阳提供担保，原告提交了借据、个人活期存款账户交易明细等证据予以证实，被告薛炳赫、李阳、李月对此亦无异议，对上述事实，本院依法予以确认。对于吉泰安仕邦公司系作为借款人还是担保人的身份加盖公章，因被告薛炳赫作为该公司的法定代表人以个人名义向原告借款，原告转账支付款项时亦备注为薛炳赫借款进货，李阳亦认可薛炳赫借款系用于公司经营，故薛炳赫应与吉泰安仕邦公司共同承担还款责任。对于涉案借款数额，原告主张系200000元，被告主张系190000元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的证据仅能证实其向被告支付190000元，原告虽主张剩余10000元系现金支给李阳，李阳对此不予认可。原告提交的录音李阳虽陈述“200000元不假，会一分不少偿还”。因李阳并非涉案借款的借款人，其辩称因借据中记载金额为200000元，其顺着说符合常理。借据中记载款项的支付方式系转到李月卡上，在卡内尚有余额的前提下，原告不采取约定的款项支付方式而陈述以现金支付不符合情理。在原告未提供证据证实剩余10000元系现金支付，仅凭该录音不能证实其实际支付给被告200000元。故本院依法确认，涉案借款金额为190000元。对于借款后，原被告一致认可被告于2020年4月2日、5月4日、2021年2月11日分别偿还10000元、20000元、31500元。被告另主张于2020年7月27日向原告偿还10000元，原告对此虽不予认可，但因被告提交了赛瑞克公司出具的证明、微信聊天记录等证据证实与本案的关联性，而原告未提供相应证据证实与赛瑞克公司存在业务往来或该款项系赛瑞克公司替其朋友偿还款项，故对原告的抗辩意见，本院不予采信，本院依法确认，被告于2020年7月27日向原告偿还10000元。 对于利息部分，被告认可原告诉讼请求中主张的利息计算方式。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，计付利息的标准应变为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，因此利息应自2020年1月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因双方未约定还款顺序，原告偿还的款项应先清偿借款利息，超出部分应折抵本金。2020年4月、5月、7月，2021年2月的一年期贷款市场报价利率均为3.85%，利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算为15.4%。被告于2020年4月2日、5月4日、7月27日，2021年2月11日分别偿还10000元、20000元、10000元、31500元。则自2020年1月19日至2020年4月2日共产生借款利息6012元（190000元×15.4%/365天×75天），被告于该日偿还借款10000元，剩余3988元（10000元-6012元）应折抵借款本金，此时尚欠借款本金186012元（190000元-3988元）。2020年4月3日至2020年5月4日期间共产生利息2511元（186012元×15.4%/365天×32天），剩余17489元（20000元-2511元）应折抵借款本金，此时尚欠借款本金168523元（186012元-17489元）。2020年5月5日至2020年7月27日期间共产生利息5973元（168523元×15.4%/365天×84天），剩余4027元（10000元-5973元）应折抵借款本金，此时尚欠借款本金164496元（168523元-4027元）。2020年7月28日至2021年2月11日期间共产生利息13811元（164496元×15.4%/365天×199天），剩余17689元（31500元-13811元）应折抵借款本金，此时尚欠借款本金146807元（168523元-17689元）。截止到2021年2月11日，被告薛炳赫尚欠原告146807元，故被告薛炳赫应向原告偿还该146807元，剩余利息应自2021年2月12日起起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告李阳、李月作为担保人签字、盖章，双方虽未对保证方式作出约定，两被告提供保证发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故对原告要求两被告承担连带责任保证的诉讼请求本院予以支持，两被告承担保证责任后，有权向被告薛炳赫追偿。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告薛炳赫、山东吉泰安仕邦环保材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告丁桔借款本金146807元及利息（以146807元为基数，自2021年2月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告李阳、李月对被告薛炳赫、山东吉泰安仕邦环保材料有限公司所负的上述第一项债务承担连带责任保证； 三、被告李阳、李月承担连带责任保证后对被告薛炳赫、山东吉泰安仕邦环保材料有限公司享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告丁桔负担530元，由被告薛炳赫、山东吉泰安仕邦环保材料有限公司、李阳、李月负担1620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 惠 二〇二一年四月二十日 书记员 陈绪林