太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2021）晋0108民初232号   原告：赵某1，住太原市。   原告：武某，住太原市。   原告：赵某2，住太原市。   三原告共同委托诉讼代理人：张某1，山西晋丰律师事务所律师。   被告：赵某3，住太原市。   委托诉讼代理人：杨某，北京盈科（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某2，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。   被告：赵某4，住太原市。   被告：张某3，住太原市。   被告：赵某5，住太原市。   被告：赵某6，住太原市。   原告赵某1、武某、赵某2与被告赵某3、赵某4、张某3、赵某5、赵某6分家析产纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、武某、赵某2及其委托诉讼代理人张某1，被告赵某3的委托诉讼代理人杨某、张某2，被告赵某4、赵某5到庭参加了诉讼，被告张某3、赵某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某1、武某、赵某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵某3就西流社区龙渊鑫源路西78号拆迁补偿款向原告赵某1支付1532413.9元（四分之一份额）、向原告武某支付1021609.27（六分之一份额）元、向原告赵某2支付1021609.27元（六分之一份额）共计3575632.44元；2.请求判令本案诉讼费用由被告赵某3承担。事实和理由：原告武某、原告赵某2分别为原告赵某1的妻子与女儿。原告赵某1与被告赵某3、被告赵某4为兄弟姐妹关系。原告赵某1与被告赵某3、被告赵某4的父母赵秀、张秀兰育有三子一女，即原告赵某1、被告赵某3、被告赵某4、还有一个儿子名赵玉生。1999年10月10日，父亲赵秀去世；2009年3月28日母亲张秀兰也去世；2018年，长子赵玉生也去世，赵玉生生前有配偶一名，即被告张某3，两人生育有子女两名，即被告赵某5、被告赵某6。原告赵某1与被告赵某3、被告赵某4、赵玉生的父母赵秀、张秀兰，在1973年前取得西流村的宅基地一块（即本案所涉西流社区龙渊鑫源路西78号），1987年10月，该块宅基地取得了集体土地使用证，登记户主为赵秀，户内家庭成员包括张秀兰、赵某1、赵某3、武某及赵某2。2016年，西流村进行城中村改造，赵秀、张秀兰名下的宅基地（即本案所涉西流社区龙渊鑫源路西78号）也在拆迁安置范围内。在上述宅基地拆迁期间，被告赵某3以赵秀儿子的名义，在2016年11月8日与太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、太原市龙泽欣工贸股份有限公司签订了拆迁安置补偿协议，根据补偿协议及拆迁安置补偿明细表，上述宅基地的补偿总计为住房置换面积240㎡及现金5016055.6元人民币。在上述宅基地拆迁补偿安置期间，因三原告为该宅基地名下家庭成员，对该宅基地权益也有权进行分割，后经西流社区居委会居中调解，原告、被告赵某3均同意由西流社区居委会在上述拆迁补偿款中暂扣80万元人民币，由三原告与被告赵某3协商后予以处理。然而，从2016年11月持续协商至今，三原告与被告赵某3就宅基地拆迁补偿如何分割仍未达成一致意见，由此，三原告特此提起本案诉讼，请求人民法院对家庭共有财产进行分割，并依法支持原告的诉讼请求。   被告赵某3辩称，一、本案三原告所主张权利已超过法定的诉讼时效。其一，本案的案由为分家析产纠纷，分家析产发生在2000年7月9日，赵玉生（长子）、赵某1（次子）、赵某3（三子）已签订分家析产协议书。协议书中明确说明村委已分别给赵玉生、赵某1另分宅基地，二人都已建成新院，将案涉西流社区龙渊鑫源路西78号旧院内的五间旧房及院型占地全部无偿留给被告赵某3所有，玉明、玉生永不能反悔。该分家析产协议书签订时间为2000年7月19日，若三原告对分家析产协议书有异议，向人民法院主张权利也已过法定的诉讼时效期限。其二，退一步讲，即使本案原告针对被告赵某3在2016年11月8日与西流社区居民委员会（以下简称“居委会”）签订《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称“拆迁补偿协议”），对被告赵某3拆迁款一事提出异议向人民法院提起诉讼已过诉讼时效。被告赵某3与居委会签订拆迁补偿协议，时间为2016年11月8日，至三原告起诉时已超过法定的诉讼时效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。无论是依据《民法通则》、《民法总则》还是《民法典》等相关法律法规关于诉讼时效的规定，以及无论是以何种案由进行诉讼，均已超过法定诉讼时效，因此，被告赵某3请求法院依法判决驳回三原告的诉讼请求。二、案涉西流社区龙渊鑫源路西78号宅基地使用权人、宅基地上所建房屋所有权人均为被告赵某3，与三原告无任何关系。其一，案涉宅基地使用权人为被告赵某3。1999年10月10日，赵玉生、赵某1、被告赵某3、赵某4（女儿）四人的父亲赵秀去世。2000年7月19日三个儿子签订分家析产协议书。在签订分家析产协议书之前，赵玉生、赵某1已各自成家建立家庭，村委会就已分配给赵玉生、赵某1宅基地，二人已各自为户，父母与被告赵某3一户，已经完成了事实上的分户。在分家析产协议书中第三点也明确说明因村委已经分别给赵玉生、赵某1另分配宅基地，二人都已建成新院，因而旧院内五间正房及院型占地全部无偿留给被告赵某3所有，赵玉生、赵某1永不得反悔。因大姐赵某4已出嫁，所以并未参与分家析产。在父亲离世，母亲张秀兰重病生活不能自理，大姐赵某4出嫁，兄长成家各自为户的情况下，兄弟三人经协商一致签订分家析产协议书，符合当地公序良俗，且不违反国家法定政策，应对该协议的效力予以肯定。因此，被告赵某3为案涉宅基地的使用权人不应有异。其二、案涉宅基地上所建房屋所有权人为被告赵某3。被告赵某3在签订分家析产协议书后对旧院建筑物进行了翻盖，建成地上三层，地下一层的房屋建筑。因此该宅基地上房屋所有权人为被告赵某3，与三原告没有任何关系。且被告赵某3对旧院翻新重建，三原告已知情的情况下均多年无异议，也从侧面证明了其肯定分家析产协议的效力。三、案涉宅基地使用权为被告赵某3所享有而并非由父亲赵秀、母亲张秀兰、被告赵某3及三原告共同享有。三原告所提交的西流社区龙渊鑫源路西78号宅基地清查登记使用现状图为1986年至1987年间所测绘登记的，在此之后赵某1、赵玉生已分别成家且经村委分配也已另行取得了各自的宅基地，另立了新户。根据我国《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地所有权归村集体经济组织所有，不属于村民的个人财产，宅基地由村民按户申请使用，原则上一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权由村民实际在户家庭成员共同享有，只要家庭关系存续，实际在户成员对宅基地都有使用权。基于三原告已另行分配了宅基地，且已经分户，其已经不是案涉宅基地的实际在户人员，因此该份西流社区龙渊鑫源路西78号宅基地清查登记使用现状图已不符合现实情况，三原告对该宅基地已无使用权。被告赵某3基于还是在户人员，理应享有该宅基地的使用权。符合公序良俗并不违反法律法规的规定且根据分家析产协议，该宅基地的实际使用权人也为被告赵某3家庭成员共有，三原告无权对该宅基地的使用权主张权利。四、拆迁补偿是对宅基地上所建房屋的补偿，三原告对该房屋不享有任何权利。本案诉争宅院房屋拆迁工程，是太原市政府实施的城中村改造工程中一部分，依据太原市政府关于规范城中村改造的相关政策及城中村改造拆迁方案的相关规定，城中村改造拆迁补偿对象为合法宅基地上的二层建筑，三层以上违法建筑只按照成本价进行补偿，补偿原则为按照建筑面积拆一换一标准进行置换，根据文件精神，拆迁补偿系对宅院上被拆迁前所建房屋的补偿且补偿款还包括过渡费、搬家费、拆迁奖励等费用。因案涉宅基地上所建房屋为被告赵某3所建及居住使用，该建筑所有权人为被告赵某3，因此拆迁安置补偿是对被告赵某3的补偿，与三原告无任何关系。综上所述，三原告的诉讼请求无事实与法律依据，被告赵某3请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。   被告赵某4辩称，我已出嫁，兄弟几个写分家协议的事我也知道，但是我认为是他们兄弟的事情，所以我没有签字也没有参与。如果说按他们的协议，我不参与。至于原告提出的要求依法判决就行。   被告赵某5辩称，因为我父亲已经去世，2000年在我父亲的主张下写了分家协议，我没有异议，也不要求赔偿，就按分家协议的约定分配就行。   被告张某3未作答辩。   被告赵某6未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵秀、张秀兰为夫妻关系，生前育有三子一女，分别为长子赵玉生、次子赵某1、三子赵某3、女儿赵某4。赵秀、张秀兰分别于1999年、2009年去世，长子赵玉生于2018年去世。被告张某3与长子赵玉生为夫妻关系，育有被告赵某5、赵某6，原告赵某1与原告武某系夫妻关系，育有一女原告赵某2。赵秀、张秀兰夫妻生前有位于太原市××区宅基地一处，1989年11月10日太原市北郊区人民政府颁发了编号为0304097的宅基地使用证，户主登记为赵秀；宅基地内建有正房五间，东房一间，发证面积5.4分；家庭主要成员为张秀兰、原告赵某1、被告赵某3、原告武某、原告赵某2（赵丽婷）。2000年7月19日，赵玉生、原告赵某1、被告赵某3签订《协议书》一份，内容为：西流村赵秀生有三子，长子赵玉生、次子赵某1、三子赵某3，都已娶妻生子，其父不幸辞世，所遗未了之事经兄弟三人协商，西流村委协调，达成下列协议，以资共同遵守履行，特立字为证；一、次子赵某1在兴华街南原有营业房一处，租与他人经营，因齐丽娥介入经营者内打工八年，因而在此期间的房租未能增长，故由赵某3给赵某1弥补此八年损失差额共贰万肆仟元整，在本协议签章之时一次性交付给赵某1。二、孀居老母因身体不便，为此在老母有生之年的居住、及日常零星看护由赵某3承担，老母日常生活费用和医药费及保姆费由赵玉生和赵某1二人均担，待老母百年之后费用由兄弟三人共同承担。三、因村委分别给赵玉生、赵某1另分配宅基地，二人都已建成新院，因而旧院内的五间旧正房及院型占地全部无偿留给赵某3所有，玉生、玉明日后永不能反悔；四、从立字之日起，兄弟三人应共同遵守协议规定，日后均不再为上述之事发生争执，空口无凭，特立此为证。当日，原告赵某1向被告赵某3出具《收条》一份，内容为：今收到赵某3兴华街门面房八年补偿损失费共计贰万肆仟元正。上述《协议书》赵玉生、赵某1、赵某3均签字捺印，西流村村委会治保主任杨代桐签字且加盖太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流村村民委员会公章。协议签订之后，被告赵某3将案涉宅基地内的房屋重建，地上三层、地下一层，2001年年初完成重建。母亲张秀兰生前同被告赵某3生活，日常看护由赵某3承担。   另查明，2016年，西流社区作为太原市城中村重点改造村进行整村拆除，案涉宅基地内房屋被全部拆除，2016年11月6日，被告赵某3出具《承诺书》一份，内容为：赵秀宅基地由三子赵某3居住，城中村改造拆迁补偿结算，因家庭矛盾，自愿同意西流社区居委会在拆迁补偿款中暂扣八十万元。2016年11月8日，被告赵某3作为被拆迁人，与拆迁单位太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、太原市龙泽欣工贸股份有限公司签订了编号为529的《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定：被拆迁人自愿放弃位于龙渊鑫源路西78号的宅基地，意愿选择住宅置换240㎡（2套期房，其中1套110平米，1套130平米）；现金补偿合计伍佰零壹万陆仟零伍拾伍元陆角整，5016055.6元。   再查明，西流村委会分别给赵玉生和原告赵某1另分配了宅基地。庭审中被告赵某4表示放弃分割案涉拆迁补偿款。   本院认为，本案中，赵秀去世后，赵秀的三子赵玉生、赵某1、赵某3于2000年共同签署了分家协议书，协议书形成时间已比较久远，除主要家庭成员外，西流村村委会治保主任杨代桐签字且加盖太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流村村民委员会公章。母亲张秀兰虽未在分家协议书上签字，但分家后其与三儿子赵某3共同居住在本村且多年并未提出异议，视为认可分家的事实。庭审中儿赵某4也明确表示放弃分割拆迁补偿款，系处分其自身权力，于法无悖。故分家协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，并且已履行完毕，该分家协议应属合法有效。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定以及《协议书》第三条“因村委分别给赵玉生、赵某1另分配宅基地，二人都已建成新院，因而旧院内的五间旧正房及院型占地全部无偿留给赵某3所有”的约定，虽然1989年发证时家庭主要成员包括原告赵某1、武某、赵某2（赵丽婷），但西流村委会分别给赵玉生和原告赵某1另分配宅基地，三原告对案涉宅基地已无使用权。赵秀、张秀兰死亡后，失去集体经济组织成员的资格，也就没有权利享有宅基地的使用权。签订分家协议后，被告赵某3即开始重建涉案宅基地内的房屋，地上三层、地下一层，2001年年初完工。被告赵某3拆除房屋后所建房屋财产归被告赵某3。被告赵某3一直居住在老院直至拆迁，是案涉宅基地的使用权人。赵某1在分家时已经放弃了本案诉争的宅基地使用权以及地上房屋的所有权，故原告要求分割拆迁补偿款无事实和法律依据，本院不予支持。被告张某3、赵某6经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应自行承担由此带来的一切法律后果。   依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:   驳回原告赵某1、武某、赵某2的诉讼请求。   案件受理费27354元，由原告赵某1、武某、赵某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 乔 婧      二〇二一年四月十二日   书记员 李思敏