wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执23541号 申请执行人：袁石福。 被执行人：深圳市超卓新科技发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区西湖塘街23号2#厂房401，统一社会信用代码：91440300772735250N。 法定代表人：彭雨婷。 申请执行人袁石福与被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案【2020】2012、2008、2009号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人袁石福向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资合计29794.2元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。现申请执行人袁石福以自行与被执行人案外协商为由向本院提交撤销执行申请书，申请撤销对（2020）粤0307执23541号案件的执行。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  付宇浩 审判员  林宗伟 审判员  谢楠楠 二〇二一年四月十三日 书记员  李舒婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1101号原告：王龙飞，男，1985年10月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：明永强，男，1986年5月10日出生，户籍地河北省张家口市。原告王龙飞与被告明永强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告王龙飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王龙飞撤回起诉处理。审 判 员 王晓军二〇二一年四月六日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13265号原告：戴桂苗，女，1991年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王铁柱，男，1987年7月19日出生，汉族，住河北省承德市宽城满足自治县。原告戴桂苗与被告王铁柱民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告戴桂苗到庭参加了诉讼。被告王铁柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴桂苗向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款29900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告因经济困难，先后向原告以支付宝转账的方式借款45000元。被告已偿还部分借款，目前尚欠款29900元。原告为此多次与被告协商解决未果，故诉至法院。被告王铁柱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日至同年8月5日期间，原告经由支付宝转账方式向被告提供借款45000元。同时，被告已向原告还款15100元，尚欠29900元。后原告为索要剩余欠款将被告诉至法院。上述事实，有支付宝转账记录、短信往来记录、录音光盘、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告以支付宝转账方式向被告提供借款共计45000元，被告已还款15100元。原告要求被告偿还剩余欠款29900元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王铁柱于本判决生效之日起七日内向原告戴桂苗偿还欠款29900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王铁柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二一年四月六日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2114号申请执行人：杨雪莲，女，经常居住地长沙市天心区金盆岭街道赤岭路社区江山如画1栋705室。被执行人：湖南新田野农业发展有限公司，住所地长沙市开福区新港镇新安寺村青竹湖大道C块。法定代表人：唐国文。上述申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院于2021年3月10日审结，该案（2021）湘0103民特233号民事裁定书现已发生法律效力并立案执行。但被执行人至今未完全履行判决书所确定的全部法律义务，现被执行人尚欠申请执行人货款11000元，并应承担案件执行费65元，以上共计11065元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南新田野农业发展有限公司的银行账户存款11065元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人湖南新田野农业发展有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆钊二〇二一年四月十三日执 行 员  彭勇代理书记员  李蔚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2055号原告：刘妍春，女，1985年2月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：宋春玲，女，1984年4月10日出生，汉族，住北京市延庆区。原告刘妍春与被告宋春玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘妍春到庭参加诉讼。被告宋春玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘妍春向本院提出诉讼请求：1.依法判令宋春玲偿还借款本金2000元；2.案件受理费由宋春玲承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2017年7月10日，被告因个人原因向原告提出借款，原告出于朋友帮忙之心，拿出自己的全部积蓄5000元借给被告，支付方式为银行转账形式。于2019年3月在原告催要下被告偿还原告3000元，后原告多次要求被告清偿借款本金余款2000元，被告拒接电话、拒回微信。原告无奈诉至法院，要求依法判决。宋春玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。宋春玲于庭后谈话发表答辩及质证意见，认为原告没有借条不能证明借贷关系，没有约定还款时间，认可原告中国农业银行转账5000元是转给自己的，但转完款没有及时联系我，认可于2019年3月19日通过微信转账3000元给刘妍春，认可刘妍春提交的微信聊天截图是和自己的聊天记录。本院经审查认定事实如下：2017年7月10日，刘妍春通过中国农业银行卡（账号：×××）转账给宋春玲5000元。2019年3月19日宋春玲通过微信转账给刘妍春3000元。刘妍春与宋春玲微信聊天截图中多处显示，宋春玲承认与刘妍春借款的事实。上述事实，有中国农业银行卡交易明细清单、微信转账截图、微信聊天记录截图及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘妍春向本院提交了其向宋春玲转账的记录、宋春玲还款的微信转账记录、双方微信聊天截屏，证明双方之间存在民间借贷法律关系，宋春玲未到庭应诉，其于庭后谈话表示刘妍春没有借条不认可借贷关系，但未说明亦未提交证据证明刘妍春向其转账系双方之前借款或其他债务，对宋春玲的答辩意见本院不予采信。故刘妍春与宋春玲成立民间借贷法律关系，刘妍春要求宋春玲偿还借款本金2000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋春玲于本判决生效之日起七日内偿还刘妍春借款本金2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋春玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年四月二十六日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执286号申请执行人：鲁某某。被执行人：张某某。本院在执行鲁某某与张某某民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2020）晋0821民初1917号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未履行已生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张某某所有的晋MLJ219号东风牌汽车。二、查封期限为二年。审判员  荆金科二〇二一年四月二十五日书记员  姚欣科
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2323民初649号 原告：刘能文，男，1982年6月19日出生，汉族，住贵州省盘县。 被告：罗教，男，1987年9月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告刘能文与被告罗教买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘能文到庭参加诉讼，被告罗教经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘能文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款13,990元，月息2%直到全部款项还清为止；2.本案全部费用由被告承担。事实及理由：2020年9月15日，被告请原告拉材料修自家房子欠下货款10,089元，并承诺拉到付清，有欠条为证，拉到后，被告以打架为由被公安部门抓走了，后回来连续补货一次3,100元付清，一次654元，一次147元，合计13,990元，3,100元付完后，2020年10月4日给了3,740元，定金1,000元，合计欠款6,147元，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝支付原告货款，甚至多次打电话不接。如果罗教要来退货，那么把他要退的货送到我店里面，我按销售清单的价格退给他，但时间必须在本月之内。 被告罗教未到庭应诉，但提交了书面答辩状，刘能文以不属实账单乱改写双方买卖底单、乱加货款，我已经给完好几次账单，我还欠的只有2020年9月15日这个单子差6,000元，其他的我已经付完了，我家房子里还剩有很多刘能文乱拉的货，价格15,000元，刘能文说可以退，打了几次电话他都不来拉回去。 本院经审理查明：2020年9月到10月，罗教向刘能文多次购买建材，有两张购货单未付清，2020年9月15日写明差欠6,000元的一张及2020年10月6日金额为147元一张。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘能文在诉状的诉讼请求部分要求被告支付13,990元，在庭审及诉状的事实及理由部分陈述差欠6,147元，结合原告提交的证据材料，本院予以认定欠款6,147元，对于原告超出部分的请求不予支持。关于原告刘能文提出按照月利率2%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，本院支持按照年利率3.85%加计30%即年利率5%从起诉之日至清偿时止的逾期付款损失。关于被告罗教提出购买的建材还有剩余需要退货，经法庭多次联系原、被告，被告均表示最近没有时间处理退货事宜，被告可在本案判决后另行主张其权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告罗教于本判决生效之日起三日内给付原告刘能文建材款6,147元及逾期付款损失，损失按照年利率5%从2021年3月3日起计算至清偿时止； 二、对原告刘能文的其余诉讼请求不予支持。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，减半收取92元，由原告刘能文负担67元，被告罗教负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  刘 颜 二〇二一年四月二十二日 法官助理  黄才敏 书记员代  卫 菊
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1165号 申请执行人：张勇，女，汉族，1970年10月25日出生，住长沙市岳麓区。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲组。 负责人：龚建，该村民组组长。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村小里冲组。 法定代表人：朱平，该村民委员会主任。 申请执行人张勇与被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组、长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初442号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组、长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组银行存款72663.8元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月十九日 代理书记员  戴佳洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6962号原告李某1与被告李某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告李某1于2021年4月7日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  胡爱军二〇二一年四月七日书记员  刘 佳
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0203民初1253号 原告：江云妹，女，1981年5月12日生，汉族，住六枝特区。 被告：付应辉，男，1970年2月4日生，汉族，住六枝特区。 原告江云妹与被告付应辉同居关系析产纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江云妹、被告付应辉到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江云妹向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割同居期间的共有财产三轮车一辆、二轮摩托车一辆、彩色电视机一台、洗衣机一台、电视柜一个、组合沙发一套。事实和理由：原、被告双方于1997年底经他人介绍认识谈婚，1998年按农村传统举办酒席后同居生活，同居期间于××××年××月××日生育男孩付某。因双方同居前缺乏了解，同居后才发现双方性格不和，原告历尽艰辛维持家庭生活，被告经常在外吃喝玩乐还长期赌博，为此双方经常发生吵打，无法生活下去，故原告于××××年独自外出打工与被告分居生活，双方现已分居十多年，已不可能继续生活下去，为使双方得到解脱，故诉至法院。 被告付应辉辩称，原、被告双方是自由恋爱后共同生活，后来是原告嫌弃被告贫穷，遗弃家庭和孩子私自外出至今。原告所称的财产在其离家时并不存在，该财产依法属于被告的个人财产。原告离家期间孩子由被告独自抚养成人，其未履行抚养孩子的责任，故原告应支付抚养费3.6万元。 经审理本院查明以下事实，原告江云妹与被告付应辉于1997年开始同居生活，同居后于××××年××月××日生育男孩付某，因双方性格不合，原告于××××年离开被告独自外出打工，双方至今未办理结婚登记。因原告认为双方同居期间财产需要分割，故诉至本院。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证、户口本、六枝特区岩脚镇阿岔村村民委员会证明在卷佐证。本院予以确认并作为本案的定案依据。 本院认为，原告江云妹与被告付应辉未办理结婚登记而以夫妻名义生活，双方属同居关系，原告诉至本院要求分割同居期间取得的财产，但在庭审过程中未提供证据证明双方同居期间的财产情况，且明确表示放弃财产分割的请求，要求把其户口从被告的户头迁出。本院认为，原告请求分割财产，但未提供证据证明，且庭审中已明确表示放弃，对其诉请，本院不予支持。对于其要求迁出的户口问题，不属于人民法院民事诉讼受案的范围，其可向户口登记主管部申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第三条之规定，判决如下： 驳回原告江云妹的诉讼请求。 案件受理费30元，本院决定免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  徐亚峰 二〇二一年四月十三日 书记员  杨 涛
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初908号原告：吴红旺，男，汉族，生于1981年8月17日，甘肃省靖远县。被告：廖理海，男，汉族，生于1974年2月29日，住永登县。被告：永登昇沣建材有限公司,住所地兰州市永登县城关镇中华街建材市场5号楼。法定代表人：蒋进芳。被告：甘肃瑞昊信矿业服务中心(有限合伙)，住所地甘肃省白银市景泰县上沙沃镇集中工业园区。执行事务合伙人：詹英英。原告吴红旺诉被告廖理海、永登昇沣建材有限公司、甘肃瑞昊信矿业服务中心(有限合伙）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。吴红旺于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴红旺的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴红旺撤诉。案件受理费1670元，减半收取计835元，由吴红旺负担。审判员  葛俊和二〇二一年四月二十六日书记员  王琴延
广东省翁源县人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0229刑初94号公诉机关广东省翁源县人民检察院适用程序速裁程序被告人基本情况被告人吴冠堂，男，1967年3月18日出生于广东省翁源县，汉族，初中文化，职工，户籍所在地和现住地广东省韶关市翁源县×××××××××××××××。2018年7月26日,因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月,并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月15日被翁源县××××××住。2021年4月25日被本院取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号翁检刑诉[2021]84号指控事实2021年3月24日晚上23时许，被告人吴冠堂酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车，由翁源县龙仙镇陂下官屋出发往龙仙镇前进路方向行驶，行驶至幸福路坡顶路段时，被执勤民警现场查获。经对吴冠堂进行人体呼出气体酒精检测，结果为164mg/100ml。经广东法正司法鉴定所鉴定，从送检的吴冠堂血样中检测出乙醇含量为142.81mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处被告人吴冠堂拘役二个月十五日，并处罚金。辩护意见本院已依法通知法律援助机构指派曾某1律师为被告人吴冠堂提供法律帮助。吴冠堂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书。辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。判决理由公诉机关指控被告人吴冠堂犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。吴冠堂认罪认罚，可以从宽处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果被告人吴冠堂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丘党忠二〇二一年四月三十日本件与原本核对无异书记员  林 辉
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0691财保113号之一申请人：大庆依顺起重设备安装工程有限公司，所在地：黑龙江省大庆市高新区创业园创新大厦1008室，统一社会信用代码91230607786041241F。法定代表人：曾宪琪，职务：总经理。委托代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。被申请人：大庆建筑安装集团有限责任公司，所在地：大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼，统一社会信用代码91230600728961568R。法定代表人：王作林，职务：总经理。本院在审理大庆依顺起重设备安装工程有限公司（以下简称大庆依顺安装公司）与大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安集团）租赁合同纠纷一案中，于2021年3月10日作出（2021）黑0691财保113号民事裁定书，裁定将被申请人大庆建安集团名下的中国建设银行股份有限公司大庆龙凤支行23×××04账号予以冻结，冻结金额为人民币75,700元，同时对担保人曾宪琪、刘某提供的共同所有的位于大庆市龙凤区担保房产予以查封。2021年4月14日，申请人大庆依顺安装公司申请解除对被申请人大庆建安集团名下帐户的冻结以及对担保人曾宪琪、刘某提供的担保房产的查封。本院认为，申请人大庆依顺安装公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项、第二十三条第二款规定，裁定如下：一、解除（2021）黑0691财保113号民事裁定书中对被申请人大庆建安集团名下的中国建设银行股份有限公司大庆龙凤支行23×××04账号的冻结，解除冻结金额为人民币75,700元。二、解除（2021）黑0691财保113号民事裁定书中对曾宪琪、刘悟梅共同所有的位于大庆市龙凤区的查封。保全费777元，由申请人大庆依顺起重设备安装工程有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王璇二〇二一年四月十五日书记员  韩琦
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异128号申请执行人：单建桥，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯庆苗，北京市奥援律师事务所律师。被执行人：中视诚品（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区新嘉园东里五区18号楼3层308。法定代表人：罗守滨。第三人：赵秋新，女，1976年8月13日出生，汉族，户籍地山东省成武县。本院在执行单建桥与中视诚品（北京）网络科技有限公司（以下简称中视诚品公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：(2019)京0114民初1320号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执8211号]过程中，单建桥向本院提出追加赵秋新为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。单建桥称，申请追加人单建桥与被执行人中视诚品公司执行一案，经法院执行，被执行人无财产可供执行，且公司已被列入市场监管部门经营异常名录。被申请追加人赵秋新为被执行人中视诚品公司股东，认缴出资为300万元，并未实缴出资。现申请追加人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，请求追加赵秋新为（2020）京0114执8211号执行案件的被执行人，在其未缴纳出资范围内承担赔偿责任。本院经审查查明，单建桥与中视诚品公司房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理，作出(2019)京0114民初1320号民事判决书，判决：一、确认单建桥与中视诚品公司签订的《房屋租赁合同》及补充协议于2018年9月29日解除；二、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥租金356000元，并以356000元为基数，以每日万分之三为标准，自2018年6月1日起至实际支付欠付租金之日止，向单建桥支付违约金；三、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥转让费360000元，并以360000元为基数，以每日万分之三为标准，自2018年3月18日起至实际支付之日止，向单建桥支付违约金；四、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥房屋占有使用费200000元；五、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥电费39655.38元；六、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥律师费20000元；七、驳回单建桥的其他诉讼请求；八、驳回中视诚品公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18414元，由单建桥负担4854元，由中视诚品公司负担13560。反诉案件受理费5300元，由中视诚品公司负担。中视诚品公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终3992号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因中视诚品公司未履行生效法律文书确定的义务，单建桥向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2020）京0114执8211号。2020年12月3日，本院裁定终结本次执行程序。本院审查过程中，根据赵秋新的户籍所在地及单建桥提供的通讯地址和联系方式，本院均无法与赵秋新取得联系并送达相关材料。本院认为，当事人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定申请变更、追加被执行人，人民法院无法与被申请人取得联系并送达相关材料的，裁定终结审查程序。本案中，根据赵秋新的户籍所在地及申请执行人单建桥提供的赵秋新的通讯地址，本院均无法与赵秋新取得联系并送达相关材料，单建桥亦不能提供赵秋新其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年四月六日书记员  张秋菊
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执1362号之四 申请执行人：黄成希，男，1939年9月7日出生，汉族，退休职工，住安徽省定远县。 被执行人：刘华，女，汉族，1955年02月18日生，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘华在安徽省农村信用社联合社62×××74账户内存款人民币995634.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  胡磊 二〇二一年四月八日 书记员  杨春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：胡磊联系电话：18155059755
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘刑更152号罪犯雷同光，男，1967年10月3日出生，汉族，湖南省临武县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省郴州市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）湘10刑初32号刑事附带民事判决，认定被告人雷同光犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失26944.5元。雷同光不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）湘刑终173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年9月13日交付执行。执行机关湖南省郴州监狱提出对罪犯雷同光减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2021年3月24日报本院审理。本院依法在互联网上对提出减刑建议的情况进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯雷同光在执行期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯雷同光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2020年7月，累计考核分折表扬5次，余47分。执行机关湖南省郴州监狱提出罪犯雷同光确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯雷同光在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯雷同光无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 慧审判员 梁淑芳审判员 谷 婧二〇二一年四月十九日书记员 李思其
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8855号 上诉人（原审被告）：熊宇，男，1988年8月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵耀彬，四川泓森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏庚，男，1983年1月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审被告：刘宁昆，男，1988年10月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人熊宇因与被上诉人夏庚、原审被告刘宁昆民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。 本院审理过程中，上诉人熊宇在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人熊宇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 傅 敏 二〇二一年四月二十七日 书记员 谭学梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23725号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：张泽民，男，1980年7月6日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张泽民信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告张泽民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计68857.67元，其中本金42990.45元，利息18724.09元，逾期还款违约金0元，滞纳金7143.13元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金计算至2014年9月28日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2011年11月8日，账户号：57×××20，卡号：62×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张泽民无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张泽民向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张泽民签发卡号为62×××07的信用卡一张，张泽民使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张泽民在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2014年9月28日对该卡进行了核销处理，核销后张泽民无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，张泽民尚欠本金42990.45元，以及截至2014年9月28日止的透支利息18724.09元、滞纳金7143.13元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张泽民核发涉讼信用卡后，张泽民作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张泽民使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请张泽民清偿所欠本金42990.45元及计至2014年9月28日止的利息18724.09元、滞纳金7143.13元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。张泽民未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张泽民应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金42990.45元及计至2014年9月28日止的利息18724.09元、滞纳金7143.13元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由被告张泽民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十八日书?记?员???王韵曌
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2946号 郭某： 你（单位）诉刘某民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月十九日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民初3256号原告：湘潭高新区能盛建筑器材租赁部，经营场所湖南省湘潭市高新区双马街道云和村郭家组。经营者：刘柳清，女，1965年5月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：张善成，湖南大巧律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖腾芳，湖南大巧律师事务所实习律师。被告：唐山中茂建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市路**朝阳路唐山恒大华府**楼123商铺。法定代表人：马金成。原告湘潭高新区能盛建筑器材租赁部（以下简称“能盛租赁部”）诉被告唐山中茂建筑工程有限公司（以下简称“中茂公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理。原告能盛租赁部向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原被告间签订的《建筑器械租赁合同》；2、判令被告向原告支付截至2021年2月28日止的租金及费用109383.38元；3、判令被告向原告返还扣件2517套（不能返还则按照6.6元/套赔偿），并支付自2021年3月1日起至器材返还或器材赔偿款实际支付之日止的租金及其他费用（按合同约定标准计算）；4、判令被告向原告支付至2021年2月28日止的违约金71416.72元，并支付自2021年3月1日起至全部款项付清之日止的违约金（按月利率2%的标准计算）；5、判令被告向原告支付律师费15000元、保险费440元；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建湘潭市民之家项目需要，向原告租赁建筑器材。双方为此签订了《建筑器械租赁合同》，合同对租赁物名称、租金标准、成本价值、租赁期限、租金结付期限和方式、违约责任以及双方其他权利义务等事项进行了详细约定。合同签订后，原告严格按照被告要求供应器材履行合同义务，但被告并未按约付款。截止2021年2月28日，被告仍欠原告租金及费用109383.38元，应向原告返还扣件2517套（赔偿价值16612.2元），应依约向原告支付违约金71416.72元。原告为实现债权支出律师费15000元，保险费440元。综上，被告累计欠付原告款项共计212852.3元，并应向原告支付自2021年3月1日起至器材返还或器材赔偿款实际支付之日止的租金及其他费用，以及自2021年3月1日起至全部款项付清之日止的违约金。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告中茂公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由河北省唐山市路北区人民法院审理。理由如下：本案系合同纠纷，被告住所地及履约地均不在长沙市天心区，被告住所地在唐山市路**，本案应由唐山市路北区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告能盛租赁部与被告中茂公司因履行双方签订的《建筑器械租赁合同》产生纠纷，在该合同第二十条约定：双方在履行合同中如有违约，双方尽量协商解决。协商不成时，向合同签订地人民法院提起诉讼解决。该合同首页右上角载明签约地点为长沙市天心区。该条款为协议管辖条款，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效条款。该条款对原、被告双方均产生约束力，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告唐山中茂建筑工程有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告唐山中茂建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  汪莹二〇二一年四月二十六日法官助理李磊代理书记员  熊哲附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3666号原告：北京成均文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园西里1号院1号楼北侧2层271室。法定代笔人：肖恋。被告：北京博采雅集文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区信息路7号院2号楼5层501。法定代表人：张晓楼。原告北京成均文化发展有限公司与被告北京博采雅集文化传媒有限公司出版合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告北京成均文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京成均文化发展有限公司撤回起诉处理。审判员  王栖鸾二〇二一年四月七日书记员  陆 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33515号原告：袁卫根，男，1969年12月18日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：郭飞宇，男，1996年12月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：华夏出行有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里**院**楼5曾**。法定代表人：陈江。原告袁卫根（以下简称原告）与被告郭飞宇、华夏出行有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理。原告于2021年4月12日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告袁卫根撤诉。案件受理费25元，由原告袁卫根负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年四月十二日书记员 姜丽丽
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1324民初830号 原告：晋晴，女，1988年3月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：孙宪民，山东沂河律师事务所律师。 被告：袁振，男，1990年10月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 原告晋晴与被告袁振买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋晴委托诉讼代理人孙宪民、被告袁振及其委托诉讼代理人郑传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋晴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间于2020年5月8日签署的车辆买卖合同；2、依法判令被告返还原告购车款9.2万元及利息；3、判令被告赔偿购买涉案车辆支出的保险费用、银行贷款支出的利息等共计9081元；4、判令被告按照三倍购车款赔偿原告27.6万元；5、判令被告向被告支付违约金2.76万元；6、判令被告赔偿原告支出的律师费4000元鉴定费15000元;7、本案诉讼费保全费等由被告承担。以上共计42.37万元。庭审中，原告晋晴申请变更诉讼请求，申请变更诉讼请求第一项将解除合同变更为撤销合同。事实与理由：2020年5月8日，原告与被告签署编号为0005969的二手车交易协议书,在本协议书中被告交易车辆无事故、无水淹、无火灾,并且合同约定违约乙方须承担车辆全款金额30%的违约金,原告在办理完车辆过户手续后发现此车为事故车辆,经鉴定机构鉴定该车为事故车、三级水淹车,并且被告对此也予以承认,但经过双方多次协商,被告拒绝退赔,为此原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼。 袁振辩称，原告所诉并不属实,涉案车辆系被告与原告本人所签,系原告真实意思表示,原告要求解除合同并返还购车款以及赔偿三倍购车款和违约金等诉求无法律依据。原告购买车辆在使用中购买车辆保险以及办理分期付款产生的手续费以及利息系原告必然支出的费用,双方在签订的二手车交易协议书中明确注明“车款两清,甲方保证车辆无重大事故、火烧、水淹”,且根据被告与原告通话录音可以明确原告在购买前已经知晓车辆存在事故并非被告故意隐蹒。根据双方签署的协议,被告并非违约方，对于原告所诉违约金以及律师费并非因被告原因造成,原告自行委托中鉴机动车鉴定评估有限公司出具的涉案车辆是否为事故车辆以及水淹车的鉴定意见我方对于其报告三性均有异议。涉案车辆系2020年5月8日双方签订协议并实际交付,该报告并未显示涉案车辆事故以及水淹发生时间,原告亦无证据证实涉案车辆重大事故、水淹发生时间。因此，被告并非该协议违约方,对于原告诉求我方均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、晋晴提供鉴定报告一份、鉴定费发票二份，用以证明该车为事故车及水淹车，以及车辆损坏具体零部件、以及支付鉴定费15000元。袁振质证称，对该证据三性均有异议，该鉴定系原告单方自行委托，且涉案车辆事故发生时间以及水淹时间均未明确，原告在2020年5月初已购买该车辆并实际使用，对于其主张的水淹应当提交保险公司出险记录或报警记录予以佐证，如不能证实应当承担举证不能的不利后果。本院认为，该鉴定确系晋晴单方委托，袁振对该鉴定未予认可，且该鉴定意见载明鲁Ｑ3××××号牌车辆经检测符合事故车、水淹车标准，但该鉴定意见中未载明水淹具体时间，也不足以证实水淹是发生在晋晴购买该车辆之前。 2、晋晴提供（2020）鲁1324民初5061号庭审笔录一份，用以证明原告从事二手车经营一年半以上，被告曾向原告告知车辆维修情况，具体为前嘴一套，机盖叶子板内衬，4S店维修保养记录，从被告告知的内容与该车的实际损害零部件存在巨大差异，可以证实被告在出售车辆时存在欺骗行为。袁振质证称，对真实性无异议，对原告所述的证明目的有异议，被告在车辆出售前已明确告知车辆存在事故，原告在购买二手车时予以认可该车辆事故才签订买卖协议，并非被告故意隐瞒。本院认为，该证据能够证实袁振对车辆存在事故的部分情形对晋晴进行过告知，且袁振在购车协议中保证不存在“重大事故”，并非是保证不存在事故。因此，该证据不足以证实袁振存在欺诈行为。 3、晋晴提供中鉴（临沂）机动车评估有限公司出具的关于机动车重大事故定义标准说明、二手车鉴定评估技术规范各一份，用以证明按照行业及法律规定，对事故车并没有为重大事故的概念，被告方在签订合同时向原告方作出的虚假承诺。袁振质证称，对证据三性均有异议，且证据并无证明出具人签字，无法证实原告所说的证明目的。根据原、被告双方签订的协议，可以明确即使不存在重大事故，但被告已向原告告知该涉案车辆为事故车辆，并不存在被告欺诈行为。本院认为，该组证据记载的二手车鉴定评估标准，该标准中没有“重大事故”的概念，双方当事人也未在购车协议中约定“重大事故”的标准，因而无法确认涉案机动车曾发生过的事故为重大事故，不足以认定袁振在出售涉案车辆时存在虚假承诺行为。 结合当事人在庭审中的陈述及经审查确认的证据，本案事实本院认定如下： 2020年5月8日，晋晴与袁振签订《二手车交易协议书》，约定晋晴以92000元价格购买袁振所有的大众牌二手车一辆，车牌号为鲁Ｑ3××××。晋晴通过微信向袁振转账32000元。袁振在《二手车交易协议书》中保证车辆无重大事故、火烧、水淹。车辆交付后，晋晴因认为该车辆系水淹车、事故车，故提起诉讼。诉讼过程中，晋晴申请对涉案车辆是否为水淹车及水淹的时间进行鉴定，本院依法委托相关机构进行鉴定，但鉴定机构以鉴定事项超出其技术条件和能力为由未予受理。 本院认为，晋晴向袁振购买车辆并签订《二手车交易协议书》系双方签订的以买卖车辆为内容的买卖合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实合法有效。双方当事人均应以合同和法律规定履行合同义务。袁振在合同中保证车辆无重大事故、火烧、水淹情形，系其合法承诺，晋晴亦予以认可，该承诺内容真实有效，如袁振未履行该承诺，其应当承担相应法律责任。双方当事人对涉案车辆存在事故的情形均予以认可，但不足以认定该车辆曾发生过重大事故。袁振对涉案车辆在出售时为水淹车未予认可，晋晴也未提供证据证实袁振交付该车辆时该车辆即为水淹车。因此，不足以认定袁振在涉案车辆买卖的过程中存在欺诈、虚假承诺或违约行为。晋晴也未提供证据证实，双方在签订买卖合同过程中存在重大误解、显示公平、乘人之危或胁迫的情形。因而不能产生撤销双方签订的买卖合同的法律后果。 综上所述，晋晴请求撤销双方签订的车辆买卖合同，袁振返还购车款及利息、赔偿购买涉案车辆支出的保险费用、银行贷款支出的利息，按照三倍购车款赔偿27.6万元、支付违约金2.76万元、赔偿律师费4000元、鉴定费15000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告晋晴的诉讼请求。 案件受理费7656元，减半收取3828元，由原告晋晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郭常宾 二〇二一年四月一日 书记员  徐金州
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0725执250号 申请执行人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：晋志强，男，1986年9月11日出生，汉族。 被执行人：刘洪亮，男，1973年1月15日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：李世华，男，1959年11月24日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：刘洪财，男，1959年11月29日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：刘见成，男，1960年11月6日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司与刘洪亮、李世华、刘洪财、刘见成金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0725民初2730号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨书坤 审判员  周晓东 审判员  葛明顺 二〇二一年四月十六日 书记员  贾海梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执3号之一 申请执行人：广西诚丰泰典当有限责任公司,住所:南宁市青秀区百花岭路18号华凯·逸悦豪庭第一层B103号。统一社会信用代码：914501000977225355。 法定代表人:刘祎,该公司总经理。 委托诉讼代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 被执行人：梁珍,女,1972年2月1日出生,汉族,住南宁市青秀区。 广西诚丰泰典当有限责任公司与梁珍借款合同纠纷一案，（2018）桂0103民初11097号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款200000元及利息、案件受理费。本院于2021年1月4日依法受理。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促其立即履行义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式，对被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、工商登记、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证，仅发现被执行人名下有车牌号为桂Ａ×××××的小型汽车一辆，本院依法进行轮候查封，暂不具备处置条件。本院委托被执行人住所地的物业服务公司进行调查，亦未发现其它财产线索，申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未按照《财产报告令》要求向本院报告财产情况且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。现申请执行人尚未能实现的债权为借款200000元及利息、案件受理费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，本案被执行人目前确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关内容，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  胡海淘 二〇二一年四月二十日 书记员  梁玉婷
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初357号原告：刘某，男，1962年9月23日出生。被告：宋某，女，1963年9月25日出生。原告刘某与被告宋某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，后发现本案不宜适用简易程序，于2021年4月2日裁定转为普通程序。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审 判 员 王丽娟二〇二一年四月十二日法官助理 谌蜀梅书 记 员 王英俊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4964号原告：钱德才，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区，系原告儿子。被告：深圳市龙岗区顺顺生活超市，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背大道106号1楼，统一社会信用代码：92440300MA5DHMEBXY。经营者：吴碧娜。委托诉讼代理人：宋体忠，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址：陕西省城固县。委托诉讼代理人：方华林，男，汉族，1977年9月27日出生，户籍地址：湖南省临湘市。原告钱德才与被告深圳市龙岗区顺顺生活超市买卖合同纠纷，本院于2021年1月15日立案。原告钱德才于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱德才撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨红梅二〇二一年四月十二日书记员  钟远标
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28806号原告：周益频，女，1965年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司。本院在审理原告周益频诉被告北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司合同纠纷一案中，因原告周益频未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周益频撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年四月十三日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2916-5号 蔡某某： 本院已受理徐某某诉你继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38234号原告：北京莱俪商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号院18号楼地上四层SL4013铺位。法定代表人：萧梦珊，总经理。委托诉讼代理人：王亭亭，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，北京天达共和律师事务所律师。被告：田慧，女，1986年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京莱俪商贸有限公司与被告田慧劳动争议一案，系北京莱俪商贸有限公司不服京朝劳人仲不字[2021]第845号不予受理通知书起诉。北京莱俪商贸有限公司于2021年4月7日向本院申请撤诉。本院认为，北京莱俪商贸有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告北京莱俪商贸有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告北京莱俪商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 师一哲二〇二一年四月七日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1612号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：温州日报报业集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省温州市公园路**v>法定代表人：方立明。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告温州日报报业集团有限公司（以下简称温州日报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭，被告温州日报公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji01730012图片的侵权行为；2．判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：被告温州日报报业集团有限公司是域名为66wz．com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为浙I**备09100296号-11。被告在网站中使用的图片与原告编号bji01730012的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2020-3308。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告温州日报公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为bji01730012，涉案图片的主要内容为一位男性赤着上身，右手摸着下巴。2016年1月27日，原告将涉案图片在北京市版权局进行了作品自愿登记，并获得了《作品登记证书》，其记载：作品登记字号为京作登字-2016-G-00026531；著作权利人为原告蓝牛仔公司，首次发表日期为2010年5月26日。2020年4月23日，原告在江苏省南京市钟山公证处申请公证，该处出具（2020）苏宁钟山证字第3308号公证书。主要内容为：温州新闻网（域名：66wz．com）于2012年5月23日发布的文章《教你自测是否肾虚九个妙招让男人“硬”起来》中使用了涉案图片。经域名信息备案管理系统查询，上述网站由本案被告温州日报公司主办。以上事实，有涉案图片原图、作品登记证书、公证书、侵权页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告温州日报公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告温州日报公司未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。因被告在庭审时仍未删除涉案图片，故对原告要求被告停止使用涉案图片的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为600元。原告主张律师费3000元，但未提交相应票据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州日报报业集团有限公司于本判决生效之日起十日内删除域名为66wz．com的网站于2012年5月23日发布的文章《教你自测是否肾虚九个妙招让男人“硬”起来》中使用的编号为bji01730012的涉案图片；二、被告温州日报报业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告温州日报报业集团有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年四月十二日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0504执986号 被执行人：叶成金，男，1986年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2020）皖0504民初2441号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人叶成金银行账户存款7820元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  方雪峰 二〇二一年四月十四日 书记员  张雅婷
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0602民初873号原告：刘小波，男，1981年10月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：贵州省博艺传媒有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区西外环路11号。法定代表人：廖庆坤，系公司总经理。原告刘小波与被告贵州省博艺传媒有限公司（以下简称博艺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年03月02日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小波到庭参加诉讼，被告博艺公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小波向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款9459元及利息（利息9459元为基数，从2019年05月25日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕时止，利息暂计至2020年10月12日为359元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月25日左右，被告博艺公司承包了位于碧江区装修工程，后被告找到原告，双方达成口头协议，将该工程的吊顶装修分包给原告，原告按照被告的要求将吊顶工程于2019年05月全部完成。工程完工后，经原、被告双方口头结算，原告所做工程总计24459元，经原告多次催款后，被告支付原告15000元，尚欠9459元未付。综上，为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判决。被告博艺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在庭前提交答辩状及相关证据，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1号证据，身份证复印件；2号证据，微信聊天记录截图、转账截图；3号证据，短信记录。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，符合证据“三性”特征，予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2019年03月，被告博艺公司承包碧江区打脚冲小学装修工程，与原告达成口头协议，将该工程中的吊顶装修部分交由原告定作，原告包工不包料，其中大板为24元每平方米、小板为20元每平方米。双方约定完工后两个星期支付工程款。原告于2019年05月10日竣工并交付给被告。被告于2019年04月10日因原告需租赁手脚架等材料，支付原告5000元，于2019年12月26日支付原告10000元，后未继续履行支付责任。上述事实有原告诉称及其提交的证据材料、本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原、被告双方成立何种民事法律关系？二、被告是否尚欠原告工程款？三、原告主张由被告支付利息的请求是否于法有据？现对焦点问题做如下分析：焦点之一：原、被告双方成立何种民事法律关系？根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第四百六十五条第一款之规定“依法成立的合同，受法律保护。”、第四百六十九条第一款之规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”。本案原告系包工不包料，按被告的要求完成吊顶工程。本院认为，原、被告之间成立合法的承揽民事法律关系。焦点之二：被告是否尚欠原告工程款？原告提交的2号证据原、被告微信聊天记录可知：案涉吊顶大板为21609元、小板为2820元、钉子30元、共计24459元，被告已支付15000元，尚欠9459元。被告仅回复“搞不到钱了”，对工程款总金额24459元及尚欠金额9459元并未提出异议，本院视为双方对工程的核算。同时，结合原告提交的3号证据短信聊天记录可知，被告对于原告进场安装吊顶的事实及欠原告工程的事实系予以认可的。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第七百八十二条之规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”。原、被告约定吊顶工程交付后两个星期内支付工程款，案涉吊顶工程已于2019年05月10日完工并交付，被告理应在2019年05月25日前支付工程款。故，原告要求被告支付尚欠工程款9459元的诉讼请求，本院依法予以支持。焦点之三：原告主张由被告支付利息的请求是否于法有据？关于原告主张的利息，实为被告因未按约定支付工程款的逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”。庭审查明，被告共计支付原告15000元工程款，尚欠9459元，故，原告主张被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。同时原、被告约定吊顶工程交付后两个星期支付工程款，案涉吊顶工程系2019年05月10日交付，被告应支付工程款的时间应为2019年05月24日，故利息的起算时间应为2019年05月25日开始计算。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵州省博艺传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小波工程款9459元及利息，利息以9459元为基数，分段计算如下：按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年05月25日起计算至2020年08月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款利率标准，从2020年08月20日起计算至欠款付清之日止；二、驳回原告刘小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告贵州省博艺传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田坤二〇二一年四月六日法官助理马文琴书记员李锐
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初791号 原告：梁翠香，女，1969年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告梁翠香诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都第A座14层2号房多收相关费用3196.7元。本 院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告梁翠香到庭参加诉讼，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座14层2号房，双方于2010年2月26日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积为96.61平方米，并在合同条款附件四中规定应由原告交经纳的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金4488.9元、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为1932.2元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时原告向被告预交了448.9元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告与被告签订合同时约定的面积为平方米，原告只应 交纳1932.2元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的2499.8元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。综上，被告应返还原告两项费用共计3139元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告梁翠香各项费用3139元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7955号原告：王卫彪，男，1980年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏厂，男，1974年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告王卫彪诉被告魏厂合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫彪，到庭参加诉讼。被告魏厂，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫彪向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告欠款壹万柒仟（17000）元；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月30日，被告魏厂因建房欠原告人民币2.7万元债务，被告当场向原告出具欠条：2020年8月31日前归还欠款，若不能归还，则支付违约金5000元。原告也表示同意。2020年9月7日归还1万元。然而，被告既未在约定期限内偿还债务，也不按约定支付违约金，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，依据有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告魏厂未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年春，被告魏厂从原告王卫彪处购进一批混凝土未付款，2020年5月30日，魏厂向王卫彪出具《欠条》，写明：今本人魏厂拖欠王卫彪混凝土款共计人民币27000元。现承诺于2020年8月底前给结清。上述款项逾期未还款支付违约金5000元。欠款人处为魏厂本人签名及手印。2020年9月7日，魏厂支付王卫彪货款10000元。以上事实，有王卫彪提交的《欠条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏厂经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原被告之间成立事实上的买卖合同关系，被告魏厂欠付原告货款27000元未付并写有欠条一份，后魏厂偿还原告王卫彪10000元，剩余17000元货款至今未付，对于剩余货款魏厂理应在承诺期限前支付，故王卫彪要求魏厂支付货款17000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏厂给付原告王卫彪欠付货款17000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告魏厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年四月十二日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2208号申请执行人：刘少飞，男，1990年11月30日出生，汉族，济南概伦电子科技有限公司北京分公司高级工程师，住北京市朝阳区。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园顺义园临空二路1号。法定代表人：庞子彪，董事长。刘少飞申请执行北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初11867号民事调解书已发生法律效力。刘少飞向本院申请执行，要求被执行人北京双仪微电子科技有限公司给付工资93411.53元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京双仪微电子科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京双仪微电子科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘少飞亦未提供被执行人北京双仪微电子科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的给付工资93411.53元未受清偿。经申请执行人刘少飞确认，被执行人北京双仪微电子科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘少飞享有要求被执行人北京双仪微电子科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京双仪微电子科技有限公司负有继续向申请执行人刘少飞履行债务的义务。申请执行人刘少飞发现被执行人北京双仪微电子科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年四月二十五日书记员  耿 爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1291号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：滕德炳，男，1985年2月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告滕德炳保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2019年5月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：30594.72元，保险费7395元。签约日期：2019年5月8日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：29000元；交付时间：2019年5月8日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年8月27日；理赔金额：29993.1元；保险权益转让时间：2019年8月27日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款29993.1元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告滕德炳向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款29993.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告滕德炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月二十九日书记员  文 柴
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初276号原告：孔仁娇，女，汉族，1972年11月17日出生，住英德市××××××××，身份证号码：441××××××××××××。被告：包浩民，男，汉族，1988年6月15日出生，住英德市××××××，身份证号码：441××××××××××××。原告孔仁娇诉被告包浩民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孔仁娇、被告包浩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔仁娇提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款8800元以及同期合法利率；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款8000元，约定2020年11月11日前归还，逾期不付清则按国家标准月利率方式计算利息。借款到期后，被告未偿还借款。原告为证实其主张提供的证据有：证据1：借条复印件；证据2：被告身份证复印件；证据3：原告身份证复印件。被告包浩民未抗辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：被告因租赁原告车辆产生8800元租金，被告于2020年11月4日立具借条给原告收执，约定2020年11月11日还清，未约定利息计算标准。庭审中，被告承认欠原告8800元。上述事实，有原告的起诉状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：双方经结算被告欠原告款项8800元，有被告签名的《借条》予以证实，被告对原告起诉事实及起诉数额无异议。原告请求被告偿还借款8800元，依据充分，本院予以支持。双方未约定利息，根据法律规定，本院支持从逾期之日起（即2020年11月8日）起按2020年11月8日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告包浩民于本判决生效之日起5日内偿还原告孔仁娇借款本金8800元及利息（从2020年11月8日起按2020年11月8日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。本案受理费25元，由被告包浩民负担。本判决为终审判决。审判员  黄永生二〇二一年四月一日书记员  巫敏智附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初73号原告：蒿强国，男，汉族，1979年11月5日生，住河南省封丘县。委托代理人：崔凯，封丘县法律服务所法律工作者。被告：李**超，男，汉族，1993年9月30日生，住河南省封丘县。委托代理人：李**鹏（系李**超哥哥），男，汉族，1992年10月16日生，住河南省封丘县。原告蒿强国诉被告李**超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒿强国及其委托代理人崔凯、被告李**超委托代理人李**鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款35000元。2、要求被告自2019年2月10日起至还清之日按银行同等利率支付原告利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月、2月被告因工地资金周转向我两次借款共计35000元，并出具借条，被告承诺一个月时间就还款，后经原告多次催要，被告一直未还，故起诉。被告辩称，不同意还款，这个钱是李**超打的欠条不错，但是这个钱是蒿强国、石桂彬、李**超他们三个在郑州新郑做分期付款车，车做出来以后，造假行驶证、假绿本、然后按全款车去做抵押，实行诈骗，车交了一部分钱，剩余的钱用于他们三个人的日常花费。原告向本院提交的证据有：1、借条2张，证明被告向原告借款35000元的事实。2、录音1份，证明我向被告要账，被告也承认欠原告款，说的是工地的款结清后两个月给清原告。3、微信转账记录3张，证明原告将借款以微信方式支付给被告。被告向本院提交证据有：债权转让通知书1份，证明蒿强国以李**超的名义办了一辆分期车，现在后续问题还没处理完。本院认为原告提交的证据符合有效证据的“三性”特征，可以作为有效证据使用；被告提交的证据不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告蒿强国与被告李**超系朋友关系，原告称被告以在郑州做水电活为由分别于2019年1月9日，2019年1月21日两次向原告借款共计35000元并于借款当日向原告出具借条两张，原被告均认可被告偿还原告7000元。现原告主张被告偿还剩余欠款并承担本案的诉讼费用。本院认为：合法的借贷受法律保护。本案中，被告李**超借原告蒿强国35000元，有借条为证，原告自认被告偿还其7000元，应予以扣除，故被告欠付原告28000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；关于利息，庭审时原告自愿放弃利息，是其对自身权利的处分权，本院不予干涉。被告提出该笔款是蒿强国、石桂彬、李**超他们三个在郑州新郑做分期付款车，车做出来以后，造假行驶证、假绿本、然后按全款车去做抵押，实行诈骗，车交了一部分钱，剩余的钱用于他们三个人的日常花费。但被告未提供相关证据予以证明，对其请求本院不予支持。其提供的债权转让通知书与本案没有关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李**超于本判决生效后十日内偿还原告蒿强国借款28000元。二、驳回原告蒿强国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由被告李**超负担249元，原告蒿强国负担88.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  耿长春二〇二一年四月六日书记员  赵泽楠
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终5584号上诉人（原审被告）：王平，男，1972年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市欣和盛木业有限公司，住广东省佛山市南海区。法定代表人：吴雄伟。原审被告：佛山市顺德区汤米妮琪家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：朱士荣。原审被告：佛山市优适家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王平。上诉人王平因与被上诉人佛山市欣和盛木业有限公司、原审被告佛山市顺德区汤米妮琪家具有限公司、佛山市优适家具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何希红审判员  孙 楠审判员  焦艳辉二〇二一年四月十二日书记员  梁婉珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4593号原告：雷宝平，男，1955年11月17日出生，汉族，北京天时兴业电力工程有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐忠余，北京雄威律师事务所律师。被告：陈红明，男，1972年6月3日出生，汉族。原告雷宝平与被告陈红明合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2021年3月25日公开开庭进行审理，雷宝平的委托诉讼代理人徐忠余到庭参加诉讼，陈红明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷宝平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈红明偿还雷宝平借款本金10万元及利息（自2018年9月26日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费用由陈红明承担。事实和理由：2018年7月25日，陈红明通过电话向雷宝平借款10万元，并用手机微信发送给雷宝平一张附有身份证复印件的借条，其承诺借用时间为1至2个月。2018年7月26日，雷宝平通过北京天时兴业电力工程有限公司转入陈红明个人农业银行账户10万元。借款到期后，雷宝平多次催要未果，故起诉至法院。被告陈红明未到庭发表答辩意见。经审理查明：2018年7月26日，陈红明通过微信向雷宝平发送借条，借条写明：“今借到北京雷保平人民币现金壹拾万元整。借款人：陈红明借用时间1-2个月2018.7.25号。”当日，雷宝平委托北京天时兴业电力工程有限公司向陈红明账户转款10万元。经询问，雷宝平称借款后陈红明未向雷宝平偿还借款，雷宝平多次催要未果。再查，雷宝平于2020年9月28日递交起诉状。上述事实有微信记录、借条、银行客户回单、银行流水及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈红明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，陈红明向雷宝平借款，并向雷宝平出具借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈红明应按照借条的约定向雷宝平履行还款义务。故关于雷宝平要求陈红明偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。因陈红明未履行还款义务，其应向雷宝平给付逾期利息损失，因雷宝平承诺1-2个月还款，雷宝平要求陈红明给付逾期利息损失自2018年9月26日起至实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”及第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”规定。本案雷宝平于2020年9月28日提交起诉状，应适用上述规定分段计算逾期利息，故对雷宝平主张逾期利息的诉讼请求，本院支持以10万元为基数，自2018年7月26日起至2020年8月19日止，按照年利率6%标准计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照雷宝平起诉时全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红明偿还原告雷宝平借款本金10万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告陈红明给付原告雷宝平逾期利息（以10万元为基数，自2018年7月26日起至2020年8月19日止，按照年利率6%标准计算，自2020年8月20日起至实际偿清之日止，按照雷宝平起诉时全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告雷宝平的其他诉讼请求。如被告陈红明未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈红明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二一年四月十二日书记员  崔倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7227号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角43号楼南侧一层102室宇丰苑小区院内。法定代表人：石秀玲，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司员工。被告：屈波，男，1973年4月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李春兰（系屈波之妻），1971年10月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与被告屈波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告德丰物业公司的委托诉讼代理人冯秀坤、被告屈波的委托诉讼代理人李春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德丰物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令屈波支付2019年9月1日至2020年8月31日物业服务费2054．82元以及滞纳金561元（暂计算到2020年11月30日）；2．诉讼费由被告屈波承担。事实与理由：屈波为北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区XX号楼XX单元XX室房屋的业主，建筑面积为126．42平方米，每年物业管理费1972．15元，垃圾清运费66元，公共区域照明费16．67元。德丰物业公司为该小区的物业管理公司，屈波未支付2019年9月1日至2020年8月31日物业服务费，故起诉至法院。被告屈波辩称，我是北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区XX号楼XX单元XX室业主，房屋面积126．42平方米，2019年9月1日至2020年8月31日期间确实未交纳物业费。我跟物业公司多次反映单元门在有人进出的时候声音太大，影响我们的休息，但没有人维修。还有我家楼道里的电表箱里线路很多，很乱，我也多次反映过，但没有人处理。我家楼下有饭店把排污管对着我家单元门，容易反味。德丰物业公司把单元门维修完毕才能交纳物业费。本院经审理查明：屈波系北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区XX号楼XX单元XX室的业主，该房屋建筑面积126．42平方米。2016年1月6日，德丰物业公司与屈波签订《前期物业管理服务协议》，约定德丰物业公司为屈波所在宇丰苑小区提供物业服务。屈波未交纳2019年9月1日至2020年8月31日的物业服务费2054．82元。屈波主张德丰物业公司未及时修理其单元门，导致产生噪音严重影响其生活，其他物业服务也不到位。屈波向法庭提交了照片15张，欲证明小区环境脏乱差以及单元门损坏的事实。德丰物业公司仅认可单元门和消防栓的照片，其他照片真实性不认可，认可涉案房屋所在的单元门确实有损坏，也表示多次维修确实未修好。本院认为，德丰物业公司与屈波签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。德丰物业公司为包括屈波在内的业主提供了物业服务，目前小区基本运行正常，屈波理应按照合同约定交纳物业费用。屈波辩称德丰物业公司未及时维修单元门使其受到噪音困扰，现德丰物业公司未提交证据证明其尽到了维修义务，故本院认定其为屈波提供的物业服务存在瑕疵，故对屈波的物业费予以酌减。鉴于屈波未交纳物业费系事出有因，并非恶意欠缴，对于德丰物业公司要求屈波支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、屈波于本判决生效后十日内给付北京市德丰物业管理有限公司自2019年9月1日至2020年8月31日的物业费1850元；二、驳回北京市德丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市德丰物业管理有限公司负担7元（已交纳），由被告屈波负担18元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月十三日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-2--1-
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初84号 原告：程海峰，男，1982年3月14日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：贾仙霞（特别授权代理），山东金联合律师事务所律师。 被告：王超，女，1994年12月23日出生，汉族，住济南市。 原告程海峰与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。程海峰的委托诉讼代理人贾仙霞到庭参加诉讼,王超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金83100元；2.判令被告向原告支付利息，以83100为基数，从2019年12月8日起按照年利率15.4%，计算至被告实际履行完毕之日止（后当庭变更为自2021年4月10日起计算利息）；3.涉案费用由被告承担。事实和理由：2019年9月9日，被告向原告借款100000元，借款期限一个月，利息3%，并签订《房屋抵押借款合同》一份，原告于当日分两笔通过银行转款至被告账户100000元，被告在2019年10月、11月通过微信向原告转账40000元后，不再支付利息及本金。尚欠本金数额具体计算为以本金10万元为基数，按年息15.4%计算18个月利息23100元，自2019年9月9日至2021年4月9日，被告还款4万元，减去利息23100元，剩余偿还的借款本金16900元，10万元减去16900元即借款本金为83100元。原告多次催要，被告一直拖欠至今，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 王超未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年9月9日，程海峰与王超签订房屋抵押借款合同1份，合同约定：王超将位于济阳区某房产作为抵押物向程海峰借款10万元；借款期限为一个月,自2019年9月9日至2019年10月8日；利息（年息）为0.36,于每月8日支付利息等内容。程海峰与王超均在该合同上签字捺印。当日，程海峰通过其在中国建设银行开户的账号向王超的账号分两次各转账9万元、1万元，共计10万元。 二、程海峰自认王超于2019年10月8日、11月8日以微信转账的方式向其分别还款2万元，共计4万元。 三、程海峰为本案诉讼申请财产保全，为此支付保全保险费500元、保全申请费851元。 以上事实，有程海峰的陈述及其提交的房屋抵押借款合同、银行交易明细、保全保险费发票等证据证明，因王超缺席，视为放弃质证的权利，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。程海峰与王超签订的房屋抵押借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，合法有效。程海峰已依约向王超交付了借款10万元，王超未按约定及时履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，王超对本纠纷的形成应负全部责任。王超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原被告双方约定的利息为年息36%，该利息约定超出法律规定，现程海峰主张利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计算，程海峰自认王超于2019年10月8日、11月8日以微信转账的方式向其分别还款2万元，共计4万元，还款按照先还利息、后还本金的顺序计算至2019年11月9日，王超尚欠程海峰的借款本金应为62566元。程海峰主张的借款本金83100元时是以王超偿还的4万元先减去自借款之日至2021年4月9日按年利率15.4%计算的利息后再抵扣的本金，并主张自2021年4月10日起至实际给付之日的利息。对此计算方式，本院予以调整，应当按照还款之日分别先抵扣利息后抵扣本金的顺序计算，故对于本案借款利息本院仅支持以62566元为基数，自2019年11月9日起至2021年4月9日止，按照年利率15.4%计算的利息13650元以及以62566元为基数，自2021年4月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，其余部分，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于程海峰要求王超支付因本案诉讼产生的保全保险费及保全申请费的诉讼请求，因此类费用属于诉讼的合理支出，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王超向程海峰偿还借款本金62566元及至2021年4月9日的利息13650元； 二、王超向程海峰支付利息，以62566元为基数，自2021年4月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算； 三、王超向程海峰支付保全保险费500元。 上述一至三条所判款项，均限王超于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回程海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1878元，减半收取939元，分别由程海峰负担79元，王超负担860元；财产保全费851元，由王超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  韩玲 二〇二一年四月十二日 书记员  赵国
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执2324号之一 关于被执行人依延利危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2020）辽0103刑初333号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年四月二十五日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0207执1555号之二 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：夏柱兵，该公司董事长 被执行人：邱业成，男，1989年11月5日出生，汉族，住江苏省扬州市刊江区。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人邱业成融资租赁合同纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并长期履行，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初884号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 雄 审 判 员  陈旭东 审 判 员  梅根生 二〇二一年四月二十六日 法官助理  程 智 书 记 员  吴义杰
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2021)鲁0611民初1117号 吕某某： 本院已经受理赵某诉吕某某离婚纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二一年四月十二日
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0602执935号申请人赵某，男，汉族，生于2003年08月28日出生，云南省昭通市昭阳区，住昭阳区。申请人法定代理人李某（系申请人母亲），汉族，生于1974年12月18日，身份证号码：5321011974××××××××，云南省昭通市昭阳区人，住同上。被执行人赵长军，男，汉族，1974年11月22日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。本院在执行赵某申请执行赵长军抚养费纠纷一案中，申请执行于2021年04月07日自愿向本院提交撤回执行申请，理由为其他。本院认为，申请执行人孔凡品撤回执行申请的请求，符合法律规定，应准予其撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2021）云0602执935号执行案件的执行。本裁定送达后即日发生法律效力。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。审判员  马贤深二〇二一年四月七日书记员  崔汝波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41553号原告：北京创业飞达科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号5层A座611-1。法定代表人：朱映菊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何策，女，该公司员工。被告：内蒙古恒隆宏业电子有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区九星国际数码广场二层A2073号店面。法定代表人：卢晶。原告北京创业飞达科贸有限责任公司与内蒙古恒隆宏业电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。现原告以经法院调解、被告已结清拖欠货款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京创业飞达科贸有限责任公司撤诉。审判员  许京文二〇二一年四月九日书记员  李 延