北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33682号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号148号楼1层101室。法定代表人：高倩萍，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李中，被告委托诉讼代理人王骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，即在其点歌系统中删除《敬兄弟》《我用全部的爱感谢你》《别让友谊的小船说翻就翻》《高原花》《我在松原你在哪》《爱上大草原》共计6首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告赔偿原告经济损失9345元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支655元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告系依法成立的传媒公司，对涉案作品享有完整著作权。被告未经许可，在其经营的KTV营业场所内通过消费者点播的方式有偿放映涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，首先，原告不具有诉讼主体资格，无权提起诉讼，因涉案作品属于中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）依法管理的会员作品，原告不具有以自己名义维权资格。其次，被告向音集协支付了著作权许可使用费，系有权使用，被告作为KTV行业经营者，其与音集协签订了著作权许可协议，按照一定标准支付了著作权许可使用费,已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，无侵权过错，不应当承担侵权赔偿责任。最后，即便法院认定被告行为构成侵权，也应当参考行业标准和点播数据计算损害赔偿数额，原告主张的侵权赔偿数额没有事实及法律依据，明显过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交《原创经典MTV》音乐合辑（以下简称涉案专辑），内含13张DVD光盘，封底显示：ISBN码为978-7-7991-6682-7，太平洋影音公司出品，制片人和著作权人为原告，敬告：本合辑全部音乐电视作品著作权归属原告，未经许可，不得使用，违者必究。在中国国家图书馆联机公共目录查询系统中录入前述13张光盘标注的ISBN号码，查询结果显示上述13张出版物均被收录，“题名与责任”与每张光盘标注名称一致，出版项均为“广州：太平洋影音公司[2019]”，“内容附注”中罗列作品名称与涉案专辑作品清单中作品名称一致。2019年4月26日，原告的工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区酒仙桥路13号148号楼标识“酷秀KTV”的场所，使用点歌系统点播涉案作品及其他案外歌曲，消费90元并取得消费账单一张。北京市国立公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的88首歌曲，公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。被告不认可原告享有涉案作品的权属，认为原告已将涉案作品的相关权利转让给吉林青咖影视传媒有限公司（简称青咖公司），且其已经向音集协支付了版权费，不存在侵权行为。为此，其提交了以下证据：1.（2020）京方圆内经证字第02244号公证书及其所附的《音像著作权授权合同》，2013年9月10日，音集协（甲方）与原告（乙方）签订《音像著作权授权合同》，合同约定：（1）授权：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权（仅限于卡拉OK范围内）、复制权（仅限于卡拉OK范围内）、信息网络传播权（仅限于卡拉OK范围内）、出租权、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。（2）音像节目登记：乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予乙方的依据。（3）合同期限：本合同自签订之日起生效，有效期为一年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展一年。之后亦照此办理。2.（2020）京方圆内经证字第02243号公证书及其所附的《著作权转移声明》，该声明为原告、青咖公司向音集协发出的声明，其内容包括：原告于2019年1月9日与音集协签订了《音像著作权授权合同》，原告将该协议所涉全部著作权及收益，自2019年1月9日起转让给青咖公司。原告自本声明生效起终止与音集协的会员关系。青咖公司将与音集协签订的《音像著作权授权合同》，办理入会手续。原告基于《音像著作权授权合同》应从音集协获得的收益，凡尚未分配的，皆请音集协分配给青咖公司。3.（2020）京方圆内经证字第02245号公证书及其所附的《音像著作权授权合同》，2019年1月9日，音集协（甲方）与青咖公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，合同约定：（1）授权：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。（2）音像节目登记：乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方分配使用报酬予乙方的依据。（3）合同期限：本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。4.《著作权许可协议》及发票，证明被告与音集协签署了《著作权许可合同》，约定以包房为缴费标准，交纳了著作权许可使用费。2019年5月12日，音集协（甲方）与被告（乙方）签订《著作权许可协议》，约定甲方根据会员的授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方按照本协议约定的方式和场所，以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日。乙方向甲方支付当期著作权许可使用费36000元。同时双方确认，甲方作品均以甲方官方网站上公布的作品清单为准。本协议自乙方按协议第5节约定履行义务之日起生效。后被告转账支付了上述款项。5.国家版权局2006年第1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》（以下简称使用费标准），证明版权使用费的标准。为证明原告转让给青咖公司的音像作品不包含涉案作品，以及青咖公司授权音集协登记的作品范围不包含涉案作品，原告提交了以下证据：1.（2019）京东方内民证字第14773号公证书载明：2019年1月9日，原告（甲方）与青咖公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定甲方将协议的附件一《作品清单》中所列的作品转让给乙方，转让的作品权利种类为《中华人民共和国著作权法》准许转让的全部作品财产权，该协议附件一《作品清单》包括401部作品，但不包括涉案作品。2.2020年3月23日，青咖公司出具说明，内容如下：本公司向音集协授权管理并登记的音像作品详见附件名单。该说明的附件名单包括593首作品，但不包含涉案作品。3.（2020）湘永宁证字第962号公证书载明：2020年4月22日，青咖公司出具声明，载明：（1）针对《著作权转移声明》第一条，原告转让青咖公司的音像作品著作权以双方签订的《著作权转让协议》约定的作品范围为准（以合同及歌单为准）；（2）青咖公司授权音集协管理的作品范围，按照青咖公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》第五条的规定，以向音集协登记的音像作品名单确定的范围为准（以该合同约定的歌单为准）。4.（2019）京东方内民证字第09377号公证书载明：2019年7月15日，在百度搜索栏中输入“音集协”，点击搜索结果进入音集协官网，点击“公示公告”-“权利公示”进入下一页面；点击“作品库”，在搜索栏中输入“石焱公司”并勾选“模糊搜索”后点击“搜索”键进入下一页面；在“搜索”栏旁选中“作品名称”，分别输入包括《敖包再相会》等涉案作品在内的作品名称，均显示“找到相关信息为0条”。5.（2019）京东方内民证字第09378号公证书载明：2019年7月17日，在百度搜索栏中输入“音集协”，点击搜索结果进入音集协官网，点击“公示公告”-“权利公示”进入下一页面；点击“作品库”，在搜索栏中输入“青咖公司”后点击“搜索”键进入下一页面，依次浏览六页内容，列表中包含593部作品，但不包含涉案作品。6.原告法定代表人朱永军与音集协工作人员王添羽的通话录音，通话时间为2019年10月17日，通话内容包括朱永军向王添羽反映在音集协改版的网站上有原告歌曲的权利公示，王添羽反馈称：“网站上确实有您的信息”“原来老网站没有，都删除了”，“因为我们新旧网站现在正在替换阶段，可能是数据不同步”“您过两天查一下，看看应该就是同步数据之后，就没有您这公司的信息了”。7.（2019）京东方内民证字第13406号公证书载明：2019年10月25日，百度搜索栏中输入“音集协”，点击搜索结果进入音集协官网，点击“公示公告”-“权利公示”进入下一页面；点击“作品库”，在搜索栏中输入“石焱公司”后点击“搜索”键进入下一页面，搜索结果为无内容显示。8.2020年3月1日，音集协出具声明称：原告自2013年加入音集协并成为会员，音集协在2013年至2017年度每年分配给原告的著作权使用费分别为44115.77元、60565.83元、450438.91元、295458.08元、40030.01元。剩余未分配部分，按照原告与青咖公司于2019年1月9日联合致函音集协的《著作权转移声明》，将分配给青咖公司。关于合理开支，原告提交了1500元公证费发票及委托代理协议，其中委托代理协议约定原告与被告的著作权权属、侵权纠纷代理费为3000元。原告表示还就被告提供其他作品放映行为提起另外6起类似案件诉讼，主张律师费3000元、公证费1500元、场所消费90元为该7案共同支出的维权合理开支，每案均摊计算，主张合理开支655元。上述事实，有原告提交的涉案专辑、查询结果、公证书、票据、委托代理合同、说明、声明、通话录音及记录，被告提交的公证书、国家版权局公告、《著作权许可合同》、网页打印件等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的内容不仅包含歌曲演唱，还包含一系列诠释歌曲信息的连续画面，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，应认定涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，作者享有著作权。本案中，原告提交的涉案专辑封底、光盘上均标注了ISBN条形码及出版发行主体，且上述ISBN码通过中国国家图书馆联机公共目录查询系统均可查询到涉案专辑的相关出版信息，因此涉案专辑应当属于合法出版物，依据涉案专辑的版权声明内容，在无相反证据的情况下，本院确认原告享有涉案作品的放映权及相关维权权利，有权提起本案诉讼。关于被告认为原告已将涉案作品相关权利转让给青咖公司的主张，根据在案证据，原告转让协议作品清单中不包括涉案作品，青咖公司针对转让协议出具的声明中亦明确青咖公司向音集协授权管理并登记的音像作品不包含涉案作品，结合音集协官网作品库中亦无法查询到涉案作品的事实，本院认定原告并未将涉案作品转让给青咖公司，青咖公司加入音集协授权其管理的作品不含涉案作品。综上，对被告的上述主张不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，系通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，原告未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判定。本案的场所消费费用及公证费属于原告为本案诉讼支出的合理费用，且有相关票据在案佐证，本院予以支持。关于律师费，原告出具了委托代理协议，且确有律师出庭，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失600元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司为制止侵权支出的合理费用655元；四、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十七日法官助理  田琪雅书 记 员  杨品琛