贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔05民终454号 上诉人（原审被告）：杨东平，男，1991年10月1日出生，汉族，住云南省曲靖市。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙瑜含，云南勇仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文江，男，1986年10月3日生，汉族，住贵州省毕节市赫章县。 被上诉人（原审被告）：周振宇，男，1985年6月25日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。 被上诉人（原审被告）：赫章县财神镇利群劳务专业合作社，住所地赫章县财神镇财神村坪街组，统一社会信用代码93520527MA6EBG6450。 法定代表人：余勇。 上诉人杨东平因与被上诉人李文江、周振宇、赫章县财神镇利群劳务专业合作社（以下称利群合作社）租赁合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨东平上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由被上诉人周振宇向上诉人李文江支付租金30000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人与被上诉人李文江之间成立租赁合同关系属于认定事实错误，适用法律错误。首先，上诉人在一审中已提交《授权委托书》《赫章县2017年组组通公路工程-财神镇（中坝村）通组路劳务分包合同》、利群合作社拨款到周振宇账户的进账单等证据予以证明案涉工程实际施工人系周振宇，上诉人只是周振宇的委托代理人，代理周振宇与李文江签订租赁合同。其次，上诉人与李文江签订合同、做结算时均有当地工人陪同，且上诉人将结算单及授权委托书交付给李文江时，其拍摄了照片留存，可以证明李文江知晓上诉人代理人身份。同时，上诉人在之前垫付租金的时候均告知李文江及挖机师傅，上诉人只是现场管理人员，是受周振宇委托办理相关事宜。综上，上诉人在代理权限内与李文江签订合同产生的租赁费用应由周振宇承担。 被上诉人李文江答辩称：请求维持原判，驳回上诉人的上诉。一审认定事实清楚，适用法律正确。其一，杨东平在签订《机械租赁合同》及结算时并未先告知或是提及其是受周振宇委托，租赁期间的租金均是杨东平支付。其二，合同具有相对性，杨东平与周振宇之间的关系不影响李文江向杨东平主张租金。其三，杨东平并未向一审法院提交证据证明其与李文江签订合同、结算时有他人陪同及告知李文江其系代理周振宇等事实，应承担举证不利的法律后果。 被上诉人利群合作社答辩称：案涉工程是发包给周振宇施工的，主要施工是周振宇组织。 被上诉人周振宇未作答辩。 原审原告李文江诉请法院：1.判令被告杨东平立即支付原告租赁费30000元；2.判令被告从2020年1月6日起以30000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至款项支付完毕止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告李文江与被告杨东平于2018年10月29日签订《机械租赁合同》，原告将挖机出租给被告杨东平，由原告提供挖机并指派操作员在赫章县财神镇中田坝村组组通公路工程中挖土、挖石头及破碎，挖土、石头按300元／小时，破碎按360元／小时计算支付原告租金。2019年12月29日，被告杨东平出具《挖机租赁结算单》给原告收执。《挖机租赁结算单》载明“租到李文江215挖机一台结算如下：破碎54小时×360元＝19440元，挖斗217.5小时×300元＝65250元，柴油1桶1600元，增加挖斗2小时×300元＝600元，扣除借支30000元（叁万元整），扣除春节借支5000元（伍仟元整），合计下差挖机租赁费51000元，大写伍万壹仟元整。以政府划款出来为准，12月29日至2020年1月5日止付清。杨东平，5303221991××××××××，2019年12月29日。”尚欠原告51000元租金，约定2020年1月5日前付清。原、被告双方在签订《机械租赁合同》、《挖机租赁结算单》时，被告并未告知原告其是代理他人签订该合同及结算单的相关情形，原告亦不知该合同及结算单是被告受他人委托所签，至双方对租赁费用进行结算前，相关费用是由被告杨东平直接向原告支付。在2019年12月30日，赫章县财神镇利群劳务专业合作社代付原告21000元租金。余款30000元经原告多次催要无果，遂诉至法院请求处理。 一审法院认为，本案第一个争议焦点为原告与被告杨东平间是否属租赁关系。首先，被告杨东平提供的《授权委托书》证明被告杨东平系被告周振宇委托代理人，代理被告周振宇同原告李文江签订《机械租赁合同》，但根据《机械租赁合同》及两张《结算单》中载明的承租方为“杨东平”，落款处署名也为“杨东平”，而被告杨东平并未提供证据证明被告周振宇委托其就本案租赁合同所产生的租金进行结算；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”所谓以被代理人名义，是指代理人表示代被代理人实施法律行为，并使行为效果直接归属于被代理人的意思，《机械租赁合同》及两张《结算单》均未凸显“显名原则”，即未载明“杨东平代周振宇”或与之同等意思的其他字样，即使被告杨东平有为被告周振宇代理的意思，也确有代理权，但未表示出来，同时，原、被告双方在签订《机械租赁合同》、《挖机租赁结算单》时，被告并未告知原告其是代理他人签订该合同及结算单的相关情形，原告亦不知该合同及结算单是被告受他人委托所签，至原告与被被告杨东平对租赁费用进行结算时相关费用亦是由被告杨东平直接向原告支付；最后，原告仅向被告杨东平主张权利。因此对于被告杨东平辩称其系代被告周振宇与原告签订《机械租赁合同》并就该合同相关债权债务进行结算，其只是被告周振宇委托的代理人，代理周振宇处理工程欠款等事宜，对于所欠原告30000元租赁费应由被告周振宇承担的辩解意见一审法院不予采纳。故，本案中被告周振宇、赫章县财神镇利群劳务专业合作社不承担责任。综上，原告将挖机出租给被告杨东平，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，双方之间租赁合同关系成立，被告杨东平应当按照约定的期限支付原告租金。 第二个争议焦点为未支付的租金数额。结合被告杨东平向原告出具的《结算单》及原告贵州赫章农村商业银行股份有限公司农中支行账户明细账查询单，未支付租金为30000元,对此被告杨东平亦无异议，一审法院予以确认。 关于利息的问题。原告与被告杨东平签订《机械租赁合同》及《挖机租赁结算单》时对逾期支付租金并无支付利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，对于原告要求被告从2020年1月6日起以30000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至租金支付完毕止的主张，一审法院不予以支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨东平于本判决生效后十日内支付原告李文江租金30000元；二、驳回原告李文江的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨东平负担。 二审过程中，上诉人杨东平向本院提交了如下证据： 第一组：照片4张，用以证明：该结算单与收据、授权委托书照片是双方实际结算的当天拍摄的，授权委托书是出示给李文江看过的。经质证，被上诉人李文江对该组证据不认可，认为该证据系上诉人自行拍摄其并不知情，且拍摄时间不清楚，结算当天没有看到委托书；被上诉人利群合作社称并未看到过该证据。 第二组：申请证人姜某出庭作证（证人证言：杨东平是案涉工程的工头，不是老板。杨东平与我结算的时候出具了周振宇的授权委托书。我们是一堆人在一起结算，李文江是否在这一堆人里面没注意看清楚）。用以证明：平时做结算，杨东平都向别人出具了周振宇的授权委托书。经质证，被上诉人李文江对该证人证言不予认可，称与杨东平结算的时候没有其他人在场。被上诉人利群合作社因不在场，对该证人证言不清楚。 第三组：申请证人张某出庭作证（证人证言：杨东平与李文江签订租赁合同的时候我是在场的，杨东平是受周振宇委托与李文江签订租赁合同。杨东平向李文江出具了周振宇的委托手续。当时有几人在场记不清了，我在场的时候他们双方在谈，后面我没有全程参与，我看到过委托书）。用以证明：李文江知道杨东平是周振宇委托代理人的身份。经质证，被上诉人李文江对该证人证言不认可，称与杨东平签订合同没有其他人在场；被上诉人利群合作社因不在场，对该证人证言不清楚。 对上诉人杨东平二审提交的上述证据，本院认定如下：第一组证据不属于二审新证据，且无法证明拍摄时间和地点，本院不予采信；第二、三组证人证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人杨东平与被上诉人李文江之间是否成立租赁合同关系，杨东平是否应向李文江支付租赁费用。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，结合案件事实发生的时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，应适用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》等法律、司法解释予以处理。 针对争议焦点，经查，案涉《机械租赁合同》系杨东平与李文江签订，该租赁合同履行过程中产生的费用，系杨东平直接向李文江支付，对租赁相关事宜的结算亦系杨东平与李文江进行，故，一审法院认定杨东平与李文江成立租赁合同关系、杨东平应向李文江支付租金并无不当，本院予以确认。关于上诉人杨东平主张其系受周振宇委托与李文江签订租赁合同，亦是受周振宇委托与李文江进行结算的上诉理由，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨东平并未举证证明其系以周振宇名义与李文江签订合同、进行结算，亦未举证证明李文江知晓杨东平与周振宇之间就案涉租赁事宜的相关约定，故对杨东平的该项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人杨东平的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币550元，由上诉人杨东平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二一年四月六日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪