北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4546号原告：黄敬良，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。被告：北京星尚之城商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号楼。被告：张俊，男，1973年2月4日出生，汉族，住浙江省青田县北山镇。原告黄敬良与被告北京星尚之城商贸有限公司（以下简称星尚之城公司）、张俊合伙协议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄敬良的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，被告星尚之城公司、张俊经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。黄敬良向本院提出诉讼请求：1.星尚之城公司、张俊共同给付黄敬良经营期间利润343527元；2.诉讼费由星尚之城公司、张俊承担。事实与理由：2013年1月1日，黄敬良与星尚之城公司签署《合作协议》，约定双方共同投资位于北京市朝阳区双井富力城天力街一号楼负1层101号以及北京市朝阳区朝阳北路129号院2号楼底商02号商铺，用于商业出租。朝阳北路商铺项目经营不善，于2012年上半年终止，天力街项目一直在经营，租赁期自2012年至2022年，其中黄敬良投资15万元，占该项目10%的份额。项目以星尚之城公司名义运营，黄敬良负责经营管理。后经黄敬良与星尚之城公司法定代表人张俊协商，确认截至到2018年8月，扣除朝阳北路项目，利润为3435270.38元，黄敬良应分10%，本案中其主张343527元。张俊滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，故张俊应当承担责任。星尚之城公司、张俊未出庭应诉，未答辩，亦未向本院提交证据。黄敬良当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：2013年1月1日，甲方星尚之城公司与乙方黄敬良签署《合作协议》，第一条约定，项目地址：北京市朝阳区朝阳北路129号院2号楼底商02号、北京市朝阳区双井富力城天力街一号楼-1层101号。项目说明：租赁该商铺用于商业用房出租，主要用于经营百货、服装等，租赁期为8年与10年，在租赁期内或有可能以分租、整体转租、合作经营、转让等方式经营。项目启动时间分别为：项目一期于2011年3月15日，项目二期于2012年6月底。甲乙双方项目合作期限与该项目物业租赁期限一致，如需续期，双方需要重新提前补签书面协议。第二条约定，该项目一期（即朝阳北路店）预计投资200万元人民币；项目二期（即富力城店）投资总额预计为400万元人民币，主要用于该项目装修、首期租赁押金、广告宣传等项目支出。项目一期，由于该项目是乙方协助谈定的营业场所，故甲方考虑乙方实际情况，而无需乙方出资现金的情况；项目二期，乙方投资人民币15万元；以上条件再加上乙方的管理经验作为参股，甲方承诺乙方占该项目10%的股份。甲方以货币入股，前期出资（一期200万元，二期385万元）合计585万元人民币，持有该项目90%的股份，所投资金额为除去乙方所应投资金之外的其余项目资金投入。第四条约定，项目开始运行后，甲乙双方需根据运营情况继续合作经营投入，分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。双方同意每月从项目利润中提取部分资金作为乙方担任该项目市场经营管理人的酬劳。具体金额由双方商协。关于利润分红：项目所得首先用于按甲乙双方持股比例进行投资本金的返还，投资本金全部返还后，扣除项目成本后如仍有结余，再进行利润分红。项目成本为用于本项目的所有支出，包括但不限于该项目装修、首期租金押金、广告宣传、物业费、管理费等项支出。协议落款处盖有星尚之城公司公章，有黄敬良的签字。2012年7月15日，甲方王秀梅与乙方星尚之城公司签署《房屋租赁合同》，约定乙方承租位于北京市朝阳区双井富力城天力街一号楼-1层101号，该房屋建筑面积为1639.81平米，乙方承租该房屋的商业用途为百货、租赁、娱乐、餐饮。租赁期限为10年，自2012年10月1日至2022年9月30日。2012年7月1日至2012年9月30日期间为乙方装修期（即免租期）。自租赁开始日起每满3个月为一季度，租金标准为3.5元/日/平米，折合年租金2093822.5元，自2012年10月1日起计付租金。《房屋租赁合同》签署后，星尚之城公司将北京市朝阳区双井富力城天力街一号楼-1层101号予以分租，并分别于2013年10月8日与北京木北企业管理有限公司、彭勇伟、张亦心、北京爱加健身有限公司签署《房屋租赁合同》，分别约定了具体房租的金额。2018年9月5日，发件人“雪中的百合花”向黄敬良电子邮箱发送一封题为《利润表2018年8月31日止》的电子邮件，附件显示“星尚财务数据2012年至2018年8月31日”，该附件为星尚之城公司2012年至2018年8月31日的明细账及利润表，显示截至2018年8月31日，星尚之城公司净利润3435270.38元。庭审中，黄敬良表示发件人为星尚之城公司会计，收到该利润表后，黄敬良认为星尚之城公司多计算了成本，少计算了利润，并于2018年12月3日将该利润表发送给张俊，同时告知张俊；“张总，于会计8月份给我发的账显示给李总的租金已经付到了18年年底，这个不对吧，还有上次发现教育那家有半年的租金没入账”。张俊回复：“那个教育的应该入账，当时于忘了。李总的不是付到年底，而是九月底”。庭审中，黄敬良表示，在本案中，其仅按照3435270.38元的10%主张应得利润343527元。另查，星尚之城公司系成立于2011年5月27日的有限责任公司，2017年12月5日，公司股东由张俊、张云飞变更为张俊、张云菲，2019年9月16日，公司股东由张俊、张云菲变更为张新林，公司法定代表人由张俊变更为张新林。上述事实，有《合作协议》《房屋租赁合同》、电子邮件、利润表、微信记录及当事人陈述在倦佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方诉争的《合作协议》签署及纠纷均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。《合作协议》明确约定，星尚之城公司承诺黄敬良占该项目10%的股份，且项目所得首先用于按双方持股比例进行投资本金的返还，投资本金全部返还后，扣除项目成本后如仍有结余，再进行利润分红。而《利润表2018年8月31日止》记载，截至截至2018年8月31日，星尚之城公司净利润3435270.38元，黄敬良应分得其中10%，即343527.04元，本案中黄敬良主张343527元，于法有据，本院予以支持。未有证据显示张俊滥用公司法人独立地位和股东有限责任，且星尚之城公司在2019年9月16日之前并非张俊的一人有限责任公司，故黄敬良要求张俊承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京星尚之城商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄敬良投资收益343527元；二、驳回原告黄敬良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6453元、公告费260元，由被告北京星尚之城商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年四月三十日书记员  张 钰