江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1322民初1776号 原告：于守刚，男，1961年9月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 被告：于恒干，男，1965年12月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。 第三人：刘明，男，1965年10月12日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告于守刚与被告于恒干债务加入纠纷一案，原告于守刚于2020年12月3日提起诉讼，经调解双方未达成调解协议，本院于2021年2月18日立案。经被告于恒干申请，本院依法书面通知第三人刘明参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭审理，原告于守刚及委托诉讼代理人张洪波、被告于恒干及委托诉讼代理人陈以浦到庭参加诉讼，第三人刘明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于守刚提出诉讼请求：判令被告给付借款72000元及利息（以72000元为基数，自2015年3月19日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实与理由：2015年3月18日，原告购买周庄村委会房屋未成功，经结算村欠原告72000元，但村无款支付。被告称算是其向原告借款，按月息二分计算，由被告负责偿还，原告与村债务结清。当日，被告以个人名义向原告出具借条一张，载明月息二分，并注明借款由来。原告多次向被告索款无果。 被告于恒干辩称：案涉条据确系其出具，但其时任周庄村会计，其出具条据的行为系职务行为，且条据中主管单位是周庄村委会、经手人是于恒干。于恒干既非借款人，也非债务承担人。请求驳回原告的诉讼请求。 针对被告于恒干答辩，原告于守刚补充陈述：条据是今借到72000元，用途说明借款由来，条据未加盖村委会公章，被告的行为不是职务行为。 第三人刘明未作陈述。 围绕诉讼请求，原告于守刚提交2015年3月18日借条一张，并解释该条据的形成过程为：案外人刘某系周庄村原村长，其拿125000元给刘某用于村所建的“2158”厂房，后周庄村抵了一套价值80000元的房屋给原告，剩余本息经计算为72000元，被告即向其出具的上述借条。 被告对原告出具的上述借条的真实性无异议。 为支持辩解主张，被告于恒干提交周庄村向刘某出具的原始借条3张、2017年9月1日周庄村委会会议记录、于恒干付款明细，上述证据被告旨在证明案涉72000元借条的形成过程为，上述3张原始借条系村向刘某出具，金额分别为25000元、110000元、140000元，周庄村抵给原告价值80000元的房屋及案涉72000元的借款均系刘某上述条据中扒出款项所致。原告于守刚质证后对3张借条无异议；认可会议记录真实性，否认其关联性；付款明细真实性、合法性与关联性均不认可。 本院认证意见： 第三人刘明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、质证等诉讼权利。原告于守刚的证据，被告于恒干质证无异议，本院审查后予以采信。被告于恒干的证据，3张借条原告于守刚无异议，本院予以确认；会议记录与本案无关联性，本院不予确认；付款明细虽由被告于恒干记录，但内容翔实与上述证据均有联系，与当事人陈述亦相印证，本院予以采信。当事人提交的证据相互联系、相互印证，足以证明被告于恒干时任该村会计一职及涉案债务系原有债务结算形成的事实。 本院经审理认定事实： 2015年3月18日，被告于恒干向原告于守刚出具借条一张，载明：“今借到柒万贰仟元正（月息2分）￥72000用途说明原刘某2012年9月18日票据减去守刚购房款（2015.3.7）结本息款（转借于守刚）（2158借款）经手人于恒干,主管单位周庄村委会。”上述借据中未加盖印章。 另查明：2012年5月11日、7月30日、9月18日，被告于恒干先后向刘某出具140000元收条、25000元收条、110000元收条，上述条据中均加盖“沭阳县潼阳镇人民政府周庄村民委员会”字样印章且注明“已转”。在用途说明一栏，第一、二张收条载明“刘某2158厂房投资款”、第三张收条载明“收刘某款（□□）”。第三张收条右上角手写备注“本据结息46500，减守刚购房款32500，另打据借守刚72000，借玉喜52000”。 上述借条及收条出具期间，被告于恒干时任沭阳县潼阳镇人民政府周庄村村民委员会会计。 本案争议焦点：于恒干出具72000元借条是否系职务行为？ 当事人双方对于出具条据及相关债务事实均无异议，于守刚主张出具条据系债务承担，于恒干辩解出具条据系其职务行为。本案事实发生时《中华人民共和国民法通则》及司法解释仅从民事责任承担的角度对于企业法人或者用人单位在其工作人员执行工作任务造成他人损害时应承担的责任作出规定，对于职务行为没有严格意义上的明确规定，《中华人民共和国民法典》对此明确规定，且于守刚关于债务承担的诉讼请求佐证了其认可于恒干并非原债务主体的事实，故适用《中华人民共和国民法典》相关规定。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力；法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，于恒干出具72000元借条应当认定为职务行为，理由如下：一、于恒干出具借条时系涉案村民委员会的会计，系该村民委员会的工作人员；二、于恒干出具72000元借条，对原有的债务进行结算并形成新的债务，当然在村会计的职权范围之内；三、于恒干在该借条“主管单位”一栏注明“周庄村委会”，表明了该村民委员会的名义，审查借条探究其真意，没有承担债务的意思表示，对于未加盖该村民委员会印章原因给予的说明结合债务成因及相关条据判断合理可信，故本院认定其以该村民委员会名义出具借条的事实主张成立；四、该借条系原有债务结算形成，综合全案证据判断，所涉债务并非于恒干个人债务，而是该村民委员会因其职责管理形成的债务。基于上述理由，本院对于恒干关于职务行为的辩解主张予以支持。 综上，于恒干虽经手出具72000元借条，但提交的证据足以证明该民事法律行为属职务行为。原告于守刚提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人刘明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020）第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告于守刚的诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告于守刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元。 审判员  马晓丽 二〇二一年四月七日 书记员  章啸勇 附录法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020） 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。