兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初2945号 原告：于冠华，男，1962年11月7日出生，满族，住兴城市。 委托诉讼代理人：卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林霞，女，1966年1月18日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 被告：陈晋榕，男，1969年9月27日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被告：程革，男，1966年7月15日出生，住沈阳市沈河区。 二被告共同委托诉讼代理人：何立峰，辽宁宝铎律师事务所律师。 原告于冠华与被告陈晋榕、被告程革民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于冠华委托诉讼代理人林霞、卢宏、被告程革与被告陈晋榕共同委托诉讼代理人何立峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于冠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晋榕立即偿还原向原告借款人民币600万元中未偿还的借款本金3,800,000.00元，并给付原告自2017年12月29日起至实际给付日止的利息（其中自2017年12月29日起至2018年12月29日止以600万元本金为基数，自2018年12月29日起至实际给付日止以3,800,000.00元为基数，按月利率1.5%计算应给付利息），并由被告程革承担连带偿还责任；2、判令被告向原告偿还原借款本金人民币400万元所欠付的利息人民币132,500.00元（即自2018年8月23日起至2018年12月23日期间未完全给付的利息）。3、由二被告共同连带承担诉讼请求第1项诉讼、保全费用，由被告陈晋榕承担诉讼请求第二项的诉讼、保全费用。事实和理由：一、被告陈晋榕于2016年6月29日和2016年10月24日向原告分别借款人民币300万元（合计借款600万元），约定月利率为1.5%,借期1年，担保人是被告程革。被告陈晋榕按照约定支付了相应的利息。借款到期后，三方经协商一致，在2017年12月29日，将原借条撕毁，被告陈晋榕又续借本金2年，约定月利率仍为1.5%，期满一次性支付本利，并给原告重新出具一份600万的借条（详见2017.12.29日《借条》），被告程革继续担保，但直至借款期满被告陈晋榕未再支付利息，被告陈晋榕仅在2018年12月25日被告陈晋榕通过其公司（隶源基首饰（深圳）股份有限公司）以以货抵债方式偿还原告借款本金人民币220万元，剩余未还本金为380万元。二、2017年7月24日被告陈晋榕又向原告借款人民币400万元，约定月利率为2.5%，至2018年8月22日被告每月正常支付原告利息10万元。之后，原告多次催促被告还本金。2018年8月30日被告陈晋榕还原告人民币20万元本金。在2018年9月13日被告陈晋榕承诺2天后，即2018年9月15日再还80万本金，故仅给原告补写了一张借款本金300万元的借条，注明月息2.5%,每月23日付利息。2018年9月15日被告没有按约定还80万本金，原告多次打电话和发微信催被告还借款，但被告仍然未还款。在2018年9月26日、2018年10月23日、2018年11月27日被告分三次每次支付原告利息8.25万（实际付利息应为9.5万元），但每次均欠原告利息1.25万元。2018年12月份被告未支付原告9.5万元利息，即共欠原告利息合计13.25万元（即1.25万X3+9.5万元）。期间，在2018年12月23日被告通过其公司又以以货抵债借款的方式偿还了欠原告的剩余本金380万元。对此，原告认为，原被告之间达成的借贷（包括担保）合同关系合法有效，但对于被告拖欠原告的借款本息虽经原告多次催要至今未果，原告特向人民法院提起诉讼。 陈晋榕辩称，1、原告所述600万元的借款事实存在，被告已履行还款方式，以沈阳物品销售展厅和深圳展厅、珠宝首饰履行了还款义务，以物抵债。2、另关于400万元的捐款系2017年发生，仅有转款凭证，虽然转款凭证标注为借款，但无其他证据证实为借款，如借据、借条等，原告在起诉状中称二人协商撕毁原400晚孕的借据，缺少事实和法律依据，被告陈主张由于与原告之间有生意往来，款项和笔数繁多，故对于原告在汇款时所附言为借款，不予认可。3、原告在其出示300万元借条，书写日期为400万元转款之后一年有余，经被告核对，在此期间双方之间账目往来，并未见300万元后数笔款项合计300万元借款或入账，被告认为，该载明300万元你的借条仅为双方借款合意表达，此300万元借款并未实际发生。 程革辩称，1、2019年12月22日，答辩人与于冠华共同到深圳解决六百万欠款问题，答辩人系该笔六百万元借款的担保人，答辩人参与于冠华、陈晋榕之间六百万欠款形成以物抵债解决协议并完成该协议，据此，于冠华与陈晋榕之间借款合同已经履行完毕，于冠华要求答辩人承担该笔借款担保责任于法无据；2、2017年12月29日陈晋榕续借人民币六百万元并出具借据一事予以认可，对于借据上书写“程革担保”字迹予以确认。但上述证据材料中未明确约定担保具体内容，根据法律规定，答辩人对该笔借款的担保形式为连带担保，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，于冠华与陈晋榕之间由答辩人进行担保的借款合同已经履行完毕，于冠华要求答辩人承担担保责任无法律依据和事实依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告陈晋榕于2016年6月29日、10月24日向原告分别借款人民币300万元，约定月利率为1.5%，借款期限为一年。原告于冠华通过妻子林霞账户于2016年6月29日及10月24日分别通过银行向陈晋榕汇款人民币300万元。2017年12月29日，被告陈晋榕在借款本金600万元未偿还的情况下，经协商达成协议，并出具借条，内容为：“兹有陈晋榕向于冠华借人民币六佰万元（￥600万元整）。每月利息备份至壹点伍计。期限贰年，期满一次付本金及利息。每月年底结一次利息，借款人：陈晋榕借款日二○一七年十二月二十九日程革担保” 2018年1月15日、16日，被告陈晋榕分别偿还各54万元，共计108万元利息。（2016年12月29日止2017年12月29日年度利息。600万元×0.015×12个月）。 2018年12月25日，原告于冠华与被告陈晋榕经协商达成以货抵债协议。陈晋榕以隶源基首饰（深圳）股份有限公司220万元的货物抵顶原告部分借款，价值人民币220万元，该协议双方已履行。其余借款380万元未偿还。 2017年7月24日，原告于冠华妻子林霞向被告陈晋榕汇款人民币400万元。2018年9月23日，被告陈晋榕给原告于冠华出具借款300万元借据，约定利率为月息二分五厘，每月23日付息。 2018年8月30日，被告陈晋榕偿还本金人民币20万元。2018年9月13日，陈晋榕出具借款300万元借条，同时约定400万元利息为月息2.5%，同时承诺马上偿还50万元本金，在9月底偿还本金30万元，但未履行承诺。 2018年12月23日，原告于冠华与被告陈晋榕经协商达成以货抵债协议，被告陈晋榕通过隶源基首饰（深圳）股份有限公司以380万元的货物抵顶欠原告借款380万元。 在此期间，即2018年8月23日至2018年12月23日，被告陈晋榕给付三个月利息，每月8.25万元。（以330万元为基数）。因此，原告于冠华要求陈晋榕应以380万元为基数，将三个月所欠利息每月1.25万元及一个月的利息（以380万元为基数）共计13.25万元偿还原告。 以上事实，有借条二份、转账凭证三份，抵顶协议二份，中国建设银行卡客户明细清单、原告于冠华与被告陈晋榕微信聊天记录；原告在被告程革保证期间内要求程革承担担保责任的通过记录及原告在庭审中的陈述载卷佐证，并经当庭质证，可以确认待证事实。 本院认为，原、被告之间存在合法的民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告之间借款600万元本金的民间借贷合同及担保合同成立。双方应恪守，被告在借款到期后，拒不偿还借款，其行为构成违约。 在2018年12月25日，原告与被告签订了隶源基以货抵债协议并已履行，抵消了借款本金220万元借款，被告陈晋榕尚欠原告借款380万元，利息为2017年12月29日至2018年12月25日，以600万元为基数，利率按月息1.5%计息；2018年12月26日至借款还清之日，以380万元为基数，按月息1.5%计息，被告程革承担连带保证责任。 关于被告陈晋榕在庭审中的口头答辩意见，1、对600万元借款事实予以认可，但认为已于2018年12月25日履行还款义务；2、对另外2017年发生的借款400万元事实，仅有转账凭证，因此不予认可。本院认为，原告对400万元的借款既有转账凭证，还提供了被告陈晋榕的一系列还息凭证及微信记录，出庭陈述并经当庭质证，可以认定。被告本人经本院传票传唤，无正当理由未出庭，虽提出相反的抗辩理由，但未提供任何证据予以证明自己的抗辩观点，因此，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。 关于还款中380万元是还600万元的余款还是被告从原告妻子林霞处借款400万元的余款的争议。本院认为，最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同意债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；迹象债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿的顺序有约定的除外。”本案中，由原告提供的微信记录证实：“这400万元着急还，那600万元不着急还。”且在达成抵债协议时并没有担保人签字，因此，无法认定陈晋榕偿还的是有担保的债务，因此，应当认定陈晋榕优先偿还的是无担保的债务，即还款中出现的380万元是偿还被告陈晋榕从原告妻子林霞处借款400万元的余款。 关于被告程革提出的答辩理由，1、被告程革提供机票登记卡、住宿发票、缴费明细、以货抵债说明等予以证明被告陈晋榕的借款合同已履行完毕。本院认为，被告程革提供的以上证据不足以证明陈晋榕已经履行合同义务，在以上抵债说明中没有担保人签字。2、被告程革提出“在合同约定保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的抗辩，本院认为，在庭审中，原告举证关于原告与被告程革的电话通话记录。而且在法律规定的保证期间后，程革提供的机票等证据也能证实原告向程革主张权利，因此认定，被告程革不应免除保证责任。 关于原告主张400万元借款所欠利息问题，在2018年8月22日之前已经履行的，不违反法律规定。但双方约定的利息已经超出年利率24%的规定，因此，对双方约定超过24%的利息部分本院不予支持。利息的计算应当以380万元为基数×0.02（月息），即每月7.6万元，四个月共计30.4万元，被告陈晋榕应付利息总额为30.4万元。被告陈晋榕曾以330万元为基数向原告支付三个月的利息共计24.75万元，因此，被告陈晋榕尚欠利息金额为30.4万元-24.75万元即5.65万元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护金融市场秩序，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 一、被告陈晋榕于本判决生效后十五日内偿还原告于冠华借款本金380万元及利息（自2017年12月29日起至实际给付日止，其中自2017年12月29日起至2018年12月29日止，以600万元本金为基数，自2018年12月29日起至实际给付日止以380万元为基数，按月利率1.5%计息）； 二、被告程革对本判决第一项所确定的债务承担连带偿还责任； 三、被告陈晋榕于本判决生效后十五日内偿还原告于冠华借款本金人民币400万元的利息共计5.65万元（即2018年8月23日起至2018年12月23日未给付的利息） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37200元，由被告陈晋榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李 霁 人民陪审员  金桂艳 人民陪审员  柏春明 二〇二一年四月十四日 书 记 员  赵 宇