wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书             （2021）黔0102民初1905号                               原告                       安露，女，汉族，1969年11月7日生，地址：贵阳市云岩区。             委托代理人：周英辉。                               被告                       贵阳浙商综合批发市场有限公司，统一社会信用代码：915201026975252363，地址：贵阳市南明区沙冲北路145号。             法定代表人：王剑。                               案由                       房屋租赁合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告向原告按《租赁合同》和《补充协议》及《补充协议二》的约定支付 2020年1—4季度租金（7429.61元/季度），合计29718.44元；2、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定以每日万分之五标准支付2020年1月28日至2020年11月10日的逾期违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。                               本院于2021年4月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周英辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。             本院认为，经本院（2020）黔0102民初7282号判决确定，2019年2—4季度租金每季度为8194.83元，原告要求2020年全年房租29718.44元，对此本院予以支持。根据协议约定，被告逾期支付房租应当按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，2020年全年未付租金的违约金原告要求以每季度应付租金为基数，按日万分之五的标准从应付租金之日计算至2020年11月10日未违反法律法规规定，对此诉请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：             一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在本判决生效后三日内，向原告安露支付2020年1—4季度租金29718.44元；             二、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在支付上项同时向原告安露支付逾期付款违约金，2020年第一季度以7429.61元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年1月29日计算至2020年11月10日止；2020年第二季度以7429.61元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年4月29日计算至2020年11月10日止；2020年第三季度以7429.61元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年7月29日计算至2020年11月10日止；2020年第四季度以7429.61元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年10月29日计算至2020年11月10日止；             三、驳回原告安露其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费330元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                               审 判 员 程 攀                          二0二一年四月三十日                          法 官 助 理 伍 仪             书 记 员 姜 枫
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1329民初1451号原告：朱向信，女，1972年出生，住新野县。被告：孙清泉，男，1968年出生，汉族，住新野县。原告朱向信与被告孙清泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱向信到庭参加诉讼，被告孙清泉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱向信向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款25万元及利息，利息自2020年4月16日起按月息1.5分计付至款付清之日止。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月6日，被告以做生意需要资金向原告借款250000元，约定月息1.5分，经原告多次催要，被告推拖不予偿还。为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告孙清泉未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年9月6日，被告以做生意需要资金为由向原告借款250000元，约定月息1.5分，同时给原告出据借据一份。后被告给原告结息至2020年4月16日，并给原告出具还款协议一份，约定还款期限为2020年4月16日至2020年10月16日，月息仍为1.5分。经原告多次催要，被告推拖不予偿还，形成本案诉讼。本院认为，被告孙清泉因做生意需要资金向原告朱向信借款，并约定利息为月息1.5分，双方形成民间借贷法律关系。被告负有按照约定的利率向原告偿还借款本金及利息的义务。故对原告请求判令被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告请求的利息问题，因被告已经结息至2020年4月16日，利息应自2020年4月17日起按月息1.5%计付至2020年8月19日。自2020年8月20日起则应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（年息15.4%，月息1.28%）计算利息。被告孙清泉经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙清泉于本判决生效之日起十日内偿还原告朱向信借款本金250000元，并自2020年4月17日起按月息1.5%计付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年息15.4%计付利息至款付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈金波二〇二一年四月十三日书记员  陈侍君
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9677号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：胡增辉，男，1984年10月13日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告胡增辉信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年四月二十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16758号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李学恩，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李学恩金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李学恩系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币76,072.11元及利息、违约金等共计欠款人民币107,294.59元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省格尔木市人民法院   民事裁定书   （2021）青2801民初324号   原告:格尔木盐湖城投资开发有限责任公司，住所地：青海省格尔木市昆仑路56号，统一社会信用代码91632801579900402U。   法定代表人：赵刚，董事长。   委托诉讼代理人：张拥军、张进海，青海彰杨律师事务所律师。   被告：马秀花,女，1970年6月13日生,汉族,租住青海省格尔木市东台奥体花园3号楼1单元2501室，身份证号XXX。   原告格尔木盐湖城投资开发有限责任公司诉被告马秀花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，该案疑难复杂无法在三个月内审结，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判员 裴淑文      二〇二一年四月二十一日   法官助理 马 虹   书记员 时宇宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29095号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：石州，男，1990年8月18日出生，汉族，住河南省安阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告石州信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告石州经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告石州支付截至2021年1月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)69,155.16元及自逾期之日起至2021年1月18日的利息15,836.21元、违约金21,236.65元、账单分期手续费1,311.41元、现金分期手续费1,837.50元；2.判令被告石州支付自2021年1月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告石州负担。事实和理由：被告石州于2014年12月23日、2017年5月8日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月18日，被告石州共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金69,155.16元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告石州仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告石州未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告石州向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告石州未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告石州的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告石州经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石州应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月18日的信用卡欠款本金69,155.16元；二、被告石州应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,487元，减半收取计1,243.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担241.50元，被告石州负担1,002元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14387号原告：马金良，男，1982年7月15日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：王学，男，1992年12月12日出生，汉族。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇通商大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣。原告马金良与被告王学、被告北京悦途辉腾商贸有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告马金良向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中马金良自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马金良撤诉。审判员  井龙二〇二一年四月十九日书记员  刘倩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6975号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张帅，男，1987年12月20日生，汉族，户籍地河南省禹州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张帅间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张帅向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)86,699.56元(2,796.76元/期×31期)；2、被告张帅支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年11月21日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：115574，车架号：LFV3A23C3CXXXXXXX)，融资总额84,349元，租赁期限为36个月，每月租金2,796.76元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年11月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款72,590元(已扣除GPS费用等)。2019年11月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币86,699.56元；二、被告张帅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,042元，减半收取1,021元，由被告张帅负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10607号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，该行行长。委托诉讼代理人：庄素,广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗,广东拓孚创展律师事务所律师。被告：曾另龙，男，1989年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告曾另龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告曾另龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告按编号为44020120200143238的《个人担保借款合同》提前偿还原告借款本金295708.17元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2021年1月3日，正常利息为6819.92元、罚息为282.88元、复利为86.92元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2、被告承担本案受理费2922元。事实与理由：被告未履行合同义务，构成违约，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。当事人围绕其诉讼请求，提交了《个人信贷业务申请表》、《个人担保借款合同》、借款凭证、欠供明细表等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2020年6月22日，原告（贷款人）与被告曾另龙（借款人）签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额为300000元，借款用途为综合消费，借款期限为60个月，借款执行利率以借款发放日前一日的1年期LPR为基础加222.25bp（1bp=0.01%）确定；合同还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月；借款人未按约定按期足额偿还借款的，构成违约，贷款人有权提前收回已发放借款、提供行使担保权等；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约向被告曾另龙发放贷款300000元。原告主张，被告未依约还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金295708.17元，利息6819.92元、罚息282.88元、复利86.92元。本院认为，原告与被告签订的《个人担保借款合同》是各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，被告借款后未依约向原告清偿贷款本息，已构成违约。现原告主张被告清偿借款本息合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾另龙向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿借款本金295708.17元及利息、罚息、复利（截至2021年1月3日，利息6819.92元、罚息282.88元、复利86.92元；自2021年1月4日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人担保借款合同》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2922元，由被告曾另龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二一年四月二十八日书记员 杜敏华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6372号原告：邹美林，女，1987年8月31日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：许莲丽，北京振荣律师事务所律师。原告邹美林与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。邹美林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邹美林撤回起诉处理。审 判 员 苏  畅二〇二一年四月十九日法官助理 林  雯书 记 员 张付芊芊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28535号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张金宝，男，1991年8月6日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张金宝信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告张金宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金宝支付截至2020年7月20日的信用卡欠款本金人民币59,905.86元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月20日的利息15,691.04元、违约金16,964.31元、杂费5元；2.判令被告张金宝支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张金宝负担。事实和理由：被告张金宝于2013年8月1日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张金宝未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张金宝未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张金宝未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月20日，被告张金宝拖欠信用卡本金59,905.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张金宝在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张金宝借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、杂费，本院综合考虑被告张金宝的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告张金宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张金宝应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月20日的信用卡欠款本金59,905.86元；二、被告张金宝应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、杂费，利息、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,114元，减半收取计1,057元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担194元，被告张金宝负担863元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初1422号 原告：张国旗，男，1990年3月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：董传华，安徽日月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵逵，安徽日月律师事务所实习律师。 被告：江苏赛鼎建设发展有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区七里沟新世纪服务中心2#。 法定代表人：姚永。 原告张国旗与被告江苏赛鼎建设发展有限公司（简称赛鼎公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国旗及其委托诉讼代理人董传华到庭参加诉讼，被告赛鼎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国旗向本院提出诉讼请求：1.判令赛鼎公司给付张国旗土方款3.5万元；2.本案诉讼费用由赛鼎公司承担。事实和理由：2019年6月3日，张国旗与赛鼎公司签订运输协议，约定：“由张国旗从烈山马桥为赛鼎公司向龙山北路运输土方，每车单价370元整，大概150车左右(以实际数量为准)运输完成后十日内付款。如十日内未付款，每超出十日每车单价增加违约金10元”。协议签订后，张国旗按约定向赛鼎公司指定地点运输土方。2019年10月24日，双方核算后，赛鼎公司项目部工作人员向张国旗出具欠条，确认欠土方款11万元，于2019年11月1日前还清。赛鼎公司在欠条上加盖公章。但赛鼎公司未能在约定时间向张国旗支付欠款，经张国旗多次催要，分别于2019年11月7日给付5万元，2020年1月22日给付2万元，2020年5月13日给付5000元，余款3.5万元未给付。综上,为维护张国旗合法权益，具状起诉。 赛鼎公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，张国旗提交的运输协议、欠条、《施工项目渣土外运工作量凭证》等证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷作证。 结合当事人陈述，本院查明事实如下：2019年6月3日，张国旗与赛鼎公司签订运输协议，约定：“从烈山马桥至龙山北路土方运输费，每车单价370元整，大概150车左右(以实际数量为准)，运输完成后十日内付款，如十日内未付款，每超出十日，每车单价增加违约金10元，以此类推，最多不超过三次违约”等内容。协议签订后，张国旗按约定向赛鼎公司指定地点运输土方，并由赛鼎公司现场作业指挥人、施工负责人签收。2019年10月24日，经双方结算，赛鼎公司淮北项目负责人王某等向张国旗出具欠条，载明：“本人为赛鼎公司淮北项目负责人，欠张国旗龙山北路土方款壹拾壹万元整（110000元）；此款于2019年11月1日前还清，如若违约，本公司及王某……承担一切法律责任；如违约，张国旗将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”等内容，王某等在共同欠款人处签名，赛鼎公司加盖公章。欠条出具后，赛鼎公司分别于2019年11月7日支付5万元，于2020年1月22日支付2万元。张国旗向赛鼎公司催要未果，于2020年12月2日诉至本院先行调解，调解未果，致本院纠纷发生。 本院认为，赛鼎公司与张国旗之间签订的运输协议，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效，故双方运输合同关系依法成立，双方均应如约履行。张国旗按约向赛鼎公司运输土方，赛鼎公司应履行支付土方款的义务，但其出具11万元的欠条后，仅支付7万元，应当承担相应的违约责任。故张国旗诉请赛鼎公司支付土方款3.5万元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 江苏赛鼎建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付张国旗土方款3.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由江苏赛鼎建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 潘红梅 二〇二一年四月十二日 法官助理 周圆圆 书 记 员 丁晶晶 附法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13575号原告：吕辉,男,1978年11月10日出生，汉族，户籍地为北京市朝阳区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告吕辉诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告吕辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吕辉撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执362号 申请执行人：王占辉。 被执行人：侯松涛。 关于王占辉诉侯松涛买卖合同纠纷一案，蠡县人民法院于2021年1月15日作出（2021）冀0635民初20号民事判决书，判令，一、被告侯松涛于本判决生效之日起五日内给付原告王占辉货款389600元。二、驳回原告王占辉的其他诉讼请求。案件受理费3572元，由被告侯松涛负担。经王占辉申请，本院于2021年3月12日立案执行，依次向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、限制高消费令。被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院决定对其拘留十五日,因正处于全国防治新型冠状病毒期间，拘留措施未能采取。 执行过程中，通过法院的查控系统，线上对被执行人的银行存款、互联网银行、金融理财产品、证券、车辆进行了查询，发现少量银行存款，未发现其他财产。线下对被执行人的不动产、收益类保险、工商登记、住房公积金进行了传统查询，在被执行人的住所地及可能落脚的地方，对其财产情况进行了必要的调查，未找到其他可供执行的财产。对上述执行情况，申请执行人进行了确认，申请本案终结本次执行程序。终结本次执行程序属于未执行完毕案件，执行程序中采取的限制高消费等强制措施依然有效，线上查控系统会在每半年对被执行人的财产查询一次。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  齐旭光 二〇二一年四月十六日 书记员  徐 钰
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初950号 原告：黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东办栖霞路宝泰幸福花园。 法定代表人：王鑫，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱荣梅，女，1983年2月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：李旭晓，男，1985年12月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司（宝泰房开）与被告李旭晓追偿权纠纷一案，本院2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝泰房开的委托诉讼代理人朱荣梅到庭参加诉讼，被告李旭晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝泰房开向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李旭晓连带支付原告因承担担保责任而被中国建设银行股份有限公司黔西南州分行扣取的个人按揭贷款保证金159796.96元；2.依法判令被告以159796.96元为基数，支付原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年3月18日（最后一次被扣款的日期）至款型清偿完毕之日止；3.依法判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月29日，被告李旭晓与原告达成购买商品房的合意并与原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告李旭晓向原告购买的房屋为现××小区第××幢××单元××层××号，房屋总价款为399073元，付款方式为贷款方式付款，首付120073元，余款279000元以银行按揭支付。合同签订后，原告向被告李旭晓交付了房屋，被告李旭晓向原告交付了120073元的首付款，余款279000元在中国建设银行股份有限公司黔西南州分行（以下简称建行黔西南分行）办理了按揭贷款，建行黔西南分行办理了贷款，还款方式为每月等额还款。根据原告与建行黔西南分行签订的合作协议，原告对被告的房屋按揭贷款承担连带保证责任。但自2019年9月30日起，被告李旭晓未按期偿还建行黔西南分行的房屋按揭贷款，导致该行六次扣取原告保证金用于代偿被告按揭贷款；截至2021年3月18日，建行黔西南分行先后扣取原告保证金共计159796.96元。针对该笔款项，原告曾多次向被告李旭晓催要未果，现依法向其追偿。综上，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》等相关规定诉至人民法院，请求判如所诉。 被告李旭晓未到庭参与诉讼，庭前也未向法庭提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2012年5月16日，宝泰房开与建行黔西南分行签订一份《个人房屋销售贷款合作协议书》，该协议书约定，建行黔西南分行对购买宝泰房开开发建设并依法销售的现代幸福花园商品房中符合贷款条件的购房人发放个人住房贷款。宝泰房开同意在银行承诺贷款度内，对每一个购房人向银行借款提供无条件、不可撤销的连带保证责任。并承诺在该银行开立专项保证金账户，保证金账号为52×××66。 2015年4月29日，李旭晓与宝泰房开签订了一份《商品房买卖合同》，约定李旭晓向宝泰房开购买××小区第××幢××单元××号房，建筑面积142.12平方米，套内建筑面积118.8平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单间每平方米3359.2元，总价款为399073元。付款方式为贷款方式付款，首付款为1200073元，余款279000元以银行按揭支付。该合同还对其他购房事项进行了约定。 《商品房买卖合同》签订后，李旭晓向建行黔西南分行贷款279000元用于购房。后因李旭晓未按期偿还银行按揭贷款，导致宝泰房开的保证金账户从2019年9月30日至2021年3月18日分九次共计被银行扣划了159796.96元用于替李旭晓偿还按揭贷款本息。 本院认为，李旭晓经本院依法传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。本案中，李旭晓向宝泰房开购买其开发建设的位于兴义市××小区第××幢××单元××号房，其在向宝泰房开支付首付款后，向建行黔西南分行办理了按揭贷款，宝泰房开根据与建行黔西南分行签订的《个人房屋销售贷款合作协议书》，对李旭晓的上述贷款承担连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息、罚息等。因李旭晓未按期向银行偿还贷款，导致银行从2019年9月30日起至2021年3月18日期间，共计从宝泰房开在该行的保证金账户52×××66中扣划了159796.96元。宝泰房开作为连带保证人，其依约承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中李旭晓为购买房屋向建行黔西南分行办理按揭贷款，向银行按期偿还贷款本身就是李旭晓的义务。宝泰房开承担责任后，有权根据其实际承担的责任向李旭晓追偿。故对宝泰房开主张李旭晓支付其代偿的银行贷款159796.96元，本院予以支持。关于资金占用费，宝泰房开替代李旭晓偿还了银行贷款，其资金被占用，其损失主要为利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，故对宝泰房开主张的以159796.96元为基数自2021年3月18日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限李旭晓于本判决生效之日起十日内支付黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司代为偿还的银行贷款本金及利息共计159796.96元，并以尚欠金额为基数自2021年3月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3494元，减半收取1747元，由李旭晓负担（该款定于本判决生效之日起十日内由李旭晓直接支付给黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈莹莹 二〇二一年四月九日 法官助理 刘明发 书 记 员 韦 丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15558号原告：王某1，男，1961年6月30日出生，汉族，某铁路局退休职员，住辽宁省沈阳市和平区。被告：王某2，女，1958年3月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：王某3，男，1963年1月20日出生，汉族，北京某出租汽车有限公司退休职员，住北京市西城区。被告：鲁某，女，1966年4月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马强，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马畅，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：王某4，男，2000年12月28日出生，汉族，某师范大学学生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鲁某，同被告鲁某。委托诉讼代理人：马强，北京市亿达律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3、鲁某、王某4继承纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告表示因还需要进行进一步调查取证，故于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费5224元，减半收取计2612元，由原告王某1负担（已交纳）。审 判 员  王 凡二〇二一年四月十四日法官助理  徐笑怡书 记 员  单腾跃
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初1993号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺娟，上海市公源律师事务所律师。被告：黎传振，男，1995年7月21日出生，布依族，户籍地贵州省。被告：黎明严，男，1970年5月16日出生，布依族，户籍地贵州省。原告中远海运租赁有限公司与被告黎传振、黎明严融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中远海运租赁有限公司撤诉。审判员 陈 晋二〇二一年四月二日书记员 蔡祎雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6292号原告：阜阳市李敏建材销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处刘堂居委会竹元104号。法定代表人：李敏，经理。委托诉讼代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：田梦逍，该公司员工。原告阜阳市李敏建材销售有限公司（以下简称李敏建材公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简中建二局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏建材公司委托诉讼代理人张运领、法定代表人李敏，被告中建二局公司委托诉讼代理人田梦逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敏建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿原告所欠货款2080000元及利息损失（以2080000元为基数，自2019年12月21日至清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期LPR的四倍计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原告签订《阜阳海亮星城总承包项目工程砖块采购合同》，约定由原告向被告供应规格为“240*220*115”煤矸石空心砖和规格为“200*90*53”煤矸石实心砖。后因需求量的变化和市场因素影响，原被告于2018年8月31日又签订《阜阳海亮星城总承包项目工程砖块采购合同补充协议》，就原协议中约定的供应数量和价格等进行补充约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，分八期向被告供应上述规格的煤矸石空心砖和煤矸石实心砖，每期双方都做了节点结算，2018年12月20日，原被告做了最终结算，被告未按照合同约定履行付款义务，尚有208万元未予支付，故原告诉至法院。中建二局公司辩称：认可拖欠货款2080000元，对利息部分不予认可，合同中没有约定逾期付款利息，四倍利息计算标准无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：中建二局公司（甲方，承包人）与李敏建材公司（乙方，供应商）签订了《中建二局公司阜阳海亮星城总承包项目工程砖块采购合同》，载明，经双方协商一致，就阜阳海亮星城项目施工总承包工程砖块采购事宜，签订本合同；物资名称煤矸石空心砖，规格型号240*200*110，数量暂估3000；物资名称煤矸石实心砖，规格型号200*90*53，数量暂估1900；合同总金额暂估含税总价5000000元，其中（暂估）价款（不含税）4273504.27元，（暂估）增值税税额726495.73元，增值税税率17%；甲方按每月实收方量对乙方进行结算，每月20日分供方应针对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物与承包人办理结算，同时提供与结算金额相符合规合法经认证合格的增值税专用发票；第四个月支付前三个月结算额的60%，第五个月开始支付前期所欠结算额的60%，依次类推，供应结束后的一个月内支付至供货额的70%；之后4个月内付至85%；7个月内付至95%；最后剩余5%为质量保证金，在供货结束后12个月内付清；若工程业主资金调配原因，导致承包人延误支付本合同约定应付款项，分红方给予承包人适当的延期付款宽限期，宽限期内不视为承包人违约。2018年8月31日，中建二局公司（甲方，工程发包人）与李敏建材公司（乙方，劳务承包人）签订《中建二局公司阜阳海亮星城项目总承包项目工程砖块采购合同补充协议》，载明，在供货过程中，由于前期预算量不准确（由1900千块变为5800千块）且砖块市场价波动较大，原合同额500万元，不能满足项目工程需求，因此签订补充协议；因工程需求，增加合同额，含税金额3000000元，其中，价款（不含税）2586206.9元，税金413793.1元，增值税率为16%。上述合同签订后，李敏建材公司按照合同约定履行了供货义务。在合同履行期间，李敏建材公司与中建二局公司按照合同约定进行了节点结算，并完成了分供方最终结算，确认结算合同内不含税额6620205.39元，税金1109794.61元，价税合计7730000元。后中建二局公司仅向李敏建材公司支付部分货款，尚欠2080000元未付，故李敏建材公司诉至法院。本院认为，李敏建材公司与中建二局公司签订的《中建二局公司阜阳海亮星城总承包项目工程砖块采购合同》及《中建二局公司阜阳海亮星城项目总承包项目工程砖块采购合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的合同义务。李敏建材公司按照合同约定履行完毕供货义务后，中建二局公司应及时向其给付货款，其拖欠给付的行为属违约，应承担相应的违约责任。双方确认尚欠货款2080000元，本院对此不持异议，李敏建材公司据此要求中建二局公司给付货款及利息的请求正当，本院予以支持。对于中建二局公司主张，其未支付款项的原因系业主未向其付款，应享受合同宽限期的意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经法庭释明，中建二局公司未提供相应证据，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付阜阳市李敏建材销售有限公司货款2080000元；二、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付阜阳市李敏建材销售有限公司上述款项的利息（利息以2080000元为基数，从2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11720元，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二一年四月十五日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终3196号上诉人（原审被告）：遵义地矿房地产开发有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道贵州省地矿局第二勘察院负1-9层办公房。统一社会信用代码91520300069934135L。法定代表人：张鸿全，经理。委托诉讼代理人：赵欣，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫权，男，1970年1月17日生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：何志奇，男，1976年12月24日生，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人遵义地矿房地产开发有限责任公司因与被上诉人何志奇商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初13220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，遵义地矿房地产开发有限责任公司以与何志奇达成和解协议为由，于2021年4月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，遵义地矿房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许遵义地矿房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1,090元，减半收取545元，由上诉人遵义地矿房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  杨恩高二〇二一年四月二十五日法官助理朱梅书记员胡汝静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38653号原告：李中伟，男，1990年8月10日出生，汉族，个体工商户（无字号），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨天赐，北京市信之源律师事务所律师。被告：马占民，男，1977年6月26日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告李中伟与被告马占民买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中伟的委托诉讼代理人杨天赐到庭参加了诉讼。被告马占民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李中伟向本院提出诉讼请求，请求判令马占民：1、支付货款81651.40元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：马占民因承包滴滴公司城市建设食堂，向李中伟订购食材，包括蔬菜、肉类、米面粮油等，约定按天结款。2019年11月至2020年1月，李中伟依约将食材送到马占民指定地点，并经双方确认出具送货单。后李中伟催促马占民支付货款，马占民出具欠条，同意还款，至今仍有81651.40元货款未支付。李中伟认为，双方已形成事实上的买卖关系，李中伟履行了提供食材的义务，马占民应当支付合理对价，马占民拒不付款的行为已经构成违约。故李中伟诉至本院，请求判如所请。马占民未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，李中伟与马占民达成口头协议，约定由李中伟向马占民供应蔬菜和冻品等货物。诉讼中，李中伟称其与马占民约定当天结算货款，货物的单价由当天市场价格决定。2019年11月22日至2020年1月12日，马占民通过微信向李中伟下单，由李中伟分批多次向马占民供货。2020年1月19日，马占民向李中伟出具欠条一份，欠条中载明：“兹马占民因购买蔬菜、冻品欠李中伟人民币69000元正（陆万玖仟万元）双方约定还款期限为2020年2月30号之前，如不能按时归还，愿承担所产生一切法律责任”。诉讼中，李中伟称上述欠条中的“2020年2月30号”系笔误，应是指2020年2月29日；同时称马占民实际欠付金额为81651.40元，欠条中载明的69000元系因计算错误所致。为此，李中伟提交送货单予以证明，经查，送货单中部分单据签字人显示为“刘宝库”，另有部分单据未有人员签字。上述事实，有李中伟提交的欠条、微信聊天记录、送货单等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，李中伟与马占民虽未签订书面合同，但李中伟向马占民供货，马占民予以接收并就欠款出具欠条等事实可以证明双方建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，依据现有证据，显示马占民在收到李中伟交付的货物后，未向李中伟给付货款的行为已构成违约。对于欠付货款的金额，虽李中伟主张马占民欠付金额高于欠条载明之金额，但马占民出具的欠条日期系晚于李中伟的供货截止日期，且李中伟现有证据不足以证明其实际供货为81651.40元的诉讼主张，据此，本院认定马占民欠付李中伟的货款金额应为69000元，故本院对李中伟要求马占民给付货款中69000元的部分予以支持；对其超出部分的诉讼请求不予支持。马占民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马占民给付原告李中伟货款69000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李中伟其他诉讼请求。如果被告马占民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元及公告费260元，原告李中伟均已预交，由原告李中伟负担100元，已交纳；由被告马占民负担2001元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二一年四月二十二日书 记 员  杨兰莹
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执965号 申请执行人：孙晓芬，女，1972年9月19日生，汉族，住大连经济技术开发区。 申请执行人：张德春，男，1961年1月25日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被执行人：姜连晓，女，1977年11月5日生，汉族，住大连经济技术开发区。 上列当事人物权保护纠纷一案，本院依法作出的（2020）辽0291民初3643号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人姜连晓在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人姜连晓的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人姜连晓的其它财产（清单另列）。 执行标的：返还房屋、案件受理费3700元，迟延履行利息及执行费另计。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行 审判长  郭克臣 审判员  关国震 审判员  王 琦 二〇二一年四月十五日 书记员  高 洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2835号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李高峰，男，1985年7月22日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市印台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李高峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币43567.94元（其中本金34541.16元，利息5513.12元，违约金1988.66元，手续费1525元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币43567.94元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李高峰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金34541.16元，利息5513.12元，违约金1988.66元，手续费1525元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李高峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金34541.16元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息5513.12元、违约金1988.66元、手续费1525元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元、公告费560元，由被告李高峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年四月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异85号异议人（申请执行人）：侯肖，女，1992年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区霍营街道站前东街2号楼二层北侧。负责人：齐浩。被申请追加人：创思兰博（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村南3-1号FC04楼二层FG210室。法定代表人：张启磊。本院在执行侯肖与创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司（以下简称创思兰博昌平分公司）工资等劳动争议一案[执行依据：京昌劳人仲字[2019]第4987号裁决书；执行案号：（2020）京0114执4200号]过程中，侯肖向本院申请追加创思兰博（北京）科技股份有限公司（以下简称创思兰博公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。侯肖称，请求追加创思兰博公司为（2020）京0114执4220号执行案件的被执行人。事实与理由：京昌劳人仲字[2019]第4987号裁决书生效后，异议人向昌平法院申请强制执行，执行过程中发现被执行人名下无财产，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，特申请法院追加创思兰博公司为（2020）京0114执4220号案件被执行人。本院查明，侯肖与创思兰博昌平分公司工资等劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）于2019年11月18日作出京昌劳人仲字[2019]第4987号裁决书，内容如下：一、创思兰博昌平分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付侯肖二○一九年四月一日至二○一九年七月十一日期间工资及绩效共计四万二千八百七十七元七角；二、创思兰博昌平分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付侯肖解除劳动合同经济补偿金四万五千五百元；三、驳回侯肖的其他申请请求。因创思兰博昌平分公司未履行生效法律文书确定的义务，侯肖向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执4220号立案执行，执行中因创思兰博昌平分公司无财产可供执行，该案终结本次执行程序。侯肖向本院申请追加创思兰博公司为被执行人。另查,创思兰博公司成立于2014年12月10日，创思兰博昌平分公司是创思兰博公司的分支机构。上述事实有当事人陈述、京昌劳人仲字[2019]第4987号裁决书及（2020）京0114执4220号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人被执行人的，人民法院应予支持。本案中，创思兰博昌平分公司作为被执行人，未能向侯肖履行京昌劳人仲字[2019]第4987号裁决书确定的款项，侯肖申请追加创思兰博公司为被执行人，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第三十条的规定，裁定如下：一、追加创思兰博（北京）科技股份有限公司为执行依据为京昌劳人仲字[2019]第4987号裁决书的执行案件的被执行人；二、创思兰博（北京）科技股份有限公司在京昌劳人仲字[2019]第4987号裁决书确定的创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二一年四月二十五日书 记 员  姜竹青
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19893号原告：林文龙，男，1985年9月20日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：段世政，广东金桥百信律师事务所律师。被告：翁丰湛，男，1987年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区，原告林文龙与被告翁丰湛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告林文龙及其委托诉讼代理人段世政到庭参加诉讼，被告翁丰湛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款人民币80000元，并支付从2019年11月22日起至实际付清上述借款之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场价利率的标准计算利息（暂计至本案起诉之日2020年8月10日止的利息为1000元），共计81000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系大学同学加同事，且是老乡。2019年5月21日被告向原告提出要求借款8万元用于家庭建房，因是大学同学，于是信任其能及时偿还借款，便同意被告的借款，因当时手里没有那么多现钱，于是原告向老婆的同事任莉莉借款2万凑齐8万元，由任莉莉向被告翁丰湛指定的收款人林毅华转账8万元，被告出具了《借条》。约定还款时间届至，但被告迟迟未向原告还款。原告通过微信、电话催促被告还款，但被告以各种理由拖延拒不还款。为维护原告的合法权益，故成诉。请贵院据实依法判如所请。被告翁丰湛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告翁丰湛因资金周转需要向原告林文龙借款。2019年5月19日至5月20日，案外人任莉莉通过支付宝向案外人林毅华转账50000元、9000元、900元，案外人任莉莉通过微信向案外人林毅华转账20000元，原告的妻子王小湛通过微信向案外人林毅华转账100元。上述转账合计8万元，原告称转账给林毅华是被告指定的。2019年5月21日，被告向原告出具借条，确认向原告借款8万元，承诺于2019年11月21日还清。案外人任莉莉出具情况说明，陈述转账款项是经林文龙妻子王小湛的指示，转款是林文龙借给其朋友的。本院认为：原告林文龙与被告翁丰湛之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款本金8万元，理应向原告偿还完毕。双方未约定借款利息，原告主张自逾期之日起计算利息，合法有据，本院予以支持。原告主张的中国人民银行同期贷款利率的标准不再适用，本院依法调整为按同期一年期贷款市场报价利率计算。被告翁丰湛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告翁丰湛在本判决生效之日起七日内向原告林文龙偿还借款本金8万元及利息（利息以8万元为本金，按同期一年期贷款市场报价利率自2019年11月22日计至清偿之日）；二、驳回原告林文龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由被告翁丰湛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年四月二日书记员  林敏倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16098号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：管恩宽，湖南畅元律师事务所律师。被告：株洲麒迹文化传媒有限公司，住所地湖南省株洲云龙示范区就业创业指导中心3号栋3层304室。法定代表人：贺麒彰。原告北京律政信息技术有限公司与被告株洲麒迹文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京律政信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京律政信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二一年四月二十七日书记员  吴红娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8062号案由教育培训合同纠纷适用程序简易（小额诉讼）当事人原告薛安琪，女，1986年11月12日出生，汉族，居民身份证号码×××，公司职员，住北京市大兴区。被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司（统一社会信用代码91110115MA01A4T91B），住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼5-1。法定代表人：姚玉保，经理。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓宇，北京市恒通律师事务所律师。诉讼请求及证据材料诉讼请求1.依法判令解除与北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于2020年11月12日签订的《比邻课程服务合同》；2.依法判令北京青鸟比邻国际教育科技有限公司返回课程费用17800元；3.依法判令北京青鸟比邻国际教育科技有限公司支付违约金5340元；4.本案诉讼费由北京青鸟比邻国际教育科技有限公司负担。证据材料1.《比邻课程服务合同》，证明双方之间合同关系；2.收据及刷卡单，证明交款的事实；3.微信聊天记录，证明因为疫情通知转为线上课程，解决方案不合理；4.课程截图，证明课时情况。答辩意见及证据材料答辩意见北京青鸟比邻国际教育科技有限公司（以下简称比邻教育公司）提交书面答辩状辩称：1.薛安琪于2020年11月12日签订合同，有效期至2021年11月11日，学时共130课时，学费共17800元，剩余124课时，价值16975.6元；2.培训合同的延迟履行和变更教学方式是由疫情防控措施导致，薛安琪要求解除合同，没有事实与法律依据。2020年1月20日起，北京市所有线下培训均被政府关闭。我公司在2020年2、3、4月免费为学员开办线上打卡和视频录播培训活动。从2020年4月29日开始，我公司开始为学员线上教学，学员可自愿参加，计算课时。2020年9月才被允许恢复线下教学。后2021年1月19日，我公司线下培训再次因疫情防控原因被叫停，同年3月4日，向薛安琪提出可以按照线下培训方式继续履行合同。我公司认为，我公司在2021年1月19日关闭教学场所的主要原因是大兴区的疫情防控措施，该防控措施导致双方不能履行而非我公司单方不能履行；3.我公司不存在违约行为，薛安琪要求我公司支付违约金没有事实及法律依据。综上，薛安琪主张将不可抗力导致的所有责任由我公司承担没有依据，且违背公平原则。而实际上线下培训允许恢复后可以继续履行。因此，我公司请求法院驳回薛安琪的诉讼请求，要求薛安琪继续履行合同，并承担延迟履行合同的所有后果。被告证据材料1.卫健委发布1号公告，证明甲类传染防控措施导致合同不能履行属于不可抗力；2.关闭线下培训通知，证明2021年1月20日关停是政府疫情防控措施；3.2021年2月18日给薛安琪的信及转置方案，证明为了尽量减少薛安琪损失提供的三种转置方案供薛安琪参考；4.2021年2月24日给薛安琪的补充方案，证明比邻教育公司提供转置参考方案；5.2021年3月4日给薛安琪的通知，证明可以继续履行合同开展线下培训的通知。审理认定事实2020年11月12日，薛安琪与比邻教育公司订立《比邻课程服务合同》，约定比邻教育公司为其子王某提供教育培训，课时130课时，40分钟/课时，每周安排上课2次，学员上课地点为大兴校区；课程费用原价23800元，实收学费17800元，入学服务含评测及建档750元、教辅材料498元/级别;合同有效期自2020年11月12日至2021年11月11日止；在培训期间，比邻教育公司为学员指定一名老师，负责学员、学员与比邻教育公司及其教师之间的沟通工作。薛安琪提交转账记录及比邻教育公司出具的收据。后薛安琪之子王某依据合同接受教育培训。但自2021年1月20日起，因疫情致北京市所有线下培训均被政府关闭，比邻教育公司与薛安琪就协商进行线上培训及承诺自2021年3月4日就改变线下学习地点等培训问题未能达成一致意见，后薛安琪诉至本院。庭审中，薛安琪称已上线上课3节共6课时，比邻教育公司认可剩余124课时。本院认为，依据《高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第8条规定：当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。另根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。比邻教育公司与薛安琪签订的《比邻课程服务合同》成立于民法典实施前，且履行合同发生争议在民法典实施后，因此，本案适用民法典相关规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有约束力，但是法律另有规定的除外。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。比邻教育公司与薛安琪签订的《比邻课程服务合同》系双方真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效协议，比邻教育公司与薛安琪均应按协议内容履行义务。因疫情原因双方无法对原合同进行有效履行，薛安琪亦明确表示不愿意继续接受比邻教育公司提供培训服务，且教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，现合同目的不能实现，故薛安琪要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方已对剩余培训课时进行了核对，故对薛安琪诉讼请求中要求退还课程费合理部分，本院予以支持；对薛安琪要求比邻教育公司支付违约金5340元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条判决主文一、解除薛安琪与北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于2020年11月12日订立的《比邻课程服务合同》；二、北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还薛安琪课程费16978.46元；三、驳回薛安琪其他诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费123元，由北京青鸟比邻国际教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼权利本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年四月二十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28650号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：叶亮，男，1992年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告叶亮信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告叶亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶亮支付截至2021年1月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)65,365.36元及自逾期之日起至2021年1月25日的利息17,025.22元、违约金18,606.03元；2.判令被告叶亮支付自2021年1月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告叶亮负担。事实和理由：被告叶亮于2014年9月17日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、章程、收费标准对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月25日，被告叶亮共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX本金65,365.36元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告叶亮仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告叶亮未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶亮向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶亮未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告叶亮的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告叶亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶亮应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月25日的信用卡欠款本金65,365.36元；二、被告叶亮应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,319元，减半收取计1,159.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担213.50元，被告叶亮负担946元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11386号原告：徐娜，女，1981年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杜俊文，男，1992年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平。原告徐娜与被告杜俊文、恒大基业（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告徐娜于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐娜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予徐娜撤诉。案件受理费4823元，原告徐娜未交纳。审判员  张辉二〇二一年四月二十六日书记员  王达
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0821民初729号 原告：冯宗杰，男，1971年7月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 被告：方健合，男，1984年10月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告冯宗杰与被告方健合买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告冯宗杰于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告冯宗杰向本院提出的撤诉申请，是其对自己的诉讼权利依法进行处分的行为，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告冯宗杰撤诉。 案件受理费184元，减半收取计92元（原告已预交），由原告冯宗杰负担。 审 判 员 龙庆成 二〇二一年四月一日 法官助理 赵 珍 书 记 员 莫金池
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13342号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：刘佳，男，1986年2月5日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市天桥区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘佳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘佳偿还代偿总金额11058.71元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘佳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘佳的债权。2019年10月6日，刘佳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，刘佳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘佳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向刘佳发放贷款12950元。刘佳按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代刘佳偿还借款本息11058.71元。后中吉公司将代偿取得的对刘佳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘佳的债权。玖清公司多次向刘佳催要未果，故提起本案诉讼。被告刘佳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告刘佳通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘佳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月6日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘佳借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，刘佳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘佳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘佳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘佳银行账户发放贷款12950元，刘佳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘佳在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代刘佳偿还款项11058.71元。后中吉公司将其取得的对刘佳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘佳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘佳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘佳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘佳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘佳向莱商银行偿还借款本息11058.71元后，依法取得向刘佳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘佳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘佳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘佳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11058.71元及违约金（以11058.71元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告刘佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59490号原告：李欣，男，1978年11月5日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。被告：瑞麦远见（北京）房地产经纪有限公司，住宿地北京市朝阳区。第三人：张彩云，女，1968年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李欣与被告瑞麦远见（北京）房地产经纪有限公司、第三人张彩云请求变更公司登记纠纷一案，李欣向本院提出撤诉申请。本院认为，李欣提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李欣撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年四月八日书记员  杨瑞琳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初8945号原告：林伟敏，男，1985年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。被告：罗勇，男，1974年2月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告林伟敏诉被告罗勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。审理中，原告林伟敏向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已达成庭外和解由申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林伟敏撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陈菊芳二〇二一年四月十二日法官助理 高 原书 记 员 朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29061号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李甜，女，1993年9月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告李甜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告李甜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李甜支付截至2021年2月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)72,380.58元及自逾期之日起至2021年2月6日的利息5,043.84元、违约金20,165.34元、账单分期手续费1,530.45元、现金分期手续费5,031元；2.判令被告李甜支付自2021年2月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告李甜负担。事实和理由：被告李甜于2014年11月14日、2017年5月26日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月6日，被告李甜共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金72,380.58元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告李甜仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告李甜未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李甜向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李甜未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告李甜的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告李甜经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李甜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月6日的信用卡欠款本金72,380.58元；二、被告李甜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,383元，减半收取计1,191.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担230.50元，被告李甜负担961元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1329民初1283号原告：吴建令，男，1951年出生，住新野县。委托诉讼代理人：张胜旗，河南新光律师事务所律师。被告：魏家江，男，1955年出生，汉族，住新野县。原告吴建令与被告魏家江民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建令及其委托诉讼代理人张胜旗、被告魏家江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴建令向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元，利息自2014年8月16日起按月息1.2分计付至款付清之日止。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年8月15日，原告吴建令借给被告魏家江现金40000元，被告魏家江给原告出具借据一份，内容为“借据魏家江借吴建令款40000元大写肆万元整月息0.12元借款期限为一年借款人魏家江。”证明人吴法榜、吴清玉以证明人的身份在借据上签名。并且当时约定到期后本金可以继续使用，按照约定支付利息。被告魏家江使用5年按照约定给付原告5年利息后不再按照约定支付利息。经原告多次追要，被告以种种理由拒绝归还借款本金及利息，故提起诉讼，请求依法判决。被告魏家江辩称：借款属实，利息为月息1.2分，原告请求的利息应从2015年8月16日开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：欠条一份，客观真实，本院予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2009年8月15日，被告向原告借款40000元，约定月息1.2分，同时给原告出据借据一份。后被告给原告结息至2014年8月15日。余款经原告多次催要，被告推拖不予偿还，形成本案诉讼。本院认为，被告魏家江向原告吴建令借款40000元，并约定利息为月息1.2分，双方形成民间借贷法律关系。被告负有按照约定的利率向原告偿还借款本金及利息的义务。故对原告请求判令被告偿还借款本金40000元，并自2014年8月16日起按月息1.2分计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称利息应从2015年8月16日开始计算的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条规定，判决如下：被告魏家江于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建令借款本金40000元，并自2014年8月16日起按月息1.2%计付利息至欠款付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈金波二〇二一年四月十三日书记员  陈侍君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32524号原告：张子洪，男，1962年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被告：肖凡，男，1977年6月1日，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告张子洪诉被告肖凡民间借贷纠纷一案，本院依法立案。原告张子洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张子洪撤回起诉处理。审判员  杨阳二〇二一年四月二十六日书记员  李爽