上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初20865号原告：常州科明纺织原料有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：徐科奋，总经理。委托诉讼代理人：张红霞，上海市宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧慧，上海市宇钧律师事务所律师。被告：上海传诚时装股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：段桂波，董事长。被告：段连双，男，1977年12月9日出生，汉族，住上海市松江区。原告常州科明纺织原料有限公司与被告上海传诚时装股份有限公司、被告段连双买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要裁定转为普通程序,并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审判，并于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告常州科明纺织原料有限公司法定代表人段桂波及委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，被告上海传诚时装股份有限公司、段连双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常州科明纺织原料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付尚欠货款22万元；2.判令两被告被告向原告赔偿利息损失(以22万元为基数，从2018年4月20日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的LPR计算)。审理中，原告表示其上述两项诉讼请求的依据是建立在被告段连双与被告上海传诚时装股份有限公司承担共同还款责任，如法院认为被告段连双承担的仅为担保责任，原告新增备位诉讼请求：被告段连双对被告上海传诚时装股份有限公司的付款义务(包括货款及利息损失)承担连带担保责任。事实与理由：2017年6月12日，原告与被告上海传诚时装股份有限公司约定：原告作为销方向作为购方的被告上海传诚时装股份有限公司提供一批罗纹产品，价款为386260元，被告上海传诚时装股份有限公司应于收到货物无误后，提供增值税发票后两个月结款。合同签订后，原告依约向被告上海传诚时装股份有限公司送达货物及发票，但被告上海传诚时装股份有限公司却未按约向原告支付相关货款。经原告多次督促，2018年4月20日，被告上海传诚时装股份有限公司向原告出具《承诺函》，载明：截止2018年4月20日，被告上海传诚时装股份有限公司尚未支付原告货款共计302430元，被告上海传诚时装股份有限公司承诺在2018年7月底前将尚欠原告的所有款项结清。但被告上海传诚时装股份有限公司未能按照该承诺函履行相关义务，截止2018年8月8日被告上海传诚时装股份有限公司仅向原告支付上述货款中6万元，尚有242430元未支付。2018年8月8日，被告上海传诚时装股份有限公司、被告段连双向原告出具《承诺书》，载明：被告上海传诚时装股份有限公司尚欠原告货款242430元，被告上海传诚时装股份有限公司承诺于2018年8月31日前支付原告货款42430元，剩余20万元从2018年9月1日起每月支付所欠原告的货款2万元，直至付清为止，被告段连双为当时被告上海传诚时装股份有限公司法定代表人，其承诺若被告上海传诚时装股份有限公司未能履行上述承诺，或被告上海传诚时装股份有限公司无力偿还所欠货款，由被告段连双承担被告上海传诚时装股份有限公司所欠原告货款。后经原告多次督促，两被告之后仅向原告支付上述部分货款22430元，被告至今尚欠原告货款22万元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告常州科明纺织原料有限公司为证明其主张，提交了《购销合同》、邮件截图、对账单、发票、付款流水、《承诺书》和《承诺函》等证据。被告上海传诚时装股份有限公司、段连双均未答辩，亦未提交证据。本院经审查在案证据，认定事实如下：2017年6月12日，原告常州科明纺织原料有限公司(销方)与被告上海传诚时装股份有限公司(购方)签订《购销合同》，约定：原告向被告提供价值386260元的四批罗纹，双方如发生争议，应双方友好协商决定，协商不能解决而需要诉讼的，购方所在地即为诉讼管辖地。被告上海传诚时装股份有限公司收到货物无误后，提供增值税发票后两个月结款。2017年11月6日、11月27日，原告向被告上海传诚时装股份有限公司开具增值税专用发票。2017年7月25日、2017年8月16日、2017年9月1日、2017年9月12日、2017年9月15日、2017年11月29日、2018年3月20日、2018年7月20日、2018年8月1日、2018年8月31日，被告上海传诚时装股份有限公司分别向原告转账124800元、40000元、12000元、10000元、20000元、80000元、50000元、30000元、30000元、22430元，均附言货款。2018年4月20日，被告上海传诚时装股份有限公司向原告出具《承诺函》一份，称：“截止2018年4月20日，我司尚未支付贵司货款共计302430元，我司承诺于今年5、6、7三个月份分别支付部分款项，直至7月底将余款支付完成。”2018年8月8日，被告段连双(签署时为被告上海传诚时装股份有限公司法定代表人)向原告出具《承诺书》一份，称：“上海传诚时装股份有限公司欠常州科明纺织原料有限公司的货款242430元人民币至今还未支付。传诚时装承诺于2018年8月31日前支付常州科明纺织原料有限公司剩余货款42430元。剩余20万元从2018年9月1日起每月支付所欠常州科明纺织原料有限公司的货款2万元，直至付清为止。段连双作为传诚时装的法定代表人在此承诺，若传诚时装未能履行以上承诺，或传诚时装无力偿还所欠货款，由法定代表人段连双个人承担传诚时装所欠常州科明的货款。特此承诺。”本院认为，《购销合同》系原告与被告上海传诚时装股份有限公司就所涉事宜达成的约定，双方存在买卖合同关系，对合同约定事项均应恪守履行。现被告上海传诚时装股份有限公司未及时按约支付货款，属于违约行为，应支付相应的价款并赔偿原告资金被占用期间的利息损失。按照《购销合同》的约定，被告上海传诚时装股份有限公司应于原告提供增值税发票后两个月结款，而原告已分别于2017年11月6日、11月27日向其开具了增值税专用发票，现原告以被告上海传诚时装股份有限公司出具《承诺函》的时间(即2018年4月20日)作为利息损失的起算点，并无不当，应予支持。关于被告段连双的责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。被告段连双承诺“若传诚时装未能履行以上承诺，或传诚时装无力偿还所欠货款，由法定代表人段连双个人承担传诚时装所欠常州科明的货款”，故被告段连双对被告上海传诚时装股份有限公司向原告所负债务承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现原告已在主债务履行期届满之日起六个月内提起诉讼，故被告段连双仍应对上述债务承担一般保证责任。被告上海传诚时装股份有限公司、被告段连双经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本案审理。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海传诚时装股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告常州科明纺织原料有限公司支付货款22万元；二、被告上海传诚时装股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州科明纺织原料有限公司利息损失(以22万元为基数，从2018年4月20日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的LPR计算)；三、若被告上海传诚时装股份有限公司不能履行上述付款义务，被告段连双对上述第一至二项付款义务承担一般保证责任。其承担保证责任后，有权向被告上海传诚时装股份有限公司追偿。负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告上海传诚时装股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈轶华二〇二一年四月九日法官助理 陈晓彤书 记 员 张晓倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。