天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1611号原告：王士龙，男，1957年9月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：赵宇，男，1984年7月16日出生，汉族，个体工商户，住天津市宝坻区。被告：王秋菊，女，1988年12月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：贾素敏，女，1962年5月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告王士龙与被告赵宇、王秋菊、第三人贾素敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，依法追加贾素敏为本案有独立请求权第三人参加诉讼。原告王士龙、被告赵宇、王秋菊及第三人贾素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王士龙向本院提出诉讼请求：1．赵宇、王秋菊立即偿还王士龙借款75000元；2．诉讼费用由赵宇、王秋菊承担。事实及理由：赵宇、王秋菊原系夫妻关系，2009年5月结婚，2020年11月26日离婚。王士龙系王秋菊之父，赵宇、王秋菊夫妻关系存续期间贷款购买了坐落于宝坻区××街道××花园××号楼××单元××室房屋，购房之前由于首付款不足，赵宇、王秋菊提出向王士龙借款，王士龙于2019年6月28日取款75000元交给王秋菊，当日，赵宇、王秋菊为王士龙书写欠条一张，王秋菊签字按手印，赵宇在欠条上加盖名章及其经营的天津市宝坻区翔宇水暖经营部公章，赵宇、王秋菊将上述款项存入赵宇用于交付首付款的银行卡账户内。现赵宇、王秋菊已离婚，王士龙向赵宇、王秋菊索要借款，赵宇、王秋菊均未偿还。王士龙认为，赵宇、王秋菊借款是为购买共同生活之房屋，该房屋属于夫妻共同财产，借款属于夫妻共同债务，二人均有偿还义务，故提起诉讼。贾素敏向本院提出诉讼请求：因借给赵宇、王秋菊的75,000元是王士龙、贾素敏的夫妻共同财产，赵宇、王秋菊应立即向王士龙、贾素敏偿还借款，其他事实理由与王士龙所述一致。王秋菊辩称，对借款75,000元无异议，2019年6月28日，王士龙从银行取款后给王秋菊打电话过去取钱，当时夫妻感情没有破裂，王秋菊将钱的画面录到抖音上了，转天赵宇存入他的农业银行卡。王秋菊在与赵宇第一次离婚诉讼时，提到了向王士龙借钱的事但赵宇不承认，当时法庭释明，向案外人借款本案不做处理，债权人可另行起诉。现此款尚未偿还。赵宇辩称，不同意王士龙、贾素敏的诉讼请求，不存在借款事实，请求驳回诉讼请求。赵宇和王秋菊离婚时，明确双方互不负债务，王士龙也在场，并未说赵宇和王秋菊欠钱，赵宇和王秋菊买房时，夫妻感情已经破裂，王秋菊在离婚案件的陈述明确要求房产证上写她的名字而赵宇不同意，说明赵宇和王秋菊共同向王士龙借款不属实。王士龙为证明其主张，提交天津农商银行明细账两份及欠条一份。王秋菊对以上证据均无异议。赵宇对欠条真实性不认可，认为欠条上只有王秋菊的签字及手印，没有赵宇的签字，虽然有赵宇的人名章及翔宇水暖经营部的印章，但印章是在家中保险柜里存放，对加盖印章之事不知情，也没有授权王秋菊；对农商行明细账无异议，但跟赵宇没有关系。赵宇为证实其2019年6月28、29、30日的存取款情况，提交天津农商银行明细账一份。王士龙、贾素敏、王秋菊均无异议。本院经审理认定事实如下，王士龙、贾素敏是夫妻关系，王秋菊是王士龙、贾素敏之女，王秋菊与赵宇原系夫妻，于2019年6月29日首付470000元购置宝坻区金辉城学仕花园21-1-903楼房一所。王秋菊于2019年11月6日起诉离婚，在诉讼请求中未提及夫妻共同债务，在庭审过程中称买房交首付款向王士龙借款75000元但赵宇不承认，未提交证据材料，本院释明，向案外人借款本案不做处理，债权人可另行起诉，判决驳回王秋菊离婚诉讼请求后，赵宇于2020年9月24日提起离婚诉讼，经本院主持调解，双方达成离婚调解协议约定，坐落于宝坻区××街道××花园××号房产及其他夫妻共同财产归赵宇所有，剩余购房贷款由赵宇负责偿还，赵宇给付王秋菊财产折价款300000元。关于案涉借款，王士龙提交天津农商银行明细账两份及欠条一份，其中银行明细账记载，王士龙名下尾号2954、5078账户于2019年6月28日分别支取19000元、41000元，合计60000元；欠条内容：2019年6月28日，赵宇、王秋菊夫妇因买房资金紧张，借款750000元正，王秋菊签名、捺印，加盖赵宇人名章和天津市宝坻区翔宇水暖经营部的印章。对于借款过程，王士龙作如下陈述：王秋菊曾提出过买房需要借款，2019年6月28日，王秋菊来开车到家中取款，王士龙去天津农商银行黑狼口分理处取款，王秋菊在家等候，返回后，王士龙提出需要打个欠条并亲自书写，王秋菊签名、捺印，然后回自家盖的两个印章交给王士龙，王士龙将成捆的60000元及家里的15000元交与王秋菊，王秋菊只清点了15000元散钱。而王秋菊对借款过程作如下陈述：之前曾向父亲说过借钱的事，因当时和赵宇总吵架，父母不愿意借。2019年6月28日上午，父亲取好钱后打电话通知来取钱，王秋菊下午自己开车到父母家取款75000元，父亲好像取了50000多元，家里有20000多元，加起来是75000元，其中70000元是成打的，5000元是散的，王秋菊对全部借款一张一张进行了清点。欠条是在借款实际发生2个月以后形成，因为当时王秋菊和赵宇总吵架，父亲提出写个欠条，赵宇不去，王秋菊自己在王士龙书写欠条上签字捺印，又回家从保险柜中取来经营部的印章和赵宇的私章盖上。关于借款的流向，王秋菊表述，6月28日将75000元现金拿回家后拍过抖音，转天赵宇把钱存入银行，6月30日交买房首付款。赵宇名下天津农商银行尾号8889账户明细账单显示，2019年6月28日ＡＴＭ存款10000元10笔，转入54654.56元，存入176720.12元、15015.63元、130000元各1笔，6月29日入账记录，仅有银联转账20000元、384744.00元、50000元、9894.12元各一笔，合计464638.12元，均为购买楼房支出。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中王士龙以欠条做直接证据证明赵宇、王秋菊借款事实，但欠条中的签名、捺印及加盖印章均是王秋菊一人所为，王士龙和王秋菊对欠条的形成过程和时间作出了相互矛盾的陈述，且赵宇对此不予认可；王士龙以天津农商银行明细账作为民间借贷的佐证，但作为具体实施借贷行为的双方，王士龙与王秋菊对借款来源、交付过程等所述亦相互矛盾；在借款的流向方面，王秋菊所述存款时间与赵宇的银行卡账户明细不符。王秋菊虽称将借款用抖音拍照，但未将上述材料作为证据提交法庭，且上述情形与借款之间缺乏关联性，不足以证明民间借贷基础事实的成立。综上所述，案涉民间借贷纠纷在欠条凭据的形成、借款的来源、借款的具体交付过程、款项的流向几个方面，作为借贷双方即王士龙、王秋菊父女的所述相互矛盾，故对王士龙所举证据欠条不予确认，对王士龙、贾素敏的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、驳回王士龙的诉讼请求；二、驳回贾素敏的诉讼请求。案件受理费1,676元，减半收取计838元，由王士龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  戴英军二〇二一年四月七日书记员  赵洪磊附相关法律条款：1．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。3．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。