黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初3700号原告：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，统一社会信用代码912301006769765480，住所地哈尔滨市道外区大新街191号。负责人：刘超，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司利达支行职工，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。被告：郑淑娟，女，1972年08月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忠义，黑龙江大地律师事务所律师。被告：哈尔滨市妇联小额贷款担保中心，统一社会信用代码12230100571922949D，住所地哈尔滨市南岗区上夹树23号。法定代表人：丁玉明，职务主任。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行（以下简称哈行利达支行）与被告郑淑娟、哈尔滨市妇联小额贷款担保中心（以下简称妇联担保中心）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利达支行的委托诉讼代理人张立鹏、梁曼，被告郑淑娟的委托诉讼代理人崔忠义，被告妇联担保中心的法定代表人丁玉明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。哈行利达支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令郑淑娟偿还哈行利达支行贷款本息92599.92元(截止到2021年4月14日，逾期本金74120元、利息2253.65元、罚息16226.27元)；2.请求判令郑淑娟给付哈行利达支行逾期利息，以未偿还本金为基数，从2021年4月15日起至贷款全部清偿之日止，按照年利率10.125%计算；3.请求判令妇联担保中心对上述全部债务承担连带保证责任。事实与理由：哈行利达支行与郑淑娟于2017年07月17日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：63010101201700247，借款期限为2017年07月17日至2019年07月16日,借款金额为10万元，借款利率6.75%（年利率），还款方式为按季还息到期一次性还本法。妇联担保中心为郑淑娟提供贷款担保，于2017年07月17日至2019年07月16日向哈行利达支行出具担保函，担保期限两年。哈行利达支行按照合同约定发放贷款后,郑淑娟未按期还款。经哈行利达支行多次催要，郑淑娟均不能归还。妇联担保中心系担保人，应承担连带还款责任。为保障信贷资金安全，维护哈行利达支行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持哈行利达支行的诉讼请求。郑淑娟辩称，首先，郑淑娟对借款的事实表示认可，但是目前没有还款能力，无法偿还借款本金及利息。其次，郑淑娟认为哈行利达支行提供的《个人创业担保贷款借款合同》中关于罚息（逾期付款利息）的约定属于格式条款，根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的相关规定，关于罚息的约定符合格式条款的约定，并且该条款无形加重了郑淑娟应当承担的责任，哈行利达支行在合同签订时没有对此条款尽到相应的提示义务，该条款处也没有明确的字体加粗字样体现、该条款不应当予以采用，所以，哈行利达支行主张郑淑娟支付罚息的诉讼请求没有相应的法律依据，依法应予以驳回。其次，即使支付罚息，郑淑娟认为双方在借款合同约定了正常的贷款利率6.75%，并且按照约定支付了部分借期内的利息及借款本金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的相关规定，2019年8月20日后哈行利达支行主张的罚息应当按照贷款借期内的利率6.75%计算逾期付款的罚息，不应按照哈行利达支行提供的格式条款中关于利息的计算标准计算利息。最后，郑淑娟在办理银行贷款时，哈行利达支行未对郑淑娟是否具有还款能力进行充分的风险评估，只是因为妇联担保中心存在还款能力就办理了贷款，由此可以确认哈行利达支行并未履行正常的风险评估义务，自身存在过错，现郑淑娟不能按时偿还借款本金及利息，出借人哈行利达支行对此存在过错，应当承担相应的过错责任，应当减少借款人的还款本息数额。综上，郑淑娟认为哈行利达支行提供的罚息条款属于格式条款，在本案中不应当作为逾期付款利息的计算标准及依据，应当以借期内的利率作为计算依据。并且哈尔滨银行在合同签订时没有尽到相应的风险评估义务，自身就存在相应的过错，应当对郑淑娟不能按时还款承担一定的责任。恳请法院在查明案件事实的基础上进行审理。妇联担保中心辩称，妇联担保中心属于公益一类事业单位，并不具备作为担保人的资格，哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈行哈尔滨分行）与妇联担保中心签订的《小额担保贷款合作协议》应当认定为无效。妇联担保中心是由哈尔滨市妇女联合会举办的、以社会公益为目的事业单位，其经费由财政全额补助，其设立的目的主要是加快实施扩大就业发展战略，进一步加强对下岗失业人员的保护，保障妇女发展权利。设立宗旨是为了解决和帮扶妇女就业，维护妇女合法权益。本身是以公益性为目的，并非从事盈利性经营活动。根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。因此，妇联担保中心不具有法律规定的担保主体资格，其签订的《小额担保贷款合作协议》因违反法律的强制性规定应当认定无效，妇联担保中心不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，哈行利达支行作为专业从事商业贷款的银行机构应当是对担保法熟知、知晓的，同时对妇联担保中心不具备保证人资格应当是明知的。因此，哈行利达支行在本次商贷担保过程中很明显是存在过错的，依据担保法的法律规定，在债权人有过错的情况下，妇联担保中心即使承担责任，也承担的只是对债务人不能清偿的部分不超过二分之一的责任。即使认定哈行率达到支行与妇联担保中心签订的《小额担保贷款合作协议》有效，根据《小额担保贷款合作协议》的约定，妇联担保中心仅对债务人当年贷款数额的5%（未回款部分）承担代偿责任。该协议8.1条约定，妇联担保中心与哈行利达支行应对到、逾期贷款共同进行清收，哈行利达支行应采取有效措施确保当年贷款回收率不低于95%，妇联担保中心应按年对当年未还贷款予以清偿。根据该约定，妇联担保中心仅对当年债务人贷款数额未回款部分的5%承担担保责任。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：经妇联担保中心推荐，哈行利达支行与郑淑娟于2017年07月17签订个人（小额担保贷款）贷款借款合同，编号：63010101201700247，借款期限为2017年07月17日至2019年07月16日,借款金额为10万元，借款利率6.75%（年利率），还款方式为按季还息到期一次性还本法。合同第十一条约定，贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%；合同第十四条约定，由小额贷款担保中心提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为担保函。合同签订后，妇联担保中心为郑淑娟提供贷款担保，并于2017年07月27日向哈行利达支行出具担保函，担保期限为两年。哈行利达支行收到担保函后，按照合同约定向郑淑娟发放贷款10万元。因系政策性贷款，借款期限内第一年的利息由国家财政承担，第二年的利息由国家财政承担三分之二、郑淑娟承担三分之一。借款期满后,郑淑娟逾期还款，故哈行利达支行诉至法院。另查明，哈行利达支行系哈行哈尔滨分行的分支机构。妇联担保中心是哈尔滨市妇女联合会设立举办的事业单位，成立于2011年，并于2015年被划分为公益一类事业单位。该单位的宗旨和业务范围为：负责贯彻落实小额贷款的业务管理和基金管理办法；对小额贷款担保项目进行综合评价；落实中央财政的贴息政策，对微利项目的贷款贴息进行审核、申报；办理相关贷款担保手续；负责保后跟踪检查与监督以及担保业务的代偿与追偿、档案管理、财务核算等。妇联担保中心成立后，每年都与哈行哈尔滨分行签订担保协议，为符合贷款资格的妇女提供连带责任保证。2016年12月31日，妇联担保中心（甲方）与哈行哈尔滨分行（乙方）签订《小额担保贷款合作协议》，该协议3.1条约定，甲方承诺向乙方提供的担保为连带责任保证担保；担保的范围为贷款本金、利息（包括因贷款逾期或违约而计收的复利和加收息）；保证期间为两年。该协议8.1条约定，甲、乙双方应对到、逾期贷款共同进行清收，乙方应采取有效措施确保当年贷款回收率不低于95%，甲方应按年对当年未还贷款予以代偿……。该协议11.1条约定，本协议的有效期为一年半（2016年12月31日至2018年6月30日），自本协议第11.2条款全部满足之日起计算。本协议有效期届满后，甲方对协议有效期内签订保证合同的在保项目继续承担担保责任，协议期届满后经双方共同协商确认协议可以递延。该协议第11.2条约定，本协议自签订之日起生效。本院认为，郑淑娟与哈行利达支行签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效。哈行利达支行已依约向郑淑娟发放贷款，郑淑娟应当按照合同约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任。哈行利达支行请求郑淑娟偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方签订的借款合同，虽系哈行利达支行提供，但关于逾期还款违约责任即罚息的约定，系合同常见条款，约定的利率亦符合法律规定，郑淑娟主张该条款系格式条款没有事实和法律依据。哈行利达支行系金融机构，其与郑淑娟之间的借款合同纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，且郑淑娟主张哈行利达支行未对郑淑娟的还款能力进行充分评估，亦举示证据予以证明，故对郑淑娟上述抗辩理由本院不予采纳。妇联担保中心自愿为郑淑娟提供连带责任保证，且哈行利达支行在保证期间内向妇联担保中心主张了权利，故妇联担保中心应与郑淑娟承担连带还款责任。妇联担保中心承担保证责任后，有权向郑淑娟追偿。关于担保合同的效力问题。妇联担保中心虽系公益类事业单位，但其成立的宗旨和业务范围即是“办理贷款担保手续、负责担保业务的代偿与追踪”，故其与哈行哈尔滨分行签订的《小额担保贷款合作协议》合法有效。该协议第8.1条约定“乙方应采取有效措施确保当年贷款回收率不低于95%，甲方应按年对当年未还贷款予以代偿”，但未明确约定甲方即妇联担保中心的代偿范围不得高于当年未还贷款的5%，且妇联担保中心未举示证据证明其进行过代偿，故对妇联担保中心主张担保合同无效且仅对当年未回款5%进行代偿的抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十二条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条之规定，判决如下：一、被告郑淑娟应于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金74120元、利息2253.65元；二、被告郑淑娟应于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行逾期还款利息16226.27元（自逾期还款之日起计算至2021年4月14日止），并自2021年4月15日起以未偿还本金为基数，按照年利率10.125%继续给付逾期还款利息至借款全部清偿之日止；三、被告哈尔滨市妇联小额贷款担保中心对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1180元（原告已预付），由被告郑淑娟负担，被告哈尔滨市妇联小额贷款担保中心对此款承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋（）二〇二一年四月二十六日书记员  于 颖