广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1098号上诉人（原审被告一）：丘益忠，男，汉族，1968年1月23日出生，公民身份号码：442××××××××××××536，住广东省惠州市惠城区×××××××××××××。委托代理人：罗焕光，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈琼，男，汉族，1973年7月10日出生，公民身份号码：441××××××××××××278，住广东省陆丰市××××××××××××。委托代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。委托代理人：黄斌浩，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：陈小云，男，汉族，1973年9月7日出生，公民身份号码：430××××××××××××216，住湖南省常宁市×××××××××××。被上诉人（原审被告三）：深圳市德力建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5DQM667H，住所地：深圳市龙岗区×××××××××××××××××××××。法定代表人：肖某1。委托代理人：曾润强，广东通用律师事务所律师。委托代理人：刘启良，广东通用律师事务所律师。上诉人丘益忠因与被上诉人陈琼、陈小云、深圳市德力建筑劳务有限公司（以下简称德力公司）建设施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民9667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人不服一审判决，上诉请求：1.请求贵院依法撤销（2020）粤1302民9667号民事判决书，发回重审或依法改判（判决被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司对上诉人丘益忠、被上诉人二陈**应向被上诉人一陈琼承担付款责任范围内承担连带偿还责任）。二、一审、二审受理费由三被上诉人共同承担。事实和理由：上诉人丘益忠与被上诉人一陈琼、被上诉人二陈小云、被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司建设施工合同纠纷一案，惠城区人民法院经审理作出(2020)粤1302民初9667号《民事判决书》，判决如下：“一、被告一丘益忠、被告二陈小云应于本判决发生法律效力之日起1O日内支付工程款1928503.7给原告陈琼。二、驳回原告陈琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22157元，由被告一丘益忠、被告二陈小云承担。”上诉人丘益忠认为，原审判决在事实不清的基础上适用法律错误，遗漏必要诉讼当事人等程序错误，应当依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，理由如下：一、原审判决适用《广东高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》粤高法(2017)151号第22条错误，本案应当适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)法释(2004)14号第二十六条以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)法释(2018)20号第二十四条的法律规定。1、上诉人丘益忠认为，原审法院在认定被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司是否应当在上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云应向被上诉人一陈琼承担付款责任范围内承担连带偿还责任的问题，存在严重的适用法律错误。本案中，上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云与被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司签订的是《惠州仲恺高新区检测检验服务中心项目钢筋、模板、内外架工程劳务分包合同》，之后把承包的部分工程转包给被上诉人一陈琼，并以被上诉人二陈小云的名义与被上诉人一陈琼签订《外墙钢管脚手架承包协议》，可得而知，上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云与被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司并非“挂靠与被挂靠”的法律关系，而是“承包与分包”的关系，不能适用《广东高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》粤高法(2017)151号第22条规定：“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。”2、何为“挂靠”?《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第九条规定：“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”该办法第十条规定：“存在下列情形之一的，属于挂靠：(一)没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的：(二)有资质的施工单位相互借用资质承揽工程的，包括资质等级低的借用资质等级高的，资质等级高的借用资质等级低的，相同资质等级相互借用的；（三）本办法第八条第一款第(三)至(九)项规定的情形，有证据证明属于挂靠的。”挂靠关系中，挂靠人借用被挂靠人(即名义承包人)的资质，以其名义与发包人订立建设工程施工合同，被挂靠人并不参与施工，而是通过挂靠协议向挂靠人收取管理费。而本案中，被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司并非向上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云收取管理费的形式建立“挂靠与被挂靠”的关系，而是通过“转包与分包”的关系建立法律关系。3、如上所述，上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云与被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司、被上诉人一陈琼之间是关系是“转包与分包”的法律关系，故此，应当适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)法释(2004)14号第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)法释(2018)20号第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，不论涉案工作竣工与否，均不影响被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司在拖欠工程款的范围内向被上诉人一陈琼承担连带责任。二、原审法院未充分向诉讼参与人释明，询问各方当事人是否追加涉案工程的总包人广东省工业设备安装有限公司及建设单位，导致未能查明涉案工程的建设单位在发包中是否支付完毕涉案工程款，且原审法院存在多处事实未能查明。为查明案件事实，依法作出公正判决故本案应当发回重审，并追加总包人广东省工业设备安装有限公司及建设单位。1、根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)法释(2004)14号第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)法释(2018120号第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，原审被上诉人一陈琼诉请三被告在拖欠工程款范围内承担连带责任，且上诉人丘益忠在原审中表明被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司并未支付完毕工程款。由此可知，为查明案件客观事实，依法作出公正合理判决，原审法院应当向各方当事人释明，询问各方当事人是否追加涉案工程的总包人广东省工业设备安装有限公司及建设单位，以查明建设单位、总包人是否拖欠工程款，是否应当对拖欠工程款范围内承担连带责任。故此，本案应当发回重审，并追加总包人广东省工业设备安装有限公司及建设单位。2、原审事实未能充分查明以下事实：①因被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司的原因，造成工期延误，需要继续使用脚手架以便施工建设，导致超期使用脚手架和额外增加了工程量。②上诉人丘益忠将该情况多次向被上诉人深圳市德力建筑劳务有限公司反映，并提交书面函件《关于工期延期增加费用函件》，但被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司口头答应会支付超期及额外增加工程量部分的费用。③因被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司并未按期支付剩余工程款，导致施工人员前往信访部门进行信访。④迫于被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司向上诉人丘益忠施加压力，上诉人丘益忠与被上诉人二陈小云共同向项目部出具《承诺书》，承诺会妥善处理工人信访事宜。被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司在原审中亦提交了该份证据。⑤涉案工程早己于2018年12月竣工验收合格并交付建设单位使用，但原审法院仅凭被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司一方之词便认为涉案工程未竣工验收，未达到结算条件。以上众多事实原审法院未能查明，故应当在发回重审的前提下，查明案件客观事实再依法作为公正判决。三、事实上，上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云与被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司签订《惠州仲恺高新区检测检验服务中心项目钢筋、模板、内外架工程劳务分包合同》后，上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云把承包的部分工程转包给被上诉人一陈琼，并以被上诉人二陈小云的名义与被上诉人一陈琼签订《外墙钢管脚手架承包协议》，该违法分包的事实被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司是知情并同意的。在日期为2017年9月25日的《工程进度款申请表》中，请款人处有“陈琼、丘益忠、陈小云”签名，且被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司的现场负责人“罗斌”及财务负责人“杨碧某”签名确认，且被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司多次向被上诉人一陈琼发放涉案工程款。被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司以“不知情”上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云将涉案工程在分包给被上诉人一陈琼、涉案工程为竣工未达到结算条件、未与被上诉人一陈琼建立法律关系为由，抗辩其不应当对上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云应向被上诉人一陈琼承担付款责任范围内承担连带偿还责任无事实与法律依据。故次，上诉人丘益忠认为，被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司对上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云应向被上诉人一陈琼承担付款责任范围内承担连带偿还责任。综上，上诉人丘益忠认为，①原审判决适用《广东高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》粤高法(2017)151号第22条错误，本案应当适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)法释[2004]14号第二十六条以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)法释(2018]20号第二十四条的法律规定。②原审法院未充分向诉讼参与人释明，询问各方当事人是否追加涉案工程的总包人广东省工业设备安装有限公司及建设单位，导致未能查明涉案工程的建设单位在发包中是否支付完毕涉案工程款，且原审法院存在多处事实未能查明。为查明案件事实，依法作出公正判决故本案应当发回重审，并追加总包人广东省工业设备安装有限公司及建设单位。③被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司知悉并同意上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云将部分工程转包给被上诉人一陈琼。故此，请求贵院依法撤销(2020)粤1302民初9667号《民事判决书》，发回重审或依法改判(判决被上诉人三深圳市德力建筑劳务有限公司对上诉人丘益忠、被上诉人二陈小云应向被上诉人一陈琼承担付款责任范围内承担连带偿还责任)。一审、二审受理费由三被上诉人共同承担。被上诉人陈琼辩称，一审事实查明清楚，所以不同意上诉人请求发回重审的上诉请求，但一审法律适用错误，同意上诉人要求被上诉人深圳市德力建筑劳务有限公司，在所欠的工程款中承担连带责任的上诉请求。被上诉人深圳市德力建筑劳务有限公司辩称，一、一审即（2020）粤1302民9667号民事判决书判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持。根据一审法院查明，上诉人及被答辩人三与被答辩人一之间的《外墙钢管脚手架承包协议》和所有的结算单据均是其双方签订的，答辩人不知情《外墙钢管脚手架承包协议》和相关工程款结算的情形，也没有答辩人的盖章确认和认可，完全不清楚其双方之间的转包关系。若是答辩人知情，答辩人绝对会按答辩人与上诉人及被答辩人三签订的《惠州市仲恺高新区××××××××项目钢筋、模板、内外架工程劳务分包合同》约定，终止答辩人与上诉人及被答辩人三之间的合同关系，并按以完工程量的50%与上诉人及被答辩人三结算，而不可能仍然一直履行《惠州市仲恺高新区××××××××项目钢筋、模板、内外架工程劳务分包合同》，陆续履行支付12781296.81元工程款给上诉人及被答辩人三。因此，一审判决认定上诉人及被答辩人三与被答辩人一之间结算对答辩人不具有约束力（一审判决书第10页）并判决上诉人及被答辩人三支付工程款给被答辩人一是完全正确的。二、针对上诉人的上诉事实和理由，答辩人认为上诉人断章取义，没有任何依据。首先，一审判决认定本案法律关系时是参照《广东高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法（2017）151号第22条]之规定，并不是直接适用。其次，即使是按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，本案中，答辩人和上诉人及被答辩人三之间的《劳务分包合同》约定工程款按进度结算支付，工程工期与答辩人的施工总承包合同工期相一致；涉案工程因总工程仍未竣工验收而未履行完毕，答辩人和上诉人及被答辩人三工程款结算的条件不成就。且至目前为止，答辩人已按《劳务分包合同》约定的付款进度及上诉人与被答辩人三的班组、工人申请，支付了工程款12781296.81元给上诉人与被答辩人三，答辩人不存在拖欠工程款的情形。按照《劳务分包合同》的计价估算，合同工程款约12390000元（295元/㎡×42000㎡），答辩人已支付的工程款大大超出了《劳务分包合同》约定的合同款。在一审庭审中上诉人与被答辩人三也认可涉案工程仍未结算。第三，广东省工业设备安装有限公司及建设单位并非本案的当事人或利害关系人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定的是实际施工人的权利，并非作为被告的上诉人的权利，一审法院依法审理实际施工人的主张，已经查明本案事实。广东省工业设备安装有限公司及建设单位与本案无实质关联和利害关系。第四，一审判决就上诉人与答辩人之间的关系，法院已经释明上诉人可以通过另一法律关系另行处理（一审判决第11页）。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人陈小云经本院通知未到庭参加查询，亦未提交书面答辩意见。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告连带支付原告1928503.7元，以及按年利率6%计算从2020年1月1日起至支付之日的利息。2、请求判令被告共同承担本身的诉讼费。一审法院认定事实：被告三深圳市德力建筑劳务有限公司的经营范围为：建筑劳务工程分包，建筑工程、安装工程等。案外人广东省工业设备安装有限公司在承包惠州市仲恺高新区××××××××项目工程后，与被告三签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将涉案工程项目中的土建及安装工程劳务作业分包给被告三，合同价为3600万元。合同第17条约定，劳务分包人不得将其承包的劳务作业转包或再分包。如违反，将被视为违约，并承担违约责任。以上合同签订后，被告三（甲方）与被告一、被告二（乙方）签订一份《惠州仲恺高新区检测检验服务中心项目钢筋、模板、内外架工程劳务分包合同》，约定将以上项目中的钢筋、模板、内外架的劳务、机械等分包给乙方，固定单价为每平方米295元。以上分包合同第十二条第3项约定，乙方应免除甲方由于乙方原因导致的所有劳资、材料等经济的投资、索赔。第十六条第6项约定，乙方转包，本合同终止，由此产生的所有责任和损失由乙方承担，并按乙方已完工程款的50%结算。2015年10月2日，被告二陈小云（甲方）与原告（乙方）签订一份《外墙钢管脚手架承包协议》，将涉案工程项目的外墙钢管脚手架项目包工包料发包给原告承包，工期为18个月，单价为每平方米45元。付款方式为：从乙方进场搭设开始，甲方按每月工程量的30%付进度款给乙方，主体封顶后一层，进度付至工程量的80%，拆架期间付清。原告进场施工后，于2017年1月16日，结算工程量价为2703153.7元，另对涉案工程的中空部分搭设工程量结算为14万元，被告一、被告二在《仲恺检测检验中心办公大楼外外架结算金额》中对以上工程量价共2843153.7元予以确认。被告一、被告二在以上结算中，共同确认除已付2231900元外，仍欠611253.7元。此外，原告根据被告一、被告二的要求，于2017年1月至2018年9月共完成挑外架项目部人工、补安全网等进行结算，由被告一、被告二在《仲恺检测检验中心办公大楼》上签名确认以上工程量价为87520元。2018年外架到11月20日拆架及延迟的两个月拆架，原告与被告一、被告二结算，被告一、被告二在《零星工程量确认单》上确认工程量价为978000元。此外，对于外架拆至六层之后超期补偿问题，原告与被告一、被告二达成协议，由被告一、被告二在《外架超期补偿申请》上签名确认为补偿款252000元。即以上补偿款252000元计算至2019年11月的全部外架拆除完毕时止。对于以上三项工程量价款共1317520元（87520+978000+252000），被告一、被告二主张是属于工程竣工后因超出工期而产生的费用，从而主张应由被告三承担。被告三对以上1317520元的工程价款额及责任的承担表示异议，并表示对被告一、被告二转包以上工程给原告分包不知情。另查明，被告一、被告二已支付工程款2231900元给原告。被告一、被告二与被告三对工程至今未结算。原告、被告一、被告地二没有建设（劳务）施工相应资质。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告三虽具备建筑劳务工程分包资质，但其在与案外人广东省工业设备安装有限公司在承包涉案工程后，没有严格执行双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》第17条“劳务分包人不得将其承包的劳务作业转包或再分包”的约定，违反约定将涉案工程的一部分（钢筋、模板、内外架的劳务、机械等）再次分包给没有资质的被告一、被告二承包。被告二承包后，又将其中一部分工程（外墙钢管脚手架项目）包工包料发包给没有资质的原告承包，从而也违反了被告三与被告一、被告二签订的《惠州仲恺高新区检测检验服务中心项目钢筋、模板、内外架工程劳务分包合同》第十六条第6项约定“乙方转包，本合同终止，由此产生的所有责任和损失由乙方承担，并按乙方已完工程款的50%结算”的约定。以上被告三、被告二的违法分包行为同时也违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，一审法院认为，被告三与被告一、被告二签订的《惠州仲恺高新区检测检验服务中心项目钢筋、模板、内外架工程劳务分包合同》、被告二与原告签订的《外墙钢管脚手架承包协议》均为无效合同。对于原告进场施工并完工后，与被告一、被告二结算，确认工程款为4160403.7元（即2703153.7+140000元+87250+978000+252000）元，是结算主体双方当事人的自愿合法的确认，该结算对原告、被告一、被告二产生法律效力，一审法院予以确认。虽被告一未与原告签订承包协议，但其在《仲恺检测检验中心办公大楼外外架结算金额》中签名确认仍共同欠611253.7元，且在每一次的工程结算单上均与原告进行结算并确认，同时系被告三发包工程的直接承包人，为此，根据以上事实，被告一应与被告二对原告以工程款4160403.7元应承担共同清偿责任。除已付2231900元外，仍应付1928503.7元。对于原告诉请要求计算利息问题，因原告与被告二签订的《外墙钢管脚手架承包协议》为无效合同，为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告对工程款利息的损失应承担过错责任，依法应自行承担。故，对于原告该请求，一审法院不予采纳。对于被告三的责任问题，一审法院认为，首先因被告三在与被告一、被告二签订《惠州仲恺高新区检测检验服务中心项目钢筋、模板、内外架工程劳务分包合同》时约定被告一、被告二不得转包，如转包则终止合同，且被告一、被告二没有告知被告三转包的事实，为此，原告与被告一、被告二的以上结算对被告三不生产约束力。其次，在以上分包合同的第十二条第3项中约定“乙方应免除甲方由于乙方原因导致的所有劳资、材料等经济的投资、索赔。”现因被告一、被告二自行转包的原因产生索赔，应按以上契约执行。再次，参照“挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任”的规定，现原告要求被告三对其工程款承担清偿责任，一审法院不予支持。至于被告一、被告二在承担原告的工程款后，被告三是否同意按以上工程款额与被告一、被告二结算，或对超期使用外架生产的费用如何分担均属于另一法律关系，三被告另行处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告一丘益忠、被告二陈小云应于本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款1928503.7元给原告陈琼。二、驳回原告陈琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22157元，由被告一丘益忠、被告二陈小云承担。二审中，上诉人丘益忠提交以下新证据：证据一，《关于工期延期增加费用函件》；证据二，《承诺书》；证据三，《情况》；证据四，2017.9.25《工程进度款申请表》；证据五，9张《仲恺检测检验服务中心项目12月份农民工工资申报表》。证明内容详见书面证据清单。被上诉人陈琼针对上述证据发表质证意见：对补充提交的证据的三性不予认可。首先该证据是在一审中已经是存在的，并非新证据。其次也过了二审的举证期间，最后该证据也无法证明其所要证明的内容，比如证据一并没有负责人签名。证据二也只是上诉人单方的签名。证据三也只有上诉人的签名。证据五是无法证明与本案的关系。证据四就没有异议。被上诉人深圳市德力建筑劳务有限公司针对上述证据发表质证意见：关于是否为新证据，是否可以在本案中适用的问题，同意被上诉人陈琼的质证意见。但是关于上诉人提交的四组证据，为了查明事实，我方还是有意见要提出，特别是证据一、证据二我们是不予认可的，特别是对其证明内容提到涉案工程已经竣工的事实，我们是不予认可的。这一点跟证据三里面所提到的在2019年4月2日项目进度仅为百分之97，而上诉人在上诉状第六页中又称涉案工程已在二零一八年十二月竣工，这明显就是一个矛盾的时间节点。关于证据四里面提到说我方知悉被上诉人陈琼是本案的实际施工人，我们认为该组证据是没有这方面的证据效力。而且2017年9月25日的工程进度款申请表，其所申请的是一个工人工资，陈琼之所以有签名，她是班组和工人的代表。我们在一审向法庭提交的证据第二组里面的收款收据以及付款申请表中，很明确的从2018年开始的申请表，甚至是之前的承诺书、审批表，均是由丘益忠和陈小云作为我们的外架的承包人来申请请款的，这个在我们一审提交证据里面均可以证实。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：德力公司应否对丘益忠、陈小云拖欠陈琼的工程款承担连带清偿责任。具体评述如下：关于德力公司应否对丘益忠、陈小云拖欠陈琼的工程款承担连带清偿责任问题。本案中，广东省工业设备安装有限公司为发包人，德力公司为总承包人，丘益忠、陈小云为分包人，陈琼为实际施工人。一审法院认定丘益忠、陈小云与德力公司是“挂靠与被挂靠”的法律关系，适用《广东高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》粤高法（2017）151号第二十二条规定，适用法律不当，应予纠正。现陈琼已完成施工，原审经审理确认丘益忠、陈小云仍拖欠陈琼工程款1928503.7元，对此工程款数额本案各方当事人均无异议，本院直接予以确认。上诉人丘益忠对原审法院未判决德力公司对该工程款承担连带清偿责任有异议，认为德力公司应在对丘益忠、陈小云的未付工程款范围内承担连带清偿责任。对此，本院认为，一审判决后，债权人陈琼并未提起上诉，债务人丘益忠提起上诉要求次债务人德力公司承担连带清偿责任，这无疑会加重次债务人的责任，且在丘益忠、陈小云与德力公司未实际结算的情况下，对于欠付工程款的具体范围，依据现有证据在本案中无法查明。故丘益忠的上诉主张，缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律略有不当应予纠正，整体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费18390（上诉人丘益忠已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年四月二十九日法官助理 雷彩霞书 记 员 刘惠芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。