甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102第9829号原告：李梅，女，汉族，1981年4月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：魏佩璐，系甘肃度方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振玉，系甘肃度方律师事务所律师。被告：甘肃兄弟三汁餐饮有限公司，统一社会信用代码:916201026654028211，地址：甘肃省兰州市城关区甘南路911号。法定代表人：陈晓宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人:王竞,系甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:董怡雯,系甘肃金致诚律师事务所律师。被告:陈晓宇,男，汉族，1974年6月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:王竞,系甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:董怡雯,系甘肃金致诚律师事务所律师。原告李梅与被告甘肃兄弟三汁餐饮有限公司（以下简称“三汁餐饮公司”）、陈晓宇追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅及其委托诉讼代理人魏佩璐，被告三汁餐饮公司、陈晓宇的共同委托诉讼代理人王竞、董怡雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告支付原告代偿的贷款本息301674.83元；2、依法判令二被告共同向原告支付原告代偿的律师代理费35600元、诉讼费6438.5元、保全费5000元，合计47038.5元；3、依法判令被告向原告支付上述代偿款的利息21290.03元（以348713.33元为基数，按照贷款市场报价利率上浮百分之三十，自2019年6月25日起暂计算至2020年8月4日止，之后利息计算至被告还清本息为止）；4、本案诉讼费及因追偿产生的所有费用均由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，原告李梅、被告三汁餐饮公司、被告陈晓宇与中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行（以下简称“邮储银行兰州分行”）就（2018）甘0102民初字第11142号金融借款合同纠纷达成和解协议，因被告三汁餐饮公司、被告陈晓宇对邮储银行兰州分行的借款本息无力偿还，原告李梅同意在《和解协议》签署后3日内一次性向邮储银行兰州分行代偿借款本息及律师费、诉讼费和保全费。同时和解协议第三条约定，被告三汁餐饮公司和陈晓宇应当在原告李梅代偿后12个月内（即2020年6月24日前）向原告归还上述代偿款项，并按照人民银行同期贷款利率上浮百分之三十支付利息，直至本息还清为止。2020年6月24日，约定还款时间到期后二被告一直未归还上述代偿款，原告多次向二被告追偿，却至今未向原告支付代偿款项，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告三汁餐饮公司及陈晓宇共同辩称：1、本案是因保证人行使追偿权产生的债务，不是基于买卖或借贷事实形成的法律关系。原告在原债务中自愿为债务人三汁餐饮公司担保，当债务人履行不能时有义务替其代偿。且原告的追偿范围仅限于所承担的代偿范围，在原告行使追偿权时，债务人三汁餐饮公司只需要归还代偿款额即可。不能以借贷法律关系审理本案。2、二被告与原告《和解协议》关于利息的约定明显违背公平原则，不应确认其效力。原告作为保证人为债务人三汁餐饮公司提供保证担保，其已获得金钱或人情上的收益，如果要债务人额外承担利息是不公平的，也不符合保证担保设立时风险共担的真实本意。保证人代偿后，应仅在代偿的范围内追偿，而不应因代偿行为获益。因此，原告在诉讼中不仅要求答辩人偿还利息21290.03元，还要求按市场报价利率上浮百分之三十承担后续利息，明显违背了公平原则，更没有事实和法律依据，应不予确认。3、根据法律规定原告无权向保证人陈晓宇追偿。二被告陈晓宇与李梅同系邮储银行兰州分行金融借款案的保证人，而非原借款的主债务人，根据《民法典》第七百条之规定，保证人承担保证责任后仅有权在其承担保证责任的范围内向主债务人即三汁餐饮公司追偿，而不应向同为保证人的陈晓宇追偿。综上，本案因原告李梅的代偿行为仅对被告三汁餐饮公司形成追偿权，且追偿范围应以其代偿的方式和金额为限，因此，原告对代偿款项的利息主张及对陈晓宇的还款主张均应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，对证明目的，综合全案进行认证。对二被告有争议的《和解协议》，本院认定如下：经质证，二被告认为，他们认可《和解协议》的真实性，但对其证明目的不予认可。其认为本案系追偿权纠纷，追偿范围仅限于代偿金额，且原告无权向保证人陈晓宇进行追偿。因双方对该份证据的真实性无异议，本院对《和解协议》的真实性予以认定，对于证明目的本院结合其他证据及事实进行认证。对原告李梅提交的其它证据，本院认定如下：1、《小企业流动资金借款合同》（编号62000092100217040016）。原告拟证明原告对二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行的金融借贷合同具有担保责任，原告与被告陈晓宇为连带保证人，原告在承担连带担保责任后，有权向二被告主张追偿权。二被告对该组证据质证后，对其真实性无异议，但对其关联性、证明目的共同提出了异议：原告与二被告因代偿产生的追偿权，是特殊的债权债务关系，原告应在代偿数额方式范围内追偿，而不应再向被告追偿利息。本院认为，上述证据对上述债权和担保事实具有证明力，本院予以采信。2、银行财务结算凭证；《中国工商银行个人业务凭证》；《中国工商银行回单》；《中国邮政储蓄银行贷款结清证明》；原告拟证明原告依据《和解协议》替二被告代偿了包括本金、利息等费用共计348713.33元后，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行出具了贷款结清证明。故原告的代偿义务已经履行完毕，二被告应当依据《和解协议》的约定在原告李梅代偿后的12个月内归还代偿款及相应利息。本院认为，上述证据内容真实，来源合法，与本案待证事实、双方权利义务关系、违约责任的认定具有关联性能互相衔接引证，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查所确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，三汁餐饮公司与邮储银行兰州分行贷款100万元，由本案原告李梅、被告陈晓宇与案外第三人彭永忠提供连带责任保证。因贷款到期后，三汁餐饮公司未依约清偿贷款本息，2018年11月16日，邮储银行兰州分行对三汁餐饮公司、陈晓宇、李梅、彭永忠提起诉讼。在诉讼过程中，由于股东陈永忠未到庭参加诉讼，三汁餐饮公司、陈晓宇、李梅于2019年6月25日与邮储银行兰州分行达成了案涉《和解协议》。对三汁餐饮公司欠付的贷款本息的代偿方案做了明确约定，即原告李梅同意在签署该协议后3日内向邮储银行兰州分行代偿借款本息301674.83元及律师费45600元、诉讼费6438.5元、保全费5000元,合计人民币348713.33元。《和解协议》第三条约定二被告应当在原告代偿后的12个月内（即2020年6月24日前）向原告归还上述代偿款项，并按照人民银行同期贷款利率上浮百分之三十支付每月利息，直至本息还清为止。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告拖欠代偿款及利息已经构成违约，原告有权根据《和解协议》要求二被告支付代偿款利息，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。另查明，协议签署后，2019年6月25日原告依据《和解协议》的约定通过银行转账的方式，代三汁餐饮公司向邮储银行兰州分行提供的收款账户代偿了348713.33元。随后，邮储银行兰州分行向原告出具了《贷款结清证明》。邮储银行兰州分行以上述《和解协议》和《贷款结清证明》为依据，于2019年6月25日向兰州市城关区人民法院提出了撤诉，2019年6月26日，兰州市城关区人民法院作出（2018）甘0102民初11142号民事裁定书，裁定准许撤诉。上述案件中，原告依约履行了自己的代偿义务，被告理应依据《和解协议》约定的还款日向原告返还代偿款，但从约定的还款日即2019年6月25日到2020年8月4日，二被告已经拖欠代偿款406日，形成利息21290.03元。以上事实由原告及原告代理人的陈述、被告代理人的陈述，以及双方提交的书证在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告李梅是否可以向被告陈晓宇进行追偿？二、《和解协议》约定的利息是否成立？一、关于原告李梅是否可以向被告陈晓宇进行追偿的问题。一方面，原告作为连带共同保证的保证人为三汁餐饮公司与邮储银行兰州分行的借款设定保证时就知道，如果债务人三汁餐饮公司不按期履行债务，原告就有可能对全部债务承担清偿责任。但是原告也知道，一般情况下，自己是与其他连带保证人共同对债权人承担着保证责任。虽然形式上可能先由自己清偿全部债务，但他可以通过追偿将他代付的其他保证人的份额弥补回来。且《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”在这里，法律明确规定已经承担保证责任的保证人，有权向承担连带责任的其他保证人追偿。也就是在这样的基础上，原告才对三汁餐饮公司在邮储银行兰州份行的债权提供了保证。另一方面，原、被告参与签署的《和解协议》内容及形式合法，系各方当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故本案当事人均应全面履行自己的权利义务。在加上被告陈晓宇是被告三汁餐饮公司法定代表人与实际控制人。被告三汁餐饮公司向邮储银行兰州分行所借款项实际用于单位生产经营，故二被告在《和解协议》中承诺共同归还原告代偿的全部金额有事实依据，二被告应该依照《和解协议》作出的承诺履行自己的义务。因此，原告按照《和解协议》向中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州分行支付代偿款348713.33元后，不仅履行了自己的合同义务，同时还取得了对二被告的追偿权。故李梅向被告陈晓宇进行追偿有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于案涉《和解协议》约定的利息是否成立的问题。根据《和解协议》第三条的约定，二被告应当在原告代偿后的12个月内（即2020年6月24日前）向原告归还上述代偿款项，并按照人民银行同期贷款利率上浮百分之三十支付每月利息，直至本息还清为止。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二被告拖欠代偿款及利息已经构成违约，原告有权根据《和解协议》要求二被告支付代偿款利息，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：一、被告甘肃兄弟三汁餐饮有限公司、陈晓宇于本判决生效十日内共同偿还原告李梅代偿的贷款本息301674.83元；二、被告甘肃兄弟三汁餐饮有限公司、陈晓宇于本判决生效十日内共同偿还原告李梅代偿的律师代理费35600元、诉讼费6438.5元、保全费5000元，合计47038.5元；三、被告甘肃兄弟三汁餐饮有限公司、陈晓宇于本判决生效十日内向原告李梅支付利息21290.03元（被告以代偿款348713.33元为基数，自2020年8月4日起至全部款项还清之日，按照人民银行同期贷款利率上浮百分之三十向原告李梅支付每月利息，直至本息还清为止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3445元（原告已预交），由被告三汁餐饮公司、陈晓宇负担（于本判决生效后十日内，由被告支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  单永鹏二〇二一年四月二十一书记员  张 芸