上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3389号上诉人（原审原告）：王某1，男，1957年9月27日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：李嵩，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛某1，男，1956年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1957年6月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1959年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：李某1，女，1967年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。上列四名被上诉人共同委托诉讼代理人：高国荣，上海泰吉十方律师事务所律师。上列四名被上诉人共同委托诉讼代理人：章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人毛某1、陈某1、陈某2、李某1遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初35807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，改判王某1继承位于本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（下简称系争房屋）70%的份额。事实和理由：一审判决将系争房屋中被继承人毛某5的份额在其妻潘某与各被上诉人间作平均分配不当。潘某与被继承人共同生活多年，承担了配偶间相互扶养义务，也减轻了被继承人子女的负担。潘某应当多分被继承人毛某5的遗产。陈某1、陈某2、李某1在被继承人毛某5前两次婚姻结束后，均各随毛某5前妻生活并改随母姓，与被继承人的情感、生活联系均断绝，也未负担被继承人的生养死葬费用。依法陈某1、陈某2、李某1应少分被继承人遗产。一审判决认定事实不清，适用法律不当。毛某1、陈某1、陈某2、李某1辩称，不同意王某1的上诉请求。夫妻之间本身有着相互扶持帮助的义务，没有因此应多分遗产的法律规定。被继承人退休后生活不错，不需要子女经济补贴。陈某1、陈某2、李某1虽随被继承人前妻生活，但不影响与被继承人的血缘关系。且毛某1、陈某1等经常探望被继承人。王某1称毛某1、陈某1、陈某2、李某1对被继承人没有尽到抚养义务不是事实。请求驳回上诉，维持原判。王某1向一审法院起诉请求：依法判令由其继承系争房屋。一审法院认定事实：被继承人潘某与案外人王某2于1959年6月收养王某1。被继承人毛某5与案外人陈某31966年5月26日离婚，有婚生子毛某1、陈某1、陈某2，毛某1随毛某5共同生活，陈某1、陈某2随陈某3共同生活。后毛某5与案外人李某12再婚，生育李某1，1972年10月离婚，李某1随李某12共同生活。后潘某、毛某5再婚，未生育子女，再婚时王某1与毛某1均已成年，均未与潘某、毛某5共同生活。2000年12月8日，系争房屋核准登记在潘某、毛某5名下，为共同共有。2004年5月30日，毛某5报死亡，生前未留有遗嘱等。2020年2月14日，潘某死亡，其于2013年12月2日立代书遗嘱，明确“本人自愿将XX路XX弄XX号XX室我的部分以及我继承已故丈夫毛某5的遗产部分全部留给我的独生子王某1”。潘某及见证人杨某（系代书人）、洪某在遗嘱上签名、捺印并署期。一审审理中，双方当事人确认系争房屋由潘某、毛某5各占1/2产权份额，要求明确双方当事人在系争房屋中的产权份额；潘某、毛某5的父母均先于其死亡。毛某1、陈某1、陈某2、李某1表示不申请对遗嘱的真实性进行鉴定。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。系争房屋由潘某、毛某5共同共有，双方当事人确认潘某、毛某5各占1/2产权份额，予以确认。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。毛某5生前未留遗嘱等，应当按照法定继承处理。本案的争议焦点为，王某1能否继承毛某5的遗产。王某1因潘某、毛某5再婚而与毛某5形成继父子关系，其能否继承毛某5的遗产取决于毛某5、王某1是否形成扶养关系。扶养关系的形成与否，要以当事人之间是否形成扶养与接受扶养的事实来判断，其表现是扶养人对被扶养人尽到了主要扶养义务。王某1既未为毛某5的生活提供主要经济来源，每月探望一次亦难以在劳务等方面给予扶助，其探望虽有助于维系父母子女感情，但双方均从中得到亲情的滋养，王某1的付出尚不足以认定其与毛某5形成扶养关系，故王某1主张继承毛某5的遗产缺乏法律依据，不予支持。毛某5的父母先于其死亡，故其继承人为妻子潘某和子女毛某1、陈某1、陈某2、李某1。关于各继承人的份额，王某1主张潘某应当多分，陈某1、陈某2、李某1未尽赡养、生养死葬义务，应当不分或少分，但未提供相应证据。综合考虑毛某5的死亡时间和系争房屋分割时间，毛某5在系争房屋中的1/2产权份额由潘某、毛某1、陈某1、陈某2、李某1平均继承为宜，各占十分之一产权份额。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。潘某于2020年2月14日死亡，其生前所立代书遗嘱符合法律规定的形式要件，所涉财产系潘某在系争房屋中享有的产权份额，王某1系其法定继承人之一，且无法律规定的丧失继承权的情形，故潘某的遗嘱有效，其在系争房屋中1/2的产权份额及继承毛某5的1/10产权份额由王某1继承。毛某1、陈某1、陈某2、李某1认为潘某的遗嘱未同步录音录像，不确认其真实性。该主张缺乏法律依据，且未提供遗嘱无效的其他证据，不予采信。综上所述，王某1继承系争房屋的3/5产权份额，毛某1、陈某1、陈某2、李某1各继承1/10产权份额。双方当事人均要求确认在该房屋中的产权份额，与法不悖，予以支持。遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条、第十六条第二款、第十七条第三款、第二十六条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第33条的规定判决，本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由王某1与毛某1、陈某1、陈某2、李某1按份共有，其中王某1占3/5产权份额，毛某1、陈某1、陈某2、李某1各占1/10产权份额，产权变更产生的相关费用由双方当事人按产权份额比例负担。一审案件受理费人民币22,800元，减半收取11,400元，由王某1负担6,840元，毛某1、陈某1、陈某2、李某1各负担1,140元。二审中，王某1申请证人到庭，欲就毛某1、陈某1、陈某2、李某1未履行赡养义务提供证人证言。毛某1、陈某1、陈某2、李某1主张证人证言不属于新证据。本院认为，证人证言不能直接证明被继承人子女没有履行赡养义务的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，潘某应否多分被继承人毛某5遗产，陈某1、陈某2、李某1应否少分毛某5遗产。本案事实表明，毛某5先后三次结婚，有毛某1、陈某1、陈某2、李某1子女四名。毛某5在2004年5月死亡，本案遗产分割诉讼在2020年进行。夫妻依法负有的扶养义务，被继承人婚姻关系对子女赡养义务的履行可能带来的一定影响。本案中并未出现被继承人生前生活困难的情况，从被继承人死亡与进行遗产分割的时间间隔长久等方面衡量，一审判决被继承人的遗产由本案各方当事人均分，合情合法，本院予以认同。王某1主张潘某应当多分，以及陈某1、陈某2、李某1未对毛某5尽生养死葬义务应当不分或少分，没有事实法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二一年四月二十三日书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……