wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事判决书   （2021）内0524民初7号   原告：李显宏，男，1973年11月25日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市。   被告：王俊武（王俊伍），男，1974年02月08日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。   被告：林永丽，女，1975年11月08日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。   原告李显宏诉被告王俊武、林永丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显宏到庭参加诉讼，被告王俊武、林永丽经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李显宏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款31000.00元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年2月14日二被告以急需用钱为由向原告借款31000.00元，双方约定年底偿还，二被告为原告出具欠条一枚。到期后原告多次找二被告催要借款，但二被告以种种理由推脱不还，故起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告王俊武未提出答辩意见。   被告林永丽未提出答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2018年2月14日被告王俊武、林永丽向原告李显宏借款31000.00元，同时为原告李显宏出具欠条一份。被告王俊武、林永丽未履行还款义务。上述事实有原告李显宏陈述及其提供的欠条一份、微信聊天记录一份予以证实，本院予以确认。   本院认为，原告的陈述及其提供的证据能够证实原告李显宏与被告王俊武、林永丽之间存在合法的借款合同关系。本案中原告李显宏按约定向被告王俊武、林永丽提供借款后，二被告在原告催要后未及时履行还款义务，故本院对于原告李显宏要求被告王俊武、林永丽偿还借款本金31000.00元的诉求予以支持。被告王俊武、林永丽经本院公告送达，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王俊武、林永丽于本判决生效后立即给付原告李显宏借款本金31000.00元。   逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费575.00元，由被告王俊武、林永丽负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 白鹏飞   人民陪审员 陈 金   人民陪审员 梁太伟   {文书日期}   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当   事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易   习惯履行通知、协助保密等义务。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到   期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催   告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘11民终1159号上诉人（一审原告）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：郁康明、冯松林，湖南杰联律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：张高琪，男，1981年7月29日出生，汉族，住湖南省蓝山县。一审第三人：祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地湖南省祁阳县白水镇建业路6号。法定代表人：吴育松，董事长。上诉人中国进出口银行因与被上诉人张高琪、一审第三人祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初1431号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国进出口银行上诉请求：撤销湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初1431号民事裁定，并指令湖南省祁阳县人民法院对本案进行审理。其主要理由为：上诉人向一审法院提起的案外人执行异议之诉，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，该诉讼请求与最高院发布的诉讼请求样式相符。因此原审适用法律错误，请求二审改判。原告中国进出口银行向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认,第三人祁阳凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款是第三人已质押给原告的电费应收账款,并判决终止对该电价补贴款的执行;2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告中国进出口银行在执行异议之诉中请求人民法院判决确认第三人凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款是第三人已质押给原告的电费应收账款；终止对该电价补贴款的执行。原告请求中未明确撤销执行裁定和退回执行标的款，属于诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回中国进出口银行的本次起诉。本院经审查认为，上诉人中国进出口银行作为案外人对执行标的提起案外人执行异议之诉，而法律规定执行异议之诉的根本目的是排除人民法院对执行标的的强制执行。本案执行标的为被执行人的应收账款，属货币，货币适用谁占有谁所有的原则，不属于中国进出口银行的应收账款，被人民法院采取强制执行措施后，其实质是如何分配的问题，非排除强制执行，中国进出口银行认为其对该应收账款享有质权,根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定,可以直接向执行法院申请参与分配，主张在分配该款时优先受偿,如对人民法院执行分配方案有异议,应当提起执行分配方案异议,而非执行异议之诉，故原审裁定适用法律正确,对上诉人中国进出口银行的上诉请求本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二一年四月九日书记员 蒋 媚附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8299号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈正标，男，1964年1月12日生，住温岭城东街道石仓下村XXX号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈正标信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈正标系其行信用卡持有人，截至2021年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,708.28元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款111,708.28元，并承担自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年四月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1423执64号之一 申请执行人赖运兰，女，1980年7月10日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人赖伟文，男，1979年8月14日生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人赖运兰与被执行人赖伟文借款合同纠纷一案。2021年1月11日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初792号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人赖伟文支付人民币78240.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户以及查封了被执行人名下车牌号为粤XX凌肯牌摩托车，之后未发现被执行人赖伟文有其他可供执行的财产；2021年2月8日，本院依法将被执行人赖伟文列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2020年4月21日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的其他无足额可供执行的银行存款账户以及查封且去向不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院现已依法将被执行人赖伟文列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二一年四月二十一日 书记员  李 炫 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初7121号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘勇于同年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘勇以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年四月八日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初8099号原告：许修云，女，1976年1月3日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王磊，江苏娄东律师事务所律师。被告：上海生活时尚餐饮娱乐管理有限公司，住所地上海嘉定工业区叶城路XXX号。法定代表人：高鸽萍。原告许修云与被告上海生活时尚餐饮娱乐管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告许修云于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许修云申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许修云撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许修云负担。审判员  严林林二〇二一年四月十二日书记员  张 可附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执1002号申请执行人：段转红，男，生于1974年5月13日，汉族，住禹州市。被执行人：张战军，男，生于1981年4月18日，汉族，住禹州市。申请执行人段转红依据已经发生效力的（2021）豫1081民初321号民事判决书立案执行，因被执行人未按照生效法律文书履行法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款25000元；或扣留、提取被执行人25000元的收入；或查封、扣押价值25000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年四月十二日书记员 ：闫荣乾
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2603号原告：太原科诺热力有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，执行董事。被告：曾某，现住太原市，公民身份号码：×××。原告太原科诺热力有限公司与被告曾某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告太原科诺热力有限公司以与被告达成和解为由，于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原科诺热力有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原科诺热力有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告太原科诺热力有限公司负担。审判员 刘燕玲二○二一年四月十三日书记员 刘 婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6868号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈子豪，男，1997年9月12日生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈子豪间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈子豪向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)92,122.38元(3,411.94元/期×27期)；2、被告陈子豪支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年8月14日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：A330D761，车架号：LBV2Y3106KMR17812)，融资总额100,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,411.94元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款72,500元(已扣除GPS费用等)。2019年8月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈子豪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币92,122.38元；二、被告陈子豪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,178元，减半收取1,089元，由被告陈子豪负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2744号原告：上海长兴金属处理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈纯林，董事长。委托诉讼代理人：许剑波，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海燎原技术开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：关国明。原告上海长兴金属处理有限公司与被告上海燎原技术开发有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，审理中原告向本院提出撤诉申请，并明确就本案不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海长兴金属处理有限公司撤回起诉处理。审判员  徐进峰二〇二一年四月一日书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执3673号申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行,住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：翁宏杰，该分行行长。被执行人：陈明,男，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省六安市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初4817号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币81,078.78元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币1,116.18元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈明银行存款人民币82,194.96元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人陈明相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二一年四月九日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68276号原告：王超鹏，男，1984年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：荣维忠，男，1940年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王超鹏（下称原告）与被告荣维忠（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费440.45元及衣服损失500元；2.判决被告赔偿原告面部、颈部伤痕修复费10000元、鉴定费2100元。事实与理由：2020年7月30日，我骑自行车经过北京市朝阳区周家庄中路周庄嘉园北门时，被对方的放风筝的线刮伤面部、颈部、胳膊并将骑行的衣服刮坏。被告仅支付部分医疗费用，我为此自行支付医疗费440.45元，还有衣物损失约500元。此次伤情造成我面部、颈部的疤痕亦需修复。为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告辩称，当时我放风筝的线断了，原告正好骑自行车路过，风筝线碰到原告的左侧颈部，造成他受伤。当时我儿子带原告去了朝阳急诊抢救中心，因为伤情不严重，朝阳急诊抢救中心没有给他治疗。我们就带他去了社区卫生服务中心进行处理。之后我带他去换了药并支付了医疗费。我不知道原告衣服受损了没有，当时只有颈部受伤，脸上没有受伤。我带他换药的时候他拽我去派出所还把我衣服拽坏了。我认为已经给他上了药、治好了，因此不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年7月30日中午，被告在北京市朝阳区周家庄中路周庄嘉园北门处道路南侧人行道上放风筝，风筝跨过马路位于道路北侧上空。因道路中汽车经过将风筝线挂断，风筝及风筝线飘落，此时原告骑自行车沿道路南侧自西向东行驶至该位置，被风筝线刮到，造成面部、颈部受伤，衣物受损。后，被告将原告送至北京市朝阳区十八里店社区卫生服务中心进行了治疗，诊断为软组织裂伤（颈部、面部），被告支付了医疗费。2020年8月10日，原告因头晕而前往北京地坛医院进行检查，为此支付医疗费440.45元。本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京博大司法鉴定所对原告面部左侧颧骨处及左侧颈部至下颌骨处的两处疤痕的修复必要性及修复费用进行鉴定。该机构于2021年1月26日出具《司法鉴定意见书》，载明：原告左面部颧弓部位色素沉着（5.2cm×0.2cm），因系色素沉着而非明显的瘢痕，不存在瘢痕修复整形的必要性，主张自然消退为宜；下颌部左侧至颈部左侧的瘢痕，范围14cm×（0.2-0.9cm），其中面部瘢痕长度为3.0cm。因面、颈部瘢痕影响面容，具有瘢痕整形修复的必要性。瘢痕整形修复的相关费用因缺少国家统一的司法鉴定费用标准和规范，故建议以当地三甲医院相关收费标准或以临床实际发生的合理费用为准。但鉴于调解、审判及当事人计算的需要，特提出如下建议仅供参考：参考法医临床相关资料，结合本例具体情况，其面、颈部瘢痕修复的费用建议为6000元至10000元。原告为此支付鉴定费2100元。原告认可该鉴定报告，被告称其已经为原告治疗好了，其他的不负责任。上述事实，有当事人当庭陈述，受伤的照片及衣物损坏照片、《司法鉴定意见书》及医疗机构的处方笺、检查单、发票等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。道路是车辆、行人通行的基础设施并非休闲娱乐的场所。本案中，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在道路上放风筝，使风筝线横跨道路的行为，存在剐蹭行人、车辆的风险。原告被风筝线刮伤并造成财产损失，被告对此存有过错，应承担赔偿责任。原告主张医疗费、鉴定费用，合法有据，本院予以支持。经鉴定机构鉴定，原告因伤造成的面部、颈部瘢痕具有修复的必要性，本院结合在案证据并参考鉴定机构的意见，对原告的该项诉讼请求酌情予以支持。原告的证据不足以证明其主张的衣服损失数额，对此本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荣维忠于本判决生效之日起七日内赔偿原告王超鹏医疗费440.45元、衣服损失100元；二、被告荣维忠于本判决生效之日起七日内赔偿原告王超鹏瘢痕修复费8000元、鉴定费2100元；三、驳回原告王超鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告荣维忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年四月二十日书记员 李国龙
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104财保21号申请人：章丽，女，1976年10月23日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：孙诚君，江苏东银律师事务所律师。担保人：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：杨桦，总经理。被申请人：江苏巴旗科技服务有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：崔锡林。申请人章丽与被申请人江苏巴旗科技服务有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案，申请人于2021年1月18日向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)提出财产保全申请，要求冻结江苏巴旗科技服务有限公司的银行存款824,534.29元或查封、扣押其等值财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司以保函提供担保。2021年1月18日上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)将该申请提交本院处理，2021年4月16日申请人向本院提交其余材料。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结江苏巴旗科技服务有限公司名下824,534.29元银行存款或查封、扣押其等值财产。案件申请费4,642元，由章丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  史 清二〇二一年四月十九日法官助理  颜柏龄书 记 员  叶雪晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33540号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：王劲松，男，1973年11月13日出生，汉族，住福建省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告王劲松信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告王劲松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王劲松支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币44,021.37元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息4,209.87元、违约金5,320.19元；2.判令被告王劲松支付2020年12月1日起至实际清偿日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告王劲松于2009年5月14日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告王劲松共计拖欠信用卡本金44,021.37元。原告上海农商行虽多次催讨，被告王劲松仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告王劲松未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王劲松向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王劲松未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告王劲松的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告王劲松经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王劲松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金44,021.37元；二、被告王劲松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,138元，减半收取计569元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告王劲松负担544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8704号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：肖林，男，1973年3月1日生，汉族，住四川省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖林信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币165,665.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖林系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币165,665.16元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13566号原告：金瑛,女,1984年2月27日出生，汉族，户籍地为吉林省白城市洮北区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告金瑛诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告金瑛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按金瑛撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初154号之一原告：费县江山板厂，住所地山东省。投资人：廉士红，厂长。委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。被告：上海划云城市建设发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱盈，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男。本院在审理原告费县江山板厂与被告上海划云城市建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  吕燕娜二〇二一年四月二日书记员  王绍远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保56号申请人：北教小雨文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘强，董事长。委托诉讼代理人：李增利，北京市致尚律师事务所律师。被申请人：徐州旭阳文化发展有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区新城中心广场C座号楼1-310。法定代表人：李光，执行董事兼总经理。申请人北教小雨文化传媒（北京）有限公司于2021年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐州旭阳文化发展有限公司名下价值455383.84元的财产进行保全，并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承保的金额为455383.84元的保单保函作为担保。本院认为，北教小雨文化传媒（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封徐州旭阳文化发展有限公司名下价值455383.84元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二一年四月十五日书记员  张乃月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7714号原告：汪林朋，男，1968年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被告：綦建虹，男，1967年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告汪林朋与被告綦建虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告汪林朋的委托诉讼代理人杨中华到庭参加了诉讼，被告綦建虹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5000万元及自2018年3月7日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系多年的朋友关系。2018年3月7日，被告向原告借款5000万元，并承诺两个月后归还，利息按照年息30%支付。借款到期后，被告一直未能偿还借款及利息，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2018年3月7日，原告与被告签订借款证明，约定，被告以个人名义向原告借款5000万元，借款期限两个月，被告以个人无限连带责任为担保，借款利息按照年息30%计算，到期一并归还。同日，原告向被告转账支付5000万元。庭审中，原告称，原告于2018年3月7日向被告支付5000万元。借款到期后，被告未能偿还借款本息。上述事实，有借款证明、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签有借款证明，且原告向被告支付了借款，被告理应按约定偿还原告借款及利息，因被告未能履行偿还义务，故原告起诉要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告綦建虹于本判决生效后10日内偿还原告汪林朋借款本金5000万元及自2018年3月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421800元、公告费560元，由被告綦建虹负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年四月二十一日书记员  马晓意
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2021）甘1226民初241号   原告:马某1，住礼县。   原告：马某2（系马某1儿子），住址同上。   委托诉讼代理人：苏某，甘肃陇右律师事务所律师。   委托诉讼代理人：符某，甘肃陇右律师事务所实习律师。   被告：陈某，住西和县。   原告马某1、马某2与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，与马某3、卢某、王某1、王某2、薛某、马某4、张某分别诉陈某劳务合同纠纷六案合并公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托代理人苏某、符某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案遂进行缺席审理，现已审理终结。   原告马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告劳务费2960元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告代理人增加诉讼请求，要求被告支付资金占用期间的利息，从2018年11月25日至2021年4月6日逾期利息337.65元，并继续支付至本息实际清偿时止。事实与理由：2018年6月，二原告与被告达成口头劳务合同，约定：“原告给被告承揽的礼县祥福园住宅小区从事劳务工作，具体负责外墙保温的工作”。2018年10月，原告按照被告的要求完成了工作，并经被告验收合格。同年10月25日，双方经结算，被告尚欠二原告劳务费2960元，被告以资金紧张为由，请求原告宽限期限，并于同日出具欠条1张，载明：“今欠到马某1、马某2工资2960元，限期一个月，欠款人：陈某，2018年10月25日”。约定的还款期限届满，被告拒不支付拖欠二原告的劳务费。综上，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求依法判决。   被告陈某未到庭，但庭前向法庭提供了书面答辩状。被告辩称，欠马某1、马某22960元劳务费是事实，被告没有任何异议。但是由于家庭条件较差，资金困难，在近期内无力偿还，请求原告能够宽限还款时间。   本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应及时支付给原告相应的劳务报酬。被告拒不支付原告劳务报酬的行为严重侵害了原告的合法权益。故对原告要求被告支付其劳务费2960元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。因本案的违约行为发生在2019年8月19日之前，故资金占用期间的利息计算为：2960元×（4.75%÷365天）×861天（2018年11月25日至2021年4月6日止）=331.66元。被告拒不到庭，视为其放弃了自己的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法典》第四百六十七条、第四百六十九条、第五百零九条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：   一、被告陈某在本判决生效之日起十日内支付拖欠原告马某1、马某2的劳务费2960元；   二、被告陈某在本判决生效之日起十日内支付原告马某1、马某2资金占用期间的利息311.66元，并继续承担以2960元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算资金占用期间的利息至劳务费实际付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 秦 泰   二〇二一年四月十四日   法官助理 王 宁   书记员 付小娟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5472号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：黄云龙，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王声祥，男。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告王声祥小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼，被告王声祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金人民币(以下币种同)59,372元及利息8,299元，合计67,671元。事实和理由：原、被告于2019年3月28日签订编号为XXXXXXXXXXXXX-01的《贷款合同》，约定：被告向原告借款80,000元用于短期拆借，贷款月利率1.33%，贷款期限9个月，自2019年3月28日起至2019年12月28日止，每月为一个还款期；原告按照贷款金额3%收取手续费2,400元，在贷款发放时从贷款金额中一次性扣除；任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任；被告确认送达地址：收件人：王声祥，收件地址：上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号全幢，该送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序，对于上述被告明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使被告未能收到法院邮寄送达的文书，也视为送达。同日，被告在出具给原告的借据中确认从本次借款本金80,000元中扣除贷款手续费2,400元。合同签订后的2019年3月28日，原告在贷款金额80,000元中扣除手续费2,400元，将77,600元付至被告名下账户，但被告在合同履行过程中未按约还款，至今仅归还第1-2期及第3期部分款项。原告扣除2,400元手续费和被告已归还本息后，被告尚欠本金59,372元、利息8,299元，合计67,671元未偿还。原告因催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。被告王声祥未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了《贷款合同》、合同附件、借据、招商银行付款回单、原告电脑系统中打印的贷款总账报表等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及所提交的证据进行核对，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的涉案《贷款合同》，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告已依约向被告发放了贷款，被告亦应按约偿还借款。被告未按照约定按时归还剩余借款本息，已构成违约。关于被告尚欠本息金额，庭审中原告也依据现行法律规定作出了相应调整，原告所举证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为被告放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王声祥归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司借款本金59,372元、利息8,299元，合计67,671元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为746元(原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司已预缴)，由被告王声祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海金融法院。审 判 员 苏光华二〇二一年四月二十六日法官助理 蒯本清书 记 员 张霜霜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初399号 原告：郭崇健，男，1988年2月19日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告：李先用，男，1980年10月27日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：熊兴伦，男，系贵州集法律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告郭崇健诉被告李先用民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告郭崇健、被告李先用及其委托诉讼代理人熊兴伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金人民币50000元并以50000元为基数从2020年8月23日起按年利率24%计算资金占用利息至借款还清之日止（暂计算到2020年8月25日为65.8元）；2、诉讼费由被告负担。 事实及理由：2020年7月23日，被告李先用以资金周转为由向原告借款50000元，约定2020年8月22日前一次性还清，故双方未约定借期利率，被告向原告书写借条后，原告向被告交付了现金50000元，但借款到期后，被告未按时偿还，已构成违约，原告多次向被告催要，被告承诺给仍未履约，侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，望予以受理并依法判决支持原告的诉请。 被告答辩称：郭崇健与李先用之间不存在民间借贷关系，本案的实际借款人为杨娴，故请求法院依法判决驳回郭崇健对李先用的诉讼请求。事实及理由：2019年6月，受杨娴请托，娄怡与李先用、李先芬采用三人联保形式以自己名义向中国农业银行安龙县支行每人借款5万元，口头约定杨娴使用娄怡与李先用所借款各3万元、使用李先芬5万元并支付相应利息，娄怡与李先用各使用2万元并支付相应利息。该借款到帐后，娄怡与李先用各自将3万元、李先芬将5万元交付给了杨娴使用。2020年6月，该借款到期，杨娴未偿还借款本息。后经银行和三人催促，2020年7月22日，杨娴便找郭崇健借款用来偿还银行的该债务，对于借款本金、利息计付及借款期限等均由杨娴和郭崇健商量确定，且杨娴同意向郭崇健借款的本息由三人以自己名义续借到帐后再由杨娴偿还，但郭崇健要求必须由三人以自己名义出具借条。案外人甘兵在安龙县农村商业银行安龙支行门外填好由郭崇健提供的借条后，郭崇健便从中国农业银行安龙县支行取出现金5万元交付给杨娴，杨娴还清了以李先用名义向银行借款本金5万元并支付利息。郭崇健的借款利息由杨娴以现金方式支付。综上所述，本案借款5万元的合意系由杨娴和郭崇健达成，郭崇健交付5万元现金给杨娴，杨娴向郭崇健支付利息，杨娴和郭崇健之间存在借贷关系，杨娴是本案的实际借款人。李先用无义务向郭崇健偿还借款，请求驳回郭崇健对李先用的诉讼请求。 原告在举证期限内提交下列证据： 1、身份证复印件；证明原告诉讼的主体资格。 2、借条一份；证明被告向原告借款的事实。 3、取款凭证；证明原告到信用社取款共计13万元，借给被告李先用5万元的事实。 被告在举证期限内无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：杨娴从事生猪养殖业，被告李先用与杨娴系亲戚关系，2019年6月，被告受杨娴请托，以自己名义向中国农业银行安龙县支行贷款5万元，被告将部分款项交杨娴使用，2020年6月贷款到期，因急需资金偿还银行贷款，2020年7月23日，被告李先用向原告借款50000元，约定2020年8月22日前一次性还清，双方未约利息，被告向原告出具借条一张。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告向原告借款50000元用于清偿贷款属实，有被告李先用向原告郭崇健出具的借条一张以证实，双方的债权债务关系客观存在，被告应当按照借款约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条“民事主体依照法律规定或者按照第三人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第四百六十五条“依法成立的合同，受法律的保护”、第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”关于原告主张的逾期利息，被告方未按照约定偿还借款，根据最高人民法院2020年8月18日审判委员会修改的《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》的第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”被告向原告出具借条载明还款时间是2020年8月22日，即应以2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算利息至全部款项清偿之日止。据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 由被告李先用偿还原告郭崇健借款本金人民币50000元及利息，利息以50000元为基数，从2020年8月23日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至全部款项清偿之日止。二、原告的其余诉讼请求不予支持。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费525元，由被告李先用承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二一年四月十八日 书记员  彭文友
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2328民监6号 监督机关：贵州省安龙县人民检察院。 原审原告：曹福贵，男，1966年1月29日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现于贵州省轿子山监狱服刑。 原审被告：娄仕袭，男，1978年11月17日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现于贵州省轿子山监狱服刑。 原审原告曹福贵因与原审被告娄仕袭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2016）黔2328民初1031号民事判决书，安龙县人民检察院于2020年12月17日以安检民监[2020]52232800033号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 罗 柠 审判员 赵匡灵 审判员 黄金梅 二〇二一年四月二十六日 书记员 张泽鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16741号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郝嘉清，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郝嘉清金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郝嘉清系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,996.90元及利息、违约金等共计欠款人民币78,624.30元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1322民初2388号原告:新沂市杜氏广州家具城，统一社会信用代码92320381MA1RBLXU69，住所地江苏省新沂市。经营者：陈明侠，女，1953年6月6日出生，江苏省新沂市人，居民，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：戴洪贵，该家具城员工。被告：沭阳金利置业有限公司，统一社会信用代码91321322674400588T，住所地江苏省沭阳县金鼎商城2幢E－1223号。诉讼代表人：江苏宏亮律师事务所，该公司管理人。被告：李丽华，女，1968年3月23日出生，江苏省邳州市人，居民，住江苏省邳州市。第三人：郑雪猛，男，1989年11月12日出生，山东省济南市人，居民，住山东省济南市天桥区。原告新沂市杜氏广州家具城与被告沭阳金某1置业有限公司（以下简称金某1公司）、李丽华，第三人郑雪猛债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告新沂市杜氏广州家具城诉称：2015年2月4日，被告金某1公司实际控制人金某2为化解债务，经与原告协商用原告经营的红木家具抵偿其部分欠款。金某2提供债权人与原告三方签订协议书。被告李丽华同意用原告价值431460元的家具抵偿其对金某1公司的531460元债权，并将原告价值569460元的红木家具提走。后第三人郑雪猛诉金某1公司要求确认债权一案中，被告李丽华认可其将对金某1公司享有的债权转让给郑雪猛，却否认从原告处提取家具的方式偿还债务的事实，致杜丙坤在该案件中的权利未得到支持。2013年9月28日，沭阳县人民法院裁定受理金某1公司破产清算案件。请求判令解除原、被告三方于2015年2月4日签订的协议书；被告李丽华赔偿原告损失569460元。被告李丽华在提交答辩状期间提出管辖权异议，辩称：被告住所地为江苏省邳州市，原告的住所地为新沂市，案涉协议书的签订地及实际履行地亦不在沭阳县。请求将本案移送至江苏省邳州市人民法院审理。本院经审查认为：企业破产法规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本院于2013年9月28日裁定受理金某1公司破产清算一案，并指定江苏宏亮律师事务所担任管理人。原告将金某1公司列为被告，本案系有关债务人的民事诉讼，故本院对本案具有管辖权。被告李丽华对本案管辖权提出的异议不成立，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告李丽华对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 岳 阳二〇二一年四月十五日书记员 赵丽丽附录法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0585民初7887号原告：豆洪良，男，汉族，1989年4月10日出生，住安徽省明光市。原告：高军，男，汉族，1964年5月1日出生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：熊瑞成（代理上列两原告），江苏娄东律师事务所律师。被告：太仓市金仓华府业主委员会，住所地江苏省太仓市金仓华府。负责人：潘洪印，主任。第三人：江苏高成物业服务有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路105号侨光苑侨晖阁3C、3D，统一社会信用代码91320411732263121Q。法定代表人：钱静，公司经理。委托诉讼代理人：葛志俊，江苏常立律师事务所律师。第三人：石奕非，男，汉族，1976年12月29日出生，住江苏省常州市新北区。第三人：太仓市城厢镇西郊社区居民委员会，住所地江苏省苏州市太仓市城厢镇太丰路15号太丰新村内，统一社会信用代码553205856763945481。法定代表人：李俊杰，主任。委托诉讼代理人：吴茂有，党总支书记。原告豆洪良、高军与被告太仓市金仓华府业主委员会（以下简称金仓华府业委会），第三人江苏高成物业服务有限公司（以下简称高成公司）、石奕非、太仓市城厢镇西郊社区居民委员会（以下简称西郊居委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豆洪良、高军及其委托诉讼代理人熊瑞成，第三人高成公司的委托诉讼代理人葛志俊、西郊居委会的委托诉讼代理人吴茂有到庭参加诉讼。被告金仓华府业委会及第三人石奕非未到庭参加诉讼。原告豆洪良、高军向本院提出诉讼请求：1、撤销被告做出的聘请第三人高成公司为太仓金仓华府小区提供物业服务的决定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月23日被告成立并备案。2020年11月15日，被告组织召开了太仓金仓华府小区新的业主大会，并在业主大会召开后擅自做出决定，与第三人高成公司签订了物业服务合同。原告认为被告组织召开的业主大会并做出的决定违反了《中华人民共和国物权法》七十六条之规定，涉及事项未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。同时，被告选聘物业服务企业过程中未严格审核，造成小区业主表决权、决定权遭受侵害。现原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。被告金仓华府业委会未作答辩。第三人高成公司陈述：1、被告作出的决定，是由业主大会授权，程序合法有效。2、被告发出通知未违反第三人西郊居委会的监督审查。3、从民事行为角度，被告发出的通知函不具有撤销的法定和事实。4、通过通知函，被告与高成公司分公司签订了物业管理合同，是双方真实意思的表示。如果因为内部行为而影响物业合同的履行，那么被告要承担违约责任。综上，原告诉请没有事实和法律依据。第三人石奕非未作陈述。第三人西郊居委会陈述：1、西郊居委会与本案处理结果不存在法律上的利害关系，不应成为本案的第三人。2、被告选聘高成物业作为物业服务公司过程中所产生的相关材料，我们已移交太仓物管中心，并没有在我处保存。本院经审理认定事实如下：2019年10月，第一届金仓华府业委会向太仓市物业管理指导中心、太仓市城市管理局备案，该委员会委员九名，任期5年，主任为潘洪印，副主任为李某某、王某、陆某某。2019年12月31日，第三人西郊居委会作出公告一份，载明：“金仓华府全体业主、业委会、苏州久安物业管理有限公司：金仓华府小区于2019年12月1日至12月18日召开了业主大会，应小区部分业主的要求，根据相关法律，西郊社区于12月19日至12月30日对业主大会的表决票进行了监督检查，现将相关情况公告如下：截至12月18日17时，西郊社区收到表决票共957张，经抽查核实有效票925张，无效票32张……，有效票中4项表决结果如下：是否同意第一届业主大会更换物业服务企业同意票数917弃权票数8；是否同意第一届业主委员会协调更换物业服务企业同意票数917不同意票数1弃权票数7；是否同意授权业主代表大会选聘物业服务企业同意票数914不同意票数3弃权票数8；是否同意业主委员会代表全体业主与业主代表大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同同意票数914不同意票数3弃权票数8。小区总户数1692户，专有总建筑面积226847.11平方米，以上4项全部同意的表决票共913张（户），占总户数的53.96%；其专有建筑面积共119327.21平方米，占专有总建筑面积的52.6%。希望全体业主、物业公司等利益相关人员共同参与监督，如需验票，请携带本人身份证、房产证……自本公告之日起5个工作日内至西郊社区查询……”。2020年1月7日，被告作出公告一份，内容为：“各位业主：经业主大会授权，业主委员会于2020年1月6日组织了新聘物业服务企业初筛评标会，在太仓市××××中心、城厢镇物管中心、西郊社区领导全程监督下，根据报名九家企业制作的标书、现场答辩情况，现公示初筛结果如下（按答辩顺序排列）：1、苏州X物业管理有限公司2、江苏高成物业服务有限公司3、太仓市X物业管理有限公司4、苏州X1物业管理有限公司”。2020年1月23日，被告作出太金委（2020）公告，内容为：“根据……等相关规定，经全体业主代表大会会议表决，就入围4家物业表决结果进行公告：1、苏州X物业管理有限公司得票数25；2、江苏高成物业服务有限公司得票数68；3、太仓市XX物业管理有限公司得票数12；4、苏州X1物业服务管理有限公司得票数35。说明：本小区的业主代表投票人数84人，专有本次业主大会投票权数为84票，本次参与表决票权数为70票、弃权14票，根据招标文件规定得票总数最高为中标物业企业，本次表决合法有效。特此公告！”2020年1月30日，被告作出中标通知函，内容为：“高成公司：经太仓市金仓华府业主大会授权、业主代表大会票选，贵公司为我金仓华府小区选聘的新的物业服务企业……”。后被告金仓华府业委会(甲方、委托方)与第三人高成公司（乙方、受委托方）签订了太仓市物业服务合同，被告将太仓市金仓华府小区委托第三人高成公司实行物业服务……物业名称为太仓市金仓华府……座落位置为城厢镇X街X号。另，原告豆洪良系太仓市城厢镇X街XX号X幢XX室所有权人，原告高军系太仓市城厢镇县府西街X号X幢X室所有权人之一。以上事实，有原告提供的不动产权证、备案表、服务合同、公告，被告提供的公告、通知书及原、被告和第三人陈述等证据在卷予以佐证。本院经审查认为：业主和业主委员会之间因业主委员会的决议而发生的纠纷，应由当地政府房地产行政主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。为维护全体业主的利益，业主委员会具有诉讼主体资格。因业主的专属权益而发生的物业服务合同纠纷，由该业主起诉、应诉或者作为第三人参加诉讼。本案中，原告诉请的物业公司选聘事项涉及全体业主的利益，并非业主个人的专属权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告豆洪良、高军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 刘玉芳二〇二一年四月二十日法官助理 吴守花书 记 员 沈 烨
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异236号申请变更人：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路77号407-A4室。执行事务合伙人：张军。委托代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉。被执行人：北京天和堂制药有限公司，住所地北京市怀柔县北房镇经纬工业小区。法定代表人：张汝庚。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司与北京天和堂制药有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：北京市海淀区人民法院（2003）海民初字第12079号民事判决书;执行案号：（2003）海执字第6950号、（2017）京0108执异192号执行裁定书]中，申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于上海红格资产管理中心（有限合伙）提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）诉称，2017年8月16日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108执异192号执行裁定书，裁定将北京市海淀区人民法院发生法律效力的（2003）海民初字第12079号所确认债权的申请执行人中国建设银行股份有限公司北京中关村分行变更为河北信投集团资产管理有限公司（该案执行案号为（2003）海民执字第6950号）。此后，河北信投集团资产管理有限公司于2019年4月16日将上述债权转让给河北同祥投资有限公司，河北同祥投资有限公司于2019年12月6日将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给上海红格资产管理中心（有限合伙）。前述债权转让均已通知债务人。据此，上海红格资产管理中心（有限合伙）向贵院提出申请，请求变更申请人为案件的申请执行人。经审查查明，我院就中国建设银行北京海淀支行与北京天和堂制药有限公司借款合同一案作出（2003）海民初字第12079号民事判决，判决：北京天和堂制药有限公司偿还中国建设银行北京海淀支行借款本金一百五十万元并支付相应利息（计算至二〇〇三年六月二十一日为三十万零八千一百五十三元零九分，其余利息自二〇〇三年六月二十二日起按每日万分之二点一计算至款付清之日止），于判决生效后十日内付清。由于北京天和堂制药有限公司未履行还款义务，中国建设银行北京海淀支行向我院申请执行，在执行过程中，河北信投集团资产管理有限公司申请变更为执行人，我院做出（2017）京0108执异192号执行裁定书，确认上述债权的申请执行人由中国建设银行股份有限公司北京中关村分行变更为河北信投集团资产管理有限公司。此后，河北信投集团资产管理有限公司于2019年4月16日将上述债权转让给河北同祥投资有限公司，河北同祥投资有限公司于2019年12月6日将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给上海红格资产管理中心（有限合伙）。前述债权转让均已经通过报纸公告形式通知债务人北京天和堂制药有限公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，涉及的债权转让均系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，且债权转让事项均已通知债务人，本院认为合法有效。因此，上海红格资产管理中心（有限合伙）提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2003）海民初字第12079号民事判决确定的申请执行人由河北信投集团资产管理有限公司变更为上海红格资产管理中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年四月二十六日书记员 郑 鑫
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执296号 申请执行人：维仕融资担保有限公司,地址：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：张志杰,男，1993年01月05日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人张志杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初11968号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人维仕融资担保有限公司偿付代偿款人民币35795.13元；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息（待算）；三、向申请执行人支付案件受理费人民币994元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、扣划了被执行人张志杰名下银行存款6,104.63元，在扣除本案执行费452元后，剩余5652.63元已向申请人发放；查封被执行人张志杰名下车牌号为粤Ｃ×××××的车辆，但车辆未实际扣押，未能处置。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到有可供执行的财产亦未发现有效的财产线索可供执行。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张志杰负有继续向申请执行人维仕融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年四月七日 书记员  缪雨倩
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0111刑初364号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人霍金竹，女，1989年7月24日出生；因涉嫌犯买卖国家机关公文罪，于2020年11月6日被羁押，同年11月30日被取保候审，2021年1月8日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2021）Z88号起诉书指控被告人霍金竹犯买卖国家机关公文罪，于2021年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员陈丽英出庭支持公诉，被告人霍金竹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2019年9月至2020年8月间，被告人霍金竹为获取经济利益，在本市房山区等地通过与他人结婚、离婚的方式过户北京市个人小客车指标，帮助童某、刘某、王某等人取得《北京市个人小客车更新指标确认通知书》，共获利人民币1万余元。被告人霍金竹于2020年11月6日被民警传唤到案，后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人霍金竹到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，建议判处被告人霍金竹有期徒刑六个月，并处罚金。被告人霍金竹对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年9月至2020年8月间，被告人霍金竹为获取经济利益，在本市房山区等地通过与他人结婚、离婚的方式过户北京市个人小客车指标，帮助童某、刘某、王某等人取得《北京市个人小客车更新指标确认通知书》，共获利人民币14500元。被告人霍金竹于2020年11月6日被民警抓获归案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人霍金竹供述、证人王某证言、接报案记录、受案登记表、受案回执、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押清单、电子数据现场提取笔录、手机微信截图、北京市房山区民政局提供的被告人霍金竹婚姻登记明细、北京市个人小客车更新指标确认通知书、机动车信息查询、结婚证复印件、户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人霍金竹买卖国家机关公文，其行为已构成买卖国家机关公文罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人霍金竹犯买卖国家机关公文罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人霍金竹到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，可依法对其予以从轻处罚。根据被告人霍金竹犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人霍金竹犯买卖国家机关公文罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月8日起至2021年6月12日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）二、继续追缴被告人霍金竹违法所得人民币一万四千五百元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二一年四月二十五日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2831号之一 申请执行人：李彬杰，男,1987年12月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：梁木火，男,1983年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。 关于梁木火退赔李彬杰一案，本院作出的（2020）粤0606刑初1709号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，梁木火应退赔李彬杰经济损失32994元。因梁木火未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送本院执行局强制执行，本院于2021年2月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人因X罪被判处有期徒刑X个月，刑期截至X日止，故其未能到庭接受询问或申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过调查、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余32994元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0606执2831号案终结本次执行程序。 被执行人梁木火负有继续向申请执行人李彬杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 贤 涛 审判员 欧阳银清 审判员 赖 俊 鑫 二〇二一年四月十四日 书记员 黄 国 和
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9963号原告：依文服饰股份有限公司，住所地北京市丰台区西南四环188号三区1号楼。法定代表人：夏华，董事长。委托诉讼代理人：金成，男，依文服饰股份有限公司员工。被告：北京百好吉社区百货有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街180号二层243室。法定代表人：陈琳，董事长。委托诉讼代理人：杨东飞，女，北京百好吉社区百货有限公司员工。原告依文服饰股份有限公司与被告北京百好吉社区百货有限公司联营合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本院于2021年4月27日通知原告依文服饰股份有限公司预交案件受理费，但原告依文服饰股份有限公司表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告依文服饰股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二一年四月二十七日书记员  索倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18547号原告：孙玉芬。被告：郭德胜。本院在审理原告与被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月十六日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9910号原告：吴利飞，男，1979年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：赵成权，男，1984年3月2日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，该公司职员。被告：亚太财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市静安区万荣路777弄12号7层701-3、702室。负责人：关迪，总经理。委托诉讼代理人：郜钦，男，该公司职员。原告吴利飞诉被告赵成权、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、亚太财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告吴利飞于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴利飞向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴利飞撤诉。案件受理费25元，由原告吴利飞负担（已交纳）。审 判 员 王建二〇二一年四月二十日法官助理 王锋书 记 员 李婷
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0821民初185号 原告：李玉燕，女，1991年6月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：刘天君，男，1973年4月13日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市五河县。 原告李玉燕与被告刘天君买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序审理。原告李玉燕于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李玉燕向本院提出的撤诉申请，是其对自己的诉讼权利依法进行处分的行为，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李玉燕撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告李玉燕负担。 审 判 员 龙庆成 二〇二一年四月九日 法官助理 赵 珍 书 记 员 莫金池
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6762号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：叶龙英，女，1984年6月14日生，汉族，住浙江省瑞安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告叶龙英信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告叶龙英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金160,296.27元，支付利息24,616.41元，逾期还款违约金41,252.66元，分期付款手续费8,319.74元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金160,296.27元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告叶龙英未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金160,296.27元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金160,296.27元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶龙英于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金160,296.27元；二、被告叶龙英于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,506元，减半收取计1,753元，由被告叶龙英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9262号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：李诗文，女，1967年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告李诗文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告李诗文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李诗文归还原告贷款本金145058.97元；2、判令被告李诗文向原告支付截至2021年1月17日的利息10092.03元、罚息1134.05元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金145058.97元为基数，复利以未支付的利息10092.03元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年8月6日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款200000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告李诗文未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年8月6日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款200000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金145058.97元、利息28702.06元、罚息3016.60元。 本院认为，富民银行与被告李诗文签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告李诗文发放贷款后，被告李诗文未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为2681.42元（3016.60元×24%÷27%=2681.42元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告李诗文无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李诗文于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金145058.97元、利息28702.06元、罚息2681.42元； 二、被告李诗文于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金145058.97元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1719.85元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告李诗文负担1619.85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103财保212号 申请人：王志胜，男，1983年10月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：贾梦林，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被申请人：傅东升，男，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省庐阳区。 申请人王志胜与被申请人傅东升房屋买卖合同纠纷一案中，申请人王志胜于2021年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人傅东升名下的房产予以查封，并由都邦财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人王志胜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 查封被申请人傅东升名下位于合肥市沿河路市××委××小区××号楼××幢××室【产权证号：XXXXX】的房产。 案件申请费为5000元，由申请人王志胜预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许欣竹 二〇二一年四月八日 书记员  张而影
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0121民初22号原告：杨汝国,男,汉族,1964年11月2日生，住贵州省贵阳市开阳县。被告：杨洪华，男，汉族，1978年11月3日生，住贵州省贵阳市开阳县。原告杨汝国与杨洪华装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨汝国到庭参加诉讼，被告杨洪华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨汝国向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告装修费24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月，被告杨洪华将其租住的位于开阳县的门面承包给原告装修，总金额54000元。门面装修完毕后已交付使用，杨洪华支付装修款30000元，余款未予支付。2020年8月1日，杨洪华出具欠条一份给原告收执，约定所欠装修款24000元于2020年12月1日前付清。该款逾期后，被告杨洪华至今未予给付。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告杨洪华未提供书面意见和证据。经审理查明，2018年6月，原告杨汝国为被告杨洪华装修房屋。2020年8月1日，经结算，被告欠原告装修费24000元，被告向原告出具24000元的欠条，欠条载明：“今欠到杨汝国装修房屋的装修费24000元整，约定2020年12月1日前付清。欠款人杨洪华，2020年8月1日”。因被告至今未支付原告欠款，2021年1月4日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提供的欠条及原告当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供了欠条证明被告欠原告装修费24000元，双方约定的付款期限届满后，被告未履行付款义务，故对原告诉请被告支付装修费24000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨洪华于本判决生效之日起十日内给付原告杨汝国装修费24000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（预交200元）、公告费260元，由被告杨洪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二一年四月二十日书记员  吕星妤
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0103民初1910号原告：付德豪，男，1986年6月10日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师（法律援助）。委托诉讼代理人：黄毅欣，广东大篆律师事务所律师。被告：广州市荔湾区保安服务公司，住所地广东省广州市荔湾区和平西路128号。法定代表人：沈绍朴，职务：总经理。委托诉讼代理人：邹丽莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李其明，男，该公司职员。被告：广州市越和富地市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地湾居住中心区C1部分地块及C2地块芳村越和花鸟鱼艺大世界M38号铺。法定代表人：黄仁友，职务：执行董事。委托诉讼代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁智健，广东百健律师事务所实习人员。被告：广州市越和花地市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道花地湾牡丹苑东南地块广州市荔湾区花地花鸟鱼虫批发市场自编M18铺。法定代表人：莫海鹰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁智健，广东百健律师事务所实习人员。原告付德豪与被告广州市荔湾区保安服务公司（以下简称保安公司）、广州市越和富地市场经营管理有限公司（以下简称富地公司）、广州市越和花地市场经营管理有限公司（以下简称花地公司）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付德豪的委托诉讼代理人伦思宇、黄毅欣，被告保安公司的委托诉讼代理人邹丽莹、李其明，被告富地公司和被告花地公司的共同委托诉讼代理人彭锦文、梁智健，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、劳动合同情况：2014年2月14日，保安公司（甲方）与原告（乙方）签订劳动合同，合同期限自2014年2月14日起算，甲方安排乙方到花地公司从事保安服务工作；如甲方与花地公司的保安服务协议终止，则甲方与乙方的合同期限终止，甲方重新安排乙方的工作等。二、工资支付情况：自2012年开始，保安公司每月10日左右通过银行转账发放上月工资。三、保安公司与花地公司的保安服务协议终止时间：2020年10月20日。四、原告最后工作时间：2020年10月20日。五、仲裁请求：1、确认原告与保安公司的劳动合同于2020年10月20日终止；2、保安公司支付解除劳动合同经济补偿金28802.96元；3、富地公司承担连带清偿责任。六、仲裁结果：1、确认原告与保安公司的劳动合同于2020年10月20日终止；2、驳回原告的其余仲裁请求。七、诉讼请求：1、确认原告与保安公司的劳动合同于2020年10月20日终止；2、保安公司支付解除劳动合同经济补偿金28802.96元；3、富地公司、花地公司承担连带清偿责任。八、关于经济补偿金问题：原告主张为28802.96元。三被告抗辩不同意支付。经查，2020年10月16日，保安公司通过张贴、短信等方式向原告发出通知，要求原告于2020年10月25日前报到，在荔湾区辖区内重新安排新岗位。2020年10月28日，保安公司通过微信或短信的方式向原告发出告知函，要求原告于2020年10月31日前报到。原告收到了短信发送的告知函，但原告均没有按时报到。本院认定：原告未能举证保安公司不同意续订劳动合同或降低劳动合同约定条件续订劳动合同。原告主张保安公司支付终止劳动合同经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，原告主张劳动合同于2020年10月20日终止，保安公司对此没有异议，本院予以确认。保安公司与花地公司的保安服务协议于2020年10月20日终止，保安公司以张贴、微信、短信等方式按劳动合同约定为原告重新安排工作岗位。原告以短信被拦截为由认为无收到通知，理由不能成立。保安公司已经履行了通知义务。原告不回单位报到，可见原告并无意愿与保安公司续订劳动合同。原告请求保安公司支付终止劳动合同经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张富地公司、花地公司为用工单位，请求富地公司、花地公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条的规定，判决如下：一、确认原告付德豪与被告广州市荔湾区保安服务公司的劳动合同于2020年10月20日终止；二、驳回原告付德豪其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告付德豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭卫群二〇二一年四月二十八日书记员  钟细妹杜炳彰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初34030号原告：全吕勇。被告：上海鑫功股权投资基金有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王新功,执行董事兼总经理。原告全吕勇与被告上海鑫功股权投资基金有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告全吕勇于2021年4月15日向本院提出撤诉申请,并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人在诉讼过程中，依法享有行使和处分自己诉讼权利的自由。现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告全吕勇撤回起诉。审判员 俞 坚二〇二一年四月十九日书记员 顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5418号原告：秦晓锋，男，1983年11月1日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。被告：中交健康养老产业集团有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号。法定代表人：王洋，董事长。委托诉讼代理人：孟莉莉，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告秦晓锋与被告中交健康养老产业集团有限公司（下称中交康养公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告秦晓锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告中交康养公司及时退还原告报名费900元、学费15500元，合计16400元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告原名中交实业发展投资有限公司，2019年更名为现在名称。2015年3月28日，被告在北京市通州区开办了北京市通州区北工职业技能培训学校（下称涉案学校）。原告于2016年8月31日报名入学，涉案学校收取原告报名费900元、学费15500元，合计16400元。2016年10月，被告转发中国房地产开发集团有限公司压减和资产处置的通知，压减企业名单里即有涉案学校。2016年11月25日，北京市通州区人力资源和社会保障局下发通知，准予注销涉案学校。但直到2018年，涉案学校还在收取每个学员的考试费、照相费等各项费用，且至今无法给原告颁发毕业证。故原告诉至法院，诉如所请。被告中交康养公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告秦晓锋未提供任何形式的合同，本案案由有误；被告并非涉案学校的开办方和清算组成员，中交康养公司不是本案适格被告。在本案审理过程中，本院曾至北京市通州区人力资源和社会保障局查询涉案学校的档案。涉案学校曾于2016年11月1日向北京市通州区人力资源和社会保障局提交《关于北京市通州区北工职业技能培训学校申请注销的请示》称：“北京市通州区北工职业技能培训学校现因上级单位发展方向发生变化，不再适合继续办学，根据我校上级中国房地产开发集团有限公司，中房管发【2016】239号文件要求压缩管理层级，减少法人户数，经学校校务委员会研究决定注销北京市通州区北工职业技能培训学校。……”原告秦晓锋提交的证据材料显示，涉案学校曾召开理事会，决议成立清算组，清算组成员为：高波、王建民、刘克群、宋晓庆、栾秀利，栾秀利为清算组组长。本院经审查认为，原告秦晓锋主张被告中交康养公司系涉案学校的开办人，且涉案学校系由被告注销，但其提供的证据不足以证明。涉案学校提交的请示中称其上级单位为中国房地产开发集团有限公司，原告要求被告承担民事责任缺乏依据，原告起诉被告主体有误，应予驳回。原告应当在确定承担民事责任的主体后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告秦晓锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年四月十二日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤