四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0184民初919号 原告：内江市天时吉商贸有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路689号7号楼2单元1号。 法定代表人：肖伍军，总经理。 委托诉讼代理人：申建梅,北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：眉山市凯鑫商贸有限公司，住所地四川省眉山市东坡区玉屏街209号5栋1层33号。 法定代表人：何志元。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 被告：内江市鸿通房地产开发有限公司，住所地四川省内江市市中区黄家湾居民小区9幢17号。 法定代表人：吴成权，经理。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 原告内江市天时吉商贸有限公司（以下简称天时吉公司）与被告眉山市凯鑫商贸有限公司（以下简称凯鑫公司）、内江市鸿通房地产开发有限公司（以下简称鸿通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天时吉公司的法定代表人肖伍军及委托诉讼代理人申建梅、凯鑫公司的委托诉讼代理人李毅、鸿通公司的委托诉讼代理人张冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天时吉公司向本院提出诉讼请求：1.判令凯鑫公司向原告支付货款98,298.36元及利息9065.97元（自2019年1月1日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2020年11月30日，最终计算至全部货款付清之日止）；2.鸿通公司对凯鑫公司应承担的责任承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年案外人康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰公司）与凯鑫公司签订《战略合作协议》，约定由凯鑫公司向康泰公司购买材料并送至江西建工第三建筑有限责任公司四川各地级市项目所在地（包括内江翡翠华庭、乐山凤凰国际等）。凯鑫公司应于康泰公司向其供货次月第7个工作日前付上月对账总货款80%，当年12月31日前，结清当年所有货款至95%，留当年货款总额5%作为质保金（质保金期限至次年12月31日）。2017年5月23日，鸿通公司向康泰公司出具《担保函》，约定鸿通公司为凯鑫公司与康泰公司签订的《战略合作协议》承担担保责任。凯鑫公司至今尚有质保金98,298.36元未支付给康泰公司。2020年10月28日。康泰公司与天时吉公司签订《债权转让协议》，将其对凯鑫公司享有的上述债权转让给天时吉公司，并向鸿通公司邮寄了《告知函》，要求其直接向天时吉公司承担担保责任。庭审中，天时吉公司将其第一项诉讼请求本金金额变更为139,318.87元。 凯鑫公司辩称：1.凯鑫公司已向康泰公司付清全部货款，不存在欠付货款的事实，故天时吉公司所主张的货款不成立，也不存在凯鑫公司应当支付利息的情形；2.即使人民法院查明有欠付货款的行为，依据凯鑫公司与康泰公司签订的《战略合作协议》7.3条和9.1条的约定，质保金也是不计息的；3.因康泰公司未参加庭审，庭后若康泰公司向法院提交书面意见认可债权转让的事实，凯鑫公司同样予以认可，但是否有债权可由康泰公司转让给天时吉公司，应当以人民法院查明的事实为依据；4.庭前证据交换时，天时吉公司提交的销售清单及送货单并非按照合同约定的方式进行签收，故证实康泰公司向天时吉公司转让债权，债权金额是否存在应当以凯鑫公司的收货单或者按照合同第7.4条约定的发票金额为依据，证实康泰公司真实的向凯鑫公司的供货数量及供货金额；5.本案在合同履行期间有收货单位江西建工第三建筑有限责任公司直接向康泰公司付款的事实。根据凯鑫公司工作人员向代理人的陈述，康泰公司曾向凯鑫公司进行过结算，结算的总金额是600多万元，但今天庭审过程中因凯鑫公司未找到凭据，故无法举证。 鸿通公司辩称，天时吉公司主张鸿通公司承担连带担保责任无事实依据。1.根据鸿通公司2017年5月23日出具的《担保函》的意思表示，鸿通公司提供的是一般保证担保，而不是连带责任担保；2.根据凯鑫公司与康泰公司签订的《战略合作协议》约定，质保金的期限届满日为2018年12月31日，而鸿通公司提供的《担保函》未约定明确的保证期间，因此鸿通公司的保证期间届满日为2019年6月30日，天时吉公司未在该期间对鸿通公司提起诉讼或仲裁，鸿通公司不再承担担保责任；3.天时吉公司诉状载明的是向鸿通公司邮寄了《告知函》，但在庭前证据交换中未提供该证据，即康泰公司与天时吉公司之间的债权转让未通知鸿通公司，对鸿通公司不发生法律效力。其余的同意凯鑫公司的全部答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，凯鑫公司作为甲方和乙方康泰公司签订《战略合作协议》，就凯鑫公司向康泰公司购买材料事宜达成协议。该协议第一条约定“……本协议自2017年4月13日起至2017年12月31日止”；第四条约定“……货物托运目的地：江西建工第三建筑有限责任公司四川各地级市项目所在地……甲方报计划人员、收货人员、验收人员及联系电话：眉山、内江、泸州、南充、乐山均为龙远超、张恩，具体人员由甲方总部人员指定”；第五条约定“……甲方委托下列人员作为己方委托人，代为签收《销售清单》《送货单》《对账单》《结算单》、货物运单或运输发票复印件等材料《委托人签收的书面材料需加盖甲方公章方可确认生效》，代为办理结算，眉山、内江、泸州、南充、乐山均为张恩……”；第七条约定“……货款结算：双方货款结算以经甲方确认的《销售清单》《收货单》为依据，双方亦可在合同履行过程中通过《对账单》等票据进行款项确认结算。价款按以下方式约定支付：当月货款，当月最后2个工作日对账，次月第7个工作日前付上月对账总货款80%，公历当年12月31日前，结清当年所有货款至95%。留当年货款总额5%作为质保金(质保金期限至次年12月31日)，质保时间满，经甲方确认后10个工作日内一次性退还乙方，质保金不计息……发票开具：乙方于每月对账完成后3个工作日内向甲方出具相应金额且符合税务要求的合法增值税发票。甲方于本合同签订生效之日起7个工作日内向乙方提供相应开票单位信息”；第九条约定“双方特别确认：无论选用何种付款方式，甲方因资金周转困难或其他特殊情况下均可享受一个月的付款延期，乙方不得就甲方超过约定付款期限计算违约金……”。 合同签订后，鸿通公司于2017年5月23日出具《担保函》，约定鸿通公司为凯鑫公司和康泰公司签订的《战略合作协议》中凯鑫公司的义务承担担保责任。当凯鑫公司不能按约定支付康泰公司款项时，康泰公司书面通知鸿通公司，鸿通公司借到通知后十五个工作日内支付凯鑫公司所欠款项。合同履行期间，凯鑫公司向康泰公司支付了货款2686,823.33元，康泰公司向凯鑫公司开具了总金额为2743,673.36元的增值税发票。2020年10月28日，康泰公司和天时吉公司签订《债权转让协议》，约定康泰公司将其对凯鑫公司享有的标的额为98,298.36元的债权以及资金占用利息、违约金、滞纳金、保证金、实现债权的费用约定、担保合同权益等从权利转让给天时吉公司。 认定上述事实的证据有《战略合作协议》《担保函》《债权转让协议》、增值税发票、付款凭证等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，双方的争议焦点是：康泰公司向凯鑫公司供货的总金额；若凯鑫公司尚有货款未向康泰公司支付，鸿通公司是否应当承担担保责任。关于供货金额的认定，天时吉公司提供的销售清单、送货单上的签收人并非《战略合作协议》约定的人员，天时吉公司也未举证证明签收人系有权代表凯鑫公司签收销售清单、送货单的人员，天时吉公司对其主张的康泰公司向凯鑫公司供货金额为2826,142.2元的基本事实未完成举证责任，应由其承担举证不能的法律后果。凯鑫公司自认货款金额即天时吉公司提供的增值税发票金额，天时吉公司提供了总金额为2743,673.36元的增值税发票，凯鑫公司仅支付了2686,823.33元货款，故本院认定凯鑫公司尚欠货款56,850.03元未支付。双方均对欠付款项系质保金予以认可。按照《战略合作协议》的约定，质保金应于质保期满经凯鑫公司确认后10个工作日内退还康泰公司，质保金不计息。凯鑫后公司未在2019年1月10日前退还质保金56,850.03元的行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，天时吉公司有权要求凯鑫公司向其退还质保金56,850.03元及资金占用利息。协议未约定资金占用利息的计算方式，结合《战略合作协议》约定的质保金退还时间，本院认定资金占用利息以未退还的质保金为基数从逾期退还款之日即2019年1月11日起按中国人民同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至质保金全部退还之日止，超出部分，本院不予支持。关于凯鑫公司主张享有一个月付款延期的答辩意见，本院认为，该约定的前提是资金周转困难或其他特殊情况下，凯鑫公司未举证证明其存在此情形，故对凯鑫公司的该主张不予支持。关于凯鑫公司主张质保金不计息的答辩意见，本院认为，根据《战略合作协议》约定，不计息仅限于凯鑫公司按期退还质保金的情况，现凯鑫公司逾期未退还质保金，应当承担逾期损失。 关于鸿通公司是否应当承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”及第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，按照《战略合作协议》和《担保函》的约定，保证人鸿通公司为凯鑫公司的上述债务向债权人提供一般保证，保证期间于2019年7月11日届满。但天时吉公司和康泰公司均未在保证期间内内就该债务向鸿通公司提起诉讼或申请仲裁。保证人鸿通公司的保证责任已免除。天时吉公司主张鸿通公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告眉山市凯鑫商贸有限公司在本判决生效之日起十五日内退还原告内江市天时吉商贸有限公司质保金56,850.03元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式：以未退还的质保金为基数，从2019年1月11日起按照中国人民同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至质保金全部退还之日止）； 二、驳回原告内江市天时吉商贸有限公司的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1543元，由被告眉山市凯鑫商贸有限公司承担592元，原告内江市天时吉商贸有限公司承担951元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨婷 二〇二一年四月三十日 书记员  宛悦