wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执666号申请执行人蔡成，男，1989年3月2日生，住辽宁省大连市金州区。被执行人许英鹏，男，汉族，1985年2月11日生，住大连市中山区。申请执行人蔡成与被执行人许英鹏返还原物纠纷一案中，因法院依职权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2019）辽0202民初9057号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  滕今桥二〇二一年四月九日书记员  王 宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17239号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨淑臣，女，1978年10月10日出生，汉族，住辽宁省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨淑臣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告欠款共计229,259.89元。原告诉称，被告杨淑臣系其行持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计229,259.89元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1420号 上诉人（原审原告）：张玉保，男，1971年12月21日出生，汉族,晋中市榆次区村民，住榆次区。 被上诉人（原审被告）：高贵生，男，1954年10月22日出生，汉族，晋中市榆次区村民,住本村。 上诉人张玉保因与被上诉人高贵生排除妨害纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张玉保向本院提出书面撤回上诉的申请。 本院认为，张玉保在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张玉保撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张玉保负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  申子西 审判员  张晓峰 审判员  胡 睿 二〇二一年四月二十六日 书记员  张 帆
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4451号原告：刘唯一，男，1993年12月20日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：程忠传，江苏锦同律师事务所律师。被告：张杰，男，1994年12月4日生，汉族，住安徽省。原告刘唯一与被告张杰买卖合同纠纷一案，安徽省太和县人民法院于2020年11月16日立案受理，该院于2020年12月11日作出(2020)皖1222民初9094号民事裁定，将本案移送至本院审理。本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序。原告刘唯一于2021年3月29日向本院申请撤诉,且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘唯一撤诉处理。审 判 员  沙 莎二〇二一年四月一日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1324号 上诉人（原审原告）：王登华，男，汉族，1963年12月9日生，平遥县居民，住平遥县。 被上诉人（原审被告）：晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司，住址：晋中市平遥县西外环桥北路东。 法定代表人：杨玺，该公司总经理。 上诉人王登华因与被上诉人晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司产品责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2021）晋0728民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王登华上诉请求：1、撤销（2021）晋0728民初122号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未对上诉人提供的核心物证进行质证，庭审程序存在严重瑕疵。本案的焦点问题是案涉雷丁电动代步车的前挡风玻璃是否存在彩色条纹以及彩色条纹是否属于质量问题，故上诉人提供案涉车辆玻璃供法庭质证，但一审法院却未组织上诉人与被上诉人对核心证据（案涉车辆玻璃）进行质证。故一审庭审程序存在严重瑕疵。二、一审法院以上诉人未委托第三方鉴定为由，驳回起诉，属于事实认定错误。案涉雷丁电动代步车的前挡风玻璃有彩色条纹的情况，任何正常的人肉眼即可清晰可见，根本无需委托第三方鉴定。但一审中，在上诉人已经向法庭提供了彩打照片，并随时可以提供案涉车辆供一审法官予以检视时，一审法官无视如此简单明了的基本事实，逼上诉人必须申请鉴定，属于懒政行为，其直接结果是致使案件事实无法查清，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审法院存在未组织当事人对上诉人提供的核心物证进行质证、并对肉眼明显可见的玻璃质量瑕疵视而不见的严重错误，属于程序违法，事实认定不清，故提起上诉，恳请贵院撤销一审判决或直接改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司辩称其出售车辆的挡风玻璃质量没有问题，车的挡风玻璃在特定光线条件下，是会出现彩虹纹的，并非质量有问题。请求驳回上诉请求，并且上诉人负担诉讼费用。 王登华向一审法院起诉请求：1、判令晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司更换王登华在晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司处所购“雷丁”牌电动代步车辆的前挡风玻璃；2、判令晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年8月20日，王登华从晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司处以旧换新购买了一辆雷丁牌电动代步车，王登华旧车折价5900元，王登华又支付晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司24000元购车款。王登华购车后在使用过程中，发现车辆的玻璃有彩色条纹，王登华遂找晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司交涉，要求更换车辆前挡风玻璃，晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司未答应。审理中，经一审法院征询王登华，是否申请对车辆挡风玻璃进行鉴定，王登华称出不起鉴定费。 一审法院认为，本案的争议焦点：王登华所诉要求晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司更换王登华在晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司处所购买“雷丁”牌电动代步车前挡风玻璃是否应依法支持，本案中，因王登华对其所购买晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司的“雷丁”牌电动代步车前挡风玻璃存在质量问题未能提供证据予以证明，审理中经一审法院征询王登华是否申请对车辆挡风玻璃进行鉴定时，王登华称出不起鉴定费，致一审法院未能委托有关司法鉴定机构进行鉴定，故王登华之请求缺乏证据支持，一审法院依法不能支持。 一审判决：驳回王登华之诉讼请求。 本院二审期间，我院的工作人员对案涉车辆挡风玻璃情况进行实地走访与调查，并对当事人制作询问笔录。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人更换案涉电动代步车前挡风玻璃的主张是否应予以支持。关于上诉人认定案涉车辆的前挡风玻璃存在质量问题,应提供证据证明其主张。根据现场与被上诉人处的同型号待售车辆对比，上诉人使用的车辆与待售车辆的前挡风玻璃在日照下均有不同程度的条纹，但从车辆内部查看并无条纹显现，据此可以认定该条纹并非上诉人所购车辆独有情况，且从内部观察并不影响驾驶视线，亦不影响车辆的使用功能，据此不能认定该车辆挡风玻璃存在质量问题。另外，原审法院向王登华询问是否进行鉴定,王登华因出不起鉴定费,并未委托鉴定机构进行鉴定,故王登华对其诉请的主张没有提供充分的证据证明。原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，王登华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王登华负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年四月二十八日 书记员  康亚峰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民特102号申请人：蔡妹娟，女，1949年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被申请人：蔡林珍，女，1918年11月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。代理人：徐燕(系被申请人蔡林珍的外孙女)，住上海市浦东新区合庆镇庆利路XXX弄XXX号XXX室。申请人蔡妹娟申请宣告蔡林珍无民事行为能力一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人蔡妹娟称，申请人系被申请人蔡林珍的女儿，蔡林珍自1997年患脑梗后行动不便，在2004年的一天晚上因起夜不慎摔伤骨折，致使无法行动，长期卧床。到2010年左右，被申请人意识开始糊涂，到现在意识完全不清，2021年1月9日就医诊断为老年痴呆，经委托司法鉴定诊断为非特异性痴呆，并评定为目前无民事行为能力。故向法院申请宣告被申请人蔡林珍为无民事行为能力人，并申请法院指定蔡妹娟为被申请人蔡林珍的监护人。被申请人蔡林珍的代理人徐燕称，申请人陈述的情况与事实相符，被申请人现在确实不能自理，意识不清，长期由申请人蔡妹娟照顾。同意宣告被申请人蔡林珍为无民事行为能力人，由申请人蔡妹娟作为被申请人蔡林珍的监护人。经审理查明：蔡林珍，女，1918年11月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区合庆镇青四村蔡家宅XXX号，现住上海市浦东新区合庆镇友谊村西凌家宅XXX号。蔡林珍系丧偶老人，育有一女为蔡妹娟。2021年1月经浦东新区人民医院诊断蔡林珍患有恶心、胃炎以及老年痴呆等疾病。2021年3月23日，经申请人申请本案委托上海市精神卫生中心司法鉴定所就蔡林珍的精神状态和民事行为能力进行司法精神病鉴定，该所出具鉴定意见为：1、鉴定诊断：非特异性痴呆；2、民事行为能力的评定：被鉴定人蔡林珍目前无民事行为能力。2021年4月7日，上海市浦东新区合庆镇青四村村民委员会出具证明为本村蔡林珍，其早年丧偶，其父母早已去世，仅生育一个女儿蔡妹娟，生育后从未再婚，蔡林珍病后一直由女儿蔡妹娟一人照顾，考虑到保护蔡林珍的合法权益，村委认可由其女儿作为蔡林珍的监护人。本院认为，被申请人蔡林珍经鉴定诊断患有非特异性痴呆，并评定为无民事行为能力。现申请人蔡妹娟要求宣告被申请人蔡林珍为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以准许。被申请人蔡林珍为无民事行为能力，为保护其合法权利，应为其指定监护人。无民事行为能力或者限制行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，根据原告提供的户籍信息以及当地基层组织出具的证明，被申请人蔡林珍的父母、配偶均已亡故，申请人蔡妹娟作为被申请人的女儿要求作为被申请人蔡林珍的监护人，具有事实依据，且当地基层组织亦予以认可，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告蔡林珍为无民事行为能力人；二、指定蔡妹娟为蔡林珍的监护人。本判决为终审判决。审判员 杨 柳二〇二一年四月十九日书记员 谢子豪附：相关法律条文一、《中国人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0104民初2995号原告：邵国华，女，1981年5月5日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：王乐，男，1995年9月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。第三人：南京嘉盛嘉置业顾问有限公司，住所地南京市秦淮区文昌巷54-64号。法定代表人：谭小明。原告邵国华与被告王乐、第三人南京嘉盛嘉置业顾问有限公司（简称嘉盛嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵国华、被告王乐，第三人嘉盛嘉公司的法定代表人谭小明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邵国华向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方签订的《南京市房屋租赁合同》于2021年1月18日解除；2.判令被告返还原告房租67200元和押金5600元。3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2021年1月10日，原、被告签订《南京市房屋租赁合同》，被告将其所有的位于秦淮区太平南路168号2幢X室承租给原告作为经营小工作坊使用，租赁期限一年。同日，原告支付2021年1月16日至2022年1月15日全年租金67200元，租赁押金5600元。签订合同后，原告考虑到自身经营状况，无法按约履行合同，在承租起始日之前，即2021年1月14日起，原告及第三人多次通过微信、电话与原告沟通，表示原告要求解除合同，并自愿按合同约定支付一个月房租作为违约金，但均被被告拒绝。因此，原告为了避免双方权益扩大受损，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王乐辩称：一、原告诉状中称租期为一年与事实不符，合同约定的租期应为三年。二、合同法明确规定了违约一方应当承担违约责任。三、《南京市房屋租赁合同》第十四条约定了提前退租需要提前30日通知出租方，并承担一个月租金的违约金。原告没有提前30日书面通知，同时承担赔偿责任，赔偿违约给被告造成的损失，具体包括：1、空置损失；2、新租赁合同的中介费损失；3、新租赁合同的免租期；4、新租赁合同与原合同租金的差价。四、中介方从未通过微信与电话同被告沟通，表示要解除合同，承租起始日当日，原告还在同被告电话沟通车位的事情。综上，原告单方的行为构成违约，原告单方面擅自退租也未支付违约金，又不承担赔偿责任的行为，是严重的失信行为，侵害了守约方的正当权利，原告不享有解除合同的权利，其向本人发出的通知，不产生解除合同的法律后果，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人嘉盛嘉公司述称，根据双方签订的房屋租赁合同相关解除条款的约定：是赋予单方解除权的，但是单方解除的一方要承担合同约定的违约责任。本院经审理认定事实如下：2021年1月10日，原告（乙方）与被告（甲方）经第三人（丙方）居间，签订《南京市房屋租赁合同》，被告将位于南京市秦淮区房屋（简称X室）出租给原告，租赁用途为商业。月租金为5600元，租赁期限为3年，自2021年1月16日开始计算租期，租金按年付，第一次租金的支付时间为2021年1月10日，房屋租赁押金5600元。甲方应于2021年1月10日前交付房屋给乙方。合同签订当日，双方应各支付丙方2800元作为佣金。合同第四十条“违约责任”第（七）项约定：租赁期内，非因合同约定的情况，乙方需提前退租的，应提前30日书面通知甲方，并按合同月租金100%向甲方支付违约金。造成损失的，乙方应依法承担赔偿责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了一年的房租67200元和押金5600元，原、被告也各支付了中介费2800元。被告于签订合同当日将房屋交付给了原告。合同签订后，原告在未实际搬入X室的情况下，先是通过第三人的工作人员与被告方提出解约，后通过微信与被告提出退租，但沟通均未果。2021年1月19日，原告通过中国邮政ＥＭＳ向被告发出《房屋租赁解约函》，根据该函记载，原告因改变经营方向，自2021年1月14日起多次通过微信和电话与被告方沟通，要求解除合同，并自愿按照合同约定支付一个月房租作为违约金，因被告方均未予理睬，故函告被告表明双方签订的房屋租赁合同已于2021年1月18日解除，请被告于2021年1月31前至第三人处办理房屋交接手续，原告方愿意承担违约金5600元，扣除该数额后，被告应将预付租金67200元返还给原告。该《房屋租赁解约函》于2021年1月21日为被告拒收。庭审中，原告表示因自身违约解除合同，愿意赔付被告半个月免租期租金2800元，一个月的租金5600元、一个月的违约金5600元。被告则当庭表示同意解除合同，但原告要赔偿被告的全部损失。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的《南京市房屋租赁合同》赋予了承租方提前30日通知出租方后，解除合同的权利，故双方之间的房屋租赁合同应于该解除合同的意思表示到达被告后的30日后解除，也就是被告拒收解约函的2021年1月21日的30日后即2021年2月20日解除。合同约定了行使上述解除权后，除了承担一个月房租的违约金还应赔偿给守约方造成的其他损失，现原告同意赔付被告半个月免租期租金2800元，一个月的租金5600元、一个月的违约金5600元，考虑本案实际情况，原告还应赔付中介费2800元，以上合计16800元。故对于原告要求被告返还扣除上述数额后的租金56000元（67200元+5600元-16800元）的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条第一款、第二款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告邵国华与被告王乐签订的《南京市房屋租赁合同》于2021年2月20日解除。二、被告王乐于本判决生效之日起十日内返还原告邵国华56000元。三、驳回原告邵国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2162元，由原告邵国华负担1081元，被告王乐负担1081元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  尹春二〇二一年四月二十二日书记员  王静
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0623民初712号原告：王东升，男，1966年11月15日出生，汉族，住林甸县。被告：陈万英，男，1958年10月22日出生，住哈尔滨市阿城区。原告王东升与被告陈万英买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东升到庭参加诉讼，被告陈万英经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王东升向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款28000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告陈万英在林甸施工建设温泉欢乐谷工程时，经中间人徐春生介绍，让原告给被告送红砖。原告从鹤鸣湖镇南岗砖厂给被告送红砖，合价款28000元。被告在2019年9月20日为原告出具欠条一张，并承诺在丽水华庭工程开工后偿还原告红砖款。现时间已过，原告多次索要被告推脱不给，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。陈万英未出庭，也未提交答辩状。王东升围绕诉讼请求依法提交2019年9月20日陈万英出具的欠条一张，证实陈万英拖欠王东升红砖款28000元的事实。本院对证据的真实性及证明的事实予以认定。经审理查明，2015年，陈万英在施工建设林甸温泉欢乐谷工程时，王东升向陈万英出售价款28000元的红砖。陈万英在2019年9月20日为王东升出具拖欠红砖款28000元欠条一张，并承诺在丽水华庭工程开工后偿还此款。后经王东升多次索要未果。现王东升要求陈万英给付红砖款28000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。王东升与陈万英之间就红砖买卖达成的协议，并不违反相关法律规定，本院认定合法有效；王东升已向陈万英履行了红砖的交付义务，陈万英未向王东升支付货款属违约行为。故对王东升要求陈万英履行给付货款28000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈万英于本判决生效之日给付王东升人民币28000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由陈万英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李百权二〇二一年四月二十七日书记员  吴锡迁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初12448号原告：上海富爱堤高级时装有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卢兆祺，总经理。委托诉讼代理人：杨忠明，上海捷勋律师事务所律师。被告：李昌平，女。委托诉讼代理人：李岗，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海富爱堤高级时装有限公司与被告李昌平劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告上海富爱堤高级时装有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海富爱堤高级时装有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海富爱堤高级时装有限公司负担。审 判 员 沈会川二〇二一年四月二十三日法官助理 严 敏书 记 员 严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
鞍山市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0302执恢172号蔡政敏、蔡政伟、蔡素娟、蔡政文（申请执行人）、郭春福（被执行人）：蔡政敏、蔡政伟、蔡素娟、蔡政文与郭春福侵权一案，申请执行标的共计82427.70元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，蔡政敏、蔡政伟、蔡素娟、蔡政文（申请执行人）向本院申请执行的（2014）鞍东民二初字第138号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十六日
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执941号申请执行人：顾园妹，女，1954年10月26日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：宋华，女，1976年11月8日生，汉族，住上海市松江区。原告顾园妹与被告宋华民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院出具的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人宋华不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人顾园妹向本院提出申请，要求被执行人归还借款本金1,460,000元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人宋华发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额(冻结被执行人名下银行账户至2022年2月5日，如需续冻，提前30日以书面方式提交本院)。除此之外，被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 范明火审 判 员 王 军审 判 员 王彦越二〇二一年四月二日法官助理 黄浩杰书 记 员 费春梅附：相关法律条文
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0105民初2419号原告：龙志花，女，汉族，住湖南省涟源市。被告：湖南白胖子商贸有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖街道湘江北路一段369号1栋4层401房（中部进出口商品展示交易中心）。法定代表人：赵勇，系该公司执行董事兼总经理。被告：长沙市开福区赵勇快餐店，经营场所长沙市开福区青竹湖街道湘江北路一段369号嘉德物流中心1栋4层408号房。经营者：赵勇。原告龙志花诉被告湖南白胖子商贸有限公司、长沙市开福区赵勇快餐店合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，原告龙志花于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告龙志花撤回起诉。案件受理费1584元，因适用简易程序减半收取792元，由原告龙志花负担。审 判 员  吴 宏二〇二一年四月二日代理书记员  邝艳芳
山西省朔州市朔城区人民法院解除强制医疗决定书（2021）晋0602刑医解2号申请人太原市精神病医院。住址：太原市南十方街55号。被申请人刘某1，住所地山西省朔州市。法定代理人刘某2，现住西省朔州市，系被申请人刘某1之父。诉讼代理人王某，朔州市朔城区法律援助中心律师。申请人太原市精神病医院向本院申请对被申请人刘某1解除强制医疗。本院于2021年3月24日受理后，适用特别程序，依法组成合议庭，调取了相关证据，在太原市精神病院会见了该院普男精神科主治医师刘玺及被强制医疗人刘某1，听取了被强制医疗人刘某1的法定代理人刘某2的意见，对本案公开开庭进行了审理，朔州市朔城区人民检察院指派检察官朱**出庭履行职务。本案经合议庭评议，现已审理终结。太原市精神病医院认为，被强制医疗人刘某1经山西省精神疾病司法鉴定中心鉴定为精神分裂症（疾病期），入院后经药物治疗、心理治疗、行为观察与治疗、工娱等系统治疗后病情明显好转，经评估认定患者意识清，接触可，对答切题，能认识到当年的事件是疾病所致，交谈时表情自然，情绪稳定，未引出幻觉妄想等精神症状，思维条理，行为无异常，对治疗护理配合，与他人相处融洽，自知力恢复，社会功能恢复。目前不具有伤害自身或危害他人安全的危险性行为，建议解除强制医疗。朔州市朔城区人民检察院认为，尊重家属的意见，家属愿意监管的情况下同意解除强制医疗。法定代理人对解除强制医疗不持异议，同意解除强制医疗，表示自己愿意接出刘某1，并保证严加看管，督促刘某1谨遵医嘱服药，配合监督治疗，希望法院解除强制医疗措施。诉讼代理人对解除强制医疗不持异议，尊重家属的意见。经审理查明，被申请人刘某1因实施故意伤害行为严重危害公民的人身安全，经法定程序鉴定为无刑事责任能力的精神病人，依法不负刑事责任，不予以强制医疗有继续危害社会的可能，2016年8月1日作出（2016）晋0602刑医2号强制医疗决定书，对被申请人刘某1强制医疗，在太原市精神病医院住院治疗。2021年1月7日，太原市精神病医院对刘某1进行了解除强制医疗诊断评估，意见如下：患者意识清，接触可，对答切题，能认识到当年的事件是疾病所致，交谈时表情自然，情绪稳定，未引出幻觉妄想等精神症状，思维条理，行为无异常，对治疗护理配合，与他人相处融洽，自知力恢复，社会功能恢复。目前不具有伤害自身或危害他人安全的危险性行为，符合解除强制医疗的条件。本案审理过程中，承办法官会见了刘某1，未发现其有异常行为，并充分听取了检察机关、主任医师、刘某1的家属及诉讼代理人的意见，均对解除强制医疗不持异议。上述事实有太原市精神病医院解除强制医疗申请书、解除强制医疗评估报告、解除强制医疗评估意见书、刘某1、刘某2、刘玺的询问笔录、刘某2的保证书、本院强制医疗决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，根据太原市精神病医院评估报告及评估意见书的评定，被申请人刘某1经过强制医疗，目前精神病性症状得到有效控制，自知力及社会功能恢复，对自己的行为有认识能力，可由家属带回治疗，对其采取监管措施，并督促继续配合治疗。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第六百四十七条第一款第（一）项之规定，决定如下：一、解除对被申请人刘某1的强制医疗。二、责令法定代理人刘某2对刘某1严加看管并确保继续医疗。如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向朔州市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。在复议期间，不停止本决定的执行。审判长 李世杰人民陪审员 齐 秦人民陪审员 宁保全二〇二一年四月二十四日法官助理 赵瑞芳书记员 苏浩南
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2169号原告：何文彬，男，1994年2月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李嫣妮，上海理本律师事务所律师。被告：彭求燕，女，1987年12月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：高杨，住同被告。原告何文彬与被告彭求燕不当得利纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用简易程序，于2021年3月4日、2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告何文彬的委托诉讼代理人李嫣妮两次均到庭参加诉讼，被告彭求燕的委托诉讼代理人高杨到庭参加了第一次庭审，原告何文彬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告何文彬向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告不当得利款62,600元。事实与理由：2017年7月4日，原告向被告配偶高杨借款65,800元。之后原告将借款归还在被告处，分别为2017年8月31日至2017年12月30日支付宝转账支付被告21,400元，2018年1月31日至2018年9月1日微信转账支付被告41,200元，合计62,600元。2020年9月24日，高杨起诉原告，要求还款65,800元，在该案诉讼中，高杨对原告上述归还在彭求燕处的还款不予认可，该案在判决时亦对上述款项未予认定。原告认为，被告收取原告上述款项无合法依据，应当予以返还，故涉诉。被告彭求燕辩称：被告收取上述款项属实，因被告开办美容店，上述款项中部分款项系原告至被告店中购买商品的付款，部分系原告归还被告的借款，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年9月间，原告支付被告款项的明细如下：2017年8月31日，支付宝支付4,200元。2017年9月4日，支付宝支付3,600元。2017年9月30日，支付宝支付4,200元。2017年10月31日，支付宝支付4,200元。2017年12月30日支付宝支付4,200元。2017年12月30日支付宝1,000元。2018年1月31日，微信支付4,800元。2018年2月28日，微信支付5,200元。2018年3月31日，微信支付5,200元。2018年5月7日，微信支付5,200元。2018年6月8日，微信支付5,200元。2018年7月3日，微信支付1,000元。2018年7月5日，微信支付3,500元。2018年8月3日，微信支付5,200元。2018年8月6日，微信支付700元。2018年9月1日，微信支付5,200元。上述合计62,600元。另查明，原告于2017年7月4日，向被告配偶即本案被告的委托诉讼代理人高杨借款65,800元。高杨于2020年9月24日向本院提起(2020)沪0117民初13906号民事诉讼，要求本案原告还款。在该案诉讼中，何文彬辩称已经向彭求燕归还57,400元，其中支付宝支付21,400元，微信支付36,000元。高杨对何文彬支付的上述款项不予认可。本院审理后认为，因何文彬未能提供证据证明高杨指示他人收取还款，故未认可上述款项为何文彬归还高杨的借款。本案诉讼中，被告辩称其借款给原告，并提供其中国建设银行的交易明细：2017年8月14日支付9,940元；2017年11月28日支付2,000元；2017年11月29日支付5,000元；2017年12月2日支付4,470元；2017年12月22日支付2,882元；2018年3月18日支付9,948元。上述合计34,240元。原告主张，上述款项系原告利用被告美容店POS机刷信用卡套现获得的钱款，并提供了原告的信用卡账单：原告名下尾号为华夏银行信用卡2017年8月14日在被告处刷卡10，000元；2017年11月28日刷卡5,000元、3,000元(系通过支付宝刷信用卡)；2017年11月29日刷卡5,000元、5,000元(系通过支付宝刷信用卡)；2017年12月22日刷卡2,000元；2017年12月2日刷卡5,000元；原告名下尾号8416的工商银行信用卡于2018年3月10日刷卡4,989元、4,999元。上述合计44,988元。以上事实，由微信账单、支付宝电子回单、民事判决书、庭审笔录、银行交易明细、信用卡对账单及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为：根据2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”本案中，因被告配偶高杨与原告之间有借贷关系，原告支付给被告的款项，高杨在(2020)沪0117民初13906号一案中未认可为原告归还的款项，本院亦未做认定。本案中，被告抗辩上述款项一部分系原告支付的买卖商品的对价。针对上述抗辩意见，本院认为，第一，被告未提供相应的证据予以证明该主张；第二，从原告支付款项的时间、金额、频率看，均较为固定、有规律，故原告支付的款项系原告支付购买美容品价款的可能性小，本院难以采信被告此项辩称意见。被告还辩称，其本人与原告之间存在借贷关系，并提供了银行的交易明细欲证明其出借原告钱款之事实。然原告主张被告的银行交易明细所涉款项均系原告利用被告的POS机刷信用卡套现获得的款项，且原告提供了反驳证据，根据原告提供的信用卡账单等证据，其刷卡的金额多于被告主张的金额，时间亦能契合，故被告的此项辩称意见本院亦难以采信。原告给付被告的62,600元，被告应予返还。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭求燕于本判决生效之日起十日内返还原告何文彬不当得利款62,600元；案件受理费1,364元，减半收取682元，由被告彭求燕负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇二一年四月二十日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初27号原告：上海三荣电梯工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：武青，执行董事。委托诉讼代理人：陈燕雯，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。被告：上海通翼物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘世宝，负责人。委托诉讼代理人：任波，男。被告：上海市松江区丽水豪庭小区业主委员会，住所地上海市松江区。负责人：朱国明，主任。委托诉讼代理人：王传焱，上海申康律师事务所律师。原告上海三荣电梯工程有限公司与被告上海通翼物业有限公司(以下简称“通翼物业”)、上海市松江区丽水豪庭小区业主委员会(以下简称“丽水豪庭业委会”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖甜，被告通翼物业的委托诉讼代理人任波及被告丽水豪庭业委会的委托诉讼代理人王传焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告电梯改造工程款168,340.4元；2.判令二被告赔偿原告逾期付款损失，以168,340.4元为基数，自2019年2月16日起至2019年8月19日止，按照年利率4.35%计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照LPR计算；3.判令二被告赔偿原告律师费24,000元。事实和理由：2017年9月19日，原告与二被告签订编号为170906的《上海市松江区丽水豪庭小区电梯改造工程合同》，约定由原告承包丽水豪庭小区28台电梯改造工程。合同签订后，原告按约履行了改造工程施工义务。2018年1月16日，经二被告现场验收确认原告改造工程施工完毕。二被告委托上海市建设工程招标咨询公司对原告施工的工程进行审价，确认工程总价款为3,366,798元。然，二被告仅支付原告3,198,457.6元后未支付余款。经原告催讨未果，遂诉至法院，望判如所请。被告通翼物业辩称，对原告主张的工程总价款和已付款均无异议，但是被告通翼物业并非合同主体，无需承担付款义务，应由被告丽水豪庭业委会承担付款义务。被告丽水豪庭业委会辩称，对原告主张的工程总价款和已付款均无异议，被告的未付款属于质保金。按照合同约定，质保金在五年质保期满后一年内通过维修基金支付，目前支付期限尚未届满。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明认定事实如下：2017年9月18日，被告通翼物业作为甲方，原告作为乙方，被告丽水豪庭业委会作为丙方签订《上海市松江区丽水豪庭小区电梯改造工程合同》一份，约定丙方委托乙方承包丽水豪庭28台电梯改造事宜。合同第六条约定，1.合同最终价格以审计后的价格为准。此次改造项目费用由丙方出资，由甲方申请使用小区公共维修基金办理相关手续向乙方支付。2.本合同价款的支付方式为：……2.4剩余5%的合同价款，174,927.4元作为质量保证金，在乙方适当履行本合同第9.3条约定的质量保修责任的前提下，由甲方申请使用小区公共维修基金于一年后30日内向乙方付清。合同第9.3天约定，乙方保证所供货物均采用附合合同规定的质量、规格、性能，在妥善保管正常使用和维护良好的情况下，自改造验收合格之日起三大部件(驱动主机、控制柜、门机)免费提供60个月的产品质量保证，其他部件免费提供24个月的产品质量保证(针对此次修理项目更新部件)。因甲方管理或使用不当或不可抗力原因需要更换和修理的，不属保修范围。合同第10.2条约定，任何一方根据合同约定追究违约责任，违约方除承担本合同相关条款约定的责任外，还应赔偿守约方为追究违约方责任或追索债权所发生的实际费用，包括不限于诉讼费、律师费和聘请其他中介机构的费用、差旅费等所因此发生的一切费用。合同另对其他相关事项进行了相应约定。合同签订后，原告履行了合同约定的电梯改造工程施工义务。2017年12月28日至2018年1月16日期间，原告与二被告共同在28份《主要部件现场验收确认单》陆续盖章确认。2018年4月2日，被告丽水豪庭业委会和通翼物业作为建设单位，原告作为施工单位，案外人上海市建设工程招标咨询公司作为审价单位共同在《工程审价审定单》中盖章，确认原告施工的工程送审金额为3,366,798元，审定结算总造价为3,366,798元，核减金额为0元。审理中，原告提供《委托代理合同》证明其为本案支出律师费24,000元。以上事实，有《上海市松江区丽水豪庭小区电梯改造工程合同》、《主要现场验收确认单》、《工程审价审定单》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议在于原告主张的工程款支付期限是否届满？对此，本院认为，合同第2.4条约定，质量保证金待原告适当履行质量保修责任的前提下，由被告通翼物业申请使用小区公共维修基金一年后30日内付清。按照该约定，原告取得质量保证金的前提是适当履行保修责任，故在保修期届满之前，不可谓原告已适当履行保修责任,无权主张相应质量保证金。原告施工的电梯改造工程自2017年12月28日至2018年1月16日期间陆续完成竣工验收，按照合同9.3条约定，三大部件的保修期为60个月，至今尚未届满。原告在未能按合同9.3条约定履行完毕相应保修责任的情况下主张支付质量保证金，本院不予支持。原告的其余两项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据1999年《中华人民共和国合同法》第八条、2018年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海三荣电梯工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4,221元，减半收取2,110.5元，由原告上海三荣电梯工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 方美玲二〇二一年四月二日法官助理 张树腾书 记 员 张树腾附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、2018年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23153号原告：上海在途网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX幢六层A659室。法定代表人：黄从伟，执行董事。委托诉讼代理人：李露露，女。委托诉讼代理人：余咏，浙江六和(温州)律师事务所律师。被告：樱桃体育文化传播(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：张巍。被告：孙岩，男，1978年1月31日出生，汉族，住天津市。第三人：北京迈思国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路XXX号XXX层709。法定代表人：钟鸣，执行董事。委托诉讼代理人：余咏，浙江六和(温州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪建政，浙江六和(温州)律师事务所律师。原告上海在途网络科技有限公司与被告樱桃体育文化传播(北京)有限公司、被告孙岩、第三人北京迈思国际旅行社有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海在途网络科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，保全费1451元，公告费560元，共计2036元，由原告上海在途网络科技有限公司负担。审 判 长 傅 蓉人民陪审员 徐 贺人民陪审员 浦 艳二〇二一年四月二十三日法官 助理 周锦雯书 记 员 张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初505号原告：中国民用飞机开发有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街67号。诉讼代表人：中国民用飞机开发有限公司管理人，北京市普华律师事务所。负责人：王晓林，管理人负责人。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昊，北京市普华律师事务所实习律师。被告：上海布敦沥青有限公司，住所地青浦区徐泾镇振泾路198号。法定代表人：陈慧莉。原告中国民用飞机开发有限公司（以下简称民用飞机公司）与被告上海布敦沥青有限公司（以下简称布敦沥青公司）保管合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告民用飞机公司于2021年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告民用飞机公司申请撤回对被告布敦沥青公司的起诉，系真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国民用飞机开发有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告中国民用飞机开发有限公司负担（已交纳）。审判长 王 茜审判员 马 勇审判员 王轶楠二〇二一年四月十九日书记员 张宏宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21930号原告：付砚妮，女，1992年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：秦世东，男，1974年10月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市城区。原告付砚妮诉被告秦世东民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年4月20日付砚妮向本院申请撤诉，同时拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告付砚妮撤回起诉处理。审判员  禹雷二〇二一年四月二十日法官助王泉丁书记员王磊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：屠凤介，女，1970年1月28日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告屠凤介信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告屠凤介经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)23,848.82元(截至2021年3月24日止，被告欠原告本金15,087.82元，利息7,278.81元，逾期还款违约金1,482.19元)，并承担自2021年3月25日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月24日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为23,848.82元。被告屠凤介未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2014年8月22日二、截止至2021年3月24日欠款情况：1、本金：15,087.82元；2、利息：7,278.81元；3、逾期还款违约金：1,482.19元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告屠凤介应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金15,087.82元；二、被告屠凤介应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且上述利息金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告屠凤介负担。本判决为终审判决。审判员  牛新虹二〇二一年四月二十七日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执1995号申请执行人：上海冠带通风节能设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：严春雷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。被执行人：上海暮尚机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐丹。被执行人：上海霖尚通风设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林江，执行董事。被执行人：徐建军，男，1975年7月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告上海冠带通风节能设备有限公司与被告上海暮尚机电设备有限公司、上海霖尚通风设备有限公司、徐建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出的(2020)沪0118民初3067号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海暮尚机电设备有限公司、上海霖尚通风设备有限公司、徐建军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠带通风节能设备有限公司货款人民币1,283,025元；二、被告上海暮尚机电设备有限公司、上海霖尚通风设备有限公司、徐建军应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海冠带通风节能设备有限公司逾期付款利息(以1,283,025元为本金，自2018年5月17日起至实际清偿之日止，按年利率10%计付)；三、驳回原告上海冠带通风节能设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费16,806元，由原告负担642元，三被告负担16,164元，财产保全费5,000元，由三被告负担。届期，被告上海暮尚机电设备有限公司、上海霖尚通风设备有限公司、徐建军未履行义务。权利人上海冠带通风节能设备有限公司于2021年2月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年2月23日向被执行人上海暮尚机电设备有限公司、上海霖尚通风设备有限公司、徐建军发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2021年3月15日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海暮尚机电设备有限公司的住所地上海市青浦区青安路XXX号XXX幢XXX层Ｎ区221室实地执行，但未找到被执行人。本院至被执行人上海霖尚通风设备有限公司的住所地上海市青浦区工业园区新胜路88、98号1幢102室实地执行，也未找到被执行人。本院至被执行人徐建军的户籍地上海市青浦区练塘镇金前村前进372号2室实地执行，也未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、工商、社保、网络资金等信息后，本院网络冻结被执行人徐建军在中国建设银行上海长三角一体化示范区支行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX-156-1的银行帐户等，已冻结1,019.87元。除已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2021年4月21日，将被执行人上海暮尚机电设备有限公司、上海霖尚通风设备有限公司、徐建军纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人上海冠带通风节能设备有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二一年四月二十九日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3610号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳,行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：夏楚强，男，1985年6月25日出生，汉族，住广东省。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人夏楚强信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行撤销执行申请。据此，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执3610号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沈庆华二〇二一年四月二十九日书记员  石佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110财保173号申请人：陈洁，女，1980年1月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：余凌志。被申请人：周佩勇，男，1951年6月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人陈洁于2021年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周佩勇名下631,849元的银行存款予以冻结，或者查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查后认为，申请人陈洁的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周佩勇名下的银行存款631,849元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费3679元，由申请人陈洁预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法当解除保全。审 判 员 徐竹林二〇二一年四月一日法官助理 包宇峰书 记 员 沈棋开附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17713号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄东，男，1989年8月23日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告欠款共计198,028.42元。原告诉称，被告黄东系其行持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计198,028.42元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初11418号原告丁某1，男，1966年3月11日生，汉族，住上海市。委托代理人陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告丁某2，男，1927年12月9日生，汉族，住上海市。被告丁某3，男，1959年4月7日生，汉族，住上海市。被告丁某4(兼被告丁某5的委托代理人)，男，1961年1月22日生，汉族，住上海市。委托代理人黄某(被告丁某4妻子)，女，1960年9月13日生，汉族，住上海市。委托代理人左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。被告丁某5，男，1963年10月9日生，汉族，住浙江省。原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托代理人陈英杰、被告丁某3、被告丁某4(兼被告丁某5的委托代理人)及其委托代理人左孝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1诉称，被继承人俞某某与被告丁某2是夫妻，两人生育了被告丁某4、丁某5与原告丁某1，并收养了被告丁某3为养子。本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋为俞某某、丁某2、丁某1按份共有，丁某1拥有二分之一的产权份额，俞某某与丁某2各拥有四分之一的产权份额。2012年3月21日，俞某某立下公证遗嘱，将本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于其所有的产权份额指定由丁某1继承。现俞某某已经死亡，丁某1要求按俞某某的遗嘱继承本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋中的俞某某遗产。被告丁某2辩称，丁某1所述均为事实，同意丁某1的诉讼请求。被告丁某3、丁某4、丁某5辩称，丁某1所述之双方当事人的关系属实，但丁某4、丁某5也应拥有本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利，俞某某在不知此情况的前提下受丁某1的误导和胁迫订立的遗嘱是无效的，本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于俞某某所有的产权份额应进行法定继承。经审理查明，俞某某与丁某2是夫妻，丁某3是其两人收养的儿子，丁某4、丁某5、丁某1是其两人生育的儿子。本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人登记为俞某某、丁某2、丁某1，权利份额为俞某某与丁某2各四分之一，丁某1二分之一。2016年1月3日，俞某某死亡。上述事实，有亲属关系证明、职工登记表、俞某某的死亡医学证明书、房地产权证、双方当事人的陈述予以证实。在审理中，丁某1为证明俞某某立下公证遗嘱将本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于俞某某所有的产权份额指定由丁某1继承，提供了2012年3月21日俞某某的遗嘱与2012年4月1日的遗嘱公证书。丁某2对证据无异议。丁某3、丁某4、丁某5表示：俞某某在不知本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋中有丁某4与丁某5权利的前提下受丁某1的误导和胁迫订立的遗嘱是无效的。在审理中，丁某4为证明其拥有本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋权利，提供了动迁安置协议书与住房调配单，载明了其也为本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的配房人口之一。其他当事人对证据无异议。本院认为，本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利状况以具有公示性质的房地产权证予以证明，丁某4提供的住房调配单反映的只是当时房屋尚处在公房状态的取得情况，并不能证明此后房屋转为产权房的权利人状态、故其与丁某5、丁某3认为其与丁某5拥有房屋权利没有依据。至于俞某某的公证遗嘱，丁某4、丁某5、丁某3据以否认的理由均为其主观臆断，并无确切的证据加以证明，故应认定遗嘱是俞某某的真实意思表示，合法有效，本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于俞某某所有的产权份额应按遗嘱由丁某1继承。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百三十九条的规定，判决如下：一、上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋归丁某1与丁某2按份共有(具体份额：丁某1四分之三、丁某2四分之一。)；二、丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5在本判决生效之日起十五日内互相配合办理上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更手续。案件受理费人民币19,290元由丁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘军人民陪审员  许可人民陪审员  王侃二〇二一年四月十九日法官 助理  金珠书 记 员  金珠附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百三十三条自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。自然人可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。自然人可以依法设立遗嘱信托。第一千一百三十九条公证遗嘱由遗嘱人经公证机构办理。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初2183号原告：常书金，男，1975年4月8日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市龙山区九鼎房屋中介部，住所地：林州市龙山街道桃园大道与龙安路交叉口北100路西136号附16号。经营者：李辰亮。被告：李辰亮,男,1978年6月29日出生,汉族,住河南省林州市。原告常书金与被告林州市龙山区九鼎房屋中介部、李辰亮合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常书金向本院提出诉讼请求：1、判决被告林州市龙山区九鼎房屋中介部、李辰亮双倍返还购房定金40000元；2、案件受理费等费用由二被告负担。事实与理由：2020年8月20日原告常书金因购房需要同林州市龙山区九鼎房屋中介部签订了《购房合同》（该合同在林州市龙山区九鼎房屋中介部手中，被告后填的合同不成立），之后，被告林州市龙山区九鼎房屋中介部要求原告常书金支付定金20000元，原告常书金便用支付宝向被告李辰亮银行卡中转账10000元，用微信扫码向被告李辰亮支付10000元，共计20000元整（有房款收据为证）。现因被告林州市龙山区九鼎房屋中介部提供的手续不符合房屋交易流程的要求，也无房屋买卖手续，无法继续履行房屋买卖合同，原告常书金在此期间也从没有见过房东。现原告常书金依据相关法律法规要求被告林州市龙山区九鼎房屋中介部、被告李辰亮双倍返还定金。被告林州市龙山区九鼎房屋中介部、李辰亮共同口头辩称，被告不应当返还原告定金。当时被告与原告口头约定，如果原告违约，定金不退，如果被告方违约，定金双倍返还。被告已经将定金交给房主，被告只是中间人，当时约定是开证明后第二天原告就将全款交付房主，结果原告违约，房主还向被告方主张违约金。被告认为是原告违约在先，被告多次联系原告，原告不肯与被告见面协商此事。经审理查明：2020年8月20日，原告常书金因购房需要，与被告林州市龙山区九鼎房屋中介部签订了《房屋承购委托协议》一份，委托被告林州市龙山区九鼎房屋中介部为原告寻找合适房源。协议签订后，原告向被告交纳50元看房费。同日，原告在被告带领下，看中了位于林州市盐业公司家属院小区二层的房产一套，原告向被告交纳了购房定金20000元。2020年8月21日，被告到林州市盐业公司开具《证明》一份，证明该房产所有人为刘文军。但原告认为该证明不是房产原始手续，原告对其效力不予认可，遂向被告表明不再购买涉案房产。以上事实有原告提交的房款收据、河南省农村信用社账户历史交易明细清单，被告提交的《房屋承购委托协议》、《九鼎房屋中介看房确认书》、《出售房屋委托协议》、《证明》等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，立约定金,即当事人在订立合同前,为保证正式签订合同而约定的定金。立约定金的目的在于确保当事人能够最终订立合同，只有在当事人无正当理由拒绝订立合同或假借订立合同,恶意进行磋商的情况下,才能适用立约定金罚则。本案中，原、被告双方未能达成正式的房屋买卖合同,系由于双方对涉案房产所有权手续的认定无法达成一致意见所造成的,而并非是原、被告单方出于恶意,无故拒签合同，故本案不应适用定金罚则,被告林州市龙山区九鼎房屋中介部应返还原告常书金预付的20000元定金。原告要求被告李辰亮对本案定金承担返还责任的诉讼请求，根据原告提供的房款收据显示，为原告出具该收据的系被告林州市龙山区九鼎房屋中介部，而并非被告李辰亮，依据合同相对性原理，应由被告林州市龙山区九鼎房屋中介部承担返还责任，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林州市龙山区九鼎房屋中介部于本判决生效后十日内退还原告常书金购房定金20000元；二、驳回原告常书金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由原告常书金负担200元，由被告林州市龙山区九鼎房屋中介部负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二一年四月二十三日书记员  高晓晖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22644号原告：广州万鸿文化产业控股有限公司,住所地广东省广州市海珠区新港东路磨碟沙大街XXX号自编60栋D501之一单元。法定代表人：吴某某,董事长。委托诉讼代理人：江晓莹,广东天胜律师事务所律师。被告：上海百观文化传媒有限公司,住所地上海市嘉定区真南路XXX号XXX栋XXX室。法定代表人：朱某某。委托诉讼代理人：王国豪,男,公司员工。原告广州万鸿文化产业控股有限公司与被告上海百观文化传媒有限公司之间服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭于2021年4月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人江晓莹到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还服务费6万元；2、判令被告偿付原告自2020年8月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以6万元为基数，按日利率1%计算)；3、判令被告赔付原告违约金16,000元。事实与理由：2020年7月28日,原、被告双方签订两份《网络直播推广合作协议》，约定由被告为原告指定的产品进行淘宝、有赞、快手、抖音等网络平台的现场直播推广。原告预付合计8万元服务费，直播为保量直播，如销售额未达到保量金额，则按照实际销售额按比例在直播结束后15天内退还服务费。被告应按照合同第二条退款，每逾期一天按照退款金额1%的利率计算利息，并额外赔付原告20%的服务费。合同签订后原告足额支付全部的服务费。被告在2020年8月5日进行了一场直播，未产出任何销售额。服务期内并未再进行第二场直播。因此，被告应在直播结束后15天全额退还服务费。被告于2020年8月24日退还了2万元服务费，截至起诉时止，尚有6万元未退。为此，原告提起本案诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月、8月，原、被告之间签订两份《网络直播推广合作协议》，协议主要约定：原告授权被告在有赞、淘宝、快手、抖音等平台进行现场直播推广原告产品，合作期限分别为2020年7月28日至2020年8月21日、2020年8月3日至2020年8月21日；服务费各为4万元；直播为保量直播，保量金额为12万元，如销售额未达到保量金额，则按照实际销售比例在直播结束后15天内退还未达到部分的服务费，退款金额=(保量金额-实际销售金额)/保量金额*服务费；销售佣金为商品实际销售额的10%，退货订单不计入实际销售额；若合同未完成，被告需依时退款，每逾期一日，按照退款金额1%/天的利率计算利息，并需额外赔付原告20%服务费；出于主播职业的特殊性，原告允许被告存在一次档期调整，若因主播原因不能在双方约定的时间直播的，双方在20天内重新调整直播日期，若未按以上进行直播安排，被告需在3日内全额退还服务费，每逾期一日，按照退款金额1%/天的利率计算利息，并需额外赔付20%服务费。合同签订后，原告于2020年8月3日分两笔向被告汇款合计8万元。此后，被告进行一次直播，但产生的订单均被申请退货。为此，原告与被告进行沟通。被告于2020年8月24日向原告退款2万元。后经原告再次沟通，被告工作人员王国豪通过微信向原告出具加盖被告公司公章的退款说明一份，载明：被告承诺于2020年12月31日16：00前退还原告保量直播退款6万元。因被告未履行退款义务，原告提起本案诉讼。以上事实，有网络直播推广合作协议、银行电子回执、微信聊天记录，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间签订的两份《网络直播推广合作协议》是双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。协议中明确约定了服务内容系保量直播，如未达到保量金额，将依照实际销售比例退还未达标部分的服务费。因被告未能证明其提供的直播服务已产生实际销量，故原告要求被告全额退还服务费，该主张合法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金及逾期利息，原告诉讼中明确该两项费用的计算系基于被告的不同违约情形，违约金基于被告直播未达标而产生，逾期利息基于被告未按约退款而产生，两者并不冲突也不产生重复计费。本院认为原告的解释具有合理性，但合同约定的违约金及逾期利息计算标准过高，在原告未就其损失进行举证的情况下，本院综合考虑被告的违约情形以及违约可能给原告造成的损失，对原告主张的违约金及逾期利息予以酌减。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海百观文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告广州万鸿文化产业控股有限公司服务费6万元；二、被告上海百观文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广州万鸿文化产业控股有限公司自2020年8月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以6万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付)；三、被告上海百观文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广州万鸿文化产业控股有限公司违约金6,000元；四、驳回原告广州万鸿文化产业控股有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，由原告广州万鸿文化产业控股有限公司负担224元，被告上海百观文化传媒有限公司负担1,476元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  陈 凤二〇二一年四月二十三日书 记 员  许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初4552号之一原告：悉港(上海)纺织科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王伟民，总经理。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。被告：福建省农正雅祺布业有限公司，住所地福建省三明市。法定代表人：林加爱，经理。委托诉讼代理人：罗上梅，男。原告悉港(上海)纺织科技有限公司与被告福建省农正雅祺布业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本案案情复杂，应适用普通程序进行审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 潘志毅二〇二一年四月二十八日法官助理 倪 佳书 记 员 叶舒文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执1998号申请执行人:苗红伟，。委托代理人：刘阿娜，内蒙古伊康东律师事务所律师。被执行人：鲍丽，。本院在执行申请人执行人苗红伟与被执行人鲍丽请求确认人民调解协议效力一案，被执行人鲍丽未履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人鲍丽有工存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人鲍丽在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的账户（账号为6229760080402858063）。二、冻结被执行人鲍丽在中国工商银行开设的账户（账号为0612171401102382317）。三、冻结方式为只收不付。冻结期限一年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员 乌云花拉二〇二一年四月二十三日书记员 托  雅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初17456号原告：上海同涞物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：翁国强，执行董事。委托诉讼代理人：朱妹华。委托诉讼代理人：李存实。被告：王波，男，1979年3月1日出生，汉族，现住上海市浦东新区。原告上海同涞物业管理有限公司诉被告王波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海同涞物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月1日至2019年6月30日的物业费人民币949.20元；2.判令被告支付滞纳金213.57元(按每日千分之三的标准计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告房屋所在小区的物业管理单位，被告未支付2019年1月至2019年6月的物业服务费，经催讨无果,故原告诉至法院。王波辩称，房屋情况属实，确实欠付了物业费。主要系因为原告的物业服务不到位，物业对会所的违章搭建不监督不制止，违章建筑拆除后，会所周边的环境一直未恢复。被告家住一楼，有段时间楼上经常有垃圾扔下，被告向物业反映后，物业说管不了，仅在门栋口贴了一张告示。被告房屋所在小区是花园式小区，入住时绿化非常好，但在原告管理期间，小区内的绿化绿植频频死亡，原告的服务不到位损害了小区整体业主的利益，对所欠物业费，根据原告的服务被告仅同意支付一半。本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，上海市浦东新区环球翡翠湾花园业主大会(甲方)与原告(乙方)签订《物业服务合同》，约定由原告为系争房屋所在的环球翡翠湾花园小区(以下简称系争小区)提供物业管理服务，合同期限为自2016年7月1日起至2019年6月30日止；物业服务费标准为：高层2.10元/月/平方米(底层1.70元/月/平方米)、别墅3.15元/月/平方米、会所3.15元/月/平方米；物业服务费应当按月交纳，业主应在每月初履行交纳义务；业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费，原告有权每日按应收费用的千分之三加收滞纳金。合同还约定了其他事宜。《物业服务合同》签订后，原告依约入驻系争小区，为该小区提供物业管理服务至今。被告是该小区所在的西泰林路XXX弄XXX号XXX室权利人之一，建筑面积93.06平方米，被告欠缴自2019年1月起至2019年6月期间的物业服务费。2019年6月之后原告撤出了该小区。以上事实，由原告提供的《物业服务合同》、上海市房地产权证以及原被告当庭陈述，在案佐证。本院认为，原告与系争小区业主大会签订的《物业服务合同》依法成立、合法有效，对全体业主具有约束力。被告虽抗辩称原告提供的物业服务存在与部分业主共性的小区违建管理、绿化养护等方面的问题，由于物业管理费用包含了公共设施的运行等多项内容，被告陈述的事由不足于构成其不付或少付物业管理费的抗辩理由。对原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。当然，原告作为物业管理单位，应不断加强服务意识，增进与业主的沟通，在保安、保洁、绿化维护、共用部位及共用设施设备的维护、公共事务管理服务等方面进一步提高管理水平，为小区业主营造良好的居住氛围。鉴于被告未按时付费系事出有因，并非恶意，且考虑到原告在物业管理服务上的确存在一定的瑕疵，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、2003年《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告王波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海同涞物业管理有限公司2019年1月1日起至2019年6月30日的物业服务费人民币949.20元；二、驳回原告上海同涞物业管理有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇二一年四月二十六日书记员  陆佳怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1136号之一被执行人赵小贵，男，1985年7月3日出生，汉族，住辉县。被执行人赵小贵罚金一案，本院刑事庭依据生效的(2021)豫0782刑初72号刑事判决书，于2021年3月27日移送执行，执行标的为：罚金20000元，执行费200元。执行期间查明，被执行人赵小贵名下登记有豫Ｇ×××××号吉利牌汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人赵小贵名下登记的豫Ｇ×××××号吉利牌汽车一辆予以查封。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年四月三十日书记员  侯静娇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初4097号 原告：陈亚娟，女，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。 被告：王**，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告陈亚娟诉被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日（诉前调解案件受理时间）立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚娟及其委托诉讼代理人蒋洪飞、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亚娟向本院提出诉讼请求：1.判令王**偿还陈亚娟借款本金90000元；2.判令王**支付陈亚娟逾期利息(以90000元为基数，自起诉之日起至实际清偿日止，按照一年期贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费用由王**承担。 事实与理由：2017至2018年间，王**向陈亚娟多次借款，总计90000元，王**于2018年4月20日补写了借条。具体借款支付方式为：2017年8月28日通过银行转款20000元，2018年3月30日通过银行转款20000元，其余为现金交付。追索未果，特提起诉讼。 王**答辩称，1.实际借款金额为4万元，借条中的另外5万元因其在陈亚娟棋牌室赌博欠钱，要求陈亚娟帮忙顶账的，不清楚是否代偿；2.对陈亚娟诉请的借款4万元部分同意偿还，余款不同意偿还；3.已还款6300元。 本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，陈亚娟通过银行转账向王**支付20000元；2018年3月30日，陈亚娟再次通过银行转账向王**支付20000元。2018年4月20日，王**出具借条，载明“今借陈亚娟人民币玖万元整（￥90000）”。审理中，陈亚娟认可王**还款6300元，但认为该还款系其他借款。 以上事实有陈亚娟提供的借条、银行交易明细及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合当事人提供的证据材料及称述，可以认定陈亚娟与王**之间的借贷关系依法成立，双方的争议焦点为一、实际出借金额；二、还款情况；三、陈亚娟的诉讼请求应否得以支持。关于争议焦点一，自然人间的借款合同系实践合同，出借人仅应当举证证明借款已实际交付。本案中，双方对借条中4万元借款部分并无争议，关于借条中另5万元是否实际交付双方存在争议，王**抗辩该5万元借贷部分尚未实际发生且其作出的说明存在合理性。本院结合认定借贷事实的主要因素分析如下：根据陈亚娟自述其年收入10万元的经济能力，5万元的借款金额属于大额借款，其与王**仅为普通朋友关系，但是其并没有采用转账借款的谨慎态度，而是现金交付，并且这与其常用的银行转账、微信转账的交付款项习惯不一致，与常理不符。另外，庭审中，陈亚娟关于5万元现金的交付方式、交付时间、交付地点等陈述多次反复，其陈述不足以采信。故，本院认定王**向陈亚娟实际借款金额为4万元。关于争议焦点二，陈亚娟认可王**还款6300元，认为该还款系其他借款，但未提供双方间存在其他借款的证据，应当由其承担不利后果，该借款应当认定为系对借条中4万元借款的偿还。关于争议焦点三，王**返还借款本金数额应当为剩余借款33700元（40000元-6300元）；关于逾期利息，因双方未约定借款期限内利息、逾期利息亦未约定还款时间，故陈亚娟主张自起诉之日按一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息符合法律规定，但计算基数应当调整为剩余借款即33700元。 综上所述，对陈亚娟的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王**于本判决生效之日起十日内返还陈亚娟借款33700元并支付逾期利息（以欠付借款为基数，按照年利率3.85%的标准，自2021年1月21日起计算至款清之日止）； 二、驳回陈亚娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025元，由原告陈亚娟负担641元，由被告王**负担384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二一年四月二十日 书记员 凌太梅 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17568号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：邱华云，男，1977年5月29日出生，汉族，住福建省福清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱华云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告欠款共计218,891.88元。原告诉称，被告邱华云系其行持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计218,891.88元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初3668号原告：王宇莹，女，1985年6月2日出生，汉族，住北京市。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，职务董事长。原告王宇莹与被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，综合案件情况，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  周荧二〇二一年四月十六日书记员  吴琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执2514号申请执行人李某。被执行人湖南省毛家桥投资发展有限公司。法定代表人：孙文钦。申请执行人李某申请执行被执行人湖南省毛家桥投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0105民初1259号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南省毛家桥投资发展有限公司银行存款人民币130000元，或扣留、提取被执行人湖南省毛家桥投资发展有限公司收入人民币130000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张淳二〇二一年四月十九日代理书记员  曾胜
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初3760号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：徐瑶，女，1994年11月16日出生，汉族，住四川省资中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）诉被告徐瑶信用卡纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台到庭参加了诉讼。被告徐瑶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告徐瑶立即向原告归还拖欠的信用卡本金38145.65元、透支利息2973.50元、违约金2048.30元、其他费用1486.42元，合计44653.87元（利息、费用暂计至2020年9月21日，此后应按合同约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：经被告的申请，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告徐瑶核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告徐瑶未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下： 被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。 合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月21日，被告拖欠原告信用卡本金38145.65元、透支利息2973.50元、违约金2048.30元、其他费用1486.42元，合计44653.87元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷。原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此，本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告徐瑶未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告徐瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金38145.65元、透支利息2973.50元、违约金2048.30元、其他费用1486.42元，合计44653.87元（利息、费用暂计至2020年9月21日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费916元，因适用简易程序减半收取458元，由被告徐瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二一年四月二十二日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2502号原告：中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司,住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区市心北路XXX-XXX号XXX层、36-2。负责人：朱其玲,经理。委托诉讼代理人：陈宁宁，浙江杭经律师事务所律师。被告：李天洪,男,1985年12月30日出生。原告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司诉被告李天洪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 周晓宇二〇二一年四月二十九日法官助理 孙瑜爽书 记 员 杨健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初14659号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：禹丽，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：赵欣，男，1980年11月10日出生，汉族，户籍地北京市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告赵欣信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人贺文毅到庭参加了诉讼，被告赵欣经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告给付信用卡欠款50,325.07元(截至2021年3月19日的欠款本金29,655.60元，利息3,560.15元，违约金等其他费用共计17,109.32元)，并支付自2021年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用；利息、违约金等其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准计算；二、案件受理费用由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金29,655.60元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵欣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2019年5月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、违约金等其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，再加上其他费用，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵欣应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行截至2021年3月19日的信用卡欠款本金29,655.60元；二、被告赵欣应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行利息、违约金等其他费用(计算方法：自2019年5月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,655.60元为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541.39元，减半收取270.70元，由被告赵欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403民初2019号 原告:李潇，男，1998年1月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：杭州光春汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。 法定代表人：汪祥国，该公司总经理。 原告李潇与被告杭州光春汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。 原告李潇诉称，2019年9月7日，原告在杭州春光汽车服务有限公司旗下的加油惠APP进行下载充值油卡17192元，实付金额为17192元，被告在APP中明确表示每月按时返还800元，维持36个月，且承诺资金专门账户托管有浙商银行监管，绝对保证用户资金安全，但从2020年3月开始油卡就没有按时到账，联系客服回复3月、4月的油卡几天后正常到账，但5月份开始油卡返还就不再至正常，被告在APP中发布因为疫情原因推迟充值，但在交易中被告明确表示会按时到账，其错误引导消费者，而且被告介绍中表示资金托管和浙商银行监管，原告在求证银行后表示未与杭州春光汽车服务有限公司存在任何合作关系，怀疑被告公司有诈骗嫌疑和虚假宣传。因为油卡充值不返现问题，原告联系杭州12345工商部门，其工作人员回复表示最近出现很多对这个公司的投诉，但无法联系到公司的工作人员。2021年2月23日，原告起诉至法院，要求：判令被告立即退还原告本金未充值款10792元，因虚假宣传、未按时返还油卡金额造成的损失、误工费给予10000元的补偿以及材料费、交通费、精神损失费1000元（暂未计算后续诉讼所需费用），合计补偿21792元；另下架加油惠APP进行整改。 被告杭州光春汽车服务有限公司未应诉答辩。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，根据原告提交的诉状和企业信息打印件均证明被告杭州光春汽车服务有限公司住所地是“浙江省杭州市江干区新时代广场4幢2521室”，因被告的住所地不在安徽省淮南市田家庵区，本案不属于本案管辖，故本案应移送至浙江省杭州市江干区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百十一条之规定，裁定如下： 本案移送浙江省杭州市江干区区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 李小柱 二〇二一年四月十二日 法官助理 丁玲玲 书 记 员 陈予希 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17708号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：梁丽萍，女，1980年1月29日出生，汉族，住竹溪南路XXX号绿城仙境D栋3单元0103号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告欠款共计212,065.29元。原告诉称，被告梁丽萍系其行持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计212,065.29元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10181号原告：王某，男，2007年6月16日出生，汉族，住北京市东城区.法定代理人：赵某（系王某之母），1980年12月17日出生，汉族，住北京市东城区.被告：北京康扬体育管理有限公司，住所地北京市东城区和平里6区8号楼-1-104。法定代表人：徐祥锋，董事长。委托诉讼代理人：王冬旭，男，该公司职员。原告王某与被告北京康扬体育管理有限公司服务合同纠纷一案，原告王某在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告王某逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王某撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年四月二十二日书记员  张雨婧