广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1415号上诉人（原审被告）：深圳市鹏城鸿业建筑劳务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区×××××××××××××1511-1512。法定代表人：甯某1。委托诉讼代理人：黄振华，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪天明，男，汉族，1963年8月10日出生，住重庆市忠县××××××××委4组，公民身份号码为512××××××××××××011。被上诉人（原审原告）：彭庆东，男，汉族，1981年9月2日出生，住四川省隆昌县×××××××××××××，公民身份号码为511××××××××××××719。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。上诉人深圳市鹏城鸿业建筑劳务有限公司（以下简称鹏城鸿业公司）因与汪天明、彭庆东建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪天明、彭庆东向一审法院起诉请求：1.鹏城鸿业公司向汪天明返还粤B×××××汽车；2.鹏城鸿业公司向汪天明返还工程施工剩余的辅助材料，价值95900元【步步紧（700-1000）8200个；蝴蝶扣28400颗；锣帽28400个；止水锣杆（800）1500条；锣杆（600-1200）2600条；套管（3m）400条；水泥垫块（50×100）6500个；集装箱（内套电线、电缆及用具）1个】；3.鹏城鸿业公司向汪天明返还工人宿舍押金（扣除电费、安全帽、反光衣、对讲机）10000元；4.鹏城鸿业公司向彭庆东支付工程款120000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率自2020年1月22日起计至付清之日止，暂计至起诉之日利息金额为1995元）；5.本案诉讼费由鹏城鸿业公司承担。一审中，汪天明、彭庆东变更上述第3项诉讼请求为：鹏城鸿业公司向汪天明退还空调押金10000元。一审法院判决结果：一、限鹏城鸿业公司于判决发生法律效力之日起五日内向汪天明返还案涉车辆（车架号为LJDJAA45E0276592，发动机号为EW116842，车牌号为粤B×××××）；二、限鹏城鸿业公司于判决发生法律效力之日起五日内向汪天明返还押金7050元；三、驳回汪天明、彭庆东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2584.22元，由汪天明、彭庆东负担2494.22元，鹏城鸿业公司负担90元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12065号民事判决书。鹏城鸿业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判鹏城鸿业公司无需返还案涉粤B×××××车辆；2.撤销一审判决第二项，改判鹏城鸿业公司无需返还押金7050元；3.由汪天明、彭庆东承担本案上诉费用。事实和理由：一、汪天明交付案涉车辆是用作履行《自愿退场和解除合同协议书》中返还款项义务的担保。1.该协议书是各方当事人的真实意思表示，应严格遵守约定履行义务。尽管《抵押借款依据》从名称看是关于借款的抵押担保法律关系，但根据协议的目的以及各方当事人的真实意思表示，汪天明提供案涉车辆质押的目的是为了保障鹏城鸿业公司可以依约获得汪天明返还的150000元，案涉车辆是汪天明的履约担保。2.一审判决认为汪天明擅自质押车辆损害了车辆所有权人周康香的权益。从事实来看，汪天明当庭提交离婚协议，并主张其是案涉车辆的实际所有人，登记在其前妻周康香名下代持，案涉车辆也一直实际由汪天明占有使用，其为履行案涉协议提供案涉车辆作为担保时也未向鹏城鸿业公司出示任何权属证明。因此，汪天明作为案涉车辆的实际所有人，鹏城鸿业公司接受案涉车辆作为汪天明的履约担保，并未侵害汪天明或周康香的合法权利。同时，鹏城鸿业公司作为善意第三人，在接受汪天明以车辆为履约担保物时，并不知晓汪天明与周康香之间的法律关系，若周康香认为其合法权利受到侵害，应另循法律途径追究汪天明因代持关系产生的法律后果。在汪天明履行完毕返还款项的义务前，鹏城鸿业公司无需向汪天明返还案涉车辆。二、一审判决认定事实有误，鹏城鸿业公司已返还押金。根据鹏城鸿业公司提交的《退房单》记载的内容中“已收取押金”减去“电费”，为“剩余押金已退还”，即为14050.5元，该金额为原本鹏城鸿业公司应退还汪天明的金额。因汪天明遗失借用鹏城鸿业公司的反光衣、安全帽、空调遥控器、对讲机等物品，金额共计7000元，在扣除该7000元后，鹏城鸿业公司实际应退还汪天明7050元。上述内容有汪天明签字确认，而鹏城鸿业公司在《退房单》中的手写记载部分是为了履行内部工作流程，向财务说明应退还汪天明押金7050元。因此，鹏城鸿业公司无需退还汪天明押金7050元。汪天明、彭庆东辩称：1.鹏城鸿业公司主张案涉车辆是案涉协议书的履约担保物不符合事实。该协议书中约定汪天明、彭庆东向鹏城鸿业公司返还款项并非汪天明、彭庆东的真实意思表示。当时因为在双方对结算款项金额确认的情况下，汪天明、彭庆东欠工人工资一百余万元，依照与鹏城鸿业公司的结算金额，刚好可以支付所欠的工人工资，鹏城鸿业公司担心结算款项不足以支付工人工资才要求汪天明、彭庆东先退回35万元作为支付工人工资的担保。2.鹏城鸿业公司主张其已返还7050元押金没有事实根据，其在一、二审中均未提供证据证明已实际返还该款项。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：本案一审判决后，汪天明、彭庆东于法定期间内提起上诉，但未在指定期限内预缴二审案件受理费，故本院作出（2021）粤19民终1415号民事裁定，裁定对汪天明、彭庆东按自动撤回上诉处理。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对鹏城鸿业公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，从案涉《抵押借款依据》的内容可以看出，在双方签订该凭证时鹏城鸿业公司已经明确知晓案涉车辆并非汪天明所有，而本案中并无证据反映周康香当时同意将案涉车辆质押予鹏城鸿业公司作为担保。虽然鹏城鸿业公司主张汪天明为案涉车辆的实际所有人，但是并无证据可予以证明。故一审判决认定汪天明、鹏城鸿业公司之间就案涉车辆的质押行为损害了周康香的合法权利，认定该质押行为无效，据此判决鹏城鸿业公司应当返还案涉车辆正确，本院予以维持。其次，本案证据并未反映鹏城鸿业公司已实际向汪天明退还案涉押金7050元，对其关于该问题的上诉主张，本院亦不予采纳。综上，鹏城鸿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3441元，由鹏城鸿业公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年四月二十二日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。