上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14149号上诉人（原审原告）：上海季加餐饮管理有限公司徐汇分公司，营业场所上海市徐汇区漕宝路33号2层2-23号。主要负责人：吴江通。委托诉讼代理人：应越，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玲玲，女，1989年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县。上诉人上海季加餐饮管理有限公司徐汇分公司（以下简称季加徐汇分公司）因与被上诉人刘玲玲劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初16763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季加徐汇分公司上诉请求撤销一审判决，依法改判季加公司徐汇分公司不支付刘玲玲：1、2019年9月1日至9月15日期间的工资4,597.70元；2、2019年4月8日至8月4日未签劳动合同的双倍工资差额38,735.63元；3、解除劳动关系的赔偿金30,000元。事实与理由：季加徐汇分公司与刘玲玲不构成劳动关系。刘玲玲与季加徐汇分公司的原负责人潘某之间构成雇佣关系，刘玲玲的工资并非10,000元每月，季加徐汇分公司不应支付刘玲玲2019年9月工资。刘玲玲主张的2019年4月7日之前的未签订劳动合同的双倍工资差额已超过诉讼时效，季加徐汇分公司不应支付。刘玲玲在工作期间受潘某指使，盗窃季加徐汇分公司账簿，系严重违纪行为，季加徐汇分公司不应支付刘玲玲违法解除劳动合同的赔偿金。被上诉人刘玲玲不同意上诉人季加徐汇分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。季加徐汇分公司向一审法院起诉请求：1、不支付刘玲玲2019年9月1日至9月15日期间的工资4,597.70元；2、不支付刘玲玲2019年4月8日至8月4日未签劳动合同的双倍工资差额38,735.63元；3、不支付刘玲玲解除劳动关系的赔偿金30,000元。一审法院认定事实：上海季加餐饮管理有限公司（以下简称季加总公司）于2015年6月15日成立。2019年10月25日，该公司法定代表人由王某变更为吴江通。季加徐汇分公司于2018年7月26日成立。2020年3月9日，该分公司负责人由潘某变更为吴江通。2018年9月1日，季加总公司、季加徐汇分公司共同盖章出具《授权书》，委托刘玲玲作为公司店长及代理人，以季加徐汇分公司的名义与日月光商场就店内有关一切事物签订合约，确认其行为为公司行为，一切后果由公司承担。2019年1月14日、3月16日、4月15日、5月15日，潘某通过支付宝向刘玲玲每月转账支付10,000元。2019年9月1日，季加徐汇分公司出具《工作证明》证明刘玲玲从事店长工作满一年。2019年9月17日，王某在名为“XX料理”的微信群聊中发布：“为保障公司正常经营秩序及全体员工的合法权益，总公司法人王某正式接手分公司的运营，解除分公司负责人潘某的一切职务和权利，解除刘玲（king）的店长职务并开除。总公司正式通知所有员工到店里报道，今晚21:30前不到者记旷工视为自动离职。”2020年4月7日，刘玲玲向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求季加徐汇分公司：1、确认双方2018年8月5日至2019年9月17日存在劳动关系；2、支付2019年9月1日至9月17日的工资5,000元；3、因未签劳动合同支付2018年9月5日至2019年9月17日的双倍工资差额110,000元；4、支付解除劳动关系的赔偿金30,000元。后于2020年5月28日撤销要求确认双方2018年8月5日至2019年9月17日存在劳动关系的申诉请求。仲裁庭审中，刘玲玲当庭打开手机支付宝演示了潘某转账支付记录以及微信群聊记录。2020年6月1日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2020）办字第767号仲裁裁决：一、季加徐汇分公司于裁决生效之日起七日内支付刘玲玲2019年9月1日至9月15日的工资4,597.70元；二、季加徐汇分公司于上述期限内因未签劳动合同支付刘玲玲2019年4月8日至2019年8月4日的未签劳动合同双倍工资差额38,735.63元；三、季加徐汇分公司于上述期限内支付刘玲玲解除劳动关系的赔偿金30,000元；四、对刘玲玲的其他请求不予支持。季加徐汇分公司对此不服，起诉至一审法院。一审中，双方一致确认刘玲玲日常工作无需考勤。刘玲玲表示，因双方未签劳动合同，为避免今后发生争议，提出要求季加徐汇分公司出具工作年满一年的凭证，以证明自己入职公司的时间，公司据此向其出具的上述《工作证明》。季加徐汇分公司确认之前曾与刘玲玲进行过合作，刘玲玲曾在潘某开设的酒吧工作，每月收入约四千多，但不清楚酒吧的经营主体。另，对《授权书》及《工作证明》的真实性无异议，但主张公章由潘某加盖，其并未经过公司的授权。同时表示，该份《授权书》实际完全可以替代劳动合同，并可证明劳动关系和工作职务，故刘玲玲无权再提出未签书面劳动合同双倍工资差额的要求。因王某在2019年9月16日当日发现刘玲玲受潘某的指使盗取店铺账册，故在9月17日的群聊中发布了解除通知。另表示潘某每月系多次向刘玲玲转账，该些钱款是用于店铺购买物料，并非支付工资。刘玲玲对此不予认可，主张其余钱款系店铺其他员工的工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担相应不利后果。现季加徐汇分公司确认刘玲玲系在公司经营的位于本市徐汇XX商场的“XX”日料店担任店长一职，根据刘玲玲提供的由季加总公司、季加徐汇分公司共同加盖公章的《授权书》、以及由季加徐汇分公司出具的《工作证明》可见，截至2019年9月1日刘玲玲已在季加徐汇分公司工作满一年，且在2018年9月1日起就经授权处理涉及季加徐汇分公司的一切对外事物。结合刘玲玲名下支付宝转账记录显示的由季加徐汇分公司前负责人潘某在2019年1月、3月至5月期间连续每月固定向刘玲玲转账支付1万元的事实，以及《授权书》上的落款时间及《工作证明》上确认刘玲玲工作满一年的表述，确认刘玲玲与季加徐汇分公司之间自2018年9月1日起建立劳动关系。刘玲玲主张自己系自2018年8月5日即入职季加徐汇分公司，但未能就此提供证据予以证明，对此难以采信。季加徐汇分公司主张刘玲玲系由潘某个人雇佣并支付报酬、《授权书》与《工作证明》上的公章均系潘某私自加盖，以及潘某支付给刘玲玲的钱款系用于购买物料，但均未能就此提供证据予以证明，应当承担由此产生的不利后果。更何况，潘某作为季加徐汇分公司的负责人，招聘员工或在文件上加盖公章本就属于其职权范围内的合理行为，无需公司另外授权，故对季加徐汇分公司的该主张，均不予采信。刘玲玲主张自己系在2019年9月17日被时任季加总公司法定代表人的王某解除劳动关系，为此提供了微信群聊记录。季加徐汇分公司对群聊记录的真实性无异议，主张因刘玲玲在9月16日盗取店铺账册故而将其解除，但未能就此提供证据予以证明，对此难以采信。因季加徐汇分公司未能就解除双方劳动关系作出合理解释，亦未能提供证据证明已就解除的具体理由告知刘玲玲，故认定季加徐汇分公司系单方违法解除劳动关系，应向刘玲玲支付赔偿金。现刘玲玲主张自己每月工资为10,000元，季加徐汇分公司主张其每月工资应为5,000元，根据相关规定，用人单位应对劳动关系存续期间劳动者的工资数额承担举证责任，现季加徐汇分公司未能就此向本院说明情况或举证证明，对此采信刘玲玲的主张，确认刘玲玲每月工资为10,000元。现季加徐汇分公司对刘玲玲在本单位的工作年限折算为1.5个月无异议，故其应向刘玲玲支付违法解除劳动关系的赔偿金30,000元（10,000元×1.5个月×2倍）。同时，双方一致确认刘玲玲平时工作无需考勤，如前所述，刘玲玲于2019年9月17日被解除劳动关系，双方劳动关系于该日终结，刘玲玲主张自己最后工作至2019年9月15日，季加徐汇分公司作为用人单位未能提供相反证据，故应支付刘玲玲2019年9月1日至9月15日的工资。现刘玲玲对仲裁裁决确定的金额4,597.70元未提起诉讼，视为服从，于法无悖，予以确认。关于未签劳动合同双倍工资差额，同前所述，已认定双方之间自2018年9月1日起建立劳动关系。季加徐汇分公司关于《授权书》即代表签订劳动合同的主张，于法无据，不予采纳，其应支付刘玲玲因未签书面劳动合同的双倍工资差额。因刘玲玲于2020年4月7日提出仲裁申请，其可追溯自该日起往前逆推一年的双倍工资差额。根据相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付双倍工资。现刘玲玲未对仲裁裁决提起诉讼，应视为服从，季加徐汇分公司亦对仲裁认定的双倍工资差额的期限无异议，故季加徐汇分公司应支付刘玲玲2019年4月8日至2019年8月4日未签劳动合同的双倍工资差额38,735.63元。综上，季加徐汇分公司要求不支付刘玲玲2019年9月1日至9月15日的工资4,597.70元、不支付未签劳动合同双倍工资差额38,735.63元、不支付违法解除劳动关系赔偿金30,000元的诉请，无事实及法律依据，不予支持。刘玲玲未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从，其中无执行内容的部分，不在判决主文中予以表述。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：一、上海季加餐饮管理有限公司徐汇分公司于判决生效之日起七日内支付刘玲玲2019年9月1日至9月15日的工资4,597.70元；二、上海季加餐饮管理有限公司徐汇分公司于判决生效之日起七日内支付刘玲玲2019年4月8日至2019年8月4日期间未签劳动合同双倍工资差额38,735.63元；三、上海季加餐饮管理有限公司徐汇分公司于判决生效之日起七日内支付刘玲玲违法解除劳动关系的赔偿金30,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，季加徐汇分公司补充事实称：1、2018年9月1日《授权书》上季加总公司与季加徐汇分公司的章系由潘某加盖。2、2019年9月1日《工作证明》季加徐汇分公司的章系潘某加盖。刘玲玲对上述第1、2节补充事实予以认可。鉴于当事人双方对此两节事实没有争议，本院予以采纳。3、2019年1月至5月间，潘某通过支付宝转账给刘玲玲的款项，除了一审已查明的四笔外，还有其他多笔款项。对此，刘玲玲予以认可，并称其它款项系其他员工的工资。鉴于当事人对此节事实亦无争议，本院予以采纳。4、2019年9月16日，刘玲玲存在盗取季加徐汇分公司账簿的行为。对此，刘玲玲不予认可。经查，季加徐汇分公司对其所补充的此节事实没有证据予以佐证。有鉴于此，本院对季加徐汇分公司所补充的此节事实不予采纳。二审中，刘玲玲补充提供支付宝转账截图作为证据，以证明除2019年1月、3月、4月、5月以外，其他月份潘某也固定向刘玲玲转账1万元。季加徐汇分公司在阅看刘玲玲当庭演示的支付宝转账纪录后确认：2019年6月15日、2019年7月14日、2019年8月16日、2019年9月15日潘某通过支付宝向刘玲玲每月转账支付10,000元。本院对此节事实予以采纳。本院认为，季加徐汇分公司主张刘玲玲系由潘某个人雇佣并支付报酬、《授权书》与《工作证明》上的公章均系潘某私自加盖，以及潘某支付给刘玲玲的钱款系用于购买物料，但均未能提供证据予以证明，应承担不利后果。更何况，潘某作为季加徐汇分公司的负责人，招聘员工或在文件上加盖公章本就属于其职权范围内的合理行为，无需公司另外授权，故对季加徐汇分公司的该主张，不予采信。因此，季加徐汇分公司诉讼请求判令其不支付刘玲玲2019年9月工资，不应得到支持。一审法院就季加徐汇分公司此项诉讼请求所做判决正确，本院予以维持。季加徐汇分公司上诉称2019年4月7日之前的未签订劳动合同的双倍工资差额已超过诉讼时效，鉴于一审判决并未要求季加徐汇分公司支付2019年4月7日之前的未签订劳动合同的双倍工资差额，故季加徐汇分公司所称此项上诉理由，对本案没有影响。一审法院在季加徐汇分公司支付刘玲玲未签劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。季加徐汇分公司上诉认为其不应支付刘玲玲上述款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，季加徐汇分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海季加餐饮管理有限公司徐汇分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二一年四月二十五日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……