山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0304民初161号 原告：孙忠，男，1969年8月6日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：孔祥志，山东颜山律师事务所律师。 被告：孙即昌，男，1965年1月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被告：穆秀荣，女，1963年10月18日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告孙忠与被告孙即昌、穆秀荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，因存在不宜继续适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙忠及其委托诉讼代理人孔祥志到庭参加诉讼，被告孙即昌、穆秀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款284101.00元并赔偿利息损失55115.60元；2、被告承担案件受理费、保全费。事实与理由：原、被告系多年供销关系，2015年至2016年11月期间，被告订购原告45号钢材32次。被告先后为原告出具欠条及收货单32份，共计欠原告货款284101.00元，被告曾多次承诺及时付款，但均未兑现，原告曾多次向被告催款，被告借故拒付。2018年底两被告逃离经营场所并停止使用原手机，致使原告无法与其联系，为此特提起诉讼，请支持原告诉求。 被告孙即昌、穆秀荣未作出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据确认有效的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告孙忠提供的工商服务业统一收款收据收据联载明：1、2015年7月15日，被告孙即昌签收原告交付的价值8692.00元钢材。2、2015年7月27日，被告孙即昌签收原告交付的价值7176.00元钢材。3、2015年8月5日，被告孙即昌签收原告交付的价值10541.00元钢材。4、2015年9月28日，被告孙即昌签收原告交付的价值7734.00元钢材。5、2015年10月8日，被告孙即昌签收原告交付的价值7509.00元钢材。6、2015年10月22日，被告孙即昌签收原告交付的价值8247.00元钢材。7、2015年11月23日，被告孙即昌签收原告交付的价值3751.00元钢材。8、2015年12月5日，被告孙即昌签收原告交付的价值3659.00元钢材。9、2016年6月4日，被告孙即昌签收原告交付的价值8527.00元钢材。10、2016年6月12日，被告孙即昌签收原告交付的价值5497.00元钢材，该收据注明“付70元”。11、2016年10月21日，被告孙即昌签收原告交付的价值3527.00元钢材。12、2016年10月26日，被告孙即昌签收原告交付的价值4237.00元钢材。13、2016年11月8日，被告孙即昌签收原告交付的价值4256.00元钢材。原告主张前述单据均是被告孙即昌本人签字确认收货。 原告孙忠提供如下四份工商服务业统一收款收据收据联载明：1、2015年12月15日，孙即昌签收原告交付的价值6441.00元钢材。2、2015年12月23日，孙即昌签收原告交付的价值8782.00元钢材。3、2016年7月5日，孙即昌签收原告交付的价值7137.00元钢材。4、2016年10月31日，孙即昌签收原告交付的价值6161.00元钢材。原告主张四份单据载明的货物均系被告穆秀荣收取，并由其以孙即昌的名义签字确认。 原告提供的被告孙即昌出具的欠条如下：1、2015年6月13日，今欠料款7840.00元。2、2015年9月2日，今欠料款12400.00元。3、2015年9月27日，今欠料款13250.00元。4、2016年2月18日，今欠料款16270.00元。5、2016年3月8日，今欠料款11480.00元。6、2016年4月30日，今欠料款45729.00元。7、2016年5月10日，今欠料款7230.00元。8、2016年6月4日，今欠料款8320.00元。9、2016年8月10日，今欠料款8680.00元。10、2016年8月30日，今欠料款10368.00元。11、2016年9月4日，今欠料款10640.00元。12、2016年10月8日，今欠料款11360.00元。13、2016年10月18日，今欠料款7070.00元。14、2016年10月26日，今欠料款990.00元。15、2016年11月5日，今欠料款3100.00元。 原告主张其自2013年起即与两被告共同经营的未注册登记的加工企业存在业务往来；由被告购买其钢材；双方未签订书面买卖合同；交易流程为被告打电话订货，原告送货至被告处，被告夫妻签收后隔一段时间结算一次，未付款的在送货单上签字，结算时未付清的出具欠条。前述收款联与欠条均系不同业务；原告自认2017年1月23日，其收到陈传震代孙即昌支付的货款2500.00元，已从2015年8月5日的单据中扣减。另，被告孙即昌与穆秀荣系夫妻关系，前述业务发生于二人婚姻关系存续期间。 本院认为，原告主张与被告存在多年买卖合同关系，对此提供了由被告签收的多份送货明细及欠条，并对交易的过程作出了合理解释，在无相反证据推翻的情况下，对原告主张本院予以采信，应认定双方买卖合同关系成立。原告有权凭被告出具的债权凭证向被告主张权利。 关于原告主张由被告穆秀荣以被告孙即昌名义签收的送货单，因笔迹具有人身专属性，在被告未提出异议的情况下，本院予以采信。鉴于两被告系夫妻关系的特殊身份，原告有理由相信被告穆秀荣的行为获得了被告孙即昌的授权，该行为对被告孙即昌发生法律效力，行为的后果亦应由被告孙即昌承担。据此，亦可确定两被告共同经营的事实，应由两被告共同承担还款责任。根据原告提供的两被告出具的债权凭证，可以确定原告所提供证据涉及的业务总额为286601.00元，扣除原告自认案外人付款的2500.00元及单据注明被告支付的70.00元，被告尚欠的货款数额为284031.00元。现付款条件已经成就，原告有权要求两被告支付，故对原告要求被告孙即昌、穆秀荣支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持。 根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据前述规则，原告主张自2016年11月5日最后一次送货时被告即应付款，逾期未付应承担违约责任，系对自己诉讼权利的合法处分，不违反相关规定，本院予以确认。原告损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按日万分之二计算，于法无据，本院不予采信。自2016年11月5日至2021年1月7日，按前述标准计算，原告主张损失数额55115.60元，未超出其有权主张的范畴，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙即昌、穆秀荣于本判决生效之日起十日内支付原告孙忠货款284031.00元； 二、被告孙即昌、穆秀荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙忠逾期付款损失55115.60元； 三、驳回原告孙忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6388.00元、保全申请费2270.00元，均由被告孙即昌、穆秀荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  卜凡国 人民陪审员  李 涛 人民陪审员  苏 键 二〇二一年四月十五日 法官 助理  张 娜 书 记 员  阎睿萱