北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11271号原告：马春玲，女，1970年4月27日出生，汉族，崇仁县阳光幼儿园老师，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：刘毛辉，北京吉浙律师事务所律师。被告：黄平英，女，1970年4月26日出生，汉族，个体经营者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人(兼被告陈盛华委托诉讼代理人)：陈晨，北京山耀律师事务所律师。被告：陈盛华，男，1966年7月2日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告马春玲与被告黄平英、陈盛华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春玲及其委托诉讼代理人刘毛辉、被告黄平英、陈盛华及其委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春玲向本院提出以下诉讼请求：1.判令黄平英、陈盛华连带偿还借款本金70万元；2.判令黄平英、陈盛华连带支付借款利息（每月1.2万元标准，自2019年2月1日起计算至全部借款还清之日止）；3.本案诉讼费由黄平英、陈盛华承担。事实和理由：被告黄平英与被告陈盛华系夫妻关系，原告马春玲与黄平英、陈盛华原系朋友关系。2015年3月，黄平英称因其夫妇购房导致资金紧缺，故向马春玲借款用于生意资金周转。马春玲于2015年3月18日向黄平英转账20万元，于2015年4月9日转账16万元，于2015年4月17日转账4万元，于2015年9月29日转账25万元，期间另给付黄平英现金5万元，共计70万元。上述款项黄平英、陈盛华同意支付利息并承诺于2015年底还款。期限届满后马春玲多次催还借款未果，至2018年催款时，黄平英、陈盛华重新向马春玲签订借条一份，承诺在2019年1月31日前还清所有借款，如未还款，自2019年2月1日起，除本金外，另向马春玲每月支付1.2万元利息，直至所有本金还清之日止。但借条签订后黄平英和陈盛华一直未按约定向马春玲支付本金及利息，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告黄平英辩称，不同意马春玲诉讼请求，我本人并未因资金困难主动向马春玲借款，而是马春玲想通过我向他人出借资金以赚取高利息，马春玲共计向我转款65万元，我已转给案外人。马春玲的款项实际系通过我的账户自愿出借并转给第三人，期间案外人也通过我的账户陆续向原告还款，我不欠马春玲借款，故不同意马春玲诉讼请求。被告陈盛华辩称，我与黄平英系夫妻关系，我们与马春玲之间不存在借贷关系。借款事实我并不知情，案外人取走借款时我才知道借款事实，马春玲起诉主体错误，不应支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方如下没有争议的事实，本院予以确认。第一，2015年3月18日至2015年4月17日期间，马春玲通过银行转账方式向黄平英账户相继转账65万元，其中，于2015年3月18日转账20万元，于2015年4月9日转账16万元，于2015年4月17日转账4万元，于2015年9月29日转账25万元。第二，2018年2月15日，黄平英、陈盛华向马春玲出具借款70万元的借条一份，载明：“兹因黄平英、陈盛华由于在北京购买了两套商住房，因资金周转困难，向马春玲借人民币金额：通过银行转账给黄平英、陈盛华借款柒拾万元整（小写：700000元），详见每笔转账给黄平英的转账凭证，借款人黄平英、陈盛华承诺在2019年1月31日之前还清所有借款，如没有在2019年1月31日之前还清所有借款，则黄平英、陈盛华应自2019年2月1日起（除本金人民币柒拾万元整外），每月付利息壹万贰仟元整给出借人马春玲，直至还清所有本金为止…”等内容，借款人处由陈盛华、黄平英（以下简称：二被告）签字按印确认。第三，2015年10月31日，黄平英向马春玲银行账户转账5万元；2015年11月1日，黄平英向马春玲银行账户转账4万元；2016年6月14日，黄平英向马春玲银行账户转账10万元，2017年5月25日，黄平英向马春玲银行账户转账20万元。上述款项共计39万元。第四，庭审中，双方均认可，双方除本案中的借贷关系外，无其他经济往来。本案争议焦点是：第一，黄平英账户转账65万元的性质是否是借款。马春玲认为双方是借贷关系，有“借条”为证，二被告认为是通过他们向案外人出借资金以赚取高利息，但未提交证据予以证明。第二，借款金额是65万元还是70万元。马春玲主张是70万元，理由是有借条为证，但只提交了4万元至25万元不等的转账记录共计65万元；二被告认为实际只收到马春玲通过转账打过来的65万元，借条中的70万并非实情，是在马春玲以死相胁下的结果。第三，黄平英向马春玲账户转账39万元的性质是偿还本金还是给付的利息；双方在2018年2月15日再次出具“借条”前，对65万元的欠款是否有利息的约定；2019年双方是否又形成过新的不支付利息的还款约定。马春玲主张给付的是利息，因为双方有过明确的利息约定，并提交了无落款时间的借条复印件一份对其主张予以佐证，该复印件中载明二被告借款金额为65万元、借款利息月息2%及还款期限，陈述该借条是在2016年3月至4月间出具，原件在出具第二份借条后撕毁。二被告不认可该借条，但承认在2016年向马春玲出具过借条，在本案审理期间，二被告未向本院提交其所言之第一份借条。关于2019年双方是否形成过新的还款计划。庭审中，二被告提出2019年双方曾就65万元欠款偿还问题达成过分四年还清、不支付利息的口头协议，并申请陈盛华的哥哥和妹妹作为证人出庭作证，二人证明原被告商量欠款分四年还清，具体还款数额不清楚，只记得说是第一年还10万；马春玲认可双方确在2019年商讨过还款事宜，但双方未达成一致意见，不认可二被告及证人全部欠款分四年还清不支付利息的抗辩与证明意见。本院认为，关于原被告双方是否存在借贷关系。本案中，马春玲主张与二被告之间存在借贷关系，并提交一份为复印件一份为原件的借条和转账记录予以佐证，二被告虽不认可双方间的借贷关系，认为马春玲是通过他们向案外人放贷以赚取高利息，但未向本院提交证据予以证明，且其承认通过转账方式收到了马春玲的65万元，并认可曾先后向马春玲出具过两份借条及在2019年双方还商讨过还款事宜，据此，本院认定双方之间的民间借贷法律关系成立。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。关于借款金额，马春玲主张共计70万元，但只提交了4万元至25元不等的转账记录共计65万元，另5万元其陈述为2018年2月15日通过现金方式交付，但未能提交给付证明，二被告坚称实际只通过转账收到过65万元。根据本案中马春玲的自述，其称曾多次找二被告索要欠款，二被告不仅不还甚至将其微信、电话拉黑，其却在再次索要欠款无果的情形下，又再次出借5万元给二被告，有悖常理，且无相应交付凭证予以证明，故该5万元的性质，本院不作借款本金认定，二被告关于只收到65万元本金的抗辩意见本院予以采纳。关于黄平英向马春玲账户转账39万元的定性及双方借款是否存在利息约定的问题。本案中，二被告虽不认可马春玲提交的第一份借条复印件，但庭审中确认曾先后给马春玲出具过两份借条，关于第一份借条的内容，其未能提交与马春玲提交的第一份借条复印件内容相左的证明；现结合2018年2月15日双方最后签订的“借条”及2019年双方再商讨还款计划时二被告自述的借款金额为65万元，应属双方对欠款借还情况进行核实后对欠款金额的最后约定及再认定，故对马春玲提出的39万元系偿还利息、不属偿还本金的主张本院予以采纳。关于二被告庭审中提出的2019年他们曾与马春玲就还款事宜进行过再次协商，双方曾达成65万元欠款分四年还清、不支付利息的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。现双方约定的偿还本金期限届满，二被告未按约还款，故对马春玲要求二被告偿还借款本金的主张，本院予以支持，但借款本金本院确定为65万元。马春玲要求二被告按照借条约定的每月1.2万元标准支付自2019年2月1日起至全部借款还清之日止的逾期还款利息，未违反当时执行的相关法律规定，本院予以支持。因本案借贷关系及起诉时间均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案裁判适用当时的相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告黄平英、陈盛华于本判决生效之日起十日内连带偿还原告马春玲借款本金650000元；二、被告黄平英、陈盛华于本判决生效之日起十日内连带支付原告马春玲借款利息（按照每月12000元标准，自2019年2月1日起计算至全部借款实际还清之日止）三、驳回原告马春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，由被告黄平英、陈盛华共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毛赐华二〇二一年四月二十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳