上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6424号原告：胡云成，男，1968年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。被告：上海汉江建筑劳务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：乔佳亮，董事长。委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。原告胡云成诉被告上海汉江建筑劳务有限公司(以下简称“汉江公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序。本案于2021年4月2日公开开庭进行审理，原告胡云成及委托诉讼代理人谢小平、被告汉江公司委托诉讼代理人王建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云成向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉江公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)131,249.80元；2、判令被告汉江公司承担利息(以131,249.80元为基数，自2016年6月1日至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率基准计付；自2019年8月20日起至实际支付日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实与理由：原告胡云成系包工头，在被告汉江公司工地上承包项目。2015年-2016年期间，原告在被告汉江公司位于上海市青浦区沪青平公路与公园东路交叉口的泰禾项目工地上施工。然被告汉江公司至今未给原告胡云成结算工程款。根据被告方项目管理人员徐加峰、徐加亮与原告胡云成的对账资料显示：(1)上海市青浦泰禾项目9#房和7#房木工完成9,802.05平方米，按照36元/平方，完成金额352,873.80元。(2)上海市青浦泰禾工地电工141个人工、250元/天，合计35,250元。(3)上海青浦泰禾项目原告胡云成承包完成7轴以西包括7轴梁、11#西侧、外墙至7轴以西后浇带、12#周围地库、11#二层、12#一层、12#二层计算完成70%合计261,199元，后期原告胡云成完成剩余30%工作量，金额是45,579元。被告汉江公司应付原告胡云成工程款合计为694,901.80元。另该项目原告胡云成垫付王为跃医疗费22,000元。以上款项合计716,901.80元，原告胡云成曾多次向被告汉江公司催款。截止目前为止，被告汉江公司已付款为585,652元，仍有工程款131,249.80元未支付，故原告胡云成诉至法院。被告汉江公司辩称，不同意原告胡云成诉请。1、原告胡云成劳务结算金额为642,272元,在施工中应扣除的款项为11,750元，被告汉江公司应支付原告胡云成的款项为630,522元,现被告汉江公司已付款681,878.41元,已经远超应付款项，更不应支付利息。2、如果法院判决被告汉江公司应支付原告胡云成款项，利息也应自起诉之日起算，按照LPR的标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月底，原告胡云成开始为被告汉江公司位于上海市青浦区泰禾项目的部分工程进行劳务施工。对于原告胡云成已完应结工程量，双方当事人确认如下：一、2015年2月10日，原告胡云成与被告汉江公司出具《上海汉江公司班组结算单》，载明：“(施工内容为7轴以西包括7轴梁、11#西侧、外墙算至7轴以西后浇带，工程量3626.43平方米*35元*0.7，金额为88,847元；(施工内容为12#周围地库，工程量658.14(未拆)*38*0.7，金额为17,506元；(施工内容为11#二层，工程量为1,877.72(已拆)*39，金额为73,231元；(施工内容为12#一层，工程量为857.58平方米(已拆)*39，金额为33,445元；(施工内容为12#二层，工程量1,235.14平方米(已拆)*39，金额为48,170元。所做工程量工程款金额合计为261,199元，扣除泥工粉墙700元、扣除12#、11#胀膜950元,已支付生活费130,000元，工程款余款129,549元”。原告胡云成提供的《结算单》上有“补点工141*250”，被告汉江公司提供的《结算单》上没有“补点工141*250”。(1)原被告双方对《结算单》上“补点工141*250”持有异议外，其余均无异议。(2)原告胡云成表示：《结算单》上“(7轴以西包括7轴梁、11#西侧、外墙算至7轴以西后浇带、(12#周围地库的工程是混凝土浇筑”，当时这两项结算是暂时按照70%的工作量确认的，剩余30%的工作量要待混凝土浇筑模板拆除后再进行支付，后来原告胡云成确已安排人员进行拆模，因此被告汉江公司还需支付这两项剩余30%工作量即45,579元。为此原告胡云成申请证人汪某某出庭作证。被告汉江公司则表示原告胡云成确实对这两项进行了浇筑，但并没有拆模，这两项后期拆模是被告汉江公司另行找人施工完成的，因此没有将拆模对应的30%的工程量的款项计算在给原告胡云成的应付款项中。二、2015年2月10日，被告汉江公司出具《证明》，载明：“胡云成在青浦工地点工144个，扣除跑模用见怀国工人5个”。(1)双方当事人对141个点工量无争议。(2)原告胡云成表示双方曾口头约定按照单价250元/个计算，且同时期原、被告在静安区龙信工程的点工也是按照250元/个计算的，另原告胡云成提供的上海汉江班组结算单上也写明了“补点工141工*250”。为此原告胡汉成提供上海龙信工地结算单、2015年2月10日的上海汉江班组结算单予以证明。(3)被告汉江公司认为点工单价应为200元/个，且之后系争工程在结算单扣除时也是按照单价200元/个的标准计算的。因为不是同一工地，龙信工地的结算价格没有可比性。另对于上海汉江班组结算单上的其他内容无异议，但“补点工141工*250”部分系原告胡云成自行添加，被告汉江公司持有的《上海汉江班组结算单》并无上述手写内容。被告汉江公司亦提供了2015年2月10日的上海汉江公司班组结算单予以证明。三、2016年1月4日，原告胡云成与被告汉江公司就胡云成班组上海青浦项目2015春节后工程量结算，载明“9#房和7#房木工完成9,802.05平方米，按照36元/平方结算”。双方对此工程量及单价均无异议，确认价款352,873.80元。四、施工期间，原告胡云成手下工人王为跃受伤，由原告胡云成支付了住院费用17,456.85元、垫付了生活费5,000元。法院(2016)沪0118民初3956号生效民事判决书载明：除去上述胡云成已经支付、垫付的医疗费用17,456.85元及生活费5,000元外，胡云成尚应赔偿王为跃损失16,455.03元，汉江公司与胡云成承担连带赔偿责任。后汉江公司实际将16,455.03元及对应的诉讼费771.38元合计17,226.41元交至法院代管执行。原告胡云成认为施工之前与被告汉江公司约定了清包工施工，发生工伤由被告汉江公司承担，因此要求被告汉江公司承担其已垫付的医药费和生活费合计22,000元。被告汉江公司表示生效判决已经认定原告胡云成与伤者之间的雇佣关系，相应的费用应由原告胡云成承担。相反，被告汉江公司代付的执行款17,226.41元，应当作为已付款来扣除。五、2015年6月18日，原告胡云成出具《欠条》，载明：“欠到青浦工地木工工日计8个工日”。被告汉江公司表示此8个工按225元/工计算为1,800元应当扣除；除此之外还应扣8,300元。为此，被告汉江公司提供了被告人员焦道国出具的2016年2月5日上海汉江公司班组结算单、2016年1月2日青浦扣除条予以证明。原告胡云成并未在上述证据上签字，对于真实性不予认可。原告胡云成认可扣除8个工的价款1,800元，但是对于其他扣款8,300元不予认可。六、已付款问题。被告认为截止2019年10月1日已付款总额为681,878.41元。原告胡云成表示：(1)2015年9月2日的6万元款项，包含在2015年9月2日的75,652元中，不应重复计算；(2)2017年7月6日被告汉江公司付至法院的执行款17,226.41元，是被告汉江公司应当承担的费用，不应作为已付工程款计算。(3)2019年7月4日、2019年10月1日的两笔付款合计13,000元，双方同意不在本案中处理。(4)原告胡云成对于被告汉江公司提供的流水明细上其余已付款无异议。对此，被告汉江公司提供2015年9月2日《支条》及《委托书》各一份，支条载明：“今从上海汉江劳务有限公司支款75,652元整，支领人胡云成，2015年9月2日，王立木工班组”；该些款项由业主将款项发放至《委托书》上的这些王立班组下的工人的，由原告胡云成签字确认。被告汉江公司提供2015年9月2日《木工班组退场协商备忘录》一份，载明：“鉴于泰禾(红桥)项目木工胡云成班组施工任务基本完成(还未进行上级党委最后验收确认)，部分工人急需退场，经过双方协商，本次支付该班组70,000元作为工人退场安置，在经过工程量核对后，下月工程款支付期间再酌情安排。此款由胡云成自行合理分配，下属班组有其他要求，由胡云成自行协调，如果出现下属班组不得与汉江公司交涉，否则其后果由胡云成负责。说明2015-9-2下午支付60,000元，2015-9-5支付10,000元(支付手续以签字为准)。2015年9月2日已领起60,000元胡云成2015年9月2日。”原告胡云成表示此60,000元就是包括在《支条》总额75,652元中的60,000元。根据庭审查明的事实，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告胡云成就系争工程虽未与被告汉江公司签订书面合同，但原告胡云成已经完成施工及交付，被告汉江公司理应支付相应的费用。对于双方无争议的工程价款，本院依法予以确认。对于双方存在争议的工程价款，本院分析如下：一、当事人一致认可9#房和7#房木工工程款为352,873.80元，也认可应扣除8个人工款项1,800元。双方主要争议在于款项8,300元是否应扣除，被告汉江公司虽然提供了扣除条和结算单，但原告胡云成均未签字且不认可，另根据扣除条的内容计算扣除金额与被告汉江公司主张的扣除金额8,300元也不相符，对于被告汉江公司8,300元扣款主张本院不予采信。二、141个点工单价争议。原告胡云成主张双方曾约定点工单价为250元，然并未提供证据予以证明。被告汉江公司称点工单价为200元，然其辩称的依据是扣除泥工粉墙的单价，以此来说明双方对点工单价达成一致意见，依据显然不足。本院参考此前双方一致认可的扣除8个人工的单价，综合考量双方的意见，酌定点工单价为225元，点工工程款为141个*225元/个=31,725元。三、针对双方争议的第(和(项中30%的工程量是否是原告胡云成施工。经比对原、被告各自提供的2015年2月10日上海汉江公司班组结算单可发现，被告汉江公司提供的结算单上在“(7轴以西包括7轴梁、11#西侧、外墙算至7轴以西后浇带和(12#周围地库”的工程量项目旁边增加了“3,626.43平方米*35元*0.3=38,077元，658.14(未拆)*38*0.3=7,502元，合计45,579元(拆模)”以及金额项目旁边增加了“已拆”内容，另结合原告胡云成提供的证人证言，本院有理由相信：2015年2月10日出具结算单时，双方仅对(7轴以西包括7轴梁、11#西侧、外墙算至7轴以西后浇带和(12#周围地库工程量的70%进行了结算，该两项剩余30%工程量即拆模工程由原告胡云成施工完成后，被告汉江公司或是原告胡云成在该结算单上增加了以上内容，但无论是谁添加的上述内容，被告汉江公司持有该结算单都可视为其对上述添加内容的认可。另被告汉江公司抗辩称后续拆模工程系被告人员拆除，然并未提供证据予以证明，本院不予采纳。故对于30%的工程量应当计费给原告胡云成。四、2015年9月2日被告汉江公司向原告胡云成支付的60,000元是否包含在2015年9月2日原告胡云成从被告汉江公司支取的木工生活费75,652元中。对此，被告汉江公司表示：2015年9月2日业主将木工生活费75,652元分别打到了实际施工的王立班组的委托人卡上，并由原告胡云成出具支条签字。被告汉江公司提供了支条、委托书予以证明。另同日由焦道国领取6万元现金给原告胡云成，原告胡云成亦予以签字确认。2015年9月5日被告汉江公司银行转账向原告胡云成支付1万元。两项合计7万元，与备忘录的金额也是相符的。对于此节事实被告汉江公司提供了银行交易明细及退场协商备忘录予以证明。原告胡云成对于上述证据真实性均予以认可，但表示当天自己并未从焦道国领取6万元现金，该6万元就是木工生活费75,652元中的部分金额，原告胡云成的木工班组只有王立一个班组。被告汉江公司应当提供焦道国的取款记录。被告汉江公司表示原告胡云成下面都是木工，不止王立一个班组。原告胡云成主张2015年9月2日被告汉江公司向其支付的60,000元属于重复计算，并未提供证据证明。反观被告汉江公司提供的支条、委托书、备忘录，被告汉江公司的陈述显然更符合逻辑。故，本院对于原告胡云成的主张不予采纳。五、关于原告胡云成为受伤工人王为跃垫付的住院费用17,456.85元及生活费5,000元以及被告汉江公司向青浦法院支付的王为跃案件的赔偿款17,226.41元。该案生效判决已经确认原、被告对上述费用承担连带责任。原、被告并未就该费用分担问题进行约定或事后达成一致意见，现被告汉江公司将上述费用计算在已付工程款内，于法无据，原告胡云成亦不认可，本院不予支持。同理原告胡云成将其在该案中垫付的住院费用和生活费作为应付工程款向被告汉江公司主张，亦无合同和法律依据。如若原、被告对于该案判决义务的分担问题存在争议，可通过其他途径解决，本案中不予处理。六、2019年7月4日支付的10,000元、2019年10月1日支付的3,000元，经本院释明后，原、被告一致同意该两笔款项不作为本案的已付款主张，由双方当事人另行核对台州项目的已付款项，如该两笔款项未包含在台州项目工程款中，被告汉江公司可另行诉讼要求原告胡云成返还该两笔款项。综上，扣除本案认定的已付款及扣款后，被告汉江公司尚有工程余款36,274.80元未付，应承担金钱债务的实际履行责任及逾期履行的法律责任。双方对于款项的支付时间未有明确约定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，因此本院从原告胡云成诉请主张之日视为应付未付时起算利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，2017年《中华人民共和国民法总则》第七条,1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，2005年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告上海汉江建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡云成工程余款人民币36,274.80元；二、被告上海汉江建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡云成利息(以人民币36,274.80元为基数，支付自2021年3月3日起至实际支付日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,925元，减半收取计人民币1,462.50元，由原告胡云成负担人民币1,103.66元，被告上海汉江建筑劳务有限公司负担人民币358.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐冬梅二〇二一年四月二十三日法官助理 杨 洁书 记 员 朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。