wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执2434号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 主要负责人：柳旭斌，董事长。 被执行人：周文林，男，1973年3月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 本院执行华融消费金融股份有限公司与周文林金融借款合同纠纷一案，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0103民初14612号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 季汝成 二〇二一年四月十六日 书记员 方 针
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初6801号原告：俞青，女，1977年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：崔某1。原告俞青诉被告佛山市南海国昌投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告俞青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告商铺使用权本金150978元；2.被告以1887.23元/月为标准，向原告支付2020年8月至2021年1月的商铺委托经营回报共11323.38元。事实和理由：原告与被告于2015年6月7日签订了《国昌•红星广场B栋铺位租赁和场地使用合同》（合同编号：GCHXCZ-C2-C2073），并由广东重威律师事务所出具签约的律师见证书，进一步保证合同的法律有效性。按合同约定，原告全额支付被告150978元，租赁位于国昌•红星广场B栋C2073铺位给原告使用，有效期至2035年4月30日，其中前十年被告代理经营管理，并承诺原告前五年按每月1572.69元收取经营回报，后五年按每月1887.23元收取经营回报，剩下的时间原告不再收取经营回报，铺位自行处理。同时，合同赋予原告两次要求被告回购的权利，第一次回购权利行使日期为2020年4月30日，第二次回购权利行使日期为2025年4月30日。另外，合同第七条违约责任7.2条之规定，被告方延期支付原告方经营回报超过180天，原告有权单方终止合同，并要求被告即时履行回购义务。原告按合同履行了自身的义务，于2015年7月6日累计将铺位租赁费用150978元全额支付给了被告，而被告在2016年9月至2017年3月共7个月期间没有履行合同义务，超过180天未支付原告经营回报。鉴此，原告于2017年3月向被告提出《要求退回使用费和所欠经营回报的申请》的书面申请，行使合同赋予的权利。后经双方协商达成《合同解除协议书》，被告同意提前解除原《铺位租赁和场地使用合同》，并承诺在2017年11月30日前，向原告方支付回购款项和之前所欠经营回报款，在此期间继续按月支付经营回报款并直到被告足额支付完毕当月，该协议书才算终止。然而，被告方一直用断断续续支付经营回报的方式进行回购拖延，至今未履行协议书的回购承诺。另，双方的《铺位租赁和场地使用合同》已于2017年4月28日自行协商解除，诉讼费用由原告承担。被告没有到庭答辩，亦没有提交书面答辩意见。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容清楚，且与本案相关联，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年6月7日，原告（乙方）和被告（甲方）签订一份《国昌•红星广场B栋铺位租赁和场地使用合同》约定：甲方将位于佛山市南海区××××与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌•红星广场B栋二楼xx号的物业及相配套场地交付给乙方有偿经营使用；使用期限为自交付之日起至2035年4月30日；合同期限内乙方应向甲方缴纳的铺位和场地使用费总额为150978元；为了充分发挥该物业的商业价值，乙方将该物业在交付之日起至2025年4月30日期间的使用权委托给甲方进行统一的管理和经营以获得稳定的收益回报；自乙方实际付清全款次月1日起至2020年4月30日止，乙方按每月1572.69元的标准收取经营回报；自2020年5月1日起至2025年4月30日止，乙方按每月1887.23元的标准收取经营回报。经营回报由乙方按月进行收取，甲方应当在每月的10-20日将上一月份产生的回报收益支付到乙方指定账户；等等。被告出具收据，共收取原告款项150978元。2015年6月7日，原、被告签名、盖章出具《场地交付确认书》，对上述合同约定的C2073号铺位进行交接验收。2017年4月28日，原、被告签名、盖章出具《合同解除协议书》，约定双方就国昌•红星广场B栋二楼C2073号铺签订了《铺位租赁和场地使用合同》。现原告向被告提出解除合同，双方经友好协商，就该商铺合同解除事宜达成协议如下：双方一致同意提前解除合同。被告同意在2017年11月30日前，向原告退还款项150978元。在被告足额退还上述款项前，被告仍须按合同约定的标准按月支付委托经营回报1572.69元，直到被告足额支付完毕当月才终止。另，截止到本协议签订之日前，被告仍欠原告委托经营回报14154.21元(从2016年7月至2017年3月，1572.69元/月)。2021年3月15日，原告提起本案诉讼。原告另举证流水并主张，因被告一直未能退还款项150978元，故被告以上海红星美凯龙品牌管理有限公司佛山南海分公司、魏怀角等名义参照合同约定的经营回报标准支付款项予原告至2020年7月。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。《合同解除协议书》为双方当事人之间自行签订，双方应按照协议内容履行。被告已在协议书中承诺退还款项150978元，现被告并无举证已经退还，原告诉请被告退还款项150978元，本院予以支持。协议约定在被告足额退还前，被告应按照合同约定的标准按月支付委托经营回报，现原告诉请被告支付2020年8月至2021年1月共6个月的委托经营回报款11323.38元，合理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还款项150978元及支付委托经营回报款11323.38元予原告俞青。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计1773.02元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 琼二〇二一年四月十六日书记员 何双燕
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初6628号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道103号之64-01号商铺、65-401至701号房、65-901至1201号房，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：郑志松，该分行行长。委托诉讼代理人：张军、纪云妹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李庆亮，男，1982年5月24日出生，汉族，住广州市白云区,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）与被告李庆亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行花都分行的委托诉讼代理人纪云妹到庭参加诉讼，被告李庆亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况（一）签约时间：2018年12月5日；（二）合同名称：《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551511-2022-2018504****）；（三）出借人：建行花都分行；借款人：李庆亮；（四）借款金额：本金147万元；（五）借款时间：2019年1月3日至2049年1月3日；（六）借款期限：30年，360期；（七）还款方式：等额本息，每月归还本息金额8245.33元；（八）借期内利率：基准利率水平上调10%，基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；（九）逾期罚息利率：合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；（十）其他费用：建行花都分行为实现债权而实际产生的全部费用包括律师费由李庆亮承担；（十一）违约责任：借款人不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等构成违约，建行花都分行有权宣布贷款立即到期、解除与李庆亮的借贷关系，并要求李庆亮立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利。二、担保情况（一）担保形式：抵押；（二）抵押人：李庆亮；（三）担保范围：合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。（四）抵押期限：30年；（五）抵押物的登记情况：2018年12月21日，李庆亮名下位于广州市花都区建设北路87号**房的房产在不动产登记管理部门办理抵押登记[登记编号为：粤（2018）广州市不动产证明第082****号]，登记的权利人为建行花都分行。三、借款交付的情况（一）交付方式：贷款发放至指定收款人账户；（二）交付金额：147万元；（三）交付时间：2019年1月3日；四、还款、欠款情况（一）还款方式：账户自动扣款支付；（二）还款金额：已还本金32514.23元，已还利息124201.79元；（三）还款时间：2019年1月3日至2020年8月3日；（四）逾期日期：2020年9月3日；（五）欠款金额：截止2020年12月3日，尚欠到期本金7202.84元、利息25723.73元、本金罚息73.22元、利息罚息264.2元，剩余全部未还本金1437485.77元。五、其他情况建行花都分行委托律师参加本案的诉讼并签订《委托代理协议》，约定律师费实行全部风险代理付费，现金直接回收的按回收金额的3%支付，抵押物变现的按回收金额的2%支付。庭审中，建行花都分行确认其主张的律师费尚未实际产生。六、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告之间于2018年12月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551511-2022-2018504****）；2.被告立即偿还原告借款本金1437485.77元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息（截至2020年12月3日，尚欠利息25723.73元、本金罚息73.22元、利息罚息264.2元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止）；3.被告立即向原告支付本案律师服务费30000元；4.原告对被告用作抵押的位于广州市花都区建设北路87号**房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由被告承担。七、李庆亮未作答辩。裁判理由与结果本院认为：建行花都分行与李庆亮签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。建行花都分行已依约向李庆亮发放借款，李庆亮理应按合同约定还款，现李庆亮没有按约定履行还款义务，建行花都分行起诉请求解除合同，李庆亮清偿欠款本息并以其抵押的房产承担担保责任，合理合法，本院予以支持。建行花都分行因本案纠纷委托律师参与诉讼，但是根据《委托代理协议》关于律师费的计付约定，律师费尚未产生，建行花都分行对此亦予以确认。故本院对建行花都支行该项诉请予以驳回，建行花都支行可待实际产生后另行主张。李庆亮经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告李庆亮于2018年12月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551511-2022-2018504****）；二、被告李庆亮于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金1437485.77元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2020年12月3日利息25723.73元，本金罚息73.22元，利息罚息264.2元，此后利息、本金罚息、利息罚息按照涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算至清偿之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告李庆亮名下位于广州市花都区建设北路87号**房的房产经折价或拍卖、变卖所得的价款有权优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告李庆亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年四月十九日书记员 骆雪玲
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3401民初2639号 原告：四川省洁源物业有限公司，住所地：西昌市西郊乡南坛村五组51号。 法定代表人：吴世英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦国祥，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：郑昌陵，系西昌市xxx商铺业主，其他身份信息不详。 原告四川省洁源物业有限公司与被告郑昌陵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告四川省洁源物业有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告四川省洁源物业有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川省洁源物业有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告四川省洁源物业有限公司负担。 审判员 曾 义 二〇二一年四月二十六日 书记员 林仕芳
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0312民初3581号原告：徐州盛铜控股集团有限公司，住所地徐州市铜山区财政局后楼302室。法定代表人：彭苍石，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤晔，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄培培，江苏金合律师事务所律师。被告：冯德鸿，男，1974年1月24日生，汉族，住徐州市铜山区（创裕石业）。本院在审理原告徐州盛铜控股集团有限公司与被告冯德鸿排除妨碍纠纷一案中，因原告徐州盛铜控股集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐州盛铜控股集团有限公司负担。审 判 员  陈 栋二〇二一年四月十九日法官助理  刘玄玄书 记 员  权琳琳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5926号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，系该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：杨洪，男，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告杨洪信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××283）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金44876.63元及至实际清偿之日止的利息及其他费用（暂计至2020年7月20日，尚欠利息8936.43元、分期手续费2937.98元、违约金2050.15元，此后的利息、违约金、费用按照《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月10日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月20日的利费共计10352元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨洪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金44876.63元以及利息、分期手续费、违约金等共计10352元（截至2020年7月20日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元（原告已预交），由被告杨洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年三月三十日书记员  周 妍书记员  邝芳丽
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初2907号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公），统一社会信用代码914401017299350467。负责人：阳海文，系该分行行长。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被告：李伯辉，男，1983年6月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称“中国银行南沙分行”）诉被告李伯辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告李伯辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行南沙分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年11月23日共计188609.64元（其中本金166798.1元、手续费21477.03元、利息68.65元、还款违约金265.86元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月15日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定被告以信用卡（卡号：62×××66）为媒介向原告借款170000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年11月23日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计188609.64元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还，故向法院提起诉讼。原告提供证据：申请表、《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件、面签照片、借款收据、中国银行POS单、卡账户交易流水、信用卡未还款查询表、《律师（催告还款）函》。被告李伯辉未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2020年7月9日，被告向原告提交信用卡分期申请表，申请借款金额为170000元。2020年7月15日，原、被告签订2020年JNSQF字029937号《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定：原告向被告授予信用卡分期额度170000元用于购买汽车，分60期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的13.3%，手续费金额为22610元，手续费收取方式为分期扣收；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；被告在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定：被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应当支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。原、被告于2020年7月15日签署借款借据，载明借款人为被告，借款金额170000元，借款期限5年，期数60期，手续费费率13.3%，手续费金额22610元。原告出具的交易期间为2020年7月17日至2020年11月23日的交易流水显示，卡号为62×××66的账户，于2020年7月17日入账170000元，于2020年10月3日首次发生还款违约金，此后继续发生还款违约金。原告出具的信用卡未还款查询显示，前述信用卡账户客户名称为被告，该账户截至2020年11月23日止欠付到期本金8150.1元、未到期本金158648元、到期手续费376.79元、未到期手续费21100.24元、利息68.65元、还款违约金265.86元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。被告未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。但为了严格依法规制高利贷，保护当事人的合法权益，根据公平原则，原告主张的利息、还款违约金、手续费等总额应不超过按年利率24%计算的结果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李伯辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿欠款本金166798.1元、手续费21477.03元以及利息68.65元、还款违约金265.86元（上述款项暂计算至2020年11月23日，自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息及还款违约金按本案信用卡领用合约及借款合同约定的标准计算），被告李伯辉因欠上述本金应支付的利息、还款违约金、手续费合计的总额不能超过按年利率24%计算的结果。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元、保全费1463元，由被告李伯辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二一年四月十九日书记员  陈家园
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1983号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关淑艳，女，1964年12月8日出生，汉族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：卢士萍，女，1973年7月2日出生，满族，住辽宁省凤城市，辽宁省合同法研究会推荐。委托诉讼代理人：刘正阳，男，1949年8月4日出生，满族，住辽宁省凤城市，辽宁省合同法研究会推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤城市公路管理段。住所地：辽宁省凤城市邓铁梅路北端。法定代表人：杨正繁，该管理段长。再审申请人关淑艳因与被申请人凤城市公路管理段劳动争议一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2020）辽06民终876号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。关淑艳申请再审称，请求：1、撤销原一、二审裁定；2、判决被申请人将再审申请人的职工档案丢失，不能将再审申请人的职工档案移交凤城市社会保障局，造成再审申请人无法办理退休手续，被申请人应赔偿再审申请人自2015年到2020年六年未享受退休损失费261,648元。3、被申请人自2021年1月开始，每月给付再审申请人退休金人民币3634元，至再审申请人去世时止；4、发回原审法院重新判决。理由：一、再审申请人是被申请人单位的工人，再审申请人的职工档案证明，再审申请人与被申请人没有经过法定程序解除劳动关系，故再审申请人现在仍然是被申请人单位的集体固定工人。二、被申请人将再审申请人的档案丢失，到2019年11月15日才找到交给再审申请人。由于档案始终在被申请人单位存放，故被申请人未将再审申请人的档案移交凤城市社保局，导致再审申请人无法办理退休手续，不能享受退休待遇，自己也不能与单位买断工龄，自己交养老金办理退休。故被申请人理应赔偿再审申请人应退休的损失。三、一审法院驳回再审申请人的起诉程序违法，未开庭审理此案，所认定的证据未经庭审质证，再审申请人起诉根本没有依据《社会保险费征缴暂行条例》，而一审法院以依据《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》不属法院受案范围驳回再审申请人的起诉是违反法律规定的，属程序违法，适用法律错误。四、二审法院裁定驳回再审申请人上诉，维持原裁定，认为再审申请人与被申请人不存在劳动关系，理由不充分。二审法院认定再审申请人与被申请人不存在劳动关系，认定错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项的规定，请求再审本案。凤城市公路管理段提交意见称，二审法院作出的判决事实清楚，证据充分，应驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为,再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求、上诉理由及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求、上诉理由及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。关于再审申请人主张有新的证据即《辽劳社发（2003）111号文件》、《国办发（2005）49号文件》、《国发（1978）104号文件》以及程显发、关超、周国仕、关淑梅、马华证言足以推翻原裁定的问题。再审申请人提供上述证据的证明目的为本案被申请人赔偿造成再审申请人未办理养老保险手续，且不能补办而产生的损失问题，并非一、二审和本院认定本案纠纷是否属于人民法院受理劳动争议案件范围所依据的事实，因此，本院未予审核。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回关淑艳的再审申请。审判长 程 敏审判员 高山丹审判员 马 凯二〇二一年四月二十八日法官助理宋宇书记员孙天利
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1348号申请执行人：李杰，男，1994年3月8日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：葛登辉，男，1993年11月18日出生，汉族，住安徽省天长市。申请执行人李杰与被执行人葛登辉民间借贷纠纷一案，天长市人民法院依据已经发生法律效力的(2021)皖1181民初575号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、冻结被执行人葛登辉所有的与执行标的26000元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  徐文二〇二一年四月十三日书记员  潘琳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山西省岢岚县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0929民初175号   原告尚某，男，1988年5月14日出生，现住河南省鹿邑县。   被告中铁十二局集团有限公司岢岚县某工程建设指挥部。   负责人：张某。   被告张某，男，1982年9月19日出生，现住山西省临猗县。   原告尚某与被告中铁十二局集团有限公司岢岚县某工程建设指挥部、张某劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以双方协商和解、诉讼暂无必要为由向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告尚某撤回起诉。   案件受理费6636元，减半收取3318元，由原告尚某负担。   审 判 长 崔文兵   人民陪审员 周觅仁   人民陪审员 王若飞      二〇二一年四月二十三日   书 记 员 郝 敏
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵1101民初325号 原告：夏某，女，住新疆乌鲁木齐市新市区。 原告：程某2，男，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告：程某3，男，住新疆乌鲁木齐市新市区。 原告：杨某，女，住陕西省洋县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王友豪，新疆翔瑞律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：祁乐，新疆翔瑞律师事务所律师。 被告：尚金明，男，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：张学辉，新疆法库律师事务所律师。 原告夏某、程某2、程某3、杨某与被告尚金明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王友豪、被告委托诉讼代理人张学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某、程某2、程某3、杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金20万元；2、判令被告支付利息207900元（自2014年3月4日至2020年12月4日共计6.75年，按年利率15.4%计息）及自2020年12月5日起至实际还款之日止，按年利率15.4%计息；3、判令被告承担本案保全费2560元。事实和理由：2014年3月3日，被告给程某某出具借条一份，内容为：今借到程某某现金20万元整，月息2万元。2015年11月23日，程某某因病去世。程某某生前未留遗嘱，法定继承人为：妻子夏某、长子程某2、次子程某3、母亲杨某。原告认为，原告作为程某某的法定继承人，有权向被告主张债权，故原告诉至法院。本案诉讼过程中，原告自愿放弃诉讼请求中第三项要求被告承担本案保全费2560元，本院予以准许。 被告尚金明辩称，被告对借条的真实性认可，但对借款本金20万元不认可，被告实际收到借款本金为14万元，另外6万元作为利息扣除。被告对原告主张的利息不认可，被告已还清利息。 本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，程某某从其广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行账户6225××××5155中支取202500元。同日，被告向程某某出具借条一份，内容为：“今借到程某某现金贰拾万元整，200000元（月息贰万元，月底还息，6月前还本），借款人：尚金明，2014年3月3号。”程某某于2015年11月23日去世。 1989年1月19日，原告夏某与程某某登记结婚。原告夏某与程某某婚生长子程某2于1990年8月21日出生，次子程某3于1995年2月10日出生。程某某母亲杨某目前居住于陕西省洋县。程某某父亲程某4于2004年去世。 另查明：2021年4月12日，被告与原告签订《当事人无争议事实确认表》，内容为：“被告尚金明对欠付程某某（程某某）借款20万元认可，提出在2015年程某某住院时（8、9月份）还款2次，共还款4万元，当时把钱给了程某某的妻子夏某。被告尚金明对原告要求的利息207900元有异议，认为过高，应该给利息，但不应该给这么多利息。” 本院在审理过程中，原告表示程某某与尚金明之间还存在其他纠纷，被告在2015年还款的4万元系归还的其他欠款。被告亦认可与程某某之间还存在其他纠纷，但认为已还清欠款。原告表示在程某某去世后，多次联系被告要求其还款，但被告均未偿还借款。被告对原告联系其要求还款的事实认可。 以上事实由原告提交的借条、广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行户名程某某账户交易历史、户口注销证明、证明、公证书、电话录音、短信截屏等证据以及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时，可以视为合同成立。原告提交的借条、广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行户名程某某账户交易历史以及被告在《当事人无争议事实确认表》所确认的事实，可以证实程某某与被告之间存在民间借贷关系。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。遗产继承第一顺序为配偶、子女、父母。程某某于2015年11月23日死亡，本案借款发生于2014年3月3日，至程某某死亡时，被告尚未偿还本案借款，故本案借款应为程某某的遗产，原告作为程某某的第一顺序法定继承人对本案借款享有继承权。借款人应当按照约定的期限返还借款。借条中明确“今借到程某某现金贰拾万元整，200000元（月息贰万元，月底还息，6月前还本）”，但被告未按照约定偿还借款，故原告要求被告偿款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为实际收到借款本金为140000元，60000元作为利息扣除，且已偿还了40000元本金，但未提供充分的证据证实，本院不予采纳。 关于原告主张的利息207900元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告在借条中明确“月息贰万元，月底还息，6月前还本”，原告自认约定利息过高，要求按照年利率15.4%计算利息，不违反法律规定，原告认可被告还款40000元，因被告未明确还款事项，且该款不足以清偿全部债务，应作为被告支付的利息，故被告应向原告支付利息167900元（207900元-40000元＝167900元）。原告认为被告还款40000元，系被告偿还的与程某某之间其他的欠款，但未提供充分的证据证实，本院不予采纳。被告认为证人程某的证言可以证实被告在2015年偿还40000余元的事实，因原、被告均认可被告与程某某之间存在其他纠纷，且证人亦不能确认被告支付的款项为本案借款，故对被告的该意见，本院不予采纳。被告认为其亲属代为偿还10000元，因该证据缺乏证明力，本院不予采信，对被告的该意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十一条、第六百七十五条、第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告尚金明于本判决生效后十五日内向原告夏某、程某2、程某3、杨某偿还借款本金200000元； 二、被告尚金明于本判决生效后十五日内向原告夏某、程某2、程某3、杨某支付利息167900元； 三、驳回原告夏某、程某2、程某3、杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3728元，由被告尚金明负担3341元，由原告夏某、程某2、程某3、杨某负担387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 员 王清华 二〇二一年四月二十七日 法官助理 王 蕴 书 记 员 魏松云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1981号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914××××××××××××816。负责人：龚涛，分行行长。委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。被告：魏巍，女，1983年4月8日出生，汉族，住广东省中山市南区××××××星汇云锦花园天晖星苑3幢303房，公民身份号码232××××××××××××720。被告：刘宏，男，1980年3月28日出生，汉族，住广东省中山市南区××××××星汇云锦花园天晖星苑3幢303房，公民身份号码430××××××××××××032。原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称珠海华润银行中山分行）诉被告魏巍、刘宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告珠海华润银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.魏巍、刘宏连带清偿借款本金111524.56元、利息4233.63元、罚息1699.7元、复利161.2元（暂计至2020年11月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》约定计至清偿完毕之日止）；2.魏巍、刘宏承担律师费2000元。原告珠海华润银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告魏巍、刘宏到庭参加诉讼。被告魏巍辩称，欠款期数确认，欠款金额还在核对，由法院依法认定。近期有联系珠海华润银行中山分行还款。被告刘宏辩称，答辩意见与上述答辩意见一致。另外，其愿意为涉案贷款承担连带清偿责任。经审理查明：贷款人：珠海华润银行中山分行。借款人：魏巍。签约情况：2018年4月27日，珠海华润银行中山分行与魏巍签订《个人信用贷款授信额度合同》。贷款额度：350000元。贷款用途：装修。贷款期限：2018年4月27日至2021年4月27日。贷款执行利率：固定利率，年利率13.3%。罚息计收标准：逾期还款，罚息以逾期本金为基数，按贷款利率加收50%确定。珠海华润银行中山分行明确罚息的基数为到期应付未付的借款本金。复利计收标准：未按时支付的贷款利息，按罚息利率计收复利。珠海华润银行中山分行明确复利的基数为不能按时支付的贷款利息。提前收贷约定：借款人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布合同项下的授信额度提前到期，要求借款人提前归还全部或部分已使用的授信额度项下贷款本息并停止提款。实现债权的费用：借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收款项所需的合理费用，包括律师费等，由借款人负担。珠海华润银行中山分行委托广东森科律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为2000元，该律师事务所出示了相关数额的律师费发票。欠款情况：魏巍逾期还款，珠海华润银行中山分行遂提起本案诉讼，主张宣布贷款提前到期。本院已依法向魏巍送达起诉状副本。庭审中，珠海华润银行中山分行明确借款人起诉后有还款。截止至2021年3月20日，尚欠借款本金110024.55元、利息6522.67元、罚息5610.45元、复利495.22元。另查，两被告于2009年9月9日登记结婚。刘宏在庭审中明确表示愿意对魏巍的涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，魏巍与珠海华润银行中山分行签订的《个人信用授信额度合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案中，魏巍借款后未按期还款，构成违约，珠海华润银行中山分行有权宣布贷款提前到期，贷款到期之日为魏巍收到本案应诉材料之日。到期后，魏巍应偿还全部尚欠本金及暂计至2021年3月20日的相应利息、罚息、复利；之后至债务实际清偿之日止，不再计算利息，转为计算罚息、复利，分别以实欠本金、应付未付利息为基数按罚息利率计算。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，珠海华润银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于珠海华润银行中山分行主张的律师费，珠海华润银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实产生的律师费金额为2000元，本院予以支持。关于刘宏的责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”刘宏在庭审中明确表示愿意承担连带清偿责任，故珠海华润银行中山分行请求刘宏承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告魏巍、刘宏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金110024.55元、利息6522.67元、罚息5610.45元、复利495.22元（暂计至2021年3月20日）。之后至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即年利率13.3%水平上加收50%计算。但原告珠海华润银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的利息。二、被告魏巍、刘宏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，诉讼保全申请费1118元，合计为3810元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交），由被告魏巍、刘宏共同负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  李健梅人民陪审员  缪惠敏二〇二一年四月十二日书 记 员  陈 盈郭乐茹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6525号原告：李耕耘，男，1985年8月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。被告：赵丹丹，女，1990年4月25日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告李耕耘与被告赵丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李耕耘的委托诉讼代理人李飒到庭参加诉讼。被告赵丹丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李耕耘向本院提出诉讼请求：1、判令赵丹丹偿还李耕耘借款本金200000元以及自2020年12月17日起至实际还清之日止的违约金（按照年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费由赵丹丹承担。事实与理由：2020年10月13日，李耕耘向赵丹丹出借300000元，赵丹丹承诺于2020年12月还款，但赵丹丹只偿还了100000元，承诺剩余借款2020年12月17日前偿还，但失去了联系，故起诉至法院。赵丹丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：李耕耘主张其与赵丹丹系朋友关系，赵丹丹在2020年10月13日向其借款300000元，承诺于2020年12月17日偿还，后仅归还了100000元。李耕耘向法庭提交了汇款回单及微信聊天记录截图，汇款回单显示李耕耘在2020年10月13日向赵丹丹转账300000元，微信聊天记录截图显示赵丹丹在2020年12月16日承诺次日还款。赵丹丹未出庭，亦未发表质证意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李耕耘向赵丹丹转账，根据李耕耘提交的证据，可以认定李耕耘和赵丹丹之间存在借贷关系，赵丹丹应承担归还借款的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。赵丹丹承诺于2020年12月17日前偿还借款，但未清偿完毕，故应向李耕耘支付违约金，李耕耘主张的违约金利率过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵丹丹于本判决生效后十日内偿还李耕耘借款本金200000以及自2020年12月18日起至实际还清之日止的违约金（按照年利率3.85%计算，以200000元为基数）；二、驳回李耕耘的其他诉讼请求。如果赵丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由赵丹丹负担（于本判决生效后十日内直接给付李耕耘）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35979号原告：刘振华，男，1985年12月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，公民身份号码×××。被告：北京汇鑫涛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区顺源里2号楼东侧三源里菜市场中心005号。法定代表人：瞿金涛。本院在审理原告刘振华与被告北京汇鑫涛商贸有限公司产品责任纠纷一案中，2021年4月1日，原告刘振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘振华撤诉处理。审判员 郝 卓二〇二一年四月一日书记员 徐川涵
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初1408号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月八日开庭时间二〇二一年二月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市美图胜景影像有限公司法定代表人：李艳英。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理支出3500元（其中公证费500元、律师费3000元），合计10000元。答辩意见一、不认可博客账户“泡鱼儿”系甘再斌的账户，且我方咨询新浪客服称未出具过类似证明。我方不认可原告享有涉案作品的相关权属。二、原告主张的经济损失过高，主张的律师费、公证费没有相关票据支持。主要事实作品类型及数量：摄影作品2张作品权属：信息网络传播权拍摄时间：2016年4月8日发表时间及地址：2016年4月22日发表于甘再斌名为“泡鱼儿”的新浪博客账号中，文章标题为《【湖北】去古昭公路自驾一次，你才知道三峡有多美》。侵权取证时间：2019年5月8日侵权地址：域名“www.btime.com”，该域名的备案主体为北京新媒体（集团）有限公司作品使用方式：被告于2018年1月7日发布在其网站其他事实：1、2018年3月15日，甘在斌与深圳市美图胜景影像有限公司（本案原告）签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给本案原告使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。本案原告可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如本案原告仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，本案原告可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2、新浪网技术（中国）有限公司出具《证明》，显示：证明新浪博主@泡鱼儿的博客的认证人为甘再斌。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子底片、发表链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明、著作权独占许可使用合同可以作为初步证据，被告虽不认可新浪网技术（中国）有限公司出具的证明的真实性，亦不认可原告享有涉作品的相关权属，但并未提交任何证据加以证明，故可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系域名为“www.btime.com”的备案主体，未经原告许可，使用原告享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭认可在其网站使用涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，本案中涉案作品为静态照，为旅游过程中随手拍摄，构图简单，独创性较低，故本院依法酌定经济损失350元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新媒体（集团）有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失700元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已预交），由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告深圳市美图胜景影像有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年四月八日法官助理张圆书记员谢华圆
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执26028号 申请执行人：吴海奕，男，1983年12月15日出生，身份证住址广东省海丰县。 被执行人：张纪，男，1960年7月7日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 吴海奕与张纪排除妨害纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初8966号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币8817.6元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人已根据生效判决将租金9025.77元以及执行费500元向本院支付。现本院已将涉案房产交付至申请执行人名下，申请执行人向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初8966号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初8966号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月三十日 书记员 欧阳庆霖
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1103民初3174号 原告：付振兴，男，1985年5月5日生，汉族，辽宁省台安县人，无业，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李明，辽宁辽河律师事务所律师。 被告：董宝玉，男，1964年9月1日生，汉族，辽宁省台安县人，无固定职业，住鞍山市台安县。 被告：田荣兵，女，1966年4月30日生，汉族，辽宁省台安县人，无业，住鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：高凤荣，辽宁盛达律师事务所律师。 被告：付国涛，男，1963年7月19日出生，汉族，辽宁省台安县人，无固定职业，住鞍山市台安县。 原告付振兴与被告董宝玉、田荣兵、付国涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付振兴及其委托诉讼代理人李明，被告董宝玉，被告田荣兵委托诉讼代理人高凤荣，被告付国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同偿还原告借款20万元并支付相应利息；二、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告董宝玉、田荣兵系夫妻关系。2016年6月13日，被告董宝玉、田荣兵通过被告付国涛联系原告，向原告借款20万元，当日原告将20万元转入被告付国涛的银行账户。6月15日，被告付国涛将该20万元转入被告田荣兵的银行账户，并于当天，被告董宝玉及付国涛共同为原告出具了借条，付国涛自愿成为董宝玉、田荣兵的共同借款人。现还款期限已至，被告仍未还款，故起诉至贵院，望支持原告诉求。 被告董宝玉辩称：1、原告付振兴借给他叔叔付国涛的钱，名义上是借款实际是炒石油期货借的钱，是投入他叔叔那边做股东的；2、原告在2016年6月15日晚上7点左右拿着现金，付国涛接到钱放入保险柜里；3、付国涛说如果挣钱多给点，不挣钱把本给回去；4、他和他叔付国涛说这钱是投资，并没有约定利息；5、所谓的借条，是付国涛让我做个见证人；6、原告在2018年6月在台安法院起诉董宝玉付国涛后来原告因无法找到他叔付国涛，2018年6月18日在台安法院撤诉；7、原告和付国涛投资做期货这20万元钱，我爱人田荣兵并不知情；8、涉案这笔资金，付国涛自己占用，我没有用过一分钱。根据上述实际情况，我及田荣兵不应该承担这笔20万元借款，完全应由付国涛一人承担。 被告田荣兵辩称：1、原告要求田荣兵与其他被告共同偿还20万元借款和利息，没有事实和法律依据，田荣兵与董宝玉是夫妻关系，但从2015年开始田荣兵经常在外地陪孩子，也帮儿子带孩子经常不在家，对董宝玉、付国涛是否向原告借款的情况不知情，田荣兵也没有收到原告的钱，并且原告所述的借款过程与事实不符，2018年8月20日在台安县起诉的时间和过程也矛盾；2、原告要求田荣兵与其他被告一起偿还没有法律依据，借条是由董宝玉、付国涛出具，田荣兵未签字，且20万元未用于家庭生活，该笔借款远远超出家庭用于生活所需，不符合最高法院关于夫妻债务的司法解释第一条的规定，田荣兵对该笔债务都没有偿还的义务；3、该借条上没有任何关于给付利息的约定，所以原告要求给付利息没有证据支持；4、本案的原告从未向田荣兵主张过还款，在台安县法院的时候也从未给田荣兵列为被告，所以对田荣兵的主张超过诉讼时效。 被告付国涛辩称：对原告的诉请认可，对原告的事实与理由也认可。钱是田荣兵借的，付振兴让我和董宝玉打的借条。 经审理查明：原告付振兴与被告付国涛系亲属关系，被告董宝玉与田荣兵系夫妻关系。2016年6月，被告董宝玉、付国涛需资金周转，向原告付振兴借款20万元，付振兴于2016年6月13日，将20万元款项通过其名下农业银行个人账户转入被告付国涛个人建设银行账户内，2016年6月15日，被告付国涛通过此账户将20万元款项转至被告田荣兵个人账户中。当日，被告董宝玉、付国涛为原告出具借条一张，证明原告借给二人20万元，借款人处由董宝玉、付国涛本人签名确认，未约定还款日期及利息。2018年，原告在台安县人民法院起诉本案被告付国涛、董宝玉，要求偿还借款，因原告无法提供被告付国涛的准确送达地址，该院于2018年8月20日裁定驳回原告的起诉。 上述事实，有当事人当庭陈述、借条一张、转账明细两份、（2018）辽0321民初1500号民事裁定书复印件一张在卷为凭，经本院审查，予以采信。 本院认为：原告与被告董宝玉、付国涛之间建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告在向被告付国涛出借20万元借款本金后，双方虽未约定还款期限，借款人应在原告催告后的合理期限内履行偿还借款本金义务，现被告董宝玉、付国涛经原告催要后仍未还款，已构成违约，应承担违约责任，故本院对原告要求被告董宝玉、付国涛偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息，因双方未约定利息标准及还款期限，视为不支付利息。对原告要求被告田荣兵承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为被告田荣兵与董宝玉系夫妻关系，虽田荣兵未在借条上签字确认，但通过被告付国涛在收到原告出借的款项后转至田荣兵本人账户的行为可以看出，被告田荣兵应对该笔借款知情，故被告田荣兵对上述款项承担共同还款责任。对于被告田荣兵抗辩提出的针对其本人的诉请已超过诉讼时效的观点，当事人一方向人民法院提交起诉状的，诉讼时效从提交起诉状之日起中断，原告已于2018年向台安县人民法院提起诉讼，故其诉请未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付国涛、董宝玉、田荣兵于本判决生效后十日内一次性偿还原告付振兴借款本金200,000.00元； 二、驳回原告付振兴其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，保全费1520.00元，由被告付国涛、董宝玉、田荣兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。  审判员 孟 熙   书记员 隋恺利 二〇二一年四月六日
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0321民初902号 原告：耿春梅，女，1977年4月23日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：边学亮，山东齐鲁（淄博）律师事务所律师。 被告：耿加标，男，1968年10月21日出生，汉族，住桓台县。 被告：耿加兵，男，1970年3月5日出生，汉族，住桓台县。 被告：桓台县索镇耿桥村村民委员会。住所地：桓台县索镇耿桥村，统一社会信用代码：54370321B476089XU。 法定代表人：耿峰，村主任。 原告耿春梅与被告耿加标、耿加兵、桓台县索镇耿桥村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿春梅及其委托诉讼代理人边学亮，被告耿加标、耿加兵到庭参加诉讼，被告桓台县索镇耿桥村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿春梅向本院提出诉讼请求:1、判令被告一返还原告1.75人口的户口地，支付土地使用费及国家补贴3125.52元；2、判令被告二返还原告3.75人口的户口地，支付土地使用费及国家补贴6698.16元；3、判令被告三将5.5人口的户口地登记至原告名下。事实与理由:原告是耿桥村村民，户口一直在880号房屋内，父亲耿庆淮去世后，原告成为880号房屋的户主，户内原有6.5人口的户口地。耿加兵申领了886号宅基地后，自己单独成立一户，带走了户内3人口的户口地，剩余3.5人口的户口地由耿加标、耿加兵每人1.75平分。耿加标自有3个人口的土地，耿加兵单独成户只能带走他一个人的户口地。现请求被告一二支付3年的承包地占用费，每亩地720元，其中国家补贴120元/亩，土地转包费600元/亩。耿加标、耿加兵的行为侵害了原告的土地承包经营权，且耿桥村村委放任该违法行为并进行了登记。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 耿加标辩称，原告及其另外两个妹妹的地都在其父母名下，其父亲去世后，其母亲就把地分给两被告耕种了。 耿加兵辩称，原告诉求无理，其不存在侵犯原告承包经营权的情况。 桓台县索镇耿桥村村民委员会未作答辩。 经审查本院认为，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。根据我国农村土地承包法的规定,农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。当承包土地的农户家庭中的一人或几人死亡,承包经营仍然是以户为单位,承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案的案由为土地承包经营权纠纷,土地承包经营权纠纷的争议主体是作为承包方的承包农户和作为发包方的村委会。本案中，耿春梅、耿加标、耿加兵均系家庭承包经营户内的家庭成员,现耿春梅诉求耿加标、耿加兵返还户口地，属于家庭成员之间因为结婚、分家、立户等原因引起的家庭成员之间农村土地承包经营权分割纠纷,该纠纷并不属于土地承包经营权纠纷。故,耿春梅起诉耿加标、耿加兵返还户口地不属于人民法院受理民事案件的范围，耿春梅起诉桓台县索镇耿桥村村民委员会办理户口地登记亦不属于人民法院受理民事案件的范围。综上,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回耿春梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李 成 二〇二一年四月二十日 法官助理  马晖晖 书 记 员  刘子扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1199号原告：张鑫，男，1977年10月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：中科为农物联网科技（北京）有限公司。法定代表人：李若祺，总经理。委托诉讼代理人：宫永忠，北京市众明律师事务所律师。原告张鑫（以下简称姓名）与被告中科为农物联网科技（北京）有限公司（以下简称中科公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。张鑫的委托诉讼代理人李冉及中科公司委托诉讼代理人宫永忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张鑫向本院提出诉讼请求：1、确认张鑫与中科公司2018年1月1日至2018年9月10日存在劳动关系；2、中科公司支付2018年1月1日至2018年9月10日工资160000元；3、中科公司支付未签劳动合同双倍工资135000元。事实和理由：张鑫自2018年1月1日入职中科公司任职，担任项目负责人，双方未签订劳动合同，中科公司未为张鑫缴纳社会保险。双方约定在北京工作时每月工资5000元，在外地工作时每月30000元，每月月初发放上个月工资，最后出勤至2018年9月10日，工资一直未支付。中科公司辩称，我公司与张鑫不存在劳动合同关系。不同意张鑫的诉讼请求。双方之间只存在一定的委托劳务关系。我公司在山东东营市黄河农场有一个智慧农业项目，这个项目需要建设温棚。当时由于是垫资建设，施工队比较难找，公司就委托了几个人帮助找施工队，张鑫仅是其中之一。我公司答应张鑫，平时给一点生活补贴，如果找到施工队就给予2%的公司股权做报酬。后来张鑫没有找到施工队就离开了，离开时还写了一个承诺书，公司按张鑫的要求给了一些费用，委托的事项结束了。我公司认为仲裁结果正确。张鑫以中科公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第19534号裁决书，裁决：驳回张鑫的仲裁请求。张鑫不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张鑫主张于2018年1月1日入职中科公司，2018年9月10日因中科公司拖欠工资，张鑫口头向中科公司董事长侯继显提出离职，并主张在北京工作每月工资5000元，在外地工作每月工资30000元，其中2018年4月30日之前在北京工作，之后在外地工作，并称在职期间中科公司仅支付了其5000元。中科公司则主张张鑫从未入职其公司，中科公司从未支付过张鑫工资，中科公司让张鑫帮助找施工队，之前支付的费用都是工程上的开支。张鑫与中科公司未签订劳动合同。张鑫主张中科公司未为其缴纳社会保险。中科公司提交承诺书一份，记载“2018年，我张鑫曾接受中科为农（北京）物联网科技有限公司委托，为东营项目办理相关引荐施工队并监督施工事宜，但由于种种原因委托事项并没完成。由于个人雇佣了帮工并有部分经济开支特请公司解决，并承诺：一、我自行作主共雇佣工作人员3名，他们分别是……。二、以上三人与中科为农公司不存在任何委托、雇佣、劳务关系……四、我为公司东营项目，共计经济支出，包括但不限于雇工费、差旅费、生活费等为48350元。五、中科为农物联网科技有限公司一次性支付我2.64万元后，所委托事项终止并确认一切费用结清。我张鑫等与中科为农公司及其所属东营公司再不存在任何法律关系和债权债务关系……”落款承诺人处有与张鑫姓名一致的签字，并按有指纹，日期为2019年1月28日。张鑫对签字的真实性认可，对承诺书的证明目的不认可，称其替中科公司招聘三名员工发生的费用与其无关，中科公司胁迫其签订承诺书，如果不签承诺书就不发放工资。中科公司已向张鑫支付上述承诺书记载的2.64万元。张鑫提交了微信聊天记录、转账记录及照片、任命书、施工方案、通话记录、工程说明、开支明细，上述证据均为打印件，其中任命书记载的公司名称为“东营中科为农物联网科技有限公司”。中科公司提交了微信截图转账截图。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张鑫提交的任命书为打印件，无原件予以核对，且记载的公司名称为“东营中科为农物联网科技有限公司”；承诺书中记载中科公司委托张鑫引荐施工队并监督施工事宜，张鑫未提交充分证据证明其与中科公司存在劳动关系，故对张鑫该项诉讼请求，本院难以支持。承诺书记载“中科为农物联网科技有限公司一次性支付我2.64万元后，所委托事项终止并确认一切费用结清。我张鑫等与中科为农公司及其所属东营公司再不存在任何法律关系和债权债务关系”，现中科公司已向张鑫支付承诺书记载的2.64万元，故对于张鑫要求中科公司支付工资、未签劳动合同双倍工资的请求，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告张鑫的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张鑫负担（已交纳）。公告费260元，由原告张鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年四月六日书记员 贾岐颖
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初998号原告：许阳，男，1987年5月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司，住所地徐州市铜山区珠江路南、华夏路西徐州高新区第三工业园长安福特店。法定代表人：桑乃军，该公司经理。诉讼代表人赵帅，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所律师。原告许阳诉被告徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司（简称汇福公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理，依法由审判员朱红雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许阳，被告汇福公司的委托诉讼代理人陈雨时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告拖欠原告的工资25100元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2014年10月进入被告的公司工作，但从2019年10月起被告便拖欠原告的工资25100元未付。经申请仲裁，仲裁委不予受理，现原告特提起诉讼，请求依法判决。被告汇福公司辩称：管理人自接受铜山区人民法院指定后始终未接收到破产企业公章。目前管理人已将此情况向铜山区人民法院业务庭反映，破产业务庭在对破产企业相关工作人员问询调查亦未发现公章，故关于原告提交的证据所加盖的公章的真实性，管理人暂无法核实，其真实性由法院进行确认。因汇福公司目前已知破产财产不足以支付破产费用，财务审计尚未开展，管理人已将此情况向铜山区人民法院破产业务庭反应，在汇福公司财务审计报告未作出之前，关于是否欠付原告工资暂无法查明，欠付其具体金额为多少暂无法查明。经审理查明，原告为被告职工。2020年10月27日，被告汇福公司（甲方）出具了一份工资发放承诺书，详细列明了被告拖欠的原告2019年10月至2020年5月的每月工资明细，并约定被告为原告补发上述期间所欠工资合计25100元，于2020年9月30日前支付8366.67元，于2020年10月31日前支付8366.67元，于2020年11月30日前支付8366.67元。承诺书上加盖了被告汇福公司公章。经原告申请，2020年11月15日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会以原告申请的材料不齐备，经释明并未补充提供为由作出不予受理通知书。另查明，本院于2020年12月28日作出（2020）苏0312破申25号民事裁定书，受理了案外人金龙对被告的破产清算申请。同日作出（2020）苏0312破15号决定书，指定江苏彭城律师事务所作为被告汇福公司的管理人。以上事实有原告提供的工资发放承诺书、仲裁申请书、不予受理通知书、本院(2020）苏0312破申25号民事裁定书、（2020）苏0312破15号决定书以及当事人陈述等证实，本院予以确认。本院认为，因被告已经进入破产清算程序，在破产管理人不能对原告请求的债权进行确认的情况下，原告有权提起确认之诉。经原告举证，原告与被告汇福公司签订承诺书，被告承诺欠原告2019年10月至2020年5月期间的工资25100元，故对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司拖欠原告许阳2019年10月至2020年5月的工资合计25100元，本院予以确认。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱红雷二〇二一年四月二十日法官助理 李丹璐书 记 员 刘瀚哲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新0104执2490号   申请执行人：范香梅，女，1980年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：邓春荣，新疆赛天律师事务所律师。   被执行人：乌鲁木齐市普大创业培训中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什东路有色金鑫花园。   法定代表人：张振江，该中心校长。   本院依据已经发生法律效力的（2020）新01民终3961号民事调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入101128.6元，执行费1417元。   二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。   四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。   本裁定送达后立即发生法律效力。   审  判  员   李建忠   二 〇 二 一 年 四 月 十 五 日   书  记  员   娜孜拉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执4850号 申请执行人：罗文峰，男，1982年6月21日出生，身份证住址广东省南雄市。 被执行人：星星精密模具（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉镇布沙路百门前工业区第9号1/2层及8号厂房1层东，统一社会信用代码91440300758632810D。法定代表人：张文铎。 申请执行人罗文峰与被执行人星星精密模具（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2020]1917号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年3月4日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、解除劳动合同的经济补偿金11500元（人民币为单位，下同）；2、律师代理费2049.06元；3、承担本案执行费。本院于2021年3月4日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，2021年3月6日，申请执行人向本院确认已收到被执行人迳付全部案款，并向本院申请结案。 本院认为，申请执行人向本院确认被执行人已私下付清本案案款，故本案的执行程序应当终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2020]1917号仲裁裁决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月十五日 书记员  伍仕松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12225号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，1994年2月27日出生，汉族，公司法务。被告：北京虹强商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店南关东里119号A3-29。法定代表人：吴艳忠。被告：张松松，男，1993年6月8日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）与被告北京虹强商贸有限公司（以下简称虹强公司）、被告张松松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司委托诉讼代理人许悦到庭参加诉讼，被告虹强公司、被告张松松经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该案现已审理完结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告虹强公司立即给付货款25220.00元；2、判令被告虹强公司支付违约金以25220.00元为基数自2019年6月15日至付清之日按每日千分之三计算；3、判令被告张松松对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告虹强公司于2019年5月29日与原告签订工业品买卖合同，合同约定由原告向被告提供货物，被告虹强公司在2019年6月15日前结清所有货款，被告张松松作为担保方自愿为被告虹强公司承担连带担保责任。之后原告按合同规定提供了货物，但被告虹强公司并未按约定支付货款，自2019年6月15日至今仍欠原告货款25220.00元。之后原告一再向二被告催要，但是二被告一直推诿拒付，故诉至法院，要求依法判决。被告虹强公司、被告张松松经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2019年5月29日三方签订工业品买卖合同，合同约定由被告购买原告的各种型号的螺纹钢，总价款151220元。合同中对原被告的权利义务均进行了约定，包括不履行义务所承担的违约责任。被告虹强公司的法定代表人吴艳忠签字并加盖公章。被告张松松自愿在合同中承担连带担保责任，并在合同中签字。合同签订后，原告鑫方盛公司如约履行了自己的义务，但被告虹强公司未按约定支付货款，自2019年6月15日至今仍欠原告货款25220元，虽经原告鑫方盛公司多次催要，但二被告一直推诿拒付。上述事实有原告向法庭提交的工业品买卖合同、销售合同单以及原告方业务员李腾航与被告虹强公司法定代表人吴艳忠的通话录音及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告虹强公司及被告张松松经本院公告送达无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中的答辩、质证等诉讼权利。本案中，原被告之间所签的工业品买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规的规定，属合法有效。有效的合同对原被告均有约束力。当事人应当按照约定履行义务。原告鑫方盛公司按约定向被告虹强公司供货，被告虹强公司收货后逾期未支付货款已构成违约，故对于原告鑫方盛公司要求被告虹强公司支付尚欠货款及违约金的请求，本院予以支持。被告张松松作为连带保证人，应当对被告虹强公司的债务承担连带责任，故原告鑫方盛公司要求被告张松松承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京虹强商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鑫方盛电子商务有限公司支付货款25220元；二、被告北京虹强商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（以25220元为基数，自2019年6月15日起至付清之日止按每日千分之三计算）；三、被告张松松对本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元、公告费260元，由被告北京虹强商贸有限公司、被告张松松共同承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二一年四月八日书记员  孙 岩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34656号原告：北京昊瑞东方资源科技有限公司，住所地北京房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦C座331。法定代表人：王波涛，经理。被告：四川省中喜汉白玉石材有限公司，住所地四川省雅安市芦山县飞仙关镇新庄村。法定代表人：候延林，经理。委托诉讼代理人：邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。原告北京昊瑞东方资源科技有限公司与被告四川省中喜汉白玉石材有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，原告北京昊瑞东方资源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京昊瑞东方资源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张洁二〇二一年四月七日书记员  王珅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初18796号原告：刘行豹，男，1975年6月2日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：安志英(原告刘行豹之妻)，女，1978年10月23日出生，住北京市石景山区。被告：陈兵，男，1989年4月10日出生，住湖南省岳阳县。原告刘行豹与被告陈兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘行豹之委托诉讼代理人安志英到庭参加了诉讼，被告陈兵经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘行豹向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令陈兵偿还刘行豹借款5000元；2．本案诉讼费、公告费由陈兵承担。事实及理由：2018年5月26日，陈兵以做生意周转为由在石景山隆恩寺路99号院提出向刘行豹借款，因陈兵是刘行豹在部队期间的战友，刘行豹本着帮助战友临时解决困难为目的，通过微信向陈兵转账5000元。但陈兵一直未履行还款义务，故刘行豹诉至法院。被告陈兵既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：刘行豹与陈兵系战友关系。2018年5月26日，陈兵以为资金周转为由向刘行豹借款5000元，刘行豹通过微信转账方式向陈兵给付借款5000元。后刘行豹多次通过电话、微信催要未果，故诉至法院。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：陈兵以资金周转为由向刘行豹借款，刘行豹同意出借并向陈兵给付借款，不违反我国法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故刘行豹要求陈兵偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈兵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对刘行豹之借款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈兵于本判决生效后七日内偿还原告刘行豹借款5000元。如果被告陈兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告刘行豹已预交)，由被告陈兵负担(于本判决生效后七日内直接给付原告刘行豹)。公告费（以实际发生为准，原告刘行豹已预交)，由被告陈兵负担(于本判决生效后七日内直接给付原告刘行豹)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年四月六日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0281民初2125号 原告：李振文，男，汉族，1991年8月12日生，住山东省胶州市。 被告：李帅，男，汉族，住山东省平度市。 原告李振文与被告李帅民间借贷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，因被告被羁押，原告无法提供被告确切的送达地址，亦不申请公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李振文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 台耀君 二〇二一年四月二十八日 法官助理 薛 冰 书 记 员 祝彩艳
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0502财保227号申请人:徐树斌，男，汉族，1993年8月21日出生，住所地：东营市东营区。被申请人:李丽羡，女，汉族，1992年7月8日出生，住所地：东营市东营区。申请人徐树斌与被申请人李丽羡商品房销售合同纠纷一案，申请人徐树斌于2021年4月20日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人李丽羡的银行存款330000元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人徐树斌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李丽羡的银行存款330000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封其他动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费2170元，申请人徐树斌已向本院预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  周忠华二〇二一年四月二十日书记员  王建军
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初861号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘建武，男，1987年10月10日出生，汉族，中专文化，无业，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因涉嫌犯赌博罪，于2020年9月9日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人陈思行，北京市太行律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕798号起诉书指控被告人刘建武犯开设赌场罪，于2020年12月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人刘建武及辩护人陈思行到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年8月18日至8月25日，被告人刘建武向闫立萍（已判刑）提供“申博”赌博网站账号和密码，并接受闫立萍投注，由闫立萍在北京市房山区纪海风（已判刑）家中，组织崔某、李某、纪某等多人以“百家乐”方式进行网络赌博，涉及赌资达29万余元。被告人刘建武于2020年9月9日被查获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人的行为构成开设赌场罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，对被告人刘建武进行惩处。被告人刘建武对起诉书指控的事实未提出异议。其辩解意见是，我给闫立萍提供账户之前她已经组织玩牌了，不是我的原因才玩牌的，是闫立萍让我帮忙管理。被告人刘建武的辩护人陈思行的辩护意见是，刘建武认罪认罚，属于初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年8月18日至8月25日，被告人刘建武向闫立萍（已判刑）提供“申博”赌博网站账号和密码，由闫立萍在北京市房山区纪海风（已判刑）家中，组织崔某、李某、纪某等多人以“百家乐”方式进行网络赌博，涉及赌资达29万余元。上述事实，被告人刘建武在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘建武的供述与辩解，同案犯闫立萍、纪海风的供述与辩解，证人崔某、李某、纪某、高某1、高某2证言，银行交易明细，扣押物品清单、证据保全清单，微信注册信息，搜查笔录、辨认笔录、检查笔录，微信转账记录，受案登记表、到案经过、身份信息、网上比对工作记录、前科证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘建武以营利为目的伙同他人聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘建武为赌博网站担任代理，构成开设赌场罪的证据不足，罪名有误，本院予以纠正，鉴于被告人刘建武自愿认罪，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘建武的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘建武犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年9月8日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、已扣押未移送物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  祁 召人民陪审员  朱俊果二〇二一年四月七日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783执保1097号 申请人：寿光市鹏坤防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇一座楼村。统一社会信用代码：91370783797304924K。 法定代表人：郑子刚，执行董事 被申请人：孙彪，男，1987年8月29日生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。 被申请人：李志良，男，1986年7月27日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被申请人：曾良，男，1989年7月29日生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 申请人寿光市鹏坤防水材料有限公司与被申请人孙彪、李志良、曾良买卖合同纠纷一案，申请人于2021年4月9日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款240000元或查封其等值财产。中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙彪、李志良、曾良银行存款240000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1720元，由申请人寿光市鹏坤防水材料有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  国仁团 二〇二一年四月九日 书记员  张维龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初3356号原告：祝孔义，男，1966年11月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：张玉清，男，1962年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张连宝，男，1989年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告祝孔义与被告张玉清、张连宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝孔义，被告张玉清，张连宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝孔义向本院提出诉讼请求：1．判令被告张玉清、张连宝返还原告祝孔义借款35万元及利息（以30万元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按照月利率1．5%的标准计算）；2．本案诉讼费由被告张玉清、张连宝负担。事实和理由：2019年6月22日，被告张玉清告知原告祝孔义有工程项目需要合作，需要原告祝孔义交纳保证金35万元。原告祝孔义向被告张玉清之子被告张连宝账户内转账35万元，但工程至今未能进场施工。此后，被告张玉清承诺向原告祝孔义还款，但至今未给付。故原告祝孔义起诉至法院。被告张玉清辩称，不同意原告祝孔义的诉讼请求。案外人詹X在2019年6月向被告张玉清介绍某装修工程项目，被告张玉清与原告祝孔义协商，由原告祝孔义支付保证金30万元。原告祝孔义依照被告张玉清的指示将15万元转入被告张连宝账户，被告张连宝随即按照詹X的指示，将其中10万元转入案外人谢X名下，其中5万元转入詹X司机案外人刘X名下。2019年7月，原告祝孔义转入被告张连宝名下20万元，被告张连宝随即按照詹X的指示。将其中10万元转入谢X名下，其余10万元转入刘X名下。当日，詹X向被告张玉清出具收据，认可收到30万元。其后，因工程没有做成，詹X向被告张玉清出具还款书，承诺退还30万元。上述款项均与被告张玉清本人无关。被告张连宝辩称，不同意原告祝孔义的诉讼请求。原告祝孔义与被告张玉清系借用被告张连宝的账户向他人转款，被告张连宝与原告祝孔义之间不存在借贷关系。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张连宝系被告张玉清之子。被告张连宝与原告祝孔义在“小红门”工程中有合作关系，该工程亦与詹X、谢X存在关联。在承揽“小红门工程”过程中，被告张玉清称詹X另有“房山工程项目”需要合作，要求原告祝孔义支付项目保证金30万元。2019年6月25日，原告祝孔义经被告张玉清指示，向被告张连宝名下账户转账15万元。被告张连宝依照被告张玉清指示，将其中5万元转入刘X名下，将其中10万元转入谢X名下。2019年7月2日，原告祝孔义经被告张玉清指示，向被告张连宝名下账户转账20万元。被告张连宝依照被告张玉清指示，将其中10万元转入刘X名下，将其中10万元转入谢X名下。其后，原告祝孔义未能实际承接该工程。被告张玉清向原告祝孔义出具借条一张，内容为“今借到祝孔义转张连宝账上叁拾万元整，本年年底前还清。借款人张玉清。月息1．5%。2019年7月1日”。谢X于2019年9月26日向被告张玉清出具借条一张，内容为借到张玉清现金20万元，于10月17日前还清。此后，谢X又在原告祝孔义和被告张玉清共同在场的情况下，向被告张玉清出具还款协议，内容为“今欠张连宝200000元现金，于明日（2020年1月24日）下午3点前还款100000元，剩余余款于2020年3月15日前本息一起还清，利息按2%月息还清”。此后，原告祝孔义持有该还款协议，并向谢X催要欠款。谢X于2020年1月13日向原告祝孔义转账2万元，于2020年1月18日向原告祝孔义转账2万元，于2020年10月2日向原告祝孔义转账5000元，共计4．5万元，庭审过程中，谢X自认偿还款项的均为利息。刘X于2019年9月30日向原告祝孔义名下转账5万元，于12月25日转账25000元。原告祝孔义认可上述转账系偿还借款本金。庭审过程中，原告祝孔义称合作款保证金为35万元，并称被告张玉清向其出具30万元借条的原因，系刘X已经偿还了5万元。被告张玉清、张连宝对此不予认可，称合作保证金为30万元，原告祝孔义转账35万元中的5万元为“小红门”工程的项目款，刘X偿还的5万元系偿还本案30万元中的5万元。对此，被告张玉清、张连宝提交被告张连宝与原告祝孔义的电话录音，该录音中，原告祝孔义认可项目保证金为30万元，并认可刘X给付的5万元系用于偿还本案所涉30万元。另查，原告祝孔义与相关权利义务方至今未就“小红门”工程款进行结算。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。原告祝孔义与被告张玉清就项目合作款的退还达成一致意见，形成欠条，并约定利息计算方式，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律、法规之规定，应属合法有效。原告祝孔义有权要求被告张玉清给付未足额支付的本金及利息。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。原告祝孔义将款项转入被告张连宝的账户，系依照被告张玉清的指示，且借条系被告张玉清一人出具，故原告祝孔义无权要求被告张连宝承担还款责任。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告祝孔义与被告张玉清确认债权债务关系后，谢X、刘X已经代被告张玉清履行部分还款义务，针对双方认可偿还本金的部分，本院不持异议，针对利息部分，本院依照相关法律规定予以核算，对超出合法利息保护标准部分，予以抵扣本金。综上所述，原告祝孔义要求被告张玉清给付欠款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持；要求被告张连宝给付欠款及利息的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张玉清偿还原告祝孔义本金211711．25元及利息（自2019年7月1日至2020年10月2日期间欠付利息21033．43元；以211711．25元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍自2020年10月3日计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告祝孔义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告祝孔义负担1037元（已交纳），由被告张玉清负担2238元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  钱 笑二〇二一年四月六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初2801号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：谢勇军，男，1979年11月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告谢勇军、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月六日 书记员  王子悦
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初2697号卫某：本院已经受理卫某与金某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年四月二十九日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初2697号金某：本院已经受理卫某与金某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年四月二十九日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              离婚纠纷              案 号              （2021）辽0214民初2697号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0602民初2071号原告：曹勇，男，1979年07月02日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告：钟明雄，男，1978年03月21日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告曹勇诉被告钟明雄民间借贷纠纷一案中，原告曹勇向本院提起诉讼，本院立案受理后于2021年3月30日向原告曹勇送达了《诉讼费预缴通知书》，但原告曹勇未在通知书确定的期限内向本院预交其案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告曹勇撤诉处理。审判员  蒋忠国二〇二一年四月二十日书记员  周 铭
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初4263号原告：王某，女，1977年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：杨某，女，1981年5月28日出生，汉族，住址深圳市福田区。原告王某与被告杨某民间借贷纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二一年四月六日书记员 陈伯莉(兼)
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3769号原告：刘泽，女，1994年10月25日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：霍新丹，北京页岩律师事务所律师。被告：戴红勇，男，1983年9月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄振国，北京市京诚律师事务所律师。原告刘泽与被告戴红勇人格权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘泽于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘泽撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘泽撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘泽负担（已交纳）。审 判 员 李宏印二〇二一年四月七日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执6181号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城市区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公室2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋。 委托代理人李泽东，该分行员工。 委托代理人刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人何雪明，男，1976年12月15日出生，汉族，户籍所在地为江西省赣州市宁都县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人何雪明借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1971民初6371号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人何雪明应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金13994.19元及利息、罚息、复利，本案受理费154.99元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述欠款本息以及案件受理费154.99元。根据申请执行人的申请，本院于2021年02月04日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人何雪明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人何雪明名下有可供执行的财产。（二）本院已冻结被执行人何雪明在中国太平洋人寿保险股份有限公司持有的保险产品，冻结期限为三年，从2021年4月21日起至2024年4月20日止，逾期自动解除冻结。经中国太平洋人寿保险股份有限公司复函，因未符合扣划上述保险现金价值的条件，暂未能处理，待符合条件后另行扣划。（三）本院于2021年3月8日发函至被执行人户籍基层组织调查被执行人财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2021年4月27日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执6181号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二一年四月二十九日 书记员  钟醒珠
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初271号原告：中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座。法定代表人：张佑君，董事长。委托诉讼代理人：郭金辉，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚立君，北京市高朋律师事务所律师。被告：柴浚丰，男，1954年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于炼，男，1962年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：郭文辉，男，1970年7月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：岳延中，男，1971年11月1日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。原告中信证券股份有限公司与被告柴浚丰、于炼、郭文辉、岳延中证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告中信证券股份有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，中信证券股份有限公司在本案审理期间提出的撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中信证券股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中信证券股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年四月二日法官助理  武 旋书 记 员  朱 平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初663号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：古鹏,男,1979年11月19日出生,汉族,身份证住址广东省广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告古鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告古鹏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××59(旧卡号：62×××31)。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月2日，欠本金40888.95元、利息20585.65元、单项增值服务费42元、违约金3127.64元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月3日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）原、被告对逾期还款违约金的计收方式、标准没有协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告古鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年7月2日的信用卡透支欠款本金40888.95元、利息20585.65元、单项增值服务费42元以及从2020年7月3日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担25元，被告古鹏负担683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣