广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0903民初120号 原告：张世铭，男，1986年6月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：李燕龙，男，1983年12月21日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：杜夕红，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 原告张世铭与被告李燕龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世铭、被告李燕龙的委托诉讼代理人杜夕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世铭向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告李燕龙归还借款本金人民币180000元给原告；二、请求法院判令被告支付利息（利息计算：以100000元和50000元和30000元为基数，分别自2016年6月15日和2016年7月30日和2017年11月14日起按年利率24%计至本案全部清偿之日止）给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告李燕龙因做生意资金周转困难，于2016年6月15日向原告借款人民币100000元，于2016年7月30日向原告借款人民币50000元，于2017年11月14日向原告借款人民币30000元。借款时双方签订月利率5%计付，2017年11月30日本息全部清偿。 被告李燕龙答辩称其只是写了借条，实际上没有发生借款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）张世铭提供的证据有：1、借款借条三张；2、原被告身份证复印件；3、借记卡账户历史明细清单；4、微信聊天记录；5、营业执照。（二）李燕龙提供的证据有：1、工商银行转帐明细；2、农村信用社转帐明细。经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，作为本案认定法律事实的依据，并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张世铭与被告李燕龙系朋友关系，被告因做板材生意需要向原告共借款180000元，并出具三张借款本金分别为100000元、50000元、30000元的《借条》交由原告收执。双方在出借本金为100000元的《借条》中约定月利率为5%并约定违约金为每日借款额的1%，但未明确约定还款期限；双方在出借本金为50000元的《借条》中约定月利率为5%并约定违约金为每日借款额的1%，但未明确约定还款期限，也未书写出借人名称及借条出具时间；双方在出借本金为30000元的《借条》中未约定月利率但约定违约金为每日借款额的1%，且未明确约定还款期限，也未书写出借人名称。原告张世铭分别于2016年4月17日转账47750元、2016年6月11日转账50000元、2016年7月30日转账47500元、2017年11月14日转账25200元给被告李燕龙，余款为通过现金支付。另查明，2016年5月16日被告李燕龙向原告张世铭跨行转账1250元，2016年6月23日向张世铭跨行转账20000元，2016年6月25日向张世铭跨行转账5000元，2016年6月29日向张世铭跨行转账1200元，2016年7月29日向张世铭跨行转账1200元，2016年8月17日向张世铭跨行转账5000元，2016年8月25日向张世铭跨行转账40000元，2016年8月28日向张世铭跨行转账10000元，2016年8月29日向张世铭跨行转账10000元，2016年9月6日向张世铭跨行转账5000元，2016年9月16日向张世铭跨行转账5000元，2016年10月8日向张世铭跨行转账2000元，2016年10月15日向张世铭跨行转账3000元，2016年10月31日向张世铭跨行转账2500元，2016年11月8日向张世铭跨行转账15000元，2016年11月15日向张世铭跨行转账5000元，2016年12月1日向张世铭跨行转账2500元，2016年12月6日向张世铭跨行转账10000元，2016年12月16日向张世铭跨行转账3000元，2016年12月17日向张世铭跨行转账2000元，2016年12月23日向张世铭跨行转账10000元，2017年1月6日向张世铭跨行转账4000元，2017年1月7日向张世铭跨行转账1500元，2017年1月15日向张世铭跨行转账5000元，2017年6月2日向张世铭跨行转账2500元，2017年6月6日向张世铭跨行转账3000元，2017年7月6日向张世铭跨行转账2000元，2017年7月15日向张世铭跨行转账3000元，2017年8月18日向张世铭跨行转账3000元，2017年8月18日向张世铭跨行转账2000元，2017年10月9日向张世铭跨行转账2500元，2017年10月18日向张世铭跨行转账2000元，2017年10月20日向张世铭跨行转账2000元，2017年11月15日向张世铭跨行转账500元，2017年11月18日向张世铭跨行转账2000元，2018年1月15日向张世铭跨行转账4000元，以上为被告李燕龙向原告张世铭通过信用社帐户转帐明细，总额为197650元。再查明，2017年7月3日被告李燕龙向原告张世铭跨行转账48000元，2017年7月20日向张世铭跨行转账3000元，2017年11月6日向张世铭跨行转账1500元，2018年2月5日向张世铭跨行转账1000元，以上为被告李燕龙向原告张世铭通过工商银行帐户转帐明细，总额为53500元。因原告张世铭在庭审期间主张按2020年12月23日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算借期内利息及逾期利息，经核算，至2018年2月5日，被告李燕龙应支付的利息总额为：100000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×600÷365（天）（2016年6月15日至2018年2月5日）+50000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×555÷365（天）（2016年7月30日至2018年2月5日）+30000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×83÷365（天）（2017年11月14日至2018年2月5日）=29292.69，本息合计为209292.69元。而2016年5月16日至至2018年2月5日被告李燕龙共向原告张世铭转帐251150元，已超过原告张世铭主张的民间借贷本息总额。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理……”，被告李燕龙主张本案为合伙纠纷，不构成民间借贷关系，因其未提供足够证据予以证实，本院不予认可；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，被告李燕龙虽抗辩本案不构成民间借贷关系，但其提供的相应还款明细恰恰证明了借贷的事实，因被告还款已超过原告主张的本息总和，应视为债务已经清偿，原告未能就借贷关系的存续承担举证责任，对原告要求被告支付本息的诉讼请求，应当依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下： 驳回原告张世铭的诉讼请求。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李凌锋 二〇二一年四月七日 书记员  杨 燕