湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3389号上诉人（原审原告）：孙中伟，男，1976年2月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：陈圆辉，女，1980年5月21日出生，汉族，住湖南省华容县，系孙中伟之妻。上诉人（原审被告）：长沙新创信息技术有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓云路159号佳境小区1栋1908。法定代表人：李勇华，董事长。委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧思，湖南湘旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州力得自动化科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇黄梅路东塘东街四巷9号301房。法定代表人：李亚东，董事长。委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧思，湖南湘旭律师事务所实习律师。上诉人孙中伟与上诉人长沙新创信息技术有限公司（以下简称新创公司）、被上诉人广州力得自动化科技有限公司（以下简称力得公司）劳动合同纠纷一案，孙中伟、新创公司不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0104民初14690号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙中伟上诉请求：1、判令力得公司与新创公司属关联公司，力得公司合谋新创公司强迫、欺诈孙中伟签订转签合同进而变相裁员，力得公司对本案判决负连带责任；2、判令新创公司支付经济赔偿金88900元，力得公司负连带责任；3、判令新创公司支付工资差额40558.1元；4、判令新创公司支付未休年休假工资24524.14元，力得公司负连带责任；5、判令新创公司支付2019年加班费148180元，力得公司负连带责任；6、判令新创公司支付2019年8月至2020年1月固定年终奖30000元，力得公司支付2019年1月至2019年7月固定年终奖35000元；7、判令新创公司补缴2019年8月至2020年1月的住房公积金；8、判令由新创公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决第三项未休年休假工资计算有误，根据《中华人民共和国劳动法》之规定，新创公司应支付孙中伟未休年休假工资24524.14元（17780÷21.75×10×300%）。二、一审法院对孙中伟的其他诉讼请求不予支持属认定事实不清。1、孙中伟存在加班的事实，对此孙中伟已经提供从案涉项目微信工作群内摘取的自2018年12月至2019年8月存在加班事实的相关证据，体现了工作内容、项目小组其他成员、工作内容记录的时间。且孙中伟的加班均是在力得公司产生的，故力得公司应支付孙中伟加班费148180元（1.5×385÷17780÷21.75÷7.5+2×391×17780÷21.75÷7.5）。2、孙中伟提供了入职力得公司时的微信聊天，证明其工资结构中保底奖金为60000元/年；提供了入职新创公司时的微信聊天记录，证明三方认同孙中伟在新创公司的工资待遇与在力得公司的工资待遇一致，故孙中伟的年终奖理应按保底奖金形式进行发放。孙中伟在新创公司工作6个月（2019年8月至2020年1月），新创公司应支付孙中伟保底奖金30000元（60000×6÷12）；孙中伟在力得公司工作7个月（2019年1月至2019年7月），力得公司应支付孙中伟保底奖金35000元（60000×7÷12）。3、新创公司违反《住房公积金管理条例》和《长沙市住房公积金管理条例》，自2019年8月至2020年1月，未依法为孙中伟缴纳住房公积金。4、力得公司与新创公司系关联公司，力得公司在与孙中伟解除劳动合同的情况下，合谋新创公司强迫、欺诈孙中伟签订转签合同进而变相裁员。综上，请求判如所请。新创公司答辩称：一、认定新创公司与力得公司为关联公司非本案审理内容，孙中伟自愿与新创公司签订劳动合同，非新创公司强迫欺诈而签订，孙中伟作为完全民事行为能力人应当对自己所作出的法律行为承担全部责任。二、新创公司调岗合法合理，且不存在事实上的不合理降薪行为，系合法解除劳动合同，新创公司不需要支付赔偿金。新创公司已提供充分证据能够证明孙中伟不能胜任工作，基于合法合理事由对孙中伟进行调岗，新创公司基于孙中伟不服从新创公司工作安排、未参加公司考勤等严重违反新创公司规章制度的行为而解除合同，合法合理，新创公司不需要支付赔偿金88900元。三、新创公司已经全部支付完孙中伟的工资，不存在需要支付差额工资的情形。新创公司与孙中伟双方劳动合同约定，孙中伟工资为2100元/月，孙中伟的实际发放工资以其实际劳作和绩效考核为准，没有任何一条约定孙中伟的工资为17780元/月。孙中伟在工作期间的工资新创公司已经全部结算完毕，新创公司无须支付差额工资40558.1元。四、未休年休假工资不应当由新创公司承担。五、孙中伟主张的加班工资与新创公司没有任何关系，该主张没有事实和法律依据。新创公司虽然与孙中伟签订了《承认工龄双方协议》，但该协议只是对工龄的认可，并未对孙中伟工资待遇、加班费等问题进行约定，孙中伟主张的加班费与新创公司毫无关系。六、新创公司不需要支付任何固定年终奖。新创公司与孙中伟没有关于双方固定年终奖的书面合同约定，对此项金额，没有事实根据。加之，因孙中伟原因导致新创公司项目延期违约，给新创公司造成了巨大损失，更何况年终奖是用于对项目有贡献的员工的奖励，孙中伟没有贡献，无需支付年终奖。七、住房公积金非本案审理内容。综上，请求依法驳回孙中伟的诉讼请求。力得公司答辩称：一、力得公司与孙中伟之间已经终止（解除）了劳动关系，无需承担任何费用。2019年7月31日，孙中伟因为个人原因申请离职，力得公司经审查后同意孙中伟离职，并于2019年8月8日向孙中伟出示了终止（解除）劳动合同证明。二、孙中伟离职时与力得公司之间不存在任何争议，请求法院依法全部驳回孙中伟对力得公司的上诉请求。1、孙中伟自动离职，力得公司依法解除与孙中伟劳动合同，无需支付经济赔偿金。2、关于年休假工资，孙中伟没有法律依据，力得公司与其解除劳动合同时不存在任何争议，请依法驳回。3、力得公司既没有要求孙中伟加过班，也与孙中伟没有任何争议，力得公司不予认可。4、关于年终奖，力得公司不予认可。孙中伟因个人原因主动离职时，力得公司与孙中伟已经进行了结算，不存在任何争议。综上，力得公司无需向孙中伟支付任何费用，请求依法驳回孙中伟的诉讼请求。新创公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、由孙中伟承担二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决显失公平。1、一审法院认定新创公司调岗缺乏合理性依据，由此认定新创公司解除与孙中伟的劳动合同为违法解除，需要支付赔偿金，系事实不清、认定错误，新创公司不予认可。新创公司有法定以及约定调岗权，调岗行为合法合理，且不存在事实上的不合理降薪行为。孙中伟负责的顺捷项目，对项目委托人作出的承诺在2019年5月、8月中旬以及8月底上线均未达成，还签订了一份对新创公司极为不利的惩罚约束文件。且其他同事提供的证人证言也能证明孙中伟工作不称职，甚至严重违反公司规章制度，违反双方签订的劳动合同义务，导致新创公司项目延期，造成利益损失。基于以上种种原因，新创公司经过再三考虑后对其进行调岗，是行使法定权利，也是行使自主用工权的体现。一审法院认为新创公司对孙中伟调岗降薪的合理性未进行举证，不认可调岗行为，认为存在降薪的情况，系未调查清楚事实，认定错误。事实上，新创公司已经进行充分举证，其调岗行为合法合理，孙中伟不能胜任工作，在此情况下新创公司基于孙中伟不服从新创公司工作安排、未参加公司考勤等严重违反新创公司规章制度的行为而解除合同，合法合理。2、一审法院认定孙中伟工资为17780元/月，证据不足，认定错误。新创公司与孙中伟双方合同约定，孙中伟工资为2100元/月，孙中伟的实际发放工资以其实际劳作和绩效考核为准，没有任何一条约定孙中伟的工资为17780元/月。一审法院基于新创公司与孙中伟的长劳人仲案字（2019）第2790号仲裁裁决书，认为新创公司未提起诉讼是对该工资标准的认可，一审法院由此认定孙中伟的工资标准为17780元/月，缺乏事实和法律依据。新创公司在该次仲裁中未对该工资标准提起诉讼只是在此次仲裁对自身权利的支配，在后来的仲裁中新创公司从未认可过该工资标准，由此新创公司不予认可按照17780元/月的标准支付工资差额40558.1元。3、一审法院认定新创公司需要支付年休假工资16349.43元缺乏事实和法律依据，新创公司不予认可。一审法院认定的年休假工资不应当由新创公司承担。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，认定新创公司未足额支付工资，而事实是一审法院认定新创公司应当按照17780元/月标准向孙中伟支付工资证据不足，缺乏事实和法律依据，适用法律错误。新创公司合法解除与孙中伟的劳动合同，无需支付赔偿金，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、八十七条之规定，判决新创公司支付赔偿金，适用法律错误。三、一审法院完全没有考虑企业用工的难处及承担的社会责任，在疫情肆虐的当下，一味满足劳动者的无理要求，明显违背法律的公平正义。综上，请求判如所请。孙中伟答辩称：1、调岗须经双方协商一致、达成共识，否则即为违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。案涉项目人员严重不足，难以按期完成，对此孙中伟已提交证据予以证明，且该项目组其他同事一致认同开发人员不足。此外，2019年5月，项目组核心成员陈小龙离职后，新创公司也未给予足够的人员补充，如此庞大的项目孙中伟一人难以完成。广州力得自动化科技有限公司（以下简称力得公司）开发资源不足是造成项目延期的主因。新创公司从力得公司承接案涉项目，系两公司之间的行为，且承接案涉项目即代表对项目前期的认同，新创公司现在事后反悔，其应要求力得公司承担责任，而不应要求已与力得公司脱离关系的孙中伟承担责任。新创公司提出孙中伟违反公司规章制度，但其并未说明孙中伟违反公司规章制度的具体条款。新创公司提出孙中伟不能胜任工作，但其却与孙中伟签订无试用期的劳动合同，此行为说明新创公司认可孙中伟的工作能力和态度。上述种种说法均只是新创公司在与孙中伟签订劳动合同后变相裁员、强制调岗降薪的说辞，新创公司的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》。且新创公司提供的证人证言，因该证人仍在职，与新创公司存在事实上的利益关系，不具备证据效力。2、对于孙中伟工资标准为17780元/月的问题，孙中伟已提供力得公司的工资单予以证明。2020年2月24日，新创公司按照长劳人仲案字（2019）第2790号裁决书的裁决结果，补足了孙中伟2019年8、9月的工资差额共计10830元，对此有新创公司支付工资差额的转账记录予以证明。既然新创公司补足了孙中伟2019年8、9月的工资差额，说明其认可孙中伟的工资标准为17780元/月。且长劳人仲案字（2020）第3131号仲裁裁决书、（2020）湘0104民初14690号民事判决书均认定孙中伟的工资标准为17780元/月。3、《承认工龄和双方协议》可证明孙中伟的工作年限，且孙中伟近两年多未休过年休假，新创公司应向其支付未休年休假工资。4、新创公司以孙中伟不服从工作安排、未按要求考勤为由，单方面解除劳动合同，系违法解除，理应支付孙中伟赔偿金。5、法律是公平的准绳，当企业提出存在困难时，法律不应就此偏向维护企业的权益，也应当维护劳动者的合法权益。综上，请求驳回新创公司的上诉请求。力得公司答辩称：对新创公司的上诉没有意见。力得公司已经与孙中伟合法解除劳动关系，双方之间已无任何争议，力得公司不应承担任何责任。孙中伟向一审法院起诉请求：1、判令新创公司支付经济赔偿金88900元，力得公司负连带责任。2、判令新创公司支付工资差额40558.1元。3、判令新创公司支付未休年休假工资24524.15元，力得公司负连带责任。4、判令新创公司支付2019年加班费148180元，力得公司负连带责任。5、判令新创公司支付2019年8月至2020年1月固定年终奖30000元，力得公司支付2019年1月至2019年7月固定年终奖35000元。6、判令新创公司补缴2019年8月至2020年9月的住房公积金和养老保险。7、判令新创公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：孙中伟于2017年11月20日入职力得公司并与力得公司签订了劳动合同，约定孙中伟在力得公司担任IT系统部代理部长一职，劳动合同期限自2017年11月20日至2020年11月30日，试用期3个月，工资为15000元/月。2019年7月31日，孙中伟从力得公司离职。2019年8月1日，孙中伟入职新创公司担任技术工程师，双方签订了书面劳动合同，合同约定：合同期限自2019年8月1日至2022年7月31日，工作地点为长沙。基本工资为2100元/月。2019年8月15日，孙中伟与新创公司签订一份《承认工龄和双方协议》，协议约定新创公司认可孙中伟在力得公司的工作年限并认可孙中伟在力得公司的工作年限视为孙中伟在新创公司的工作年限。孙中伟入职新创公司后担任了新创公司顺捷项目的项目经理，孙中伟担任该项目项目经理期间，新创公司于2019年9月以孙中伟前期项目需要没有调研到位，项目范围失控，导致项目周期一延再延，对公司造成重大损失为由对孙中伟进行调岗调薪，将孙中伟从项目经理调岗为项目实施工程师。2020年1月22日，新创公司以孙中伟多次不服从工作安排、未按要求考勤为由解除了与孙中伟之间的劳动合同，后孙中伟未再继续在新创公司工作。孙中伟向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求新创公司、力得公司共同支付：1、2019年10、11、12月份、2020年1、2月份的工资50990元；2、逾期未予支付2019年12月份工资的赔偿金12185元；3、2019年度奖金65000元；4、2018年12月至2019年8月份的加班工资148180元；5、年休假工资94262元；6、赔偿金113900元；7、社保与公积金损失费20232元；8、驻场住宿费用1500元。2020年9月28日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第3131号仲裁裁决书，裁决内容如下：1、新创公司支付孙中伟经济补偿44450元；2、新创公司支付孙中伟工资差额40558.1元；3、新创公司支付孙中伟年休假工资965.52元；4、对孙中伟其他仲裁请求不支持。孙中伟不服上述裁决，诉至一审法院。另认定：1、2019年11月，孙中伟以新创公司未向其足额支付工资以及未为其缴纳广州社保及公积金等为由向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年12月30日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2019）第2790号裁决书，裁定新创公司向孙中伟支付2019年8月、9月的工资差额10830元，双方均未就上述裁决提起诉讼。2020年2月24日，新创公司向孙中伟支付了上述工资差额10830元。另该份裁决书中认定：新创公司与力得公司系关联公司，孙中伟与力得公司、新创公司就从力得公司离职、入职新创公司、工资待遇不变达成一致。孙中伟入职新创公司时的工资标准与在力得公司的工资标准一致，工资标准为17780元/月。2、新创公司为孙中伟在长沙缴纳了社保及公积金。3、力得公司于2019年8月8日出具《终止（解除）劳动合同证明》载明：“兹有孙中伟，……入职时间2017年11月20日，原在司任技术工程师，因个人原因离职，该劳动者已于2019年7月31日终止（解除）与我司的劳动合同，且双方不再存在任何争议”。孙中伟从力得公司离职后，力得公司并未向孙中伟支付经济补偿。4、新创公司已经向孙中伟支付2019年10月工资9115元、2019年11月工资9065元、12月工资5585元、2020年1月工资2096.44元。一审法院认为：劳动者的合法权益应当受法律保护。关于孙中伟主张的各项诉讼请求，一审法院具体分析如下：一、关于孙中伟要求新创公司支付经济赔偿金88900元的诉请，新创公司以孙中伟失职对孙中伟进行调岗降薪处罚，但未就调岗降薪的合理性进行充分举证，后新创公司认为孙中伟不服从工作安排、未参加公司考勤，并以此为由解除了与孙中伟之间的劳动合同，新创公司的上述行为缺乏事实依据和法律依据，依照《劳动合同法》第四十八条之规定，新创公司应当向孙中伟支付赔偿金。长沙市劳动人事争议仲裁委员会在长劳人仲案字（2019）第2790号裁决书中已经认定孙中伟的工资标准为17780元/月，新创公司在该裁决作出之后并未提起诉讼，也未举证推翻上述工资标准，故对孙中伟离职前的工资标准，一审法院认定为17780元/月。关于孙中伟在新创公司的工作年限的认定，根据孙中伟与新创公司签订的《承认工龄和双方协议》的约定，孙中伟在力得公司的工作年限视为在新创公司的工作年限，故孙中伟在新创公司的工作年限应当包括孙中伟在力得公司的工作年限。综上，根据孙中伟的工资标准、工作年限，结合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，新创公司应当向孙中伟支付赔偿金88900元（17780元/月×2.5×2）。二、关于孙中伟要求新创公司支付工资差额40558.1元（2019年10月至2020年1月22日）的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，因新创公司只向孙中伟支付了2019年10月工资9115元、2019年11月工资9065元、2019年12月工资5585元、2020年1月工资2096.44元，故对新创公司未足额支付给孙中伟的工资，新创公司理应支付给孙中伟，且因新创公司并未就孙中伟2019年10月、11月、12月以及2020年1月的出勤情况充分举证，故一审法院认定孙中伟2019年10月、11月、12月出满勤。故新创公司应向孙中伟支付工资差额40558.1元[（17780元-9115元）+（17780元-9065元）+（17780元-5585元）+（17780元÷21.75天×16天-2096.44元）]。三、关于孙中伟要求新创公司支付未休年休假工资24524.15元的诉请，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、四十五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、十一条、第十二条之规定，新创公司未能举证证明其已经为孙中伟安排了年休假或已经向孙中伟支付了未休年休假的工资，应当承担举证不能的法律后果，故新创公司应当向孙中伟支付未休年休假工资。关于计算孙中伟未休年休假的工资标准，因新创公司并未举证证明孙中伟主张的17780元/月工资当中包含了加班工资，故新创公司应当以上述工资标准向孙中伟支付未休年休假工资17780元/月÷21.75天×10天×2=16349.43元。四、关于孙中伟要求新创公司支付加班费的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，该案中孙中伟提供的微信聊天记录截图并不足以证明其存在加班的事实，故对孙中伟主张的加班费，一审法院不予支持。五、关于孙中伟要求新创公司支付固定年终奖的诉请，孙中伟提交的其与新创公司、力得公司之前签订的劳动合同中并未明确约定年终奖，且孙中伟也未提供充分证据证明新创公司需要向其支付固定年终奖及年终奖的具体金额，孙中伟该项主张理据不足，一审法院不予支持。六、关于孙中伟要求新创公司为其补缴2019年8月至2020年9月的住房公积金及养老保险的诉请，根据《住房公积金管理条例》第三十七条、三十八条的规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。由此可知，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，并不属于人民法院民事案件的受理范围，另补缴养老保险亦不属于人民法院民事案件受理范围，故对孙中伟该项诉请，一审法院不予处理。关于孙中伟要求力得公司对新创公司应当承担的经济赔偿金、年休假工资、加班费承担连带责任的诉请，孙中伟与力得公司的劳动关系已于2019年7月31日解除，且双方已经在《终止（解除）劳动合同证明》中签字认可双方不再存在任何争议，故孙中伟要求力得公司承担责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《住房公积金管理条例》第三十七条、三十八条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、十一条、第十二条之规定，判决：一、新创公司于判决生效之日起十日内向孙中伟支付赔偿金88900元；二、新创公司于判决生效之日起十日内向孙中伟支付工资差额40558.1元；三、新创公司于判决生效之日起十日内向孙中伟支付未休年休假工资16349.43元；四、驳回孙中伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由新创公司承担。本院二审期间，孙中伟提交了新证据，本院将结合本案案情和其他证据予以综合认定。本院二审审理查明，孙中伟提供的力得公司薪资结构表包含的项目有年底另加（奖金）6万元，并注明6万保底分红，实际按纯利分红3%发放。力得公司员工李勇杰于2018年8月31日通过微信告知孙中伟：“年中的分红分两个月发，现在发15000元，剩下的下个月发”。随后通过李勇杰的账户向孙中伟转账15000元。2020年2月2日，李勇杰向孙中伟转账15000元。2020年3月8日，李勇杰微信告知孙中伟：“已转年终奖二期1.5万元”。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、新创公司是否系违法解除与孙中伟的劳动合同。二、新创公司应否向孙中伟支付工资差额。三、新创公司应否向孙中伟支付未休年假工资及计算方式。四、新创公司应否向孙中伟支付加班费。五、新创公司应否向孙中伟支付固定年终奖。六、新创公司应否为孙中伟补缴住房公积金。七、力得公司应否对孙中伟承担给付义务并对新创公司的支付责任承担连带责任。关于焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。经审查，本案中，新创公司于2019年9月以孙中伟失职对公司造成重大损失为由对其进行调岗调薪，后于2020年1月22日以孙中伟多次不服从工作安排、未按要求考勤为由解除与孙中伟之间的劳动合同。新创公司未就上述行为进行合理性举证，证明其行为符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位合法解除劳动合同的情形，故一审法院认定新创公司系违法解除与孙中伟之间的劳动合同，应当支付赔偿金并无不当，本院予以确认。新创公司主张不应支付孙中伟赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，本案中，孙中伟于2019年11月向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出长劳人仲案字（2019）第2790号裁决书，裁决书中认定：孙中伟入职新创公司时的工资标准与在力得公司的工资标准一致，工资标准为17780元/月。该裁决作出后，新创公司并未在法定期限内向法院提起诉讼，视为对该裁决内容的认可。且新创公司未对上述月工资标准进行举证推翻，亦未就孙中伟的出勤情况进行充分举证，故一审法院认定以该工资标准为孙中伟月工资标准，并判决新创公司应向孙中伟支付工资差额并无不当，本院予以支持。关于焦点三。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。根据上述条文，用人单位应当就安排员工休年休假的情况进行举证。经审查，本案中，新创公司未能举证证明其已安排孙中伟休年休假，故应当承担举证不能的不利后果。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。故一审法院的计算方式并无不当，本院予以确认。关于焦点四。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。经审查，本案中，孙中伟未能就加班事实进行有效举证，应承担举证不能的不利后果。且孙中伟提交的系在力得公司工作期间的相关证据，无法证明其在新创公司加班的事实。故一审法院不予支持孙中伟主张加班费的诉讼请求并无不当，本院予以确认。关于焦点五。经审查，本案中，孙中伟提供的力得公司薪资结构表中包含年底另加（奖金）6万元的项目，力得公司员工李勇杰与孙中伟的微信聊天中也多次体现发放年终奖、年终分红并就该款项向孙中伟进行转账。故可以确定孙中伟在力得公司有年底保底奖金6万元。且长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第2790号裁决书认定：新创公司与力得公司系关联公司，孙中伟与新创公司、力得公司就从力得公司离职、入职新创公司、工资待遇不变达成一致。孙中伟入职新创公司时的工资标准与在力得公司的工资标准一致。故新创公司应支付孙中伟2019年8月至2020年1月期间的保底奖金30000元。关于焦点六。劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围，故本院不予审查。关于焦点七。经审查，本案中，孙中伟与力得公司已于2019年7月31日解除劳动关系，并书面认可双方不再存在任何争议。孙中伟未提交证据证实其离职时系受逼迫、欺诈等，故孙中伟要求力得公司支付其2019年1月至2019年7月的固定年终奖35000元及力得公司对新创公司的支付责任承担连带责任的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙中伟的上诉请求部分成立，本案应予改判。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《住房公积金管理条例》第三十七条、三十八条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14690号民事判决第一项、第二项、第三项为：长沙新创信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向孙中伟支付赔偿金88900元；长沙新创信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向孙中伟支付工资差额40558.1元；长沙新创信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向孙中伟支付未休年休假工资16349.43元；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14690号民事判决第四项；三、长沙新创信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向孙中伟支付保底奖金30000元；四、驳回孙中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元。二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人长沙新创信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年四月三十日法官助理邹志斌书记员陈涛代理书记员吉博文代理书记书吉博文附该案适用法律条文：《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第四十五条国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《住房公积金管理条例》第三十七条违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《企业职工带薪年休假实施办法》第九条用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工。日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。