wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院  陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                          （2021）陕0526民初1739号 原告：中国建设银行股份有限公司XX城县支行，住所地：陕西省渭南市XX城县。负责人：冯冬梅，系该支行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：吴某某，男，1993年11月3日出生，汉族，住陕西省XX城县。 原告中国建设银行股份有限公司XX城县支行（以下简称XX城建行）与被告吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX城建行委托诉讼代理人谢艳、赵红及被告吴某某到庭参加了诉讼，原告XX城建行负责人冯冬梅经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告XX城建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贷款立即到期，被告吴某某偿还原告XX城建行截止2021年2月7日的借款本金168161.52元，利息2377.47元，罚息27.28元，共计170566.27元；自2021年2月8日之后产生的利息、罚息按照借款合同约定的利率计算至借款全部清偿完毕止；2.判令原告XX城建行对被告吴某某所有的位于XX城县XX镇XX村XX组XX单元XX楼XX室房屋在抵押物范围内优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，原告与被告吴某某签订编号为610647800—2012—20140434714号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告吴某某从原告处借款210000元，用于购买渭南市XX城县XX镇XX村XX组XX栋XX单元XX层XX号的房屋，借款期限为240个月（自2014年12月20日至2034年12月20日止），采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每个月还款1571.89元，并以渭南市XX城县XX镇XX村XX组XX栋XX单元XX层XX号的房屋作为抵押。合同签订后，原告依约向被告吴某某发放了贷款，但自2017年开始被告吴某某便未按照合同约定按时归还借款本息，截止2021年2月7日已拖欠借款本金168161.52元、利息2377.47元、罚息27.28元，共计170566.27元。依据《个人住房（商业用房）借款合同》约定，被告吴某某未按照合同约定归还贷款本息或支付相关费用，申请人可宣布贷款立即到期，要求被告吴某某立即归还贷款本息并承担实现债权的其他费用。 被告吴某某承认原告XX城建行在本案中所主张的事实，但现在没有能力向原告XX城建行清偿完全部借款，等三个月之后将房屋出售后再向原告清偿完全部借款。本院认为，原告XX城建行与被告吴某某签订的个人住房借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告吴某某未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约，故对原告XX城建行要求借款到期及要求被告吴某某清偿下剩的借款及利息之诉请，依法应予支持， 并应按合同约定支付逾期利息。原告XX城建行与被告吴某某在合同中约定用房屋抵押担保，并办理了抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，抵押权设立，原告XX城建行对抵押房屋经拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力》第一条之规定，判决如下：一、依法解除原告中国建设银行股份有限公司XX城县支行与被告吴某某于2014年12月24日签订的个人住房（商业用房）借款合同。二、由被告吴某某于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司XX城县支行借款168161.52元及截止至2021年2月7日借款利息2377.47元、罚息27.28元，共计170566.27元；自2021年2月8日之后产生的借款利息、罚息按照借款合同约定的利率计算至借款全部清偿完毕止。 三、原告中国建设银行股份有限公司XX城县支行对被告吴某某名下的位于XX城县XX镇XX村XX组XX栋XX单元XX层XX号的房屋经折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，减半收取1856元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员       任   婷  二〇二一年四月二十八日  书  记  员       贾   婷    1
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1240号 申请执行人：叶昌荣，男，汉族，1988年8月20日出生，住长沙市望城区。 被执行人：郭某东，男，汉族，1971年8月2日出生，住长沙市雨花区。 申请执行人叶昌荣与被执行人郭某东买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2021）湘01民终378号民事判决书立案执行，但被执行人郭某东至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郭某东银行存款92000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月二十五日 代理书记员  戴佳洋
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5792号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：张通，男，1985年3月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告张通金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告张通经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张通归还原告剩余贷款本金284706.48元；2.判令被告张通支付拖欠利息5690.36元、本金罚息563.7元、利息复利105.53元（截至2020年6月9日止），并支付自2020年6月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金284706.48元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息5690.36元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为291066.7元（截至2020年6月9日止）；3.判令被告张通支付原告为实现债权所支出的律师费3000元，诉讼标的总金额：294066.7元。事实与理由：原告与被告张通于2019年12月3日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2019年12月3日起至2022年12月3日止；现贷款年利率为8.4556%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年3月3日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告张通未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告张通作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2019年12月3日起至2022年12月3日止；现贷款年利率为8.4556%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告张通发放贷款。张通归还部分本息后未按约定还款，截至2021年3月18日，欠款情况为：贷款本金284606.48元，利息15842.22元，罚息7066.06元，复利1431.99元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张通于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金284606.48元及利息、罚息、复利（截至2021年3月18日的利息15842.22元，罚息7066.06元，复利1431.99元，自2021年3月19日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告张通于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，由被告张通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初2866号原告夏晓婷，女，1993年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人刘文娟，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人刘虎，广东法牛律师事务所律师。被告张雁倩，女，1997年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人李锡芳，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。原告夏晓婷与被告张雁倩的买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文娟、被告委托诉讼代理人李锡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系珠宝销售商，被告于2020年5月从原告处购买翡翠葫芦一个，双方约定售价为20万元（人民币，下同），付款方式为2020年5月22日一次性付清。合同履行期间，原告依约向被告交付了货物，但是被告却一直拖延支付货款。经原告多次催促，截止起诉之日，被告尚拖欠原告货款合计85000元，被告拖欠货款的行为已严重损害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款85000元；二、被告支付原告逾期付款利息（以85000元为基数，自2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、由被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，一、被告仅是中间介绍人，并非买卖合同的相对人，被告系受第三人的委托向原告购买涉案翡翠葫芦，在第三人未能足额支付货款时，被告也向原告披露了第三人，原告对此是知情的，故，被告不是适格的被告，从原、被告提交的证据，可以显示被告系接受实际购买人委托，向原告购买涉案翡翠葫芦，因为实际购买人未能按时足额支付剩余货款，故，导致被告无法将剩余款项偿还给原告，原告对此也是知情的。以上事实，依据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”、第九百二十六条第一款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，本案纠纷直接约束原告与第三人。因此，本案被告不是适格的被告。二、本案中，被告作为受托人实际上就是中间介绍人，收取中介费用1000元，系因第三人未能足额支付货款导致被告也无法向原告付清货款。三、本案并非被告逾期支付货款，系第三人的原因导致，应当由第三人承担，而非被告承担，且计算逾期利息计算时间有误，退一万步而言之，即使要支付逾期付款利息也应当是自被告收到应诉材料之日起计算。故，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告提交的的微信聊天记录显示，2020年5月21日21时44分，被告发消息给原告：“明儿我款给你，你卡给我”，原告将汇款账户发给被告，被告回复：“好，我明天收到款我给你转过去”。2020年5月23日，被告提出先转115000到原告卡里面，客户公账里没那么多款剩下的下周付给原告。2020年5月24日，原告：“名字开户行对清楚，差19.5万”，被告：“那我先给你这里转过来五千，剩下我叫我老公明天起来给你再对一次”。随后被告联系原告：“查下，还有一万我晚上给你转，卡有限额，我晚上给你转”，原告于当日17时6分回复“收到10，差95000”，被告：“晚上我给你微信付一万，剩下85000就下周哦，说好了的哈，你收到了吗”，原告回复：“收到，差85000，好”。此后原告一直找被告要求付款，被告均以客户付款不及时为由拖欠货款。被告确认微信号×××系被告。原告提交的微信转账记录及银行流水记录显示，2020年5月24日，被告通过微信向原告转账5000元，被告的丈夫温镇城通过银行向原告转账110000元，合计115000元。另，原告提交翡翠葫芦快递单的照片显示，涉案的货物已经邮寄。被告亦确认涉案的翡翠葫芦已在实际购买人处。以上事实，有微信聊天记录、转账记录、银行流水记录、及当事人庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，被告向原告采购翡翠及约定货款为200000元、支付货款115000元的事实有原告提交的转账记录、银行流水记录、微信聊天记录为证，故原告诉请被告支付剩余货款85000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，本院认定以85000元为基数，自2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张雁倩应于本判决生效之日起三日内向原告夏晓婷支付货款人民币85000元及利息（以85000元为基数，自2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962.5元（原告已预交），由被告负担。原告已预交的962.5元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费962.5元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二一年四月七日书记员 方雯婷
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1550号 原告：汪筱茗，女，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：朱光胜。 被告：安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市北斗星城D3，4，5#-1013B、1014-C,2022-B#，统一社会信用代码：91340705MA2UJX2129。 法定代表人：汪家正。 被告：汪家正，男，1984年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告汪筱茗诉被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪筱茗的委托诉讼代理人朱光胜到庭参加诉讼，被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪筱茗向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工资750元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年原告因被告的聘请在其单位工作。原告已按被告的要求完成了工作内容，但被告并未及时给付原告工资，截止2020年11月30日经被告决算尚欠原告工资750元。经劳动大队协调约定于2020年12月30日前全部付清,汪家正自愿承担连带责任。但时至今日被告分文未支付拖欠工资。无奈之下,为维护原告作为劳动者的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼。 被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年11月23日，被告汪家正向原告等人出具欠条一份，该欠条载明：本人汪家正，……系川捞汇火锅重庆纸包鱼实际经营人在2020年欠下属：原告等人工资192648.9元。在2020年12月30日全部付清……等。后经铜陵市铜官区劳动保障监察大队确认被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正尚欠原告劳动报酬人民币750元，经原告催讨，至今未付。 另查明：被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司成立日期：2020年3月19日；核准日期：2020年11月5日；正在进行简易公告，公告期：2021年1月29日-2021年3月14日。 以上事实有当事人身份信息、欠条、拖欠工资表、调查笔录、询问笔录及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案从原告提交的证据材料反映：原告与被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正之间形成了劳务关系，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了自己的义务，被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正未按约定时间向原告支付劳务费，属于违约行为。被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正应承担偿还尚欠原告劳务报酬的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正经本院合法传唤末到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正于本判决生效后三日内偿还原告汪筱茗工资款人民币750元整。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正承担。 本判决为终审判决。 审判员  张春生 二〇二一年四月二十一日 书记员  胡 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初9800号原告：王某1，男，1939年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某2，男，1963年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某3，男，1972年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某4，女，1975年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2、王某3、王某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告分别向原告支付赡养费1800元/月，医疗费均摊；2．依法判令被告王某2预留xxx村xx2号院楼房二层东边一间、被告王某3预留xxx村xx3号院楼房一层东南角一间给原告居住；3．诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与三被告系父子关系，三个被告系原告与赵某某的婚生子女，现赵林某某已去世，故三被告应当对原告承担赡养义务。现因三被告不履行对原告的赡养义务，且不支出赡养费，已造成原告生活困难。三被告目前均已经各自组建家庭，反而因原告年事已高目前无法独自生活，鉴于王某2、王某3系婚生子，而其作为儿子应当承担原告晚年生活的照顾责任，故在王某2、王某3的家中预留原告居住的房屋是针对原告晚年生活所需的必要条件。鉴于原告与三被告的关系已经无法沟通，且三被告对于原告的合理诉求不予理睬，原告只能向法院提起诉讼。王某2辩称：赡养费1800元我给不了，我现在没有工作，我可以每月给200元。医药费均摊没有意见。二层东边的一间房屋我不能给，我现在就住在这一间里。二楼是一个“三居室”还有四个单间。四个单间全租出去了，“三居室”里东边这一间我现在在住，北边一间是女儿在住，三居室里西边这一间我同意留给原告住。一楼是两大间库房，没法住人。王某3辩称：赡养费1800元我觉得高了，我可以每个月给500元。医药费均摊没有意见。xx3号院一层东南角我同意留给原告，现在他也住着，我同意按照上次判决执行。王某4辩称：赡养费我给不了1800元，我同意每月给200元。医药费均摊我不同意出。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1和赵某某（于2005年去世）婚后育有二子一女，分别为长子王某2、次子王某3和女儿王某4。王某2居住在北京市昌平区xxx镇xxx村xx2号院（以下简称xx2号院）。xx2号院内现有南房二层楼一座以及北房五间。南房二层楼的一层为两间库房，二层东侧为“三居室”一套，二层西侧为四间单间。其中，“三居室”有三个卧室分别是东侧居室、北侧居室以及西侧居室。本案庭审中，王某2表示“三居室”的东侧居室现由其本人及妻子居住，北侧居室由女儿居住，三居室的西侧居室可以预留给王某1。王某2还表示，“三居室”均安装有取暖设施，二层西侧的四间以及xx1号院内的北房五间现均已对外出租。另查，2018年，王某1曾以赡养纠纷为由将王某2、王某3、王某4诉至本院，要求判令三被告每人每月支付赡养费2000元，并要求判令王某2在xx2号院为其预留一间房屋供居住，医疗费由三被告各自负担三分之一。经审理，本院于2018年2月23日作出（2018）京0114民初1410号民事判决书，判决：一、王某3、王某4每人每月给付王某1赡养费五百元，王某2每月给付王某1生活费三百元，自二○一八年三月一日起执行，于每月十日前给付；二、王某1今后每间隔三个月可去王某2、王某3家轮流居住，王某2需在xx2号院为王某1留出一间南房供其居住；三、王某1今后的医疗费（报销后凭票据）由王某2、王某3、王某4各负担三分之一。四、驳回王某1的其他诉讼请求。（2018）京0114民初1410号民事判决书还查明，王某1每年有国家养老金、村委会补助、股份分红等合计13400元左右。本案审理中，王某2陈述其没有工作，身体患有疾病，但有房屋对外出租；王某3陈述其职业系公交车司机；王某4陈述其职业为公交车售票员。再查，（2018）京0114民初1410号民事判决书中的46号院“南房”现已翻建为46号院南房二层楼。上述事实，有（2018）京0114民初1410号民事判决书、（2018）京0114民初1410号案件庭审笔录以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：成年子女对父母有赡养扶助的义务，成年子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，王某1年事已高，且患有疾病，无劳动能力，王某2、王某3、王某4作为成年子女，应当依法履行赡养义务。王某1要求王某2、王某3、王某4履行赡养义务，理由正当。关于赡养费问题，（2018）京0114民初1410号民事判决书虽作出过判决，但之后物价上涨等客观因素已发生变化，故本院予以调整。综合考量到王某2、王某3、王某4目前的收入情况，王某1已有的其他补助、本地农村一般生活水平以及2018年以来物价上涨情况等因素，本院酌情确定王某2、王某3、王某4按照800元/月的标准向王某1支付赡养费。王某1主张每人1800元/月数额偏高，本院予以调整。关于王某2辩称的其没有固定收入只同意每月200元的意见，其46号院内房屋对外出租，有一定收入，故本院对王某2的辩解不予采信。关于王某1主张医药费由三被告均摊的问题，王某2、王某3均表示同意，（2018）京0114民初1410号民事判决书已就此作出明确判决，本院不再重复判令。王某1医药费负担问题，各方仍应按（2018）京0114民初1410号民事判决书的判决意见执行。关于王某1主张王某3应在北京市昌平区xxx镇xxx村xx3号院预留楼房一层东南角一间，王某3同意，本院对此不持异议。关于王某2为王某1预留房屋的问题，（2018）京0114民初1410号民事判决书判决的“南房”已被翻建，客观情况发生改变，故王某2需在现有xx2号院的房屋中为王某1预留房屋一间供王某1居住。本院综合考虑xx2号院的实际居住情况，确定王某2需将xx2号院南房二层楼“三居室”的西侧居室预留给王某1供其居住。王某1今后每间隔三个月可去王某2、王某3家轮流居住。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王某2、王某3、王某4自2021年5月起每人每月支付王某1赡养费800元，于每月10日前支付；二、王某1自2021年5月起每间隔三个月可去王某2、王某3家轮流居住，王某2预留北京市昌平区xxx镇xxx村xx2号院南房二层楼“三居室”中的西侧居室供王某1居住，王某3预留北京市昌平区xxx镇xxx村xx3院楼房一层东南角的房屋一间供王某1居住，自本判决生效之日起开始执行；三、驳回王某1的其它诉讼请求。案件受理费35元，由王某2负担13元，王某3负担13元，王某4负担9元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二一年四月三十日书记员  郑蝶宜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7205号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：闫金梅，女，1982年11月7日出生，满族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。被告：李宁，女，1976年8月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告李宁物业服务合同纠纷一案。因被告李宁已经实际履行，原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费57元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年四月二十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3725号原告：北京源翔商务咨询有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇京张路口北侧1号楼2层201室。法定代表人：张侠，经理。委托代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。被告：北京上律指南针教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼13层1305-3。法定代表人：谭文辉，职务不详。被告：万海龙图投资控股集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼13层1314。法定代表人：谭文辉，职务不详。原告北京源翔商务咨询有限公司（以下简称源翔公司）与被告北京上律指南针教育科技有限公司（以下简称上律公司）、万海龙图投资控股集团有限公司（以下简称万海公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源翔公司委托诉讼代理人李炳杰到庭参加诉讼。被告上律公司、万海公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。源翔公司向本院提出诉讼请求：判令上律公司、万海公司向我公司支付欠款29万元及滞纳金（滞纳金以29万元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月份，万海公司安排上律公司和我公司签订《商务旅行服务协议》，约定我公司为对方提供机票订票的相关服务，我公司给予对方30天的一个信用期，我公司每月25号向对方提供一个信用周期即30天的结算账单，对方应于次月20号前以转账汇款或支票形式与我公司结算，如对方不能按时付款，须向我公司支付欠款金额日0.3%的滞纳金。协议签订后，我公司就开始为对方提供机票订票服务，但对方自第二个月起就开始拖欠我公司机票款，持续到2019年2月时已经累计拖欠29万元。万海公司是上律公司的控股股东，经我公司多次长期催要，对方依然没有支付欠款，2019年4月对方要求我公司先提供发票，后支付欠款。2019年4月26日我公司按照对方要求提供了万海公司及其控股的包括上律公司在内的6家公司的合计29万元的发票给对方。但对方仍然拖延不付。持续催要后，2019年7月31日对方出具《承诺书》，承诺2019年10月15日前支付10万元，2019年12月31日前支付剩余的。到期后仍分文未付，为此，我公司2019年11月15日给对方当面送达《催款函》，对方仍表示无钱支付。为维护我公司的合法权益，现特诉至法院，望判如所请。上律公司、万海公司未到庭应诉或提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，源翔公司（甲方）与万海公司控股的上律公司（乙方）签订《商务旅行服务协议》，约定甲方为乙方提供航空机票服务；甲方同意给予乙方30天信用期；甲方将在每个月的25号向乙方提供本周期结算账单；乙方收到账单应于次月的20号前以转账汇款或支票形式与甲方结算；甲方提供行程单，乙方如不能按上述时限付款，须向甲方支付应付金额之0.3%的日计滞纳金；自双方签订之日起本协议中所列条款生效，协议有效期为十二个月，若无书面变动，则视为自动续签；协议尾部签字日期为空白。2019年7月31日，万海公司向源翔公司出具承诺书，承诺于2019年10月15日前支付10万元，于2019年12月31日前支付票务公司剩余部分（以财务核实的实际发生数据为准），若不按上述期限及时支付票务费，愿承担一切法律后果。2019年11月15日，源翔公司向万海公司发出催款函，内容为：贵公司2018年12月25日至2019年2月25日止尚欠我公司机票款共贰拾玖万整人民币（小写290000元），根据贵我双方所协商，2019年4月26日我司己将贰拾玖万发票交付贵司，贵公司应在2019年10月15日前付拾万元人民币(小写：100000)，剩余壹拾玖万机票款（小写：190000元）2019年12月31日前付清。现贵公司承诺首笔拾万元整已逾期31天仍未支付，严重影响了我公司的资金周转和运营安排。请贵公司收到此通知书后3天内将上述逾期未付的机票款汇付我公司帐户。万海公司员工于同日在催款函上盖章签字确认。2021年4月12日本案庭审中，经询问，源翔公司称滞纳金起算日期依据为2019年2月25日双方对账，确认截止到该日对方欠其公司29万元未支付，至今未付，故从确定欠付款次日计算滞纳金；对方实际欠款开始时间是2018年12月25日，该日开始订票，对方就欠款，但是没有对账，所以没有主张该日起的滞纳金；双方合同是2018年11月签订，合同上没有日期是因为其公司先盖完章给对方，等对方盖章后再传给其公司，对方没有签日期；其公司2018年12月初就开始提供服务，12月25日开始第一次结算;万海公司是上律公司母公司，两公司一起办公，是同一人成立的不同公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，上律公司、万海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。源翔公司与上律公司签订的《商务旅行服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。源翔公司提交的证据可以证明上律公司拖欠其29万元，应承担向源翔公司支付欠款及滞纳金的违约责任，万海公司就该欠款出具承诺书同意按期偿还，但至今未还，应与上律公司一起对欠款及滞纳金承担连带责任。综上所述，源翔公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京上律指南针教育科技有限公司、万海龙图投资控股集团有限公司于本判决生效后七日内向北京源翔商务咨询有限公司支付欠款29万元及滞纳金（滞纳金以29万元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费780元，由北京上律指南针教育科技有限公司、万海龙图投资控股集团有限公司负担。案件受理费6049元，由北京上律指南针教育科技有限公司、万海龙图投资控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  朱**萍人民陪审员  刘文革二〇二一年四月三十日书 记 员  崔 丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初14886号原告：约克（中国）商贸有限公司北京分公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院2号楼1至2层101。法定代表人：春雷,经理。委托诉讼代理人：冀艳,北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中丽制机工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光四街3号。法定代表人：沈玮。原告约克（中国）商贸有限公司北京分公司与被告北京中丽制机工程技术有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告约克（中国）商贸有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按约克（中国）商贸有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年四月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初15198号原告东莞市万顺模胚有限公司，住所地东莞市清溪镇三中村委会中叶塘工业区G幢，统一社会信用代码91441900338066680P。法定代表人许智伟。委托诉讼代理人朱垂盛，广东森诺律师事务所律师。被告深圳市永协精密塑胶模具有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区白龙头一巷17号，统一社会信用代码91440300311650625J。法定代表人覃雄秀。原告东莞市万顺模胚有限公司与被告深圳市永协精密塑胶模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市万顺模胚有限公司撤回起诉处理。审判员 吕 亮二〇二一年四月二十日书记员 方雯婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保471号申请人：张芮，男，1989年5月7日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市拉尔区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被申请人：高叡，男，1982年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：高根祥，男，1955年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：鲍爱兰，女，1956年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人张芮与被申请人高叡、高根祥、鲍爱兰民间借贷纠纷一案，申请人高叡于2021年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人高叡、高根祥、鲍爱兰名下价值240万元的财产采取保全措施（其中保全高根祥、鲍爱兰财产的价值以200万元为限）。申请人张芮以中国平安财产保险股份有限公司出具的《保担保函》提供担保。本院经审查认为，申请人张芮的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人高叡、高根祥、鲍爱兰名下价值240万元的财产（保全高根祥、鲍爱兰财产的价值以200万元为限）。案件申请费5000元，由张芮预付（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 楠二〇二一年四月二十九日书记员 李国龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初8152号原告：北京天地祥云装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼527。法定代表人：李云，总经理。委托诉讼代理人：姚仁叁，男，本公司经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，，住所地北京市昌平区延寿镇长久路**院**楼法定代表人：荆明。原告北京天地祥云装饰材料有限公司（以下简称天地祥云装饰公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高建筑设计公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天地祥云装饰公司的委托诉讼代理人姚仁叁到庭参加诉讼。被告弘高建筑设计公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。天地祥云装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘高建筑设计公司支付原告货款97211.4元；2.诉讼费由被告承担；3.判令被告给付违约金4860.57元。事实与理由：2017年5月26日原告给被告承接的晋中田森汇项目一期田舍酒店精装修工程签订了壁纸订货合同，合同总金额为139019元。双方协议预付款41807.7元，发货前结算尾款97211.4元。至今尾款未付。壁纸材料发到工地现场正常使用项目上，并且提供了发票给被告。原告多次找到被告负责人陈圣中解决该事宜，被告均不予支付该笔货款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。弘高建筑设计公司未到庭应诉，经庭后询问，承认欠款数额及违约金。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，弘高建筑设计公司（甲方）与天地祥云装饰公司（乙方）签订《材料采购合同》，约定：甲方向乙方购买墙布，合同价款为139019元；甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的1%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的5%。庭审中，天地祥云装饰公司陈述尚欠款项为97211.4元。以上事实有材料采购合同、合同清单、发票、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人合法债权受法律保护。弘高建筑设计公司经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。天地祥云装饰公司依据双方签订的协议和发票，要求弘高建筑设计公司给付尚欠货款和违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司自本判决书生效之日起十日内支付北京天地祥云装饰材料有限公司货款97211.4元；二、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司自本判决书生效之日起十日内支付北京天地祥云装饰材料有限公司违约金4860.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年四月二十九日书记员  王婷婷
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初2669号原告：西安东湖物业管理有限公司,住所地西安市. 法定代表人:王三茂,该公司董事长.委托诉讼代理人: 杨文莉，陕西博硕律师事务所律师委托诉讼代理人:刘惠妮，陕西博硕律师事务所实习律师被告:王伟华，男，1976年12月26日出生，汉族，住西安市莲湖区委托诉讼代理人:张紫檀，陕西永嘉信律师事务所律师委托诉讼代理人:王腾腾，陕西永嘉信律师事务所实习律师被告:高锐，女，1984年8月10日出生，汉族，住西安市碑林区委托诉讼代理人:张紫檀，陕西永嘉信律师事务所律师委托诉讼代理人:王腾腾，陕西永嘉信律师事务所实习律师被告:陈圣茜，女，1983年10月21日出生，汉族，住西安市莲湖区委托诉讼代理人:张紫檀，陕西永嘉信律师事务所律师委托诉讼代理人:王腾腾，陕西永嘉信律师事务所实习律师                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               本院在审理原告西安东湖物业管理有限公司与被告王伟华、陈圣茜、高锐物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告西安东湖物业管理有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安东湖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许西安东湖物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费550元（原告已预交），本院减半收取275元，由原告自行承担。                审     判     员      郭富丽 二Ｏ二一年四月二十一日 书      记    员      焦莉萍1
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1024执237号之一申请执行人：翟永前,男,1966年11月17日出生，汉族。被执行人：洪洞县苏堡镇蜀村村民委员会。法定代表人：李文生。本院在执行翟永前与洪洞县苏堡镇蜀村村民委员会追偿权纠纷一案中，执行依据为（2020）晋1024民初1268号民事判决书，已采取如下执行措施：1、本案于2021年2月4日立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院于2021年2月4日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆信息，被执行人名下无可供执行的财产信息。传统查控查询了被执行人名下的住房公积金、理财产品、保险、不动产信息，被执行人名下无上述财产信息。3、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的依据及法律后果等信息本院已于2021年4月23日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院电话约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋1024民初1268号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判员  薛德强二〇二一年四月二十七日书记员  蔺 博
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7061号原告:朱超，男，1982年4月9日出生，住北京市丰台区。被告：薛林松，男，1992年2月28日出生，住北京市丰台区。被告:北京斑马律动文化发展有限公司，住所地北京市丰台区槐房南路六号院槐房万达广场三层3059室。法定代表人:安志伟被告:北京万达广场商业管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院3号楼4夹层法定代表人:王志彬本院在审理原告朱超与被告薛林松、北京斑马律动文化发展有限公司、北京万达广场商业管理有限公司合同纠纷一案中，本院于2021年4月7日向原告邮寄送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于规定期限内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告朱超撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二一年四月二十一日书记员  李 晖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7496号原告：周琨玮，女，1989年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告：北京贝优乐教育咨询有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼9层902。法定代表人：展飞，董事长。原告周琨玮与被告北京贝优乐教育咨询有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼,被告经本院邮寄送达后签收，庭审时委托了一名员工出庭，但未提交委托手续，庭后也未补交委托手续，视为被告缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止侵权，删除涉案图片；2.判令被告赔偿原告经济损失17000元，为维权支出的合理费用3000元（律师费2000元，公证费1000元）。事实与理由：原告为漫画师，艺名粥小玉，周琨玮系美术作品《自由的斗士》的创作者，2020年8月原告发现被告未经许可于2015年1月30日在其微信公众号发表的题为“不要通过牺牲自己的快乐，来证明你是一个合格的母亲”的文章中使用了原告15幅漫画作品。被告的行为已涉嫌侵害原告涉案作品的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告虽委托了一名员工出庭，但未提交委托手续，视为缺席。本院经审理认定事实如下：原告周琨玮，艺名粥小玉，系上美术作品《自由的斗士》的创作者。涉案美术作品系一张名称为《自由的斗士》的图文长漫画，由15幅小漫画构成，电子数码源文件信息显示创建日期为2014年9月26日，格式为psd文件。2014年9月30日，微博账号“粥小玉”首次发表了涉案美术作品。被告系微信公众号“金宝贝亚奥中心”（微信号：×××-82720799）的运营主体，2015年1月30日，该微信公众号发布题为《不要通过牺牲自己的快乐，来证明你是一个合格的母亲》的文章一篇，其中将涉案美术作品作为文章配图使用。原告当庭确认，涉案美术作品尚未删除。上述事实，有涉案美术作品电子数码源文件、涉案美术作品微博首发页面截图、《可信时间戳认证证书》及侵权页面截图以及庭审录音录像等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了原始数字文件和微博发表截图等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案美术作品的信息网络传播权。本案中，被告未经许可在其经营的微信公众号中将涉案美术作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担相应侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素综合判断：1.涉案美术作品的创作成本、独创性。涉案作品为条漫是以单格画格由上自下依次排序，通过连续画面叙述故事，在阅读时采用纵向阅读的一种漫画体裁，是网络新兴时代依附于移动终端的一种漫画表达形式。在互联网时代，作者在进行漫画创作时可以更容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，该过程较纸媒时代更为便捷、容易。案涉作品通过漫画的方式描绘出追求自由和保持自我的妈妈都是斗士的故事，体现了作者的主观判断及特有的表达方式，具有一定程度的独创性。2.案涉作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者创作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，在完成创作后，作者通过将作品上传至个人微博，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大地降低了传播成本。3.被告的侵权情节。被告在未取得权利人许可的情况下，在其运营的微信公众号上发布涉案作品，具有一定的传播范围，造成一定的侵权影响。关于合理开支，原告主张的律师费、公证费未提交相应证据，无法确定相关费用是否支付、由谁支付及支付的具体金额，故本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京贝优乐教育咨询有限责任公司自本判决生效之日起立即删除微信公众号“金宝贝亚奥中心”（微信号：×××-82720799）上题为《不要通过牺牲自己的快乐，来证明你是一个合格的母亲》文章中的涉案图片；二、被告北京贝优乐教育咨询有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周琨玮经济损失2500元；三、驳回原告周琨玮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告周琨玮负担125元（已交纳），由被告北京贝优乐教育咨询有限责任公司负担25元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告周琨玮支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保959号关于哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与陈某、梅笑寒财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7865号申请人：灵河文化传媒（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：白一骢，董事长。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被申请人：北京龙韬娱乐文化有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路**院**楼**（17）1701。法定代表人：伦雨乔。原告灵河文化传媒（上海）有限公司（以下简称灵河公司）与被告北京龙韬娱乐文化有限公司（以下简称龙韬公司）合同纠纷一案，2021年4月2日，灵河公司以双方达成和解为由申请撤回对于龙韬公司的起诉，并表示未交纳案件受理费。本院认为，灵河公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告灵河文化传媒（上海）有限公司撤诉。审判员  温晓汾二〇二一年四月五日书记员  王 玥
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0103民初158号 原告：郑明道，男，1971年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 被告：唐学成，男，1975年2月27日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2021年1月4日 开庭时间：2021年3月5日 当事人到庭情况： 原告方：郑明道到庭 被告方：唐学成到庭 原告诉请 一、判令被告偿还原告借款本金78000元； 二、本案诉讼费用由被告承担。 事实认定 -2- 2018年8月23日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到工友郑明道人民币现金柒万捌仟元整¥78000元。借期叁个月。（2018.8.23-2018.11.22日）到期，按时还款不计利息。”当天，原告通过银行转账方式向被告的银行账户（账号：62×××53）转账15000元。 庭审中，原、被告称双方系同事关系，本案借款总额共计78000元，除上述通过银行转账方式交付的15000元，原告还在转账后通过现金方式向被告交付了63000元，但双方对现金交付的具体情况均已记不清楚。 裁判理由 合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的《借条》、建设银行转账凭证原件，能够证实被告向原告借款78000元的事实，且被告对借款的事实亦无异议，本院认定双方之间存在真实合法有效的民间借贷关系，应受法律保护，被告逾期未还款，损害了原告的合法权益，应依法清偿。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告唐学成向原告郑明道偿还借款本金78000元。 案件受理费1750元，由被告唐学成负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 -3- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈大颖 人民陪审员  欧细金 人民陪审员  万燕群 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  许国田 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依 -4- 据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12033号原告：翟明霞，女，1964年3月18日出生，汉族。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，经理。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告翟明霞与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟明霞，被告晓松地产公司委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟明霞向本院提出诉讼请求：1.将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告翟明霞办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼903号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年3月28日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告向被告支付327680元用于回购被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼903住房。2006年4月26日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但至今被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：不同意对方诉讼请求，涉案项目是政府危旧房改造项目，因行政原因导致长期无法办理产权证，在2019年12月11日，不动产及规划部门完成了涉案房屋楼栋产权证的办理，目前已经可以通过行政程序，由买受人自行办理产权证，被告全部配合义务已经完成，在先案件已经进入执行程序的也未要求被告进行任何配合手续，因此涉案产权证办理无需被告配合。本院经审理认定事实如下：2004年3月28日，出卖人晓松地产公司与买受人翟明霞签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼9层3号房屋，建筑面积共90.22平方米。双方同意回购房房价款合计330205元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，翟明霞交纳了购房款327679.6元。后晓松地产公司向翟明霞交付了房屋；翟明霞依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，翟明霞未取得房屋所有权证书。庭审中，原告翟明霞称涉案房屋实际建筑面积与合同约定有差异，并出示入住结算清单，载明“实测面积89.53，结算总价327679.6”。上述事实，有原告翟明霞提供的购房合同、发票、收据、入住结算清单及当事人陈述在案为证。本院认为：翟明霞、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，翟明霞按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现翟明霞要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助翟明霞办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。被告晓松地产公司抗辩已完成协助义务、购房人可自行办理等，未提供充分证据佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告翟明霞办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼9层3号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十三日书记员 谭泽泓
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终2615号上诉人（一审被告）：朱春来，男，1984年1月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：吴作来，道外区新乐法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：吴秀英，女，1970年10月10日出生，汉族，经营废品回收站，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：娄来森，黑龙江德盟律师事务所执业律师。一审被告：刘国波，男，1984年8月18日出生，汉族，司机，住黑龙江省肇东市。一审被告：王仁红，男，1966年10月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市桃山区。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。负责人：黎明，总经理。上诉人朱春来因与被上诉人吴秀英、一审被告刘国波、王仁红、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱春来以双方自行达成和解协议且已履行完毕为由，于2021年4月30日向本院提出申请撤回上诉。本院认为，上诉人朱春来在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人朱春来撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人朱春来负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘建民审判员  李庆军审判员  于 波（）二〇二一年四月三十日书记员  李 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35990号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘开云，男，1986年3月13日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘开云（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金50843.47元、利息1870.86元、罚息500.28元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.03％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金50843.47元、利息1870.86元、罚息500.28元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行后被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘开云于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金50843.47元、利息1870.86元、罚息500.28元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘开云于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘开云名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告刘开云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6090号原告：徐靖，男，1975年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李龙，男，1988年12月6日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告徐靖诉被告李龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐靖到庭参加了诉讼，被告李龙经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。徐靖向本院提出诉讼请求：1.判令李龙返还借款本金79600元并支付利息（以15000元为基数，自2018年6月18日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。事实与理由：2018年12月起，李龙以各种理由向徐靖累计借款79600元，并就其中15000元部分出具了借条，后徐靖多次向李龙主张还款，但李龙至今未还款，故诉至法院。李龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月18日，李龙向徐靖出具《借据》，其上载明：“今有李龙，身份证号：×××向借款人民币（大写）壹万五仟元整，（小写）??15000元整。在位于北京市＿处拿到此笔借款。借款期限自2018年6月18日起止2018年6月22日止，共＿个月。如不能按期归还借款，按银行同期利率的4倍计算利息。如有经济纠纷，由北京市朝阳法院管辖，所有诉讼及其他费用，由借款人承担。借款人：李龙，出借人：日期：2018.6.18”。徐靖称，2018年6月18日，李龙来徐靖家朝阳区松榆里小区东门口签订的涉案借条并一次性交付了15000元现金。诉讼中，徐靖还提交双方之间微信支付交易明细证明，其上显示在2018年2月13日至2019年12月12日期间多次向李龙转账，累计63400元。经询，徐靖表示就涉案借款，李龙未偿付过任何借款本息。上述事实，有借条、微信支付交易明细证明、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据《借据》及微信支付交易明细证明，本院可以认定徐靖向李龙交付借款本金78400元的事实，现李龙未能举证证明还款情况，故本院对徐靖要求返还借款本金78400元的诉讼请求部分予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，借款人逾期还款的应当支付逾期利息。本案中，双方在《借据》中约定了借款期限及逾期利息标准，现徐靖主张李龙支付利息的标准符合法律规定，但基数及期间有误，本院调整后对徐靖要求李龙支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持。李龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李龙于本判决生效之日起十日内返还原告徐靖借款本金78400元并支付利息（以78400元为基数，自2018年6月23日至实际给付之日止，按照2020年9月22日起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告徐靖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告徐靖负担30元（已交纳），由被告李龙负担1760元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告李龙负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月三十日书记员  戴 玥
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15353号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用7400元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字529字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/190409133941992.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5140号原告：九江市茶叶产业协会，住所地江西省九江市庐峰北路16号。法定代表人：胡卫东。委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务。被告：江西红土地茶业有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区长城路121号恒盛科技园23号楼01号。法定代表人：徐雨。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告九江市茶叶产业协会与被告江西红土地茶业有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告九江市茶叶产业协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告九江市茶叶产业协会撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年四月二十九日书记员  杨海鸥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12925号原告：北京市致宏律师事务所。法定代表人：杨树生，主任。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村。法定代表人：尹利国，村主任。委托诉讼代理人：张国财，男，1968年4月26日出生，小杨各庄村党支部副书记，住北京市通州区。原告北京市致宏律师事务所（以下简称原告）与被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹茜，被告的委托诉讼代理人张国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付代理费10000元。事实和理由：原被告签订了《委托代理协议》，被告委托原告在民事案件中代理被告处理案件，双方约定代理费于协议签订后七日内支付。协议签订后，原告依约履行了合同，但被告未支付代理费。故提起诉讼。被告辩称：同意原告的诉讼请求没有意见，确实欠原告钱，但是因为村里无法形成代表决议，所以无法支付原告款项。经审理查明：2019年7月15日，原告（受托方）与被告（委托方）签订《委托代理协议》（以下简称《协议》），约定被告聘请原告作为被告在与西春燕、刘宝刚、刘梓彤侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中的委托诉讼代理人，代理费10000元，于该《协议》之日起七日内向乙方交纳代理费。原告依约为被告提供了《协议》约定的服务，但被告至今未支付相关费用。上述事实，有委托代理协议、民事裁定书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告自愿签订《协议》，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定内容履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已经依约为被告提供了《协议》约定的服务，被告未支付相应费用，显属不妥，原告诉求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会于判决生效之日起七日内支付北京市致宏律师事务所代理费10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年四月三十日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02破申75号申请人:天津智库广告有限公司，住所地天津市河****港云里23-209-212。法定代表人：齐永超，该公司执行董事。被申请人：天津松江恒通建设开发有限公司，，住所地天津市西青区李七庄街武台馨苑公建1-1-204法定代表人：庞国栋，该公司董事长。申请人天津智库广告有限公司以被申请人天津松江恒通建设开发有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向天津市高级人民法院申请天津松江恒通建设开发有限公司破产清算。2021年4月14日，天津市高级人民法院将本案移送本院管辖。本院经审查认为，本案系债权人申请的破产清算案件。债务人天津松江恒通建设开发有限公司成立于2009年7月28日，注册资本6000万元。天津松江恒通建设开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，符合破产法规定的破产清算受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款规定，裁定如下：受理天津智库广告有限公司对天津松江恒通建设开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  余正琼审判员  李 萍审判员  狄建庆审判员  赵丽芳审判员  李雷雷二〇二一年四月二十日法官助理刘晓筱书记员路娟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异459号案外人：苗鑫，男，1987年9月4日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人苗鑫对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苗鑫称，其于2012年3月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年3月30日，苗鑫与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1725民初229号之一原告：龚付民，男，1961年7月24日生，汉族，住河南省确山县。被告：赵新富，男，1953年5月5日生，汉族，住河南省确山县。被告：李二兴，男，1967年12月7日生，汉族，住河南省确山县。本院在审理原告龚付民与被告赵新富等机动车交通事故责任纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁文举人民陪审员  王清华人民陪审员  程建国二〇二一年四月十二日书 记 员  李金洋
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2415号原告：王令辉，男，汉族，1965年10月15日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：聂芳芳，湖南森力律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐。委托诉讼代理人：李正为，男，1980年9月5日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。委托诉讼代理人：曾强，北京市京师（长沙）律师事务所律师。第三人：赵东洋，男，汉族，1979年9月16日出生，住湖南省湘潭县。原告王令辉诉被告湖南省第六工程有限公司、第三人赵东洋劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用简易程序由审判员姚倩独任审理，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告王令辉及其委托诉讼代理人聂芳芳，被告湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人李正为、曾强以及第三人赵东洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王令辉提出诉讼请求：确认被告对原告承担用工主体责任。事实与理由：原告于2020年2月24日入职被告承建的崇左市太平古城项目部，从事铺装（泥工）工资。2020年5月10日，原告乘坐项目部安排的车辆回项目部吃饭途中发生交通事故，造成身体伤害，被告应当对原告所受伤害承担用工主体责任。被告湖南省第六工程有限公司辩称：原告所诉事实不符合客观事实。原告没有和被告项目部以及被告签订书面劳动合同，亦未与被告发生实际用工关系。被告已将案涉项目室外铺装工程依法分包给湖南六建联旺施工有限责任公司，被告不应当承担用工主体责任。第三人赵东洋述称：原告是第三人叫到案涉项目从事铺装工作。第三人是田勇叫至案涉项目从事劳务工作。案涉项目是由被告承包，但是否分包给湖南六建联旺施工有限责任公司施工，第三人对此不知情。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2020年1月10日，湖南省第六工程有限公司崇左市太平古城改造项目（一期）商建部分工程A标总承包（EPC）项目经理部（以下简称崇左项目经理部）作为甲方与湖南六建联旺施工有限责任公司作为乙方签订《崇左市太平古城改造项目（一期）商建部分工程A标总承包（EPC）室外铺装劳务分包合同》，主要约定:“甲方委派驻工地履行本合同的项目经理为李正为，乙方委派驻工地履行本合同的劳务负责人为田勇。劳务分包范围及内容为本工程的5#地块施工图纸、图纸会审、设计变更及工作联系单等该工程包括的铺装内容”。赵东洋从案外人田勇处承接案涉分包项目的劳务后，招用王令辉到案涉项目从事铺装工作，工作由赵东洋安排，工资由赵东洋发放。2020年5月10日，王令辉受伤，后被送至浏阳市骨伤科医院治疗。另查明，湖南六建联旺施工有限责任公司已于2020年5月6日更名为湖南建工联旺施工有限责任公司。该公司具有建筑业企业资质，资质类别及等级为施工劳务不分等级，模板脚手架专业承包不分等级。还查明，王令辉以湖南省第六工程有限公司作为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认被申请人对申请人承担用工主体责任。该仲裁委员会于2021年3月11日作出长劳人仲不字（2021）第54号《不予受理通知书》，原告对该决定不服，诉至本院。本院认为，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告王令辉受赵东洋招用至案涉项目从事铺装工作，其工资由赵东洋直接支付，工作由赵东洋管理与安排，王令辉在湖南省第六工程有限公司作为工程承包人的项目从事铺装工作，王令辉与湖南省第六工程有限公司之间并不存在隶属主体之间以指挥和服从为特征的管理与被管理的关系。湖南省第六工程有限公司将案涉项目劳务部分分包给有劳务资质的湖南六建联旺施工有限责任公司,不属于违法分包,故其对王令辉的受伤不应承担用工主体责任。因此，原告王令辉主张被告湖南省第六工程有限公司承担用工主体责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：驳回原告王令辉的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告王令辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚倩二〇二一年四月二十三日法官助理胡锦睿书记员杨柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执216号之二 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，社会统一信用代码911101136738305439。 法定代表人：陈大鹏。 被执行人王亚棣，男,1989年9月9日生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王亚棣银行卡纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初158号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王亚棣应履行支付63730.71元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年四月二十二日 书记员  钱 英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42974号原告：世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司，住所地北京市朝阳区建国路****。法定代表人：董静，经理。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑忠业，男，1963年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司（以下简称原告）诉被告郑忠业（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年四月三十日书记员  张 楠
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执2353-4号沈阳鑫盛达物流有限公司：你单位与王维买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0114民初1911号判决已发生法律效力。申请执行人王维于二〇二一年四月二十八日向本院申请执行，本院于二〇二一年四月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款13063元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年四月二十九日书记员  蒋 健
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执492号申请执行人：中国平安财产股份有限公司。法定代表人：孙某，该公司总经理。被执行人：刘某，女，1984年8月10日出生，汉族。被执行人：何某，男，1985年11月13日出生，汉族，。关于申请人中国平安财产股份有限公司与被执行人刘某、何某合同纠纷一案，本院（2020）陕0103民初6605号民事调解书已经发生法律效力。中国平安财产股份有限公司申请强制执行，标的为95536.85元及逾期利息。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，已查封被执行人名下房产一套，因标的额较小暂不具备执行条件，本院已限制被执行人高消费，冻结被执行人名下部分账户，尚未受偿金额95536.85元及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二一年四月二十七日书记员  赵 静
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫1424执858号杨现阳、赵红杰：你与赵小国劳务合同纠纷一案，本院作出的（2021）豫1424民初1646号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵小国向本院申请强制执行，本院于2021年4月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到此通知书之日起履行下列义务：杨现阳、赵红杰支付赵小国工资款6070元，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25元，执行费50元。账户名称：柘城县人民法院开户银行：中原银行股份有限公司柘城支行账号：411457010100007501000415特此通知。二〇二一年四月十二日联系人：董法官联系电话：16637002979本院地址：柘城县未来大道18号邮编：476200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6940号之二 申请执行人：李欢，女，1982年11月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区。 委托代理人：黄健容，广东百健律师事务所律师。 委托代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。 被执行人：谢剑飞,男,1985年7月8日出生,汉族,户籍地广东省广州市天河区。 申请执行人李欢与被执行人谢剑飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初13350号民事判决已经发生法律效力。上述判决如下：判决如下：一、谢剑飞向李欢清偿借款本金2711446元及利息（按年利率24%计算本金2711446元自2018年3月2日起至清偿之日止，再扣除90000元）、担保服务费700元；二、李欢对依法处理谢剑飞名下的抵押房屋（位于广州市番禺区钟村街祈福新村山泉居2街5号6楼03房）所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知责令其履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，已扣划被执行人的存款共计2270.68元，该款发放给申请执行人。另本院依法拍卖抵押物即被执行人名下位于广州市番禺区钟村街祈福新村山泉居2街5号6楼03房，并以3250740元由申请执行人竞拍成交。变现款优先支付拍卖辅助服务费10000元、执行费34907元、首封案件保全费5000元后，抵销被执行人所欠申请执行人的债务3200833元。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，本次执行到位共计3203103.68元及执行费34907元。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执6940号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二一年四月二十二日 书记员  肖 云
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区人民法院移送执行杜水荣、秦东铭罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执66号、（2021）粤0111执恢452号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十三日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7736号原告：徐洪波，男，1977年12月28日出生，汉族，滴滴司机，住河北省三河市。被告：北京惠时达安科技有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼l层118号。法定代表人：刘迎春，董事长。委托诉讼代理人：张迎立，女，1991年12月2日出生，汉族，被告公司职员，住北京市丰台区。原告徐洪波与被告北京惠时达安科技有限公司（以下简称惠时达安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪波与被告惠时达安公司的委托诉讼代理人张迎立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洪波向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告汽车租赁押金1万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告公司于2020年9月17日签订《汽车租赁合同》，约定我租赁被告公司车牌号为×××，租金每月4900元。签合同时没给我看滞纳金条款。我交了1万元押金和第一个月租金。我第二个月租金不够，跟被告公司说延迟几天，被告公司工作人员同意了，没提滞纳金的事。第三个月被告公司提出让我交滞纳金5000元，我认为太高了涉嫌欺诈。我们在合同中约定每月18日交租金，第二笔晚了大概10天，交了4900元，第三笔也未按时交。被告公司工作人员张迎立说给申请晚交，后来没申请下来，11月25日我交了2000元，12月1日交了2900元，12月22日收到短信，要我交滞纳金，2019年12月23日我办理了退车。我同意支付2020年12月18日至12月23日的租金。车伤在我租的时候就有。违章15分500元我认可，我可以自己处理，需要被告配合出示行驶证。故诉至法院，望判如所请。惠时达安公司辩称：合同条款内容我们有告知、说明，原告签了合同，视为认可合同内容。原告已交纳2020年9月17日至2020年12月17日的租金，但存在逾期。按照约定逾期应当按照200%收滞纳金。原告于12月23日退车。车辆违章未处理，当时说年后处理，但后来一直没处理。押金要扣除原告7天的租金1143.33元，车辆损伤费3600元，滞纳金5226.67元，违章处理4250元，提前退车违约金按年租金30%收合计是17640元，以上共计31860元。原告交的押金1万元应当全额扣除，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：惠时达安公司（经营方、甲方）与徐洪波（承租方、乙方）于2020年9月17日签订《汽车租赁合同》，约定：徐洪波租赁惠时达安公司车牌号为×××的轩逸轿车，租赁期间为2020年9月17日至2021年9月12日，租金4900元/月，每月17日交纳租金。车辆交回时，因乙方在租期内造成的车辆损失由乙方承担，甲方有权在乙方押金中扣除（车辆喷漆，400/块，轮胎：800/条，玻璃1500/块，其他情况以4S店修车金额为准）。乙方在合同签订之日预付租车押金1万元。乙方承担租赁期间的责任及损失，包括但不限于交通违章、违法肇事、交通事故或其它事故引起的一切人员、财产及罚款责任以及因此给甲方造成的损失等。乙方当月违章必须在次月5日前清理，未处理的甲方将直接代为处理，违章处理费用参照250元／分，违章费按照实际费用。若乙方未能履行其付款义务，每逾期一日，应按日租金的200%向甲方支付违约金。乙方不得单方解除合同，否则属于违约，乙方应支付合同未履行部分总租金的35%或合同期间总租金的30%的违约金，二者取高者计。合同签订当天，徐洪波交纳1万元押金。2020年9月17日，惠时达安公司与徐洪波签订《车辆租赁交接单》。2020年9月17日，徐洪波交纳租金4900元，2020年10月19日，徐洪波交纳租金4900元，2020年11月25日和12月1日，徐洪波分两次交纳租金共计4900元。2020年12月23日，徐洪波退车，惠时达安公司收车。退车时，该车辆有交通违章15分、罚款500元（3条）未处理。对于未付的车辆租金，惠时达安公司要求支付12月17日至12月23日共计7天的租金，徐洪波同意支付12月18日至12月23日共计6天的租金。对于车辆损伤，惠时达安公司主张系徐洪波原因造成，应赔偿车辆损伤费，徐洪波辩称其租车时就有车伤，不同意赔偿。对于交通违章，惠时达安公司主张其已代徐洪波处理完毕，应交纳违章处理费共计4250元，徐洪波要求自己处理，需要惠时达安公司配合。对于滞纳金，惠时达安公司要求按日租金200%的标准支付16天的滞纳金，徐洪波称签合同时未提示滞纳金条款，且滞纳金数额太高，不同意支付滞纳金。对于提前退车违约金，惠时达安公司要求按年租金30%的标准支付违约金，徐洪波不同意支付违约金。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。徐洪波与惠时达安公司签订《汽车租赁合同》，双方均应按照约定履行。经双方协商一致，2020年12月23日，徐洪波退车，惠时达安公司收车，《汽车租赁合同》于当日解除。合同解除后，惠时达安公司应在结算无误后返还徐洪波押金。结算费用包括：1.未付的车辆租金，自2020年12月18日至12月23日共计6天的租金，共计980元；2.交通违章，惠时达安公司已代徐洪波处理完毕，徐洪波应支付违章处理费，共计4250元；3.滞纳金（合同中为逾期付款违约金），惠时达安公司要求按日租金200%的标准计算，标准过高，本院予以调整，按照日租金120%的标准计算，共计16天，为3136元；4.违约金，惠时达安公司要求按年租金30%的标准支付违约金，标准过高，本院调整为3000元。对于车辆损伤，惠时达安公司主张系徐洪波原因造成，未提供证据证明，且徐洪波不同意赔偿，对此项费用本院不予支持。上述费用抵扣押金后，已无结余。故对徐洪波的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回徐洪波的诉讼请求。案件受理费25元，由徐洪波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年四月三十日书记员  孙 悦
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1167号之一申请执行人：张苏梅，女，1981年12月7日出生，蒙古族，住陕西省洋县。被执行人：翟润艳，女，1989年6月28日出生，汉族，住河南省济源市承留镇。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初8201号民事判决，翟润艳应于判决发生法律效力之日起十日内向张苏梅偿还欠款XXX元并迳付案件受理费XXX元。因被执行人到期未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月12日向本院提交强制执行申请，本院以（2021）粤0112执1167号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户（冻结期限自立案之日起一年）。除此外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知本案的执行情况，并告知其应在财产控制期限届满前向本院申请继续查封、扣押、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  曹 猛二〇二一年四月十六日本件与原本核对无异书记员  刘 思
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15343号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用21200元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片26张，文字1511字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/190128155041863.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担165元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担112元，由被告上海东方网股份有限公司负担53元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21488号原告：张绍华，女，1937年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金博（张绍华之子），男，1973年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孟群，男，1981年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴撼地，女，1983年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟群（吴撼地之夫），男，1981年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告张绍华与被告孟群、吴撼地房屋买卖合同纠纷一案中，本院向张绍华发放诉讼费交款通知书，该通知书上写明：“请交费，逾期按自动撤诉处理”。原告张绍华在收到法院诉讼费交款通知书之后，逾期未缴纳诉讼费。本院认为，原告张绍华未按期交纳案件受理费，依照现行法律的有关规定，本院对于张绍华的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告张绍华自动撤诉处理。审判员 陈 慧二〇二一年四月二十八日书记员 王佳佳