广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初2003号 原告：李新港，男，1963年7月29日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：韦汉雷，男，1971年3月1日出生，壮族，住广西武宣县。 二原告共同委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：韦宇翔，广西思齐律师事务所实习律师。 被告：覃桂珍，女，1955年10月4日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：郭柳锋，女，1974年10月15日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：罗柳萍，女，1981年2月15日出生，汉族，住广西柳江县。 被告：罗丽萍，女，1982年12月5日出生，汉族，住广西柳江县。 被告：罗静明，男，1984年12月5日出生，汉族，住广西柳江县。 被告：罗静平，男，1988年3月27日出生，汉族，住广西柳江县。 被告：周桂诊，女，1929年10月19日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 第三人：郭其平，男，1985年12月12日出生，汉族，住广西武宣县，现在部队服役。 第三人：唐德仁，男，1978年6月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 第三人：王处良，男，1968年9月27日出生，汉族，住广西柳州市。 原告李新港、韦汉雷与被告覃桂珍、郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平、周桂诊，第三人郭其平、唐德仁、王处良承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李新港、韦汉雷及委托诉讼代理人韦正平到庭参加诉讼，第三人唐德仁到庭参加诉讼，被告覃桂珍、郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平、周桂诊，第三人郭其平、王处良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李新港、韦汉雷向本院提出诉讼请求：1.判决被告覃桂珍支付原告建设的武房权证武宣镇(01)字第001183号房屋的工程款1398500元；2.判决被告郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平、周桂诊在继承郭仁寿遗产的范围承担共同支付原告建设的武房权证武宣镇(01)字第001183号房屋的工程款1398500元的责任；3.判决确认原告对所诉争建设的武房权证武宣镇(01)字第001183号房屋的征收补偿的价款享有优先受偿权；4.判决被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，放弃了第2项关于“判决被告郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平、周桂诊在继承郭仁寿遗产的范围承担共同支付原告建设的武房权证武宣镇(01)字第001183号房屋的工程款1398500元的责任”的诉讼请求。事实与理由：2005年5月30日，被告覃桂珍和其丈夫郭仁寿找到原告，要求原告为他们改建扩建城北路322-8号综合楼，并由郭仁寿与原告签订《施工协议书》，协议签订后，原告按照协议的约定组织民工进行施工，在包工包料做完覃桂珍与郭仁寿购买的原房屋的后面部分加宽的基础及包工做完原屋后加宽后的负一、二层楼及地面一、二层楼之后，因郭仁寿生病无钱投资购买建材及管理工程，就由覃桂珍出面要求由原告包工包料按照每平方米525元的造价建设第三层（后面部分连负一二楼是第四层）到第九层，原告投入资金进行建设，并于2008年3月完成了施工。但是被告覃桂珍及其丈夫仅仅预付了部分工程款给原告，余下的大部分工程款，经原告无数次向覃桂珍催讨，但其都以没有钱为理由拒不支付，而且一直拖着不与原告进行结算，导致原告至今还拖欠农民工工资及部分材料商的款项不能结清。在原告无数次的催促之下，被告覃桂珍才于2020年5月20日与原告结算工程款。经双方结算确认共欠原告工程款1398500元。结算工程款之后，经原告催讨，被告继续拒不支付。本案涉案的房屋，由被告覃桂珍夫妇出钱购买后将房屋的改建扩建工程发包给原告施工，显然在建设该房屋时房屋的所有权属于覃桂珍夫妇，在建好房屋之后，覃桂珍夫妇将该房屋登记在第三人郭其平名下，之后覃桂珍夫妇又拿该房屋进行抵押给第三人唐德仁等人进行借款，导致该房屋被柳州市柳南区人民法院执行后，最终以物抵债给第三人唐德仁、王处良，而且现在该房屋已经被武宣县人民政府予以征收，并对该房屋作出征收补偿。因郭仁寿已经去世，周桂诊与郭仁寿系母子关系，郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平均系郭仁寿子女；他们均是郭仁寿的合法继承人，因此他们应当在继承郭仁寿遗产范围内承担支付工程款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条的规定：建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。由于现在涉案房屋已经被武宣县人民政府实施征收并对该房屋作出征收补偿，因此本案不存在对涉案工程进行折价或拍卖的问题，因此原告对武宣县人民政府对该房屋的征收补偿价款具有优先受偿权。特此原告对被告提起诉讼，恳请人民法院查清事实，公正判决。 被告覃桂珍、郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平、周桂诊，第三人郭其平不提出答辩意见。 第三人唐德仁、王处良述称，一、根据原告李新港、韦汉雷提供的证据，不足以证明被告尚欠原告工程款118.3万元。1.原告提供一份施工协议书，不能证明原告是城北路322-8号房屋改建扩建工程的承包人，从协议书的内容来看，承包内容仅为包工不包料，性质上看只是一个劳务分包协议，并非总包协议，况且该协议书真实性并不清楚，不能认定该工程是由原告施工完成。2.施工协议书与对账单明显矛盾，依法不能作为认定案件事实的依据。协议书约定工程款约为70万元，包工不包料，人工费±0以上为70元/平方米，而结算单的内容是3-9层包工包料（单价525元/平方米），负一二楼包工70元/平方米，这与约定明显不符，况且结算单总金额为258.15万元,超出合同约定70万元价格的近4倍！其次，结算单中已支付工程款118.3万元，远远超过协议约定价格70万元，正常来讲工程款应当已经支付完毕。郭仁寿是原告合同相对人也是债务人，但是郭仁寿已去世多年，且早已超过诉讼时效，同时覃桂珍还有大量的生效判决书并未得到履行，早已被法院列入失信人及限制高消费名单，根本无能力履行债务，其主动配合结算并承担不属于其自身的债务，完全可以推定是原被告相互串通伪造证据，该结算单不能作为认定案件事实的依据。二、涉案工程款早已超过诉讼时效，依法不受法律保护。《民法典》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”根据原告的起诉书及结算单，该楼于2008年3月完成了施工，最后一笔支付工程款时间是2009年，现起诉时间是2020年11月16日，不管是从竣工之日还是从最后付款之日开始计算诉讼时效，均早已超过三年的诉讼时效。三、原告请求在征收涉诉房屋的补偿价款享有优先受偿权，缺乏事实及法律依据。民法典第八百零七条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”从上述的规定，只有涉案工程仍然属于发包人所有的情况下，施工人才能享有优先受偿权,现房屋的所有权已多次转移，第三人是房屋的所有权人，依法与拆迁办签订征收补偿协议并取得合理的征收补偿款，完全符合民法典第二百四十条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定；其次，第三人通过法院的生效法律文书取得房屋的所有权，属于物权，而原告与郭仁寿签订协议而产生的工程款，属于债权，现用第三人依法取得物权而取得征收补偿款来清偿被告的债务，明显属于违法行为，违背了民法典第二百零七条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。”的相关规定。四、假设房屋仍然在发包人郭其平名下，根据现有的法律规定，同样原告也不能取得拆迁款项的优先受偿权。根据来宾市中级人民法院（2019）桂13民终524号民事判决书认定的事实：2004年7月5日，武宣县人民法院作出（2004）武民执字第44-1民事裁定书，其中裁定将被执行人杨任兴位于武宣县归买受人郭其平所有，武宣县建设局于2005年6月2日颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，同意在武宣镇城北路322-8号规划的红线及建好的三层房屋的基础上重新改造和加层扩建。2008年6月20日，武宣县人民政府颁发了武房权证武宣镇（01）字第001183号房产证，房屋所有权人登记为郭其平。根据上述事实可以明确，房屋的购买及加建均由原房屋所有权人郭其平出资，并非覃桂珍等其它任何人，原告李新港、韦汉雷最多也只是一个劳务分包人，肯定不是该房屋改造加建工程的总承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告不能享受优先受偿权。再根据第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，涉案工程于2008年3月完成了施工，最后一笔支付工程款时间是2009年，现起诉时间是2020年11月16日，不管是从竣工之日还是从最后付款之日开始计算优先权限期，均已超过了6个月。 原告为支持自己的主张，除当庭陈述外，还向本院提供证据如下： 1.施工协议书，证明2005年5月30日被告覃桂珍和其丈夫郭仁寿找原告，要求原告为他们改扩建城北路322-8号综合楼，并由郭仁寿与原告签订《施工协议书》； 2.结算单、微信聊天截图，证明经过结算确认被告覃桂珍夫妇还欠原告工程款1398500元，结算后经原告催讨被告没有支付工程款； 3.（2018）桂1323民初304号民事判决书、（2019）桂13民终524号民事判决书，证明被告郭柳锋等人主体资格适格，城北路322-8号房是被告覃桂珍夫妇出钱购买后请原告进行改建扩建施工，被告覃桂珍夫妇将改建扩建后的房屋登记在郭其平名下并用于抵押担保向唐德仁等人借款，导致该房屋被法院执行； 4.被告覃桂珍与郭仁寿的结婚证，证明被告覃桂珍与郭仁寿系夫妻关系； 5.房屋征收补偿协议书、关于征收房屋的情况说明，证明该房屋已经被征收。 第三人唐德仁质证认为：对证据1施工协议书真实性不予认可，仅从协议内容上看，该协议书为劳务分包协议，并非建设工程施工合同总包合同书。该基础工程3万元，包含了超市及世行房开的相关费用，与本案没有关系；对于证据2结算单真实性不予认可，从结算单内容上看与证据1的内容相互矛盾，证据1约定的总工程价款为70万元，现经结算工程价款258万元，是原合同约定约4倍，与常理明显不符，由于证据1约定的只包工不包料，结算单第三项约定包工包料，相互冲突；合同的签订人为郭仁寿，现结算为被告覃桂珍，违反基本的合同相对性原则，该证据有高度的伪造嫌疑。 微信聊天记录，看不到是哪一年的聊天记录。从微信聊天记录记载时间为2020年10月30日，工程竣工时间为2008年3月份，时间跨度长达12年，早已超过诉讼时效，该聊天记录达不到解决诉讼时效的效果，结合结算单的内容完全是原告与被告覃桂珍相互串通、伪造证据，想对抗政府的拆迁行为、谋取私利。对于证据3真实性无异议，不同意原告的证明目的，根据二审生效判决，第8页第三段，没有证据证明被告覃桂珍夫妇购买后请原告进行改建扩建施工，原一审判决认定的事实被二审判决予以修正；对于证据4，该证据没有原件核对，其真实性无法查清；对于证据5真实性无异议，与本案缺乏关联性，该证据是第三人的房屋所有权依法取得拆迁补偿款，依法受法律保护。 被告覃桂珍、郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平、周桂诊，第三人郭其平、王处良、唐德仁没有向本院提供证据。 被告覃桂珍、郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平、周桂诊，第三人郭其平、王处良未出庭质证、未提出质证意见，视为其对原告提供的证据放弃质证的权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据1，与本案的其他证据形成了证据链，被告及第三人无相反的证据推翻，予以采信；对于证据2，为原告与被告覃桂珍所作的结算，被告及第三人无相反的证据推翻，予以采信；证据3为法院所作出的法律文书，予以采信，作为定案的参考；证据4与其他证据形成证据链，予以采信；证据5为相关部门所出具，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告覃桂珍与郭仁寿系夫妻关系，2005年5月30日，郭仁寿（甲方）与原告李新港、韦汉雷（乙方）签订《施工协议书》，协议书约定：“一、甲方扩建城北路322-8号私人住房的综合楼工程，约10000平方米，工程款大约700000元，按实际建筑面积计算。包工不包料，由乙方组织施工队进行施工。二、乙方承建从地下室的地梁面，±00含地台起，主体人工费包干为70元/平方米…。三、基础工程：基础实算定价30000元，含比尔超市零工一切费用及建工商局房前的世行房地产开发公司售楼部一切费用……。六、付款方式：开工时甲方每人每天付生活费8元给乙方，其余等建好一层天砼，甲方按每一层建筑面积70%支付人工费给乙方……”。 协议签订后，原告即组织人员进场施工，于2009年完工。 2020年5月20日，原告与被告覃桂珍结算，确认武宣县城北路322-8号私人综合楼总工程款为2581500元，已支付1183000元， 覃桂珍确认尚欠原告武宣县城北路322-8号私人综合楼工程款1398500元。 另查明，2004年7月5日，本院作出(2004)武民执字第44-1号民事裁定，其中裁定将被执行人杨任兴位于武宣镇城北路322-8号楼房一栋归买受人郭其平所有。武宣县建设局于2005年6月2日颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，同意在武宣镇城北路322-8号规划的红线及建好三层房屋的基础上重新改造和加层扩建。2008年6月20日，武宣县人民政府颁发了武房权证武宣镇（01)字第001183号房产证，房屋所有权人登记为郭其平。2010年6月11日，覃桂珍用上述房屋抵押向陈诚借款4500000元，逾期未还。2011年11月7日，柳州市柳南区人民法院作出(2011)南民初（一）第842号民事判决，其中判决：一、覃桂珍尚欠陈诚借款本金4500000元，利息从2010年7月13日起算至借款付清日止，以本金4500000元按同期人民银行贷款利率四倍计算，并扣除已归还的150000元；二、覃桂珍向陈诚支付律师费126756元；三、郭其平在武宣县房屋价值内对覃桂珍所负债务承担连带责任。郭其平不服，上诉至柳州市中级人民法院，该院于2012年11月23日作出（2012)柳市民一终字第292号民事判决：驳回上诉，维持原判。因覃桂珍未履行上述生效判决，陈诚向柳州市柳南区人民法院申请执行，柳州市柳南区人民法院委托评估机构对抵押财产即武宣镇城北路322-8号房屋进行财产价值评估，评估机构评定该房产价格为17201838元。柳州市柳南区人民法院于2017年4月21日组织债权人陈诚和担保人郭其平协商以物抵债，郭其平将涉案房屋作价8000000元,与债权人陈诚签订了执行和解协议。2017年5月3日，柳州市柳南区人民法院按照陈诚和郭其平的和解协议内容作出（2016)桂0204执844号执行裁定：……二、将原登记于郭其平名下的位于来宾市武宣县的房屋转移登记至陈诚与唐德仁名下，该房产由陈诚与唐德仁按份共有，具体份额为：1.该房屋地下二层、地下一层，地上一层共三层过户给陈诚、唐德仁，由陈诚、唐德仁按份共有，陈诚占70%,唐德仁占30%。2.该房屋地上二层，地上六、七、八层过户到陈诚名下，由陈诚所有。3.该房屋地上三、四、五层过户到到唐德仁名下，由唐德仁所有。2017年11月27日，柳州市城中区人民法院作出(2017)桂0202执1829号之一执行裁定，查明因陈诚在办理上述执行案件过户过程中病故，各方当事人自愿达成和解协议，故裁定：一、将来宾市武宣县房屋地下二层、地下一层、地上一层70%的份额及地上二层，地上六、七、八层100%份额作价5422544元抵偿给申请执行人王处良所有，并将上述份额过户至王处良名下，归王处良所有；……。 2019年10月9日，武宣县征地拆迁建设工作指挥综合办公室（甲方）与王处良、唐德仁（乙方）签订《房屋征收补偿协议书》，协议书约定甲方受武宣县人民政府委托征收乙方位于武宣镇城北路322-8号建设用地及房屋，并已补偿到位。 另查明，2009年，郭仁寿病故。覃桂珍系郭仁寿妻子,周桂诊与郭仁寿系母子关系，郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平均系郭仁寿子女；郭其平系郭仁寿侄子。 本院认为，1.关于本案定性问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同与建设工程合同的区别在于主体不同，法律对建设工程合同的发包人和承包人的主体资格均有要求，发包人一般为建设工程的单位，承包人要求具有相应资质。承揽合同的承揽人则没有这方面的要求。合同标的的限定性不同，建设工程合同的标的一般是比较大的项目，承揽合同的标的比较小。结合本案，原告与郭仁寿签订的《施工协议书》符合承揽合同的特征，应定性为承揽合同纠纷。 2.关于诉讼时效问题。因2020年5月20日被告覃桂珍以发包人的名义与原告作出了结算，因此本案没有超过诉讼时效。 3.关于承担责任主体、尚欠原告合同款问题。郭仁寿（定作人）与原告（承揽人）签订了《施工协议书》，原告为此完成了工作，定作人郭仁寿应支付原告相应款项，郭仁寿已因病去世，被告覃桂珍与郭仁寿系夫妻关系，且在2020年5月20日时覃桂珍以发包人的名义与原告作出了结算，确认尚欠原告的款项为1398500元，此债务应视为覃桂珍与郭仁寿的夫妻共同债务，郭仁寿去世后，应由被告覃桂珍负责支付给原告。 4.关于原告是否具有优先受偿权问题。首先，本案为承揽合同纠纷；其次，本案工程已于2009年完工，原告至2020年12月14日才提起诉讼，优先受偿权的行使期限已过；再次，涉案标的物在施工时已登记在第三人郭其平名下，无证据证明定作人或发包人对标的物享有所有权；另外，标的物已被生效的法律文书处置给第三人王处良、唐德仁。综上，对原告主张要求确认对所诉争建设的武房权证武宣镇(01)字第001183号房屋的征收补偿的价款享有优先受偿权这一诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 被告覃桂珍、郭柳锋、罗柳萍、罗丽萍、罗静明、罗静平、周桂诊，第三人郭其平、王处良经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃桂珍于本判决生效之日起十日内支付李新港、韦汉雷款项1398500元； 二、驳回原告李新港、韦汉雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17387元，由被告覃桂珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  余东明 审 判 员  卓义林 二〇二一年四月七日 法官助理  刘海洋 书 记 员  李伞燕