广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21305号原告：熊再菊，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区前进二路桃源居17区×××××2C房，身份证号码：430××××××××××××628。委托诉讼代理人：宋雨蕾，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。被告：谢尚丰，男，1980年10月9日出生，汉族，住吉林省榆树市××××××谢家屯4组，身份证号码：220××××××××××××890。委托诉讼代理人：李青华，广东立慧律师事务所律师。被告：徐达，男，1996年10月27日出生，汉族，住广东省揭东县×××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××635。委托诉讼代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘加琦，广东红棉律师事务所律师。第三人：林东枫，男，1985年6月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××××，身份证号码：445××××××××××××651。委托诉讼代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘加琦，广东红棉律师事务所律师。原告熊再菊与被告谢尚丰、徐达，第三人林东枫债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋雨蕾、郭建华，被告谢尚丰的委托诉讼代理人李青华，被告徐达的委托诉讼代理人张志武、刘加琦，第三人林东枫及其委托诉讼代理人张志武、刘加琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销被告谢尚丰将位于广东省东莞市××××××××××××××××××××××产转让给被告徐达的行为；二、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。原告于庭审中增加一项诉讼请求：将案涉房屋恢复登记至被告谢尚丰名下。事实和理由：原告、被告谢尚丰系多年好友，对被告谢尚丰的财务状况比较了解，被告谢尚丰为东莞市博球投资管理有限公司的股东，持有25%的股权，以及其名下持有位于广东省东莞市×××××××××××××××××××××的房产。基于此，原告方才同意向其出借资金；2018年12月1日至2019年10月期间，原告与被告谢尚丰共签订了三份《个人借款合同》，借款金额共计3000000×，借款用途为用于公司资金周转，按月结息。但2020年5月份开始，被告便不再按月支付利息，原告无奈起诉至法院。立案后，原告了解到在欠款期间，被告谢尚丰涉嫌恶意串通转移名下财产，被告谢尚丰将其持有的位于广东省东莞市××××××××××××××××××××××产转移至被告徐达名下。综上所述，被告谢尚丰在债务期间频频转移财产的行为，最终导致被告谢尚丰名下没有财产偿还借款，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条以及合同法解释的相关规定，请求法院依法撤销两被告转移财产的行为，为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告谢尚丰辩称，被告谢尚丰与第三人的交易价格符合市场价格。被告谢尚丰没有逃避与原告的债务。由于疫情原因，被告谢尚丰的生意亏损需要资金周转，被告谢尚丰出售其自有房屋用于还债及维持生计是迫不得已的行为，并非有意侵害原告利益。案涉房屋已经履行完毕。被告徐达辩称，徐达、林东枫与谢尚丰的房屋买卖居间合同合法有效，且已经履行完毕。2020年3月8日，谢尚丰作为产权人、卖方，林东枫作为买方，东莞市承泰房地产经纪有限公司（以下简称“承泰经纪公司”）作为中介方，三方共同签订了《房地产买卖居间合同》，合同内容是谢尚丰以302.5万元的转让价格将其位于东莞市南城区××××××××××××××××1501（房屋建筑面积为119.58平方米）的房产转让给林东枫。合同签订后，林东枫向谢尚丰支付了定金60万元，以及剩余购房款242.5万元，合计支付了购房款302.5万元，以及向中介方承泰经纪公司支付了佣金30250元，已经完全履行完合同义务。谢尚丰也已经将案涉房产过户到了林东枫指定的受让人徐达名下。谢尚丰和林东枫签订的合同已经实际履行完毕。徐达、林东枫与谢尚丰的交易价格符合市场价格，不属于明显不合理的低价。由谢尚丰和林东枫、承泰经纪公司2020年3月8日签订的《房地产买卖居间合同》可知，案涉房产的面积为119.58平方米，房产转让价格为302.5万元，每平方米均价为25296.87元。而从原告的证据可知，2020年4月案涉房屋的小区房价参考价格是26181元/㎡，并且2020年3月份的房价参考价格也低于4月份的参考价格，案涉房产的价格与该平均价格基本持平，不属于明显不合理的低价。徐达、林东枫不知道原告与谢尚丰存在债务纠纷，也未损害原告的权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”徐达、林东枫与谢尚丰在房屋交易之前并不认识，通过中介推荐房屋才认识谢尚丰，并不清楚谢尚丰与原告存在债务纠纷，且徐达、林东枫与谢尚丰的房屋买卖价格合理，并已经履行完毕，并未损害原告权益。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。案涉交易在2020年3月8日被告谢尚丰与第三人已经签订合同，且已经实际履行完毕。原告诉被告谢尚丰的（2020）粤19民终11246号案件于2021年2月24日生效，第三人不知道也不可能知道原告与被告谢尚丰存在债务纠纷，也未损害原告的权益。被告徐达房屋登记时间在2020年4月28日，该时间第三人与被告谢尚丰约定的过户时间、过户条件一致，且第三人与被告谢尚丰签订的合同约定可以登记在其他人名下。第三人林东枫陈述，意见与被告徐达一致。本院经审理查明和认定以下事实：关于原告对被告谢尚丰享有的债权。本院受理的（2020）粤1971民初19369号案件，该案判决主要判项如下：一、被告谢尚丰向原告归还借款本金2964000元和支付利息；二、被告谢尚丰支付原告担保费9720元。该案后经二审审理维持原判，且于2021年2月24日已生效。被告谢尚丰确认，尚未向原告履行该判决项下的义务，因经济能力不足以履行。原告确认，于2021年3月19日向法院申请了强制执行。关于原告主张被告谢尚丰以明显不合理低价转让房产的情况。各方确认，被告谢尚丰所转让的房产位于东莞市南城区××××××××××××××××1501，该房产原所有权人为被告谢尚丰，后变更登记为被告徐达，变更登记日期为2020年4月28日，房屋建筑面积为119.58平方米。原告提交了一份从东莞市自然资源局处调取复印的《房地产买卖合同》，主要显示：转让方为谢尚丰，受让方为徐达，转让房产为案涉房产；房屋建筑面积为119.58平方米，交易总金额为190万元；于办理好转让手续并核发新的不动产权证时付清190万元；房屋于2020年5月1日交付给受让方使用；该合同签订日期为2020年4月28日，交易所备案处盖有“东莞市自然资源局不动产登记专用章”。原告主张，被告谢尚丰以290万元出卖案涉房屋是明显不合理的低价转让财产，并提交网络房价参考图，主张2020年4月期间案涉楼盘单价为26181元，故合理的总价应为3135698.37元。两被告主张，原告所提交的该份《房地产买卖合同》是为了配合中介公司办理过户手续所签，实际并未按该合同约定的价格出卖房屋，并提交了一份《房地产买卖居间合同》及银行转账记录明细予以证明。《房地产买卖居间合同》主要显示：签订日期为2020年3月8日，卖方为谢尚丰，买方为林东枫，中介为东莞市承泰房地产经纪有限公司；由谢尚丰将案涉房屋出卖给林东枫；转让总价款为3025000元，并约定了付款方式，定金为600000元，于房产过户当天交付全部尾款。根据被告谢尚丰和第三人林东枫提交的银行流水和转账凭证显示：林东枫于2020年3月8日至4月28日期间共计向谢尚丰的招商银行、平安银行、中国工商银行的银行账户转账3025000元，其中部分转账凭证备注有“购房定金”。另，林东枫提交转账凭证、收款收据，拟证明其已向中介方东莞市承泰房地产经纪有限公司支付了中介费30250元。林东枫、徐达主张，案涉房屋的实际买受人为林东枫，徐达是林东枫弟媳的弟弟，与徐达商量由林东枫实际购买房屋，并将房屋登记至在徐达的名下。徐达、林东枫主张，案涉房屋的购买价款为3025000元，不存在原告主张的以明显不合理低价受让房屋的情形。谢尚丰和林东枫确认，购房款3025000元已全部支付完毕。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，原告为债权人，其对被告谢尚丰转让案涉房产的行为有异议并提出撤销，对此负有举证责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，本案的关键争议点在于债务人谢尚丰转让案涉房产的价格是否明显不合理的低价。原告主张应按东莞市自然资源局处调取复印的《房地产买卖合同》显示的房价进行判断。但该合同是两被告、第三人之间为了办理过户而签订，并未实际以此进行履行。根据两被告、第三人所提交的证据，能够反映案涉房屋实际由被告谢尚丰与林东枫进行交易，且林东枫已向被告谢尚丰支付了相应的购房款，该购房款为3025000元，不存在明显不合理低价的情况。至于原告主张双方交易过程中为了办理过户而签虚假交易价格的备案合同、第三人林东枫借名买房的问题，属于另外的法律关系调整，与原告主张的债权人撤销权不具有关联性。本案中被告谢尚丰实际转让房屋的价格为3025000元，不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可由债权人撤销的情形。对原告的诉讼请求，因欠缺依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告熊再菊的全部诉讼请求。本案受理费31885.59元、保全费5000元，共计36885.59元（原告已预交），由原告熊再菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 冕人民陪审员  张显林人民陪审员  何惠明二〇二一年四月六日书 记 员  赵培娣