陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书       （2021）陕01民终3951号      上诉人（原审原告）：吕成龙。   被上诉人（原审被告）：西安新联合房地产营销策划有限公司。   法定代表人：张康，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：张康。   共同委托诉讼代理人：李梦龙，陕西云德律师事务所律师。   上诉人吕成龙因与被上诉人西安新联合房地产营销策划有限公司（以下简称新联合公司）、张康合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初17177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。   吕成龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判新联合公司、张康连带返还其人民币35000元；2.诉讼费与诉讼相关费用由新联合公司、张康承担。事实和理由：1.《内部员工股份分配协议书》系新联合第一分公司股权投资协议，客观上无法履行，合同目的已无法实现，理应依法解除；2.其已依约向新联合公司、张康支付人民币35000元，理应于合同解除后返还给其；3.新联合第一分公司现已依法注销，其无法实现合同所约定的股东权利。   新联合公司、张康辩称，1.张康与吕成龙之间为内部合伙关系，双方签订的《内部员工股份分配协议书》系出于合伙的真实意思表示，符合普通合伙的实质要件，合法有效，吕成龙主张的借贷关系无事实依据；2.吕成龙在新联合第一分公司存续期间担任店铺店长职务，肩负运营管理职责，直接负责管理与经营，吕成龙主张未参与经营与事实不符；故，应驳回吕成龙上诉，维持原判。   吕成龙向一审法院起诉请求：1.判令新联合公司、张康连带支付其人民币35000元；2.判令新联合公司、张康承担全部诉讼费用。     一审法院认定事实：2019年1月1日，吕成龙、张康、任倩倩签署《内部员工股份分配协议书》，约定公司名称为新联合第一分公司，张康出资40000元、吕成龙出资35000元，任倩倩出资25000元，分别占公司股份比例为40%、35%、25%，分红按年度净利润的100%来计算，股东按入股比例计算分红。公司亏损时，股东不享受该年度分红，协议书还对公司解散及清算等内容进行了约定。新联合公司在该协议书上加盖了公章。当日，吕成龙支付给张康35000元，张康出具联合地产入股金额收据，载明，2019年1月1日，联合地产总经理张康收到公司职员吕成龙35000元，作为入股新联合公司，联合地产省建三公司店占股份35%的股金，特此证明。新联合公司亦在该收据上加盖了公章。另查明，新联合第一分公司成立于2018年12月3日，现已注销。庭审中，新联合公司、张康称吕成龙、张康、任倩倩投资款共计100000元已全部用于新联合第一分公司的开办事宜，吕成龙为分公司店铺店长，直接运营管理分公司，处理店铺事宜，新联合第一分公司每月向吕成龙发放工资及提成，吕成龙自2019年9月擅自离岗，不再履行管理经营分公司店铺职责，导致新联合第一分公司运营更加困难，出现资不抵债的情况，经协商，张康于2019年11月2日退还吕成龙3000元，各方终止合作，再无任何权利义务关系，针对该意见，新联合公司、张康提交劳动合同、房地产经纪人从业人员登记备案表、微信转账记录、工资表、公司开办支付账目明细表予以证明。吕成龙对公司开办支付账目明细表真实性不认可，对其余证据真实性认可，对证明目的均不予认可，称公司开办支付账目明细表系张康手写的，劳动合同确实是吕成龙签订的，但仅为了应付检查，其当时没有看合同内容，其给张康的款项是借款，故张康应当向其归还借款，其没有擅自离岗，而是提前告知过张康其要离职，后来其去找张康要钱，张康只给其退了3000元，后再未退款，双方没有协商终止合作的事情，张康在2019年10月份左右口头承诺要给其全额退款。经询，吕成龙坚持选择民间借贷法律关系来起诉新联合公司、张康。   一审法院认为，案件的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吕成龙称《内部员工股份分配协议书》为无效合同，于法无据，法院依法不予采纳。吕成龙虽主张《内部员工股份分配协议书》名为出资协议实为借款协议，其转账给新联合公司、张康的35000元系借款，但其未就上述主张进行举证，且其上述陈述也与协议书、收据所载内容不符，即吕成龙提交的证据不能证明其与新联合公司、张康就诉争款项达成借贷合意或新联合公司、张康事后有偿还其诉争款项的意思表示，故吕成龙要求新联合公司、张康归还其借款本金35000元，缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：驳回吕成龙全部诉讼请求。案件受理费675元，减半后由吕成龙承担337.5元。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点问题为：吕成龙与新联合公司、张康之间基础法律关系应如何认定？新联合公司、张康应否就案涉款项承担连带支付责任？   本案中，吕成龙坚持以民间借贷纠纷为由提起本案之诉。新联合公司、张康对款项性质持有异议、认为吕成龙与张康之间系个人合伙关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。吕成龙作为原告理应就民间借贷法律关系存在的事实举证加以证实。吕成龙一、二审中均未提供借据、借款协议、欠条等债权凭证。吕成龙之诉讼主张与其所持《内部员工股份分配协议书》内容及联合地产入股金额收据所载“出资人：吕成龙”内容不相符，依据当事人陈述、双方之间的关系及在案其他证据，不足以认定吕成龙与张康、新联合公司之间成立民间借贷法律关系。吕成龙关于返还35000元借款的诉讼请求，无事实依据。吕成龙上诉理由，本院依法不予采信。一审法院就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。   综上所述，吕成龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费 675元，由上诉人吕成龙负担。   本判决为终审判决。      审 判 员 季 立 耘       二○二一年四月七日      书 记 员 张 典      附件：   《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条 第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十七条 本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。   本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。                         1