文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初721号原告：重庆华兴产业股份有限公司，住所地重庆市双桥工业园区中央商务区F3地块101号，统一社会信用代码91500111711613006F。法定代表人：曹宪礼，董事长。诉讼代表人：中豪律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：赵明举，中豪律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼代理人：许鸿飞，中豪律师事务所律师。（一般代理）被告：林娟，女,1975年6月29日出生，住重庆市渝北区。第三人：重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹骄园二部一号楼四单元三楼，统一社会信用代码91500238709415094L。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：刘仁建，男,1975年10月12日出生，系公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告重庆华兴产业股份有限公司(以下简称“华兴公司”)诉被告林娟、第三人重庆远华建筑有限公司（以下简称“远华公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员喻才能独任审判，公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人赵明举、许鸿飞、被告林娟、第三人远华公司的委托诉讼代理人刘仁建到庭参加诉讼。现已审理终结。原告华兴公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告林娟立即向原告支付房屋使用费￥190000元；2.请求判令被告林娟立即向原告支付房屋使用费资金占用利息损失【截至2020年4月26日的损失暂计14677.36元，以190000元本金为基数，自2020年4月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计付至付清时止】;3.本案的诉讼费、公告费由被告林娟承担。事实及理由:2016年11月1日，被告林娟与第三人远华公司签订的租赁协议，约定林娟承租第三人远华公司承建的××中心××座负三层车库250平方米；每平方米每月交纳租金20元，每月共计租金:5000元，租金每季度交付一次；租赁期限暂定三年，从2016年11月1日起计算租至2019年10月31日止。经管理人查证，林娟所租车库由第三人远华公司承建，其产权所属为原告华兴公司，远华公司无权对外出租该车库，华兴公司有权要求林娟腾退房屋并支付房屋使用费，房屋使用费参照林娟与第三人远华公司租赁协议约定的租金标准计算。林娟已于2020年4月26日结清水电费腾退该房屋。截止2020年4月26日，经管理人计算林娟累计拖欠原告华兴公司房屋使用费190000元。管理人经多次发函催收要求林娟向原告支付未果。综上，原告认为，被告林娟非法占有使用原告的房屋，且未及时向原告支付房屋使用费，侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，望判如所请。被告林娟辩称，华兴公司与远华公司是兄弟公司，远华公司欠天达建设工程有限公司与腾鲁公司工程款，签合同是我签的，是我哥哥沟通的，当时给了部分押金和租金，协商的是在欠我们的钱里面扣，所以就只给了一部分租金后就没给了。给了一部分的我要求扣除。现在我没有钱支付，因为远华也欠我钱，希望能够进行相互抵扣。第三人远华公司辩称，华兴公司与远华公司实际上是甲乙双方承包关系，远华公司与天达、腾鲁公司的债权，天达和腾鲁是单独申报的，被告林娟要求抵扣租金的说法不成立。我方与被告签合同的时候是收取了部分租金的，已经将租金收取的数据报给了管理人。因为华兴公司还欠远华公司工程款，在所欠工程款里面抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月29日，华兴公司作为发包方与第三人远华公司作为承包方签定建设工程施工合同，约定远华公司为华兴公司修建重庆××大厦C栋及地下车库（现地址为重庆市北部新区××大道19号××中心×栋及车库）。该建设工程现竣工验收合格，案涉房屋产权人为华兴公司。2016年11月1日，第三人远华公司（甲方）与被告林娟（乙方）签订《租赁协议》一份，载明：现乙方租赁甲方承建的××中心××座负三层车库，因建设工程款未付清，甲方未交房，经协商一致，达成以下协议：1.乙方租赁甲方座落于重庆市北部新区星光大道19号××中心××座负三层车库250平方米，每平方米每月交纳租金20元，每月共计租金:5000元，交三个月及保证金1个月，每季度交付一次。如逾期一个月未交纳房租，甲方有权无条件收回该场地，原有装修等不予补偿，并解除协议。免除装修期间3个月的租金，其中一个月租金作为修路的补偿。2.甲方将××中心××座负三层250平方米(未通过相关验收)，租给乙方作临时使用，在使用过程中，相关的工商、消防及安全等许可，均由乙方自行负责，与甲方无关。3.租赁期限，暂定三年，从2016年11月1日起计算租金至2019年10月31日止。4.期满后，乙方可以优先续租。5.水电接口在本项目内，经物业公司批准指定接口，由乙方自行安装，但必须符合相关的水电安全规范，并遵守物业相关规定，按规定向物业公司缴纳水电和物业管理费。6.本协议一式两份，双方签字盖章生效，各执一份为据。《租赁协议》尾部，第三人远华公司在甲方处盖章，被告林娟在乙方处签名捺印。2017年11月7日，重庆市大足区人民法院裁定受理申请人华兴公司的重整申请,同时指定中豪律师事务所担任华兴公司的管理人。华兴公司现处于破产重整状态。2019年12月20日、2020年9月7日，原告华兴公司向被告林娟发出租金支付通知书，通知林娟支付欠交租金。第三人远华公司为原告华兴产业公司承建了坐落于重庆市北部新区星光大道19号××中心××座负三层车库（包括案涉250平方米的车库）。华兴公司与远华公司口头约定，将案涉车库交由远华公司对外出租。远华公司与被告林娟签订了上述《租赁协议》。林娟于2016年10月26日向远华公司交纳了房屋押金5000元及租赁费15000元。2017年11月7日华兴公司进入破产重整，通知远华公司不再收取租金，远华公司予以同意。2017年5月11日，林娟于直接向华兴公司交纳租金15000元（2017年5月1日―2017年7月31日），林娟共计交纳35000元。2019年10月31日租赁期届满后，林娟继续租赁使用该车库。2020年4月24日，经原、被告双方协商，林娟结清水电费后退场，将所承租的车库移交给华兴公司。上述事实，有原告华兴公司提供的破产受理裁定书、指定管理人决定书、自营决定书、建设施工合同、规划许可证、施工许可证、租赁协议、租金催收通知书、寄件凭证，被告林娟提供的交费收据等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，可以采信。本院认为，案涉《租赁协议》签订时，原告华兴公司虽系租赁物权利人，但其同意将该车库交由第三人远华公司出租，远华公司对案涉车库实施出租符合双方约定，故远华公司与林娟签订的《租赁协议》合法有效。合同实际履行中，林娟向华兴公司或经华兴公司同意的远华公司履行支付租金的义务，此后华兴产业公司进入破产重整，华兴公司与林娟按原租金标准继续履行租赁合同。对此，华兴公司、远华公司及林娟等当事方均无异议。2020年4月24日，原、被告协商解除了租赁合同。因被告林娟尚未付清租赁期间所产生的租赁费，故原告华兴公司主张林娟支付房屋租赁费的诉讼请求，本院依法予以支持。截止2020年4月24日，租赁费共计为209000元，扣除已交纳的租赁费押金35000元及《租赁协议》中所约定的3个月免租金，林娟应支付的租赁费为159000元。原告华兴公司要求被告林娟支付延期交纳租金的资金占用利息的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告林娟辩称其对远华公司享有债权，希望予以抵扣，因被告的辩称不属本案审理范围，被告可另案主张权利，对其辩称，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告林娟向原告重庆华兴产业股份有限公司支付租赁费159000元。三、自本判决生效之日起十五日内，被告林娟向原告重庆华兴产业股份有限公司支付延期交纳租金的资金占用利息（计算标准：自2017年5月1日至2019年8月19日止，以每月5000元的租金计算出来欠付的租金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年4月24日止，以每月5000元的租金计算出来欠付的租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；自2020年4月25日起至租赁费付清之日止，以租赁费159000元以基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告重庆华兴产业股份有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为2229.02元(已减半），由被告林娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  喻才能二〇二一年四月十三日书记员  曾祥芯