山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申1094号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：莘县隆丰帆布织造厂，住所地山东省莘县河店镇西吴村。 负责人：李庆云，经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李庆云，男，1987年4月5日出生，汉族，住山东省莘县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：高密市国润纺织印染有限公司，住所地山东省高密市徐辛路与兴和路交汇处。 法定代表人：刘爱霞，总经理。 委托诉讼代理人：潘美辰，山东子伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐业顺，山东子伦律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：李培国，男，1961年2月25日出生，汉族，住山东省莘县。 一审被告：李亚，男，1979年1月27日出生，汉族，住山东省莘县。 一审被告：陶一宁，女，1981年8月21日出生，汉族，住山东省莘县。 一审被告：李斌，男，1988年2月5日出生，汉族，住山东省莘县。 再审申请人莘县隆丰帆布织造厂（以下简称隆丰织造厂）、李庆云因与被申请人高密市国润纺织印染有限公司（以下简称国润公司），二审上诉人李培国，一审被告李亚、陶一宁、李斌承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终6618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 隆丰织造厂、李庆云申请再审称，1.国润公司原审提交的自制证据《国润纺织印染有限公司与莘县瑞丰/隆丰帆布厂2006年-2012年加工与付款汇总表》及所附《国润纺织印染有限公司与莘县隆丰帆布厂2009-2012年开具单据明细》与2009-2012年《收款明细（隆丰）》，明确记载申请人加工布总金额2921231.57元（单据106笔），应付款总金额2959863元（共25笔），欠款金额-38631.43元，即国润公司自认多收申请人38631.43元。现有新的证据，能够推翻二审认定的双方于2009年10月19日发生的第一笔业务，二审对申请人2009年10月19日之前的付款不认定为支付给国润公司加工费业务的付款错误。新证据证明2009年9月5日申请人向国润公司购买了4310.7米半漂白帆布，不含税金额为38365元，2009年9月16日申请人给付国润公司一张15万元的承兑汇票结算38365元货款后，将剩余金额111635元作为预付染费留给国润公司，国润公司开具了111635元的增值税发票和15万元的收款收到条。由此，双方2009年9月5日至2012年11月11日期间，申请人应付款金额是2938615.29元（2900250.29元+38365元），申请人自2009年3月17日开始向国润公司付款，国润公司认可在2009年10月19日双方第一笔加工费产生前申请人付款7笔，二审既已查明且国润公司也认可收到了上述几笔款，应将上述七笔款项认定为申请人的已付款。二审认定双方从2009年10月9日发生第一笔业务至2012年11月11日交易额为2900250.29元，已付款2797077元，判决申请人偿付国润公司103173.29元及利息错误。2.申请人在一审提交5份高密国润公司代收单证明国润公司收取了该布匹。国润公司在一审称，在其库房中也有几匹布，已经印染，送货单位至今未提货，且欠印染费用。二审应依据国润公司承认的事实判决返还隆丰织造厂主张的全部布匹。国润公司二审提交的结算收据不能证明2011年6月29日、7月7日代收单中的布匹已由经办人宋凤格提取。国润公司并未提供隆丰织造厂提取该布匹的发货明细单。因此，二审采信结算收据认定隆丰织造厂已将货物提取错误。国润公司染色的布匹是给际华三五三九制鞋有限公司使用，隆丰织造厂与该公司于2011年、2012年签订的买卖合同中约定了布匹的价格，销售的布匹所开具的增值税发票均标有价格，二审认定隆丰织造厂没有证据证明该坯布的价格，二审在审理时未向申请人释明需提交证据证明布匹的价格，剥夺了申请人的举证权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 国润公司提交意见称，1.二审判决认定事实清楚，隆丰织造厂提交的2009年9月5日双方发生买卖关系的证据与本案不具有关联性，不应认定为本案的新证据，不能推翻二审判决认定的事实。二审判决认定的加工费欠款数额正确。2.关于反诉部分，隆丰织造厂并未提交新证据，亦未举证证明符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条其他应当再审的情形，其关于反诉部分的再审申请无法律依据。 本院经审查认为，关于隆丰织造厂申请再审期间提交的新证据是否足以推翻原审判决。隆丰织造厂申请再审期间提交高密国润发货明细单、增值税发票及银行承兑汇票，以证明2009年9月5日隆丰织造厂购买国润公司半漂白帆布增加国润公司应收款38365元，二审认定2009年10月19日双方发生的第一笔业务与事实不符。隆丰织造厂提取成品色布的凭证是高密国润发货明细单，不是国润公司开具的结算凭证。本院认为，首先，隆丰织造厂提交的银行承兑汇票系原审已提交的证据，提交的其他证据系原审已存在的证据，故上述证据均不属于再审新证据。其次，隆丰织造厂二审中主张提取色布时国润公司开具结算收据，国润公司开具的结算收据是隆丰织造厂提取色布的凭证，国润公司对此亦予以认可。现隆丰公司又主张提取成品色布的凭证是高密国润发货明细单与其之前的主张相矛盾，且该段时间内瑞丰公司由宋凤格经办与国润公司仍产生交易，因此，其提交的2009年9月5日的发货明细单不能证明系双方之间的染色加工业务，该证据不具有证明力，不能推翻原审判决，隆丰织造厂的该申请理由不成立，本院依法不予支持。 关于二审对于国润公司与隆丰织造厂之间债权债务的确认是否正确。虽然国润公司一审中提供的2006年-2012年加工与付款汇总表及所附开具单据明细与收款明细载明该期间内隆丰织造厂的欠款数额为-38631.43元，但该汇总是基于国润公司认为莘县瑞丰帆布织造有限公司（以下简称瑞丰公司）与隆丰织造厂之间业务混同的前提而形成的，隆丰织造厂对于表中关于隆丰织造厂的业务亦不完全认可。因双方之间交易的加工费凭证上显示了国润公司的交易相对方，即加工费原始凭证与付款凭证能够区分瑞丰公司与隆丰织造厂的业务。因此，对于国润公司与隆丰织造厂之间染色加工业务的债权债务关系，原审依据双方之间交易直接证据的原始凭证确认涉案加工费生产期间为2009年10月19日至2012年11月11日，加工费共计2900250.29元具有事实依据。关于隆丰织造厂自2009年3月13日至2009年10月19日双方第一笔加工费开始前的付款是否是支付的加工费。隆丰织造厂未提供充分有效证据证明该段时间内双方实际发生了加工交易，亦未提供有效证据证明该部分款项系预付货款的性质或双方存在预付货款的交易习惯。且该段时间内瑞丰公司由宋凤格经办与国润公司仍产生交易，直至2009年10月19日宋凤格才代表隆丰织造厂与国润公司发生交易，原审综合上述证据和事实对隆丰织造厂在与国润公司发生业务之前的付款不认定为支付其与国润公司加工费业务的付款认定事实并无不当。 关于隆丰织造厂主张2011年6月29日和2011年7月7日的两批布匹国润公司未予返还的问题。国润公司在二审中提交结算收据证明已由隆丰织造厂经办人宋凤格提取，因在之后尚有许多隆丰织造厂提取布匹的结算收据，而隆丰织造厂不能证明上述两批布匹能够从其他布匹中区分出来，对该两批布匹二审认定隆丰织造厂已经提取认定事实亦无不当。 关于对隆丰织造厂一审反诉请求如国润公司不能返还坯布，折价赔偿498617.23元应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实和主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，隆丰织造厂对一审中其折价赔偿的请求所依据的坯布价格承担举证责任，不属于人民法院应当向当事人释明的情形。其未提供证据证明其主张，二审对其折价赔偿的请求以证据不足不予支持具有法律依据。其该项申请理由不成立，本院依法不予支持。 综上，莘县隆丰帆布织造厂、李庆云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回莘县隆丰帆布织造厂、李庆云的再审申请。 审 判 长  李 霞 审 判 员  贾新芳 审 判 员  李召亮 二〇二一年四月二十日 法官助理  汤艳艳 书 记 员  白 靖