wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38184号原告：彭雪飞，女，1973年1月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。身份证号：×××委托诉讼代理人：王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。被告：曹清伟，男，1965年11月14日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市。身份证号：×××原告彭雪飞与被告曹清伟保证合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭雪飞之委托诉讼代理人王春芳到庭参加诉讼，被告曹清伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭雪飞向本院提出诉讼请求：1、判令曹清伟立即向我支付理财产品兑付款6000000元；2、诉讼费由曹清伟负担。事实与理由：自2017年4月27日至2018年8月24日，我陆续购买了曹清伟控股的诚成众赢资产管理（北京）有限公司、深圳诚成高科股权投资管理基金管理有限公司、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司、长生国际养老连锁管理有限公司等公司以股权转让以及私募基金投资等形式发行的理财产品，合计金额2380万元。曹清伟于2018年10月8日向我出具担保函一份，承诺我购买的所有理财产品如不能在到期后6个月后兑现的，则曹清伟对不能兑现的理财产品承担无限连带责任，必须偿还本金2380万元，现有6000000元的理财产品到期且6个月的延长期也已超过，但曹清伟仍然不能支付兑付款。曹清伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。彭雪飞围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为彭雪飞提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，彭雪飞与诚成众赢资产管理（北京）有限公司签订定向委托投资管理协议及出让协议及履约担保函，购买其理财产品并实际出资150万元，出资确认书记载投资期限为12个月，年化预期收益率为11.5%。2018年7月18日，彭雪飞与诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司、中信证券股份有限公司签订基金合同，购买诚成一号江西会昌私募投资基金，并实际出资100万元，出资确认书记载投资年限12个月，年化预期收益率为11%。2018年8月9日，彭雪飞与诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司、中信证券股份有限公司签订基金合同，购买诚成一号江西会昌私募投资基金，并实际出资150万元，出资确认书记载投资年限12个月，年化预期收益率为10%。2018年8月24日，彭雪飞与诚成众赢资产管理（北京）有限公司签订定向委托投资管理协议及出让协议，购买其理财产品并实际出资200万元，出资确认书记载投资期限为12个月，年化预期收益率为11.5%。2018年10月9日，曹清伟向彭雪飞出具担保函，载明以下内容：今有彭雪飞，身份证号码(×××)分别在……2018年6月12日购买150万合同编号（×××）；2018年7月18日购买100万合同编号（×××）；2018年8月9日购买150万合同编号（×××）；2018年8月24日购买200万合同编号(×××)。以上向诚成资本购买理财产品共计2380万元。今征得彭雪飞本人同意到期后可延期半年（6个月），如延期到期仍无法兑现，则有曹清伟（×××）个人对这些理财产品承担无限连带责任担保，必须偿还本金2380万。签名处载有曹清伟字样签字。曹清伟向彭雪飞出具特别申请，显示：彭雪飞在诚成资本购买理财产品总计2380万元整，于2018年10月份总计利息610000（陆拾壹万元整），必须在2018年10月30号之前兑付，并2018年10月份本金900万元整必须如期兑付，2018年11月份彭雪飞阿姨等合计100万元整（壹佰万元整）必须在2018年11月30号之前如期兑付。总金额玖佰万元，于18年12月31日付清。2018年10月9日。其他100万+61万在2019年元月31日前兑付。上述内容有曹清伟字样签字。该特别申请还载明还款地点北京市海淀区可向北京市海淀区法院起诉。本院认为，本案中彭雪飞购买理财产品并实际出资交付款项，曹清伟作出向其偿还款项的意思表示，并签订担保函、特别申请等，应按照双方约定予以还款。依据现有证据显示曹清伟未偿还诉争款项，应予偿还，本院认为彭雪飞要求曹清伟偿还6000000元的主张，具有事实和法律依据，予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曹清伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元（彭雪飞已预交），由曹清伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（彭雪飞已预交），由曹清伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二一年四月二十九日书记员  梁 贺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38047号原告：张亮，男，1978年10月18日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：金红颖，北京普盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡薇佳，北京普盈律师事务所实习律师。被告：北京盛朋文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院（8-3）13幢平房105室。原告张亮与被告北京盛朋文化传媒有限公司合同纠纷一案，原告张亮以案涉纠纷已经得到解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张亮撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年四月二十九日书记员  曹 源
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终2043号上诉人（原审被告）：李孝永，男，1975年12月28日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张聪灵，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长兴，男，1968年7月7日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李胜利，河南豫太律师事务所律师。上诉人李孝永与被上诉人李长兴劳务合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李孝永未到庭，其委托诉讼代理人张聪灵到庭；被上诉人李长兴及其委托诉讼代理人李胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李孝永上诉请求：1、撤销河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初1075号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年11月份左右，吴西林让上诉人帮其找几个工人去其承包的郑州四环兰亭汤泉洗浴中心的装修工程的工地干活，上诉人找到被上诉人。被上诉人表示同意跟随上诉人一起去工地，并约定李长兴每天260元，陈花荣（李长兴妻子）每天150元。李孝永作为吴西林的工人帮忙对工人的工时及天数进行登记。实际上，上诉人并不是被上诉人所称的承包人。被上诉人在一审中提供的证据仅能证明被上诉人在该工地所干的工时及工资数额，不能证明上诉人就是承办人。根据民事诉讼法第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款、第四款之规定，被上诉人所提供的工时记录并不能证明其与上诉人之间性了雇佣关系，上诉人并不是本案的适格被告。一审法院在未查清案件事实及证据不足的情况下即认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系并判决由上诉人承担责任是错误的。被上诉人李长兴辩称，2018年12月份，被答辩人雇佣答辩人在郑州南四环一洗浴中心做门脸招牌焊接工作，并承诺答辩人从其手中拿钱。答辩人在工作过程中从被答辩人处借支3000元后，经结算，被答辩人尚欠答辩人28790元。因此，被答辩人是本案适格被告，应承担责任，其上诉理由不能成立。李长兴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务工资款28790元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月份，被告李孝永雇佣原告李长兴焊接郑州高铁站附近一洗浴中心门头，2021年春节前，经原、被告结算，原告应得劳务费31790元，扣除借支的3000元，被告下欠原告劳务费28790元，被告向原告出具结算单一份。该劳务费被告至今未支付原告。一审法院认为，劳务合同是指一方向另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。原告李长兴跟随被告李孝永提供劳务，被告李孝永应当向原告李长兴支付劳动报酬。被告李孝永欠原告李长兴劳务费28790元，事实清楚，证据确实充分，故原告李长兴要求被告李孝永支付劳务报酬28790元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解劳务费应由吴西林支付，证据不足，原告亦不予认可，其意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告李孝永于本判决生效之日起五日内支付原告李长兴劳务费28790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、保全申请费260元，由被告李孝永负担。本院二审期间，上诉人李孝永提交了太康县人民法院（2020）豫1627民初1330号及3411号民事判决，并申请证人王某,4、李某,4出庭作证，以此证明：李孝永是吴西林承包工地的带班人，本案被上诉人李长兴与李致灿在同一工地干活，上诉人不是本案适格被告。对此，被上诉人李长兴质证认为，对于判决书，上诉人应当提交生效证明，否则，不能认定该判决书已经生效。对于证人证言，王某,4、李某,4与李孝永均具有亲戚关系，且所做的证言是虚假的，实际上，他们的工资也是李孝永发的。对于上诉人在二审庭审中所提供的证据，本院分析认定如下：对于判决书，（2020）豫1627民初3411号民事判决书虽已生效，且判决由吴西林向李致灿支付工钱。但该判决的案情与本案有不同之处，一是该判决书的原告方认可其应向吴西林主张权利；二是吴西林向法院出具的情况说明中显示“让李孝永给原告打收到条（16000元），让原告拿着条，一个月内我付清。”这说明吴西林愿意支付该劳务费。再结合该判决书的事实查明及本院认为部分，均明确表述：“吴西林承包郑州兰亭汤泉洗浴中心装修工程，后将部分焊接广告招牌工程交于李孝永施工，李致灿是李孝永找的工人。”故仅凭该份判决书不能达到上诉人的证明目的。对于证人证言，由于证人王某,4是李孝永的妹夫，李某,4是李孝永的堂弟，且该两位证人的证言与李孝永本人在一审庭审中关于工钱是“老板给我之后我再发给工人”的陈述相互矛盾，故该两位证人的证言不能作为本案认定事实的依据。综上，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明：太康县人民法院已经生效的（2020）豫1627民初3411号民事判决书认定的事实：吴西林承包郑州兰亭汤泉洗浴中心装修工程，后将部分焊接广告招牌工程交于李孝永施工。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：在诉讼过程中，上诉人李孝永认可被上诉人李长兴夫妻二人在郑州兰亭汤泉洗浴中心焊接广告招牌工程处施工，经结算，下欠被上诉人李长兴劳务费28790元，故根据已经生效的（2020）豫1627民初3411号民事判决书认定的事实，原审判决上诉人向被上诉人支付劳务费并无不当。上诉人虽主张其和被上诉人李长兴同是吴西林所雇佣的工人，但该陈述与生效的判决书认定的事实相矛盾。因此，上诉人李孝永关于其不是本案适格被告的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。被上诉人李长兴的答辩意见成立，应予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费519元，由上诉人李孝永负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年四月二十二日书记员  赵女杰
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1702民初1154号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区××××××、；确认的送达地址：阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：××××××××××××。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：林良银，女，汉族，1980年1月7日生,户籍地：阳江市江城区××××××××××××××;确认的送达地址：阳江市×××××××××。公民身份号码:××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告林良银信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告林良银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625××××××××××374)透支款本金8240.46元，利息981.54元、违约金863.34元、手续费388.38元，合计10473.72元(上述款项计至2020年8月25日止，从2020年8月26日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡)》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告林良银没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。案件事实一、2018年8月17日，被告林良银向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625××××××××××374）一张，后来该卡于2020年8月25日核销。庭审中，原告主张信用卡核销后不再计收违约金、手续费。二、被告林良银使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年12月2日止，尚欠透支款本金8240.46元，手续费388.38元，利息981.54元、违约金863.34元（上述利息、违约金均计至2020年8月25日），合计10473.72元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、违约金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于原告自认信用卡核销后不再计收违约金，故原告请求被告支付信用卡核销之后的违约金没有理据，应予驳回。被告林良银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林良银在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625××××××××××374）透支款8240.46元、手续费388.38元及利息981.54元、违约金863.34元［上述利息、违约金计至2020年8月25日止，从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算，以不超过年利率24%为限]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30元（原告已预缴），由被告林良银负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  张耀丹二〇二一年四月八日书记员  陈泳渝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19892号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京曲园宾馆歌厅，住所地北京市海淀区志新路8号。负责人：赵玉德。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京曲园宾馆歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告因与被告达成和解，故申请撤回对被告北京曲园宾馆歌厅的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月二十六日书记员  武 晴
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1320号原告：中山市港口镇卓创建筑材料厂，住所地：广东省中山市×××××××××××之二，统一社会信用代码：914×××××××××××756T。投资人：王先冬。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东粤中律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：开平市×××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××766XQ。法定代表人：匡某1。原告中山市港口镇卓创建筑材料厂与被告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住宅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告中山市港口镇卓创建筑材料厂的委托诉讼代理人叶征鹏到庭参加诉讼，被告开平住宅建筑工程集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市港口镇卓创建筑材料厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款216524元，并以216524元为基数从2018年11月1日起按人民银行同类同期贷款利率（4.75%）支付利息至全部货款结清为止，暂计至2021年1月31日2年3个月为23141元。2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担本院查明：原被告2018年5月15日签订《薄抹灰砂浆购销合同》，约定：1、原告向被告供应薄抹灰砂浆产品，品牌为卓创，单价为780元/吨。2、原告将货物送至被告指定的中山市×××××××××保利项目部工地。3、结算方式：3个月月结，当月供货，次月3日前和被告现场材料员对账，对账当月起顺延3个月月底前支付100%材料款。原、被告没有约定逾期付款违约金。合同签订后，原告按约向被告进行供货，并由被告的工作人员对货物进行签收。2018年6月5日双方对2018年5月送货进行对账确认货款为56043元；2018年7月10日双方对2018年6月送货进行对账确认货款为148551元；2018年7月原告共计向被告送货款项合计为111930元，双方未进行对账。以上货款共计316524元。2019年1月31日，被告向原告支付货款100000元，之后再没有支付过货款。原告经追讨无果，遂成本案诉讼。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案所涉的买卖合同关系发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释进行审理。原被告签订的《薄抹灰砂浆购销合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按约向被告提供货物，被告没有按约支付货款，属被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，以及第一百六十条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”，经查，截止法庭辩论结束，被告结欠原告货款216524元，原告要求被告支付货款216524元于法有据，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告起诉要求的利息实际为逾期付款违约金。本案中，原、被告双方对逾期付款违约金没有约定，结合被告开平住宅公司拖欠款项的金额、时间等因素，原告主张按照逾期时银行同期同类贷款利率即年利率4.75%计算没有超过法律规定的上限，本院予以支持。本案中2018年5月及6月的货款共计204594元双方已进行对账，原告主张从2018年11月1日计算利息没有超过合同约定的逾期期间，本院予以支持；对于2018年7月份的货款111930元，因合同中明确约定结算依据和结算方式为双方先对账后结算，但原告未能提供证据证明双方已进行对账，且原告也未能提供证据证明被告有故意拖延不予进行对账的情况，故原告主张被告从2018年11月1日起支付利息理据不足，本院不予支持。但考虑到被告逾期付款确实造成了原告的利息损失，本院认为原告2018年7月份的货款111930元的利息损失应当从起诉之日（即2021年2月18日）起计算。经审查被告应当支付原告至2021年2月17日的利息12806.39元（详见附表）以及后续逾期利息（以216524元为基数，自2021年2月18日起至款项清偿之日止，按年利率4.75%计算）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告开平住宅建筑工程集团有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款216524元、利息12806.39元及后续利息（以所欠货款216524元为基数，自2021年2月18日起至款项清偿之日止，按年利率4.75%计算）给原告中山市港口镇卓创建筑材料厂。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2447.49元（原告已预交），由原告原告中山市港口镇卓创建筑材料厂负担98.49元，由被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担2349元（经原告同意，此款由被告开平住宅建筑工程集团有限公司直接支付给原告中山市港口镇卓创建筑材料厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  高万丽二〇二一年四月二十一日书记员  黄浩存逾期利息计算表货款数额（元）对账时间货款支付逾期时间年利率利息（元）2018年5月560432018.6.502018.11.1-2019.1.31共92天4.75%680.302018年6月1485512018.7.1002018.11.1-2019.1.31共92天4.75%1803.241000002019.1.3110459402019.2.1-2021.2.17共748天4.75%10322.85合计12806.392018.7111930+104594=21652402021.2.18起至实际清偿之日止4.75%
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26613号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市通州区口子村402号1幢2层。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京京城天通机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路小八里庄40号6号楼3层308室。法定代表人：孙岩。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称原告）与被告北京京城天通机械设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2008年4月，原被告签订《分销协议》约定被告在北京市内非独家销售原告的高空作业平台产品。经核算被告尚欠原告货款345500元。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款345500元。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告在《分销协议》约定，双方发生法律诉讼纠纷，诉讼管辖权所在地为原告所在地法院。此外《分销协议》尾部原告地址处明确原告地址为北京市通州区台湖镇星湖工业园创业园路2号。故本案应当由双方协议约定的原告所在地即北京市通州区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李晓华二〇二一年四月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46470号原告:王忠耀，男，1959年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:李晓俐，女，1981年11月10日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告王忠耀与被告李晓俐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王忠耀到庭参加诉讼。被告李晓俐经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告王忠耀向本院提出诉讼请求：1.判令李晓俐偿还王忠耀对其借款本金100万元；2.判令李晓俐按月息2%向王忠耀支付三个月的借款利息6万元；3.判令李晓俐按照月息2%的标准向王忠耀支付自逾期之日起至实际还款之日止的逾期利息；4.判令李晓俐支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月8日，经何强介绍，李晓俐与王忠耀相识，李晓俐向王忠耀提出因缺乏周转资金向王忠耀借款，王忠耀同意出借款项。2018年6月24日，李晓俐在其办公室向王忠耀出具了100万元《借条》，同意月息3%，即3万元，借款期限3个月，利息共计9万元；王忠耀于当日通过工行北京定京支行将100万元借款汇入李晓俐账户，借款到期后，王忠耀多次向李晓俐要求清偿借款本息，李晓俐虽然答应尽快偿还，但在追要时以种种理由推脱，至今李晓俐仍未向王忠耀清偿借款本息，故原告王忠耀诉至法庭。被告李晓俐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告王忠耀与被告李晓俐经朋友介绍相识。2018年6月24日，李晓俐向王忠耀出具《借条》，其上载明：“兹有李晓俐向王忠耀借款100万元，借款期限为3个月，月息3%，三个月给付一次，每月月息为30000元，三个月总计为90000元。证明人：何强”。同日，王忠耀通过工商银行账户向李晓俐转账100万元。王忠耀称李晓俐未偿还任何借款本金及利息。另查，本院于2020年9月9日收到王忠耀的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借条》、中国工商银行转账回单、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告李晓俐向原告王忠耀借款，李晓俐向王忠耀出具《借条》，王忠耀给付李晓俐100万元，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。对于上述借款，《借条》中载明还款期限届满之日为2018年9月23日，现还款期限早已届满，李晓俐未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。据此，王忠耀要求李晓俐偿还借款本金100万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就王忠耀主张利息一节，《借条》中约定月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）的相关规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，对于王忠耀所主张自2018年9月23日至2020年8月19日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王忠耀自愿将借期内利率和逾期利率标准降低至月息2%，符合法律相关规定，本院不持异议。对于王忠耀主张自2020年8月20日起至实际支付之日按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，该利率标准的四倍为年利率15.4%，王忠耀主张按月利率2%即年利率24%计算利息，超出上述法律规定的范围，据此，王忠耀的主张，符合上述法律规定的部分本院予以支持，超出上述法律规定范围的部分，本院不予支持。被告李晓俐经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实和理由作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓俐于本判决生效之日起十日内偿还原告王忠耀借款本金100万元、借期内利息6万元及逾期利息（以100万元为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月24日起计算至2020年8月19日；按年利率15.4%的标准，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王忠耀的其他诉讼请求。如果被告李晓俐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元（原告王忠耀已预交），由被告李晓俐负担，于本判决生效后十日内直接给付原告王忠耀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年四月二十九日书记员  王达
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初2308号原告林境添，男，汉族，1986年1月14日出生，住所地汕头市金平区××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××017。委托代理人张培毅，系广东众大律师事务所律师。被告陈晟堃，男，汉族，1984年2月22日出生，住所地汕头市金平区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××413。原告林境添诉被告陈晟堃买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月20日起诉，本院于同日受理后，依法由组成合议庭，适用普通程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张培毅到庭参加诉讼。被告陈晟堃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月13日起，被告向原告购买海鲜产品，用于经营其日料餐饮生意。截止2019年10月12日，被告结欠原告货款10591元，被告于同日向原告出具《借条》确认上述债务。后原告多次向被告催讨，被告均怠于履行还款义务。原告请求判令：1、被告偿还原告货款10591元及该款自原告起诉之日起至实际还清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。原告举证如下：1、原告《居民身份证》1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告的主体资格。3、借条1份，证明被告欠款的事实。被告没有在法定期限内提交答辩状，也没有提交证据，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，视为其放弃抗辩权利。经审理查明，被告向原告购买海鲜产品，2019年10月12日被告向原告出具了一份《借条》，确认结欠原告货款10591元。被告出具《借条》后没有付还原告货款，至今尚欠原告货款10591元。本院认为，被告向原告购买海鲜产品后，出具了《借条》确认结欠原告货款10591元，事实清楚，本院予以认定。原告和被告的买卖合同关系合法有效，被告应付还所欠货款并支付欠款利息。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晟堃应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林境添的货款10591元及利息（利息自2020年8月20日原告起诉之日起至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清所有款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。本案受理费64元，由被告陈晟堃负担。原告已经预交的受理费本院予以退还，被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，逾期不交的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  邱洪标审 判 员  黄 洁人民陪审员  张春莲二○二一年四月十三日理詹湘銮书记员林乔附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初22号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人韩某飞，男，1988年8月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省九江市，住广东省深圳市龙华区。曾因犯抢劫罪于2013年7月25日被云南省砚山县人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于2018年8月16日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪于2019年10月18日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2020年7月29日刑满释放。因本案于2020年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月30日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人刘某明，广东某律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3935号起诉书指控被告人韩某飞犯盗窃罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员简笑杏出庭支持公诉，被告人韩某飞及其辩护人刘某明到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，1、2020年8月22日03时许，被告人韩某飞来到深圳市龙华区“某优选生鲜超市”，用手将店铺玻璃门弄碎后进入店内，将被害人陈某放在收银台内现金约6000元人民币（其中5000元放在收银台左边抽屉一个文件夹内，另约1000元零钱放在收银台右边抽屉）、四包好日子金樽香烟（每包28元人民币，共计112元人民币）偷走，随即离开现场。2、2020年8月24日04时许，被告人韩某飞来到深圳市龙岗区“某美发店”，用手将店铺玻璃门锁弄掉后进入店内，将被害人刘某放在收银台内现金三十余元偷走，随即离开现场。3、2020年8月24日05时许，被告人韩某飞来到深圳市龙岗区“某便利店”，用手将店铺玻璃门锁弄掉后进入店内，将被害人余某放在收银台内现金人民币240余元、货架上七包香烟（其中两包软盒中华香烟、每包70元人民币，两包硬盒中华、每包45元人民币，三包硬盒南京香烟、每包14元人民币；共计272元人民币）、一监控器存储设备偷走，随即离开现场。公诉机关为证实指控的事实，当庭出示和宣读了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、视听资料等证据。公诉机关认为被告人韩某飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，出具量刑建议书建议对被告人韩某飞判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。诉请本院依法判处。被告人韩某飞承认控罪，但对起诉书指控的犯罪事实有异议，辩称第一单事实中其没有拿到起诉的6000元，只拿了一点零钱，不到100元，烟只拿了两包。被告人韩某飞的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人韩某飞对犯罪主要事实供认不讳，已签署认罪认罚具结书，尽管对盗窃的金额有异议，仍然应认定为认罪认罚，适用从宽处理；2、起诉书指控的金额均不大，本案的社会危害性较小；3、公诉机关对第一单事实中被害人第一、二次笔录存有自相矛盾的地方，指控的金额6000元本身也没有实质的证据。公诉机关鉴于被告人韩某飞当庭不认可起诉的第一单犯罪事实，当庭变更量刑建议，建议对被告人韩某飞调整量刑为判处有期徒刑十一个月并处罚金人民币三千元。经审理查明：1、2020年8月22日03时许，被告人韩某飞来到深圳市龙华区“某优选生鲜超市”，用手将店铺玻璃门弄碎后进入店内，将被害人陈某放在收银台内现金约100元人民币、两包好日子金樽香烟（每包28元人民币，共计56元人民币）偷走，随即离开现场。2、2020年8月24日04时许，被告人韩某飞来到深圳市龙岗区“某美发店”，用手将店铺玻璃门锁弄掉后进入店内，将被害人刘某放在收银台内现金三十余元偷走，随即离开现场。3、2020年8月24日05时许，被告人韩某飞来到深圳市龙岗区“某便利店”，用手将店铺玻璃门锁弄掉后进入店内，将被害人余某放在收银台内现金人民币240余元、货架上七包香烟（其中两包软盒中华香烟、每包70元人民币，两包硬盒中华、每包45元人民币，三包硬盒南京香烟、每包14元人民币；共计272元人民币）、一监控器存储设备偷走，随即离开现场。上述事实，有公诉机关出示并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、人口基本信息、抓获经过、违法犯罪经历比对报告、视音频检查笔录、监控录像截图、电话录音记录、情况说明、刑事判决书、释放证明书、被害人陈某、刘某、余某的陈述、被告人韩某飞的供述和辩解、现场勘验笔录及照片、案发现场监控录像光盘三张、电话录音光盘一张。本院认为，被告人韩某飞无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。关于公诉机关指控的第一单犯罪事实中被害人陈某被盗现金约6000元（其中5000元放在收银台左边抽屉一个文件夹内，另约1000元零钱放在收银台右边抽屉）、四包好日子香烟，现有证据中仅有被害人陈某的陈述，案发现场的监控录像仅能看出被告人韩某飞离开时手中拿着类似文件袋的东西，但无法证实被告人韩某飞盗走金额的具体数额；被告人韩某飞称其拿了大概100元和一、二包烟。故本单事实存疑，根据疑点利益归于被告人原则，本院采信被告人韩某飞的供述，因此认定被告人韩某飞盗走了被害人陈某的金额为人民币156元（100元现金＋二包烟钱28元×2，合计人民币156元）。被告人韩某飞认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人韩某飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，是累犯，依法应当从重处罚。辩护人提出的辩护意见合理，予以采纳。公诉机关出具的有期徒刑十个月并处罚金人民币三千元的量刑建议合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩某飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年6月27日止。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人韩某飞依法退赔被害人陈某损失人民币156元、退赔被害人刘某损失人民币30元、退赔被害人余某损失人民币512元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王小波人民陪审员  邓浩民人民陪审员  巴 黎二〇二一年四月十五日书 记 员  黄毓玲
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0681民初629号 原告:广西汇信物业服务有限公司，住所地东兴市喜盈门小区18幢二单元1702房，统一社会信用代码：914506815640183023。 法定代表人：朱兰琼。 被告：蒋海燕，男，1972年11月20日出生，瑶族，住东兴市。 原告广西汇信物业服务有限公司诉被告蒋海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日受理后，原告于2021年4月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，应得到尊重，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广西汇信物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费380元，减半收取190元（原告已预交），由原告广西汇信物业服务有限公司负担。 审判员  唐上裕 二〇二一年四月二十七日 书记员  苏珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47251号原告：北京京伟顺通建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人：张进维，总经理。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所律师。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。委托诉讼代理人：陈秋鑫，该公司职工。被告：中铁六局北京铁路建设有限公司机械施工分公司，住所地北京市丰台区南苑路3号。法定代表人：芦永振，经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司职工。委托诉讼代理人：胥子宵，该公司职工。原告北京京伟顺通建筑工程有限公司诉被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司、中铁六局北京铁路建设有限公司机械施工分公司铁路修建合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告北京京伟顺通建筑工程有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京伟顺通建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  钱 硕人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇二一年四月二十八日书 记 员  刘馨雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13775号原告：马会宝，男，1976年11月28日出生，回族，住北京市西城区。被告：王健健，男，出生日期不详，汉族，住北京市西城区。原告马会宝与被告王健健生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法进行审理。马会宝向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告书面道歉；依法判令被告立即赔偿原告医疗费、误工费、交通费、精神损失费暂计1万元；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系同事关系。2021年3月30日晚上7:30左右，被告故意辱骂、殴打原告，造成原告身体多处软组织挫伤，原告多次报警（见病历及诊断证明、医疗费单据、派出所受案回执）。原告认为，原告的身体权、健康权应受法律保护，被告故意辱骂、殴打原告造成原告身体多处软组织挫伤，侵犯了原告的合法权益，应赔偿原告医疗费、误工费、交通费、精神损失费。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定了民事起诉须符合的基本条件，其中包括必须有明确的被告。本案中，马会宝起诉被告的姓名为王健健，但是经本院核实，马会宝起诉状所述纠纷的另一方当事人姓名应为王俭俭，故马会宝起诉的被告姓名存在明显错误，属于被告主体不明确，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马会宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马维洪二〇二一年四月二十九日书记员  罗天喜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23550号上诉人（原审被告）：吴伟昌，男，汉族，1965年5月23日出生，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岸敏，广东君诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐菁,女,汉族,1964年8月8日出生,住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。上诉人吴伟昌因与被上诉人徐菁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31257号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴伟昌的上诉请求：1.请求撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31257号民事判决第一项、第二项，判决驳回被上诉人要求上诉人给付借款本息和律师费的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人在一审主张的诉讼请求早已超过诉讼时效，不存在“义务人同意履行”，也不存在诉讼时效届满后利益的抛弃和处分，一审法院在本案中认定事实和适用法律错误。一、上诉人在（2018）粤0306民初26264号案件主张跟案外人深圳市蓝坤投资实业有限公司（以下简称蓝坤公司）抵扣本案借款，但26264号案件的一审法院未认可，上诉人主张抵消发生的时间是在2013年5月7日之前，不是一审法院认定的起诉之时，因26264号案件未认可而未成就。上诉人在26264号案件中不存在向被上诉人“同意履行”，在本案中也没有“同意履行”。二、假设按一审法院认定的事实，可以反推出上诉人宁愿负担月息高达3.5%的500万元借款长达七年，而不去跟蓝坤公司（被上诉人的私人公司）七年前欠上诉人的4000万元转让款进行抵消，这明显不符合常理。被上诉人长达七年的时间从未向上诉人主张过权利，这也证明了双方早于2013年5月7日前就案涉借款进行口头抵消的事实，上诉人2018年11月7日撰写的《民事起诉状》完全不能作为本案诉讼时效中断的依据。三、上诉人在26264号案件的陈述并非是对本案被上诉人发出的，根据合同相对性原则，另案指向的是蓝坤公司，是介绍在26264号案件中起诉蓝坤公司诉讼请求形成的过程，也不是指在2018年11月7日起诉时才向蓝坤公司主张抵扣，因在26264号案件中一审法院未同意2013年5月7日之前抵扣而没有成就。四、本案适用《民法总则》及诉讼时效的规定明显存在错误，本案应是适用《民法通则》关于两年诉讼时效的规定。综上，请求撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐菁答辩称，答辩人的涉案债权并未超过诉讼时效，答辩人历年都有向上诉人主张债权，而上诉人也一直予以确认。徐菁一审诉讼请求：1.吴伟昌偿还借款本金500万元及利息（以500万元为本金，自2011年6月28日起按月利率2%的标准计算利息至款项付清之日止，暂计至2019年8月27日为980万元；2.吴伟昌支付律师费317600元；3.本案诉讼费用由吴伟昌承担。一审判决结果：一、吴伟昌应在本判决生效之日起十日内支付徐菁借款本金4496079元及利息（以4496079元为计算基数，按月利率2%计算，从2012年11月28日起计至款项付清之日止）；二、吴伟昌应在本判决生效之日起十日内支付徐菁律师费317600元；三、驳回徐菁的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，深圳市蓝坤投资实业有限公司（以下简称蓝坤公司）成立于2000年8月6日，该公司登记股东为蓝洪剑和徐菁。本院认为，上诉人在2011年6月28日已收到被上诉人出借的500万元款项，双方无争议，本院予以确认，本案双方争议焦点是上诉人吴伟昌在（2018）粤0306民初26264号案件中主张将其尚欠被上诉人蓝坤公司法定代表人蓝洪剑妻子即本案被上诉人徐菁500万元款项抵消该案蓝坤公司应支付给吴伟昌的股权转让款的陈述内容是否可认定为债务人同意履行债务的问题。上诉人在（2018）粤0306民初26264号案件中向蓝坤公司主张抵消本案债务，该主张表明上诉人此时有意向被上诉人履行案涉债务的意思表示，同时因上诉人该意思表示是向蓝坤公司作出，而蓝坤公司的两位股东就是蓝洪剑和吴菁夫妻二人，且蓝坤公司的法定代表人就是蓝洪剑，因此，上诉人吴伟昌主张抵消的意思表示亦应视为向被上诉人吴菁作出。上诉人主张其从未向被上诉人作出“同意履行”的意思表示，也不存在诉讼时效届满后利益的抛弃和处分，与其当初真实意思表示不符，本院不予采纳。上诉人吴伟昌抵消的意思表示应视为其同意履行案涉债务，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款关于“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”之规定，判定上诉人吴伟昌应向吴菁偿还案涉借款，处理并无不当，本院予以确认。综上，上诉人吴伟昌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45309元，由上诉人吴伟昌负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月三十日书记员 魏楚娟（兼）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初967号原告：许静霞，女，1969年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区××××瓶壶南苑18弄2号，居民身份证号码：330××××××××××××088。被告：喻太平，男，1982年5月28日出生，汉族，住重庆市永川市××××××××××，居民身份证号码：510××××××××××××117。原告许静霞诉被告喻太平买卖合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令被告向原告归还拖欠材料费29500元及利息（以29500元为本金，从2017年8月28日起按全国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止为2806.39元；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止，暂计至2020年8月13日为1789.05元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告许静霞到庭参加了诉讼，被告喻太平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。2017年8月28日，被告在欠条中确认欠原告材料费29500元，本院据此认定，原、被告之间成立买卖合同关系。原告主张，被告并未按照欠条约定的“每月15-20日还1000元”，且至今分文未付，已经构成违约，在被告对此未提出任何反驳的情况下，本院对原告的主张予以采信。因此，原告有权要求被告一次性付清材料费29500元并支付逾期付款利息。本案的逾期付款利息应以29500元为本金，自逾期付款之日（即2017年9月21日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日（以原告诉请的2806.39元为限），自2019年8月20日起按照违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际清偿之日止；对于原告该项诉讼请求超出的部分，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告喻太平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告许静霞支付材料费29500元并支付逾期付款利息【以29500元为本金，自2017年9月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日（以2806.39元为限），自2019年8月20日起按照违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际清偿之日止】；二、驳回原告许静霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费652.39元（已由原告预交），由被告喻太平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  李小燕人民陪审员  刘建辉二〇二一年四月九日书 记 员  杨晓琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异154号案外人：段芸（兼王恒委托诉讼代理人），女，1965年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。案外人：王恒，男，1995年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人段芸、王恒对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人段芸、王恒称，2009年3月9日，段芸、王恒与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定段芸、王恒以总价款5045154元的价格购买涉案房屋。合同签订后，段芸、王恒支付了全部款项，后涉案房屋交付段芸、王恒使用至今。段芸、王恒认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，段芸、王恒对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意段芸、王恒的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。段芸、王恒的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）大民（商）初字第11018号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第1181号。执行过程中，本院于2015年4月9日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异121号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第1181号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）、重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，段芸、王恒分别向上述法院提出异议。2020年11月24日，重庆五中院作出（2020）渝05执异259号执行裁定书，2020年10月29日，重庆高院作出（2020）渝执异201号执行裁定书，两份裁定均查明段芸、王恒于2009年3月9日购买涉案房屋，后支付全部价款5045154元并占有使用至今，未过户并非段芸、王恒的自身原因及过错。故上述执行裁定书均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有段芸、王恒提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费水电费发票、（2020）渝05执异259号执行裁定书、（2020）渝执异201号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明段芸、王恒在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非段芸、王恒的自身原因。故对段芸、王恒的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高粱斜街59号院21号楼3单元602号房屋执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0104执668号移送执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：席某,男，1968年生，汉族，甘肃省永登县人，初中文化，无业，甘肃省兰州市西固区。被执行人：方某某,男，1974年生，汉族，初中文化，无业，住甘肃省兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行席某，方某某罚金一案，本院于2020年6月11日作出的（2020）甘0104刑初158号刑事判决书已发生法律效力。确定：“被告人席某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月；罚金1000元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月2日起至2021年1月1日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）；被告人方某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月；罚金1000元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月2日起至2021年1月1日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）；作案工具OPPO墨绿色直板手机一部、VIVO直板手机一部予以没收。”因义务人席某，方某某未主动履行给付义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月26日移送执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人席某在金融机构的存款1000元，方某某在金融机构的存款1000元；或扣留、提取被被执行人席某在金融机构的到期收入1000元，方某某在金融机构的到期收入1000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  马钰淇审判员  李华伟二〇二一年四月二十七日书记员  张泽昊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17403号原告：北京神州恒业贸易有限公司,住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号11号办公楼327室。法定代表人：郑凤马，总经理。委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师，特别授权。被告：山西省宏图建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路235号。法定代表人：余乃安，董事长。委托诉讼代理人：张丙元，山西省宏图建设集团有限公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：侯宏昆，山西晋英律师事务所律师。被告：柴凯捷，男，汉族，1967年4月22日出生，工作单位：无业，住山西省太原市小店区。被告：张万海，男，汉族，1964年12月11日出生，工作单位：无业，住山西太原市小店区，身份证号：×××。被告：郭志强，男，汉族，1970年5月15日出生，工作单位：不详，住山西省太原市迎泽区。三被告共同委托诉讼代理人：张留艳，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告北京神州恒业贸易有限公司（以下简称神州公司）与被告山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）、柴凯捷、张万海、郭志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州公司委托诉讼代理人唐俊英，被告宏图公司委托诉讼代理人张丙元、侯宏昆、被告柴凯捷、张万海、郭志强委托诉讼代理人张留艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神州公司向本院提出诉讼请求：1.请求宏图公司支付神州公司材料款本金7598129.73元；2.请求判令宏图公司支付神州公司利息：截止到2020年3月18日之前983764.07元；并以本金7598129.73元为基数，按月利率百分之二计算，自2020年3月19日算到实际还款之日；3.请求判令被告柴凯捷、张万海、郭志强对宏图公司所欠神州公司的第一项诉讼请求、第二项诉讼请求中的货款本金及利息承担连带给付责任。4.宏图公司、柴凯捷、张万海、郭志强支付本案案件受理费和其他费用。事实和理由：神州公司与宏图公司2019年4月17日签订一份《钢材购销合同》及约定神州公司为宏图公司之山西省太谷县志诚双语学校提供钢材等材料，双方2019年12月25日签订《山西省宏图建设集团有限公司对账确认函》，截止当日合计材料款9980590.68元，利息1632300.61元。2019年4月17日柴凯捷、张万海、郭志强出具《承诺书》对宏图公司所欠神州公司的材料款、利息等承担共同给付责任。神州公司多次催讨无果，特提起诉讼。被告宏图公司答辩称：对于第一项诉讼请求无异议，本金认可，第二项诉讼请求的利息不认可：因为合同是一个货物买卖合同，合同中没有约定利息，事后神州公司也没有与宏图公司对于利息达成一致，宏图公司不应当承担利息，第三项诉讼请求不答辩。其他无异议。被告柴凯捷、张万海、郭志强答辩称买卖合同是主合同，承诺函是从合同，应当在主合同承担的范围内，承担法律责任，利息应当在法律认可的范围内，对承诺函中超越法律规定的利息不予认可。经审理查明，2019年4月17日，宏图公司（甲方、需方）与神州公司（乙方、供方）签订《钢材购销合同》，合同编号为XXX，主要约定宏图公司就位于山西省太谷县水秀乡白村志诚双语学校工地的太谷县志诚双语学校项目向神州公司购置钢材，合同中约定了钢材数量及价格。合同第六条约定，每批次货款的结算周期为30天，甲方到期最低支付给乙方货款的50%，未付欠款甲方无条件于2019年10月15日之前全部结清。签约后，神州公司向宏图公司供应钢材，神州公司陆续供货截止至2019年6月27日。2019年12月25日，神州公司与宏图公司共同出具对账确认函，确认宏图公司欠付神州公司货款9980590.68元，并附欠款利息计算图表，备注往后利息以此方式计算结算，该对账函有供方林庆煌及需方柴凯捷的签字。经查，林庆煌为神州公司董事长，经另案认定，柴凯捷为宏图公司项目工作人员。2019年4月17日，柴凯捷、张万海、郭志强出具承诺书，承诺将以个人身份保证宏图公司未付欠款部分将按月息2.5%支付给神州公司作为资金占用费，但所欠货款及利息于2019年10月15日之前无条件付清。如未能如期支付，我个人将自愿承担所有责任及债务。诉讼中，神州公司、宏图公司均认可前述欠付货款已支付2382460.95元。以上事实，有《钢材购销合同》、销售单、对账确认函、当事人陈述及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依据神州公司提交的有效证据，可以证明神州公司与宏图公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。神州公司作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，宏图公司作为买受方应在收货后按合同约定履行相应付款义务，其至今未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，宏图公司、柴凯捷、张万海、郭志强亦对此不持异议，故本院对神州公司要求宏图公司支付货款7598129.73元的诉讼请求予以支持。综合考虑神州公司的履约行为及宏图公司的违约情形，本院对神州公司要求宏图公司给付利息的诉讼请求予以调整。同时依照合同约定，未付欠款应当在2019年10月15日前还清，故利息应以7598129.73元为基数，自2019年10月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。柴凯捷、张万海、郭志强出具的承诺书应属合法有效，本院对神州公司主张柴凯捷、张万海、郭志强对宏图公司欠付原告的货款及利息承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。虽然其中约定未付欠款的利息以月息2.5%计算，但该约定对神州公司与宏图公司之间的买卖合同关系不具有约束力。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京神州恒业贸易有限公司货款7598129.73元和利息损失（以7598129.73元为基数,自2019年10月16日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；如果被告山西省宏图建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64987元、保全费5000元（原告北京神州恒业贸易有限公司已预交），由被告山西省宏图建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年四月二十八日书记员  梁 媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9411号原告：禹梅，女，1969年7月23日，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京聚志智创咨询服务有限公司，住所地北京市西城区新街口西里一区6号楼1层6-7。法定代表人：章元，经理。原告禹梅与北京聚志智创咨询服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告禹梅经本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告禹梅撤诉处理。审判员  李曦二〇二一年四月二十六日书记员  刘莉
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5203民初133号原告：黄细彪，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××111。被告：赵勇，男，1982年5月3日出生，汉族，住湖南省澧县××××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××834。原告黄细彪诉被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄细彪到庭参加诉讼,被告赵勇经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄细彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告借款人民币300000元及该款利息（截至2020年12月20日共欠息50000元，2020年12月21日起至实际还清之日止，利息按月利率3%计）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意需要于2020年1月20日向原告借款300000元，被告赵勇亲笔立下借条交原告黄细彪存执，双方约定按月利率3%计收利息，但被告并没有按约定支付原告利息，截至2020年12月20日已结欠原告50000元利息（该利息被告已确认），近期原告因急需资金周转，多要求被告归还借款本金及利息，但被告以种种理由搪塞拒不还款，被告的行为已构成严重违约，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求如上。被告赵勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、借条、聊天记录、银行个人明细对账单各一份，证明被告向原告借款的事实。对证据的分析认定:证据1.2系公安部门出具的证件,本院予以认定。证据3可作为认定本案事实的依据,符合证据的真实性、合法性、关联性,本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经其同学介绍认识被告，被告于2020年1月20日因资金需要向原告借款300000元，原告于当天转账300000元借给被告，被告立下借条交原告存执，双方约定按月利率3%计付利息，没有约定还款期限。被告借款后共付还原告利息49000元，尚欠本息没有付还，后原告自己资金需要向被告催讨未果，于2021年1月14日诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告赵勇因资金需要向原告黄细彪借款，借贷关系主体合格，当事人意思表示真实，应认定合法有效。被告赵勇向原告黄细彪借款，有原告提供的借条、聊天记录、银行个人明细对账单及当事人的陈述，本院予以确认。关于原告请求借款本金300000元按月利率3%（即年利率36%）计付利息的问题。根据2021年1月1日施行后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案系2020年8月20日之后受理的，借款行为均发生于2020年8月20日之前，根据当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定及2021年1月1日施行后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，原告请求的年利率36%超过年利率24%，本院不予支持。借款本金300000元可自2020年1月20日起至2020年8月19日止按年利率24%计付利息，自到2020年8月20日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，被告已付还利息49000元应予抵除。对原告请求不合理部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵勇应于本判决生效之日起10日内付还原告黄细彪借款人民币300000元及该款利息（自2020年1月20日起至2020年8月19日止按年利率24%计，自2020年8月20日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计，抵除已付还利息人民币49000元）。二、驳回原告黄细彪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，由被告赵勇负担，该款原告黄细彪已预交，被告赵勇应于本判决生效之日起10日内迳付原告黄细彪，本院无需另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  陈东升二〇二一年四月八日书记员  王 芷附：本案相关法律条《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初855号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张灵，男，1967年9月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地北京市海淀区。曾因故意伤害，于1988年11月被行政拘留十五日；曾因犯强奸罪，于1994年7月被判处有期徒刑五年，于1998年7月25日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月15日被传唤，次日被取保候审，于2021年4月12日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2021）492号起诉书指控被告人张灵犯故意伤害罪，于2021年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人张灵及辩护人赵蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2020年12月2日晚，被告人张灵在本市海淀区双榆树东里15号京饭儿餐厅，因琐事与被害人白某（男，59岁）发生口角，遂使用酒瓶击打被害人白某面部，致其左颧弓骨折等伤，经鉴定为轻伤二级（另有左眼挫伤和颈部挫伤，均构成轻微伤）。被告人张灵于2020年12月15日经电话传唤到案，后如实供述了上述事实。现其已赔偿被害人白某经济损失人民币8000元，已获得谅解。上述事实，被告人张灵及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张灵的供述，被害人白某的陈述，证人田某的证言，诊断证明书、伤情照片及司法鉴定意见书，谅解书，到案经过，身份证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。被告人张灵的辩护人发表的辩护意见为：被告人张灵经传唤能主动到案并如实供述涉案事实，系自首，且积极签署认罪认罚具结书；其文化水平较低，法律意识淡薄，案发时处于酒后状态，对自身言行控制较差；其现已积极赔偿被害人经济损失并获得谅解。综上，请求法院对被告人张灵能从轻处罚。本院认为，被告人张灵故意伤害被害人身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张灵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张灵经传唤能主动到案并如实供述涉案事实，系自首；且积极签署认罪认罚具结书；同时其积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张灵犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月12日起至2021年12月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二一年四月二十九日书记员 鲁宇雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保427号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值77548.94元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值77548.94元的财产。案件申请费795元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13166号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：康辉集团北京胜佳科技有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号12层1509。法定代表人：孟志军。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告康辉集团北京胜佳科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年四月二十九日书记员  王 婵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初6105号原告：祝凤翔，男，1984年8月24日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕静，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：何瑜，男，1986年9月12日出生，汉族，住湖北省建始县。原告祝凤翔诉被告何瑜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理，原告祝凤翔的委托诉讼代理人曾永亮、曾燕静到庭参加诉讼，被告何瑜经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款67000元及利息23890.83元（利息以借款本金为基数，按年利率5%自2014年1月1日分段暂计至2021年1月25日为23890.83元，以后顺延至被告本息实际清偿之日止），合计90890.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告因资金周转不灵，在2013年5月22日至2014年2月18日期间共向原告借款67000元。因被告一直未归还借款，为保障自身合法权益，原告要求被告出具借款凭证，故在2017年年底，双方补签《借条》，确定：被告在2014年1月1日向原告借款67000元，年利率为5%，被告要在2020年12月1日前向原告归还本息。但截至起诉之日，被告仍未归还任何款项。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告的身份证、佛山市流动人员办理居(暂）住证历史记录、被告的人口信息查询资料、建设银行银行流水、借条。前述证据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院均予以采信并在卷佐证。被告何瑜经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告为朋友关系，被告因需向原告借款。其中，2013年5月22日，原告向被告银行转账支付了20000元；2013年7月6日，原告向被告银行转账支付了20000元；2013年10月30日，原告向被告银行转账支付了300元；2013年11月22日，原告向被告银行转账支付了450元；2014年2月18日，原告向被告银行转账支付了20000元。其后，原、被告补签一份《借条》，被告确认于2014年1月1日向原告借到67000元，年利率为5%，本息应于2020年12月1日前还清。该《借条》的落款时间为2014年1月1日。但此后，被告均未向原告偿还任何借款本息，原告遂于2021年3月4日向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法典》已自2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案所涉的法律事实系产生于《中华人民共和国民法典》施行前的，故本院在下文中将据此对当时的相关法律及司法解释进行适用。合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原告提交的《借条》、银行转账凭证等证据，能证明原、被告间存在真实的民间借贷关系。虽原告提交的银行转账凭证所显示的本金支付情况仅为60750元，但结合原告的庭审陈述，因案涉借款为小额借贷，且借款本金为陆续多次支付，且被告已出具《借条》予以确认借款本金金额，其亦无到庭对相关事实提供反证予以驳斥，故本院确认原告主张的被告已实际收到原告出借的本金67000元的事实。现借款期限已届满，被告仍未按约履行还本付息的义务，故原告诉请要求被告偿还借款本金67000元，具有事实依据，本院依法予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”及第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原、被告在《借条》明确约定借款利率为年利率5%，该利率标准并未违反前述司法解释的规定，本院予以确认。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”则借款利息应从借款本金实际支付之日起计算，故本院确认原告据此所主张的暂计至2021年1月25日的利息为23890.83元。此后利息按前述标准续计至清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何瑜应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告祝凤翔偿还借款本金67000元及利息（暂计至2021年1月25日的利息为23890.83元；此后利息计算方法：以尚欠的借款本金为基数，按年利率5%，自2021年1月26日起计至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1036.14元、财产保全费为928.91元，合共1965.05元（原告祝凤翔已预交），由被告何瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二一年四月九日书记员  李秋霞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异161号案外人：王宇涵，男，2001年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高自红，女，1966年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：王维国，男，1981年2月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王宏敏，男，1967年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行王维国与王宏敏民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人王宏敏名下位于北京市房山区房的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人王宇涵对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人王宇涵称，王宏敏与高自红系夫妻关系，双方育有一子王宇涵。2020年8月6日，王宏敏与高自红协议离婚，约定将涉案房屋归王宇涵所有。王宏敏的借款其前妻高自红，儿子王宇涵均不知情，系其个人债务，且无力偿还。现法院查封涉案房屋，侵犯了王宇涵的合法权益，请求法院中止执行，并中止对涉案房屋的拍卖程序。申请执行人王维国辩称，不同意王宇涵的异议请求。王宏敏欠款应拍卖其名下的涉案房屋，且其离婚是在借款发生之后。综上，请求法院驳回王宇涵的异议请求。被执行人王宏敏未到庭，亦未提供书面答辩状。本院查明，王维国与王宏敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日作出（2020）京0115民初5563号民事判决书，主要内容为：王宏敏偿还王维国借款本金30万元及逾期还款利息。判决书生效后，王维国向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执5587号。执行过程中，本院于2020年7月27日查封涉案房屋，查封时，房屋登记在王宏敏名下。另查明，1994年11月21日，高自红与王宏敏登记结婚，双方育有一子王宇涵。2020年8月6日，双方离婚，离婚协议约定涉案房屋归婚生子王宇涵所有。王宇涵称其为涉案房屋权利人，要求法院中止执行。本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，第一，本院查封涉案房屋时，王宏敏系该房屋的所有权人；第二，王宏敏与高自红离婚时间在本院查封涉案房屋之后，离婚协议中约定房屋归王宇涵所有，有逃避执行，转移财产之嫌。综上，王宇涵以其系涉案房屋权利人为由，主张排除强制执行，没有法律依据，本院不予支持。对于王宇涵关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人王宇涵的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初3182号原告：郑伟基，住广东省中山市×××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩敏，广东洛亚律师事务所律师。被告：李钦兰，住广西桂平市××××××××××××。委托诉讼代理人：谢志森，广东洋航律师事务所律师。案由：侵害外观设计专利权纠纷本院受理时间：2020年11月4日本院开庭时间：2021年3月30日出庭当事人：原告郑伟基委托诉讼代理人张飞军，被告的委托诉讼代理人谢志森到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告拥有的ZL××××××××××××××号外观设计专利权的行为，停止制造、销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品，并销毁所有库存的半成品、成品及零部件以及专门用于制造侵权产品的模具；2.被告向原告支付赔偿金及原告为制止侵权行为所支出的合理维权费用80000元；3.被告承担诉讼费。被告辩称：被诉侵权产品不是被告制造，在原告发了警告通知书后，已经立即停止了销售该产品，被诉侵权产品是购买进来再销售的，被诉侵权产品具有合法来源，被告不需要承担赔偿责任，也无需承担诉讼费。本案相关情况：原告的权利状况专利名称吸顶灯（X6181）申请日二〇一八年十二月二十六日授权公告日二〇一九年六月二十八日专利号ZL××××××××××××××专利权人郑伟基该专利最新缴费日期为2019年12月30日。被告侵权事实为证明被告存在被诉侵权行为，原告提交了（2020）粤江江门第8157号《公证书》予以证明，被告确认被诉侵权产品由其所销售，但否认制造及许诺销售行为。经查，前述公证书所涉及的店铺中并未展示有被诉侵权产品。本院确认：被告销售了被诉侵权产品。三、侵权对比1.公证封存被诉侵权产品包裹无开拆痕迹，经拆封，其内有被诉侵权产品一个。2.涉案专利授权公告图片或照片详见本判决书附件。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件。4.被诉侵权设计与授权外观设计比对：原告比对意见：相同的外观设计。被告比对意见：近似的外观设计。本院比对意见：被诉侵权设计与涉案专利外观设计虽有区别，但其区别属于局部的细微差异，该差异不足以导致二者在整体视觉效果上的实质性差异。以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，本院认定二者构成近似。四、被告的合法来源抗辩被告主张被诉侵权产品来源于中山市艾特（奥义）灯饰有限公司，并提交了发货单、银行流水、微信聊天记录、企业信息公示报告等证据予以证明。经查，被告所提交的发货单均记载有“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”名称，地址为中山市横栏镇五沙工业区天××××××××，送货单中记载了产品名称及型号，送货单均未加盖公章；被告所提交的银行流水显示2020年6月9日，被告向中山市新高度体育发展有限公司支付了7630元，向中山市古镇威迪水晶店支付4223元；被告所提交的微信聊天记录包括其与备注为“AO艾特（奥义）灯饰老板娘小玲”、“AO艾特（奥义）灯饰老板赖金明”的微信用户的聊天记录，在与“AO艾特（奥义）灯饰老板娘小玲”微信用户的聊天记录中，被告向其发送了发货单的图片以及两张pos签购单，签购单记载的收款时间为2020年6月9日，商户名称分别为中山市新高度体育发展有限公司、中山市古镇威迪水晶店，金额分别为7630元、4223元，并称“除了9号的全付清”，“AO艾特（奥义）灯饰老板娘小玲”的微信用户回复“好的”；在与“AO艾特（奥义）灯饰老板赖金明”的微信用户的聊天记录中，被告向其发送了本案的相关诉讼材料；企业信息公示报告显示“中山市横栏镇奥义灯饰厂”成立于2019年4月3日，经营场所为中山市×××××××××××号××之三。本院认为，被告提交的前述证据无法证明其合法来源抗辩的主张，具体分析论述如下：首先，现有证据无法证实“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”为真实存在的主体，被告提交的记载有“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”名字的送货单显示的地址与“中山市横栏镇奥义灯饰厂”的注册登记地并不相同，无法证明“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”与“中山市横栏镇奥义灯饰厂”为同一主体；其次，被告提交的银行流水记载的收款人与其所主张的合法来源方并不相同；最后，被告提交的送货单及微信聊天记录仅能证明被告与“中山市艾特（奥义）灯饰有限公司”存在交易往来，即便交易的商品中有灯饰，亦无法证实其中包含有被诉侵权产品。综上，被告的合法来源抗辩不能成立。五、关于赔偿请求原告当庭请求法院酌情确定含维权合理费用在内的损失赔偿数额。六、证据情况本案相关事实有专利证书、专利年费收据、公证书、被诉侵权产品实物等证据证实。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。被诉侵权产品及产品外包装均无指向被告的信息，亦无其他证据可证实被告实施了制造被诉侵权产品的行为，现有证据亦无法证实被告实施了许诺销售被诉侵权产品的行为且有被诉侵权产品库存及专用模具，故原告要求被告停止制造、许诺销售被诉侵权产品并销毁库存的半成品、成品及零部件以及专门用于制造侵权产品的模具的诉请，没有事实依据，本院不予支持。被告销售落入原告涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，其行为已构成侵权，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额的问题，本院根据涉案专利价值、被告侵权情节、维权实际支出等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用合计15000元。原告主张的损失赔偿数额超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李钦兰于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告郑伟基名称为“吸顶灯（X6181）”、专利号为ZL××××××××××××××的外观设计专利权的行为；二、被告李钦兰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑伟基经济损失及合理维权费用共计15000元；三、驳回原告郑伟基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由被告李钦兰负担338元，原告郑伟基负担1462元（该受理费已由原告郑伟基预交，本院不予退回，其同意被告李钦兰应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员杨淑东人民陪审员梁家声二○二一年四月二十五日法官助理杨博书记员莫珊珊附件：专利授权公告图与被诉侵权产品对比图涉案专利被诉侵权产品主视图后视图左视图右视图仰视图立体图1立体图2
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初2128号原告：段某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某，山西熙力律师事务所实习律师。被告：山西能源产业集团物资有限公司。法定代表人：温某，董事长。委托诉讼代理人：张某，住太原市。委托诉讼代理人：薛某，住太原市。原告段某与被告山西能源产业集团物资有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某及其委托诉讼代理人李某、梁某，被告山西能源产业集团物资有限公司的委托诉讼代理人张某、薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告缴纳2018年5月至2019年12月工作期间的各项社会保险，若不能补缴则赔偿原告的社会保险等经济损失2万元；2、本案的诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：2021年1月1日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会对本案提起仲裁，但是山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲不字【2021】第19号《不予受理通知书》，不予受理的理由是“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（四）“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训及劳动保护发生的争议”，因此本案应当由山西省劳动人事争议仲裁委员会受理；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”之规定，原告向法院提起诉讼。原告于2018年5月份入职被告公司，双方签订了三年的固定期限劳动合同，合同期限从2018年5月7日至2021年5月6日。原告在工作中兢兢业业，积极完成本职工作，但是被告于2019年12月单方提出并解除了双方的劳动合同，理由是原告的上级公司山西能源产业集团有限责任公司的效益下降，要求清退部分员工。劳动合同履行过程中，因被告工作疏忽的原因，未曾给原告开户及缴纳各项社会保险。被告作为国有企业未能严格遵守劳动法和劳动合同法等相关法律法规之规定，其行为严重损害了原告的合法权益，恳请法院查明本案事实，支持原告的请求，以维护原告的合法权益，以维护法律的严肃性。被告山西能源产业集团物资有限公司辩称，原告于2018年5月与我公司签订为期三年的劳动合同。当时物资公司由于连年亏损，经济效益不好，从2012年就已经停缴职工保险，2017年在全省要求补缴社保的过程中，因前期离职临聘人员的原因，致使公司迟迟不能补缴保费，直到2018年底才补缴完毕；段某属于临时聘用人员，聘用时也未报请集团公司审批（物资公司没有人事管理权）。补缴欠保期间，公司曾派专人就段某保险事宜向集团公司请示，按集团《用人管理制度》的相关规定，无法将其社会保险纳入公司社保人员的名册。2019年12月集团公司下发了新的《劳动用工办法》，按照文件精神，同年12月经公司办公会议议定，责成专人与段某商谈解除劳动合同相关事宜。经协商，双方根据劳动法相关规定一致达成如下意见：1、因上级公司相关规定及单位经营效益不好的实际情况，双方同意解除合同；2、公司依据段某在职工资期间，按照《劳动法》相关规定给其2个月工资（不含出勤等补助）的经济补偿；3、公司同意按照本司正式职工缴纳保险的核定基数标准承担段某在职期间个人养老统筹保险单位缴纳部分。对于段某社会保险的缴纳金额及方式问题，我公司同意给段某补缴入职期间社保保费单位应交部分，补缴金额为2018年职工养老保险基数单位应交部分4092.4元；2018年职工医疗保险基数单位应交部分1762.25元；2019年单位应交部分养老保险5587.2元，医疗保险2763.36元，合计14205.21元。段某要求公司将单位应交部分直接补发给本人的诉求，因不符合财务制度相关规定，也没有可将单位应交保费可以直接发给个人的相关依据而无法满足其要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段某于2018年5月份入职被告山西能源产业集团物资有限公司处，岗位为办公室文员，月工资为2000元另加餐补（餐补依据当月出勤天数计算）。原、被告双方于2018年5月7日签订了编号为JZ1358656的《劳动合同书》，劳动合同期限为2018年5月7日起至2021年5月6日止。2019年12月31日双方协商解除了劳动合同。原告在被告处工作期间，被告山西能源产业集团物资有限公司未给原告在社保机构开立过帐户，未缴纳过社会保险。就未缴纳社保的原因，被告辩称当时物资公司由于连年亏损，经济效益不好，从2012年就已经停缴职工保险，2017年在全省要求补缴社保的过程中，因前期离职临聘人员的原因，致使公司迟迟不能补缴保费，直到2018年底才补缴完毕。段某属于临时聘用人员，聘用时也未报请集团公司审批（物资公司没有人事管理权）。补缴欠保期间，公司曾派专人就段某保险事宜向集团公司请示，按集团《用人管理制度》的相关规定，无法将其社会保险纳入公司社保人员的名册。2020年12月，原告作为申请人向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告给付其两个月经济补偿金计4000元并赔偿其2018年5月至2019年12月工作期间的各项社会保险损失4万元。2020年12月22日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字[2020]155号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。2021年1月11日，原告再次向山西省劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求裁决被申请人为申请人缴纳2018年5月至2019年12月工作期间的各项社会保险，若不能补缴则赔偿申请人的社会保险损失2万元。山西省劳动人事争议仲裁委员会于受理当日作出晋劳人仲不字[2021]第19号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。确认以上事实的证据有《劳动合同书》、资明细清单、山西省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、山西省劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、社保情况说明、协商情况说明、工资表、补助表及等证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原告段某于2018年5月份入职被告山西能源产业集团物资有限公司处，2019年12月双方协商解除了劳动关系。原告在被告处工作期间，被告因自身管理及人员变动等内部原因始终未能依照相关规定给原告办理社会保险缴费手续，导致原告至今无法续接社保关系，给原告造成了损失，应当承担相应的赔偿责任。关于实际损失，应按照未补缴金额确定。具体为：补缴金额为2018年职工养老保险基数单位应交部分4092.4元、2018年职工医疗保险基数单位应交部分1762.25元；2019年单位应交部分养老保险5587.2元、医疗保险2763.36元，合计14205.21元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西能源产业集团物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告段某未能依法缴纳各项社会保险的经济损失14205.21元。二、驳回原告段某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告山西能源产业集团物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 王继萍二○二一年四月十五日书记员 梁国梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36740号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：姚刚，男，1988年1月26日，汉族，住四川省成都市高新区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告姚刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5950号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。委托诉讼代理人：高盼，女，该单位职工。被告：李玉姣，女，1958年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理北京中原华夏物业管理有限公司与李玉姣物业服务合同纠纷一案中，原告北京中原华夏物业管理有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤回起诉。审判员  李异二〇二一年四月二十八日书记员  祁蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4348号原告：杜鹏飞，男，1989年7月14日出生，汉族。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北北京市通州区潞通大街191号2层01-205A。法定代表人：刘东旭。原告杜鹏飞与被告北京艾瑞得健康科技有限公司服务合同纠纷一案。原告杜鹏飞向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜鹏飞撤诉。审 判 员  井 龙二〇二一年四月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0625执190号 申请执行人牛荣则，男。 被申请人浩斯巴雅尔，男。 被申请人娜日苏，女。 本院在执行牛荣则申请执行浩斯巴雅尔、娜日苏民间借贷纠纷一案中，在进入执行程序后双方当事人达成和解协议分期分批偿还，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 依法终结杭锦旗人民法院（2021）内0625执190案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。审判长李润林 审判员 张 礼 审判员 郝正荣 二〇二一年四月二日 书记员 解海波
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执1060号申请执行人陈东辉，男，汉族，1974年4月6日生，住河南省杞县。被执行人赵伟璐，男，回族，1986年11月6日生，住河南省开封市顺河回族区。本院作出的（2019）豫0212民初3417号民事判决已经发生法律效力，被执行人赵伟璐未履行义务，申请执行人陈东辉向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵伟璐名下11700元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李淑芳审判员 李 冰二〇二一年四月三十日书记员 张 妍
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)桂1121财保20号 申请人：昭平县新易盛贸易有限公司，住所地广西昭平县昭平镇锦绣榕园15-10号。 法定代表人：朱文辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈霞，女，1973年9月19日出生，壮族，住广西昭平县。 被申请人：吴长军，男，1970年9月6日出生，住广西昭平县。 申请人昭平县新易盛贸易有限公司因与被申请人吴长军买卖合同纠纷于2021年4月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的财产采取保全措施，保全额度为58500元，并以其所有的桂Ｊ×××××重型罐式半挂车提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人吴长军所有的车辆予以查封; 二、对被申请人吴长军所有的银行存款予以冻结； 三、对被申请人吴长军所有的网络资金予以冻结； 四、对被申请人吴长军所有的房产予以查封； 五、以上财产进行保全的额度为58，500元； 六、对申请人昭平县新易盛贸易有限公司所有的桂Ｊ×××××重型罐式半挂车予以查封。 保全申请费605元，由申请人昭平县新易盛贸易有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 楼庆春 二〇二一年四月十九日 法官助理 莫素红 书 记 员 罗嘉慧
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)桂1121财保21号 申请人：吴海，男，1978年1月25日出生，汉族，住广西昭平县。 被申请人：罗志龙，男，1988年3月3日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请人吴海因与被申请人罗志龙机动车交通事故责任纠纷于2021年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗志龙驾驶的赣Ｊ×××××号车辆（车辆所有人为卢娇）采取保全措施，申请人以吴连、陀炳耀所有的位于昭平县提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对罗志龙驾驶的赣Ｊ×××××号车辆（车辆登记所有人为卢娇）予以查封、扣押; 二、以上财产进行保全的额度为60，000元； 三、对吴连、陀炳耀所有的位于昭平县路22号的房屋〔桂（2019）昭平县不动产权第0000734号〕予以查封。 保全申请费620元，由申请人吴海负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 楼庆春 二〇二一年四月二十三日 法官助理 莫素红 书 记 员 罗嘉慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35813号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李凯亮，男，1989年3月27日出生，汉族，住河南省新密市。原告北京现代汽车金融有限公司与被告李凯亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京现代汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1208号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人徐录全，男，1975年4月28日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；曾因犯盗窃罪、收购、销售赃物罪于2005年3月被决定执行有期徒刑四年，罚金人民币四千元；因饮酒后驾驶机动车于2020年7月被罚款人民币一千五百元，暂扣机动车驾驶证六个月；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月10日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)652号起诉书指控被告人徐录全犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人徐录全于2021年4月10日20时许，在北京市朝阳区金盏嘉园B区东门外处，醉酒后驾驶机动车与他人车辆发生交通事故，后被民警查获。徐录全在事故中不低于主要责任。经检验，徐录全的血液中酒精含量为176.4毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。被告人徐录全已赔偿事故相对方经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人徐录全的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人徐录全拘役三个月十日，并处罚金。被告人徐录全对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐录全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐录全具有造成交通事故并负事故不低于主要责任、曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚的从重处罚情节以及自愿认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐录全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，罚金人民币八千元（刑期自2021年4月10日起至2021年7月19日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年四月二十九日书记员 赵玮佳