河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1416号上诉人（原审被告）：苗润声，男，1989年12月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：毕雪印、李想（实习），河南瀛宋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘会芝，女，1991年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘欢欢、董爽（实习），河南华豫律师事务所律师。上诉人苗润声因与被上诉人刘会芝民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初11127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗润声上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘会芝的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘会芝承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，苗润声与刘会芝之间不是民间借贷关系而是合伙经营关系。苗润声与刘会芝于2016年因合作工程项目相识并相恋，苗润声在一审中提交的合作协议、情况说明、证人证言等证据均能印证，苗润声与刘会芝在恋爱期间于2018年合作开发森林公园停车场项目，刘会芝陆续投资176300元，后刘会芝违约要求撤资并要求苗润声给其出具借条。苗润声基于双方系男女朋友关系，在未经结算的情况下，在刘会芝事先准备好的借条上签字，但该行为并不能否认双方之间的合伙经营关系。其次，一审判决认定：苗润声欠刘会芝273575.33元未还，证据不足，事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审中，刘会芝出示的第二组证据显示：2018年8月17日取款10000元、9月5日取款10000元、2019年1月24日微粒贷借款8000元、2月23日取款8000元；建行信用卡交易明细中记录：2018年10月3日刷卡15000元、10月6日刷卡22000元、12月6日刷卡40000元，以上3笔资金及支付的利息、违约金共80166.23元；招商银行信用卡2018年8月10日刷卡50000元、9月1日刷卡25577元、9月2日刷卡24423元、10月5日刷卡取现50000元、10月6日刷卡28000元，以上5笔资金以及支付的循环利息等共213234.83元；超级网银转账20000元。以上共329401.06元款项仅有刘会芝取（套）现的证据，并没有交付给苗润声的证据。一审法院仅依据转账交易明细，无其他证据相印证的情况下直接认定该款项是由刘会芝取（套）现后交付给了苗润声，证据不足。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。仅凭刘会芝提交的借条及信用卡、微粒贷交易记录不能证明双方存在真实的借贷关系，一审判决按照民间借贷法律关系并适用《民法典》第六百六十七条、六百七十一条、六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定进行判决，属于适用法律错误。刘会芝辩称，刘会芝已实际履行出借义务，苗润声出具的借条对款项及金额予以确认,双方借款关系真实存在。刘会芝向一审法院起诉请求：1.判令苗润声向刘会芝偿还借款300000元及利息（以300000元为本金，利息自2020年2月15日起按月息2分计算直至还清）；2.诉讼费用由苗润声承担。一审法院认定事实：2018年苗润声为投资森林公园的停车场项目向刘会芝借款490000元。2019年2月2日，苗润声向原告刘会芝出具《借条》一份，苗润声承诺2019年3月份还款12至20万元，剩余欠款于2019年5月份还清。2019年5月18日，苗润声与刘会芝经对账，苗润声再次向刘会芝出具《借条》一份，该《借条》主要载明：“原向刘会芝借款49万元，现经双方对账，下欠38万元。定于2019年6月15日前还8万元，余款30万（元）到2019年9月份底一次性还清。该30万元从2019年6月15日开始按月息1分5厘计息。如不能按时还款，则按月息2分计算直至还清。如6月15日前不能还清8万，刘会芝可就38万向法院起诉”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。合法的借贷关系受法律保护，苗润声向刘会芝借款的事实，有刘会芝的转账记录、取款记录、苗润声出具的借条为证，事实清楚、证据确实充分，债权、债务关系明确，苗润声应当按照约定履行还款义务。经计算，苗润声尚欠刘会芝借款本金273575.33元，故苗润声应偿还刘会芝借款本金273575.33元。刘会芝要求苗润声支付利息，利息自2020年2月15日起按照月息2分计算，一审法院认为2020年2月15日至2020年8月19日的利息按照月息2分，符合法律规定，应予支持。2020年8月20日之后按照“月息2分”支付利息，其已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“一年期贷款市场报价利率四倍”的规定，故2020年8月20日之后的利息应按一年期贷款市场报价利率四倍为宜。一审依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条之规定，判决：一、苗润声自判决生效后十日内向刘会芝偿还借款本金273575.33元及利息（其中自2020年2月15日至2020年8月19日的利息以300000元为基数，按月息2％计算；2020年8月20日之后的利息，以300000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清之日止）；二、驳回刘会芝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2200元，由苗润声负担。本院二审期间，本案双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案双方当事人之间是否存在借贷关系，苗润声应否承担还款责任的问题。刘会芝依据苗润声分两次出具的借条主张权利，苗润声对案涉两张借条的真实性及借条载明的借款金额均未提出异议，其主张与刘会芝之间存在合伙经营关系并非借贷关系，且刘会芝未实际交付案涉借款。在一审中，刘会芝提交有银行交易记录、支付宝转账记录等证据予以印证，能够印证刘会芝实际履行了出借义务。苗润声于2019年2月2日向刘会芝出具借条后，又于2019年5月18日再次向刘会芝出具借条，如刘会芝未实际交付案涉借款，苗润声作为一个完全民事行为能力人，向刘会芝两次出具借条与常理不符。本案2019年5月18日借条明确载明“与刘会芝经对账”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，即便苗润声与刘会芝之间存在合伙经营关系，苗润声第二次出具借条的行为应视为对前期款项的结算，一审认定苗润声与刘会芝之间借贷关系成立并判令苗润声承担还款责任符合上述司法解释的规定，并无不当。综上所述，上诉人苗润声的上诉请求成立，不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人苗润声负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二一年四月十六日法官助理张会星书记员李静哲