安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0304民初655号 原告：赵玉华，男，汉族，1976年10月26日生，住江苏省盐城经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘景夏，江苏法震律师事务所律师。 被告:安徽渠梁生物科技有限公司（以下简称渠梁公司），住所地安徽省合肥市高新区红枫路15号505室，统一社会信用代码91340100MA2N1M4022。 法定代表人：鲁友生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏炜。 被告：李勇，男，1973年2月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。 原告赵玉华与被告安徽渠梁生物科技有限公司、李勇合同纠纷一案,本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘景夏、被告渠梁公司的委托诉讼代理人魏炜、被告李勇的委托诉讼代理人韩娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告共同偿还原告的投资款10万元，并承担自2017年8月5日起至实际还款之日起按年息6%计算的银行利息；2、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2014年11月5日，盐城同洲手外科医院法定代表人赵玉华与蚌埠市黄山医院（简称黄山医院）法定代表人李勇签订一份黄山医院股份重组协议，双方约定黄山医院投资比例35%，赵玉华投资比例65%。协议签订后，原告赵玉华于2014年11月18日向黄山医院汇款10万元作为前期合作的费用。2017年8月4日，李勇将黄山医院的全部资产及所有权益转让给渠梁公司，造成《医院股份重组协议书》无法履行。2017年7月5日，渠梁公司实际接管黄山医院。2018年10月29日，黄山医院的法定代表人由李勇变更为鲁友生，渠梁公司成为黄山医院的新的举办单位和实际控制人，2018年12月20日黄山医院被注销。2019年1月3日，渠梁公司在《蚌埠日报》上刊登《注销公告》，明确债权人向新的举办单位申报债权，但原告既未接到通知，也未见到公告内容。由于两被告没有对黄山医院进行合法清算和注销登记，使得原告的投资款至今无法得到清偿，严重损害了投资人和债权人的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告渠梁公司辩称：我公司是在2017年8月4日与李勇签订黄山医院转让协议，我公司收购黄山医院原来的全部资产，成为新的举办单位。原告主张的债权是在我公司与李勇签订转让之前发生的，案涉投资款10万元与我公司没有关联，请法院依法判决。 被告李勇辩称：1、原告赵玉华不履行《医院股份重组协议书》中各项出资义务已单方终止合同，其要求偿还投资款10万元，无事实和法律依据。2014年11月5日，原告与蚌埠市黄山医院签署《医院股份重组协议书》，协议约定，黄山医院新的办公场所的房屋租金、装修、医疗设备的采购、医疗用房的改造或装修等应由赵玉华负责出资，前期出资额大约五、六百万，具体数额以实际发生的费用为准，但赵玉华仅在2014年11月18日向黄山医院账户打款10万元后便不再出资，已构成违约。原告单方违约行为，给李勇造成巨大的经济压力和黄山医院的运行压力，如果赵玉华不承诺出资的话，李勇不会将黄山医院迁入新址，因为新址场地租金、装修费用等成本非常高。按照重组协议约定，违约方向守约方赔偿50万元，但赵玉华基于不想赔偿的考虑，在2014年11月底与李勇商量以其出资的10万元不再退还作为解除合同的条件，李勇无奈同意，至此，赵玉华再没有向李勇或黄山医院主张过债权，直至起诉。2、本案已超过2年诉讼时效。李勇于2017年将黄山医院转让给渠梁公司，转让前黄山医院的所有债务由李勇承担，与渠梁公司无关。综上，原告违反《医院股份重组协议书》，未尽出资义务，已构成违约，且超过诉讼时效，请法院依法求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理确认事实如下： 一、蚌埠市黄山医院系民办非企业单位，举办者和投资人是李勇。2014年11月5日，蚌埠市黄山医院（甲方）与赵玉华（乙方）签订《医院股份重组协议书》一份，该协议约定，一、1、甲方以现黄山医院（现有所有医疗设备及医疗、预防、保健、康复业务的经营权及无形资产）评估占总股份的35%，乙方租赁蚌埠国际服务外包示范研发综合楼（蚌埠市禹会区大庆路原起重机厂）7层综合大楼，并装修及采购必备医疗设备（详见租赁协议和实物清单）占总股份65%。2、乙方承诺第一年至第三年每年支付甲方股份分红不低于100万元，三年以上各方按股份分红，同时并承担相应的所有责任；二、合作条款。1、自新医院试营业开始，甲乙双方共同享有对医院的经营管理权及收益权，旧医院搬迁前归甲方享有对医院的经营管理权和收益权。2、新医院试营业前的甲方债权债务及医疗纠纷与乙方无关，均由甲方全权处理并承担经济责任，医院配合处理……。三、甲方的权利义务。……2、新医院装修结束前，甲方负责变更股权结构，严格按公司法运转。……6、甲方负责签订蚌埠市黄山医院新址合法有效的房屋租赁合同……。乙方的权利义务。1、合同签订后，乙方有权享受“蚌埠市黄山医院”所有的法定权利和优惠政策。2、乙方对医院的所有经营管理权全权管理，可以根据业务需要决定人员的配备、安排过去报酬和解聘任用等……。四、违约责任。1、本合同经双方盖章即具有法律效力。2、甲、乙双方如单方终止合同应承担违约责任，违约金为五十万元。该协议签订后，赵玉华于2014年11月18日向黄山医院投资10万元。 二、2015年5月16日，黄山医院为履行《医院股份重组协议书》，与蚌埠投资集团有限公司签订《入驻企业生产经营场所租赁合同》，该公司将蚌投科技园七层综合楼（建筑面积合计6425平方米）出租给黄山医院作为医疗用房使用，租赁期限自2015年6月10日起至2025年6月9日止，月租金标准（第一年）10.8元/㎡、第二年12.6元/㎡、第三年14.4元/㎡……。2015年6月10日，黄山医院与安徽省大地智能技术有限公司蚌埠分公司签订《蚌埠市黄山医院消防安装》合同，合同价款399589元，工期按房屋装修进度按时完成。2015年6月25日，黄山医院与蚌埠市建筑工程安装有限责任公司签订《建筑工程施工合同》，黄山医院将上述租赁的经营场所室内外装饰工程发包该公司施工，该合同约定，开工日期：2015年6月25日，竣工日期2015年8月31日，合同价款为228万元。该三份合同签订后，赵玉华没有按照《医院股份重组协议书》的约定出资对黄山医院新租赁的医疗用房进行装修及支付租金，均由李勇出资完成医院新址医疗用房的装修。黄山医院装修完毕搬到新址蚌投科技园七层综合楼后，李勇添置了CT、DR、彩超设备、手术室麻醉机等医疗设备，赵玉华没有投资也未参与经营。庭审中，被告李勇的委托诉讼代理人自认，黄山医院新址在装修期间，赵玉华不愿继续投资，属单方违约，应承担50万元的违约赔偿，后双方经过协商，赵玉华同意10万元投资款不再退还，李勇也不再追究赵玉华50万元的违约赔偿，但赵玉华的委托诉讼代理人对该节予以否认。 三、2017年8月4日，李勇（甲方）与渠梁公司（乙方）签订黄山医院转让协议，乙方受让甲方在黄山医院投入的资产及所有权益等，转让价格为950万元，转让完成前的医院所有债务，全部由甲方承担。同日，双方又签订一份补充协议，该协议对黄山医院转让前的债务如何承担进行了约定，其中，“欠盐城同洲外科10万元”由甲方支付，与乙方无关。 四、2018年7月5日，李勇将蚌埠黄山医院公章、财务章、发票专用章、医疗机构执业许可证、护士医生执业证、财务会计档案、文件、院内钥匙等相关物品进行了移交，渠梁公司接收并签字确认。2018年10月29日，蚌埠黄山医院医疗机构执业许可证进行变更，法定代表人为鲁友生。2018年12月20日，蚌埠市禹会区民政局作出“关于同意社会组织注销登记的批复”，同意法定代表人为李勇的民办非企业单位蚌埠黄山医院注销。2019年1月3日，渠梁公司在蚌埠日报刊登注销公告，其内容为“蚌埠黄山医院（统一社会信用代码：52340304692828967J）已经蚌埠市禹会区民政局批准注销，医院资产将由新的举办单位接收。新举办单位的院务管理机构已经设立，请债权人自本公告之日起30日内向新举办单位的院长办公室申报债权。”2019年2月12日，蚌埠黄山医院取得了新的《民办非企业登记证书》。 五、2020年5月14日，赵玉华、盐城同洲骨科医院以共同原告身份并以蚌埠黄山医院作为被告、李勇作为第三人向本院提起民事诉讼，请求判令：1、依法确认赵玉华与蚌埠黄山医院签订的《医院股份重组协议书》无效；2、蚌埠黄山医院向同洲手外科医院返还10万元。本院经审查认为，赵玉华起诉时，蚌埠市黄山医院已经注销，蚌埠黄山医院与蚌埠市黄山医院并非同一单位，蚌埠市黄山医院在注销时也未确定合同的权利义务承继人，赵玉华起诉时不符合起诉条件。本院于2020年6月12日作出（2020）皖0304民初1936号民事裁定：驳回赵玉华、盐城同洲骨科医院（盐城同洲手外科医院）的起诉。2020年10月12日，盐城同洲手外科医院（盐城同洲骨科医院）以原告身份并以渠梁公司、李勇作为共同被告再次向本院提起民事诉讼，请求判令渠梁公司、李勇共同返还10万元投资款。本院经审查认为，《医院股份重组协议书》的签订主体是赵玉华与蚌埠市黄山医院，而不是盐城同洲手外科医院，其不是本案争议适格的当事人，不符合起诉条件。本院于2020年10月12日作出（2020）皖0304民初4019号民事裁定：驳回盐城同洲手外科医院的起诉。 上述事实，有《医院股份重组协议书》、2014年11月18日汇款凭证、（2019）皖0191民初4786号民事判决书、（2020）皖0304民初1936号民事裁定书、（2020）皖0304民初4019号案件庭审笔录、（2020）皖0304民初4019号民事裁定书、注销公告（2019年1月3日蚌埠日报刊登）、《入驻企业生产经营场所租赁合同》、《建设工程施工合同》、《蚌埠市黄山医院消防安装合同》、黄山医院转让协议、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，蚌埠市黄山医院与赵玉华签订的《医院股份重组协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议书约定的内容不违反相关法律、法规规定，应合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原黄山医院以现有资产、经营权及无形资产作为其出资，占总股份的35%；赵玉华以租赁蚌埠国际服务外包示范研发综合楼、新址医疗用房改造装修、采购必要的医疗设备作为其出资，占总股份的65%。原黄山医院为履行重组协议约定的义务，分别与出租人、新址医疗用房装修的施工单位签订租赁合同和装修施工合同后，赵玉华没有履行出资义务，均由李勇出资并负责装修，装修期间，赵玉华以其行为表明不再履行《医院股份重组协议书》约定的出资义务，其作为10万元出资款的权利人，知道或者应当知道其权利受到损害时，在长达接近五年的时间内没有向原黄山医院或李勇主张民事权利，至其第一次即2020年5月14日向本院提起民事诉讼时，已超过三年诉讼时效民事权利保护期间，且赵玉华对案涉医疗用房的租赁和装修均没有履行出资义务，其行为亦已构成违约，应当按照《医院股份重组协议书》的约定依法向原黄山医院支付违约金。鉴于李勇作为原黄山医院的投资人表示，对赵玉华的投资款10万元不予退还，其也不再追究赵玉华的违约责任，基于上述两点，故对赵玉华主张李勇返还投资款10万元的诉讼请求，本院不予支持。 关于渠梁公司对本案涉诉债务是否承担清算责任。 本院认为，赵玉华与原黄山医院存在合同关系，合同履行前期，赵玉华单方违约，没有继续出资重组原黄山医院，原黄山医院也未办理股东变更登记，其股权结构没有发生变化，因此，赵玉华不是原黄山医院的股东，本案纠纷系合同纠纷，不适用公司法相关的规定，原黄山医院被注销后，其注销前的债务依法应当由原投资人李勇负责清偿。而渠梁公司是新的黄山医院举办单位和投资人，与赵玉华不存在合同关系，且转让协议约定原黄山医院转让完成前的所有债务，全部由李勇承担，并又约定“欠盐城同洲外科10万元”由李勇支付，故赵玉华主张渠梁公司返还10万元投资款，没有合同根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告赵玉华的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵玉华负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 沈 斌 二〇二一年四月十二日 书记员 吴梦楠