云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民初27号原告（执行案外人）：黎功芳，女，1971年4月8日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：房振斌、蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：昆明市江北建筑有限公司，统一社会信用代码：915301032166812202，住所地：云南省昆明市盘龙区新迎金马温泉花园2-2-601号。法定代表人：方学武，该公司总经理。委托诉讼代理人：许龙华，重庆山语律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告（申请执行人）：云南建投第五建设有限公司，统一社会信用代码：9153000021652118XT，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道2720号。法定代表人：王楷银，该公司董事长。委托诉讼代理人：方石林，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：叶菲，云南凌云律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。第三人（被执行人）：奥宸地产（集团）有限公司，统一社会信用代码：914403006718662519，住所地：广东省深圳市福田区福华路中央西谷大厦2001。法定代表人：邹建民，该公司董事长。第三人（被执行人）：腾冲奥宸房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530522550115478F，住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇满邑社区华源小区13号。法定代表人：孙武卫。上述二第三人共同委托诉讼代理人：许严丹，女。代理权限为一般授权。上述二第三人共同委托诉讼代理人：王志华，男。代理权限为一般授权。原告黎功芳与被告昆明市江北建筑有限公司（以下简称江北公司）、云南建投第五建设有限公司（以下简称五建公司），第三人奥宸地产（集团）有限公司（以下简称奥宸集团公司）、腾冲奥宸房地产开发有限公司（以下简称腾冲奥宸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告黎功芳的委托诉讼代理人房振斌、蒋成凤，被告江北公司法定代表人方学武及委托诉讼代理人许龙华，被告五建公司的委托诉讼代理人方石林到庭参加诉讼，第三人奥宸集团公司和腾冲奥宸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎功芳向本院提出诉讼请求：1.确认“奥宸?纳帕溪山”项目第A组团第N2幢第2单元第9层04号房屋归其所有；2.判令停止对“奥宸?纳帕溪山”第A组团第N2幢第2单元第9层04房屋的执行并解除查封；3.判令第三人奥宸集团公司、腾冲奥宸公司协助原告自判决生效之日起一个月内办理上述房产的物权登记；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江北公司、五建公司与第三人奥宸集团公司、腾冲奥宸公司建设工程施工合同纠纷一案中，应江北公司、五建公司的请求，保山市中级人民法院以（2020）云05执123号执行裁定、（2020）云05执恢16号执行公告对第三人腾冲奥宸公司名下“奥宸?纳帕溪山”第A组团第N2幢第2单元第9层04号房屋进行查封，已发生法律效力。但事实上，2017年5月4日，原告与腾冲奥宸公司签订商品房认购书，约定由其购买腾冲奥宸公司开发的“奥宸?纳帕溪山”第A组团第N2幢第2单元第9层04号房屋，总价款为253320元，原告于2017年9月17日支付定金5万元，支付房款83320元，合计133320元。当时该房屋由江北公司负责出售，定金支付后，原告多次要求被告江北公司签署《商品房购销合同》，并向住建局申请备案，但一直未果。后得知涉案房屋已被二被告申请查封，2020年12月3日，其向本院提出执行异议，本院于2020年12月4日作出（2020）云05执异91号执行裁定，驳回其异议请求后，原告遂提起诉讼。被告江北公司答辩称，为最大限度保护黎功芳合法权利，同意在其案件执行中不将案涉房屋纳入处置范围，而且实际执行过程中也未对案涉房屋评估拍卖，因此黎功芳要求停止执行的诉请是不恰当的。在缴清剩余房款的情形下，其同意解除查封。另，由于其不是房屋买卖合同的相对方，既不享有合同权利，也不应承担协助办理不动产权证书的合同义务。被告五建公司答辩称，黎功芳签订的商品房认购书的法律性质为预约合同，合同签订时案涉房屋已被人民法院查封,但案涉房屋亦未实际交付，故黎功芳对案涉房屋不具有足以排除执行的民事权益。第三人奥宸集团公司和腾冲奥宸公司未作应诉答辩。原告黎功芳围绕诉讼请求依法提交了证据，提供证据如下：A1.商品房认购书和收款收据各一份，欲证实其已购买“奥宸?纳帕溪山”第A组团第N2幢第2单元第9层04号房屋，面积为84.44㎡，价款为253320元，并交付定金50000元及房款83320元，合计133320元。A2.本院（2020）云05执异91号执行裁定书，欲证实案涉房屋被查封后，经复议驳回其异议请求。被告江北公司、五建公司和第三人奥宸集团公司、腾冲奥宸公司均未提交证据。本院组织当事人进行了质证。经质证，被告江北公司、五建公司对A1、A2证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“奥宸?纳帕溪山”项目由腾冲奥宸公司开发建设，至今未竣工验收，亦未交付使用。2017年5月4日，黎功芳与腾冲奥宸公司签订商品房认购书一份，约定黎功芳向腾冲奥宸公司购买“奥宸?纳帕溪山”第A组团第N2幢第2单元第9层04号住宅房屋一套，房屋预测建筑面积84.44㎡，价款为253320元，黎功芳于2017年9月17日缴纳履约定金50000元及房款83320元。同时还约定了商品房购销合同签订及剩余款项支付事项。腾冲奥宸公司出具收款收据一份，载明收到黎功芳支付案涉房屋定金50000元及房款83320元，合计133320元。之后，黎功芳与腾冲奥宸公司未按认购书约定签订商品房购销合同及支付剩余房款。2016年10月27日，广东省东莞市中级人民法院对案涉房屋予以查封，并于2019年10月27日续封。本院在江北公司申请执行奥宸集团公司、腾冲奥宸公司建设工程合同纠纷和五建公司申请执行腾冲奥宸公司建设工程合同纠纷二案中，于2020年7月28日商请广东省东莞市中级人民法院将其查封的“奥宸?纳帕溪山”项目房屋移送本院处置，经广东省东莞市中级人民法院同意将其查封的391套房屋移送本院执行，其中即包含本案黎功芳认购的房产。据此，黎功芳以其对执行标的享有合法权益为由向本院提出书面异议，经本院驳回其异议后，黎功芳提起案外人执行异议之诉。根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：黎功芳对涉案房屋享有何种权利，该权利是否能够足以排除执行，黎功芳关于执行异议的其他诉请能否成立。本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人基于对执行标的享有民事实体权益，阻止人民法院对执行标的进行强制执行的救济方法。是否享有民事实体权益，是能否阻却执行的关键。由于本案法律事实发生于民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，故适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权以登记为公示生效的要件。案涉房屋属于在建不动产，由腾冲奥宸公司开发建设，初始物权由腾冲奥宸公司享有，在案涉房屋未变更登记之前，物权不发生变动。黎功芳与腾冲奥宸公司签订商品房认购书的性质是合同，合同亦可是物权变动的原因，但在未进行不动产变更登记之前，案涉房屋仍属腾冲奥宸公司所有，由此，黎功芳请求确认案涉房屋属其所有及办理物权登记的主张不成立。进一步分析，黎功芳向房地产开发企业腾冲奥宸公司认购商品房，现被执行的房产系登记于房地产开发企业名下的商品房，该情形应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，该条适用的前提是房屋消费者物权期待权保护，赋予消费者对买受房屋的物权期待权以排除执行的效力，故本案应审查黎功芳关于排除执行异议的请求是否同时符合上述第二十九条规定的三种情形，缺一不可。（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。首先，黎功芳与腾冲奥宸公司签订的是商品房认购书，并非正式商品房购销合同，但认购书明确了当事人的名称、商品房基本状况，明确了具体的位置、房号、价款、交付方式，且黎功芳已经交付定金，故该认购协议已经具备商品房买卖合同的基本要素，可以视为合法有效的书面买卖合同。其次，黎功芳所认购的房屋，广东省东莞市中级人民法院查封于2016年10月27日，而黎功芳与腾冲奥宸公司的认购合同签订于2017年5月4日。即黎功芳虽然签订合法有效的书面买卖合同，但是在人民法院查封之后签订。（2）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。黎功芳未提交其在腾冲范围内唯一住房证据。（3）已交付的价款超过合同约定总价款的50%。认购书中约定涉案房产的价格为253320元，黎功芳已向腾冲奥宸公司支付133320元，已超过50%，该情形已符合。据此，黎功芳虽与腾冲奥宸公司签订了商品房认购书并支付房价款的50%，但本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的全部情形，其对涉案房屋不享有物权期待权。综上，黎功芳对涉案房产不享有所有权及物权期待权，不能阻却江北公司、五建公司基于生效法律文书申请强制执行，其执行异议请求不成立。其要求确认房产归其所有和协助办理不动产权证书的诉请，本院不予支持。奥宸集团公司和腾冲奥宸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告黎功芳的诉讼请求。案件受理费5100元，由原告黎功芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  谢 玲审 判 员  田 旭人民陪审员  杨学华二〇二一年四月二十二日书 记 员  李 会