wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5112号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告：廊坊日报社，住所地河北省廊坊市文明路**。法定代表人：孟繁彪。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告廊坊日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司称已和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执694号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道。负责人：武栋才，该行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：黄玲，女，1988年12月19日出生，汉族，住广东省连州市连州镇东岳路。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初2817号民事判决，被执行人应向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金199875.07元、利息（截至2020年1月9日为19116.21元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费13131.13元及案件受理费2279元等。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2021年1月11日以（2021）粤0112执694号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金（期限自立案之日起一年），扣划账户余额xx元，扣除执行费xx元后向申请人发放案款xx元。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执694号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月二十日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初8542号原告：赵爱兰，女，1963年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。被告：高峰，男，1995年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十二项损失共计282,362.70元(已按责)。两被告对医疗费非医保、护理费、误工费有异议，对其余诉请无异议。经审理查明，2020年6月30日22时50分，被告高峰驾驶车辆号牌为沪ADXXXX3的机动车行驶至本市普陀区岚皋路华池路南约150米处开车门时与案外人章某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致电动自行车乘坐人原告受伤。经交警部门认定，被告高峰负事故的主要责任、章某某负次要责任、原告无责任。经鉴定，原告因交通事故致右胫腓骨远端骨折(骨折线累及踝关节面)，经手术治疗，现遗有右踝关节功能丧失50%以上，评定XXX伤残。伤后酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。事发后，保险公司垫付医疗费10,000元。本院认为，侵权应当赔偿。保险公司应当在承保范围内承担赔偿责任，由于被告高峰负事故的主要责任，故应对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。审理中，双方对医疗费98,899元、住院伙食补助费440元、营养费3,600元(120天)、残疾赔偿金144,464元、精神损害抚慰金4,000元、残疾辅助器具费840元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、律师代理费4,000元(全额)等相关诉请金额已达成一致意见，无不妥，本院予以确认。医疗费非医保，保险公司虽提出不承担该项费用，但未提供充分证据予以佐证，故对该项意见，本院难以采纳。护理费，根据原告提供的相关票据并结合鉴定意见，本院酌定18,000元(120天)。误工费，原告现提供的银行流水及工作证明等证据无法客观反映其实际收入及误工损失情况，本院参照本市居民服务行业平均工资3,373元/月标准酌定误工费，结合鉴定意见，酌定误工费为26,984元(8个月)。据此，上述属于保险范围内的损失共计300,677元(不含律师代理费)，根据投保及责任情况，保险公司应在交强险范围内赔偿120,300元、在商业三者险范围内赔偿144,301.60元[(300,677元-120,300元)×80%]，共计264,601.60元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告赵爱兰各项损失共计264,601.60元，该款扣除已付10,000元，实付254,601.60元(该款直接支付至原告账户，户名：赵爱兰、开户行：中国农业银行安徽宣城东郊分理处、账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告高峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵爱兰律师代理费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行垫付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,535元，减半收取计2,767.50元，由被告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二一年四月七日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京04民初774号原告：杭州点广科技有限公司，住所地江苏省杭州市滨江区滨安路1358号1幢130室。法定代表人：张思明，总经理。委托诉讼代理人：郑丹，浙江援手律师事务所律师。委托诉讼代理人：单萍，浙江援手律师事务所律师。被告：北京华谊兄弟创星娱乐科技股份有限公司，住所地北京市海淀区花园北路14号6幢106室。法定代表人：王忠磊，董事长。委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。第三人：微讯媒体策略有限公司（JUICYMEDIASOLUTIONLIMITED），住所地香港特别行政区九龙观塘区鸿图道34号致乐工业大厦10楼A02室。法定代表人:孔令江。原告杭州点广科技有限公司、北京华谊兄弟创星娱乐科技股份有限公司及第三人微讯媒体策略有限公司（JUICYMEDIASOLUTIONLIMITED）合同纠纷一案。本院于2020年8月27日立案，原告杭州点广科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，杭州点广科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州点广科技有限公司撤诉。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告杭州点广科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王 翔人民陪审员 纪 宏人民陪审员 聂敬安二〇二一年四月二十五日法官 助理 茹 莹书 记 员 郭 涵
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16967号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：陈玉磊。 被执行人：张金彪，男，1966年4月20日出生，汉族，住吉林省九合市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行与被告张金彪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初7138号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告张金彪应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行归还借款本金309000元、利息5739.38元并支付罚息，上述利息、罚息合计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行对被告张金彪提供担保的位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会桂洲大道东3号创富大厦1座516房产在折价或者拍卖、变卖的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。并由被告张金彪承担案件受理费及保全费合计5104.25元。因债务人张金彪未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有位于佛山市顺德区容桂街道办事处×××房产。上述房屋经本院本案处理，得执行款合计294000元，支付共益费用、扣缴执行费后余283714.8元已支付给申请执行人。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过邮寄、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的283714.8元，已执行款项抵扣顺序为诉讼费、一般债务利息、本金、迟延履行利息。抵扣后，未执行标的为债务本金63674.86元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执16967号案终结本次执行程序。 被执行人张金彪负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭金宇 审判员  赖俊鑫 审判员  梁泽标 二〇二一年四月二十一日 书记员  王 匡
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民特244号 申请人：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。 负责人：谷晶，行长。 委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。 被申请人：重庆互邦出租车汽车有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：杨星，经理。 委托诉讼代理人：刘大治，男，系被申请人公司员工。 申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被申请人重庆互邦出租车汽车有限公司（以下简称互邦出租车公司）申请实现担保物权一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。 申请人光大银行重庆分行称，1、请求裁定拍卖或者变卖被申请人出质给申请人的92辆出租汽车的经营权；2、裁定将拍卖或者变卖所得价款在被申请人担保范围内（含暂计至2021年2月28日的贷款本金19167713.61元、利息1883516.52元，以及从2021年3月1日起至贷款实际清偿之日止以贷款本金19167713.61元为基数，在执行利率基础上上浮50%计收的罚息）优先受偿；3、本案申请费由被申请人承担。 事实和理由：2016年3月10日，申请人与重庆互邦实业（集团）有限公司（以下简称互邦实业公司）签订《综合授信协议》，申请人同意授信7000万元给互邦实业公司，有效期为2016年3月10日至2019年3月10日。同日，曾凡跃、杨世秀与申请人签订《最高额保证合同》，申请人与被申请人签订《最高额保证合同》，为《综合授信协议》项下全部贷款承担最高额连带责任保证。2016年4月14日，被申请人与申请人签订《最高额质押合同》，将其享有的或有处分权的92辆出租车经营权向申请人出质，确保《综合授信协议》履行，2016年5月3日，申请人与被申请人在重庆市道路运输管理局进行了质押登记。 2017年7月19日，申请人与互邦实业公司签订《流动资金贷款合同》，约定由申请人提供一年期贷款，担保人均维持不变，贷款金额3700万元，贷款期限从2017年7月20日至2018年7月20日，贷款利息为按季结息，结息日为20日，并约定了罚息及复利。上述合同签订后，申请人按照合同提供了3700万元借款。 2018年7月17日，互邦实业公司仅归还700万元本金及应付利息，不能归还全部贷款本金，在被申请人申请下，申请人与互邦实业公司、曾凡跃、杨世秀及被申请人签订《借款展期合同》，展期期限从2017年7月20日至2019年7月20日，同时双方还签订《借款展期合同变更协议》，约定结息日变更为展期期间的结息日按照利随本清执行。 2019年9月20日，互邦实业公司只偿还了部分贷款，双方签订《授信变更合同》，确认互邦实业公司贷款本金29423170元，贷款期限变更为36个月，自2017年7月20日起至2020年7月20日止。贷款利息变更为4.75%，担保合同条款继续有效。 2020年7月18日，互邦实业公司不能归还全部本金，申请人与互邦实业公司、曾凡跃、杨世秀、被申请人签订《授信变更合同》，确认贷款本金为19167713.61元，贷款期限为2017年7月20日至2021年7月20日，担保合同条件继续有效。 前述合同签订后，互邦实业公司未按季支付利息，被申请人、曾凡跃、杨世秀也未承担连带还款责任。现申请人为实现担保物权，特向贵院提起实现担保物权申请。 被申请人互邦出租车公司称，最初借款本金3700万元，我方偿还了部分本金及应付利息，现对尚欠借款本金及利息有异议，另外，对92辆出租车经营权出质给申请人无异议。 本院经审查认为，被申请人对互邦实业公司尚欠申请人的主债权本金、利息等金额存在争议，上述争议影响本案担保物权的履行，双方对实现担保物权有实质性争议，申请人光大银行重庆分行的申请不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下： 驳回申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请。 申请费80元，由申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行负担。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 审判员  郭建蓉 二〇二一年四月二十日 书记员  赵 瑞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12775号原告：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区永顺镇枫路苑小区。法定代表人：罗守志。委托诉讼代理人：吴义群，北京市华品律师事务所律师。被告：北京先科中电电力技术设备有限公司。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十三日书记员 张依晴
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28962号原告：上海尚映文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：白冰，执行董事。委托诉讼代理人：窦雪梅，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈睿。原告上海尚映文化传播有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告上海尚映文化传播有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海尚映文化传播有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海尚映文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海尚映文化传播有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年四月七日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0823执1050号之六申请执行人张松宝。被执行人崔小银本院在执行张松宝与崔小银借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在河南省农村信用社联合社的存款168.48元。本裁定立即执行。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  郭满红二〇二一年四月十四日书记员  杨 斌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初3237号原告：上海福水农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：沈贤杰，总经理。委托诉讼代理人：彭明，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告：周菊香，女，1972年12月12日生，汉族，住所地上海市普陀区。被告：陈林熊，男，1959年8月1日生，汉族，住址地上海市普陀区。原告上海福水农贸市场经营管理有限公司与被告周菊香、陈林熊企业承包经营合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海福水农贸市场经营管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半计取25元，由原告负担。审 判 员 严豪卿二〇二一年四月八日法官助理 贺 凌书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33184号原告：张朝辉，男，1970年4月13日出生，汉族，北京庞大神龙投资管理有限公司经理，住北京市亦庄经济开发区。委托诉讼代理人：张亚琼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗蓓，北京市中闻律师事务所律师。被告：秦伟，男，1983年10月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张新荣，女，1958年2月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张朝辉（以下简称姓名）与被告秦伟、被告张新荣（以下均简称姓名，并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法裁定适用普通程序，由审判员徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张亚琼、被告秦伟到庭参加了诉讼。张新荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝辉向本院提出诉讼请求：1、要求秦伟向原告偿还借款327万元，利息自2014年6月5日起按照年息24%的标准，计算至实际偿还之日，并同意在利息总额中扣除已支付的利息167.6万元；2、要求张新荣对上述借款中本金235万元及利息承担连带偿还责任。事实与理由：自2013年4月至2014年4月期间，秦伟以北京荣航伟运机械设备租赁有限公司运营和购买设备为由先后向原告多次借款共计330万元，并先后向原告出具7张借条，约定了利息，秦伟自愿以其个人和公司名下所有资产和车辆偿还欠款。张新荣对其中235万元的借款提供担保，在担保人处签字。秦伟此后偿还了133万元利息，另以实物折抵了62万元利息。原告现根据双方实际付款情况和利息支付情况计算后，将借款本金调整至327万元，并认可自借款之日到2014年6月5日期间的借款利息已经付清，被告此后偿还的剩余款项及实物折抵的款项都计入后续利息中。因被告未偿还借款，现原告诉至法院。秦伟辩称：同意实物折抵借款本金62万元。借款我同意偿还，但是我认为我实物折抵的款项偿还的都是借款本金。经审理查明：2013年4月至2014年4月期间，秦伟先后向原告借款7次，并分别向原告出具了借条，依次为：1、2013年4月15日借款20万元欠款条，载明月利息7000元，每月15日付利息。欠款条下方还有借款人配偶郭红运、担保人张新荣签字。2、2013年4月17日10万元借款条，载明月利息3000元。欠款条下方还有借款人配偶郭红运、担保人张新荣签字。3、2014年2月26日55万元借款条，载明月利息15000元，每月1日为付息日。欠款条下方还有借款人配偶郭红运、担保人张新荣签字。4、2014年3月1日50万元借款条，载明月利息14000元。借款条下方还有借款人配偶郭红运、担保人张新荣签字。5、2014年3月31日借款条，载明月利息15000元，每月1日支付利息。6、2014年4月28日50万元借款条，载明月利息14000元，每月28日支付利息。7、2014年4月28日100万元借款条，载明月利息28000元，每月28日支付利息。借款条下方还有借款人配偶郭红运、担保人张新荣签字。以上7笔借款数额共计330万元，其中张新荣作为保证人签字的借款共计235万元。庭审中，双方经进行对账确认，秦伟多次向原告偿还借款的利息共计133万元。双方还认可秦伟使用实物折抵偿还借款62万元。原告主张62万元偿还的是利息，秦伟主张62万元偿还的是本金。原告经计算认可2014年6月5日之前借款的利息已经全部支付完毕，并同意剩余的167.6万从2014年6月5日之后的利息总额中进行扣除。上述事实，有双方当事人当庭陈述、借款条、转账记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。秦伟向原告多次借款，并出具借条，未能按照约定时间归还借款，现原告诉至法院，要求秦伟偿还借款，并由保证人张新荣在其承诺的保证范围内承担保证责任，连带偿还借款，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。秦伟主张实物折抵偿还的62万元是偿还借款本金，但是秦伟的主张不符合法律偿还款项顺序的相关规定，本院不予采纳。因双约定的利息标准过高，原告主动将2014年6月5日前超出36%的利息部分折抵本金，并将2014年6月5日以后的利息标准调整至法律规定范围，本院准予。张新荣经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告秦伟于本判决生效后十日内向原告张朝辉偿还借款三百二十七万元及利息（利息以三百二十七万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一四年六月五日起，计算至实际偿还之日止，可在利息总额中扣除一百六十七万六千元）。二、被告张新荣对上述借款中的二百三十五万元本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由被告秦伟负担（原告张朝辉已预交，被告秦伟于本判决生效后十日内给付原告张朝辉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二一年四月十五日书记员 孙媛媛
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异384号案外人：折孝林，男，1972年9月14日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：赵瑞花，女，1970年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人折孝林、赵瑞花对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。折孝林、赵瑞花称，其于2016年1月6日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2016年1月6日，折孝林、赵瑞花与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执556号之二申请执行人：刘盼，女性，1991年08月10出生，汉族，身份证号码：4128231991××××××××，住河南省驻马店遂平县阳丰乡。被执行人：祝延生，男性，1989年03月20出生，汉族，身份证号码：4128231989××××××××，住河南省驻马店市遂平县阳丰乡。本院在执行刘盼与祝延生民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人祝延生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人祝延生在交通银行62****2225账户内存款人民币5575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁毅二〇二一年四月二十日书记员  李冰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0111民初65号原告：张在权，男，1965年3月7日出生，汉族，住贵州省余庆县。被告：贵州班芙假日商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区田园路1号七里香溪一组团A幢1层2号。法定代表人：邓贵明，系公司总经理。被告：贵州升禾商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区田园路1号七里香溪A幢1层7号。法定代表人：谢煌安。原告张在权与被告贵州班芙假日商业管理有限公司、贵州升禾商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序于2021年3月10日公开开庭进行了独任审理。原告张在权到庭参加诉讼，被告贵州班芙假日商业管理有限公司、贵州升禾商业管理有限公司经本院依法向其送达起诉书副本及传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张在权向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告退还原告商铺保证金5万元；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告2018年5月15日，原告与被告贵州班芙假日商业管理有限公司协商达成，由被告贵州班芙假日商业管理有限公司将坐落于花溪区田园路1号青禾品质文化广场二楼A2-9号商铺出租给原告经营餐饮，租赁期限为一年，时间从2018年5月15日至2019年6月14日，租赁费被告贵州班芙假日商业管理有限公司按原告经营额的16%提取，原告须交纳保证金5万元。原告当天交纳5万元的保证金，被告贵州班芙假日商业管理有限公司收钱后给原告张在权出具了收据，双方并签订了青禾品质文化广场租赁及经营管理合同。一年期满后，原告张在权与被告贵州升禾商业管理有限公司于2019年6月15日就该A2-9号商铺续签一年的租赁合同，时间从2019年6月15日至2020年6月10日。续签合同期满后，原告退还了被告贵州升禾商业管理有限公司出租的A2-9号商铺，但被告贵州升禾商业管理有限公司无钱退还原告交纳的5万元保证金。经多次追问无果后，被告贵州升禾商业管理有限公司于2020年6月23日给原告张在权出具了承诺书，被告贵州升禾商业管理有限公司保证在2020年7至9月退还原告5万元的保证金，最迟时间不超过2020年12月31日。但过了最后期限被告贵州升禾商业管理有限公司依然没有退还原告5万元的保证金。为此，原告特依法诉至法院，诉请如前。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，贵州班芙假日商业管理有限公司（甲方）与张在权（乙方）签订《青禾品质文化广场租赁及经营管理合同》，约定甲方将位于贵阳市花溪区㎡）出租给乙方经营餐饮（剔骨鸭），期限自2018年5月15日至2019年6月14日止；甲方收取乙方营业额的16%作为甲方提供场地的部份租金收益，超出保底营业额部分提点；乙方交纳履约保证金50000元；如合同期满甲乙双方不再续约，则甲方租赁合同期满后在乙方结清所有应缴纳的费用后10个工作日内将乙方缴纳的履约保证金退还给乙方。双方还对其他权利义务进行了约定。原告向贵州班芙假日商业管理有限公司缴纳了50000元保证金，并开始经营商铺，被告贵州班芙假日商业管理有限公司于2018年5月15日向原告出具了相应《收据》。2019年4月27日贵州升禾商业管理有限公司（甲方）与张在权（乙方）签订的《补充协议》（美食城2019A006-1号）约定：双方于2019年4月27日签订了《商铺租赁及物业管理合同》（合同号：美食城（2019）Aps6号），根据合同第八条第3项约定以及目前美食城的具体情况，为支持乙方打好基础，以求共同打造良好的市场氛围，双方经友好协商，就商铺租金事宜签订本补充协议：1.同时满足以下两个条件的，当月不设保底销售额，租金为乙方实际销售额乘以16%：（1）实际销售额低于保底销售额的商家数量大于商家总数（以考核月实际商家数量为准）的30%的；（2）乙方营业时间不少于290小时/月，且营业状态正常（以公司认定为准）。2.本补充协议双方签字盖章之日生效。此后原告继续经营案涉商铺至2020年6月14日。租赁合同期限届满后，原告退还被告案涉商铺。现原告诉至本院，诉请如前。审理中，原告提交一份《承诺书》，内容为：“原商户（Ａ2－9）张在权：我公司保证在2020年7月至9月退还张在权已缴纳（A2-9）商铺保证金：伍万元整（50000.00元）。最迟不超过2020年12月31日。如我公司违反约定，将自愿按银行同期贷款利息的双倍支付张在权。如因此事引起纠纷而产生诉讼，我公司也自愿承担诉讼费、保全费，律师费等一切费用。特此承诺”。该《承诺书》落款处打印内容为“贵州升禾商业管理有限公司2020年6月23日”，但未加盖贵州升禾商业管理有限公司的印章。原告陈述，贵州升禾商业管理有限公司第一次出具的《承诺书》误将50000元写为30000元，原告就扔了重新打印这份50000元的《承诺书》，贵州升禾商业管理有限公司就不给盖章了。另，该楼盘的其他商铺租赁人员申修文、肖兴华均分别向本院提起租赁合同纠纷诉讼，诉请判决贵州班芙假日商业管理有限公司、贵州升禾商业管理有限公司退还租赁房屋履约保证金，本院将该两案与本案进行合并审理，并查明申修文、肖兴华租赁商铺依次为A2-22号、A2-7号（中途改为A2-21号），租赁期限起始时间依次为2018年5月、6月，终止时间均为2020年6月10日，情况均与本案相似，第一份一年期租赁合同系与贵州班芙假日商业管理有限公司所签订，第二份租赁合同系与贵州升禾商业管理有限公司所签订，贵州升禾商业管理有限公司分别于2020年6月向申修文、肖兴华出具了承诺书，书面承诺限期退回其租赁保证金依次为30000元、50000元。本院认为，当事人的合法权益依法应受法律保护。原告作为承租方，已依约支付履约保证金50000元，并在租赁合同期限届满后退还了被告商铺，二被告作为出租方，未在合同约定及《承诺书》载明的期限内及时退还原告履约保证金50000元，现原告诉请二被告退还该款，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵州班芙假日商业管理有限公司、贵州升禾商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还原告张在权保证金人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（已减半收取），由被告贵州班芙假日商业管理有限公司、贵州升禾商业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二一年四月二十日法官助理石欣书记员吴梓钥
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初3023号原告：仇洁苏，女，1960年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××122。委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。被告：刘建明，男，1980年1月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县××××××××，公民身份号码420××××××××××××619。原告仇洁苏与被告刘建明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇洁苏委托诉讼代理人陈伟其到庭参加诉讼，被告刘建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇洁苏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的商铺租赁合同；2.原告没收被告支付的保证金10000元；3.被告向原告支付2019年10月至2020年5月的租金47964元；4.被告向原告支付逾期付款滞纳金10551.66元（自2019年10月6日起按月租金2‰计付，暂计至2020年5月11日）。事实与理由：原告与被告于2019年1月30日签订商铺租赁合同，约定被告承租原告位于中山市××××××××××××××××用于公司经营，2019年2月1日至2020年1月31日的租金为5710元，2020年2月1日至2021年1月31日的租金为6281元。但被告至今未向原告缴纳2019年10月至2020年5月的租金合计47964元。根据合同第4条约定，原告有权解除合同、收回出租物业以及没收保证金。原告为维护自身权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼中，原告仇洁苏明确如法院不能一并支持保证金与滞纳金，则优先主张保证金。被告刘建明未作答辩，亦未提交证据。原告仇洁苏依法提交了证据。本院认定事实如下：1.仇洁苏系坐落于中山市××××××××******（房地产权证号：粤房地权证中府字第**********）的产权人，共有情况为单独所有。仇洁苏作为甲方、出租人，刘建明作为乙方、承租方，签订商铺租赁合同（未显示签订时间），约定：租赁地址位于中山市××××××××******，承租面积185.24平方米，租用期限自2019年2月1日起至2024年1月31日止；合同签订时，乙方必须向甲方交纳保证金10000元；2019年2月1日至2020年1月31日租金为每月5710元，2020年2月1日至2021年1月31日租金为每月6281元，2021年2月1日至2022年1月31日租金为每月6909元；2022年2月1日至2023年1月31日租金为每月7599元，2023年2月1日至2024年1月31日租金为每月8358元；乙方必须在每月的五号前向甲方缴纳租金，每逾期一天，按当月租金总额的3%加收滞纳金，逾期十五天，除必须缴清所欠费用外，甲方有权解除合同，收回出租物业，保证金不予退回。合同还约定了其他事项。诉讼中，仇洁苏称合同签订时间为2019年1月31日；刘建明于2019年10月开始没有支付租金，但其至今仍在占有使用案涉房屋。2.编号为0060998的收据显示，刘建明已支付保证金10000元，落款日期为2014年2月5日。仇洁苏称，该收据的落款日期可能是笔误，但其确认收到刘建明支付的保证金10000元。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案事实发生在民法典实施前，应适用事实发生时的法律、司法解释。仇洁苏与刘建明签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。仇洁苏主张刘建明自2019年10月1日起未缴纳租金，刘建明未对此提出异议，亦未提交证据证明其已履行支付租金的义务，本院采信仇洁苏的陈述及证据，认定刘建明欠付租金的事实。仇洁苏请求按照5710元/月租金标准支付2019年10月1日起至2020年1月31日止、6281元/月租金标准支付2020年2月1日起至2020年5月31日止的租金，以上共计47964元（5710元/月×4个月+6281元/月×4个月），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据双方签订的商铺租赁合同的约定，刘建明欠付租金超过十五天，则仇洁苏有权解除合同、收回出租物业、没收保证金。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，仇洁苏主张解除其与刘建明签订的商铺租赁合同，本院予以支持。刘建明逾期未支付租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定“逾期十五天，保证金不予退回”，因此仇洁苏主张没收保证金10000元，本质上是不予返还，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。没收保证金、逾期付款滞纳金实质上均是法律规定的违约金，但仇洁苏没有提交证据证明没收的保证金尚不足以弥补其损失，故仇洁苏在本案中再主张具有违约金性质的逾期付款滞纳金，本院不予支持。刘建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，仇洁苏的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告仇洁苏与被告刘建明签订的商铺租赁合同；二、被告刘建明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告仇洁苏支付2019年10月1日至2020年5月31日的租金47964元；三、原告仇洁苏不予返还被告刘建明交纳的保证金10000元；四、驳回原告仇洁苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1512元，减半收取756元（原告仇洁苏已预交），由原告仇洁苏负担116元，被告刘建明负担640元（被告刘建明于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告仇洁苏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆招胜二〇二一年三月二十四日书记员  李德莲张丽青
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初3229号原告：叶福西，男，汉族，1981年2月5日生，户籍地址福建省南安市。委托诉讼代理人：何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁立仙，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：城市社区服务集团（西安）有限公司，住所西安经济技术开发区凤城二路6号三彩大厦，统一社会信用代码91610132MA6W9PCXY。法定代表人：张智军。被告：三彩家有限公司，住所西安经济技术开发区凤城二路6号三彩大厦401室，统一社会信用代码91610132MA6W6AKK80。法定代表人：文宁。委托诉讼代理人：高树清，男，汉族，1978年10月19日生，户籍地址陕西省安塞县。上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁立仙到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋托管合同》及《补充协议》于2020年11月30日解除，腾退房屋给原告，不予退还押金3590元；2、判令被告城市社区服务集团（西安）有限公司支付原告2020年9月1日至2020年11月30日租金10949.5元；3、判令被告城市社区服务集团（西安）有限公司支付原告从12月1日起至腾退房屋给原告止的每月3769.5元房屋占有使用费，并付清水电费、煤气费；4、判令被告城市社区服务集团（西安）有限公司支付《补充协议》中2个月租金（2月-3月）分期付款未支付的租金3916.3元；5、判令被告城市社区服务集团（西安）有限公司支付原告违约金10770元；6、判令被告三彩家有限公司对被告城市社区服务集团（西安）有限公司上述款项承担连带责任；7、本案诉讼费用由被告承担。被告三彩家有限公司的答辩意见：1、原告起诉主体错误，我方并非合同的相对方，亦非利害关系人，与原告不存在任何事实上和法律上的关系；2、我方是为公司经营主体提供技术支持的网络电商平台，与经营主体公司为两个不同的独立民事主体。被告城市社区服务集团（西安）有限公司（以下简称城市社区服务公司）未出庭应诉，未提交书面答辩状。经审理查明，2019年10月17日，原告叶福西（甲方）与城市社区服务集团（西安）有限公司深圳分公司（以下简称城市社区服务分公司）（乙方）签订书面《房屋托管合同》，合同主要约定：1、原告将其名下位于龙岗区【房产证号粤（2016）深圳市不动产权第0232209号】托管给城市社区服务分公司；2、托管期从2019年10月20日至2022年10月19日止，押金3590元，月租金3590元，每12个月固定递增5%，每月最后1日支付租金；3、违约责任：乙方不按约定支付租金超过30日或拖欠各项费用达10000元的，甲方可解除合同，乙方应按3个月租金标准支付违约金给甲方，甲方收取的押金不予退还。双方于2020年2月22日签订《补充协议》，约定2020年1月、2月份租金合计7180元分11期支付，每月支付652.73元，从2020年3月份开始支付。双方签订托管合同后，乙方向甲方支付了押金3590元，乙方支付租金至2020年8月，支付补充协议中的分期付款租金至2020年7月。涉案房屋2020年12月31日已腾退，现涉案房屋空置。本院认为，原告与城市社区服务分公司签订的《房屋托管合同》形式上是托管，实质是房屋租赁合同，双方应按合同约定履行义务，城市社区服务分公司未向原告支付租金，已违反合同约定，原告可主张解除合同并要求城市社区服务分公司承担违约责任。另因城市社区服务分公司已于2020年9月27日注销，原告主张被告城市社区服务公司作为诉讼主体，符合法律规定，被告城市社区服务公司应对其深圳分公司的债务承担责任。原告主张其于2020年11月13日通过邮寄的方式向城市社区服务分公司发送律师函，以催促租金并要求解除合同，但未向本院提交邮寄送达回执，原告主张于2020年11月24日向城市社区服务分公司、被告三彩家有限公司送达《催交房租费及合同解除通知》。原告未向本院提交向城市社区服务分公司送达的证据，本院酌定双方房屋租赁合同于2020年12月31日解除，被告城市社区服务公司需支付2020年9月1日至2020年12月31日期间的租金14719元、2020年8月1日至2021年1月的分期付款租金3916.38元，原告无需退还被告城市社区服务公司押金3590元，被告城市社区服务公司需支付违约金10770元（3590元×3）。关于被告三彩家有限公司是否应承担连带责任，原告主张其之前是与被告三彩家有限公司签订合同，后被告三彩家有限公司在APP里将合同主体变更为了城市社区服务分公司，且三彩家有限公司有向原告发送《合同消息》、《三彩家服务协议》，本院认为，原告未向本院提交其与三彩家有限公司签订合同的证据，《合同消息》、《三彩家服务协议》亦不能证明与涉案房屋租赁有关联，本院不予采信。原告与城市社区服务分公司在三彩家有限公司的APP平台签订的《房屋托管合同》，三彩家有限公司并非房屋租赁合同的相对方，三彩家有限公司作为第三方平台，对商家的信息已尽披露义务，无需承担连带责任。被告城市社区服务公司未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见，视为对自身权利的放弃，将自行承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告叶福西与城市社区服务集团（西安）有限公司深圳分公司2019年10月17日签订的《房屋托管合同》于2020年12月31日解除；二、原告叶福西无需退还被告城市社区服务集团（西安）有限公司押金3590元;三、被告城市社区服务集团（西安）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告叶福西支付2020年9月1日至2020年12月31日期间的租金14719元、2020年8月1日至20211年1月分期租金3916.38元；四、被告城市社区服务集团（西安）有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告叶福西支付违约金10770元;五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（原告已预交），由原告叶福西负担0.56元，由被告城市社区服务集团（西安）有限公司负担312.44元。本判决为终审判决。审判员  田阿婷二〇二一年四月十五日书记员  陈国壬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8063号案由教育培训合同纠纷适用程序简易（小额诉讼）当事人原告李冰，女，1981年3月15日出生，汉族，居民身份证号码×××，事业单位职员，住北京市大兴区。被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司（统一社会信用代码91110115MA01A4T91B），住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼5-1。法定代表人：姚玉保，经理。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓宇，北京市恒通律师事务所律师。诉讼请求及证据材料诉讼请求1.判令解除李冰与北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于2020年11月1日签订的《比邻课程服务合同》；2.判令北京青鸟比邻国际教育科技有限公司向李冰返还课程费用12470元；3.判令北京青鸟比邻国际教育科技有限公司向李冰支付违约金5640元；4.本案诉讼费由北京青鸟比邻国际教育科技有限公司负担。证据材料1.《比邻课程服务合同》，证明双方之间合同关系；2.收据，证明交费情况；3.微信聊天记录，证明解决方案不合理，大兴的孩子让去西城上课；4.课程截图，证明课时情况。答辩意见及证据材料答辩意见北京青鸟比邻国际教育科技有限公司（以下简称比邻教育公司）提交书面答辩状辩称：1.李冰于2020年11月1日签订合同，有效期至2021年10月31日，学时共130课时，学费共18800元，已上44课时，剩余86课时，价值12435.6元，扣除服务费750元及教辅材料费498元，剩余价值为11187.6元；2.培训合同的延迟履行和变更教学方式是由疫情防控措施导致，李冰要求解除合同，没有事实与法律依据。2020年1月20日起，北京市所有线下培训均被政府关闭。我公司在2020年2、3、4月免费为学员开办线上打卡和视频录播培训活动。从2020年4月29日开始，我公司开始为学员线上教学，学员可以自愿参加，计算课时。2020年9月才被允许恢复线下教学。后2021年1月19日，我公司的线下培训再次因疫情防控原因被叫停，同年3月4日，向李冰提出可以按照线下培训方式继续履行合同。我公司认为，我公司在2021年1月19日关闭教学场所的主要原因是大兴区的疫情防控措施，该防控措施导致双方不能履行而非我公司单方不能履行；3.我公司不存在违约行为，李冰要求我公司支付违约金没有事实和法律依据。综上，李冰主张将不可抗力导致的所有责任由我公司承担没有依据，且违背公平原则。而实际上线下培训允许恢复后可以继续履行。因此，我公司请求法院驳回李冰的诉讼请求，要求李冰继续履行合同，并承担延迟履行合同的所有后果。被告证据材料1.卫健委发布1号公告，证明甲类传染防控措施导致合同不能履行属于不可抗力；2.关闭线下培训通知，证明2021年1月20日关停是政府疫情防控措施；3.2021年2月18日给李冰的信及转置方案，证明为了尽量减少李冰损失提供的三种转置方案供李冰参考；4.2021年2月24日给李冰的补充方案，证明比邻教育公司提供转置参考方案；5.2021年3月4日给李冰的通知，证明可以继续履行合同开展线下培训的通知。审理认定事实2020年11月1日，李冰与比邻教育公司订立《比邻课程服务合同》，约定比邻教育公司为其女田某提供教育培训，课时130课时，40分钟/课时，每周安排上课2次，学员上课地点为大兴校区；课程费用原价23800元，实收学费18800元，入学服务含评测及建档750元、教辅材料498元/级别，特别说明全年赠送，退费需扣除；合同有效期自2020年11月1日至2021年10月31日止；在培训期间，比邻教育公司应为学员指定一名老师，负责学员、学员与比邻教育公司及其教师之间的沟通工作。李冰提交转账记录及比邻教育公司出具的收据。合同签订后，李冰之女田某依据合同接受教育培训。但自2020年1月20日起，因疫情致北京市所有线下培训均被政府关闭，比邻教育公司与李冰就协商进行线上培训及承诺自2021年3月4日就改变线下学习地点等培训问题未能达成一致意见，后李冰诉至本院。经询问，双方对剩余课时86课时均无异议。比邻教育公司称扣除服务费750元及教辅材料费498元后，剩余11187.6元；李冰对上述剩余金额无异议。本院认为，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第8条规定：当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。另根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。比邻教育公司与李冰签订的《比邻课程服务合同》成立于民法典实施前，履行合同发生争议在民法典实施后，因此，本案适用民法典相关规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有约束力，但是法律另有规定的除外。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。比邻教育公司与李冰签订的《比邻课程服务合同》系双方真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，比邻教育公司与李冰均应按约定履行。因疫情原因双方无法对原合同进行有效履行，李冰亦明确表示不愿意继续接受比邻教育公司提供培训服务，且教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，现合同目的不能实现，故李冰要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，双方均认可剩余费用共计11187.6元，故比邻教育公司应退还李冰课时费11187.6元。对于李冰要求比邻教育公司退还课时费12470元的诉讼请求，本院支持其中11187.6元，超出部分，本院不予支持。对李冰要求比邻教育公司支付违约金5640元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条判决主文一、解除李冰与北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于2020年11月1日订立的《比邻课程服务合同》；二、北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还李冰课时费11187.6元；三、驳回李冰其他诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费56元，由北京青鸟比邻国际教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼权利本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年四月二十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2021）豫1322执1176号申请人：牛佳佳，女，1997年8月19日生，汉族，住方城县。被执行人：周明浩，男，1974年5月9日生，汉族，住方城县。申请执行人牛佳佳申请执行周明浩为机动车交通事故责任纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初2953号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人周明浩名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务54692元及利息、及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二一年四月十六日书 记 员  张明明
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0502执437号申请执行人：任超，男，1982年7月11日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被执行人：李静雪，女，1983年3月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。本院在执行任超与李静雪排除妨害纠纷一案中，被执行人李静雪拒不履行（2020）豫0502民初3791号民事判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人李静雪名下银行存款25000元或同等价值的财产。二、查封期间被执行人不得对查封财产进行转让、抵押、过户、损坏等处分行为。三、查封期限以协助执行、冻结通知书起止时间为准。申请查封人申请续行财产查封的，应当在查封、冻结期限届满七日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 伟二〇二一年四月十九日书记员 张鹏伟
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0804执恢78号 覃朝奎、谢金波、覃文芳： 本院在执行申请人覃朝奎与被执行人谢金波、覃文芳交通事故责任纠纷一案中，被执行人谢金波、覃文芳自动履行，现本案债务已全部清偿完毕。本案根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十三日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4308号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理。被告：李学文，男，1939年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告李学文物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京石各庄物业管理中心撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民初801号原告：兴业银行股份有限公司上海长宁支行，营业场所上海市长宁区。负责人：何锷扬，行长。委托诉讼代理人：冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海余帅实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘莉。被告：西安宏杰房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：邱翠明。被告：上海涞钬实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：席文学。被告：西安舜兴物资有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：马瑞芳。被告：刘莉，女，1980年9月15日出生，汉族，住安徽省。被告：周之虎，男，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省。被告：唐世青，男，1968年8月28日出生，汉族，住福建省福州市。被告：成蔚，女，1975年11月13日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行与被告上海余帅实业有限公司、被告西安宏杰房地产开发有限公司、被告上海涞钬实业有限公司、被告刘莉、被告周之虎、被告唐世青、被告西安舜兴物资有限公司、被告成蔚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行撤回起诉处理。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  匡丽英二〇二一年四月八日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13562号原告：杨钧,男,1978年4月4日出生，满族，住北京市通州区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告杨钧诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告杨钧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨钧撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8501号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，总经理。 委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。 被告：潘银华，男，1985年7月3日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告潘银华小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，由审判员郭建蓉独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告分众小贷公司委托诉讼代理人韦筱絮到庭参加诉讼。被告潘银华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金4174.24元、贷款期间的利息301.37元；2、判令被告立即向原告支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计以未还本金为基数按照年利率24%的标准从2019年9月4日计算至全部贷款本息还清之日止，暂计算至起诉之日为609.32元；3、判令被告立即向原告支付律师费200元；4、本案的案件受理费、保全担保费（如有）及实现债权的其他费用（如有）由被告承担。 事实与理由：2018年9月4日，被告通过还呗APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定原告为被告提供总额为8000元，期限为12个月的贷款，同时对贷款利率、逾期罚息等进行约定。上述合同签订后，原告依约向被告指定账户发放贷款，但被告此后未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期还款行为构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告潘银华未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2018年9月4日，原告（贷款人、甲方）与被告潘银华（借款人、乙方）签订《个人借款合同》。该合同主要约定：1、借款金额8000元，借款期限12个月，自2018年9月4日起至2019年9月3日止。实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。2、贷款利率为固定利率，执行月利率1.9992%。按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间。采用等额本息还款法还本付息。3、若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕。4、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、仲裁费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。 2018年9月4日，原告按照约将借款足额划入被告指定账户。被告偿还部分借款本息后，未按时足额履行还款义务，出现逾期。截至2019年9月3日,被告尚欠原告贷款本金4174.24元，利息301.37元未予偿还。 为实现本案债权，原告委托重庆百君律师事务所代理本案诉讼，并实际支付律师费200元。 本院认为，《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按约履行。原告履行出借义务后，被告未按约还款，构成违约，应承担还本付息等违约责任。因此，本院对原告主张被告偿还借期内本金、利息的请求予以支持。原告主张以拖欠的贷款本金4174.24元为基数，按照年利率24%的标准计算逾期罚息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付200元律师费，符合《个人借款合同》约定及法律规定，本院予以支持。 被告潘银华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为相应诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告潘银华于本判决生效后十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金4174.24元及截至2019年9月3日的利息301.37元； 二、被告潘银华于本判决生效后十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年9月4日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金4174.24元为基数，按照年利率24%的标准计算）； 三、被告潘银华于本判决生效后十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘银华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0404民初1080号原告：珠海市拱岐出租车有限公司，住所地：珠海市斗门区白蕉科技工业园白蕉南路37号2号楼后座202室。法定代表人：洪小波，执行董事。委托诉讼代理人：曾国信，男，公司经营投资发展部副部长。被告：余家竟，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。公民身份号码：440××××××××××××075。原告珠海市拱岐出租车有限公司与被告曾国信合同纠纷一案，本院于2021年3月8日受理。原告于2021年4月6日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市拱岐出租车有限公司撤回对被告余家竟的起诉。案件受理费25元，由原告珠海市拱岐出租车有限公司负担。审 判 员 吴明星二〇二一年四月六日法官助理 陈丽冰书 记 员 徐春荣
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初2550号原告：豆坤坤，男，汉族，1990年1月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：乔传宾，男，汉族，1986年4月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：周友权，男，汉族，1991年9月29日出生，住河南省商丘市。原告豆坤坤与被告周友权劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆坤坤的委托诉讼代理人乔传宾到庭参加了诉讼，被告周友权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆坤坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工资21600元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2019年原告跟随被告打工，2020年1月19日经结算被告下欠原告工资24600元，并出具欠条，约定于2020年1月23日前偿还，逾期未还清原告将享有追讨权，到期后被告只偿还3000元，经原告催要，下欠21600元被告未偿还，故诉至法院。被告周友权未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告周友权未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的证据欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下案件事实：原告豆坤坤跟随被告打工，2020年1月19日，被告周友权向原告出具欠条一张，该欠条记载“本人周友权于2020年1月19日尚欠豆坤坤工资人民币24600元，本人答应于2020年1月23日前偿还全部欠款。逾期未还清，豆坤坤将永久享有追讨权及向法院起诉追讨的权利”。经催要，被告周友权偿还了3000元，下余21600元经催要未果，原告豆坤坤诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告豆坤坤持被告周友权出具的欠款主张权利，该欠条能够证实原、被告间存在劳务关系且被告周友权欠付原告豆坤坤工资的事实，故本院对原告豆坤坤要求被告周友权支付工资21600元的诉讼请求予以支持；关于原告豆坤坤主张利息的诉讼请求，没有依据，对该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周友权于本判决生效后十日内支付给原告豆坤坤工资21600元；二、驳回原告豆坤坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计170元，由被告周友权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  鞠洪涛二〇二一年四月二十八日书记员  刘振江
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初7847号原告：严晓飞，男，1984年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，职务不详。原告严晓飞与被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院曾进行了诉前调解，原告严晓飞以双方已经达成和解为由向本院寄送了撤诉申请书。本院认为，原告严晓飞的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告严晓飞撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 卫晓蓓二〇二一年四月十九日法官助理 陈 晨书 记 员 陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17157号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：闫风芹，女，1987年8月16日出生，汉族，住山东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告闫风芹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币236,286.85元(币种下同)。原告诉称，被告闫风芹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币236,286.85元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初5700号申请人：赵俊，男，汉族，住上海市徐汇区。申请人：康丽萍，女，汉族，住上海市奉贤区。上列两申请人的共同委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。上列两申请人的共同委托诉讼代理人：丁嘉文，上海道舍律师事务所律师。被申请人：马静，女，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王箫箫，上海劳达律师事务所律师。被申请人：刘剑，男，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市闵行区。申请人赵俊、康丽萍与被申请人马静、刘剑装饰装修合同纠纷一案，申请人赵俊、康丽萍于2021年4月7日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人的资财计268,499.50元，并由大家财产保险有限责任公司上海分公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马静、刘剑银行存款计268,499.50元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张英二〇二一年四月十二日书记员  俞慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初5792号原告：冯玉英，女，1963年12月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：乞位红，广东益航律师事务所律师。被告：张瑞芬，女，1978年6月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告冯玉英诉被告张瑞芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯玉英的委托诉讼代理人乞位红到庭参加了诉讼，被告张瑞芬经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告冯玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款120000元及利息（自2018年8月2日至2020年8月19日，按照每月1%计算利息；自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，计至清付之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月2日,被告以要买房需要资金周转为由,向原告借款120000元,并约定借款期限为2018年8月2日至2018年10月2日,借款期限两个月,按每月一分息计算利息.原告出借款项后到期至今,被告没有按约定还款。故起诉至法院。原告冯玉英提交证据：《借款》（借条）一张、《承诺书》一份、《中国工商银行电子回单》(转账记录)。被告张瑞芬没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日，被告因资金周转需要向原告提出借款120000元，原告同意后，被告向原告出具《借款》（即借条）一张，载有：本人张瑞芬向冯玉英借款120000元（壹拾贰万元整），周转期为2018年8月2日到2018年10月2日，利息按每月1分息计算。签订《借条》后，原告于当天向被告转账120000元。因被告到期没有还款，经原告催促，被告于2019年6月3日向原告出具《承诺书》一份，承诺把“佛山西站金棕榈湾1栋3梯502房”卖出马上还款。现原告追讨款项未果,遂起诉成讼。在本案审理过程中，原告确认双方约定的每月1分息即为每月按1%计算利息。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，原告与被告之间构成民间借贷合同关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告对其向被告出借款项120000元的事实提供了《借款》（即借条）及《承诺书》《中国工商银行电子回单》予以证实，本院予以采信。现被告逾期没有归还借款已构成违约，原告主张被告立即归还借款合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告冯玉英向被告张瑞芬出借款项的时间为2018年，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，现双方约定的利息按每月1%计算，该标准没有超过法律规定，本院予以支持。现因原告主张自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止，该标准已超过双方约定的每月1%的利息标准，不符合双方合同约定，本院不予支持，故逾期利息应仍按每月1%计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张瑞芬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯玉英偿还借款本金120000元及支付利息（利息以120000元为本金，自2018年8月2日起按每月1%的标准计算至清偿之日止，且不得超过按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍）；二、驳回原告冯玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1715元，由被告张瑞芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二一年四月二十八日法官助理甘文彬书记员陈绮琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29115号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴红星，男，1969年1月20日出生，汉族，住上海市崇明区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告吴红星信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告吴红星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴红星支付截至2021年1月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)108,504.98元及自逾期之日起至2021年1月10日的利息18,447.82元、违约金7,274.52元、现金分期手续费7,402.50元；2.判令被告吴红星支付自2021年1月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告吴红星负担。事实和理由：被告吴红星于2015年1月7日、2017年3月17日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月10日，被告吴红星共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金108,504.98元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告吴红星仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告吴红星未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴红星向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴红星未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告吴红星的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告吴红星经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴红星应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月10日的信用卡欠款本金108,504.98元；二、被告吴红星应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,132元，减半收取计1,566元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担80元，被告吴红星负担1,486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异77号申请追加人（申请执行人）：北京恒昊弘达商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街3号楼3-2。法定代表人：李文辉，董事长。委托代理人：王冬旭，男，1969年12月27日出生，汉族，该公司法务，住北京市大兴区。被申请追加人：李欣，女，1982年7月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被执行人：北京金正宏达电器有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街14号楼1层4-101。法定代表人：王国强，董事长。本院在执行北京恒昊弘达商贸有限公司与北京金正宏达电器有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2020）京0116民初4211号民事判决书；执行案号：(2021)京0116执1114号]过程中，北京恒昊弘达商贸有限公司申请追加北京金正宏达电器有限公司股东李欣为(2021)京0116执1114号执行案件的被执行人。在审查过程中，北京恒昊弘达商贸有限公司向本院提出撤回追加李欣为被执行人的申请。本院认为，北京恒昊弘达商贸有限公司所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京恒昊弘达商贸有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达后立即生效。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年四月二十六日书记员  张英为
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4509号原告：袁小双，男，1985年1月14日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王旭，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽林，湖北尊而光律师事务所律师。被告：姜海田，男，1984年1月18日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市。原告袁小双与被告姜海田建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告袁小双以本案系重复立案为由申请撤回本案诉讼，并不再缴纳本案诉讼费用。本院认为，原告袁小双向本院申请撤回起诉，且其已明确表示不再缴纳本案诉讼费用，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁小双撤回起诉处理。审判员  蔡重洲二〇二一年四月一日书记员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16760号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘晓东，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓东金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘晓东系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币163,814.02元及利息、违约金等共计欠款人民币214,868.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8673号原告：赵洪英，女，1968年4月21日出生，汉族，河南省周口市川汇区蔬菜乡高庄村农民，住河南省周口市川汇区。被告：北京好特热国际酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区12号。法定代表人：李伟东，董事长。委托诉讼代理人：张琼，女，1976年1月9日出生，汉族，被告公司职员，住北京市朝阳区。原告赵洪英与被告北京好特热国际酒店管理有限公司（以下简称好特热公司）劳动争议一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪英及被告好特热公司的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年1月-9月期间未签劳动合同的双倍工资33804元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，我与被告好特热公司签了第一次的劳动合同，合同期为一年。期满后，被告公司一直拖延不签合同，直至2019年10月我签了第二次的劳动合同。被告公司准备的都是空白合同书，每次我只填写住址、电话、日期，有很多空白的地方。2020年1月23日，被告公司强迫我离职。2020年12月26日，我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司支付我2019年1-9月期间未签劳动合同双倍工资。2020年12月31日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会出具不予受理通知书。故提起诉讼，望判如所请。被告好特热公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。与原告第一次签订劳动合同是2017年11月30日至2018年11月29日的一年期劳动合同，第二次是2018年11月30日至2020年11月29日的两年期劳动合同，故不存在未签劳动合同支付双倍工资事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2017年11月30日，好特热公司与赵洪英签订《劳动合同》，合同期限自2017年11月30日起至2018年11月29日止，赵洪英在前厅担任保洁职务。2018年11月30日，好特热公司与赵洪英签订《劳动合同》，合同期限自2018年11月30日起至2020年11月29日止，赵洪英在前厅担任保洁职务。2020年1月23日，赵洪英提出离职申请，并与好特热公司签订《双方协商解除劳动合同协议书》及《员工离职交接单》。2020年12月26日，赵洪英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求好特热公司支付2019年1-9月期间未签劳动合同的双倍工资。2020年12月31日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2021]第125号不予受理通知书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2017年11月30日，好特热公司与赵洪英签订《劳动合同》，合同期限自2017年11月30日起至2018年11月29日止。合同到期后，2018年11月30日，双方再次签订《劳动合同》，合同期限自2018年11月30日起至2020年11月29日止。现赵洪英主张2019年1-9月期间好特热公司未与自己签订劳动合同。对于好特热公司出示的《劳动合同》，赵洪英称该劳动合同上的签名不是自己签的。经法院释明，赵洪英坚持不申请进行笔迹鉴定，故不能证明该劳动合同上的签名不是赵洪英所签。对赵洪英的此项意见，法院不予采信。赵洪英要求好特热公司支付未签劳动合同期间双倍工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵洪英的诉讼请求。案件受理费5元，由赵洪英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年四月三十日书记员  张 艳
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2021）藏0103民初368号原告：姚玉国，男，1955年3月15日出生，汉族，务工，现住拉萨市。被告：武运峰，男，1978年3月24日出生，汉族，务工，住址安徽省阜阳市太和县。原告姚玉国与被告武运峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉国到庭参加诉讼，被告武运峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚玉国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告偿还借款212 068元；2.请求人民法院依法判决被告向原告支付利息4241.36元，按照年利率6%，从2020年8月10日计算至2020年12月10日，暂计4个月，剩余利息计算至实际支付之日止；3.请求人民法院依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月份开始，被告因无法支付工人工资，陆续向原告提出借款，原告同意后依约向被告支付了借款。后被告于2020年8月10日向原告出具借款条一张，载明所有内部人员借支（从姚玉国处借支现金212 068元），明细在内部借支总计本子上。借条出具后，经原告多次催促，被告均以各种理由拖欠至今。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告武运峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求提交证据予以证明，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院现就原告提交的证据及案件事实认定如下：原告向本院提交《欠条》原件1份，证明被告尚欠原告212 068元的事实。该份证据有被告签字捺印，并说明具体情况，本院予以采信。经审理查明，2020年8月10日，被告向原告出具《欠条》一份，载明其拖欠原告内部人员借支款共计212 068元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具的《借条》可以证明其拖欠原告212 068元的事实，结合原告庭审中能够具体详细陈述借款的前因后果，本院对原告要求被告支付欠款212 068元的诉请予以支持。因双方并未约定付款时间也未约定利息计算情况，故本院对原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告武运峰于本判决生效之日起七日内向原告姚玉国支付欠款212 068元；二、驳回原告姚玉国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272.32元（原告已预交），由原告姚玉国负担272.32元，由被告武运峰负担2000元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   梁正二〇二一年四月七日书  记  员   拉珍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8067号原告北京天宇福霖物业管理有限公司诉被告赵春清物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年四月二十六日书记员  王 震
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1345号原告：郭玉发，男，1965年3月10日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：冯艳成，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭元峰，河南共鸣律师事务所实习律师。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告郭玉发（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯艳成、郭元峰到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款7643.8元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦13116斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：1、证明条1份，证明原告卖给二被告13116斤小麦。2、农村信用社交易明细清单及手机短信下载件各1份，证明2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款6869.6元。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦13116斤，并为原告出具收据证明1份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款6869.6元。原告曾使用二被告提供的麦种300斤未付款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项及麦种款后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求分别按1.15元/斤、1.9元/斤计算案涉小麦、麦种价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款7643.8元（总款13116斤×1.15元/斤-已付6869.6元-麦种300斤×1.9元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款7643.8元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告郭玉发小麦款7643.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月八日书记员  张冰雪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9328号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。原告厦门爱亦锐光学有限公司诉被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，于2021年4月7日立案。2021年4月26日厦门爱亦锐光学有限公司提出撤诉申请。本院认为原告厦门爱亦锐光学有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  邓瑛二〇二一年四月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省礼县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1226民初300号   原告:王某，住甘肃省礼县。   被告：潘某，现住甘肃省礼县。   原告王某与被告潘某劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，在审理过程中，原、被告私下达成还款协议，原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出撤诉申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的表现，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告王某撤回起诉。   案件受理费915元，减半收取457.5元，由原告王某负担。   审判员 南 燕   二〇二一年四月二十二日   法官助理 韩瑾瑜   书记员 牛 菲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初237号原告：高春来，男，1951年11月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：付博，北京李自永律师事务所律师。被告：周玉连，女，1933年9月17日出生，住北京市延庆区。被告：北京坤泰金源建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇大秦变电站南侧200米供暖所对面院内南房。法定代表人：胡延平，总经理。原告高春来与被告周玉连、北京坤泰金源建筑工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。高春来于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，高春来以双方还需协商为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高春来撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由高春来负担（已交纳）。审 判 员 毛宝双二〇二一年四月二十日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇