wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33256号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王晓磊，女，1988年12月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省莱阳市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王晓磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告王晓磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王晓磊立即归还借款本金120129.96元及相应利息、罚息、复利（截至2021年3月31日的利息28035.08元、罚息28170.84元、复利10036.87元，自2021年4月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王晓磊于2017年7月21日签订《个人消费性借款合同》，王晓磊向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年7月21日至2021年7月21日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王晓磊发放了借款，但王晓磊未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王晓磊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，南京银行（贷款人、甲方）与王晓磊（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年7月21日起至2021年7月21日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王晓磊指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，王晓磊在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王晓磊未按合同约定按期足额偿还借款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王晓磊有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王晓磊下落不明，本院以公告方式向王晓磊送达本案应诉材料，公告到期日为2021年3月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年3月31日，王晓磊尚欠借款本金120129.96元，利息28035.08元、罚息28170.84元及复利10036.87元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王晓磊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，王晓磊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，南京银行有权依据《个人消费性借款合同》提前收回合同项下的全部债权。因南京银行未提交有效证据证明其已向王晓磊有效送达提前到期通知，故应以本院向王晓磊有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年3月31日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王晓磊立即偿还借款本金120129.96元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王晓磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王晓磊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金120129.96元、利息28035.08元及罚息、复利（截至二〇二一年三月三十一日的罚息为28170.84元、复利为10036.87元；自二〇二一年四月一日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王晓磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元及公告费520元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王晓磊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十二日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66254号原告：海绵娱（北京）网络科技有限公司，住所地朝阳区****B115。法定代表人：赵国强。被告：黄思博，男,1985年7月11日出生，汉族，住北京市石景山区。原告海绵娱（北京）网络科技有限公司与被告黄思博服务合同纠纷一案，本院立案后，原告海绵娱（北京）网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告海绵娱（北京）网络科技有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告海绵娱（北京）网络科技有限公司撤诉。审判员 高 磊二〇二一年四月十二日书记员 王飞杰
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初786号 原告：雷兵，男，1983年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：郑丽婷，女，1983年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告雷兵、郑丽婷诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买卖 合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦第A座17层4号房多收相关费用4147.8元。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告雷兵、郑丽婷到庭参加诉讼，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座17层4号房，双方于2010年6月21日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积为87.44平方米，并在合同条款附件四中规定应由原告交经纳的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金5763、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为2255.2元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时 原告向被告预交了5763元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告与被告签订合同时约定的面积为平方米，原告只应交纳2255.2元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的3507.8元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。综上，被告应返还原告两项费用共计4147元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告雷兵、郑丽婷各项费用4147元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初293号原告：蒙信达，男，1986年8月22日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××118。被告：佛山市申通快递有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××布新段布新工业区6号，统一社会信用代码914×××××××××××252Q。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东泽誉律师事务所律师。原告蒙信达与被告佛山市申通快递有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告蒙信达、被告佛山市申通快递有限公司的委托诉讼代理人彭绍伦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人于2020年9月4日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年10月9日立案受理，申请人请求：（1）被申请人支付2013年8月至2020年8月底薪126000元；（2）被申请人支付2013年至2020年高温补贴4200元；（3）被申请人支付2013年至2020年无理罚款50400元；（4）被申请人支付2013年至2020年节假日工资176400元；（5）被申请人支付2020年7月、8月份工资16200元；（6）被申请人支付2013年至2020年额外工作费用12000元；（7）确认申请人与被申请人于2013年8月至2020年8月存在劳动关系。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年11月19日作出佛南劳人仲案字[2020]4962号之非终局仲裁裁决，裁决如下：（1）确认申请人与被申请人从2013年8月15日至2020年8月31日存在劳动关系；（2）被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人2018年9月5日至2020年8月31日期间每年6月至10月的高温津贴1474.1元；（3）驳回申请人的其他仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述非终局仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：（1）被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金126000元；（2）被告向原告支付2013年至2020年法定节假日加班费、休息日加班费共176400元；（3）被告向原告支付2013年至2020年期间高温补贴5159.3元。4.被告的工商登记情况。被告是2009年9月3日注册成立的有限责任公司，法定代表人是李某1，经营范围是国内快递、普通货物道路运输。5.原告的工作情况。原告在被告处从事收派件业务员工作，双方确认从2013年8月15日至2020年8月31日存在劳动关系。6.原告的工资情况。原告的工资待遇是计件工资，当月工资次月发放。7.原告的社保参保情况。被告没有为原告参加社会保险。8.其他情况。被告没有对佛南劳人仲案字[2020]4962号之非终局仲裁裁决不服提起诉讼。本案中，双方举证如下：原告举证如下：1.原告身份证；2.被告的企业信用信息；3.佛南劳人仲案字[2020]4962号仲裁裁决书、邮单；4.大沥东对账群微信聊天记录、2020申通小伙伴群微信聊天记录；5.工资表；6.招商银行流水、中国农业银行流水。被告举证如下：1.蒙信达与被告大沥东站点经理微信聊天记录、通知公告图片。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.关于劳动关系的问题。因佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2020]4962号仲裁裁决中第一项裁决项是裁决确认原告与被告于2013年8月15日至2020年8月31日期间存在劳动关系，双方没有对该裁决内容不服提起诉讼，应视为双方服裁，故本院确认原告与被告于2013年8月15日至2020年8月31日期间存在劳动关系。2.关于解除劳动合同经济补偿金的问题。原告在本案中请求被告支付解除劳动合同经济补偿金126000元，因该请求未经劳动仲裁前置程序，故本院对此请求不予审查处理。3.关于2013年至2020年法定节假日、休息日加班费的问题。首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位的工资支付台账保存二年，因原告于2020年9月4日申请劳动仲裁，则被告只对2018年9月5日至2020年8月31日期间的工资支付台账负有保管义务，故原告需对被告有否足额支付2013年8月15日至2018年9月4日期间休息日、法定节假日加班工资的事实进行举证，因原告未能提供充分有效的证据证明原告在上述时间段存在加班的事实及被告未足额支付上述时间段的加班工资，应承担举证不能的不利后果，故对原告请求被告支付2013年8月15日至2018年9月4日期间休息日、法定节假日加班工资，本院不予支持。其次，对于2018年9月5日至2020年8月31日期间的加班工资问题。由于原告的工资按计件计算，可见原告所获得的劳动报酬依靠其计件的完成量多少，而并非依靠每日时间的长短，且参照标准工时工作制核算，在基于原告没有任何证据证明其每日具体工作时间情况下，本院酌情以每日工作10小时工作制，结合被告每月向原告发放的工资金额，经核算，原告每月领取到的工资待遇已足额包含不低于当地的最低工资标准的工资和加班工资，故本院对原告请求被告支付2018年9月5日至2020年8月31日期间的加班费不予支持。综上，原告请求被告支付2013年至2020年法定节假日、休息日加班费，理据不足，本院不予支持。4.关于高温津贴的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条之规定，用人单位编制工资支付台账应当至少保存两年。原告于2020年9月4日申请劳动仲裁，则被告只对2018年9月5日至2020年8月31日期间的工资支付台账负有保管义务。原告主张2013年8月15日至2018年9月4日期间的高温津贴，已经超过工资支付台账的保管期限，且原告不能提交证据证明被告存在拖欠原告上述期间高温津贴的事实，应由原告承担举证不能的法律责任，故原告请求被告支付2013年8月15日至2018年9月4日期间的高温津贴，本院不予支持。其次，关于2018年9月5日至2020年8月31日期间的高温津贴问题。因被告未能提供证据证明其已采取有效措施将原告的作业场所或者工作环境温度降低至33℃以下，也未能提供证据证明被告有发放原告2018年9月5日起的高温津贴，结合原告从事的快递收派件工作主要为露天作业的特点，本院对原告关于2018年9月5日至2020年8月31日期间的高温津贴的主张予以支持，故被告应向原告支付2018年9月5日至2020年8月31日期间的高温津贴共1474.14元[(150÷21.75×18+150×(1+5+3)]。原告请求被告支付的高温津贴超出本院核定部分，理据不足，本院不予支持。裁判结果据此，依照《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认蒙信达与佛山市申通快递有限公司于2013年8月15日至2020年8月3日期间存在劳动关系；二、佛山市申通快递有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月5日至2020年8月31日期间的高温津贴1474.14元予蒙信达；三、驳回蒙信达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇二一年四月六日书记员  刘振华
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执43号之二申请执行人：王某某。被执行人：王某某1。本院在执行王某某申请执行王某某1借款合同纠纷一案中，临猗县人民法院作出的(2020)晋0821民初653号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人王某某1名下所有的晋MWF282北斗星牌小型客车。二、查封期限为二年。本裁定送达后即生效。审 判 员 荆金科二〇二一年四月二十五日法官助理 王 震书 记 员 陈永平
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执42号 申请执行人：李景兰，女，汉族，1967年11月16日生，住安徽省凤台县。 被执行人：李伯珍，女，汉族，1966年2月23日生，住安徽省凤台县。 本院在执行李景兰与李伯珍民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初3739号法律文书，于2021年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。本院在执行过程中未发现被执行人名下有可供执行的财产，已对被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单，并向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡利民 二〇二一年四月十六日 书记员 丁 生
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3522号原告：吴国栋，男，1972年7月2日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：刘佳，北京恒都律师事务所律师。被告：北京翔鲲水务建设有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。法定代表人：袁伟宏。被告：北京仙龙岛旅游开发有限公司，住所地北京市房山区十渡镇西河村。法定代表人：殷晨恺。原告吴国栋与被告北京翔鲲水务建设有限公司、北京仙龙岛旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告吴国栋于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴国栋申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴国栋撤诉。案件受理费35元，由吴国栋负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二一年四月八日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0304民初968号 原告：杨澄，男，汉族，1972年9月9日出生，住安徽省蚌埠市。 被告:安徽弘亿精密电子元件科技有限公司（以下简称弘亿精密电子公司）,住所地安徽省蚌埠市高新区天河路**,统一社会信用代码91340300300691173C。 法定代表人：杨澄，该公司董事长。 原告杨澄与被告安徽弘亿精密电子元件科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案,本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨澄到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无知当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向蚌埠市市场监督管理局涤除原告作为被告公司法定代表人登记事项；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告公司于2014年11月24日成立，注册资本为500万元，股东为蚌埠市弘亿电气集团有限公司（占股65%）、黄雅苓（占股20%）、林长生（占股10%）、任广（占股5%），公司原法定代表人为任广。2015年12月23日，公司法定代表人变更为原告，并任公司董事长（任期已届满），原告一直作为公司名义法定代表人，并无股份，从未参与公司经营管理、决策，也并非被告公司员工，从未领取过报酬。2019年7月，原告向公司其他股东提出不再担任公司法定代表人，除黄雅苓外，其他股东均同意原告退出。但后期办理公司变更登记其不予配合，以各种理由拖延至今，给原告生活、经营造成重大困扰。原告认为，公司法定代表人依据公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，原告任董事长的职务早已届满，其他股东也并未选举同意原告继续担任董事长或董事的职务，原告作为公司名义上的法定代表人，却要承担公司相应责任和重大风险，显然有失公允。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告弘亿精密电子公司未予答辩。 本院经审理确认事实如下： 被告弘亿精密电子公司于2014年11月24日设立，企业类型为有限公司，注册资本为500万元，其中股东安徽弘亿智能电气设备制造有限公司（2015年4月29日变更为蚌埠市弘亿电气集团有限公司）出资425万元，占注册资本85%，股东林长生出资50万元，占注册资本10%，股东任广出资25万元，占注册资本5%。公司法定代表人为任广。2015年12月18日，蚌埠市弘亿电气集团有限公司将持有弘亿精密电子公司20%的股份转让给台湾人黄雅苓，转让价格为100万元。同日，杨澄、林长生、黄雅苓、任广召开董事会，一致同意选举杨澄为公司董事、董事长，任广任公司总经理、董事，林长生、黄雅苓为公司董事，并修改了公司章程，杨澄代表蚌埠市弘亿电气集团有限公司在公司章程上签名并加盖该公司公章。公司章程第十七条规定：“公司设董事会，董事会设董事长，由董事会选举产生，董事每届任期三年，任期届满，可连选连任。”2015年12月23日，弘亿精密电子公司在公司登记机关办理了公司变更登记，公司注册资本为500万元，蚌埠市弘亿电气集团有限公司出资325万元，占注册资本65%，黄雅苓出资100万元，占注册资本20%，林长生出资50万元，占注册资本10%，任广出资25万元，占注册资本5%。企业类型为有限责任公司（台港澳），杨澄任弘亿精密电子公司法定代表人。 另查明，蚌埠市弘亿电气集团有限公司注册资本为1100万元，杨澄系该公司董事长、法定代表人，持有该公司80%的股份。 上述事实，有原告身份证、被告公司企业法人营业执照、外资企业基本注册信息查询单、公司章程、董事会决议、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公司的法定代表人是指依照法律规定或者公司章程的规定，代表公司从事民事活动的负责人。公司法人属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要通过其法定代表人来实施。《公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”《企业法定代表人登记管理规定》第七条规定“有限责任公司或者股份有限责任公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事会推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。”《公司登记管理条例》第三十条规定“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”上述规定充分说明，公司法定代表人的产生和变更，是依据公司法和公司章程的规定，是公司的内部管理事务，属于公司自治范畴。本案中，蚌埠市弘亿电气集团有限公司持有弘亿精密电子公司65%的股份，是弘亿精密电子公司的最大股东，杨澄系蚌埠市弘亿电气集团有限公司董事长、法定代表人，又持有该公司80%的股份，因此，杨澄与弘亿精密电子公司之间存在实质关联，其诉称其是弘亿精密电子公司名义上法定代表人的理由，依法不能成立。杨澄作为弘亿精密电子公司董事长、法定代表人，对本案争议，其可以依照《企业法定代表人登记管理规定》第七条的规定，通知弘亿精密电子公司股东召开董事会，依法作出变更公司法定代表人的决议，并向公司登记机关申请变更登记。虽然杨澄担任弘亿精密电子公司董事长三年的期限已届满，但根据该公司章程第十七条规定，公司董事、董事长任期届满后，可以连选连任。原告杨澄没有向本院提供董事会变更公司法定代表人的决议，且其与弘亿精密电子公司之间存在实质关联，故对其主张涤除其在公司登记机关登记任弘亿精密电子公司法定代表人的登记事项，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 驳回原告杨澄的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨澄负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法 审判员 沈 斌 二〇二一年四月二十七日 书记员 吴梦楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20475号原告：中国水利水电出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路**。法定代表人：涂曙明，董事长。委托诉讼代理人：邵启智，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：英特嘉华（北京）电子商务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨志明。原告中国水利水电出版社有限公司（以下简称水利水电出版社）与被告英特嘉华（北京）电子商务有限公司（以下简称英特嘉华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。水利水电出版社向本院提出诉讼请求：1.请求判令英特嘉华公司支付货款7790292.74元；2.诉讼费由英特嘉华公司承担。事实与理由：双方于2016年5月3日签订《购销合同》，约定水利水电出版社向英特嘉华公司销售图书及音像制品。2016年11月1日，双方签订《付款协议》，确认截至2016年11月1日，英特嘉华公司尚欠图书款7790292.74元，英特嘉华公司承诺分期付款。协议签订后，英特嘉华公司并未按约定履行义务，故水利水电出版社诉至法院。本院经审查认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。法人完成注销登记后，法人终止。本案中，经查，英特嘉华公司已于2020年10月10日办理注销登记，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，故对水利水电出版社的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国水利水电出版社有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二一年四月九日书记员 渠守彬
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执2535号方霞、黄香兵、浏阳市凤祥出口烟花厂（普通合伙）、浏阳市金荣鞭炮烟花厂、浏阳市国瑞鞭炮烟花厂、浏阳市杨花桃园鞭炮厂、浏阳市富都烟花制造有限公司、浏阳恒利祥鞭炮烟花厂：你（单位）与神州行者资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初7122号民事判决书已发生法律效力。申请执行人神州行者资产管理有限公司于2021年4月21日向本院申请强制执行，本院2021年4月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年5月10日之前履行下列义务：1、向申请人神州行者资产管理有限公司支付案款2842420.38元及利息、罚息、复利。2、向申请人神州行者资产管理有限公司加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费29132元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：800125239611019交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二一年四月二十一日承办法官：李曼婷联系电话：13687361320本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23720号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈能，男，1969年10月6日出生，汉族，住广西合浦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈能信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告陈能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73124.35元，其中本金49552.43元，利息17448.46元，逾期还款违约金0元，滞纳金4879.52元，超限费1084.94元，分期付款手续费0元，取现手续费159元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2014年9月28日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2011年5月11日，账户号：48×××44，卡号：62×××38。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈能无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈能向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：超限费为超限额的5%。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈能签发卡号为62×××38的信用卡一张，陈能使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈能在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2014年9月28日对该卡进行了核销处理，核销后陈能无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，陈能尚欠本金49552.43元、取现手续费159元、超限费1084.94元，以及截至2014年9月28日止的透支利息17448.46元、滞纳金4879.52元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈能核发涉讼信用卡后，陈能作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈能使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请陈能清偿所欠本金49552.43元、取现手续费159元、超限费1084.94元及计至2014年9月28日止的利息17448.46元、滞纳金4879.52元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。陈能未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈能应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49552.43元、取现手续费159元、超限费1084.94元及计至2014年9月28日止的利息17448.46元、滞纳金4879.52元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，由被告陈能承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌
山西省永济市人民法院   民事判决书   （2021）晋0881民初595号   原告：山西永济农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：赵峰，董事长。   委托诉讼代理人：尚增强。   被告：尚苏苏。   原告山西永济农村商业银行股份有限公司(以下简称永济农商行)与被告尚苏苏借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   永济农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金5万元及利息、罚息，利息从2020年5月28日计算到给付之日，罚息从2021年1月9日计算到给付之日。2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年1月9日，借款人严高志向原告下属的韩阳支行借款5万元，约定利率9.465‰，还款期限为2021年1月8日，按月结息，逾期加收50%的罚息，并签订了借款合同。借款人严高志于2020年4月份死亡，被告尚苏苏系其配偶，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，经催收利息清至2020年5月27日。然而借款到期后，被告严重违约，至今尚欠原告借款本金5万元及利息、罚息未还，经原告多次催收无果，故诉至法院。   被告尚苏苏未予答辩。   原告围绕诉讼请求提交证据：   证据1.2019年1月9日原告与借款人严高志、被告尚苏苏签订的《农户小额信用贷款合同》；   证据2.2020年1月9日原告与借款人严高志签订的《借款借据》；   证据3.2019年1月9日被告尚苏苏签订的财产共有人同意借款意见书，拟证明二被告系夫妻关系，双方对借款无异议，愿意承担责任；   证据4.客户明细账，拟证明2020年1月9日原告向借款人严高志账户发放贷款50000元。   经审查，原告提交的证据系原件，被告未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，故对原告提交的证据，本院予以采纳。   根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：被告尚苏苏与借款人严高志系夫妻关系。2019年1月9日，原告下属的韩阳支行与严高志（已故）签订了《农户小额信用贷款合同》，约定严高志在2019年1月9日至2022年1月5日期间的内的最高额贷款余额为人民币5万元。期间严高志于2020年1月9日在原告处贷款5万元，借款借据上约定借款期限至2021年1月8日，并约定月利率9.465‰，按月结息，逾期加收50%的罚息。被告尚苏苏在合同的《借款人配偶承诺书》中承诺：对合同约定范围内办理的借款承担连带责任，如不能按期归还，愿共同承担由此产生的所有债务责任；并于当日签订了《财产共有人同意借款意见书》，表示对配偶严高志在原告处借款无异议，愿承担相关法律责任。借款人严高志于2020年2月份死亡，被告支付案涉借款利息至2020年5月27日。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还上述借款且未支付剩余利息及罚息。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告下属的韩阳支行与借款人严高志（已故）签订了《农户小额信用贷款合同》，被告尚苏苏在合同的《借款人配偶承诺书》中承诺对合同约定范围内办理的借款承担连带责任，如不能按期归还，愿共同承担由此产生的所有债务责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”之规定，故被告明确表示愿意承担案涉债务的行为应认定为债务加入。原告按约向借款人严高志发放贷款50000元后，被告尚苏苏及配偶严高志仅向原告支付利息至2020年5月27日，合同到期后亦未向原告归还借款本金，已构成违约，双方在合同中约定对逾期借款在借款利率水平上加收50%的罚息，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定。现借款人严高志已故，原告要求被告尚苏苏返还案涉借款本金、利息、罚息的诉求，符合法律规定，本院应予支持。被告尚苏苏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十二条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告尚苏苏在判决生效后一个月内返还原告山西永济农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付相应的利息及罚息（利息按月利率9.465‰，从2020年5月28日起计至给付之日止；罚息按月利率9.465‰的50%计算，从2021年1月9日起计至给付之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费525元，由被告尚苏苏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 杨景萍      二〇二一年四月二十二日   书记员 郭 亭
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0785执恢124号 冯晓钟： 本院在执行被执行人冯晓钟罚金一案，现被执行人已履行了（2019）粤0785刑初65号刑事判决书所确定缴交罚金的义务，现（2021）粤0785执恢124号【原执行案号为（2019）粤0785执626号】案件执行完毕结案。 二〇二一年四月二十七日
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0828民初435号 原告：程海英，女，1982年8月1日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：汪健，安徽皖岳律师事务所律师。 被告：黄学敏，男，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 原告程海英与被告黄学敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告程海英及其委托诉讼代理人汪健到庭参加诉讼，被告黄学敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程海英向本院提出诉讼请求：1、判令黄学敏立即偿还其借款本金5万元及逾期利息（利息自2018年10月3日起按一年期贷款市场报价率的1.5倍即按年利率5.775%计算至款清之日止）；2、黄学敏承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月，黄学敏在岳西县××乡××村××组承包修水库工程,租住在李湾组,程海英是李湾组村民,双方因此熟悉。后黄学敏向程海英借款,并口头约定按月息三分计算利息,程海英考虑到其承包有工程,还款应该有保证,加上其又承诺较高利息，遂借给其10万元。2018年7月2日，黄学敏向程海英出具借条一份,约定借款期限自2018年7月2日至2018年10月2日。后黄学敏支付了三个月利息9000元，并偿还了本金5万元,余款5万元及利息至今未付。 黄学敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。 程海英围绕其诉讼请求提交了借条原件及申请本院调取的中国邮政储蓄银行股份有限公司的交易明细予以佐证，黄学敏未到庭质证。 根据程海英陈述及其提交的证据，本院查明事实如下：程海英持有一份载明借款人黄学敏的借条原件，并据此主张黄学敏欠其借款5万元，借条内容为：“借条今借到程海英现金拾万元正：小写￥100000元。借款日期：2018年7月2号—2018年10月2号借款人：黄学敏。手机号：182××××9681”。经询问，程海英认可其实际向黄学敏支付的借款金额为91000元，另9000元是预先计算在内的利息；黄学敏出具借条后，归还了50000元本金，余款未付。 本院认为，程海英持有黄学敏出具的《借条》，且借条上的借款人、借款金额等相关事实内容明确，其所指向的是，黄学敏向程海英借款10万元的事实，结合程海英庭审陈述，其已实际向黄学敏支付借款本金91000元，据此二人之间已形成合法有效的借款合同关系。黄学敏经本院合法传唤，拒绝出庭应诉，视为其放弃相应举证、质证及抗辩的权利，本院依法对前述一应事实及法律关系予以确认，由此可能产生的不利后果由黄学敏自行承担。关于借款期限，程海英主张是2018年7月2日至2018年10月2日，借条上确有该时间段记载，但是在借款日期落款处，在无其他证据佐证的情形下，据此难以认定此处是双方对借款期限的约定，综上应视双方对借款期限及还款时间约定不明。虽还款时间约定不明，黄学敏亦负有在程海英催告后合理期限内归还借款的义务，其未及时归还已构成违约，故对程海英要求黄学敏归还借款本金的请求，依法予以支持，关于借款本金金额，依法应认定为91000元，扣除已归还的50000元，黄学敏尚应归还41000元。关于逾期利息，借条上未作约定，且还款时间约定不明，程海英主张自2018年10月3日起按一年期贷款市场报价率的1.5倍计算依据不足，考虑程海英理应已向黄学敏催要，且应是在催要不成后再行向法院起诉，故本院依法确定逾期利息自起诉之日起按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。 基于本案诉争的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的相关法律及司法解释。故本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄学敏于本判决生效后三十日内偿还程海英借款41000元及逾期利息（利息自2021年1月18日按起诉时一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1218元、公告费300元，合计1518元，由黄学敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  赵柯柯 人民陪审员  王国庆 人民陪审员  王诗中 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  王 俊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1086号原告：罗寄清，男，1974年12月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省新化县。委托诉讼代理人：李凤国，系广东粤秀律师事务所律师。被告：广州市弗帝斯展览服务有限责任公司，住所地：广州市番禺区化龙镇苏坑大街26号6栋102房。法定代表人：黎照红。原告罗寄清与被告广州市弗帝斯展览服务有限责任公司（以下简称弗帝斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗寄清的委托诉讼代理人李凤国到庭参加了诉讼，被告弗帝斯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗寄清向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款41734元及逾期利息(逾期利息以41734元为基数，自起诉之日至被告实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院查明的事实如下：一、被告自2018年开始向原告采购包装材料，双方未签订书面购销协议，最后一次交易时间是2019年12月18日。原告陈述双方交易习惯为：被告工作人员与原告协商包装材料品名、数量、单价；原告应被告要求送货至其位于广州市番禺区苏坑大街眉山工业区9号的经营地址，由被告工作人员签收《送货单》；双方没有约定交货时间，被告收货后陆续支付货款。二、2020年1月8日，原、被告经过对账，签订《欠条》。《欠条》载明：截止2020年1月8日，欠通运包装罗寄清先生材料款91734元整，承诺2020年春节前付10000元整，剩余81734元于2020年5月1日之前结清。被告在《欠条》上加盖公章，被告原法定代表人冯卫权在《欠条》上签名确认。三、原告自认被告签订《欠条》后至庭审答辩之日陆续支付了50000元货款。原告主张及证据：1.原告诉求的本金41734元计算方式为：2020年1月8日《欠条》所载91734元-《欠条》签具后已付50000元。证据包括：《欠条》原件、2019年8月10日至2019年12月18日《送货单》原件24张。2.原告主张逾期付款利息：以41734元为基数，自起诉之日至被告实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未提交抗辩意见及证据。法院认定及理由：本案为买卖合同纠纷。原告向被告供应了包装材料，被告亦出具《欠条》确认欠付原告货款，双方之间成立事实上的买卖关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告自认被告自《欠条》签具后支付货款50000元，属于陈述对己不利的事实，本院予以确认并采信。被告未举证其支付货款，应承担举证不能的不利后果。被告通过《欠条》确认欠付原告货款91734元，并承诺于2020年5月1日前付清，但至今仍欠41734元（91734元-50000元），构成违约，除了应向原告清偿41734元以外，还应承担相应违约责任。讼争双方未明确约定付款时间，被告依法应在收到货物的同时向原告支付货款；讼争双方亦未约定违约金，但被告欠付货款确实会造成原告资金占用的损失，故原告有权按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被告主张资金占用利息。现原告主张自起诉之日（即2021年1月22日）起计算利息，属于合法处分其民事权利，本院确认并支持。此外，被告向原告支付的逾期付款利息，依法不应超过所欠本金41734元.综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市弗帝斯展览服务有限责任公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗寄清支付货款41734元及逾期付款利息（以41734元为本金，自2021年1月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金还清之日止，所计利息总额以41734元为限）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告广州市弗帝斯展览服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  肖陈翔二〇二一年四月六日书记员  李周宁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初8297号原告：广州市领某物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街某东路**号*楼，统一社会信用代码9144***5644T。法定代表人：梁某，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某，系该公司员工。委托诉讼代理人：简某，系该公司员工被告：唐某，男，1969年1月16日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市领某物业管理有限公司与被告唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告广州市领某物业管理有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市领某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收），由原告广州市领某物业管理有限公司负担。审判员  黄伟洪zdqz二〇二一年四月三十日书记员  钟雪华
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2732民初332号原告：王**，女，1984年04月04日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告：蒙帮勇，男，1975年05月14日生，住贵州省三都水族自治县。原告王**诉被告蒙帮勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加了诉讼，被告蒙帮勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13500元；2、判令被告承担逾期还款利息，以13500元为基数按银行同期贷款年利率4.75%从2020年2月1日起算至本息还清为止；3、判令被告承担本案的涉诉费用。事实与理由：2019年6月30日被告以修建自建房发工人工资为由向原告借款18000元，并出具了借条一张，双方达成借款协议后，原告按约定于2019年6月30日支付被告18000元现金，并约定了还款期限为2020年1月30日前，被告在还款期限届满前仅偿还了4500元，余款13500元尚未履行还款义务，但借款到期后被告没有还款，原告多次要求被告偿还，被告却以没有钱为由不予偿还。被告的行为已经构成违约，原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉请。被告蒙帮勇未出庭参加诉讼，亦未答辩和举证。本院经审理认定的事实如下：2017年5月，被告以向工人发放工资为由，向原告借款15000元，并口头约定半年还清。借款到期后，被告未履行还款义务，2019年6月30日原告丈夫到浙江省向被告催款时，经原、被告协商一致，被告向原告出具了借条一张，借条载明借款金额为18000元（原告在庭审中自认：借款本金为15000元，催款产生的交通、食宿费为3000元，共计18000元。），还款日期为2020年1月30日。还款期限届满后，被告已偿还原告4500元，尚欠原告13500元。原告多次催促未果后，遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院认定的上述事实有当事人的陈述、原被告身份证复印件、借条等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法、且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告已向被告交付了借款，被告蒙帮勇应按借条约定的时间履行还款义务。关于被告应当向原告偿还多少借款本金的问题。虽然原告实际向被告出借的本金是15000元，但其丈夫从三都到浙江向被告催款时产生了3000元的相关费用，经原、被告协商一致后，被告向原告出具借条一张，确认借款金额为18000元，该借条是双方真实意思表示，并未违反法律规定，本院予以确认，故被告应当偿还原告借款本金15000元及催款费用3000元，共计18000元。被告已偿还4500元，尚欠13500元应当清偿。关于逾期还款利息的问题。被告在出具的借条中承诺还款时间为2020年1月30日前，但被告未按该时间偿还原告借款构成违约，应当承担逾期还款利息。原告主张被告支付从2020年2月1日起至还清借款之日止的逾期还款利息，本院予以支持。原告主张按年利率4.75计算逾期还款利息，根据2019年8月16日，中国人民银行公告（[2019]第15号），中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市报价利率的规定，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自2019年8月20日起，应当按LPR计算利息。由于LPR计息有一年期档和五年期两档，结合本案实际，本院以一年期档计息，故原告主张的利息，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算利息至上述借款实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蒙帮勇于本判决生效后十日内偿还原告王**借款本金13500元，并从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付逾期还款利息至上述借款实际还清之日止；二、驳加原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费本院已减半收取69元，由被告蒙帮勇承担，与上述款项一并清偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇二一年四月十五日书记员  谭红艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59727号原告：北京谦朴堂影像文化传媒有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇西关村南后街14号。法定代表人：廉洪伟。被告：上海励唐营销管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路18号国投创意园南楼521号。法定代表人：王峰。原告北京谦朴堂影像文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告上海励唐营销管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告于2020年12月2日到庭申请对被告进行公告送达，本院依法向原告开具公告费缴费通知单，经本院多次催促，原告至今未交纳公告费用；本院于2021年3月31日向原告起诉状中载明的地址送达传票，要求原告于2021年4月8日上午10时到庭，但传票因无法联系原告而被退回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告北京谦朴堂影像文化传媒有限公司撤诉处理。审判员 李 珑二〇二一年四月十二日书记员 张晓明
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3074号之一 许某某、丹东市某某出租汽车公司、某某财产保险股份有限公司丹东中心支公司： 本院已受安某某诉你们机动车交通事故责任纠纷一案,将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4165号原告：王兴，男，1985年5月3日出生，汉族，住山东省平原县城区。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。本院在审理原告王兴与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司服务合同纠纷一案中，因原告王兴在规定期限内，未办理公告手续及交纳公告费用，经本院再次通知后，仍未办理公告手续及交纳公告费用，致使本案无法向被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司送达相关诉讼材料，无法进行实体审理。因预交公告费用是原告王兴的义务，其不交纳公告费用的行为导致法院无法通知受送达人诉讼权利及开庭事项，无法推进诉讼程序，应视为其以不作为的方式自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按王兴自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告王兴负担（已交纳）。审 判 员  吴 晶二〇二一年四月十二日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4967号原告：钱德才，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区，系原告儿子。被告：深圳市龙岗区顺顺生活超市，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背大道106号1楼，统一社会信用代码：92440300MA5DHMEBXY。经营者：吴碧娜。委托诉讼代理人：宋体忠，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址：陕西省城固县。委托诉讼代理人：方华林，男，汉族，1977年9月27日出生，户籍地址：湖南省临湘市。原告钱德才与被告深圳市龙岗区顺顺生活超市买卖合同纠纷，本院于2021年1月15日立案。原告钱德才于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱德才撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨红梅二〇二一年四月十二日书记员  钟远标
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执23092号 申请执行人：蒋四青。 被执行人：深圳市超卓新科技发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区西湖塘街23号2#厂房401，统一社会信用代码：91440300772735250N。 法定代表人：彭雨婷。 申请执行人蒋四青与被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案【2020】2012、2008、2009号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋四青向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资合计29794.2元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。现申请执行人蒋四青以自行与被执行人案外协商为由向本院提交撤销执行申请书，申请撤销对（2020）粤0307执23092号案件的执行。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  付宇浩 审判员  林宗伟 审判员  谢楠楠 二〇二一年四月十三日 书记员  李舒婷
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1509号原告：刘佳，女，1981年6月8日生，汉族，住址大连市金州区。被告：王兆福，男，1982年9月23日生，汉族，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：崔琦，系辽宁见达律师事务所律师。原告刘佳与被告王兆福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳，被告王兆福的委托诉讼代理人崔琦出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月9日，被告因交纳大连大汽出租车承包金缺少资金遂向原告借款28,000元，原告以现金的形式将借款交给了被告。当时出于对被告的信任，被告未给原告出具借条。2019年11月16日，被告为原告补写了一份借条，承认借原告28,000元，并承诺于2019年11月27日前全部还清。但被告并未履行还款承诺，至今未予偿还借贷，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金28,000元及利息（自2019年11月17日起至借款付清之日止，按银行利率的4倍计算）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告曾经是恋爱关系，且在一起居住，原告所说的借款并不存在，原告所举的证据是2019年11月16日双方发生争吵闹分手时，原告反锁了房门，不让被告出门，在原告要求下，被告才出具的，原告并没有将借条上的款项实际交付给被告。原告没有工作和收入来源，被告承包出租车每天的收入全部转给原告，承包出租车的总费用并不是原告所说的2.8万元，关于利息原告主张的标准及起算时间均不符合法律规定。原告起诉要求被告偿还案涉借款，除借条外，所提供的取现记录数额与借条中记载的借款数额也不相符，自相矛盾，另外被告长期将自己的收入交给原告，其数额远远超过原告所主张的案涉借款金额。经审理查明，原、被告均认可双方曾系恋人关系。庭审中，原告提供2019年11月16日被告出具的《借条》一份，载明：“借款人王兆福，出款人刘佳，28,000（贰万捌仟元整），本月27日之前全部还清。借款人：王兆福”。被告认可借条系其本人书写，但辩称未实际收到原告支付的借款28,000元。原告另提供其本人中国邮政储蓄银行账户对账单，记载：2019年10月9日卡取现金人民币24,000元。原告主张，其本人无工作，此24,000元现金系用其信用卡通过邻居经营的超市套现取得，此款用于为被告交纳出租车最后一个月班费4,000元、预收班费14,250元及保证金3,000元，合计21,250元。就此，原告提供2019年10月9日被告与发包方大连市出租汽车有限公司签订的《单车承包合同》及同日大连市出租汽车有限公司出具的付款人为被告的专用收款收据三份。被告对此不予认可，辩称因原、被告共同居住，当天被告与原告发生争吵，上述承包合同及收款收据等被告的重要证件原件均放在双方共同居住的房屋内未及时取回。另查明，被告提供微信支付交易明细证明一份，载明：申请方姓名王兆福，申请方微信号×××，对方微信号×××，交易明细对应时间段2017年11月1日至2018年1月31日。被告据此抗辩，其与原告共同居住期间，被告交给原告的款项多于原告向被告支付的款项，被告不存在向原告借款的事实及必要性。原告认可双方在共同居住期间被告曾向其支付过一些生活费用。本院所确认的上述事实，有借条、中国邮政储蓄银行账户对账单、单车承包合同、专用收款收据、微信支付交易明细证明、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为：原、被告双方是否存在合法、有效的民间借贷法律关系。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条第一款之规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。第二条第一款之规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。及第十五条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，原告虽提供了被告向其借款28,000元的借条，但并未载明借款用途，原告提供的银行对账单仅可证明2019年10月9日卡取现金人民币24,000元，与借条记载的款项金额不符，亦无法证明案涉借款的款项来源。其次，原告主张其为被告交纳了出租车班费及保证金等合计21,250元，此款项金额亦与借条所载借款金额及原告取现金额不符，且单车承包合同、专用收款收据中所载的付款人均为被告，原告未另行提供其他证据证明上述21,250元系被告向原告借款所交纳。再次，从被告提供的其与原告恋爱同居期间的部分微信转账记录可以看出，双方恋爱期间相互频繁转账，财产发生了严重混同。原告亦未举证证明在借条出具后，原告曾向被告追索案涉借款，有悖常理。综上，结合原、被告之间曾经特殊的亲密关系，原告在本案中提供的现有证据无法充分证明原、被告之间存在民间借贷的合意及借款的实际交付行为，故本院认定，原、被告之间不存在上述法律规定的民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款28,000元及利息的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第一条第一款、第二条第一款、第十五条第二款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘佳的诉讼请求。案件受理费人民币250元（原告已预交），已减半收取，由原告刘佳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  富国周二〇二一年四月一日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第三十一条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2732民初360号原告：胡昌海，男，1977年2月7日生，布依族，原住贵州省三都水族自治县。被告：韦祖旺，男，1991年2月5日出生，水族，住贵州省三都县。原告胡昌海诉被告韦祖旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡昌海到庭参加了诉讼，被告韦祖旺经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡昌海向本院提出诉讼请求：1、判决被告将所借的款项6000及24个月的利息1848元（2019年3月至2021年2月）共计7848元一次性偿还给原告；2、判决被告向原告支付从2021年3月起计算至被告付清借款之日止以本金6000元为基数按照年率15.4%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月20日，被告以缺乏周转资金为由向原告借款6000元，双方约定月利率为3%，被告向原告出具了《借条》，随后原告将约定的款项借给了被告。但借款后被告并未按月付息给原告，原告多次要求被告偿还借款本息，被告都以没有钱为由不偿还。被告韦祖旺在本院指定的期限内未向本院答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，被告以因资金周转为由与原告协商借款，2019年3月20日，被告向原告出具了《借条》一张，约定：被告向原告和胡昌丽借到0.6万元，借款期间按月息3%支付给原告和胡昌丽。同时，在《借条》的下方书写已收到原告和胡昌丽的借款现金0.6万元。2019年3月20日，原告将借款0.6万元以现金的形式交给了被告。借款后被告未向原告按月付息，原告遂向本院起诉。2021年2月，案外人胡昌丽与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给了原告。本院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、《借条》、《债权转让协议》在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的债权受法律保护，原告已向被告交付了借款，被告应按约定向原告偿还借款本金及相应的利息。原告要求被告偿还借款本金0.6万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求按年利率15.4%计算利息没有违反相关规定，本院予以支持，从2019年3月20日至2021年2月20日的利息为0.1771万元（0.6万元×15.4%÷12个月×23个月）。从2021年2月21日到借款本金清偿之日的利息继续按照年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韦祖旺于本判决生效后十日内偿还原告胡昌海借款本金6000元、截至2021年2月20日的利息1771元，共计7771元；二、限被告韦祖旺于本判决生效后十日内向原告胡昌海支付从2021年2月21日起至借款清偿之日止以6000元为基数按照年利率15.4%计算的利息；三、驳回原告胡昌海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元已减半收取25元，由被告韦祖旺承担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陆 江二〇二一年四月九日书记员 陆荣吉
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初178号原告：仲梦如（又名仲婷婷），女，1994年9月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张继祥，河南御典律师事务所律师。被告：崔志杰，男，1995年2月20日出生，汉族，住延津县。原告仲梦如与被告崔志杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仲梦如及其委托诉讼代理人张继祥到庭参加诉讼，被告崔志杰经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告仲梦如向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告购鱼款13000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营淡水鱼和咸水鱼批发生意。2016年3月份起被告经常批发原告的淡水鱼和咸水鱼。截截至2017年12月24日被告共欠原告17500元购鱼款，当日被告向原告出具欠条一张。之后，经原告催要被告陆续偿还4500元，剩余13000元至今未付。现特诉至法院。被告崔志杰未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：欠条1张，微信聊天记录4张。被告未提交证据，亦未质证。经审查，原告提交的证据客观真实，合法有效，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告在原告赊购鱼，经双方于2017年12月24日结算，被告共欠原告鱼款1.75万元，被告为此为原告出具了欠条1份。后经催要被告偿还原告部分款项，余1.3万元，被告至今尚未清偿。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告在原告处购鱼，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，被告作为买方应依约支付被告价款。经查，至2017年12月24日被告尚欠原告鱼款1.75万元，现原告自认被告已偿还4500元，因被告未到庭参加诉讼，放弃当庭辩解、举证和质证的权利，故在原告仍持有被告为其出具的欠条的情况下，就被告已付款数额本院按原告自认确认。即本院确认被告欠原告鱼款1.3万元，原告要求被告偿还该1.3万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔志杰于本判决生效之日起十日内偿还原告仲梦如鱼款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  张明亮人民陪审员  周平才二〇二一年四月十九日书 记 员  朱丽彬
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1804号原告：杨俊华，女，1980年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军。原告杨俊华与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月11日立案。2021年4月12日，原告杨俊华经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨俊华撤诉处理。审 判 员 赵云江二〇二一年四月十二日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3182号原告：高效生，男，1941年9月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：郭振江，男，1958年8月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告高效生与被告郭振江排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告高效生于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高效生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高效生撤诉。审判员  孙留意二〇二一年四月十三日书记员  王 倩
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初773号原告：康逢新，男，汉族，生于1984年9月20日，系永登县人，现住该县。被告：永登县农村信用合作联社通远信用社，住所地永登县通远乡牌楼村。负责人：成**，系该社主任。委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。原告康逢新与被告永登县农村信用合作联社通远信用社（以下简称通远信用社）侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康逢新及被告通远信用社委托诉讼代理人袁金道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康逢新向本院提出诉讼请求：1.要求确认案涉担保合同无效；2.诉讼费由通远信用社承担。诉讼过程中，康逢新增加诉讼请求：要求通远信用社消除康逢新因案涉借款在个人信用报告中形成的不良记录。事实和理由：2016年12月26日，通远信用社在康逢新不知情的情况下伪造康逢新签字的担保合同，将康逢新列为贷款人韩振宝的贷款担保人。2020年5月18日，通远信用社因前述担保事项将贷款人韩振宝与康逢新列为共同被告诉至永登县人民法院，诉讼过程中经甘肃仁龙司法鉴定中心鉴定(甘仁司鉴【2020】文鉴字第040号司法鉴定意见书)前述担保合同中担保人签名非康逢新所签，通远信用社遂于2020年11月19日撤诉，后康逢新与通远信用社就前述纠纷协商未果遂诉至本院。永登县农村信用合作联社通远信用社辩称，甘肃仁龙司法鉴定中心鉴定编号为081721612300064的《个人借款/保证担保合同》及该合同附属的《保证担保承诺书》《甘肃省农村信用社贷款发放通知单》中担保人签名非康逢新所签属实，但该社办理前述合同业务人员现已去世，当时的具体情况已无法考证。同时，康逢新应当提供证据证明其增加诉讼请求所依据的事实。本院经审理认定事实如下：通远信用社诉韩振宝、康逢新借款合同纠纷一案，本院2020年5月18日以（2020）甘0121民初1323号立案，11月19日准许通远信用社撤诉。根据本院委托，甘肃仁龙司法鉴定中心2020年8月18日作出甘仁司鉴【2020】文鉴字第040号司法鉴定意见书，认定通远信用社提交的编号为081721612300064的《个人借款/保证担保合同》及附属的《保证担保承诺书》《甘肃省农村信用社贷款发放通知单》中“康逢新”笔迹不是出自康逢新本人笔迹。康逢新2021年3月29日17时49分37秒个人信用报告第三部分信贷交易信息明细（三）相关还款责任信息账户2记载，截止2021年2月28日康逢新系韩振宝在通远信用社处100000元个人经营性贷款的保证人。以上事实有双方当事人的陈述及甘仁司鉴【2020】文鉴字第040号司法鉴定意见书、（2020）甘0121民初1323号民事裁定书、康逢新个人信用报告、个人借款/保证担保合同、保证担保承诺书、甘肃省农村信用社贷款发放通知单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，承诺生效时合同成立。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合同权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信的原则。本案中，在甘仁司鉴【2020】文鉴字第040号司法鉴定意见书认定通远信用社提交的编号为081721612300064的《个人借款/保证担保合同》及附属的《保证担保承诺书》《甘肃省农村信用社贷款发放通知单》中“康逢新”笔迹不是出自康逢新本人笔迹的情况下通远信用社未提供其他证据佐证担保事实，此时应当认定康逢新并未对通远信用社提供的《个人借款/保证担保合同》及附属文件中的保证担保内容作出承诺，案涉的保证担保合同内容并未成立，该合同对康逢新不具有法律上的约束力，故本案不存在确认前述合同无效的问题，本案应属侵权责任纠纷，而通远信用社依据前述不成立的保证担保内容将贷款逾期信息提供给中国人民银行征信中心造成康逢新个人征信系统信用不良记录，其行为已构成侵权行为，故通远信用社应当承担对该内容予以消除的侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五条、第六条、第七条、第四百八十三条，第一百七十九条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、永登县农村信用合作联社通远信用社编号为081721612300064的《个人借款/保证担保合同》及其附属的文件中关于康逢新的保证担保合同未成立，该合同对康逢新不具有法律上的约束力；二、永登县农村信用合作联社通远信用社于本判决生效后三十日内消除中国人民银行征信中心记载的康逢新系韩振宝在通远信用社处100000元个人经营性贷款的保证人的所有内容。案件受理费100元，减半收取计50元，由永登县农村信用合作联社通远信用社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 腾二〇二一年四月十九日书记员 熊光霞书记员 冉向丽
四川省绵阳市游仙区人民法院 支 付 令 （2021）川0704民督68号 申请人：杨俊，男，汉族，生于1971年3月10日，住四川省绵阳市游仙区街子乡小堡村2组，公民身份号码：5107021971××××××××。 委托诉讼代理人：文继明，游仙区忠兴法律服务所法律工作者。 被申请人：四川八品农产品开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区中经路13号润森·加州阳光，统一社会信用代码：91510704789129214T。 法定代表人：严天军。 申请人杨俊于2021年4月16日向本院申请支付令。申请人杨俊称，申请人于2009年4月受被申请人四川八品农产品开发有限公司聘用，在绿康源从事饲养员工作至2020年6月。经被申请人核算目前尚下欠申请人工资15757.36元。申请人多次催要，被申请人以各种理由未付。现申请法院发出支付令督促被申请人支付劳动工资15757.36元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人四川八品农产品开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人杨俊工资报酬15757.36元。 申请费65元，由被申请人四川八品农产品开发有限公司负担（该款申请人已预交，被申请人在履行本支付令时一并向申请人支付）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本支付令生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 林 二〇二一年四月十九日 法官助理  成 玉 法官助理  朱晓玲 书 记 员  周小芳
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1447号原告：山西华禧电力工程有限公司，统一社会信用代码91140100688080749U。法定代表人：于某，执行董事。委托诉讼代理人：张某，山西祥云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西祥云律师事务所律师。被告：魏某，公民身份号码×××。原告山西华禧电力工程有限公司与被告魏某名誉权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，原告山西华禧电力工程有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西华禧电力工程有限公司向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西华禧电力工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取75元（原告已预交150元），由原告山西华禧电力工程有限公司负担。审判长 贾亚涛人民陪审员 康小萍人民陪审员 郝永香二〇二一年四月六日书记员 宋冰冰
山东省桓台县人民法院 山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初1272号 原告：胡淑芹，女，1953年12月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：宋振水，男，1977年8月22日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路377号。统一社会信用代码：9137160074897397XG 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。 原告胡淑芹与被告宋振水、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡淑芹的委托诉讼代理人荣坤、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙佳到庭参加诉讼。被告宋振水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡淑芹向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告损失共计206865.68元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月28日，宋振水驾驶鲁Ｍ×××××号车辆，与驾驶电动自行车的胡淑芹发生交通事故，致胡淑芹受伤、双方车辆受损；车辆在平安保险公司投保交强险和商业险，被告应赔偿损失，故原告诉至法院。 被告宋振水提交答辩状辩称：依法处理，由保险公司赔偿。 被告平安保险公司辩称：事故属实，同意在保险范围内核实后赔偿原告合法合理损失，诉讼费、鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年9月28日，宋振水驾驶鲁Ｍ×××××号车辆，与驾驶电动自行车的胡淑芹发生交通事故，致使胡淑芹受伤、双方车辆受损。 二、经交警部门认定，宋振水负事故全部责任。 三、经司法鉴定，胡淑芹因涉案交通事故构成九级伤残一处。 四、胡淑芹因涉案交通事故所致损害费用为： 1、医疗费：33896.85元。 2、住院伙食补助费：2580元。 3、营养费：1800元。 4、护理费：15720元。 5、残疾赔偿金：113687.60元。 6、残疾辅助器具费：997.63元。 7、精神损害抚慰金：2000元。 8、鉴定费：1300元。 9、交通费：860元。 10、复印费：92元。 五、车辆保险情况：鲁Ｍ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险、商业险（500000元及不计免赔）。 六、赔偿责任判定： 1、被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告胡淑芹共计152565.23元。 2、被告平安保险公司在商业险限额范围内赔偿原告胡淑芹共计20276.50元。 3、复印费92元由被告宋振水赔偿。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告胡淑芹损失共计152565.23元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告胡淑芹损失共计20276.50元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告宋振水赔偿原告胡淑芹92元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告胡淑芹的其他损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2201元，由原告胡淑芹负担362元、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1839元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇二一年四月十四日 书记员  张 苏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2970号原告：陈文权，男，1971年11月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：于斌斌（陈文权之妻），住山东省青岛市黄岛区。被告：杨莉，女，1976年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：焦红军，男，1972年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：正泰聚鑫（北京）科贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘师永，经理。委托诉讼代理人：刘文仁，男，1983年1月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市通州区。原告陈文权诉被告杨莉、焦红军，第三人正泰聚鑫（北京）科贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，案件审理过程中陈文权于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈文权自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈文权撤回起诉。审判员  卫丹二〇二一年四月九日书记员  杨昳
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执506号之二 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道。 被执行人：铜陵伟达机械制造有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇。 被执行人：万军，男，1976年5月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：付金红，女，1977年3月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 铜陵皖江农村商业银行股份有限公司与铜陵伟达机械制造有限公司、万军、付金红金融借款合同纠纷一案，于2021年4月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人万军银行账户存款1130861元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二一年四月二十一日 书记员  马晓靖
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2530号上诉人（原审原告）：湖南心安医疗科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。统一社会信用代码91430102MA4QF9R815。法定代表人：李会莲。委托诉讼代理人：宁福军，男，1989年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系公司职员。被上诉人（原审被告）：丁云，女，1990年5月9日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。上诉人湖南心安医疗科技有限公司（以下简称心安医疗公司）因与被上诉人丁云劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初10875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。心安医疗公司上诉请求：撤销一审判决，改判心安医疗公司无须支付丁云2019年11月、12月的工资7,864.25元及经济补偿4,150元。事实与理由：双方劳动关系已于2019年10月31日终止，期间工资均已支付，一审法院判决心安医疗公司支付孙传娟2019年11月、12月的工资7,864.25元及经济补偿金4,150元，没有法律依据。丁云未发表答辩意见。心安医疗公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判决心安医疗公司无须支付丁云2019年11月工资3,714.25元，2019年12月工资4,150元；2.判决心安医疗公司无须支付丁云2019年10月1日加班工资572.41元；3.判决心安医疗公司无须支付丁云经济补偿金4,150元。一审法院经审理查明，丁云原系心安医疗公司的员工。2020年4月13日丁云向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求心安医疗公司向其支付工资及经济补偿、出具离职证明并写明离职原因为拖欠工资。仲裁委查明的事实有：2019年6月1日，丁云与心安医疗公司签订劳动合同一份，合同期限为2019年6月1日至2019年10月31日，每月工资为4150元。心安医疗公司委托苏州前锦众程金昶人力资源有限公司园区分公司为丁云缴纳社会保险至2019年11月。心安医疗公司在苏州的办公地点位于苏州工业园××街××号××室。丁云提供了工作内容视频，以证明其在2019年11月、12月仍处于工作状态。心安医疗公司对工作内容视频的真实性不认可。据此，仲裁委裁决心安医疗公司向丁云一次性支付2019年10月1日加班工资572.41元、2019年11月工资3714.25元、2019年12月工资4150元、经济补偿金4150元。心安医疗公司不服裁决，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，心安医疗公司并未就2019年10月31日之后丁云未在心安医疗公司处继续工作或者已与丁云办理解除劳动关系相关手续进行举证，其以劳动合同届满日期2019年10月31日为劳动关系终止日期的依据不足，一审法院不予采信。仲裁委以心安医疗公司为丁云缴纳社保至2019年11月、丁云自2020年1月起未提供劳动为由认定双方当事人于2019年12月31日解除劳动合同关系，并无不妥。对于丁云2019年11月工资3,714.25元、2019年12月工资4,150元，心安医疗公司并未提交证据予以反驳，丁云亦未对该项裁决提出异议，因此对于丁云该项主张，一审法院予以支持。对于丁云主张的加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。丁云未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交证据予以证明。心安医疗公司主张无需支付加班费，一审法院予以支持。对于经济补偿金，心安医疗公司于2019年6月1日入职，2019年12月31日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。结合丁云的工资水平及工作时长，心安医疗公司应付经济补偿4,150元。关于离职证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。丁云在仲裁时提出该项请求，心安医疗公司亦同意为其出具离职证明，故一审法院认定心安医疗公司应当为丁云出具终止劳动合同的证明。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、心安医疗公司无需向丁云支付2019年10月1日加班工资572.41元；二、驳回心安医疗公司的其他诉讼请求；三、限心安医疗公司于判决生效之日起十日内向丁云支付2019年11月工资3,714.25元、2019年12月工资4,150元，合计7,864.25元；四、限心安医疗公司于判决生效之日起十日内向丁云支付经济补偿4,150元；五、限心安医疗公司于判决生效之日起十日内向丁云出具终止劳动合同的证明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由丁云承担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，虽然双方签订的劳动合同约定的期限至2019年10月31日止，但一审法院根据丁云提交的证据认定其在合同期满后的11月、12月仍在心安医疗公司工作，符合客观情况。一审法院判令心安医疗公司支付拖欠的工资及经济补偿符合法律规定，并无不当。心安医疗公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南心安医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  徐琳琳二〇二一年四月二十六日法官助理邹志斌书记员何冰洁
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初796号 原告：关文双，男，1960年2月12日出生，汉族，住址广西壮族自治区宾阳县。 原告：李道莲，女，1971年12月25日出生，汉族，住址广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告吴文双、李道莲诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买 卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦第A座11层5号房多收相关费用共2308.2元。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴文双、李道莲到庭参加诉讼，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座11层5号房，双方于2010年7月16日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积为58.94平方米，并在合同条款附件四中规定应由原告交经纳的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金2847元、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为1178.8元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时 原告向被告预交了2847元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告与被告签订合同时约定的面积为平方米，原告只应交纳1178.8元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的1668.2元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。综上，被告应返还原告两项费用共计2308元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告吴文双、李道莲各项费用2308元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15693号原告：郝美芹，女，1963年7月22日出生，汉族，河南省新乡县公立医院退休职工，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：肖强滨，内蒙古律野律师事务所律师。被告：王艳玲，女，1985年2月8日出生，汉族，建信金融科技有限责任公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓千秋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋家菊，北京市中闻律师事务所律师。被告：王法顺，男，1985年12月18日出生，汉族，河南省新乡县人民检察院团委书记，住河南省新乡市卫滨区。原告郝美芹与被告王艳玲、王法顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告郝美芹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝美芹撤回起诉处理。审 判 员 刘亚男二〇二一年四月十二日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5587号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：王国辉，男，1975年12月24日出生，汉族，住所地河北省承德市双滦区。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告王国辉、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王国辉返还借款本金48213.99元，利息1832.4元（以48213.99元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日），违约金2479.12元（以48213.99元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日），以上总计52525.51元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对王国辉贷款逾期30天至90的当期本息11650.02元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令王国辉承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由王国辉承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与王国辉（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如代旺贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但王国辉从2019年9月1日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告王国辉还款，但王国辉至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。王国辉、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与王国辉之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与王国辉签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告王国辉的住所地在河北省承德市双滦区，湖北消费金融公司与借款人王国辉的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告王国辉住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送承德市双滦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  许波二〇二一年四月二日书记员  贾月
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0609民初712号原告：李艳杰，男，1995年3月7日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告：胡献泽，男，1993年11月1日出生，汉族，住河北省泊头市。二原告委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：保定柏岑商贸有限公司，住所地保定市徐水区安肃镇华龙路456号。法定代表人：郭兵兵，该公司经理。原告李艳杰、胡献泽与被告保定柏岑商贸有限公司（以下简称柏岑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡献泽，原告李艳杰、胡献泽委托诉讼代理人岳艳娜，被告柏岑公司法定代表人郭兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳杰、胡献泽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还拖欠原告的货款16510元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李艳杰系北京君冠祝诚国际商贸有限公司大区销售经理，全面负责河北省保定市徐水区的销售工作（有2020年10月13日北京君冠祝诚国际商贸有限公司给其的任命书）。2020年10月15日李艳杰与胡献泽签订合伙协议，二人共同销售北京永丰二锅头系列（国潮系列小黑、小花）。2020年11月18日，二原告授权被告为徐水区北京永丰二锅头（国潮系列小黑、小花）区级销售代理。在2020年11月10日，被告共在原告处拉走138箱酒，每箱130元，合计17940元，后在2020年11月19日原告拉回6箱，2020年11月23日原告在被告处拉回5箱，合计1430元。被告还下欠原告货款16510元。原告多次催要，被告以种种借口推脱。综上所述，为了维护我的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。柏岑公司辩称，原告没有按合同执行，跟我签的协议是徐水区全权授权给我，他们私自在县城送酒，他们违约怎么赔我，我只是打了欠条没说什么时间结款，口头协议是卖完一批买第二批的时候结钱。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.北京君冠祝诚国际贸易有限公司任命书一份，用以证实李艳杰为该公司大区销售经理，全面负责河北省保定市徐水区的销售工作；2.李艳杰、胡献泽合伙协议一份，用以证明二人合伙销售北京永丰二锅头系列（国潮系列小黑、小花）；3.李艳杰、胡献泽与郭兵兵签署的授权书，用以证明授权保定柏岑商贸为徐水区北京永丰二锅头（国潮系列-小黑，国潮系列-小花）区级销售代理；4.被告法定代表人郭兵兵出具的收款收据四份，用以证明被告收到原告永丰二锅头酒138箱，单价130元，后退回11箱，单价130元。被告质证称，对证据没意见，原告委托我销售代理，就是代表整个徐水区，在徐水区只有我有权销售。对原告提交的四张收据认可，收货、退货及单价属实。收到原告货物后以柏岑公司名义对外销售，价格自定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李艳杰与胡献泽合伙经营销售北京永丰二锅头系列酒，2020年11月18日，二原告授权被告为徐水区永丰二锅头系列酒区级销售代理，2020年11月10日被告收到原告酒138箱，每箱单价130元，合计17940元。2020年11月19日原告取回6箱，2020年11月23日原告取回5箱，合计1430元。被告尚欠原告16510元未付。本院认为，被告收到原告货物数量及退回货物数量双方均认可，货物价格没争议。对双方间法律关系性质存有争议，原告主张系买卖合同关系，被告主张系委托销售关系。经查，被告收到原告货物后以自己名义对外销售，且价格自定，盈亏自负，风险自担。被告给原告出具的收据，就货物名称、单价、数量、金额清晰明确，并且就欠货款在收据上注明，可见，被告就欠原告货款明知且认可，原、被告间系买卖合同关系。被告收到原告货物17940元，扣除退回原告货物折价款1430元后，欠原告16510元事实清楚，证据充分。被告主张原告授权其在徐水区域内有权销售，原告再销售属于违约，但未提交相关证据证实，其主张不予支持。关于付款期限，被告主张销售完后再卖货物时结算上次货款，但没有证据证实，被告应当给付原告欠款16510元。对原告要求被告给付货款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条的规定，判决如下：被告保定柏岑商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李艳杰、胡献泽货款16510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取计106.5元，由保定柏岑商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孟祥东二〇二一年四月二十六日书记员  赵国平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9119号原告：石琳，女，1976年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告石琳与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告石琳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石琳撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年四月七日书记员  宋佳