四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5856号 上诉人（原审原告、原审被告）：成都凤凰饲料有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道三段**。 法定代表人：成甦，董事长。 委托诉讼代理人：王蕾，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：易明，女，系公司员工。 上诉人（原审被告、原审原告）：吕开贵，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘小梅，四川格法律师事务所律师。 上诉人成都凤凰饲料有限公司（以下简称凤凰饲料公司）因与上诉人吕开贵劳动争议一案，均不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 凤凰饲料公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项和第三项。事实和理由：一审法院适用《中华人民共和国社会保险法》判决凤凰饲料公司支付吕开贵一次性伤残就业补助金属于适用法律错误。《工伤保险条例》第三十七条第二款明确规定了用人单位支付一次性伤残就业补助金的前提条件是劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，同时《中华人民共和国社会保险法》第三十九条规定的是，终止或解除劳动合同时应当享受的一次性伤残就业补助金由用人单位支付，该规定是指，在劳动者应当享受一次性伤残就业补助金时才由用人单位予以支付，但是在本案中，吕开贵严重违反公司管理制度而被公司解除了劳动合同，不属于应当享受一次性伤残就业补助金的情形。故请求法院依法支持凤凰饲料公司的请求。 吕开贵辩称，一审法院关于吕开贵工伤保险待遇的法律适用正确，认定事实清楚。工伤保险待遇是对职工因工作受到伤害的补救和补偿，不应受劳动关系的影响，所以凤凰饲料公司应当支付吕开贵工伤保险待遇。 吕开贵上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项和第五项内容；2.依法改判凤凰饲料公司支付吕开贵20**年1月工资4200元，支付吕开贵违法解除劳动关系赔偿金176400元。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.吕开贵除去劳动监察或社区信访等相关政府职能部门以外绝大部分时间均在自己的岗位待岗等待安排当日的工作任务，是因为凤凰饲料公司未给吕开贵安排劳动合同约定的工作任务导致吕开贵一直处于待岗状态。2.对于一审中提到的吕开贵提交的音频证据，与凤凰饲料公司提交的会议纪要和会议音频属于同一段录音，而凤凰饲料公司片面截取了其中的片段，吕开贵提交的音频可以证明凤凰饲料公司工会主席承认凤凰饲料公司在争议发生时存在给员工单方面调岗的行为，同时吕开贵等人也明确表示了自己对案涉培训记录的异议部分希望能得到明确答复，但凤凰饲料公司均未予以正面回应，所以，双方之间的争议问题并没有得到有效解决。3.一审法院对于凤凰饲料公司是否已足额发放工资这一问题的事实认定存在严重错误。凤凰饲料公司在2019年1月4日发出《公告》要求吕开贵写检查，认识清楚才能回原岗位上班，而在2019年1月9日的《催促通知书》上又载明“要求你回到工作岗位继续履行劳动合同义务”，但至2019年1月4日起吕开贵除去相关部门解决与凤凰饲料公司的争议外，其他规定的工作时间吕开贵均在劳动合同约定的工作岗位待岗，是凤凰饲料公司没有安排吕开贵工作任务也没有明确说是要继续写检查，导致吕开贵没有提供劳动，凤凰饲料公司应当按照《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资”的规定支付吕开贵20**年1月工资4200元，同时，吕开贵提交了个税完税证明，证明了吕开贵工资不止2200元。（二）一审法院适用法律错误。凤凰饲料公司与吕开贵签订的《劳动合同》已于2010年12月31日到期，对劳动者已不具有约束力，根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题疑难问题解答》第二十二条：“劳动合同中对劳动者工作岗位、地点有约定的，按照约定履行；没有约定的，用人单位具有合理事由可以调整工作岗位、地点。”之规定，既然吕开贵在凤凰饲料公司处有固定的工作地点，凤凰饲料公司就不能随意调动吕开贵的工作岗位及工作地点，吕开贵拒绝在调岗培训记录上签字的行为，是维护自己的合法权益。 凤凰饲料公司辩称，1.吕开贵20**年1月提供的工作时间其对应的工资凤凰饲料公司应当发放，但是其在1月4日至23日未提供劳动，不应发放对应的工资；2.吕开贵严重违反凤凰饲料公司规章制度，凤凰饲料公司有权依据《中华人民共和国劳动合同法》和公司管理制度的规定依法解除劳动合同，吕开贵关于赔偿金的请求应当予以驳回。 凤凰饲料公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决凤凰饲料公司无须向吕开贵支付工资报酬579元、一次性伤残就业补助金32550元；2.请求判决确认吕开贵入职时间为2004年4月。 吕开贵向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决凤凰饲料公司支付2019年1月工资4200元；2.依法判决凤凰饲料公司支付违法解除劳动关系赔偿金176400元；3.依法判决凤凰饲料公司支付工伤一次性就业补助金35814元；4.依法判决凤凰饲料公司配合吕开贵办理一次性工伤医疗补助金的领取。 一审法院判决：一、凤凰饲料公司于判决生效之日起十日内支付吕开贵20**年1月工资103.45元；二、凤凰饲料公司于判决生效之日起十日内支付吕开贵一次性伤残就业补助金35649.6元；三、凤凰饲料公司于判决生效之日起十日内协助吕开贵办理一次性工伤医疗补助金手续；四、驳回凤凰饲料公司其他诉讼请求；五、驳回吕开贵其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院认为，二审的争议焦点为：1.凤凰饲料公司应否支付吕开贵一次性伤残就业补助金及协助吕开贵办理一次性工伤医疗补助金手续；2.凤凰饲料公司应否支付吕开贵赔偿金；3.一审认定的凤凰饲料公司向吕开贵支付的2019年1月工资是否正确。对此，本院评判如下： 关于应否支付一次性伤残就业补助金及协助办理一次性工伤医疗补助金手续问题。本院认为，一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，系遭受工伤的劳动者应享受的工伤待遇，并非是对解除劳动关系的补偿，是否应享受该工伤待遇与劳动关系解除的原因无关联性。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；”及第三十九条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：……（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”规定的劳动者可以主张该工伤待遇的条件是终止或者解除劳动合同，并未将用人单位单方解除排除在外。因此，即便是凤凰饲料公司单方解除与吕开贵劳动合同的，凤凰饲料公司仍应向吕开贵支付一次性伤残就业补助金、协助吕开贵办理一次性工伤医疗补助金手续，凤凰饲料公司的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院对此的认定并无不当。 关于应否支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据本案查明事实，2019年1月3日凤凰饲料公司组织员工进行培训，吕开贵拒绝在培训材料上签字，并在其后1月4日、1月7日未到岗上班，构成旷工，基于此，凤凰饲料公司安排吕开贵写检查等反省材料，直至2019年1月23日，吕开贵未按照凤凰饲料公司要求完成写检查的任务，根据凤凰饲料公司规章制度第六条：“以下情形视为旷工，旷工不计发薪资：6.8出现严重违规行为后，拒不按公司要求进行反省、检查，不到岗上班的……”之规定，吕开贵拒绝签字并旷工后又拒绝写检查的行为亦视为旷工。对于吕开贵主张的其拒绝在培训资料上签字的原因是该资料系对吕开贵进行调岗安排。本院认为，该培训材料虽有“对履职到位的员工，不辞退和解雇，但要根据公司工作需要服从安排、调整和调动”等内容，但并未明确将对吕开贵作出调岗安排，同时，培训材料还载明“如不服从，公司立即召开听证会进行听证”，也即如吕开贵不同意调岗安排，可以通过凤凰饲料公司召开听证会进行听证的方式合理表达诉求，因此，对吕开贵该意见，本院不予采纳。对于凤凰饲料公司所制定规章制度是否系通过民主程序制定的合法有效的制度，一审法院已对此进行充分论述，本院予以确认，不再进行赘述。根据上述论述，吕开贵存在旷工3天以上的事实，根据凤凰饲料公司规章制度，该行为构成严重违反公司规章制度，凤凰饲料公司有权解除劳动合同。因此，凤凰饲料公司不存在违法解除与吕开贵劳动合同的行为，吕开贵请求凤凰饲料公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于2019年1月工资问题。根据前述论述，2019年1月吕开贵实际到岗工作3天。吕开贵称其提交完税证明证明其2019年1月工资为4200元，经审查，吕开贵所提交完税证明税款所属时期为2018年4月，无法达到其月工资为4200元的证明目的，且根据有吕开贵签字确认的工资单，吕开贵月工资为2200元，因此，对吕开贵月工资为4200元的主张本院不予支持。一审法院经计算认定凤凰饲料公司应补足吕开贵20**年1月工资103.45元并无不当，本院予以确认。吕开贵请求改判凤凰饲料公司支付吕开贵20**年1月工资4200元的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，凤凰饲料公司、吕开贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由成都凤凰饲料有限公司、吕开贵各负担10元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 崔俊安 审 判 员 冯 燕 二〇二一年四月二十五日 法官助理 王洪云 书 记 员 董 硕