海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2021）琼0108民初482号   原告：湛江市第一建筑工程公司海南分公司，住所地海口市海府一横路1号海牧大厦五层，统一社会信用代码91460000201278092Q。   负责人：方海洲。   委托诉讼代理人：钟慧贤、王利红，海南云联律师事务所律师。   被告：中国联合网络通信有限公司海南省分公司，住所地海口市龙华区金盘路32号五楼，统一社会信用代码91460000730059864L。   负责人：谢华。   被告：中国联合网络通信集团有限公司海南省分公司，住所地海口市龙华区金盘路32号三楼，统一社会信用代码914601009841107892。   负责人：谢华。   原告湛江市第一建筑工程公司海南分公司与被告中国联合网络通信有限公司海南省分公司（以下简称“联通海南分公司”）、中国联合网络通信集团有限公司海南省分公司（以下简称“联通集团海南分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。   湛江市第一建筑工程公司海南分公司诉称：两被告在海南省内各市县有众多联通基站建设项目，原告为有多种建筑资质的建筑公司。经过招投标，2011年4月25日原告与被告联通海南分公司签订2010年度《工程承包施工框架合同》（合同编号：HNUN（2010）物资2203号），约定被告联通海南分公司委托原告承担其2010年度基站建设的基础建筑项目、机房装修、机房用电和地网地极引入等工程施工任务，并在合同中对工程造价及承包方式、工程结算与付款方法、双方职责与责任、竣工验收等进行约定。双方约定：质保金为5%，质保期为一年；联通海南分公司未按合同约定向承包方支付工程费用的，按当期付款总额的0.5‰/天的标准支付滞纳金。两被告将琼山东环38KM站点、琼山东环46KM站点、文昌后富村站点等在内的18个新建野外自建基站和己方装修配套项目工程交由原告承建。原告与被告联通海南分公司为此签订网建（2010）4715号《工程承包施工合同》，并约定具体条款适用HNUN（2010）物资2203号《工程承包施工框架合同》。原告就需建设的基站土建工程等分别向原告发出《工程承建委托施工》，原告均按照两被告提供的图纸及要求，完成相关基站的建设；并按照两被告的工作安排，在土建工程完工后一个月内，将土建工程移交两被告并由其使用。所有基站由两被告按全省基站建设情况以及其资金情况，分批次进行验收。所有基站验收合格后，原告按照两被告要求，将结算资料、竣工资料分别成册一并交给两被告结算。原告已履行完所有合同义务，但两被告在合同签订后支付了部分款项，此后又于2019年6月11日支付了第二笔款项，但至今尚有10个站点工程款未结算、未支付完毕；10个站点工程价款支付情况：琼山东环38KM基站已付112010.52元、琼山东环46KM基站已付工程款178533.61元、文昌城南仓库工程已付161438.12元、文昌城南基站生活房改造仓库装修工程已付15043.84元、文昌罗豆玉堂基站已付215026.82元、文昌东环50KM基站已付189689.68元、琼山东环27KM基站已付207018.18元、澄迈永发龙楼基站已付190141.17元、文昌城南基站已付115198.91元、海口省委滨江基站已付42230.14元，共计1426330.99元。原告向两被告提交工程结算材料后，被告自行核减了基站的部分工程量并计算出工程价款，原告不予认可，要求两被告对账。从2014年起，原、被告多次协商、讨论，但被告对其聘请的审计公司于2018年12月6日作出的审计报告不予盖章确认。另，两被告也停止了对第二批提交结算资料的21个站点停止审计。原告聘请的汇龙工程咨询有限公司于2019年12月作出《工程结算书》，评估网建（2010）4715号《工程承包施工合同》项下工程结算价款共计2200194.95元，原告要求被告结算，被告仍拒绝支付拖欠的工程款。综上所述，相关基站建设的施工合同与施工委托书虽然是以被告联通海南分公司名义签订，但是由两被告共同负责、管理涉案基站建设工程，为涉案基站的共同建设单位。两被告一直拖延结算，至今未与原告完成结算，且工程质保期已届满，两被告不仅应当支付拖欠原告网建（2010）4715号《工程承包施工合同》项下的琼山东环38KM基站、琼山东环46KM基站、文昌城南仓库工程、文昌城南基站生活房改造仓库装修工程、文昌罗豆玉堂基站、文昌东环50KM基站、琼山东环27KM基站、澄迈永发龙楼基站、文昌城南基站、海口省委滨江基站10个基站欠付的工程款663854.24元、返还剩余的质量保证金110009.75元。两被告的行为严重损害原告合法权益，给原告造成重大经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.判令两被告向原告支付编号为网建（2010）4715号《工程承包施工合同》项下（不含文昌后富村、文昌会文琼文17站）欠付的工程款663854.21元；2.判令两被告向原告返还编号为网建（2010）4715号《工程承包施工合同》项下（不含文昌后富村、文昌会文琼文17站）质量保证金110009.75元；3.判令两被告向原告支付违约金660058.49元；4.判令两被告支付原告资金被占用的损失暂计459535.93元（暂计至2020年11月1日；以1148601.73元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率，从2013年1月27日计至2019年6月10日；以773863.96元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的LPR，从2019年6月11日起计至两被告清偿全部款项之日止）；5.本案诉讼费、评估费、鉴定费等均由两被告共同承担。   经本院审查：一、被告联通海南分公司、联通集团海南分公司的住所地均在海口市龙华区金盘路32号。   二、原告提供的原告与被告联通海南分公司签订的HNUN（2010）物资2203号《工程承包施工框架合同》约定“通过工程招标，甲方委托乙方承担甲方2010年度基站建设的基础建筑项目、机房装修、机房用电和地网地极引入等工程施工任务”，其中第十七条约定“……凡合同涉及的其他问题和未尽事宜，或在合同执行中发生的纠纷事宜，应由双方协商解决；如协商未能达成协议，可向甲方所在地法院解决”。该合同的甲方为被告联通海南分公司，乙方为原告湛江一建海南分公司。   三、原告提供的原告与被告联通海南分公司签订的网建（2010）4715号《工程承包施工合同》，主要约定“……二、甲方建设部门根据2010年WCDMA网工程实施情况，将18个新建野外自建基站和机房装修配套项目工程委托乙方承包施工……六、工程结算（1）按《工程承包施工框架合同》规定执行……八、甲乙双方责任、义务，以及竣工验收、工程款支付等，按《工程承包施工框架合同》规定执行。九、安全生产责任保障和承担的法律责任，按《工程承包施工框架合同》、《安全生产责任书》规定执行。十、本合同条款如有与《工程承包施工框架合同》规定相抵触的，按《工程承包施工框架合同》规定执行……”；上述合同中约定的18个基站包含涉案的琼山东环38KM基站、琼山东环46KM基站、文昌城南仓库基站、文昌城南基站生活房改造仓库装修工程、文昌罗豆玉堂基站、文昌东环50KM基站、琼山东环27KM基站、澄迈永发龙楼基站、文昌城南基站、海口省委滨江基站。   本院认为：本案立案的案由是建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院关系，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，从原告提供的HNUN（2010）物资2203号《工程承包施工框架合同》中的约定可知，原告与被告联通海南分公司于签订合同时选择被告联通海南分公司的住所地法院为管辖法院，即选择海口市龙华区人民法院为管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，因涉案的网建（2010）4715号《工程承包施工合同》项下涉及多个基站配套项目工程，且基站工程位置分布于本省各市县，但各基站配套项目工程均为同一合同内容，难以分项处理，本案为金钱给付之诉，如以各个基站位置为工程地点确定管辖，不便于当事人参加诉讼及同一合同项下各基站工程结算的统一处理。   综上，涉案的HNUN（2010）物资2203号《工程承包施工框架合同》关于管辖法院的约定，不违反关于管辖的相关规定，不违背确定管辖的立法精神，属有效约定。据此，本院对本案无管辖权。为便于当事人诉讼及查明相关联的案件事实，本案应移送海口市龙华区人民法院处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：   本案移送海口市龙华区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 詹海灵   人民陪审员 李宛霞   人民陪审员 郭 毅      二〇二一年四月一日   书记员 蔡亚玲   附：相关法律及司法解释条文   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。