wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初712号 原告：慈利县连斌食品商行，住所地：湖南省慈利县零阳镇交通路6号。 经营者：刘连斌。 委托诉讼代理人：皇甫少博，湖南湘晟律师事务所律师。 被告：杨爱文，男，1965年1月7日出生，汉族，农民，住湖南省南县。 原告慈利县连斌食品商行与被告杨爱文买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人皇甫少博到庭参加了诉讼，被告杨爱文经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告慈利县连斌食品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款18256元；2、被告自2018年4月28日起至实际清偿日止按年利率6％支付逾期付款违约金。事实和理由：2018年3月3日、2018年4月28日，被告在原告处赊购价值为35256元的酒，被告在收到货物后未立即支付货款。此后，原告多次催收，被告仅支付17000元，尚欠18256元未付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告杨爱文未予答辩，亦未向本院提供证据。 原告慈利县连斌食品商行围绕其诉讼请求提交了送货单2份、原告经营者刘连斌与杨爱文的聊天记录，拟证明被告杨爱文赊购原告35256元的酒，尚欠原告货款18256元的事实。本院认为，原告提交的上述证据，符合民事诉讼证据的三性，且各证据间相互印证，能证明本案的基本事实，本院予以采信。 根据已采信的证据，结合原告在法庭的陈述，本院综合认定如下事实：原告慈利县连斌食品商行是经营酒类的仓储式营销商。2018年3月3日，被告在原告处赊购价值为24696元的白酒，2018年4月28日，被告又在原告处赊购价值为10560元的白酒，两次共计35256元，被告收到货物后均未立即支付货款。原告多次催收，被告仅支付17000元，尚欠18256元未付。原告遂诉至法院。 本院认为，被告杨爱文赊销原告慈利县连斌食品商行的白酒，原、被告之间形成买卖合同关系。双方均应按照双方事先的约定履行各自的义务，原告慈利县连斌食品商行已履行了按约定供应货物的义务；原、被告交易时未约定货款的给付期限，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条“履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”原告多次催促被告支付货款，被告支付了17000元后，余款一直不予支付，已构成违约，故对原告慈利县连斌食品商行要求被告杨爱文支付所欠货款18256元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2018年4月28日起至实际清偿日止按年利率6％支付逾期付款违约金。本院认为，原、被告在交易时未约定逾期付款违约金，诉讼中，原告亦未举证证实因被告逾期付款给原告所造成的经济损失，故原告的上述诉请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百一十一条第一款第四项、第五百九十五条、第六百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨爱文于本判决生效后5日内给原告慈利县连斌食品商行支付货款18256元； 二、驳回原告慈利县连斌食品商行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费330.72元，减半收取165.36元，由被告杨爱文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  向春云 二〇二一年四月七日 书记员  朱 艳
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2021）黔0502刑初303号 公诉机关 贵州省毕节市七星关区人民检察院 被告人基本情况 被告人杨德伟，男，1996年9月2日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，户籍地毕节市七星关区，现住毕节市金海湖新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月12日被刑事拘留，2021年4月19日决定逮捕，2021年4月19日执行逮捕。现羁押于毕节市大方县看守所。 辩护人 无 公诉机关指控 情况 起诉书文号 七星检刑诉〔2021〕238号 指控事实 2021年3月19日19时40分许，被告人杨德伟在无机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶车牌为贵AX**号的小型轿车从毕节市金海湖新区梨树镇二堡村国际汽配城沿碧阳二道行驶，行驶至碧阳二道梨寨路辅道红绿灯处时，将车停在道路上与其他车辆的驾驶员发生口角纠纷。交通民警接警后将杨德伟查获，随即对其抽血送检。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，杨德伟血液中乙醇含量为95.78mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 建议判处被告人杨德伟拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人及辩护人意见 被告人杨德伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人杨德伟犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人杨德伟认罪认罚，庭审态度较好，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 判决结果 被告人杨德伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2021年4月12日起至2021年5月11日止；罚金在判决生效后十日内缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓书军 二〇二一年四月二十二日 书记员  张 欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7428号原告：盛世佳杰（北京）文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院64号楼二层205室。法定代表人：李彬，经理。委托诉讼代理人：张恺，北京市王玉梅律师事务所律师。被告：北京天安科创置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院8号楼501室。法定代表人：黄伟龙，经理。原告盛世佳杰（北京）文化发展有限公司与被告北京天安科创置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告盛世佳杰（北京）文化发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盛世佳杰（北京）文化发展有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盛世佳杰（北京）文化发展有限公司撤诉。审判员  肖爽二〇二一年四月十二日书记员  高奡
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0283民初2195号申请人：梁淑琴，女，1959年7月6日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。被申请人：衣龙云，男，1954年12月1日出生，住所地：庄河市。本院在审理申请人梁淑琴与被申请人衣龙云民间借贷纠纷一案中，申请人梁淑琴向本院提出诉讼财产保全申请及网络查控申请：要求冻结被申请人衣龙云银行存款520万元；查封被申请人衣龙云名下的房屋；查封被申请人衣龙云名下的车辆。原告梁淑琴提供阳光财产保险股份有限公司大连市分公司出具的财产保全保单保函作担保。本院经审查认为，申请人梁淑琴的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:一、冻结被申请人衣龙云银行存款520万元。二、查封被申请人衣龙云名下的房屋。三、查封被申请人衣龙云名下的车辆。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封冻结期间，被查封的财产由原所有人保管。查封冻结期间，任何单位或个人不得对被查封冻结财产有隐匿、毁损、变卖、转让、出租、赠与、抵押等处分行为，不得办理被查封冻结财产的转移手续。如需续行查封、冻结，须在查封冻结期限届满前七日内向本院书面提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费5000元，由申请人梁淑琴预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲丽娜二〇二一年四月二十日书记员  于 歌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执360号之一 申请执行人：李淑盈，女，1978年11月20日出生，汉族，住南宁市良庆区。 申请执行人：陆永铭，男，1972年3月22日出生，壮族，住南宁市。 被执行人：马松德，男，1974年10月7日出生，壮族，住南宁市。 李淑盈、陆永铭与马松德买卖合同纠纷一案，（2019）桂0107民初6842号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款153120元及逾期付款利息、迟延履行金，并承担案件受理费、执行费,本院于2021年1月19日依法受理。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证。经查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。同时，本院已依法冻结被执行人名下多个银行账户，但账户内均无可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的村民委员会进行调查，亦未发现其它财产线索，申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未按照《报告财产令》的要求向本院报告财产情况，且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，本案被执行人目前确无足额财产可供执行，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  胡海淘 二〇二一年四月二十三日 书记员  莫玉桦
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0113刑初318号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人陈世威，男，1995年1月27日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省怀集县凤岗镇龙门村委会。因本案于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检刑诉〔2021〕210号起诉书指控被告人陈世威犯放火罪，于2021年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员何蔚出庭支持公诉，被告人陈世威到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市番禺区人民检察院指控：因2020年7月份与被害人范某发生过打斗，被告人陈世威遂怀恨在心，伺机报复，并了解到被害人范某有一台号牌为湘Ｅ×××××小型轿车和一台号牌为粤Ａ×××××轻型货车。2020年11月26日凌晨2时许，被告人陈世威找到被害人范某停放在本区南村镇兴业大道1299号对出路旁的小型轿车，砸破后车窗玻璃，在附近找到易燃物点燃后扔进车内，致使车辆起火，车内严重烧毁（损失价格为人民币57530元），至凌晨3时许，被人发现将火扑灭。当日凌晨3时许，被告人陈世威又找到被害人范某停放在本区南村镇南村东线路自编3号附近的轻型货车，将在附近找到的易燃物放于车的油箱下方并点燃，火燃烧几分钟后被人发现并扑灭。2020年11月27日，被告人陈世威被抓获归案。公诉机关就指控的事实提供了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人陈世威无视国家法律，以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人陈世威虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈世威认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人陈世威有期徒刑三年九个月至四年三个月。提请本院依法判处。被告人陈世威承认控罪，没有辩解。经审理查明，因2020年7月份与被害人范某发生过打斗，被告人陈世威遂怀恨在心，伺机报复，并了解到被害人范某有一台号牌为湘Ｅ×××××小型轿车和一台号牌为粤Ａ×××××轻型货车。2020年11月26日凌晨2时许，被告人陈世威找到被害人范某停放在本区南村镇兴业大道1299号对出路旁的小型轿车，砸破后车窗玻璃，在附近找到易燃物点燃后扔进车内，致使车辆起火，车内严重烧毁（损失价格为人民币57530元），至凌晨3时许，被人发现将火扑灭。当日凌晨3时许，被告人陈世威又找到被害人范某停放在本区南村镇南村东线路自编3号附近的轻型货车，将在附近找到的易燃物放于车的油箱下方并点燃，火燃烧几分钟后被人发现并扑灭。2020年11月27日，被告人陈世威被抓获归案。上述事实，被告人陈世威在庭审中亦无异议，并有被害人范某的陈述，被告人陈世威的供述，辨认笔录，辨认材料，搜查笔录，接受证据材料清单，被害人提供的行驶证、身份证、维修报价单复印件，穗番价认定〔2020〕1212号价格认定结论书，穗公（司）鉴（理化）字〔2020〕01105号检验报告，现场勘验笔录及现场图，现场照片，抓获经过，破案经过，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈世威无视国家法律，放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈世威犯放火罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈世威如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈世威判处有期徒刑三年九个月至四年三个月的量刑建议，本院予以采纳。本院根据上述法定刑幅度、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈世威犯放火罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年11月27日起执行至2024年11月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘小娟人民陪审员  霍妹仔人民陪审员  陈少萍二〇二一年四月九日书 记 员  郭泳仪
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢38号之三十五申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：侯继明，行长。被执行人：长沙市嘉诚房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场1栋2903房。法定代表人：彭哲剑，董事长。被执行人：彭哲剑，男，1971年10月11日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：彭书国，男，1963年5月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院已于2017年8月2日审结，该案（2017）湘0103民初3183号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请对被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）4栋2709号房产进行拍卖、变卖。本院依法对上述房产进行网络司法公开拍卖、变卖，买受人甘慈珍（身份证：430124197610××××）以变卖成交价484154元竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）4栋2709号号房产归买受人甘慈珍（身份证：430124197610××××）所有，该所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人甘慈珍可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向国雍审 判 员  李 武审 判 员  荆 钊二〇二一年四月十九日代理书记员  童 然
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：叶雄，男，1979年9月23日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告叶雄信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告叶雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计75712.01元，其中本金55861.47元，利息14457.04元，逾期还款违约金5373.5元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费20元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年8月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2011年12月7日，账户号：58×××92，卡号：62×××38。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告叶雄无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。叶雄向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向叶雄签发卡号为62×××38的信用卡一张，叶雄除使用该卡透支消费外，还申请了免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称叶雄在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年8月1日对该卡进行了核销处理，核销后叶雄无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，叶雄尚欠本金55861.47元、其他手续费20元，以及截至2020年8月1日止的透支利息14457.04元、逾期还款违约金5373.5元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5373.5元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与叶雄通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向叶雄核发涉讼信用卡后，叶雄作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现叶雄使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请叶雄清偿所欠本金55861.47元、其他手续费20元及计至2020年8月1日止的利息14457.04元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与叶雄通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。叶雄未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶雄应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金55861.47元、其他手续费20元及计至2020年8月1日止的利息14457.04元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1692元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担120元，被告叶雄承担1572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1218号原告：中国农业银行股份有限公司佛山三水支行，住所地佛山市三水区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××219。负责人：卢国健，该行行长。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。被告：黄月辉，男，1997年8月25日出生，汉族，住佛山市三水区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××712。原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行与被告黄月辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告黄月辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿贷款本金87200元及至实际清偿之日的利息、罚息、复利（暂计至2020年11月30日的利息为919.69元，罚息0元，复利0.17元，自2020年12月1日起至实际清偿之日按合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息、复利）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费6800元；3．案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年12月3日，被告通过中国农业银行网银渠道与原告订立《个人自助小额借款合同》，约定自2019年12月3日至2020年12月2日，被告可以在87200元的借款本金额度内向原告申请借款，借款用途为综合消费，还款方式为一次性还本按约还息。借款利率以借款发放日前一日的1年期LPR加163bp确定。借款发放后，遇借款期限对应的LPR调整，借款执行利率以12个月为一个周期进行调整。各方按调整后的LPR和本合同约定的借款利率加减点确定新的借款执行利率。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。因被告违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费及其他实现债权的费用。2019年12月3日、2020年1月21日，原告依约发放了贷款，被告也依合同约定开始按月偿还贷款。2020年12月2日合同到期，被告未能按约还款，该行为已构成违约。根据合同的约定，原告有权收回已发放的贷款并要求被告偿还利息、罚息及复利。原告多次向被告催收无果，为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为证明其主张，向本院提交《个人自助小额借款合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、欠款明细表、提前收回剩余贷款本息通知书、快递单、委托清收协议各一份。经审查，原告提交的证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。据此，本院确认原告诉请的事实。另查明，截止至2021年4月1日，被告尚欠借款本金87200元，利息503.39元，罚息2205.07元，复利9.18元。本院认为，《个人自助小额借款合同》是原、被告在自愿平等、协商一致的基础上签订，属当事人的真实意思表示，内容合法有效，对当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放贷款后，被告应按合同约定还本付息，其逾期还款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还截止至2021年4月1日的借款本金87200元，利息503.39元，罚息2205.07元，复利9.18元，合法合理，本院予以支持。根据《个人自助小额借款合同》的约定，从2021年4月2日起，被告应支付原告以所欠贷款本金87200元及所欠利息503.39元为基数，按合同约定的罚息利率（即执行利率基础上上浮50%）计算的罚息和复利至实际清偿日止。罚息不可计算复利。关于律师费问题。按照《个人自助小额借款合同》的约定，因被告违约导致原告委托律师代理本案诉讼而支出的费用，应由被告负担。基于此，原告主张被告承担律师费6800元，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告黄月辉应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行偿还借款本金87200元及利息[截止至2021年4月1日的利息503.39元，罚息2205.07元，复利9.18元，从2021年4月2日起至借款清偿之日止，以尚欠借款本金87200元及所欠利息503.39元为基数，均按合同约定的罚息利率（即执行利率基础上上浮50%）计算罚息及复利]；二、被告黄月辉应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，减半收取计1087元，由被告黄月辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇二一年四月二十五日书记员  范楚妤
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤5281民初150号原告：赵广恒，男，1980年6月7日出生，汉族，住山东省汶上县×××××××××××，公民身份号码：370××××××××××××217。被告：杨宝珍，女，1969年6月1日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××369。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所:杭州市余坑区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××382。法定代表人：蒋某1。原告赵广恒与被告杨宝珍、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告赵广恒于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵广恒申请撤诉的意思表示明确真实，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵广恒撤诉。案件受理费1675.24元，减半收取计837.62元，由原告赵广恒负担。审 判 员  陈 胜二〇二一年四月十九日法官助理  李泽文书 记 员  纪夏宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申1416号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吴国勋，男，1962年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李国军，男，1984年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市平桂区。 再审申请人吴国勋因与被申请人李国军买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2020）桂11民终1411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴国勋申请再审称，1.李国军购买饲料过程中，存在未当时结清货款情形。双方并未签订书面买卖合同，没有对合同履行期限进行约定，本案买卖合同属于未约定履行期限合同。2.最高人民法院对诉讼时效的起算问题作过两个批复，两个批复关键点在于，是否能够在具体案件中确认该买卖合同履行期限。而本案合同属于未约定履行期限的合同，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道其权利受侵害时起算。因此，诉讼时效从债权人向债务人主张权利时起算。3.本案的诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时即起诉时起算。另根据诚实信用原则，适用诉讼时效制度应作出有利于债权人的解释。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，吴国勋的申请再审理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2008年6月9日、7月8日，案外人张越河在吴国勋的明细分类账上对李国军欠付的部分货款签名确认。从吴国勋拿到该明细分类表时起，就应当知道李国军对部分饲料款不予签字不予确认，双方对饲料的质量问题及货款存在争议。从此时起，吴国勋即应在二年诉讼时效期间内向法院起诉主张权利，吴国勋未在该期间内起诉，已经超过了诉讼时效。本案当事人之间的交易模式为现结，即供方交货后，需方立即付款，符合《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的适用条件。根据该批复，吴国勋所提交的欠款凭据中并没有还款期限的约定，诉讼时效期间则应从吴国勋收到李国军所写欠款凭据之日的第二天开始重新计算。但在法定诉讼时效期限内吴国勋一直未向法院主张权利，故一、二审法院判决驳回吴国勋的起诉有事实和法律依据。 综上，吴国勋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴国勋的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  农海雄 审 判 员  韦荣龙 二〇二一年四月十八日 法官助理  李天博 书 记 员  陈慧澜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17108号原告方志祥与被告北京玉睿萌餐饮有限公司、被告北京阳光鑫隆百货市场有限公司昌平分公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告方志祥于2021年4月7日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方志祥撤回起诉处理。审判员  胡爱军二〇二一年四月八日书记员  刘 佳
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8775号原告：闫瑞彪，男，1987年11月13日出生，汉族，住天津市蓟州区邦均镇头百户村。被告：天津市蓟县乾益硕苗木种植专业合作社，住所地天津市蓟州区邦均镇头百户村。原告闫瑞彪与被告天津市蓟县乾益硕苗木种植专业合作社土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告闫瑞彪于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，闫瑞彪申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫瑞彪撤回起诉。案件受理费365元，减半收取计183元，由闫瑞彪负担。审 判 长  张德阔审 判 员  李 宾人民陪审员  白 杰二〇二一年四月一日书 记 员  侯 佳
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初1268号 原告：朱兴爱，女，1964年12月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：孙刚，男，1988年1月12日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：滕俊辉，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 被告：张连波，男，1975年9月23日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市高新区世纪路218号高新区医药创新中心B座22层。统一社会信用代码：913703006792312930 负责人：寇钦旭，总经理。 委托诉讼代理人：韩海蕾，男，1986年11月19日出生，汉族，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路14号。统一社会信用代码：913703008641919838 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：高龑，男，1987年4月2日出生，汉族，该公司工作人员。 原告朱兴爱与被告孙刚、被告张连波、被告安盛天平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴爱、被告孙刚的委托诉讼代理人滕俊辉、被告张连波的委托诉讼代理人宗学利、被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人韩海蕾、被告人民保险公司的委托诉讼代理人高龑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱兴爱向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失共计311690.30元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年10月19日，张连波驾驶鲁Ｃ×××××号中型普通客车，超速行驶过程中，与孙刚驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，事故发生后鲁Ｃ×××××号中型普通客车侧翻于路口西侧的水沟内，致使张连波、孙刚及乘坐鲁Ｃ×××××号中型普通客车的朱兴爱等人受伤；被告应赔偿相应损失，故诉至法院。 被告孙刚辩称：1、原告损失应由安盛天平保险公司在交强险范围内赔偿；2、交强险以外的损失，安盛天平保险公司在商业险内赔偿50%，剩余50%应由张连波赔偿。 被告张连波辩称：依法处理，已垫付21834.30元，我方投保车上乘客险。 被告安盛天平保险公司辩称：事故属实，同意在交强险、商业险内赔偿原告损失，交强险预留份额，诉讼费、鉴定费不承担。 被告人民保险公司辩称：鲁Ｃ×××××号中型普通客车在我公司投保交强险和车上人员险，我公司在车上人员险范围内赔偿。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年10月19日，张连波驾驶鲁Ｃ×××××号中型普通客车，超速行驶过程中，与孙刚驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，事故发生后鲁Ｃ×××××号中型普通客车侧翻于路口西侧的水沟内，致使张连波、孙刚及乘坐鲁Ｃ×××××号中型普通客车的朱兴爱等人受伤。 二、经交警部门认定，孙刚、张连波负事故同等责任。 三、经司法鉴定，朱兴爱构成八级伤残一处；护理期为住院20日二人护理、出院后30日一人护理。 四、朱兴爱因涉案交通事故受伤所致损害费用为： 1、医疗费：21834.30元。 2、住院伙食补助费：600元。 3、护理费：8400元。 4、残疾赔偿金：262356元。 5、精神损害抚慰金：3000元。 6、交通费：200元。 7、鉴定费：2100元。 8、误工费：7200元（根据朱兴爱伤情酌定误工期90日，根据本案实际情况酌定每日误工费80元）。 五、车辆保险情况：张连波所有的鲁Ｃ×××××号车辆在人民保险公司投保交强险和车上人员责任险（每座10000元），孙刚所有的鲁Ｃ×××××号车辆在安盛天平保险公司投保交强险、商业险（商业三者险1000000元及不计免赔）。 六、已付款情况：张连波向朱兴爱支付医疗费21834.30元。 七、赔偿责任如下： 1、鲁Ｃ×××××号车辆承保单位安盛天平保险公司在交强险医疗费部分赔偿6359.62元（医疗费部分为医疗费21834.30元、住院伙食补助费600元等共计22434.30元）。交强险医疗费原余11359.62元，本案赔付后还余5000元。 2、鲁Ｃ×××××号车辆承保单位安盛天平保险公司在交强险伤残部分赔偿13372.50元（朱兴爱自担的伤残部分损失为护理费8400元、残疾赔偿金262356元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费2100元、误工费7200元等共计283256元，交强险伤残部分赔偿其中13372.50元）。交强险伤残部分原余33372.50元，本案赔付后还余20000元。 3、鲁Ｃ×××××号车辆承保单位安盛天平保险公司在交强险医疗费限额、伤残限额共计赔偿19732.12元后，原告朱兴爱剩余损失为医疗费部分16074.68元、伤残部分269883.50元，该款应由事故双方按责任比例分担。则安盛天平保险公司应当在商业险范围内对该损失承担50%的赔偿责任，计款医疗费部分8037.34元、伤残部分134941.75元。商业险原余257160.62元，本案赔付142979.09元后还余114181.53元。 4、鲁Ｃ×××××号车辆安盛天平保险公司赔付部分以外，剩余部分为鲁Ｃ×××××号车辆的赔偿责任。包括医疗费部分16074.68元、伤残部分269883.50元等共计285958.18元的50%，计款142979.09元。 5、鲁Ｃ×××××号车辆的赔偿责任142979.09元，人民保险公司在车上人员责任险范围内赔付10000元。 6、鲁Ｃ×××××号车辆剩余赔偿责任为132979.09元，由被告张连波承担赔偿责任。张连波已赔付医疗费10917.15元，再扣除张连波已垫付的、应由安盛天平保险公司赔付的10917.15元后，剩余的111144.79元，应由被告张连波承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告朱兴爱19732.12元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告安盛天平财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告朱兴爱142979.09元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在车上人员责任险范围赔偿原告朱兴爱10000元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告张连波赔偿原告朱兴爱111144.79元，于本判决生效之日起十日内付清。 五、驳回原告朱兴爱的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2988元，由原告朱兴爱负担58元，被告安盛天平财产保险有限公司淄博中心支公司负担1560元，被告张连波负担1370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇二一年四月七日 书记员  张 苏
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初1983号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：戴慧敏，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：吴桃会，女，1967年11月16日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。被告：顾中华，男，1977年4月23日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称“平安银行瑞虹支行”）与被告吴桃会、顾中华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人戴慧敏到庭参加诉讼。被告吴桃会、顾中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴桃会、顾中华归还原告剩余贷款本金79000元；2.判令被告吴桃会、顾中华支付拖欠利息16825.62元、罚息23547.92元、复利11318.31元（截至2021年3月2日），并支付自2021年3月3日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息、复利（利息、罚息、复利三项之和以本金79000元为基数，按年利率15%计收）；3.判令被告吴桃会、顾中华支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.判令如被告吴桃会、顾中华不履行上述给付金钱义务，原告有权就登记在被告吴桃会名下的车牌号为苏Ｆ×××**，发动机号为xxxxxx的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告吴桃会、顾中华继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，原告与被告吴桃会、顾中华签订《个人担保贷款合同》，约定贷款79000元，贷款期限36个月，自2018年1月9日起至2021年1月9日止，贷款年利率为13%，为不调整；贷款用于自用购车，还款方式为等额本息还款，逾期利息以所欠本金、利息之和为基数按贷款同期执行利率上浮50%计收。被告吴桃会将其所有的牌号为苏Ｆ×××**，发动机号为xxxxxx的大众牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告自2018年2月9日起就没有按约还款。原告经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告吴桃会、顾中华未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、个人账户交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告、《委托代理协议》、律师费发票等证据。被告未到庭质证，也未提供任何证据。本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2018年1月8日，被告吴桃会、顾中华与平安银行股份有限公司上海延东支行签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额79000元，贷款期限36个月，贷款利率固定为年利率13%，还款方式为等额本息还款。被告若未能按约偿还贷款本息，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告若未能按合同约定履行还款义务的，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等费用。被告吴桃会以其所有的车牌号为苏Ｆ×××**，发动机号为xxxxxx的大众牌轿车为前述借款提供抵押担保，担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。2018年1月10日，双方办理了抵押登记。2018年1月9日，原告按约向被告发放贷款79000元。被告自2018年2月9日开始违约，借款到期后，被告未归还任何款项。截至2021年3月2日，被告欠原告借款本金79000元、利息16825.62元、罚息23547.92元、复利11318.31元。另查明，平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日经中国银行保险监督管理委员会上海监管局批准更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。2020年2月，原告委托北京德和衡（重庆）律师事务所律师代理本案，并支出律师费2000元。本院认为，原、被告之间签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约放款后，被告未能按约还款，构成违约，原告有权宣布案涉贷款提前到期，并要求被告清偿全部本金和不超过法律规定的利息。截至2021年3月2日，被告欠原告借款本金79000元、利息16825.62元、罚息23547.92元、复利11318.31元。上述款项被告应予清偿，并应支付自2021年3月3日起至实际给付之日止的罚息和复利。根据案涉贷款合同的约定，罚息利率为贷款利率加收50%，即为年利率19.5%（13%*1.5），现原告主张降低年利率为15%,该利率未超过法律规定标准，本院予以支持。双方在合同中约定以汽车即交通运输工具作为抵押物，并办理了抵押登记，原告有权就本案债权以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告主张的律师费金额未超出江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴桃会、顾中华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行支付借款本金79000元、利息16825.62元、罚息23547.92元、复利11318.31元（暂算至2021年3月2日）及自2021年3月3日起至实际给付之日止的罚息、复利（以本金79000元为基数，按年利率15%计算）。二、被告吴桃会、顾中华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行支付律师费2000元。三、如被告吴桃会、顾中华未履行上述第一、二项给付义务，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权就被告吴桃会名下车牌号为苏Ｆ×××**、发动机号为xxxxxx的大众牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.5元（已减半），由被告吴桃会、顾中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2601元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  陈 美二〇二一年四月二十六日法官助理  孙太永书 记 员  余秋月
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初3628号原告：梁远坚，男，1976年1月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：赖辉强，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：刘国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告梁远坚诉刘国庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁远坚的委托诉讼代理人赖辉强、被告刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁远坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款35000元，并支付资金占用费2844.72元（以35000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年10月8日起暂计至2020年11月6日，后应计算至实际归还之日止），合计37844.72元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年至2018年期间，原被告之间存在合作关系，被告多次向原告采购电子元器件相关产品，原告按照被告的采购需求向被告供应货物，被告签收货物后，却一直拖欠原告货款，截至2018年9月底，被告尚拖欠货款10万元。被告于2018年9月30日向原告出具欠条，确认共欠原告货款100000元，承诺于2018年10月7日前还清，其中45000元的货款以灯条抵扣。双方约定的还款期限已到期，但是被告并未按照承诺的还款期限向原告清偿完上述货款，仅向原告支付了20000元货款，剩余35000元货款至今仍未支付，经多次催告未果，故诉至本院。被告刘国庆答辩称：同意原告主张的欠款，但希望能分期偿还，原告提供的欠条是本人书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月至12月期间，原告多次应被告要求采购配送电子元器件相关产品，被告收货后在《送货单》上签字确认。2018年9月30日，被告向原告出具《欠条》，载明“刘国庆尚欠梁远坚100000元，2018年10月7日前还清（注：另外45000元以灯条抵扣，以梁远坚收到同等金额灯条为准）”，落款处有刘国庆本人签字。约定还款期限届满，被告仅向原告支付了20000元，仍拖欠货款35000元未还，原告遂诉至本院，提出本案诉请。本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方虽未签订书面合同，但原告提供的送货单、收据等能证实双方确实存在买卖关系，且被告曾承诺还款并出具《欠条》，是其真实意思表示，合法有效，被告应按约定履行付款义务。现被告未清偿货款，构成违约，原告要求被告付清货款35000元并支付利息（自2018年10月8日起暂计至2020年11月6日为2844.72元，2020年11月7日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告刘国庆于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁远坚清偿货款35000元，并支付利息（自2018年10月8日起暂计至2020年11月6日为2844.72元，2020年11月7日起以35000元为基数按年利率3.85%计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告刘国庆负担。本判决为终审判决。审判员 申 燕二〇二一年四月十三日书记员 杨嘉瑜
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民初2051号原告：曹旭，男，1984年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：朱军，湖南环海律师事务所律师。被告：韩亚波，男，1990年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：成云，女，1992年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。本院于2021年3月2日立案受理原告曹旭与被告韩亚波、成云民间借贷纠纷一案。经审查，原告曹旭不能提供被告韩亚波、成云准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下:驳回原告曹旭的起诉。本案案件受理费减半收取332元，全额退还原告曹旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龙玲玲二〇二一年四月二十五日法官助理田也代理书记员朱明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初11692号原告:广州市吉音电源科技有限公司，住所地广州市番禺区大龙街楼街北十四巷1号101。法定代表人：汪丹丹。委托诉讼代理人：李伟明，是广东耀荣律师事务所律师。被告：深圳市骏弘电子科技有限公司，住所地深圳市光明区公明街道上村社区松白工业园B区A4号101。法定代表人：赵永航。被告：深圳市宏德泽科技有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区沙井东环路152号升光工业区B栋仓库一B3-201。法定代表人：张园园。原告广州市吉音电源科技有限公司（以下简称“吉音公司”）与被告深圳市骏弘电子科技有限公司（以下简称“骏弘公司”）、深圳市宏德泽科技有限公司（以下简称“宏德泽公司”）买卖合同纠纷一案,本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告吉音公司的委托诉讼代理人李伟明到庭参加诉讼，被告骏弘公司、宏德泽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吉音公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付货款人民币130000元及利息（以130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，自2020年1月1日起计算至全部清偿之止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用及保全费。事实和理由：两被告是关联公司，原告依约向两被告供应电源产品，货款月结30天，但两被告没有按时付款。2019年12月6日，经对账两被告确认拖欠原告货款130000元，并由宏德泽公司向原告出具《付款计划》。但经原告多次催促，被告至今仍已各种理由拒不支付款项。为维护原告的合法权益，现原告根据有关法律的规定，特向贵院依法提起诉讼。被告骏弘公司、宏德泽公司无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原告提供的证据《送货单》证实，原告向被告骏弘公司供应电源产品，被告骏弘公司在《对账单》上对供货金额进行了确认，《对账单》上“备注”第3款里面约定“结款方式月结方式30天到账，不含税，逾期一天按0.05%赔偿”。原告提供的转账记录显示，被告宏德泽公司的法定代表人张园园曾于2019年12月3日向原告支付货款1万元。2019年12月6日，被告宏德泽公司（加盖公章）和被告骏弘公司的法定代表人赵永航（签名）共同向原告出具《付款计划》，两被告确认拖欠原告货款130000元，并约定从2019年12月开始分期付款。原告述称被告骏弘公司的法定代表人赵永航与被告宏德泽公司的法定代表人张园园是夫妻关系，根据企业信用信息查询到双方是互相持股的，在银行转账记录上显示被告宏德泽公司的法定代表人张园园通过其账户向原告支付货款，故主张两被告共同跟原告进行总对账后签订《付款计划》确认拖欠原告货款130000元。原告吉音公司于向本院申请了财产保全，垫付诉讼保全费1192元。本院依法采取了诉讼保全措施。本院认为，原告吉音公司提供的证据足以证实其与两被告之间的买卖合同关系以及两被告共同向原告出具的《付款计划》依法成立并生效，两被告未按照上述约定支付款项的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求两被告支付货款130000元及利息（以130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，自2020年1月1日起计算至全部清偿之止）的诉请，理据充足，本院予以支持。被告骏弘公司、宏德泽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告深圳市骏弘电子科技有限公司、深圳市宏德泽科技有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告广州市吉音电源科技有限公司支付货款130000元及利息（以130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，自2020年1月1日起计算至全部清偿之止）；当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，诉讼保全费1192元，由被告深圳市骏弘电子科技有限公司、深圳市宏德泽科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年四月十三日书记员  黄淑仪
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初948号原告：马小俊，男，汉族，生于1985年4月27日，系永登县人，现住该县。被告：永登县新晨商贸有限公司，住所地永登县城关镇中华街建材市场4号楼1层6号。原告马小俊与被告永登县新晨商贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。马小俊于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，马小俊的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马小俊撤诉。案件受理费168元，减半收取计84元，由马小俊负担。审判员 赵 腾二〇二一年四月十四日书记员 熊光霞书记员 冉向丽
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初744号原告：翁金碧，男，汉族，1956年7月15日出生，住固始县。委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被告：杨学志，男，汉族，1980年1月5日，住固始县。委托诉讼代理人：周刚，固始县蓼诚法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司信阳分公司，住所地：信阳市羊山新区新六大街中段中乐江南名都小区3号楼302门面房，统一社会信用代码：91411500079430651T。负责人：散江，经理。委托诉讼代理人：马静，河南银辉律师事务所律师。原告翁金碧与被告杨学志、太平财产保险有限公司信阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁金碧委托诉讼代理人周道成、被告杨学志委托诉讼代理人周刚、被告太平财产保险有限公司信阳分公司（以下简称太平保险公司）委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁金碧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计107135.69元（当庭变更）；2、判决被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月8日13时57分许，被告杨学志驾驶豫Ｓ×××××号小型客车，沿河南省固始县古城路由北向南行驶至王审知大道交叉口50米路段与同向步行的翁金碧发生交通事故，致翁金碧受伤。事故经固始县交通警察队大队认定被告承担事故全部责任，原告不承担责任。经查被告驾驶的车辆在被告保险公司投有强制险、第三责任保险，为维护原告合法权益，故诉至法院。杨学志辩称，我的车辆在保险公司购买有交强险和商业险，应由保险公司在合理赔偿范围内进行赔偿；事故发生后，我为原告垫付了5000元医疗费。太平保险公司辩称，请法庭核实肇事车辆的行驶证、驾驶证是否在合法的有效期内，若在有效期内，我司对原告合理合法部分诉求在保险责任限额内承担赔偿责任；肇事车辆在我司投有交强险和三责险不计免赔，我司已在保险责任限额内垫付医疗费9999元；我司不承担诉讼费和鉴定费等其他间接损失；原告医疗费部分应当扣除10%非医保用药。根据当事人双方的陈述及庭审中经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月8日13时57分许，被告杨学志驾驶豫Ｓ×××××号小型客车，沿河南省固始县古城路由北向南行驶至王审知大道交叉口50米路段，与同向步行的翁金碧发生交通事故，致翁金碧受伤。2020年7月14日，固始县交通警察队大队出具道路事故认定书，认定杨学志承担全部责任，翁金碧无责任。事故发生当天，原告被送至河南信合医院住院治疗，于2020年7月10日转至固始县中医院继续住院治疗，2020年7月21日出院，住院共13天。经本院委托，2021年4月20日，河南同一司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1、翁金碧多发肋骨骨折构成十级伤残；2、护理期1个月、营养期1个月、误工期3个月。另查明，豫Ｓ×××××车在被告太平保险公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任险且不计免赔，本起交通事故发生在保险期内。事故发生后，被告杨学志为原告垫付了5000元医疗费；被告太平保险公司为原告垫付了9999元医疗费，原告翁金碧已将河南信合医院治疗的门诊费发票1264.5元、住院费发票4789.19元交付给太平保险公司。本院认为，公民的健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。固始县公安交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对此认定书本院予以采信。关于河南同一司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告太平保险公司对真实性无异议，但辩称“该意见书第3页记载的‘左侧第3、4、6、7、8、9肋形态不规则，考虑陈旧骨折及骨折愈合后改变’，翁金碧骨折系陈旧骨折，与本次交通事故无关”，该答辩意见显然断章取义，本起交通事故发生在2020年7月，上述记载情况系原告于2021年3月在郑州大学第五附属医院检查结果，与原告之前的治疗情况相印证，故对于被告太平保险公司的质证意见依法不予支持，对上述鉴定意见依法予以采信。被告太平保险公司为原告垫付的医疗费9999元，应扣除翁金碧已交付的医疗费发票金额共计6053.69元，下余3945.31元。因被告杨学志承担事故全部责任，故原告的损失应由被告太平保险公司在保险限额内予以赔付。原告翁金碧的损失如下：1、医疗费，固始县中医院住院费12774.53元、门诊费发票300元，合计13074.53元，有正规发票，予以支持；2、固定支具费1500元，有正规发票且符合客观实际，予以支持；3、误工费，原告提供了翁棚村委会出具的从事水稻种植证明，可以按照河南省农林牧渔业职工平均工资47272元/年、鉴定误工期3个月计算为11656元。4、住院伙食补助费，按照50元/天、住院13天计算为650元。5、营养费，按照20元/天、鉴定1个月计算为600元。6、护理费，按照河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资46858元/年、鉴定1个月计算为3851元。7、交通费，按照20元/天、住院13天计算为260元。8、残疾赔偿金，可以按照原告伤残十级、2020年河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元/年计算，即34750.34元/年×16年×10%=55600元，原告主张54721.5元不超过法律规定，予以支持。9、精神抚慰金，酌定为5000元。10、鉴定费1430元，因未采信原告自行委托安徽正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，依法不予支持。以上各项合计91313.03元，由被告太平保险公司在保险限额内予以赔付，扣除其已经垫付的3945.31元，下余87367.72元。原告翁金碧应于得到上述赔偿款后返还被告杨学志垫付的医疗费5000元。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司信阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁金碧87367.72元；二、原告翁金碧于得到上述赔偿款之日起三日内返还被告杨学志5000元；三、驳回原告翁金碧其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。以上款项交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处；账号：16×××31。案件受理费2443.64元，减半收取计1221.82元，由杨学志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡丽娜二〇二一年四月二十七日书记员  柏清阳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2387号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司法务，住乐生活智慧社区。被告：白天龙，身份情况不详。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告白天龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨菲菲二〇二一年四月十二日书记员  张 阳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2360号原告：北京博旺家园物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路1号2楼206室。法定代表人：卢保成，经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：蒋春艳，身份情况不详。被告：黄会勇，男，1972年6月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京博旺家园物业管理有限公司与被告蒋春艳、黄会勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告北京博旺家园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京博旺家园物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨菲菲二〇二一年四月十二日书记员  张 阳
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1122执297号 董色金、何秀金： 本院执行的董色金申请何秀金婚姻家庭纠纷一案，经被执行人何秀金自动履行，执行金额4000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十三日
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书(2021)陕0526民初1933号原告：马宏伟，男，1966年10月30日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：雷百成，男，1971年6月6日出生，汉族，住陕西省XX城县。本院在审理原告马宏伟诉被告雷百成民间借贷纠纷一案中，原告马宏伟于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马宏伟申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告马宏伟撤回起诉。案件受理费360元，减半收取180元，由原告马宏伟负担。 审  判  员   路晓玲                                二〇二一年四月二十九日  书  记  员   刘雪萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6316号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司（统一社会信用代码：9111010276936951XJ），住所地北京市大兴区团河路**楼**107。法定代表人：汤云中，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：韩元媛，女，1978年1月1日出生，蒙古族，北京中医药大学东直门医院护士，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称：诚通嘉晟公司）与被告韩元媛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚通嘉晟公司的委托诉讼代理人程世卿，被告韩元媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚通嘉晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩元媛支付2015年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费6592.50元、违约金1566.58元，合计8159.08元；2、诉讼费由韩元媛承担。事实与理由：2011年8月15日，我公司与北京诚通圣邦房地产开发有限公司签订了《盛嘉华苑物业服务合同》，我公司向韩元媛所有的位于北京市大兴区团河路盛嘉华苑16号楼6单元1005室57.83平方米的房产提供物业管理服务，物业服务费为1318.52元/年（即1.90元/平方米/月，每月109.88元）。我公司提供物业服务后，韩元媛仍未向我公司支付2015年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费6592.50元，产生的违约金为1566.58元。合同履行至今，我公司一直按照合同约定为韩元媛提供物业管理服务，但韩元媛却拒不履行缴费义务。我多次催缴无果，故起诉至法院，请求依法判决。韩元媛辩称，诚通嘉晟公司起诉的欠费期间没有异议，但是我不同意诚通嘉晟公司的诉讼请求，不同意交纳物业费。其实我之前一直按照约定缴纳物业费，但是后来我家房屋质量出现问题，主要是房屋漏水，物业公司没有给我修好，所以我之后才没有缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋产权人为韩元媛，房屋位置为北京市大兴区团河路盛嘉华苑16号楼6单元1005，房屋建筑面积为57.83平方米。2011年8月15日，北京诚通圣邦房地产开发有限公司（甲方）与诚通嘉晟公司（乙方）签订《盛嘉华苑物业服务合同》，约定：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为1.9元/平方米/月。业主按年缴纳物业服务费，应在每个缴费期限前三个月内履行缴纳义务。庭审中，诚通嘉晟公司主张一直依约为涉案房屋所在小区提供物业服务，经多次催缴，但韩元媛至今拖欠2015年3月21日至2020年3月20日期间的物业费未予缴纳，并提交《保洁服务合同》、《保安服务合同书》、《消防中控室承包合同》及律师函予以佐证。韩元媛认可没有缴纳2015年3月21日至2020年3月20日期间的物业费，但抗辩称未交的主要原因是涉案房屋出现漏水问题。韩元媛称涉案房屋第一次出现漏水情况后是找的开发商，开发商进行了修复，但之后又出现漏水情形，便去找了物业公司，物业公司始终没有给予解决。而且诚通嘉晟公司的物业服务也不到位，一刮风就垃圾满天飞；楼道里东西随意堆放，影响消防安全。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。诚通嘉晟公司为韩元媛所有的房屋所在小区提供物业服务后，韩元媛应按时履行缴费义务，现韩元媛抗辩因房屋漏水及物业服务不到位故而拒绝缴纳物业费，但韩元媛并未能就此进行举证证明。同时，作为业主韩元媛也应明确其一旦认为物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。对于诚通嘉晟公司主张的物业服务费，经核算，金额准确，本院予以支持。同时，因韩元媛并非恶意欠缴，故对诚通嘉晟公司主张的违约金，本院不予支持。另，关于韩元媛所抗辩的房屋漏水问题，不属于本案处理的范围，可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告韩元媛向原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司支付2015年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费6592.50元；二、驳回原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩元媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年四月十二日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21325号原告：付某1，女，1982年10月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李文剑，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。被告：付某2，男，1963年3月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：付某3，男，1989年9月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：付某4，女，1991年1月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：管某，女，1967年10月9日出生，汉族，无业，无业，住北京市大兴区。被告：韩某，男，1988年1月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。五被告共同委托诉讼代理人：刘倩，北京市华鹏律师事务所律师。原告付某1与被告付某2、被告付某3、被告付某4、被告管某、被告韩某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告付某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付某1撤回起诉处理。审判员  万盈二〇二一年四月十二日书记员  孙涛
四川省成都市中级人民法院 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川01执保208号 中国甘肃国际经济技术合作有限公司、成都华立房地产开发有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2021）川01民初2861号民事裁定，立案执行中国甘肃国际经济技术合作有限公司与成都华立房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据申请人提供的财产线索，该案已保全完毕结案。现将保全财产情况告知如下： 冻结被申请人成都华立房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司彭州市支行22×××45账户存款（限额90881816.17元），期限为一年（2021年4月21日至2022年4月20日）； 冻结被申请人成都华立房地产开发有限公司在成都农村商业银行股份有限公司彭州支行02×××73账户存款（限额90881816.17元），期限为一年（2021年4月20日至2022年4月19日）； 冻结被申请人成都华立房地产开发有限公司在浙商银行成都金牛支行65×××78账户存款（限额90881816.17元），期限为一年（2021年4月21日至2022年4月20日）； 查封被申请人成都华立房地产开发有限公司名下的别克牌汽车（车辆号牌号码：川Ａ×××××，车辆识别代号：089461），期限为二年（2021年4月26日至2023年4月25日）。 二〇二一年四月二十七日
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖16民初191号 原告:合肥皖宝集团床垫有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路**，统一社会信用代码9134010014922351XA(1-1)。 法定代表人：王章耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘洪斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段晓艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：蒙城县何芳成家具店，，住所地安徽省亳州市蒙城县小辛集乡辛集中心街**统一社会信用代码92341622MA2TJ9DF0L。 经营者：何芳成。 原告合肥皖宝集团床垫有限公司与被告蒙城县何芳成家具店侵害商标权纠纷一案，本院于3月1日立案，依法组成合议庭，进行了审理。本案审理期间，双方自愿达成和解协议，并履行完毕，合肥皖宝集团床垫有限公司于2021年4月1日向本院申请撤回起诉。 本院认为，合肥皖宝集团床垫有限公司撤回起诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告合肥皖宝集团床垫有限公司撤回起诉。 案件受理费925元，减半收取463元，由合肥皖宝集团床垫有限公司负担。 审 判 长 牛淑君 审 判 员 刘晓慧 审 判 员 孙浩杰 二〇二一年四月一日 法官助理 高辛冉 书 记 员 陈国振
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0504民初963号 原告:谢遵禹,男,汉族,1979年6月5日出生,住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：印思羽，马鞍山市花山区慈湖乡法律服务所法律工作者。 被告:朱文杰,男,汉族,1969年5月18日出生,住安徽省芜湖县。 原告谢遵禹与被告朱文杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢遵禹委托诉讼代理人印思羽及被告朱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢遵禹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠款30000元(并支付利息从2020年11月1日起计算,按全国银行间同业拆借一年期LPR的4倍计算,到实际清偿之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月,被告因资金周转困难,向原告借款,因是朋友关系,碍于面子,借给了被告三万元,并出具了借条一份,载明了借款金额和还款时间,现还款时间已过,被告迟迟未履行承诺。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告朱文杰辩称，借钱是事实，但是没有约定过利息，他从来没有找我还钱，连个电话都没有给我打过。我希望和原告本人当面说清楚我们之间合伙做洗沙生意的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了原告身份证复印件一份、被告身份信息查询单原件一份、借条原件一份等证据，被告对上述证据均无异议。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：2019年5月份，被告朱文杰向原告谢遵禹借款3万元，后向原告出具借条一张，载明“今借到谢遵禹人民币三万元整（30000.00元），2020年10月31日前归还。借款人朱文杰”。借款到期后，朱文杰一直未归还该款，以致成讼。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告谢遵禹履行了出借义务，但被告朱文杰未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。故对原告要求归还3万元借款本金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。但关于利息问题，因借条上未有利息约定，原、被告双方在庭审中也均确认案涉借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，本案逾期还款之日2020年11月1日的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故本院认定本案可自2020年11月1日起按年利率3.85%计算逾期利息，原告主张超出部分，于法无据，不予支持。另被告抗辩双方之间存在合作洗沙生意的债务纠纷，与本案没有关联，被告可另行起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、朱文杰于本判决生效之日起十日内一次性归还谢遵禹借款本金30000元及逾期利息（利息自2020年11月1日起以未还借款为基数，按年利率3.85%计算至本金付清之日止）。 二、驳回谢遵禹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由朱文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蔡云 二〇二一年四月二日 法官助理赵云 书记员李婷婷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1707号 上诉人（原审被告）：廊坊市华龙商业有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道北侧广阳商城1号楼。 法定代表人：陈秀芝。 上诉人（原审被告）：陈秀芝，女，汉族，1964年11月16日出生，现住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：郑军，女，汉族，1970年10月25日出生，现住廊坊市安次区。 原审被告：刘江来，男，汉族，1967年7月22日出生，现住廊坊市广阳区。 上诉人廊坊市华龙商业有限公司、陈秀芝因与被上诉人郑军及原审被告刘江来之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 在本院审理过程中，上诉人廊坊市华龙商业有限公司、陈秀芝自愿申请撤回上诉。本院认为，二上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人廊坊市华龙商业有限公司、陈秀芝撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费53800元，减半收取为26900元，由上诉上诉人廊坊市华龙商业有限公司、陈秀芝负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王章水 审判员  代述平 审判员  张 欣 二〇二一年四月二十日 书记员  于盟佳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终120号 上诉人（原审原告）：王路明，男，汉族，1970年5月15日出生，住广阳区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市大中物业服务有限公司，住所地廊坊市银河大街19号。 法定代表人：崔婷婷，经理。 委托代理人：邢增洪，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人王路明因与被上诉人廊坊市大中物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王路明上诉请求：一、撤销广阳区人民法院（2019）冀1003民初2190号民事判决，依法查明事实后发回重审或者改判支持一审原告的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人租给上诉人的车位建造成本计入了整个办公楼的建造成本，且涉诉车位属于占用业主共有的其他场地，符合《中华人民共和国物权法》第七十四条“归业主公用”的规定，也属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的属于业主共有的车位。庭审期间上诉人补充上诉理由为：原审法院没有法律依据，该判决称依据《物权法》第74条第三款及高法解释第六条作出，而《物权法》第三款明确规定所称车位归业主所有，而高法解释第六条亦称涉诉车位应当认定为《物权法》第74条第三款所称的车位，即应认定为归业主所有。而原审法院称依据前诉法律规定诉争车位不归业主所有，也没有说明有无其他理由，前后矛盾，语出无据。涉诉地下车位未占有业主共有的其他场所，其所有的建筑成本均记入了整个房地产开发成本，并按责权发生制会计记账原则记入其公司利润表中的成本项下，据此充抵销售收入计息应纳企业所得税税额，并按包含该成本而确定的房屋售价，将房屋出售给业主，故该车位归全体业主所有。 廊坊市大中物业服务有限公司答辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人诉称涉案车位属于业主共有与事实不符，涉案车位属于人防工程，开发商具有使用权，物业公司提供了物业服务与上诉人签订了车位有偿使用协议，合法有效。 王路明向一审法院起诉请求：1，被告返还原告在被告处所交的押金1380元；2，被告返还不当得利款项人民币20160元；3，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告于2016年4月29日签订了大中广场地下停车场车位有偿使用协议书，双方达成车位租赁合同，租期1年，自2016年5月4日至2017年5月3日。被告于2016年4月29日向原告收取车位使用费20160元，收取车位租赁押金1380元。 以上事实有，车位租赁押金收条，租赁合同及收据，人防易地建设费收据、建设工程规划许可证及工程竣工测量报告及原被告庭上所述予以佐证。 一审法院认为，关于地下车位所有权问题，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。规划区域内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，归业主公用。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定物权法第七十四条第三款所称的车位。本案中涉诉车位，并未占用业主共有的道路或其他场地，依据前述法律规定，涉诉车位不属于业主共有。原被告双方自愿签订了《大中广场地下停车场车位有偿使用协议书》，达成了租赁合同，该合同并不违反法律规定，合同依法有效，双方当事人应当按照合同约定承担责任，履行义务。被告出租车位，收取车位使用费的行为合约合法，并不构成不当得利。关于押金，因双方租赁合同已履行完毕，被告应按照约定将收取的押金1380元退还原告。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内，退还原告车位押金1380元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计170元，由原告承担145元，被告承担25元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国人民防空法》规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被上诉人作为涉案车位的投资者对诉争车位享有使用、管理、收益的权利。上诉人称所租用的地下车位的建造成本计入了整个办公楼的建造成本，并申请本院调取车位建设成本的账目。但不能依据建造成本判断物权归属。且上诉人也未提供证据证明被上诉人在与业主签订商品房买卖合同时收取了地下车位的费用，业主支付的购房款只是对应自有房屋及共有分摊建筑。故被上诉人对涉案车位享有使用、管理、收益的权利。上诉人与被上诉人在平等自愿基础上签订的《大中广场地下停车场车位有偿使用协议书》，均系当事人双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，亦不损害第三人合法权益，上述协议均合法有效，双方均应遵守并履行，物业公司已交付车位并提供物业服务，并无违约违法行为。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王路明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费304.0元，由王路明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  罗丕军 审判员  柴秋芬 二〇二一年四月二十八日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保340号申请人：李家锋，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：北京东方绿奥建设工程有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇工业小区****。法定代表人：杨林。申请人李家锋与被申请人北京东方绿奥建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷，现申请人李家锋向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人北京东方绿奥建设工程有限公司名下银行存款3849381.40元或者查封、扣押其名下同等价值的其他财产。2021年3月30日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书（保单号：1016919192021000450）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人李家锋提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京东方绿奥建设工程有限公司名下银行存款3849381.40元或者查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二一年四月一日书记员 吕萍萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1080号原告：刘洁华，女，1975年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：马玉华，女，1973年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。本院在审理原告刘洁华与被告马玉华民间借贷纠纷一案中，原告刘洁华于2021年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘洁华提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘洁华撤回起诉。审判员  褚征二〇二一年四月十三日书记员  刘昶
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民初202号原告：中顺洁柔纸业股份有限公司。住所地：中山市东升镇坦背胜龙村。法定代表人：邓颖忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：仲英豪，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈祥望，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河县阿红农资经营部。经营场所：云南省红河县迤萨镇莲花路。经营者：李欢。原告中顺洁柔纸业股份有限公司与被告红河县阿红农资经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，原告中顺洁柔纸业股份有限公司于2021年4月28日以双方达成和解协议，并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中顺洁柔纸业股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中顺洁柔纸业股份有限公司撤诉。案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告中顺洁柔纸业股份有限公司负担。审判长 甘 峰审判员 陆 斌审判员 周琼梅二〇二一年四月三十日书记员 李思娴
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1166号 申请执行人：龚某，女，汉族，1983年1月29日出生，住长沙市岳麓区。 申请执行人：裴某1，男，汉族，2008年3月30日出生，住长沙市岳麓区。 申请执行人：裴某2，男，汉族，2008年3月30日出生，住长沙市岳麓区。 共同法定代理人：龚某，系裴某1、裴某2母亲。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲组。 负责人：龚建，该村民组组长。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村小里冲组。 法定代表人：朱平，该村民委员会主任。 申请执行人龚某、裴某1、裴某2与被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组、长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初436号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组、长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村泉塘冲村民组银行存款218077.4元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月十九日 代理书记员  戴佳洋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初678号原告：杨裕双，男，1983年3月6日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：许秀娜，系广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠欣，系广东捷成律师事务所律师。被告：广州市福钻珠宝有限公司第八十四分公司，住所地广州市番禺区东环街桥兴大道312号2栋201房，统一社会信用代码91440101MA5AR5X06B。负责人：黄新福。委托诉讼代理人：黄惠嘉，系广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，系广东容林律师事务所实习人员。原告杨裕双与被告广州市福钻珠宝有限公司第八十四分公司劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨裕双的委托诉讼代理人许秀娜、梁翠欣，被告广州市福钻珠宝有限公司第八十四分公司的委托诉讼代理人黄惠嘉、杨晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨裕双向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告自2010年10月25日至2020年10月25日期间存在劳动关系。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年10月25日入职广州市番华金银珠宝有限公司第八十四分公司（保福首饰厂），担任执模员工。原告入职后，广州市番华金银珠宝有限公司第八十四分公司一直没有给原告购买社会保险。2018年3月，原告被安排到被告广州市福钻珠宝有限公司第八十四分公司（保福首饰厂）工作，并分别于2018年7月1日、2019年7月1日和2020年4月1日与被告签订了劳动合同，截至本案起诉之日，原告仍与被告存在劳动关系。广州市番华金银珠宝有限公司第八十四分公司已于2019年1月31日未经合法清算而注销，原告为申请补缴社会保险和住房公积金，需明确双方的劳动关系存续期间，特向贵院提起诉讼请求确认与被告于2010年10月25日至2020年10月25日期间存在劳动关系，望判如诉请。被告广州市福钻珠宝有限公司第八十四分公司辩称，一、杨裕双请求确认在2019年11月20日前与答辩人存在劳动关系的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，超过时效部分的诉讼请求，请求法院依法驳回。二、答辩人与杨裕双在2010年10月25日至2018年6月31日期间不存在劳动关系。三、杨裕双提交的于2020年4月1日签订的《劳动合同》第六条第1款的内容，是公司管理人员未经答辩人同意、欺瞒答辩人私自写进合同里的，是该管理人员自己的决定，不是答辩人的决定，因此该条约定是无效约定，对答辩人不具有法律效力。四、杨裕双提交的于2020年4月1日签订的《劳动合同》第六条第1款的内容，多处前后矛盾、与事实不符，且没有证据予以证明。答辩人没有与任何企业主体达成承认工龄、工龄合并计算的合意，杨裕双入职到答辩人处是其自由就业的结果，并非是答辩人或其他企业的安排，不存在工龄代入、合并计算的事实和情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2018年3月22日成立，经营范围为珠宝首饰及有关物品制造。原告入职被告处任执模员，原告与被告于2018年7月1日、2019年7月1日、2020年4月1日分别签订劳动合同，约定合同期限分别为2018年7月1日至2019年6月30日，2019年7月1日至2020年6月30日，2020年4月1日至2021年3月31日。原告至今仍在被告处工作。原告因本案争议于2020年11月19日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月29日作出穗番劳人仲案[2021]525号仲裁裁决书，裁决：原告与被告于2018年3月22日至2020年10月25日期间存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，在法定期限内提起本案诉讼。原告提供了《劳动合同》、番华（保福）第八十四分公司厂牌，原告主张于2010年10月25日入职番华第八十四分公司，番华第八十四分公司注销后被安排到被告处工作至今，厂牌显示原告入厂日期为2010年10月25日，职务为执模员工；2020年4月1日《劳动合同》第六条其他约定条款为：“1、乙方2010年10月在番华八十四分公司工作，2018年3月因番华总公司要注销，改名福钻第八十四分公司……以上单位工龄全部转到福钻第八十四分公司，甲方予以承认并同意工龄连续计算……”。被告对2020年4月1日《劳动合同》不予确认，主张该合同第六条的内容是前任法定代表人私自制订，未经老板同意，番华（保福）第八十四分公司与被告是完全独立的主体，被告并非由番华（保福）改名、承接、合并而来，并提供了企业信用信息公示报告和2018年7月1日和2019年7月1日的《劳动合同》。本院认为，原告与被告均确认原告至今仍在被告处工作，原告诉请并未超过仲裁时效。关于劳动关系存续期间，被告未能提供证据证实原告的入职时间，应承担举证不能的法律后果，本院采信原告主张的入职时间，但被告于2018年3月22日才依法登记成立，在成立之前不具有用工主体资格，故本院仅支持原、被告自2018年3月22日起存在劳动关系，原告主张在被告成立之前与其存在劳动关系，本院不予支持。原告至今仍在被告处工作，其请求确认与被告截至2020年10月25日期间存在劳动关系，本院予以支持。原告主张按2020年4月1日《劳动合同》第六条约定确定其入职被告的时间，与事实不符，本院不予支持。综上，本院确认原告与被告自2018年3月22日至2020年10月25日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告杨裕双与被告广州市福钻珠宝有限公司第八十四分公司在2018年3月22日至2020年10月25日期间存在劳动关系。二、驳回原告杨裕双的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告杨裕双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年四月七日书记员  关嘉萍
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执144号 申请人：刘献彩，女，1953年7月6日生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：朱胜，男，1988年9月8日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 刘献彩与朱胜机动车交通事故责任纠纷一案，该案作出（2020）皖0421民初255号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年01月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款433726元。被执行人依法应当承担执行费6406元。 执行过程中，1、本院于2021年01月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行未实际履行。2、本院于2021年01月20日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅少量银行存款，但不足执行标的额，已冻结；未查询到名下有车辆登记信息；未查询到被执行人有房产登记信息。3、本院已对被执行人列入失信和限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2021年3月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，已告知申请人。故本案未能执行的标的额为433726元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡利民 二〇二一年四月二十六日 书记员 刘金灵
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1322民初2089号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26楼27楼，统一社会信用代码：914400007929760861。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人:张燕霞、史利,系广东卓兴律师事务所律师。被告：陈伟雄，男，汉族，1960年6月9日出生，身份证住址：广东省博罗县。本院在审理原告广东粤财资产管理有限公司诉被告陈伟雄金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年3月16日立案受理，原告广东粤财资产管理有限公司经本院通知后，未按期预交案件受理费。本院认为：原告经本院通知在法定期间无正当理由未按规定缴纳案件受理费，依照《诉讼费交纳办法》第二条、第二十条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告广东粤财资产管理有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 钟云峰二〇二一年四月六日法官助理 童婉怡书 记 员 温婉玲
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初979号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，住所地：英德市×××××××。负责人：舒畅，行长。委托诉讼代理人：林璐瑶，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹斌斌，广东明典律师事务所实习律师。被告：曾薇，女，汉族，1987年8月31日出生，英德市人，住英德市××××××××，现住英德市××××××阳春岩陶瓷用砂岩矿。公民身份号码：441××××××××××××127。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告曾薇信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曾薇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行请求：1.判令被告偿还尚欠原告的信用卡透支款，截至2020年12月12日止被告尚欠透支本金13831.66元，利息2512.27元，违约金796.89元，共欠款17140.82元（2020年12月13日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院经审理认定，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请领取原告的信用卡，并书面承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，是被告向原告发出要约，原告经审查后向被告发放了卡号625××××××××××641的信用卡，是原告作出的承诺，该承诺生效，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已成为原、被告间的合同，原、被告应当按照上述合同履行义务。被告已经激活信用卡并使用，但被告未按照上述合同支付透支本金、利息、违约金等费用，因此原告诉请被告支付卡号625××××××××××641的信用卡至2020年12月12日止的透支本金13831.66元，利息2512.27元，违约金796.89元，以及从2020年12月13日起按上述合同计算至还清款项止的利息和违约金，符合约定及法律规定，本院予以支持。被告曾薇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百八十三条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告曾薇欠原告中国农业银行股份有限公司英德市支行信用卡（卡号625××××××××××641）透支本金13831.66元，利息2512.27元，违约金796.89元【该利息、违约金是计至2020年12月12日止的，从2020年12月13日起的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定方法计算至还清款项之日止】，上述款项限被告于本判决书生效之日起5天内付清给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114.26元，由被告曾薇负担。本判决为终审判决。审判员  胡燕凤二〇二一年四月二十八日书记员  巫晓玲附：适用法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条【依法成立的合同效力】依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百八十三条【合同成立时间】承诺生效时合同成立，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条【借款人逾期返还借款的责任】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。附英德市人民法院标的款帐号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。