北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36135号原告：北京迅启科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园5号楼一层165室。法定代表人：宣秀京，总经理。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市义方律师事务所律师。被告：北京淘天天科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼17层321706。法定代表人：周传明。被告：赵鑫，男，1983年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号xxx。委托诉讼代理人：夏中华，北京市灏礼默律师事务所律师。原告北京迅启科技有限公司（原名称为北京池龙科技发展有限公司，于2017年12月6日变更为现名称，以下简称迅启公司）与被告北京淘天天科技有限公司（以下简称淘天天公司）、赵鑫合同纠纷一案，本院受理后，按照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迅启公司的委托诉讼代理人桂俊红，被告赵鑫的委托诉讼代理人夏中华到庭参加了诉讼。被告淘天天公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告迅启公司向本院提出诉讼请求：1.判令淘天天公司支付保税店利润分成26666元；2.判令淘天天公司返还投资款40万元并支付其对应2017年4月1日起至2017年7月31日止的保税店利润分成26666元；3.判令淘天天公司支付利息85334元;4.判令赵鑫对上述淘天天公司应付的债务承担连带责任；5.判令淘天天公司、赵鑫支付违约金（以26666元为基数，自2017年10月1日起计算实际给付之日止；以426666元为基数，自2019年8月1日起计算实际给付之日止；以42667元为基数，自2018年8月1日起计算实际给付之日止；以42667元为基数，自2019年8月1日起计算实际给付之日止，以上均按照年息36%标准计算）；6.本案诉讼费、保全费由淘天天公司、赵鑫承担。事实和理由：2017年3月30日，淘天天公司与迅启公司签订《委托经营管理合同》，约定：迅启公司委托淘天天公司管理经营位于北京市丰台区槐房xx广场的“海天堂保税店”，委托经营期限为2017年4月1日至2019年9月21日，迅启公司支付第一期投资额80万元。双方在《补充协议》确认，淘天天公司保障每年的利润分成比例不低于委托店铺初期投资额的20%。“海天堂保税店”开业后，因淘天天公司经营问题导致店铺停业，迅启公司损失严重。2017年8月4日，淘天天公司、迅启公司以及时任淘天天公司的法定代表人赵鑫，通过协商共同签订了《解除协议》。《解除协议》约定：双方解除《委托经营管理合同》，并由赵鑫个人及淘天天公司共同赔偿其总投资损失80万元及利润分成损失，《解除协议》中对于具体分期偿还期限、偿还方式、违约责任等做了详细约定，同时赵鑫承诺承担连带保证责任。上述《解除协议》签订后，虽经多次催促，但淘天天公司、赵鑫承诺返还的款项未能全部兑现。故迅启公司诉至法院。被告淘天天公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告赵鑫辩称：一、就《解除协议书》，迅启公司对淘天天公司、赵鑫构成欺诈。《解除协议书》显示，迅启公司直接向北京槐房xx广场商业管理有限公司（以下简称xx公司）交付的是203232元，而迅启公司提交的银行转账记录显示，其支付的是488280元。在这种情况下，银行转账记录更为真实。因此，迅启公司直接向xx公司交付的是488280元，而其自行从xx公司退还的款项如超过40万元的话，再加上赵鑫于2018年2月10日单独向迅启公司退还20万元，迅启公司未收回的投资款本金不超过20万元。在此情况下，迅启公司隐瞒自己向xx公司直接交付款项的真实数额及从该公司实际退还金额的事实，要求淘天天公司、赵鑫签署《解除协议书》并要求淘天天公司再退还投资款本金40万元的行为，已构成欺诈。因此，该《解除协议书》依法应当被撤销。二，赵鑫不应当承担相应的连带保证责任。本案中，《解除协议书》中相应的保证条款，首先，履行主债务的主体约定不明。其次，《解除协议书》第二条第四款约定的2年，既有主债务履行期限，又明确表明该2年是赵鑫承担保证责任的期间，主债务履行期限和保证期间的约定重合，应当视为没有约定保证期间。根据《解除协议书》约定，最后还款期限为2019年7月31日，直到目前仍在2年的期限内，迅启公司要求赵鑫承担保证责任的前提条件不成就。最后，迅启公司没有在主债务履行期限届满后的六个月内要求赵鑫承担保证责任。基于以上，赵鑫不应当就本案向迅启公司承担保证责任。三、违约金责任在主债务范围之外，赵鑫不应当承担。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，甲方淘天天公司与乙方迅启公司签订《委托经营管理合同》，约定：乙方委托甲方对其拟在北京市丰台区的北京槐房xx广场内购物中心设立的“海天堂保税店”进行委托经营和管理；委托期限自2017年4月1日起至2019年9月21日止；基于上述委托，乙方须于2017年4月1日前将满足如下条件的托管店铺交付给甲方，以便于甲方运营方案的顺利实施等。当日，甲方淘天天公司与乙方迅启公司另签订了《海天堂授权协议》，载明：甲方同意根据本合同规定的条款及条件授予乙方在本合同有效期内，在本合同核准授权网点内经营甲方供应产品而使用特定“海天堂”标志的非独占不可再分的使用权。当日，甲方淘天天公司与乙方迅启公司另行签订了《补充协议》，甲乙双方确认：委托店铺的初期投资额共计80万元；在委托期限内，甲方保障乙方每年获取的店铺利润分成比例不低于委托店铺初期投资额的20%，如乙方获得的利润分成少于上述比例的，则差额部分由甲方负责补齐。为保证合同履行，迅启公司分别于2017年3月21日、3月27日向xx公司支付2万元、468280元；于2017年3月31日向淘天天公司支付311720元。2017年3月24日，迅启公司作为承租方与出租方xx公司签订《北京槐房xx广场（营运期）商铺租赁合同》，租赁期自2017年4月1日起至2019年9月21日止。2017年11月10日，xx公司退还迅启公司201716.3元。2017年8月4日，甲方淘天天公司、乙方迅启公司、丙方赵鑫签订《解除协议书》，载明：乙方已向甲方支付的整个委托经营保税店的初期投资额共计80万元（其中，203232元直接交付给出租方xx公司作为《[北京槐房xx广场]（营运期）商铺租赁合同》项下的押金、物业费、质量保证金、POS机保证金，剩余596768元直接交付给甲方）。甲乙双方一致同意，自本协议生效之日起，解除双方签订的前述《委托经营协议》及《补充协议》。乙方已向甲方支付的初期投资额共计80万元整，甲方按照以下方式返还：（1）丙方将位于西安尚中心的房屋出售后，丙方在收到售房款当日向乙方返还投资款20万元，剩余款项丙方于2018年8月4日前返还乙方（xx公司退还的押金、物业费、质量保证金、POS机保证金款项，相应丙方返还款项）。（2）甲方于2017年9月30日前向乙方支付投资款40万元整对应的自2017年4月1日至2017年7月31日止的保税店利润分成26666元。（3）甲方于2019年7月31日前一次性向乙方返还投资款40万元及投资款40万元对应的自2017年4月1日至2017年7月31日止的保税店利润分成26666元。（4）甲方于2018年7月31日前一次性向乙方支付逾期返还投资款及保税店利润分成共计426666元对应的自2017年8月1日起至2018年7月31日止的利息42667元（利息按照年利率10%计算）；甲方于2019年7月31日前一次性向乙方支付逾期返还投资款及保税店利润分成共计426666元对应的自2018年8月1日起至2019年7月31日止的利息42667元（利息按照年利率10%计算）。丙方自愿用其个人合法所有的位于北京市通州区临河里69号楼1层2单元101的房屋抵押，为甲方的债务承担连带担保责任，抵押范围包括但不限于投资款本金、保税店利润分成、逾期还款利息、违约金及实现抵押权的一切费用。如乙方在本协议约定的最后还款期限届满次日起2年（即担保期限）内，没有将投资款本金、保税店利润分成、逾期还款利息、违约金支付给乙方的，则乙方可以要求丙方承担连带保证责任。丙方不得以任何理由拒绝履行担保义务。逾期履行担保义务的，丙方除承担担保责任外，还需承担与甲方相同的违约责任，违约金计算方式：以到期应付未付金额为基数、按照年息36%的利率计算。2018年2月10日，赵鑫向迅启公司汇款20万元。庭审中，迅启公司表示，xx公司退还的金额为201716.3元，再加上赵鑫已支付的20万元，故迅启公司要求淘天天公司返还40万投资款。另查一，赵鑫原为淘天天公司的法定代表人，于2017年8月15日变更为周传明。另查二，迅启公司于2020年4月16日向本院提起诉讼。本院认为：本案合同的签订、履行发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的相关规定。迅启公司与淘天天公司签订的《委托经营管理合同》《海天堂授权协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。根据迅启公司、淘天天公司、赵鑫签订的《解除协议》可知，双方对解除《委托经营管理合同》等协议并无异议。庭审中，赵鑫辩称迅启公司提供的付款凭证与《解除协议》载明的金额不一致，迅启公司构成欺诈。对此，本院认为，淘天天公司作为民事主体，在签订《解除协议》时，并未对上述金额提出异议，应视为对上述金额的认可，且双方对迅启公司的投资额80万元并无异议。赵鑫所辩称的《解除协议》应予撤销，本院不予采信。按照《解除协议》约定，淘天天公司应在约定日期支付相应利润分成、返还投资款并支付利息、违约金，现无证据证明淘天天公司履行了上述付款义务，本院对迅启公司的主张予以采信。现迅启公司要求淘天天公司支付利润分成、返还投资款并支付利息、违约金的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。因《解除协议》约定的违约金标准过高，本院予以调整。关于赵鑫是否承担连带责任一节。本案中，《解除协议》第二条第4款约定了保证条款，该条虽然载明“如乙方在本协议约定的最后还款期限……”，从上下文内容来看，《解除协议》约定淘天天公司即甲方具有还款义务，此处应为笔误，不存在约定不明之情形。按照《解除协议》约定，如淘天天公司在本协议约定的最后还款期限届满次日起2年（即担保期限）内，没有将投资款本金、保税店利润分成、逾期还款利息、违约金支付给迅启公司的，则迅启公司可以要求赵鑫承担连带保证责任。从该条约定来看，迅启公司要求赵鑫承担连带保证责任的前提是，淘天天公司在最后还款期限届满次日起2年内未支付投资本金、利润分成等款项。因淘天天公司最后还款期限为2019年7月31日，至今仍在最后还款期限届满次日起2年内，故本案中迅启公司要求赵鑫承担保证责任的条件并不成就。迅启公司可在条件成就后要求赵鑫承担相应责任。淘天天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京淘天天科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京迅启科技有限公司保税店利润分成26666元；二、被告北京淘天天科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京迅启科技有限公司投资款400000元并支付其对应2017年4月1日起至2017年7月31日止的保税店利润分成26666元；三、被告北京淘天天科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京迅启科技有限公司利息85334元；四、被告北京淘天天科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京迅启科技有限公司违约金（以26666元为基数，自2017年10月1日起计算实际给付之日止；以426666元为基数，自2019年8月1日起计算实际给付之日止；以42667元为基数，自2018年8月1日起计算实际给付之日止；以42667元为基数，自2019年8月1日起计算实际给付之日止；以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算）；五、驳回原告北京迅启科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10918元，公告费260元,均由被告北京淘天天科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费4070元，由原告北京迅启科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年四月三十日书记员  邱 堃