广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2245号上诉人（原审原告）：何增德，男，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余碧华，女，汉族，住广东省佛山市。原审被告：陈文健，男，汉族，住广西陆川县。上诉人何增德因与被上诉人余碧华、原审被告陈文健房屋买房合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初23438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何增德上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判余碧华对一审判决第一项承担连带责任；2.判令一审、二审的诉讼费由余碧华和陈文健承担。事实与理由：一、余碧华是合同的债务人，而不仅仅是担保人。《房屋买卖补充协议》明确了余碧华是该协议的乙方，即债务人一方。余碧华虽然不是房屋买卖合同中的交易双方，但自愿加入了涉案债务，所以应当以余碧华作为合同的债务人来承担责任。二、即使作为担保人，余碧华的保证期限也未超出。即使余碧华是一般担保人，但补充协议中双方约定的付款义务的履行期限为直至付清剩余的12万元为止。按相关法律规定，因双方约定的履行期限为付完全部款项止，则保证期限应当是债务到期后两年。因此，在本案中何增德起诉时并未超过保证期限。综上，何增德不服一审判决并依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。余碧华、陈文健未到庭亦未发表答辩意见。何增德向一审法院起诉请求：1.陈文健、余碧华立即连带支付所欠购房款160000元，并支付利息16800元（以160000元为本金，按每月1.5%计算，自2019年10月12日计至2020年5月12日），合计176800元；2.陈文健、余碧华自起诉之日起至清偿之日止按月利率1.5%连带向何增德支付利息；3.本案诉讼费由陈文健、余碧华承担。一审法院认定事实：2019年6月12日，何增德与陈文健签订《物业买卖协议书》，约定陈文健向何增德购买位于佛山市顺德区××××办事处某某号的房屋（以下简称801号房屋），成交价1420000元。该《物业买卖协议书》约定，陈文健于2019年6月12日支付定金50000元，余款1370000元由陈文健通过向银行办理按揭贷款手续支付。余碧华作为经手人在《物业买卖协议书》的落款处签名并按捺指印。2019年10月12日，何增德、陈文健、余碧华签订《房屋买卖补充协议》。该补充协议载明有“卖方：何增德（以下简称甲方）”、“买方：陈文健（以下简称乙方）”、“担保方：余碧华（以下简称乙方）”。该补充协议又载明：“经丙方介绍，乙方于2019年6月12日向甲方购买位于某某街道办事处某某号物业（不动产证号：0××2）。经三方协商同意补充内容如下”。该补充协议确认，乙方申请按揭贷款金额不足，造成其不能按合同约定支付160000元给甲方。该补充协议约定，乙方保证自甲乙双方办理完801号房屋过户手续3个月内支付160000元给甲方，并按月利率1.5%即每月2400元补偿甲方至清偿之日止；如果乙方未能按约定时间支付上述款项，丙方愿意作为担保人，代乙方支付该款项；该补充协议与甲乙双方所签订的购房合同具有同等法律效力。何增德与陈文健、余碧华分别作为甲方、乙方、担保方签名并按捺指印。同日，何增德到房产管理部门办理了将801号房屋过户登记至陈文健名下的手续。2020年4月28日，何增德委托广东容桂律师事务所向余碧华寄去律师函，要求陈文健、余碧华收函7日内将所欠转让款160000元及利息付清给何增德。余碧华于2020年5月2日收到该律师函。2020年8月20日，何增德诉至一审法院。一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。何增德已于2019年10月12日办理案涉房屋的过户登记手续。根据《房屋买卖补充协议》中的约定，陈文健应于2020年1月11日前向何增德支付尚欠的购房款160000元。陈文健未能按期支付，已构成违约。对于何增德主张被告支付购房款160000元，一审法院予以支持。何增德主张被告自2019年10月12日起以160000元为基数，按月利率1.5%支付利息至清偿之日止，符合《房屋买卖补充协议》中的约定，一审法院予以支持。虽然《房屋买卖补充协议》载有“担保方：余碧华（以下简称乙方）”的文字，但下文又载明甲乙双方的房屋交易系经丙方介绍，丙方愿意作为乙方的担保人。同时余碧华在《物业买卖协议书》中也是作为经手人进行签名，可以与上述的“交易系经丙方介绍”相互印证。由此可见，《房屋买卖补充协议》中的乙方仅指买方即陈文健，余碧华为该补充协议中的丙方，而非乙方。“担保方：余碧华（以下简称乙方）”中的“乙方”应为“丙方”的笔误。对于何增德主张余碧华是作为乙方签名确认，应履行合同约定的乙方付款义务，一审法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”余碧华在《房屋买卖补充协议》中作为保证人签名。该补充协议中约定，“如果乙方未能按约定时间支付上述款项给甲方，丙方愿意作为乙方支付该款项的担保人，代乙方支付上述款项给甲方。”根据该约定，余碧华在陈文健不能履行支付160000元的债务时承担保证责任，属于一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《房屋买卖补充协议》中未对保证期间进行约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2020年7月11日止。何增德直至2020年8月20日方提起本案诉讼，故余碧华的保证责任已经免除。对于何增德主张余碧华对案涉债务承担连带责任，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈文健于判决发生法律效力之日起十日内向何增德支付购房款160000元及利息（以160000元为基数，自2019年10月12日起，按月利率1.5%计算至清偿之日止）；二、驳回何增德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1918元，财产保全费1404元，共计3322元（何增德已预交），由陈文健负担。二审期间，何增德向本院提交微信聊天记录3张，拟证明余碧华自愿作为合同的债权人加入并承诺承担还款责任，各方亦已将还款时间变更为2020年4月26日，何增德在2020年8月20日起诉没有超过保证期限。何增德向本院申请证人何某某（男，汉族，公民身份号码440×××××××××0××253）出庭作证，拟证明其代何增德与余碧华、陈文健通过微信协商延长了支付购房款时间。经审查，本院对何增德的申请予以准许，经法庭询问，证人何某某陈述：其为何增德的叔叔，何增德出示的上述聊天记录为何某某与余碧华之间就涉案房屋的有关聊天记录。购房事件发生后，因余碧华没有履行责任，何某某就提出由其与余碧华沟通，后面何增德将余碧华微信给了何某某，何某某就与余碧华联系，询问余碧华为何不给钱，还有陈文健的父亲，他们说给但一直拖着没有给，直到2019年底都未还钱。陈文健、余碧华均未向本院提交新证据，亦未到庭发表质证意见。经审查，何增德向本院提交微信聊天记录有原件核对，反映了何某某与余碧华之间就涉案房屋购房款支付问题沟通的过程，何某某作为证人也出庭确认上述事实。陈文健、余碧华未到庭提出异议，亦未能提交相反证据予以反驳推翻。故此，对上述证据及证人证言所反映的事实，本院予以确认，但对于余碧华责任承担问题，本院结合本案具体事实再行认定。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，在2020年3月份、4月份，何增德通过何某某与余碧华就涉案房屋购房款支付问题进行沟通。在余碧华与何某某之间的微信聊天记录中，显示在2020年4月2日，何某某询问余碧华“阿华！今日已经是星期四了，你办贷款个边有无消息？”余碧华回答“下周内搞定，我现在申请退那公积金，月底前把这钱打给你”。在2020年4月14日，何某某询问余碧华“能退多少钱，是不是一次性转给我？希望你能够兑现承诺、不能再拖了。”在2020年4月22日，何某某再次询问余碧华“阿华，如果这个星期你们都不能把所欠购房余款付清给我们的话，我们只有走法律程序追讨了。”其后余碧华发一段视频给何某某，并表示“现在协商了放款退回，我在帮他申请退回公积金。”在4月24日，何某某又询问余碧华“余小姐，你上星期说这个星把陈文健欠我们的购楼首期款付清给我们，今天已经是星期五了。”本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕着何增德的上诉请求，二审审查的焦点为：余碧华应否就陈文健结欠的160000购房款及利息承担连带清偿责任。何增德上诉主张，余碧华为案涉房屋买卖合同的债务人，而不仅仅是担保人，且《房屋买卖补充协议》也约定乙方有义务支付甲方购房首期款，付款义务的履行期限直至支付剩余的12万元为止，故余碧华的保证期限为债务到期后两年，其起诉要求余碧华承担保证责任并未超出诉讼时效期间。对此本院认为，各方签订的《房屋买卖补充协议》中虽载有“担保方：余碧华（以下简称乙方）”的文字，但下文又载明甲乙双方的房屋交易系经丙方介绍，丙方愿意作为乙方的担保人。余碧华亦是在协议下方“担保方签名”处签名而非“乙方签名”处签名。此外，在《物业买卖协议书》中，余碧华也是作为经手人进行签名，可以与上述的“交易系经丙方介绍”相互印证。故此，一审法院认定余碧华为该补充协议中的丙方，而非乙方，“担保方：余碧华（以下简称乙方）”中的“乙方”应为“丙方”的笔误依据充分。何增德上诉主张余碧华为该协议的乙方，自愿加入案涉债务，应承担合同约定的乙方付款义务缺乏依据，本院不予支持。余碧华在《房屋买卖补充协议》中作为保证人签名，确认“如果乙方未能按约定时间支付上述款项给甲方，丙方愿意作为乙方支付该款项的担保人，代乙方支付上述款项给甲方。”依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”余碧华承担的为一般保证责任。关于何增德诉请余碧华本案中对涉案债务承担保证责任是否超出诉讼时效期间问题，如一审法院论析，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《房屋买卖补充协议》中未对保证期间进行约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2020年7月11日止。何增德在起诉之前虽通过何某某在微信中及邮寄律师函方式要求余碧华承担支付购房款本金及利息之责任，但上述行为并不产生保证期间中断的法律后果。至何增德提起本案诉讼之时，余碧华所应承担的保证责任已超出法定期限。因此，一审法院不予支持何增德诉请余碧华对案涉债务承担连带责任依据充分，本院予以维持。综上论析，何增德的上诉请求理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3836元，由何增德负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  黄玉凤二〇二一年四月二十三日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋