上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21384号原告：缪正，男，1966年11月8日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告：刘阳，男，1993年5月19日出生，汉族，住重庆市。被告：王利斌，男，1968年11月25日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：叶才意，上海咏君律师事务所律师。第三人：莫中平，男，1977年9月22日出生，汉族，住重庆市忠县花桥镇龙坪村八组78号。原告缪正、刘阳与被告王利斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年11月12日第一次公开开庭进行审理，原告缪正、刘阳、被告王利斌的委托诉讼代理人叶才意到庭参加诉讼。为查明事实，本院依法追加莫中平作为第三人参加诉讼。本案于2021年3月26日第二次公开开庭进行审理，原告缪正、刘阳、被告王利斌的委托诉讼代理人叶才意、第三人莫中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪正、刘阳向本院提出诉讼请求：判令被告支付给两原告各人民币7.5万元，共计15万元。事实和理由：原告缪正是青浦区外青松公路XXX号A家家居装修施工项目的总包，原告刘阳是该项目的分包，莫中平是刘阳雇佣的工人，原告刘阳为施工与被告王利斌签订租赁协议向被告王利斌租赁活动脚手架使用。莫中平在使用租赁来的脚手架施工过程中，由于脚手架踏板上的钩子断裂，摔倒在地受伤，至医院就医，诊断为腰椎骨折及外伤。莫中平要求两原告赔偿，后两原告与莫中平至夏阳街XXX委员会调解，达成调解协议，由两原告赔偿给莫中平合计人民币15万元。两原告认为，致使莫中平受伤的主要原因是被告王利斌提供的脚手架有质量问题，根据租赁合同被告应承担质量担保责任，两原告多次与被告沟通，被告均不同意承担赔偿责任。故两原告诉至法院，请求判如所请。审理中，两原告变更诉讼请求为：要求被告支付两原告15万元，不要求法院处理两原告之间的份额比例。被告王利斌辩称，不同意原告诉讼请求。两原告与莫中平是雇佣关系，被告与原告刘阳之间是租赁合同关系，莫中平与两原告之间的纠纷与被告无关。原告刘阳与被告签署的租赁合同明确约定承租方在确认产品质量合格的前提下，方可开始使用，在脚手架运输和使用过程中，出租人不承担任何事故责任。原告刘阳负有验收货物的义务，脚手架是由原告刘阳和莫中平等人组装而成，在此期间，两原告均未发现脚手架有任何质量安全隐患问题。在之后的二十余天中，脚手架处于两原告控制之下，不能单纯要求被告在两原告使用期间依旧保证脚手架质量。两原告分别是项目的总包方和分包方，负有对项目所涉工具日常安全检查义务，如果发现脚手架存在质量问题，可以要求被告退换。被告出租给原告刘阳的脚手架是2020年3月19日购买，系崭新的，原告刘阳租赁脚手架时仅时隔四个月，且在此期间，脚手架并非完全使用。两原告提供的证据只能证明工地工人受伤的事实，无法证明工人受伤与脚手架质量存在因果关系。莫中平与两原告在调解期间，两原告并未通知被告，不排除两原告与莫中平在调解过程中恶意抬高赔偿金额的可能。被告无法确认两原告所述的出问题的脚手架是向被告租赁的，听说原告还向别处租赁过脚手架。请求驳回两原告的诉讼请求。第三人莫中平述称，第三人莫中平是在工地上干活的工人，第三人受伤后，两原告把赔偿款15万元支付给第三人，两原告与被告之间的租赁关系和过程第三人并不清楚。经审理查明，2020年8月5日，原告刘阳向被告租赁脚手架，双方签署《脚手架租赁合同》一份，约定：原告刘阳向被告租赁脚手架，包括调整价14片、踏板7块、交叉拉杆14副、可调刹车脚轮28只等,租金每天35元。承租方在确认出租方产品质量合格的前提下，方可开始租用，在脚手架运输和使用过程中，出租方不承担一切事故的责任。合同还对其他事项作出约定。合同落款承租方由原告刘阳签名。出租方落款为打印字体显示为“辉华脚手架彩钢板夹芯板租赁经营部，联系人：王利兵”。被告表示确认合同相对方为刘阳和被告王利斌。原告缪正承包上海市青浦区外青松公路XXX号A家家居的室内装修项目，并将吊顶装修工程分包给原告刘阳，原告刘阳与第三人莫中平系雇佣关系。2020年8月26日下午，第三人莫中平站在高度约3.4米的脚手架踏板上施工时，从脚手架上摔落至地面受伤，被送往复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，诊断为腰椎骨折、胸椎骨折、颈部脊髓损伤、软组织损伤。2020年9月14日，原告缪正、刘阳与第三人莫中平经上海市青浦区夏阳街XXX委员会主持调解，达成人民调解协议：一、刘阳、缪正承诺一次性赔偿莫中平15万元，包括但不限于医药费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、护理费、误工费、后续治疗费等，其中5万元已由刘阳先行支付，余款10万元暂由缪正支付给刘阳，再由刘阳于2020年9月19日前以微信形式支付给莫中平；二、刘阳、缪正对赔偿款各自承担金额另行处理；三、莫中平收到补偿款后不再就此事以任何方式任何理由向刘阳、缪正提出任何主张；四、双方无其他争议；五、本协议自双方当事人签字及夏阳街XXX委员会盖章后即发生法律效力。2020年9月17日至19日，原告刘阳通过微信方式向第三人莫中平转账10万元。审理中，第三人莫中平确认收到两原告支付的赔偿款15万元。审理中，原、被告及第三人一致确认如下事实：事发的脚手架是由原告刘阳和工人搭建，无搭建脚手架的相应资质，莫中平无高空作业资质。莫中平施工时并无相应的安全防护措施。事发的脚手架是活动脚手架，斜撑撑开后将踏板放到调整架的横杆上，用挂钩钩住即可，挂钩与踏板焊接在一起，每个踏板有四个挂钩。莫中平坠落时，其踩踏的踏板倾斜但并未掉落，其中一个挂钩断裂。审理中，两原告表示，如果法院认定被告应当向原告支付赔偿款，不论该赔偿款是刘阳应得还是缪正应得，均要求法院判令两人共同所有，不要求法院确认两原告之间的具体分割比例。以上查明的事实，由当事人的陈述、两原告提供的租赁合同、人民调解协议书、微信聊天记录等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告就被告是否应对两原告负担的赔偿款承担责任存在争议。两原告认为，被告应就两原告负担的赔偿款承担全部赔偿责任。事发前，原告刘阳仅从被告一家处租赁脚手架，由于被告提供的脚手架存在质量问题，导致第三人莫中平站立的脚手架挂钩断裂致踏板倾斜导致第三人坠落受伤。租赁时，原告刘阳凭肉眼查验脚手架表面并无问题，刚开始使用时也未出现问题。但在使用二十几天后出现事故，说明脚手架本身存在质量问题，且被告没有出租脚手架的相应资质，故要求被告承担赔偿责任。被告认为，被告不应承担赔偿责任。虽然事发时，脚手架的一个挂钩断裂，但原告无证据证明该挂钩断裂导致莫中平坠落受伤，也有可能是莫中平自身操作不当而坠落。被告交付脚手架时脚手架质量完好，但不排除原告在脚手架使用过程中存在不当使用的可能。被告出租给原告刘阳的脚手架是2020年3月购入，与原告承租时间相隔几个月，并非老旧的脚手架。因此被告不应承担赔偿责任。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，第三人莫中平在施工过程中从脚手架坠落受伤，虽然原、被告一致确认事发时脚手架踏板上其中一个挂钩断裂，但不能直接推论出莫中平坠落与挂钩断裂存在直接因果关系，也不能直接推论出脚手架存在质量问题，原告亦未提供证据证明脚手架存在质量问题。而根据本案查明事实及当事人陈述，搭建脚手架的工人无相应资质，莫中平无高空作业资质，施工现场未采取安全防护措施，被告亦未提供证据证明其具有出租脚手架的相关经营资质，因此综合本案情况，本院认为第三人莫中平坠落原因不能排除脚手架质量问题、搭建问题、施工不当、无防护措施等因素。故综合本案实际情况，本院酌情确定被告应承担责任2万元，两原告自愿表示该款由两原告共同所有，故本院确认该款项应由被告支付给两原告。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王利斌应于本判决生效之日起十日内支付原告缪正、刘阳2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告缪正、刘阳负担1,500元、被告王利斌负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年四月十九日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。