wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终2505号      上诉人（原审原告）刘敏，女，1970年7月24日出生，汉族，住西安市新城区。   委托代理人李秀菊，陕西云达律师事务所律师。   委托代理人赵乐环，陕西君璟律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）夏狗卯，女，1969年12月10日出生，汉族，现住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）李宁杰，女，1990年10月3日出生，汉族，系夏狗卯之女，现住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）李宁波，男，1992年4月4日出生，汉族，系夏狗卯之子，住西安市未央区。   共同委托代理人麻俊华，陕西润亚律师事务所律师。   上诉人刘敏因与被上诉人夏狗卯、李宁杰、李宁波民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，李振山于2019年10月27日突发疾病死亡，其法定继承人有李振山的妻子夏狗卯，李振山的子女李宁杰、李宁波。2019年12月23日李宁杰、李宁波自愿放弃李振山的遗产，并办理了公证书。刘敏与李振山系朋友关系，自2017年12月6日起李振山多次向刘敏借款，刘敏通过银行转账或者是在李振山的POS机上刷自己的信用卡的方式向李振山转款，李振山向刘敏出具了借条，截至2019年4月8日，借款金额合计为563275元。庭审中夏狗卯称李振山已经将钱全部归还了刘敏，并提交了李振山的银行转账记录，同时提交了刘敏与李振山的微信聊天记录，显示双方确实有合作关系。对此刘敏称李振山向刘敏借款总计1182000元，李振山之前已经还款了70万，故已经将这70万元借款的借条撕毁，现在起诉的是未归还的下欠金额，对于夏狗卯称已经归还的辩称不予认可，认为是李振山归还的之前的已经撕毁借条的70万元，但对此刘敏并未提交证据予以证明。   原审法院认为，刘敏将借款转账给李振山后，李振山向刘敏出具借条，刘敏与李振山之间的借贷关系成立，依法应予保护。但夏狗卯提交的银行转账记录的证据，证明将所有借款已经向刘敏归还，对此刘敏虽不认可但未能提交相应证据予以辩驳，故刘敏的诉请于法无据，该院不予支持。鉴于李振山的子女已经放弃继承权，故刘敏要求其子女承担债务的诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：驳回刘敏全部诉请。诉讼费9433元、保全费3384元（刘敏已预交），由刘敏承担。   宣判后，刘敏不服，向本院提起上诉称，原审事实认定被上诉人提交的转账记录能够证明所有款项已向上诉人归还系认定事实错误；李振山在借款期间已陆续归还70万元，归还时该70万元的借条已经撕毁，上诉人起诉的金额均为尚未归还的款项。综上，请求：1.撤销原审判决,支持上诉人的原审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人夏狗卯、李宁杰、李宁波答辩称，被上诉人提供的转账凭证，以及李振山与上诉人的微信聊天记录，能够相互印证，证实李振山已经全部清偿了其与上诉人之间的经济账务；上诉人与李振山处于恋爱期间，双方财产混同，并存在合伙投资工程；李振山已死亡，对涉案借条的真实性无法认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，本案中，被上诉人夏狗卯已提供证据证明，在李振山出具借据后已向上诉人刘敏转款数额超过借据所载金额，上诉人刘敏主张李振山70万元还款系偿还之前双方之间借贷，但其所提供的POS机刷卡记录，尚不足以证明所刷款项均系李振山向其的借款，其亦未能提供其他证据予以佐证，故其称借据出具后的转款系偿还之前借款，因证据不足，本院不予采信；李振山的子女李宁杰、李宁波已经放弃继承权，上诉人刘敏要求被上诉人李宁杰、李宁波承担债务的诉请于法无据。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费9433元（刘敏已预交），由上诉人刘敏负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 杨 柳    审 判 员 孙 鹏    审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年四月七日       书 记 员  焦 云 飞                   1
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执431号之一 申请执行人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号。 被执行人：铜陵深源工贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区金山工业园。 被执行人：杨作来，男，1964年12月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：铜陵运洋工贸有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民南路井湖大市场3号楼。 被执行人：钱红波，男，1975年8月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初844号民事判决书，于2021年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵深源工贸有限责任公司银行存款364828.31元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年四月四日 书记员  查 勇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3853号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。被告：佛山市蚁族餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××31-38号铺，统一社会信用代码914×××××××××××274T。法定代表人：林德意。被告：林德意，男，1970年5月29日出生，汉族，住福建省安溪县××××××××××××，身份证号码350×××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市蚁族餐饮管理有限公司（以下简称“蚁族公司”）、林德意金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李思谦到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告蚁族公司、林德意共同偿还原告贷款本金人民币1822000元及利息10749.24元、罚息18599.58元和复利162.18元【上述利息、罚息、复利暂计至2020年12月20日，从2020年12月21日起至2021年10月30日期间，对全部本金1822000元按年利率4.9%上浮50%（即年利率7.35%）计收罚息；未按时支付的利息（包括罚息）按前述罚息利率7.35%计收复利；从2021年11月1日起至实际清偿之日止，每年11月1日对罚息利率重新定价，以前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的1年期的贷款市场报价利率加75基点再加收50%作为罚息利率计收罚息和复利】；2.请求判令本案全部诉讼费用由两被告共同承担。二被告辩称：对原告起诉的贷款本金没有异议，但利息、罚息过高，希望减免；被告在积极想办法还款，今年经济情况有可能好转，希望原告可以给予时间还款。本院经审理认定事实如下：1.合同约定：2019年12月27日，原告作为贷款人、被告蚁族公司作为借款人、被告林德意作为共同借款人签订《借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限为24个月；借款利率为浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率加75基点，每12个月为一个浮动周期重新定价一次，根据重新定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率加75基点进行重新定价；每月20日为结息日、21日为付息日；逾期贷款的罚息利率为实际执行的贷款利率上浮50%，罚息重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日重新定价；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；还款方式为分期还本，放款后宽限期6个月，自宽限期结束后，每季度偿还贷款本金5%，到期全部结清；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼或其资产被查封、扣押或被强制执行或被司法机关依法立案查处或采取处罚措施，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分提前到期。2019年12月27日，二被告向原告出具《提款申请书》，向原告申请提款200万元。2.原告履约：2020年1月3日，原告向二被告发放贷款200万元，约定还款日期为2022年1月2日。3.被告违约：二被告自2020年9月21日开始未按时足额偿还借款利息，2020年7月3日开始未按时足额偿还本金。暂计至2021年3月9日，二被告尚欠借款本金1822000元、利息10931.58元、罚息47614.93元、利息的复利313.43元、罚息的复利226.93元。4．其他情况：原告于2020年11月1日向二被告送达了《宣布贷款提前到期通知书》。本院认为：二被告作为借款人自2020年9月起未按时足额偿还借款本息，至本案庭审时仍未偿还，依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，贷款提前到期以通知到达对方时生效，故本案借款于原告送达提前到期通知书之日即2020年11月1日提前到期，原告要求二被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息、利息的复利的诉讼请求成立，本院予以支持。但复利的计算基数应为未支付的利息，原告以罚息为基数计算的复利，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市蚁族餐饮管理有限公司、林德意于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金1822000元、利息10931.58元、罚息47614.93元、复利313.43元（暂计至2021年3月9日，此后至实际清偿之日的罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数按罚息利率计算，罚息利率为全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR加75基点再上浮50%计算，并于每年11月1日依据前一个工作日全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期LPR加75基点再上浮50%进行相应调整）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10732元、财产保全费5000元，合计15732元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青书记员  利锦仪书记员利锦仪
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书(2021）豫0727民特16号申请人：吕会敏，女，汉族，1978年5月10日出生，住河南省封丘县。委托代理人：马福令，男，汉族，1980年3月10日出生，住河南省封丘县。（系吕会敏夫妻关系）申请人：邢乃军，男，汉族，1971年8月8日出生，住河南省封丘县。委托代理人：李绍霞，女，汉族，1972年7月10日出生，住河南省封丘县。（系邢乃军夫妻关系）。申请人：李绍霞，女，汉族，1972年7月10日出生，住河南省封丘县。申请人：邢尚文，男，汉族，1997年4月6日出生，住河南省封丘县。委托代理人：李绍霞，女，汉族，1972年7月10日出生，住河南省封丘县。（系邢尚文母亲）。本院于2021年4月30日立案受理申请人吕会敏与邢乃军、李绍霞、邢尚文关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人吕会敏与邢尚文、邢乃军、李绍霞民间借贷纠纷一案，于2021年4月30日经封丘县司法调解中心主持调解，达成调解协议如下：邢尚文、邢乃军、李绍霞于2018年11月23日因家中做生意向吕会敏借款30000元，并经结算利息为5000元，本息共计35000元。双方约定：自2021年4月30日起每月28日前，邢尚文、邢乃军、李绍霞向吕会敏偿还3000元，直至还清本息35000元止。如邢尚文、邢乃军、李绍霞未按照约定履行还款义务，吕会敏可就未履行部分向封丘县人民法院申请执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人吕会敏与邢尚文、邢乃军、李绍霞于2021年4月30日经封丘县司法调解中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  温义文二〇二一年四月三十日书记员  朱莎莎
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初1617号原告：广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区龙山八路9号中卒花城湾营销中心2楼201单元。负责人：林舜珊。被告：孔鑫，男，汉族，1982年9月10日出生，住广东省深圳市南山区××××××××××××××，身份证号码：370××××××××××××256。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司与被告孔鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司撤回起诉处理。审判员  邓赛花二〇二一年四月八日书记员  曾晓诗
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0303民初408号 原告：方建国，男，1964年4月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：方可欣，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 被告：河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村村民委员会，住所地河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村，统一社会信用代码：54130303ME3378288E。 法定代表人：张磊，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：戎加田，男，1955年7月2日出生，汉族，村民。 原告方建国与被告河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村村民委员会（以下简称边墙子村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方建国委托诉讼代理人方可欣、被告边墙子村委会委托诉讼代理人戎加田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方建国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠货款40000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中变更诉讼请求为：请求判令被告支付拖欠货款40003.2元，自2016年2月3日至2020年6月28日以75000元为基数按照银行同期贷款利率计算利息，自2020年6月29日至剩余货款实际给付之日以40003.2元为基数按照银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：被告于2016年2月3日在原告处购买五常大米和高筋饺子粉，货款共计75000元，当时未支付货款。经原告多次催要，被告于2017年12月22日向原告出具欠条一份。至今为止，被告仅偿还了34996.8元货款本金，剩余40003.2元以及利息一直未偿还，遂原告起诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 边墙子村委会承认方建国提出的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告边墙子村委会在原告方建国处购买五常大米(10斤/袋)和高筋饺子粉(10斤/袋)各1250袋，用于村民福利，货款共计75000元，被告当时未支付货款。经原告多次催要，2017年12月22日，被告向原告出具欠条一份，欠条详细载明了所欠货款的时间、金额以及给付方式，并承诺资金到位时向原告支付货款本息。迄今为止，被告已偿还原告34996.8元货款，剩余40003.2元货款未给付。以上事实有原告方建国出具的欠条和庭审笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，被告边墙子村委会从原告方建国处购买米面，双方形成买卖合同关系。原告为被告提供货物，被告应依约履行给付货款义务。被告长期未给付货款，构成违约，应当承担违约责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。因此，本院支持原告请求货款本息的诉讼请求，但原告主张的利息计算方式于法无据，也无其他佐证，故不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告方建国支付货款本金40003.2元及利息（利息以40003.2元为基数，自2016年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.0元，减半收取计400.0元。由被告河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇边墙子村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇二一年四月二十七日 书记员  刘晋玮
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0781民初147号原告：孙立国，男，汉族，1967年3月13日出生，个体，住黑龙江省铁力市。被告：兰臣，男，汉族，农民，1974年2月8日出生，住黑龙江省铁力市。被告：张美玲（系兰臣配偶），女，汉族，1978年10月23日出生，住黑龙江省铁力市。兰臣、张美玲共同委托诉讼代理人：青俊花，黑龙江闻明律师事务所律师。特别授权。被告：孙长明，男，汉族，农民，1972年12月15日出生，住黑龙江省绥化市庆安县。原告孙立国与被告兰臣、张美玲、孙长明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立国，被告兰臣、张美玲及共同委托诉讼代理人青俊花到庭参加诉讼，被告孙长明经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙立国向本院提出诉讼请求：1.要求兰臣、张美玲给付水稻款58860元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年秋收时，张美玲给孙立国打电话，让把水稻卖给她家，当时孙立国跟张美玲说:“已经将部分水稻卖给了黑德子（绰号）家，再卖给张美玲就不好了”。张美玲说卖给她家每市斤提高1分钱。孙立国同意后就把水稻卖给了兰臣家，水稻款共计87617元，当时口头承诺三天后给钱，之后孙长明给付一部分水稻款，剩余欠款经几次催要都没给。后来兰臣把剩余水稻全部出售后也没有给付孙立国水稻款，现尚欠水稻款58860元。兰臣、张美玲辩称：兰臣、张美玲与孙立国之间没有买卖合同关系，没有购买孙立国的水稻，只是提供场地给孙长明，是孙长明收购的水稻，水稻价款应由孙长明支付，与兰臣、张美玲无关；孙立国提供的欠条恰好证明孙长明欠原告水稻款。而且兰臣、张美玲不存在担保的责任。所以，兰臣、张美玲诉讼主体不适格，请法院驳回孙立国诉讼。孙长明未到庭参加诉讼。但经本院调查，其承认收购孙立国水稻的事实，对后来剩余的水稻全部由兰臣出售的行为予以追认。同时反驳，因为出售水稻的卖粮户阻止卖粮，导致水稻出售时价格下调每市斤0.10元，该损失应由原告承担。但未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：1.孙立国出示的欠条一份，拟证明兰臣、张美玲收购了孙立国的水稻，水稻款共计87617元，后来孙长明给付一部分水稻款，尚欠水稻款58860元。兰臣、张美玲质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，恰好证明孙长明欠孙立国水稻款，而不是兰臣、张美玲所欠。本院认为，该欠条载明了欠款人是孙长明，而非兰臣、张美玲。孙立国预证明兰臣、张美玲是水稻收购人没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。2.兰臣、张美玲出示租地协议和还款协议各一份，拟证明孙长明租用张美玲的收粮场地，张美玲只提供场地，并没有收购水稻，水稻是孙长明收购的，支付粮款是孙长明与卖粮户约定的，对拖欠的粮款都由孙长明负责偿还，与张美玲及兰臣无关。孙立国质证称，对该协议其不知情，只知道水稻卖给了兰臣、张美玲。本院认为，根据孙长明的陈述，对该证据及拟证明的事实应予确认。3.兰臣、张美玲出示证人李某证明一份、电话录音光盘一张及纸质版三份，分别是兰臣与季殿余的通话录音一份，孙长明与兰臣的电话录音两份。拟证明李某是孙长明的雇员，兰臣、张美玲是场地提供者，不是水稻收购人，孙长明是单独收粮；在孙长明忙不过来的时候，让张美玲帮忙开票子；后期的水稻款孙长明授权转入兰臣银行卡后再分给卖粮户；收粮场地出售的所有水稻都归孙长明所有，与兰臣、张美玲无关。孙立国质证称，其不认识孙长明等人，只知道把水稻卖给了兰臣、张美玲，是张美玲称重、出的票子，承诺三天后给水稻款，在后期索要水稻款时才知道孙长明是水稻收购人。未出售的水稻后期是如何卖的与其无关，其没有得到水稻款款。本院认为，证人李某未出庭接受质询，其证言不能作为证据使用；关于三份电话录音，因通话的相对人未到庭接受质询，其身份无法确定，即电话录音预证明的问题的真实性无法确认，故本院不予采信；对孙立国关于水稻是卖给了兰臣、张美玲的辩解，因该辩解不能对抗孙长明为孙立国出具的欠条，亦不能反驳孙长明收购其水稻的事实，故该辩解不予采信。4.兰臣、张美玲出庭证人张福志、栾士平证言，拟证明证人及亲友将水稻拉到了兰臣的场地，卖给了孙长明。在索要粮款时得知孙长明的媳妇不在时张美玲替其开票。孙立国质证称，证人的水稻卖给谁我不知道；栾士平的证言与我们要账时说的不一致，我们去要粮款时他说水稻是兰臣和张美玲收购的，现在说是孙长明收购的。本院认为，上述证人证言综合其它证据可以认定具有客观真实性，故予以采信。5.孙长明辩解，因卖粮户阻止卖粮，导致水稻出售时价格下调造成损失每市斤0.10元，该损失应由原告承担。本院认为，孙长明未到庭接受质询，未提交证据进行庭审质证。本院对其辩解不予支持。本院根据采信的证据及当事人陈述，认定以下案件事实：2020年10月10日孙长明与张美玲签订了收粮场地租赁协议，张美玲将自家的收粮场地（收粮点）租赁给孙长明使用。之后，孙长明在该场地开始收购水稻和玉米。2020年10月至11月间，孙立国分两次将水稻运送至该收粮点，由孙长明进行了收购，水稻款合计87617元，在孙立国索要水稻款过程中孙长明为孙立国出具欠条一份，此后孙长明支付水稻款28757元，尚欠58860元至今未支付。故孙立国提起诉讼。2021年2月5日孙立国向本院申请财产保全，请求对被申请人兰臣、张美玲所有的4L2-11（C230）型全喂入联合收割机一台、天宇942型装载机一台、北京现代黑Ｆ×××××轿车一台（价值约58，860.00元）进行保全。本院依申请作出裁定，对上述财产进行了查封。本院认为，孙长明收购孙立国水稻并出具了欠条，证明双方成立了买卖合同关系。孙长明对孙立国诉讼标的额未提出异议，是其对民事权利的处分。孙长明经依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未提交证据，视为其对诉讼权利的放弃，对其不利后果应由其自行承担。孙长明未支付孙立国货款应承担偿还责任。虽然孙立国起诉要求兰臣、张美玲给付水稻款，但孙立国与兰臣、张美玲之间不存在买卖合同关系，故兰臣、张美玲不应承担给付责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙长明于本判决生效后五日内给付孙立国水稻款58860元。二、驳回孙立国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取636元由孙长明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  高忠孝二〇二一年四月八日书记员  王 博
内蒙古自治区满洲里市人民法院结 案 通 知 书（2021）内0781执81号管学军、孟显龙、曹玉梅、孟兆林：关于申请执行人管学军申请执行被执行人孟显龙、孟显龙、曹玉梅、孟兆林借款合同纠纷一案，依据申请执行人管学军的申请，（2020）内0781民初1957号民事调解书现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知双方当事人，本案结案。二〇二一年四月六日
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0206执447号申请执行人：无锡市兰翔胶业有限公司，统一社会信用代码91320206755880288Q，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥镇西漳工业园西昌路7号。法定代表人：李群，该公司董事长。委托代理人：唐德兴，江苏崇安律师事务所律师被执行人：郓城光阳纺织有限公司，统一社会信用代码91371725554378750W，住所地山东省郓城县工业园区。法定代表人：周阿吾。申请执行人无锡市兰翔胶业有限公司与被执行人郓城光阳纺织有限公司买卖合同纠纷一案，无锡市惠山区人民法院于2020年4月1日作出的（2019）苏0206民初6237号民事判决书已发生法律效力，依该生效法律文书规定：郓城光阳纺织有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市兰翔胶业有限公司货款51425元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由郓城光阳纺织有限公司负担。因被执行人郓城光阳纺织有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人无锡市兰翔胶业有限公司向本院申请执行，申请执行标的为52511.00元，本院于2021年2月4日立案受理。本院受理执行后，向被执行人郓城光阳纺织有限公司发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求其履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人无锡市兰翔胶业有限公司发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、廉政监督卡、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人郓城光阳纺织有限公司逾期未履行亦未向本院如实申报财产；申请执行人无锡市兰翔胶业有限公司未能向本院提供被执行人郓城光阳纺织有限公司可供执行的财产线索等情况。执行中，本院向被执行人郓城光阳纺织有限公司发出限制消费令。执行中，本院向各大银行及金融机构普查被执行人郓城光阳纺织有限公司的存款情况。经查，被执行人郓城光阳纺织有限公司名下无可供执行的银行存款。执行中，经查，山东省郓城县人民法院已于2020年5月25日裁定受理郓城光阳纺织有限公司的破产申请，依照法律规定，不得处置郓城光阳纺织有限公司名下财产。本院向申请执行人无锡市兰翔胶业有限公司通报了上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人郓城光阳纺织有限公司的其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人无锡市兰翔胶业有限公司未能提供被执行人郓城光阳纺织有限公司的可供执行的财产和财产线索。现本案尚有执行款52511.00元及相应利息未执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人郓城光阳纺织有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人郓城光阳纺织有限公司的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人无锡市兰翔胶业有限公司亦未提供被执行人郓城光阳纺织有限公司其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：终结无锡市惠山区人民法院作出的（2019）苏0206民初6237号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定送达后立即生效。审判长  舒秀琴审判员  荆 佩审判员  许正平二〇二一年四月十五日书记员  薛凯诺
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初439号   原告：杨永福农户。   户主：杨永福，公民身份号码×××，男，1969年6月1日生，藏族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：张秀梅（户主杨永福之妻），1989年8月1日生，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：王永丽，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告杨永福农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王永丽，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金16200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计16200元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月其与原告签订协议，但合作社对公账户收到最后一笔本金的时间是2017年12月，其于2017年提前一年将原告2018年的分红支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但其提前一年支付的分红要从原告的本金中扣除。   当事人围绕诉讼请求提交了协议书、申请书、转账凭证、分红明细等证据，本院组织双方当事人进行了质证，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止），利润分配日期定为协议期间每年12月31日前。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月6日将产业发展资金3人共计16200元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月18日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金16200元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告向被告转账数额亦为3人共计16200元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金16200元的诉求，本院予以支持。关于被告认为原告的扶贫资金没有按照协议约定的时间转入账户，且提前分配利润，第一次分配的利润应当在原告诉求的本金中予以扣除的辩解，经查，根据双方协议约定被告于每年12月31日前分配利润，审理过程中双方均认可被告已向原告付清三年的利润，不存在被告超付利润需扣除的事实，故被告的该抗辩主张无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告杨永福农户产业发展资金16200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费205元，减半收取102.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年四月六日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0125民初533号 原告：刘三成，男，1948年4月18日出生，汉族，住行唐县。 委托代理人：李亚东，河北龙洲律师事务所律师。 被告：王增良，男，1983年10月11日出生，汉族，住行唐县。 原告刘三成与被告王增良买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘三成及其委托代理人李亚东到庭参加诉讼，被告王增良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘三成诉称，2020年6月15日，被告到原告村东口以每公斤2.2元价格收小麦，原告将1435公斤小麦出卖给被告，被告当即为原告出具过泵单，但称钱款过几日给付，出于信任，原告表示同意。但被告一直以各种理由推脱不予支付，原告多次找被告讨要，被告于2020年11月12日为原告出具欠条一份，并称12月12日前给清。时至今日，被告分文未付，现向贵院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告欠款3157元及利息；被告承担诉讼费。 原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、2020年6月15日被告为原告出具的收据一份，证明收原告小麦1435公斤，每公斤2.2元，总价款3157元。 2、被告于2020年11月12日为原告出具的欠条一份，内容：欠条王增良欠刘三成3157元到12月12号给清。 被告王增良未答辩。 经审理查明，2020年6月15日，被告到原告村收购小麦，每公斤价格2.2元，原告将1435公斤小麦出卖给被告，共计3157元，被告为原告出具收据一张，但未给付原告小麦款。之后原告多次找被告索要，被告于2020年11月12日为原告出具欠条一张，承诺12月12号给付清。2021年3月17日原告诉至本院，要求被告偿还原告欠款3157元及利息，利息要求按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 以上事实，由书面收据、欠条等予以证实。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，原告与被告就买卖小麦未签订书面买卖合同，被告为原告出具书面收据和欠条，原、被告之间买卖合同关系成立，原告诉求被告给付3157小麦款及利息，本院予以支持。利息自2020年12月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，按照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王增良于判决生效后三日内偿付原告刘三成欠款3157元及利息。利息的计算按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年12月13日起至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王增良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘志强 二〇二一年四月三十日 书记员  樊蒙超
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵1301民初34号 原告：陈都祥，男，1994年2月28日出生，汉族，现住第十四师昆玉市。 被告：新疆建咨园林艺术有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区五星北路259号。 法定代表人：朱建忠，该公司董事长。 原告陈都祥与被告新疆建咨园林艺术有限公司（以下简称建咨园林公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈都祥到庭参加诉讼，被告建咨园林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陈都祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告建咨园林公司支付拖欠机械租赁费12000元，并支付诉讼费用。事实与理由：2018年12月23日至2019年3月23日，原告陈都祥受雇于被告建咨园林公司，为公司所在的第十四师昆玉市绿化工程（一期）建设项目第四施工标段提供机械设备，期间产生机械租赁费用12000元。施工完毕后原告多次讨要该款无果，特诉至法院，请求维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告建咨园林公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明：原告陈都祥受雇于被告建咨园林公司，为第十四师昆玉市绿化工程（一期）建设项目第四标段提供机械设备，双方约定租赁费1000元/天，油费由被告承担，工作时间不固定，具体劳务按天数计算。自2018年12月23日至2019年3月23日，原告共计施工11天半，扣除油费100元，合计11400元。由杨传贵（杨总）为其出具证明，证实原告陈都祥新RL5162车在建咨园林公司拉土方11天半，每天1000元，合计11500元，减油费100元，落款时间为2018年11月30日。 另查明：证明上另加600元字样，为原告陈都祥本人书写，其本人主张自己多干了半天活并自付油费，在电话告知杨传贵（杨总）的情况下，由自己添加。因此欠付租赁费金额合计12000元。 上述事实，有证明、证人证言、原告陈述在案佐证，足以认定。 本院认为：当事人对其主张的事实，应当提供证据予以证明，原告陈都祥主张自己于2018年12月23日至2019年3月23日在被告建咨园林公司工地提供设备租赁，但出具的书面证据上落款为：杨传贵2018年11月30日，时间上与原告陈述前后矛盾。其次，原告无任何书面证据证明杨传贵（杨总）与被告建咨园林公司的关系，仅有证人证言说明是一个叫杨总的公司负责人，故原告应承担举证不能的法律后果。因此对于原告要求被告建咨园林公司支付机械租赁费12000元的主张，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告陈都祥的诉讼请求。 案件受理费适用简易程序审理已减半收取50元，由原告陈都祥自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。 审判员  保晓莉 二〇二一年四月七日 书记员  王 腾
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1577号 上诉人（原审原告）：文安县文安镇一村村民委员会。住所地：文安县文安镇一村。 法定代表人：刘亚震，主任。 被上诉人（原审被告）：孙德胜，男，汉族，1972年3月26日出生，住文安县文安镇一村。 上诉人文安县文安镇一村村民委员会因与被上诉人孙德胜租赁合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初2253号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 文安县文安镇一村村民委员会上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）冀1026民初2253号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、双方系租赁合同纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，而一审法院已经认定上诉人与被上诉人之间为租赁合同纠纷，却又认定双方是不平等的民事主体，裁定驳回起诉属于适用法律错误。2、本案仅是一个简单的房屋租赁合同纠纷案件，事实清楚，案情简单，原审法院驳回原告的起诉可能会导致集体财产被哄抢。 文安县文安镇一村村民委员会向一审法院起诉请求：1、解除原、被告间的租赁合同；2、被告按月租金888.8元向原告支付自2018年1月1日至实际腾退地基之日的租金（计算至立案之日为27877元）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。本案中，原告文安县文安镇一村村民委员会将土地出租给本村村民被告孙德胜，原告诉请解除原、被告间的租赁合同系原告处理本村的公共事务，不属于平等主体之间的诉讼。裁定：驳回原告文安县文安镇一村村民委员会的起诉。 本院经审理认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，上诉人起诉请求法院解除其与被上诉人之间的租赁合同并给付拖欠的租金，故双方为租赁合同纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。原审法院以双方属于不平等主体之间的纠纷为由裁定驳回起诉不当，原审裁定应予撤销。综上，上诉人所述上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初2253号民事裁定； 二、本案指令河北省文安县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年四月六日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初94号 原告李建芳，男，1979年6月1日出生，汉族，住文安县。 委托代理人王信，河北恒威律师事务所律师。 被告林根，男，1985年9月5日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告李建芳诉被告林根买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告李建芳的委托代理人王信到庭参加了诉讼，被告林根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建芳诉称，原告从事电线电缆销售，被告多次从原告处购得，至2019年5月30日尚欠原告8950元货款未清，便为原告出具了欠款手续。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款8950元及逾期付款损失，并由被告负担本案诉讼费用。 被告林根未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。 原告李建芳提供证据欠条一份，证明被告欠原告货款8950元。原告庭审称欠条是由被告林根本人书写。被告林根未到庭质证，视为放弃质证的权利，故本院对上述证据予以确认。 根据以上有效证据及庭审中原告的陈述，本院查明如下事实： 被告林根购买原告李建芳的电线电缆，截止到2019年5月30日，被告共欠原告货款8950元。后经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告林根购买原告李建芳的电线电缆，被告应按约支付相应货款，故本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持；被告未按约付款给原告造成利息损失，故原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林根给付原告李建芳货款8950元，支付逾期付款利息（以欠款8950元为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至全部给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍标准计算），于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 宁 人民陪审员  靳永兵 人民陪审员  韩永娜 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  刘素娟
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执377号申请执行人：刘红俭，男，1965年9月10日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：乔玉明，男，1971年11月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：刘世英，男，1955年11月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。刘红俭与乔玉明、刘世英借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0411民初2967号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，乔玉明、刘世英应向刘红俭支付借款本金190000元及利息（该利息以190000元为基数，按照年利息24%计算自2014年4月9日起计算至实际偿还完毕之日止）；乔玉明、刘世英承担案件受理费10800元。因乔玉明、刘世英未按上述生效法律文书履行义务，刘红俭申请强制执行，本院于2021年2月22日立案执行。在本案执行过程中，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统及传统调查等方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、住房公积金管理机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人乔玉明、刘世英银行账户仅有零星存款，并告知申请人，对上述存款申请执行人表示不要求法院采取强制措施。2、未查询到被执行人的房产、车辆及住房公积金登记信息。三、通过走访形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余190000元及案件受理费10800元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人乔玉明、刘世英负有继续向申请人刘红俭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长 赵 毅审判员 张晓鹏审判员 陈永贤二〇二一年四月二十三日书记员 张 晨
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执2411号 申请执行人：骆志安，男，1985年8月12日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：李春杰，广东华科律师事务所律师。 被执行人：赫柏健身管理(广州)有限公司。住所地广州市白云区嘉禾街望岗德兴路103号二层203房，统一社会信用代码：91440101MA5CRF38XL。 法定代表人：尚彦培。 申请执行人骆志安与被执行人赫柏健身管理(广州)有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初30116号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月18日依法立案执行，执行标的为13659.9元，执行费为105元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人暂不能提供且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁东莹 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二一年四月九日 书记员  王嘉宁
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初407号 原告：永昌县惠康包装有限公司，住所永昌县城关镇312国道旁。 法定代表人：徐顺好，该公司经理。 被告：苏亮，男，1974年7月11日出生，汉族，甘肃兰州市人。 被告：宁夏吴忠市鑫久恒农业发展有限公司，住所宁夏回族自治区吴忠市利通区孙家滩黄同公路44-4公里东侧。 法定代表人：苏亮，该公司经理。 被告：温小霞，女，1971年3月24日出生，汉族，甘肃兰州市人。 原告永昌县惠康包装有限公司（以下简称惠康公司）与被告苏亮、温小霞、宁夏吴忠市鑫久恒农业发展有限公司（以下简称鑫久恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠康公司法定代表人徐顺好，被告鑫久恒公司法定代表人苏亮到庭参加诉讼，被告温小霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠康公司向本院提出诉讼请求：判令苏亮、温小霞、鑫久恒公司共同给付包装材料款91603元、利息5496元（自2019年10月9日起至2020年10月9日止、按月利率5‰计算）及至欠款清偿之日止的利息。事实和理由：2019年6月温小霞需用蔬菜包装材料，联系到惠康公司法定代表人徐顺好，双方口头约定惠康公司向温小霞出售蔬菜包装材料，温小霞联系司机将蔬菜包装材料运送至宁夏吴忠市后温小霞付款。2019年6至7月份，惠康公司给温小霞提供91603元的蔬菜包装材料，温小霞让宁夏吴忠市鑫久恒公司法定代表人苏亮出具欠条一份，该款至今未付。 鑫久恒公司、苏亮辩称，惠康公司的蔬菜包装材料是鑫久恒公司购买的，苏亮是该公司的法定代表人。温小霞只是这笔业务的介绍人，包装材料也是鑫久恒公司用的，苏亮和鑫久恒公司同意给付惠康公司91603元的包装材料款。 温小霞未答辩。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。惠康公司提交了2019年10月9日由苏亮出具的欠条1份，欲证明该款是苏亮和苏亮为法定代表人的鑫久恒公司所欠；提供其与温小霞的电话通话录音，欲证明温小霞认可该笔欠款并同意给付的事实。经质证，苏亮对欠条的真实性及证明目的无异议，对电话通话录音表示不清楚，但是认为该录音就是徐顺好和温小霞通话的录音。苏亮、鑫久恒公司未提供证据。温小霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院递交书面答辩意见，是其对自己答辩、举证、质证权利的放弃。经本院审查，惠康公司提交的欠条出具人苏亮认可其真实性及欠款的事实，本院予以采信。其提交的徐顺好与温小霞的电话通话录音虽经苏亮质证认为是徐顺好与温小霞的通话录音，但该录音中温小霞未曾提及愿意给付清偿的是哪笔债务、具体金额是多少，该录音中温小霞的表示不明确不具体，无法确认，本院不予采信。根据到庭当事人的陈述及本院审查采信的证据，对以下事实本院予以认定：2019年苏亮向惠康公司购买价值91603元的蔬菜包装材料，供苏亮为法定代表人的鑫久恒公司使用。2019年10月9日，苏亮向惠康公司出具欠条1份。该欠条载明“我宁夏吴忠市鑫久恒农业发展有限公司欠永昌惠康包装有限公司材料款91603元。欠款人苏亮”。该款至今未付。 另查明，全国银行间同业拆借中心2019年9月20日公布的贷款市场报价利率为年利率4.20%。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，双方发生买卖交易、进行结算均是民法典实施前的法律事实，应适用当时的法律规定、司法解释。买卖合同是出卖人向买受人交付标的物，买受人支付价款的合同，买受人支付价款是其基本义务。本案中苏亮购买惠康公司的包装材料并用于苏亮为法定代表人的鑫久恒公司的经营。苏亮及鑫久恒公司为买卖合同的一方当事人即买受人，且苏亮向惠康公司出具了欠条，该笔价款应当由苏亮和鑫久恒公司向惠康公司给付，同时苏亮认可该笔债务也同意给付该欠款。惠康公司要求苏亮、鑫久恒公司给付欠款91603元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消。惠康公司主张利息，符合法律规定，本院予以支持。利息起算日期应自苏亮出具欠条次日即2019年10月10日起计算，且不能超过法律规定的限额，本院确定苏亮、鑫久恒公司向惠康公司支付利息5001.52元（自2019年10月10日起至2020年10月9日止、按贷款市场报价利率的1.3倍即年利率5.46%计算）及自2020年10月10日起至实际给付之日、按照年利率5.46%计算的利息。惠康公司法定代表人徐顺好称其在与温小霞的电话通话录音中，温小霞承诺该笔货款由其支付，但温小霞未明确具体债务及数额，无法确定。惠康公司诉请判令温小霞给付欠款的请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏亮、宁夏吴忠市鑫久恒农业发展有限公司在本判决生效后30日内给付永昌县惠康包装有限公司蔬菜包装材料款91603元，利息5001.52元（截止2020年10月9日）及自2020年10月10日起至实际给付之日止按本金91603元、年利率5.46%计算的利息； 二、驳回永昌县惠康包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2227元，减半收取计1114元，由苏亮、宁夏吴忠市鑫久恒农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李维灵 二〇二一年四月十二日 书记员  李 丹
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0403执恢110号 申请执行人：李杰，男，1970年12月03日出生，汉族。 被执行人：胡秀文，男，1953年12月28日出生，汉族。 被执行人：李彩红，女，1965年12月26日出生，汉族。 本院在执行李杰与胡秀文、李彩红民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令二被执行人立即偿还申请执行人借款103376元，并承担从2008年4月29日起至清偿完毕止的利息（另计），迟延期间的债务利息（另计），承担案件受理费5050元，执行费3726元。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨胡秀文、李彩红的银行存款112152元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二一年四月九日 书记员  原 芳
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初137号 原告：廖礼均，男，汉族，1963年5月7日出生，住四川省金堂县。 被告：欧万军，男，汉族，1969年9月21日出生，住四川省金堂县。 原告廖礼均与被告欧万军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖礼均到庭参加诉讼，被告欧万军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金7万元；2.被告向原告支付利息，以7万元为基数，按年利率12%，自2015年12月30日起计算至还清之日；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2015年9月向原告借款7万元，并出具借条一张，承诺于2015年12月30日还清。履行期限届满后，被告至今未归还借款。原告为维护自身权益提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未举证，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下： 原告曾在被告手下务工。被告因资金周转困难于2013年向原告借款，原告将现金7万元交付被告，被告出具借条。后，原告催告被告还款，被告无力偿还。因原告担心诉讼时效经过，被告于2015年9月9日另行向原告出具欠条确认借款7万元，并承诺于2015年12月30日还清。原借条被告收回销毁。还款期限届满，被告未能如约偿还。原告于2020年11月9日提起民间借贷之诉，后因故撤诉。 以上事实，有欠条及当事人当庭陈述在案佐证，上述证据经庭审举证质证，符合证据三性，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典实施之前，应当根据当时有效的法律、司法解释的规定认定和裁判。 被告向原告出具的“欠条”实为借条，双方达成借贷合意且原告向被告交付了7万元借款，原告诉请被告归还该款项，有事实基础，应予支持。被告承诺于2015年12月30日还清，逾期应当承担相应的违约责任。原告要求按年利率12%支付逾期还款的资金占用利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，双方未约定利息，2015年12月31日至2020年8月19日的资金占用利息，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按年利率6%计算；2020年8月20日至还清之日的资金占用利息，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，按起诉时即2020年1月4日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧万军于本判决生效之日起十日内归还原告廖礼均借款本金7万元及逾期还款的资金占用利息（以7万元为基数，2015年12月31日至2020年8月19日按年利率6%计算；2020年8月20日至还清之日按2020年1月4日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告廖礼均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，公告费560元，两项合计1335元，由被告欧万军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郑世艳 二〇二一年四月六日 书记员  艾茹志
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初71号 原告：山东华岳电力工程有限公司，住所地：东营市东营区。 法定代表人：岳大青，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄萌，山东恒岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳辉，男，住东营市东营区。 被告：东营经济技术开发区建设局，原住所地：东营经济技术开发区。 原法定代表人：许晓军，局长。 原告山东华岳电力工程有限公司诉被告东营经济技术开发区建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。 原告山东华岳电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款615000元、违约金184500元，合计799500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月24日，原告与被告就运河路路灯、变压器及电缆采购项目签订《政府采购合同》，该份施工合同对主体说明、标的、质量要求、付款方式、违约责任等做了详尽约定。合同签订后，原告依约进行施工建设，该工程现已竣工并交付被告使用。被告至今仍欠付原告工程款615000元，原告多次催要，被告总以种种理由拖延支付。 本院依法查明，东营经济技术开发区建设局已不存在，本院要求原告明确该局权利、义务的继承者，原告未予明确，故本案被告不明确。本院认为，根据法律规定，起诉须有明确的被告，现本案被告不明确，故应驳回原告起诉，原告可在被告明确后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告山东华岳电力工程有限公司的起诉。 案件受理费免收（原告山东华岳电力工程有限公司预交的案件受理费11795元予以退还）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 周国防 二〇二一年四月三十日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
调兵山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1281执111号 申请执行人苑某某，男，汉族，住调兵山市。 被执行人熊某，男，现羁押于看守所。 本院作出的（2020）辽1281民初15号刑事判决书已发生法律效力，权利人向本院申请执行，本院依法受理。 本案执行过程中，本院作出如下执行措施： 1、本院向被执行人熊某送达执行通知、报告财产令、执行传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2021年1月18日、2021年1月19日、2021年2月21日、2021年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人熊某名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过传统查询，发现被执行人熊某在调兵山市住房和城乡建设局有存款6400元，现已扣划到调兵山市人民法院执行款专户,并已付给申请人。 4、本院通过传统查询，发现被执行人熊某名下有一处房产，即坐落于某某小区27楼1单元4层401号房产（不动产权证号SGSAXXXXX，辽（2019）调兵山市不动产权第000XXXX号），现已查封该房屋,因该房产是被执行人唯一住房，固不宜处置。 5、本院通过法院执行办案系统查询到被执行人熊某名下有奥迪车牌号为辽Ａ×××××车、中华牌机动车牌号为辽Ｍ×××××车，因只查封车籍未实际控制车辆，故不宜处置该财产。 6、本院通过传统查询，查询到被执行人熊某名下无住房公积金财产登记、无收益类保险、无股权登记信息、无证券登记等其他财产信息。 7、本院将被执行人熊某入了全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 8、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其可供执行财产信息。 综上所述，经本院向申请执行人苑某某释明被执行人的财产情况，及抵押物房屋无法评估的情况后，申请执行人同意本案暂时终结本次执行程序。 本院认为，本案暂时无法进入抵押房屋进行评估且本案被执行人名下无其他可供执行的财产，以及申请执行人暂时不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）辽1281民初15号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  高庆吉 人民陪审员  田 聪 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  王 丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10242号原告：非凡探索（天津）户外用品有限公司，注册地址天津市滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓9号楼2层237。负责人：蒋中富，执行董事。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。被告：哈尔滨华鹏体育用品有限公司，住所地哈尔滨市道外区红旗大街997-3号。法定代表人：吕国富，执行董事。委托诉讼代理人：王鸿睿，黑龙江良治律师事务所律师。被告：王迪，女，1987年5月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：程培国，黑龙江良治律师事务所律师。本院受理原告非凡探索（天津）户外用品有限公司（以下简称非凡探索公司）与被告哈尔滨华鹏体育用品有限公司（以下简称华鹏公司）、王迪合同纠纷一案，本院已立案。原告非凡探索公司向本院提出诉讼请求：1.华鹏公司支付非凡探索公司货款285858.06元。2。华鹏公司支付违约金（以未付款285858.06元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止，按日千分之四为标准计算的利息，暂计至2020年5月26日为584293.87元，非凡探索公司仅主张281820.62元）。3.王迪对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任。4.案件受理费、保全费由华鹏公司、王迪负担。事实与理由：2017年12月22日，非凡探索公司就授权华鹏公司2018年度加盟事宜达成一致，随后双方就供货折扣、每年的销售回款任务、订货具体数额及支付方式等事项进行了约定。2018年1月1日，双方签署《客户授信协议》，协议约定，信贷类型长期授信可持续使用至2018年12月25日，信贷类型采用短期授信最长期限不超过90天，授信期间为1年，自2018年1月1日起至2018年12月15日止；华鹏公司可一次或分次书面申请使用授信额度，2018年12月31日前，华鹏公司必须结清授信额度款项，逾期结清货款应按照日千分之四支付违约金；王迪对本协议项下债务提供连带责任保证。2020年4月1日，经各方协商，非凡探索公司接收了华鹏公司部分货品，冲抵欠款302473.25元，冲抵后，截至2020年5月26日，华鹏公司尚欠非凡探索公司567678.68元（其中信贷款285858.06元，违约金281820.62元）。华鹏公司、王迪在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，申请将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。华鹏公司、王迪认为：双方签订的《客户授信协议》约定，协议履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成的，向甲方（非凡探索公司）所在地有管辖权的法院诉讼。非凡探索公司的住所地位于天津市滨海新区，故本案应当移送至天津市滨海新区人民法院管辖。非凡探索公司主张其主要办事机构所在地位于北京市昌平区，并提供如下证据予以证明：1.北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会出具的经营场所证明，载明“兹证明非凡探索公司自2015年1月1日起一直在北京市昌平区宏福创业园28号场地办公，该场地系其实际经营场所”。2.北京探路者户外用品股份有限公司、探路者控股集团股份有限公司作为承租人签订的租赁合同，证明北京探路者户外用品股份有限公司、探路者控股集团股份有限公司自2015年1月1日起一直租用昌平区宏福创业园28号场地办公。3.探路者控股集团股份有限公司出具的《办公场所使用说明》，载明“探路者控股集团股份有限公司（曾用名北京探路者户外用品股份有限公司）自2015年1月1日起合法承租使用位于北京市昌平区宏福科技园28号园区办公楼、宿舍楼用于办公及居住，租赁期限至2020年12月31日。非凡探索公司系探路者集团分公司，为便于集团对各分公司、子公司一体化管理，自非凡探索公司2017年8月8日成立后，探路者集团即无偿提供签署租赁场地中的北楼一层作为非凡探索公司办公场所，非凡探索公司全部机构、人员自此均一直在该场所内办公，公司印章、营业执照均存放于该场所内。非凡探索公司位于天津滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓9号楼2层237的注册地址仅为办理工商登记使用，该地址无非凡探索公司的实际办公场所，亦无人员在该处办公。”本院经审查认为：关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，非凡探索公司与华鹏公司签订的《客户授信协议（股权质押版）》约定，协议履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成的，向甲方（非凡探索公司）所在地有管辖权的法院诉讼，该约定合法有效，应当按照该约定确定管辖法院。本案关于管辖权争议的焦点在于非凡探索公司的住所确定。《中华人民共和国民法总则》第63条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”非凡探索公司的登记信息显示其住所位于天津市滨海新区，如果非凡探索公司认为其主要办事机构所在地与登记信息不一致，应当提供充分证据予以证明。本案中，非凡探索公司提交的租赁合同系其母公司与出租人签订，经本院前往北京市昌平区宏福科技园28号园区办公楼核实，该场所并未悬挂非凡探索公司的任何招牌，不能体现出非凡探索公司主要办事机构在该场所经营的事实；关于北京市昌平区北七家镇郑各庄村民委员会出具的证明，本院前往北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会进行核实，北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员答复出具该证明是为了非凡探索公司办理登记使用，并非为其向法院提起诉讼使用，且本院认为该证明不能证明非凡探索公司的主要办事机构所在地位于北京市昌平区。另一方面，法律允许当事人对管辖法院进行约定，其目的在于使合同当事人对于管辖法院的确定作出事先判断并产生合理的内心确信，在非凡探索公司与华鹏公司订立合同时，没有证据显示非凡探索公司将其主要办事机构所在地与登记信息不符的事实向华鹏公司进行了披露，且非凡探索公司的公司名称具有明显的地理位置指向，华鹏公司有理由相信非凡探索公司的住所位于天津市并因此而对管辖法院的确定产生合理的内心确信，本案如果由北京市昌平区人民法院管辖，明显不符合华鹏公司在订立合同时的心理预期。综上，本院认定华鹏公司的异议成立，本案应当移送至天津市滨海新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：异议成立，本案移送至天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年四月六日书记员  金 鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初6232号原告：佛山市南海通永宝树脂有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：何烨。被告：马如勇，男，汉族，1980年2月2日出生，住江苏省建湖县。被告：佛山市南海步润鞋业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：马以兵。委托诉讼代理人马如勇，本案被告之一。被告：夏琳，女，汉族，1979年10月30日出生，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海通永宝树脂有限公司诉被告马如勇、佛山市南海步润鞋业有限公司、夏琳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院根据原告的申请依法追加夏琳作为共同被告参加诉讼，原告的法定代表人何烨、被告马如勇、夏琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款132483元；2.三被告向原告支付利息直至清偿之日止（以132483元为基数，按银行同期贷款利率，从2020年1月1日计算至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营树脂业务。2017年至2019年，原告向佛山市南海区里水嘉冠鞋厂及佛山市南海步润鞋业有限公司供应树脂产品，均采取赊账方式，共欠货款132483元。佛山市南海区里水嘉冠鞋厂是独资企业，马如勇是经营者。2020年马如勇向原告出具欠条，但没有支付欠款，给原告造成资金利息损失。被告佛山市南海步润鞋业有限公司、马如勇、夏琳均辩称，对原告诉请的货款总额没异议，利息应从对账后写下欠条的第二日起计算。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营树脂业务。2017年至2019年，原告向佛山市南海区里水嘉冠鞋厂及佛山市南海步润鞋业有限公司供应树脂产品。2020年10月18日，马如勇出具欠条：本人马如勇，2017年至2019年经营佛山市南海区里水嘉冠鞋厂、佛山市南海步润鞋业有限公司期间在佛山市南海通永宝树脂有限公司处购买树脂产品，截止至2020年10月份尚欠佛山市南海通永宝树脂有限公司货款132483元。佛山市南海区里水嘉冠鞋厂是个体工商户，经营者是马如勇，已注销。马如勇与夏琳是夫妻。本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告请求被告支付货款132483元，被告也予以确认，故本院对原告的该项请求予以支持。关于原告主张的利息问题。考虑到双方对利息的计算标准未约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的主张及双方最后对账的时间，本院酌定利息以货款132483元为本金自2020年10月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。关于被告夏琳是否应对被告马如勇的上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告夏琳庭审时确认马如勇所欠的货款，可见其对案涉债务亦知情，故被告马如勇在本案中应当承担的债务属于夫妻共同债务，被告夏琳应对被告马如勇的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、马如勇、佛山市南海步润鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款132483元及以132483元为本金自2020年10月19日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息予佛山市南海通永宝树脂有限公司；二、夏琳对马如勇上述第一项债务承担连带责任；三、驳回佛山市南海通永宝树脂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1474.83元（佛山市南海通永宝树脂有限公司已预交），由佛山市南海步润鞋业有限公司、马如勇、夏琳连带负担；由被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；对于原告已预交的诉讼费1474.83元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李间欢二〇二一年四月二十三日书记员  陈凤娟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4890号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炜珊，广东至高律师事务所实习律师。被告：佛山市晶顿电子有限公司，住所地广东省佛山市高明区××××，统一社会信用代码***。法定代表人：胡信实。被告：刘盛庆，女，1991年4月25日出生，汉族，住重庆市万盛区×××××××××××，身份证号码500××××××××××××。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市晶顿电子有限公司（以下简称“晶顿公司”）、刘盛庆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张鑫莹到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告晶顿公司向原告返还借款本金294843.07元及计至实际清偿之日止的罚息、复利（暂计至2021年1月7日的罚息为1689.22元；自2021年1月8日起至实际清偿日止，以本金294843.07元为基数按年利率14.73225%计算罚息，以尚欠罚息为基数按年利率14.73225%计算复利）；2.请求判令被告刘盛庆对本案全部债务承担连带清偿责任；3.请求判令两被告承担本案全部受理费及财产保全费。二被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：合同约定：2020年6月10日，被告晶顿公司通过网络方式向原告申请贷款并签订《额度贷款合同》，约定借款额度为165万元；具体每笔贷款的期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的内容为准，每笔借款期限最长不得超过6个月；贷款利率为全国银行间同业拆借中心LPR一年期限档次加减一定基点的方式执行，具体加减点以每笔贷款的借款借据或其他债权债务凭证所载明记载内容为准；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上上浮50%，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为定期付息，到期还本，每月20日为结息日，21日为付息日。二、保证情况：2020年6月10日，被告刘盛庆通过网络方式与原告签订《最高额保证合同》，约定被告刘盛庆为原告与被告晶顿公司于2020年6月10日至2021年12月9日日期间签订的一系列合同承担连带责任保证；所担保债权之最高本金余额为165万元。三、履约情况：原告于2020年6月10日向被告晶顿公司发放贷款165万元；借款利率年利率9.8215%，借款期限为2020年6月10日至2020年12月9日。借款期限已届满，被告未足额偿还欠款本息，导致本案诉讼。四、欠款情况：暂计至2021年3月29日，被告晶顿公司尚欠原告贷款本金294843.07元、罚息11462.55元、复利159.73元。之后，被告晶顿公司已还清本案贷款本息，尚欠本案案件受理费2874元、保全费2003元未偿还。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告晶顿公司已还清本案贷款本息，本案对原告主张被告偿还贷款本息的诉请不予支持。但本案诉讼确因二被告未按时还款导致，诉讼费及保全费应由二被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的全部诉讼请求。本案受理费2874元、保全费2003元，合计4877元，由被告佛山市晶顿电子有限公司、刘盛庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年四月十六日书记员  利锦仪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初28097号原告：东莞市商汇典当有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇良平社区×××××××××、2号楼商铺109。法定代表人：尹耀坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：林旭君，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍楚瑶，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：周某1，男，19**年*月*日出生，汉族，住湖南省宁乡市历经*街道***村**组，公民身份号码：430××××××××××××614。原告东莞市商汇典当有限公司（以下简称“商汇公司”）与被告周某1合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告商汇公司的委托诉讼代理人林旭君、伍楚瑶到庭参加诉讼，被告周某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商汇公司向本院提起诉讼，请求：1、请求法院判令被告向原告支付款项48040元及利息（利息以48040元为基数，按人民银行同期贷款利率或同期银行基础贷款息率计算，自2011年8月30日起计至所有款项清偿之日止，暂计至起诉之日为人民币24074.03元）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系具有动产质押典当业务经营资格的合法典当公司。原、被告之间素有车辆质押典当借款业务往来，被告于2011年8月份向原告申请两笔典当借款，但该两笔典当借款仍有部分典当本金、利息、综合费用仍未向原告返还或支付。就前述剩余未返还或支付的款项，被告分别于2011年8月22日、2011年8月29日签署了两份《欠条》，约定被告欠原告33840元、被告欠原告车辆款本金利息综合费计14200元，共计48040元。经原告多次以各种方式催促被告，被告仍拒不履行其还款、付息及支付综合费用的义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的全部请求。被告周某1没有答辩，在举证期限内也未提交证据到庭。经审理查明，商汇公司提交以下证据佐证其主张：1、欠条，记载“兹欠商汇典当公司人民币叁万叁仟捌佰肆拾元正（33840），此据，经欠人：周某1，2011年8月22日”；2、欠条，记载“兹欠商汇典当典当公司车辆款（粤S×××××）本金及利息综合计壹万肆贰佰元正（14200），此据，经欠人：周某1，2011年8月29日”；3、当票，当物名称粤S×××××号，典当金额为100000元，典当期限由2010年10月8日至2010年10月17日；4、当票，当物名称粤S×××××号，典当金额为40000元，典当期限由2010年12月31日至2011年1月6日。上述欠条的内容均为手写，商汇公司主张系周某1在商汇公司的办公场所书写。商汇公司主张：周某1多次以不同车辆质押借款，因年代久远，原告的资料已不齐全；粤S×××××、粤S×××××号车辆对应的借款系另案借款，周某1已还清相应质押典当借款，案涉款项系粤S×××××号车辆的典当费用；周某1将粤S×××××号车辆质押给原告进行典当借款，双方办理了车辆质押手续，2011年8月，周某1向原告出具两份欠条，以此确认原告的债权，故原告同意解除粤S×××××的质押登记手续并将该车归还给周某1；落款日期为2011年8月22日的欠条所载金额为本金，2011年8月29日的欠条所载金额14200元实际上只是综合费用和利息，周某1误写为本金。以上事实，有原告提交的欠条、当票以及本院的庭审笔录等予以确认。本院认为，被告周某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。商汇公司、周某1之间的合同未违反法律规定，本院予以确认。对于商汇公司提交的欠条，周某1并无异议，本院予以确认。上述欠条金额合计48040元，周某1应向商汇公司支付该款项。关于商汇公司主张的利息，第一，因欠条中并未载明还款期限，商汇公司也未举证证明其有催收该款，第二，商汇公司自认上述款项中的33840元系本金，14200元系综合费用和利息，但并未提交对应的当票等证据核实利率的约定，本院无从核实案涉典当的利率是否过高，故本院对14200元综合费用和利息的复利不予支持。综上，本院对商汇公司主张自2011年8月30日起算利息不予支持，仅支持商汇公司起诉之日即2020年7月31日之后周某1占用资金期间的利息，具体计算为：以33840元为本金，自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、限被告周某1自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市商汇典当有限公司支付48040元及利息（以33840元为本金，自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市商汇典当有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1602.85元（原告已预交），由原告东莞市商汇典当有限公司负担535.08元，被告周某1负担1067.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二一年三月十五日书记员  李琛懿书记员  梁慧琳
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终150号 上诉人（原审原告）：四川华泰电气股份有限公司，住所地四川省遂宁市经济开发区玉龙路3777号，统一社会信用代码91510900720878524T。 法定代表人：谢伟，系公司总经理。 上诉人（原审原告）：成都为蓝新能源有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港经济开发区公兴街道双兴大道1号，统一社会信用代码91510122MA6C9GFU22。 法定代表人：谢伟。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：李隆君，男，公司员工。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵越，男，1996年1月5日出生，汉族，住四川省安县。 上诉人四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司因与被上诉人赵越劳动争议一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初6213号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为被上诉人提供了含清华大学院校的专业技术培训。首先上诉人和被上诉人在服务合同中对此表示认可。2018年12月4日签订的《技术岗位培训协议书》第一条明确，上诉人和被上诉人双方都确认提供了培训，培训的具体内容明确为“含清华大学等其他高等院校的专家教授和公司技术人员一起进行的工作研究指导培训”。根据相关法律规定，上诉人已经提供了合同、转账凭证、培训表，会议纪要、清华大学人员来遂签到表等充分证据证明清华大学专业人士对被上诉人进行了专业培训指导，具有高度可能性，不能因仅差被上诉人的签字就否定该事实的存在。被上诉人在服务期未满的情况下因个人原因离职构成违约并给上诉人造成损失，应按《技术岗位培训协议书》约定向上诉人支付违约金。除清华大学的培训外，上诉人还请了专业人士张迪对被上诉人进行专项技能培训，而一审法院未予认定。二、上诉人的诉讼请求就是要求被上诉人对违约行为的损失赔偿，其计算标准、方式、金额均严格按合同约定计算得来。被上诉人等五人均为大学毕业后就在上诉人处工作，无任何工作经验及经历，上诉人花费大量的财力、物力、心血对其栽培。 赵越辩称，被上诉人并未参与上诉人组织的任何培训，故被上诉人不需要执行相应义务，且被上诉人是正常办理离职，无任何违约行为。 四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司向一审法院起诉请求：1.认定四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司对赵越的培训是合法合理的培训；2.判令赵越违约；3.请求赵越向四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司支付违约金64812.03元；4.本案诉讼费由赵越负担。一审庭审过程中，四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司变更违约金金额为83340.82元。 一审法院认定事实及裁判理由见四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初6213号民事判决。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司提交的《清华—华泰100KW储能变流器PCS开发项目培训培养拟任研发人员培训表》《清华—华泰100KW储能变流器PCS研发项目引进人才工作签到表》《清华大学干部任免通知》《100KW储能变流器PCS培训资料》《关于协调清华大学科研人员人才公寓的请示》《遂宁市人才公寓申请汇总表》《100KWPCS计划表》《电池管理系统介绍》、清华—华泰UPS和储能变换器讨论微信群聊截图、会议纪要及每周简报，上述证据均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为，上诉人是否向被上诉人提供了专业技术培训。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”专业技术培训，是指用人单位向劳动者提供专业知识和职业技能的培训。虽然双方当事人签订的《技术岗位培训协议书》对培训相关问题有约定，但上诉人是否组织被上诉人参与专业技术培训存有争议。通过本案证据看，上诉人提供的微信群聊天记录与会议纪要等证据仅能反映公司在部分项目开发过程中的工作交流等情况，不能客观全面反映被上诉人确有参加清华大学等专业技术培训。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人应承担举证不能的不利后果。据此，上诉人要求被上诉人应向其支付违约金等诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理10元，由四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  赖力 审判员  郑艳 二〇二一年四月十二日 书记员  李安
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0322民初2975号原告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县新城区张良路3号。法定代表人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胡广野，男，1988年5月4日出生，汉族，该公司职工，住沛县。被告：杨志平，男，1979年9月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司诉被告杨志平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司撤回起诉处理。审判员 沙 茹二〇二一年四月二十九日书记员 侯春秋
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1102民初818号原告：中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行，住所地：黑河市爱辉区兴林街106号。统一社会信用代码91231100831632615X。负责人：闫海彬，该行行长。委托诉讼代理人：周文，该行法律顾问。被告：刘春艳，女，1969年4月14日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行（以下简称“爱辉支行”）与被告刘春艳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告爱辉支行委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼，被告刘春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱辉支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告刘春艳偿还信用卡透支本金9,997.17元、利息2,087.86元、违约金576.23元，合计12,661.26元（利息及违约金计算至2020年3月9日）及至清偿日的利息、违约金，具体数额以银行系统计算为准；2.请求法院判决被告刘春艳承担案件受理费等原告实现债权的其他费用。事实与理由：2018年1月24日，被告刘春艳申请办理了农行信用卡，2018年2月6日账户建立，申请额度5,000元。自2019年6月17日之后，被告刘春艳不再足额偿还透支本金、利息及违约金。至2020年3月10日原告多次催收，被告均未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判定。被告刘春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院认为，被告刘春艳向原告爱辉支行申领信用卡，在信用卡使用过程中未按期足额偿还透支的本金，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还透支信用卡本金，并按信用卡有关规定支付利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。被告刘春艳经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘春艳偿还原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行信用卡透支本金9,997.17元、利息2,087.86元、违约金576.23元（利息及违约金计算至2020年3月9日），合计12,661.26元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕；自2020年3月10日起，被告刘春艳按原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行信用卡管理系统计算标准，支付所欠利息和违约金至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计58.27元，由被告刘春艳负担。本判决为终审判决。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  付琳琳二〇二一年四月二十七日书记员  马吉莹
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2327执345号 廖昆： 关于本院刑庭移送执行你罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行。现已强制执行到位1000.00元，本院已于2021年4月8日将该款转付给本院财务室上缴国库。至此，本院刑庭移送（2018）黔2327刑初2号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月八日
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初343号   原告：马生彪农户。   户主：马生彪，公民身份号码×××，男，1971年1月14日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马秀贞，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告马生彪农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马秀贞，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金每人5400元，3人共计16200元；2020年度收益每人660元，共计1980元；以上共计18180元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金16200元。事实与理由：2017年6月8日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计16200元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年6月30日-2020年6月30日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年6月8日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年6月30日至2020年6月30日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月12日将产业发展资金16200元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月9日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金16200元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，其意思表示真实，本院予以确认,故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金16200元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告马生彪农户产业发展资金16200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费205元，减半收取102.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年四月二日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0382民初202号原告：宫庆民，男，1981年2月3日出生，满族，无职业，住所地密山市。委托诉讼代理人：杨扬，黑龙江立江律师事务所律师。原告：李柏花，女，1978年6月17日出生，汉族，无职业，住所地密山市。委托诉讼代理人：杨扬，黑龙江立江律师事务所律师。被告：密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称靖裕房地产公司），住所地密山市密山镇东安街486号。法定代表人：潘秀华，经理。第三人：董文莲，女，1969年7月9日出生，汉族，无职业，住所地密山市。第三人：王超军，女，1994年3月11日出生，汉族，无职业，住所地浙江省杭州市拱墅区。原告宫庆民、李柏花与被告靖裕房地产公司、第三人董文莲、王超军确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宫庆民、李柏花及其委托诉讼代理人杨扬、第三人董文莲到庭参加诉讼，被告靖裕房地产公司与第三人王超军经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。宫庆民、李柏花向本院提出诉讼请求：1、请求判令靖裕房地产公司与宫庆民、李柏花就金诚家园2号楼4单元401室签订的《购买商品房协议书》、《房屋预售合同》有效；2、请求确认金诚家园2号楼4单元401室房屋所有权归宫庆民、李柏花所有；3、请求判令靖裕房地产公司协助办理涉案房屋的不动产权证书；4、要求靖裕房地产公司承担本案的诉讼及实际支出费用。事实和理由：宫庆民与李柏花是夫妻关系。2012年10月29日，宫庆民、李柏花与靖裕房地产公司签订了《购买商品房协议书》，靖裕房地产公司将金诚家园2号楼4单元401室出售给宫庆民、李柏花，房屋总价为183000元，约定一次性付款55000元，余款128000元办理按揭贷款。2012年10月27日，宫庆民、李柏花现金支付给靖裕房地产公司55000元，靖裕房地产公司提供房屋预售合同，以金诚家园2号楼4单元401室房屋为抵押财产贷款128000元，并于2013年1月5日支付给了靖裕房地产公司。宫庆民、李柏花于2013年已实际入住该房屋，至今已7年多，靖裕房地产公司与董文莲、王超军均未提出过异议。现办理房产证期间才知道靖裕房地产公司与王胜仁签有收据，靖裕房地产公司将案涉房屋以10万元的价格全款卖给王胜仁。被告靖裕房地产公司没有到庭，也没有提交答辩意见。第三人董文莲辩称，董文莲丈夫王胜仁交付靖裕房地产公司100000元购房款，是全款，购买了金诚家园2号楼4单元401室房屋，该房屋应归自己所有。第三人王超军没有到庭，也没有提交答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：宫庆民与李柏花是夫妻关系。2012年10月27日及29日，宫庆民、李柏花与靖裕房地产公司签订了《房屋预售合同》、《购买商品房协议书》，靖裕房地产公司将金诚家园2号楼4单元401室出售给宫庆民、李柏花，房屋总价为183000元，约定一次性付款55000元，余款128000元办理银行按揭贷款。2012年10月27日，宫庆民、李柏花现金支付给靖裕房地产公司55000元，2013年1月5日将余款128000元支付给了靖裕房地产公司。宫庆民、李柏花于2013年装修了房屋并已实际入住，至今已7年多，交纳了相关的费用。2012年1月9日，靖裕房地产公司金诚家园项目部给王胜仁出具收据，载明2号楼4单元401室、楼房全款100000元。王胜仁现已去世，去世前在离婚时将本案争议房屋分割给董文莲所有。王超军是王胜仁的女儿。本院认为，原告宫庆民、李柏花与被告靖裕房地产公司签订了《房屋预售合同》、《购买商品房协议书》，靖裕房地产公司将金诚家园2号楼4单元401室出售给宫庆民、李柏花，双方已经实际履行了交付义务，买卖合同合法有效，因此宫庆民、李柏花依法获得了金诚家园2号楼4单元401室房屋的所有权，靖裕房地产公司有协助宫庆民、李柏花办理房屋产权证的义务。宫庆民、李柏花请求确认其与靖裕房地产公司签订的《房屋预售合同》、《购买商品房协议书》有效、宫庆民、李柏花依法获得了金诚家园2号楼4单元401室房屋的所有权以及靖裕房地产公司协助宫庆民、李柏花办理房屋产权证的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。宫庆民、李柏花请求靖裕房地产公司支付律师费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。靖裕房地产公司金诚家园项目部虽然给王胜仁出具收据，但并未交付房屋，王胜仁没有实际买到该房屋，不享有该房屋的所有权。第三人董文莲主张王胜仁交付了靖裕房地产公司购房款，金诚家园2号楼4单元401室房屋应归自己所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告靖裕房地产公司、第三人王超军经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、确认原告宫庆民、李柏花与被告密山市靖裕房地产开发有限公司签订的《房屋预售合同》、《购买商品房协议书》有效；2、确认金诚家园2号楼4单元401室房屋所有权归宫庆民、李柏花所有；3、被告密山市靖裕房地产开发有限公司协助办理金诚家园2号楼4单元401室房屋的不动产权证书。上述判项，均于本判决生效后执行。案件受理费3960元，由密山市靖裕房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王洪明人民陪审员  宋元杰人民陪审员  王桂芝二〇二一年四月九日书 记 员  李盛瀚
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初1895号之四 原告：广西农垦沙塘农场有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区三合路189号。统一社会信用代码：91450200198587352N。 法定代表人：黄春华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思茜，广西广正大律师事务所律师。 被告：周耀金，男，1963年4月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：廖琪芳，广西通华律师事务所律师。 原告广西农垦沙塘农场有限公司与被告周耀金合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告广西农垦沙塘农场有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西农垦沙塘农场有限公司撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，且并没有损害国家、集体或者他人的利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西农垦沙塘农场有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取为907.5元，保全费920元，由原告广西农垦沙塘农场有限公司负担。 审 判 长  张 高 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  莫欣能 二〇二一年四月二十七日 法官 助理  姜 雪 书 记 员  曾艳华