广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初735号原告：严慈燕，女，1992年1月29日出生，汉族，身份证住址浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：熊永明，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201710012376。被告：深圳伊卡拉科技有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道泥岗东路1104号金豪花园1栋305，统一社会信用代码914403005956714199。法定代表人：陈理文，经理。委托诉讼代理人：韩银良，广东律途律师事务所律师，执业证号14403201010461312。委托诉讼代理人：吴燕妮，广东律途律师事务所实习律师。原告严慈燕与被告深圳伊卡拉科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严慈燕委托诉讼代理人熊永明、被告深圳伊卡拉科技有限公司委托诉讼代理人韩银良、吴燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严慈燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，即立即停止生产、销售印有“香港”美术作品的手机壳侵权产品，销毁制造侵权产品的模具及库存的侵权产品；2.判令被告立即删除在“天猫”平台上所有的侵权产品链接、文字介绍及侵权图片；3.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币20万元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告严慈燕，英文名chara,插画师,手工艺人,喜欢自然和记录女孩的日常。长期供稿于《画厘子》、《绘心)》、《绘意)等杂志,每月连载于《漫客绘意》，已出版个人作品集《Chara的奇妙之旅》。原告依法拥有登记号：渝作登字-2020-F-10050780,作品名称为“香港”,作品类别：美术作品，该作品作者和著作权人均为严慈燕。该作品于2017年9月12日创作完成,首次发表时间为2017年10月30日,于2020年5月15日在重庆市版权局进行了著作权登记,并颁发了登记证书,该作品先后在微博、《画匣子》发表,同时也将该作品印制在手机上作为装饰品,所述手机壳在网上公开销售,该作品深受广大消费者喜欢。经调查,被告在天猫平台店铺“伊卡拉数码配件专营店”上销售由其生产的带有“花店”美术作品的手机壳侵权产品。被告是一家手机配件、手机水钻壳、手机套、手机周边饰品生产、销售的公司。被告多个链接销售被控侵权商品,数量巨大,涉案金额在63万左右，获取巨大商业利益,侵犯了原告的著作权。被告的生产、销售行为侵犯了原告的著作权,损害了原告的合法权益,给原告造成了巨大经济损失。故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、原告不能举证证明公证书中截取的商品销量的真实性，因为实际上商品的销量数据里有刷单的数据，另外还有被告付费推广的“销量”。网络平台销售刷单是客观存在的现象；二、原告不能举证证明答辩人所销售的涉案手机壳是答辩人自己生产的，应承担对原告不利的法律后果。原告仅以涉案手机壳的外包装上标示的生产商为答辩人的名称,就推断是答辩人自己生产的，至少是法律意义上的生产者。原因：原告没有给出法条依据，本案争议的焦点恰恰在于答辩人是否亲自生产了其所售的涉案手机壳。当然要查清事实上的生产者，不是要找一个所谓的“法律意义上的生产者”。三、答辩人所提交的证据表明:在网上,类似原告的涉案作品比比皆是,且其售价特别便宜(原告律师当庭确认了这一事实)，这可作为认定原告损失的参考，原告律师主张,原告的涉案作品发表在知名的漫画刊物上，因而其价值更高。存在以下几点逻辑错误(一)关于原告律师所说的知名的漫画刊物,对其是否真的知名表示怀疑；（二)即使真的知名,也只能代表原告作品在漫画艺术水平上有一定的价值,并不能代表其有较高的商业价值；（三）本案争议焦点恰恰在于原告的作品是否具有较高的商业价值，而不在于它的艺术价值。四、答辩人主观恶意轻微,且能积极改正。（一）以上三点答辩意见,只是从法理的角度论述原告的起诉不应获得法院的支持,不代表答辩人认为自己当时的行为是完全对的。（二）原告在本案起诉前曾经对答辩人提起过投诉。答辩人在收到原告的投诉之后就改正了自己的错误、停止了售卖涉案手机壳，还曾主动与原告进行沟通,试图与原告通过协商解决问题。被原告以已将相关事项交由律师处理为由拒绝了。综上所述,答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实支持。于理、于法无据，请贵院依法予以驳回。经审理查明，重庆市版权局于2020年5月15日出具《作品登记证书》。上述登记证书记载名称为《花店》的作品登记号为渝作登字-2020-F-10050780，作者及著作权人为原告，首次发表时间为2017年9月12日。名称为《画匣子》的书籍出版于2017年10月，该书的插画中第120页刊载了原告请求保护的作品《香港》，目录显示为“Chara-编绘”。名称为“Chara1992”的微博显示2017年10月30日刊载了原告请求保护的作品《香港》，微博博主显示为“※慈燕”，证件号码为“3.......X”。原告当庭明确其请求保护的作品名称为《香港》，请求保护的作品为美术作品，请求保护的权利为复制权、发行权及信息网络传播权。根据原告提交的（2020）厦鹭证内字第53225号公证书记载，2020年6月4日，厦门市鹭江公证处经原告委托代理人的申请，利用公证处“公证云”平台，对其网络购买被控侵权商品的取证过程进行证据保全。公证书附件显示天猫店铺“伊卡拉数码配件专营店”内销售多款手机壳商品，其中有四款商品链接上显示涉案图片，四款商品的的销量分别为8635、6677、6182、5671；评价数分别为：3651、2347、2395、3250。点击浏览该四款商品链接中的一款，在该页面显示24款手机壳，每个手机壳售价为19.8元。在公证员的监督下，原告委托代理人在该店铺购买两款机型的手机壳，每款机型两个，共支付价款79.2元。经当庭开拆封存实物，内有两个纸盒，对应两个机型，每个纸盒中都两个手机壳和两条手机挂绳，共四个手机壳，与本案有关的是其中两个（见附件一）。手机壳均包有透明包装袋，包装袋上印有产品合格证、品名、执行标准、制造商：深圳伊卡拉科技有限公司、地址：深圳市宝安区。被告与名为“绿蕴设计旗舰店”淘宝店铺商谈，欲购买图片用作手机壳，绿蕴设计旗舰店回复不同风格的图片价格不同，普通许可和独占许可价格也不同，满足被告要求的图片约400元一张。被告深圳伊卡拉科技有限公司成立于2012年4月26日，类型为内资公司，注册资本10万元，经营范围为网络技术开发（不含限制项目）；在网上从事手机配件、手机水钻壳、手机套、手机周边饰品的销售及其他国内贸易（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须批准的项目除外）。原告未就其主张的合理费用提交证据。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告用线条和色彩表达商户牌匾林立、人流密集，并命名为《香港》，用图案的形式表达出香港的城市特点，具备独创性，同时也体现一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案作品的著作权登记证书，且原告提交了刊载有涉案作品的名称为“Chara1992”的微博页面及名称为《画匣子》的书籍，微博博主身份信息及书籍目录显示作者的信息与原告的身份信息能够吻合，在无其他足以反驳证据的情形下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。原告提交证据微博及书籍均能够证明涉案作品已经公开发表，被告有接触的可能性。庭审中，被告认可被控侵权商品在其经营的网店上销售，但销售数量有刷单存在虚假情况，为增加销售量支付了推广费用，但均未提交证据证明，故本院对该抗辩意见不予采纳；被告还抗辩称自己非生产厂家，被控侵权商品是其他公司生产的，因被告未提交相应的证据予以证实，且被控侵权商品包装袋上标注有被告公司名称及标识、地址、执行标准等信息，本院认定被控侵权商品为被告所生产，对被告的该点答辩意见亦不予采纳。关于被告提交的其与案外人咨询购买图片的证据，证明不同作品不同授权情况下，许可费用各不相同，互相之间无法比较，对被告提交该项证据欲证明的事实，本院不予采信。经比对，被控侵权商品上使用的图案仅在大小比例上与《香港》有细微差异，其余均一致，构成实质性相似，被告亦确认涉案网店系其所经营，被告作为涉案网店的经营者，擅自将与《香港》实质性相似的图案使用于手机壳上，侵犯了原告对该作品享有的复制权。被控侵权商品在互联网销售，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对《香港》享有的信息网络传播权。同时，被告以出售的方式向公众提供作品复制件的行为侵犯了原告对《香港》享有的发行权。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……，本案中，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于立即停止侵权的民事责任，被告在庭审中陈述被控侵权商品已经下架，原告在庭后确认该事实，且撤回诉请第二项，即要求被告停止侵权的诉讼请求，本院予以认可。关于赔偿数额，鉴于原告未详细计算被控侵权商品的销售数量和销售额，也未提交证据证明其实际损失，故本院综合考虑涉案作品类型、创作方式、被告的生产经营规模、销售数量、侵权行为持续时间、侵权后果等因素，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支50000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告深圳伊卡拉科技有限公司于本判决生效之日起十日内立即停止生产、销售印有“香港”美术作品的手机壳侵权产品，并销毁制造侵权产品的模具及库存的侵权产品；二、被告深圳伊卡拉科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严慈燕经济损失及合理维权费用共计50000元；三、驳回原告严慈燕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由被告深圳伊卡拉科技有限公司负担537元，由原告严慈燕负担1613元。案件受理费原告已预付537元，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  唐亦丽二〇二一年四月二日书记员  向红敏附件一：