wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初33号原告：北京星视地科技有限公司，住所地北京市海淀区双清路3号36031室。法定代表人：张双联，执行董事。委托诉讼代理人：毕敏，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雪妮，北京市万商天勤律师事务所实习律师。被告：谢兴，男，1977年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京星视地科技有限公司（简称星视地公司）与被告谢兴计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京星视地科技有限公司的委托诉讼代理人毕敏、秦雪妮线上参加了诉讼。被告谢兴经本院合法传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告星视地公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认2021年3月20日起解除与谢兴签订的《技术合作与开发合同书》（下称涉案合同）；2.谢兴返还星视地公司已支付的预付款30000元；3.谢兴支付星视地公司违约金16000元（合同总金额的20％）。事实与理由如下：星视地公司与谢兴在2017年12月25日签订关于“遥感图像镶嵌组件开发”的《技术合作与开发合同》，星视地公司委托谢兴开发其自有技术ColorMapping色彩映射软件系统的地理编码图像镶嵌组件。星视地公司已经按照合同的约定支付了第一笔费用30000元，但是谢兴至今未完成开发工作，星视地公司一直试图与其协商解决退款问题，但是其不予配合。谢兴构成根本违约，故请求解除合同并返还预付款，因其违约造成星视地公司经济损失，谢兴应当支付违约金。请求法院判如所请。被告谢兴未发表答辩意见。本院经审理查明：2017年12月25日，星视地公司（甲方）与谢兴（乙方）签订《技术合作与开发合同书》，约定星视地公司为扩展其拥有独立知识产权ColorMapping色彩映射软件系统功能委托谢兴重新开发此地理编码图像镶嵌组件，详细需求见合同附件“软件需求说明书”。一、3项目的交付进度和时间项目分为软件开发、测试和软件试运行三个阶段，项目的具体时间节点和交付内容如下：2017年12月15日至2018年4月1日，为理解需求和软件设计开发阶段。2018年4月1日至2018年4月30日，为软件测试阶段。2018年5月1日至2018年12月31日，为软件试运行阶段，乙方有义务修改软件发现的在合同要求范围内的任何bugs。七、价格与付款方式本合同总价款为捌万元整人民币，合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付人民币叁万元整，全部软件模块验收完成后一周内，甲方向乙方支付人民币肆万元整，尾款壹万元在软件验收后六个月内支付。星视地公司委托案外人晋佩东于2017年12月25日向谢兴的账户支付3万元的合同款项。本案以在人民法院报登载公告的方式向被告谢兴送达起诉状等相关诉讼材料，公告登报日期为2021年1月19日。上述事实，有涉案合同、转账凭证、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案合同于2017年12月25日订立，当事人双方订立及履行合同的法律事实发生在民法典施行前，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》（简称合同法）的相关规定。星视地公司与谢兴签订的涉案合同系双方真实意思表示一致的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是谢兴是否依约履行了涉案合同的义务。涉案合同约定星视地公司支付报酬，委托谢兴进行涉案软件的开发工作，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，应当由谢兴提交充足证据证明其依约履行了涉案软件开发工作的义务，但谢兴并未对此举证，应当承担不利后果。开发成果未能交付，合同目的因此不能达成，依合同法第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。因此，星视地公司关于涉案合同应当解除的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同解除的时间，合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。提起解除合同的诉讼可以构成解除的意思表示，星视地公司向法院提起诉讼要求解除涉案合同，合同解除的时间应为起诉状送达对方当事人的时间。因本案诉讼材料通过公告方式送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。因此，涉案合同解除的时间为2021年3月20日。关于开发协议解除的后果，合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因谢兴未完成协议约定的开发工作，星视地公司要求谢兴返还其已经支付的合同款项30000元，本院予以支持。星视地公司还主张了谢兴应当支付合同总金额20％，即16000元的违约金，但并未提交证据证明其因为谢兴的违约行为所受的经济损失，该项主张无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，本院判决如下：一、确认原告北京星视地科技有限公司与被告谢兴签订的《技术合作与开发合同书》自2021年3月20日起解除；二、被告谢兴于本判决生效之日起十日内，向原告北京星视地科技有限公司返还合同款30000元；三、驳回原告北京星视地科技有限公司的其他诉讼请求。如被告谢兴未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由谢兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  冯刚人民陪审员  盛昭人民陪审员  邹鑫二〇二一年四月二十六日法官 助理  张恒书 记 员  郑帅
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督158号申请人：郭焕甜，女，1960年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。郭焕甜于2021年4月19日向本院申请支付令。郭焕甜称，2018年1月12日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C2312号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，保证申请人按每月1880元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付郭焕甜2020年7月至2021年3月的收益16920元及延期付款违约金919.32元（违约金计算至2021年4月19日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付郭焕甜2020年7月至2021年3月共计9个月的收益16920元及延期付款违约金919.32元（违约金计算至2021年4月19日）。案件申请费82元，申请人郭焕甜已预交，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担的申请费应于支付上述支付令确定的款项时一并支付给申请人郭焕甜，本院不另作收退。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初3420号原告：佛山市禅城区宁来信息咨询服务部，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××，统一社会信用代码92440604MA51F60C3E。法定代表人：郑莉宁，总经理。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：南京图灵领悟广告有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区××××××××××，统一社会信用代码91320106MA1MF5RX62。法定代表人：贾某1。原告佛山市禅城区宁来信息咨询服务部诉被告南京图灵领悟广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2021年4月14日书面向本院提出撤诉。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告佛山市禅城区宁来信息咨询服务部撤诉。本案受理费56元(已减半收取)，由原告佛山市禅城区宁来信息咨询服务部负担。审判员  王德华二〇二一年四月十五日书记员  欧秋菊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5571号原告：罗鹏程，男，1994年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈家琼，男，1992年1月6日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。原告罗鹏程与被告陈家琼房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，双方达成庭外和解，原告罗鹏程向本院申请撤回本案起诉。原告罗鹏程在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗鹏程撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1005号申请人：东莞鼎信实业有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇上角社区×××××。法定代表人：龙汝盛，系公司董事长。委托诉讼代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凤喜，广东林德律师事务所律师助理。被申请人：东莞昊展礼品制品有限公司，住所地为广东省东莞市××××尾三汇工业区。法定代表人：王某1。申请人东莞鼎信实业有限公司于2021年5月14日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人东莞昊展礼品制品有限公司价值相当于67159元的财产，担保天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司已向本院提供额度为67159元的信誉担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。经审查，本院认为，申请人东莞鼎信实业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞昊展礼品制品有限公司价值相当于67159元的财产。案件申请费692元，由申请人东莞鼎信实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯鼎臣二〇二一年四月十五日书记员  莫石基
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初207号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路3号，统一社会信用代码91450103711424141Y。 法定代表人：林道军，该支行行长。 委托诉讼代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：陆玉珍，女，1965年5月5日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：赵广学，男，1965年1月11日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告陆玉珍、被告赵广学金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2021年3月16日以双方已经达成和解，相关纠纷已经处理完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行的撤诉申请没有损害国家、集体或者他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。 案件受理费2317元（因撤诉结案减半收取，原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担。 审 判 员  韦 利    二〇二一年三月三十一日  法官助理  黄儒法 书 记 员  蒋佳雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28639号原告：闫利国，男，1971年7月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：蔡丹，北京市友邦律师事务所律师。被告：北京安博楼宇设施管理有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼5层0501室。法定代表人：秦东昱，总经理。委托诉讼代理人：张怡，女，北京安博楼宇设施管理有限公司职员。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。原告闫利国诉被告北京安博楼宇设施管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月26日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初26189号原告北京安博楼宇设施管理有限公司诉被告闫利国劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初26189号案件审理。审判员 黄 岚二〇二一年四月二十九日书记员 刘新颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保417号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值76447.56元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值76447.56元的财产。案件申请费784元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执1566号 被执行人：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）8幢101室、201室、301室，统一社会信用代码913411005634351049（1-1）。 法定代表人：张传棉，该公司董事长。 本院在执行被执行人滁州中普置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人滁州中普置业有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州中普置业有限公司价值人民币1011元的银行存款（冻结被执行人银行存款期限为一年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年四月二十六日 书记员  邵 蒙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19894号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京曲园宾馆歌厅，住所地北京市海淀区志新路8号。负责人：赵玉德。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京曲园宾馆歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告因与被告达成和解，故申请撤回对被告北京曲园宾馆歌厅的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月二十六日书记员  武 晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17253号原告：李子卉，女，1984年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李靖，北京市博友律师事务所律师。被告：王端，男，1984年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告李子卉与被告王端民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李靖到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金104800元及利息（以104800元为基数，自2020年9月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月18日，被告以其父亲住院需手术为由向原告借款，并出具借条一份，承诺于2020年7月31日归还欠款。截至2020年9月23日，原告通过微信、银行转账共向被告出借117100元。期间被告分三次偿还原告借款本金12300元，剩余欠款至今未还，故原告提起本案诉讼。被告未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年7月18日，被告以给父亲治病为由向原告借款，原告分别于2020年7月18日、7月21日、7月22日、7月30日、8月2日、8月5日、9月15日、9月21日、9月22日及9月23日通过微信向被告转账5000元、15000元、13000元、15000元、2000元、10000元、25000元、500元、800元及3000元，并分别于2020年8月5日及8月9日通过手机银行向被告转账3800元及24000元，上述款项备注均为“借款”，金额合计117100元。2020年7月30日至2020年9月23日期间，原告多次向被告催要欠款，被告亦多次承诺偿还，同时以资金紧张为由继续向原告借款。2020年8月5日，被告通过银行转账向原告偿还借款8800元。2020年9月21日及9月23日，被告通过支付宝向原告分别偿还借款500元及3000元。后被告未再偿还借款。另查，被告于2020年7月18日签署《借款协议》，并于2020年7月21日向原告微信发送协议及其身份证照片，确认于当日向原告借款5000元，双方约定于7月31日归还。上述事实有微信聊天记录、银行账户明细、支付宝转账凭证等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原被告之间的借款关系，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告已向被告支付借款，被告至今未予偿还，原告要求被告返还借款本金104800元并支付利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及当庭提交的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条与《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，王端向李子卉偿还借款本金104800元并支付利息（以104800元为基数，自2020年9月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元及公告费260元，由王端负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年四月二十九日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青民申269号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王艳琳，女，1971年3月8日生，汉族，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梅颖，青海法脉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐振兵，男，1968年8月11日生，汉族，住四川省中江县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢红灯，男，1979年12月16日生，汉族，住青海省格尔木市。 再审申请人王艳琳因与被申请人唐振兵、谢红灯民间借贷纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王艳琳申请再审称，一、原二审法院对王艳琳庭审中提交的短信及微信聊天记录等证据认定错误。从短信聊天内容能够证实双方存在民间借贷关系，能够证明王艳琳给唐振兵借款84万元且唐振兵向王艳琳出具借条的事实，在多次的信息往来中，唐振兵对借款的事实并未反驳，并表示一定偿还。唐振兵在收到王艳琳的民事起诉状的截屏时，对诉状中的诉讼请求及事实理由均未提出任何异议，并要求王艳琳耐心等待，进一步证实借贷事实的存在。故二审法院认定短信聊天记录及通话录音内容无法证实84万元借款的事实，只证明双方存在债权债务关系，且与案涉借款无法相互印证是错误的。二、王艳琳向唐振兵的借款并非一次所借，而是多次分笔以现金方式支付。2017年12月31日，唐振兵向王艳琳出具了一份总的借条，并承诺了还款时间。唐振兵一审未参加庭审，二审上诉称双方的借款尚未履行与事实不符，更与常理不符。若唐振兵未向王艳琳借款，应及时将出具的借条收回，但唐振兵不但没有收回借条，还在后续多次聊天中承诺归还借款。二被申请人显然是恶意串通，损害王艳琳的合法权益。二审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点是84万元借款是否真实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判断借贷行为是否实际发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，王艳琳作为出借人，对其借款事实负有举证责任。王艳琳在一审陈述，其将现金交付给谢红灯，谢红灯再将现金交付给唐振兵。交付完毕后，再由谢红灯将王艳琳带到唐振兵处，三方协商后出具84万元借款的借条。该借款、交付款项的行为不符合生活常理。王艳琳在一、二审庭审中对给付借款时间、地点、金额表述不一致。二审中借款人唐振兵提出未收到借款，作为中间人和担保人的谢红灯亦不认可王艳琳通过自己曾向唐振兵出借84万元的事实，且抗辩王艳琳无经济能力向唐振兵借款。至此，作为出借人王艳琳应对借款发生的事实作进一步举证或合理说明。王艳琳在二审中提交的微信和短信聊天记录、通话录音及交易明细清单等证据，只能证明王艳琳与唐振兵有债权债务关系，并不能证明84万元的借款已实际给付，亦无法证实其具备出借能力。综上，二审法院结合王艳琳对于资金来源、缔约和履行等关键事实陈述不清且存有矛盾等事实，根据证据规则确认王艳琳承担举证不能的不利后果，驳回其主张出借84万元的诉讼请求并无不当。王艳琳申请再审理由不能成立。 综上，再审申请人王艳琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王艳琳的再审申请。 审判长  高兴岭 审判员  吴 蓓 审判员  陈晓莉 二〇二一年四月二十七日 书记员  宋 丹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初2477号原告：珠海市诚立物业管理有限公司，住所：珠海市×××××××××××，统一社会信用代码:914××××××××120146F。法定代表人：张某1。被告：莫晓锋，女，住珠海市香洲区××××××××××××××××。被告：宋志晓，男，住珠海市香洲区××××××××××××××××。本院在审理原告珠海市诚立物业管理有限公司诉被告莫晓锋、宋志晓物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年1月27日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告珠海市诚立物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告珠海市诚立物业管理有限公司负担。审判员 林 雯二〇二一年一月二十七日书记员 王心乐
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执恢644号之一申请执行人：三浦工业（中国）有限公司。法定代表人：儿岛好宏。委托诉讼代理人：吴再官，男，该公司员工。被执行人：合肥中双科技有限公司。法定代表人：何双喜。申请执行人三浦工业（中国）有限公司与被执行人合肥中双科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出的（2019）苏0591民初9152号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告合肥中双科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告三浦工业设备（中国）有限公司货款12250元以及违约金（违约金计算方式为：自2018年5月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以所欠货款为基数，计算至被告实际履行完毕之日止）。案件受理费减半收取为178元，由被告负担，该费用原告已预交，本院不再退回，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人三浦工业（中国）有限公司已向本院申请恢复执行，本院于2020年12月9日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年12月9日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，反馈因“收件人不在收件地址、且无法联系收件人”已退信。因被执行人合肥中双科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其法定代表人采取了限制消费措施。2、2020年12月10日、2021年3月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、保险等财产情况，反馈被执行人名下的中信银行有存款6645.38元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2020年12月10日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。4、2020年12月10日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2020年12月17日，本院委托被执行人住所地合肥市包河区人民法院调查其财产状况，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。6、2021年4月21日，本院扣划了被执行人名下的中信银行存款6645.38元，扣除本案执行费86元，剩余款项6559.38元已退付申请执行人。7、2021年4月22日，本院约谈申请执行人代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的12428元，实际执行到位标的6559.38元，尚未执行到位5868.62元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 俊审判员 牛 军审判员 陈 谚二〇二一年四月二十二日书记员 刘汉义
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4520号原告：北京睿博行远知识产权代理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路15号院4号楼4层405室。法定代表人：王红，经理。委托诉讼代理人：汤晨，北京方谨律师事务所律师。被告：王媛媛，女，1973年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张莉，北京卓策律师事务所律师。原告北京睿博行远知识产权代理有限公司与被告王媛媛损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由赵昭独任审理。原告北京睿博行远知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京睿博行远知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 昭二〇二一年四月二十九日书记员 胡润涵
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执1624号之一 申请执行人：中山市坦洲镇丁俭云蔬菜档,地址：中山市。统一社会信用代码：MA4WKMYG-X。 法定代表人：丁俭云。 被执行人：珠海鼎玉达食品投资有限公司,住所地：珠海市南屏科技工业园屏北一路18号厂房（二期）第五层A区。统一社会信用代码：31513786-1。 法定代表人：吕家琴。 关于申请执行人中山市坦洲镇丁俭云蔬菜档与被执行人珠海鼎玉达食品投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初164号民事判决书已经发生法律效力。因珠海鼎玉达食品投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，中山市坦洲镇丁俭云蔬菜档向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海鼎玉达食品投资有限公司负有继续向申请执行人中山市坦洲镇丁俭云蔬菜档履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年四月二十三日 书记员  黄丽雁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10854号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：王廷波，男，1989年8月10日出生，汉族，户籍地四川省都江堰市。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告王廷波、成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沣邦融资租赁（上海）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十九日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0591财保36号 申请人：棕榈生态城镇发展股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913101188341492237，住所地上海市青浦香花桥镇横泾村。 负责人：吴桂昌。 委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。 被申请人：苏州欣阳房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320594677032194X，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇蠡塘路163号1幢5A-1室。 法定代表人：莫林弟。 申请人棕榈生态城镇发展股份有限公司上海分公司与被申请人苏州欣阳房地产开发有限公司申请诉前财产保全纠纷，申请人棕榈生态城镇发展股份有限公司上海分公司于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人苏州欣阳房地产开发有限公司的银行账户存款人民币1177841.74元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供保全担保。 本院经审查认为，申请人棕榈生态城镇发展股份有限公司上海分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人苏州欣阳房地产开发有限公司银行存款1177841.74元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈新雄 二〇二一年四月二十一日 书记员  宋迎迎
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1098号原告：肇庆华欣特化工涂料有限公司。住所地：肇庆高新区宝石路13号。统一社会信用代码：914×××××××××××899T。委托诉讼代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。被告：邱锐平，男，1966年9月10日出生，汉族，住四会市×××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××810。本院在审理原告肇庆华欣特化工涂料有限公司诉被告邱锐平民间借贷纠纷一案中，原告于2021年4月13日以原告因个人原因要求撤回本案的诉讼。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆华欣特化工涂料有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取375元，由原告肇庆华欣特化工涂料有限公司负担。审判员  吴锦镖二〇二一年四月十五日书记员  陈炜基
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1190号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所广东省开平市三埠区××××××××前座。负责人：曾少明，该支行行长。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。被告：梁儒兵，男，1982年12月17日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告梁儒兵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，梁儒兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：一、判令梁儒兵立即向农行开平支行偿付信用卡欠款本金11222.74元及利息2017.17元、逾期还款违约金625.33元、手续费718.46元，共计14583.70元（利息、逾期还款违约金暂计至2021年1月1日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以11222.74为基数自2021年1月2日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至梁儒兵实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2021年1月2日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5％计算至梁儒兵实际清偿之日止）。二、判令梁儒兵承担本案全部的诉讼费用。本院查明：梁儒兵于2014年6月18日向农行开平支行申请信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。农行开平支行经审核后，向梁儒兵发放了信用卡（卡号为625××××××××××194）。梁儒兵持卡后开始交易以及消费。截至2021年1月1日，梁儒兵结欠信用卡透支款本金11222.74元、利息2017.17元、逾期还款违约金625.33元、手续费718.46元。农行开平支行主张的逾期还款违约金625.33元均产生于2017年1月1日之后。另查明，农行开平支行（甲方）与梁儒兵（乙方）签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定，其中领用合约约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”计费标准约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5％计算。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。但农行开平支行与梁儒兵未就是否收取逾期还款违约金重新签订协议。农行开平支行主张梁儒兵涉案信用卡截至2021年1月1日欠款本金11222.74元、利息2017.17元、手续费718.46元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认；对农行开平支行的逾期还款违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁儒兵应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625××××××××××194的信用卡欠款本金11222.74元、利息2017.17元、手续费718.46元以及后续利息（以11222.74元为基数，自2021年1月2日起至款项清偿之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.03元（原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担4.03元，被告梁儒兵负担80元。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交的案件受理费80元，由本院予以退回；被告梁儒兵应向本院补缴案件受理费80元。本判决为终审判决。审 判 员 吴飞燕二〇二一年三月三十一日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0785执298号 申请执行人：恩平市人民法院。 被执行人：冯伟赞，男，1971年8月21日出生，汉族，住广东省恩平市。 本院在执行被执行人冯伟赞合伙协议纠纷一案中，被执行人未履行本院作出已生效的（2020）粤0785民初673号民事判决书确定的义务，本院于2021年1月28日立案执行，并于2021年2月5日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院补缴受理费4944.22元。至今为止，被执行人仍未履行义务。经查，被执行人名下暂无发现有可供执行的财产。本院于2021年2月10日依法限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何华明 审判员  吴光照 审判员  吴伟华 二〇二一年四月九日 书记员  冯嘉馨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13103号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告林秋野与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋野、被告的委托诉讼代理人李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页就此侵权行为向原告公开赔礼道歉，时间不少于15天；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：原告网名“野鹤云游”，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期,原告发现被告的网站（域名为sohu.com）登载有原告的摄影作品。被告事先并未取得原告的授权，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的署名权和信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉求,理由如下:一、原告并非涉案摄影图片的著作权人。原告并未提供涉案图片的首发证据或者著作权登记证书以证明涉案图片的权利归属。二、被告并非本案适格主体，不应承担赔偿责任。退一步讲，即便涉案图片发布于搜狐网站，被告作为网络信息服务提供者，并非本案侵权主体，涉案文章为第三人发布。被告经核实查证，涉案作品已于收到起诉状时删除。被告已尽合理注意义务，不应承担责任。三、原告未能举证证明其遭受的损失，也未证明被告因此所获得的收益。原告主张的赔偿金额过高,原告的证据可以看出,该涉案图片的价格基本维持在200-500元之间。涉案作品无首发时间，且是对客观事物的直接拍摄，从图片的参数及被摄景色来看,作者投入的精力、成本及创意较低，作品价值并不高。综上，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林秋野，系汇图网（huitu.com）账户“野鹤云游”的认证主体。原告主张权利的作品名为《满墙小广告》，电子数码源文件信息显示：拍摄日期为2009年4月5日，于2012年6月7日首发于汇图网（发表链接http://www.huitu.com/photo/show/20120605/101744978359.html）。预览图右边显示上传者“野鹤云游”、编号、像素、格式、大小、分辨率、颜色模式等信息。同时，在网页右侧标明普通授权价格：300元。该网站页面中包含如下【声明】：“汇图网是正版商业图库，所有原创作品（含预览图）均受著作权法保护，著作权及相关权利归上传用户所有，未经许可任何人不得擅自使用，否则将依法被要求承担高达人民币50万元的赔偿责任。”2020年08月16日，被告在其运营的搜狐网（网址：www.sohu.com）上，将原告创作的摄影作品《满墙小广告》用于标题为《录取后想转专业怎么办？985高校转专业难度排行榜公布！》的文章配图（网址：https://www.sohu.com/a/413474006_440518）。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、汇图网用户管理后台截图、数字作品备案证书、电子保全证书、域名信息备案截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的原图截图、首发截图等权属证据能够证明其享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，亦未进行署名，侵害了原告的署名权。被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等责任。被告辩称涉案文章系网络用户发布，但未提交网络用户的注册信息，不能证明其就本案所涉侵权行为仅提供信息存储空间服务，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于赔礼道歉的诉求，被告使用涉案作品时未进行署名，侵害了原告的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应与其主观过错和侵权行为的影响范围大致相当，故对该诉求，本院酌情予以支持。关于经济损失，因原告未提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在搜狐网（网址：www.sohu.com）持续三日刊登致歉声明，向原告林秋野赔礼道歉（致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋野经济损失600元；三、驳回原告林秋野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0424民初233号原告：张凤书，女，1966年8月10日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：张树华，男，系张凤书哥哥。代理权限：特别授权代理。被告：白小昆，男，1958年4月8日生，彝族，农民，住云南省玉溪市华宁县。原告张凤书与被告白小昆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告白小昆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张凤书向本院提出诉讼请求：判令白小昆赔偿私自砍伐张凤书的50颗核桃树导致张凤书的经济损失共计人民币50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算自张凤书起诉之日起至款项付清之日止的利息损失。事实及理由：张凤书的父母均是华宁县村民，父亲张云李于2017年1月去世，母亲张会英于2016年8月去世。2012年张云李、张会英让张凤书哥哥张树华在华宁县大弯田的自耕地上栽种了50棵核桃树，还请了华宁县林业局姓宋的一位农艺师做了嫁接。张云李、张会英去世后，将50棵核桃树留给了张凤书。2018年清明节张凤书回家上坟时得知，自己所有的核桃树均已被白小昆在未经自己及哥哥张树华同意的情况下擅自砍伐，白小昆本人也承认砍伐了张凤书的50颗核桃树。现种植了6年的50棵核桃树已经到了挂果的时候，白小昆私自砍伐的行为给张凤书造成了严重的经济损失，损失额按市场价格计算为50000元，白小昆至今一直未向张凤书赔偿任何款项。被告白小昆未到庭答辩，但庭后到法院辩称：大弯田的核桃树不是自己砍的，当时是张云李、张会英让白小昆管理着核桃树，核桃树交给白小昆的时候应该是33或者34棵，这些核桃树是张树华从华宁拉来的50棵树苗栽种后死了20余棵，白小昆还自己又补了10多棵，但也死亡了部分。后因有人说核桃树不能栽种那么密，所以也就没有再补种。白小昆只对这些核桃树进行过封头处理，没有砍伐过。2018年的时候大弯田的这块土地已经被张树华出租给了陆刘才，陆刘才在这块地上栽种了柑桔树，连白小昆自己栽种在这块地上的豌豆都被陆刘才铲除了。本院经审理认定事实如下：张云李、张会英系张凤书、张树华的父母，张云李、张会英现均已去世。2012年，张树华拉来了50余棵核桃树苗栽种在张云李户耕种的地名为“大弯田”的土地上，2012年张树华邀请宋泽慧对上述核桃树进行了嫁接。后张云李、张会英将“大弯田”的土地交由白小昆代耕，土地上的核桃树也由白小昆进行管理。2019年5月5日，张树华与陆刘才签订《土地租用协议》将大弯田土地租给陆刘才栽种，现该片土地上张树华栽种的核桃树已经全部灭失，栽种了柑桔树。2021年1月26日，张凤书诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张凤书申请宋泽慧、杨某、张华作为证人出庭作证，但宋泽慧的证人证言不足以证实白小昆实施了砍伐涉案核桃树的侵权行为，而证人杨某出庭作证时未如实向本院陈述其与张树华（张凤书哥哥）之前妻系姐弟关系，张华出庭作证时也未向本院陈述其现在正在栽种张凤书与白小昆之间争议的承包土地，故杨某、张华与本案当事人存在利害关系，且其证人证言又无其他证据相互印证，其证人证言不能单独作为本案定案依据，本案中核桃树被砍伐的具体时间无法确定，张凤书所举证据不足以证实其核桃树灭失与白小昆之间存在因果关系，故张凤书要求由白小昆赔偿核桃树损失50000元及利息损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张凤书的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张凤书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  龙杰峰二〇二一年四月十五日书记员  戴飞娇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异391号案外人：何向红，女，1989年10月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人何向红对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何向红称，其于2014年9月17日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2014年9月17日，何向红与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8871号原告（执行案外人）：芦春秀，女，1976年3月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所基层法律服务工作者。被告（申请执行人）：张永友，男，1959年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告（被执行人）：隗合建，男，1971年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告芦春秀与被告张永友、被告隗合建案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦春秀及其委托诉讼代理人张海龙、被告张永友到庭参加了诉讼。被告隗合建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦春秀向本院提出诉讼请求：请求判决停止对位于北京市房山区××××小区×号楼6层1-601，1-601跃层的强制执行措施。事实和理由：芦春秀与隗合建原系夫妻关系。2017年10月16日因夫妻感情破裂双方在房山区民政局办理了离婚手续，离婚协议中约定位于北京市房山区××××小区×号楼6层1-601,1-601跃层归芦春秀所有。离婚后隗合建一直未协助芦春秀办理房屋产权登记变更手续。本案涉诉的房屋已在2017年10月16日离婚时变为芦春秀所有，在离婚后隗合建就搬出了此处房产，房屋也已交付给了芦春秀。而张永友申请强制执行的生效判决是在芦春秀与隗合建离婚多年后法院才作出的，其与隗合建之间的债权、债务和芦春秀没有任何关系，不能用芦春秀的房产来进行还债。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，芦春秀与隗合建签订的离婚协议中对于财产的约定合法有效，应当受到保护。同时按《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，涉案房屋隗合建已经交付芦春秀，只是没有办理产权登记变更，芦春秀对此并无过错，因此不应对芦春秀的房屋予以查封。据此，请求人民法院依法判决停止对芦春秀所有的位于北京市房山区××××小区×号楼6层1-601，1-601跃层房屋的强制执行措施。张永友辩称，我不同意芦春秀的诉讼请求。借款发生在2016年4月6日，离婚协议是芦春秀与隗合建在2017年10月签订的。隗合建未还过我一分钱，芦春秀的起诉无道理。隗合建未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芦春秀与隗合建于1998年8月3日登记结婚。2017年10月16日，芦春秀与隗合建签订离婚协议书并办理离婚登记，其中关于财产分割，双方约定：位于房山区××××小区×号楼6层1-601,1-601跃层房屋（以下简称涉案房屋）归芦春秀所有，无其他财产；双方各自的债权归各自享有，各自债务由各自偿还。庭审中，芦春秀称涉案房屋系其与隗合建婚姻存续期间共同购买，登记在隗合建名下；离婚后，该房屋由芦春秀占有使用，现芦春秀将该房屋对外出租；对于涉案房屋为何一直未变更登记至芦春秀名下，芦春秀解释称涉案房屋有贷款未清偿，因银行抵押无法办理过户。另查，对于张永友与隗合建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日作出（2019）京0111民初20481号民事判决，判决隗合建偿还张永友借款60万元并向张永友支付逾期利息（以60万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年4月6日起计算至实际清偿之日止）。该判决中查明：隗合建于2016年4月6日向张永友借款60万元，同日，张永友通过北京农商银行向隗合建转账50万元。2017年5月11日，隗合建向张永友出具86万元的借条并注明还款日期为2017年8月10日。该案庭审中，张永友称借款本金中的10万元系现金交付，86万元借条中包含十三个月的利息26万元。该判决发生法律效力后，因隗合建未履行生效法律文书确定的义务，张永友向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日依法立案执行，案号为（2020）京0111执2827号。执行过程中，本院于2020年6月15日将隗合建名下位于房山区××××小区×号楼6层1-601,1-601跃层的房屋（不动产权属证书号：X京房权证房字第XXXX号）查封。为此，芦春秀提出异议，本院于2020年7月28日作出（2020）京0111执异264号执行裁定，驳回芦春秀的异议请求。芦春秀随即向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。本院认为，本案的争议焦点在于芦春秀就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院考虑如下：第一，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，芦春秀与隗合建在离婚协议中约定涉案房屋归芦春秀所有，不违反相关法律规定，但双方在离婚协议生效后，并未按照协议的约定办理涉案房屋的过户手续，故芦春秀并非涉案房屋的所有权人。第二，隗合建于2016年4月6日向张永友借款，该债权债务关系产生于隗合建与芦春秀登记离婚之前，因此，隗合建在存在相关债务未清偿的情况下，于离婚时将其财产无偿转让给芦春秀的行为，明显不当。综上所述，芦春秀主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依据不足，对其诉讼请求，本院无法支持。隗合建经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回芦春秀的诉讼请求。案件受理费70元，由芦春秀负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  于晓君人民陪审员  马建杰人民陪审员  刘艳辉二〇二一年四月二十八日法官 助理  王得壮书 记 员  刘 婷
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0783民初4919号原告：张锦锐，男，汉族，1953年6月18日出生，户籍地：广东省开平市。被告：开平市水口镇正丰钢构五金工程部，住所地：开平市沙冈红进水边开发区岗中大道8号。经营者：张健峰。原告张锦锐与被告开平市水口镇正丰钢构五金工程部劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告张锦锐到庭参加诉讼。被告开平市水口镇正丰钢构五金工程部经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告张锦锐向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的劳务费11310元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我是被告的员工，于2016年9月开始入职，岗位是杂工，每日工资150元。被告一直拖欠从2016年9月至2017年9月的工资共11310元。我向开平市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付所欠工资，仲裁委员会以我已经超退休年龄为由不予受理。故向法院提起诉讼，要求被告支付所欠的劳务报酬11310元。被告开平市水口镇正丰钢构五金工程部没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了“计算工资单据”复印件作为证据，经审查，原告提交的证据因未有被告方的签名或盖章，且该些证据均是复印件。故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称被告欠其工资11310元向本院提交了“计算工资单据”复印件5张，该些单据显示的内容有年份、月份、天数、数额的计算公式，其中一张显示合计数额及说明内容。但该些单据均没有被告方的签名或盖章确认。原告就其劳动工资问题，于2020年5月8日向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，开平市劳动人事争议仲裁委员会认为原告已超法定退休年龄，于2020年5月8日向原告作出不予受理通知书。另查，案外人张银娇向本院陈述，2016年至2018年期间，本案原告张锦锐曾叫其一起到张健峰承包的开平市××××××××××、水石村、桥头村的秧坎田进行拦网，并在附近做过铺水泥、拉砖、种花等工作，其听原告张锦锐说过张健峰欠原告工作报酬1万多元。本院认为：本案是劳务合同纠纷。本案审查的焦点问题是，原告张锦锐提交的“计算工资单据”能否作为被告拖欠其劳务报酬的依据。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案所涉的劳务合同纠纷发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”的规定，原告所提交的“计算工资单据”虽然显示了劳务报酬的年、月、天数、及其数额的计算公式，但该些单据均没有欠款人即被告方的签名或盖章予以确认欠款的事实。该些“计算工资单据”所载的内容不具有对账单或欠条应具备的合法形式，且该些单据均为复印件，不具有证据的效力，故不能作为被告欠原告劳务报酬的依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告就其劳务报酬的主张应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求理据不充分，本院不予支持。此外，被告开平市水口镇正丰钢构五金工程部经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告张锦锐的诉讼请求。案件受理费82.76元（原告张锦锐已预交），由原告张锦锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪人民陪审员  邝锦庆人民陪审员  吴秀珠二〇二一年四月十三日法官 助理  梁淑芬书 记 员  戚晓红
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2115号申请执行人:陕西易达汽车服务有限公司，住所地：西安市碑林区友谊西路127号西北工业大学创新科技大楼A座1208室。负责人：范广平，经理。被执行人：郭宁，男，1987年1月15日出生，汉族。申请执行人陕西易达汽车服务有限公司与被执行人郭宁租赁合同纠纷一案，本院（2020）陕0103民初6971号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2021年2月3日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为71736元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人限制高消费。经查询，被执行人暂无可供执行的银行存款、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的为71736元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执2115号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二一年四月二十六日书记员  李思蕾
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初2345号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行。营业场所：广东省江门市新会区×××××凤凰商业一街1202。统一社会信用代码：91440××××××××98938。负责人：詹小波。委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。被告：刘嘉言，男，1973年3月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行（以下简称“农行新会第二支行”）与被告刘嘉言金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新会第二支行的委托代理人罗彩兵到庭参加诉讼，被告刘嘉言经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新会第二支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金人民币212974.85元和至清偿完毕之日的利息（利息包括正常息、罚息、复利，按《农户贷款借款合同》计至清偿完毕之日，暂计至2020年11月27日利息为2818.91元）；2.判令被告承担原告赔偿因本案支出的律师费13789.69元；3.判令本案受理费、保全费由被告承担。被告刘嘉言没有答辩。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。2019年9月19日,被告刘嘉言通过网络与原告农行新会第二支行在线签订《农户贷款借款合同》约定被告刘嘉言向原告农行新会第二支行贷款220000元用于生产经营周转;借款利率以借款合同签订日前一日1年期LPR加75bp（1bp=0.01%），即5%;贷款期限自2019年9月19日起至2020年9月18日止;逾期贷款罚息利率为借款执行利率的基础上上浮50%;对应付未付的利息，原告农行新会第二支行依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期按合同约定借款利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利；因被告刘嘉言违约导致农行新会第二支行采取诉讼、仲裁方式实现债权的，被告刘嘉言应承担农行新会第二支行为此支付的律师费、差旅费等实现债权的费用。原告农行新会第二支行于2019年9月19日依约向被告刘嘉言发放了贷款220000元,但被告刘嘉言未能依约偿还贷款本息，已构成违约。截至2021年4月12日,被告刘嘉言尚欠贷款本金212974.85元和相应利息。原告农行新会第二支行为实现本案债权委托广东五邑律师事务所提起本案诉讼，并支付了13789.69元律师费。原告农行新会第二支行主张被告刘嘉言偿还贷款本金以及支付律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款:“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款,从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起,按罚息利率计收利息,直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。”的规定和《农户贷款借款合同》的约定,被告刘嘉言应支付的借款利息按以下原则处理：借款期限（2019年9月19日起至2020年9月18日）内的利息（含复利）按照《农户贷款借款合同》约定的利率计付；借款期限届满之后的利息按照《农户贷款借款合同》约定的罚息利率计至实际清偿之日止（对借款期限内的利息仍可计收复利至清偿之日止，但对于复利不能再计收罚息）。原告农行新会第二支行的主张超出本院核定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘嘉言应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金212974.85元和利息[借款期限（2019年9月19日起至2020年9月18日）内的利息（含复利）按照《农户贷款借款合同》约定的利率计付；借款期限届满之后的利息按照《农户贷款借款合同》约定的罚息利率计至实际清偿之日止（对借款期限内的利息仍可计收复利至清偿之日止，但对于复利不能再计收罚息）]给原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行；二、被告刘嘉言应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行支付律师费13789.69元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行的其他诉讼请求。如果被告刘嘉言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743.76元，减半收取计2371.88元，诉讼保全费1667.92元，合计4039.80元，由被告刘嘉言负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行已预交的上述诉讼费4039.80元，由本院予以退回；被告刘嘉言应向本院补缴一审案件诉讼费4039.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈晓建年四月二十三日法官助理 林    佩    媚书 记 员 吴    婉    莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19682号原告：北京房地集团有限公司第一物业管理分公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼1001房间。法定代表人：乔卫卫，负责人。委托诉讼代理人：王君峰，北京市广渡律师事务所律师。被告：张某，女，1968年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京房地集团第一物业管理分公司（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王君峰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年1月1日至2020年12月31日的物业费10935．48元；2．判令被告向原告支付违约金25917．09元；3．判令被告向原告支付2018年4月至2020年7月水费570元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX路X号院XX园小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区XX路X号院X单元X室业主，房屋建筑面积73．93平方米。物业费标准为每平方米每月1．98元、生活垃圾处理费每户每年36元、垃圾清运费每户每年30元。现被告拖欠原告2015年1月1日至2020年12月31日的物业费10935．48元、2018年4月至2020年7月水费570元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。我司主张的违约金按照双方签订《XX园前期物业管理服务协议书》第九条第四项约定，逾期之日起按照每天千分之三交纳。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2015年1月1日至2020年12月31日的物业费10935．48元、2018年4月至2020年7月水费570元未交未交。我不同意交物业费的理由是我入住时交纳过装修押金至今物业公司未退还给我，小区物业服务质量差卫生保洁形同虚设，再有小区停车没有人管理没有录像监控导致我停放机动车受损，就修车问题我多次找物业经理姜某，他态度蛮横根本不解决问题，再有水费问题，也是因为原告原因造成水管外流，他们口头答应给我减免水费，但没有实现承诺。综上，不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区XX路X号院XX园小区提供物业服务单位。被告为被告为北京市朝阳区XX路X号院X单元X室业主，房屋建筑面积73．93平方米，被告于2012年5月7日入住。2012年5月15日，原告与被告签订《XX园前期物业管理服务协议书》，约定原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业费标准为每平方米每月1．98元、生活垃圾处理费每户每年36元、垃圾清运费每户每年30元。原告主张被告拖欠原告2015年1月1日至2020年12月31日的物业费、2018年4月至2020年7月水费未交，被告对未交事实予以认可。被告抗辩理由为原告物业服务有瑕疵，被告就其抗辩，提供缴费凭证、派出所受案回执、修车凭证、微信聊天记录、照片及视频等予以佐证。原告提供《XX园前期物业管理服务协议书》、入住通知书、水费交纳通知书、水费收据予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋产权人人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告签订物业合同，双方之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供的证据，不能充分说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费及水费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金、并无合法依据，且被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后七日内支付原告北京房地集团第一物业管理分公司二〇一五年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费共计10935．48元、二〇一八年四月至二〇二〇年七月水费570元。二、驳回原告北京房地集团第一物业管理分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告张某负担（原告北京房地集团第一物业管理分公司已预交，被告张某于本判决生效后七日内给付原告北京房地集团第一物业管理分公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年四月二十二日书记员 姚梦娜
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0104执646号申请执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：鲁某某，住甘肃省兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭与鲁某某罚金一案，我院于2020年8月4日作出的（2020）甘0104刑初205号刑事判决书已发生法律效力，确定：“被告人鲁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金1000元。”因义务人鲁某某未主动履行给付义务，权利人兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月24日向本院移送强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鲁某某在金融机构的存款1000.00元；或扣留、提取被执行人的到期收入1000.00元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  马钰淇审判员  李华伟二〇二一年四月十五日书记员  雷亮亮
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0503民初1039号之二申请人：孙付有，男，1988年5月13日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被申请人：王秀丽，女，1968年10月31日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。委托诉讼代理人：唐小霞，河南地利律师事务所。被申请人：陈运朴，男，1982年5月2日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。王秀丽与李书玲、陈运朴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日作出（2021）豫0503民初1039号财产保全民事裁定，对登记在陈运朴名下的牌号为豫Ｅ×××××本田牌小型汽车一辆予以查封。案外人孙付有不服，于2021年4月28日向本院提出复议申请。孙付有复议称：2021年4月15日，孙付有与陈运朴签定订《二手车买卖合同》，购买了豫Ｅ×××××汽车，已支付车款155,000元，并占有了车辆，因银行解除抵押后车辆登记证从外地邮寄至安阳需要时间，未办理过户登记，法院将该车查封，侵犯了其合法权益，申请解除对车辆的查封。本院经审查认为，经查询，豫Ｅ×××××本田牌小型汽车登记的所有人为陈运朴，并非孙付有，在所有权变更登记前，孙付有只享有债权而不享有物权，本院查封陈运朴的车辆符合法律规定，对孙付有的申请不予支持。另外，现阶段只是对车辆进行保全，而非强制执行，需要根据案件的裁判结果、履行情况决定是否对被保全的车辆进行强制执行，现阶段不属于“执行过程中”，原告提出的“财产保全异议申请书”属于对财产保全的复议而非执行异议，孙付有的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回申请人孙付有的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  秦涛二〇二一年四月二十九日书记员  许圆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11689号原告：田颖，女，1979年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告田颖与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田颖，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田颖向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告田颖办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1210号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年4月17日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1210号房屋。2006年4月17日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年10月8日，出卖人晓松地产公司与买受人田颖签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼12层10号房屋，建筑面积共84.97平方米。双方同意回购房房价款合计172474元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，田颖按照《东铁营危改1#楼入住结算清单》交纳了购房款176500元。晓松地产公司向田颖交付了房屋；田颖依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，田颖未取得房屋所有权证书。本院认为：田颖、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，田颖按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现田颖要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助田颖办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告田颖办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1210号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月二十三日书记员 刘靖轩
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执2207号申请执行人杨**晶，女，1990年8月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被执行人驻马店市简宜家装饰工程有限公司，住所地：驻马店市文渊路西班牙小镇一期5#一层109、110号。统一社会信用代码：91411700MA45C5M08W。法定代表人:龚林林，总经理。申请执行人杨**晶与被执行人驻马店市简宜家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初14458号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市简宜家装饰工程有限公司的银行存款及其他收益35000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永强审判员  王 军审判员  赵 波二〇二一年四月二十七日书记员  陈振国
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1033号原告：四会市东城区振兴陶瓷商行，住所地：四会市东城区×××××××××。注册号：441××××××××6291。经营者：吴乃兴，男，1980年1月3日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××618。被告：吴创英，女，1979年10月28日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××628。原告四会市东城区振兴陶瓷商行（以下简称“振兴商行”）诉被告吴创英买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振兴商行的经营者吴乃兴及被告吴创英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告振兴商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清还欠原告货款25369.2元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月份，经帮助被告建房的泥水师傅周建辉介绍，被告向原告购买瓷砖装修房屋，提出先拿货后付款的要求。周建辉与原告的经营者系朋友关系，基于对周建辉的信任，原告同意供货给被告。2019年4月份，原告将货物提供给被告，被告在送货单上签收确认，货款合计25369.2元。原告要求被告付清货款，直到2021年1月，被告均以各种理由拖延，一直迟迟未付清货款，故原告提起本案诉讼。原告振兴商行提交以下证据：1.商品调拨单，证明原告供货给被告，并得到被告签名确认；2.微信记录，证明被告一直以各种借口拖延付款。被告吴创英辩称：通过周建辉去拿陶瓷的虽然我签名，而且房子也不是我的名字的，是我爸爸的房子，我认为不应当由我归还，另外房子的产权问题我也和我爸爸正在打官司。我也已经包工包料给周建辉了，已经支付了188538.53元给周建辉了，还欠周建辉42662元。所以应当由周建辉付款，再然就是房东去结账。被告吴创英提交以下证据：协议书一份，证明我方是给周建辉包工包料建造房屋的，应当由周建辉或者吴春德支付该货款。经审理查明：2019年1月至4月期间，被告向原告购买瓷砖等材料用于装修房屋，并在原告出具的《四会振兴陶瓷商行调拨单》上签字确认。具体的供货时间及货款金额如下：2019年1月11日的货款7782.7元；2019年3月10日的货款两笔分别为2688元、10834元；2019年3月15日的货款1186元；2019年3月30日的货款118元；2019年4月7日的货款915元；2019年4月18的货款1845.5元。以上货款合计为25369.2元。2019年6月，被告与案外人周某辉签订《协议书》，明确被告委托周某辉加建位于仓岗四巷103号吴某德的住宅2、3层，总面积136平方米，每平方1700元，总工程为231200元，于2018年6月开工，2019年3月完工，收到被告工程款188538.53元，还欠42662元。2020年期间，原告通过其备注名为“房管英姐”的微信号催收货款，被告对原告提供的微信记录没有异议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否需要支付涉案货款。原告向被告供货，被告在《四会振兴陶瓷商行调拨单》签名确认货款的行为，原告与被告买卖合同关系成立。关于被告提出因装修房屋系其父亲吴某德的房屋，原告应向房屋的权利人或承建人周某辉主张货款的抗辩理由。根据上述陈述，本院认定原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告对该事实亦予以认可，并在相应单据上签字确认。被告已获取相应的货物，因此对货物享有支配、处分等权利，至于货物用于何处，并非本案考虑的范围。根据合同相对性的原则，被告应积极履行支付货款的义务。故对原告主张被告支付货款25369.2元的诉求，本院予以支持。被告可另行向相关主体主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告吴创英应于本判决生效之日起十日内向原告四会市东城区振兴陶瓷商行支付货款25369.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元（原告已预交），由被告吴创英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  卢经和二〇二一年四月九日书记员  刘如宁
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执221号之一 申请执行人：黎其有，男，1951年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市。 被执行人：伍卓斌，男，1963年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。 关于申请执行人黎其有与被执行人伍卓斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日作出的(2019)粤1202民初3822号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人伍卓斌应向申请执行人黎其有支付借款290000元及利息，并承担案件受理费5650元。因被执行人伍卓斌逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人黎其有向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年四月二十七日 书记员  康 毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异544号申请执行人：冯金山，男，1984年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：和合生活（北京）网络科技有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院25号楼-1层至5层2501内3层302-303号（园区）。法定代表人：张玥瞳。被执行人：和易坤（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院25号楼-1至5层2501内4层410-413（园区）。法定代表人：王秀琴。第三人：王秀琴，女，1970年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行冯金山与和合生活（北京）网络科技有限公司、和易坤（北京）科技有限公司劳动报酬争议一案中，冯金山向本院申请追加王秀琴为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。冯金山称，请求追加王秀琴为（2019）京0106执11662号案的被执行人。事实和理由：冯金山与和合生活（北京）网络科技有限公司劳动报酬争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰调仲字［2019］261号调解书已经发生法律效力。后因和合生活（北京）网络科技有限公司不履行还款义务，冯金山向北京市丰台区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）京0106执11662号。执行过程中，因被执行人和合生活（北京）网络科技有限公司无财产可供执行，故冯金山于2020年向北京市丰台区人民法院申请追加和易坤（北京）科技有限公司为被执行人。北京市丰台区人民法院于2020年7月13日作出（2020）京0106执异222号执行裁定书，追加和易坤（北京）科技有限公司为被执行人。王秀琴系和易坤（北京）科技有限公司股东，认缴出资额分别为2450万元。冯金山认为，王秀琴未履行出资义务，故申请依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加王秀琴为被执行人。本院查明，冯金山与和合生活（北京）网络科技有限公司劳动报酬争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年7月4日作出的京丰调仲字［2019］261号调解书已经发生法律效力，该调解书确定：和合生活（北京）网络科技有限公司于2019年7月25日前，第一次支付冯金山工资33952元；于2019年8月25日前，第二次支付冯金山工资35928元、未休年假工资5000元、解除劳动合同经济补偿金10000元。2019年8月27日，冯金山向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执11662号。在执行过程中，法院依法查明本案目前不具备执行条件。2019年10月28日本院作出（2019）京0106执11662号执行裁定书，裁定终结京丰调仲字［2019］261号调解书的本次执行程序。2020年1月，冯金山以和易坤（北京）科技有限公司系和合生活（北京）网络科技有限公司的唯一股东为由，向本院申请追加和易坤（北京）科技有限公司为（2019）京0106执11662号案被执行人。2020年7月13日，本院作出（2020）京0106执异222号执行裁定书，裁定：一、追加和易坤（北京）科技有限公司为本院（2019）京0106执11662号案的被执行人；二、和易坤（北京）科技有限公司应于本裁定生效之日起15日内，在北京市丰台区劳动仲裁委员会作出的京丰调仲字［2019］261号调解书确定的和合生活（北京）网络科技有限公司应向冯金山履行义务的范围内，承担连带清偿责任。经核实，（2020）京0106执异222号执行裁定书已经发生法律效力。另查，和易坤（北京）网络科技有限公司成立于2016年11月8日，现企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为岳永平、王秀琴。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。人民法院只能追加被执行人的开办单位在其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金时对申请执行人承担相应的责任，并无其他弹性规定。因此，追加被执行人开办单位的开办单位为被执行人无法律依据。本案中，据以执行的执行依据京丰调仲字［2019］261号调解书所确定的被执行人为和合生活（北京）网络科技有限公司，（2020）京0106执异222号执行裁定书裁定追加和合生活（北京）网络科技有限公司的开办单位和易坤（北京）科技有限公司为被执行人。现冯金山以王秀琴系和易坤（北京）科技有限公司的出资不实的股东为由，要求追加王秀琴为本案被执行人，无法律依据，其追加请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回冯金山的异议请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年四月二十一日法官助理  龚 梅书 记 员  张 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12043号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：郑相权，男，1995年1月14日出生，汉族，重庆市涪陵区南沱镇红碑村1组62号。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告郑相权、成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，沣邦融资租赁（上海）有限公司未在诉讼费交款通知书规定的期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按沣邦融资租赁（上海）有限公司撤回起诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年四月二十七日书记员  吕本龙
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7135号原告：裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室,统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：刘福雄,董事长。委托诉讼代理人：顾戎菲，女，该单位员工。委托诉讼代理人：田小菊，女，该单位员工。被告：大同天才医院有限责任公司，住所地山西省大同市开发区思贤街58号，统一社会信用代码9114020033046529XQ。法定代表人：李天才。原告裕融租赁有限公司（以下简称裕融租赁）诉被告大同天才医院有限责任公司（以下简称天才医院）、郭光明、郭强、李天才融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，原告撤回对被告郭光明、郭强、李天才的起诉，本院依法予以准许。本案于2021年4月6日公开开庭进行审理，原告裕融租赁的委托诉讼代理人顾戎菲到庭参加诉讼。被告天才医院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕融租赁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付05162018105452融资租赁合同在2020年7月1日前所产生的违约金686.88元；2、判令被告支付已到期及未到期租金共计512757.51元及从2020年7月2日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《融资租赁合同》，原告依约交付租赁物后被告未按约定支付租金。审理过程中，原告陈述因原告已取回租赁物并出卖，变更诉请1、2为：判令从起诉状副本送达之日起解除被告与原告之间2018年10月27日签订的合同编号为05162018105452的融资租赁合同。被告天才医院未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供融资租赁合同、买卖合同、动产权属统一登记、设备价款支付协议、付款凭证、租赁物验收证明书、租金支付明细表、违约金明细表、销售合同、签收单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《融资租赁合同》签订日期为2018年10月27日，合同后的签字、盖章人包括：出租人即原告，承租人天才医院。合同主要条款包括：1、租赁物为：X射线计算机断层摄影设备1台；2、租期36期；3、租金第1-12期每期55090元、第13-24期每期45800元、第25-31期每期34500元、第32-36期每期25100元；4、每期租金的支付日期为2018年11月起每月12日；5、保证金用于抵冲第一期租金金额为150000元、保证金用于期末退还金额为135000元；6、违约责任：有权解除合同，收回、处分租赁物件并主张损失。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：于2018年10月27日向被告（即承租人）交付租赁物，交付租赁物与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：已支付前19期租金及第20期租金43400元。庭审中，原告确认如下事实：因被告欠付租金，原告裕融租赁已于2020年12月28日取回案涉租赁物并予以出卖，价款为58万元。本院认为，上列原、被告双方签订的《融资租赁合同》意思表示真实，依法成立有效，原、被告均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，因被告未按约付款，原告依据合同约定取回租赁物，故融资租赁合同自租赁物取回之日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：原告裕融租赁有限公司与被告大同天才医院有限责任公司签订的《融资租赁合同》于2020年12月28日解除。案件受理费减半收取4467元、财产保全费3087元、公告费260元，合计7814元，由被告大同天才医院有限责任公司负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年四月二十一日书记员  周庄荣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的。(三)合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初452号原告：简国雄，男，汉族，住茂名市电白区××××××××××××,身份证号码：440××××××××××××154。被告：张周，男，汉族，住茂名市电白区××××××××××××，身份证号码：440×××××××××××219X。原告简国雄与被告张周民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日下午公开开庭进行了审理，原告简国雄到庭参加诉讼，被告张周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简国雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款35000元及利息9600元给原告；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月26日，债务人张周从原告处借走人民币35000元，并当场向原告写下欠条一份，在场证明人有陈会(电白区旦场镇旦河村委会福寨村人），现被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告张周偿还原告简国雄人民币35000元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告张周不到庭应诉，也不作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，被告张周向原告立下《借据》一张，内容为：“借据（张周）借到（简国雄）现金（叁万伍仟元正）每月利息款（2.5%）计。借款人证号（440××××××××××××19X）借款人：张周借款日期2019年（12）月（26）日见证人：陈会”。被告张周于2019年12月26日向原告出具《收据》，内容载明：原告简国雄在2019年12月26日借给张周款已收到35000元。原告主张被告偿还借款未果，于2021年1月13日诉至本院，要求办理。庭审中，原告称原告主张的利息9600元是借款35000元从2019年12月26日计至2020年12月26日按月利率2.5%计算出每月利息875元，原告只要求被告每月按800元偿还利息，一年利息为9600元。本院认为，被告张周拖欠原告借款35000元，原告提供有《借据》、《收据》为证，证据充分，被告也没提出异议，本院予以认定。原告主张被告偿还借款35000元及其利息，合理合法，本院予以支持。对于借款利息，原、被告约定借款35000元的利息每月按2.5%计（每月875元），现原告主张被告支付借款35000元从2019年12月26日至2020年12月26日一年的利息9600元[月利率为2.29%，即0.0229元（9600元/年÷35000元÷12月）]，已超过法律保护的范围，则借款35000元的利息应以35000元为基数，从2019年12月26日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起至2020年12月26日止按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。被告张周不到庭应诉，也不作答辩，对原告的诉讼请求及事实理由也不提出异议，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告张周在本判决发生法律之日起十五日内向原告简国雄还清借款35000元及其利息（利息以借款35000元为基数，从2019年12月26日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起至2020年12月26日止按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回原告简国雄的其他诉讼请求。如果被告张周未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657.5元（原告已预交），由原告简国雄负担53.5元，被告张周负担604元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 黄豪新二〇二一年四月十三日法官助理 梁小媛书 记 员 黄嘉怡