江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初1414号 原告（反诉被告，以下统称原告）：姚国华，男，1986年7月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：金欢，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾玉伟，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下统称被告）：陈卫斌，男，1970年11月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：金志飞，江苏有言律师事务所律师。 原告姚国华与被告陈卫斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理。审理中，被告提出反诉，本院依法适用简易程序对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告姚国华及其委托诉讼代理人贾玉伟和金欢、被告陈卫斌及其委托诉讼代理人金志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚国华向本院提出本诉诉讼请求：1.请求被告归还借款本金802775元及利息（以802775元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的市场贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求被告归还借款本金647790元及利息（以647790元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的市场贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年3月至2019年12月31日期间，被告与其妻子因生意周转多次向原告借款共计1680485元，被告陆续归还了部分，至今尚欠802775元未归还。原告多次向被告催讨，但是被告一直没有还清。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉请。 被告陈卫斌辩称，被告已经还清了全部借款，并超出借款本金285010元，故请求法院驳回原告的诉请。 被告陈卫斌向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院判令原告姚国华返还被告陈卫斌285010元；2.本案诉讼费用由原告承担。审理中，被告变更反诉诉请：1.请求法院判令原告姚国华返还被告陈卫斌186710元；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：贵院受理姚国华诉陈卫斌民间借贷纠纷一案，陈卫斌累计向姚国华借款1140800元。同时累计向姚国华还款1425810元，已超出借款本金。为维护陈卫斌的合法权益。特向贵院提起反诉，请求法院依法判决支持被告的反诉诉讼请求。 原告姚国华针对反诉辩称，原被告之间存在民间借贷纠纷，但是被告在反诉状中所陈述与事实不符，原被告之间在2017年3月25日之前的借贷关系已经结束，原告本案中起诉的是从2017年3月25日至2019年12月31日之间双方的借贷，被告尚欠679375元未归还，并不存在多支付的情形，请求法院依法驳回被告的反诉诉请。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月25日，陈卫斌向姚国华借款，姚国华书写借条一份，载明：“今向姚国华（×××）借取人民币肆拾贰万圆整（420000元）。其中转账贰拾柒万，现金收到拾伍万整，借款日期2017.3.25至2018.3.30日。每月按时返还叁万圆整，当月不还，超出按返还金额的10%赔偿。”陈卫斌在借条下方签名、书写身份证号码并写明“我已读以上文字，没有异议”。 当日，姚国华以银行转账方式支付陈卫斌27万元。 2017年9月15日，陈卫斌向姚国华借款，姚国华书写借条一份，载明：“今向姚国华借取人民币450000元整（肆拾伍万圆整），从2017年6月30日至2018年5月30日。以上为补签协议，无异议双方签字”。陈卫斌在借条下方签字确认。 原告姚国华主张：1、2017年3月25日借款中的42万元，其中转账27万元，现金交付15万元。双方未约定利息。2、2017年9月15日借条是补写的，款项也不是一次性转账支付的。47万元的构成为：2017年7月6日转账5万元，2017年7月13日转账15万元，2017年8月3日转账125000元，2017年8月15日转账5万元，2017年8月16日转账5万元，2017年9月8日转账3万元，合计455000元。3、2017年11月19日借条，借款281000元都是现金交付的，但不是一次性出借。第一笔是原告特意从银行取了25000元，凑了51000元，在借给被告281000元里的最后一笔51000元以后，在原告汽车里写了这张借条。4、2019年9月29日借条，借条由被告陈卫斌及其妻子向桂华签字，借款的5万元中2.8万元是原告分别于2019年9月26日通过微信转给向桂华1.8万元、2019年9月29日通过微信转给向桂华1万元，剩下的2.2万元是原告现金交付被告的。其中的2.8万元原告是向朋友借的。5、2019年12月30日借条，借款5万元，原告有2万元，又让别人将3万元送至农贸市场。原告在农贸市场门口将5万元给了被告。 被告陈卫斌主张：1、2017年3月25日借款，原告只转账给被告27万元，差额3万元是第一个月利息，现金15万元是半年利息。2、2017年9月15日借条是补写的，借条上的金额就是流水明细金额加上利息，怎么算的不知道。被告就在借条上签了字。3、2017年11月19日借条，被告没有拿到任何款项。因为被告借款后没有按时归还，281000元是被告结欠的原告的利息，被告不清楚利息怎么算的。4、2019年9月29日借条，被告妻子收到了原告转账的2.8万元，但被告没有收到过2.2万元现金。2.2万元是手续费。5、2019年12月30日借条是被告当天晚上23点左右书写的，但实际没有借款。原告当时找被告要之前出借的钱，被告没钱还给原告，原告就在常客隆超市门口让被告写了借条。被告出于对朋友的感情没有报警。 审理中，原被告一致确认2017年3月25日开始原告以银行转账、微信、支付宝方式出借的款项如下：2017年3月25日27万元、2017年4月28日11万元、2017年7月6日5万元、2017年7月13日15万元、2017年8月3日125000元、2017年8月10日5000元、2017年8月15日5万元、2017年8月16日5万元、2017年9月8日3万元、2017年9月15日1万元、2017年9月16日1万元、2017年9月18日1万元、2017年10月26日149000元、2017年11月4日9800元、2017年11月10日5000元、2017年11月19日15000元（5000元、1万元）、2017年12月16日5000元、2018年1月25日6000元、2018年1月30日1万元、2018年2月15日8500元、2018年5月26日5000元、2018年7月23日9900元、2018年8月4日8000元、2018年8月5日5000元、2018年12月11日7500元、2019年5月10日3000元、2019年5月11日3700元、2019年8月29日6000元、2019年9月26日27000元（9000元、1万元、8000元）、2019年9月29日1万元、2019年10月29日1500元、2019年12月5日1700元（700元、1000元）、2019年12月31日5万元，合计1216600元。 原告主张自2017年3月25日开始另存在以现金方式交付被告款项的情况，具体为：2017年3月25日15万元、2017年11月19日281000元、2018年1月25日1万元（5000元、5000元）、2019年9月29日22000元。被告坚持对原告主张的上述现金交付部分均不予认可。 审理中，原被告一致确认2017年3月25日之后，被告共计归还原告1031810元。被告最早于2017年5月29日开始还款。其中2017年5月29日归还1万元，2017年6月1日归还1万元。2017年6月3日归还4000元。 审理中，原被告一致确认：2017年3月25日之前双方亦存在借款往来，但之前的借款都没有出具过借条，且存在原告以现金方式出借款项的情形。原告自认2017年3月25日之前的借款均已还清。被告则表示2017年3月25日之前的借款尚未还清。被告代理人则表示2017年3月25日之前的借款没有实际结算过，实际还超了。对于自2017年5月29日之后的借款，原告明确表示是归还的2017年3月25日开始的借款。被告则表示不清楚归还的哪笔借款，有钱就还。 上述事实，由借条、银行交易明细、微信支付明细、支付宝明细及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,原告姚国华主张自2017年3月25日开始向被告陈卫斌出借款项共计1679600元，不仅应当提交借条证明借贷合意，还应当提交证据证明出借款项交付的事实，但原告姚国华仅能提供1216600元的款项交付凭证。对于另外463000元，原告主张是以现金方式交付，但未能举证证明款项交付的事实，且被告不认可原告在此期间以现金方式交付过款项，故本院对原告主张的现金交付部分均不予认定。据此，本院认定自2017年3月25日开始原告向被告出借款项共计1216600元。原被告一致确认，原告出借上述款项后，被告自2017年5月29日陆续归还借款共计1031810元。被告未能举证证明2017年5月29日开始的还款中存在归还2017年3月25日之前借款的情形，且原告自认被告已还清2017年3月25日之前的借款，再结合原告亦自认2017年3月25日开始的借款未约定利息的情况，故本院认定被告归还的1031810元均系归还的2017年3月25日开始的借款的本金。经计算，被告尚结欠原告借款184790元（1216600元-1031810元）。被告未能按约定还款，引起纠纷的原因在被告。关于利息，原告主张自起诉之日2021年1月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。故被告应归还原告借款本金184790元，并支付以借款本金184790元为基数自2021年1月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。现原告诉请要求被告归还借款647790元及相应利息，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据法律规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。对于被告反诉中主张的2017年3月25日之前的借款存在超付的情况，因被告的该部分主张与原告本诉诉讼请求所依据的事实并无关联，故本院不予理涉，被告可另行起诉主张。对于2017年3月25日之后的借款，经本院核算，不存在被告超付的情形。综上，被告反诉要求原告返还多支付的款项186710元，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈卫斌归还原告（反诉被告）姚国华借款184790元，并支付以184790元为基数自2021年1月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行[如采用转账方式，请汇入原告（反诉被告）姚国华指定账户；或汇入常熟市人民法院案款账户]。 二、驳回原告（反诉被告）姚国华的其他本诉诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）陈卫斌的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取5139元，由原告（反诉被告）姚国华负担3673元，被告（反诉原告）陈卫斌负担1466元【原告（反诉被告）同意其预交的案件受理费中剩余部分1466元由被告（反诉原告）向其直接支付，本院不再退还，由被告（反诉原告）在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）支付】；反诉案件受理费减半收取2017元，由被告（反诉原告）陈卫斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇二一年四月十二日 书记员  唐梦茹