北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34385号原告：肖景文，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏健，广东典纬律师事务所律师。被告：北京人人车旧机动车经济有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。法定代表人：李俄春，总经理。委托诉讼代理人：陈依然，男，该公司员工。原告肖景文与被告北京人人车旧机动车经济有限公司（以下简称北京人人车公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告肖景文及其委托诉讼代理人王方强，被告北京人人车公司的委托诉讼代理人陈依然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖景文向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京人人车旧机动车经纪有限公司退还保证金3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，原告肖景文与被告北京人人车旧机动车经纪有限公司通过互联网签订人人车合伙人合作协议，合作的内容是被告通过甲方系统(合伙人APP)线上派发工单给原告，让原告通过工单为相关用户提供二手车交易服务。根据合作协议，原告购买6月4万套餐包产品3个，共支付9万元，其中6万元为3个套餐包购买费用，3万元为保证金。原告己于2019年5月19日将3万元保证金转给被告。根据合作协议附件一确定合作的期间为一个套餐包为期3个月。因被告于2019年7月20日才分配客户经理韩建华教授原告合伙人APP使用规则和开通订单，6月期间无任何辅助材料能帮助原告开展合作内容，6月份未有任何工单开通。根据合作协议第五条关于甲方给乙方的资源支持描述规定，被告人人在6月期间未履行合同义务，即原告从7月才实际开展与被告的合伙协议内容，应从7月开始计算与被告的合作时间，为期3个月(7月、8月、9月)。按照合作协议第七条关于保证金描述的第六款，被告应在合作期满后，冻结原告的保证金3个月，在冻结期结束后5个工作日内，将保证金返回原告，即原告与被告的合作关系在2019年9月30日截止，保证金冻结期至2019年12月31日。直至起诉为止，原告不存在任何违规行为。经原告的多次催要，直至起诉日，仍未返还保证金。请求法院责令被告返还保证金。被告北京人人车公司辩称：被告于2019年9月2日与原告签订人人车合伙人合作协议，合作期限自2019年9月起至2019年11月止，期间约定每月购买“9月4万套餐包-长尾城市”产品1个及“9月1万套餐包”产品2个，且合作期限内不得减少每月的产品个数。原告在履约过程中有违约情况，且提前解约。依照协议答辩人不应退还保证金3万元。原告未按照合同约定按月购买套餐包，仅在合同签订的第一个月，即2019年9月购买3个套餐包，在2019年10-11月未购买。依照合同第二条合作内容的规定及第七条2.5保证金的规定，原告未按照合同约定购买套餐包，单方解约的，变更不退换保证金。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，原告与被告通过互联网签订《人人车合伙人合作协议》（合同编号为RRCPNP022019052500220），合作的主要内容是被告通过其系统(合伙人APP)线上派发工单给原告，让原告通过工单为相关用户提供二手车交易服务。具体约定如下内容：一、1.合伙人：是指接受本合同各项约定，根据甲方（本案被告）授权向甲方用户提供二手车交易服务的个人，即本合同乙方（本案原告）。二、3.乙方确认在本合同签订时选择购买1）*6月4万套餐包（新客专项13）产品3个。四、1.合作期限以附件一《合伙人产品方案》约定为准。2.合作期限满后，如甲乙双方继续合作，可另行签署合作合同。七、2.6）考虑到乙方服务产生投诉问题的滞后性，合同期满后，乙方所缴纳的保证金将冻结3个月，如甲方在冻结期内未发现乙方合作期内违约行为，甲方将在冻结期结束后的5个工作日内将保证金无息返还乙方。《附件一：合伙人产品方案》记载，合作期限为3个月。原告于2019年5月19日分三笔将3万元保证金支付给被告，并于2019年5月25日分三笔将6万元套餐包购买费用支付给被告。2019年7月1日，6万元套餐包发生结转。2019年9月2日，原告与被告工作人员微信沟通截图显示：【被告工作人员】：“我这边需要帮你代签一个电子签，然后用套餐结转费（40000）购买两个9月1万套餐包，还剩余20000。要你补齐剩余3000购买9月4万套餐包一长尾城市（23000）”。【原告】：你们的手机！在梁姐手上；你叫一下你代签怎！【被告工作人员】：你同意这个方案就可以。被告对该微信沟通截图的真实性予以认可，但认为原告与被告之间于2019年9月又重新签署合同，并提交了《人人车合伙人合作协议》（合同编号为RRCPNP022019090100033）一份，约定了9-11月份的合作事项。原告不认可其签署了该合同，亦不认可合同中手写签名是其所签。被告主张，该合同系经原告授权后由其员工代签电子签名形成的合同。原告认为，涉案网络服务合同（合同编号为RRCPNP022019052500220）履行期限为自2019年7月至2019年9月已经履行完毕，被告应当依约返还保证金。被告认可上述合同义务双方已经履行完毕，亦认可原告在合同履行中不存在违约行为，但认为合同履行期限为2019年6月至2019年8月。此外，被告还主张因原告与被告于2019年9月又重新签署了新的合同（合同编号为RRCPNP022019090100033），因原告未重新交纳保证金，故涉案合同的保证金已经结转作为新合同的保证金，且在新合同履行过程中原告出现违约行为，导致保证金依据新合同约定，无法返还。原告不认可其曾签署过新的合同，认为其仅于2019年9月购买了3个套餐包，并未重新签署合同。以上事实，有当事人提交的合作协议、保证金明细、套餐包支付明细、资金流水等，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告肖景文与被告北京人人车公司通过互联网签订《人人车合伙人合作协议》，其与被告之间建立起了网络服务合同法律关系。该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规中的强制规定，应认定为有效。本案争议焦点为：原告与被告双方是否签署了新的合同，以及原告是否存在违约行为。一、根据原告提交的微信沟通截图不能表明原告有签署新合同的意思表示，亦不能表明原告授权被告工作人员代其签署新的合同，被告亦表示新合同并非原告亲笔签名，故从现有证据来看，不足以认定原告与被告就签署新的合同达成订立合同的合意。二、被告主张合同中“乙方确认在本合同签订时选择购买1）*6月4万套餐包（新客专项13）产品3个”的表述应理解为合同履行期为6月、7月、8月，但涉案合同及附件中仅约定有“合作期限为3个月”，并未约定合同履行的起始时间。双方在涉案合同中对合同履行的起始时间约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”该条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，根据原告提交的证据，被告在6月份并未扣除原告已交纳的套餐费用，全部6万元套餐费用结转至7月份，被告虽然认为原告于5月亦未提交其他证据证明其提供服务的开始时间，据此认定原告和被告以实际履行行为确定合同双方自7月开始履行合同，涉案合同自9月份履行期间届满。三、涉案合同约定“合同期满后，乙方所缴纳的保证金将冻结3个月，如甲方在冻结期内未发现乙方合作期内违约行为，甲方将在冻结期结束后的5个工作日内将保证金无息返还乙方”。被告并未提供证据证明原告在履行涉案合同过程中存在违约行为，且原告提交了合伙人APP红黄线处置历史记录截图，显示并无任何记录。故原告要求被告按照合作协议第七条关于保证金描述的第六款约定，返还原告的保证金，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告北京人人车旧机动车经纪有限公司退还原告肖景文保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京人人车旧机动车经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 曾智湄二〇二一年四月二十八日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤