广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初4338号原告深圳市擎天照明有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区民营路7号C座厂房三层，统一社会信用代码91440300306138520P。法定代表人郭斌。委托诉讼代理人康维，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人王雅，广东商达律师事务所实习律师。被告深圳市思铵光电有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区岭南路142号1栋，统一社会信用代码91440300MA5DB07E73。法定代表人赵金金。委托诉讼代理人陈良，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人傅颖君，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市擎天照明有限公司与被告深圳市思铵光电有限公司的买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康维、王雅，被告的委托诉讼代理人陈良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付所欠原告货款47215.2元（人民币，下同）;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月9日，原被告双方订立《采购合同》，依据合同约定：被告向原告采购滴胶灯带，长度100000米，每米单价3.2元，合同总金额320000元，付款期限为交货后30天。后因产品工艺、单价变更，交货改期。2020年8月24日原告根据被告要求，交付灯带95424米给被告。其中，60000米的每米单价为3.2元，4200米的每米单价为2元，其余每米单价均为2.3元，故前述货款合计272215.2元。目前付款期限早已届满，但被告在支付225000元后，剩余47215.2元拒不支付。原告认为，原被告双方订立的合同，内容合法，意思表示真实，依法应受法律保护，而被告拒不支付货款的行为，已严重违反了法律规定及合同约定，致使原告合法权益受到损害，故将被告诉至本院。被告辩称，一、被告已向原告足额支付全部货款，不存在任何未付或拒付货款的情形。2020年5月-8月，被告与原告之间多次建立买卖合同关系，其中5月-7月份的合同已履行完毕，但仅6月份签订了书面采购合同，从未实际履行。在上述买卖合同的履行过程中，均为原告将被告采购的货物送至指定地点验收后，双方根据市场行情协商确定货物单价，由原告制作对账单经被告核对无误后，由被告将货款支付至原告指定账户。2020年8月，原告向被告一次性提供了6种不同型号的灯带，共95424米，但原告提供的该批货物存在严重的质量问题。被告发现货物存在质量问题后即时告知原告因货物质量问题需要将货物退回，并于2020年9月14日通过货拉拉将货物退至原告，但遭到原告拒收，该批货物因质量问题无法使用，现仍存放在被告仓库无法处理。2020年10月31日，原告郭斌等2名工作人员前来被告办公地点，向被告要求支付该批货物的货款，被告仍坚持因货物质量问题需要退货。后经双方进一步协商，被告同意接受该批货物，但要求按市场行情价格结算，双方经协商确定8月份货款总价为225000元整。随后，被告将协商一致的货款支付至原告指定账户。据此，被告已足额向原告支付全部货款，不存在任何未付或拒付货款的情形，原告的主张没有事实和法律依据，不应予以支持。二、原告未举出充分证据证实其主张，其诉讼请求不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以支持。本案中，原告提交的送货单存在篡改，对账单系原告单方制作未经被告认可，该等证据均不足以证实被告与原告就8月份货款金额在2020年10月31日前达成一致，也无法证实双方协商一致的货款应为272215.2元。事实上，根据双方交易习惯，双方应在货物验收后根据市场行情协商确定货物单价，而不会在送货单上注明单价。被告在8月份货物存在严重质量问题的情况下，经原告反复要求，方与原告于2020年10月31日协商达成一致，同意在货款总价为225000元的前提下接受货物，据此，双方就8月份货款数额方达成一致。因此，原告未举出充分证据证实其主张，被告提交的证据已足以充分证实双方就存在质量问题的8月份货物发生退货后，经协商达成一致，确定8月份货款总价为225000元。原告因举证不能而应承担不利后果，其诉讼请求不应予以支持。三、原告的行为属于故意混淆事实的严重不诚信行为，其诉讼请求依法不应予以支持。原告在与被告协商达成一致，并且被告已足额支付全部货款的情况下，通过拼凑与本案争议货款无关的证据，篡改关键证据送货单等行为，意图混淆客观事实，达到不当诉讼目的。原告的行为不仅严重违反了诚实信用的基本原则，更涉嫌妨害司法公正，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。综上所述，被告已足额向原告支付全部货款，被告在与原告的多次交易过程中，始终秉持诚实信用的原则，按期支付全部货款。原告的主张没有事实基础和法律依据，其提交的证据不足以证实其主张，且原告存在严重违背诚实信用原则的行为。请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告自2020年5月份开始业务往来，由被告向原告采购灯带、灯滴胶等产品。交易由被告通过微信等方式向原告下单，原告送货给被告后，双方在微信中对货款进行对账。2020年5月-6月期间，原告于2020年5月30日、6月8日、6月12日、6月19日向被告累计提供灯带，规格5050RGB30灯裸板，数量共计10万米，货款共计23万元，被告于2020年7月30日转账支付该货款。该期间的送货单中未注明单价、金额。2020年7月，原告于2020年7月6日、7月24日、7月30日向被告送货，原告、被告确认的2020年7月的对账单显示：7月6日的5050RGB30灯裸板的单价为2.3/m、7月24日、7月30日的5050RGB18灯裸板的单价为2/m，总计应付货款（不含税）共计444024。被告于2020年9月7日付款10万元、9月12日付款20万元、9月15日付款144024元。该期间的送货单中未注明单价、金额。另查，2020年8月24日的送货单号为QT20200824002《送货单》显示，原告向被告交付了6种规格型号不同的RGB灯带，分别为5050RGB30灯裸板5米一卷0805电阻、5050RGB18灯裸板5米一卷0805电阻、5050RGB30灯裸板4米一卷0805电阻、5050RGB30灯裸板4米一卷1206电阻、5050RGB30灯裸板5米一卷1206电阻、5050RGB30灯滴胶5米一卷0805电阻，数量分别为24500、4200、2444、2100、2180、60000，单位为米，《送货单》底部载有“说明：1.如有质量问题，请在收货之日起7天内通知我方，如因客户自己操作不当所引发的质量问题，我司不接受客诉；2.请在收到货确认后，于24小时内确认物品信息，否则视同默认；3.货款请按与我司商议时间支付”。原、被告均有提交该份《送货单》，均有上述内容，另原告确认其提交的《送货单》中的“单价”、“金额”处的手写内容为其事后为结算之便利，将相应金额填写上去。原告提交的微信群聊天记录显示：2020年9月2日9:41原告的人员在该群发送“2020年思铵对账单-擎天照明8月”，2020年9月3日14:30被告的人员对上述对账单进行红框圈点，并在群中发送及回复“您帮忙看下上面的那个对账单”，原告人员回复：“好的我看看”、“不好意思单价我做错了，马上改给您”。9月3日14：40原告的该人员再次发送“2020年思铵对账单-擎天照明8月”及回复“嫂子改过了，您看下”，被告的上述人员回复：“18灯裸板现在都是1.65哦”、“你们还在出2块么”，原告的人员回复：“这个还是在清之前下的20万米的订单，现在18灯的20万米已经全部清完了”。上述原告人员第一次发送额对账单的内容显示：2020年8月份对账单（不含税），其上列明了送货日期、送货单号、规格名称、单位、数量、单价、金额,与QT20200824002《送货单》列明的产品名称、数量相一致，单价显示灯滴胶为3.2元、其他均为2.3元。应付款总额为273475.2元。被告的人员所发送的文件显示其将5050RGB18灯裸板的数量、单价、金额用红框进行圈点。上述聊天记录显示，原告人员所发送的修改后的对账单显示，将5050RGB18灯裸板的单价由“2.3”元改为“2”元，金额改为“8400元”，总应付款合计修改为272215.2元。被告主张并陈述，2020年10月31日前双方未就8月份货款达成一致，该批货物存在质量问题，被告在收货后曾通过电话、微信等方式与原告沟通退货事宜，并曾于2020年9月14日将该批货物通过货拉拉退回至原告办公地址，但遭到原告拒收。2020年10月31日原告法定代表人郭斌等两名工作人员前到被告处协商退货事宜，后双方达成一致，被告同意接收该批货物，货款总价为225000元。被告提交原、被告法定代表人间的微信聊天记录、货拉拉订单截图、其员工卢某的证言用于证明。原告对上述证据不予认可，主张上述证据不能货物存在质量问题，亦否认存在质量问题，否认曾与被告协商确定货款为225000元。被告提交的货拉拉订单截图显示：订单日期2020年9月14日16时46分，从捷盈东莞科技园载货至深圳市云辉光电子科技有限公司，联系人郭总，本次运输费用424.6元已支付。被告提交的微信聊天记录显示：2020年9月14日16时31分，被告向原告的法定代表人郭斌发信息：“现在给你退回去灯条，大概6点半到”，“郭总麻烦你通知下收货”，郭斌：“先不安排退货，先把之前款收完了，再和他说退货的事情，不然我们会拒收”。证人卢某出具了证人证言并进行了出庭作证，陈述：2020年10月31日下午14点左右，擎天公司郭斌等两名工作人员到被告商谈2020年8月份货物因质量问题退货等事宜，其作为被告的职工列席了会议；经原告的反复要求，被告同意接受货物，但需按照现货行情价格进行结算，具体单价双方在对账单上进行了注明；经双方协商一致，2020年8月份货款结算总价款为225000元，随后，被告向原告的指定收款账户支付了225000元。另查，原、被告确认被告于2020年10月31日向原告转账支付货款22500元、202500元，共计225000元。原告（乙方）与被告（甲方）于2020年6月9日签订一份《采购合同》，合同约定：货物名称为5050RGB30灯滴胶，数量和单位为100000米，不含税单价3.2元，总金额为320000元；约定交期为6月20号前交完货。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于被告抗辩原告的货物存在质量问题及双方于2020年10月31日协商一致确定货款总额为225000元的问题，被告所提交的货拉拉订单及微信聊天记录无法看出被告系因该批货物存在质量问题而向原告进行退货，被告亦未举证证明其曾依照《送货单》“说明”的内容在收货后七日内因质量问题通知原告；关于双方协商货款为225000元的事实仅有其员工出具证言及作为证人出庭作证，而并无其他证据予以佐证，故被告提交的上述证据不足以证明其抗辩理由，被告应承担举证不能的不利法律后果，本院对其辩解不予采纳。关于2020年8月货款金额的问题，首先，原告于2020年9月2日曾向原告发出该月的对账单，被告对其中显示的一项产品的单价提出异议，原告修改后再次将对账单发送给被告，而被告未举证证明其对修改后的对账单提出异议；其次，修改后的对账单显示的30、18灯裸板的单价与被告所确认的7月份对账单中的单价一致，灯滴胶的单价与2020年6月9日《采购合同》的单价一致，而被告未能举证证明双方对产品的单价重新进行了确定，故此，原告根据以往交易及双方签订的合同中的单价进行结算并无不妥，本院对原告主张的2020年8月的货款总额为272215.2元的事实予以采信，扣除被告已支付的225000元，故被告还应向原告支付货款47215.2元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳市思铵光电有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市擎天照明有限公司货款47215.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元（原告已预交），由被告负担。原告已预交的490元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费490元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二一年四月十二日书记员 方雯婷