wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16929号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李静，女，1968年7月10日出生，住黑龙江省鹤岗市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币176,430.60元(币种下同)。原告诉称，被告李静系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币176,430.60元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16975号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：肖元坤，男，1966年4月27日出生，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖元坤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币190,940.69元(币种下同)。原告诉称，被告肖元坤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币190,940.69元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40676号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张计超，男，1988年10月5日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告张计超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金90054.13元，并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2019年6月11日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2019年6月17日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5620的信用卡。自2019年6月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年7月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年7月25日连续逾期后共计还款0元，截至2021年1月25日，被告尚欠本金90054.13元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张计超于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2021年1月25日的信用卡欠款本金90054.13元并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告张计超于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元,由被告张计超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月二十日书记员  周剑彬
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异361号案外人：王乐，男，1990年11月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王乐对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王乐称，其于2008年7月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月24日，王乐与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯-4--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保437号申请人：沈阳博雅润来印刷有限公司，住所地沈阳市于洪区洪润路76-1号1门。法定代表人：吴惠芳。委托诉讼代理人：郑博源，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人：北京领新优优教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1968号。法定代表人：李长海。被申请人：李长河，男，1961年5月31日出生，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。申请人沈阳博雅润来印刷有限公司与被申请人北京领新优优教育科技有限公司、李长河买卖合同纠纷一案，申请人沈阳博雅润来印刷有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京领新优优教育科技有限公司、李长河名下价值十万六千二百二十元的财产。中华联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额十一万五千五百八十七元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人沈阳博雅润来印刷有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京领新优优教育科技有限公司、李长河名下价值十万六千二百二十元的财产。案件申请费1052元，由申请人沈阳博雅润来印刷有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨**晶二〇二一年四月二十五日书记员  张 颖
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初2217号原告：李某某，男，汉族，1974年12月28日生，住商水县。委托诉讼代理人：张韦韦，男，河南陈州律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：耿某某，男，汉族，1980年6月29日生，住商水县。原告李某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于202年4月9日受理后，依法适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人张韦韦、被告耿某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款400000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因经营欠缺资金，多次向原告借款，其中现金20万元，银行转账20万元，总计40万元，后经双方核算，被告于2019年10月5日向原告出具了借据，并承诺一年内偿还，借款到期后，被告本金利息至今未还，经多次追要无果，为维护权益诉请依法判决。原告为证明自己的诉讼请求成立举出了如下证据：1、借条一份，证明被告共欠原告40万元整，20万元转账，20万元现金；2、中国农业银行业务凭证一份，证明原告向被告转账20万元的事实；3、证人崔某,4、王某,4的出庭作证的证言证明原告借给被告20万元现金的事实。被告耿某某对原告所举证据无异议。经审查，本院认为，原告所举证据与原告所诉不一致，不具有客观、真实性，不能作为认定本案相关案件事实的有效证据使用。经庭审质证，依据诉讼当事人的法庭陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系亲戚关系，原告李某某在商水县××集镇经营废旧手机回收业务，被告耿某某从事建筑工程承包业务。2019年10月5日，被告向原告出具借条一份，内容为“借条今借到李某某现金20万元，转账20万元，合计肆拾万元借款人耿某某2019年10月5日”。本院认为，虽然被告耿某某向原告李某某出具有借条，且双方对该借款的事实均予以承认。但是，原、被告系亲戚关系，且该借条注明的借款数额较大，依照相关司法解释的规定要求，大额现金借款的事实认定、借贷关系的成立，需要原告提供充分的证据加以证明。本案中，原告在起诉书中所说40万元借款，其中既有现金借款20万元，还有银行转账借款20万元。该20万元大额现金的支付，仅仅有两位证人到庭作证，没有原告在银行取款的相应交易凭证加以佐证，显然证据不足。有关20万元的银行转账，从原告提供的农业银行商水县新区分理处的交易记录可以看出，2019年8月26日原告李某某转给被告耿某某20万元，2019年9月4日，被告耿某某又转给了原告李某某20万元，被告向原告出具借条前后，原、被告双方的相互转账支付基本平衡，而被告向原告出具借条是2019年10月5日，借条与其他证据之间不能形成完整的证据链条。因此，原告所诉证据不足，其诉请本院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费3650元，保全费2520元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  魏建军二〇二一年四月二十三日书记员  梁蒙蒙
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）桂0125执575号 上林县房地产综合开发公司： 一、你与石魏汉房屋买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终6569号民事判决书已发生法律效力。申请执行人石魏汉于2021年4月18日向本院申请强制执行，本院于2021年4月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你／你单位履行下列义务： 一、为苏建武办理上林县大丰镇新丰路104号源富家园小区第D幢二单元702号房的不动产权证书。 二、负担案件受理费100元，申请执行费50元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司上林新明支行 账户名称：上林县人民法院 账号：62×××65 特此通知。 二〇二一年四月二十三日 联系人：温晓晖联系电话：0771-52××××6 本院地址：南宁市上林县大丰镇城西街1号邮编：530500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民特290号申请人：费正阳，男，1990年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：凌萌，上海木诚木律师事务所律师。被申请人：费海康，男，1950年5月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。代理人：周传骐(系被申请人费海康的妻子)，女，1956年7月22日出生，汉族，住上海市杨浦区延吉二村XXX号XXX室。申请人费正阳申请宣告费海康限制民事行为能力一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人费正阳称，父亲费海康于2020年8月突发脑梗，之后生活无法自理，故申请认定费海康为限制民事行为能力人。母亲周传骐无力担任父亲的监护人，故要求指定费正阳为费海康的监护人。被申请人代理人周传骐称，同意宣告费海康为限制民事行为能力人。家中事务都由费正阳处理，周传骐无力担任监护人，故同意由儿子费正阳担任费海康的监护人。经审理查明：被申请人费海康，男，1950年5月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区延吉二村XXX号XXX室。被申请人与妻子周传骐共生育费正阳一个儿子。2021年2月1日，申请人费正阳诉至本院，作如上诉请。审理中，本院委托司法鉴定科学研究院对费海康的精神状态和民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为费海康患有器质性精神障碍，目前应评定为限制民事行为能力。本院认为，费海康患有器质性精神障碍，应评定为限制民事行为能力，此节事实有司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书为证，故申请人费正阳要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。费正阳系费海康的儿子，根据法律规定，可以担任费海康的监护人，费海康的妻子周传骐也表示同意，故本院指定费正阳为费海康的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、宣告费海康为限制民事行为能力人；二、指定费正阳为费海康的监护人。本判决为终审判决。审判员 顾 佳 娜二〇二一年四月二十六日书记员 李雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13396号原告：吕霄飞，男，1972年9月14日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：臧鑫玥，男，该单位员工。原告吕霄飞与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）出租车运输合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕霄飞、被告新月公司委托诉讼代理人臧鑫玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕霄飞向本院提出诉讼请求：1.新月公司赔偿吕霄飞医疗费11397.11元，交通费127元，误工费30000元；2.诉讼费用由新月公司负担。事实和理由：2004年8月9日，吕霄飞乘坐新月公司的出租车行驶于西城区德外大街时，发生交通事故，经北京大学附属第三医院诊断为颈椎挥鞭样损伤。吕霄飞多次前往医院就医，2018年8月8日至2021年1月4日期间发生医疗费11397.11元，交通费127元，误工费30000元。新月公司辩称，认可医疗费和交通费，不同意承担误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于吕霄飞提供的拾荒照片，以证明其职业为拾荒，藉以证明其误工费损失。本院认为，上述照片显示仅显示了垃圾照片，本院实难采信其真实性和关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕霄飞于2004年8月9日下午乘坐新月公司所属出租车（车号：×××）行驶于西城区德外大街时，与另一汽车发生交通事故。吕霄飞伤情经北京大学附属第三医院诊断为：颈椎挥鞭样损伤。自2018年8月8日起至2021年1月4日，吕霄飞先后11次前往北京大学第三医院治疗，北京大学第三医院先后开具10张《诊断证明书》，诊断症状均为颈椎挥鞭样损伤，建议均为随诊，休息一个月。吕霄飞就诊期间花费医疗费11397.11元，交通费127元。另，北京铁路运输法院（2018）京7101民初135号民事判决书查明：2018年1月18日，北京市西城区人力资源公共服务中心自主择业军队转业干部管理办公室出具证明，载明吕霄飞为该区2017年1月接收的自主择业军队转业干部，该单位未给其安排工作，人事档案由该单位管理至今。庭审中，吕霄飞称其于2017年从部队退役，退役后部队按月发给其退役金，退役以后自己没有工作，也很难找到工作，以拾荒为职业。本院询问吕霄飞是否对伤残等级及误工期进行鉴定，吕霄飞称不申请鉴定。本院认为，吕霄飞乘坐新月公司的运营车辆，因发生交通事故而受伤，新月公司依法对吕霄飞相应损失承担赔付义务。根据相关医学资料，吕霄飞所受伤情诊断为挥鞭样损伤。挥鞭样损伤多见于高速行驶车辆因突然刹车，或撞击到相对静止的车辆尾部使其突然减速，车上的乘客因惯性作用，头部在很短的时间内向前和向后剧烈晃动，是颈椎和颈髓发生的损伤。常见第1－2、5－6颈椎骨折或脱位，以及其内的颈髓损伤和邻近软组织的挫伤出血。在短期内难以痊愈。吕霄飞因伤情持续治疗属于必要支出，新月公司应予赔偿。吕霄飞要求新月公司赔偿医疗费、交通费，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于新月公司是否应当赔偿吕霄飞的误工费损失。本案案由虽然为出租车运输合同纠纷，但误工费的计算标准，可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》{法释〔2003〕20号}的相关规定，该解释第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，吕霄飞无固定职业，不能证明其平均收入，根据法律规定可以参照北京市相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案的难点在于误工期的确定。本院注意到，吕霄飞于2018年8月8日，2018年10月17日，2018年11月28日，2019年4月26日，2019年6月11日，2019年8月30日，2019年10月9日，2019年11月11日，2019年12月11日，2021年1月4日，前往医院就诊，医院均开具《诊断证明书》，建议“随诊，休息一个月。”2020年10月26日就诊医院没有开具《诊断证明书》。吕霄飞提交的医疗票据的主要内容为挂号费、开具西药和中成药的费用，未进行手术治疗。颈椎挥鞭样损伤为一个需要长期治疗、长期休养的疾病，即使手术也未必能治愈或越治越好，若仅根据《诊断证明书》“随诊，休息一个月”的建议确定误工期，未必妥当。本案所涉交通事故发生于2004年，根据原告现有证据，本院无法确定其颈椎挥鞭样损伤的严重程度，有无手术治疗必要，或若手术，能否治愈，若采取保守治疗，需要治疗多久，也无法确定原告在保守治疗的情况下需要休息的频率，因此其误工期也无法确定。吕霄飞自事故发生之日后也未鉴定、未定残。在本案审理过程中，吕霄飞亦明确表示就伤残情况以及误工期不申请司法鉴定，基于本院对误工期的确定有赖于专业机构的鉴定意见，在此情况下，本院对于吕霄飞主张误工费的诉讼请求，不予支持，其可在提供专业机构的鉴定意见后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、北京新月联合汽车有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿吕霄飞医疗费11397.11元，交通费127元；二、驳回吕霄飞的其他诉讼请求。如果北京新月联合汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由北京新月联合汽车有限公司负担116元（于本判决生效之日起七日内交纳），吕霄飞负担303元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二一年四月二十六日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申501号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨市温馨岛物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区前进路正阳花园小区14，15栋-1-2层39号。法定代表人：祖艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽娜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹，黑龙江博润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘冬梅，1966年12月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人哈尔滨市温馨岛物业管理有限公司（以下简称温馨岛物业公司）因与被申请人刘冬梅供用热力合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终9004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。温馨岛物业公司申请再审称,原二审法院认定温馨岛物业公司主张的违约金无合同约定且无法律依据，属适用法律错误。虽然温馨岛物业公司与刘冬梅并未单独签订供用热合同，但双方之间存在着事实供用热合同关系。刘冬梅拖欠热费已构成违约，应承担违约责任。虽然双方未就违约金数额进行约定，但依据《黑龙江省城市供热条例》第三十三条的规定，温馨岛物业公司依然可以按欠费总额的日千分之一向刘冬梅主张未按期交纳热费的违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点是温馨岛物业公司诉请的违约金应否支持的问题。虽然温馨岛物业公司与刘冬梅未签订供用热合同，但双方之间已经建立事实上的供用热力合同关系，原审法院依据涉案房屋面积及热费标准计算的供暖费用有事实及法律依据。温馨岛物业公司与刘冬梅双方未就违约金以及违约金的计算方式进行约定。2005年9月1日施行的《黑龙江省城市供热条例》已废止，已由2011年10月1日施行的新的《黑龙江省城市供热条例》所取代，即使参照2005年的《黑龙江省城市供热条例》第三十三条的规定，也仅能以日千分之一计算30日的滞纳金。故原审法院认为温馨岛物业公司主张刘冬梅承担2006年至2017年以日千分之一计算365天的违约金无法律依据，未支持其该项诉讼请求，并无不当。温馨岛物业公司的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨市温馨岛物业管理有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月十五日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
贵州省遵义市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黔03执恢101号朱刚、陈飞：受理执行本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第579号调解书，受理朱刚与陈飞借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人陈飞已履行法律生效文书，全案执行完毕。据此，依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知二〇二一年四月十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初33661号原告：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：李斌，董事长。被告：无锡壹贰叁传媒有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：杨剑青。原告天津二建建筑工程有限公司与被告无锡壹贰叁传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告天津二建建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2019年4月30日签订的《物资采购合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2019年4月30日签署《物资采购合同》，但双方无实际货物买卖关系。签署该合同仅是为了结算案外人位于上海洋山保税港区“天物浩通有色金属分拨基地新建项目”负责实际施工的工程款。原告并无签订该合同的意思表示，该合同也未实际履行，原被告之间并不存在买卖合同法律关系及货物买卖事实。根据法律规定，双方以虚假意思表示实施的民事法律行为无效，该合同应属无效，故原告为维护合法权益诉至本院。本院经审查，本案被告无锡壹贰叁传媒有限公司(以下简称壹贰叁公司)曾向本院起诉本案原告天津二建建筑工程有限公司(以下简称二建公司)，案号为(2020)沪0115民初39163号(以下简称39163号)，该案中壹贰叁公司依据双方于2019年4月30日签署的《物资采购合同》要求二建公司支付货款及逾期付款利息等。39163号一案于2020年6月5日立案，2021年3月3日本院作出二建公司应于该判决生效之日起十日内支付壹贰叁公司货款人民币4,560,256元，驳回壹贰叁公司其余诉讼请求的判决。39163号判决书本院认为部分载明，“本院认为，原、被告间系买卖关系。理由如下：原、被告签订的是采购合同……被告在庭审中辩称采购合同未履行，又称签订该合同系出于虚假意思表示，实际为其与案外人毕金宝发生的工程分包关系；但在合同签订后，原告开具了相应金额的增值税专用发票，被告予以部分抵扣并支付部分款项；被告虽在庭审中否定其庭前答辩意见、认为付款性质为工程款、询证函系出于审计需要而出具，却未能提供相应证据，亦未能证明其所称的毕金宝与本案的关系，故本院对被告之反言不予采信。原、被告间的物资采购合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法、有效，双方均应恪守。被告认为合同无效应中止审理，本院认为本案不符合中止审理之情形，故对该意见不予采信。”故在39163号一案中对于原、被告签署的《物资采购合同》的效力已经做出了认定。虽该判决目前尚未生效，但即使法院后续仍需对该买卖合同纠纷进行进一步审理，亦需对该合同的效力作出认定。故原告另行向本院提起确认系争《物资采购合同》无效之诉，属于重复起诉，违反一事不再理原则，故本案应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告天津二建建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  贾婷婷二〇二一年四月九日书记员  黄小飞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17151号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：蓝美珍，女，1979年11月24日出生，畲族，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝美珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币223,704.97元(币种下同)。原告诉称，被告蓝美珍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币223,704.97元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0124民初3432号 原告:喻凯,男,1987年7月7日出生,汉族,居民，户籍地安徽省池州市贵池区，经常居住地安徽省合肥市经开区。 被告:王冬东,女,1984年12月03日出生,汉族,住安徽省合肥市庐江县。 被告:安徽森欢建设工程有限公司(原安徽鼎东建设工程有限公司),住所地合肥市庐江县盛桥镇财政所办公楼二楼，统一社会信用代码:91340124343819800X。 法定代表人:付秀娟,执行董事。 原告喻凯与被告王冬东、安徽森欢建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，案涉被告主体有误，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告喻凯的起诉。 案件受理费1981元免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 方 奇 二〇二一年四月二十日 书记员 沈成云
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8411号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘勇，男，1982年8月12日生，汉族，住湖南省邵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币220,061.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘勇系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币220,061.64元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民初1001号原告：曹林芳，女，汉族，1980年11月4日出生，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：张晖，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李席元，广东盛唐律师事务所律师。被告：深圳大通实业股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑中路15号科兴科学园B2栋302室，统一社会信用代码91440300618850293F。法定代表人：史利军。原告曹林芳与被告深圳大通实业股份有限公司股票权利确认纠纷一案,本院于2021年2月24日立案，原告曹林芳于2021年4月8日向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告曹林芳撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹林芳撤回起诉。案件受理费83997.86元，减半收取计41998.93元，由曹林芳负担。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二一年四月二十日书记员 童梦琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8735号原告：北京金海都物业服务有限公司（统一社会信用代码911101066819868985），住所地北京市丰台区南三环中路******。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：左景坤，女，1970年6月13日出生，汉族，公司职员。被告：高振启，男，1974年8月27日出生，汉族，事业单位员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋泉午，北京钤韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳娟（系高振启之妻），女，1978年9月29日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都公司）与被告高振启物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金海都公司委托诉讼代理人左景坤、被告高振启委托诉讼代理人宋泉午、李艳娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金海都公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决高振启支付金海都公司物业费26490元(2011年7月1日至2021年6月30日)、物业费违约金1075元，共计27565元；2.诉讼费用由高振启负担。事实和理由：2011年6月28日，金海都公司在X园物业管理服务招标项目中中标，而后与宏大园业委会签订了合法有效的物业管理合同。前期金海都公司为了保证小区居民正常生活居住垫付部分资金，金海都公司的物业服务得到大部分业主的认可和支持。金海都公司分别于2012年6月15日、2015年6月10日、2018年5月24日、2020年11月6日分别多次口头及书面通知高振启催交物业管理费，高振启以种种理由拒绝交付物业费，故诉至法院。高振启辩称，房屋地址、建筑面积、收费标准、欠费期间没有异议。1.金海都公司主张的2011年至2018年物业费已过诉讼时效；2.金海都公司主张违约金没有法律依据、合同依据，应驳回该项诉讼请求;3.金海都公司提供的物业服务不能满足业主基本需求，服务质量存在缺陷，请法院核减物业费。本院经审查认定事实如下：高振启系北京市大兴区X镇X园X号楼X单元X号房屋业主，房屋建筑面积144.65平方米。2011年6月28日，金海都公司与北京市大兴区X小区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，期限自2011年6月28日至2013年6月27日。合同约定：由金海都公司为高振启所在的北京市大兴区X镇X小区提供物业管理服务，收费标准为1.48元/平方米·月，公共照明费每户每年50元，垃圾清运费每户每年30元。合同签订后，金海都公司按照约定为高振启所在的小区提供物业管理服务至今。高振启在实际接受了金海都公司提供的物业管理服务后，以服务有瑕疵为由，未缴纳2011年7月1日至2021年6月30日物业费用及公共照明费、垃圾清运费，故金海都公司诉至本院。在本院审理过程中，金海都公司称曾于2012年6月15日、2015年6月10日、2018年5月24日、2020年11月6日向高振启发出催款单，称已贴在高振启门上并提供照片为凭。高振启辩称没有看到催款单，不认可上述催要情况，同时主张金海都公司物业存在瑕疵，并提交小区环境照片予以证实。本院认为，物业服务企业依法与小区业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，金海都公司与X小区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，该合同对包括高振启在内的全体业主具有约束力。在该合同到期后，虽金海都公司未与宏大园小区业主委员会重新签订物业服务合同，但依法按原合同约定继续对X小区进行物业管理，双方即形成了事实上的物业服务合同关系，现金海都公司提供了物业服务，高振启应按约定交纳相应的物业管理费。庭审中，高振启辩称金海都公司存在物业瑕疵问题，但其只提交了照片，而未能提交其他有效证据予以证实，故对其抗辩理由，本院不予采纳。金海都公司在法律规定的有效期间对高振启欠费事项进行催要，时间连续，未有超出诉讼时效的情况，故对高振启所称金海都公司主张的2011年至2018年物业费已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。金海都公司要求高振启交纳2011年7月1日至2021年6月30日的物业管理费及公共照明费、垃圾清运费共计26490元的诉讼请求，本院支持其中合理部分，超出部分不予支持。对其要求高振启支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、高振启于本判决生效之日起十日内给付北京金海都物业服务有限公司2011年7月1日至2021年6月30日期间的物业管理费及公共照明费、垃圾清运费共计26489.84元；二、驳回北京金海都物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由高振启负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年四月二十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19707号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：郭艺菲，女，1983年6月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张淑娟，女，1964年12月6日出生，汉族，该公司员工。被告：北京光华纺织集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号。法定代表人：程庆宝，董事长。委托诉讼代理人：吴秋峰，男，1975年6月6日出生，汉族，该公司员工。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称建工公司）与被告北京光华纺织集团有限公司供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告建工公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告建工公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司负担（已交纳）。审判员  谷培培二〇二一年四月二十六日书记员  卢伟明
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终582号上诉人（原审被告）：明聪，男，1985年12月17日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：邹文辉，男，1985年5月28日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××。上诉人明聪因与被上诉人邹文辉民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初6759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2021年2月20日通过法院专递向明聪邮寄送达传票，要求明聪于2021年3月24日9时到庭参加诉讼，明聪签收该诉讼材料，并在签收人证件号码栏填写其身份号码。2021年3月月24日9时，明聪未按时到庭参加诉讼，书记员当庭（9时20分）拨打明聪电话（138×××××017）无人接听。明聪在此后也未能向本院说明未到庭参加诉讼的理由。据此，明聪在传票指定的时间无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人明聪撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费66.50元，减半收取33.25元，由上诉人明聪负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年四月十六日法官助理 林诗勉书 记 员 吴兰芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初21732号原告：张健，男，1984年3月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：吴蒙跃，上海勤周律师事务所律师。被告：上海城市之星物流有限公司，住所：上海市普陀区。法定代表人：金健生，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。本院在审理原告张健诉被告上海城市之星物流有限公司劳动合同纠纷一案中，原告张健向本院提出撤回对被告上海城市之星物流有限公司起诉的申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张健撤回起诉。本案受理费10元，减半收取，计5元，由原告张健负担。审 判 长  盛 炯人民陪审员  陈春蕾人民陪审员  唐晓明二〇二一年四月六日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5871号原告：张璐，男，1997年1月25日出生，汉族，现住北京市通州区。被告：北京松盛成远国际运输服务有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院3号楼6层2701。法定代表人：霍金涛，执行董事。被告：北京一诺行汽车销售服务有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院3号楼6层2701。法定代表人：杨茁，经理。本院在审理原告张璐诉被告北京松盛成远国际运输服务有限公司、被告北京一诺行汽车销售服务有限公司合同纠纷一案中，原告张璐经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  赵雪二〇二一年四月二十七日书记员  王然
大连市甘井子区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0211执2391号之三冯宏浩：冯宏浩与王业科、王晓燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员田艳负责执行。特此通知。二〇二一年四月二十五日执行员 ： 田 艳书记员 ：蔡秀静
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0192执2523号之一申请执行人：张拴柱，男，1966年3月16日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：刘子强，男，1981年9月28日出生，汉族，住河南省中牟县。关于张栓柱与刘子强不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）豫0192民初2523号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人返还50000元、承担案件受理费525元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年12月14日，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年12月14日、2021年3月16日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,未查找到被执行人可供执行的财产。三、2020年12月17日，向航空港区不动产登记部门、郑州市住房公积金航空港区管理部调查均未发现被执行人名下可供执行的财产。四、2021年1月12日，决定对被执行人采取限制高消费措施。五、2021年2月3日，向郑州航空港区清河办事处发出协助执行通知书，对被执行人可能发放的补贴补助进行了冻结；同日前往被执行人住所地中牟县××店镇××村执行，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  崔纪国审判员  田 野审判员  周勇增二〇二一年四月十三日法官助理董琪瑞书记员唐贇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23308号原告：北京鸿尔国际展览有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡管庄路150号院3号楼四层0409号。法定代表人：刘冬娜，执行董事。委托诉讼代理人：赵霞，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，北京市首信律师事务所律师。被告：北京梦想加信息技术有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号13层1304-9。法定代表人：王晓鲁，经理。委托诉讼代理人：李晓南，北京炜衡律师事务所律师。原告北京鸿尔国际展览有限公司（以下简称原告）与被告北京梦想加信息技术有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵霞，被告之委托诉讼代理人李晓南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方所签《“梦想+”联合办公商务办公服务合同》于2020年9月30日解除；2.判决被告返还保证金120000元。事实和理由：原、被告于2019年3月26日签署《“梦想+”联合办公商务办公服务合同》，约定被告向原告提供北京常营未来域大厦商务办公编号为x区域，服务期限自2019年4月9日至2022年4月8日。该区域月办公服务费为40000元，按3个月一次支付，每个办公服务周期结束前支付下一周期商务办公服务费，保证金120000元。合同签订后，原告按照合同约定支付服务费及保证金，2020年1月，因新冠病毒影响，双方签订了《关于疫情期间减免租金/服务费的补充协议》，被告给予原告一个月租金的减免优惠政策。2020年3月底，原告申请小微贷以期度过疫情，但因被告开具的发票不具有房租费项目，导致原告无法申请贷款，导致原告经营资金严重不足。因原告经营范围系国际大型展览参展代理，而2020年全球国际性展览受疫情影响一直处于停滞状态，因此原告的经营受到极大的影响，已无力承租被告大型办公区域，希望协商改为承租被告小型办公区域以缩减成本，无奈被告无合适价位及合适面积的办公司场所。故原告于2020年8月6日向被告致函要求于2020年9月30日解除服务合同，并要求被告尽快进行结算并退还保证金，但被告明确告知提前解除合同不予退还保证金，酿成纠纷，提起本案诉讼。被告辩称，同意原告的第一项诉讼请求。涉案合同因原告违约解除，被告有权将保证金作为违约金的一部分不予以退还。双方签订的系服务合同，并非租赁合同，并不适用于相关法律规定的租金减免规定，即便如此，被告出于帮助原告度过难关的考虑，亦对原告的服务费进行了减免，已经尽最大努力响应了国家相关政策，已经履行了超出法律规定和合同约定之外的义务。在上述前提下，原告无权要求无责解除服务合同，根据合同约定，原告违约解除合同，被告有权扣除保证金作为违约金的一部分，如违约金不足以弥补损失，被告亦有权进行追偿。被告所受损失远远高于原告支付的保证金，出于极大的善意被告并未向原告主张超过保证金的损失，被告存在五个月的空置损失、中介费损失、恢复费用损失、服务费差价损失，共计386174.38元。除保证金外，被告已自行承担了266174.38元的额外损失，已合法、合约、合理且充分考虑疫情因素而做出的充满商业信誉和商业人情味的行为，应当得到法院的支持甚至推广。被告并非国有企业，是仍处于融资而活着的中小微创业型企业，疫情使商业办公服务遭受重创，被告依靠多年积累的品牌形象和商业声誉才能勉强艰难前行，能够存活已实属不易，是疫情最大的受害者，是行业中最大的弱者，应当获得法院更多的理解和支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月26日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《“梦想+”联合办公商务办公服务合同》，约定乙方向甲方提供商务办公服务的区域坐落于北京常营未来域大厦，工位/房间编号为x，甲方使用该区域的用途为办公。服务期限自2019年4月9日至2022年4月8日，2019年4月9日至2021年4月8日，该区域月商务服务费为40000元，保证金120000元。如甲方在合同期内无任何违约行为，保证金在扣除甲方应付未付费用后的余额部分将于终止日后30日内无息返还给甲方。服务期间，未经乙方同意甲方中途擅自解除合同，或甲方发生任何违约行为、乙方解除本合同的，甲方须按照终止日所在月份甲方办公区域月商务办公服务费总额向乙方支付违约金，且保证金同时作为违约金不予退还。如该等款项无法弥补乙方的损失，乙方有权要求甲方赔偿甲方的其他损失。2019年4月2日，被告收取了原告保证金120000元。新冠疫情期间，被告曾免除原告一个月租金。2020年8月6日，原告向被告发送《解除合同通知书》，内容为：因我公司做国际大型展会的，因受国外疫情的影响，国外展会全部停止，公司经营受到重创，经营困难，无力承担现有房间租金，已同负责管家沟通调整其他房型，无合适面积，现通知于2020年9月30日止，双方签订的《“梦想+”联合办公商务办公服务合同》解除，望贵公司及时安排结算，并退还保证金。2020年9月30日，原告搬离涉案房屋。原告租金已支付至2020年9月30日。庭审中，被告提交了其与案外人签订的合同用以证明房屋空置5个月，且服务费用减少，其存在的损失远远大于原告支付的保证金。本院认为：事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告签订《“梦想+”联合办公商务办公服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。现原、被告均认可涉案合同于2020年9月30日解除，本院不持异议。在本案合同履行过程中，原告以受新冠疫情影响为由提出解除合同，原告经营的系会议及展览、经济贸易咨询等义务，其经营确会受疫情影响，但是新冠疫情的影响尚不足以达到涉案合同目的不能实现的程度，故对原告主张无责解除涉案合同的主张，本院难以支持，原告应当承担合同解除的违约责任。关于原告承担违约责任的数额，本院考虑疫情影响，参照合同履行过程中的客观情况、双方损失的情况，按照公平原则，酌定对被告应返还的保证金予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、原告北京鸿尔国际展览有限公司与被告北京梦想加信息技术有限公司签订的《“梦想+”联合办公商务办公服务合同》于二〇二〇年九月三十日解除二、被告北京梦想加信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京鸿尔国际展览有限公司保证金二万元；三、驳回原告北京鸿尔国际展览有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1350元，由原告北京鸿尔国际展览有限公司负担1125元（已交纳）；由被告北京梦想加信息技术有限公司负担225元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年四月二十七日书记员 祁文然
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初1668号原告：偃师市超越建材有限公司。住所地：偃师市商城街道办事处北环路东段。统一社会信用代码：91410381050865467G法定代表人：陈延峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李武江，河南伊洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红军，河南伊洛律师事务所律师。被告：河南绿地城置业有限公司。住所地：郑州市二七区灵山路60号附1号。统一社会信用代码：91410100MA3X5UYY6X法定代表人：方东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李柯，该公司员工。委托诉讼代理人：李慧，该公司员工。原告偃师市超越建材有限公司（以下简称超越建材公司）与被告河南绿地城置业有限公司（以下简称绿地置业）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超越建材公司的委托诉讼代理人李武江到庭参加诉讼、被告绿地置业经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告超越建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加气块货款1685419.38元及逾期利息（2021年1月1日至2021年3月31日的利息按18328.94元计算；此后的利息以1685419.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2021年4月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费等一切为实现债权所产生的费用由被告承担。被告绿地置业没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，绿地置业与洛阳鑫越建材有限公司（以下简称鑫越建材公司）签订《郑州市绿地城九区加气砼块采购合同》一份，后于2020年1月9日、3月9日签订补充协议二份，由鑫越建材公司供应绿地公司加气砼块，2020年3月9日补充协议载明：……二、协议说明本补充协议付款方式变更为：1、本合同无预付款。2、货物分批次送达工地现场，每月5日之前鑫越建材公司上报进度款申报资料，含发货通知单、《供应方发货及工地收货验收单》等资料，绿地置业2020年4月30日前，支付至之前各批次货物总货款的80%。全部供货完毕并办理完结算后，在2020年10月31日前，支付至结算款的100%。按照上述支付节点若有违约，绿地公司按照同期中国人民银行贷款利息支付违约金。2020年3月22日，绿地置业与鑫越建材公司签订《郑州市绿地城三区加气砼块采购合同》和签订补充协议二份，由鑫越建材公司供应绿地公司加气砼块，补充协议载明：……二、协议说明本补充协议付款方式变更为：1、本合同无预付款。2、货物分批次送达工地现场，每月5日之前鑫越建材公司上报进度款申报资料，含发货通知单、《供应方发货及工地收货验收单》等资料，绿地置业2020年6月30日前，支付至之前各批次货物总货款的80%。全部供货完毕并办理完结算后，在2020年10月31日前，支付至结算款的100%。按照上述支付节点若有违约，绿地公司按照同期中国人民银行贷款利息支付违约金。2020年7月28日、2020年10月12日，绿地置业与鑫越建材公司对上述两份合同价款进行审价审定，工程审价审定单分别载明绿地置业应付鑫越建材公司的货款分别为1997170.18元、1626849.50元。2021年2月3日，绿地置业向鑫越建材公司发出询证函，载明，截止2020年12月31日，绿地置业应付鑫越建材公司的货款共计1785419.38元，鑫越建材公司于2021年3月4日在此询证函上加盖公章予以确认。2021年2月7日，绿地置业向鑫越建材公司付款100000元。2021年2月26日，鑫越建材公司与超越建材公司签订《债权转让协议书》，将其对绿地置业享有的上述债权1685419.38元转让给超越建材公司，并于2021年3月23日向绿地置业邮寄了债权转让通知书，绿地置业于2021年3月24日签收了邮件。超越建材公司在向本院申请诉前财产保全时，支出申请费5000元、诉讼财产保全责任保险保险服务费5100元。庭审后本院收到绿地置业邮寄的代理词一份，主要内容为：根据两份合同，质保金81342.475元付款条件和付款时间未成就，不应予以支付，绿地置业应付鑫越建材公司款数额为1604076.95元，虽然鑫越建材公司将对绿地置业的债权转让给超越建材公司，但其中81342.475元付款条件和付款时间未成就，债权未到期，超越建材公司无权主张；超越建材公司主张的利息标准没有合同约定，按照合同约定绿地置业不应承担任何违约责任，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。鑫越建材公司将其对绿地置业的债权转让给超越建材公司，并通知了绿地置业，该债权转让合法有效，绿地置业应将应付鑫越建材公司的货款1685419.38元及时支付超越建材公司，逾期，应按合同约定承担违约责任；当事人协商一致，可以变更合同，《郑州市绿地城九区加气砼块采购合同》、《郑州市绿地城三区加气砼块采购合同》两份合同之补充协议已对付款方式进行了明确的变更，该变更对双方均具有约束力，根据该补充协议，绿地置业应于2020年10月31日前将应付鑫越建材公司的货款支付至100%，绿地置业未及时支付，根据协议约定应按照同期中国人民银行贷款利息支付违约金，超越建材公司要求从2021年1月1日计算并不违反该约定，本院予以支持。绿地置业经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃了当庭陈述、举证、质证的权利，相应后果由其自负。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第五百四十五条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十五条第一款、第三款、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南绿地城置业有限公司于判决生效后10日内支付原告偃师市超越建材有限公司货款1685419.38元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2021年1月1日计算至实际付款之日）；二、被告河南绿地城置业有限公司于判决生效后10日内支付原告偃师市超越建材有限公司申请费5000元、保险服务费5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9984元，由被告河南绿地城置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二一年四月三十日书记员  高 茜
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2021）藏0103民初325号原告（反诉被告）：顺众碎石机械租赁，住所地：日喀则市，统一社会信用代码：542301600230493。经营者：冯文科，男，1974年12月18日出生，汉族，经商，住址重庆市大足县石马镇太平9组，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁仁青，西藏顺源律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：西藏云天工程建筑有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区古荣农牧产业园2栋2-001，统一社会信用代码：91540000735546848U。法定代表人：肖虎，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）顺众碎石机械租赁与本诉被告（反诉原告）西藏云天工程建筑有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。本诉被告（反诉原告）西藏云天工程建筑有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本诉被告（反诉原告）西藏云天工程建筑有限公司的撤诉申请并未侵犯他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许被告（反诉原告）西藏云天工程建筑有限公司撤回反诉。案件受理费13 992元（反诉原告已预交），由西藏云天工程建筑有限公司负担。审  判  员   梁 正二〇二一年四月六日书  记  员   拉 珍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8669号原告：北京华宇潞丰建材有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区626号。法定代表人：李景宏，经理。委托诉讼代理人：于泽溪，女，1994年12月25日出生，回族，北京华宇潞丰建材有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京和畅建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号1号楼4层A-4-2号068室。法定代表人：董立铁，总经理。委托诉讼代理人：徐思千，男，1982年8月3日出生，汉族，北京和畅建筑装饰工程有限公司员工，住北京市顺义区。原告北京华宇潞丰建材有限公司与被告北京和畅建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，双方达成庭外和解，原告北京华宇潞丰建材有限公司向本院申请撤回本案起诉。原告北京华宇潞丰建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华宇潞丰建材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十三日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0303民初177号 原告：孟庆如，女，1964年10月3日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：张胜利，男，1963年10月19日出生，汉族，住山海关区。 被告：韩秀敏，女，1962年9月25日出生，汉族，住山海关区。 原告孟庆如与被告张胜利、韩秀敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆如、被告张胜利、被告韩秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失50000元。事实和理由：原告2020年4月购买山海关区建设胡同三栋三号楼房，2020年4月原告在一楼盖一个厨房，被告韩秀敏无故从她窗户爬出，至我家院内，用锤子把墙砸烂，经原告劝说无果，被告不予理会，报了两次警，派出所同志劝说未果，被告依旧我行我素，原告无奈诉至贵院，请贵院依法裁判。 被告张胜利辩称，我和原告不认识，我们认为原告诉讼主体不适格，答辩人根本不是建设胡同的房主，不具备诉讼资格，无法律和事实依据，所述内容也不是事实，答辩人更没有把墙体砸烂的行为，被答辩人的陈述不属实，主张不成立，被答辩人本身就存在不合法的情况其诉讼缺乏事实法律依据属于虚假诉讼，对原告应追究相应责任。我方暂时保留反诉权利，不存在排除妨害，原告诉请不成立，请法庭驳回。 被告韩秀敏辩称，我和原告也不认识，没有其权利起诉我们，我们都不知道什么原因起诉的，其它内容同张胜利答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告孟庆如主张其在2020年4月购买座落于山海关区建设胡同三栋三号房屋，在一楼盖厨房时，被告韩秀敏用锤子把墙砸烂。被告家在南边，原告家在北边，不冲突。因被告的原因原告现在不再购买该房屋。 被告张胜利与韩秀敏陈述：原告盖的房子是违建，堵住被告的后窗户，被告找到相关部门解决，国土部门等都有记录，各部门都贴过通知，原告仍继续施工。被告韩秀敏称其拆了两块砖让被告别再继续盖房，但没有破坏原来的建筑部分。 原告申请法院调取的派出所的视频资料并提交光盘一张，证明被告砸墙不止一次，派出所都有证据。该房屋是我购买的，因为被告的原因，我不买这个房子了。被告韩秀敏质证：照片真实性认可。他是在我家楼下把我家后窗堵上了，这个事情是他买房之前，我们不承认他们买房，他们又在下房起了第二层，把我家又给堵住了。我找了相关部门，国土局等部门都有记录。对派出所的出警记录视频，我们认可，派出所就去了一次。我多次去找对方别盖了，阻止过了，现在现状拆了以后又盖了。被告张胜利质证意见同上。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案原告孟庆如起诉要求被告张胜利、韩秀敏赔偿因砸墙产生的损失50000元，原告未提交证据证明其系建设胡同三栋三号房屋合法权利人。原告主张其因购买涉案房屋，想在一楼盖一个厨房，因原告非相关不动产权利人，亦未能提交证据证明其修建行为经过相关部门合法审批。被告张胜利、韩秀敏作为相邻不动产权利人，主张因原告的行为阻挡其窗户采光，劝阻无效后韩秀敏存在毁坏原告修建的墙体的行为。因法律规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。现原告未能举证证明其系案涉房屋不动产权利人，未提交证据证明其修建行为经过相关部门合法审批。故本院对原告提出的要求二被告赔偿损失50000元的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孟庆如的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二一年四月十九日 书记员  李晨
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特326号申请人：张琳，女，1970年2月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：相翠英，女，1939年8月16日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人张琳申请确定监护人一案，本院于2021年3月22日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人张琳称，申请人系被申请人相翠英的女儿。被申请人因患有老年痴呆症，导致思维模糊，生活无法自理。2021年2月4日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2021年3月3日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人张琳为被申请人相翠英的监护人。经审理查明，被申请人相翠英，女，1939年8月16日出生，汉族，住上海市普陀区农林路XXX弄XXX号XXX室。申请人张琳系被申请人相翠英的女儿，被申请人相翠英于2021年3月3日被本院判决宣告为无民事行为能力人。被申请人相翠英与丈夫张继来(已去世)婚后生育一女，即申请人张琳。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人相翠英目前为无民事行为能力人，申请人张琳系被申请人的女儿，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由张琳担任相翠英的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人张琳在担任相翠英监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定张琳为相翠英的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年四月九日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初719号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：王芸，系辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊光，系辽宁德中律师事务所律师。被告：刘大伟，男，汉族，1969年7月1日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：宋晓琳，女，汉族，1974年8月8日生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告刘大伟、宋晓琳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人张蕊光到庭参加了诉讼。被告刘大伟、宋晓琳经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告刘大伟偿还原告借款本金人民币61609.31元及至最终还款日利息5654.11元、复利3308.75元及罚息33854.13元（暂计至2020年5月14日欠息合计人民币42816.99元），暂截至2020年5月14日本息合计人民币104426.3元；2、被告宋晓琳对本案第1项诉请的债务承担连带还款责任；3、二被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。被告刘大伟、宋晓琳未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年10月30日，授信人原告（乙方）与受信人被告刘大伟（甲方）签订《授信协议》（编号：15xxx06），约定：最高借款本金额度100000元；借款额度使用期限自2015年10月30日起至2018年10月29日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途个人进货；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年10月30日，债权人原告（乙方）与保证人被告宋晓琳（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据15xxx506授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过10万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年10月30日，原告向被告刘大伟发放贷款100000元，贷款期限自2015年10月30日至2018年10月29日，还款方式为等额本息；2017年2月21日，原告向被告刘大伟发放贷款35000元，贷款期限自2017年2月21日至2018年10月29日，还款方式为等额本息。被告现已逾期还款。截止2020年5月14日被告刘大伟欠付借款本金61609.31元、利息5654.11元、罚息33854.13元和复利3308.75元。本院认为，被告刘大伟逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告刘大伟应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告宋晓琳已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘大伟偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金61609.31元和利息5654.11元；二、被告刘大伟给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年5月14日欠付的罚息33854.13元和复利3308.75元；三、被告刘大伟给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年5月15日至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告刘大伟应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告宋晓琳对上述第一至三项被告刘大伟应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金10万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告刘大伟追偿。案件受理费2390元，由被告刘大伟、宋晓琳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  朱晓红人民陪审员  毕艳玲二〇二一年四月七日书 记 员  王姝珺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6161号原告：北京宝上科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇团结路19号院D2楼4层402室。法定代表人：周国华，总经理。委托诉讼代理人：张翠卓，北京市公衡律师事务所律师。被告：北京国电鑫诚建设工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E821。法定代表人：范凯。本院在审理原告北京宝上科技有限公司起诉被告北京国电鑫诚建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告北京宝上科技有限公司以全部履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宝上科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京宝上科技有限公司负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年四月十六日书记员  苏 娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初224号原告：金盛铝业（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业园区。法定代表人：高俊强，经理。委托诉讼代理人：何雷，男，金盛铝业（廊坊）有限公司业务经理。委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。被告：山东勇进集团有限公司，住所地山东省临沂市莒南县城南环路东段。法定代表人：孙美兰。原告金盛铝业（廊坊）有限公司（以下简称金盛公司）与被告山东勇进集团有限公司（以下简称勇进公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盛公司的委托诉讼代理人党永诚到庭参加诉讼。被告勇进公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告铝板货款422428元；2．判令被告向原告支付自2016年10月1日起至其实际支付所欠原告已交付铝单板货款之日时止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日为75480元），以上二项共计497908元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月就秦禾丽春湖项目（工程所在地为北京市昌平区沙河镇于辛庄）与原告签订《采购合同》，被告从原告处采购铝单板。《采购合同》签订后，原告已向被告交付了共计422428元的铝单板。2017年4月5日，原告与被告就泰禾丽春湖项目进行了结算，双方最终确定的结算总金额为422428元。但被告从未向原告支付货款，截止到原告起诉之日，被告拖欠原告货款422428元。原告多次向被告提出协商解决此事件，要求被告清偿欠款，在协商未果的情况下，只能向法院提起诉讼。勇进公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年7月，金盛公司与勇进公司就泰禾丽春湖项目签订《采购合同》，约定金盛公司为勇进公司供应2．5mm氟碳铝单板，暂估数量1500平方米，含税总价285000元，以上数量为暂定数量，实际到货以验收合格数量为准，送货地址为北京市昌平区沙河镇于辛庄；第三条付款方式约定为双方在签订合同后勇进公司向金盛公司支付定金，后续金盛公司供货完成勇进公司付清全款，且付款周期不能超过15个工作日，此付款方式只针对该项目目前所下订单约1500平米左右，如果大批量下单付款方式另行协商签订补充协议；因本合同或者合同履行中发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成，应由工程所在地的人民法院管辖；合同还约定了其他内容。金盛公司于2016年7月4日至2016年9月26日期间陆续交付勇进公司2．5mm氟碳铝单板。2017年4月5日，双方签署《最终结算清单》，确认应付货款金额422428元，供货面积2095．64平方米。双方未另行签订补充协议。上述事实，有采购合同、最终结算单及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，金盛公司与勇进公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。金盛公司履行交付货物义务，勇进公司应履行付款义务。金盛公司请求勇进公司支付货款422428元，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息。合同第三条付款方式约定的付款期限的适用范围为1500平米左右的订单项下的货款，超出此部分的付款期限双方需要另行签订补充协议，故金盛公司主张按合同约定及行业惯例确定本案货款的付款期限为最后一笔货物交付时间即2016年9月26日后15个工作日，本院不予采信。双方于2017年4月5日签订最终结算清单，未约定付款期限，根据法律规定，金盛公司可以随时要求勇进公司支付货款但应给予必要的准备时间。金盛公司以诉讼的方式向勇进公司主张债权，本院于2021年3月13日向勇进公司送达了起诉状，在给予勇进公司必要的准备时间后，勇进公司未及时履行付款义务，依法应承担违约责任，故本院酌情自2021年3月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。勇进公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、山东勇进集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付金盛铝业（廊坊）有限公司货款422428元；二、山东勇进集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付金盛铝业（廊坊）有限公司逾期付款利息（以422428元为基数，自2021年3月21日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回金盛铝业（廊坊）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4384元及公告费（以票据为准），由山东勇进集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年四月二十七日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31654号原告：母某，女，1964年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：黄某，男，1971年3月23日出生，汉族，住河北省廊坊市三河燕郊经济技术开发区。本院受理原告母某与被告黄某离婚纠纷一案，原告母某于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告母某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告母某撤诉。审判员 陈 峰二〇二一年四月十九日书记员 冯晓雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初31282号原告：安民，男，1982年11月14日生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市浦东新区。被告：耿丽丽，女，1984年2月6日生，汉族，户籍地河南省。本院在审理原告安民与被告耿丽丽民间借贷纠纷一案中，因原告安民未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告安民自动撤诉处理。审判员  姚彩虹二〇二一年四月十三日书记员  邢茜莹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16672号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎。原告周维海与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告周维海于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周维海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周维海撤诉。案件受理费25元，由周维海负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44369号原告:北京奥瑞福商贸有限公司，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩1号21号楼一层21-4号。法定代表人：张阿雷。被告：叶金贵，男，1970年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告北京奥瑞福商贸有限公司（以下简称原告）诉被告叶金贵(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告法定代表人张阿雷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款131740元。事实和理由：2018年11月3日，被告从原告处购买烟酒，货款合计151740元，被告承诺于2018年12月31日前还清货款，并当场写下欠条一份，但是，到还款日期后被告以种种理由不予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2018年11月3日的《欠条》，上有被告的签名及身份证号，写明：本人叶金贵于2018年11月3日向北京奥瑞福商贸有限公司购买烟酒，总货款151740元，本人承诺于2018年12月31日前还清货款。2019年8月9日付2万元。2、2019年7月至2020年3月与被告的短信记录，证明我方向被告催要货款的情况。庭审中，经询，原告称，1、对于双方买卖合同情况，原告烟酒店铺位于朝阳区北沙滩，被告是我店铺的邻居，被告是足疗店的股东，说2018年春节的时候说他儿子结婚，就向我方买酒，买的是五粮液、茅台等、还有中华烟等。被告去我店铺拿东西的时候给我打的欠条。被告在我店铺买了两三年的东西，因为比较熟悉了所以没有支付，之前没写欠条，都是手写的单子，之后也没有给我，后来就欠的钱多了。就把之前欠的钱总了一个欠条。欠条金额是151740元，一共是三次的货款。直到2019年8月9日被告支付2万元，剩余131740元没有支付。被告的足疗店已经关门了。2、之所以欠款金额较大，之前被告也在我方店铺买烟酒，一次大概是2、3万元，也没有欠过账，这次货款金额比较大，但是被告和我说资金周转困难，让我缓他一个月，我考虑到被告经常在我当店铺购买，足疗店也在我店铺旁边，我就同意了。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交的欠条、短信记录及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定原、被告存在买卖合同法律关系。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，被告向原告出具的《欠条》载明了欠款金额，现被告并未举证证明其已经支付剩余货款，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告依据《欠条》主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶金贵于本判决生效后七日内向原告北京奥瑞福商贸有限公司支付货款131740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，由被告叶金贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  樊小波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10448号原告：李玉梅，女，1972年2月10日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：李玉，男，1967年4月23日出生，汉族，住天津市河西区，公民身份号码×××。原告李玉梅与被告李玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李玉梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李玉梅撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年四月二十六日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初7671号原告：王楚云。被告：上海祥奉实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何孙明，总经理。委托诉讼代理人：沈浩。原告王楚云与被告上海祥奉实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告王楚云与被告上海祥奉实业有限公司委托诉讼代理人沈浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王楚云向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2003年12月22日签订的协议；2.依法判令被告归还购房本金169,000元；3.依法判令被告支付169,000元本金的利息，按10%年息从2008年12月22日起至2021年2月22日，共计利息为205,616元。审理中，原告明确其主张的利息为被告占用其资金产生的利息损失。事实和理由：2003年12月22日，原告购买了上海箱包城精品商铺一间(实用面积24.49平方米，首付169,000元，商铺号C座一层第5间)，位于上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号。因上海箱包城有限公司经营不善，将上述项目整体转让给上海祥奉实业有限公司十多年。因被告未履行合同，且已经将涉案房屋转让他人，原告主张解除合同，且被告应返还已支付的购房款和承担相应利息损失。遂涉讼。被告上海祥奉实业有限公司辩称，原告陈述的事实如实。合同签订后，涉案房屋于2006年竣工，被告已按合同约定支付原告前五年的返租，但被告未将涉案房屋交付给原告，涉案房屋并非被告出卖，而是在2020年因司法拍卖程序将整栋大楼完成了转让，故合同目的无法实现，被告同意原告解除合同的诉请，确认于2021年3月18日收到了原告的诉状副本并以此时间确认合同解除的时间，同意将原告已支付的购房款169,000元返还给原告。关于利息损失的计算，被告同意原告计算利息损失的时间和基数，但不同意原告主张的利率，认为应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。经审理查明事实如下：2003年12月22日，原告王楚云(乙方)与被告上海箱包城有限公司(甲方)签订《上海箱包城精品商厦铺面联建协议书》，约定乙方购买箱包城精品商厦西区第1层第5间共1间铺面，四至为东邻西1-4，西邻西1-6，南邻通道，北邻通道，共计建筑面积41.61平方米，实用面积24.49平方米，总房价338,000元(包括基础建设费用和建筑造价)，付款方式为现金支付169,000元，银行按揭169,000元。商场铺面公司给予五年分期返租回报，从2005年1月起实行返租，以铺面总房价为基数，第一年返租回报5%，第二年返租回报6%，第三年返租回报7%，第四年返租回报为8%，第五年返租回报10%，第六年起，精品商厦经营事宜由公司与客户另行商议确定。第五条约定，甲方于2003年10月底前做好土地平整，并着手建设精品商厦。在2004年12月31日前将精品商厦结顶完工交付给乙方。如遇下列特殊原因可以延长交付时间：1.人力不可抗拒的自然灾害；2.施工中遇到异常困难及特大技术问题不能及时解决。关于违约责任，甲方未遇到第五条所列的特殊原因，不能将联建精品商厦及时结顶交付给乙方，如交付时间延期在一个月内，即乙方表示予以谅解；如超过一个月，即第二个月起，乙方有权要求甲方每延期一天按已付房款的万分之三计付违约金；如果甲方延期超过规定期三个月，乙方有权要求退房，并退还联建本金款及相应的银行存款利息。乙方若未按时按揭贷款，乙方应按规定向银行缴纳滞纳金，或按有关规定承担法律责任。上述协议签订后，原告向上海箱包城有限公司支付购房款169,000元。后上海箱包城有限公司名称变更为上海祥奉实业有限公司。本院认为，根据法律规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。本案中，原告与被告签订《上海箱包城精品商厦铺面联建协议书》，虽为联建协议书，根据约定的内容，实为房屋买卖合同。原、被告双方就解除合同以及返还已付购房款的意见一致，本院予以确认。关于原告主张被告占用资金产生的利息损失，被告同意支付，但不同意原告主张的利息标准，本院认为，原告主张按10%计算利息损失无合同依据，亦无法律依据，故对利息损失的计算应按中国人民银行同期同类贷款基准利率(同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率)来计算。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、确认原告王楚云与被告上海祥奉实业有限公司于2003年12月22日签订的《上海箱包城精品商厦铺面联建协议书》于2021年3月18日解除；二、被告上海祥奉实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王楚云购房款169,000元；三、被告上海祥奉实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王楚云以169,000元为基数，自2008年2月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失以及自2019年8月20日起至2021年2月22日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,920元，减半收取计3,460元，由原告王楚云负担606元，被告上海祥奉实业有限公司负担2,854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇二一年四月二十六日书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执3105号之四申请执行人：交通银行股份公司哈尔滨动力支行，住所地哈尔滨市香坊区。负责人：何晨。被执行人：朱金玲，女，1977年1月21日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。本院在执行交通银行股份公司哈尔滨动力支行与朱金玲借款合同纠纷一案中，已向被执行人朱金玲送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2018）黑0110民初3507号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本院通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人朱金玲名下的相关财产信息，被执行人朱金玲名下无银行存款、无车辆。执行过程中，法院依法查封并拍卖被执行人朱金玲所有的位于哈尔滨市道里区房产。该房产经二次拍卖、变卖后流拍，申请执行人不同意接收流拍房产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请恢复执行标的：992305.66元及利息。申请执行人执行过程中缴纳拍卖辅助费3546元。本案已执行标的：0元，截至2020年4月23日被执行人朱金玲尚欠申请执行人交通银行股份公司哈尔滨动力支行992305.66元及利息。综上所述，被执行人朱金玲暂无可供执行财产，本院已向申请执行人交通银行股份公司哈尔滨动力支行释明被执行人朱金玲的财产情况及本院的执行情况，申请执行人交通银行股份公司哈尔滨动力支行无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘光辉审 判 员 吕德英审 判 员 杨晓晨二〇二一年四月二十三日法官助理 董绪发书 记 员 王 哲
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0702执302号 申请执行人:孙雷，男，汉族，1982年8月27日生，现住前郭县。 被执行人：刘洋，男，汉族，1982年9月13日生，现住松原市宁江区。 申请执行人孙雷与被执行人刘洋借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年12月9日作出了（2020）吉0702民初5876号民事调解书，内容如下：刘洋于2020年12月31日前偿还孙雷借款本金10,000元，并自2020年10月24日起至给付之日止按月利率1分计算给付利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘洋负担。 该调解发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，本案在执行过程中，因冻结被执行人工资奖金收入需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 对松原市宁江区人民法院于2020年12月9日作出了（2020）吉0702民初5876号民事调解书终结执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  张纯波 二〇二一年四月十四日 书记员  毕远杰
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0303民初244号 原告：张艳玲，女，1965年3月15日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：高继民，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。 被告：王昌富，男，1973年2月23日出生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。 被告：李春霞，女，1973年2月13日出生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。 原告张艳玲与被告王昌富、李春霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳玲及委托诉讼代理人高继民到庭参加诉讼，被告王昌富、李春霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告王昌富偿还原告借款90000元，并以借款40000元为基数自2020年12月2日起按贷款利率支付利息至借款实际偿还之日止，以借款50000元为基数自2020年12月31日起按贷款利率支付利息至借款实际偿还之日止；2.判令被告李春霞对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2020年5月12日，二被告因做生意需要资金周转向原告借款40000元，约定2020年12月1日还清。2020年9月25日，二被告又向原告借款50000元，约定2020年12月30日还清。两笔借款到期后二被告拒不偿还，故提起诉讼。 被告王昌富、李春霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下:原告张艳玲与被告王昌富系朋友关系，被告王昌富与被告李春霞系夫妻关系。2016、2017年左右，被告王昌富因做生意需要资金周转向原告借款10000元，原告以现金方式将10000元交付被告王昌富。2020年5月，被告王昌富因做生意需要资金周转向原告借款30000元，原告以现金及微信转账方式将30000交付被告王昌富。2020年5月12日，二被告就上述借款为原告出具借据一份，载明：“于2020年5月12日（出借人）张艳玲借给（借款人）王昌富人民币大写：肆万元整小写（￥：40000元）。到2020年12月1日还清。如到期借款人王昌富，无法还清借款，借款人名下的一辆奥铃货车，车牌号冀Ｃ×××××，将归出借人张艳玲所有。”，被告王昌富在借条上借款人处签字、按捺，被告李春霞在借条上担保人处签字、按捺。2020年9月，被告王昌富因做生意需要资金周转再向原告借款，原告以现金及微信转账方式将46000交付被告王昌富。2020年9月25日，二被告就上述借款为原告出具借条一份，载明：“张艳玲借给王昌富5万元（伍万元），借款日期2020年9月25日，还款日期2020年12月30日。王昌富将长城东街13-1-4号李春霞名下的房本抵押给张艳玲，不如期归还借款长城东街13-1-4号李春霞名下的房归张艳玲所有。”，被告王昌富在借条上借款人处签字、按捺，被告李春霞在借条上担保人处签字、按捺。 上述事实有原告提交的借据、借条、微信转账截图予以证实，本院予以确认。 本院认为，依据原告提交的证据并结合原告的陈述能够认定，原告预先在借款本金中扣除利息4000元的事实，故原告实际出借给被告王昌富的借款本金为86000元[40000元+（50000元-4000元）]，对原告要求被告王昌富偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院不予支持，被告王昌富应偿还原告借款本金86000元。依据原告与被告王昌富的约定，被告王昌富应于2020年12月1日前偿还原告借款本金40000元、于2020年12月30日前再偿还原告借款本金46000元，但被告王昌富至今未偿还上述借款本金，已构成违约，故原告有权要求被告王昌富支付逾期利息，被告王昌富应以借款本金40000元为基数自2020年12月2日起向原告支付逾期利息、以借款本金46000元为基数自2020年12月31日起向原告支付逾期利息。原告与被告王昌富未约定逾期利率，原告要求被告王昌富按一年期贷款市场报价利率支付逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持。被告李春霞为上述债务连带责任保证人，故被告李春霞应对上述债务承担连带保证责任。 综上所述，被告王昌富应偿还原告借款本金86000元并支付逾期利息，被告李春霞应对上述债务承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王昌富于本判决生效后十日内一次性偿还原告张艳玲借款本金86000元，并以借款本金40000元为基数按一年期贷款市场报价利率向原告张艳玲支付自2020年12月2日起至判决指定的履行期限内实际给付之日止的逾期利息、以借款本金46000元为基数按一年期贷款市场报价利率向原告张艳玲支付自2020年12月31日起至判决指定的履行期限内实际给付之日止的逾期利息； 二、被告李春霞对以上债务承担连带还款责任； 三、驳回原告张艳玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1025元，由原告张艳玲负担46元，被告王昌富、李春霞负担979元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  申妍 二〇二一年四月二十五日 书记员  王俏