安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0403民初234号 原告：于丽，女，1977年8月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，个体经营户，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张卫明，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：陈宗林，男，1975年8月15日出生，汉族，初中文化，个体经营，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：赵思清，安徽震一律师事务所律师。 被告：武守顺，男，1965年5月25日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：合肥开元餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。 法定代表人：王璐璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 第三人：淮南师范学院，住所地安徽省淮南市洞山西路。 法定代表人：李琳琦，该学校校长。 委托诉讼代理人：王鹏，男，该学院法律顾问。 委托诉讼代理人：曹梅，男，该学院法律顾问。 原告于丽诉被告武守顺、陈宗林、合肥开元餐饮管理有限公司（以下简称开元餐饮）、第三人淮南师范学院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告于丽及其委托诉讼代理人王敬芝、被告陈宗林及其委托诉讼代理人赵思清、被告开元餐饮的委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加诉讼，被告武守顺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人淮南师范学院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于丽向本院提出诉讼请求：1.判决三被告退还原告租赁淮南师范学院一食堂二楼37、38号窗口的押金31000元(30000元窗口租赁押金+1000元燃气押金,合计31000元)；2.本案诉讼费由三被告承担。因被告陈宗林已退还燃气押金，故原告当庭将第1项诉请变更为“判决三被告退还原告租赁淮南师范学院一食堂二楼37、38号窗口的押金30000元”。事实及理由:2017年10月,原告因想承包淮南师范学院一食堂二楼37、38号窗口,经营石锅拌饭,结识了被告武守顺,被告武守顺自称是开元餐饮的淮南负责人,负责淮南师范学院一食堂二楼的所有窗口的租赁业务。于丽和被告陈宗林商谈后约定,以营业额的28%作为经营管理费,缴纳30000元窗口租赁押金,1000元燃气押金的方式租赁淮南师范学院一食堂二楼37、38号窗口,经营石锅拌饭餐饮。2017年10月5日，原告于丽与被告武守顺口头约定了《档口租赁协议》,承包期限从2017年10月5日起至2018年10月6日止。原告向武守顺缴纳30000元窗口租赁押金,被告武守顺给原告出具一张收据,确认收到原告的30000元窗口租赁押金。协议到期后,原告与被告陈宗林于2018年10月6日续签《档口租赁协议》,承包期限从2018年10月6日起至2020年8月2日止。《档口租赁协议》到期后,原告不准备续约,故向被告开元餐饮申请退还押金,但开元餐饮负责人表示从未收到过原告的押金。当原告再联被告陈宗林时,陈宗林表示钱款不在其手上,不归他负责。综上所述,原告认为租赁淮南师范学院一食堂二楼37、38号窗口原是和被告陈宗林签订的《档口租赁协议》,按照《档口租赁协议》向陈宗林缴纳了租赁押金和燃气押金,被告陈宗林作为被告三合肥元餐饮管理有限公司的委托人,负责淮南师范学院一食堂二楼的所有窗口的租赁业务,依据开元餐饮给陈宗林出具的授权委托书:“本人邓幼平系合肥开元餐饮管理有限公司的法定代表人,现委托陈宗林为我方代理人,代理人依据授权,以我方名义签署澄清、说明、补正、递交、撤回、修改、签订合同和处理有关事宜,其法律后果由我方承担”,三被告应当共同承担责任,应依法退回原告缴押纳的押金。现原告多次找到三被告要求退还窗口租赁押金和燃气金时,三被告以种种理由相互推诿,拒绝退还,故原告起诉至法院,请求支持原告的全部诉讼请求。 被告陈宗林辩称，原告诉请我退还押金30000元不应得到支持，陈宗林不应承担民事责任，理由如下：1.被告武守顺与被告陈宗林的经营权协议于2018年6月24日签订，其中约定陈宗林是从2018年9月1日-2020年7月20日经营涉案餐饮；2.原告依据的收据出具时间2017年10月5日，此时陈宗林还未经营餐饮；3.收据出具者系武守顺，且武守顺与各原告之间有承诺书，其内容是自认由其自身还款；4.原告是2017年进驻涉案档口，被告陈宗林既不是项目经理也没有转包。 被告武守顺未辩论、未举证、未质证、未辩论。 被告开元餐饮辩称，原告提交的档口租赁协议没有我公司盖章，合同尾部签字处还存在涂改，对于该份合同的真实性开元公司不予认可，且开元公司从未要求原告向其支付过任何押金款项；原告主张的上述款项没有支付凭证，我公司也未实际收到过上述款项，对款项真实性无法核实；陈宗林与我公司系承包关系，其并非我公司员工，我公司从淮南师范学院承包了食堂后，将其转包给了陈宗林进行实际经营，我公司对经营情况不了解，武守顺系学校供应商，并非我公司员工或授权代表，即使认定原告实际支付了相关款项，收取押金也系陈宗林及武守顺个人行为，我公司对收取押金的事实并不知情，也不知道押金支付原因、收款人；我公司出具的授权委托书对象是淮南师范学院，授权范围并不包括收取押金、代表我公司开展淮南师范学院食堂窗口租赁业务等内容；综上，原告要求返还窗口租赁押金30000元的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。 第三人淮南师范学院未到庭参加诉讼，但其在庭后向本院提交的情况说明中陈述，2017年9月28日，我校与开元餐饮签订食堂承包经营合同，合同有效期至2020年7月20日，因受疫情影响根据相关文件精神，该合同延期至2021年1月17日。根据招标文件约定，该公司向我校交纳了10万元履约保证金和5万元采购预付款、该两笔款项现在我校财务，暂未退还，在合同履行过程中，校方不知情该公司是否存在转包行为。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交证据，原告提交的原告的身份证复印件、被告陈宗林的身份证复印件，因原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议较大的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1、收条一份，证明：原告租赁淮南师范学院一食堂二楼开元餐厅37、38号档口的事实，被告武守顺收取了原告30000元的押金，被告武守顺向原告出具收条一份，现合同期满自动终止，被告负有返还原告档口租赁押金30000元的义务。被告陈宗林质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，只是向被告武守顺缴纳档口租赁押金，我不清楚。被告开元餐饮质证意见：真实性由法院核实，该收条是武守顺出具，我们没有收到这个钱。本院认证意见：本院对该组证据的真实性予以确认。 2、授权委托书一份，证明：2018年7月15日，开元餐饮委托授权被告陈宗林负责淮南师范学院一食堂二楼的所有窗口的租赁业务。被告陈宗林质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，真实经营是从2018年9月1日才开始经营涉案餐厅。被告开元餐饮质证意见：真实性无异议，该授权委托书出具对象为淮南师范学院，授权范围并不包括授权陈宗林收取押金，代表开元公司开展食堂窗口租赁业务，授权委托出具实际目的是为了陈宗林下一步实际承包淮师食堂，陈宗林并非是开元公司员工，其行为并不能够代表开元公司的意思表示。本院认证意见：本院对该份证据的真实性予以确认。 3、《协议》（万誉商贸有限公司与开元餐饮）复印件一份；《协议》（淮南市安之康商贸有限公司与开元餐饮）复印件一份，证明：被告陈宗林与被告武守顺系合肥开元餐饮管理有限公司职工。被告陈宗林质证意见：真实性无异议，是陈宗林经营餐厅后自然与供货商发生经济往来。被告开元餐饮质证意见：真实性无异议，但是合同中并无任何武守顺与陈宗林系开元公司员工的表述，其二人签字是位于整个协议底部，并非在协议的乙方签字盖章处，而乙方有开元公司的印章及开元公司的实际负责人签字，该点也证明了其二人并非开元公司员工。本院认证意见：因两被告对该组证据的真实性无异议，故本院仅对该份证据的真实性予以确认。 4、民事起诉状复印件，证明：陈宗林收取所有人档口的押金给了武守顺，陈宗林应当返还给原告押金30000元。被告陈宗林质证意见：真实性无异议，陈宗林起诉武守顺是因为20万元保证金，不能证明原告的证明目的。被告开元餐饮质证意见：押金的实际收取人为武守顺，并且一直未予以退还在陈宗林垫付款项后向武守顺进行追偿。本院认证意见：本院仅对该组证据的真实性予以确认。 二、被告陈宗林提交的证据： 1、协议，证明：陈宗林与武守顺之间有转经营协议该协议第五条详细约定了各商户的押金收取、返还。原告质证意见：三性均有异议，开元公司在答辩期均未认可武守顺只是认可陈宗林承包师范学院一食堂2楼，规避了合同签订时间，该协议是虚假的，不能作为证据使用。被告开元餐饮质证意见：真实性请求法院核实，和开元公司无关。本院认证意见：该协议由陈宗林、武守顺签字确认，故本院对其真实性予以确认。 2、承诺书，证明：武守顺向各窗口承诺由其还款。原告质证意见：由法院核实，我们没有收到过。本院认证意见：因武守顺在该协议上签字确认，本院对该份证据的真实性予以确认。 3、协议复印件，证明：2019年之前由武守顺负责，2019年之后的经营由陈宗林负责，原件在开元公司。原告质证意见：不清楚。被告质证意见：协议和公司核实。本院认证意见：因该份证据系复印件，且原、被告均未提交证据证明该份证据的来源，故本院对该组证据暂不确认。 根据原告陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月28日,被告开元餐饮与第三人淮南师范学院签订了一份《食堂承包合同》，约定：淮南师范学院将其一食堂二楼交由开元餐饮公司承包经营，淮南师范学院提取开元餐饮营业额的8%做为设施设备的折旧费，运营期限截止至2020年7月20日，开元餐饮不得将食堂经营权和设备转包、出借给第三方，不得经营学生餐饮以外的业务、开元餐饮交纳合同履约保证金10万元、预付水电气等费用5万元。后开元餐饮将案涉食堂交由武守顺实际经营。2017年10月5日，原告从被告武守顺处承租案涉涉食堂37、38档口从事餐饮经营，当日，武守顺收取原告押金30000元，并向原告出具了一份收条，内容为：“今收到于丽交来押金叁万元整（30000.00元）（37、38）此据武守顺”。2018年6月24日，武守顺与陈宗林签订了一份《协议》，约定：武守顺聘用陈宗林参与一食堂二楼（招待餐厅除外）的经营管理，并为陈宗林办理项目经理委任书，陈宗林参与经营管理的期限以开元餐饮与淮南师范学院的合同为准，陈宗林经营管理期间陈宗林承担向学院交付8%的管理费及开元餐饮3%的业务费、陈宗林每年向武守顺支付利润270000元（分期从每个月营业款中扣除3万元、不足部分在2019年7月1日和2020年7月1日总结算一次）、剩余利润作为报酬给陈宗林，陈宗林应支付武守顺履约保证金20万元。2020年8月25日，被告开元餐饮与第三人淮南师范学院签订了一份《食堂承包合同补偿协议》，主要约定：将原《食堂承包合同》运营期限延长至2021年1月17日、开元餐饮指定陈宗林为食堂负责人，负责食堂的日常管理。《食堂承包合同补充协议》履行届满后，被告开元餐饮与第三人淮南师范学院未续签合同。2021年1月7日，原告起诉至本院，要求：1.判决三被告退还原告租赁淮南师范学院一食堂二楼37、38号窗口的押金31000元(30000元窗口租赁押金+1000元燃气押金,合计31000元)；2.本案诉讼费由三被告承担。因被告陈宗林已退还燃气押金，故原告当庭将第1项诉请变更为“判决三被告退还原告租赁淮南师范学院一食堂二楼37、38号窗口的押金30000元”。 另查明，被告开元餐饮向本院提交了情况说明，载明“武守顺系淮南师范学院供应商，我公司进驻淮南师范学院后，将食堂承包给武守顺进行实际经营，后武守顺聘请陈宗林作为项目经理实际管理食堂，因武守顺在经营过程中转款不及时，我司将食堂直接承包给陈宗林进行管理并向淮南师范学院出具授权委托书一份。特此证明”。 再查明，2020年1月8日，被告武守顺出具了一份承诺书，主要内容为“本人：武守顺作为合肥开元餐饮管理有限公司的代理人，在经营淮南师范学院已食堂二楼食堂档口期间（2017年9月至今）收到马彬、王斌等12人押金共计贰拾万元整，详细名单…37号窗口（石锅拌饭-于丽）30000元…以上押金目前在本人手中，且均向以上人员开具了收据（或收条），但未及时交回公司。本人承诺以上押金将于2020年1月20日之前移交合肥开元餐饮管理有限公司，并重新向以上人员开具以合肥开元餐饮有限公司名义开具的收条。如若在规定时间未办理好以上事宜，影响食堂的正常开张营业，本人愿意承担一切法律责任。承诺人：武守顺2020.元.8”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告开元餐饮从第三人淮南师范学院承包淮南师范学院一食堂二楼餐厅后并未经营，而是将餐厅承包给武守顺实际经营并每月收取营业额3%的费用，武守顺于2018年9月份开始将餐厅交由陈宗林管理、其每月提取利润30000元，后开元餐饮、武守顺又将餐厅实际承包给陈宗林经营，以上事实有《食堂承包合同》、（2018年6月24日）、承诺书（2020年1月8日）、授权委托书、《协议》（万誉商贸有限公司、淮南市安之康商贸）复印件及各方当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。鉴于原、被告对应退还原告押金30000元均无异议,故本院对各被告的付款责任依次进行分析。因武守顺系案涉餐厅曾经的实际承包经营者，且武守顺在收条、承诺书中认可收取并退还原告押金30000元，故武守顺对其承包经营期间所收取原告押金应承担付款责任。对原告要求被告武守顺承担退款责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于被告开元餐饮的付款责任问题。被告开元餐饮承包餐厅后未经淮南师范学院准许私自将案涉食堂交由被告武守顺实际承包经营，并每月收取营业3%费用，其行为明显违反《食堂承包合同》的约定；因案涉餐厅经营期间的主体始终是被告开元餐饮、被告开元餐饮并未将其发包行为对外公示,且原告主张押金属于餐饮业经营管理者的经营范围,原告有理由相信被告武守顺、陈宗林的经营管理行为能够代表被告开元餐饮,故本案所涉被告武守顺的经营管理行为构成表见代理。因被告开元餐饮违反《食堂承包合同》的约定私自转包，且本案被告武守顺的经营管理行为构成表见代理，故被告开元餐饮也应对原告承担还款责任。对原告要求被告开元餐饮承担退款责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于陈宗林的付款责任问题，因原告于2017年10月5日将案涉押金交给武守顺，武守顺在承诺书中明确承认其占有使用案涉押金，且陈宗林自2018年9月才开始管理、经营案涉餐厅，同时，原、被告提交的证明证据不足以证明陈宗林占有使用案涉押金，故被告陈宗林在本案中不应承担付款责任。对原告要求被告陈宗林承担付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对被告陈宗林认为其不应承担付款责任的辩解意见，于法有据，本院依法予以采信。被告武守顺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩、辩论等权利，本院依法对被告武守顺缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,判决如下: 一、被告武守顺、合肥开元餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告于丽租赁押金30000元； 二、驳回原告于丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 案件受理费575元，由被告武守顺、合肥开元餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李小柱 人民陪审员  钱文玲 人民陪审员  李 林 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  丁玲玲 书 记 员  陈予希 附：相关法律条文 《中华人民共和民法典》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为， 相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 一、法律文书履行提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件，履行款存入以下账户开户单位：淮南市田家庵区人民法院。开户行：徽商银行淮南龙湖支行，账号×××89，支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人、姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心15号窗口现场缴款并领取票据，也可按上述银行账户转入或存入。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 二、申请执行履行提示 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 （二）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。