广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终423号上诉人（原审被告）：张茂德，男，汉族，1958年3月24日出生，住广东省仁化县××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：张志财，男，汉族，1955年3月5日出生，住广东省仁化县××××××××××××。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。上诉人张茂德因与被上诉人张志财财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张茂德、被上诉人张志财及其委托诉讼代理人曾彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张茂德上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由张志财承担。事实与理由：一审判决认为：“……经查涉案竹子被砍伐后，按市场价格转卖所得为甜竹360元×1.5吨=540元、苗竹380元×18.26吨=6938.8元，即原告竹子被砍伐造成损失合计7478.8元，该损失依法应当由被告赔偿。”这一认定是欠妥的、错误的，从而由此造成一审判决错误，理由如下：1.市场价格甜竹按360元一吨、苗竹按380元一吨来计算赔偿是不合理的，此市场价格没有减除砍伐竹子的人工费用，没有减除从砍伐地运到董塘交警中队旁边的竹厂的车辆运输费用，没有减除装卸竹子的费用等。因此，一审法院按照上述的金额计算是不合理、不合法的，市场价格应减除砍伐的工人工资、装卸费用、运输费用后才是张志财的损失；2.张茂德砍伐张志财的竹子究竟损失多少钱，应该委托有资质的鉴定机构进行鉴定，但张志财没有申请法院委托鉴定机构进行鉴定，一审法院在没有充足的证据证明张志财竹子的损失情况下作出判决是不符合法律规定的。综上，一审法院认定的事实不清，造成判决结果错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审庭询中，张茂德称其砍伐竹子的山地属其承包经营范围。被上诉人张志财答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张志财向一审法院起诉请求：判令张茂德赔偿砍伐张志财苗竹和甜竹的损失11750元（其中苗竹2000条×5元/条=10000元、甜竹5吨×350元/吨=1750元）。一审法院经审理查明：张志财、张茂德系不同村小组村民。张志财又名张志才，1987年12月19日，张志财等9户村民与其所在的朱屋村小组签订《林业生产承包责任制合同书》，由张志财等人承包的其所在村小组的“挂胜排”林地（四至界限：东至大水坝水库为界、南至木麻坑叉坑口为界、西至挂胜排顶软坳为界、北至第一条叉窝迟禾田为界），2004年6月12日朱屋村小组办理了“挂胜排”林地的林权证。2001年其他8户村民一致同意张志财在共同承包的“挂胜排”林地种植甜竹和苗竹，由张志财对“挂胜排”林地进行经营管理。张志财经营管理“挂胜排”期间曾先后将该林地转包给张增右、何国燕经营管理，承包到期后，张志财分别收回了该林地，继续自行经营管理。2020年5月，张茂德以650元的价格将张志财“挂胜排”山上的甜竹和苗竹发包给案外人李梅芳进行砍伐。李梅芳共计在张志财“挂胜排”林地上砍伐了甜竹1.5吨、苗竹18.26吨，并分别以甜竹360元/吨、苗竹380元/吨的价格对外出售。一审期间，法院依法向李梅芳进行调查，并制作了调查笔录，李梅芳确认张志财提供的四张过磅单即是张茂德承包给他砍伐涉案争议地甜竹和苗竹的数量过磅单，并陈述其从张茂德处承包砍伐苗竹和甜竹，并支付了张茂德承包款650元。砍伐的数量其中甜竹1.5吨，剩余的是苗竹。砍伐了竹子后，就将苗竹380元/吨、甜竹360元/吨转卖给了董塘交警中队旁边的竹厂。为了查明涉案甜竹和苗竹被砍伐情况，一审法院依法组织张志财、张茂德及石塘镇人民政府林业工作人员进行现场勘查，经现场勘查张茂德砍伐甜竹和苗竹的地方位于“挂胜排”林地范围内，被砍伐林地所处地形呈陡峭山型，与张茂德陈述的承包地地形地貌不一致。一审法院审理后认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于：被砍伐甜竹和苗竹的位置是否属于张志财的承包林地范围及张茂德是否应当赔偿张志财的竹子损失。一、被砍伐甜竹和苗竹的位置是否属于张志财的承包林地范围的问题。张茂德对砍伐了张志财“挂胜排”林地上的甜竹无异议，并同意赔偿张志财损失，一审法院予以确认。同时，张茂德辩称其砍伐的苗竹并不是在张志财“挂胜排”林地内，而是其家承包地“挂神坑”上种植的，且朱屋村小组办理“挂胜排”林权证时将张茂德家承包地“挂神坑”划入其林地范围。经比对“挂胜排”林地与张茂德家承包地“挂神坑”，两地地名不一致，四至界限并不接壤，且经一审法院组织现场勘查，被砍伐林地并不在张茂德承包地范围内，而是张志财“挂胜排”林地范围内，张茂德抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。二、张茂德是否应当赔偿张志财的竹子损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：……(七)赔偿损失……”的规定，张茂德以砍伐的竹子是其家种植的为由，将竹子发包给他人砍伐，损害了张志财的财产所有权。经查涉案竹子被砍伐后，按市场价格转卖所得为甜竹360元×1.5吨=540元、苗竹380元×18.26吨=6938.8元，即张志财竹子被砍伐造成的损失合计7478.8元，该损失依法应当由张茂德赔偿。一审法院经审理后作出判决：一、限张茂德于判决生效之日起三日内赔偿张志财7478.8元；二、驳回张志财的其他诉讼请求。案件受理费47元（张志财已预交），由张茂德负担，限张茂德于判决生效之日起三日内支付给张志财。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一、案涉被砍伐甜竹和苗竹的位置是否属于张志财的承包林地范围；二、张茂德应当赔偿张志财的损失金额。关于焦点一。经查，一审法院组织张志财、张茂德及石塘镇人民政府林业工作人员进行现场勘查，经现场勘查张茂德砍伐甜竹和苗竹的地方位于“挂胜排”林地范围内，与张茂德陈述的承包地地形地貌不一致。而且“挂胜排”林地与张茂德家承包地“挂神坑”，地名不一致，四至界限并不相接，因此，张茂德上诉提出案涉砍伐竹子的林地属其经营承包范围的证据不足，一审法院不予采纳并无不当。关于焦点二。对于张茂德赔偿张志财损失的问题。经查涉案竹子被砍伐后，按市场价格转卖所得为甜竹360元×1.5吨=540元、苗竹380元×18.26吨=6938.8元，但是上述价值包含了砍伐竹子和运输至交货地点的成本，由于被伐竹子已经出卖处理，再对涉案所伐甜竹、苗竹进行评估鉴定已不可能，且一审时其亦未提出评估鉴定申请，故张茂德上诉提出进行价格评估鉴定的请求本院不予采纳。本案中，一审在计算张志财竹子价值损失时，未剔出除竹子本身价值之外附加的砍伐、运输等成本不当，应予以纠正。本院综合当地的经济生活水平和案件发生原因等各项因素，酌定由张茂德赔偿张志财损失5000元为宜。综上所述，张茂德的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初1038号民事判决第二项；二、变更广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初1038号民事判决第一项为限张茂德于本判决生效之日起三日内赔偿张志财5000元；三、驳回张志财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47元由张茂德负担20元，张志财负担27元；张志财已预交一审案件受理费47元，一审法院应予以退回20元给张志财，张茂德应于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳案件受理费20元。二审案件受理费50元由张茂德负担22元，张志财负担28元；张茂德已预交二审案件受理费50元，本院退回22元给张茂德，张志财应于收到本判决书之日起七日内向本院交纳案件受理费28元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月二十一日书记员  陈敖明