江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终4353号上诉人（原审被告)：昆山万斯普金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇平庄村经济合作社朱家湾路05-06号。法定代表人：乐庸一。委托诉讼代理人：糜英培，江苏封强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山锦承电子有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇顺昶路88号。法定代表人：蔡进财。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。上诉人昆山万斯普金属制品有限公司（以下简称万斯普公司）因与被上诉人昆山锦承电子有限公司（以下简称锦承公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万斯普公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、诉讼费由锦承公司承担。事实和理由：一、锦承公司以“茂科投资款”名义汇入茂科公司的款项与锦承公司的垫付事实并无必然联系。该款项也有可能是锦承公司的增资款，或者汇给茂科公司的借款。二、茂科公司的财务报告以及国家企业信用信息系统中2016、2017、2018年度的出资信息均未显示万斯普公司出资到位的信息，直到2020年4月22日该信息才被更正为万斯普公司实缴400万元。在现行公司法不要求验资的情况下，应当以茂科公司2018年度审计报告反映的出资情况来认定出资事实。三、锦承公司作为茂科公司的实际经营管理者，在完成垫付出资的情况下，应当按照法律规定向公司登记机关备案各股东缴纳出资的情况并在国家企业信用信息公示系统中如实填报出资事实，但茂科公司的2016至2018年的信息均显示股东为蔡少翔，认缴出资为1000万元，实缴出资为700万元。锦承公司在2020年4月22日更改2016年至2018年“股东及出资信息”内容，属于不诚信行为，一审法院不应依据更改后的信息认定出资情况。四、本案纠纷仅涉及出资款的垫付及返还，万普斯公司无需另行支付利息。锦承公司辩称：锦承公司基于双方《合作开发合约书》的约定，支付合计1000万元至茂科公司，包括为万斯普公司代付的400万元股本金，垫付的事实清楚。垫付的依据不仅有双方的合约书，还有茂科公司的章程。万斯普公司以工商企业登记网中的登记瑕疵作为其抗辩的理由，没有法律依据。一审已查明2016年11月至2017年3月，锦承公司共计向茂科公司汇入1000万元，后在2016年12月至2017年5月期间，茂科公司以设备款、预付货款名义向万斯普公司转账8892000元。事实上茂科公司的1000万元注册资本金，基本上是由万斯普公司以出售设备的名义套取。设立茂科公司的缘由是因万斯普公司具有相应产品技术的资源和权利。但茂科公司成立后，除了万斯普公司自身获得了接近900万元的货款外，茂科公司并没有实际经营业绩，故股权金返还协议中约定的以茂科公司盈利来偿还锦承公司代垫款400万元，没有实现基础。到期后，锦承公司向万斯普公司主张返还有理有据。恳请法庭依法查明事实，驳回上诉，维持原判。锦承公司向一审法院提出诉讼请求：万斯普公司归还锦承公司借款本金人民币4000000元，并赔偿利息损失暂计200000元(其中以1200000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按LPR标准计算；以1200000元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日按同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按LPR标准计算；以1600000元为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止按LPR标准计算)。一审法院经审理认定事实如下：2016年7月1日,锦承公司与万斯普公司签订《合作开发合约书》，合约书约定锦承公司、万斯普公司拟合作推展新型微弧氧化表面技术，共同出资10000000元，其中锦承公司出资6000000元，万斯普公司出资4000000元，二者合计持有100%“茂科奈米陶瓷有限公司”之股权和利益；锦承公司同意代万斯普公司垫付40%的股权金额（也即4000000元），且锦承公司同意以“茂科奈米陶瓷有限公司”每年的盈利在三年内分期摊还。合约书另对双方的保密义务、合约终止事项、赔偿责任等予以了约定。2016年8月29日，昆山茂科奈米陶瓷有限公司（以下简称茂科公司）成立，据茂科公司章程规定，该公司的注册资本为10000000元，股东为锦承公司与万斯普公司，其中锦承公司认缴出资6000000元，认缴出资时间为2016年12月1日前缴足，万斯普公司认缴出资4000000元，认缴出资时间为2016年12月1日前缴足。据修改(修改日期显示为2020年4月22日)后的工商登记信息显示，茂科公司的股东为锦承公司与万斯普公司，其中锦承公司持有60%股权，出资额6000000元，万斯普公司持有40%股权，出资额4000000元，均为实缴。锦承公司与万斯普公司签订有《股权金返还协议》，协议载明锦承公司同意代万斯普公司垫付4000000元出资款，该款从茂科公司营利后，由万斯普公司自每年应分得的利润中无息摊还给锦承公司，具体为，2017年度即2018年1月结算营利，万斯普公司返还给锦承公司人民币1200000元；2018年度即2019年1月结算营利，万斯普公司返还给锦承公司人民币12000000元；2019年度即2020年1月结算营利，万斯普公司返还给锦承公司人民币1600000元。茂科公司由锦承公司负责经营管理。2016年11月至2017年3月期间，锦承公司共计向茂科公司汇入10000000元，转账均备注“茂科投资款”。在2016年12月至2017年5月期间，茂科公司以“设备款”、“预付货款”名义向万斯普公司转账8892000元。另外,锦承公司系台湾地区锦明实业股份有限公司的子公司,据已经过认证的台湾地区公证文书记载,锦明实业股份有限公司于2019年发布了2018年度公司年报,其中显示茂科公司系由锦承公司100%持股。一审法院认为，锦承公司与万斯普公司就合作成立茂科公司签订有合约书，双方亦就锦承公司代万斯普公司垫付出资款一事予以明确约定，由此可认定二者在成立茂科公司之初即已就借款事项存在明确合意。关于款项交付情况，根据锦承公司所提供的汇款凭证，可认定其在完成自身的出资义务6000000元之外，另向茂科公司转账4000000元，上述总计10000000元的款项均备注为“茂科投资款”，除自身的出资义务外，锦承公司其余汇入金额与合约书和股权金返还协议载明的万斯普公司的出资额相符。虽然锦承公司上级母公司在台湾地区公司年报中记载茂科公司是由锦承公司100%持股，但依据《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，我国大陆地区公司的登记机关为工商行政管理机关，公司在工商行政管理机关登记的事项对外具有公示效力，现茂科公司的工商登记股东即为锦承公司与万斯普公司，故应认定该登记事项亦与锦承公司、万斯普公司合作的初衷相符。综上，一审法院对锦承公司主张万斯普公司返还借款本金4000000元的诉讼请求予以支持。关于锦承公司主张的利息损失，锦承公司主张按照基准贷款利率标准（2019年8月20日前为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，2019年8月20日起为一年期贷款市场报价利率）计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，经查，本案中的利息损失在2019年8月20日前应适用年利率4.35%的标准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，判决：昆山万斯普金属制品有限公司于判决生效之日起十日内归还昆山锦承电子有限公司借款本金4000000元并支付利息（1.以1200000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按年利率4.35%的标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的标准计算；2.以1200000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按年利率4.35%的标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的标准计算；3.以1600000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的标准计算）。案件受理费40400元，保全费5000元，合计45400元，由昆山万斯普金属制品有限公司负担，昆山万斯普金属制品有限公司应负担部分由其自行缴纳至一审法院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811173340开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，锦承公司与万斯普公司签订《合作开发合约书》，约定万斯普公司对茂科公司的出资400万元由锦承公司垫付。锦承公司提交了其向茂科公司汇款1000万元的凭证，汇款凭证均载明款项用途为茂科投资款，该金额与锦承公司出资额600元、万斯普公司出资额400万元相吻合，故锦承公司提交的证据可以初步证明锦承公司已经履行了《合作开发合约书》约定的为万斯普公司垫付出资款的义务。万斯普公司对此予以否认，但其自身并未直接向茂科公司汇款以履行出资义务，其仅以茂科公司被纠正前的工商登记股东信息以及年度审计报告中载明的出资情况存在瑕疵为由，主张锦承公司未履行《合作开发合约书》项下垫付出资款义务，依据不足。因此，锦承公司要求万斯普公司返还垫付款项，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。至于利息问题，因双方签订的《股权金返还协议》明确了万斯普公司应当返还的每期金额和日期，万斯普公司未能按约归还，应承担利息损失，一审法院予以认定，并无不当。综上，万斯普公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40400元，由上诉人万斯普公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二一年四月十九日书记员  白佳敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。