广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15265号 上诉人（原审原告）：吴正标，男，1963年6月25日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：吴林聪，男，1986年9月11日出生，壮族，住南宁市武鸣区。系上诉人吴正标之子。 被上诉人（原审被告）：李德民（曾用名李雨峰），男，1962年11月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：韦善智，男，1958年1月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：韦志康，男，1983年6月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：韦志贵，男，1986年10月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：马连金，女，1940年10月16日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：韦志贤，男，1968年7月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：韦志三，男，1982年2月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：韦志高，男，1979年6月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原审被告：韦雪芬，女，1972年11月16日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原审被告：韦志锋，男，1962年12月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人吴正标与被上诉人李德民、韦善智、韦志康、韦志贵、马连金、韦志贤、韦志三、韦志高及原审被告韦雪芬、韦志锋确认合同无效纠纷一案，因上诉人吴正标不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭就案件争议事项进行询问、调查、辩论和调解。上诉人吴正标及其委托诉讼代理人吴林聪，被上诉人李德民到庭参加诉讼。被上诉人韦善智、韦志康、韦志贵、马连金、韦志贤、韦志三、韦志高及原审被告韦雪芬、韦志锋经本院传票合法传唤，无正当理由均未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人吴正标上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人吴正标的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依法应查清改判。案涉地块位于武鸣区两江镇雷江大明山路口，一直为吴正标正常经营公益性山歌台。对于该争议地块李德民于2007年已经起诉到武鸣县人民法院，并经武鸣县人民法院现场勘查,对于土地使用权纠纷作出驳回该诉求的判决。直到2016年，该地块被李德民以有1993年签订合同租期为1993年6月30日到2018年12月30到期的合同为由主张有纠纷，并对同一地块使用权纠纷提起诉求请求。2016年一审中吴正标提交福江村委与15队队长韦志文出具的说明书证实1993年李德民与福江村15组组长韦善智，村民韦善德，韦善勋，韦志峰，韦善英等人共同签订该份合同。该合同上明确写明共签订了十份，李德民与村民各持一份。可见以上村民都为该合同的当事人，并非是李德民与韦善智单独签订，（欠款单）也明确写明欠15组的租金而非单独某个村民的租金。当时吴正标对该案提出了反诉，并提交了申请。一审法院审查之后要求吴正标追加了签订1993年合同的当事方作为被告才能受理该反诉申请，吴正标就按照法院要求申请了反诉，法院受理吴正标的反诉后，被上诉人又向一审法院撤诉原来的起诉，把原来的案子分为两个案子分别起诉。在该案一审过程中，李德民串通韦善智，一起捏造了该合同为两人单独签订的，与其他村民无关联的虚假事实，一审法院未经调查基本事实却采信了该虚假事实。所以一审法院认定其他被上诉人与本案无法律关联没有事实与法律依据。对于被上诉人提交证据1993签订的合同，广东南天司法鉴定所出具了该合同的形成时间为1999年之后的鉴定结论，并且两被上诉人当庭也明确该合同是两人后来补签的。该份合同也没有经过其他村民的签字与认可，可见该签名字迹与村委出具并认定的合同明显区别。一审法院也认为该合同为合法有效合同，欠款单明确被上诉人因未及时支付过租金，与村民未正式履行该合同，并于1994年事实解除合同关系至今。李德民所提交的证据中没有合法关联证据能证实其支付过该份合同租金，在此之后该合同中的当事村民（韦善智）与其妻韦小青，（韦善勋）之妻韦世兰与其子韦志贵，（韦善德）之子韦志三，（韦善英）之子韦志贤，协议书（公证人）韦志峰等人也早已不定期与吴正标就合同上的地块签订了协议书，并交付经营使用至今。（以上当事人都表示该地块没有使用权纠纷，如果以上当事人明知李德民所提交的是合法有效合同，其再与吴正标签订合同的行为就属于法律上的合同欺诈了），所以以上村民并不认可该合同的合法有效性，应属于过期无效合同。可见被上诉人特意伪造了1993年合同书并串通他人捏造事实重新到人民法院起诉吴正标侵权合同无效的无理诉求。该诉求不是正常诉求，根本不符合常理，已经严重损害吴正标的合法利益，吴正标对于另案的三级法院认定的基本事实与法律依据是有异议的，一审对此却偷换概念，对于本案只进行了形式上的的审查并作出错误判决。吴正标表示作为1993年签订合同的第三人，艰难找到了证据却被法院一句证据不足打发了。李德民提供的合同的甲方为上伏屯而不是单独的村民名字，合同签订人法人代表是韦善智，其是生产队队长，所以是法人代表签订的，而不是个人签订的。该合同一式十份，被上诉人说是单独签订的，不符合常理，2020年11月14日，被上诉人组织多人到争议地块上强行破坏上诉人的财产。案涉地块是在合同无效后，我们才使用的。综上，一审认定基本事实不清，依法应查清后改判。 被上诉人李德民答辩称，吴正标说上伏屯韦善智是队长是不对的，上伏屯1993年生产队队长是韦善德而不是韦善智。韦善智的合同是其私人签订的，不是集体合同。我认为一审判决认定事实清楚，没有错误。 吴正标向一审法院起诉请求，判决确认李德民于1993年6月30日与韦善智、韦志锋等5人签订的《土地出让合同书》无效；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：吴正标与李德民、韦善智、韦志康、韦志贵、马连金、韦雪芬、韦志贤、韦志三、韦志高、韦志锋均系南宁市武鸣区两江镇福江村村民。1993年6月30日，李德民为使用武鸣区两江镇雷江叉路210国道旁韦善智、韦善德、韦善英、韦善勋、韦志锋等5人的农业承包地建设蚕茧加工厂，与韦善智签订一份《土地出让合同书》，约定：韦善智将雷江中学北面的一块土地出租给李德民，土地亩数为0.397亩，出租年限为25年，自1993年6月30日至2018年12月30日止，出租金额为每亩10000元（按25年计），付款时间为1993年10月30日，一次性付清，如不付清，韦善智有权收回土地，合同生效后即可建厂。合同签订后，李德民即在该土地上建设燕僖蚕茧加工厂的厂房。1996年南宁市基本农田保护区划定，把该土地划定为建设用地。2014年10月19日，韦善智作为甲方，吴正标作为乙方，双方签订一份《土地出让合同》，该《土地出让合同》载明：“经双方协商一致，甲方将武鸣县两江镇大明山路口（府雷二级公路与210国道交叉路口处）一块面积为0.397亩的土地承包经营权永久转让给乙方，转让费共计人民币（￥60000）元整，2014年10月19日前一次性付款。协议签订后，吴正标支付土地转让款60000元给韦善智。2016年，吴正标与李德民对诉争土地的使用权产生纠纷，吴正标遂于2017年8月18日诉至一审法院，提出如前所述诉讼请求。 另查明，本案在审理过程中，吴正标明确表示诉讼请求为确认1993年6月30日李德民与韦善智签订的《土地出让合同书》为无效合同。 又查明，2017年8月18日，李德民诉至一审法院，要求确认1993年6月30日李德民与韦善智签订的《土地出让合同书》为有效合同，一审法院于2019年6月5日作出（2017）桂0122民初2551号民事判决，确认李德民与韦善智于1993年6月30日签订的《土地出让合同书》为有效合同。吴正标不服该判决提起上诉，南宁市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）桂01民终8329号民事判决：驳回上诉，维持原判。吴正标仍不服该判决，申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2020年3月11日作出（2020）桂民审156号民事裁定：驳回吴正标的再审申请。 一审法院认为，对于韦志康、韦志贵、马连金、韦雪芬、韦志贤、韦志三、韦志高、韦志锋是否是本案的适格被告的问题。本案在审理过程中，吴正标明确表示涉案合同为1993年6月30日李德民与韦善智签订的《土地出让合同书》，因该合同争议的地块仅涉及韦善智的地块，与韦志康、韦志贵、马连金、韦雪芬、韦志贤、韦志三、韦志高、韦志锋等人并无关联，故韦志康、韦志贵、马连金、韦雪芬、韦志贤、韦志三、韦志高、韦志锋并非本案适格被告。对于李德民与韦善智于1993年6月30日签订的《土地出让合同书》效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，吴正标主张涉案合同为无效合同，并提供土地使用性质情况说明、《土地出让合同书》、说明书、协议书、补充协议、收据、协议书、租用协议书、补充协议书、民事判决书等证据予以佐证，但上述证据并不足以证实吴正标陈述的事实主张，李德民辩称涉案合同已经武鸣区法院、南宁中院、广西高院确认为有效合同，并提供广西高院民事裁定书予以反驳，对该证据，吴正标亦无异议,故一审法院对李德民的辩称，予以采信。本案涉案合同已经武鸣区法院、南宁中院、广西高院三级法院确认为有效合同，现吴正标诉请确认该合同为无效合同，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，本案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告吴正标的诉讼请求。 对一审判决认定的事实，除吴正标对一审判决认定的“2016年，吴正标与李德民对诉争土地的使用权产生纠纷”存在异议，认为合同是重新签的，并不是因为这个才产生争议，2007年就有争议了之外，其余当事人对一审判决认定的事实均无异议。经核实，本院查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，2017年8月18日，李德民诉至一审法院，要求确认1993年6月30日李德民与韦善智签订的《土地出让合同书》为有效合同，该案中吴正标为被告。一审法院于2019年6月5日作出（2017）桂0122民初2551号民事判决，确认李德民与韦善智于1993年6月30日签订的《土地出让合同书》为有效合同。吴正标不服该判决，上诉至本院，本院经审理于2019年11月28日作出（2019）桂01民终8329号民事判决，认定上述1993年6月30日李德民与韦善智签订的《土地出让合同书》为有效合同，并判决驳回上诉，维持原判。吴正标仍不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2020年3月11日作出（2020）桂民审156号民事裁定：驳回吴正标的再审申请。其次，本案中吴正标作为原告起诉李德民等人，要求确认上述1993年6月30日签订的《土地出让合同书》为无效合同，该诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，根据上述规定，吴正标本案的起诉已经构成重复起诉。由于一审法院已经受理，本院依照上述规定，裁定驳回吴正标的起诉。一审法院判决驳回吴正标的诉讼请求错误，本院予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市武鸣区法院（2020）桂0122民初623号民事判决； 二、撤销南宁市武鸣区法院（2020）桂0122民初623号民事裁定书； 三、驳回上诉人（原审原告）吴正标的起诉。 一审案件受理费50元，退还原审原告吴正标；上诉人吴正标预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 赵 东 二〇二一年四月十九日 法官助理 黄宗友 书 记 员 陈乃全