上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2325号上诉人（原审原告）：张红丽，女，1988年2月3日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李明辉，北京恒都（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海美依家服饰有限公司，住所地上海市奉贤区金齐路868号1199室。法定代表人：陆建红，经理。委托诉讼代理人：沈汇贤，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人张红丽与上诉人上海美依家服饰有限公司（以下简称美依家公司）因双方之间劳动合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初17871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红丽上诉请求：撤销一审判决第二项，改判美依家公司支付张红丽2014年10月13日至2018年3月8日期间加班费人民币66，206.90元、2015年12月19日至2018年3月8日期间双方应视为无固定期限劳动合同期间未签订劳动合同的二倍工资差额261，000元。事实和理由：1．张红丽一审中提交的含每月出勤时间的工资表都是张红丽工作期间按照工作人员每天的工作记录真实汇总后，每月如实上交到美依家公司财务处，相关工资表原件应该由美依家公司保存并提交法院。在美依家公司拒不提交原件的情况下，应直接采纳张红丽所提供工资表的真实性、合法性，按照每天150元计算2014年10月至2018年3月期间加班费为66，206.9元。一审法院以张红丽提交的工资表未经对方确认为由，认为难以证实张红丽曾在美依家公司加班工作的事实，违反法律。2．张红丽至今未接到美依家公司任何书面解除或终止劳动关系的通知，依据相关规定，劳动争议发生之日应该从张红丽主张权利之日计算。且，张红丽自2018年3月8日至今不间断地主张其权利，在双方之前的劳动争议案件二审期间，张红丽应当时二审法官要求出具过两次双方要求和解延期的申请书。因此，张红丽本案中诉讼请求的仲裁时效存在中断或中止的情形，根本不存在超过时效问题。故请求依法改判。美依家公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回张红丽的一审全部诉讼请求。事实和理由：张红丽与美依家公司之间不存在劳动关系。且，一审法院已确认张红丽与美依家公司之间的劳动关系于2018年3月8日终止，而张红丽于2019年9月11日申请仲裁要求确认2014年10月13日至2018年3月8日期间其与美依家公司存在劳动关系，显然已经超过一年的仲裁时效。一审判决适用法律错误，请求依法改判。张红丽与美依家公司均不同意对方的上诉请求。张红丽向一审法院起诉请求：1．确认2014年10月13日至2018年3月8日期间张红丽与美依家公司之间存在劳动关系；2．美依家公司支付张红丽2014年10月13日至2018年3月8日期间休息日加班工资66，206.90元（此期间每周六加班，40个月共计加班160天，以4，500元／月为计算基数）；3．美依家公司支付张红丽2015年12月19日至2018年3月8日期间即双方应视为无固定期限劳动合同期间未签订劳动合同的二倍工资差额261，000元。一审法院认定事实：张红丽、美依家公司之间未签订过劳动合同，案外人李某为美依家公司监事。2018年5月2日，张红丽向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美依家公司支付2014年1月18日至2015年12月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额122，367.60元、2017年9月至2018年3月期间业务提成70，000元、违法解除劳动合同的赔偿金55，622元。该仲裁委员会对张红丽的上述请求均不予支持。张红丽对此不服，诉至一审法院。一审法院于2019年1月22日作出（2018）沪0115民初50463号民事判决，确认张红丽与美依家公司之间存在劳动关系，入职时间为2013年12月18日，离职时间为2018年3月8日，并判决：美依家公司于该判决生效之日起十日内支付张红丽2014年1月18日至2014年12月17日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额40，050元。美依家公司不服，上诉至本院。2019年9月4日，本院作出（2019）沪01民终5819号民事判决，确认一审法院认定张红丽与美依家公司之间存在劳动关系并无不当，但根据美依家公司的营业执照，该公司于2014年10月13日成立，于当日成为适格用人单位，故美依家公司于2014年10月13日方与张红丽建立劳动关系，判决：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初50463号民事判决；二、美依家公司于该判决生效之日起十日内支付张红丽2014年11月13日至2014年12月17日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额5，327.59元。2019年9月11日，张红丽向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年12月18日至2018年3月8日期间其与美依家公司存在劳动关系，美依家公司向其支付2013年12月18日至2018年3月8日期间的休息日加班工资54，752.73元、2015年10月13日至2018年3月8日双方应“视为无固定期限劳动合同”期间的双倍工资差额261，000元、违法解除劳动合同赔偿金563，155元、2017年9月至2018年3月共七个月的10％业务提成70，000元。该仲裁委员会对于张红丽上述请求中要求美依家公司支付2015年10月13日至2015年12月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额、2017年9月至2018年3月期间的业务提成、违法解除劳动合同的赔偿金之请求不予受理，对于其余请求，经审理后裁决不予支持。张红丽不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到保护。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定本案的争议焦点为，张红丽的诉讼请求是否已经超过仲裁时效以及张红丽能否要求美依家公司支付加班费和视为无固定期限劳动合同期间的未签订劳动合同二倍工资差额。对上述争议焦点，一审法院分析如下：首先，对于张红丽要求确认2014年10月13日至2018年3月8日期间与美依家公司存在劳动关系的诉讼请求，综合本案的证据材料，可以证明2014年10月13日至2018年3月8日期间张红丽、美依家公司之间存在劳动关系，一审法院应予以确认。该项诉请属于确认之诉的诉讼请求，不应适用仲裁时效。其次，对于张红丽能否要求美依家公司支付加班费和视为无固定期限劳动合同期间的未签订劳动合同二倍工资差额，张红丽提供的工资表未经美依家公司确认，难以证实张红丽曾在美依家公司加班工作的事实，且张红丽提供的证据也不能证明张红丽要求美依家公司支付加班费和视为无固定期限劳动合同期间的未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求的仲裁时效存在中断或中止的情形，故张红丽要求美依家公司支付加班费和视为无固定期限劳动合同期间的未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求均超过仲裁时效，不应予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认张红丽于2014年10月13日至2018年3月8日期间与上海美依家服饰有限公司存在劳动关系；二、驳回张红丽的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，免于收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，一审庭审中，就张红丽有无在工作一年后向美依家公司主张签订无固定期限劳动合同，张红丽表示：当时也不懂劳动法，就只是一直接着上班拿工资。二审中，张红丽确认其2014年10月13日至2018年3月8日期间担任店长，并陈述：店长工资一个月4，500元是美依家公司定的，该公司还开有其他店，店长都是这样的，4，500元是底薪，再加提成、奖金，一个月休息4天；其在职期间没有想起来要提出支付休息日加班工资。二审中，张红丽还补充提供（2019）沪01民终5819号案件调档材料，具体为张红丽方在该案审理过程中提交的落款日期为2019年7月9日的说明（内容为“二审法官：张红丽一案，经与张红丽多方协商，对该二审双倍工资问题，以及有关涉及张红丽劳动关系所有的其他诉求，一并提出理赔要求，总数额为80，000元。请二审承办法官综合考虑而定，并择期调解。代理人：李明辉2019年7月9号”）、落款日期为2019年8月12日的调解方案（主要内容为“鉴于被申请人上海美依家服饰有限公司在二审庭审中辩称该单位系2014年10月13日才经工商核准登记成立……因此申请人调解方案可从2014年3月开始计算其未签订书面劳动合同的双倍工资，共计31，050元”）以及两份延长审限申请书，用以证明张红丽不间断的通过法院向美依家公司提出协商解决要求、主张权利。美依家公司对张红丽所提供证据的真实性无异议，但认为该证据不属于新证据，其公司之前也没有收到过张红丽所称的调解意向或方案。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，双方当事人对于一审法院认定张红丽与美依家公司之间于系争期间存在劳动关系是否失当、美依家公司对张红丽是否负有系争休息日加班工资及双倍工资差额支付义务均存争议。本院对此分析如下：就双方之间劳动关系的确认争议，生效判决已认定美依家公司自成立之日与张红丽建立劳动关系，美依家公司虽坚称其公司与张红丽之间不存在劳动关系，但未能举证推翻生效判决已认定事实，故对美依家公司有关其公司与张红丽之间不存在劳动关系之主张，本院不予采纳。同时，因张红丽要求确认2014年10月13日至2018年3月8日期间其与美依家公司之间存在劳动关系的诉讼请求实为请求国家裁判机关对劳动法律关系存在与否作出裁判，并非实体请求权，不应受仲裁时效限制，故对美依家公司有关张红丽该诉请超过仲裁时效而不应被支持之主张，本院亦不予采纳。一审法院依据在案证据确认张红丽与美依家公司之间于2014年10月13日至2018年3月8日期间存在劳动关系，并无不当。对美依家公司要求驳回张红丽该一审诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。就系争加班工资，张红丽以其2014年10月13日至2018年3月8日期间做六休一为由，要求美依家公司支付其此期间休息日加班工资，但对此：一则，张红丽所提供证据并不足以证明其系争期间做六休一，且依据张红丽有关店长工作时间、劳动报酬支付惯例之陈述，店长4，500元／月的底薪包含其所称的周六上班之劳动报酬，应更符合张红丽在职期间双方对劳动报酬标准之约定。二则，张红丽与美依家公司之间的劳动关系于2018年3月8日即已终结，其就本案所涉加班工资主张的仲裁时效应自双方劳动合同解除之日起算。张红丽以美依家公司未以书面方式通知解除为由，主张仲裁时效应自其主张权利之日起算，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。同时，依据张红丽二审所提供的（2019）沪01民终5819号案件调档材料，也难以认定张红丽本案中所主张之加班工资存在仲裁时效中止中断情形，张红丽主张其加班工资诉请未超过仲裁时效，无事实依据，本院亦不予采纳。故对张红丽要求美依家公司支付2014年10月13日至2018年3月8日期间加班工资66，206.90元的上诉请求，本院不予支持。就系争二倍工资差额，张红丽以2015年12月19日至2018年3月8日期间属于双方应视为无固定期限劳动合同期间为由，要求美依家公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额261，000元的上诉请求，本即缺乏依据，且如前述，张红丽该诉请亦超过仲裁时效，故本院对此亦不予支持。综上所述，张红丽与美依家公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亦不存在严重违反法定程序需发回重审之情形，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张红丽与上诉人上海美依家服饰有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二一年四月三十日书记员  温 馨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……