河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终790号上诉人（原审被告）：曾宪宾，男，汉族，1981年6月28日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：祖明强，河南雷雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨峰，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭现亭，男，汉族，1974年10月14日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李喜增，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。上诉人曾宪宾因与被上诉人郭现亭民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1328民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾宪宾上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案不存在借贷关系，原审认定现金支付与事实不符。1.从借条内容来看，内容并未显示为现金，也未显示三次出借行为合并出具的借条，郭现亭未提供转账记录凭证；2.从借款时间来看，证人所称的三次出借行为，时间间隔较长，上诉人与被上诉人非亲属关系，仅因合伙认识，三次借款一张借条，不符合常理；3.从通话录音看，上诉人与证人郭某,4的交流中多次表示是在非自愿的情形下出具借条，证人郭某,4未做否认，也表示受到过类似的情况，2020年6月18日、19日与证人郭某,4的通话录音可证实；4.从借款用途来看，证人郭某,4证明其中一笔款项是上诉人曾宪宾用于前往江西，上诉人原审中所举证短信记录可证明是与郭现亭一起用于购买瓷器、用于合伙事务。上诉人原审提交2016年10月58000元转给郭现亭配偶王晓艳的款项也系合伙事务花费；5.从合伙结算来看，证人郭某,4在原审中表示三人合伙期间内有利润未分红，上诉人仍有货物在郭现亭处。包括上诉人投资的车辆仍在合伙组织中使用，不存在欠款未还情形，更非结算后出具的债权凭证。综上，上诉人与被上诉人之间仅存在合伙关系，且尚未清算，不存在民间借贷关系，原审认定事实不清。郭现亭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。本案上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系、原审认定现金支付，有借据和证人证言予以证实。上诉人“本案不存在民间借贷法律关系、原审认定现金支付与事实不符”的说法，无事实和法律依据。1.上诉人在一审庭审中认可借条为其本人所写，且证人作证证明借款的事实、款额、支付方式，两者相互印证了民间借贷关系真实存在。上诉人作为完全民事行为能力人，书写借条时应当清楚的认识到其行为产生的法律后果和应当承担的民事责任。在认为书写受胁迫后，也从未报警处理或提出撤销借条之诉或者确认效力之诉。从上诉人的借条时间和借条内容及与案外人的通话录音看，均无法推翻自己书写的借条和证人证言所证明的借款成立的事实，且上诉人对借条多年来也无任何异议；2.上诉人从借款的用途和和合伙结算方面想说明争议不是民间借贷，而是合伙纠纷，本案原审系民间借贷法律关系，上诉人所述的合伙关系不是本案审理范围，可另案主张。郭现亭向一审法院起诉请求：1.判令曾宪宾返还郭现亭借款114000元及利息；2.诉讼费由曾宪宾承担。一审法院认定事实：郭现亭、曾宪宾及郭某,4三人共同签订合作合同，合伙在深圳经营古玩店。在三人合伙期间，曾宪宾以做生意为由，在三人合伙的古玩店内，分别于2015年借郭现亭现金3万元，2015年借郭现亭现金4万元，2016年底借郭现亭现金4万4千元，共计114000元，以上借款郭现亭均以现金方式支付给曾宪宾，郭某,4均在场。2017年5月30日，郭现亭向曾宪宾追要借款，曾宪宾向郭现亭出具借条一份，注明：借条现本人曾宪宾向郭宪亭借款人民币拾壹万肆仟圆整（无利息）（11万4千元），二零一九年十一月还款（114000.00元），本人身份证号：411325198106281312借款人：曾宪宾2017年5月30日出借人：郭现亭2017年5月30日。郭现亭、曾宪宾分别在借条上签字并按指印。一审法院认为，郭现亭2015年至2016年分三次借给曾宪宾现金共计114000元，曾宪宾书写114000元借条，郭现亭持有曾宪宾出具的借条，证人郭某,4证实借款事实，郭现亭、曾宪宾之间形成民间借贷关系，事实清楚，曾宪宾称该114000元系双方做合伙生意，算账后受郭现亭胁迫被迫书写借条，借款事实并未发生，但曾宪宾作为完全民事行为能力人，在书写借条时应当清楚其行为所代表的法律后果，并承担相应的民事责任。若认为书写借条时受到郭现亭胁迫，应当在其后报警处理，或者向人民法院提出撤销借条之诉，曾宪宾仅以受到胁迫为由提出抗辩，又未能提供足够的证据以证实，故该辩称一审法院不予采信。因借条上明确注明该笔借款无利息，故郭现亭要求曾宪宾支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾宪宾于本判决生效后十日内偿还原告郭现亭借款114000元；二、驳回原告郭现亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290.00元，由被告曾宪宾负担。二审中，上诉人曾宪宾提交（2020）豫1328民初1907号卷宗庭审笔录一份，拟证明郭现亭与证人郭某,4对于出借时间所述前后矛盾所以申请撤诉，而本案又统一变更借款时间，明显存在虚假情况。郭现亭质证认为，该证据不属于新证据，不予质证。合议庭评议后认为，上述证据虽不属于新证据，但曾宪宾在一审中也曾申请法院调取过，且该证据系与本案存在关联案件的相关卷宗内容，应予以采信。本院二审查明以下事实：2017年5月30日，曾宪宾向郭现亭出具借条一份，内容为：“借条现本人曾宪宾向郭宪亭借款人民币拾壹万肆仟圆整（无利息）（11万4千元），二零一九年十一月还款（114000.00元），本人身份证号：411325198106281312借款人：曾宪宾2017年5月30日出借人：郭现亭2017年5月30日。”郭现亭、曾宪宾分别在借条上签字并按指印。2020年5月8日，郭现亭以曾宪宾为被告依据上述借条向一审法院提起民间借贷诉讼。在该案中，郭现亭述称“该借款发生在2016年至2017年都是现金借的”，证人郭某,4出具证言显示“2017年到2018年曾宪宾三次向郭现亭借钱……2018年5月份曾宪宾给郭现亭打的条”，后郭现亭撤回起诉。2020年9月15日，郭现亭提起本案诉讼。郭现亭在一审起诉状中称“2015年至2016年期间，被告因做生意，分数次向原告借款，共计114000元”，证人郭某,4出庭作证述称“2015年借款两次，第一次是6月份3万，第二次是7月份借了4万元，2016年底借了4.4万元，一共三次，三次我都在场，都是现金方式，打借条的时候我在场。”郭现亭（甲方）、郭某,4（乙方）、曾宪宾（丙方）之间存在合作关系，2016年11月11日三人签订《合作合同》，内容为：“经甲乙丙三方协商一致同意订立本合同，甲方将位于深圳市古玩城G栋244-245号店，作为合作古玩店，协商为三年，2016年11月10日至2019年11月10日。协商为乙丙看店接客户，客户信息在乙丙方手里，为保障甲方利益，如乙丙双方给甲方造成经济损失，甲方有权收回店和乙丙方的货物、钱，作为抵押并追究法律责任。”二审中，经释明郭现亭明确表示涉案借条系现金出借，不是合伙清算。本院认为，本案争议焦点为：郭现亭与曾宪宾之间的借贷关系是否真实发生？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，郭现亭持曾宪宾出借的借条提起本案诉讼，曾宪宾抗辩双方存在合伙关系，借条系受到胁迫所出具，借贷行为未实际发生。一审中，曾宪宾提交了三方签订的《合作合同》、银行交易明细、收款收据、机动车登记信息以及与郭现亭、郭某,4的通话录音等证据，可以说明双方之间至少存在合作关系及经济往来，在通话录音中曾宪宾对借款未予认可，通话中为合作事宜及借条产生经过也有描述和说法不一的争论，本案相关证据可以认定曾宪宾对借款尚未实际发生作出了合理说明。本案中，郭现亭及证人郭某,4在第一次起诉和第二次起诉中关于借款时间等关键陈述存在前后矛盾，且三人对合作关系未经清算均不持异议，郭现亭主张系现金交付又未提交除瑕疵证人证言之外的其他证据相互印证，郭现亭主张的借款发生期间，曾宪宾曾向郭现亭妻子汇款58000元，本案现有证据和事实不足以认定涉案借贷实际发生，故对郭现亭的诉讼请求应予以驳回。综上所述，上诉人曾宪宾的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初3969号民事判决；二、驳回郭现亭的诉讼请求。一审案件受理费1290元，二审案件受理费2580元，由郭现亭负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二一年四月十三日书记员 焦子英