安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初1773号原告：中山鼎盛建筑设备有限公司，住所地中山市，统一社会信用代码：91442000692463312H。法定代表人：杨照辉，执行董事，经理。委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅罗，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中国城投建设集团有限公司，住所地北京市北京经济开发区。统一社会信用代码：91110106158266706T。法定代表人：马良，董事长。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区，统一社会信用代码：913403001498971433。法定代表人：周海瑞，董事长。委托诉讼代理人：凌礼辉，广东华誉品智律师事务所律师。原告中山鼎盛建筑设备有限公司与被告中国城投建设集团有限公司、中城投集团第六工程局有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山鼎盛建筑设备有限公司的委托诉讼代理人周颖俊、杨梅罗、被告中城投集团第六工程局有限公司的委托诉讼代理人凌礼辉到庭参加诉讼。被告中国城投建设集团有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山鼎盛建筑设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国城投建设集团有限公司、中城投集团第六工程局有限公司连带支付塔机进退场费、租金等合计1802933.33元及逾期付款损失（以欠款金额为基数，自逾期之日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计付至清偿之日止。暂计至起诉之日为83520.39元）；2、判令被告中国城投建设集团有限公司、中城投集团第六工程局有限公司连带支付代付的塔机吊车费35000元；3、判令被告中国城投建设集团有限公司、中城投集团第六工程局有限公司连带承担本案诉讼费。事实与理由:2017年9月22日，被告中国城投建设集团有限公司作为承租方（甲方），原告作为出租方（乙方），双方签订《塔机租赁合同》，被告中国城投建设集团有限公司加盖公章及委托代理人廖其安签字。根据合同第一、二、三条约定：原告出租六台塔机给被告中国城投建设集团有限公司使用，工程为位于广州市番禺区化龙镇的广州××道物流商贸中心Ｄ地块（一期）。每台塔机月租金22000元（不含税金、包壹名司机工资），租赁时间按实际使用计算，不足月的租金按日计算（月租金除以30天为日租金），拆卸塔机前必须结清一切费用。每台塔机进退场费为28000元（不含税金），六台塔机的进退场费合计168000元，在安装完毕后贰个月内结清。同时，合同第八条第四款特别约定，乙方塔机退场前，甲方必须付清全部款项。若款未付清，乙方有权拒绝拆塔退场，期间租金照计。合同签订后，1＃塔机（编号×××99）于2017年5月24日、2＃塔机（编号×××29）于2017年4月22日、3＃塔机（编号×××51）于2017年6月22日、4＃塔机（编号×××95）于2017年6月25日、5＃塔机（编号×××45）于2017年6月4日、6＃塔机（编号×××83）于2017年5月26日进场安装完毕并交付使用。其后，被告中国城投建设集团有限公司未按合同约定支付租金及进退场费。2018年12月12日，双方就截至2018年12月10日前的租金对账。其中，2017年12月31日前塔机租金欠付787584元，2018年1月1日至2018年12月10日前塔机租金欠付1135560元。同日，原告与被告中国城投建设集团有限公司又签订《塔机租赁合同》补充合同。第一条约定：双方确认截至2018年12月10日，塔机租金减让后按1920000元计收。被告中国城投建设集团有限公司应在补充合同签订后3日内支付600000元，2019年1月28日前支付600000元，剩余租金在2019年4月30日前全部结清。第二条约定：原告收到前述600000元后对六台塔机重新检测，并自检测合格后起算租金。每台塔机月租金23000元（不含司机工资）。被告中国城投建设集团有限公司按月支付塔机租金，并在拆卸塔机前支付完该台塔机的所有租金。否则原告不拆机，期间租金照算。补充合同签订后，原告对六台塔机进行检验评定，评定结果为合格，即自2018年12月11日重新起算六台塔机租金。其后，因被告中国城投建设集团有限公司未办理施工许可证的原因，原告无法正常办理塔机拆卸告知表。原告于2019年9月30日办理5＃、6＃塔机拆卸手续并在广东省建设信息网起重机械管理系统办理塔机退网手续，于2019年11月20日办理1＃塔机拆卸手续并在广东省建设信息网起重机械管理系统办理塔机退网手续。剩余2＃、3＃、4＃塔机未经安监审批手续，由被告中国城投建设集团有限公司非法擅自拆除。原告于2019年12月2日经广州市番禺区建设工程安全监督站允许才办理塔机退网手续。由于塔机未办理退网手续而无法重新出租，故2＃、3＃、4＃塔机租金应计至2019年12月2日。按此计算，1＃塔机租金260666.67元；2＃塔机租金269866.67元；3＃塔机租金269866.67元；4＃塔机269866.67元；5＃塔机222333.33元；6＃塔机租金222333.33元。即：2018年12月11日直至六台塔机退场产生租金合计1514933.33元。综上，被告中国城投建设集团有限公司应付款项为3602933.33元（计算方式：2018年12月10日前租金1920000元＋2018年12月11日后产生租金1514933.33元＋进退场费168000元）。被告中国城投建设集团有限公司及其指定方仅支付了1800000元，尚欠1802933.33元。因被告中国城投建设集团有限公司逾期付款，还应按贷款市场报价利率向原告赔付利息损失。此外，原告还垫付了塔机吊车费35000元，应由被告中国城投建设集团有限公司返还。被告中城投集团第六工程局有限公司全资设立被告中国城投建设集团有限公司，应对被告中国城投建设集团有限公司的债务承担连带清偿责任。被告中城投集团第六工程局有限公司答辩称：被告中国城投建设集团有限公司确与原告存在租赁合同关系。但被告中国城投建设集团有限公司欠原告的租金并非原告所诉请的金额。同时被告中国城投建设集团有限公司拖欠原告租金是有正当理由的，并非原告在起诉状中所陈述的事实与理由。一、被告中国城投建设集团有限公司并非租赁合同的实际履行方，实际履行方为廖其安。案涉广州国际商品展贸城达道物流商贸中心一期项目的实际施工方为廖其安，廖其安挂靠我司进行施工，又要求我司以我司名义代为签订案涉的《塔机租赁合同》，后因廖其安与业主、施工班组产生纠纷，导致工地于2017年10月、11月，2018年1月至2018年12月停工，并拖欠前期塔吊费用。二、原告要求的支付的进退场费及租金1802933元存在事实不清、计算有误的情况。对于《塔机租赁合同》的签订确认为廖其安要求我司代为签订的，《塔机租赁合同》补充协议的签订并无我司所签，补充协议虽有廖其安及任自力签字，但并无我司的授权，应由签订协议的廖其安以及任自力来承担该补充协议的后果。退一步讲，根据《塔机租赁合同》的约定，即便法院认为我司对2018年12月11日前的租赁费192万元负责，我司及业主方达道公司已支付了租赁费180万元，尚欠金额为12万元。再退一步讲，即便法院认为我司应该对全部租赁费用承担责任，那么租赁费的计算也是有误的。理由如下:(一)根据我司提供的任自力与杨照辉的2019年8月16日微信聊天记录，杨说“你们讲话也不算数啊，5号机拆了那么长时间，不是讲拆一台结一台吗?现在怎么样呢?任老板!”可以看出，该5号机早已拆除多时，根据《塔机租赁合同》第八条第(6)点及我们提供的证据1、2019.8.16函，2、2019.8.16微信聊天记录，3、2019.12.29函告，快递记录可证明该5号机早在2019年1月25日已拆除，其租赁费应计算至2019.1.25止，这与原告起诉要求5号机租金至2019.9.30明显不符。(二)根据原告提供的证据《机械设备作业任务单》，该任务单的时间为2019.8.22，其任务为拆除1号机和6号机，并有原告法定代表人的签字，与我司提供的证据2019.5.10通知，2019.8.26通知，2019.12.29函告，快递记录可证明该两台塔机已经在2019.8.22已拆除租赁费用也应计算至2019.8.22止。(三)关于2号机，根据我司提供的任自力与杨照辉的2019年9月2日微信聊天记录，任说“杨老板，A栋2号塔机你已于8月31日锁死不能使用，准备几号安排拆除?今天已是9月2号了。”可以看出，2号塔机，原告于2019.8.31锁死，被告中国城投建设集团有限公司不能使用，根据《塔机租赁合同》的约定，原告在被告中国城投建设集团有限公司未支付租赁费前有权不拆除，但合同并未允许原告将塔机锁死，不让被告中国城投建设集团有限公司使用，因原告原因导致塔机不能使用，其损失应由其自行承担。2019.11.6我方在工程进度要求下，为避免造成损失扩大，将2号塔机拆除，并通知原告拉走。结合被告中国城投建设集团有限公司提供的证据1、微信聊天记录，2、2019.11.6通知，3、2019.12.29函告，被告一认为该2号机的租赁费应算至被锁死不能用之日，即2019.8.31。(四)关于3、4号机，根据我司提供的任自力与杨照辉的2019年10月16日,11月6日微信聊天记录，可以看出，3、4号塔机，原告于2019.10.16锁死，被告中国城投建设集团有限公司不能使用，根据《塔机租赁合同》的约定，原告在被告中国城投建设集团有限公司未支付租赁费前有权不拆除，但合同并未允许原告将塔机锁死，不让被告使用，因原告原因导致塔机不能使用，其损失应由其自行承担。2019.11.6我方在工程进度要求下，为避免造成损失扩大，将3、4号塔机拆除，并通知原告拉走。结合被告中国城投建设集团有限公司提供的证据1、微信聊天记录，2、2019.10.16通知，3、2019.11.6通知，被告中国城投建设集团有限公司认为该2号机的租赁费应算至被锁死不能用之日，即2019.10.16。(五)根据我司提供的证据2019.5.10通知及2019.5.11告知函，顺丰快递单等证据，证明我司因原告未经被告同意强行停机，导致被告损失合共307680元，该损失应在租赁费结算时扣减。另有部分塔机并非原告拆除的，该拆除费用应扣除。(六)综上，即便法院认为我方对租赁费需承担责任，也应以上述停机日计算为宜，即6台塔机的租赁费为1089433元，加上2018.12.12确认的192万，扣减已支付的180万元，再扣除原告两次导致被告损失的307680元和135480元，应付金额应不多于766273元。三、关于逾期付款损失，原告并未提出具体的逾期日期，对逾期付款应从结算之日，未结算的应从起诉之日起算。四、关于塔机吊车费，按照《机械设备作业任务单》的表述，应理解为原告同意代项目部承担该吊车费，况且原告在2018年12月12日的收款明细表中已经计算了拆卸塔吊的费用，现在再算这笔费用属于重复计算，所以被告中国城投建设集团有限公司不同意支付该费用。五、关于诉讼费承担，由法院认定。另原告诉讼的金额本金分为四部分，第一部分是2018年12月10日的总费用192万元，第二部分为2018年12月11日后的费用1514933.33元，第三部分为进退场费168000元，第四部分为吊车费35000元，对第一部分费用与第三部分属于重复计算，其中192万元已经包含168000元，原因是原告提供的证据2018年12月12日两份《收款明细表》中已经计算了进退场费合共16.8万元，192万元是原告自愿减让后的数额，192万元少于两表相加数额是原告自行处分权利，不应再重复计算进退场费。第二部分被告中国城投建设集团有限公司认定按照刚才答辩的数额1089433元，第四部分吊车费属于重复计算。被告中国城投建设集团有限公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、塔式起重机租赁合同，证明2017年9月22日，被告中国城投建设集团有限公司作为承租方，原告作为出租方，双方签订《塔机租赁合同》约定：原告出租六台塔机给被告中国城投建设集团有限公司使用，工程为位于广州市番禺区化龙镇的广州××道物流商贸中心Ｄ地块（一期）。每台塔机月租金22000元（不含税金、包壹名司机工资），租赁时间按实际使用计算，不足月的租金按日计算（月租金除以30天为日租金），拆卸塔机前必须结清一切费用。每台塔机进退场费为28000元（不含税金），六台塔机的进退场费合计168000元，在安装完毕后贰个月内付清。同时，合同第八条第四款特别约定，乙方塔机退场前，甲方须付清全部款项。若款未付清，乙方有权拒绝拆塔退场，期间租金照计；2、塔式起重机交付使用协议书（共六份），证明1＃塔机（编号×××99）于2017年5月24日、2＃塔机（编号×××29）于2017年4月22日、3＃塔机（编号×××51）于2017年6月22日、4＃塔机（编号×××95）于2017年6月25日、5＃塔机（编号×××45）于2017年6月4日、6＃塔机（编号×××83）于2017年5月26日进场安装完毕并交付使用；3、广州市达道物流一期工程塔机收款明细表，证明2018年12月12日，双方就截至2018年12月10日前的租金对账。其中，2017年12月31日前塔机租金欠付787584元；2018年1月1日至2018年12月10日前塔机租金欠付1135560元；4、《塔机租赁合同》补充合同，证明《塔机租赁合同》约定：双方确认截至2018年12月10日，塔机租金减让后按1920000元计收。被告中国城投建设集团有限公司应在补充合同签订后3日内支付600000元，2019年1月28日前支付600000元，剩余租金在2019年4月30日前全部付清。原告收到前述600000元后对六台塔机重新检测，并自检测合格后起算租金。每台塔机月租金23000元（不含司机工资）。被告中国城投建设集团有限公司按月支付塔机租金，并在拆卸塔机前支付完该台塔机的所有租金，否则原告不拆机，期间租金照算；5、塔式起重机检验评定报告（共六份），证明补充合同签订后，原告对六台塔机进行检验评定，评定结果为合格，即自2018年12月11日重新起算六台塔机租金；6、广东省建筑起重机械管理系统查询表，证明2019年9月30日，原告办理5#、6#塔机拆卸手续并在广东省建设信息网起重机械管理系统办理塔机退网手续，5#、6#塔机租金计付至该日。2019年11月20日，原告办理1#塔机拆卸手续并在广东省建设信息网起重机械管理系统办理塔机退网手续，1#塔机租金计付至该日；7、情况说明（原告向广州市番禺区安监站出具）、情况说明（原告与被告中国城投建设集团有限公司向广州市番禺区安监站出具）、微信聊天记录（原告与安监站工作人员），证明2#、3#、4#塔机未经安监审批手续，由被告中国城投建设集团有限公司非法擅自拆除。原告于2019年12月2日经广州市番禺区建设工程安全监督站允许才办理塔机退网手续。由于塔机未办理退网手续而无法重新出租，故2#、3#、4#号塔机租金应计至2019年12月2日；8、租金计算表（2018年12月10日后），与证据四至九共同证明，被告中国城投建设集团有限公司应付2018年12月11日后产生租金1514933.33元；9、广发银行客户回单，证明被告中国城投建设集团有限公司应付款项为3602933.33元（计算方式：2018年12月10日前租金1920000元+2018年12月11日后产生租金1514933.33元+进退场费168000元）。被告中国城投建设集团有限公司及其指定方仅支付了1800000元，尚欠1802933.33元；10、机械设备作业任务单，证明被告中国城投建设集团有限公司应返还原告垫付的塔机吊车费35000元；11、被告中国城投建设集团有限公司工商机读资料，证明被告中城投集团第六工程局有限公司全资设立被告中国城投建设集团有限公司，按法律规定应对被告中国城投建设集团有限公司的债务承担连带清偿责任；12、（2019）粤01民终19844号民事判决书，证明另案生效判决书判令，在案涉物流园项目中被告中城投集团第六工程局有限公司对被告中国城投建设集团有限公司债务承担连带清偿责任；13、放行条，证明被告中国城投建设集团有限公司非法擅自拆除2#、3#、4#号塔机后，原告于2019年12月2日经广州市番禺区建设工程安全监督站允许才办理塔机退网手续，办理退网手续后塔机方能继续出租，塔机办理拆卸退网后，原告于2019年12月6日将上述塔机实际取回；14、金额统计总表与延迟履行利息统计表，证明被告欠付款项及迟延利息付款利息具体计算情况；15、2019年5月18日《回复函》，证明1、塔机属建筑特种设备，需经行政审批备案方可进行拆卸，且在备案拆卸并退网后才可继续出租。2、因被告未办理施工许可证、不配合办理拆卸备案等原因，导致塔机无法办理拆卸备案，亦无法退网另行出租。该过错在于被告，根据双方合同第二条第（2）款约定，原告发函告知被告租金应继续计算。16、2019年5月21日《回复函》、快递邮寄底单，证明1、原告从未对案涉塔机进行强行停机或偷走控制面板导致停机。被告所提出停机的问题，原告积极配合协助并及时解决。2、被告长期拖欠租金，原告多次催告无果。17、广东省建筑起重机械管理系统官网截图、住房和城乡建设部关于印发《建筑起重机械备案登记办法》（建质[2008]76号）、建筑起重机械安装（拆卸）告知表，证明1.根据建筑起重机械管理系统官网要求，塔机设备需退网处于闲置状态后才能另出租办理新的安装告知。2.被告所称办理塔机退网备案无需其配合，与事实不符。被告是案涉工程施工总承包单位与设备使用单位，根据《建筑起重机械备案登记办法》第十一、十四条规定，办理塔机拆卸告知备案，被告的义务包括但不限于配合审核并签署意见、配合盖章、办理使用登记供注销等。3.提交住建安监站最终审批的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》，亦需由作为总承包单位与使用单位的被告进行盖章后呈报。4.综上，被告未办施工许可证、使用登记证，未配合办理拆卸告知手续，导致塔机无法备案退网，原告无法拆卸、取回、另行出租，该责任在于被告，租期应计至塔机退网之日。18、2019年8月21日、9月2日、10月19日及12月31日，原告法定代表人杨照辉与被告项目部任自力经理微信聊天记录，1、原告于2019年8月、9月、10月直至12月长期催促被告配合办理塔机退网。其中8月21日催告称“任老板你好，我们6台塔机还挂在省网上！”，2019年9月2日催告：“我们6台塔机还挂在你们项目上怎么办好，装也装不了怎么搞啊！”。2、原告11月6日催促被告配合时，被告项目部任自力经理还称：“我已叫老裴（裴茂义，项目部人员）抓紧把塔机到安监站全部解锁掉”，可见塔机还一直未退网，2#、3#、4#号塔机直至2019年12月2日才退网。3、该过错在于被告，根据双方合同第二条第（2）款约定，租金应计算至塔机拆卸备案退网之日。19、2019年9月16日，原告法定代表人杨照辉与被告项目部任自力经理微信聊天记录，证明1、根据双方租赁合同第六条第（2）款约定，塔机拆除若需用超出25T汽车吊所增加的费用，由被告承担。该费用不包含于进退场费之内。2、结合证据十二共同证明，被告承诺35000元吊车费是原告代为垫付，应由被告承担，径付原告。被告中城投集团第六工程局有限公司对原告提供的上述证据质证意见及合议庭认证意见如下：对证据1真实性予以确认，对特别约定的乙方塔机拆塔退场前，甲方需付清全部款项，若款未付清，乙方有权拒绝拆塔退场，期间租金照计的约定，被告认为存在歧义，应理解为拆一台结一台，这也是任自力与原告法定代表人杨照辉补充约定的；合议庭经审查，对该证据予以确认。对证据2真实性、合法性、关联性三性予以确认；合议庭经审查，对该证据予以确认。对证据3中2017的收款明细表真实性、合法性、关联性三性予以确认，塔机已经安装，收取一半费用合理；对2018年的收款明细表中塔机安装、拆卸和运输费真实性认可，但关联性不予确认，此时该6台塔机的拆卸及运输费并未实施，不应予以计算；合议庭经审查，对该证据予以确认，被告异议理由不成立，不予支持。对证据4真实性、合法性、关联性三性由法院认定，被告中城投并非补充协议的签订方，我方无法确定补充协议的三性；合议庭经审查，认为该证据系被告签约代表签字认可的，被告也未提出相反证据，对该证据本院予以确认。对证据5真实性予以确认，虽然塔机认定为合格，但是评定报告里要求原告对不合格项目进行整改，而原告没有整改，严重影响被告使用塔机；合议庭经审查，对该证据予以确认。对证据6真实性由法院认定，但对于该三台塔机的计租终止日不予认可，5#机原告在2019年8月16日的微信里已然知晓并早清楚已经拆除，对于原告推脱是由于被告施工许可证原因没法拆除，但据被告了解，原告申请拆除塔机仅需提供下列资料：（一）建筑起重机械备案证明；（二）安装单位资质证书、安全生产许可证副本；（三）安装单位特种作业人员证书；（四）建筑起重机械安装（拆卸）工程专项施工方案；（五）安装单位与使用单位签订的安装（折卸）合同及安装单位与施工总承包单位签订的安全协议书；（六）安装单位负责建筑起重机械安装（拆卸工程专职安全生产管理人员、专业技术人员名单；（七）建筑起重机械安装（拆卸）工程生产安全事故应急救援预案；（八）辅助起重机械资料及其特种作业人员证书；（九）施工总承包单位、监理单位要求的其他资料。（根据住房和城乡建设部关于印发《建筑起重机械备案登记办法》的通知的规定），并不需要施工许可证，更何况要是拆除需要施工许可证，那为什么安装时又不需要呢？这只是原告拖欠租期的一个借口，其不足以证明其租期终止的期限。而且被告提交的证据证明在原告在该申请日期前已经对塔机进行锁死，不允许被告使用，原告完全可以在被告不付租金时对塔机停用并拆除，减少自身损失，对于原告违反合同约定造成的损失，被告概不负责；合议庭经审查，对该证据予以确认，该证据证实了1号、5号、6号塔机办理退网手续情况。对证据7，对原告出具的《情况说明》真实性由法院认定，只对2#、3#、4#塔机拆除的事实进行确认。其他内容均为原告单方制作，不予确认；对第二份《情况说明》真实性予以确认；对微信聊天记录真实性、合法性、关联性三性不予以确认。没法证明双方身份，也没法核实聊天记录与本案的关联性。即便该聊天记录与本案存在关联性，但2#、3#、4#塔机在原告报停拆除前，因原告锁死，已无法正常使用，该租赁费应算至无法使用之日，即2#机为2019.8.30，3#，4#机为2019.10.16；合议庭经审查，被告也认可自行拆除事实，且情况说明均有安监站的印章，对该证据予以确认。对证据8真实性、合法性、关联性三性不予确认，该计算表为原告单方制作，且双方对计租期存在争议；合议庭经审查，被告对该证据的异议理由成立，予以采纳。对证据9真实性予以确认，被告中城投的确自己或通过业主公司向原告支付了180万元，对总租赁费和尚欠租赁费不予认可；合议庭经审查，对该证据予以确认。对证据10真实性予以确认，既然原告已经在前面算了塔机的安装、拆卸和运输费，该任务单的费用便无需被告支付，而且部分塔机并非原告拆除的，应扣除相应的费用；合议庭经审查，对该证据予以确认。对证据11、证据12真实性予以确认，关联性不予确认；合议庭经审查，对该证据予以确认。对证据13真实性、合法性、关联性三性均不予确认，无法确认该放行条的真实性及关联性，无法证明是案涉工地的放行条，无法确认放行条内容为何人书写，内容的真实性无法考证；合议庭经审查，认为被告对自行拆除事实是认可的，被告虽提出异议，但无证据证实该放行条非其单位出具，故对其质证意见不予支持，对该证据予以确认。对证据14真实性、合法性、关联性三性均不予确认，为原告单方制作；合议庭经审查，被告对该证据的异议理由成立，予以采纳。对证据15，2019年5月18日《回复函》三性不予确认，其想要证明的事实退网手续需要施工许可证并不是事实，我方另外补充两份证据，案涉厂房施工许可证，证明在他们退网的时候，部分的施工许可证并没有出具，我们提供的两份施工许可证，一份是2019年9月3日，一份是2020年5月6日；合议庭经审查，认为原告提供的证据可以作为本案定案依据。对证据16的2019年5月21日《回复函》三性不予确认，我方已经给对方发函要求赔偿，他们强行停机导致被告方的损失，这些损失包括施工人员的工资、混泥土的损失等，损失是经业主方、被告方、监理方确认，而原告提交的回复函仅为其单方出具，从证明效力来看，我方证明效力更强；对快递邮寄底单由法院认定；合议庭经审查，认为原告提供的证据可以作为本案定案依据。对证据17广东省建筑起重机械管理系统官网截图真实性由法院认定，关联性不予确认，其不能证明退网手续需要施工许可证，更不能说明其扩大损失的责任由被告承担；对住房和城乡建设部关于印发《建筑起重机械备案登记办法》（建质[2008]76号）真实性予以确认，但是其证明内容不予确认；对建筑起重机械安装（拆卸）告知表其为空白的告知表，根据其内容并没有要求施工许可证，无法证明迟延退网造成的扩大损失是被告的责任；合议庭经审查，认为原告提供的证据可以作为本案定案依据。对证据18、19，2019年8月21日、9月2日、10月19日及12月31日，原告法定代表人杨照辉与被告项目部任自力经理微信聊天记录、2019年9月16日，原告法定代表人杨照辉与被告项目部任自力经理微信聊天记录，真实性予以确认，但是对证明内容不予确认，退还手续并非被告一人可以办，原告知道其塔机已经拆除掉而并未向安监站提交退网的手续，其本身就有过错，我方多次发函及电话通知原告，因其塔机在施工过程中，对施工造成阻挡，而通知原告把塔机拆掉，原告拒绝配合施工，被告才自行把它拆掉，所以才产生了纠纷，对于该纠纷原告是具有过错责任。合议庭经审查，认为原告提供的证据可以作为本案定案依据，被告的异议理由不成立，不予采纳。被告中城投集团第六工程局有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、通知（2019.5.10）、告知函（2019.5.11）；2、顺丰快递快递单（802137835982）；证明1、2证明①2019年5月10日，被告通知原告拆除6#塔机；②2019年5月11，被告及业主方达道物流公司函告原告，因原告2019年2月27日及2019年5月6日擅自取走控制面板和将塔机锁死强行的违约行为造成被告及业主公司的损失，向其索赔。③上述两封函件于2019年5月11日邮寄给原告；3、函；4、快递单；证据3、4证明（SF1002580030138）快递投递情况截图、发票，证明①2019年8月16日，业主单位达道公司通知原告拆除6#塔机；2019年1月25日已拆除了5#塔机；5、通知（8.26），证明被告于2019年8月26日通知原告：1#、2#塔机与019年8月21日停止作业，1#、6#塔机已于2019年8月22日拆除，尽快拆除2#塔机；6、通知（10.16）；7、快运单、运单明细、发票；证据6、7证明①业主向原告发出通知，原告于2019年8月30日将2#塔机锁死，没法使用；3#、4#塔机也于2019年10月16日被原告锁死不能运转，无法使用。原告因没有按照正常结算程序来处理，对其扩大的损失，被告不承担赔偿或补偿责任。②该封函件于2019年10月17日通过顺丰邮寄给原告；8、通知（11.6）；9、快运单、运单明细、发票；证据8、9证明①被告于2019年11月6日通知原告：因原告拖延不拆除塔机导致工程进度严重被拖慢，被告只能将2#、3#、4#塔机拆除，请原告运走并结算租金。②该封函件于2019年11月6日向原告邮寄了上述通知（11.6）；10、函告；11、快运单、运单明细、发票；证据10、11证明被告给原告发函明确以下事实：1，3#、4#塔机是2018年12月28日才修好的，2019年10月16日已被原告锁死不能使用；2，1#塔机于2019年8月22日拆除；2#塔机于2019年8月30日被锁死不能使用；3，5#塔机于2019年1月25日拆除，6#塔机被告于2019年5月10日发函要求原告5月20日拆拆；12、微信头像、微信首页、微信记录，证明结合上述证据印证上述函告、通知体大的函告或通知内容的事实。原告法定代表人与被告项目部仁宗达成拆一台结算一台的方式支付租金；13、支付凭证（业务回单、业务专用凭证、付款回单），证明被告已向原告支付了租赁费用人民币180万元。14、施工许可证两个，证明两个施工许可证一个是2019年9月3日，一个是2020年5月6日，而原告在2019年12月已经退网成功，其中一个许可证并未签发，与原告所说的退网许可证相佐，证明退网手续并不需要施工许可证。原告对被告中城投集团第六工程局有限公司提供的上述证据质证意见及合议庭认证意见如下：对证据1、2真实性确认，对关联性与函件具体内容、证明内容不予确认。被告在2019年5月11日函件中所述称原告强行停机导致造成损失没有任何事实依据，且被告未提供任何证据证明原告存在违约，亦无任何证据证明函件中所单方声称的损失存在。事实上，原告从未对案涉塔机进行强行停机或存在任何违约行为。即使存在被告所提出停机的问题也系偶发故障，原告均积极配合协助并及时解决；合议庭经审查，认为被告提供的证据可以作为本案定案依据，原告的异议理由成立，予以采纳。对证据3、4三性不予确认，原告从未收到此函件，被告所提供的快递单据复印件模糊不清完全无法识别，且被告无法提供，原件真实性无法确认，无法证明主张内容，函件中所述内容也与事实不符，双方在租赁合同与补充协议中均多次确认“塔机拆卸退场前，甲方必须付清全部款项”，不存在被告所称先拆后付款的约定；合议庭经审查，认为原告的异议理由成立，予以采纳。对证据5三性不予确认，原告从未收到此函件，系被告单方制作，被告亦未提供相关送达证明及原件，真实性无法确认，合议庭经审查，认为原告的异议理由成立，予以采纳。对证据6、7三性不予确认，原告从未收到此函件，系被告单方制作，且被告所提供的快递单据模糊不清完全无法识别。另外，证据6《通知》所述内容亦与事实不符，被告未提供任何证据予以证明，事实上案涉塔机从未被原告锁死无法使用；对证据7中快递单被告因无法提供原件，真实性无法确认；合议庭经审查，认为原告的异议理由成立，予以采纳。对证据8、9真实性确认，关联性与通知内容、证明内容不予确认，被告所称原告“拒不拆除”没有依据，塔机属建筑特种设备，需经行政审批备案方可进行拆卸，需要被告予以配合办理，原告就此亦多次催告被告配合，并且双方租赁合同与补充协议反复确认塔机拆卸退场前应付清全部款项否则有权拒绝拆卸退场。在被告拖欠款项、不配合拆卸备案的情况下，无法拆卸塔机的过错在于被告自身，被告擅自非法拆除塔机且拒不支付欠款，更是恶意违约；合议庭经审查，认为原告的异议理由成立，予以采纳。对证据9的中快递单被告因无法提供原件，真实性无法确认，合议庭经审查，认为原告的异议理由成立，予以采纳。对证据10、11，真实性确认，但对关联性、《函告》中具体内容不予确认。被告主张2#、3#、4#塔机被原告强行停机与事实不符，且未提供任何证据予以证明，原告从未对塔机强行停机。对被告主张1#、5#、6#号塔机计租至拆卸不予认可。如前所述，因被告未办理施工许可证、使用登机牌、未配合办理拆卸备案退网等一系列过错原因，导致5#、6#塔机于2019年9月30日办理塔机退网手续，1#塔机于2019年11月20日办理塔机退网手续，2#、3#、4#塔机由被告非法擅自拆除，原告于2019年12月2日经广州市番禺区建设工程安全监督站允许才办理塔机退网手续。由于塔机未办理退网手续而无法重新出租，故塔机租金均应计至备案退网之日止；合议庭经审查，认为原告的异议理由成立，予以采纳。对证据12真实性确认，但无法证明被告主张内容。该聊天记录并无法证明双方约定拆一台结算一台费用：1.在聊天记录27页中，原告法定代表人杨照辉明确向被告催促“你们老说话不算数有协议也不按照条项执行，手续下来再安排作业！”，可见原告是一直要求遵照租赁合同与补充协议执行，双方租赁合同与补充协议均明确约定，塔机退场前被告必须付清全部款项，否则原告有权拒绝拆卸，期间租金照计，而非先拆塔机才结算费用。且原告并未拒不拆卸，事实上特种设备拆卸需办理拆卸备案手续才能作业而被告不予配合，此处原告所称“手续下来”即在催告被告配合办理备案拆卸手续。2.聊天记录第29页中，因被告一直不配合办理拆卸备案退网，无法拆卸和另行出租导致原告损失，原告发信息“我们6台塔机的信息还挂在你们项目上怎么办号，装也装不了啊”，催促被告配合办理拆卸备案退网。3.聊天记录中原告多次催促被告付款，而被告均不履行；合议庭经审查，认为原告的异议理由成立，予以采纳。对证据13三性确认，被告已支付款项180万，但尚欠原告起诉所主张款项未支付；合议庭经审查，对该证据予以确认。对证据14真实性无异议，施工许可证可能只是在网上进行公示，被告因为没有交纳相关费用，所以没有实际取得；施工许可证只是办理塔机退网的条件之一并不是全部，即便被告取得施工许可证，但是被告不配合原告，不提供许可证，不配合在拆卸登记表中盖章、审批，原告同样无法办理拆卸备案；施工许可证最早的一份显示的时间是2019年9月3日，而原告5、6号塔机办理退网时间是2019年9月30日，由此证明在施工许可证出具之前原告无法办理退网手续；被告是一家国有的施工单位，他在项目进场之后直到2019年9月3日才取得施工许可证，足见被告项目管理的混乱，无视法律法规，而且被告居然以逾期取得许可证的行为作为对原告抗辩，更是毫无诚信，于法无据；合议庭经审查，认为原告的异议理由成立，予以采纳。被告中国城投建设集团有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，被告中国城投建设集团有限公司作为承租方，原告作为出租方，双方签订《塔机租赁合同》，该合同约定：原告出租六台塔机给被告中国城投建设集团有限公司使用，工程为位于广州市番禺区化龙镇的广州××道物流商贸中心Ｄ地块（一期）。每台塔机月租金22000元（不含税金、包壹名司机工资），税金由承租方承担；租赁时间按实际使用计算，不足月的租金按日计算（月租金除以30天为日租金），拆卸塔机前必须结清一切费用。每台塔机进退场费为28000元（不含税金），税金由承租方承担。合同第八条第四款特别约定，乙方塔机退场前，甲方须付清全部款项。若款未付清，乙方有权拒绝拆塔退场，期间租金照计。六台塔机已按期安装完毕并交付给承租方使用。2018年12月12日甲方、乙方签订补充合同，约定原告对六台塔机进行检验评定，评定结果为合格，即自2018年12月11日重新起算六台塔机租金。2019年9月30日，原告办理5＃、6＃塔机拆卸手续并在广东省建设信息网起重机械管理系统办理塔机退网手续。2019年11月20日，原告办理1＃塔机拆卸手续并在广东省建设信息网起重机械管理系统办理塔机退网手续。2＃、3＃、4＃塔机未经安监审批手续，由被告中国城投建设集团有限公司擅自拆除。原告于2019年12月2日经广州市番禺区建设工程安全监督站允许办理了2＃、3＃、4＃塔机退网手续，塔机办理拆卸退网后，原告于2019年12月6日将上述塔机实际取回。原告付塔机吊车费35000元。5＃、6＃号于2019年9月30日办理退网。原告主张的租金分三部分，第一部分是截止2018年12月10日之前的租金是192万双方均无异议；第二部分为2018年12月11日之后的租金，共计1514933.33元，其中1＃塔机的租金是从2018年12月11日计算至2019年11月20日，2＃、3＃、4＃号从2018年12月11日计算至2019年12月2日，5＃、6＃号塔机是从2018年12月11日计算至2019年9月30日，结束的时间都是办理退网的时间，租金标准是2018年12月11日之后按照补充协议每一台每个月23000元的标准计算，不满月的按日计算；第三部分是进退场费168000元，每台是28000元。前面三部分合计3602933.33元，扣减被告已付的180万元，尚欠1802933.33元，除了租赁费还有垫付的塔机吊车费35000元。被告对原告主张的第一部分无异议；对第二部分的计算标准无异议，对计租的截止日有异议，其中1号机截止日认为应是2019年8月22日，1号机在8月22日已经被原告锁死，无法使用；2号机截止日为2019年8月30日，该机在8月30日强行停机不能使用；3、4号机截止日为2019年10月16日，因为在10月16日被原告锁死不能运转；5号机截止日为2019年1月25日，该机在2019年1月25日已由原告方拆除；6号机截止日为2019年8月22日，该机在2019年8月22日已由原告方拆除。另查明，涉案塔机应由原告拆卸，并办理拆卸告知，拆卸告知包括需要被告提供施工许可证、塔机使用登记牌及其他资料，并在安装拆卸告知表总承包单位、使用单位一栏盖章、签字，同时被告要协调监理单位在告知表监理单位一栏盖章签字，原告拿着告知表去办理塔机退网手续，设备才能在网上退下来，在网上不退下来不能再对外出租。1号塔机于2019年11月20日办理塔机退网手续，2号、3号、4号被告自行予以拆除，塔机原告认可上述塔机拆除时间，但因被告未能配合退网，导致塔机退网时间延后。本院认为，原告中山鼎盛建筑设备有限公司与被告中国城投建设集团有限公司签订的《塔机租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,该合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照该合同全面履行各自的权利义务。现被告逾期未支付塔机租金、进退场费，原告要求被告支付，本院予以支持。被告中城投集团第六工程局有限公司抗辩2#、3#、4#塔机在原告报停拆除前，因原告锁死，无法正常使用，该租赁费应算至无法使用之日，但提供的证据不足以证明自己的主张，本院不予支持被告的主张。原告主张1号塔机租赁费自2018年12月11日计算至2019年11月20日，被告仅认可计算至2019年8月22日；2号塔机租赁费原告主张自2018年12月11日计算至2019年12月2日，被告仅认可计算至2019年8月30日；3号、4号塔机租赁费原告主张自2018年12月11日计算至2019年12月2日，被告仅认可计算至2019年10月16日；5号塔机租赁费原告主张自2018年12月11日计算至2019年9月30日，被告仅认可计算至2019年1月25日；6号塔机租赁费原告主张自2018年12月11日计算至2019年9月30日，被告仅认可计算至2019年8月22日。租金标准根据双方约定均为每月23000元，不足月按日计算，原被告对此也无异议。结合原被告提供的证据，本院认为被告辩称的应支付租金的截止时间基本是按照塔机拆除的时间，而塔机不办理退网是无法继续使用的，而造成未能及时退网的原因主要责任在被告，但因双方在沟通中出现问题，原告也未及时处理，也有一定的责任，本院对有争议期间的租金损失，酌定原告自行承担30%部分，被告承担70%部分。综上，1号塔机租赁费本院确认为239890元，2号塔机租赁费本院确认为231840元，3号、4号塔机租赁费本院确认为518574元，5号塔机租赁费本院确认为165983元，6号塔机租赁费本院确认为213593元，上述租赁费共计1369880元。2018年12月10日前租金为1920000元，故被告中国城投建设集团有限公司应付款项为3457880元（计算方式：2018年12月10日前租金1920000元+2018年12月11日后产生租金1369880元+进退场费168000元）。被告中国城投建设集团有限公司及其指定方支付了1800000元，尚欠1657880元。因被告中国城投建原告主张以欠款金额为基数，自逾期之日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计付至清偿之日止计算逾期付款损失，符合法律规定，予以支持，为了便于计算，本院酌定以2019年12月3日为起算日。原告主张的塔机吊车费35000元，因该费用属于塔机的安装、拆卸和运输费范围内发生的事项，对该项诉请，本院不予支持。被告中国城投建设集团有限公司系被告中城投集团第六工程局有限公司全资设立的一人有限公司，中城投集团第六工程局有限公司作为其唯一股东，到庭未能举证证明公司之间财产独立，故中城投集团第六工程局有限公司应当对前述租金及逾期付款损失承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中城投集团第六工程局有限公司于判决生效后十日内给付原告中山鼎盛建筑设备有限公司塔机进退场费、租金本金合计1657880元及利息损失（以欠款金额为基数，自2019年12月3日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。二、中国城投建设集团有限公司对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中山鼎盛建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费22093元，公告费600元，合计22393元，由被告中国城投建设集团有限公司、中城投集团第六工程局有限公司负担，于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  聂雪梅人民陪审员  郁培锦人民陪审员  石 霞二〇二一年四月二十六日书 记 员  钱 瑞