贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1508号上诉人（一审被告、反诉原告）：龙福良，男，苗族，1977年9月17日出生，住丹寨县。上诉人（一审被告、反诉原告）：钱四珍，女，苗族，1980年1月26日出生，住丹寨县，系龙福良之妻。共同委托诉讼代理人：王进，贵州省丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告、反诉被告）：龙福其，男，苗族，1968年11月5日出生，住丹寨县。委托诉讼代理人：潘明标，贵州追越律师事务所律师。上诉人龙福良、钱四珍因与被上诉人龙福其排除妨害纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2020）黔2636民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙福良、钱四珍上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三项。2、改判支持上诉人的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决的结果错误。原审判决对案件事实的认定是通过照片和竹桩的位置来认定而不是以土地证载四至范围和面积的测绘结果认定，是认定事实错误。上诉人承包地“金懒汉”的东面和南面与被上诉人承包地南面相抵，该承包地的地名和使用权并不存在争议且一直由上诉人经营至今，被上诉人龙福其屡次侵占上诉人的土地承包经营权的行为，损害上诉人的合法权益。请求二审法院予以纠正并改判支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人龙福其作出答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用恰当。l、原审法院判决认定被上诉人修建在“江巴田”的混泥土堡坎并未侵害被上诉人的“金懒汉”田块，一审人民法院不仅是以提交的照片看出被上诉人在加固田坎时并未超出调解委员会调解时定立的竹竿，还多次到现场实地勘察予以确认。2、自双方在此发生争议后，钱四珍还在其承包的土地一侧定立竹桩，从竹桩的位置来认定，被上诉人并未侵害被上诉人的土地承包经营权。上诉人认为以“土地证记载的范围和面积的测绘结果来认定”，被上诉人认为此举纯属浪费司法资源，故意混淆视听，应当以人民调解委员会调解时定立的竹桩进行认定，人民调解委员会调解时定立的竹桩并未超出上诉人的实地面积，且已得到双方的认可。请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。龙福其向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告对原告通往将巴田（地名）的两丘田的通道停止侵害，拆除钉在通道上的竹杆，以后不得作修堡坎或围墙有碍耕机通行的行为；2、判决被告将堆放在原告田里的石块搬出和拆除修砌在原告田里的堡坎，让此两丘田恢复原状；3、案件受理费由被告承担。龙福良、钱四珍向一审法院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人拆除侵占反诉人承包地（地名：金懒汉）范围内修建混泥土（长2米宽30公分）的堡坎及腾出非法占用的旱地；2、依法判令被反诉人拆除侵占反诉人承包地（地名：灰泥田）范围内修建混泥土（长5米宽1米）的堡坎及腾出非法占用的旱地；3、依法判令被反诉人恢复反诉人承包地（地名：灰泥田）范围内（长6米宽1.7米）扩宽成路的土地原状；4、本诉及反诉的全部费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告龙福其与被告龙福良同系丹寨县兴仁镇杉堡村三组村民且系堂兄弟关系。龙福其在本村坐落于“江巴”处承包有两块水田，龙福良在本村坐落于“金懒汉”和“灰泥田”处承包有两块旱地，并且与龙福其承包的两块水田相邻。2020年3月15日，双方因相邻通行发生纠纷，经丹寨县兴仁镇摆泥村人民调解委员会组织调解并达成协议。随后双方各自管理自己的承包地，龙福其为便于耕种机械通行于是在龙福良承包的“灰泥田”土地边对通行道路进行整理同时对田坎进行混泥土加固，整理过程中挖出若干块石头并堆放与龙福良承包地边。龙福良认为龙福其在整理通行道路时移动了调解委员会调解时栽种的界石并挖掘到其承包的土地，侵犯其经营权，于是将龙福其挖出的石头将两块推向龙福其田中并在龙福其整理的通道一侧定立竹竿，以示界线范围。在龙福良承包坐落于“灰泥田”的旱地上，同样在经人民调解委员会调解后，龙福其在对其承包的水田田坎进行加固，而龙福良和钱四珍同样认为龙福其加固的田坎超出调解委员会所树立的界线标杆，并且将水田逐年往其承包的“灰泥田”旱地扩张。于是在龙福其的田角砌筑混凝土，混泥土长约2.5米、平均宽度约0.5米，厚度约0.2米。双方为此发生争议，各自认为自己的承包经营权遭受对方损害于是分别提起诉讼。一审法院认为：本案是因相邻关系产生的侵权责任纠纷，在生产生活中互邻的财产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。何况本案双方当事人还系堂兄弟关系。在双方发生纠纷并经调解委员会调解达成协议后，应当按照协议内容安排各自的承包经营活动。但是在调解委员会对双方通行的道路宽度调解达成协议后，双方又因侵权发生争议。对于龙福其要求龙福良、钱四珍对通道停止侵害，拆除钉在通道上竹竿以及以后不得作修堡坎或者有碍耕机通行的行为。从本案审理的情况来看，之前龙福良、钱四珍确实在通道一侧定立竹竿，在经过一段时间后竹竿自然脱落，并且定立竹竿之时并未损害龙福其的通行权利。而龙福其要求龙福良、钱四珍以后不得有妨碍耕机通行行为的诉请，对于将来尚未发生的事实，无从审理，故对于龙福其的该项诉讼请求，予以驳回。对于龙福其要求龙福良、钱四珍将堆放在其承包田中的石块搬出的诉请。庭审中，龙福良、钱四珍自认堆放在龙福其田中的石块系其所为，被告理应予以搬出。但是考虑到该两块石头系龙福其在整理通道时所挖出，在通往其承包田时还不同程度需要用到龙福良、钱四珍的承包土，为妥善处理相邻关系，一审法院认为该两块石头由龙福其自行清除为宜。对于龙福其要求拆除田中混凝土的诉请，龙福良、钱四珍认为由于龙福其逐年不断将水田向其承包地扩张，于是有浇筑混凝土的行为，但是庭审中并未提供证据证明龙福其存在不断侵蚀其承包土的证据，故其抗辩主张一审法院不予支持。其浇筑的混泥土构成对龙福其承包经营权的损害，故对于龙福其的该项诉请，一审法院予以支持。对于龙福良、钱四珍要求拆除侵占其“金懒汉”范围内修建混凝土并腾出占用旱地的诉请，从其提交的照片中可以看出，龙福其在加固田坎时并未超出调解委员会调解时定立的竹桩，故该项诉请不予支持。另外龙福良、钱四珍要求龙福其拆除侵占其“灰泥田”旱地中的混泥土以及恢复土地原状的诉请，自双方在此处发生争议后，钱四珍还在其承包的土地一侧定立竹桩，从竹桩的位置来认定，龙福其修筑的混凝土田坎并未侵害到龙福良、钱四珍的土地承包经营权，故对于龙福良、钱四珍的全部诉请，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告（反诉原告）龙福良、钱四珍于本判决生效之日起十五日内清除砌筑在原告（反诉被告）龙福其坐落于“江巴”承包田中的混凝土。二、驳回原告（反诉被告）龙福其的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）龙福良、钱四珍的诉讼请求。本诉案件受理费50元由龙福其承担，反诉案件受理费50元由龙福良、钱四珍承担。本院二审期间，上诉人龙福良、钱四珍向本院申请对土地面积进行测绘，本院认为该案是因道路通行产生的相邻纠纷，不是因权属不明发生的土地确权纠纷，双方均持有各自承包地的土地证，双方各自承包地的权属明确，并且在承包证上均明确了四至范围，因此上诉人的该项申请无实际意义，故不予准许。二审中，上诉人龙福良、钱四珍向本院提交上诉人与石昌武电话通话录音一份，拟证明被上诉人在与上诉人的“金懒汉”旱田相邻的水田边浇筑的混泥土移动了之前调解时定立的竹桩，侵占了上诉人的田地范围。本院组织双方当事人进行质证，被上诉人龙福其的质证意见为：对该证据不予认可。通话内容未能表明通话双方各是谁，且该通话录音是在调解双方矛盾时要求双方各自作出让步时所讲的，不能作为对被上诉人不利的证据。本院认为，该证据为间接证据且不能构成证据锁链，不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。本院另查明，上诉人龙福良、钱四珍承包田“灰泥田”、“金懒汉”与被上诉人龙福其承包田“江巴”两块水田因相邻通道通行产生纠纷，于2020年3月15日经丹寨县兴仁镇摆泥村民委员会调解，达成《人民调解协议书》，调解内容为：“从公路一进到两家将巴田（江巴）土边，以界石为边线，中间是路2米，以甲方（龙福其）的田角到田角为长度。另外，面向冲的田脚以竹桩为界。面向岭钢龙福田脚埂为3尺9寸为宽度，接上来路面为2.3米，又接过来最宽角度为4.97米，又接过来以土脚的界石到田边为准。甲乙双方当事人自愿同意以上协议，从今日起此协议生效，共同遵守，以后谁都不能违反，谁违反本约谁自负责任。（参会人员有：村两委文兴伍、陈章武、文国清、龙福祥。双方当事人：龙福其、钱四珍）履行方式、时限：现场履行永远执行。”龙福其、钱四珍分别在该协议书上签字确认。签订协议当日，村两委人员分别在“灰泥田”、“金懒汉”土边立界石和打竹桩。本院派员到现场查看比对，双方各持有的土地证权属明确，四抵分明，仅因相邻田土之间通行产生争议。同时本院组织村两委人员以及双方当事人到现场进行调解，但因双方分歧较大未能调解成功。同时查明，通往“灰泥田”的通道右边为龙福良、钱四珍的土（栽种梨树）。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人龙福其是否存在侵占上诉人龙福良、钱四珍的承包地“灰泥田”、“金懒汉”的行为？对于被上诉人龙福其是否存在对“灰泥田”的侵权行为。被上诉人龙福其为了耕种方便以及便于农耕机械通行而整理通往“灰泥田”的基埂道，因原基埂道狭窄需要占用龙福良、钱四珍的土（土中栽梨树）边，而扩宽基埂道。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”因此，龙福良、钱四珍应当提供必要的便利给龙福其。龙福其为了通行占用龙福良、钱四珍的土边（约50公分），并未妨碍龙福良、钱四珍对土地的利用。龙福良、钱四珍在道路中间插竹竿的行为以示自己的土地权利范围，不利于村民之间的生产、生活，本院不予支持。对于被上诉人龙福其是否对“金懒汉”存在侵权行为。2020年3月15日经丹寨县兴仁镇摆泥村民委员会调解，达成《人民调解协议书》，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案双方当事人在村委会组织下达成的调解协议具有一定的法律效力，双方当事人应当遵守。该调解协议中确认对龙福良、钱四珍承包田“金懒汉”与龙福其承包田之二“江巴”的界线，以村委会所立竹桩为界。经本院派员请村两委人员指认，村委会所插竹桩与现场竹桩形状一致，并无较大出入。同时，上诉人龙福良、钱四珍也没有充分证据证明竹桩被龙福其移动，故上诉人龙福良、钱四珍辩称龙福其移动竹桩，存在对其承包田“金懒汉”侵权的理由不能成立。同时上诉人龙福良、钱四珍在龙福其承包田之二“江巴”中修筑混凝土的行为未经过村委会以及龙福其同意，也违反了《调解协议书》中确认的内容，存在违约和过错，故应当由龙福良、钱四珍予以清除并恢复原状。关于被上诉人龙福其在两块“江巴”水田加固水泥堡坎的行为是否侵害上诉人龙福良、钱四珍的权利的问题。因双方各持的承包证土地界限明确，龙福其的两块“江巴”田均为水田，为了防止田水常年对田边侵蚀，龙福其在自己承包的两块水田“江巴”田坎加固水泥，并没有侵犯龙福良、钱四珍“灰泥田”的承包田范围，故不存在侵权行为。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙福良、钱四珍负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  龙集东审判员  罗 惠二〇二一年四月二十三日法官助理夏璐书记员王凯