wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终817号上诉人(原审原告)：闫成文，男，1956年6月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珊，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张明奎，男，1956年12月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：濮阳市卫河市场昌利烟酒副食门市，住所地河南省濮阳市，统一社会信用代码92410900MA41H7NN19。经营者：陈先亮。上诉人闫成文因与被上诉人张明奎、濮阳市卫河市场昌利烟酒副食门市（以下简称昌利烟酒门市）返还原物纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初1541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫成文上诉请求：撤销一审裁定，并裁定由一审法院审理本案。事实和理由：1.一审认定本案为濮阳市中级人民法院在执行案件过程中未将案涉房屋腾空实际交付闫成文，该案件应由濮阳市中级人民法院继续执行的理由不成立，该案件为侵权纠纷，应由一审法院审理。2.1997年3月10日濮阳市中级人民法院将濮阳市市区物资供销总公司（以下简称物资供销总公司）位于濮阳市××路北、××（××）××（面积1172.16平方米）房产执行给了闫成文，闫成文于2013年1月31日依法取得了案涉房屋的房屋产权证书（房产证号为濮房权证市字第××号），成为案涉房屋的所有权人。3.闫成文在接收案涉房产时发现案涉房产已被张明奎、昌利烟酒门市强行占用，闫成文多次主动与张明奎、昌利烟酒门市交涉，要求其搬出，但张明奎、昌利烟酒门市不予理睬，仍继续强行占有属于闫成文的房屋。张明奎、昌利烟酒门市的行为侵犯了闫成文的物权，致使闫成文蒙受重大经济损失，闫成文有权要求张明奎、昌利烟酒门市承担侵权责任。一审法院应受理本案并进行审理，一审裁定驳回闫成文的起诉错误。张明奎辩称，应依法驳回闫成文的上诉，并判令闫成文持有的房屋产权证书无效。1.闫成文主体资格不适当，张明奎与闫成文不认识，其提出多次交涉不实。2.案涉房屋系张明奎（另外二人孟庆文、赵法文）等三人自1987年征地并共同投资建设，装修居住至今，期间未有任何纠纷。3.闫成文持有的案涉房屋产权证书不合法，其持有产权证证书24年多，从未主张案涉房产之事。案涉房屋建成后，孟庆文以濮阳市市区子路坟中档家俱商店名义与物资供销总公司签订的案涉房屋转让协议，但物资供销总公司法人李清溪未支付全部房款，以欺骗的手段将案涉房屋办理到物资供销总公司名下，李清溪逃之夭夭，张明奎有与物资供销总公司针对案涉房屋签订的附条件补充协议，在约定条件不成就时，案涉房屋产权不发生转移，且张明奎根据协议约定，持有登记在物资供销总公司名下的案涉房屋的房屋产权证书。4.濮阳市中级人民法院1997年3月10日作出（1996）濮中法执字84号、（1996）濮中法执字85号两份民事裁定书及（1996）濮执字84号等四份协助执行通知书，涉嫌程序违法。昌利烟酒门市经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。闫成文向一审法院起诉请求：1.判令张明奎、昌利烟酒门市返还闫成文位于濮阳市市辖区××路北、××（××）××楼濮阳市卫河市场昌利烟酒副食1-4层和该门市东的平房；2.判令张明奎、昌利烟酒门市赔偿由于强行占用闫成文房屋给闫成文造成的损失35万元；3.本案诉讼费用由张明奎、昌利烟酒门市承担。一审法院审查查明，1997年3月10日，濮阳市中级人民法院（1996）濮中法执字第84号民事裁定书裁定将物资供销总公司位于卫河路市场的营办楼过户给闫成文。2013年1月31日，闫成文办理了房产证，但房屋一直未实际交付，由张明奎占有。张明奎称该房屋由其建造，卖与物资供销总公司未获价款，不应将房屋执行给闫成文。闫成文要求交付房屋的纠纷不宜另行通过诉讼解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定：驳回闫成文的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实相一致。本院认为，闫成文系通过人民法院执行程序取得案涉房屋产权，其未实际占有案涉房屋，应通过执行程序解决，一审裁定驳回闫成文的起诉并无不当，本院予以支持。综述，闫成文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二一年四月十三日书记员  郭晓蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37129号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谭云美，女，1970年7月12日出生，汉族，住四川省米易县。被告：艾文思，男，1994年2月8日出生，汉族，住四川省米易县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告谭云美、艾文思金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，谭云美、艾文思经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令谭云美、艾文思偿还截至2020年3月23日的本金106882.97元、利息2092.87元、罚息647.86元、违约金2161.06元、催款函费200元；判令谭云美、艾文思支付自2020年3月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对谭云美所购×××号车辆享有优先受偿权。被告谭云美、艾文思未作答辩。经审理查明：2017年11月20日，谭云美、艾文思为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额300625元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.55095％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。谭云美购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，谭云美、艾文思未按约定如期还款，截至2020年3月23日，谭云美、艾文思尚欠贷款本金106882.97元、利息2092.87元、罚息647.86元、违约金2161.06元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。谭云美、艾文思经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭云美、艾文思于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月23日的贷款本金106882.97元、利息2092.87元、罚息647.86元，并支付自2020年3月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谭云美、艾文思于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2161.06元；三、被告谭云美、艾文思于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告谭云美名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告谭云美、艾文思负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初605号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码91441××××××××8546D，地址梅州市梅江区×××××××。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕、张燕，均系该行员工。被告：罗桂军，男，汉族，1970年8月20日出生，身份证号441××××××××××××410，身份证住址广东省梅州市梅江区×××xxx。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行诉被告罗桂军信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海燕到庭参加诉讼。被告罗桂军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告罗桂军偿还其所持标准金卡信用卡(信用卡号：622××××××××××128）项下的透支本金14598.18元，透支利息1080.41元，费用7172.73元，计至2020年11月30日本金、利息、费用合计为22851.32元；鼎雅白金卡银联卡信用卡（信用卡号：622××××××××××910）项下的透支本金51014.06元，透支利息6795.07元，费用7883.68元，计至2020年11月30日本金、利息、费用合计为65692.81元；二、本案诉讼费用由被告罗桂军承担。事实与理由：2013年11月12日、2016年3月2日被告罗桂军分别向原告书面申请信用卡两张，原告分别于2013年11月12日、2016年3月9日通过对被告申请的信用卡审批，其信用卡信用额度为54800元、19900元。被告分别在2013年12月18日、2016年3月15日激活该卡后，开始刷卡消费。但被告没有按约履行信用卡合约义务，均已逾期9期没有足额还款。根据前述事实，被告行为已严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。依据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，乙方（被告）超过到期还款日未能偿还最低还款额的，视为违约行为。请求判令被告偿还信用卡本息并承担损害赔偿责任，清偿被告所欠上述债务及原告为实现债权的一切费用。信用卡透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金以持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）收取。原告多次催收无效，遂诉至本院。被告罗桂军未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月12日，被告罗桂军向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，原告经审核，于2013年11月26日向被告发放一张信用卡（信用卡号：622××××××××××128），信用额度为19900元。2016年3月2日，被告罗桂军向原告提交《中国邮政储蓄银行白卡信用卡（个人卡）申请表》，原告经审核，于2016年3月9日向被告发放一张信用卡（信用卡号：622××××××××××910），信用额度为54800元。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。被告当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等内容。被告分别于2013年12月18日、2016年3月15日激活信用卡后，开始刷卡消费。庭审中，原告确认在起诉后被告归还了信用卡（卡号：622××××××××××128）项下本金2000元。计至2020年11月30日，被告尚欠信用卡号为622××××××××××128项下的透支本金14598.18元、透支利息1080.41元、费用7172.73元，合计为22851.32元；尚欠信用卡号为622××××××××××910项下的透支本金51014.06元、透支利息6795.07元、费用7883.68元，合计为65692.81元。原告催收未果后，遂诉至本院。庭审中，原告表示从2020年12月1日起的利息不再要求被告罗桂军计付,并愿意对庭审陈述及其提交的证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告罗桂军向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，有原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行白卡信用卡（个人卡）申请表》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》可证实，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行义务，构成违约。原告请求被告罗桂军偿还至2020年11月30日止尚欠的信用卡号为622××××××××××128项下的透支本金、利息、费用合计为22851.32元；信用卡号为622××××××××××910项下的透支本金、利息、费用合计为65692.81元，有被告的信用卡交易明细、信用卡逾期详情表，以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以支持。原告自愿放弃2020年12月1日以后的利息请求，不违反法律规定。被告罗桂军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗桂军应在判决生效之日起十五日内，偿还信用卡号为622××××××××××128项下的透支本金14598.18元、透支利息1080.41元、费用7172.73元，合计为22851.32元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行；被告罗桂军应在判决生效之日起十五日内，偿还信用卡号为622××××××××××910项下的透支本金51014.06元、透支利息6795.07元、费用7883.68元，合计为65692.81元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取1031.8元（原告已预交），由被告罗桂军负担（由被告负担的诉讼费用由被告径行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋嘉奕二〇二一年四月二十九日书记员  杨 霓
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初384号原告：高克金，男，1962年12月8日出生，满族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：李二保，男，1973年12月24日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告高克金与被告李二保不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高克金到庭参加诉讼，李二保经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高克金向本院提出诉讼请求：1、判决李二保给付高克金合同款项8万元及自2017年6月1日起以9万元为基数按每年10%的标准计算至所欠款项实际付清之日止的利息；2、诉讼费由李二保承担。事实和理由：2017年，高克金从李二保处承揽了瓦工、油工、脚手架、建筑物拆除等业务，高克金依据约定完成并交付了相关工作成果，但李二保未支付合同款项。经高克金多次催要，双方于2020年7月19日达成一致，确认李二保共计欠高克金9万元，李二保为高克金做了欠款手续，约定于2020年8月20日前还款4万元，余款于2020年10月1日前还清，如不能归还，自2017年6月开始按每年10%的标准计算利息。但李二保未依据约定付款，只于2020年11月4日给付了1万元，余款8万元至今未付。故起诉至法院。李二保未予答辩。高克金围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠条、微信聊天记录。李二保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院经过审查后认为，高克金提供的证据，具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，高克金应李二保的要求，为李二保招揽工人从事瓦工、油工、脚手架、建筑物拆除等业务。工程完工后，李二保未支付工人工资，李二保为此与高克金协商，由高克金先行垫付工人工资。高克金代李二保支付工人工资后，李二保一直未将高克金垫付的款项返还。经高克金催要，李二保为高克金写一欠条，主要内容：今欠高克金2017年6月工人工资玖万元，此款于2020年8月20日前还款肆万元正，剩余款项于2020年10月1日前还清，如不能归还，自2017年6月开始计算利息，利率按年息10%计算。2020年11月4日，李二保通过微信转账支付高克金1万元，剩余款项8万元至今未付。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括：一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。根据当事人陈述以及在案证据，高克金与李二保之间并非承揽合同关系，而系不当得利之债。李二保为高克金书写欠条后，未按承诺返还高克金相应款项，应承担违约责任。高克金要求李二保返还8万元的诉讼请求，事实与法律依据充分，本院予以支持。但高克金要求李二保支付利息的诉讼请求，计息基数有误，本院予以调整。李二保经过本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李二保于本判决生效后10日内返还高克金8万元，并支付相应利息（以8万元为基数，按年息10%的标准计算，自2017年6月1日起至款实际付清之日止）；二、驳回高克金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费560元，均由李二保负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二一年四月二十三日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21664号原告：北京开闻信通科技有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街88号09室。法定代表人：张福安，总经理。被告：北京中亦安图科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号吉安大厦A座501室。法定代表人：邵峰，职务不详。原告北京开闻信通科技有限公司诉被告北京中亦安图科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京开闻信通科技有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京开闻信通科技有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京开闻信通科技有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年四月二十九日书记员  张锦林
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异162号案外人：徐鹤宇，女，1986年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李婷，北京伊兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺璇，北京伊兰律师事务所律师。申请执行人：巴信军，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高伟，北京市隆安律师事务所律师。被执行人：张大品，男，1985年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行申请执行人巴信军与被执行人张大品民间借贷纠纷一案中，将被执行人张大品名下车牌号为×××的机动车（以下简称涉案车辆）予以查封。案外人徐鹤宇对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐鹤宇称，徐鹤宇系张大品的前妻，双方于2019年9月9日协议离婚，离婚协议中约定涉案车辆归徐鹤宇所有，因车辆有贷款未还清故至今无法办理变更登记手续。综上，徐鹤宇系涉案车辆的实际所有权人，请求法院中止对涉案车辆的执行，并解除对涉案车辆的查封。申请执行人巴信军称，不同意徐鹤宇的异议请求。巴信军与张大品的债权发生在其离婚之前，且徐鹤宇提供的离婚协议中明确的债务93万元即是巴信军与张大品的债务，证明徐鹤宇对债务是知情的，故巴信军认为张大品系恶意转移财产，请求法院驳回徐鹤宇的异议请求。被执行人张大品未到庭，亦未向法庭提交答辩状。本院查明，巴信军与张大品民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日作出（2020）京0115民初7670号民事调解书，主要内容为：张大品给付巴信军借款人民币88万元及利息。调解书生效后，巴信军向本院申请执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2020年8月17日查封涉案车辆，查封时，涉案车辆登记在被执行人张大品名下异议审查过程中，徐鹤宇提交了以下证据：离婚证、离婚协议书、融资租赁合同、机动车行驶证，欲证实涉案车辆虽登记在张大品名下，但在离婚协议中约定归徐鹤宇所有。本院认为，已登记的机动车，如案外人提出异议，应按照相关管理部门的登记判断是否为权利人。本案中，涉案车辆登记在张大品名下，徐鹤宇提交的证据亦不能证明其享有排除强制执行的权益。故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人徐鹤宇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异151号案外人：朱景和，男，1969年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人朱景和对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人朱景和称，2013年1月9日，朱景和与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定朱景和以总价款280万元的价格购买涉案房屋。合同签订后，朱景和支付了全部款项，后涉案房屋交付朱景和使用至今。朱景和认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，朱景和对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意朱景和的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。朱景和的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）大民（商）初字第11018号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第1181号。执行过程中，本院于2015年4月9日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异121号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第1181号案件的申请执行人。因涉案房屋被北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）、重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）、重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，朱景和分别向上述法院提出异议。2020年5月28日，海淀法院作出（2020）京0108执异54号执行裁定书，2020年6月30日，重庆五中院作出（2020）渝05执异192号执行裁定书，2020年7月15日，重庆高院作出（2020）渝执异214号执行裁定书，三份裁定均查明朱景和于2013年1月9日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非朱景和的自身原因及过错。故上述执行裁定书均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有朱景和提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2020）京0108执异54号执行裁定书、（2020）渝05执异214号执行裁定书、（2020）渝执异192号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明朱景和在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非朱景和的自身原因。故对朱景和的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高粱斜街59号院6号楼5层1单元530号房屋执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初46081号原告深圳市万睿智能科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心四层，统一社会信用代码91440300062719168N。法定代表人喻斌。委托代理人陈洁莹，广东卓效律师事务所律师。委托代理人刘巨，广东卓效律师事务所律师。被告徐继平，男，汉族，1997年9月13日出生，住址四川省巴中市平昌县。委托代理人陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。委托代理人林耀青，广东国晖律师事务所实习律师。上列原告诉被告确认劳动关系纠纷一案，本院受理后进行了开庭审理，现已审理终结。相关案情一、劳动关系：被告仲裁主张原告与被告存在劳动关系，被告于2019年4月27日经人介绍入职原告处，从事弱电施工工作，约定日工资为300元，按实际出勤天数核算工资，加班按50元／小时核算,原告通过银行转账方式支付工资；双方未签订书面劳动合同；被告每日上下班均需考勤签到，日常工作由项目经理安排。2019年6月19日，被告在“天汇城”项目工作时受伤，被送往医院就医，被诊断为腰一脊柱爆裂性骨折，并因脊髓损伤导致下体瘫痪，原告垫付了所有医疗费用。被告提交了考勤表、银行流水、住院病历证明其主张，原告确认上述证据真实性，但主张双方为劳务关系，并非劳动关系。原告提交了《劳务协议》证明其主张，被告确认协议签名的真实性。本院认为，原告确认被告在其承包的“万科云城”、“天汇城”项目工地从事弱电工工作的事实，本院对此予以确认，由此可知被告提供的劳动为原告的业务组成部分。据考勤表及银行流水，被告在原告承包的项目工地工作期间上下班需考勤，并由原告指派的项目经理安排工作，原告根据被告提供的劳动支付其劳动报酬，可知被告接受原告的用工管理，服从原告的相关工作安排。双方签订的协议虽名为《劳务协议》，但协议约定了合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬等内容，实际上具备了劳动合同的基本构成要件。综上，被告为原告提供劳动及接受原告的用工管理，原告根据被告的劳动支付劳动报酬，双方亦签订了具备劳动合同主要内容的协议，双方符合劳动关系的基本特征，本院依法认定原告与被告自2019年4月27日起至2019年6月19日期间存在劳动关系。二、仲裁案号：深劳人仲案[2020]4696号三、仲裁请求：确认被告从2019年4月27日起至今与原告存在事实劳动关系。四、仲裁结果：1、确认原告与被告从2019年4月27日至2019年6月19日期间存在劳动关系；2、驳回被告的其他仲裁请求。五、诉讼请求：1、确认原告与被告从2019年4月27日至2019年6月19日期间为劳务关系，不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告负担。判决结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十七条，原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告深圳市万睿智能科技有限公司与被告徐继平从2019年4月27日至2019年6月19日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 捷二〇二一年四月十六日书记员 刘倩恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9301号原告：郑志林，男，1953年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京融易换科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层2395。法定代表人：侯乐，经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。原告郑志林（以下简称原告）与被告北京融易换科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人高晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款本金9500元。事实和理由：被告于2019年10月22日向原告借款1万元，当时承诺于2019年11月11日归还，但是被告只以银行汇款形式归还了原告500元，剩余9500元至今未还。原告为维护合法权益故诉至法院。原告称，全程是被告工作人员周XX办理。被告辩称：经核对确实有原告的借款合同，周XX当时也是被告员工，但原告所称的借款被告并没有收到，无法核实原告是否把钱给了周XX。现在周XX找不到了，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年10月22日签署《借款协议》一份，上记载，原告作为出借方，被告作为借款方，原告向被告出借1万元，借期20天，自2019年10月22日起至2019年11月11日止。该协议有原告签名和被告公章、法人人名章。原告称自己于签署《借款合同》当日将1万元现金交给了被告工作人员周XX，没给收据。原告称当时跟周XX说好每天返500元，20天利息一共1万元，1万本金仍然归还原告。原告称当时很多人都给周XX钱了，连合同都没有。原告提供银行账户明细一份，显示2019年10月23日郭XX个人账户向原告账户汇款500元，原告称被告只还过这一次钱，其余至今未还。被告称不清楚郭XX是谁，不是被告员工。原告提供闫XX出具的证明材料一份，作证称闫XX夫妇交给周XX1万元，原告夫妇交给周XX1万元。被告认为真实性无法核实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告与原告签署了《借款协议》，且亦认可周XX是己方工作人员；原告对于借款过程、时间、地点能进行详细表述，且亦提供了一定证据证明借款已交付；故被告以“无法核实原告是否把钱给了周XX”为抗辩理由，本院不予采纳。原告要求被告归还剩余借款本金，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告北京融易换科技有限公司于本判决生效后七日内向原告郑志林偿还借款本金九千五百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京融易换科技有限公司负担（原告郑志林已垫付，被告北京融易换科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告郑志林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十五日书记员 徐琳琳
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0411民初308号原告:张艳枝，女，1966年6月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：周佳鑫（张艳枝女儿），女，1988年2月21日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告:杨付立，男，1971年5月5日出生，汉族，住河南省郏县。被告：李艳红，女，1971年12月18日出生，汉族，住河南省郏县。原告张艳枝与被告杨付立、李艳红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张艳枝的委托诉讼代理人周佳鑫到庭参加诉讼。被告杨付立、李艳红经本院公告送达期满后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳枝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令杨付立、李艳红协助张艳枝办理位于平顶山市××电大道东××南侧××小区××楼××单元××号的住宅的过户手续。2、因本案产生的相关诉讼费由杨付立、李艳红承担。事实与理由：2016年8月23日，张艳枝通过房屋中介公司华仁房产，从杨付立、李艳红处购买了位于平顶山市××北××小区房屋××套。并在华仁房产签订二手房购买合同并支付华仁房产中介费。因当时整个凤凰小区未办理大证，暂时不能办理房产证及房屋产权过户手续。2016年12月，张艳枝帮杨付立结清银行贷款。2019年11月凤凰小区符合办理房产证条件，但自2019年11月至今张艳枝无法联系上杨付立、李艳红，无法办理房屋产权过户手续。故诉至法院。杨付立未到庭，无答辩。李艳红未到庭，无答辩。经审理查明，杨付立与李艳红系夫妻关系，二人于1995年3月4日在郏县民政局登记结婚。2015年11月19日，杨付立、李艳红与平顶山市远见房地产开发有限公司（简称远见公司）签订《商品房买卖合同》（合同备案编号：第4104201511190020），约定：杨付立、李艳红购买远见公司开发的位于平顶山市××电大道东××南侧××凤凰小区××西单元××住房××套；房屋建筑面积85.41平方米，总房价243086元；首付款122086元，银行贷款121000元。2015年12月7日，杨付立、李艳红与中国建设银行股份有限公司平顶山分行（简称建设银行平顶山分行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：杨付立、李艳红向建设银行平顶山分行贷款12.1万元，借款期限自2015年12月7日起至2020年12月7日止；借款人采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期（月）归还金额为2295.91元。当日，杨付立、李艳红将凤凰小区2号楼西单元X层X号房向建设银行平顶山分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。在河南华仁房地产咨询有限公司提供中介服务后，2016年8月23日，李艳红与张艳枝签订《房地产买卖合同》一份，约定:杨付立、李艳红将位于湛河区姚电大道东段南侧凤凰小区第2幢西单元X层X号的住房（面积85.41平方米）以26万元的价格出售给张艳枝；该房系平顶山银行团购房，暂时没有取得房产证，杨付立、李艳红在购买此房时在建设银行有12.1万元的按揭贷款，出售时没有结清银行贷款；双方于2016年8月23人签订本合同，张艳枝支付购房款10万元；剩余房款2.86万元于开发商交付房屋当日支付给杨付立、李艳红；张艳枝暂押购房款1万元，待杨付立、李艳红办理完二人的产权证并配合将房屋过户至张艳枝名下当日支付；杨付立、李艳红应当提供过户所需的相关证件并亲自到场配合过户；杨付立、李艳红在建设银行的贷款不满12个月，自今日签约起银行按揭贷款本息每月2300元由张艳枝支付，2016年12月7日贷款满12个月可以提前结清全部贷款，自签订本合同之日起该银行贷款全部由张艳枝偿还。结清贷款时，需要杨付立、李艳红配合，杨付立、李艳红应积极提供证件并亲自到场。上述合同签订当日，张艳枝之女周佳鑫支付10万元，杨付立出具《收款条》一份。2017年3月2日，周佳鑫再次向杨付立支付2.86万元，杨付立出具了《收到条》。建设银行《个人活期名下信息》显示，2016年9月16日、10月16日周佳鑫向杨付立名下尾号为9163的银行账户分别转款2300元。2016年9月5日、11月13日周佳鑫通过支付宝向杨付立名下尾号为9163的银行账户分别转款2300元。2016年12月20日，张艳枝提前将杨付立银行按揭贷款清偿完毕，共支付本息99178元。《微信支付交易明细证明》显示，2018年12月19日，周佳鑫向杨付立支付3000元。上述支付款项共计239978元，与《房地产买卖合同》载明的购房款总额26万元的差额为20022元。另查明，平顶山市不动产登记中心出具的《不动产产权情况表》载明本案所涉房屋所有权人为杨付立。但因杨付立未向建设银行申请解除抵押，故该房屋的抵押登记尚未涂销。以上事实有张艳枝提供的《商品房买卖合同》、杨付立与李艳红二人的户口本、结婚证、《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产买卖合同》、杨付立书写收到条两份、中国建设银行个人贷款结清证明等证据以及本院询问建设银行平顶山分行住房金融业务部职员吴团询问笔录、本院调取的《不动产产权情况表》以及庭审笔录在卷为凭。杨付立、李艳红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经审查，上述证据客观、真实，足以认定本案事实，本院对上述证据予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一、二款规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行的法律事实引起的纠纷，应当适用当时的法律、司法解释。本案所涉《房地产买卖合同》中虽无杨付立的签名，但杨付立收取了合同所涉购房款，故可视为杨付立对该合同的认可。上述《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，属于有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。双方在合同中约定了分批付款的时间节点及金额，张艳枝已经全部按照合同约定支付了节点时间的应付款，也结清了银行贷款。在此情况下，杨付立、李艳红应当配合将房屋过户至张艳枝名下。双方对于张艳枝结清完银行贷款后，可能与合同总额存在的差额没有约定，经本院释明后，张艳枝自愿在完成过户手续后，将剩余的差额购房款20022元支付给杨付立、李艳红，本院对此予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨付立、李艳红于本判决生效之日起十日内协助张艳枝将位于平顶山市湛河区姚电大道东段南侧凤凰小区2号楼西单元X层X号的住宅一套过户至张艳枝名下。完成过户手续当日，张艳枝向杨付立、李艳红支付剩余购房款20022元。案件受理费100元，由杨付立、李艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程浩朋人民陪审员  朱花荣人民陪审员  樊 蓉二〇二一年四月二日书 记 员  黄 晶
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1924号原告：黄强，男，汉族，1976年4月21日出生，住广西博白县××××××××××××××。公民身份号码：452××××××××××××570。被告：谢土生，男，汉族，1972年10月10日出生，住四会市×××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××218。原告黄强诉被告谢土生买卖合同纠纷一案，经本院诉讼服务中心特邀调解员主持调解后，本院于2021年4月14日立案受理。原告以双方已自行解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告黄强撤回起诉。本案免交受理费。（本页无正文）审 判 员 廖雪梅二〇二一年四月二十一日法官助理 申家文书 记 员 何倩仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20464号原告：张兴龙，男，1991年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾颖，河北京拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。被告：费吉军，男，1972年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告张兴龙与被告费吉军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴龙委托诉讼代理人贾颖到庭参加诉讼。被告费吉军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴龙向本院提出诉讼请求：1．判令费吉军偿还借款本金120万元并给付利息（以120万元为基数，自2019年12月6日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2．判令张兴龙对费吉军所有的位于北京市通州区翠屏南里xx房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；3．判令费吉军承担本案诉讼费用。事实和理由：费吉军于2018年3月7日向张兴龙借款120万元，并用通州区翠屏南里xx房产设立抵押担保，现费吉军未按期还款，张兴龙多次催要未果，故诉至法院。费吉军既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：张兴龙与费吉军系朋友关系，2018年3月，费吉军以经营饭店为由向张兴龙借款。2018年3月7日，张兴龙作为甲方（出借人）与费吉军作为乙方（借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款150万元，用于资金周转，借款期限为1个月，自2018年3月7日起至2018年4月6日止。借款利息为月息2．5%，3月7日前支付。借款方未能按照合同约定的时间及方式足额偿还借款本息任何一项的，视为违约，除应按约定利息标准继续向甲方支付利息外，每逾期一日，应另行向出借方支付全部借款本金千分之二的违约金，并承担出借方为实现债权所支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。此外，合同还约定了其他内容。当日，张兴龙通过银行转账方式向费吉军交付借款150万元。费吉军出具收条一份，确认收到借款150万元。2018年3月7日，费吉军以坐落于北京市通州区翠屏南里xx的房产（不动产权证号码：X京房权证通字第XXXX号）为张兴龙办理抵押权登记，不动产登记证明编号：xx号，抵押种类为一般抵押，抵押权被担保数额150万元，债务履行期限1个月。张兴龙称借款发生当日，费吉军按照合同约定给付利息37500元；自2018年4月至2019年3月，费吉军以150万元为基数，按照月利率2．5%标准每月偿还利息37500元；2019年3月8日，费吉军偿还借款本金30万元；自2019年4月至2019年11月，费吉军以120万元为基数，按照月利率2．5%标准每月偿还利息30000元。现费吉军尚欠借款本金120万元，利息已支付至2019年12月5日。在本院庭前谈话及联系笔录中，费吉军表示认可张兴龙的诉讼请求，其暂时没有偿还能力，对于张兴龙提交的借款合同表示认可，称与张兴龙系朋友关系，借款用于公司经营。费吉军表示同意于2020年12月31日偿还利息，2021年2月28日前偿还本金120万元，但其并未还款。费吉军对于张兴龙所述的已偿还本金和利息的情况表示认可。另，张兴龙于2020年6月28日向本院提交起诉状等诉讼材料。上述事实，有《借款合同》、银行电子回单、收条、不动产登记证明及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，费吉军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。张兴龙与费吉军建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张兴龙作为出借人已经完成了借款交付义务，费吉军应当按约定还本付息，拖欠未付，已构成违约，理应承担继续履行的责任。关于尚欠借款本金数额，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款本金交付当日，张兴龙即要求费吉军提前支付当月的利息37500元，但此时该利息并未实际产生，故该笔37500元应从借款本金中扣除，双方实际借款本金为1462500元。对于费吉军已偿还的款项，张兴龙认可费吉军于2019年3月8日偿还借款本金30万元，本院对此不持异议，对费吉军的其他还款，在按照借款合同约定的月利率2．5%标准先行冲抵利息后，超出部分应当冲抵借款本金。经本院核算，截止到2019年11月3日，费吉军尚欠借款本金1136308．95元，故对于张兴龙要求偿还借款本金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于利息，现张兴龙主张自2019年12月6日起按照年利率24%标准计算利息，本院不持异议，但应以借款本金1136308．95元为基数计算至实际给付之日止。费吉军以其名下位于北京市通州区翠屏南里xx的房产为本案诉争借款提供抵押担保，担保数额150万元，并办理了抵押登记，张兴龙持有不动产登记证明。现双方约定借款期限自2018年3月7日起至2018年4月6日止，现债务履行期限已过，故张兴龙有权就该房产折价、拍卖、变卖所得价款在被担保数额范围内（150万元）按照抵押登记顺序优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告费吉军于本判决生效之日起七日内偿还原告张兴龙借款本金1136308．95元并给付利息（以1136308．95元为基数，自2019年12月6日起算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、原告张兴龙对上述第一项确认的债权有权就坐落于北京市通州区翠屏南里xx房产（不动产权证书编号：X京房权证通字第XXXX号）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内按抵押登记的顺序享有优先受偿权；三、驳回原告张兴龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由原告张兴龙负担287元（已交纳）。由被告费吉军负担7513元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年四月二十一日书记员 渠守彬
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初404号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人周兴准，男，1991年10月24日出生于河北省广宗县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，务工，户籍所在地河北省广宗县；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月8日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕250号起诉书指控被告人周兴准犯故意伤害罪，于2021年4月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年3月13日3时许，在北京市顺义区南法信镇圆通速递公司仓库内，被告人周兴准因工作琐事与王某（男，28岁，内蒙古自治区人）发生口角，后周兴准用拳击打王某左胸口致其左侧第2、3肋骨骨折。经鉴定，王某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人周兴准后经电话通知到案。周兴准已赔偿王某经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人周兴准具有自愿认罪认罚、自首、赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人周兴准有期徒刑八个月，适用缓刑。被告人周兴准对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人周兴准犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人周兴准自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周兴准犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 杜学禄二〇二一年四月二十九日法官助理 李 杭书 记 员 王 然
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执706号申请执行人:周某，女，1985年出生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：兰州冉朵物业管理有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区。法定代表人：麻某，该公司经理。被执行人：麻某，男，1982年出生，汉族，住兰州市西固区。周某与兰州冉朵物业管理有限公司、麻某租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日作出的（2021）甘0104民初53号民事调解书已发生法律效力，确定：“兰州冉朵物业管理有限公司、麻某向周某给付档口租金16000元、押金2000元、违约金1000元，以上合计19000元，于2021年2月28日前一次性履行完毕；已减半收取的案件受理费162.5元，由兰州冉朵物业管理有限公司、麻某负担，于2021年2月28日前履行完毕。”因义务人兰州冉朵物业管理有限公司、麻某未履行生效法律文书确定的义务，权利人周某于2021年4月7日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人兰州冉朵物业管理有限公司、麻某在金融机构存款13095元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入13095元（含执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  马钰淇审判员  梁启刚审判员  李华伟二〇二一年四月十四日书记员  李晓桐
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初154号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市×××××××××××××××××（首二层）。统一社会信用代码：914×××××××××××965W。负责人：李志富，该支行行长。委托诉讼代理人：邵章荣，该支行员工。被告：梁英兆，男，1985年2月25日出生，汉族，住广东省怀集县××镇大成岗农场场部宿舍76号。公民身份号码：441××××××××××××210。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行（以下简称：邮储银行四会支行）与被告梁英兆信用卡纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵章荣到庭参加诉讼，被告梁英兆经依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮储银行四会支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡逾期欠款共计28258.09元（其中本金22954.84元、利息1056.48元、费用4246.77元，数据暂计至2020年10月28日）；2.被告偿还自2020年10月29日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》约定的利息及产生的费用；3.被告承担原告为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、执行费等）。事实和理由：被告梁英兆于2017年9月24日在原告处申请办理EMS联名套卡(卡号：625××××××××××169)，信用额度为25000元，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。原告于2017年10月16日向被告履行了发卡义务，被告于2017年10月20日激活使用。现被告信用卡透支逾期5个多月未能还款，原告经多次催收亦未果。截止2020年10月28日，被告拖欠原告共计28258.09元（其中本金22954.84元、利息1056.48元、费用4246.77元，数据暂算至2020年10月28日）。被告梁英兆未作答辩。原告邮储银行四会支行围绕诉讼请求提交以下证据：1.被告《身份证》，证明被告的主体资格；2.中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，证明被告向原告申请办理信用卡的事实以及证明双方权利义务关系的约定；3.持卡人交易明细，证明被告刷卡交易的事实；4.银行催收记录、邮寄催收函回执，证明原告已对被告进行了催收的事实；5.欠款系统截屏，证明被告目前欠款总数。经开庭审理，被告对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁英兆于2017年9月24日向原告邮储银行四会支行申请办理信用卡，并在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中签名承诺充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告透支消费及交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款；被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全额款项，无须支付透支消费及交易利息；被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期间待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款之日止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定的利率向原告支付透支利息；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用，原告有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额偿还部分的5%支付违约金等合同内容。原告于2017年10月16日向被告梁英兆发放卡号为625××××××××××169的信用卡。被告于2017年10月20日激活使用该卡后通过商户等途径进行透支消费。根据原告提供的欠款系统截屏显示，截止2020年10月28日，被告累计欠下透支款本金22954.84元、利息1056.48元、费用4246.77元，合计28258.09元，原告因向被告催收上述款项未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告梁英兆在原告邮储银行四会支行办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，原告要求被告归还透支款本金22954.84元、利息1056.48元、费用4246.77元，合计28258.09元（利息、费用暂计至2020年10月28日，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》的约定计算至清偿欠款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告梁英兆经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据推翻原告的主张，本院依法作缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁英兆应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行偿还信用卡透支款本金22954.84元、利息1056.48元、费用4246.77元，合计28258.09元（利息、费用计算至2020年10月28日，之后产生的利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》计算至还清本息之日止）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费253元，由被告梁英兆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  邵 平二〇二一年四月七日法官助理  汤健敏书 记 员  林美霞
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0104执651号移送执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：秦某某,男，1968年生，汉族，无业，小学文化，甘肃省兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行秦某某罚金一案，本院于2020年2月24日作出的（2020）甘0104刑初49号刑事判决书已发生法律效力。确定：“被告人秦某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金2000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年10月29日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）；红米白色直板触屏手机一部予以没收。”因义务人秦某某未主动履行给付义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月24日移送执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦某某在金融机构的存款2000元；或扣留、提取被执行人的到期收入2000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  马钰淇审判员  李华伟二〇二一年四月二十七日书记员  张泽昊
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初798号原告：郑建华，男，汉族，1972年2月5日出生，身份证住址：四会市东城区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××515。被告：四会市紫金广场商业经营管理有限公司。住所地：四会市××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××674C。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：许秋梅，系该公司员工。被告：四会市骏业房地产有限公司。住所地：四会市××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××657R。法定代表人：林某1。原告郑建华与被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司（以下简称“紫金公司”）、四会市骏业房地产有限公司（以下简称“骏业公司”）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建华到庭参加诉讼。被告紫金公司、骏业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郑建华向本院提出诉讼请求：1.被告紫金公司和被告骏业公司向原告支付拖欠返租款26298.48元（2020年1月至2020年12月）及利息（利息从2020年1月1日起以26298.48元为本金，按人民银行同期同类贷款年利率即4.35%计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告签订《委托经营管理协议》，原告将位于四会市×××××××××××××××××××委托给被告紫金公司统一经营管理，期限自2013年12月15日至2023年12月14日，协议同时约定每月返还1781元给原告，此后每两年在此基础上递增10%返还给原告。被告紫金公司应在每季度的15天内将返还款支付给原告，被告骏业公司自愿对该返还款的支付承担担保责任。依约定，被告紫金公司应在2021年1月15日前向原告支付返还款26298.48元（2020年1月至2020年12月）和利息，但其未依约支付，原告故提起本案诉讼。原告郑建华提供如下证据：1.《委托经营管理协议》，证明原、被告签订委托协议，按照协议第二条约定，被告每季应支付原告租金；2.账户明细表，证明被告没有支付租金；3.不动产权证书，证明涉案房产属于俩原告所有。被告紫金公司、骏业公司未向本院提交书面答辩意见及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月23日，原告与两被告签订《委托经营管理协议》，约定原告将位于广东省四会市××××××××××紫金广场二层C21号商铺委托给被告紫金公司统一经营管理；委托期限自2013年12月15日起计至2023年12月14日结束；协议第二条第（二）款约定被告紫金公司前两年每月返还1781元给原告，此后每两年在此基础上递增10%返还给原告，返还至第10年止，被告紫金公司在每季度后的15天内将返还款支付给原告；被告骏业公司对被告紫金公司无法按时支付本协议第二条第（二）款所述的款项给原告时，承担保证责任等条款。协议签订后，原告依约将商铺交被告紫金公司经营管理，但被告紫金公司屡次不按协议约定时间向原告支付返还款。2020年4月9日，原告向本院提起诉讼，要求两被告支付2019年1月至2019年12月的返还款23907.72元及利息，本院作出（2020）粤1284民初1387号民事判决书，判决“一、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑建华支付2019年1月1日至2019年12月31日的经营收益款23857.01元，并按中国人民银行同期六个月以内贷款利率分别自2019年4月16日起以季度尚欠的返还款5943.14元为本金，自2019年7月16日、2019年10月16日起以每个季度尚欠的返还款5976.92元为本金，自2020年1月16日起以季度尚欠的返还款5960.03元为本金，均计算利息至款项付清之日止；二、被告四会市骏业房地产有限公司对上述第一判项的债务承担连带清偿责任”。现原告再次起诉，要求两被告支付2020年1月至2020年12月的返还款26298.48元及利息。本院认为，原告与两被告之间的权利义务关系经（2020）粤1284民初1387号民事判决书认定，本案不再赘述。对于被告紫金公司拖欠原告2020年1月1日起至2020年12月31日止的返还款共26298.48元，因其未依法提出答辩，也未提供已支付返还款的证据，视为对原告主张事实无异议，本院对原告主张的数额予以确认。至于利息，被告紫金公司从2020年4月16日起逾期未支付2020年第一季度返还款，至之后的每季度都未支付，原告主张从2021年1月1日起按照所欠返还款总额26298.48元计算利息。按照合同规定，第四季度即2020年8月至12月的返还款被告紫金公司应于2021年1月15日之前支付。综上，本院认定2020年前三季度的返还款19723.86元从2021年1月1日起计付利息；2020年第四季度的返还款6574.62元从2021年1月49日起计付利息。利息计算标准参照当前法律规定，本院认定为原告起诉时（即2021年2月）全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%。同上，被告骏业公司应对与被告紫金公司的上述债务承担连带清偿责任。被告骏业公司在承担保证责任后，有权向被告紫金公司行使追偿权。被告紫金公司、骏业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑建华支付拖欠的返还款26298.48元及利息（2020年前三季度的返还款19723.86元从2021年1月1日起；2020年第四季度的返还款6574.62元从2021年1月16日起，按2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算至款清之日止）；二、被告四会市骏业房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内对上述第一判项的债务承担连带清偿责任，被告四会市骏业房地产有限公司在承担保证责任后，有权向被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司行使追偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计229元，由被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司、被告四会市骏业房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  周忠海二〇年二一年四月一日书记员欧阳杜鹃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6979号原告：敦化市鑫景园林绿化服务中心，住所地敦化市大石头镇哈尔巴岭村。经营者：郭瑞，总经理。委托诉讼代理人：宋玉新，女，敦化市鑫景园林绿化服务中心项目经理。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总经理。委托诉讼代理人：平安淇，女，北京东方园林环境股份有限公司法务。委托诉讼代理人：孙天赐，男，北京东方园林环境股份有限公司法务。原告敦化市鑫景园林绿化服务中心（以下简称鑫景中心）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者郭瑞及委托诉讼代理人宋玉新，被告的委托诉讼代理人平安淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付结算尾款72137.88元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月24日签订《绿化养护工程分包合同》后，于2018年6月1日开工，并于2019年2月28日竣工，2019年10月以72137.88元申请结算，因被告项目负责结算人员离职，至今未结算完，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。本案尚未完成结算，原告没有提供项目成本确认单，无法证明原告履行合同义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《绿化养护工程分包合同》，约定：甲乙双方就齐河县大蒋沟环境治理景观工程大蒋沟东段绿化养护项目（以下简称涉案工程）发包事项协商一致，工程地点德州齐河，工作内容园林绿化养护一年；开工日期2017年12月26日，竣工日期2018年12月26日，暂定总价94430元；付款方式按月支付所完成工程量价款的90%，养护期满竣工验收合格，办理结算，余款10%作为尾款，在结算完成后1个月内付清；甲方现场工程师王云峰、现场经理沈萌，乙方驻工地代表宋玉新；合同附件载明工程量19000平方米，综合单价4.97元，综合合计94430元（含税3%）。该合同还约定了其他条款。原告、被告签订《绿化养护工程施工日期确认单》，载明：齐河县大蒋沟生态治理景观工程绿化养护日期为2018年6月1日－2019年2月28日。2019年10月15日，被告员工王丽杰通过微信向原告宋玉新发送涉案工程结算书，载明合同金额94430元，结算工程量19883.1平方米，结算单价3.63元，上报结算金额72137.88元。本院认为，原告与被告签订的《绿化养护工程分包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。原被告双方签署《绿化养护工程施工日期确认单》，证明原告依约履行了合同义务，被告职员向原告发送结算书，可以证明结算金额。现原告要求被告支付结算工程款，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告敦化市鑫景园林绿化服务中心结算款72137.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年四月二十八日书记员  杨 玥
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执660号移送部门：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：任某，男，1992年，汉族，初中文化，住甘肃省兰州市西固区化工街新泽小区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行任某罚金一案，本院于2020年6月3日作出的(2020)甘0104刑初132号刑事判决书已发生法律效力，确定：“任某判处罚金5000元”。因被执行人任某未履行法律文书确定的缴纳义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月24日移送强制执行。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任某在金融机构存款5000元；或扣留、提取被执行人的到期收入5000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的与执行标的数额价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  李华伟审判员  马钰淇二〇二一年四月一日书记员  董 婷
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初832号原告：李宝全，男，1964年5月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：朱宁，女，1973年12月31日出生，汉族，无业，户籍地湖北省荆州市，现羁押于北京市门头沟区看守所。原告李宝全与被告朱宁不当得利纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，原告李宝全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李宝全撤诉处理。审判员 张 恒二〇二一年四月二十七日书记员 李明红
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5826号原告：谭健坤，男，1978年4月3日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：邹伟庆，男，1978年10月1日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告谭健坤与被告邹伟庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序。后经审查,本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。谭健坤到庭参加诉讼，邹伟庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭健坤向本院提出诉讼请求：一、判令邹伟庆偿还欠款本金104200元，自2018年8月25日至清偿之日止，按LPR的4倍的支付利息（暂计至2020年11月5日为34177.60元）给谭健坤；二、判令邹伟庆支付诉讼费。事实和理由：谭健坤与邹伟庆是同学关系。2017年1月4日起，邹伟庆找到谭健坤，声称经营的燃油批发业务需要资金周转为由向谭健坤口头短期借款，先后进行十几次借款,初期短期周转完后如数归还,谭健坤基于同学感情,借款期间并未进行书面借条等借款凭证保留,但转账记录与微信转账聊天记录都足以证明邹伟庆确实借谭健坤的款项,且自2017年12月26日后巳停止归还借款,期间也经谭健坤多次催要仍未见归还。在2018年期间，邹伟庆向谭健坤再次分几次借款,谭健坤念在同学及朋友的情义上同意邹伟庆要求,邹伟庆在此期间承诺在2018年9月份归还全部欠款104200元。到约定还款期后，多次要求邹伟庆归还欠款未果,期间邹伟庆不接电话、不回短信，无法联系,邹伟庆至今未按约定还款，谭健坤故向法院起诉。被告邹伟庆没有向本院提出答辩意见。原告谭健坤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邹伟庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院经庭审核证，谭健坤提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：2017年1月16日开始，谭健坤多次通过银行转账借款给邹伟庆，双方没有约定借款利息。期间，邹伟庆有偿还部分借款给谭健坤。2017年12月26日，谭健坤与邹伟庆在微信聊天确认，邹伟庆欠谭健坤借款92400元。2018年3月28日、3月30日、8月1日、8月3日、8月24日、8月25日，谭健坤分别通过微信转账、银行转账借款400元、600元、5000元、300元、4500元、1000元，共计11800元给邹伟庆。后邹伟庆再没有偿还借款给谭健坤。谭健坤经追讨无果，遂诉至本院。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点：邹伟庆是否向谭健坤借款，借款金额、利息应如何计算。一、邹伟庆与谭健坤之间的银行转账记录、微信聊天记录、微信转账记录，可以证实邹伟庆与谭健坤在平等自愿的原则上形成了借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，无证据证明该借贷行为有违反法律规定，依法应受保护。计至2018年8月25日，邹伟庆共欠谭健坤借款104200元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”邹伟庆与谭健坤的借贷行为发生在民法典施行前。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”。谭健坤主与邹伟庆没有约定借款利息，应视为不支付利息。谭健坤催告邹伟庆在合理期限内即2018年9月偿还，邹伟庆没有在催告期限内偿还，其行为显属违约。因此，邹伟庆应偿还借款本金104200元给谭健坤。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”。邹伟庆与谭健坤既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，谭健坤请求邹伟庆按照LPR的4倍支付逾期还款利息过高，应予调整，本院酌定邹伟庆应以104200元为基数，自2018年10月1日（谭健坤催告邹伟庆还款期限届满之次日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给谭健坤。被告邹伟庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹伟庆应自本判决发生法律效力之日起10日内还清借款本金104200元及利息（以104200元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告谭健坤；二、驳回原告谭健坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3067.55元（原告谭健坤已预交），由原告谭健坤负担637.55元，被告邹伟庆负担2430元。原告谭健坤已预交的案件受理费2430元，由本院予以退回；被告邹伟庆应向本院补缴一审案件受理费2430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  冯启忠人民陪审员  何春明二〇二一年四月二日法官 助理  关悦栋书 记 员  曹静仪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1124号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人程龙，男，1988年2月23日出生，回族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地北京市西城区；因涉嫌犯盗窃罪于2021年2月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月3日被取保候审。辩护人郭广英豪，北京市保利威律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉〔2021〕570号起诉书指控被告人程龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人程龙于2020年12月至2021年2月间，在北京某连锁超市多家店内，先后20余次盗窃超市在售商品，共计价值人民币1946．9元。被告人程龙后经电话通知后到案，被告人程龙已赔偿被害单位的经济损失并取得谅解。被告人程龙及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，被告人程龙已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人程龙具有自首、自愿认罪认罚、积极退赔并取得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人程龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 妍二〇二一年四月二十七日书记员 崔芳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18950号原告：北京燕侨物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街24号。法定代表人：刘洵，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张艳燕，女，1975年3月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市崇川区。原告北京燕侨物业管理有限公司诉被告张艳燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。北京燕侨物业管理有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京燕侨物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京燕侨物业管理有限公司撤诉。审判员 吴 彬二〇二一年四月二十七日书记员 慕婷婷
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初5604号原告：陈周华，男，1991年6月12日出生，汉族，住茂名市茂南区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××092。被告：周土金，男，1970年1月16日出生，汉族，住茂名市茂南区×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××416。原告陈周华诉被告周土金合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序进行了审理。后因无法直接送达法律文书给被告周土金，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈周华到庭参加诉讼、被告周土金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈周华诉称，2017年5月1日至2017年9月1日，被告分三次向原告购买石子、石粉货物，货物值款共432271元，被告购物后，于2019年支付了90000元给原告，余下342271元被告至今末付，经我多次追收，被告以各种理由拒绝支付，经原告多次追讨，被告都拒绝支付。为此，特向法院起诉，请求判令：一、被告立即支付货款342271元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告周土金不作答辩，也没有提供证据。经审理查明，庭审中，原告主张原、被告之间在2017年期间存在合伙关系（合作修茂名大道高铁站门口的路），原告负责拉石粉，被告负责拉石仔，原告自费拉了211358.12元石粉，原告分两次共支付150000元(其中：2017年5月1日支付100000元，2017年6月28日支付了50000元)给被告去拉石仔，被告出具了2份《收据》给原告收执，原告合计支出361358.12元，经原、被告双方结算，合伙期间原告获得70912.88元利润，后在2019年，被告支付了90000元给原告，剩余342271元被告未付清，被告于2020年5月24日出具《欠条》给原告收执。上述《收据》的内容为：“今收到陈周华现金壹拾万圆人民币，(用于购买石粉、石子)。收款人：周土金，日期：2017年5月1日”、“今收到陈周华现金伍万元(￥50000.00)。此据，收款人：周土金，收款日期：2017年6月28日”，《欠条》的内容为：“今欠到陈周华石子、石粉材料款合计：叁拾肆万贰仟贰佰柒拾壹元正)(￥342271元)，特立此据为凭。欠款人：周土金440××××××××××××416，139×××××888，2020年5月24日。”上述欠款经原告多次催讨，被告未予支付，原告于2020年8月25日向本院提起诉讼，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的收据、欠条等证据以及本案的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告主张原、被告之间在2017年期间存在合伙关系，提供有《收据》、《欠条》为据，本院予以采信。本案案由应为合伙协议纠纷。合伙事务终止后，原、被告双方经结算，被告欠原告款项342271元，被告出具的《欠条》是其真实意思表示，本院予以认定。原告请求被告支付欠款342271元，本院予以支持。原告诉请欠款342271元的利息应从起诉之日(即2020年8月25日)起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至付清欠款之日止。被告周土金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周土金在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款342271元及其利息(从2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至付清欠款之日止)给原告陈周华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费6534元、诉讼保全费2231元，共8665元（原告已预付），由被告周土金负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 玲人民陪审员  黎大程人民陪审员  张州平二〇二一年四月十三日法官 助理  江 豪书 记 员  张晓敏
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0183执439号申请执行人：岳怀军，男，汉族，1964年12月19日出生。申请执行人：郭照红，男，汉族，1980年8月29日出生。岳怀军诉郭照红追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）豫0183民初6725号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，于2021年1月27日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效文书确定的义务，但其至今仍未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭照红银行存款3万元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇二一年四月二日书记员  李兵洋
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执1563号 被执行人：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）8幢101室、201室、301室，统一社会信用代码913411005634351049（1-1）。 法定代表人：张传棉，该公司董事长。 本院在执行被执行人滁州中普置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人滁州中普置业有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州中普置业有限公司价值人民币1000元的银行存款（冻结被执行人银行存款期限为一年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年四月二十六日 书记员  邵 蒙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保382号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值89169.25元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值89169.25元的财产。案件申请费912元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤0785执404号 苏锦非冯伟斌、邓敏婷： 本院在执行申请执行人苏锦非、冯伟斌与被执行人邓敏婷所有权确权纠纷一案中，本院已发出协助执行通知书给相关部门办理产权转移登记手续。本案执行完毕结案。 二〇二一年四月二十五日
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1441号 原告：方健，男，1994年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：李智，女，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，系原告母亲。 被告：刘桂萍，女，1969年2月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告方健与被告刘桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方健的委托诉讼代理人李智，被告刘桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方健向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金80,000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将起诉的案由不当得利纠纷变更为民间借贷纠纷，诉讼请求第一项变更为判令被告返还原告现金8万元及利息。事实理由：原告2015年9月5日的生日会上和父母说要买婚房，父亲说把钱借给了被告，我和父亲大吵了一架。在2019年3月19日打印父亲的银行存款流水发现：被告于2015年2月12日取走我父亲现金4万元和转账4万元，总计8万元，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》相关解释之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 刘桂萍辩称：原告起诉的这两笔款项均发生2015年2月，到现在超过六年，已过诉讼时效。对于方葆而言，时效应到2018年2月期满。方葆在2016年去世，从方葆去世那天开始，方健就知道或应当知道有这笔金额，作为继承人方健可以调取方葆的财务状况,方健在2016年就因继承纠纷与我诉讼，自诉讼之日开始计算，他应该知道该笔金额已经过了时效。方健与我在中院打民间借贷纠纷案件时就申请调查方葆名下所有银行卡的流水记录，银行流水打印日期是2017年6月25日，从那时开始方健就知道这两笔金额。所以，不管从2015年取现转账还是方葆死亡时间、方健开始继承的时间以及申请法院调查取证时间计算，到本案诉讼之日，均已过三年诉讼时效。所以，被告以超过诉讼时效进行抗辩。根据法律规定，原告已丧失了胜诉权，请法院驳回原告的诉讼请求。事实上，案涉80,000元是我取款和转账的，但是我于2015年2月17日、18日从我的股票账户取款80,000元，同日存入方葆尾号为4711的建设银行账户，已归还之前取出和转账的80,000元。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：刘桂萍提交的申请书，方健否认法院调取了相关材料，但个人活期明细信息复印于法院卷宗且调取的银行账户数据截止日期在方健申请日期之后，故方健关于法院未调取银行账户交易明细的质证意见不予采纳。刘桂萍提交的工商银行账户交易明细与股票账户资金对账单以及方葆建设银行个人活期明细之间能相互印证，故对上述证据予以认定。方健陈述刘桂萍未在举证期限内提交证据，除当庭提交的证据外，刘桂萍提交证据时注明了提交日期，且方健在本案中存在变更诉讼请求的情形，故刘桂萍提交的证据提交未超过举证期限。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方健系方葆之子，刘桂萍与方葆原系同居关系。刘桂萍在与方葆同居期间于2015年2月12日从方葆名下中国建设银行尾号为4711账号取款人民币40,000元，同日，刘桂萍又从该账户转账40,000元至其个人名下账户。刘桂萍提交的股票账户资金对账单载明，2015年2月12日银证转入109,000元，并于同日进行了新股申购。2015年2月17日，刘桂萍名下股票资金账户银证转出100,000元。2015年2月17日、2015年2月18日，刘桂萍从其名下股票资金绑定的银行账户合计取款80,000元。方葆名下中国建设银行尾号4711账户交易明细载明，2015年2月17日、2015年2月18日合计通过ATM存款等方式存入资金80,000元。 方葆于2016年8月21日去世，其去世后的唯一的法定继承人为方健。 本院认为，方健作为方葆的唯一法定继承人，在方葆去世后，基于方葆与刘桂萍之间的资金往来提起诉讼，符合法律规定。方健以民间借贷纠纷起诉要求刘桂萍返还现金80,000元及利息，刘桂萍否认借贷事实，称案涉款项系用于申购新股且已归还相应的款项，故本案争议的焦点在于：刘桂萍与方葆之间是否存在借贷合意？刘桂萍是否已归还相应款项？方健为证明其诉讼主张仅提交了银行转账交易记录和交易流水，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，刘桂萍认可从方葆名下账户取款及转账的事实，但表示相关转账是为了申购新股，且已归还相应款项。由于案涉取款和转账发生在刘桂萍与方葆之间同居期间，刘桂萍基于同居关系从方葆名下取款亦具有一定的合理性。且从刘桂萍提供的资金对账单、银行账户交易明细与方葆名下账户交易明细记载来看，相应的存取款在时间和金额上能相互对应，故刘桂萍的提交的证据能够形成较为完整的证据链条，其主张的事实具有相应的依据。而方健未能进一步提交证据证明其所主张的事实，故应承担由此导致的不利后果。对于方健的诉讼主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回方健的诉讼请求。 案件受理费1,800元，减半收取900元，由方健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  姚朝军 二〇二一年四月二十二日 书记员  鲍 丹 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初794号原告：中国银行股份有限公司佛山三水支行，住所：佛山市三水区×××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××685。负责人：李雄彬。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告:李玉宁，男，1973年9月27日出生，汉族，住佛山市三水区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××315。原告中国银行股份有限公司佛山三水支行与被告李玉宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告中国银行股份有限公司佛山三水支行的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加了诉讼，被告李玉宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司佛山三水支行向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金140000元、拖欠本金的罚息4655.55元、应收利息的罚息5.18元，其中拖欠本金的罚息、应收利息的罚息暂计算至2020年11月24日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按年利率9.99%计算拖欠本金的罚息；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费4200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请开通了网络贷款服务。2019年7月26日，被告通过网络向原告申请了一笔贷款，金额为140000元，贷款利率为年利率6.66%，贷款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本息。当日，原告将款项汇入被告账户。根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定，若被告逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，若被告逾期还款，原告因实现债权而导致的律师费由被告承担。截至起诉之日，被告的贷款已到期，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒绝。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。被告李玉宁没有答辩，也没有提供证据。原告在诉讼中提供《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》等证据，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，结合原告的陈述，本院确认原告主张的事实。本院认为，被告向原告贷款，双方的金融借款合同关系合法有效，双方应依约履行合同义务。原告发放了贷款140000元，被告逾期还款，原告主张被告偿还贷款本金和罚息，理据充分，本院予以支持。本院确认截至2020年11月24日，被告尚欠原告本金140000元、罚息4660.73元，从2020年11月25日至贷款实际清偿日止按合同约定的贷款年利率6.66%加收50%计收即9.99%计算罚息。原告主张其因委托律师产生费用4200元，符合合同的约定，本院也予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李玉宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山三水支行偿还借款本金140000元、罚息4660.73元，并以尚欠的借款本金为基数自2020年11月25日至实际清偿之日止按年利率9.99%计算罚息；二、被告李玉宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费用4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1639元，由被告李玉宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇二一年四月十六日书记员  邓莹莹
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢87号中国银行股份有限公司苏州工业园区支行冯民、秦卫华：申请执行人中国银行股份有限公司苏州工业园区支行与被执行人冯民、秦卫华金融借款合同纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人冯民、秦卫华已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费2302元。至此，中国银行股份有限公司苏州工业园区支行向本院申请执行的(2014)园商初字第0843号民事判决书所确定的债务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月十九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5907号原告：山西亚宝医药物流配送有限公司，住所地运城市盐湖工业园复旦大街东延线与振兴大道交叉口路西。法定代表人：任晓东，总经理。委托诉讼代理人：范伟师，山西句正律师事务所律师。被告：北京中鸿光德科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院1号楼13层1302、1303、1304、1305室。法定代表人：尹春苗，总经理。原告山西亚宝医药物流配送有限公司（以下简称亚宝公司）与被告北京中鸿光德科技有限公司（以下简称中鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除亚宝公司、中鸿公司于2020年2月27日、2020年2月28日签订的2份《购销合同》；2.判令中鸿公司退还货款332500元并支付利息（以332500元为基数，自2020年3月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令中鸿公司承担本案诉讼费。事实与理由：2020年2月，亚宝公司、中鸿公司签订2份购销合同，约定亚宝公司向中鸿公司购买口罩10万个，但中鸿公司仅发货口罩5000个，剩余口罩未发货，也未向亚宝公司退款，故诉至法院。中鸿公司辩称，认可亚宝公司主张的事实，中鸿公司收到亚宝公司支付的货款350000元，有剩余332500元的货物未向亚宝公司交付。同意解除2份购销合同，同意退还货款332500元。关于利息不同意支付，中鸿公司也是被害者，中鸿公司的上家还未退还货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年2月27日、2020年2月28日，亚宝公司（甲方）分别与中鸿公司（乙方）签订《购销合同》两份，约定甲方共向乙方购买一次性医用口罩共计10万个，单价均为3.5元/个。两份合同中第3.2条均约定，剩余已打款未发货订单，甲方有权要求乙方5个工作日内全额退款。2020年2月27日，亚宝公司支付中鸿公司货款70000元。2020年2月28日，亚宝公司支付中鸿公司预付货款280000元。本院于2021年2月26日收到亚宝公司提交的起诉状、证据等诉讼材料。亚宝公司于2021年4月12日的庭审中当庭增加一项诉讼请求为判令解除亚宝公司、中鸿公司于2020年2月27日、2020年2月28日签订的2份《购销合同》，中鸿公司同意当庭答辩，同意解除上述合同。本院认为，亚宝公司与中鸿公司于2020年2月27日、2020年2月28日签订的两份《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。中鸿公司应依照合同约定向亚宝公司交付货物，至今中鸿公司尚余价值332500元的货物未发货，已构成违约，庭审中中鸿公司同意解除合同、同意返还货款332500元，本院对此不持异议，因此亚宝公司、中鸿公司于2020年2月27日、2020年2月28日签订的2份《购销合同》应于2021年4月12日解除。合同解除后，中鸿公司应返还亚宝公司货款332500元。对于亚宝公司主张的利息部分，中鸿公司未依约交货，其应当承担相应的违约责任，亚宝公司未提交证据证明其要求退货的时间，因此利息的部分，本院酌定以332500元为基数，自亚宝公司向法院提交诉状之日即2021年2月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、确认山西亚宝医药物流配送有限公司与北京中鸿光德科技有限公司于2020年2月27日、2020年2月28日签订的2份《购销合同》于2021年4月12日解除；二、北京中鸿光德科技有限公司于本判决生效后十日内退还山西亚宝医药物流配送有限公司货款332500元，并支付利息（以332500元为基数，自2021年2月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回山西亚宝医药物流配送有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3233元，由北京中鸿光德科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张科二〇二一年四月二十八日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9248号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京中商和旭物业管理有限公司职工。被告：王衠，男，1983年5月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告王衠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日收到原告的诉状。原告北京中商和旭物业管理有限公司现向本院表示由于王衠已经交纳了物业费，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京中商和旭物业管理有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年四月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初3214号之三 超凡亿方融资租赁有限公司： 超凡亿方融资租赁有限公司与王庆亮融资租赁合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ： 李 艳 书记员 ：修建华 二〇二一年四月二日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13252号原告：王清源，女，1989年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王平，女，1981年3月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市。原告王清源与被告王平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王清源到庭参加诉讼。被告王平经本院公告送达起诉状及传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。王清源向本院提出诉讼请求：被告向原告支付合同违约金8.35万元。事实和理由：原告于2016年6月8日与被告通过北京链家房地产经纪有限公司签订了《北京市存量房买卖合同》向被告购买位于昌平区房屋。原告已支付完所有房款167万元给被告，支付36740元中介费给居间方北京链家房地产经纪有限公司，房产合同签订后，原告依约履行了付款义务，并于2016年收楼。根据合同第8条第三条，收楼时被告应于房屋所有权转移后180天内将房屋内户口及时迁出。原告由于自身原因再次卖房，于2019年12月14日去回龙观龙园派出所查询户口情况才得知房屋户口一直未迁出，于是立即联系被告，被告至今仍然没有将户口迁出。由于户口一直未迁出，导致原告再次售卖失败，购买方解约，并在此期间房屋价格下降，以及误工费等损失，并且由于户口问题导致房屋再次售卖难度极大。由于双方在房产合同中约定逾期户口迁出的违约金，因此根据合同规定，180天内迁出与本房屋相关户口,如到期日2016年12月8日未迁出则赔偿房屋总价款的5%共计8.35万元。根据合同规定，如逾期15日未迁出的，自逾期日起，被告应向原告按日计算支付全部已付款万分之五的违约金至户口迁出之日，鉴于费用过高，请求自逾期日起每月支付5000元违约金，即自2016年12月23日直至户口迁出之日。原告与被告就上述房产纠纷事宜商讨未果，并且被告十分不配合，现根据房产法律，法规的相关规定，恳请法院查明事实，依法支持原告的起诉请求。王平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月8日，买受人王清源与出卖人王平签订《房屋买卖合同》，购买坐落于北京市昌平区房屋。合同第八条第（三）款约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起180内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，王清源于2016年7月11日办理案涉房屋所有权转移登记手续。另查，现案外人马季东的户籍登记在房屋内。本院认为，原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。在《北京市存量房屋买卖合同》中明确约定被告应当办理原有户口迁出手续及延迟办理户口迁出的违约责任，现被告未依约将房屋内的原有户口迁出，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：王平于本判决生效之日起十日内支付王清源违约金83500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由王平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由王平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年四月八日书记员  王婵娟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤06民终5573号上诉人（原审原告）：佛山市长华商业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴东升。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李顺翠，女，1970年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市长华商业管理有限公司因与被上诉人李顺翠房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初23704号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段，上诉人佛山市长华商业管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人佛山市长华商业管理有限公司撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人佛山市长华商业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年四月六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执946号被执行人：苏巧云，女，汉族，生于1991年6月23日，住禹州市新郑市。本院依据已发生法律效力的（2017）豫1081刑初850号刑事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款299300元；或扣留、提取被执行人299300元的收入或查封、扣押价值299300元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年四月十一日书记员 ： 侯 地