黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑08民终357号上诉人（原审原告）：李涛，男，汉族，1972年6月16日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人（原审原告）：王丽清，女，汉族，1956年11月12日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人（原审原告）：李静元，女，汉族，1966年4月22日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人（原审原告）：费海荣，女，汉族，1959年5月18日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。四上诉人共同委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祁大军，男，汉族，1969年10月20日出生，无职业，住山东省威海市环翠区。上诉人（原审被告）：祁玉华，女，汉族，1954年1月12日出生，无职业，住山东省威海市火炬高科技产业开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：祁欣，系二上诉人侄女，女，汉族，1977年11月6日出生，住佳木斯市向阳区兴工社区23组98号。被上诉人（原审被告）：威立雅(佳木斯）城市供热有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区中兴巷22号。法定代表人：田栋，董事长。委托诉讼代理人：高明，系该公司职员,女，汉族，1976年10月21日出生，住佳木斯市向阳区。李涛、王丽清、李静元、费海荣与祁大军、祁玉华、威立雅(佳木斯）城市供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，双方当事人均不服佳木斯市前进区人民法院(2020)黑0804民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李涛、王丽清、李静元、费海荣上诉请求：1.请求撤销（2020）黑0804民初204号判决，改判三位被上诉人共同赔偿四位上诉人经济损失共计63,006元；2.判决被上诉人威力雅公司将铺设在四位上诉人屋顶的供热管线拆除；3.判决三位被上诉人将铺设在四位上诉人屋顶的供热管线抬高以便于四位上诉人房屋顶部维修；4.一、二审诉讼费及鉴定费由三位被上诉人承担。事实及理由：一、原审未支持四位上诉人主张的屋面防水维修费用错误。本案中，当事各方都认可是位于四位上诉人屋顶上的供热管道漏水，才导致四位上诉人财物受损，那么一审在支持四位上诉人室内损失的情形下，亦应支持屋面防水维修费用。其一、屋面平台多处鼓包，防水层被破坏是客观事实，原因是由于在平台上铺设的供热管道漏水引起，两者之间具有直接因果关系；其二、依据生活常识，四位原告的房屋若想正常使用，必须修复屋面防水层，所以一审认定屋面防水层维修费用属非必须、必要性费用错误。一审在屋面防水层修复费用，业经司法鉴定给出具体数额的情况下，应依鉴定意见全额支持。二、被上诉人威立雅公司对铺设在四位上诉人屋顶平台内的其它供热管线负有移除义务，2019年，被上诉人祁大军、祁玉华新铺设的供热管线影响四位上诉人维修屋面防水，应予以抬高。在四位上诉人屋顶平台上，除案涉漏水管道外，还有其它供热管线，被上诉人威立雅公司应对供热管道移除；另外，现在被上诉人祁大军和祁玉华重新在四位被上诉人房屋顶部铺设了供热管线，影响四位上诉人修缮屋面防水层，因此请求抬高供热管线。综上，本案侵权原因及责任主体在一审已经查明，请二审对赔偿范围及数额做出正确认定，维护四位上诉人合法权益。祁大军、祁玉华上诉请求：1、撤销佳木斯市前进区法院（2020）黑0804民初204号案件民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、程序违法：经被告祁大军申请郑波为第三人未允许也未答复导致程序错误，漏到了无独立请求权第三人，直接影响了案件审理结果。2、实体错误：鉴定报告内容与客观实际不符，无法证实鉴定时物品来源，无法证实物品是否受损及损坏程度。鉴定时间与案发时间相距一年，鉴定现场已不是案发现场，鉴定物品没有事实依据。综上所述：依据《民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》请求法院撤销佳木斯市前进区法院（2020）黑0804民初204号案件民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审和本案诉讼费由被上诉人承担。李涛、王丽清、李静元、费海荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿四原告侵权损失费用63004元：李涛家天棚、内墙面涂料维修3566元、复合地板1209元、墙壁柜2475元、屋面防水维修费用11425元，合计18674元；王丽清家天棚涂料维修821元、天棚石膏板维修55元、屋面防水维修费用13889元，合计14765元；李静元家天棚、内墙面涂料维修1498元、墙壁布维修费用1135元、屋面防水维修费用13217元，合计15850元；费海荣家宝丽板天棚维修894元、内墙面涂料维修93元、棉被405元、女士挎包899元、屋面防水维修费用11425元，合计13716元。2、判令被告威立雅公司将位于四原告房屋顶部的现供热管线移出。3、判令三被告将通过四原告房屋顶部的供热管线抬高处理以便于四原告房屋顶部维修。4、三被告承担本案的诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：原告李涛、王丽清、李静元分别是佳木斯市前进区保卫社区计委综合楼1-2层07号、09号、08号门市房所有权人，原告费海荣是佳木斯市前进区保卫社区计委综合楼1-2层06号门市房承租人（所有权人及出租人为龙盐佳木斯盐业有限公司）。被告祁大军、祁玉华的非居民用户室外供热管线铺设在四原告的房屋顶部（楼体二层平台）。2019年10月，被告祁大军、祁玉华在改造其供热室外管线时，注水发生泄漏，造成四原告房屋二层棚顶、墙壁等不同程度的损坏。在诉讼过程中，四原告申请对其受损房屋室内装修及室外屋面防水维修费用进行司法评估，经本院委托，黑龙江金世纪资产评估有限公司作出黑金司评报字（2020）A012号资产评估报告书，评估结果为：李涛家天棚、内墙面涂料维修3566元，复合地板1209元，墙壁柜2475元，屋面防水维修费用11425元；王丽清家天棚涂料维修821元，天棚石膏板维修55元，屋面防水维修费用13889元；李静元家天棚、内墙面涂料维修1498元，墙壁布维修费1135元，屋面防水维修费用13217元；费海荣家宝丽板天棚维修894元；内墙面涂料维修93元，棉被405元，女式挎包899元，屋面防水维修费用11425元。评估费3000元由原告支付。另查明，案涉供热管线已停用，被告祁大军、祁玉华的室外供热管线已另行改道铺设。上述事实有房屋所有权证照、商品房买卖合同、房屋租赁合同、房屋受损照片、影像资料（光盘）一份、城市非居民供用热合同二份、案涉供热管道现场照片、黑金司评报字（2020）A012号资产评估报告书、评估服务费收据及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对案涉供热管道发生泄漏，造成四原告财产损失这一事实均无异议。根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条的规定“非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责。”以及被告祁大军、祁玉华与被告威立雅公司签订的《城市非居民供用热合同》所约定，铺设在四原告二楼平台上的室外供热管道系非居民供热管线，被告祁大军、祁玉华系该供热管道的所有人和管理者，负有维护管理的义务。故被告祁大军、祁玉华抗辩供热管线系被告威立雅公司所有，应由被告威立雅公司承担侵权责任的主张本院不予支持。关于被告祁大军、祁玉华抗辩案涉漏水管道系被告威立雅公司员工郑波承揽施工，属职务行为，应由威立雅公司及郑波承担赔偿责任的主张，系二被告与他人之间的另一法律关系，非本案审理范围，应另寻途径解决。关于被告祁大军、祁玉华抗辩四原告存在过错，应减轻侵权人责任的主张，因未提供充分证据予以证实，且四原告未予认可，故对该抗辩理由不予支持。被告祁大军、祁玉华作为案涉供热管道的所有者和管理者，施工过程中漏水造成四原告财产损失，损害了四原告的权益，应承担赔偿责任。关于四原告诉求的天棚、墙面及物品损失，系因侵权而造成的合理损失，本院予以支持；四原告诉求的屋面防水维修费用，非必需、必要性费用，与侵权行为缺乏客观联系，且被告祁大军、祁玉华已另行铺设供热管线，案涉管线已停用废弃，属已排除妨碍的法定情形，故本院对该诉请不予支持；关于原告要求被告威立雅公司将位于四原告房屋顶部的现供热管线移出，将供热管线抬高处理的诉请，因该诉求的事项并没有对四原告的合法权益造成损害，也无证据证实该管道有可预见性或潜在性的危险，四原告的诉请无事实及法律依据，属非合理性诉求，本院不予支持。依上述，被告祁大军、祁玉华应赔偿原告李涛房屋天棚、内墙面涂料维修3566元，复合地板1209元，墙壁柜2475元，计7250元；赔偿原告王丽清房屋天棚涂料维修821元，天棚石膏板维修55元，计876元；赔偿原告李静元房屋天棚、内墙面涂料维修1498元，墙壁布维修费1135元，计2633元；赔偿原告费海荣房屋宝丽板天棚维修894元；内墙面涂料维修93元，棉被405元，女式挎包899元，计2291元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、被告祁大军、祁玉华在判决生效后五日内分别赔偿原告李涛经济损失7250元、原告王丽清经济损失876元、原告李静元经济损失2633元、原告费海荣经济损失2291元；二、驳回原告李涛、王丽清、李静元、费海荣的其他诉讼请求。案件受理费2194元，已减半收取计1097元，由被告祁大军、祁玉华共同承担101元，由原告李涛、王丽清、李静元、费海荣共同承担996元；鉴定费3000元，由被告祁大军、祁玉华共同承担621元，由原告李涛、王丽清、李静元、费海荣共同承担2379元。本院二审期间，李涛、王丽清、李静元、费海荣提交了4张照片、两段视频，证明问题：证实漏水供热管线位于四位原审原告的房顶上，虽已停用，但所在平台表面因漏水压力过大，已股出大包，地面裂缝清晰可见，防水层已经被破坏，雨季即将到来必须重新做防水，否则四原审原告必然会继续漏水。威立雅公司经质证认为，1.对真实性无异议，请法院审查是否为新证据，因为照片上没有体现日期，不知道什么时间拍摄；2.关联性有异议，平台铺设的管线不是威立雅公司所有，漏水管线是祁大军、祁玉华共有门市专有管线，与威立雅公司无关。祁大军、祁玉华经质证认为，1、真实性有异议，现在的照片已经无法证实漏水受损程度；2、关联性有异议，照片无法证实现状和漏水有关联性；3、照片里的管道已经没有我们的管道了，我们的管道2019年已经移除了。本院经审查，对该证据的关联性不予确认。祁大军、祁玉华提交了一段视频，证明问题：郑波承揽此次维修，导致漏水。本院经审查认为，本案是原审原告基于侵权法律关系向原审被告提起诉讼，而上诉人祁大军与郑波之间系承揽合同或其他合同关系，与本案不属于同一法律关系，该份证据与本案没有关联性，故对该证据的关联性不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方均提起上诉，争议的焦点是各方的上诉请求是否成立。关于李涛、王丽清、李静元、费海荣的上诉请求。四位上诉人请求赔偿其房屋顶部防水维修费用以及将供热管线移出。因祁大军、祁玉华已另行铺设供热管线，案涉管线已停用废弃不用，没有证据证实该停用管道对防水层有可预见性或潜在性的危险，防水维修费用属于非必需、必要性费用，其上诉请求无事实及法律依据，属非合理性诉求，本院不予支持。关于祁大军、祁玉华的上诉请求。其上诉主张漏水管道系威立雅公司员工郑波承揽施工，属职务行为，应由威立雅公司及郑波承担赔偿责任，因其上诉主张系与郑波、威立雅公司之间的另一法律关系，与本案并非同一法律关系，非本案审理范围，故一审法院未予审理并无不当，本院对祁大军、祁玉华的上诉请求不予支持。综上所述，李涛、王丽清、李静元、费海荣的上诉请求和祁大军、祁玉华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李涛和祁大军分别预交的二审案件受理费2194元，由李涛和祁大军各自负担。本判决为终审判决。审判长 刘      军审判员 高明峰审判员尚君二〇二一年四月二十三日书记员 高      爽