广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11779号上诉人（原审被告）：林林杰被上诉人（原审原告）：白桦委托诉讼代理人：樊小云，广东鹏洪律师事务所律师。原审被告：张巧容上诉人林林杰因与被上诉人白桦、原审被告张巧容民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林林杰上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回白桦的所有诉讼请求。上诉事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。涉案的所谓“借款”实质是林林杰与白桦之间的货款结算来往，本案与(2018)粤0304民初37534号案具有重大关联，白桦故意将货款结算来往拆分为两案，进行重复主张。一审对于两案的具体联系未进行查实，也未对两案综合起来的事实进行认定，属于认定事实不清。被上诉人白桦未答辩。原审被告张巧容未答辩。白桦向一审法院起诉请求：1.林林杰、张巧容立即向白桦归还借款共计654100元；2.本案诉讼费用由林林杰、张巧容承担。一审法院认定事实：林林杰分别于2010年5月27日、2010年10月28日向白桦出具《借条》，均载明借到白姐5万元。白桦称均以现金形式向张巧容交付借款，共10万元。白桦提交的银行流水显示2011年8月11日至2012年8月31日，白桦向张巧容转账343200元（见附表一）。2013年1月10日至2014年1月3日，白桦向林林杰转账305900元（见附表二）。2011年7月10日至2011年10月9日，张巧容向白桦转账72000元（见附表三），2013年9月18日至2013年9月29日，林林杰向白桦转账23000元（见附表四）。另查明，个体工商户福田区华强电子世界东港电子展销柜于2000年6月16日成立，经营者为林林杰,经营场所系福田区，白桦提交张巧容名片，显示其于福田区就业，以此证明其为共同经营者。个体工商户深圳市福田区东晶电子展销部于2002年2月28日成立，经营者为白桦，经营场所系深圳市福田区。经林林杰的申请，一审法院依法调取了白桦所经营的深圳市福田区的平安银行账户2011年至今的银行流水。该流水显示白桦通过该账户曾经接收了由广州白云区翔腾商品信息咨询服务部共计410824元。林林杰向一审法院提供了四张支票，该四张支票系上述款项的其中一部分。其中出票日期为2012年10月31日支票（票面值38000元）右下角注明“付白桦换370002012.8.31”，出票日期为2013年3月23日的支票（票面值50000元）右下角则备注“2013年1月10日白桦换”。林林杰称根据银行流水的记录，可以证实该四张支票已于2012年11月1日（出票日期2012年10月31日）、2012年11月29日、2013年4月2日（出票日期2013年3月23日）、2013年4月24日入账。再结合白桦的支付记录，如2012年8月31日白桦向张巧容支付37000元对应的是出票日期为2012年10月31日的支票，2013年1月10日白桦向林林杰支付50000元对应的是出票日期为2013年3月23日的支票，完全可以印证林林杰的辩称。白桦对上述流水以及支票均予以认可，但对林林杰所陈述的支票的作用不予认可。称双方当时借款的过程系由林林杰向白桦提供支票做担保，白桦拿到支票后就向林林杰支付相应的借款。因为支票系远期支票，不能马上兑付，因此流水中显示的进账日期均在出借款项之后。同时白桦当庭认可由广州白云区翔腾商品信息咨询服务部支付的410824元均系本案的共同还款，并主张该款项应抵扣本案的债务。再查明，林林杰、张巧容已于2006年9月6日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于白桦与林林杰、张巧容之间是否存在真实的借款关系。根据白桦所提供的银行流水显示，白桦确曾向林林杰、张巧容支付过款项。林林杰对款项予以确认，但否认系借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林林杰为此提供了若干支票以及（2018）粤0304民初37534号案件的部分证据材料，以证明本案的款项实际是相互之间的货款结算。但无论是一审法院所调取的银行流水，还是林林杰所提供的支票，均无法直接得出林林杰所称由案外人广州白云区翔腾商品信息咨询服务部代林林杰支付货款，后白桦将超出货款的部分支付回给林林杰的事实。若事实如林林杰所陈述一般，根据其所列举的支票款项，为何白桦支付给林林杰、张巧容款项的时间是在支票进账之前，且为何林林杰、张巧容收到白桦款项的数额和相对应的支票面值几乎无异，而非如林林杰所说已进行了扣减？同时林林杰提供的有关（2018）粤0304民初37534号案件的证据材料与本案的款项如何相对应，林林杰也没有辅以证据详细说明。反而白桦对支票用途的陈述更符合已查明的客观事实。因此，林林杰的抗辩，证据并不充分，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，白桦向林林杰、张巧容支付的款项应认定为白桦出借给林林杰、张巧容的借款，林林杰、张巧容应承担相应的还款责任。关于林林杰、张巧容借款数额的问题。首先白桦向一审法院提供了两张张巧容所书写的借款，款项合计10万元。但白桦对此未能提供相应的支付凭证予以证明。白桦称该款项系现金支付，但本案中双方大量使用银行转账来支付借款，明显与白桦所称的支付习惯不符，对张巧容的该10万元借款，一审法院不予确认。虽然白桦提供的证据显示林林杰、张巧容存在共同经营的行为，但林林杰、张巧容彼此系独立的民事主体，且林林杰、张巧容已于2006年离婚。在此情形下，若白桦认为款项系双方的共同借款，应提供相应的证据予以证明。仅凭银行流水，无法支持白桦的主张。因此，林林杰、张巧容各自所收到的款项应系林林杰、张巧容各自向白桦的借款。则林林杰借款的金额为305900元，张巧容借款的金额为343200元。由于白桦认可其从广州白云区翔腾商品信息咨询服务部收到的410824元系林林杰、张巧容的共同还款，在双方均无法释明哪些款项系张巧容的还款，哪部分系林林杰的还款，一审法院将根据双方借款数额的占比进行计算，以确定该410824元款项中林林杰、张巧容各自的还款数额。同时，林林杰、张巧容各自已向白桦偿还了部分款项（详见附表三、四）。因此，张巧容尚欠白桦的借款数额为53984.17元[343200-343200÷（343200+305900）×410824-72000]，林林杰尚欠白桦的借款数额为89291.83元[305900-305900÷（343200+305900）×410824-23000]。张巧容经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，一审判决：一、张巧容应于判决发生效力之日起十日内向白桦偿还借款53984.17元；二、林林杰应于判决发生效力之日起十日内向白桦偿还借款89291.83元；三、驳回白桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10341元(白桦已预交)，由张巧容负担853元，林林杰负担1412元，白桦负担8076元。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，关于林林杰上诉所称的（2018）粤0304民初37534号案件,该案系深圳市福田区东晶电子展销部与张巧容之间的买卖合同纠纷案，该案一审认定事实：“在2009年3月至2013年9月期间，张巧容向东晶展销部购买产品，由其本人和代其收取货物的员工以及张巧容的配偶共签收了案涉送货单共147份，……上述案涉送货单记载的货款其中278691元张巧容未支付，之后张巧容大概在2014年、2015年左右不再经营，上述货款也未支付，东晶展销部多次催收，张巧容均未还款。2016年12月30日，东晶展销部经营者白桦向张巧容发送信息催要货款，张巧容于次日向东晶展销部经营者白桦名下交通银行账户转账付款2000元。之后，张巧容未再还款，剩余276691元未付，东晶展销部多次通过电话、短信催收，张巧容均未付款，故向法院起诉”。该案一审判决：张巧容应于判决发生法律效力之日起十日内向深圳市福田区东晶电子展销部支付货款276691元。张巧容对该一审判决不服，上诉至本院。本院作出（2019）粤03民终26204号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决已生效。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，白桦主张其提供借款的过程系由张巧容、林林杰向其提供支票作为担保，其取得支票后向张巧容、林林杰转账支付借款。白桦该主张有其向张巧容、林林杰转账付款的银行流水记录、涉案支票予以证明，足以认定。林林杰上诉主张其与白桦之间的款项往来系货款结算事宜，其就此未能提供证据予以证明；且从另案（2018）粤0304民初37534号案件查明事实看，该案查明的买卖合同货款的支付情况并未涉及本案款项。故此，林林杰关于涉案款项往来系货款结算事宜的主张，依据不足，本院不予采纳。一审认定白桦与张巧容、林林杰之间存在民间借贷关系，据以分析核算借款金额，处理正确，应予维持。综上，林林杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3166元（林林杰已预交），由林林杰负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二一年四月二十九日书记员 陈晓莹（兼）