江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1729号上诉人（原审被告）：沈国忠，男，1941年3月3日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审被告）：汤丽英，女，1942年2月12日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：常州市武进区南夏墅街道纪墅股份经济合作社，住所地常州市武进区湖塘镇大学新村**南综合会所。法定代表人：曹锋，该社理事长。委托诉讼代理人：陈宇峰，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人沈国忠、汤丽英因与被上诉人常州市武进区南夏墅街道纪墅股份经济合作社（以下简称纪墅合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初8060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈国忠、汤丽英上诉请求：一、撤销一审判决；二、查明真相，依法采纳我的答辩意见，确认本案已过诉讼时效；三、诉讼费用均由纪墅合作社承担。事实与理由：一、双方合同签订时间为2012年12月17日，本案起诉时间为2020年11月27日，已经超出法定的诉讼时效。2020年9月28日我接到法院立案庭电话，要求我去法院谈话，证明纪墅合作社在起诉时已经超过诉讼时效，要求严查、追责一审法院立案庭违法受理案件的行为。二、涉案合同符合《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第一款第（三）项、第（四）项规定。主要理由：2012年12月17日双方签订合同时，纪墅合作社先叫我签名，但其拒绝在合同上签名，也不加盖合同专用章。他们说今天管理合同公章的人员没来，并称将于近日加盖公章后亲自将合同送到我家来，但最终其未履行。我多次催告纪墅合作社将合同原件给我。因该合同履行期限届满之前并未送达给我，该合同应认定为无效。纪墅合作社未通过我同意，故意提前一年克扣老年分配款。一审法院认为双方约定以老年款等抵扣租金，没有依据，一审判决应予以撤销。三、本案合同应为无效。纪墅合作社未按照《合同法》第四十四条规定签订还有，违背《合同法》第三百六十五条、第三百六十七条规条，本案合同原件并未向我送达，合同无效。合同签订时纪墅合作社就违反《合同法》。2002年8月11日，我与纪墅合作社应当依法签订征地补偿标准规定的协议书，但其拒绝签订协议书，以不到标准定价30%的标准支付补偿，就算补偿了事。四、一审法院存在如下违法事实：1.未审查本案诉讼时效已失效，更未审查汤丽英住所地，就违法送达诉讼材料，明知道纪墅合作社是违法诉讼，且没有证据证明其诉请，还支持其诉请。2020年12月14日，我送达答辩状及证据材料到法院门卫，因我没有健康码，打电话给一审承办法官，他接了，但没有到门卫处接收材料，系违法行为，剥夺我的权利，我只能在当天下午用快递送达。一审开庭审理过程中，违反法庭程序，我读答辩意见，书记员不记庭审笔录，明显剥夺我的答辩权利，因纪墅合作社参与违法拆迁，也未与我签订补偿协议给予补偿，如果依法补偿到位，就不会有本案的诉讼了。纪墅合作社答辩称，一、上诉状中将曹锋列为被上诉人显然不当，曹锋不是一审当事人。二、关于时效，沈国忠、汤丽英错误理解了法律诉讼时效的概念，诉讼时效是指一个状态结束以后，从而产生的时效问题，本案中的租赁合同一直持续至今，不存在超过时效的问题。三、关于本案合同有效无效的问题，沈国忠、汤丽英的上诉主张多处自相矛盾。四、关于拆迁款的问题，与本案无关。如果沈国忠、汤丽英主张，应该另案起诉。五、关于一审程序问题，我方认为一审事实清楚，程序正当，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。纪墅合作社向一审法院起诉请求：1.判令沈国忠、汤丽英立即搬出非法所占房屋并确认双方已解除合同(或判决解除合同)；2.判令沈国忠、汤丽英支付未付租金34569元(计算至2020年12月31日)；3.由沈国忠、汤丽英承担诉讼费用。一审法院查明：2012年12月17日，纪墅合作社(甲方)与沈国忠(乙方)签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将大学新村98幢8号商铺出租给乙方，租赁期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金、物业费每年合计6268元，先付租金后使用；租赁期满，甲方不承担乙方的装潢或安装设备所发生的费用，可以搬动的物品，乙方可全部搬走。同日，双方商定，由沈国忠先付租金2000元，余款4268元，年终分配日结算。当日，沈国忠向纪墅合作社支付租金2000元。上述合同期满后，双方未再续订租赁合同，沈国忠一直使用租赁房屋至今。一审另查明，沈国忠、汤丽英系夫妻，双方租赁案涉房屋后一直在该房屋内居住至今。一审中，双方在庭审中确认，沈国忠、汤丽英从2012年度至2019年度这8年，纪墅合作社共应给其发放分配款、老年人慰问费共计34790元。纪墅合作社将该款予以扣留抵充沈国忠应付的租金。2020年5月21日，纪墅合作社向沈国忠、汤丽英发函，但纪墅合作社未留函件存根。纪墅合作社称系解除租赁合同的通知，沈国忠称，仅讲其欠纪墅合作社一万多元租金，不交的话有损其名誉，其他也没有讲。一审法院认为，纪墅合作社与沈国忠所订立的租赁合同合法有效，各方应予遵守。双方所签订的租赁合同期满后，沈国忠继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中纪墅合作社虽称已发通知解除合同，但所提供证据不足以证明此观点，故不能认为合同已于2020年5月21日解除，但本案所涉租赁合同系不定期租赁合同，故纪墅合作社有权随时解除合同，但应当给予沈国忠、汤丽英适当的搬迁期。双方原租赁合同约定租金、物业费每年合计6268元，从2013年1月1日至2020年12月31日，沈国忠、汤丽英应付50144元，已付租金2000元，纪墅合作社扣留沈国忠、汤丽英分配款、老年人慰问费计34790元折抵租金，故沈国忠、汤丽英已共付租金36790元，至2020年12月31日，沈国忠尚应支付租金13354元。沈国忠所辩称的拆迁补偿事宜与本案不属同一法律纠纷，且纪墅合作社并不认可其意见，故本案中不予处理。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，作出如下判决：一、解除常州市武进区南夏墅街道纪墅股份经济合作社与沈国忠签订的房屋租赁合同；二、沈国忠于判决生效之日起六十日内将位于常州市武进区大学新村98幢8号房屋返还常州市武进区南夏墅街道纪墅股份经济合作社；三、沈国忠于判决生效之日起十日内支付常州市武进区南夏墅街道纪墅股份经济合作社至2020年12月31日尚欠的租金、物业费共计13354元；四、驳回常州市武进区南夏墅街道纪墅股份经济合作社的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取333元，由常州市武进区南夏墅街道纪墅股份经济合作社负担200元，沈国忠负担133元。沈国忠负担之款于判决生效之日起十日内向常州市武进区南夏墅街道纪墅股份经济合作社支付。二审中，沈国忠提交如下证据：其自行书写的情况说明一份；江苏省武进高新技术产业开发区与沈国忠签订的协议复印件一份；证人书写证明复印件一份；岳效正书写的情况说明复印件一份；手写清单复印件一份，纪墅村委开发南区鱼塘及附属设施统计表复印件，证明纪墅合作社扣我的钱，没有补偿到位。岳效正当时答应给我补偿的，一共有24万元多至今未补偿到位。很多设施没有补偿给我，堤坝有700多米，只给我补偿了290多米，远远不够，而且给我的补偿标准也比别人低。纪墅合作社质证称，情况说明系沈国忠单方出具，对真实性、合法性、关联性均不认可。协议书的甲方是江苏省武进高新技术产业开发区，纪墅村委仅是见证方，该证据与本案无关。对于证人证言和岳书记出具的情况说明，涉及的是沈国忠拆迁问题，与本案无关，且情况说明最后明确：请上级领导帮助解决。并没有形成明确的结论。二审中，纪墅合作社称，关于沈国忠原来的拆迁和葡萄田以及相关附属物的补偿问题，十年前，江苏省常州市中级人民法院已经对此进行了信访处理，一次性补助沈国忠8万元。因此，我方认为相关问题在法律层面上已经解决，不是其不缴纳租金的抗辩理由。沈国忠称，确实获得了8万元信访救济款，但这不是补偿款，二者不是一回事。二审查明：一审中，纪墅合作社提交了2012年12月17日的收条一份，其中载明：今收沈国忠续租大学新村98幢8号商铺房房租2000元整，余款4268元，年终分配时结算。沈国忠认可收到该收条，但是认为自己只认可当年的结算，结账的时候自家的口粮款不够扣，我就一直没有去和对方结账，而且我的事情他们没有帮我处理好。二审另查明：一审中，纪墅合作社诉请主张的租金为34569元；沈国忠、汤丽英在一审中答辩称“自己尚有款项在村里，不仅自己不欠村里房租，村里还要给我钱的”。二审查明的其他事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决结果正确，二审予以维持。理由及依据如下：一、关于本案租赁合同的效力。涉案租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。二、关于本案的诉讼时效。纪墅合作社与沈国忠、汤丽英之间的房屋租赁合同一直存在，沈国忠、汤丽英至今居住在承租的房屋内，纪墅合作社于2020年9月19日向法院提交诉状，主张权利，并未超过诉讼时效。沈国忠、汤丽英所持“本案已过诉讼时效，一审法院立案庭违法立案”的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。三、关于本案一审的诉讼程序。沈国忠向法院提交应诉材料，未遇到一审承办法官，后改用快递送达，其诉讼权利并未受到限制或者剥夺；至于沈国忠庭审中陈述的答辩意见，一审法院亦已加以概括，使其答辩意见条理清晰，并未剥夺其答辩的权利。故沈国忠、汤丽英所持“一审程序违法”的上诉主张，与事实不符，二审不予采信。四、关于抵扣的事项。《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，2012年12月17日双方约定对于欠付的房屋租金，于“年终分配时结算”，即明确是以沈国忠年终分配的款项抵扣欠付的租金。沈国忠二审中对此予以认可，但主张其只是同意当年的可以抵算，后来双方并未结算，且因自己的相关补偿未到位，所以不同意以后来的相关分配款项抵算租金。二审认为，本案双方当事人互负到期债务，且债务的标的物均是钱款，种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。一审中，沈国忠、汤丽英以尚有分配款、老年慰问款等在村里为由，主张自己不欠房租。二审认为，沈国忠、汤丽英的该抗辩意见就是要求债务抵销。一审法院采纳其抗辩主张，将老年慰问费、分配款等抵扣租金，纪墅合作社亦认可了一审判决，沈国忠、汤丽英又称不同意抵扣，其主张前后矛盾，二审不予采纳。五、关于拆迁补偿的事宜。纪墅合作社并非拆迁主体，本案双方争议的是房屋租赁合同纠纷，拆迁补偿事宜与本案没有关联，本案不予理涉。综上，沈国忠、汤丽英的上诉意见不能成立，二审不予支持。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由沈国忠、汤丽英负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁海燕审 判 员 王 莹审 判 员 卢文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲