黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0502民初445号原告：何某，女，1968年2月24日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。委托诉讼代理人：刘庆贺，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：苏某，男，1987年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告何某与被告苏某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人刘庆贺，到庭参加了诉讼。被告苏某经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1、判令苏某在继承遗产范围内偿还欠款1450000元；2、本案诉讼费用由苏某承担。事实与理由：苏某的父亲苏永富原系双鸭山市社保局工作人员，何某通过亲属介绍与苏永富结识。2008年起，苏永富以代为办理社会养老保险补缴费的名义先后收取何某款项1450000元，苏永富先后为何某出具收条若干张，其后苏永富迟迟未能代为何某办理完成社会养老保险补缴费事宜，何某先后多次催告要求返还款项，苏永富以种种理由推辞拖延，2018年11月下旬，苏永富死亡，苏某继承其父亲苏永富的遗产，现苏某拒绝在其继承遗产的范围内清偿被继承人苏永富生前所负债务，故诉至法院。苏某提交书面答辩材料辩称，一、何某提供的证据(收条)总金额过大，且与诉请金额不符，应有银行转账等凭证予以佐证，否则无法认定实际债权债务金额；且收条的日期为2008年、2009年、2010年以及2011年，明显已经超过诉讼时效。1、何某主张本案诉请金额系苏永富的债务，司法实践中，大额的民间借贷仅凭收条不能认定实际借款金额。按照交易习惯，大额款项多使用银行转账方式交付，或者有银行存取款记录予以佐证，故何某提供的收条仅能证明何某与苏某父亲之间可能存在请托办事关系，不能证明双方实际的收款性质及往来金额。更何况，何某出具的证据抬头为“收条”非“借条”，内容为“收办事款”非“收借款”，该笔款项性质究竟为何何某英请托之事目的是否正当皆不得而知何某英主张本案系借款，根据《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，白贷款人提供借款时生效”，民间借贷合同系实践性合同，苏永富何某英间权利义务关系的产生必须何某英履行提供借款义务、给付借款为前提，暂不论收条中约定的借款数额为多少，都应以苏永富实际收到的本金为准。何某英提供之证据无法证明其与苏永富之间实际存在借款关系何某英作为主张借款关系成立并生效的一方必须对借款关系中实际给付金额承担进一步举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定何某英应对其与苏永富之间存在的借贷关系以及款项交付事实负有充分的举证责任，若未能充分举证，应承担举证不利的后果。2苏某远虽是苏永富之子，对苏永富收取办事款之事毫不知情，其在苏永富在世时也从未听说该债务的存在苏某远与苏永富是两个独立的民事主体，且彼此之间并无债权债务，亦未能从苏永富处继承任何财产，没有义务何某英还款。3、苏永富何某英出具的收条日期分别为2008年、2009年、2010年以及2011年，至今已十年有余，何某英未能提供相关主张过权利的证据，不构成诉讼时效的中断，故根据法律规定何某英与苏永富之间即便存在债权债务也早已因超过诉讼时效而不受法律保护；另外，这十余年之间未曾见何某英提起诉讼，现在提起诉讼不仅超过诉讼时效，且存在诸多不合理之处，何某英与苏永富之间的债权债务是否真实存在，是否另有其他情形亦未可知。二、即何某英能够举证其与苏永富之间的借贷关系成立苏某远并未从苏永富处继承任何财产，亦不需要承担任何责任。本案中的争议焦点至少有两个，一是苏永富何某英是否存在借贷关系，如果存在借贷关系，实际借款金额是多少？二是被告是否从苏永富处继承了财产，这是本苏某远是否承担责任的最重要的争议焦点。有鉴于此：1苏某远向法院提供了公证过的《放弃继承权声明书》，证明其并未从苏永富处继承任何财产，故不存在苏某远承担责任的基础。2、根据谁主张谁举证的原则何某英并未提苏某远从苏永富处继承财产的证据，实际苏某远也没有继承任何财产，另根据“否认的东西是不要举证的”苏某远本无举证之必要，何某英所提供证据的证据链不能及苏某远苏某远无需承担任何责任。三何某英提供的证据均与本案无关。1、《生命人寿保险股份有限公司个人保险投保单(个人营销渠道》，该证据与本案无关，且落款处苏某远本人签字苏某远对此事毫不知情；另外通过苏某远提供的收条进行字迹对比，投保人签字处“苏永富”三字与《收条》上“苏永富”三字显然不同，投保信息处将苏永富的身份证号填错，苏某远的个人信息均填错。故存在合理怀疑如下：(1)如投保单上苏永富签字真实，则《收条》上苏永富签字便不真实，故《收条》何某英伪造：(2)如《收条》上苏永富签字真实，则投保单上苏永富签字便不真实，故投保单何某英伪造(因投保单上见证代理人处签字是原何某英，且笔迹与投保单上“苏永富”、苏某远”笔迹相似)何某英之行为，前一种情况构成虚假诉讼，后一种情况可能构成保险诈骗，请法院详加核实。2、所有《收条》真实性不认可，该收条苏某远无关：3、所有《汇款收据》不认可，收款人分别是马青、徐友君，与苏永富无关，更与本案无关。综上所述，本何某英并无充分证据证明其与苏永富之间存在债权债务关系，且即便存在也无法举证实际借款金额；诉讼时效已经过期：最重要的何某英没有提苏某远从苏永富处继承财产的证据，无法形成完整的证据链，不存苏某远承担责任的基础。反苏某远已提供证据证明其并未从苏永富处继承任何财产，故不应该承担任何责任。恳请贵院查明事实，驳何某英所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证苏某远未到庭应诉，视为对自己质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下何某英提交的证据1【收条5张】、证据2【汇款凭证41张】、证据3【生命人寿保险股份有限公司个人保险一份】不具有合法性、关联性苏某远提交的证据【公证书】具有真实性、合法性、关联性，本院予以釆信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下何某英自述何某英通过朋友介绍与苏永富结识。2008年起，苏永富以代为办理社会养老保险补缴费的名义先后收何某英款项1450000元，苏永富先后何某英出具收条若干张，其后苏永富迟迟未能代何某英办理完成社会养老保险补缴费事宜何某英先后多次催告要求返还款项，苏永富以种种理由推辞拖延，2018年11月下旬，苏永富死亡苏某远继承其父亲苏永富的遗产，苏某远拒绝在其继承遗产的范围内清偿被继承人苏永富生前所负债务。再查，2018年12月12日苏某远在上海市闵行公证处公证，放弃对苏永富、高淑霞（苏永富之妻）遗产的继承权，上海市闵行公证处公证出具了（2018）沪闵证字第11238号公证书。本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关苏某远所提诉讼时效问题，因其父苏永富系2018年11月份去世，在法律规定的时效内何某英即提起了诉讼主张权利；至于此前的时段，何某英与苏永富之间的事宜何某英关于关于此时间段内主张权利的辩解，更符合常人的意识思维，故本院认何某英不超诉讼时效；对何某英的诉讼主张，其所提交的证据不足以证明自己的诉讼主张成立，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，对于原何某英的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原何某英的诉讼请求。案件受理费17850元，由原何某英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  王全有人民陪审员  王 冰人民陪审员  史 莉二〇二一年四月十九日书 记 员  闻建东