广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初294号 原告：张远兵，男，汉族，1969年10月23日出生，住广西贺州市八步区。 原告：张建庭，男，汉族，1977年10月3日出生，住广西贺州市八步区。 原告：黎光程，男，汉族，1971年3月19日出生，住广西兴业县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：韦晓东，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：郑先献，男，汉族，1964年10月3日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 原告张远兵、张建庭、黎光程与被告郑先献民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，于2021年3月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张远兵、张建庭、黎光程及其诉讼代理人庄丰尖、被告郑先献及其诉讼代理人陈国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张远兵、张建庭、黎光程向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数按年利率6%计算，从2016年3月5日起至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2016年3月5日起至2020年8月20日按年利率24%计算利息，从2020年8月21日起至还清之日止按照年利率15.4%计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2008年开始陆陆续续向原告借款，双方于2016年3月5日经过对账核算，确定被告尚欠原告30万元，原来的借款约定3分月息，同日被告郑先献出具借条给三原告，约定借款于2018年12月28日前还清，被告郑先献自愿以坐落在的水泥楼作为抵押。现还款日期已过，原告多次催促还款，被告均拒绝履行还款义务。原告遂诉至法院。 被告郑先献辩称：本案的借款事实是2010年6月28日原告张远兵与被告签订了一份借款合同，原告张远兵借款150000元给被告，合同未约定利息，但实际原告要求被告按照月息5%支付利息，被告提供位于桂岭镇××门街房屋的房产证作为抵押，借期三个月。被告从借款之日到2013年5月13日共计还款211000元，经原、被告对账，被告还欠50000多元的利息，三原告要求被告出具一张借条给三原告收执，借条载明被告向三原告借款现金200000元，事实上，原告并未支付200000元现金给被告。从2013年到2016年3月5日，三原告找到被告对账，告知被告200000元按月息2.5%计算得出利息共计170000元，认为被告还剩108000元的利息未支付，就按100000元计算，加上原来借条的200000元，共计300000元。三原告要求被告出具借条给三原告收执，该借条载明被告借到三原告现金300000元，实际被告未收到三原告一分钱现金。从2016年3月5日至今，被告一共支付了296000元款项给三原告，而事实上被告只是在2010年6月28日向三原告借款150000元， 就算计算利息，被告认为也清偿了向三原告所借的款项。综上，被告认为，虽然被告在2016年出具了一张300000元的借条给三原告收执，但没有实际借款的发生，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告依法提交的证据有：借条两张、微信聊天记录、电话录音光盘。被告依法提交的证据有：借款合同两份、见证书两份、电话录音光盘、借条、银行卡存款业务回单、银行转账记录、收条、手机银行转账记录。 经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的300000元借条、微信聊天记录、电话录音光盘，对该证据本院予以认定，但因原告在质证过程中已自认借条中载明的300000元借款系2010年6月28日的150000元借款经两次结算利息后将利息计入本金转化而来，并非实际出借金额，故被告是否尚欠三原告借款300000元应结合经本院审查认定的证据和事实予以综合认定。 2、原告提交的50000元借条、被告提交的50000元收条，上述证据证明被告与原告张建庭个人存在本案之外的其他借贷关系并已偿还完毕，但与本案无关联，本院不予认定。 3、被告提交的电话录音光盘，结合被告提交的借款合同、见证书等证据能证明2010年6月28日被告郑先献与原告张远兵签订150000元借款合同的实际出借人为原告张远兵、张建庭、黎光程三人，本院予以认定。 4、被告提交的2017年、2018年银行卡存款业务回单2张，2020年的微信转账记录1份，原告主张这三笔款项是被告偿还张建庭的个人债务，与本案无关，但未提供相应证据证明，而且被告向三原告借款后，一直是通过转账给原告张建庭进行还款，故对上述证据，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月28日,原告张远兵与被告郑先献在桂岭镇法律服务所的见证下，签订了借款合同。合同约定郑先献向张远兵借款15万元、借期为三个月，并约定被告将其位于桂岭镇××号房屋的房产证交给原告张远兵作为抵押凭证。双方另行口头约定月息为5分息。借款合同由原告张远兵、被告郑先献、见证人桂岭镇法律服务所各收执一份。借款合同载明的出借人为张远兵，但实际出借人为张远兵、张建庭、黎光程三人。借款后，被告多次通过转账或存款到张建庭银行账户的方式进行还款，具体还款如下：2010年8月9日偿还4000元、2010年8月31日偿还4000元、2010年9月9日偿还4000元、2010年9月29日偿还50000元、2010年10月16日偿还4000元、2011年3月31日偿还8000元、2011年5月4日偿还8000元、2011年5月31日偿还8000元、2011年7月1日偿还8000元、2011年8月1日偿还8000元、2011年9月3日偿还8000元、2011年10月13日偿还8000元、2011年11月4日偿还8000元、2012年1月5日通过宁春艳向张建庭转账偿还10000元、2012年1月29日偿还8000元、2012年2月14日偿还12000元、2012年3月8日偿还13000元、2012年5月16日偿还10000元、2012年6月13日偿还8000元、2012年7月11日偿还8000元、2012年8月11日偿还8000元、2013年10月15日偿还3000元、2014年12月22日偿还10000元、2017年8月24日偿还10000元、2018年12月9日偿还2000元、2020年1月24日通过微信转账偿还10000元，上述偿还款项合计242000元。2013年5月13日，经三原告与被告按照月息5%进行结算，确认被告尚欠原告150000元借款本金及50000元利息，并将利息计入本金后让被告向三原告重新出具借条，借条约定借款本金200000元，被告需在2013年5月31日前清偿，被告自愿用桂岭镇××号房屋作抵押。2016年3月5日，三原告与被告按照月息3分再次进行结算，确认被告尚欠原告200000元借款本金及100000元利息，再次将利息计入本金后让被告向三原告出具借条，借条约定借款本金300000元，被告需在2018年12月28日前清偿，被告自愿用桂岭镇××号房屋作抵押。借条到期后，经原告多次催促，被告均拒绝还款，原告遂诉至本院。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中被告郑先献虽先后向三原告出具了20万元、30万元的借条，但原告实际并未将出借款20万元、30万元支付给被告，三原告自认其诉讼请求系根据原告张远兵与被告对2010年6月28日的借款合同按照口头约定的利息结算而来。因此，本案的关键在于原告张远兵与被告郑先献所签订的借款合同涉及的15万元借款本息是否已经清偿的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“……借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”，按照本案发生时的司法解释，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即本案中被告每次还款时应按年利率36%计算当时的利息，还款金额未超出当时利息累计金额的，直接抵扣利息，超出当时利息累计金额的，超出部分应视为偿还原告部分借款本金。如被告借款次日至其第一次还款之日，即2010年6月29日至2010年8月9日共计42天，产生利息6214元（150000×36%×42÷365≈6214），被告偿还4000元后，尚欠本金150000万元、利息2214元；2010年8月10日至2010年8月31日共计22天，产生利息3255元，被告偿还4000元后，尚欠本金150000元、利息1469元（2214+3255-4000=1469），以上述方式计算至2014年12月22日，被告尚欠原告借款本金6312元，利息2696元，合计9008元。而被告于2014年12月22日偿还了原告欠款10000元，至此，在法律规定允许范围内，被告已于2014年12月22日将所欠原告借款本息全部清偿完毕。因此，三原告主张被告偿还30万元借款本金及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张远兵、张建庭、黎光程的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由原告张远兵、张建庭、黎光程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员 唐万勇 二〇二一年四月二十五日 法官助理 岑爱连 书 记 员 李小杰