广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终201号 上诉人（原审被告）：邓发强，男，1969年9月26日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：合浦县运通出租汽车有限责任公司，住所地：合浦县还珠中路85号客运中心三楼。统一社会信用代码：914505217717460034。 法定代表人：刘万付，总经理。 委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人邓发强因与被上诉人合浦县运通出租汽车有限责任公司（以下简称运通出租公司）合同纠纷一案,不服合浦县人民法院(2020)桂0521民初3486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓发强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的《出租汽车承租合同》确定双方是出租关系，但被上诉人所收费既有合同收费，也有承租合同收费，不合理。2.被上诉人在2013年新车更新换代时已一次性收取原车主125800元的承租金，被上诉人收取该承租金违反了国发办[2004]81号文件第四条规定，被上诉人对承租金分两批收取，上述合同具有违法性、欺骗性和强迫性。3.被上诉人收取承租金后再自设管理费收费项目，没有物价部门批文证明合法合规，该收费属于非法的、多余的、重复的乱收费。合同约定管理费所包含的：①营运税。2012年营改增后，已没有营运税这一税种，被上诉人已没有提供营运税税票证明，故该收费不合法。②车船税。该税在每年车辆年审时已包含在保险费用中，被上诉人再收取属重复收费。③工商会员费。2006年财政部、国家发改委联合发布的《关于进一步清理整顿涉及出租汽车收费的通知》已明令禁止收取各种会员费等，被上诉人再另立项目收费是违法、多余的乱收费。 被上诉人运通出租公司答辩称，出租车经营权是政府特许给出租车公司代理，在出租车行业是出租车公司对出租车和司机欣赏管理权，出租车司机把自己和车辆交给出租车公司管理并交纳管理费是国家政策要求的。双方之间是承租关系，是平等的民事主体，上诉人按约交纳承租金之后才能取得承租权，管理费是被上诉人每月收取对车辆各种事项服务的费用，包括营运税、车船税和工商会员费等，被上诉人每年对车辆保险的跟踪、传达政府相关意见和提供发票等事项，公司的刚柔相济收费是符合法律规定的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 运通出租公司向一审法院起诉请求：判令邓发强向运通出租公司支付管理费23780及滞纳金1189元，合计24969元。 一审法院认定的事实：2016年6月1日，运通出租公司作为甲方与邓发强作为乙方签订了《出租汽车承租合同》一份，约定甲方将车号桂Ｅ×××××汽车承租给乙方在合浦县范围内从事出租车客运经营。合同期限为2016年6月1日起至2019年12月25日止。甲方每月向乙方收取管理费580元，乙方应于每月25日-28日向甲方一次性交清下月承租费后方能营运，乙方未按时交纳管理费及各种保险费，应加收欠款额5%的滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，运通出租公司将出租车辆交邓发强运营，实际收取邓发强每月管理费500元，租赁期间邓发强未能按约定缴纳管理费。合同到期后，邓发强继续使用出租车辆至今。2020年4月14日，运通出租公司通过微信群向所有承租方催收管理费，邓发强于2020年4月17日向运通出租公司缴纳2017年1月至4月的管理费2000元，2017年5月份起的管理费一直拖欠，为此，运通出租公司提起本案诉讼。 一审法院认为，运通出租公司与邓发强签订的《出租汽车承租合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。合同到期后，邓发强并没有将车归还给运通出租公司，根据《合同法》第二百三十六条，尽管合同到期，但是由于邓发强继续使用租赁物，而运通出租公司也没有提出异议，同意邓发强继续承租，故法律上视为原合同继续有效，邓发强仍应向运通出租公司支付管理费。邓发强辩称合同到期后，以双方未签订书面合同不同意支付到期后管理费理由不成立，一审法院不予采信。本案中，由于运通出租公司实际收取承租方管理费为每月500元，故邓发强拖欠运通出租公司2017年5月至2020年9月管理费应按每月500元标准支付，运通出租公司主张管理费过高部分，不予支持。双方约定如逾期未付，按欠款额5%加收滞纳金，现运通出租公司请求按欠款额5%加收滞纳金，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第二百三十六条之规定，判决：一、邓发强应支付给运通出租公司2017年5月起至2020年9月止的管理费20500元及滞纳金1025元，合计21525元；驳回运通出租公司的其他诉讼请求。本案案件受理费424元，因适用简易程序审理，减半收取212元，由运通出租公司负担29元，邓发强负担183元。 邓发强在二审期间向本院提交了以下证据：证据1，《出租汽车承租合同》，拟证明运通出租公司与邓发强所签订合同为承租合同；证据2，承租金收据，拟证明运通出租公司所收取的125800元高额承租金并没有在合同约定内；证据3，运通出租公司的回复，拟证明运通出租公司认可与邓发强的关系属于租赁关系，收取的费用125800元是承租金；证据4，管理费收据，拟证明运通出租公司一直按每月500元收取管理；证据5，《协议书》，拟证明涉案车辆的国家燃油补贴2016年6月1日之前由原车主领取，之后由邓发强领取；证据6，录音资料，拟证明运通出租公司收取营运费不合法；证据7，《广西增值税电子普通发票》，拟证明车辆保险费中已代收车船税。 运通出租公司对上述证据质证意见如下：对证据1、4的真实性、合法性、关联性无异性；对证据2的关联性不予认可，该承租金收据并非本案车辆的承租金；对证据3的关联性有异议，公司收取承租金与本案争议的管理费不具有关联性；证据5恰证明2016年的燃油补贴是由邓发强领取的，而补贴是由公司作为整体向国家申领的，司机个人是领取不到的；对证据6的三性均不予认可；对证据7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，这些票据是开给被上诉人的，被上诉人作为运营主体，税和保险费均由被上诉人去交纳，上诉人的营业额也没有支付过给被上诉人，500元的管理费包括管理这些项目的服务。 本院对上述证据认证如下：对证据1、3、4、5、7的三性予以确认；证据2承租金收据载明交款人和车辆并非上诉人和涉案车辆，该证据与本案不具有关联性；无法确认证据3中被录音者的身份，对该证据的三性不予认可。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《出租汽车承租合同》，约定上诉人承租被上诉人的桂Ｅ×××××号汽车从事出租车客运经营，被上诉人每月向上诉人收取管理费580元，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效之合同，双方应依约履行合同义务。在双方履行合同过程中，被上诉人实际上每月按500元向上诉人收取管理费，应视为双方对管理费收取标准进行了变更。上述合同约定的期限届满后，双方未续签合同，但上诉人仍继续以案涉车辆从事客运经营，被上诉人对此无异议，原合同继续有效，原合同相关条款对双方仍有法律约束力，但该合同变为不定期合同，上诉人应继续按每月500元标准向被上诉人支付管理费。上诉人主张其已一次性向被上诉人支付了125800元出租车承租金，被上诉人再收取出租车管理费不合理，属重复收费。本院认为，上诉人虽未能提交其向被上诉人支付125800元出租车承租金的相关证据，但被上诉人对其收取出租车承租人承租金的事实无异议，对此本院予以确认。上诉人作为承租人依约向被上诉人支付出租车承租金从而获得桂Ｅ×××××号出租汽车相关期限内的使用权以及出租汽车的营运经营权的使用权。而被上诉人为保证出租车公司及运营车辆的正常营运，必须依法依规对其公司的营运车辆进行统一管理，依法缴纳相关税费、申领相关补贴，组织安全培训、车辆检查维护等车辆相关事宜，在管理过程中，必然需要相关的办公场所、管理人员，进而必然产生相关的管理费用，由出租车承租人分摊相关管理费用符合出租车行业的管理惯例。出租车管理费用与前述出租车承租金是两种不同性质的款项，故不存在被上诉人重复收费的问题。上诉人主张合同约定的管理费中包括的营运税、车船税、工商会员费不合理，对此本院认为，在2016年国家规定营业税改征增值税后，虽然出租车公司为增值税的纳税主体，但须以出租车公司名下的全部车辆的运输收入来缴纳增值税，上诉人作为出租车辆运营收入的获益者，未并向被上诉人交纳营运收入，其分担相关税费是合理的。上诉人作为车辆实际营运者，也应承担车辆的相关保险费用和车船使用税，因车辆登记在被上诉人名下，故须由被上诉人以其名义办理缴纳手续，上诉人无证据明被上诉人额外再收取其车船税费，而被上诉人依约收取部分管理服务费用也是合理的。对于工商会员费则属于前述公司对车辆管理中产生的相关费用。双方在合同中对管理费收取标准的约定是双方当事人的意思表示，于法无悖，上诉人应依约履行，上诉人的上述主张依法不能成立，本院不予支持。 综据上述，上诉人邓发强的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费424元，由上诉人邓发强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 陈邦和 审 判 员 赵海洲 二〇二一年四月十二日 法官助理 张 渺 书 记 员 庄 娜