西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初942号原告：栗磊，女，1982年12月20日出生，汉族，住西安市碑林区。原告：王伟，女，1953年11月4日出生，汉族，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：桑佳佩，陕西邦维律师事务所律师。被告：陕西达昌工贸有限公司，住所地：西安市经开区泾渭一路中段。统一社会信用代码：91610000713548375H。法定代表人：刘章。委托诉讼代理人：杨杰，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋有义，系该公司员工。原告栗磊、王伟与被告陕西达昌工贸有限公司（以下简称：达昌公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判,于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告栗磊、王伟的委托诉讼代理人桑佳佩，被告达昌公司的委托诉讼代理人杨杰、宋有义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗磊、王**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50万元，并依法向原告支付利息（利息计算办法为自2015年7月30日起至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日起直至付清之日为止的年利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算），暂计算为60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月30日，被告公司法定代表人以被告工程项目（城市蓝湾）急需临时用款为由，向原告借取了20万元，月息3分，借期一年，后又于2014年8月13日以同样的理由再次向原告借款30万元，月息3.5分，借期一年。以上借款双方签署了借款协议，并在被告在未依照约定还款的情况下，又另行于2017年1月14日、2018年1月20日向原告出具借条，并在借条中对借款的本金以及利息予以明确与核对。此后，被告依旧未还款，原告无数次催要无果，故诉至法院。达昌公司辩称，借款50万元属实，利息我们不认可。我们已经偿还了18万元，这18万元应该认定为本金。经审理查明，2014年7月30日，原告栗磊与被告达昌公司签订借款协议，约定被告向原告栗磊借款200000元，借款期限为一年，借款利息为3%（月息），利息两月一付，借款期满借款人一次性付清本金。借款人使用《滨河御园》4#楼壹套房屋作为该借款抵押（后附房屋转让协议）。借款人本金还清，出借人交还房屋转让协议。该借款协议加盖有被告达昌公司的公章，并有法定代表人孙良军签名。2014年8月13日，原告栗磊与被告达昌公司再次签订借款协议，约定被告向原告栗磊借款300000元，借款期限为一年，借款利息为3.5%（月息），利息两月一付，借款期满借款人一次性付清本金。借款人使用《滨河御园》4#楼叁套房屋作为该借款抵押（后附房屋转让协议）。借款人本金还清，出借人交还房屋转让协议。该借款协议加盖有被告达昌公司的公章，并有法定代表人孙良军签名。2017年1月14日，被告达昌公司向原告出具书面借条，注明：陕西达昌工贸有限公司在XX园XX路建设的滨河御园项目3#、4#楼因资金短缺，借款单位于2014年7月30日向出借人借款人民币贰拾万元整（¥200000元），借款期为一年。同年8月13日借款单位再次以滨河御园项目3#、4#楼建设资金短缺为由向出借人借款人民币叁拾万元整（￥300000元），借款期为一年。借款期满后借款单位因资金短缺为由未付出借人本金及利息，截止2017年1月14日借款单位欠出借人本息共计人民币捌拾陆万叁仟元整（¥863000.00元）。上述借条加盖有被告公司公章并有法定代表人刘章的签名。2018年1月20日，被告达昌公司再次向原告栗磊、王伟出具书面借条，注明：2014年7月陕西达昌工贸有限公司在西安市XX园XX路建设的滨河御园项目3#、4#楼因建设资金短缺，借款单位于2014年7月30日向出借人（栗磊）借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元），借款以转账的方式由出借人（栗磊）转款给借款单位原法人（现股东）孙良军的儿子孙某某，借款期限一年（以原始借款协议为证）。同年8月13日借款单位再次以滨河御园项目3#、4#楼建设资金短缺为由向出借人（栗磊）借款人民币叁拾万元整（￥300000.00元），借款人以转账加现金的方式由出借人（王伟）转款人民币贰拾万元整加现金人民币壹拾万元整，共计叁拾万元整给借款单位原法人（现股东）孙良军儿子孙某某，借款期为一年（以原始借款协议为证）。借款期满后陕西达昌工贸有限公司现法人、原法人（现股东）孙良军承诺将尽快支付出借人本金及利息，截止2017年1月14日借款单位欠出借人本息共计人民币捌拾陆万叁仟元整（￥863000.00元），以陕西达昌工贸有限公司现法人刘章、原法人（现股东）孙良军签字画押的借条为证。截止2017年11月出借人多次催促借款单位归还出借人本金及利息，目前陕西达昌工贸有限公司开发建设的滨河御园项目1#、2#楼正在积极筹备中，借款单位承诺将尽快支付出借人本金及利息。截至2018年1月20日借款单位欠出借人本息共计人民币壹佰零陆万壹仟元整（￥1061000.00元）。2014年出借人借钱给陕西达昌工贸有限公司提供帮助，至2018年已经过去4年时间，未及时归还本金及利息借款单位深表歉意，借款单位承诺将尽快筹措资金归还出借人本金及利息，如果借款单位不能及时归还出借人本金及利息，借款单位同意将滨河御园（现城市蓝湾）项目1#、2#楼房屋、商铺及车位优先让出借人挑选，按当时房屋、商铺及车位评估后市场价格折算成面积归还出借人，抵扣出借人本金及利息。陕西达昌工贸有限公司对上述情况和欠出借人本金及利息均认可，情况属实，愿承担法律责任。在本案的审理过程中，被告达昌公司认为已经向原告还款180000元，这180000元还款应认定为本金；原告栗磊、王伟认可已经收到被告达昌公司支付的312000元，这312000元是偿还的利息。以上事实，有原被告陈述、借条、借据等相关证据在卷佐证。本院认为，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务时，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原被告双方未有明确约定，故被告达昌工贸偿还的款项应认定为利息，本院对于被告辩称已还款项先抵算本金的主张依法不予采纳。被告达昌公司应该向原告栗磊、王伟支付借款本金500000元并支付相应利息。在本案审理过程中，被告达昌公司虽辩称已还款180000元，但原告栗磊、王伟在庭审中明确认可已收到被告支付的利息312000元，故本院依法认定被告达昌公司已偿还利息312000元。经核算，按照月息3%计算，被告偿还312000元的利息已支付至2016年5月3日。被告达昌公司应自2016年5月4日开始按照24%的年息计算利息直至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息直至实际付清之日止。原告主张自2015年7月30日起计算利息，缺乏事实依据，本院依法不予支持。现依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陕西达昌工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告栗磊、王伟借款本金500000元及利息（利息以未付本金为基数，自2016年5月4日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照一年期贷款市场报价利率4倍计算）；二、驳回原告栗磊、王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4900元，由被告负担（原告已预交4900元，被告在履行判决义务时一并支付原告4900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  戈超二〇二一年四月二十三日书记员  胡楠1