wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终286号上诉人（原审被告）：大方县志诚实验学校，住所地：贵州省大方县顺德街道办事处龙昌村。法定代表人：阚龙敏，系该校校长。委托诉讼代理人：李林。被上诉人（原审原告）：孙远松，男，1984年1月5日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：黄采法。上诉人大方县志诚实验学校因与被上诉人孙远松建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初6002号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一、本案双方合同约定内容为建设工程的发包、承包，故双方之间的合同关系应为建设工程施工合同，本案案由应当为建设工程施工合同纠纷，一审对案由定性错误。二、案涉工程质量是否合格直接影响被上诉人的诉讼请求，本案上诉人申请了工程质量鉴定，应当准许，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。”的规定，本案应当发回重审。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初6002号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人大方县志诚实验学校预交的二审案件受理费26670元予以退回。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年四月十二日书记员  郑勤文
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初235号原告：赵泉，男，1976年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：王振宇，男，1972年7月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告赵泉诉被告王振宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员任立军担任审判长，与审判员白小虎，人员陪审员邵敦厚依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告赵泉到庭参加诉讼，被告王振宇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵泉向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还借款本金20000元,及利息8704元(按2020年银行同业间拆借一年期利率15.4%计算年利息,月利率1.28%,自2018年2月19日至2020年12月19日,计算34个月),合计:28704元,利息计算至本息还清为止。事实和理由：被告于2018年2月19日向原告赵泉借款20000元，出具一枚借据，约定2018年3月19日还清，并约定如到期不还则从借款之日起按月利率2%计算利息。借款到期后，原告多次向被告索要，被告迟迟不予给付。现诉至你院，请求你院判处被告承担还款本金及利息义务。被告王振宇未作答辩。根据原告的主张，确定本案应查明的事实是：一、被告在原告处借款的金额为多少、是否约定利息；二、原告证据是否充分，应否支持。原告赵泉为证明自己的主张提举的证据，本院对证据的分析与认定：借据一枚、乌额格其牧场黄花山分场出具的证明一份、意在证明：被告在原告处借款及被告联系不上的事实。本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告王振宇向原告借款、被告王振宇于2018年10月份外出打工，至今无法取得联系的事实，为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月19日，被告王振宇以用于家庭生活为由向原告赵泉借款20000元，约定月利息2分，2018年3月19日还款，并向原告出具一枚金额为20000元的借据，签字、捺印。此款到期后经原告催要，被告至今未偿还。被告王振宇于2018年10月份外出打工，至今无法联系。本院认为，本案中，原、被告之间债权债务关系明确，原告证据充分，被告应按约定履行还款义务。现原告诉请于法有据，故予以支持。被告王振宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振宇于本判决生效后立即向原告赵泉偿还借款20000元，并向原告支付自2018年2月19日始以20000元为基数按照年利率15.4%标准计算至清偿之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告王振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 任立军审判员 白小虎人民陪审员 邵敦厚二〇二一年四月十六日书记员 陈 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初103号原告：景甜，女，1988年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙嘉英，北京星美律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：张静，女，该公司工作人员。被告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元3层320301室。法定代表人：金星，执行董事。原告景甜与被告北京字节跳动科技有限公司、北京新氧科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，原告景甜于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告景甜申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景甜撤回起诉。案件受理费150元，由原告景甜负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年四月二十五日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初4868号原告：蒋坡，男，1954年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：刘熙华，女，1961年6月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉康，上海市联合律师事务所律师。原告蒋坡与被告刘熙华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告蒋坡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告蒋坡撤回起诉处理。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  沈容妹二〇二一年四月二日书 记 员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初9435号原告：上海祁尧建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴建国，总经理。委托诉讼代理人：时志强，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：丁绍丽，女，1977年2月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：王建伟，男，1980年11月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告上海祁尧建筑装饰工程有限公司诉被告丁绍丽、王建伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。审理中，原告上海祁尧建筑装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海祁尧建筑装饰工程有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陈菊芳二〇二一年四月二十五日法官助理 高 原书 记 员 朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5958号原告：北京通达创鑫机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院6号楼1203。法定代表人：王继生，经理。被告：张久晓，女，1981年3月19日出生，汉族，住山东省临沭县。原告北京通达创鑫机电设备有限公司（以下简称通达公司）与被告张久晓合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。通达公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，通达公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京通达创鑫机电设备有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年四月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初660号原告：薛季云，女，1954年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：刘历。第三人：刘历，男，1970年10月16日出生，汉族，住上海市。第三人：赵春波，女，1974年5月6日出生，汉族，住湖南省。原告薛季云与被告上海联昌物业管理有限公司及第三人刘历、赵春波其他与公司有关的纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年4月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛季云撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告薛季云负担。审判员  孟文娟二〇二一年四月六日书记员  陈君怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初2687号原告：上海华歆影视制作有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵毅，总经理。委托诉讼代理人：史季群，北京市盈科(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：四川长虹电器股份有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：袁浩，四川众城律师事务所律师。原告上海华歆影视制作有限公司与被告四川长虹电器股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告上海华歆影视制作有限公司于同年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海华歆影视制作有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海华歆影视制作有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海华歆影视制作有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二一年四月八日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3136号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：魏淑珍，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被执行人：杨梦佳，女，1991年3月27日出生，汉族，户籍地湖南省。原告兴业消费金融股份公司与被告杨梦佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日作出的(2020)沪0118民初19710号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告杨梦佳应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币92,793.00元；二、被告杨梦佳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金92,793.00元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息等806.79元)；三、被告杨梦佳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。案件受理费2,144.83元，减半收取计1,072.41元，由被告负担。因被告杨梦佳未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业消费金融股份公司于2021年4月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月6日向被执行人杨梦佳发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年4月15日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2021年4月26日冻结了被执行人名下17个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2021年4月26日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年4月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 倪圣哲二〇二一年四月二十六日书记员 周小瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）沪7101民初97号原告：上海璐妍企业管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐海英，执行董事。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪仪，上海亚天律师事务所律师。被告：余茂东，男，1980年2月16日出生，汉族，住安徽省。原告上海璐妍企业管理咨询有限公司(以下简称璐妍公司)与被告余茂东公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璐妍公司的法定代表人徐海英、委托诉讼代理人翁争令律师、张雪仪律师到庭参加诉讼。被告余茂东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。璐妍公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运杂费人民币69,639.10元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告逾期付款利息(以69,639.10元为基数，自2020年9月12日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告运输服务费人民币69,639.10元；2、被告支付原告逾期付款利息(以69,639.10元为基数，自2020年9月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：原、被告经人介绍，于2020年5月份正式开始货运合作。双方虽未签订任何书面合同，但原告受被告委托实际承揽案外人芜湖安得智联科技有限公司(以下简称安得公司)“达能脉动”运输项目。项目付款方式为：由案外人安得公司将运输服务费支付至被告，再由被告支付至原告。被告以上海彭宇物流有限公司(以下简称彭宇公司)名义开展运输业务，彭宇公司负责涉案运输项目的信息反馈和异常处理等事务。原、被告双方之间的合作自2020年5月15日起至2020年6月24日止。期间，原告、被告会同中间人、安得公司负责人员、鹏宇公司负责人员对产生的运杂费进行了结算。经各方确认，被告应付原告5月运杂费142,233.29元、6月运杂费44,405.81元，合计186,639.10元。其后，被告通过个人账户分别于2020年8月12日、2020年8月26日、2020年9月4日、2020年9月11日向原告支付50,000元、35,000元、22,000元、10,000元，合计117,000元，仍有69,639.10元未支付。原告多次向被告催讨，至被告承诺的2020年9月20日还款日，被告仍未支付拖欠的款项。原告认为，被告拒不履行付款义务的违约行为损害了原告的利益，故诉至法院，望判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提交了微信聊天记录、送货单、证人徐洁的情况说明和证人证言、2020年5月和6月账单、运输费用结算录音和文字记录、被告付款记录以及当事人陈述等证据。余茂东未到庭参加诉讼，未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，在案证据表明原告与被告之间形成了公路货物运输合同关系。该合同关系对原、被告均具有法律约束力，双方应按照约定行使权利、履行义务。本案中，2020年5月至6月期间，原告承运了被告委托运输的货物。经结算，被告应向原告支付运杂费共计186,639.10元。经原告多次催收，被告仍余69,639.10元的运杂费未清偿，其行为已经构成违约。对此，原告有权要求被告支付所欠费用及逾期付款利息。关于逾期付款利息，以69,639.10元为基数，自2020年9月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余茂东应于判决生效之日起十日内支付原告上海璐妍企业管理咨询有限公司运杂费69,639.10元；二、被告余茂东应于判决生效之日起十日内支付原告上海璐妍企业管理咨询有限公司逾期付款利息(以69,639.10元为基数，自2020年9月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1541元，减半收取计770.50元，保全费716.39元，均由被告余茂东负担。被告负担之款应于判决生效之日起十日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  周 琪二〇二一年四月九日法官助理  金黄海书 记 员  张徽海附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。三、《最高人民法院》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65843号原告：高强，男，1992年10月10日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：王东海，男，1989年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。原告高强与被告王东海合伙合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告高强到庭参加了诉讼，被告王东海经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。高强向本院提出诉讼请求：1.判令王东海退还8000元；2.诉讼费用由王东海承担。事实和理由：2020年1月17日，原被告合作经营北京文化节庙会，原告投资1万元，但因疫情原因，庙会取消。经协商，原告承担2000元损失，其余损失由被告承担，被告向原告退还8000元。但被告至今未付，故诉至法院。王东海未答辩，未举证。本院经审理查明：原告与被告签订《合作承诺书》，约定：原被告合作北京坊文化节庙会美食项目，庙会因疫情不可抗拒因素不能如期举办；合作期间原告投资1万元，因疫情原因合作无法进行，导致食材损失，原告将承担食材部分损失2000元，其余损失由被告承担，被告向举办方起诉前，退还原告合作剩余金额8000元。《合作承诺书》落款日期为2019年4月17日，原告表示系被告恶意写错日期，实际签订日期为2020年3月。原告提交了微信记录、通话记录截图、转账记录，以证明其合作项目的事实。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告提交的证据可以形成完整的证据链条，足以证明双方合作经营美食项目。根据《合作承诺书》，被告应退还原告8000元，原告的诉讼请求，本院予以支持。王东海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东海于本判决生效之日起七日内向原告高强支付8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，由被告王东海负担（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年四月十三日书记员  罗 皓
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3137号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：魏淑珍，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被执行人：谢飞宇，男，1989年10月30日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。被执行人：刘丹，女，1989年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省。原告兴业消费金融股份公司与被告谢飞宇、刘丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日作出的(2020)沪0118民初19711号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告谢飞宇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币62,399.94元；二、被告谢飞宇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金62,399.94元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告谢飞宇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告刘丹对被告谢飞宇上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。案件受理费1,385.00元，减半收取计692.50元，由两被告负担。因被告谢飞宇、刘丹未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业消费金融股份公司于2021年4月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月6日向被执行人谢飞宇、刘丹发出执行通知书及财产报告令，责令两被执行人于2021年4月15日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但两被执行人未履行。执行中，本院于2021年4月26日冻结了被执行人谢飞宇名下13个银行账户，但均余额不足；冻结了被执行人刘丹名下10个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，两被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2021年4月26日将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对两被执行人作出限制高消费令。本院于2021年4月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 倪圣哲二〇二一年四月二十六日书记员 周小瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初23512号原告：深圳市汉亨科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区华强北路1019号华强广场B、C、D座3层H3B095室，统一社会信用代码91440300MA5EN1RP35。法定代表人：陈兴耀。被告：世捷（深圳）实业有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区华强北路2009号东方时代广场B1809，统一社会信用代码9144030031172505XD。法定代表人：欧阳春俏。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求判令原告与被告2020年10月28日签订的《销售合同》解除。2.判令被告立即向原告双倍返还定金15600元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩。相关案情经审理查明，2020年10月28日，原告与被告签订了《销售合同》，约定原告向被告购买编码为AK4396VF的芯片2000个，单价为13元，货物总价26000元；预付定金7800元，货到付全款；交货方式为付款起3-5个工作日发货。原告当天向被告支付了7800元定金。同月30日，被告向原告表示不能足额供货。双方协商无果，原告遂诉至本院。原告称，被告2021年4月2日向其退还了定金7800元。被告于2021年3月25日收到本院送达的起诉状副本等应诉材料。被告未向本院提交证据。判决结果本院认为，原告与被告之间成立合法有效的买卖合同关系。现有证据显示，被告在收到原告定金后没有如约交付货物，存在违约。原告有权要求解除涉案《销售合同》，并要求被告双倍返还定金。鉴于被告本案判决前已退货了定金7800元，被告还应向原告支付7800元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告与被告签订的《销售合同》于2020年3月25日起解除；二、被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付定金7800元；三、驳回原告其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  江红虹二〇二一年四月三十日书记员  赖霖姗
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1349号原告：赵红有，男，1961年2月19日生，汉族，住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告赵红有（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款4772.8元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦9196斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：证明条1份，证明原告卖给二被告9196斤小麦。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦9196斤，并为原告出具收据证明。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款5517.6元。原告曾使用二被告提供的麦种150斤未付款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项及麦种款后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求分别按1.15元/斤、1.9元/斤计算案涉小麦、麦种价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款4772.8元（总款9196斤×1.15元/斤-已付9196斤×0.6元/斤-麦种150斤×1.9元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款4772.8元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告赵红有小麦款4772.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月十二日书记员  张琳卉
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0821执478号 被执行人:蒙桂珍，女，1952年10月19日出生，汉族，居民，住平南县。 被执行人:蒙秋玲，女，1988年3月10日出生，汉族，居民，住平南县。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）桂0821刑初379号刑事判决书，向被执行人蒙桂珍、蒙秋玲送达执行通知书，限其在接到执行通知书之日起三日履行法律文书确定的义务，追缴被执行人蒙秋玲犯罪所得人民币1400元于被执行人蒙桂珍共同犯罪所得人民币10000元，发还给被害人苏华胜。但被执行人蒙桂珍、蒙秋玲至今没有履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院已查询并冻结了被执行人蒙桂珍、蒙秋玲名下的银行账户（含财付通、支付宝）存款。此外，本院还调查了被执行人蒙桂珍、蒙秋玲在各金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，均无存款及其它可供执行财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 彭姿雁 审 判 员 黄建海 审 判 员 文 杰 二〇二一年四月十三日 法官助理 覃子容 书 记 员 朱柳潮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29043号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：蒋旭，男，1987年12月26日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告蒋旭信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告蒋旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋旭支付截至2021年1月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)62,219.62元及自逾期之日起至2021年1月10日的利息16,726.31元、违约金20,922.82元、账单分期手续费3,489.72元、现金分期手续费600元、杂费60元；2.判令被告蒋旭支付自2021年1月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告蒋旭负担。事实和理由：被告蒋旭于2014年9月24日、2017年8月4日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月10日，被告蒋旭共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金62,219.62元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告蒋旭仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告蒋旭未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒋旭向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蒋旭未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院综合考虑被告蒋旭的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告蒋旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋旭应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月10日的信用卡欠款本金62,219.62元；二、被告蒋旭应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,380元，减半收取计1,190元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担239元，被告蒋旭负担951元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8636号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐结玉，女，1971年4月11日生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐结玉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币158,975.22元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐结玉系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币158,975.22元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0404民初1175号原告：珠海珠玻电子材料有限公司，住所地：珠海市高栏经济区高栏石化七路2088号。法定代表人：庾波，董事长。委托诉讼代理人：唐海燕，女，该公司员工。被告：邓志军，男，1972年9月10日出生，汉族，住湖南省华容县×××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××611。委托诉讼代理人：王雪飞，广东谨行律师事务所律师。原告珠海珠玻电子材料有限公司与被告邓志军劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐海燕，被告邓志军及其委托诉讼代理人王雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.原告无需向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金22,369.04元；2.原告支付被告2020年11月应发工资2355.27元；3.本案诉讼费由被告承担。相关案情双方有争议的事项是第五、六、七项，其它事项双方无争议。一、入职时间：2018年11月28日。二、工作岗位：操作工。三、原告工资：原告离职前12个月平均工资为5592.26元。四、劳动合同签订情况：约定劳动合同时间为2018年11月28日至2021年11月27日，试用期3个月，实行综合计算工时工作制。五、离职情况：2020年10月26日，原告向被告发出《调岗通知书》：被告2020年10月17日上夜班时，违反公司管理规定，携带手机进入工作场，而且工作纪律散漫，以其工作表现不适应三课操作工工作要求为由，调被告去项目组从事操作工岗位。要求其于2020年10月27日8时报到，否则按旷工处理。被告称到新岗位后没过几天，原告以多次违反公司制度、扰乱工作秩序为由于2020年11月9日解除与被告劳动关系，属违法解除。原告则称被告工作期间工作懒散、责任心缺失，2020年4月20日不服从工作安排，顶撞班长，私自修改处罚单；2020年10月17日违反公司管理制度，部门主管在课内宣导时，被告不服管理出示不当手势；2020年10月21日被告在办公楼堵公司领导，态度及行为恶劣，扰乱办公秩序。经多次教育仍不改正，但原告本着治病救人的观念，调整其工作岗位，经过一周培训和考核，被告不能胜任岗位需求。原告通知被告解除劳动关系时，被告先后两次到办公楼围堵公司领导、强行霸占会议室，严重扰乱办公秩序，影响恶劣，原告根据公司《员工奖罚制度》5.2.2C的规定，并报经工会讨论同意，于2020年11月9同被告发出《解约通知书》，以“被告多次违反公司制度、不服从管理、扰乱公司工作秩序为由”解除与被告劳动关系。六、公司相关规章制度：2018年7月24日，被告工会委员会发出文件，审议修改《员工奖惩制度》，同年8月1日实施；该《员工奖罚制度》5.2.2C规定：无理取闹，扰乱工作、生产、生活秩序者，给予警告处分，减发绩效100元/次，累计达3次及以上或累计时间达4小时及以上，解除劳动合同。2018年11月30日，原告对包括在内的新员工进行入职培训内容包括公司规章制度、质量意识、生产工艺流程事项。七、仲裁相关情况：原告于2020年11月19日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、2020年11月工资、2019年和2020年未休年休假工资。仲裁院经审理作出裁决：1.原告支付被告2020年11月应发工资2455.27元；2.原告给支付被告违法解除劳动合同赔偿金22,369.04元；3.驳回其他仲裁请求。其中第1项和第3项为终局裁决，第2项为非终局裁决。裁决结果本院认为，原告起诉的本案第2项诉讼请求经仲裁院作出裁决，为终局裁决，原告无起诉权，本院对此不予处理。本案争议焦点为原告是否违法解除与被告的劳动合同，本院作如下评析：原告解除与被告劳动合同是根据《员工奖罚制度》5.2.2C的规定，该条规定“无理取闹，扰乱工作、生产、生活秩序者，累计达3次及以上或累计时间达4小时及以上，解除劳动合同”，首先，原告以“被告携带手机上岗”为由违反《员工奖惩制度》5.2.2C而给予处罚，《员工奖惩制度》并未明确规定携带手机受到何种处罚；其次，从原告提交视频看，虽然被告某些言辞有些激烈，行为有些不当，但并非原告所称的“被告围堵公司领导、强行霸占会议室，严重扰乱办公秩序，影响恶劣”。原告提交的证据不能充分证实“被告无理取闹，扰乱工作、生产、生活秩序累计达3次及以上或累计时间达4小时及以上”，其以《员工奖惩制度》5.2.2C来解除与被告的劳动合同依据不足，属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”；该法第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。仲裁认定被告离职前12个月月平均工资为5592.26元，双方均认可，本院予以确认；从被告2018年11月28日入职到2020年11月9日离职，被告工作超过一年半不满两年，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金22,369.04元（5592.26元/月×2个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、原告珠海珠玻电子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付被告邓志军违法解除劳动合同经济赔偿金人民币22,369.04元；二、驳回原告珠海珠玻电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告珠海珠玻电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴明星二〇二一年四月十九日法官助理 陈丽冰书 记 员 徐春荣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15583号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：苏建芬，女，1973年9月21日出生，汉族，户籍地浙江省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告苏建芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告苏建芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额83,974.00元；2.判令被告支付自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金83,974.00元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月27日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年10月16日发生逾期还款，至起诉日，被告尚欠本金83,974.00元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年10月16日发生逾期，截至2021年4月18日止，被告尚欠原告借款本金83,974.00元，自2020年10月16日起未支付任何款项。被告苏建芬未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日,被告苏建芬向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.8%，贷款期限24个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2019年6月28日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年10月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金83,974.00元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏建芬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金83,974.00元；二、被告苏建芬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金83,974.00元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告苏建芬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,924.35元，减半收取计962.18元，由被告苏建芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0223民初1077号原告范某，男，汉族，1990年9月2日生，住尉氏县。委托代理人：周战婷、徐习领（实习），河南瑾轩律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告薛某，女，汉族，1990年4月20日生，住址同上。委托代理人：王浩、王琼，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告范某诉被告薛某离婚纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告范某于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范某的申请符合法律规定，系原告的真实意思表示，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范某撤回起诉。案件受理费622元，减半收取311元，由原告范某负担。审判员  靳二民二〇二一年四月八日书记员  李春雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10652号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定发表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清洁，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京弘成华远商店，经营场所北京市通州区砖厂南里39号101。经营者：王成。原告贵州茅台酒股份有限公司诉被告北京弘成华远商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。原告贵州茅台酒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州茅台酒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年四月二十四日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 许可然
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4022号原告：金群，女，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：雷蕾，浙江云科律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天奇，浙江云科律师事务所律师。被告：王丽丽，女，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告金群与被告王丽丽、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，于2021年4月1日收到原告金群提出的撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告金群以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金群撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金群负担。审判员  周恒阳二〇二一年四月一日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终337号上诉人（原审被告）：贵州省平坝县福乐多购物有限公司，住所地：贵州省平坝县新大十字银星商住城。清算组负责人：王航峰。委托诉讼代理人：周增银、杨亚勇，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大方县南天房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道中段。管理人：贵州本芳律师事务所。委托诉讼代理人：张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏磊，贵州本芳律师事务所实习律师。原审第三人（原审第三人）：大方县南天物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。法定代表人：谭晓雯，系该公司总经理。上诉人贵州省平坝县福乐多购物有限公司（以下简称福乐多公司）因与被上诉人大方县南天房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、原审第三人大方县南天物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一、根据房开公司和物业公司二审中的陈述，租赁给福乐多的商场有一部分为房开公司自有，房开公司自有部分系房开公司委托物业公司出租。因商场是作为一个整体且以物业公司名义出租给福乐多，房开公司将自有部分委托物业公司与物业公司管理的部分作为一个整体一同租赁给福乐多，故房开公司和物业公司应当认定为共同出租，因此房开公司和物业公司应当为共同原告。二、房开公司和物业公司在案涉租赁合同中的权利义务分配问题系双方之间的内部问题，不属于本案审理范围，故应当向房开公司、物业公司释明是否共同主张案涉全部租赁物的租金及其他诉请，如拒绝一同主张的，应按照《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定审理，除非双方之间就权利义务作出明确划分。三、一审认定合同已经解除，但关于如何返还房屋的相关事实不明。房开公司称可拆除的福乐多自行拆除后返还，物业公司称必须现状返回，福乐多称设施设备直接折抵房租，各方意见不一。一审可以引导当事人公平、合理、合法的协商处置设施设备，如不能达成一致意见的，一审法院应当根据租赁合同约定并结合法律规定具体明确哪些装修设备、经营设备可以由福乐多搬走，否则福乐多应当如何返还租赁物不明确、不具体。四、关于商铺面积，应当审查出租的商铺面积是估算面积还是准确面积，并基于查明的情况注意返还商铺的表述问题。五、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第49条“【合同解除的法律后果】合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院依法予以支持。双务合同解除时人民法院的释明问题，参照本纪要第36条的相关规定处理。”的规定精神，一审应当向房开公司、物业公司、福乐多公司进行释明，是否一并在本案中就合同解除的后续问题提出各自的诉讼主张。六、“大方县福乐多生活超市”的工商登记主体是否是本案上诉人不明，工商登记主体不是本案上诉人的，应当追加工商登记主体为第三人参与本案诉讼，本案在卷证据形式上反映“大方县福乐多生活超市”与超市的设施设备、装饰装修以及经营有关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2914号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人贵州省平坝县福乐多购物有限公司预交的二审案件受理费54233.7元予以退回。审判长 徐 洪审判员 张 雄审判员 刘光全二〇二一年四月十四日书记员 郑勤文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13563号原告：张寒,女,1982年1月28日出生，汉族，户籍地为北京市西城区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告张寒诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告张寒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张寒撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29048号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黎明星，男，1985年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告黎明星信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告黎明星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎明星支付截至2021年2月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)85,642.06元及自逾期之日起至2021年2月7日的利息9,489.74元、违约金4,586.64元、现金分期手续费6,400元；2.判令被告黎明星支付自2021年2月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告黎明星负担。事实和理由：被告黎明星于2013年9月4日、2019年7月22日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月7日，被告黎明星共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金85,642.06元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告黎明星仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告黎明星未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黎明星向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黎明星未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告黎明星的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告黎明星经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黎明星应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月7日的信用卡欠款本金85,642.06元；二、被告黎明星应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,422元，减半收取计1,211元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担52元，被告黎明星负担1,159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终1204号上诉人（原审被告）：宋爱珍（曾用名宋艾珍），男，1956年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：任魁（曾用名任奎、任子友），男，1966年5月6日出生，汉族，住河南省永城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱洪兴，永城市蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵玉兰（曾用名赵晓燕），女，1975年3月18日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：赵成波，男，1940年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵书礼（赵成波之子），男，1962年5月13日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人宋爱珍、任魁因与被上诉人赵玉兰及原审被告赵成波民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初5759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋爱珍、任魁上诉请求：撤销原判，改判驳回赵玉兰对宋爱珍、任魁的诉讼请求或将本案发回重审；一二审案件受理费由赵玉兰承担。事实和理由：自然人之间的借款合同属于实践合同，借贷双方除具有借贷意思表示一致外，出借人必须实际交付借款，合同才对双方具有约束力。本案中，赵玉兰仅提供了宋爱珍、任魁签字的借据，但没有充分证据证明将涉案款项实际交给了宋爱珍、任魁，赵成波亦不认可三人共同向赵玉兰借款的事实，况且赵玉兰在两次诉讼中对借款交付情况的陈述前后矛盾，说明赵玉兰没有将涉案款项实际交付。一审仅凭宋爱珍、任魁出具的借据，推定涉案款项用于三人合伙事务，缺少事实依据。再者，一审对21000元款项是否为赵成波的个人垫资款、赵成波为何未将涉案款项记入合伙账本等事实没有查明论证。赵玉兰辩称，宋爱珍、任魁、赵成波三人合伙做生意需要资金，向赵玉兰借款21000元，赵玉兰将涉案借款交给了三人合伙会计赵成波，宋爱珍、任魁出具了借据，双方借贷事实清楚。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。宋爱珍、任魁的上诉理由不能成立，二审应维持原判。赵成波述称，宋爱珍、任魁借钱建房搞开发，通过赵成波向赵玉兰借款21000元，宋爱珍、任魁出具有借款收据，该款用于生意经营，涉案借款应由宋爱珍、任魁偿还。赵玉兰向一审法院提出诉讼请求：一、判令宋爱珍、任魁、赵成波支付借款21000元及利息至清偿之日止（至起诉之日为10710元）；二、本案诉讼费由宋爱珍、任魁、赵成波承担。一审法院认定事实：2006年，宋爱珍、任魁、赵成波合伙承建永城市新城一高对面张寨十八间商住楼工程项目。赵玉兰系赵成波之女。2007年1月9日，因合伙事务，宋爱珍、任魁通过赵成波向赵玉兰借款21000元，约定月息1分，宋爱珍、任魁向赵玉兰出具借条一份。另查明：宋爱珍、任魁、赵成波偿还赵玉兰利息至2016年2月，赵玉兰要求自2016年3月1日起计算利息。一审法院认为，债务应当清偿。宋爱珍、任魁在与赵成波合伙期间，因合伙事务向赵玉兰借款21000元，该笔借款应由宋爱珍、任魁、赵成波共同偿还。宋爱珍、任魁辩称，借款未交付，该笔借款系赵成波的个人垫资款，合伙时已结算。因借条载明“今借到赵晓燕现金……”字样，且其宋爱珍、任魁、赵成波因合伙事务而进行的结算，不影响赵玉兰向三人主张权利，故对宋爱珍、任魁的抗辩理由，不予采纳。赵成波辩称，出具借条时，三人并没合伙，但从本案查明的事实看，其三人在2006年即合伙承建工程，故对赵成波的抗辩理由，不予采纳。一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定判决：宋爱珍、任魁、赵成波于该判决生效后十日内偿还赵玉兰借款21000元及利息（利息的计算公式为：以21000元为基数，按月息1分，自2016年3月1日起计算至债务清偿完毕之日止）。一审案件受理费592元，由宋爱珍、任魁、赵成波负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，宋爱珍、任魁、赵成波三人曾合伙做工程项目，赵成波任合伙会计，该事实各方当事人均予认可，一审已经查明，本院予以确认。合伙期间，三人通过赵成波向其女赵玉兰借款21000元用于合伙经营，赵成波认可收到了涉案借款并用于合伙项目，宋爱珍、任魁为赵玉兰出具有借据。宋爱珍、任魁对借据的真实性及本人签名并无异议，且其在原审提交的“赵垫资借私人款”及“还息”凭证，均显示有2007年1月9日的21000元，能够印证涉案21000元借款存在的事实。故宋爱珍、任魁主张赵玉兰未实际交付借款的上诉理由，本院不予采纳。根据相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，一审据此判决宋爱珍、任魁、赵成波偿还赵玉兰涉案借款本息，并无不当。综上所述，上诉人宋爱珍、任魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由上诉人宋爱珍、任魁负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年四月八日法官助理宋德卿书记员李昊
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3124号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：魏淑珍，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被执行人：邵京松，男，1982年7月12日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告兴业消费金融股份公司与被告邵京松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日作出的(2020)沪0118民初19697号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告邵京松应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币142,805.89元；二、被告邵京松应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金142,805.89元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告邵京松应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。案件受理费3,176.12元，减半收取计1,588.06元，由被告负担。因被告邵京松未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业消费金融股份公司于2021年4月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月6日向被执行人邵京松发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年4月15日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2021年4月20日冻结了被执行人名下46个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2021年4月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年4月25日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 倪圣哲二〇二一年四月二十五日书记员 周小瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢2103号之一 申请执行人：佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇勒北大道x号。 法定代表人：吴宏哲。 被执行人：上海行和食品有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇南阳湾路1068号第6幢11x室。 法定代表人：宣鹏程。 被执行人：张智瑜，男，1974年1月1日出生，汉族，住上海市松江区。 被执行人：宣鹏程，男，1979年3月17日出生，汉族，住江西省浮梁县。 本院在执行佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司与上海行和食品有限公司、张智瑜、宣鹏程定作合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0606民初11605号民事判决书及（2020）粤0606民初15815号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告上海行和食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司支付加工款1934169.28元及违约金；二、被告上海行和食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司支付包装材料回购款35877.88元；三、被告张智瑜对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、案件受理费33314.36元，财产保全费5000元，合计38314.36元，由被告上海行和食品有限公司、张智瑜负担36000元（原告已预交）。追加被告宣鹏程在60万元范围内对上述上海行和食品有限公司不能清偿的债务向原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司承担补充赔偿责任。案件受理费100元，财产保全费3620元，共计3720元，由被告宣鹏程负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0606执18362号，后该案裁定终结本次执行程序。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年10月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,查明被执行人张智瑜名下有沪Ｃ×××××号汽车一辆，本院已依法查封(2022年6月30日查封期限届满)，及查明被执行人张智瑜名下有辽Ａ×××××号汽车一辆，本院已依法查封(2022年12月28日查封期限届满)，申请执行人如需继续查封的，请于查封期限届满十五日前向本院提出继续查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，查封财产将自动解封，解封后果由申请人自行承担。因该车去向不明，暂未能实际扣押。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，未查找到被执行人的下落及其可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为3390845.64元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年四月二十六日  法官助理张清强  书记员李嘉璇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10351号原告：胡立君，女，1987年2月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：崔寒君，男，1983年12月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告胡立君与被告崔寒君民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立君到庭参加诉讼。被告崔寒君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡立君向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款113,000元。事实和理由：2020年11月10日，被告以父亲身患癌症没钱看病，希望原告帮其渡过难关为由，让原告向支付宝借呗借取100,000元再转借给被告，利息由被告承担，称这样被告作为推荐人可以提升自己的借呗额度，并承诺在一个月之后即2020年12月10日第一期还款日到期后，一次性将100,000元及利息还给原告。原告出于同情心就将100,000元以转账形式借给了被告。2020年12月4日，被告将第一期借呗的利息900元转账给原告。2020年12月8日，被告又向原告借款13,000元，称两天后归还。但之后被告失踪了，电话至今关机，微信未回复。现双方约定的还款期限已到，被告未归还借款，故原告为维护其自身合法权益，遂诉至本院。崔寒君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月9日，被告在微信上向原告借款10,000元，承诺下周归还，原告同意；同日，原告通过支付宝转账方式向被告转账10,000元。2020年11月10日，被告在微信上对原告称让原告将借呗内的100,000元额度都借出来给被告，一个月之后被告归还本金及利息，原告同意；同日，原告通过支付宝转账方式向被告转账100,000元。2020年11月11日，原告在微信上问被告能否先还10,000元，被告同意；同日，被告通过支付宝转账方式向原告转账10,000元。2020年12月4日，被告向原告支付借呗利息900元。2020年12月8日，被告在微信上向原告借款13,000元，称过两天归还，原告同意，并通过微信转账方式向被告转账13,000元。以上事实，由微信聊天记录、支付宝转账记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及提供的证据，可证实原告先后借款给被告113,000元的事实。现借款已到期，被告逾期未还，显属不当，故原告要求被告归还借款本金113,000元的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔寒君于本判决生效之日起十日内归还原告胡立君借款113,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,280元，由被告崔寒君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二一年四月二十日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29065号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林川婷，女，1991年9月11日出生，汉族，住广东省惠州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林川婷信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告林川婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林川婷支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)68,078.86元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息17,269.44元、违约金25,363.30元、现金分期手续费645元、取现手续费90元、杂费20元；2.判令被告林川婷支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费、杂费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告林川婷负担。事实和理由：被告林川婷于2014年5月22日、2017年7月6日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费、杂费、取现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告林川婷共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金68,078.86元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告林川婷仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告林川婷未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林川婷向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林川婷未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费、杂费、取现手续费，本院综合考虑被告林川婷的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告林川婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林川婷应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金68,078.86元；二、被告林川婷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、杂费、取现手续费，利息、现金分期手续费、杂费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费、杂费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,529元，减半收取计1,264.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担287.50元，被告林川婷负担977元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49129号原告：陈伟，男，1980年2月22日出生，汉族，无业，住上海市。委托诉讼代理人：李**，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京中科物联安全科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼****。法定代表人：陈晓宇，总裁。委托诉讼代理人：单晓红，女，公司人事经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范战江，男，公司劳动关系管理经理，住北京市朝阳区。原告陈伟诉被告北京中科物联安全科技有限公司（以下简称中科物联公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙婉仪独任审理，于2021年3月1日、2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈伟之委托诉讼代理人李**与被告中科物联公司之委托诉讼代理人单晓红、范战江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令中科物联公司向我支付报销款17252.55元；2、要求中科物联公司提供双方签署的劳动合同补充协议书；本案诉讼费由中科物联公司负担。事实和理由：我于2019年3月至中科物联公司工作，担任网络工程师，2019年6月10日与中科物联公司签订劳动合同和补充协议书，工作至2019年9月30日，公司一直未向我提供双方签订的补充协议书。劳动合同期限内，我按照中科物联公司安排，多次因公出差及进行业务招待，产生多笔差旅及业务招待费用，并已经过公司负责人审批同意报销。中科物联公司至今仍未予报销，故诉至法院。中科物联公司辩称，我公司有详细的报销制度，陈伟没有按照制度办理报销，经我公司核实，陈伟主张的报销款中只有1224.5元符合报销规定，其余都不符合报销规程，且陈伟还有借款5万元未清算。关于陈伟所述补充协议一事，实际情况是双方并未签订过补充协议，故无法提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，陈伟曾系中科物联公司员工，其主张工作期间产生多笔差旅费及业务招待费用，中科物联公司未予报销。为此，陈伟提交了差旅费用报销单及电子邮件截图，具体如下：1、陈伟于2019年4月1日向陈晓宇（中科物联公司法定代表人）、田直发送电子邮件，申请报销上海至南京差旅费499元，以及招待费、交通费、油费合计741元，后附费用报销单。陈晓宇邮件回复“王岩，麻烦你帮我们上海的小伙伴处理一下报销。直接联系陈伟，把报销款安排好，谢谢”。2、陈伟于2019年5月27日向陈晓宇、田直发送电子邮件，申请报销差旅费共计1668.25元，后附费用报销单。田直回复“同意，可以进行报销……等OA系统正式上线开始使用后在系统中填写就可以了。请王岩配合外地同事进行相关报销手续”。陈晓宇随后回复“同意，王岩处理一下报销”。3、陈伟于2019年6月21日向田直发送邮件，同时抄送陈晓宇，申请报销招待费、油费、停车费、交通费、代驾费，合计2155.5元，后附费用报销单。田直回复“同意，请陈总审批”。陈晓宇随后回复“同意”。4、陈伟于2019年7月12日向陈晓宇、田直发送邮件，申请报销两笔费用，后附两张费用报销单，金额分别为1315元、475.78元。陈晓宇回复“同意报销”。5、陈伟于2019年7月12日向陈晓宇、田直发送邮件，申请报销山东、安徽、南京差旅费用，后附两张费用报销单，金额分别为2151.6元、468.93元。田直、陈晓宇相继回复“同意报销”。6、陈伟于2019年7月25日向陈晓宇、田直发送邮件，申请报销西藏差旅费，金额为3780.85元。田直、陈晓宇相继回复“同意报销”。7、陈伟于2019年8月6日向陈晓宇、田直发送邮件，申请报销代驾费、停车费、油费、招待费、住宿费，合计1137.5元。陈晓宇邮件回复“同意哈，辛苦了”。8、陈伟于2019年8月7日向陈晓宇、田直发送邮件，申请报销延安差旅费，合计496.39元。陈晓宇邮件回复“同意”。9、陈伟于2019年8月10日向陈晓宇、田直发送邮件，申请报销杭州差旅费，金额为797.34元，并在该邮件中另称“陈总，昨天问过王岩，电子报销暂时还不能使用，请知悉”。陈晓宇回复“好的，同意。另外，财务系统那边匹配看到出差报告和拜访客户信息，才能流转到出纳那边，请理解。”10、陈伟于2019年8月10日向陈晓宇、田直发送邮件，申请报销接待浙江公安系统合作伙伴的业务招待支出，合计1481元。陈晓宇回复“你不是说报销费超500了，结果超了多少预算多少也没说。下回提前申请的话，先估算个数，否则没有上限了，这次报销没问题。”11、陈伟于2019年8月23日向陈晓宇、田直发送邮件，申请报销东莞差旅费，合计2019.16元。陈晓宇回复“同意报销”。12、陈伟于2019年9月5日向陈晓宇、田直发送邮件，申请报销油费、礼品费合计477元。陈晓宇回复“同意”。13、陈伟另提交无锡、杭州差旅费报销单，金额合计1224.5元。中科物联公司对上述电子邮件的真实性均认可，对陈伟提交的无锡、杭州差旅费报销单的真实性及证明目的均认可，但对其他费用均不同意报销。中科物联公司主张公司有报销制度，报销单应有领导批示、部门主管审批、主管审批，而陈伟提交的报销单不符合报销审批规定。中科物联公司就其主张未能向法院充分举证。中科物联公司另提出陈伟于2019年7月16日向公司借款5万元，至今未还。陈伟对此作出解释，称中科物联公司曾经向其账户内转入备用金共计12万元，用于西藏开展项目，其中有10万元受陈晓宇指示转给公司的合作伙伴葛晓红，用于在西藏开拓业务，剩余款项用于在西藏的花销，尚有余款6570.62元。经询，中科物联公司认可其公司主张的5万元借款系用于陈伟所述的西藏项目，并对陈伟所述余款的金额无异议。双方均表示同意将该笔款项与陈伟所主张的报销款进行折抵。陈伟以要求中科物联公司支付报销款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年9月24日，仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出不予受理通知书。陈伟于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于陈伟要求中科物联公司支付报销款的请求，中科物联公司以不符合报销制度为由不同意支付，但并未就此提交其公司报销流程制度，且结合陈伟提交的电子邮件记录，中科物联公司对陈伟的报销申请均表示同意报销，未提出任何异议，鉴此，本院认为中科物联公司的抗辩意见并不充分，本院不予采信。现陈伟表示其曾向公司领取的备用金尚有余款6570.62元，双方均表示同意与报销款进行抵扣，本院对此不持异议。经核算，中科物联公司还应向陈伟支付报销款共计10681.93元。陈伟要求中科物联公司提供劳动合同补充协议书之诉请不属于劳动争议的受理范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、北京中科物联安全科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈伟报销款共计人民币10681.93元；二、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京中科物联安全科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二一年四月二十六日书记员  孟盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1143号原告：晋爱红，女，1972年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨帆，北京市汉卓律师事务所律师。被告：李**，女，1964年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告晋爱红与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告晋爱红于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋爱红申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许晋爱红撤诉。案件受理费1350元，由原告晋爱红负担（已交纳）。公告费260元，由原告晋爱红负担（已交纳）。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十七日书记员  李文伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初7108号原告：北京京仪敬业电工科技有限公司，住所地北京市西城区西什库大街31号A区。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：刘佳欣，女，该公司职员。被告：北京依特世纪科技有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-161。法定代表人：邓亚洲，总经理。原告北京京仪敬业电工科技有限公司（以下简称京仪公司）与被告北京依特世纪科技有限公司（以下简称依特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京仪公司的委托诉讼代理人刘佳欣，被告依特公司的法定代表人邓亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京仪公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付货款余额600000元；2.请求法院判决被告向原告支付因延期支付货款导致的违约金（自2019年3月1日起至实际付清之日止，还款协议约定，逾期利率为日千分之三，我司同意按照年利率10%计算）；3.请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方自合作以来签订了多份工业品买卖合同，合同签订后，原告切实按照双方约定履行了供货义务，但自2019年3月起，被告因各种原因拖欠我公司货款迟迟不予支付。2020年4月，原被告双方签订《分期还款协议》，约定被告在2020年8月20日前分三期向原告还清货款共计881884.65元，如被告未依约向原告支付上述欠款，则被告应支付自2019年3月1日起至还清所有应付货款之日止的逾期违约金，违约金计算标准为每逾期一日，按照所欠货款的千分之三。截至到目前为止，被告仅支付了281884.65元，仍欠我公司货款600000元未支付，我公司多次催促被告付款，但屡遭拒绝，故向法院提出诉讼，希望贵法院公正判决，维护我公司的合法利益。被告依特公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张的货款60万元予以认可，但认为违约金过高，希望与原告协商处理。本院认为，依特公司承认京仪公司在本案中主张的事实，故对京仪公司主张的事实予以确认。鉴于依特公司认可未支付货款金额，故对原告要求支付60万元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，《分期还款协议》明确约定了违约金的起算期间及计算标准，被告对违约的法律后果是明知的，且原告主动将违约金计算标准降低为未付款项的10%，原告主张的违约金数额在合理范围内，本院予以支持。被告虽称与原告协商违约金数额，但在本院限定的期限内未与原告达成一致意见，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京依特世纪科技有限公司给付原告北京京仪敬业电工科技有限公司货款600000元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京依特世纪科技有限公司支付原告北京京仪敬业电工科技有限公司逾期付款违约金（以600000元为基数，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率10%计算）。如果北京依特世纪科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告北京依特世纪科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二一年四月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1423执44号之一 申请执行人李栋梁，男，1978年7月18日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人施运磊，男，1998年9月6日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 申请执行人李栋梁与被执行人施运磊买卖合同纠纷一案。2021年1月8日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初1142号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人施运磊支付人民币73492.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处、委托芜湖市南陵县人民法院等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户以及委托查封了被执行人名下车牌号为皖XX名爵牌汽车，之后未发现被执行人施运磊有其他可供执行的财产；2021年2月8日，本院依法将被执行人施运磊列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2020年4月20日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的其他无足额可供执行的银行存款账户以及已委托查封且去向不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院现已依法将被执行人施运磊列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令。申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二一年四月二十一日 书记员  李 炫 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1298号之一申请执行人：鞠桂娜。被执行人：富裕财，男，汉族，1987年10月08日生，住。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人富裕财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人富裕财在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币12161.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十五日书记员  李巍巍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初7953号原告：徐雯，女，1993年7月12日生，汉族，住是上海浦东新区北中路XXX弄XXX号XXX室。原告：范春健，女，1971年1月29日生，汉族，住址同上。上列二原告共同委托诉讼代理人：贺苏劼，上海凯正律师事务所律师。被告：刘堃，男，1989年7月28日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市宝山区。原告徐雯、范春健诉被告刘堃民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告徐雯、范春健诉称，原告徐雯与被告于2019年10月30日在浦东新区民政局登记离婚。在婚姻存续期间，被告多次向原告借款，原告通过转账方式共借给被告156,999.82元。后双方于2019年10月22日签订了借条，被告承诺2019年10月31日归还121,000元。两原告系母女，被告曾因购买汽车，遂向原告范春健借款114000元，后被告写下借条。2020年3月，原告徐雯曾起诉法院，原、被告三方重新签订了《还款协议》，被告承诺每月5000元方式归还所有欠款235000元。至2021年1月5日止，陆续归还了17500元，余款未还，故原告方诉至法院要求被告提起履行全部还款义务。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告户籍虽在杨浦，但未居住杨浦，其经常居住地位于上海市宝山区，故本院对本案无管辖权，应由上海市宝山区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 月 华二〇二一年四月六日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5880号原告：吴晓祥，男，1968年9月1日出生，汉族，自由职业者，住北京市昌平区。被告：北京东方家美建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷街道谷丰东路**院**楼**8-3。法定代表人：王杨，总经理。被告：宋志永，男，1977年12月22日出生，汉族，北京东方家美建筑装饰工程有限公司职工。原告吴晓祥诉被告北京东方家美建筑装饰工程有限公司、宋志永劳务合同纠纷一案，本院依法立案。现吴晓祥向本院提出，因其需准备证据，故吴晓祥申请撤回对被告北京东方家美建筑装饰工程有限公司、宋志永的起诉。本院认为，吴晓祥申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴晓祥撤诉。审判员  刘晔二〇二一年四月十九日书记员  袁楠