北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68403号原告：绳某1，女，1954年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙晓伟，女，1982年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。原告：秀某1，男，1958年3月10日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。原告：秀某2，男，1981年12月20日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。原告：关某1，男，1956年6月26日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关某2，男，1980年12月17日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。原告：关某2，男，1980年12月17日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。被告：绳某2，男，1961年10月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。原告绳某1、秀某1、秀某2、关某2、关某1（以下分别称姓名，一并提起时称五原告）与被告绳某2（以下称姓名）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。绳某1的委托诉讼代理人孙晓伟，秀某1、关某2、关某1及五原告的共同委托诉讼代理人邱萍萍，绳某2的委托诉讼代理人李诗茵、张星艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法对北京市朝阳区某号院（以下称某号院）的拆迁转化利益进行分割，绳某1依法分得2868281.3元，由秀某1、秀某2依法分得1854743.72元，关某2、关某1分得926153.18元。事实和理由：绳某3与裴某系夫妻(已故),二人育有三子三女,分别为绳某7、绳某1、绳某4、绳某5、绳某2、绳某6。其位于北京市朝阳区某号院系祖产业,该院内现有北数第一排北房四间、北数第二排北房两间、西厢房两间、东厢房三间、厕所一间及门道。其中北数第一排北房中的西数第一、二、三间及西厢房两间系绳某3与裴某所建,院内其余房屋均系绳某1、绳某4、绳某5、绳某2共同出资所建。2011年6月17日经北京市朝阳区人民法院作出的(2011)朝民初字第17496号民事调解书确认对位于北京市朝阳区某号院内的房屋北数第一排北房中西数第一、二、三间归原告绳某1所有。2014年12月16日经北京市朝阳区人民法院作出的(2014)朝民初字第22514号民事判决书,确认涉案院内北数第一排北房西数第四间、北数第二排北房两间、东厢房三间、门道一间系绳某1、绳某5绳某4、绳某2共同出资所建,因此属于绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同共有。其中本案原告秀某1与绳某5系夫妻关系,2011年6月17日经北京市朝阳区人民法院作出的(2011)朝民初字第17496号民事调解书确认对位于北京市朝阳区某号院内的房屋西厢房两间归绳某5所有,2014年12月16日经北京市朝阳区人民法院作出的(2014)朝民初字第22514号民事判决书,确认涉案院内北数第一排北房西数第四间、北数第二排北房两间、东厢房三间、门道一间系绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同出资所建,因此属于绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同共有。绳某5于2017年1月1日去世,原告秀某1系绳某5之夫,(2017)京01065民初82867号民事调解书确认,位于北京市朝阳区某号院内属于绳某5的房屋由原告秀某1继承。另本案原告关某1与绳某4系夫妻关系,关某2与绳某4系母子关系。2014年12月16日经北京市朝阳区人民法院作出的(2014)朝民初字第22514号民事判决书,确认涉案院内北数第一排北房西数第四间、北数第二排北房两间、东厢房三间、门道一间系绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同出资所建,因此属于绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同共有。绳某4去世后其应当享有的份额由其继承人关某1和关某2享有。2018年9月20日,该房屋被列入棚改范围内,2018年11月11日被告作为被腾退人与金盏农工商公司签订了《补偿协议书》,2018年12月5日,被告在交房验收单上签字,将本案共计210.39平方米的房屋及宅基地交付拆迁,2018年12月14日,被告签字领取了5988269.8元补偿款,2019年1月2日被告与北京市朝阳金盏乡农工商公司又签订《二次结算协议书》享受100000元整体搬迁配合奖,本案院落房屋共计6088269.8元货币补偿款全部由被告独自领取。五原告认为,其依法享有所有权的房屋转化的货币补偿款不应由被告全部领取,并且原告绳某1的户籍一直在该院内,属于被腾退人,本是有权选择购买定向安置房,故五原告的合法财产权益应当受法律保护。现原告依据《民事诉讼法》之规定,诉至贵院,望判如所请。绳某2辩称：宅基地使用权人是绳某2，全部原告没有使用权，绳某1、绳某5听说要拆迁，绳某2因为亲情，对涉案院落进行分配，法院拿着判决书迁户口，后来又做了调解，但实际还是按照之前的判决，地上物归几人共同共有，只有重置成新价与原告有关，归原被告共有，原告不是被安置人，应对合理合法权益进行分割。重置成新价需要法院调查，再进行分配。根据绳某1本人书写的协议书，协议落款处有绳某1等人签字，只为迁户口使用，不是实际房产划分，秀某1继承的绳某5西房两间不是绳某5真实财产，五原告主张没有事实和法律依据，2019年绳某1、秀某1曾提起诉讼，要求确认协议无效，一审二审法院没有支持其请求，五原告不是腾退人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绳某3与裴某是夫妻关系，育有三子三女，分别为绳某7、绳某1、绳某4、绳某5、绳某2、绳某6。绳某4与关某1是夫妻关系，育有一子关某2，绳某5和秀某1是夫妻关系，育有一子秀某2。绳某3于2007年1月9日去世，裴某于2016年5月5日去世。绳某4于2008年12月2日去世，绳某5于2017年1月1日去世。绳某6于1964年去世，生前未结婚亦未生育子女。某号院的宅基地使用权人为绳某2。2018年11月11日，北京市某乡农工商公司（腾退人，甲方）和绳某2（被腾退人，乙方）签订《补偿协议书》，约定乙方被腾退房屋位于208号院，控制标准面积293.48平方米，房屋补偿面积210.39平方米，房屋总建筑面积210.39平方米。经北京某房地产评估有限公司评估，被腾退房屋评估价款合计5974062元，其中环境贡献奖105195元，未有二层补偿奖励费525975元，未超占奖励费294546元。放弃购买定向安置房综合补助费3366240元。甲方支付乙方其他腾退奖励费、腾退补助费合计14207.8元。包括搬家补助费4207.8元，一次性综合移机费10000元。以上共计5988269.8元。2019年1月2日，绳某2和北京市某乡农工商公司签订《二次结算协议书》，约定绳某2被腾退房屋所属小组所有被腾退人在腾期限内签订补偿协议，享受100000元整体搬迁配合奖。上述拆迁补偿款共计6088269.8元均由绳某2领取。在拆迁前后，本案当事人双方即就某号院内房屋发生争议，并曾产生多次诉讼：2010年，裴某、绳某1、绳某5、绳某2、关某2、关某1以遗嘱继承纠纷为案由，将绳某7诉至本院，要求判令位于北京市某号院内的北房西数第一、二、三间、西厢房两间共五间房屋归原告绳某1、关某2、关某1、绳某5、绳某2共同所有。本院经审理认定，位于北京市朝阳区某某号院和某号院原系祖业产。现北京市朝阳区某号院的宅基地使用权登记在绳某2名下。该院内现共有北数第一排北房四间、北数第二排北房两间、西厢房两间、东厢房三间、厕所一间及门道。其中北数第一排北房中的西数第一、二、三间以及西厢房两间系绳某3与裴某所建,院内其余房屋均系绳某1、绳某4、绳某5、绳某2共同出资所建。2006年5月17日,绳某3立有自书遗嘱,确认北京市某号院内的12间房屋系绳某1、绳某4、绳某5、绳某2出资翻盖,应由四人继承。北京市朝阳区某号院内现无人居住。庭审中,裴某表示对于北京市朝阳区某号院北数第一排北房中的西数第一、二、三间以及西厢房两间析产继承后其享有的份额均赠与绳某1、关某2、关某1、绳某5,绳某2,同意五间房屋由原告绳某1、关某2,关某1、绳某5,绳某2共同继承所有。据此，本院作出（2010）朝民初字第21464号民事判决书，判决“一、位于北京市朝阳区某号院内的北数第一排北房中的西数第一、二、三间以及西厢房两间归原告绳某1、绳某5、绳某2、关某2、关某1共同所有；二、被告裴某对位于北京市朝阳区某号院内的北数第一排北房中的西数第一、二、三间以及西厢房两间享有居住权”。2011年，绳某1、绳某5以共有纠纷为案由将绳某2、关某2、关某1诉至本院，要求分割208号院内房屋，诉讼中，双方当事人达成一致意见，经本院作出(2011)朝民初字第17496号民事调解书，对当事人的调解意见予以确认，即208号院内北数第一排北房中西数第一、二、三间归绳某1所有，西厢房两间归绳某5所有。2014年，绳某1、绳某5、关某2、关某1以共有物分割纠纷为由将绳某2诉至本院，要求对208号房屋内北数第一排北房西数第四间、东厢房三间、北数第二排北房第一、二、三间（含门道一间）进行实物分割。本院作出(2014)朝民初字第22514号民事判决书,认为上述房屋系绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同出资所建，虽然在出资时绳某2少出资了2000元，但是当时其他人未表示异议。因此上述房屋为绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同共有，绳某4去世后其应当享有的份额由其继承人关某1和关某2享有。因案件所涉及的七间房屋大小面积各不相同，每人享有的份额不能单独核算到整间房屋，难以进行实物分割且分割后会减损其价值。故驳回了绳某1、绳某5、关某1、关某2的诉讼请求。2017年，秀某1以继承纠纷为由将秀某2诉至本院，要求继承绳某5的遗产，本院作出(2017)京0105民初82867号民事调解书确认,208号院内西厢房两间由秀某1继承。本案中，秀某1和秀某2均表示，双方对于西厢房和208号院内所有涉及绳某5的遗产均同意由秀某1和秀某2各自享有一半。2019年，绳某1、秀某1以合同纠纷为由将绳某2、北京市某乡农工商公司诉至本院，要求确认求法院判决确认绳某2与某农工商公司于2018年11月11日签订的《补偿协议书》无效，本院作出(2019)京0105民初30754号民事判决书，判决驳回绳某1、秀某1的诉讼请求。绳某1、秀某1上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终13976号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案中，五原告提交测绘成果图、评估结果通知单等，以证明院落内房屋面积及原告要求分割拆迁利益的依据，被告则提交协议书等，以证明双方在法院的(2011)朝民初字第17496号民事调解书仅作为绳某1、绳某5落户使用，不代表房屋真实权属划分。另查，《棚户区改造项目腾退补偿政策》、《棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》规定，货币补偿方式为拆迁腾退人按照认定房屋补偿面积给予被拆迁腾退人基准地价补偿、基准房价补偿、放弃购买定向安置房异地购房综合补助费(含周转补助费)和房屋重置成新价补偿。对超出认定房屋补偿面积的房屋只给予房屋重置成新价补偿。选择货币补偿方式的,拆迁腾退人不负责安排定向安置房。选择货币补偿方式的计算公式被拆迁腾退房屋补偿费=(基准地价K+基准房价+放弃购买安置房异地购房综合补助费十城乡一体化配合奖)×认定房屋补偿面积+房屋重置成新价。K值为容积率修正系数，基准地价为1600元/平方米。基准房价为600元/平方米，房屋重置成新价按照《北京市房屋重置成新价评估技术标准》执行。本院认为：既判力是判决实质上的确定力，是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事人产生的约束力。既判力要求当事人和后诉法院对确定判决内容必须予以遵守。法律赋予其强制执行力的生效的调解书，对民事纠纷的实体问题已经做出了终局解决，并且获得国家正式制度上的承认，具有和终局判决同样的既判力。法院对于本案双方当事人多次诉讼作出的调解书及判决书，均对法院和当事人产生约束力，绳某2关于(2011)朝民初字第17496号民事调解书仅作为绳某1、绳某5落户使用，不代表房屋真实权属划分的辩解，于法无据，本院不予采信。根据既往调解书及判决书所确认的事实以及双方当事人当庭陈述可以认定，某号院内北数第一排北房中西数第一、二、三间归绳某1所有，西厢房两间归绳某5所有，现绳某5已去世，故西厢房两间归秀某1、秀某2所有；208号院落内北数第一排北房西数第四间、北数第二排北房两间、东厢房三间、门道一间系绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同出资所建,因此属于绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同共有。绳某4去世后其应当享有的份额由其继承人关某1和关某2享有。某号院落的宅基地使用权人为绳某2，其基于《棚户区改造项目腾退补偿政策》、《棚户区改造项目住宅房屋退补偿安置办法实施细则》，对某号院落拆迁所得利益享有相关权利，并领取了拆迁款共计6088269.8元。根据测绘成果图和评估结果通知单，北数第一排北房四间面积为63.33平方米，第二排北房未列入房屋补偿面积，西厢房两间面积为30.28平方米，东厢房三间及门道面积为116.78平方米。以上共计210.39平方米，基准房价为600元/平米，房屋补贴费为1400元/平方米。房屋重置成新价包括房屋结构价及装修、设备及附属物评估价款。北房四间63.33平方米的房屋结构价为88578元，其中，四分之三的价款66433.5元应归绳某1所有，剩余22144.5元归绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同所有，绳某4去世后其应当享有的份额由其继承人关某1和关某2享有；东厢房三间及门道面积为116.78平方米的房屋结构价为152662元，归绳某1、绳某5、绳某4、绳某2共同所有，绳某4去世后其应当享有的份额由其继承人关某1和关某2享有；西厢房两间面积为30.28平方米的房屋结构价为31183元，归秀某1、秀某2所有。装修、设备及附属物评估价款共计25317元，由本院根据双方当事人房屋的情况酌情予以分割。五原告并非宅基地使用权人，亦非被腾退人或被安置人，故其仅享有房屋重置成新价、及基准房价和房屋补贴费的补偿。剩余拆迁补偿款，系基于宅基地使用权人及被腾退人的补偿，应当由绳某2享有。因绳某2领取了全部拆迁补偿款，五原告所应享有的拆迁补偿款，本院判决由绳某2直接支付给五原告。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、被告绳某2于本判决生效后七日内支付原告绳某1拆迁补偿款二十七万三千二百二十五元；二、被告绳某2于本判决生效后七日内分别支付原告秀某1、秀某2拆迁补偿款各十万零七百三十四元；三、被告绳某2于本判决生效后七日内分别支付原告关某1、关某2拆迁补偿款各五万三千零四十一元；四、驳回原告绳某1、秀某1、秀某2、关某2、关某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51336元，由原告绳某1、秀某1、秀某2、关某2、关某1负担46065元（已交纳），由被告绳某2负担5271元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年四月二十七日书记员  唐哲