wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43195号原告：闫君，男，1984年1月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李江昆，男，1985年3月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省三河市。原告闫君与被告李江昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫君到庭参加诉讼。被告李江昆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫君向本院提出诉讼请求：1、判令李江昆偿还借款本金3万元；2、判令李江昆承担本案诉讼费用。事实与理由：闫君与李江昆系朋友关系，由于李江昆急需用钱，向闫君借款3万元，2018年1月4日闫君通过工商银行向李江昆转账3万元。闫君多次向李江昆催要未果，故诉至法院。李江昆未作答辩，亦未提交证据材料。闫君依法提交了银行转账记录作为其证据。本院经审查对闫君提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：闫君与李江昆系朋友关系。2018年1月4日，闫君通过银行转账的方式向李江昆支付3万元。闫君主张上述3万元为李江昆所借，双方口头约定借款期间为一个月，但并未提交相应的证据予以证明，另双方未约定借款利率。上述款项，李江昆至今未偿还。本院认为，依据法律规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告李江昆并未对此款项性质提出异议，故本院认定双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。闫君作为贷款方，已依约向李江昆交付了借款，履行了出借义务，李江昆作为借款方，亦应履行还款义务。因双方未约定还款期限，闫君可随时向李江昆提出还款，现闫君以提起诉讼的方式主张李江昆还款，考虑到应给予李江昆合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2021年3月1日）为宜，现还款期限已经届满，李江昆至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给闫君。故闫君要求李江昆偿还借款3万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。李江昆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李江昆于本判决生效之日起十日内偿还原告闫君借款本金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费260元，共计535元（原告闫君已预交），均由被告李江昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年四月十二日书记员  温 馨
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0121民初1124号原告：永登县农村信用合作联社上川分社，住所地：甘肃省兰州市永登县上川镇黄茨滩村。负责人：陈万道，系该分社主任。被告：张永安，男，汉族，生于1987年12月1日，甘肃省永登县人，住永登县。原告永登县农村信用合作联社上川分社诉被告张永安借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人陈万道到庭参加诉讼，被告张永安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永登县农村信用合作联社上川分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永安偿还原告借款本金27000元、利息10131.33元（截止2021年3月21日），本息共计37131.33元及自2021年3月21日起至实际清偿本金之日的所有利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，原、被告签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，被告张永安向永登县农村信用合作联社上川分社申请贷款27000元，贷款期限为12个月，自2017年11月16日起至2018年11月15日止，执行年利率8.37%，按月结息，借款到期，利随本清。同时约定，被告未按照合同规定日起归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%的利息。贷款到期后，被告未偿还借款本息。被告张永安未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃其举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原、被告签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，合同约定：张永安向永登县农村信用合作联社上川分社借款27000元，借款期限为12个月，自2017年11月16日至2018年11月15日，借款利率执行年利率8.37%，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收30%。合同签订后，永登县农村信用合作联社上川分社即向张永安发放了27000元贷款。贷款到期后，被告张永安未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告永登县农村信用合作联社上川分社与被告张永安之间的借款事实清楚，证据确实充分，张永安应当承担偿还借款本息的民事法律责任。综上所述，原告永登县农村信用合作联社上川分社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永安于本判决书生效后10日内偿还原告永登县农村信用合作联社上川分社借款本金27000元，利息10131.33元，共计37131.33元（2021年3月21日之后的利息以年利率10.881%计算至借款本金付清为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取364元，由被告张永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二一年四月二十九日书记员 柴尚萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3067号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：张红伟，男，1975年3月22日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告张红伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超、被告张红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月25日的信用卡欠款总额共计人民币307047.77元（其中本金229618.7元、利息24835.8元、还款违约金52593.27元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月25日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张红伟辩称，欠款事实和欠款金额均认可，因经济困难没有按时偿还欠款，希望对利息、还款违约金予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月8日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月25日，被告拖欠欠款本金229618.7元、利息24835.8元、还款违约金52593.27元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。被告以经济困难为由要求减免利息、违约金的答辩意见，本院予以理解，但该主张缺乏合同及法律依据，被告亦应积极努力改善自己的偿还能力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告张红伟于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金229618.7元及利息、还款违约金（其中截至2020年4月25日的利息24835.8元、还款违约金52593.27元，自2020年4月26日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告张红伟于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元、公告费260元，由被告张红伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年四月十二日书记员  孙颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3009号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：仲伟财，男，1978年7月26日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告仲伟财信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超、被告仲伟财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡本金126868.18元及截至2020年6月23日的利息10372.65元、费用14336.97元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年6月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年6月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告仲伟财辩称，欠款事实认可，目前经济困难希望原告能够减免除本金之外的费用，本金也希望给予长期的分期还款分案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月29日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年6月23日，被告拖欠欠款本金129568.18元、利息10372.65元、费用14336.97元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年2月5日，被告尚欠原告借款本金126868.18元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。被告以经济困难为由要求减免除本金之外费用的答辩意见，本院予以理解，但该主张缺乏合同及法律依据，被告亦应积极努力改善自己的偿还能力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告仲伟财于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金126868.18元及利息、费用（其中截至2020年6月23日的利息10372.65元、费用14336.97元，自2020年6月24日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告仲伟财于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，由被告仲伟财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年四月十二日书记员  孙颖
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1559号之二申请执行人:刘红旭。被执行人：杨义贤。被执行人：隋增鹏。申请执行人刘红旭与被执行人杨义贤、隋增鹏借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初448号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人的存款425408元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二一年四月二十一日书记员  赵 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6688号原告：曹某，女，1934年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某1，男，64岁，汉族，住昌平区。被告：王某2，女，1955年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某3，男，1963年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告曹某与被告王某1、王某2、王某3赡养费纠纷一案中，曹某向本院提出撤诉申请。本院认为，曹某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许曹某撤回起诉。案件受理费70元由曹某负担，已交纳。审判员  郭建新二〇二一年四月六日书记员  盛 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1378号原告：王长祥,男,1956年3月16日出生,汉族,住北京市通州区。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：朱**林，男，1952年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告王长祥与被告朱**林所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王长祥的委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼，被告朱**林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市通州区西集镇老庄户村X号院正房五间归王长祥所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年9月7日，原被告签订买卖房屋契约，被告将坐落于北京市通州区西集镇老庄户村X号正房五间及厢房四间，作价人民币21200元。2016年11月28日，北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初35809号民事判决书，确认原被告于1994年9月7日签订的买卖房屋契约有效。现原告请求法院判令位于北京市通州区西集镇老庄户村X号院的正房五间归王长祥所有，望判如诉请。被告朱**林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：涉案院落位于北京市通州区西集镇老庄户村X号，集体土地建设用地使用证编号为：通集建（92郎）字第XX号，登记的土地使用者为朱**林，院内有北房五间、厢房四间及其他附属设施。1994年9月7日，王长祥与朱**林签订《买卖房产契约》，约定朱**林将涉案院落作价21200元卖予王长祥。合同签订后，双方依约履行了各自义务，王长祥及其家人在涉案院落居住至今。2016年11月28日，本院作出（2016）京0112民初35809号民事判决书，确认原被告签订的《买卖房产契约》有效。现该文书现已发生法律效力。另查，原告王长祥原系北京市通州区西集镇老庄户村农民，1996年11月20日，其户口前往通县畜牧局。王长祥的配偶马淑桂系北京市通州区西集镇老庄户村农业户口，涉案房屋系王长祥于二人婚姻关系存续期间购买。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱**林经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同有效前提下，双方均已经履行了各自的义务，买卖标的物物权已经发生了转移，原告王长祥及家人在涉案院落居住至今。故对原告王长祥要求确认坐落于北京市通州区西集镇老庄户村X号院内北房五间归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区西集镇老庄户村X号【集体土地建设用地使用证编号为：通集建（92郎）字第XX】院内北房5间归原告王长祥所有。案件受理费525元，由原告王长祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年四月八日法官助理 韩林林书 记 员 刘姜苒
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3490号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：赵钱，女，1992年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人赵钱金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执3490号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十一日 书记员  何 洋
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执3233号申请执行人：晏范容，女，汉族，1970年01月07日出生，重庆市荣昌区。被执行人:重庆美搏尔服饰股份有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道荣升路64号16幢1-1,统一社会信用代码91500226MA5UGKNW35。法定代表人：孔连英。申请执行人晏范容申请执行被执行人重庆美搏尔服饰股份有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）渝0153民初21号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月28日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年9月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2020年9月2日、2021年4月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、船舶、工商股权及投资等财产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院向被执行人户籍地社区调查了解其经营及住所地财产情况，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2021年4月25日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的金额9381.14元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额9381.14元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执3233号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二一年四月三十日书记员  陈继果
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7924号原告：王鹏，男，1985年2月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李学标，系广东粤秀律师事务所律师。被告：方文德，男，1972年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：钱曾亿，系广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉媛，系广东中元（中山）律师事务所律师。原告王鹏诉被告方文德民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王鹏的委托诉讼代理人李学标、被告方文德的委托诉讼代理人钱曾亿到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告350000元及利息7000元（利息以350000元为本金，按月息2%计算，从2020年2月11日开始，计算至被告全部还清本金时止。现暂时计算至2020年3月10日）；2、本案的受理费由被告承担。事实与理由：被告长期在中山市和广州市番禺区做生意。2018年10月，原告被告经朋友林严介绍认识。当时被告因资金周转困难，向原告借款周转。在林严的劝说下，2018年10月10日，原告答应借给被告400000元。同日，被告向原告出具借条。借条写明借款400000元，月利息2.5分，期限1年。第二天即10月11日，原告通过银行转账的方式，向被告帐户转款400000元。2018年10月11日至2019年9月10日的利息，被告按照约定已支付。借款期满后，被告没有按照约定向原告归还本金。经原告多次追讨，被告于2020年3月6日向原告支付了2019年9月11日至2020年2月10日的利息5万元和5万元本金。余下350000元本金的还款问题，经双方多次协商无果。为维护原告的合法权益，现起诉到贵院，请依法判决。被告方文德辩称，原告的部分诉讼请求没有依据，被告确认尚欠原告借款本金30万元，尚欠原告2019年9月11日至2020年3月6日的利息是32935元。计算的依据是以40万元为基数，按年期贷款利率4倍计算。剩余30万本金利息应当自2020年3年7日开始计算。因此原告在本案中计算的2分利息明细过高，与司法解释不一致，被告已按2.5分利息向原告支付了一年的利息，原告已经以利息获得相当丰富的回报，现被告愿意庭后与原告调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，被告方文德出具《借条》，载明：“今借到王鹏人民币肆拾万元正（小写：400000.00元），月息2.5分，期限壹年……”。被告方文德在借款人处签字捺印。翌日，原告王鹏通过银行转账方式将400000元汇入被告方文德账户内。嗣后，被告按照月息2.5分的标准向原告支付2018年10月11日至2019年9月10日的利息共计110000元。2020年3月6日，被告再次向原告支付100000元。庭审中，原告主张被告于2020年3月6日支付的款项100000元包含2019年9月11日至2020年2月10日的利息50000元及本金50000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告方文德向原告王鹏借款，有借条、转账记录等予以证实，故王鹏与方文德之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告方文德有义务及时偿还所欠的全部借款。双方对于款项交付无争议，争议焦点在还款的性质及计算。本案立案于2020年5月21日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】的规定，被告偿还的利息并未超过年利率36%的标准，被告要求将超过全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率的四倍部分返还折抵本金或后续利息不符合法律规定，本院不予支持。原告在庭审中确认被告已偿还本金50000元及支付利息至2020年2月10日，本院予以确认，故原告诉请被告偿还剩余借款本金350000元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息。原被告双方在借条中约定月息2.5分，现原告主动调整利息为按月利率2%的标准自2020年2月11日起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：被告方文德在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王鹏偿还借款本金350000元及利息（利息以350000元为本金，按照月利率2%的标准，自2020年2月11日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3328元，由被告方文德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二一年四月二十六日书记员  郭子谦
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民终3327号 上诉人（原审原告）：罗克化，男，1943年12月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西中和联合会计师事务所。住所：南宁市民族大道92-1号新城国际18-8号。统一社会信用代码：91450103MA5KK3B604。 执行合伙人：滕色于。 被上诉人（原审被告）：滕色于，男，1963年8月17日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：苏泰秦，男，1969年7月10日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：苏金虎，男，1986年1月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人罗克化因与被上诉人广西中和联合会计师事务所（以下简称中和事务所）、滕色于、苏泰秦、苏金虎合伙企业纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（20 20）桂0103民初6833号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 罗克化上诉请求：1.依法撤销南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初6833号民事裁定；2.裁定指令南宁市青秀区人民法院对本案进行实体审理；3.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案为上诉人与各被上诉人之间的民事纠纷，一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于适用法律错误。上诉人罗克化从未与他人合伙成立过中和事务所，也从未授权任何人注册登记过该企业，也从未在该企业任职。被上诉人未经上诉人同意，私自将上诉人作为中和事务所的合伙人与监事并进行工商登记，这些行为严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 中和事务所、滕色于、苏泰秦、苏金虎未答辩。 罗克化向一审法院起诉请求：1.确认罗克化不是中和事务所的合伙人和监事；2.中和事务所十日内履行办理将罗克化从其合伙人和监事身份进行变更和注销的义务；3.中和事务所承担本案诉讼费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙企业的设立、变更、注销应当向企业登记机关申请办理登记。现市场监督管理局为企业登记机关，合伙企业的登记事项包括执行合伙人姓名、企业合伙人的姓名或名称等。罗克化提起本案诉讼，认为其被他人冒用身份信息而被登记为中和事务所的合伙人、监事，要求确认其并非中和事务所的合伙人、监事。对此，该院认为，罗克化的请求是为纠正工商登记信息，属于市场监督管理局的主管范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对罗克化的起诉，该院予以驳回。 本院认为：罗克化的诉请是请求纠正工商登记信息，根据《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，对于变更合伙企业的合伙人、监事等信息，应由市场监督管理局来进行管辖，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上，罗克化上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二一年三月二十六日 法官助理 覃泓备 书 记 员 蓝方舟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7279号原告：安某1，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：安某2，女，1949年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩某1（安某2之夫），1942年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：安某3，女，1955年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：安某4，女，1957年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：安某5，男，1960年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：余婷婷，北京市华泰律师事务所律师。案由：继承纠纷原告安某1与被告安某2、安某3、安某4、安某5继承纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，原告安某1于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安某1自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安某1撤诉。案件受理费25元，由安某1负担（已交纳）。审判员 张 彤二〇二一年四月九日书记员 曹慧君
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31912号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：福建省润泰昌茶业科技有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西二路华侨海景城澳门楼36A室。法定代表人：上官江淮。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告柳宁与被告福建省润泰昌茶业科技有限公司（以下简称福建润泰昌公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳宁委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告福建润泰昌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经传唤向本院递交了不出庭申请，并提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令第一被告赔偿原告经济损失20000元、律师费1500元、公证费500元，共计22000元。诉讼过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博上发布原告的美术作品，以此获利，未署名、未支付费用，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权。侵权微博系第二被告认证和管理的，应承担审查、停止侵权的责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告福建润泰昌公司未答辩。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，1.被告系网络服务提供者，无主观过错，涉案图片并非位于显著位置，被告也未进行任何编辑，不存在明知或应知；2.原告并未事先通知被告要求删除；3.涉案作品已于2020年11月16日被删除，被告作为网络服务提供商，只承担通知删除责任，本案中不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了《汽车导报》杂志社出版的《汽车导报》2007年2月上旬刊复印件及《文献复制证明》，ISSN为1671-5349，该杂志第172页载有涉案1幅漫画，显示：【插图】柳宁，漫画右侧附有文字“跟轮子，一定要较真”。另查，2014年8月7日，微博名“感德龙馨茶业”发表了内容为“有些司机在刚变红灯时……”的文章，文章中配有涉案漫画，上述漫画上并未署作者名字。再查，微博号“感德龙馨茶业”的微博认证主体为福建省感德龙馨茶业有限公司，福建省感德龙馨茶业有限公司后变更名称为福建省润泰昌茶业科技有限公司。上述事实有原告提交的（2019）豫许魏证内民字第493号公证书在案佐证。原告提交了号码为39691395的河南增值税电子普通发票，销售方为河南省许昌市汉魏公证处，金额为1000元。庭审中，因被告已于2020年11月16日删除涉案漫画，原告亦认可删除时间，故对原告撤回停止侵权的诉讼请求，本院不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了配有涉案作品的出版物及作品底稿，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。关于在涉案微博中使用漫画。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告福建润泰昌公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名图片作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于公证费的诉求，原告虽提交了公证费票据，但考虑系批量维权所作公证，故本院将根据案件维权的合理性、必要性等酌情予以确定；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营微博这个信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故原告要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告福建省润泰昌茶业科技有限公司在涉案微博号上连续七日刊登致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决的主要内容，费用由被告福建省润泰昌茶业科技有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告福建省润泰昌茶业科技有限公司赔偿原告柳宁经济损失800元，合理费用50元，共计850元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告柳宁已预交），由原告柳宁负担168元，由被告福建省润泰昌茶业科技有限公司负担7元（于本判决生效后七日内支付给原告柳宁）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告柳宁负担。公告送达判决费用，由被告福建省润泰昌茶业科技有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年四月十二日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初399号原告：永登县农村信用合作联社苦水信用社，住所地：甘肃省永登县苦水镇大路村。负责人：马星全，该信用社主任。委托诉讼代理人：赵东海,该信用社客户经理。被告：杨招林，男，1965年3月25日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该××××号。被告：魏世明，男，1966年10月14日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该××××号。被告：胡正菊，女，1967年11月14日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该××××号。原告永登县农村信用合作联社苦水信用社与被告杨招林、魏世明、胡正菊借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵东海与被告杨招林到庭参加诉讼，被告魏世明、胡正菊经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。永登县农村信用合作联社苦水信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨招林偿还原告借款本金300000元，支付2020年5月21日前的利息34508.23元，本息合计334508.23元，及自2020年5月22日起至实际清偿之日的利息；2.判令被告魏世明、胡正菊对以上债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月9日，原告与被告杨招林签订了《个人借款/保证担保合同》，合同第二条约定：被告杨招林向原告借款300000元，借款期限为12个月，自2019年1月19日起至2020年1月8日止，执行年利率8.10%，按月结息，借款到期，利随本清。合同第二条第（六）项约定被告未按照合同规定日期归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%的利息。合同第十至第十五条约定，被告魏世明为本笔借款提供连带责任保证，保证范围为：本合同项下的全部贷款本息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告魏世明于2019年1月9日向原告出具了《保证担保承诺书》，承诺自愿以家庭所有财产为被告杨招林在原告处的本笔借款承担连带保证责任。合同签订后原告依约向被告杨招林发放了贷款，贷款到期后，杨招林未依约偿还借款，魏世明未履行保证责任。原告特提起诉讼。杨招林辩称，借款属实，担保也属实，对原告主张的借款本金和利息都没有异议。借款全部投入到砖厂了，但政府不许砖厂开工，投入的资金全部赔掉了，担保人魏世明、胡正菊也是受害者，故不应由他们承担责任。因为我一直在想办法还钱，只是暂时没有还款能力，故诉讼费不应该由我承担。魏世明、胡正菊未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，原告与被告杨招林、魏世明签订了一份《个人借款／保证担保合同》，约定杨招林向原告借款300000元用于苗木种植，借款期限12个月，自2019年1月9日起至2020年1月8日止，年利率为8.1%，按月结息，如逾期未归还借款本息，在该利率的基础上加收30%的利息，魏世明对该笔借款提供连带责任保证，保证期限两年。被告胡正菊也于当日向原告签署了《保证共有人承诺书》，承诺愿意与丈夫魏世明共同承担责任。原告于合同签订当日向被告杨招林提供了300000元借款。借款期限内，杨招林只还了部分利息，借款到期后，杨招林未返还借款也未偿还利息，魏世明、胡正菊也未承担保证责任。截止2020年5月21日尚欠本金300000元、利息34508.23元，本息合计334508.23元，故原告诉至本院。上述事实有原告的陈述、被告杨招林的答辩及原告提交的《个人借款/保证担保合同》、《借款借据》、《保证担保承诺书》、《保证共有人承诺书》、《贷款明细查询单》等证据在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告杨招林、魏世明签订的《个人借款/保证担保合同》合法有效，原告也履行了向杨招林提供借款的义务，杨招林应当承担返还借款本金及支付利息的责任，魏世明应当承担连带还款责任。胡正菊系共同保证人，应与魏世明共同承担连带保证责任。综上所述，被告杨招林应当向原告返还借款300000元，支付2020年5月21日前的利息34508.23元，2020年5月21日之后的利息继续按年利率10.53%（8.1%+8.1%×30%）支付至借款本金还清为止；魏世明、胡正菊对借款本息承担连带还款责任。魏世明、胡正菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨招林于本判决生效后30日内向永登县农村信用合作联社苦水信用社返还借款本金300000元，支付2020年5月21日前的利息34508.23元，合计334508.23元，2020年5月21日以后的利息继续按年利率10.53%计算至借款本金还清为止；二、魏世明、胡正菊对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6318元，减半收取3159元，由杨招林、魏世明、胡正菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张世红二〇二一年四月二十二日书记员  宗廷祥
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初472号原告：冯小龙，男，1978年8月20日出生，回族，宁夏海原县农民，住该村。委托诉讼代理人：尚德玉，宁夏观德律师事务所律师。被告：侯国花，女，1968年12月15日出生，汉族，甘肃省永登县农民，现住永登县。被告：蔡建礼，男，1966年9月13日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该村××社。被告：兰鑫钢铁集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市皋兰县黑石镇新地村。法定代表人：陈帆。原告冯小龙与被告侯国花、蔡建礼、兰鑫钢铁集团有限公司（以下简称：兰鑫公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚德玉与被告侯国花到庭参加诉讼，被告蔡建礼、兰鑫公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯小龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告运输费用252700元，并支付逾期付款利息15664元（自2019年8月20日暂计算至2021年1月14日，至还清时止，以银行间同业拆借中心公布的市场报价率LPR4.35%计算），共计268364元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付运输费159700元并承担违约金47910元。事实和理由：2018年3月，侯国花和蔡建礼合伙与兰鑫公司签订运输合同，约定侯国花和蔡建礼给兰鑫公司运输，该二人找到原告，约定由原告组织车辆运输，运输完成后，侯国花与蔡建礼支付了部分运输费，剩余运输费二人于2019年8月20日向原告出具欠条，确认拖欠原告五辆车运输费352700元，后被告陆续支付10万元运输费，剩余运输费经原告催要未果，故提起诉讼。侯国花辩称，答辩人尚欠运输费用159700元，不同意也无力承担利息，被答辩人所述事实与理由属实。蔡建礼、兰鑫公司未答辩。本院经审理认定事实如下：侯国花和蔡建礼系合伙关系，二人与兰鑫公司达成协议为该公司运输石料，遂找到冯小龙约定由其负责运输。冯小龙运输结束后，侯国花、蔡建礼共同向冯小龙出具《欠条》，确认欠冯小龙五辆车运费款352700元。后冯小龙提起诉讼，蔡建礼、侯国花找到冯小龙对账之后双方签订《协议书》，约定侯国花、蔡建礼欠冯小龙运输费159700元，于法院确定开庭时间三天前付款，未按期付款则承担159700元30%的违约金。以上事实有原、被告陈述及原告提交的欠条、协议书、兰鑫钢铁集团的计量单复印件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。冯小龙依据与蔡建礼、侯国花达成的协议履行了运输义务，双方确认尚欠运输费159700元未付，应由蔡建礼、侯国花向冯小龙支付。关于违约金，《协议书》中约定按159700元的30%承担，侯国花辩称其无力承担违约金，本院按照冯小龙起诉时中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率3.85%之上加收30%的利率标准即年利率5.005%【3.85×（1+30%）】，以159700元为基数自原告起诉之日2021年2月4日计算至法庭辩论终结时2021年3月31日为1226元（159700元×5.005%÷365天×56天），由蔡建礼、侯国花承担。冯小龙与兰鑫公司无合同权利义务关系，其主张兰鑫公司承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、侯国花、蔡建礼于本判决生效后立即向冯小龙支付运输费159700元，承担违约金1226元，合计160926元；二、驳回冯小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5325元，减半收取2663元，冯小龙负担1066元，侯国花、蔡建礼负担1597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高汉勋二〇二一年四月十六日书记员  杨 倩
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2392号申请执行人：周玲，女，1977年11月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：聂东林，男，1959年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2020年9月13日经本院审结，该案（2020）湘0103民初6690号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人借款本金250000元，借款利息3000元，利息88166.67元（以250000元为基数，按月利率2%标准，自2019年11月2日起暂计算至2021年4月21日止），迟延履行期间的债务利息4681.33元（以250000元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2021年1月5日起暂计算至2021年4月21日止），案件受理费2848元，执行费3737元，合计352433元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人聂东林的银行存款352433元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人聂东林负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确认的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李俊才二〇二一年四月二十一日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终979号 上诉人（原审原告）：安徽省亳州市药材总公司，住所地：安徽省亳州市。 法定代表人：汪东胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：哈斌涛，男，1968年3月31日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人安徽省亳州市药材总公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初6728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽省亳州市药材总公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，本案的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审所举证据能够形成闭合性证据链条，即上诉人与被上诉人之间存在房屋租赁事实及租赁合同法律关系，一审法院对本案证据审查认定错误，未对在案全部证据予以进行综合认定，且程序不当，导致判决结果错误，具体理由如下：根据上诉人一审中提交的四份书证，能够呈现基本事实为，2010年4月1日，上诉人与被上诉人签订《合同书》，上诉人作为出租方，被上诉人作为承租方，上诉人将案涉房屋院落出租于被上诉人使用，租赁期限自2016年4月1日至2020年4月4月1日止，租金每年40万元。合同书签订后，被上诉人将所承租房屋交由其妻子50武玲，女儿哈紫阳进行实际管理，并成立亳州市富隆商务酒店有限责任公司，该公司登记住所地址为案涉租赁物原址亳州市谯城区××道××号。武玲与哈斌涛于2011年6月22日补办结婚登记，于2014年4月11日办理离婚登记，即哈斌涛在案涉租赁事实发生后，将所承租房屋与家庭人员共同经营使用，并以武玲名义注册公司办理工商登记。2019年初因被上诉人尚欠付部分租金，故双方口头协议解除合同。后被上诉人因涉嫌刑事案件被羁押于蒙城县看守所，被上诉人只得以酒店实际管理人武玲、哈静文名义与上诉人签订《退房协议》，对租赁物返还情况及设施设备处理情况作出明确约定，完成交割，该退房事实及时间均能印证哈斌涛占有使用案涉租赁物的事实。本案中双方当事人签订的租赁合同书原件虽然遗失，但结合合同复印件、退房协议，以及武玲成立亳州市富隆商务酒店有限责任公司及该公司登记住所之事实，能够说明双方存在案涉房屋的租赁合同法律关系。根据公安部监所管理局2005年6月30日对广东省公安厅监管处《关于看守所在押人员涉及民事诉讼能否出庭应诉的请示》的批复，本案可由人民法院到看守所开庭审理，本案一审审理过程中，经一审法院多次与哈斌涛被羁押的蒙城县看守所协商，蒙城县看守所以哈斌涛不愿配合开庭为由，拒不提审，导致案件事实无法查明。此后一审法院以证据不足为由，驳回上诉人一审诉讼请求。上诉人认为被上诉人羁押机构蒙城县看守所，在有条件提审并查明本案基本事实的情况下，拒不配合，违反了法律规定，审判程序不当。综上，请支持上诉。 哈斌涛没有答辩。 安徽省亳州市药材总公司一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金208万元;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：原告向本院提供一份其与被告签订《合同书》复印件，主要内容为：原告将中华宾馆整楼及前后停车场、附楼、后院仓库、宾馆后院及主楼北墙外三间平房出租于被告使用，由被告进行投资改造、装饰经营，租赁期限10年，自2010年4月1日起至2020年4月1日止，年租金为40万元等。双方签订的上述《合同书》原件原告称因保管不善遗失。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所提供《合同书》系复印件，且其所提供的其他证据不足以印证《合同书》的真实性；同时，原告所提供的其他证据也不足以证明《合同书》中权利义务履行情况，故对于原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告安徽省亳州市药材总公司的诉讼请求。案件受理费23440元，减半收取11720元，由原告安徽省亳州市药材总公司负担。 安徽省亳州市药材总公司二审申请王海义出庭，证明案涉租赁合同的签订及履行经过。除外当事人所举证据同一审。 本院对一审法院查明事实予以确认。 综合当事人诉求及在卷证据，就本案中应否支持药材公司租金诉求的问题，分析评判如下。本院认为，首先，从证据形式来看。药材公司要求哈斌涛支付房租，但其所举租赁合同是复印件。复印件在未经相对方质证无异议时，一般不具备直接证明力。同时，复印件证据效力的认定，也需要其他证据相互佐证。鉴于本案作为证据使用的租赁合同存在上述问题，药材公司所述履约经过也不能够与合同约定相互印证，即使哈斌涛一审经传唤未到庭，也不宜直接按照无法与原件核对的复印合同文本直接认定双方的权利义务关系，一审法院就该证据的评判观点正确。 其次，从药材公司所举证据显示的履约经过看。药材公司举证的租金收取明细显示，除2010年收到40万元租金符合在卷租赁合同约定的年租金数额外，其后的租金收取情况均与租赁合同约定不符。2011、2012年没有收到租金。2013年收到20万元，2014年收到60万元，2015年收到10万元，收到的租金数额与合同约定并不相符，且差额较大。2015年之后更是不存在收到租金的事实。卷宗中没有药材公司向哈斌涛催收过租金的相关证据。审理中，药材公司对上述情况也不能做出合理解释。如果合同双方一直按照药材公司举证的合同履行，上述履约经过明显不合常理。如果租赁过程中，双方重新协商了合同条款，则药材公司本案诉求金额，显然缺乏事实依据。 再次，从合同签订后现实客观情况的变化分析。药材公司二审中认可，在房屋租赁给哈斌涛后一年多，也就是2011年年底的时候，即被当地社区告知租赁标的物即将拆迁，当地街道办工作人员也通知其房屋面临拆迁不要再收取承租人租金，其后哈斌涛租赁的房屋被部分拆除，租赁双方就租金问题也谈及需要重新结算。根据上述事实可知，租赁合同签订后一年多，因为拆迁问题，现实客观情况与合同签订时相比，已经发生了很大变化。租赁合同是否能够继续履行，能够履行到何时，对双方当事人来说均处于不确定状态。此种情形下，房屋面临拆迁的客观现实情况，不排除会对承租人实现其合同目的产生影响，妨碍其商业活动的正常运行。现药材公司忽略客观事实，直接按照在卷合同约定金额主张租金，并不适当。 最后，从药材公司举证的合同终止履行的证据来看。药材公司举证的2019年与武玲、哈斌涛女儿哈静文签订的《退房协议》中，约定了房屋清退事宜，该协议中没有涉及哈斌涛是否欠付租金以及如何支付的问题。药材公司所举收租明细显示，自2015年之后一直未收到哈斌涛租金。此种情况下，《退房协议》作为租赁双方达成的终止合同履行的协议，其中仅仅约定了房屋清退事宜而完全没有提及欠付租金的问题，也与常理不符。 鉴于本案存在上述问题，根据现有证据，不足以认定哈斌涛欠付药材公司208万元租金，一审法院以证据不足为由驳回药材公司的诉求并无不当，本院予以维持，药材公司可另行主张。综上，药材公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23440元，有药材公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 安翠香 审 判 员 王艳东 审 判 员 沙启峰 二〇二一年四月十五日 法官助理 高辛冉 书 记 员 李遨宇
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0602民初2749号原告：吴军，男，1967年9月25日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：王帼琨，女，1977年3月29日出生，汉族，住南通市崇川区。原告吴军与被告王帼琨民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告吴军于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴军申请撤回起诉，意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴军撤回起诉。案件受理费494元（已减半），由原告吴军负担。审 判 员  陈 美二〇二一年四月十五日法官助理  孙太永书 记 员  余秋月
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执957号 申请执行人：李泰，男，1995年2月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：齐思林，男，1993年2月10日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：马雷灵，女，1994年9月5日出生，汉族，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川2002民初6252号民事判决书，依法向被执行人齐思林、马雷灵发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条和二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人齐思林、马雷灵在银行账户上的存款8万元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或提取、扣划其相应金额的收入。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二一年四月二十七日 书记员 伍 娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8752号原告：王洋，女，1984年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。被告：绳金龙，男，1979年9月16日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔张强，北京市隆安律师事务所律师。原告王洋诉被告绳金龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告王洋于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王洋提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王洋撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二一年四月十三日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初1169号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：郑伯鑫，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：周鑫，男，1982年11月5日出生，汉族，现住甘肃省永登县。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告周鑫追偿权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  彭小琴二〇二一年四月二十二日书记员  丁述新
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0391执异62号 异议人：河北恒盛世纪房产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市昌黎县黄金海岸路西端路南，统一社会信用代码91130322791372627G。 法定代表人：孟祥磊，经理。 诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。 申请执行人：刘现飞，男，1981年4月12日出生，汉族，户籍地河南省内黄县，现住秦皇岛市。 被执行人：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街38号，统一社会信用代码91130400105523908K。 法定代表人：池玉河，董事长。 本院在执行刘现飞与邯郸市建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人河北恒盛世纪房地产开发有限公司，向本院提出执行异议，请求撤销（2020）冀0391执2934号协助执行通知书。本院于2021年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人河北恒盛世纪房地产开发有限公司称，秦皇岛经济技术开发区人民法院于2020年12月30日向申请人送达秦皇岛经济技术开发区人民法院（2020）冀0391执2934号协助执行通知书和执行裁定书，被申请人刘现飞与邯郸市邯三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，秦皇岛经济技术开发区人民法院做出的（2020）冀0391执2934号执行裁定书已经发生法律效力。申请人于2021年1月9日收到邯郸市邯三建筑工程有限公司起诉异议人建设工程施工合同纠纷案件二审判决书，秦皇岛经济技术开发区人民法院向异议人送达协助执行通知书时异议人未收到二审判决书，送达时间是错误的。2021年2月4日秦皇岛北戴河新区人民法院向异议人送达（2021）冀0392执78号执行通知书，要求异议人履行与邯三公司建设工程施工合同纠纷案件一审、二审判决，于2021年2月7日向异议人送达(2021)冀0392执78号执行裁定书，裁定冻结异议人银行账户内存款7968295.35元，2021年3月11日送达（2021）冀0392执78号之一执行裁定书，裁定划拨我单位银行账户内资金949558.91元。异议人认为秦皇岛经济技术开发区人民法院送达的协助执行通知书和执行裁定书程序违法，该协助执行通知书应当向秦皇岛北戴河新区人民法院送达，而不是向异议人送达，导致异议人被北戴河新区人民法院依法强制执行划拨的款项而开发区法院不认可，被迫造成异议人违反了开发区法院协助执行通知书规定的内容，导致异议人被迫向两个法院分别履行同一笔债务，因此申请人向贵院提出以上请求。 本院经审查查明，本院在执行刘现飞与邯郸市建筑工程工程有限公司施工合同纠纷一案中，于2020年12月25日作出（2020）冀0391执2934号执行裁定，提取被执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司在河北恒盛世纪房地产开发有限公司未结算工程款9293979.31元及利息。 本院认为，经生效判决认定，异议人河北恒盛世纪房产开发有限公司确对被执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司负有金钱给付义务，本院在执行中，依照申请执行人刘现飞的申请对作为有给付义务的异议人河北恒盛世纪房产开发有限公司制作了执行笔录，并送达了执行通知书和执行裁定书，故异议人河北恒盛世纪房地产开发有限公司提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人河北恒盛世纪房产开发有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李孟媛 人民陪审员  刘 邦 人民陪审员  邹 晗 二〇二一年四月三十日 书 记 员  张颖慧
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0782民初893号原告：牛新杰，男，1948年10月11日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：牛广漪，河南豫信律师事务所律师。原告：张化云，女，1956年5月19日生，汉族，住河南省辉县。原告：牛彦翔，男，2007年9月17日生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：刘利娟，女，1986年7月3日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：牛雅文，女，1984年7月7日生，汉族，住河南省辉县。原告：牛彦玲，女，2009年12月9日生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：刘利娟，女，1986年7月3日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：牛雅文，女，1984年7月7日生，汉族，住河南省辉县。被告：新乡市新星水泥厂，住所地：河南省辉县市百泉镇秦家庄西。统一社会信用代码：91410782173242745R。法定代表人：郭秀建，执行董事。委托诉讼代理人：王佳佳，河南百泉律师事务所律师。原告牛新杰、张化云、牛彦翔、牛彦玲与被告新乡市新星水泥厂工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告牛新杰及其委托诉讼代理人牛广漪，原告张化云，原告牛彦翔、牛彦玲及二人共同委托诉讼代理人牛雅文，被告新乡市新星水泥厂的委托诉讼代理人王佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛新杰、张化云、牛彦翔、牛彦玲向本院提出诉讼请求：1、解除劳动关系；2、请求判令被告支付原告抚恤金68160元、医疗费105266.32元、丧葬费10224元、遗嘱生活困难补助费79200元，解除劳动关系的经济补偿金13632元，共计276482.32元。事实与理由：牛涛于2014年到被告处工作，××并由被告送医院，经抢救几天后死亡。被告即没有与牛涛签订劳动合同，也没有为牛涛参加社会保险。由于被告的行为，导致牛涛死亡后，其亲属无法享受各项保险待遇，故诉至法院。被告新乡市新星水泥厂答辩称：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动仲裁时效为一年，本案已经超出仲裁时效，故辉县市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。根据《中华人民共和国社会保险法》等规定，除丧葬补助金和抚恤金外，原告的其他诉求没有法律依据。被告已经支付原告65000元，不用再支付其他费用。原告增加的解除劳动关系以及解除劳动关系的经济补偿金的诉求没有法律依据。经审理查明：原告牛新杰、张化云、牛彦翔、牛彦玲的亲属牛涛2014年底到被告新乡市新星水泥厂处工作，2018年11月19日工作期间因疾病被120送至辉县市第四人民医院治疗，后转至新乡市中心医院住院治疗，诊断为：脑出血、脑干出血、脑疝；吸入性肺炎；××3级（极高危）；陈旧性脑梗塞。2018年12月2日死亡。在新乡市中心医院重症医学科监护记录单上显示有：双足跟发红，双足紫绀等。2018年11月20日、11月22日、12月3日被告分三次支付原告65000元。原告牛新杰、张化云、牛彦翔、牛彦玲于2020年11月16日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告抚恤金68160元、医疗费104495元、丧葬费10224元、遗嘱生活困难补助费79200元，共计262079元。2021年1月25日，辉县市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求已超出仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求。原告证人胡某,4当庭证言显示，在牛涛死亡后于被告协商半年没有结果，2019年9月份去劳动部门咨询，后进行信访。本院认为，原告牛新杰、张化云、牛彦翔、牛彦玲要求解除牛涛与被告新乡市新星水泥厂的劳动关系，因牛涛已于2018年12月2日死亡，其劳动关系自然终止，不存在解除的问题，故对原告该请求不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：劳动争议申请仲裁的时效的期限为一年。仲裁时效期间从当事人应当知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，四原告亲属牛涛2018年12月2日死亡，四原告于2020年11月16日申请仲裁，已超出一年的时效。被告在12月3日最后一次支付款项，四原告应知其权利被侵害，且根据原告提供的证人胡某,4证言，在2019年9月之前原告与被告之间已经协商失败，故四原告虽称一直找被告，但被告既不认可四原告向其主张过权利，也不认可同意履行义务，故四原告该行为不产生时效中断后果。胡某,4称：2019年9月份去劳动部门咨询，后进行信访。即使四原告存在上述行为，但该行为与法律规定的向有关部门请求权利救济不一致，并不产生时效中断的后果，故四原告申请仲裁已经超出时效，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告牛新杰、张化云、牛彦翔、牛彦玲的诉讼请求。案件受理费5元，由原告牛新杰、张化云、牛彦翔、牛彦玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李静二〇二一年四月十五日书记员  尚洋
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初370号原告：兰州市邦信小额贷款有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区甘南路701之1号伊真大厦6楼。法定代表人：赵崇军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，男，系该公司资产管理部经理。被告：贾怀惠，女，1967年11月30日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该村××社。被告：张忠瑛，男，1969年1月11日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇保家窑小学教师，现住永登县。被告：牟海玲，女，1972年11月11日出生，汉族，甘肃省永登县兰州新区农民，现住兰州市西固区。被告：彭维湖，男，1971年2月23日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该××××号。被告：张忠河，男，1973年10月15日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该村××社。被告：张竹林，女，1973年4月7日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该村××社。原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司（以下简称：邦信公司）诉被告贾怀惠、张忠瑛、牟海玲、彭维湖、张忠河、张竹林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凯及被告张忠瑛、牟海玲到庭参加诉讼，被告贾怀惠、彭维湖、张忠河、张竹林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邦信公司向本院提出诉讼请求：1、要求贾怀惠、张忠瑛向原告偿还借款本金20000元，承担截止2021年1月14日的利息2227.27元，合计22227.27元，及自2021年1月15日起至全部借款还清之日止的利息按照年利率15.4%计算；2、要求牟海玲、彭维湖、张忠河、张竹林对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月11日，邦信公司与贾怀惠、张忠瑛签订编号为28011191143【借】-01号《借款合同》，约定邦信公司向该二人出借20000元用于彩钢厂周转，借款期限为12个月，以实际放款日期为准，年利率为16.8%，每月20日付息，贷款到期日归还本金及剩余利息，逾期利率在借款利率基础上上浮50%。牟海玲、彭维湖、张忠河、张竹林为前述借款提供连带保证担保。合同签订后，邦信公司向贾怀惠、张忠瑛发放了借款，被告未按合同约定偿还本金及利息，故提起诉讼。张忠瑛辩称，借款属实，利息按照借期内的利率承担，诉讼费愿意承担。牟海玲辩称，提供担保属实，利息按照借期内的利率承担。贾怀惠、彭维湖、张忠河、张竹林未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，邦信公司与贾怀惠、张忠瑛签订编号为28011191143【借】-01的《个人借款合同》，约定邦信公司向贾怀惠、张忠瑛出借20000元，年利率为16.8%，按月付息，到期归还全部贷款本金及剩余利息，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。当日双方在《借款凭证》上签字，确认借款期限自2019年9月11日至2020年8月20日，执行年利率16.8%，逾期利率按借款利率加收50%，于每月20日付息。当日，邦信公司向贾怀惠发放了20000元借款。同日，邦信公司与张忠河和张竹林、牟海玲和彭维湖分别签订编号28011191143【保】-01和编号28011191143【保】-02的《保证合同》，约定张忠河、张竹林、牟海玲、彭维湖为贾怀惠、张忠瑛的前述借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息等，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。借款期内张忠瑛、贾怀惠偿还了2980.37元利息。借款到期后，贾怀惠、张忠瑛未返还本金及付清利息，邦信公司遂提起诉讼。以上事实，有邦信公司与张忠瑛、牟海玲的陈述，以及邦信公司提交的个人借款合同、保证合同两份、借款凭证一份、发放贷款电子回单复印件、贷款记录、还款明细表在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾怀惠、张忠瑛向邦信公司借款20000元，张忠河、张竹林、牟海玲、彭维湖提供连带保证担保事实清楚，借款已到期，贾怀惠、张忠瑛应当返还借款本金并承担利息，邦信公司在保证期间内主张债权，张忠河、张竹林、牟海玲、彭维湖应对借款本息承担连带保证责任。对原告要求贾怀惠、张忠瑛返还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，当事人约定的利率超过法律限定的部分不受法律保护，原告按照约定的年利率16.8%主张2021年1月14日前的利息，该利率未超过《个人借款合同》成立时一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍即17%（4.25%×4），本院予以支持，截止2021年1月14日产生了利息4529.10元（20000元×16.8%÷365天×492天），张忠瑛、贾怀惠偿还了2980.37元，尚欠1548.73元，张忠瑛、贾怀惠应当向原告偿还。原告按照年利率15.4%主张2021年1月15日以后的利息，符合法律规定，本院予以支持。张忠河、张竹林、牟海玲、彭维湖对前述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。贾怀惠、彭维湖、张忠河、张竹林未到庭，不影响本院依据现有的证据缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、贾怀惠、张忠瑛于本判决生效后三日内向兰州市邦信小额贷款有限责任公司返还借款本金20000元，偿还2021年1月14日前的利息1548.73元，合计21548.73元，2021年1月15日以后的利息，按照年利率15.4%计算；二、张忠河、张竹林、牟海玲、彭维湖对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取计178元，兰州市邦信小额贷款有限责任公司负担5元，贾怀惠、张忠瑛、牟海玲、彭维湖、张忠河、张竹林负担173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 高 汉 勋二〇二一年四月二十日书记员 ?杨?倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4189号原告：江坤明，男，1996年11月27日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××413。被告：陈进鹏，男，1995年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××6×××××,公民身份号码441××××××××××××236。被告：陈敏聪，男，1970年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××6×××××,公民身份号码442××××××××××××015。被告：梁玉冬，女，1971年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××027。三被告的共同委托诉讼代理人：葛林，广东三佛律师事务所律师。原告江坤明与被告陈进鹏、陈敏聪、梁玉冬装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案并依法适用简易程序进行审理。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按江坤明撤诉处理。案件受理费减半收取计2474元（江坤明已预交），由江坤明负担。审判员  刘俊霞二〇二一年四月二十七日书记员  黄晓璇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民终5350号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行。住所：南宁市武鸣区灵源路西段7号。统一社会信用代码：91450122198552395F。 负责人：卢祖雄，该行行长。 委托诉讼代理人：覃豪曼，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兴升，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴国夙，女，1994年1月17日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：方海玲，男，1973年2月17日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：方步清，男，1969年11月4日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：方海珠，男，1970年9月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行因与被上诉人吴国夙、方海玲、方步清、方海珠金融借款合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初3609号民事判决， 向本院提出上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行以其自愿撤回上诉为由，向本院递交撤诉申请书。 本院认为，中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行负担。余款25元由本院退回中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二一年四月二十日 法官助理 覃泓备 书 记 员 蓝方舟
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初1043号原告：王有弘，男，汉族，生于1964年9月14日，甘肃省永登县农民，住该社。被告：马万萍，男，汉族，生于1969年5月26日，甘肃省永登县居民，住城关镇塑料厂家属楼××单元××室。原告王有弘与被告马万萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有弘、被告马万萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王有弘向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款30,000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2018年5月16日，被告称家中急需用钱向原告借款30,000元，原告现金给付被告。借款后，被告一直未履行还款义务，2020年3月22日，被告向原告出具借条一份，承诺于2020年10月26日归还。借款到期后，被告仍推拖不予偿还。故诉至法院，判如所请。被告马万萍辩称：30,000元借款的产生实际是原告王有弘给董克功出借10,000元、给马万萍出借10,000元、马万萍向其妹妹（即王有弘的妻子）借款10,000元。当时写借条的时候，王有弘说条子上写上30,000元，因为双方是亲戚关系，所以马万萍也就答应了，马万萍实际向王有弘借款是20,000元。现在马万萍没有偿还能力，等马万萍向别人要到钱后再给王有弘偿还。王有弘要求马万萍偿还30,000元借款，马万萍不认可，也不予偿还。本院经审理认定事实如下：原告王有弘、被告马万萍系亲戚关系。2018年5月16日，马万萍向王有弘借款30,000元。借款后，马万萍一直未履行还款义务，2020年3月22日，马万萍向王有弘出具借条一份，承诺于2020年10月26日归还。借款到期后，经王有弘催要，马万萍至今未偿还。故王有弘诉至本院，要求马万萍立即偿还借款，并承担本案的诉讼费用。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马万萍向王有弘借款30,000元，有马万萍向王有弘出具的借条佐证，双方存在借贷关系。马万萍辩称实际向王有弘借款是20,000元，另外10,000元是王有弘出借给董克功的，马万萍只是做了担保，但不能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对王有弘要求马万萍偿还借款30,000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告马万萍于本判决书生效后15日内偿还原告王有弘借款30,000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告马万萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  施元林二〇二一年四月三十日书记员  杜永玲
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初3549号原告：张某，女，汉族，住甘肃省武威市。被告：陈某，男，汉族，住甘肃省武威市。原告张某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。同年4月29日张某向本院提出撤诉申请。本院认为，张某申请撤诉系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许张某撤回对陈某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张某承担。审判员 周茂山二〇二一年四月二十九日书记员 金 艺
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民终5001号 上诉人（一审起诉人）：薛朝霞，女，1980年9月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人薛朝霞因合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2021）桂0103民初6242号民事裁定，向本院提起上诉。 薛朝霞上诉请求：依法撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2021）桂0103民初6242号民事裁定，对案件开庭审理。事实与理由：（一）2020年8月1日，薛朝霞与张磊在位于南宁市青秀区洽谈房屋装修事宜，薛朝霞委托张磊装修薛朝霞位于南宁市青秀区，委托内容是先设计后装修。然而张磊实际根本没有装修能力与资质，久久不动工装修。（二）张磊身份证住址是江苏省灌云县，但实际住址是南宁市青秀区，合同签订地点以及付款地点、履行合同地也都是南宁市青秀区，一审法院根据张磊身份证地址认定本案应由江苏省灌云县法院管辖显然是错误的。如果如此，薛朝霞要奔波两地，违背了就近诉讼的原则。综上，请求二审法院支持薛朝霞的上诉请求。 本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”与第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，薛朝霞与张磊没有在合同中书面约定合同履行管辖地，故本案应由张磊所在地江苏省灌云县人民法院管辖。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上，薛朝霞提出的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二一年四月二十五日 法官助理 覃泓备 书记员 蓝方舟
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执312号申请执行人：中国建设银行股份有限公司锦州分行,住所地古塔区中央大街二段56号。负责人：余传威，该行行长。被执行人：吴海楠,女,1983年7月21日出生,锡伯族,住锦州市。申请执行人中国建设银行股份有限公司锦州分行与被执行人吴海楠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0702民初1667号民事判决书，已发生法律效力，本院于2021年4月13日立案执行。因被执行人未按照生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴海楠银行存款、到期债权，或扣留提取被执行人的收入，或查封、扣押、冻结被执行人其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王滨二〇二一年四月十四日书记员  马悦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23764号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：徐金元，男，1969年11月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告徐金元信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告徐金元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50049.67元，其中本金29827.36元，利息14362.87元，逾期还款违约金0元，滞纳金4974.97元，超限费0元，分期付款手续费204.47元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费680元，以上利息及滞纳金计算至2015年12月21日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年11月1日，账户号：80×××30，卡号：49×××32。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告徐金元无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。徐金元向浦发银行提交申请表申领白金卡标准版信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。领用合约后附费用表载明白金卡标准版年费为680元。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向徐金元签发卡号为49×××32的信用卡一张，徐金元使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称徐金元在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2015年12月21日对该卡进行了核销处理，核销后徐金元无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，徐金元尚欠本金29827.36元、年费680元、分期付款手续费204.47元，以及截至2015年12月21日止的透支利息14362.87元、滞纳金4974.97元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向徐金元核发涉讼信用卡后，徐金元作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现徐金元使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请徐金元清偿所欠本金29827.36元、年费680元、分期付款手续费204.47元及计至2015年12月21日止的利息14362.87元、滞纳金4974.97元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。徐金元未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐金元应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29827.36元、年费680元、分期付款手续费204.47元及计至2015年12月21日止的利息14362.87元、滞纳金4974.97元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由被告徐金元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??陈芝茵二〇二一年四月二十八日书?记?员???王韵曌
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1339号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所：住广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码：91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，职务经理。 被告：古海仁，男，1986年10月4日出生，汉族，住广西壮族宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告古海仁物业合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，在审理过程中，原被告已就本案物业费还款事项自行协商，达成一致意见，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司因此于2021年4月28日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审 判 员 韦松 -2- 二〇二一年四月二十九日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初64775号原告：杨锦雷，男，1982年10月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王鹏，男，1992年3月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市南岔区。原告杨锦雷（以下称原告）与被告王鹏（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照月租金7000元标准支付原告自2020年7月21日至2020年10月24日的房屋占有使用费；2.判决被告支付原告违约金7000元；3.判决被告支付原告隔断墙拆除费用1300元；4.判决被告支付原告拖欠的燃气费31.32元。事实与理由：2019年12月7日，原告与被告签订《房屋出租合同》，原告将北京市朝阳区304号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告使用，租赁期限自2019年12月8日至2022年12月8日，月租金7000元，押金1500元。被告承租房屋后多次拖延支付租金，目前尚欠租金11000元未付。此外被告违约改变涉案房屋的格局，在房屋内打隔断开展违规出租活动，该行为使原告的房屋墙面受损。鉴于被告上述违约行为，原告于2020年7月1日通过微信的方式告知被告解除合同、腾退房屋，但被告拒不腾退。2020年10月25日，原告查看涉案房屋时，发现被告在未向原告交接的情形下自房屋中搬走。综上，为了维护原告合法权益，故起诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月7日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋出租合同》，约定：被告承租涉案房屋，租赁期限自2019年12月8日至2022年12月8日，押金1500元。甲方同意预留60天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期，工作期后从2020年2月8日起开始计算租金，即自出租之日起3年乙方给甲方34个月的房租。房屋月租金7000元，按季缴付，具体付款日期为第一次2019年12月8日（7000元）、第二次2020年2月23日（21000元）、第三次2020年5月23日（21000元）、第四次2020年8月23日（21000元）、第五次2020年5月23日（21000元）、第六次2021年2月23日（21000元）……；租赁期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月租金作为违约金。乙方不按约定支付租金达3日，甲方有权收回房屋（甲方原因除外）。乙方有转租第三方的权利，不得破坏主体结构，不得有违法乱纪行为。庭审中，原告提交被告支付租金、押金的记录，拟证明合同签订后被告共计支付租金、押金32500元。原告提交案外人胡某与被告的微信记录，拟证明原告的配偶胡某于2020年7月1日通知对方腾退房屋的情况。原告提交《垡头街道群租房整顿通知书》、涉案房屋图片及格局图、《收条》，拟证明被告违约在房屋内建设隔断造成房屋受损，原告在接到整改通知后支付1300元将隔断拆除。经询，原告称其2020年7月1日通知被告腾退房屋后，被告拒不交付房屋，原告于2020年10月25日查看房屋时发现被告已经搬离，双方并未办理交接手续。上述事实，有当事人当庭陈述、《房屋出租合同》《垡头街道群租房整顿通知书》《收条》、涉案房屋图片及格局图、微信聊天记录、款项支付记录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同履行过程中，被告未足额、按时支付租金构成违约，原告据此解除合同、要求被告承担违约责任并支付相应房屋租金，合法有据，本院予以支持。原告未提交充分证据证明被告建设隔断墙的情况、拆除费用的发生情况及燃气费的情况，其主张隔断墙拆除费用、燃气费的诉讼请求，本院难以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决生效之日起七日内支付原告杨锦雷房屋租金21933元、违约金7000元；二、驳回原告杨锦雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由原告杨锦雷负担10元（已交纳），由被告王鹏负担523元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王鹏负担（原告杨锦雷已交纳，被告王鹏于本判决生效之日起七日内支付给原告杨锦雷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年四月二十一日书记员 李国龙
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘刑更154号罪犯段加奎，男，1978年3月10日出生，汉族，云南省会泽县人。现在湖南省郴州监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2017年2月22日作出（2016）云08刑初246号刑事判决，认定被告人段加奎犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。段加奎不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）云刑终463号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年8月23日交付执行。执行机关湖南省郴州监狱提出对罪犯段加奎减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2021年3月24日报本院审理。本院依法在互联网上对提出减刑建议的情况进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯段加奎在执行期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯段加奎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2020年7月，累计考核分折表扬5次，余565.5分。执行机关湖南省郴州监狱提出罪犯段加奎确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯段加奎在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯段加奎无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 慧审判员 梁淑芳审判员 谷 婧二〇二一年四月二十一日书记员 李思其
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初422号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人唐卫强，男，汉族，1987年1月3日出生，户籍所在地北京市通州区漷县镇。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕355号起诉书指控被告人唐卫强犯危险驾驶罪，于2021年4月6日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月7日15时许，被告人唐卫强酒后驾驶蓝色“黄海”牌轻型拦版货车（车号：×××）由西向南行驶至北京市通州区漷县镇漷大路与漷兴二街交叉路口时，与何某某由南向西驾驶的电动正三轮摩托车相撞，造成两车损坏，何某某受伤，后经他人报警被查获；经认定，被告人唐卫强负事故的主要责任，何某某为次要责任；经鉴定，被告人唐卫强体内酒精含量为379.2mg/100ml；已赔偿损失并获得何某某的谅解。同时认定被告人唐卫强具有坦白等情节，建议判处被告人唐卫强拘役六个月，并处罚金人民币三千元。被告人唐卫强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人唐卫强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐卫强犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年四月十二日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
文书内容江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初2316号原告：罗莱生活科技股份有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区星湖大道1699号。法定代表人：薛嘉琛，董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄益，陕西炎城律师事务所律师。被告：朱大庆，男，1990年3月9日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：韩显显，男，1990年4月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告罗莱生活科技股份有限公司（以下简称罗莱公司）与被告朱大庆、韩显显侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗莱公司委托诉讼代理人黄益及被告朱大庆、韩显显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱大庆、韩显显停止侵害原告商标权，停止销售侵权产品；2.判令被告朱大庆、韩显显连带赔偿原告经济损失和为制止侵权支付的合理费用10万元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告为第4167104号、第4902138号、第4902137号、第7702004号注册商标专用权人。被告朱大庆为淘宝平台店铺（掌柜ID：品牌专业代购点）的认证人，被告韩显显为店铺的实际经营人，在未获得许可的情况下，公开宣传并销售侵害原告商标权的产品，给原告造成极大的商业损失，应依法承担侵权责任。被告朱大庆辩称，涉案店铺是被告韩显显开设并实际经营。被告韩显显确认其是涉案店铺的实际经营人，并当庭自认店铺是其用被告朱大庆的名义开设的，辩称：涉案店铺在2020年11月份就不再经营，相关商品也下架了；涉案商品链接中的销量大多是刷单的，现在家里就其一个人在厂里打工，还有两个孩子需要抚养，罗莱公司主张10万元赔偿款其无力承担，请求罗莱公司给予谅解，并请求法院予以调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的有效证据和双方的主张，本院查明事实如下：原告经国家商标局核准，分别于2008年2月7日取得第4167104号“”注册商标、2009年3月14日取得第4902138号“”注册商标、2009年5月7日取得第4902137号“”、2011年3月7日取得第7702004号“”注册商标。上述注册商标核定使用于第24类：床单、床罩、被子、被罩等商品，均处于注册有效期限内。被告朱大庆为淘宝网“品牌专业代购店”店铺（掌柜ID：品牌专业代购点）的认证业主，被告韩显显自认店铺是其用被告朱大庆的名义开设，并由其实际经营。2020年10月23日，江西省南昌市大成公证处根据原告委托代理人薛峥的申请,委派公证员与工作人员对委托代理人薛峥在淘宝网下单购买涉案产品的行为过程进行保全证据公证。薛峥操作公证处计算机打开淘宝网，通过搜索“品牌专业代购店”进入“品牌专业代购店”店铺；店铺中“罗莱专柜正品单孔靠垫芯……枕芯”商品链接中，商品图片展示的外包装袋上标注有“”和“”商标，“宝贝详情”标注“品牌：罗莱”，“累计评论”显示有185条，“宝贝排行榜”显示，排列第一位的是“罗莱专柜正品单孔”商品，单价为60元，已售出92件；薛峥勾选“罗莱专柜正品单孔靠垫芯……枕芯”商品，提交订单，付款140元，购得枕芯1对（2只）。同年10月28日，公证人员签收了上述网购商品包裹（天天快递运单号：TT6601145216106）。随后，薛峥在核对包裹信息后进行拆封、拍照，公证人员重新对商品予以封存。同年11月26日，江西省南昌市大成公证处对上述公证事项出具（2020）赣洪大证内字第5983号《公证书》。经当庭查验，上述公证购买的实物封存状况完好。经拆封查验，包裹快递单为天天快递，运单号为TT6601145216106，封存的公证实物为含包装袋的枕芯2只及吊牌。包装袋上标示有“”和“”商标，吊牌上标示有“”商标。原告当庭主张涉案枕芯并非原告的产品，被告韩显显认可涉案产品并非来源于原告。经比对，涉案被控侵权店铺及产品上使用的相关商标标识，与原告第4167104号“”注册商标、第4902138号“”注册商标、第7702004号“”注册商标相同，与第4902137号“”注册商标近似。原告为涉案维权支付购物费用140元，并委托代理人公证取证、提起诉讼。庭审中，原告明确表示不同意调解，本院未能组织双方调解。本院认为，原告系第4167104号、第4902138号、第4902137号、第7702004号注册商标权人，依法享有商标专用权。商标专用权是一项法律赋予的排他性民事权利，任何人未经权利人许可，都不得使用其商标，否则即为侵权行为。本案中，被控侵权产品为枕芯，与原告第4167104号、第4902138号、第4902137号、第7702004号注册商标核定使用在24类的相关商品，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在联系，二者属于类似商品。被控侵权店铺的商品标示为“罗莱专柜正品单孔靠垫芯……枕芯”，其中包含的“罗莱”系商标性使用行为，网店商品介绍及实物上使用的“罗莱”和“”和“”商标，与“”、“”、“”及“”注册商标为相同商标或近似商标，侵犯了原告依法享有的注册商标专用权。被告朱大庆为涉案网店的认证业主，被告韩显显为涉案网店的实际经营人，应共同对上述侵权行为承担停止侵权，并赔偿原告经济损失（含原告支付的合理维权费用）的法律责任。关于赔偿数额。商标法第63条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。据此，本案无法确定原告因侵权遭受的实际损失和涉案商标许可使用费等计算依据，也无法查清被告的侵权获利，原告请求适用法定赔偿，本院照准。本院综合考量原告涉案商标的知名度、侵权行为的性质、被控侵权商品的售价、销售数量及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素,酌定赔偿数额1.8万元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告朱大庆、韩显显立即停止侵害原告罗莱生活科技股份有限公司第4167104号、第4902138号、第4902137号、第7702004号注册商标专用权的行为，停止销售侵权产品。二、被告朱大庆、韩显显于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告罗莱生活科技股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计18000元。三、驳回原告罗莱生活科技股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告朱大庆、韩显显共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 纪建华二〇二一年四月二十八日法官助理 周 蓉书 记 员 张 爽