广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终157号上诉人（原审被告）：惠州市建捷实业有限公司。住所地：广东省惠州市××××××××××××××××之二。法定代表人：温某1。上诉人（原审被告）：邓宇冰，男，1973年11月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区×××××××××××××××××××。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈文泉，广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖柏成，男，1982年2月9日出生，汉族，住韶关市武江区×××××××汇展华城翠竹轩南区17栋1102房。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。上诉人惠州市建捷实业有限公司（以下简称建捷公司）、邓宇冰因与被上诉人赖柏成民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建捷公司、邓宇冰的共同委托诉讼代理人陈文泉、被上诉人赖柏成的委托诉讼代理人张启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建捷公司、邓宇冰上诉请求：一、依法撤销一审判决查清事实依法改判或发回重审；二、本案二审诉讼费由赖柏成承担。事实与理由：一审判决依据未签订成立的借款合同判决建捷公司、邓宇冰按该合同支付利息是错误的；另外主合同不成立，担保人邓宇冰虽然在担保人一栏签章，因主合同不成立，作为从合同的担保合同自然也不成立，一审判决邓宇冰对该借款承担担保责任也是错误的。2014年7月18日签订的《借款合同》中，惠州市建捷实业有限公司作为借款人并未在该合同中签署，因此该《借款合同》不成立，该《借款合同》对惠州市建捷实业有限公司不具有约束力。建捷公司实际收到279万元，而不是294万元，建捷公司只有无息返还该279万元的义务，而无支付利息及违约金等其他责任。邓宇冰作为担保人在《借款合同》上签名，因担保合同属于《借款合同》的从合同，《借款合同》不成立，担保合同不生效，担保人无需对该《借款合同》承担担保责任。二、同理2015年4月3日签订的《借款合同》同样不成立，担保合同也不成立，借款合同对借款人及担保人都没有约束力。建捷公司只有无息返还该200万元的义务，而无支付利息及违约金等其他责任，邓宇冰无需对该《借款合同》承担担保责任。三、2014年7月18日建捷公司只支付了279万元借款，一审判决对借款本金认定有误，应予纠正。特此上诉，请求二审法院支持建捷公司、邓宇冰的上诉请求。被上诉人赖柏成答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持，邓宇冰陈述的上诉理由，一审判决已经做了清晰回应，维持一审判决。赖柏成向一审法院起诉请求：一、判令建捷公司偿还赖柏成借款本金4940000元及利息、违约金，利息和违约金按照借款本金年24%从2014年7月18日计至2020年2月3日共计6035837.8元，本息合计10975837.8元，并从2020年2月4日起按照年24%计算利息、违约金至清偿为止；二、判令邓宇冰对建捷公司上述债务承担连带还款责任；三、判令建捷公司、邓宇冰承担本案诉讼及财产保全费用。一审法院经审理查明：建捷公司于2010年3月23日成立，现由邓宇冰持股75%，由其法定代表人温某1持股25%，仍处于在业状态。赖柏成主张建捷公司向其借款300万元，由邓宇冰作为担保人，提供了两份《借款合同》予以佐证。落款日期为2014年7月18日的《借款合同》约定由建捷公司（乙方）向赖柏成（甲方）借款300万元，由赖柏成于2014年7月18日前将285万元转账至建捷公司名下银行账户，15万元以现金支付。借款期限一个月，月利率5%。如建捷公司未能在借款期限届满之日向赖柏成归还全部借款本金及利息，则应按逾期天数向赖柏成支付违约金，违约金按每日千分之二计算至向赖柏成结清全部借款本息之日止。此外，赖柏成为实现合同债权所支出的全部费用及由此造成的其他损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）应由建捷公司承担。邓宇冰（丙方）承担连带保证责任，保证期间为二年，保证债权为合同项下建捷公司依法应承担的全部债务，包括借款本息及上述可能发生的违约金及相关费用或损失。邓宇冰还以其在建捷公司的股权（占股75%）、其本人或者与他人合作挂靠于其他单位名下的建设项目的所有应收工程款以及其个人和配偶财产作无限连带担保。赖柏成在甲方处签名，邓宇冰在保证方处签名、捺印，建捷公司未在乙方处盖章签字。2014年7月18日，赖柏成通过银行转账2790000元至建捷公司账户，用途及附言处载明借款。落款日期为2015年4月3日的《借款合同》约定由建捷公司（乙方）向赖柏成（甲方）借款200万元，由赖柏成于2015年4月10日前将借款转账至吴映菲账户，借款期限自2015年4月3日至2015年5月3日，月利率3%。违约处理与保证担保的约定与前份合同一致。赖柏成在甲方处签名，邓宇冰在乙方及保证方处签名，建捷公司未盖章签字。2015年4月3日，赖柏成通过韶关市天淳农林开发有限公司账户转账200万元至吴映菲账户。同日，邓宇冰出具一份《收据》确认收到赖柏成款项200万元。2015年8月21日，建捷公司、邓宇冰确认自2014年4月21日多次向赖柏成借款合计31300000元，其中包括上述300万、200万元借款。2017年12月15日，邓宇冰在赖柏成发出的《借款逾期催收通知书》上签字捺印。2017年12月28日，建捷公司、邓宇冰向赖柏成出具一份《还款承诺函》承诺还款3130万元（包含案涉借款），明确互相为其提供担保，部分本金最迟将于2019年6月30日前全部归还，相应的利息将于2019年12月31日前分批支付结清。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点在于：一、案涉两份《借款合同》是否生效；二、若生效，邓宇冰是否应对案涉借款承担连带还款责任。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条:“借款合同采用书面形式,但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”的规定，可知，自然人之间的借款合同系实践性合同,需具备借贷合意和款项交付两要件。根据赖柏成提交的转账记录显示其分别于2014年7月18日交付了279万元，于2015年4月3日交付了200万元。建捷公司亦于2015年8月21日确认了上述借款，于2017年12月28日出具《还款承诺函》承诺还款。综上，案涉两份《借款合同》已分别于2014年7月18日、2015年4月3日生效。关于借款的本金，根据落款时间为2014年7月18日的《借款合同》，约定285万元借款通过转账交付，15万元借款以现金交付。现赖柏成主张其已转账交付279万元，现金交付15万元，建捷公司抗辩未曾收到现金交付，却于2015年8月21日确认收到赖柏成300万元借款，故对于建捷公司的抗辩意见，一审法院不予采信。根据落款时间为2015年4月3日的《借款合同》，约定赖柏成将借款汇入建捷公司的指定账户，现建捷公司否认由其支配及使用该笔款项，但其对于未收到款项却作出还款承诺的行为未能作出合理解释，对于建捷公司的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，建捷公司未按约定还款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，建捷公司应向赖柏成偿还借款本金494万元（294万元+200万）。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，结合赖柏成主张，一审法院予以支持自2014年7月18日起至2015年4月2日止以借款本金294万元、自2015年4月3日起以借款本金494万元均按年利率24%计至实际清偿之日止。关于第二个争议焦点，邓宇冰于2017年12月28日出具《还款承诺函》，明确为案涉借款提供担保，承诺部分本金最迟将于2019年6月30日前全部归还，相应的利息将于2019年12月31日前分批支付结清。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，现赖柏成于2020年3月9日起诉要求邓宇冰对案涉借款本息承担连带还款责任，未超出保证期间。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，邓宇冰对案涉借款本息承担连带保证责任，邓宇冰承担保证责任后有权向建捷公司追偿。至于赖柏成主张法院将已交的诉讼费、财产保全费退回的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条第一款：“判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。”的规定，待案件生效后，胜诉方可向法院申请退费。一审法院经审理后作出判决：一、惠州市建捷实业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金494万元及利息、违约金（计算方式：自2014年7月18日起至2015年4月2日止以借款本金294万元、自2015年4月3日起以借款本金494万元均按年利率24%计至实际清偿之日止）给赖柏成；二、邓宇冰对判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，邓宇冰承担该责任后，有权向惠州市建捷实业有限公司追偿；三、驳回赖柏成其他诉讼请求。案件受理费87655.03元，财产保全费5000元，合计92655.03元。由惠州市建捷实业有限公司、邓宇冰负担。本院查明，上诉人建捷公司、邓宇冰，被上诉人赖柏成对一审认定的事实均无异议，本院对此予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一、2014年7月18日、2015年4月3日签订的《借款合同》是否生效及邓宇冰是否应当承担保证责任；二、2014年7月18日的借款本金是279万元还是294万元。关于焦点一。本案中，本案当事人签订案涉两份《借款合同》后，赖柏成于2014年7月18日交付了279万元，于2015年4月3日交付了200万元，建捷公司亦于2015年8月21日在借款明细列表中确认上述借款，并于2017年12月28日出具《还款承诺函》承诺还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案借款合同系实践性合同,款项交付时合同生效。因此，案涉两份《借款合同》已分别于2014年7月18日、2015年4月3日生效。对于邓宇冰的保证责任问题。经查，邓宇冰分别在案涉两份《借款合同》“保证方”处签名，并于2017年12月28日出具《还款承诺函》，声明为案涉借款提供担保，承诺还清本金及利息。因此，一审判决邓宇冰承担保证责任，有事实与法律依据，本院予以认可。关于焦点二，2014年7月18日的借款合同的本金是279万元还是294万元的问题。经查，2014年7月18日的《借款合同》中约定285万元借款通过转账交付，15万元借款以现金交付。建捷公司上诉主张未收到该15万元借款现金，与其2015年8月21日在借款明细表上确认收到赖柏成该300万元借款的事实不符，对其该上诉意见，本院不予采纳。故一审法院从赖柏成实际转账279万元及现金交付15万元的事实认定该借款金额为294万元并无不当。综上所述，邓宇冰、建捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22320元由上诉人邓宇冰、惠州市建捷实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月八日书记员  陈敖明