河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民再4号再审申请人（原审原告）庞俊喜，男，1963年1月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人贾蕾，河南纳圣律师事务所律师。被申请人（原审被告）王丽花，女，1989年3月24日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人彭松，河南路通律师事务所律师。再审申请人庞俊喜与被申请人王丽花合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4604号民事裁定书，向本院申请再审，本院于2021年2月18日作出（2020）豫0802民申25号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月30日公开开庭审理了本案，再审申请人庞俊喜及其委托诉讼代理人柴耀莉、贾蕾，被申请人王丽花及其委托诉讼代理人彭松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人庞俊喜申请再审称，一、原审裁定书送达程序违法。送达回证有人为改写痕迹,造成裁定书邮件被退回，委托代理人同样对裁定书送达毫不知情;无奈，再审申请人再次向贵院提起诉讼，贵院以重复起诉为理由驳回再审申请人起诉。二、原审裁定认定事实不清，适用法律严重错误。再审申请人认为,原审裁定认为被申请人王丽花是焦作市金鹏房地产经纪有限公司的员工，其个人账户接收款属于职务行为，王丽花与再审申请人不存在委托代理的合同关系，再审申请人依据汇款凭证要求被申请人王丽花退还代理费用属于诉讼主体错误,是主审法官主观臆断、毫无事实依据的推测。理由为：(一)再审申请人与焦作市金鹏房地产经纪有限公司自始至终不存在房产过户事宜的合同代理关系,当时在原审过程中，再审申请人非常明确说明，之所以将8万元代理费支付给被申请人王丽花,完全是冲其哥在焦作市房屋管理局契税科工作,主管办理过户所需，原审中被申请人王丽花出示收据凭证根本不符合基本收据书写方式,并不是规定的一式二份的复写格式,而是单页直接书写，再审申请人没有在上面签字，从没有收到加盖有焦作市金鹏房地产经纪有限公司公章代理费收据,被申请人王丽花完全是利用自身便利为其推卸本应承担的法律责任,私自伪造的;(二)从再审申请人收取焦作市金鹏房地产经纪有限公司对公账户汇款明细中（后附明细),足以看出其对公账户正常经营使用，根本不存在被申请人王丽花庭审辩称对公账户不能正常经营使用事实;（三)从被申请人王丽花个人账户看,并对应再审申请人三次向其汇款时间,被申请人王丽花并没有将其汇款汇给公司,而是汇款汇给在焦作市房管局工作的亲哥哥王志勇、王志刚和父亲王喜元账户；（四)整个庭审过程，被申请人王丽花出示证据，焦作市金鹏房地产经纪有限公司法定代表人没有追认、认可,完全是被申请人王丽花出示证据自编自导。综上所述,原审裁定驳回再审申请人起诉,完全违背以事实为依据,以法律为准绳基本原则,裁定认定的基本事实缺乏证据证明和裁定适用法律严重错误,故请求：1.依法撤销焦作市解放区人民法院（2019)豫0802民初4604号民事裁定书；2.依法支持再审申请人的原审诉讼请求。被申请人王丽花当庭答辩称,原审判决认定事实清楚，庞俊喜与王丽花之间不存在委托合同关系，双方无任何债权债务关系，请人民法院依法驳回再审申请人的再审请求。原审原告庞俊喜向本院提起诉讼称，2017年5月份其与王丽花相识，王丽花告诉庞俊喜其亲戚在市房屋管理部门工作，可以帮忙办理房产过户事宜，庞俊喜在同年5月10日、5月25日、6月16日分三次给付王丽花人民币80000元，委托王丽花办理位于焦作市××街黄沪小区附属房产过户事宜，约定该费用含委托代理费、房产过户税费。王丽花收到款项后，以各种借口推托，至今未完成受托事项。因为王丽花不能完成委托事宜，庞俊喜于2018年11月多次找王丽花要求退还委托代理费用，王丽花至今未退还。故庞俊喜诉至法院。请求依法判令：1.被告立即向原告归还委托费、房产过户费共计80000元；2.诉讼费用由被告承担。原审审查认为，被告王丽花系焦作市金鹏房地产经纪有限公司工作人员，负责会计等工作，从王丽花提供的个人账户收入支出凭证以及个人记账可以看出，王丽花62×××90个人账户实际是焦作市金鹏房地产经纪有限公司业务使用。原告分三次向该账户打款，实际是向焦作市金鹏房地产经纪有限公司交纳代理费用，该公司也向原告出具有收据凭证，因此原告实际上是与焦作市金鹏房地产经纪有限公司存在办理房产过户事宜的合同代理关系。被告王丽花是该单位员工，其个人账户接收款属于职务行为，与原告并不存在委托代理的合同关系，原告依据汇款凭证要求被告王丽花退还代理费用，属于诉讼被告主体错误，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告庞俊喜的起诉。再审中再审申请人向本院提交了以下证据：1.汇款明细1张和汇款凭证1张，共计8万元，证明（1）庞俊喜向王丽花分批转款合计8万元，（2）转款的目的是庞俊喜委托王丽花为其办理房产过户，二人之间形成事实的委托关系；2.焦作市金鹏房地产经纪有限公司2017年5月1日至2020年11月3日的焦作中旅银行账户明细单一份，证明金鹏公司的账户中从未收到王丽花收取的再审申请人转去的8万元；3.张颖出具的证明一份，证明与孟某通话中所说的“钱”一事，并非是关于庞俊喜与王丽花之间8万元过户费的问题，而是与本案无关的另一笔12万元的事情；王丽花出示的孟某与张颖的录音内容与事实不符，系孟某刻意诱导张颖回答自己想要的答案；4.冯某的证人证言，证明（1）公司对公账户一直都能使用，并未被查封、冻结，王丽花所说的事实并不属实，（2）公司并未收到庞俊喜的8万元；（3）在其接手公司后及注销时，公司账目上也并无该笔8万元款项。被申请人王丽花对再审申请人庞俊喜提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证实再审申请所述的转款目的。对证据2真实性无异议，但显然可以看出从2017年到2019年，金鹏公司并没有使用该账户从事日常经营活动，原审中，王丽花也没有陈述将款项转入该账户，因此，该证据与本案无关联性。对证据3真实性、关联性均有异议，该证据来源不明，不能证实是否系张颖所书写，且证明内容与其孟某通话录音中所表述的内容并不一致，请求法庭对该证据不予采信。对证据4，（1）我们认为证人不具备证人的身份，2020年庞俊喜以冯某、王丽花为被告，以委托合同纠纷为由向山阳区人民法院提起诉讼，2020年9月29日，庞俊喜撤诉，冯某及其代理人参加了诉讼，已对涉案的纠纷，双方的主张和抗辩均知悉，因此，我们认为证人冯某不再具有证人身份；（2）冯某自述其并不了解公司经营情况，也未参与公司的经营管理，那么其对公司财务、资金方面的情况客观上并不了解，其证言不应采信；（3）因金鹏公司已于2019年公告注销，金鹏公司相关的债权债务依法将由冯某承担，冯某与本案的审理结果具有一定的利害关系，其证人证言的真实性、客观性存在重大疑问；（4）结合申请人当庭出示的相关公司银行流水及冯某当庭陈述，公司注销过程，可以认定金鹏公司在实际经营过程中，并未使用其公司账户，其向工商机关或税务机关所提交的财务账册，也仅是为了注销使用，与公司实际经营状况并不相符；（5）涉案的款项是2017年5月份左右，冯某成为金鹏公司登记法人是在2018年4月，冯某就公司变更登记前的陈述不应采信。因此，我们认为冯某证言不具有证人效果，请求法庭不予采信。被申请人王丽花向本院提交了以下证据：第一组证据，金鹏公司的工商登记查询，证明冯某于2018年4月4日成为金鹏公司股东，投资比例百分之百，该公司于2019年3月13日通过简易注销程序进行注销，证人冯某依法应当对金鹏公司注销前的债务承担责任，其与本案的审理结果存在重大利害关系。第二组证据，山阳区人民法院（2020）豫0811民初4362号民事裁定书证明庞俊喜曾向山阳区法院就涉案款项向冯某主张权利后撤诉。第三组证据，1.收据3份、劳务合同1份，证明庞俊喜与王丽花之间不存在委托关系，庞俊喜向王丽花账户所转款项系庞俊喜委托焦作市金鹏房地产经纪有限公司实际控制人朱红文办理房产证事宜，王丽花系焦作市金鹏房地产经纪有限公司工作人员，收款行为系代表公司从事的职务行为；2.账本、王丽花在中国建设银行及光大银行的交易明细、王丽花与朱红文微信聊天记录（截图）；证明王丽花在焦作市金鹏房地产经纪有限公司工作期间负责日常收支，相关款项转账通过王丽花个人账户完成，庞俊喜向王丽花账户转账，不是双方之间的个人业务，而是公司业务，二人之间不存在债权债务关系；3.录音资料1份（张颖与孟某的通话，张颖介绍庞俊喜到金鹏公司找的朱红文，孟某与朱红文之间有经济来往），证明庞俊喜委托朱红文为其办理房产证的事宜与王丽花无关；4.出示原审庭审笔录中证人孟某、证人梁某出庭作证的证言，证明庞俊喜是委托金鹏公司办理相关房产手续的，与王丽花之间不在委托关系。再审申请人庞俊喜对被申请人王丽花提交的证据质证后，发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但证明指向有异议，该证据能够证明冯某在庭审中是如实陈述的，并且，也只有冯某能够清楚公司是否收到本案的涉案款项，从工商登记查询中可以看出，公司并没有其它债权债务，因此，也不存在被申请人所述的利害关系。对第二组证据真实性无异议，证明指向有异议，证实因为在本次起诉中，公司的对公账户显示并没有本案案涉款项的入账，庞俊喜才撤回起诉，这也能够证明庞俊喜与金鹏公司不存在任何关系，其只是把钱转给了王丽花，并委托王丽花办理过户相关事宜，另外，证人出庭陈述的只是客观的事实，与再审申请人是否起诉过没有任何关系。对第三组证据的质证意见如下，对证据3-1收据的三性均有异议，第一、该收据显示的是存根联，按照正常的财务制度，存根联是公司保存且不会加盖公章，而第二联通常是交给客户的并加盖公章，存根联通常与记账联一起由公司财务作为记账凭证一起保存，被申请人未提交相应的会计记账凭证予以印证，且刚才证人陈述因需要公司注销，相应的2017年至2019年的记账凭证均已提交新的法定代表人冯某，而被申请人单独持有的这三张收据，是违背客观常识的；第二、收据出具的时间也明显违背财务常识即被申请人方先出具收据，再审申请人再转款，这明显违背常理，结合庞俊喜从未收到过所谓的相关收据，故，庞俊喜认为该证据系王丽花借用职务便利伪造的，对该证据不认可；对证据3-2账本的三性有异议，该账本系王丽花单方制作，不能排除为了开庭而准备的合理怀疑，不能作为定案依据；对银行流水的真实性无异议，但关联性有异议，首先，被申请人称公司用其个人账户进行转款和用于日常收支，明显违背相关法律规定及制度；其次，从账户转账信息显示多是用于个人转账，单被申请人个人名下的账户之间的转账就有5个，且从账户信息看到，被申请人确实收到再审申请人转去的8万元，但随即转入自己名下的账户，故对于被申请人证明自己账户用于公司不认可；最后，账户内显示有给自己的、给自己哥哥、父亲的，很明显也是自己私人账户，但被申请人无法证明哪些是用于公司的哪些是用于私人的，且在公司有公户且公户正常使用的情况下，其个人收取后未进公户，这与常理，明显不符，故，综合上述事实及逻辑，王丽花所主张的个人账户用于公司账户转账及收支不属实。对王丽花与朱红文的聊天记录真实性无异议，但该聊天记录中并未显示庞俊喜转款时间前后的记录，对该证据的关联性不予认可；该聊天记录无法证明其中与朱红文的转款内容是用于公司，且结合2018年3月公司已经由案外人冯某接手的事实，被申请人在公司被其他人接手后仍与朱红文存在大量的经济往来，能够证明，被申请人与朱红文之间的转款并非用于公司，被申请人的证据指向不成立；对证据3-3录音资料不予认可，首先，录音内容含糊其辞，从孟某的问话中也明显能看出孟某在诱导电话另一端回答自己想要的回复，且所谓的找朱某办证均是孟某自己在陈述，另外，该录音是在张颖不知情的情况下录制的，对录音的合法性有异议，但是从张颖的回答中能够显示，庞俊喜一直在找王丽花，从未提到过公司；其次，孟某并非公司员工，其通话内容显示均系听说，且所谓的10多万也与再审申请人的款项不符，故该证据不能证明被申请人的主张。对证据3-4，证人并未在本次庭审中接受质证，对其证言不予认可，再审申请人对其原审庭审中陈述的事实不认可，首先，从被申请人提供的银行流水可以看出证人孟某所述的公司欠其租金是无法匹配的，其并未出示相应的存在租赁关系的证据，且刚才在庭审中，王丽花本人也陈述了录音中孟某的身份是因为与朱红文存在经济往来，在结合银行流水中，公司已转给其他人后，王丽花与孟某以及朱红文之间还存在大量的经济往来，因此，证人孟某与王丽花和朱红文之间存在利害关系，其证言不应采信，针对梁某的证言，根据原审中，梁某提交的劳务合同，他的工资是2000元，其工作时长是2016年3月到2018年7月，但银行流水所显示的与梁某的转账明显与正常的工资发放不符，且数额与工资差异很大，并且其陈述的庞俊喜找朱红文办证的事宜，均系听说，不能如实反映客观事实，综上，两位证人的证言陈述是前后矛盾的，且存在不真实的陈述，因此，其二人的证人证言不能作为定案的依据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人庞俊喜提供的证据，被申请人王丽花对证据1、2的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；被申请人王丽花对证据3、4有异议，经审查，证据3系证人证言，证人未出庭，不符合证据要求，证据4中证人冯某系焦作市金鹏房地产经纪有限公司注销前的法定代表人，与本案存在利害关系，故本院对该两份证据不予采信。被申请人王丽花提交的证据，再审申请人庞俊喜对证据1、2的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，再审申请人庞俊喜对证据3有异议，经审查，本院对该两份证据形式上的真实性予以确认。经审理查明，再审申请人庞俊喜分别于2017年5月10日、2017年5月25日、2017年6月16日向被申请人王丽花个人账户（62×××90）转款5万元、1万元、2万元，共计8万元，焦作市金鹏房地产经纪有限公司出具了上述款项的收据凭证，并加盖公章。另查明，被申请人王丽花是焦作市金鹏房地产经纪有限公司的工作人员，其个人账户曾用于焦作市金鹏房地产经纪有限公司业务使用。后再审申请人庞俊喜要求被申请人王丽花退还上述款项，至今未退还，遂形成本案诉讼。另查明，焦作市金鹏房地产经纪有限公司注销前经营范围包括房地产中介服务、房地产经纪服务等。本院再审认为，民事诉讼法对于立案受理条件的规定,要求原告与案件有利害关系,即原告需适格，但是对于被告的规定与之不同，仅要求具有明确的被告，在符合其他受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并使案件进入实体审理程序，因此，被告不存在是否“适格”或“正确”的问题，仅存在是否“明确”的问题，人民法院不应以被告不是争议的法律关系中的义务主体或者责任主体为由，裁定驳回原告对被告的起诉，只要原告提出了明确的被告,且符合其他起诉条件,人民法院就应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任作出裁判。故原审以被告主体不适格从而裁定驳回原告的起诉属于法律适用错误，故本院原审裁定书应予撤销。本案中，再审申请人庞俊喜诉称向被申请人王丽花转账是其委托王丽花个人办理房产过户事宜，经查明，焦作市金鹏房地产经纪有限公司注销前经营范围包括房地产中介服务、房地产经纪服务等；被申请人王丽花系焦作市金鹏房地产经纪有限公司工作人员，其个人账户曾用于焦作市金鹏房地产经纪有限公司业务使用。故庞俊喜仅提供转账记录不足以证实其与被申请人王丽花之间存在委托关系，且其提供的焦作市金鹏房地产经纪有限公司拥有对公账户亦不足以推翻被申请人王丽花关于其个人账户曾用于公司业务使用的主张。故庞俊喜的再审请求，证据不足，本院不予支持。综上，经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《诉讼费用交纳办法》第三十二条的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0802民初4604号民事裁定书；二、驳回再审申请人庞俊喜的诉讼请求。一审案件受理费900元，由庞俊喜负担（本判决生效后七日内缴纳）；再审案件受理费1800元，由庞俊喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  刘军勇人民陪审员  吴桂清二〇二一年四月十五日书 记 员  陈 雄附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《诉讼费用交纳办法》第三十二条依照本办法第九条第（一）项、第（二）项的规定应当交纳案件受理费的再审案件，诉讼费用由申请再审的当事人负担；双方当事人都申请再审的，诉讼费用依照本办法第二十九条的规定负担。原审诉讼费用的负担由人民法院根据诉讼费用负担原则重新确定。