贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3862号原告：朱昭强（曾用名：朱进），男，1978年3月25日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：石显光，男，1952年5月7日出生，苗族，住贵州省铜仁市。原告朱昭强与被告石显光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱昭强的委托诉讼代理人杨俊成到庭参加诉讼，被告石显光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告朱昭强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还欠款50,000元，从2013年7月2日起按银行同期贷款利息0.88%的年利率向原告支付利息为22,000元，共计72,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月2日，被告邀请原告去万山区做工程，要求原告汇款给被告50,000元作为投资资金，而后原告按照被告的要求在中国工商银行德江支行汇款给被告，时隔一段时间后，原告要求被告告知工程情况，而被告回复原告万山没有工程，进而告知原告将此款被贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）转作他用。2015年7月6日，原告要求被告返还其投资款，因被告资金周转困难，无法向原告返还投资款，被告遂于2015年7月6日向原告出具50,000元的欠条，约定还款期为待楠杆工程拨款后付清，现楠杆工程早已拨款完毕，被告至今未履行还款义务，应当承担偿还本息义务，因此原、被告之间形成了债权债务纠纷，被告应当向原告履行相应款项的偿还义务。为维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告石显光未出庭应诉，但其向本院提交答辩状辩称：2013年7月5日，受铭星公司邀约，石显光、朱叶清、朱昭强（朱进）三人投标一个工程万山水利项目，前期投资共需要200,000元，中标后铭星公司称，“你们（石显光等）自己垫资投标的，贵州铭星建设有限公司只抽你们（石显光等）管理费2%，其它费用公司都不抽你们的了。”朱昭强得知此情，急忙火抓，找石显光多次商量要求表态，朱昭强和朱叶清二人一股愿交100,000元，石显光个人一股100,000元，成交后，由于铭星公司投标未成功，此投标项目失误已失标，铭星公司公开说明此标失误的情况，拿印江县第二中学修建工程补偿石显光、朱叶清、朱昭强，石显光、朱叶清、朱昭强已同意自愿交200,000元，作为三人向铭星公司所交的管理费，以后三人少交。经三人商议，三人同意铭星公司的意见，所以，此款用于合伙修建印江县第二中学修建工程管理费。欠条50,000元于2013年12月21日已退朱进50,000元，有打款单为依据。2015年7月6日，因印江第二中学工程接近扫尾，朱昭强用机灵的脑筋，多次要求出具欠条50,000元。石显光表示，因双方帐未结算，不能出欠据。朱昭强则表示，反正还没结帐，以后结算可以正负相抵，因此，石显光盲目的出具了一张50,000元的欠条。为此，修建印江第二中学工程的管理和帐务全由朱昭强一手操办，还借柳文光高利贷款至今未偿还，印江二中学校工程约亏损近玖拾多万元，朱昭强看到要从包里出钱，多次算帐没有结算，直到现在都无法联系。石显光借此机会，要求对朱昭强、朱叶清三人所有项目必需算清，以便证明三方清白，结算帐后该谁退款，依法行事。朱昭强借石显光私人现金，朱进有签字据认可。2013年12月21日的借款50,000元，有银行真实打款单为凭；2016年12月1日，朱昭强私借现金，做的是流水临时记帐，结算为58,000元，朱进只签字认可40,500元，有朱进亲笔签字认可作为依据。2017年1月11日借款5,200元，有打款单为凭。朱昭强实收10,000元，打款单的时间看不清了。2015年2月7日，石显光私借现金70,000元，此款说明，朱进、朱俊富（朱进叔叔）二人以欺骗的手段，利用项目周转为名骗取钱财得手，转朱俊富卡上，石显光有打款依据，朱进说此款是其拿去送朱俊富工程借用，后朱俊富不久又返还给了朱进，故，要求朱昭强偿还石显光本金70,000元。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月2日，朱昭强通过中国工商银行向石显光的账户转账50,000元。2015年7月6日，石显光向朱进出具《欠条》一张，载明：“今欠到朱进万山工程前期投资款大写人民币伍万元整（50,000元）。今欠人：石显光2015.7.6日还款时间待楠杆工程拨款后付款。本款贵州铭星建设有限公司落用原投资时间2013年7月。”。2013年12月21日，石显光通过中国工商银行向朱昭强转账支付50,000元，该凭证上手写注明有“朱进私借50,000元”的字样。审理中，原告陈述，其所主张利息22,000元系从2013年7月2日起按照年利率24%计算至起诉之日止。石显光于庭后陈述，其对2013年7月2日，朱进通过中国工商银行转账给其的5万元的工程款的事实认可，本案的朱昭强又叫朱进，是同一个人属实；石显光是开始知道他（朱昭强）叫朱进，后面才晓得朱进有另外一个名字叫朱昭强。案涉《欠条》上所载明的楠杆工程是德江的工程，楠杆工程大概在2013年就已经做完了，楠杆工程的工程款已经拨付，2015年已经拨款；且楠杆工程的工程款在2015年（几月份就记不清楚了）的时候，业主方就已经付完了。2013年12月21日中国工商银行个人业务凭证的50,000元是朱昭强向石显光的借款，该凭证上所载明的“朱进私借50,000元”的内容系石显光所书写，因为其担心忘记，所以在该凭证上标注明确。该50,000元不在石显光所提交的朱进支款记录中，也与案涉的《欠条》所载明的50,000元无关。石显光所提交的贵州农信凭证上所载明的70,000元以及5,200元的银行凭证均与本案的50,000元无关。石显光所提交的朱进支款记录上的款项属于朱进私人向石显光的借款，也与本案无关。上述事实，有原、被告的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。关于本案的案由问题。本院认为，原、被告均认可案涉的50,000元属于原告投入万山工程的投资款，因未实际承包到万山工程，被告以《欠条》的方式明确所欠原告投资款的金额以及返还期限，双方形成投资款返还的合同关系，并不存在民间借贷的合意，故，本案的案由应定合同纠纷为宜。合法的债权债务关系受法律保护。被告对原告于2013年7月2日通过中国工商银行转账给被告的5万元工程投资款的事实认可，并于2015年7月6日向原告出具了《欠条》明确了双方的债权债务关系，该债权债务关系不违反法律规定，应为合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告石显光向原告出具的《欠条》已载明欠原告万山工程前期投资款50,000元，并承诺待楠杆工程拨款后付款，结合被告石显光陈述“楠杆工程大概在2013年就已经做完了，楠杆工程的工程款已经拨付，2015年已经拨款；且楠杆工程的工程款在2015年（几月份就记不清楚了）的时候，业主方就已经付完了。”的内容，案涉《欠条》所约定的还款期限已经届满，根据《中华人民共和国民法典》第一百六十条“民事法律行为可以附期限，但是根据其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。”的规定，原告要求被告返还所欠投资款50,000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。本院认为，原告并未提供证据证明案涉楠杆工程的工程款拨付具体时间，其应当承担举证不能的不利后果。同时，如前所述，原、被告之间并无形成民间借贷关系的合意，故，原告主张自2013年7月2日（即向被告支付投资款之日）起算利息亦于法无据。结合石显光陈述“楠杆工程的工程款已经拨付，2015年已经拨款；且楠杆工程的工程款在2015年（几月份就记不清楚了）的时候，业主方就已经付完了。”的内容，被告最迟应于2016年1月1日起返还原告的投资款50,000元，被告超过该期限未返还投资款的行为确已给原告造成资金被占用的利息损失，原告主张的利息亦应自被告逾期返还投资款之日即2016年1月1日起算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，利率的标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故，原告主张的利息应分段计算：自2016年1月1日至2019年8月19日期间的利息，以50,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日至2020年8月14日期间的利息，以50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分，本院不予支持。被告石显光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，本院支持由被告石显光向原告朱昭强返还欠款50,000元并支付利息10,538.49元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十条、第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石显光于本判决生效之日起十日内返还原告朱昭强欠款50,000元并支付原告朱昭强利息（利息均以50,000元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至2020年8月14日止）；二、驳回原告朱昭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计800元，由原告朱昭强负担150元，被告石显光负担650元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二一年四月二十一日法官助理帅清清书记员章靖宜