四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5271号 上诉人（原审被告）：罗雅，女，1986年12月26日出生，苗族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：张瑞雯，四川亚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅英，女，1965年2月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：叶庆，四川东昶律师事务所律师。 原审被告：何红刚，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人罗雅与被上诉人梅英、原审被告何红刚民间借贷纠纷一案，罗雅、何红刚不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初15301号民事判决，向本院提起上诉，何红刚在收到《缴纳上诉费用通知书》后，未在规定期间缴纳上诉费，本院裁定按何红刚自动撤回上诉处理。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈立独任审理，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人罗雅及其委托诉讼代理人张瑞雯、被上诉人梅英委托诉讼代理人叶庆到庭参加诉讼，原审被告何红刚经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 罗雅上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或直接改判罗雅不承担任何责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，认定事实及法律适用错误，认定案涉借款系夫妻共同债务，判决罗雅承担共同偿还责任，依法应予纠正。一审法院未依法向罗雅送达开庭传票、民事诉状等文书，程序违法，损害了罗雅应有的诉讼权利。一审法院将案涉款项35万元认定为夫妻共同债务属于事实认定错误。所有借款均转入南华县宏博煤业有限责任公司，即为何红刚用于生产经营，罗雅未参与该公司经营，也不参与公司分红，该公司一直处于亏损状态，何红刚也不可能将该借款用于家庭生活共同支出，且《离婚协议》已注明由何红刚承担该借款的清偿义务，与罗雅无任何关系，不应判决罗雅承担责任。 梅英辩称，罗雅认可借款事实。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回罗雅的请求。 原审被告何红刚未到庭亦未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实如下：2017年4月1日，出借方梅英与借款方何红刚、担保方罗雅签订《借款协议》一份，主要约定：由出借方提供借款方借款150000元，借款期限为2017年4月1日至2017年7月31日，借款总利息6000元。借款方于2017年8月1日前一次性还清出借方本金，每月利息1500元按月打入出借人指定银行卡。《借款协议》签订后，梅英通过其配偶祝正利账户向何红刚转款110000元，梅英陈述另外40000元系通过现金方式支付给罗雅。梅英向本院提交落款时间2017年4月1日的《收据》一张，载明“收到梅英借款150000元”，并备注“何红刚收”，经手人为林秀梅。 2017年4月25日，出借人梅英与借款方何红刚、担保方罗雅再次签订《借款协议》，主要约定：由出借方向借款方出借借款200000元，借款期限为2017年4月26日至2017年9月26日，借款方于2017年10月1日前一次性还清出借方本金，借款总利息10000元，每月利息2000元按月打入出借人指定银行卡。同日，梅英通过祝正利账户向彭国洪转款200000元。梅英向本院提交落款时间2017年4月26日的《收据》一张，载明“收到梅英借款200000元”，并备注“何红刚收”，经手人为林秀梅。 一审审理查明，彭国洪系南华县宏博煤业有限责任公司法定代表人及现登记联络员，林秀梅系前述公司原登记联络员。 何红刚与罗雅原系夫妻关系，二人于2020年3月20日办理离婚登记，双方于《离婚协议》中关于夫妻共同债务的处理中约定有“双方共同确认，现共有应偿付债务明细如下……（3）应偿还给祝正利的借款人民币叁拾伍万元。”，《离婚协议》中双方还明确何红刚为南华县宏博煤业有限责任公司的实际投资人和控制人。 梅英向本院提交的其配偶祝正利与何红刚的2020年8月的微信聊天记录中，祝正利问：“老何：8月份快过完了，欠我的七个月利息也该付了。我现在也等钱用，本金35万元也请尽快还”，何红刚回复称：“知道了，老祝，请放心。”、“老祝，我不好意思说什么，请你放心，我肯定会好起来的，对不起了”、“老祝，你放心，欠你的钱，我会一分不少的，还上，谢谢理解”。 一审另查明，何红刚提交的其微信支付交易明细显示，其大多按照3500元的标准向梅英配偶祝正利支付款项。梅英认可已收到截止2020年1月31日（按自然月计算）的利息共计117000元，何红刚主张的2020年4月19日支付的3500元包含在前述款项当中。 一审法院认为，关于借款本金。何红刚对其中150000元借款不持异议，法院予以确认。对梅英主张的其余200000元借款，结合150000元、200000元的《收据》经手人均为林秀梅，《收据》均备注款项系借款且为何红刚收，林秀梅和200000元转入的账户户主彭国洪均系南华县宏博煤业有限责任公司的关联人员，何红刚、罗雅于《离婚协议》明确夫妻共同债务包含本案所涉借款350000元、何红刚为南华县宏博煤业有限责任公司的实际投资人和控制人，以及何红刚大多按照3500元的标准向梅英配偶祝正利支付款项的上述事实，足以认定梅英已向何红刚支付了出借款200000元，对梅英主张的该借款本金，法院予以支持。何红刚、罗雅于《离婚协议》中共同确认案涉借款系夫妻共同债务，罗雅应承担共同偿还责任。对梅英主张何红刚、罗雅共同偿还借款本金350000元的诉讼请求，法院予以支持。 关于何红刚已支付款项的认定。结合微信聊天记录，法院认定何红刚主张的2020年4月19日支付的3500元包含在前述117000元款项当中。结合借款协议约定的借款利息、借款出借时间、何红刚支付款项的总金额以及梅英提交的微信聊天记录，应认定何红刚支付的共计117000元系向梅英支付的截止2020年1月31日的利息（含逾期利息，两笔借款分别自2017年4月1日、2017年4月26日起计息，均计息至2020年1月31日，以自然月计共约33个月）。 关于梅英主张的逾期利息。一审法院认定以350000元为基数，按月利率1%标准，自2020年2月1日起计算至借款本金还清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、何红刚、罗雅于判决生效之日起十日内向梅英偿还借款本金350000元并支付逾期利息，计算方式为：以350000元为基数，按照月利率1%标准，自2020年2月1日起计算至借款本金还清之日止；二、驳回梅英的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，由何红刚、罗雅负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：一、一审法院审理程序是否符合法律规定；二、案涉借款是否构成夫妻共同债务。现就争议焦点分别评述如下： 一、关于一审法院审理程序是否符合法律规定的问题。根据一审卷宗中的快递邮单、送达记录，以及罗雅的当庭陈述，可以认定一审卷宗中记录的送达情况说明，符合实际情况。一审法院按诉讼程序与罗雅电话联系，说明一审诉讼情况，告知其签收传票、参加庭审的诉讼义务，并依据罗雅提供的实际居住地址邮寄诉讼文书，后罗雅未签收诉讼文书。一审法院按规定向罗雅送达了相关诉讼文书，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，文书退回之日视为送达之日。罗雅经法院依法传唤未到庭应诉，一审法院依法进行缺席审理，一审法院审理程序符合法律规定，并无不当。罗雅的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于案涉借款是否构成夫妻共同债务的问题。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，是否认定为夫妻共同债务，梅英在诉讼中负有举证责任。根据双方陈述和本案证据，案涉借款事实发生在罗雅与何红刚婚姻关系存续期间，在梅英与何红刚的两份借款合同中，均有罗雅的亲笔签名，罗雅与何红刚的《离婚协议》中，也将该笔借款列入夫妻共同债务项下，虽在《离婚协议》中注明该笔借款由何红刚承担，但足以说明罗雅知晓该笔借款，梅英在一审中列举的证据足以证明该债务基于夫妻双方共同的意思表示。本案中，罗雅虽主张所有借款均转入了何红刚实际控制的南华县宏博煤业有限责任公司，用于生产经营，其未参与该公司的经营与分红，该公司一直处于亏损状态，何红刚不可能将该借款用于家庭生活共同支出，但罗雅就其主张未提交相应的证据予以证明，亦未举证其与何红刚夫妻关系存续期间的财产归各自所有。在罗雅与何红刚的《离婚协议》中，关于夫妻共同债权债务的处理，亦约定了“若男方未履行偿付义务而导致女方承担了偿付责任，对于应由男方清偿的部分女方可向男方全额追诉和主张”。就该约定内容，可以判断出，罗雅对夫妻共同债务的承担具有相应的认知。罗雅与何红刚关于夫妻共同债务承担的责任划分，仅对约定的双方产生约束力，不能对抗善意第三人，不影响对外夫妻共同债务的认定。根据查明的事实，原判决认定案涉借款系夫妻共同债务，认定事实正确，适用法律并无不当，应予维持。 综上所述，罗雅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费6984.74元，由罗雅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 立 二〇二一年四月二十九日 书记员 王凤林