广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂03民终616号 上诉人（原审原告）：陆飞潮，男，壮族，1976年9月4日生，农民，住广西阳朔县。 被上诉人（原审被告）：程瑛，女，汉族，1984年4月11日生，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：胡红京，广西弘景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红艳，广西弘景律师事务所（实习） 律师。 上诉人陆飞潮因与被上诉人程瑛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆飞潮上诉请求：撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1386号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人与被上诉人没有别的经济来往、合作，不可能无缘无故转账给对方，从生活习惯只有借款关系。因为没有更合理的解释，只能推理为民间借贷是最符合事实的。至于被上诉人称上诉人转账给被上诉人是上诉人代案外人邹阳归还被上诉人的欠款。但是从上诉人转账的笔数、时间、数额等比对与邹阳刷信用卡的笔数、时间、数额等是不符合的，且被上诉人也没有最直接最有说明力的银行底单、POS机底单等证据证明是邹阳刷的，只是有邹阳过后人证认可，人证效力极低。（2018）桂0103民初3550号民事判决，不能证明上诉人代邹阳归还被上诉人欠款事实，没有关联性。相反能够证明邹阳欠上诉人借款、有利害关系，且上诉人邹阳的借款是有转账单证明确有实款转到邹阳名下，没有必要另外多转款到被上诉人名下证明履行了给付邹阳借款的事实，那已经是重复了。 程瑛辩称，上诉人主张的民间借贷没有事实和法律依据，上诉状的理由是推理为民间借贷，本案不存在借据、收据、欠条等债权凭证等证明民间借贷存在的法律依据，上诉人只是提供了转款凭证，并且转账没有备注是借款，不能形成的证据链，不能证明被上诉人向上诉人借款。 陆飞潮向一审法院起诉请求：一、判令被告清偿借款人民币118572元。二、判令被告支付逾期利息直到还清欠款为止（以118572元为本金，从2020年7月14日起按年利率6%计算到借款还清为止）。三、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月23日至2016年11月21日，被告程瑛将自己的兴业银行信用卡（卡号尾数9106）和交通银行信用卡（卡号尾数7063）交给案外人邹阳刷卡消费，消费卡合计消费人民币118532元，其中2016年4月23日至24日刷卡消费五笔合计25630元，6月28日刷卡消费二笔计31005元，7月22日至23日刷卡消费二笔计25990元，8月23日至8月25日刷卡消费四笔计25932元，10月23日刷卡消费三笔计9975元。案外人邹阳每刷卡消费一笔即告知原告转款至被告账户，原告通过招商银行网银（账户尾数3545）向被告程瑛的兴业银行信用卡（卡号尾数9106）和交通银行信用卡（卡号尾数7063）转账：2016年5月22日、7月8日、8月23日、9月22、11月21日向被告账户分别转账25627元、31005元、25990元、25950元、10000元，合计转账118572元。 另查明，2018年3月28日，原告向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，请求案外人邹阳偿还借款269358元及利息。该院于2018年8月13日作出（2018）桂0103民初3550号民事判决书，判决邹阳向原告陆飞潮偿还借款本金269385元。上述判决已生效，邹阳只偿还部分借款。 原告与被告程瑛、另案被告覃欣素未谋面，在本案开庭时第一次见面。原告转账之后，没有向被告索要借款凭据，也从未向被告主张还款。原告与案外人邹阳系朋友关系，双方之间存在借贷关系；案外人邹阳与被告程瑛、覃欣系太平保险公司南宁分公司员工，因经济困难，邹阳向被告程瑛、覃欣等多名同事借用信用卡刷卡消费。邹阳刷卡消费后告知原告在上述还款日将邹阳消费款项转账至程瑛信用卡予以偿还。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告抗辩原告的转账凭证系偿还案外人邹阳的消费款，被告应当对其抗辩提供证据证明；在被告提供证据证明后，原告应当提供证据证明借贷关系的成立。证明借贷关系的成立，必须证明两个方面的事实，缺一不可：一是就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，被告提供了邹阳向程瑛借款消费的说明、交通银行和兴业银行信用卡账单等证据，证实了原告的转账系偿还案外人邹阳的消费款，并非被告向原告借款。因此，原告与被告之间并没有成立借贷法律关系，而是与案外人邹阳之间成立了借贷法律关系，二者的借贷关系，被告也提供了南宁市青秀区人民法院2018年8月13日作出（2018）桂0103民初3550号民事判决书予以证实。故被告的抗辩，该院予以采信。原告只提供转账凭证，只能证实其交付了出借款项，尚不足以证实双方之间存在借款合意。依据上述规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即证实双方之间存在借贷合意，但原告没有就借贷关系的合意提供证据予以证实。事实上，原告并不认识被告，被告也从未向原告口头或书面、网络通信等向原告借款；原告向被告账户转款是为案外人邹阳刷卡消费还款；在其转账之后，原告既没有向被告索要借款凭据，也从未向被告主张还款。显然双方之间不存在借贷合意，原告主张与被告之间存在借贷法律关系与民间借贷成立的要件不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上述规定确定了“谁主张谁举证”的原则及没有证据或者证据不足应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告没有就借贷法律关系的成立提供其他证据证实，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉请没有事实依据，也没有法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告陆飞潮的诉讼请求。本案受理费2671元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取1335.5元，由原告负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系的事实。上诉人上诉主张其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，但只提供了转账流水记录证明上诉人的账户资金流向被上诉人账户的证据，并未举出双方存在借款关系的其他相应证据，对借款事由、利息、资金来源的举证及理由并不充分。而被上诉人举证证明存在邹阳借用其信用卡刷卡消费，即邹阳向被上诉人借款的情形，一审法院亦就该事实对邹阳进行了询问，询问笔录亦经双方当事人质证。询问中邹阳确认了案涉款项系其用被上诉人的信用卡进行刷卡消费后，消费款项转到上诉人账户，信用卡还款期至时，再由上诉人转账代还的事实。根据现有证据不能认定双方资金往来属于被上诉人借款，一审相关认定并无不妥。本案中，上诉人主张存在民间借贷法律关系，应由其举证证明存在民间借贷相关的基本事实，在其提交的证据不足以认定双方资金往来属于被上诉人借款的情况下，自需承担举证不能的法律后果。 综上所述，陆飞潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2671元，由上诉人陆飞潮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年四月十三日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰