天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终423号上诉人（原审被告）：孙亚军，男，1981年12月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王立军，北京信凯（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙俊平，北京信凯（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津富港企业管理有限公司，住所地天津市津南区双港镇建筑工程公司办公楼204。法定代表人：宋兴伟，经理。委托诉讼代理人：宋丽青，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，天津星泽律师事务所实习律师。上诉人孙亚军因与被上诉人天津富港企业管理有限公司（以下简称富港公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙亚军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回富港公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由富港公司承担。事实与理由：2016年4月至2016年12月、2017年6月至2017年11月期间，富港公司将案涉房屋的防水、外檐及室外装修、铺设道路等工程发包给天津市津南区双港镇建筑工程公司（以下简称双港建筑公司），上述施工导致孙亚军经营饭店和养生健身会所的客流量锐减、营业额大幅下降，严重影响了的正常经营，导致孙亚军的合同目的不能实现。孙亚军的经营损失系由于富港公司的施工行为导致，且富港公司未按合同约定提供具备实现租赁合同目的的房屋，双方一直在协商经营损失折抵租金的问题，一审法院认为经营损失属于商业风险，不属于不可抗力或情势变更，不能构成拒交租金的正当理由，系认定事实及适用法律错误。富港公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。富港公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令孙亚军立即支付拖欠的租金1,056,115元；2．请求法院依法判令孙亚军向富港公司给付自2015年9月23日至2020年6月19日的迟延违约金130,047.93元（标准为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；3．孙亚军支付自2020年6月20日至实际缴付之日的迟延付款违约金；4．本案诉讼费由孙亚军负担。一审法院查明：2015年9月23日，富港公司与孙亚军签订《商业用房租赁协议》，约定由孙亚军承租坐落于津南区××镇××街××房屋，租赁期限为四年，即自2015年9月23日起至2020年1月23日止，约定免租期为2015年9月23日至2016年1月23日。租金价格为：第一年租金为290630元（2015年9月23日至2017年1月23日），第二年租金为299349元（2017年1月23日至2018年1月23日），第三年租金为305162元（2018年1月23日至2019年1月23日），第四年租金为310974元（2019年1月23日至2020年1月23日），租金每年缴纳一次，由承租方在每年租期开始的前三十日内将该年度租金一次性交付甲方。合同签订后，富港公司依约将房屋交付孙亚军，孙亚军仅于2015年7月22日向富港公司交纳租金150000元，租赁合同期限内涉案房屋门前道路遇施工、外墙进行粉刷，孙亚军提出减免租金未果，后未再交纳租金。租赁合同到期，双方并未协商解除合同，孙亚军仍实际使用涉案房屋，欠缴2015年9月23日至2020年1月23日的租金计1056115元。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金，富港公司主张的租金数额孙亚军并无异议，故依法应当给付。孙亚军抗辩的政府修路、修涉案房屋外墙等事宜，并非富港公司原因导致，系租赁合同以外第三方原因导致，且能够使用、经营，属相应的商业风险，不属于不可抗力或情势变更，不能构成孙亚军拒交租金的正当理由。富港公司主张的迟延违约金，一方面，双方合同并未约定违约责任，孙亚军提出减免后，富港公司在诉讼前亦从未向孙亚军主张。另一方面，富港公司亦属政府下属企业，亦应承担更多的社会责任，考虑涉案房屋经营确实受到一定影响，应当主动担当、作为，遵循公平原则合理确定各方的权利和义务。故，就违约金事宜，一审法院不再支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：“一、孙亚军于本判决生效后十日内给付天津富港企业管理有限公司租金1,056,115元。二、驳回天津富港企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后计7,737.50元，由天津富港企业管理有限公司司负担848.32元，由孙亚军承担6,899.18元。”二审期间，孙亚军提交以下证据：1.照片14张，证明租赁期内富港公司对案涉房屋外墙及门前路面进行施工，影响了孙亚军的正常经营，给孙亚军造成了损失；2．富港公司与双港建筑公司签订的合同，证明案涉房屋的施工项目是由富港公司进行发包；3．证人韩某、王某证人证言，证明富港公司对案涉房屋外墙及门前路面进行施工长达一年多时间，给包括孙亚军在内的商户均造成一定程度的损失。富港公司经质证认为，对证据1、2的真实性不予认可；关于证据3，韩志明从孙亚军处租赁房屋，双方有利害关系，孙亚军仅能证明修路及修缮事宜，无法证明相关事宜为富港公司所为，故对证人证言均不予认可。本院经审查认为，证据2为复印件，无法证实真实性，本院不予采纳；其余证据可以证明存在案涉房屋外墙及门前路面施工的事实，本院予以采纳。二审经审理查明，孙亚军主张案涉房屋外墙及门前道路于2016年4月至2016年12月、2017年6月至2017年11月期间进行施工，并提供证据予以佐证，富港公司认可有过施工，但对施工时间表示无法查实，故本院对孙亚军主张的施工事实予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙亚军主张在租赁期间案涉房屋外墙及门前道路进行了施工，因孙亚军租赁的房屋系临街门面，上述施工对其经营造成影响，故要求减免租金。因修路及房屋外墙修缮事宜系双方当事人订立合同时不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，不可归责于任一方，故双方当事人对此均不存在过错。但考虑上述施工确实对房屋的正常经营有一定影响，根据公平原则，应当对施工期间的租金予以适当减免。故本院酌定孙亚军按照合同约定租金50%的标准支付2016年4月至2016年12月、2017年6月至2017年11月维修期间的租金，对于其余期间的租金应当按照合同约定的租金标准进行支付。孙亚军已经于2015年7月22日向富港公司给付150,000元租金，现仍欠缴2015年9月23日至2020年1月23日的租金。经计算，孙亚军应给付富港公司2015年9月23日至2020年1月23日期间租金896,873.95元（=1,056,115-290,630÷12×8×50%－2993,49÷12×5×50%）。综上所述，孙亚军的部分上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6731号民事判决；二、上诉人孙亚军于本判决生效之日起十日内给付被上诉人天津富港企业管理有限公司2015年9月23日至2020年1月23日期间的租金896,873.95元；三、驳回被上诉人天津富港企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,737.5元，由上诉人孙亚军负担5,850元，被上诉人天津富港企业管理有限公司负担1,887.5元；二审案件受理费14,305.04元，由上诉人孙亚军负担10,816元，被上诉人天津富港企业管理有限公司负担3,489.04元。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年四月十三日书记员  王欣