wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执683-4号杨雷：你/你单位与崔景海劳务合同纠纷一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员 崔 凯二〇二一年四月二十九日书记员 李忠海
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初489号原告：梁业坚，男，1972年9月13日出生，汉族，住广州市南沙区,被告：何海燕，女，1985年6月30日出生，汉族，住广州市南沙区,原告梁业坚诉被告何海燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁业坚到庭参加了诉讼，被告何海燕经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁业坚向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款40000元及利息（利息自借款之日起至付清之日止按照年利率15%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告以做生意急需资金为由,于2019年9月8日向原告借款40000元,并立下借据，承诺1个月内归还，逾期后，被告却以种种借口拖欠不还。故起诉至法院。原告梁业坚提交证据：《借款合同》一张、《中国建设银行个人活期账户交易明细》(转账记录)。被告何海燕没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月8日，被告因资金周转需要向原告提出借款40000元，原告同意后，双方签订《借款合同》一份，载明：出借方梁业坚,借款方何海燕,借款金额40000元，借款期限为2019年9月8日起至2019年10月8日止。《借款合同》第三条“本借款为无利息借款”。双方在合同下方签字并按手印。签订《借款合同》后，原告于当天向被告转账40000元。借款到期后,因原告追讨款项未果,遂起诉成讼。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，原告与被告之间构成民间借贷合同关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告对其向被告出借款项40000元的事实提供了《借款合同》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证实，本院予以采信。现被告逾期没有归还借款已构成违约，原告主张被告立即归还借款40000元合理合法，本院予以支持。鉴于《借款合同》注明“本借款为无利息借款”，故应依法认定为无息借款。但款项到期后，被告拒绝归还，造成原告利息损失，则应支付资金占用期间的利息，本院依法酌定从借款到期日的第二天即2019年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告梁业坚向被告何海燕出借款项的时间为2019年，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何海燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁业坚偿还借款本金40000元及支付资金占用期间的利息（利息从2019年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告梁业坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费429元，由被告何海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二一年四月二十七日法官助理甘文彬书记员陈绮琴
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0114民初1609号原告：卜桂珠，女，汉族，1955年4月13日生，住云南省昆明市五华区。原告：施某，男，白族，2012年7月11日生，住云南省昆明市五华区。法定代理人：俞某，女，汉族，1981年11月11日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘显磊，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区A-1-5-5幢2单元102室。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告卜桂珠、施某、俞某与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜桂珠、施某、俞某的委托诉讼代理人王正达、刘显磊到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卜桂珠、施某、俞某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区Ｉ第5幢13层1303号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方于2016年1月9日签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。《商品房购销合同》第四条第1款约定房屋总金额为488036元；第七条约定房屋交付的时间为2017年6月30日前，第九条第一款约定“自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止的90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金；逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金”。《商品房购销合同》签订后，原告按约定向被告全款支付了购房款，但被告未按时交房，并于2018年1月15日在小区粘贴交房“公告”，“公告”中被告单方向原告主张增加下列费用：1、增加土地补偿款：按住宅建筑面积50元/平方米；2、补收土地增值税按住宅建筑面积194.92/平方米；3、车位款：产权车位补收20000元/个。原告不同意增加上述费用，被告至今未将房屋交付给原告。综上，被告单方违约擅自要求增加费用，并以此为由不向原告交付房屋，其行为已经构成严重违约，给原告造成了极大损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请！被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：卜桂珠、施某、俞某（乙方）、文产公司（甲方）于2016年1月9日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：卜桂珠、施某、俞某向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016011401197），套内建筑面积为113.7平方米，单价为每平方米4292.32元,房屋总价款488036元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通过乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后卜桂珠、施某、俞某向文产公司付清购房款。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月19日办理5幢、6幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告卜桂珠、施某、俞某；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告卜桂珠、施某、俞某支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告卜桂珠、施某、俞某的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 林 莉二〇二一年四月十六日书记员 王嘉琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1438号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赵守忠，男，1972年12月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告赵守忠小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李舒贤到庭参加诉讼。被告赵守忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金98385.60元以及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金从2018年7月15日起合并按年利率15.4%的标准计算至款项清偿之日止，暂计至2021年1月1日为37920.54元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告依约向被告发放相应款项，但被告未按照约定及时履行还款义务，故提起诉讼。被告赵守忠无答辩，无提交证据。原告广州市网商小额贷款有限责任公司围绕其诉讼请求，依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、银联电子支付交易凭证、还款计划表等证据。被告赵守忠未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年3月30日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，载明申请贷款金额160000元，用于装修，贷款期限36期，确认原告已向被告充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，被告已完全知悉并充分理解，并愿意接受各项条款约束。其后，原、被告双方签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为家庭综合消费贷，贷款金额为160000元，贷款期限为36期，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，贷款月利率为1.6%，还款方式为等额本息。《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。2017年3月31日，原告通过上海银联电子支付服务有限公司向被告的银行账户发放贷款160000元。被告自2018年7月15日起未依约还款，被告于2019年12月30日偿还款项500元，原告主张该款项应抵扣被告尚欠的利息、罚息、违约金，故被告至今尚欠本金98385.60元及利息、罚息、违约金。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借款项，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%标准从2018年7月15日起计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应扣减被告已支付的款项500元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案双方当事人签订合同的时间以及被告逾期还款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵守忠向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金98385.60元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2018年7月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止，并扣减被告赵守忠已支付的款项500元）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1513元，由被告赵守忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年四月二十二日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1225执840号 申请执行人：张伟，男1962年12月11日出生,汉族，住阜南县。 被执行人：王旭，男1978年12月25日出生，汉族，住阜南县。 本院在执行张伟与王旭买卖合同纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二一年四月二十九日 书记员  崔君君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6446号原告：北京北燃热力有限公司，统一社会信用代码：住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人；郭东，董事长。委托诉讼代理人：于青，北京市隆安律师事务所律师。被告：裴亚军，信息不详。本院在审理原告北京北燃热力有限公司与被告裴亚军供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案受理后，进行正常审理，北京北燃热力有限公司以其已经和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京北燃热力有限公司撤回起诉。审 判 员 毛赐华二〇二一年四月十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6786号原告：李彦霞，女，1980年12月9日出生，汉族，无业，住山东省威海市环翠区。原告：王某，女，2008年6月23日出生，汉族，学生，住山东省威海市环翠区。二原告共同委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：韩俊莎，北京兴展律师事务所实习律师。被告：袁恩英，女，1934年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：牛文奕（被告之孙女），住湖南省郴州市。原告李彦霞、王某与被告袁恩英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦霞、王某共同委托诉讼代理人刘洋、韩俊莎，被告袁恩英委托诉讼代理人牛文奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦霞、王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付逾期迁出户口的违约金122150元；2.判令案件受理费由被告负担。事实与理由：原告李彦霞与王云华原系夫妻关系，婚后育有一女王某，王云华于2013年8月23日死亡。2011年5月25日，王云华与被告经由北京链家房地产经纪有限公司就购买位于北京市丰台区蒲黄榆四里10楼3门401号房屋事宜签订《存量房屋买卖合同》。双方协议约定，购房款为1235000元，于2011年5月25日办理了房屋产权变更登记手续。双方在合同中约定，出卖人应当在房屋所有权转移之日起7日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。后2017年7月6日原告将该房屋出售给姚家兴、雷静，然而二人在为家人落户时发现，被告及其家人户口一直未迁出。且在原告多次联系后，被告仍不迁出户口。被告的上述行为导致原告在履行与姚家兴、雷静签订的《北京市存量房屋买卖合同》中构成违约，被北京市丰台区人民法院判令向姚家兴、雷静支付违约金100000元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告袁恩英辩称：户口确实是没有迁出，现在经济比较困难，没有能力支付违约金。本院经审理认定事实如下：2011年5月25日，出卖人袁恩英与买受人王云华签订《存量房屋买卖合同》，约定出卖房屋坐落于北京市丰台区蒲黄榆四里10楼3门401号，价款为1235000元。合同第十条载明：“（一）当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续……（三）出卖人应当在该房屋所有权转移之日起7日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付5000元的违约金；逾期超过7日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”2011年5月25日，北京市丰台区蒲黄榆四里10楼3门401号登记至王云华名下。2014年9月16日，本院作出（2014）丰民初字第05197号《民事调解书》，载明：王云华、李彦霞育有一女王某。王云华于2013年8月23日溺水死亡。李彦霞与王某达成调解协议如下：北京市丰台区蒲黄榆四里10号楼4层3-401号房屋归李彦霞、王某共同所有。2017年7月6日，姚家兴、雷静（买受人，乙方）与李彦霞、王某（出卖人，甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：甲方将北京市丰台区蒲黄榆四里10号楼4层3-401号房屋（建筑面积：49.07平方米）出售给乙方。经甲、乙双方协商一致，该房屋成交总价为300万元，其中房屋主体价格为167万元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为133万元。甲方应当在收到贷款部分房款后3日内将该房屋交付给乙方。甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款的10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。因上述房屋内户口内有袁恩英、牛春红、周彩月、牛文弈、孔令威户口未迁出，姚家兴、雷静以李彦霞、王某被告向本院提出诉讼，本院于2020年12月22日作出（2020）京0106民初21594号民事判决书，判决李彦霞、王某于本判决生效之日起七日内支付姚家兴、雷静逾期交房违约金100000元，并判决案件受理费由李彦霞、王某负担1150元。关于姚家兴、雷静诉李彦霞、王某房屋买卖合同纠纷一案，李彦霞与北京兴展律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为15000元。关于本案，李彦霞、王某与北京兴展律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为6000元。本案审理过程中，截至开庭之日，袁恩英认可袁恩英、牛春红、周彩月、牛文弈、孔令威的户口均尚未迁出。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。袁恩英与王云华签署的房屋买卖合同对户口迁出的时间及违约责任有明确约定，袁恩英未依约履行迁出与涉案房屋相关户口之义务，已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。李彦霞、王某作为王云华的法定继承人，有权向袁恩英就涉案违约金的给付主张权利。关于违约金的数额，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的违约程度、实际损失等因素，认为李彦霞、王某主张的金额并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案违约的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：袁恩英于本判决生效后七日内给付李彦霞、王某逾期迁出户口的违约金122150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由袁恩英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 梁艳二〇二一年四月十五日法官助理 阚爽书 记 员 辛靖
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋09刑终129号上诉人（原审自诉人）韩某，男，1986年6月14日生，汉族，定襄县新源机动车驾驶员培训学校经营者，山西省忻州市定襄县人，现住定襄县。委托代理人郭某，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）牛某，男，1978年3月26日生，汉族，定襄县新源机动车驾驶员培训学校员工，山西省忻州市定襄县人，现住定襄县。定襄县人民法院审理自诉人韩某诉被告人牛某犯侵占罪一案，于2021年2月2日作出（2020）晋0921刑初60号刑事裁定。原审自诉人韩某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销定襄县人民法院（2020）晋0921刑初60号刑事裁定；二、发回定襄县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 刘泳江审判员 何蔚英审判员 侯 亮二〇二一年四月八日书记员 胡晓霞
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执1027号李兰英（申请执行人）、张小华（被执行人）：李兰英与张小华婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计4128.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已于2021年4月19日将该款转付给李兰英（申请执行人）。至此，李兰英（申请执行人）向本院申请执行的(2016)云0114民初1734号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年四月二十日法官助理樊则志书记员杨强
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终744号 上诉人（原审原告）：芦艳海，男，1976年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吕欢，男，1988年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。 上诉人芦艳海因与被上诉人吕欢民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芦艳海上诉请求：撤销原判；依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误，原审中上诉人提交了被上诉人出具的借条及转款凭证，足以证实双方之间的借贷关系以及款项交付的事实，双方均承认在案涉的借贷关系之外，双方还存在其他的借贷关系。因此被上诉人曾经给付的款项与本案的借款无关。原审中上诉人提供了双方对话录音，明确表明被上诉人欠上诉人借款尚未偿还的事实，请二审法院查明事实，依法改判。 吕欢答辩称，钱已经以现金的方式还清了，我们之间也没其他债权债务关系了。原审判决是正确的。 芦艳海向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款及利息450952元。 一审法院认定事实：2018年9月1日，被告吕欢向原告芦艳海借款30万元，借款期限为2018年9月1日至2018年10月1日，每月利息3分，并由被告出具了借条一份，当天被告让兰孝明向吕欢转账给付借款27万元。2019年5月11日，被告再次向原告借款32万元，被告承诺2019年6月11日偿还，如不按期偿还，将按借款总额20%进行赔偿，由被告给原告出具了借条一份，2019年5月12日，原告通过银行转账向被告给付借款29万元。被告针对32万元的此笔借款给原告还订了还款计划等事项，被告在2019年6月26日通过银行转账偿还原告借款5万元，2019年7月17日通过银行转账偿还原告借款5万元，2019年9月9日通过银行转账偿还原告借款20万。2018年10月20日，被告偿还了原告现金30万元，主张此笔款项是偿还2018年9月1日的借款及利息，原告认可收到了30万元，但认为是偿还的其他借款。以上事实有当事人陈述、借条两张、银行转款记录、还款记录、兰孝明的证明、还款计划、录音资料等证据在案证实。 一审法院认为，被告向原告两次借款，在2018年9月1日被告给原告出具的借条中借款金额为30万元，但原告实际给付被告借款27万元，应认定此笔借款金额为27万元。2019年5月11日的借款，被告给原告出具的借条中借款金额为32万元，原告实际给付被告借款29万元，应认定此笔借款为金额为29万元。通过还款计划可以看出被告在2019年6月26日、2019年7月17日以及2019年9月9日偿还了原告借款共计30万元，是偿还的2019年5月11日的借款及利息，已偿还完毕。原告承认在2018年10月20日左右收到了被告30万元现金，但认为是被告偿还的其他借款，被告辩解偿还的30万元现金就是偿还的2018年5月11日的借款及利息，就此笔款项的认定，因偿还原告何时间借款由被告决定，所以可认定为此笔款项是被告偿还原告在2018年5月11日的借款，此笔借款本息也已偿还完毕，因在录音中原、被告他们所谈到的借款还没有偿还，被告辩解此笔借款未偿还的理由不能成立，就原、被告录音中所谈到的借款因与本案无关，可另行处理。原告向被告出借的借款，被告已偿还本息，原告再次诉至法院，请求被告偿还，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告芦艳海的全部诉讼请求。案件受理费8065元，减半收取4032.5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案诉争的两笔借款，分别是2018年9月1日的27万元和2019年5月11日的29万元，被上诉人吕欢分别提供证据证明通过银行转账和现金的方式已经清偿，上诉人亦认可收到上述款项，上诉人称双方之间还涉及有关尹义华的30万元的债权转让，但是没有提供任何证据予以证明，且上诉人提供的录音证据，也并不能证明双方之间另存在债权债务关系，上诉人不能证明本案被上诉人所偿还款项系案外其他债务不能抵销本案借款，故其主张本院不予支持。综上所述，芦艳海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8064元，由上诉人芦艳海负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二一年四月六日 书记员  郝欣宇
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4215号原告：中国某某财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市。负责人：陈某。委托诉讼代理人：杜俊，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告中国某某财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告王某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告中国某某财产保险股份有限公司佛山市分公司在本院依法通知其需交纳诉讼费用后，明确不予交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按原告中国某某财产保险股份有限公司佛山市分公司撤回起诉处理。审 判 员 曹书源二〇二一年四月二十日法官助理 高停停书 记 员 韦有凤
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执异67号案外人：闫煜，女，1975年12月出生，住徐州市铜山区。申请执行人：朱**林，男，1949年6月出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：李怀兵，男，1975年9月出生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：刘涛，男，1975年11月出生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：李伟，男，1972年10月出生，汉族，住徐州市泉山区。本院在执行朱**林申请执行李怀兵、刘涛、李伟民间借贷纠纷一案时，案外人闫煜向本院提出书面异议。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，朱**林诉李怀兵、刘涛、李伟、第三人刘新启借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日作出(2018)苏0312民初651号民事判决书：一、李怀兵于判决生效之日起十日内偿付朱**林借款本金21万元及相应利息（利息计算：以21万元为本金，自2011年8月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止，以331800元为限）；二、刘涛、李伟对上述债务承担连带清偿责任，刘涛、李伟清偿后有权向被告李怀兵追偿。李伟不服前述判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2018）苏03民终7061号民事裁定书：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初651号民事判决；二、本案发回徐州市铜山区人民法院重审。本案重新立案后，于2020年6月12日作出(2019)苏0312民初6019号民事判决书：一、李怀兵于判决生效之日起十日内偿付朱**林借款本金21万元及利息（利息计算以21万元为本金，自2011年8月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止，以331800元为限）；二、刘涛、李伟对上述债务承担连带保证责任；上述刘涛、李伟承担保证责任后，有权向借款人李怀兵追偿。李怀兵、李伟不服前述判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2020年11月20日作出（2020）苏03民终5182号民事判决书：驳回上诉，维持原判。根据朱**林的申请，本院于2021年1月13日立案执行，案号为(2021)苏0312执239号。在（2018）苏0312民初651号朱**林诉李怀兵、刘涛、李伟借款合同纠纷一案中,根据朱**林的保全申请,本院于2018年9月17日作出（2018）苏0312民初651号之一民事裁定书:一、冻结被申请人李怀兵、刘涛、李伟的银行存款541800元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院于2020年7月27日作出（2018）苏0312民初651号之一协助执行通知书：查封登记在闫煜名下的位于徐州市铜山区××小区××＃××、××房产及××＃××车库××套，权证号苏（2018）铜山区不动产权第××号，期限三年。案外人闫煜提出异议称，请求解除对徐州市铜山区xx小区xx房产及xx车库（权证号苏（2018）铜山区不动产权第××号）的查封并停止对该财产的执行。事实与理由：2021年3月4日，异议人接到贵院执行局电话通知，告知登记在异议人名下的房产将被拍卖，用于偿还贵院生效文书确定的债务，异议人为此提出异议，要求立即停止对该财产的执行，解除对该财产的查封。具体理由如下：首先，物权以登记公示为准，涉案财产登记在异议人名下，且不动产权证书共有情况一栏明确载明“单独所有”，故法院不应对属于异议人单独所有的不动产在异议人不涉诉的情况下直接予以查封，且异议人并未收到上述被执行房屋的查封告知。其次，据异议人进一步查明，该项财产之所以被查封是因为异议人的前夫李伟因担保涉诉，且不说担保债务本身不属于夫妻共同债务，异议人与前夫李伟之间在婚姻关系存续期间实行的是夫妻约定财产制，因双方均为各自家庭的长子、长女，结婚时双方均为公务人员，对夫妻约定财产制有着明确的理解并予以接受，虽然双方未将夫妻约定财产制写在纸面上，但是从家庭重大资产处置上可以明显看出，坐落于徐州市xx小区房产登记在李伟名下，涉案房产登记在异议人名下。最后，异议人于2016年1月即与李伟办理了婚姻关系解除手续，离婚协议约定各自名下的财产归各自所有，李伟名下的房屋完全可以偿还债务，申请执行人与李伟的诉讼在2018年才发生。因此对涉案房屋的查封显属不当。另查明，徐州市铜山区xx区xx、xx及xx，权证号为苏（2018）铜山区不动产权第××号房产登记在闫煜个人名下，共有情况为单独所有。2016年1月闫煜与李伟离婚，双方在离婚协议中约定双方婚后各自的财产归各自所有。本院认为，根据执行依据查明事实，虽然申请执行人2018年提起诉讼，但申请人执行人债务发生在2011年，闫煜与李伟双方予1998年9月8日登记结婚，2016年离婚登记，涉案房产取得于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产，异议人虽主张实行夫妻分别财产制，但无证据提交，也无证据证明申请执行人对此知晓，因此本院查封房产虽然登记在闫煜个人名下，但其中含有李伟的份额，案外人排除执行理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人闫煜的异议请求。案外人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈 琪审 判 员  马 光审 判 员  张 悦法官助理  林 博二〇二一年四月二十二日书 记 员  徐雨辰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0102民初453号之一原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K,住所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。负责人：潘瑞才。委托诉讼代理人：李光寿、吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：姚怡，女，汉族，1978年9月17日出生，住云南省昆明市五华区。被告：程斌，男，汉族，1967年8月20日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告姚怡、程斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费2676元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审判员  刘鹏辉二〇二一年四月九日法官助理董文英书记员马娇月
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0402民初567号原告：凌莉，女，1979年8月16日生，汉族，住上海市徐汇区。原告；王鑫，男，1978年8月11日生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：凌莉，系王鑫妻子。被告：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。法定代表人：张志明，公司总经理。委托诉讼代理人:王玉，江苏竭能律师事务所律师。被告：常州来阳置业有限公司，住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。法定代表人：钱忠秀，公司总经理。委托诉讼代理人:王玉，江苏竭能律师事务所律师。原告凌莉、王鑫与被告常州互动商业管理有限公司（以下简称互动公司）、常州来阳置业有限公司（以下简称来阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年01月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌莉（暨王鑫委托诉讼代理人）、被告互动公司、来阳公司的共同委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌莉、王鑫向本院提出诉讼请求：1、要求被告互动公司按约支付原告2019年的收益91234元（违约金自2019年1月31日起至付清之日止按总房款每日万分之二计算。）2、要求被告来阳公司对上述付款承担连带责任。事实和理由：2012年1月份原告与被告互动公司签订两份《高成天鹅湖委托经营管理合同》，约定：原告将其所有的铺位委托给被告经营管理，管理期限为10年，自2012年1月1日起算，以十年返租的模式来保障原告的利益，第一年至第三年的8%(累计24%)一次性从购房款中扣除，第四年至第五年按照8%返还，分别为53070元/年、38164元/年，第六至第八年在保底收益8%的基础上，经营管理利润超出部分三七分成；被告来阳公司愿意对被告互动公司的经营管理进行担保。被告互动公司至今未将2019年的保底收益支付给原告，按照合同约定延迟支付或者未足额支付的应当按照购房价的每日万分之二承担违约金。现被告延迟支付的行为己经违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告互动公司承认原告在本案中所主张的拖欠支付收益的事实，但认为，原告主张的违约金过高，应以实际损失为标准予以调整。被告来阳公司承认原告在本案中所主张的拖欠支付收益的事实，但认为，原告与互动公司签订的委托经营管理合同没有来阳公司的盖章，不承担连带担保责任。本院认为，常州互动商业管理有限公司、常州来阳置业有限公司承认凌莉、王鑫在本案中主张的事实，故对凌莉、王鑫主张的拖欠支付收益的事实予以确认。由于房屋预售面积与实际面积有出入，原告根据实际面积支付房款，被告根据原告的房款支付相应保底收益，之前互动公司实际支付原告两套房屋的收益87880元/年，故原告主张2019年收益的请求，本院支持87880元。关于违约金，《委托经营管理合同》中约定如互动公司逾期支付保底收益，应每日按总房价万分之二支付违约金。目前互动公司未能按期支付2019年收益，属于违约行为，应当支付违约金。本案中每日按总房价万分之二的标准计算违约金，折算年利率为7.3%，该标准与原告的收益标准（总房价的8%）相当，远超出原告收益的利息损失，甚至有可能超过原告的收益。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。来阳公司答辩提出该约定标准过高，请求法院酌情调。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中约定的违约金标准明显超过原告的损失，本院酌情予以调整按应付款项每日万分之五标准支付违约金。关于来阳公司对互动公司的义务承担连带责任的请求。《委托经营管理合同》中双方约定“为保障购房者权益不受损失，来阳公司愿对互动公司的经营管理进行担保，保证合约期限内互动公司按照约定的比例和时间支付经营管理收益给购房者。若合约期限内发生统一经营管理受托方的改变，来阳公司负责为互动公司按时支付未付完的年收益，直至合约结束。”虽然来阳公司未在《委托经营管理合同》上盖章，但是在此后履行过程中原告与来阳公司、互动公司三方签订《补充协议》，约定：原告与互动公司双方签订的《委托经营管理合同》，来阳公司予以认可，并且承担互动公司相应的义务和责任。互动公司在委托经营管理合同所约定的返租、回购，如未来发生不能兑现的情况，来阳公司将承担兑现责任。该约定是对《委托经营管理合同》的补充，原、被告三方应依约履行，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任，故来阳公司应对互动公司的义务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）法释【2009】5号》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、常州互动商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付凌莉、王鑫委托经营收益87880元，并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止每日万分之五的违约金。二、常州来阳置业有限公司对常州互动商业管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081.00元，减半收取计1040.5元，由常州互动商业管理有限公司、常州来阳置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  周莹莹二〇二一年四月二十一日书记员  刘小秋
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1875号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王跃君，男，1971年8月3日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：沈世刚，辽宁湘辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何长林，男，1963年12月10日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何玉海，男，1995年4月20日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何玉美，女，1987年12月7日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司。住所地：辽宁省本溪市明山区华程路38C幢1-2层1号房。负责人：王凯，该支公司总经理。一审被告：马军，男，1975年11月12日出生，回族，住辽宁省本溪市平山区。一审被告：海城市华威运输有限公司。住所地：辽宁省鞍山市海城市东四镇大榆村。法定代表人：叶玉佩，该公司总经理。再审申请人王跃君因与被申请人何长林、何玉海、何玉美、中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司及一审被告马军、海城市华威运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终3473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王跃君申请再审称，请求：1、依法部分撤销原审判决，对精神损害抚慰金依法改判，由被申请人保险公司承担；责任比例改判为对等；2、本案一、二审诉讼费用由被申请人人承担。理由：一、二审判决适用法律错误。1、被申请人指定精神损害抚慰金由再审申请人承担于法无据。2、责任划分由对等责任篡改为主次责任，完全系一审主审法宫一人所为，是其枉法裁判的结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,再审申请人本次申请再审未提供新证据，其提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见、上诉理由及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见、上诉理由及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王跃君的再审申请。审判长 程 敏审判员 高山丹审判员 马 凯二〇二一年四月二十八日法官助理宋宇书记员孙天利
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0303民初2625号 原告：淄博钰诚物业管理有限公司。住所地，淄博市张店区新村东路21号恒兴里程物业办公室。 法定代表人：向珊珊，总经理。 委托诉讼代理人：李馨，女，汉族，1974年5月26日出生，住淄博市张店区。 被告：马洪亮，男，汉族，1982年9月23日出生，住淄博市张店区。 原告淄博钰诚物业管理有限公司与被告马洪亮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告淄博钰诚物业管理有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淄博钰诚物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淄博钰诚物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告淄博钰诚物业管理有限公司负担。 审判员  徐志东 二〇二一年四月二十三日 书记员  崔瀚文
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0421民初1652号 原告：田玉城，男，1965年2月3日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被告：孙帮宝，男，1976年7月2日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张自勋，安徽潮平律师事务所律师（实习）。 原告田玉城与被告孙帮宝劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告田玉城于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告田玉城申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田玉城撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告田玉城负担。 审 判 员 高华喜 二〇二一年四月二十日 法官助理 赵允龙 书 记 员 王洁馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6591号原告：江苏泰屹五金有限公司，住所地丰县华山镇工业园区丰县钢城。法定代表人：李充，总经理。委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。被告：北京天越门窗制造有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（北空生产基地院内）。法定代表人：张宁，职务不详。原告江苏泰屹五金有限公司与被告北京天越门窗制造有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告江苏泰屹五金有限公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告江苏泰屹五金有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏泰屹五金有限公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二一年四月九日书记员 孟令蕊
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初1106号原告：杨萍，女，1967年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：四川省今伟科技发展有限公司，住所地威远县山王镇长岭村八社，统一社会信用代码91511024744650401Y。法定代表人：刘益中，总经理。委托诉讼代理人：向莉（特别授权），四川九贤律师事务所律师。被告：李永芬，女，1975年9月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告杨萍与被告四川省今伟科技发展有限公司（以下简称今伟公司）、李永芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法进行审理。杨萍向本院提出诉讼请求：１.请求判令今伟公司、李永芬立即向杨萍归还借款本金13万元;2.请求判令今伟公司、李永芬向杨萍支付以13万元本金为基数，从2014年7月9日起至全部本息结清之日止的利息；3.请求判令本案诉讼费由今伟公司、李永芬承担。事实和理由:2014年7月9日，杨萍经重庆昇才投资咨询有限公司介绍，出借13万元给今伟公司用于其扩大经营。当日，杨萍丈夫周显伦即向李永芬开立在农业银行的账户中转款13万元。今伟公司出具《借款借据》。借据载明“借款人:四川省今伟科技发展有限公司;借款人账号:李永芬6228XXXXXXXXX7977;期限:2014年7月9日至2015年7月8日到期;月利率2%”。杨萍履行了出借义务后，今伟公司、李永芬未按约还本付息。杨萍多次催收无果。今伟公司辩称，四川省蓬溪县人民法院作出（2016）川0921刑初23号刑事判决书可以证明杨萍起诉的借款已经通过该刑事案件作出处理，杨萍应当在该刑事案件中主张退赔。该刑事判决书已确认了杨萍与今伟公司之间不存在民间借贷行为，请求驳回杨萍的诉讼请求。李永芬未作答辩。本院查明，2018年12月29日，四川省蓬溪县人民法院作出（2016）川0921刑初23号刑事判决书，该刑事判决书对四川巨瑞科技有限公司董事长刘雁鸿、副总经理唐振翼、今伟公司总经理刘益中等13名被告人犯非法吸收公众存款罪作出定罪量刑。该刑事判决书相关查明：刘雁鸿于2014年1月13日设立重庆昇才投资咨询有限公司等投资公司，在未经相关部门批准，不具备吸收存款资质的情况下，以今伟公司、瑞成商贸等公司的名义向社会不特定对象吸收资金。至2015年2月10日，重庆昇才投资咨询有限公司共吸收319人次公众存款4409.7万元，已偿还本金75万元，另向投资人支付利息共计401.63万元。该刑事判决书除对上述被告人定罪量刑外，另判决追缴该案违法所得，发还集资参与人（详见判决书附表）。该附表内序号第152号载明：姓名杨萍；借款13万元；已付利息16553元；余额13万元。本院认为，四川省蓬溪县人民法院于2018年12月29日作出的（2016）川0921刑初23号刑事判决书中，已经将刘雁鸿、刘益中等人以今伟公司的名义向杨萍所借款项认定为刘雁鸿、刘益中等犯非法吸收公众存款罪的违法所得，并判决追缴该违法所得发还集资参与人杨萍等人。另，因李永芬不是案涉借款的相对方，其不是适格的被告，不应承担偿还责任。案涉款项杨萍已通过刑事案件得以处理，现杨萍提起的民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理的范围,应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨萍的起诉。预交的案件受理费3107.97元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭平二〇二一年四月二十日书记员  刘源
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2767号原告：鼎世国际教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张成林，总经理。委托诉讼代理人：李烁，女，1993年2月26日出生，回族，鼎世国际教育咨询（北京）有限公司员工，住河北省张家口市涿鹿县。被告：陈君涵，女，1998年11月19日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，北京市京师律师事务所律师。原告鼎世国际教育咨询（北京）有限公司诉被告陈君涵劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。陈君涵以鼎世国际教育咨询（北京）有限公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月27日作出京兴劳人仲字[2020]第5612号裁决书。陈君涵、鼎世国际教育咨询（北京）有限公司针对同一仲裁裁决结果诉至法院，鉴于陈君涵起诉在先，故本案并入（2021）京0115民初2606号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初2606号案件审理。审 判 员 李慧茁二〇二一年四月十五日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0109财保65号解除保全申请人：刘国琴，女，1984年12月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人：蒙进玉，女，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。刘国琴与蒙进玉房屋买卖合同纠纷一案，刘国琴于2021年1月11日向本院申请财产保全，请求保全蒙进玉价值175000元的财产。本院于2021年1月11日作出(2021)渝0109执保30号民事裁定书，裁定查封蒙进玉位于重庆市北碚区×××镇××路×××号×幢×单元×-×号房屋一套。2021年4月25日，刘国琴向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，刘国琴的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准予刘国琴的解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘丹丹二〇二一年四月二十五日法官助理 邹巧莉书 记 员 包 薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9366号原告：北京祥云仁和物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街38号楼2单元502号。法定代表人：刘春晖，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘志民。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月十二日书记员 张依晴
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0681执恢254号申请执行人：张红菊，女，1963年7月6日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：施春泉，男，1977年3月1日生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人张红菊与被执行人施春泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月29日作出的（2015）启滨民初字第00043号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月11日立案执行。后因被执行人确无财产可供执行，本院于2015年8月11日作出（2015）启执字第01034号执行裁定书，裁定终结本院（2015）启滨民初字第00043号民事判决书的本次执行程序。现因被执行人施春泉已主动履行完毕（2015）启滨民初字第00043号民事判决书确定的全部义务并经申请执行人书面认可，同时被执行人缴纳执行费84元。故本院对该案恢复立案，现依法对（2015）启执字第01034号案及（2021）苏0681执恢254号案进行结案。特此通知！二〇二一年四月二十五日
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川05民初32号 原告：四川长江工程起重机有限责任公司管理人，住所地：四川省泸州市江阳区酒谷大道五段22号。 诉讼代表人：徐洪。 被告：成都国实贸易有限公司，住所地：成都市金牛区营门口路188号1幢2单元11楼1号，统一社会信用代码：9151010676539438XD。 法定代表人：邱志林。 第三人：泸州长起物业管理有限责任公司，住所地：泸州市茜草镇长起厂生活区，统一社会信用代码：91510502754714202T。 法定代表人：李长海。 原告四川长江工程起重机有限责任公司管理人与被告成都国实贸易有限公司、第三人泸州长起物业管理有限责任公司与破产有关的纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年11月19日裁定受理关于四川长江工程起重机有限责任公司的破产清算申请，并指定四川长江工程起重机有限责任公司清算组为破产管理人，因涉及衍生诉讼案件较多，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，应将本案移交由四川省泸州市江阳区人民法院管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省泸州市江阳区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二一年四月二十七日 书记员 毛 林
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0225执206号 申请执行人贾正光，男，1962年09月26日出生，苗族，居民，住融水苗族自治县。 被执行人杨海光，男，1983年09月09日出生，汉族，居民，住广西融水县。 申请执行人贾正光与被执行人杨海光买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0225民初2727号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人杨海光未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贾正光于2021年1月29日向本院申请执行。申请标的35000元（迟延履行期间的债务利息另计），本院立案受理。 执行过程中，本院于2021年2月1日向被执行人杨海光发出执行通知书、报告财产令等执行文书。并通过执行指挥中心执行查控系统网络查询及向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人杨海光财产状况。经查明，被执行人杨海光下落不明，无银行存款、无车辆、不动产、住房公积金、股权，股息红利、收益类保险等登记信息，也无其他可供执行财产。本院已将本案执行情况、财产调查结果告知申请执行人贾正光，申请执行人贾正光无异议并同意本案终结本次执行程序。 本院已将被执行人杨海光限制高消费。 本院认为，被执行人杨海光下落不明，目前无可供执行财产。且申请执行人在指定期限内不能提供相关的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可对该案予以终结本次执行程序，等待继续执行条件成就后再重新启动执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李炳铭 审判员  龙 江 审判员  余宏伟 二〇二一年四月二十日 书记员  凤绍堂
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14584号原告：北京固宏远大建设工程有限公司，住所地北京市丰台区五里店北里二区13号楼西北侧-1。法定代表人：周涛，总经理。委托诉讼代理人：焦立柱，男，1956年5月28日出生，汉族。被告：中盛万安建设集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路126号正弘国际广场1号楼22层。法定代表人：张乾龙，总经理。委托诉讼代理人：庞治安，男，1975年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李丰年，济南良仁律师事务所律师。原告北京固宏远大建设工程有限公司与被告中盛万安建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京固宏远大建设工程有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京固宏远大建设工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京固宏远大建设工程有限公司撤诉。案件受理费50.00元，由北京固宏远大建设工程有限公司负担。审 判 员 李晓彤二〇二一年四月十六日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初716号申请人：开封市安居置业有限公司，住所地开封市北关街22号，统一社会信用代码：91410200661885897N。法定代表人：王秋燕，总经理。委托诉讼代理人：袁晶晶，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭庆，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：杨军，男，1963年2月18日生，汉族，住郑州市金水区。被申请人：王爱枫，女，1963年9月10日生，汉族，住郑州市金水区。申请人开封市安居置业有限公司与被申请人杨军、王爱枫商品房销售合同纠纷一案，申请人于2021年4月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款855.6868万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人以其购买的浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号2994102041320210000030）提供担保。本院经审查认为，申请人开封市安居置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨军、王爱枫名下银行存款855.6868万元或查封、扣押同等价值的其他财产（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即开始执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  代乔鹏审 判 员  王春英人民陪审员  牛豫洲二〇二一年四月十五日书 记 员  王 磊
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川05民初27号 原告：四川长江工程起重机有限责任公司管理人，住所地四川省泸州市江阳区酒谷大道五段22号。 诉讼代表人：徐洪。 被告：成都新大洋焊接材料有限责任公司，住所地成都市高新区益新大道98号，统一社会信用代码91510100713054850Q。 法定代表人：叶荣茂。 原告四川长江工程起重机有限责任公司管理人与被告成都新大洋焊接材料有限责任公司与破产有关的纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年11月19日裁定受理关于四川长江工程起重机有限责任公司的破产清算申请，并指定四川长江工程起重机有限责任公司清算组为破产管理人，因涉及衍生诉讼案件较多，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，应将本案移交由四川省泸州市江阳区人民法院管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省泸州市江阳区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二一年四月二十七日 书记员 金 晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19065号原告：北京中天华拓工程技术有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司十一区（首特创业基地B座223号）。法定代表人：胡海骏，总经理。委托诉讼代理人：肖琳，女，1954年11月30日出生，汉族，北京中天华拓工程技术有限公司副总工程师，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王**，北京市万企律师事务所律师。被告：北京文豪宏博尔科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号9层1008。法定代表人：刘玮，董事长。委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。原告北京中天华拓工程技术有限公司诉被告北京文豪宏博尔科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，现原告北京中天华拓工程技术有限公司称双方已达成和解，故申请撤回对被告北京文豪宏博尔科技股份有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告北京中天华拓工程技术有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京中天华拓工程技术有限公司撤诉。审 判 长  裴悦君人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇二一年四月十二日书 记 员  杨兰莹
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民终761号上诉人（原审被告）卯声健，男，1978年2月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张凡，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）杨蓝波，男，1996年2月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原审被告邓玉贵，男，1976年1月13日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张凡，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人卯声健因与被上诉人杨蓝波、原审被告邓玉贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卯声健于2021年1月7日收到诉讼费预缴通知单后，在指定缴费期限外的2021年1月18日缴纳上诉费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人卯声健自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人卯声健交纳的二审案件受理费4519.00元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李 宏二〇二一年四月九日书记员  董 超
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执恢411号吴世成：申请执行人李建与被执行人吴世成民间借贷纠纷一案，申请执行标的人民币61740.00元，经本院立案受理，现已执行到位人民币65894.5元,申请执行人李建自愿放弃剩余利息及迟延履行金。申请执行人向本院申请执行的(2018)苏0312民初8811号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2639号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京嘉程添富汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村南四环东路45号。法定代表人：常晓南，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告杨仕成与被告北京嘉程添富汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本案审理过程中，原告杨仕成向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕成的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2981号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：张霁诚，男，1993年5月8日出生，身份证住址湖北省武穴市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人张霁诚借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18170号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币9625元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人名下财产进行查证，强制扣划被执行人名下公积金账户人民币9675元（含执行费人民币50元）。本案已执行完毕。 本院认为深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18170号民事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18170号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二一年四月九日 书记员  曾晓红
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书渝01民初65号原告：北京北方丰达种业有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼510，统一社会信用代码91110108756746144Q。法定代表人：张志发，执行董事。委托诉讼代理人：袁春，河南博夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自巧，河南博夏律师事务所律师。被告：重庆果之王园艺有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处玉皇村六社，统一社会信用代码91500224688915347C。法定代表人：陈贵虎，执行董事总经理。原告北京北方丰达种业有限责任公司诉被告重庆果之王园艺有限公司侵害植物新品种纠纷一案，本院于2021年2月1日受理。原告北京北方丰达种业有限责任公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北方丰达种业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北方丰达种业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京北方丰达种业有限责任公司负担。审 判 长 张琰审判员周映人民陪审员 陈     尧二〇二一年四月三十日书 记 员 谭  友  佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9080号原告：李德增，男，1956年4月1日出生，回族，住北京市通州区。原告：张万芝，女，1955年3月3日出生，回族，住北京市通州区。二原告委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。被告：李志强，男，1968年11月30日出生，回族，住北京市通州区。原告李德增、原告张万芝与被告李志强赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德增及其与张万芝的委托诉讼代理人张纯华、被告李志强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李德增、张万芝向本院提出诉讼请求：1．请求确认《赠与合同》有效；2．请求法院判决位于北京市通州区马驹桥镇西后街xx号房产中西数第一间、第二间归二原告所有；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告系叔侄关系。系争房屋北京市通州区马驹桥镇西后街村xx号系李德增自20世纪80年代，经西后街村委会批准同意所建【《集体土地建设用地使用证》编号（通集建93马）字第xx-xx号】。原被告双方曾于2010年4月20日、同年5月25日签署两份《赠与协议》。将上述房产中的北（正）房西数第一间、第二间无偿赠与给被告。2020年7月份，经原被告双方协商，被告又将受赠的上述房产（即北房第一间、第二间）回赠给原告，并签署声明一份，内容为“李志强自愿放弃北京市通州区马驹桥镇西后街村xx号正房西数第一间、第二间房产”。上述双方达成的赠与合同（回赠）合法有效。但被告拒不履行赠与合同的约定，经协商未果，被告行为严重侵害了二原告的合法权益。现原告依法向法院提起诉讼望判如所请。李志强辩称，同意原告的全部诉讼请求。经本院查明认定事实如下：2010年4月24日，李德增、张万芝（作为赠与人）与李志强（作为受赠人）签订《赠与合同》，约定李德增、张万芝在北京市通州区马驹桥镇西后街村xx号有房产一处（集体土地使用证号：通集建93马字第xx-xx号，计有北房五间、西房三间、东房三间）。现李德增、张万芝自愿将上述房产中北房西数第壹间无偿赠与受赠人李志强所有。2010年4月21日，北京市中信公证处做出公证书（编号：（2010）京中信内民证字06662号），对于上述赠与合同予以公证。2010年5月25日，李德增、张万芝（作为赠与人）与李志强（受赠人）再次签订了《赠与合同》，内容与2010年4月24日签订的《赠与合同》大致相同，唯有赠与标的改为xx号房产中北房西数第贰间，同时也进行了公证。《集体土地建设用地使用证》（编号：通集建（93马）字第xx-xx号）载明土地使用者为李德增，地址为西后街，土地类型为宅基地，用地面积为243，其中建筑占地165，填发时间为1993年6月18日。2020年7月27日，李志强（作为赠与人）与李德增、张万芝（作为受赠人）签订《赠与合同》，达成赠与协议：1．李志强将其所有的位于北京市通州区马驹桥镇西后街村xx号院内北房西数第一间、第二间无偿赠与给李德增、张万芝。2．受赠人李德增、张万芝自愿接受赠与人李志强赠与的上述房产，如因赠与房产发生相关费用，由受赠人承担。3．李志强不再享有院落的使用权。经本院现场勘查，涉案的西后街村xx号院已经建有三层建筑物，但李德增、张万芝、李志强并未提交建设三层建筑物的批示手续。本院认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。因李志强对于其回赠房屋的事实予以完全认可，并同意李德增与张万芝的全部诉讼请求，由此可知双方对于回赠房屋并无任何争议，关于双方涉及的《赠与合同》的履行不存在诉的利益。由于涉案院落内已经进行翻建成为三层，且双方皆未提交证据证明双方在2010年签订的两份《赠与协议》中的标的房产为现存的房屋。在三层建筑物无任何批示手续的情况下，结合李志强完全同意李德增、张万芝诉讼请求的基础上，本院认定李德增、张万芝提起的诉讼不具有诉讼的利益，本院依法予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李德增、张万芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 余 海二〇二一年四月十四日书记员 许松婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初5866号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼17层1724。负责人：解艳燕，总经理。委托诉讼代理人：苏奎，北京市扬剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，女，1991年12月18日出生，汉族，上海绿地物业服务有限公司北京分公司员工，住上海绿地物业服务有限公司北京分公司宿舍。被告：余溪晗，男，1997年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：余强（系余溪晗之父），男，1965年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司（以下简称绿地物业）与被告余溪晗物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地物业之委托诉讼代理人苏奎、杨雪，被告余溪晗之委托诉讼代理人余强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告绿地物业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年6月30日物业服务费7234.92元；2、依法判令被告依照所拖欠金额日千分之2标准向原告支付自2019年1月1日起至付清日为止的违约金；3、被告承担本案诉讼费及与诉讼相关的一切费用。事实理由：原告与被告房产所在的北京绿地环球金融城项目签订《物业服务合同》，合同约定物业服务费商业8.7元/平米/月，公寓4元/平米/月，办公8.28元/平米/月。物业服务费为每季度首月7日前交纳，拖欠拒交物业服务费按每日千分之二支付违约金。被告产权面积46.2平米，物业服务费标准为8.7元/平米/月。合同签订后，原告依照《物业管理条例》规定严格履行了双方所签订的《物业服务合同》，被告则以种种理由拒绝交纳物业服务费。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告余溪晗辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在明知不符合交房条件的情况下，强行交房给被告，并违反合同收取被告未收房期间物业费及取暖费。原告不作为，房屋存在重大安全隐患，如地面塌陷，门头上方挡雨玻璃碎裂等情况，至今未进行修复。原告未按当初约定交付天然气卡，导致被告付出巨大天然气开通费用。门前场地大面积塌陷，反复修理，给被告造成巨大的经济损失。本院经审理确认如下事实：被告为石景山区房屋（以下简称涉案房屋）业主，面积为46.2平方米，房屋性质为商业，约定物业服务费为8.7元/平米/月。2018年4月，绿地物业（乙方）与余溪晗（甲方）签订《绿地环球文化金融城前期物业服务协议》，其中主要约定乙方（即绿地物业）对绿地环球文化金融城提供物业服务，乙方按照北京市物业服务标准三级中的约定提供物业服务，物业服务期限为双方签字盖章起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业合同生效时日止，乙方服务达不到本协议约定的服务内容和标准的，应当承担采取补救措施或赔偿损失等违约责任，甲方违反约定，经乙方书面催缴后仍未续缴的，甲方应当按日向乙方支付应交款项千分之二的违约金。庭审中，被告提交收款收据，其中载明2018年4月18日原告收取被告2017年7月至2018年12月物业费7234.92元及供暖费2587.20元，证明在被告未收房期间原告亦收取物业费及供暖费。对此，原告表示原告于2017年4月进驻绿地环球文化金融城提供物业服务，涉案房屋收房日期为2017年7月，被告未办理收房手续，而双方签订的《前期物业服务协议》第七条中约定“业主无正当理由拖延办理房屋交纳手续的，业主应以地产开发商书面通知办理房屋交付手续之日起交纳物业服务费”。庭审中，被告对欠交物业费的金额和期间认可，但提出物业服务存在严重瑕疵，并提交视频光盘及涉案房屋出租给案外人的房屋租赁合同，证明门前存在围挡、门外公共区域地面塌陷、门头挡雨玻璃碎裂等情形，以上情形为经营行为带来相关损失。对此，原告认可光盘中问题的真实性，但表示地面塌陷是建筑结构问题，涉案房屋还在维保期内，应由开发商对上述问题进行维修。上述事实，有《绿地环球文化金融城前期物业服务协议》、收据、光盘及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。原、被告签订的《绿地环球文化金融城前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。物业服务合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。应当注意，物业服务合同属于为一定物业区域范围内全体业主共同利益订立的合同。物业管理服务具有内容多样性、服务对象众多、有形与无形并存等特点，物业服务主要是针对公共区域，每个业主所交物业费只是全部物业费的一部分，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主均应支付相应的物业费。按时交纳物业费不仅是业主向物业服务人应负的合同义务，也是业主向其他业主应承担的共同物业管理的法定义务，允许个别业主不交物业费，对于已经交费的业主来说是不公平的，是对其他业主共有权利和共同管理权利的损害。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。本案中，对于原告主张被告支付违约金诉求，本院结合被告证据及小区其他业主的抗辩意见，认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，对该项诉讼请求不予支持。而被告所提出的抗辩意见不足以对抗原告向其主张支付物业费诉讼请求，原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。此外，对于被告提出的门外地面塌陷、维修设立围挡给其造成的相关损失，被告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、余溪晗于本判决生效之日起十日内给付上海绿地物业服务有限公司北京分公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费7234.92元；二、驳回上海绿地物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担10元；其余15元由余溪晗负担，于本判决生效之日起十日内给付上海绿地物业服务有限公司北京分公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月十六日书记员  宋 鸽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13889号原告：董彩霞，女，1965年11月15日出生。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐政律师事务所律师。被告：北京庞淇月农业发展有限公司。法定代表人：杜金梅，经理。委托诉讼代理人：由向君（杜金梅之夫），男，1986年5月4日出生。被告：杨国山，男，1972年4月29日出生。原告董彩霞与被告北京庞淇月农业发展有限公司（以下简称庞淇月公司）、杨国山劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理，原告董彩霞的委托诉讼代理人赵培、被告庞淇月公司法定代表人杜金梅、委托诉讼代理人由向君到庭参加了诉讼。被告杨国山经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董彩霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告庞淇月公司、杨国山连带支付劳务费910元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：庞淇月公司原系杨国山个人独资企业。2019年5月31日，庞淇月公司完成了增加投资人、变更企业性质、被告经营范围、增加注册资本等一系列工商登记手续。2019年8月30日，庞淇月公司再次增加投资人，并且将法定代表人由杨国山变更为尹燕。2019年年初，原告等多人在二被告承包的位于北京市房山区xx镇x村农业大棚处建大棚、种菜、种地、打零工等，二被告尚欠原告劳务费。庞淇月公司、杨国山于2019年8月20日向原告等人出具欠条一张，显示“今欠安金祥等十人工资共计：叁万捌仟玖佰叁拾五元整（38935元整），最晚2020年3月底结清。欠款人杨国山，2019年8月20日，并加盖庞淇月公司公章及杨国山、尹燕个人印章。后原告等人多次催要，二被告迟迟不予理睬，故诉至法院，要求二被告连带支付劳务费。庞淇月公司辩称：2020年9月2日庞淇月公司营业执照变更法定代表人为杜金梅，是原法定代表人尹燕处变更给杜金梅。2020年8月与庞淇月公司原有股东尹燕、杨国山、沈伟业签订债权债务分割协议，出让方承担变更股权之前的债权债务及法律责任。不清楚本次诉讼的债务。欠条是杨国山签的，盖章的编码是不是庞淇月的公章我公司不应该承担责任，公司不应该承担责任。突然出现这个情况，我们也很被动。杨国山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庞淇月公司登记成立于2017年1月5日，企业类型有限责任公司（自然人独资），杨国山为自然人股东及法定代表人。住所登记为北京市房山区xx镇xx村x路西50米。2019年8月30日，投资人变更为杨国山、沈伟业（自然人股东、新增）、尹燕（自然人股东、新增），法定代表人变更为尹燕。2020年8月20日，尹燕、杨国山、沈伟业分别于杜金梅签订债权债务分割协议，约定将各自拥有的股权出让给杜金梅。出让方承担变更股权之前所有的债权债务及法律责任，债权债务及法律责任切割具体时间以递交工商变更时间为准，并对其他事项进行了约定。2020年9月2日，庞淇月公司法定代表人变更为杜金梅，投资人变更为杜金梅。杨国山在房山区窦店镇芦村承包农业大棚从事农业种植。2019年年初，杨国山雇佣董彩霞等人从事劳务工作。除已付劳务费外拖欠董彩霞等人劳务费。经董彩霞等人催要，2019年8月20日，杨国山为董彩霞等人出具欠条一份，内容“今欠安金祥等十人工资共计：叁万捌仟玖佰叁拾五元整（38935元整），最晚2020年3月底结清。”并加盖庞淇月公司盖章及杨国山、尹燕个人印章。因杨国山未能如期给付劳务费，董彩霞等人分别诉至本院。诉讼中，庞淇月公司未在注册场地经营，实际经营场所不详。董彩霞等人申请对庞淇月公司、杨国山公告送达起诉书、开庭传票。杜金梅知道公告事宜后到庭参加诉讼。有争议的事实，本院认定如下：董彩霞自述杨国山已不再房山区xx镇x村经营农业大棚，与杨国山或庞淇月公司未签订书面劳务合同，杨国山系庞淇月公司法定代表人，且庞淇月公司系自然人独资公司，杨国山、庞淇月公司应承担连带责任。庞淇月公司对董彩霞等人主张的劳务费不予认可，自认与杨国山签订的债权债务分割协议系原法定代表人尹燕提供，系庞淇月公司原投资人将股权无偿赠与给杜金梅。原法定代表人尹燕已于2019年11月1日登报声明庞淇月公司公章等印章作废。杨国山私自在欠条加盖公章无效，应由杨国山承担责任。并申请尹燕出庭作证。尹燕自述杨国山欠其借款无力偿还，后将其持有的庞淇月公司60%股权转让给尹燕，尹燕于2019年8月31日登记为庞淇月公司法定代表人。自述杨国山出具欠条时尚未接手庞淇月公司，与董彩霞等人不存在劳务合同关系，与杨国山之间未签订协议。本院认为，本案争议焦点系董彩霞等人与庞淇月公司存在劳务合同关系，还是与杨国山个人存在劳务合同关系。董彩霞等人主张的劳务费由谁承担给付责任。杨国山雇佣董彩霞等人从事种植工作时尚系庞淇月公司法定代表人，与董彩霞等人未签订书面劳务合同，出具欠条时加盖庞淇月公司公章，视为庞淇月公司与董彩霞等人存在劳务合同关系。对于董彩霞等人主张的劳务费庞淇月公司应承担给付责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。庞淇月公司系自然人独资企业，杨国山将庞淇月公司60%股权转让给尹燕时，对于转让之前庞淇月公司债权债务未明确约定，且庞淇月公司法定代表人变更为尹燕时，杨国山仍持有庞淇月公司10%股权，杨国山不能证明公司财产独立于个人财产，对于董彩霞等人的劳务费杨国山亦应承担连带给付责任。现庞淇月公司逾期支付劳务费，董彩霞等人要求庞淇月公司给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。庞淇月公司承担给付责任后，可基于杜金梅与尹燕等人债权债务分割协议约定另行主张权利，该约定不能对抗董彩霞等善意第三人，故庞淇月公司对于董彩霞等人主张的劳务费不承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。杨国山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京庞淇月农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付董彩霞劳务费910元；杨国山对董彩霞的劳务费910元承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京庞淇月农业发展有限公司、杨国山共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年四月六日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0223执1656号之二被执行人：李安州，男，汉族，1996年3月12日出生，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行李安州民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李安州有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李安州在财付通支付科技有限公司的存款人民币2.12元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二一年四月二十二日书记员  何超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41117号原告：张春峰，男，1972年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭昊，北京孙中伟律师事务所律师。被告：魏薇，女，1983年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张春峰（以下简称原告）与被告魏薇（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭昊、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的水费8121元以及利息（以8121元为本金，自2021年3月10日起计算至上述本金实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告向原告支付违约金4400元。事实和理由：2017年11月25日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租原告名下的位于北京市朝阳区磨房北里214号楼11层1106号房屋，月租金4400元，租期自2017年11月28日至2018年11月27日。同时双方还约定水电等费用由被告承担。如被告欠付各项费用相当于一个月租金的，应向原告支付相当于月租金100%的违约金。如双方发生纠纷约定由房屋所在地人民法院诉讼解决。租期届满后，2018年12月6日，原被告双方签订《房屋租赁补充协议》，约定被告继续承租原告房屋至2019年11月24日，原《北京市房屋租赁合同》内容继续有效。但至被告退租搬离时，尚欠8121元水费未按约定交纳，原告多次催促未果，无奈先行垫付。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。交接房屋的时候已经进行了水费结算，当时交接房屋的时候原告说我们给他屋子进行了损坏，管我要2万元，但是我说就给他1万，房子以后的事情就都不要找我了，他说行，后来我就于2020年6月7日给他转了1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方），北京链家房地产经纪有限公司作为居间方（丙方），三方签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区磨房北里x室（以下简称“涉案房屋”），建筑面积47．16平方米出租给被告，租赁用途为居住；房屋租赁期自2017年11月28日至2018年11月27日，共计1年；租金为每月4400元，租金按照季度支付，租金合计为52800元；乙方应于本合同签订当日向丙方支付居间代理费4400元；房屋的供暖费、物业管理费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费、车位费、人为损坏维修费由乙方承担；乙方欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的，应按月租金100%向甲方支付违约金；该合同附件一相关费用明细处载明，水费底数为595m??。2018年12月6日，原告作为房屋出租方，被告作为房屋承租方，双方签订《房屋租赁补充协议》，约定：出租方：张春峰（身份证号×××），承租方：魏薇（身份证号×××）。于2017年11月25日签订了房屋租赁合同，合同有效期满后，承租方自愿继续租用，经双方公平协商，同意此合同内容继续有效，有效期从2018年11月25日至2019年11月24日，此协议一式两份，出租方、承租方各一份，与原合同一起使用，有同样的法律效力。庭审中，就被告欠付水费问题，原告提交水费缴纳单若干，用以证明其共计代原告垫付水费8121元（其中包含，2018年5月270元、2019年1月450元、2019年3月50元、2019年7月660元、2021年3月6691元）。庭审中，原告提交2021年3月16日北京市机关事务局房地产管理处出具的《证明》一份，载明：我局干部张春峰，男，身份证号×××，于2010年10月购买了本单位位于朝阳区磨房北里小区x号住房，建筑面积为47．16平方米，房产证号为“X京房权证朝字第1173767”。2020年6月张春峰同志已将该房腾退，户门钥匙，产权证均交回我单位，我单位未再安排人员居住。经询，原告认可被告于2020年6月7日向其转款1万元，但就此款性质，其解释为被告交付的房屋租金，并就此提交微信聊天记录，该聊天记录显示，2020年6月1日，原告向被告表示“魏总，房款转一下吧”，被告回复“稍等两天，就这两天”；2020年6月7日，原告向被告表示“您还得再打2000哈”，被告回复“上次说好了的，一万嘛”……；被告就此解释称，该1万元系包含涉案房屋的垃圾清理、地板赔偿、水费等全部费用的统一结算。经询，被告表示认可其承租涉案房屋期间未缴纳水费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年11月25日，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》、2018年12月6日原、被告签订的《房屋租赁补充协议》均系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。本案中，被告认可其在租住涉案房屋期间未缴纳水费，虽其称2020年6月7日向原告转款1万元的性质系结清涉案房屋内全部费用，但其就此并未提交双方关于此款约定的书面证据，且各方均认可涉案房屋系老旧小区，关于水费的结算需要在使用后进行抄表，在双方交接涉案房屋时亦未查验水表使用情况，故在无法确定水费金额的情况下，被告表示此1万元包含对水费的结清也并不符合常理，故本院对此抗辩理由不予采信；关于被告在承租涉案房屋期间使用水费的金额问题，本院依据原告就此提交的自来水缴费通知单、缴费票据、北京市机关事务局房地产管理处开具的《证明》综合认定考虑，对此金额予以采信。就原告主张的欠付水费利息部分，于法无据，本院不予支持；就原告第二项诉讼请求，因双方此前并未对水费金额问题进行查验，原告也未提交证据证明其向被告进行过水费的主张以及催要，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告魏薇于本判决生效后七日内给付原告张春峰水费八千一百二十一元；二、驳回原告张春峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告魏薇负担（原告张春峰已预交，被告魏薇于本判决生效之日起十五日内给付原告张春峰）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月十六日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异259号申请执行人：喻婷，女，1990年11月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：梁军，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小冬，广东四方三和律师事务所律师。被执行人：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼4层413-2。法定代表人：王传海。第三人：刘顺钊，男，1970年4月28日出生，汉族，住湖北省孝感市。本院在执行喻婷与北京赛浪车联科技有限公司（以下简称赛浪公司）合同纠纷一案过程中，喻婷向本院申请追加刘顺钊为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。喻婷称，请求追加刘顺钊为（2020）京0106执14924号案的被执行人。事实和理由：喻婷与赛浪公司合同纠纷一案，已进入执行程序。赛浪公司早已无财产可供执行。经喻婷了解，刘顺钊系赛浪公司的前股东，其存在未足额履行股东出资义务的情形。刘顺钊认缴出资500万元，实缴出资179万元，未履行出资义务321万元。刘顺钊在未完全履行出资义务的情形下就将其持有的赛浪公司的股份全部转让给他人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、19条，申请追加刘顺钊为被执行人。本院查明，喻婷与赛浪公司、刘顺钊合同纠纷一案，本院于2020年9月29日作出的（2020）京0106民初17673号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、被告北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告喻婷30万元及违约金9万元；二、驳回原告喻婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元，由喻婷负担2065元（已交纳），由北京赛浪车联科技有限公司负担3098元（于本判决生效后7日内交纳）。2020年11月6日，喻婷向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执14924号。2021年1月18日，本院作出（2020）京0106执14924号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初17673号判决书的本次执行程序。另查，赛浪公司成立于2015年12月24日，成立时企业类型为有限责任公司（法人独资），注册资本为500万元，法定代表人为刘顺钊，股东为赛浪汽车科技（北京）股份有限公司，出资时间为2035年10月10日。2016年6月17日，北京市工商行政管理局海淀分局核准股东赛浪汽车科技（北京）股份有限公司名称变更为赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司。2019年12月26日，赛浪公司注册资本变更为1008万元，公司性质变更为其他有限责任公司，股东变更为赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司、蜂巢动力品牌顾问（北京）有限公司，对应认缴出资额分别为500万元、508万元，出资期限均为2045年12月22日。2020年6月12日，赛浪公司的股东会决议载明：同意蜂巢动力品牌顾问（北京）有限公司将其持有的出资508万元均转让给王传海；同意赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司将其持有的出资500万元转让给王传海。王传海成为赛浪公司唯一股东，公司性质变更为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，在执行程序中，追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，喻婷主张刘顺钊为赛浪公司的前股东，存在未履行出资义务即转让股权的情形，但根据北京市市场监督管理局的工商档案显示，刘顺钊曾担任赛浪公司的法定代表人，并非赛浪公司的前股东，故刘顺钊对赛浪公司并无出资义务。喻婷关于追加刘顺钊的主张，不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形，因此，喻婷的追加请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回喻婷追加刘顺钊为（2020）京0106执14924号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年四月八日书记员 张 雪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6822号原告：马英英，女，1988年4月3日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古赤峰市，住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马丽丽（马英英之姐），女，1985年9月21日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古赤峰市，住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。被告：沧州东亚汽车配件有限公司，住所地河北省沧州市泊头市经济开发区，统一社会信用代码9113098134758288XX。法定代表人：黄永一，执行董事。委托诉讼代理人：崔玉今，北京市盈科（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冉杰，北京市盈科（威海）律师事务所律师。原告马英英与被告沧州东亚汽车配件有限公司劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》[法释〔2006〕6号]第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。沧州东亚汽车配件有限公司与马英英均因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6551号裁决书向本院提起诉讼，案号分别为（2021）京0113民初6716号与（2021）京0113民初6822号。故本案并入本院（2021）京0113民初6716号案件审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初6716号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月十三日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
文书内容宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1423民初1027号            申请人：李某某，男，1972年01月22日出生，汉族，住址宁陵县柳河镇。                  被申请人：杨某某，男，1968年09月12日出生，汉族，住址宁陵县孔集乡。                  被申请人：郭某某，男，1963年04月02日出生，汉族，住址宁陵县。      申请人李某某与被申请人杨某某、郭某某保证合同纠纷一案，申请人李某某于2021年04月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨某某、郭某某冻结名下银行存款80000元或查封相应价值的其他财产，担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人诉讼财产保全提供责任保险，作为申请人李某某的诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：            冻结被申请人杨某某、郭某某名下银行存款80000元或查封同等价值的其他财产。      案件申请费820元,由李某某预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。            审判员      宋立新      [院印]二〇二一年四月十二日            书记员    王洋洋
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初1114号 原告：何秀荣，女，1956年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：张建，男，1966年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告何秀荣与被告张建民间借贷纠纷一案，本院2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何秀荣，被告张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何秀荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告张建偿还原告何秀荣借款本金60000.00元，支付利息25200.00元按月利率1.5暂计算至2021年3月1日，以后的利息按月利率1.5计算至被告实际逐清借款之日止。二、本案诉讼费用由被告方承担。 事实与理由：原告何秀荣与被告张建是三县在怀远县财会培训班的同学。2018年11月1日，张建多次打电话让我帮助他借钱。向我借款60000.00元并写了借条，借款利率1.5%计息。原告多次打电话、发短信、用微信要求被告尽快还款，被告至今未还。被告张建向原告何秀荣借款事实清楚、证据充分，双方之间的借款关系合法明确，应受法律保护。被告不履行还款义务，已经侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 张建辩称：六万元借据是包含了一万元利息，借了本金五万元。开始约定利息是两分利息，后来我女儿治疗白血病，没钱还原告，原告来找我说重新换一张借条，利息都算到一起一共六万。换了一张六万的借条。我愿意还借款。 经审理查明，被告张建经原告何秀荣介绍向何秀荣妹妹借款50000元。2018年11月1日，经结算尚欠本息计60000元，张建将原借据换据给何秀荣，并向何秀荣重新出具了借款60000元的借条。载明：“今借到现金60000元（陆万元整），月息15‰，半年结算一次利息。业务周转用。”此后虽经何秀荣催要，张建未归还过本息。 上述事实，有借据、当事人陈述，经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对原借款进行结算后，于2018年11月1日出具的借条，形成新的民间借贷法律关系，双方约定的月息15‰，未超过借款关系成立时的利率保护上限，但自2020年8月20日起该利率已超过一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）。依照民间借贷司法解释的规定，原告主张的自2018年11月1日至2020年8月19日期间按月息2分计息，本院予以支持，对2020年8月20日起的利息超过年利率15.4%部分本院不予保护。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告张建于判决生效后10日内偿还原告何秀荣借款元60000元，并支付利息至借款还清时止（其中2018年11月1日至2020年8月19日按月息15‰支付利息，2020年8月20日起至借款清偿时止按年息15.4%计算支付利息）； 二、驳回原告何秀荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，减半收取965元，由被告张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇二一年四月二十日 书记员  王露露
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42301号原告：北京极致车网科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼14层1702-B。法定代表人：韦立国，总经理。被告：西安协创汽车贸易有限公司，住所地陕西省西安市沛东新城三桥街办天台路58号西部车城内57-203号。法定代表人：任波，经理。被告：任波，男，1994年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告北京极致车网科技有限公司诉被告西安协创汽车贸易有限公司、任波合同纠纷一案，本院立案后，原告北京极致车网科技有限公司于2021年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京极致车网科技有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京极致车网科技有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年四月十六日书记员  张锦林
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书（2016）苏0312执3439号（2021）苏0312执恢406号应鹤林：陈伯永申请执行你房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的194100元。经本院立案受理，现已执行到位224818元，其中，购房款190000元，案件受理费4100元，迟延履行金30718元。剩余迟延履行金自愿放弃。本院于2021年3月31日将该款退给申请人并通知申请人到庭办理结案手续。申请执行人向本院申请执行的（2015）铜郑民初字第108号民事判决书（执行依据）已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年四月二十二日
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0325民初573号 原告：兴安县明航建材有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇双拥路43号。 法定代表人：段明航，系该公司经理。 被告：兴安县京桥农副产品销售有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇兴桂中路兴安小商品批发市场综合楼2栋1层。 法定代表人：王建平。 委托代理人：唐海珠，广西灵湖律师事务所律师。 原告兴安县明航建材有限公司诉被告兴安县京桥农副产品销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以本案部分重要证据尚未收集为由，向本院提出撤诉申请，原告的撤诉行为，未违反我国法律规定，亦未损害他人利益。因此，原告提出撤诉的理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴安县明航建材有限公司撤诉。 案件受理费457元，减半收取228元，由原告负担。 审判员  唐称豪 二〇二一年四月一日 书记员  朱 洁