北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4239号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗漫，浙江秉格律师事务所律师。被告：陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司。法定代表人：王立强，董事长。委托诉讼代理人：王磊，上海段和段（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：富磊，上海段和段（西安）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司（以下简称陕西广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人徐如丹、被告陕西广电公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供作品《爱情公寓4》（以下简称涉案作品）的在线播放业务；二、判令被告赔偿原告经济损失190000元及合理费用10000元（包括律师费9300元、公证费700元），合计200000元。庭审中经核实，原告认可被告已经停止侵权，申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法授权取得涉案作品的独占性信息网络传播权，有权依法提起维权诉讼。被告未经原告合法授权，在其运营的苹果和安卓手机端应用软件“广电云播”中通过信息网络非法提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。涉案作品为热播影视作品，被告的侵权行为对原告的侵害程度严重，给原告造成了巨大的经济损失，故请求法院依法维护原告的合法权益。陕西广电公司辩称，涉案作品已过热播期，市场价值低；涉案平台知名度低，用户数量极少；涉案平台完全免费，被告无任何收益；被告主观过错程度较低，情节轻微，持续时间短。据此，原告所主张的赔偿数额明显过高，恳请法院结合本案情节减轻被告赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案作品权属相关的事实涉案作品片尾截屏显示：联合出品单位为上海电影（集团）有限公司、上海高格影视制作有限公司、上海辛迪加影视有限公司，独家发行单位为上海辛迪加影视有限公司，承制单位为上海高格影视制作有限公司。2013年12月1日，上海电影（集团）有限公司、上海高格影视制作有限公司共同向上海辛迪加影视有限公司出具《授权书》，将其所拥有的涉案作品的国内外独家信息网络传播权授予上海辛迪加影视有限公司，授权期限自授权书盖章之日起至涉案作品版权保护期终止日为止。2013年12月17日，上海辛迪加影视有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限自2014年1月18日起至2018年1月17日止。2014年1月10日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中华人民共和国境内（不包含香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利授予爱奇艺公司，授权使用期限自2014年1月18日至2018年1月17日。陕西广电公司认可爱奇艺公司经授权取得了涉案作品的独家信息网络传播权。二、与被控侵权行为相关的事实2017年5月4日，经爱奇艺公司申请，浙江省杭州市钱塘公证处对使用“广电云播”Android版手机应用播放涉案作品的过程进行证据保全。该公证处出具的（2017）浙杭钱证内字第7433号公证书显示：在公证人员的监督下，爱奇艺公司代理人将公证处的安卓手机恢复出厂设置并连接至该处网络，点击“应用市场”，搜索“广电云播”，显示开发者为“陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司”，下载并安装“广电云播”手机应用，打开该应用，点击应用下方“点播”选项，点击“电视剧”进入相关页面，找到并点击“爱情公寓4”，显示选集列表共24集，依次点击“1”“2”“20”“24”“23”“22”“21”，分别进入相应剧集播放页面并随机拖动进度条进行播放。该公证书对包括涉案作品在内的18部影视作品进行了取证。2017年5月5日，经爱奇艺公司申请，浙江省杭州市钱塘公证处对使用“广电云播”ios版手机应用播放涉案作品的过程进行证据保全。该公证处出具的（2017）浙杭钱证内字第7526号公证书显示：在公证人员的监督下，爱奇艺公司代理人将公证处的iPhone5C手机还原激活后连接至公证处网络，点击“AppStore”，搜索“广电云播”，下载并安装“广电云播”ios版手机应用，打开该应用，点击页面下方“我的”进入相关页面，点击页面右上角图标，点击“关于”进入相关页面，显示陕西广电公司的相关介绍及“官方网址：http://www.sxbctv.com”，连续点击返回，点击应用下方“回看”选项，点击“电视剧”进入相关页面，找到并点击“爱情公寓4”，显示选集列表共24集，依次点击“1”“2”“20”“24”“23”“21”，分别进入相应剧集播放页面并随机拖动进度条进行播放；返回手机主页面，点击“Safari”打开浏览器，访问“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站，查询域名为“sxbctv.com”的网站备案信息，显示其主办单位为“陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司”。该公证书对包括涉案作品在内的27部影视作品进行了取证。陕西广电公司对上述侵权事实予以认可。经当庭核实，爱奇艺公司认可陕西广电公司已经停止侵权。三、与经济损失及合理支出相关的事实为证明涉案作品具有较高经济价值，爱奇艺公司提供百度百科、新浪网、新华网、环球网网页截图，其中百度百科显示涉案作品首播日期为2014年1月17日，相关网页截图为涉案作品人气、收视率、所获荣誉等内容的报道。陕西广电公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为涉案作品已过热播期，爱奇艺公司主张的赔偿数额明显过高。为支持其合理支出请求，爱奇艺公司提供公证费发票两张，金额均为6000元，备注有“（2017）内字第7433号”“（2017）内字第7526号”，其主张700元作为本案公证费支出；爱奇艺公司未提供律师费的相关证据。为证明涉案平台知名度低、用户数量极少，陕西广电公司涉案应用（ios1.1.1.0）版本开发者账号操作截图，显示截至2018年7月底涉案应用累计安装人次558次，处于活动状态的设备数量为10。爱奇艺公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于影视作品，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人，未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作权人，但有相反证据的除外。本案中，根据涉案作品片尾署名情况及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定爱奇艺公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定：信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，陕西广电公司未经权利人许可，在其运营的“广电云播”Android客户端及ios客户端中提供涉案作品的在线播放服务，使公众能够在个人选定的时间和地点观看涉案影片，侵害了爱奇艺公司对涉案影片享有的信息网络传播权，陕西广电公司应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。鉴于陕西广电公司已经停止侵权，爱奇艺公司当庭撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再予以处理。关于赔偿损失的具体数额，爱奇艺公司未举证证明其实际损失或陕西广电公司的侵权获利，陕西广电公司提供的证据仅涉及ios1.1.1.0版本，不能客观、真实反映其在Android端和ios端侵权行为的整体情况。故本院综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。关于公证费，爱奇艺公司提供的公证费发票备注有公证书号，可以作为公证费的依据，爱奇艺公司根据公证书取证作品数量分摊后在本案中主张700元公证费，本院依据相同分摊方式计算后予以支持555元。关于律师费，爱奇艺公司为维权委托律师参与诉讼，应有委托代理合同和律师费支付凭证，不存在举证不能的情形，同时考虑本案属于批量案件，在爱奇艺公司未提供任何证据的情况下，本院不能确定律师费是否实际支付、由谁支付、具体金额等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对爱奇艺公司诉请的律师费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失40000元、公证费555元，以上共计40555元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告北京爱奇艺科技有限公司已交纳），由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1714元；由被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司负担436元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告北京爱奇艺科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅