北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5116号原告：景淑惠，女，1955年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张静，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新尧，北京市两高律师事务所实习律师。被告：孙凤朝，男，1957年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙凤荣，男，1952年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：霍飙，男，1970年1月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：霍焱，男，1971年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：孙凤皋，男，1954年10月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告景淑惠与被告孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱及第三人孙凤皋案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月27日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景淑惠及其委托诉讼代理人张静、王新尧，被告孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱及第三人孙凤皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景淑惠向本院提出诉讼请求：1、依法停止对海南省琼海市×××号房屋的执行；2、依法确认原告系海南省琼海市×××号房屋的所有权人；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与孙凤皋于1981年10月11日登记结婚。2017年1月下旬，原告所在学校推出教师福利政策，在海南分校旁“美岭湖”小区为教师预留房屋若干套。原告购买了海南省琼海市×××号房屋，并于2017年1月26日全额支付购房款。因原告名下已有住房，出于房产税的考虑，将涉案房屋登记在孙凤皋名下。2017年3月4日孙凤皋与琼海南洋瑞华房地产开发有限公司签订《琼海市商品房买卖合同》。2017年5月22日原告与孙凤皋签订《财产处置协议》，该协议于2017年5月23日办理离婚手续后正式生效。《财产处置协议》约定2017年5月22日前登记在孙凤皋名下的财产均属原告所有（孙凤皋本人退休卡除外）。2017年5月23日原告与孙凤皋办理离婚登记手续。2017年7月17日，孙凤皋因承租公房拆迁事宜，其与四被告签订《家庭协议》，约定孙凤皋约定给孙凤荣、孙凤玲、孙凤朝共计人民币120万元整，房屋产权归孙凤皋所有；上述款项以拆迁办结算到账为准一次性给齐，孙凤朝分完钱不够70万元整，孙凤皋在5年内补齐。2018年8月21日孙凤皋通过微信、短信向四被告发送了《撤销赠与通知书》，撤销了上述120万元的赠与。2018年7月23日四被告起诉孙凤皋履行《家庭协议》，法院于2019年2月27日作出（2018）京0101民初14093号民事判决书，判决孙凤皋给付四被告120万元。孙凤皋不服一审判决，提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。因孙凤皋未履行相应的给付义务，四被告于2019年8月23日申请执行。执行过程中，法院于2020年12月2日在涉案房屋处张贴评估、拍卖、腾退公告。原告向法院提起执行异议申请，法院作出（2020）京0101执异478号执行裁定书。原告认为，涉案房屋由原告出资，一直由原告使用，再结合《财产处置协议》的约定，理应由原告享有涉案房屋所有权，孙凤皋亦认可此事实，故涉案房屋并非孙凤皋财产。法院对涉案房屋的查封、评估、拍卖等执行行为属于执行错误，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱辩称：四被告与孙凤皋的《家庭协议》合法有效，经法院判决孙凤皋应给付四被告相应款项，但其不履行给付义务。景淑惠曾以与孙凤皋签订了《财产处置协议》，孙凤皋名下的财产均归其所有，因此《家庭协议》侵害了景淑惠的利益为由进行过诉讼，要求确认《家庭协议》无效。但法院经审理没有支持景淑惠的主张。四被告认为景淑惠是以撤销（2020）京0101执异478号执行裁定书为借口来达到推翻《家庭协议》的目的，阻止法院执行工作正常进行。原告主张涉案房屋由其出租、使用房子就是她的，四被告不同意，认为应以产权登记为准。孙凤皋取得房屋产权已距离离婚3年，涉案房屋就是孙凤皋一人所有，应该继续执行，四被告不同意景淑惠的诉讼请求。第三人孙凤皋述称：原告所述均属实，第三人于1999年下岗，每月工资仅有400多元；2010年8月退休，每月工资为2237.5元；2017年退休金每月为3797元。第三人身体一直不好，有多种疾病，每月看病后工资所剩无几，根本没有能力买房。涉案房屋是景淑惠原本想去海南分校工作，从其妹妹、弟弟处筹资购买，第三人未出一分钱，也从未去过海南，连房子什么样都不知道。离婚时双方签订了《财产处置协议》，分割了家庭财产，因考虑到景淑惠吃苦太多，我自愿将全部财产给她。房子装修、管理都是景淑惠与海南的老师联系，所以第三人认为景淑惠是房子的所有权人，同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告与孙凤皋原系夫妻关系。孙玉田与焦振爱系夫妻关系，二人生有四个子女，即孙凤朝、孙凤荣、孙凤玲、孙凤皋。孙玉田于1990年10月26日去世，焦振爱于2015年9月9日去世。孙凤玲与霍存祥系夫妻关系，二人生育二子，即霍飙、霍焱。孙凤玲于1992年1月1日因死亡注销户口，霍存祥于1993年6月10日因死亡注销户口。焦振爱生前承租位于北京市东城区×××号公有住房。后2017年3月5日上述房屋的承租人变更为孙凤皋。2017年3月9日，孙凤皋（乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（甲方）签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，约定乙方承租东城区×××号。该房产权系甲方所有，上述房屋已被列入望坛棚户区改造范围内。现乙方提出购房申请，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买上述房屋等内容。2017年4月16日，孙凤皋（乙方）与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。2017年7月17日，孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱与孙凤皋签订《家庭协议》，约定“本人户主孙凤皋，由于拆迁，家庭产生了一些矛盾，为了解决家庭矛盾，在朋友们做工作、调解下，达成以下协议：1、本人孙凤皋给予二哥孙凤荣、大姐孙凤玲、小弟孙凤朝共计人民币120万元整，房屋产权归孙凤皋所有；2、小弟孙凤朝个人要70万元整，如分不到这个基数，本人孙凤皋另外一次补齐，立字为证；3、关于120万元整，以拆迁办结算到账为准一次性给齐，小弟孙凤朝分完钱不够70万元整，本人孙凤皋在5年内补齐，立字为证。”证明人李炳成、孙金义在《家庭协议》上签字。另查，原告与孙凤皋于1981年10月11日登记结婚，于2017年5月23日在民政部门协议离婚。2017年1月下旬，景淑惠曾与王亮校长短信联系表示欲购买10号楼504房（订金已交），希望其能帮助申请最低价格，并表示购房登记写孙凤皋的名字。2017年1月26日孙凤皋的账户向开发公司转款547236元（定金5万元已交）。后孙凤皋与琼海南洋瑞华房地产开发有限公司签订《琼海市商品房买卖合同》，约定孙凤皋购买海南省琼海市×××，总金额为597236元，于合同签订之日已付清总房款597236元。合同显示孙凤皋签约时间为2017年2月20日，开发公司签约时间是2017年3月4日。原告及孙凤皋表示2019年1月9日物业公司发送短信通知涉案房屋已办理所有权证2017年5月22日二人签订《财产处置协议》，表明：“孙凤皋提出离婚，景淑惠同意。就共有财产的处置达成如下协议：一、2017.5.22日前登记在孙凤皋名下的财产均属景淑惠所有。（孙凤皋本人退休卡除外）；二、拆迁补偿款和回迁房孙凤皋、景淑惠各占一半。孙凤皋愿将自己所占份额的百分之五十给予景淑惠。此协议孙凤皋永不反悔”。再查，孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱起诉孙凤皋合同纠纷一案，要求孙凤皋履行《家庭协议》，支付该案原告共150万元及利息。本院于2019年2月27日作出（2018）京0101民初14093号民事判决，判令孙凤皋向孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱支付一百二十万元。孙凤皋不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年6月28日做出（2019）京02民终7447号民事判决，驳回了孙凤皋的上诉，维持原判。孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱于2019年8月23日申请执行。本院以（2019）京0101执8934号立案执行。执行过程中，本院于2020年1月20日查封了孙凤皋名下位于海南省琼海市×××房产（不动产权证号：琼（2018）琼海市不动产权第×××号）并在涉案房产处张贴了评估、拍卖、腾退公告。在该案的执行过程中，景淑惠提出执行异议，本院于2020年12月21日做出（2020）京0101执异478号执行裁定书，本院认为依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。本案中，案外人景淑惠主张涉案房产归属其个人所有，但房屋管理机关登记的房产所有权人为被执行人孙凤皋。因被执行人孙凤皋未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封、处置登记在其名下的房产于法有据。案外人景淑惠的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人景淑惠的异议请求。2021年1月7日景淑惠收到上述执行裁定书，其于2021年1月20日向本院递交了本案的起诉材料，2021年1月22日对起诉材料进行了补充。本院认为：案外人、当事人对执行异议裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，原告在法定期限内提起本案执行异议之诉，符合上述法律规定。原告以涉案房屋并非孙凤皋财产，而是系其个人所有的财产为由，要求停止对涉案房屋的执行，并确认其系该房屋的所有权人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、劳务报酬等财产为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。根据查明的事实，原告与孙凤皋婚姻关系存续期间，以孙凤皋的名义交纳全部购房款购买了涉案房屋，原告虽自称系其个人财产支付，但未提交充分证据证实，故本院对此不予采信。孙凤皋虽在离婚后取得涉案房屋的所有权，但鉴于涉案房屋系在婚内交纳全款购买，故应认定为原告与孙凤皋共同所有。离婚时，双方虽约定2017年5月22日前登记在孙凤皋名下的财产均属原告所有，但涉案房屋在上述日期前尚未登记在孙凤皋名下，故该房屋不能依据上述约定确认为原告个人所有。另原告主张涉案房屋一直由其出租、管理，但并不能因此就认定其针对涉案房屋独立享有所有权。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。本院针对涉案房屋采取执行措施，并无不当，故原告要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。原告要求确认其为涉案房屋所有权人的诉讼请求实质是要求将涉案房屋确认为其个人财产，鉴于涉案房屋为其与孙凤皋共有的财产，故针对其该项诉讼请求，本院亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告景淑惠的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告景淑惠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 静审 判 员  王 亮人民陪审员  赵力生二〇二一年四月二十六日法官 助理  刘 娅书 记 员  田 甜