山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1422号 上诉人（原审原告）：施秀峰，男，汉族，1978年7月6日出生，晋中市寿阳县村民,现住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人:李永林，山西杜聿律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王**，山西杜聿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李斌，汉族，1981年9月24日生，晋中市榆次区村民，住本村。 委托诉讼代理人:傅建国，山西专务律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任翠萍，女，汉族，1984年11月3日生，晋中市榆次区村民，住本区。 委托诉讼代理人:傅建国，山西专务律师事务所律师。 上诉人施秀峰、上诉人李斌与被上诉人任翠萍民间借贷纠纷一案，二上诉人均不服晋中市榆次区人民法院（2021）晋0702民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人施秀峰上诉请求：依法撤销榆次区人民法院（2021）晋0702民初75号民事判决书第二项，并依法改判被上诉人李斌、任翠萍共同偿还上诉人借款本息。事实和理由：被上诉人任翠萍与李斌对归还上诉人借款存在共同的意思表示，应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借款发生在二被上诉人婚姻存续期间，上诉人向被上诉人出借款项后，被上诉人任翠萍多次通过其本人银行账户向上诉人转账，用以归还本案借款这是双方均予以认可的事实。据此，上诉人已完成了举证责任，足以证明二被上诉人对归还上诉人借款存在共同的意思表示，依法应属夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。在上诉人完成举证责任后，证明该借款系个人借款而非夫妻共同债务的举证责任在被上诉人，被上诉人应提供证据证明任翠萍用其个人账户归还借款不是其真实意思表示。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判二被上诉人承担共同还款责任。 上诉人李斌上诉请求：1、撤销一审判决，驳回上诉人施秀峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人施秀峰承担。事实和理由：一审判决超越了被上诉人主张的诉讼请求和事实理由进行了审理和裁判。一审判决本院认为“关于借款是否已清偿完毕，即李斌称其于2020年1月21日支付施秀峰的36万元用于清偿涉案款项是否成立的问题，因施秀峰提供的转账凭证证明该36万元系用于偿还双方其他借款债务，结合施秀峰、李斌之间多次交易往来习惯以及转账数额的一致性判断，李斌的抗辩不能成立”。在该认为中，一审以“施秀峰提供的转账凭证证明该36万元系用于偿还双方其他借款债务。”是对上诉人与被上诉人之间的另一笔资金往来作出的认定，该认定无疑超越了施秀峰主张的诉讼请求和事实理由范围进行了审理和裁判。上诉人认为，本案被上诉人系就单笔借款往来提出的诉讼，不是对双方全部往来提出的结算纠纷。人民法院应当根据我国法律规定了不告不理的原则，只能针对具体的诉讼请求和事实理由进行审理，不能超越诉讼请求进行审理和裁判。二、人民法院的本院认为应当受所诉法律关系的限制。本案即使上诉人与被上诉人存在其他未了债权债务关系，但毕竟与本诉不是同一法律行为，约定的权利和义务不具必然一致性，不同的约定，法律规定承担的责任不同，如借期、利息的约定。一审认定非本案审理范围的法律关系，导致认定事实及适用法律错误，权利义务失衡，影响了上诉人的权益，比如利息的确定、承担等。三、一审以认定欠款本金错误及以转账数额的一致性，否定上诉人的抗辩，理由不充分。根据被上诉人承认的事实，本案上诉人已偿还25万元，剩余借款金额为25万元。但一审判决支付35万元显然错误，据此，计算利息承担也是错误的。本案上诉人出具的借据为借到现金60万元，并没有关于利息的约定。上诉人认可其中10万元为偿还的利息，本身就说明上诉人对事实的称述真实可信，可信度更高，一审仅以转账数额的一致性认定债务的对应性，不考察合理性，有失偏颇。现提出上诉，请二审人民法院公正审理，支持上诉人的上诉请求。 任翠萍辩称，首先，施秀峰与李斌发生大额借贷往来，是李斌以个人名义借贷的巨额款项，施秀峰也将款项直接支付给了李斌，施秀峰就此从没有征求过我的意见，也未告知过我，我根本不知情，此借贷与我无关。现在，施秀峰却要我承担责任，系无理取闹。其次，李斌用我的卡打款给施秀峰，我根本不知道打款用途，即使是我替李斌还款，那也是借款后的事，不能以此推断该借款是经我同意或者视为是我对借款事后的追认。一审判决驳回施秀峰对我的诉讼请求是正确的。请二审法院予以维持，维护我的合法权益。对李斌的上诉请求没有异议。 施秀峰辩称一审判决认定的借款还款及双方资金往来事实清楚。要求被上诉人李斌偿还借款本息的判决结果，是在严格遵守诉讼法的基础上做出的判决。程序合法，不存在超越诉讼请求的审理和裁判。因此，我们认为，李斌的上诉无非是想拖延时间，其诉讼请求和事实理由均是对客观事实的否认，是一种不诚信的行为，应当驳回其上诉。 李斌辩称，施秀峰上诉理由不成立。借款是我个人与施秀峰之间的事情，任翠萍不知情。在借款时我就借款用途系我个人使用已和施秀峰说明，与任翠萍无关。 施秀峰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李斌、任翠萍共同偿还施秀峰借款本金350000元；2、判令李斌、任翠萍支付施秀峰以350000元为基数，按中国人民银行同期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%），自2019年7月16日起至还清之日止的利息（截止到2020年11月15日为71866元）；3、本案诉讼费由李斌、任翠萍承担。 一审法院认定事实：2018年2月3日，李斌向施秀峰借款500000元，同年2月13日，施秀峰通过其农业银行账户向李斌转款500000元。2019年6月13日，李斌向施秀峰出具借条1份，主要内容为今借到施秀峰现金600000元，6月底前付100000元，7月中旬前付剩下的500000元。借条出具后，李斌通过任翠萍及案外人郭保静的银行账户分4次向施秀峰农业银行账户转款共计250000元用于偿还该笔借款，4次还款的具体情况为：2019年6月29日通过任翠萍账户向施秀峰转款50000元、2019年9月20日通过任翠萍账户向施秀峰转款50000元两笔，2019年10月28日通过案外人郭保静账户向施秀峰转款100000元。剩余350000元款项是否偿还，双方各执己见，李斌称除上述偿还施秀峰的250000元外，其又于2020年1月21日通过任翠萍工商银行账户向施秀峰支付200000元和160000元，共计360000元用于偿还本案所涉款项，多支付的10000元为额外的利息。而施秀峰则称，2020年1月18日，李斌又向施秀峰借款360000元，施秀峰于当日通过银行转账方式支付李斌310000元，通过微信转账支付李斌50000元，李斌所称其于2020年1月21日通过任翠萍银行账户支付施秀峰的360000元为偿还施秀峰该笔借款，与本案所涉借款无关。另查明，施秀峰、李斌之间多年来存在多次转账资金往来记录。上述事实有施秀峰提供的借条、施秀峰的银行交易明细清单、微信截图、微信聊天记录；李斌提供的电子回单等证据在卷佐证及庭审笔录等证明材料在案为凭，经当庭质证和该院审查可以采信。 一审法院认为，施秀峰与李斌之间的借款事实清楚明确，证据确实充分，有施秀峰向李斌的转款记录、李斌为施秀峰出具的借条予以佐证，故该院予以确认。关于借款是否已清偿完毕，即李斌辩称其于2020年1月21日支付施秀峰的360000元款项用于清偿案涉款项是否成立的问题，因施秀峰提供转账凭证证明该360000元系用于偿还双方其他借款债务，结合原审原、被告之间多次交易往来习惯以及转账数额的一致性综合判断，李斌的抗辩不能成立，其仍应对案涉借款承担偿还责任，故该院对施秀峰诉求李斌偿还借款350000元予以支持。关于施秀峰主张的逾期利息一节，因双方未明确期内利率，故逾期利息应以350000元为基数，自2019年7月20日起至2020年8月19日按年利率6%计算，即利息为22750元；2020年8月20日起至付清之日止按年利率3.85%计算，截止2020年11月15日的利息为3242.61元。关于任翠萍是否应承担共同偿还责任一节，因任翠萍未在借条上签字，后亦未追认，通过任翠萍账户转款只是钱款的支付方式，难以证实任翠萍知情或有追认的意思表示，且施秀峰未能举证证实该大额借款用于李斌与任翠萍夫妻共同生活，故该院对施秀峰主张任翠萍承担共同还款责任的诉请不予支持。 一审法院判决:一、李斌于判决生效后15日内偿还施秀峰借款本金350000元、利息25992.61元，并支付以350000元为基数，按年利率3.85%，自2020年11月16日起至付清之日止的利息;二、驳回施秀峰对任翠萍的诉讼请求。 二审期间，李斌提供通过张俊伟的账户给施秀峰62万元，提供张俊伟汇款和汇款说明，证明施秀峰与李斌双方多笔借款，这笔钱已经偿还完毕；施秀峰的质证意见为对银行电子单真实性无法确认，这笔账在2017年6月7日14点14分给李斌转过个60万元，对账的话是60万的本金加2万的利息。2017年7月12日返还的62万。借款借据是打在2019年。这之前的账双方已经结清。没有形成书面的手续。只有还不了的才形成了借条。其余查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为一、李斌是否应当偿还施秀峰借款本金350000元及相应利息；二、任翠萍是否应当承担共同还款责任。针对争议焦点，本院现评判如下，合法的借贷关系应受法律保护。施秀峰提交了借条、银行转款凭证,足以证明其已实际交付借款，双方之间的债权债务关系成立，李斌应当向施秀峰偿还借款。李斌提供了2020年1月21日银行转账凭单来证实向施秀峰偿还了36万借款的事实，施秀峰则提供证据说明李斌偿还的是其他款项，以上举证质证过程说明李斌提供的证据尚不足以证实其主张，故应由李斌承担举证不力的法律后果。至于任翠萍是否应当承担共同还款责任一节，首先，任翠萍与施秀峰之间并未有借贷的合意，其次施秀峰未提供证据证明该笔借款系用于任翠萍、李斌的共同生活、共同经营或出自于共同的意思表示,因此不宜认定任翠萍为共同借款人，施秀峰的上诉依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，施秀峰的上诉请求与李斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案法律文书生效后,负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,不得有非生活和工作必需的消费行为,不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费13880元，由施秀峰负担6940元,由李斌负担6940元。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年四月二十六日 书记员  张 帆