陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕06民终508号 上诉人(原审被告)：陈银海，男，汉族，1963年10月8日出生，浙江省丽水市人，现住西安市未央区盛龙广场。委托诉讼代理人：鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金荣，男，汉族，1974年12月28日出生，浙江省青田县人，现住延安市宝塔区北关街。委托诉讼代理人：李楠，陕西捷声律师事务所律师。上诉人陈银海因民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈银海的委托诉讼代理人鲁宁娟、被上诉人金荣及其委托诉讼代理人李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈银海的上诉请求：请求撤销一审判决第一项,维持第二项,并改判驳回上诉人向被上诉人支付借款120万元的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在被上诉人举证不能的情况下，认定该笔款项为借款明显是错误的，请二审法院予以纠正。二、被上诉人在本案中主张的120万元系被上诉人对综合农贸市场项目的投资款，也即温州银农实业有限公司的出贷款，而非被上诉人给上诉人的借款，一审法院在上诉人提供完整证据链的情况下仅从转款时间上认定该笔款项为投资款显然是错误的。其一，被上诉人在2014年4月支付的投资款，综合农贸市场项目在2015年以协议方式确定符合市场投资规律。其二、被上诉人在其转款后这么多年一直从未向上诉人主张过还款，由此证明该笔款项并非借款。现因项目流产，被上诉人显然是为转嫁其损失才以该笔款项为借款提起诉讼，一审法院从转款时间判令该笔款项非投资款不能成立。被上诉人金荣辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、根据《民间借贷司法解释》立法本意及司法裁判观点，《民间借贷规定》第17条规定将证明是否有借贷合意的举证责任在被上诉人和上诉人之间进行了分配，让举证责任在被上诉人和上诉人之间进行适当转移，而不是一味要求被上诉人起诉时同时证明借贷实际发生和存在借贷合意，上诉人一审所提交的证据不能佐证被上诉人转账款项为投资款的事实。相反，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的合意及借贷款项实际支付的行为。根据被上诉人一审提交的民事判决书载明内容可知，被上诉人在案外人高宏春转款当日即向上诉人转账支付120万元，上诉人在延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4897号判决书中也予以了认可。具体到本案中，首先，上诉人抗辩被上诉人的转账系投资款项的证据真实性、关联性无法判断，且根据交易习惯上诉人根本无法证明其主张的事实且存在无法解释的矛盾，因此本案上诉人与被上诉人之间存在借贷合意，也存在借贷款项支付的事实。 2、上诉人主张涉案款项系对综合农贸市场项目的投资款项与本案事实及交易习惯均不符，同时上诉人一审提供的证据也存在无法解释的矛盾。首先，根据上诉人一审提交的浙江省高级人民法院（2019）浙民终929号民事判决书所确认事实，上诉人主张的项目确定合意的时间为2015年4月25日，同时因项目占用属于乐青市柳市镇新民村股份经济合作社划拨用地，前述协议签订时也一并征得了乐青市柳市镇新民村村民代表的签字同意。从交易习惯角度来说，被上诉人在项目能否落地不明确、村民代表是否同意签字、上诉人未出具任何书面材料、目标公司能否设立的前提下，于2014年4月14日向上诉人转账支付120万元的大额款项不能被强行推定为投资款项，上诉人的上诉事实及理由严重背离本案基本事实。其次，根据上诉人一审提交的证据可显示，延安市银海（集团）有限公司系签订《投资协议书》的牵头主体，而本案被上诉人转账支付的主体为上诉人个人银行账户，上诉人至今未提供相应流水凭证对被上诉人转账后的资金流向进行证明，且其出具的收款收据系单方制作，被上诉人对其收款收据的事实不知情。最后，上诉人在一审庭审中提交的收款收据均未提供相应转账凭证及流水明细，所出具的收款收据及出资协议书均系上诉人单方制作，被上诉人对该事实均不知情。综上，上诉人在被上诉人支付借款后，违反诚实信用原则规避法律责任的理由不能成立，请求贵院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。被上诉人金荣向一审法院起诉请求：判令被告向原告清偿借款本金120万元及利息（按月利息1.8分计算，其中，2014年4月14日至2015年利息21万元，从2016年4月15日计算至实际支付借款之日止）；判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定，2014年4月14日，高宏春给原告金荣转账借款100万元、支付现金借款20万元，共计120万元。同日，原告金荣将120万元转账给被告陈银海。2017年4月15日，高宏春与原告金荣就上述120万元借款重新签订借贷合同，约定高宏春给原告金荣出借120万元，利息每月21600元，借贷期限为6个月，至2017年10月15日，由被告陈银海担保。2020年8月18日，高宏春将原告金荣和被告陈银海诉至本院，要求二人偿还借款。2020年9月20日，本院作出（2020）陕0602民初4897号民事判决，判决由原告金荣给高宏春偿还借款本息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告依据其给被告陈银海的转帐凭证提起诉讼，主张所转款项系被告陈银海向其借款，被告陈银海辩称该款为二人合伙与他人投资“乐清市柳市镇新民村综合农贸市场项目”原告的出资款，被告陈银海提供的证据显示“乐清市柳市镇新民村综合农贸市场项目”的投资行为发生于2015年，原告给被告陈银海转帐发生于2014年4月，被告陈银海提供的证据并不能证明其主张，根据上述规定，本院对原告金荣主张的借款事实予以认定，其要求被告偿还借款的请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告金荣提供的证据并不能证明其与被告陈银海就利息进行了约定，故原告要求被告陈银海支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告陈银海于本判决生效之日起十日内支付原告金荣借款1200000元；二、驳回原告金荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25640元，原告已预交，减半收取计12820元，由原告金荣负担5020元，由被告陈银海负担7800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供柳市综合农贸市场投资协议书及承诺书一份，证明2015年4月25日延安银海集团与乐清市柳市镇新民村股份经济合作社签订投资协议书，在征得村民代表同意后，就银海集团承包该合作社划拨用地建设事宜达成一致，该项目确定的时间为2015年4月25日，而被上诉人向上诉人的转款时间为2014年4月14日，同时该投资协议书签订的主体与转款的对象不是同一主体，所以该款项并非上诉人所称的投资款，而系被上诉人向上诉人出借的款项。上诉人质证认为该证据不属于新证据，对其真实性认可，对证明目的不予认可。该证据说明金荣向陈银海支付的款项是投资款，理由是依据市场投资规律，对于标的为3亿的项目，不可能没有前期的考察、尽职调查、立项等，在协议签订一年前，陈银海与投资人达成投资意向，着手项目投资，符合重大项目的投资程序。金荣作为投资人，将投资款项转给陈银海，最终以银海集团名义签订投资协议，该协议书第8条第5项约定就该项目在柳市成立项目公司，后金荣在2015年5月将认缴的项目公司股份转入银海公司的股份，银海公司将所有款项也投入到该项目，并按协议约定成立温州银农公司，金荣为该公司股东。综上金荣在2014年转的款项是投资款。另外，对于120万元的款项金荣和高宏春之间都签订了一个借款合同，本案如果是借款为什么金荣不让陈银海给其出具借款合同或者借据，故金荣仅依据转账凭证主张借款关系显然不能成立。本院认为，被上诉人提供的柳市综合农贸市场投资协议书及承诺书，上诉人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。该协议书系乐清市柳市镇新民村股份经济合作社与延安银海集团有限公司、延安市总商会浙江商会三方对柳市综合农贸市场项目的投资协议，签订于2015年4月25日，该时间确与被上诉人向上诉人转款的时间不同，故对该证据本院予以认可。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条已经将在原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼时，对于原被告如何举证进行了责任分配。本案中，被上诉人提供了其向上诉人转账的凭证，上诉人主张该转账系被上诉人对柳市综合农贸市场项目的投资款，即温州银农实业有限公司的出资款，对此上诉人应当提供证据予以证明。首先，从现有的证据中显示“柳市综合农贸市场项目”的投资协议签订于2015年4月25日，温州银农实业有限公司成立于2015年7月8日，上述时间均距被上诉人向上诉人的账款时间相差一年多，且“柳市综合农贸市场项目”的签订主体系乐清市柳市镇新民村股份经济合作社与延安银海集团有限公司、延安市总商会浙江商会，而被上诉人是向上诉人的个人账户转款120万元。其次，被上诉人于2015年5月13日向延安银海集团有限公司转账300万元，上述两笔转账的总数额已经远超被上诉人在温州银农实业有限公司认缴的出资数额，上诉人称该300万元中有被上诉人60万元的出资款，案外人叶圣策120万出资款，金光荣120万元出资款，但其仅提供了温州银农实业有限公司出具的出资证明书及延安银海集团有限公司出具的收款收据，并无相应的转账凭证，该证据不足以证明其主张，上诉人应承担对其不利的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人陈银海负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二一年四月二十日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   刘      静 20210650819741228332522197412286259202006026822202102071