辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽1004民初54号原告：李芳，男，1941年3月17日出生，汉族，退休人员，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：赵海霞，辽宁和至翔律师事务所律师。被告：辽阳金峤房地产开发有限公司，住所地：辽阳市宏伟区府前街筑美诚居小区199-6商6号，统一社会信用代码：91211004791582974K。法定代表人：何若伟，公司董事长。委托诉讼代理人：马婉丽，辽宁辽正律师事务所律师。原告李芳与被告辽阳金峤房地产开发有限公司（以下简称金峤公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳的委托诉讼代理人赵海霞、被告金峤公司的委托诉讼代理人马婉丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求:一、依法判决被告偿还原告本金人民币600,000元及利息人民币286,454.8元，合计886,454.8元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼中，原告第一项诉讼请求增加要求原告给付利息至借款还清之日止，利率按年利率12.5%计算。事实及理由：原告通过朋友张某认识被告公司的原法定代表人戴日，2015年4月到11月份期间，被告公司因资金周转困难，向原告陆续借款总计600,000元，并于2016年11月25日给原告出具借款收据，并约定了借款期限：从2016年11月25日起至2017年11月25日止，此款全部为现金给付，约定了年利息按12.5%计算。借款后，被告未在约定的还款日期内还款，还款期后原告多次催要，被告始终未偿还。为此原告诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金及利息。被告辽阳金峤房地产开发有限公司辩称，原告所述被告借款事实不成立。原告所述被告借款事实不成立。1、被告公司财务账显示被告从未向原告借款也未收到原告任何款项。2、原告提交的收款收据不具备法律效力，更不能证明被告公司借款，被告认为借款应签订借款协议，而协议属于合同性质，签订合同应加盖合同专用章或公章，财务专用章是财务专用，不具备合同约定的效力，不能用作签订合同。众所周知财务专用章只能用于单位内部的现金、银行收付业务，不能用作签订定合同，特别是该收据上的文字完全是机打的，不但没有公司法定代表人签字也没有出借人及财务人员签字，没有公章或合同专用章的内部收款收据作为借据明显违背公司的借款习惯。另收款收据只能证明是当天收到现金的事实，而本案原告诉称其将借款是在2015年4月至11月，那么被告不可能在2016年11月给原告出具收款收据，从财务制度讲，这是不可以的，如果借款事实存在，双方只能签订借款协议。3、原告提供的银行流水均不是原告本人的，而是案外人且流水也没有60万元。4、原告称2015年4月-11月陆续借款给被告60万元现金，长达一年半的时间，被告没有出借借条和收条，明显有背常理，60万元原告称陆续出借，不是一次性出借，双方根据什么来确定出具的数额是60万元。5、从原告诉请的数额上不难看出原告在2015年4月-2016年11月一年半的时间是属于无息借款给被告，一个自然人把60万元的现金借给与其没有任何关系的公司，而没有支付利息，其是否具备真实性不言而喻。6、原告称借款于2017年11月25日到期并且多次催要未还，那么原告为什么在利息未付的情况下没有及时提起诉讼主张权利，而是在还款期限超近三年，在当时的法定代表人戴日死亡数月后才提起诉讼，这一点明显不符合常理，因为原告的朋友张某对公司现法定代表人和原法定代表人合伙纠纷及股权转让是知情的，公司的财务状况张某了如指掌，如果公司借款事实存在，原告必定在股权转让时就应提起诉讼，而不是现在才提起诉讼。综上，被告人认为本案的借款事实是不存在的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护民营企业的合法权益。围绕本案焦点，本院组织双方当事人向法庭举证、质证。原告向法庭出示如下证据：1、收款收据原件，证明借款事实；2、李某中国农业银行交易明细清单，证明原告儿子李某在农业银行分两次取出23万元交给其父亲既原告，借给被告公司的事实；3、取款凭条一份，证明原告从农村信用社取款3.5万元借给被告；4、证人张某、李某出庭作证，证明李某将钱取出给其父亲借给被告公司，张某可以证明通过其认识的被告公司并将现金交付的事实。被告对上述证据发表如下质证意见：证据1有异议，该收款收据不能作为借款协议，该收款收据在使用范围只能用于单位与单位及个人之间非经营性的经济往来，最后一栏写的“上述款项照数收讫无误。收款单位财会专用章：领款人签章”内容说明公司必须收到该笔现金，财务才能加盖公司财务专用章，原告自认并非在2016年11月25日将现金给付被告。根据收款收据的用途他不能作为借据，特别是上面没有财务人员、出借人、法人代表签字。无法确定真实性，从收款收据的新旧程度看并不像2016年的收款收据，而且上面的机打文字是复写，后面的加盖公章下面的字无法看清，也不能证明其内容。如果该收款收据是真实的不应用复印纸去打印，复印纸的印记时间久了必然不清晰，而该文字如果是2016年出具，不可能不褪色。针对此收款收据被告申请司法鉴定，来确定他的真实性。证据2，该清单真实性无异议，该清单只能证明李某有取款事实，不能证明该款与本案原告出借的借款有关，不能证明原告想要证明的问题；证据3，真实性无异议，该记录证明李芳在2015年11月26日取款3.5万元，存折的余额是2,000多元，证明李芳没有出借60万的能力；证据4证人证言，李某的证言不具有真实性，因为他跟原告是父子关系，与本案有利害关系，他没有看到原告将现金给付被告并自称只是陪同原告到公司楼下，没有陪同上楼，明显不客观不真实。证人李某对其儿子是否有出借能力也是不知情，儿子李某与另案原告李昊邈的自认相互矛盾，李昊邈称是自己理发挣的39万元现金，而李某称他给其儿子李昊邈买房款，李昊邈和李某说法不吻合，说明本案不具有真实性，另案李昊邈借款也不具有真实性。张某证言不具有真实性，其证言自相矛盾，关键情节语无伦次，对2015年4月份借款至2016年11月25日利息问题含糊不清。被告向法庭出示证据公司明细分类账，证明2015年10月以后公司没有收到原告的借款。原告对上述证据发表如下质证意见：真实性无异议，证明的关联性及目的均有异议，只能证明被告公司从2015年到本案发生的时间段单方面记载的记账凭证，该凭证并没有关于账目的审计机关出具的相关证明以证明被告公司真实发生的全部往来账，所以单方面出具的明细账不具备法律效力，也否定不了原告与被告公司这笔借款没有入账的客观事实，本笔借款即使没有入账，也否定不了被告公司给我们出具的盖有其公章的收款收据这一客观事实，没有入账只能说被告公司财务管理混乱，所以不能认为没有入账就否定原告借给被告公司借款的客观事实。本院对原、被告双方证据审查后认为，关于原告提供的证据1收款收据因无会计主管或负责人、交款人等签字，被告予以否认,原告其他证据亦无法证明待证事实,故本院不予采信；证据2无法证明取款人取出的钱款与本案的关系，故因无关联性不予采信；证据3只能证明原告曾在2015年11月26日取款3.5万元，存折的余额是2,000多元，不能证明李芳有出借60万的能力,故本院不予认定;证据4证人李某原系告儿子，与本案有利害关系，其并没有在场看到原告将借款现金60万给付被告，不能证明本案借款已交付，且证人李某另案原告李昊邈（证人李某儿子）的自认相互矛盾，李某的证言真实性无法确认，故本院不予认定。证人张某证言不具有真实性，其证言对2015年4月份借款至2016年11月25日利息未体现在总条上的陈述不合常理,无法达到证明目的,故本院不予采信。被告的证据客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李芳于2015年11月26日从其在辽宁省农村信用社（商业银行）名下账户取款3.5万元。原告儿子李某于2015年4月4日、4月5日从其在中国农业银行股份有限公司辽阳曙光分理处名下账户分两次合计取款23万元。本院认为，借款合同纠纷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告并未签订借款合同，原告提供的“收款收据”系电脑打印件，被告对其真实性不予认可，并否认收到过借款，原告的证人李某、张某证言，经本院综合评判后认为缺乏真实性，未予认定，原告2015年11月26日取款3.5万元及李某于2015年4月4日、4月5日取款23万元不能证明其已交付给原告，且与原告主张的数额差距较大，原告李芳作为收款收据的持有人,对其主张的借款事实和60万元现金的来源应负举证责任，而原告上述举证恰恰证明了其缺乏经济能力，故原告仅凭其提供的一张打印的加盖被告公司财务章的收款收据,不足以证明借款事实的存在。综上，原告提供的证据不充分，不能证明其主张，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李芳的诉讼请求。案件受理费12,665元（原告预交），减半收取6,332.5元，由原告李芳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  徐作英二〇二一年四月十二日书记员  姚 先附：本案适应相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。