河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终148号 上诉人（原审原告）：保定市满城区辛章顺通旧机动车交易中心，住所地河北省保定市满城区方顺桥乡西辛章村。 经营者：谷虎振。 委托诉讼代理人：邵红瑞，该中心员工，女，1970年4月10日生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：李岗，满城诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘月华，男，1977年5月17日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：张铁占，男，1970年2月17日出生，汉族，住河北省容城县，系刘月华表兄。 被上诉人（原审被告）：李红波，男，1969年2月4日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人保定市满城区辛章顺通旧机动车交易中心（以下简称机动车交易中心）因与被上诉人刘月华、李红波买卖合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 机动车交易中心上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院依法解除关于冀Ｆ×××××重型仓珊式货车的买卖合同，要求被上诉人返还上诉人购车款62000.00元、给付修车费4000.00元、保险费4207.28元、验车费921.00元、营运费960.00元，上述费用共计72087.28元。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.双方争议的买卖合同系被上诉人隐瞒重要事实，上诉人不知情的情况下签订的，被上诉人涉嫌欺诈行为，该合同为无效合同。上诉人从被上诉人处购买冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车的时间是2018年10月16日，购买价格为62000.00元。当时被上诉人一直称该车毫无问题，不存在分期付款、抵押、担保、产权争议等与该车有关联的纠纷。向上诉人隐瞒了该车在2017年10月10日曾发生过交通事故，并且在2017年11月20日，因该车发生交通事故，给货物托运人造成了重大损失，托运人将车主刘红收告上了任丘市人民法院，要求赔偿损失。2018年5月6日，任丘市人民法院判决车主刘红收赔偿托运人损失146443.00元，后由于刘红收未对托运人进行赔偿，导致任丘市人民法院于2019年11月6日将该车查封。涉案车辆发生交通事故后，被上诉人从刘红收处以远远低于市场价格一半的价格（45000.00元）购买了该车，被上诉人十分清楚该车为事故车，并且牵扯了赔偿官司。但2018年10月16日，上诉人从被上诉人手中购买该车时，被上诉人为了获取暴利，向上诉人隐瞒了这一重要事实。上诉人在不知情的情况下，以正常的市场价格62000.00元购买了该涉案车。被上诉人隐瞒了重要事实，违背了诚实信用原则，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条）规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。据此原因，被上诉人向上诉人隐瞒重要事实真相，欺骗上诉人购买了涉案车辆，涉嫌欺诈，也违反了诚实信用原则，双方口头达成的车辆购买合同自始至终都应是非法、无效合同，应予撤销，一审法院应依法判决合同无效。2.一审判决事实表述不清，在未调查清楚事实的情况下做出判决。一审中被上诉人答辩“至于现在出现的该车被法院查封的状况，是在车辆交付一年多后因为原车主刘红收产生的其他经济纠纷，该车做为刘红收的一般财产被法院查封，不应归为该车辆在交付时存在的纠纷”这一答辩，严重不符合事实，但被一审法院采信。经查证，任丘法院查封涉案车辆系涉案车辆发生交通事故后，托运人将原车主刘红收告上法院，判决刘红收赔偿交通事故造成的货物损失，后被任丘法院强制执行时，查封了涉案车辆。并非被上诉人所称的其他经济纠纷，该涉案车辆也并非刘红收的一般财产，而是法院采取了财产保全措施的特殊财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干规定》等国家法律，进行财产保全的车辆是不能买卖的，即便交易了也是违法的，交易无效。上诉人购买涉案车后即便立刻过户也已经无法过户，只不过按照二手车交易规则，上诉人只有再次出售车辆时才会办理过户手续，才发现车辆无法过户。一审法院在判决书中表述“原告称交易对方为二被告，但所付款项部分微信转入刘志新处，与二被告陈述一致，应认定交易对方为刘志新及二被告三人”。此表述不符合事实，上诉人有录音可以证实，将购车款转入刘志新微信中系受刘月华指派，这不能证明三人合伙。录音可以证明刘月华和李红波二人系合伙人。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决。 被上诉人刘月华辩称，1.上诉人的起诉和上诉请求超过诉讼时效和除斥期间。2.上诉人将车辆买卖行为和车辆变更过户登记行为混为一谈是不正确的。在车辆买卖行为中买卖合同双方已经履行完毕，不存在违法、违规情形，也不存在违约行为。在后来的车辆变更过户登记行为中，责任主体是上诉人单方与车辆买卖行为无关。根据相关法律规定，车辆的所有权转移以及合同行为，也不因车辆是否登记过户而受到影响。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李红波辩称，同意刘月华的答辩意见，与其答辩意见一致。涉案车辆要求过户应该有协议，协议由刘志新签订，我不清楚协议约定什么时间过户。 机动车交易中心向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除关于冀Ｆ×××××重型仓栅式货车的买卖合同。2.要求刘月华、李红波返还其购车款62000.00元、给付修车费4000.00元、保险费4207.28元、验车费920.00元、营运费960.00元，上述费用共计72087.28元。 一审法院认定事实：刘月华、刘志新、李红波三人系合伙关系，与机动车交易中心相识多年，并有业务往来。2018年10月16日，经与机动车交易中心协商，其以62000.00元的价格从刘月华、李红波处受让冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车并实际交付。交易达成后，机动车交易中心并未立即要求进行案涉货车的过户手续，该货车的行驶证及道路运输证户主仍登记在刘红收名下。后机动车交易中心一直负责该案涉货车车辆审验和营运证年审。2018年5月6日，任丘市人民法院就李磊与刘红收、白振运输合同纠纷一案中作出（2017）冀0982民初5719号民事判决书，2019年11月6日任丘市人民法院因执行该判决，查封了刘红收所有的冀Ｆ×××××号与冀Ｆ×××××号汽车两辆。2020年6月，谷虎振因上述任丘法院的查封行为无法办理机动车所有权过户登记。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此，买卖合同订立后已经实际交付机动车的，买受人即取得机动车所有权，未办理机动车所有权过户登记的，不影响合同效力及所有权的认定。本案中，2018年10月16日，双方已达成案涉机动车买卖的合意并实际交付，故案涉车辆所有权已转移至机动车交易中心名下。机动车转让不同于一般动产的转让，在车辆实际交付后过户登记前，买受人不能完全行使车辆的所有权权能，出让人亦对该车仍然存在法律上的风险，所以车辆转让后及时办理所有权过户登记，应当属于合同双方当事人的附随义务。本案中，机动车交易中心虽提交证据证明案涉车辆并未正常营运使用，但其一直在负责该车辆的验车及维护，并未要求刘月华、李红波协助其进行案涉货车的过户手续。机动车交易中心发现案涉车辆无法办理机动车所有权过户登记自达成车辆买卖协议之日已时隔一年有余，在此期间该案涉车辆被任丘法院另案查封，现实中除车辆所有权登记车主刘红收外机动车交易中心可在另案中提出执行异议，并非《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同目的不能达到。对于机动车交易中心提出的案涉车辆在交易前发生过事故以及因事故中货物损失发生纠纷进而导致本案车辆被查封事实，亦不能作为法定解除合同的事由。机动车交易中心称交易对方为刘月华、李红波，但所付款项部分微信转入刘志新处，与刘月华、李红波陈述一致，应认定交易对方为刘志新、刘月华、李红波三人。机动车交易中心为个体工商户，经营者谷虎振，其妻邵红瑞为交易中心会计，机动车交易中心经营范围主要为旧机动车交易且邵红瑞与刘月华通话录音中两次提到我们有摊，刘月华并未反对，刘月华辩称机动车交易中心主体不适格，不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告保定市满城区辛章顺通旧机动车交易中心的诉讼请求。案件受理费1602.00元，减半收取计801.00元，由原告负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，2018年10月16日，上诉人机动车交易中心从被上诉人刘月华、李红波处以62000.00元的价格购买了冀Ｆ×××××号案涉车辆，该车辆已交付上诉人，但并未办理过户手续，车辆仍登记在案外人刘红收名下。刘红收系任丘市人民法院（2017）冀0982民初5719号民事判决的赔偿义务人，2019年11月6日，法院在执行过程中查封了刘红收名下的冀Ｆ×××××号案涉车辆。依照法律规定，车辆所有权的转移自交付时生效，上诉人已实质取得案涉车辆的所有权。在车辆买卖合同签订之时，案涉车辆的权属明确，且不存在被查封的情形，在合同签订后因车辆仍登记在案外人刘红收名下，基于刘红收的经济纠纷导致上述车辆被法院查封，不属于二被上诉人的违约行为，故双方合同不存在法定解除的情形。上诉人并无证据证明二被上诉人存在隐瞒真实情况的行为，亦不构成欺诈。案涉车辆被法院查封导致上诉人权益受到影响，其可通过向查封法院提起案外人执行异议的途径予以解决。 综上所述，上诉人机动车交易中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1602.00元，由上诉人保定市满城区辛章顺通旧机动车交易中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  焦志华 审判员  李 健 二〇二一年四月三十日 书记员  曹天雅