贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1795号上诉人（原审被告）：吴昌华，男，1979年1月11日出生，汉族，住贵州省施秉县城关镇南门村小河七组。被上诉人（原审原告）：贵州创翔元企业管理有限公司（原贵州创翔元金融服务有限公司），住所地：贵州省遵义市汇川区上海路时代新城3号楼3楼，统一社会信用代码：91520300063078112Q。法定代表人：王林，公司总经理。委托诉讼代理人：于素，贵州维专律师事务所律师。原审被告：魏平，女，1979年11月1日出生，汉族，住贵州省施秉县城关镇南门村小河七组。上诉人吴昌华因与被上诉人贵州创翔元金融服务有限公司(以下简称创翔元公司)及原审被告魏平保证合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴昌华上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的部分诉讼请求。事实和理由：一、根据双方当事人在涉案的《委托担保贷款协议书》中关于“甲方并承诺因甲方违约支付乙方的违约金不足以弥补乙方损失的，甲方承诺予以赔偿”的约定，只有违约金不足以弥补乙方损失的情况下，魏平才予以赔偿。被上诉人主张的88020.63元中包含了违约金，再主张资金占用利息加重了上诉人及魏平的负担，违反了双方的前述约定。二、一审法院适用法律不当，应予改判。上诉人与被上诉人同为保证人，故不属于《中华人民共和国担保法》第三十二条的“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿”的规定情形。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，因涉案《委托担保贷款协议书》中没有约定保证人之间应当承担的保证份额，故被上诉人可以要求上诉人承担应当承担的份额，而不是向上诉人追偿全部88020.63元及律师费3000元。创翔元公司辩称，答辩人认为一审认定事实清楚，一审适用法律正确。根据涉案委托担保协议书第13条、17条的约定，魏平应当承担答辩人的诉讼费、律师费以及清偿款项后所产生资金占用期间的利息，吴昌华作为反担保人应当对上述款项承担连带清偿责任。88020.36元包含欠付的本金和罚息。88020.36元是工商银行红花岗支行实际扣除，是答辩人的实际损失，并没有计算违约金。答辩人主张的是被扣除后的资金占用费的利率，不属于违约金范畴。创翔元公司向一审法院起诉请求：一、魏平、吴昌华偿还创翔元公司向中国工商银行红花岗支行代为偿还的购车消费款88020.63元；二、魏平、吴昌华以代偿款88020.63元按年利率6%向创翔元公司支付资金占用费至代偿金及资金占用费实际清偿之日止(暂计至2020年5月30日为245.98元）；三、魏平、吴昌华支付创翔元公司为实现追偿权所支付的律师费3000元；四、本案诉讼费由魏平、吴昌华承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，魏平因消费需要，向中国工商银行遵义红花岗支行（以下简称工商银行红花岗支行）申请贷款并签订《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，该合同第一条约定，分期付款申请人向汽车销售商创翔元公司（2020年10月10日更名为贵州创翔元企业管理有限公司）购买丰田普拉多2015款汽车，车辆总价为471800元，分期付款申请人自行支付首付款142800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币377100元。第五条约定,分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币10475元，以后每期偿还的金额为人民币10475元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。汽车专项分期每期扣款金额入账后，计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。第六条约定，分期付款申请人应按分期支付的方式及10%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费34276元。该合同还约定了其他权利义务。2017年5月2日，魏平（甲方）、创翔元公司(乙方）、吴昌华（丙方）签订《委托担保贷款协议书》一份，约定：甲方于2017年5月2日签订《汽车买卖合同》，拟购置丰田汽车公司生产的价格为47.18万元的丰田普拉多汽车一辆，甲方已按买卖合同约定支付了首付款14.28万元，剩余部分购车款32.9万元拟通过向中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称工行红花岗支行）申领信用卡贷款方式分期支付。乙方同意与发卡银行签订《担保合同》和向发卡银行出具《担保承诺函》，甲方并承诺因甲方违约支付乙方的违约金不足以弥补乙方损失的，甲方承诺予以赔偿，如因甲方违约引发诉讼，乙方支付的费用包括但不限于案件受理费、律师费、交通费、调查费、评估费、拍卖费、税款等全部由甲、丙方双方共同承担。丙方自愿以个人和家庭共有财产为甲方履行本合同约定义务承担连带担保责任。2017年5月2日，创翔元公司向工商银行红花岗支行出具《担保承诺函》，承诺为魏平与该银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》项下的全部债务提供担保责任。上述合同签订后，工商银行红花岗支行按约向魏平发放了贷款，但魏平未按《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》履行义务，导致创翔元公司分次从其保证金账户扣款代偿魏平分期应付的借款本金、利息、手续费、违约金款项共计88020.63元。创翔元公司为追偿其为魏平、吴昌华垫付的款项，诉至法院。2020年5月22日，工商银行红花岗支行出具《情况说明》，证明魏平通过该行信用卡透支本金342810元，分36期偿还，首期应还本金9540元、手续费961元，以后每期应还本金9522元、手续费952元。后魏平于2020年5月12日未按约还款，该行扣划担保人创翔元公司保证金88020.63元。另查明，2020年5月28日，创翔元公司因涉案纠纷需要提起诉讼与贵州维专律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师代理费为3000元。一审庭审中，创翔元公司提供律师代理费增值税发票、银行转款凭证，证明代理费金额为3000元。一审庭审中，创翔元公司同意从2020年5月13日起计算资金占用费。一审法院认为，创翔元公司与魏平、吴昌华签订的《委托担保贷款协议书》合法有效，对双方均具有约束力。因魏平未按时足额向中国工商银行红花岗支行清偿债务，创翔元公司依约向工商银行承担了保证责任，吴昌华自愿为魏平履行该合同约定义务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，现创翔元公司要求魏平、吴昌华向其支付代偿款88020.63元，符合双方《委托担保贷款协议书》的约定，于法有据，予以支持。创翔元公司代魏平、吴昌华支付代偿款，给创翔元公司造成了资金占用利息损失，创翔元公司主张魏平、吴昌华按照年利率6%计算，从2020年5月13日起以尚欠代偿款为基数支付资金占用利息，予以支持。创翔元公司主张的律师费3000元，有双方的合同约定，也有律师代理发票和代理协议予以佐证，且金额也在合理范围内，予以支持。魏平、吴昌华经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决：被告魏平、吴昌华于本判决生效后十日内向原告贵州创翔元企业管理有限公司连带支付代偿款88020.63元及律师费3000元，并从2020年5月13日起以尚欠代偿款为基数按年利率6%支付资金占用费至代偿款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，公告费200元，由被告魏平、吴昌华共同负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院根据一审中创翔元公司提交的《担保承诺函》及《委托担保贷款协议书》认定如下事实：创翔元公司向工商银行红花岗支行出具的《担保承诺函》载明“汽车专项分期申请人魏平……向贵行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，我公司同意并承诺为其与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》项下全部债务向贵行提供以下担保：一、全程连带责任保证担保。保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；贵行根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年”。魏平（甲方）、创翔元公司（乙方）、吴昌华（丙方）2017年5月2日签订的《委托担保贷款协议书》中载明：“十五、丙方基于对甲方的信任和支持，参与甲乙双方的谈判并且对全部条款均表示理解和接受，自愿以个人和家庭共有财产为甲方履行本合同约定义务承担连带担保责任。十六、甲方未按约支付发卡银行利息（包括罚息）和本金，丙方承诺先行予以代偿……丙方向乙方提供反担保的期限自签订本协议之日起至乙方担保期限届满之日止两年。十七、……如因甲方或丙方违约引发诉讼，乙方支付的费用包括但不限于……律师费……等费用全部由甲丙双方共同承担”。本院认定的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为：创翔元公司是否有权要求吴昌华对涉案全部债务承担连带支付责任。涉案的《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》、《担保承诺函》以及《委托担保贷款协议书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，各方当事人应当按约履行各自义务。根据前述合同内容，本案依法存在两个连带保证关系。一个是创翔元公司就魏平向工商银行红花岗支行的车贷承担连带保证责任，保证合同为前述《担保承诺函》，工商银行红花岗支行为债权人，魏平为债务人，创翔元公司为保证人；另一个是吴昌华就创翔元公司向魏平承担的前述担保责任提供反担保责任，保证合同为《委托担保贷款协议书》，债权人为创翔元公司，债务人为魏平，连带保证人为吴昌华。现因魏平未按约向工商银行红花岗支行还款，工商银行红花岗支行扣划创翔元公司88020.63元用于抵偿魏平拖欠的贷款本息，系该行行使债权人对连带保证人创翔元公司享有的担保债权，而创翔元公司代偿后，要求魏平和吴昌华对前述本息、律师费3000元及逾期付款利息承担连带支付责任系基其根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定及《委托担保贷款协议书》的约定行使其法定追偿权和约定权利。由此可知，创翔元公司与吴昌华虽均系涉案债务的保证人，债务人均为魏平，但系基于不同的债权人、保证合同关系，其应各自分别依约承担保证责任，故本案并不适用《中华人民共和国担保法》第十二条的规定。吴昌华认为因其与创翔元公司未约定份额、创翔元公司不能向其追偿全部涉案债务的上诉理由不能成立，不予采纳。若吴昌华向创翔元公司偿还了涉案债务，其有权依法向魏平追偿。关于吴昌华认为创翔元公司主张的88020.63元中包含了违约金、其无权再主张资金占用费的上诉理由，因88020.63元中包含的违约金是工商银行红花岗支行扣除的逾期还款违约金，该款项系魏平违约还款产生，且创翔元公司实际代偿，故创翔元公司有权对此进行追偿。因魏平和吴昌华未依约及时向创翔元公司支付88020.63元及律师费3000元必然会给创翔元公司造成一定的资金占用损失，故创翔元公司有权要求魏平和吴昌华支付前述两笔款项的资金占用费。吴昌华的该项上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，吴昌华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由吴昌华负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员娄强二〇二一年四月二十五日法官助理李艳丽书记员饶正娇