河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1104民初196号原告：张继红，男，1979年3月13日出生，汉族，住济源市。原告：计艳君，女，1972年5月6日出生，汉族，住济源市。二原告共同委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：陈安邦，男，1950年9月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：陈晓周，男，1981年5月23日出生，汉族，住漯河市召陵区。以上二被告共同委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙成勇，河南开瑞律师事务所实习律师。被告：常桂英，女，1952年9月13日出生，汉族，住漯河市召陵区。原告张继红、计艳君与被告陈安邦、常桂英、陈晓周民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继红以及二原告的共同委托诉讼代理人杨爱云、被告陈安邦、陈晓周及其共同委托诉讼代理人林素敏、孙成勇到庭参加了诉讼，被告常桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张继红、计艳君向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合作建房协议，将原、被告合作建筑房屋拆迁补偿房屋平均分割；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。2013年4月，原、被告经协商签订合作建房协议，协议约定：甲方提供宅基地一处，原告和陈晓周提供部分资金，双方合作建房，房屋建成后，南院归陈晓周所有，北院归乙方所有，如遇拆迁，赔偿现金归甲方所有，补偿房屋由乙方与陈晓周均分。2019年9月，双方协议建造的房屋被政府拆迁，拆迁补偿一大一小两套房屋，一处120平方米，一处80平方米。但是，被告不给原告分房手续，想占有原告应得房屋，故原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈安邦、陈晓周共同辩称，1、农村宅基地属于集体所有，个人没有处分权，且只有本集体经济组织成员享有宅基地使用权。拆迁安置房是由宅基地转化而来，具有很强的身份属性，也只有本村成员才能享有及使用。原告既不是村内集体成员，也不是被告的户籍内成员，故不具有分割涉案房屋的资格。2、原告所说的合作建房协议是无效合同。该合同涉及宅基地的处分，违反法律禁止性规定，应为无效，并且该建房协议没有签订日期，没有显示原告出资金额，原告也没有对涉案房屋建设进行出资，该协议并未实际履行。综上，原告不是被告所在村集体经济组织成员，不享有分割涉案房屋的资格。被告常桂英未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2013年6月3日，陈安邦、常桂英作为甲方，张继红、计艳君作为乙方，陈晓丽、陈晓燕、陈晓周作为丙方，唐伟、李盟作为见证方，签订《合作建房协议》一份，协议内容为：“由于陈晓周结婚无房且甲方经济条件有限，为解决盖房问题，甲乙丙叁方达成如下协议：一、甲方提供老宅一处及部分资金，乙方提供部分资金，陈晓周提供部分资金，共同将全院建起。二、此房分南北两院，宅基地所有权随房走。南院由陈晓周居住用；北院，但所有权归乙方。三、如果此房拆迁，此房连同此老宅所分的新房由乙方与陈晓周均分。赔偿所分现金归甲方。此房拆迁前任何方无权阻止共用的楼梯、卫生间、大便池、水井、水塔、水、电等的共用。四、陈晓丽夫妇、陈晓燕夫妇不参与老宅及新建房所产生的赔偿及拆迁权益分配。乙方所分的拆迁新房，仅供甲方、乙方居住。五、此协议为叁方真实意愿表达，均同意本协议意见，永不反悔。如有争议，可法院诉讼解决。六、此协议自三方签字之日起生效。”该协议由陈安邦、常桂英、计艳君、张继红、陈晓周、陈晓燕、陈晓丽分别签字确认。2013年6月3日，被告陈安邦向原告张继红出具金额为70000元的收到条一份。2013年6月5日，原告张继红从银行取款70000元现金交付给被告陈安邦。涉案房屋建成后，由三被告居住，二原告没有居住。2019年，涉案房屋被拆迁，漯河市召陵区姬石镇庙陈村村民委员会与被告陈安邦于2019年12月3日签订《房屋拆迁补偿与安置协议》，协议约定：根据庙陈村拆迁补偿安置方案，陈安邦应分得安置房面积200平方米，安置地点位于湾景国际小区，应得房屋及附属物补偿款、搬迁补助、奖励等费用总计343252元。经法庭询问，被告陈安邦、陈晓周认可拆款补偿款已经赔付，并挑选了两套安置房，分别为湾景国际8号楼1001号房屋和湾景国际8号楼1002号房屋。被告陈安邦对《合作建房协议》上其本人签字及收到原告张继红现金70000元的事实予以认可，但辩称其签字时是一张白纸，当时张继红说签字是为了作证陈安邦收到了该70000元，协议内容是原告拿回去复印的，被告手里没有协议原件，原告起诉后曾找过被告并交给被告一份协议复印件，该复印件与原告当庭提交的协议原件不一致，该复印件中乙方没有张继红签字，原告当庭提交的原件中乙方张继红的签字以及时间明显是后来加上去的，同时，被告陈安邦辩称其向原告出具的收到条并没有显示钱款用途，只能说明陈安邦收到了原告张继红的现金70000元，但不能说明该70000元是用于合作建房或与本案的合作建房协议存在关联；被告陈晓周对《合作建房协议》上本人签字予以认可，但辩称其签字时协议内容为空白，是父亲陈安邦让其签名的，陈晓周没有收到原告的合作建房款。本院认为，根据庭审双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为：一、《合作建房协议》是否为当事人真实意思表示；二、《合作建房协议》是否为有效合同；三、原告能否要求平均分割拆迁安置房屋。一、关于《合作建房协议》是否为当事人真实意思表示的问题。被告陈安邦、陈晓周对《合作建房协议》上其本人签字予以认可，应当视为其对协议内容的认可。被告陈安邦、陈晓周辩称其签字时是一张白纸，协议内容是原告拿回去复印的，本院认为，被告陈安邦、陈晓周作为具备一定的生活阅历和生活常识的完全民事行为能力人，应当能够预见并认识到其民事法律行为将会产生的法律后果，并承担相应的法律责任，并且被告陈安邦、陈晓周对其抗辩理由除口头陈述外，没有提供证据予以证明，故不予采纳。被告陈安邦于庭审中向法庭提交了《合作建房协议》复印件一份，称原告起诉后曾找过被告并交给被告一份协议复印件，该复印件与原告提交的原件不一致，原告当庭提交的原件中乙方张继红的签字以及时间明显是后来加上去的。经法庭审核，被告提交的协议复印件与原告提交的协议原件相比，合同约定的权利义务内容一致，不同之处在于，被告提交的协议复印件中乙方没有张继红签字，张继红的签字在见证方处，且没有捺手印、没有日期，而在原告当庭提交的协议原件中，乙方有张继红签字并捺手印，见证方处除了张继红签字外，多了张继红捺手印及书写日期。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物”，即当事人向法庭提交证据应当提供原件，复印件不能独立作为证据使用。经法庭向被告释明后，被告称其手中没有原件，本院认为，被告提供的协议复印件没有与之相对应的原件以供核实，证据来源不明，不足以推翻原告提供的协议原件，故应当以原告提供的《合作建房协议》原件为准。同时，合同当事人地位，是由合同内容决定的，综合整个协议内容来看，协议内容约定了张继红承担的是乙方的权利义务，则无论张继红在协议尾部何处签字，其应当承担的权利义务均为协议约定乙方的权利义务，均构成对协议内容的认可。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”双方签订《合作建房协议》后，被告陈安邦于2013年6月3日向原告出具70000元收到条，2013年6月5日，原告张继红从银行取款70000元交付给陈安邦，陈安邦对收到张继红现金70000元的事实亦予以认可，但辩称该70000元是因经济困难向原告的借款，不是原告出资的合作建房款。本院认为，在日常生活实践中，接受金钱的一方先出具收到条，出资方在合理期限内履行金钱交付义务，此类现象的存在并不违背常理，结合本案情况，在被告陈安邦出具收到条的两天后，原告张继红从银行取款70000元交付给陈安邦，完成了金钱给付义务，从时间连贯性上来看，该70000元系原告出资的合作建房款具有高度可能性。被告陈安邦辩称该70000元是因经济困难向原告的借款，但其除口头抗辩外，未提供证据予以证明，故本院认定该70000元系原告出资的合作建房款。综上所述，原、被告双方在《合作建房协议》上签字的行为，构成对协议内容的认可，并且协议签订后，原告张继红交付给被告陈安邦合作建房款70000元，被告陈安邦也认可收到了70000元，该协议已经实际履行，故本院确认该《合作建房协议》系原、被告双方的真实意思表示。二、关于《合作建房协议》是否为有效合同的问题。《中华人民共和国民法典》第一百五十六条规定：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因涉案房屋系在陈安邦的农村宅基地上建造，而原告张继红、计艳君非该集体经济组织成员，双方签订的《合作建房协议》第二条约定涉及私自转让宅基地使用权的内容，该项约定违反了农村宅基地使用权不得向本集体经济组织以外成员非法转让的强制性规定，应为无效条款。但合同部分条款无效，并不影响合同的整体效力。该协议其他内容以及关于房屋拆迁后既得财产的分配约定，属于双方意思自治范畴，并不违反法律的强制性规定，故该合同应为有效合同。三、关于原告能否要求平均分割拆迁安置房屋的问题。如上所述，原、被告双方均在《合作建房协议》上签字，该协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。《合作建房协议》第三条约定：“如果此房拆迁，此房连同此老宅所分的新房由乙方与陈晓周均分。赔偿所分现金归甲方”，现涉案房屋已经拆迁，被告陈安邦、陈晓周认可拆款补偿款已经赔付，并挑选了两套安置房，分别为湾景国际8号楼1001号房屋和湾景国际8号楼1002号房屋，按照双方协议约定，本案原告有权要求平均分割拆迁补偿的两套安置房屋。根据《房屋拆迁补偿与安置协议》约定，陈安邦应分得安置房面积200平方米，但经法庭调查，现涉案拆迁安置房屋已经挑选完毕，被告陈安邦、陈晓周已经挑选的湾景国际8号楼1001号和湾景国际8号楼1002号两套房屋总面积并非刚好是200平方米，且两套房屋面积不均等，经法庭释明后，原告当庭变更诉讼请求为要求其中任何一套房屋均可，如果大房子给原告，则原告支付被告相应的面积差价补偿，如果小房子给原告，则被告支付原告相应的面积差价。在案件审理过程中，原告未申请对该两套房屋进行价值鉴定或差价鉴定，双方亦无法由法庭主持调解协商达成一致意见，本院无法确定或对两套房屋的价值或差价进行酌定，本案原告的诉讼请求具有不确定性，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十六条、第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张继红、计艳君的起诉。案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 赵 琼二〇二一年四月八日书记员 沈宁可