天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初5150号原告：李沛东，男，2000年5月30日出生，汉族，天津市城市建设工程学院学生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李平虎，原告之父，住天津市南开区。被告：天津新文达赛学教育科技有限公司（曾用名天津文都赛学教育科技有限公司），住所地天津自贸试验区（中心商务区）解放路969号聚宝大厦10层1001室，统一社会信用代码91120116MA05KKG90E。法定代表人：祝曙华，任经理。委托诉讼代理人：张蕾，女，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张洪梅，女，住天津市河东区。原告李沛东与被告天津新文达赛学教育科技有限公司（以下简称“新文达赛学公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告李沛东的委托诉讼代理人李平虎，被告新文达赛学公司的委托诉讼代理人张蕾、张洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李沛东向本院提出诉讼请求：一、被告按原培训费用1倍赔偿原告,共计人民币61640元；二、被告承担本次起诉所及的诉讼费。事实和理由：原告由于学习不好,于是想参加校外培训班来提高成绩。2018年7月经人介绍,原告与父母来到南开区卫津路51号新都大厦天津文都赛学教育科技有限公司海光寺校区,咨询校外培训补习。海外光寺校区的张校长接待了原告及父母。原告父母先介绍了原告的学习情况和原告高二期终成缋单(当时340多分),张校长说先让原告参加测试，根据测试情况再定。然后叫来其他老师将带原告去测试,大约半小时后,测试完成。老师将测试结果和测试情况向张校长进行了汇报,张校长说根据原告的测试情况,原告的学习能力还可以,可以参加他们机构的一对一培训,并强调他们一对一的老师都是一中和耀华的老师,对这种学习能力差的原告教育相当有经验,会根据原告情况专门制定学习计划,专门对原告心理输导,提高原告的学习兴趣,就目前原告各科成绩情况,在参加他们为原告专门制定的对一培训计划后,在现在的基础上,数理化每门课均可提高40来分,英语再适当加课程提高30来分,高考时原告成绩可提高150多分,总分达到500分一点都没问题。考个二本肯定没问题。在听完张校长的虚假宜传后,原告及父母都十分高兴,感觉终于找到了救星,于是原告父母请张校长给原告找最好老师给原告进行一对一培训,张校长介绍老师有三档,但原告由于学习差,不用找最高档的,找中档的就行、原告父亲咨询中档和低档的老师有什么区别,张校长说中档的老师是四五十岁的有经验、一中和耀华的的老老师，每课时320。低档的是二三十岁的年轻老师,每课时230。原告父亲说,那我们完全按您根据原告情况推荐的方案来,于是张校长拿出纸笔给原告计算培训到高考前需要的每科课时和总费用,培训从2018年7月培训到2019年高考前,总费用为61640元。张校长说由于好老师资源有限,劝原告父母立即签订协议,好尽快安排老师,晚了好老师就没了。由于看到张校长对原告培训结果十分肯定,人看上去也十分有经验,态度也十分诚感,再考虑到原告马上就要上高三,望子成龙心切,当时就交了15000元的定金(几天后补齐了全部费用),并签订了培训协议。签订培训协议时张校长一再强调是制式协议,签字就行。2018年7月原告开始参加一对一培训。直到2018年10月第一次学校月考,原告成绩一点没提高,原告父亲咨询培训班主任冯老师为什么没效果,冯老师说培训的内容还和考试内容没对接,等高考成绩再看。在原告参加完该公司对一培训全部课程后,最后的高考成绩总分仅为309分,学习成绩不升反降,与原来承诺的数理化每门课均可提高40来分,英语再提高30来分,高考时原告成绩可提高150多分,总分达到500分相差甚远。不到半年的培训时间,不但让原告白白花了6万多元,而且还耽误了原告的学习时间和原告的前程,最终原告高考落榜。事实上国家早就规定在职老师不能参加校外培训,给原告上课的该公司海光寺校区老师均不是一中和耀华的,原告父亲两次去该公司海光寺校区看到的和后来从原告那儿知道的,三科老师均是三十左右的老师,而不是当初承诺的一中和耀华的四五十岁的有经验的老老师。从原告父亲与张校长的电话录音和该公司咨询老师的电话录音均可证实,该公司海光寺校区涉嫌虚假宣传,欺骗消费者。根据《据消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。再者被告公司在2018年7月原告报名和培训期间,该公司根本未取得中小学校外培训资质(全国中小学生校外培训机构管理服务平台网站无法查到),属非法办学。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第三小条规定,发布虚假招生简章或者广告,骗取钱财的民办学校由县级以上人民政府教育行政部门、人力资源社会保障行政部门或者其他有关部门责令限期改正,并予以警告:有违法所得的,退还所收费用后没收违法所得:第六十四条规定,违反国家有关规定擅自举办民办学校的,由所在地县级以上地方人民政府教育行政部门或者人力资源社会保障行政部门会同同级公安、民政或者市场监督管理等有关部门责令停止办学、退还所收费用,并对举办者处违法所得一倍以上五倍以下罚款。第三在签订协议时,时任天津文都赛学教育科技有限公司海光寺校区的张校长一再强调是制式协议,不用看,只找出签字的地方让签字可以了,充分利用自身优势和原告及其父母对合同协议的方面缺乏经验,致使双方当事人的合同权利义务明显不对等,在协议中只有乙方按时付费的义务,没有对甲方的培训结果做出相关责任要求和约束,该协议明显为显失公平合同。请法院查明事实,予以公正裁决。被告新文达赛学公司辩称，要求驳回原告诉讼请求。本案诉讼费由原告承担。事实与理由:原告与被告于2018年7月18日签署《个性化课程辅导服务协议》(以下简称“协议”),约定由被告对原告进行课外辅导。协议签署后,原告缴纳了辅导费,被告亦按照合同约定提供了辅导服务,通过被告提交的证据可以证明上述事实。原告诉称,被告承诺提供辅导服务的老师是一中和耀华的老师,并承诺经过被告的辅导可以提高多少分。然而,前述内容并未约定在协议中。此外,被告需要特别说明的是,成绩的提高是必须考试人本人充分发挥自己的主观能动性,付出艰苦的努力才有可能实现的;辅导只是一个外在的帮助,这个外因的助力必须通过原告这个内因才能起作用,再加上考试还受到客观环境、考生心理波动、身体状况等多因素的影响,因此,被告不可能承诺原告的考试成绩,只能在分析原告原成绩和学习情况的基础上,为原告预设一个合理的、通过努力有可能实现的目标,但是这并非辅导服务效果的承诺,更不可能由被告单方面努力而实现。综上,原告诉称被告承诺辅导老师师资来源和提分效果的理由不能成立,原告亦未提交任何证据材料证明其诉由,该项诉由依法应予驳回。此外,原告还提到被告的办学资质问题,依据我国相关法律规定,该事项并不属于本案合同争议管辖和审理范畴,不属于法院受案和审理范畴,亦不影响双方协议的效力。协议系双方真实意思的表示,且协议双方均已完全履行了协议的义务,故协议依法有效,原告在协议已经履行完毕的情况下要求被告退款,于法于事实都没有依据,依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，原告李沛东与被告新文达赛学公司的前身天津文都赛学教育科技有限公司签署《个性化课程辅导服务协议》。协议约定被告为原告提供数学、物理、化学辅导课程，辅导日期自2018年7月18日至2019年6月17日，共计一对一课时300小时。原告向被告支付服务费61640元。同日，被告向原告出具《学员缴费收据》2张，合计61640元。原、被告双方均认可被告对原告的辅导自2018年7月18日至2019年2月结束。另查，被告自认在与原告签订合同时，其民办学校办学资质尚在教委的审查过程中。被告未向原告主动明示其办学资质尚未得到审批。被告于2018年10月30日取得天津市南开区行政审批局颁发的《中国人民共和国民办学校办学许可证》。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告签订《个性化课程辅导服务协议》时，被告作为教育培训机构未向原告明示其尚未取得民办学校办学资质。之后被告虽然取得了相关资质，但亦未向被告主动明示。被告的上述做法应视为其具有欺诈行为。被告应就此承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告主张被告按培训费用1倍赔偿原告61640元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告工作人员的承诺涉嫌虚假宣传，但其提供的证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。原告主张双方签订的合同显失公平，但该合同已经实际履行完毕，双方均未提出解除或撤销该合同，故原告的该项主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津新文达赛学教育科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李沛东人民币61640元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取671元，由被告天津新文达赛学教育科技有限公司负担（原告已交纳，被告天津新文达赛学教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二一年四月十九日书记员  高 楠附相关法条：《中华人民共和国民法典》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。