北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3390号原告：李绍义，男，1952年2月10日出生，汉族，锦铁电务段退休职工，住辽宁省锦州市凌河区。原告：李景云，女，1952年8月27日出生，汉族，锦州车辆段退休职工，住辽宁省锦州市凌河区。被告：田海霞，女，1979年12月20日出生，汉族，北京京师天使文化传播有限公司销售经理，住北京市房山区。原告李绍义、李景云与被告田海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍义、李景云，被告田海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李绍义、李景云向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款42.48万元及借款利息（按LPR一年期贷款市场利率4倍计息，从2021年1月1日起算至借款返还之日止）。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告系原儿媳。2018年12月27日我的儿子李贺与被告登记结婚，至2019年春节，在锦州我的家中，被告提出要在北京购买四居室的楼房，双方老人各住一室，孩子住一室，他们夫妻住一室。说如果缺钱，就要向我们借钱。在2019年5月29日，向我借款16万元，我直接转账交付被告。在2020年3月13日，我借给被告1万元，是我转给李贺，李贺再转给被告。2020年6月11日，我借款2万元给被告用于其购买房屋，我直接转给被告。2020年9月1日，我转给被告20万元，以上共计39万元。另外，2018年12月29日，我给被告见面礼金是10001元，我直接给被告的。还有，2019年春节，我给被告和其孩子过年的钱14300元。还有2020年春节，在被告家，给被告1万元，给孩子500元。被告与我儿子是2021年4月判决离婚，我儿子正在上诉中。故诉至法院，请求依法判决。田海霞辩称：不同意原告的诉讼请求。我没有向原告借钱，我与李贺结婚后，李贺一直没有工作。原告打到我账户的16万元和2万元，是用于我与李贺的生活开销。而且李贺还陆续从我这拿了40多万元，是从我这借的。原告说的20万元，没有打给我，是打给李贺的。李贺后来打给我了，是用于归还他向我借的钱。因为疫情，我们公司业务受到影响，发不出工资，这20万元，用于我与李贺还有孩子的生活支出。2020年3月13日的1万元，当时李贺拿走了，他给花销了。10001元、14300元、10500元我都没有收到。另外，还有李绍义生病，我去锦州看他，在锦州提了2万元现金给李绍义。2020年1-2月，我因流产在医院，李贺拒不签字，我还报警了，李贺回家拿走我2万元现金，那是我留出来想过年的钱，全部被他拿走了。我是2019年12月签订购买二手房的合同，首付220万元，李贺在2020年9月，当时我们买房办理房贷，李贺到银行闹，不让银行给我放贷。我与李贺是正在离婚之中（判决书是2020京0111民初15905号，我起诉的），目前进入二审审理中，一审是判决我给李贺10万元，已经分割了财产，房子归我，李贺不服，提起的二审，他上诉的理由是要求分割家具和家电，没有提出10万元的事情。李贺与其父母到我单位闹事，我还多次报警，他们还去小区，还到我父亲单位闹事，当时是2020年9-10月份，我找了律师联系李贺想调解离婚的事，他不接我父亲电话，也不接律师电话。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李绍义于2019年5月29日通过银行汇款16万元到田海霞尾号为0535的银行卡内。李绍义于2020年3月13日通过银行汇款1万元到李贺尾号为9371的银行卡内。李贺于2020年3月23日通过银行汇款1万元到田海霞尾号为0535的银行卡内。李绍义于2020年6月11日通过银行汇款2万元到田海霞尾号为0535的银行卡内。李绍义于2020年9月1日通过银行汇款20万元到李贺尾号为2170的银行卡内。李贺于2020年9月2日通过银行汇款20万元到田海霞尾号为5993的银行卡内。李绍义与田海霞的微信聊天记录内容显示2020年6月11日，李绍义说“海霞给你寄去两万块钱，要收到后告诉我一声”，田海霞答“爸，我收到了，谢谢爸。不好意思，还花您的钱”。2020年9月1日，李绍义说“这两件事都办完了，钱没凑够，只凑了20万，你们再想想办法”，田海霞答“谢谢爸，这钱算我借的，回头还给您。今年受疫情影响公司上半年没有业务”。关于李绍义、李景云所说交给田海霞的三笔现金，金额分别为10001元、14300元、10500元，原告未能提供将现金交付给田海霞且款项性质属于借款的相关证据，田海霞对此三笔现金也不认可。另查，田海霞与李贺的离婚纠纷，本院受理后，于2021年2月4日作出一审民事判决书，文书号为（2020）京0111民初15905号。在该文书事实认定部分，有“田海霞……认可李贺父母转给田海霞18万元……”。该文书在本院认为部分，有“李贺所称田海霞向李贺父母的借款，现李贺认为借款数额将近42万元，田海霞认可18万元。该数额本院无法确定，可由李贺父母通过诉讼程序，进行追偿。”李绍义、李景云于2021年2月4日向本院提交民事起诉状，要求田海霞返还借款并支付利息。本院依法向田海霞送达起诉状副本等相关材料，田海霞于2021年3月7日本人签收。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中李绍义分两次通过银行分别汇款16万元和2万元至田海霞银行卡内，与田海霞在离婚案件中认可向李贺父母借款18万元的事实相吻合。李绍义2020年9月1日通过银行汇款20万元至李贺银行卡内，李贺于次日将此款汇至田海霞银行卡内，田海霞在与李绍义的微信聊天记录中认可此款为向李绍义的借款。以上三笔汇款金额共计38万元发生在李贺与田海霞婚姻关系存续期间，认定为李绍义、李景云出借给李贺、田海霞夫妻二人的借款，应由田海霞与李贺共同偿还。经法院释明，李绍义、李景云坚决只起诉田海霞一人为被告，不起诉李贺，故上述款项认定为由田海霞偿还一半，即19万元。关于李绍义于2020年3月13日通过银行汇款1万元到李贺银行卡内，李贺于2020年3月23日通过银行汇款1万元到田海霞银行卡内。田海霞不认可此款为向李贺父母的借款，李绍义和李景云也未能提供证据证明此款系双方借贷款项，因此不能认定上述1万元为原被告双方的借款。关于原告所称交给被告的现金分别为10001元、14300元、10500元，因被告不认可收到上述现金，且原告未能提供证据证明款项已经交付的事实，即使已经交付也不属于民间借贷性质，故不能认定上述3笔现金为双方的借款。关于利息双方没有约定，视为没有利息。借款期限双方亦未约定，本院认定被告签收起诉状副本的次日为还款日期。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条之规定判决如下：一、田海霞于本判决生效后十日内返还李绍义、李景云借款19万元并支付利息（以19万元为基数，自2021年3月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回李绍义、李景云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7665元，减半收取3833元，由李绍义、李景云负担2117元，由田海霞负担1716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二一年四月二十七日书记员  李 征