wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市青山区人民法院 支 付 令 （2021）内0204民督152号 申请人：包头市鹿洁物业服务有限公司。 法定代表人：杨志刚。 委托代理人：贾慧馨。 被申请人：刘金艳，女，其余自然情况不详,住内蒙古自治区包头市。 申请人包头市鹿洁物业服务有限公司(以下简称鹿洁物业公司）于2021年4月21日向本院申请支付令。申请人鹿洁物业公司称，坐落于本市××区建筑面积为56.46平方米的住宅由申请人提供物业服务,物业服务费价格为每月每平方米0.60元,被申请人刘金艳自2013年5月8日至2020年5月7日总计欠申请人物业服务费2845.584元。申请人多次向被申请人催要，被申请人拒绝缴费，现要求被申请人刘金艳给付申请人鹿洁物业公司自2013年5月8日至2020年5月7日的物业服务费2845.584元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人刘金艳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人包头市鹿洁物业服务有限公司自2013年5月8日至2020年5月7日的物业服务费2845.584元。 申请费17元，由被申请人刘金艳负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  苗浩颖 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 璐 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初540号原告：于洪，男，1964年10月8日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路3号。法定代表人：蒋超。原告于洪与被告北京建工金源环保发展股份有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。本院经审查认为，本案系职工破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为458400元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年四月二十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0723民初302号 原告：澧县金龙文化传媒中心。住所地：湖南省澧县澧阳街道新河居委会桃花滩532号。 经营者：龚小艳，女，1970年11月7日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：黄平，男，1967年12月15日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：湖北三得利肥业有限公司，住所地：湖北省随州市经济技术开发区。 法定代表人：沈继军，该公司经理。 委托诉讼代理人：何东风，湖北省季梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蕾，湖北省季梁律师事务所律师。 原告澧县金龙文化传媒中心与被告湖北三得利肥业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澧县金龙文化传媒中心经营者龚小艳及其委托诉讼代理人黄平与被告湖北三得利肥业有限公司委托诉讼代理人何东风华到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告澧县金龙文化传媒中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告广告材料费、制作费等结算92455元；2、判决被告支付原告上述结算款的资金占用费；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月26日。原、被告签订《广告制作发布合同》,合同约定：原告接受被告的委托，由原告在2011年5月25日至2012年5月25日为被告制作发布红锦天复合肥墙体广告。广告合同生效后，原告依约完成了上述委托事项，共计完成120块，6603.9平米。依据广告合同约定，被告应当按每平米14元支付广告费，共计92455元。原告多次催讨，被告至今未付。 被告湖北三得利肥业有限公司辩称，原、被告签订《广告制作发布合同》，原告为被告制作墙体广告属实。2013年至2018年期间，原告没有向被告主张权利，已超过诉讼时效。被告工作人员沈瑞西借款给原告支付了部分广告费，原告称被告欠9万多元广告费存在虚假陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人各方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年5月26日。原、被告签订《广告制作发布合同》,合同约定：原告接受被告的委托，由原告在2011年5月25日至2012年5月25日为被告制作发布红锦天复合肥墙体广告。广告合同生效后，原告依约完成了上述事项，共计完成140块，6603.9平米。依据广告合同约定，被告应当按每平米14元支付广告费，共计92455元。嗣后被告未按合同约定支付广告费，遂至成诉。 另查明，湖北三得利肥业有限公司与常德市锦绣千村植保有限公司存在买卖合同关系，双方因货款纠纷形成诉讼，常德市锦绣千村植保有限公司要求以垫付澧县金龙文化传媒中心广告费92455元抵除原告货款，湖北省随州市中级人民法院2018年12月27日作出的（2018）鄂13民终1242号民事判决书未予认定。 本院认为，原、被告签订的《广告制作发布合同》合法有效，双方应当按合同约定履行。原告依约制作发布广告后，被告应当按约定支付广告费。被告不按合同履行义务，构成违约，应当承担民事责任。原告要求被告支付广告费的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付广告费占用利息，因合同没有约定，本院不予支持 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下： 一、湖北三得利肥业有限公司于本判决生效之日起十日内支付澧县金龙文化传媒中心广告费92455元； 二、驳回澧县金龙文化传媒中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，减半收取计1565元，由湖北三得利肥业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 邹永新 二〇二一年四月六日 法官助理 成水友 书 记 员 陈 洪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保412号申请人：张志彪，男，1965年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王莹，女，1981年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人张志彪因债权人撤销权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王莹名下银行存款80万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：0121110115000402000012），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结王莹名下银行存款80万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年四月二十七日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37133号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨细意，女，1971年10月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：朱胜兵，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨细意、朱胜兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，杨细意、朱胜兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令杨细意、朱胜兵偿还截至2020年10月30日的本金65000元、利息4389.62元、罚息18119.77元、违约金5177.22元；判令杨细意、朱胜兵支付自2020年10月31日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对杨细意所购×××号车辆享有优先受偿权。被告杨细意、朱胜兵未作答辩。经审理查明：2019年12月3日，杨细意、朱胜兵为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额192000元，贷款期限36个月；基本年利率10.51％，优惠年利率6.91％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨细意购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨细意、朱胜兵未按约定如期还款，截至2020年10月30日，杨细意、朱胜兵尚欠贷款本金65000元、利息4389.62元、罚息18119.77元、违约金5177.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨细意、朱胜兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨细意、朱胜兵于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月30日的贷款本金65000元、利息4389.62元、罚息18119.77元，并支付自2020年10月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨细意、朱胜兵于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5177.22元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、项确定的款项对被告杨细意名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，由被告杨细意、朱胜兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初6063号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4504、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：曾再席，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖南金厚律师事务所律师。被申请人：秦某某。本院在审理原告平安银行股份有限公司长沙分行与被告秦某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月16日作出（2020）湘0102民初6063号民事裁定书，裁定：冻结被申请人秦某某银行存款24733.58元或查封、扣押等价值的其他财产。2021年4月6日，申请人原告平安银行股份有限公司长沙分行以履行完还款义务为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人原告平安银行股份有限公司长沙分行的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项的规定，裁定如下：解除本院依据（2020）湘0102民初6063号民事裁定对秦某某采取的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  向湘菱二〇二一年四月六日法官助理陈文静书记员陈思敏
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0921民初897号 原告：中国建设银行股份有限公司阜新分行，地址：阜新市海州区经纬路15号。 社会统一信用代码：912109001215120968。 法定代表人：芦戬，系该银行行长。 委托代理人：吴宪坤，男，1964年1月8日生，汉族，该行员工，现住阜蒙县。 被告：刘新蕊，女，1989年3月25日出生，汉族，现住阜蒙县。 原告中国建设银行股份有限公司阜新分行诉被告刘新蕊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司阜新分行委托代理人吴宪坤到庭参加诉讼。被告刘新蕊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年8月22日，被告与原告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告从原告处借款20万元用于购买商业网点，借款期限为2014年8月27日至2024年8月27日，共10年；还款方式为等额本息还款法，按月还款，月还款额2377.43元，被告自愿将其所有的位于阜蒙县网点一处作抵押，于2014年8月27日，原、被告共同办理了该楼房抵押登记手续，并办理了阜蒙县房他证（2014）字第××号证书，证明该楼房已抵押生效。原告按合同约定向被告发放借款本金20万元，但贷款发放后，被告未按约定还款，截止2020年10月12日，被告只偿还本金73628.98元，利息46273.73元；尚欠原告借款本金126371.02元，利息13449元。被告未按约定还款的行为，丧失信誉，经原告多次找被告催要，被告至今未还款。因此，请求判令解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；被告偿还原告借款本金126371.02元，利息13449元（自2014年8月27日起至2020年10月12日止），利息按合同约定给付至贷款全部还清之日止；对被告所有的位于阜蒙县网点一处（建筑面积92.32平方米）享有优先受偿权；本案诉讼费以及其他费用由被告承担。 经审理查明,2014年8月22日，被告与原告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告从原告处借款20万元，用于购买商业网点；借款期限为2014年8月27日至2024年8月27日，共10年；还款方式为等额本息还款法，按月还款，月还款额2377.43元，被告自愿将其所有的位于阜蒙县网点一处（建筑面积92.32平方米）作抵押，于2014年8月27日，原、被告共同到阜蒙县房产管理处办理了该楼房抵押登记手续，并办理了阜蒙县房他证（2014）字第××号证书，该楼房抵押生效。原告按合同约定向被告发放借款本金20万元，但贷款发放后，被告未按合同约定还款，截止2020年10月12日，被告只偿还本金73628.98元，利息46273.73元；尚欠原告借款本金126371.02元，利息13449元，本息合计139820.02元。经原告多次找被告催要，被告至今未还款。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、放款凭证、房屋他项权证（阜蒙县房他证2014字第××号）各1份、还款对账单7份等证据材料证实，经本院审查并在卷为凭，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签订的借款合同是在自愿、平等、互利、有偿的情况下签订的，该合同合法有效。原告提供的证据证明，被告借款事实成立，被告有义务按约定还款，被告未按约定还款是违约行为，应承担违约责任。抵押行为是基于双方当事人的自愿，抵押合同合法有效，应按合同履行。被告经合法传唤未到庭，应视为对原告请求事实的认可。因被告长期未按合同约定还款，经原告多次催偿，至今未还，以自己的行为证明不再履行合同，原告也请求解除双方的合同，故原告的请求具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、九十四条一款（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司阜新分行与被告刘新蕊于2014年8月22日签订的个人住房（商业用房）借款合同； 二、被告刘新蕊偿还原告中国建设银行股份有限公司阜新分行借款本金126371.02元，利息13449元（自2014年8月27日起至2020年10月12日止），合计139820.02元；并以本金126371.02元为基数按合同约定的利率给付利息，自2020年10月12日起至债务履行完毕之日止； 三、原告中国建设银行股份有限公司阜新分行对被告刘新蕊抵押的归被告所有的位于阜蒙县网点一处（建筑面积92.32平方米）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3069元，按规定减半收取1534.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  杨志和 二〇二一年四月十三日 书记员  太景莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保465号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值76580.55元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值76580.55元的财产。案件申请费786元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初2998号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外南街4号楼111-113室。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：董利利，女，1983年12月25日出生，汉族，该公司法务助理被告：刘继智，男，1958年9月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路南区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称：泰利丰瑞公司）与被告刘继智供用热力合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人董利利到庭参加诉讼，被告刘继智经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰利丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付告向原告支付2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度和2019-2020年度的供热采暖费，合计17352.4元；2.被告向原告支付违约金3009.24元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是北京市大兴区香海园小区的供暖服务公司，被告是该小区19号楼1单元903室的业主。被告至今未向原告支付2013年度至2020年度的供暖费，原告向被告催要未果，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告刘继智未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告是北京市大兴区香海园小区的供暖服务单位，被告自2010年9月14日起为北京市大兴区香海园小区19号楼9层1单元903室的业主，房屋建筑面积92.3平方米，被告未向原告缴纳2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，其房屋供暖费标准2013年11月15日至2015年3月15日期间为19元每建筑平米每供暖季，2015年11月15日至2020年3月15日期间为30元每建筑平米每供暖季。原告向被告发放了供暖费催缴通知单及律师函。上述事实，有房地产权登记信息、催费通知书、律师函及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘继智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。泰利丰瑞公司在2013年11月15日至2020年3月15日期间向刘继智提供了供暖服务，刘继智应当支付该期间供暖费，泰利丰瑞公司要求刘继智支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。泰利丰瑞公司要求刘继智给付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘继智于本判决生效之日起十日内向北京泰利丰瑞物业管理有限公司支付2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费17352.4元；二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由刘继智负担117元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京泰利丰瑞物业管理有限公司负担38元（已交纳）；公告费260元，由刘继智负担（于本判决生效之日起七日内支付给北京泰利丰瑞节能技术股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年四月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1302号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏道成，男，1976年5月23日生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳师范大学。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街253号。法定代表人：郝德永，该校校长。委托诉讼代理人：孙永成，辽宁英泰律师事务所律师。再审申请人夏道成因与被申请人沈阳师范大学劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2020)辽01民终14447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏道成申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。请求：1、撤销二审判决；2、改判支持一审诉讼要求，被申请人赔偿再审申请人损失合计84万元或发回重审；3、一审和二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，对再审申请人提出的请求及事实情况未进行核实。被申请人违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十八条及《新时代高校教师职业行为十项准则》第二项和第八项。被申请人在工资待遇、配偶工作、修改合同方面存在违法情形，被申请人违法在先，不落实合同在后，给再审申请人精神、生活和工作造成极大的影响，再审申请人要求提前支取安家费用于配偶治疗，再审申请人找学校书记、校长，让保安打了，致使脖子、胳膊上的伤痕，导致脑震荡。被申请人以欺骗方式与再审申请人签定用人合同，被申请人人事处同意取消其配偶考取博士后，再审申请人才来到学校，至今被申请人未与再审申请人签订新合同。按照合同，被申请人应安排再审申请人配偶到马克思主义学院工作，却安排到其他学院工作，被申请人不落实再审申请人相关权利和义务，如第二年没给科研经费，在2年内没有配备3名青年博士，被申请人提供的办公室面积不够，没有提供实验室，未优先推荐人才评选等。本院经审查认为，再审申请人夏道成提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理。就现有的证据，再审申请人夏道成的再审请求及理由不足以改变一、二审法院对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人夏道成的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏道成的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月三十日法官助理孙璐书记员孙天利
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盘锦市市直机关综合事务中心。住所地：辽宁省盘锦市辽东湾新区1号路宏冠大厦4层、5层。法定代表人：魏旭阳，该中心主任。委托诉讼代理人：解学国，辽宁双兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盘锦辽河油田通信实业有限公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区振兴街胜利小区。法定代表人：郝正国，该公司总经理。被申请人（一审被告）：辽宁泰来律师事务所。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街23号。负责人：王翔，该所主任。委托诉讼代理人：王永权，该所执行主任。再审申请人盘锦市市直机关综合事务中心（以下简称事务中心）因与被申请人盘锦辽河油田通信实业有限公司（以下简称通信公司）、辽宁泰来律师事务所（以下简称泰来所）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省辽河中级人民法院（2020）辽74民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。事务中心申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。请求：撤销二审判决，改判驳回再审被申请人的诉讼请求。事实和理由：一、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条不适用于本案。租赁合同有许多种分类，按租赁期限划分，分为定期租赁合同和不定期租赁合同；按租赁物不同划分，分为动产租赁合同和不动产租赁合同；按租赁物的使用方式不同来划分，分为承租人自行使用租赁物（承租人与使用人是同一主体）合同和第三方使用租赁物（承租人与使用人不是同一主体）合同。本案所涉合同就是承租人与使用人分属不同主体的租赁合同。承租人自行使用租赁物的相关情况而适用的相关法律规定，不能擅自扩大范围进行适用。根据《中华人民共和国合同法》第三、四条规定，民事合同强调当事人主观意志的自治性和意思表示一致的合议性，任何单位和个人不能非法干预。本案中，被申请人与再审申请人的租赁合同，是承租人与使用人不一致的租赁合同情形，而且作为出租人的被申请人对于承租人与使用人不一致的情况是完且知情并且清楚掌握的，因为在最后一份租赁合同前，被申请人与再审申请人，以及盘锦市政府办曾经签订过数份租赁合同，数份租赁合同上均表明使用人与承租人不一致的客观情况。二、被申请人与再审申请人在2016年9月30日后，即没有签订书面租赁合同，也没有达成一致的口头协议，被申请人与再审申请人的租赁合同已于2016年9月30日终止，被申请人已经无权再向再审申请人主张租赁合同期限届满后的租金,造成被申请人不能再向再审申请人主张房屋租金的原因，是被申请人在2016年9月30日的原合同到期后不及时与再审申请人签订租赁合同造成的，故应由被申请人自行承担不利后果。三、泰来所在没有人为其租赁房屋情况下，擅自占用被申请人房屋而给被申请人造成的经济损失，应该由泰来所承担损失赔偿责任。通信公司提交意见称，一、再审申请人是盘锦市政府主管机关事务的单位，盘锦市政府机关办公场所的租赁事宜，由再审申请人负责。泰来所在涉案时间内，属于政府机关直属单位，为国办律师所，其办公场所由盘锦市政府负责安排。实际上，涉案房屋，从2011年开始，泰来所就一直在使用，并由再审申请人与通信公司签订房屋租赁合同，并由再审申请人支付租赁费用。泰来所没有改制前，其无权自己承租办公场所，只能由再审申请人承租办公场所。所以，在整个租赁使用房屋过程中，泰来所与再审申请人并不是平等主体的关系，泰来所无权承租房屋。表面上看，再审申请人与泰来所是两个主体，其实是一个主体，两方在本案中，都代表盘锦市政府。二、再审申请人从来没有明确表示不承租涉案房屋。再审申请人从来没有明确告知被申请人不再租赁房屋，只是告知向泰来所讨要租金，被申请人认为这只是租金支付方式发生了变化，再加上原使用单位泰来所并没有搬出的事实，被申请人认为与再审申请人之间的租赁合同依然存在。事后，被申请人在向两方讨要租金时，双方相互扯皮，都没有明确表示不再承租涉案房屋。在此请驳回再审申请。泰来所提交意见称，首先，答辩单位使用案涉房屋是基于盘锦市政府的征收安置行为。答辩单位是盘锦市政府直属事业单位，改制前是政府财政差额拨款单位。在2011年10月1日前，答辩单位一直在位于兴隆台区的自有办公楼办公。2011年盘锦市政府决定将答辩单位自有的办公楼征收。盘锦市政府为安置答辩单位，将案涉房屋租用后提供给答辩单位用于办公。自2011年10月1日起至2019年11月答辩单位改制完成前，答辩单位一直在此办公。2011年10月1日至2014年9月30日期间，是由盘锦市政府办公室与房主一一通信公司之间签订房屋租赁合同并支付房屋租金；2014年10月1日以后，盘锦市政府指定盘锦市机关事务管理局（后移交给再审申请人)与房主通信公司续签房屋租赁合同和支付租金。自2011年10月1日起至2019年11月期间，答辩单位从未支付过案涉房屋的租金。房主通信公司也没有向答辩单位主张过租金和搬离租赁房屋。答辩单位与房主通信公司之间没有签订过房屋租赁合同，答辩单位使用案涉房屋是基于政府的征收安置行为。其次，二审判决认定事实和适用法律正确，事务中心的再审申请不符合法律规定，应当予以驳回。另，答辩单位在二审期间不是被上诉人，而是原审被告，说明作为上诉人的事务中心对一审法院判决其不承担给付租金的责任是认可的。本院经审查认为，再审申请人事务中心提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理。从案涉2014年10月1日至2015年9月30日以及2015年至2016年度的租赁合同看，均标注有使用单位，由此可见，使用单位应视为承租人再审申请人事务中心。合同到期后，在承租人再审申请人事务中心未按约定将案涉房屋予以返还，仍保持由使用单位被申请人泰来所继续租赁的状态下，认定再审申请人事务中心与被申请人通信公司之间房屋租赁合同关系终止证据不足。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，认定被申请人通信公司与再审申请人事务中心房屋租赁合同在租赁期间届满后继续有效，即自2016年10月1日起，双方形成不定期租赁关系具有事实根据和法律依据。再审申请人事务中心的再审请求及理由不足以改变一、二审法院对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人事务中心的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盘锦市市直机关综合事务中心的再审申请。审判长 马 凯审判员 罗建华审判员 高山丹二〇二一年四月三十日法官助理孙璐书记员孙天利
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初423号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人刘某某，男。因本案于2020年11月23日被查获，次日被取保候审。经本院决定，于2021年3月22日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人唐丽珍,广东良道律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2021〕296号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2021年2月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂依法转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员彭加子出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2020年11月23日0时25分许，被告人刘某某饮酒后驾驶渝Ａ×××××号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。公诉机关认为被告人刘某某的行为已构成危险驾驶罪，并以深龙检量建〔2021〕296号量刑建议书，建议对被告人刘某某一个月拘役，并处罚金。诉请本院判处。被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人一贯表现良好，系初犯、偶犯；2、被告人有坦白情节，认罪认罚，认罪态度良好，有悔罪表现；3、被告人醉驾过程中，没有造成交通事故，没有导致他人受伤和财产损失，情节轻微。请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年11月23日0时25分许，被告人刘某某饮酒后驾驶渝Ａ×××××号牌小型汽车在行驶至深圳市龙岗区时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对刘某某进行呼气式酒精检测，结果为121ｍｇ／100ｍｌ，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人刘某某血液中检出乙醇成分，含量为154.50ｍｇ／100ｍｌ，达到危险驾驶的标准。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明，足以认定：1、书证：受案登记表、立案决定书、人员基础信息、查获经过、抽血告知书、呼气检测结果、公安交通管理行政强制措施凭证、身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、行驶轨迹等；2、证人证言：证人刘某文的证言；3、被告人供述和辩解：被告人刘某某的供述和辩解；4、鉴定意见：广东华大法医物证司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认笔录；6、视听资料、电子数据：查处录像。本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述其罪行，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月22日起至2021年4月21日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  练启燕人民陪审员  雷 丽二〇二一年四月六日书 记 员  李雅琪徐家立
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10554号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：杨桂香，女，1973年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告杨桂香（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告杨桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2013年11月15日至2018年3月15日的供暖费7462．5元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为1798．38元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXXX（建筑面积49．75平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2018年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。杨桂香辩称，不同意原告诉讼请求，暖气不热，温度不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月24日，杨桂香（甲方、用热人）与原告（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点位于XXX-XXX，采暖计费面积为49．75平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，杨桂香未交纳2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与杨桂香签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为杨桂香提供了供暖服务，杨桂香理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称温度不达标，但未提交相应证据，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨桂香给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2018年3月15日期间供暖费7462．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨桂香负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十六日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43673号原告：郑海松，男，1979年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵小燕，女，身份信息不详。原告郑海松与被告赵小燕民间借贷纠纷一案，原告郑海松于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑海松的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑海松撤诉。审判员  杨阳二〇二一年四月二十八日书记员  李爽
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0803民初729号原告：林昌豪，男，1986年7月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××930。被告：傅海涛，男，1989年3月25日出生，汉族，户籍地广东省湛江市霞山区×××××××××××××××，现羁押于广东省肇庆监狱，公民身份号码440××××××××××××454。原告林昌豪与被告傅海涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昌豪到庭参加诉讼，被告傅海涛不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还32000元。事实及理由：2019年2月5日被告因资金周转和信用卡问题，向原告借款32000元，2019年2月5日双方签订了两张借条，约定被告4月5日还款。2019年4月被告因信用卡诈骗案被拘捕，无法按时还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院委托广东省肇庆监狱向被告傅海涛送达应诉材料，并对其进行询问，被告傅海涛表示对借款32000元和原告提交的证据均没有异议，其愿意偿还林昌豪的借款，但暂时没有能力偿还。其不需要委托代理人出庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告傅海涛未到庭，视其放弃质证的权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾是同事关系，2017年至2018年期间，被告多次向原告借款。其中，2017年5月2日、5月26日、7月8日、8月15日、9月25日、2018年3月25日、8月5日原告通过微信向被告分别转账9067.64元、884元、1175元、3967元、2014元、1772元、13500元。2019年2月5日，被告傅海涛向原告补充出具两张《借条》，主要载明：傅海涛因信用卡还款、资金周转于2019年2月5日向林昌豪借款，借款金额分别是17000元和15000元，并约定于2019年4月5日归还。借款期限届满，被告未能归还借款。另查明，傅海涛因犯信用卡诈骗罪于2019年2月20日被羁押，2019年11月11日被本院以（2019）粤0803刑初363号刑事判决书判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款本金32000元的事实，有被告出具的《借条》、原告提供微信转账等证据证实，本院予以认定。原告已经履行出借义务，被告傅海涛未按约定偿还借款本金及利息，显属违约，依法应承担相应的违约责任。被告傅海涛未能到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告傅海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林昌豪偿还借款本金32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告傅海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈星宇二〇二一年四月二十二日书记员  尤莉莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9579号原告：北京杰外动漫文化股份有限公司公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号保利东方中心C座15层。法定代表人：金鹄，总经理。委托诉讼代理人：宋建刚，北京市泰明律师事务所律师。被告：杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区钱江路58号赞成太和广场2幢17楼1703室。法定代表人：汤香琴，执行董事。被告：杭州夏果餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区太和广成2号1602室。法定代表人：陈良儒，执行董事。共同委托诉讼代理人：丁梦丹，浙江垦丁律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴旭华，浙江垦丁律师事务所律师。原告北京杰外动漫文化股份有限公司公司（简称杰外动漫公司）与被告杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司（简称鲜的芙蕾公司）、被告杭州夏果餐饮管理有限公司（简称夏果公司）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。杰外动漫公司向本院提出诉讼请求：1.判令鲜的芙蕾公司、夏果公司（合称时简称二被告）停止侵权行为，即停止使用《魔卡少女樱透明牌篇》的动漫形象；2.判令二被告共同赔偿我公司损失500000元；3.判令二被告共同承担我公司支出的律师费30000元；4.判令二被告公开赔礼道歉；5.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司依法享有日本动漫《魔卡少女樱透明牌篇》在中国大陆地区的相关著作权及动漫形象商品化权。我公司发现二被告在其共同经营的“鲜の芙蕾”品牌连锁甜品店的官方网站、微信公众号、实体店面装饰、产品包装上大量使用《魔卡少女樱透明牌篇》动漫形象，持续使用时间已经一年之久，严重侵犯我公司合法权益。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。二被告在收到本案起诉状后，在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案被诉行为涉及线下行为，并非主要发生在线上的网络侵权纠纷，且杰外动漫公司取证的店铺亦包括杭州市的线下门店，公证书记载的线上宣传均为二被告线下门店的装饰、联名款周边、奶茶产品等著作权复制品的使用情况，故本案被诉行为均属于线下侵权行为，不应当适用民事诉讼法司法解释第二十五条的规定，以被侵权人住所地作为侵权结果发生地作为管辖连接点确定管辖法院。请求将本案移送至杭州铁路运输法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。针对信息网络侵权行为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条特别规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害著作权及不正当竞争纠纷，结合杰外动漫公司本案诉讼请求，诉争行为包括二被告使用《魔卡少女樱透明牌篇》中的动漫形象装饰线下实体连锁店、用于甜品包装、开发周边衍生品等行为，以及通过网站及微信公众号进行线上推广宣传的行为。本案二被告经营的系餐饮服务，属于传统线下方式提供服务的行业，网络宣传的主要目的是推广其产品，故本案主要诉争侵权行为系围绕线下门店及产品本身，故不应当扩张解释为本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定的信息网络侵权案件，故本案不宜适用原告住所地作为侵权结果发生地确定管辖法院。根据侵权案件上述一般管辖规定，本案应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。二被告住所地位于杭州市上城区，故根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》及浙江省高级人民法院的相关规范性文件规定，本案应当移送至杭州铁路运输法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至杭州铁路运输法院审理。审 判 长  巫 霁审 判 员  崔树磊审 判 员  谭雅文二〇二一年四月十五日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督153号申请人：朱有星，男，1973年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人：梁焕珍，女，1976年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系申请人朱有星的妻子。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人朱有星于2021年4月15日向本院申请支付令。申请人朱有星称，申请人与被申请人于2018年1月21日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定将新亨市场C1413号物业交由被申请人出租，每月返租1280元。申请人提交的《新亨市场铺位委托经营合同》载明，申请人将新亨市场C1413号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，在委托经营的前五年，即2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人应每月1280元的标准，应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人。被申请人至今未付2020年6月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人朱有星2020年6月至2021年3月的收益12800元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人朱有星2020年6月至2021年3月共计10个月的收益12800元。案件申请费40元，申请人朱有星已预交，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担的申请费应于支付上述支付令确定的款项时一并支付给申请人朱有星，本院不另作收退。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36768号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵福吕，男，1988年10月15日，布依族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告赵福吕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初596号原告：陈娇，女，1993年3月1日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吕铁，广东其仁律师事务所律师。被告：深圳市七彩虫教育咨询有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道桔塘社区桔岭新村百丽名苑11栋1608，统一社会信用代码91440300MA5FH1LT61。法定代表人：王苗苗。被告：张海生，男，1978年10月28日出生，汉族，住址黑龙江省东宁县。被告：王苗苗，女，1982年7月9日出生，汉族，住址黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：张海生。原告陈娇与被告深圳市七彩虫教育咨询有限公司、张海生、王苗苗合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娇及其委托诉讼代理人吕铁，被告张海生，被告王苗苗委托诉讼代理人张海生到庭参加诉讼，被告深圳市七彩虫教育咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈娇向本院提出诉讼请求：一、判令被告深圳市七彩虫教育咨询有限公司向原告返还投资款人民币20000元（大写人民币贰万元整）；二、判令被告深圳市七彩虫教育咨询有限公司向原告返还手续费人民币500元（大写人民币伍佰元整）；三、判令被告深圳市七彩虫教育咨询有限公司向原告承担逾期返还投资款本金人民币20000元的利息1637.92元（以未返还的投资款20000元为本金，自2019年1月11日按银行同期贷款利率起计算至被告实际清偿之日止，暂算至2020年10月23日起诉时）；四、判令被告深圳市七彩虫教育咨询有限公司承担本案的全部诉讼费用。五、判令三被告承担连带清偿责任。以上金额暂计22137.92元。原告庭后书面申请撤销对被告深圳市七彩虫教育咨询有限公司的起诉，撤销上述第二项诉讼请求。被告张海生、王苗苗答辩称，对第一项诉讼请求不予认可，在2018年10月被告与原告进行沟通，当时因为原告她会影视主持，当时成立深圳市七彩虫教育咨询有限公司就是为了用业余时间赚取利益，原告也同意了，原告将投资款项打来一个月就提出退出，这对被告造成非常大的损失。在此期间原告可能联络了其他的一些老师，背后有煽动行为。我与原告属于朋友之间的关系，不属于同事关系，之前在另外一家公司我以业务的身份，原告在起诉状说以同事的身份。成年人在投资项目的时候，她有自己的能力进行思考，但是原告投资不到一个月口头就要退出，也没有书面申请，所以《股份协议》中的违约责任也标注的非常清楚，原告并没有书面申请，只是口头以及微信聊天当中提到，微信聊天当中搀杂与其他公司的业务往来工作，而且微信聊天记录也未提及深圳市七彩虫教育咨询有限公司字样，所以不能作为退股书面申请书，所以不予认可，原告现在都没有与法人进行面对面沟通。第二项诉讼请求原告说的手续费其实不是手续费，属于我们朋友之间的应急借贷关系，从来没有手续费之称，是我向原告借的，原告说的与事实不符。对原告的诉讼请求不予认可。本案相关事实2018年10月31日，深圳市七彩虫教育咨询有限公司作为甲方，陈娇作为乙方签订《股权协议书》，约定乙方同意根据甲方工作需要担任股东，公司七彩虫股份为乙方持有，股份合作期限为2018年10月1日至2019年10月1日，乙方合作期满退股需提前三个月告知甲方，甲方按乙方持有公司股份比例进行回购或转让，股份协议第2条约定乙方按持有公司股份比例享有公司年净利润分红，第3条约定乙方所持有公司的股份比例只享有公司年净利润分红，不承担公司亏损持有股份责任，第4条约定公司一切亏损分担及日常运营费用均由甲方负责。《股权协议书》“甲方法定代表人（主要负责人）或委托代理人（签字或盖章）”处空白，“甲方签字”处有王泊力签名及捺指模，写明的身份证号2303031982××××××××，与被告王苗苗的身份证号一致，“乙方签字”处为原告签名。在签订日期下方有手写内容“担保人：张海生为本协议合同担保乙方陈娇出资贰万元整股资费用损失，愿赔偿出资费用（如甲方违约）”。原告于2018年11月2日向张海生银行转账10000元、微信转账5000元、支付宝转账5000元支付了投资款项。根据原告提供深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，被告深圳市七彩虫教育咨询有限公司于2019年3月4日成立，王苗苗持股50%，张海生持股50%。根据原告提交微信聊天记录截图，2019年1月11日原告向张海生发送信息，主要内容为“……我想了一下我还是先专注我的本职工作，等以后成熟了有机会再跟机构接洽，就先终止和七彩的合作”，2019年1月15日原告向张海生发送信息，主要内容为“张总，您这边如果不方便跟王老师说的话，我跟王老师沟通下”，张海生回复“我沟通了，年后处理！至少也得在3月份”。判决理由和结果虽然在《股权协议书》的首页列明甲方为深圳市七彩虫教育咨询有限公司，但《股权协议书》落款“甲方签字”处为王泊力签名及捺指模，而“甲方法定代表人（主要负责人）或委托代理人（签字或盖章）”处空白。故本院认为本案《股权协议书》实际签订的甲方为王泊力，乙方为陈娇。王泊力所签身份证号与被告王苗苗一致，被告张海生及王苗苗代理人张海生到庭确认该《股权协议书》，亦未对“王泊力”的身份提起异议，故本院采信原告主张，“王泊力”是被告王苗苗的别名。原告与被告王苗苗签订《股权协议书》，约定原告陈娇按持有公司股份比例只享有公司年净利润分红，不承担公司亏损，不符合投资行为盈亏自负的构成要件，实质应为借款合同关系。本案中，原告提供的证据足以证明原告已经依照约定向张海生交付款项，原告提供的聊天记录截图证明张海生同意终止协议并归还款项，且《股权协议书》约定的股份合作期限为2018年10月1日至2019年10月1日，现早已到期，王苗苗理应偿还原告。关于利息，原告要求自2019年1月11日按银行同期贷款利率起计算至被告实际清偿之日止。因原告提供的微信聊天记录只能证明其于当日提出要求终止合作，张海生回复是至少3月份，故本院酌情自2019年4月1日起算。暂算至2020年10月23日起诉时），本院予以支持。关于被告张海生的责任，在《股权协议书》写明担保人张海生为本协议合同担保，且张海生是实际收款人，足以表明被告张海生清楚事实并自愿承担保证责任，故对于本案原告要求被告张海生对被告的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王苗苗于本判决生效之日起十日内支付原告陈娇人民币20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年4月1日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计至款项付清之日止）；二、被告张海生对被告王苗苗的上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告王苗苗、张海生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨          烘二〇二一年四月二十日书记员 罗嘉淳(兼)书记员韦丽琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初69487号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司。法定代表人：刘钧，董事长。委托代理人：王小辉，男，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司职员。委托代理人：李小磊，男，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司职员。被告：陈浩，男。被告：陕西优驾出行网约汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办枫林路2号创新数码时空211室。法定代表人：张强。被告：张强，男。原告与被告融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十八日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1365号原告:陈刚，男，1981年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告:陈丽丽，女，27岁，汉族，住北京市通州区。原告陈刚与被告陈丽丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，本案诉讼过程中，2021年4月13日，原告陈刚向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告陈刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告陈刚撤诉。审 判 员 张朝阳二〇二一年四月二十八日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保111号申请人：武汉数矿科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园1.2期B3栋1-3层4号。法定代表人：胡卫东，执行董事。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦4层408室。法定代表人：邹洋。申请人武汉数矿科技有限公司于2021年3月23日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值593880元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年4月9日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人武汉数矿科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值五十九万三千八百八十元的财产。案件申请费三千四百八十九元，由武汉数矿科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年四月二十六日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6925号原告：刘润录，男，1954年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。负责人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：王晓玲，女，该公司工作人员。原告刘润录与被告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司（以下简称石化燕山分公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘润录及其委托诉讼代理人贺孟东、被告燕山石化公司之委托诉讼代理人王晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘润录向本院提出诉讼请求：1.石化燕山分公司补偿1986年12月到2021年4月27日期间的工资150000元；2.诉讼费由石化燕山分公司承担。事实和理由：刘润录自1984年6月14日至2001年7月10期间在石化燕山分公司从事花卉工作。1986年刘润录参加北京市燕山区园林管理处组织的考试，成绩合格，应当晋升为花卉技师。但石化燕山分公司并未按照花卉技师的待遇向刘润录发放工资，给刘润录造成了巨大损失。故诉至法院。石化燕山分公司辩称：认可与刘润录1984年6月14日至2001年7月10日期间存在劳动关系；刘润录劳动关系存续期间的工资请求已经有法院的生效文书，关于退休后的工资数额也有法院的生效文书，如果刘润录认为有新的证据可以申请再审，刘润录本次诉讼属于重复诉讼，应驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘润录曾以石化燕山分公司为被告诉至本院，请求石化燕山分公司将刘润录的退休金每月增长500元。本院以刘润录所诉不属于法院受案范围为由，作出（2015）房民初字第05888号裁定书，驳回刘润录的起诉。后刘润录又以石化燕山分公司为被告诉至本院，请求石化燕山分公司给付1986年12月至2017年5月期间的技师职务工资76384元；从2017年6月起按每月62元标准向刘润录支付技师职务工资。本院作出（2017）京0111民初8816号判决，驳回了刘润录的诉讼请求。刘润录上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9234号判决，判决驳回上诉，维持原判。后刘润录再次以石化燕山分公司为被告诉至本院，请求判令刘润录与石化燕山分公司于1984年6月至2009年存在劳动关系；石化燕山分公司及相关部门向刘润录履行花卉盆景技师职业资格并享受相关的待遇。本院作出（2020）京0111民初1959号判决书，判决载明关于刘润录要求石化燕山分公司履行花卉盆景技师职业资格并享受相关待遇的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，依法应予驳回，最终判决：一、确认刘润录与石化燕山分公司自1984年6月14日至2001年7月10日期间存在劳动关系；二、驳回刘润录的其他诉讼请求。刘润录认可本次起诉所要求的劳动关系存续期间的工资在（2017）京0111民初8816号判决中要求过，但称本次诉讼所要求的退休后的工资有部分期间未在（2017）京0111民初8816号案件中主张。刘润录提交仲裁申请书和不予受理通知书。仲裁申请书显示刘润录以石化燕山分公司为被申请人，请求依法判令石化燕山分公司补偿工资1500000元。后手写添加1986.11月—2001.7.10。房山仲裁委出具不予受理通知书，刘润录于法定期限内诉至本院。刘润录称其在仲裁时，仅要求了工资数额，未写明期间，仲裁申请书中手写添加的1986.11月—2001.7.10系其后来补写的。经本院向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）核实，房山仲裁委答复刘润录在房山仲裁委留存的申请书中在诉讼请求处亦手写添加了198611月—2001.7.10。本院认为：劳动争议案件需经仲裁前置。本案中，刘润录在仲裁申请要求的系1986年11月至2001年7月10日期间的工资，故刘润录在本案中要求的期间超过该期间的，本院不予处理。因此，本院仅处理1986年12月至2001年7月10日期间的工资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。刘润录所要求的1986年12月至2001年7月10日期间的工资，包含于刘润录在（2017）京0111民初8816号案件中所要工资的期间，刘润录该期间工资的请求已经过（2017）京0111民初8816号判决书、（2017）京02民终9234号判决书审理，相关判决已生效。故刘润录于本案中再次主张，构成重复起诉，本院对其诉讼请求不再处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回刘润录的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年四月二十八日书记员  牛淑静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初44335号原告：王某1，女，1988年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张兰峰（王某1之夫），住北京市朝阳区。被告：王某2，男，1965年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某，女，1964年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某1（以下称姓名）与被告王某2、赵某（以下称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审判员 王 楠二〇二一年四月二十九日书记员 李国龙
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初516号原告：广州市增城区凤凰幼儿园，住所地：广东省广州市增城区永宁街岗丰村洪元经济合作社1街1号。法定代表人：卢雄英，职务：园长。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。被告：钟伟清，男，1974年11月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。原告广州市增城区凤凰幼儿园（以下简称凤凰幼儿园）诉被告钟伟清劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤凰幼儿园的委托诉讼代理人朱艳英，被告钟伟清的委托诉讼代理人吴文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤凰幼儿园向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2004年3月1日至2011年9月1日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2011年9月份开始正式入职原告单位工作，担任后勤司机，并与原告正式签订《劳动合同》。原告也依法从2011年10月起为被告购买各项社会保险。被告于2020年6月1日向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求确认其在2004年3月1日至2020年6月1日期间与原告存在劳动关系，不但证据不足，而且早已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。穗增劳人仲案(2020)866号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律严重错误，裁决结果显失公平。故原告提起本案诉讼。被告钟伟清答辩称：答辩人认可仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年8月1日，凤凰幼儿园（甲方）与钟伟清（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限从2019年8月1日至2020年7月30日止，钟伟清任司机，工作地点为凤凰幼儿园，每日工作8小时，每周工作5天，工资为2100元/月，每月15日发放工资；合同期内，凤凰幼儿园为钟伟清参缴社会保险；合同还约定了劳动保护、合同解除等内容。2020年6月4日，钟伟清等12人以凤凰幼儿园为被申请人向仲裁委申请仲裁，其中钟伟清请求：确认钟伟清与凤凰幼儿园从2004年3月1日至2020年6月1日期间存在劳动关系。2020年8月5日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2020]861-872号仲裁裁决书，裁决：确认钟伟清自2007年3月1日至2020年6月1日期间与凤凰幼儿园存在劳动关系。凤凰幼儿园于2020年9月8日收到上述裁决书，于2020年9月23日向本院申请诉前调解，调解不成后转为本案诉讼。钟伟清没有提起诉讼。又查明：根据凤凰幼儿园提交的银行流水显示，其于2010年3月起已开始向钟伟清支付款项。另根据钟伟清提交的银行流水显示，其从2007年4月开始就有“工资”收入。本案中，双方对钟伟清的入职时间存在争议。凤凰幼儿园主张钟伟清在2011年9月1日入职，而钟伟清则主张其于2004年3月1日已入职。本院认为，本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。本案争议焦点为双方劳动关系的存续期间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，原告凤凰幼儿园作为用人单位应当对被告钟伟清的入职时间、工作年限承担举证责任。原告凤凰幼儿园主张被告钟伟清于2011年9月1日入职，但原告凤凰幼儿园早于2010年3月已经向被告钟伟清支付工资，上述事实与原告凤凰幼儿园的主张存在矛盾，故本院对原告凤凰幼儿园的主张不予采信。因仲裁委认定被告钟伟清的入职时间为2007年3月1日，被告钟伟清未就仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决。综上，本院确认原告凤凰幼儿园与被告钟伟清于2007年3月1日至2020年6月1日期间存在劳动关系。综上所述，原告凤凰幼儿园的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持；部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告广州市增城区凤凰幼儿园与被告钟伟清于2007年3月1日至2020年6月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告广州市增城区凤凰幼儿园的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市增城区凤凰幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 欣二〇二一年四月十四日书记员 周思珍附相关法律条文：1.《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初29391号原告：北京畅宇合创科贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠东路60号（北院）8幢一层101室。法定代表人：高强。委托诉讼代理人：侯金龙，男，北京畅宇合创科贸有限责任公司员工。被告：北京迈腾企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路甲1号院（将台孵化器1380号）。法定代表人：冯朝亮。原告北京畅宇合创科贸有限责任公司与被告北京迈腾企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京畅宇合创科贸有限责任公司以补充证据为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京畅宇合创科贸有限责任公司撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年四月二十八日法官助理  罗 皓法官助理  周欣欣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0502民初2383号 原告：北海金麟投资咨询有限公司海城区分公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区北部湾西路86号百丰花园4幢2单元0803号，统一社会信用代码：91450502MA5Q9PHQ8P（1-1）。 法定代表人：王启煌，执行董事兼总经理。 被告：孙蒙，女，汉族，1968年9月28日出生，户籍地山东省枣庄市市中区，住所地山东省枣庄。 原告北海金麟投资咨询有限公司海城区分公司与被告孙蒙融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告北海金麟投资咨询有限公司海城区分公司自愿撤回对被告孙蒙的起诉，是其自主处分诉讼权利的行为，没有违反法律法规规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北海金麟投资咨询有限公司海城区分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 陆斐然 二〇二一年四月十九日 法官助理 赖仙兰 书 记 员 陈秋言
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15745号原告：贾浩宇，男，1995年5月15日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：家安天下(北京)科技有限公司,住所地北京市朝阳区麦子店西路3号5层507、509。法定代表人：周雨。原告贾浩宇（以下称姓名）与被告家安天下(北京)科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。贾浩宇之委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。贾浩宇向本院提出诉讼请求：1.确认双方2017年5月12日至2018年12月3日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金12000元；3.支付2018年7月1日至2018年12月3日拖欠工资30000元；4.支付2018年5月1日至2018年5月31日工资差额3000元；5.支付2017年5月12日至2018年12月3日未休年假工资6620.69元。事实与理由：我于2017年5月12日入职被告，从事渠道主管工作，月薪6000元整，每月15日左右发放上月工资。入职以来，双方签订劳动合同，但公司未依法缴纳社保，2018年12月3日，我以被告未足额支付劳动报酬，未依法缴纳社保为由与被告解除劳动关系。后，我提起仲裁，但未予受理，故此，诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。贾浩宇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2019年10月25日作出京朝劳人仲不字（2019）第2550号不予受理通知书。后，贾浩宇不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，根据当事人陈述及现有证据材料，本院认定事实如下：贾浩宇主张其于2017年5月12日入职被告，任渠道主管，工作地点在北京市朝阳区麦子店西路3号X层XX，月工资6000元，每月15日分两笔（被告对公账户+被告法定代表人妻子郭XX个人账户）通过银行转账支付，正常出勤至2018年12月3日，工资发放到2018年6月30日，2018年5月1日至31日存在3000元工资差额未支付，2018年7月1日至2018年12月3日期间工资未支付；入职后每年享有5天年假未休，但被告未支付未休年假工资，2018年12月3日，贾浩宇因被告未足额支付劳动报酬，与被告解除劳动关系。诉讼中，贾浩宇为证明其上述主张，提交了社保记录，招商银行历史交易明细（2017年1月1日-2018年12月31日）、工资明细表打印件。上述社保记录显示，被告于2017年7月-2018年7月为贾浩宇缴纳社保。上述招商银行历史交易明细显示，被告通过银行转账支付给贾浩宇的工资情况如下：2017年6月16日支付1890.9元、2017年7月21日支付3787.61元、2017年8月15日支付3667.81元、2017年9月29日支付3662.67元、2017年12月11日支付3500元、2018年3月26日支付3500元、2018年4月24日支付报销款2697.96元、2018年5月15日支付3500元、2018年7月26日支付6147.96元。上述工资明细表显示2018年5月的工资表中基本工资5500元，餐补440元，交通100元，出差补助550元，保险扣款342.04元，实发金额6247.96元，公户3500元，私户2747.96元。2018年8月工资标准，工资表中基本工资5500元，餐补440元，交通100元，出差补助0元，保险扣款384.6元，应税金额5655.4元，个税110.54元，实发工资5544.86元。经询，贾浩宇称，这该两份工资明细表系被告人事给的。经询，贾浩宇称，其入职后与被告签订有劳动合同，但找不到了。本院认为,民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于劳动关系存续期间，贾浩宇主张于2017年5月12日至2018年12月3日期间存在劳动关系，被告未到庭应诉，结合现有证据材料，本院采信贾浩宇的主张。关于拖欠的工资。贾浩宇主张公司2018年5月1日至5月31日存在工资差额3000元，2018年7月1日至2018年12月3日拖欠工资30000元，被告未到庭，结合现有证据材料，本院采信贾浩宇的主张。关于未休年假工资，因贾浩宇未举证证明其在入职被告之前已工作满1年，自2018年5月12日至2018年12月3日期间的未休年假，本院结合工资标准，酌情支持。关于解除劳动关系经济补偿金，因贾浩宇主张有据，本院支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告家安天下（北京）科技有限公司与原告贾浩宇于二〇一七年五月十二日至二〇一八年十二月三日期间存在劳动关系；二、被告家安天下（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告贾浩宇解除劳动关系经济补偿金12000元，二〇一八年五月一日至二〇一八年五月三十一日的工资差额3000元、二〇一八年七月一日至二〇一八年十二月三日期间的工资30000元、二〇一八年五月十二日至二〇一八年十二月三日期间的未休年假工资1103元；三、驳回原告贾浩宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告家安天下（北京）科技有限公司负担（贾浩宇已预交，家安天下（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内直接给付贾浩宇）。本案受理费10元，由被告家安天下（北京）科技有限公司负担（贾浩宇已预交，家安天下（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内直接给付贾浩宇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二一年四月二十六日书记员  谭嘉熹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7891号原告：梁玉娟，女，1972年8月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京小蜗牛清洁服务有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺5号楼6层608。法定代表人：李保成。原告梁玉娟与被告北京小蜗牛清洁服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉娟及其委托诉讼代理人康艾丽到庭参加诉讼，被告北京小蜗牛清洁服务有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年7月15日至2020年10月26日期间工资34592.5元；2.判令被告支付购买电池报销费用800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月20日入职被告北京小蜗牛清洁服务有限公司，担任保洁员岗位。双方未签订劳动合同，在职期间被派到蛋壳公寓提供保洁服务至2020年10月26日。因公司拖欠工资，原告向丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁被驳回，原告不服此裁决，故诉至法院。被告北京小蜗牛清洁服务有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月18日，梁玉娟以北京小蜗牛清洁服务有限公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，请求：1.支付2020年7月15日至2020年10月26日期间工资34592.5元；2.支付购买电池报销费用800元。2021年1月6日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2021〕第887号裁决书，裁决：驳回梁玉娟的全部仲裁请求。梁玉娟不服，起诉至本院。梁玉娟于2020年8月6日由北京小蜗牛清洁服务有限公司招聘至其公司从事保洁工作，其工作模式为北京小蜗牛清洁服务有限公司承接蛋壳公寓的保洁工作，之后按单派发给保洁员，保洁员按工作单量记发报酬，北京小蜗牛清洁服务有限公司对保洁员不做日常考勤管理，但对其保洁工作内容有规范要求。梁玉娟主张其与北京小蜗牛清洁服务有限公司存在劳动关系，双方未签订劳动合同，在职期间，其被派到蛋壳公寓提供保洁服务至2020年10月26日，北京小蜗牛清洁服务有限公司未支付其2020年7月15日至2020年10月26日期间工资。就此其向本院提交了工牌、保洁员管理条例、考核细则、支付工资截图、银行流水、工作记录等证据，其中银行流水显示北京万古恒信科技有限公司转账支付梁玉娟报酬。另查，仲裁期间，北京小蜗牛清洁服务有限公司出庭并答辩称，公司与梁玉娟不存在劳动关系，主张其公司与北京万古恒信科技有限公司签订了劳务外包合同，将保洁员的劳务承包给北京万古恒信科技有限公司，梁玉娟与北京万古恒信科技有限公司签订了劳务协议，但北京万古恒信科技有限公司拒绝提供协议原件；根据劳务外包合同约定，北京小蜗牛清洁服务有限公司负责保洁员的招聘和管理，故公司安排梁玉娟至蛋壳公寓从事保洁工作，并根据单量核算相关费用，再由北京万古恒信科技有限公司每月支付梁玉娟劳务费，因蛋壳公寓自2020年8月始未与公司就梁玉娟的工作单量进行核对，故公司一直未向北京万古恒信科技有限公司结算梁玉娟劳务费用。北京小蜗牛清洁服务有限公司于仲裁期间提交了保洁员劳务费用表、劳务外包合同。劳务外包合同加盖有北京小蜗牛清洁服务有限公司及北京万古恒信科技有限公司公章，合同期限分别为2019年4月1日至2020年3月31日、2020年4月1日至2021年3月31日，合同内容显示：“甲方：北京小蜗牛清洁服务有限公司，乙方：北京万古恒信科技有限公司，甲方推送需求信息给乙方，乙方提供满足甲方要求的外包服务人员，并通过业务众包的模式由中标外包服务人员完成作业。甲方将依据外包服务人员完成的业务确认的金额支付乙方劳务费，乙方应按时足额向外包服务人员支付当月劳务费”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人应当就其主张的事实出具证据加以证明。根据梁玉娟提交的证据，可以认定梁玉娟于蛋壳公寓从事保洁服务的事实，但不足以证明其与北京小蜗牛清洁服务有限公司存在劳动关系，根据梁玉娟银行流水的支付情况及劳务外包协议体现的内容，对梁玉娟就其与北京小蜗牛清洁服务有限公司存在劳动关系的主张，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回梁玉娟的诉讼请求。案件受理费5元，由梁玉娟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年四月二十八日书记员 李书聪
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民终3516号上诉人（原审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区××××××××××1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州观喜设计工程有限公司（曾用名：广州宅丽方装饰工程有限公司），住所地广东省广州市天河区××××××××××××××（部位：自编C98单元）（仅限办公）。法定代表人：刘祎。上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司因与被上诉人广州观喜设计工程有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，不服广州互联网法院（2019）粤0192民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，蓝牛仔影像（北京）有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费25元（减半收取），由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 江闽松审 判 员 张 姝审 判 员 彭 盎二〇二一年四月二日法官助理 余铭瑶书 记 员 秦楚欣
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初7995号原告：南京银行股份有限公司,住所地江苏省南京市玄武区中山路288号,统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣,董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。被告：孙明，男，1984年1月14日生，汉族，住安徽省金寨县。原告南京银行股份有限公司与被告孙明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行审理。本件于2021年4月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人代理人贺洋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本息共计29058.12元(截至2020年5月14日)，并自2020年5月15日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息(以不超过年利率24%为限)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。被告未作答辩。庭审中，原告明确暂计至2021年4月15日，被告尚欠原告借款本金26403.09元及利息5729.39元、罚息（含复利）2527.84元，之后要求以年利率18%计算利息、按年利率24%计算罚息、复利。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、贷款申请信息表、短信发送记录、对账单、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表、公证书及情况说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“诚易贷”。借款人通过下载“鑫梦享”APP，绑定手机号进行登录注册，上传身份证进行核验并授权查询征信信息，进行人脸识别验证，输入并绑定收款银行卡号。认证成功后开通南京银行电子账户，开户成功后阅读《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《个人消费性借款合同》、《用途声明》等内容，点击确认借款，进行短信验证及人脸识别，认证成功后弹出“借款申请处理中”，待界面显示“借款成功”后下方显示借款金额及收款账户等内容，借款人随后收到短信，显示账户已入账相应贷款金额，贷款完成。借款合同对金额、期限、执行利率、利率调整方式、还款方式、还款日等均进行了明确约定。如借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期。罚息利率为贷款利率加收50%，对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。个人贷款时间、借款金额、期数、到期时间、逾期情况，原告确认的欠款情况均见附表。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙明应于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金26403.09元，暂计至2021年4月15日的利息5729.39元、罚息（含复利）2527.84元，以及自2021年4月16日起至实际清偿之日止按年利率18%计算的利息和按年利率24%计算的罚息、复利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为263元，财产保全费311元、公告费260元，合计834元，由被告孙明负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年四月二十二日书记员  周庄荣附件：（金额元）            案号              被告      姓名              笔数              借款      本金              期数/月              利息利率      （年/%）              放款时间（年/月/日）              到期时间（年/月/日）              欠息暂计日期              尚欠本金              利息              罚息含复利                  20-7995              孙明              1              29000              48              18              2019/4/29              2023/4/29              2021/4/15              26403.09              5729.39              2527.84
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19896号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京曲园宾馆歌厅，住所地北京市海淀区志新路8号。负责人：赵玉德。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京曲园宾馆歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告因与被告达成和解，故申请撤回对被告北京曲园宾馆歌厅的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月二十六日书记员  武 晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3188号原告：郑德瑞，男，1939年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曹婷婷，北京冠领律师事务所律师。被告：北京闪充科技发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路18号院12号楼底商二层206室。法定代表人：乔利可。被告：北京国信大酒窖酒业股份有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路18号院12号楼底商201。法定代表人：吴汉。原告郑德瑞与被告北京闪充科技发展有限公司、北京国信大酒窖酒业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告郑德瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑德瑞撤回起诉处理。审 判 员 张舒二〇二一年四月二十七日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1210号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨建，男，1980年4月27日出生，满族，户籍所在地：北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月9日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)650号起诉书指控被告人杨建犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人杨建于2021年4月9日7时11分许，醉酒后驾驶白色“北京”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市朝阳区长顺路与常营中路交叉口时，被民警查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为158.3毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人杨建的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人杨建拘役二个月，并处罚金。被告人杨建对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨建具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月9日起至2021年6月8日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年四月二十九日书记员 赵玮佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初7338号原告：王国华，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王国华委托诉讼代理人：张丽丽（原告之妻），女，1975年8月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高凤霞，女，1944年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王显生，男，1977年9月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王国华诉被告高凤霞、王显生恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国华之委托诉讼代理人张丽丽，被告高凤霞、王显生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告将拆除的原告家东门垛北侧东墙与被告家西厢房后山墙之间的卡子墙恢复原状；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告两家东西相邻，原告家居西，被告家居东，二原告系母子关系，2020年6月6日开始二被告将原告家东门垛北侧东墙与被告家西厢房后山墙之间的卡子墙部分拆除，由于原告家没有东墙，被告拆除该卡子墙处，造成原告家院落暴露出来，没有任何安全感，原告叫被告恢复原状，二被告却置之不理，无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告王显生、高凤霞共同辩称，不同意原告的诉讼请求，涉诉墙体是我家垒的，我家有使用权，当时王显生想在厢房西山墙和正房西山墙上安装空调外挂机，原告家没有人住，其也没有原告家人电话，另考虑到西边有其滴水和地方，没和原告说王显生就用电镐把墙凿的洞，高凤霞没有参与。原告家原有东院墙，原告可能是嫌费用高想省钱，另外想扩大使用面积，所以原告在拆除原有东院墙后没有再垒东院墙。诉讼费均不同意承担。本院经审理查明：经现场勘验，原被告东西为邻，原告居西，被告居东，原告宅院内有两排北房，北数第一排为5间正房、南端有东厢房一间，北数第二排为二层楼房，宅院西南角有二间南房。原告宅院朝东开大门，原告二层楼房与被告宅院内北数第二排正房及正房南端西厢房之间为走道，该走道东沿高于被告宅院西侧的散水，散水北高南低、北窄南宽，宽约0.45米至0.7米不等。被告宅院西南角与原告门垛向东的北墙之间有一东西向卡子墙，为二四墙，为砖混结构，外部抹有水泥，墙体下方有排水口，该卡子墙东西宽约0.86米，该墙体中间被砸一洞，该洞高约1.3米，最宽处约0.5米，该卡子墙高约1.88米，该墙下方排水口东西宽约0.15米、高约0.2米，该墙有木板封堵、木板北侧附近有铁桶，砖块、碎石棉瓦、小铁门放在散水南端。被告宅院分南北两个院落，北院有北房四间，南院有北房四间，西厢房三间，双方认可涉诉卡子墙是2014年被告家建房时建造。二被告系母子关系。双方确认二被告南部宅院内原来仅有北房，没有西厢房，原告在其宅院东侧垒有东院墙，从二被告北院进入可通过其南院内北房西侧进入两家的空隙，2014年二被告家翻建了南院内的北房，另在南院内新建了西厢房，又建了涉诉现有的卡子墙。原告陈述二被告家原来有南院墙。二被告称现有涉诉卡子墙之前也有墙，系用灰砖垒的，下面也有排水口。原告家由于翻建房屋于2020年拆除了原有的东院墙。原告称由于被告高凤霞阻拦其挖地基垒东院墙，仅让其在平地垒院墙，其考虑到这样垒院墙存在安全隐患，另外二被告家已经有西厢房，故其未再垒东院墙，而且现在整个院落已经做了硬化，大门也安装好，故不打算再垒东院墙，由于通过被告家南院内北房西侧可进入两家的空隙内，导致其院落不封闭，故两家因此发生纠纷，经公安部门调解，在2020年已经用彩钢将两家北头的空隙处封堵，过了一个多月后，被告就把涉诉卡子墙凿了洞。二被告认可经过公安部门调解，在2020年已经用彩钢将两家北头的空隙处封堵，过了一个多月后，王显生把涉诉卡子墙凿了洞，但称当时仅是不让原告家用钩机挖院墙的地基，并未阻止用人力挖地基。原告称高凤霞也不让人工挖地基，就让平地垒院墙。二被告称原来原告家会用木板或者网将涉诉卡子墙下方的排水口堵上，说是防止猫、狗进入其宅院，原告认可此前有此情况发生，但称系原告母亲所为，但后来被告找过原告，就没有再封堵排水口。原告称，如法院支持其诉讼请求，可以保证被告家散水排水畅通，如被告需要进入涉诉宅院维护房屋，经其同意后允许被告进入。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、现场照片等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，虽然原告宅院原有东院墙，二被告家南院内原来没有西厢房，但现在情况已经发生变化，二被告家南院内在2014年已经建了西厢房，原告家东院墙也在2020年拆除，虽然双方对于原告未垒建东院墙的说法不一，但目前涉诉卡子墙有利于维护原告王国华宅院的安全，也符合当地农村的生活习惯，二被告所述的在涉诉的卡子墙打洞的理由，并非无解决途径，王显生在涉诉卡子墙上打洞实有不妥，故应当恢复原状。鉴于高凤霞不认可其参与在涉诉卡子墙上打洞，原告亦无证据证实高凤霞参与打洞，故本院对原告要求王显生将涉诉卡子墙恢复原状的请求予以支持，但对原告对高凤霞提出的诉讼请求不予支持。需要指出的是，本案案由为恢复原状纠纷，不涉及双方宅基地范围及边界的划分和确认，如双方对宅基地的使用界限有争议，可另行解决。另作为邻居，为维护和睦关系，如二被告需进入原告王国华的宅院维护房屋，其可通过合法途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告王显生于本判决生效之日起七日内将其南部宅院西南角与原告王国华宅院内大门北门垛以北的北墙之间建的东西向卡子墙恢复原状；二、驳回原告王国华的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王国华负担十七元五角（已交纳），由被告王显生负担十七元五角，于本判决生效之起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶小超二〇二一年四月二十六日书记员  王丹丹
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督145号申请人：梁冠英，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人梁冠英于2021年4月14日向本院申请支付令。申请人梁冠英称，2017年12月11日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C1901号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人保证申请人按每月1780元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人梁冠英2021年1月至3月的收益5340元及延期付款违约金37.38元（违约金计算至2021年4月14日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人梁冠英2021年1月至3月共计3个月的收益5340元及延期付款违约金37.38元（违约金计算至2021年4月14日）。案件申请费16元，申请人梁冠英已预交，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担的申请费应于支付上述支付令确定的款项时一并支付给申请人梁冠英，本院不另作收退。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26242号原告（被告）：闫斌，男，1971年6月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告（原告）：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。原告（被告）闫斌（以下简称姓名）诉被告（原告）北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）劳动争议案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫斌，东方园林公司之委托诉讼代理人屈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫斌向本院提出诉讼请求：1、东方园林公司支付闫斌2018年12月10日至2019年9月21日期间税后工资1178160.92元；2、东方园林公司支付闫斌2018年12月10日至2019年9月21日期间提成1250000元。事实和理由：1.截至2020年12月，东方园林公司仅发放闫斌线上工资部分，未发部分为税后现在工资1178169.92元。2.关于融资业绩提成1250000元，闫斌在职期间，经过一个月加班加点，于2019年2月15日完成中融信托5亿元2年期信托贷款融资业绩，该笔融资是东方园林公司涅槃重生的重大事件。时任东方园林公司董事长何巧女女士多次在工作会议上宣布授予闫斌融资业绩奖金，特别是在2019年3月5日的高管闭门会上，董事长何巧女再次宣布奖励闫斌融资额5亿元的0.5%的1/2，即125万作为融资业绩奖。在协商解除劳动关系协议书条款过程中，东方园林公司HR董辉仅同意将融资业绩奖加在协议书第二条中表述，本人提出异议，这是双方不能协商解除劳动关系的主要原因。次要原因是，该协议存在若干霸王条款，第五条明显是要本人放弃东方园林公司原先承诺的中融融资业绩奖。东方园林公司辩称：不同意闫斌的诉讼请求。东方园林公司向本院提出诉讼请求：东方园林公司不支付闫斌2018年12月10日至2019年9月21日期间税前工资1178160.92元。事实和理由：根据双方签订的劳动合同第九条约定，工资收入应为税前。东方园林公司认可欠付闫斌2018年12月10日至2019年9月21日期间税前工资1178160.92元，其中392720.31元是工资，785440.6元是奖金。闫斌辩称：不同意东方园林公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：闫斌于2018年12月10日入职东方园林公司，任金融集团信托服务部总裁，最后出勤至2019年9月21日。东方园林公司认可欠付闫斌2018年12月10日至2019年9月21日期间税前工资1178160.92元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工资发放情况。闫斌主张东方园林公司认可欠付闫斌2018年12月10日至2019年9月21日税后工资1178160.92元。就其主张，闫斌提交：一.闫斌与东方园林HR赵冬梅微信聊天记录，显示：“闫斌：清单发来看下。[赵冬梅发送图片载明：线上工资392720.31，税后……奖金（保底）785440.6，税后]”；二.闫斌与HR赵冬梅、杨倩录音。东方园林公司对上述证据一真实性予以认可，称原始载体中赵冬梅发送图片为黑屏，且赵冬梅当时与闫斌协商离职事宜，但最终双方都没有签字，对上述证据二真实性、证明目的均不予认可。2.关于提成情况。闫斌主张该提成为中融信托5亿元融资的奖金，发放基数是5亿元，发放系数是0.5%，没有发放该笔提成的制度依据。就其主张，闫斌提交：一.闫斌与副总赵东及闫斌与董事长何巧女录音；二.董事长何巧女安排融资任务白板照片；三.2019年3月5日北苑蓝地时尚庄园闭门高管会照片；四.证明融资成功的工作计划表、何巧女签字照片、融资合同照片、中融信托5亿元资金到账现场照片、民生银行电子银行回单、东方园林超短期融资券按时足额支付完成截图、合同/协议会签单照片。东方园林公司对上述证据一真实性、证明目的均不予认可。东方园林公司主张双方未约定过中融信托5亿元融资的奖金。本次诉讼前，闫斌以东方园林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年11月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第22308号裁决书，裁决：1.东方园林公司支付闫斌2018年12月10日至2019年9月21日期间的工资1178160.92元；2.驳回闫斌的其他仲裁请求。双方均不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《解除劳动关系协议书》、闫斌与赵冬梅微信聊天记录、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于工资发放情况。东方园林公司认可欠付闫斌2018年12月10日至2019年9月21日期间税前工资1178160.92元，闫斌主张该笔金额为税后金额。首先，闫斌提交的其与东方园林HR赵冬梅微信聊天记录原始载体中，赵冬梅发送图片为黑屏；其次，闫斌称未与东方园林公司协商一致解除劳动关系，其与东方园林HR赵冬梅微信聊天记录打印件中赵冬梅发送的图片及闫斌与HR赵冬梅、杨倩录音均为双方协商的过程，闫斌均未予以确认，故双方亦未就上述工资金额为税前税后达成一致；同时，中国公民负有依法纳税的义务。关于提成情况。闫斌主张该提成为中融信托5亿元融资的奖金，发放基数是5亿元，发放系数是0.5%，东方园林公司应支付其2018年12月10日至2019年9月21日期间提成1250000元。首先，经询，闫斌称没有发放该笔提成的制度依据。其次，闫斌提交的其与副总赵东及董事长何巧女录音中未明确显示闫斌所述奖金的名称及发放基数等；再次，闫斌提交的董事长何巧女安排融资任务白板照片、2019年3月5日北苑蓝地时尚庄园闭门高管会照片及证明融资成功相关照片等均为打印件，东方园林对此亦不予认可，且上述证据亦未明确显示闫斌所述奖金的名称、发放基数及发放系数等。故，闫斌提交的现有证据不足以证明其主张，本院对闫斌要求东方园林公司支付2018年12月10日至2019年9月21日期间提成1250000元的请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）闫斌二〇一八年十二月十日至二〇一九年九月二十一日期间工资1178160.92元（税前）；二、驳回原告（被告）闫斌的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）北京东方园林环境股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）闫斌、被告（原告）北京东方园林环境股份有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年四月二十五日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12042号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：徐雪飞，男，1974年12月5日出生，汉族。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告徐雪飞、成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，沣邦融资租赁（上海）有限公司未在诉讼费交款通知书规定的期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按沣邦融资租赁（上海）有限公司撤回起诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年四月二十七日书记员  吕本龙