广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终422号上诉人（原审原告）：朱兆忠，男，汉族，1941年4月5日出生，住仁化县××××××××××××之一。被上诉人（原审被告）：黄远红，男，汉族，1971年2月3日出生，住仁化县×××××××××××××。委托诉讼代理人：曾彦杰，系广东一粤（始兴）律师事务所律师。上诉人朱兆忠因与被上诉人黄远红相邻关系纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱兆忠、被上诉人黄远红及其委托诉讼代理人曾彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱兆忠上诉请求：一、依法撤销一审判决依法改判支持朱兆忠的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由黄远红承担。事实与理由：一、一审认定的事实不清。朱兆忠的房屋于2005年办理国有土地使用证(证号为：仁国用(2005)第0200433号)，根据该证所附《宗地图》记载，批准朱兆忠使用的土地长11.6米，宽为9.56米，土地使用权面积为110.9平方米。2020年12月8日到现场勘查，对涉案房屋进行了测量。经测量，朱兆忠屋长11.6米，宽为9.6米，占地面积111.36平方米。其中，宽是相差0.04米。0.04米的差距系为丈量时所产生的误差，朱兆忠并未不合理的超出土地面积。同时从朱兆忠一审提交的证据2-2土地使用证上可以看出，朱兆忠与黄远红规划用地系有0.5米的间距。退一步来说，朱兆忠也只是超出0.04M的间距，并不能说明朱兆忠未按双方于2004年11月11日签订的《协议书》内容约定“经黄远红和朱兆忠两人共同协商，在丹霞开发区黄屋自建房屋用地上每户留出50公分的土地，作为双方房屋通道。特此协议，共同遵守。”履行，且朱兆忠与黄远红均在该协议书上签名。但一审法院却以双方均已超过经批准的证据不足为由，不予支持朱兆忠的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。（一）经现场勘查及实际情况，朱兆忠楼房南边在滴水内装有三管一沟，即自来水管，民用排水管，排污管和排水沟。朱兆忠先于黄远红将房屋建好，黄远红后将该面全封死，严重影响朱兆忠日后对该管道的维修维护。（二）黄远红诉说朱兆忠南边无窗口，但由城建局设计规划，朱兆忠的房屋是独立商业楼，楼中间走廊分两边，各边有三个住房，所以各房有一个大窗。另关于二楼飘出1.6米，亦是经黄伟煌同意的。现改口说：有四兄弟他们意见不一。退一步来说，即便是朱兆忠的房屋多了0.04米宽，但亦符合规划范围勾出的0.45米，反之，如今黄远红的房屋是仅挨着朱兆忠的房屋，一点间隔都未留出来作出两房屋相邻的通道。故一审法院以朱兆忠证据不足为由驳回朱兆忠的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院重新认定案件的事实，依法对作出公正的判决。被上诉人黄远红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱兆忠的上诉请求。一、黄远红没有占用朱兆忠的土地，朱兆忠批准的土地面积为110.9平方米，一审法院实地丈量超出了批准使用面积，朱兆忠已经占用别人的土地，黄远红是没有占用朱兆忠的土地，朱兆忠自己的证据也显示其建设用地与批准用地也是一致，不存在与黄远红占用土地的事实，朱兆忠请求拆除双方房屋紧邻的请求没有事实和法律依据。二、黄远红按照土地行政部门规定建设的房子，是已经得到相关部门的批准，没有违法事实。三、朱兆忠请求留出50公分作为相邻通道问题没有事实和法律依据，双方是存在约定，朱兆忠建房在先却没有预留50公分，黄远红后面建房是按照相关部门的批准来建的，不存在过错，朱兆忠请求预留50公分的理由不能成立。四、朱兆忠说的采光和通风问题，现场图片双方房屋只有一面墙是相连的，其他三面墙采光通风是没有问题，相关部门是经过考虑的，房屋有相关部门经过规划，不是双方自行决定的，黄远红房屋南面紧邻朱兆忠房屋是没有窗户的，这里是没有考虑采光问题。朱兆忠向一审法院起诉请求：一、判令黄远红排除妨害，将黄远红位于仁化县××××××××××××与朱兆忠房屋紧邻的部分房屋拆除；二、判令黄远红将其位于仁化县××××××××××××与朱兆忠房屋相邻处留出50公分作为黄远红、朱兆忠双方房屋通道；三、本案诉讼费用由黄远红承担。一审法院经审理查明：朱兆忠的房子南面与黄远红的房子北面墙并墙相邻。朱兆忠的房子于2005年修建，黄远红的房子于2008年修建。2004年11月11日，朱兆忠与黄远红签订了一份《协议书》。约定：“经黄远红和朱兆忠两人共同协商，在丹霞开发区黄屋村自建房屋用地上每户留出50公分的土地，作为双方房屋通道。特此协议，共同遵守。”朱兆忠、黄远红均在该协议书上签名。现朱兆忠认为，由于黄远红在建房时没有按照《协议书》约定预留50公分的土地作为通道，导致其紧邻朱兆忠部分的窗户几乎没有通风、光照。因此，朱兆忠曾于2008年10月10日以相邻土地、建筑物利用关系纠纷为由诉至一审法院，后于2008年10月13日以与黄远红已自行解决为由向一审法院撤回诉讼。朱兆忠于2020年9月29日再次诉至一审法院，要求判如所请。另查明，朱兆忠涉案房屋于2005年办理国有土地使用权证〔证号为：仁国用（2005）第0200433号〕，根据该证所附《宗地图》记载，批准朱兆忠所使用的土地长11.6米，宽为9.56米，土地使用权面积为110.9平方米；黄远红于2009年10月13日对涉案土地办理了建设用地规划许可证（地字第440××××××××0029号），用地面积为121.8平方米；2010年4月6日办理土地使用权证〔证号为：仁集用（2010）第010403062号〕，根据该证所附《宗地图》记载，批准其所使用的土地长11.6米，宽10.41米，土地使用面积为120.8平方米。一审法院于2020年12月8日到现场勘查，对涉案房屋进行了测量。经测量，朱兆忠房屋长11.6米，宽为9.6米，占地面积111.36平方米；黄远红房屋长11.6米，宽10.47米，占地面积121.45平方米。一审法院审理后认为，本案应系物权保护纠纷。争议的焦点：一、黄远红是否应拆除与朱兆忠房屋紧邻的部分房屋；二、黄远红是否应留出50公分作为朱兆忠、黄远红房屋相邻的通道。一、黄远红是否应拆除与朱兆忠房屋紧邻部分房屋的问题。根据《土地登记办法》第十六条第一款规定：土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。……本案中，从双方所领取的《土地使用权证》来看：朱兆忠所领取的仁国用（2005）第0200433号《土地使用权证》记载朱兆忠经批准使用的土地面积为110.90平方米；黄远红所领取的仁集用（2010）第010403062号《土地使用权证》记载朱兆忠经批准使用的土地面积为120.8平方米；从现场勘测来看，双方均已超过经批准使用的面积，故朱兆忠认为黄远红占用了其土地面积建房的证据不足，其要求黄远红排除妨害，将黄远红房屋紧邻其房屋部分拆除，一审法院不予支持；二、黄远红是否应留出50公分作为朱兆忠、黄远红房屋相邻的通道问题。从《协议书》约定来看，双方均应在经批准使用的土地面积范围内留出50公分的土地作为房屋通道，但经实地勘查和测量，双方建房所占用的土地面积均超出了经批准使用的面积，由此证明朱兆忠也没有遵守此约定，故朱兆忠仅要求黄远红按照协议约定留出50公分的土地作为房屋通道的证据不足；另外，经一审法院现场勘查，朱兆忠房屋南面紧邻黄远红房屋部分没有窗户，现场勘查时朱兆忠也承认没有留窗户，故朱兆忠称其房屋紧邻黄远红房屋部分的窗户没有通风、采光以及对其房屋通风、采光均造成了严重影响的证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，朱兆忠的这一诉求，一审法院不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回朱兆忠的诉讼请求。案件受理费50元，由朱兆忠负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，朱兆忠向本院提交《建设用地申请呈批表》、《建设用地规划许可证》复印件，拟证实其申请审批后批准的建房面积为120平方米。黄远红质证认为朱兆忠的土地使用证只有110.9平方米使用面积，《建设用地申请呈批表》无原件，且只是呈批表，不属最终的权属证明，应以国有土地使用权证批准的面积为准。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是朱兆忠要求黄远红拆除与其相邻的部分房屋并留出50公分作为房屋通道的请求应否予以支持。从本案查明的事实看，朱兆忠的房子南面与黄远红的房子北面墙并墙相接，朱兆忠的房子先于黄远红的房子修建。在朱兆忠建房前，朱兆忠与黄远红签订了一份《协议书》，约定黄远红和朱兆忠建房时，在建房用地上每户各留出50公分，作为双方房屋通道。但是从双方现已建好的房屋看，两栋楼房之间并无通道，而是连接在一起。朱兆忠据此认为，由于黄远红在建房时没有按照《协议书》约定预留50公分的土地作为通道，导致其紧邻朱兆忠部分的窗户没有通风、光照，要求黄远红拆除紧邻部分的房屋。对此，本院认为，经一审法院对案涉两栋房屋实地测量，双方建房时均未按照2004年11月11日所签《协议书》留出50公分土地作为通道使用，应当可以预见房屋建成后没有通道的情形，对造成目前的状况双方均有责任，而且朱兆忠建房在先，其应当先遵守《协议书》的约定，现双方房屋均已建好，其在未先履行协议的情况下，单方要求拆除黄远红房屋并留50公分作为通道的请求，理据不足，一审不予支持并无不当。综上所述，朱兆忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人朱兆忠负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月二十二日书记员  陈敖明