wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2424号原告：北京恒通园供暖有限公司，住所地北京市密云区新南路南潮河水渠北（新南路**）。统一社会信用代码：91110228788966934G。法定代表人：张友平，经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京白檀热力有限公司，，住所地北京市密云区新中街南路建材城东侧统一社会信用代码：91110228756045428Y。法定代表人：王颖。原告北京恒通园供暖有限公司与被告北京白檀热力有限公司供用热力合同纠纷一案，原告北京恒通园供暖有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒通园供暖有限公司撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京恒通园供暖有限公司撤回起诉。审 判 员 田英泽二〇二一年四月二十六日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0192民初1745号原告:中信银行股份有限公司郑州航空港区支行，住所地郑州市航空港区四港联动大道与云港路交叉口北100米路东润丰悦尚商业广场**楼****。负责人：邱志彬，该支行行长。委托诉讼代理人：韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利丹，河南英泰律师事务所律师。被告：王俊萍，女，1987年8月17日出生，汉族，住河南省开封县。原告中信银行股份有限公司郑州航空港区支行与被告王俊萍信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告中信银行股份有限公司郑州航空港区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金104963.08元、零售利息4855.44元、分期手续费18938.59元、违约金2091.21元、杂费20元，以上合计130868.32元（卡号为62×××79的零售利息4391.91元、分期手续费17625.33元、违约金789.47元、杂费20元暂计算至2021年1月6日，卡号为62×××24的零售利息135.57元、分期手续费477.26元、违约金294.05元暂计算至2020年10月3日，卡号为62×××51的零售利息327.96元、分期手续费836元、违约金1007.69元暂计算至2020年9月14日，上述日期之后的零售利息、分期手续费、违约金等费用按《领用合约》的约定计算至欠款实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》约定的内容。该合约约定如被告未依约偿还交易款项，其应付银行记账日起至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利。被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付手续费、违约金。另约定如发生纠纷由原告所在地法院管辖。后原告依约向被告核发了信用卡，被告消费后，未依约还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王俊萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告自2010年7月一直居住在河南省××贾峪镇，至原告起诉时已经超过1年，被告的经常居住地为河南省××贾峪镇。《中华人民共和国民事诉讼法》第22条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经常居住地，是指公民离开住所地至起诉时已连续居住1年以上的地方。故本案应当由河南省荥阳市人民法院管辖。本院经审查认为，本案中，原告依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》向被告主张权利，该合约第十条载明：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中的甲方为原告，原告的住所地位于郑州市××区，故本院作为原、被告协议约定的甲方所在地法院对该案件具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：驳回被告王俊萍对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王俊萍负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘利鹏二〇二一年四月八日书记员  邢海伟
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执798号张和平（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人张和平与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的2568.00元，现已执行到位2568.00元。张和平（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执798号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初11319号原告：段瑞格，女，1986年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店经济开发区。委托诉讼代理人：贾长磊，河南燕小成律师事务所律师。被告：刘飞，男，1984年3月6日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告段瑞格诉被告刘飞民间借贷纠纷一案。本案于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段瑞格委托诉讼代理人贾长磊到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段瑞格向本院提出诉讼请求，判令被告返还原告借款90000元及利息（从起诉之日至该款清偿完毕之日止，按当期一年期贷款市场报价利率的4倍计息）。事实与理由：原被告原系男女朋友关系。2013年底双方确定恋爱关系。恋爱期间被告以做二手车生意资金周转困难为由先后分21笔向原告借款156340元，2015年双方分手，后被告陆续偿还原告56340元。2015年11月12日，双方经算账，被告返还10000元，下欠90000元，被告向原告出具借条一份，后经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告刘飞未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告段瑞格与被告刘飞原系男女朋友关系。2013年底双方确定恋爱关系。恋爱期间刘飞以做二手车生意资金周转困难为由向段瑞格借款，段瑞格先后分21笔通过维信及银行转账向刘飞转款156340元。2015年双方终止恋爱关系，期间刘飞陆续偿还段瑞格56340元。2015年11月12日，刘飞返还段瑞格10000元，双方经算账，下余90000元刘飞向段瑞格出具欠条一份，该欠条载明：“甲方：刘飞；乙方：段瑞格；甲方刘飞因做二手车生意，资金短缺，借乙方段瑞格人民币玖万元整（90000元）。借款人：刘飞，2015年11月12日。”后经原告多次催要未果而成讼。以上事实，有当事人陈述、证人证言及相关书证在卷为据，本院予以采信。本院认为，被告刘飞欠原告段瑞格款90000元，事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的欠条在卷为据，且被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及质证权利。现原告要求被告偿还90000元欠款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告刘飞于本判决生效后十日内返还原告段瑞格款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  段丽娟人民陪审员  谢荣泉二〇二一年四月一日书 记 员  梁 茜
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0924执166号 申请执行人：何时勇，男，1985年7月2日出生，汉族，住广西兴业县。 被执行人：梁绍喜，男，1975年12月19日出生，汉族，住广西兴业县。 关于申请执行人何时勇与被执行人梁绍喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0924民初741号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.依法已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人报告财产并向申请执行人支付借款本金20000元及利息，负担案件执行费200元，被执行人未实际履行。 2.通过网络执行查控系统、当地不动产登记中心及被执行人住所地对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.已向被执行人发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布，向社会公开。 4.已将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，并对本院认定未发现被执行人有可供执行的财产无异议，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁其东 审 判 员 梁 坚 审 判 员 覃 源 二〇二一年四月二十日 法官助理 陈建章 书 记 员 符婷婷
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执3807号申请执行人：万俊，男，1980年4月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：陈刚，男，1957年7月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初27461号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请人人民币2000元及利息。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈刚银行存款人民币2000元及利息；二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人陈刚相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘柏平二〇二一年四月二十六日书记员  黄磬晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初977号原告：科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇中满金敖嘎查。经营者：姜胡其图，男，1973年1月30日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇中满金敖嘎查。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周振国，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：王朝仑巴根，男，1969年8月17日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店与被告王朝仑巴根买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店经营者姜胡其图到庭参加诉讼，被告王朝仑巴根经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款5890元，利息4358元（5890元×0.02元×37个月，2017年12月20日至2021年1月20日），合计10248元；2.要求被告支付原告从2021年1月21日起至实际清偿之日止，以本金5890元为基数，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼全部费用由被告承担。事实和理由：2016年12月份，被告向原告商店赊购生活用品欠款5890元，约定月利率2%，约定2017年12月20日还款，同时为原告出具借据1枚。欠款经原告索要，被告未予以给付。被告王朝仑巴根未作答辩。原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店向法庭提交如下证据：证据1.借据1枚，证明被告欠原告欠款的时间、数额、约定利息及还款时间的事实；证据2.科左中旗宝龙山镇中满金敖嘎查委员会出具的证明1份，证明被告王朝仑巴根外出务工，住址不详，下落不明，无法联系的事实。被告王朝仑巴根未向法庭提交证据。经本院审查认为，原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店所举证据能够证明被告王朝仑巴根欠款的时间、数额、还款期限及被告王朝仑巴根外出打工，下落不明，无法联系的事实，上述证据来源合法，内容客观、真实与本案有关联性，本院予以采信。对于利息部分“2分利”约定不明，且被告王朝仑巴根未予以确认，对其证明指向本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告王朝仑巴根为原告出具5890元借据1枚，约定2017年12月20日还款。欠款经原告索要，被告未予以给付，现外出打工、下落不明，无法联系。本院认为，被告王朝仑巴根欠原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店欠款并为原告出具借据，双方债权债务关系明确，被告王朝仑巴根应按约定及时履行债务。本案为买卖合同不能按民间借贷约定利息，对原告所主张的利息，借据中记载的利息不能确认为违约金的计算方法，约定不明确，违约利息本院适当予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定解释》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应该按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条：“买受人应该按照约定的时间支付价款。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店要求被告王朝仑巴根给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告所主张的利息，因本案为买卖合同不能按民间借贷约定利息，借据中记载的利息不能确认为违约金的计算方法，约定不明确，违约利息本院适当予以支持。被告王朝仑巴根经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王朝仑巴根于本判决发生法律效力后立即给付原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店欠款5890元，利息699.19元（5890元×3.85%÷12个月×37个月，2017年12月20日至2021年1月20日），本息合计6589.19元；二、被告王朝仑巴根于本判决发生法律效力后支付原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店从2021年1月21日至实际清偿日止，以5890元为基数，按年利率3.85%计算的利息；三、驳回原告科尔沁左翼中旗姜敖日格乐商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元、公告费400元，由被告王朝仑巴根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 吴桂荣人民陪审员 张国庆人民陪审员 白 洁二〇二一年四月二十日书记员 吉雅图
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14256号原告：北京乐满地旅游投资有限公司，住所地北京市房山区张坊镇府前街132号。法定代表人：詹国勇，总经理。委托诉讼代理人：杨乃超，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽晨，北京京知律师事务所律师。被告：北京龙行天下旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼4层508。法定代表人：吴艳姣。原告北京乐满地旅游投资有限公司（以下简称乐满地公司）与被告北京龙行天下旅行社有限公司（以下简称龙行天下公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告乐满地公司的委托诉讼代理人王泽晨到庭参加了诉讼，被告龙行天下公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐满地公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付结算款258865元并支付利息损失（以258865元为基数，自2019年12月1日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年10月31日为9535.23元），两项合计268400.23元。事实与理由：原告与被告于2019年4月16日签订《北京乐谷银滩2019区域直通车合作协议》，约定2019年4月至11月期间，被告享有原告经营的北京乐谷银滩景区的区域票务代理资格，由被告向旅客收取费用后与原告结算。截至合作结束，被告已拖欠原告结算款258865元。原告多次催要未果，故诉至法院。龙行天下公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，乐满地公司（甲方）与龙行天下公司（乙方）签订《北京乐谷银滩风景区2019区域直通车合作协议》。主要内容为：甲方授权乙方享有景区票务“直通车”的资格，委托乙方在地区为甲方进行旅游项目推广、组织客源等工作，根据甲方给定的优惠价格，以乙方名义与游客进行票务结算。合作期限为2019年4月1日至2019年11月30日，具体项目的经营开放时间参照景区规定。协议约定由乙方缴纳预存款2万元，以乙方导游签字确认的预约签到表作为双方预存款的结算依据。后双方口头协商变更为由乙方每月向甲方支付5万元作为履约保证金，每月根据乙方导游签字确认的签到表及协议约定的各项目结算价格进行结算。协议约定了直通车各项目的零售价及结算价，结算价不含税，如需开具发票需另外收取6%的税费。协议履行之初，龙行天下公司依约向乐满地公司交纳5万元保证金，之后未再按月交纳。2019年3月31日至2019年10月27日期间，龙行天下公司依约代理售票并向游客收取门票款，由龙行天下公司导游在《乐谷银滩景区北京旅行社预约表》上对当日组织的项目名称及取票数量进行签字确认。协议履行期间，双方进行了三次结算，即龙行天下公司于2019年6月23日支付门票款103730元、于2019年7月29日支付门票款184617元、于2019年8月24日支付门票款170005元（含马宗鹏个人代公司支付的17335元），乐满地公司对此提前开具了对应金额的发票5张（马宗鹏个人代支付的费用按照双方约定未开具发票）。2019年12月14日。乐满地公司通过微信向龙行天下公司催要尚欠的结算款258865元，龙行天下公司对此予以确认并表示会履行付款义务。2020年8月25日，乐满地公司向龙行天下公司邮寄催要结算款的律师函，次日龙行天下公司签收了此律师函。但时至今日，龙行天下公司仍未向乐满地公司支付尚欠的结算款258865元。本院认为，乐满地公司与龙行天下公司在自愿基础上签订的《北京乐谷银滩风景区2019区域直通车合作协议》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照协议约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。协议签订后，乐满地公司依约将乐谷银滩直通车区域的客源组织及门票结算的权利交由龙行天下公司行使，龙行天下公司应依约向乐满地公司支付门票结算款。根据庭审证据，龙行天下公司拖欠乐满地公司门票结算款258865元，事实清楚。现乐满地公司请求支付结算款并自协议履行期限届满次日起支付利息损失，理由充分，于法有据，本院予以支持。龙行天下公司经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京龙行天下旅行社有限公司于本判决生效后十日内给付北京乐满地旅游投资有限公司结算款258865元并支付利息损失（以258865元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，由北京龙行天下旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二一年四月十九日书记员  陈 宏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6590号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：向平，女，1985年4月12日生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告向平信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告向平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金13,142.12元，支付利息1,430.16元，逾期还款违约金1,376.83元，分期付款手续费56元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金13,142.12元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告向平未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金13,142.12元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金13,142.12元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向平于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金13,142.12元；二、被告向平于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告向平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异359号案外人：徐银，女，1987年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人徐银对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐银称，其于2011年5月21日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年5月21日，徐银与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29118号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴周露，男，1989年7月5日出生，汉族，住福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告吴周露信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告吴周露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴周露支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)66,994.47元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息17,300.53元、违约金14,607.79元、账单分期手续费5,158.50元；2.判令被告吴周露支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告吴周露负担。事实和理由：被告吴周露于2014年7月22日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告吴周露共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX本金66,994.47元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告吴周露仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告吴周露未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴周露向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴周露未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告吴周露的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告吴周露经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴周露应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金66,994.47元；二、被告吴周露应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,381元，减半收取计1,190.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担167.50元，被告吴周露负担1,023元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂0204民初1468号 原告：一汽租赁有限公司。住所：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。 法定代表人：徐锦辉。 委托诉讼代理人：罗月俄，广西君行律师事务所律师。 被告：刘强，男，1972年9月7日出生，汉族，住四川武胜县。 被告：四川蜀威车友汽车服务有限公司。住所：四川成都市武侯区聚龙路68号1栋5层39号。统一社会信用代码：91510107MA62LB3463。 法定代表人：王驰。 原告一汽租赁有限公司与被告刘强、四川蜀威车友汽车服务有限公司融资租赁合同一案，本院于2021年2月18日立案。原告一汽租赁有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告一汽租赁有 限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告一汽租赁有限公司撤诉。 案件受理费因撤诉按减半收取计1007元(原告已预交），由原告一汽租赁有限公司负担。 审判员  乔栎静 二〇二一年四月二十六日 书记员  龙佳毅 -3- 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -4- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1911号上诉人（原审原告）：马洪远，男，汉族，1984年10月15日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩朝飞，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇凤鸣路。法定代表人：赵正庆，该公司经理。诉讼代表人：贵州与之律师事务所，该公司破产管理人。法定代表人：李学芬，贵州与之律师事务所主任。委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。上诉人马洪远因与被上诉人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。马洪远的委托诉讼代理人娄俊、韩朝飞，龙腾公司的委托诉讼代理人任昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马洪远上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定龙腾公司破产管理人作出的关于《要求撤销（关于继续履行部分合同的公告）的申请》的复函，是对原告《要求撤销（关于继续履行部分合同的公告）的申请》的答复，龙腾公司发布《关于继续履行部分合同的公告》的形式解除《合作建房协议书》，并非以该复函解除《合作建房协议书》的事实不清；2.被上诉人无权解除《合作建房协议书》，双方签订的《合作建房协议书》应当继续履行；3.涉案房屋作为上诉人生存权的生活资料，管理人解除双方签订的合同，势必侵犯上诉人的生存权，该解除行为与《企业破产法》的立法精神相悖。而且，在房价大涨的今天，管理人解除与上诉人的合同，有违公平原则，通过公平原则调整个案中破产解除权行使后，将严重危及购房人的生存问题。同时，上诉人要求继续履行合同，并非是单方履行。上诉人愿意根据合同约定，对未支付的价款进行补足。因此，合同的继续履行，被上诉人的财产并不会减少。不会影响其他债权人的合法权益。龙腾公司答辩称，根据《中华人民共和国破产法》第十八条的规定，履行完合同义务，指的是履行全部合同义务，而非履行当期合同义务，上诉人虽支付了首付款，但未完成全部购房款的支付义务，龙腾公司主张解除合同，符合法律规定。马洪远向一审法院提出诉讼请求：1.判决原告与被告龙腾公司于2011年10月17日签订的《合作建房协议书》（合同编号：RH2011字第105号）有效并继续履行；2.判决撤销被告龙腾公司破产管理人于2019年9月16日作出的（2019）龙管复函；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月17日，原告马洪远（乙方）与被告龙腾公司（甲方）签订《合作建房协议书》，约定“甲方开发桐梓县‘一品龙腾’项目，同意乙方出资按每平方米4,090元合作开发，优先预选该项目3号楼1单元15层4号房一套住宅，住宅面积83.36平方米，总出资额340,942元，具体房型、面积以双方后期签订的《商品房买合同》约定为准。乙方在本协议签订当天，向甲方交付总出资额30%的出资款，合计104,168元，优惠后的总金额为324,168元。甲方项目取得房地产预售证后，由甲方授权委托的组织者通知乙方，乙方应在接到通知之日起7日内到甲方指定地点签订《商品房买卖合同》。交房时间是2014年4月30日前”。2011年10月17日，被告龙腾公司向原告马洪远出具收据，载明收到合作建房投资款104,168元。2016年8月23日，被告龙腾公司开发的“一品龙腾”3号楼取得商品房预售许可证。2016年9月7日，被告龙腾公司开发的一品龙腾3号楼作为在建工程抵押给了桐梓县农村信用合作联社，并办理了抵押登记。现“一品龙腾”3号楼已封顶但未竣工，未进行内外装修，不能交付使用。2019年4月9日，本院作出（2019）黔0322破5号民事裁定，裁定受理贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司对龙腾公司的破产清算申请。2019年9月16日，被告龙腾公司破产管理人作出关于《要求撤销〈关于继续履行部分合同的公告〉的申请》的复函，载明破产管理人根据企业破产法第十八条的规定于2019年6月9日作出的《关于继续履行部分合同的公告》有事实依据和法律依据，对原告马洪远撤销该公告的要求不予认可。一审法院认为，原告马洪远与被告龙腾公司自愿签订《合作建房协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。但根据查明的事实，涉案房屋尚未竣工，不具备交付条件，故本院对原告马洪远要求继续履行《合作建房协议书》的请求不予支持。对于被告龙腾公司破产管理人作出的关于《要求撤销〈关于继续履行部分合同的公告〉的申请》的复函，是对原告马洪远《要求撤销〈关于继续履行部分合同的公告〉的申请》的答复，被告龙腾公司以发布《关于继续履行部分合同的公告》的形式解除《合作建房协议书》，并非以该复函解除《合作建房协议书》，故本院对原告马洪远要求撤销该复函的请求不予支持。对于签订《合作建房协议书》交纳的款项，原告马洪远可依法向被告龙腾公司管理人申报债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告马洪远与被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司于2011年10月17日签订的《合作建房协议书》有效；二、驳回原告马洪远的其他诉讼请求。案件受理费120元，由被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于马洪远对龙腾公司享有的权利如何认定的问题，马洪远与龙腾公司签订协议，由马洪远向龙腾公司购买其开发房屋，马洪远支付了部分购房款项，双方未正式签订商品房买卖合同，双方约定的房屋也未备案至马洪远名下，经审理查明，涉案房屋也未实际开发完成，龙腾公司违反双方合同约定，而形成违约之债，因此，马洪远对龙腾公司享有的系债权，而非物权或物上请求权。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，一审法院受理龙腾公司破产案件后，该公司的破产管理人主张解除双方签订的合同并按法律规定的程序履行了通知义务，经本院审查，一审法院受理龙腾公司破产案件时，双方当事人均未完全履行涉案《合作建房协议》，因此，龙腾公司主张合同已经解除的理由成立，一审判决对此认定正确，本院予以确认。马洪远已缴纳的购房款，龙腾公司具有返还义务，马洪远可向龙腾公司的破产管理人申报债权。综上所述，马洪远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由马洪远负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇审判员  杨恩高二〇二一年四月十六日法官助理侯振伟书记员郑宏愿书记员钟永海
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3886号原告：魏某1，男，1951年2月1日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张梦霞，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：魏某2，男，1976年9月19日出生，汉族，无业，北京市西红门镇。原告魏某1诉被告魏某2赡养费纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1及其委托诉讼代理人张梦霞、王莹莹及被告魏某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告每月支付赡养费8000元；2、请求法院判令被告支付欠付的保姆工资35000元；3、请求法院判令被告负担以后产生的医疗费、护理费及保姆工资；4、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告系父子关系，被告系原告独生子。原告身体患有残疾，腿脚不便，视力残疾一级，肢体残疾三级，腿部脓肿，需要每天清洗，患有多种老年病，饮食起居需要人照料。多年来。魏某2对患病的父亲、母亲不闻不问，母亲离世后，原告多次要求魏某2继续支付赡养费，都置之不理。魏某2作为独子，理应对父亲履行赡养义务，对其生活方便进行照料，但是被告拒绝抚养。被告母亲生前患有疾病在医院，被告并未去看望，因原告和妻子无法相互照应，一直由保姆看护直到离世，目前原告年纪较大，在被告母亲离世后，完全依赖保姆照料，每月都有费用产生，目前已经拖欠了保姆工资三万五千元，因原告身体残疾缺乏劳动能力，生活困难，身体每况愈下，没有收入来源，基本生活没有保障，如若没有保姆的照料，情况会更加糟糕。魏某2辩称，我也没有不赡养原告，关于原告的诉讼请求，我有钱的话肯定给，没钱我也没有办法。我可以出钱把我父亲放在养老院，他不愿意去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏某1与沈秀芹系夫妻关系，育有一子魏某2。沈秀芹已经去世。魏某1系视力一级残疾，肢体三级残疾。庭审中魏某1称，现在完全需要人护理，前段时间烫了脓肿，没有办法走路，每天都要擦血，左眼睛是假眼睛，右眼睛摘掉眼镜没有办法看到，是没有办法独立生活的。魏某2对此情况表示认可。庭审中，原告主张，其每个月需要支付保姆费5000元；生活支出水电费、物业费、以及平时吃喝用品，为每个月3000元。魏某2称不清楚魏某2每个月的支出。经询，魏某1自称每个月有养老金，具体多少不清楚，都是直接打到存折里；残疾人补助金，每月五六百元，打到卡里；生产队每年给2万元左右，打到存折里。魏某2表示，认可上述收入，但是对于具体数额不清楚。魏某1提交其与曲连珍的微信转账记录，欲证明2020年2月至2020年5月曾支付保姆费用20200元，自2020年6月起未向保姆支付费用，其中显示2020年2月20日转账给曲连珍2000元，2020年2月29日转账给曲连珍3000元，2020年3月15日转给曲连珍3200元，2020年3月30日转给曲连珍2000元，2020年4月30日转账给曲连珍5000元，2020年5月30日转账给曲连珍5000元。魏某2称，其不知道保姆的名字，亦不知道保姆每个月的工资。魏某2提交银行转账记录，欲证明其向魏某1支付过赡养费，转账记录显示2019年4月11日由彭雪向魏某1转账两笔50000元，共计100000元，2019年7月1日由彭雪向魏某1转账两笔50000元，共计100000元，2020年1月23日由彭雪转账魏某1300000元。魏某1称，2019年的转账记录不予质证，关于2020年1月23日的转账记录，真实性不认可，并且与本案无关，该款项是给的利息，双方有拆迁款的争议。彭雪是魏某2的爱人，他们二人早就离婚。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，魏某1年事已高且患有疾病，虽自己有经济收入，但魏某2作为魏某1之子仍负有赡养魏某1的法定义务，故魏某1要求魏某2支付赡养费的请求符合法律规定。关于赡养费的数额，本院将根据魏某1的年龄、身体状况、实际生活所需及收入情况、魏某2的经济负担能力、当地生活水平等因素酌情予以确定，标准为每个月1000元；关于魏某1主张的欠付保姆费，根据魏某1提交的证据，综合考虑护工市场价格以及魏某1本身的收入，本院对其部分诉讼请求予以支持，酌定由魏某2支付魏某1欠付的保姆费用17500元；关于后续医疗费，自2021年1月起，魏某1的医疗费凭票据由魏某2负担，该费用于每年12月31日结算；关于护理费，该费用因未实际发生，本院不予支持，可待实际发生后凭票据另行主张；关于保姆工资，现魏某1要求自己雇佣保姆生活，经本院询问魏某1表示系其真实意思表示，且态度坚决，故从充分维护老年人合法权益角度出发，子女理应克服自身的困难，不要凡事均从自身利益考虑而忽视老人的诉求，努力为老人营造一个良好的生活氛围。只有这样才能从根本上改善老人对子女的不良看法，从而缓解双方已经冰冻的亲情，为今后搭建好一个亲情相容的平台。为此本院尊重魏某1的意愿及诉求，确定由魏某2负担魏某1保姆费每月2500元。在此本院亦衷心希望子女能反躬自省，将报答老人对子女的养育之恩落实于行动中，尽到应尽的子女赡养法定义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，判决如下：一、魏某2于每月二十八日前支付魏某1赡养费1000元；二、魏某2于本判决生效后十日内支付魏某12020年6月至2020年12月保姆费17500元；自2021年1月起，魏某1的医疗费凭票据由魏某2负担，该费用于每年12月31日结算；魏某2于2021年1月起每月给付魏某1保姆费2500元（于每月10日前支付完毕）。三、驳回魏某1其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元、由魏某1负担307元（已交纳），由魏某2负担131元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年四月二十七日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0223民初370号原告：杨秀霞，女，1974年6月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：李海伟，男，1988年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告杨秀霞与被告李海伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀霞到庭参加诉讼、被告李海伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨秀霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金45000.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付计算至2021年3月17日的利息40602.00元及至实际给付之日利息。事实和理由：2015年4月8日，被告在原告处借款20000.00元，约定月利率13‰，没有约定还款日期；2015年8月8日，被告在原告处借款25000.00元，约定月利率13‰，没有约定还款日期。上述两笔借款均由许波提供担保，并向原告出具《借据》二份。现原告需要用钱，被告未给付，故原告诉至法院。被告李海伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状、证据。原告为证实自己的主张向本院举示2015年4月8日《借据》一份、2015年8月8日《借据》一份，用以证实被告欠原告借款本金45000.00元并约定月利率13‰的事实。本院认证：原告举示的证据客观、真实，且与本案存在关联，应视原告完成了其主张债权成立的证明责任，被告李海伟未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，被告李海伟在原告杨秀霞处借款20000.00元；2015年8月8日，被告李海伟在原告杨秀霞处借款25000.00元。二笔借款均约定月利率13‰，均未约定还款日期，担保人处均由许波签名字样。原告杨秀霞在庭审中放弃对许波主张权利。本院认为，被告李海伟在原告杨秀霞处借款是基于双方真实的意思表示，被告李海伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其未对本案借款提出实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利，应认定，双方的民间借贷合同成立。本案为民间借贷法律关系，被告李海伟在取得借款后应在合理期限内向原告杨秀霞偿还借款本金，被告李海伟未举示已偿还借款本金的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告杨秀霞要求被告李海伟给付45000.00元借款本金的诉讼请求予以支持。本案未约定还款日期，原告杨秀霞起诉日期应视为借款到期日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告主张的月利率13‰高于2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%，故原告关于利息的主张应分段计息，即以20000.00元借款本金为基数，按照月利率13‰，自2015年4月8日计算至2020年8月19日（1960天）为16986.67元；以25000元借款本金为基数，按照月利率13‰，自2015年8月8日计算至2020年8月19日（1838天）为19911.67元；以45000.00元借款本金为基数，按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李海伟于本判决生效后五日内给付原告杨秀霞借款本金45000.00元、利息36898.34元（计算至2020年8月19日），本息合计81898.34元，并给付之后利息（以45000.00元借款本金为基数，按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940.06元，减半收取970.03元，由被告李海伟负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘佳二〇二一年四月二十日书记员  王迪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16970号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑钏，男，1989年1月9日出生，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑钏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币435,153.04元(币种下同)。原告诉称，被告郑钏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币435,153.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川07民终1378号 上诉人（原审原告）：岳雍军，男，汉族，生于1992年7月23日，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：何鹏飞，男，土族，生于1982年4月7日，住重庆市酉阳县。 被上诉人（原审被告）：绵阳市万顺八方车业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡大包梁村一组二环北侧，统一社会信用代码91510703MA63TWA93P。 法定代表人：邓海英。 上诉人岳雍军因与被上诉人何鹏飞、绵阳市万顺八方车业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初6983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人岳雍军收到交纳诉讼费用通知书后，未在人民法院指定期间内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人岳雍军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 颖 审判员 邱 倩 审判员 冯小娇 二〇二一年四月九日 书记员 廖子颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初801号原告：中山市西区雄英汇汽车租赁服务中心，住所地广东省中山市西区×××××××××××××××××21卡，统一社会信用代码924×××××××××××CY9C。主要负责人：张当晓，男，1980年7月2日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××034，经营者、店长。被告：王委委，男，1994年12月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县×××××××××××，公民身份号码362××××××××××××41X。原告中山市西区雄英汇汽车租赁服务中心（以下简称雄英汇中心）与被告王委委租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雄英汇中心主要负责人张当晓到庭参加诉讼。被告王委委经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄英汇中心向本院提出诉讼请求:被告就粤Q×××××车辆支付一条违章200元、滞纳金192元、违约金3000元；就粤Q×××××车辆支付一条违章200元、违约金3000元。事实和理由：被告于2020年8月9日到原告处租赁粤Q×××××本田思域牌小轿车，使用至2020年9月1日，其于2020年8月26日在268省道52KM700M连续驾驶中型以上载客汽车、危险物品运输车辆以外的机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟的，扣6分，罚款200元。被告于2020年9月11日租赁粤Q×××××本田思域牌小轿车，使用至2020年9月15日，于2020年9月13日在中山市×××潮汕砂锅粥对开路段机动车违反禁止停车标示指示，罚款200元。原告多次向被告追讨要求被告处理违章无果。被告王委委未作答辩，亦未提交证据。原告雄英汇中心围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核对证据原件后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2020年8月9日，雄英汇中心作为甲方与作为乙方的王委委签订免押金汽车租赁合同（以下简称汽车租赁合同），约定：乙方租赁车型为本田思域、车牌号为粤Q×××××、发动机号为3078730、车辆识别号码LVHFC1664K6078714的白色小轿车，租赁期从2020年8月9日11时25分至2020年9月1日16时40分。2020年9月11日，雄英汇中心作为甲方与作为乙方的王委委再次签订汽车租赁合同，约定：乙方租赁车型为思域牌DHW715FCCSE、车牌号为粤Q×××××、发动机号为3055979的小轿车，租赁期从2020年9月11日18时20分至2020年9月15日9时25分。两份汽车租赁合同均约定：租金为280元/天；租赁期间，乙方因酒驾、闯红灯、超速等各种违法、违章行为，被交警部门处罚所产生的扣分和一切费用由乙方负责，并由乙方到违章所在地交警部门自行处理；乙方出现以上违章行为，在还车时不主动通知甲方，经甲方查实乙方以上违章行为的，乙方必须在接到甲方通知后十五日内缴清罚款及罚分，如乙方拒绝履行合同义务，甲方有权上门追讨违章产生的一切费用，并加收每条违章违约金3000元，多条违章可叠加收取违约金。2.雄英汇中心就王委委租车违章事宜提供了涉案车辆在违章查询系统录入的有关违法处理截图、电子凭证，反映：2020年8月26日，粤Q×××××号车辆，因在268省道52KM700M连续驾驶中型以上载客汽车、危险物品运输车辆以外的机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟，罚款200元，处理6分，因未及时缴纳罚款产生滞纳金192元，案外人黎木军代为缴款392元。2020年9月13日，粤Q××××8号车辆，因在港福路潮汕砂锅粥对开路段因机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行，罚款200元，记0分。案外人黎木军出具情况说明，主要内容为其绑定了涉案粤Q×××××号、粤Q×××××号车辆作为交管12123车辆违法查询人，上述两条违章已由其代雄英汇中心代为支付违章罚款。雄英汇中心陈述称，王委委承租涉案车辆期间产生了前述两条违章记录，但王委委只处理了扣分处罚却未缴纳罚款，未告知其有关违章情况，其是在王委委归还车辆后查询才知晓，且发现因王委委未及时缴纳罚款还产生了滞纳金，后其通过案外人黎木军支付了前述罚款及滞纳金。本院认为，本案系租赁合同纠纷。两份汽车租赁合同均是雄英汇中心与王委委的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。汽车租赁合同约定，涉案车辆在王委委租赁期间违法、违章行为产生的扣分和一切费用，均由王委委负责、处理。结合雄英汇中心的陈述及其提交的违章记录截图、电子凭证、情况说明等证据，表明涉案车辆系在王委委承租期间产生前述两条违章记录而被交警部门予以处罚，但王委委未及时缴纳应由其承担的罚金，且因该延迟缴纳罚款的行为产生相应的滞纳金。王委委未到庭应诉就车辆违章罚款、滞纳金提出异议，亦未提交证据证明其已向交警部门或雄英汇中心支付该违章罚款、滞纳金，本院采信雄英汇中心的陈述及证据，并对雄英汇中心主张王委委支付违章罚款400元、滞纳金192元的诉求予以支持。尽管汽车租赁合同约定王委委拒绝履行缴清罚款，则每条违章加收违约金3000元，且违约金可叠加，但该违约金明显过高，综合王委委的违约程度，本院酌情调整为王委委就涉案两条违章记录向雄英汇中心支付违约金2000元。王委委经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告王委委于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市西区雄英汇汽车租赁服务中心支付违章记录罚款400元、滞纳金192元、违约金2000元；二、驳回原告中山市西区雄英汇汽车租赁服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中山市西区雄英汇汽车租赁服务中心已预交），由原告中山市西区雄英汇汽车租赁服务中心负担15元，被告王委委负担10元（被告王委委于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市西区雄英汇汽车租赁服务中心）。本判决为终审判决。审判员 姚 班二〇二一年四月二日书记员 刘尉婷黎金凤
河南省平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0411执1088号李某：关于你罚金一案，在执行过程中，被执行人自觉履行了生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现本案已经结案，结案方式为执行完毕。特此通知二〇二一年四月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29639号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：烟台京诺新能源科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区APEC科技工业园楚玉路3号。法定代表人：初军超。被告：邹莎莎，女，1989年7月16日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告烟台京诺新能源科技有限公司（曾用名山东京诺新能源科技有限公司，于2021年2月22日变更为现名称，以下简称京诺公司）、邹莎莎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告京诺公司、邹莎莎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1.判令京诺公司、邹莎莎偿还截至2020年11月9日的本金137371.09元、利息2806.74元、罚息378.48元、违约金3642.47元；2.判令京诺公司、邹莎莎支付自2020年11月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令大众公司对京诺公司所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由京诺公司、邹莎莎承担。被告京诺公司未作答辩。被告邹莎莎未作答辩。本院经审理查明：2020年1月20日，京诺公司、邹莎莎为购车与大众公司签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额153000元，贷款期限36个月，每期还款4669.55元；基本年利率10.72％，优惠年利率（如适用）6.22％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，大众公司依约发放了贷款。京诺公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众公司的抵押登记手续。此后，京诺公司、邹莎莎未按约定如期还款，截至2020年11月9日，京诺公司、邹莎莎尚欠本金137371.09元、利息2806.74元、罚息378.48元、违约金3642.47元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。大众公司针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。京诺公司、邹莎莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台京诺新能源科技有限公司、邹莎莎于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金137371.09元、利息2806.74元、罚息378.48元，并支付自2020年11月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告烟台京诺新能源科技有限公司、邹莎莎于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3642.47元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告烟台京诺新能源科技有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由被告烟台京诺新能源科技有限公司、邹莎莎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年四月二十八日书记员  吴 桐
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1321民初2264号原告：戚爱玲，女，1964年10月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：朱大瑞，女，1977年12月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告戚爱玲与被告朱大瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因无法向朱大瑞直接或留置送达法律文书，本案不适宜简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘善宗人民陪审员  仇红妍人民陪审员  黄 侠二〇二一年四月二十九日书 记 员  张郅臻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13389号原告：李占洋，男，1990年4月29日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：杨胜男，北京六信律师事务所律师。被告：和致众成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：羿平，总经理。委托诉讼代理人：张弘弢，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。原告李占洋与被告和致众成（北京）科技有限公司劳动争议一案，系李占洋不服京朝劳人仲字[2020]第18622号裁决书起诉，本院经审查认为，和致众成（北京）科技有限公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于李占洋。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初12956号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0622民初842号原告：淇县宏源加油站，住所地淇县庙口镇石鹏村东头。法定代表人：闫林凤。委托诉讼代理人：吴利魁，男，住淇县，淇县宏源加油站法律顾问。被告：周桂玲，女，1971年6月2日出生，汉族，住郑州市中原区。原告淇县宏源加油站与被告周桂玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年05月27日立案，原告淇县宏源加油站于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淇县宏源加油站的撤诉申请,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淇县宏源加油站撤诉。案件受理费240.87元（已减半），由原告淇县宏源加油站负担。审判长  康利利二〇二一年四月二十五日书记员  郭滨鹤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17186号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘治军，男，1978年9月25日出生，汉族，住陕西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘治军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币376,151.66元(币种下同)。原告诉称，被告刘治军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币376,151.66元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1351号原告：张治强，男，1982年4月19日生，汉族，住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告张治强（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款2952.4元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦5368斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：1、证明条1份，证明原告卖给二被告5368斤小麦。2、辉县市冀屯镇西王河村村委会证明一份，证明张志强与张治强系同一人。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦5368斤，并为原告出具收据证明1份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款3220.8元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求按1.15元/斤计算案涉小麦价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款2952.4元（总款5368斤×1.15元/斤-已付5368斤×0.6元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款2952.4元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告张治强小麦款2952.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月八日书记员  张琳卉
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初942号原告：张某，住太原市。委托诉讼代理人：郭某，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被告：郝某，住太原市。本院在审理原告张某诉被告郝某房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2021年4月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费减半收取125元（原告已预交），由原告张某负担。审判员 卢敬丽二〇二一年四月二日书记员 赵 燕
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初147号原告：三门峡市湖滨区磁钟乡磁钟村二组，住所地：三门峡市湖滨区磁钟乡磁钟村。负责人：贾专梅，系二组组长。委托诉讼代理人：贾铁星，男，1960年9月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区俊鸣农机农民专业合作社，住所地：三门峡市湖滨区磁钟乡杨家窑村。法定代表人：贾占寿。委托诉讼代理人：贾毅，男，1984年4月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贾占良，男，1965年5月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。本院于2021年1月13日立案受理了原告三门峡市湖滨区磁钟乡磁钟村二组诉被告三门峡市湖滨区俊鸣农机农民专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，认为案件事实较为复杂，争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  杨 波人民陪审员  杨林厚二〇二一年四月十二日书 记 员  姚 瑶
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执3656号申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行,住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：翁宏杰，该分行行长。被执行人：于文松,男，1981年12月30日出生，满族，户籍地辽宁省盖州市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初4864号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币116,704.36元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币1,650.57元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人于文松银行存款人民币118,354.93元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人于文松相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二一年四月九日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3226号原告：北京华信恒丰商贸有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼****。法定代表人：刘美佳，总经理。被告：魏雨臣，男，1967年4月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告北京华信恒丰商贸有限公司与魏雨臣劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，原告北京华信恒丰商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华信恒丰商贸有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华信恒丰商贸有限公司撤诉。审 判 员 赵玉东二〇二一年四月二十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0113民初2228号 原告李红，男，汉族，住长春市九台区。 委托代理人张晶，女，汉族，住长春市九台区。 被告屈洪志，男，汉族，住长春市九台区。 本院在审理原告李红与被告屈洪志合同纠纷一案中，原告在规定的期间内未交纳诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按李红撤回起诉处理。 审判员 金 威 二〇二一年四月二十六日 书记员 杨春艳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69199号之一原告：深圳市瑞飞科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：张将来，总经理。委托诉讼代理人：马文佳，北京泓聚律师事务所律师。被告：上海幸义超声技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX号楼第一层A部位。法定代表人：陈国豪，执行董事。委托诉讼代理人：王苇，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。原告深圳市瑞飞科技有限公司诉被告上海幸义超声技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市瑞飞科技有限公司撤诉。案件受理费人民币29,431元，减半收取计人民币14,715.50元，由原告深圳市瑞飞科技有限公司负担。审判员  蔡婷婷二〇二一年四月二十五日书记员  张曼倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº渭南市临渭区人民法院结案通知书                               (2021)陕0502执530号贺某某、郭某某：申请执行人贺某某申请执行被执行人郭某某买卖合同纠纷一案，申请标的为人民币4000元及迟延履行期间的债务利息，本院于2021年3月22日立案执行。执行中，申请执行人贺某某向本院表示被执行人已履行完全部案款，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条（1）项之规定，现通知如下：    被执行人郭某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知                          二〇二一年三月二十九日
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)粤1973财保1039号 申请人：李冬梅，女，1977年2月10日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂港区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××723。 委托诉讼代理人：袁玉鑫，北京市盈科(东莞)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超斌，北京市盈科(东莞)律师事务所实习律师。 被申请人：卢积洪，男，1975年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××610。 申请人李冬梅于2021年4月15日向本院提出对被申请人卢积洪诉前财产保全的申请，请求本院保全被申请人卢积洪相应价值120000元的财产，申请人李冬梅以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，担保限额为120000元，保证在担保限额内承担因申请错误造成被申请人卢积洪或利害关系人经济损失的赔偿责任，并于2021年4月16日预交诉前保全费1120元。 本院经审查认为，申请人李冬梅的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人卢积洪相应价值120000元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （本页无正文） 审判长 陈 芹 审判员 冯小明 审判员 孙永杰 二〇二一年四月十六日 书记员 王柳垚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11439号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37111号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王**，女，1987年2月25日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王**（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年11月5日的本金49712.28元、利息511.22元、罚息164.76元、违约金1261.14元；判令被告支付自2019年11月6日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.28097％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月5日，被告尚欠贷款本金49712.28元、利息511.22元、罚息164.76元、违约金1261.14元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月5日的贷款本金49712.28元、利息511.22元、罚息164.76元，并支付自2019年11月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王**于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1261.14元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王**名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告王**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33536号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：邵洁，女，1968年4月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告邵洁信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告邵洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵洁支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币29,927.53元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息3,948.59元、违约金4,601.83元；2.判令被告邵洁支付2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告邵洁于2011年9月16日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农村商业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告邵洁共计拖欠信用卡本金29,927.53元。原告上海农商行虽多次催讨，被告邵洁仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告邵洁未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邵洁向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邵洁借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告邵洁的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告邵洁经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邵洁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金29,927.53元；二、被告邵洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告邵洁负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7003号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杭和兰，女，1978年4月14日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杭和兰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杭和兰向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)87,894.50元(3,821.50元/期×23期)；2、被告杭和兰支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年5月16日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：18KXXXXXXXX，车架号：LZWADAGA5KB360088)，融资总额118,640元，租赁期限为36个月，每月租金3,821.50元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年5月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款103,840元(已扣除GPS费用等)。2019年5月23日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭和兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币87,894.50元；二、被告杭和兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,072元，减半收取1,036元，由被告杭和兰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初6266号原告：漯河市卫龙商贸有限公司，住所地河南省漯河市。法定代表人：余风，总经理。委托诉讼代理人：张滢，河南正方圆律师事务所律师。被告：上海多维度网络科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：雷勇。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蒋凡。原告漯河市卫龙商贸有限公司与被告上海多维度网络科技股份有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本案于2021年3月11日立案，原告漯河市卫龙商贸有限公司于同年4月7日向本院提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告漯河市卫龙商贸有限公司以双方达成和解且被告已履行为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漯河市卫龙商贸有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年四月七日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25832号原告：赵真，女，1982年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开。原告赵真与被告招商银行股份有限公司北京分行借记卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。赵真在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵真撤回起诉处理。审判员  苏畅二〇二一年四月十三日书记员  林雯
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3187号原告：北京邑达物业服务有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街镇政府办公楼415室—2033。法定代表人：邝俊飞，总经理。委托诉讼代理人：栗刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邝律成，男，该公司员工。被告：邢凤文，女，1968年1月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：冯瑞嘉，男，汉族，51岁，住北京市密云区。原告北京邑达物业服务有限公司与被告邢凤文、冯瑞嘉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京邑达物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京邑达物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 孟娜二〇二一年四月二十七日法官助理 林帅书 记 员 沈月