北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9100号原告：曾庆安，男，1971年10月1日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱锡忠，北京法旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾忆兵，北京法旺律师事务所实习律师。被告：邱清琼，男，1964年4月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告曾庆安诉被告邱清琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾庆安之委托诉讼代理人朱锡忠、被告邱清琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆安向本院提出诉讼请求：1.判令邱清琼返还借款15万元；2.判令邱清琼支付违约金（以15万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年7月14日起计算至款项付清之日止）；3.判令邱清琼承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月，邱清琼向曾庆安借款15万元，口头承诺借期3个月，如果到期未还则按照24%的标准支付违约金。曾庆安将款项支付到邱清琼指定的账户李某1账户。借款到期后，邱清琼以李某1、李某2没有归还给其借款本息为由拒绝归还借款，故曾庆安诉至法院。邱清琼辩称，邱清琼确实跟曾庆安借了15万元，但是借这笔钱是有原因的。双方关系挺好的，邱清琼是为了投资一个项目跟曾庆安借的15万，如果亏了大家共同承担风险。当时商量好了，这40多万以邱清琼的名义借给别人。邱清琼现在也起诉对方了，胜诉了，但是款项没有完全执行，邱清琼想等对方把钱还了再给曾庆安。原被告是共同投资这个项目，应该共同承担这个风险。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：徐梅与曾庆安系夫妻。2016年4月13日，曾庆安向李某1转账6万元。同日，徐梅向李某1转账9万元。诉讼中，徐梅向本院提交书面说明，载明：“我和曾庆安夫妻关系。2016年4月13日，我应曾庆安的要求，向李某1转账9万元，该笔转账，曾庆安告诉我是邱清琼找他借的款，由曾庆安一人主张。”2017年4月11日，邱清琼将李某2、李某1诉至本院，要求李某2、李某1偿还借款本金42万元并支付违约金，该42万元借款中包含本案中曾庆安、徐梅转给李某1的15万元。本院于2017年5月3日上午对该案进行开庭审理，邱清琼当庭有如下陈述：“徐梅是曾庆安的妻子……曾庆安是我的朋友，我向他借钱又借给李某1。”当时曾庆安作为旁听人员旁听了该次庭审过程。邱保国、赵德政、邱型儒均在该案中作为证人出庭，表示邱清琼主张的42万元分别有4万元、3万元、5万元是邱清琼向三位证人借款后出借给李某2、李某1的。本院于2017年6月20日出具（2017）京0108民初18936号民事判决书，在该案中本院查明：“2016年4月13日，邱清琼给李某1转账15万元。同日，邱清琼的亲戚徐梅给李某1转账9万元，邱清琼的另一亲戚曾庆安给李某1转账6万元，徐梅、曾庆安出具证明，证实二人系受邱清琼的委托给李某1转账……庭审中，邱清琼称其共计向李某2父子提供借款42万元，包括自己转账15万元，委托徐梅、曾庆安二人共计转账15万元，另有从邱保国处借的现金4万元，从赵德政处借的现金3万元，从邱型儒处借的现金5万元。邱保国、赵德政、邱型儒三人到庭作证，证实其均于2016年4月13日向邱清琼提供过相应现金的借款……邱清琼之所以愿意将款项出借给李某2父子，是因为李某2承诺帮邱清琼介绍项目……”该案中，本院判决被告李某2、李某1返还原告邱清琼借款本金四十二万元，并支付违约金。后李某2不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年3月26日出具（2018）京01民终1387号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案中，赵德政作为证人出庭陈述：赵德政与曾庆安都给邱清琼打工，曾庆安与邱清琼有时候有合作。2016年4月，三人一起吃饭的时候，听曾庆安与邱清琼说过他们要合伙做绿化项目。两人分别投资多少钱不清楚，总共投资好像是50万元，时间长了记不清了。后来他们集资的钱不够，邱清琼向赵德政借款3万元，已经还了1万元。邱型儒作为证人出庭陈述：邱型儒与曾庆安、邱清琼都是一起干活的。2016年4月，邱清琼跟邱型儒借款5万元，当时是说他跟曾庆安合伙做一个项目缺钱。曾庆安、邱清琼合伙做的什么项目、分别投资多少邱型儒均不知道。邱保国作为证人出庭陈述：邱保国与邱清琼都一起干过活，跟曾庆安也是朋友。李某2父子跟邱清琼借了42万元，这42万元是邱保国几个人共同凑的，经过邱清琼的手给了李某2父子，是几个人直接借给李某2父子的，款项应当由李某2父子来还，赵德政、邱型儒的钱也是合伙的钱。诉讼中，邱清琼主张其在（2017）京0108民初18936号案件（以下简称18936号案件）中主张的对李某2父子的42万元借款，其实是邱清琼、曾庆安、邱保国、赵德政、邱型儒五个人的合伙出资，五人约定风险共担、利息共享，但未签署书面协议；为了起诉方便，其在18936号案件中才陈述是其借了其他四人的款项后对外出借。后邱清琼又变更主张说赵德政、邱型儒二人的钱不是合伙，是出借。邱清琼认可其未偿还过本案借款，已经向赵德政还款1万元。邱清琼还认可2020年11、12月份曾庆安曾催告其还款。经查，曾庆安于2020年10月向本院提交起诉材料。上述事实，有曾庆安提交的居住证明、户口本、（2017）京0108民初18936号民事判决书及开庭笔录、（2018）京01民终1387号民事判决书、银行转账记录、徐梅的个人说明，邱清琼提交的证人证言以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，曾庆安以银行转账记录主张其向邱清琼出借15万元，邱清琼辩称其与曾庆安系合伙投资，案涉款项并非借款。故本案争议焦点在于曾庆安与邱清琼之间是否形成民间借贷法律关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案15万元款项支付给李某1之后，邱清琼在诉讼中明确表明该15万元是曾庆安、徐梅受其委托转给李某1的，并当庭自行陈述曾庆安之所以向李某1转账，是因为邱清琼向曾庆安借款后出借给李某2父子。邱保国在18936号案件中出庭作证时陈述其出资的4万元亦是出借给邱清琼的，但在本案中却表示系与邱清琼合伙投资，其证言前后矛盾，难以采信。邱型儒表示曾庆安与邱清琼的合伙投资关系是其听邱清琼说的。赵德政虽表示听原被告都说过二人是合伙投资关系，但本院询问投资金额等细节时，其表示均不清楚。且邱清琼在本案第一次开庭时陈述邱型儒、赵德政出资的3万元、5万元也是合伙投资款，却在二人出庭作证之后，认可该二人出资的款项系借款。再考虑到邱清琼与三位证人之间的关系，本院对邱保国等三位证人的证言不予采信。综上，本案双方虽未签署书面协议，但邱清琼曾自认案涉款项系借款，现其辩称案涉15万元并非借款，但其未就此提交充分证据，本院对其此项抗辩意见不予采信，并依法确认曾庆安与邱清琼之间系民间借贷关系。该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。合法的借贷关系受法律保护。曾庆安已实际履行款项出借义务，邱清琼应按照约定履行还款义务。双方未明确约定借款期限，曾庆安以起诉的形式要求邱清琼还款，邱清琼应予偿还。故对曾庆安要求邱清琼偿还借款本金15万元的请求，本院予以支持。就利息一节，曾庆安主张双方约定月利率2%，但未能举证证明，本院不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案双方未约定利息，应视为借期内不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。鉴于邱清琼认可曾庆安于2020年11、12月份催告其还款，邱清琼至今未还，已构成违约，应当支付逾期利息。考虑给邱清琼合理的还款期限，本院酌定逾期利息自2021年1月1日开始计算，计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。曾庆安主张的利息，超出部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告邱清琼于本判决生效之日起十日内偿还原告曾庆安借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月1日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告曾庆安其他诉讼请求。如果被告邱清琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告曾庆安已预交），由被告邱清琼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年四月二十二日书记员  江红梅书记员  李文凤