上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初26976号原告：陈培君，男，1983年4月16日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：樊瑾，女，1983年4月16日生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列原告共同委托诉讼代理人：吴银海，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：靖连生，男，1956年1月7日生，汉族，住上海市宝山区。被告：彭金妹，女，1958年12月20日生，汉族，住上海市宝山区。上列被告共同委托诉讼代理人：晏望明，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：梁芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陈培君、樊瑾与被告靖连生、彭金妹房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈培君、樊瑾及其共同委托诉讼代理人吴银海，被告靖连生、彭金妹及其共同委托诉讼代理人晏望明、梁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培君、樊瑾共同向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告就上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)所建立的房屋买卖关系；2、判令两被告返还原告定金人民币10万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2020年9月23日，原、被告在中介公司居间介绍下，就系争房屋签订居间协议，约定双方于该协议签订后35日内签订正式的《上海市房地产买卖合同》，该居间协议对于房屋买卖的许多重大事项未作出明确约定。当日，原告向被告支付定金10万元。同年10月15日，双方就居间协议中约定不明的事项进行了商谈，另被告提出新的要求，最终双方未达成一致意见。同月28日，双方就签订正式买卖合同的事项再次进行商谈，均未达成一致，导致无法签订正式合同，故原告提出上述诉讼请求。审理中，原告明确，未达成一致意见的关键事项为：双方网签合同的价格没有约定、过户时间存在笔误、居间协议中居间费用由谁承担没有写清楚、5万元尾款的支付时间没有约定清楚、被告配合审税交税时间没有约定清楚。被告靖连生、彭金妹共同辩称，同意解除合同，但定金不予返还。居间协议约定了房屋总价款400万元，没有填写居间费用是因为居间方与买卖双方各自签订佣金确认书，被告承担2万元。过户时间的笔误可以推定并不存在争议。5万元尾款是约定户口迁出的保证金，已经约定清楚亦不影响交易过程。审税交税不是关键要素，时间也不是买卖双方可以主导的。原告恶意磋商，违约责任在原告，由此导致双方合同解除，被告有权罚没定金。本院经审理认定事实如下：2020年9月23日，靖连生、彭金妹(出售方、甲方)、陈培君、樊瑾(买受方、乙方)与上海万丞房地产经纪有限公司(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定，系争房屋转让价为400万元，乙方支付意向金10万元，甲方在本协议上签字后即转为定金；双方应当在本协议签订后35日内共赴丙方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，乙方应于签订买卖合同示范文本当日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款340万元(含已支付的定金)，乙方通过贷款方式支付第二期房款50万元，乙方应于签订示范文本后十日内向贷款银行等申请贷款，签订相关合同或协议，办理相关手续，若乙方贷款申请未在过户前获得足额批准或无法获得贷款，乙方应在申请产权过户之前将相应部分房价款通过丙方转付或直接支付甲方；甲乙双方应于贷款审核通过、抵押注销后十日内(最晚不得晚于2020年1月20日)共赴房地产交易中心申请产权过户及抵押登记手续，在过户前甲乙双方应积极办理完成购房资格审核、房产税认定手续、审税、税费缴纳；尾款10万元(包含户口迁出保证金5万元)，双方应于不动产登记事务中心出具以乙方为权利人的不动产权证、且甲方已收到除尾款、户口保证金及第三方监管机构处的尾款外的其他款项后三日内将该房屋交付给乙方，对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，户口确认已迁出，并由乙方通过丙方或直接向甲方支付尾款；本次交易中根据法律法规等规定所产生的所有交易税、费全部由乙方承担；居间报酬条款未作勾选；若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还；其他约定：甲乙双方协商待乙方全款到账后迁出户口，交房时甲方保证房屋内无户口，待乙方贷款全部到账后，甲方31日内与乙方交接房屋。同日，陈培君、樊瑾支付定金10万元。2020年10月19日，陈培君一方委托律师向靖连生一方发出律师函，认为双方就系争房屋买卖的重大事项未达成一致，故要求解除居间协议，并退还定金10万元。同年11月3日，靖连生一方委托律师回函称，双方交易的重大事项已在居间协议中约定明确，你方不同意按按居间协议约定明确的内容来签订《上海市房地产买卖合同》，构成违约，靖连生一方有权罚没定金。审理中，陈培君一方为证明己方主张，提供：1、2020年10月15日买卖双方及中介公司工作人员的三方谈话录音，证明靖连生一方提出新的要求，想将迁出户口时间及交房时间延后至2021年6月30日，并否认网签的购买价格为309万元，另外的91万元作为装修款这一重大事项，坚持网签价格是400万元，同时对于过户时间“最晚不得晚于2020年1月20日”的约定不明条款未达成一致明确的约定；2、2020年10月28日买卖双方及中介公司工作人员的三方谈话录音，证明三方对于签订正式买卖合同的相关事项再次进行协商，鉴于之前的协商中靖连生一方提出希望将交房和迁出时间延后至2021年6月30日，故陈培君一方要求行使不安抗辩权，将剩余部分房款自己监管，且靖连生一方应当承担居间费用，但遭拒绝，对于居间费用无法达成一致，将导致居间方不协同办理网签，最终导致网签无法办理以及其余重大事项双方仍然无法达成一致。靖连生一方对上述两段录音真实性均无异议，并表示，2020年10月15日，陈培君一方提出要做低房价，靖连生一方提出延期交房至2021年6月底，双方在磋商，后来靖连生一方表示，如果谈不拢的话就按居间协议履行。2020年10月28日的录音中，靖连生一方一直愿意按居间协议约定来履行义务，而陈培君一方表示要做低房价，提出新的要求，靖连生一方可以拒绝。审理中，陈培君一方申请证人黄某某到庭作证。证人陈述，在签订居间协议当天，约定房价400万元，考虑陈培君一方要避税，合同价款309万元，91万元作为装修补偿款。居间协议签订后，靖连生一方说要住到2021年6月底，过户前钱必须全部支付，所以才约双方于10月15日见面，靖连生一方说要按照合同走，口头协议不作数。陈培君一方认可证人所述，双方对于房价做低至309万元有明确约定的。靖连生一方认为证人对交易细节并不清楚，且居间协议当日未谈到过网签309万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，陈培君一方与靖连生一方就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。审理中，双方均同意解除合同，本院予以准许。陈培君一方主张解除合同的原因在于该协议中对于网签合同的价格没有约定，过户时间存在笔误，居间协议中居间费用由谁承担、尾款的支付时间、被告配合审税交税时间均未约定清楚，而双方对此无法协商一致。本院认为，上述买卖居间协议中对系争房屋的交易价格、尾款的支付、审税交税手续的最后时间期限均有明确约定；过户最晚期限约定为“2020年1月20日”明显为笔误，且双方在之后的谈话过程中均明确为2021年1月20日，对此双方并不存在争议；而居间费用由谁承担系买卖双方与居间方之间的权利义务范围，故该费用的约定并非买卖合同的主要内容。故本院对陈培君一方的上述意见不予采信。在买卖双方两次协商过程中，靖连生一方均明确表示按居间协议约定履行，而陈培君一方以重大事项未协商一致为由要求解除合同，由此导致未签订网签合同，构成违约，靖连生一方主张没收定金符合合同约定及法律规定，本院予以准许。陈培君一方要求返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告陈培君、樊瑾与被告靖连生、彭金妹就上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋所建立的房屋买卖关系；二、驳回原告陈培君、樊瑾要求被告靖连生、彭金妹返还定金10万元的诉讼请求。案件受理费减半收取1,150元、保全费1,020元，由原告陈培君、樊瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘姗二〇二一年四月十二日书记员  杨蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……