云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0381民初562号原告：孙向安，男，1964年12月28日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：母昌锦，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙向云，男，1974年3月4日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，住云南省宣威市。本院于2021年1月28日立案受理原告孙向安与被告孙向云物权保护纠纷一案。2021年3月25日，依法由审判员胡娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙向安及其委托诉讼代理人母昌锦，被告孙向云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙向安向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告位于宣威市的承包地4块。地块名称、坐落：1.平田，面积：记载0.2亩，四至界限：东至阚小早家，西至刘小华家，南至李大国，北至李大国，并将该承包地恢复原状；2.安大坡，面积：记载0.2亩，四至界限：东至邢文祥，西至胡道伦，南至小路，北至王金富；3.黄牛田，面积：记载0.2亩，四至界限：东至梁飞，西至孙水元，南至曹长忠，北至程家贵；4.大坟头，面积：记载0.22亩，东至孙国清，西至李国成，南至坟堂，北至刘飞文。二、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系亲兄弟关系，两家关系较好，原告常年在外做生意，很少回到老家，被告向原告提出请求说，把原告的承包地借给被告耕种，出于兄弟关系，交给别人耕种也不适合，于是原告把自己的四块承包地都交由被告耕种。2020年5月份原告回到老家处理事情，发现自己位于宣威市可渡村委会可渡平田的承包地小部分被人建盖房屋在上，原告找到被告孙向云询问情况，被告向原告表示该承包地是自己的，跟原告没有关系。原告觉得不对劲多次找被告协商，要求被告返还原告借给被告耕种的四块承包地，但被告以同样的理由地是自己的，跟原告没有关系拒不返还，并霸占至今仍不返还。为此，原告提出前述诉讼主张。被告孙向云辩称，一、被告与原告是亲兄弟关系。二、原告起诉我霸占他位于宣威市可渡村委会可渡村的承包地4块，还说我请求他的承包地借给我耕种，这根本没有此事。我从1999年2月份分家至今，从未种过一天土地，是原告污蔑被告。三、原告的老房子和所有责任地都是卖给我的，有他写了打印的卖买房协议书现付15万元钱给他后签名按印的一份为证，和国家给的粮食直补一本通为证。四、他卖给我的土地不光这四块承包土地，还有他原老房子围墙外有两块，小额子两块，阚祥有家房后面一块，老木家岩田一块。五、我父亲于2020年5月11日去世，打电话给他5月12日回来，老人住我家，我家哥三个，去世也在这里，所以我开我的宾馆给他住，在办丧事期间，看到我有好几百万的家产，和我家新房子对面又有400多平米的建房地，他心里就开始不爽，就打起骗人的想法。注：事因2002年他与我二嫂离婚，2003年我三哥一家被他家亲舅子给杀了。所以他就离家出走，与现二嫂结婚、生活，之后回来把房子和所有土地卖给我，十七年了，我父亲87岁去世，最后在床上大小便不能自理，是我，我妈83岁，他哪里去了。当年他拿了100多万元出门，不但不管理孝敬父母，几年间把所有的钱用光，我叫他回云南来做老本行火腿生意，在2013年5月到6月份回来，我姐夫借2万，我借2.5万，给他在昆明做起火腿生意来。如今他这样来骗我，2年前我姐家他都还了，而我建房到处欠人家的，他都不还我。六、他想骗我现教办门口的地，跟他所说的平田面积0.2亩，承包地小部分被别人建盖房屋在上，这跟我无关，他的这块土地0.2亩在20-30年前就换给了阚小早，阚小早早在20-30年前就建房在上面了，有我问阚小早的视频为证，还有这块地是我给别人买的和换的，证据有合同书、土地买卖协议、协议、关于孙向云与沈小买换地纠纷的协议、杨柳可渡中心幼儿园建设征地补偿协议各一份为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是：1.身份证复印件一份，用以证实原告的诉讼主体资格。2.农村土地承包经营情况登记表一份，用以证实原告对位于宣威市承包地四块拥有合法的承包经营权。3.照片五张，用以证实承包地平田的现状。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据平田的地点有意见，这块地是孙向安早在三十年前左右就换给阚小早家了，其他的三块土地还在是原样，三块土地都是我管着的，我也没有种，安大坡是荒山，栽树在里面，另外两块是我堂哥在种，我认为这三块土地是原告2007年签订买卖合同时就卖给我了。对第3组证据有意见，这是我与别人换来的、买来的，与原告无关。被告提交的证据是：1.身份证复印件一份，用于证实被告的诉讼主体资格。2.孙向安与孙向云签订的卖买房协议复印件一份，用以证实原告的房子包含所有的土地都是原告卖给被告的，包括宅基地和承包地。3.协议一份、合同一份、土地买卖协议一份、换地协议一份，用以证实平田，现在教办门口的地点是被告与孙维启、刘小华、李学义、沈小买换来或买来的，原告所诉平田的地点现在是属于被告的。4.存折活期一本通复印件一份，用以证实原告将所有土地卖给被告，原告以自己名字办理粮食补偿款存折，并将该存折交给被告。5.杨柳乡可渡中心幼儿园征地补偿协议复印件一份，用以证实原告所诉平田的地点属于被告，这里的地被征收了1.36亩修路，征收位置就是可渡平田。6.录音光盘一份，用以证实被告与阚小早夫妇聊天，阚小早认可教办门前平田的地点是孙向安换给阚小早的。经质证，原告对被告提交的第1、2组证据无异议，但是协议约定的是原告老房子以及老房子后三块土地一并卖给孙向云，并没有包含原告所诉四块承包地。对第3组证据无异议，但不能证明被告对原告所诉地点拥有合法的承包经营权，孙向云与刘小华的土地买卖协议违反法律规定，农村承包地禁止买卖。对第4组证据无异议，但该证据更能证明孙向安对原告所诉地点有使用管理权，存折当初确实是原告交给被告管理的，是交给被告用于赡养老人的。对第5组证据无异议，但不能证明平田的地点归被告所有，原告保留对中心幼儿园追诉的权利。对第6组证据三性均不认可，认为属于证人证言，但是被告没有申请证人出庭作证。本院于2021年3月25日到宣威市平田进行现场勘查，并通知双方当事人到场，制作了现场勘查图。经质证，原告无异议。被告对现场勘查图无异议，但认为交界处地标不明确。本院认为，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对原告提交的第2组证据，庭审中原告陈述1999年4月20日取得土地承包经营权之后，原告将平田的部分地点换给案外人阚小早，证载面积与实际面积不一致，对该份证据本院予以部分采信。对原告提交的第3组证据，能够反映双方争议地点平田的现状，本院予以采信。对被告提交的第2组证据，能够证实原、被告双方于2007年2月23日签订卖买房协议书，约定孙向安将坐落于可渡街面上之房，东至程毕元围墙，西至邢绍芬大墙水池斜角直出，南至沟边，北至大街，定价150000元，包括责任地使用权卖给被告孙向云，但双方对责任地使用权现有争议，原告认为责任地仅包括卖买房协议书里约定四至范围内的宅基地，被告认为责任地包括原告所诉的四块承包地，对此双方未能达成一致意见，也未能达成补充协议，本院亦无法根据合同条款或者交易习惯确定，因该协议约定不明确，本院部分予以采信。被告提交的第3、4、5组证据，被告应当继续提交土地权属证明等有关证据材料，未能继续提交的，本院予以部分采信，但证明不了被告的待证事实。被告提交的第6组证据，属于证人证言，但被告未申请证人出庭作证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙向安与被告孙向云系同胞兄弟。1999年4月20日，原告取得农村集体土地承包经营权证，土地承包经营权证载明原告对平田、安大坡、黄牛田、大坡头的土地享有承包经营权。原告取得农村集体土地承包经营权证后，将平田的部分地点换给同村的阚小早。2002年原告离家外出做生意，2007年2月23日，原、被告签订卖买房协议书，协议约定孙向安将坐落于可渡街面上之房，东至程毕元围墙，西至邢绍芬大墙水池斜角直出，南至沟边，北至大街，定价150000元，包括责任地使用权。自付清买房款之后，房产使用及责任地使用权均由孙向云行使。原告外出后，原告地名为平田、安大坡、黄牛田、大坡头的地点由被告管理，原告将粮食补偿的存折交给被告孙向云管理使用至今。审理中，原告认为原、被告签订的《卖买房协议》中责任地使用权不包括平田、安大坡、黄牛田、大坡头的承包地，被告对以上地点没有使用权；被告认为《卖买房协议》中的责任地使用权包括平田、安大坡、黄牛田、大坡头的承包地，被告对以上地点享有使用权，双方对此未能达成一致意见。在第二轮土地承包的确权续包工作中，经询问被告孙向云表示对上述土地进行了申报，但新的土地承包经营权证尚未颁发。审理中，被告不申请调解，本院未组织调解。本院认为，原告要求被告返还原告位于宣威市大坟头的承包地四块，应以其对土地具有合法使用权且四至范围明确为前提。首先，对于原告所诉平田的地点，原告将该处部分地点与案外人阚小早进行了置换，土地证载面积与土地实际面积不一致，因土地现状发生变化，无法根据证载情况判断土地的实际四至范围。其次，对于原告所诉平田、安大坡、黄牛田、大坟头的地点，因原、被告于2007年2月23日签订《卖买房协议书》，协议约定孙向云向孙向安购买坐落于可渡街面上之房，房产使用及责任地使用权均由孙向云行使，现双方对责任地使用权是否包括平田、安大坡、黄牛田、大坡头的承包地存在争议，双方对此不能达成补充协议，本院亦无法根据合同条款或者交易习惯确定，且现在正在进行第二轮土地承包的确权续包，经询问被告表示对上述土地进行了申报，但新的土地承包经营权证尚未颁发。综上，双方纠纷的实质是对土地使用权存有争议，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案不属人民法院受案范围，应由人民政府处理。综上所述，原告孙向安的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第三百三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙向安的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  胡娇二〇二一年四月二十一日书记员  张鑫