湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终593号上诉人（原审被告）：蒋永安，男，1963年6月19日出生，汉族，住洪江区。被上诉人（原审原告）：齐保旭，男，1947年10月1日出生，汉族，住洪江区。委托诉讼代理人：牛桂双，女，1957年8月20日出生，汉族，住洪江区，系齐保旭之妻。上诉人蒋永安与被上诉人齐保旭承揽合同纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2020）湘1291民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋永安上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决证据采信断章取义，导致认定事实错误；二、一审判决由上诉人承担厕所漏水的全部损失，责任划分证据不足，事实不清；三、被上诉人主张经济补偿，数额依据不明确，没有法律依据。被上诉人齐保旭辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定经济补偿数额准确，请求维持原判。齐保旭向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告蒋永安支付原告齐保旭经济补偿3500元；2、本案案件受理费由被告蒋永安承担。原判认定：约2019年4月，原告与被告达成口头协议，约定由被告包工包料,对原告居住使用的位于洪江区××街××号××宿舍××栋××楼××房屋进行装修改造，其中电线、瓷砖、洗脸盆、热水器、大便器由原告购买，具体的工程范围包括厨房、阳台、厕所的内部改造及餐厅地板的安装，双方约定总工程款为8080元，对工期未进行约定。被告于2019年5月13日进场施工，约2019年7月完工。2019年7月10日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订协议1份，协议记载：甲方有旧房一幢需装修改造，经双方多次商议以总价值8080元承包给乙方蒋永安，甲方已付乙方……现已基本完工，经双方协商甲方试用期五个月（因水、电存在多处隐患），甲方今付4800元整，留尾数1000元，做为试用期间押金，试用期间，甲方发现有漏水、漏电等不良情况及时通知乙方维修……如试用期完毕没有发现不良现象，甲方必须在2019年12月底付清尾款。原告于2019年5月8日付款1000元，2019年5月21日付款600元，2019年7月6日付款680元，2019年7月10日付款4800元。后因原告发现有几块瓷砖铺设存在问题，原、被告在2020年1月21日支付尾款时确定总工程款少计算400元，原告于当天向被告支付了剩余的600元尾款。梁某系洪江区茅庵街31号老干局宿舍2栋1楼的住户，其长期不在该处居住，只是偶尔回该处管理房屋，2019年原告家装修时梁某曾向装修人员蒋永安提出过不挖到底、不刷胶会漏水的问题，蒋永安称不会漏水。2020年7月，原告回到洪江区茅庵街31号老干局宿舍2栋1楼打扫卫生时发现二楼厕所渗水导致自己家房屋墙壁发霉，梁某将这一事实告知原告，原告到现场进行查看确认后告知被告，后被告一直未来原告处维修厕所。2020年10月，原告作为甲方与作为乙方的案外人蒋兴号签订《厕所维修协议》1份，协议记载：甲方因厕所2019年刚装修了就漏水……乙方承包甲方厕所，将厕所全挖到底，厕内四面墙从地面拆掉一层砖，补胶与地面成为一体，刷胶三次防漏，搞第二次防水……工程金额2200元。厕所维修完工后，原告于2020年11月27日向蒋兴号支付了全部工程款2200元。原告主张的3500元损失除了请人重新维修厕所花费的2200元外，还包括原告预估的为一楼受损房间粉刷墙壁的费用1000元及原告预估的请人清扫涉诉房屋内装修垃圾的费用300元。原判认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案被告以8080元的价格承揽了原告房屋的装修改造工程，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告是否承揽了涉诉房屋2019年的厕所改造工程及被告所改造的厕所是否存在质量问题；2、原告主张的损失是否合理及被告是否应当赔偿的问题。1、被告是否承揽了涉诉房屋2019年的厕所改造工程及被告所改造的厕所是否存在质量问题原、被告于2019年7月10日签订的协议中有“原告有旧房一幢需装修改造”的记载，证人梁某也陈述2019年原告厕所装修改造的泥工师傅是被告蒋永安，被告主张其仅仅经手了餐厅及厨房的改造，但未提供证据证实，应承担举证不能的后果，且即使被告将其承揽的厕所装修改造工作交由第三人完成，被告也应就第三人完成的工作成果向原告负责。对于被告经手的厕所改造工程是否存在质量问题，涉案房屋厕所经被告改造后漏水这一事实有证人梁某的证言及照片、视频予以证实，结合证人梁某陈述的泥工师傅2019年装修改造厕所时未挖到底、未刷胶的事实，以及2020年7月发现厕所漏水后，原告与案外人蒋兴号就涉案房屋厕所签订的协议中关于“甲方因厕所2019年刚装修了就漏水，将厕所全挖到底，厕内四面墙从地面拆掉一层砖，补胶与地面成为一体，刷胶三次防漏，搞第二次防水”的内容，可以认定被告为原告所做的厕所改造工程存在质量问题，以及原告找案外人蒋兴号所做的就是被告未做好的厕所的防漏工程。2、原告主张的损失是否合理以及被告是否应当赔偿原告损失的问题原告因厕所漏水找人维修花费2200元，虽然原告起诉时该费用尚未实际产生，但当时原、被告已经协商确定工程款为2200元，且在开庭前原告已经实际支付了该笔费用，本院认定该笔费用为原告的损失；对于原告主张的粉刷一楼受损墙壁的费用1000元，该费用尚未产生，原告也未提供计算依据，本院不予支持；对于原告主张的清理维修厕所的垃圾费用300元，原告没有提供任何证据证实，本院不予支持。综上，原告因厕所改造后漏水产生的实际损失为2200元。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人赔偿损失，因此，本院确定由被告赔偿原告损失2200元，对于原告诉讼请求中超过该金额的部分，本院不予支持。被告以原、被告双方约定的质保期已过为由不同意赔偿原告损失，虽然原、被告约定了试用期五个月，但因一楼住户即证人梁某长期不在一楼居住，在双方约定的试用期内原告客观无法确定改造后的厕所是否漏水，且厕所装修改造首要应该注意的就是防漏的问题，从2019年7月完工至2020年7月发现漏水仅一年时间，如此短的使用年限肯定也不符合原、被告双方最初订立关于改造厕所的合同目的，因此，对于被告的该辩解理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告蒋永安于本判决生效后五日内赔偿原告齐保旭损失2200元；二、驳回原告齐保旭的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋永安负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院对原判决业已查明的事实予以确认。本院认为：在本案为承揽合同纠纷中，上诉人蒋永安与被上诉人齐保旭于2019年7月10日签订的协议中有“原告有旧房一幢需装修改造”的记载，且有证人梁某证实。涉案房屋厕所经上诉人蒋永安改造后是否漏水的事实，有照片、视频、证人梁某的证言予以证实，以及2020年7月发现厕所漏水后，被上诉人齐保旭与案外人蒋兴号就涉案房屋厕所签订的协议中的相关内容佐证，故原判决认定涉案房屋厕所经上诉人蒋永安改造后漏水的事实，符合本案实际，并无不当。被上诉人齐保旭因厕所漏水请人维修花费的2200元，在一审开庭前已经实际支付，原判决认定该笔费用为其实际损失，并无不当。因上诉人蒋永安作为承揽人交付的工作成果不符合质量要求，被上诉人齐保旭作为定作人，可以要求其赔偿损失，故原判决对齐保旭提出由蒋永安赔偿经济损失2200元的诉讼请求予以支持,符合法律规定和本案实际，并无不当。综上，上诉人蒋永安的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋永安负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  彭湘平审判员  周 晓二〇二一年四月三十日书记员  米玉巍