北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1921号原告：师某，男，2005年9月16日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：齐春梅（师某之母，亦系师某之法定代理人），1976年8月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：郑德兰，女，1944年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：师福生，男，1947年3月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告师某、齐春梅与被告郑德兰、师福生物权保护纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，由审判员王世营依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐春梅、被告郑德兰、师福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师某、齐春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告师福生、郑德兰支付×小区×号楼×单元×室独占期间的房屋使用费138125元（自2016年8月到2020年9月止，每月按照2500元共50个月合计125000元，自2020年10月到2021年4月，每月按照1875元共7个月合计13125元，按照同地段、同类型房屋的租金使用情况支付齐春梅、师某份额的占用使用费）及相应的利息（利息按照银行同期的利率计算）；2.判令二被告师福生、郑德兰支付2016年8月至2021年4月的物业费4503元（按照每年750.5元计算）、天然气费用1812元（按每方2.9元计算共625方）；3.判令二被告师福生、郑德兰承担本案诉讼费。事实与理由：原告齐春梅与丈夫师立光于2004年购买了位于北京市密云×小区×号楼×单元×房屋。师立光于2016年3月8日病逝。师立光病逝后，被告郑德兰和师福生为占有上述房屋强行搬入该房屋居住，并要求原告搬出房屋。二被告经常对原告进行辱骂并安排他的另外一个儿子对原告进行殴打，并把原告居住了12年的房屋钥匙给换了，导致原告有家不能回，给原告的身体和精神带来巨大的伤害，面对被告的辱骂、殴打和无理要求，原告多次拨打110求助，公安民警多次出警解决。依照（2020）京0118民初5525号民事判决书，密云区×小区×号楼×单元×房屋属于师福生、郑德兰、师某和齐春梅按份共有，其中师福生、郑德兰各享有12.5%的房屋份额，师某享有12.5%的份额，齐春梅享有62.5%的份额，从2016年8月到现在一直是二被告师福生、郑德兰单独占有，不仅如此，自2016年8月二被告入住到×小区×号楼×单元×后至今不交纳物业费，导致物业公司经常催促原告交纳，故原告要求二被告将此期间产生的物业费支付给原告。另，二被告居住期间使用了原告购买的天然气，亦应向原告支付购气费用。根据相关法律规定，特向贵院提出诉讼请求。被告郑德兰、师福生辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.×小区×号楼×单元×有被告的份额，且我们去住也是原告让我们去的，何况原告居住的密云区××小区×号楼×单元×楼房也有被告的份额，故不同意支付房屋使用费和利息；2.2016年、2017年也是原告齐春梅让被告看护原告师某并为其做饭，被告才过去居住的，不同意支付原告主张的房屋物业费，同意将2018年之后的物业费交到物业公司。3.燃气费是被告之子师立光2013年买的350方，一直用到2017年，在被告居住期间都是我们自己买的，故亦不同意支付燃气费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：郑德兰、师福生系夫妻关系，师立光系二人之子。齐春梅、师立光系夫妻关系，师某系二人之子。2016年3月8日，师立光去世。2016年3月12日郑德兰住进密云区××小区×号楼×单元×楼房并居住至今，2016年8月齐春梅从该房屋中搬离，入住到密云区××小区×号楼×单元×号。2020年9月21日，经本院（2020）京0118民初5525号民事判决书判决：北京市密云区×小区×号楼×单元×室由郑德兰、师福生、师某各享有百分之十二点五的份额，齐春梅享有百分之六十二点五的房屋份额；北京市密云区××小区×号楼×单元×号由郑德兰、师福生、师某各享有百分之十二点五的份额，齐春梅享有百分之六十二点五的房屋份额。至今，关于北京市密云区××小区×号楼×单元×号由被告郑德兰、师福生居住，原告师某、齐春梅在密云区××小区×号楼×单元×号居住。对于被告师福生的入住时间:被告师福生主张其是在郑德兰入住后只白天过去夜里并不在此居住，2018年春节时正式入住并居住至今；而原告认为被告师福生是在2016年8月入住到涉案房产里的。对于原告齐春梅搬离涉案房产原因，原告认为是自己经常遭受二被告辱骂，房产被强占、被迫搬离，被告对此不予认可。对于被告郑德兰、师福生入住涉案房产的原因，二被告认为系原告要求被告居住，为了陪伴照料二原告，原告对此不予认可。对于二原告要求二被告支付2016年8月至今的物业费4503元的主张，郑德兰认可物业公司物业收费标准为每年750元，亦同意向物业公司直接支付2018年之后的物业费，但不同意向原告支付。经本院询问，二原告未向物业公司支付2016年8月至2021年4月16日的物业费。对于二原告要求二被告支付购气625方合计1812元购气费的主张，齐春梅主张2017年之前的燃气费都是由其缴纳并向本院提交了购气记录，但未提供二被告入住时燃气剩余总量的证据，二被告对此亦不予认可。上述事实有，双方当事人陈述、本院（2011）密民初字第6117号民事判决书、本院（2020）京0118民初5525号民事判决书、长安、季庄小区物业管理费收费标准、涉案房产售气记录等佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告师某、齐春梅是否有权向被告郑德兰、师福生主张房屋使用费及利息；二、原告师某、齐春梅是否有权向被告郑德兰、师福生主张二人居住期间的物业费；三、被告郑德兰、师福生是否应向原告师某、齐春梅支付二被告居住期间的天然气费用。关于焦点一、依据（2020）京0118民初5525号民事判决书，判决北京市密云区×小区×号楼×单元×号由郑德兰、师福生、师某各享有百分之十二点五的份额，齐春梅享有百分之六十二点五的房屋份额，也就是说该房屋系原被告双方按份共有。既然是按份共有，各共有人对共有物的全部均有使用权，即无论其应有部分在共有物所占比例的多寡，各共有人均可对整个共有物行使权利，按份共有并不是分别所有,各个共有人的权利不是局限于共有财产某一具体部分上,或就某一具体部分单独享有所有权,而是及于财产的全部,份额为价值上的份额,而不是实物上的份额。具体到本案中，原告师某、齐春梅与被告郑德兰、师福生在涉案房产中形成了按份共有关系，二原告与二被告均有占有、使用涉案房产的权利，也就是说二被告虽然在此房屋中所占的份额较少，但二被告仍有权在此居住。故二原告要求二被告支付独占期间房屋使用费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付房屋使用费的利息亦没有法律依据，本院亦不予支持。对于二原告庭审中所述，目前无法在涉案房产居住的问题，建议通过合法途径解决，本案不予涉及。关于焦点二、按照规定，物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。一般来说，物业服务人是物业费的收取人。在本案中，显然二原告并不是物业费收取人，同时二原告也未向物业公司交纳2016年8月至2021年4月16日期间的物业费，因此二原告要求二被告向其支付上述期间物业费的请求不能成立，故对二原告要求二被告支付2016年8月至2021年4月物业费的诉讼请求，本院不予支持。鉴于二被告实际居住在涉案房屋，本院建议二被告尽快向物业公司交纳其居住期间的相关物业费用。关于焦点三、当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,没有证据或者提供的证据不足以证明自己主张的,应承担举证不能的后果。本案中，二原告要求二被告支付购气费1812元，但其未提供证明二被告居住时燃气剩余总量的证据，二被告对其诉讼请求亦不予认可，原告提交的证据只能证明其曾经购买燃气的数量，不能证明二被告居住时燃气剩余的数量，应承担举证不能的不利后果。对于二原告要求二被告支付天然气费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第二百九十八条、第九百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告师某、齐春梅的全部诉讼请求。案件受理费一千五百九十五元，由原告师某、齐春梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王世营二〇二一年四月二十七日法官助理 沈 滨书 记 员 郑 莹