上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1946号原告：上海珂窦文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙怡，总经理。委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。被告：上海淘祥汽车服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑亚祥，经理。被告：郑亚祥，男，1977年3月4日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海珂窦文化传播有限公司(以下简称珂窦公司)与被告上海淘祥汽车服务有限公司(以下简称淘祥公司)、郑亚祥追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员周冬英独任审判。本案于同年2月24日、3月15日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李飞，被告郑亚祥(同时代表被告淘祥公司)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海珂窦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告淘祥公司偿付原告为被告向案外人高某垫付的执行款人民币132,900元并支付利息损失(以垫付款金额为基数，自2020年9月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日)；2.判令被告淘祥公司支付原告欠付高某的执行款差额70,035元；3.判令被告郑亚祥对被告淘祥公司的前述付款义务承担连带清偿责任或补充赔偿责任。审理中，原告撤回第2项诉请。事实和理由：本院于2019年6月立案受理案外人高某与原告及被告淘祥公司生命权、健康权、身体权纠纷一案。后本院作出判决，被告淘祥公司不服提起上诉。经二审法院调解，被告淘祥公司应赔偿高某13万元，原告对被告淘祥公司的赔偿义务承担补充赔偿责任。后因被告淘祥公司未按调解协议的约定付款，高某申请执行。案件执行过程中，原告与高某达成执行和解。后原告按照和解协议向高某支付13万元并交纳了2900元执行费。原告认为，对高某承担最终赔偿责任的是被告淘祥公司，原告垫付相关费用有权向淘祥公司追偿。因被告淘祥公司是一人公司，被告郑亚祥作为股东应对公司债务承担连带清偿责任。另外，被告郑亚祥未于2020年9月14日根据公司章程向淘祥公司出资800万元，其应对淘祥公司的债务承担补充赔偿责任。故原告诉诸本院，要求判如诉请。被告上海淘祥汽车服务有限公司、郑亚祥共同辩称，对原告实际支付的费用132,900元无异议，但曾同原告进行过协商，前述费用由被告郑亚祥与原告各半负担，故不同意淘祥公司支付相关费用。另外，原告曾于2020年9月底就涉案款项进行过催讨并要求从9月份开始计息，但被告方未予同意。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：(2019)沪0118民初11328号民事判决书、(2020)沪02民终3024号民事调解书、执行通知书、诉讼费缴纳凭证、银行电子凭证、被告淘祥公司2019年度报告以及公司章程；被告为证明其抗辩主张提交了被告郑亚祥与原告法定代表人之间的微信聊天记录。前述证据经当庭出示，原、被告均无异议。经审查，本院确认真实性并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：案外人高某与珂窦公司、淘祥公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。本院经审理查明：鲁超超以珂窦公司的名义在麦淘网上发布旅游信息，高某一家三口报名参加某一日游的旅游项目。2018年10月20日，高某一家三口在鲁超超的安排下乘坐牌照为苏FAXXXX的车辆参加一日游活动。返程中，高某乘坐在最后一排中间对着过道的位置，未系安全带。下车后高某告知鲁超超摔伤需就医，鲁超超随后陪同高某就医。同年12月4日，本院作出(2019)沪0118民初11328号民事判决，认定鲁超超以珂窦公司的名义对外承接旅游业务，珂窦公司应对鲁超超的行为对外承担法律责任。两者之间如何分配责任的约定属于内部事项，对外人不具约束力。珂窦公司承接业务后将承运游客的业务外包，在确定具体承运人员时由珂窦公司与淘祥公司联系，即便车辆登记所有人或者实际所有人并非淘祥公司，但此系淘祥公司与提供实际承运人之间的关系，对外不具有约束力，而且作为珂窦公司而言，其并不认可与实际承运人间建立委托运输的法律关系，淘祥公司目前提供的证据本院无法采纳其系介绍人而非承运人的主张。作为组织旅游的珂窦公司以及承接运输业务的淘祥公司应有义务提醒乘客系好安全带。两公司未提供充分证据证明已经履行上述义务，故对原告的受伤应承担责任。据此判令淘祥公司应于判决生效之日十日内赔偿高某20万元，珂窦公司应对淘祥公司的前述赔偿款承担补充赔偿责任。淘祥公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院受理后主持调解，各方当事人自愿达成如下调解协议，主要内容是：一、淘祥公司应赔偿高某13万元，该款项于2020年6月30日至同年11月30日间分期支付；二、若淘祥公司到期不能全额履行前述任何一期赔偿义务，各方当事人同意按照一审法院判决确定的金额执行；三、珂窦公司应对淘祥公司的前述赔偿义务承担补充赔偿责任。因淘祥公司未按前述调解协议履行付款义务，高某申请强制执行，原告于2020年8月31日缴纳了申请执行费2900元，并于同年9月3日向高某支付了赔偿款13万元。同年8月31日，原告法定代表人曾就所涉赔偿款支付问题与被告郑亚祥通过微信进行了沟通，其中被告郑亚祥提出“我们两个商量一下就可以，把这个7万块钱，到时候给你”，原告方回应“什么时间支付？怎么支付？……我全权委托律师，律师费也支付了，所以还是正式一点，重要的是解决问题”。被告郑亚祥又称“我不是跟你说了吗？下个月底不给你”，原告方回复“我这13万也是去借的高利息的，我需要算时间”。被告淘祥公司由被告郑亚祥作为全资股东于2010年9月15日登记成立，营业期限至2020年9月14日。淘祥公司章程载明注册资本为1000万元，分别于2012年6月13日缴纳200元万元、2020年9月14日缴纳800万元。审理中，被告郑亚祥称：淘祥公司成立后，其出资了50万元，现出资期限已届满，剩余出资无能力缴纳。经营过程中，为了方便淘祥公司应收款大部分进入其个人账户，但这些进入个人账户的资金之后也用于公司的开支。淘祥公司日常没有会计或财务人员做账，也未委托过相关机构进行年度审计。本院认为，根据被告淘祥公司与原告珂窦公司以及案外人高某在二审审理中所达成的调解协议，结合该案一审所查明事实，各方均已确认淘祥公司为高某受伤的赔偿义务主体，原告因被告淘祥公司未按协议履行义务垫付相关费用后，有权向赔偿义务人淘祥公司进行追偿。本案主要争议在于原告已垫付费用是否由原告与被告郑亚祥各半负担。原告认为，其与被告方并未就涉案款项各半负担达成一致意见。对此，被告郑亚祥虽提供其与原告方的微信聊天记录，经审查本院认为，被告郑亚祥虽向原告方提出支付7万元，但原告方并未作出明确认可的意思表示，且继续提出要求被告支付13万元并偿付利息，故被告郑亚祥现有证据不足以证实其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据被告郑亚祥的陈述，即便被告郑亚祥将已收取的淘祥公司应收款用于公司，但鉴于被告淘祥公司既不日常记账也未进行年度审计，长期以往难以区分被告郑亚祥个人资金与淘祥公司资金，且被告郑亚祥未能提供证据以证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告郑亚祥对公司债务承担连带责任的诉请，于法有据，本院亦予以支持。两被告经原告催讨后，仍未能偿付涉案款项，应赔偿原告利息损失。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定、《中华人民共和国公司法》第六十三条，判决如下：一、被告上海淘祥汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海珂窦文化传播有限公司132,900元；二、被告上海淘祥汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海珂窦文化传播有限公司利息损失(以132,900元为基数，自2020年9月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止)；三、被告郑亚祥对被告上海淘祥汽车服务有限公司的前述两项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，减半收取计1479元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周冬英二〇二一年四月九日书记员  姚敏妤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年发布）第六条……因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。