江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0116民初763号原告：邵云云，女，1986年2月4日出生，汉族，居民，住南京市六合区。委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。被告：南京市六合区张顺林汽车服务中心，住所地南京市六合区金牛湖街道茉莉花路****。经营者：张顺林，男，1982年11月5日出生，汉族，住南京市六合区。原告邵云云与被告南京市六合区张顺林汽车服务中心（以下简称张顺林汽车中心）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵云云的委托诉讼代理人孙燕，被告张顺林汽车中心的经营者张顺林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵云云向本院提出诉讼请求:1.判令撤销原、被告于2019年5月6日签订的《南京永顺车行销售合同》；2.判令被告协助原告办理涉案车辆过户及车辆解押手续，相关费用由被告承担；3.判令被告返还车价款203500元、车辆保险费用15651.29元、车辆银行抵押贷款的利息损失49958.04元；贷款附加产品/服务20560元、车辆检测费1180元；4.判令被告承担律师费5000元、保全保函费2000元，合计7000元；5.判令被告赔偿原告一倍购车款损失203500元；6.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年5月26日，原告从被告处购买二手车一辆，双方签订《南京永顺车行销售合同》一份，约定：车辆为奥迪牌A4L（白），价格为203500元。双方友好协商，甲方向乙方告知该车机盖己更换过、两个大灯更换过，无重大事故、无火烧、无泡水。2019年5月26日，原告支付5000元定金。2019年5月27日，原告支付购车款52600元。同日，原告通过被告办理微贷贷款160000元，贷款附加产品/服务费20560元，合计180560元。截止至2021年3月27日，原告尚欠贷款本金77978.86元。经核算，原告己承担利息49958.04元。原告购买2019年车辆商业保险8103.71元、2020年车辆交强险1310元、商业险5022.58元，合计14436.29元。2020年12月28日，原告在南京江宁某二手车交易市场欲置换车辆，专业人士查看后告诉原告案涉车辆有问题。原告遂在交易市场隔壁的维真安全车检服务机构对车辆进行检查，获得检测报告一份，该报告载明：案涉车辆系事故车辆；发动机与变速箱有渗漏；车辆的ABC柱均有受损做漆。后经过查询案涉车辆自2017年首次上牌后，先后发生过两起重大事故。其中，2019年3月份发生重大交通事故，车损金额高达134700元。2017年同款车型的市场二手车销售价值也就在200000元左右，2020年新车最高价格也就在30余万元。原告认为，被告作为二手车经销商故意隐瞒案涉车辆曾经发生重大交通事故的事实并将车辆销售给原告的行为己构成欺诈，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告在与被告协商未果的情况下，不得不采取诉讼方式维护自己的权益。依照《民法典》第500条，《消费者权益保护法》第55条第一款以及指导案例，案涉合同解除，原告将车辆返还被告，被告除退还购车款以外，还需承担原告因购买车辆支出的保险费、贷款利息等费用外，还需加倍赔偿原告购车款的损失。同时，原告因维权需要而付出的律师费及保函费用也应由被告承担。为此，请求法院依法裁判，支持原告的各项诉请。被告张顺林汽车中心辩称，被告已经告诉过原告涉案车辆为事故车、更换过配件，合同上写明这个车因出现过事故更换了两个大灯、引擎盖，因为更换配件比较多、双方比较熟，就没写全。原告称事故理赔的达十余万元，更换两个大灯和引擎盖金额也近100000元，根据车辆事故照片，可以证明这辆车并未伤到主结构、也不存在安全隐患，被告不存在欺诈。二手车正常回收，两年下来是存在折旧费，原告使用过程中还发生过剐蹭，被告自愿承担这所有的损失，以原价将车收回，并承担贷款中的利息损失。被告目前比较困难，实在支付不起额外赔偿。综上，认可撤销（解除）双方签订的合同，配合解押、过户，返还车辆款203500元（已含贷款本金），承担贷款利息、贷款附加产品/服务费、车辆保险费、车辆检测费、律师费、保全保函费，但不同意赔偿一倍车款203500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,认定事实如下：2019年5月26日，张顺林汽车中心（甲方）与邵云云（乙方）签订《南京永顺车行销售合同》一份，约定：甲方向乙方出售奥迪牌A4L汽车一辆，价格为203500元。补充条款：双方友好协商，甲方向乙方告知该车机盖己换过、两个大灯换过，无重大事故、无火烧、无水泡，正常保养下发动机质保一年。合同签订后，邵云云按约支付定金、购车款，部分购车款系通过贷款支付。张顺林汽车中心将约定车辆交给邵云云，邵云云在使用车辆过程中购买了车辆保险。2020年12月28日，邵云云准备转让涉案车辆时，被告知车辆存在问题。随后，南京某信息技术有限公司出具《验车报告》一份，该报告载明：涉案车辆系事故车；发动机与变速箱连接处有渗漏；左C柱变形、钣金做漆，右A柱钣金做漆，右B柱变形、钣金做漆，排除泡水车，排除火烧车。庭审中，张顺林汽车中心称已经口头告知邵云云案涉车辆为事故车且更换过配件，基于更换配件太多而未在合同中写全，但其未能提供证据予以证明，且邵云云不予认可。张顺林汽车中心对撤销（解除）双方签订的合同，返还车辆原价款（含贷款本金），协助解押、过户，承担贷款利息、附加产品/服务费、车辆保险费、车辆检测费、律师费、保全保函费均予以认可，但认为其不存在欺诈，故不同意额外赔偿一倍车款203500元。上述事实，有当事人的陈述，《南京永顺车行销售合同》、《验车报告》、照片等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为张顺林汽车中心是否应当承担惩罚性赔偿责任。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《南京永顺车行销售合同》系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、效力性规定，应合法有效。双方合同载明：“该车机盖己换过、两个大灯换过，无重大事故、无火烧、无水泡，正常保养下发动机质保一年”。《验车报告》载明：“涉案车辆系事故车；发动机与变速箱连接处有渗漏；左C柱变形、钣金做漆，右A柱钣金做漆，右B柱变形、钣金做漆；排除泡水车，排除火烧车”。因此，邵云云认为涉案车辆为重大事故车，主张张顺林汽车中心存在欺诈行为，应当承担惩罚性赔偿责任。本院认为，车辆ABC柱是否有焊接、切割、整形、变形是判断重大事故车的重要参考因素，但并不意味着只要车辆ABC柱存在变形、钣金的情形，就必然导致车辆为重大事故车，还应当根据ABC柱受损的程度进行综合分析，再结合事故发生的具体情况作出合理判断。本案中，根据事故照片显示，车辆主要毁损部位为右前侧，车辆整体框架并未遭受严重冲击，车辆纵梁也没有变形、断裂的情形，而右A柱、右B柱、左C柱虽存在变形、钣金的情形，但无焊接、切割的情况。关于发动机与变速箱连接处的渗漏，具体程度和原因并未明确，且邵云云已正常使用涉案车辆一年多，还曾发生过剐蹭，但从未提出上述渗漏问题，故无法认定该渗漏问题与本次事故存在必然联系，同时也不能以此认定涉案车辆为重大事故车。此外，维修费用对重大事故车的认定有一定参考意义，但也并非决定性因素。同时，合同中虽载明涉案车辆无重大事故，但也载明“车机盖己换过、两个大灯换过”的内容。综合双方合同约定、车辆事故实际情况以及《验车报告》载明内容等各方面因素，本院认定邵云云以张顺林汽车中心欺诈为由主张惩罚性赔偿责任，证据不足，故本院不予支持。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张顺林汽车中心未能证明其已经向邵云云如实告知涉案车辆发生事故的全面情况，故张顺林汽车中心一定程度上侵害了邵云云的知情权，应当承担一定的赔偿责任。张顺林汽车中心已经认可邵云云其他全部诉讼请求，不违反相关法律规定，故对该部分诉讼请求，本院均予以支持。综上所述，邵云云的部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告邵云云与被告南京市六合区张顺林汽车服务中心于2019年5月6日签订的《南京永顺车行销售合同》解除；二、被告南京市六合区张顺林汽车服务中心于本判决生效后十五日内返还原告邵云云购车款203500元；同时，原告邵云云返还被告南京市六合区张顺林汽车服务中心奥迪牌A4L汽车（以双方实际交易的车辆为准）一辆；被告南京市六合区张顺林汽车服务中心协助原告邵云云办理上述车辆的解押、过户手续，相关费用由被告张顺林汽车服务中心承担（贷款与购车款不重复计算）；三、被告南京市六合区张顺林汽车服务中心于本判决生效后十五日内赔偿原告邵云云车辆保险费用15651.29元、贷款利息损失49958.04元（具体金额以还清贷款之日核算数字为准）；贷款附加产品/服务20560元、车辆检测费1180元；四、被告南京市六合区张顺林汽车服务中心于本判决生效后十五日内赔偿原告邵云云支付的律师费5000元、保全保函费2000元，合计7000元；五、驳回原告邵云云其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8492元，减半收取计4246元，保全费3520元，合计7766元，由被告南京市六合区张顺林汽车服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐传洋二〇二一年四月二十二日书记员  聂湘萍