广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初2554号原告：罗润强。被告：好师傅装修网络科技（深圳）有限公司。法定代表人：黄贵。被告：黄贵。原告罗润强诉被告好师傅装修网络科技（深圳）有限公司（好师傅公司）、黄贵合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告罗润强、被告黄贵（同为好师傅公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗润强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2017年7月的股权代持款合计24,600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告从2017年7月开始签订股权代持协议，共计投资款为24,600元，持有好师傅公司0.246%的股权，股权由黄贵代持，未签订投资协议，而是签代持股视原告入股被告黄贵为法定代表人的好师傅公司，签订代持股协议时候黄贵开有他自己手写的收款收据和他的身份证复印件给原告，但事后发现该公司一直未运营，是一空壳公司。原告多次找被告收回投资款项，但被告一直拖延说没有钱经济困难不给原告投资款。但黄贵还运营深圳市隆森装饰设计工程有限公司，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法作出判决。被告好师傅公司、黄贵共同辩称，一、二被告未欠罗润强的股权代持款24,600元，请求法院撤销原告诉讼请求，案件产生的所有费用由原告承担。（一）2017年7月31日二被告与原告罗润强，处于公平、公正，双方自愿的情况下，签订了《股权代持协议书》，双方当时都自愿签字为证。（二）原告罗润强属于完全民事能力人，自己意识清楚，没有受到任何欺诈、威胁行为。原告罗润强当时在二被告之前施工的深圳市咪王子娱乐有限公司KTV场所装修贴油画及墙布工程，工程款剩下尾款金额为24,600元。黄贵清楚地告知原告罗润强，深圳市咪王子娱乐有限公司KTV场所由于经营不善已经倒闭，工程款很难再追得回来，（而且深圳市装饰设计工程有限公司正在起诉深圳市咪王子娱乐有限公司，可查（2017）粤0306执27144号之二），当时原告也自愿用剩下24,600元债务置换为（好师傅公司）的股权，开具收据为证且注明清楚以装修工程购买这份股权，并没有实际的投入真实资金。（三）原告说涉案公司为空壳公司，为无中生有。由于现在工程难收款对社会成为痛点，所以大家才有共同的感慨，也有自愿投入研发移动端APP互联网平台的想法。二被告将平台承包给深圳青蓝网络科技开发有限公司研发，且有支付费用的票据，由于后期资金不足支付人工费导致平台还未完成，公司一直经营，2017年的年申报、2018年的年申报、2019年的年申报，可以查询。公司是互联网公司，后期需要很多的资金投入与社会融资，从财务报表的负债表可以看出，属于亏损状况。公司从罗润强置换股权以来，黄贵也从未放弃找投资人，由于没有更多的资金支撑运营，只能等待后期有投资人出资再继续运营，而非原告所述为空壳公司，好师傅公司一直显示持续期间，市场监管部门没有出具任何注销事项，也无违法事实。（四）根据《公司法》的相关规定，还有《股权代持协议书》中第二条委托代理权限的7小点：公司经营不善时财务出现亏损，所有股东按持有股份比例承担出资，代持部分由持有股东比例承担。还有8小点：如公司在以后融资过程中稀释股份，所有持股股东按比例同股稀释。《公司法》第七十五条规定了有限责任公司退股的三种情形。（1）公司长期不分红。（2）公司合并、分立、转让主要财产。（3）公司延长生命。只要公司出现上述三种情形之中的任何一种，对相应的股东会决议持反对意见的股东就可以要求退股。本案中的原告罗润强提起诉讼，违反《公司法》的相关规定。综上所述，原告罗润强诉讼请求不成立，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年7月31日，原告罗润强（甲方/委托方）与被告黄贵（乙方/受委托方）签订一份《股权代持协议书》，约定：（1）截止本协议签署之日，罗润强合法持有好师傅公司0.246%的股权。罗润强愿意委托黄贵依法代为持有好师傅公司0.246%的股权，并代为行使相关股东权利。罗润强将其持有的目标公司的股权委托黄贵代理后，罗润强不保留对该等股权的处置权和收益权，所有股东权利全部由黄贵行使。（2）双方同意以好师傅公司的注册资本额为基础，由罗润强将标的股权作价2.46万元，占股权0.246%股，给黄贵代持，罗润强用现金方式支付给黄贵。罗润强、黄贵分别在“甲方”“乙方”落款处签名捺印。同日，罗润强与黄贵签署一份《授权委托书》，约定罗润强委托黄贵代表全权行使作为好师傅公司股东的权利。2.2017年7月31日，被告黄贵向原告罗润强出具一份《收款收据》，载明：今收到罗润强交来购买好师傅公司股份，金额24,600元。收据下方备注：罗润强以装修工程款购买这份合同作为凭证。庭审中，好师傅公司、黄贵共同确认：在签署《股权代持协议书》及出具《收款收据》之前，好师傅公司确实欠付罗润强24,600元装修工程款。3.深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）记载：好师傅公司成立于2017年6月27日，认缴注册资本为1,000万元，法定代表人为黄贵，公司现为开业（存续）状态。4.好师傅公司于庭后向本院提交了一份《股东持股比例表》，载明：2017年6月27日公司注册1,000万元，原始股东占比：黄贵，持股990万股，持股比例为99%；黄富，持股10万股，持股比例为1%。2017年7月31日起代持后股份占比：黄贵，持股987.54万股，持股比例为98.754%；黄富，持股10万股，持股比例为1%；罗润强，持股2.46万股，持股比例为0.246%，自2017年7月31日由黄贵代持。本院认为，原告罗润强与被告黄贵签署《股权代持协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，依法对合同双方具有法律约束力。依据《收款收据》的记载，罗润强以装修工程款24,600元购买好师傅公司股份。另据《股权代持协议书》记载，罗润强所购股权价值2.46万元，占总股权的0.246%，并由黄贵代持股份。再结合好师傅公司提交的《股东持股比例表》所记载的内容，在2017年7月31日之后，罗润强持有好师傅公司0.246%的股权，黄贵的持股比例由99%变为98.754%，另一股东黄富的持股比例未发生变化。通过以上事实可以认定罗润强实际是以好师傅公司欠付的24,600元装修工程款从黄贵处购得好师傅公司0.246%股权，并将该部分股权交由黄贵代持。因此，罗润强与黄贵既存在股权转让关系，亦存在股权代持关系。同时，好师傅公司出具的《股东持股比例表》具有公司股东名册之性质，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”之规定，罗润强实际具有好师傅公司股东之身份。关于二被告是否应向原告退还24,600元的问题，首先，如前所述，案涉24,600元已由好师傅公司欠付的装修工程款转化为原告向黄贵购买好师傅公司股份的对价，而罗润强现已具有好师傅公司股东身份，并享有好师傅公司0.246%的股权，黄贵已履行完股权转让之义务。另如若解除罗润强与黄贵之间的股权代持关系，亦不会当然、直接地产生由黄贵向罗润强给付股款的法律后果。因此，原告罗润强在本案中要求黄贵退还24,600元不具有合理依据，本院不予支持。其次，依据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，异议股东请求公司收购股权应符合以下情形：“（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”现罗润强并未举证证明好师傅公司具有以上应向股东收购股权、返还股款的情形，依法应承担举证不能的后果。因此，罗润强要求好师傅公司退还24,600元亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗润强的全部诉讼请求。案件受理费207.5元（原告已预交），由原告罗润强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二一年四月二十九日法官助理何莎书记员吕叶童