wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2021）甘10民辖终42号上诉人（原审原告）：庆阳光明电力工程有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区西大街**。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃金胜电力工程有限公司，住，住所地甘肃省天水市甘谷县大像山镇康庄东路/div>法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩某，甘肃永慧律师事务所律师。原审第三人：焦某，男，汉族，农民，住甘肃省华池县。上诉人庆阳光明电力工程有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人甘肃金胜电力工程有限公司（以下简称金胜公司）、原审第三人焦某建设工程合同纠纷一案，不服甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1186号民事裁定，向本院提起上诉。光明公司上诉称，1.涉案输变电工程施工地在甘肃省华池县，拖欠农民工工资一事协调处理亦在甘肃省华池县，本案由甘肃省华池县人民法院审理便于查清案件基本事实。2.本案当事人人数众多，且多为农民工，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，由甘肃省华池县人民法院管辖更为适宜。3.原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，认为本案应由甘肃省甘谷县人民法院管辖，但实际本案接受货币一方并不在甘肃省甘谷县，上诉人也曾在甘肃省甘谷县人民法院起诉，该院与甘肃省华池县人民法院协商后，建议上诉人撤诉，并向甘肃省华池县人民法院起诉，因此才形成了本诉。所以，本案不应由甘肃省甘谷县人民法院管辖。请求：1.撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1186号民事裁定；2.裁定本案由甘肃省华池县人民法院继续审理。金胜公司辩称，1.本案应适用民事诉讼法规定的一般地域管辖原则即由被告住所地人民法院甘肃省甘谷县人民法院管辖，其他人民法院均无权管辖。2.上诉人光明公司上诉称本案由甘肃省华池县人民法院管辖便于查清案件基本事实和当事人参加诉讼没有法律依据与事实依据。3.上诉人光明公司上诉称本次起诉系甘肃省甘谷县人民法院与甘肃省华池县人民法院协商确定的说法根本不是事实，是其编出来的谎言，是对两地法院公正性的歪曲。4.上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案也不是给付货币的合同争议，即使是给付货币的合同争议，接受货币一方也不在甘肃省华池县，所以甘肃省华池县人民法院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即债权转让合同，因此债权转让合同纠纷的诉讼当事人应是债权人和受让人。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。因原合同履行发生纠纷，诉讼当事人多为债权受让人（如果是部分转让也有可能还包括原债权人）与原合同债务人，在债务人对债权人的权利提出抗辩时，可以将债权人列为第三人。本案系因被上诉人金胜公司未向实际施工人支付各类工程款引发的纠纷，上诉人光明公司代为支付工程款后，对各类款项分别提起诉讼，诉讼标的为光明公司要求金胜公司给付工程款及利息。虽然上诉人光明公司能够将被上诉人金胜公司列为被告诉诸法院是基于其与第三人之间的债权转让协议，但是对于上诉人光明公司与第三人之间达成的债权转让协议是否有效等涉及债权转让的权利义务关系并不是上诉人光明公司所诉及的。上诉人光明公司向法院起诉要求被上诉人金胜公司给付工程款及利息根源于被上诉人金胜公司与实际施工人之间的建设工程施工合同关系。上诉人光明公司与第三人之间的债权转让合同仅改变了上诉人光明公司要求给付工程款及利息的对象，对案件本身的性质并不产生任何影响。本案争议的范围已经超出了债权转让合同本身，不应为债权转让合同纠纷，因此本案案由应当由原来的债权债务关系来确定，即为建设工程合同纠纷。由于建设工程施工合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案不动产位于甘肃省华池县，所以本案应由甘肃省华池县人民法院管辖。故上诉人光明公司请求由甘肃省华池县人民法院审理本案的上诉理由成立，应予支持。原审确定案由错误，裁定将本案移送甘肃省甘谷县人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1186号民事裁定；二、本案由甘肃省华池县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 郑晓霞审判员 张丽萍审判员 闫 弘二○二一年四月一日书记员 仇 敏
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初215号 原告：彭国伟，男，汉族，1975年5月20日，住河北省保定市涞水县。 委托代理人：赵禹，河北平一律师事务所律师。 被告：夏智慧，男，汉族，1977年5月10日出生，住涞水县。 原告彭国伟与被告夏智慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国伟的委托代理人赵禹到庭参加诉讼，被告夏智慧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭国伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还拖欠原告的借款人民币共计580000元整（大写：伍拾捌万元整）并自2017年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付利息至借款实际偿还完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原被告双方系朋友关系，因被告资金短缺遂向原告借款，原告于2016年、2017年以银行转账的方式借给被告433000元，现金方式借给被告共147000元，以上借款共计人民币580000元整。上述借款原告多次讨要。被告一直久拖不付。综上，为维护原告合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼，望判如所请。 庭审中，原告为证明自己主张，向法庭提供证据如下：证据一、夏智慧向原告出具的借条两张，金额合计58万元整。证明被告夏智慧拖欠原告借款人民币共计580000元整未清偿。 证据二、原告彭国伟中国农业银行个人账户明细三页。证明原告自2016年10月1日至2017年5月13日通过银行转账的方式向被告夏智慧出借433000元。 因被告夏智慧未到庭参加诉讼，法庭不能组织质证，被告拒不到庭参加诉讼的行为，法庭视为被告对自己诉讼权利的放弃。原告向法庭提供的银行账户明细证据来源合法、内容真实，本院予以认定。但只能证明原告向被告出借了433000元，故原、被告借款金额应认定为433000元。 被告夏智慧未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：原被告双方系朋友关系，因被告资金短缺遂向原告借款，原告于2016年、2017年以银行转账的方式借给被告433000元。经原告催要，被告于2020年1月3日为原告书立借条两份，金额合计58万元。上述借款原告多次讨要。被告一直久拖不付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当履行。原、被告之间的债权债务关系有被告为原告书立的借条在卷证实，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告借款数额580000元，只向法庭提供了433000元的转账明细，其余147000元虽主张以现金方式交付，但是不能向法庭提供任何证据加以证明，原告以现金方式交付147000元借款的主张，本院不予采信。故原、被告借款金额应认定为433000元。 原、被告在借款及结算过程中对借款利息借款期限均未做出约定，应视为无息借款。原告要求被告自2017年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付利息的诉讼请求，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定相悖，本院不予支持。 被告夏智慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实和理由进行质证和抗辩的权利。故依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告夏智慧于本判决生效后十日内偿还原告彭国伟借款433000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，减半收取计4800元。由被告夏智慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李新宇 二〇二一年四月八日 法官助理 刘戊辰 书 记 员 邵天缘
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初603号原告：谭润红，女，汉族，1987年8月2日出生，住广东省惠州市大亚湾区×××××××××××之1启航大厦一单元1808房，身份证号码：362××××××××××××927。被告：付海莲，女，汉族，1978年6月27日出生，住广东省广州市天河区×××华南理工大学南秀村42栋602号，身份证号码：440××××××××××××828。原告谭润红与被告付海莲买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告谭润红于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭润红的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告谭润红撤诉。本案受理费25元，由原告谭润红负担。审判员  邓赛花二〇二一年四月一日书记员  邹晓婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4409号之一原告：北京双盛伟业建筑装饰有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座695，统一社会信用代码9111011208289143。法定代表人：宋进义，经理、执行董事。委托诉讼代理人：武玉芳，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道B-013室，统一社会信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，董事长。委托诉讼代理人：任衍行，男，1992年3月8日出生，汉族，中铁十六局集团第一工程有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田玉兵，男，1984年12月8日出生，土家族，中铁十六局集团第一工程有限公司员工，公民身份号码×××。原告北京双盛伟业建筑装饰有限公司与被告中铁十六局集团第一工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月22日作出（2021）京0113民初4409号民事裁定，将中铁十六局集团第一工程有限公司名下交通银行股份有限公司账户×××，以2271834.07为限，冻结期限一年，自2021年2月24日起至2022年2月24日止。北京双盛伟业建筑装饰有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方经本院主持调解达成调解协议，中铁十六局集团第一工程有限公司已经按照约定给付第一期款项，北京双盛伟业建筑装饰有限公司现申请解除本案采取的上述财产保全措施。北京双盛伟业建筑装饰有限公司的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告中铁十六局集团第一工程有限公司名下交通银行股份有限公司账户×××采取的上述保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年四月十三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2891民初63号 原告:王厚平,男,汉族,1960年8月22日出生,公民身份号码：XXX,现住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梅颖，青海法脉律师事务所律师。 被告:梁金洲,男,汉族,1972年6月24日出生，公民身份号码：XXX，户籍地甘肃省兰州市安宁区。 被告:甘肃丝绸之路旅居露营地有限公司,统一社会信用代码:XX，住所地甘肃省兰州市。 法定代表人:罗鹏文,该公司董事长。 被告:黄河财产保险股份有限公司兰州市中心支公司,统一社会信用代码:XX，住所地甘肃省兰州市。 负责人:刘爱民,该公司经理。 被告：西宁畅行天下旅游汽车租赁有限公司,统一社会信用代码:XX，住所地西宁市。 法定代表人:张永福,该公司执行董事。 被告:阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司，统一社会信用代码:XX，住所地西宁市。 负责人:卢国莲，该公司经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司,统一社会信用代码：XX，住所地西宁市。 负责人:包汉珍，该公司经理。 原告王厚平与被告梁金洲、甘肃丝绸之路旅居露营地有限公司、黄河财产保险股份有限公司兰州市中心支公司、西宁畅行天下旅游汽车租赁有限公司、阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告王厚平于2021年4月23日以被告人数众多，其他当事人均在兰州市城关区法院诉讼，为便于案件审理，撤回本案起诉之后到兰州市城关区人民法院起诉为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王厚平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王厚平撤诉。 案件受理费4869.84元，减半收取计2434.92元，由原告王厚平负担。 审 判 员 余瑞玉 二〇二一年四月二十五日 法官助理 胡金贵 书 记 员 周有治
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2919号原告：宋德腾，男，1976年5月5日生。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云飞，山东智祥（北京）律师事务所实习律师。被告：葛涛，男，1971年11月11日生。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。原告宋德腾与被告葛涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋德腾的委托诉讼代理人孙振、赵云飞、被告葛涛的委托诉讼代理人王楠、赵辰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋德腾向本院提出诉讼请求：要求判决葛涛支付房屋租金22万元并支付违约金10万元。事实及理由：2019年4月28日与葛涛商议就位于房山区房山×大街×号商业城一层北面700平方米房屋达成一致意见并签订了房屋租赁合同，合同期限自2019年4月28日至2021年8月31日，约定年租金72万元，2019年4月28日前交付一个月租金，于每月开始前10日内支付下月租金。被告2019年5月、6月都正常支付租金，但从7月份起不按时支付租金，至2019年12月拖欠租金22万元。经多次催缴，仍无故拖欠，2019年12月底自行腾退房屋不再经营，但拖欠房屋租金仍未付清。故诉至法院。葛涛辩称，无需支付宋德腾租金22万元，房屋租金系6月份起算，美食城租户已经支付了2019年5月份的租金，宋德腾的妻子多次在美食城微信群中强调葛涛的租期自2019年6月至2019年12月1日，租赁期限到12月1日，2019年10月份之前的租金已经付清，11月份的租金没交，愿意将押金10万元折抵11月份的租金，向张×微信转账1万元，也属于支付的租金，押金折抵后宋德腾应该退还1.5万元。不同意支付违约金10万元，根据“谁主张谁举证的原则”，宋德腾应该就葛涛违约事宜提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，宋德腾、葛涛签订《房屋租赁合同》，合同约定，宋德腾将位于房山区房山×大街×号商业城一层北面700平方米的房屋出租给葛涛，用于经营小吃城，租赁期限自2019年4月28日至2021年8月31日。房屋租金第一年72万元、第二年72万元。2019年4月28日前交付一个月租金，于每月开始前10日内支付下月租金，葛涛在合同签订当日交纳押金10万元。葛涛负担水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、暖气费等相关费用，合同第七条约定，葛涛有下列情况的，宋德腾有权单方面解除合同，收回房屋：1、未办理房屋交接手续，超过15日；2、不按照约定时间支付租金达30日；3、欠缴各项费用累计达1万元的；4、擅自改变房屋用途的；5、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的等七种情况，关于第八条违约责任条款约定“在租赁期内，甲方不得以任何理由要求提前收回房屋。乙方（葛涛）因经营不善无法正常经营，应提前30日通知甲方，双方协商场地后续事宜，但全部保证金作为违约金，乙方不得要求退还”。协议当日，葛涛支付押金10万元和一个月租金6万元。合同在履行过程中，葛涛于2019年5月26日支付租金6万元、5月28日支付租金2万元、6月30日支付租金4万元、7月14日支付租金1万元、7月15日支付租金4万元、9月20日付租金2万元、9月25日付租金1.5万元。宋德腾、葛涛经协商一致租赁合同在2019年12月份解除。2019年10月5日，葛涛将已付款清单发送的微信截图，显示2019年4月28日支付16万元，注明“包括5月份租金”。另查明，葛涛租赁上述房屋期间，葛涛分别与陈×、杨×、代×、蒋×等人签订租赁合同，陈×、杨×、代×、蒋×等人在上述房屋场地经营餐饮业务。陈×、杨×、代×、蒋×等人曾向本院提起诉讼，要求判决自2020年1月1日起解除租赁合同，要求退还保证金和押金，该案在审理中，葛涛主张蒋×拖欠12月份燃气费、水电费3758元，蒋×同意扣除。本院于2020年8月4日作出（2020）京0111民初6860号民事判决书，判决葛涛与蒋×的《租赁合同》于2020年1月1日解除，葛涛退还蒋×保证金、押金10742元。本院认为,宋德腾、葛涛签订的《房屋租赁合同》，双方于2019年12月协议终止履行，宋德腾认可收到葛涛所列付款清单合计36.5万元，其中10万元系押金，租赁合同实际从2019年5月份至12月共计8个月，租金合计为48万元，葛涛累计拖欠租金21.5万元，葛涛应当给付宋德腾；按照双方租赁合同违约责任条款第八条约定“在租赁期内，甲方不得以任何理由要求提前收回房屋。乙方（葛涛）因经营不善无法正常经营，应提前30日通知甲方，双方协商场地后续事宜，但全部保证金作为违约金，乙方不得要求退还”，现宋德腾与葛涛协商一致解除租赁合同，故宋德腾要求葛涛支付违约金10万元的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持；葛涛主张租金应从6月份起计算，明显与合同约定租赁期限不符合，而且也与葛涛所列支付清单中注明“16万元，包括5月份租金”相矛盾，此主张不予认定；关于合同解除时间问题，葛涛主张合同履行至2019年12月1日，但从蒋×诉讼租赁合同纠纷一案中“葛涛主张蒋×拖欠12月份燃气费水电费3758元”，并以折抵蒋×押金保证金，所以葛涛实际租赁时间应当计算至12月份，故葛涛主张应付租金不包括5月份和12月份的答辩意见，本院不予支持；葛涛向张×转账1万元，宋德腾一方否认收到，葛涛应另行诉讼处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告葛涛除押金折抵部分租金外，于本判决生效之日起三十日内给付原告宋德腾租金21.5万元；二、驳回原告宋德腾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告宋德腾负担785元（已交纳），被告葛涛负担2265元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二一年四月十五日书记员  王亚莲
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2093号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀民申2208号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李香玲，女，1957年10月6日出生，汉族，住河北省成安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘振华，男，1984年3月15日出生，汉族，住河北省成安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘振国，男，1988年1月28日出生，汉族，住河北省成安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘俊梅，女，1986年2月13日出生，汉族，住河北省成安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李丽霞，女，1957年10月6日出生，汉族，住河北省成安县。再审申请人李香玲、刘振华、刘振国、刘俊梅因与被申请人李丽霞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终4330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李香玲、刘振华、刘振国、刘俊梅申请再审称，（一）刘庆与李丽霞之间的借条真实性存疑。借款人刘庆已于2014年去世，被申请人只提供了一张借条，借条存在涂改并且无其他证据证明借条的真实性，申请人作为家属对上述借款情况都不清楚，并且不认可借条上刘庆签字的真实性；另外，该笔借款发生在7年之前，这期间被申请人从未提及过该笔借款，明显违背常理。（二）借款是否实际支付给了刘庆。退一步讲，就算借条真实存在，借款的支付时间、地点和方式，被申请人未提交任何证据进行证实，故被申请人无法证明其向刘庆交付了30万元的借款。（三）刘庆的遗产范围和数额不明。原审法院均未查明刘庆的遗产范围和数额，故原审法院作出上述判决是明显的给付内容不明，必然导致判决无法正当履行，亦未查明申请人是否进行了继承以及继承了多少财产。综上，请求依法再审。本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。即债务人死亡后，债务由债务人的遗产继承人在继承遗产范围内承担有限偿还责任。本案刘庆去世后，李香玲、刘振华、刘振国、刘俊梅作为刘庆的法定继承人，其应当在继承遗产范围内承担案涉借款的偿还责任。综上，李香玲、刘振华、刘振国、刘俊梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李香玲、刘振华、刘振国、刘俊梅的再审申请。审判长  张志刚审判员  宋新华审判员  付竹竹二〇二一年四月二十九日书记员  杨美慧
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2021）甘10民辖终23号上诉人（原审原告）：庆阳光明电力工程有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区西大街**。法定代表人：刘某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃金胜电力工程有限公司，住，住所地甘肃省天水市甘谷县大像山镇康庄东路/div>法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩某，甘肃永慧律师事务所律师。原审第三人：刘某2，男，汉族，农民，住甘肃省宁县。上诉人庆阳光明电力工程有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人甘肃金胜电力工程有限公司（以下简称金胜公司）、原审第三人刘某2建设工程合同纠纷一案，不服甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1190号民事裁定，向本院提起上诉。光明公司上诉称，1.涉案输变电工程施工地在甘肃省华池县，拖欠农民工工资一事协调处理亦在甘肃省华池县，本案由甘肃省华池县人民法院审理便于查清案件基本事实。2.本案当事人人数众多，且多为农民工，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，由甘肃省华池县人民法院管辖更为适宜。3.原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，认为本案应由甘肃省甘谷县人民法院管辖，但实际本案接受货币一方并不在甘肃省甘谷县，上诉人也曾在甘肃省甘谷县人民法院起诉，该院与甘肃省华池县人民法院协商后，建议上诉人撤诉，并向甘肃省华池县人民法院起诉，因此才形成了本诉。所以，本案不应由甘肃省甘谷县人民法院管辖。请求：1.撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1190号民事裁定；2.裁定本案由甘肃省华池县人民法院继续审理。金胜公司辩称，1.本案应适用民事诉讼法规定的一般地域管辖原则即由被告住所地人民法院甘肃省甘谷县人民法院管辖，其他人民法院均无权管辖。2.上诉人光明公司上诉称本案由甘肃省华池县人民法院管辖便于查清案件基本事实和当事人参加诉讼没有法律依据与事实依据。3.上诉人光明公司上诉称本次起诉系甘肃省甘谷县人民法院与甘肃省华池县人民法院协商确定的说法根本不是事实，是其编出来的谎言，是对两地法院公正性的歪曲。4.上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案也不是给付货币的合同争议，即使是给付货币的合同争议，接受货币一方也不在甘肃省华池县，所以甘肃省华池县人民法院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即债权转让合同，因此债权转让合同纠纷的诉讼当事人应是债权人和受让人。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。因原合同履行发生纠纷，诉讼当事人多为债权受让人（如果是部分转让也有可能还包括原债权人）与原合同债务人，在债务人对债权人的权利提出抗辩时，可以将债权人列为第三人。本案系因被上诉人金胜公司未向实际施工人支付各类工程款引发的纠纷，上诉人光明公司代为支付工程款后，对各类款项分别提起诉讼，诉讼标的为光明公司要求金胜公司给付工程款及利息。虽然上诉人光明公司能够将被上诉人金胜公司列为被告诉诸法院是基于其与第三人之间的债权转让协议，但是对于上诉人光明公司与第三人之间达成的债权转让协议是否有效等涉及债权转让的权利义务关系并不是上诉人光明公司所诉及的。上诉人光明公司向法院起诉要求被上诉人金胜公司给付工程款及利息根源于被上诉人金胜公司与实际施工人之间的建设工程施工合同关系。上诉人光明公司与第三人之间的债权转让合同仅改变了上诉人光明公司要求给付工程款及利息的对象，对案件本身的性质并不产生任何影响。本案争议的范围已经超出了债权转让合同本身，不应为债权转让合同纠纷，因此本案案由应当由原来的债权债务关系来确定，即为建设工程合同纠纷。由于建设工程施工合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案不动产位于甘肃省华池县，所以本案应由甘肃省华池县人民法院管辖。故上诉人光明公司请求由甘肃省华池县人民法院审理本案的上诉理由成立，应予支持。原审确定案由错误，裁定将本案移送甘肃省甘谷县人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1190号民事裁定；二、本案由甘肃省华池县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 郑晓霞审判员 张丽萍审判员 闫 弘二○二一年四月一日书记员 仇 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2295号原告：梁某，女，1998年5月16日出生，汉族，现住北京市通州区。被告：北京XXX公司，住所地北京市朝阳区黄杉木店路XXX号。法定代表人：马某。原告梁某（以下称原告）与被告北京XXX公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还摄影费1000元。事实和理由：2019年8月2日，被告在抖音视频上宣传产品，原告通过被告客服与被告在淘宝平台上交易，双方签订《XXX高端摄影艺术殿堂服务电商合同》，约定被告按照套餐内容给原告拍照以及提供相关服务。原告预约2019年12月拍照，照片拍完后没有拿到产品。2020年2月，原告发现被告电话无法接通，原告前往被告店铺，看到被告已经处于停止营业的状态，店铺摄影器材都已经搬空。在此期间，原告曾多次通过手机、短信、微信，以及在被告刊登广告的平台留言的方式联系被告，被告均未答复。因被告没有履行合同内容，原告未能拿到照片产品，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据没有被告的公章、签字。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区黄杉木店路XXX号，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知“2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业”。被告停业至今。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求被告退还1000元摄影费用，被告不同意退还。双方对于被告是否收取该款项存在争议。原告提交《XXX高端摄影艺术殿堂服务电商合同》、微信聊天记录，证明原、被告之间存在服务合同关系。合同显示：该摄影套系包含10寸数码相册1本（18张入册）、30寸精放照片1副、10寸精美水晶摆台1个、绢丝国画1个、水晶魔镜1个；地址为北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心三层；付款形式为淘宝。微信聊天记录显示：微信名“XXX摄影修照片”答复绢丝要2个月取；原告于2020年3月后询问取照片的时间，未得到回复。被告对上述证据的真实性不认可，称合同中没有被告的公章和签字，私人之间的微信聊天并非被告的正式通知。原告提交被告法定代表人马某微信朋友圈截图，证明马某有偿还债务的能力。被告称马某私人朋友圈与本案无关。二、经询，原告称被告已完成摄影套餐的拍摄，并提供了底片和精修片，但未提供产品。三、诉讼中，原告要求解除与被告之间的服务合同关系；被告称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。本院认为，本案争议的焦点为双方之间是否构成服务合同关系。根据审理查明的情况，通过微信聊天记录可以看出实际的摄影服务提供者所在地与被告营业地点一致，电商合同指向“XXX影像”，被告为“XXX影像”商标持有者。且，被告已向原告提供了底片和精修片，部分履行了合同。据此，可以认定原、被告之间存在摄影服务合同关系。双方均同意解除服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告虽提供了摄影服务，并提供了底片和精修片，但未给付摄影产品，因被告现在已停业，被告客观上无法继续履行，结合产品的价值，本院酌定被告退还原告200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京XXX公司于本判决生效之日起七日内退还原告梁某摄影费二百元；二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告梁某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年四月二日书记员  毕晓宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初4692号原告：张羽，男，1981年10月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：赵云生，男，1993年5月17日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告张羽与被告赵云生合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告张羽于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张羽自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告张羽撤回起诉。审判员  刘文二〇二一年四月一日书记员  吴迪
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执103号 申请执行人袁平，汉族，男，1977年10月3日出生，住北流市。 被执行人罗莉，汉族，女，1974年10月26日出生，住广西南宁市青秀区，现经常居住广西北流市清华园10号楼1单元201号房。 本院于2021年1月6日立案执行申请执行人袁平与被执行人罗莉合同纠纷一案，在执行过程中申请执行人与被执行人双方达成和解协议，被执行人罗莉已按和解协议履行了15万元，因协议履行期限较长，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）桂0981执103号案件的执行程序。 被执行人罗莉如不按协议履行的，申请执行人袁平可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 捷 二〇二一年四月三十日 书记员 李晓阳
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初8635号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：潘媚，女，1992年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告潘媚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告潘媚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付剩余欠款本金8922.78元及利息1301.59元（以8922.78元为基数，自2020年4月29日至2021年4月5日止，按年利率15.4%计算）；2021年4月6日起至实际清偿之日止的利息按年利率15.4%继续计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年10月29日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。同日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款27000元，借款期限为24期；2.年利率为18.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款27000元。借款期间被告偿还部分借款本息。被告自2020年4月29日开始未偿还过借款本息,截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8922.78元及利息1301.59元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘媚于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8922.78元；二、被告潘媚于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年4月29日至2021年4月5日止的利息1301.59元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息以本金8922.78元为基数按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元，由被告潘媚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙艳杰二〇二一年四月二十五日书记员  王 悦
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初1382号原告：罗金鑫，男，1978年10月17日生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市水城区人，无固定职业，住贵州省六盘水市水城区。特别授权委托代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师。执业证号：15202201810018403。被告：叶景银，男，1966年02月03日生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市水城区人，无固定职业，住贵州省六盘水市水城区。原告罗金鑫与被告叶景银装修装饰合同纠纷一案，本院于2021年03月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金鑫及其委托诉讼代理人郭海、被告叶景银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金鑫向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告支付原告各项费用合计108975元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月至2016年03月期间，被告因承包水城县阿戛镇政府大楼装修工程需要，将政府装修外架、人工等转包给原告，原告在2016年03月施工完毕，双方在2016年04月14日对原告施工款项进行结算，明确被告差欠原告款项合计108975元，并向原告出具了《欠条》载明差欠款项的事实，后被告一直未履行还款义务。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告叶景银辩称，欠条上的劳务费实际上是工程款。本院经审理认定事实如下：2015年11月至2016年03月份期间，被告叶景银与原告罗金鑫口头约定，被告将其承建的水城区阿戛镇镇政府大楼装修工程中装修外架工程转包给原告施工，被告向原告支付工程款。2016年04月14日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到罗金鑫水城县阿戛镇镇政府大楼搭钢管外架、内架、工人劳务费壹拾万捌仟玖佰柒拾伍元整。小写（￥108975元正）（注此工地于2015年11月开工至2016年3月完工）……。”，被告叶景银作为欠款人签名捺印。之后，被告未按约定期限支付原告工程款，原告经向被告催要无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的欠条以及当事人庭审陈述在卷佐证。本案争议的焦点是：被告应否支付所欠原告工程款108975元。本院认为，依据被告向原告出具的欠条，以及庭审中原、被告双方对于约定装修工程的陈述，结合庭审中被告对其确认欠款金额不持异议的事实，本院对被告欠付原告装修工程款108975元予以认定。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”之规定，被告向原告出具欠条后，有义务足额向原告支付欠款，现原告诉请被告支付欠款108975元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条的规定，判决如下：被告叶景银于本判决生效后十日内支付原告罗金鑫欠款人民币108975元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，因适用简易程序减半收取1240元，由被告叶景银负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决指定的履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年四月二十日书记员 付秀明
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申1605号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王长春，男，1966年5月5日出生，汉族，住河南省许昌县。 委托诉讼代理人：冯大志，上海市金马律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：菏泽宏润生物科技有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区皇镇乡华润电厂西邻。 法定代表人：郭敏。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭敏，女，1969年8月23日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭士同，男，1965年9月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：何亚楠，山东君诚仁和律师事务所律师。 再审申请人王长春因与被申请人菏泽宏润生物科技有限公司（以下简称宏润公司）、郭敏、郭士同房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王长春申请再审称，有新的证据足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决适用法律确有错误。1.根据事实经过，因宏润公司污水处理等设施不到位，导致王长春无法按期开工，且租赁费应按天计算。2.关于冯德喜2018年3月20日与王长春对账单一份、4月19日蒸汽结算表一份、4月20日催要预缴租赁费结算表一份等证据。结合庭审笔录及调查笔录可知，冯德喜系宏润公司人员，冯德喜对该组证据真实性无异议。2019年7月30日，一审法院对冯德喜的调查笔录载明：冯德喜明确其是宏润公司聘请管理车间的，以及该组证据是其书写的，即该组证据真实，但二审未查清计算方法。3.二审证据郭士同开会录音、冯德喜在宏润公司办公室录音。宏润公司否认录音真实性，但未提交相反证据，亦未申请司法鉴定，应由宏润公司承担不利后果。4.租金起算时间。涉案合同第二条租赁期限2.2约定，“每组应交付30万元，押金为10万元，期限为壹年。剩余余额充付每月租赁费用每月充付贰万元，充付期限为壹年”。结合上下文，合同期限为一年。另，原审关于租金起算时间以使用租赁物开始计算缺乏法律依据。合同法第六十一条规定按“交易习惯”确定，但原审未查明交易习惯，宏润公司作为一审反诉原告未提供证据证明租金起算依据，根据涉案合同约定，宏润公司应提供满足租赁条件的租赁物，否则，宏润公司无权向王长春主张相关费用。5.合同价款。根据冯德喜与王长春2018年3月20日对账单、4月19日蒸汽结算表、4月20日催要预缴租赁费结算表，说明双方按天计算租赁费。对于上述证据计算方法，王长春能作出合理解释，但是宏润公司对此无法做出说明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。 宏润公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王长春的再审申请。 郭敏、郭士同提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。郭敏作为宏润公司法定代表人，代表公司收取款项等民事行为系履职行为，并无证据证明财务混同。郭士同非公司股东，没有产生和公司资产与股东资产混同的条件，因此，郭敏与郭士同个人财产与公司财产并不构成混同，不应对公司行为承担连带责任。请求依法驳回王长春的再审申请。 本院经审查认为，（一）王长春对本案事实发展经过系其单方陈述，其仅提供内黄县豆制品行业协会出具的《证明》一份，该证据并无经办人签字，不足以证明案涉租赁合同订立时存在欺诈或胁迫情形，不能推翻原审法院关于案涉租赁合同不属于法律规定的可撤销合同的认定。（二）关于租赁期间。“每组应交付30万元，押金为10万元，期限为壹年。剩余余额充付每月租赁费用每月充付贰万元，充付期限为壹年”是案涉合同关于押金、租赁费用数额、支付期限的约定，并非合同期限的约定。本案租赁合同只约定了始期，未约定终止期限。原审认定合同履行期限约定不明，按承租人王长春实际使用租赁物起算租赁费具有事实及法律依据。（三）关于租赁费的计算。王长春原审提交录音证据、2018年3月20日对账单一份、4月19日蒸汽结算表一份、4月20日催要预缴租赁费结算表一份等证据，拟证明双方已就租赁费达成新的计算标准。经查，王长春所提供的对账单、结算表等证据指向不明，录音证据仅提及押金的问题，均无法证明双方已就涉案厂房、设备租赁费达成变更约定。案涉租赁合同未对每月应缴纳租金做出明确约定，仅约定随市场价而定，原审按照双方均认可的履行初始月租金计算涉案租赁费并无不当。 综上，王长春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王长春的再审申请。 审 判 长 崔志芹 审 判 员 贾新芳 审 判 员 李 霞 二〇二一年四月二十日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0523民初5027号 原告：梅延鹏，男，汉族，农民，住开鲁县。 委托诉讼代理人：刘晓玉，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：宋志果，男，汉族，农民，住河北省邢台市。 被告：隆尧县博翰货物运输有限公司，住所地：河北省邢台市。 法定代表人：康增辰，系执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市。 负责人：魏魁民，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王**新，系内蒙古铭真律师事务所律师。 原告梅延鹏与被告宋志果、隆尧县博翰货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理原告梅延鹏委托诉讼代理人刘晓玉，被告宋志果、隆尧县博翰货物运输有限公司法定代表人康增辰，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司委托诉讼代理人王**新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梅延鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告宋志果、隆尧县博翰货物运输有限公司赔偿原告医疗费1642.00元，车辆施救费2980.00元，替代性交通费用5000元，车辆修理费290942.42元。二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司在保险限额内承担赔偿责任。三、判令三被告共同承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2020年10月14日10时30分许，被告宋志果驾驶车牌号为冀EN1722大型汽车，在国道303线公路开鲁镇大有庄村搅拌站北侧与原告驾驶的车牌号为蒙GGD959号的雷克萨斯小型汽车发生交通事故，造成原告受伤及车辆损坏的后果。原告伤后在通辽市开鲁县医院治疗，花费医疗费1642.00元，车辆施救费2980.00元。车辆修理费290942.42元，鉴定费7500.00元。经交通部门责任认定，被告负本起事故的全部责任，原告无责任。被告宋志果系被告隆尧县博翰货物运输有限公司的驾驶员，被告隆尧县博翰货物运输有限公司作为投保人为肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。原告与三被告就赔偿事宜无法达成一致意见，原告为维护合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告宋志果辩称，对事故认定无异议，我投保了交强险、商业三者责任险不计免赔，事故发生在保险期内。车辆是我从博翰公司租赁取得，事发当时我是使用人。 被告隆尧县博翰货物运输有限公司辩称，宋志果驾驶车辆是诚泰融资租赁上海有限公司的车登记在我公司名下，融资租赁给宋志果，我没有赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，第一被告驾驶的车辆主车在我公司投保了交强险和三者商业险100万元不计免赔。事故发生在保险期内，原告的车辆维修费用应按实际花费或我公司定损价值确定，替代性交通工具主张于法无据，不同意给付，施救费、评估费、诉讼费不属于保险赔付范围。 经审理查明：2020年10月14日10时30分许，被告宋志果驾驶车牌号为冀EN1722大型汽车，在国道303线公路开鲁镇大有庄村搅拌站北侧与原告驾驶的车牌号为蒙GGD959号的雷克萨斯小型汽车发生交通事故，造成原告受伤及车辆损坏的后果。原告伤后在通辽市开鲁县医院治疗，花费医疗费1642.00元，车辆施救费2980.00元。车辆修理费290942.42元，鉴定费7500.00元。车辆登记在被告隆尧县博翰货物运输有限公司名下，被告宋志果是实际所以人，宋志果以隆尧县博翰货物运输有限公司名义在中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司投保了交强险和三者商业险100万元，不计免赔。事故发生在保险期内。 以上事实有原告提交的道路交通事故认定书一份，开鲁县医院诊断证明书一份、开鲁县医院专用收据3枚、开鲁县医院门诊收费明细清单2枚、通辽市开鲁县医院CT诊断报告单一份，辽宁省增值税普通发票一枚，资产评估报告书一份及鉴定费发票一枚。被告隆尧县博翰货物运输有限公司提交的出示交强险和商业保险保单各一份等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：保险公司应当依照合同约定原告因事故遭受的损失；宋志果承担事故全部责任且在中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司同时投保了交强险和三者商业险，无需考虑两周保险的分别限额；关于替代性交通费用原告没有提供证据证明，本院不予支持；保险合同没有关于诉讼费用负担的约定，依法应当由保险公司承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司在交强险和三者商业险限额内赔偿原告梅延鹏，医疗费1642.00元，车辆施救费2980.00元，车辆修理费290942.42元，合计295564.00元，于本判决生效后立即给付； 二、驳回原告梅延鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5788.00元，减半收取2894.00元，鉴定费7500.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  齐文俊 二〇二一年四月二十六日 书记员  董海波 附： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
甘肃省庆城县人民法院民事裁定书（2021）甘1021民初567号原告：庆城县蔡家庙乡北岔沟村农村产业发展资金专业合作社，住所地，庆城县蔡家庙乡北岔沟村樊店组。法定代表人：李志乾，理事长。被告：孙某1，男，汉族，农民，住庆城县。被告：孙某2，男，汉族，蔡家庙乡土桥子小学退休职工，住庆城县。原告庆城县蔡家庙乡北岔沟村农村产业发展资金专业合作社与被告孙某1、孙某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告庆城县蔡家庙乡北岔沟村农村产业发展资金专业合作社于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，庆城县蔡家庙乡北岔沟村农村产业发展资金专业合作社自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庆城县蔡家庙乡北岔沟村农村产业发展资金专业合作社撤回起诉。案件受理费2425元，减半收取计1212.5元，由庆城县蔡家庙乡北岔沟村农村产业发展资金专业合作社负担。审判员 王双平二〇二一年四月八日法官助理 安婷婷书记员 赵艺阳
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终500号上诉人（原审被告）：甘肃绿硕园食品有限公司，住所地镇原县屯字镇工业园区。法定代表人：刘某，该公司经理。委托诉讼代理人：曹某，该公司员工。委托诉讼代理人：赵某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：庆阳顺丰商贸有限公司，住所地镇原县平泉镇西街。法定代表人：王某，该公司经理。上诉人甘肃绿硕园食品有限公司（以下简称绿硕园食品公司）与被上诉人庆阳顺丰商贸有限公司（以下简称顺丰商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2021）甘1027民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绿硕园食品公司的委托诉讼代理人曹某、赵某，被上诉人顺丰商贸公司的法定代表人王某参加诉讼。本案现已审理终结。绿硕园食品公司上诉请求:1.依法撤销镇原县人民法院（2021）甘1027民初60号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院证据认定错误。首先，《房屋租赁合同》没有被上诉人的印章，而是王某签字盖章。事后，被上诉人未进行追认，上诉人也未进行认可。则签订合同的主体双方应当为上诉人与王某，而非上诉人与被上诉人，根据合同相对性原则。本案诉讼主体应当为王某，而非被上诉人。其次，被上诉人提交的证据：李曦与刘某的短信截图、李曦与赵某微信聊天截图及电话录音光碟。这几份证据从形式上都是间接证据，且之间也形成不了完整的证据链，同时也无其他证据相互印证。根本无法证实上诉人同意退租的事实。另外，李曦系案外人，与本案没有任何利害关系，其与刘某、赵某的聊天记录或电话录音，均与本案没有关联性，不应当采信。而一审法院直接将此作为本案定案依据，对上诉人严重不公。二、原审法院判决结果有失公允。本案所涉《房屋租赁合同》完全是双方真实意思表示的结果，合同内容也不违反法律的禁止性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，被上诉人应该积极履行合同约定义务，及时对本案所涉房屋进行占有管控。然而，被上诉人既不明确解除双方签订《房屋租赁合同》，也不占有使用该房屋。在双方合同没有解除的情况下，上诉人必须遵守合同义务，不能再将该房屋进行寻租。从双方签订合同之日2019年5月15日至今，上诉人已经履行合同义务一年零8个月。因此，被上诉人要求返还20000元租金显然不能成立。综上所述，原审法院证据认定错误，判决结果有失公允，请求二审法院依法查明事实，作出公平合理判决。顺丰商贸公司辩称，1.依法判决驳回上诉，维持原判；2.二审案件受理费由上诉人负担。原审根据租赁合同、李曦、刘某的短信截图、李曦与赵某的微信聊天截图及电话录音光碟等证据，认定本案上述事实完全合法，上诉人的上诉理由不能成立。一是王某是答辩人的法定代表人，在租赁合同上签字盖私章，完全符合配套司法解释之规定的法定代表人对外代表法人行使权利，是法人行为。二是答辩人的法定代表人王某，原并不认识上诉人的法定代表人刘某，而是通过李曦介绍签订的房屋租赁合同，之后，退租也是通过李曦从中说和；赵某是上诉人的业务经理，具体管理公司事务，如果没有上诉人的法定代表人同意，李曦和赵某不会明确表示退款，因此，上诉人当初同意退房退款是真实事实，且间接证据形成了证据链。三是房屋租赁合同上虽然答辩人的法定代表人现场签名盖私章，但当天未带公章而未完善盖章，且租赁房屋也未实际交付占有，第三日答辩人即提出退租，被答辩人明确同意退租退款，如果被答辩人当初明确表示不同意退租退款，答辩人不可能放弃租赁房屋不经营而损失20000元租金。综上，原审采信证据合法，认定事实清楚，判决结果正确。一审法院认定事实：2019年5月15日，双方签订了《房屋租赁合同》，约定由顺丰商贸公司租赁绿硕园食品公司位于××镇东头建筑面积202.5平方米的房屋4间，用于经营农资，租赁期限2年，自2019年5月16日起至2021年5月15日止，年租金10000元，一次性交清2年房租。合同签订后，顺丰商贸公司当天通过微信转账支付给绿硕园食品公司20000元，但绿硕园食品公司房屋暂未交付顺丰商贸公司，钥匙仍存放在绿硕园食品公司处。后顺丰商贸公司因故又不愿租赁该房屋，即于同年5月17日，前去绿硕园食品公司处要求退租，绿硕园食品公司当时未提出异议，同意顺丰商贸公司退租，表示随后退付顺丰商贸公司租金。此后，顺丰商贸公司多次请求绿硕园食品公司退款，绿硕园食品公司借故推拖，顺丰商贸公司遂向提起诉讼。一审法院认为，双方所签订的《房屋租赁合同》，合法有效。但合同签订后，顺丰商贸公司旋即提出退租，绿硕园食品公司当时未反对和提出异议，所出租房屋未正式交付顺丰商贸公司（房屋钥匙仍存放在绿硕园食品公司处），顺丰商贸公司并未实际占有、使用该房屋，上述合同实际未予履行。根据本案查证的事实，应视为双方已达成解除租赁合同协议，绿硕园食品公司理应按约定和承诺返还给顺丰商贸公司租金。绿硕园食品公司不同意返还租金，因对其主张未能提供证据进行证实，抗辩理由不能成立，不予采信。综上所述，庆阳顺丰商贸有限公司诉讼请求成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：甘肃绿硕园食品有限公司限于本判决生效后十五日内返还给庆阳顺丰商贸有限公司房屋租金20000元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告甘肃绿硕园食品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否有诉讼主体资格问题。被上诉人为自然人独资的商贸有限公司，王某为被上诉人的法定代表人，涉案合同由人王某出面与上诉人签订，合同约定租赁门面房用于农资销售，被上诉人作为原告提起诉讼主张权利符合法律规定。涉案合同签订后，租赁房屋实际未交付顺丰商贸公司，钥匙仍存放在绿硕园食品公司处。在顺丰商贸公司提出解除合同退付房租请求后，绿硕园食品公司未提出异议，且事后也未向顺丰商贸公司要求交付租赁房屋。根据涉案合同介绍人与绿硕园食品公司法定代表人及合同经办人交涉涉案房租退付事宜的短信及通话内容，绿硕园食品公司对顺丰商贸公司退付房租的要求未提出异议。且绿硕园食品公司陈述，绿硕园食品公司此后已在寻找其他承租人，以上系列事实表明绿硕园食品公司同意退付顺丰商贸公司所交付租赁费。综上所述，甘肃绿硕园食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由甘肃绿硕园食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张责逆审判员 赵会娥审判员 常雪峰二〇二一年四月二十五日书记员 袁 依
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1614号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永富，男，1954年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：杜金星，河北王伟东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶亚杰，男，1988年8月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 再审申请人王永富因与被申请人叶亚杰财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终3541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王永富申请再审称，（一）原审判决认定事实不清、证据不足。1.被申请人不仅没有按照(2016)冀1025民初3793号民事调解书的内容履行而且继续侵占申请人的桩基，并于2020年3月左右在其桩基上搭建彩钢房，挖空正房桩基一米多深，导致申请人房屋西房山出现断裂，构成了对申请人房屋的二次侵害。2.申请人在一审中明确提出被申请人侵占了申请人的桩基并要求其返还且对此提供了证据，但一审法院对此并未审理，属于漏判。3.被申请人没有主动履行行政处罚决定书的内容，后经一审法院强制执行也一直未果。被申请人继续扩建厂房，进一步侵占申请人的桩基，被申请人的扩建行为是导致申请人房屋塌陷的主要原因。4.被申请人私自侵占公共大道违法建房，不仅侵犯了村集体成员合法通行的权益，而且进一步侵占了申请人的桩基。被申请人私自砍伐申请人栽种的树木和挖掘申请人所有的桩基土、围桩基砖等行为直接导致申请人房屋下沉、断裂，给申请人造成了严重的损失。（二）一审判决将原告和被告错写，一审法院未予执行行政处罚决定书，原审法院对申请人要求现地勘察的申请不予准许，均属程序违法。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人在本案中要求被申请人赔偿树木14棵、桩基土方200多方、围桩基砖两千多块等事项，双方在另案中已以调解方式结案，申请人该部分起诉构成重复起诉,应予驳回。原大城县国土资源局已对被申请人的违法建房行为作出了行政处罚决定，原审法院尊重该具体行政行为的拘束力，并无不妥。因申请人并未提供确实充分的证据证实其房屋内裂缝的形成与被申请人盖房挖槽行为存在因果关系，故原审法院对申请人要求被申请人将受损房屋恢复原状等诉讼请求不予支持，并无不当。经查，原审法院并未遗漏申请人的诉讼请求。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王永富的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  郭彦民 审判员  王彦波 二〇二一年四月三十日 书记员  李美丽
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1948号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市虎丘区滨河路滨河皇冠大厦3018室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：徐金荣，男，1983年6月25日生，汉族，住苏州市昆山市。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人徐金荣保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2019）苏0505民初7871号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人徐金荣未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年4月29日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的23882.79元，被执行人应负担的执行费258元，合计24140.79元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐金荣银行存款人民币24140.79元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月二十九日书记员 马佩雯
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初6692号之一 申请人:连正全，男，1973年4月24日生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。 被申请人:临沂市新沂蒙建设有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区十里坊前大街F104-109号，统一社会信用代码：9137130086306048XH。 法定代表人：吕全祥，执行董事兼总经理。 被申请人:山东地王实业集团有限公司，住所地山东省临沂市高新技术产业开发区沂州阳光花园小区山东地王集团办公楼，统一社会信用代码：91371311666729244J。 法定代表人：侯典鲁，董事长。 申请人连正会与被申请人临沂市新沂蒙建设有限公司、山东地王实业集团有限公司劳务合同纠纷一案，连正会于2021年4月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂市新沂蒙建设有限公司、山东地王实业集团有限公司价值45万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人临沂市新沂蒙建设有限公司、山东地王实业集团有限公司价值45万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2770元，由申请人连正会负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 莉 二〇二一年四月二十六日 书记员 杜旭阳
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵1301民初120号 原告：杨玉广，男，1973年2月21日出生，汉族，现住新疆昆玉市。 被告:雍义德，男，1974年11月12日出生，汉族，现住新疆昆玉市。 原告杨玉广与被告雍义德劳务合同纠纷一案,本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉广到庭参加诉讼，被告雍义德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨玉广向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工资9600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月至2019年9月在被告雍义德承包的和田县经济开发区公务员安置房建设项目工地干活。共干了39天，工资400元/天，共计工资15600元。被告于2019年9月支付原告4000元、11月支付2000元，余9600元未付。被告于2020年3月29日写下欠条，承诺2020年7月1日之前结清全部工资，后被告一直未付。 被告雍义德未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下:原告杨玉广为被告雍义德提供劳务，被告未结清劳务费。2020年3月29日，被告向原告出具欠条，载明欠付原告工资9600元，于2020年7月1日前全部付清。 本院认为:原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当按照约定支付劳务费。被告欠付原告9600元，有欠条及当事人陈述在案佐证，本院对原告要求被告支付劳务工资9600元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告雍义德于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉广劳务费9600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告雍义德负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于第十四师中级人民法院。 审判员  付天华 二〇二一年四月十九日 书记员  王 腾
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1888号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢****房法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初5524号原告：朱振成，男，1989年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区××大厦××。被告：天津亿尔公寓管理有限公司，住所地天津市河东区天泉西里9-1-611-614。法定代表人：安瑞丽，经理。原告朱振成与被告天津亿尔公寓管理有限公司（以下简称亿尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告朱振成到庭参加诉讼。被告亿尔公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱振成向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2．判令被告返还原告房屋租金、押金共计14964元；3．判令被告支付违约金2580元；4．本案诉讼费用由被告承担。庭审中,原告撤回第三项违约金2580元的诉讼请求。事实和理由：原告因需要承租房屋，得知被告为受委托代为出租房屋的公司，于是原告与被告签订案涉《房屋租赁合同》，合同约定由被告将位于滨海新区××大厦××房屋出租给原告，约定每月租金2580元。合同签订后，原告一次性支付房屋租金及押金16770元，并入住该房屋。因被告不能及时支付房屋所有权人房屋租金致使房屋所有权人已收回案涉房屋，致使原告租赁目的不能实现，构成违约。原告认为，依法成立的合同应当受到法律的保护，现被告已经根本违约，致使合同目的履约已经不能实现。原告为维护自身合法权益，故成诉。被告亿尔公司未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1．原、被告于2020年11月16日签订的《房屋租赁合同》，证明原、被告签订了房屋租赁合同，租期自2020年11月19日至2021年11月18日，合同约定租金每月2580元，支付方式为一次性付清，后6个月免租金，押金1290元；证据2．支付宝信转账截图、收据，证明原告于2020年11月15日向被告支付租金以及押金共计16770元；证据3．案涉房屋不动产登记证书复印件、房主杜秀平的身份证复印件、授权委托书复印件、原告与杜秀平的微信聊天记录、微信转账记录、杜秀平出具的收据、原告与杜秀平签订的房屋租赁协议，证明案涉房屋的权利人为杜秀平，其授权被告对案涉房屋进行出租，杜秀平出具收据证实其已要求原告将2021年1月1日至2021年3月31日的租金、物业费、暖气费直接向其支付，原告与杜秀平于2021年3月28日签订了房屋租赁协议，租赁期限自2021年4月1日至2022年3月31日。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月16日，原告朱振成（承租人、乙方）、被告亿尔公司（出租方、甲方）就天津市滨海新区××大厦××房屋签订了《房屋租赁合同》，合同第一条约定：甲方将该房屋出租给乙方用于居住，房屋为1室1厅1卫，面积为41.51平方米，房屋所有权人为杜秀平。第二条约定：房屋租赁期限自2020年11月19日至2021年11月18日止，共计12个月，租赁期限2020年11月19日至2021年5月18日，免租期限2021年5月19日至2021年11月18。第三条约定：房屋租金为每月2580元；押金为1290元，于合同签订当日支付；租金的付款方式为半年付，首期房屋租金一次性付清；租赁期限届满或合同解除后，房屋租赁押金应首先用于抵扣由乙方承担费用、未支付租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任等，剩余款项（如有）无息退还乙方。原告于合同签订当日向被告支付了16770元，被告出具收据两张，分别载明收取了2020年11月19日至2021年11月18日租金15480元和押金1290元。原告自述，其入住后，因被告未如期向房屋所有人支付租金，房屋所有人直接向其主张租金，其于2021年1月12日支付杜秀平2021年1月1日至2021年3月31日租金、物业费、暖气费共计4950元，于2021年3月28日与杜秀平就案涉房屋签订了房屋租赁协议，租赁期限自2021年4月1日至2022年3月31日。原告提供的证据显示坐落于天津市滨海新区××大厦××房屋系案外人杜秀平所有。另查，因被告未按时支付房租，杜秀平于2021年2月26日向本院提起诉讼，案号为（2021）津0116民初6193号，其诉请要求解除与被告签订的《资产委托合同》，支付2020年11月4日至2021年1月3日的租金3680元和违约金3680元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于案涉《房屋租赁合同》应否解除一节。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，因被告逾期向房屋所有权人支付房租，致使案涉《房屋租赁合同》合同目的不能实现，原告请求解除案涉《房屋租赁合同》具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告退还已支付房屋租金及押金一节。如前所论，系因被告原因造成合同在租赁期限未届满之前解除，被告应将原告已支付的剩余租赁期限的租金及押金退还原告。关于合同约定的月租金标准问题。原告解释，其与被告商定的月租金标准为每月1290元，因被告出于交纳税收方面的考虑，在合同中载明的月租金为2580元，约定交纳租金的租期为前6个月，后6个月免交租金，实际月租金标准仍为1290元每月，与原告交纳的押金数额一致。在租期为一年的房屋租赁合同中，月租金数额与押金数额一致，符合房屋租赁市场的一般交易惯例，且前6个月支付租金，后6个月免租金的约定与房屋租赁市场的一般交易惯例相违背，原告的上述解释符合常理，较为可信，本院予以采信。故被告应退还原告租金数额为15480元-1290元÷30×43=13631元，还应退还押金1290元，合计14921元。原告主张退还的租金及押金超出上述数额的部分，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱振成与被告天津亿尔公寓管理有限公司就天津市滨海新区××大厦××房屋签订的《房屋租赁合同》；二、被告天津亿尔公寓管理有限公司于本判决生效后十日内向原告朱振成退还房屋租金及押金共计14921元；三、驳回原告朱振成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计119.5元，由被告天津亿尔公寓管理有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周彦权二〇二一年四月七日法官助理龙孟燕书记员姜金
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执633号 申请执行人:贺昌干，男，壮族,1986年3月15日出生，农民，住广西隆林各族自治县。 被执行人:贺昌元，男，壮族，1986年5月15日出生，农民，住广西隆林各族自治县。 被执行人：岑吉弯，女，壮族，1986年2月6日出生，农民，住广西隆林各族自治县。 申请执行人贺昌干与被执行人贺昌元、岑吉湾买卖合同纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2020年5月27日作出的（2020）桂1031民初596号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人贺昌元、岑吉湾未履行生效文书确定的义务，申请执行人贺昌干于2020年11月9日向我院申请执行，要求被执行人支付欠款44000元及利息，承担案件受理费269元，申请执行费560元。本院依法于2020年11月9日立案受理。由杨思胜担任执行员，廖敏担任法官助理，韦尉格担任书记员。 在执行过程中，本院于2020年11月9日向被执行人贺昌元、岑吉湾发出执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效文书确定的义务并于3日内向本院报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未提交财产报告。此外，本院依法对被执行人的财产进行查控，被执行人贺昌元、岑吉湾无财产可供执行，且申请执行人其未能提供被执行人可供执行的财产线索。在本案中，被执行人未履行的欠款金额为44000元及利息，承担案件受理费269元，申请执行费560元。本院于2021年4月26日依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经过执行查控，发现被执行人贺昌元、岑吉湾无财产可供执行，且在被执行人违反财产报告制度的情况下，已经将其纳入失信被执行人名单中，同时也已经向其发出限制高消费令。申请执行人贺昌干在指定期限内不能提供被执行人贺昌元、岑吉湾可供执行的财产线索，故本院依职权予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人贺昌元、岑吉湾新的财产线索，申请执行人贺昌干可再次向本院申请强制执行。终结本次执行程序后，被执行人贺昌元、岑吉湾应当继续履行生效文书确定的义务及缴纳本案执行费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执633号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李艺林 审 判 员 吴应钦 审 判 员 杨思胜 二〇二一年四月二十六日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初1091号 原告：鹿勇，男，1971年8月28日出生，汉族，现住长治市。 委托诉讼代理人：宋勇中，长治市潞州区北城法律服务所法律工作者。 被告：长治市潞州区黄碾镇黄南村村民委员会，地址：黄碾镇黄南村，统一社会信用代码：54140403ME34635465。 法定代表人：卫长青，职务：村委主任。 原告鹿勇诉被告长治市潞州区黄碾镇黄南村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿勇及其委托诉讼代理人宋勇中到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告鹿勇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款70000元；二、请求人民法院依法判令被告支付原告主张权利的律师费用3000元；三、请求人民法院依法判令被告支付原告主张权利的误工损失费用3000元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在潞州区黄碾镇黄南村委办公楼下开有广告复印店，经常承揽些复印及广告制作业务，被告黄南村委从2012年至2014年期间在原告处复印打字及广告牌匾制作等业务，共欠原告复印费及制作费70000元。原告多次索要欠款，被告仅是以已将欠款挂账为由，不予支付。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状。 原告为证明自己的主张，提供如下证据： 1、收据十支，证明被告欠原告欠款的事实。 2、证明一份，系原告的工资收入证明，证明原告追索欠款的误工损失。 3、收据一支，证明原告追索欠款聘请代理人的费用。 庭审后，本院依职权在长治市××区农村会计服务中心调取2008年至今原、被告的经济往来明细账及记账凭证等相关资料。该账目显示：2008年至今，被告欠原告复印费共计98422元，已分多次支付原告75000元，原告欠被告租赁费13500元，相互折抵后，尚欠原告9922元。原告质证认为复印费欠款及支付情况属实，租赁费不符。 经审理本院认定事实如下：原告在被告村委办公楼下开有广告复印店，承揽复印及广告制作业务，被告黄南村委从2011年至2015年期间在原告处复印打字及广告牌匾制作等业务，应支付原告复印费及制作费98422元，期间被告陆续支付原告75000元，尚欠23422元。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告是承揽人，被告是定作人，原告按照被告的要求完成了交付的工作，被告未完全支付报酬，构成违约，原告请求被告支付欠款的请求，本院予以支持。 原告对本院调取的双方经济往来明细账中复印费的欠款金额认可，故本院予以确认，被告应支付原告复印费欠款23422元。明细账中显示的原告所欠租赁费，因与本案非同一法律关系，且被告未到庭，也未提出反诉，可另行处理。 因原告支出的律师代理费非欠款造成的损失，也非诉讼必须发生的费用，且原、被告也未约定，故该项请求不予支持。 原告提供的误工证据只能证明其工资收入情况，不能反映因其追索欠款造成的误工情况，故该项请求不予支持。 被告经合法传唤未到庭，应视为自己对抗辩权利的放弃，要承担对自己不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长治市潞州区黄碾镇黄南村村民委员会在本判决生效后15日内偿还原告欠款23422元。 二、驳回原告鹿勇的其他诉讼请求。 如果被告长治市潞州区黄碾镇黄南村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告长治市潞州区黄碾镇黄南村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  韩旭辉 二〇二一年四月二十日 书记员  崔玛丽
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执1790号申请执行人：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区。负责人：蒋颖飞，行长。被执行人：赵亮，男，1981年10月26日生，汉族，住苏州市姑苏区。中国银行股份有限公司苏州吴中支行与赵亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日作出的（2020）苏0506民初4482号民事判决已发生法律效力。由于被执行人赵亮未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人赵亮银行存款人民币69076.19元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年四月一日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
山西省大同市平城区人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0213执恢166号本院在执行被执行人谢永会罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2017）晋0202刑初175号刑事判决书确定的义务，被执行人应缴纳罚金款1万元。在本院执行过程中，被执行人缴纳罚金款1万元。至此，本院移送执行的（2017）晋0202刑初175号刑事判决书确定的义务已全部执行完毕。现通知如下：大同市城区人民法院作出的（2017）晋0202刑初175号刑事判决书已执行完毕，本案予以结案。执行员 张 茆二〇二一年四月二十日书记员 王雅玲
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8670号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：陈健强，男，1964年9月21日出生，汉族，住。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告陈健强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8004.34元并给付自2019年9月21日至2021年4月5日止的利息1924.33元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月21日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月21日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款13500元，借款期限为18期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款13500元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8004.34元及利息1924.33元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈健强于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8004.34元；二、被告陈健强于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年9月21日至2021年4月5日止的利息1924.33元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈健强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨俊路二〇二一年四月三十日书记员  刘天娇
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2021）内0721民初667号原告：王泓凯，男，1989年8月15日出生，鄂温克族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。被告：张常胜，男，1984年9月21日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。原告王泓凯与被告张常胜合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王泓凯的委托诉讼代理人张纯田、被告张常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泓凯向本院提出诉讼请求：要求被告张常胜立即给付原告欠款172,000元，并给付自2020年2月15日起按年利率6%至全部欠款付清之日计算的利息。事实和理由：张续平欠原告172,000元，因张续平无能力偿还，经原告与被告张常胜、张续平三方协商后，被告同意张续平将十个全覆盖工程款债权转让给被告，被告自愿偿还张续平欠原告还款172,000元。被告于2019年10月26日给原告出具欠据一份，约定2020年2月15日还清欠款，欠据全部由被告本人书写。欠款到期后经原告多次向被告催要该款，被告没有按约定还款。张常胜辩称，张续（旭）平欠原告钱，张续平把十个全覆盖20多万元的债权给了原告，张成全以172,000元从原告处购买了该债权，因当时张成全一直有事，在达成协议的第二天或第三天，张成全让被告代其给王泓（宏）凯出具欠条。被告和原告一起找过张成全，张成全认可该事实，且张成全同意其给付原告涉案的欠款，因为被告已给原告出了欠据，所以张成全就没再给原告打欠据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交的房屋买卖合同一份（复印件）、2019年6月3日欠据一份（复印件），以证明原告于2019年6月3日将鹏泰五期24号楼2单元601室77.7平方米住宅楼作价172,000元，卖给张续平的事实。被告质证意见为该组证据真实性无法确认，经审查，本院对双方认可的张续平确欠原告款项的事实予以确认。2.2019年10月26日欠据一张，以证明张续平将音河乡欠张续平的“十个全覆盖”款转给张常胜，由被告张常胜付给原告欠款的事实。被告质证意见为对该证据真实性没有异议，但该欠款是张成全所欠，其仅为代张成全给原告出具欠据。经审查，该证据为被告书写，本院对该证据予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张续平欠原告款项，经原告与被告张常胜、张续平协商后，被告于2019年10月26日给原告出具欠据一份，约定由其于2020年2月15日向原告偿还张续平欠原告款项。到期后，被告未按约定还款。本院认为，债务人可以将合法的债务全部或者部分转让给第三人。本案中，张续平将其应偿还原告款项的还款义务，转至被告处，原告对此亦同意，被告应依约向原告承担还款义务，其未依约履行给付义务属违约行为，且以上法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，原告主张被告给付欠款172,000元的诉讼请求，应予支持；对原告主张被告给付以欠款为基数按年利率6%计算的资金占用利息，因被告未依约定给付款项，确导致原告产生资金被占用的损失，但原告未提交存在超过同业拆借利息（2020年1月20日发布的标准为年利率3.85%）的实际损失的充分证据，故对资金占用损失本院按以尚欠款为基数，自2020年2月15日起至还清日止按年利率3.85%计算予以确认，超过部分不予支持。被告提出其不应承担偿还义务，应由张成全承担偿还义务，因其为完全民事行为能力人，对其自行书写的欠据产生的法律后果应有预见，且未能提交充分证据证明其抗辩意见，故本院不予采纳。综上，依照以上法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张常胜于本判决生效后十日内给付原告王泓凯欠款172,000元，并给付该款自2020年2月15日起至欠款付清日止按年利率3.85%计算的资金占用利息；二、驳回原告王泓凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,740元（已预收1,870元），减半收取计1,870元，由被告张常胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郭占友二〇二一年四月一日法官助理 张 淼书记员 李 萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)新01执258号 申请执行人：王一定，男，1969年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被执行人：天山区卓立学米粉店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中桥三巷1栋1层4号。经营者：卓宜上，男，1969年1月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路416号金阳小区A区9号楼1单元502室。被执行人：和田银泰棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田地区和田市和田路22号。法定代表人：郗果，该公司总经理。申请执行人王一定与被执行人天山区卓立学米粉店、和田银泰棉业有限责任公司物权保护纠纷一案，本院作出的（2019）新01民终3557号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人天山区卓立学米粉店、和田银泰棉业有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王一定向乌鲁木齐市天山区人民法院申请强制执行，乌鲁木齐市天山区人民法院于2020年4月11日立案执行【执行案号：（2020）新0102执1559号】。本院于2020年10月28日作出（2020）新01执监356号执行裁定书，裁定新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2019）新01民终3557号民事判决书由本院执行。本院于2021年4月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、被执行人天山区卓立学米粉店、和田银泰棉业有限责任公司搬离所侵占的位于乌鲁木齐市天山区小西门中桥三巷1栋1层4号房屋中面积为23.97平方米的房屋（四至见乌房权证天山区字第XXXX号房屋所有权证书所附房屋分层分户平面图及ZY-20150921号《房屋测量成果报告》）二、冻结、划拨被执行人天山区卓立学米粉店、和田银泰棉业有限责任公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款4,101.89元（其中执行标的3,601.89元、案件执行费500元）；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人天山区卓立学米粉店、和田银泰棉业有限责任公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   郑 斌二 〇 二 一 年 四 月 十 四 日书  记  员   李宗峰
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2021）晋02民辖终35号上诉人（原审被告）：锡林浩特金石房地产开发有限公司。法定代表人：郭某1。被上诉人（原审原告）：大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司。法定代表人：郭某2，该公司董事长。原审被告：焦某，住山西省大同市。上诉人锡林浩特金石房地产开发有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司（以下简称京都村镇银行）、原审被告焦某金融借款合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初5681号民事裁定，向本院提起上诉。金石公司上诉称，案涉合同系京都村镇银行一方提供的格式合同，在签订合同时京都村镇银行没有就争议解决条款与金石公司进行协商形成合意，也没有向金石公司以任何形式作出提示和说明，该条款依法应为无效条款。本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至锡林浩特市人民法院审理。京都村镇银行未作答辩。焦某未作陈述。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，京都村镇银行与焦某签订的《个人借款合同》第十五条约定：“因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方依法向贷款人所在地人民法院起诉。”该合同第十九条特别声明：“贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。”京都村镇银行与金石公司签订的《抵押合同》第十三条约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商方式解决；协商不成，向抵押权人住所地有管辖权的人民法院起诉。”该合同第十五条特别提示：“抵押权人已提请抵押人注意对本合同条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应抵押人的要求对相应的条款作了说明。双方均已通读了本合同所有条款，对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。”根据上述事实，案涉合同管辖约定条款内容不违反法律规定，且京都村镇银行以特别声明、特别提示的方式,足以引起合同相对方注意,不具有格式条款无效的情形，因此，上述协议管辖条款内容明确，合法有效。京都村镇银行依据合同约定，向其住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，符合法律规定，大同市平城区人民法院对本案享有管辖权。金石公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 谷立军审判员 杨亚平二〇二一年四月七日书记员 李星宇
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1730号上诉人（原审原告）：东莞市和兴运输有限公司，住所为广东省东莞市万江区××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××109。法定代表人：邓晃伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆涛，广东众慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温明锋，男，汉族，1977年1月1日出生，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××915。委托诉讼代理人：江永乔，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市和兴运输有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人温明锋劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初24580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。和兴公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.和兴公司无需向温明锋支付2020年1月工资差额3317.83元、2019年年休假工资412.52元；2.本案一审诉讼费由温明锋承担。起诉后，和兴公司提交增加诉讼请求申请书，增加确认和兴公司、温明锋之间劳动关系终止的诉请。温明锋向一审法院提起诉讼，请求判令：1.和兴公司向温明锋支付2020年1月少付的工资5775元、2018年和2019年年假工资11376元，2018年和2019年高温补贴1500元，返还押金5000元；2.和兴公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《职工带薪年休假条例》第三条、《广东省工资支付条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、东莞市和兴运输有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向温明锋支付2020年1月工资差额2879.91元、2019年年休假工资2643.64元；二、驳回东莞市和兴运输有限公司的其他诉讼请求；三、驳回温明锋的其他诉讼请求。一审案件受理费10元（东莞市和兴运输有限公司已预交5元、温明锋已预交5元），由东莞市和兴运输有限公司及温明锋各自负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初24580号民事判决。上诉人和兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、和兴公司从未向温明锋发放任何形式的节气奖。二、和兴公司于2020年1月26日通知众多大巴车司机取消原定的返回报道安排，在2020年1月26日之前，温明锋的工资应当按照其正常出勤天数进行计算。三、温明锋的年休假工资已经足额支付。综上，和兴公司上诉请求：1.确认双方劳动关系已经终止。2.确认和兴公司无需向温明锋支付2020年1月工资差额2879.91元。3.确认和兴公司无需向温明锋支付2019年年休假工资2643.64元。4.本案一、二审诉讼费由温明锋承担。二审开庭期间，和兴公司申请撤回第1项上诉请求。被上诉人温明锋二审答辩称：同意一审判决。二审中，和兴公司向本院提交2019年8月份用气明细表，拟证明不是每一位司机都有节气奖，只有少数司机才有，和兴公司对该证据三性不予确认。温明锋质证称：上述证据表明每一位员工都有节气奖，一审庭审已经核实，并有微信对话可以相互印证。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对和兴公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：温明锋月平均工资是多少元，和兴公司是否需要向温明锋支付2020年1月工资差额2879.91元、2019年年休假工资2643.64元。对此，本院分析如下：关于月平均工资。一审法院经计算，2019年1月至12月温明锋平均工资扣除每月加班费后为5749.91元/月。和兴公司二审提交用气明细表，主张未向温明锋发放节气奖，但和兴公司又对该证据真实性不予确认，且一审期间温明锋提交的微信聊天记录确有体现节气奖的内容，故本院不予采信和兴公司主张。一审按照双方当事人举证责任划分，由负举证责任一方当事人和兴公司承担不利后果，采信对方当事人温明锋当庭陈述节气奖每月大致在1000元左右的事实主张，符合法律规定。关于2020年1月工资差额。该月份属于非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，和兴公司应当按照正常工作时间支付温明锋一月份工资，一审法院参照2019年月平均工资5749.91元来计算2020年1月的工资数额，基于和兴公司已支付2870元，故还需支付2879.91元。关于年休假工资。和兴公司未举证已发放未休年休假工资，和兴公司主张本院不予支持。综上所述，上诉人和兴公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市和兴运输有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月十六日书记员  叶栩婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8163号原告：吕某，女，1962年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：曹某1，女，68岁，汉族，住北京市通州区。被告：曹某2，男，1959年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹某3，男，1962年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹某4，女，1957年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曹某5，女，1964年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹某6，男，1976年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹某7，女，1981年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹某8，男，1992年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告吕某诉被告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7、曹某8继承纠纷一案中，原告吕某于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕某向本院申请撤回起诉不违反我国法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕某撤回起诉。审 判 员 曹正中二〇二一年四月二日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1838号申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区狮山路95号。法定代表人：周颖峰。被执行人：周福亮，男，1995年4月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人周福亮金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3688号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人周福亮未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2021年4月27日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的79928.57元，被执行人应负担的执行费1099元，合计81027.57元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周福亮银行存款人民币81027.57元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月二十七日书记员 马佩雯
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2021）辽1421民初2242号之四 中国建设银行股份有限公司绥中支行： 你单位与费影借款合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二一年四月二十八日
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0805民初93号原告：代文照，男，1960年12月1日出生，汉族，佳木斯市江畔米业有限公司经理，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告：徐桂霞，女，1959年12月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。二原告共同委托诉讼代理人：代林雪（系原告代文照、徐桂霞之女），住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：李勇，男，1965年5月16日出生，汉族，佳木斯市农村信用联社职工，户籍所在地黑龙江省佳木斯市东风区，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：李晨光，男，1988年10月23日出生，汉族，佳木斯市农村信用联社职工，户籍所在地黑龙江省佳木斯市东风区，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告代文照、徐桂霞与被告李勇、李晨光民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代文照、徐桂霞及其共同委托诉讼代理人代林雪，被告李勇到庭参加诉讼，被告李晨光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文照、徐桂霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告李勇、李晨光偿还借款1318400元及利息（从2019年9月15日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月21日，李勇从原告处借款990000元，并为原告出具借据1份，后期李勇偿还350000元，并向原告承诺，余款640000元按月利率1%从2010年11月21日起向原告给付利息。之后李勇一直未还款，2019年9月15日，二被告重新为原告出具了借据，截止2019年9月15日，被告尚欠原告本息合计1318400元，约定四年还清，每年至少还款一次，每年至少还款300000元，双方当时约定自2019年9月15日起按月利率1%计算利息，二被告在借据上签字并捺印。2020年9月15日以后，原告找被告要求还款，被告以各种理由推脱不还，原告认为被告未按照约定偿还借款，且原告多次联系，拒接电话，联系不上二被告。故诉至法院要求被告方立即偿还原告借款本金及利息，请求法院依法维护原告合法权益。李勇辩称，对原告的诉讼请求及借款事实无异议，同意偿还借款，希望与原告和解，于2021年12月31日前偿还原告800000元至1000000元，剩余借款于2022年年末前全部还清。李晨光未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告代文照、徐桂霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借据1份，证明2010年11月21日，被告李勇向原告借款990000元，已经偿还350000元，尚欠640000元。承诺继续按月利率1%承担利息，分四年偿还，每年偿还300000元，2023年12月30日前全部还清，二被告在借据借款人处签名。经庭审质证，李勇对证据真实性及所证明问题均无异议，李晨光未到庭，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告所举证据与本案具有关联性，能够证明本案的欠款事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代文照、徐桂霞系夫妻关系，被告李勇、李晨光系父子关系，2010年11月21日，李勇从原告处借款990000元，并为原告出具借据。2019年9月15日，经双方对账李勇已偿还原告350000元，尚欠640000元，并重新为原告出具借据。借据载明：借款人李勇于2010年11月21日向代文照、徐桂霞借款990000元，已偿还350000元，李勇承诺，剩下640000元自2010年11月21日起按月利率1%计算给付利息。截止2019年9月15日本息合计1318400元，经协商此款偿还期限为4年，每年至少还款一次，每年还款不能少于300000元，从2019年1月1日起至2023年12月30日前将所有欠款全部还清，被告李勇、李晨光在借据上签字并捺印。二被告未按约定履行，2019年9月15日之后未还款。另查，原告借款来源于银行贷款。本院认为，因本案借款来源于金融机构信贷资金，其行为是否属于“套取金融机构贷款转贷”之情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定:“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”关于如何理解上述司法解释第一项规定的“套取金融机构贷款转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的”,法院应当认定民间借贷合同无效。民间借贷中,出借人的资金必须是自有资金,出借人套取金融机构贷款转贷给借款人的民间借贷行为,既增加了融资成本,又扰乱了信贷秩序,因此,根据上述司法解释第一项的规定,应当认定此类民间借贷行为无效。关于本案借款合同无效的法律后果。因其民间借贷合同无效,双方约定的利率标准当然无效,原告主张被告应按双方约定利息给付至实际清偿之日止,本院不予支持。民间借贷合同被认定无效后,双方因合同取得的财产应当予以返还,借款人应返还借款本金及占用资金期间的利息损失,利息损失一般应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(在2019年8月20日前为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率),因此被告应按上述标准支付资金占用期间的资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李勇、李晨光在本判决生效之日起十日内向原告代文照、徐桂霞偿还借款本金640000元并支付资金占用期间利息(以640000元为基数,自2019年9月15日起至实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、驳回原告代文照、徐桂霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16666元，原告代文照、徐桂霞负担6466元，被告李勇、李晨光负担10200元，保全费5000元由被告李勇、李晨光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  冷绪光人民陪审员  金 珊人民陪审员  董 月二〇二一年四月十六日书 记 员  白宇鹤