北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13068号原告：北京新影联影业有限责任公司，住所地北京市东城区北池子大街67号。法定代表人：张海峰，董事长。委托诉讼代理人：胡栩瑞，女，北京新影联影业有限责任公司员工。被告：呼和浩特星美国际影院管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路141号工人文化宫三至四层。法定代表人：吴道根。原告北京新影联影业有限责任公司（以下简称“北京新影联”）与被告呼和浩特星美国际影院管理有限公司（以下简称“呼和浩特星美”）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京新影联的委托诉讼代理人胡栩瑞，被告呼和浩特星美的法定代表人吴道根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付借款本金2000000元及截至2017年9月的资金占用费120000元，并支付利息（自2017年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计至2020年7月22日）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与呼和浩特市新港电影城有限公司于2007年9月20日签署《合作经营协议书》开展经营合作，约定原告出资2000000元用于装修完善合作场地、设备费用且原告已如约履行，双方同意，呼和浩特市新港电影城有限公司于10年内支付完毕原告本金及保值款，保值款按年利率3%计算。2011年，呼和浩特市新港国际电影城有限公司（由呼和浩特市新港电影城有限公司更名而来，以下简称“新港公司”）与被告于2011年3月16日签署了《资产转让协议》，后由被告向原告每年支付保值款（资金占用费）（按照原告出资款年利率3%计算）。自2015年10月起，被告开始拖欠原告保值款（资金占用费），并且未按照《合作经营协议书》的约定于十年内即2017年9月20日前还清本金及保值款，截至2020年7月22日，被告共欠付原告出资款本金、保值款（资金占用费）共计2120000元。原告故诉至法院，请求判如所请。被告的法定代表人吴道根到庭应诉并辩称，不清楚原告起诉的事实与理由，被告公司已经不经营很多年了，新港公司和呼和浩特星美有关系，呼和浩特星美和新港公司都是星美集团底下的公司，吴道根当时在被告公司的赛罕区分公司上班，担任星美影院的法人，当时说缺人了，在不知情的情况下吴道根担任了被告公司的法人，吴道根没有自己经营过该公司，以为法定代表人就是领导，所以就担任了法定代表人。现星美影院因为欠付租金已经关门，吴道根找被告公司变更法定代表人，但是没人管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据与原、被告双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年9月20日呼和浩特市新港电影城有限公司（甲方）与原告（乙方）与签订合作经营协议书，约定甲方提供租赁协议书及合作场地，乙方出资2000000元用于装修及设备费用，合作期为15年，合作期内甲方只加入新影联院线公司。本协议确定的合作只是经营权的合作，装修后的俱乐部整体资产权益均属甲方，有鉴于此，甲方同意乙方投资按年3%利率作为保值计算比率，其保值本息的计算方式为乙方每年分得利润总额扣除保值后，余额冲减第二年保值的本金，在合作期内，每年本金的计算方式为：下年本金数=上年本金数-[上年度分红数-（上年度本金数×3%）]，甲方同意在合作期内，保证十年内还清乙方全部本金和保值款，具体在十年内，每年的还款额是多少由甲方自定。若甲方还款不及时到位，乙方有权停供影片拷贝放映，如合作期未到，甲方在十年内提前还完乙方的本金和保值款后，则剩余合作期内甲方必须履行本协议第四条款规定，继续加入新影联院线。2007年11月22日原告向呼和浩特市新港电影城有限公司汇款2000000元。附加信息及用途备注为“出资款”。2011年3月16日，新港公司（甲方）与星美国际影院有限公司（乙方）签订资产转让协议，约定甲方在交割日将有关资产转让给乙方，资产范围为固定资产，以资产清单为准，包括机器设备、电子设备及办公设备。资产转让价款为8000000元。甲方已付新影联四台数字机10万押金，由乙方支付给甲方。乙方继续使用该设备，并承担交割日以后票房5%的设备使用费，多出部分由甲方承担。未来如新影联要求变更合同主体或条款，则甲方应协助乙方与中影集团重新订立设备使用合同，否则，乙方有权要求甲方返还已付的押金。甲方转让资产的行为并不影响其与第三方之间的其他债权债务关系，上述约定以外的其他债权债务关系由甲方继续享有和承担。甲方目前加盟新影联院线，乙方受让资产后不可转而加盟其他院线，否则产生的违约责任由乙方承担。甲方承诺，截至本合同生效之日，对于新影联和中影集团的数字机设备的使用费和其他应付款项均由甲方承担。2012年12月26日呼和浩特星美向原告汇款328033．84元，用途备注为“11月份剩余分账款等”，原告2012年12月28日记账凭证显示“收呼市星美片租违约金2012．12．28，金额为163491．09元，收呼市星美资金占用费2012．12．28，金额为60000元”，原告于2012年12月28日开具的北京市地方税务局通用机打发票显示经营项目中11月分账片款为57485．3元，8-11月数字机租金为47057．45元，片租违约金为163491．09元，资金占用费单价为60000元；2013年9月23日呼和浩特星美向原告汇款60000元，原告2013年9月24日记账凭证显示“收呼市星美2012年9月-2013年9月资金占用费”，原告于2013年9月24日开具的北京市地方税务局通用机打发票显示经营项目为资金占用费，单价为60000元；2015年3月27日呼和浩特星美向原告汇款50000元，原告2015年4月28日记账凭证显示“呼和浩特星美资金占用费2015．4．28”，原告于2015年5月5日开具的北京市地方税务局通用机打发票显示经营项目为资金占用费，单价为50000元；2015年8月6日呼和浩特星美向原告汇款15000元，原告2015年10月23日记账凭证显示“呼和浩特星美2015．10．23金额为15000元，其中资金占用费10000元，2月数字机租金5000元”，原告于2015年5月5日开具的北京市地方税务局通用机打发票显示经营项目中资金占用费单价为10000元，2014年2月数字机租金单价为5000元；2015年11月20日呼和浩特星美向原告汇款500000元，原告2015年12月25日的记账凭证显示“呼和浩特星美2015．12．25金额为362253．94元，其中资金占用费60000元，14年2月-15年10月数字机租金302253．94元”，原告2015年11月23日开具的北京市地方税务局通用机打发票显示经营项目中资金占用费单价为60000元。另查，呼和浩特市新港国际电影城有限公司现已注销，历史名称为呼和浩特市新港电影城有限公司。呼和浩特星美国际影院管理有限公司的法定代表人为吴道根，股东为成都润运文化传播有限公司，出资比例为100%。星美国际影院有限公司系成都润运文化传播有限公司股东，投资占比41．35%。庭审中，原告主张被告向原告发送承诺函传真件并提交两份承诺函传真件，其中2015年3月26日传真件内容为：“截至2015年3月20日，我公司共拖欠贵公司2014年2月至12月、2015年1月、2月分账款，共计4537956．43元，我公司承诺，2015年3月27日偿还原告50万元，2015年4月30日前偿还余下款项，所有偿还款项将汇到贵公司指定账户。综上所述，请贵公司予以考虑先给我公司恢复供片”。该传真件显示有被告公司公章，落款联系人为吴晓丹。另一份承诺函传真件的内容为：“截至2012年12月20日，被告仍拖欠原告片款、滞纳金、数字机租金及借款利息1028033．84元，其中截至2012年12月20日被告仍拖欠原告2012年借款利息60000元。被告承诺首先偿还原告不低于50万元，原告收到款项后请予以考虑给被告恢复供片，余下款项将于2012年12月28日之前偿还完毕”，该传真件上显示有被告公司公章及吴晓丹的签字。原告述称吴晓丹是被告的财务，对此，被告法定代表人吴道根不予认可。原告另述称，2011年呼和浩特星美成立，同年新港公司把权利、资产转让给呼和浩特星美，2017年呼和浩特星美不经营了，双方合作协议没有做变更，后期主体也没有变更成呼和浩特星美，但是实际联系人是呼和浩特星美，原告与呼和浩特星美没有合同关系，但是新港公司应该履行的义务是呼和浩特星美履行的，实际上呼和浩特星美也履行了，现新港公司已经注销了，新港公司与原告签订合作协议的时候涉及的场地现在由呼和浩特星美使用。原告另主张新港公司的资产转让给呼和浩特星美了，虽然没有证据证明新港公司把合同权利转让给了原告，但是原被告有实际合作的关系。资产转让协议是新港公司与星美确认的，原告没有盖章确认，当时星美知道新港公司欠原告钱，后期呼和浩特星美也给原告寄过承诺函，能够证明款项性质，承诺函上所写的影片分账款指的是原告提供影片，被告取得的票房需要和原告进行分账，另外还写了片款滞纳金、数字机的租金，从这些往来内容能够看出被告肯定知道新港公司和原告签了合作协议。对此，呼和浩特星美法定代表人述称呼和浩特星美的确接手了新港公司的影院，但是当时还没有和原告有过合作，不清楚这件事。上述事实，有合作经营协议书、转账凭证、资产转让协议、银行转账回单、记账凭证、发票、承诺函传真件、国家企业信用信息公示系统截图等证据以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为原被告之间是否存在合同关系。原告与呼和浩特市新港电影城有限公司签订了合作经营协议书，新港公司与星美国际影院有限公司签订了资产转让协议，被告并非上述任何协议的合同相对方。新港公司虽将固定资产通过协议转让给了星美国际影院有限公司，但同时约定新港公司转让资产的行为并不影响其与第三方之间的其他债权债务关系，除资产转让协议中约定的新影联四台数字机的设备使用费以外，涉及原告的其他债权债务关系由新港公司继续享有和承担。虽原告的记账凭证中曾显示收取过被告资金占用费，但该记账凭证系原告单方作出，无法证明被告曾作出债务承担的意思表示。原告提交的承诺函中虽然有关于被告认可拖欠原告2012年借款利息60000元的内容，但是该证据既未显示借款的本金数额，亦未显示借款利率，无法与原告在本案中主张的款项对应，原告关于被告以实际履行行为认可欠付原告债务的主张本院依法不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因原告提供的证据无法证明其与被告存在合同关系，故关于原告要求被告支付借款本金及资金占用费、利息的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京新影联影业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费13021元，由原告北京新影联影业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二一年四月二十三日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩