贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终938号 上诉人（原审原告）：吕军伟，男，1983年7月25日生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县金南街道河西堰路24号，统一社会信用代码91522723MA6DJB978C。 法定代表人：谭诗雨。 被上诉人（原审被告）：谭诗雨，男，1978年11月20日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：黄奕然，男，1970年3月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 上诉人吕军伟因与被上诉人贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司（以下简称优耕公司）、谭诗雨、黄奕然民间借贷纠纷一案，不服贵定县人民法院（2020）黔2723民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕军伟上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销第二项；2.判决谭诗雨、黄奕然承担连带责任；3.判决优耕公司、谭诗雨、黄奕然承担一审诉讼代理费30000元、二审诉讼代理费10000元。事实和理由：1.一审法院认定的事实关联性错误。上诉人与被上诉人早在2017年10月25日就发生了民间借贷关系，被上诉人黄奕然所注册的优耕公司系独资公司，黄奕然系公司法定代表人，其即是代表人，也是自然人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，除公司法人承担民事责任外，黄奕然本人也应当承担民事责任。该借条中谭诗雨是以个人名义在借条上借款人处签名，其并不是公司的其他成员，谭诗雨仍有不可推卸偿还借款的连带责任。在整个借款的过程中，被上诉人谭诗雨并未提出异议。被上诉人黄奕然、谭诗雨在一审审理过程中未作答辩，也未出庭，一审法院仅判决优耕公司偿还借款显然不当。2.关于诉讼代理费。一审法院认定上诉人未提供代理人的资质证明，不符合双方约定的“律师费”的条件错误。《民事诉讼法》规定：诉讼代理有公民代理、社会团体、基层组织推荐代理、基层法律服务工作者代理、律师代理等等，凡是法院审查符合代理条件的均可以出庭参加诉讼代理活动，且上诉人委托的代理人已提供了司法部门颁发的执业证。代理费是被上诉人的承诺，是被上诉人的真实意思表示，该表示并不违反法律规定，理应得到支持。 优耕公司、谭诗雨、黄奕然二审未作答辩。 吕军伟向一审法院起诉请求：1.判令优耕公司、谭诗雨、黄奕然共同偿还吕军伟借款615964元；2.判令优耕公司、谭诗雨、黄奕然共同承担借款本金利息271024元（自2018年12月22日至2020年10月21日）；3.本案诉讼费、律师代理费由优耕公司、谭诗雨、黄奕然共同承担。 一审法院认定事实：优耕公司将位于贵定县城关镇河西堰路24号办公室以包工包料形式交贵州金辉伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称金辉公司）装修。2016年4月12日，优耕公司与金辉公司签订《建筑装饰工程施工合同》，后金辉公司将所承接工程转让给吕军伟具体施工。2017年10月25日，黄奕然、优耕公司向吕军伟出具借条，内容为：“今借到吕军伟（身份证号：3326241983××××××××）现金人民币肆拾肆万肆千元整（人民币小写：444000.00元）。（此借款用于贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司周转，我公司承诺在壹个月内归还，如到期未还，愿按本金双倍归还）。贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司，借款人：谭诗雨签名、黄奕然签名并加盖优耕公司印章。借款日期：2017年10月25日，还款日期：2017年11月25日”。2018年12月12日，优耕公司（甲方）与金辉公司（乙方）进行工程结算，内容为：“一、工程总造价：陆拾捌万捌仟元整（小写：688000元）材料款74741.4元（附5张单），共计柒拾陆万贰仟柒佰肆拾壹元肆角（小写：762741.4元）；二、预付工程款：590777元；三、工程未付款762741.4-590777＝171964.4元；四、借款300000元（吕军伟300000）；五、利息144000元（两年利息），总计：陆拾壹万伍仟玖佰陆拾肆元肆角：615964.4元。甲方黄奕然签名并加盖优耕公司印章，乙方吕军伟签名，日期2018年12月12日”。同日，优耕公司向吕军伟出具借条，内容为：“本公司《贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司企业代码号：91522723ＭＡ6ＤＪＢ978Ｃ》向吕军伟（身份证号：3326241983××××××××）借到人民币现金：陆拾壹万伍仟玖佰陆拾肆元整（￥：615964.00元）（明细详见：工程结算单），此借款用途：用于公司办公楼装修工程款支付。还款日期2019年6月前，分两次还清。2018年春节前还贰拾壹万伍仟玖佰陆拾肆元，剩余肆拾万元在2019年6月份前一次性还清，如果到期未还愿承担银行利息的三倍利息支付，此借条在没有还清借款前终生计息有用。如发生纠纷由双方协商解决，协商不了直接向贵定县人民法院提起诉讼。并愿承担包括律师费、诉讼费在内的所有费用。借款人：黄奕然签名并加盖优耕公司印章，日期：2018年12月12日”。因优耕公司未履行上述义务，2020年10月22日，吕军伟向法院起诉，提出如前诉讼请求。一审另查明，300000元，按月利率2%，两年利息为144000元。2018年12月12日出具借条中约定2018年春节实为2019年春节即2019年2月5日。 一审法院认为，优耕公司将办公室以包工包料形式交金辉公司装修，双方签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同不违反法律，行政法规的规定，合同成立生效。之后，金辉公司将所承接装修工程转给吕军伟施工，优耕公司与吕军伟进行结算，视为工程已验收合格。关于2017年10月25日黄奕然、优耕公司向吕军伟出具金额为444000元借条，庭审中，吕军伟主张为借款，优耕公司抗辩认为无借款事实，该款系工程款。一审法院认为，无论是借款或是工程款，系双方进行结算后出具的借条，该款系用于优耕公司。关于2018年12月12日优耕公司与吕军伟的工程结算单中体现尚欠的工程款为171964.4元、借款300000元、两年利息利息144000元，总金额为615964.4元，该结算单中体现于2017年10月25日黄奕然、优耕公司向吕军伟出具所谓的借条金额444000元，其中有144000元的利息；吕军伟提供于2018年12月12日优耕公司向吕军伟出具所谓的借条金额615964元，因该借条明确金额明细详见工程结算单，因此，从上述证据分析，优耕公司与吕军伟结算欠款金额共计为615964元，其中包含了144000元利息。吕军伟要求优耕公司给付615964元，符合借条约定，理由充分，予以支持；吕军伟要求黄奕然、谭诗雨共同给付上述款项，从其提供的证据可认定欠款系优耕公司所欠，并且最终由优耕公司向吕军伟出具所谓的借条，故其要求黄奕然、谭诗雨共同给付上述款项，证据不足，理由不充分，不予采纳。优耕公司抗辩认为，所欠款项为工程款，并且已支付266777元，尚欠余款为495964.4元，根据法律规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，因此，优耕公司的主张，不予采纳。吕军伟要求以615964元为基数，按月利率2%支付从2018年12月22日至2020年10月21日的利息271024元，按照优耕公司于2018年12月12日出具借条约定2019年2月5日给付215964元，剩余400000元于2019年6月份前一次性支付，因剩余400000元中，所欠款项为256000元、利息为144000元，该利息144000元不应再支付利息。因此，一审法院支持从2019年2月6日起以所欠款项215964元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至2019年6月30日，从2019年7月1日起以欠款471964元（215964元+256000元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起，以欠款471964元为基数，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率三倍计算利息至2020年10月21日止。吕军伟要求给付律师代理费30000元，虽吕军伟提供了与贵定县中心法律服务所签订的委托代理合同，也提交了交费票据四份共计30000元，但未提供代理人的资质证明，不符合双方借条中明确约定“律师费”的条件，不予支持。黄奕然、谭诗雨未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司在判决生效之日起十日内给付吕军伟欠款六十一万五千九百六十四元（￥：615964元）及利息（利息的计算方式：从2019年2月6日起以所欠款项215964元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至2019年6月30日；从2019年7月1日起以欠款471964元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起，以欠款471964元为基数，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率三倍计算利息至2020年10月21日止）；二、驳回吕军伟的其他诉讼请求。如果义务人未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12670元，减半收取6335元，由贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：本案纠纷发生后，吕军伟与贵定县中心法律服务所签订《委托代理合同》，委托该所法律服务工作者赵福平作为其代理人，参加本案诉讼，为此支付了代理费30000元。 本院认为：本案二审诉讼中，双方当事人对于一审法院认定的本案欠款金额为615964元以及一审法院对上述欠款利息的计算标准均未提出异议，本院予以确认。从吕军伟的上诉主张看，本案二审争议的焦点是：1.本案的责任承担主体问题；2.诉讼代理费问题。 关于第一个争议焦点。首先，吕军伟主张优耕公司系黄奕然注册成立的个人独资企业，根据法律规定，黄奕然应对优耕公司的债务承担连带责任，但从其向一审法院提交的企业信息查询单看，优耕公司的企业类型登记为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，且从优耕公司2017年12月4日股东名录登记的股东变更情况看，变更前后的公司股东均为两人，这也与吕军伟在一审诉讼中主张优耕公司在2017年12月4日前是独资公司的事实不相符。此外，吕军伟亦未提供其他证据证明优耕公司是由个人独资企业变更为现在的有限责任公司，故，吕军伟提出的该项主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。其次，吕军伟主张谭诗雨是以个人名义在借条上的借款人处签名，谭诗雨亦应对优耕公司的债务承担连带责任。本院对此认为，虽然谭诗雨曾在2017年10月25日优耕公司出具给吕军伟的借条上签名，但该借条并非双方最终结算的依据，而双方最终于2018年12月12日所作工程结算以及出具的借条，均是以优耕公司的名义出具，谭诗雨并未在工程结算及借条中签名，因此，吕军伟主张谭诗雨应对本案债务承担连带责任的理由不充分，本院不予采纳。一审法院综合本案查明的事实，认定欠款系优耕公司所欠，还款义务应由优耕公司承担，并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。从优耕公司2018年12月12日出具给吕军伟的借条看，优耕公司在该借条中承诺“……如发生纠纷由双方协商解决，协商不了直接向贵定县人民法院提起诉讼。并愿承担包括律师费、诉讼费在内的所有费用”，此处约定“并愿承担包括律师费、诉讼费在内的所有费用”，说明优耕公司愿意承担吕军伟为主张权利而支出的所有费用，故，对于“律师费”的约定，应作广义上的理解，吕军伟在一审诉讼中聘请的代理人，具有司法部门颁发的执业资格证书，双方签订了委托代理合同，且吕军伟亦已实际支付了代理费，代理人亦向吕军伟开具了30000元的代理费发票，因此，对于吕军伟要求优耕公司支付其30000元律师费的请求，本院予以支持。至于吕军伟在二审上诉状中主张的二审案件代理费10000元，属于吕军伟在二审诉讼中新增的诉讼请求，不属于二审案件的审理范围，本院不作审理。 综上所述，上诉人吕军伟的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初2309号民事判决第一项； 二、撤销贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初2309号民事判决第二项； 三、被上诉人贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内给付上诉人吕军伟律师费30000元； 四、驳回上诉人吕军伟的其他上诉请求和其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6335元，由被上诉人贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司负担；二审案件受理费800元，由上诉人吕军伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年四月二十六日 法官助理莫波 书记员黄雅菲