广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初2928号原告：广州创兴商用车有限公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱塘石中街9号之六二楼，统一社会信用代码91440101MA5AM15W1L。法定代表人：毛维理，该公司总经理。委托代理人：廖灵燕、王肇文，广东高睿律师事务所律师。被告：广州快捷达运输物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇北太路1760号白云汽车货运站货物联运配载市场综合大楼7楼739室，统一社会信用代码91440101MA5AX2QB6K。法定代表人：刘玉兰，该公司经理。被告：曾安祥，男，1973年6月7日出生，汉族，住广东省连州市。原告广州创兴商用车有限公司（以下简称创兴公司）与被告广州快捷达运输物流有限公司（以下简称快捷达公司）、曾安祥买卖合同纠纷一案，于2021年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭进行审理。原告创兴公司的委托代理人廖灵燕到庭参加诉讼。被告快捷达公司、曾安祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告创兴公司起诉称：2018年10月16日，原告创兴公司与被告快捷达公司签订《购车合同》，约定被告快捷达公司向原告创兴公司购买三辆单价为760000元的MANTGX28.4806X2规格的牵引车。被告快捷达公司实际购买两辆车，两辆车购车款为1520000元。双方约定上述合同款的结算方式为：(1)签订合同后即支付首付款20000元作为首付款；(2)车辆到广州后，原告创兴公司协助被告快捷达公司办理车辆上牌手续，采取按揭模式，按揭款由案外人金融公司支付至原告创兴公司账户。被告快捷达公司付清每辆车50000元首付款后方可提车。合同签订后，原告创兴公司按照合同约定向被告快捷达公司提供合同项下的牵引车。因为购买车辆须办理上牌等手续，原告创兴公司还为被告快捷达公司垫付两辆车的购置税136034元、车保险费54612元、手续费40526元、抢号费2500元。被告快捷达公司尚欠原告创兴公司以上款项共计1762672元。被告快捷达公司按约向原告创兴公司支付两辆车的首付款共计100000元。2018年11月23日，原告创兴公司收到金融公司支付的第一辆购车款777600元。2018年12月12日，原告创兴公司收到金融公司支付的第二辆购车款777600元。余款107472元被告快捷达公司尚未支付。2018年11月28日，原告创兴公司同意以法定代表人毛维理的名义代表原告创兴公司与被告曾安祥签订名为借贷协议实为债务还款协议《借款协议书》，约定：被告曾安祥向案外人毛维理借款107472元用于偿还购车款；该借款分6期偿还，还款时间为2018年11月28日至2019年5月28日；被告曾安祥须于每月28日前按还款计划表支付欠款。后被告曾安祥仅于2018年12月29日支付10000元。原告创兴公司多次催款未果，故诉至本院，请求判令：一、被告快捷达公司向原告创兴公司支付购车款97472元；二、被告快捷达公司向原告创兴公司支付逾期付款违约金（以97472元为本金，自2018年12月29日起按照万分之三的标准每日计至付清之日止）；三、被告曾安祥对上述债务承担连带清偿责任；四、被告快捷达公司、曾安祥承担本案诉讼费。原告创兴公司提供证据：转账凭证、《购车合同》、《借款协议书》及附件。被告快捷达公司、曾安祥未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年10月16日，快捷达公司作为甲方与作为乙方的创兴公司签订《购车合同》，约定：甲方购买乙方规格为TGX28.4806X2的白色牵引车三辆，每辆车单价为760000元，车款共计2280000元；甲方应于合同签订后即支付20000元作为购车订金，乙方收到甲方的购车订金后合同生效；交货地点为广州；车辆到达广州后，乙方协助甲方办理车辆上牌手续；采取按揭模式，按揭款由金融公司直接打入乙方账户，甲方付清每辆车首付款50000元后方可提车；前两辆车于2018年10月30目前交付；若甲方要求乙方代办车辆临时牌照、车辆保险费等手续，乙方可以协助办理，甲方须在收到提车通知后即通知乙方，所有费用由甲方以现金支付；若甲方不能按本合同约定付款，则须按照甲方尚欠购车款万分之三的标准每日计付逾期付款违约金。该合同落款处甲方加盖“广州快捷达运输物流有限公司”字样的盖章并载有曾安祥字样的手写签名。创兴公司主张快捷达公司通过银行转账及现金方式支付购车订金共计100000元，并提交相应转账凭证拟予证明。创兴公司另提供转账凭证，主张其于2018年11月5日通过银行转账方式向魏光隆支付131034元用于支付车购置税，于2018年11月30日向曾安祥支付27306元用于支付车辆保险费，于2018年12月6日向张瑞支付36240元用于支付金融公司手续费，于2018年12月17日向曾安祥支付27306元用于支付车辆保险费。创兴公司主张，快捷达公司签订合同后要求先购买两辆车，待资金宽松后再购买第三辆车；创兴公司于2018年11月初及12月初分别交付两辆车；签订合同时，曾安祥自称系快捷达公司的员工，交付车辆后曾安祥要求自行联系车辆保险公司，故创兴公司将相应保险费转账支付给曾安祥；车辆的购置税、保险费、上牌费、运营费、抢号费以及创兴公司为快捷达公司办理过户与金融贷款的手续费，均为创兴公司为快捷达公司垫付的费用，不包括在合同约定的购车款。浙江中大元通融资租赁有限公司于2018年11月23日向创兴公司支付777600元，于2018年12月12日向创兴公司支付777600元。创兴公司主张快捷达公司通过金融公司贷款的方式再向其支付1555200元。2018年11月28日，曾安祥作为甲方、债务人与作为乙方、债权人的毛维理签订《借款协议书》，约定：根据快捷达公司与创兴公司签订的《购车合同》，快捷达公司向创兴公司购买两辆TGX28.4806*2牵引车；现经双方友好协商，签订本借款协议书；甲方向乙方借款107472元，还款期限为2018年11月28日至2019年5月28日，共计6个月；甲方于每月28日前按照附件一还款计划表的还款金额向乙方付款；若甲方出现逾期还款或未按还款计划表金额足额还款的行为，则甲方需向乙方每天支付违约金1000元；若甲方连续超过2期未及时归还借款，则乙方有权单方解除合同，并要求甲方立即支付全部借款及违约金，否则按照每日2000元的标准计付违约金。协议落款处甲方载有“曾安祥”字样的手写签名并按捺指模。创兴公司主张，上述车辆手续全部完成后，创兴公司与曾安祥进行对账，车款加上创兴公司垫付的费用再扣减快捷达公司与曾安祥已付款项后，双方签订《借款协议书》；创兴公司与曾安祥对账后，曾将欠款数额电话告知快捷达公司法定代表人；后创兴公司亦派员向快捷达公司、曾安祥催款，快捷达公司与曾安祥均确认欠款本金及违约金，但称无力偿还且不同意分期支付，让创兴公司起诉。创兴公司并认为，曾安祥与创兴公司进行对账并签订《借款协议书》确认债权及还款计划的行为，应当视为曾安祥愿意就案涉债务提供担保。2018年12月29日，曾安祥向创兴公司转账支付10000元。尚未有证据显示案涉车款创兴公司已受偿。创兴公司还主张创兴公司于2021年3月24日进行催款时，在快捷达公司处找到曾安祥；创兴公司主张本金及违约金共120000元，要求快捷达公司与曾安祥分期偿还。另查明，快捷达公司的法定代表人为刘玉兰，股东为刘玉兰、曾安祥，执行董事为曾安祥。以上事实，有原告创兴公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。快捷达公司、曾安祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对创兴公司提交的证据进行质证和对创兴公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。创兴公司于本案提交的证据均为原件，在快捷达公司、曾安祥未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院对创兴公司提交证据的真实性予以确认。案涉合同为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应恪守约定。创兴公司向快捷达公司交付两辆车辆，快捷达公司应向创兴公司支付车款以及垫付费用。双方于2018年11月28日签订的《借款协议书》虽名为借贷协议，但结合上下文及前述证据，其实为双方就快捷达公司案涉债务进行对账及约定付款期限的协议。曾安祥为快捷达公司的股东及执行董事，其可代表快捷达公司与创兴公司就案涉交易进行对账及确定付款期限。该协议书显示曾安祥确认快捷达公司尚欠创兴公司107472元未付，后曾安祥仅支付10000元，故快捷达公司尚欠创兴公司97472元未付。据此快捷达公司已构成违约，根据《借款协议书》约定的还款期限，创兴公司有权要求快捷达公司支付逾期付款违约金。创兴公司主张逾期付款违约金的起算时间为2018年12月29日，本院依法予以支持。创兴公司主动调整按照万分之三的标准每日计收，不存在法律规定的过高情形，本院亦予以支持。至于曾安祥的责任问题。《借款协议书》记载曾安祥为债务人，其与创兴公司就案涉交易进行对账及确定付款期限的行为同时亦构成债务加入，故应对案涉债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州快捷达运输物流有限公司、曾安祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州创兴商用车有限公司支付购车款97472元；二、被告广州快捷达运输物流有限公司、曾安祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州创兴商用车有限公司支付逾期付款违约金（以97472元为本金，自2018年12月29日起按照万分之三的标准每日计至付清之日止）；三、驳回原告广州创兴商用车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告广州快捷达运输物流有限公司、曾安祥负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二一年四月十六日法官助理邓凯锋书记员谭晓琪