江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初934号原告：郭永，男，1979年3月3日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘磊，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。被告：孙超，男，1960年6月3日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：万玉玲，女，1968年12月29日出生，汉族，居民，住涟水县。两被告委托诉讼代理人：刘登文，涟水县城东法律服务所法律工作者。原告郭永与被告孙超、万玉玲不当得利纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭永委托诉讼代理人刘磊，被告孙超、万玉玲及二人共同委托诉讼代理人刘登文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙超、万玉玲连带返还原告本金257153元及资金占用期间利息（利息自原告起诉之日起按照LPR标准计算至实际付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙超系原告郭永的舅舅。被告孙超、万玉玲原系夫妻。2018年3月份，被告孙超实际所有的牵引车苏Ｈ×××××(挂靠在涟水县豪威物流有限公司名下）转让给原告，价款为150000元。2018年7月份，被告孙超找到原告，提出用其实际所有的陕Ｋ×××××牵引车、陕Ｋ×××××车（挂靠在榆林市昌泰捷昌运输有限公司名下）帮原告做压缩天然气运输业务，由原告支付其运费，原告同意。后来，被告孙超实际帮原告做了2018年7、8、9、10月份合计四个月的压缩天然气运输业务。经原、被告确认，原告应付运费款项为188584元。经原告统计，原告于2018年4月至2018年10月期间，在被告孙超的指示下以直接转账或者第三方支付的方式合计向被告万玉玲支付595737元。扣除上述原告应付购车款150000元、运费188584元，原告累计超付257153元。对于前述超付款项，被告孙超、万玉玲—直拒绝返还原告。另外，直到被告孙超于2020年4月因其他纠纷起诉原告至涟水县人民法院时，原告方才知道被告孙超、万玉玲已于2017年1月份离婚。综上，为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求法院判如所请。被告孙超、万玉玲辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭对原告诉请不予支持。理由是：1、本案不可能构成不当得利纠纷。2、原告就本案的相关事实已向涟水法院提出过诉讼请求，涟水法院于2020年8月13日作出（2020）苏0826民初2090号民事判决书，对原告请求予以驳回，原告对涟水法院上述判决没有提出上诉，现原告再向法院起诉是重复起诉。根据民事诉讼法一事不二审的原则，应该驳回原告请求。3、原、被告之间关系经双方一致确认，存在借贷、合伙关系，该两种关系没有进行过结算，双方一致确认不存在不当得利关系。综上，建议原告方对本案起诉予以撤回，如果原告坚持诉讼，请求法庭依法驳回原告诉讼请求，或裁定驳回原告起诉。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，支持被告答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告孙超系原告郭永舅舅，被告孙超与被告万玉玲原系夫妻。2018年3月，被告孙超以150000元将其实际所有的牵引车苏Ｈ×××××（挂靠在涟水县豪威物流有限公司名下）转让给原告。2018年7、8、9、10月四月，被告孙超用其实际所有的陕Ｋ×××××牵引车、陕Ｋ×××××车（挂靠在榆林市昌泰捷昌运输有限公司名下）帮原告做压缩天然气运输业务，原告累计应支付被告孙超运费款188584元。2018年4月至2018年10月期间，原告在被告孙超指示下以直接转账或者第三方支付的方式合计向被告万玉玲支付595737元。另查明，2020年5月26日，孙超以车辆租赁合同纠纷向涟水县人民院提起诉讼，请求判令郭永支付其租金384378元及利息。郭永在该案中提出反诉，请求判令孙超返还款项345088.32元，并由孙超向郭永开具金额530982元（税率17%）车辆租赁增值税专用发票。孙超、郭永就租车费先后进行两次结算，2018年10月12日进行结算，载明郭永租车费全部结清；2018年10月21日双方重新进行结算，载明郭永累计应付租车费530982元，已付146604元，但双方均表示此次结算尚未结算到底。本院依据第一次结算结果出具（2020）苏0826民初2090号判决书，判决1、驳回孙超诉讼请求；2、驳回郭永反诉请求。孙超对上述判决不服，于2020年9月16日向淮安市中级人民法院提起上诉，请求判令撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。中院经审理依据第二次结算结果，作出（2020）苏08民终2726号判决书，判决撤销一审判决第1项，由郭永给付孙超车辆租赁费384378元。还查明，被告万玉玲以银行转账形式分六次转款给原告：2014年9月13日，转账100000元至原告郭永账户；2015年7月26日，转账30000元至原告郭永账户；2015年9月26日，转账50000元至原告郭永账户；2016年7月29日，转账29548元至郭永账户；2017年1月4日，转账60000元至郭永账户；2017年1月17日，转账30000元至原告郭永账户；（2020）苏0826民初3090号一审文书载明“从双方庭审陈述可知，除了车辆租赁关系外，双方还存在合伙、借贷等其他经济往来”，（2020）苏0826民终2726号二审文书亦载明“另查明，双方一致认可租赁关系外，还有借贷、合伙关系，后两种关系一直未结算”。上述事实，有原、被告当庭陈述，银行转账凭证，（2020）苏0826民初3090号、（2020）苏0826民终2726号案件材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不当得利是指因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告之间所涉关系复杂，包括车辆租赁、借贷、合伙等民事法律关系，且就借贷、合伙关系双方均表示并未结算完毕。原告虽主张其就2018年3月至2018年10月期间的民事法律关系，包括车辆买卖、天然气运输费用等）向本院起诉，但就双方发生的系列资金往来，双方没有最终进行结算，现有证据不足以证明原告主张，故原告以不当得利为由起诉，要求被告孙超、万玉玲连带返还原告本金257153元及资金占用期间利息（利息自原告起诉之日起按照LPR标准计算至实际付清之日）的诉讼请求，本院不予支持。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭永的诉讼请求。案件受理费减半收取2579元、保全费1806元，由原告郭永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴款账号，原告郭永6232636100136683011；被告孙超6232636100136683029；被告万玉玲6232636100136683037）。审 判 员 刘加翀二〇二一年四月二十二日法官助理 李柳静书 记 员 何梓源附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。