贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1561号上诉人（一审原告）：曾静，女，1966年08月07日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：孙大华，男，1955年05月27日出生，苗族，住贵州省凯里市。第三人：蒲昭卓，男，1957年03月18日出生，侗族，住贵州省凯里市。第三人：蒲昭平，男，1964年12月26日出生，侗族，住贵州省凯里市。第三人：杨燕霞，女，1959年09月05日出生，侗族，住贵州省凯里市。第三人：黔东南金爵酒业有限责任公司，组织机构代码91522600795264412L，住贵州省凯里市。法定代表人：蒲昭卓。上诉人曾静因与被上诉人孙大华及第三人蒲昭卓、蒲昭平、杨燕霞、黔东南金爵酒业有限责任公司（以下简称“金爵酒业公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初17181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾静上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初17181号民事判决书；2、判决确认上诉人对位于贵州省凯里市房屋（下称“案涉房屋”）享有所有权；3、判决停止执行（或保留）上诉人享有的标的房屋一半的份额；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决枉法裁判，没有尊重法律的一般规则，违反法律规范及最高人民法院的相关规定，判决结果显失公平，应当依法予以改判。一是一审判决已经查明上诉人对案涉房屋与第三人浦昭平共同共有的事实，但又对上诉人一审提出的确认所有权的请求不予支持，并驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误；二是上诉人对案涉房屋享有所有权，根据法律规定足以排除执行的，所以一审判决错误；三是案涉房屋是上诉人和第三人浦昭平的家庭所必需的居住房屋，根据生存权高于债权的原则及相关法律规定，应不得予以拍卖、变卖；四是一审法院遗漏了案件另一争议焦点，即上诉人请求确认与第三人蒲昭平共有案涉房屋是否成立；五是上诉人及第三人蒲昭平有价值较高的商业门面可供执行，应停止对案涉房屋的拍卖。被上诉人孙大华二审辩称：被上诉人认为第三人蒲昭平与上诉人共有案涉房屋，说明第三人蒲昭平对案涉房屋享有所有权，应当以自己的财产对外承担民事责任，上诉人混淆了共同财产和以共同财产承担债务的概念。第三人蒲昭平的债务发生在婚姻关系期间，依据夫妻共同财产对外承担民事责任的法律规定，上诉人对案涉房屋的民事权利不能对抗对外承担债务的法律义务。被上诉人在执行过程中已经同意在执行案涉房屋后拿出一定款项按规定保障第三人蒲昭平的居住，但上诉人与第三人蒲昭平在凯里市还有335.75平方米的商业门面房，所以案涉房屋根本不是家庭必需住房。上诉人称应先对其商业门面进行执行对其基本生存影响较小，但上诉人认为相关商业门面已经设定抵押，执行案涉房屋并不影响上诉人与第三人蒲昭平的基本居住。据以上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人请求，维持一审判决。被上诉人曾静向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对位于贵州省凯里市房屋的强制执行；2、判决确认位于贵州省凯里市房屋系原告与本案第三人蒲昭平共同共有，原告对该房屋亨有所有权；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾静与第三人蒲昭平婚姻存续期间购买涉案房屋即凯里市房屋，并于2010年7月8日办理了《房屋所有权证书》，蒲昭平与曾静对涉案房屋为共同共有。2014年2月11日，涉案房屋也办理了《国有土地使用证》，土地使用权人系蒲昭平、曾静。蒲昭平与曾静婚姻存续期间在凯里还共同共有一套商业用房，建筑面积为355.75平方米，于2012年7月19日也办理了凯房权证州房商字第××号《房屋所有权证》。孙大华与黔东南金爵酒业有限公司、蒲昭卓、蒲昭平、杨燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）黔2601民初4093号民事判决，判决黔东南金爵酒业有限公司、蒲昭卓、蒲昭平、杨燕霞在判决生效之日起十日内连带支付孙大华借款本金850000元及利息439500元。该判决生效后，义务人未履行还款义务。孙大华申请执行，本院于2020年11月5日作出（2020）黔2601执124号之三《执行裁定书》，裁定对被执行人蒲昭平与曾静名下位于凯里市房屋进行拍卖。同日发出执行公告，责令被执行人与曾静及居住在该房屋内的其他人员于11月16日迁出该房屋等。曾静向本院提出执行异议。本院受理后，于2020年11月17日作出（2020）黔2601执异324号《执行裁定书》，驳回异议人曾静的异议请求。另查明：原告曾静与第三人蒲昭平在本案诉讼过程中已经协议离婚，但并未对共同共有涉案房屋及商业用房进行分割。一审法院认为：本案争议的焦点为原告曾静对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，金钱债权执行中，执行标的系被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋的，在保障被执行人及所扶养家属基本居住条件的情况下，可以强制执行。曾静以其系涉案房屋的共同共有人，且其不是偿债义务人为由，诉讼主张排除强制执行，一审法院不予采纳。曾静以涉案房屋系其与蒲昭平唯一的居住用房，系生活必须的唯一住房为由，要求排除强制执行，不予支持。但人民法院对涉案房屋强制执行过程中，应当保护曾静作为涉案房屋共有人的财产权益，需预留共有人曾静的财产份额。涉案房屋为曾静与蒲昭平夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。该房屋房产证也登记其权属为曾静与蒲昭平共同共有，曾静在诉讼中要求在本案诉讼中确认其涉案房屋享有所有权，不予支持。一审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定判决驳回原告曾静的诉讼请求。案件受理费6250元由原告曾静负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点：一是上诉人对案涉房屋享有的共有权是否能够排除人民法院的强制执行；二是上诉人对案涉房屋的共有权是否应当经法院判决确认。关于上诉人对执行标的享有的共有权是否能够足以排除人民法院的强制拍卖问题。本院认为，本案案涉房屋虽是上诉人与第三人蒲昭平共有房屋，但该房屋属于不可物理分割的共有物，作为共有人的上诉人并不具备单独所有权，不足以排除人民法院对案涉房屋的执行拍卖。第三人蒲昭平作为被执行人，人民法院查封、拍卖其与上诉人的共同财产，上诉人可以在拍卖程序中主张分配其享有的案涉房屋共有份额对应的拍卖价款，以完成对共有物的分割，实现自己的共有权益。另外，上诉人关于涉案房屋系其与蒲昭平生活必需的唯一居住用房的上诉理由。一是上诉人与第三人蒲昭平尚有另外的商业门面，可以保障居住所需要的开支；二是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第七条规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。基于以上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。关于上诉人提出应当判决确认上诉人对案涉房屋的共有权的上诉理由。根据查明的案件事实，本案上诉人与第三人蒲昭平原系夫妻，案涉房屋系夫妻共有。2020年11月上诉人与第三人蒲昭平离婚，未就夫妻共有的案涉房屋进行分割，案涉房屋仍属于属于二人共有。对此事实，案件当事人并无异议。虽然根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”但本案各方对上诉人与第三人蒲昭平共有案涉房屋的事实无异议，并不存在案涉房屋的共有权确认争议，上诉人仍可以根据不动产权证享有共有权益，故一审判决驳回上诉人要求确认案涉房屋共有权的请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人曾静负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  杨华敏审判员  郑华品二〇二一年四月二十二日法官助理乐德跃书记员熊慧灵