wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3963号 原告：孙中玉，男，1978年4月20日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：周俊，包头市金昆法律服务所法律工作者。 被告：仝海铭，曾用名仝明，男，1974年11月2日出生，职业不详，户籍地内蒙古自治区包头市。 原告孙中玉与被告仝海铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙中玉及其委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼。被告孙中玉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙中玉向本院提出诉讼请求：：1、判令被告偿还借款本金120000元及利息（按月利率2%计算，从诉讼开始计算至全部借款还完止）；2、判令被告承担本案诉讼产生的全部费用。后原告当庭变更同意按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍从2020年8月4日开始主张利息，利随本清。事实和理由：2009年3月份，被告因急需资金周转向原告借款人民币共计150000元，被告称给原告年回报30%，并给原告出具了书面欠条两张，在当时原告也没有在意这个回报率，因为原、被告系同事关系，所以就把钱借给了被告。后被告偿还了本金30000元，剩余本金一直未支付。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告仝海铭未到庭，未作答辩。 经本院审理查明，原、被告原系同事关系。2009年3月30日，仝明出具欠条两份，其中一份载明：“今仝明收到人民币伍万圆整月利回报百分之三十，月利息按季度付。”另一份载明：“今仝明收到人民币拾万圆整年利回报率百分之三十合计为拾叁万圆整。”孙中玉自认被告已偿还本金30000元。 2020年8月4日孙中玉曾向我院起诉仝明民间借贷纠纷一案，后因其提供的被告身份信息不全，被驳回起诉。 以上事实有原告陈述及其提供的欠条两份、民事裁定书原、被告的通话录音予以佐证。 本院认为，依据原告持有的被告出具的两张欠条及双方的通话录音，本院对原、被告间存在150000元的债权债务关系予以确认。原告孙中玉自认仝海铭已偿还本金30000元，符合意思自治原则，被告仝海铭应就剩余的120000元履行还款义务。原告要求被告自其第一次诉讼时2020年8月4日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付120000元的利息，符合意思自治原则且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（二〇二〇年第二次修正）第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仝海铭偿还原告孙中玉借款本金120000元，于本判决生效之日起十日内付清; 二、被告仝海铭支付原告孙中玉借款本金120000元的利息，自2020年8月4日起按年利率15.4%计算，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费560元，原告孙中玉均已预交，由被告仝海铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  苏峻岭 审 判 员  范琳琳 人民陪审员  周治宇 二〇二一年四月十五日 书 记 员  王睿臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（二〇二〇年第二次修正） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0127民初830号原告：木兰县甄氏农资商店，类型：个体工商户，经营场所：木兰县东兴镇。经营者：甄树文，男，1976年9月18日出生，汉族，住木兰县。委托诉讼代理人：徐洪玲（甄树文妻子），1984年11月28日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：李金，男，1973年8月10日出生，汉族，农民，住木兰县。原告木兰县甄氏农资商店与被告李金买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木兰县甄氏农资商店委托诉讼代理人徐洪玲到庭参加诉讼，被告李金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。木兰县甄氏农资商店向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还种子、化肥、农药款56380元；2.偿还欠款利息自2019年1月30日开始按月利率1.5分计算到清偿之日止；3.被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第一项金额为请求被告偿还种子、化肥款54000元；变更第二项诉讼请求月利率为1分。事实与理由：2019年1月30日，被告在原告商店赊购种子、化肥、等货物54000元，给原告出具了欠据。之后又赊欠农药款2380元，欠据约定按赊购之日起每月利率按1.5分计算，直到现在，被告也未清偿，故起诉至木兰县法院，请求支持诉讼请求。李金未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。原告为证明主张的事实成立，向本院依法提交了欠条一份，因被告未到庭进行质证，视为其放弃抗辩和质证的权利。上述证据经审查认为，原告提供的证据与原告所诉事实相一致，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告主张的事实，应认定为有效证据。本院根据确认的证据及庭审调查，认定事实如下：2018年被告李金在原告经营的农资商店赊购化肥、种子，欠货款64000元。2019年1月30日，李金偿还10000元，剩余54000元，重新出具了欠据，并约定“走法律程序时，从购买之日按壹分五厘计息”本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告赊购货物，应按约定给付货款，被告所出具的“欠据”可以作为证明被告拖欠原告货款的凭证，双方买卖合同关系成立，并受法律保护。双方关于逾期给付货款的利息约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告请求被告自2019年1月30日起按月利率1分给付欠款利息，应予支持。关于法律适用，因双方买卖合同及违约事实均发生在民法典实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用民法典实施以前的法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李金于本判决生效之日起十日内给付原告木兰县甄氏农资商店拖欠货款54000元；并自2019年1月30日起按月利率1%计算利息给付至本金清偿完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告李金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张洪彬()二〇二一年四月二十日书记员  李宏阳
敖汉旗人民法院民事裁定书 （2021）内0430民初1837号原告：史井军，男，1967年7月10日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：郭青江，男，1975年11月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告史井军与被告郭青江民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告史井军于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史井军申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许史井军撤诉。案件受理费366元，减半收取计183元，由史井军负担。 审 判 员 左 志 新 二〇二一年四月十二日  书 记 员 卢 高 昊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初2213号原告：李恭，男，1983年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：曾宪礼，男，1977年8月23日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。上述原告与被告服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恭、被告曾宪礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告曾宪礼支付维修欠款3200元整。本案相关情况2017年2月6日，原告为被告修理湘Ｅ×××××车辆，维修费用为3200元，原告通过微信多次追要，被告均未付款，故致诉。本院裁判理由和结果本院认为，被告欠付原告维修费3200元，有微信聊天记录等在案为凭，应予认可。现未支付维修费，显属违约，原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告辩称原告未将车辆维修好一节，被告未提供证据证明，且双方的往来微信聊天中被告从未提及，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告曾宪礼于本判决生效之日起三日内支付原告李恭车辆维修费3200元。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，全部由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二一年四月十五日书记员 黄  梦  园书记员 杨雪怡(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初415号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人贾军玉，男，1976年6月10日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月6日被羁押；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）248号起诉书指控被告人贾军玉犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控，被告人贾军玉于2021年4月6日20时许，饮酒后驾驶“大众”牌小型轿车行驶到北京市房山区良乡西路邮局门前被交警查获。经检验，被告人贾军玉血液中酒精含量为113.2mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人贾军玉醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人贾军玉到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人贾军玉拘役一个月，并处罚金。被告人贾军玉对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人贾军玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人贾军玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 高贺亮二〇二一年四月二十八日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6156号原告：北京中预科医药有限公司，住所地北京市通州区兴光四街1号院8号楼1层01。法定代表人：袁占明，董事长。被告：北京保福资产管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号世纪科贸大厦B座2807A号。法定代表人：陈**峰，总经理。本院在审理原告北京中预科医药有限公司与被告北京保福资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京中预科医药有限公司在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告北京中预科医药有限公司在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年四月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初489号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张伟，男，汉族，1987年6月16日出生，户籍所在地北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）409号起诉书指控被告人张伟犯危险驾驶罪，于2021年4月22日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月9日23时18分，被告人张伟饮酒后驾驶红色“马自达牌”小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区东六环西侧路时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人张伟体内酒精含量为130.8mg/100ml。同时认为被告人张伟具有坦白等情节，建议判处被告人张伟拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人张伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月9日起至2021年6月8日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年四月二十八日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3996号原告：唐山市丰润区尧发舜商贸有限公司，住所地唐山市丰润区刘家营乡北大树村。法定代表人：刘建明，总经理。被告：北京鸿都混凝土有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村东京港澳高速西侧300米。法定代表人：史立国，总经理。委托诉讼代理人：齐建刚，北京市达实律师事务所律师。原告唐山市丰润区尧发舜商贸有限公司与被告北京鸿都混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告唐山市丰润区尧发舜商贸有限公司在规定的诉讼费交纳期间未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按唐山市丰润区尧发舜商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  殷岚岚二〇二一年四月二十一日书记员  朱月君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13601号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：高博涛，男，1993年2月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告高博涛合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告高博涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高博涛偿还代偿总金额13408.36元及违约金（自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告高博涛承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对高博涛的债权。2019年9月29日，高博涛与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14380元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，高博涛与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为高博涛的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月29日向高博涛发放贷款14380元。高博涛按约偿还部分款项后自2019年12月24日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月21日代高博涛偿还借款本息13408.36元。后中吉公司将代偿取得的对高博涛的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对高博涛的债权。玖清公司多次向高博涛催要未果，故提起本案诉讼。被告高博涛未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告高博涛通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为高博涛提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：高博涛借款金额为14380元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，高博涛（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3280元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，高博涛为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从高博涛指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向高博涛银行账户发放贷款14380元，高博涛以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。高博涛返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代高博涛偿还款项13408.36元。后中吉公司将其取得的对高博涛的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高博涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。高博涛通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后高博涛按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与高博涛签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代高博涛向莱商银行偿还借款本息13408.36元后，依法取得向高博涛追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对高博涛的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求高博涛给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高博涛给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13408.36元及违约金（以13408.36元未付款项为基数，自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告高博涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0825民初2245号原告：张某某。被告：某某公司。法定代表人：陈某某。原告张某某诉被告某某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，于2021年4月27日进行了公开开庭审理，原、被告经传票传唤均未到庭参加诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长  丁建文审 判 员  姚嘉丽人民陪审员  刘国平二〇二一年四月二十七日书 记 员  周 超
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0911民初529号原告：阜新市细河区佳合物业中心，住所地阜新市细河区容大佳园4#楼东一层。法定代表人：吴志超，系公司经理。委托诉讼代理人：黄支浩,系辽宁双迪律师事务所律师。被告：付闯，男，1973年12月21日生，汉族，住阜新市细河区。原告阜新市细河区佳合物业中心与被告付闯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜新市细河区佳合物业中心的委托代理人黄支浩、被告付闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告付闯支付自2015年9月8日至2020年10月1日期间物业服务费共计3165元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告为容大佳园7#351室业主，房屋面积75.3平方米，拖欠物业费至今没有给付，原告自2017年3月23日由阜新安诚物业服务有限公司转让取得安诚物业服务公司对荣大佳园小区部分业主债权，并于2017年3月23日与阜新荣大隆盛房地产开发公司签订协议，承接容大佳园小区物业服务管理及停车场服务，现依据债权转让协议及物业管理协议约定，多次与被告协商索要物业管理费无果，至今被告依然拒不履行支付物业管理费，为此原告无奈依据民事诉讼法之规定，起诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。付闯辩称，被告系容大家园小区业主，被告于2010年3月20号从容大房地产开发商处购得现住房一套，2012年3月装修并入住，2014年底发现北卧室内窗台下墙皮发霉长毛并脱落，此前该处墙皮一直正常，查找原因后发现，外窗台表面墙皮破损，下雨漏水导致，联系物业(此时系安城物业)及开发商均无果。于是被告找人维修了几次，但效果均不理想，至今该问题没有得到圆满解决。2017年小区更换物业，由现佳合物业承担小区物业工作，期间联系过该物业几次，并向其反映该问题，该物业仍以公共设施应由开发商负责维修为由拒绝解决该问题，2019年，该物业收取第二期物业费，被告以上述问题未得到有效解决拒绝缴纳物业费，于是该物业在接下来的更换楼梯单元安全门时，以被告未缴纳物业费为由，强行拆除被告的门禁对讲系统，造成被告及家人出行来往的不便。该物业自接管小区物业以来，物业管理上一直存在漏洞，被告所住七号楼下有一片公用绿地，原本上面栽满了绿树和青草，现在已成了不少不自觉业主的停车场，私搭乱建胡乱栽种东西的菜园子，该物业对此不管不问以很长时间。以上种种问题，都有照片为证，希望法院能以事实为依据，法律为准绳，秉公处理。现被告要求佳合物业公司尽快解决上述问题，扣除被告在修缮外窗台期间所带来的经济损失（大约五六百块钱）。本院经审查认定如下事实：2017年3月23日，原告阜新市细河区佳合物业中心与阜新容大隆盛房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，委托原告对容大佳园小区提供物业管理服务，物业管理服务期为自2017年3月23日起至成立业主大会，组建业主委员会止。物业费标准为：多层住宅0.7元/月/平方米，高层住宅和商业物业1元/月/平方米。容大佳园小区原物业服务公司为阜新安诚物业服务有限公司。2017年3月24日，阜新安诚物业服务有限公司（甲方）与原告阜新市细河区佳合物业中心（乙方）签订《债权转让协议》，约定自2017年3月23日起，物业由乙方管理，甲方从此退出该小区，甲方自愿放弃容大佳园小区所有物业债权并将其转让给乙方。被告付闯系容大佳园小区7#351室多层住宅业主，房屋建筑面积为75.3平方米。原告为被告的前期物业提供服务，被告欠付原告2015年9月8日至2020年10月1日期间物业费3215.31元（0.7元/月/平方米×75.3平方米×61个月）。本院认为，开发公司选定前期物业公司的行为并无不当，原物业服务公司将其权利义务转让给原告，且经过了开发公司的同意，物业服务从未中断，故原告阜新市细河区佳合物业中心与阜新容大隆盛房地产开发有限公司于2017年3月23日签订《前期物业服务合同》合法、有效。被告付闯系容大佳园小区7#351室多层住宅业主，《前期物业服务合同》对被告具有约束力，被告付闯应给付原告2015年9月8日至2020年10月1日期间物业费，原告主张3165元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的外墙皮脱落造成的经济损失、强行拆除对讲系统的问题，被告可另行主张权利。被告主张的公用绿地被占用问题，应属于小区公共区域管理问题，对于小区公共区域管理应由代表小区半数以上的业主或者由业主委员会主张权利，其个人意见不能代表小区全体业主。即使物业公司服务存在瑕疵，也不是业主拒缴物业费的理由，业主应向业主委员会提出意见和建议由业主委员会代表全体业主行使权利督促物业公司提供优质合格的服务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告付闯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告阜新市细河区佳合物业中心2015年9月8日至2020年10月1日期间物业费3165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告付闯负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  王利盟二〇二一年四月六日书记员  刘亦舒
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1025财保11-1号 申请人：李德润，女，住河北省大城县。 被申请人：刘同伟，汉族，住山东省乐陵市。 关于李德润诉刘同伟诉前保全一案，本院于2021年4月6日作出（2021）冀1025财保11号民事裁定，查封被申请人刘同伟所驾驶的车牌号为京Ｎ×××××的汽车。现申请人申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人提交解除保全申请书符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人刘同伟所驾驶的车牌号为京Ｎ×××××汽车的查封。 案件申请费220元，由申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭海庆 二〇二一年四月七日 书记员  许倩倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7691号原告：李光，男，1985年12月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：卢应明，男，1981年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李光与被告卢应明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告李光向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李光申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李光撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年四月十二日书记员 吕萍萍
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2021）内0103民初985号   原告：内蒙古感恩物业管理有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区和海广场A座1501号。   法定代表人：付淑清，内蒙古感恩物业管理有限公司总经理。   委托诉讼代理人：张宁，女，汉族，1976年1月9日出生，内蒙古感恩物业管理有限公司驻水岸人家小区项目部经理，住呼和浩特市。   被告：赵富明，男，汉族，1978年1月23日出生，住呼和浩特市。   原告内蒙古感恩物业管理有限公司诉被告赵富明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古感恩物业管理有限公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，被告赵富明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   内蒙古感恩物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理服务费1004*4年=4016元，滞纳金733元，二次垃圾转运费60*4年=240元，二次加压泵电费20*4年=80元，四项合计5069元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月10日与呼和浩特市回民区水岸人家小区开发商签订了《小区物业管理合同》，并从2017年7月10日起服务于水岸人家小区业主，被告是水岸人家小区12号楼2单元6楼西户业主。在原告为水岸人家小区物业提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行《小区物业管理合同》，但被告从2017年7月10日起无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约。原告与呼和浩特市回民区水岸人家小区开发商签订的《小区物业管理合同》，合同中约定：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月1.1元/平方米，及逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之五交纳滞纳金。被告在原告多次催收的情况下，仍拖欠不交，按《中华人民共和国民法典》第944条：业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。被告作为小区的业主之一，接受了原告的服务，理应按《中华人民共和国民法典》和合同规定向原告交纳物业管理费，但经原告一再催缴，却一直未交分毫，至今被告一共欠缴原告物业管理各项费用达5069元。原告为维护自身合法权益，特起诉到贵院，请依法判决。   赵富明未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与内蒙古荣氏房地产开发有限公司签订的《物业服务管理合同》对案涉小区的全体业主均具有约束力。原告为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主亦应按期交纳相应物业费用。因此，对原告要求被告支付拖欠物业服务费、二次加压泵电费和二次垃圾转运费的诉请，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉请，缺乏依据，不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵富明在本判决生效后十日内支付原告内蒙古感恩物业管理有限公司2017年7月10日至2021年7月9日期间的物业管理服务费、二次垃圾转运费、二次加压泵电费共计4336元;   二、驳回原告内蒙古感恩物业管理有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20元，由被告赵富明承担。   本判决为终审判决。   审判员 张琢琳      二〇二一年四月一日   书记员 王乃迪
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异134号申请人：河北同祥投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华路**金立方大厦******。法定代表人：王玉峰，执行董事。委托代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：周宁，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**iv>法定代表人：孟线觉，董事长。被执行人：中和得泰投资控股公司，住所地北京，住所地北京市海淀区广源闸**>法定代表人：于乃群。被执行人：北京伊诺岢科贸集团，住所地北京，住所地北京市平谷区金海角经济开发区勤政园写字楼**>法定代表人：李彬。本院受理的河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与中和得泰投资控股公司（以下简称中和得泰公司）、北京伊诺岢科贸集团（以下简称伊诺岢集团）借款合同纠纷一案[执行案号：（2009）二中执字第00712号]，申请人河北同祥投资有限公司（以下简称河北同祥公司）向本院申请变更其为执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北同祥公司称，其已受让本院（2009）二中执字第00712号执行案件河北信投公司享有的债权（以下简称案涉债权），请求变更其为该执行案件的申请执行人。本院查明，中国东方资产管理公司北京办事处与中和得泰公司、伊诺岢集团借款合同纠纷一案，本院经审理于2008年11月17日作出（2008）二中民初字第11985号民事判决。因中和得泰公司、伊诺岢集团未依据上述文书履行义务，中国东方资产管理公司北京办事处向本院申请强制执行，本院以（2009）二中执字第00712号立案受理。执行过程中，河北信投公司向本院申请变更其为申请执行人，本院于2015年7月15日作出（2015）二中执异字第00459号执行裁定书，裁定：“（2009）二中执字第00712号执行案件的申请执行人由中国东方资产管理公司北京办事处变更为河北信投集团资产管理有限公司。”另查明，2020年7月6日，河北信投公司与河北同祥公司签订《单户债权转让合同》，将其享有的案涉债权转让给河北同祥公司并于同年7月16日向二被执行人公证邮寄送达《债权转让暨催收通知书》。2021年4月2日，河北信投公司与河北同祥公司在《中国新闻》报刊登公告，对上述债权转让予以公示。另，河北信投公司对上述债权转让予以确认。本案审查过程中，被执行人中和得泰公司、伊诺岢集团经本院合法传唤，未到庭参与审查，亦未提交书面答辩意见。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，案涉债权转让行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方依法对债务人履行了通知义务。现申请执行人河北信投公司认可河北同祥公司取得案涉债权，故河北同祥公司变更申请执行人的请求符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：本院（2009）二中执字第00712号执行案件的申请执行人由河北信投集团资产管理有限公司变更为河北同祥投资有限公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年四月二十八日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9523号原告徐才彪与被告吕文君、北京康军机械设备租赁有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告徐才彪于2021年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐才彪自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐才彪撤回起诉。审判员  胡爱军二〇二一年四月二十二日书记员  刘 佳
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0104民初4966号原告：沈阳市大东区兴龙旺汽车配件商店。被告：郭玉晶。原告沈阳市大东区兴龙旺汽车配件商店与被告郭玉晶买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市大东区兴龙旺汽车配件商店经营者李树龙及诉讼代理人于占彪、被告郭玉晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告汽车配件款和修理费用共计30659元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告从2018年3月至2020年4月在原告处陆续购买汽车配件并要求原告雇用维修人员将配件安装至被告的车辆。期间被告共欠原告汽车配件及雇用的人员修理费共计30659元。因被告称一个月后给付该笔款项，故在2020年4月11日为原告出具了欠条一份，现被告迟迟未能给付，故原告依法提起诉讼，请求法院判令被告给付原告汽车配件款和修理费用共计30659元并承担本案的诉讼费用。被告郭玉晶提出答辩意见：欠款属实，现在没什么收入所以暂时还不上。原告围绕诉讼请求提交了欠条等证据。本院对以上证据进行了审查，对其证明目的及证明力予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：被告郭玉晶自2018年3月起至2020年4月，在原告处购买汽车配件，并维修车辆。2020年4月11日，经双方核对后，被告尚欠原告汽车配件款、维修费30659元。当日，被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，原告为被告提供汽车配件并修理车辆，被告应支付相应费用。后经双方核对，被告出具欠条一份，对于欠款金额予以确认。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告郭玉晶于本判决生效后10日内给付原告沈阳市大东区兴龙旺汽车配件商店汽车配件款、维修费30659元。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，减半收取283.5元，由被告郭玉晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  雷雨二〇二一年四月二十八日书记员  金玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29260号原告：林丽萍，女，1990年5月11日出生，汉族，住福建省柘荣县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梁，女，1992年12月3日出生，汉族，北京市中伦文德律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。第三人：林冬英，女，1969年12月25日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，公民身份号码：×××。原告林丽萍与被告中国民生银行股份有限公司北京分行、第三人林冬英执行程序中的异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案。原告林丽萍于2021年4月13日向本院提交撤诉申请。本院认为，林丽萍撤回对中国民生银行股份有限公司北京分行、林冬英起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林丽萍撤诉。审 判 长  陈 平人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  范望白二〇二一年四月十四日书 记 员  刘 鸽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13503号原告：薛海芹，女，1969年7月15日出生。委托诉讼代理人：崔玉兰，北京即明律师事务所律师。被告：许宝旺，男，1968年4月21日出生。原告薛海芹与被告许宝旺共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛海芹的委托诉讼代理人崔玉兰到庭参加诉讼，被告许宝旺经本院传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。薛海芹向本院提出诉讼请求：1．判令位于房山区××镇××路××号院××号楼××单元××室房屋由薛海芹与许宝旺享有共同居住使用权；2．判令许宝旺支付薛海芹安置费18000元；3．诉讼费由许宝旺承担。事实和理由：原、被告均系再婚夫妻,2016年1月27日在房山区民政局办理结婚登记手续,因双方婚前缺乏了解,性格不合,长期争吵,感情彻底破裂,原、被告于2017年1月22日协议离婚。离婚后，房山区××镇××村××号院回迁安置,因原告户口仍在涉案回迁宅院,故享有35平米的安置房屋及5．77平方米的安置外面积,共计40．77平方米,另享有18000元的安置费。政府回迁部门通知被告办理安置房选房手续时,被告对原告隐瞒,自己办理手续后,交纳房款,领走了涉案回迁房屋钥匙,一直未告诉原告。后原告知道此事,找被告协商论理,被告认可房屋已独自占有，为了维护原告的合法财产权益,故诉至法院。许宝旺辩称：不同意薛海芹的诉讼请求，房子是我买的，薛海芹没有出钱，薛海芹凭什么要求分房。当时薛海芹让我给她10万元，她就放弃房子，我说我没有钱，我让她出钱一起买房，或者找人把房子卖了，后来薛海芹找了个下家准备卖房，但是人家又不买了，我就借钱买的房，现在我借的钱还没有还清。本院经审理认定事实如下：薛海芹与许宝旺原系夫妻关系，二人于2017年1月22日离婚。2018年10月24日，许宝旺、薛海芹（乙方）与北京市房山区××镇人民政府（甲方）签订了《房山区山区人口迁移协议书》，载明乙方居住地址为××乡××村××号，迁移家庭人数为2人；甲方给予迁移人员每人1．8万元的迁移补助金；甲方按照人均30-35平方米，以优惠价，配售给乙方安置房。此后，许宝旺、薛海芹分得位于北京市房山区××路××号院××号楼××单元××室的房屋一套，房屋面积81．54平方米。双方当事人均认可，该房屋70平方米以内系按1900元/平方米的价格购买，超过70平方米的部分按照6000元/平方米的价格购买。案涉房屋目前还未办理产权登记。审理中，许宝旺称其将案涉房屋出租给他人使用，但未提供该人的姓名、联系方式，并称与该人未订立书面租赁合同。许宝旺认可已领取3．6万元迁移补助金。上述事实，有双方当事人的陈述，薛海芹提交的离婚证、《房山区山区人口迁移协议书》、《物业服务协议》，许宝旺提交的迁移政策问答、迁移搬迁政策宣传手册在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：薛海芹与许宝旺作为安置人口，均应享有安置利益。薛海芹享有以优惠价购买相应面积房屋的权利，该权利不因许宝旺出资购买案涉房屋而改变。现案涉房屋尚未办理不动产权登记，薛海芹要求确认案涉房屋由其与许宝旺享有共同居住使用权，理由正当，本院予以支持。如许宝旺主张薛海芹应支付相应购房款，许宝旺可另行起诉。薛海芹要求许宝旺支付其1．8万元迁移补助金，理由正当，本院予以支持。许宝旺经本院依法传唤，未到庭参加第二次庭审，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于北京市房山区××镇××路××号院××号楼××单元××室的房屋由薛海芹与许宝旺共同居住使用；二、许宝旺于本判决生效后十日内支付薛海芹迁移补助金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由许宝旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二一年四月二十二日书记员  凌越
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初562号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘炜利，男，1957年2月8日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，户籍地：黑龙江省依兰县。曾因犯盗窃罪于2016年12月20日被河北省秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑一年九个月；因犯盗窃罪于2019年6月25日被河北省秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币4800元，于2020年8月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2021年2月2日被羁押，同年2月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕305号起诉书指控被告人刘炜利犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人刘炜利于2020年12月25日5时许，在北京市昌平区龙锦苑东五区，持石头将被害人龚某停放在此的白色现代牌小型轿车（×××）右后侧玻璃砸坏，钻入车内，窃取车内现金人民币16000元和五条香烟，后逃离现场。公诉机关认为被告人刘炜利具有如实供述、自愿认罪认罚、累犯、采用破坏性手段盗窃的情节，建议判处其有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万六千元。被告人刘炜利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘炜利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘炜利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月2日起至2022年5月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人刘炜利退赔被害人龚某人民币一万六千元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年四月二十七日书记员  王若雨
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1125民初525号 原告：陈某，女，汉族，1986年10月3日出生，住河北省石家庄市无极县。 被告：张某，男，汉族，1987年11月23日出生，住河北省衡水市安平县。 委托代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 原告陈某与被告张某离婚纠纷一案，原告于2021年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈某、被告张某及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令原被告离婚；2、婚生男孩张尘洋随原告生活，要求被告支付抚养费，要求被告补偿原告家务劳动3万元，婚内注册的两个公司其一归原告所有或分割股权，原告要求被告转移的财产被告不分割；3、共同财产依法分割；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告经人介绍于2013年10月份相识，于2014年农历2月份按习俗举行了结婚仪式，开始共同生活，于××××年××月××日补办结婚登记手续，婚生男孩张尘洋现年7周岁，双方婚前缺乏必要了解，没有良好的感情基础，草率结婚，婚后双方一直矛盾不断。原被告由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后为建立起夫妻感情，难以共同生活，无和好可能。为此，对已经名存实亡的婚姻关系，原告再次依法提起诉讼，请求贵院依法判决准予离婚，请法院依法查明事实，公正判决。 原告在庭审中辩称同意离婚，后向本院提交申请，申请书中写明申请人张某不同意离婚。 本院经审理认定事实如下:原告与被告相识后，于××××年××月××日办理了婚姻登记手续，原告于2021年3月9日提起诉讼，要求与被告离婚。 本院认为：原、被告结婚多年。原告陈某以夫妻感情破裂为由，起诉要求与被告张某离婚，但原告陈某现有证据不足以证实夫妻感情确已破裂且被告不同意离婚。综合本案案情，原、被告有一定的夫妻感情基础，原被告日常生活中虽有矛盾发生，亦属夫妻相处中的正常现象，未达到夫妻感情破裂的程度。希望双方互相宽容，不计前嫌，妥善沟通，改正缺点，建立一个幸福美满的家庭。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下: 不准原告陈某与被告张某离婚。 案件受理费100元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  韩锦鹏 二〇二一年四月二十六日 书记员  李沛淇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87812号之一原告：上海维肖数码印务科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：肖静波，执行董事。委托诉讼代理人：张广朋，上海市尚法律师事务所律师。被告：富士胶片实业发展(上海)有限公司【原名“富士施乐实业发展(中国)有限公司”】，住所地上海市浦东新区日京路XXX号XXX层XXX单元。法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：澹台东宁,上海华尊律师事务所律师。第三人：富士胶片融资租赁(上海)有限公司【原名“富士施乐融资租赁(中国)有限公司”】，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX室。法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：程毓,上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑞芹,上海华尊律师事务所律师。原告上海维肖数码印务科技股份有限公司诉被告富士胶片实业发展(上海)有限公司、第三人富士胶片融资租赁(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。审理中，原告上海维肖数码印务科技股份有限公司以尚需准备证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海维肖数码印务科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海维肖数码印务科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海维肖数码印务科技股份有限公司负担。审判员 戴 姣二〇二一年四月七日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西 安 市 阎 良 区 人 民 法 院   结 案 通 知 书       (2021)陕 0114 执521号       王某某、禄某某、陕西秦航石化科技有限公司：    申请执行人王某某与禄某某、陕西秦航石化科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初1103号民事判决书已发生法律效力。被执行人禄某某、陕西秦航石化科技有限公司未履行该判决书确定的义务，申请执行人王某某向本院申请执行，请求被执行人禄某某、陕西秦航石化科技有限公司支付赔偿金38002.29元，负担案件受理费2340.8元，承担本案执行费505元。本院依法受理。    在执行过程中，被执行人禄某某、陕西秦航石化科技有限公司在收到执行通知书后履行案款40343.09元（含案件受理费2340.8元），并缴纳执行费505元。现已将该笔案款发还申请执行人王某某，就其他执行权利申请执行人自愿放弃。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64 条第（1）项的规定，现通知如下：    本院(2021)陕0114 执521号执行案件执行完毕，于 2021年4月27日结案。           二〇二一年四月二十七日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4759号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十五日开庭时间二〇二一年三月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：中国互联网新闻中心诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及律师费3000元。答辩意见涉案图片已经删除，涉案文章属于转载，使用没有侵权恶意。被告属于政府新闻网站，使用涉案图片没有营利，没有给原告带来经济损失。涉案图片是文章插图、小图，像素很低。涉案图片是静态景观的呈现，拍摄难度很小，艺术价值不高。原告主张金额过高。此类图片在图片市场的销售金额仅为几十元。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为BVS-P0025321，登记证号为京作登字-2013-G-00139879作品权属：著作权侵权取证时间：2018年10月18日侵权网站域名：china.com.cn作品使用方式：网站中使用涉案图片作为配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告中国互联网新闻中心自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担案件受理费25元，由被告中国互联网新闻中心负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二一年四月二十五日法官助理潘昌书记员杨爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8241号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：单成彪。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6815号原告：王炜，男，1987年6月21日出生，汉族。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告王炜与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炜到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王炜向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付9552.51元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告公司经营的易到用车项目网约车车主，自2018年11月起，至今账户内剩余9552.51元无法提现，期间多次联系客服咨询，始终无果，故诉至法院。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对下列证据予以确认并在卷佐证：中国工商银行借记卡账户历史明细清单、易到APP截图。本院经审理认定事实如下：王炜在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，车主端账号为×××，车牌号为×××，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，王炜诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付9552.51元。庭审中，王炜提供其易到车主端APP平台账户截屏，“我的钱包”中可提现金额为9552.51元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王炜以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。王炜通过北京东方车云信息技术有限公司提供的平台提供了网约车服务后，北京东方车云信息技术有限公司应当向王炜支付相应的费用。现王炜主张北京东方车云信息技术有限公司应向其支付可提现金额9552.51元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付王炜9552.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费260元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月十五日书记员  钟 蕾
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终2832号上诉人(原审被告)：湖南隆信云媒网络科技有限公司，住湖南省长沙县星沙街道开元东路88号星隆国际广场1栋2007号。法定代表人：蒙鹏辉，执行董事。被上诉人（原审原告）：戴安承，女，汉族，出生于1979年10月21日，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师被上诉人（原审被告）：蒙鹏辉，男，侗族，出生于1987年3月7日，户籍地湖南省通道侗族自治县，现住湖南省长沙市。上诉人湖南隆信云媒网络科技有限公司因与被上诉人戴安承、蒙鹏辉合同纠纷一案，上诉人湖南隆信云媒网络科技有限公司不服湖南省长沙市长沙县人民法院（2020）湘0121民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南隆信云媒网络科技有限公司在法院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南隆信云媒网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张訸审判员  程婧审判员  蔡晓二〇二一年四月一日法官助理吴雨伦书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2045号原告：陈某，女，1959年10月3日出生，住北京市延庆区。被告:申某1，男，1976年9月10日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告:申某2，女，1983年2月24日出生，住北京市通州区。被告：申某3，男，1985年12月31日出生，住北京市延庆区。原告陈某与被告申某1、申某2、申某3继承纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。陈某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某撤回起诉处理。审判员  徐小飞二〇二一年四月二十七日书记员  武鹤鸣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29066号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘斌，男，1985年8月14日出生，汉族，住江西省吉安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘斌支付截至2021年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)95,429.95元及自逾期之日起至2021年1月9日的利息20,058.33元、违约金24,597.53元、现金分期手续费7,287.46元；2.判令被告刘斌支付自2021年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告刘斌负担。事实和理由：被告刘斌于2014年8月7日、2017年12月18日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月9日，被告刘斌共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金95,429.95元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告刘斌仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告刘斌未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘斌向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘斌未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告刘斌的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘斌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月9日的信用卡欠款本金95,429.95元；二、被告刘斌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,247元，减半收取计1,623.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担270.50元，被告刘斌负担1,353元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初848号原告：河南大德工程机械租赁有限公司。住所地：确山县龙山大道北段泌阳路口国际广场公寓**。法定代表人：潘雷，经理。委托诉讼代理人：彭博，河南小东律师事务所律师。被告：郑州新大方桥梁工程有限公司。住。住所地：郑州市**马寨工业园区明晖路**/div>法定代表人：高慧杰，董事长。被告：华润新能源（驻马店）有限公司。住所。住所地：河南省驻马店市驿城区老河乡政府院内div>法定代表人：辛文达，董事长。被告：杰通建设集团有限公司。住所。住所地：河南省新乡市长垣市山海大道国贸中心****div>法定代表人：姬红杰，经理。本院在审理原告河南大德工程机械租赁有限公司诉被告郑州新大方桥梁工程有限公司、华润新能源（驻马店）有限公司、杰通建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2021年4月8日向本院提出申请，要求撤回对被告华润新能源（驻马店）有限公司、杰通建设集团有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告河南大德工程机械租赁有限公司撤回对被告华润新能源（驻马店）有限公司、杰通建设集团有限公司的起诉。审判员 姚 洁二〇二一年四月九日书记员 李**程
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0825执725号申请执行人：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。统一社会信用代码：9141082571911712XT。法定代表人：鲍国利，理事长。被执行人：王超，男，1982年12月19日出生，汉族，住温县。被执行人：刘喜庆，男，1958年10月29日出生，汉族，住温县。被执行人：张青文，女，1961年11月7日出生，汉族，住温县。申请执行人温县农村信用合作联社与被执行人王超、刘喜庆、张青文金融借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0825民初1155号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人张青文名下有豫Ｈ×××××东风日产牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张青文名下豫Ｈ×××××东风日产牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人张青文负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二一年四月十五日书记员  刘建纯
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执1154号周**/云南浙滇置业有限公司：周**与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计5475.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5475.00元，本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的(2021)云0114民初176号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二一年四月十五日法官助理樊则志书记员杨强
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0222执229号 申请执行人：李集忠，男，1968年1月18日出生，汉族，住广东省始兴县。 被执行人：广东雨顺农业科技有限公司，住所地：始兴县沙水产业转移工业园区管委会办公大楼112室，统一社会信用代码：914402226886399019。 关于申请执行人李集忠与被执行人广东雨顺农业科技有限公司土地承包经营权转让合同纠纷一案，广东省始兴县人民法院于2020年5月7日作出的（2019）粤0222民初1233号的民事判决书已经发生了法律效力，被执行人未履行判决书的过户事宜，本院根据主动执行程序立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人自行协商过户事宜，申请执行人申请撤回本案的执行。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照>第一百五十四条第一款第八项，最高人民法院的解释>>第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0222执229号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇二一年四月二十六日 书记员  廖伟彤
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初646号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉,系该分行行长。委托诉讼代理人：王彤，辽宁郡东律师事务所律师委托诉讼代理人：段宏俊，辽宁郡东律师事务所律师被告：刘丹，女，1983年10月15日出生，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：王晓明，男，1980年9月7日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：孙野，男，1982年6月12日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告刘丹、王晓明、孙野金融借款合同纠纷一案，在审理期间原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  朱 莉人民陪审员  郝宏晓人民陪审员  李 艳二〇二一年四月一日书 记 员  王姝珺
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初2977号原告：樊某1，男，1947年11月21日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：樊某2，女，1981年10月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王劼，上海市震旦律师事务所律师。被告：费某某，男，1945年1月3日出生，台湾地区居民。原告樊某1、樊某2与被告费某某法定继承纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告樊某1、樊某2于2021年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼范围内处分自己的诉讼权利。现原告樊某1、樊某2申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊某1、樊某2撤诉。审 判 长  肖 英人民陪审员  张甬湖人民陪审员  沈会平二〇二一年四月七日书 记 员  戴 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初790号原告：北京奇乐创想科技有限公司，住北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1611室。法定代表人：袁超，执行董事。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。被告：卓越恒光（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：谢虹波，执行董事。原告北京奇乐创想科技有限公司诉被告卓越恒光（北京）科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告北京奇乐创想科技有限公司未在法律规定的期限内预交纳案件受理费，且其向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告卓越恒光（北京）科技有限公司的起诉。本院认为，北京奇乐创想科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，处分其诉讼权利，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定之规定，本院裁定如下：准许北京奇乐创想科技有限公司撤回起诉。审 判 长 左慧玲审 判 员 李迎新审 判 员 宋 鹏二〇二一年四月二十日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5256号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路25号。法定代表人：秦伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘跃，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市君商律师事务所实习律师。原告黄博楷与被告北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司（以下简称亮马汽车公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博楷委托诉讼代理人张莉、被告亮马汽车公司委托诉讼代理人刘跃、马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄博楷向本院提出以下诉讼请求：1.判令亮马汽车公司停止侵权；2.判令亮马汽车公司在侵权微博“东风日产东风南方亮马4S店”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令亮马汽车公司赔偿黄博楷经济损失20000元和合理开支2000元（包含律师费1500元、公证费500元）。事实与理由：亮马汽车公司未经许可在新浪微博“东风日产东风南方亮马4S店”平台上以营销为目的使用黄博楷创作的美术作品《我喜欢学习纸上水彩画》。亮马汽车公司将黄博楷作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益，且其使用上述作品，未为黄博楷署名，亦未支付费用，严重侵犯了黄博楷依法享有的署名权、信息网络传播权。被告亮马汽车公司辩称，1.黄博楷虽提供了昵称为“黄博楷bk”的新浪微博基本信息，但该信息仅能显示“黄博楷bk”微博账号由真实姓名为黄博楷的自然人所使用，不能证明该自然人与原告系同一人，故现有证据不足以证明原告系涉案作品的著作权人；2.亮马汽车公司虽未经黄博楷授权使用了涉案作品，但亮马汽车公司没有恶意侵权的故意，且侵权行为轻微，影响范围小，未给黄博楷造成重大经济损失或获取重大违法所得，故黄博楷主张登报致歉的诉讼请求无事实和法律依据；3.黄博楷主张的经济损失和律师费无事实及法律依据，主张的公证费金额过高，应当分摊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告黄博楷主张权利的是4幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，2013年12月4日首次发表在个人新浪微博页面，同时提交了关于涉案作品在网络发表的新闻报道打印件、涉案作品手绘稿的电子底片截图。2013年12月13日中国新闻网发表的《漫画“妈妈再打我一次”爆红原作者称很意外》文章中显示，“妈妈再打我一次”最早由网友“meow本本本”在12月2日首发于自己的微博上，漫画右下方有作者的签名“HBK黄博楷”。在微博的资料信息上，黄博楷的地区显示为辽宁沈阳。记者通过微博联系到黄博楷，后者证实，自己就是鲁迅美术学院的在读学生。文章中包含涉案4幅漫画作品。原告当庭出示了涉案漫画作品手绘稿原件。2020年3月5日，经黄博楷申请，河南省许昌市汉魏公证处对黄博楷代理人使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全。该公证处做出的（2020）豫许魏证内民字第60号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“东风日产东风南方亮马4S店”进行搜索，点击搜索结果中的“东风日产东风南方亮马4S店V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司”，粉丝数为3698。该微博账号于2013年12月11日10：31发布博文一篇并配有漫画4幅，共计使用17次，漫画中的人物对话有宣传亮马汽车公司的内容，该漫画与黄博楷主张权利的涉案作品4幅基本一致，未予署名；收藏、转发、评论及点赞数均为0。庭审中，因黄博楷确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求亮马汽车公司停止侵权的诉讼请求，并明确基于亮马汽车公司侵犯黄博楷的署名权，要求亮马汽车公司赔礼道歉。对于公证费的支出情况，黄博楷提交了一张1200元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了64个微博主体，涉案微博主体涉及1个侵权链接。对于律师费的支出情况，黄博楷未提交相关证据。以上事实，有新闻报道页面截图、涉案作品电子底片截图、公证书、公证费发票、微博认证截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据黄博楷提交涉案作品源文件及新闻报道的情况，在无相反证据的情况下，可以认定其系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。亮马汽车公司在未经黄博楷许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未为黄博楷署名，侵犯了黄博楷的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。黄博楷撤回了要求亮马汽车公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于黄博楷要求亮马汽车公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与亮马汽车公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑亮马汽车公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因亮马汽车公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对黄博楷要求亮马汽车公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于亮马汽车公司应赔偿数额，由于黄博楷未能提交证据证明其经济损失及亮马汽车公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、黄博楷知名度及作品的市场价值、亮马汽车公司使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为10200元。关于律师费，黄博楷未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，黄博楷与本案代理人有批量诉讼代理案件，在黄博楷不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对黄博楷的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，黄博楷提交1200元的公证费发票所对应的公证书共计公证了64个微博主体，涉案微博主体涉及1个侵权链接，故本案中本院对于黄博楷主张的公证费支持19元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司在新浪微博账号“东风日产东风南方亮马4S店”首页置顶位置向原告黄博楷连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告黄博楷的申请，在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司承担；二、本判决生效之日起七日内，被告北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司赔偿原告黄博楷经济损失10200元及公证费19元。三、驳回原告黄博楷的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告黄博楷负担94元（已交纳），被告北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司负担81元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民终344号上诉人（原审原告）：中国人民解放军77546部队，住所地西藏自治区拉萨市×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥思危，男，汉族，1985年10月25日出生。系该部队工作人员。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1977年7月1日出生，汉族，经商，系拉萨市人，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：康昆成，西藏蜀藏铭律师事务所律师。上诉人中国人民解放军77546部队因与被上诉人李斌不当得利纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3336号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民解放军77546部队上诉请求：1.请求依法裁定撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3336号民事裁定书。2.请求依法裁定本案由拉萨市城关区人民法院审理。事实和理由：一、被上诉人李斌原系77546部队干部军人，本案中在上诉人向被上诉人李斌重复发放2018年住房公积金、超发2018年一2019年边远安家补助费的行为均发生在被上诉人2018年7月31日转业退役后的结算，根据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条规定：“下列民事案件，由军事法院管辖：（一）双方当事人均为军人或者军队单位的案件，但法律另有规定的除外；（二）涉及机密级以上军事秘密的案件；（三）军队设立选举委员会的选民资格案件；（四）认定营区内无主财产案件。”被上诉人退役的身份及案件不涉及77546部队军用土地实力、军事坐标系统等机密级以上军事秘密，该案并不符合上述规定军事法院管辖的条件。二、本案为不当得利纠纷。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被上诉人即原审被告李斌住所地、户籍地位于拉萨市城关区法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。原审法院认定案涉诉讼请求涉及军队转业干部安置费纠纷，不属于人民法院受理案件的范围属认定事实和适用法律错误，所作出的裁定应予以撤销。李斌答辩称，我拿到的退役金是部队层层审批批下来的钱，不是任何个人算出来的，现在上诉人称我多拿了钱，没有任何的依据，也拿不出任何的具有执行力的文件，我是不予认可的。但是只要对方能够向我提供我确实多拿了钱，让我退还到部队账号的文件，我就马上退，没有任何意见。中国人民解放军77546部队向一审法院起诉请求：1．判令被告返还2018年住房公积金86,463.35元；2．判令被告返还2018年边远地区安家补助费139,510元；3．判令被告返还2019年补发边远地区安家补助费12,030元；4．判令被告支付资金占用利息14,280元（自2019年11月12日起计算资金占用利息至判决之日，按年利率6％）；5．承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：本案案涉款项系军队转业干部安置费，原告在审查中发现被告安置费计算错误，发现多套的情况，故要求原告返还未果，起诉至本院。一审法院认为，案涉诉讼请求涉及的是军队转业干部安置费纠纷，不属于人民法院受理案件的范围，故不属于法院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案不属于人民法院管辖范围。本院认为，李斌作为一名在中国人民解放军77546部队服役的军人，在退出现役自主择业时服役部队对其住房公积金、边远地区安家补助费等的发放，系根据部队的相关经费政策标准核算的，其核算标准是否适当、依据是否合理，是部队内部管理的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故中国人民解放军77546部队的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 永 伟审 判 员 次仁卓嘎审 判 员 卓 玛 吉二〇二一年四月十四日法 官 助 理 谭 政书 记 员 米玛次旺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5422号原告：高喆，女，1988年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。被告：中交健康养老产业集团有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号。法定代表人：王洋，董事长。委托诉讼代理人：孟莉莉，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告高喆与被告中交健康养老产业集团有限公司（下称中交康养公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告高喆向本院提出诉讼请求：1.判令被告中交康养公司及时退还原告报名费900元、学费15500元，合计16400元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告原名中交实业发展投资有限公司，2019年更名为现在名称。2015年3月28日，被告在北京市通州区开办了北京市通州区北工职业技能培训学校（下称涉案学校）。原告于2016年8月31日报名入学，涉案学校收取原告报名费900元、学费15500元，合计16400元。2016年10月，被告转发中国房地产开发集团有限公司压减和资产处置的通知，压减企业名单里即有涉案学校。2016年11月25日，北京市通州区人力资源和社会保障局下发通知，准予注销涉案学校。但直到2018年，涉案学校还在收取每个学员的考试费、照相费等各项费用，且至今无法给原告颁发毕业证。故原告诉至法院，诉如所请。被告中交康养公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告高喆未提供任何形式的合同，本案案由有误；被告并非涉案学校的开办方和清算组成员，中交康养公司不是本案适格被告。在本案审理过程中，本院曾至北京市通州区人力资源和社会保障局查询涉案学校的档案。涉案学校曾于2016年11月1日向北京市通州区人力资源和社会保障局提交《关于北京市通州区北工职业技能培训学校申请注销的请示》称：“北京市通州区北工职业技能培训学校现因上级单位发展方向发生变化，不再适合继续办学，根据我校上级中国房地产开发集团有限公司，中房管发【2016】239号文件要求压缩管理层级，减少法人户数，经学校校务委员会研究决定注销北京市通州区北工职业技能培训学校。……”原告高喆提交的证据材料显示，涉案学校曾召开理事会，决议成立清算组，清算组成员为：高波、王建民、刘克群、宋晓庆、栾秀利，栾秀利为清算组组长。本院经审查认为，原告高喆主张被告中交康养公司系涉案学校的开办人，且涉案学校系由被告注销，但其提供的证据不足以证明。涉案学校提交的请示中称其上级单位为中国房地产开发集团有限公司，原告要求被告承担民事责任缺乏依据，原告起诉被告主体有误，应予驳回。原告应当在确定承担民事责任的主体后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高喆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年四月十二日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15597号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：张树敏，男，1968年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告张树敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告张树敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额107,195.74元；2.判令被告支付自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金107,195.74元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月25日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告120,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年5月16日发生逾期还款，至起诉日，被告尚欠本金107,195.74元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年5月16日发生逾期，截至2021年4月18日止，被告尚欠原告借款本金107,195.74元，自2020年5月16日起未支付任何款项。被告张树敏未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日,被告张树敏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额120,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2019年11月26日，原告向约定账号发放贷款120,000元。自2020年5月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金107,195.74元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张树敏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金107,195.74元；二、被告张树敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金107,195.74元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告张树敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,463.91元，减半收取计1,231.96元，由被告张树敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初112号原告：裘成，男，1993年4月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。法定代表人：余惠进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。原告裘成与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裘成委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2019年11月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金57854.63元，并支付以741726元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年8月28日交房，因而违约金仅应计算到2020年8月28日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计741726元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑10号楼于2020年8月25日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年10月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年8月25日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房，故对原告主张自2019年11月1日至2020年8月28日期间逾期交房违约金44651.91元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下：一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告裘成支付逾期交房违约金44651.91元；二、驳回原告裘成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计623元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  满冬青二〇二一年四月二十八日书记员  陈晓轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1381号上诉人（原审原告）：超捷织造（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道丹梓中路超捷工业园，统一社会信用代码91440300752539447A。法定代表人：陈文龙。上诉人（原审原告）：罗氏纺织（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道丹梓中路超捷工业园A座5楼，统一社会信用代码914403006189101021。法定代表人：陈文龙。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：邹争，广东盈商律师事务所律师。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：管曲波，广东盈商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左长娥，女，汉族，1969年12月6日出生，身份证住址江西省吉安市泰和县。上诉人超捷织造（深圳）有限公司（以下简称超捷织造公司）、罗氏纺织（深圳）有限公司（以下简称罗氏纺织公司）因与被上诉人左长娥确认劳动关系纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院(2020)粤0310民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张泽独任审理。本案现已审理终结。超捷织造公司、罗氏纺织公司上诉请求：1.撤销（2020）粤0310民初6909号民事判决书；2.确认超捷织造公司与左长娥在2008年2月1日至2019年12月5日期间内不存在劳动关系，罗氏纺织公司与左长娥在2006年11月1日至2008年1月31日期间内不存在劳动关系；3.超捷织造公司无需向左长娥支付律师费1000元，罗氏纺织公司无需向左长娥支付律师费500元。左长娥未作答辩。超捷织造公司、罗氏纺织公司向一审法院起诉请求：1.确认超捷织造公司与左长娥在2008年2月1日至2019年12月5日期间不存在劳动关系；2.确认罗氏纺织公司与左长娥在2006年11月1日至2008年1月31日期间不存在劳动关系。一审判决主文：一、驳回超捷织造公司、罗氏纺织公司的诉讼请求；二、确认超捷织造公司与左长娥在2008年2月1日至2019年12月5日期间存在劳动关系；三、确认罗氏纺织公司与左长娥在2006年11月1日至2008年1月31日期间存在劳动关系；四、超捷织造公司于判决生效之日起十日内支付左长娥律师费1000元；五、罗氏纺织公司于判决生效之日起十日内支付左长娥律师费500元；六、驳回左长娥的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据超捷织造公司、罗氏纺织公司的上诉请求，本案争议焦点为一审判决认定左长娥与二上诉人之间存在劳动关系是否正确。一审判决认定超捷织造公司与左长娥之间存在劳动关系的依据为“银行交易明细、社保清单显示原告超捷织造（深圳）有限公司自2008年2月开始至2018年8月期间向被告支付工资的事实，社保清单显示原告超捷织造（深圳）有限公司自2008年2月开始至2019年10月期间为被告缴交社保费用”，以及“原告超捷织造（深圳）有限公司认可至2019年12月5日才与被告终止劳动关系的事实”；认定罗氏纺织公司与左长娥之间存在劳动关系的依据为“原告罗氏纺织（深圳）有限公司自2006年11月开始至2008年1月期间为被告缴交社保费用的事实”。超捷织造公司与罗氏纺织公司虽然否认与左长娥之间存在劳动关系，但是对于上述事实没有提供合理解释，一审判决认定双方之间存在劳动关系适用法律正确。综上，超捷织造公司、罗氏纺织公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人超捷织造（深圳）有限公司、罗氏纺织（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 泽二〇二一年四月八日书记员 周超凡书记员 古 榕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初36417号原告：田爱菲，女，1990年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：独角犀学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张越。原告田爱菲与被告独角犀学（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告田爱菲于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田爱菲自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田爱菲撤诉。案件受理费25元，由原告田爱菲负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年四月十四日书记员 王贺情