wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2021）川0725司救执3号 救助申请人：张登华，男，生于1968年10月14日，汉族，住所地四川省梓潼县演武乡群联村二组。 救助申请人张登华与袁正平、田克满提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2011）梓法民初字第645号民事判决书予以判决。现该判决书已生效，但被执行人未履行生效判决的支付义务。救助申请人张登华以田克满名下无可供执行财产，被执行人长期外出，申请人身体高度残疾，生活无法自理，家庭经济十分困难为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，本院作出（2011）梓法民初字第645号民事判决书已经生效，在执行过程中，袁正平前期已履行完毕，本院通过查找发现被执行人田克满均下落不明，且无可供执行的财产，申请人张登华高度残疾、生活无法自理，现长期卧床治疗，家庭经济确实困难。故对救助申请人张登华所提国家司法救助的申请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七）项“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；”的规定，决定如下： 给予救助申请人张登华国家司法救助金XXXX元。 二〇二一年四月二十五日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执99号之一 申请执行人:广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：广西贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，该行董事长。 委托代理人：覃山，该行职工。 被执行人：丘彪，男,1969年4月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：韦金方，女，1970年12月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：丘驹，男，1978年5月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人丘驹、丘彪、韦金方金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0804民初1090号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日依法立案受理。 在执行过程中，经调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件，经申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0804执99号执行案件的本次执行程序。 本案执行费3242元、执行标的金额222793元及利息未能执行到位。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年四月二十日 书记员  覃延良
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1601号原告：四会市置安物业服务有限公司。住所地：广东省四会市×××××海口地段。统一社会信用代码：914×××××××××××672Y。法定代表人：杨永泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗志彩，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××××，系该公司员工。公民身份号码：441××××××××××××820。被告：赵芝敏，女，1987年4月15日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××021。原告四会市置安物业服务有限公司与被告赵芝敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告四会市置安物业服务有限公司于2021年4月2日以被告赵芝敏缴清了拖欠的物业管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四会市置安物业服务有限公司以被告赵芝敏缴清了拖欠的物业管理费为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四会市置安物业服务有限公司撤诉。审判员  梁小强二〇二一年四月六日书记员  彭 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初5137号原告：赵蓉，女，1981年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍海燕，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丽玲，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：庞洪祥，男，1955年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：庞晓雪（庞洪祥之女），女，1986年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：庞亚玲，女，1950年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：庞亚芬，女，1953年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵蓉与被告庞洪祥、庞亚芬、庞亚玲所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵蓉的委托诉讼代理人霍海燕、叶丽玲，被告庞洪祥的委托诉讼代理人庞晓雪、卢志红，被告庞亚芬，被告庞亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵蓉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在涉案房屋（位于北京市东城区仓南胡同14号XXX号）中享有1/3的所有权份额；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：三被告均系庞伯文与辛淑贤所生子女，原告系被告二庞亚芬的女儿、庞伯文与辛淑贤的外孙女。1989年原告因奶奶去世、父母工作繁忙无人照顾，于当年5月27日将户口迁入姥爷庞伯文承租的“北京市东城区仓南胡同14号院”军产房（以下简称“被拆迁房屋”），转学到了东城区回民小学，并开始和姥爷庞伯文、姥姥辛淑贤共同在被拆迁房屋居住生活。1992年9月15日，庞伯文作为被拆迁人与北京市东城区第二城市建设综合开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，由此取得安置房一套继续承租，即东城区仓南胡同14号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）。根据上述拆迁协议记载，拆迁时被拆迁房屋内的户口共三人，分别是庞伯文、辛淑贤和原告，被安置人亦为此三人。2001年1月17日，庞伯文依据房改政策以成本价购买了涉案房屋，房屋产权登记在庞伯文名下。2001年3月28日，原告姥姥辛淑贤报死亡户口注销。2019年10月4日，原告姥爷庞伯文去世。由于拆迁时，原告户口在被拆迁房屋内并且在房屋中实际居住，原告被列为了被安置人，所以房屋拆迁后才被安置到了面积达70.6平方米的涉案房产（2间房），远远超出被拆迁房屋原面积（29.3平方米，1.5间房）。因此，原告作为被安置人对涉案房屋享有相应的拆迁安置利益。由于2001年原告姥爷庞伯文在购买涉案房产时使用了本该原告享有的相应购房面积优惠，且原告的户口亦在涉案房屋之中，因此，原告享有的拆迁安置利益已经转化为对涉案房屋享有的所有权份额。因涉案房产登记在原告姥爷名下，名义上为原告姥姥姥爷的夫妻共同财产。现两位老人均已去世，故原告有权向二人的法定继承人即三被告主张自己在涉案房屋中享有的所有权份额。望贵院判如所请，以维护原告的合法权益。庞亚芬、庞亚玲辩称，同意原告的诉讼请求。庞洪祥辩称，不同意原告的全部诉讼请求。庞伯文和辛淑贤在东城区仓南胡同14号院内原有单位分配的承租公有住房1间半。1992年庞伯文原承租的东城区仓南胡同14号院内房屋拆迁，拆迁后安置房屋为北京市东城区仓南胡同14号XXX室，仍由庞伯文承租。房屋租金由庞伯文支付。2000年5月20日庞伯文与中国人民解放军总后勤部军需生产技术研究所签订《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》，购买了涉案房屋。根据该协议书约定，庞伯文对所购住房拥有全部产权。购房款以庞伯文、辛淑贤的工龄予以折抵后，剩余购房款由庞伯文和庞洪祥各出资50%支付。赵蓉户口迁入庞伯文、辛淑贤承租的公有住房的目的是为了上学便利，庞伯文、辛淑贤允许赵蓉将户口迁入其承租的公有住房为其上学提供便利属于对赵蓉的帮助。赵蓉因庞伯文、辛淑贤对其提供上学便利的帮助行为，对庞伯文、辛淑贤所购买的房屋所有权主张权利没有事实和法律依据。赵蓉在明知庞伯文、辛淑贤购买上述公有住房后，直至2019年10月4日庞伯文老人去世前，从未对庞伯文、辛淑贤购买上述房屋所有权提出过异议，其本次提起诉讼明显超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：庞伯文和辛淑贤系夫妻关系，育有庞洪祥、庞亚芬、庞亚玲三个子女；赵蓉系庞亚芬的女儿,1989年5月27日，赵蓉户口由三里河三区XXX号迁入东城区仓南胡同14号。1992年9月15日，被拆迁人庞伯文与拆迁人北京市东城区第二城市建设开发公司，签订《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议载明：庞伯文住址“东城区仓南十四号院”在拆迁范围内有正式住房壹间半，建筑面积29.3平方米，居住面积23.4平方米；有正式户口叁人；应安置人口叁，分别是（亲缘关系及年龄）：68/男、65/之妻、11/之外孙女；过渡期满后安置到“东城区仓南14号XXX号”，房屋贰间。2000年5月10日，庞伯文申请购买安置房即北京市东城区北小街仓南胡同14号XXX号；2000年5月20日，庞伯文与中国人民解放军总后勤部军需生产技术研究所签订《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》，庞伯文以成本价1485元/平方米购买了涉案房产，房产建筑面积70.6平方米，实际售价共计44807元，全款支付；2001年1月17日，庞伯文取得涉案房产的房产证，房产登记在庞伯文个人名下。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告赵蓉因户口在被拆迁“东城区仓南十四号院”的房屋中，在拆迁过程中作为被安置人口体现在被拆迁人庞伯文与拆迁人北京市东城区第二城市建设开发公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中。2001年，庞伯文以成本价购买拆迁安置房屋，并登记在自己名下。赵蓉主张系被拆迁房屋的被安置人之一，拆迁因考虑其因素增加了安置面积，对拆迁利益的增加有所贡献，但据此不足以证明能够取得安置房屋的所有权份额。故赵蓉主张享有涉案房屋三分之一所有权份额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵蓉的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告赵蓉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年四月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34720号原告：中影年年（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郭勇，董事长。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：杭州纬音智网络有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路522号9幢6单元302。法定代表人：刘贤珠。委托诉讼代理人：张殿东，男，该公司员工。中影年年（北京）文化传媒有限公司与杭州纬音智网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年2月1日裁定转为普通程序。原告中影年年（北京）文化传媒有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中影年年（北京）文化传媒有限公司撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年四月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更736号罪犯宋文生，男，1981年8月3日出生，汉族，河南省开封县人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市惠济区人民法院于2018年5月23日作出（2018）豫0108刑初148号刑事判决，认定被告人宋文生犯诈骗罪，判处有期徒刑十年九个月，罚金100000元，责令退赔700000元。被告人不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院经二审审理，于2018年7月13日作出（2018）豫01刑终664号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经监区全体警察集体评议、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯宋文生确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯宋文生服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、技术教育；按时参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间内受监狱表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。思想、技术成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯罚金及责令退赔未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯宋文生在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯宋文生减去有期徒刑六个月。（刑期自2015年9月27日起至2027年4月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9255号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：黎平，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省南江县。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告黎平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告黎平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎平归还原告贷款本金133243.10元；2、判令被告黎平向原告支付截至2021年1月17日的利息10892.65元、罚息1388.64元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金133243.10元为基数，复利以未支付的利息10892.65元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年7月16日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款184000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告黎平提交书面答辩意见辩称，1、对欠款事实予以认可，但是因为疫情导致被告无法按时还款，希望协商解决。2、因为疫情原因，属于不可抗力，利息、罚息不应支付，原告主张复利于法无据，对律师费，被告不应承担。3、我方也没有收到原告的提前到期通知。 经审理，本院查明如下事实：2019年7月16日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额184000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款184000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金133243.10元、利息26374.91元、罚息3179.57元。 本院认为，富民银行与被告黎平签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告黎平发放贷款后，被告黎平未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为2826.28元（3179.57元×24%÷27%=2826.28元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。因此，本院对被告的部分抗辩意见予以支持，对其他抗辩意见不予支持。 被告黎平无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黎平于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金133243.10元、利息26374.91元、罚息2826.28元； 二、被告黎平于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金133243.10元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1612.25元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告黎平负担1512.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1750号原告：张建国，男，1970年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李兰焕，女，1973年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。原告张建国、李兰焕与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案在登记立案期间，依法委托人民调解员张学调解，原告张建国、李兰焕向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为：原告张建国、李兰焕的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张建国、李兰焕撤回起诉。案件受理费25元，由原告张建国、李兰焕负担（已交纳）。审判员  肖金良二〇二一年四月二十六日书记员  杨国兴
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初985号原告：赵康，男，汉族，1973年8月11日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：杨世平，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓琴，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：张泽洪，男，汉族，1975年8月23日出生，户籍地四川省资阳市安岳县，现住址不详。被告:梁华苹，女，汉族，1980年10月24日出生，户籍地四川省资阳市安岳县，现住址不详。原告赵康诉被告张泽洪、梁华苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序。因本案为公告送达，不宜适用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。赵康的委托诉讼代理人孔晓琴到庭参加了诉讼，张泽洪、梁华苹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵康向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金300000元，利息113400元，总计413400元(自2018年9月10日起计算,暂计算至2020年3月30日,实际计算至全部付清日,按年利率24%计算)；2、判令本案诉讼费用、保全费、诉讼保全责任保险费用由二被告承担。事实和理由：张泽洪与梁华苹系夫妻关系，2018年9月，二被告因经营周转需要资金向赵康提出借款300000元，约定利息为月息三分，还款期限为2018年10月31日。2018年9月10日，赵康将300000元通过银行转款至张泽洪的账户，张泽洪向赵康出具了借条。借款期限届满后，被告未能按期还款。2019年8月9日，张泽洪向赵康出具了还款协议一份，约定被告向赵康支付利息及违约金共计108000元，并于2019年8月31日前还100000元，2019年9月10日前还308000元。但张泽洪并未按期还款，赵康经多次催要未果，故诉至法院。被告张泽洪、梁华苹因缺席未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵康向法庭提交借据一份、借条一份、还款协议一份、转账凭证一份，拟证明张泽洪向赵康借款300000元，利息约定月息3分，赵康向张泽洪通过银行转账支付借款300000元，被告至今未还款。赵康已尽到了自己的举证责任，因张泽洪、梁华苹未到庭参加诉讼，放弃其作为被告的答辩和反驳权利，为最大程度保护赵康的合法权益，故对以上证据的真实性及证明目的，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，赵康通过中国建设银行向张泽洪账户转账300000元。当天，张泽洪向赵康在张泽洪身份证复印件上书写借条一张，载明：“今借到赵康（身份证号510824197308××××）人民币200000元（大写：贰拾万元整）此款转入中国建设银行，卡号6214××××4854，户名：张泽洪，以银行汇款凭据为准。此款归还日期为2018年10月31日，借款人：张泽洪，日期2018年9月10日”。同时在梁华苹身份证复印件上书写借据一张，载明：“张泽洪借到赵康（身份证号510824197308××××）人民币100000元（大写：壹拾万元整）此款转入中国建设银行，卡号6214××××4854，户名：张泽洪，以银行汇款凭据为准。此款归还日期为2018年9月14日，借款人：张泽洪，日期2018年9月10日”。2019年8月9日，张泽洪向张泽洪出具还款协议一份，载明：“今有张泽洪于2018年9月10日向赵康借到人民币叁拾万元整（有借款凭条及银行转账凭条为据），至今违约未归还一分钱，经双方友好协商，张泽洪自愿向赵康支付违约金及利息壹拾万零捌仟元整（￥108000元，不含本金），现本息合计：肆拾万零捌仟元，张泽洪拟定还款计划于下：2019年8月31日前归还壹拾万元整，2019年9月10日前归还叁拾万元零捌仟元。经赵康再三嘱托，若本次还款计划再次失约，赵康决定向当地人民法院诉讼解决。双方签订地点兰州市安宁区众邦金水湾Ａ座2007室，借款人张泽洪，2019年8月9日”。本院认为，债务应当清偿，张泽洪未按期足额偿还赵康借款，对纠纷的酿成承担全部责任，故对赵康主张张泽洪欠款300000元及利息的113400元并支付利息至还款之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。梁华苹并未在借条及借据上签字且赵康并未向本院提供相关证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此对于赵康主张梁华苹共同还款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张泽洪于本判决生效之日起十五日内向原告赵康偿还借款300000元并支付2018年9月10日起至2020年3月30日的利息113400元，并支付利息至全部借款还清之日（按年息24%计算），利随本清。二、驳回原告赵康的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7501元，公告费560元，共计8061元（已由原告赵康垫付），由被告张泽洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  李雯君审 判 员  刘惠娟人民陪审员  任国庆二〇二一年四月十六日法官 助理  纪东旭书 记 员  陈雯婷
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民辖终31号上诉人（原审被告）：南京忠安医疗器械有限公司，地址：江苏省南京市江北新区长芦街道宁六路606号C601-608、C610。统一社会信用代码：91320116575918322K。法定代表人：王佳慧，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：禹州惠民医院，地址：河南省禹州市逍遥路19号。法定代表人：韩占奎，该医院院长。上诉人南京忠安医疗器械有限公司与被上诉人禹州惠民医院合同纠纷管辖权异议一案，不服禹州市人民法院（2020）豫1081民初8268号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，原裁定以“接收货币一方即要求退还货款的原告方所在地禹州市为本案履行地”，混淆了诉讼请求和争议标的的区别，属于认定事实有误，适用法律不当。被上诉人要求的退还货款，仅仅是诉讼请求。民诉法解释第十八条第二款规定了按照争议标的种类，分别确定合同履行地，而不是按照诉讼请求确定合同履行地。该条规定使用争议标的一词，主要是来源于合同法第六十二条第三项规定确定合同履行地的确定规则，就是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。司法解释以程序法规定为原则，结合实体法内容确定合同履行地的规则。因此，履行义务的含义要结合实体法内容确定。这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单地给付金钱请求。本案诉讼请求为要求上诉人返还货款，结合该案买卖合同的合同义务即争议标的为“被上诉人接受货款后向上诉人提供货物”，当事人因交付货物或交付货物不符合约定发生争议时，该争议标的属于“其他标的”，应当以履行交货义务的卖方所在地为合同履行地。同时，本案涉及的《实施国家骨科疼痛研究与诊疗产业技术创新战略联盟微创中心服务协议》及《共享医连体服务合同》属于独立事件，与被上诉人诉求的退还贷款问题完全没有关系。因此，上述两份合同不涉及案件的核心争议标的，确定管辖权与否没有任何实际意义。因此，本案争议标的为被上诉人接受货款后向上诉人提供货物，履行义务一方所在地为合同履行地（南京），因上诉人住所地及合同履行地均不在河南省禹州市，故禹州市人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为,本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的相关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的除给付货币、交付不动产外的其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中买方作为原告以卖方没有履行合同义务为由要求解除合同、返还价款、承担违约责任，诉求的指向是卖方的“交付标的物”的义务。卖方南京忠安医疗器械有限公司作为履行义务一方，其所在地江苏省南京市江北新区长芦街道为合同履行地。因此本案不论是由被告住所地或是由合同履行地人民法院管辖，管辖法院均为南京市江北新区人民法院。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初8268号之一民事裁定；二、本案移送江苏省南京市江北新区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  许宏伟审判员  朱耀宇审判员  董盼利二〇二一年四月十二日法官助理李东昊书记员姚东辰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1613号之五被执行人：潘学德，男，汉族，1968年08月25日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘学德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘学德在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币80988.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈志伟二〇二一年四月二十五日书记员  李巍巍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31846号原告：李理想，男，1986年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李忠绪，男，1994年11月21日出生，职业不详，户籍地黑龙江省林口县。原告李理想与被告李忠绪租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李理想到庭参加诉讼，被告李忠绪经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李理想向本院提出诉讼请求：1．判决被告李忠绪偿还欠款7600元；2．判决被告李忠绪承担本案的诉讼费。事实和理由：本人于2020年5月3日起从李忠绪处租赁丰台区东铁营街道横一条小区14号楼4单元601室次卧，租期为一年，租金为每月1400元，一次性付清12个月房租并另付一个月房租为押金，总计18200元。后来，因为工作原因提前半个月通知李忠绪退房。2020年8月29日从此小区搬走，李忠绪同意退还剩余8个月房租及押金共计12600元。2020年8月31日李忠绪出具欠条，并承诺2020年9月6日之前退还所有欠款12600元，到现在为止仍有7600元欠款仍未退还。我多次催要，李忠绪均以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款。望法院依法判决被告李忠绪偿还剩余欠款。被告李忠绪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月28日，李忠绪（甲方、出租方）与李理想（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》（自行成交版），约定：房屋坐落于北京市丰台区横一条小区14#4门601，房屋用途为居住；租赁期限自2020年5月3日至2021年5月2日，每月租金为1400元，租金支付方式为押壹付年，押金为1400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。2020年4月29日，李忠绪向李理想出具收据一张，上载明：横一条小区房租一年已交齐，押金一个月A间壹万捌仟贰佰。2020年8月31日，李忠绪向李理想出具欠条一张，上载明：李忠绪欠李理想剩余房租及押金共计12600元，于2020年9月6日之前全部结清。庭审中，李理想称曾收到李忠绪朋友转账5000元，现李忠绪尚欠7600元未支付。本院认为：李理想与李忠绪签订《北京市房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力，双方均应按约执行。现双方协商一致终止合同，且李忠绪承诺退还李理想剩余房租及押金，其应按约履行相关给付义务。李忠绪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李忠绪于本判决生效后七日内退还李理想剩余房租及押金7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李忠绪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年四月二十五日书记员  高婧
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执10号之十 申请执行人：杨蒙。 被执行人：高述鹏，男，汉族，1978年03月21日生，住盘锦市兴隆台区。 关于申请执行人与被执行人高述鹏借款合同纠纷一案，本院于2021年01月06日冻结了被执行人高述鹏在XXXX账户内余额人民币1551.80元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人高述鹏在中国建设银行XXXX账户内存款人民币7050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 董 路 二〇二一年四月十二日 书记员 钱青华
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2021）宁0425民初70号原告：王龙，男，1971年8月16日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。被告:王平，男，1979年11月26日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。被告：杨**，男，1977年4月15日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。原告王龙与被告王平、杨**民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王龙到庭参加诉讼，被告王平经公告送达传票未到庭参加诉讼，被告杨**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王龙向本院提出诉讼请求：王平、杨**返还借款18000元。庭审中王龙将诉讼请求变更为王平返还借款8000元，申请撤回对杨**的起诉。事实和理由：2017年12月25日，王平、杨**向王龙借款18000元，约定2018年12月25日返还。2021年4月29日，杨**通过微信转账返还10000元，下余借款8000元。王平未作答辩。本院认定事实如下：2017年12月25日，王平向王龙借款18000元，未约定借款期限及利息。杨**为该笔借款提供担保。2021年4月29日，杨**返还王龙借款10000元。庭审中王龙撤回对杨**的起诉，要求王平返还借款8000元。本院认为，王龙与王平之间的民间借贷系有效合同。王龙按约定交付了借款，王平经王龙催要后未返还借款，应承担返还借款的民事责任。王平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，王龙的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：王平于本判决生效后十日内返还王龙借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 宽富平审判员 杨志远人民陪审员 武金宝二〇二一年四月二十九日书记员 马 聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23179号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京曲园宾馆歌厅，住所地北京市海淀区志新路8号。负责人：赵玉德。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京曲园宾馆歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告因与被告达成和解，故申请撤回对被告北京曲园宾馆歌厅的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月二十六日书记员  武 晴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1514号之二 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和居委会拥翠路2号。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：周子茹，女，1997年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与周子茹国内非涉外仲裁裁决一案，佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第231号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，周子茹应于裁决书作出之日十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金人民币49485.91元及利息人民币7975.52（上述利息暂计至2020年2月25日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款人民币49485.91元为基数按日利率万分之五计算），违约金人民币4889.67，分期费用人民币841.86元，并承担案件仲裁费的2500元。因周子茹未按上述生效法律文书履行义务，广东顺德农村商业银行股份有限公司向广东省佛山市中级人民法院申请强制执行，广东省佛山市中级人民法院经广东省高级人民法院批准指定本院执行。本院于2021年1月21日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并扣划被执行人的账户存款137.14元，该款不足以支付本案执行费，申请执行人未能受偿； 2、查明被执行人名下有车牌号为粤Ｅ×××××（本田牌，注册日期为2018年3月13日）的车辆，该车已于2020年7月23日被本院以（2020）粤0606执11015号案件首先查封，本案本院作轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起两年，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院书面提交继续查封的申请。 此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为72142.11元（含执行费832.50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月七日 书记员  邱霖静
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1044号原告：王伟东，男，1976年2月15日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱豪，上海春晓律师事务所律师。被告：王伴华，男，1972年1月14日生，汉族，住江西省。原告王伟东诉被告王伴华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告王伟东的委托诉讼代理人叶春到庭参加诉讼，被告王伴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王伟东向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款58,634元，并支付上述货款自2018年12月1日起至付清日止的逾期付款利息损失(2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2018年3月至2018年11月，被告向原告购买大宝油漆，货款总计263,634元。被告自2018年5月起陆续付款共计205,000元，尚有余款58,634元至今未付。原告多次催讨未果，故诉讼来院。被告王伴华未作答辩。经审理查明，2018年3月至2018年11月，被告向原告购买油漆共计263,634元。双方未签订书面合同，交易模式主要为被告向原告自提货物并签收送货单。后被告本人陆续支付货款共205,000元。另，被告在诉前调解中辩称，原、被告间买卖关系及货款总额属实，但案外人王唐生曾代付货款约50,000元，现被告尚欠原告13,360元，并承诺于2021年3月中旬支付。经本院询问，原告确认收到案外人全松发支付的款项45,000元，据原告了解，全松发系王唐生处的工作人员，原告与王唐生、全松发无交易往来。原告同意对该45,000元作为涉案货款予以扣除，并同意被告支付诉前辩称的欠款金额13,360元。若王唐生或全松发日后向原告主张该45,000元款项，原告亦保留向被告主张的权利。以上事实，由当事人陈述、原告提供的送货单等证据证实，本院对此予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告间买卖合同依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。原告完成了供货义务，被告未能及时全额支付货款，显属违约，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付欠款13,360元及逾期利息的诉请，有事实及法律依据，本院依法支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃，应当承担相应不利后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王伴华于本判决生效之日起十日内支付原告王伟东货款13,360元，并偿付原告以13,360元为基数、自2018年12月1日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,265元，减半收取计632.50元，由被告王伴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇二一年四月六日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1319号 原告：刘佳丽，女，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。 被告：邹雨航（身份信息不详）。 原告刘佳丽与被告邹雨航机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告刘佳丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按刘佳丽撤回起诉处理。 审判员  欧阳梅 二〇二一年四月二日 书记员  窦薇薇
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2627号 王某： 你（单位）诉田某某关于买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21396号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：朱海新，男，1988年6月11日出生，汉族，住江苏省江阴市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩晶晶，北京市大地律师事务所律师。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告朱海新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告朱海新的委托诉讼代理人韩晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令朱海新立即归还借款本金74843.87元及相应利息、罚息、复利（截至2021年4月9日的利息、罚息及复利共计46453.1元，自2021年4月10日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与朱海新于2016年5月19日签订《个人消费性借款合同》，朱海新向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年5月20日至2020年5月20日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向朱海新发放了借款，但朱海新未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。朱海新答辩称：对借款事实认可，对欠付本金利息数额无异议，对罚息复利计算标准有异议，请求按照LPR的基准进行计算。目前无还款能力，请求予以分期偿还，减免利息、罚息、复利。朱海新未向本院提交证据。经本院庭审质证，朱海新对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，南京银行（贷款人、甲方）与朱海新（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年5月20日起至2020年5月20日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2016年5月20日，南京银行向朱海新指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，朱海新在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，朱海新未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年4月9日，朱海新尚欠借款本金74843.87元，利息12475.7元、罚息33417.21元及复利6588.25元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计46453.1元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。经询，朱海新对还款情况无异议，对欠付本金利息无异议，对罚息复利计算标准有异议。本院认为，南京银行与朱海新之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，朱海新作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。朱海新关于罚息复利计算标准应按照LPR的基准进行计算，目前无还款能力，请求予以分期偿还，减免利息、罚息、复利的辩称理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。基于上述理由，南京银行要求朱海新立即偿还借款本金74843.87元及调整后的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：朱海新于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金74843.87元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年四月九日的利息、罚息、复利共计46453.1元；自二〇二一年四月十日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元（南京银行股份有限公司已预交），由朱海新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月二十九日书记员  陈玲玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4555号原告（反诉被告）：贺春芳，男，1954年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨春光，男，1968年3月26日出生，汉族，村委会推荐，住北京市房山区。被告（反诉原告）：梅再艳，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖北省团风县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人梅再旺（梅再艳之兄），住湖北省黄冈市。本院在审理原告（反诉被告）贺春芳诉被告（反诉原告）梅再艳租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）贺春芳于2021年4月22日向本院提出申请，请求撤回对梅再艳的起诉，被告（反诉原告）梅再艳于2021年4月22日向本院提出申请，请求撤回对贺春芳的反诉。本院认为：原告（反诉被告）贺春芳向本院提出撤回对被告（反诉原告）梅再艳的起诉及被告（反诉原告）梅再艳向本院提出撤回对原告（反诉被告）贺春芳的反诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）贺春芳撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）梅再艳撤回反诉。案件受理费1150元，由贺春芳负担（已交纳）。反诉案件受理费525元，由梅再艳负担（已交纳）。审 判 员 李亚丽二〇二一年四月二十二日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13232号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用8500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字599字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/191101174945179.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月二十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6380号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司，住所地北京市顺义区阿凯笛亚庄园42号楼103室，统一社会信用代码911101136615937394。法定代表人：孙刚，总经理。委托诉讼代理人：聂晓佳，女，1986年12月2日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司客服部经理。被告：刘力，男，1971年4月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司与被告刘力物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司负担。审 判 员  张 莉二〇二一年四月二十九日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初929号原告：李天灿，男，1989年2月12日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：陈华超，男，1994年9月10日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：黄世平（曾用名：黄露露），女，1996年4月27日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告李天灿与被告陈华超、黄世平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天灿到庭参加诉讼，被告陈华超、黄世平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李天灿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期归还借款175,500元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告是邻居关系，2020年04月27日被告因承包工程资金周转困难，向原告借款40,000元，并出具借条一张为据，2020年7月被告又向原告借款135,500元，被告要求将该笔借款转给其妻子黄露露的微信账户（两被告系夫妻关系），后经原告多次向被告催要该笔借款，但被告至今分文未付。综上，依据我国法律规定，请求人民法院依法判令两被告限期归还借款175,500元及利息。被告陈华超、黄世平未作答辩。原告李天灿为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：原告身份信息复印件；借条一份；微信聊天记录；转款记录被告陈华超、黄世平未发表质证意见。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：原、被告系邻里关系，被告因需要资金，从2019年12月24日起多次向原告借款共计145,500元，款项分别通过微信、支付宝转入被告陈华超、黄世平账户。其中2020年04月27日，被告陈华超向原告出具借条一张，借条载明：今借到李天灿人民币40,000元整，借款人陈华超，日期2020年4月27日。后经原告多次向被告催要借款，被告承诺于2020年7月1日还清，并支付部分利息，但到期后被告拖欠至今未还，故原告诉至法院。另查，本案原告诉称的黄露露与本案被告黄世平系同一人，陈华超与黄世平系夫妻关系。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告因急需资金向原告借款，有转账记录和微信聊天记录为证，原、被告间债权债务关系明确，应受法律保护。因原告借款实际金额为145,500元，原告请求偿还借款175,500元，对该款中本金145,500元，本院予以支持，关于原告请求的利息，原、被告双方未明确约定利率，仅在微信聊天记录中体现原告对被告主张利息，但双方利率约定不明，结合案情考虑被告逾期还款给原告造成的损失，本院酌定该笔借款从逾期还款之日即2020年7月1日至款清之日，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率计息。故依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百七十七条、第一千零六十四条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：限被告陈华超、黄世平于本判决生效后10日内偿还原告李天灿欠款145,500元及利息（从2020年7月1日至款清之日，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率计息）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为1,905元，由被告陈华超、黄世平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户银行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李世林二〇二一年四月十五日法官助理杨鸿健书记员周鑫
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初14481号原告：杨玉生，男，1992年1月28日出生，汉族，户籍地宁夏平罗县，现住江苏省张家港市。被告：袁雨科，女，1990年10月31日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告杨玉生与被告袁雨科民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨玉生到庭参加了诉讼，被告袁雨科经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杨玉生向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款13700元及利息(以13700为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁雨科与原告杨玉生在2020年3月份相识，被告袁雨科找借口向原告杨玉生陆续借款总金额为13700元。期间多次找被告袁雨科讨要借款未果。被告袁雨科未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月至2020年9月间，袁雨科向杨玉生陆续借款共计13700元。以上事实，由微信转账凭证、借款协议、收据、微信聊天记录及庭审记录等予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁雨科结欠杨玉生借款13700元，有转账凭证、微信聊天记录等证据予以证实，杨玉生要求袁雨科归还借款13700元及以13700为基数，自起诉之日（2020年12月9日）起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依法有据，本院予以支持。袁雨科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁雨科应归还原告杨玉生借款13700元，以13700为基数，自2020年12月9日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。于本判决发生法律效力之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取71元，由被告袁雨科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  钱凌虹二〇二一年四月七日书记员  陆 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12798号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜勇，董事长。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告:北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。本案审理过程中，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0281民初243号原告：广东电网有限责任公司韶关供电局，住所地广东省韶关市×××××××。负责人：刘文涛。委托诉讼代理人：叶娅，女，该供电局工作人员。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。被告：谢永辉，男，1960年8月1日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××。原告广东电网有限责任公司韶关供电局与被告谢永辉供用电合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东电网有限责任公司韶关供电局的委托诉讼代理人李婕、被告谢永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东电网有限责任公司韶关供电局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付三倍违约使用电费39003.09元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系坪石镇灵石坝台区近学校边用电户。2018年9月11日，原告工作人员在用电检查的过程中，发现该用电户（用户编号：030××××××××××19）存在窃电行为。根据对被告的电能表检查后发现，电表显示电流及实际测量电流存在不相符，电能表实际用电流存在误差，通过对电能表外观检查发现电表外壳的封铅存在开启和用胶水粘合的痕迹。被告在《违约、窃电专项用电检查工作单》、《用电检查现场取证记录表》、《客户违约用电、窃电通知书》签名确认并陈述是其儿子叫人改装。根据原告调查显示，被告窃电开始时间为2017年1月25日至2018年9月11日，原告在此期间合计损失电量16483度，被告应补交电费13001.03元、三倍违约使用电费39003.09元，合计52004.12元。经原告多次催讨，被告仅补交电费，三倍违约使用电费未予缴纳。根据《供电营业规则》第一百零一条“禁止窃电行为。窃电行为包括：1.在供电企业的供电设施上，擅自接线用电……4.故意损坏供电企业用电计量装置；5.故意使供电企业用电计量装置不准或者失效”的规定，涉案电能表被人为改造事实清楚，证据充分。同时，双方签订的《供用电合同》第8.9条的约定，用电方窃电，除补交电费外，还应承担三倍的违约使用电费。事发后，原告多次要求被告支付三倍违约使用电费，但被告均未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告谢永辉承认原告在本案中所主张的窃电事实，但认为其没窃电，其儿子结婚后没跟其住一起，用电在分家后其就没管了，儿子偷电其也不知道，叫其签名就签了，供电局叫其去了几次，说用电的钱先交掉，其马上就交了。第二次叫其写报告，叫其去村委会也写了报告，和供电所协商，其还跟居委会的人去了，居委会的领导也签了名，然后就没打过电话来了，直到这次起诉。本院认为，本案是供用电合同纠纷。原告广东电网有限责任公司韶关供电局与被告谢永辉存在供用电合同关系，原告广东电网有限责任公司韶关供电局提供有被告谢永辉签字确认的《违约、窃电专项用电检查工作单》、《用电检查现场取证记录表》、《广东电网有限责任公司韶关供电局客户违约用电、窃电通知书》等证据佐证被告谢永辉在用电过程中存在窃电行为，被告谢永辉对窃电事实没有异议，本院予以确认。窃电者的窃电行为，已造成供电人原告广东电网有限责任公司韶关供电局损失，依法应当承担赔偿责任。对窃电损失，依据《供电营业规则》第一百零二条：“供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。拒绝承担窃电责任的，供电企业应报请电力管理部门依法处理。窃电数额较大或情节严重的，供电企业应提请司法机关依法追究刑事责任。”的规定，窃电者除按所窃电量补交电费外，还应当承担补交电费三倍的违约使用电费。用电户（用户编号：030××××××××××19）登记使用方为被告谢永辉，被告谢永辉应当按照国家有关规定和双方约定用电。被告谢永辉抗辩窃电是其儿子所为，但未能提供证据佐证，本院不予采信。被告谢永辉已按所窃电量补交电费13001.03元，原告广东电网有限责任公司韶关供电局主张被告谢永辉支付三倍违约使用电费39003.09元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告谢永辉应于本判决生效之日起十日内向原告广东电网有限责任公司韶关供电局支付三倍违约使用电费39003.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.54元，由被告谢永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 杨香中二〇二一年四月十五日法官助理 毛瑶瑶书 记 员 杨 曦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13053号原告：北京定争科技有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号18幢1层101-153。法定代表人：郑宇，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告:北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，该公司员工。原告北京定争科技有限公司与被告北京易天新动网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京定争科技有限公司在本院2021年3月18日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京定争科技有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更678号罪犯姜坤，男，1982年7月3日出生，汉族，河南省固始县人，现在河南省监狱服刑。河南省信阳市中级人民法院于2017年6月23日作出（2016）豫15刑初13号刑事判决书，认定被告人姜坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产30000元；违法所得予以追缴。原审被告人及其同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2018年4月8日作出（2017）豫刑终513号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯姜坤确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明：罪犯姜坤服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑起始时间内受监狱表扬5次，思想、文化、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯财产刑判项部分履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯姜坤在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯姜坤减去有期徒刑七个月。（刑期自2013年11月2日起至2028年4月1日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0311民初209号 原告：方荣龙，男，汉族，1976年8月26日出生，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：滕高态，男，汉族，1981年12月28日出生，住广西临桂县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市漓江路4号，统一社会信用代码：914503007420703239。 负责人：张冉，该公司总经理。 原告方荣龙与被告滕高态、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月19日立案，原告方荣龙于2021年4月13日向本院提出对被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的撤诉申请。 本院认为，原告方荣龙以被告滕高态已赔偿完毕原告损失为由，向本院申请撤回起诉。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方荣龙撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的起诉。 审 判 员 秦少革 二〇二一年四月十三日 法官助理 王承鑫 书 记 员 廖 勤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6016号原告：北京纵横臣仕供暖服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y160。负责人：路彦军，运营经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：王恩孝，男，住北京市丰台区。本院在审理北京纵横臣仕供暖服务有限公司与王恩孝供用热力合同纠纷一案中，原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第一百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李异二〇二一年四月八日书记员  祁蕾
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1039号原告：谭奕洪，男，1985年2月24日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××217。被告：郑维超，男，1980年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××013。原告谭奕洪与被告郑维超合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭奕洪到庭参加诉讼。被告郑维超经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告谭奕洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付未付补偿金400000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年与被告在龙甫镇营脚村庙咀华昌陶瓷原料场合作投资加工，因投资失利，原告要求被告进行相应赔偿。后经四会市龙甫镇人民调解委员会调解，于2020年7月13日双方签署了调解协议书，协议中确认被告向原告支付450000元作为投资失利补偿金，且被告承诺款项分三期支付完毕。协议签署后，被告仅在2020年8月支付了50000元后，至今没有再支付过任何款项。经本院依法送达原告谭奕洪的起诉状副本，被告郑维超未在规定期限提出答辩，也未到庭参加诉讼。原告谭奕洪提供以下证据：1.《人民调解协议书》，证明被告确认需支付原告补偿金的事实；2.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。被告郑维超未到庭质证，视为对上述证据无异议。经审查，上述证据符合证据规定，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2020年7月13日,经四会市龙甫镇人民调解委员会调解，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《人民调解协议书》，内容如下：一、上列当事人合作龙甫镇营脚村庙咀陶瓷原料加工场时产生纠纷，向我中心申请调解。二、经审核，该纠纷符合调解条件，我委于2020年7月13日予以受理，并于2020年7月13日开始对纠纷进行调解。三、按《人民调解工作若干规定》，调解前，我委已告知各方当事人有关人民调解的性质、原则、效力和调解活动中享有的权利、承担的义务。当事人各方均无异议。四、经我委调解，各方当事人认同以下事项：（一）纠纷简要情况：2020年7月13日，原告反映于2016年与被告在龙甫镇营脚村庙咀华昌陶瓷原料场合作投资加工，因投资失利，现原告要求被告进行相应的赔偿。（二）当事人争议的事项：乙方要求甲方支付相应赔偿金。（三）当事人对解决纠纷的意见：和平协商解决。五、经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.甲方向乙方支付人民币450000元作为投资失利补偿金；2.付款期限：第一期：甲方于签订本协议之日起10天内向乙方支付人民币50000元；第二期：2020年8月至2021年2月共计7个月，甲方每个月向乙方支付人民币50000元，合计人民币350000元，如每个月甲方未能按时支付或支付不足50000元，乙方可到甲方原料场拉洗水沙作为该款项支付方式；第三期：甲方于2021年6月前向乙方支付人民币50000元。3.乙方自签订本协议之日起，可以向甲方以股东内部价购买洗水沙等内容。原告称被告郑维超在四会市龙甫镇独资开办一间“四会市翔裕矿业有限公司”，2016年，原、被告协商合作在被告公司内开办洗砂场，后原告分两次向被告投资了大约1200000元用于场地建设、购买洗砂设备用的钢材及支付工人工资等。因双方经验不足，洗砂场经营不善，被告撇开原告再找其他人合作，原告要求被告支付补偿金，双方发生争议。经四会市龙甫镇人民调解委员会调解达成补偿协议后，被告仅支付了第一期款项50000元，其余款项至今并未支付。结合《人民调解协议书》内容及被告不依法答辩的情况，上述事实本院予以确认。庭审中，原告称曾前往被告处拉走约15000元的洗水沙，同意被告欠款减除15000元，要求被告立即支付剩余款项385000元。本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”原、被告因合作投资产生纠纷，经四会市龙甫镇人民调解委员会调解，达成由被告向原告支付投资失利补偿金450000元的协议，事实清楚，证据充分。该调解协议内容明确、合法，意思表示真实，协议自双方签订之日起生效，对双方有约束力，被告应按协议约定向原告支付投资失利补偿金。现原告主张被告在达成协议后仅支付第一期款项50000元，第二期款项未按期支付，被告未提出抗辩，也未提供已支付款项的证据，应承担不利后果，本院对原告主张事实予以认定。被告未按调解协议约定按时向原告支付补偿金，损害原告利益，现原告请求被告付清全部剩余款项385000元（已扣除砂款15000元）依法有据，理由成立，被告亦未提出抗辩，原告的诉求本院予以支持。被告郑维超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑维超应于本判决生效之日起十日内向原告谭奕洪支付拖欠的赔偿款385000元。本案受理费减半收取计3538元，由被告郑维超负担。本院多收的112元予以退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇二一年四月八日书记员  梁始延
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10623号原告：北京市蓝宝新技术股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢007号。法定代表人：江小平，董事长。委托诉讼代理人：高明旋，男，该公司职员。被告：苏州金螳螂园林绿化景观有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区民生路5号。法定代表人：张军。原告北京市蓝宝新技术股份有限公司诉被告苏州金螳螂园林绿化景观有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京市蓝宝新技术股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市蓝宝新技术股份有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年四月二十三日书记员  郭子沫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13058号原告：北京定争科技有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号18幢1层101-153。法定代表人：郑宇，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告:北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，该公司员工。原告北京定争科技有限公司与被告北京易天新动网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京定争科技有限公司在本院2021年3月18日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京定争科技有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初23539号原告：北京科学技术出版社有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街16号。法定代表人：曾庆宇，董事长。委托诉讼代理人：刘欢欢，北京科学技术出版社有限公司法务。委托诉讼代理人：汪昕，北京科学技术出版社有限公司监事。被告：杨明泉，男，1960年10月8日，汉族，户籍地山东省平阴县。原告北京科学技术出版社有限公司与被告杨明泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告北京科学技术出版社有限公司委托诉讼代理人刘欢欢到庭参加诉讼，被告杨明泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1。请求法院判令被告立即支付欠款，总额共计人民币38818.97元。2。请求法院判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是一家综合性出版社，与济南市历下区校园书店(以下称“校园书店”，该书店为个体工商户，经营者姓名为杨明泉)有多年的图书销售业务合作，由原告向校园书店发行图书，校园书店向原告支付货款。2018年5月，原告向校园书店发出对账单并要求其支付货款，经双方确认，校园书店未支付货款人民52773.78元。对账之后，该书店向原告支付了部分货款，至原告起诉之日，校园书店共计有人民币38818.97元未支付。经查，济南市历下区校园书店已于2019年6月12日核准注销，原告多次向杨明泉催要上述欠款，但杨明泉一直拖欠，至今未支付任何款项。其违约行为严重损害了原告的利益。根据相关法律，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。杨明泉未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。北京科学技术出版社有限公司围绕诉讼请求提交了相关证据。本院组织了举证和质证。杨明泉未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：北京科学技术出版社有限公司与济南市历下区校园书店签订有《图书寄销合同》。北京科学技术出版社有限公司向本院提交了《济南校园书店对账单》，有济南市历下区校园书店盖章确认及杨明泉签字，日期为2018年6月22日，用于证明济南市历下区校园书店未支付货款52773.78元，北京科学技术出版社有限公司陈述济南市历下区校园书店对账后支付了部分货款，还有38818.97元货款尚未支付。另查明，济南市历下区校园书店为个体工商户，2019年6月12日注销，经营者为杨明泉。上述事实有当事人提交的《图书寄销合同》《对账单》、工商查询打印件、当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《图书寄销合同》系双方真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告按照约定向被告提供了图书，被告亦应按照约定及双方的对账单支付货款。现原告主张被告支付剩余货款，于法有据，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨明泉于本判决生效后七日内向原告北京科学技术出版社有限公司支付38818.97元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、公告费（以实际发生额为准）由被告杨明泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冒智桥二〇二一年四月二十九日法官助理 房文晓书 记 员 宋晓莹
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更698号罪犯杨成军，男，1968年4月6日出生，汉族，河南省叶县人，现在河南省监狱服刑。河南省叶县人民法院于2013年5月21日作出（2013）叶刑初字第44号刑事判决，认定被告人杨成军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十年零二个月，并处罚金4000元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年3月22日裁定对其减刑七个月；于2019年3月1日裁定对其减刑四个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨成军确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯杨成军服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次，思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，罚金4000元已履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯杨成军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨成军减去有期徒刑八个月。（刑期自2013年2月21日起至2021年9月20日止）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5724号原告:尚义磊，男，汉族，1984年11月1日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：秦艳霞，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：靳浩洋，男，汉族，2001年5月18日生，住长葛市。原告尚义磊诉被告靳浩洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尚义磊及其委托诉讼代理人秦艳霞到庭参加了诉讼，被告靳浩洋经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚义磊向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款19410元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的银行贷款利率计算至该笔欠款还清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月份，原告开始给被告多次送货，截止2020年7月，被告共计欠原告货款19410元，原告多次向其催要，被告以该款项已通过轩辕银行已经转给了原告，可能是银行有延迟到账为由，不予偿还欠款。至今被告未偿还所欠货款，原告无奈诉至贵院，请求判如所请。被告靳浩洋未作答辩。经审理查明：2019年上半年至2020年5月份，原告尚义磊与被告靳浩洋发生废旧铝合金买卖业务，被告靳浩洋欠原告尚义磊货款19410元，后经原告多次催要，被告至今未还。原告诉至本院。本院认为，依据原告尚义磊提交原、被告之间的微信聊天记录、手机通话录音，可以证明被告对原告负19410元的债务，原告陈述该债务的性质为被告拖欠的货款，原告的陈述不损害被告的合法权益，本院予以确认。被告未提供证据证明其偿付了拖欠的货款，原告要求被告支付19410元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期履行拖欠货款，应承担所欠货款的违约利息，利息可按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，应承担由此而产生的不利法律后果。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳浩洋于本判决生效之日起十日内支付原告尚义磊货款19410元及逾期付款利息损失（利息自2020年12月18日起，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费286元，由被告靳浩洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  邱火旺人民陪审员  朱荣章人民陪审员  朱保平二〇二一年四月六日书 记 员  李冉月
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申1712号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳太淏管理咨询有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园十栋B座807F。法定代表人：李文强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李萍，女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶志超，男，1990年6月2日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：赵广群，广东微众（盐田）律师事务所律师。一审第三人：深圳湾科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科园路1003号软件产业基地2栋C座24、25层。法定代表人：邱文，董事长。委托诉讼代理人：向洲，男。委托诉讼代理人：王瀚龙，男。再审申请人深圳太淏管理咨询有限公司（以下简称太淏公司）因与被申请人饶志超、一审第三人深圳湾科技发展有限公司（以下简称科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终18958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太淏公司申请再审称，二审判决认定“在深圳湾科技发展有限公司检查过程中，饶志超也存在配合遮挡LOGO隐瞒转租事实的行为，由此可见，对于深圳太淏管理咨询有限公司无权转租，饶志超也是清楚”缺乏证据证明。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。饶志超提交意见称，（一）太淏公司存在严重违约行为，最终导致合同目的不能实现，对合同解除负有主要责任。合同解除后，太淏公司应向饶志超返还房屋保证金。（二）双方已达成解除合同的一致意见，依照合同法第九十七条规定，太淏公司退还保证金的条件已经成就。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对太淏公司主张的再审事由进行审查，具体分析如下：关于二审判决相关认定是否有相关依据的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，在另案太淏公司与饶志超、科技公司房屋租赁合同纠纷案件中，一、二审法院分别作出（2019）粤0305民初15620号、（2020）粤03民终19712号民事判决，认定“另一方面，根据庭审查明的事实来看，在第三人（科技公司）检查过程中，被告（饶志超）也存在配合遮挡LOGO隐瞒转租事实的行为，由此可见，对于原告（太淏公司）无权转租，被告也是清楚的”，且饶志超于2019年4月8日发出《解除合同通知函》，其中列明的部分事由与上述生效判决的认定一致，太淏公司未能提供充分证据推翻该生效判决的认定，原审以上述生效判决的认定作为本案判决依据并无不当。由于太淏公司与饶志超对于《场地承包协议》最终未能继续履行均存在过错，原审依照法律相关规定对合同解除的后果进行处理，判决太淏公司向饶志超返还1025343元保证金并无不当。综上所述，太淏公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳太淏管理咨询有限公司的再审申请。审判长  陈国进审判员  赖尚斌审判员  晏 鹏二〇二一年四月二十五日法官助理慕丽静书记员苏芷杏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38198号原告：北京金旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号2号楼613房间。法定代表人：金福来，总经理。委托诉讼代理人：权妞妞，北京君途律师事务所律师。被告：王青，女，1990年7月24日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：文科，北京市华城律师事务所律师。原告北京金旅国际旅行社有限公司与被告王青劳动争议一案，系北京金旅国际旅行社有限公司不服京朝劳人仲字〔2021〕第00444号裁决书起诉。经本院审查，该仲裁裁决对北京金旅国际旅行社有限公司为终局裁决，北京金旅国际旅行社有限公司直接向本院提起诉讼，不符合法律规定，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京金旅国际旅行社有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年四月二十九日书记员  韩迪
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2433号申请执行人：汤乃伟,男,1965年11月25日出生,住滨海县。被执行人：李淼成,男,1982年7月31日出生,住滨海县；被执行人：许冬梅,女,1984年11月14日出生,住滨海县。申请人汤乃伟与被执行人李淼成、许冬梅民间借贷纠纷一案，滨海县人民法院于2020年5月29日作出的(2019)苏0922民初4843号已发生法律效力，依该法律文书：被告李淼成、许冬梅于本判决生效之日起十日内向原告汤乃伟归还借款本金164640元，并以借款本金24640元为基数承担自2016年8月9日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；以借款本金100000元为基数承担自2016年2月7日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息（在被告归还上述借款本息时，应该扣除被告已经归还的利息64929.6元）；如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，由原告汤乃伟负担188元、被告李淼成、许冬梅负担5300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月1日立案受理。本院在执行申请执行人汤乃伟与被执行人李淼成、许冬梅民间借贷纠纷一案中，1、2020年12月2日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未能主动履行也未申报财产。2、于2020年12月2日、2021年1月18日、2021年2月19日、2021年2月25日、2021年3月12日、2021年3月29日本院分别通过网络执行查控系统查询被执行人名下财产情况，冻结全部银行账户、支付宝账户，执行到位6870元，未发现被执行人名下其他可供执行的存款、车辆、房产等财产。3、本院先后三次通过全国执行网络查控系统总对总查询了被执行人在国家自然资源部、盐城市不动产登记中心、江苏省不动产登记中心的不动产登记信息，经查询反馈被执行人均无不动产登记信息。5、2021年4月13日，本院经与申请执行人联系，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索或具体下落，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及被执行人下落，其同意终结本次执行程序。6、2021年4月13日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，冻结全部银行账户、支付宝账户，执行到位6870元，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇二一年四月十九日书记员  王俊翔
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5487号原告：王某，男，2008年5月1日出生，土家族，住北京市海淀区。法定代理人：别某（系原告之母），女，1978年4月8日出生，土家族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告王某与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费45931元，并支付自2021年4月1日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。2020年10月22日，原告与被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……被告应返还原告共计45931元，被告应于签订本协议之日起90日内无息将本协议确认的返还费用支付至甲方指定银行账户……”。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同解约协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。该协议约定的履行退款义务之期限已届满，被告应按照协议书约定向原告退还合同款项，因被告履行退款义务陷于迟延，应向原告支付资金占用期间的利息损失，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告王某合同款45931元并给付资金占用期间利息损失（以45931元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告王某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保82号申请人：徐某，男，1988年10月22日。委托诉讼代理人：王利娜，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。被申请人：岁某，男，1982年5月30日。申请人徐某于2021年3月3日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人岁某名下的财产在人民币4144600元范围内予以采取保全措施。申请人徐某向本院提供了担保。2021年4月6日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人徐某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人岁某名下位于北京市朝阳区XXX的房产（不动产权证号：X京房权证朝字第XXXX号）；二、上述查封财产限额为人民币四百一十四万四千六百元。案件申请费五千元，由徐某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年四月七日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁0106民初2294号 原告：丁晓林，男，1984年9月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：单建华，男，1971年4月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：王永祥，男，1984年6月23日出生，汉族，中凯（宁夏）建设有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告丁晓林与被告单建华、王永祥劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晓林、被告王永祥到庭参加诉讼，被告单建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁晓林向本院提出诉讼请求：1.单建华、王永祥支付丁晓林人工工资12525元；2.本案诉讼费由单建华、王永祥承担。事实和理由：2020年10月份，单建华、王永祥雇佣丁晓林在银川市金凤区元光花园、枕水花园做电梯主体焊接安装，共欠丁晓林人工工资12525元，并出具证明确认欠工资事实。经丁晓林多次催要，单建华、王永祥推脱拒付，后丁晓林投诉到劳动监察部门，单建华、王永祥出具保证书，承诺于2021年1月29日前付清。约定期限届满，经催要至今未支付，故丁晓林诉至法院。 单建华经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩状和相关证据。 王永祥辩称，对原告诉请的事实其不予认可，该案与其无关，其不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年10月，单建华雇佣丁晓林为其提供电梯安装劳务工作。2020年12月28日，工地负责人闵学忠向丁晓林出具证明一份，载明：“丁晓林（电焊工）在（中凯电梯公司元光花园4号楼3单元、枕水花园2号楼2单元丽园南区1号楼2单元）干活共计（43.5天）每天生活费（20元）共计工资43.5天×350元＝15225元借支3000元生活费43.5天×20元＝870元生活费支出570元生活费欠300元计：15225元－3000元＋300元＝12525元”，单建华在该份证明下方签字确认。证明出具后，因单建华未向丁晓林支付上述劳务费，丁晓林等人投诉到劳动监察部门。2021年1月18日，单建华向劳动监察部门出具保证书，载明“我叫单建华，保证于2021年1月29日将杨泽荣等四人总计工资35000元支付完毕，保证按节点完成甲方中凯（宁夏）建设有限公司的工程量，甲方于2021年1月29日支付单建华工程款必须经过金凤区北京中路街道劳动监察支付，如果双方违约造成信誉损失自行承担”，王永祥在该保证书下方保证人处签字。 另查明，涉案电梯安装工程由中凯（宁夏）建设有限公司承建，王永祥系该公司员工，双方于2020年10月1日签订了为期1年的《劳动合同》。 本院认为，本案中，丁晓林依约向单建华提供电梯安装劳务后，经工地负责人闵学忠出具结算劳务费证明，单建华签字确认并向劳动监察大队出具付款保证书，单建华应当按照证明及保证书中载明的欠付劳务费金额及还款时间向丁晓林支付劳务费。故对丁晓林主张单建华支付劳务费12525元的诉讼请求，本院予以支持。因本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，证明及保证书载明的债务人均为单建华，而王永祥在保证书中保证人处签字的行为并非其自愿加入该笔债务或者为该笔债务作出担保的意思表示，结合王永祥提交的证据，可知其签字的行为系代表涉案工程承建单位中凯（宁夏）建设有限公司的职务行为，故对丁晓林主张王永祥支付劳务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。单建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩等诉讼权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告单建华于本判决生效后五日内支付原告丁晓林劳务费12525元； 二、驳回原告丁晓林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57元（减半收取），由被告单建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 芮 芳 二〇二一年四月二十七日 书记员 沈天豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)桂1121财保18号 申请人：昭平县润丰混凝土有限公司，住所地广西昭平县昭平镇富裕村不倒小组公路旁。 法定代表人：朱文新，该公司董事长。 被申请人：贺州市金诚建设工程有限公司，住所地广西贺州市八达西路金旗市场6栋二楼25号。 法定代表人：杜忠义，该公司执行董事。 被申请人：昭平县圣源房地产有限公司，住所地广西昭平县昭平镇东宁南路10号。 法定代表人：曾维品，该公司执行董事。 申请人昭平县润丰混凝土有限公司因与被申请人贺州市金诚建设工程有限公司、昭平县圣源房地产有限公司买卖合同纠纷于2021年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对两被申请人的企业帐户采取保全措施，保全额度为1525978.4元，并以其所有的三一牌ＳＹＭ5449ＴＨＢ重型非载货专项作业车（车牌：桂Ｊ×××××）提供担保。 本院经审查认为，申请人关于对贺州市金诚建设工程有限公司的企业帐号（开户行：中国工商银行股份有限公司贺州市建设路支行，银行帐号：21×××27）采取保全措施的申请符合法律规定，但因其未提供证据证实被申请人昭平县圣源房地产有限公司与其有法律上的利害关系，故其关于对昭平县地产有限公司的企业帐户采取保全措施的申请不符合规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人贺州市金诚建设工程有限公司所有的银行存款予以冻结（开户行：中国工商银行股份有限公司贺州市建设路支行，户名：贺州市金诚建设工程有限公司，银行帐号：21×××27）; 二、以上财产进行保全的额度为1，525，978.4元； 三、对申请人昭平县润丰混凝土有限公司所有的三一牌ＳＹＭ5449ＴＨＢ重型非载货专项作业车（车牌：桂Ｊ×××××）予以查封； 四、驳回申请人昭平县润丰混凝土有限公司关于对昭平县地产有限公司的企业帐号采取诉前保全措施的申请。 保全申请费5，000元，由申请人昭平县润丰混凝土有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 楼庆春 二〇二一年四月二十三日 法官助理 莫素红 书 记 员 罗嘉慧