wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29086号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：彭怀旺，男，1979年5月22日出生，汉族，住安徽省六安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告彭怀旺信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告彭怀旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭怀旺支付截至2021年2月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)86,884.31元及自逾期之日起至2021年2月6日的利息14,389.49元、违约金21,106.16元、账单分期手续费5,688.35元、现金分期手续费5,841.75元；2.判令被告彭怀旺支付自2021年2月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告彭怀旺负担。事实和理由：被告彭怀旺于2014年10月8日、2017年12月26日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月6日，被告彭怀旺共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金86,884.31元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告彭怀旺仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告彭怀旺未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭怀旺向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭怀旺未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告彭怀旺的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告彭怀旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭怀旺应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月6日的信用卡欠款本金86,884.31元；二、被告彭怀旺应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,978元，减半收取计1,489元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担235元，被告彭怀旺负担1,254元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35808号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：徐第茜，女，1989年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告徐第茜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告徐第茜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐第茜支付剩余租金155419.6元、截至2020年12月17日滞纳金237.2元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令徐第茜支付律师费5000元；3.诉讼费用由徐第茜承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为徐第茜；融资成本总额144400元，预定租期36个月，月租金734.73元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，徐第茜未依约支付租金。截至2020年12月17日，徐第茜欠付租金155419.6元、滞纳金237.2元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求徐第茜履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与徐第茜签订《融资租赁与保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向徐第茜交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，徐第茜作为承租人应按期足额支付租金。现徐第茜未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求徐第茜支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求徐第茜支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。徐第茜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐第茜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金155419.6元、截至2020年12月17日的滞纳金237.2元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告徐第茜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元，由被告徐第茜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十六日书记员  丁 晖
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执5585号 被执行人:黄少贞，女,1985年1月15日出生，汉族，住广东省陆丰市东海镇龙辉北路龙辉阁A栋5梯402号，公民身份号码441522198501152745。 被执行人:杨炎佳，男,1981年5月11日出生，汉族，住广东省饶平县浮滨镇。 被执行人:陆丰市立志贸易有限公司，住所地广东省陆丰市东海镇金驿市场一排七幢B面5号，统一社会信用代码914415815813669822。法定代表人：黄钳。 关于被执行人黄少贞、杨炎佳、陆丰市立志贸易有限公司一审受理费一案，本院作出的（2020）粤0114民初433号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄少贞、杨炎佳、陆丰市立志贸易有限公司应缴纳一审受理费5956.00元。本院于2021年3月18日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨小伟 二〇二一年四月二十日 书记员  钟锐梁
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初477号原告:周麦柱，男，1953年4月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系洛阳市涧西区非常超市经营者。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师，代理权限：特别授权。特别授权。被告：李海芳，女，1975年5月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郭瑞瑞，女，1986年12月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告周麦柱诉被告李海芳、被告郭瑞瑞为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周麦柱及其委托诉讼代理人孙国强，被告李海芳及其委托诉讼代理人孙向峰，被告郭瑞瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周麦柱向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李海芳之间的租赁合同、收回租赁房屋；2、被告李海芳向原告支付拖欠租金30万元；3、确认被告李海芳与郭瑞瑞之间的转让（租赁）协议无效；4、被告李海芳向原告支付违约金6万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月2日，原告（洛阳市涧西区非常超市业主）与被告李海芳签订租赁合同书1份。载明：被告李海芳租赁位于洛阳市出口北侧，谷党路南段东侧，原告所经营非常超市的二楼面积920平米的房屋：租期为15年，自2013.9.1-2027.12.31，租金：2016年至2020年，30.36万元/年，应于每年1月1日付清当年租金；逾期6个月未付清租金，原告有权收回房屋；若违约应向守约方支付20％的违约金。合同签订的前几年，被告李海芳尚能守约，但是，其未经原告许可，采取欺诈手法于2018年6月30日，谎称其是房屋所有人，擅自将房屋转租、转让于被告郭瑞瑞。一直对原告隐瞒。被告李海芳拖欠原告房租至今未付。构成严重违约。依照合同约定，应当承担相关民事责任。现原告依据《合同法》等国家法律的相关规定，诉至贵院，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李海芳辩称，一、被告李海芳在与原告所签订的租赁合同当中并没有违约的事实。并且也不欠付原告任何租金。在被告李海芳与被告郭瑞瑞签订的转让协议中明确约定房子为李海芳所有，郭瑞瑞按时交纳房租。二、2019年的房租是被告郭瑞瑞直接支付给了原告，原告对此是知情的。因此，被告李海芳并不存在合同中约定的违约行为，更不应该支付任何违约金。三、被告李海芳与被告郭瑞瑞所签订的是幼儿园整体转让协议，而并非转租合同，并且与本案没有直接的关联性。原告无权提出该协议无效。被告郭瑞瑞辩称，我是2020年9月5日接到李海芳起诉我，当时律师让我找房东，也就是本案原告周麦柱，当时房东周麦柱才知道幼儿园转让让给我了，但是我和周麦柱之间没有租赁合同，之后幼儿园无法经营，现在我是等着最终判决。幼儿园转让给我了是和房子分不开的，如果房子不给我的话，我无法经营幼儿园。经审理查明，洛阳市涧西区非常超市为个体工商户，经营者为原告周麦柱。2012年11月1日，洛阳市涧西区工农乡谷西村村民委员会与原告周麦柱签订《合同书》一份，合同约定：谷西村村民委员会将其新建营业房出租给原告周麦柱经营使用，房屋位于洛阳市出口北侧，谷党路南段东侧，地上两层，地下一层，总面积2088.16平方米（不包含南北两侧小面积营业房）；租用期限为15年，自2013年元月1日起至2027年12月31日止。2013年8月2日，洛阳市涧西区非常超市与被告李海芳签订《合同书》一份，合同约定：非常超市将其承租的位于洛阳市出口北侧，谷党路南段东侧，所经营超市的二楼面积920平方米的房屋转租给被告李海芳。租赁期限为15年，自2013年9月1日起至2027年12月31日止；2016年1月1日至2020年12月31日租金为27.5元/平米，合计30.36万元/年，应于每年1月1日前付清当年租金，逾期6个月未付清租金，非常超市有权收回房屋；合同期内如违约应向守约方支付本合同租金总额20％的违约金，违约金不足以弥补损失的应当赔偿。2018年6月30日，被告李海芳与被告郭瑞瑞签订《幼儿园整体转让协议》一份，协议约定：李海芳将位于洛阳市出口北侧，谷党路南段东侧非常超市二楼的剑桥幼儿园整体转让给郭瑞瑞；约定转让费为90万元，转让费包括该幼儿园内的全部教学设备及相关设施，协议签订之日视为郭瑞瑞接管该幼儿园，由郭瑞瑞开始经营管理该幼儿园，双方已对该幼儿园交割完毕；幼儿园转让后，幼儿园名字可保持不变，所有固定资产归被告郭瑞瑞所有，房产归李海芳所有，郭瑞瑞按时缴纳房租；郭瑞瑞应按照协议约定支付转让费用，逾期按转让费用的日万分之五支付违约利息，逾期30日，李海芳有权解除本合同收回幼儿园，并要求郭瑞瑞承担违约金10万元。另查明，2020年房屋租金被告李海芳至今未向原告周麦柱支付。以上事实，有《合同书》、《幼儿园整体转让协议》、营业执照及当事人陈述等相关证据予以证实。本院认为，洛阳市涧西区非常超市系个体工商户，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。”故原告周麦柱代表洛阳市涧西区非常超市起诉，于法有据，本院予以认可。洛阳市涧西区非常超市与被告李海芳签订《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应对其效力依法予以认可。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十六条规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，被告李海芳与被告郭瑞瑞于2018年6月30日签订《幼儿园整体转让协议》一份，双方虽然在协议中约定房产归被告李海芳所有，但是由被告郭瑞瑞缴纳房租，房屋使用权及其内部设备实际已转为被告郭瑞瑞，实质行为是转租；被告李海芳与被告郭瑞瑞签订转让协议并未经原告周麦柱同意，洛阳市涧西区非常超市与被告李海芳签订《合同书》约定逾期6个月未付清租金，非常超市有权收回房屋，被告李海芳至今未向原告周麦柱支付房屋租金，故原告周麦柱要求解除原告周麦柱与被告李海芳之间的租赁合同、收回租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持；洛阳市涧西区非常超市与被告李海芳签订《合同书》，约定2020年租金为30.36万元/年，应于每年1月1日前付清当年租金，合同期内如违约应向守约方支付本合同租金总额20％的违约金，违约金不足以弥补损失的应当赔偿，故原告周麦柱要求被告李海芳支付拖欠租金30万元及支付违约金6万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告周麦柱的其他诉讼请求，本案不宜处理。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、第七百一十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告周麦柱代表洛阳市涧西区非常超市与被告李海芳之间于2013年8月2日签订的租赁合同，被告李海芳于判决生效一个月内将涉案房屋归还原告周麦柱；二、被告李海芳自本判决生效之日起十五日内向原告周麦柱支付拖欠租金300000元及违约金60000元；如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。三、驳回原告周麦柱的其他诉讼请求。本案受理费3350元，由被告李海芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张智峰二〇二一年四月二十日书记员  朱智慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33607号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：徐海林，男，1973年5月29日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告徐海林信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告徐海林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐海林支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,880.27元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,057.88元、违约金1,434.68元；2.判令被告徐海林支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告徐海林于2008年10月3日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告徐海林共计拖欠信用卡本金9,880.27元。原告上海农商行虽多次催讨，被告徐海林仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告徐海林未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐海林向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐海林借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告徐海林的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告徐海林经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告徐海林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,880.27元；二、被告徐海林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐海林负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书      (2021)陕0502执38号之一      申请执行人李静，女，汉族，居民。   被执行人向艳阳，男，汉族，居民。   上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案, 本院2020年9月29日作出的(2020)陕0502民初328号民事判决书已发生法律效力。因向艳阳未按生效判决履行义务。申请执行人李静依法向本院申请执行，本院于2021年1月7日立案，执行标的为：57518.45元，案件受理费、鉴定费2060元。   本案执行过程中，本院于2021年1月7日向被执行人向艳阳送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人向艳阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人向艳阳未按执行通知履行。执行中，本院经执行网络查控系统查询被执行人向艳阳的银行存款、车辆登记、股权等；向不动产登记部门查询被执行人向艳阳的房地产登记；未发现被执行人有财产可供执行。同时本院已对被执行人向艳阳采取限消措施；并约谈申请执行人李静，亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:    终结本次执行程序。    对申请执行人李静尚未实现的债权，应由被执行人向艳阳继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审 判 长 杨李军   审 判 员 程学民   审 判 员 田剑桥       二0二一年四月二十三日    书 记 员 郑波
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8670号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄农芳，女，1983年11月18日生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄农芳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币250,170元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄农芳系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币250,170元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2185号原告：刘玲玉，女，1988年3月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京中益德诚科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0321室。法定代表人：梁建波，总裁。委托诉讼代理人：王玉华，女，北京中益德诚科技有限公司职工。原告刘玲玉与被告北京中益德诚科技有限公司（以下简称中益德诚公司）劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案。刘玲玉诉称：一、判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金41452元；二、判令被告向原告支付2020年4月、2020年5月的工资差额28714.14元；三、判令被告向原告支付未休年休假工资差额13793.1元；四、判令被告向原告支付加班费18604元；五、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年10月8日入职中益德诚公司，职位为工程师。2020年6月30日，原告因怀孕被被告无故辞退。被告违法与原告解除劳动关系，拒不支付经济赔偿金。同时，因被告未足额向原告发放2020年4月及2020年5月的工资，并拖欠原告未休年休假工资及加班费，原告向被告索要，被告均拒绝支付。原告为维护自身权益于2020年10月向北京市门头沟区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。现原告不服北京市门头沟区劳动人事仲裁委员会作出的京门劳人仲字〔2021〕第2号裁决书，故提起诉讼，请求判如所请。中益德诚公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。案件审理过程中，本院至北京市门头沟区石龙经济开发区服务中心调查，北京市门头沟区石龙经济开发区服务中心出具证明一份，载明：中益德诚公司系我园区（北京市门头沟区石龙经济开发区服务中心）注册企业，其注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0321室，该企业未在我地实际办公。中益德诚公司表示其公司主要办事机构所在地在北京市丰台区南三环西路28号院中林置业大厦A座402号。为证实其主张，中益德诚公司向本院提交了其公司与案外人签订的《中林置业大厦写字楼租赁合同》一份，载明：承租方为中益德诚公司，出租房屋坐落地址为北京市丰台区南三环西路28号院中林置业大厦A座402号，房屋建筑面积为436平方米，租赁用途为办公，具体从事行业为销售通讯设备，租赁期限为2019年11月11日至2022年11月10日。经询问，原被告双方均表示劳动合同履行地在北京市丰台区。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。依据查明的事实，中益德诚公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，双方劳动合同的履行地亦在北京市丰台区，故本院对本案无管辖权，本案应依法移送至北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 周伟男二〇二一年四月十二日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初26061号原告：秦皇岛秦兴装具有限公司，住所地河北省秦皇岛市。法定代表人：王锦武，总经理。委托诉讼代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。被告：中科新松有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区金藏路XXX号XXX幢西101室、201室。法定代表人：曲道奎。原告秦皇岛秦兴装具有限公司与被告中科新松有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告秦皇岛秦兴装具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告秦皇岛秦兴装具有限公司撤回起诉处理。审判员  陈佳琳二〇二一年四月六日书记员  刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书      （2021）豫0192民初677号                      原告              乔茂芝，女，1957年10月5日出生，汉族，住河南省睢县。      委托诉讼代理人：韦刘芳，河南见地律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李慧杰，河南见地律师事务所律师。                  被告              李志勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。      河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路**院**楼**整层。      法定代表人：王麦对，该公司总经理。      新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。      法定代表人：王建峰，该公司董事长。      以上二被告共同委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。      郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦。      法定代表人：许永喜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：高上，男，该公司工作人员。      委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1.请求依法判令四被告共同向原告支付劳务费   27 200元及利息（利息以27 200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月5日计算至实际清偿之日止）；      2.请求依法判令本案诉讼费由四被告承担。                  本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告乔茂芝委托诉讼代理人韦刘芳、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称“新蒲劳务”）及被告新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲建设”）共同委托诉讼代理人韦博伦、被告郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称“航程置业”）委托诉讼代理人王莎、高上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  审理查明事实              被告航程置业将郑州航空港区九号安置区第十初级中学建设工程发包给被告新蒲建设，被告新蒲建设又将涉案工程劳务部分分包给被告新蒲劳务，后被告新蒲劳务又将部分劳务工程分包给被告李志勇。2020年3月20日起，原告跟着被告李志勇做外粉工程，施工结束后，经双方结算，被告李志勇出具结算单，共欠外粉班组（9名工人）劳务款310 000元，其中欠付原告乔茂芝27 200元。                  依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：       一、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告乔茂芝连带支付劳务费27 200元及利息（利息以27 200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月25日起计算至被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司实际清偿之日止）；      二、驳回原告乔茂芝的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费480元、减半收取计240元，由被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司共同负担。      本判决为终审判决。                                                      审   判   员      张朝辉                              二〇二一年四月八日            书   记   员      范一冰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9148号原告：荷花数据科技有限公司，住所地河北省保定市容城县奥威路**2-201。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汉光，广东天穗律师事务所律师。被告：北京京久亨瑞国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区右安路**京诚天地市场**。法定代表人：詹乃瑞，总经理。被告：泸州长窖酒业有限公司，住所地四，住所地四川省泸州市叙永县观兴镇长坝村五社v>法定代表人：周珍琴。原告荷花数据科技有限公司与被告北京京久亨瑞国际贸易有限公司、泸州长窖酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告荷花数据科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告荷花数据科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张炎二〇二一年四月二十日书记员  倪端
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初3717号申请人南京宇众自动化装备有限公司，住所地：南京市江宁区谷里街道东善桥工业集中区，统一社会信用代码：913201156673771994。法定代表人张保和，职务董事长被申请人湖南长丰动力有限责任公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道东四路68号，统一社会信用代码：914301006639786678。法定代表人赵升洲，职务总经理。申请人南京宇众自动化装备有限公司于2021年4月2日向本院申请财产保全，请求保全被申请人湖南长丰动力有限责任公司银行存款23500000元或查封、扣押其他等值财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人南京宇众自动化装备有限公司的申请提供担保。经审查本院认为，申请人南京宇众自动化装备有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南长丰动力有限责任公司银行存款23500000元，或查封、扣押其他等值财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 陈 斌二〇二一年四月二日书记员 蒋培滔
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初1032号原告：李某，住太原市。委托诉讼代理人：白某，系原告女儿，住太原市。被告：山西鑫宇旺房地产开发有限公司，统一社会信用代码911401006991395749。原告李某与被告山西鑫宇旺房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼，被告山西鑫宇旺房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性支付所欠款项40000元。2.判令被告张通向原告一次性支付逾期利息（2020年11月10日前）44250元。3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月10日，原告李某在太原市长治路109号（长治路亲贤宾馆一层北侧）山西利鑫宝投资有限公司及山西鑫宇旺房地产开发有限公司三方签订借贷合同，与山西利鑫宝投资有限公司签订了抵押协议，约定年利率18%，期限为2016年4月9日为止，如果到期未能退回所有款项，抵押物”黄金”（200g）归原告所有，但是每月利息750元只给到2015年12月10日，也就是8个月利息，至此再无消息...在2019年11月21日给原告转账10000元，未付利息，根据《合同法》等规定，被告已侵犯原告合法权益，特诉至贵院，恳求依法裁判。被告山西鑫宇旺房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日原告（出借人/甲方）与被告（借款人/乙方）、案外人山西利鑫宝投资有限公司（连带责任方/丙方）签订《连带责任合同》一份，约定被告向原告借款5万元整，借款期限自2015年4月10日至2016年4月9日止，共12月；借款利率为年利率18%，付息方式采用按月支付，借款到期利随本清，并约定其他内容。合同落款处甲乙丙三方分别签章。同日，被告向原告出具借据、收据、借款人付息还款计划书、客户信息（自然人客户）资料表、客户声明函相关资料，载明借款方山西鑫宇旺房地产开发有限公司于2015年4月10日收到原告借款5万元。原告陈述涉案款项为其自有存款，以现金方式支付给被告，2019年11月21日被告法定代表人张通以转账方式退还原告本金1万元，原告提供其个人账户交易明细佐证。原告另提供与微信号×××的聊天记录，用以说明主张还款未果。审理中，原告明确被告从投资开始支付了8个月利息，即支付至2015年12月10日，此后未再支付利息，现主张被告支付以5万元为基数自2015年12月10日起按照约定年利率18%支付至2020年11月10日利息，合计44250元。上述事实有《连带责任合同》、借据、收据、银行转账凭证、微信聊天记录、企业信用登记信息及本案庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告山西鑫宇旺房地产开发有限公司签订的《连带责任合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。同时，该合同后附借据、收据，可以说明原告支付了款项。被告未按期偿还借款，构成违约，核减已付款后，原告主张被告偿还剩余借款本金40000元，事实清楚，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告主张被告按照年利率18%支付至2020年8月19日的利息，本院予以采纳。2020年8月20日至2020年11月10日的利息，应当适用2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4）计算。同时，因原告自认被告2019年11月21日偿还1万元本金，原告主张的利息应当分段予以计算，即2015年12月10日至2019年11月21日期间以5万元为基数，2019年11月22日至2020年11月10日以4万元本金为基数按上述标准计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、一百九十六条、二百零六、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告山西鑫宇旺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金40000元。二、被告山西鑫宇旺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李某以本金50000元为基数自2015年12月11日至2019年11月21日，以本金40000元为基数自2019年11月22日至2020年8月19日按照年利率18%计算；以本金40000万元为基数自2020年8月20日至2020年11月10日按照年利率15.4%计算的利息。三、驳回原告李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取953元（原告已预交），由被告山西鑫宇旺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽二○二一年四月九日书记员 赵 燕
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2号原告：刘亚科，男，1990年8月10日出生，住北京市延庆区。被告：张会民，男，1968年3月19日出生，住北京市延庆区旧县。原告刘亚科与被告张会民劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。刘亚科到庭参加诉讼，张会民经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘亚科向本院提出诉讼请求：要求张会民支付欠付的工资4350元。事实和理由：2019年，刘亚科为张会民做改水改电等。完工之后，张会民以没钱的说辞推迟付款。而后刘亚科多次找张会民询问具体支付工资的时间，张会民便在2020年1月19日写下一份欠条，并承诺于2020年5月1日给清工资。到了支付之日，张会民又以各种理由不肯支付。刘亚科多次向张会民催要无果，故诉至法院。张会民未到庭，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘亚科提供了欠条证明张会民欠付工资的事实。本院对该欠条予以确认。本院经审理认定事实如下：刘亚科为张会民提供劳务。后张会民为刘亚科出具欠条，欠条载明：“刘亚科，今有张会民欠刘亚科人工费四千三百伍拾元。张会民。2020年1月19日。”出具欠条后，张会民未付款，故刘亚科诉至本院。开庭前，张会民电话联系法院，表示无法到庭应诉，并希望与刘亚科调解。庭审中，经询，刘亚科不同意调解，要求法院依法判决。上述事实，有刘亚科提供的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘亚科和张会民之间虽然未签订书面的劳务合同，但是根据刘亚科提供的欠条和当庭陈述，可以确认双方之间存在事实上的劳务合同关系。张会民就欠付工资的数额出具欠条予以确认，故刘亚科要求张会民支付工资4350元的请求，合法有据，本院予以支持。张会民经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张会民于本判决生效后七日内给付刘亚科工资4350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，均由张会民负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年四月十九日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜书 记 员  马红艳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异542号异议人（被执行人）：肖京，女，1975年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。申请执行人：北京明睿恒远科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼三层306-107。法定代表人：李龙。被执行人：郑金龙，男，1978年3月4日，汉族，住山东省济南市历下区。在本院执行北京明睿恒远科技有限公司与肖京、郑金龙公证债权文书一案中，肖京对本院拍卖肖京名下位于北京市丰台区横一条ｘ楼ｘ门ｘｘｘ号房屋（以下简称涉案房屋）的执行行为不服，向本院提起书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。肖京称，请求法院停止拍卖涉案房屋，解除对涉案房屋的查封措施。事实和理由为：涉案房屋系肖京父亲留给肖京孩子郑如希居住、上学用的。涉案房屋虽登记在肖京名下，但是是唯一住房，房屋面积仅50平米，孩子将于2021年就近上学。如果拍卖涉案房屋孩子及家人将流浪街头，不符合政府人人有居所的法治精神。另外，肖京已做好准备筹集资金偿还申请执行人的案款，无需查封拍卖涉案房屋。综上，请求法院中止对涉案房屋的拍卖。本院查明，2019年6月27日，陕西省国际信托股份有限公司（甲方、贷款人）与肖京、郑金龙（乙方、借款人；丙方，担保人）签订编号为ｘｘｘｘ的《贷款合同（借款+抵押担保）》，约定包括但不限于以下内容：乙方向甲方借贷70万元用于经营，贷款月利率为1.5%，贷款期限6个月，自2019年7月5日至2020年1月5日。丙方以其名下坐落于北京市丰台区横一条x号楼x层x单元xxx的房屋（不动产权证编号：京（2016）丰台区不动产权第xxxx号）为上述债务提供抵押担保。2019年7月5日，北京市长安公证处出具（2019）京长安内经证字第31620号公证书，对上述《贷款合同（借款+抵押担保）》公证并依法赋予其强制执行效力。另查一，陕西省国际信托股份有限公司（甲方、债权转让方）与北京明睿恒远科技有限公司（乙方、债权受让方）于2020年6月24日签订编号为ｘｘｘｘ的《债权转让协议》，约定陕西省国际信托股份有限公司将其在上述《贷款合同（借款+抵押担保）》项下对肖京、郑金龙的债权转让给北京明睿恒远科技有限公司。经北京市长安公证处查明，2020年8月27日陕西省国际信托股份有限公司向肖京、郑金龙发送了《债权转让通知书》。2020年9月9日，北京明睿恒远科技有限公司向北京市长安公证处申请出具强制执行证书。2020年9月13日，北京市长安公证处出具（2020）京长安执字第365号执行证书，载明：申请执行人北京明睿恒远科技有限公司。被执行人肖京、郑金龙。执行标的为：1.贷款本金70万元。2.2019年12月5日至本笔贷款实际清偿之日，以70万元为基数，按照15.4%/年[申请执行证书时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的4倍]的标准计算的违约费用（包含逾期利息及违约金）。申请执行人北京明睿恒远科技有限公司对被执行人所有的位于丰台区横一条x号楼x单元xxx[不动产权证书编号：京（2016）丰台区不动产权第xxxx号]的不动产，可以按照法定程序以拍卖、变卖所得的价款按其抵押权顺位序列优先受偿。另查二，2020年9月27日，北京明睿恒远科技有限公司申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执12839号。2020年10月21日，本院查封肖京名下位于北京市丰台区横一条x号楼x层x单元xxx号房屋，查封期限为三年，自2020年10月21日起至2023年10月20日止。另查三，在本案审查过程中，北京明睿恒远科技有限公司向本院表示同意参照房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给付肖京。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，申请执行人北京明睿恒远科技有限公司同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中为肖京及所扶养家属扣除五至八年租金，因此肖京关于涉案房屋系其唯一住房，请求法院中止执行的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回肖京的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年四月十九日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1531号原告：郭某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某2，山西晋一律师事务所实习律师。被告：经某，住太原市。本院在审理原告郭某1诉被告经某民间借贷纠纷一案中，原告于2021年4月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭某1回起诉。案件受理费减半收取290元（原告已预交），由原告郭某1负担。审判员 卢敬丽二〇二一年四月二日书记员 赵 燕
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初5460号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十八日开庭时间二〇二一年三月十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司法定代表人：吕辰，总经理。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：上海携程商务有限公司法定代表人：江浩。委托诉讼代理人：龚宇星，上海铭富律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失9000元、合理开支1000元（其中律师费800元、公证费200元），合计10000元。答辩意见一、原告未提交涉案作品原图，被告认为涉案作品为静物图，未达到摄影作品的独创性，不属于著作权法保护的作品。二、微博中的文章未进行商业使用，仅是介绍北京的街巷，并未售卖相关产品。三、涉案微博已无法查询，且在文章于2012年发布至今，原告一直未联系被告删除。该微博账号已被删除，该账号最近发布信息的时间是2013年9月2日，也未查询到原告诉称的侵权博文。四、原告在本案中未提交任何关于该图片商业使用或侵权的有效证明，无法认可原告的图片存在较高的市场收益。原告主张的经济损失和合理支出无事实与法律依据。综上，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权首次发表时间地址：《中国图片库》，ISBN7-900014-61-6，出版单位为电子工业出版社侵权图片编号及使用时间：2012年12月5日使用qj-0814侵权取证时间：2018年3月7日侵权微博账号：“11111********取消取消”，该微博账户系上海携程商务有限公司运营作品使用方式：使用原告享有著作权的图片其他事实：1.2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，原告名称由“北京全景视觉网络科技有限公司”变更为现名称。2.2004年2月1日，北京全景视拓图片有限公司（甲方）与北京全景图片贸易公司（乙方）签订《著作权转让协议》，显示：乙方将中国图片库的摄影作品的著作权转让给甲方，包括信息网络传播权及再转让的权利。3.2012年5月1日，北京全景视觉网络科技有限公司（甲方）与北京全景视拓图片有限公司（乙方）签订《著作权转让协议》，显示：乙方将中国图片库的摄影作品的著作权转让给甲方，包括信息网络传播权及再转让的权利。简要裁判理由一、本院认为，涉案摄影作品具有独创性，属于著作权法保护的作品。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提交了涉案作品的底片、《中国图片库》扫描件、《著作权转让协议》、《名称变更通知书》涉案摄影作品源文件信息、原告官方网站截图等证据可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告认可原告享有涉案作品的相关权属。二、被告系微博账号“11111********取消取消”的经营主体，被告当庭已予以认可。在未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告称微博未对涉案作品进行商业使用，本院认为涉案微信公众号系被告运营，目的在于商业宣传，发布的内容不影响其商业宣传性质，故对该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情确定经济损失为500元。关于原告所主张的合理开支，未提交票据予以证明，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海携程商务有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京全景视觉网络科技股份有限公司已预交），由被告上海携程商务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京全景视觉网络科技股份有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年四月二十五日法官助理张圆书记员周永琴
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初4860号 原告孙志江，男，1973年8月20日出生，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。 委托诉讼代理人王聪颖，河北天诤律师事务所律师。 被告韩志成，男，1972年9月7日出生，汉族，住承德市双桥区。 本院于2020年12月28日受理了原告孙志江诉被告韩志成合伙协议纠纷案，依法组成合议庭公开进行了审理。 原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令对原、被告双方合伙承包的忠诚左岸住宅小区1#、2#、9#楼水、电、暖工程施工项目进行清算；2.由被告给付原告垫付工程款、材料款、人员工资等费用1630000.00元；3.判令被告给付原告合伙经营利润（以鉴定数额为准）；４.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，宋晓勇将忠诚左岸1、2、9、10号楼及地下车库工程变更洽商范围内所有的水、电、暖工程施工承包给原、被告二人，原被告约定该工程由二人共同合伙完成平均分配工程款项。施工中原告先后垫付工人工资材料费等1630000.00余元，现在工程交付使用并结算完毕，但被告韩志成并未向原告支付垫付费用及合伙利润，因此原告提起诉讼，望判如所请。 本院认为，原告在举证期限内申请对本案所涉项目经营利润进行评估鉴定，又于2021年4月12日提出变更申请，要求对原评估申请变更为对工程量进行审计，其提交的变更申请超出本院指定期限，本院不予鉴定，故其诉讼请求不明确具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙志江的起诉。 案件受理费减半收取后10410.00元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  王亚娟 人民陪审员  毕金霞 人民陪审员  李国军 二〇二一年四月十六日 书 记 员  佟佳月
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9234号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：何芸艳，女，1983年6月5日出生，汉族，住陕西省凤县。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告何芸艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人程杨恒到庭参加了诉讼。被告何芸艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何芸艳归还原告贷款本金179477.90元；2、判令被告何芸艳向原告支付截至2021年1月17日的利息14517.85元、罚息1699.53元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金179477.90元为基数，复利以未支付的利息14517.85元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年9月12日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款232000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告何芸艳未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年9月12日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额232000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款232000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金179477.90元、利息38265.47元、罚息4016.27元。 本院认为，富民银行与被告何芸艳签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告何芸艳发放贷款后，被告何芸艳未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为3570.02元（4016.27元×24%÷27%=3570.02元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告何芸艳无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何芸艳于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金179477.90元、利息38265.47元、罚息3570.02元； 二、被告何芸艳于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金179477.90元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2113.96元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告何芸艳负担2013.96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0408执424号申请执行人：马新亚，男，汉族。被执行人：张剑峰，男，汉族。被执行人：张靖玮，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0408民初2354号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张靖玮、张剑峰在银行的存款80000元或查封被执行人等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  肖军二〇二一年四月八日法官助理朱议军书记员唐小棠
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初6441号原告：张爱珍，女，汉族，1968年12月3日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：岑天宽，系贵州屋脊律师事务所专职律师，执业证号：15202201910087239。被告：杨莲，女，汉族，1963年6月22日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告张爱珍与被告杨莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱珍的诉讼代理人岑天宽到庭参加诉讼，被告杨莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱珍向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还我借款本金60000元及利息16500元(以60000元为本金，年利率10％暂从2016年3月5日计算至2020年11月4日，之后的利息按年利率10％计算至本息全部清偿之日止)；以上共计：76500元；二、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：被告因子女做生意资金周转困难，于2016年3月5日向我借款60000元现金，并约定利息按年利率10％计息，半年内一次性还清。2016年9月被告因无法一次性清偿本息，经我多次催要，被告于2016年12月8日起每月支付利息500元，直至2020年5月9日，共偿还我利息11500元，尚欠本金60000元及利息16500元。2020年8月12日，被告已有三个月未向我支付利息，且不回我信息、不接我电话等。故为维护我自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》向法院提起诉讼，请法院依法判决支持我的诉讼请求。被告杨莲未作答辩。本案原告张爱珍围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的身份证复印件，能证明原告的身份情况，本院予以确认；对原告提交的借条，能证明被告于2016年3月5日向原告借款60000元的事实，本院予以确认；对原告提交的中国建设银行个人活期账户全部交易明细（7页）、微信聊天记录及转账凭证截屏（10页），能证明借款月息为500元及被告向原告支付利息的情况，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，被告杨莲向原告张爱珍出具借条一份，内容为：“今借到张爱珍人民币陆万元（60000元）整。”被告在借款人处签名捺印。2016年12月8日至2020年5月9日期间，被告通过银行转账及微信转账等方式共计支付原告利息11500元。现原、被告因借款发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，原告张爱珍主张被告杨莲向其借款60000元，有原告提交的借条、中国建设银行个人活期账户全部交易明细及微信聊天记录为凭，能证明原、被告之间的借款关系成立，被告负有偿还原告借款的义务，故对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，从原告提交的中国建设银行个人活期账户全部交易明细及微信聊天记录能看出借款月利息为500元即年利率10%，根据中国建设银行个人活期账户全部交易明细、微信转账记录及原告自认的部分，借款后被告已支付原告利息共计11500元。原告主张按年利率10%计算利息在法律保护的范围内，故按年利率10%从2016年3月5日计算至2020年11月4日的利息为60000元×（10%÷12个月）×56个月=28000元，扣除被告已支付的11500元为16500元，本院予以支持16500元，2020年11月5日至全部款项清偿之日止的利息仍按年利率10%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告杨莲于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱珍借款本金60000元并支付利息16500元（利息按年利率10%计算至2020年11月4日，2020年11月5日至全部款项清偿之日止的利息仍按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由被告杨莲负担（原告张爱珍已预交，被告杨莲于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告张爱珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长 安 祎人民陪审员 王 琴人民陪审员 王淑玲二〇二一年四月十六日法官助理周昌龙书记员何汶运
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执801号赵海龙（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人赵海龙与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的3835.00元，现已执行到位3835.00元。赵海龙（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执801号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10944号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：宋海欧，女，1987年6月29日出生，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告宋海欧合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告宋海欧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋海欧偿还代偿总金额5639.36元及违约金（自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告宋海欧承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对宋海欧的债权。2019年10月3日，宋海欧与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8180元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，宋海欧与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为宋海欧的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向宋海欧发放贷款8180元。宋海欧按约偿还部分款项后自2020年3月30日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月27日代宋海欧偿还借款本息5639.36元。后中吉公司将代偿取得的对宋海欧的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对宋海欧的债权。玖清公司多次向宋海欧催要未果，故提起本案诉讼。被告宋海欧未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告宋海欧通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为宋海欧提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：宋海欧借款金额为8180元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，宋海欧（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1380元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，宋海欧为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从宋海欧指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向宋海欧银行账户发放贷款8180元，宋海欧以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。宋海欧返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代宋海欧偿还款项5639.36元。后中吉公司将其取得的对宋海欧的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋海欧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宋海欧通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后宋海欧按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与宋海欧签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代宋海欧向莱商银行偿还借款本息5639.36元后，依法取得向宋海欧追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对宋海欧的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求宋海欧给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋海欧给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5639.36元及违约金（以5639.36元未付款项为基数，自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋海欧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9281号原告：沈阳金融商贸开发区森强小额贷款有限公司，住所地北京市丰台区金唐中心****。法定代表人：李国强，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，男，1989年12月3日出生，汉族，沈阳金融商贸开发区森强小额贷款有限公司法务。委托诉讼代理人：刘雨恬，女，1999年5月3日出生，汉族，沈阳金融商贸开发区森强小额贷款有限公司法务。被告：周健，男，1986年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘凤宾，男，1955年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告沈阳金融商贸开发区森强小额贷款有限公司与被告周健、刘凤宾金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告沈阳金融商贸开发区森强小额贷款有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告沈阳金融商贸开发区森强小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈阳金融商贸开发区森强小额贷款有限公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年四月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16941号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：沈志娟，女，1962年12月29日出生，住江苏省泰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈志娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币270,335.47元(币种下同)。原告诉称，被告沈志娟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币270,335.47元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初5154号原告：上海初阳贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨某某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周勉弟，浙江九州大众(温州)律师事务所律师。被告：东莞正大康地饲料有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：吴某。原告上海初阳贸易有限公司与被告东莞正大康地饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告上海初阳贸易有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益,可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海初阳贸易有限公司撤诉。案件受理费13,643元，减半收取计6,821.50元，由上海初阳贸易有限公司负担。审 判 员  周 莉二〇二一年四月十二日法官助理  林 凯书 记 员  许梦怡附：相关法律条文
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初289号原告：金群成，男，汉族，1963年3月18日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：段军晓、李柯，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：肖建党，男，1973年2月12日出生，汉族，住河南省西华县。被告：赵小报，男，1974年1月24日出生，汉族，住河南省西华县。原告金群成与被告肖建党、赵小报民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告金群成及其委托诉讼代理人段军晓到庭参加诉讼，被告肖建党、赵小报经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金群成向本院提出诉讼请求：1．判令被告肖建党向原告偿还借款本金共计27万元；2．判令被告肖建党向原告支付借款利息共计156302元（以本金为基数，自借款之日按月息一分计算至实际还清日，以上暂计至2020年10月8日）；上述本息合计426302元。3．判令被告赵小报对上述本金及利息负连带偿还责任。事实与理由：被告肖建党与被告赵小报通过案外人金某,4向原告提出借款。原告在2015年至2016年陆续分三次交给被告借款本金。其中2015年11月14日、2015年11月22日、2016年1月27日分别给被告提供11万元、6万元、10万元，共计27万元。被告均现金领走并出具有书面的借条，被告赵小报在担保人处签字，签字为“赵豹”。按照借款前的约定，被告应当按月息一分标准支付利息。但是被告至今没有偿还本金和利息。被告肖建党多次称要见面处理，但均食言未见，现不接听电话，躲避协商，被告赵小报虽称积极联系催促被告肖建党，但亦未成功解决。原告已经多次尝试和两被告协商，均没能追回借款本息。同时被告肖建党还向原告同村人借款多笔，亦由赵小报作为担保人，均没有按出借人要求归还本息，原告自行处理已无希望，为及早追回借款减少损失，原告特向贵院提出诉讼，望贵院依法审理、查明事实，判如所请，维护原告的合法权利。被告肖建党、赵小报未答辩。原告金群成向本院提交的证据材料有：证据一：借条三张，时间分别为2015年11月22日本金6万元、2015年11月14日本金11万元、2016年1月27日本金10万元。证明目的：被告肖建党出具借款凭证，分三笔借款27万元，担保人为赵小报。证据二：裁判文书网，被告肖建党判决书4份。证明：2015年至2016年年初，被告肖建党通过朋友大量借款，借款缘由是其在平顶山承包房地产项目需要资金。时间与本案发生的时间一致。证据三：证人金某,4出庭作证。证明目的：证明原告将借款本金现金交付给了肖建党，借条上的签字是赵小报和肖建党本人所签，交付地点是在金某,4家中，经金某,4介绍联系的，交钱的时候金某,4在现场。本院经审查认为，原告提供的证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性、可以作为本案定案依据，本院依法对证据一、二予以确认，对证据三中证人的利息陈述不予确认、对证人的其他陈述予以确认。被告肖建党、赵小报未向本院提供证据材料。依据有效证据及双方当事人陈述，法庭认定以下案件事实：经金某,4介绍，被告肖建党于2015年11月14日向原告金群成借款11万元，于2015年11月22日向原告金群成借款6万元，于2016年1月27日向原告金群成借款10万元，共计27万元。三笔借款期限均为12个月。三笔借款的担保人均为赵小报（借条上签字为赵豹）、金某,4。三笔借款均是由金群成以现金方式分别送到金某,4家中，肖建成到金某,4家中拿走现金并出具书面借条，赵小报、金某,4在借条上担保人处签字，未约定担保期限。之后，金某,4再把借条转交给金群成。金群成拿到借条后，自己又在后面写上“利息为一分”。2017年1月，肖建党通过金某,4偿还金群成现金10000元。本院认为，金群成与肖建党、金某,4、赵小报签订的借款担保合同是各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当共同遵守和履行。原告金群成已经按照约定履行了出借义务，被告肖建党却没有按照约定及时足额偿还原告金群成借款本金，已经构成违约，被告肖建党对酿成本案纠纷应当承担全部责任。关于利息，借条上“利息为一分”系原告自己私自添加，不能证明是原被告共同意思表示，本案借款应当视为没有约定借款利息，故对于原告金群成支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于保证责任，由于双方对保证方式是一般保证还是连带保证，没有明确约定，所以按照民法典的规定，本案保证方式应当为一般保证。由于原告未在借款期限届满之日起的六个月的保证期间内向保证人提起诉讼或者申请仲裁，所以保证人赵小报、金某,4不再承担保证责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、第六百八十六条、第六百九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖建党于本判决生效之日起10日内支付原告金群成借款26万元。二、驳回原告金群成对被告赵小报的诉讼请求。三、驳回原告金群成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7695元，由被告肖建党负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  宋卫东审判员  王泽生审判员  胡素杰二〇二一年四月十六日法官助理郭智慧书记员张国庆
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执4992号申请执行人：张合聚，男，汉族，1962年12月4日出生，住郑州市金水区。委托代理人：王彦明，河南金学苑律师事务所律师。被执行人：宋俊峰，男，汉族，1972年2月28日出生，住郑州市金水区。被执行人：任伟超，男，汉族，1988年10月25日出生，住郑州市金水区。关于张合聚申请执行宋俊峰、任伟超股权转让纠纷一案，本院作出的（2020)豫0105民初14310号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告宋俊峰于本判决生效后十日内支付原告张合聚股权转让款900万元及违约金（违约金以450万元为基数自2020年4月1日起、以450万元为基数自2020年6月1日起均按照年利率3.85%计算至实际付清之日止）；二、被告任伟超于本判决生效后十日内支付原告张合聚股权转让款900万元及违约金（违约金以450万元为基数自2020年4月1日起、以450万元为基数自2020年6月1日起均按照年利率3.85%计算至实际付清之日止）；三、驳回原告张合聚的其他诉讼请求；四、驳回被告宋俊峰、任伟超的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140600元，由原告张合聚负担11552元，由二被告宋俊峰、任伟超负担129048元；反诉案件受理费43935元，由二被告宋俊峰、任伟超负担。宋俊峰、任伟超未履行生效法律文书确定的义务，申请人张合聚于2021年3月31日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宋俊峰、任伟超名下银行存款18219171.19元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小涛二〇二一年四月二日书记员  尚铭英
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9747号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：穆怀敏，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告穆怀敏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月14日的信用卡欠款总额，共计人民币105606.64元（其中本金64674.6元、利息30633.16元，违约金10298.88元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实及理由：穆怀敏曾办理了广发信用卡。现因穆怀敏拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经本院审查，无法核实本案被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年四月二十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11073号原告：北京美视阳光办公设备有限公司，住所地：北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：程红彬。被告：冯明圣，男，1976年8月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告北京美视阳光办公设备有限公司与被告冯明圣买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京美视阳光办公设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京美视阳光办公设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美视阳光办公设备有限公司撤诉。案件受理费2026元，减半收取计1013元，由北京美视阳光办公设备有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月七日书记员  王安然
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤0113民初6835号原告:广州市领哲电子有限公司,住所地广州市荔湾区荔湾路94号A楼701。法定代表人：肖四季。委托代理人：张少岭，系广东六达律师事务所律师。委托代理人：熊君君，系广东六达律师事务所实习人员。被告：深圳市凯昌弘电路有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道和一社区和一西部工业区新联河工业园2号厂房四层、五层西。法定代表人：杨帆。被告：黄辉，男，1990年4月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告广州市领哲电子有限公司与被告深圳市凯昌弘电路有限公司（以下简称“凯昌弘公司”）、黄辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告广州市领哲电子有限公司的委托诉讼代理人张少岭、熊君君到庭参加诉讼，被告深圳市凯昌弘电路有限公司、黄辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市领哲电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付货款267600元（大写：贰拾陆万柒仟陆佰元整）；2.判令被告一支付迟延支付货款的违约金人民币25100元(大写：贰万伍仟壹佰元整)（计算方式：267600X0.07%X134天=25100元。以267600元为基数，按未付款金额日万分之七计算，从2019年12月1日暂计至2020年4月13日，实际违约金计至全部清偿之日止）；3.判令被告一支付原告维权费用6000元（大写：陆仟元整）以上金额合计：人民币298700元（大写：贰拾玖万捌仟柒佰元整）；4.判令被告一承担本案诉讼费；5.判令被告二与被告一对上述一、二、三、四项承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告一于2018年10月22日签署覆铜板产品的《产品长期供货协议》，付款条件为货到30天，原告最高供货限额为10万元，被告未付款金额达到最高限额，则停止继续供货。被告二作为被告一的采购部负责人，对被告一所应支付给原告款项金额承担连带保证责任。双方约定违约金为按未支付货款总额日1%计算，我方自愿调整为按未付款金额的日万分之七计罚违约金。原告从2018年10月开始供货覆铜板，截止2019年10月，双方共合作13个月，送货金额合计540185元，已付款金额合计272585元，剩余未付款金额合计267600元。经原告多次催告，并于2020年1月7日向被告发出《律师函》，要求被告尽快支付剩余货款，被告至今仍未支付。根据合同约定，自2019年12月1日开始，按未付款金额267600元日万分之七计算违约金为17421元，未付货款与违约金共计285021元（大写：贰拾捌万伍仟零贰拾壹）。根据《合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告拖延支付货款行为，已严重侵害了原告的合法权益。现根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告上述诉讼请求。被告深圳市凯昌弘电路有限公司、黄辉无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2018年10月22日，原告与凯昌弘公司签订《产品长期供货协议》，约定原告向凯昌弘公司提供覆铜板，付款方式为货到30天内支付货款，凯昌弘公司若到期未按时支付，则按未支付货款的总额日计1%支付违约金给原告直到货款和违约金结清为止；因凯昌弘公司欠付货款，原告行使追索权利所产生的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、差旅费）均由凯昌弘公司承担；凯昌弘公司采购原告覆铜板，由黄辉作为凯昌弘公司的保证人，保证人以其名下的所有资产对凯昌弘公司所应支付的金额承担连带责任保证，直至凯昌弘公司所应支付的货款还清为止，保证范围包括货款本金、利息（逾期利息及罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、差旅费），保证期限为货款还期届满之日后两年；协议有效期为2018年10月22日至2020年10月23日。2018年10月至2019年10月，原告每月向凯昌弘公司提供送货单及对账单，并由凯昌弘公司进行盖章确认，凯昌弘公司已支付了部分货款，剩余货款267600元尚未支付，原告多次催告无果，遂诉至本院。本院认为，原被告之间的《产品长期供货协议》依法成立并生效，被告逾期未支付货款的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据送货单及对账单显示，截至2019年10月31日，被告凯昌弘公司尚未支付货款累计267600元，并经其盖章确认，货到后被告未按约定支付货款，故原告诉请被告凯昌弘公司支付货款267600元，本院予以支持。双方约定付款方式为货到30天内支付货款，被告凯昌弘公司逾期支付货款构成违约，现原告要求自2019年12月1日起计算违约金，本院予以支持，根据本院认定的事实和本案案情，酌定将原告主张的违约金标准调整为以267600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍从2019年12月1日起计算至全部清偿之日止。双方约定因被告凯昌弘公司欠付货款，原告行使追索权利所产生的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、差旅费）均由被告凯昌弘公司承担，故原告诉请被告支付其维权费用6000元，本院予以支持。关于黄辉是否应当承担连带清偿责任问题。被告黄辉在《产品长期供货协议》上署名表明自愿以其名下所有资产对凯昌弘公司应支付的货款承担连带责任保证，是其真实意思表示，故原告诉请被告黄辉承担连带清偿责任，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市凯昌弘电路有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市领哲电子有限公司支付货款267600元；二、被告深圳市凯昌弘电路有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市领哲电子有限公司支付违约金（以267600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍从2019年12月1日起计算至全部清偿之日止）；三、被告深圳市凯昌弘电路有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市领哲电子有限公司支付律师费6000元；四、被告黄辉与深圳市凯昌弘电路有限公司对上述第一、二、三项判决所确定的债务承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，由被告深圳市凯昌弘电路有限公司、黄辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年四月九日书记员  黄淑仪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16904号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：阚磊，女，1984年7月17日出生，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阚磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币170,660.08元(币种下同)。原告诉称，被告阚磊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,660.08元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0921民初990号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地：射洪市太和镇太和大道北段36-38号。统一社会信用代码：915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，该公司董事长。 被告：罗时清，女，汉族，1962年6月10日出生，住四川省射洪市。 被告：金国林，男，汉族，1969年3月8日出生，住四川省射洪市。 被告：唐莉，女，汉族，1970年6月17日出生，住四川省射洪市。 第三人：陈博，男，汉族，1989年6月16日出生，住四川省射洪市。 第三人：射洪致远实业有限责任公司，住所地：射洪市太和镇太和大道中段219号。统一社会信用代码：91510922717557105U。 法定代表人：王建，该公司董事长。 第三人：李茂林，男，汉族，1962年7月17日出生，住四川省射洪市。 第三人：张安华，女，汉族，1963年5月6日出生，住四川省射洪市。 第三人：赖籍凤，女，汉族，1963年8月18日出生，住四川省射洪市。 第三人：陈晏如，女，汉族，1986年6月6日出生。住成都市市锦江区。 第三人：秦刚，男，汉族，1970年12月31日出生，住四川省射洪市。 第三人：梁小玲，女，汉族，1976年9月17日出生，住四川省射洪市。 第三人：胥霞，女，汉族，1976年12月8日出生，住四川省射洪市。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告罗时清、金国林、唐莉、第三人陈博、射洪致远实业有限责任公司、李茂林、张安华、赖籍凤、陈晏如、秦刚、梁小玲、胥霞金融借款合同纠纷、抵押合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告四川射洪农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员  李雪琴 人民陪审员  张 君 人民陪审员  吕 勇 二〇二一年四月二日 书 记 员  黎宇菲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33617号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：黄国泉，男，1955年11月6日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告黄国泉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告黄国泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄国泉支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,924.18元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,000元、违约金1,923.60元；2.判令被告黄国泉支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告黄国泉向原告上海农商行申请信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2009年12月17日开户，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告黄国泉共计拖欠信用卡本金9,924.18元。原告上海农商行虽多次催讨，被告黄国泉仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告黄国泉未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄国泉向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄国泉借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告黄国泉的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告黄国泉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄国泉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9924.18元；二、被告黄国泉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄国泉负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。