广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14951号原告：冯锦钊，男，1973年2月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏玉华，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾华权，系广东金本色律师事务所实习人员。被告：纪鸣，男，1973年3月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告冯锦钊与被告纪鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告冯锦钊及其委托诉讼代理人苏玉华，被告纪鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯锦钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金236000元及利息（利息以236000元为本金，自2015年4月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止），暂计算至起诉日，利息为63539.4元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告因资金周转困难于2014年10月至2015年4月期间，共向原告借款236000元。被告承诺于2016年7月30日前全部还清欠款给原告，但在约定的还款期限届满，被告没有归还原告欠款。2017年3月20日，被告重新立下《借据》给原告，确认尚欠原告本金236000元未归还，并保证在2019年3月30日前全部归还，利息从2015年4月23日起，按银行同期贷款利率计算到本金全部归还为止。上述欠款本息经原告多次向被告催收，均未果。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告纪鸣答辩称，一、《借据》中写的借款金额是236000元，是被告有想向原告借款236000元，但实际中原告没有真正借出236000元；二、原告主张被告在2014年10月至2015年4月期间共向原告借款236000元，但原告未提供每一笔款项的凭证；三、原告提供的15万元银行存款凭证只是写现金存款，没有注明是借款给被告；四、原告提供的《借据》签名日期与银行存款的日期相差两年，《借据》与存款凭证不一致；五、原告提供的15万元银行存款不是借款给被告，真实用途是原告向被告的购车款，被告将丰田车以15万元售卖给了原告，被告实际只向原告借款58000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：一、纪鸣于2017年3月20日出具一份《借据》，记载“纪鸣于2015年4月23日向冯锦钊借款236000元，并约定于2016年7月30日前全款归还给冯锦钊，现本人重新向冯锦钊立下本借据，并定于2019年3月30日前将本金全额归还236000元给冯锦钊，利息从2015年4月23日计起，按银行同期贷款利率计算，利息计算到本金全部归还为止”的内容。二、冯锦钊提供中国农业银行银行卡存款业务回单原件三份，显示2015年4月27日向纪鸣尾数为7373的银行账户现金存款150000元，2015年7月10日向纪鸣尾数为7373的银行账户现金存款58000元，2015年8月15日向纪鸣尾数为7373的银行账户现金存款20000元。诉讼中，冯锦钊主张纪鸣因资金周转需要于2014年10月至2015年4月期间共向其借款236000元，具体为：1、2014年9月纪鸣因其母亲生病向冯锦钊借款41000元，冯锦钊将平安银行的信用卡交给纪鸣使用，卡中余额为41000元，纪鸣在2014年10月7日短信中已确认；2、2015年4月27日冯锦钊向纪鸣银行账户现金存款150000元；3、2015年6月17日冯锦钊向纪鸣现金支付10000元，纪鸣在2015年6月19日短信中已确认；4、其他款项由冯锦钊陆续通过现金支付给纪鸣。因纪鸣借款后未曾向冯锦钊偿还过借款本息，纪鸣在2017年3月20日重新出具了《借据》，约定了借款期限及借款利率；另外冯锦钊在2015年7月10日、2015年8月15日向纪鸣银行账户存款的78000元并现金支付20000元，是用于购买纪鸣的汽车的购车款，与本案的借款236000元无关，为此，其提交了短信、微信聊天记录，其中，1、手机号码158××××6687在2014年10月7日向冯锦钊发送短信，内容为“昨晚冯锦钊将其平安银行信用卡（余额41000元）与密码写给我，这是我向他借钱给我母亲医病的实况”；手机号码158××××6687在2015年6月19日向冯锦钊发送短信，内容为“前天你搞一万给我不用我写纸仔并说是你问你老婆借的，我知道你周六那天不停打电话追钱，应该是追回来给我的”；手机号码158××××6687在2015年8月5日向冯锦钊发送短信，内容为“我已发了车行卡片给你，基本报价最底是十万，最高是十一万……我的想法是：我按外面的评估价便宜一万元给你，当感谢兄弟情……在8月份你想办法借三万给我……我写欠条（之前一万五千加起来）给你……”。2、微信号×××在2019年4月18日向冯锦钊发放微信聊天记录，内容为“钊兄：……我仍然一生感激你当年借信用卡给我医我母亲……我欠你的钱不多，我有还钱目标与也一定还得起，只是需要一些时间而已，所以，我们也不应该为了这区区二十多万的钱而结怨结仇……”。纪鸣辩称其确实出具了案涉《借据》，《借据》上的金额是236000元，其是想向冯锦钊借款236000元，但实际中冯锦钊没有真正借出236000元；其收取了冯锦钊的150000元银行存款，但该款项不是借款，而是冯锦钊向其购买丰田汽车的购车款150000元；其在2015年1月7日出具《借据》向冯锦钊借款50000元，后来实际只向冯锦钊借款58000元。庭审中纪鸣表示不确定手机号码158××××6687是否系其所用，确认其微信号是×××。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯锦钊主张纪鸣向其借款236000元并提供了《借据》原件、银行存款业务回单以及短信、微信聊天记录等证据，庭审中冯锦钊亦就其向纪鸣的出借款项作出解释及说明。虽纪鸣抗辩称其拟向冯锦钊借款236000元且实际只向冯锦钊借款58000元，但从《借据》记载的内容可见其系在2017年3月20日出具《借据》确认于2015年向冯锦钊借款236000元事实。纪鸣的陈述与《借据》记载不一致，亦不符合常理，结合其与冯锦钊的微信聊天中确认欠款二十多万的事实，本院对纪鸣的抗辩理由，不予采纳。综上，本院采信冯锦钊的主张，认定纪鸣向冯锦钊借款236000元的事实。纪鸣借款后未向冯锦钊偿还借款本息，冯锦钊要求纪鸣清偿借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息问题。从《借据》可见，双方约定了借款期限以及借款利率按银行同期贷款利率计算，其中利息从2015年4月23日起计，但庭审中冯锦钊陈述案涉部分借款出借日期是晚于2015年4月23日且纪鸣系在2017年3月20日出具《借据》对双方借款进行确认，本院酌情认定纪鸣应自出具《借据》之日起支付借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，本院确认纪鸣应向冯锦钊清偿借款本金236000元及利息（利息以236000元为本金，从2017年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以236000元为本金，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告纪鸣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯锦钊清偿借款本金236000元及利息（利息以236000元为本金，从2017年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以236000元为本金，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告冯锦钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元，由原告冯锦钊负责539元，由被告纪鸣负担5255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 欧阳志萍二〇二一年四月一日书记员 刘 韵 姗