北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29645号原告：李某。委托诉讼代理人：卢某。被告：沈某。被告：北京某管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏某，总经理。委托诉讼代理人：林某。委托诉讼代理人：赵某。原告李某（以下称其姓名）与被告沈某（以下称其姓名）、被告北京某管理有限公司北京分公司（以下简称某公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢某、沈某、某公司委托诉讼代理人林某及赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求沈某、某公司连带赔偿客厅棚顶损坏维修费、保洁费9500元，物品损失费1.2万元，租房周转费和搬家费18000元，误工费8000元，总计47500元。事实和理由：2020年11月29日，原告发现位于北京市朝阳区某小区北区某号楼某单元某房屋出现严重跑水，致使原告家中客厅顶棚被泡漏水。原告立即告知了某公司和沈某，要求解决。但因二被告解决不彻底，导致2020年11月30日再次出现跑水，造成原告客厅顶棚被污水浸泡受损严重，形成了起皮、起裂、鼓包等现象，受损面积约50平方米，同时造成客厅沙发、大灯、茶几等物品被脏水浸泡受损无法使用。原告就赔偿事宜多次主张，未果，故提出本诉。沈某辩称，原告说的漏水其实与事实不符，当时并不是因为我的房子漏水，而是因为厨房下面的公共排污管道堵塞引起的，我本人并不在涉案房屋中居住，只是偶尔回来清扫，期间委托多人对房屋进行照看，不存在上下水使用不当的问题。我并未对上下水管道进行任何改动，平时也没有出现过跑水事故。我对主管道也没有进行过改动。我的房子很少开水阀，事发时候总水管水阀是关闭的，所谓的漏水实际是因为厨房盥洗池下接水管出现的返水，返回来的水都是一些食物残渣、菜叶子等。我是二楼，楼上还有四层，只要楼上使用厨房水管，我的房子就开始返水。我当时不在家，家里也没有人。2020年11月29日上午10:22，我接到了物业公司的电话，说屋里跑水了。10:28我委托了一个朋友去我家里看情况。11:09我就到家了。当时拍了视频录像，但我手机是新买的，看的不是很清楚。当时屋里返水已经很严重了，厨房积水一公分到两公分，客厅的水平面比较低，可能个别部位积水三公分，只有客厅和厨房积水，主卧、次卧、卫生间等都没有出现积水。当时我去了楼下原告的房屋，我敲了门，没有回应，我当时也比较着急，就去找物业了。我到了某公司的办公室后，前台员工告诉我处理污水的员工已经去现场了。我又回家，但没有看到有人在家里疏通污水管道。过了一段时间，当天，某公司的赵某到我家告诉我污水管道已经疏通好了，剩下的就是我和原告的事情了。当天我并未见过原告。11月30日9:10，原告给我打了电话，跟我说又漏水了。当时，我不再家，也顾不过来，就又委托朋友去了涉案房屋，进门后发现还是跟昨天一样，反水很多，情况同样，当天进行了第二次清扫。后来才和原告见面了，但之前有过电话联系。第二次我不在家，我听说是对地下室污水管道进行了清理，在南侧阳台的户外管道进行了修理。户外管道修好后，春节期间我们在家里住了一段时间，大量使用水都没有再出现过反水。所以，我认为事故的发生责任不在我，我不应承担赔偿责任。事发后，我和原告一起去找了物业公司协商，但未果，一直僵持到现在。此外，补充一点：我家之前2017、2018年左右多次出现类似的事故，我也没有在家住，没有用水，还是出现了反水事故，我当时只是向某公司反应过，但自己花钱赔偿了原告。某公司辩称，我们认为原告家的漏水不是我司责任，我司尽到了维修义务。2020年11月29日，原告给我司反馈感觉楼上漏水了，我司就赶紧去原告家看了，发现没有什么漏水的迹象，原告家曾经被楼上漏水，原告指着室外南侧的阳台说挂着一些小的冰棱，告诉我们是否楼上漏水了。我们当时没有楼上的钥匙，我们就赶紧联系了被告，被告说自己当时不在家，需要找人来开门，我们就一直跟原告等着被告来开门。被告委托的朋友来后，我司、被告委托的朋友一起去了二楼，发现被告的房屋中厨房、客厅阳台都是积水，我们就赶紧跑到厨房的水池子，发现水池子在返水。我们的员工就去了地下室污水管道进行疏通处理。所以，当天原告家里没有什么损失。原告当时并没有跟着我们上楼，是原告母亲发现的，原告不在家。2楼-6楼共用一个排污管道，因为2楼不用水，很少冲洗管道，我们打开应急管道，疏通了一下后，就疏通了，也没有积水。第二天之所以又出现了反水，是因为我们在疏通的时候向上捅，积压的食物残渣就被捅到了上面，当天我们就把地下室的U型管锯开了。第二天为了安全，我们又深入处理了一下，我们把主管道都向下进行了疏通。11月30日，我没有接到我司前台反馈再说反水的事故。即使有反水事故，也不是我们的维修范围，是二楼长期不居住人，导致积压了一些事物残渣堵塞了厨房排污口，而且，堵塞的部位位于地下室管道，并不是室外管道，只有室外管道才属于我司的管护维修范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告系某小区某号楼某单元某号房屋的业主，沈某系某小区5号楼某单元某号房屋的业主，双方系上下楼邻居。某公司系某小区的前期物业服务管理单位。2020年11月29日上午10时许，某公司接到原告家属电话反映，希望某公司核实是否沈某的房屋出现漏水问题，某公司前往原告家中确认后即向沈某联系，沈某委托朋友到场进入室内后发现室内厨房和客厅已由积水和食物残渣等，各方确认系厨房盥洗池下接公共排污管道反水所致。某公司进行了室内清扫，并在地下室公共排污管道处进行了疏通。当日事故后，未见各方确认受损范围和程度。2020年11月30日上午9时许，沈某再次接到原告电话，反映室内可能再次出现反水。当日，沈某另委托朋友前往涉案房屋，厨房盥洗池下排污管口再次出现了反水事故，沈某朋友进行了二次清扫。当日，某公司再次对地下室内与沈某房屋厨房盥洗池下排污管道相连的管道进行了疏通，本次疏通采取了分段截取清掏作业。截止法庭辩论终结之日，未见原告和沈某再反映过反水事故的发生。本案争议焦点有二：其一，如何认定原告的受损范围。其二，如何认定二被告的赔偿责任。围绕第一个争议焦点，原告提交了照片若干证明受损的事实，本院组织现场勘查确认原告房屋室内大灯灯罩已经拆掉，客厅室内墙壁顶部出现了局部的水渍痕迹，并伴有局部翘皮、漆面开裂的情况。针对上述受损的事实各方无异议，但就受损的时点未见其他举证。围绕第二个争议焦点，某公司主张沈某长期未在房屋中居住生活，导致厨房盥洗池下的公共排污管道出现了淤塞，管道壁形成较厚油脂，阻塞了污物的下排，继而形成反水事故，对该反水事故的形成，某公司不具有控制力，且堵塞部位的管道位于地下室，并非属于室外公共管道，不属于某公司的管护范围。沈某对某公司的主张不予认可，认为己方对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。本院认为：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房，除属于城镇公共道路或绿地或明示属于个人的以外，属于业主共有。本案中，原告室内房屋受损系因地下室内与沈某室内厨房排污口相连的管道堵塞反水浸泡沈某地板所致，而地下室排污管道属于公用设施，并非原告或沈某专有部分。针对诸如地下室排污管道等公用设施属于物业服务公司的管护范围，某公司应对原告的损失承担赔偿责任。沈某对某小区5号楼1单元201号的使用并不存在过错，厨房盥洗池下水管道的堵塞并非沈某可以预见，事发后沈某积极参与了事故处理，并未对扩大损失负有过错，所以，原告向沈某主张赔偿责任，本院不予支持。原告的损失范围并不明显，虽然客厅室内墙壁出现了局部漆面开裂、水渍浸泡的痕迹，但修复难度不大，修复造价由本院酌定。关于室内吊顶灯的损坏，通过现场勘查可以看到吊顶灯的LED灯带未损坏，灯罩虽然被摘下，但损坏情况并未明确举证，考虑到受损修复的时间成本、修复的造价成本，本院综合酌定某公司赔偿原告1000元。关于原告主张的保洁费、租房周转费、搬家费、误工费均未实际发生，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条之规定，判决如下：一、被告北京某管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李某一千元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由李某负担469元（已交纳），由某公司负担25元（已由原告李某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年四月二十五日书记员  李雅雯