wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37039号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘丽，女，1970年5月21日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月25日的本金70450元、罚息432.74元、违约金1409.01元；2、判令被告支付自2020年9月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70450元，贷款期限12个月；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月25日，被告尚欠本金70450元、罚息432.74元、违约金1409.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月25日的贷款本金70450元、罚息432.74元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1409.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由被告刘丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8288号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘明军，男，1988年1月5日生，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘明军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘明军系其行信用卡持有人，截至2021年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,365.10元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款91,365.10元，并承担自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年四月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5508号原告：张艺浩，男，1991年8月20日生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：孟晨，上海明泰律师事务所律师。被告：上海市宝山区天蓝食品经营部，经营地上海市宝山区。经营者：戴敏龙。原告张艺浩与被告上海市宝山区天蓝食品经营部买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟晨，被告经营者戴敏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艺浩向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款人民币(以下币种均为人民币)30,832元及相应的利息。事实与理由：2019年3月15日起，被告多次从原告处购买生鲜货物，原告将货物送到被告店铺中，支付方式为微信转帐。2019年6月29日被告向原告购买海鲜后未向原告支付货款。原告多次向被告催讨，并于2020年3月27日通过微信向被告发送欠款单据，被告对欠款30,832元表示确认。原告认为，被告拒不付款的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院要求被告支付欠款。被告上海市宝山区天蓝食品经营部辩称：被告从未与原告发生过海鲜买卖生意。被告收到法院开庭传票后，经核实了解事实原委如下：原告实际是与一位叫“阿梁”的做生意，“阿梁”在铁城路XXX号市场内无店铺，原告将“阿梁”的货物送到被告店铺门口，被告与原告从未有过任何微信沟通，也未支付过任何货款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日起，原告通过微信与案外人(微信名为“张俊梁”)联系，案外人数次从原告处购买海鲜食品并指定原告将货物送到被告店铺，后案外人通过微信转帐形式支付部分货款。审理中，原告称“张俊梁”是被告的店员，被告否认。被告称“张俊梁”就是“阿梁”，“阿梁”是戴敏龙表弟的员工，但他们在市场中均没有店铺，都是自己个人做生意的，与被告无任何生意上的关系。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告主张与被告之间成立买卖合同的依据是将货物送到被告店铺及与微信名“张俊梁”的微信沟通。本院认为从原告的微信内容可见，原告与微信名“张俊梁”之间存在海鲜生意，且送货后也是“张俊梁”以微信转帐方式付款。原告虽称将货物送到被告店铺，从一般交易习惯，不是当即结清货款的，送货人应该向收货人索要收货凭证，但被告店铺却未向原告出具任何收货凭证。现原告无其他证据证明微信名“张俊梁”与被告之间存在代收或者其他关系，仅以自己将货物送到被告店铺主张双方之间存在买卖关系，依据不足，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告张艺浩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张艺浩负担。本判决为终审判决。审判员  黄蕾二〇二一年四月十九日书记员  张聪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29106号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王海，男，1989年11月3日出生，苗族，住贵州省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王海信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)68,842.12元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息6,918.40元、违约金17,886.23元、账单分期手续费6,731.98元、现金分期手续费2,850元；2.判令被告王海支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告王海负担。事实和理由：被告王海于2013年12月31日、2018年1月26日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告王海共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金68,842.12元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告王海仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告王海未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王海向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王海未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告王海的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告王海经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王海应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金68,842.12元；二、被告王海应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,364元，减半收取计1,182元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担205元，被告王海负担977元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3926号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路173号。负责人：李华，副总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞久涛，男，1948年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡中圣，上海阅瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶峰，男，1969年7月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称人保广安公司）因与被上诉人俞久涛、叶峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初59161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保广安公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保广安公司不承担俞久涛超出医保范围及与交通事故无关的医疗费。事实及理由：根据保险条款约定，超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分不属于保险范围，不应由人保广安公司承担。且一审法院认定的医疗费中包含俞久涛因自身疾病产生的医疗费，应予以扣除。俞久涛辩称，不同意人保广安公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审中经鉴定已认定了医疗费与涉案交通事故的关联性，不同意扣除。叶峰辩称，接受法院判决。俞久涛向一审法院提出诉讼请求：俞久涛因交通事故产生各项损失共计228,610.28元，请求判令由人保广安公司先在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任；上述损失中超出及不属于交强险范围的部分，由人保广安公司在第三者责任商业保险范围内按60%的责任比例赔偿；上述损失中超出及不属于保险范围的部分，由叶峰按60%的责任比例赔偿并赔偿律师费3,000元。一审法院审理后，于2020年12月1日作出判决：一、人保广安公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿俞久涛153,668.16元（已给付10,000元，尚需给付143,668.16元）；二、驳回俞久涛的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,342元，减半收取计1,671元,由俞久涛负担。鉴定费1,800元，由人保广安公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，不产生效力。本案中，人保广安公司主张根据保险条款俞久涛的医疗费应扣除非医保部分，但对患者采取何种治疗方式及药物系由医疗机构或医生决定的范围，人保广安公司也并未证明其已就相应免责条款的含义和后果向投保人尽到明确说明和解释的义务，故人保广安公司援引相关免责条款要求仅在医保范围内赔付医疗费，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于人保广安公司对俞久涛存在因自身疾病产生的医疗费的异议，经人保广安公司申请，一审法院已委托华东政法大学司法鉴定中心对俞久涛治疗慢性XX病及高血压等费用与涉案交通事故之间的关联性进行鉴定。该鉴定机构系具有鉴定资质的单位，从鉴定的时间、接受方式及鉴定过程来看，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论具有证明效力。根据该鉴定结论，俞久涛事发后包括慢性XX病检查在内的治疗费用均与交通事故之损伤有关，一审法院据此并结合医疗费发票、住院费用清单等在案证据，认定的医疗费金额并无不当，本院予以确认。综上所述，人保广安公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,342元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵鹃二〇二一年四月二十一日书记员  陈颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8644号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈金伙，男，1974年8月9日生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈金伙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币186,262.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈金伙系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币186,262.47元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初25214号原告：李阳，男，1991年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：ACYCapitalPtyLtd,住所地L18,799BPacificHwy,Chatswood,Sydney,NSW2067,Australia。被告：荷兰全球支付服务有限公司(GlobalCollectServicesB.V.),住所地Neptunusstraat41,2132JA,Hoofddorp,Netherlands。原告李阳诉被告ACYCapitalPtyLtd，荷兰全球支付服务有限公司(GlobalCollectServicesB.V.)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理。原告李阳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。(此页无正文)审判长 闵 纯审判员 姜 岚审判员 徐秋子二〇二一年四月九日书记员 叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初466号原告：营口众盈物流有限公司，住所地盖州市青石岭镇蚂虹嘴村。法定代表人：李耀伟，经理。委托诉讼代理人：韩丽丽，大石桥市沟沿法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（下称第一被告），住所地营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：孔繁英，总经理。委托诉讼代理人：李鑫文，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（下称第二被告），住所地营口市老边区盼盼路44-5号。负责人：张作玉，经理。委托诉讼代理人：王慧南，该公司员工。原告营口众盈物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司保险纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告营口众盈物流有限公司的委托诉讼代理人韩丽丽、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人李鑫文、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人王慧南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。营口众盈物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿原告所有的主车辽Ｈ×××××号维修费240010元、挂车辽Ｈ×××××车维修费34900元、评估费6800元、路产损失3500元、施救费、吊装费25500元。共计：310710元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年10月16日3是20分许，屈志广驾驶辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××行驶至355国道337公里路段处发生单方事故，造成车辆损失，路基下树木损坏的交通事故。事故发生后，原告所有的车辆造成维修损失，并花销现场施救费用25500元、路产损失3500元。本起事故经张北县公安交警大队认定，屈广志负事故全部责任。原告所有的肇事车辆辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××分别在被告处投保了交强险及车辆损失险（主车限额为415000元、挂车限额75000元）、第三者责任险（主车限额为100万元、挂车限额为5万元）、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。综上，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，原告车辆的主车在我公司投保了交强险、机动车损失险415000元，三者险1000000元。我公司认为辽Ｈ×××××号车辆评估金额过高，其中单个配件气瓶应由专业的机构进行评估，是否达到更换的标准。评估费不属于保险责任，我公司不承担评估费。施救费金额过高，且施救金额为主挂车一体，施救费用应主挂车共同承担，各自承担50%费用，我公司同意在15000元内按照50%比例给付。路产损失3500元应扣除交强险范围后，剩余金额由主挂车按照比例承担。中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，原告车辆的挂车在我公司投保了机动车损失险75000元，三者险50000元。我公司对鉴定报告有异议，认为价格过高，认为挂车车辆损失价格应在3万元之内，评估费我公司不承担，如果法院认为需要承担，应按主挂车的损失比例进行分担。施救费金额过高，应以15000元为基数，按照主挂车损失比例分担。路产损失3500元应扣除交强险后，在主车保险公司第三者责任限额内承担赔偿，我公司不赔偿。本院审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告举证车辆鉴定评估报告书一份及评估费发票一份，证明营口宝迪财物价格评估有限公司对辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××东风牌重型半挂车牵引车损失进行了评估，评估结论为：“辽Ｈ×××××车辆损失评估金额为人民币240010元；辽Ｈ×××××挂车辆损失评估金额为人民币34900元。”，同时原告支出评估费6800元。二被告均抗辩评估金额过高，且均不同意承担评估费。经审理查明，二被告的抗辩理由没有法律依据，且价格评估结论书及评估费发票符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认。原告举证施救费发票3张，证明原告因事故发生施救费、吊装费共计25500元，二被告均抗辩施救费过高，但没有提供证据证明施救费过高的依据。故本院对施救费25500元予以确认。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称同意在15000元内按照50%比例给付，中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称应以15000元为基数，按照主挂车损失比例分担。但二被告均没有提供证明支持证据主张的依据。原告举证行政处罚决定书及缴款收据各1份，证明原告因事故发生路产损失3500元，被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称路产损失3500元应在扣除交强险范围后，剩余金额由主挂车按照比例在三者险中承担，被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称路产损失应扣除交强险后，在主车保险公司第三者责任限额内承担赔偿，我公司不赔偿。但其没有提供不承担赔偿责任的依据。另查明，辽Ｈ×××××主车在第一被告处投保了交强险及车辆损失险415000元、第三者责任险1000000元，辽Ｈ×××××车在第二被告处投保了车辆损失险75000元、第三者责任险50000元，并且原告车辆出现事故正在保险期限内，故原告的车辆损失应由二被告在承保的车辆损失险限额内进行赔偿。至于二被告提出评估损失过高的抗辩意见，因为没有足够证据证明自己的抗辩主张，故本院对二被告的抗辩意见不予采纳。原告的车辆造成路产损失3500元，已经赔偿给北县交通运输局公路路政管理所，因该车在第一被告处投保了交强险，应由第一被告在交强险2000元限额内赔偿原告2000元。余1500元，因该车在二被告处投保第三者责任险，该主车与挂车无主次责任之分，故原告损失的1500元应当由二被告在承保的第三者责任险限额中，各赔偿原告750元。施救费25500元也因主、挂车无主次责任之分，应由二被告各负担一半，即二被告各赔偿原告12750元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告营口众盈物流有限公司保险赔偿款255510元（赔偿明细附后）。二、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告营口众盈物流有限公司保险赔偿款48400元（赔偿明细附后）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，减半收取计2980元，评估费6800元，总计9780元。由中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担8231.2元，由中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担1548.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  鞠明增二〇二一年四月十五日法官助理高亮倩书记员潘祉夷赔偿明细第一被告赔偿原告损失为：1.车辆损失费：240010元2.路产损失费：2750元（2000元+750元）3.施救费：1275元总计：255510元第二被告赔偿原告损失为：1.车辆损失费：34900元2.路产损失费：750元3.施救费：12750元总计：48400元
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初6696号申请人：上海捷奔贸易有限公司,住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：王惠娟,该公司总经理。委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。被申请人：峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司,住所地上海市虹口区新建路XXX号底层7834室。法定代表人：程序。上列当事人间买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户内存款1,167,483.18元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已提供相应担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司银行账户内存款1,167,483.18元，不足部分则查封、扣押其相应价值的财产。本案财产保全费5,000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 金煜二〇二一年四月二日法官助理 石翀书 记 员 夏奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院执行裁定书（2021）藏0104执40号申请执行人：徐兴诗，男，1970年12月12日出生，汉族，经商，住山东省郓城县。被执行人：万银业，男，1993年6月30日生，汉族，职业不详，住甘肃省金塔县三合乡红星村4组，身份证号码×××。申请执行人徐兴诗与被执行人万银业合同、无因管理、不当得利纠纷一案，拉萨市达孜区人民法院作出的（2020）藏0104民初155号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年4月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，先后对被执行人万银业财产进行了网络查控和传统查控。2021年4月21日，申请人徐兴诗向本院提出撤回执行申请，理由是其申请书中被执行人填写错误。经查，本案执行依据中被告确实有两名，判决书明确被告万银业不承担责任，申请人所述属实。综上所述，该案可以终结结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）藏0104民初40号的执行。被执行人未按约定履行给付义务，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡 宏审 判 员 旦增达瓦审 判 员 卡 珍二〇二一年四月二十二日书 记 员 旦赤次旦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25357号原告：陈秀玉，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁秀燕，女，1989年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈秀玉（以下称原告）与被告梁秀燕有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金5万元；2.判决被告以5万元为基数，按照年年率24%的标准支付自2019年7月29日至实际还款之日的利息。事实与理由：2019年7月29日，被告经朋友介绍找到原告要求借款5万元，并承诺2019年8月28日前还清。当天，原告通过转账的方式向被告支付5万元，被告出具《借条》及《收条》。借款期限届满后，被告并未偿还任何借款，为了维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告辩称，被告经过中间人介绍找到原告等人借款，当时借款的数额为5万元。收到借款后，原告按照出借人的要求向一个微信账号支付了2.25万元，此外原告另向中间人支付1.2万元，实际到手的借款数额为1.55万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日，原告向被告账户转账5万元。同日，被告出具《借条》，载明：原告由于资金短期周转向被告借款5万元，借期1个月，如未按时还款按照每日百分之0.2%的罚息作为补偿。被告同时出具《收条》确认收到借款5万元。庭审中，被告向本院提交其微信账单明细，该明细显示2019年7月29日被告向两个微信账户转账共计3.45万元。被告据此拟证明，其实际借款金额为1.55万元。原告称不清楚被告的转账情况，被告并未偿还过原告任何钱款。被告亦确认未直接向原告付过款项。上述事实，有当事人陈述、中国民生银行《电子银行业务回单（付款）》、微信账单截图在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，被告向原告借款的期限已届满，被告未按时足额还款，原告据此要求被告返还借款本金并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的逾期利息标准过高，本院依法予以调整。原告主张借期内利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十五条第二款、第二十九条、第三十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告梁秀燕于本判决生效之日起七日内返还原告陈秀玉借款本金5万元；二、被告梁秀燕于本判决生效之日起七日内支付原告陈秀玉自二〇一九年八月二十九日至实际还款之日的利息（以5万元为基数，按照二〇二〇年十二月一年期贷款市场报价利率四倍的标准）；三、驳回原告陈秀玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告梁秀燕负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年四月二十五日书记员 李国龙
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异270号案外人：北京昊瑞东方资源科技有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦C座331。法定代表人：王波涛。委托代理人：刘伟，男，1983年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市。申请执行人：恒丰银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区西华北路218号恒丰大厦。负责人：张纯奎。被执行人：西藏道衡投资有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路华钰大厦613室。法定代表人：刘建军。被执行人：西藏阿一实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区察古大道1-1号君泰国际F栋802室。法定代表人：刘良坤。被执行人：西藏利丰工贸有限公司，住所地拉萨经济技术开发区金珠西路158号世通阳光新城8栋4号。法定代表人：邵堂臣。执行人 ：刘良坤，男，1984年5月13日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。被执行人：张婷，女，1987年3月28日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。被执行人：刘建军，男，1960年10月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。被执行人：周爱英，女，1960年7月15日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。被执行人：刘紫艳，女，1981年5月15日出生，汉族，身份证住址郑州市。被执行人：徐建华，男，1978年2月27日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。在本院执行恒丰银行股份有限公司昆明分行与西藏道衡投资有限公司、西藏阿一实业有限公司、西藏利丰工贸有限公司、刘良坤、张婷、刘紫艳、徐建华、刘建军、周爱英公证债权文书一案中，案外人北京昊瑞东方资源科技有限公司向本院提出书面异议。审查过程中，北京昊瑞东方资源科技有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，北京昊瑞东方资源科技有限公司提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许北京昊瑞东方资源科技有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长宫淼审判员孙宏磊审判员王朔二〇二一年四月二十八日书记员刘哲尔书记员乔丹
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2723财保46号 申请人：贵州贵定农村商业银行股份有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DJQPC19。 住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县金南大道7号。 法定代表人：喻洋，系该公司董事长。 委托代理人：陈方。 委托代理人：秦世达，系贵州新瑞林阳律师事务所律师。 被申请人：贵州省贵定县人与自然置业有限责任公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DKJ1U2B。 住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县盘江镇音寨村。 法定代表人：杨晓刚。 被申请人：杨晓刚，男，汉族，1965年11月17日生，现住贵州省贵阳市南明区。 被申请人：张新萍，女，汉族，1969年4月28日生，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被申请人：马放鸣，男，汉族，1958年1月10日生，现住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人：杨晓峰，男，汉族，1974年6月5日生，现住贵州省贵阳市南明区。 被申请人：闫蕊，女，汉族，1978年5月17日生，现住贵州省贵阳市南明区。 被申请人：彭尔康，男，汉族，1965年5月13日生，现住贵州省贵阳市南明区。 本院在审理申请人贵州贵定农村商业银行股份有限公司诉被申请人贵州省贵定县人与自然置业有限责任公司、杨晓刚、张新萍、马放鸣、杨晓峰、闫蕊、彭尔康金融借款合同纠纷一案[案号为（2021）黔2723民初706号]，申请人为防止被申请人在诉讼期间转移或隐瞒财产向本院申请财产保全，请求冻结被申请人人民币6750000元的银行存款或查封同等价值的其他财产，并提供担保函作为担保。 本院认为，申请人贵州贵定农村商业银行股份有限公司提交的保全申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 在人民币6750000元限额内冻结被申请人贵州省贵定县人与自然置业有限责任公司、杨晓刚、张新萍、马放鸣、杨晓峰、闫蕊、彭尔康银行存款或查封同等价值的其他财产，冻结银行存款期限一年，查封、冻结不动产期限两年，查封不动产期限三年。 本案财产保全费人民币5000元，由申请人贵州贵定农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 保全期限届满，需要继续保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院书面提出续行保全申请；逾期申请或者不申请继续保全的，已经采取的保全措施自动解除，产生的法律后果由申请人自行承担。 被保全人履行义务后可以申请解除所采取的保全措施。 审判员 王 燕 二〇二一年四月二十一日 书记员 林赣鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51831号原告：高梅，女，1963年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张超，北京高文律师事务所律师。被告：李一龙，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙爽，女，1988年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张党伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，北京市京师律师事务所实习律师。原告高梅（以下称姓名）与被告李一龙、孙爽（以下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高梅撤诉。审判员 王 楠二〇二一年四月二十八日书记员 李国龙
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川07民辖17号 原告：绵阳市安州区人民政府，住所：绵阳市安州区花荄镇银河大道东段10号。 法定代表人：胡斌，该区区长。 被告：北京网库信息技术股份有限公司。住所：北京市海淀区北四环中路209号G座3301室（东升地区）。 法定代表人：王海波，系该公司董事长。 被告：绵阳市安州区网库魔芋科技有限公司，住所：绵阳市安州区花荄镇白鹤林村社区（工业园区安馨公寓）。 法定代表人：王波，系该公司董事长。 原告绵阳市安州区人民政府与被告北京网库信息技术股份有限公司、绵阳市安州区网库魔芋科技有限公司合同纠纷一案，绵阳市安州区人民法院于2021年3月23日立案。 绵阳市安州区人民政府诉称，2015年9月21日原告与被告签订了《安县魔芋产业电子商务基地项目合作协议书》，同日签订了《补充协议书》。协议签订后原告按照约定全面履行了自己的义务，而被告2017年9月开始裁减人员，到2018年12月安州区公司一直处于关门状态，至2020年7月被告都未按约定将平台的结算中心设立，安州本地知名企业也未在平台上交易，相应税收未在甲方辖区内缴纳，故被告构成根本违约，为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，要求：1.判令被告返还原告支付的扶持资金200万元，判令被告支付违约金36000元及办公场地综合服务费100800元、物业管理费7392元，共计2144192元；2.诉讼费用由被告承担。 绵阳市安州区人民法院经审查认为，双方虽就解决纠纷的方式约定在该院，但原告系辖区政府，故该院不宜行使管辖区，特报请本院指定管辖。 本院认为，本案原告系绵阳市安州区人民法院辖区政府，为公平公正审理本案，本案不宜由绵阳市安州区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下: 本案由四川省北川羌族自治县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 刘 颖 审判员 邱 倩 审判员 宋 岩 二〇二一年四月十六日 书记员 廖子颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5468号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：北京大宝化妆品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路12号。法定代表人：汪轶。委托诉讼代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京大宝化妆品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称因庭下和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37034号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈江，男，1978年11月17日出生，汉族，住吉林省镇赉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈江（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月25日的本金146179.86元、利息2880.22元、罚息321.55元、违约金3921.34元；2、判令被告支付自2020年9月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月；基本年利率8.9％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月25日，被告尚欠本金146179.86元、利息2880.22元、罚息321.55元、违约金3921.34元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈江于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月25日的贷款本金146179.86元、利息2880.22元、罚息321.55元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3921.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，由被告陈江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5395号原告：孙兴林，男，1956年5月9日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。被告：北京万佳合和合物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室。法定代表人：郝立红。原告孙兴林（以下简称原告）与被告北京万佳合和合物业管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人郝雪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年5月1日至2020年5月31日期间加班薪资250元；2.被告支付原告2020年6月1日至2020年7月30日期间工资及生活费7400元。事实与理由：2019年10月2日，原告入职于被告处，担任保洁一职，工作地点为北京市朝阳区朝阳公园西里南区15号维多利亚公寓，双方约定月薪为3700元，每月15日发上月工资。2020年7月31日，被告无故将原告开除。期间拖欠2020年5月1日至2020年5月31日期间加班薪资250元、2020年6月1日至2020年7月30日期间工资及生活费7400元。故原告诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告主张其曾在被告处担任保洁员，并提交以下证据：1.工作微信群的聊天记录；2.原告与其他同事在工作地点的合影；3.证人张某、程某的证言，二人均称自己系原告在被告处工作时的同事，被告每月发放的工资包括生活费500元，没有向他们发过加班费；并称被告已经不是原小区的物业服务企业，也拖欠他们工资。经询，原告称其与被告未签订书面的劳务协议；被告平时以现金形式发工资，每月3200元，另有500元生活费；其正常工作时间是8小时，8小时之外要发加班费，250元是被告老板同意给的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，根据原告提交的证据，本院可以认定原告曾在被告处从事保洁工作，双方成立了事实上的劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当按约定向原告支付劳务费。因双方未签订书面合同，现原告主张其每月工资水平3700元并提交了初步的证据予以佐证，被告未对此提出异议，故对原告主张的劳务费标准，本院予以采信。对于原告主张的加班费，因其未提供证据证明存在加班的事实，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京万佳合和合物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告孙兴林支付二〇二〇年六月一日至二〇二〇年七月三十日期间的工资及生活费7400元；二、驳回原告孙兴林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京万佳合和合物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年四月二十八日书记员 邓嘉男23
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11007号原告：于翔，女，1970年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于澜（原告于翔之弟），男，1975年2月6日出生，汉族，住北京东城区。被告：李向华，男，1966年10月5日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。原告于翔（以下简称原告）与被告李向华（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于澜到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金22000元。事实和理由：2020年1月12日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，被告承租位于2-11F的房屋。租赁期间自2020年1月15日至2021年1月14日，租金11000元/月，押金11000元。被告在租赁期间，多次迟延交纳房屋租金，且直至2021年3月11日才搬离涉案房屋，被告应承担相应违约责任，故原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月12日，原告、案外人苏某（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》（以下简称《租赁合同》），约定：被告承租2-11F的房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2020年1月15日至2021年1月14日，租金11000元/月，支付方式为押一付三，押金11000元，各期租金支付日期分别为2020年1月15日、2020年4月15日、2020年7月15日、2020年10月15日。《租赁合同》第8条“合同解除”部分约定：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达七日的；2、欠缴各项费用达1000元的；3、擅自改变房屋用途的等……。第9条“违约责任”部分约定：（一）乙方有第8条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，被告按照约定支付了押金11000元及2020年1月15日至同年4月14日的租金33000元。庭审中，原告主张被告延迟支付租金，并提交银行明细，显示：被告分别于2020.1.15、2020.4.12、2020.8.28、2020.9.3、2020.9.15、2020.9.30、2020.10.15、2020.11.7、2021.1.6、2021.2.25、2021.3.11向原告支付房屋租金及房屋占有使用费。经询，原告表示在合同履行期内，其多次向被告催要租金，并要求被告搬离涉案房屋，被告拒不腾退，无奈诉至法院。2021年3月11日，被告腾退涉案房屋，并将欠付的租金及房屋占有使用费结清，但原告明确要求其支付违约金，其未理会。为此，原告提交微信聊天记录，合同履行期内，原告多次向被告及群聊“国宜”发送微信，要求被告尽快支付租金并从涉案房屋搬离，2021年3月11日显示：原告向被告发送微信“违约金呢”，对方未予回应。庭审中，原告为证明被告存在损毁房屋的情况，存在违约行为，提交涉案房屋内冰箱、纱窗等照片。经询，关于合同解除事宜，原告称双方合同履行期限已经届满，合同是否解除对本案无意义，故不要求在本案中确认合同解除。经查，涉案房屋系原告、苏某按份共有，原告与苏某系母子关系，苏某向法院提交书面声明，明确表示同意由原告主张本案权利。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力。本案中，原告与被告签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。现原告以被告延迟支付租金、房屋损毁为由要求被告按照合同约定支付违约金22000元。对此，本院认为，原告主张被告存在损毁涉案房屋的情况，但其举证不足以证明其主张，本院对此不予采信。关于原告主张被告延迟支付租金的情况，根据《租赁合同》约定及原告提交的转账记录、微信聊天记录，被告确实存在延迟支付租金的情形，因此被告构成违约，应承担违约责任。关于违约金具体数额，虽被告已支付全部租金及房屋占有使用费，但在被告腾退涉案房屋时，原告明确要求被告支付违约金，可见原告并未放弃向被告主张延迟支付租金违约金的权利，故本院根据本案合同履行情况、被告违约情形等因素酌情支持违约金8000元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李向华于本判决生效后七日内支付原告于翔违约金8000元；二、驳回原告于翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告李向华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年四月二十日书记员  华阳
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执262号之六申请执行人：盘锦市兴隆台区市场监督管理局,住盘锦市兴隆台区石油大街**。被执行人：陈士甫，女，汉族，1954年06月10日生，，住盘锦市兴隆台区盘锦市兴隆台区市场监督管理局与陈士甫行政非诉执行一案，本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈士甫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈士甫在中国工商银行XXXX账户内存款人民币12275.00元。本裁定立即执行。审判员 董 路二〇二一年四月二十九日书记员 钱青华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16965号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：付应侠，女，1975年4月28日出生，住江苏省常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付应侠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币153,769.18元(币种下同)。原告诉称，被告付应侠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币153,769.18元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院结案通知书（2021）藏0104执41号西藏诚尊建筑劳务有限公司、西藏天达房地产开发有限公司：本院执行的西藏诚尊建筑劳务有限公司申请西藏天达房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，经被执行人西藏天达房地产开发有限公司自动履行，执行金额共计3145446.19元，申请执行人委托人米玛次仁已支取。执行费32400元已全部缴纳完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年四月十五日
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2223民初109号 原告：马某某，男，1976年6月29日出生，回族，青海省海晏县甘子河乡托华村村民，现住青海省海晏县，公民身份号码：XXX 被告：贺某某，男，1988年10月10日出生，汉族，青海省海晏县青海湖乡同宝村村民，住该村E3号，公民身份号码：XXX 原告马某某与被告贺某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告贺某某经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性向原告偿还借款34000元及相关违约金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月28日，被告贺某某向原告马某某借款50000元，并保证2013年12月15日之前一次性还清，到期后被告只偿还了16000元，剩余34000元至今未还，原告多次向被告索要借款，但被告仍推脱不还款，故诉至法院，请求依法判决。 被告贺某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期限未向本院提交答辩状。 原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据：1、欠条一张、借条一张，欲证实被告贺某某向我借款50000元，2013年11月中旬被告向我偿还了16000元后，被告于2019年5月8日给我写下了还剩34000元未偿还的借条的事实；2、被告贺某某身份证复印件一张，欲证实被告贺某某是本案适格主体；3、网络文化经营业许可证一张、特种行业许可证一张、个人独资企业经营执照一张，欲证实被告贺某某向原告马某某借款后，提供自己经营场所的相关手续用于担保的事实。 被告贺某某在举证期限内未向法庭提交证据。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年原、被告相识后成为朋友，2013年10月28日，被告贺某某以做生意需要周转资金向原告借款50000元，约定于2013年12月15日前一次性偿还。原告将现金50000元交付被告后，被告贺某某本人书写了欠条并签字捺印。2013年11月被告向原告偿还了现金16000元后再无偿还。在原告的多次催促下被告于2019年5月8日向原告马某某重新出具了剩余借款34000元的借条，其签名、捺印均由被告自己完成，双方对借期利息未作约定，且原告当庭表示放弃10000元违约金的诉讼请求，不再进行主张。 本院确认的上述事实，有原告提交的欠条、借条等证据及陈述笔录等在案佐证备查。证据之间相互印证，能够形成完整的证据链，足以证实双方之间存在真实、有效的借款事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，被告应按约定履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款34000元的诉求，本院予以支持。被告贺某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法庭举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院将依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贺某某于判决生效后15日内向原告马某某偿还借款34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元由被告贺某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈  琴 二〇二一年四月二十九日 法官助理 才让拉毛 书 记 员 王  琪 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初4459号 原告：欧阳爱平，男，1975年12月17日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：尹海艳，女，1974年2月10日出生，土家族，住址：湖北省五峰土家族自治县。 原告欧阳爱平诉被告尹海艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳爱平到庭参加诉讼，被告尹海艳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧阳爱平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水电费4443.47元，并且按照协议结束时间到支付时的所有利息，由法院按通常计算方式计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原告与被告达成一项承租协议，具体可以看原告提供的协议书证据。大约意思是：被告承租原告所经营的百隆宾馆（证据：营业执照照片可见）。约定由被告自负盈亏，原告不赚被告的钱，只保留转让权。被告需无条件配合原告转让。但是被告为个人利益着想，在原告找来想要盘下宾馆的客户背后故意说坏话，导致原告一直转让不出去，损失十多万。后来原告宾馆房租合同到期，到期时间是2020年4月1日。被告也不打算做，原告就催被告缴水电费。被告回到老家不来会见原告，也不支付原告水电费。被告欠下原告两笔电费和一笔水费，其中一笔是承租的第一个月的电费，一笔是最后一次的电费。还有一笔水费（具体参考证据缴费截图），合计4443.47元人民币。原告在微信上把这个事说了，被告也认可这个事情。原告本着体谅和省事的心理，让被告只支付2000元，但是被告 2 推说两个月后支付，现在两个月已经过去多天，原告打被告电话多个，被告拒绝接原告电话，发微信信息，被告也不回复（有微信聊天记录为证）。原告也警告过被告，起诉到法院就会讨要全部欠款。原告多次追讨无果，遂诉至法院。 原告为其主张在举证期限内向本院提交的证据如下： 1、协议书复印件，证明被告与原告存在租赁关系的事实； 2、营业执照复印件，证明被告租赁原告的宾馆的事实； 3、微信聊天记录截图，证明原告帮被告代缴水电费后向被告催收，被告也承认尚欠原告水电费的事实； 4、水电费支付记录，证明原告帮被告代缴水电费的事实。 5、微信聊天记录截图，证明被告认可欠原告水电费的事实。（庭审后补充提交） 被告尹海艳未作答辩，也未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告尹海艳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃法律所赋予的答辩、质证和反驳等诉讼权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法对原告陈述的案件事实和提交的证据予以审查，对原告提交的合法证据予以确认并附卷佐证。 本院经审理并审查确认的证据，认定事实如下：2018年10月1日，原、被告签订协议书，约定被告尹海艳承租原告欧阳爱平经营的位于百色市右江区，协议书载明：“甲方：欧阳爱平，乙方：尹海艳，甲乙双方经友好协商，乙方承租甲方的百隆宾馆，承租期间，一切开支费用由乙方承担，收入也由乙方支配，承租费用有房租为7万元／年，半年一交为35000元（大写叁万伍仟元），其他洗涤费、电费、电视费、水费等按实际发生计算，自行支付，甲方不干涉乙方合法经营项目，甲方保留该宾馆的转让权，乙方无条件配合甲方转让，转让费由甲方支配……”。协议签订后，被告承租原告宾馆经营到2020年初，期间，原、被告一直合作尚好，直到2020年春节，被告回老 3 家过年后就不再返回百色，被告未告知原告不再承租宾馆，也不与原告做退租交接。经原告核对，认为被告仍未支付原告于2018年11月3日为其代缴的水费1390.41元，2020年4月2日为其代缴的水费2670.75元、电费382.25元，合计4443.47元。于是，原告通过电话多次催促被告支付尚欠的水电费，被告否认所欠水电费没有这么多，被告当初表示有钱再给付，但是一直拖延未付。原告多次追讨无果，遂诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告欧阳爱平与被告尹海艳签订的协议书系双方协商一致的结果，属双方真实意思表示，未违反有关法律规定，该协议合法有效，双方均应依约履行各自义务。双方协议约定洗涤费、电视费、电费、水费等按实际发生计算，由被告自行支付，原告依约向被告交付所出租的宾馆，被告在承租宾馆过程中产生的水电费应当由被告缴纳。可是，2020年春节被告离去之后，仍然留存部分水电费尚未缴清，以致原告代为缴纳。因此，原告有权向被告追偿。民事诉讼的当事人对自己的诉讼主张有举证的责任，举不出证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。2018年11月3日原告代缴的水费1390.41元，因没有直接的证据证明属于被告一个月使用的水费，且双方履行合同一年半期间，也没有证据证明原告曾经向被告催讨该水费的事实，原告提交的微信私聊记录亦没有被告认可该月水费数额的确切证据，因此，原告要求被告支付该月水费1390.41元的请求，证据不足，本院不予支持。鉴于原、被告协议书没有明确租赁期限和利息约定，原告要求被告支付自协议结束之日起至付清水电费期间的资金占用利息，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告主张被告支付2020年4月2日其已代缴的水费2670.75元、电费382.25元，符合合同约定，本院予以支持。被告尹海艳经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尹海艳应于本案判决生效之日起十日内向原告欧阳爱平支付水费2670.75元、电费382.25元，合计3053元； 二、驳回原告欧阳爱平的其他诉讼请求。 4 义务人应按本案判决指定的履行期限履行完毕，逾期履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告尹海艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  梁家祥 人民陪审员  韦京城 人民陪审员  黄凤兴 二〇二一年四月九日 书 记 员  赵丽娥
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0222民初1242号原告：青海民和农村商业银行股份有限公司，住所地：青海省海东市民和县川口镇川垣新区雍和路6号。法定代表人：张莉萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴懿，系该公司职工。委托诉讼代理人：冯宏，民和县诚信法律服务所法律工作者。被告：孟秀娟，女，1977年11月5日出生，汉族，住青海省民和县。被告：陈雅琼，女，1977年7月10日出生，汉族，住青海省民和县。被告：孟贤通，男，1986年2月12日出生，汉族，住青海省民和县。被告：张淑霞，女，1985年6月15日出生，汉族，住青海省民和县。被告：张克赟，男，1975年4月25日出生，汉族，住青海省民和县。原告青海民和农村商业银行股份有限公司与被告孟秀娟、陈雅琼、孟贤通、张淑霞、张克赟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告青海民和农村商业银行股份有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告青海民和农村商业银行股份有限公司以被告已履行完毕为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青海民和农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费726.00元，由青海民和农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 安国春二〇二一年四月二十九日法官助理 马建云书 记 员 白芬英
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9334号原告：岳龙刚，男，1985年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：上海玉麟工艺品有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢8楼-807。法定代表人：罗玲。原告岳龙刚与被告上海玉麟工艺品有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告岳龙刚于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告岳龙刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳龙刚撤诉。案件受理费150元，由原告岳龙刚负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6898号原告：刘洁华，女，1975年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：马玉华，女，1973年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。本院在审理原告刘洁华与被告马玉华民间借贷纠纷一案中，原告刘洁华于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘洁华提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘洁华撤回起诉。审判员  褚征二〇二一年四月二十八日书记员  刘昶
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执307号之三 申请执行人：四川银行（原攀枝花市商业银行）股份有限公司科技支行，住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道东段417号，统一社会信用代码：91510400708914318M。 负责人：陈柯闰，行长。 被执行人：攀枝花市三顺商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区望江街三村37#，统一社会信用代码：91510400692254430K。 法定代表人：刘应友，经理。 被执行人：翟凤丽，女，1965年1月13日生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被执行人：周立国，男，1966年12月24日生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被执行人：刘应友，男，1967年5月28日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被执行人：陈小丽，女，1971年5月13日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被执行人：攀枝花市立宇矿业有限公司，住所地:四川省米易县垭口镇回箐村七社，统一社会信用代码：91510421740023849M。 法定代表人：何林秀,经理。 被执行人：攀枝花市经质矿产品有限责任公司，住所地：四川省盐边县红格镇红星村三社，统一社会信用代码：91510422708925842D。 法定代表人：何德全，经理。 我院在执行四川银行（原攀枝花市商业银行）股份有限公司科技支行与攀枝花市三顺商贸有限公司、翟凤丽、周立国、刘应友、陈小丽、攀枝花市立宇矿业有限公司、攀枝花市经质矿产品有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 本案执行标的为1970000元及利息，执行费22100元，案件受理费12838元，保全费5000元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，我院依法对被执行人的财产进行了网络查控，被执行人有银行存款已被我院冻结并扣划，被执行人攀枝花市三顺商贸有限公司与申请执行人四川银行（原攀枝花市商业银行）股份有限公司科技支行达成和解长期履行协议，并于2021年3月22日已支付25万元给申请人。 综上，因被执行人攀枝花市三顺商贸有限公司与申请执行人四川银行（原攀枝花市商业银行）股份有限公司科技支行之间达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下： 中止对（2020）川0402执307号的执行程序。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇二一年四月七日 书记员 黎清华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6620号原告：北京高因科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号8层D座08A01。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：贾晓路，北京市金台律师事务所律师。被告：佛山房多宝信息科技有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道融和路25号荣耀国际金融中心17层自编1705-08（住所申报）。法定代表人：陶永超。原告北京高因科技有限公司与被告佛山房多宝信息科技有限公司中介合同纠纷一案，本院立案后，原告北京高因科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京高因科技有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京高因科技有限公司撤诉。案件受理费264元，由北京高因科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨志彤二〇二一年四月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13639号原告：吴玉华，女，1960年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：孙雷，男，1985年5月9日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告吴玉华与被告孙雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，各方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，涉案×××思迪牌轿车登记在原告之夫倪保永（已去世）名下，原告准备将该车辆进行报废，故于2019年4月到车管所了解政策，被告告知原告可将车辆以3万元卖给他，后双方签订了《车辆背户协议》，原告将车交付被告，被告给了原告3万元。后原告得知被告没有指标无法办理过户登记，该行为违反了小客车指标的强制性规定，且处分车辆未得到倪保永的父亲、女儿的同意，故起诉，请求判令：1.确认双方于2019年4月23日签订的《汽车背户协议》无效；2.被告返还×××思迪牌轿车及车辆行驶证、机动车登记证书；3.被告支付车辆使用费（自车辆交付之日起至返还之日止），按照每月2500元为标准计算。被告答辩称：1.合同依法成立，合法有效。2.我于2019年4月购车后又于2019年7月以现金5万元的价格背户将车辆卖出，一并将行驶证、登记证手续交给下家。我现在找不到车，客观上无法返还，我已经联系不到购买车辆的人。3.不同意支付车辆使用费，我买这个车就有权处分这个车，要求法院通知车管所将原告车辆指标注销。经审理查明：×××思迪牌小型轿车于2007年注册登记在倪保永名下。2019年4月23日，原被告签订格式的《汽车背户协议书》，打印部分约定“因被告为外地户口，暂住证未满，不能办理车辆上牌，故借原告身份证上牌”，备注部分手写约定“原告将车辆带车牌一起卖给被告，终身背户用，价格为3万元”。此车之后产权归被告所有，原告不得干涉。使用期间发生一切纠纷、违章由被告负责。此车应每年购买保险（三者险150万元）。合同签订后，原告将车辆、行驶证及机动车登记证书交付被告，被告将3万元交付原告。经本院释明，若本院认定合同无效，被告是否有相应的请求提出，被告表示要求返还价款3万元。庭审中，1、被告陈述称，合同中双方特别进行了手写，被告没有摇号资格也没有小客车指标，北京车牌过户需要指标而不是暂住期，暂住期和过户没有关联。合同目的就是手写的“连车带牌一起买，终身背户”。原告则表示之前对北京市小客车调控政策并不了解。2.关于车辆目前状况，原告表示不清楚。被告陈述称，收车后即转卖，没有下家的具体信息，对车辆的现在的情况也不清楚。原告对被告陈述不予认可，经本院数次释明坚持要求返还车辆。上述事实，有车辆查询表、行驶证复印件、机动车登记证书复印件、汽车背户协议书及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行以前，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案中，原被告之间达成的《汽车背户协议书》的真实意思显然是终身背户买卖机动车，以上约定不符合《北京市小客车数量调控暂行规定》的要求，损害了机动车登记管理和身份证管理的社会公共秩序，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告本应将车辆及相应手续返还给原告，原告也应当将收取的款项同时返还给被告，但因目前车辆状况不明，原告要求被告返还车辆、行驶证、机动车登记证书的诉讼请求，本院不予支持，若日后原告能提交车辆现实状况的相关证据，可再次起诉解决。被告要求原告返还价款的主张，亦应同时处理，故亦不予支持。原告要求被告支付占有使用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告吴玉华与被告孙雷于2019年4月23日签订的《汽车背户协议》无效；二、驳回原告吴玉华的其他诉讼请求。案件受理费994元（原告已预交），由原告吴玉华负担857元（已交纳）；由被告孙雷负担137元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年四月十二日书记员 刘洋洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60427号原告：石宇。被告：刘宏伟。第三人：北京国联房地产经纪有限公司。本院在审理原告石宇与被告刘宏伟、第三人北京国联房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告石宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石宇的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石宇撤回起诉。审判员  高磊二〇二一年四月二十八日书记员  杨琳
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）青0222民初1002号原告：刘丰山，男，1977年10月10日出生，汉族，原住青海省民和回族土族自治县，现住玉门市玉门镇。被告：王永魁，男，1961年6月1日出生，土族，住青海省民和县。原告刘丰山与被告王永魁劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘丰山到庭参加诉讼，被告王永魁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丰山向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告劳务工资5722元。事实与理由：2015年7月，原告在被告租赁的玉门市川北镇预制厂制作水泥砖，双方口头约定劳务费按件计算，每块砖1.5元，工期两个月，被告陆续支付了部分劳务工资，剩余工资11722元被告于2015年9月24日给原告出具欠条一份。后经原告多次电话索要，被告通过微信支付6000元，剩余劳务工资5722元均以各种理由推拖至今未付。王永魁缺席未答辩。但我庭工作人员与其微信沟通时，其明确表示原告的诉求属实。根据庭审确认的证据和经审理查明的事实，本院认定本案事实如下：2015年7月，原告在被告租赁的玉门市川北镇预制厂制作水泥砖，双方口头约定劳务费按件计算，每块砖1.5元，原告工作两个月。期间，被告陆续向原告支付了部分劳务工资。2015年9月24日，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“刘丰山下余工资11722元，壹万壹仟柒佰贰拾贰元”。后被告向原告支付劳务工资6000元，剩余5722元，经原告多此索要，被告均以种种理由推拖，至今未给付。上述事实有原告陈述、被告与我庭工作人员的微信聊天截图、原告提交的欠条复印件一份予以证实。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。当事人应当按照合同全面履行合同义务。原告要求被告给付5722元劳务工资的诉求有被告向原告出具的《欠条》复印件与被告与我庭工作人员的聊天记录相互印证，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永魁限于本判决生效之日起三十日内向原告刘丰山给付劳务工资5722元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王永魁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 员 黄生良二〇二一年四月二十一日法官助理 何延霞书 记 员 张翠荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初8291号原告:夏洪虎，1985年3月6日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人:李中华，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾艳，北京市两高律师事务所律师。被告:联动文化(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号1号楼5-6层。法定代表人:万峰，总经理。案由:劳动争议纠纷。本院在审理原告夏洪虎与被告联动文化（北京）有限公司劳动争议一案，原告夏洪虎于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告夏洪虎向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏洪虎撤回起诉。诉讼费5元，由原告夏洪虎负担。审判员 李 军二〇二一年四月十四日书记员 王子元
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执321号 申请执行人：熊联琼，女，汉族，1965年9月23日出生，住四川省泸县。 被执行人：沈君，男，汉族，1982年1月22日出生，住江苏省常州市天宁区。 本院在执行熊联琼与沈君民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的500000元及迟延履行期间的债务利息等，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行银行存款及证券;2.向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产；3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下车辆未实际控制，暂不具备处置条件；4.向攀枝花市公积金管理中心查询，被执行人无公积金；5.我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施。申请人认可法院调查，未提供其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对四川省攀枝花市东区人民法院的（2020）川0402民初2805号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 黄 荣 二〇二一年四月二十八日 书记员 何泓霖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34708号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：益阳自媒体文化传媒有限公司，住所地湖南省益阳市高新区海棠路缇香名苑2-110号门面。法定代表人：卜劲松。原告侯建江与被告益阳自媒体文化传媒有限公司（以下简称益阳自媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯建江到庭参加诉讼，被告益阳自媒体公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯建江向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除2幅侵权作品；2.判令被告赔偿经济损失5000元。事实与理由：自由摄影师刘飞越创作并于2011年4月19日发表了摄影组照《大货司机，生活在路上》，是上述作品的著作权人。2015年12月25日，刘飞越与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议，授权原告专有使用其所拍摄的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2015年5月21日，被告未经许可将上述作品上传至其所运营的微信公众号“益阳汽车网”（微信号：×××-jxbglb），侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告益阳自媒体公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案2张图片编号为：08、09。2011年4月19日，网易网“网易新闻”刊登《〈看客〉第60期：大货司机，生活在路上》系列摄影作品，包含涉案2张图片，内容主要是对大货车司机日常生活的拍摄，署名“摄影/刘飞越”。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签订《专有使用授权协议》，将刘飞越签署本协议时已发表及将来发表的摄影作品的著作财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式行使，使用期限为自协议签署之日起3年；授权权限为在中国境内展示、销售、许可使用及就第三方侵权行为进行维权的权利。2018年8月10日，刘飞越与侯建江再次签订《专有使用授权协议》，将前述授权期限延长至2021年12月25日。原告侯建江为证明其权属，提交了涉案图片的电子底片。2020年7月6日，原告侯建江在联合信任时间戳服务中心进行互联网取证，取证显示：微信公众号“益阳汽车网”（微信号：×××-jxbglb）在2015年5月21日发布的文章《一位【益阳】长途货车司机的自白！一辈子的生活都放在了卡车上》中使用了涉案2张图片。经查询，上述微信公众号的运营主体为本案被告益阳自媒体公司。另查明，前述文章中使用的涉案图片仍未删除。上述事实，有网页截屏打印件、电子底片截屏打印件、《专有使用授权协议》、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被告益阳自媒体公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等作为证据。本案中，根据原告侯建江提交的涉案图片电子版、网页截屏打印件、《专有使用授权协议》等证据，可以认定原告侯建江从作者刘飞越处获得了涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，有权提起本案诉讼。本案中，被告益阳自媒体公司未经原告侯建江许可，在其主办的微信公众号“益阳汽车网”（微信号：×××-jxbglb）发布的文章《一位【益阳】长途货车司机的自白！一辈子的生活都放在了卡车上》中使用了涉案2张图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯涉案图片的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。因被告仍未删除涉案图片，故原告要求被告停止侵权，删除2幅侵权作品的诉讼请求，本院予以支持。关于被告益阳自媒体公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告益阳自媒体公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度，市场价值以及被告益阳自媒体公司使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告益阳自媒体文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内删除微信公众号“益阳汽车网”（微信号：×××-jxbglb）于2015年5月21日发布的文章《一位【益阳】长途货车司机的自白！一辈子的生活都放在了卡车上！》中的涉案2张图片；二、被告益阳自媒体文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失1000元；三、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告益阳自媒体文化传媒有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3586号原告：孟祥鹰，男，1979年2月17日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：毛羽洁，北京杰睿律师事务所律师。被告：刘岩峰，男，1986年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告孟祥鹰与被告刘岩峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥鹰的委托诉讼代理人毛羽洁，被告刘岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥鹰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金7万元并支付利息（以7万元为基数，自2016年8月24日计算至实际支付之日止，按照中国银行同期同类贷款利率为标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月14日、8月28日，刘岩峰与案外人晋商和睦（北京）投资管理有限公司（以下简称晋商和睦公司）签订两份《借款合同》，共向晋商和睦公司提供借款85万。后晋商和睦公司被北京诚盾诚讯信息技术有限公司（以下简称诚盾诚讯公司）收购，法定代表人换成了原告，双方需要重签一份合同。2016年8月2日，被告刘岩峰与诚盾诚讯公司签订了《股权转让协议》及《还款协议书》，现经法院生效判决及执行，《股权转让协议》及《还款协议书》，原告已经履行完毕。在上述协议履行过程中，被告刘岩峰向原告借款7万元，原告于2016年8月24日通过银行转账向被告转账7万元，被告至今未还。综上，现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘岩峰辩称：不同意原告的诉讼请求，我确实收到了孟祥鹰给我转账的7万元，但是该7万元不是借款。我们之间有股权转让合同关系，7万元应该是原告支付给我的分红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，孟祥鹰向刘岩峰的银行账户转账7万元，转账摘要为“付款”。现孟祥鹰主张上述7万元系其提供给刘岩峰的借款，刘岩峰予以否认，主张该7万元系孟祥鹰给付其的投资分红。另查明，案外人王军原系晋商合睦公司的法定代表人，其系该公司股东之一。2016年3月29日，晋商合睦公司召开股东会，增加孟祥鹰为新股东，法定代表人变更为孟祥鹰。2016年8月2日，晋商合睦公司（甲方）与刘岩峰（乙方）签订《还款协议书》两份，载明：晋商合睦公司尚欠刘岩峰借款共85万元，该笔借款由晋商合睦公司支付至孟祥鹰名下在中国农业银行账号为×××的银行账户内。2016年8月2日，刘岩峰（甲方）、孟祥鹰（乙方）与案外人诚盾信息技术股份有限公司（以下简称诚盾信息公司，丙方）签订《股权转让协议》，约定甲方通过乙方转让股权的方式间接投资丙方股权，甲方支付70万元，从乙方获得70000股丙方股权，占丙方公司股权比例0.80%；丙方每年根据实际经营状况，在盈利的情况下，由董事会决议，按照出资比例通过转账汇款的方式为甲方派发股息红利。后刘岩峰以股权转让纠纷为案由诉至本院，要求孟祥鹰退还其股权转让款及溢价款。本院经审理后，于2018年11月26日作出（2018）京0111民初10107号民事判决书，认定刘岩峰通过通知其债务人晋商合睦公司向孟祥鹰履行债务的方式支付了孟祥鹰股权转让款70万元，并判决孟祥鹰返回刘岩峰股权回购款70万元及溢价款17.5万元。孟祥鹰对该判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理后，于2019年6月14日做出（2019）京02民终4336号民事判决书，判决维持原判。再查，孟祥鹰名下在中国农业银账号为×××的银行卡交易明细清单显示：2016年8月23日，案外人王军向孟祥鹰分别转账多笔金额，转账附言为“还郝某刚款”、“还黄某兴款”、“还赵某款”等，其中两笔共85万元的转账附言为“还刘岩峰款”。2016年8月24日、25日、26日，孟祥鹰分别向刘岩峰、郝某刚、黄某兴、赵某等转账若干金额，附言均系“付款”，其中向刘岩峰转账7万元，即本案涉诉7万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点为孟祥鹰给付刘岩峰的涉案款项是否系其向刘岩峰提供的借款，二者之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，孟祥鹰提交了银行转账凭证，该凭证仅可证明其向刘岩峰交付了7万元，但却无法体现该笔款项的性质，并不足以证明该款项的性质系借贷。现刘岩峰否认双方存在民间借贷关系，且现有证据证明双方之间确实存在其他经济往来。综上，依据孟祥鹰提供的现有证据，本院无法确认其与刘岩峰之间就涉案7万元形成了民间借贷法律关系，孟祥鹰要求刘岩峰返还借款7万元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孟祥鹰的诉讼请求。案件受理费775元，由孟祥鹰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年四月十五日书记员  李淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4200号原告：北京永安利德交通运输有限公司，住所地北京市大兴区永大路1号院16号楼4层402室。法定代表人：张建华，总经理。被告：北京盛世维工程技术有限公司，住所地北京市丰台区大成路28号院3号楼2层240。法定代表人：许宝华。原告北京永安利德交通运输有限公司诉被告北京盛世维工程技术有限公司合同纠纷一案，本院依法立案后，原告北京永安利德交通运输有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京永安利德交通运输有限公司撤诉。审 判 员 李晓慧二〇二一年四月二十八日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初153号 原告：张金华，男，汉族，1980年2月27日生，贵州省普安县人，现住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：毕顺华，男，汉族，住贵州省普安县，代理权限：特别授权。 被告：罗明华，男，汉族，1981年3月26日生，贵州省安龙县人，现住贵州省安龙县。 原告张金华诉被告罗明华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告张金华到庭参加诉讼，被告罗明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付所欠工程款叁万玖仟贰佰伍拾捌元整（￥39258.00元）；二、逾期付款损失由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2020年6月被告打电话叫原告给他找人在广东省普宁市做排污管道工程，工程完工后，被告与原告结算工资为55258.00元，被告给予了16000.00元，下欠39258.00元，并当场写下欠条，约定在2020年7月25日至7月30日这5天内一次性支付完。到期不还，被告将承担一切费用。到期后，原告在老家多次打电话催要欠款未果后，便邀约一起做工的4人从贵州老家转到广东找被告催要欠款，在广东找了被告十多天，直接经济损失一万多元。原告给被告做工，并结算后且打欠条，被告理应如期履行欠款支付义务，然而，被告却拒绝支付欠款，已严重侵犯了原告的合法权益，原、被告约定到期不还的一切费用由被告承担的约定合法合理，原告直接经济损失的一万多元理应要被告承担。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向你院起诉，望贵院给予支持以上诉求为谢！ 原告在举证期限内提交下列证据： 1、原告身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。 2、欠条一份；证明原告给被告做工，被告尚欠原告工程款的事实。 3、工时账本；证明原告给被告做工的记录的工时账本，并记录了做工的数量以及做工的时间。 被告罗明华在举证期限内无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：2020年6月被告打电话叫原告给他找人在广东省普宁市做排污管道工程，工程完工后，被告与原告结算工资为55258元，被告给予了16000元，尚欠39258元，被告向原告出具欠条一张，约定在2020年7月30日前一次性付清。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：原、被告双方口头约定原告为被告做工，被告向原告提供一定数额的工价款，双方的口头劳务协议是在双方平等自愿的基础上达成的合意，应当有效。被告尚欠原告39258元的劳务费属实，有被告向原告出具的欠条予以证实，双方的债权债务关系客观存在。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条“民事主体依照法律规定或者按照第三人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第四百六十五条“依法成立的合同，受法律的保护”、第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因被告未按照约定履行义务，已构成违约，原告的损失可考虑逾期利息，双方约定的还款期限是2020年7月30日，即应以2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准从2020年7月31日起计算至全部款项清偿完毕为止。据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 一、由被告罗明华给付原告张金华劳务费人民币39258元及利息；利息以39258元为基数，从2020年7月31日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至全部款项清偿完毕之日止。 二、原告的其余诉讼请求不予支持。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费390元，由被告罗明华承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二一年四月六日 书记员  彭文友
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1653号 原告:攀枝花市德源物业管理有限公司，住所：四川省攀枝花市东区机场路1号1幢四单元14-8号，统一社会信用代码：91510402327086491Q。 法定代表人：黄雷。 被告：李洪，男，公民基本信息不详。 本院在审理原告攀枝花市德源物业管理有限公司与被告李洪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按攀枝花市德源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  戴 军 二〇二一年四月二十七日 法官助理  王文星 书 记 员  张 利
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17138号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：侯雪峰，男，1975年4月1日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯雪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币259,393.85元(币种下同)。原告诉称，被告侯雪峰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币259,393.85元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0702执恢19号申请人:文远一，男，1975年7月2日生，汉族，住丽江市古城区。被执行人：朱兴龙，男，汉族，1981年12月1日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。本院在执行文远一与朱兴龙借款合同纠纷一案中，经查被执行人朱兴龙现在在本院辖区内无可供执行财产，已将被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，将执行情况告知申请执行人后，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二一年四月十二日书记员  郑 翔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12462号原告：张雷，男，1980年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：田小云，女，1955年9月7日出生，汉族。原告张雷与被告田小云民间借贷纠纷一案，原告张雷于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雷申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张雷撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十八日书记员  戴 玥
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0702民初883号起诉人：云南金沙江建设工程有限公司。法定代表人：白聚星，执行董事。统一社会信用代码：91530000216550183A。住址：云南省昆明市盘龙区委托代理人（特别授权）：杨凤琪，云南康滇律师事务所律师。2021年4月22日本院收到云南金沙江建设工程有限公司的起诉状，起诉人云南金沙江建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三日内将古城区1-6号房屋腾空交还原告。2、判令被告向原告支付截止2020年1月1日止的房屋租金10167.00元。3、诉讼费由被告支付。事实与理由：原告所有古城区公房建于1987年，房屋建成后将1-6号房屋租赁给公司员工叶建国及家属居住使用，现已拖欠房屋租金10167.00元。2017年7月14日，丽江市古城区人民政府作出古政房征字（2017）1号《丽江市古城区人民政府房屋征收决定》，丽江市古城区人民政府决定对丽江市古城区金虹山棚户区改造项目征收范围内的房屋实施征收。原告租住的房屋属此次征收范围内，经原告多方催促，被告拒不履行腾退房屋、支付拖欠租金的义务。诉至法院请求判决。本院经审查认为：原告云南金沙江建设工程有限公司所诉的古城区公房系1987年建成后租赁给职工居住使用的单位内部住房。据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号规定：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。现起诉人所诉的内容系因单位内部租赁房屋引起的腾房纠纷，属于以上规定的情形，故不属于人民法院主管工作范围，我院认为现起诉人的诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下:对云南金沙江建设工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  赵永爱二〇二一年四月二十五日书记员  和玉娟
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0120民初4393号之一 原告：上海卉意实业有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：李占军，总经理。 委托诉讼代理人：胡方正，江苏铭天律师事务所律师。 被告：安徽兆鑫铝业科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：方荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。 原告上海卉意实业有限公司诉被告安徽兆鑫铝业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。 被告安徽兆鑫铝业科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对法人或者其它组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应由被告住所地人民法院管辖，故要求本案移送安徽省和县人民法院审理。 本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，根据有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，履行义务一方所在地为合同履行地。现涉案合同对履行地点没有明确约定，而争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，故原告所在地为合同履行地。另，原、被告签订的“购销合同”十一条解决纠纷的方式约定为“协商不成，任一方均可向合同签订地人民法院诉讼解决。”该份合同的首页注明签订地点为“上海奉贤”，该约定并不违反相关的法律规定。本案原告所在地为上海市奉贤区，故本院具有管辖权。被告的上述异议理由无事实和法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告安徽兆鑫铝业科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  张明浩 二〇二一年四月六日 书记员  黄熙瑶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条…… 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 ……