辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初166号原告：大连香洲田园城开发有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市谢屯镇前进村。统一社会信用代码：91210281570879395N法定代表人：王黎明，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘杨芝，女，1987年2月6日出生，汉族，系该公司员工，户籍地河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：曲鸿，系辽宁征信律师事务所律师。被告：大连安顺建设工程有限公司，住所地辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村。统一社会信用代码：91210283759927725T法定代表人：王道顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕洪刚，系辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，系辽宁万峰律师事务所律师。被告：原高林，男，1958年7月29日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区天丰街28号1-1-3号。公民身份号码：210219195807292319被告：赵振义，男，1969年1月19日生，汉族，住辽宁省瓦房店市炮台镇腾飞路孙屯街197号。公民身份号码：210219196901192319第三人：郭敏，女，1951年8月1日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。公民身份号码:2102031951××××××××原告大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）与被告大连安顺建设工程有限公司（以下简称安顺公司）、原高林、赵振义及第三人郭敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香洲公司的委托诉讼代理人曲鸿、被告安顺公司的委托诉讼代理人王月、被告赵振义到庭参加诉讼，被告原高林、第三人郭敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香洲公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与三被告、第三人签订的1095号《三方协议书》；2.本案诉讼费由被告安顺公司、被告原高林承担。事实和理由：2011年8月份，原告与被告安顺公司签订《建设工程施工合同》，约定原告将前进园区温泉小镇（即“高尔夫小镇”，后更名为“丽景公寓”）项目委托给被告安顺公司施工，并约定工程款支付方式为60%房屋，40%现金。2012年4月6日，被告安顺公司将前进园区温泉小镇3#-8#分包给被告原高林施工，并签订《协议书》，对于开竣工日期、工程款支付方式等约定以《建设工程施工合同》为准。2014年12月15日，原告与三被告签订1095号《三方协议书》，原告按照约定将桃花园22#楼1单元4层2号房屋，建筑面积为83.69平方米，以4000元/平方米的价格，抵顶工程款334760元，被告安顺公司、被告原高林同意将房屋产权证办理在其指定人员被告三赵振义名下，后赵振义又将该房屋转让给第三人郭敏。2017年5月12日，被告原高林以建设工程纠纷为由将原告诉至大连市中级人民法院，案号为（2017)辽02民初259号，该案中被告原高林违反1095号《三方协议书》约定，对桃花园22#楼1单元4层2号房屋抵顶工程款334760元的事实不予认可。法院最终未将该房屋计入原告已付工程款数额，并判决原告承担相应数额的工程款。因此，原告用该房屋抵顶工程款的目的无法实现。综上，依据《民法典》第563条第（四）项规定，被告安顺公司、被告原高林违约行为致使不能实现合同目的，原告请求判令解除1095号《三方协议书》。被告安顺公司辩称，不同意原告诉讼请求，没有事实及法律依据，应驳回。案涉三方协议书已经作为工程款实际履行，不应予以解除，且原高林又以工程款抵顶方式抵顶给其他人，客观上无法进行解除。至于原告支付的案涉三方协议对应334760元的工程款，事实应在本案予以确认。待另案执行中进行相应扣减即可。被告原高林未到庭，庭后提交答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请应当依法驳回。理由如下：原高林不是本案的适格被告。首先，根据原告与安顺公司签订的《建设工程施工合同》，涉案工程的合同主体是原告与安顺公司，原高林仅是实际施工人。相应地，因该合同发生的相关争议，依据合同法等相关法律规定，应执行合同相对性原理，在原告与安顺公司二者之间解决，与原高林无关。其次，原高林在1095号《三方协议书》上“乙方”签字，仅是在安顺公司签章基础上，以实际施工人身份进行确认，但不代表该协议是在解决原高林债务问题。事实上，关于赵振义，原高林不认识，与其也无往来关系。故，该协议实际上是在解决原告与安顺公司之间的问题，与原高林无关。第三，迄今，除《建设工程施工合同纠纷司法解释》26条规定的工程款纠纷情形之外，没有法律规定，本案争议事项可以突破合同相对性原理，允许发包人（原告）起诉原高林（和本案其他被告）。二、原告在本案中的诉讼标的不存在或根本不成立。首先，根据（2017）辽02民初259号民事判决书查明事实，1095号《三方协议书》签订后，其项下房屋并未交付，也未签商品房买卖合同，故该协议并未实际履行。因此，原告诉称该协议项下房屋已转给赵振义、郭敏，属于虚假陈述。在此情况下，本案中，原告不存在利益损失，也就没有需要法律保护的请求权问题。其次，进一步讲，原告起诉引用《合同法》94条第（四），反倒自证其罪。如上述，涉案房屋原告并未交付，谈不上迟延履行或其他违约行为导致合同目的不能实现问题。因案涉房屋在《三方协议书》签订后，至今未予实际交付，显然原告是违约方，应依法承担违约责任，其作为违约方无权要求解除合同。第三，再进一步讲，在（2017）辽02民初259号民事判决书确认本案三方协议签订后，原告并未按照协议约定交付房屋情况下，假使该房屋果真如原告所述，房屋最后流转了且最终取得人是郭敏，那么该房屋流转也与本案三方协议书无关。需要指出的是，原告提供的赵振义身份证（上面注有赵振义同意转让的意思表示），真实性无法确认；即使是真实的，那么也不能直接认定该身份证记载的意思表示与本案三方协议书之间存在关联关系，因为，本案三方协议书上，赵振义签名已被划掉，且（2017）辽02民初259号民事判决书又确认本案三方协议书项下房屋原告未予交付，二者可以相互印证。因此，原告诉称事实根本不成立。第四，最后，从善意取得角度看，假设如原告所述，涉案房屋几经流转，最终至第三人郭敏名下，那么整个流转过程显然符合善意取得规定，如果本案三方协议解除，将导致整个交易秩序被破坏。由此，也不应解除本案三方协议。三、原告提起本案诉讼，已过诉讼时效或除斥期间。首先，就诉讼时效而言，1095号《三方协议书》签订于2014年12月15日，而根据（2017）辽02民初259号民事判决书查明事实，原告至今未履行该协议，将房屋实际交付。在此情况下，如其认为该协议目的不能实现，应在2016年12月15日前主张解除该协议，其至今才起诉，诉讼时效显已超过。其次可就除斥期间而言，《民法典》第五百六十四条规定：法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，原告起诉提及的（2017）辽02民初259号民事判决书的二审判决（2019）辽民终36号民事判决书，作出日期为2019年8月1日，由此，原告要提起本案诉讼，应在2020年8月启动。现在起诉，早已过除斥期间。被告赵振义辩称，不同意解除三方协议书，被告原高林欠我们款项，已经处理完毕，案涉房屋不在我名下，已经转卖给郭敏，无法解除该三方协议。第三人郭敏未到庭，无陈述意见。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年12月15日，原告香洲公司（甲方）与被告安顺公司（乙方）、被告赵振义（丙方）签订《三方协议书》（编号0001095），约定：乙方承包高尔夫温泉小镇3-8#建设工程，双方约定用商品房抵顶工程款。抵顶房屋为桃花园22#楼1单元4层2号，建筑面积为83.69平方米，房屋面积最终以房产局测绘为准。单价为4000元/平方米，抵顶总金额为334760元。乙方将房屋转让给丙方，并收取了房款。甲方代乙方为丙方出具购房手续，乙方与丙方之间的债权债务与甲方无关。当出现退房纠纷时，丙方将房屋退还乙方，乙方将购房款退还丙方。所抵顶的房屋竣工验收后一年内办理产权。抵顶房屋不能以低于4000元/平方米出售，一经发现，甲方有权拒出购房手续收回所抵顶的房屋。乙方、丙方不许做假按揭，乙、丙方之间除正式商品房买卖合同之外的许诺无效……。2016年7月22日，被告赵振义同意将上述房屋转让给郭敏，现《三方协议书》中丙方变更为第三人郭敏。被告原高林称，其在乙方处签字是以实际施工人身份进行确认。另查，2017年5月12日，原高林因与安顺公司、香洲公司建设工程施工合同纠纷诉至大连市中级人民法院。该案中，原高林对上述《三方协议书》中涉及的房屋抵顶334760元不予认可，大连市中级人民法院认定该房屋并未向原高林或其指定的人交付，亦未签订商品房买卖合同，以房抵款没有实际履行，故将该334760元计入安顺公司应付的工程款数额中。2018年7月30日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民初259号民事判决书。后原高林、安顺公司、香洲公司不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2019年8月1日作出（2019）辽民终36号民事判决书，亦未对本案《三方协议书》中涉及房屋抵顶334760元工程款予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。以物抵债，是债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，应以尊重当事人意思自治为基本原则。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，《三方协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故该《三方协议书》有效。现经法院生效判决确认，因案涉房屋并未向原高林或其指定的人交付，亦未签订商品房买卖合同，以房抵款没有实际履行，并将该334760元计入安顺公司应付的工程款数额中，故原告以案涉房屋抵顶工程款的合同目的已无法实现，对原告提出解除《三方协议书》的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：解除原告大连香洲田园城开发有限公司与被告大连安顺建设工程有限公司（实际施工人被告原高林）及第三人郭敏2014年12月15日签订的《三方协议书》（编号0001095）。案件受理费50元（已减半收取），由原告大连香洲田园城开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡妮娜二〇二一年四月十三日书记员  苍 茜