北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42814号原告：韦刚，男，1963年3月10日生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王淑敏，女，1963年7月8日生，汉族，住北京市朝阳区。原告：韦彬彬，女，1986年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：殷国丰，北京商则律师事务所律师。被告：李列权，男，1966年9月16日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋美琴，女，1973年7月13日生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：王怡然，北京一道律师事务所律师。被告：许清荣，男，1977年10月20日生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦刚、王淑敏、韦彬彬（以下称姓名，一并提起时称三原告）与被告李列权、宋美琴、许清荣（以下称姓名，一并提起时称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人殷国丰，李列权、宋美琴的委托诉讼代理人王怡然，许清荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方于2016年6月18日签订的房屋租赁合同及2017年4月1日、2017年12月29签订的补充协议无效；2、请求被告支付从2020年5月1日至房屋实际交接之日，按每月每间1200元的租金标准，共计77间房屋的占有使用费；请求被申请人立即返还其占有的78间涉案房屋;3、请求被申请人支付免租期内房屋占有使用费、合同期内免租的一间房屋房屋占有使用费共计9.6万元(暂计算至2020年5月1日)；4、请求被申请人支付安装暖气片的费用40180元。事实与理由：2016年6月18日,在中间人王某的撮合见证下,原告一家人(原告夫妻及女儿)与被告李列权及其配偶宋美琴签订了《北京房屋租赁合同》,约定被告出资协助对原告所有的房屋进行翻建,翻建时的所有费用由被告承担支付。房屋建好后,除原告正常居住外,按实际间数每年每间以1万元计算房租。合同还对拆迁补偿、事故责任、被告成本回收、租金支付及原告方的生活费等事宜进行了约定。2017年3月中旬房屋建好投入使用后,在中间人王某的见证下,原告的女儿退出协议,原告夫妇与被告夫妇签订了《补充协议》,对原协议内容进行了变更。约定从2017年5月1日起算房租,给被告长达一个半月全部房屋的免租期。共计78间房屋,其中一间免租金给被告使用,按77间结算合同期内的房租。从2017年5月1日起到2020年5月1日每年按77万元计算房租,从2020年5月1日后,半年交一次租金。2017年12月29日,原告夫妻与李列权、许清荣签订了补充协议,对2016年6月18日双方签订的《北京房屋租赁合同》及2017年3月签订的补充协议内容再次进行了变更,约定:从2017年5月1日到2019年5月1日共两年,不管乙方(被告)收多少挣多少,前2年出租房屋的所有收入全归被告所有,2年收回本利。第三年起,乙方(被告)才开始支付原告租金77万元整。甲方(原告)借多少扣多少,剩余钱一次性给甲方补清。补偿金从第三年开始递增。第四年起,房租每半年一次支付给甲方(原告)。支付日期分别是2020年5月1日,2020年11月1日,2021年5月1日,2021年11月1日付清。如到期未付清房租,乙方多支付给甲方房租的10%违约金。如违约日期起壹个月内,房子自动收回后,合同作废。2019年4月30日支付第三年房租时,被告按2017年12月29日签订的补充协议约定,扣除原告预借现金及定金计33万元(其中预借现金23万元,定金10万元),按每月每间1100元的标准(基础租金833元及第三年内每月每间递增的租金267元),一次性支付了第三年全年房租686400元。双方均全面履行了补充协议约定。2020年1月4日双方协商第四年递增的房租数额时,在中间人王某家里,王某要双方把所有合同协议都拿来看看。原告把2017年12月29日的补充协议拿给王某,宋美琴不由分说,当场从王某手里夺走补充协议原件并撕毁。此后被告一直拒绝协商递增的租金问题。2020年5月1日应交纳第四年房租时,被告不但不按补充协议约定交纳递增的房租,连约定好的每年基础房租77万元、应于2020年5月1日支付的、每半年支付一次的基础房租都拒不交纳。并给原告发律师函威胁恐吓,还纠集了若干亲友来骚扰原告方,导致原告方不但不能收取应得的租金,连基本生活都不得安宁,不堪其扰。此后,虽在派出所的建议下双方试图协商解决,但被告毫无诚意,反复无常地提各种令人无法接受的方案,双方已经无法协商解决。原告被迫起诉维权。因涉案房屋无建设工程规划许可证,根据相关法律规定,原告请求确认涉案房屋租赁合同及二份补充协议无效。被告占有使用涉案房屋,却拒不按约定支付房租,原告请求按房屋租赁合同及二份补充协议的约定,支付从2020年5月1日起至房屋实际交接之日,按每月每间1200元的租金标准(基础租金每月每间833元,第三年内每月每间递增267元、第四年内每月每间递增100元),共计77间房屋的占有使用费。三被告共同辩称：关于双方于2016年6月18日签订的北京房屋租赁合同之后签订的补充协议都是有效的。最高法关于审理城镇房屋租赁合同纠纷司法解释所指的规划许可不是村庄的规划。涉案房屋所在的某村若有规划应由原告举证证明，否则本案不能适用原告提到的城镇房屋租赁的司法解释的规定，也不能认定合同无效。即使某村有规划，该司法解释也是说可以参照，而不是说必须参照。这两份合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，房屋未被有关部门确认为违法建筑前应为有效。关于原告提到的2019年12月29日签订的补充协议，该协议未成立，理由：该协议没有宋美琴签字，只有李列权一人的，签订该协议时宋美琴不知情，这也是宋美琴在中间人王某家中撕毁该协议的原因。我方认为原协议未变更，该协议未成立。关于租金支付标准：每间每月1200元无事实法律依据。2017年12月29日达成的协议如上所述未成立，因为未成立则该协议不具有履行性。关于原告请求确认协议无效，若确认无效则无效的过错应在原告，被告无过错。因为被告是出资协助。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦某是涉案房屋所在土地的建设用地使用权人，韦刚系韦某之子，王淑敏系韦刚之妻、韦彬彬系韦刚、王淑敏之女。韦某于2007年去世。李列权和宋美琴系夫妻关系。2016年6月18日,三原告（甲方）与李列权、宋美琴（乙方）签订了《北京房屋租赁合同》,约定被告出资协助对原告所有的房屋进行翻建,翻建时的所有费用由被告承担支付。房屋建好后,除原告正常居住外,按实际间数每年每间以1万元计算房租。如遇到拆迁，乙方无条件退出。合同还对事故责任、被告成本回收、租金支付及原告方的生活费等事宜进行了约定。2017年4月1日,韦刚、王淑敏和李列权、宋美琴签订《补充协议》，约定从2017年5月1日起算房租,给被告长达一个半月全部房屋的免租期。共计78间房屋,其中一间免租金给被告使用,按77间结算合同期内的房租。从2017年5月1日起到2020年5月1日每年按77万元计算房租,从2020年5月1日后,半年交一次租金。2017年5月1日至2020年5月1日内，国家如有拆迁政策，乙方没有收回帮助甲方投资盖房的成本，甲方应从拆迁款里补回乙方的盖房余款。2017年12月29日,韦刚、王淑敏与李列权、许清荣签订《补充协议》,对2016年6月18日双方签订的《北京房屋租赁合同》及2017年3月签订的补充协议内容再次进行了变更,约定:从2017年5月1日到2019年5月1日共两年,不管乙方收多少挣多少，第三年起,乙方给甲方77万元整，甲方借多少扣多少，剩余钱一次性给甲方补请。第四年其房租每半年一次乙方支付给甲方。第四年起,房租每半年一次支付给甲方(原告)。支付日期分别是2020年5月1日,2020年11月1日,2021年5月1日,2021年11月1日付清。如到期未付清房租,乙方多支付给甲方房租的10%违约金。如违约日期起1个月内,房子自动收回后,合同作废。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据三原告和三被告签订的合同及补充协议，三原告将某村的土地提供给李列权、宋美琴，由李列权、宋美琴负责协助三原告对房屋进行翻建，翻建时所有费用由李列权、宋美琴出资。房屋建成后部分由三原告居住使用，其余部分由李列权、宋美琴在合同期限内使用或出租，三原告在租赁期限内定期收取李列权、宋美琴一定钱款。合同签订后，李列权、宋美琴出资建设了房屋，双方按照合同进行履行。从上述合同内容及履行情况来看，宅基地使用权没有变更，房屋所有权亦未发生转移，三原告是由李列权、宋美琴出资协助其建房，并对建房对外出租后的收益进行约定，而非直接将房屋出租给李列权、宋美琴。故双方签订的合同虽名为租赁合同，但实际上并不是通常意义上的租赁关系。故三原告以涉案房屋没有建设规划许可证为由主张合同无效缺乏法律依据，本院难以支持。三原告的其他诉讼请求系基于合同无效的后果提出，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告韦刚、王淑敏、韦彬彬的诉讼请求。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年四月二十七日书记员  唐哲