北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异49号异议人（被执行人）：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。法定代表人：于天恩，副董事长。委托代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：米桂金，北京市时代九和律师事务所律师。申请执行人：翁国武，男，1984年8月17日出生，住福建省莆田市。本院在执行翁国武与北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第29260号民事判决书；执行案号：(2020)京01执679号]过程中，城建四公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。城建四公司述称，请求：1.依法撤销（或撤回或变更）（2020）京01执679号决定书及其认定的“截至2020年12月22日，本案尚未清偿的生效法律文书（2008）海民初字第29260号民事判决书确定的金钱债务为人民币6095408.85元，迟延履行利息为人民币11812574.07元，执行费为人民币85307.98元”。同时，依法裁决依据正确的迟延履行期间的债务利息计算基数、计算方法等重新计算并认定城建四公司应当履行的债务数额。2.依法裁决生效法律文书（2008）海民初字第29260号民事判决书确定的金钱债务金额2878262.94元不应作为基数计算迟延履行期间的债务利息，也不应按照本息并还原则确定还款方式。3.依法裁决生效法律文书（2008）海民初字第29260号民事判决书确定的本金及600万元违约金不应作为基数计算迟延履行期间的债务利息。事实与理由：一、法院按照本息并还原则，以民事调解书确定的债务金额2893175.90元为基数计算迟延履行金缺乏事实和法律依据。1.城建四2009年10月29日清偿了30万元。2009年11月26日清偿了100万元。2011年1月4日清偿了500万元。至此城建四公司已经清偿完毕了（2008）海民初字第24868号民事调解书确定的债务金额，还超出了3406824.06元。翁国武接受了城建四公司的履行，并且在他向法院提交的情况说明中也明确载明了城建四公司支付的三笔还款共计630万元，首先是用于偿还（2008）海民初字第24868号民事调解书项下的本金。我们认为法院按照本息并还原则来计算迟延履行利息是错误的。2.翁国武在第一次申请强制执行的时候到案件履行过程中，在2020年法院申请恢复执行的时候，还有恢复执行过程中，他都没有向法院主张（2008）海民初字第24868号民事调解书的迟延履行利息，所以我们认为法院在申请人没有主动申请的情况下，在本案中计算调解书的迟延履行利息是错误的。3.根据（2020）京01执679号决定书查明的内容来看，2009年12月30日翁国武以执行完毕为由撤回了（2009）海执字第3008号案件的强制执行，并且已经撤申结案，该案件申请执行标的958262.94元迟延履行利息即便是计算也不应该计算至2011年1月3日，应该计算至2009年12月30日之前，就是实际支付金额是应该计算至2009年11月26日。按照（2020）京01执679号决定书海淀法院查明的执行情况，翁国武申请强制执行的案件有三个1002、1617、3008号，首先结案的应该是3008号案件，计算迟延履行利息应该是按照结案的时间顺序来进行计算，而不是按照执行标的计算表中三个案件的申请强制执行的顺利来计算迟延履行利息，所以这三个案件的迟延履行利息不管是从计算的时间顺序、计算的时间、金额都是错误的。二、1.法院按照本息并还原则计算2011年1月4日—2014年7月31日期间的迟延履行利息缺乏事实和法律依据。翁国武在向法院提交的情况说明中明确载明了城建四公司向翁国武付款的630万元优先偿还调解书项下的本金，并至调解书项下款项已经还清，剩余的1965766.96元为偿还29260号判决书项下的本金。翁国武实际上已经承认了城建四是按照先偿还本金后偿还迟延履行利息，不应该适用本息并还原则，所以法院计算的顺序是错误的。2.5840775元是偿还的判决书项下的本金及违约金，这个款项应该是在（据我们向法院法官了解情况）2020年7月19日左右到达法院的账户上，根据北京市高院、中院执行局座谈会第四次会议纪要关于计算利息迟延履行金若干问题的规定第二条：案款到达执行法院帐户之日停止计算迟延履行利息，该584万元计算的时间应该截止到2020年7月19日，不应该从2020年9月9日。在（2020）京01执679号决定书中执行标的计算表中执行标的倒数第二行应该是从2020年7月20日开始计入基数，而不应是发还之日2020年9月9日扣减。三、2014年8月1日之后，（2008）海民初字第29260号民事判决书确定的600万元的违约金不应该作为基数计算迟延履行利息，根据最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释第一条以及最高人民法院公布的关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释、最高人民法院执行局负责人答记者问的解释相关规定，判决书确定的违约金600万元实为债务本金产生的孳息，原约定的按照日千分之三给付，但因过高而被法院酌减为600万元。我们认为600万元不应该计算迟延履行利息。四、法院选取适用迟延履行利息的方法错误。法院在（2020）京01执679号决定书中执行标的计算表中计算的选取适用的迟延履行利息的利率方法是错误的。法院选取利率的方法首先是在时间段来选取确定的固定的基准利率，但是法院在计算的过程中又把该时间段平均分配了三—四个不同的小的时间段。在这中不符合选取确定基准利率的天数的时间段里又适用了选取的基准利率，导致实际适用的基准利率高于实际天数时间段里的基准利率，最终导致计算的迟延履行利息过高。翁国武辩称，认可法院2020年12月22日作出关于执行标的金额的（2020）京01执679号决定书，不同意城建四公司的异议请求和理由。本院经审查查明，2009年9月26日，海淀法院作出（2008）海民初字第29260号民事判决书，判决：一、城建四公司给付翁国武货款八百五十一万三千八百六十九元六角，支付翁国武违约金六百万元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回翁国武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。城建四公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年12月18日作出（2009）一中民终字第19191号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因城建四公司未履行判决书所确定的义务，翁国武向海淀法院申请强制执行，海淀法院于2010年1月15日立案执行，执行案号为（2010）海执字第01753号。2018年8月27日，北京市高级人民法院作出（2018）京执他20号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。2020年7月9日，翁国武向本院申请执行，申请执行书载明：1.强制城建四公司向翁国武支付货款及违约金共11548102.64元；2.强制城建四公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2009年12月19日起计算，暂计至2020年7月8日，加倍支付迟延履行期间的债务利息为11615234.27元）；3.强制城建四公司支付案件受理费71396元；4.本案执行费用由城建四公司承担。2020年7月13日，本院立案执行，案号为（2020）京01执679号。执行过程中，2020年12月22日，本院作出（2020）京01执679号决定书，主要内容为：……双方未就执行标的金额达成一致，经按照相关规定计算，本院决定如下：截至2020年12月22日，本案尚未清偿的生效法律文书确定的金钱债务为人民币6095408.85元，迟延履行利息为人民币11812574.07元，执行费为人民币85307.98元。另查，本案在审查过程中，本院于2021年4月19日就本执行案件再次作出（2021）京01执恢100号之一决定书，其中载明：“……本院曾与2020年12月22日作出（2020）京01执679号决定书对执行标的金额进行了计算。现依据相关规定，本院对执行标的金额重新计算如下：……”。本院认为，因2020年12月22日作出的决定书内容已被2021年4月19日作出的决定书所取代，城建四公司提出执行行为异议所依据的原决定书已不存在，故本案应终结审查程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年四月二十三日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影