大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初710号原告：姜长顺，男，1965年3月24日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告：宋云环，女，1968年2月28日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告：姜爽，女，1991年11月9日出生，汉族，学生，住大连市普兰店区。上述三被告共同委托诉讼代理人：王天民，男，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：孙承美，男，1953年2月4日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙杰（系被告孙承美女儿），女，1986年10月25日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：杨立红，系内蒙古立合律师事务所律师。原告姜长顺、宋云环、姜爽与被告孙承美土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜长顺、宋云环、姜爽及其共同委托诉讼代理人王天民，被告孙承美的委托诉讼代理人孙杰、杨立红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜长顺、宋云环、姜爽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还耕种原告沙条地、北大坡、偏脸子、后园、庙前地、东苹果园的六块土地并返还土地补助金20000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同一集体经济组织成员，2007年12月8日，双方签订了一份买卖房屋契约，原告将自家的三间捣制平房以18000元出售给被告，该房屋买卖契约附有转让口粮田契约，原告将自己承包的4.65亩土地转让给被告，现经确权，该土地承包经营权仍属于原告，故原告诉至法院。孙承美辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间签有转让协议，被告支付款项，原告交付土地，双方已实际履行，转让协议生效，原告单方要回土地，其行为已属违约。原告计算的土地补助金过高，原告姜爽并非合同主体，其参与诉讼主体不适格，本案已过法定诉讼时效。基于以上理由，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的承包经营权证书、买卖房屋契约，本院予以确认。因本案的主要争议为原、被告双方土地承包经营权转让的协议是否有效，经本院审查，原、被告双方提交的其他证据，与本案的审理不具有直接的关联性，故本院对其不予评判。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证意见，本院依法认定本案事实如下：原、被告双方均系大连市普兰店区沙包街道孙炉社区村民。2007年12月8日，原告姜长顺、宋云环与被告孙承美签订了一份买卖房屋契约，原告姜长顺、宋云环将其所有的三间捣制房作价18000元出售给被告孙承美。同时，原告姜长顺、宋云环将其三人份的口粮田包括沙条地13垅、北大坡12垅、偏脸子从上至下12垅、后园一块、庙前地一块、后苹果园一块转让给被告孙承美，并约定，从2008年起，原告姜长顺土地承包补助金由被告孙承美领取。协议签订后，原告姜长顺、宋云环将转让的土地交付给被告孙承美，并将领取土地补偿金的银行存折交给被告孙承美。另查明，沙包街道孙炉社区在土地确权时，仍按照原承包合同进行土地确权，原告姜长顺、宋云环用于转让的土地仍登记在原告姜长顺名下。被告孙承美领取了原告姜长顺、宋云环2008年至2016年之间的土地补助金。本院认为，根据庭审中原、被告的陈述及本院查明的事实，原告在出售其房屋的同时将其承包的土地一并转让给被告经营，原、被告因土地发生争议，故本案应为土地承包经营权转让合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的土地承包经营权转让合同是否有效，未报土地登记部门登记是否影响合同的效力；二、被告应否返还其领取的原告的土地补助费。一、原、被告签订的土地承包经营权转让合同是否有效，未报土地登记部门登记是否影响合同的效力《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案双方均为同一集体经济组织成员,符合转让土地承包经营权的条件，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，发包方不同意土地承包经营权转让需有法定理由，并要及时进行表态。本案中，原、被告之间签订土地承包经营权转让协议后，原告即将协议中的土地交由被告管理耕种，至今已有13年之久，虽然原、被告之间转让土地承包经营权时未经过其所在村委会的同意，但是在本案审理过程中，经本院向孙炉村询问，原、被告在转让土地承包经营权时经过其所在两个村民小组的同意，在该村转让土地承包经营权均采用该种形式，符合当地农村的交易习惯，孙炉村委会并不反对经双方村民同意的土地承包经营权转让行为，案涉土地所在的孙炉村委会亦未对转让提出异议,可视为已经同意转让。土地承包经营法第三十五条规定，土地承包经营权互换、转让的,当事人可以向登记机构申请登记。未经登记,不得对抗善意第三人。从该条规定可以看出，土地承包经营权转让向发包方进行登记属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，土地承包经营权转让向土地登记部门登记，不是承包经营权转让生效的必备条件，转让土地承包经营权登记与否，不影响土地承包经营权互换合同的效力认定，即便没有办理备案或登记,也不影响转让的效力。此外，我国农村地区村民之间为了方便耕管或其他目的对土地进行流转是普遍存在的现象,随着经济的发展,在广大农村地区土地变得更为稀缺,在经济利益诱导下催生了更多的矛盾纠纷,如果允许违背诚信反悔,不利于农村地区经济的稳定和发展,也不符合民事主体从事民事活动应遵守诚实信用原则的要求,更是对社会资源的浪费。综上所述，原、被告签订的土地承包经营权转让合同成立并生效，案涉土地仍在转让期限内，原告并不能以本次土地确权仍将案涉土地登记在其名下为由，要求被告返还案涉土地，故原告的本节诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。二、被告应否返还其领取的原告的土地补助费根据原、被告所签订协议的约定，从2008年起，原告姜长顺土地承包补助金由被告孙承美领取，协议签订后，原告将其领取土地的银行存折交付给被告。虽然原告并未将其所有的承包土地全部交由被告管路耕种，但是原告的所有土地补助费均打入其交付给被告的银行存折中，如果原告未转让给被告的土地有补助金并且该补助金归原告所有，那么应当在该约定中予以明确该部分土地补助金归原告所有，被告领取后如何返还原告等等，但是该协议中并未予以明确约定，从原、被告的所签协议的约定及原告将领取土地补助金的银行存折交付被告的民事行为可知，自2008年起，原告的所有土地承包补助金均应由被告领取，故被告依约定领取原告的土地补助费并无不当，原告要求被告返还土地补助费的请求，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第三条、第七条，《中华人民共和国土地承包法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜长顺、宋云环、姜爽的诉讼请求。诉讼费按300元（已由原告预交）计收，由原告姜长顺、宋云环、姜爽共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜茂坤人民陪审员  滕春晶人民陪审员  冯端阳二〇二一年四月十五日书 记 员  高秀钰