四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初2272号 原告：四川亚联高科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道5号。 法定代表人：王业勤，总经理。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王灵烨，泰和泰律师事务所律师。 被告：广西梧松林化集团有限公司，住所地梧州市万秀区梧松路1号。 法定代表人：黄生田，执行董事。 委托诉讼代理人：陈淑英，女，该公司办公室副主任。 原告四川亚联高科技股份有限公司（下称亚联公司）与被告广西梧松林化集团有限公司（下称梧松公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联公司的委托诉讼代理人王雪、王灵烨，被告梧松公司的委托诉讼代理人陈淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚联公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告梧松公司向原告亚联公司支付合同款47500元、违约金1425元及逾期付款利息（计算方式：以47500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月30日起计算至款清之日止，暂计至2020年10月14日为21034.65元）。事实和理由：2009年12月26日，原、被告签订《200Nm3/h甲醇裂解-变压吸附联合工艺制氢技术转让及设备合同书》（合同编号：20091226），约定原告亚联公司负责提供一套200Nm3/h甲醇裂解-变压吸附联合工艺制氢装置，合同总价为139万元。合同签订后，原告亚联公司按约向被告梧松公司提供了约定装置，并于2011年10月1日验收合格，故被告梧松公司应于2012年9月30日前向原告亚联公司支付完毕合同款项，但截至起诉之日，被告梧松公司仍有47500元未予支付。经原告亚联公司多次催收，被告梧松公司仍不予支付。被告梧松公司逾期付款已构成违约，应按合同约定及相关法律规定向原告亚联公司支付违约金及逾期付款利息。为维护原告亚联公司合法权益，故诉至人民法院。 被告梧松公司答辩称，第一，我方已向原告亚联公司支付完毕案涉合同项下全部款项，原告亚联公司向我方主张欠款无事实与法律依据，我方亦不应承担违约金与逾期付款利息；第二，原告亚联公司主张我方应于2012年9月30日前支付完毕相应款项，但其并未在相关法律规定的两年诉讼时效期间内向我方主张权利，我方亦从未作出同意付款的意思表示，即本案未发生任何导致诉讼时效中断的事由。故本案系原告亚联公司在诉讼时效期间届满后提起的诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告亚联公司的全部诉讼请求。 经审理查明， 第一、关于合同主体 梧州市松桦化学品有限公司（下仍称梧松公司）成立于2008年6月19日，2014年4月24日，该公司经核准变更名称为广西梧松林化集团有限公司，即本案被告。 第二、关于合同的签订 2009年12月26日，亚联公司与梧松公司签订《200Nm3/h甲醇裂解-变压吸附联合工艺制氢技术转让及设备合同书》（下称《制氢技术转让及设备合同书》），约定亚联公司向梧松公司提供200Nm3/h甲醇裂解变压吸附联合制氢装置并依约有偿提供技术和安装服务，合同标的物由技术转让和硬件出售两部分构成。技术转让部分款项需开具技术交易费发票，硬件部分款项包括界区内按《技术协议》约定的非标设备、定型设备、分析仪器、自控仪表、电器、催化剂、吸附剂、填料、货物包装及安装材料等，合同总价为139万元，其中技术转让费为14万元，硬件费为125万元。质量标准、技术要求、交货日期及装置验收等均按《技术协议》相关条款规定执行。合同生效15日内梧松公司支付合同总额的30%作为定金；梧松公司收到亚联公司主要非标设备、定型设备等发运通知之日起3日内，支付合同总额的45%；装置验收合格后3日内支付合同总额的20%；最后剩余的5%余款，自装置验收合格之日起12个月内付清；如装置验收合格之日起12个月内发生因装置质量问题（非人为因素）引发的质量事故，剩余5%的质保金梧松公司不予支付。未按期履行本合同及《技术协议》约定的义务，违约方应按当期应付金额的3%向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的经济损失。本合同付款及相关财务票据由梧松公司委托广西梧州松脂股份有限公司（下称梧州松脂公司）付项目款并代收项目税票。 第三、关于合同的履行 2011年10月2日，亚联公司与梧松公司共同对案涉设备进行了验收，梧松公司于当天签字盖章的《工程装置验收（考核）报告》载明，工程名称为梧州松桦200Nm3/h甲裂制氢，工程施工日期为2011年5月12日至2011年9月26日；装置验收（考核）日期为2011年9月29日至2011年10月1日；装置运行情况：装置于2011年9月26日投料生产，9月30日至10月1日考核验收，装置运行平稳、控制可靠、操作方便；产品氢气产量、质量、消耗各项指标均达到设计要求。验收结论：经双方参与的联合投料试车，该装置的经济、技术指标达到合同和设计要求。 《制氢技术转让及设备合同书》签订后，梧州松脂公司分别于2010年2月5日、2010年9月25日向亚联公司转款支付41.7万元、62.55万元，并于2011年11月以银行承兑汇票支付30万元，以上款项共计134.25万元。 第四、关于权利的主张 亚联公司主张，梧松公司应于2012年9月30日前支付剩余尾款47500元，其在此后多次以当面及发函等方式持续向梧松公司催收。为此，其提交以下证据： 1、差旅费报销单及车票。差旅费报销单载明，亚联公司工作人员熊光龙以“梧州松桦200Nm3/h甲醇制氢”为由于2014年9月22日至24日至梧州出差，后附该人员于2014年9月22日于成都出发至南宁，后于2014年9月24日于南宁出发至梧州。庭审中，亚联公司主张熊光龙当次出差即是为当面催收欠款。梧松公司质证认为，差旅费报销单系亚联公司自行制作，故对其真实性不予认可，即便相关人员确于当时出差至梧州，亦不能直接证明其系至梧松公司当面催收尾款。 2、律师函。亚联公司于2018年8月14日委托泰和泰律师事务所向梧松公司住所地发函，主张装置已于2011年10月1日通过梧松公司考核验收，要求梧松公司收函后全额支付尾款47500元及逾期付款违约金。梧松公司于2018年8月16日收函。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的《200Nm3/h甲醇裂解-变压吸附联合工艺制氢技术转让及设备合同书》《工程装置验收（考核）报告》、支付系统专用凭证、银行承兑汇票、差旅费报销单、车票、发票、律师函、邮寄详情等证据在案佐证。 本院认为，因本案纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应适用原《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。 原告亚联公司与被告梧松公司签订的《制氢技术转让及设备合同书》系双方真实意思表示，内容不存在原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。被告梧松公司对其签章确认的《工程装置验收（考核）报告》不持异议，故应当认定案涉装置已于2011年10月2日通过验收。根据《制氢技术转让及设备合同书》约定，被告梧松公司应当自装置验收合格之日起12个月内付清余款，即被告梧松公司至迟应于2012年10月2日付清余款。原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告亚联公司举示的差旅费报销凭证及车票不能直接证明其于2014年9月24日至被告梧松公司处催收欠款，故至2014年10月2日二年诉讼时效期间已经届满。退一步讲，即便其工作人员确于当日进行催收，因其未能举证证明此后持续催收欠款，则至2018年8月16日被告梧松公司收函之时，二年诉讼时效期间亦已届满。原告亚联公司于2020年12月1日向本院提起诉讼已超过法定诉讼时效，被告梧松公司关于诉讼时效届满的抗辩成立，本院予以采纳，故对于原告亚联公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告亚联公司诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告四川亚联高科技股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费775元，由原告四川亚联高科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董淼 二〇二一年四月二十二日 书记员  庄媛