黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3113号上诉人（一审原告）：孙海波，女，1980年2月16日出生，汉族，哈尔滨铁路建工学校职员，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王庆丰（系孙海波丈夫），男，1976年1月20日出生，汉族，哈尔滨乐道留学移民咨询有限公司咨询师，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：李长贵，黑龙江谢南律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：深圳市航天物业管理有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场18号楼（科技一街99号）C202室。法定代表人：杨清荣，总经理。委托诉讼代理人：刘玉雷，男，1981年8月12日出生，汉族，该单位工作人员，住哈尔滨市松北区。上诉人孙海波因与被上诉人深圳市航天物业管理有限公司哈尔滨分公司（以下简称航天物业）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙海波及其委托诉讼代理人王庆丰、李长贵，被上诉人航天物业的委托诉讼代理人刘玉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海波上诉请求：1、请求二审法院在一审判决的基础上判令航天物业给付违法解除劳动合同赔偿金57，900元，拖欠工资2300元，计60,200元。2、请求将一审判决给付孙海波未休年假工资643.33元(计算有误）更改为1195元。3、本案的一二审诉讼费用全部由航天物业承担。事实和理由：黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019)黑0109民初5776号民事判决的第三项判决严重与事实不符合，适用法律错误。1、一审法院认为:“航天物业据此与孙海波解除劳动合同不属于违法解除,孙海波要求航天物业给付违法解除劳动合同经济赔偿金无依据，本院不予支持。”因被上诉人存在先前不合理调岗行为，且未获得孙海波同意，在双方协商未果的情况下，航天物业阻止孙海波进入原工作岗位及区域，致使孙海波无法正常工作,从事实行为上航天物业已终止与孙海波的劳动关系，孙海波随即于2019年8月5日向哈尔滨新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,哈尔滨新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月22日受理了仲裁申请书,但在仲裁期间航天物业以旷工为由与孙海波于2019年9月9日解除了劳动关系，依据《劳动法》及《劳动合同法》相关规定，航天物业解除劳动合同的条件不成立,故孙海波认为航天物业与孙海波解除劳动关系行为应该视为违法解除。松北区人民法院完全忽视孙海波提供的航天物业对其先前的歧视性侮辱性调岗以及强行驱逐工作岗位的证据,脱离劳动仲裁过程中航天物业单方解除劳动合同的违法事实,误将其视为航天物业行使用工自主权，仅从劳动合同解除的程序上看待问题,而忽视劳动合同解除的要件，该项判决严重与事实不符，适用法律错误。2、一审法院认为孙海波诉请航天物业拖欠的工资2300元无依据，不予支持。一审法院在未对航天物业内部管理制度的合法性及关于处罚孙海波的相关细则及依据进行调查的前提下,独断认为“孙海波要求航天物业给付罚款和降薪款项2300元的诉讼请求无依据”该项判决严重与事实不符，适用法律错误。3、一审法院对于孙海波要求给付2018-2019年度的年假工资的诉讼请求虽给予支持,但因孙海波在一审期间关于年假工资计算有误，现将申请的643.33元工资更改为1195元。该项诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，请法院合并审理。据此，望二审法院依法裁决。航天物业辩称，一、(2019)黑0109民初5776号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。孙海波与航天物业形成劳动关系，航天物业与孙海波解除劳动关系并没有违反法律规定。根据《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。孙海波违反我单位规章制度，2019年4月4日，4月30日，6月3日航天物业对孙海波三次处罚，已经得到孙海波本人的确认签字。后航天物业发现孙海波不胜任原来的工作岗位，2019年7月24日将其调整工作岗位，进行业务培训，孙海波接到通知后拒不到岗，2019年7月29日、7月30日、8月6日又多次通知孙海波到岗，其依旧拒绝到岗、旷工。航天物业于2019年8月通知孙海波于2019年9月9日起解除劳动关系，虽然孙海波在此期间申请仲裁，但其未履行劳动义务，航天物业解除劳动合同符合法律规定。二、对于一审法院判令航天物业支付孙海波的工资3054元和643.33元，航天物业予以认可。综上，希望二审法院查明事实，驳回孙海波的上诉请求。孙海波向一审法院起诉请求：1．判令航天物业支付孙海波违法解除劳动合同赔偿金57,900元（3860元×7.5个月×2）、拖欠工资2300元、7月1日至7月31日工资3860元；2．判令由航天物业承担本案诉讼费；3．判令航天物业支付孙海波未进行2018-2019年度的五天年休假工资643.33元。一审法院认定事实：孙海波入职航天物业工作，双方于2017年11月1日签订无固定期限劳动合同书，约定孙海波工作岗位为文员，月工资2600元。2019年4月4日、2019年4月30日、2019年6月3日，航天物业以孙海波工作期间未带工牌、擅自在库房做饭等为由分别对孙海波进行三次罚款，金额总计1700元，孙海波同意接受处罚并在《员工奖惩通知书》上签字确认。2019年4月30日，航天物业还因孙海波对库房管理不善、账目与实物不符、整改拖延而将孙海波月工资由2800元降至2600元，孙海波在航天物业作出的《薪金调整通知单》上签字确认。2019年7月24日，航天物业以岗位不适用为由将孙海波调入综合部，但孙海波未同意。孙海波在航天物业工作至2019年7月29日。此后，航天物业多次要求孙海波到综合部工作，并告知孙海波不到岗将按旷工处理，连续旷工三天……将予以辞退，但孙海波再未到岗工作。2019年8月9日，航天物业向孙海波邮寄《解除／终止劳动合同通知书》，以孙海波违反公司规定为由，通知孙海波于2019年9月9日起与其解除劳动关系。航天物业欠付孙海波2019年7月工资。孙海波离职前12个月平均工资为3321.26元，未休2018-2019年度的五天年休假。2019年8月22日，孙海波向哈松北区高新区（哈尔滨新区）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求航天物业给付拖欠工资及违法解除劳动合同赔偿金。2019年10月21日，该仲裁委员会作出哈松新劳人仲字（2019）第328号仲裁裁决书，裁决航天物业支付孙海波2019年7月工资2760.72元；驳回孙海波其他仲裁请求。孙海波对该裁决不服，诉至法院。一审法院认为，孙海波在航天物业工作，双方签订劳动合同，构成劳动关系。航天物业将孙海波调转到综合部工作属于行使用工自主权，且多次通知孙海波到岗及不到岗将予以辞退，但孙海波仍然拒绝到岗。航天物业据此与孙海波解除劳动合同不属于违法解除，孙海波要求航天物业给付违法解除劳动合同经济赔偿金无依据，法院不予支持。航天物业依据内部管理制度对孙海波进行罚款及降薪处理，孙海波均知情且同意并签字确认，现孙海波要求航天物业给付上述罚款及降薪款项2300元的诉讼请求无依据，法院不予支持。用人单位应按劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，孙海波在航天物业工作至2019年7月29日，航天物业应给付其2019年7月的工资3054元（3321.26元÷21.75天×20天）。孙海波在航天物业工作一年以上，年休假为5天，扣除已支付的年休假当日工资，航天物业应给付孙海波2018-2019年度未休年假工资1195元（2600元／月÷21.75天×5天×2倍），现孙海波要求给付643.33元不违反法律规定，法院予以支持。航天物业不支付孙海波未休年假工资的理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、航天物业于判决生效之日起三日内给付孙海波2019年7月工资3054元；二、航天物业于判决生效之日起三日内给付孙海波未休年休假工资643.33元；三、驳回孙海波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由航天物业负担，航天物业于判决生效之日起三日内将此款给付孙海波。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙海波向法庭举示两份证据，证据一、照片三张。证明公司把办公室的钥匙抢走之后，孙海波一直没有岗位，孙海波在走廊上了两三天班。证据二、8月1日和8月2日录像。证明孙海波从7月30日一直坚持到单位打卡上班，但是公司保安阻止其进入。航天物业质证认为，对证据一的真实性无异议，对办公地点无异议，但是关联性有异议。因为照片中的场景是其工作场所，可以进行拍照无法证明是其被驱离工作场所，此照片恰恰证明其在7月24日仍在原岗位未到综合部报到。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，对证明问题有异议，其出示的8月1日和8月2日的视频恰恰证明了我公司于7月24日、29日、30日多次通知其到综合部报到上岗，其拒不上岗。本院认证意见，因孙海波提供的两份证据不足以证实其主张的事实，故本院对该两份证据不予采信。本院经审查一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案争议焦点，1、航天物业是否违法解除与孙海波的劳动关系，应否向孙海波支付违法解除劳动合同经济赔偿金；2、航天物业是否应支付孙海波拖欠工资2300元及2018年－2019年度年假工资1195元。本院认为，关于航天物业是否违法解除与孙海波的劳动关系，应否向孙海波支付违法解除劳动合同经济赔偿金问题。本案上诉人孙海波主张因航天物业不合理调岗，在双方协商未果的情况下，阻止孙海波进入原工作岗位及区域，进而解除与孙海波劳动关系的行为违法。针对孙海波的主张航天物业公司在一审中举示了《员工奖惩工作规程》、公司各项管理制度，以及公司对孙海波的处罚通报、处罚通知、薪金调整申请表、员工奖惩通知书、内部调动审批表等证据，已经形成了完整的证据链条，可以证实航天物业依据其企业内部管理制度对于孙海波的违规行为进行处罚，孙海波对公司的处罚决定表示同意并签字确认。且在公司对孙海波进行调岗后已经三次书面通知孙海波到新岗位报到，但孙海波拒不到岗，故航天物业按照劳动合同法的规定及与孙海波签订的劳动合同第29条和30条规定，解除了与孙海波之间的劳动合同关系符合法律规定。对于孙海波提出航天公司存在歧视性侮辱性调岗行为及强行驱逐工作岗位一事，因孙海波提供的证据并不能证实航天物业存在其主张的事实，故对于孙海波的此项上诉主张，本院不予支持。关于航天物业是否应给付孙海波拖欠工资2300元及2018年－2019年度年假工资1195元问题。本院认为，孙海波主张的工资2300元系三次罚款1700元及三个月降薪差额600元之和，因航天物业依据公司内部管理制度对孙海波进行罚款及降薪，孙海波均表示同意并签字确认，应视为其认可公司对其作出的处罚决定。因此，孙海波主张航天物业给付该笔款项于法无据，本院不予支持。关于2018年－2019年度未休年假工资1195元，因孙海波一审诉讼请求为要求航天物业支付年休假工资643.33元，一审法院依据其诉讼请求进行判决并无不当，孙海波提出由于其计算有误，要求法院改判支持其年假工资1195元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙海波负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼（）二〇二一年四月二十三日书记员  李 娜