广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9658号上诉人（原审原告，反诉被告）：许开明，男，汉族，1970年7月4日出生，身份证住址：湖北省蕲春县×××××××××，公民身份号码：421××××××××××××83X。委托诉讼代理人：刘厚顺、卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：博罗县合兴隆染整有限公司，住所地：惠州市博罗县×××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××759。法定代表人：蔡某1。被上诉人（原审被告）：蔡某1，男，汉族，1957年8月12日出生，身份证住址：博罗县××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××819。被上诉人（原审被告）：陈诗耕，男，汉族，1971年11月12日出生，身份证住址：福建省长乐市×××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××310。被上诉人（原审被告）：谢国香，男，汉族，1959年8月6日出生，身份证住址：福建省长乐市×××××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××915。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邓志聪、周佩玲，广东旭利律师事务所律师。上诉人许开明因与被上诉人博罗县合兴隆染整有限公司、蔡某1、陈诗耕、谢国香租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许开明上诉请求：一、依法维持博罗县人民法院（2020）粤1322民初2244号民事判决第一判项、第二判项、第六判项。二、依法撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初2244号民事判决第三判项、第四判项、第五判项。三、依法判决被上诉人一应支付占有租赁押金50万元期间的利息（计息标准：以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月31日起计算至付清之日止）。四、依法判决被上诉人向上诉人一返还已支付的租金及水电费390467元。五、依法判决被上诉人一向上诉人赔偿装饰装修涉案厂房及为筹备生产经营活动的经济损失1370115元。六、依法判决被上诉人二、三、四对被上诉人一应支付给上诉人的上述租赁押金及利息、转让费、经济损失承担共同连带清偿责任。七、依法判决驳回被上诉人一的全部反诉请求。八、本案一审、二审本诉案件受理费、反诉案件受理费由四被上人共同负担。事实与理由：一、一审法院未将租赁押金利息写入判项，存在前后自相矛盾的问题。一审法院在原审判决中既然认为“上诉人诉请的租赁押金50万的利息属于法定孳息，被上诉人一无合法依据占有，故应予返还，计息标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价单确定”，由此可知，原审判决在“本院认为”部分认定上诉人主张的租赁押金利息应予支持，但是一审法院作出判决时却未将利息写入判项，显然存在前后矛盾，也可见原审判决作出是如此轻率。因此，请二审法院依法判决被上诉人一向上诉人支付非法占有50万元租赁押金期间的利息。二、一审法院以上诉人已使用涉案厂房为由认为上诉人主张要求返还其已支付的租金无事实和法律依据，属认定错误。上诉人承租了涉案厂房后因政策要求取缔“厂中厂”，故上诉人根本未实际使用涉案厂房，那何来上诉人已使用涉案厂房一说。此外，上诉人与被上诉人一之间的事实租赁合同已被一审法院认定为无效，根据《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”来分析，导致涉案租赁合同无效的全部过错在于被上诉人一，则被上诉人一已收取了上诉人的租金及水电费390467元无事实和法律依据，应依照前述法律规定返还给上诉人。因此，一审法院驳回上诉人要求被上诉人一返还已支付的租金及水电费390467元，属判决错误，恳请二审法院依法予以纠正。三、一审法院认为上诉人对涉案厂房自行添置的生产资料等可继续使用而不存在经济损失，上诉人主张的装饰装修物也无法厘清，故驳回上诉人主张的1370115元赔偿款，显然存在事实认定不清。首先，上诉人承租了涉案厂房后对厂房进行装饰装修，并购置机器设备、生产资料等，对此，上诉人也提供了证据予以佐证。虽然上诉人购置的机器设备、生产资料尚未使用的可自行搬离再使用，但是上诉人安装机器设备时需要聘请工人、支付安装费及工人工资等，上诉人已支付的前述安装费、工人工资不可再生，属上诉人的经济损失。以及上诉人为装饰装修涉案厂房所产生的装饰装修费，也属上诉人的经济损失。由此可知，一审法院笼统的认为上诉人添置的生产资料可自行搬离后继续使用，故不会产生经济损失，实则是对本案事实和上诉人提交的证据审查不清作出的错误认定。其次，被上诉人一将涉案厂房出租给上诉人时，并未告知上诉人该厂房未取得建设工程规划许可证，也未告知政府部门早已出台相关政策要求取缔“厂中厂”，对此，一审法院认定上诉人与被上诉人一之间的事实租赁合同无效。由此分析，造成双方事实租赁合同无效的全部过错在于被上诉人一，那么，根据《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因被上诉人一造成本案租赁合同无效，被上诉人一应赔偿上诉人因承租涉案厂房造成的经济损失。因此，上诉人主张的1370115元赔偿款具有充分的事实和法律依据，应予支持。四、一审法院依据合同相对性原则认为被上诉人二、三、四不属于本案的责任主体，属适用法律错误。本案中，涉案厂房虽系被上诉人一名义出租给上诉人，但关于涉案厂房被取缔“厂中厂”的政策动态、及涉案厂房未取得建设工程规划许可证等情况，被上诉人二、三、四在知情的情况下，仍将涉案厂房出租给上诉人并收取了上诉人的押金、租金等费用，最终致使上诉人未能实际使用涉案厂房进行生产经营而遭受了经济损失。因此，被上诉人二、三、四对本案租赁合同无效存在一定的过错，故应当对被上诉人一应支付给上诉人的押金、经济损失等承担连带清偿责任。五、一审法院判决上诉人向被上诉人一支付占有使用费286313.33元及搬离涉案租赁物，属认定事实不清、适用法律错误。首先，因被上诉人一隐瞒了涉案厂房早已被政策要求取缔“厂中厂”及未取得建设工程规划许可证导致上诉人无法使用涉案厂房，上诉人故于2019年9月2日向被上诉人一发出《解除租赁关系通知书》，并自行拆除了机器设备、生产资料等拟搬离涉案厂房，但被上诉人一、二一直阻拦上诉人搬迁机器设备及生产资料等。对此，上诉人提供了其与被上诉人一法定代表人即被上诉人的聊天记录予以佐证。而被上诉人一却称其已通知上诉人搬离涉案厂房，系上诉人继续占用涉案厂房，显然是与事实不符的。倘若上诉人继续占用涉案厂房，上诉人也就没必要通过书面方式要求解除租赁关系，并在遭到被上诉人一阻拦后仍通过信息方式沟通搬迁机器，但仍遭到阻拦。然而，一审法院一方面认为上诉人提供的《解除租赁关系通知书》、聊天记录不能证明被上诉人一有阻挠其搬离的行为，另一方面却又仅凭被上诉人一的辩称即认定上诉人自行占用涉案厂房，这种认定显然是违背公平原则。其次，一审法院既然认定上诉人与被上诉人一之间的事实租赁合同无效，而导致合同无效的全部过错在于被上诉人一，那么，被上诉人一阻挠上诉人搬迁机器设备的情况下，又反诉要求上诉人支付占用费，明显是违背事实和法律依据。观被上诉人一已将涉案厂房出租给案外人。据此，一审法院判决上诉人支付占有使用费给被上诉人一，错判决错误，恳请二审法院依法驳回被上诉人一的全部反诉请求。被上诉人博罗县合兴隆染整有限公司、蔡某1、陈诗耕、谢国香答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。具体理由如下：一、被上诉人主张上诉人支付房屋占用费系有事实与法律依据的。1.上诉人未按时搬迁、清退厂房，致使被上诉人、政府未能顺利推进整治工作，上诉人应承担相应的责任。2019年8月，园洲镇人民政府口头告知答辩人需要关闭“厂中厂”。根据园洲镇人民政府发布的《关于要求“厂中厂”企业自行关闭清退的通知》（以下简称为《通知》），明确了涉案厂房须在收到通知后15日内自行关闭。上诉人是租用被上诉人的车间，其应当按照《通知》的指令关闭厂房并搬迁，可是上诉人在得知要关闭厂房的消息并无立即配合人民政府的整治工作，未按时安排搬迁，机器设备长期占用在被上诉人的厂房内。在上诉状中，上诉人一直推脱自身的过错，把机器设备未能搬迁、厂房关闭等问题推卸在被上诉人身上。自政府发布《通知》之日起，上诉人迟迟未能配合被上诉人的工作，以各种借口延长搬迁时间并拖欠租金、水电费等各项费用，被上诉人为了维护自身合法权益才不得已向法院提出反诉，导致本案纠纷的过错方系上诉人。2.一审按照涉案合同约定的租金的标准计算房屋占用费系正确的，应予以维持。房屋占用费是指房屋租赁合同被认定无效或终止(履行期限届满、解除或其他特定情形下)，因承租人或房屋占有使用人无合法依据，继续占有、使用房屋而应当向房屋所有权人或出租人支付的合理对价或费用。答辩人一于2019年8月接获园洲镇政府通知要求关闭“厂中厂”后，已立即通知被答辩人搬离，但上诉人无正当理由占用被上诉人车间至今。上诉人在知悉双方租赁合同不能继续履行的情况下，未循合法途径即使解决双方争议，却占用厂房至今，导致损失扩大，上诉人在合同无法履行后至实际搬迁期间占用涉案厂房产生的费用定义为“房屋占用费”并无不妥。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”上诉人所产生的房屋占用费仅因其自身未能及时搬迁导致的，其应当承担相应的责任，依法向被上诉人支付房屋占用费。二、上诉人主张被上诉人向其赔偿装饰装修涉案厂房及为筹备生产经营活动的经济损失13707115元系没有事实与法律依据的。案涉厂房原本是被上诉人一于2016年8月出租给案外人颜楚仁使用的，租赁期限3年，约2019年7月底到期。在租赁期间颜楚仁擅自将厂房出租给上诉人，而上诉人于2019年2月份约春节后将机器设备搬入案涉厂房，并于2019年3月开始购买设备以及装饰装修材料。被上诉人一对颜楚仁私自转租的行为并无知情，直至上诉人将设备搬进来后才知道转租的事实，在无奈之下，被上诉人一与上诉人进行协商，双方约定上诉人支付完毕50万元保证金后才视为双方租赁关系生效。上诉人分别在2019年3月18日和2019年5月6日向被上诉人一支付了25万元，被上诉人一于2019年5月18日向被上诉人一开具了保证金收据。上诉人购买机器设备、装饰装修材料在前，双方租赁合同生效在后。再者，一审庭审时，上诉人提供的证据无法证明其购买的装修材料实际用于案涉厂房，而对案涉厂房进行装饰装修、投入资金都属于上诉人自己独立经营活动的行为，应属其经营成本，与案涉合同纠纷以及合同解除并无直接因果关系。上诉人提供的关于经济损失的大部分票据都是用于购买设备以及设备零件的费用，与案涉租赁合同无关，且上诉人可继续使用该设备，并无实际遭受损失。上诉人故上诉人主张答辩人赔偿装修损失于法无据。三、上诉人要求被上诉人二、三、四对被上诉人一案涉债务承担连带责任，缺乏法律依据。本案是租赁合同纠纷，被上诉人二系合兴隆公司的法定代表人，被上诉人三任财务一职，被上诉人四任执行监事一职，案涉厂房的出租人是被上诉人一，根据合同相对性原则，合同项下的权利义务应由被上诉人一享有和承担，被上诉人二、三、四在本案中履行的是职务行为，对此被上诉人一在一审时已予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条：“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。”一审法院认定案涉租赁合同的当事人为上诉人一与被上诉人一，被上诉人二、三、四与本案的诉请无任何关系，不应承担本案的赔偿责任并无不妥。四、被上诉人在本案中并不具有过错。原审法院认定案涉合同为无效合同，但被上诉人在本案中并不具有过错。被上诉人将案涉厂房出租给案外人颜楚仁使用，在租赁期间颜楚仁擅自将厂房出租给上诉人，上诉人对此并不知情。在颜楚仁私自转租的过程中，上诉人自行对厂房进行装修装饰、投入资金的行为与被上诉人无关。而且，致使上诉人无法继续经营的原因系政府要求关闭“厂中厂”。因此，被上诉人在本案中并无过错。原审原告许开明向原审法院起诉请求：1.确认原、被告之间的事实租赁合同关系于2019年9月2日解除；2.四被告共同向原告连带返还租赁押金50万元及资金占用费暂计2000元（以50万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2019年8月31日起计算至付清之日止）；3.四被告共同连带向原告返还已支付的厂房转让费16.8万元、空调转让费1.2万元、租金与水电费等390467元；4.四被告共同连带向原告支付装饰装修案涉厂房以及为筹备生产经营活动的经济损失1370115元；5.本案诉讼费由四被告共同负担。原审反诉原告博罗县合兴隆染整有限公司向原审法院反诉请求：1.许开明向合兴隆公司支付占用费349162元（从2019年7月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月1日）；2.许开明向合兴隆公司支付自2019年7月1日至2019年9月15日期间水电费43937元；3.许开明在判决生效10日内将设备搬离现场，并将厂房交付合兴隆公司；4.本案全部诉讼费由许开明承担。原审法院认定事实：被告（反诉原告）合兴隆公司系于2004年6月30日注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围：各式服装的洗水加工，产品在国内外市场销售；对位于博罗县×××××××内自有厂房除自用外部分用于租赁。被告蔡某1任公司法定代表人一职，被告谢国香任公司执行董事一职，被告陈诗耕任公司财务一职。合兴隆公司自述其从博罗县××××××××委会租赁集体土地后自建包括案涉租赁物在内的厂房等建筑物，以第一工业园区命名，有办理相关经营、消防、环保等行政许可，但建筑物目前尚未办理建设工程规划许可证和不动产权证；案涉租赁物为第十车间厂房及宿舍。2019年4月15日，合兴隆公司将案涉租赁物租予许开明作染色加工厂使用，约定租赁面积约482平方米，每月租金按每平方米50元计算为24100元。许开明委托案外人许冬红以银行转账方式分别于2019年3月18日、5月6日向陈诗耕各转账25万元，陈诗耕以经手人名义于2019年5月18日开具一份收据，确认收到许开明支付的保证金50万元。另许开明委托许冬红以银行转账方式于2019年3月4日向案外人颜楚仁转账13.8万元、2019年3月13日向蔡某1转账5万元，共计18.8万元。许开明主张上述款项均系案涉厂房转让费，颜楚仁系其上一手厂房承租人，合兴隆公司应予返还。合兴隆公司对向颜楚仁转账的13.8万元不予认可，称并非由其收取；对向蔡某1转账的5万元认可，称系许开明支付合同定金的一部分。庭后合兴隆公司提供一份转账凭证，称蔡某1已于2019年10月29日向许冬红退回2万元，余3万元未退还。许开明对此予以确认。合同履行期间，许开明支付了案涉租赁物2019年5月份租金及水电汽费241181元、2019年6月份租金及水电汽费149286元。陈诗耕分别于2019年6月15日、8月21日出具两份收据予以确认。合兴隆公司请求许开明支付2019年7月1日至9月15日期间水电费43937元，并提供其自行制作的表格佐证，该表格显示租金情况及水电费摘抄表等情况。许开明认可上述期间的租金及水电费均未支付，但是对表格的数额不认可。庭后合兴隆公司另提供一份自行制作的表格，其上载明车间租金每月24100元、管理费2500元；宿舍9间，每间租金290元，仓库1间租金290元，每月共计2900元；上述费用从2019年8月1日计至9月30日共计32110元；车间及宿舍的水电费从2019年7月1日计至9月15日共计24687元，蒸汽费19250元。许开明认可租赁期间有使用7间宿舍，每间租金220元，但认为2019年9月1日至30日期间其并未占有使用案涉租赁物，不可能产生租金及水电汽等费用。许开明主张承租案涉租赁物后，对租赁物进行装饰装修，并购买机器设备、生产原材料等物资，支出各项费用共计1370115元。许开明为此提供在案证据，合兴隆公司发表质证意见如上。许开明陈述其添置的机器设备已经拆卸，本欲搬离，但遭出租方阻挠未果，目前仍存放在厂房内。许开明并提供2019年9月10日其与蔡某1等人现场交谈录音、其与蔡某12020年6月的微信聊天记录佐证。合兴隆公司认为上述证据仅能证明双方存在租赁关系，蔡某1对许开明的质疑并未明确予以回应，但其并无阻止许开明拆走机器设备。许开明当庭提供一份题为《关于要求“厂中厂”企业自行关闭清退的通知》的照片，主张合兴隆公司明知案涉租赁物不能继续出租使用，但仍租予许开明，导致合同无法继续履行的过错和责任均应由合兴隆公司等被告承担。该通知显示由博罗县×洲镇人民政府作出的落款日期为2019年4月12日，内容大意为园洲镇政府要求全镇“厂中厂”企业在收到该通知后15日内自行关闭并完成工人、产品及设备的清退工作，逾期将按照“散乱污”企业整治要求进行断水断电，并重新核查企业往年税收情况，由上级环保部门及税务局依法从严从重处理。合兴隆公司称其从未收到该书面通知书，直至2019年8月份镇政府工作人员才以口头方式告知此事，合兴隆公司获悉后立即告知许开明，并要求其限期搬离；关闭“厂中厂”企业是政府行为，合兴隆公司无从预见，且认为该行动可能会分期分批进行，因此通知书落款日期虽为2019年4月12日，但不代表全镇是同时进行。许开明提供一份其向合兴隆公司、蔡某1发出的落款日期为2019年9月2日的《解除租赁关系通知书》，内容大意：许开明承租了第十车间（面积约480平方米），已按约定支付了租金，并对车间进行装修装饰、购置机器设备、原材料和招聘工人。因政策原因，案涉租赁物无法继续使用和生产经营，故通知解除案涉租赁合同关系。合兴隆公司、蔡某1对该通知书不予认可，称并无实际收悉。原审法院认为，一、关于案涉租赁合同的效力问题。原、被告双方虽未签订书面租赁合同,但合兴隆公司将案涉租赁物租予许开明,而许开明亦在其中进行经营,双方均认可存在事实租赁合同关系，原审法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”的规定，案涉租赁物暂未取得建设工程规划许可证，该事实合兴隆公司也已当庭认可。因此，原审法院认定许开明与合兴隆公司之间的事实租赁合同应属无效。无效合同自始无效，许开明请求确认案涉租赁合同已于2019年9月2日解除，经原审法院当庭向其释明仍未申请变更诉讼请求，故原审法院对此不予支持。二、关于因合同无效导致的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉合同无效双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。本诉部分：1.关于押金问题。许开明于2019年3月18日、5月6日共支付合兴隆公司厂房租赁押金50万元，因案涉租赁合同无效，其请求合兴隆公司予以返还，原审法院予以支持。许开明请求从2019年8月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付该50万元的利息，因资金利息属于法定孳息，合兴隆公司无合法依据占有，故应予返还，但计息标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。2.关于转让费问题。许开明主张向合兴隆公司支付了厂房转让费18.8万元，其中13.8万元支付给案外人颜楚仁，5万元支付给蔡某1，后返还2万元，故请求合兴隆公司返还转让费16.8万元。因上述13.8万元并非由本诉被告收取，其无需承担返还义务。而蔡某1收取的款项仍余3万元，双方未明确该款项性质，现因合同无效，合兴隆公司应予以返还。许开明另请求返还空调转让费1.2万元，但未提供相应证据佐证，原审法院不予支持。3.关于已付租金及水电汽费问题。许开明已实际使用案涉租赁物，其要求合兴隆公司返还已支付的租金及水电费等共计390467元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。4.关于装修及其他经济损失问题。许开明主张为筹备生产经营购置了机器设备及装饰装修案涉厂房等支出了相应的费用，因政策原因导致许开明无法继续使用案涉厂房造成经济损失，要求合兴隆公司赔偿损失1370115元。因许开明自行添置的生产资料可自行搬离并继续使用，许开明也未提供证据证明上述物资已灭失或价值减损。至于装饰装修费用，许开明未举证证明，且无法厘清。故许开明上述主张均没有事实和法律依据，原审法院不予支持。反诉部分：1.关于案涉租赁物占有使用费问题。第一，原、被告均认可案涉厂房（车间）每月“租金”为24100元，以及许开明从2019年7月1日起未再支付“租金”等费用的事实，虽合同无效，但许开明应参照合同约定的每月24100元租金标准向合兴隆公司支付占有使用费。第二，合兴隆公司反诉主张宿舍及仓库的占用费按每月5142元计算，庭后其明确许开明使用9间宿舍和1间仓库，每间每月290元，每月租金共计2910元。许开明辩称租赁期间双方对此并未明确约定，但其使用了7间宿舍，每间每月租金220元，共计1540元。因合兴隆公司作为出租人，在无双方书面进行约定且存在争议时，本应对租赁标的物的状况予以举证，但其未提供充分有效的证据，应承担举证不能的不利后果。因此原审法院对许开明上述辩称予以采纳，宿舍占有使用费应按每月1540元计算。至于合兴隆公司主张的每月“管理费”2500元，无法律依据，原审法院不予支持。综上，案涉租赁物的占有使用费应按每月25640元计算。合兴隆公司主张于2019年8月接获园洲镇政府通知要求关闭“厂中厂”后，已立即通知许开明搬离，但其一直占用租赁物至今，故请求许开明从2019年7月1日起支付占有使用费至实际搬离日止。许开明辩称合兴隆公司明知案涉租赁物属于应清退范围，但故意隐瞒该重大事实仍向其出租，导致其产生巨大经济损失；且许开明在2019年9月拟搬离案涉厂房，但遭合兴隆公司阻挠，故于2019年9月2日向合兴隆公司发出解除通知书要求解除租赁合同关系；因此合兴隆公司存在全部过错，许开明无需向其支付占有使用费。因许开明提交的微信聊天记录、录音，不能证明合兴隆公司有阻挠其搬离的行为，庭审中许开明也确认机器设备仍在案涉厂房没有搬离。许开明在知悉双方租赁合同不能继续履行的情况下，未循合法途径及时解决双方争议，却占用厂房至今，导致损失扩大，应承担相应法律责任。因此原审法院认定许开明应从2019年7月1日起支付占用费至实际搬离之日止，按每月25640元计算，暂计至反诉日即2020年6月5日为286313.33元。同时，许开明应限期清理自有物资并搬离向合兴隆公司返还案涉租赁物。2.关于水电费问题。合兴隆公司主张许开明未支付2019年7月1日至2019年9月15日水电费43937元。许开明认可从2019年7月起的水电费未支付，但对合兴隆公司主张的水电费金额不予认可。因合兴隆公司仅提供其自行制作的表格，不能有效证明实际发生的水电费金额以及代为缴纳，应承担举证不能的不利后果，且其主张的43937元中还包括了蒸汽费19250元，但该项费用合兴隆公司并未请求。因此，对合兴隆公司该项主张，原审法院不予支持。三、关于蔡某1、陈诗耕、谢国香在本案中应否承担责任的问题。蔡某1系合兴隆公司的法定代表人，陈诗耕任财务一职，谢国香任执行监事一职。原审法院已认定案涉租赁合同的当事人为许开明与合兴隆公司，根据合同相对性原则，合同项下的权利义务应由合兴隆公司享有和承担。三被告所从事的行为系合兴隆公司的经营活动，对此合兴隆公司已予以确认。因此许开明要求蔡某1、陈诗耕、谢国香对合兴隆公司案涉债务承担连带责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）许开明与被告（反诉原告）博罗县合兴隆染整有限公司之间建立的租赁合同无效。二、被告（反诉原告）博罗县合兴隆染整有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）许开明返还租赁押金500000元及转让费30000元。三、原告（反诉被告）许开明于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）博罗县合兴隆染整有限公司支付案涉租赁标的物的占有使用费（从2019年7月1日起至实际搬离之日止，按每月25640元计算；暂计至2020年6月5日为286313.33元）。四、原告（反诉被告）许开明于本判决发生法律效力之日起十五日内自行清理自有可拆卸的物资后搬离案涉租赁物，并交还给被告（反诉原告）博罗县合兴隆染整有限公司。五、驳回原告（反诉被告）许开明的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）博罗县合兴隆染整有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26325元，由原告（反诉被告）许开明负担17225元，被告（反诉原告）博罗县合兴隆染整有限公司负担9100元。反诉案件受理费3361元，由原告（反诉被告）许开明负担2797元，被告（反诉原告）博罗县合兴隆染整有限公司负担564元。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：本案中，出租人未能提供证据证明涉案厂房已经取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故原审认定涉案合同无效有据，本院予以确认。对于涉案合同的无效，上诉人与被上诉人均有过错，被上诉人未按规定申请报建手续存在过错；上诉人租用涉案厂房进行生产经营时，亦未尽到谨慎的注意义务，未对其投资经营的风险进行预估和防范，上诉人亦存在过错；因此，原审认定上诉人与被上诉人应当各自承担相应的责任合理有据，本院予以确认。关于返还涉案押金是否应计付利息的问题。本院认为，涉案合同无效，出租人应当返还承租人已支付的押金，而占用该押金期间产生的利息属于法定孳息，应当一并予以返还，原审处理不当，本院予以纠正。关于涉案占用费的问题，涉案合同无效，上诉人依法应当向被上诉人支付实际占有使用涉案租赁物期间的占用费。上诉人认为其在搬离机器设备过程中被上诉人阻挠搬迁，故其不应支付占用费，但上诉人并无证据佐证被上诉人阻挠的事实，故上诉人的该项诉请无据，不予支持。至于上诉人主张的涉案装修损失问题，因其未能提供充实的证据予以证明，故原审法院不予支持妥当，本院予以维持；而安装设备费用及工人工资的问题，亦属企业生产经营必要支出，原审不予支持上诉人的请求合理，本院予以维持。上诉人的其他上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2244号民事判决第一、三、四项和诉讼费用分担部分；二、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2244号民事判决第五、六项；三、变更广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2244号民事判决第二判项为：博罗县合兴隆染整有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向许开明返还租赁押金500000元和利息（利息以500000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月31日起计算至付清之日止）、转让费30000元。四、驳回许开明的其他诉讼请求；五、驳回博罗县合兴隆染整有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费23336元（许开明已预交），由许开明承担18000元，由博罗县合兴隆染整有限公司承担5336元。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年四月二十三日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩