wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9907号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。厦门爱亦锐光学有限公司向本院提交撤诉申请书，申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，厦门爱亦锐光学有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员 胡 艳二〇二一年四月二十五日书记员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0711民初668号原告:赵军，男，汉族，1979年9月16日出生，住河南省。被告:刘超，男，汉族，1990年1月31日出生，住河南省。被告：游乃晨，男，汉族，1989年10月14日出生，住河南省。原告赵军与被告刘超、游乃晨民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵军、被告刘超、被告游乃晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款21000元及利息（利息按银行利息的两倍计算，以原告诉讼之日起至被告付清全部款项之日止）；2.判令被告游乃晨对担保责任范围内的清偿承担连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2018年5月30日，被告刘超因经营资金紧张，向原告借款40000元，双方约定借款期限为2018年5月30日至2018年9月30日，借款时间为4个月，并写有借条。为保证还款，被告游乃晨同意对以上借款进行担保。但是，在借款期满后，经原告多次催讨，被告在2018年11月15日还现金10000元、2018年12月15日还现金5000元、2019年9月还现金4000元。还有21000元经原告多次催讨，两被告都拒绝偿还借款。被告刘超辩称，没有拒绝还款。对起诉的金额21000元没有异议，对利息部分也没有异议，希望能够分期还款。被告游乃晨辩称，对赵军的起诉没有异议。本院认为，被告刘超对欠款事实没有异议，并且有其出具的借条相互印证，故应对21000元欠款承担还款付息责任。被告游乃晨对担保的事实亦没有异议，但双方并未明确约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。由于本案借条是2018年出具的，据此应当适用《中华人民共和国担保法》第十九条规定，游乃晨应对刘超的21000元欠款及利息承担连带保证责任。但是，借款时原被告未约定借期内及逾期利息，故原告赵军主张按照银行贷款利率的二倍自起诉之日起计算利息缺乏法律依据，其逾期还款利息应按照起诉之日（即2021年2月23日）的一年期贷款市场报价利率3.85%，自2021年2月23日起计算至借款还清之日止为宜。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百九十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效后五日内向原告赵军偿还借款21000元及利息（其中利息以21000元为基数，按年利率3.85%标准，自2021年2月23日起计算至借款还清之日止）；二、被告游乃晨对上述判决内容承担连带保证责任；三、驳回原告赵军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由被告刘超、游乃晨负担。本判决为终审判决。审判员  冯振强二〇二一年四月二十五日书记员  张 刚
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民初400号原告：宁波新亿电子有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人：劳聿铤，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：刘谋浩，男，2000年9月20日出生，汉族，户籍地广东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告宁波新亿电子有限公司与被告刘谋浩、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。审理过程中，原告宁波新亿电子有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波新亿电子有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告宁波新亿电子有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  孙妹萍二〇二一年四月一日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初9213号原告：王心建，男，1973年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：闫小英，江苏仕达律师事务所律师。被告：上海富力房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。原告王心建与被告上海富力房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，原告王心建于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以被告主体有误为由申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王心建撤诉。案件受理费予以免收。审判员  庞建琴二〇二一年四月十五日书记员  黄琛陶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3456号原告：武汉天宇弘物业管理有限公司，住所地洪山区珞瑜路716号华乐山庄12栋2单元202室。法定代表人：王海波。被告：焦杨，女，1986年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告武汉天宇弘物业管理有限公司与被告焦杨物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案，原告武汉天宇弘物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告武汉天宇弘物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冯京晶二〇二一年四月二十二日书记员  宋 阳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初7257号(小额诉讼案件)原告：上海君起物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姜学顺，职务总经理。被告：廖军，男，1978年10月14日出生，汉族，住上海市。原、被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海君起物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月至2019年3月物业管理费1259.56元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告廖军辩称，对物业管理费金额有异议，且认为原告物业公司未公开相关信息。本院认为，被告在原告提供物业服务后，应该及时给付物业费，被告作为本市梅岭北路XXX弄XXX号XXX室业主理应支付相应的物业管理费，被告认为物业费有异议，认为2018年物业服务费已支付，但当庭未提供证据，原告嗣后追认诉请金额已支付248.8元。本院认为原告的诉讼请求依法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告廖军应于本判决生效之日起五日内支付原告上海君起物业管理有限公司物业服务费人民币1259.56元(自2017年1月起至2019年3月止，其中人民币248.8已实际支付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告廖军负担。本判决为终审判决。审判员  唐寅二〇二一年四月十六日书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民特164号申请人：林源新，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。被申请人：郑翠华，住上海市闵行区。诉讼代理人：林某某。申请人林源新要求宣告被申请人郑翠华为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。申请人林源新诉称，申请人系被申请人丈夫,被申请人2006年患阿尔兹海默症(俗称老年痴呆症),由医院诊断为中重度,逐渐失去意识和自理能力。2011年开始完全丧失自理能力,大小便失禁,无法辨认亲人,完全丧失语言能力,由于吞咽困难,无法进食。2011年送至闵行区精神卫生中心老年病房全护理,使用成人纸尿裤,全日卧床。至2019年7月18日,因严重“肺栓塞”送仁济医院南院急诊,医院连续一周发出病危通知,经20天的抢救后符合出院条件,再回闵行区精神卫生中心住院。自此,被申请人靠鼻饲插胃管维护生命,由护工护理,丧失全部机能,进入老年痴呆症晚期。基于被申请人已经完全丧失能力,不能辨认自己的行为,特申请：1、依法宣告被申请人郑翠华为无民事行为能力人;2、指定申请人林源新为郑翠华的监护人。本院经审理查明，林源新为郑翠华的丈夫。林源新与郑翠华生育一女林某某。郑翠华于10多年前外出时不慎摔倒，不久赴医院就诊，诊断为：AD、帕金森病。以后病情不断加快发展，不能辩认人，两便失禁。后病情仍不断加重，现卧床不起，不能言语。2021年2月22日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对郑翠华的民事行为能力进行鉴定。该所于2021年3月15日出具华政[2021]法医精鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、目前的精神状态：被鉴定人郑翠华患有XXX疾病性痴呆等。2、目前的民事行为能力评定：被鉴定人郑翠华目前评定为无民事行为能力。本院认为，依据现有证据和申请人的陈述，被申请人郑翠华为无民事行为能力人。现申请人林源新作为其丈夫，要求法院宣告郑翠华为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。林源新申请为郑翠华的监护人，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条的规定，判决如下：一、被申请人郑翠华为无民事行为能力人；二、申请人林源新为郑翠华的监护人。本判决为终审判决。审判员  马爱军二〇二一年四月一日书记员  杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34613号原告：沈佳，女，1984年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。法定代表人：黄亚辉。原告沈佳与被告北京中弘文昌物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告沈佳于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈佳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈佳撤回起诉。审判员  胡莉芬二〇二一年四月七日书记员  贾月双
河南省尉氏县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫0223民初1799号原告国有尉氏县林场，住尉氏县城人民路东段。统一社会信用代码：12410223416485048A。负责人石德伟，任场长。委托代理人任帅，系国有尉氏县林场员工，代理权限为特别授权。被告杨江涛，男，汉族，1980年8月8日生，住尉氏县。委托代理人李梦瑶，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限，特别授权。委托代理人赵佳琪，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师，代理权限，特别授权。原告国有尉氏县林场与被告杨江涛林业承包合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员靳二民适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨江涛在2022年7月21日前将案涉林地的违法建筑拆除（违法建筑面积为1284.8平方米），被告杨江涛在2022年7月21日前将经营目的恢复至合同约定的鱼、鸭混养；二、被告杨江涛按照第一条约定履行后，原、被告于2015年4月1日签订的国营林区土地承包合同书继续履行至2026年3月1日；三、原告放弃其他诉讼请求；四、原、被告双方别无其他纠纷。案件受理费100元减半收取50元由被告杨江涛负担。双方当事人一致同意本调解协议内容,自双方当事人在本调解协议上签字或捺印起即具有法律效力。上述协议不违反法律规定,本院予以确认。审判员  靳二民二〇二一年四月二十一日书记员  张 帅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2641号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司职工。被告：王磊，男，1982年4月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王敏，女，1984年2月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告王磊、王敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 胡光明二〇二一年四月十六日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0391执482号申请执行人：陈延停，男，汉族，1982年2月14出生，住河南省洛阳市涧**。被执行人：杨利峰，男，汉族，1987年7月7出生，住河南省洛阳市宜阳县。本院作出的（2020）豫0391民初2584号民事判决已发生法律效力。因义务人杨利峰未按该生效法律文书履行义务，权利人陈延停于2021年3月26日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨利峰在金融机构的存款72821元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩明二〇二一年四月七日书记员  王毅
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执恢34号申请执行人：王亚梅。被执行人：徐天顺。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第69号裁决书，受理王亚梅与徐天顺民间借贷纠纷一案。执行过程中，本院对被执行人银行存款、不动产、车辆等信息进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。已对被执行人限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第69号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年四月二十五日书记员  谢到廷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28500号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱燕，女，1984年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告朱燕信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告朱燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱燕支付截至2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币59,836.02元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月15日的利息16,489.39元、违约金16,707.29元、账单分期手续费53.37元、现金分期手续费101.25元；2.判令被告朱燕支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱燕负担。事实和理由：被告朱燕于2014年3月12日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱燕未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱燕未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告朱燕未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月15日，被告朱燕拖欠信用卡本金59,836.02元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱燕在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱燕借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告朱燕的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告朱燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱燕应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月15日的信用卡欠款本金59,836.02元；二、被告朱燕应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,129元，减半收取计1,064.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担191.50元，被告朱燕负担873元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16908号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨世歧，男，1967年2月2日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨世歧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币158,316.98元(币种下同)。原告诉称，被告杨世歧系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,316.98元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28538号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑江，男，1988年8月19日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郑江信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告郑江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑江支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金人民币59,941.42元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月5日的利息18,317.81元、违约金17,229.17元、账单分期手续费100.71元、取现手续费99.41元；2.判令被告郑江支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑江负担。事实和理由：被告郑江于2012年8月20日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑江未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑江未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告郑江未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月5日，被告郑江拖欠信用卡本金59,941.42元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑江在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑江借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告郑江的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑江经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑江应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月5日的信用卡欠款本金59,941.42元；二、被告郑江应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、取现手续费，利息、账单分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,192元，减半收取计1,096元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担198元，被告郑江负担898元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1155号之五申请执行人：东港市大平小额贷款有限责任公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在中国农业银行账户内存款人民币1105320.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十四日书记员李巍巍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1203号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王静，女，1976年2月26日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：义淼，男，1985年2月25日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔艳顺，男，1978年10月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 再审申请人王静、义淼因与被申请人崔艳顺民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终3225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，一、再审申请人因有资金需要，通过万亿投资公司在小区张贴的广告联系到其公司人员崔艳顺。再审申请人与崔艳顺的微信聊天记录显示崔艳顺以万亿投资公司工作人员的名义出借、索要款项，并通过公司负责人郭兵肖的账号打款、收款，证明案涉资金并非崔艳顺个人所有，不属于民间借贷，而是万亿投资公司转贷牟利，违反国家金融监管法律法规，崔艳顺的诉讼请求应予驳回。且，因再审申请人未能按时还款，被申请人强行撬门换锁霸占再审申请人房产，上述行为涉嫌黑恶行为性质，应依法认定案涉借贷行为无效。二、本案一审法院没有管辖权，再审申请人提出的管辖权异议被驳回属于程序违法。且，再审申请人一审提出管辖异议后，再次开庭未通知再审申请人到庭，剥夺了再审申请人的诉讼权利。综上，请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，原审中崔艳顺提交有再审申请人书写的《协议》及郭兵肖账户向再审申请人转款凭证，结合双方原审中诉辩意见，应认定双方间形成民间借贷法律关系，且借款已经实际给付，再审申请人亦如约偿还部分利息，再审申请人应继续还本付息，因双方约定利息过高，原审法院判令再审申请人按年利率24%支付借款利息并无不当。再审申请人主张案涉借款涉嫌万亿投资公司非法放贷，但未能提供充分证据证明，该主张本院不予支持。 关于原审法院管辖权问题，再审申请人原审中已经提出管辖权异议，原审法院业已依法作出认定，因该问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查事项，本院依法不予审查。一审审理期间，已经向再审申请人指定代收人送达了开庭传票，故亦不存在剥夺再审申请人诉讼权利的情形。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王静、义淼的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张志刚 审判员  付竹竹 二〇二一年四月十四日 书记员  苗 佳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异591号异议人（被执行人）：杜文帝，男，1992年9月10日出生，满族，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。申请执行人：吴应泉，男，1969年9月8日出生，瑶族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：杜洪涛，男，1969年12月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：杜文月，女，2000年1月20日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。本院在执行吴应泉与杜洪涛、杜文帝、杜文月民间借贷纠纷一案[执行依据：（2020）京0108民初22683号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执22457号]中，杜文帝向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杜文帝述称，请求中止执行（2020）京0108执22457号执行裁定。事实和理由如下：吴应泉诉杜海涛等民间借贷纠纷一案，经法院调解后作出（2020）京0108民初22683号民事调解书，该调解书已经发生法律效力并已进入执行程序。贵院已经裁定查封、拍卖杜海涛名下位于北京市怀柔区x小区x号楼x单元x层x的房屋（以下简称涉案房屋）。异议人认为原民事调解书认定事实错误，侵害了异议人的合法权益，特提出异议。本案在审理过程中，因异议人与杜海涛系父子关系。所以在送达过程中，贵院将本案的法律文书全部邮寄到了杜海涛处，而杜海涛将上述诉讼事实进行了隐瞒，并且伪造了异议人杜文帝及杜文月的签字，向贵院出具了《授权委托书》。然后“代替”异议人及杜文月参与了本案的调解，出具了（2020）京0108民初22683号民事调解书，进而形成了（2020）京0108执22457号执行裁定书。异议人认为，杜海涛的行为严重侵犯了异议人的诉讼权利，给异议人的财产造成了重大损失，故提出异议申请。经审查查明，本院于2020年9月2日就原告吴应泉与被告杜洪涛、杜文帝、杜文月民间借贷纠纷一案作出（2020）京0108民初22683号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、被告杜海涛、杜文帝、杜文月于2021年6月30日之前分期向原告吴应泉偿还借款本金110万元、2020年8月29日之前的利息30.8万元、案件受理费3675元，合计1411675元；付款时间及金额为：自2020年9月起至2021年5月每月月底前偿还借款15万元，所偿还借款先抵扣本金，后抵扣利息；二、如果被告杜洪涛、杜文帝、杜文月未按期足额履行本调解协议第一项确认的任何一期还款义务，则原告吴应泉有权立即就剩余全部债权向法院申请强制执行，且被告杜海涛、杜文帝、杜文月应加付后续利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2020年8月30日起计算至借款还清之日止）；三、本案纠纷一次性解决，双方就本案再无其他争议。由于杜洪涛、杜文帝、杜文月未履行民事调解书确定的义务，吴应泉向本院申请执行。本院于2020年10月21日立案，执行案号为（2020）京0108执22457号。本院认为，被执行人杜文帝提出的异议，实质是针对生效民事调解书提出的异议，不属于执行异议的审查范围，其应当依法通过再审程序寻求救济。故本院对于杜文帝的异议申请，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定如下：驳回杜文帝提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二一年四月二十六日书记员  崔佳辰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13729号原告：北京乐语世纪科技集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路61号院30号楼一层102室。法定代表人：杨旭，董事长。委托诉讼代理人：谢建明，女，该公司法务。被告：张嘉平，男，1974年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雨晗，河北世纪联合律师事务所律师。原告北京乐语世纪科技集团有限公司（以下简称乐语世纪公司）与被告张嘉平劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案。本院经审查认为，张嘉平以要求确认与乐语世纪公司存在劳动关系、确认《离职协议书》无效并要求乐语世纪公司支付绩效年薪、工资、解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第1446号裁决书。张嘉平与乐语世纪公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。张嘉平起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初8600号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”张嘉平与乐语世纪公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因张嘉平起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初8600号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初8600号案件审理。审判员 张 蕾二〇二一年四月二十六日书记员 王文敬
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2636执96号申请执行人莫某，男性,住贵州省丹寨县。被执行人龙某,户籍地贵州省丹寨县。莫某与龙某抚养费纠纷一案中，依法向被执行人龙某发出执行通知书，责令其履行下列义务：1、支付莫某货抚养费7800元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件执行费50元。但被执行人至今未履行。本院自2021年3月8日起多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的证券、保险、股权、税务、银行、网络资金、车辆等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行标的7800元，未执行到位标的7800元。本院派员前往丹寨县不动产登记中心进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产，通过到被执行人住所地进行实地调查，发现被执行人无其他可供执行财产。本院已对被执行人龙某采取限制高消费措施，同时将其纳入失信被执行人员名单并向社会公布。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知了申请执行人，并告知其享有申请律师调查令、发布悬赏公告、提起刑事自诉等权利，莫某不主张上述权利。本院要求申请人提供被执行人的其他财产或财产线索，其表示不能提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查手段，被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产调查情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 雷光武审 判 员 王 彪审 判 员 蔡光燕二〇二一年四月二十六日法官助理 田应涛书 记 员 杨甄芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39800号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，总经理。委托诉讼代理人：裴银洲，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011号。法定代表人：王珂。被告：桥西区白鹿书苑，住所地河北省石家庄市桥西区。经营者：赵海东。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、桥西区白鹿书苑侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告经济科学出版社向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员 李自柱二〇二一年四月二十五日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初520号原告：贺裕成，男，汉族，1966年2月17日生，住河南省商城县，现住商城县。委托诉讼代理人:贺焕强（系原告贺裕成之子），男，汉族，1990年2月7日生，住址同上。被告：商城县红源农业开发有限公司，统一社会信用代码：91411524681785711C。法定代表人：段旭阳，该公司执行董事。住所地：河南省商城县丰集乡三里庙村。被告：段光红，男，汉族，1961年3月15日生，住河南省商城县。共同委托诉讼代理人:周祥锋，河南宇楼律师事务所律师。共同委托诉讼代理人:曹磊，河南宇楼律师事务所实习律师。被告：沈光生（又名沈光升），男，汉族，1967年10月26日生，住河南省商城县。原告贺裕成与被告商城县红源农业开发有限公司、被告段光红、被告沈光生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺裕成的委托诉讼代理人贺焕强、被告段光红和商城县红源农业开发有限公司的共同委托诉讼代理人周祥锋、曹磊到庭参加诉讼，被告沈光生经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告贺裕成向本院提出诉讼请求：1.被告方向原告返还9952元及利息（从2012年2月12日起，按年利率6%计算至还清该款之日止）；2.被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在被告处购买房屋，2012年2月12日，原告按照被告段光红的要求缴纳9952元房产证办证费用，2000元水电入户费，当日被告沈光生给原告出具了证明，收据加盖了被告商城县红源农业开发有限公司的公章。后被告方一直说给办理房产证，可总是办不下来，中间老板被告段光宏因其他事情无法联系，现在联系上被告段光宏后，其表示事情都办不了，总是说有钱再退给原告，但是至今未退，为此特向法院起诉，请依法审理。原告贺裕成举交的证据：1.《商品房买卖合同》复印件；2.收据复印件；3.证明复印件。被告段光红辩称，1.本被告不是本案适格主体。本被告只是水岸名邸小区开发建设投资人之一，不是承担义务的主体。从取得土地到施工建设以及取得相关手续，都是由光山县城镇建设开发公司完成的，而且本被告作为自然人，也没有开发房地产的资质；2.本案已过诉讼时效。根据《民法典》第189条之规定，普通诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告在诉状中写明，于2012年2月12日缴纳了9952元房产证办证费用，而原告向法院提起诉讼，请求保护民事权益的时间是2021年2月18日，距原告缴纳费用时间已经整整过去了9年多，在此期间原告也从未向本被告主张过权利，因此诉讼时效已届满。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告商城县红源农业开发有限公司辩称，1.原告的诉讼请求已过诉讼时效；2.本被告不是本案适格被告。本被告公司经营范围是林木种植、畜禽、水产品养殖，不包括商品房买卖，也不具有开发房地产的资质，从原告提供的《商品房买卖合同》可以看出，卖房的主体为光山县城镇建设开发公司，本被告只是光山县城镇建设开发公司指定的收款经办人，并不是承担义务的主体，合同也约定了由光山县城镇建设开发公司为原告办理房产证；3.当初原告与光山县城镇建设开发公司签订《商品房买卖合同》后，并未约定什么时候将房产证办下来，更未约定资金占用期间的利息，因此原告主张资金占用利息没有依据；4.原告与光山县城镇建设开发公司签订的《商品房买卖合同》存在效力待定情形。光山县城镇建设开发公司在开发水岸名邸小区时，并没有办理相关的施工许可证、房屋预售许可证等相关手续，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沈光生未答辩。经审理查明：2010年11月5日，原告贺裕成（乙方）与被告商城县红源农业开发有限公司（甲方）签订了《商品房买卖合同》，约定甲方将商城县赤城街道水岸名邸小区（当时取名锦绣建材家俱城）第7幢（现为6幢）1单元602号房以每平方米1300元的价格出售给乙方，价款总计175000元，当日首付现金160000元。另约定甲方负责办理房屋产权证书及水电入户，所需费用由乙方支付。2012年2月12日，原告贺裕成按照合同约定交纳了办证费用9952元及水电入户费2000元，并由被告商城县红源农业开发有限公司的会计被告沈光生出具证明。商城县赤城街道水岸名邸小区第7幢（现为6幢）1单元602号房现由原告居住。被告商城县红源农业开发有限公司至今未按照合同约定为原告办理房屋产权证，双方因此发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，原告仍居住着涉案房屋，没有请求确认其与被告商城县红源农业开发有限公司签订的商品房买卖合同的无效，依据原告与被告方的约定，办理房产证的费用应由原告承担，原告只有要求被告方为其办理房产证的权利。原告提供的证据不能证明被告方应承担返还办理房产证的费用的义务，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贺裕成的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺裕成承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇二一年四月七日法官助理李孟华书记员余晓燕
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初3238号原告：陈颖阳，女，1995年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区××××××××××4-1，公民身份号码：513××××××××××××984。被告：李志栋，男，1985年2月15日出生，汉族，住五华县××××××罗塘，公民身份号码：441××××××××××××554。第三人：朱园园，女，1996年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区××××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××082。原告陈颖阳与被告李志栋、第三人朱园园因合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈颖阳、第三人朱园园到庭参加了诉讼，被告李志栋经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颖阳向本院提出诉讼请求：1、解除股东合作协议；2、判令被告返还原告投资款2万元以及合同违约金2万元，共计4万元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月中旬，被告通过微信与我联系提出要在渝北区兰亭新都汇开服装店的事情，曾多次找我与他合作，2020年7月20号面谈之后原、被告合伙经营服装店铺，总投资40万元，原告出资7万元，占股20%。原告同意被告提出的投资方案后，于2020年8月6日、8月11日分两次通过微信、支付宝向被告转账投资款共计2万元，剩余尾款待店铺装修好后补齐。预计店铺2020年8月底开始装修，但之后被告以店铺手续没办下来为由且一直拖延，原告怀疑被告的行为是在欺骗自己后，便与被告协商退出合伙，要求被告返还投资款。2020年8月29日，被告同意原告退出合伙并承诺在2020年9月1日退还原告投资款2万元。约定退款期限届满后，被告再三拖延拒不退款，甚至无法联系。综上，为维护原告的合法权益，现向法院提出以上诉请。被告李志栋未作答辩，亦未提交证据。第三人朱园园辩称，无异议，原告诉请是事实。本院经审理认定事实如下：2020年8月2日，以被告李志栋为甲方，原告陈颖阳为乙方，双方签订一份《投资分红协议》，主要载明：“第一条、甲方经营项目及范围：经营项目名称为薇系服饰，经营范围为服装等。第二条、甲乙双方签订《投资分红协议》，乙方三天内将资金存入甲方或者甲方指定账户上，甲方出具收据。第三条、1、协议期为3年，即2020年8月2日起，2023年8月1日止。2、投资额，乙方向甲方投入人民币柒万伍仟元整（￥75000元），双方占股比例为：甲方65%，乙方15%。3、分红方式：协议期间，合伙产生的利润支付运营成本后，甲方以每月剩余利润的15%按月向乙方现金分红，亏损部分按照双方占股比例分别承担。……甲方：李志栋2020年8月2日，乙方：陈颖阳2020年8月2日。”同日，被告李志栋（甲方）、原告陈颖阳（乙方）、第三人朱园园（丙方），三方签订一份《股东合作协议书》，主要载明：“1、公司注册资金为壹佰万圆整。2、甲方出资：贰拾贰万伍仟元，乙方出资：柒万伍仟元，丙方出资：拾万元。3、公司住所为：重庆市渝北区兰亭新都汇。4、公司的法定代表人为陈颖阳。5、公司经营范围为服装。…补充条款及备注事项：1、甲方占股65%，其中包含20%的管理股。2、管理股20%，乙丙两方凡是参与经营管理，可获得5%分红股。3、若在协议期间甲方因欺骗而导致乙方、丙方利益受损害，则赔偿乙方、丙方本金的双倍。”签订两份协议后，原告于2020年8月6日、8月11日通过转账方式将20000元交付给被告。2020年8月11日，被告出具收据交由原告陈颖阳收执，证明已收到陈颖阳入股资金20000元。后因被告李志栋无法办理店铺手续，导致双方合作不能继续，原告陈颖阳在微信聊天记录中提出退出合作，被告李志栋回复“星期一把钱退你吧，给账号我，你是大人物，我合作不来…银行卡账号给我”、“我月底先把钱转回给你们，店开了，你再考虑入股吧…”。后因被告一直未退入股资金，原告多次催收未果后，遂诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据庭审查明事实，结合原告陈颖阳提交的《股东合作协议书》、《投资分红协议》以及其与被告李志栋的微信聊天记录记载内容可知，原、被告间依法形成了合作合伙关系。根据双方在微信聊天记录中记载的聊天内容可知，因被告李志栋未能成功办理店铺手续，无法经营，原告陈颖阳提出退伙，被告李志栋予以确认并提出返还入股资金20000元，可见，双方已合意退伙。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，现原告主张解除《股东合作协议书》，理由充足，本院予以支持。被告李志栋承诺退回入股资金，至今未退，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”的规定及双方在《股东合作协议书》中的“若在协议期间甲方因欺骗而导致乙方、丙方利益受损害，则赔偿乙方、丙方本金的双倍。”约定，原告陈颖阳诉请被告李志栋返还投资款20000元和违约金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李志栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利，被告李志栋不到庭不影响本院对本案的审理和对本案事实的认定。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈颖阳与被告李志栋于2020年8月2日签订的《股东合作协议书》；二、被告李志栋应在本判决发生法律效力之日起十日内支付投资款20000元和违约金20000元给原告陈颖阳。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告李志栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  李法宁人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  陈进添二〇二一年四月十六日书 记 员  曾梦帆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9244号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：贾秀花，女，1982年11月26日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告贾秀花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人程杨恒到庭参加了诉讼。被告贾秀花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾秀花归还原告贷款本金149985.89元；2、判令被告贾秀花向原告支付截至2021年1月17日的利息12324.72元、罚息1356.85元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金149985.89元为基数，复利以未支付的利息12324.72元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年10月10日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款188000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告贾秀花未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年10月10日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额188000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款188000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金149985.89元、利息33393.42元、罚息3256.31元。 本院认为，富民银行与被告贾秀花签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告贾秀花发放贷款后，被告贾秀花未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为2894.50元（3256.31元×24%÷27%=2894.50元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告贾秀花无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贾秀花于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金149985.89元、利息33393.42元、罚息2894.50元； 二、被告贾秀花于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金149985.89元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1793.68元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告贾秀花负担1693.68元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1776号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：中华人民共和国北京市西城区金融大街****。代表人：王兵，该分公司总经理。委托代理人：张振宇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托代理人：李铮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：德运船务新加坡有限公司（TOPSHEENSHIPPINGSINGAPOREPTELTD）。住所地。住所地：新加坡共和国巴耶利峇路**iv>在本院审理原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告德运船务新加坡有限公司（TOPSHEENSHIPPINGSINGAPOREPTELTD）海上货物运输合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因自身原因，于2021年4月7日向本院申请撤回对被告德运船务新加坡有限公司（TOPSHEENSHIPPINGSINGAPOREPTELTD）的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，可予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回对被告德运船务新加坡有限公司（TOPSHEENSHIPPINGSINGAPOREPTELTD）的起诉。本案案件受理费人民币6896元，因撤诉减半收取计人民币3448元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。审 判 长  杨 帆审 判 员  王金凤人民陪审员  计文闻二〇二一年四月十三日书 记 员  计晓庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6995号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张一莉，女，1960年9月27日生，土家族，户籍地湖北省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张一莉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张一莉向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)94,083元(3,763.32元/期×25期)；2、被告张一莉支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年7月7日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXXXXX，车架号：LGWEE6A59KH502196)，融资总额113,500元，租赁期限为36个月，每月租金3,763.32元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年7月8日向被告指定的银行账户汇付了融资款88,200元(已扣除GPS费用等)。2019年10月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张一莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币94,083元；二、被告张一莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,227元，减半收取1,113.50元，由被告张一莉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11413号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院   民事判决书   （2021）内0723民初551号   原告：林某，住内蒙古自治区。   被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司。   法定代表人：高某。   被告：高某，住内蒙古自治区。   二被告共同委托诉讼代理人：李某，住内蒙古自治区。   原告林某与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司（以下简称丰羽公司）、高某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林某到庭参加了诉讼，被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司、高某共同委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   林某向本院提出诉讼请求：一、要求被告丰羽公司立即给付工程款165,000元、利息35,503.42元（至2021年3月10日），并从2021年3月11日按市场报价利率四倍给付利息至给付全部工程款之日止；二、被告高某承担连带责任。   事实和理由：2019年9月13日，被告丰羽公司与原告达成乌鲁布铁镇新兴村玻璃阳光棚施工事宜，签订了乌鲁布铁镇新兴村玻璃阳光棚施工合同，该合同约定的工程价款为290,000元，在原告施工过程中，因消防材料另外需要费用，原告与被告便补充约定，将290,000元的工程款提到295,000元，多出的5000元用于购买消防材料。2019年10月30日原告按照合同约定的期限完工，被告丰羽公司已经验收合格并投入使用，并且乌鲁布铁政府分两次向被告丰羽公司拨款共计448,496元，其中包括原告的施工项目款，但被告仅向原告支付了130,000元，剩余165,000元的工程款尚未支付，被告丰羽公司便于2019年10月15日为原告出具欠据一份，并由被告高某为其担保。约定还款期届满后，被告丰羽公司仍未给付欠款，故原告要求被告丰羽公司支付工程款165,000元及利息35503.42元（暂计至2021年3月10日），剩余利息以165,000元为本金，利率按照2021年3月中国人民银行同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍自2021年3月11日计算至被告实际还清欠款时止，由被告高某对上述欠款承担保证责任，并由二被告承担本案诉讼费用。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告根据合同及欠据要求被告进行清偿，特向贵院起诉，希望依法维护原告的诉讼请求。   丰羽公司承认原告在本案中主张的事实，称自己暂时没有给付能力，同意分期付款。   高某同意对丰羽公司的给付义务承担连带责任。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，二被告承认原告要求其给付工程款本金的诉讼请求，不违反法律规定应予支持。双方欠据约定的中国人民银行同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%为限给付利息不违反法律规定亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：   一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司在本判决生效后，立即给付原告林某工程款165,000元，并从2019年10月15日起，按中国人民银行同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%给付利息至给付全部工程款本金之日止，其中至本案2021年3月21日立案时利息为36,421元；   二、被告高某对被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司的给付义务承担连带责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300元，减半收取2150元被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审判员 郭同   二〇二一年四月二十五日   书记员 杜瑞   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十二条、法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   第一百五十二条、判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由：   （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；   （二）判决认定的事实、理由和适用的法律和理由；   （三）判决结果和诉讼费用的负担；   （四）上诉期间和上诉的法院。
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初1725号原告：段志欣，男，汉族，1992年5月26日出生，住所地黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：朱文静，广西先导联合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：聂长云，男，汉族，1979年9月13日出生，住所地河南省夏邑县。原告段志欣与被告聂长云民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告段志欣及其委托诉讼代理人朱文静到庭参加了诉讼，被告聂长云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段志欣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（利息以本金人民币10000元，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率来计算利息，直至被告清偿完借款本息之日止）；2.依法判令被告向原告给付原告因维权而产生的交通费3500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系通过朋友介绍认识，2021年2月9日，被告因需资金周转需要偿还信用卡，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2021年2月9日通过支付宝借呗借贷人民币10000元，并通过微信转账方式转账给被告。借期期限为1日，即2021年2月10日要偿还借款。双方没有约定利息。在2021年2月10日，被告将原告的微信和电话拉黑，到目前为止，仍联系不到被告。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。被告聂长云未到庭答辩。被告聂长云未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的借呗记录、微信转账记录、微信聊天记录证据形式、来源合法，内容客观真实，能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的交通费凭证及必要费用凭证均系复印件，且无法证实与本案具有关联性，对原告提交的该证据本院不予采信。依据当事人的陈述以及上述认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告段志欣与被告聂长云相识，双方系朋友关系，被告聂长云向原告段志欣借款10000元，原告段志欣于2021年2月9日通过微信转账方式向被告聂长云转款10000元，后被告聂长云未偿还借款。本院认为，被告聂长云向原告段志欣借款，原告段志欣通过微信转账向被告聂长云提供了借款10000元，双方成立民间借贷法律关系。被告聂长云未及时、足额履行还款的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务，原告段志欣要求被告聂长云偿还借款10000元，本院予以支持。原告段志欣要求被告承担逾期还款责任，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付利息，本院予以支持。原告段志欣要求被告聂长云给付原告因维权产生的交通费3500元，但原、被告未就交通费进行约定，本院对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂长云于本判决生效之日起十日内偿还原告段志欣借款10000元及利息（利息以本金10000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，至被告偿还完借款本息之日止）；二、驳回原告段志欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计69元，由被告聂长云负担51元，由原告段志欣负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾璐二〇二一年四月十九日书记员  刘轩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13176号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：杨召超，男，1992年3月19日出生，满族，户籍所在地黑龙江省桦南县桦南林业局泥源林场第三居民区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨召超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨召超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨召超偿还代偿总金额6049.38元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨召超承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨召超的债权。2019年10月8日，杨召超与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，杨召超与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨召超的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向杨召超发放贷款6470元。杨召超按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代杨召超偿还借款本息6049.38元。后中吉公司将代偿取得的对杨召超的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨召超的债权。玖清公司多次向杨召超催要未果，故提起本案诉讼。被告杨召超未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告杨召超通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨召超提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨召超借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，杨召超（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨召超为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨召超指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨召超银行账户发放贷款6470元，杨召超以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨召超返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代杨召超偿还款项6049.38元。后中吉公司将其取得的对杨召超的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨召超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨召超通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨召超按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨召超签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨召超向莱商银行偿还借款本息6049.38元后，依法取得向杨召超追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨召超的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨召超给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨召超给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6049.38元及违约金（以6049.38元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨召超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0911民初531号原告：阜新市细河区佳合物业中心，住所地阜新市细河区容大佳园4#楼东一层。法定代表人：吴志超，系公司经理。委托诉讼代理人：黄支浩,系辽宁双迪律师事务所律师。被告：张勇，男，1977年2月24日出生，满族，住阜新市细河区。原告阜新市细河区佳合物业中心与被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜新市细河区佳合物业中心的委托代理人黄支浩、被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张勇支付自2016年7月1日至2020年10月1日期间物业服务费共计3710元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告为容大佳园3#352室业主，房屋面积88.32平方米，拖欠物业费至今没有给付，原告自2017年3月23日由阜新安诚物业服务有限公司转让取得安诚物业服务公司对荣大佳园小区部分业主债权，并于2017年3月23日与阜新荣大隆盛房地产开发公司签订协议，承接容大佳园小区物业服务管理及停车场服务，现依据债权转让协议及物业管理协议约定，多次与被告协商索要物业管理费无果，至今被告依然拒不履行支付物业管理费，为此原告无奈依据民事诉讼法之规定，起诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。张勇辩称，答辩人认为，被答辩人并没有将案件之全部事实向法院陈述，诉状中多有不实之词。原告称，原告自2017年3月23日由阜新安诚物业服务有限公司转让取得安诚物业服务有限公司对容大佳园小区部分业主债权，并于2017年3月23日与阜新容大隆盛房地产开发有限公司签订协议，承接容大佳园小区物业服务管理及停车场服务。为澄清案件事实，使人民法院能够公正审理本案，答辩人提出答辩如下：①据2018年2月起施行的《辽宁省物业管理条例》第三十条，被告认为相关的街道办事处或居(村）民委员会具备容大佳园小区业主委员会资质，并且能够行使容大佳园小区业主委员会责任。根据第二十四条，阜新市细河区佳和物业中心关于容大佳园小区的物业服务合同须经相关的街道办事处或居(村）民委员会确定，方能生效。②根据2018年2月起施行的《辽宁省物业管理条例》第四十一条，被告认为阜新市细河区佳和物业中心代替原阜新安诚物业服务有限公司属于更换前期物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；同时容大家园建筑面积为54000平方米，更换前期物业服务企业须向行政主管部门备案。原告合同中并未见到相关部分，存在原合同与规定抵触的问题。③根据2018年2月起施行的《辽宁省物业管理条例》第四十二条，阜新市细河区佳和物业中心在收取物业服务费时也未就相关部分做出解释。④根据2018年2月起施行的《辽宁省物业管理条例》第四十六条规定的内容，被告迄今未见到相关内容。⑤被告根据《物权法》第七十六条（四）款之规定，2017年3月23日后，被告并未见到相关的同意证明。被告根据《物权法》第七十八条之规定，原告对业主无约束力。⑥被告根据2008年出台的辽宁省物业管理条例中第二十一条之规定，2017年3月23日后，被告并未见到相关的批准材料，导致无法确定其合格性。⑦被告根据2008年出台的辽宁省物业管理条例中第十九条之规定，2017年3月23日后，被告迄今并未见到备案材料。⑧被告根据2008年出台的辽宁省物业管理条例中第二十五条之规定，2017年3月23日后，被告迄今并未见到资质证明材料。⑨被告根据2008年出台的辽宁省物业管理条例中第二十七条之规定，2017年3月23日后，被告迄今并未见到备案证明材料。以上事实，可以看出阜新市细河区佳和物业中心与阜新容大隆盛房地产开发有限公司所签合同，是佳和物业与容大佳园的原建筑商之间所达成的合同，该合同未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主通过，未经能够代表广大业主权利的相关的街道办事处或居(村)民委员会的同意，未经行政主管部门的批准，缺少形成有效物业服务合同必须的要素，对业主不形成有效的物业服务合同，因此对业主不具有约束力。另外，物业服务管理方面存在着不足，影响了业主的知情权，答辩人无法准确判断与原告的物业服务关系是否成立。导致被告无法准确判断收费的有效企业，从而进行缴费。因此，请求人民法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。在原告将物业服务单位变更后的一系列重要的业主同意证明材料、相关部门的行政批准、备案文件建档完整后，向被告进行准确告知或书面通知被告进行，被告自行到具有合法资质的物业服务公司，缴纳物业服务费。本院经审查认定如下事实：2017年3月23日，原告阜新市细河区佳合物业中心与阜新容大隆盛房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，委托原告对容大佳园小区提供物业管理服务，物业管理服务期为自2017年3月23日起至成立业主大会，组建业主委员会止。物业费标准为：多层住宅0.7元/月/平方米，高层住宅和商业物业1元/月/平方米。容大佳园小区原物业服务公司为阜新安诚物业服务有限公司。2017年3月24日，阜新安诚物业服务有限公司（甲方）与原告阜新市细河区佳合物业中心（乙方）签订《债权转让协议》，约定自2017年3月23日起，物业由乙方管理，甲方从此退出该小区，甲方自愿放弃容大佳园小区所有物业债权并将其转让给乙方。被告张勇系容大佳园小区3#352室多层住宅业主，房屋建筑面积为88.32平方米。原告为被告的前期物业提供服务，被告欠付原告2016年7月1日至2020年10月1日期间物业费3153元（0.7元/月/平方米×88.32平方米×51个月）。本院认为，开发公司选定前期物业公司的行为并无不当，原物业服务公司将其权利义务转让给原告，且经过了开发公司的同意，物业服务从未中断，故原告阜新市细河区佳合物业中心与阜新容大隆盛房地产开发有限公司于2017年3月23日签订《前期物业服务合同》合法、有效。被告张勇系容大佳园小区3#352室多层住宅业主，《前期物业服务合同》对被告具有约束力，被告张勇应给付原告2016年7月1日至2020年10月1日期间物业费，原告主张3153元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告的其他抗辩，因其提供证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告张勇于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告阜新市细河区佳合物业中心自2016年7月1日至2020年10月1日止期间的物业费3153元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张勇负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  王利盟二〇二一年四月六日书记员  刘亦舒
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5644号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐阔，男，1988年07月3日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐阔信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告徐阔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)117,753.27元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金58,133.60元，利息9,387.03元，逾期还款违约金37,504.99元、现金分期手续费6,300元、账单分期手续费6,427.65元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为117,753.27元。被告徐阔未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年04月01日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：58,133.60元；2、利息：9,387.03元；3、逾期还款违约金37,504.99元；4、现金分期手续费6,300元；5、账单分期手续费6,427.65元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐阔应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金58,133.60元；二、被告徐阔应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,253.34元，减半收取计626.67元，由被告徐阔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9289号原告：高海青，女，1987年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京亿马教育科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：马喜斌，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，女，该公司职员。原告高海青与被告北京亿马教育科技有限公司（以下简称亿马公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高海青、被告亿马公司的委托诉讼代理人刘岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高海青向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同；2.判令被告亿马公司支付剩余课时费16033元；3.被告亿马公司承担本案诉讼费用。事实与理由：我方于2019年11月9日与亿马公司签订一份服务协议，共支付17988元，包含111课时。在2020年9月底，我们才上了37节课的情况下，亿马公司突然提出不代理“番茄田”品牌，要将学员转给其他培训机构，征求我方意见，我方选择退费。直至12月上旬，我方多次联系亿马公司老师，得知要扣除我一系列费用，我方不同意，故我方诉至法院。被告亿马公司辩称，一、高海青主张的剩余课时费错误。双方于2019年11月9日签订《服务协议》，约定由亿马公司提供相关课程，并对课程时间、费用进行了具体约定，协议购买111课时，另外赠送价值799元礼品。协议签订当日，我方依约向亿马公司支付费用17988元。协议体现了双方的意思，该约定合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行。按照《服务协议》的约定，我方已经上了37节课时，消费5996元，还剩余课时74课时，剩余11992元。高海青要求退还剩余课时费16033元没有事实和法律依据。依据协议的约定，上述退款部分不包括赠送的礼品费和营业税等税款，礼品需要退还给我方，如果所赠礼品退还时出现损坏或者影响下次使用，需要学员按照我方礼品标价支付所赠礼品的全款。营业税等税款将按照实际发生的金额在退款中扣除。故退款金额为4531.52元。二、我方主张按照合同约定进行退费。自疫情发生到现在，我公司没有任何业务收入情况下，依然为会员家庭提供服务，服务的人员成本及线上平台成本、房租水电等成本也非常高，经营已是步履维艰。在这种情况下依然积极与学院协商，并提出按照课程单价进行退款，仅减掉部分礼品费、1%的手续费，高海青不同意并要求赔偿，其提出的退费金额没有事实与法律依据，我方无法接受。我方主张按照协议进行退费，按照第一条所述，退费金额为4531.52元。本院认定事实如下：2019年11月9日，高海青（甲方）为其子报名亿马公司的培训课程，并与亿马公司（乙方）签订《服务协议》。该协议的主要内容为，课程包括L1艺术启蒙课程、L2平面艺术课程、L2立体艺术课程、L3平面艺术课程、L3立体艺术课程、L4综合艺术课程、L5青少年课程，总共111课时，协议有效期从乙方通知甲方第一节课上课起550日到期届满，课程费用总额17988元；课程费用中不包含上课所需材料，甲方在报名时应该另行向乙方购买，若发生退费情形，甲方已经购买的材料，不能申请退款；本协议不得转让，不得由协议规定以外的其他人完成此协议内的课程；甲方如在本协议有效期届满前解约，必须经乙方书面同意，且：（1）本协议签订后15日（包括15日）内，如上过任何课程者，扣除1%手续费外，可退还其他的已付费用；（2）甲方上课在4节（含）内提出解约，乙方将按照240元/节单价扣除已上课程费用；（3）甲方上课超过4节课提出解约的，乙方将按照240元/节单价扣除已上课程费用及20%违约金；（4）上述退款部分不包括赠送的礼品费和营业税等税款，礼品需要退还给乙方，如果所赠礼品退还时出现损坏或影响下次使用，需要甲方按照乙方礼品标价支付所赠礼品的全款营业税等税款将按照实际发生的金额在退款中扣除；该协议还约定了其他内容。庭审过程中，双方陈述：1.高海青为孩子报名了亿马公司组织的“番茄田艺术课”，总费用共计17988元，共计111课时，已上课时37课时，剩余74课时；2.亿马公司曾代理“番茄田”品牌，后2020年10月左右不再代理“番茄田”品牌，并电话告知各学员，如果不同意继续上课可以直接退费；3.亿马公司不再代理该品牌后，各学员不能通过APP查看课程内容，上课地点、内容稍有变化；4.亿马公司于2021年4月16日庭审中表示同意解除合同；5.高海青于上述协议签订后收到积木（赠品）；6.高海青表示诉请金额16033元=17988元/111课时*74课时+报名其他番茄田校区74节课时的需要的费用差价。本院认为，双方签订的《服务协议》均系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。就高海青主张解除合同的诉请，亿马公司在庭审过程中表示同意解除合同，本院对此不持异议。就高海青主张退还课时费16033元的诉请，本院认为，本案因亿马公司违约在先，致使合同解除，亿马公司要求扣除高海青部分费用的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故本院综合考虑双方合同履行情况及过错程度等因素，酌情判定亿马公司退还高海青课时费11992元的诉请，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告高海青与被告北京亿马教育科技有限公司签订的《服务协议》于2021年4月16日解除；二、被告北京亿马教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告高海青课时费11992元；三、驳回原告高海青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告高海青25元（已交纳），由被告北京亿马教育科技有限公司负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 刘云飞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初6151号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王某某，女。被告：王成，男，1971年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与王成保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司撤回起诉。审 判 员 王嵘二〇二一年四月一日法官助理 孟纯书 记 员 魏然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异348号案外人：李迎芝，女，1969年3月31日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李迎芝对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李迎芝称，其于2011年7月13日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年7月13日，李迎芝与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2680号原告：高德军，男，1969年5月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：麻佳丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹再业，北京市京师律师师事务所实习律师。被告：北京中佳建业建筑工程有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇广润庄村村委会西485米。法定代表人：都利军，总经理。委托诉讼代理人：李宁，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。第三人：张明海，男，1970年4月19日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，现住北京市房山区。第三人：田青，女，1971年11月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告高德军与被告北京中佳建业建筑工程有限公司（以下简称中佳公司），第三人张明海、田青劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德军及其委托诉讼代理人麻佳丽、曹再业，被告中佳公司之诉讼委托代理人李宁、徐立新，第三人张明海、田青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高德军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费共计157749元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月，被告通过张明海联系原告，让原告为该公司位于北京市房山区霞云岭镇王家台村的危房改造工程干活。经过原、被告商议一致，原告在该工程中负责为被告招收土建工人、管理工人等，劳务费为每日300元。同时，原告为被告招纳的工人的劳务费按照每人每天瓦工270元、小工170元、木工300元结算，工人饭补按照每人每天25元结算。后原告及其招纳的工人开始进场施工，工期从2020年3月31日至2020年7月27日。工程结束后，中佳公司和张明海都拒不向原告及原告招收的7位工人支付劳务费。现该7位工人已经全权委托原告代为向被告追讨劳务费，故而原告根据相关法律法规的规定提起诉讼，请求法院依法裁判。中佳公司辩称：请求法院驳回原告对被告的起诉。被告与原告之间没有任何法律关系，被告将王家台危房改造劳务交由田青、张明海施工，被告于2020年11月13日与第三人进行了工程结算，被告已将全部工程劳务费给付了第三人，在结算书中第三人也承诺要将劳务费给工人，不拖欠工人劳务费，故请求法院驳回原告的起诉。另外，据我们了解，张明海已经将工程劳务费给付张越，张明海与张越之间有合同，张越已经将相应费用给付给了原告，故该工程劳务费没有拖欠。张明海述称：我和高德军之间没有合同关系，我和张越有合同关系，高德军是张越找的。原告的工资我已经付清了，是由高德军领的工资，他再分给工人。我之所以给高德军钱是因为张越不在，张越让我把工钱直接给高德军。后续尾款是我和张越结算的，也已经付清了。田青述称：我虽然与张明海一起与被告签了合同，但是我只是介绍人，具体工作我不参与。原告不是被告公司的工人，也不是我的工人，是不是张明海的工人需要问他本人。我见过张明海与张越的合同，张明海把活给了张越。据我了解，被告现在跟我们除了质保金以外其他钱已经结清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2020年1月18日，中佳公司（工程承包方）与田青、张明海（施工协作方）签订《建设工程施工协议》一份，约定中佳公司将位于北京市房山区霞云岭王家台村“房山区农村4类重点对象和低收入群众危房改造（统建房）项目”分包给田青、张明海。田青、张明海完成施工后，双方于2020年11月13日进行了结算，且除质保金69451.1元外，中佳公司已将剩余工程款付清。本案中，高德军主张其与赵玉深、王希山等七人受中佳公司雇佣，为中佳公司提供劳务，双方之间存在劳务合同关系。为此，高德军提交了考勤表3张（无签章）、霞云岭乡危房改造施工人员高德军的临时出入证1张、案外人从民出具的房屋工程款的收条1张及高德军的微信转账记录，证明：高德军与赵玉深等中佳公司的雇员，高德军已代中佳公司支付了其他人工资。高德军自行整理了拖欠工资明细表一份，主张中佳公司欠付其及赵玉深等劳务费共计157749元。对高德军提交的上述证据，中佳公司均持有异议，其主张将涉案工程分包给了田青和张明海，与高德军等人之间不存在劳务合同关系。庭审中，高德军坚持其系中佳公司雇佣的工人，并介绍了赵玉深、王希山等人为中佳公司提供劳务。赵玉深、王希山出庭作证，均称自己系高德军雇佣的工人，曾为涉案工程提供劳务，由高德军向其支付劳务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，高德军主张其与中佳公司之间存在劳务合同关系，但是依据高德军的现有证据，不足以认定其与中佳公司之间存在劳务合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回高德军的诉讼请求。案件受理费1728元，由高德军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年四月二十五日书记员  李淼