上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4246号原告：孙庆艳，女，1979年10月20日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：邵涵菁。被告：上海宝珍晨劳务派遣有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹关荣，总经理。委托诉讼代理人：曹锋，男。被告：上海米兰普洛机械电子有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：藤嶋勝，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海里格律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾妍旻，上海里格律师事务所律师。原告孙庆艳诉被告上海宝珍晨劳务派遣有限公司(以下简称“宝珍晨公司”)、上海米兰普洛机械电子有限公司(以下简称“米兰普洛公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月8日受理，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邵涵菁、被告宝珍晨公司的委托诉讼代理人曹锋、被告米兰普洛公司的委托诉讼代理人顾妍旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆艳向本院提出诉讼请求：请求判决宝珍晨公司支付原告被告米兰普洛公司向原告支付的经济补偿金19,387.5元。事实和理由：2015年10月27日，原告经宝珍晨公司派遣至米兰普洛公司工作，担任操作工。原告与宝珍晨公司签订有劳动合同，期限自2015年10月27日至2020年10月26日。2020年10月8日，米兰普洛公司告知原告，合同到期后不再聘用原告，原告与米兰普洛公司协商一致后，约定米兰普洛公司自愿向原告发放金额为19,387.5元的经济补偿金，原告在米兰普洛的劳动合同于2020年10月26日解除。事后，米兰普洛公司告知原告，已经将补偿金19,387.5元转账至宝珍晨公司，原告向宝珍晨公司讨要该笔款项，但遭到拒绝。原告认为，该笔款项是米兰普洛公司自愿支付给原告的补偿金，和宝珍晨公司无关，应向原告返还。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告宝珍晨公司辩称，不同意原告的诉讼请求，宝珍晨多次向原告提出维持原有待遇续签合同，但是原告均予拒绝，因此不应支付经济补偿金。被告米兰普洛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，米兰普洛公司与原告不存在劳动关系，无需支付经济补偿金。米兰普洛公司根据与宝珍晨公司签订的劳务派遣服务合同支付宝珍晨公司退回劳务人员的相关经济补偿，如何处理此笔款项由宝珍晨公司自行决定，且其从未承诺过支付原告经济补偿金，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第1587号裁决书，证明本案经过前置程序；2、劳动合同解除/终止协议书，证明米兰普洛公司自愿支付原告经济补偿金；3、中国建设银行单位客户专用回单，证明米兰普洛公司已将19,387.5元经济补偿金转账至宝珍晨公司。经质证，被告宝珍晨公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是认为该笔费用是米兰普洛公司依据劳务派遣合同支付给宝珍晨公司的；被告米兰普洛公司对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但不认可证明目的，强调该协议书使用的是模板，其与原告之间并无劳动关系，部分文字的歧义无法主导三方之间的关系，其从未承诺过发放原告经济补偿金，经济补偿金是发放给宝珍晨公司的。被告宝珍晨公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：4、劳务派遣服务合同，证明两被告之间存在劳务派遣服务关系，米兰普洛公司应当支付劳务费等费用给宝珍晨公司；5、劳动合同书、变更协议书，证明原告与宝珍晨公司存在劳动关系；6、通知函两份、邮件单、工作人员与原告沟通的照片，证明原告拒绝续签劳动合同；7、解除劳动合同通知工会函，证明履行了合法程序；经质证，原告对证据4的真实性无法核实；对证据5的真实性无异议；对证据6中的照片的真实性无异议，对通知函及邮件单不认可，认为没有收到过；对证据7的真实性无法确认。被告米兰普洛公司对证据4的真实性无异议，对证据5、6、7，认为与米兰普洛公司无关。被告米兰普洛公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：8、劳务派遣服务合同，证明原告与米兰普洛公司不存在劳动关系；9、米兰普洛公司与宝珍晨公司的邮件往来，证明米兰普洛公司已经将原告退回宝珍晨公司，宝珍晨公司无异议；10、银行回单，证明米兰普洛公司已经按照《劳务派遣服务合同》的约定履行支付补偿金的义务。经质证，原告对8、9的真实性无法确认；对证据10真实性无异议；宝珍晨公司对证据8、9、10均无异议。经审核，对以上证据的真实性，本院均予以采信，关于宝珍晨公司是否应支付原告经济补偿金，本院综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告于2015年10月27日经宝珍晨公司劳务派遣至米兰普洛公司。2020年10月8日，原告与米兰普洛公司签订劳动合同解除/终止协议书，内容为：乙方(原告)在甲方(米兰普洛公司)的合同于2020年10月26日解除，甲乙双方就解除劳动合同事宜结清相关待遇或费用：经济赔偿金有、法定未休完年假无、工伤补偿金无。双方约定工资或经济补偿金的发放约定日期为2020年11月10日。2020年10月26日，原告与宝珍晨公司劳动合同到期终止。2020年10月19日，宝珍晨公司向原告发出通知函并交付邮寄至原告，内容为：决定在薪资待遇保持不变的情况下与原告续签劳动合同，由于10月12日现场办理续签合同事宜时原告拒绝，因此请原告在收到通知的三日内至公司办理续签手续，逾期视为放弃续签合同。2020年10月28日，宝珍晨公司向原告发出通知函，内容为：由于原告表示不再续签合同，因此于2020年10月26日正式解除与原告的劳动关系。本院另查明，两被告之间签订有劳务派遣合同，约定：由甲方(宝珍晨公司)与劳务人员签署劳动合同并派遣至乙方(米兰普洛公司)。乙方每月向甲方支付劳务人员费用，包括相关劳务费用、管理服务费。该合同5.7约定：“由于乙方的原因提前退回劳务人员或本合同期满后乙方不再使用劳务人员，应提前30天(试用期内的人员不适用)以书面形式通知甲方和劳务人员后即可退回，但乙方需承担退回劳务人员的相关经济补偿……”。2020年11月17日，米兰普洛公司支付宝珍晨公司19,387.5元，用途标注为：劳务费(孙庆艳经济补偿金)。2020年11月19日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金19,387.5元。该会于2020年12月2日依法受理，并于同年12月25日作出裁决：对原告的请求事项不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据宝珍晨公司提供的证据，宝珍晨公司已在续签时告知原告原有薪资待遇保持不变，原告未提供证据予以推翻，故本院对该主张予以采信。原告主张宝珍晨公司未告知具体工作地点，但告知具体工作单位及岗位并非续签劳动合同必要条件。现宝珍晨公司已告知原告薪资待遇不变，属维持原劳动合同约定条件，原告予以拒签，因此，其要求支付终止劳动合同经济补偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。另外，原告认为，根据原告与米兰普洛公司签订的劳动合同解除/终止协议书，米兰普洛公司自愿支付原告经济补偿金。本院认为，虽然原告与米兰普洛公司签订的协议书上，经济补偿金标注为“有”，但是该约定并不明确，根据两被告之间签订的劳务派遣合同，米兰普洛公司承担退回劳务人员的相关经济补偿，该约定发生在两被告之间，且米兰普洛公司亦将款项支付给了宝珍晨公司，因此，本院有理由相信11月17日支付的款项系米兰普洛公司与宝珍晨公司就劳务派遣合同的相关约定而发生的支付行为，其直接支付对象并非指向原告。因此，原告认为米兰普洛公司自愿支付经济补偿金，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙庆艳的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告孙庆艳负担。(已缴纳)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘荷华二〇二一年四月二十九日法官助理 胡 琼书 记 员 徐 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。