北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2724号原告：北京金虹佳艺广告有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座-199室。法定代表人：庞世胜，执行董事。委托诉讼代理人：王海洋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘超，男，该公司职员。被告：北京嘉禾远东置业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇新海南里168号。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：付文功，男，该公司职员。原告北京金虹佳艺广告有限公司（以下简称金虹佳艺公司）与被告北京嘉禾远东置业有限公司（以下简称嘉禾远东公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金虹佳艺公司委托诉讼代理人王海洋、刘超，嘉禾远东公司委托诉讼代理人付文功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金虹佳艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉禾远东公司支付金虹佳艺公司户外广告费38.2万元；2.本案诉讼费用由嘉禾远东公司承担。事实和理由：金虹佳艺公司在2014年6月受嘉禾远东公司委托发布位于北京市通州区漷马路道路两侧道旗广告，双方于2014年8月21日签订广告合同，合同总价为55万元整。乙方于2015年5月31日完成道旗广告发布，双方均认可且无异议。而后金虹佳艺公司多次催促嘉禾远东公司结算账款，嘉禾远东公司于2015年10月支付总合同广告费5万元整，至今再无付款。另，金虹佳艺公司于2017年1月20日开出10万元发票给嘉禾远东公司结算使用，而后嘉禾远东公司于2017年2月23日跟金虹佳艺公司协商，本着双方互惠互利的原则，要求降低合同总价，从而支付合同款项，最终合同总价定为43.2万元，嘉禾远东公司再支付38.2万元本合同就此结算，从此之后再无付款。金虹佳艺公司多次催要未果，故诉至法院。嘉禾远东公司辩称，不同意金虹佳艺公司的诉讼请求。第一，认可涉案合同的真实性，双方签订了合同，预付的5万元也认可，但是金虹佳艺公司没有实际履行涉案合同。经嘉禾远东公司核对，本案的广告是其他公司做的，不是金虹佳艺公司做的。第二，孙倩是北京京奥港集团有限公司（以下简称集团公司）的人，嘉禾远东公司属于集团公司的下属公司，谈判纪要是否是孙倩的签字无法核实，因为孙倩已经离职了，但是孙倩不负责涉案项目，而且孙倩是代表个人，不代表嘉禾远东公司。第三，关于发票，签收发票的人员也是查无此人，嘉禾远东公司就没有这个人，而且发票也没有入账。本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，嘉禾远东公司（甲方）与北京联创通成广告有限公司（乙方，以下简称联创公司）签订《户外广告合同书》，主要内容为：合作事项：甲方委托乙方发布户外广告；广告设置地点：马驹桥漷马路凉水河新桥至一号桥道路西侧；发布客户名称：企业形象广告；广告种类与规格：漷马路道旗制作审批发布180cm×50cm×4面，共计50根；楼体挂布画面西侧7米×7.7米，东侧7.7米×13.5米，进口网格布；漷马路指路牌三块1米×2米，铝板3M反光膜；马驹桥新桥十字路口西南侧看板一块。广告发布：广告发布期，看板：2014年6月1日至2015年5月31日，道旗：通黄路修好后，等待甲方通知正式上刊，指路牌：2014年6月1日至2015年5月31日。广告价格：6.1看板，人民币450000元；6.2指路牌，人民币72000元；6.3楼体挂布，人民币17056元；6.4园区内道旗换画面，人民币10944元；6.5道旗：45万元。付款方式：广告合同条款中6.1和6.2同时发布，合同价共计为522000元。本次合同为季度末付款分四次平均支付，每季度末支付广告款于乙方并约定了具体支付时间。广告合同条款中6.3和6.4为园区项目内广告画面更换，合同共计价款为29886元，根据双方友好协商两项画面更换合计总价为28000元，更换时间根据甲方实际要求进行更换，更换费用待甲方验收合格之后，次月支付。广告合同条款6.5为道旗广告，道旗广告发布时间根据道路施工和甲方销售计划而定。费用按照先发布，季度后付款，每年每季度（3个月）末月支付乙方。如果发布期顺延，则付款时间相应顺延。付款周期可根据甲方集团实际情况双方协议调整。验收：甲方须自乙方书面通知其验收之日起3个工作日内，对已制作完成的广告牌进行验收，并签署验收意见，验收不合格的，乙方应及时进行整改，整改期间不计入发布期，如甲方接到乙方书面验收通知起3个工作日内未及时对广告牌进行验收，则视甲方已验收合格。此外，该《户外广告合同书》还约定了其他内容。金虹佳艺公司提交的天鹅堡项目2014年-2015年度户外广告谈判纪要（以下简称谈判纪要）载明：谈判时间：2017年2月23日周四下午15：00，甲方谈判人：孙倩，乙方谈判人：刘超，会议记录人：张玲，根据2014年签署的广告合同内容做出如下谈判，2014年签署的户外广告发布合同（以下简称该合同）由于不可抗力因素通州马驹桥政府整体调控，合同6.1无法正常执行，此条款广告内容终止。该合同条款6.2，乙方为甲方发布三块指路牌广告，单价为36000元/年/块，经对比2013年签署的指路牌广告合同价格为36000元/年/块，所以经过双方友好协商，乙方实际收两块指路牌费用，共计72000元，另外一块赠送甲方相关文件为6.2附件。该合同条款6.3为楼体挂布，根据2013年度价格为18954元，实际合同执行价为17056元，经双方友好协商，此次楼体挂布赠送甲方，不收取费用，相关完工文件为6.3附件。6.4该合同条款6.4为乙方为甲方更换园区内道旗广告，数量为83根，尺寸为0.6米×1.8米×4面，每平米价格为35元，价格为12096元，实际合同执行价为10944元，经双方友好协商，此次更换园区道旗广告画面赠送甲方，不收取费用。下方为6.4附件。6.5该合同条款6.5为乙方为甲方发布黄马路两侧道旗广告，数量为50根，价格为750元/月/根，一年广告价格为45万元，经双方友好协商，依据2016年签署的道旗广告合同，价格调整为600元/月/根，共计价格36万元，相关成果照片为6.5附件。该合同原价格为55万元，经双方友好协商，价格调整为432000元，甲方已于2015年10月份支付乙方50000元，现需要再支付382000元即可。孙倩在甲方处签字，刘超在乙方处签字，会议记录人签字处有张玲签字。经质证，嘉禾远东公司称，孙倩是嘉禾远东公司所属集团公司的销售人员，无法核实孙倩签字的真实性，也不申请鉴定，嘉禾远东公司对该谈判纪要上的照片予以认可，但认为照片上的广告不是金虹佳艺公司制作的，而是另一家公司制作的。对此，嘉禾远东公司并未提交证据予以证明。金虹佳艺公司提交的公司变更协议书载明：“致：北京嘉禾远东置业有限公司，因我公司业务需要，北京联创通成广告有限公司（以下称：本单位）停止办理公司业务，公司主体变更为北京金虹佳艺广告有限公司（以下称：该单位），本单位的所有债权债务均有该单位承担，该单位的一切行为，均代表本单位，该单位与本单位的行为具有共同法律效力。该单位承担本单位的所有法律后果和法律责任。”联创公司、金虹佳艺公司分别在委托单位、受托单位处盖章确认。日期为2015年11月。经质证，嘉禾远东公司对该公司变更协议书予以认可，并称已将涉案合同款5万元支付给联创公司。经询问，嘉禾远东公司称，涉案合同没有实际履行，具体原因并不清楚，已支付的5万元预付款也不要求退还了。金虹佳艺公司称，分别于2016年4月13日、2016年5月20日向嘉禾远东公司开具发票，并由嘉禾远东公司邹晓月于2017年1月20日签收。此外，金虹佳艺公司另提交谈判记录表证明再次向嘉禾远东公司催要。嘉禾远东公司对发票及谈判记录表均不予认可。上述事实，有《户外广告合同书》、谈判纪要、公司变更协议书、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，嘉禾远东公司与联创公司签订《户外广告合同书》，嘉禾远东公司委托联创公司发布户外广告，后联创公司与金虹佳艺公司签订公司变更协议书，将主体变更为金虹佳艺公司，联创公司的所有债权债务均由金虹佳艺公司承担，嘉禾远东公司对此予以认可。现金虹佳艺公司提交谈判纪要证明双方协商将价格调整为432000元，嘉禾远东公司已支付50000元，还需支付382000元，且谈判纪要上附有发布户外广告的照片。嘉禾远东公司认可已支付5万元，并对谈判纪要上的照片予以认可，但认为是由另一家公司制作，对此，嘉禾远东公司并未提交证据予以证明，故本院对该谈判纪要予以确认，嘉禾远东公司尚欠382000元未付。故对金虹佳艺公司要求嘉禾远东公司支付户外广告费382000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告北京嘉禾远东置业有限公司给付原告北京金虹佳艺广告有限公司382000元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515元，由被告北京嘉禾远东置业有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二一年四月六日书记员 杨海萌