广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异507号 申请执行人：中山市嘉利华制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村福生东街3巷1号，统一社会信用代码×××613。 法定代表人：阮文君，该司总经理。 委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘泽庆，广东盈进（中山）律师事务所实习律师。 被执行人：广东鸿鹏电子商务股份有限公司，住所地广东省中山市石岐区民科东路11号501、502、503、518、519卡，统一社会信用代码×××76Ｄ。 法定代表人：甘永文。 被申请人：甘永文，男，1973年7月5日出生，汉族，住广西平南县。 被申请人：黄冰梅，女，1980年4月12日，瑶族，住广西平南县。 被申请人：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼10层B座1003，统一社会信用代码×××39Ａ。 法定代表人：卢勇敏。 委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。 被申请人：彭文广，男，1967年1月23日出生，汉族，住广东省中山市东区。 委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。 被申请人：邓红旗，男，1970年12月11日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行申请执行人中山市嘉利华制衣有限公司（以下简称嘉利华公司）与被执行人广东鸿鹏电子商务股份有限公司（以下简称鸿鹏公司）买卖合同纠纷一案【执行案号：（2018）粤2071执2305号】过程中，申请执行人嘉利华公司申请追加被申请人甘永文、黄冰梅、润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称润谷东方公司）、彭文广、邓红旗为该案被执行人，并要求上述被申请人依次在617.8万元、100.2万元、213.2万元、196万元、120万元范围内承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证审查。申请执行人嘉利华公司的委托诉讼代理人白彩霞、潘泽庆，被申请人润谷东方公司、彭文广共同委托的诉讼代理人李义光到庭参加听证，被执行人嘉利华公司、被申请人甘永文、黄冰梅、邓红旗经本院合法传唤无到庭参加听证，本案现已审查终结。 经审查查明：关于嘉利华公司与鸿鹏公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初20278号民事判决书已生效。据该判决，鸿鹏公司应向嘉利华公司支付货款1404038元以及逾期付款利息，并返还案件受理费。但鸿鹏公司未履行义务，嘉利华公司遂向本院申请强制执行【执行案号：（2018）粤2071执2305号】。在执行过程中，本院查封了鸿鹏公司名下车牌号为粤Ｔ×××××的小型汽车一辆，但因未实际扣押而暂无法处理，同时因未发现鸿鹏公司有其他可供执行的财产，本院于2018年9月27日裁定终结本次执行程序。 另查明：中山市鸿鹏服装有限公司成立于2011年5月30日。成立时，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。注册资本为50万元，股东为甘永武（认缴出资9.5万元，持股比例19%）、甘永文（认缴出资15万元，持股比例30%）以及甘丽（认缴出资25.5万元，持股比例51%），中山市三益中凯会计师事务所出具的验资报告反映上述股东于2011年5月19日前已通过货币形式实缴出资。2013年9月25日，股东变更为甘永武（认缴出资35万元，持股比例70%）、陈琳（认缴出资15万元，持股比例30%）。2014年6月5日，股东变更为甘永文（认缴出资35万元，持股比例70%）、黄冰梅（认缴出资15万元，持股比例30%）。2014年9月5日，企业名称变更为中山鸿鹏服装股份有限公司，企业类型变更为股份有限公司（非上市，自然人投资或控股）。2014年9月24日，注册资本变更为1280万元，股东变更为甘永文（认缴出资652.8万元，持股比例51%）、黄冰梅（认缴出资115.2万元，持股比例9%）、润谷东方公司（认缴出资196万元，持股比例15.3%）、彭文广（认缴出资196万元，持股比例15.3%）、邓红旗（认缴出资120万元，持股比例9.4%）。上述股东的认缴出资期限均为2014年9月21日前。2014年10月13日，注册资本变更为1297.2万元，股东未变更，但部分股东的认缴出资额和持股比例有所变更，具体为甘永文（认缴出资652.8万元，持股比例50.3%）、黄冰梅（认缴出资115.2万元，持股比例8.9%）、润谷东方公司（认缴出资213.2万元，持股比例16.4%）、彭文广（认缴出资196万元，持股比例15.1%）、邓红旗（认缴出资120万元，持股比例9.3%）。润谷东方公司的认缴出资期限变更为2014年10月10日前，其他股东的出资期限无变更。但根据中山市市场监督管理局提供的企业档案资料显示，在注册资本自50万元变更为1297.2万元后，没有关于上述股东已实缴增资的相关资料。 诉讼中，润谷东方公司主张其已把股权转让给他人，对此提供了《天津股权交易所非交易过户申请表》《股权转让协议》予以证明。上述证据反映：润谷东方公司把对鸿鹏公司享有的213.2万股以1元1股的价格转让给中山上市快车企业投资管理服务有限公司（以下简称快车公司），双方签订了《股权转让协议》并填写了《天津股权交易所非交易过户申请表》。 诉讼中，润谷东方公司、彭文广为证明各股东的出资情况，向本院提交了《验资报告》《关于中山市鸿鹏服装有限公司委托评估“雅伦宝贝”商标品牌无形资产的价值评估报告书》《第二次临时股东大会决议》《第三次临时股东大会会议记录》《关于鸿鹏公司拟进行债务转增资本评估项目资产评估报告书》（以下简称《债务转增资评估报告》）、公司章程等证据。具体如下： 1.鸿鹏公司委托中山市三益中凯会计师事务所于2011年5月20日出具的《验资报告》，反映：公司成立初期，各股东已于2011年5月19日前实缴注册资本共50万元，分别为甘永武实缴9.5万元、甘永文实缴15万元、甘丽实缴25.5万元。 2.《关于中山市鸿鹏服装有限公司委托评估“雅伦宝贝”商标品牌无形资产的价值评估报告书》《第二次临时股东大会决议》《关于鸿鹏公司拟进行债务转增资本评估项目资产评估报告书》、2014年9月21日制作的《中山市鸿鹏服装有限公司章程》，共同反映：注册资本自50万元变更为1280万元后，新增资本的出资方式为知识产权出资和债转股。具体如下：（1）甘永文是“雅伦宝贝”商标的注册人，该商标经评估在评估基准日（即2014年8月20日）的市场价值为461.16万元，甘永文以该商标的品牌价值向鸿鹏公司认缴出资460万元，并办理了商标权属的过户登记；（2）彭文广、黄冰梅、甘永文、润谷东方公司对鸿鹏公司分别享有债权137万元、214万元、282万元、137万元，债权的性质均属于借款。甘永文把上述债权转让一部分给润谷东方公司、彭文广、邓红旗，三股东受让的金额分别为59万元、59万元、6.2万元。黄冰梅把上述债权中的113.8万元转让给邓红旗。债权转让后，彭文广、黄冰梅、邓红旗、甘永文、润谷东方公司对鸿鹏公司享有的债权分别变更为196万元、100.2万元、120万元、157.8万元、196万元，合共债权金额770万元。之后，各股东于2014年9月将上述债权转为对鸿鹏公司的增资金额；（3）鸿鹏公司委托深圳市公平衡资产评估有限公司作出《债务转增资评估报告》，评估上述债权在评估基准日即2014年9月12日存在的价值，评估价值与前述债权金额一致。但该评估报告书载明：“本次评估取值是依据委托方提供的借款合同、债权转让协议等复印件确定的，同时评估人员注意到这些债权债务除有借款合同和债权转让协议外都是以记账凭证列示，评估人员未获得该债权债务相应的收据凭条、银行转账凭证及公证书等相关文件，则债权债务的真实性可能存在风险。本次评估机构、评估人员对上述资料及所涉及的债权债务真实性、法律权属不作任何形式的保证，不对上述资料的真实性负责。” 3.鸿鹏公司委托深圳联创立信会计师事务所于2014年10月15日出具的《验资报告》，载明：“鸿鹏公司原注册资本1280万元，股份总额1280万股，公司决定增资扩股17.2万股，每股面值1元。增资扩股后，公司股本总额1297.2万股，增加的注册资本为17.2万元。经润谷东方公司与鸿鹏公司签订的认购协议，润谷东方公司同意以每股9元的价格对鸿鹏公司进行增资，增持17.2万股，合计154.8万元。经审验，截至2014年10月10日止，鸿鹏公司已收到润谷东方公司缴纳的154.8万元，其中溢价部分137.6万元转为资本公积。” 4.《第三次临时股东大会会议记录》载明了关于润谷东方公司以每股9元价格购买鸿鹏公司17.2万股的决议内容，但会议没有润谷东方公司出席，会议记录亦没有润谷东方公司的盖章（签名）确认。 5.鸿鹏公司在2014年10月11日制定的《中山市鸿鹏服装有限公司章程》中没有关于润谷东方公司以每股9元价格购买鸿鹏公司17.2万股的内容，而载明公司的股份总额是1297.2万元，每股面值1元，注册资本为1297.2万元。 庭审中，彭文广、润谷东方公司对其出资方式的陈述与其上述举证所反映的情况存在较大差别，具体如下： 彭文广主张：其认缴出资196万元，但实际出资247.8万元，且均是货币出资，而不是债转股方式出资，其还称不存在《债务转增资评估报告》载明的出借137万元给鸿鹏公司而对其享有债权的情形，也不存在受让甘永文债权的情形。彭文广对其货币出资的主张，提供了个人结算业务申请书、回单、pos机刷卡单、银行历史交易明细等支付凭证予以证明。据上述证据反映：彭文广分别于2015年4月27日、5月6日、7月14日、10月21日向鸿鹏公司转账50万元、25万元、22.8万元、50万元，并于2015年11月20日通过妻子胡水英向鸿鹏公司转账100万元，前述转款凭证在“附件信息及用途”“附言”处均显示“股权投资”。 润谷东方公司主张：其认缴出资213.2万元，已全额实缴，其中154.8万元为货币出资，剩余58.4万元为受让甘永文的债权后转为股权，同时，不存在《债务转增资评估报告》中载明的出借137万元给鸿鹏公司而对其享有债权的情形，但确认受让了甘永文债权并转为股权。润谷东方公司对其主张货币出资的事实，向本院提供了《电子银行交易回单（付款方）》作为证据。据该证据反映，润谷东方公司于2014年10月10日向鸿鹏公司转账154.8万元，摘要为“投资款”。 润谷东方公司、彭文广对对方的上述出资意见均予以确认，并共同称：不清楚其他股东的出资情况，但确认《债务转增资评估报告》载明的甘永文对鸿鹏公司享有的债权。甘永文代鸿鹏公司垫付了货款、工资、租金等支出，以此作为对鸿鹏公司享有的债权，并将部分债权转让给润谷东方公司。另外，润谷东方公司只认同按一元一股认购股份，《第三次临时股东大会会议记录》没有我司盖章同意，故会议中关于我司按9元一股认购股份的内容对我司不发生法律效力。润谷东方公司、彭文广的实际出资情况与上述提交的证据不一致是因为鸿鹏公司是在天津股权交易所挂牌的企业，同时鸿鹏公司希望按照9元作价转让股权或定向增发股份。 嘉利华公司不认可润谷东方公司、彭文广提交的证据和庭审中主张的出资情况，并认为“雅伦宝贝”商标因到期未续展而无效，故达不到评估价值。对此，嘉利华公司提交了国家知识产权局业务查询系统的截图予以证明。该截图反映，上述商标的有效期自2009年4月至2019年4月，目前的状态为无效。 本院认为，在鸿鹏公司注册资本为50万元时，甘永文已实缴出资35万元、黄冰梅已实缴出资15万元，对此各方并无争议。本案的争议焦点为：1.在注册资本变更为1297.2万元时，各股东是否已履行出资义务？2.各股东应否对鸿鹏公司的债务承担责任？对此，本院评析如下: 一、关于知识产权出资 《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”2020年《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十五条规定：“出资人以符合法定条件的非货币财产出资后，因市场变化或者其他客观因素导致出资财产贬值，公司、其他股东或者公司债权人请求该出资人承担补足出资责任的，人民法院不予支持。但是，当事人另有约定的除外。”本案中，甘永文以其所有的知识产权（即“雅伦宝贝”商标的品牌价值）向鸿鹏公司认缴出资460万元，并委托了有资质的评估公司进行评估作价，且办理了产权转移手续，其出资行为已完成，甘永文的出资方式符合法律规定。本院确认甘永文通过知识产权方式向鸿鹏公司实缴出资460万元。据前述法律规定，嘉利华公司以“雅伦宝贝”商标被确认无效为由而不确认甘永文的出资，本院不予支持。 二、关于债转股出资 《公司注册资本登记管理规定》第七条第一、二款规定：“债权人可以将其依法享有的对在中国境内设立的公司的债权，转为公司股权。转为公司股权的债权应当符合下列情形之一：（一）债权人已经履行债权所对应的合同义务，且不违反法律、行政法规、国务院决定或者公司章程的禁止性规定；（二）经人民法院生效裁判或者仲裁机构裁决确认；（三）公司破产重整或者和解期间，列入经人民法院批准的重整计划或者裁定认可的和解协议。”据上述规定，债转股是一种合法的出资方式，但前提是股东对公司所享有的债权是真实合法有效的。本案中，《债务转增资评估报告》评估的各股东对鸿鹏公司享有的债权是依据委托方提供的借款合同、债权转让协议等复印件作出，但没有银行转账凭证等支付资料，且润谷东方公司、彭文广在庭审中亦表示《债务转增资评估报告》载明的他们对鸿鹏公司的债权（即借款）是不存在的。鸿鹏公司的其他股东亦未到庭证明其已履行债权所对应的合同义务。故此，本院不确认鸿鹏公司各股东对鸿鹏公司享有债权或受让其他股东债权的真实性。相应地，《第二次临时股东大会决议》《债务转增资评估报告》和公司章程等证据所反映的各股东通过债转股方式履行出资义务的情形，本院亦不予认可。综上，甘永文、黄冰梅、润谷东方公司、彭文广、邓红旗关于债转股所认缴的出资金额，本院均不予确认。 三、关于货币出资 1.关于彭文广的出资。彭文广在庭审中主张其实际通过货币方式全额出资，对此提供了相应的支付凭证，虽该主张与其提交的其他证据（反映出资方式为债转股）不一致，但彭文广确已向鸿鹏公司转账支付了名为“股权投资”的款项，且金额超过认缴出资额，结合庭审的证据和各方的陈述，本院对其主张货币出资的事实予以采信，确认彭文广已通过货币方式对鸿鹏公司全额实缴出资。 2.关于润谷东方公司的出资。虽然《第三次临时股东大会会议记录》和深圳联创立信会计师事务所出具的《验资报告》均反映润谷东方公司支付的154.8万元系以每股9元价格增持17.2万股的增资款，但第三次临时股东大会会议没有润谷东方公司参与，而《验资报告》亦为鸿鹏公司单方委托，现润谷东方公司不确认该事实，而主张其实际系货币出资154.8万元，且其确已向鸿鹏公司转账支付了股权投资款154.8万元，结合本案的证据和各方的庭审陈述，本院对润谷东方公司的该主张予以采信，确认润谷东方公司已通过货币方式对鸿鹏公司实缴出资154.8万元。 综上所述，本院对鸿鹏公司各股东的出资情况认定如下：甘永文认缴出资652.8万元，实缴出资495万元（计算公式：货币出资35万元+知识产权出资460万元），未缴出资157.8万元；黄冰梅认缴出资115.2万元，实缴出资15万元，未缴出资100.2万元；邓红旗认缴出资120万元，实缴出资0元，未缴出资120万元；润谷东方公司认缴出资213.2万元，实缴出资154.8万元，未缴出资58.4万元；彭文广认缴出资196万元，已全额实缴。 四、关于各股东应否对鸿鹏公司的债务承担责任 2020年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”2020年《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。” 本案中，鸿鹏公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东甘永文、黄冰梅、邓红旗、润谷东方公司均未全面履行出资义务。现嘉利华公司以上述股东未依法履行出资义务为由，要求追加上述股东为（2018）粤2071执2305号案的被执行人，理据充分，本院予以支持。甘永文、黄冰梅、邓红旗、润谷东方公司应分别在未缴纳出资范围内即157.8万元、100.2万元、120万元、58.4万元对鸿鹏公司的债务承担补充赔偿责任。因彭文广已依法履行出资义务，故嘉利华公司要求彭文广承担责任的申请请求，本院不予支持。润谷东方公司抗辩称其已把对鸿鹏公司享有的股权转让给快车公司，但其提交的证据只能证明其与快车公司存在股权交易行为，但双方没有办理股权变更登记。润谷东方公司仍是鸿鹏公司的登记股东，对外仍应对鸿鹏公司履行出资义务并对公司的债务承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，2020年《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十五条，《公司注册资本登记管理规定》第七条第一、二款，2020年《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人甘永文、黄冰梅、邓红旗、润谷东方（北京）国际投资有限责任公司为（2018）粤2071执2305号案的被执行人，甘永文、黄冰梅、邓红旗、润谷东方（北京）国际投资有限责任公司分别在157.8万元、100.2万元、120万元、58.4万元的范围内对被执行人广东鸿鹏电子商务股份有限公司的债务承担补充赔偿责任； 二、驳回申请执行人中山市嘉利华制衣有限公司的其他申请请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  陈绮霞 人民陪审员  翁帮清 人民陪审员  黄露冰 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  彭 丰 书 记 员  练洪银