北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初5310号原告：北京市卡姆福科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号1号楼5层501-1。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：宋晓青，女，该公司人事行政。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。被告：程广盼，男，1984年6月1日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。原告北京市卡姆福科技有限公司（以下简称卡姆福公司）与被告程广盼劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卡姆福公司之委托诉讼代理人宋晓青、刘艳丽与被告程广盼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卡姆福公司向本院提出诉讼请求1、程广盼赔偿我公司因其擅自与何增伟签订居间协议和结算确认书给我公司造成的直接经济损失3642447元；2、程广盼退还我公司未交接的款项670000元。事实和理由：2015年10月19日程广盼入职我公司,在销售工作岗位担任销售经理,负责销售工作。但程广盼作为我公司的高级管理人员,在工作的过程中却不履行对公司的忠实义务和勤勉义务,严重违反法律法规和公司规章制度,存在擅自以公司名义对外签订合同,给公司造成重大损失,并存在侵占公司钱款等如下严重情形:一、程广盼擅自以我公司名义对外签订合同,给我公司造成重大损失。2016年9月10日,程广盼在未事先征求公司领导意见,未跟公司汇报说明情况,未让公司审查合同内容的情况下,私自以公司名义跟何增伟签订居间协议。2017年5月3日,程广盼又私自跟何增伟签订结算确认书,给公司造成直接经济损失3642447元。二、程广盼虚构事实,隐瞒真相,巧立名目,从公司支取巨额款项,至今不能说明具体用途和去向,我公司认为不能说明去向的款项都被程广盼非法占有。(一)丰台煤改电项目,程广盼共计从公司支取80万元(其中2016年9月14日支取60万,2017年4月28日支取20万),其中有34万元不能说明具体用途和去向。(二)奥体太阳能项目,程广盼共计从公司支取13万元(其中2016年6月27日支取8万,2017年5月15日支取5万),不能说明具体用途和去向。(三)中铁门头沟项目,程广盼共计从公司支取20万元(其中2016年10月14日支取10万,2016年10月20日支取10万),不能说明具体用途和去向。2018年6月19日程广盼离职,在公司多次要求下,至今未办理交接手续,并拒绝赔偿和退还上述款项。程广盼辩称，我认可仲裁裁决结果，不同意卡姆福公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：程广盼于2015年10月19日入职卡姆福公司，担任销售经理。程广盼正常出勤至2018年6月19日，当日双方解除劳动合同。就第一项诉讼请求。卡姆福公司主张程广盼在职期间擅自以其公司的名义与何增伟签订《居间协议》和《结算确认书》,致使公司承受直接损失3642447元；上述损失系法院判决其公司支付何增伟的居间费3101500元、违约金30万元、律师费15万元、诉讼费17606元以及执行费。程广盼对此不予认可，主张卡姆福公司授权其与丰台煤改电项目的中间人何增伟签订了《居间协议》和《结算确认书》，不存在擅自签订《居间协议》和《结算确认书》的情况，不同意承担赔偿责任。就第二项诉讼请求。卡姆福公司要求程广盼退还的未交接的款项包括以下几部分：1、卡姆福公司主张程广盼于2016年9月14日从公司支取60万元，于2017年4月28日从公司支取20万元，用于支付何增伟的居间报酬，但依据何增伟的当庭陈述以及法院的生效判决，程广盼仅支付何增伟46万元，另有34万元未支付何增伟，故要求程广盼返还上述34万元。程广盼认可从卡姆福公司支取80万元，但主张上述款项均用于支付何增伟的居间报酬，其中通过银行转账方式支付何增伟46万元，另有33万元通过现金方式支付何增伟，剩余1万元用于帮助何增伟垫付厂家的招待费用，何增伟同意予以扣除。2、卡姆福公司主张程广盼于2017年5月15日以向总包方返还预付款的名义从公司支取5万元，当时程广盼称预付款需要返还给总包方，而且要以现金形式返还，此后其公司财务一直向程广盼索要5万元的支付凭证，程广盼一直未提供，但其公司在向甲方北京君腾达制冷技术有限公司（以下简称君腾达公司）索要工程款的时候，君腾达公司扣除了上述5万元。程广盼对此不予认可，主张市政集团是奥体项目的大总包，君腾达公司是机电分包，卡姆福公司从机电分包中又分包了光伏部分；君腾达公司应支付卡姆福公司定金5万元，但因总包方未支付君腾达公司定金，故君腾达公司让其到总包处领取5万元定金；其与卡姆福公司的销售总监周莹、财务马静一起到市政集团项目部财务张欣处支取了5万元现金，这5万元是奥体项目项目部的自有费用，由财务马静带回卡姆福公司入账；在三方第一次结算工程进度款前，需要把项目部垫付的5万元定金返还给总包方市政集团奥体项目部，市政集团再通过公帐支付君腾达公司工程款，君腾达公司再支付卡姆福公司工程款，故其从卡姆福公司支取了5万元现金，返还给市政集团财务张欣。卡姆福公司另主张在过去几年中，其公司一直要求程广盼提交相关收款凭据，但程广盼一直未提供将5万元交给项目总包方的凭据；程广盼作为销售经理、高级管理人员，有义务向项目总包索要付款凭证，项目总包不给程广盼出具付款凭证足以证明程广盼未将5万元返还给项目总包。程广盼对此不予认可，主张项目总包方的5万元定金是由卡姆福公司的财务马静从项目部带回公司入账，从总包支取的5万元现金没有收据，返还也没有收据，卡姆福公司从未向其索要过相关收据。卡姆福公司未提交证据证明曾多次向程广盼索要收据，但程广盼拒绝提供。3、卡姆福公司称程广盼于2016年6月27日以公关费名义从公司支取8万元，经其公司与甲方核实，上述8万元未支付给甲方。卡姆福公司当庭明确表示放弃上述诉讼请求，不再主张。4、卡姆福公司称程广盼分别于2016年10月14日、2016年10月20日从公司支取共计20万元，现其公司撤回要求程广盼返还上述20万元的诉讼请求，不再主张。为证明其主张，程广盼提交了如下证据：1、《法定代表人授权委托书》，其上载明：“本授权书声明：注册于北京的北京市卡姆福科技有限公司的在下面签字的苏红总经理代表本公司授权北京市卡姆福科技有限公司的在下面签字的程广盼（销售经理）为本公司的合法代理人，就2016年丰台区空气源热泵煤改电项目事宜，以本公司名义处理一切与之有关的事务”。法定代表人签字或盖章处加盖“苏红之印”字样人名章，被授权人签字处载有“程广盼”字样签名，公司公章处加盖卡姆福公司公章。程广盼据此证明，其系依据卡姆福公司的授权与何增伟签订《居间协议》和《结算确认书》，不存在擅自签订协议的情况。卡姆福公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称《法定代表人授权委托书》系用于授权程广盼代表其公司处理与广东芬尼克兹节能设备有限公司之间的事务，没有授予程广盼与案外人何增伟签订《居间协议》和《结算确认书》的权限。2、转账截图，其上显示：程广盼于2017年5月17日通过银行转账支付张欣5万元。程广盼据此证明，其已经将从卡姆福公司支取的奥体太阳能项目预付款5万元转给总包方的财务张欣。卡姆福公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称上述转账截图与本案无关，张欣的身份无法核实。为证明其主张，卡姆福公司提交了如下证据：1、《居间协议》，其上显示甲方系卡姆福公司、乙方系何增伟，包括合作事项、双方权利义务、居间报酬及支付方式、保密条款、违约条款等内容，落款甲方处未加盖卡姆福公司公章，但全权授权代表处载有“程广盼”字样的签名，乙方处载有“何增伟”字样的签名。《结算确认书》，其上显示甲方系卡姆福公司、全权授权代表系程广盼，乙方系何增伟，其中第六条载明“对乙方上述工作，甲方予以确认。甲方已经通过转账方式支付乙方80万元”，落款甲方处未加盖卡姆福公司公章，但全权授权代表处载有“程广盼”字样的签名，乙方处载有“何增伟”字样的签名，落款日期为“2017年5月3日”。卡姆福公司称上述《居间协议》、《结算确认书》未加盖其公司公章，亦未载有其公司法定代表人签名，程广盼未经其公司同意，擅自与何增伟签订了《居间协议》、《结算确认书》。程广盼认可《居间协议》、《结算确认书》的真实性，但不认可其证明目的，称上述《居间协议》还有一份附件，即其提交的《法定代表人授权委托书》，系卡姆福公司授权其与何增伟签订《居间协议》及《结算确认书》。2、（2017）京0106民初26654号民事判决书，其上载明：“原告：何增伟……被告：北京市卡姆福科技有限公司……本院认为，……鉴于：第一，签约时，程广盼向何增伟出具了加盖卡姆福公司公章及法定代表人苏红人名章的《法定代表人授权委托书》，该委托书声明‘程广盼（销售经理）为本公司的合法代理人，就2016年丰台区空气源热泵煤改电项目事宜，以本公司名义处理一切与之有关的事务’；第二，《居间协议》约定的生效条件为‘甲方授权代表及乙方签字后合同立即生效’，实际上程广盼、何增伟均在合同上签字；第三，在合同履行中，何增伟与卡姆福公司法定代表人苏红以微信方式商谈过中间费等事宜；第四，苏红向何增伟转账36万元，程广盼向何增伟转账46万元，后程广盼在《结算确认书》中确认甲方通过转账方式支付乙方80万元；对于苏红转账的36万元，何增伟认可其中2万元为货款，剩余34万元在没有其他证据证明的情况下应认定为居间费……卡姆福公司有关‘程广盼没有代表答辩人对外签订合同的权限’等辩称意见以及提供的内部管理文件，本院不予采纳。综上所述，原告与被告签订的《居间协议》及《结算确认书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。……本案中，原告履行了居间等义务，而被告未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付居间报酬、违约金、律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持……”，上述民事判决书判决卡姆福公司支付何增伟居间报酬3101500元、违约金30万元、律师费15万元，并支付诉讼费17606元。（2018）京02民终3669号民事判决书，卡姆福公司不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。（2018）京民申1599号民事裁定书，卡姆福公司不服（2018）京02民终3669号民事判决申请再审，北京市高级人民法院裁定驳回卡姆福公司的再审申请。京二分检民监（2019）118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，卡姆福公司不服（2018）京02民终3669号民事判决申请监督，北京市人民检察院第二分院决定不支持卡姆福公司的监督申请。卡姆福公司据此证明，程广盼从其公司支取80万元，用于支付何增伟的居间费，但程广盼仅通过银行转账方式支付何增伟居间费46万元，故要求程广盼返还剩余的34万元。程广盼认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称其从卡姆福公司分两笔支取共计80万元，已全部用于支付何增伟的居间费；第一笔60万元，即居间协议中约定的前期协调费，其中27万元通过银行转账方式支付何增伟，剩余通过现金支付何增伟；第二笔20万元，其中19万元通过银行转账方式支付何增伟，1万元用于帮何增伟结算费用，何增伟同意抵扣居间费。3、（2017）京0106民初26654号民事判决书对应的庭审笔录（2017年12月7日），其上载明：“原告：9、原告民生银行对账单，程广盼、被告法人给原告转款内容，双方除了本次业务外没有其他业务，证明双方已经履行居间合同，原告收取80万元，多的钱是因为材料当时不够临时从原告处补给的。另外第一次是2016年9月15日支付。被告：36万元苏红给付的是什么钱？原告：货款。被告：程广盼怎么付款的？原告：陆续给付的，共80万元。？被告质证？被告：使用苏红转账支付36万元货款认可。其于款项称程广盼付款，我方不清楚他们之间什么关系，证明目的不认可”。程广盼认可上述证据的真实性。4、苏红与何增伟的微信截图（复制件），其上载明：“（4月25日）（苏）你确认一下，公司给你多钱了，该办的事儿抓紧办，钱的事儿得商量，换位思考一下就理解了。我查了公司的出款，9月14日出的，你的那两个30应该就是程给你的。（何）知道了。（苏）你吓坏我了”。程广盼不认可上述证据的真实性及证明目的，称上述证据恰恰可以证明其已支付何增伟第一笔居间费60万元。经询，卡姆福公司表示无法提供原始微信记录。5、（2019）京0106民初12222号民事判决书，北京市丰台区人民法院判决卡姆福公司支付何增伟居间报酬433500元、承包合同款1228250元、律师费15万元、保全担保保险费4529.38元、违约金30万元。（2020）京02民终4042号民事判决书，卡姆福公司不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。卡姆福公司称何增伟依据《居间协议》、《结算确认书》，第二次提起诉讼，要求其公司支付尾款和律师费等。程广盼认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。6、（2019）京0106民初12222号民事判决书对应的开庭笔录（2019年12月9日），其上载明：“？被告（反诉原告）举证……证据4.程广盼《答辩书》；在该答辩书第七页第6-7行程广盼主张他自己以转账支付何增伟46万元，现金支付34万元。被告：申请向原告询问程广盼是否向原告本人交付34万元现金作为居间费的构成。原：我方认可前诉法院认定80万元居间费用构成是：程广盼转账支付46万元及苏红转账支付36万元中的34万元部分，没有收到程广盼34万元现金。……？原告（反诉被告）质证……对证据4真实性不认可，证明目的不认可……事实是被告有在原告公司购买辅材的情况，故双方的经济往来有部分货款性质，但双方均确认被告付给原告80万元居间费用，对于构成，时间久远无法明确”。程广盼认可上述证据的真实性。7、支出凭单，主要内容系程广盼于2017年5月15日领取“奥体项目预付款返还（转应收款）50000元”。程广盼认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称其已通过银行转账方式将上述5万元支付给奥体项目总包方的财务张欣。8、北京市朝阳区人民法院开庭笔录，主要内容系卡姆福公司以要求君腾达公司支付拖欠工程款55万元及对应利息、律师费3万元、质保金及对应利息5万元提起诉讼，双方调解结案，调解方案系君腾达公司支付卡姆福公司工程款、质保金共计45.5万元、双方就此再无争议。上述开庭笔录载有如下内容，“？现双方已经达成调解，就欠付数额的事实认定双方意见。被代：我方实际已付原告50万元，剩余欠款包括质保金共计50万元，现双方达成调解，我方支付455000元即可。原代：我方之前确实收到款项共计50万元，但是其中5万元我方已经应总包方要求，通过我公司前员工程广盼以现金形式退还给了总包方，就该笔5万元我方与总包方另行处理，无论另行处理的结果怎样，我方不向被告索要该5万元。被代：最初的5万元确实是总包方交付我方，我方又向原告履行了给付，就该笔5万元我方没有自发包方处再行取回，在我方起诉的另案中也没有包括该笔5万元，原告就该笔款项可自行向发包方主张。原代：该5万元是总包方直接给我方的，我方只是向被告出具了收据，视为被告方给我放的工程款，但后来我方又退还给了总包方”。程广盼认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。经询，卡姆福公司表示其公司尚未就该笔5万元与总包方另行处理。卡姆福公司以要求程广盼支付经济损失，返还未交接的款项为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2019]第10335号裁决书驳回卡姆福公司的仲裁请求。程广盼不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就经济损失一节。卡姆福公司提交的现有证据不能证明程广盼系擅自以其公司的名义与何增伟签订了《居间协议》、《结算确认书》。且，生效判决书已确认卡姆福公司应支付何增伟居间报酬3101500元、违约金30万元、律师费15万元，并应支付诉讼费17606元。现卡姆福公司将上述生效判决确认的居间报酬、违约金、律师费、诉讼费及相关执行费作为其公司经济损失，要求程广盼予以赔偿，缺乏依据，本院不予支持。双方均认可程广盼于2016年9月14日从卡姆福公司支取60万元、于2017年4月28日从卡姆福公司支取20万元，对此本院不持异议。现卡姆福公司提交的、程广盼认可真实性的2017年12月7日北京市丰台区人民法院的开庭笔录载明，何增伟认可程广盼陆续给付其80万元。据此，卡姆福公司要求程广盼返还其中的34万元，缺乏依据，本院不予支持。双方均认可程广盼于2017年5月15日从卡姆福公司领取“奥体项目预付款返还（转应收款）50000元”，对此本院不持异议。现程广盼已阐明该笔款项的去处，并提交了相应的转账记录，已尽到初步举证责任。卡姆福公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方以及签订商业合同的一方主体，应首先查明上述款项转付相应单位的情况。故，在卡姆福公司未进一步举证证明已就该笔款项与总包方处理完毕的情况下，其公司要求程广盼返还上述5万元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京市卡姆福科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京市卡姆福科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  李恩平人民陪审员  段福奎二〇二一年四月二十六日书 记 员  王文敬