北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28352号原告：王广武，男，1963年07月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓燕，北京市隆平律师事务所实习律师。被告：李凯，男，1985年3月26日出生，汉族。第三人：王嘉萱，女，1990年10月29日出生，汉族。原告王广武与被告李凯、第三人王嘉萱民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告王广武及其委托诉讼代理人刘国军、姚晓燕，被告李凯、第三人王嘉萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广武向本院提出诉讼请求：1.判令李凯向王广武偿还其与王嘉萱夫妻共同债务的一半即236777.9元；2.诉讼费由李凯承担。事实与理由：王嘉萱系王广武之女，与李凯原系夫妻关系，2019年8月19日经法院判决离婚。二人婚内育有一子李昕瑶，出生日期为2016年11月11日。在二人婚姻关系存续期间，王嘉萱向原告借款合计329555.8元，用于支付王嘉萱和李昕瑶的保险费用。此外，2020年3月3日，王嘉萱再次向原告借款15万元，用于支付李昕瑶的保险费用。上述借款属于夫妻共同债务，应由李凯与王嘉萱共同承担。截至目前，原告仅收到王嘉萱的6000元还款，李凯作为共同债务人从未向原告履行过还款义务，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：王广武系王嘉萱之父。2017年10月24日，王嘉萱向王广武出具欠条，载明：“今向王广武借款48000元人民币，承诺按月归还，每月还1000元，不间断，4年内还清。”2017年10月25日，王广武向王嘉萱转账48000元。2018年4月21日，王嘉萱向王广武出具借条，载明：“2018年4月21日，今本人王嘉萱向王广武借款16000元人民币，并承诺按月归还，自2018年5月起每月归还1000元，至2019年9月止还清。”2018年4月21日，王广武向王嘉萱转账16000元，备注为“付保险费”。2018年5月22日，王嘉萱向王广武出具借条，载明“今向王广武借款100000元整，承诺按月归还，每月归还1000元人民币，10年内还清。”2018年5月22日，王广武向王嘉萱转账10万元。2018年11月23日，王嘉萱向王广武出具借条，载明“今向王广武借款15555.8元人民币，承诺1年内还清。”2018年11月23日，王广武向王嘉萱转账15555.8元。2019年3月28日，王广武向王嘉萱转账10万元。2019年3月29日，王嘉萱向王广武出具欠条，载明“今向王广武借款人民币150000元，用于儿子李昕瑶的商业保险费用。”2019年3月29日，王广武向王嘉萱转账5万元。2020年3月3日，王广武向王嘉萱转账15万元。以上转账金额合计479555.8元，其中王嘉萱与李凯婚姻存续期间的转账金额为329555.8元。关于王嘉萱的还款情况。王广武和王嘉萱均认可2018年7月30日和2018年8月30日，王嘉萱通过微信分别向王广武转账支付了3000元，系向王广武偿还借款。双方之间其他资金往来经过与本案借贷无关，系其他生活支出。2017年10月至11月，王嘉萱与北大方正人寿保险公司（以下简称方正保险公司）签订6份保险合同，被保险人为王嘉萱和李昕瑶，保险项目为全佑今生两全保险及重大疾病险、如意终身寿险、安享人生家庭收入保障两全保险。2017年10月27日至2017年11月8日，王嘉萱向方正保险公司支付保险费共计48132元。2018年4月21日，王嘉萱（投保人）与中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）签订人身保险合同（合同尾号为3969），为李昕瑶（以下简称被保险人）投保平安少儿平安福18终身寿险及附加险，主险交费年限为10年，年保险费为5617元，附加险交费年限为9年或10年，年保险费为6546.87元。2018年5月22日，王嘉萱（投保人）与平安保险公司签订人身保险合同（合同尾号为3967），为李昕瑶（以下简称被保险人）投保玺赢人生少儿（1264）保险，交费年限为3年，年保险费100110元。2018年11月24日，王嘉萱（投保人）与平安保险公司签订人身保险合同（合同尾号为9796），为李昕瑶（以下简称被保险人）投保金瑞人生（1318）保险，交费年限为10年，年保险费15555.8元。王嘉萱向平安保险公司的打款情况如下：2018年4月21日转账12163.87元，2018年5月22日转账100110元，2018年11月24日转账15555.8元，2019年4月22日转账12163.87元，2019年4月24日转账398元，2019年5月22日转账100110元，2019年11月25日转账15555.8元，共计256057.34元；2020年4月21日转账12163.87元，2020年5月22日转账100110元，共计112273.87元。另，2018年4月21日，王嘉萱向李然转账398元，向平安付科技服务有限公司转账999元，王嘉萱称该两笔转款系保险员指示其支付的保险费，但未提供指示付款凭证。另查，李凯与王嘉萱于2016年7月12日登记结婚，二人婚内育有一子李昕瑶，婚后生活存在矛盾。2018年1月15日，王嘉萱向本院提起离婚纠纷诉讼，后申请撤诉。2018年12月13日，王嘉萱再次向本院提起离婚纠纷诉讼，本院于2019年8月19日做出(2019)京0106民初4559号判决书，判令王嘉萱与李凯离婚，李昕瑶由王嘉萱抚养。庭审中，王嘉萱表示2017年购买保险前征求过李凯的意见，李凯没有明确表态，购买保险后未告知李凯，亦未告知其借钱事项。李凯表示对借钱和购买保险的事情均一无所知。本院认为，本案争议焦点是案涉借款是否属于夫妻共同债务，李凯是否应承担归还案涉借款本息的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻共同债务应既要考虑日常家庭生活，还要考虑家庭的生产经营活动。夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人证明该款项用于夫妻共同生活。具体到本案：1.李凯对案涉借款并不知情。案涉借款行为发生在2017年10至2020年3月，均由王广武向王嘉萱转账，欠条和借条上仅有王嘉萱一人签字。庭审中，王嘉萱和李凯亦表示，李凯对案涉借款行为并不知情，李凯事后对该笔借款亦未追认，故可以认定案涉借款属于王嘉萱以个人名义所负债务。2.案涉借款并非用于家庭日常生活和生产经营活动。结合王嘉萱与李凯陈述的收入水平，借款金额已经明显超出家庭日常生活所需。对于夫妻一方以个人名义所负明显超出家庭日常生活所需的债务，债权人主张为夫妻共同债务的，应当由债权人就案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证责任。王广武主张借款均用于支付王嘉萱与李昕瑶的保险费，系来自于王嘉萱的自认，但王嘉萱的借款日期和金额与其支付保险费的日期和金额并不能完全对应，无法据此推断借款用途。3.王嘉萱向王广武借款并非出于善意。本案中，出借人王广武与王嘉萱系父女关系，王嘉萱与李凯婚后关系并不稳定。在李凯不知情的情况下，王嘉萱多次向王广武进行大额借款并主张用于购买保险，其中具有储蓄性质的年金类保险的保险费占比较大，受益人亦非李凯。在此情况下，难以认定王嘉萱对案涉借款一事出于善意。综上，王广武提供的证据不足以证明案涉借款基于夫妻共同的意思表示，亦不足以证明案涉债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营，借款金额明显超出家庭日常生活所需，故其应当承担举证不能的法律后果。李凯对案涉借款不知情、未受益，认定案涉债务为李凯、王嘉萱的夫妻共同债务将严重影响李凯的基本生活，导致案件处理明显不公。故对于王广武要求李凯偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王广武的全部诉讼请求。案件受理费4852元，由王广武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二一年四月八日书记员 杜明婕