广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初764号 原告：荔浦庆丰植保农业服务中心，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇荔桂街**。统一社会信用代码：91450331MA5KYE1E90。 投资人：周燕萍。 委托诉讼代理人：陶未绍，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓启斌，男，住广西壮族自治区荔浦市。系周燕萍丈夫。 被告：吴翠鸾，女，1963年5月5日出生，瑶族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：李发康，男，1965年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：李海波，男，1988年6月3日，瑶族，住广西壮族自治区荔浦市。 三被告委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：冯安秀，女，1965年11月14日出生，瑶族，住广西壮族自治区荔浦市。 原告荔浦庆丰植保农业服务中心诉被告吴翠鸾、李发康买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，依照被告吴翠鸾申请，本院依法追加李海波、冯安秀为本案的共同被告。原告荔浦庆丰植保农业服务中心的委托诉讼代理人陶未绍、邓启斌、被告吴翠鸾、李发康、李海波的委托诉讼代理人覃忠光、被告吴翠鸾、李海波、冯安秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦庆丰植保农业服务中心向本院提出诉讼请求：一、判决被告吴翠鸾、李发康共同给付所欠原告农资款492185元及逾期付款违约金（以实际欠款为基数，从2021年3月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部欠款还清之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告吴翠鸾、李发康共同给付所欠原告农资款355035元及逾期付款违约金（以实际欠款为基数，从2021年3月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部欠款还清之日止）。事实和理由：原告荔浦庆丰植保农业服务中心位于荔浦市，经营范围为化肥、农药等。被告吴翠鸾、李发康在广西平乐县红树（珠）地）地两处种植有100多亩砂糖橘020年3月，被告与原告协商向原告赊销农药、化肥，双方达成口头协议即被告预付230000元农药化肥款给原告，然后由原告送货到被告两处果地。被告自2020年3月至2020年10月向原告赊销农药、化肥共计842535元，期间被告分别于2020年6月3日给付30000元、2020年8月29日给付20000元、2020年9月15日给付50000元，加上预付230000元，共计给付原告330000元，尚欠原告492,185元未给付。原、被告于2020年9月28日进行核算，被告吴翠鸾在原告的记账本上签名及捺印认可。原告多次催促被告给付所欠农资款，被告以各种理由拒付，其行为严重侵害了原告合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告吴翠鸾、李海波、冯安秀答辩称：一、被告李发康没有参与经营广西平乐县红树（珠）地）地砂糖橘西平乐县桃岭的168亩砂糖橘原是黄某与被告吴翠鸾、冯安秀三人合伙共同经营，2016年12月25日黄某退出转让给吴翠鸾、冯安秀两人合伙经营。广西平乐县红树（珠）地）地的砂糖橘由吴翠鸾的儿子李海波个人经营述果地所欠的农资款与李发康无关，李发康个人一直经营荔浦×××药房，从未参与经营砂糖橘。因此，平乐县桃岭、红树（珠）地）地两处砂糖橘所欠原告的农资款应当由吴翠鸾安秀、李海波偿还，与李发康没有任何关系，请法院依法驳回原告起诉李发康的诉讼请求；二、原告应当酌情赔偿被告损失。被告的砂糖橘果树长势非常好，原来用别家的农药化肥，果子特别靓，能卖好价钱。2020年听信原告吹嘘其农药、化肥效果非常好，且原告向被告承诺派最好的技术人员帮助被告配农药、管理果场。于是，被告在2020年就向原告购买农药化肥等农资，原告派其技术人员全程跟踪技术服务。但原告的技术人员按照原告的意思配药水，其配方有严重的问题，导致被告2020年度的果子全部起锈皮色，严重影响被告砂糖橘的出售价格，最好的价格才卖每斤1.1元，有些砂糖橘仅卖每斤0.5元或0.6元。原告的农药配方致使被告损失几十万元，原告应当酌情赔偿被告砂糖橘损失；三、原告应当返还农资总款的5%给被告。被告当初决定购买原告农资时，原告承诺在被告支付农资款时，优惠返还农资款的5%给被告。因此，原告应当遵守其承诺，被告偿还原告农资款时应当减掉农资总款5%的款项；四、被告不认可没有任何人签名的结算清单101,165元。原告提交的三张农资结算清单中桃岭2020年9月1日41,280元、2020年9月8日6,135元、2020年10月8日53,750元，共计101,165元，该份清单没有任何人签字认可，无法证实该份农资清单101,165元是被告所欠农资款；五、被告共欠原告农资款是721,020元，被告吴翠鸾于2020年3月6日给付50,000元、2020年3月24日给付30,000元、2020年3月25日给付50,000元、2020年5月1日给付70,000元、2020年5月12日给付7,500元、2020年6月3日给付10,000元、2020年7月5日给付20,000元、2020年8月29日给付20,000元、2020年9月15日给付50,000元、2020年10月8日给付20,000元，上述款项吴翠鸾通过银行转账支付给原告的实际老板邓启斌，此外，2020年3月23日吴翠鸾通过微信两次转账给邓启斌共计18,000元，吴翠鸾一共支付原告农资款336,500元。另外，由于被告吴翠鸾赊购原告的部分农资用于被告李海波的红树（珠）地）地果地此，李海波分别于2020年3月8日转账10,000元、2020年3月10日转账150,000元，共计转账给邓启斌160,000元。被告欠原告的农资款应当是188,469元（721,020元-336,500元-160,000元-721,020元×5%=188,469元）。综上，被告请求人民法院依法公正判决，驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。 被告李发康答辩称：一、本案所涉及的平乐县桃岭168亩砂糖橘是被告的妻子吴翠鸾与冯安秀合伙共同经营，平乐县红树（珠）地）地的砂糖橘则是被告的儿子李海波个人经营告一直在荔浦城区经营×××药房，从未参与经营砂糖橘。因此，原告起诉被告偿还农资款，没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回起诉原告的诉讼请求。 原告荔浦庆丰植保农业服务中心在举证期限内向本院提供的证据有：证据一、荔浦庆丰植保农业服务中心营业执照复印件一张，证实原告是本案的适格主体的事实。证据二、原告投资人身份证复印件，证实周燕萍是荔浦庆丰植保农业服务中心投资人的事实。证据三、农资清单三张，证实被告于2020年3月至2020年10月向原告赊销农药、化肥、有机肥等共计货款822185元，已给付330000元，尚欠492185元未给付。证据四、结婚申请书一份，证实被告吴翠鸾、李发康是合法夫妻关系的事实。证据五、证人何某、莫某的证言，证实原告的司机何某于2020年9月1日、2020年9月8日、2020年10月8日运送农药到被告位于广西平乐县，被告的技术人员莫某收到农药并将农药施用于果树的事实。 被告吴翠鸾、李发康在举证期限内向本院提供的证据有：证据一、黄某与广西平乐县桃岭农民签订的《土地承包合同》复印件十份、黄某与吴翠鸾、冯安秀签订的《果园转让协议》复印件一份、吴翠鸾与冯安秀签订的《果园合作协议》复印件一份，证实1、广西平乐县由黄某于2013年10月出面租赁，吴翠鸾、冯安秀与黄某原是合伙关系。2016年12月，黄某退出合伙，将果园转让给吴翠鸾、冯安秀经营；2、吴翠鸾与冯安秀自2016年起合伙经营广西平乐县；3、上述事实证实吴翠鸾的丈夫李发康从未参与经营种植砂糖橘。证据二、荔浦×××药房营业执照（副本）复印件一份，证实李发康一直在广西荔浦市城区从事药品销售生意，无暇顾及妻子吴翠鸾与他人种植经营砂糖橘事宜，更没有参与妻子吴翠鸾与他人种植砂糖橘事宜，原告诉请李发康给付农资款，没有事实依据和法律依据。证据三、李发康、吴翠鸾户口簿复印件一份，证实李海波是李发康、吴翠鸾的儿子。证据四、鹏宇农副产品专业合作社水果购销合同复印件一份，证实吴翠鸾的果园用了原告的农药配方，导致砂糖橘果子起锈皮色，致使吴翠鸾的砂糖橘以每斤1.1元低价出售，造成吴翠鸾经济损失高达几十万元的事实。证据五、吴翠鸾的银行卡信息、银行转账记录及微信转账记录，证实吴翠鸾已向原告的实际经营者邓启斌支付农资款336500元的事实。证据六、吴翠鸾于2020年10月在其他农资店购买农资的销售单、收据及送货单各一张，证实吴翠鸾和冯安秀经营的桃岭果园，除了向原告购买农资以外还向其他农资店购买农资，因此，对原告提供的没有任何签名的结算清单101165元不认可。 被告李海波在举证期限内向本院提供的证据有：证据一、广西平乐县红树（珠）地）地的土地流转承包合同实红树（珠）地）地果园土地是李海波以吴翠鸾的名义租赁的方吴翠鸾的签名都是由李海波代吴翠鸾签字，该果园的实际经营是李海波。证据二、李海波的银行转账记录，证实李海波经营的红树（珠）地）地果园向原告赊购的农药化肥已经向原告的实际经营者邓启斌支付农资款160,000元，尚欠农资款27,230元（未减除原告承诺的5%的回扣）未给付。 被告冯安秀在举证期限内未向本院提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告荔浦庆丰植保农业服务中心是一家经营化肥、农药等批发、零售和农业服务的个人独资企业，该企业法定代表人是周燕萍，邓启斌系周燕萍丈夫。被告吴翠鸾系砂糖橘种植户，与被告李发康系夫妻关系。2020年3月，被告与原告协商赊销农资相关事宜，双方约定，原告推荐技术人员帮助被告配农药及管理果园，被告预先支付部分农资款给原告，原告负责将化肥、农药运送到广西平乐县桃岭和红树（珠）地）地果园后，原告将技术人员莫某推荐给被告，被告陆续在原告处赊购农资，原告派遣员工何某将化肥、农药等农资运送到广西平乐县桃岭和红树（珠）地）地果园告陆续向原告支付农资款。截至2020年9月15日，吴翠鸾向邓启斌合计银行转账307500元、微信转账9000元，吴翠鸾的儿子李海波向邓启斌银行转账160000元，合计支付农资款476500元。2020年9月28日，何某、莫某及吴翠鸾对农资款进行核算，吴翠鸾分别在标记“桃岭”总金额为533790元和标记“红树地”总金额为187230元的核算清单上签名确认，标记为“桃岭”总金额为101165元的核算清单没有任何人签名。2020年10月8日，吴翠鸾向邓启斌转账20000元。之后，原告多次向被告催讨农资款均未果，故成诉讼。 另，被告吴翠鸾、李海波、冯安秀均称，广西平乐县系吴翠鸾与冯安秀合伙种植，广西平乐县红树（珠）地）地果园系李海波独自种植告李发康称，其一直在广西荔浦市城区的药店，并没有参与广西平乐县桃岭和红树（珠）地）地果园事务/div> 本院认为，被告吴翠鸾向原告荔浦庆丰植保农业服务中心赊购农药、化肥等农资用于种植位于广西平乐县桃岭和红树（珠）地）地的砂糖橘方形成买卖合同关系。本案争议的焦点是：一、本案涉及的农资款总金额是多少；二、被告李发康是否要承担本案连带责任；三、被告吴翠鸾、冯安秀、李海波分别要承担多少农资款。 第一，对于本案涉及的农资款总金额是多少的问题，原告主张本案农资款总金额为842535元，理由是：一、原告提供四十五张马岭庆丰销售单，合计金额为842535元；二、原告提供三张核算清单，合计金额为822185元；三、证人何某、莫某的证言，证明2020年9月28日核算农资款时，因吴翠鸾称找不到2020年9月1日金额为41280元和2020年9月8日金额为6135元的两张销售单，所以这两单没有进行核算，但实际上原告分别于2020年9月1日、2020年9月8日、2020年10月8日向广西平乐县运送农资为41280元、6135元、53750元，合计农资款为101165元，且这些农资已经被施用于广西平乐县的事实。被告主张本案农资款总金额为721020元，理由是：一、原告提供的四十五张马岭庆丰销售单没有任何人签名，被告全部不认可；二、原告提供的三张核算清单中标记“桃岭”总金额为533790元和标记“红树地”总金额为187230元的核算清单，合计金额为721020元，这两张核算清单有吴翠鸾签名，被告认可该金额；另一张标记为“桃岭”总金额为101165元的核算清单，因无任何人签名确认，被告不认可该金额；三、证人何某是原告的员工，证人莫某是原告推荐给被告的技术人员，情感上倾向于原告，且两个证人的证言互相矛盾，截止到2020年8月9日，被告向原告赊购的用于广西平乐县桃岭果园的农资，原、被告已经核算完毕，不存在没有核算的农资款。根据原、被告的陈述、庭审情况及双方出具的证据，本院认为：一、原告提供的四十五张马岭庆丰销售单没有任何人签名确认，且被告对这四十五张销售单均不认可，仅凭这四十五张销售单无法证实被告向原告赊购农资款为842535元，因此，对于原告的主张本案农资款总金额为842535元，证据不足，本院不予确认；二、原告提供的三张核算清单中，标记为“桃岭”总金额为101165元的核算清单没有任何人签名，且被告不予认可，而原告证明该事实存在的证据只有证人何某、莫某的证言，这是一个孤证，没有其它证据与之佐证，且两个证人均与原告之间有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日最高人民法院审判委员会第1777次会议通过）第九十条的规定，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。故，对于标记为“桃岭”总金额为101165元的核算清单，证据不足，本院不予确认。综上，对于被告主张本案农资款总金额为721020元，本院予以确认。 第二，对于被告李发康是否要承担本案连带责任的问题，原告主张本案债务系被告吴翠鸾与李发康夫妻关系存续期间所负债务，应由二被告共同偿还。而被告李发康、吴翠鸾主张李发康一直在广西荔浦城区经营×××药房，从未参与经营砂糖橘，其不应承担本案债务。本院认为，对于夫妻债务的认定，债权人需要证明该债务用于共同生产经营，对于共同生产经营，虽然强调“共同性”，但共同性并非指夫妻双方实际共同处理经营事务，而是指夫妻双方将经营活动纳入其家庭意志范围，经营收益也作为其家庭收入来源。在本案中，债务产生于吴翠鸾向原告赊购农资种植砂糖橘，而对于此项生产经营活动，二被告既无证据证实李发康反对吴翠鸾种植砂糖橘，也无证据证实吴翠鸾向李发康隐瞒其种植砂糖橘，因此，吴翠鸾种植砂糖橘的生产经营活动应视为夫妻二人的合意，属于共同生产经营，故李发康应对吴翠鸾尚欠原告的债务承担连带责任。 第三，对于被告吴翠鸾、冯安秀、李海波分别要承担多少农资款的问题，首先要解决本案应给付原告多少农资款问题，原告主张被告应给付农资款355,035元，被告主张应给付农资款188,469元，对于本案应给付农资款的计算，包括以下几个方面：一、被告已经支付多少农资款给原告；二、原告是否应当返还总农资款的5%给被告；三、被告要求原告赔偿经济损失是否合理。本院认为，吴翠鸾于2020年3月6日至2020年10月8日期间共向邓启斌转账合计336,500元，李海波于2020年3月8日至2020年3月12日向邓启斌转账合计160,000元，合计已给付农资款496,500元，有吴翠鸾、李海波提供的银行转账记录及微信转账记录为凭证，本院予以确认。被告称原告口头承诺被告支付农资款时，优惠返还总农资款的5%给被告，且在原告提供的2020年3月10日金额为65,700元的马岭庆丰销售单上载明“……合计：69200×0.95=65740实收：65,700元……”，上述销售单证明原告认可返还总农资款的5%。本院认为，某一张销售单上农资款获得5%返利，只代表原告认可返还该次交易农资款的5%，并不代表原告认可返还整个农资交易过程产生的总农资款的5%，被告对于原告的口头承诺返还总农资款的5%未能提供证据证实，本院不予确认。被告称原告的农药配方使其砂糖橘出现病害，导致其2020年度的砂糖橘被低价出售，造成几十万元的经济损失，要求原告赔偿其损失，并提供了《鹏宇农副产品专业合作社水果购销合同》加以佐证。本院认为，被告要求原告赔偿其因农药配方致害造成的经济损失，必须举证证明原告提供的农药及配方与砂糖橘致病害之间存在直接或者间接的因果关系，而被告提供的《鹏宇农副产品专业合作社水果购销合同》只是证明了被告2020年度的砂糖橘被低价出售的事实，该合同并不涉及砂糖橘被低价出售的原因，该证据与待证明的事实关联性不大，证明力不强，对于被告要求原告赔偿其经济损失，证据不足，本院不予支持。因此，本案应给付原告农资款224520元（农资总款721020元-已支付农资款496500元＝尚欠农资款224520元），对于原告主张超过224520元的部分，本院不予支持。其次，被告吴翠鸾、冯安秀、李海波分别要承担多少农资款的问题，三被告均称广西平乐县系吴翠鸾与冯安秀合伙种植，广西平乐县红树（珠）地）地果园系李海波独自种植供了案外人黄某与广西平乐县桃岭村村民签订的《土地承包合同》、《果园转让协议》、《果园合作协议》、吴翠鸾与广西平乐县红树（珠）地）地村民签订的《土地流转承包合同》及李海波向邓启斌银行转账记录作为证据院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，吴翠鸾提供的《土地承包合同》、《果园转让协议》、《果园合作协议》，这些合同只对签订合同的双方具有法律效力，原告对这些合同的真实性、合法性、关联性不认可，这些合同对原告不具有任何法律效力，故对于广西平乐县系吴翠鸾与冯安秀合伙种植，本院不予确认。李海波提供的《土地流转承包合同》签名均为“吴翠鸾”，虽李海波称广西平乐县红树（珠）地）地果园的地租及工人工资由其发放是并没有提供相关证据证明，同时，鉴于李海波是李发康与吴翠鸾儿子的特殊关系，其向邓启斌银行转账160000元，不能充分证明该款项系李海波欠原告的农资款，因此，对于广西平乐县红树（珠）地）地果园系李海波独自经营据不足，本院不予确认。另外，从协商赊购农资、支付农资款、核算农资款等整个交易过程都是由吴翠鸾负责与原告对接完成，原告有理由相信广西平乐县桃岭和红树（珠）地）地果园由吴翠鸾经营管理吴翠鸾应给付原告农资款224520元。在审理过程中，冯安秀表示愿意对本案中广西平乐县的农资款533790元承担连带责任，李海波也表示愿意独自承担广西平乐县红树（珠）地）地果园的农资款187230元据《中华人民共和国民法典》第五百一十八条及第五百五十二条的规定，第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担债务范围内和债务人承担连带责任。但是，原告在庭审中明确拒绝了冯安秀、李海波加入本案债务，因此，冯安秀、李海波在本案中不承担责任。对于三被告分别承担多少农资款的问题，三被告可以协商解决，若协商不成，可以另案起诉。 最后，对于原告要求被告给付逾期付款违约金（以实际欠款为基数，从2021年3月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部欠款还清之日止）的问题，原、被告于2020年9月28日进行核算，由于双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方核算后距离起诉之日即2021年3月9日已有五个多月，已超过应当给被告的必要准备时间，被告分文未给付，其行为构成违约，造成了原告的损失，原告请求被告给付违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，违约行为发生在2019年8月19日之后的，以违约行为发生时一年期贷款市场报价率（LPR）标准为基础，加30%-50%计算违约损失。被告的违约行为发生在2021年3月9日之后，经本院查询，2021年3月20日的一年期贷款市场报价率为3.85%，加30%计算利率为5%，被告应给付原告违约金（以224,520元为基数，从2021年3月9日起按年利率5%计算违约金至全部农资款还清之日止），对于原告主张违约金超过的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日最高人民法院审判委员会第1777次会议通过）第八十八、第八十九、第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过）第三条，《中华人民共和国民法典》第五百一十八条、第五百五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2020年12月14日最高人民法院审判委员会第1821次会议通过）第一条之规定，判决如下： 一、被告吴翠鸾在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荔浦庆丰植保农业服务中心农资款224,520元及违约金（以224,520元为基数，从2021年3月9日起按年利率5%计算违约金至全部农资款还清之日止），被告李发康对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告荔浦庆丰植保农业服务中心的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费6,625元，减半收取3,312.5元，财产保全费3,070元，合计6,382.5元，原告荔浦庆丰植保农业服务中心负担1,218元，被告吴翠鸾、李发康负担5,164.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6625元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  钟兆君 二〇二一年四月十八日 书记员  潘玉洁