河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初357号原告:袁克会，又名袁社会，男，汉族，1957年4月20日生，住河南省新安县。原告：张秋芬，女，汉族，1950年9月3日生，住河南省新安县。二原告共同委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：周彦青，河南慕容律师事务所实习律师。被告：夏裕涵，女，汉族，1975年4月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。第三人：郭栋梁，男，汉族，1975年10月15日生，住河南省新安县。原告袁克会、张秋芬与被告夏裕涵及第三人郭栋梁为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁克会、张秋芬及其委托诉讼代理人程相峰、周彦青，被告夏裕涵的委托诉讼代理人杨勤、第三人郭栋梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁克会、张秋芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40万元及利息，利息从原告起诉之日按月息2分计算至实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年疫情期间，被告急需偿还本人所借外债向原告借款40万元，原告鉴于被告是刚结婚的儿媳，就东挪西凑借给被告40万元，后被告于2020年5月1日向原告出具借条一张，载明“今借到袁克会、张秋芬现金400000元整”，被告签字并捺印。现经原告多次催讨，被告一直声称无偿还能力，给原告造成较大经济损失。原告诉至法院，以维护原告的合法权益。被告夏裕涵辩称，原告提供的借条系被告在受胁迫的情况下出具，被告出具借条时意思表示不真实，被告并未收到原告出借的款项，该借款并未实际交付。故被告不应当向二原告偿还任何款项，请求贵院驳回二原告对被告的起诉。被告与原告张秋芬之子郭栋梁系夫妻关系，婚后被告一直在云南做玉石生意。2020年12月7日原告张秋芬突然到被告位于云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市古龙珠宝街的门市，以死相逼要求被告出具借条，被告不堪其扰就向原告张秋芬出具了借款40万元的借条，但实际上借条出具当日原告张秋芬并未向被告支付任何款项，被告从未收到原告任何借款，依法应当驳回二原告对被告的起诉。第三人郭栋梁述称，被告确实借二原告的钱，当时借款35万元，被告承诺5万元的利息，第三人能够证明借款是真实的。经审理查明：第三人郭栋梁系原告张秋芬之子，被告夏裕涵与第三人郭栋梁系夫妻关系，双方于2019年9月27日登记结婚。2020年3月20日，原告袁克会、张秋芬向第三人郭栋梁中国农业银行账户内（账号：62×××77）存款10万元；2020年3月21日，原告袁克会、张秋芬分五次向第三人郭栋梁上述银行账户内存款共计9万元；2020年3月22日，原告袁克会、张秋芬向第三人郭栋梁上述银行账户内转存1万元；2020年4月4日，原告袁克会、张秋芬向第三人郭栋梁上述银行账户内存款7万元；2020年4月24日，原告袁克会、张秋芬向第三人郭栋梁上述银行账户内存款8万元，以上共计35万元。第三人郭栋梁对原告袁克会、张秋芬存入其账户内35万元予以认可，但主张该账户由被告夏裕涵使用，被告夏裕涵不予认可。2020年5月1日，被告夏裕涵向原告袁克会、张秋芬出具借条一份，内容为：“今借到袁社会、张秋芬现金肆拾万元整（400000元整）”。原告袁克会、张秋芬主张该笔借款实际出借金额35万元，被告夏裕涵在出具借条时自愿承担5万元利息。被告夏裕涵不予认可，认为其系受原告胁迫出具的借条，并申请证人全某、田某到庭作证。第三人郭栋梁为证明被告夏裕涵向原告袁克会、张秋芬借款的事实向本庭提交其与被告夏裕涵的微信聊天记录截屏图片及录音资料，被告夏裕涵对第三人郭栋梁提交的证据不予认可，但认可第三人郭栋梁提交的微信聊天记录谈话对方为被告夏裕涵。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。结合原、被告及第三人庭审中出示的证据及质证意见，本案的争议焦点为：1、原告袁克会、张秋芬与被告夏裕涵之间是否形成民间借贷法律关系；2、原告主张按月息2分计算利息是否有据。关于第一个争议焦点，本案原告袁克会、张秋芬自2020年3月20日至2020年4月24日期间分五次向第三人郭栋梁账户内存入35万元，该五次存款均由第三人郭栋梁陪同且实际操作。2020年3月20日，第三人郭栋梁与被告夏裕涵的微信聊天记录显示：“上午9:39郭：咱妈说了，让咱叔拿十万让咱用，我上午上完课去银行办理；9:50你说给他利息是不是；下午15:48已经转了十万了，明天再转十万。上午10:03夏：你打你卡就好。咱赚点也让人家赚点。有钱大家赚”。2020年5月1日，被告夏裕涵向原告袁克会、张秋芬出具借条一份。2020年7月12日，第三人郭栋梁与被告夏裕涵的微信聊天记录显示“上午11:29夏：忙不忙。刚才咱妈打电话要钱，又说他晚上睡不着，××了。”通过第三人郭栋梁与被告夏裕涵的微信聊天内容可以看出第三人与被告基于共同的意思表示向原告袁克会、张秋芬借款，原告向被告及第三人给付了相关款项，在被告夏裕涵向原告出具借条之后，被告夏裕涵在微信聊天中多次表示让第三人贷款来偿还借原告的钱，以上证据能够相互印证证明被告夏裕涵向原告借款的事实。被告夏裕涵与第三人郭栋梁系夫妻关系，基于共同的意思表示向原告袁克会、张秋芬借款，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由被告夏裕涵及第三人郭栋梁共同偿还。原告袁克会、张秋芬及第三人郭栋梁均主张该笔借款由被告夏裕涵实际使用，应由被告夏裕涵偿还的意见，依据原、被告及第三人向本院提交的证据，可以认定被告夏裕涵因做生意失败导致借原告的钱无法偿还，而被告夏裕涵与第三人郭栋梁的微信聊天记录中能够显示被告夏裕涵自己经营生意，且多次表示要将房屋卖后偿还原告的借款，可视为被告夏裕涵与第三人郭栋梁对该笔债务约定由被告夏裕涵个人承担。因原告袁克会、张秋芬认可实际出借的本金为35万元，故被告夏裕涵应向原告偿还35万元。被告夏裕涵的辩称意见无事实及法律依据，本院不予采信。关于第二个焦点，被告夏裕涵与第三人郭栋梁的微信聊天内容可以显示二人在借款时有向原告支付利息的意思表示，在借款本金为35万的情况下，2020年5月1日被告夏裕涵给原告出具40万元的借条，可以证明双方对利息有约定，但原告不能提供证据证明双方对利息是如何约定的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故原告主张按月息2分支付利息的请求，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，原、被告未约定还款期限，原告起诉之日应为被告逾期付款之日，逾期利率的标准参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十四条、第二十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告夏裕涵于本判决生效后十日内向原告袁克会、张秋芬偿还借款本金35万元及利息（该利息以35万元为本金，自2021年1月29日起按年利率3.85%计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告袁克会、张秋芬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元（已减半收取），由被告夏裕涵负担3225元，由原告袁克会、张秋芬共同负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 君二〇二一年四月十二日书记员 崔彬彬