wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初7610号原告：张红星，男，1971年7月21日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：侍中南，江苏中吴律师事务所实习律师。被告：蔡加球，男，1974年7月10日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：邱世云，女，1974年2月4日出生，汉族，住常州市天宁区。上列两被告共同委托诉讼代理人：毛文斌，上海凯米格律师事务所律师。原告张红星与被告蔡加球、邱世云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行审理。原告张红星及其委托诉讼代理人丁建忠、侍中南，被告蔡加球、邱世云及其共同委托诉讼代理人毛文斌到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张红星向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还原告借款本金1410000元;2、依法判令两被告承担暂计至2020年9月30日的利息658414.17元及自2020年10月1日起按本金1410000元计算至该款实际清偿之日止的利息(按年利率15.4%计算)；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:原、被告双方经朋友介绍相识,自2015年开始,被告因工程需要陆续向原告借款,后于2017年11月27日，被告就之前的借款经结算重新向原告出具1700000元的借条一张,并口头承诺利息为三分,原告当场将之前形成的借条均交于被告撕毁。后被告仅于2018年2月11日归还原告200000元,于2019年11月冲账90000元,其他款项经原告多次催要,未能归还。两被告向原告借款时,系夫妻关系,并共同至原告处借款,该借款系两被告共同意思表示,属于夫妻共同债务,应当共同偿还。被告蔡加球辩称，原告提交的借条系被告蔡加球书写，当天，并未收到借条载明的1700000元借款，并且双方之间也没有关于利息的约定。出具借条前，被告蔡加球曾向原告借过款，具体金额为800000元，是多笔借款，时间在2016年左右。被告邱世云辩称，两被告原为夫妻关系，XXXX年X月X日，双方登记离婚。对于被告蔡加球的上述借款，被告邱世云不应承担还款责任。理由：两被告已经离婚，案涉借款被告邱世云不清楚，也没有用到案涉借款。本院经审理认定事实如下：原告和被告蔡加球通过朋友介绍相识。两被告原为夫妻关系，于XXXX年X月X日登记离婚。2017年6月13日起，被告蔡加球多次向原告借款。诉讼中，原告提交了被告蔡加球于2017年11月27日出具的借条，该借条内容：“今借到张红星壹佰柒拾万元整、1700000元”。原告以此证明：其于2017年6月13日至同年10月15日，原告多次转账、支付现金及银行承兑汇票给被告蔡加球，合计2100000元；同年9月9日至同年11月27日前，被告蔡加球多次以现金的形式归还借款本金300000元、支付利息44000元；被告邱世云支付利息（现金）50000元；两被告共同支付利息（现金）40000元；利息合计134000元（按月息3分分段计算，至2017年11月27日，需支付利息200000元）。2017年11月27日，经和两被告协商，剩余借款本金按1700000元计算并由被告蔡加球出具了借条。经质证，被告蔡加球的意见为：对原告提交的上列借条的真实性予以确认；其向原告借款700000元至800000元左右，具体金额记不清了；原告陈述的已归还借款本息434000元也记不清了，原告说多少就是多少；2017年11月27日借条上的金额，是借款本金和利息的累计金额；对前面的借款利息，是按照月息5分计算的。经质证，被告邱世云的意见为：其经手帮被告蔡加球支付给原告借款本金30几万，具体金额记不清了。2017年11月27日被告蔡加球出具借条，其不清楚。2018年2月11日，被告邱世云通过银行转账，支付给原告200000元，用于归还案涉借款本金。2020年，原告收取了被告蔡加球的债务人款项90000元，用于抵销相同金额的借款本金。被告邱世云对其支付给原告的款项，称：系出于多年夫妻感情，不愿看到被告蔡加球背负债务，帮其代付了部分，后发现被告蔡加球的债务窟窿较大，就不愿意继续支付了。2020年9月25日，原告和被告蔡加球见面谈话时，原告使用手机录音。原告谈到“170万写下来，你说三分利，一分钱没给......你说现在困难，先还本金，我说可以......20万，包括抵的9万，我想都没有想......你家里写的170万，全是本金哇”等。被告蔡加球谈到“我差你141万就141万，我规规矩矩......到最后不管怎么弄，还要还”等。审理中，原告对其主张的借款本金1410000元，诉称系1700000元扣除被告邱世云还款200000元和收取被告蔡加球债务人款项90000元后构成。被告蔡加球对此不持异议。以上事实，有原告提交的借条、被告邱世云于2018年2月11日的付款记录、录音资料、被告邱世云提交的离婚证和当事人的陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蔡加球于2017年6月13日起多次向原告借款，原告虽未提交每次出借资金的支付凭证，但结合被告蔡加球的陈述、出具借条及还款等综合考量，对被告蔡加球结欠原告借款本金1410000元的事实，本院予以确认。被告蔡加球向原告借款前，其与被告邱世云已经离婚，因此上列借款不应由被告邱世云承担付款责任。关于原告另主张的利息，鉴于被告蔡加球于2017年11月27日出具借条时并未约定借款利率和还款期限，因此，对原告自起诉之日即2020年10月27日起至实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。原告和被告蔡加球的其余诉、辩称意见，均因其事实和法律依据不足而本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡加球于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张红星借款本金1410000元及利息（自2020年10月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张红星的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23348元、财产保全费5000元，合计28348元，由原告张红星负担5858元、被告蔡加球负担22490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张玉宇人民陪审员  姜丽君人民陪审员  刘秀真二〇二一年四月七日书 记 员  曹 璐
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2430号之二 申请执行人：邓成就，男，1989年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：严荣，男，1968年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人邓成就与被执行人严荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初28526号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，经原、被告双方确认，被告严荣尚欠原告邓成就货款本金65440.4元，被告严荣应于2020年12月31日前向原告邓成就支付完毕。如被告严荣按期足额履行，原告邓成就放弃其他诉讼请求；如被告严荣未能按期足额履行，原告邓成就有权就未清偿款项及利息（以尚欠货款为基数，自2020年8月14日起计至被告严荣清偿之日止，按照年利率5.775%计算）向法院申请强制执行；案件受理费1446.12元，减半收取计723.06元（原告邓成就已预付），由被告严荣自愿负担并于2020年12月31日前直接向原告邓成就支付。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施； 2.查明被执行人名下有车牌号码为粤Ｅ×××××小型汽车1辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。查封该车辆（2023年2月9日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 3.查明被执行人名下有位于广东省佛山市南海区狮山镇广云路313号长信帝景峰豪园×栋×房[不动产权证号：粤（2018）佛南不动产权第×××号]、广东省佛山市南海区狮山镇广云路313号长信帝景峰豪园地下室×号车位(合同号：2×9×2)，上述标的已由本院另案（2021）粤0606执2429号查封处置，待统一处理完毕后再作分配。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元（含执行费0元），本案债权尚余69260.57元（含执行费925.03元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0606执2430号案件终结本次执行程序。 被执行人严荣负有继续向申请执行人邓成就履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 吕媛媛 审判员 苏 敏 二〇二一年四月二十九日 书记员 张伟卓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1597号原告：于朋彪，男，1988年10月9日出生，住河北省保定市唐县。被告：孙环宇，男，1973年12月16日出生，住黑龙江省兰西镇。原告于朋彪诉被告孙环宇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于朋彪、被告孙环宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于朋彪向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告房屋租赁费用3万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2020年8月20日签订《饭店档口租赁合同》以下简称《合同》壹份，租赁地点：北京市石景山区景阳东街65号院2号楼105门口档口。租赁用途：煎饼小吃。租赁时间：2020年8月11日起至2021年2月11日，共计6个月，甲方应于2020年8月20日交付乙方房屋。房屋租金每个月5000元，半年付款。租金支付日2020年8月20日。约定押金5000元。2020年8月11日，原告向被告支付宝账户支付租金1万元，8月19日向被告支付宝账户支付租金2万元。现原告已经按照合同义务履行完毕，甲方未按照合同履行相应义务。2020年8月24日被告通知原告，如果想承租房屋，押金款增到1万元。原告因被告私自变更合同内容，增加房屋押金的事实，双方没有协商一致。2020年8月25日，被告告知如果押金不增加到1万元，房屋不再出租给原告。原告向被告请求返回房屋租赁费用3万元，被告同意。现原告向被告多次主张返回房屋租赁费用，被告推脱多次，均未果，故诉至法院。被告孙环宇辩称，就此事已经去派出所调解三次了，耽误了三个月的时间，应该由原告承担此期间的损失。本院经审理查明的事实如下：2020年8月20日，孙环宇（出租人、甲方）、于朋彪（承租人、乙方）签订《饭店档口租赁合同》，约定：由于朋彪租赁北京市石景山区景阳东街65号院2号楼105门口档口；租赁用途：煎饼小吃；租赁期自2020年8月11日至2021年2月11日共计6个月，甲方应于2020年8月20日将房屋按约定条件交付给乙方；租金5000元/半年，押1付6，租金支付日期2020年8月20日；押金5000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。庭审中，于朋彪认可租金为5000元/月，合同中的5000元/半年，系笔误。2020年8月11日，于朋彪通过支付宝向孙环宇支付租金10000元；2020年8月19日，于朋彪通过支付宝向孙环宇支付租金20000元。但未支付押金。于朋彪称，2020年8月22日即将入场时，孙环宇要换锁、消毒等，孙环宇同意入场后一个月再交押金5000元，但孙环宇又于2020年8月24日提高押金至10000元。2020年8月25日，于朋彪同意交押金10000元，在孙环宇询问是否与爱人商量好，于朋彪确认商量好的情况下，孙环宇从河北前往石景山，但到场后于朋彪又不同意交纳押金10000元。2020年10月，经派出所调解，孙环宇同意由于朋彪交纳押金5000元。后于朋彪仍不同意交纳押金5000元，称鉴于交完3万元，还要涨押金，房屋有东西未腾空，又要将租金改至每月6000元，故不想再租赁了。孙环宇称因调解协商耽误了3个月的房租，应由于朋彪赔偿损失。庭审中，于朋彪曾认可由孙环宇退还租金25000元，但在法庭指定的调解期限内，孙环宇未同意该调解意见。涉案房屋亦未交付于朋彪。上述事实，有租赁合同、支付宝账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约支付租金30000元，但未支付押金，现原被告就押金问题协商不一致，且原告主张不再租赁，被告主张耽误了三个月的房租，涉案房屋亦未实际交付，结合合同的履行情况及双方当事人陈述，本院确认原被告的租赁合同无法继续履行，租赁合同于2020年11月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合原被告的沟通过程、对于租赁合同未能按约履行的过错程度，本院酌情分配原被告对于租金的负担比例，依法支持原告诉讼请求的合理部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、孙环宇于本判决生效之日起七日内返还于朋彪租金25000元二、驳回于朋彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由孙环宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年四月七日书记员  金 辉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1118号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：钟强，男，1972年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告钟强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱小光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计116482.07元，其中本金116482.07元、利息0元、逾期还款违约金0元、手续费0元（利息、逾期还款违约金和手续费暂计至2020年7月31日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付、之后专项分期手续费按每月375元的标准计算至实际清偿当月止，分期手续费最多计算至2024年05月)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：2019年4月22日，被告钟强提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用卡领用合约的各项规则，该合约约定：申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收。同日，被告钟强提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请分期资金150000元，分期期数60期，分期手续费率15%，分期手续费22500元，分期手续费分期支付。《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项的，构成违约，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。二、履约情况：2019年5月7日，原告依约发放贷款150000元，并在被告钟强名下信用卡内建立分期。三、欠款情况：依据原告提供的交易流水、账户资料信息，自2020年7月至2021年1月，被告钟强连续七期未在每期还款日前按时还款，但在还款日之后均有足额还款。暂计至2021年2月14日，被告尚欠本金95000元。本院认为：被告钟强在办理分期借款后，连续多期未依约按时归还分期本金及手续费，构成违约，但被告钟强在原告起诉前及起诉后均未拖欠利息、违约金、分期手续费，并未实质损害原告的利益，继续履行合同更有利于双方，故本院对原告要求被告提前结清所有贷款本金的诉求不予支持。鉴于原告起诉前被告已还清所有逾期欠款，本案诉讼本可不必发生，故原告因此支出的诉讼费用应由其自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。案件受理费1315元，由原告中国农业银行股份有限公司佛山分行负担。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行预交的财产保全费1102元，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二一年四月二日书记员 许佳婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3955号 姜小冬： 你与申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15174号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款透支本金59751.45元、利息18078.88元、滞纳金25656.91元（利息截至2020年6月7日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）负担案件受理费1188元、执行费1470元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月十二日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0406民初805号 原告：李波，男，1980年7月20日出生，汉族，农民，住山东省临沂市河东区。 被告：卫晓俊，女，1989年4月21日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。 被告：徐圣杰，男，1989年2月28日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。 原告李波与被告卫晓俊、徐圣杰不当得利纠纷一案，原告李波于2021年4月12日向本院申请财产保全，请求对被告卫晓俊、徐圣杰的银行账户或等价值的其他财产进行保全，保全财产金额为15000元，并在华安财产保险股份有限公司山东分公司购买诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，原告李波的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 冻结被告卫晓俊的银行存款12000元或查封其他同等价值的财产； 冻结被告徐圣杰的银行存款3000元或查封其他同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王新胜 二〇二一年四月十二日 书记员  张 良
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初5300号原告：李明福，男，1973年2月7日出生，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建程，北京伊兰律师事务所律师。被告：张文卿，女，1979年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告李明福与被告张文卿房屋租赁合同纠纷一案中，原告李明福于2021年4月7日以未能调取证据，无法确定诉讼金额为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明福在诉讼过程中以未能调取证据，无法确定诉讼金额为由向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李明福撤回起诉。审判员 马 辉二〇二一年四月八日书记员 杨梦彤
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0404民初1219号 原告：兰明珠，男，1991年2月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：赵俊，男，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告兰明珠与被告赵俊劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告赵俊下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 雷 审 判 员  王健雯 人民陪审员  赵 娟 二〇二一年四月二十四日 书 记 员  李梦奇 附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文： 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3427号 葛秀峰、黄永翠： 你们与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15396号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）共同偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金72836.89元、利息和罚息19329.91元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）共同支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费1069元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）共同负担案件受理费1228元、执行费1317元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初2907号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜亚兵，男，1983年9月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杜亚兵信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年四月八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0983民初417号原告：陈洪进，男，汉族，1965年2月11日出生(公民身份号码：440××××××××××××211)，户籍地广东省信宜市×××××××××××xx，现租住广东省信宜市××××××，联系电话：139×××××198。被告：唐超，男，汉族，1970年12月12日出生(公民身份号码：440××××××××××××213)，身份证住址广东省化州市××××××××××××，联系地址广东省化州市×××××××xxxxxx，联系电话：175xxxxx333。原告陈洪进与被告唐超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告陈洪进于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告陈洪进自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈洪进撤诉。案件受理费236元（原告已预交），由原告陈洪进负担。审判员  郭喜仍二〇二一年四月十二日书记员  周捡虹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6671号上诉人（原审原告）:佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店，住所地广东省佛山市三水区××××××××××××。经营者：喻文林，男，汉族，1966年7月6日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××。被上诉人（原审被告）：廖艳芳，女，汉族，1977年9月14日出生，住广东省佛山市三水区×××××××××××××。委托诉讼代理人：梁亚凯，男，汉族，1986年5月19日出生，住广东省茂名市电白县×××××××××××。委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。原审第三人：佛山大尚孩企业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××××。法定代表人：喻文林。破产管理人：广东华法律师事务所。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店（以下简称“爱宝宝用品店”）因与被上诉人廖艳芳、原审第三人佛山大尚孩企业管理咨询有限公司（以下简称“大尚孩公司”）因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2020年12月29日判决：“一、确认被告廖艳芳与第三人佛山大尚孩企业管理咨询有限公司的劳动关系于2020年5月25日解除；二、第三人佛山大尚孩企业管理咨询有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告廖艳芳支付2019年12月至2020年5月期间拖欠的工资7387.61元、解除劳动关系经济补偿金5425.83元、返还代缴的2020年2月至5月期间社会保险费618.88元，以上合计共13432.32元；三、原告佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店对上述第二项判决承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店负担。”爱宝宝用品店不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.维持原审判决第一、二项；2.撤销原审判决第三、四项；3.原审判决第三项改判为爱宝宝用品店无需对大尚孩公司的债务承担连带责任。事实与理由：事实上，廖艳芳是大尚孩公司员工，其与大尚孩公司存在劳动关系，由于廖艳芳认为大尚孩公司受疫情影响面临破产，担心破产清算无果，扩大仲裁申请，要求爱宝宝用品店承担连带责任，这与客观事实不符。针对爱宝宝用品店的上诉，廖艳芳答辩称：一、这批系列案12名被上诉人里面除了蒋**是没签劳动合同以外，其他被上诉人确实是和大尚孩公司签订的劳动合同，但是廖艳芳等人的工作地点一直都在爱宝宝用品店经营注册登记地，从来就没到过大尚孩公司所在地。二、除蒋**是兼职人员，没买社保之外，该批系列案其他被上诉人均系由爱宝宝用品店缴纳和申报社保的。三、廖艳芳的工资条里面有一项叫做“游泳、游乐提成”，这个游泳、游乐服务是不包含在大尚孩公司经营范围之内，因此这两项服务其实就是爱宝宝用品店的经营范围。可见，廖艳芳其实是有为爱宝宝用品店提供劳动的。四、大尚孩公司和爱宝宝用品店的经营者、法定代表人、股东都是同一人，两者为关联企业，同受喻文林管理和控制。综上所述，廖艳芳其实是同时为大尚孩公司和爱宝宝用品店提供劳务，大尚孩公司和爱宝宝用品店实际是存在用工混同的问题，因此爱宝宝用品店应当对廖艳芳的劳动报酬等系列的待遇承担连带责任。针对爱宝宝用品店的上诉，大尚孩公司未发表答辩意见。二审期间，爱宝宝用品店、廖艳芳、大尚孩公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：爱宝宝用品店认为廖艳芳是大尚孩公司的员工，与爱宝宝用品店不存在劳动关系，不受爱宝宝用品店管理，且爱宝宝用品店没有实际经营活动，故爱宝宝用品店无需承担连带责任。对此，原审判决从爱宝宝用品店的实际控制人、廖艳芳的实际工作地点及参保单位、工作内容等多个方面分析认定，廖艳芳在2018年3月20日至2020年5月24日期间与大尚孩公司存在劳动关系，但爱宝宝用品店与大尚孩公司作为关联企业，存在混同用工，故爱宝宝用品店应对本案大尚孩公司的债务承担连带责任，该认定合法有据，本院予以维持。爱宝宝用品店上诉主张无需承担连带责任，欠缺依据，本院不予支持。另外，根据原审法院查明的事实，大尚孩公司已于2020年8月27日被佛山市禅城区人民法院裁定受理破产清算，目前正处于清算程序，因此，本案中，应当将大尚孩公司的破产管理人列入诉讼主体。另，根据《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”因此，原审判决第二项判令大尚孩公司在指定期限内向廖艳芳支付工资等相关款项明显违反了上述法律规定，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初5067号民事判决第一、三与第四项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初5067号民事判决第二项为：确认原审第三人佛山大尚孩企业管理咨询有限公司欠被上诉人廖艳芳2019年12月至2020年5月期间拖欠的工资7387.61元、解除劳动关系经济补偿金5425.83元、返还代缴的2020年2月至5月期间社会保险费618.88元，以上合计共13432.32元。本案一审案件受理费减半收取计5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人佛山市三水区爱宝宝妇婴用品店负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 余珂珂审 判 员 张 莹二〇二一年四月二十八日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1223民初78号原告：王立生，男，1961年12月21日生，汉族，青冈县公路管理站退休工人，住青冈县。被告：姜志国，男，1970年7月17日生，汉族，无职业，住辽宁省。原告王立生与被告姜志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立生到庭参加诉讼。被告姜志国经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立生向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性给付借款160000元；2、要求被告支付拖欠期间的借款利息；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月至2017年8月期间，被告分三次在原告处共借款160000元，2019年11月15日被告为原告出具借条一张，约定借款金额160000元，于2020年12月15日还清。借款到期后，经原告多次索要，被告均以没钱为由拒不给付。为维护原告合法权益，现诉至法院。姜志国无答辩。本院经审理认定事实如下：为证明自己的主张，王立生提交2019年11月15日借据一张予以证实。因姜志国无正当理由未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，本院对上述证据予以采信。本院认定事实为，姜志国于2017年间向王立生借款共计160000元，姜志国于2019年11月15日为王立生出具借条一张，借款金额为160000元，约定还款日期为2020年12月15日。上述借款到期后，姜志国至今没有给付。本院认为，本案属民间借贷纠纷，姜志国向王立生借款160000元，王立生已将借款交付姜志国，姜志国为王立生出具了借据，双方借贷关系成立。姜志国未按照约定偿还借款，依法应承担向王立生继续给付借款的违约责任。王立生要求姜志国偿还借款本金及拖欠期间的借款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、姜志国于本判决生效后十日内，给付王立生借款本金160000元；二、姜志国于本判决生效后十日内，从2020年12月16日起，以160000元为基数，按起诉时（2021年3月）一年期贷款市场报价利率四倍计算并向王立生支付欠款利息至本息全部清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由姜志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  贲洪伟二〇二一年四月十五日书记员  孟 婷
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624财保132号申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县槐店回族镇淮河路与群贤路交叉口。统一信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托代理人：李勇，河南沈丘农村商业银行股份有限公司员工。被申请人：齐晓辉，男，1989年9月2日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：白景景，女，1986年7月26日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：赵年，男，1979年3月3日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：蒋艳华，女，1978年9月21日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：欧阳伟强，男，1988年8月24日出生，汉族，住沈丘县。申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司于2021年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人齐晓辉、白景景、赵年、蒋艳华、欧阳伟强银行存款180000元，或查封被申请人相应价值的其他财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人齐晓辉、白景景、赵年、蒋艳华、欧阳伟强银行存款180000元;二、如被申请人银行存款不足，则查封被申请人相应价值的其他财产。案件申请费1420元，由申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐公威二〇二一年四月二十一日书记员  王 乾
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2725民初860号 原告：孔凡秀，女，汉族，1963年7月10日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被告：孔凡刚，男，汉族，1967年3月3日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被告：孔凡金，男，汉族，1965年3月13日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告孔凡秀与被告孔凡刚、孔凡金承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理，原告孔凡秀与被告孔凡刚、孔凡金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孔凡秀向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告与二被告及其父母孔庆学、罗碧珍五人平均分配林地征收补偿费各得20,654元；2、依法判决原告与二被告三人平均分配父母的山林征收份额41,308元；3、本案诉讼费由原被告三人平均承担。事实和理由：原被告及其父母有位于柳家山林地一幅，该幅林地与本组村民白友贵的林地连成一片，在办理林权证时，是以白友贵为户主统一办理的，该林权证包含的林地面积有白友贵及其爱人龚从英的林地，也包含原被告及其父母孔凡秀、孔凡金、孔凡刚、孔庆学、罗碧珍五人的林地。2018年5月，这片林地因瓮开高速公路建设需要被政府征收，原、被告及其父母五人共同所有的柳家山林地被征收，征收补偿费共计103,270元（该款由白友贵保管）。原被告及其父母5人份额平均每人应分得20,654元，原告父亲于1993年病逝，母亲于1998年病逝。由于被告孔凡刚不同意将原告应分配得的征收补偿费20,654元分给原告，另因原、被告之父母应分配得的份额41,308元未分配而发生纠纷，曾经村委组织双方调解未能达成协议。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 孔凡刚辩称，孔凡刚不同意原告的诉请，原告已经结婚外嫁多年，原告已经在白溪村酸枣坪组不享有承包经营权，在原告结婚之后孔凡刚、孔凡金弟兄二人有分家协议，对山林田土已经做了分配了。 孔凡金辩称，孔凡金认为原告对被征收的林地应有份额，同意征收补偿款应按份分给原告20,654元，孔凡刚称当时写了分家协议，但是孔凡刚未履行分家协议的义务，父母亲养老送终都是由孔凡金负责的，孔凡刚、孔凡秀没有参与，所以孔凡金认为父母所占份额应归孔凡金个人所有。 本院经审理认定事实如下：原告孔凡秀与被告孔凡金、孔凡刚三人系同胞兄弟姐妹关系，在第一轮土地承包到户时，原被告所在户包括其父母孔庆学、罗碧珍在内的五人承包了位于瓮安县（原白溪村）酸枣坪组地名为柳家山的林地一幅，该林地与该组白友贵户的林地边成一片，原告在农村第一轮土地承包到户后于1982年结婚外嫁至瓮安县瓮水办事处花桥社区冷家埔组，并将户籍地迁至夫家，其父母孔庆学、罗碧珍分别于1993年和1998年死亡。2007年，瓮安县人民政府对包括原孔庆学户在内的柳家山的林地颁发了集体林权证，林地使用权与白友贵等户共有。2018年，原孔庆学户的柳家山林地因国家高速公司建设被征收，土地征收补偿费用共计103270元。原告以在第一轮土地承包时享有承包经营权为由主张分配征收补偿费，双方为此发生纠纷，经瓮安县人民调解委员会调解未能达成协议。原告遂向本院提出前述诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告举示的瓮安县居民委员会及人民调解委员会的证明、调解不成告知书，有白友贵的证明，争议林地的林权证在卷为凭，二被告对原告的举证无异议，本院予以确认其证明力。被告孔凡刚举证的分家协议复印件，与本案争议的问题无关，本院对其证明力不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，……。”之规定，我国农村土地采取家庭承包的方式进行，即以户为单位进行承包，本案争议林地系原孔庆学户承包，虽然原告曾享有承包经营权，但原告因结婚外嫁并已迁出户籍，按我国农村土地第二轮“增人不增地，减人不减地”的承包政策，原告因外嫁后户籍的变迁丧失了原集体经济组织成员资格，即丧失了在娘家的承包经营权，在其夫家取得土地承包经营权。故原告主张分配案涉林地征收补偿费，没有法律依据，本院不予支持。案涉林地系原孔庆学户承包，在孔庆学、罗碧珍死亡后，由原承包户的孔凡金、孔凡刚二人共同享有林地使用权，因在林地被征收前，孔凡金、孔凡刚未对林地进行具体划分管理使用，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项规定，林地被征收后的征收补偿费103,270元应归被告孔凡金、孔凡刚二人共同所有。孔凡金提出其个人负责父母的生养死葬，应个人享有父母生前的份额的主张，与我国农村土地承包法的规定和农村土地承包政策不符，本院不予支持。 本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释规定判决。 综上所述，原告对本案争议的土地不再享有使用权即承包经营权，依法不享有林地征收补偿费的所有权，二被告对案涉林地共同享有使用权，征收补偿费依法归被告孔凡金、孔凡刚共同所有，应按平均原则进行分配。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十六条第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、驳回原告孔凡秀的诉讼请求； 二、林地征收补偿费人民币十万三千二百七十元（103,270元）归被告孔凡金、孔凡刚所有，各占五万一千六百三十五元（51,635元）。 案件受理费减半收取人民币1182.7元，原告已预交，由被告孔凡金、孔凡刚各负担591.35元，限本判决生效后五日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如被告未按本判决指定的期限履行案件受理费的义务，原告可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇二一年四月十二日 法官助理秦康 书记员何晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9043号原告：黄桂荣，女，1962年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨旭，男，1986年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼4层413-2。法定代表人：王传海。原告黄桂荣诉被告北京赛浪车联科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告黄桂荣于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄桂荣提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄桂荣撤诉。审 判 长 曾 竞人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年四月二日书 记 员 崔 颖
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0112执802号申请执行人：天津鑫方盛电子商务有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业区8号路111号。法定代表人：冯超，职务：总经理。被执行人：天津市舒达旅居商务酒店有限公司，住所地天津市河东区富民路63号。法定代表人：徐宝铁，职务：总经理。天津市津南区人民法院受理申请执行人天津鑫方盛电子商务有限公司与被执行人天津市舒达旅居商务酒店有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初5502号民事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  董世龙二〇二一年四月二十一日书记员  王翔宇
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0691执异53号申请执行人：肖文苹，女，1975年2月10日生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：山东银阙网络科技有限公司，住所地烟台市经济技术开发区珠江路32号3号A区业达兰天使众创空间062，统一社会信用代码91370600MA3QT65TXW。法定代表人：丁阳阳，总经理。被申请人：丁阳阳，男，1988年6月7日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：山东金衡网络科技有限公司（原名山东智慧城投资有限公司），住所地烟台经济技术开发区百色大街一号南山海湾小区50号楼211号，统一社会信用代码91370600MA3QP5HA6T。法定代表人：张洪全，总经理。本院在执行申请执行人肖文苹与被执行人山东银阙网络科技有限公司劳动争议一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。申请执行人要求追加被执行人的股东丁阳阳、山东金衡网络科技有限公司为被执行人。经查，被执行人山东银阙网络科技有限公司成立于2019年10月23日，丁阳阳认缴出资150万，山东金衡网络科技有限公司认缴出资150万,认缴期限至2049年10月18日。2019年12月6日，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出烟开劳人仲案字（2020）第547-562号调解书，经烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，当事人自行和解达成如下协议：一、被申请人（山东银阙网络科技有限公司）于2020年8月15日之前一次性支付申请人庞海生3705.60元、吕晓东2753.90元、张婉蠓4889.76元、仲磊2761元、于翠翠1376.40元、刘宁2908.90元、刘艳蕾1070.61元、肖文苹2042.09元、姜俊2293.95元、徐静2293.95元、潘文峰6588.90元、贾文华1070.51元、付林2141元、郑晓彤1070.51元、刘涛2141元，用于解决双方之间上述争议。二、双方劳动关系存续期间及解除劳动合同期间所生争议一次性解决，双方再无争议，互不追究。之后，山东银阙网络科技有限公司未履行义务，肖文苹向本院申请执行。本院立案后，通过最高人民法院司法网络查控系统多次查询了被执行人的银行存款、证券开户、车辆登记、工商登记、互联网银行开户和不动产登记等信息，均未发现有足额财产可供执行。后申请执行人同意终结本次执行程序。本院于2021年1月22日作出(2020)鲁0691执1659号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人山东银阙网络科技有限公司于2019年10月23日成立，丁阳阳认缴出资150万，山东金衡网络科技有限公司认缴出资150万，没有证据证实二人实缴出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，丁阳阳、山东金衡网络科技有限公司应对山东银阙网络科技有限公司不能清偿的债务在未实际缴纳出资范围内承担补充赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：追加丁阳阳、山东金衡网络科技有限公司为本案被执行人。丁阳阳、山东金衡网络科技有限公司应在本裁定生效之日起三日内分别在未实际出资的150万元、150万元范围内向申请执行人履行烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟开劳人仲案字（2020）第547-562号调解书确定的义务。丁阳阳、山东金衡网络科技有限公司逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  翟汉涛人民陪审员  张宗潜人民陪审员  牟晓辉二〇二一年四月八日书 记 员  徐 瑶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1448号 申请执行人：李国梅，女，1976年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被执行人：安徽浙商投资集团瑞雅国际酒店有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商创业大厦1808室，统一社会信用代码91340100674229629E。 法定代表人：陈樑，总经理。 本院在执行李国梅与安徽浙商投资集团瑞雅国际酒店有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽浙商投资集团瑞雅国际酒店有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽浙商投资集团瑞雅国际酒店有限公司银行存款人民币8379.17元(其中支付工资8329.17元，负担案件执行费50元)，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 郭小宁 二〇二一年四月十二日 法官助理 马晋超 书 记 员 杨**晶
山东省滕州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0481民初2461号 原告：山东晨曦物业管理有限公司，住所地枣庄市薛城区泰山路。 法定代表人：宋申山，总经理。 委托诉讼代理人：秦德刚，公司员工。 被告：宋某某，男，1971年12月24日出生，汉族，现住滕州市。 原告山东晨曦物业管理有限公司（以下简称晨曦物业公司）与被告宋某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨曦物业公司的委托诉讼代理人秦德刚到庭参加诉讼，被告宋某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晨曦物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付拖欠的自2018年7月1日至2020年12月31日的物业费3741元，违约金374元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，晨曦物业公司将违约金变更为以欠费总额3741元为基数，按全国银行业间同行业拆借中心公布的同期贷款市场利率，自本案立案之日起计算至被告实际履行之日止。 事实与理由：2009年11月27日，原告枣庄晨曦物业管理有限公司(现为山东晨曦物业管理有限公司)与远航第一国际小区开发商山东远航置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业管理服务，与被告宋某某签订了《业主临时管理规约》，对原告提供物业管理问题亦作了相关约定。原告自进入小区一直严格按照合同约定，为远航第一国际小区及被告提供物业服务。被告房屋面积146.69平方米，物业服务费0.40元/平方米/月，月计58.67元，电梯运行费0.45元/平方米/月，月计66.01元，被告每月应交纳124.68元的费用。被告一直在此房屋居住，物业费交纳至2018年6月底。自2018年7月1日至2020年12月31日，被告一直未按照约定交纳物业服务费及电梯运行费，已欠物业费3741元。被告在享受原告提供物业服务的同时拒缴物业费，其行为已经构成违约，损害了原告及其他按时缴纳物业费的业主的利益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 宋某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2009年11月27日，山东远航置业有限公司与枣庄晨曦物业管理有限公司（2012年11月5日变更名称为山东晨曦物业管理有限公司）签订前期物业服务合同，选聘晨曦物业公司为远航第一国际小区提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅0.45元／月／平方米，自来水二次加压及电梯运行维护费均价0.45元／月／平方米，物业服务费用按年交纳，如未能按时足额交纳物业服务费，应按日千分之五的标准支付违约金。2016年7月11日，宋某某作为远航第一国际小区xx室的买受人与山东远航置业有限公司及晨曦物业公司签订业主临时管理规约，承诺遵守本临时管理规约，该规约规定业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用，同时对物业管理费用作出规定，规定逾期缴纳物业管理费的每日按欠费金额千分之三收取滞纳金。2014年10月20日、2017年11月20日、2018年12月20日，山东远航置业有限公司与晨曦物业公司陆续签订前期物业服务合同，该合同约定的物业服务费用交纳标准及时间与上述前期物业服务合同相同。宋某某为远航第一国际小区xx室的业主，晨曦物业公司此前开具的收据载明，其物业服务费0.4元／月／平方米，电梯运行费0.45元／月／平方米，房屋面积为146.69平方米。2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费宋某某尚未交纳，晨曦物业公司向其催要未果，故提起诉讼。 本院认为，晨曦物业公司与涉案小区的建设单位签订了前期物业服务合同，后又与宋某某签订了业主临时管理规约，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均按约定履行各自义务。晨曦物业公司作为涉案小区的物业服务企业，在该小区为包括宋某某在内的广大业主提供服务后即有权依照合同约定收取各项费用，其对拖欠物业费的业主提起诉讼，要求欠费业主交纳物业费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据晨曦物业公司此前开具的收据载明，物业服务费单价0.4元／月／㎡，电梯运行费0.45元／月／㎡，宋某某的房屋面积为146.69平方米，自2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费共计3741元。宋某某拖欠物业费，其应按照合同约定支付逾期付款的违约金，晨曦物业公司要求其自立案之日起按全国银行业间同行业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算至实际履行之日止，未违反法律规定，本院予以支持。宋某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，晨曦物业公司要求宋某某支付物业费及违约金，事实清楚，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋某某于本判决生效之日起十日内支付原告山东晨曦物业管理有限公司物业费3741元及逾期付款的违约金（以3741元为基数，自2021年4月6日起至实际履行之日止，按全国银行业间同行业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  唐海林 二〇二一年四月二十三日 书记员  李 洁
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2301民初61号原告：李宗福，男，1968年9月20日生，彝族，小学文化，云南省楚雄市人，务工，住云南省楚雄市。被告：孙继红，男，1967年8月19日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，个体，住云南省。原告李宗福与被告孙继红劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗福到庭参加诉讼,被告孙继红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费34800元；2、判令被告支付自2020年11月12日起，以欠款34800元为基数，按年利率6%计算至全部欠款付清之日止的逾期付款利息；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年被告雇请原告到其承包的吕合镇火烧桥农田干活，被告每月支付原告劳务费2400元。2018年5月25日经原、被告结算后确认，被告还欠原告劳务费34800元未付，被告并于当天向原告出具欠条一份。欠条出具后，经原告多次催要，被告均找种种理由拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙继红未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原告李宗福为证明其诉讼主张,向本院提交以下证据：欠条一份，欲证明被告孙继红尚欠原告李宗福劳务费34800元的事实。被告孙继红未到庭质证，亦未向本院提交书面质证意见及证据。本院认为，原告提交的证据能够证实被告欠原告劳务费34800元的事实。经审理，本院认定本案法律事实如下：2016年被告雇请原告到其承包的吕合镇火烧桥农田干活，被告每月支付原告劳务费2400元。2018年5月25日经原、被告结算后确认，被告还欠原告劳务费34800元未付，被告并于当天向原告出具欠条一份。欠条出具后，经原告多次催要，被告均未支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李宗福提交的证据能够证明被告孙继红欠其劳务费34800元的事实，被告孙继红应履行付款的义务。原告李宗福要求被告孙继红支付逾期付款利息的诉请，因被告孙继红出具的欠条中没有约定，故此诉请，本院不予支持。被告孙继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙继红于判决生效后十日内支付原告李宗福劳务费34800元，款交法院；二、驳回原告李宗福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告孙继红承担（未交，限判决生效后十日内支付，款交法院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉平人民陪审员  刘应德人民陪审员  珊 迪二〇二一年四月二十八日书 记 员  李 航
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0981执892号 李阳、师和平： 李阳与师和平劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计5805.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5805元。本院已于2021年4月14日将该款转付给李阳。至此，李阳向本院申请执行的（2021）甘0981民初117号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月十四日
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4889号上诉人(原审原告)：靳瑞莲，女，1965年12月21日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：高志刚，河南佐达胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南帷顶金属材料有限公司，统一社会信用代码91410102MA3XG9U05T，住所地郑州市中原区电厂路17号1号楼4层407号。法定代表人：殷锋华，总经理。委托诉讼代理人：郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。上诉人靳瑞莲因与被上诉人河南帷顶金属材料有限公司（以下简称帷顶公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。靳瑞莲上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.判决被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人自2020年5月底起在被上诉人处工作,工作内容为折铝板,双方没有签订书面的劳动合同,被上诉人每月将工资转到上诉人的中国农业银行卡。2020年10月24日上午9点左右,上诉人在工作时,被折弯机挤伤右上肢,诊断为:1.右前臂挤压伤;2.右尺桡骨开放性骨折;3.右前臂神经损伤。在联勤保障部队第九八八医院住院治疗。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》(一)第三十二条:用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的,人民法院应当按照劳务关系处理。上诉人没有享受养老保险待遇或者领取退休金,上诉人和被上诉人之间依法形成劳动关系,一审法院的判决适用法律错误,现上诉人依法上诉,请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。帷顶公司辩称，一、被答辩人依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条第一款规定支持其上诉主张，该依据不能成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。答辩人推理逻辑为，答辩人靳瑞莲没有享受养老保险待遇，就自然推导出双方应该属于劳动关系。这种理解是错误的不正确的。理由是，该条是关于已享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生争议的法律关系认定问题，不能反推得出劳动者虽未开始依法享受基本养老保险待遇但达到法定退休年龄，其与用人单位构成劳动关系的结论。二、依据有《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）等规定，答辩人靳瑞莲超出退休年龄参与用工双方不构成劳动关系。依据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）明确规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，靳瑞莲在答辩人处工作时已达到法定退休年龄，不属于法律、法规规定的劳动关系的主体范围，双方之间不能形成劳动关系。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。与用人单位形成劳动关系的劳动者，在达到法定退休年龄的情形下，劳动合同终止。该条规定没有赋予未享受基本养老保险待遇情形等在内的除外情形。另根据《劳动合同法》第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……（六）法律、行政法规规定的其他情形。”该条文列举了五项具体情形，“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇”只是五种情形之一，第（六）项为兜底条款。根据该条第（六）项之规定，国务院有权以行政法规的形式对前五项情形之外的劳动合同终止情形作出规定。《劳动合同法实施条例》作为国务院颁布的行政法规，作出“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”的规定，系《劳动合同法》第四十四条第（六）项的授权，不与《劳动合同法》相抵触。在本案中，被答辩人在答辩人处工作时，已超出法定退休年龄，社保经办机构也不能为其开设社保账户、接受其社会保险的缴纳。综上所述，被答辩人向人民法院提起诉讼要求确认劳动关系的，人民法院应该驳回被答辩人的诉讼请求。靳瑞莲向一审法院起诉请求：确认原、被告自2020年6月起存在事实劳动关系。一审法院认定事实：被告河南帷顶金属材料有限公司系从事金属材料、仿古建筑材料、装饰材料的加工和销售等经营范围的有限责任公司。2020年5月底，原告到被告设在荥阳市××吴村的厂区从事折铝板工作。同年10月24日，原告在工作时被折弯机挤伤。2021年2月2日，原告向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。当日，该委员会以仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围决定不予受理。决定送达后，原告诉至原审法院，要求处理。一审法院认为，依据国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业退休人员养老金发放工作有关问题的通知》以及原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》等相关规定,我国法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁,女工人年满50周岁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。”该司法解释规定的系用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议按劳务关系处理,并未规定用人单位与其招用的达到退休年龄的人员的用工争议应按何种关系处理。本案原告2020年到被告处工作时已超过50周岁的法定退休年龄，不具备劳动关系的主体资格，故双方不构成劳动关系，原告要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决：原告靳瑞莲与被告河南帷顶金属材料有限公司不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告靳瑞莲负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定女工年满50周岁已达到法定退休年龄。靳瑞莲1965年出生，2020年到帷顶公司处工作时已经年满55周岁，不具备劳动关系的主体资格，故双方不构成劳动关系，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。靳瑞莲要求确认双方存在劳动关系的上诉请求无事实及法律依据，对其上诉观点本院不予支持。综上所述，靳瑞莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由靳瑞莲负担。本判决为终审判决。审判员 朱 梅二〇二一年四月二十六日书记员 刘文文
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初4589号之一原告：郑虎，男，1980年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：朱岩，男，1978年6月3日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院受理原告郑虎诉被告朱岩民间借贷纠纷一案后，被告朱岩在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告的住所地在黑龙江省哈尔滨市道外区××街，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”故本案应由哈尔滨市道外区人民法院管辖，本院无权管辖，请求将本案移送至哈尔滨市道外区人民法院审理。经审查，本院认为，本案为原告向被告主张偿还借款本息的民间借贷纠纷案件，本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，现原、被告双方对合同履行地没有约定，故本案所涉合同履行地为接收货币一方即原告的住所地，因原告的住所地在湖南省长沙县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院和本案合同履行地湖南省长沙县人民法院对本案均有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十五条的规定，裁定如下：驳回被告朱岩对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇二一年四月三十日书记员  陈晓婷
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执11223号之二 申请执行人林清钦，男，汉族，1974年11月8日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXX，公民身份号码：35058319741108XXXX。 被执行人林振声，男，汉族，1962年11月28日出生，住址为广东省深圳市龙岗区XXX，公民身份号码：35058319621128XXXX。 执行申请 一、执行依据:(2019)粤1973民初15185号民事判决书和(2020)粤19民终5054号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月18日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人支付借款本金280000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费和保全费共计11477元。 执行情况 本案在执行过程中，申请执行人林清钦与被执行人林振声双方于2021年4月13日自愿达成如下执行和解协议：一、双方当事人一致确认：被执行人林振声尚欠申请执行人林清钦借款及利息共计人民币300000元。二、双方当事人一致同意，被执行人林振声于2021年4月20日前支付申请执行人林清钦100000元，剩余的200000元，在2021年5月13日前支付完毕。三、上述款项直接汇到申请执行人指定以下账户内，户名：林清钦，开户行：中国建设银行东莞常平支行，账号：62×××19。四、本案执行费4400元和评估费1057元由被执行人林振声承担。五、双方当事人一致确认并同意，若被执行人没有按照本协议约定的如期足额支付执行款，申请执行人有权按照生效法律文书减去被执行人已支付的部分向法院申请恢复执行。现申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议，申请执行人于2021年4月13日向本院申请撤回本案的执行申请，故本案暂无继续执行的需要。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1973执11223号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二一年四月十三日 书记员  吕俊杰 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初4239号 原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市。 负责人：徐明远，行长。 委托诉讼代理人：张君，山东舜铭律师事务所律师。 被告：战政，男，成年，汉族，居民，住日照市。 被告：日照嘉苑置业有限公司，住所地日照市。 法定代表人：齐晓香，经理。 原告中国银行股份有限公司日照分行与被告战政、日照嘉苑置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司日照分行的委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼，被告战政、日照嘉苑置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司日照分行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告战政偿还原告贷款本金58100.92元及利息计至本息还清之日；2.判令被告日照嘉苑置业有限公司对战政的偿还义务承担连带还款责任；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告下属中国银行股份有限公司日照石臼支行与被告战政签订编号为2011年石消住贷字XXX号个人一手住房贷款合同，被告从原告处贷款人民币33万元用于购买日照市XXX房屋，被告日照嘉苑置业有限公司提供连带保证责任担保。贷款合同签订后原告如约发放了贷款，但后被告未如期还款，现起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 案经送达，被告战政、日照嘉苑置业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2011年6月7日，原告下属中国银行股份有限公司日照石臼支行作为贷款人与被告战政作为借款人、被告日照嘉苑置业有限公司作为保证人签订合同编号为2011年石消住贷字XXX号《个人一手住房贷款合同》一份，合同约定：个人住房贷款金额为33万元，贷款期限为28年/336个月，贷款用途为购买合同号为XXX、位于日照市XXX号的住房，贷款利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款月利率为5.95‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款偿还方式为按月等额本息还款，还款日为每月的7日。借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户（账户名称：日照嘉苑置业有限公司；账号为：24×××81）。《附件一：个人一手住房贷款合同通用条款》第三条借款人违约事件及处理约定：“1.借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按期归还贷款本息。……2.出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期；……（10）要求保证人承担保证责任；……。”第四条开发商保证约定：“若保证人（开发商）为本合同项下贷款提供保证的，则：1.保证人应按照本合同的约定承担连带保证责任。2.本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证之日起，保证在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。……”。第七条费用约定：“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。”第八条其他约定载明：“……2.本合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书送达地址以此为准。借款人承诺在通讯及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。“该合同借款人有被告战政签字捺印，贷款人处有加盖中国银行股份有限公司日照石臼支行零售贷款业务合同专用章，保证人处有被告日照嘉苑置业有限公司盖章。 同日，贷款人根据借款人战政授权按约将此笔借款直接付至在该行开立的日照嘉苑置业有限公司账户内，该贷款凭证载明：借款人战政，金额330000元，借款日期为2011年6月7日，借款期限28年，还款期数336期，月利率5.95‰，借款到期日为2039年6月7日。 借款发放后，被告战政出现逾期还款，截止到2021年4月19日，被告尚欠借款本金58100.92元，原告主张后期利息按照合同约定计算。 本院认为，原告下属中国银行股份有限公司日照石臼支行与被告战政、被告日照嘉苑置业有限公司签订的个人一手住房贷款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了发放贷款的合同义务，被告战政亦应按照约定偿还借款本息，其未按约偿还借款本息，构成违约，原告提前收回全部贷款本息的条件成就，故对原告要求被告战政偿还借款本金58100.92元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告日照嘉苑置业有限公司自愿为涉案借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任，故对原告要求被告日照嘉苑置业有限公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向被告战政追偿。 对于律师代理费、公告费，原告未有相关证据予以证明，本院对此不予支持。 被告战政、日照嘉苑置业有限公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告战政于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司日照分行借款本金58100.92元及利息（利息按照合同约定计算至本息还清之日止）； 二、被告日照嘉苑置业有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告战政追偿； 三、驳回原告中国银行股份有限公司日照分行本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1252元，减半收取626元，由被告战政、日照嘉苑置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二一年四月十九日 书记员  王一婷
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初4309号原告：吴占法，男，1968年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。被告：姚均胜，男，1965年10月13日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告吴占法诉被告姚均胜劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴占法及其委托诉讼代理人曾永到庭参加诉讼，被告姚均胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告吴占法向本院提出诉讼请求：判令被告给付工资5000元。事实和理由：原告于2013年4月随被告在大黄山村建民房，到2013年6月26日结算时，被告共欠工资10000元，后经多次催要仅给付5000元，仍欠付5000元，原告多次索要，被告均拒付，故请求支持其诉请。被告姚均胜未作答辩。经审理查明，原告吴占法陈述受被告姚均胜雇佣从事建房工作。2013年6月26日，被告姚均胜出具欠条，载明“今欠工人工10000元整，2013年6月30日前付清，如不付清，20根架管，模板10个给工人作为工资”。但至庭审结束前，被告仅给付5000元。以上事实，有欠条以及原告的陈述证实，本院予以确认。本院认为，债务应当得到清偿。本案中，原告的主张有欠条佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告姚均胜于本判决生效后十日内给付原告吴占法工资5000元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚均胜负担。本判决为终审判决。审判员  张翼二〇二一年四月二十日书记员  王超
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1821执358号 被执行人：陈执，男，1960年5月13日出生，汉族，住广东省佛冈县。 陈执拖欠受理费一案，本院作出的（2018）粤1821民初1782号民事判决已发生法律效力，该判决判令被执行人陈执承担受理费4043元，但被执行人未履行义务，本院于2021年1月14日立案执行，立案标的为4043元。 案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、市场监督管理部门，车辆管理部门等，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。到其户籍所在村委会调查了解，亦未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李启初 审判员  罗泽伟 审判员  黄焕霞 二〇二一年四月二日 书记员  朱明东
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0902民初2204号原告：陈强，男，1972年3月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：陈红霞，女，1970年3月28日出生，汉族，住濮阳市大化生活区。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。第三人：赵海辉，男，1970年1月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告陈强诉被告陈红霞、第三人赵海辉执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈强，被告陈红霞及其委托诉讼代理人郜志杰到庭参加了诉讼，第三人赵海辉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、请求依法判令对濮阳市××西××中原××生活区××楼××号的房产继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：（2020）豫0902民初7760号民事调解书确定赵海辉应偿还原告借款本金及利息共计161000元，该债务属被告陈红霞与第三人赵海辉的共同债务，陈红霞与赵海辉离婚将房产分配给陈红霞，属于恶意逃避债务，案涉房屋在单位房产部门仍登记在赵海辉名下。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，（2020）豫0902民初7760号民事调解书确定的债务形成于2020年5月7日，被告陈红霞与第三人赵海辉于2019年9月20日离婚，属于离婚之后形成的债务，与被告陈红霞无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭。经审理查明，原告于2020年8月12日向本院起诉赵海辉于2020年5月7日借款及利息，本院于2020年8月21日出具（2020）豫0902民初7760号民事调解书，确定赵海辉偿还陈强借款及利息共计161000元，分别于2020年11月10日前支付5万元，于2021年2月10日前支付5万元，下余61000元于2021年5月10日前一次性付清。该案进入强制执行程序，本院执行局于2020年11月25日查封了位于濮阳市××西××中原××生活区××楼××房产。该房产于2009年7月26日在陈红霞与赵海辉婚姻关系存续期间购买，尚未办理房产登记。后陈红霞提出执行异议，本院执行局作出（2021）豫0902执异31号裁定书，裁定中止对中原大化生活区西区70号楼704号房产的执行。又查明，2019年9月20日，陈红霞与赵海辉离婚，离婚协议约定婚后购置的位于濮阳市××西××中原××生活区××楼××号的房产，房产证未办理，离婚后该房屋的所有权归陈红霞所有。本院认为，原告请求判令准予执行案涉房屋的理由有三：一是认为陈红霞系共同债务人，二是离婚属恶意逃避债务，三是登记在赵海辉名下。陈红霞是否共同债务人，应以法院的生效法律文书为准，现本院的（2020）豫0902民初7760号民事调解书仅确定赵海辉为债务人，原告认为案涉债务为陈红霞的共同债务没有依据。关于是否登记在赵海辉名下，不动产的所有权人根据不动产管理机关登记簿的记载确定，并非是分房的单位登记的名称。关于是否恶意逃避债务问题，首先应确定债务形成的时间，假如债务发生在离婚之后即可排除恶意逃避债务的可能。原告在本案的诉讼中称债务发生在陈红霞与赵海辉婚姻关系存续期间，但原告提出，根据本院（2020）豫0902民初7760号案件卷宗记载，债务发生的时间为2020年5月7日，此时间在被告陈红霞与赵海辉离婚之后，原告辩解2020年5月7日的时间为汇总借条的时间，债务实际发生的时间是2018年12月16日、2019年9月10日，在离婚前，经查，2020年5月7日的借条载明“今借到陈强现金壹拾伍万贰仟元（￥：152000元）日息贰分。还款日期2020年7月8号前借款人：赵海辉2020年5月7日”，明确写明“今收到”、“现金”，（2020）豫0902民初7760号案件诉状中原告表述债的形成时间为“2020年5月7日”，从该案当事人陈述及证据均不显示2020年5月7日的借据由离婚前借款汇总而来，本案中原告提供的2018年12月16日50000元、2019年9月10日130000元的两张借据合计为18万元，数额亦与2020年5月7日的借据不符，原告辩解为另有借款及还款，有属实的可能，但是根据目前证据，显然不能作肯定的判断，原告的主张缺乏证据证实，真伪不明，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告陈强的诉讼请求。本案受理费12800元，由原告陈强承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 员  陈富申人民陪审员  赵少虚人民陪审员  张庆月二〇二一年四月二十日书记员李胜杰
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初233号原告：孙吴县旭东农资经销有限公司法定代表人：邵卫东，经理。被告：张新力，男，1975年10月19日出生，农民，现住址不详。被告：杨清杰，女，1976年5月10日出生，农民，现住址不详。原告孙吴县旭东农资经销有限公司与被告张新力、杨清杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吴县旭东农资经销有限公司法定代表人邵卫东到庭参加诉讼。被告张新力、杨清杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙吴县旭东农资经销有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告张新力、杨清杰给付所欠化肥款35，930元及利息（自2015年4月7日按月利率1.2%计算至2015年10月31日；2015年11月1日按月利率2%计算至2020年8月19日，此后利息按月利率1.28%计算至给付之日）并承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月7日，被告张新力、杨清杰在原告处赊购化肥价值35，930元，双方签订赊销合同，约定了还款时间及利息。逾期后，经原告催要，被告至今未给付，原告诉至法院。张新力、杨清杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，原、被告签订化肥赊销合同，被告张新力、杨清杰在原告处赊购化肥价值35，930元，双方约定了还款时间为2015年10月31日，利息为月利率1.2%，逾期按月利率2%计息。逾期后，经原告催要，被告至今未给付欠款本息。本院认为，原、被告之间因化肥买卖形成的债权、债务关系成立，被告应按期给付欠款并按约定给付利息，二被告应相互承担连带清偿责任。综上所述，原告孙吴县旭东农资经销有限公司要求被告张新力、杨清杰给付欠款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：被告张新力、杨清杰于判决生效之日连带给付原告孙吴县旭东农资经销有限公司化肥款35，930元及利息（自2015年4月7日按月利率1.2%计算至2015年10月31日；2015年11月1日按月利率2%计算至2020年8月19日，此后利息按月利率1.28%计算至给付之日）。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1，783元，由被告张新力、杨清杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  杨雁滨人民陪审员  王兆洪人民陪审员  杨佰春二〇二一年四月十六日书 记 员  张 雪
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8628号上诉人（原审原告）：廖冬梅，女，1987年10月16日出生，公民身份号码：441××××××××××××629，汉族，住址：广东省龙门县××××××××××。委托诉讼代理人：李世勇，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张育连，女，1962年2月27日出生公民身份号码：440××××××××××××628，汉族，住址：广东省龙门县××××××××××。被上诉人（原审被告）：廖锦雄,男,1953年3月20日出生，公民身份号码：440××××××××××××616，汉族，住址：广东省龙门县××××××委会沙迳镇香溪小学3号。上诉人廖冬梅因与被上诉人张育连、廖锦雄民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初619号民事判决；二、本案发回广东省惠州市龙门县人民法院重审。上诉人廖东梅预交的二审案件受理费5260元予以退回。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月十四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5990号原告：北京市大兴区采育镇康营村村民委员会，住所地北京市大兴区采育镇康营村。法定代表人：刘树海，社长。被告：刘文玉，男，60岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区采育镇康营村村民委员会与被告刘文玉土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告北京市大兴区采育镇康营村村民委员会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区采育镇康营村村民委员会提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市大兴区采育镇康营村村民委员会撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二一年四月七日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初693号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：李世安,男,1973年10月20日出生,汉族,身份证住址重庆市綦江县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告李世安信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告李世安经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年10月9日，欠本金48706.24元、利息20496.24元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年10月10日以后的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告李世安应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年10月9日的信用卡透支欠款本金48706.24元、利息20496.24元以及从2020年10月10日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告李世安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川13刑终135号 原公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 上诉人（原审被告人）龙开坤，男，1972年11月01日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，小学文化，无业，户籍地南充市高坪区。2012年2月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2014年8月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元；2017年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2018年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2019年12月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2020年7月8日刑满释放。2020年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 四川省南充市顺庆区人民法院审理四川省南充市顺庆区人民检察院指控原审被告人龙开坤犯盗窃罪一案，于2021年2月1日作出（2021）川1302刑初30号刑事判决，认定被告人龙开坤犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。原审被告人龙开坤不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）龙开坤申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）龙开坤在上诉期满后自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且经审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）龙开坤撤回上诉。 四川省南充市顺庆区人民法院（2021）川1302刑初30号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇二一年四月二十六日 书记员 吴 惟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百八十三条上诉人在上诉期限内要求撤回上诉的，人民法院应当准许。 上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百八十六条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0811民初5346号原告：山东瑞佳园物业有限公司，住所地济宁高新区开源路1号，统一社会信用代码913708007939015376。法定代表人：孙美云，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：楚敏敏，女，1988年1月9日出生，汉族，住山东省微山县，系该公司员工。被告：赵荣荣，女，1985年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。原告山东瑞佳园物业有限公司与被告赵荣荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告山东瑞佳园物业有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东瑞佳园物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东瑞佳园物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计271元，由山东瑞佳园物业有限公司负担。审判员  周宪忠二〇二一年四月二十三日书记员  李梦晓
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0502民初1910号原告：张海涛，男，1978年6月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：刘会，男，成年，汉族，住安阳市文峰区。原告张海涛诉被告刘会民间借贷纠纷一案，本院已立案。本院立案后，原告张海涛于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海涛的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张海涛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张海涛负担。审 判 员  郭晨曦二〇二一年四月二十三日代理书记员  李浩宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初893号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨俊飞，男，1989年3月6日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕429号起诉书指控被告人杨俊飞犯危险驾驶罪，于2021年4月1日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杨俊飞于2021年3月16日21时46分许，酒后驾驶悬挂×××号白色“铃木”牌普通二轮摩托车，在北京市朝阳区武基街翠城馨园D区507号楼东南侧被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为123.4mg/100ml。被告人杨俊飞于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人杨俊飞所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人杨俊飞在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨俊飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月16日起至2021年4月25日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月九日书记员  刘玥
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0602民初156号原告：姚记成，男，1966年6月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。被告：鹤壁汇通建设工程有限公司。住所地：鹤壁市鹤山区长风北路三矿北翼风井。法定代表人：赵合雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：申爱社，鹤壁汇通建设工程有限公司工作人员。被告：鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿。营业场所：鹤壁市鹤山区长风北路。法定代表人：王维德，该矿矿长。本院在审理原告姚记成与被告鹤壁汇通建设工程有限公司、被告鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿劳动争议纠纷[（2021）豫0602民初156号]及原告鹤壁汇通建设工程有限公司与被告姚记成、被告鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿劳动争议纠纷[（2021）豫0602民初153号]两起案件中，两原告均系依据同一仲裁裁决向我院提起诉讼。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。因此，将本案并到（2021）豫0602民初153号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：将本案并到（2021）豫0602民初153号案件中审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付红民二〇二一年四月二十一日书记员  魏慧敏
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初431号原告：惠州市红海化工有限公司，住所地：博罗县×××××××××工业区，统一社会信用代码：914××××××××2016881。法定代表人：张凤同，总经理。委托诉讼代理人：邓健莹、朱碧华，广东砝码律师事务所律师。被告一：广州云中云塑料制品有限公司，住所地：广州市白云区××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××420N。法定代表人：李某1。被告二：赖云生，男，汉族，1970年9月7日出生，住址：广东省从化市×××××××××××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××756。原告惠州市红海化工有限公司诉被告广州云中云塑料制品有限公司、赖云生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告惠州市红海化工有限公司委托诉讼代理人邓健莹到庭参加诉讼，被告广州云中云塑料制品有限公司、赖云生缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款人民币137440元及利息（利息以137440元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日，暂合计11638.5元）。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告一素有业务往来，约定月结60天。原告与被告一于2017年11月进行对账，确认被告一应向原告支付货款151724元，货款到期后被告一未足额支付货款。被告二于2018年8月28日向原告出具还款计划书一份，后两被告未按还款计划书约定清偿货款，经多次催讨，至今未付，特诉请法院，判令两被告尽速支付货款及利息。两被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。本院经审理查明，2015年起，被告一向原告购买化工材料。2018年8月28日，两被告共同书面确认尚欠原告货款137440元，并约定从2018年9月起每月还款15000元。另查明，被告一系于2017年1月19日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系李某1，股东系李某1及被告二。庭审时，原告称被告二实际持有该公司。本院认为，原告向被告一供应化工材料，双方形成买卖合同关系。原告主张被告一拖欠货款137440元，并提供的还款计划、送货单予以佐证，并经本院当庭审核，被告一未到庭抗辩，视为其放弃自身的权利，由此而产生的不利后果，理应由其自负。现还款期限届至，债务应当清偿，原告主张被告支付货款137440元，本院予以支持。关于利息的问题。本案中，双方未约定逾期付款利息，根据根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，利息从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告二是否共同清偿的问题。被告二作为被告一的股东，其签字确认的行为属于职务行为，法律后果由被告一承受。故原告主张被告二共同偿还涉案货款，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条、第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告广州云中云塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市红海化工有限公司支付货款137440元及利息（以137440元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告惠州市红海化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，由被告广州云中云塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶堂辉人民陪审员  李银想人民陪审员  崔海江二〇二一年四月十五日法官 助理  徐嘉姵书 记 员  蔡艳玲
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0822执677号之一 申请执行人：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码911308221091400151。 法定代表人：于学民，职务：理事长。 委托代理人：石连君，职务：该社职员。 被执行人：李国，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 申请执行人兴隆县农村信用合作联社与被执行人李国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0822民初1329号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行标的款19,900.00元及利息，负担案件受理费410.00元，被执行人依法应承担执行费198.50元。 在执行过程中， 1.本院于2021年3月18日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院通过网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有存款收入。本院依法冻结了被执行人名下所有银行账户。被执行人名下无房产、车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本案执行标的款19,900.00元及利息，案件受理费410.00元，被执行人依法应承担执行费198.50元。 4.本院于2021年4月15日到被执行人户籍地所在基层组织对被执行人生活、居住、财产等情况进行调查，未找到可供执行的财产线索。 5.本院已作出执行决定书，将被执行人李国纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人李国经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，并不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 常 江 二〇二一年四月二十一日 书记员 史利民
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2854号原告：郭旭，男，1984年3月29日出生，满族，无业，住北京市丰台区。被告：翟学明，男，1979年1月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告郭旭与被告翟学明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭旭到庭参加诉讼。被告翟学明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭旭向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金25000元及利息（以25000元为基数，自2018年3月30日起按照月息2%的标准计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，原告借给被告25000元，双方约定年利率24%，月息2%，借款期限一个月，到期一次偿还本息。被告支付了借款期间的利息，但借款到期后，未再偿还。原告催要未果，故诉至法院。翟学明未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，郭旭向翟学明转账25000元，翟学明向郭旭出具借条载明：翟学明（借款人）因资金周转需要向郭旭借款二万五千元；借款用于临时资金周转借款期限1个月，月利率2%；此借款于2018年3月29日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算违约金给出借人。翟学明另出具《收据》一份，载明借款25000元已划入借款人指定账户。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。翟学明至今未偿还借款，本院对郭旭要求偿还本金的诉讼请求予以支持，利息本院依法确定。翟学明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据现有证据依法缺席裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015［18］号）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020［17］号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翟学明于本判决生效之日起七日内向郭旭偿还借款25000元并支付利息（以25000元为基数，按年利率24%标准计算，自二〇一八年三月三十日起至二〇二〇年八月十九日止；按年利率15.4%标准计算，自二〇二〇年八月二十日起至实际支付之日止）；二、驳回郭旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由翟学明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年四月八日书记员 胡朕泽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6887号原告：王宏明，男，1960年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王聪（原告王宏明之子），男，住北京市通州区。被告：李崎山。被告：焦红霞。本院在审理原告王宏明与被告李崎山、被告焦红霞合同纠纷一案中，因原告王宏明未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告王宏明撤诉处理。审判员  张博二〇二一年四月六日书记员  崔倩