广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16200号原告：周平，男，1968年5月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：袁日红，男，1963年12月5日出生，汉族，住广东省广州市东山区。被告：张东红，女，1971年7月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张文明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方诚，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：金玲，女，1971年12月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师。被告：吴学勤，男，1954年2月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈强锋，广东成悦律师事务所律师。被告：聂晓莉，女，1956年8月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈强锋，广东成悦律师事务所律师。被告：刘樱，女，1966年5月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广东卡提斯实业投资有限公司，住所地广东省广州市天河区禺东西路38号115栋419房。法定代表人：吴学勤。委托诉讼代理人：陈强锋，广东成悦律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军特种作战学院，住所地广东省广州市天河区林和西横路33号。负责人：黄新炳。委托诉讼代理人：黄吴涵馨，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉才，北京德和衡（广州）律师事务所律师。第三人：彭军，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：刘敏,广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹,广东君和政通律师事务所律师。原告周平与被告袁日红、张东红、金玲、吴学勤、聂晓莉、刘樱、广东卡提斯实业投资有限公司（下称卡提斯公司）、中国人民解放军陆军特种作战学院（下称陆军学院），第三人彭军执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周平及第三人彭军的共同委托诉讼代理人刘敏、李雅妹，被告袁日红，被告张东红及其委托诉讼代理人张文明、方诚，被告金玲的委托诉讼代理人龙景弘，被告吴学勤、聂晓莉、卡提斯公司的共同委托诉讼代理人陈强锋，被告刘樱，被告陆军学院的委托诉讼代理人黄吴涵馨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉请：1.撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106执452、453、455号《分配决定书》；2.驳回被告袁日红、张东红、金玲的反对意见，确认原告周平在广州市天河区人民法院（2019）粤0106执452、453、455号案中有权参与分配1328124.7元；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告吴学勤、聂晓莉、刘樱及卡提斯公司是（2019）粤0106执452、453、455号案的被执行人，原告与被告袁日红、张东红、金玲、陆军学院及第三人彭军是参与分配的六位债权人。2020年3月16日，广州市天河区人民法院作出（2019）粤0106执452、453、455号《分配决定书》，原告收到后提出《关于分配决定书的异议》，后其他债权人提出反对意见。原告认为，上述《分配决定书》是在未区分吴学勤、聂晓莉财产份额的情况下，错误地将聂晓莉的财产份额均等分配给各债权人，损害了原告的合法权益，未将聂晓莉列为被执行人的债权人无权参与分配属于聂晓莉的财产份额。案涉《分配决定书》涉及的六个待分配案件中，仅有原告、第三人彭军及被告张东红作为债权人的三个案件中将聂晓莉列为被执行人，故仅该三案有权参与分配聂晓莉的财产份额，被告袁日红、金玲、陆军学院作为债权人的三个案件并未将聂晓莉列为被执行人，故该三案无权参与分配聂晓莉的财产份额。被告袁日红辩称：被告聂晓莉在海珠法院开庭时没有出庭，而且起诉的借条签名也是假的，我是见过聂晓莉的，聂晓莉根本不知道这个情况，建议法庭传唤聂晓莉本人到庭确认判决书。被告张东红辩称：认可原告对于本案执行款属于被告吴学勤、聂晓莉夫妻共同财产，以及被告吴学勤、聂晓莉对张东红、周平、彭军的债务属于夫妻共同债务，但对于分配方案存在不同意见，本案可分配的款项属于夫妻共同财产，应当优先偿还夫妻共同债务，即张东红、彭军、周平的清偿顺序优于其他普通债权。根据法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还，共同财产不足以清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿。本案中存在夫妻共同债务与夫妻一方债务并存的情形，应当先清偿夫妻共同债务，再清偿夫妻一方的债务。被告金玲辩称：《分配决定书》载明的分配方案正确，应驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：在假定原告能够举证证实被告吴学勤名下广州市番禺区××街××幢××房和广州市天河区××路××街××号××房均为被告吴学勤与聂晓莉的夫妻共同财产的前提下，案涉执行分配方案也不应当区分被告聂晓莉与吴学勤的财产份额，因为聂晓莉既没有与吴学勤离婚，也没有要求婚内分割该财产。被告吴学勤名下的房产为吴学勤所有，执行该两处房产用于偿还吴学勤的债务合理合法，其他人包括被告聂晓莉如要对该房产主张权利应通过法律途径，只要聂晓莉没有提出执行异议要求分割取得她的份额，吴学勤下的房产即能全部用于清偿对被告金玲、袁日红及陆军学院的债务，但被告聂晓莉自始至终都没有提出该执行异议。被告吴学勤、卡提斯公司共同辩称：被告吴学勤、卡提斯公司均未对原告提出的《关于分配决定书的异议》提出反对意见。被告聂晓莉辩称：支持夫妻财产分割之后再针对本人负债案件进行清偿。被告刘樱辩称：本案与我无关。被告陆军学院辩称：我方认为原告主张的案涉待分配款项应当区分吴学勤及其妻子聂晓莉的份额进行分配的说法无事实及法律依据，一、根据物权公示原则，作为执行标的的两处房产均登记在被告吴学勤一人名下，在执行程序中应视为吴学勤一人所有，即使确实是由于吴学勤的债务影响到聂晓莉的权益也应当属于婚姻关系内部的财产损失赔偿问题，应当由其夫妻二人在内部关系中予以平衡，如受损害的一方可向另一方请求损害赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第4条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方请求分割共同财产的人民法院不予支持。故夫妻关系存续期间不能析产，强制执行夫妻一方的财产也不属于法律规定的另外情形。二、彭军、周平及袁日红所主张的待分配债权存在虚假诉讼的可能，法院应当依法核实各方的债权债务真实存在的可能性，再进行涉案财产分配，该三案中三人所借款项均未提供银行流水，只存在借条，如存在虚假诉讼情况，请求法院依法取消其三方作为债权人进行财产分配的资格，并追究其法律责任。第三人彭军陈述称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：本院在（2019）粤0106执452、453、455号执行案件中，依法拍卖被执行人吴学勤名下的位于广州市番禺区××街××幢××房、广州市天河区××路××街××号××房的房产，上述房产拍卖所得款项扣除优先受偿部分、执行费、网络司法拍卖辅助费及各参与分配案件的执行费等费用后，余款3794952元为可分配款项，原告周平、第三人彭军、被告袁日红、张东红、金玲、陆军学院依法就余款3794952元申请参与分配。就此款分配问题，本院于2020年3月16日作出（2019）粤0106执452、453、455号《分配决定书》，该方案明确：待分配的案件情况：1.（2018）粤0106执15973号（申请执行人：陆军学院，执行标的3834740元）；2.（2017）粤0105执5557号（申请执行人：周平，执行标的3791597元）；3.（2017）粤0105执5558号（申请执行人：彭军，执行标的3151066元）；4.（2017）粤0105执6294号（申请执行人：金玲，执行标的750510元）；5.（2018）粤0105执9161号（申请执行人：袁日红，执行标的1262461元）；6.（2019）粤0113执9326号（申请执行人：张东红，执行标的1706213元）；上述债权人均为普通债权，可分配资金不足以清偿全部债务，执行款先按各未受偿申请执行标的金额（包括本金、违约金、判决的利息、律师费、受理费、财产保全费等，不含迟延履行利息）占可分配的总金额的比例清偿。经计算，各案申请执行人分配可得款项为：陆军学院1003868元，周平992574元，彭军824894元，金玲196470元，袁日红330490元，张东红446656元。原告周平对上述分配方案不服，于2020年3月26日书面提出《关于分配决定书的异议》，被告袁日红、张东红、金玲、陆军学院对原告周平上述异议提出的分配方案持反对意见，故周平提起本诉。另查，被告吴学勤与被告聂晓莉为夫妻，二人于1981年8月21日登记结婚。案涉的两套拍卖房产分别于2007年7月25日、2009年9月23日登记于被告吴学勤名下。原告周平、第三人彭军、被告张东红申请参与分配的（2017）粤0105执5557号、（2017）粤0105执5558号、（2019）粤0113执9326号三案执行依据的生效法律文书分别为（2017）粤0105民初5520号、（2017）粤0105民初5521号、（2017）粤0113民初6746号《民事判决书》（以下分别简称5520号、5521号、6746号判决），该三案判决书均将聂晓莉列为被告，并认定案涉债务为被告吴学勤、聂晓莉的夫妻共同债务。被告袁日红、陆军学院、金玲申请参与分配的（2018）粤0105执9161号、（2018）粤0106执15973号、（2017）粤0105执6294号三案执行依据的生效法律文书分别为（2018）粤0105民初5644号、（2018）粤01民终5672号《民事判决书》（以下分别简称5644、5672号判决）、（2017）粤0105民初7042号《民事调解书》（下称7042号调解书），该三案的生效法律文书均未将聂晓莉列为被告，聂晓莉亦非该三案的被执行人。本院认为：案涉两套拍卖房产的产权登记至被告吴学勤名下时间在被告吴学勤与聂晓莉的夫妻关系存续期间内，为被告吴学勤与聂晓莉的夫妻共同财产。因案涉参与分配的六个执行案件中均有吴学勤作为被执行人，其中只有三件参与分配的案件有聂晓莉作为被执行人，且本案拍卖的是吴学勤和聂晓莉共同共有的房产，故原则上应按吴学勤和聂晓莉各占50%份额处理。鉴于5644、5672号判决及7042号调解书均未将聂晓莉列为被告，该三案生效法律文书亦未判决聂晓莉对该三案债务承担责任，故对案涉剩余可分配款项，应当区分吴学勤和聂晓莉各自所占份额进行分配。故袁日红、陆军学院、金玲申请参与分配的（2018）粤0105执9161号、（2018）粤0106执15973号、（2017）粤0105执6294号三案仅能在被告吴学勤所占的50%份额内分配。周平、彭军、张东红申请参与分配的（2017）粤0105执5557号、（2017）粤0105执5558号、（2019）粤0113执9326号三案可参与分配聂晓莉所占份额对应的款项，该三案可分配债权金额在扣除各自从聂晓莉所占份额款项中分配到的款项后，可再参与分配吴学勤所占份额对应的款项。综上，（2019）粤0106执452、453、455号《分配决定书》未区分聂晓莉在参与分配的六案中是否作为被执行人，将属于聂晓莉份额的可分配财产分配给未列聂晓莉为被执行人的三案不当，原告要求撤销该分配方案有理，本院予以支持。本院执行部门应依法重新作出执行分配方案。本案为执行分配方案异议之诉，分配方案是由执行部门根据公平合理原则制定，故原告要求直接确认其在（2019）粤0106执452、453、455号案中有权参与分配1328124.07元缺乏依据，本院不予支持。至于被告袁日红、陆军学院所称对案涉参与分配的部分案件中债权真实性存疑的问题，案涉参与分配案件均依据的是生效法律文书，袁日红、陆军学院对生效法律文书提出的质疑不属于本案审理范围，其可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销本院于2020年3月16日作出的（2019）粤0106执452、453、455号《分配决定书》；二、由广州市天河区人民法院重新作出执行分配方案；三、驳回原告周平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告袁日红、张东红、金玲、中国人民解放军陆军特种作战学院共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄丽娜人民陪审员  刘建勋人民陪审员  邓燕宏二〇二一年四月十四日书 记 员  谢宜静李雪银