昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0114民初707号原告：李春明，男，汉族，1983年2月5日出生，身份证住址内蒙古乌兰察布市，现住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：任娟，云南启佑律师事务所，特别授权代理。被告：张磊，男，汉族，1982年8月7日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告：张扬，女，汉族，1982年5月14日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。二被告共同委托诉讼代理人：王开，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：张静娴，云南隆云律师事务所律师，一般授权代理。原告李春明与被告张磊、张扬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月15日在本院公开开庭进行了审理。原告李春明及其委托诉讼代理人任娟，被告张磊、张扬的委托诉讼代理人王开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告连带偿还其欠原告的借款266379元整及自2020年8月27日起按年利率6%支付至上述款项还清之日止的资金占用费（自2020年8月27日算至2020年10月21日资金占用费暂为人民币2463元），以上暂计人民币275113元；2。诉讼费、保全费等相关费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告交情甚好，被告因做鲜切花批发生意急需资金周转曾多次向原告借款，累计共借款人民币574700元，自2018年7月起被告陆续向原告还款，截止2020年10月21日尚欠原告借款266379元未归还，原告多次催要，被告均找各种理由进行推脱，无奈，原告为保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告张磊、张扬辩称，第一，被告代理人认为本案中涉及的款项系投资款，双方不存在有借贷关系，本案的民事案由错误，应属于合伙合同纠纷，被告没有法定的还款义务。第二，即便涉及到投资款的退还，原告起诉的金额与实际金额相差较大，被告代理人在质证及辩论阶段再予以详细阐述。第三，原告在诉状中事实理由部分自认款项是多次向原告借款，累计共计多少元，而在本案中并没有一个对于所有借款的总数确认书，而根据法院审理案件的原则，一个案件只处理一个法律关系，如果本案涉及到多笔借款或者投资款的话，应当分为多个案件来处理；第四，本案管辖权有问题，根据原告提供的证据以及诉状，原告的住所地是在内蒙古，被告是在官渡区，虽然原告写了现住昆明市呈贡区，但是被告代理人未见任何证据能够证明原告是住在呈贡区，故本案无论是用原告所在地即被告所在地均不由呈贡区人民法院管辖。第五，本案第二项诉讼请求涉及诉讼费是由法律规定的，但是原告还主张了保全费等相关内容，请求法院要求原告明示且保全费用并没有任何合同约定保全费由被告承担，故不应该得到支持。原、被告双方围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据，本院认定如下：原告提交的转账给赵潇越和辛善燕的微信账单详情，不能证明与本案的关联性，本院对其关联性不予采信；原告手写的对账单，结合双方2020年1月5日双方的聊天记录，被告未在微信中提出异议，能确认截至2020年1月5日，除信用卡外，被告欠原告338700元；原告提交的通话录音，真实性不能核实，本院不予采信；原告提交的证人证言，两名证人系被告员工，能否证明其观点本院于后评判。被告提交的证据，原告质证对其真实性无异议，能否证明其观点，本院于后评判。本院经审理认定如下事实：原告李春明与被告张磊系朋友关系，被告张磊从事鲜切花生意。被告张磊与被告张扬系夫妻关系。2018年5月31日起至2018年10月期间，被告向原告借款，原告陆续向被告转账和交付现金，原告还将自己的信用卡拿给被告刷卡。后原告多次向被告要求偿还欠款，2020年8月21日，经原告与被告张磊微信对账，被告张磊尚欠原告款项265000元。被告张磊分别于2020年8月26日、2020年11月12日向原告微信转账各3000元，共6000元，尚欠款项259000元。截止本案开庭审理时，被告张磊尚欠原告信用卡7379元。本院认为，一、原被告之间是否存在真实的民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据原告提交的微信记录能证明原告多次向被告张磊对账及要求偿还欠款，被告张磊对原告核对的金额及欠款的事实未提出异议，且还实际陆续还款，故原、被告之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。被告认为双方是投资款，属于投资亏损的答辩意见，与原告提交的其与被告张磊的微信记录矛盾，本院不予采信。二、关于借款主体的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告未提交证据证明，被告张磊向原告的借款用去夫妻共同生活、共同经营及张扬有共同借款的意思表示，故对原告要求被告张扬承担还款责任的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。三、关于尚欠借款金额的问题。根据原告提交其与被告张磊最后于2020年8月21日微信对账记录为265000元，根据被告在此之后两次还款共计6000元，及被告尚欠原告行用卡7379元，本院依法认定被告张磊尚欠原告借款金额为266379元（265000元-6000元+信用卡7379）元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务，原告向被告交付了借款，原告要求被告偿还借款本金，被告应返还本金266379元。四、关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）（略）。”本案原告与被告张磊未约定逾期利息，故原告主张的利息，本院从起诉之日2021年1月20日起按2021年1月一年期贷款市场报价利率3.85%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张磊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李春明借款本金266379元，并支付以266379元为基数按年利率3.85%计算的自2021年1月20日起至款项还清之日止的利息；二、驳回原告李春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2713.50元，由原告李春明负担86.50元，由被告张磊负担2627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  张素珍二〇二一年四月十九日书记员  杨思怡