北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3739号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1981年1月1日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：邓建强，男，1965年10月23日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。委托诉讼代理人：黎志军，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告邓建强供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华远意通公司之委托诉讼代理人马春子，被告邓建强之委托诉讼代理人陆小璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告给付2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季供暖费93500.66元；2.请求依法判令被告按照同期中国人民银行贷款利率赔偿自2018年1月1日至2020年3月31日期间的利息（6058.62元）损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市顺义区商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定向原告交纳供暖费。现被告尚欠2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季供暖费93500.66元。综上所述，原告为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告邓建强答辩称：不同意华远意通公司的诉讼请求，具体答辩意见如下：一、邓建强不是华远意通公司提供供暖服务的对象，邓建强与华远意通公司不存在供暖合同关系。2016年12月31日，邓建强与杨振星就涉案房屋签订了《北京市房屋租赁合同》，合同编号：BJD20161230，租赁期自2017年1月1日至2022年2月28日止。2017年1月1日，涉案房屋已交付给承租人杨振星使用。杨振星作为涉案房屋的实际使用人，是华远意通公司实际提供供暖服务的对象，与华远意通公司形成事实上的供暖合同关系。邓建强作为涉案房屋的出租人，在租赁期间没有实际使用房屋，不是华远意通公司提供供暖服务的对象，与华远意通公司不存在事实上的供暖合同关系。二、2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费应由涉案房屋的承租人杨振星承担。华远意通公司无权要求邓建强支付2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费。根据《中华人民共和国民法典》第六百五十四条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时支付电费。用电人逾期不支付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不支付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”、第六百五十六条“供用水、供用气、供用热力合同，参照适用供用电合同的有关规定。”的规定，以及邓建强与杨振星双方签订的《北京市房屋租赁合同》第三条第一款的约定，涉案房屋租赁期间的供暖费应由实际使用房屋的承租人杨振星承担。华远意通公司无权要求邓建强支付2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季供暖费。三、华远意通公司供暖温度一直未能达到正常使用标准，其无权按照《空港中心项目供热系统投资运营合作协议书》约定的标准收取供暖费。根据北京旭辉顺欣置业有限公司与华远意通公司签订的《空港中心项目供热系统投资运营合作协议书》第8.21条“正常供暖情况下，乙方有权按以下标准收取供暖费”的约定，华远意通公司收取供暖费的前提条件是“正常供暖”。因承租人杨振星反映，华远意通公司的供暖温度一直未能达到正常使用标准，故华远意通公司无权按照《空港中心项目供热系统投资运营合作协议书》约定的标准收取供暖费。综上所述，邓建强不是华远意通公司提供供暖服务的对象，邓建强与华远意通公司不存在供暖合同关系；2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费应由涉案房屋的承租人杨振星承担，华远意通公司无权要求邓建强支付2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费；华远意通公司的供暖温度一直未能达到正常使用标准，其无权按照《空港中心项目供热系统投资运营合作协议书》约定的标准收取供暖费。华远意通公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。邓建强认为本案应该追加杨振星作为被告，否则就会剥夺了杨振星的抗辩权和举证的权利。中国裁判文书网上可以看到华远意通公司与很多被告发生供暖纠纷，大部分被告表示华远意通公司提供的供暖服务未达到标准，可以看出本案华远意通公司的供暖服务并未达标。涉诉房屋面积确实是437.43平方米，不认可华远意通公司陈述的供暖费的标准，从2014年起邓建强未交纳过供暖费，都是租户自行交纳的，邓建强也不清楚。本院认定事实如下：华远意通公司提交的日期为2013年9月4日的《旭辉空港中心项目BOT燃气锅炉房工程合同》中显示，甲方：北京旭辉顺欣置业有限公司，乙方：北京华远意通供热科技发展有限公司。第一条，项目简介，1.1本项目位于北京市顺义区,总建筑面积120738.13平方米。1#、4#楼层高为4米，2#、3#层高为3.5米。1.2项目供暖形式为集中供暖，采用真空型燃气锅炉。锅炉房不提供生活热水。1.3锅炉房天然气压力为中压：8~15Kpa。第二条，项目合作内容，2.1项目供热系统包括：锅炉房水、电、燃气引入，锅炉主机、锅炉配套设备及锅炉辅助设备，锅炉房内的电气设备及换热设备，换热站的换热设备，锅炉房土建，换热站土建，项目红线内室外供暖管线、建筑物内供暖管线及末端，锅炉房消防系统及其它。第八条，乙方的权利与义务，8.7乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向空港中心项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：公司、企业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费，另行约定的除外。8.85乙方应采取稳妥方式处理项目业主的供暖欠费问题，必要时可以知会物业公司对欠费业主采取司法等相应措施，不宜采用过激行为造成事态扩大，以致影响甲方。因欠费及其收取费用所产生的一切纠纷均由乙方负责解决。《北京市供热采暖管理办法》第十一条规定，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖关系。华远意通公司提交的日期为2015年11月24日的《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号载明：一、本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季。华远意通公司提交的日期为2019年11月7日的《关于调整北京市非居民供热价格有关问题的通知》载明：二、对执行面积收费的用户（含居民），供热单层建筑高度超过4米（不含4米）的供热面积，供热价格按实际超过的高度每米加收12.5%，加价最高不超过1倍。对执行热计量收费的用户，不得实行超高加价。庭审过程中，本院依职权调取了涉诉房屋的购房合同，日期为2013年9月23日的《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类）显示：出卖人：北京旭辉顺欣置业有限公司，买受人：邓建强。第三条，基本情况，该商品房的用途为商业，层高为6米。诉讼中，华远意通公司明确诉讼请求如下：1.判令被告给付原告2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费93500.66元；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。供暖费93500.66元的计算方式为：2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖年度，按照每平米80元计算，2019年11月15日至2020年3月15日，按照每平米53.75元计算，涉诉房屋面积437.43平方米，所以2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖年度费用共计69988.8元，2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖年度供暖费为23511.86元（四舍五入取小数点后两位），上述费用共计93500.66元。诉讼中，邓建强确认涉诉房屋业主确实是其本人，另外称涉诉房屋安装了天花板，天花板的厚度有2米，现场测量的层高没有达到六米。诉讼中，邓建强要求追加杨振星为本案被告，理由是华远意通公司的诉讼请求是请求支付2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季度的供暖费，根据邓建强提交的《北京市房屋租赁合同》显示，在上述三个供暖季杨振星是涉诉房屋的实际使用人，因此华远意通公司提供供暖服务的对象是杨振星，华远意通公司与杨振星形成事实上的供暖合同关系。邓建强不是供暖服务的对象，与华远意通公司不存在事实上的供暖合同关系。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，申请杨振星作为本案被告参加诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓建强虽未与华远意通公司签订供暖协议，但邓建强系涉诉房屋业主，华远意通公司向涉诉房屋提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系。邓建强作为享受服务一方，应负有向华远意通公司交纳供暖费的义务。另，邓建强称华远意通公司的供暖温度一直未能达到正常使用标准，但因其并未向本院提交足够充分的证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采信。华远意通公司向邓建强主张供暖费用不违反相关法律规定，本院予以支持。关于邓建强要求追加杨振星作为本案被告的申请，因邓建强提交的《北京市房屋租赁合同》的签订主体为邓建强与杨振星，华远意通公司并非该合同的相对人。而涉诉房屋所有权人为邓建强，故华远意通公司要求邓建强交纳供暖费并无不妥。对于邓建强要求追加杨振星为被告的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告邓建强给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费93500.66元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由被告邓建强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年四月一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文