广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终240号上诉人（原审被告）：吕锡球，男，汉族，1949年9月10日出生，住广东省江门市蓬江区**********。公民身份号码：440××××××××××××111。委托诉讼代理人：简福就，广东君高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国艺，男，汉族，1980年8月20日出生，住广东省恩平市×××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××41X。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。原审被告：伍仕嚼，男，汉族，1961年9月12日出生，住广东省台山市××××××××××号。公民身份号码：440××××××××××××212。原审被告：伍培雄，男，汉族，1959年1月5日出生，住广东省台山市×××××××******。公民身份号码：440××××××××××××217。原审第三人：恩平市同和瑞丰实业有限公司。住所地：恩平市投资服务中心圣堂工业功能区××××。统一社会信用代码：914×××××××××××428L。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郭广绍，广东今见律师事务所律师。上诉人吕锡球因与被上诉人李国艺、原审被告伍仕嚼、伍培雄及原审第三人恩平市同和瑞丰实业有限公司（下称“同和公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕锡球上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回李国艺对吕锡球的全部诉讼请求；二、诉讼费用由李国艺承担。事实和理由：本案案由是公路货物运输合同纠纷，合同的主体是伍培雄与李国艺。一审判决违背了合同相对性原则。合同关系只发生于特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方基于合同提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。合同赋于当事人的权利，原则上并不及于第三人，合同约定的由当事人承担的义务，一般也不对第三人产生拘束力。李国艺辩称：一审判决公正，程序合法。一审法院明确认定了公路运输合同的产生、履行、违约等事实，吕锡球多次否认其参与运输合同，仅是其辩解。吕锡球与伍仕嚼、伍培雄三人系共同经营的合作关系，有书面的投资协议证明。本案产生的运费应该由三人共同承担。伍仕嚼述称：吕锡球与伍仕嚼、伍培雄三方共同投资，吕锡球是主要投资人。吕锡球多次召开会议称对于未经其认可的开支，其不予承认。伍培雄述称：一审判决结果是公平的。吕锡球与伍仕嚼、伍培雄签署合作合同，三人是合作关系。合作模式是吕锡球出资，伍培雄负责全面工作。涉案运费应该由违约未投资的吕锡球承担。当时李国艺找吕锡球催收运费，吕锡球要求延期三个月支付。李国艺不同意，向派出所报案，派出所也出警处理过。吕锡球坚持要求推迟三个月支付。同和公司述称：同和公司不是案涉法律关系的当事人。经一审审理，李国艺未上诉；吕锡球虽上诉，其上诉请求与同和公司无关，即各方当事人对一审判决同和公司不承担本案连带清偿责任无异议。李国艺向一审法院起诉请求：一、判令吕锡球、伍仕嚼及伍培雄共同支付运费387457.71元；二、判令吕锡球、伍仕嚼及伍培雄共同支付自2020年6月22日起至债务清偿之日止的逾期付款违约金（以387457.71元为基数，利率按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计至起诉日为2034元）给李国艺；三、判令同和公司对李国艺第一、二项请求所涉债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由吕锡球、伍仕嚼及伍培雄承担。一审法院判决：一、吕锡球、伍仕嚼、伍培雄应在判决生效之日起十日内支付运输费用387457.71元及利息（自2020年6月22日起至本院确定的付清款项之日止，以387457.71为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计付）给李国艺；二、驳回李国艺的其他诉讼请求。案件受理费3571.19元，由吕锡球、伍仕嚼、伍培雄负担。李国艺预交的案件受理费3571.19元，一审法院予以退回；吕锡球、伍仕嚼、伍培雄应向一审法院补缴案件受理费3571.19元。二审中，伍培雄向本院提交如下证据：一、“项目方案立论”，拟证明吕锡球计划投资200万，但因对该行业不熟悉，让伍培雄做该投资方案，以保证其收益；二、伍培雄与吕锡球签署的“投资协议书”，拟证明伍培雄与吕锡球协商，由伍培雄负责全面工作。当时伍培雄也不认识李国艺，而是根据该协议通过案外人马健联系到李国艺协商运输事宜；三、吕锡球、伍仕嚼及伍培雄合作期间相应的开支账及相关的票据、证明等，拟证明伍培雄与伍仕嚼、吕锡球系合作关系，吕锡球直接支付给伍培雄的投资款一万多元，吕锡球自己也支付了部分货款。对于伍培雄二审提交的上述证据，吕锡球质证意见为：证据一、三属逾期提交的证据，且伍培雄就此问题的解释是虚假的，其完全有时间参加一审庭审。该证据吕锡球并未持有，系伍培雄自己制作出来的；对证据二的真实性、合法性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认，该协议并未实际履行。李国艺对伍培雄提交的上述证据质证意见为：该些证据系伍培雄、伍仕嚼及吕锡球三人内部的事情，以李国艺向一审法院的举证及一审法院认定的为准，建议对伍培雄提交的该些证据不予采纳。伍仕嚼对伍培雄提交的上述证据质证意见为：对证据一、二的真实性无法确认，当时伍仕嚼与其二人并不认识，其二人间签订的协议和项目立论，伍仕嚼不清楚；伍培雄提交的证据三中有一些开支是伍仕嚼签名的，但是伍仕嚼不清楚伍培雄是否与吕锡球对账，对其中由伍仕嚼签名开支的票据，伍仕嚼予以确认。对伍培雄二审中提交的该些证据，本院认证如下：伍培雄提交的上述证据均非二审新证据，本院对其证明力不予确认。吕锡球庭后向本院提交了一份《协议》，拟证明伍培雄将涉案石英砂质押给他人，说明李国艺也是单方与伍培雄达成货物运输合同关系；另提交了一份《拖欠运费处理协议》，拟证明伍培雄作出涉案货物运输费由李国艺与梁立明另行协商解决的处理。经审查，本院认为，吕锡球提交的上述《协议》，同和公司一审中已向法院提交，其内容与本案争议事实没有关联；《拖欠运费处理协议》上更是仅有伍培雄的签名，并无李国艺与梁立明签名，不能证明本案待证事实。因此，本院对吕锡球提交的上述证据证明力均不予确认。本院依法确认一审法院所查明的案件事实。另查明，二审庭审中，吕锡球、伍仕嚼、伍培雄均确认，按照三人之间的投资协议，货物运输事项应由伍培雄负责。本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕吕锡球的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：吕锡球应否就李国艺主张的涉案运输费用承担共同偿付责任。根据本案查明的事实，吕锡球、伍仕嚼、伍培雄三人于2020年5月5日签订一份《投资协议书》，约定：吕锡球以投资方式与伍培雄、伍仕嚼合作承包恩平市×××××内同和公司的非金属产品加工，吕锡球预定投资200万元，分期投入，如需后续投资由吕锡球决定投入；如吕锡球、伍仕嚼、伍培雄与厂方签合同后即起运石渣入厂，以后根据入货数量分批支款等。同年5月9日，吕锡球、伍仕嚼、伍培雄与同和公司签订一份《租赁合同书》，约定：吕锡球、伍仕嚼、伍培雄租赁同和公司位于恩平市圣堂工业功能区****，用于存放、加工非金属矿物材料（石英砂等）；吕锡球、伍仕嚼、伍培雄运送原材料到同和公司指定堆场，数量以同和公司过磅数量为准，双方签字确认，并将场地的原材料（约定20000吨）作为担保物质押给同和公司；租赁期限从2020年6月1日起至2022年5月31日止。之后，按照协议分工，伍培雄联系到李国艺由阳江*韶运输石英砂到同和公司的堆场。李国艺每天运输的石英砂数据均有填写《原材料入库签收单》，伍培雄在入库单中的送货方签名，同和公司在收货方盖章并由法定代表人签名。经汇总，运费合计387457.71元。其中，伍培雄在汇总单中的经手人处签名并按捺指印，案外人马健全、何佳雄在收货签名处签名。从以上系列协议的签订及实际内容、履行情况来看，伍培雄、吕锡球与伍仕嚼签订的协议名为投资协议，但三人之间显属个人合伙关系。三人先是签订《投资协议书》，后又与同和公司签订《租赁合同书》，随后，李国艺于租赁合同签订次日即开始运输，运输的货物亦与伍培雄、吕锡球与伍仕嚼在《投资协议书》中的约定相符，故伍培雄与李国艺接触洽谈运输事宜的行为显然不应视为其个人行为，而是伍培雄为全体合伙人利益，执行合作事务，履行其与吕锡球、伍仕嚼之间签订的合伙协议的经营行为。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，吕锡球亦应就李国艺主张的涉案运输费用承担共同偿付责任。至于吕锡球、伍培雄与伍仕嚼之间权利义务如何约定，属于其内部合作关系，吕锡球不能据此就案涉债务免责。吕锡球辩称其并非运输合同关系当事人，其与李国艺不存在运输合同关系，应由伍培雄承担相应运输费用理据不足，本院不予采纳。综上所述，吕锡球的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7111.87元，由上诉人吕锡球负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年四月八日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪