wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初721号原告：江文聪，男，1979年9月23日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××21X。委托代理人：杨开平，广东阳由律师事务所律师。被告：叶伟强，男，1977年12月10日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市×××××××委会水闸路紫金广场5座1204房，公民身份号码：441××××××××××××012。原告江文聪诉被告叶伟强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告江文聪的委托代理人杨开平到庭参加诉讼。被告叶伟强经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江文聪诉称：原告与被告是同事关系，2016年11月份被告以将在供车辆过户需要解除抵押为由，向原告借款30000元。原告于11月22日将30000元现金支付给了被告，被告写下《借条》。之后，长达一年被告均没有还款也没有支付利息，经原告多次追讨，被告分三次一共偿还了8000元给原告，尚欠本金22000元及利息未偿还。为此，原告请求法院判决：被告返还原告22000元及利息（利息从2016年11月22日起以全国银行间同业贷款利率3085%的四倍计算）；被告承担律师费3000元；诉讼费由被告承担。原告江文聪向本院提交如下证据：1.借据，证明被告向原告借款30000元；2.代理合同，证明原告支出律师费。被告叶伟强辩称：一、原告于2016年11月22日将30000元现金支付给答辩人后，答辩人在2016年11月每月均按利息三分计算支付原告900元整至2018年，2018年开始本人分三次归还原告人民币12000元整，至今本人认可本金人民币18000元，剩余部分不予认可。剩余没有归还的本金利率不予认可。二、原告提出本人承担律师费3000元不予认可，并且本人现经济困难，每月只有工资3160元收入，希望能按月归还欠款。经审理查明：原告提交一份内容为“现（姓名）叶伟强因经营生意资金周转需要，向（姓名）出借人江文聪借款。现收到人民币现金（大写）叁万元，小写30000元正，定于年月日前全部归还借款。在借款期间，借款利息每月支付，按每月3%计算。逾期不还的，按借款总金额的20%计算违约金给出借人，并承担出借人因追讨借款所支出一切费用（包括但不限于交通费、律师费、差旅费）。本借条的电脑打印和所有手写字体具有同等法律效力。借款人：叶伟强，身份证号码：441××××××××××××012，借款日期：2016年11月22日，借款地：四会市东城。”的《借条》，述称与被告当时是同事关系，被告因车辆过户需要资金解除抵押向其借取现金30000元，被告通过微信转账分别于2018年2月2日、2018年9月27日、2019年4月14日还款2000元、5000元、1000元，共还款8000元，后再也未归还过借款，其一直有向被告催收，但被告始终不归还。2020年12月16日，原告和广东阳由律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东阳由律师事务所的律师作为其与被告叶伟强民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，律师代理费为3000元。2021年2月7日，该律所向原告开具价税合计3000元的律师费《广东增值税普通发票》。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，原告提交了借款人为被告的《借条》以证实原、被告之间借贷法律关系存在，被告亦确认借到原告现金30000元，故借贷事实客观存在。被告借款不还构成违约，应承担违约责任，立即将欠款22000元归还原告。原告诉请被告归还欠款合理合法，本院予以支持。被告叶伟强抗辩其自2018年开始分三次归还原告12000元，但未提交任何证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的借款利息问题。根据原告主张的被告最后一次还款时间为2019年4月14日，原告未提供证据证明在2019年4月14日前曾向被告催收借款，故本院确定被告叶伟强应于2019年4月15日起按原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率3.85%×4=15.4%计算逾期借款利息给原告至实际清偿借款之日止。被告叶伟强抗辩其于2016年11月至2018年每月均按月息3%计算支付原告900元利息，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的律师费的问题。根据《借条》约定，出借人因追讨借款所支出一切费用（包括但不限于交通费、律师费、差旅费），由借款人承担。原告提交了《委托代理合同》、广东增值税专用发票等证据证实原告委托了广东阳由律师事务所律师代理本案，并支付了律师代理费3000元的事实，且代理人杨开平已实际参加了诉讼代理活动，该金额也符合相关的收费规定，对于原告的律师费诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二条的规定，判决如下：一、被告叶伟强应于本判决生效之日起5日内将拖欠的借款22000元及利息（以22000元为本金自2019年4月15日起按年利率15.4%计算至还清借款之日止）清还给原告江文聪；二、被告叶伟强应于本判决生效之日起5日内支付律师费3000元给原告江文聪；三、驳回原告江文聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告叶伟强负担。本判决为终审判决。审判员 赵建红四月二十六日书记员 范   婉   婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33533号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：彭兵，男，1973年5月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告彭兵信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告彭兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭兵支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币28,836.10元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息1,749.81元、违约金5,920.83元、分期付款手续费2,425.69元；2.判令被告彭兵支付2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告彭兵于2013年3月7日向原告上海农商行申请信用卡，原告上海农商行向其核发3张信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，合并账户号为474476，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告彭兵共计拖欠信用卡本金28,836.10元。原告上海农商行虽多次催讨，被告彭兵仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告彭兵未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭兵向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭兵借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告彭兵的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告彭兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告彭兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金28,836.10元；二、被告彭兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告彭兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）青0222民初1089号原告：马哈力买，女，回族，1963年2月2日出生，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：谢琴，女，回族，1993年1月10日出生，住青海省民和回族土族自治县。被告：祁生虎，男，回族，1989年2月10日出生，住青海省民和回族土族自治县。原告马哈力买与被告祁生虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马哈力买的委托诉讼代理人谢琴到庭参加诉讼，被告祁生虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马哈力买向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的蔬菜款36000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告经营饭馆时，从原告处购买蔬菜，欠原告蔬菜款36000元，被告出具《欠条》一份，承诺菜款36000元于2018年9月1日前偿还。到还款期后，经原告多次索要，被告至今未给付。祁生虎缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，虽被告缺席未质证，但该证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定本案的事实如下：2018年，被告从原告处欠菜款36000元，出具《欠条》一份，《欠条》载明：“因本人资金临时周转不便，兹欠付马哈力买女士菜款共计叁万陆仟元整（36000），上述款项本人承诺最迟于2018年9月1日前无条件偿还，并支付到指定银行账户……”。到还款期后，经原告多次索要，被告均以种种理由推拖，至今未给付。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案原、被告之间买卖合同关系清楚,有被告出具的欠条为凭,故对原告要求被告支付菜款36000元的诉讼请求,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告祁生虎在本判决生效后三十日内给付原告马哈力买菜款36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由祁生虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 员 石玉宏二〇二一年四月十六日法官助理 何延霞书 记 员 李海明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33550号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：何振坚，汉族，住福建省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告何振坚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告何振坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何振坚支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币28,831.29元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息2,399.71元、违约金6,552.60元、分期付款手续费827.02元；2.判令被告何振坚支付2020年12月1日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告何振坚向原告上海农商行申请的信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2011年11月15日开户，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%,即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期;3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自20174-1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日,被告何振坚共计拖欠信用卡本金28,831.29元。原告上海农商行虽多次催讨，被告何振坚仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告何振坚未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何振坚向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何振坚未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告何振坚的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告,将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告何振坚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告何振坚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金28,831.29元；二、被告何振坚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际淸偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告何振坚负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6523号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：呼和浩特日报社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥新市区滨河路传媒大厦**。法定代表人：张彦杰。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告呼和浩特日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司称自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初3636号原告：上海朱翔建设工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：朱某，总经理。委托诉讼代理人：徐斌，上海市大众律师事务所律师。被告：昆明大成建筑工程有限公司，住所地中国(云南)自有贸易试验区昆明片区官渡区关上街道办事处日新社区中苜蓿村XXX-XXX号。法定代表人：宋某某。原告上海朱翔建设工程有限公司与被告昆明大成建筑工程有限公司间建筑设备租赁合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海朱翔建设工程有限公司撤诉。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告上海朱翔建设工程有限公司负担。审判员  黄静雅二〇二一年四月六日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6611号原告：北京高因科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号8层D座08A01。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：贾晓路，北京市金台律师事务所律师。被告：佛山房多宝信息科技有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道融和路25号荣耀国际金融中心17层自编1705-08（住所申报）。法定代表人：陶永超。原告北京高因科技有限公司与被告佛山房多宝信息科技有限公司中介合同纠纷一案，本院立案后，原告北京高因科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京高因科技有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京高因科技有限公司撤诉。案件受理费412元，由北京高因科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨志彤二〇二一年四月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民再24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏剑，男，汉族，1971年6月7日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：王军，贵州圣谋律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司毕节分行。住所地：贵州省毕节市中山路1号。负责人：蒋承业，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：李光祥。委托诉讼代理人：颜昌熠。原审被告（一审被告、二审原审被告）：顾娟，女，汉族，1975年8月28日出生，住贵州省毕节市。原审被告（一审被告、二审原审被告）：张永学，女，1952年12月19日出生，汉族，现在贵州省。原审被告：毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司。法定代表人：张永学。再审申请人苏剑与被申请人中国农业银行股份有限公司毕节分行及一审被告顾娟、张永学、毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502民初6055号民事判决后，苏剑不服，向本是起上诉。本院依法作出(2019)黔05民终723号民事判决，驳回苏剑的上诉，维持原判。该判决生效后，苏剑不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年4月2日作出（2019）黔民申4791号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院再审过程中，再审申请人苏剑以涉案借款合同约定的抵押物因张永学非法吸收公众存款案被查封后，现已进入执行分配阶段，为了及时实现抵押权，向本院提出撤回再审请求申请。本院经审查认为，再审申请人苏剑在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：准许再审申请人苏剑撤回再审请求。本案终结再审程序。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年四月十四日书记员  王宏宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5394号原告：刘小青，女，1957年10月13日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。被告：北京万佳合和合物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室。法定代表人：郝立红。原告刘小青（以下简称原告）与被告北京万佳合和合物业管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人郝雪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年5月1日至2020年5月31日期间加班薪资250元；2.被告支付原告2020年6月1日至2020年7月30日期间工资及生活费7400元。事实与理由：2019年10月2日，原告入职于被告处，担任保洁一职，工作地点为北京市朝阳区朝阳公园西里南区15号维多利亚公寓，双方约定月薪为3700元，每月15日发上月工资。2020年7月31日，被告无故将原告开除。期间拖欠2020年5月1日至2020年5月31日期间加班薪资250元、2020年6月1日至2020年7月30日期间工资及生活费7400元。故原告诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告主张其曾在被告处担任保洁员，并提交以下证据：1.工作微信群的聊天记录；2.原告与其他同事在工作地点的合影；3.证人张某、程某的证言，二人均称自己系原告在被告处工作时的同事，被告每月发放的工资包括生活费500元，没有向他们发过加班费；并称被告已经不是原小区的物业服务企业，也拖欠他们工资。经询，原告称其与被告未签订书面的劳务协议；被告平时以现金形式发工资，每月3200元，另有500元生活费；其正常工作时间是8小时，8小时之外要发加班费，250元是被告老板同意给的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，根据原告提交的证据，本院可以认定原告曾在被告处从事保洁工作，双方成立了事实上的劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当按约定向原告支付劳务费。因双方未签订书面合同，现原告主张其每月工资水平3700元并提交了初步的证据予以佐证，被告未对此提出异议，故对原告主张的劳务费标准，本院予以采信。对于原告主张的加班费，因其提供证据证明存在加班的事实，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京万佳合和合物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告刘小青支付二〇二〇年六月一日至二〇二〇年七月三十日期间的工资及生活费7400元；二、驳回原告刘小青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京万佳合和合物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年四月二十八日书记员 邓嘉男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2794号原告：袁友法，男，1969年10月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：李志英，女，1972年4月26日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告袁友法（以下简称原告）与被告李志英（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费16万元及利息（以16万元为基数，按中国人民银行同期存款利率的标准，自2013年1月1日起计算至实际支付完毕之日止）。事实和理由：原告带队于2009年6月份开始给被告工地（朝阳区燕都宾馆）施工，干活半年，工程量按实际工作量结算，累计人工、材料费共计30万元。被告给付11万元。后因甲方出状况公司财务冻结。被告因此一直没有给付剩余款项。后期被告与甲方结账，原告无从得知。因年底工人都要回家过年，无奈原告从自家拼凑工钱给工人开支。被告应允年底给原告拿5万元过年，可一直没有兑现。从2009年至2019年原告每年给被告打电话要款。对方总是答应今年给点明年给点，一直到现在都没给过钱。2013年元旦后，原告要求与被告见面商议如何解决，对方答应见面并同意打欠条。原本欠款18万多，后订16万元。原告以为打完欠条后会付款。谁知又拖到2019年。因为欠条有时效，而且期间只是电话联系，根本见不到被告，原告实在没办法，让被告重新打欠条，被告第二次打欠条后，至今也没有还款意向，而且也无法联系到被告。这些年，被告一直在做工地项目，在密云也有一套开发商抵的房，名下也有车，在北京也有家庭。按道理分期给点这十年也该清了。被告一直说等卖房后偿还，后来又说别的工地钱下来能给一部分。可今年给原告发了一次信息后，再也联系不上。被告答辩称，同意支付被告劳务费16万元，分三年还清。同意按照同期银行存款利率的标准支付自2020年4月1日开始的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2009年被告朝阳区燕都宾馆施工工程，2009年6月份开始原告组织施工队给被告提供劳务，工期半年，工程量按实际工作量结算，累计人工、材料费共计30万元，被告给付原告劳务费11万元，尚有19万元未支付。后因发包方原因，被告一直拖欠原告剩余劳务费19万元未支付。2013年1月27日，被告向原告出具欠条一张，承诺于2014年之前向原告支付劳务费16万元。2019年被告再次向原告出具欠条一张，承诺于2020年4月1日之前偿还劳务费16万元。为证明其主张，原告提交有：一、欠条，证明被告拖欠原告劳务费16万元；二、录音，证明被告拖欠原告劳务费16万元；三、干活记录，证明被告拖欠原告劳务费16万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明事实，原告为被告提供劳务，被告应当按照约定支付劳务费。被告未及时向原告支付劳务费，并向原告书面承诺于2020年4月1日前向原告支付劳务费16万元。现原告主张被告至今未予支付劳务费，要求被告予以支付，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的利息的诉讼请求，因被告长期拖欠劳务费不予支持，因当向原告支付利息，原告主张的利息计算标准不高于法律规定，本院予以支持，原告主张的利息起算时间不明确，本院依据被告第一张欠条的出具时间确定为2013年1月28日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李志英于本判决生效之日起七日内向原告袁友法支付劳务费十六万元及利息（以十六万元为基数，按照年利率百分之二点七五的标准，自二〇一三年一月二十八日计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告袁友法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告李志英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20075号原告：安飞，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李世柱，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦锦，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：林越侠，男，1964年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：焦万众，男，1952年10月14日出生，汉族，北京市海淀区清河街道法律服务所职员，住北京市海淀区。原告安飞诉被告林越侠房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告安飞于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安飞申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安飞撤诉。案件受理费25元，由原告安飞负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年四月二十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5254号原告：北京农村商业银行股份有限公司西城支行，营业场所北京市西城区复兴门外大街4号楼迤东1至3层。负责人：孙涛，行长。委托诉讼代理人：王敏，女，北京农村商业银行股份有限公司西城支行风险管理部职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：郭子溪，女，北京农村商业银行股份有限公司西城支行风险管理部职员，联系地址同单位。被告：尹晓亮，男，1972年2月27日出生，汉族，北京能源通电气技术有限公司经理，住北京市通州区。原告北京农村商业银行股份有限公司西城支行（以下简称农商行西城支行）与被告尹晓亮信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王敏、郭子溪，被告尹晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行西城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月29日的信用卡透支本金30546.79元、逾期利息、费用合计36264.97元以及自2020年8月30日起至被告实际还款日的逾期利息、费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，被告向原告申请办理信用卡。2014年6月30日，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，信用额度为6万元整。根据《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》第三条及《凤凰信用卡收费标准》，信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利，滞纳金按照每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元（自2017年1月1日开始，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告取消了滞纳金，改收违约金）。违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收。被告于2017年10月14日开始逾期，现原告起诉至法院，请求判如所请。尹晓亮辩称，我从原告处办理信用卡的情况属实。当时办信用卡的目的是为了公司经营，后因为经济问题欠款，我公司因疫情经营困难，经济状况困难。我的房屋被法院拍卖，我母亲也生病了，家庭生活也很艰难，希望原告减免诉讼请求的金额。农商行西城支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、北京农商银行凤凰信用卡领用合约；证据3、信用卡收费标准；证据4、交易明细；证据5、信用卡逾期情况明细表；证据6、关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告；证据7、催收记录；本院认为，农商行西城支行提交的证据，符合法律对证据的形式要求，能够形成较完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，原告依被告申请向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开卡后多次使用信用卡刷卡交易。截至2020年8月29日，被告逾期信用卡本金30546.79元、利息22594.03元、费用13670.94元未归还原告。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定：“第三条利息与费用（一）乙方（申领人）同意甲方（北京农村商业银行股份有限公司）将其信用卡交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过66天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（六）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。（八）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。《信用卡收费标准》记载：持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月记收复利，收费标准为日利率：0.05%，年化利率：18%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。2017年1月1日，原告将滞纳金调整为违约金，收费标准不变。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。尹晓亮向农商行西城支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农商行西城支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户按日贷款透支利息、违约金等条款，尹晓亮在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现尹晓亮未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成根本违约，故农商行西城支行要求尹晓亮按照合约约定偿还欠款利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。尹晓亮的答辩意见本院不予采信。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告尹晓亮偿还原告北京农村商业银行股份有限公司西城支行截至2020年8月29日的信用卡欠款本金30546.79元、利息22594.03元、费用13670.94元以及自2020年8月30日起至实际还清之日止的利息、费用（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约定计算）。如果被告尹晓亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告尹晓亮负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年四月二十八日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1622民初2543号 原告：吕淑琴，女，汉族，1954年8月16日出生，户籍地：蒙城县。 委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。 被告：魏国峰，男，汉族，1969年8月7日出生，住蒙城县。 原告吕淑琴与被告魏国峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕淑琴到庭参加诉讼，被告魏国峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕淑琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款45万元及利息700650元（按年利率24%；从2014年6月20日起计算至2020年8月19日利息为666000元，按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至2021年2月20日的利息为34650元），合计1150650元；此后利息按年利率15.4%，从2021年2月20日起计算至还清款止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告因经营需要两次从原告处借款（一次25万元、一次20万元）共计45万元，约定月息3分，经原告多次催要，被告分别于2019年6月25日重新出具借条，于2020年9月18日出具还款计划许诺还款，因被告未依约履行，为维护合法权益，特具状诉讼，望贵院判如所请。 魏国峰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年6月，被告分两次从原告处借款25万元和20万元，约定月息三分。借款后被告一直未偿还过借款本金及利息。2019年被告重新出具了45万元本金借条及1246500元利息借条。 本院认为，被告向原告借款45万元，应偿还本金及利息。原、被告约定月息按3分计算，被告按照3分结算利息并出具利息借条，现原告主张从2014年6月20日起至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，自2020年8月20日起至还清款之日的利息按年利率15.4%，符合法律规定，本院予以支持。原告主张诉讼费由被告承担，因诉讼费包含保全费，根据相关法律规定，本案保全费5000元由被告承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2020年12月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏国峰于判决生效之日起十日内偿还原告吕淑琴本金45万元及利息（从2014年6月20日起至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，从2020年8月20日起至还清款之日的利息按年利率15.4%）； 二、被告魏国峰于判决生效之日起十日内给付原告吕淑琴保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15156元，减半收取7578元，由被告魏国峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘孟凯 二〇二一年四月十二日 书记员  曹东锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2020年12月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35868号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：姚林，男，1972年7月24日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告姚林融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告姚林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令姚林支付剩余租金276298.96元、截至2020年12月17日滞纳金351.15元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令姚林支付律师费5000元；3.诉讼费用由姚林承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为姚林；融资成本总额263593.2元，预定租期24个月，月租金1808.5元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，姚林未依约支付租金。截至2020年12月17日，姚林欠付租金276298.96元、滞纳金351.15元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求姚林履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与姚林签订《融资租赁与保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向姚林交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，姚林作为承租人应按期足额支付租金。现姚林未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求姚林支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求姚林支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。姚林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告姚林于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金276298.96元、截至2020年12月17日的滞纳金351.15元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告姚林于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，由被告姚林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十六日书记员  丁 晖
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0824民初1288号 原告：王义忠，男，1972年7月26日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽天柱律师事务所律师。 被告：袁小刚，男，1982年10月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：魏书，男，1982年11月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告王义忠诉被告袁小刚、魏书买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告王义忠及其委托诉讼代理人唐杰、被告魏书到庭参加诉讼，被告袁小刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王义忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款30000元及逾期还款利息（以30000元为本金，自2020年5月12日起，按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率标准计算至被告还清之日止；）2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月，原告与两被告间达成熔喷布买卖合同，约定由原告以440000元/吨的价格出售193.7公斤的熔喷布给两被告。2020年5月11日,原告按约交付货物并由被告二验收，两被告共应支付原告货款85000元。后袁小刚通过微信转账支付原告货款2万元,魏书通过银行转账支付原告货款35000元,尚欠30000元货款至今未支付,魏书向原告出具《收条》确认上述事实。原告为维护合法权益，故具状起诉。 魏书辩称，我打收条的时候是5月11日，我本人支付了4.5万元，袁小刚支付了1万元。5月12日，袁小刚支付了1万元，5月13日袁小刚支付了2万元，合计8.5万元，我没有欠原告的钱。 袁小刚询问时辩称,我5月12日付给王义忠的货款转账是193.7公斤货物的款项,我向魏书出具的证明也是我本人书写的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月，魏书通过袁小刚与王义忠之间达成买卖协议，协议约定：魏书在王义忠处购买熔喷布193.7公斤，货款共计8.5万元。2020年5月11日，王义忠按照袁小刚指示交付货物后，魏书委托袁小刚分别于2020年5月11日2时21分、5月12日2时7分40秒、5月13日22时44分31秒、5月13日22时44分48秒通过微信各转账1万元共计4万元给王义忠，王义忠收款。2020年5月11日魏书分别于2时25分以及2时21分通过微信转账3.5万元、1万元共计4.5万元给王义忠。后王义忠认为魏书、袁小刚未能按约支付货款，致讼始。 本院认为，王义忠与魏书之间达成买卖合意，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定该合意合法有效。王义忠主张其是与魏书、袁小刚之间进行交易，涉案买卖合同交易的另一方为魏书、袁小刚两人，但魏书当庭陈述为：“原告诉争熔喷布是与我交易的。袁小刚是我不认识原告，委托他代我和原告联系的”，根据合同法规定，委托合同并不要求书面合同，根据魏书的陈述，本院认定诉争合同双方当事人系王义忠与魏书。在庭审中，王义忠对魏书出具的袁小刚2020年5月12日、2020年5月13日共计3万元的转账记录不予认定，主张系其他经济来往的转账记录。魏书当庭出具了袁小刚手写的证明，证明袁小刚于2020年5月13日通过微信转账的两笔共计2万元的款项系替魏书代为支付2020年5月11日从王义忠处购买熔喷布的剩余款项。后经本庭询问，袁小刚陈述5月12日的转款与诉争货款有关，且证明是其个人书写，证据真实性无异议。本院认为王义忠主张上述款项与诉争货款无关，但未能提交充分证据证明故本院依法不予支持。根据本院查明事实，魏书已经给付8.5万元货款，故本院对王义忠的主张依法不予支持。 综上所述，王义忠的各项诉讼请求不符合法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告王义忠诉讼请求。 案件受理费减半收取275元，由原告王义忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  贾娟娟 二〇二一年四月十六日 书记员  聂 臻 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24585号原告：张春晓，男，1972年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京兴宝达商务服务有限公司，住所地北京市海淀区交大东路46号1栋402室。法定代表人：王广兴。被告：王广兴，男，1979年3月14日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：陈曦，女，1980年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张春晓与被告北京兴宝达商务服务有限公司（以下简称兴宝达公司）、王广兴、陈曦执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春晓到庭参加诉讼。被告兴宝达公司、王广兴、陈曦经本院依法传唤，并未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张春晓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法追加王广兴、陈曦为（2019）京0108执6798号案件被执行人，承担连带责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：在执行兴宝达公司拖欠张春晓工资差额一案中，未发现被执行人兴宝达公司有可供执行的财产，依据2016年12月1日起施行的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，请求追加兴宝达公司股东王广兴、陈曦为被执行人。兴宝达公司的前身北京兴宝达汽车服务有限公司于2014年3月24日成立，认缴期限为2044年3月23日，股东王广兴、陈曦未按照北京兴宝达汽车服务有限公司章程在发起设立时足额缴纳出资。2016年7月11日，北京兴宝达汽车服务有限公司变更为北京兴宝达商务服务有限公司，在变更设立时，兴宝达公司股东王广兴、陈曦未按照兴宝达公司章程在变更时足额缴纳出资。2020年5月25日，北京市海淀区人民法院执行庭驳回原告追加王广兴、陈曦为被执行人的申请。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陈曦于本案诉讼中曾到庭辩称，不同意原告的诉讼请求。我不知道我是这个公司的股东，该案与我无关。我没有对兴宝达公司出资过，是王广兴拿着我的身份证办的手续，我与王广兴2015年就离婚了，我现在也找不到王广兴。被告兴宝达公司、王广兴经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月22日作出京海劳人仲字[2018]第13611号裁决书，对张春晓与兴宝达公司工资差额争议一案，裁决：“北京兴宝达商务服务有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张春晓二〇一七年七月一日至二〇一八年三月三十一日工资差额三万零九百七十九元。”张春晓持上述裁决书向本院申请强制执行，案号为（2019）京0108执6798号。因未发现被执行人兴宝达公司有可供执行的财产，本院于2019年5月23日裁定终结本次执行程序。另查，兴宝达公司原名北京兴宝达汽车服务有限公司，系王广兴、陈曦于2014年3月24日设立的有限责任公司。公司设立时注册资本50万元，其中，王广兴出资45万元，陈曦出资5万元。2016年7月5日，兴宝达公司修订公司章程，股东王广兴、陈曦的出资期限变更为2044年3月23日。后张春晓申请追加王广兴、陈曦作为（2019）京0108执6798号执行案件的被执行人，后我院于2020年5月25日出具（2020）京0108执异602号执行裁定，以王广兴、陈曦对兴宝达公司认缴出资期限尚未届满为由驳回了张春晓的申请。庭审中，张春晓主张依据相关法律规定，王广兴、陈曦作为兴宝达公司股东在兴宝达公司没有相应资产可供执行时应当适用股东加速到期，对兴宝达公司的债务承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。同时，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。本案中，根据（2019）京0108执6798号执行裁定书的记载，兴宝达公司名下无可供执行的财产。因此可以认定人民法院已穷尽执行措施，兴宝达公司无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，兴宝达公司股东王广兴、陈曦享有的认缴出资期限利益已经不具备法定条件。综上，在有生效法律文书，经公司债权人申请执行的情况下，如果穷尽执行措施公司还无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，其结果与上述法律规定的公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力完全相同，故，这种情况下比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，股东未届期限的认缴出资，加速到期。本案中，王广兴、陈曦作为兴宝达公司股东，认缴出资50万元，出资期限为2044年3月23日。因此，张春晓要求追加王广兴、陈曦作为未届出资期限的股东在未出资范围内对兴宝达公司不能清偿的债务承担责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。兴宝达公司、王广兴、陈曦经本院合法传唤，并未到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，不影响本院依据现有事实和证据依法作出裁判。综上所述，张春晓关于追加王广兴、陈曦为被执行人的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告王广兴、陈曦为（2019）京0108执6798号执行案件被执行人，王广兴应在45万元出资范围内对北京兴宝达商务服务有限公司在该案中所负债务承担补充赔偿责任；陈曦应在5万元出资范围内对北京兴宝达商务服务有限公司在该案中所负债务承担补充赔偿责任。公告费260元，由北京兴宝达商务服务有限公司、王广兴、陈曦负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费70元(张春晓已预交)，由北京兴宝达商务服务有限公司、王广兴、陈曦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  王 鲁人民陪审员  程保荣二〇二一年四月二十三日书 记 员  魏择旭
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5423号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐月秀，总经理。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：邱毅，男，1968年4月3日生，汉族，住上海市松江区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二一年四月二十一日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6171号原告：江苏恒丰科技有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳街道高新技术开发区庆丰路南侧。法定代表人：丁玉方，总经理。委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：中喜会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市东城区崇文门外大街11号11层1101室。执行事务合伙人：张增刚。委托诉讼代理人：何继军，男，中喜会计师事务所员工。原告江苏恒丰科技有限公司诉被告中喜会计师事务所（特殊普通合伙）合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵红军，被告之委托代理人何继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．解除原被告之间签订的《中喜会计师事务所（特殊普通合伙）关于江苏恒丰科技有限公司财务报表审计业务约定书》，被告返还原告已支付的审计费用100000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，原告准备收购一家新三板挂牌公司，需要对原告财务状况进行审计。同年7月6日，原告与被告签订《中喜会计师事务所（特殊普通合伙）关于江苏恒丰科技有限公司财务报表审计业务约定书》（以下简称《约定书》）。该合同约定，原告委托被告对其2018年度及2019年第一季度的财务报表进行审计，同时约定2019年7月11日向被告支付100000元审计费用。原告向被告付款后，被告没有按照约定的期限向原告出具审计报告。被告的行为，已构成违约，故被告应当全额退还原告审计费用。为维护原告合法权益，特依法起诉。被告中喜会计师事务所（特殊普通合伙）辩称，被告提供的审计服务与审计费用并不直接挂钩。收费标准是按照实际耗费时间收取。双方合同并未约定不出具审计报告的法律后果。根据约定，只要被告完成出现场的工作，审计费用即不用退还。现被告已经完成审计工作，不出具报告是由于原告变更了收购主体，无需出具审计报告，且双方已经就此达成一致意见。综上，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方向本院提供了《约定书》、付款凭证、信息往来记录等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2019年7月6日，原告江苏恒丰科技有限公司（甲方）与被告中喜会计师事务所（特殊普通合伙）（乙方）签订《约定书》。约定原告委托被告对2018年度以及2019年第一季度的财务报表进行审计。一、审计的目标和范围1．乙方接受甲方委托，对江苏恒丰科技有限公司按照企业会计准则编制的2018年12月31日的资产负债表，2018年度的利润表、所有者权益（或股东权益）变动表和现金流量表以及财务报表附注（以下统称财务报表）、2019年03月31日的资产负债表，2019年度的利润表、所有者权益（或股东权益）变动表和现金流量表以及财务报表附注（以下统称财务报表）进行审计，出具审计报告。三、乙方的责任：1．乙方按照中国注册会计师审计准则（以下简称审计准则）的规定执行审计工作。11．按照约定时间完成审计工作，出具审计报告。乙方应于2019年08月01日前出具审计报告。四、审计收费1．本次审计服务的收费是以乙方各级别工作人员在本次工作中所耗费的时间为基础计算的。乙方预计本次审计服务的费用总额为人民币10万元（大写金额壹拾万元整）。2．甲方应于本约定书签署之日起10日内支付50%的审计费用，其余款项于审计报告完成日结清。4．如果由于无法预见的原因，致使乙方人员抵达甲方的工作现场后，本约定书所涉及的审计服务中止，甲方不得要求退还预付的审计费用；如上述情况发生于乙方人员完成现场审计工作，并离开甲方的工作现场之后，甲方应另行向乙方支付人民币壹万元的补偿费。5．与本次审计有关必要的其他费用（包括交通费、食宿费等）由甲方承担。五、审计报告和审计报告的使用1．乙方按照中国注册会计师审计准则规定的格式和类型出具审计报告。2．乙方向甲方致送审计报告一式3份。七、约定事项的变更如果出现不可预见的情况，影响审计工作如期完成，或需要提前出具审计报告，甲、乙双方均可要求变更约定事项，但应及时通知对方，并由双方协商解决。八、终止条款1．如果根据乙方的职业道德及其他有关专业职责、适用的法律法规或其他任何法定的要求，乙方认为已不适宜继续为甲方提供本约定书约定的审计服务，乙方可以采取向甲方提出合理通知的方式终止履行本约定书。2．在本约定书终止的情况下，乙方有权就其于终止之日前对约定的审计服务项目所做的工作收取合理的费用。九、违约责任甲、乙双方按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。2019年7月11日，原告向被告支付了100000元。庭审中，双方一致确认在《约定书》签订前，被告已开始进行《约定书》中约定的审计工作。后原告不再以自己的名义进行收购事宜，被告未再按照约定的期限出具审计报告。对于未出具审计报告后续事宜，双方未达成一致意见，致原告起诉。本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务，违反约定的，应当承担违约责任。本案原告与被告签订的《约定书》系委托合同性质，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告向被告支付了审计费用，履行了己方义务。根据双方《约定书》的内容，被告应于约定日期前向原告出具审计报告。现被告未能出具审计报告应属违约行为。故原告起诉要求被告承担违约责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但考虑到被告已经进行了审计工作，且原告因收购主体变更的客观事实发生后并未继续要求被告出具审计报告的，故应当认定未能出具审计报告不能完全归责于被告的原因。根据双方合同约定的付款进度，在未完成审计报告时原告仅需支付50000元的条款约定，故未完成审计报告时，原告仅需支付被告50000元费用。被告应当退还原告多支付的审计费用50000元。原告要求被告全部退还审计费用，缺乏事实及法律依据。对于超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告不同意原告诉讼请求的抗辩意见，缺乏充足证据，本院对此不予支持。现合同无法履行，原告要求解除合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、确认原被告之间签订的《中喜会计师事务所（特殊普通合伙）关于江苏恒丰科技有限公司财务报表审计业务约定书》于2021年4月8日解除，被告中喜会计师事务所（特殊普通合伙）于本判决生效后十日内，退还原告江苏恒丰科技有限公司审计费50000元。二、驳回原告江苏恒丰科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告江苏恒丰科技有限公司负担575元，被告中喜会计师事务所（特殊普通合伙）负担575元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年四月二十八日书记员  张萌萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20349号原告：蔡淑华，女，1963年10月22日出生。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：仲其贵，男，1971年1月18日出生。被告：中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：仲其贵。原告蔡淑华与被告仲其贵、被告中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司（下称中融昌盛公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡淑华的委托诉讼代理人王子堃到庭参加了诉讼。被告仲其贵、被告中融昌盛公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求法院追加被告仲其贵为（2020）京0101民初2441号民事判决书执行程序的被执行人，在未出资4776万元范围内对被告中融昌盛公司的债务承担补充赔偿责任。事实及理由：原告与被告中融昌盛公司民间借贷纠纷案，北京市东城区人民法院已出具（2020）京0101民初2441号民事判决书，判决被告中融昌盛公司偿还原告借款本金100万元并支付相应利息，该民事判决书已生效。后原告依据生效判决向法院申请强制执行，执行过程中法院发现被告中融昌盛公司名下无可供执行的财产。经查，被告仲其贵系被告中融昌盛公司的股东，认缴出资4776万元，但并未实际缴纳，故原告向法院申请追加被告仲其贵为被执行人。法院出具（2020）京0101执异325号执行裁定书，驳回了原告的追加申请，故原告诉如所请。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年，蔡淑华起诉中融昌盛公司至本院，要求中融昌盛公司还本付息，本院于2020年3月23日作出（2020）京0101民初2441号民事判决书，判决中融昌盛公司偿还蔡淑华借款本金100万元并支付相应利息。该民事判决书现已生效。因中融昌盛公司未履行生效法律文书确定的义务，蔡淑华向本院申请强制执行，本院以（2020）京0101执4728号立案执行。执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，中融昌盛公司名下无可供执行的财产，故作出（2020）京0101执4728号之一执行裁定书，裁定终结本次执行执行程序。并告知申请执行人若发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行。之后，蔡淑华向本院申请追加被告仲其贵为被执行人并要求其在未缴纳出资的范围内对中融昌盛公司向蔡淑华的债务承担责任。本院经审理后于2020年11月25日作出（2020）京0101执异325号执行裁定书，裁定驳回蔡淑华的申请。另查，中融昌盛公司设立于2016年3月8日，法定代表人为马琳娜，注册资本1000万元，原始股东为马琳娜、权胜局，认缴出资数额分别为900万元、100万元，认缴出资时间为2064年10月19日。2016年4月29日，法定代表人由马琳娜变更为仲其贵，注册资本变更为4876万元，股东变更为仲其贵、权胜局，出资数额分别为4776万元、100万元，认缴时间为2064年5月19日。根据工商档案记载，2016年4月28日，马琳娜、权胜局进行股东会决议，同意马琳娜将在中融昌盛公司所持有的货币出资900万元股权转让给仲其贵，同意注册增加到4876万元，增加后由仲其贵货币出资4776万元，由权胜局货币出资100万元。再查，中融昌盛公司的对公账户×××中未发现有仲其贵的入资款。上述事实，有蔡淑华提供的民事判决书、执行裁定书、工商档案，本院依职权调取的银行账户明细以及蔡淑华当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2020年修正）第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。另，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以申请股东出资加速到期。本案中，仲其贵作为公司股东认缴出资数额为4776万元，虽其认缴时间未到，但中融昌盛公司作为被执行人名下已无可供执行的财产，具备破产原因，但尚未进入破产程序，因此仲其贵的出资应加速到期，但根据现有证据，其并未实际履行出资义务。综上，蔡淑华的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2020年修正）第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告仲其贵为（2020）京0101民初2441号民事判决书执行程序被执行人，在被告仲其贵尚未缴纳出资范围内对被告中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任。诉讼费630元（含公告费560元），由被告仲其贵负担70元（于本判决生效后七日内交纳），由被告仲其贵与被告中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司共同负担560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 荣 慧审判员 郝 笛审判员 古 悦二〇二一年四月二十八日书记员 赵起超
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初15681号 上诉人（原审被告）：广西泥微生物科技有限公司，住所地南宁市西乡塘区双定镇武陵村两木坡地名“定天”。统一社会信用代码91450100MA5N7N999G。 法定代表人：李朝辉，董事长。 被上诉人（原审原告）：王有书，男，1987年6月5日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：林琳，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贤富，广西华胜律师事务所实习律师。 上诉人广西泥微生物科技有限公司（以下简称“泥微生物公司”）因与被上诉人王有书劳务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，王有书于2021年4月23日向本院提交了《民事撤诉申请书》，以泥微生物公司已主动履行合同还款义务为由，向本院申请撤回起诉。本院征询了泥微生物公司的意见，泥微生物公司同意王有书撤回起诉。 本院认为，上诉人王有书在本案审理期间提出撤回起诉的请求，上诉人泥微生物公司已表示同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初4560号民事判决； 二、准许王有书撤回起诉。 一审案件受理费689元（已减半收取)，王有书自愿负担；二审案件受理费1378元，减半收取689元，由上诉人广西泥微生物科技有限公司负担。余下689元，本院退回给上诉人广西泥微生物科技有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 刘助建 二〇二一年四月二十六日 法官助理 黄宗友 书 记 员 黄黎欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6602号原告：北京高因科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号8层D座08A01。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：贾晓路，北京市金台律师事务所律师。被告：佛山房多宝信息科技有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道融和路25号荣耀国际金融中心17层自编1705-08（住所申报）。法定代表人：陶永超。原告北京高因科技有限公司与被告佛山房多宝信息科技有限公司中介合同纠纷一案，本院立案后，原告北京高因科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京高因科技有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京高因科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京高因科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨志彤二〇二一年四月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初9246号原告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：阿其拉图，经理。委托诉讼代理人：郭建光，男。被告：葛洲坝(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。原告浙江亚厦幕墙有限公司与被告葛洲坝(上海)房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告浙江亚厦幕墙有限公司于2021年4月向本院提出了撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江亚厦幕墙有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 徐冬梅二〇二一年四月十六日法官助理 杨 洁书 记 员 朱 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11552号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：徐祥芹，女，1978年3月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省东海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐祥芹合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐祥芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐祥芹偿还代偿总金额11586.18元及违约金（自2021年3月30日起计算至实际给付之日止，按照年利率15.3%的标准计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐祥芹承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐祥芹的债权。2019年9月30日，徐祥芹与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15550元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，徐祥芹与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐祥芹的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向徐祥芹发放贷款15550元。徐祥芹按约偿还部分款项后自2020年1月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月19日代徐祥芹偿还借款本息14495.36元。后中吉公司将代偿取得的对徐祥芹的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐祥芹的债权。玖清公司多次向徐祥芹催要未果，故提起本案诉讼。被告徐祥芹未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告徐祥芹通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐祥芹提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月30日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐祥芹借款金额为15550元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，徐祥芹（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3550元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐祥芹为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐祥芹指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐祥芹银行账户发放贷款15550元，徐祥芹以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐祥芹返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代徐祥芹偿还款项14495.36元。中吉公司代偿后，徐祥芹又还款5496.6元。后中吉公司将其取得的对徐祥芹的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐祥芹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐祥芹通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐祥芹按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐祥芹签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐祥芹向莱商银行偿还借款本息11586.18元后，依法取得向徐祥芹追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐祥芹的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐祥芹给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐祥芹给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11586.18元及违约金（以11586.18元未付款项为基数，自2021年3月30日起计算至实际给付之日止，按照年利率15.3%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告徐祥芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0826民初1178号原告：石小尉，男，1989年1月6日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：程松，上海开渠律师事务所律师。被告：唐先焰，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿松县。原告石小尉与被告唐先焰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。石小尉诉称，2020年3月因案外人曹胜利联系石小尉意欲购买“神钢350”挖掘机，石小尉遂联系唐先焰，双方自2020年3月22日开始通过微信聊天，石小尉向唐先焰支付44万元购买了“神钢350”挖掘机。后石小尉以45.2万元将该挖掘机转售给曹胜利，曹胜利又以47万元转售给杨俊启，杨俊启经鉴定：该挖掘机非“神钢350”挖掘机，遂起诉曹胜利、石小尉，法院按合同相对性原则判决曹胜利承担违约责任，现曹胜利已起诉石小尉承担违约责任。为维护石小尉的合法权益，故起诉唐先焰，要求判如所请。唐先焰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、其自2017年11月在西安市雁塔区芙蓉东路紫薇曲江意境小区居住至今，所以其经常居住地为西安市雁塔区，本案应以唐先焰的经常居住地确定管辖权。2、双方未签订书面合同，未书面约定合同履行地点，实际交易地点是西安市未央区三桥天台8路10号，因此本案应由合同履行地法院即西安市未央区人民法院管辖。综上，要求本案移送至西安市未央区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案被告唐先焰虽然户籍所在地为安徽省宿松县高岭乡双河村路屋组04号，但其向本院提交的陕西省居住证、西安市雁塔区芙蓉东路紫薇曲江意境物业服务中心出具的居住证明，能够证明其于2016年1月起在西安市居住、及自2017年11月在西安市雁塔区芙蓉东路紫薇曲江意境小区6号楼1单元1002室居住至今，在此连续居住超过一年，故其经常居住地为西安市雁塔区，本案应由西安市雁塔区人民法院管辖。因唐先焰未提供证据证明合同履行地为西安市未央区，故其要求本案移送至西安市未央区人民法院审理的意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下：唐先焰对管辖权提出的异议成立，本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  祝建中二0二0一年四月一日书记员  陈 沛附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
大连市甘井子区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0211执2020号之三郭某：郭某与董某继承纠纷一案，本院作出的（2020）辽0211民初2585号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员田艳负责执行。特此通知。二〇二一年四月六日执行员 ： 田 艳书记员 ：蔡秀静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3075号申请执行人：北京利富高塑料制品有限公司（组织机构代码：76935XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区泰河一街7号。法定代表人：崔炫惇，董事长。被执行人：宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂（组织机构代码：14431XXXX），住所地浙江省宁波市北仑区大矸街道和鸽村。投资人：张祖瑜，厂长。北京利富高塑料制品有限公司与宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初17799号民事判决书已发生法律效力。北京利富高塑料制品有限公司向本院申请执行，要求被执行人宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂给付货款121934.5元及利息、案件受理费1429元、保全费1160元。本院已依法受理。本院在执行过程中，已向被执行人宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已轮候查封被执行人宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂名下位于浙江省宁波市北仑区大碶和鸽村249号1幢1号（不动产权证号：浙(2019)北仑区不动产权第XXXX号）不动产。经查，本院未发现被执行人宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂有其他可供执行的财产。申请执行人北京利富高塑料制品有限公司亦未提供被执行人宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京利富高塑料制品有限公司申请执行的货款121934.5元及利息、案件受理费1429元、保全费1160元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本次执行程序。申请执行人北京利富高塑料制品有限公司享有要求被执行人宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂负有继续向申请执行人北京利富高塑料制品有限公司履行债务的义务。申请执行人北京利富高塑料制品有限公司发现被执行人宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月十二日书记员 王占军
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初617号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孟涛，男，1980年5月20日出生，公民身份号码：×××，汉族，大学本科文化，北京博济门诊部有限公司经理，户籍所在地山东省枣庄市薛城区，现住北京经济技术开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]339号起诉书指控被告人孟涛犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月10日23时许，被告人孟涛酒后驾驶宝马牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京经济技术开发区文化园西路天华东路北口时，被民警查获。经检测，被告人孟涛血液内酒精含量为125.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人孟涛具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人孟涛拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人孟涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孟涛犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孟涛到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人孟涛犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月10日起至2021年5月24日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二一年四月二十八日书记员  杨春蕊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33560号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：蔡金华，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告蔡金华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告蔡金华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡金华支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,224.46元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,177.31元、违约金2,383.06元；2.判令被告蔡金华支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告蔡金华于2009年1月19日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农村商业银行银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告蔡金华共计拖欠信用卡本金9,224.46元。原告上海农商行虽多次催讨，被告蔡金华仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告蔡金华未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡金华向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蔡金华借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告蔡金华的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告蔡金华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告蔡金华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,224.46元；二、被告蔡金华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告蔡金华负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37050号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐敏，男，1994年2月22日出生，汉族，住四川省绵竹市广济镇火烧埝社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告唐敏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月16日的本金126000元、利息1432.35元、罚息477.07元、违约金3167.59元；2、判令被告支付自2020年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月16日，被告尚欠本金126000元、利息1432.35元、罚息477.07元、违约金3167.59元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐敏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月16日的贷款本金126000元、利息1432.35元、罚息477.07元，并支付自2020年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐敏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3167.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由被告唐敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终718号上诉人（原审原告）：王安英，女，汉族，1985年11月13日出生，住威宁县。委托诉讼代理人：赵锐泽，贵州驰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安红亮，男，彝族，1990年10月24日出生，住威宁县。上诉人王安英因与被上诉人安红亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初6351号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王安英上诉请求：二审法院撤销原判，重新作出公正判决。事实及理由：原审认定事实清楚，但判决不当。原审法院从上诉人劳务时长、自身安全注意义务、公平原则等角度酌情判定上诉人承担30%的责任是错误的。从一审查清的案件事实来看，上诉人是在装卸第二车光伏板时，被滑落的其它光伏板压伤，上诉人认为这并不属于上诉人应当注意的范围．其它光伏板滑落是一种意外，是堆放时不规范导致的，被上诉人在承包运送光伏板的过错后，应当对光伏板的堆放等问题进行检查，同时，在提供劳务的过程中，被上诉人也未尽到要求提供劳务者注意的义务、也未提供任何安全器具的措施。并且，上诉人认为原审法院判定的30%责任过大。在劳务过程中，上诉人并没有任何操作等不规范的行为，综合来看，被上诉人在本起事故中的过错更大，应当承担全部责任。根据侵权责任法第三十五条的规定，是根据双方的过错承担责任，本案中，上诉人并没有任何承担责任的事由，原审法院的判定系错误判定。因此，上诉人请求二审法院撤销原判，重新作出公正判决。被上诉人安红亮二审未作答辩。原审原告王安英向原审法院提出诉讼请求：安红亮赔偿王安英如下损失：医疗费6，896元、残疾赔偿金68，808元、护理费3，588元、误工费12，838元、营养费3，000元、住院期间伙食补助费900元、鉴定费2，600元，上述款项合计98，630元。原审经审理查明：安红亮在本案事故发生前打电话给陈国林、文国华去装卸光伏板，并让文国华找几个人一起去装卸光伏板。2019年12月22日上午，文国华打电话给朱绍琴让其一起来做安红亮承包的光伏板装卸工作，并且知道王安英跟朱绍琴在一起做着其他的劳务。2019年12月22日下午，朱绍琴与王安英一起来到光伏板装卸现场，安红亮在王安英跟母亲打电话询问其是否要做该项工作时告知文国华、朱绍琴、陈国林劳务报酬是150元每天。装卸工作进行时安红亮在装卸现场并且知道王安英在现场。装卸第一车时王安英没有参与，装卸第二车时王安英参与了。在装卸第二车时王安英左手被滑落的光伏板材料压伤，随后王安英被送往云南省昭通市李景铧中医骨伤医院接受治疗，经诊断：左食指双侧指固有动脉、神经断裂伤，屈指深肌腱断裂伤，共住院治疗9天，花费了医疗费8，896.26元。安红亮支付了2，000元医疗费后不再过问。王安英于2020年3月31日向原审法院申请伤残等级及三期鉴定，2020年4月27日云南昭通恒达司法鉴定所作出鉴定意见，王安英此次损伤伤残评为十级，后续治疗费1，000元，误工期90日、护理期30日、营养期30日。原审法院认为，关于安红亮与王安英是否构成劳务关系的问题，从三位证人证言、安红亮庭审陈述可知，安红亮打电话让文国华找几个人一起装卸光伏板，文国华遂打电话给朱绍琴让她一起参与装卸光伏板，朱绍琴回复文国华下午跟王安英一起去看看能否胜任该工作，朱绍琴与王安英一起来到光伏板装卸现场后，安红亮在王安英打电话给母亲询问其是否要参与做该项工作时告知文国华、朱绍琴、陈国林劳务报酬是150元每天，之后第一车装卸工作王安英未参与，考虑片刻后参与装卸第二车。安红亮知道王安英在装卸现场，并且在王安英装卸第二车受伤后与陈国林、文国华、朱绍琴一起送王安英去医院救治并垫付了2，000元医疗费。从王安英受伤前后整个过程看，安红亮未明确拒绝王安英参与装卸工作，与王安英形成了事实劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，王安英系成年人，有能力有必要在劳务进行中注意保全自身健康，其疏于小心谨慎，对此次受伤事故也有过错，也应承担相应的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案有证据证明王安英可以获得赔偿的损失费用有：1．残疾赔偿金34，404元/年×10%×20年=68，808元；2．误工费50，757元/年÷365天×90天=12，515.42元；3．护理费参照居民服务及其他服务业年平均工资计算，46，821元/年÷365天×30天=3，848.30元；4．住院伙食补助费100元/天×9天=900元；5．营养费100元/天×30天=3，000元；6．医疗费8，896.26元；7．鉴定费2，600元。上述各项赔偿费用合计100，567.98元，扣除安红亮垫付的2，000元医疗费，上述赔偿费用合计98，567.98元，从王安英劳务时长、自身安全注意义务、公平原则等角度考虑，原审法院酌情判定王安英自行承担30%损失即29，570.39元，另外70%损失即68，997.59元由安红亮赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、安红亮于本判决生效之日起十日内赔偿王安英在提供劳务过程中因受伤而导致的各项损失费用合计68，997.59元。二、王安英自行承担在提供劳务过程中因受伤而导致的各项损失费用合计29，570.39元。案件受理费1，133元，由王安英负担340元，由安红亮负担793元。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：原判判决上诉人王安英自行承担30%的责任是否正确？本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案事故发生于2019年12月22日，故本案适用行为时法律。关于双方当事人争议的焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，个人提供劳务受损法律关系中，是以双方当事人的过错为责任划分的依据。上诉人作为成年人，在从事劳务时应尽到小心谨慎义务，以确保所从事劳务的安全。上诉人未尽到该注意义务，与损害后果之间存在一定的因果关系。原判判决上诉人承担本案30%的责任并无不当。上诉人提出其没有过错，不应承担责任的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人王安英提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，266元，由上诉人王安英负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年四月三十日书记员  谭湘
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9940号原告：珠海双喜电器股份有限公司，住所地珠海市。法定代表人：姜天恩，董事长。委托诉讼代理人：梅德锋，浙江新篇律师事务所律师。被告：林锐尔，男，1995年8月28日生，汉族，住广东省深圳市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告珠海双喜电器股份有限公司与被告林锐尔、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。珠海双喜电器股份有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解且已履行为由申请撤回对林锐尔、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，珠海双喜电器股份有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许珠海双喜电器股份有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员 胡 艳二〇二一年四月二十五日书记员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。