上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初7347号原告：长春吉文汽车零部件有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：柳文阁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭蕾，吉林尚信律师事务所律师。被告：上海思致汽车工程技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：HUANGXIMING，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘延航，男。原告长春吉文汽车零部件有限公司与被告上海思致汽车工程技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭蕾、被告的委托诉讼代理人刘延航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的《产品开发/采购合同》解除；2.判令被告支付原告模具加工进度款1,781,760元和样件费用27,039.60元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日,被告与原告签订了《产品开发/采购合同》(合同编号：Cotech2018-B31-WZX-011),被告委托原告设计、开发和制造B31转向支撑总成产品(包括工装和样件)。双方约定量产专用工装模具费用为2,969,600元(含16%增值税)。被告分四个关键时间节点支付模具款：第一节点为开模指令下达,被告支付合同总价款的30%即890,880元;第二节点为工装样件合格,被告支付合同总价款的30%即890,880元;第三节点为PSW签署,被告向原告支付合同总价款的30%即890,880元;第四节点为PSW签署后6个月,被告支付合同总价款的10%即296,960元。被告应当在付款条件成就即时间节点到达且收到原告开具的增值税专用发票后向原告支付相应足额的现金。合同还约定样件另行收取费用,其中A样件单价为146.16元/件(含16%增值税),C样件为121.80元/件(含16%增值税)。被告应当在付款条件成就(即验收合格)且收到原告开具的增值税专用发票60天后,向原告支付相应金额的现金。上述合同签订后,原告着手开始工装模具的设计、开发和加工(即开模),但被告不同意原告为其开具相应增值税专用发票,也不向原告支付第一节点的应付款项,原告本着诚信原则,依然继续工装模具的开发,并依照被告的要求按期完成了模具的加工,生产出了合同所约定的样件,被告最初定于2019年8月10日完成样件交付(预验收),后被告又转而要求将样件交付时间改为2019年9月15日到9月20日之间,继而一拖再拖,最后被告干脆以“调试不需要”为由,拒绝原告向其交付样件和预验收,导致项目无法继续进行。原告多次催促被告,要求被告履行预验收义务未果,现该项目已中断达一年之久,且至今被告未向原告支付过任何项目进度款,给原告带来了严重的经济损失。原告认为被告已经构成了根本性违约,现该项目已无法继续履行。故原告提起诉讼,请求判如所请。被告辩称，认可合同的签订过程、合同内容，认可原告已部分履行合同及被告存在部分违约事实。但被告没有对样件进行验收，不知道是否需要进行后续的改进，因此合同还没有履行完毕，原告主张的金额过高。同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告(乙方)与被告(甲方)于2018年11月7日签订《产品开发/采购合同》，约定由原告与被告合作进行B31转向支撑总成产品开发。合同第3.2条量产价格规定，根据甲方实际生产需求，关于量产供货的实际数量以及阶梯价格等相关事宜，以甲方的采购订单、交付订单为准。合同第3.3条约定，量产模具费用合计2,969,600元，支付方式分为4个时间节点：开模指令下达后，支付比例30%，金额890,880元；工装样件合格后，支付比例30%，金额890,880元；PSW签署后，支付比例30%，金额890,880元；PSW签署后6个月后，支付比例10%，金额296,960元。合同第4.1条约定了样件的单价：A样件146.16元；C样件121.80元。2018年10月18日生效的《产品开发技术要求》细化了项目时间节点为：2018年6月30日设计数据发布，2018年11月30日全车数据发布，2019年9月30日变更冻结，2019年12月30日投产签署，2020年2月28日Job#1正式投产。并特别约定“随着项目的开展以上节点可能有所变化，任何变动都将与乙方进行沟通，并应以书面形式进行确认”。上述合同签订后，原告着手进行开模研发等工作。但被告并未按照合同约定的时间节点付款。经原告员工与被告员工郑肖建联系，原告询问被告下次供货时间，被告确认“第一批交件是9月15日到9月20日”。2019年10月11日，第三方计量校准机构出具《校准证书》，证明原告生产的送检样件符合技术标准。被告认可原告已经按照合同约定的节点完成了模具制作，也承认期间被告一直未进行付款和验收。如果法院判令被告支付合同款，被告同意自行取回相应的模具样件。本院认为，原、被告双方签订的《产品开发/采购合同》及《产品开发技术要求》等文件均为当事人真实意思表示，内容合法有效。相关合同及协议签订后，原告依约履行了开模、检测等合同义务，被告也确认原告已经按照合同的约定完成了开模和模具制造等工作,故应当按照合同约定的时间节点支付承揽款。定作人对于承揽人的工作负有协助义务，对于承揽人的工作成果，定作人也应当及时检验。现因被告经多次催告仍不履行协助义务，导致双方承揽合同无法继续，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。被告对于合同解除不持异议，故原告主张《产品开发/采购合同》自法院判令解除之日解除，本院予以支持。原告已于2019年10月将样件送检合格，但被告一直拒绝接收及验收，显属违约。故本院对于被告将未亲自验收原告交付的定作成果视为原告未全部履行合同义务之抗辩意见不予采纳。综上，原告主张解除合同、主张被告支付加工款项及样件费用之诉请符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十九条、第二百六十一条之规定，判决如下：一、原、被告双方签订的编号为Cotech2018-B31-WZX-011的《产品开发/采购合同》于本判决作出之日解除；二、被告上海思致汽车工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长春吉文汽车零部件有限公司模具加工进度款1,781,760元；三、被告上海思致汽车工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长春吉文汽车零部件有限公司模具样件费用27,039.60元；四、被告上海思致汽车工程技术有限公司履行完毕上述第二、三项支付义务后，有权前往原告长春吉文汽车零部件有限公司处取回相应的模具及样件，原告长春吉文汽车零部件有限公司对此负有协助义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,539.60元，由被告上海思致汽车工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二一年四月二十二日法官助理 周天娇书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十九条承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。