河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4241号 原告：马勇，男，1972年9月30日出生，汉族，住邯郸市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李玉金，系河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：河北鼎昌房地产开发有限公司，住所地：邯郸市客运西站对面泰达大厦工地。 法定代表人：李文海，系该公司经理兼执行董事。 被告：李文海，男，1970年11月3日出生，汉族，住邯郸市客运西站对面泰达大厦工地。 二被告共同委托诉讼代理人：何晓军，系河北挺轩律师事务所律师。 原告马勇与被告河北鼎昌房地产开发有限公司（以下简称鼎昌公司）、李文海为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马勇委托诉讼代理人李玉金，被告邯郸市鼎昌房地产开发有限公司、李文海的委托诉讼代理人何晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告偿还借款本金210万元；2、请求人民法院依法判令被告自原告主张权利时按年利率6%计算利息（截止到完全支付完毕之日）；3、请求人民法院依法判令被告承担本案的保全费用及全部诉讼费用。事实和理由：自2014年8月起，被告河北鼎昌公司之法定代表人李文海以公司生产经营需要为由，向原告马勇借款。截止到2014年12月31日，二被告分7次向原告借款人民币210万元整，约定月息3分。其中2014年8月10日借款30万元，约定每月9号支付利息；2014年8月26日借款70万元，约定每月27日支付利息；2014年10月21日借款50万元，约定每月21日支付利息；2014年11月17日借款20万元；2014年12月1日借款20万元；2014年12月10日借款10万元；2014年12月31日借款10万元。至2020年1月被告向原告支付利息合计78000元，后虽经原告催要，时至今日，被告所借本金210万元分文未还，双方约定之利息亦无按照承诺予以给付。综上所述，被告行为严重侵害了原告的合法权益，且给原告造成了重大经济损失。为此特向贵院起诉，望判如所请。 被告河北鼎昌房地产开发有限公司、李文海答辩，原告所诉案件事实是错误的，其中王晓英的10万元借款，原告是作为担保人，因此原告无权代替王晓英向被告主张该笔借款。原告所诉民间借贷事实不正确，马勇与二被告进行合伙承建大名南环路华正塑编钢结构工程和邯郸嘉泰大厦工程的投资款，不是民间借贷。原告所诉款项均是河北鼎昌公司的行为，李文海是该公司法人，李文海不承担本案任何责任，在原告起诉之前，公司及其法人和工作人员已经向原告还款476000元，且至今为止上述两个工程尚未结算，因此原告的剩余款项无法进行计算，双方之间的盈亏尚未清算。 原告马勇为支持其主张，提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据2、借条7张，证明原被告民间借贷关系，被告向原告借款共计210万元；证据3、建设银行、工商银行的银行流水各一套，证明原告履行出借义务及被告还款付息的情况。 被告河北鼎昌房地产开发有限公司、李文海质证，证据1、无异议，证据2中，2014年12月31日的王晓英的10万元借款，担保人是原告，因此该笔借款原告无权主张。7张借款均不是民间借贷款项，而是原告与二被告的投资工程款，工程未清算，盈亏未清算，原告要求二被告归还投资款没有事实依据，其余6笔借款均是原告与公司之间的投资款，李文海作为个人、作为公司法人代替公司与原告签订的收取原告投资款的手续，借条中均有借款单位、借款人、担保人的格式，且公司在几份手续中均盖章确认公司收到投资款的公司行为；证据3无异议。 被告河北鼎昌房地产开发有限公司、李文海举证，证据1、还款明细一份、银行流水。证明公司通过李文海个人账户（建行、工行）向原告还款，通过公司经理李建刚的中国银行账户还款1万元，经李文海手给付原告现金36000元（有港币4000元），共计给付原告46000元。 原告马勇质证，对明细中的被告偿还数额无异议，但该数额并非偿还本金，而是利息，因双方约定了利息，还约定了支付利息的时间，从被告向原告定期转款的数额和时间看，符合借款本金和约定利率的计算方式及数额。明细中仅记载还款金额，不能说明系偿还本金而不是利息，至今，被告未向原告声明也没有证据证明之前偿还的是本金，不是利息。被告向原告支付的部分利息已成为既定事实，借款付息在民间借贷中符合常理和生活逻辑。明细中的3.11.12.13.14.15.17无异议，明细中的8有异议，现金3万元与本案无关，该笔款项是被告向原告2014年12月1日第五笔借款过程中，因2014年9月22日被告向原告借款13万元，至2014年12月1日仅偿还了3万元，尚欠10万元，2014年12月1日被告向原告再次借款10万元并形成了借款金额为20万元的借条，该3万元与本案无关，不再本案诉讼标的之内，有银行流水予以佐证。明细中10.16因被告没有任何证据证明向原告支付，原告对此不予认可。 本院经审理认定事实如下：盖有中国建设银行股份有限公司高开区支行业务专用章的银行流水一份，载明2014年8月9日通过62×××79转给李文海62×××44账号30万元；李文海出具《借据》一张，内容为：今借到马勇现金大写叁拾万元小写300000元，借款人：李文海，借款日期：2014年8月10日，并盖有借款单位鼎昌公司印章。盖有中国工商银行股份有限公司邯郸连城支行业务专用章的《借记卡账户历史明细清单》一份，载明2014年8月26日马勇04×××89向62×××65账户转账20万元；盖有邯郸银行股份有限公司开发区支行印章的流水信息一份，原告马勇86×××70账号于2014年8月26日向李文海86×××11账户汇款50万元。2014年9月22日原告马勇通过86×××70账号向李文海86×××11账户汇款13万元。2014年10月20日原告马勇通过86×××70账号向李文海86×××11账户汇款10万元。原告马勇于2014年10月20日通过04×××89向62×××65账户转账40万元。被告李文海出具《借据》一张，内容为：今借到马勇现金大写伍拾万元小写500000元，借款人：李文海，借款日期：2014年10月21日借款单位处有李文海签名并捺有手印。原告马勇于2014年11月17日向62×××62账户转入20万元。被告李文海出具《借据》一张，内容为：今借到马勇现金大写贰拾万元小写200000元，借款人：李文海，借款日期：2014年11月17日，借款单位处有李文海签名并写有装修用。2014年12月1日原告马勇通过62×××79向被告李文海62×××44账号转账10万元。被告李文海出具《借据》一张，内容为：今借到马勇现金大写贰拾万元小写200000元，借款人：李文海，借款日期：2014年12月1日，借款单位处有李文海签名。2014年12月10日原告马勇通过86×××70账号向李文海62×××44账户汇款10万元。被告李文海出具《借据》一张，内容为：今借到马勇现金大写壹拾万元小写100000元，借款人：李文海，借款单位处有李文海签名⑴被告李文海通过62×××44于2014年9月10日向原告马勇62×××79账户转入9000元，⑵通过6227070*****2570于2014年9月26日向原告马勇04×××89账户转入21000元，⑶于2014年10月3日通过6222080405002424065向62×××57还款202000元;⑷于2014年10月8日通过6227070*****2570向04×××89还款9000元;⑸通过6227070800132570于2014年11月11日向原告马勇62×××79账户转入9000元;⑹于2014年12月1日通过62×××44向原告马勇62×××79账户还款21000元和15000元；⑺于2014年12月10日通过62×××44向62×××79账户转入9000元；⑻于2015年2月3日通过62270708000132570向原告马勇62×××57账户还款30000元；⑼于2015年4月1日通过62270708000132570向原告马勇62×××57账户还款30000元；⑽于2016年2月7日通过622700011015201044向原告马勇62×××79账户还款15000元；⑾于2017年1月27日通过62270708000132570向原告马勇62×××57账户还款50000元和10000元；⑿李建刚于2020年1月24日通过6217855000044070860向原告马勇62×××57账户还款10000元。后双方争议成讼，诉至本院。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告马勇与被告李文海之间的借款有李文海出具的借据和双方之间的转款记录为证，本院予以采信，只是在2014年8月10日和2014年8月26日的借据上被告鼎昌公司盖有公章，但因该两笔借款均系转入被告鼎昌公司法定代表人李文海账户，故根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，被告李文海对上述债务承担连带清偿责任。2014年12月31日的借据上因原告马勇为担保人，且原告马勇未完成举证证明其已代被告李文海偿还王晓英10万元，故本院对该笔借款不予认定。原告马勇对被告李文海偿还的现金32000元、港币4000元现金，不予认可，被告未提交其他证据对此予以证明，本院不予采信。原告马勇辩称被告李文海于2014年10月3日偿还的202000元是偿还之前的200000元及支付的利息2000元，由于无其他证据相佐证，本院不予采信。原告马勇对被告李文海系偿还的利息的辩称，因借据上无利息约定，本院对原告马勇的该项述称，不予采信。被告李文海对原告马勇的款项系工程投资款的辩称，因被告李文海及被告鼎昌公司未提交任何证据予以证明，本院不予采信。 本院对原告马勇要求被告李文海偿还借款1000000元借款的诉请，依法予以支持。本院对原告马勇要求被告鼎昌公司偿还借款560000元借款，被告李文海对上述借款承担连带责任的诉请，依法予以支持。关于利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院按照一年期贷款市场报价利率予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文海于本判决生效之日起十日内，偿还原告马勇借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，自2020年4月17日起至1000000元本金清偿完毕止日，利率按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告河北鼎昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告马勇借款本金560000元及利息（以本金560000元为基数，自2020年4月17日起至560000元本金清偿完毕止日，利率按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告李文海对上述第二项判项借款承担连带清偿责任； 四、驳回原告马勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，减半收取计11800元，由被告河北鼎昌房地产开发有限公司、李文海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 刚 二〇二一年四月十九日 书记员 贾晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。