河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初2366号原告：陈海俊，男，汉族，1963年4月8日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贾朋涛，男，汉族，1976年8月7日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈飞，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈海俊与被告贾朋涛不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈海俊及其委托诉讼代理人魏强，被告贾朋涛及其委托诉讼代理人陈飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈海俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告因不当得利，立即归还原告本金27万元，利息从2017年5月30日按年利9.6‰至今暂计9288元，共计279288元至本息付清止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈海俊通过朋友闫守力、李某,4认识在南阳市宛城区农村信用合作联社汉冢信用社的工作人员贾朋涛。2016年6月30日，贾朋涛拿着贷款手续让陈海俊从宛城区农村信用社贷款27万元，期限为11个月，并约定利息为9.6‰，款贷出后随之贾朋涛将陈海俊的27万元贷款转入贾朋涛的个人帐户，归贾朋涛个人使用，2017年5月30日该款到期时，被告贾朋涛仍未主动归还。现本人只有诉至人民法院，望判如所请。被告贾朋涛辩称，本案根本不存在不当得利。一、答辩人收到2016年6月30日原告陈海俊27万元转款有事实、法律依据。本案的27万元并非转错款，也不存在答辩人将原告陈海俊的27万元贷款转入答辩人账户，而是由原告陈海俊在个人业务交易单上签字确认将27万元转入答辩人账户。因此，原告陈海俊诉称系答辩人将27万元转入答辩人账户是不符合事实的。二、答辩人没有取得利益，该款项用于了代原告陈海俊还款。原告陈海俊于2015年6月27日向宛城联社申请金燕快贷通贷款了27万元，借款期限为一年，原告陈海俊将该款项转给了该借款的担保人闫守力使用。贷款于2016年6月27日到期，本息合计301868.98元。经答辩人催要，原告陈海俊等不能偿还本息。经答辩人与原告陈海俊、担保人闫守力协商：由答辩人出面向别人借款偿还本金27万元，担保人闫守力偿还利息，在2015年6月27日的27万元贷款本息偿还后，原告陈海俊再重新贷款27万元，用于偿还答辩人转借别人的款项。因此，答辩人于2016年6月28日向卢连增借款30万元，并于2016年6月29日取现301869元，用于偿还原告陈海俊2015年6月27日27万元借款本息301868.98元，宛城联社于2016年6月29日出具了贷款本金利息收回凭证。原告陈海俊才重新于2016年6月30日重新申请了一笔27万元的贷款，贷款发放后，原告陈海俊即签字确认将27万元转入答辩人账户，答辩人将款项偿还给了卢连增。综上，原告陈海俊诉称27万元系答辩人使用与事实不符，该款项实际是用于原告陈海俊自己偿还借款，答辩人没有取得任何利益。三、原告陈海俊没有受到损失。原告陈海俊诉称该笔贷款没有偿还不属实。因原告陈海俊2016年6月30日的27万元贷款到期后，原告陈海俊及担保人未偿还本息。宛城联社依法向宛城区人民法院起诉，在诉讼中，担保人闫守力称贷款系其使用，愿意承担还款责任，原告陈海俊及担保人李某,4称同意承担连带还款责任。宛城区人民法院依据几方的意见制作了（2018）豫1302民初2016号民事调解书，因原告陈海俊等人未按照调解书约定的义务履行还款责任，宛城联社申请了强制执行。原告陈海俊向宛城联社贷款，并将贷款挪作他用，其作为成年人应对自己的行为承担责任，原告陈海俊先取得了27万元贷款的利益，由其偿还27万元贷款是其应尽的义务。因此，由原告陈海俊偿还贷款，原告陈海俊没有受到损失。综上所述，本案中转款有法律依据，答辩人没有取得利益，原告陈海俊也没有受到损失，根本不符合不当得利的相关规定，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月27日，原告陈海俊在南阳市宛城区农村信用合作联社签订最高额个人借款合同，借款270000元用于养殖。原告陈海俊于当日出具了借款270000元的借据一份，借款日期自2015年6月27日至2016年6月27日，利率为9.6‰，原告陈海俊在借据上签名确认。2015年6月27日，南阳市宛城区农村信用合作联社放贷270000元到原告陈海俊账户。借款到期后，被告贾朋涛于2016年6月29日取款后以现金形式代原告陈海俊偿还了借款本息301868.98元，南阳市宛城区农村信用合作联社出具了贷款人陈海俊贷款270000元的贷款本金利息收回凭证。被告贾朋涛系南阳市宛城区农村信用合作联社的客户经理。2016年6月30日，原告陈海俊向南阳市宛城区农村信用合作联社出具了借款金额270000元的借款借据，借款期限自2016年6月30日至2017年5月30日止，原告陈海俊在取款人签名处签名确认。2016年6月30日的个人业务交易单上，交易金额为270000元，交易单上显示该笔贷款转入贾朋涛账户，客户（代理人）签名处陈海俊签名确认。2016年6月30日，南阳市宛城区农村信用合作联社放贷270000元到原告陈海俊账户，该贷款270000元又从原告陈海俊账户转账至被告贾朋涛账户。2018年，南阳市宛城区农村信用合作联社将陈海俊、闫守力、李某,4起诉至南阳市宛城区人民法院，闫守力在诉讼中辩称该笔贷款实际为我所用，我愿意承担还款责任。李某,4和陈海俊辩称同意承担连带还款责任。在法院主持调解下，原被告调解协议，法院依据调解协议制作了（2018）豫1302民初2016号民事调解书，调解主文为：“一、被告闫守力于2019年6月15日之前一次性归还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款270000元及利息，按照双方约定利率9.6‰自2015年6月27日起计付至借款付清之日止。二、被告陈海俊、李某,4承担连带还款责任。”该案现已进入执行阶段。原告陈海俊庭审中提供证人李某,4出庭作证，证实当时自己作为担保人去南阳市宛城区农村信用合作联社签字，李某,4也没有见到贷款，不知道是否贷出来，直到南阳市宛城区人民法院通知李某,4开庭，李某,4才知道贷款贷出来了。上述事实，由原被告当庭陈述、借款借据、银行流水、（2018）豫1302民初2016号民事调解书、协助执行通知书、执行裁定书、个人业务交易单、证人证言等证据在卷为凭，予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈海俊于2015年6月27日作为借款人向南阳市宛城区农村信用合作联社借款270000元，借款到期未还，南阳市宛城区农村信用合作联社的客户经理贾朋涛代其偿还了借款270000元本息。之后原告陈海俊又于2016年6月30日再次贷款270000元，并在个人业务交易单上确认该笔贷款270000元转账至贾朋涛账户，该笔转款实则是用于支付贾朋涛代陈海俊偿还的南阳市宛城区农村信用合作联社的第一笔贷款。原告陈海俊庭审中陈述银行卡自己并未持有，两次贷款也均未见到，被告贾朋涛对此不予认可，且原告陈海俊在南阳市宛城区人民法院受理的（2018）豫1302民初2016号案件中，也同意对借款承担连带还款责任，与本次庭审中所述未收到贷款的说法不相一致。因此，对于原告陈海俊的说法，本院不予采信。原告陈海俊以不当得利要求被告贾朋涛返还借款，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈海俊的诉讼请求。案件受理费减半收取2745元，由原告陈海俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 崔 迪二〇二一年四月二十二日书记员 曾凡江