贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终260号上诉人（原审被告）：李伟明，男，汉族，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：赵庆义，男，1982年6月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：马迁祝、徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强，男，1979年6月2日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:马金方，男，1975年6月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：赫章县德卓镇人民政府，住所地：赫章县德卓镇德卓社区。法定代表人：韩健，系该镇镇长。委托诉讼代理人：刘勇。上诉人李伟明与被上诉人赵庆义、赫章县德卓镇人民政府（以下简称德卓镇政府）、马金方、王强运输合同纠纷一案，贵州省赫章县人民法院作出（2018）黔0527民初2005号民事判决。赵庆义不服，向本院上诉。本院作出（2019）黔05民终1576号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省赫章县人民法院重审后作出（2019）黔0527民初3038号民事判决。李伟明不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李伟明上诉请求：一、撤销一审判决，重新查明本案事实依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由：一、上诉人是无奈之出具清单，真实意思是拖欠的款项由上诉人代被上诉人付清，被上诉人王强一分未付，付款的事实与被上诉人王强无关。清单本意并不是表示由上诉人承担条子上的款项的支付义务。被上诉人王强无力支付工人工资，工人追堵被上诉人王强，政府介入后要求上诉人李伟明和几个原审被告支付工人工资，上诉人李伟明遂和被上诉人王强等一起与工人结算，明确各工人应付报酬后出具清单，并将清单内容通知被上诉人马金方，要求被上诉人马金方支付各工人应付报酬。被上诉人马金方答应后，上诉人才在清单注明与王强无关。马金方才是实际的付款人，是债务的实际承担人。上诉人也为此出具了条子给马金方，有马金方支付清单上的工人欠款的事实能佐证。二、合同具有相对性。一审认定被上诉人赵庆义与被上诉人王强之间构成运输合同。合同中的付款义务人系王强，并非被上诉人。本案仅是代付款项，并不是债务的承担。上诉人与被上诉人王强之间，未对工程款项进行结算。本案终结后，上诉人将依法与被上诉人马金方及被上诉人王强进行工程结算。本案即使认定了清单载明费用由上诉人全部付清，但该费用仍应系被上诉人王强的债务，王强应当承担偿还上诉人的义务。上诉人仅仅是债务的加入，不是转移。本案清单上的其他人员款项实际付款人系被上诉人马金方。如根据一审判决认定债务转让存在，被上诉人马金方同样也和上诉人的性质一样。所以应判决由马金方承担支付责任。赵庆义答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，运输费用应当由其他被上诉人承担，但经法院审理认定，一审法院判决正确，适用法律正确，至于上诉人与其他被上诉人之间是否结算，与赵庆义无关。德卓镇政府答辩称，请求依法判决。马金方答辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法判决，驳回上诉。王强答辩称，请求驳回对王强的上诉请求，一审法院认定王强与赵庆义等三人存在运输合同关系不正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院经审理查明，2015年4月13日，德卓镇政府与马金方签订合同，将舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥的通村水泥路建设工程发包给马金方。2015年4月29日，马金方将该工程承包给李伟明，双方签订《德卓乡舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥通村水泥路工程施工合同》。李伟明将其中部分工程转包给王强，2015年7月6日李伟明（甲方）与王强（乙方）签订《劳务施工协议》，协议约定有：工程造价为每公里375，000.00元（含砂石、混凝土搅拌及运输、路面切缝、路面硬化等涉及要求的相关内容等按图施工），以县有关部门验收合格，按市级验收里程结算。如出现图纸设计外的增加工程，由甲、乙双方签证认可并据实收方结算；甲方责任第（6）条甲方负责提供水泥、山砂及碎石到搅拌场，除乙方所付运费外其余往工程款中扣除；乙方责任第（6）条乙方承担砂石、碎石到搅拌场费用62.00元／方，水泥为420.00元吨。每十车付运费60％，待工程款下来扣除40％，拨款以后扣除。上述工程施工期间，赵庆义在涉案工地运输砂石等。赵庆义提供2016年1月13日的收据，清晰部分可以看出记载金额为53，301.00元，收款人赵毅，会计鲁波；2016年6月7日的收据，清晰部分记载有：“秦本华，转运费，水泥3600元，片石2980元，合计6580.00元”。2016年6月10日李伟明出具了拉沙、管水、商混车、装载机等费用清单，其中记载：“赵庆义拉沙53301.00元”，并备注：“以上所有名单，合计金额大写壹佰陆拾陆万柒仟零玖拾捌元正。由李伟明全全付清，以上款项与王强无关522427198409152475证明人：陈龙、李红章、赵义”。后赵庆义向原审法院提起诉讼，请求判如所诉。赵义、赵毅、赵庆义系同一人，秦本华系赵毅驾驶员。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与哪个被告之间产生运输合同关系。首先，被告李伟明与被告王强签订的《劳务施工协议》约定，涉案工地上砂石、碎石等材料运输费用由被告王强承担；其次，原告提供的2016年1月13日票据上有鲁波的签字，可以证实鲁波与原告对运输费用的结算，被告王强认可鲁波与其系合伙关系，但不确认该签字是否是鲁波所为，同时被告王强也未提供证据证实票据上的签字不是鲁波所签。综上，原审法院认定原告与被告王强之间构成运输合同关系。二、原告的运输费用是多少。原告提供了2016年1月13日及2016年6月7日的票据，共计运输费用为59，881.00元，但2016年6月10日被告李伟明出具的费用清单上仅记载了“赵义拉沙53301.00元”，原告在该清单上签字确认，但也未提出2016年6月7日票据上记载的运费6，580.00元未支付，故原告主张运输费用59，881.00元，原审法院仅支持53，301.00元。三、原告主张的运输费用由谁支付。虽原告与被告王强之间形成运输合同关系，运输费用理应由被告王强负担，但根据2016年6月10日被告李伟明书写的清单上备注：“由李伟明全全付清，以上款项与王强无关”，且原告在该清单上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告王强的债务已经发生转移并生效，故原告主张的运费由被告李伟明支付。原告要求被告德卓镇政府、马金方、王强承担责任，于法无据，原审法院不予支持。四、本案是否需要追加当事人。经审理认定，被告王强在本案中不承担责任，故无需追加其合伙人参加本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李伟明于判决生效之起十日内支付原告赵庆义运输费53，301.00元；二、驳回原告赵庆义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，298.00元，由被告李伟明负担1，248.00元，原告赵庆义负担50.00元。本院二审期间，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，李伟明出具的费用清单合法有效，对其有约束力，故一审判决其支付运费正确。至于李伟明与王强、马金方之间具体由谁负担的问题属于其内部问题，应当另行处理，不在本案审理范围。综上所述，李伟明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133元，由上诉人李伟明负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年四月八日书记员  郑勤文