北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8315号原告：张炳万，男，1984年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范丽，北京雍文律师事务所律师。被告：于帮军，男，1972年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京慧源建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观大街3号楼1层02号。法定代表人：于帮军，经理。原告张炳万与被告于帮军、北京慧源建筑装饰工程有限公司（以下简称：慧源建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳万及其委托诉讼代理人范丽、被告于帮军（暨慧源建筑公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张炳万向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告货款158301元及利息（以158301元为基数，自2019年3月4日开始计算，至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年4月至2018年6月期间长期给被告于帮军承包的工地供应建筑物料，于帮军曾支付给原告部分货款，但是截至目前仍有158301元货款未支付给原告，经双方协商，被告曾于2019年3月4日就未支付的欠款给原告签署了欠条，欠条中明确载明送货地址为北京市昌平区四季青镇万安东路266号星健香山长者公馆，并且约定由被告经营的公司慧源建筑公司予以开票，被告签署欠条后至今仍不还款，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。于帮军、慧源建筑公司答辩称：1.原告应当配合于帮军共同向建筑单位追要涉案材料款。原告送货的工地是上海全筑建筑装饰集团有限公司的工程，于帮军只是受托代管工地，于帮军支付给原告的部分材料款也是转付，原告送货后，上海全筑建筑装饰集团有限公司曾向原告索要过送货单，原告也把送货单交给了上海全筑建筑装饰集团有限公司，从原告提交的证据可以看出，原告再向于帮军追要材料款的过程中，于帮军一直强调等公司付款后再支付，并没有承诺欠款由于帮军支付。原告提供的欠条，是原告事先打印好逼迫于帮军签署，欠条手写部分是原告后来添加上去的，原告要求于帮军签署两份欠条，于帮军签字后，原告又添加“结账时开材料票加税点。此欠条上金额与收据上金额符合”内容，于帮军坚决反对加税点和金额相符的标准，原告将“加税点”内容划去，并按捺指印确认，原告认可是为上海全筑建筑装饰集团有限公司提供的材料，供货单也是交给了上海全筑建筑装饰集团有限公司，原告应当积极配合于帮军共同向上海全筑建筑装饰集团有限公司主张，退一步讲，即使原告向于帮军主张货款，材料款税点也应当扣除，但原告只字不提。2.原告主张的金额没有确定，双方没有实际对账。根据前述，双方并没有对原告提供的对账单进行审核确认，于帮军的签字是原告强迫要求的，于帮军始终不认可。原告提供的供货金额扣除被告实际代转的材料款金额，并不是原告主张的金额，原告提供的供货单，没有于帮军的签字确认，于帮军不认可。3.案涉材料款与慧源建筑公司没有任何关联，于帮军代管上海全筑建筑装饰集团有限公司的工程，向原告联系材料，均是于帮军个人行为，于帮军并未承诺过由慧源建筑公司支付材料款，双方更没有类似的约定，原告要求慧源建筑公司承担责任没有任何事实和法律依据。4.原告主张的利息不应得到支持，如前所述，原告向于帮军提供打印好的欠条，逼迫于帮军签名，于帮军签名时并没有落款时间，原告主张的利息起始点是原告添加的，于帮军不认可，于帮军掌握的欠条并没有落款时间，同时，双方就欠款利息没有约定，原告主张利息没有依据。综上，请求贵院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张炳万提交的于帮军向其出具的《欠条》显示“自2017年4月至2018年6月张炳万长期给于帮军工地供货，截止2019年2月5日于帮军共欠张炳万货款158301元……双方核对无误后签字并按手印生效。本欠条具有法律效力，于帮军应尽快无条件支付拖欠的货款！欠款人：于帮军……送货地址：北京市海淀区四季青镇万安东路266号星健香山长者会馆。送货人：张炳万……（以下内容为手写部分）结账时开材料票加税点。此欠条上金额与收据上金额符合”。张炳万称该欠条的签署日期为2019年3月4日，于帮军称签署日期不是2019年3月4日，《欠条》是原告逼着其签的字，手写部分“加税点”当时已删除，其出示其持有的《欠条》，上面手写“加税点”三个字划横线，其余内容与张炳万出示的一致，张炳万称于帮军所持有的《欠条》中划掉部分是于帮军自己划掉的。张炳万称于帮军已付金额为326196元，于帮军称其已向张炳万付款339866元，双方争议的款项共计2笔，分别为2017年6月8日现金10000元和2017年8月24日微信转账3670元，于帮军称10000元系现金交付，张炳万称没有收到。关于3670元，张炳万称该款项系即时结清的货款，与本案的未结货款无关，其提交微信聊天记录显示，2017年8月22日下午，张炳万给于帮军发送微信“于哥：水泥2吨820，青石子1大车1450元，水洗沙1大车1400元，合计3670元”，2017年8月24日，于帮军向其转账了3670元。张炳万提交的于帮军签字的2018年1月29日的《收据》显示“截至今日共欠张炳万货款222530元，欠款总额和收据上总额相符……欠款人：于帮军……”。双方的微信聊天记录显示，2018年5月4日，张炳万给于帮军发送消息“2017年底共欠222530元，微信转给我1万元，还欠我212530元。4月17日清运渣土2车×800=1600元，加上3月份夹气砖3775元，共欠5375元”，“截止2018年5月1日前共欠我货款217905元”；2018年7月3日，于帮军给张炳万回消息“我现在在公司里，等到要钱的会计说的这两天资金紧张，稍微等一下，钱一到账，我就给你打过去，别再打电话催了，我比你们还要着急的”；2018年8月10日，于帮军给张炳万回消息“我走我这边工地要了2万，给你转过去，你先花了吧？这边的一到账，我就给你转过去，现在都没有办法”。另查，慧源建筑公司成立于2015年9月17日，股东为于帮军和孙梅，法定代表人为于帮军。上述事实，有《欠条》、收据、微信聊天记录、转账记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张炳万主张于帮军欠其货款等未付款，有于帮军出具的《欠条》、转账记录、微信聊天记录、付款记录等在案作证，根据双方的陈述，于帮军最后一次付款时间为2019年2月3日，《欠条》中核算的金额截至为2019年2月5日，故本院对张炳万诉求于帮军清偿货款等共计158301元的主张予以支持。关于于帮军称《欠条》系受胁迫签署一节，其并未提交相应的证据，且从张炳万提交的微信聊天记录来看，于帮军多次回复等钱到账就付款，从未提出过受胁迫出具不认可的言论，且事后也并未采取报警等救济措施，故本院对其该意见不予采信。关于于帮军称工地仅是代管的意见，本院认为本案查明的基本事实为张炳万送货、于帮军付款、双方签署结算，因此于帮军的该意见与查明的事实不符，且其主张的模式也不符合一般行业惯例，本院不予采信。关于原告主张慧源建筑公司承担连带责任一节，本院认为从其陈述来看，慧源建筑公司仅为开票主体，从未表达过承担付款义务的意思表示，故本院对其主张不予支持。关于逾期利息一节，根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付，案涉交易为买卖，于帮军所购买的为货物，根据《欠条》可以确定的是案涉款项产生的时间在2019年2月5日之前，因此在双方没有约定付款期限的情况下，张炳万可随时主张货款，故张炳万主张自2019年3月4日起支付逾期利息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于于帮军称《欠条》中的手写部分“加税点”是张炳万划掉的，本院认为张炳万和于帮军在结算时签署了两份《欠条》，双方各持一份，张炳万所持有的《欠条》并未划掉该三个字，从正常逻辑出发，若双方当时就对划掉该文字达成一致，应当对所签署的所有《欠条》进行划掉相应部分，但目前仅仅是于帮军持有的《欠条》划掉了该部分文字，因此不能排除于帮军所持有的《欠条》中划掉的部分系其自行划掉，故本院对其该意见不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于帮军于本判决生效后七日内给付张炳万货款158301元及逾期付款利息，计算方法为以158301元为基数，在2019年3月4日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回张炳万的其他诉讼请求。如果于帮军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由于帮军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年四月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维