上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初6567号原告：苏州市光福园林建设有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：徐更敏，执行董事。委托诉讼代理人：孔冉冉，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：上海红御房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：韩涛。被告：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：黄珊珊。原告苏州市光福园林建设有限公司(以下简称苏州光福园林公司)与被告上海红御房地产开发有限公司(以下简称上海红御房产公司)、被告福州泰禾房地产开发有限公司(福州泰禾房产公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告苏州光福园林公司委托诉讼代理人孔冉冉到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告上海红御房产公司支付工程款646,749.73元(含质保金32,337.49元)；2.被告上海红御房产公司支付逾期付款违约金；3.被告福州泰禾房产公司就上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。其中诉请2的计算方式为：以549,737.27元为基数，从2019年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为43,917.13元，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日；以64,674.97元为基数，从2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日；以32,337.49元为基数，从2020年12月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日。事实和理由：苏州光福园林公司与上海红御房产公司就上海泰禾大厦屋顶花园工程签订施工合同。系争工程于2018年12月24日竣工验收合格，双方于2020年8月4日确定结算金额为646,749.73元，质保期两年，已于2020年12月24日届满。但上海红御房产公司一直未按照施工合同的约定支付任何工程款。同时,福州泰禾房产公司系上海红御房产公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。遂涉诉。两被告均未到庭，亦未向法庭提供证据。因两被告未到庭参加诉讼，放弃对证据的质证，本院对到庭原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明：2018年12月24日，位于本市静安区的上海泰禾大厦项目屋顶花园工程竣工验收，被告上海红御房产公司(建设单位)项目负责人钟耀、俞智列、原告(施工单位)项目/技术负责人顾鸣、陈雷雷在工程竣工验收证明书上签字，该证明书显示工程开工日期2018年11月22日，竣工日期2018年12月24日，工程景观面积440平方米，工程造价646,749.73元，验收意见为合同、图纸及甲方指令完成的各项内容已全部完成，各系统使用功能已形成，运行正常，且符合相关规范要求，工程观感质量较好，工程使用功能满足设计要求，参加验收人员一致同意验收，验收合格。2019年11月30日，原告作为承包人与被告上海红御房产公司作为发包人签订《上海泰禾大厦项目屋顶花园工程合同》，约定上海红御房产公司将上海泰禾大厦屋顶花园工程交由原告实施，本工程为总价合同，合同总价为646,749.73元，不含税金总价593,348.38元，税金53,401.35元，税率9%；合同有效期内，除不含税价格保持不变外，增值税税率、税额及含税价均做相应调整；合同约定范围内所有工作内容总价包干，变更商洽、现场签证根据合同约定另行计算；工期55日历天，自发包人书面确认的实际开工日期起计，工期应按发包人项目部的要求作出调整，开工时间暂定2018年11月17日，竣工时间暂定2019年1月9日；本工程无任何预付款，全部施工完成并通过顾问、设计、业主及有关部门验收合格后15个工作日内，支付至合同款的85%，结算完成后支付至结算款的95%，预留结算金额的5%作为质量保证金，于验收完成后2年内无息返还；本合同由以下部分组成，包括(1)合同协议条款……(4)专业工程施工合同条件……，如合同文件各部分条款之间发生不一致，应按上述文件顺序作优先解释。2020年8月4日，被告上海红御房产公司(甲方)与原告(乙方)签订《工程合同结算协议书》，约定经双方核对并同意，最终结算合同款项如下：原合同金额646,749.73元，增加金额0元，结算金额646,749.73元，留存于业主方的保修金额32,337.49元(该保修金将视为乙方履行保修责任情况而全额或部分退还)；本结算协议的签订仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除乙方按“泰禾大厦屋顶花园工程”中规定的所有责任与义务，双方一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕；双方同意除乙方未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款(余款不足时甲方保留追索权利)外，从本结算书签订之日起，双方互不向对方提出增减工程费用要求；于2年保修期满，乙方圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按《泰禾大厦屋顶花园工程》第六条第四款之规定无息发还。另查明，上海红御房产公司2003年7月成立，系有限责任公司，福州泰禾房产公司是其唯一股东，其法定代表人于2019年8月9日变更登记为俞智列。至本案诉讼，被告上海红御房产公司未向原告支付过涉案工程款项。本院认为，原告苏州光福园林公司与被告上海红御房产公司就系争工程签订的合同合法有效，双方理应恪守。原告作为承包方依约完成系争项目工程后，有权向发包方上海红御房产公司主张工程款。系争工程完工后经双方组织竣工验收合格，嗣后双方又就工程款结算达成协议并盖章签字，确认合同结算金额，该意思表示明确，对双方均有约束力。因此，系争工程结算价格为646,749.73元。质保金为工程款的一部分，合同约定质保期为2年，工程款的5%为质保金，支付时间为工程验收合格2年后。根据双方办理的书面验收手续，原告主张2020年12月24日工程质保期届满，包括质保金在内的工程款结算条件已经成就，本院予以支持。依据系争合同关于付款方法的约定，被告上海红御公司应分别于2019年1月14日之前支付85%的合同款即549,737.27元、2020年8月4日之前支付至结算款的95%即64,674.97元。2020年12月24日工程质保期届满后，作为质保金的5%结算款32,337.49元也应及时返还原告。虽然系争合同未约定违约责任条款，但上海红御房产公司逾期支付工程款系属变相占用了原告方资金，综合考虑上海红御房产公司违约情形，原告主张逾期付款利息损失具有法律依据，利息损失标准也尚属合理，计算方式并无不当，本院予以确认。根据我国相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告福州泰禾房产公司未提供相应证据证明被告上海红御房产公司财产独立于其财产，故应对上海红御房产公司的上述债务承担连带责任，原告该项诉请，与法有据，本院予以支持。被告上海红御房产公司、福州泰禾房产公司经本院合法传唤无证理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、2018年《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告上海红御房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市光福园林建设有限公司工程款646,749.73元；二、被告上海红御房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市光福园林建设有限公司支付逾期付款损失，以549,737.27元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月15日计至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际支付之日；以64,674.97元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月5日计至实际支付之日；以32,337.49元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月25日计至实际支付之日；三、被告福州泰禾房地产开发有限公司就上述第一至第二项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费11,064.4元，减半收取为5,532.2元，由被告上海红御房地产开发有限公司、被告福州泰禾房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈钰二〇二一年四月十四日法官助理 张蕾书 记 员 张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……