上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初10501号原告：上海徐博塑料制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐正飞，总经理。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。被告：上海建珠汽车配件有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈根贤，董事长。委托诉讼代理人：王颂华，上海市润华律师事务所律师。原告上海徐博塑料制品有限公司与被告上海建珠汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人徐正飞及其委托诉讼代理人胡小汉、被告的委托诉讼代理人王颂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海徐博塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币329,777元；2.判令被告向原告赔偿以329,777元为基数、自2018年1月1日起至实际支付日止按年利率6%计算的迟延付款违约金。事实和理由：原、被告自2015年9月起先后签订了3份《采购合同》，约定原告向被告交付86AH级联式模组框体等物料。原告已按约履行其义务，但被告未按约定向原告支付相应金额的货款，累计拖欠原告的货款金额总计为329,777元。被告的行为显然构成根本违约，已经严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求解决。被告上海建珠汽车配件有限公司辩称：不同意原告的诉请。双方之间确实存在3个采购合同，总金额为269,884.50元。由于这几个采购合同中的模具存在质量问题，双方约定等实际接受模具的一方即案外人芜湖天量电池系统有限公司支付款项后，被告才向原告支付费用。原、被告之间的所有交易包括采购合同在内实际总金额为510,793元，被告已支付340,950元，尚有169,843元没有支付。因模具的质量问题导致原告不得不通过诉讼解决，由此产生损失80,000元，故被告实际应付的款项为89,843元。对于原告超过部分的诉请应予驳回。对于违约金，被告实际从案外人处收到款项是在2019年10月之后，因此起算点也应在2019年10月之后。原告主张的违约金计算标准亦过高。经审理，本院查明以下事实：原、被告间素有业务往来。2015年11月2日，原告向被告送货，送货单上载明：品名为双色线塑、数量为3,000套、单价为12元，收货单位及经手人为朱华。2015年12月7日，原告向被告开具增值税专用发票9份，共计金额95,000元，货物名称为模具费。2016年5月13日，原、被告进行了对账并签署了对账单。该单据上载明的产品有“框体”“左体”“固黑红”“小隔板”“护盖”，产品后标有不同的数值，右下方则标明合计款项为124,734元。左下方载有“增值税再开十万元”“磨具到位，付清全款”文字，被告方陈建军在该些文字下方签名。原告方徐正飞在该单据上亦有签名。2016年5月31日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购产品。其中86AH级联式模具组框体(编码114111-0001)共14,300个，单价4.10元；86AH级联式模具组左侧板(编码114111-0002)共3,100个，单价2.90元；86AH级联式模组极柱输出固定块(黑)(编码114111-0004)共1,600个，单价1.20元；86AH级联式模具极柱输出保护盖(编码114111-0006)共3,100个，单价0.80元；C33DBLFP-级柱隔板(编码114111-0014)共6,200个，单价0.15元，以上产品合计总货款72,950元。交货时间为2016年6月5日和2016年6月8日分批交付。交货方式为送货至甲方指定交货地点。付款方式及期限为：定金3万元，月结60天。乙方需在甲方付款前提供相应金额的增值税发票给甲方，甲方没有按照合同规定时间付款，每天按订单总金额10%/日支付违约金。乙方未按时间交货，每天按订单总金额10%/日支付违约金。货物验收按甲方的来料检验标准执行，甲方应在货到3日内给出验收结论。质量不符合技术协议要求的，甲方有权拒绝接收或解除合同，产生的损失由乙方承担。乙方对其所供产品提供自出厂之日起3年的品质保障，质保期按照甲方验收合同日期起计算。乙方逾期交付货物的，每逾期一日，按订单总金额的10%/日支付违约金。2016年6月14日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购产品。其中86AH级联式模具组框体(编码114111-0001)共31,800个，单价4.10元；86AH级联式模具组左侧板(编码114111-0002)共6,600个，单价2.90元；86AH级联式模组极柱输出固定块(黑)(编码114111-0004)共6,435个，单价1.20元；86AH级联式模具极柱输出保护盖(编码114111-0006)共4,144个，单价0.80元；C33DBLFP-级柱隔板(编码114111-0014)共12,350个，单价0.15元，以上产品合计总货款159,229.70元。交货时间为2016年6月10日和2016年6月15日分批交付。交货方式为送货至甲方指定交货地点。付款方式及期限为：定金1万元，月结60天。其它条款与2016年5月31日合同一致。2016年8月22日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购产品。其中86AH级联式模具组框体(编码114111-0001)共7,400个，单价4.10元；86AH级联式模具组左侧板(编码114111-0002)共1,400个，单价2.90元；86AH级联式模组极柱输出固定块(黑)(编码114111-0004)共1,400个，单价1.20元；86AH级联式模具极柱输出保护盖(编码114111-0006)共1,400个，单价0.80元；C33DBLFP-级柱隔板(编码114111-0014)共3,370个，单价0.15元。交货时间为2016年8月30日。交货方式为送货至甲方指定交货地点。付款方式及期限为：定金1万元，月结60天。其它条款与2016年5月31日合同一致。2016年6月20日至2016年11月2日期间，原告共向被告开具发票40份，货物名称为86AH级，合计金额为415,793元。2015年9月至2017年11月期间，被告共计向原告付款340,950元。审理中，双方一致确认：原告已开发票总金额为510,793元，被告已付款总额为340,950元，余款169,843元尚未支付。此外，原告认为除已开票部分外，其曾在2015年11月2日、2016年2月3日、2016年12月5日分别向被告送货36,000元、96,000元、3,200元，共计135,200元，该些款项尚未开具发票，被告亦未付款。原告为此提供了送货单3份，被告认可2015年11月2日36,000元的送货单，但认为该货款已在2016年5月13日的对账单中进行了结算。对2016年2月3日的送货单不认可，没有签收人，不能证明被告已收货。对2016年12月5日的送货单，确实是被告方签收的，但送货单上无单价、无品名及规格，无法证明所送货物的名称、型号及金额。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的采购合同、增值税专用发票、对账单、送货单等经庭审质证的证据予以证实。本院认为，2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)，已自2021年1月1日起施行。鉴于本案原告主张的涉案合同在民法典施行之前，即处于1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)的施行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”截止本案审理终结，当时的法律、司法解释并无另外规定，故依据该规定中2021年1月1日之前的被诉合同则仍适用行为时有效的合同法，故本案适用合同法审理。合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原告与被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应予遵守。根据涉案合同的约定，被告向原告采购产品，原告送货至被告指定地点，被告支付货款。双方一致确认已完成交货且已开票的货款金额为510,793元，被告已付款340,950元，被告尚有169,843元货款未支付，故原告要求被告支付169,843元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付对账单中未开票部分货款24,734元的诉请，原告称对账金额为124,734元，注明增值税先开十万元，故有24,734元未开票，但由于双方结算系滚动结算，被告付款未注明具体指向，而原告在对账后开具的发票亦无法与对账单所述十万元发票相对应，故无法认定该24,734元属于未开票部分且需另行结算的货款，本院对原告该项诉请不予支持。对于原告要求被告支付2015年11月2日送货单计货款36,000元的诉请，因该送货单发生的时间在2016年5月13日双方对账之前，且双方对账单上有部分数据并未载明货物名称，也未表明该送货单的对账范围有限定，而原告目前的举证尚不足以证明该送货单上的货物未记载在之后即2016年5月13日双方的对账中，故原告就该款的主张，本院不予支持。对于原告要求被告支付2016年2月3日送货单计货款96,000元的诉请，因该送货单无收货单位及经手人的签字或盖章，也没有单价，不能证明该单据上载明的货物已交付给被告及相应货物金额，故本院对原告就该款的主张不予支持。对于原告要求被告支付2016年12月5日的送货单计3,200元的诉请，虽然被告确认签收过该送货单，但因该送货单上记载的货物名称为“小东西”，无法确认所送货物的具体名称、规格及型号，且该单据上只有数量，没有单价，无法证明所送货物的货款金额，故本院对原告就该款的主张不予支持。综上，本院认定，被告目前尚应支付给原告的货款金额为169,843元。对于原告主张的迟延支付货款违约金，因被告确实存在逾期付款且至今未付清货款的情况，且合同对于被告逾期支付货款有明确的违约金约定，故原告要求被告偿付逾期付款违约金，合法有据。至于被告所称应按其收到案外人付款时间起算违约金的抗辩意见，被告的理由为对账单有约定即原告已同意该付款方式，而对账单记载的是“磨具到位”，并非“磨具到款”，且被告对此未提供证据予以佐证，原告亦不予认可，故本院对被告的该项抗辩不予采信。原告主张的违约金起算时间并无不当，本院予以照准。因原告未提供其存在实际损失及数额的依据，故本院认为，原告主张的违约金计算标准过高，本院根据公平原则，参考本案实际情况等因素依法酌情予以调整。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海建珠汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐博塑料制品有限公司货款169,843元；二、被告上海建珠汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐博塑料制品有限公司自2018年1月1日起至实际付款之日止以169,843元为基数计算的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告上海徐博塑料制品有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,090元减半为3,545元，由原告上海徐博塑料制品有限公司负担1,492元，被告上海建珠汽车配件有限公司负担2,053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 毅二〇二一年四月七日书记员 杨家鎏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。