北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11734号原告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**联合大厦**。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：孟健勇，男，1991年1月3日出生，汉族，北京中原房地产经纪有限公司法务经理，住河北省邯郸市临漳县。被告：张通，男，1982年5月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）与被告张通（以下简称姓名）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中原公司的委托诉讼代理人孟健勇，张通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中原公司提出诉讼请求：1、判决中原公司不存在违法解除劳动合同事实，无需支付张通赔偿金108000元；2、判决中原公司无需支付张通未休带薪年休假工资报酬41379.31元；3、本案的诉讼费由张通承担。事实与理由：首先，中原公司解除与张通的劳动关系是合法解除。张通在中原公司处担任企划部总监一职，其主要工作职能是负责公司开展各种活动、会议中的会议场地租赁、会议策划、活动策划、会议活动的各种商品订购等工作。而张通却在中原公司非常信任其能够尽心尽责为公司完成各项会议活动相关工作时，辜负了中原公司给予的信任。张通在工作期间，负责中原公司会议承租事宜。2017年期间张通在能够与大红门国际会展中心（以下简称：大红门）直接沟通洽谈租赁事宜的情况下，却在大红门2018年将会议场地费用降价为3.5万元后，与第三方公司（北京假日阳光酒店管理有限公司）签约承租大红门同样的会议场地，并且价格仍为4.5万元。经中原公司与大红门工作人员确认，并且有中原公司员工夏建炜与大红门业务人员录音及大红门出示的会议报价表显示，大红门自2018年2月开始执行的价格为3.5万元／半天，自2019年3月起价格调整为3.8万元／半天。而张通在大红门2018年2月将价格调低之后，恶意寻找第三方公司以4.5万元的价格签署会议场地租赁协议，直至2019年5月份被中原公司发现之前。给中原公司造成至少50000元的巨额财产损失。故，张通在工作期间存在严重失职，且损害公司利益，给公司造成重大损失。根据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定：严重失职，徇私舞弊，给用人单位造成重大损失的；与中原公司签署《劳动合同》第八条第二款第三项：“严重失职，徇私舞弊，对甲方利益造成重大损害的”甲方有权随时解除本合同，并不向乙方支付任何形式的补偿金；及中原公司员工手册及公司制度之规定：因工作失误失职造成重大物资、财产浪费或损失达500元以上的，我公司将视情节给予降职、降薪、辞退的处罚。而张通此次给公司造成的实际损失高达50000元，故公司与其解除劳动关系并无不当。其次，张通在2019年3月份沟通中原公司为每季度参会部分人员制作奖牌的过程中亦存在工作过失。因中原公司需要为参会部分人员制作奖牌，且属于张通职能之内的工作，故由张通开始寻找奖牌制作商进行制作及谈价。而张通寻找的制作商制作的奖牌，每块奖牌的制作费高达200元，而在样式、用材、品质上均与中原公司后来使用的奖牌相同，价格却高出许多。其相比之下中原公司使用的奖牌品质相对更好。因为张通的工作表现，导致其直属领导夏建炜对其工作态度产生合理怀疑。夏建炜在了解到张通的报价之后，因为报价过高，便自行寻找了一个奖牌制作商，并将联系方式给予张通，要求其直接联系该制作商，但张通却迟迟不予联系，并且仍坚持自己寻找的制作商并制作了样品。基于张通的种种行为，其直属领导夏建炜本着相信自己员工态度，委托他人对张通寻找的制作商进行联系，确认该制作商制作的奖牌样式、用材、价格等相关情况。但经过了解之后让人大失所望，张通寻找的奖牌制作商对外报价也仅仅是每块奖牌65元，而张通向中原公司报价每块却高达200元。因中原公司每年需要的奖牌数额在500块左右，张通险些给中原公司每年再次造成高达67500元的损失。再次说明张通在工作中存在失职等损害公司利益行为。最后，张通所述其存在加班，中原公司人力资源部给出的数据显示，张通共计加班32小时，且根据张通向其直属领导申请的调休显示，张通加班已经调休完毕。综上，中原公司认为张通的上述行为已经严重损害了公司利益，给中原公司造成重大财产损失，严重违反法律规定及公司管理制度，故与张通无条件解除劳动合同并无不当，请求贵院判决中原公司合法解除劳动关系，望判如所请。张通辩称:我2016年11月28日入职中原公司，公司是违法解除与我的劳动合同，应支付赔偿金。不认可会议活动恶意抬高价格，在项目中我只是接收人，不是决定人，项目签订是员工完成的。年休假从2017年到2019年我都没有休假，一共25天年休假都没有休，中原公司应支付我未休年休假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张通原系中原房地产公司员工，于2016年11月28日入职，双方订立了期限为2016年11月28日至2019年12月31日的书面劳动合同。张通入职时的岗位为企业策划部高级企划经理，自2018年7月开始担任企划总监。2019年7月5日，中原房地产公司向张通发出《解聘通知书》，以在工作中存在严重失职行为、给公司造成重大经济损失为由，与其解除劳动合同。张通月工资18000元。关于年休假，张通主张工作期间未休年休假，其2017年、2018年应享有10天年休假，2019年应享有5天年休假，并提供了社保缴费记录佐证其自2017年1月超累计工作年限满10年。该社保缴费记录显示，截至2019年5月，张通在北京市累计缴纳养老保险费12年零4个月。中原公司对该社保缴费记录的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，并主张因张通不计考勤，故其已休完工作期间的全部年休假，但未能就其主张提供证据证明。关于解除劳动合同的具体事实依据，中原公司主张，张通在两方面存在严重失职行为，一是为公司承办2018年至2019年会议时，明知大红门国际会展中心（一层报告厅）每半天的租赁价格为35000元，但与案外公司恶意将租金抬高至每半天45000元，给公司造成了50000元损失；二是2019年年初为公司联系制造商制作奖牌时，其联系的报价为每块奖牌100至200元，而其他人联系的价格为每块60元，市场上的价格为每块20元，公司每年需要制作奖牌约500块，由此险些造成公司损失50000元。针对租赁大红门国际会展中心场地造成公司损失的主中原公司提交了下列证据予以佐证：1、2017年公司举办会议租赁场地的协议、借款单、报销单及发票；2。录音资料；3、大红门国际会展中心2018年、2019年会议场地报价表（复印件）；4、2018年至2019年5月期间中原公司与案外公司签订的5份会议场地租赁协议、借款单及报销单；5、2019年7月1日中原公司与大红门国际会展中心直接签订的会议场地租赁合同（以下简称2019年7月1日场地租赁合同）。2017年5月2日中原公司与大红门国际会展中心签订的租赁协议显示，2017年5月11日上午（8:00至12：00）中原房地产公司租用大红门国际会展中心会场（一层报告厅）的费用为45000元，该协议落款处、借款单及现金报销单上均显示有“张通”签字字样。中原公司称录音资料为案外员工夏建炜与大红门国际会展中心业务人员对话录音，在对话中，夏建炜称去年（租赁场地）的价格为35000元，对方则称今年至少要40000元，要便宜点也要38000元左右等。大红门国际会展中心2018年、2019年会议场地报价表为打印件，其上未显示有大红门国际会展中心印章，其内容显示自2018年2月20日起，一层报告厅半天的租赁收费标准为33000元（含LED则为35000元），全天的收费标准为45000元（含LED则为50000元）；自2019年3月1日起，一层报告厅半天的租赁收费标准为35000元（含LED则为38000元），全天的收费标准为50000元（含LED则为55000元）。5份会议场地租赁协议、借款单及报销单显示，中原公司与北京假日阳光酒店管理有限公司订立5份协议，分别约定于2018年5月21日、8月20日、11月13日、12月21日及2019年4月19日，租用大红门国际会展中心的一层报告厅，价格均为45000元，5份协议中均未标明租用场地时间为一整天或半天，代表中原公司签订上述协议的人员均非张通；5份协议对应的现金报销单中有4份张通作为主管签字，其后均有经理及复核人等签字，借款单上均无张通签字。2019年7月1日场地租赁合同显示，租用报告厅的时间为2019年7月17日8:00至12：30，租金为38000元。张通对2017年借款单上的签字予以认可，对2017年租赁协议及现金报销单上签字的真实性均不予认可；对录音资料、大红门国际会展中心2018年、2019年会议场地报价表2019年7月1日场地租赁合同的真实性均不予认可：对2018年至2019年5月期间中原公司与案外公司签订的5份会议场地租赁协议、借款单及报销单的真实性认可；对上述证据的证明目的均不予认可，并表示，第一次审批时其知晓场地的租赁价格，其后改为与第三方签订协议，是公司领导赵义成确定的，之后一直由其下属负责对接，张通并不知道价格有变化，请款人和最终审批款项支出的人都不是张通，有关资金的审批均是其上级负责，上述证据不能证明张通有审批权限。公司于2019年6月30日找其谈话，怀疑其受贿要求其主动离职，其未同意，后期让其举报上级主管其也未同意，故中原公司将其裁员。针对为公司制作奖牌存在严重失职行为的主张，中原房地产公司提交了下列证据予以佐证：1、2019年7月31日中原公司（委派公司员工孟健勇，亦即本案委托代理人，下同）与案外员工夏建炜（品牌营销中心总经理）的谈话笔录；2、夏建炜与张通及奖牌制作商的微信聊天记录；3、2019年8月2日中原公司与案外员工张某（企划部设计主管，张通的下属）的谈话笔录；4、张某与张通寻找的奖牌制作商的微信聊天记录；5、2019年7月31日中原公司与品牌营销中心总经理夏建炜的朋友段某的谈话笔录、段某与张通寻找的奖牌制作商的对话录音、微信聊天记录。在夏建炜与张通的微信聊天记录中，张通称奖牌的报价为每个100至200元，看（奖牌）具体数量和具体工艺等。在其他对话及微信聊天记录中，奖牌的报价15元、35元、65元不等。除认可夏建炜与本人微信聊天记录的真实性外，张通对上述其他证据的真实性均不认可，对上述证据的证明目的均不予认可，并认为夏建炜为中原公司员工，与公司存有利益关系，奖牌制作商并非其负责（挑选）的，一个制作商是公司行政经理向其提供的，另一个制作商是夏建炜向其提供的，而且这只是一个询价的过程，最终奖牌并未制作。中原公司则表示，张通负责奖牌事宜，第一次的奖牌制作商是否由行政部门提供不清楚，其公司发现张通提供的制作商的报价过高后就让其他员工办理，最终（每个）奖牌的价格不到40元。本院认为，张通提交了社保缴费记录佐证其自2017年1月起累计工作年限满10年，中原公司虽不认可该证据的证明目的，但未能提供相应证据予以反驳，故本院对张通的该主张予以采信。中原公司虽主张张通已休完2017年至2019年的年休假，但未能提供证据予以证明，张通亦不予认可，故本院对中原公司的该主张不予采信。仲裁机构认定的未休带薪年休假工资报酬的数额不超过法律规定的范围，本院予以确认。对中原公司不予支付的请求，本院不予支持。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。从中原公司提交的租赁场地协议、报销单、发票等证据来看，张通在2017年办理场地租赁时价格即为45000元，中原房地产公司虽主张2018年及2019年的地租赁价格分别降为35000元及33000元，但其提交的录音资料无法核实对方身份，其提交的2018年、2019年租赁报价表为打印件，张通对上述证据的证明目的亦均不予认可；张通虽然在2018年及2019年有关报销单上签字，但其并非最终的审批人，2018年及2019年的租赁协议亦非其所签订。综上，中原公司所提交的证据不足以认定张通存在严重失职并给其造成重大损失的行为。虽然张通在微信中向中原公司的相关人员报告了奖牌的制作价格，中原公司亦提交了与相关人员的谈话笔录、录音及微信聊天记录，佐证张通所报告的奖牌制作价格高于其他人员了解到的价格，但上述证据均在张通离职后取得，中原公司亦未能提供有力证据证明张通与案外公司串通故意抬高奖牌制作价格，故中原公司所提交证据不足以证明张通在奖牌制作上存在严重失职或营私舞弊行为；再者，中原公司所主张的奖牌制作损失并未实际发生。综上，中原公司以严重失职给公司造成重大损失为由与张通解除劳动合同，缺乏充分的事实依据，该解除行为应属于违法解除。仲裁机构计算的违法解除劳动合同赔偿金不高于法定标准，本院予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、确认二〇一六年十一月二十八日至二〇一九年七月五日期间原告北京中原房地产经纪有限公司与被告张通存在劳动关系；二、原告北京中原房地产经纪有限公司自本判决生效之日起七日内向被告张通支付二〇一九年七月一日至二〇一九年七月五日的工资四千一百三十七元九角三分；三、北京中原房地产经纪有限公司自本判决生效之日起七日内向张通支付二〇一七年至二〇一九年未休带薪年休假工资报酬四万一千三百七十九元三角一分；四、北京中原房地产经纪有限公司自本判决生效之日起七日内向张通支付违法解除劳动合同赔偿金十万零八千元；五、驳回原告北京中原房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由原告北京中原房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年四月二十六日书记员  马晓雪