河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1348号原告：河南鸿达电子技术有限公司，住所地：郑州市金水区郑汴路138号英协花园18#楼6F。法定代表人：郑义君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王阳阳，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告：许昌佳宝置业有限公司，住所地：许昌市许继大道5号灞陵街道办事处院内。法定代表人：靳佩文，任总经理。委托诉讼代理人：王清新，男，公司员工。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。原告河南鸿达电子技术有限公司与被告许昌佳宝置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南鸿达电子技术有限公司的委托诉讼代理人王阳阳、被告许昌佳宝置业有限公司的委托诉讼代理人孙伟雷、王清新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南鸿达电子技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许昌佳宝置业有限公司立即支付原告河南鸿达电子技术有限公司工程款331000元以及逾期付款违约金；2、诉讼费、保全费等实现债权费用，由被告许昌佳宝置业有限公司承担。事实和理由：2017年4月11日许昌佳宝置业有限公司因翠堤湾项目消防系统工程施工需要，与河南鸿达电子技术有限公司签订《消防系统工程施工合同》一份，约定翠堤湾项目建筑面积约9.3万平方米的高层住宅区（含地下车库）的消防系统工程，合同8.1.1约定乙方（河南鸿达电子技术有限公司）保证一次性通过消防工程验收，并且符合总承包合同约定的质量标准，双方公司授权代表在合同上签字并加盖公司公章，合同另约定了逾期付款的违约责任。协议签订后河南鸿达电子技术有限公司进场施工，期间经现场签证单增加若干施工项目，施工工程于2019年12月19日验收合格。2020年9月15日许昌佳宝置业有限公司与河南鸿达电子技术有限公司签订《补充协议》一份，约定工程原施工范围以及项目变更范围，总施工款为5802000元（含税价），且河南鸿达电子技术有限公司已经足额开具增值税专用发票，双方协商，河南鸿达电子技术有限公司让利20万元，总工程款为5602000元，许昌佳宝置业有限公司在2020年9月5日前已支付5002940元，下余部分扣除3%质保金，尚有431000元未付，双方约定协议签订后许昌佳宝置业有限公司支付下欠工程款。但补充协议签订至今，许昌佳宝置业有限公司仅支付10万元，下欠部分没有支付。现双方就下欠331000元工程款支付一事协商未果，诉至法院，请求依法判决。被告许昌佳宝置业有限公司辩称，原告并未完全按照合同约定履行合同约定的义务。第一、由于原告未能按照合同约定确保消防图纸审核通过，未能保证一次性通过消防工程验收，给答辩人造成320万元的损失。第二、原告未按照合同约定为建设方和物业公司培训消防系统操作和维护人员，负责消防系统在保修期内保修工作。在原告完成相应的义务后，答辩人再支付剩余工程款。第三、工程款中应当扣除原告应当承担的82500元的水电费及分包配合费，以及应当扣除维修费16286元。我们上述抗辩中提出的320万元损失不是反诉，是答辩。原告河南鸿达电子技术有限公司举证：证据一、原告河南鸿达电子技术有限公司与被告许昌佳宝置业有限公司于2017年4月11日签订的消防系统工程施工合同以及2020年9月15日双方签订的补充协议一份，证明：经被告许昌佳宝置业有限公司进行发包，原告河南鸿达电子技术有限公司承接被告翠堤湾消防系统工程，合同价款5500000元，经被告许昌佳宝置业有限公司招标释义以及原告的施工，后双方在2020年9月25日确定在原施工款项基础上，增加工程量后总价款5802000元，并且被告许昌佳宝置业有限公司确认原告河南鸿达电子技术有限公司已经开具全部税票，双方协商，原告河南鸿达电子技术有限公司退让200000元，扣除质保金，下余应付工程款金额为431000元，协议签订后被告许昌佳宝置业有限公司付款，同时补充协议约定，消防系统施工合同与补充协议不一致的，以补充协议为准。证据二、发票记账联10张，证明原告河南鸿达电子技术有限公司向被告许昌佳宝置业有限公司开具翠堤湾消防工程发票金额为5802000元。证据三、销项负数为-300000元发票记账联、金额为100000元的发票记账联各一张，证明在补充协议签订后，原告河南鸿达电子技术有限公司开具销项负数为-300000元发票记账联和金额为100000元的发票给被告许昌佳宝置业有限公司，履行补充协议中让利200000元的约定。证据四、银行转账15张，证明被告许昌佳宝置业有限公司累计支付原告河南鸿达电子技术有限公司工程款5102940元，结合证据一中的补充协议，除质保金外，下欠工程款331000元未支付。被告许昌佳宝置业有限公司质证：对证据一真实性没有异议，但需要说明根据约定原告要确保消防图纸审核通过、原告要保证一次性通过消防工程验收，并且为建设方和物业公司培训消防系统操作和维护人员，负责消防系统在保修期内保修工作的义务。对于证据二、三、四的真实性没有异议。但水电费及分包配合费（按合同额1.5%计取）82500元费用，原告应当承担；并且承担维修费用16286元。被告许昌佳宝置业有限公司出示证据：证据一、《消防系统工程施工合同》一份；证明：1、根据《消防系统工程施工合同》第5.3条规定，原告要确保消防图纸审核通过；消防设备及系统检测、测试和试运行；消防报验、验收通过并取得相关所有备案手续及负责本条款相关所有费用。2、根据《消防系统工程施工合同》第8.1.2条规定，原告要保证一次性通过消防工程验收。并且符合总承包合同约定的质量标准，以不影响总承包工程质量评定为标准。若由于乙方的原因使本工程未能达到总承包合同明确的质量标准和总承包单位承诺的质量水平的，除令其整改至约定的质量标准外，原告应按本消防工程结算造价3%向总承包单位支付违约金。3、根据《消防系统工程施工合同》附件1中第1条约定，水电费及分包配合费（按合同额1.5%计取）自理，即82500元费用应当从工程款中扣除。4、根据《消防系统工程施工合同》附件1中第10条约定，原告负责为建设方和物业公司培训消防系统操作和维护人员，负责消防系统在保修期内保修工作。证据二、许昌市魏都区公安消防大队关于5号楼消防安全疏散问题的整改意见及复函、河南智博建筑设计有限公司设计修改通知单两份、工作联系单；证明：1、在消防竣工验收时，许昌市魏都区公安消防大队认定5号楼消防验收不合格，责令被告整改，原告施工未能按照约定一次性通过消防工程验收。2、被告因5号楼整改增加钢结构连廊施工费用为320万元，原告未按照约定完成“确保消防图纸审核通过”的义务，给被告造成重大损失。证据三、许昌佰森物业管理有限公司情况说明、消防器缺失明细表；证明：原告在施工完毕后，未按照约定对被告工作人员进行消防系统操作和维护培训，也未进行书面的移交手续，且在保修期内未及时对消防设施及器材进行维修。经统计需要更换维修的器材费用为16286元。原告河南鸿达电子技术有限公司质证：对证据一质证意见为：首先原告是按照被告提供的图纸按图施工，并且根据原告提供的证据1中的补充协议，能够证明原告在施工过程中，根据有关签单或者被告要求进行施工，并无违规、违约之处。其次，原告在补充协议签订之日，未收到被告送达的有关整改、补充手续，被告不能证明原告怠于履行消防保修培训义务。再次，因被告违约，未按时支付下余工程款，根据先履行义务，应当在被告支付完毕下余款项，再进行消防培训业务。对证据二质证意见为：该两份证据均是被告图纸设计不当造成的，与原告的消防施工之间并无关联，被告被责令整改和支出，均是图纸和土建方面，与原告施工的“包括火灾自动报警消防联动系统、防排烟、消火栓、喷淋系统、挡烟垂壁及防火卷帘门的施工以及消防调试”，之间并无任何关系和业务，原告在施工过程中，不能对土建的楼梯、出口布局进行变更，同时该整改意见形成于2017年4月2日，被告整改施工钢结构连廊在2018年11月15日，整改原因和责任不能归结于原告施工，责任应当由被告自行承担或者由被告向图纸设计单位主张。对证据三质证意见为：该证据形成于2021年2月1日，并非补充协议签订之日，说明在补充协议签订之日，原告施工的消防系统和配备的消防器材是符合施工验收要求的，器械损毁丢失原因是被告怠于行使管理责任造成的，并且自补充协议签订之日至原告起诉之日，被告未就有关事项进行沟通、协商，该证据不真实，并且缺乏经办人员签字，不符合证据规定，该部分损失应当由被告自行承担该部分损失。本院认为，原告提供的上述证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件的真实情况，与本案待证事实相关联，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提供的《消防系统工程施工合同》，与原告提供的合同一致，其真实性本院予以采信；被告提供的其他证据，本院结合质证意见，依法认定案件事实。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原告河南鸿达电子技术有限公司（承包方）与被告许昌佳宝置业有限公司（发包方）签订《消防系统工程施工合同》，合同约定许昌佳宝置业有限公司将其开发的位于许昌市新兴路与延安路交叉口西南角翠堤湾项目消防系统工程发包给河南鸿达电子技术有限公司进行施工；承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收，合同价款5500000元；该合同第5.3条规定，原告要确保消防图纸审核通过，消防设备及系统检测、测试和试运行，消防报验、验收通过并取得相关所有备案手续及负责本条款相关所有费用；该合同第8.1.2条规定，原告要保证一次性通过消防工程验收，并且符合总承包合同约定的质量标准，以不影响总承包工程质量评定为标准，若由于原告的原因使本工程未能达到总承包合同明确的质量标准和总承包单位承诺的质量水平的，除令其整改至约定的质量标准外，原告应按本消防工程结算造价3%向总承包单位支付违约金；该合同附件1中第1条约定，水电费及分包配合费（按合同额1.5%计取）自理；该合同附件1中第10条约定，原告负责为建设方和物业公司培训消防系统操作和维护人员，负责消防系统在保修期内保修工作。合同签订后，原告进行了施工。2020年9月15日，原被告签订补充协议，协议内容为：翠堤湾消防系统工程已于2019年12月16日经政府主管部门出具合格结论的《消防验收意见书》。双方现有翠堤湾工程项目工程款支付的有关问题，达成以下协议：一、合同价款变更。双方于2017年4月11日签订的《消防系统工程施工合同》约定的合同价款为5500000元；经双方确认的《施工现场签证单》电气火灾系统部分价款162000元；经双方确认的《施工现场签证单》配电间气体灭火部分价款140000元；以上共计5802000元，增值税专用发票河南鸿达电子技术有限公司已全部开具并提供给许昌佳宝置业有限公司；双方议定工程价款确定为5602000元，差额部分为河南鸿达电子技术有限公司向许昌佳宝置业有限公司让利。二、剩余工程款拨付。截止本协议签订时，许昌佳宝置业有限公司已向河南鸿达电子技术有限公司拨付5002940元，未拨付款项中，3%为工程质量保修金，工程质量保修金总额为168060元，扣除工程质量保修金后，许昌佳宝置业有限公司尚有431000元未拨付，双方约定许昌佳宝置业有限公司应于协议签订后即向河南鸿达电子技术有限公司拨付工程款。三、质保期及质保金。质保期为两年，自2019年12月17日起至2021年12月16日止，许昌佳宝置业有限公司应于2022年1月13日内一次性无息支付河南鸿达电子技术有限公司工程质量保修金。四、补充说明。双方原签订的《消防系统工程施工合同》与补充协议不一致的，以补充协议为准。2020年9月15日，被告给付原告工程款100000元。除质保金外，被告尚欠原告工程款331000元未付。本院认为，原被告签订的《消防系统工程施工合同》和补充协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告已经按照约定履行了义务，被告未按协议约定支付工程款是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。被告出示的该合同第5.3条、第8.1.2条、附件1中第1条规定及许昌市魏都区公安消防大队关于5号楼消防安全疏散问题的整改意见及复函、河南智博建筑设计有限公司设计修改通知单、工作联系单等证据均形成于2020年9月15日双方签订的补充协议之前，被告依据上述证据提出的从原告工程款中扣除82500元的水电费及分包配合费、维修费16286元及赔偿被告320万元损失的答辩意见，在2020年9月15日涉案工程竣工验收后双方签订的补充协议所解决的争议中没有提及，相反对应给付的工程款及拨付作了明确约定，原告质证中又不认可且依据补充协议反驳了上述证据及其所证明的事实，对被告主张的上述答辩意见，本院不予支持。被告依据该合同附件1中第10条约定及许昌佰森物业管理有限公司情况说明、消防器缺失明细表认为原告没有履行负责为建设方和物业公司培训消防系统操作和维护人员，负责消防系统在保修期内保修工作，给其造成损失，但上述问题均是工程质保期内产生的争执，被告提出的证据不充分且未反诉，若被告违约不履行该义务，应另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典法》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条规定，判决如下：被告许昌佳宝置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南鸿达电子技术有限公司工程款331000元及利息（利息计算以331000元为基数，自2020年9月15日起至付清331000元止按照全国银行间拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元，减半收取3133元，由被告许昌佳宝置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二一年四月十六日书记员  韩亚茹