北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9305号原告：北京普隆诺智控科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号14层14B15。法定代表人：李晓龙，执行董事。委托诉讼代理人：李卫庭，河北唤民律师事务所律师。被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路16号。法定代表人：张东存，董事长。委托诉讼代理人：赵建春，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶雪飞，北京市万腾律师事务所律师。原告北京普隆诺智控科技有限公司（以下简称普隆诺公司）与被告北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称昌平一建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普隆诺公司的委托诉讼代理人李卫庭、被告昌平一建公司的委托诉讼代理人叶雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普隆诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款242057.99元；2.判令求被告逾期付款利息（以242057.99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年11月13日至实际付清之日）；3.判令被告支付律师费15000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年5月16日签订《材料设备购销合同》，约定由原告为被告承包的“北京市通州区潞苑小学4项维修改造工程”提供部分材料设备，合同对原告提供的材料设备的单价、数量、总价、付款期限、付款金额及双方的权利义务、违约责任等作出了明确的约定。合同签订后，原告按照合同的约定及被告的要求向被告提供了合同约定的材料设备，并根据被告的要求向被告提供了合同约定之外的部分材料设备，根据原告的结算，除去被告已经支付的定金170000元，被告实际共计欠付原告货款242057.99元。根据合同约定，被告应在原告完成合同工程量的90%时，向原告支付到合同价款的80%，原告完成全部工程时，被告应向原告支付扣除质保外的尾款，原被告在2019年11月13日就已经签署了《通州潞苑小学工程量确认单》，证明原告在此时已经完成了全部工程，但被告至今未向原告支付尾款，其行为已经违反了合同的约定。故原告诉至法院。被告昌平一建公司辩称：货款金额还未确认，涉案工程项目是挂靠我们公司的，实际施工单位不是我们公司。我方不同意全部承担货款。对主张的利息损失，计算标准认可，对起算日期2019年11月13日不认可，双方还没有最终结算金额。律师费不认可，没有发票，是否实际发生不清楚。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，昌平一建公司（采购单位、甲方）与普隆诺公司（供应单位、乙方）签订的《材料设备购销合同》，约定普隆诺公司向昌平一建公司就北京市通州区潞苑小学4项维修改造工程供应腰线及护角、栏杆护栏、楼梯扶手等，金额总计435036元，结算金额以双方签字确认的实际送货单为准。双方对付款及结算方式约定如下：“1.甲乙双方协商一致，甲方向乙方支付人民币￥170000.00元（大写：壹拾柒万圆整）的定金。2.乙方完成合同工程量的90%，甲方支付到合同款80%。乙方完成全部工程，甲方支付扣除质保外的尾款。3.货物结算金额以甲方实际收到的货物和经甲方指定人员郭大松签字确认合格送货单为准，该结算金额为本合同项下所有货物和服务的总价款，包括安装费、调试费、人工费、运输费等费用，其中结算金额的1%为质保金”。双方对质量保证、保修约定如下：“1.乙方提供的货物和服务执行国家、地区、行业现行的关于该种货物的最严格的验收标准及规范。货物及质量标准以按照甲方提供图纸生产的，且经建设单位、甲方及乙方三方签字认可的封样货物（以下简称“样品”）为准……4.保修期为2年，在保修期间出现在保修范围内任何质量问题乙方负责免费维修”。双方对违约责任约定如下：“1.除本协议另有约定外，任何一方违反本协议条款，不承担、不及时、不充分地承担本协议项下应承担的义务即构成违约行为，守约方有权通知违约方纠正违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果及赔偿守约方遭受的损失。若违约方在收到守约方关于违约行为的上述通知后7日内未纠正其违约行为，守约方有权以书面通知的方式单方提出终止本协议，违约方应赔偿守约方遭受的损失并向守约方支付违约金。2.本协议所称“损失”，包括但不限于实际经济损失，因涉诉、涉仲裁而产生的诉讼费、律师费、交通食宿费、调查取证费等”。合同载明甲方联系人为郭松、乙方联系人为李晓龙。2019年11月13日，郭松、胡建龙与李晓龙签署《通州潞苑小学工程量确认单》，载明普隆诺公司向昌平一建公司的供货明细。其中领操台304材质不锈钢拉丝板小便池1项、走道暖气管道底座不锈钢保护罩3个、三层会议室吊顶喷涂铝型材格栅20.6米、三层会议室1.2mm厚镀钛黑不锈钢拉丝装饰条105米、城管队长家不锈钢防护网48.13平米系增项。普隆诺公司提交其自行制作的结算单证明供货价款为412057.99元，关于增项部分，普隆诺公司称以其公司的出售价确定价款。本案审理过程中，昌平一建公司称施工单位挂靠在其公司名下与普隆诺公司签订涉案合同，现其联系不到施工单位，因未办理结算，其不认可普隆诺公司主张的供货金额。另，普隆诺公司认可昌平一建公司已付款170000元，其已向昌平一建公司开具了407937.41元的增值税专用发票，尚未开具质保金部分的增值税专用发票。2020年12月30日，普隆诺公司与河北唤民律师事务所签订《委托代理合同》，约定普隆诺公司委托河北唤民律师事务所律师代理本案，律师费为15000元。本院认为：昌平一建公司与普隆诺公司签订的《材料设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。普隆诺公司向昌平一建公司供货后，昌平一建公司应当按照约定给付货款。关于普隆诺公司主张总供货金额为412057.99元，本院根据《通州潞苑小学工程量确认单》、发票开具情况等，认为该金额并无不当。昌平一建公司不认可上述供货金额，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于普隆诺公司要求昌平一建公司支付剩余全部货款的诉讼请求，其中质保金部分的付款期限尚未届满，对质保金部分本院不予支持。关于普隆诺公司主张的逾期付款利息，有法律依据，本院予以确认。关于普隆诺公司主张的律师费，有合同依据，且数额并无明显不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案买卖合同成立于在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2012]8号)第二十四条规定，判决如下：一、北京市昌平一建建筑有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京普隆诺智控科技有限公司货款237937.41元及逾期付款利息（以237937.41元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年11月13日至实际付清之日）；二、北京市昌平一建建筑有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京普隆诺智控科技有限公司律师费15000元；三、驳回北京普隆诺智控科技有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由北京普隆诺智控科技有限公司负担31元（已交纳），由北京市昌平一建建筑有限责任公司负担2547元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十七日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖