北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61056号原告：何永清，男，1952年9月30日出生，汉族，退休职员，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：北京美景龙清洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘华辉，经理。委托诉讼代理人：高海花，女，1965年6月13日出生，蒙古族，北京美景龙清洁服务有限公司人力资源总监。原告何永清（以下简称原告）与被告北京美景龙清洁服务有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘鸿雁，被告的委托诉讼代理人高海花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费13500元、误工费11000元、伤残赔偿金98282.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、交通费2000元、财产损失1000元。事实和理由：原告系被告雇员，担任保洁员职员，工作地点在北京市朝阳区北京X小区（以下简称涉案小区）。2020年1月6日，被告安排原告进行融雪工作，当时主管误将火碱当做盐交给原告，导致原告撒盐（实际上是火碱）时双手烧伤。原告先后到北京积水潭医院、首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）救治，至今原告仍不能正常生活、工作。因原告事发时在从事雇佣活动，因此被告应赔偿原告的合理损失，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是退休返聘员工，其就医产生的医药费被告均已经报销，而且原告在家休息期间，被告正常向其发放了6个月的工资。另外，原告受伤是其自己失误造成的，本次融雪作业一共包括原告在内有三个人一起进行，其他的人都没有受伤。被告给大家发放了防护用的胶皮手套及胶皮鞋子，原告在内的所有人都领取了。在工作工程中，是原告自己自行摘掉了手套，而且原告手上本来就有小的裂口，可能当时在工作时没有反应，但是后来原告说手疼就带他去了医院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告负责涉案小区公共区域清洁工作。2019年6月17日，原告（乙方）、被告（甲方）签订有《退休返聘劳务合同》，约定合同期限自2019年6月17日至2020年6月16日，乙方根据甲方的工作需要从事保洁工作，劳务聘用期间乙方劳务报酬每月2150元。2020年1月5日晚，被告组织原告、案外人晏某等员工于涉案小区内进行融雪作业。当日，原告表示手部刺痛，后经自行处理后次日继续正常工作；2020年1月7日，原告至北京积水潭医院就诊，诊断为冻伤；2020年1月10日及1月14日，原告继续于北京积水潭医院就诊，诊断为化学烧伤。2020年1月20日至2020年2月8日，原告于潞河医院住院，期间行手术治疗，诊断为化学烧伤2%TBSAIII°双手感染创面、骨质外露，出院建议住院期间陪护一人，出院后全休二周，加强患肢功能锻炼，创面定期换药，促进愈合，定期复查，不适随诊。期间，产生的医疗费均由被告垫付。2020年5月25日，原告自行委托北京中衡司法鉴定所对其因本次事故造成的伤残等级及赔偿指数进行鉴定。2020年7月13日，该机构出具鉴定意见书，载明原告致残程度等级为10级，伤残赔偿指数10%，原告自行支付鉴定费2450元。经询，被告不认可鉴定结论，经本院释明亦不申请重新鉴定。原告主张住院伙食补助费，按照每天100元的标准，自2020年1月20日至2020年2月8日，共计19天。原告主张营养费，表示数额系估算。原告主张护理费，表示其住院期间及出院后均由亲属王某护理，按照每日150元估算。原告伤残赔偿金，主张按照城镇标准计算，就此提交户口本。原告主张交通费，表示因就诊、复查、鉴定产生交通费，并提交部分票据。原告主张财产损失，表示衣物、鞋子受损，金额系估算。原告主张误工费，其表示虽然已经退休，但保洁工作仍产生误工损失。对此，被告不予认可，表示原告在受伤后虽未工作，但是其仍按照每个月2150元的标准向其发放劳务费直到2020年6月28日，并就此提交银行流水。另外，被告在原告住院期间安排了案外人赵某进行陪护，并向其支付了工资。庭审中，原告主张根据潞河医院入院记录显示，原告被含有火碱成分的工业盐烧伤双手，因此发生本次事故的原因是被告误将火碱当做工业用盐发放给其进行融雪。就该主张，原告提交潞河医院入院记录、证人马某证人证言及录音。潞河医院入院记录载明现病史“患者于12天前工作中被混合火碱的工业盐（具体成分不详）烧伤双方…等”；证人马某到庭表示其系涉案小区业主，与原告相识，2020年1月6日早上8点多，原告来电称其手部被烧伤，当时其前往原告宿舍看到原告的手部破皮；次日原告自行就医，后来到了2020年6月，其与原告、晏某共同在饭店就餐，期间其进行了录音，晏某承认了误将火碱当做工业用盐的事实。原告提交录音中，晏某口述“我当时说了不是盐，徐主管说就是盐，让我洒的”等内容。被告对于上述证据均不认可，表示每次进行融雪作业会根据雪量的情况具体决定使用工业用盐还是融雪剂。一般而言，雪量小的时候使用工业用盐，雪量大的时候使用融雪剂，事发当日雪量较大，地面已经出现结冰，因此当日使用融雪剂进行融雪作业，融雪剂本身具有腐蚀性，原告受伤是其未按照要求佩戴手套导致的，另外公司并没有存放火碱，所以不存在原告所说的误将火碱当成融雪剂发放的情况。同时，被告亦提交有晏某、徐某等人签字的《事情经过说明》，主要内容为“保洁主管徐某交代了操作流程和安全操作规定，并发放了撒融雪剂的铁锹、胶手套……在撒融雪剂过程中，原告私自摘掉手套，造成融雪剂渗入皮肤，原告手上有小伤口造成了感染，晏某正常佩戴胶手套操作，没有任何影响……等”。关于向原告进行岗前培训，被告提交《员工培训记录》复印件，显示2019年11月1日被告进行安全管理制度培训，原告于签到栏签名，《安全管理制度》第19条规定冬季进行撒融雪剂作业时必须佩戴胶手套，小心慢行，防止因下雪路滑摔倒。经本院释明，双方均不申请晏某作为证人出庭作证，且被告表示《员工培训记录》原件无法提交。双方均认可事发当日进行融雪作业的工具并未封存。另，本院向北京潞河医院烧伤科进行调查，询问其原告入院病例中记载“患者于12天前工作中被混合火碱的工业盐（具体成分不详）烧伤双手”含义。对方答复，现病史需结合患者主诉及呈现病症综合考虑，原告呈现的病症系被火碱或类似成分的化学物质烧伤的症状，但具体烧伤原因是火碱还是其他含有腐蚀性化学成分的物质无法确定，需要专门机构进行鉴定，因此病历也记载了成分不详。一般而言，融雪剂中也会含有化学物质，因此从病历中的现病史无法推断得出原告是被火碱烧伤的结论，现病史只是对病症的一般性描述，而非结论性意见。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，结合《退休返聘劳务合同》及工资发放情况可以认定，原告受被告雇佣提供保洁服务，原告作为提供劳务一方，被告作为接受劳务一方，二者之间存在劳务关系。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发当日，原告系因提供劳务而受伤，被告作为雇主应当承担相应的赔偿责任。另一方面，考虑到原告系完全民事行为能力的成年人，应当对自身安全尽到谨慎的注意义务。原告在融雪作业过程中未尽到注意义务，应当减轻被告的赔偿责任，本院综合双方过错程度，认定被告承担主要责任，原告承担次要责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费，赔偿义务人应当予以赔偿。就原告主张的各项损失：住院伙食补助费具有事实和法律依据，本院予以支持；营养费，考虑到原告受伤补充营养确属必要，但其主张的数额超过合理限度，本院予以调整；护理费，于法有据，但原告主张的护理期限过长、护理费标准过高，本院酌情予以确定；误工费，现原告已经退休，且其受伤后被告仍向其发放工资直至2020年6月28日，原告再主张误工费缺乏事实和法律依据，本院无法支付；关于交通费，本院根据其伤情复诊需要及必要的交通成本予以确定；关于伤残赔偿金，原告计算有误，本院予以调整；关于财产损失，原告未提交任何证据加以证明，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，本院根据原告伤情酌情予以确定。上述各项费用本院在确定原告与被告各自应承担责任比例的基础上予以核算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京美景龙清洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告何永清住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计85017.92元；二、驳回原告何永清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2450元，由原告何永清负担490元（已交纳），由被告北京美景龙清洁服务有限公司负担1960元（原告何永清已交纳，被告北京美景龙清洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告何永清）。案件受理费3193元，由原告何永清负担1268元（已交纳），由被告北京美景龙清洁服务有限公司负担1925元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二一年四月二十八日书记员 张李营