广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初237号 原告：荔浦县中盛小额贷款股份有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇滨江新城B区上沙洞65街坊，统一社会信用代码：914503000654158051。 法定代表人：吴洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。 被告：殷永秀，女，1966年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：沈洁，男，1986年9月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告荔浦县中盛小额贷款股份有限公司与被告殷永秀、沈洁借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荔浦县中盛小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人韦莉红、被告殷永秀到庭参加诉讼，被告沈洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦县中盛小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告殷永秀、沈洁向原告归还借款本金89743元及利息，利息自2019年8月1日起按年利率24%计算至本债务清偿时止；2．判决原告对被告殷永秀用于抵押的砂糖橘果园及果品在依法采取折价、拍卖、变卖等处置措施后所得价款享有优先受偿权；3．判决本案全部诉讼费及原告为追索本案债务产生的律师费3500元由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告殷永秀、沈洁向原告归还借款本金95060.17元及利息，利息自2019年2月16日起按年利率24%计算至本债务清偿时止。事实和理由：2018年8月4日，二被告（系母子关系）因经营果园需资金周转向原告借款15万元，双方为此签订编号为荔中盛字［Ｂ2018］08006号的借款合同。合同约定借款月利率为20‰，借款期限为171天，自2018年8月14日起至2019年1月31日止。被告殷永秀用位于平乐县为借款提供担保，合同还对费用承担、违约责任等问题进了约定。合同签订后，原告实际借给被告129364元，该款于同年8月14日由原告通过银行转账给被告殷永秀。借款期限届满后，被告只于2019年2月16日归还借款本金34303.83元，利息支付至2019年2月15日，尚欠原告借款本金95060.17元及自2019年2月16日以后的利息。该款经原告多次催收未果，为保护原告的合法权益，原告特具状起诉，请人民法院依法判决。 被告殷永秀辩称，借款是事实，被告借款后归还了50,000元，利息给到什么时候不清楚，目前没有钱还，要到今年年底才能偿还一部分，现在还经营有20亩的果园。 被告沈洁未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了二被告的身份证复印件、借款合同、网上银行电子回单、收条、情况说明、委托合同、律师费发票、被告沈洁的授权委托书等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告殷永秀对原告提供的全部证据无异议。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未作答辩，视为其已放弃质证、抗辩等诉讼权利。经审核，原告提供的证据形式和来源符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告殷永秀、沈洁系母子关系。2018年8月4日，原告与二被告签订编号为荔中盛字［Ｂ2018］08006号《借款合同》，被告殷永秀代被告沈洁在“共同借款人”处签字，沈洁向原告出具《委托书》一份，主要内容为“本人愿意与母亲殷永秀共同向荔浦县中盛小额贷款股份有限公司贷款人民币150000元用于殷永秀经营平乐砂糖橘果园。现因工作繁忙，不能亲自办理贷款相关手续，特委托授权母亲殷永秀作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对被委托人殷永秀在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。”上述借款合同约定：原告向被告发放短期贷款150000元，贷款用途为果园经营，贷款期限自2018年8月14日起至2019年1月31日止，贷款月利率为20‰；借款人按一次性付息，到期还本方式偿还贷款本息，逾期贷款按月利率3%计息；由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同还对担保、违约等其他事项进行了约定。被告殷永秀用其位于平乐县为上述借款作抵押担保。合同签订后，原告向被告实际提供借款129364元，该款由原告委托其总经理应碧于2018年8月14日转入被告殷永秀的银行账户。 本案贷款发放后，被告仅于2019年2月16日向原告偿还了50,000元。原告诉至本院，提出前述诉讼请求。同时，原告为提起本案诉讼支出律师费3,500元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，除法律、司法解释另有规定外，依法适用当时的法律、司法解释的规定。 本案中，被告沈洁在授权委托书中明确表示，其与被告殷永秀共同向原告借款，并委托授权殷永秀办理相关贷款手续，对殷永秀在办理相关事项过程中签署的有关文件均予以认可，因此，本案原告与二被告签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 一、关于尚欠借款本息。本案中，原告向被告实际提供的借款本金为129,364元，被告于2019年2月16日偿还50,000元，经计算，自提供借款之日（2018年8月14日）至还款日期间产生的利息为15,696.17元（以本金129,364元为基数，按月利率2%，计算6个月2天），因此，被告偿还的借款本金为34,303.83元（50,000元-15,696.17元），尚欠借款本金为95,060.17元（129,364元-34,303.83元），余欠借款利息应自2019年2月16日起计算。原告相关诉请，有事实依据，本院予以支持。 二、关于利息计算标准。原告诉请的利息计算标准已超过2020年8月20日后民间借贷利率的司法保护上限。虽然原告作为地方金融机构，其因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，并不适用民间借贷有关司法解释的规定，但按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率。因此，本院本着公平原则，对原告主张的借款利息亦按民间借贷利率的司法保护范围进行调整，即自实际提供借款之日起至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止的利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算，对原告诉讼请求中超出该标准的部分，不予支持。 三、关于抵押担保责任。被告殷永秀自愿用其位于平乐县为本案借款作抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”本案原告的抵押权成立，以果园抵押可以理解为包括果品，故原告请求对抵押的果园及果品经依法处置后所得的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 四、关于律师费。原、被告在《借款合同》中明确约定贷款人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。本案中，原告除提交委托合同外，也提交了证明本案律师费已实际发生的增值税发票，且该律师费金额亦符合广西律师服务收费标准，故本院对原告要求被告承担其为追索本案债务产生的律师费的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告殷永秀、沈洁偿还原告荔浦县中盛小额贷款股份有限公司借款本金95,060.17元及利息（利息以所欠借款本金为基数，自2019年2月16日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算）； 二、被告殷永秀、沈洁给付原告荔浦县中盛小额贷款股份有限公司为追索本案债务产生的律师费3,500元； 三、原告荔浦县中盛小额贷款股份有限公司对被告殷永秀用于抵押的位于平乐县及果品经依法处置后所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告荔浦县中盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费3,124元，减半收取计1,562元，由原告荔浦县中盛小额贷款股份有限公司负担32元，被告殷永秀、沈洁负担1,530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3124元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  唐维为 二〇二一年四月十二日 书记员  黄社春