河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终252号 上诉人（原审被告）：任海彦，男，1979年4月18日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人（原审被告）：苑翠枝，女，39岁，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：任海彦，系苑翠枝丈夫。 被上诉人（原审原告）:金建军，男，1961年1月3日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人任海彦、苑翠枝因与被上诉人金建军民间借贷纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人任海彦，被上诉人金建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任海彦、苑翠枝上诉请求：一、依法查明本案事实，撤销河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初2165号民事判决。二、依法驳回金建军在原审中的各项诉讼请求。三、本案一二审诉讼费全部由金建军承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定“2013年至2017年期间，任海彦、苑翠枝向金建军分两次借款共计100000元。其中2016年5月1日借款50000元，同时，任海彦为原告金建军购买广州传棋牌轿车一辆办理车款车贷抵99000元本金，剩余本金1000元及利息24500元，共计25500元。任海彦、苑翠枝为金建军重新出具借条一张，借款本金25500元，约定利率3分。该笔借款至今尚未归还。”上述认定缺乏事实法律依据，在本案中我方与金建军之间的法律关系，是在民间借贷法律关系终结后，经共同协商，自愿以我方所欠金建军民间借贷资金100000元及期间利息，共同订立车辆代购协议，协议约定：任海彦以自己的名义向张北县4S店代购广汽牌传祺轿车一台，共计贷款105451元，并同时承担车辆贷款利息36期共计9389.35元，自此我方与金建军的债务债权法律关系消灭。因此在本案中，我方与金建军之间存在的法律关系不是民间借贷而是车辆代购买卖合同。原审判决以民间借贷法律关系审理本案，并同时将车辆代购买卖合同中所约定由任海彦归还车辆贷款总额105451元，利息36期共计9389.35元，进行漏判，将双方合法有效的车辆代购合同未能加以审理，直接造成对实际贷款总额105451元错误认定为99000元，因此原审判决认定事实不清。二、原审判决采信证据不当。原审判决据以作出判决所采信的证据有：“借条原件、微信聊天记录以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认并在卷佐证。”首先金建军提交的所谓借条原件，是在双方订立车辆代购协议之前的民事法律行为，至于借条日期是按照金建军的要求所填写，因双方订立车辆代购协议后，我方与金建军之间已不存在民间借贷的法律关系，因此，该借条原件及微信聊天记录均不属我方的真实意思表示，对金建军所举的《购车协议》以及《张北鑫通汽贸汽车销售协议书》，所需证明的案件事实和法律关系相互矛盾。对与金建军所举证据《购车协议》以及《张北鑫通汽贸汽车销售协议书》，原审判决既然认定其真实性、合法性、关联性均符合证据要件，且予以确认。但《购车协议》以及《张北鑫通汽车销售协议书》能够证明的案件事实确是我方与金建军自愿终结民间借贷法律关系，以所借贷之款及终结利息，以任海彦名义为其购买广汽传祺轿车一辆，并承担全部车贷利息的事实。同时也能进一步证明我方与金建军之间的民间借贷法律关系终结，双方共同履行购车协议所约定的权利义务关系，因此原审判决错误认定我方与金建军之间所存在的但实际已履行终结的民间借贷法律关系，不仅原审判决已确认的证据《购车协议》以及《张北鑫通汽贸汽车销售协议书》认证而不采信证据。因此原审判决证据釆信不当。三、原审判决适用法律错误。原审判决在认定事实不清，釆信证据不当的情况下，错误援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。首先《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定是审理民间借贷法律关系的司法解释，而在本案中任海彦与金建军存在的法律关系是车辆代购买卖合同的法律关系，因此在本案中适用该法条超出审理范围。至于原审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条均系债权债务关系调整的法律规定，而在本案中我方与金建军之间的民间借贷关系已经消灭，重新共同自愿确立是车辆代购协议的有效法律关系，因此上诉法条亦不能适用于本案至于适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，在本案中我方已经全面履行了车辆代购协议的合同义务，应当承担继续履行或采取补救措施的是金建军而不是我方。因此原审判决适用法律错误。 金建军辩称，任海彦、苑翠枝认可两次向我本人借款，本金100000元,利息1.5,2018年1月5日我向任海彦、苑翠枝催要借款本金和利息，任海彦、苑翠枝因无力偿还本息，经双方协商任海彦到鑫通汽贸为我贷款购买车辆，以分期付款方式偿还车贷，抵账99000元，2018年1月22日任海彦、苑翠枝将剩余借款重新出具借条25500元，该借款至今尚未归还。2016年5月1日-2017年1月22日本金50000元,月利息750元,共8个月零20天,利息6500元,2017年1月22日-2018年1月22日，本金100000元，月利息1500元，12个月共计利息18000元，上述本息合计124500元，减去车贷99000元，等于25500元，2018年1月22日-2020年10月21日，共32个月，本金25500元，二分利共16320元，本息合计41820元，诉讼费474元，共计42294元。 金建军向一审法院起诉请求：1、要求裁决被告给付原告借款本金25500元，利息16320元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年至2017年期间,任海彦、苑翠枝向金建军分两次借款共计100000元。其中，2016年5月1日借款50000元，2017年1月22日借款50000元，月利率1.5分，至2018年1月22日产生利息24500元。同时，任海彦为金建军购买广州传祺牌轿车一辆办理车贷抵99000元本金，剩余本金1000元及利息24500元共计25500元。任海彦、苑翠枝为金建军重新出具借条一张，借款本金25500元，约定月利率3分。该笔借款至今尚未归还。 一审法院认为，金建军与任海彦、苑翠枝双方之间的借贷关系真实、合法、有效，该院予以认定。任海彦、苑翠枝借款期限届满后没有偿还借款本息，金建军要求按约定偿还本金及利息，该院予以支持。任海彦主张于2017年8月曾偿还10000元，未提供相关证据，金建军又予以否认，对其主张该院不予采信。任海彦主张其为金建军购买传祺牌轿车一辆，任海彦还清购车分期贷款后，其与金建军之间的借贷关系即告终结，未提供相关证据，金建军又予以否认，对其主张该院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：任海彦、苑翠枝于本判决生效之日起十日内，归还金建军借款本金25500元及利息16320元（从2018年1月22日按照月利率2分计算计算至2020年9月22日）。案件受理费947元，减半收取474元，由任海彦、苑翠枝负担。 二审中，任海彦、苑翠枝提供证据如下：1、购车合同，拟证明买车花了105451元，不是原审认定的99000元。2、银行流水，拟证明还车贷的所有利息，2021年2月所有车贷还清。3、起诉状，拟证明2021年1年19日金建军又起诉要求还款2000元、车辆过户。 金建军质证称，第一组证据真实性合法性认可，对关联性不认可，对还款合同的证据不认可，因为合同的当事人是任海彦、苑翠枝，合同是任海彦和工商银行宁波支行签订的，一审提交的我和任海彦签订的购车协议是99000元。对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为任海彦归还车贷的99000元及利息与本人无关。对第三组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，因为车辆过户和本案无关。 金建军提供鑫通汽贸2018年1月18号购车价格表，拟证明任海彦在2018年1年18日认可贷款99000元，该表上有任海彦的签字。 任海彦、苑翠枝质证称，对金建军提交的证据不知情。 本院认定如下：对任海彦、苑翠枝提交的证据1，该证据虽能证明任海彦购买所花费用为105451元，但双方并未在协议中对此进行确认，双方协议仅确认了99000元，故任海彦、苑翠枝以其花费105451元否认偿还99000元的理由不成立，本院不予采信。证据2，该流水系任海彦偿还车贷所花的费用，与本案偿还99000元不具有关联性，本院不予采信。证据3，该起诉书与本案不具有关联性，本院不予采信。对金建军提供的证据，任海彦陈述其不清楚，因该证据系复印件，且字迹不清，本院不能确认系任海彦的签字。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是任海彦、苑翠枝主张代买车辆即是对其与金建军的借贷关系的终结是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”任海彦、苑翠枝与金建军之间的借贷关系生效，任海彦向金建军借款100000元，至2018年1月22日欠付金建军利息24500元。2018年1月22日，任海彦、苑翠枝向金建军出具的借款条载明借到金建军25500元。2018年1月25日，金建军与任海彦签订《购车协议书》约定金建军以任海彦名义购车一辆（广汽传祺GS4），任海彦借金建军的99000元作为分期付款。根据以上事实可知，金建军以任海彦名义购买车辆，部分车款99000元由任海彦分期偿还，此款应认定为已偿还金建军。剩余的借款本金1000元，欠付的利息24500元，由任海彦、苑翠枝向金建军重新出具了借款条，该借款包含剩余本金1000元，欠付利息24500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，任海彦、苑翠枝重新出具的25500元作为借款本金符合法律规定，且以25500元为本金，按年利率24%计算至2020年8月19日的利息及本金之和并未超过上述法律规定。2020年8月20日后的利息应以2020年10月20日LPR四倍计算。任海彦、苑翠枝上诉主张双方签订车辆代购协议后，其与金建军之间已不存在民间借贷法律关系的理由不成立。 综上所述，任海彦、苑翠枝的上诉请求不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初2165号民事判决为任海彦、苑翠枝于本判决生效之日起十日内，归还金建军借款本金25500元及利息（按照月利率2%，自2018年1月22日起计算至2020年8月19日；自2020年8月20日到借款返还之日的利息，适用起诉时即2020年10月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审减半收取的案件受理费474元，由任海彦、苑翠枝负担394元，由金建军负担80元。二审案件受理费947元，由任海彦、苑翠枝负担800元，由金建军负担147元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 赵景献 审 判 员 姜建龙 二〇二一年四月二十日 法官助理 王向东 书 记 员 孙 星