广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0783民初1060号原告：黄卫连，女，汉族，1962年8月28日出生，住址：开平市×××××××××××××。身份证号码：442×××××××********。委托诉讼代理人：王莉，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。被告：梁荣坤，男，汉族，1963年2月28日出生，住址：开平市××××××××××××××。身份证号码：440×××××××********。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市××××××。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。原告黄卫连诉被告梁荣坤、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告黄卫连的委托诉讼代理人王莉，被告梁荣坤、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人邓锦濠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫连向本院提出诉讼请求：一、判决两被告赔偿原告交通事故损失45948.12元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；二、本案诉讼费由被告承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对事故认定、车辆保险情况、保险主体、赔偿主体、住院伙食补助费1600元的事实无争议，本院予以确认。二、各方对事实、诉讼请求争议部分被告梁荣坤、人保公司提出了以下争议事项。争议事项1：医疗费及后续治疗费原告主张及证据：10104.12元，提交发票、病历、住院费用清单等。被告梁荣坤及人保公司答辩：对于住院期间的医疗费没有异议。对于2020年6月2日、6月4日、6月6日显示原告因咳嗽进行治疗，与本次交通事故无关，不予认可。被告梁荣坤及人保公司没有提交证据。本院认为：各方对于住院期间的医疗费8108.82元及582元没有异议，本院予以确认。对于原告提交的后续治疗费，2019年12月16日、2020年1月8日原告因反复头痛治疗，与本次交通事故有关，本院对于由此产生的医疗费126.52元、942.60元、69.11元予以确认。对于2020年3月2日的医药费102.27元，因没有病历证明，本院不予确认。对于2020年6月2日、6月4日、6月6日、6月8日的治疗，病历显示原告因心悸、眼花进行治疗，并伴有咳嗽，而不是因咳嗽治疗，且原告申请鉴定的时间为2020年8月14日，由此可见原告因为交通事故受伤一直在治疗，故本院对此产生的医药费21.41元、38.28元、36.55元、38.28元、38.28元予以确认。综上原告的医疗费及后续治疗费损失为10001.85元。争议事项2：护理费原告主张及证据：2400元，提交住院疾病证明书。被告梁荣坤答辩：原告没有提供医嘱证明需要陪护，故不予认可。被告梁荣坤没有证据提交。被告人保公司对此没有异议。本院认为：结合原告提交的住院疾病证明书显示住院期间需陪护一人，故原告在住院期间的护理费应为2400元（150元×16天）。争议事项3：营养费原告主张及证据：500元，没有证据提交。被告梁荣坤、人保公司答辩及证据：没有医嘱证明，不同意支付。被告梁荣坤、人保公司没有提交证据。本院认为：原告虽未能提供医疗机构意见证明因本次受伤需加强营养，但结合其因本次交通事故受伤所评定的伤残等级，本院酌定营养费为500元。争议事项4：交通费原告主张及证据：480元，没有证据提交。被告梁荣坤、人保公司答辩：原告受伤住院，不产生交通费，且原告没有提供相关的交通费发票。被告梁荣坤、人保公司没有提交证据。本院认为：结合原告住院、门诊次数及评定伤残的情况，酌情认定交通费为200元。争议事项5：残疾赔偿金、鉴定费原告主张及证据：残疾赔偿金37636元，鉴定费3228元，提交身份证、司法鉴定意见书、发票等。被告梁荣坤：应当以专业鉴定机构出具的司法鉴定意见作为参考。被告人保公司答辩：对伤残评定有异议，无证据证明原告有颅脑损伤遗留病理性改变，且原告故意不配合鉴定法医询问，本次鉴定也没有进行伪装测试。原告的躯体及神经系统检查均属于正常，其鉴定时所述头痛、头晕可能与其自身疾病有关。要求对原告的伤残进行重新鉴定。被告梁荣坤、人保公司没有提交证据。本院认为：本次鉴定是经道交一体化平台摇号进行鉴定，原告在本次交通事故中遭受了明确的颅脑损伤，鉴定机构经鉴定后认为原告目前精神状况符合“颅脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征）”，并认定原告构成十级精神伤残理据充足，因此被告认为重新鉴定的理据不足，本院不予允许。原告提交的鉴定意见本院予以认定。原告主张按农村标准18818元/年计算残疾赔偿金，各方当事人亦无异议，本院依法予以支持。故原告十级伤残、定残时58周岁，按20年、10%计算，原告的残疾赔偿金应为37636元（18818元/年×20年×10%）。原告所提交的鉴定费发票显示鉴定费为3228元，本院予以确认。争议事项6：精神抚慰金原告主张及证据：5000元，提交司法鉴定意见书。被告梁荣坤、人保公司答辩及证据：原告主张的精神损害抚慰金过高，应当按照当地的一般标准进行认定。被告梁荣坤、人保公司没有提交证据。本院认为：原告因本次交通事故造成十级伤残，酌情认定精神损害抚慰金为3000元。裁判理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案所涉的交通事故发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释进行审理。被告梁荣坤承担此次交通事故的全部责任，其所驾驶的粤J×××**号普通二轮摩托车在被告人保公司投保了第三者责任强制险，保险合同真实有效。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；”现作如下认定：原告黄卫连在医疗费用部分损失为12101.85元（10001.85+1600+500）、在死亡伤残部分损失为46464（2400+200+37636+3000+3228），故应由被告人保公司在交强险医疗范围内清偿黄卫连10000元、应由被告人保公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿46464元（包含精神抚慰金3000元）。原告黄卫连超出交强险部分的医疗费用损失2101.85元，因被告梁荣坤承担事故的全部责任，应由被告梁荣坤承担赔偿责任。事故发生后被告人保公司已赔付医疗费10000元、被告梁荣款已垫付5000元，原告对此予以确认。扣除两被告已经垫付的15000元，被告人保公司仍需赔偿的总额为43565.85元（10000+46464+2101.85-15000）。原告黄卫连请求被告梁荣坤承担赔偿责任，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿43565.85元给原告黄卫连；二、驳回原告黄卫连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取474.35元（此款原告已预交），由原告黄卫连负担29.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担445元（经原告黄卫连同意，此款直接由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付给原告黄卫连）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  高万丽二〇二一年四月十二日书记员  黄浩存附表：损失数额认定表法院认定部分序号损失项目认定数额1医疗费、后续治疗费10001.85元2住院伙食补助费1600元3护理费2400元4鉴定费3228元5伤残赔偿金37636元6精神抚慰金3000元7交通费200元8营养费500元9其他（主要指垫付情况）15000元