广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初5015号原告：刘仲好，女，1947年3月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××72X。被告：中山市基信物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区×××××××××××××办公楼1408号A区，统一社会信用代码914××××××××××844XB。法定代表人：李伟志，总经理。委托诉讼代理人：杨子奇，该司项目经理。委托诉讼代理人：王桂华，该司法务主管。原告刘仲好与被告中山市基信物业管理有限公司（以下简称基信公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲好，被告基信公司委托诉讼代理人杨子奇、王桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仲好向本院提出诉讼请求：判令1.被告立即向原告退回装修押金3000元以及自起诉之日起的利息（按LPR的利息计算）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告位于中山市石岐区××××××××××××××××××××的物业进行装修，原告向被告交了3000元装修押金。原告装修期间发现大厅推门的推拉位置不顺畅不吻合，有风时就不停地晃动，为了以后的居住安全就更换了推门。装修后原告向被告要回装修押金，被告却以验收不及格，不符合住建部要求的小区外立面的规划统一为由不予退回押金。原告为此专门走访了石岐区住建部，石岐区住建部物管部经实地考察后，回复被告：从较远位置观望，感官上视觉上都没有凸显不协调，不存在装修违规情况，要求被告退回装修押金给原告。但被告并没有退回装修押金。原告也在12345平台反映此事，相关工作人员来电了解情况，有关社区部门也与被告协调，但被告不为所动。被告基信公司辩称，1.原告违反《住宅室内装修管理办法》（建设部令第110号）的规定，在室内装修时，未经行政规划管理部门的批准改变住宅外立面，将阳台原来是棕红色两门推拉门改成灰色三门推拉门，改变了门的颜色及形态。根据该办法第六条第二款规定，装修人从事室内住宅装饰装修活动未经批准不得改变住宅外立面，如有上述行为的应当经城市规划管理部门的批准。被告依法制止该违规行为，要求原告整改，并无过当。2.根据双方签订的物业服务合同，《莲冠花园业主临时规约》《装修管理规定》等相关条款，原告不得任意改变门窗的款式、颜色和设计功能等，原告违反相关约定的，被告有权要求原告在合理期限内整改。根据双方签订的物业服务合同装修管理规定，业主装修物业时缴纳的装修保证金，在其装修完毕且未损坏物业公共设施及场地、不违反装修管理规定的情况下退回业主。但原告一直未予整改，因此被告只是暂时未退还装修保证金，待原告整改完后，依约退还。当事人双方对下列事实无异议，本院予以确认：原告刘仲好是中山市石岐区××××××××××××××××××××房的业主。在2020年3月19日办理收楼手续时，刘仲好与被告基信公司签订了《莲冠花园入住合约》，合约文件中：1.《业主提前交楼申请承诺书》中载明：“致：中山市城市建设投资集团有限公司、基信公司……根据协议约定，贵司在2020年3月19日交付房屋，现因个人特殊原因向贵公司申请提前办理收楼手续。本人承诺如下：1.已知悉所购房屋的工程进度及交付条件，自愿按照现有条件收房，室内装修同意不作任何拆、改建……”。2.《物业服务合同》中约定：刘仲好选聘基信公司对上述1501房实施前期物业管理服务；业主或非业主使用人装饰装修物业时，应当告知基信公司并签订物业装饰装修协议。基信公司可向业主或非业主使用人收取物业装饰装修保证金3000元。物业装饰装修完毕，如未发现有损坏物业共用部位、共用设施设备及相关场地，不存在安全隐患的，不违反物业装饰装修协议的，基信公司应在30日内将物业装饰装修保证金（本金）退回给业主或非业主使用人。3.《莲冠花园业主（临时）规约》中约定：业主使用房屋应当遵守以下约定，1.未经批准不得改变房屋结构、房屋外墙立面使用功能和整体完整；2.……进行室内装饰装修的，应当向物业管理公司申请，签订装饰装修协议，并保证按协议的约定进行；业主违规安装空调和装饰装修房屋的，管理公司可将业主的装修保证金扣押，督促业主改正。4.《莲冠花园装修管理规定》中载明：所有业主如需对自有物业进行装修，须于装修工程施工前向小区管理公司提出装修申请；所有单元装修不得改变及损坏原有房间的主体结构、外观和公共设施，不得改变房屋及配套设施的使用功能；为确保装修单位在施工期间如损坏小区公共设备、设施能及时赔偿，业主须在装修施工前向管理公司缴交装修保证金3000元/户。所有在装修过程中产生的违规罚款、违约金、赔偿金等费用一律从装修保证金中扣除；装修施工单位须配合做好以下工作：……不得任意改变门、窗的款式、颜色和设计功能……。2020年4月21日，刘仲好向基信公司提交了《莲冠花园室内装饰装修申请表》，申请的装修内容并没有改变案涉1501房大厅与阳台之间推门一项。同日，双方签订了基信公司提供的格式化文件《12栋1501房室内装修意见》，其中载明：不得擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台及栏杆等部位的颜色、形状和规格）、设计用途和功能。2020年4月27日，刘仲好向基信公司支付了装修押金3000元及装修许可证押金50元、工本费10元，基信公司向刘仲好出具了收据。装修期间，刘仲好将案涉1501房大厅与阳台之间的一处棕红色两门落地推拉门更换为灰色三门落地推拉门。2020年10月14日，基信公司向刘仲好出具装修违规整改通知书，主要载明：贵单元在进行装修期间违反《莲冠花园装修管理规定》第2条，请于7天内对违规工程作出整改，并修复至符合服务公司要求，否则物业公司将按相关条例规定，扣罚装修按金或责令停工、扣留没收工具等采取进一步措施，以确保物业的安全使用；“改变外观，大厅推门与原来不符”。对有争议的事实，本院认定如下：刘仲好称，其不同意整改，装修时其发现阳台推门推拉位置不顺畅、不吻合，风吹就不停晃动，影响居住安全，没有告知基信公司就自行改换了；石岐区住建部门的工作人员口头答复其不存在装修违规情况，要求基信公司退还装修押金。但刘仲好没有提供证据予以证明。基信公司则称，住建部门工作人员要求刘仲好按小区的物业管理规定去做，没有要求基信公司马上退还装修押金。双方均提交了案涉物业所在楼宇的外观照片，显示：该楼宇阳台安装推拉门处的墙面为棕灰色，阳台外侧墙面为米色；案涉物业位于15层。本院认为，原告刘仲好与被告基信公司签订的物业服务合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的效力性的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。刘仲好向基信公司支付了案涉物业的装修押金3000元。双方争议焦点为：刘仲好更换讼争推拉门，改变其门框颜色、门扇数量的行为是否妥当，基信公司应否向刘仲好退还上述装修押金。首先，业主对建筑物内的住宅、经营性用户等专用部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主应当遵守法律、法规以及管理规约，这是建筑区划内所有权人基本的义务。《中华人民共和国民法典》第二百八十六条第二款规定：“业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为民法典第二百八十六条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准；第（三）项行为，应当经供暖管理单位批准；第（四）项行为应当经燃气管理单位批准。”从上述法律规定可以看出，法律法规所规制业主从事的装饰装修行为，主要是危及建筑物的安全，影响建筑物整体外观及公共设施、共有部分正常使用等方面的行为。物业管理公司有义务、有权利对该类行为进行制止、向有关行政主管部门报告；但同时，物业管理公司应当严格按照法律规定的精神履行其管理职责，不能任意扩大其管理权限，从而导致对业主在不违反法律法规的情形下、按照自己的意愿对物业进行装修的权利造成不合理的限制。本案中，刘仲好将自有物业大厅与阳台之间原有的一处棕红色两门落地推拉门更换为灰色三门落地推拉门，仅改变了门框颜色及门扇数量，尚未达到影响该楼宇整体外观的程度，不违反上述法律规定；基信公司以刘仲好该装修行为违反法律规定、影响建筑物整体外观为由，拒不返还装修押金，缺乏理据。其次，《莲冠花园入住合约》《12栋1501房室内装修意见》中关于不得改变原有装修、门窗的颜色、款式的约定是否有效的问题。本院认为，管理规约是规范区分所有建筑物的管理、使用乃至所有关系的自治规则，具有业主团体（共同体）根本自治法规的性质。管理规约的制作和修定依法由业主共同决定。上述合约文件均为基信公司提供的格式化文件，其有关不得改变原有装修、门窗的颜色、款式的内容超越前述有关业主装修的法律规定的限度，限制了业主的装修使用物业的权利。这种超越法律规定的限制性规定，属于重大事项，应当由业主大会作出或取得业主本人的许可，充分保障业主的自主权、知情权、表决权，否则对业主不产生约束力。基信公司未能提供证据证明上述合约文件系案涉小区业主共同决定制作或经与刘仲好自由协商而订立，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定该部分约定对刘仲好不发生约束力；基信公司以此为由拒不退还刘仲好的装修押金，缺乏理据。综上，基信公司不能证明其扣留本案装修押金3000元具有法定或者约定的依据，其拒不返还该款的行为违反了其合同义务，应承担相应的违约责任。现刘仲好诉请基信公司退还装修押金3000元，并赔偿因逾期退款造成刘仲好的利息损失，理据充分，本院予以支持。利息自起诉之日起即2021年2月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十二条、第四百九十六条、第四百九十七条第（二）项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中山市基信物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘仲好退还装修押金3000元，并赔偿利息损失（以3000元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告刘仲好预交），由被告中山市基信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  巫洁涛二〇二一年四月二十日书记员  雷绮婷郭乐茹