上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初5004号原告：上海仁优培训学校有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杜崇鑫，总经理。委托诉讼代理人：张晓欢，女。被告：温宏强，男，1992年2月13日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：董桂生，上海大存律师事务所律师。原告上海仁优培训学校有限公司与被告温宏强劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海仁优培训学校有限公司的委托诉讼代理人张晓欢、被告温宏强的委托诉讼代理人董桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海仁优培训学校有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告赔偿原告损失人民币96,283.30元(币种下同)；2、被告支付原告违约金(年收入的一倍)164,807元。事实和理由：2015年11月20日，被告到原告处正式工作，并于当日与原告签订了固定期限劳动合同。被告的工作地点为上海市青浦区淀山湖大道399号满天星广场北区F1层，岗位是教师。被告于2020年6月30日申请离职。根据原告与被告签订的劳动合同第9条规定，被告应当保守原告方的商业秘密或其他保密信息，不得利用原告的商业秘密或者其他保密信息为被告本人或者其他经济组织和个人谋取不正当的经济利益；且在合同期内以及离开原告后任何期间内，均不得以任何形式向任何第三方直接或者间接泄露任何原告之商业秘密。违反保密协议，给原告造成巨大损失的，原告有权要求其赔偿并追究其责任。另据双方于2020年5月11日签订的保密协议第六条规定，双方同意被告离职后仍对其在原告处任职期间接触、知悉的属于原告或者虽然属于第三方但原告承诺有保密义务的技术秘密或者其他商业秘密信息，承担如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论被告因何种原因离职。被告离职后承担保密义务的期限为自离职之日起3年内。同时被告认可，原告在支付被告的工资报酬时已经考虑了被告离职后需要承担的保密义务，故无需在被告离职时另外支付保密费。原告在审批被告离职申请时调查发现，因被告担任校区教学校长期间，利用其职务和教学上的便利，伙同他人另外成立了校区培训机构“弘远教育”，从事与原告相同的教学培训业务，利用其担任教学校长的便利，要求学生从原告处退学、退课，进入与其有关联的教育机构。经查明，多名学生在被告离职前后退费，造成原告实际损失96,283.30元。另根据双方签订的保密协议第十五条规定，被告如违反本协议任一条款，应当一次性向原告支付其年收入一倍的违约金。根据以上事实和法律，原告认为被告存在严重失职行为，违反员工基本职业道德，应当对公司损失承担相应的赔偿责任。望判如所请。被告温宏强辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告未对原告造成损失，也没有违约行为，因此不应承担违约金。本院经审理认定事实如下：被告于2015年11月20日进入原告处工作，岗位为教师。双方签订了劳动合同，其中最后一份劳动合同期限为2020年3月22日至2023年3月21日，合同第9条约定被告对原告的商业秘密或知识产权等负有保密义务。2020年5月11日，原、被告签订一份保密协议，该协议第六条约定：双方同意被告离职之后仍对其在原告处任职期间接触、知悉的属于原告或者虽属于第三方但原告承诺有保密义务的技术秘密和其他商业秘密信息，承担如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论被告因何种原因离职，被告离职后承担保密义务的期限为自离职之日3年内；原告认可原告在支付被告的工资报酬时，已考虑了被告离职后需要承担的保密义务，故而无须在被告离职时另外支付保密费。第十五条约定：被告如违反本协议任一条款，应当一次性向原告支付其年收入1倍的违约金；被告的违约行为给原告造成损失的，被告应当赔偿原告的损失，违约金不能代替赔偿损失，但可以从损失额中抵扣。2020年6月30日，被告因家庭原因离职。原告未向被告支付过保密费或竞业限制补偿金。另查明：被告的工资明细显示其月工资由基本工资、餐补、全勤奖、岗位/星级补贴、保险补贴、住房补贴、晚托补贴等项目构成，无竞业限制补偿或保密费。再查明：原告于2020年12月3日申请仲裁，要求被告赔偿损失并支付违约金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、员工手册回执、工资单、工资明细、离职申请表、离职面谈表、员工离职清单、保密协议、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，被告在原告处担任教师及教学校长，主要负责授课和教师的管理。其离职前即开办了与原告性质相同的教育机构，即上海弘远培训学校有限公司(以下简称弘远学校)，离职后伙同他人联系在原告处上课的学员，劝这些学员在原告处退费后到弘远学校去上课。因此原告主张的第一项请求即在原告处退费的学员所退的学费总额。被告的上述行为同时违反了保密协议的第六条，故原告按照保密协议第十五条主张违约金。原、被告没有签订过竞业限制协议。原告没有支付过被告保密费和竞业限制补偿金。原告无证据证明弘远学校系由被告开办，庭后可以补充提供录音证据证明被告让原告处的学员退费。原告未在本院指定期限内补充提供证据。原告为证明其主张提供下列证据：1、租赁合同复印件，证明被告离职前已经伙同他人违反竞业禁止协议，筹备了与原告经营范围相同的教育培训机构。该证据乙方处有被告签字，但合同内容无法看出租房用途。被告对该份证据不认可，因为来源不明，认可当时确实签订过租赁合同，被告和另案被告汪群婷一起租赁了场地，但并非用于开办培训机构，当时是准备开店的，但实际没有开成，在2021年春节之后已经终止了租赁合同。2、弘远学校专用收款收据，证明被告开办了培训学校，并有收费记录。被告对证据不予认可，称其并未开办过该培训学校，证据上也无被告签字。3、退费明细，证明被告给原告造成的损失。被告对该证据不予认可，称该份明细与原告在仲裁阶段提供的不一致，且就损失计算来说，应剔除所有水费、人工费、场地费后的净利润才属于盈利损失；被告不清楚退费明细上的学员是否退费，据了解这些学员已经考入了大学或技校，退费也是正常情况。被告称，其在原告处担任授课教师，未担任校长，未从事教师管理工作。被告在原告处离职后尚未找到就业机会，仍处于待业状态，之后有可能会从事培训行业，因为被告未与原告签订过竞业限制协议，被告的就业是自由的。原、被告没有签订过竞业限制协议，原告亦从未支付过被告竞业限制补偿金或保密费。原告在仲裁阶段也称要提供录音证据，但直至法院审理仍未提供，可见其陈述都是不真实的，其诉请缺乏依据。本院认为：关于损失赔偿。原告主张被告离职后伙同他人开办与原告经营范围相同的弘远学校，并鼓动原本在原告处学习的学员退费后进入弘远学校学习，违反劳动合同及保密协议的约定，造成原告损失。但原告提供的租赁合同及收款收据复印件均无法证明弘远学校系由被告开办；原告主张学员退费造成其损失，但其提供的退费明细仅为其单方制作的打印件，无其他任何证据予以佐证，且即使存在学员退费，原告亦未提供任何证据证明该退费损失系由被告的泄密行为造成，故对原告要求被告赔偿损失96,283.30元的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金。首先，如前所述，原告提供的证据不足以证明被告开办了弘远学校并鼓动原告学员退费，故原告要求被告支付违约金缺乏事实依据。其次，根据劳动合同法相关规定，仅在用人单位为劳动者提供专项培训费用并约定服务期以及用人单位与劳动者约定竞业限制的情形下，双方可就劳动者承担的违约金作出约定。而本案中原、被告之间未签订过竞业限制协议，双方在保密协议中约定被告承担违约金亦不符合劳动合同法相关规定，故原告的该主张亦缺乏法律依据。综上，原告要求被告支付违约金164,807元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海仁优培训学校有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海仁优培训学校有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二一年四月二十七日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。