北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7600号原告：朱成金。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京住总装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区华严北里**楼。法定代表人：郭建平。委托诉讼代理人：徐宕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涵，北京大成律师事务所律师。被告：北京升和房地产开发有限公司，，住所地北京市昌平区兴寿镇半壁店**法定代表人：辛伟汕。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。原告朱成金与被告北京住总装饰有限责任公司（以下简称住总装饰公司）、北京升和房地产开发有限公司（以下简称升和房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告朱成金及委托诉讼代理人薛家涛，被告住总装饰公司委托诉讼代理人徐宕、徐涵，被告升和房地产公司的委托诉讼代理人张洪昌、冯苏言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成金向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告连带支付所欠工程质保金784094元及质保期届满至今的全部利息（以784094元为基数，按照年利率6%，自2017年5月1日计算至实际还清之日止）；2．判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月18日中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局公司）接受升和房地产公司的委托承接北京昌平半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段工程，总承包方中建六局公司将上述工程的1B标段工程2套样板间（152#住宅楼320N+450N反）及会所户内精装修深化设计、供应及安装专业工程分包给住总装饰公司，为此三方签订分包合同协议书，协议约定工程总价为16060000元。工程开工时间为2014年8月22日，竣工时间为2014年11月30日，合同约定分包商住总装饰公司已履行合同内的全部义务，雇主升和房地产公司代总承包商中建六局土木工程有限公司已支付完本合同竣工结算价款，并且缺陷责任期届满后，本合同亦告终止。住总装饰公司于2014年9月将上述工程全部承包给朱成金个人，实际施工人朱成金于2014年9月12日进场施工，2015年5月1日施工完毕。合同约定质保期为27个月，朱成金作为实际施工人也完成了质保期内的质保工作。至今住总装饰公司不给朱成金进行结算，经多次催要，没有结果，朱成金诉至法院。昌平区人民法院于2019年8月28日作出判决，升和房地产公司作为雇主和住总装饰公司应对尚欠工程质保金承担给付责任。关于质保金法院称，因为当事人对工程保修尚存争议，不宜一并处理。原告认为，原告与被告之间系合法的债权债务关系应受法律保护，拖欠的质保金应当清偿。被告躲避原告、拒不清偿质保金的行为不仅违背诚信、构成违约，也损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告住总装饰公司辩称，不同意原告诉求。1．原告与被告住总装饰公司之间没有书面和事实上的施工合同关系。2．已有证据表明原告系与北京延平装饰工程有限公司（以下简称延平装饰公司）之间订立过相应的施工合同，因此原告基于该合同产生的工程款的诉求应向延平装饰公司主张。3．在案涉工程中住总装饰公司不是工程的发包方也不是工程的总承包方，只是装饰的分包方，最高法司法解释第二部分，原告作为实际施工人有权直接起诉的对象应该是其合同相对方和发包方其他的中间主体都不是适格的被告，因此即便有前序判决判定住总装饰公司就部分工程款直接向原告支付该判决因没有明确的法律依据也不是最高法院的指导案例在本案中不应参照。对对方的利息损失问题，案涉工程是在2017年住总装饰公司包括总包商中介和升和房地产公司之间完成的最终项目的结算形成结算报告。在2017年11月根据最终的结算结果，住总装饰公司就已经向升和房地产公司开具了78．4万元质保金的发票，作为施工企业住总装饰公司积极主张了索要质保金的权利，并不是故意拖延时间怠于行使权利的情况，在住总装饰公司未能实际获得质保金前，我方无义务向延平装饰公司或本案原告支付相应的款项，对此我方无过错。被告升和房地产公司辩称，我司不应承担任何责任。1．同意住总装饰公司一、二点意见，升和房地产公司与原告没有合同实施上的法律关系。升和房地产公司不存在违法发包的情形，升和房地产公司与住总装饰公司就质保金工程项目的质保另行签订质量保证书，根据该协议书第4．4条约定，只有在向升和房地产公司申请要求支付质保金以及提供相应材料时，我们审核无误后才会向住总装饰公司支付质保金。住总装饰公司在2020年9月11日才向我们提出要求支付质保金。经过公司内部审核，我们于2020年10月22日向住总装饰公司支付了维修保证金784094元，也就是原告所要的金额。2．原告并非施工合同以及质保协议合同相对人，不能突破合同相对应的限制，质保金和工程款的不同原告不能直接向升和房地产公司要求。升和房地产公司不存在工程发包、以及付款过程中不存在违法发包逾期欠款的行为，对于要求支付质保金逾期利息原告没有法律依据。我们认为原告签约升和房地产公司就涉案工程质保金承担连带责任，没有事实依据和法律依据，因为根据已生效的关于该项目工程款的结算判决均没有判决升和房地产公司承担任何支付责任。所以升和房地产公司在已向住总装饰公司支付保证金的情节下，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2014年9月18日,升和房地产公司与中建六局公司、住总装饰公司签订北京市昌平区半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段2套样板间（152#住宅楼320N+450N反）及会所户内精装修深化设计、供应及安装专业分包工程《合同协议书》（以下简称为协议书），约定将上述工程分包给住总装饰公司。本工程中标金额16060000元，其中包干合同金额15437923元，属暂定数量及选择项目金额622077元。住总装饰公司承包该工程后，于2014年8月1日出具授权委托书，委托金延平作为代理人全权处理北京市昌平区半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段2套样板间（152#住宅楼320N+450N反）及会所户内精装修深化设计、供应及安装专业分包工程（以下简称为花溪语工程）的投标文件的准备，包括参加各种标签会议；投标文件的签署；进行合同及价格谈判；签订分包合同；执行分包合同。授权期限自2014年8月1日起至2014年9月30日止。朱成金于2014年9月12日进场施工。2014年12月17日，延平装饰公司（甲方）与朱成金、杨世平（乙方）签订《联合合作协议》，约定甲方作为主体与发包方（建设单位）签订工程施工合同、设计合同，甲乙双方共同组建项目部履行工程施工合同、设计合同。乙方按照甲乙双方协商的费率向甲方交纳工程管理费。协议第八条约定，本协议有效期为2014年12月17日至与甲方签订合同质保期满为止。第九条约定，本协议未尽事宜甲乙双方友好协商解决。若协商不成，可通过北京仲裁委员会仲裁解决。同日，双方签订了《补充协议》，约定昌平半壁店花溪语会所及152#样板间工程，管理费按合同价的11．5%（不含营业税）收取。工程竣工后，升和房地产公司、中建六局公司、住总装饰公司与监理单位、设计单位及工料测量师北京凯谛思工程咨询有限公司进行了最终结算，制作了《最终结算账目表》，结算金额为15681876元。自2015年1月16日至2017年11月22日，升和房地产公司陆续向住总装饰公司支付工程款共计14897782元，剩余质保金784094元未付。住总装饰公司提交《北京住总装饰有限责任公司项目支出》及支票存根、汇款凭证，自2014年12月23日至2015年8月20日，住总装饰公司通过银行转账及支票的方式支付延平装饰公司工程款项12998388．84元。自2013年12月23日至2015年8月20日，延平装饰公司陆续通过银行转账及支票的方式支付朱成金工程款项11655922．79元。2017年5月9日，朱成金将住总装饰公司、升和房地产公司、中建六局公司、延平装饰公司诉至法院，要求支付剩余未付工程款。本院出具（2017）京0114民初8763号民事判决书。后延平装饰公司不服上诉，中院出具（2019）京01民终10615号判决书撤销一审判决，并判决住总装饰公司于该判决生效后七日内给付朱成金工程款1899393．16元，延平装饰公司于该判决生效后七日内支付朱成金工程款31461．05元，住总装饰公司对31461．05元工程款的给付责任承担补充给付责任。该判决并确认，延平装饰公司借用住总装饰公司名义与升和房地产公司、中建六局公司签订的花溪语项目装修工程《合同协议》无效，延平装饰公司与朱成金签订的《联合合作协议》及其《补充协议》无效。该判决还确认，因当事人对工程保修尚存争议，质量保证金应另行解决，再扣除3．36%的税金和5%的管理费，延平装饰公司应向朱成金支付工程款13586777元。升和房地产公司与住总装饰公司签订《质量保修协议书》，约定保修期为2015年5月1日至2017年7月31日。质量保修金的支付条件为：承包商在收到工程保修期竣工确认书后可以按如下时间节点向雇主申请退还质保金，同时须提供以下文件作为完整的支付申请条件。时间节点为2017年7月31日，本协议书中的质量保证金，经雇主及雇主指定的物业公司确认书面后质保期满且承包商修复全部缺陷后一个月内支付。需提供的文件为质量保修金支付申请书，质量保修期竣工确认书，缺陷责任期间进行修复工作的工程档案、验收记录，承包商按照合同条款有关规定提交的本工程质量保修书、承包商与指定承包商之工程质量联合保证书等。2020年9月11日，住总装饰公司向升和房地产公司申请付款，写明我公司承接贵公司昌平区半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段2套样板间（152#楼320N+450N反）及会所户内精装修工程，已按合同要求完成合同内规定保修内容。按合同约定本次申请支付总工程保修款部分784094元。升和房地产公司于2020年10月22日向住总装饰公司支付质量保证金784094元。上述事实有（2017）京0114民初8763号民事判决书、（2019）京01民终10615号民事判决书、《质量保修协议书》、付款申请、网上银行电子回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案诉争法律事实发生在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，（2019）京01民终10615号民事判决书确认住总装饰公司应对欠付延平装饰公司建设工程价款承担给付责任。但在上述判决书中，写明因当事人对工程保修尚存争议，质量保证金应另行解决。现根据升和房地产公司与住总装饰公司签订的《质量保修协议书》，工程保修已不存争议，质量保证金升和房地产公司亦已支付住总装饰公司。现朱成金提起诉讼要求住总装饰公司支付质量保证金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另外，经本院核对，该质量保证金中管理费及税金在（2019）京01民终10615号民事判决书中被扣除，故住总装饰公司应向朱成金支付质量保证金数额为784094元。现升和房地产公司已将质量保证金支付住总装饰公司，不存在欠付工程价款的情形，故朱成金起诉要求升和房地产公司对住总装饰公司的给付承担连带责任，没有事实根据，本院不予支持。对于朱成金提出的要求住总装饰公司、升和房地产公司支付逾期利息的诉讼请求，朱成金与住总装饰公司、升和房地产公司之间并不存在直接的合同关系，故其利息主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京住总装饰有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱成金工程款784094元；二、驳回原告朱成金的其他诉讼请求。如被告北京住总装饰有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11641元，由被告北京住总装饰有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 颖二〇二一年四月二十八日书记员 李虹莹