贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1670号上诉人（原审被告）：北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司，住所北京市丰台区芳群园三区11号楼83004，统一社会信用代码91110106663739340W。法定代表人：吕安平，公司总经理。委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张益群，女，汉族，1972年9月28日出生，重庆市人，身份证住址重庆市巴南区。委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川金兴防水工程有限责任公司，住所成都市青羊区清江东路356号商务空间502号，统一社会信用代码91510000746915565B。法定代表人：郭大凯，公司总经理。委托诉讼代理人：张琳。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权，公司董事长。委托诉讼代理人：阮绪谋、杨克勤。被上诉人（原审被告）：贵州新蒲经济开发投资有限责任公司，住所贵州省遵义市新蒲新区经开大道，统一社会信用代码91520390092949220U。法定代表人：廖宏宇。委托诉讼代理人：宋吉鑫。委托诉讼代理人：鄢丽。上诉人北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司（以下简称中盛建筑公司）因与被上诉人张益群、四川金兴防水工程有限责任公司（以下简称金兴防水公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建第四公司）、贵州新蒲经济开发投资有限责任公司（以下简称新蒲经开区公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8543号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月5日立案受理后，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中盛建筑公司的上诉请求：撤销原审判决对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、张益群与上诉人之间没有合同关系；2、一审未查清楚已实际支付的款项为2932861元，除了张益群自认的2574016元，还有负责人李飞武借支的工程款358845元以及应当由张益群承担的检测费7200元；3、质保金因未达到支付条件不应当支付。且按照合同约定，应当提供6%的税票，但因未提供，故应当扣减196143元。张益群辩称：1、上诉人一审提交的14张付款依据没有原件，不予认可；2、发票问题不属于民事诉讼案件的受理范围，在结算过程中，扣除税费后金额为3269055元，结算价格低于合同单价，因此，结算的价格实际上已经扣除了税费的价格。金兴防水公司辩称：我公司代收工程款115万元，全部支付给了张益群，所有我公司代收的款项均加有我公司标志，上诉人在一审中提交的收据复印件真实性存疑。中建四局公司辩称：1、我公司与张益群没有合同关系，也没有权利和义务关系，我方没有付款义务；2、我公司与金兴防水公司签订合同后，没有实际履行，也没有任何款项支付；3、我公司与北京中盛建筑公司之间属于依法分包，我公司不欠付北京中盛建筑公司工程款。新蒲经开投公司辩称：我公司与中建四局公司没有结算，不存在欠付工程款的事实；2、总承包工程明没有竣工验收；3、我公司不清楚中建四局公司分包、转包关系。张益群向一审法院提出诉讼请求：1．判令中建四局公司、新蒲经开投公司、中盛建筑公司、金兴防水公司向张益群支付工程款695039.00元；2．判令中建四局公司、新蒲经开投公司、中盛建筑公司、金兴防水公司以695039.00元为基数，自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向张益群支付利息至695039.00元付清为止；3．本案诉讼费用由中建四局公司、新蒲经开投公司、中盛建筑公司、金兴防水公司承担。一审判决认定事实：张益群为其主张提交了以下证据：1.2014年6月5日金兴防水公司与中盛建筑公司签订的防水施工合同，证明张益群挂靠金兴防水公司与中盛建筑公司签订施工合同，该合同载明工程整体全部完工验收合格后结算余款到95%，质保金预留5%，质保期满后月内付清，质保期为五年；2.2017年1月15日付款委托书、2019年7月9日承诺书、金兴防水公司对中盛建筑公司的法人授权委托书，证明张益群与金兴防水公司存在挂靠关系，张益群是本案涉案工程的实际施工人；3．单位工程验收意见书2份，证明张益群施工的工程竣工合格验收；4．防水形象进度2页、工程验收单13页，证明张益群施工内容是合格的；5．银行流水，证明2017年1月26日被告3向原告支付，该款系本案涉案工程款，中建第四公司在实际当中有付款义务；6．防水工程结算单，该结算单载明确认工程量、确认单价，原告自认收到工程款2574016.00元。被告中盛建筑公司提交了以下证据：1.2015年1月30日防水工程结算单，证明中盛建筑公司与金兴防水公司所签订的防水工程购销施工合同的结算；2．防水工程购销施工合同，证明与金兴防水公司签订合同；3．支付凭证14张，证明我公司向金兴防水公司支付工程款2932861.00元，该组证据金兴防水公司认可收到850000.00元，并主张该款系原告指令支付并折抵原告在其公司购买材料的材料款；4．委托检验登记表，证明中盛建筑公司为金兴防水公司支付检测费7200.00元，应当从工程款内扣除；5.照片13张，证明金兴防水公司所建工程瑕疵部分；6.2017年1月20日承诺书，证明原告工程款未到支付时间。中建第四公司提交了以下证据：劳务分包合同，证明中建第四公司与中盛建筑公司签订劳务合同。一审法院认为，结合上述证据、张益群的陈述、金兴防水公司、中盛建筑公司、中建第四公司、新蒲经开区公司的答辩，认定张益群挂靠金兴防水公司与中盛建筑公司签订本案涉案工程的施工合同，张益群系本案涉案工程实际施工者。张益群与中盛建筑公司提交的2015年1月30日防水工程结算单确认张益群施工工程款为3269055.18元。从2015年1月30日结算至今，张益群未能提供所施工工程的竣工、质量合格验收报告不可归因于原告。结算之日视为张益群施工工程的竣工、质量合格验收之日。中盛建筑公司应当支付工程款的95%，即3105602.00元（3269055.18元×95%），张益群自认收到工程款2574016.00元，中盛建筑公司应当支付531586.00元（3105602.00元－2574016.00元）给张益群。质保金163453.00元（3269055.18元×5%），应当于2020年2月28日前支付，中盛建筑公司也应当支付质保金163453.00元给张益群。关于损失，1.以531586.00元为基数，从2015年2月1日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失至该款付清之日；2.以163453.00元为基数，从2020年3月1日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失至该款付清之日。中盛建筑公司、中建第四公司、新蒲经开区公司至今未结算，其责任归因于中盛建筑公司、中建第四公司、新蒲经开区公司，不可归因于原告，机械适用张益群承诺待被告结算三月后主张权利对张益群显失公正，中盛建筑公司抗辩未到支付时间，不予采信。张益群未提供充分证据证明金兴防水公司、中建第四公司、新蒲经开区公司对其具有支付义务，不予支持。张益群其余诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，中盛建筑公司应当向张益群支付工程款695039.00元（531586.00元＋163453.00元）并承担合理损失。判决：一、北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付张益群工程款695039.00元并承担合理损失（1.以531586.00元为基数，从2015年2月1日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失至该款付清之日；2.以163453.00元为基数，从2020年3月1日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失至该款付清之日）；二、驳回张益群其余诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院认定事实如下：北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司（甲方）与四川金兴防水工程有限责任公司（乙方）于2014年6月5日签订《防水工程购销施工合同》，约定中盛建筑公司将遵义综合保税区厂房一期所有防水工程以包工包料的方式分包给四川金兴防水公司，约定涉案工程综合单价为自粘聚酯改性沥青防水卷材综合单价40元/㎡，高聚物改性沥青防水涂料21元/㎡，聚氨酯防水涂膜24元/㎡。结算方式为每月底按当月施工工程量60%结算，工程整体全部完工后验收合格后结算余款到95%，维护维修质量保证金预留5%，质保期满后一个月付清。中盛建筑公司以银行转账的方式支付货款，不接受供货方的委托付款，四川金兴防水公司必须出具有效税务发票。四川金兴防水公司的负责人姓名为李飞武。合同约定每项材料需经检验部门检验合格后才能进场使用，检验费由四川金兴防水公司负责。合同还约定其余事项。张益群作为乙方代表签字。该合同加盖了中盛建筑公司的印章和四川金兴防水公司合同专用章。2015年1月30日，《防水工程结算单》上载明1#厂房、2#厂房以及门卫室面积55499.9㎡，单价53以及5#-8#科研楼地板防水面积7989.28元，单价41，共计工程款3269055.18元。四川金兴防水公司在该结算单上签字，中盛建筑公司签名“确认单价”。本院二审期间，上诉人主张李飞武签字的借款，实际上系因张益群没有维修，所以由上诉人自行维修，双方达成合意，以借款的形式抵扣维修款，该款包含材料和工人工资。本院查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、上诉人是否应当向张益群支付工程款；2、上诉人实际支付的工程款金额；3、质保金是否应当得退还。关于第一个焦点：合同虽由四川金兴防水公司与上诉人签订，但张益群作为四川金兴防水公司的代表签订，其并不是该公司的工作人员，且实际施工中，均由张益群实际施工，且四川金兴防水公司亦认可由张益群实际施工，故虽合同由四川金兴防水公司与上诉人签订，但四川金兴防水公司并不直接参与施工，也不在本案中主张权利，在此情形下，张益群根据该合同，向上诉人主张权利并无不当。关于第二个焦点：李飞武虽然是涉案项目的施工班组负责人，上诉人主张李飞武签定的借支单载明系工程款（现金）但一方面，双方合同中明确约定以银行转账方式付款，另一方面，上诉人也没有提供现金支付的依据，此外，从时间来看，李飞武签字的单据发生在防水工程结算单以后，此时双方已经结算完毕。至于上诉人二审法庭调查时又声称李飞武签定的借支单实为维修款，但上诉人既没有提供与四川金兴防水公司或者张益群协商维修的事宜，也没有提供维修的材料和工人工资佐证，故李飞武签字的借支单上载明的金额不能认定为上诉人已付的工程款。关于检测费7200元，合同约定材料应当检验并约定检测费由四川金兴防水公司承担，一审中上诉人仅提交了委托检验登记表，但未提供支付依据，因此无法确定该笔款项是否实际发生，若确实实际发生，上诉人可以另行主张。关于第三个焦点：涉案工程各方已于2015年1月30日进行结算，至今已经超过6年之久，但上诉人一直未予支付工程款，也未对工程进行检验，未进行验收的原因不能归咎于张益群。由于上诉人所出示的证据不能充分证明在质保期间内产生维修费用，故对于上诉人认为质保金支付条件不成就的理由不能成立。若质保期限内确实产生维修费，上诉人亦可以另案主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10750元，由上诉人北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司负担。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年四月二十一日法官助理王鸿雁书记员姜璇