吉林省永吉县人民法院民事判决书（2020）吉0221民初1543号原告：郭连江，男，1955年6月14日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：杨玉君，吉林领典律师事务所律师。被告：永吉县双河镇大河川村十五社，住所地吉林省永吉县双河镇大河川村。代表人：金光日，社长。委托诉讼代理人：孙凤冀，该社社员。委托诉讼代理人：秦舫，吉林市昌邑区诚城法律服务所法律工作者。被告：永吉县双河镇大河川村村民委员会，住所地吉林省永吉县双河镇大河川村。法定代表人：姜海洋，村主任。原告郭连江与被告永吉县双河镇大河川村十五社（以下简称：十五社）、永吉县双河镇大河川村村民委员会（以下简称：村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连江及其委托诉讼代理人杨玉君，被告十五社的委托诉讼代理人孙凤冀、秦舫到庭参加诉讼。被告村委会的原法定代表人丁恒富第一次开庭时、被告村委会的现法定代表人姜海洋第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭连江向本院提出诉讼请求：1.十五社赔偿郭连江林木损失合计人民币169153.74元（281.9229立方米×600.00元的市场价）；2.村委会负担连带责任，共同赔偿连带责任。事实和理由：2006年4月19日十五社将坐落在水库北山的黑松林转让给郭连江，并将黑松林林地发包给郭连江经营70年。郭连江按照约定将承包费和林地转让费6500.00元交到经管站，进入大河川村二社账户，合同实际履行。郭连江在2018年发现，所受让的林木被他人采伐，经过郭连江多方调查发现在郭连江受让林木合同签订的第二日即2006年4月20日，十五社再次与第三人签约，把转让给郭连江的林木林地非法出售给第三人，由于郭连江签订林木林地转让合同时村委会已经签章同意，并在双河镇经管站签证备案，合同有效，十五社和村委会明知在2006年4月19日与郭连江签约，但在次日即2006年4月20日仍然在十五社与第三人的合同上加盖公章。十五社与村委会对同一处林木林地在两天内转让两次严重违法。十五社与村委会均有违约责任，侵害了郭连江林木林地的经营权和所有权，因此应负担连带赔偿责任。郭连江多方调查得知，第三人非法出售林木数量为281.229立方米，每立方米估算按600.00元核价（169153.74元）请求法院按（市场价鉴定为准）的数额赔偿郭连江依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条请求法院查明事实，保护林木林地受让人合法权益。十五社辩称，一、郭连江没有案涉林地的权属证明，不具有对于案涉林木主张权利的主体资格。郭连江虽然经吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1723号民事判决确认了郭连江、十五社签订的《林木林地承包合同》的效力，但是该合同并未实际履行，郭连江没有向十五社及有关部门交付6500.00元承包经营费，也未向十五社及林业主管部门主张交付（转移或确认）林地经营权及林地地上林木所有权属的转移。郭连江在长达10多年的期间里，没有向十五社及有关部门主张确认案涉林地的权利，也未向林权持有人提出异议，更未向有关林地确认部门主张确认，也未向有关部门请求撤销第三人持有的《林木流转协议书》。吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1723号民事判决只是确认了案涉林地经营权流转的《林木林地承包合同书》的效力，并没有确认案涉林地的权属为郭连江所享有，该判决书不是林地所有权或经营权的权属证明。二、郭连江主张的财产损失与十五社没有因果关系。经十五社在永吉县林业局调取《关于郭连江反映林木被盗伐信访事项的情况调查报告》及十五社请求法庭在永吉县林业局调取的有关证据材料证明：郭连江主张被砍伐的林木是王某持林权证，经合法审批程序，取得采伐许可证，对案涉林木进行了采伐，与本案十五社没有任何关系。郭连江没有任何证据证明案涉林木由十五社所采伐，也没有任何证据证明案涉林木所得收益由十五社所获得，更没有任何证据证明其所受到的财产损失与十五社有因果关系。三、在（2020）吉02民终1723号案件卷宗139页，郭连江陈述：我以每年500.00元雇佣一个农民韩志成给我看护，从2006年看护至2016年，2017年之后，就没有人看护了，2018年我回来看的时候，发现树已经被砍没了。现在案涉林地由谁管理，我不清楚，但是，我现在已经没有权利管理了。郭连江的陈述说明，1.郭连江对林木没有取得林地的经营管理权以及林木的所有权；2.即使郭连江有该项权利也是郭连江自己没有看护好案涉林木所造成；3.郭连江所诉的财产损失（林木被砍伐）与十五社没有任何关系。基于本案的客观事实，郭连江并未取得案涉林地的经营权及林地地上林木的所有权。郭连江主张的财产损失与十五社没有因果关系，请求人民法院依法驳回郭连江诉讼请求。村委会辩称，对于这个问题没有什么说的，那个时候丁恒富没在村主任的职位，丁恒富在2007年5月份开始当村主任，对于这些事情丁恒富一概不清楚，当时在村里没有任职，现在也不清楚这个事情。因为郭连江的林木钱到经管站调取时丁恒富也看了，郭连江与经管站上的账不一样，但是钱是交了，村里没有责任，这笔钱郭连江交给十五社了，村里没收一分钱。丁恒富认为村里没有赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：郭连江提交的证据1【专业招标承包合同书（附大河川村青龙山2社社员同意出卖集体林木的签字名细复印件）】已被人民法院生效判决确认有效，予以采信；证据2（林木流转协议书复印件及附带十五社社员签字名单共2页复印件）不能证明侵犯了郭连江的权益，不予以采信；证据3【吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初272号民事判决书，吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1723号民事判决书及法律文书生效证明】是人民法院判决书及生效证明，具有真实性，予以采信；证据4（双河镇民营采伐伐区验收检尺野账复印件，证据来源于郭连江到双河镇林业站调取复印）不能证明侵犯了郭连江的权益，不予以采信；证据5（林木销售收据存根一份）不能证明与本案有关，不予以采信；证据6（案涉林木被案外人王某采伐的证据）能够证明案涉林地的采伐手续，但不能证明郭连江的权益被侵害，予以采信；证据7（收据复印件一份）内容中没有记载系郭连江交款，不能证明与本案有关，不予以采信；证据8（大河川村给青龙山二社开的收据一张）记载的交款人是青龙山二社，不能证明交款人是郭连江，不予以采信；证据9【吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1723号卷宗一册（150页）】能够证明人民法院审理案件的经过，予以采信；证据10（原大河川村村书记胡海生出具了一份书面的情况说明）不能证明郭连江已交纳承包费，不予以采信。十五社提交的证据1（林业局关于郭连江反应林木被盗伐信访事项的情况调查报告材料及采伐手续）其中情况调查报告材料能够证明郭连江进行信访和林业部门调查经过，予以采信。其中采伐手续能够证明案涉林地的采伐手续，予以采信；证据2（照片两张）的内容不清晰，不予以采信；证据3（专业和招标承包合同书复印件、林木流转协议书复印件）因郭连江与十五社的合同已经人民法院生效判决确认，故对该证据不予以采信；证据4（在经管站调取的交付黑松林款的收据1页）记载的交款人是青龙山二社，不能证明交款人是陈波，不予以采信；证据5（社员签字名单复印件一份）、证据6（永吉县双河镇青龙山村民委员会纪要复印件一份）内容不清晰，不予以采信；证据7（在经管站备案的林地林木承包合同复印件二份及林木流转协议书一份）因郭连江与十五社的合同已经人民法院生效判决确认，故对上述证据不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月19日，郭连江与青龙山二社签订林木林地承包合同，青龙山二社将坐落在大河川村水库北山的1.5垧黑松林和林地发包给郭连江经营，发包期限70年，自2006年起至2076年止，承包费6500.00元，约定一次性交清。此后，青龙山二社更名为十五社。2018年林业部门为案外人下发了案涉林地的林木采伐许可证。2020年，郭连江和十五社的林木林地承包合同被人民法院确认有效。我院依郭连江申请调查发现，双河镇经管站没有郭连江交纳承包费6500.00元的账目凭证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”郭连江与十五社签订林木林地承包合同，双方应按合同履行各自义务，合同未约定交付承包费和交付林木林地的顺序，双方应当同时履行各自交付义务。十五社抗辩称郭连江未交纳承包费，郭连江称其手中的承包费收据已灭失，并称经管站有账。本院依郭连江申请调查发现，双河镇经管站没有郭连江交纳承包费6500.00元的账目凭证，郭连江提交的收据也不能证明其已交纳承包费，故应认定郭连江没有交纳承包费。郭连江没有交纳承包费，所以十五社不向郭连江交付林木林地不属于违约行为，如果案涉林木被砍伐也没有侵害郭连江的权益，没有对郭连江造成损失，对郭连江要求评估损失的申请不予准许，对郭连江要求十五社、村委会承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条规定，判决如下：驳回郭连江的诉讼请求。案件受理费1842.00元，由郭连江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 唐雪莲二〇二一年四月二十五日书记员 王 博