河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初168号 原告：香河森元家具有限公司，住所地香河县安头镇西国安路东侧。 法定代表人：安磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。 负责人：傅政红，该公司经理。 委托诉讼代理人：单建国，北京市建孚律师事务所律师 原告香河森元家具有限公司（以下简称森元公司）与被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森元公司的法定代表人安磊、委托诉讼代理人张雷、被告长安保险北京分公司的委托诉讼代理人单建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森元公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因火灾造成的包括但不限于厂房、机械设备、办公用品、五金配件、材料、成品、半成品等损失50948245.83元及利息（利息以50948245.83元为基数，自2018年6月13日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、依法判令被告赔偿原告租金损失（自2018年6月13日起至判决生效之日止，租金以每年3675042元为标准）及利息(利息按照年利率15.4%计算）。三、案件受理费、评估费等所有费用全部由被告负担。 事实及理由：原告森元公司诉被告长安保险北京分公司的（2019）冀1024民初154号、（2019）冀1024民初314号、（2019）冀1024民初315号、（2019）冀1024民初316号、（2019）冀1024民初317号、（2019）冀1024民初318号、（2019）冀1024民初319号财产损失保险合同纠纷案件，经廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民辖终113号、（2019）冀10民辖终114号、（2019）冀10民辖终115号、（2019）冀10民辖终116号、（2019）冀10民辖终117号、（2019）冀10民辖终118号、（2019）冀10民辖终119号裁定，原告森元公司所诉的7件财产损失保险合同纠纷案件，因属于同一个保险合同，原、被告主体相同，应为同一民事诉讼案件，由廊坊市中级人民法院管辖。 2017年12月15日原告（原公司名称为香河国富家具有限公司）将厂房办公楼、机器设备、原材料半成品、成品向被告进行了投保，并交纳了保险费。被告已经承保，接收了保险费并出具了《财产保险基本险保险单》、《长安责任保险股份有限公司财产基本险条款》《香河国富家具有限公司清单》。被告向原告出具的《财产保险基本险保险单》中明确载明，保险期限自2018年1月1日零时起，至2018年12月15日二十四时。总保险金额为人民币陆仟叁佰贰拾万元零贰仟肆佰元整，其中厂房办公楼保险金额为人民币31861200元。被告向原告出具的《长安责任保险股份有限公司财产基本险条款》中第五条明确载明，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第六条明确载明，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。2018年6月12日18时10分，原告厂房发生火灾。起火原因为雷击引起火灾，造成原告投保厂房办公楼、机器设备、原材料半成品、成品被烧毁。原告因火灾所造成的损失发生在保险期间，被告理应及时承担理赔之责。但其拒绝及时理赔，因此，原告无奈提起诉讼。请判如所请。 长安保险北京分公司辩称，一、原告对其承租人的财产不具有保险利益，无权就承租人的财产向被告提出保险索赔，原告在投保时并未告知其厂房存在出租的情况。根据火灾发生后原告提交的租赁合同约定，承租人的损失由承租人自行承担，原告不负责赔偿承租人的损失，由此可以得出原告对财产不存在保险利益。根据保险法第12条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时对保险标的应当具有保险利益。第48条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。因为被告与原告的租户之间没有保险合同关系，所以租户不具有向被告主张权利的主体资格。二、原告提出的索赔数额过高，严重违背客观事实。本案是财产保险合同纠纷。原告的诉讼请求必须要根据保险法的规定以及保险合同的约定，而原告在火灾发生后的索赔阶段，原告以自己名义提出了3100万元的厂房损失，另外，以六家租户的名义提出了三千余万元的除厂房之外的其他财产损失，无论是原告索赔时提出的厂房损失数额，还是以租户名义提出的财产损失数额都严重地违背客观事实。三、长安保险北京分公司不同意对原告要求赔偿厂房、机器设备共计5094万余元的损失及利息的请求，首先公估报告是在严重违反法定程序的情况下作出的，不能作为认定损失的依据，且该5094万余元，仅仅是公估报告的定损数额，尚未进行理算，同样根据公估报告而作出的理算报告都严重违反法定程序，不能作为认定本案事实的依据。关于原告主张的利息损失的请求没有事实和法律依据。火灾事故发生后，双方即进行协商，一方面是外人即原告主张的租户的财产损失以及原告是否具有保险利益的问题。另一方面是原告提出的请求数额过分高于实际损失的问题，需要进行公估，定损理算。而原告与被告共同聘请了公估机构之后，原告中途反悔提起诉讼，这都是造成本案至今未能结案的原因，责任在于原告一方，被告没有任何过错。其次，本案是保险合同纠纷，原告提出的请求应以保险法和保险合同条款为依据，原告主张的关于利息的请求，没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。原告主张赔偿租金损失的请求更没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。本案是保险合同纠纷，而非侵权或损害赔偿纠纷，被告依法承担的是保险责任，而非损害赔偿责任、侵权责任或其他责任。被告依法承担的保险责任和范围要以法律和保险合同来确定，原告并未投保停止营业造成的损失之类的保险险种，所以租金损失不在本案的保险赔偿范围之内。 本院经审理查明：2017年12月15日原告（原公司名称为香河国富家具有限公司）将厂房办公楼、机器设备、原材料半成品、成品向被告进行了投保，并交纳了保险费。被告已经承保，被告出具了《财产保险基本险保险单》、《长安责任保险股份有限公司财产基本险条款》《香河国富家具有限公司清单》。《财产保险基本险保险单》中明确载明，保险期限自2018年1月1日零时起，至2018年12月15日二十四时。总保险金额为人民币陆仟叁佰贰拾万元零贰仟肆佰元整，其中厂房办公楼保险金额为人民币31861200元。《长安责任保险股份有限公司财产基本险条款》中第五条明确载明，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第六条明确载明，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。《香河国富家具有限公司清单》中有尚美居、凤鸣山、禧福庆欧式车间、曼洛尼、宏泰、肯特、亚泰字样。2016年及2017年期间，原告与北京肯特木业有限公司，北京凤鸣山家居装饰有限公司、北京尚美居家具有限公司、北京经典亚泰家具有限公司等签订《厂房、场地租赁合同》，租赁期限为十年。2018年6月12日原告厂房发生火灾。造成厂房办公楼、机器设备、原材料半成品、成品等被烧毁。2018年7月6日香河县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年6月12日17:53至18:10之间，起火部位为原告公司南侧厂房三层东侧中段，起火原因为雷击引发火灾。 2019年1月8日森元公司以长安保险北京分公司为被告共向河北省香河县人民法院提起七个案件的诉讼。被告提出管辖异议，主张香河县人民法院对案件没有管辖权。请求将七案一并移送至本院审理，本院作出（2019）冀10民辖终113号、（2019）冀10民辖终114号、（2019）冀10民辖终115号、（2019）冀10民辖终116号、（2019）冀10民辖终117号、（2019）冀10民辖终118号、（2019）冀10民辖终119号民事裁定书，裁定上述案件由本院管辖。 在本院审理过程中，原告申请对损失进行司法鉴定。本院依法定程序委托三玉利保险公估有限公司对火灾造成的财产损失金额进行评估。2021年1月6日三玉利保险公估有限公司出具《公估报告》，公估结论为财产损失金额50898636.47元（已扣减残值），2021年3月18日作出《理算报告》，理算金额为32578001.23元。 本院在审理期间，依据原告先予执行的申请，2021年2月4日作出（2019）冀10民初168号民事裁定书，裁定长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付香河森元家具有限公司1000万元。被告于2021年2月7日履行600万元，2月20日履行400万元。 2018年7月27日香河国富家具有限公司企业名称变更为香河森元家具有限公司。 以上事实有《财产保险基本险保险单》、《长安责任保险股份有限公司财产基本险条款》、《香河国富家具有限公司清单》、《厂房、场地租赁合同》、《公估报告》、《理算报告》及当事人陈述予以证实。 本院认为，《财产保险基本险保险单》、《长安责任保险股份有限公司财产基本险条款》、《香河国富家具有限公司清单》系双方在自愿平等基础上达成的保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案争议问题，本院认定如下：关于保险利益问题。《长安责任保险股份有限公司财产基本险条款》第二条规定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有，而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。依据以上规定，北京尚美居家具有限公司等六家公司作为承租人，其所有的财产属于与被保险人即原告有经济利害关系的财产，属于保险标的，原告对于该财产具有保险利益，且其财产在保险清单中均有列明，故对该承租人的财产损失属于保险理赔范围，至于原告与北京尚美居家具有限公司等公司之间租赁合同的约定内容，系双方之间另一法律关系，与被告无关。关于《公估报告》、《理算报告》应否作为本案定案依据的问题。三玉利保险公估有限公司的经营范围中包含关于对保险标的的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等，三玉利保险公估有限公司具有对本财产损失进行公估的资质；《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则》第19条规定，名册中的专业机构仅有一家是在不违反回避制度的前提下，即为本案的受委托方。故本院委托三玉利保险公估有限公司进行损失评估符合法律规定；关于南厂房的工程造价人员李建敏的资格，李建敏于2006年7月即具有建设工程造价员资格，依据建文【2018】67号《造价工程师执业资格制度规定》第30条“本规定印发之前取得的全国建设工程造价员资格证书，公路水运工程造价人员资格证书以及水利工程造价工程师资格证书，效用不变”。故李建敏具有执业资质。《公估报告》和《理算报告》中涉及的鉴定材料均经过当事人进行质证，鉴定意见依据充分，鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，且鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询，被告亦未申请重新鉴定，故《公估报告》和《理算报告》应作为认定案件事实与判决结果的依据。关于原告主张的租金问题。《长安责任保险股份有限公司财产基本险条款》第八条规定，保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失，保险人不负责赔偿。因火灾事故造成厂房毁损而造成的租金损失，属于该火灾事故引起的间接损失，故依据上述保险条款，原告的该项损失请求，本院不予支持。关于原告主张的利息损失问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。情形复杂的应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。《中华人民共和国保险法》第二十五条、《长安责任保险股份有限公司财产基本险条款》第十九条约定，保险人自收到赔偿的请求和有关证明资料之日起60日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料对可以确定的数额先予支付。保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。被告在保险事故发生后，未及时作出核定，亦未根据已有证明和资料对可以确定的数额先予支付，应当赔偿原告因此而受到的损失，该利息损失自2019年1月8日原告提起诉讼之日起计算，依据利息计算的相关规定和数额变化分段计算。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告香河森元家具有限公司财产损失22578001.23元及利息（利息分段计算，其中自2019年1月8日起至2019年8月19日止，以32578001.23元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2021年2月7日止，以32578001.23元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2021年2月8日起至2021年2021年2月20日止，利息以26578001.23元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月21日起至本判决确定的履行期限止，利息以22578001.23元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告香河森元家具有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272181元，评估费85万元，由被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨心冰 审判员  田雪芹 审判员  李绍辉 二〇二一年四月十三日 书记员  于学娇