上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1172号上诉人（原审被告）：俞建忠，男，1966年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭凤住，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓华，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈怡，女，1977年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章志君，女，1980年11月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张保峰，上海正朴律师事务所律师。上诉人俞建忠因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初18986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。俞建忠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈怡针对俞建忠的全部诉讼请求。事实与理由：俞建忠与章志君不是同居关系，章志君借陈怡的讼争钱款与俞建忠无关，俞建忠对陈怡无还款义务。章志君与陈怡原系姻亲关系，且一直来往，从讼争借款交付和书面借款凭证形成，以及章志君和俞建忠共同涉借贷纠纷的其他多起案例来看，陈怡与章志君有恶意串通制造虚假诉讼嫌疑。退一步而言，就算讼争借款纠纷真实有效，原审法院认定的具体金额亦错误，如：现金交付的10万元以及转给案外人的61万多元，该两笔钱款无证据证明交付事实，不应认定为讼争借款。此外，章志君将其名下的房屋抵押给陈怡，且抵押在先，故俞建忠应在扣除房屋价值后承担还款责任。综上，原审法院判决错误，现请求二审法院查清事实后，改判支持俞建忠的上诉请求。陈怡答辩称：不同意俞建忠的上诉请求。俞建忠、章志君、陈怡为讼争借款于2019年初共同签订的补充协议，明确述明“俞建忠愿意与章志君共同承担150万元的还款责任，章志君名下的抵押房屋到2020年6月方可上市交易”，可见，俞建忠提出其对于讼争150万元借款不承担还款责任，以及陈怡与章志君恶意串通等主张显然无事实及法律依据。就房屋抵押一事，双方未办理抵押权登记，无法定效力，陈怡对于章志君在2020年6月前即已出售房屋根本不掌握情况，陈怡亦无法提前向章志君主张相应权利，故俞建忠提出在房屋价值外承担还款义务亦无依据。因此，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。章志君答辩称：不同意俞建忠的上诉请求。俞建忠与章志君原系同居关系，俞建忠在原审庭审过程中均有确认，双方共同前往澳门达二十余次，且一直共同外出游玩，章志君还数次向俞建忠转款，讼争借款就是用于双方共同开销，故俞建忠才愿意书面确认为讼争借款承担还款责任。转账给案外人的61万余元也是用于章志君与俞建忠的共同开销，该案外人俞建忠也认识，陈怡现金交付10万元属实，故章志君与陈怡没有恶意串通制造虚假诉讼。因此，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈怡向原审法院起诉请求：1、要求章志君、俞建忠共同返还陈怡借款150万元及利息（利息计算：以本金150万元为基数，自2019年6月11日至实际还清之日止，利率按年利率24%）；2、判令本案诉讼费用由章志君、俞建忠负担。原审法院认定事实：陈怡之兄与章志君XX，XX后，陈怡与章志君仍有往来；章志君与俞建忠原为同居关系。2017年7月17日，章志君以资金周转困难为由向陈怡借款，当日和次日，陈怡通过银行转账方式将880,900元转入章志君银行账户内，并支付章志君现金10万元。此外，陈怡将转入案外人施某银行账户的1,173,220元中的611,100元作为章志君向陈怡的借款。2017年7月17日，章志君出具收条一份，注明“今收到陈怡160万元整”。2018年1月9日，陈怡与章志君签订借款协议，约定：今本人章志君借的陈怡160万元整，为期一年，至2019年1月9日止，借款期间同意于每月8日转账30,400元为利息给陈怡，不得延迟或中断（遇周末提前一天打款）；借款期间本人章志君愿以动迁安置房权利人产证（上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋，以下简称“老沪闵路房屋”）作为抵押物担保，若还款不能正常履行，本人章志君愿以动迁房产证做贷款予以偿还所有之剩余本金，并自动终止合同，以及一次性结清借款。借款协议签订后，章志君按月交付陈怡借款利息。还款期限届满后，章志君未能在借款期限届满时将借款本金返还给陈怡，陈怡考虑到章志君偿付的利息较高，故陈怡与章志君确认章志君尚欠陈怡借款本金为150万元。之后，章志君书写借款补充协议，注明：由于之前和借款人陈怡约定的借款150万元未能在2019年1月9日全部还清，所以以此补充协议再次续借150万元，为期半年有效至2019年7月10日止全部还清，从2019年2月10日起每月支付3.5万元，如果期间有逾期，本人愿意以老沪闵路房屋作为抵债偿还物（此房到2020年6月方可上市交易日，自愿过户于陈怡）。俞建忠在章志君书写的借款补充协议上书写：本人俞建忠愿意与章志君共同承担此150万元借款。章志君、俞建忠在上述借款补充协议上以借款人的身份签名确认。自2019年2月至同年5月，章志君根据补充协议每月支付陈怡借款利息3.5万元。2018年12月28日，章志君与案外人鲍某签订上海市房地产买卖合同，双方约定：章志君以340万元之价格将老沪闵路房屋出售给案外人鲍某。2019年4月19日，章志君与案外人鲍某向有关单位办理老沪闵路房屋所有权登记变更手续，同月25日，案外人鲍某取得老沪闵路房屋所有权证。涉案借款期间，章志君、俞建忠间曾有多次资金周转往来。此外，章志君曾向案外人石某、张某借款，俞建忠作为担保人，因章志君未偿还相应借款引发诉讼。由于章志君未能在2019年7月10日将借款本息返还给陈怡，且经陈怡多次催讨未着，现陈怡依据借款补充协议诉讼至法院要求处理。原审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。虽然本案涉及的借贷关系系在陈怡与章志君之间发生，但章志君、俞建忠在章志君未能在约定的2019年1月9日偿还借款本息后签订涉案借款之借款补充协议，俞建忠的该意思表示应视为其对涉案债务清偿之加入。审理中，俞建忠虽称陈怡与章志君恶意串通，通过虚假诉讼来骗取俞建忠的个人财产，但俞建忠的上述主张不仅遭陈怡和章志君所否认，且俞建忠亦未能提供确凿之证据予以佐证，故对俞建忠的该答辩意见不予采纳。同样，俞建忠辩称借款补充协议系在受到陈怡与章志君诓骗下所为，但俞建忠的该主张也遭陈怡和章志君所否认，且俞建忠未能提供任何证据予以证实，故对俞建忠的该答辩意见也不予采信。另外，根据现有的证据材料及查明的事实来看，尚不足以认定本案有经济犯罪嫌疑，现对俞建忠以本案涉嫌经济犯罪不属于经济纠纷案件之答辩意见，不予采纳。基于章志君未经陈怡许可，擅自将未办理抵押登记的老沪闵路房屋出售的情况下，现陈怡依据借款补充协议要求章志君、俞建忠共同偿还涉案借款本息之请求，于法有据，应予支持。考虑到双方对讼争借款所约定的利息明显过高，现陈怡要求按年利率24%计算逾期还款利息之主张，并无不妥，应予准许。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：章志君、俞建忠应于判决生效之日起十日内返还陈怡借款150万元及逾期还款利息（逾期还款利息计算：以本金150万元为基数，自2019年6月11日起至章志君、俞建忠实际还款之日止，利率按年利率24%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，由章志君、俞建忠共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，虽讼争借款发生于陈怡与章志君之间，但俞建忠在借款补充协议上以借款人身份加入了该债务中，故原审法院认定俞建忠为借款人正确，本院应予确认。俞建忠上诉提出陈怡与章志君编造虚假借贷关系恶意串通骗取其个人财产，陈怡、章志君对此均予否认，俞建忠亦未提供任何证据证明，况且，章志君收到讼争借款后曾不止一次转账给俞建忠，两人还曾多次共同出境或到外省市出行等，故俞建忠所提相关上诉理由难以采信。经查，原审法院认定的借款总额中包含指示交付和现金交付等两笔钱款，该两部分借款金额陈怡、章志君均予认可，后俞建忠在补充协议上述明的借款总额也同样包含该两笔钱款，因此，原审法院最终按补充协议上各方确认的金额认定借款本金，并无不当，俞建忠提出相关上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，俞建忠的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币18,300元，由上诉人俞建忠负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年四月十九日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……