湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2608号上诉人（原审被告）：戴胜男，女，1982年3月14日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：邓碧辉，广东观良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚寄民，男，1969年6月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：戴丽，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。上诉人戴胜男与被上诉人龚寄民因买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初9317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。戴胜男上诉请求：一、撤销一审判决，驳回龚寄民一审诉讼请求；二、依法判决由龚寄民承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，是事实认定错误。龚寄民并非涉案房屋产权人，龚寄民是与戴汉平恶意串通，先找下家高价卖出再低价拿房，从中非法获利且金额巨大，严重损害戴胜男权益，案涉房产的价款应按房产局档案中戴胜男与真实产权人谭科明签订的《房屋买卖契约》来确定。得知被诉后，戴胜男于2020年12月向宁乡市房产局调取内档，发现其中的《房屋买卖契约》中载明的涉案房屋出售价款为300800元，又向谭科明了解其收到的案涉房产价款为288000元，戴胜男实际支付龚寄民案涉房屋价款428000元，龚寄民从中获利高达14万元。一审判决在龚寄民既未提供向案外人购买案涉房产的合同，也未提供向案外人支付案涉房产房款的支付记录，即认定查明的案外人喻跃武与龚寄民之间未进行过户登记的买卖行为是事实，极不严谨。龚寄民与戴汉平在向戴胜男出售案涉房产时存在恶意串通，哄抬房价，损害戴胜男的合法权益。一审判决据以认定事实的《房屋买卖合同》并非戴胜男真实意思表示，该合同不是戴胜男签署的。经案外人戴汉平介绍，龚寄民冒充案涉房产的产权人，与戴胜男商谈，戴胜男支付部分房款后，龚寄民与戴汉平迅速将房产过户至戴胜男名下。《房屋买卖合同》中戴胜男的签名系戴汉平与龚寄民伪造，甚至房产过户时根本未要求戴胜男到场。该合同应为无效合同。戴胜男基于此而出具的《欠条》自始无效；二、一审判决对龚寄民自认的部分金额不予认定，是适用法律错误。龚寄民多次至戴胜男家中，由戴胜男的母亲支付了现金5000元，并未出具条据，依据龚寄民的自认，该5000元应当扣减。针对戴胜男的上诉，龚寄民辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回戴胜男的上诉请求，维持原判。龚寄民于2011年9月2日与戴胜男签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋转让给戴胜男，面积149.36平方米，总价款420800元，合同约定戴胜男支付定金3万元，支付定金10日内，戴胜男支付房款110800元，余款需戴胜男办理银行按揭手续后，由银行直接转到龚寄民账户，银行将款项回到戴胜男账户中，戴胜男没有将该款偿还给龚寄民，而是用于做生意，在龚寄民多次催要的情况下，戴胜男偿还了18万元后于2013年2月9日向龚寄民出具了欠条10万元。戴胜男从2011年9月2日至2020年1月22日以实际行动支付龚寄民购房款410200元，证明双方的房屋买卖合同系双方真实意思表示，真实合法，应当受到法律保护。戴胜男应立即向龚寄民支付购房款10600元及利息500元，2020年11月20日后的利息按年利率6%计算至戴胜男偿清欠款之日止。本案不存在合同无效及误解、欺诈行为，一审庭审中播放了对谭科明关于房屋买卖的电话录音。戴胜男在一审庭审笔录中承认涉案房屋是从龚寄民手中购买，进一步证明了系双方真实意思表示，并承认用微信支付购房款，不存在现金支付。戴胜男没有证据证明其支付过现金。龚寄民将戴胜男2020年1月22日微信转账误记为2019年1月22日。龚寄民向一审法院起诉请求：一、请求依法判决戴胜男支付欠款30000元及利息损失，利息按每年6%计算，从2013年2月9日计算至2020年11月19日止，利息为13995元，共计本息43995元，后段利息依数计算至戴胜男偿清本息之日止；二、戴胜男承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月2号，龚寄民（甲方）与戴胜男（乙方）签订《房屋买卖合同》（以下简称合同），主要约定：1.甲方将位于宁乡市玉潭镇（粤宁路装饰建材城）6-B栋401号的房屋转让给乙方，面积149.36平方米，总成交价格为420800元；2.乙方向甲方支付定金30000元整，甲方收定金后不得反悔，否则甲方需向乙方支付双倍定金的违约金，如乙方反悔则甲方所收定金不予退还；3.乙方在向甲方交付定金10天内，乙方向甲方第二次支付房款110800元，剩余房款乙方需办理银行按揭手续后，由银行直接转到甲方账户。乙方支付完第二次房款时，甲方配合乙方过户。合同签订后，戴胜男陆续支付了部分房款，至2013年2月9日，余欠100000元，戴胜男向龚寄民出具了欠条。经龚寄民多次催收，戴胜男支付了部分房款，龚寄民向戴胜男出具了收条。2017年1月27日龚寄民向戴胜男出具的收条载明：“今收到戴胜男购房款贰万陆仟肆佰元整（26400.00），共计柒万陆仟肆佰元整，还欠贰万叁仟六百元整（23600.00）”，收条出具后，戴胜男通过微信转账支付了13000元，余款未予支付。龚寄民诉至一审法院。一审法院另查明：涉案房屋由案外人谭科明出卖给案外人喻跃武（未办理过户登记），喻跃武出卖给龚寄民（未办理过户登记），再龚寄民出卖给戴胜男后，由案外人谭科明配合戴胜男办理了过户登记手续。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，龚寄民、戴胜男签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形，双方均应遵照执行，现已查明，戴胜男尚有购房款10600元未予支付，故对龚寄民要求戴胜男支付购房款10600元的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分不予支持。关于利息部分，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，戴胜男迟延付款，龚寄民主张按年利率6%的标准计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。戴胜男于2020年1月22日付款5000元后，余欠10600元，经核算，以10600元为基数计算至2020年11月19日的逾期付款利息为524.7元，超过部分不予支持。戴胜男关于合同无效的辩解主张，无事实及法律依据，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，遂判决：一、戴胜男于本判决生效之日起五日内支付龚寄民购房款10600元，支付逾期付款利息524.7元（暂算至2020年11月19日，后段利息以未付购房款为基数按年利率6%继续计算至支付完毕之日止）；二、驳回龚寄民的其他诉讼请求。如果戴胜男未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费900元，减半收取450元，由龚寄民负担336元，戴胜男负担114元。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：龚寄民、戴胜男签订的《房屋买卖合同》已经实际履行，涉案房屋已经登记至戴胜男名下，戴胜男亦根据该协议的约定向龚寄民支付了部分购房款，戴胜男对其2013年2月9日向龚寄民出具《欠条》的事实予以认可，结合戴胜男后续付款情况，一审判决查明戴胜男尚欠龚寄民尾款10600元，本院亦予以确认。一审判决戴胜男应向龚寄民支付欠付的购房款10600元及相应利息并无不当，本院予以维持。戴胜男主张《房屋买卖合同》并非其签订以及《欠条》属于重大误解，但并未提交充分证据予以证实，本院不予支持。对于龚寄民一审起诉状中陈述2019年1月22日由戴胜男母亲向其偿还5000元的问题。本院认为，龚寄民在戴胜男付款后有出具收条的习惯，该5000元没有出具收条，且由戴胜男母亲付款不符合常理以及本案当事人的收款习惯，因此本院认为该陈述确属诉状表述有误，实际付款时间为2020年1月22日微信付款5000元。综上所述，上诉人戴胜男的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费900元，由上诉人戴胜男负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年四月二十七日法官助理冷子剑书记员毛韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。