上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0115民初27153号 原告：北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司，住所地北京市。 法定代表人：马晓刚，总经理。 委托诉讼代理人：王玉珺，女。 委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。 负责人：潘婕，总经理。 委托诉讼代理人：邓丽华，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚玉婷，上海汉盛律师事务所律师。 原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司与被告华泰财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，因采取疫情防控的应对措施，本院于2020年6月17日裁定对本案中止诉讼。本院对本案恢复审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司委托诉讼代理人王玉珺、顾倩、被告华泰财产保险有限公司上海分公司委托诉讼代理人邓丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的费用168,678.95美元(折合人民币1,197,620.55元，按照立案当天2020年3月27日的汇率折算)；2.判令被告赔偿原告律师费人民币50,000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确原告向货主实际支付的维修费用是168，678.95美元，原告要求被告向原告支付人民币，168，678.95美元按照立案当天2020年3月27日美元与人民币的汇率1：7.1折算后为人民币1,197,620.55元，故原告将第一项诉讼请求明确为：1.判令被告支付原告垫付的费用人民币1,197,620.55元。 事实和理由：2017年9月11日，原告与被告签订了协议编号为MOPXXXXXXXXXXXX的《货物运输预约保险协议(开口保单)》，对保险期间、航程、运输工具等作了明确约定。后2018年7月30日双方又签订了《货物运输预约保险补充协议》，对承保期限进行了更改。原告按照协议约定履行了相关义务。涉案标的为编号为SXXXXXXXXX的飞机发动机一台，发动机号为PT6A-135A，品牌为普惠，产地加拿大。后该保险标的在从加拿大维修完毕返回中国时，航空公司在蒙特利尔国际机场安排上飞机的过程中，从叉车上掉落，导致保险标的损坏，产生维修费用。保险事故发生时间为2019年7月2日。涉案标的的所有权人为中国航空技术国际控股有限公司(以下简称中航国际)，中航国际与原告签订委托代理合同，对其货物的运输、通关、保险等事宜均委托原告负责安排。事故发生后，原告为此垫付赔偿费用。后原告找被告进行赔付时，被告拒绝赔付。被告不予赔付的理由为：1.涉案保险标的属于旧货，而《货物运输预约保险协议(开口保单)》约定的是新货；2.虽然返修件也可以投保，但应事先进行报备。事实上，涉案发动机按照发动机设定标准仍为新货，被告事先并未告知原告需要书面报备，由于被告拒绝赔付，原告已提前支付了国外修理费用。原告认为，本案发动机总共运营时间为37.3小时，在50小时以内都属于新品，并不是根据第一次启动发动机的时间来计算年限、区分新旧；普惠发动机有运营周期，在周期完成后需要返厂进行保修，保修完成后即视为新机(依据为普惠方的使用说明)。 被告华泰财产保险有限公司上海分公司辩称，第一，原告未尽举证义务，与案件事实相关的证据全部是复印件，境外形成的证据不仅是复印件且也未办理公证认证，原告对其诉讼请求所依据的事实没有合法、真实、关联的证据进行证明。退一万步讲，假设“本案发生了事故、事故属于保险事故、合法的被保险人向保险公司直接索赔”，则被保险人应将原件材料提供给被告，以便被告在理赔后有权向责任方进行追偿，但被保险人拒绝提供原件，保险人有权拒赔。 第二，原告作为被保险人的保险申报代理人，违反了最大诚信原则。2019年7月4日9：25，原告员工吴淑萍发送报案邮件给被告员工张易敏，同日10：40，原告将发生事故的运输申报给被告，要求被告承保，被告不接受申报；同日10：54，被告的员工张易敏回复邮件告知原告索赔的飞机发动机为返修件，不在保单承保范围内。明确拒赔。2019年8月16日15：00，原告员工吴淑萍发邮件给被告员工赵红，告知7月份有漏出单的，要求被告尽快出单，邮件正文未提及将涉案运输补申报在本次邮件附件中，也未在附件中对涉案主张的运输进行备注，反而删除了此前申报的受损备注，导致被告基于对原告的信任，在8月16日出具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保单。原告在明知案涉运输被拒绝承保和拒绝理赔的情况下，未在邮件正文和附件中明确告知和提示其7月份补申报的内容包含了涉案6月份的运输货物，属于隐瞒涉案货物信息，给出不符信息进行误导，意图申报/投保成功，而后一直不提，在诉讼中告知被告已经在8月份的申报中将本案申报给了被告，被告认为涉案货运不符合承保条款，拒绝承保和理赔。本案货物并非“全新的”飞机发动机，不符合案涉保单承保要求。《货物运输预约保险协议(开口保单)》明确约定只承保“全新的”飞机发动机、飞机发动机散件等，而本案原告所主张的是已被使用过的发动机且为维修品，原告没有提供任何能证明使用了多年的飞机发动机只要维修过就是新品的证据。 第三，即便原告被认定申报成功，被告无法退保，但原告不是被保险人，不具备保险利益，也无权向被告索赔。有权向被告索赔的仍然是货主。1.货物运输保险是以运输中的货物为保险标的的保险，货物受损或丧失，直接遭受损失的是货物所有权人，原告并非飞机发动机的物权所有人，不具备货物运输保险下的保险利益。2.原告声称自己以承运人方式承担了承运人责任；就自身的损失向被告索赔，那么原告应当向其物流责任保险公司进行索赔，涉案保单并非物流责任保险保单，并不承保原告的物流责任保险。3.原告并未举证证明其在本次运输中处于什么法律地位，空运单并非原告出具，原告也未提供与飞机发动机货方的任何运输合同，复印件的付款水单也并非原告的付款水单，不能证明是原告的支出。4.涉案货物运输下的货物归属哪家公司，原告并未提供有效证据证明，法律规定海运单是物权凭证，但法律没有规定空运单是物权凭证，原告提供的空运单复印件(即便提供了原件)，无法证明货物的物权所有人。原告至少要提供购买合同、购买发票等基本材料来佐证物权关系，被告未看到任何材料，所谓的报关单和报关材料，都是复印件，无法核实真实性，且即便是真实的，也只是报关用途，而非物权关系证明。被告不认可中航国际和原告是物权所有人，不认为原告有权基于货运险保险合同向被告索赔。5.货物运输保险的被保险人为货主。除本案以外，涉案保单下的保险赔付都是赔给货主。本案根据原告提供的现有证据复印件，只有报关单上填写“生产销售单位”/“消费使用单位”为哈尔滨哈飞航空工业有限责任公司，原告并未提供飞机发动机购买合同和付款水单，无法证明实际货主是谁。最后一次开庭前提供的《哈尔滨哈飞航空工业有限责任公司与哈尔滨飞机工业集团有限责任公司与中航国际委托代理协议》，也仅表明中航国际是出口代理商，并非货主，也未证明涉案货物的货主到底是哪家公司。中航国际、捷诚伯仲国际航空服务有限公司并非货主或被保险人，出具的任何放弃保险索赔声明都是无效的。 第四，事故发生时，原告并未参与涉案货物的运输，也与航空公司没有任何关系。1.即便在事故发生期间双方之间签订有运输代理协议，但没有任何证据证明原告实际参与了本案的运输业务；既没有货方针对涉案发动机具体委托原告进行运输的证据、也没有原告针对涉案发动机具体委托下家空运承运人的证据。2.原告提供的其与中航国际的运输代理协议，不能约束合同当事人以外的第三方，被告并未同意原告作为保险赔付代理人，原告自愿承担承运人责任，与被告没有任何关系。3.且中航国际不是货主，不具备向被告索赔和取得保险赔款的权利，更无从谈起能将保险索赔权转让的问题。即便中航国际是被保险人，就算要转移保险索赔权，也必须事先获得被告的同意后才能转移。4.空运单中并未出现原告的任何信息，无法证明原告和该笔货物的实际承运人之间存在任何关系。5.即便保单中有放弃向原告追偿的条款存在，但并不等于原告被列为了被保险人，且货物运输预约保单并未将作为承运人身份的原告等同于货主共同承保。 第五，退一万步讲，假设本案的货物运输预约保险合同被视为承运人责任保险合同，且原告提供了证据证明原告与航空公司存在运输关系，也证明发生保险事故的情况下，但根据《中华人民共和国民用航空法》第一百三十四条，原告以及任何货方均未在14日内向航空公司提出索赔，导致被告无法向航空运输实际承运人索赔，保险赔款应扣除该部分无法索赔的金额。 第六，原告未举证证明货物的价值。根据原告提供的复印件证据，可知涉案飞机发动机为2013年即开始使用的货品，且在本案事故发生时折旧率为55%；不仅如此，根据原告所述该发动机还因发生故障于2019年4月份被运往新加坡维修，但根本无法得知是否维修成功；在原告提供的保养维修记录表中，提及自2013年正式使用开始，期间进行过几次维修，但最终并未提及本次维修，被告认为2019年4月份出具维修结果为无法维修，即已为废品，没有任何价值，而在所谓的6月份计划从加拿大运往北京的空运过程中，在蒙特利尔机场装飞机前从叉车上跌落再返回维修工厂维修，并未提供有效证据证明：发动机跌落是否造成损失、损失范围有多大、哪些损失是因为跌落而引起、是否有必要进行维修，无法证明原告所主张的飞机发动机是否有价值。 第七，原告没有提供有效证据证明发生了事故。对于国外形成的证据，最起码要提供原件，在被质疑原件真实性的情况下，还应该办理公证认证手续证明证据的真实性，但原告不仅没有原件，也不办理公证认证。 第八，原告没有提供有效证据证明事故和损失之间的关系、损失范围和损失金额，也没有提供有效真实的维修检测报告以及维修金额是否合理的证据。原告没有第三方的检测报告、维修报告；也没有所谓的实际维修方的检测报告和维修报告；所谓的维修方出具的维修发票前后发生冲突，原告诉讼请求维修费为168,678.95美元，但提供的证据中还有一份总的维修费发票金额为45,934.73美元，而2019年9月进口报关金额为56,534.73美元；故原告提供的证据之间相互矛盾，且各个金额都没有有效法律依据证明其合法合理性。 第九，原告并未提交任何证据证明其已进行了赔付。原告并未提供其向维修公司支付所谓的维修费的银行水单原件。即便原告提供了一份其关联公司(香港公司)在庭审期间出具的代为支付的说明，但原告并未提供收款方表示收到款项的证据，也没有维修方表示将权利转移给任何一方的证据。本案如确有损失存在，至少原告应取得货物权利方、维修方认可其已承担责任的证明，原告才取得对外索赔的最基本的法律基础。而原告对外可向谁索赔，需要根据案件具体情况再进行确定。 第十，对于原告主张的律师费人民币50,000元，不符合要求败诉方承担律师费的案件类型。 原告为证明其诉讼请求，提供以下证据： 证据1、《华泰保险货物运输预约保险协议》《保险信息确认书》《货物运输预约保险补充协议》、附加险邮件(可以证明保险标的中含有返修货物)，证明原、被告之间签署过相关保险信息确认书，对于保险的权利义务有所约定；本案是开口保单，被保险人在保单中列明，因此可以在每月月底或次月10日之前以集中发送的形式将投保明细发送给被告，无需单次投保；涉案保险标的反映在2019年7月4日的邮件中，原告以正式邮件通知了被告；发动机在加拿大于6月28日提货，故原告将其列为6月份的保险标的；另外，关于装卸责任，曾明确与业务人员进行沟通，有附加装卸责任条款； 证据2、《中华人民共和国海关进口货物报关单》(所有文件均以电子方式提供给海关，原告取得的为从海关系统打印的电子版本，有海关报关的公章，因是打印，故为黑白打印章；是北京祥特国际货运公司替原告进行报关的)、修理报告、售后手册(报告及手册是普惠以电子邮件的方式发送给被告的，原告提供了彩打版，因为外国公司均是通过邮件的方式发送，没有纸质的版本)，证明该发动机使用的时间为37.3小时，按照官方标准，仍在测试时间内，并不属于二手或者旧货； 证据3、海关出口货物报关单(所有文件均以电子方式提供给海关，原告取得的为从海关系统打印的电子版本，有海关报关的公章，因是打印，故为黑白打印章)，证明原告已履行了正规的报关手续，合法有效；2019年4月，发动机从北京运到新加坡，运输和保单都是原告进行的，且在被告处进行了投保；从新加坡运到加拿大不是原告运输的，从加拿大返回北京是原告运输的，该份报关单是第一次出口的报关单，不涉及之后的运输；第一次运输时已向被告进行了投保，被告知晓发动机情况； 证据4、报修及沟通邮件、以往申报邮件、出口保险明细、货运保险申报清单、2017年7月的清单，证明原告一直与被告进行沟通，明确说明了本案争议的保险事项情况；且2015年10月投保的第一票的修理发票，可以看出原、被告申报有相关惯例；被告在事故发生前从未否认过维修品的保险，也明确告知即使不在协议的品名中，及时申报即可；申报时间有所迟延也是以往交易中双方认可的；以往被告多次出现未更改货物信息、提单号的情况；从原告证据69页可看出，由于当时的运单中(6月24日的邮件)没有明确航班信息，所以原告没有做申报；原告与被告于2015年签订合同的时候，张唯是被告的员工，后来离职了，但原告一直都是和张唯对接的。 证据5、航空运输保险单、收付款入账通知、发票，证明原告履行了投保、支付费用的相关义务； 证据6、货物跌落的照片、破损报告、关于维修费用的相关文件、最终进口报关文件，证明货物损失的事实、实际给原告造成的损失，原告已经进行了垫付，对于原告证据第118页，其中的“1877.39”原告认为这是货损运费，货物重量是214千克；邮件中有显示货号可以再次发运，一般来说运单是看不出来的，运单的发货人是国外的发货人，收货人是报关单位的名称，不会显示运输代理的名字，空运单是物权证明； 证据7、《委托合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告的律师费损失； 证据8、涉案证据翻译材料一份，证明原、被告之间签署协议的整个沟通过程及相关合同，翻译件中明确看出发动机运营时间37.3小时； 证据9、原告香港公司注册登记书、公司董事同意书、更名登记书、原告香港公司与银行的邮件，证明当时公司名称为捷诚伯仲物流远东有限公司，公司董事即为本案原告法定代表人，后公司进行了更名，本案赔付款项由原告在香港公司的账户进行支付的事实及金额； 证据10、中航国际提供的说明，证明原告优先对中航国际进行赔付，中航国际不再主张任何权利； 证据11、捷诚伯仲国际航空服务有限公司出具的说明，证明该公司也不再主张任何权利； 证据12、《委托代理协议》《进出口运输代理合同》，证明原告与货物实际所有权方签署过代理协议，原告有权进行代理服务，如果货物运输出现问题，在保险公司没有赔付的情况下，原告会先行进行赔付。 经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的《华泰保险货物运输预约保险协议》的真实性无异议，但不认可证明内容；首先，涉案保险合同是一份开口保单，申报是非常重要的承保环节，也就是保险公司和投保人约定在一定期限内，符合保险承保范围的货物在运输途中发生事故，保险公司予以赔偿，对于符合预约保险的货物运输，按照预约保险合同约定的申报条款进行事后申报(即：针对直升飞机以外的货物的运输，被保险人应在每月10日前无一遗漏地将上月实际运输情况向保险公司申报)，对于未按照本协议申报的货物，保险公司不承担任何保险赔偿责任；该条款明确表明，符合承保要求的货物应当在规定的时间内申报，否则保险公司不予承保，不承担任何保险赔偿责任；其次，涉案保险合同是一份货物运输预约保险协议，被保险人为货主，原告既不是涉案飞机发动机的货主，其主张的中航国际也不是涉案飞机发动机的货主，不论原告以自己的名义，还是以中航国际的名义，都无权向被告索赔；再次，保险协议明确约定，保险标的为全新的物品，不承保修理品，本案报损货物为修理品，不在保单承保范围内；最后，原告提供的邮件足以证明，修理品需要进行单票投保，单独申报，并不在预约保单的涵盖范围内；对证据1中的《保险信息确认书》真实性无异议，但该确认书明确约定保险标的为“全新的直升机、飞机发动机及零配件等”，即被告只承保全新的飞机发动机，不是全新的飞机发动机，不予承保；对证据1中的《货物运输预约保险补充协议》真实性无异议，但该补充协议为保险期限延长协议，与本案无关；对证据1中标题为“回复：Re：北京-苏州单票投保”的4封往来邮件，真实性无异议，但不认可关联性，该套材料正好说明对于修理品，原告都是在启运前、另外专门向被告投保，被告同意承保的，才会出具承保证明；对证据1中2019年8月23日华泰的黄家宏发送邮件的真实性无异议，但不认可关联性，该邮件与本案无关，为其他保险项目的内部讨论意见，该邮件发送时间在事故日之后，且沟通内容以“二手发动机有北京发过的运输”为标题，并未写明是涉案保险协议下的条款修改或增设，也未表明是为了本案在讨论如何将已发生的事故承保下来的问题，故与本案无关，而且这是被告各部门的内部讨论，也未形成公司最终意见； 对证据2中的报关单认为，报关单上的金额为56,534.73美元，无法与普惠公司的维修预估发票的金额168,678.95美元相匹配，被告认为两份相矛盾的证据中至少有一份甚至两份都是不真实的；对证据2中的拆解报告认为是复印件，无法确认签字人身份，国外形成的证据未办理公证认证，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；假设该拆解报告为真实的情况下，亦存在以下问题：原告证据第31页显示拆解报告出具日期为2019年7月17日；但拆解日期为2019年4月8日，说明该份证据是普惠公司针对2019年4月8日的某一发动机进行拆解做出的报告，并非本案原告主张的在2019年6月底7月初发生跌落事故的发动机进行的拆解做出的报告；原告证据第31页显示，拆解报告中发动机在维修完毕后于2019年6月26日试运行，运行了37.3小时，也就是到2019年6月28日才结束；但涉案运输的空运单签发日为2019年6月27日，证明拆解报告不真实；原告证据第31页中“NEW”含义并非新机，首先该份材料并未明确表示为“新机”(NEWMACHINE)；被告认为“NEW”仅用于说明自上次维修完毕后2019年6月26日为刚维修完毕，还未开始运行，自该时间点为新起点，运行了37.3小时；原告证据第37页中“N/A”并非表示“调查发现不可用”、“结论不可用”，而是拆解报告仅是拆卸，并非事故和损失调查，也无法给出结论，此处的“N/A”表示“调查发现”和“结论”这两个项目在本报告中不适用、不需要、不用于本报告的含义，不能从“N/A”得出发动机不可用的结论；对证据2中的售后手册认为其为复印件、无盖章签字、国外形成的证据未办理公证认证，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；假设该单证为真实的情况下，该单证存在以下问题：原告证据第40页表明，该维修政策应和P&WC维修手册、维修通告及飞机飞行手册一起才能全面介绍正确的发动机操作和维护，即便该保修及维修政策是真实的，也是片面的，不能用来支持原告的诉讼请求，该证据并未定义维修过的发动机为全新发动机，但在原告证据第41页倒数三行定义了什么是发动机中的新零部件和非新零部件，尚未用于运行的零件才可视为新零件，原告证据第40页第二段条款中载明的1,000小时为新发动机销售运行后的保修期，并非原告主张的在维修完毕后1,000小时运行时间内发动机就是全新的；涉案发动机在2013年就已经销售给哈尔滨哈飞航空工业有限责任公司，早已过保修期，所以4月份出口的维修也是需要收费的； 对证据3中的所有证据，原告未提供原件，真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3中报关单，就证据文字体现的内容，发表意见如下：该报关单中的金额为369,000美元，申报日期为2019年4月22日，从北京首都机场运至新加坡，金额以及运抵国均与本案没有关联；本案原告主张发动机启运地为加拿大，说明该单证与本案无关；假设该报关单是真实的且与本案的货物有关，那么报关单上的生产销售单位为“哈尔滨哈飞航空工业有限责任公司”，该公司是发动机的货主，中航国际也只是出口手续代办人，并非货物所有人；对中航国际与普惠公司的修理协议，认为无普惠公司签章；对情况说明，假设为真实的情况下，存在以下问题：中航国际向首都机场海关说明发动机PT6A-135A因一级转子叶片损伤，与发货人协商发往新加坡工厂维修，自述“与发货人协商”，即表明中航国际并不是货主，同时表明该飞机发动机“进口时间较长，原进口报关单无法找到”，说明涉案发动机进口时间已经很长，长到原始单证都已经不再保留了；对《进口委托代理协议》假设为真实的情况下，也只能证明货物的所有权人为哈尔滨哈飞航空工业有限责任公司，而非中航国际；对《代理报关委托书》认为其中的报关单编码等空白； 对证据4中被告的邮件无异议，其他邮件无法确认其真实性，不予认可；对原告证据67-69页真实性无异议，说明原告于2019年7月4日9：25发邮件给被告，向被告报案，通知案涉发动机发生跌落事件；原告于2019年7月4日10：40向被告申报，要求被告承保涉案货物；被告于2019年7月4日10：54邮件明确告知原告，涉案发动机为返修件，不在保单下承保；对原告证据70页真实性无异议，但认为这是原告单方认为被告应该赔偿，被告并不认可在承保范围内，且原告保险经纪人张唯认为原告混淆了国内协议和进出口协议；对原告证据71页真实性无异议，证明修理过的发动机即二手发动机不在进出口协议内，原告此前也一直知晓的；对原告证据72页认为是被告发送给原告的邮件，被告已经明确告知原告不再承保；对原告证据第74页真实性无异议，证明原告都是按照保险合同约定在每月10日左右前将上月实际运输情况向被告申报；对原告证据第75-77页真实性无异议，证明原告对涉案保单下的货物运输申报都是次月初申报上一个月的运输情况；对原告证据第78-79页无法确认其真实性，但该份材料中原告的保险经纪公司要求原告每月初汇总上个月的清单，对原告证据第80页真实性、合法性、关联性均不认可，不仅内容无关且时间也与原告主张的事实相互冲突，原告主张受损的发动机编号为PCE-PZ1485,而邮件标题虽然有“1485”，但前面是“SNPZ1485”，邮件在2019年6月28日发送，提到普惠公司有两个发动机将在6月30日和7月13日准备好，而原告主张的发动机在6月27日已经交到空运承运人手上，该邮件与本案没有任何关联；对原告证据第81-83页真实性无异议，质证意见同第67-69页证据的质证意见；对原告证据第84、85页认为被告并未同意将涉案发动机承保到涉案保单下，只是原告单方意思表示；对原告证据第86页表明原告是要求被告进行通融赔付；对原告证据87-91页，无法确认其真实性，不予认可；原告证据第91页显示支付方为捷诚伯仲国际航空服务有限公司，支付日期为2019年8月15日，支付方既非原告，也非任何一家被告的货运险下的被保险人；原告证据第92页系复印件、无法核实其真实性，不予认可，即便其邮件真实，也无法证明为何捷诚伯仲国际航空服务有限公司需要向维修方支付修理费；原告证据第93-94页缺乏原件，无法确认其真实性，不予认可；对原告证据第95-97页真实性无异议，2019年4月份原告确实将999-XXXXXXXX空运单下的货物申报给被告承保，但是并未明确告知被告货物的状态，是以完好货物的方式进行申报，且未告知货物的具体详情，无法确认和本案主张的货物相符，认为与本案无关；对原告证据第98页，真实性无异议，但原告是在涉案航程启运/事故发生后1个多月(2019年8月16日申报，所以该份保单的出具日也是2019年8月16日)才申报过来，且并未明确告知在该8月份补申报的内容中包含了已发生事故且被拒赔的航次，导致被告当日匆忙出具保单，并未知晓原告已将被拒赔的航次列入到了补申报表格中； 对证据5中保单真实性无异议，但认为与本案无关，对于进出口货物运输，被告只承保全新的货物，超出协议约定的需要“提前”以“书面形式”告知保险公司，涉案货物不在保单下承保，被告不承担赔偿责任；对入账通知和发票真实性无异议，但认为与本案无关；本案事故据称发生在2019年6月底7月初，却是在7月4日才第一次向被告报案同时申报投保，被告以非全新发动机而拒保拒赔； 对证据6中第103-104页的英文说明，认为是由外国公民出具的英文说明，无法辨认该说明人的身份，无法辨别是否真实发生、无签名，未经公证、认证，真实性、合法性、关联性均不认可；对货损报告，认为是复印件，无法确定其真实性，且无法辨认签字人身份，无有效签章，未经公证、认证，真实性、合法性、关联性均不认可，假设该证据是真实的，该文件中明确说明外观无损失，不能证明有损失存在、不能证明损失范围；对修理预估发票，认为是复印件、无签章、在国外形成的单证、未办理公证认证，真实性、合法性、关联性均不认可，假设是真实的，但其为预估发票，且无其他证据证明确实更换、维修了这些项目，不能证明维修事实的存在，且没有任何有关发动机损坏程度的报告/鉴定，难以判断维修金额168,678.95美元的合理性；对TAXINVOICE(2019年4月12日，10,600美元)，认为是复印件、无签章、在国外形成的单证、未办理公证认证，真实性、合法性、关联性均不予认可，且该单证形成于原告主张的4月22日将发动机运出中国到新加坡进行维修之前，与本案无关；对空运单，认为是复印件，无法核实其真实性，真实性、合法性、关联性均不予认可，假设是真实有效的，但该空运单并非原告签发，原告与该空运单下的货物运输没有任何关系；对原告证据第119-131页，认为是复印件、无有效签章，未经公证、认证，不认可真实性、合法性、关联性，金额为146,400.21美元，不认可关联性；加拿大授权放行证书表格(2013年12月17日)是复印件、不清晰，看不出内容，无有效签章，未经公证、认证，不认可其真实性、合法性和关联性，假设是真实有效的，但出具日期为2013年12月17日，与本案无关，且也说明该飞机发动机在2013年就已销售出去；对TAXINVOICE(2019年7月15日45,934.73美元)和SUMMARYOFCHARGES、P&WC的组合短式记名提单和P&WC的运单汇总表，认为是复印件、无有效签章，未经公证、认证，不认可真实性、合法性，假设是真实有效的，该发票金额与原告索赔的金额不一致，前后矛盾；对P&WC的海关发票、目的地管制声明和P&WC的装箱单、加拿大安全货物申报、危险货物的声明、空运单草单、加拿大授权放行证书表格、中国批准放行证书/适航批准标签、彻底检修试验记录、更换零件清单、圣休伯特服务中心的说明、发动机检查表，认为无有效签章，未经公证、认证，不认可真实性、合法性，与本案无任何关联，不认可关联性；对发动机保养及基础工作记录，认为是复印件、无有效签章，未经公证、认证，不认可真实性、合法性、关联性，假设是真实的，表上的发动机出厂日期为2013年12月，且已经经过多次维修，距离事故发生日2019年6月30日，期间有6年左右，而原告自述发动机使用时间仅为37.3小时，为全新发动机，明显不合理；对中国海关进口货物报关单(2019年9月16日，56,534.73美元)，认为是复印件、无法确认其真实性、合法性，假设是真实的，那么维修后实际进口的报关金额为56,534.73美元，与原告诉讼请求金额不一致，与此前的材料金额也不一致，原告证据前后矛盾；对签收单，认为无有效签章，签字人身份难以确认，不认可真实性、合法性、关联性，为原告自制文件，无法用以证明其承运人身份； 对证据7认为既无法律依据，也无合同依据，不认可关联性； 对证据8认为翻译不准确； 对证据9中的原告香港公司注册登记书、公司董事同意书、更名登记书的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，第一，无法核实香港公司董事马晓刚是否为原告法定代表人，可能是同名同姓；第二，即便是同一人，这是两家完全独立的公司，香港公司行为不视为原告行为，不认可原告用第三方公司的银行水单主张原告的支付行为；对证据9中的邮件的真实性、合法性、关联性均不予认可； 对证据10真实性无异议，但认为该份说明是在诉讼过程中出具，并非原始证据，可根据原告需要由中航国际出具并书写内容，其次中航国际自认保险标的为其所有，被告不认可，货物所有权应当由相应的有效证据证明，而非单方自证，该份材料写的是原告是中航国际的代理人，则原告为中航国际的代理人而非承运人，该份材料中航国际称原告是替被告向中航国际进行赔偿，被告不予认可，被告并没有委托原告进行赔偿； 对证据11认为是由香港公司出具，应当办理相应公证手续，才能证明真实性，因此被告无法对真实性进行确认； 对证据12中《进出口运输代理合同》认为不约束被告，投保时没有提交被告，被告没有同意原告代被告先行赔付，该份代理合同为常年期代理合同，具体代理行为应由相关单证进行佐证，不能从该份证据判断出原告是否参与了本次运输，且本次运输中原告到底是运输服务还是代理服务不清楚；《委托代理协议》是复印件不是原件，真实性不认可，假如是真实的也只能说明中航国际是哈尔滨哈飞航空工业有限责任公司的主要的进出口代理商，也并非是唯一的进出口代理商，即中航国际并非实际货主，根据现有其他证据也能推断出中航国际并非本案货主。 被告为证明其辩称，提供以下证据： 证据1、对原告拆解报告的翻译件及翻译公司营业执照，证明原告的翻译件中有部分错误：1.拆机日期为4月8日，原告翻译为8月4日，因此认为拆解发生在原告主张的事故发生前三个月，根据原告证据推测，4月8号其机型尚未运出中国，故怀疑原告提供的复印件拆解报告是假报告，且该报告写明2019年6月26日开始运行，运行37.3小时，即6月28日才运行完毕，故报告出具日期为7月17日，但原告主张的货物于6月27日被航运人接收并签发航运单，故原告所述货物与原告提供的拆解报告没有关系；2.被告翻译为新，原告翻译为新机；3.翻译件第9页原因调查和结论，被告翻译为“该条款不适用于本报告”，原告翻译为“不可用”； 证据2、原告2019年4月份保险申报邮件和附件，证明2019年5月7日，原告将4月份的运输情况申报给被告，经查，其中确有一项申报内容为运单号999-XXXXXXXX、货物名称AIRCRAFTENIGNE，发票金额369,000美元的项目以新品进行申报，该项目申报之前和之后并未通知被告如下情况：该笔货物为二手发动机、该笔货物此次出运的目的是维修； 证据3、原告2019年6月份保险申报邮件和附件，证明2019年7月4日，原告在申报完毕6月份的运输后，称还有6月份未申报的运输补申报给被告，邮件正文明确告知涉案运输因没有航班信息，未加在之前按时提交的6月份申报明细中，在本次邮件的附件中申报了涉案运输，但在同一日已被被告因不符合承保要求明确提出拒绝承保和理赔； 证据4、原告2019年7月份保险申报邮件和附件，证明1.2019年8月16日，原告在申报完毕7月份的运输后，称还有漏的没给出保单，要求被告尽快安排，但原告在邮件正文以及附件都没有明确告知和标明其将涉案运输也申报了进来，导致被告在不知情的情况下当日即出具了保单；2.申报的信息和案涉货物的出口运输信息不符，申报的货物价值为369,000美元； 证据5、航空货物运输保险单(保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，证明2019年8月16日收到原告7月份的补申报，当日被告出具了保单，因原告未告知将涉案信息(不完全正确的信息)列入了申报，被告失误出具了保单； 证据6、增值税专用发票，证明针对XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号保单，收取的保费为人民币1,612.40元； 证据7、2018年9月25日原告发给被告的邮件，证明原告知晓对于非全新货物包括送修货物，在出运前是需要书面告知被告、以便被告确定是否承保。 经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为不认可被告提供的翻译件，即使其存在相关资质，符合法院认定标准，通过两份翻译件对比可看出，两份翻译件内容无较大区别，三处表述误差不影响实质事实认定，均可看出发动机运行仅为37.3小时，仍属于新货范围，均属于“新”；被告认为运行37.3小时应到6月28日运行完毕，是对报告及翻译内容的误解；报告中的37.3小时指截至2019年6月26日上次维修时确认本次拆解时能够看到总共运行了37.3小时，并非从6月26日开始向后计算，因此从被告提供的翻译件，不能否认本案标的，认为两份翻译报告是一致的；对于拆解日期，英文为2019年4月8日，但此份报告是2019年7月17日出具，标注了上次维修时间为2019年6月26日，显然此次报告的拆卸和形成应于2019年6月26日之后产生；故认为此次拆解报告形成时间是在2019年6月26日之后，英文报告的日期可能存在笔误； 对证据2真实性无异议，但认为该邮件恰巧证明原告在2019年4月就如实申报了该货物，该货物为全新货物； 对证据3真实性无异议，但认为该邮件仅为部分截取邮件，并不能反映真实情况，该邮件证明货物为原告在6月份投保，在7月4日原告并不是补充投保，而是对已经投保的货物要求进行理赔，双方当时并未对发动机具体情况进行沟通，该发动机并不属于二手发动机，原告仅要求理赔； 对证据4真实性无异议，但该邮件证明被告对该货物出具了保单，被告对货物情况明知，被告出具了保单证明双方的保险责任确认； 对证据5真实性无异议，原、被告间以往是通过保单作为最后确认，即使双方对货物是否全新有争议，按照惯例，对新旧货物都进行过投保，都是以最后确认保单为准； 对证据6真实性和证明目的认可； 对证据7真实性认可，并不能证明原告知道且应该告知。 根据当事人的举证、质证及庭审陈述，本院确认如下事实：2017年9月11日，原告与被告签订了编号为MOPXXXXXXXXXXXX的《货物运输预约保险协议(开口保单)》，约定险种为货物运输保险，投保人为原告及其分公司，被保险人为原告及其分公司、原告及其分公司运输之货主(包括中航国际等公司，但被保险人中不包括哈尔滨哈飞航空工业有限责任公司、哈尔滨飞机工业集团有限责任公司)，保险期间为2017年9月1日零时至2018年8月31日二十四时止，保险标的为“全新的：1、飞机发动机；……”，除直升机、减震器活塞以外的其他标的的航程为从世界各地(北朝鲜、叙利亚等联合国/美国/欧盟/中国制裁或战乱的国家或地区除外)进口至中国大陆主要城市、中国大陆主要城市(新疆、西藏、青海、甘肃除外)出口至世界各地(北朝鲜、叙利亚等联合国/美国/欧盟/中国制裁或战乱的国家或地区除外)；运输工具为：1、空运(针对直升机，固定于航空集装板上)；2、海运：符合协会船级条款及船龄不超过25年的集装箱船；3、陆路运输：集装箱车辆或厢式货车；每一风险单位最大保额除直升机、减震器活塞以外为250万美元，保险金额按发票金额(CIF)*110%计算。其中，保险合同申报条款约定，针对除直升飞机以外其他货物的运输，被保险人应在每月10日前无一遗漏地将上月实际运输情况向保险公司申报，申报内容包括货物名称、保险金额、运输工具、数量、航程等，申报邮箱为：zhaohong01@ehuatai.com，gengguixiu@ehuatai.com，huangjiahong@ehuatai.com，抄送：chuyibing@ehuatai.com。保险合同特别说明处载明：“免除对投保人北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司及其分公司的追偿权利，但保留对其他相关第三方的追偿权利。1.本协议的基础和条件是：投保人有义务、无遗漏地将协议范围内的货物全部向保险公司申报，保险公司有义务对协议范围内的货物接受承保并承担相应的保险责任。2.依据本预约协议所签发的每张保单或保险凭证，除保险公司特别承诺外，均适用本预约协议所规定的全部条款。3.鉴于投保人在保险期间内多次向保险人办理投保手续，保险人于保险协议签订时已经就适用的保险条款和保险条件的内容，尤其是关于免除保险人责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款和保险条件已完全了解，并同意保险条款和保险条件的约束。……”2018年7月30日，双方又签订了《货物运输预约保险补充协议》，将保险期间更改为2017年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止。 2019年4月22日，原告将型号为PT6A-135A的飞机发动机运输至新加坡进行检测维修，原告向被告申报投保。后因在新加坡无法维修，又运输至加拿大维修。2019年6月27日，原告接到中航国际通知，准备接货将前述飞机发动机从加拿大运回国内。同日，原告通知其加拿大代理公司安排提货发运至北京机场。2019年7月4日，原告收到其加拿大代理公司通知，前述飞机发动机从叉车跌落。原告提供的一份《货损报告》中记录：“在进行发动机卸货时，发动机在叉车的车架上翻到，发动机离地面10-12英寸时，侧面跌落，目测无损坏，但是发动机移动到盒子的一侧”。2019年7月4日9：45，原告邮件告知被告，涉案保险标的出险，原告在邮件中陈述：“此台发动机在国外航空公司的操作过程中，出现货物从叉车跌落，现在货物已经退回发货厂里进行检测，此过程中会产生检测费用，附件中是航空公司提供的破损报告和货物照片，如果还需要其他文件，请及时告知”，该份邮件中同时注明“发动机返修19-VXXXXXXXX-6-3019DMAC/YZS0241SG-10999-XXXXXXXXENIGNE”。2019年7月4日10：40，原告发送邮件告知被告就涉案运输向被告进行补充申报，原告在邮件中陈述：“请查收六月份的补充申报明细，因为出险的这票一直没有航班信息，所以未能加在之前提交的那批明细立，后续有任何要求，请及时告知。”2019年7月4日10：54，被告回复原告邮件称：“关于承保范围，根据保险协议，我司承保标的为全新的飞机发动机，本票发动机为返修件，不在承保范围内，还烦请贵司能否与我司业务部沟通确认。关于事故原因，建议贵司向航司索要官方有签章的事故说明原件。关于检测费用，建议贵司在检测前请厂家给到检测项目内容和检测报价。”2019年8月16日15：00，原告发邮件给被告，称：“收到7月份的保单和发票了，但是还有漏的没给出保单和发票，见附件，请尽快安排”，其中附件中包含了涉案飞机发动机的运输。2019年8月16日，被告出具了保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《航空货物运输保险单》，载明被保险人为中航国际，该份保单中的清单包含了涉案飞机发动机的运输，即运输为“保险编号：19-V0493，起运日期：2019年6月30日，订单号/维修编号：19DMAC/YZS024(后续数字看不清)，运单号：999-XXXXXXXX，货物名称：ENIGNE，起运地：ST-HUBER,QUEBEC，目的地：哈尔滨，包装数量：1，发票金额：369,000美元”。 审理中，原告提供了一份名为“PT6A和JT15D涡轮发动机系列普惠加拿大公司新发动机保修与保修期外发动机维修政策”的英文文件及其中文翻译件，其中中文翻译件中载明：“基本承保期：P&WC保证，新发动机将不存在任何材料和/或制造工艺缺陷，发动机的保修期为将发动机自P&WC发出之日起1,000个工作小时，在此期间，P&WC将：……(2)在适用的情况下，不得扣除飞机制造商用于正常飞机验收飞行测试的运行时间，只要该时间不超过五十(50)小时……”。 审理中，原告提供了一份名为“拆解报告”的英文文件及其中文翻译件。其中中文翻译件中载明：“日期2019年7月17日，……拆卸日期：2019年4月8日，拆卸原因：在运往机场的途中损坏。最后一次维修日期为2019年6月26日，小时数37.5”。原告在审理中陈述，2019年4月8日是飞机发动机试运行之后首次拆除的日期，发动机需要联机做测试才能知道是否有问题，所有发动机出厂前必须进行试运行。该份英文报告是2019年7月17日出具的。 本院认为，原告与被告签订的《货物运输预约保险协议(开口保单)》系双方当事人真实意思表示，故合法有效，双方当事人理应恪守，根据约定，原告作为投保人有义务、无遗漏地将协议范围内的货物全部向被告申报，被告有义务对协议范围内的货物接受承保并承担相应的保险责任。本案的争议焦点首先在于：第一，涉案飞机发动机是否属于《货物运输预约保险协议(开口保单)》约定的“全新的”飞机发动机；第二，原告是否合理履行了申报义务。 对于第一项争议焦点，涉案飞机发动机是否属于《货物运输预约保险协议(开口保单)》约定的“全新的”飞机发动机，原告认为，涉案飞机发动机总共运营时间为37.3小时，根据发动机厂商给出的维修政策，在50个小时以内都属于新品，并不是根据第一次启动发动机的时间来计算年限、区分新旧，普惠发动机有运营周期，在周期完成后需要返厂进行保修，保修完成后即视为新机，涉案飞机发动机尚未装机，在装机之前经过必要测试需要合理时间，一旦运转时间超过50小时或进行过装机，发动机才视为非全新机；被告则认为，应按照惯常理解，即全新的就是全部都是新的，原告陈述的条款不是针对新机的定义，是针对质保期，试运行50小时应当扣除，属于维修政策。对此，本院认为，根据1999年《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，针对原告主张应按照涉案飞机发动机厂商的维修政策，认定试运行50小时以内均为新机，本院注意到，原告在审理中仅提供了一份名为“PT6A和JT15D涡轮发动机系列普惠加拿大公司新发动机保修与保修期外发动机维修政策”的英文文件及其中文翻译件，也未提供维修政策的英文原件，且即使根据原告提供的中文翻译件，也未有“试运行50小时均为新机”的表述，除此之外，原告并未提供关于涉案飞机发动机关于新旧机认定的行业标准或其他国际国内通行认定标准，故本院对原告据此认为涉案飞机发动机为“全新的”飞机发动机难以采信。其次，从原告提供的一份名为“拆解报告”的英文文件及其中文翻译件来看，该文件为彩色打印件，上面未加盖任何公司公章或人员签名，即使根据其中记载的内容，其所记载的“拆卸日期：2019年4月8日，拆卸原因：在运往机场的途中损坏”与原告主张的事实存在矛盾，原告亦未就此作出具有说服力的解释，原告据此认定涉案飞机发动机运营时间为37.3小时难以从证据层面形成高度盖然性，本院对此难以采信。再次，在原告针对涉案飞机发动机是否进行过维修的解释中，原告在庭审中陈述“装机检测过程中会出现的一些问题是无法现场解决的，需要进行维修后再行继续检测。从加拿大运输到哈尔滨，在哈尔滨进行了检测，检测过程中出现问题，运到新加坡进行维修，后因新加坡无法维修，又运输到加拿大，在加拿大进行了维修；在加拿大修好后原告进行提货，在装车的过程中发动机跌落”。由此可见，涉案飞机发动机在事故发生前已经进行过维修，但前几次维修状况及维修结果原告未有证据证明，从对“全新的”通常理解的角度来看，维修过的发动机显然难以认定为全新的飞机发动机。综上，本院认为，涉案发动机不属于《货物运输预约保险协议(开口保单)》约定的“全新的”飞机发动机。 对于第二项争议焦点，原告是否合理履行了申报义务，原告认为，其在2019年8月份通过邮件补申报7月份漏出单，申报了涉案飞机发动机的运输，被告出具保单予以承保；被告则认为，原告在明知被告对涉案飞机发动机运输进行拒赔的前提下，未在邮件正文和附件中明确告知和提示7月份补申报的内容包含了涉案6月份的运输货物，隐瞒了运输货物的真实情况，违反了最大诚信原则，被告由于失误出具了包含涉案飞机发动机的保险单。本院认为，首先，从涉案飞机发动机运输的申报来看，根据约定，针对除直升飞机以外其他货物的运输，被保险人应在每月10日前无一遗漏地将上月实际运输情况向被告申报，涉案飞机发动机运输须在2019年7月10日之前向被告申报，但鉴于原告于2019年7月4日告知被告事故已经发生并向被告进行申报，但被告告知原告，涉案飞机发动机为返修件，不在承保范围内。可见，被告就涉案飞机发动机不属于承保范围的意思表示是明确的，且告知了原告。其次，在双方已经对涉案飞机发动机是否为“全新的”产生争议，且被告明确涉案飞机发动机不属于承保范围的情况下，原告在2019年8月份向被告补申报7月份漏出单时，将涉案飞机发动机列在补申报范围内，但未向被告进行说明，也未有证据证明双方就涉案飞机发动机的承保在被告拒绝承保之后达成了新的承保合意，该申报行为违反了《货物运输预约保险协议(开口保单)》项下的申报义务，亦有违诚实信用原则。综上，本院认为，原告未尽《货物运输预约保险协议(开口保单)》项下关于保险标的的合理申报义务。 综上所述，鉴于涉案飞机发动机不属于《货物运输预约保险协议(开口保单)》的保险标的，即全新的飞机发动机，原告亦未合理履行申报义务，故涉案事故不属于被告承担保险责任的情形。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费16,029元，由原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 长  孔燕萍 人民陪审员  宋振颖 人民陪审员  张 杰 二〇二一年四月十六日 书 记 员  钱雨伶 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 …… 三、《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。