wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33570号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：吴兴艳，女，1986年7月11日出生，汉族，住安徽省池州市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告吴兴艳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告吴兴艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴兴艳支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,316.81元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,148.55元、违约金271.59元；2.判令被告吴兴艳支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告吴兴艳于2010年6月10日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告吴兴艳共计拖欠信用卡本金9,316.81元。原告上海农商行虽多次催讨，被告吴兴艳仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告吴兴艳未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴兴艳向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴兴艳借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告吴兴艳的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告吴兴艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吴兴艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,316.81元；二、被告吴兴艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吴兴艳负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103财保219号 申请人：张玉，女，1987年6月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被申请人：代恒武，男，1974年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人张玉与被申请人代恒武房屋买卖合同纠纷一案中，申请人张玉于2021年4月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人代恒武名下的房产予以查封，并由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人张玉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 查封被申请人代恒武名下位于合肥市庐阳区××路××号××室【产权证号：xxxxxxx】的房产。 案件申请费为5000元，由申请人张玉预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许欣竹 二〇二一年四月八日 书记员  张而影
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初6633号原告：周洪星，男，1968年6月24日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：陈炳正，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。被告：盛春浩，男，1971年2月9日出生，汉族，住丹阳市（金溪桥北电动车销售店）。本院在审理原告周洪星与被告盛春浩买卖合同纠纷一案中，原告于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告周洪星撤回起诉。案件受理费已减半收取711元，由原告负担。审 判 长 徐 旭人民陪审员 马 晓人民陪审员 茅红仙二〇二一年四月十五日书 记 员 马宏赐
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2704号之四 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行,住所地广东省广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码914401011977986539。 负责人：黄耀德，该支行行长。 委托代理人：马奔，该公司员工。 被执行人：周玮，女,1979年10月15日生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 本院在执行申请执行人与被执行人周玮金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人周玮达成执行和解协议，同意被执行人周玮分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执2704号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  杨小伟 执行员  吴海萍 二〇二一年四月七日 书记员  钟锐梁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6630号原告：田海山，男，1968年9月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：计玉龙，男，1989年10月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市，公民身份号码×××。原告田海山与被告计玉龙信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告田海山未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按田海山撤回起诉处理。审判员  李青二〇二一年四月二十六日书记员  张楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11419号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10673号原告：李建勋，男，1988年1月14日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。被告：孙蕾，女，1981年4月2日出生，住北京市丰台区。被告：张新液，男，1968年11月16日出生，住北京市石景山区。原告李建勋与被告孙蕾、张新液民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李建勋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李建勋撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年四月二十六日书记员  李 鑫
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初8966号申请人：上海喆淳工业器材有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：卞文凝，执行董事。被申请人：长沙福威机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：阳卓才。申请人上海喆淳工业器材有限公司与被申请人长沙福威机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款29,455.80元或查封、扣押等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结长沙福威机电设备有限公司银行存款29,455.80元或查封、扣押等值财产。案件申请费297元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏东东二〇二一年四月六日书记员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终374号上诉人（原审原告）：李×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：王×，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张×，山西省汾阳市人，住汾阳市。被上诉人（原审被告）：刘×，山西省汾阳市人，住汾阳市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹×，山西汉广律师事务所律师。上诉人李×因与被上诉人张×、刘×民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李×的委托诉讼代理人王×、被上诉人张×、刘×的共同委托诉讼代理人曹×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李×上诉请求：撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1721号民事判决，改判支持李×的全部诉讼请求，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由张×、刘×负担。事实与理由：一审法院错误分配举证责任，在李×已经提供真实合法欠条，且张×认可其真实性的情况下，要求李×承担举证责任错误。李×对借款金额的多次陈述并不矛盾，同时实际借款晚于借条书写时间并不影响双方借款关系的成立。李×提供的张×于2013年6月6日出具的借条为复印件并不影响认定李×所述事实，反而能够证明张×仍欠李×77000元。张×、刘×辩称李×就案涉借款多次陈述前后不一致，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李×向一审法院起诉请求：判令张×、刘×支付李×借款77000元及利息287918元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.55%暂从2014年11月27日计算至起诉之日，以后利息计算至实际偿还全部欠款止），本案全部诉讼费由张×、刘×负担。一审法院查明事实：原告李×提供被告张×于2013年6月6日出具的50万元借据（系复印件、未出示相应的原件）；2013年6月29日，原告李×通过中国工商银行向被告张×妻子暨被告刘×转账500000元；原告李×自认该笔借款被告已归还423000元；2014年11月27日，被告张×给原告李×出具欠据一支，内容为“今欠到李×现金77000元整，张×，2014年11月27日”，现原告李×向二被告主张借款77000元，双方发生争议协商未果，原告依法提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，本案中原告李×就最后结欠借款款项77000元如何形成以及与被告张×、被告刘×如何达成借款意向、借款用途、借款数额、还款情况等事实在进行陈述与举证过程中，证据之间缺乏关联性、未能形成完整的证据链条，故对于原告李×主张与被告张×、被告刘×之间存在借款77000元的事实不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李×的诉讼请求。案件受理费3387元，由原告李×负担。二审法院查明事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。李×以张×出具的欠条为依据提起民间借贷诉讼，张×主张双方之间不存在民间借贷关系，并称该欠条系基于李×借用张×水电产生，但提供的证据不足以支持其主张，亦未能就欠条的出具作出相应合理解释，依法应当承当举证不能的法律责任。虽李×就案涉77000元的交付前后三次起诉陈述不一致，但经本院询问，张×自认收到李×交付的现金77000元，并向李×出具案涉欠条。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地交易方式及交易习惯等事实和因素，认定李×与张×之间借贷关系成立具有高度盖然性，张×应按照欠条约定向李×承担相应还款责任。李×关于刘×承担还款责任的诉讼请求缺乏证据支持，不予支持。关于利息的问题，因案涉欠条上未载明借款利率或还款期限，而李×提供的证据亦不足以证明利息约定，故本院对李×的利息诉请依法不予支持。张×与李×之间就借用水电产生之纠纷与本案不属同一法律关系，张×可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1721号民事判决；二、被上诉人张×于本判决生效后十五日内偿还上诉人李×借款人民币77000元；三、驳回上诉人李×的其他上诉请求及原审诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3387元，由上诉人李×负担2662元，被上诉人张×负担725元；二审案件受理费6774元，由上诉人李×负担5325元，被上诉人张×负担1449元。本判决为终审判决。审判长 王晓强审判员 王卫国审判员 张 华二〇二一年四月二十五日书记员 张婷婷
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初2336号原告：刘栽友，男，1965年7月21日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。被告：华波，男，1972年1月1日生，汉族，湖北省郧县人，住湖北省郧县。原告刘栽友与被告华波劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序。经审查，被告华波下落不明，不宜适用简易程序审理，本院于2020年11月12日依法作出裁定，将本案转为普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘栽友到庭参加诉讼，被告华波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘栽友向本院提出诉讼请求：1.恳请法院判决华波给付原告工资13760元；2.本案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：从2019年3月10日，华波叫原告到碧桂园高企达公司做点工和破桩头。做点工是打爆模，原告所做的所有点工和工作都是由高企达公司的管理人员张炳新所安排的。点工工资每天220元，共计做了58天，点工工资合计12760元。另外华波叫原告碧桂园打水泥桩，每条桩工钱100元，打水泥桩45条，破桩工资合计4500元。点工工资破桩工资合计17260元，已支取伙食费3500元，至今拖欠原告工资13760元未支付。庭审后，原告称，由于劳动局与高企达跟原告调解，2021年2月4日，已支付原告点工工资9260元，华波欠原告破桩工资4500元。原告刘栽友围绕自己的诉讼请求，提交了以下证据：证据1，微信记录，拟证明刘栽友与华波聊天记录，华波没有付原告工资工资。证据2，出勤表，拟证明原告在碧桂园做了多少工。华波未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提供证据。对原告刘栽友提供的二份证据，本院认定如下：证据1符合证据三性，本院予以采信；证据2，与证据1相印证，能证明原告在碧桂园的做工情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，被告华波雇请原告刘栽友到碧桂园高企达公司做点工和打水泥桩，点工工资每天220元，共计做了58天，计12760元；另外打水泥桩45条，每条100元，计4500元，共计17260元，已给付伙食费3500元。后原告与高企达公司协商，高企达公司已支付原告点工工资9260元，被告华波尚欠原告4500元劳务工资。原告于2020年10月20日诉至法院。本院认为，本案应定性为劳务合同纠纷。被告华波雇请原告刘栽友提供劳务,双方形成劳务合同关系。原告刘栽友接受华波雇请并提供了劳务，被告华波应按双方约定支付报酬。被告华波支付部分劳务工资后，仍有4500元劳务工资尚未给付，故原告要求被告给付4500元劳务工资的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告华波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华波应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘栽友劳务工资4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，公告费560元，由被告华波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  陈 正人民陪审员  汤治河人民陪审员  杨学明二〇二一年四月六日法官助理何雪辉书记员郑然附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初860号原告：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段5号。法定代表人：孙尚德，理事长。委托诉讼代理人：丁杰，男，1962年9月6日出生，汉族，该联社职员，住凌源市。委托诉讼代理人：刘国廷，男，1970年1月20日出生，汉族，该联社员工，住凌源市。被告：白素贤，女，1959年8月30日出生，汉族，住凌源市。被告：范永久，男，1956年2月4日出生，汉族，住凌源市。被告：范常飞，男，1981年5月4日出生，汉族，住凌源市。被告：闫凤莲，女，1981年10月5日出生，汉族，凌源市。原告凌源市农村信用合作联社与被告白素贤、范永久、范常飞、闫凤莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人的委托诉讼代理人丁杰、刘国廷到庭参加诉讼，被告白素贤、范永久、范常飞、闫凤莲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告白素贤、范永久偿还贷款本金11万元及至还清之日止合同约定的利息；2.判令被告范常飞、闫凤莲对上述贷款本息承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月22日，被告白素贤、范永久在原告分支机构河坎子信用社借贷款（人民币）11万元，用途为养羊，贷款到期日为2019年7月19日，约定利息计收方式为按年还息，约定年利率为7.8375%。被告范常飞、闫凤莲提供连带责任保证。借款合同约定，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定；对被借款人挪用的贷款从挪用之日起计收罚息，罚息利率在本合同第五条约定的利率（或调整后）基础上加收100%确定。合同约定保证担保的范围包括：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后二年。被告白素贤、范永久未能如期履行偿还本息义务，被告范常飞、闫凤莲未能履行担保义务，为维护我单位合法权益，特提起诉讼。被告白素贤、范永久、范常飞、闫凤莲未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借款申请书、共同借款人同意证明、借款人身份信息、借款合同、担保人信息、保证合同、借据、付款凭证、还贷还息登记簿和欠贷欠息证明。以上证据来源和形式符合法律规定，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白素贤与范永久系夫妻关系，被告范常飞与闫凤莲系夫妻关系。2016年7月19日，被告白素贤向原告分支机构河坎子信用社提交个人借款申请书，申请向河坎子信用社贷款11万元，贷款用途为养羊。2016年7月19日，河坎子信用社（贷款人）与被告白素贤（借款人）签订借款合同，主要内容：贷款金额为人民币110,000元，贷款用途为养羊，贷款期限自2016年7月22日至2019年7月19日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。年利率为7.8375%，实行按年还息，到期结清本息。由范常飞提供连带责任保证，并另行签订保证合同。由白素贤提供抵押担保，并另行签订抵押合同。对借款人逾期的本金从逾期之日起加收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率基础上加收50%确定。对借款人应付未付利息从应付未付之日计收复利，复利利息按欠款逾期本金罚息利率计算。被告白素贤在借款人处签名捺印，被告范永久在共同借款人处签名捺印。2016年7月19日，被告范常飞、闫凤莲向原告提交贷款担保承诺书，主要内容：我自愿为白素贤贵社于2016年7月19日申请借款壹拾壹万元整，￥110,000提供保证担保。被告范常飞在保证人处签名捺印，被告闫凤莲在共同保证人处签名捺印。2016年7月19日，河坎子信用社（贷款人）与被告范常飞（保证人）签订保证合同，主要内容：为了确保2016年7月19日白素贤与贷款人签订的借款合同项下贷款人的债权得以实现，保证人自愿向债权人提供保证担保。保证担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。担保方式为连带责任保证。保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。被告范常飞在保证人处签名捺印，被告闫凤莲在保证人家庭财产共有人处签名捺印。2016年7月22日，原告分支机构河坎子信用社向被告白素贤、范永久发放贷款11万元。合同履行后，被告偿还借款利息505.01元。截止2020年3月16日被告白素贤、范永久尚欠原告分支机构河坎子信用社本金11万元，利息26,364.54元。本院认为，原告所属河坎子信用社与被告白素贤、范永久签订的借款合同、与被告范常飞、闫凤莲签订的保证合同均系在各方自愿的基础上订立的，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而被告白素贤、范永久在获得原告贷款后，没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照贷款合同的约定，向原告承担违约责任。原告有权要求被告偿还剩余未还贷款本息，故对于原告的诉讼请求应予支持。被告范常飞、闫凤莲为上述债务提供的保证担保，在被告白素贤、范永久不能履行还款义务情况下，也应依约对被告白素贤、范永久的借款等违约事项承担保证担保责任。原告请求被告范常飞、闫凤莲承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告范永久为共同借款人，应与被告白素贤共同承担偿还借款本息的民事责任。被告闫凤莲为共同保证人，应与被告范常飞共同承担连带保证责任。被告白素贤、范永久、范常飞、闫凤莲经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生于己不利法律后果自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白素贤、范永久于本判决生效后十日内偿还原告凌源市农村信用合作联社借款本金110,000元、利息26,364.54元，并按合同约定自2020年3月17日起给付原告凌源市农村信用合作联社本金110,000元的利息,至欠款本息还清之日止。二、被告范常飞、闫凤莲对被告白素贤、范永久偿还原告凌源市农村信用合作联社上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,250元，由被告白素贤、范永久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二一年四月二十日书记员  安 琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初10075号原告：上海泰优汇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位三层333室。法定代表人：吴兵，董事长。委托诉讼代理人：白雪，女。被告：于文奎，男，1982年3月15日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海泰优汇融资租赁有限公司与被告于文奎融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告剩余回购款24,641元；2.被告向原告支付逾期违约金，违约金以车辆回购款24,641元为基数，按一年期LPR四倍标准自2018年12月2日计算至判决生效之日止。事实和理由：2018年3月，被告与原告签订《车辆售后回租业务合同》，约定被告以融资租赁售后回租方式向原告承租车辆(车牌号：鲁L3XXXX，发动机号：118674T，车架号：LGBF1AE089R128994)，约定融资租赁回购款为50,000元，租金以车辆回购款为基数，每期租金210元，每期GPS费用120元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告仅支付部分租金，经原告催讨，被告拖欠租金，未再依约履行。被告已支付回购款共计16,664元、鉴定费3,745元、违约金2,400元、押金2,550元，原告同意将该些款项全部抵扣车辆价款，抵扣后被告尚欠原告24,641元。原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和原告的陈述，经审理查明，本院认定事实如下：2018年3月6日，原、被告订立《车辆售后回租业务车辆购买合同/车辆回租合同》，约定为租赁车辆(车牌号：鲁L3XXXX，发动机号：118674T，车架号：LGBF1AE089R128994)办理车辆售后回租业务。原告以50,000元价格取得该车辆所有权，并回租被告继续使用，实际起租日为出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日，租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至原告所有，每30天一期，首期结束后，被告可选择续租或结束本合同，如选择续租，则需足额支付下一期租金；如选择结束合同，则需履行车辆回购义务，支付足额购车款并结清其他费用。如被告迟延付款，则自支付之日起，每迟延一日，按约定支付违约金，每日违约金按应付款项的0.3%计算，违约金与租金分别计算。同时，另约定上海市宝山区美丹路XXX号XXX室为文书约定送达地址。同日，原告向被告转账50,000元。同日，被告支付原告2,880元(其中押金2,550元、GPS费120元、首期租金210元)。嗣后，被告支付8期租金，顺延租期至2018年12月1日。期间，被告共支付回购款共计16,664元、违约金2,400元。此外，原告自认其关联公司上海泰优汇典当有限公司收取被告鉴定评估费共计3,745元,原告自愿将回购款16,664元、押金2,550元、鉴定评估费3,745元及违约金2,400元全部抵扣车辆回购款。截止至今，被告尚欠原告车辆回购款24,641元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，且无法律、司法解释除外规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，原、被告签订的《车辆回租合同/车辆购买合同》系当事人的真实意思表示，双方理应恪守。原告依约向被告支付车辆购置价。现租期届满，被告未按约定履行车辆回购义务，应承担违约责任。现原告自愿降低违约金计算标准，系处分自身之权利，于法不悖，本院予以认可。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、2014年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于文奎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇融资租赁有限公司剩余车辆回购款24,641元；二、被告于文奎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇融资租赁有限公司以上述车辆回购款24,641元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍标准计算的自2018年12月2日起至判决生效之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元,减半收取计208元，由被告于文奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二一年四月十五日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初1555号原告：河南昔悦国际酒店集团有限公司，住所地郑州市中原区前进路80号院5号楼6层613号。负责人:徐彩有，总经理。委托诉讼代理人：宋永涛，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚慧，北京市康盛（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州市管城区陇海明珠宾馆，住所地郑州市管城回族区陇海东路301号7号楼4-7层。经营者：许新强。委托诉讼代理人：侯仪，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：简军正，河南程功律师事务所实习律师。原告河南昔悦国际酒店集团有限公司与被告郑州市管城区陇海明珠宾馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南昔悦国际酒店集团有限公司的委托诉讼代理人宋永涛、张亚慧，被告郑州市管城区陇海明珠宾馆的经营者许新强及其委托诉讼代理人侯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南昔悦国际酒店集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告在支付经营期间对涉案宾馆装修费及添置设备设施费107901元；2.请求判决被告向原告支付住宿费用及电费等26467元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，原、被告签订《陇海明珠宾馆承包协议》，约定被告将位于郑州市陇海东路301-7号陇海明珠宾馆一楼大厅、5-7层客房共三层、4层早餐厅（会议室）和厨房及宾馆办公室等现状大约2560平方米区域承包给原告经营，承包期限自2018年9月1日起至2021年8月31日止，每月租金140000元，租期内原告提出提前终止合同的，原告投入的装修及其他设备设施无偿转归被告所有；若一方因不可抗力不能履行合同，合同自动终止，任一方无需承担另一方损失责任。合同签订后，原、被告依约履行合同，至2020年1月原告未向被告支付租金，并于2020年2月7日向原告发函中止履行《陇海明珠宾馆承包协议》。2020年6月4日，被告起诉原告，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年2月7日的租赁费173973元及违约金140000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院于2020年7月29日作出（2020）豫0104民初3079号《民事判决书》，认为原告有权从140000元保障金中扣取租金，结合本案实际情况，酌定违约金为70000元，判决：一、被告河南昔悦国际酒店集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市管城区陇海明珠宾馆支付违约金70000元；二、驳回原告郑州市管城区陇海明珠宾馆的其他诉讼请求。该判决已生效。原告为证明其主张，提交装修费、购买设施的收据、发票等及其制作的业主挂账清单为证。原告为维护自身合法权益，诉至法院。郑州市管城区陇海明珠宾馆辩称，原告诉讼请求不成立，且原告改造会议室应恢复原状。本院认为，《陇海明珠宾馆承包协议》由各方签字盖章，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告未依约支付2020年1月租金，构成违约，原告主张涉案合同因不可抗力解除，但其未依合同约定按时缴纳租金行为在前、新冠肺炎疫情发生在后，对原告该主张意见，本院不予采信。原告主张被告支付酒店装修及设施设备费用，与涉案合同约定“租期内原告提出提前终止合同的，原告投入的装修及其他设备设施无偿转归被告所有”相悖，亦与（2020）豫0104民初3079号《民事判决书》认定原告违约事实不符，且原告于2019年5月12日向被告申请改造装修，应自行承担由此产生的商业风险，因此原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付住宿费及电费，提交其单方制作的费用清单为证，证明不力，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河南昔悦国际酒店集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2987元，减半收取计1494元，由原告河南昔悦国际酒店集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  范利辰二〇二一年四月十二日法官助理王尚任书记员刘凯杰
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0123民初1243号原告：冯建民，男，1983年2月19日出生汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：韩雪峰，依兰县同成法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：胡春林，男，1993年11月19日出生汉族，农民，现住依兰县。原告冯建民与被告胡春林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩雪峰到庭参加诉讼，被告胡春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠款本金5，000元及利息（以5,000元为本金基数，自2019年5月24日起按月利1分计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年，原告给被告安装锅炉、暖气，并卖给被告煤，被告共欠原告5,000元，被告无钱偿还，于2019年5月24日给原告出具欠据一份，约定月利1分，被告承诺2019年年底给付。届期被告未给付，原告多次索要无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交任何形式的答辩意见。根据原告陈述和证据证实，本院认定事实如下：2018年，被告在原告处赊购锅炉、暖气和煤共欠款5,000元。经原告索要，被告于2019年5月24日给原告出具欠据一份，并约定月利为1分。此款被告一直未给付，原告依法提起诉讼。上述事实，有原告提交的相关证据及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认和采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告在原告处赊购锅炉、暖气和煤欠款5,000元，有欠据为证，双方买卖事实成立，被告应当履行偿还义务，故原告要求被告给付欠款5,000元的主张，本院予以支持；关于利息，案涉欠据中载明“利息1分”未明确月利还是年利，但根据民间交易习惯，应认定双方约定的利率标准为月利率，因该约定不违反法律规定，故本院予以支持。被告胡春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡春林于本判决生效之日起十日内给付原告欠款5,000元（利息以5，000元为本金基数，自2019年5月24日起按月利1分计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡春林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴亚茹()二〇二一年四月十三日书记员  张轲涵
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初5976号申请人：上海碧粒建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王国辉，执行董事。委托诉讼代理人：李春何，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘龙光，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：马健峰。申请人上海碧粒建筑装饰工程有限公司与被申请人中国新兴建设开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，申请冻结被申请人的银行存款727,150.50元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人大家财产保险有限责任公司上海分公司以担保书形式提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人中国新兴建设开发有限责任公司的银行存款727,150.50元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  亓继芳二〇二一年四月二十五日书记员  叶唐青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29109号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王田章，男，1988年6月7日出生，汉族，住江西省景德镇市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王田章信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王田章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王田章支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)98,279.81元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息24,056.98元、违约金23,806.95元、现金分期手续费1,350元；2.判令被告王田章支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告王田章负担。事实和理由：被告王田章于2014年5月22日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告王田章共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX本金98,279.81元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告王田章仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告王田章未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王田章向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王田章未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告王田章的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告王田章经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王田章应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金98,279.81元；二、被告王田章应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,249元，减半收取计1,624.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担262.50元，被告王田章负担1,362元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36955号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：铜陵金色原野实业有限公司，住安徽省铜陵市大桥经济开发区私营工业园内。法定代表人：阮德雨。被告：阮德雨，男，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。原告与二被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2020年2月26日的本金71966.97元、利息1179.76元、罚息647.97元、违约金1090.93元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2020年2月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年6月22日，二被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额302888.6元，贷款期限36个月，每期还款定为9203.48元；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.7575％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。二被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2020年2月26日，二被告尚欠本金71966.97元、利息1179.76元、罚息647.97元。本院认为：截至民法典施行之日，合同履行期间已经届满，被告在合同履行期间出现违约的，适用当时的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告铜陵金色原野实业有限公司、阮德雨于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月26日的贷款本金71966.97元、利息1179.76元、罚息647.97元，并支付自2020年2月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告铜陵金色原野实业有限公司、阮德雨于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1090.93元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告铜陵金色原野实业有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告铜陵金色原野实业有限公司、阮德雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年四月二十六日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13090号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：罗文豪，男，1994年12月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告罗文豪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告罗文豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗文豪偿还代偿总金额10221.94元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告罗文豪承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对罗文豪的债权。2019年10月3日，罗文豪与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13240元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，罗文豪与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为罗文豪的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向罗文豪发放贷款13240元。罗文豪按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代罗文豪偿还借款本息10221.94元。后中吉公司将代偿取得的对罗文豪的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对罗文豪的债权。玖清公司多次向罗文豪催要未果，故提起本案诉讼。被告罗文豪未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告罗文豪通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为罗文豪提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：罗文豪借款金额为13240元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，罗文豪（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，罗文豪为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从罗文豪指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向罗文豪银行账户发放贷款13240元，罗文豪以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。罗文豪在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代罗文豪偿还款项10221.94元。后中吉公司将其取得的对罗文豪的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案罗文豪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。罗文豪通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后罗文豪按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与罗文豪签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代罗文豪向莱商银行偿还借款本息10221.94元后，依法取得向罗文豪追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对罗文豪的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求罗文豪给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗文豪给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10221.94元及违约金（以10221.94元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告罗文豪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0506财保56号 申请人：河北南和农村商业银行股份有限公司 住所地：河北省邢台市南和区宋璟大街北侧、开元路西侧和阳商务大厦 统一社会信用代码：91130500347738266D 法定代表人：李丽平，该公司董事长 委托诉讼代理人：刘永峰，该行工作人员 被申请人：闫建坤，男，1970年6月25日出生，汉族，住邢台市南和区。 申请人河北南和农村商业银行股份有限公司于2021年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人闫建坤名下的银行存款、微信及支付宝，共计10000元。申请人河北南和农村商业银行股份有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人闫建坤名下的银行存款、微信及支付宝，共计10000元。冻结的期限为一年。 案件申请费120元，由申请人河北南和农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 国景芳 二〇二一年四月二十一日 法官助理 石玉茹 书 记 员 白 洋
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1342号原告：赵红军，男，1969年2月8日生，汉族，住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告赵红军（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红军到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款4870元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦9528斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：1、证明条4份，证明原告卖给二被告9528斤小麦。2、辉县市冀屯镇赵流河村村民委员会证明1份，证明赵红军与赵二红系同一人。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦9528斤，并为原告出具收据证明4份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款5707.2元。原告曾使用二被告提供的麦种200斤未付款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项及麦种款后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求分别按1.15元/斤、1.9元/斤计算案涉小麦、麦种价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款4870元（总款9528斤×1.15元/斤-已付9512斤×0.6元/斤-麦种200斤×1.9元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款4870元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告赵红军小麦款4870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月八日书记员  张冰雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7863号原告：北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路**。法定代表人：李春良。委托诉讼代理人：李海娟,北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕾,北京市隆安律师事务所律师。原告：北京卡酷传媒有限公司，住，住所地北京市朝阳区郎家园**[3-3]******/div>法定代表人：秦新春。委托诉讼代理人：李海娟,北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕾,北京市隆安律师事务所律师。被告：七色光发现之旅（北京）文化发展有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区iv>法定代表人：李俊金。被告：北京星汇星光文化发展有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路****04A08iv>法定代表人：李帅。原告北京电视台、北京卡酷传媒有限公司与被告七色光发现之旅（北京）文化发展有限公司、北京星汇星光文化发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京电视台、北京卡酷传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京电视台、北京卡酷传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年四月八日书记员  杨海鸥
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初3223号原告：伍丽芳，女，1972年9月5日出生，汉族，住广东省台州市。被告：广州市荔湾区蓝冠小食店，住所地广东省广州市荔湾区宝华路79号首层。负责人：黄美华。委托诉讼代理人：朱玉媚，女，该小食店员工。原告伍丽芳与被告广州市荔湾区蓝冠小食店（以下简称蓝冠小食店）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告的诉讼请求:确认原告与被告自2000年7月9日至2009年2月12日期间存在劳动关系。被告的答辩意见：同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2021年1月21日，伍丽芳向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2021年2月25日，该仲裁委员会作出了穗荔劳人仲案[2021]302号裁决书，驳回伍丽芳的仲裁请求。伍丽芳不服，提起本诉。另查，伍丽芳与蓝冠小食店没有签订劳动合同。2000年7月至2009年2月，蓝冠小食店每月15日向伍丽芳现金发放上月工资。本院认为，本案属于涉及身份关系的确认之诉，仅凭当事人的自认，不能作为定案依据。伍丽芳主张双方自2000年7月9日至2009年2月12日期间存在劳动关系，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百七十六条的规定，判决如下：驳回原告伍丽芳全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告伍丽芳负担。如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭卫群二〇二一年四月十六日书记员  钟细妹杜炳彰
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0711民初381号原告：路瑶，男，汉族，1994年4月21日出生，住河南省。被告：赵壮，男，汉族，成年，住河南省辉县。原告路瑶与被告赵壮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。本院向原告路瑶书写的当事人送达地址确认书载明的地址邮寄送达开庭传票，路瑶无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按路瑶撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由路瑶负担。审判员 ：冯振强二〇二一年四月八日书记员 ： 张 刚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8068号原告北京天宇福霖物业管理有限公司诉被告王冠物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年四月二十六日书记员  王 震
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10877号原告：邹双武，男，1972年5月5日出生，汉族。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告邹双武与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邹双武，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹双武向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付合同违约金36412．2元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月24日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年9月4日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院xxx房屋，总价款1468234元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年4月1日将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年7月24日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为124天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：一是原告未提交证据证明其实际损失，根据《民法典》的相关规定，请求应依法予以调整。二是根据以往生效判决，请求酌情予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、购房款支付凭证、入住费用明细表、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，邹双武作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房xxx房屋，该房屋预测建筑面积共85．23平方米，总价款1466979元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11．1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11．2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，邹双武依约根据实测面积实际支付购房款总额为1468234元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2017年4月1日将房屋交付邹双武。另，邹双武向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年9月4日，邹双武（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《〈北京市商品房预售合同〉补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由xxx房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区xxx房。2019年7月24日，邹双武取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：邹双武与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，邹双武均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助邹双武办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现邹双武要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于邹双武针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为18200元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付邹双武逾期办理房屋所有权转移登记违约金18200元；二、驳回邹双武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由邹双武负担227元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担128元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二十三日书记员  钟 蕾
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6943号之一原告：上海恒业市场营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：闵长剑，董事长。委托诉讼代理人：魏增明，上海市君志律师事务所律师。被告：上海奥山实业有限公司，住所地上海市奉贤区。原告上海恒业市场营销策划有限公司与被告上海奥山实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。审理中，因原告申请，本院依法裁定对被告财产采取保全措施。原告上海恒业市场营销策划有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原被告已庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恒业市场营销策划有限公司撤回起诉。案件受理费人民币5,855.50元，减半收取计2,927.75元，保全费2,038.50元，合计4,966.25元，均由原告上海恒业市场营销策划有限公司负担。审判员  张晓敏二〇二一年四月一日书记员  周星茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7529号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：陆海红，上海理帅律师事务所律师。被告：范军贤。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告范军贤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告范军贤准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谭文忠二〇二一年四月十九日书记员  姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初139号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张则明，男，1989年4月16日出生于湖北省麻城市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖北省麻城市，住湖北省武汉市汉阳区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2020年10月18日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人安鋆泆，河北锦泽律师事务所律师。被告人吴志慧，女，1988年7月9日出生湖北省武汉市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，住湖北省武汉市汉阳区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2020年10月17日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人张欣，北京仁光律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2021]Z44号起诉书指控被告人张则明、吴志慧犯组织、领导传销活动罪，于2021年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官郭桂英出庭支持公诉，被告人张则明及其辩护人安鋆泆、被告人吴志慧及其辩护人张欣到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：2011年至2016年期间，在北京市密云区，被告人张则明、吴志慧（夫妻关系）伙同毛某1、毛某2、刘某1（均已判决）等人以“真丽斯”销售“广东揭阳真丽斯化妆品有限公司”化妆品为名，以获得高额利润为诱饵，组织、领导传销活动，骗取他人财物。其中张则明为大经理级别，组织、领导的传销人员300余人；吴志慧为经理级别，组织、领导的传销人员90余人。被告人张则明主动投案，并如实供述其犯罪事实。公诉机关向本院移送了受案登记表，到案经过，被告人张则明、吴志慧的供述，证人常某、刘某1、毛某1、毛某2、刘某2、刘某3、赖某、占某、邓某、童某、王某1、王某2的证言，广东真丽斯化妆品公司员工信息表、线索移交清单，传销人员结构图及笔记本，银行卡信息，辨认笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，已决犯刑事判决书，户籍证明等相关证据，认为被告人张则明系自首，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条的规定，建议减轻判处被告人张则明有期徒刑三年六个月，并处罚金；从轻判处被告人吴志慧有期徒刑二年十个月，并处罚金。被告人张则明、吴志慧及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人张则明、吴志慧认罪认罚并签字具结。被告人张则明辩护人的辩护意见为，张则明认罪态度好，主动退赃，家庭困难，罚金请法院予以考虑，建议对其减轻处罚。被告人吴志慧辩护人的辩护意见为，吴志慧认罪态度好，积极退赃，系初犯，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人张则明、吴志慧组织、领导以销售商品为名，要求参加者缴纳费用获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，已构成组织、领导传销活动罪，其中被告人张则明犯罪情节严重，均应依法惩处。公诉机关指控被告人张则明、吴志慧犯组织、领导传销活动罪成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人张则明系自首，退缴小部赃款，认罪认罚，依法对其减轻处罚；被告人吴志慧认罪认罚，退缴大部赃款，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张则明犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月18日起至2024年4月17日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人吴志慧犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年十个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2023年8月16日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。三、在案扣押被告人张则明违法所得人民币五万元，被告人吴志慧违法所得人民币五万元及违法所得购买的奥迪牌汽车一辆（×××），均依法没收；继续追缴被告人张则明、吴志慧违法所得，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 李晓明审 判 员 王建国审 判 员 刘珍君二〇二一年四月二十六日法官助理 李丽涓书 记 员 贺 洋
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初7020号原告：嘉兴市伟铭五金塑料有限公司。法定代表人：李伟忠，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张建军，浙江南湖律师事务所律师。被告：上海沪潜实业有限公司。法定代表人：王洪根。原告嘉兴市伟铭五金塑料有限公司诉被告上海沪潜实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴市伟铭五金塑料有限公司的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告上海沪潜实业有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告嘉兴市伟铭五金塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告货款8万元，并按LPR支付利息损失（其中2万元自2020年9月6日开始，6万元自2020年10月1日开始，计算至付清之日）。事实和理由：2020年6月12日，原被告签订购销协议。约定原告向被告购买冷轧钢板，合计货款107,359.20元，合同签订时支付8万元，货物送至原告时支付剩余货款。当日，原告支付货款8万元，但被告未交付货物。2020年8月30日，被告向原告出具欠条一份，同意退还货款8万元，约定其中的2万元货款于2020年9月5日归还，余款于2020年9月30日付清，之前签订的购销协议作废。但被告至今退还货款。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告上海沪潜实业有限公司未到庭答辩。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、扣款业务回单，证明原告支付被告货款8万元；2、欠条，证明被告同意归还8万元，2万元于2020年9月5日归还，余款于2020年9月30日付清，之前签订的合同作废。鉴于被告未到庭答辩，也未对原告所述事实提出异议。本院对原告提供的证据进行了审查，确认原告所述属实。本院认为，原被告已自行协商解除了买卖合同，被告应当按照欠条约定归还货款8万元。原告要求被告支付利息损失（其中2万元自2020年9月6日起算，6万元自2020年10月1日起算，计算至付清之日），符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭答辩，视为放弃抗辩权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告上海沪潜实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市伟铭五金塑料有限公司8万元，并支付利息损失（其中2万元自2020年9月6日起算，6万元自2020年10月1日起算，计算至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计912.50元，由被告上海沪潜实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王卿二〇二一年四月十六日书记员  喻琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执783号李宝峰（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人李宝峰与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的4079.00元，现已执行到位4079.00元。李宝峰（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执783号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1096号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保定市绿溪谷花卉科普乐园有限公司，住所地河北省保定市植物园西北角。 法定代表人：杨倩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙涵玥，女，1993年6月23日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市大象无形环境艺术工程有限公司，住所地广州市番禺区东环街迎星东路143号星力动漫游戏产业园B19号商铺。 法定代表人：李雪辉，该公司总经理。 一审被告、二审被上诉人：杨倩，女，1978年8月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 再审申请人保定市绿溪谷花卉科普乐园有限公司因与被申请人广州市大象无形环境艺术工程有限公司及一审被告、二审被上诉人杨倩合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终4327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，一、再审申请人对于涉案的欢乐园工程尚欠5XXX0元、鬼屋工程尚欠4XXXX0元没有异议，但四份工程变更单没有经过再审申请人任何形式的确认，不能证实工程变更确实存在，原审法院据此认定增加工程价款2XXXX0元缺乏证据证明。二、被申请人所施工工程存在质量问题，再审申请人有权行使不安抗辩权，在问题未修复前暂停向被申请人支付工程款并不构成违约，原判判令再审申请人承担违约责任显失公平。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，就本案争议的2XXXX0元工程款，原审中被申请人提交有4张工程变更单，显示增加部分工程款共计2XXXX0元，工程变更单均由再审申请人案涉工程代表陈天龙签字确认，基于陈天龙在案涉工程工序质量报验单、工程竣工验收单等多份文件上签字的事实，原审法院认定陈天龙在4张工程变更单上签字确认的行为视为再审申请人确认并无不当，再审申请人应对增加工程承担付款责任。案涉工程已于2015年4月26日投入使用，再审申请人拒付剩余工程款已经构成违约，依法应承担违约责任。原审法院综合考虑双方合同履行情况及工程使用过程确不同程度出现质量问题的事实，认定合同约定的按欢乐园工程合同总价款20%、鬼屋工程每逾期后1XX0元每日计算违约金过高亦无不当，酌情判令再审申请人按合同总价款10%计付违约金，认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不能成立。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回保定市绿溪谷花卉科普乐园有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张志刚 审判员  付竹竹 二〇二一年四月十三日 书记员  苗 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5971号原告：北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园**楼南侧。统一社会信用代码：911101071022922785法定代表人：张恕峰，董事长。委托诉讼代理人：刘骊，男，1971年3月23日出生，汉族，北京盛景嘉和物业管理有限公司房管员，住该公司宿舍。被告：李洪志，男，46岁，汉族，住北京市石景山区。原告北京盛景嘉和物业管理有限公司与被告李洪志物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京盛景嘉和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛景嘉和物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛景嘉和物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由北京盛景嘉和物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年四月二十五日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初709号原告：内黄县农村信用合作联社。住址：内黄县建设路中段路南。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：衡晓天，男，1993年5月4日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：李娟，女，1984年3月12日生，汉族，住内黄县。被告：王晓飞，男，1981年4月4日生，汉族，住内黄县（系李娟配偶）。被告：王红伟，男，1980年11月11日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告李娟、王晓飞、王红伟借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社委托诉讼代理人衡晓天到庭参加诉讼，被告李娟、王晓飞、王红伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李娟、王晓飞偿还原告借款本金金额9,700元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法（从2018年4月18日起至2019年4月18日止按月利率10.44‰计算，从2019年4月19日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金按实际还款情况分段计算）；2、判令被告王红伟对本金、利息及罚息负连带清偿责任；3、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，原告与被告李娟签订了一份最高额个人借款合同，期限三年，用于收尖椒。根据合同约定被告2018年4月18日在原告处借款50,000元，月利率为10.44‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50％，借款期限至2019年4月18日。被告王晓飞与原告签订借款人配偶承诺书，被告王红伟是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。借款借据签订后，原告按约定向被告李娟发放了贷款。借款到期后，被告于2019年9月28日归还20,000元本金，于2019年12月8日归还10,000元本金，于2020年6月11日归还3,000元本金，于2020年6月24日归还1,000元本金，于2020年6月30日归还1,000元本金，于2020年8月10日归还2,000元本金，于2020年8月20日归还1,300元本金，于2020年8月31日归还1,000元本金，于2020年9月10日归还1,000元本金，现剩余9,700元本金未还，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。被告李娟、王晓飞、王红伟均未作答辩。围绕诉讼请求，原告内黄县农村信用合作联社提供了借款申请书、借款合同、保证合同、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、被告身份证复印件、结婚证复印件、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李娟、王晓飞、王红伟未到庭参加，视为放弃自己的诉讼权利，故本院对原告内黄县农村信用合作联社提交所有证据的效力予以确认。根据上述有效证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，原告与被告李娟签订了一份最高额个人借款合同，期限三年，用于收尖椒。根据合同约定被告2018年4月18日在原告处借款50,000元，月利率为10.44‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50％，借款期限至2019年4月18日。被告王晓飞与原告签订借款人配偶承诺书，被告王红伟是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。借款借据签订后，原告按约定向被告李娟发放了贷款。借款到期后，被告于2019年9月28日偿还本金20,000元、2019年12月8日偿还本金10,000元、2020年6月11日偿还本金3,000元、2020年6月24日偿还本金1,000元、2020年6月30日偿还本金1,000元、2020年8月10日偿还本金2,000元、2020年8月20日偿还本金1,300元、2020年8月31日偿还本金1,000元、2020年9月10日偿还本金1,000元，共计偿还本金40,300元，现剩余9,700元本金及借款利息、罚息未还。本院认为，原告与李娟签订的最高额个人借款合同、原、被告之间签订的保证合同及承诺书，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告李娟作为借款人应承担按约定履行还款付息的责任；被告王晓飞作为借款人家庭成员，且与原告签订了借款人配偶承诺书，应当与被告李娟共同承担还款责任；被告王红伟应按最高额保证合同承担连带清偿责任。因被告已偿还本金40,300元，应予以扣除，故原告要求被告偿还下欠本金及利息、罚息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告李娟、王晓飞于本判决生效后十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金及利息（含罚息）：自2018年4月18日起至2019年4月18日，本金按50,000元计算，月利率按10.44‰计算。自2019年4月19日起至2019年9月28日止，本金按50,000元计算；自2019年9月29日起至2019年12月8日止，本金按30,000元计算；自2019年12月9日起至2020年6月11日止，本金按20,000元计算；自2020年6月12日起至2020年6月24日止，本金按17,000元计算；自2020年6月25日起至2020年6月30日止，本金按16,000元计算；自2020年7月1日起至2020年8月10日止，本金按15,000元计算；自2020年8月11日起至2020年8月20日止，本金按13,000元计算；自2020年8月21日起至2020年8月31日止，本金按11,700元计算；自2020年9月1日起至2020年9月10日止，本金按10,700元计算；自2020年9月11日起至还清款之日止，本金按9,700元计算，月利率均按15.66‰计算；二、被告王红伟对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告王红伟在承担保证责任后，有权向被告李娟、王晓飞追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李娟、王晓飞、王红伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张明霞二〇二一年四月十四日书记员  李冲冲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特525号申请人：杨国备，女，1969年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：滕志鹰，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾英龙，上海正策律师事务所律师。被申请人：许文娟，女，1941年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人杨国备申请认定许文娟为无民事行为能力人，本院于2020年10月14日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人杨国备诉称，被申请人与杨章兴系夫妻关系，婚后生育申请人一人，杨章兴于2018年5月21日病故。目前被申请人生活不能自理，丧失了民事行为能力。故请求依法认定许文娟为无民事行为能力人。经审理查明，申请人与被申请人(丧偶)系母女关系。2020年9月30日，被申请人被上海市浦东新区精神卫生中心诊断为血管性痴呆。审理中，经申请人杨国备申请，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人许文娟的精神状态及民事行为能力进行鉴定和评定。2021年3月23日，上述鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人许文娟为血管性痴呆；目前为无民事行为能力。”2021年4月22日，上海市精神卫生中心司法鉴定所出具司法鉴定意见补正书，补正内容为：鉴定意见书第5页、最后一行：“二○二○年三月二十三日”年份书写错误，应改为“二○二一年三月二十三日”。2020年10月14日，申请人杨国备向本院提起诉讼，申请确定被申请人许文娟为无民事行为能力。本院认为，申请人杨国备申请宣告许文娟为无民事行为能力人的请求，有《司法鉴定意见书》为依据，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：认定许文娟为无民事行为能力人；本判决为终审判决。审判员  张莉婷二〇二一年四月二十五日书记员  陆莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初2888号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：宋英杰，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟华，上海道朋律师事务所律师。被告：寿晓晖，男，1983年9月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：寿伟良(系寿晓晖父亲)，男，住上海市普陀区。原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告寿晓晖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，仍有案件事实待查明，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二、三款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  李宗和二〇二一年四月十二日法官 助理  邱元超书 记 员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：……（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3907号原告：北京鑫盛昌建材有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房******。法定代表人：陈振杰，经理。委托诉讼代理人：刘洪涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马艳杰，河北环京律师事务所律师。被告：北京搜一搜信息技术有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路**院**楼**307iv>法定代表人：张萌萌，执行董事。原告北京鑫盛昌建材有限公司（以下简称鑫盛昌公司）与被告北京搜一搜信息技术有限公司（以下简称搜一搜公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛昌公司的委托诉讼代理人刘洪涛、马艳杰到庭参加诉讼，被告搜一搜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫盛昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令搜一搜公司退还服务款35800元；2.判令搜一搜公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：鑫盛昌公司系经营特种建材的生产厂家，搜一搜公司系中商114服务商，专业提供网络推广服务。2020年5月20日，鑫盛昌公司与搜一搜公司签订《中商114全搜通合同（520促销版）》约定搜一搜公司为鑫盛昌公司提供网络推广服务，服务费为一年35800元。合同签订后，鑫盛昌公司依约打款，但搜一搜公司的服务未能达到承诺效果。后双方经协商签订《合同终止协议》约定原合同于2020年7月20日终止履行，搜一搜公司于2020年8月5日全额退还服务费。协议签订后，搜一搜公司一直不履行义务，故鑫盛昌公司为维护自身合法权益，诉至法院。搜一搜公司未到庭参加诉讼，但于法庭辩论结束后提交书面答辩意见称，一、鑫盛昌公司提交的《合同终止协议》是在搜一搜公司员工被胁迫的情况下签订的，该协议无效。2020年8月20日，鑫盛昌公司以见面沟通更换服务或补偿服务为由将搜一搜公司员工李建东骗至河北省廊坊市固安县苹果公寓1栋5层，逼迫李建东签订终止协议否则不让其离开。李建东被迫无奈，电话与另一员工王秋颖说明情况后，王秋颖在终止协议上盖章发给鑫盛昌公司，李建东才得以脱身。该协议是在搜一搜公司被胁迫的情况下签订的，且并无法定代表人签字，应属无效。二、《合同终止协议》中约定的退款金额与鑫盛昌公司实际打款金额不符，实际打款仅为35280元。三、《中商114全搜通合同（520促销版）》的履行商为中商114，合同签订后于5月30日上线投放，合同一直正常履行至11月29日。鑫盛昌公司所反映的不在线的情况属于百度正常竞价轮播，合同约定，如遇不可抗力，任何一方均不承担责任，且在合同履行过程中，搜一搜公司已支出广告、人工、技术等成本，退款金额应该予以扣除，扣除后应退还的剩余费用为11881.68元。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，鑫盛昌公司（甲方）与搜一搜公司（乙方）签订《中商114全搜通合同（520促销版）》（合同号码：QD862020052039），约定乙方为中商114服务商，甲方委托乙方在百度、360等平台开展关键词投放等服务。优惠价格35800元/年，赠送520代金券，甲方付款总额35280元。甲方需于2020年5月20日交纳17900元，于6月8日之前交纳17900元。合同签订后，鑫盛昌公司依约向搜一搜公司两次转账合计35280元。鑫盛昌公司提交的其经理刘洪涛与搜一搜公司工作人员的微信沟通记录截图显示，2019年8月15日，刘洪涛咨询服务效果，搜一搜公司工作人员表示：“我能够保证的就是客户去百度搜，你们家的产品是24小时365天的固定在首页的，没有任何区域限制，客户都能看到您。”2020年7月，刘洪涛发消息给搜一搜公司工作人员“面朝阳光”称“您家全搜通的产品领导很不满意，之前承诺的效果根本达不到……李经理，又过去一周了，您那边什么时候可以把款返回来？”搜一搜公司工作人员答：“我也在头疼。现在中商还没有给我们执行退款，我再找找我们领导。”后双方继续微信沟通其他补救方案。2020年8月4日，搜一搜公司工作人员“面朝阳光”通过微信发《合同终止协议》给刘洪涛，该协议载明：鑫盛昌公司（甲方）与搜一搜公司（乙方）于2020年5月20日签订QD862020052039号合同。现因乙方推广未达到承诺效果，甲方提出终止服务……合同于2020年7月20日终止，不再履行，因合同所产生的一切责任和后果互不追究。经双方友好协商，乙方应退甲方全额款项35800元。补充：因公司内部退款需要走流程，退款证明需要由领导本人签字，财务方可汇款。特承诺于2020年8月5日中午12时前退款至甲方指定账户。该协议上有搜一搜公司公章，无法定代表人签字。2020年8月5日，搜一搜公司工作人员“面朝阳光”通过微信发消息给刘洪涛称“应该是35280不是35800对吧”，刘洪涛答：“有一个520的优惠，一次付款是17900一次是17380。你让财务按照35280这个金额付，你那边付完后我给陈总打电话解释。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，搜一搜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及举证质证的权利。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应依约履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同内容。本案中，鑫盛昌公司与搜一搜公司签订《合同终止协议》，搜一搜公司称《合同终止协议》系在被胁迫的情况下签订，然其就此并未提交任何证据，本院难以采纳。《合同终止协议》约定搜一搜公司因其推广未达到承诺效果而于2020年8月5日前退还鑫盛昌公司服务费35800元，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现搜一搜公司逾期未退款，鑫盛昌公司诉请返还，有事实和合同依据，本院予以支持。就鑫盛昌公司诉请返还的具体数额，因双方在《合同终止协议》签订后又以微信沟通的方式将退款金额确定为35280元，故对于鑫盛昌公司超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搜一搜信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京鑫盛昌建材有限公司服务费35280元；二、驳回北京鑫盛昌建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取计348元，由北京鑫盛昌建材有限公司负担32元（已交纳），由北京搜一搜信息技术有限公司负担316元（已由原告预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年四月二十六日书记员  赵若含
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4745号 被执行人:张伟健，男,1991年7月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 关于被执行人张伟健一审受理费一案，本院作出的（2020）粤0114民初496号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张伟健应缴纳一审受理费、财产保全费共计20420.00元。本院于2021年2月25日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法限制被执行人高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨小伟 二〇二一年四月十九日 书记员  钟锐梁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37104号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵佳欣，女，1997年8月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵佳欣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月3日的本金95455.65元、利息4020.71元、罚息306.15元、违约金2576.28元；判令被告支付自2020年4月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100100元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月3日，被告尚欠贷款本金95455.65元、利息4020.71元、罚息306.15元、违约金2576.28元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵佳欣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月3日的贷款本金95455.65元、利息4020.71元、罚息306.15元，并支付自2020年4月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵佳欣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2576.28元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵佳欣名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由被告赵佳欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10449号原告：纪秀兰，女，1941年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙爱英，女，1975年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告纪秀兰与被告孙爱英民间借贷纠纷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告纪秀兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪秀兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许纪秀兰撤诉。审判员 傅 静二〇二一年四月二十五日书记员 刘志明