广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27609号上诉人（原审被告）：黄广佳，男，1979年8月3日出生，汉族，户籍所在地广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审原告）：蔡韶生，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍所在地深圳市宝安区。委托诉讼代理人：贾设，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑锋，广东联建律师事务所实习律师。原审被告：谢静琴，女，1982年4月8日出生，汉族，户籍所在地广东省潮州市枫溪区。上诉人黄广佳因与被上诉人蔡韶生、原审被告谢静琴民间借贷纠纷一案，不服深圳罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄广佳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）粤0303民初9952号民事判决第一判项，并改判驳回蔡韶生对黄广佳的诉讼请求，即黄广佳无需对（2018）粤0303民初13080号民事判决确定的陈某向蔡韶生偿还借款本息金额承担连带清偿责任。二、本案一审、二审诉讼费、鉴定费、车旅费所有涉及本案的费用全部由蔡韶生承担。事实与理由：黄广佳仅对20万元借款于2017年6月8日作过担保，在2017年7月左右已经全部还清。黄广佳本人对本案的55万元借款发生不知情也从来没有做过担保。2017年6月7日黄广佳的同学刘某（手机电话号码135××××3819）介绍蔡韶生给黄广佳、陈某认识，当时在广州市陈某表示向蔡韶生借款20万元，蔡韶生将空白一份《借款及担保合同》及《收款确认书》给陈某然后没有写合同金额、借款人陈某于是在2017年6月8日向蔡韶生借款20万元，黄广佳因为和同学聊天被套在担保人处签名。其后蔡韶生要求拿走陈某在佛山的购房发票，然后陈某将合同及确认书和购房发票交由蔡韶生保管带回深圳。蔡韶生根本不在现场，黄广佳也不认识蔡韶生，蔡韶生也不曾见过黄广佳。合同的签订地根本也不是在深圳市罗湖区，黄广佳在那段时间根本没去过深圳。黄广佳因为欠缺官司经验和经济原因选择在一审时只申请了对上述合同及确认书的笔迹形成的时间鉴定，没有申请对笔迹鉴定，一审法院提供三个鉴定机构，最后黄广佳被告知其他鉴定机构没有鉴定资质，只能选择最后的鉴定机构广东南天司法鉴定所鉴定，南天司法鉴定所的鉴定结论含糊，并没有鉴定出笔迹的具体形成时间。黄广佳提出异议，要求鉴定机构作出说明，但原审法院不予理会，就作出了判决。显然一审程序、实体处理不当。鉴定意见1鉴定《借款及担保合同》字迹的形成时间虽然认定均于2017年8月前后，但不能排除该合同签订的时间是在2017年6月8日签的。鉴定意见2《收款确认书》黄广佳的签名时间与“伍拾伍万”、“550000.00”手写体字迹，落款日期处“2017815”时间明显不同，前者签名的时间早于后者，可证明蔡韶生后来才补写上去的。陈某向蔡韶生借过两笔款，第一笔借款是20万元，发生在2017年6月8日，第二笔是本案的借款55万元，发生在2017年8月15日，两者相隔的时间仅为两个月7天，从鉴定结论来看不能排除《借款及担保合同》是在2017年6月8日所签。可以肯定的是在2017年6月8日的借款20万元，蔡韶生确实是将借款划到陈某的中国银行广州番禺化龙支行账户，而涉案的借款并没有划到该中国银行的账户，而是划到陈某的农业银行账户，与《借款及担保合同》约定的账户不一致，明显不符合常理，而对从收款确认书鉴定的笔迹时间来看，借款金额及落款时间明显是后来才补上去的。黄广佳仅仅签过1份2017年6月8日的《借款及担保合同》，黄广佳仅仅对20万元作担保，该借款已经还清。黄广佳并没有对本案的55万元作过担保。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请法院在查清事实的基础上，依法改判驳回蔡韶生对黄广佳的诉讼请求。蔡韶生辩称,一、案涉借款系真实存在.借款人陈某因经营资金周转需要经介绍后向蔡韶生借款，借款金额55万元。2017年8月15日，蔡韶生与借款人陈某、保证人广州五XXX公司及黄广佳签订《借款及担保合同》，约定蔡韶生向借款人陈某出借55万元，其中50万元通过转账交付，余款5万元通过现金交付，借款期限自2017年8月15日起至2017年12月14日止，共计121天，月息3%。根据约定广州五XXX公司及黄广佳对借款人陈某的该笔债务提供无限连带责任保证担保。当日，蔡韶生向借款人陈某的中国农业银行开立的62×××73账户内转入50万元，又向借款人陈某交付5万元现金。借款人陈某向蔡韶生出具《收款确认书》，予以确认。针对案涉借款，蔡韶生己于2018年5月22日向陈某及广州五XXX公司向深圳罗湖区人民法院提起诉讼。经审理法院作出（2018）粤0303民初13080号民事判决，判决陈某应向蔡韶生偿还借款本金55万元及利息（以借款本金55万元为基数，从2017年8月15日起按照年利率24的标准计至还清借款之日止）；广州五XXX公司对陈某的债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，蔡韶生向法院申请强制执行，案号为（2019）粤0303执12694号。执行过程中执行到位款项371927.31元，因暂无其他财产可供执行，己裁定终结本次执行程序.二、黄广佳对案涉借款提供了无限连带责任保证担保。根据《借款及担保合同》约定，黄广佳对借款人陈某的该笔债务提供无限连带责任保证担保。黄广佳在《借款及担保合同》上担保人处签了名，并且对签名的真实性予以确认，《借款及担保合同》的内容并不违反相关法律法规的强制性规定。因此《借款及担保合同》合法有效，黄广佳对案涉借款提供的无限连带责任保证担保合法有效，现借款期限已届满，借款人陈某未足额偿还借款，黄广佳应当对《借款及担保合同》的债务承担连带清偿责任。对于黄广佳所主张的《借款及担保合同》签署的时间问题，原审时黄广佳主张《借款及担保合同》是在2017年6月8日前签署的，并申请了鉴定，对笔迹形成的时间进行了鉴定。鉴定结果显示，笔迹形成的时间为2017年8月份前后或2017年9月份前后，该鉴定结果与合同签订的时间2017年8月15日相符，与黄广佳所主张的2017年6月8日前签署的并不相符。原审法院对于此亦予以认定，认定黄广佳对于《借款及担保合同》的债务承担连带清偿责任。综上，黄广佳的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。蔡韶生向一审法院诉讼请求：一、黄广佳、谢静琴共同向蔡韶生偿还借款本金55万元及相应利息（利息计算：自2017年8月15日起，按月利率2%的标准计算至实际还清之日止，现暂计至2018年12月15日，利息金额为17.6万元）；二、本案诉讼费、保全费由黄广佳、谢静琴共同负担。一审法院认定事实，蔡韶生为证明其主张提交了《借款及担保合同》《收款确认书》、电子银行业务回单及结婚证予以证明。《借款及担保合同》约定，蔡韶生向陈某提供借款55万元，借款期限121个自然日，借款月利息3%。广州五XXX公司及黄广佳作为担保人对合同项下的全部债务提供无限连带责任保证担保。《收款确认书》载明陈某收到借款55万元。《借款及担保合同》及《收款确认书》的落款时间均为2017年8月15日。黄广佳、谢静琴对《借款及担保合同》及《收款确认书》提出了异议，称上述文件不是2017年8月15日签订的，而是2017年6月8日前签订的，是当时其对陈某的20万元的借款作担保，并非本案的55万元所作担保，并申请鉴定，具体鉴定事项如下：1.《借款及担保合同》第一页第一条第1项手写部分“人民币大写伍拾伍万元（小写550000.00）”、第五条第3项手写部分“账户名：陈某，账号：62×××51，开户行：中国银行广州番禺化龙支行，金额伍拾万元整”；合同第三页手写部分甲方“蔡韶生”、乙方“陈某”、担保人“黄广佳”的签名及手写部分的签署日期“2017年8月15日”的具体形成时间；2.《收款确认书》中“黄广佳”的签名、手写部分“伍拾伍万元（小写550000.00）”、收款人“陈某”的签名及手写部分“2017年8月15日”的具体形成时间。法院依法对黄广佳申请鉴定的事项委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，广东南天司法鉴定所告知，《借款及担保合同》落款乙方处、《收款确认书》落款收款人处“陈某”签名字迹因被指印印油覆盖，不具备形成时间鉴定条件，该鉴定事项无法进行。对于其他鉴定事项，广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确认：1.检材1《借款及担保合同》第1页第一条处“伍伍零零零零”、“550000.00”手写体字迹，第五条处“陈某”、“62×××51”、“中国银行广州番禺化龙支行”、“伍拾万元整”手写体字迹，第3页落款甲方处“蔡韶生”签名字迹、担保方处“黄广佳”签名字迹、签署日期处“2017815”手写体字迹的形成时间均为2017年8月份前后；2.检材2《收款确认书》担保方处“黄广佳”签名字迹的形成时间为2017年8月份前后；内容中“伍拾伍万”、“550000.00”手写体字迹，落款日期处“2017815”手写体字迹的形成时间为2017年9月份前后。针对《借款及担保合同》的借款，蔡韶生已于2018年5月22日对陈某及广州五XXX公司向法院提起诉讼。经审理，法院作出（2018）粤0303民初13080号民事判决，判决陈某应向蔡韶生偿还借款本金55万元及利息（以借款本金55万元为基数，从2017年8月15日起按照年利率24%的标准计至还清前述借款之日止）；广州五XXX公司对陈某的债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，蔡韶生向法院申请强制执行，案号为（2019）粤0303执12694号。该案已执行到位款项371927.31元。因暂无其他财产可供执行，已裁定终结该次执行程序。另查，《借款及担保合同》的主债务人陈某作为证人出庭作证，确认其与黄广佳为表兄弟，同时称《借款及担保合同》及《收款确认书》为其本人及黄广佳所签，但是为其向蔡韶生之前的第一笔借款20万元作为担保，不是为本案借款作担保。再查，黄广佳及谢静琴于2011年12月13日登记结婚。一审法院认为，首先，虽然黄广佳否认其签署的《借款及担保合同》及《收款确认书》是2017年6月8日前签订，不是2017年8月15日签订，是为陈某之前向蔡韶生的借款提供的担保，并申请鉴定。经法院委托，确认黄广佳申请鉴定的事项相关手写字迹的形成时间为2017年8月份前后或2017年9月份前后。黄广佳提出的签订于2017年6月8日前的主张与上述鉴定结果并不相符；其次，陈某虽作为证人确认黄广佳抗辩的事实，但其既为黄广佳的表兄弟，又为借款的主债务人，其与黄广佳存在利害关系，法院对其证言不予采信；再者，根据（2018）粤0303民初13080号民事判决书认定的事实及裁判结果，蔡韶生主张陈某偿付借款依据的也是案涉《借款及担保合同》及《收款确认书》，在黄广佳确认上述文件上担保人的签名为其本人的签名情况下，其当然应为案涉《借款及担保合同》项下的债务承担连带清偿责任。综上，法院对黄广佳提出的抗辩主张不予采信，黄广佳作为案涉《借款及担保合同》的连带责任的担保人应对合同项下的债务承担连带清偿责任。因（2018）粤0303民初13080号民事判决已生效，并判定陈某应向蔡韶生偿付的本息金额，且该判决生效后已进行入执行程序。故，法院判定黄广佳应对（2018）粤0303民初13080号民事判决判定的陈某应向蔡韶生偿还借款本息金额承担连带清偿责任。虽然谢静琴与黄广佳在黄广佳为陈某作出担保的期间为夫妻关系，但黄广佳并非借款人，而只是担保人，蔡韶生也没有证据证明谢静琴对黄广佳的担保情况知晓，也没有显示黄广佳因担保获得了收益并用于家庭生活等，故，蔡韶生要求谢静琴承担债务清偿责任理由不能成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、黄广佳应对（2018）粤0303民初13080号民事判决判定的陈某应向蔡韶生偿还借款本息金额承担连带清偿责任；二、驳回蔡韶生的其他诉讼请求。案件受理费11060元，由蔡韶生负担5666元，黄广佳负担5394元。案件受理费蔡韶生已预交，黄广佳应于判决生效之日起十日内将其负担5394元迳付蔡韶生。鉴定费35600元，由黄广佳负担。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据二审各方诉辩意见，本案二审争议焦点为黄广佳主张其未为涉案借款提供担保是否成立。黄广佳上诉主张其仅为陈某的20万元的借款作担保，并非为本案的55万元进行担保。但是，蔡韶生提交的涉案借款依据《借款及担保合同》及《收款确认书》，黄广佳确认上述文件上担保人的签名为其本人的签名，即便上述文件如其所述，在其签名时并未填写相应借款金额内容，黄广佳作为具有完全民事行为能力的理性人，应对其放任态度承担相应法律后果，况且，根据相关司法鉴定意见，并无显示蔡韶生存在伪造或者变造证据行为，一审法院认定黄广佳应对涉案陈某借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上，黄广佳的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11060元，上诉人黄广佳已预交，由上诉人黄广佳负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二一年四月二十三日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。