北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51327号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京万景律师事务所律师。被告：李超，男，1983年4月20日出生，汉族，住重庆市酉阳县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告李超融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告李超经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令李超向恒昌公司支付租金160068.11元；2.判令李超支付违约金（以160068.11元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年7月7日起计算至实际付清之日止）；3.判令李超支付律师费3000元；4.本案诉讼费用由李超承担。诉讼中，恒昌公司将诉讼请求变更为：1.判令李超向恒昌公司支付租金149028.93元；2.判令李超支付罚息（以149028.93元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月3日起计算至实际付清之日止）；3.判令李超支付律师费3000元；4.本案诉讼费用由李超承担。事实和理由：2017年12月19日，恒昌公司与李超签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定由恒昌公司为李超提供融资租赁服务，融资款为138940元，期限为36个月，每期还款金额为5519.59元。合同签订后，李超仅支付了9期租金即49676.31元，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告李超辩称，1.李超与恒昌公司签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版）后，恒昌公司未按照约定支付融资款，仅于2017年12月20日向李超支付融资款128000元，后李超实际向恒昌公司还款9期，故李超尚欠恒昌公司融资款78359.69元；2.李超的每期还款额中已经包含了利息，恒昌公司不应重复计算，故不认可恒昌公司诉讼请求第二项中主张的利息；3.律师费不应当由李超承担，且费用过高；4.请求法庭对本案进行调解，李超愿意积极偿还融资款本金，但不同意支付利息及律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）李超签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人李超，车辆品牌奥迪，车价160000元，风险管理费700元，手续费10240元，融资总额138940元，租赁期限为36个月，每期租金5519.59元。乙方在租赁期限内租用融资租赁车辆应当向甲方支付租金和其他款项，乙方应按规定按期足额将款项存入本合同指定的账号中。乙方通过第三方划扣方式支付租金和其他款项的，乙方应于每个付租日向甲方支付应付租金。乙方应于每个还款日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。甲方核准乙方的租赁申请后，乙方应于合同签署时向甲方一次性按照双方约定金额支付手续费（如有）、风险管理费、按月支付服务费（如有）。手续费（如有）、风险管理费一经收取，无论何原因，不予退还。乙方签署本合同及《所有权转移证明》之日起，车辆所有权转移至甲方；甲方在乙方全部付清应付租金、留购价款、税费、银行费用、罚款和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下全部应付款项后，车辆所有权转移到乙方。乙方未按本合同约定支付租金，视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至向甲方付清全部应付款项为止，每日按照逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，李超签署了租赁支付表、所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。其中所有权转移证明载明：确认融资租赁车辆符合恒昌公司与李超签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），不存在任何瑕疵；李超特此申明，自《汽车融资租赁合同》（售后回租版）和本证明签署后，此车辆的所有权从李超转移至恒昌公司，现由李超租回使用，车辆的后期使用风险由李超个人承担，李超已验收租赁物并与恒昌公司交接完毕。该证明上还载明了租赁物的名称、型号、车架号。同日，甲方恒昌公司与乙方李超签订了《特约支付确认函》，约定：由甲方审核、批准的融资本金支付至李超名下尾号8472的账户。同日，恒昌公司作为甲方（抵押权人）、李超作为乙方（抵押人）签订了《汽车抵押合同》。合同约定李超将登记在其名下的奥迪牌车辆作为抵押物，为其在《汽车融资租赁合同》（售后回租版）项下的全部债务向出租人提供担保，出租人作为抵押权人同意接受承租人的抵押担保；乙方抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。2017年12月20日，恒昌公司向李超名下尾号8472的账户支付了融资款128000元。诉讼中，恒昌公司称其扣除手续费10240元、风险管理费700元后，实际发放融资款128000元。关于李超的还款情况，李超称其共计支付了9期租金，恒昌公司对李超所称的该还款情况予以确认，认可李超共计支付了9期租金共计49676.31元。另查一，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马xx、王xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。另查二，李超于2020年7月17日签收了本案的起诉书及证据材料。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。恒昌公司与李超签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌公司提供了融资款，已履行了合同义务，李超在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求李超支付全部剩余租金及罚息，故本院对恒昌公司要求李超支付全部剩余租金及罚息的诉讼请求予以支持。关于李超称其仅收到恒昌公司支付的融资款128000元一节，恒昌公司依据《汽车融资租赁合同》（售后回租版）的约定扣除手续费及风险管理费后，实际向李超支付了融资款128000元，李超亦认可其实际收到融资款128000元，故恒昌公司已经依约履行了支付融资款的义务，李超称其实际仅欠付融资款78359.69元缺乏依据，本院不予采信。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租版）的约定，恒昌公司有权向李超追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因李超未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求李超承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金149028.93元，并支付罚息（以149028.93元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月3日起计算至实际付清之日止）；二、被告李超于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元、公告费260元，均由被告李超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年四月二十九日书记员  吴 桐