北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8号原告：吕小微，女，1983年3月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，北京市时代九和律师事务所律师。被告：刘强，男，1988年8月8日出生，汉族，北京森淼盛景商贸有限公司总经理，住河北省唐山市迁西县。原告吕小微与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕小微委托诉讼代理人李恒源、被告刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕小微向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金190500元；2.判令被告向原告支付相应利息（以190500元为基数，自2018年12月18日起按照同期贷款市场报价利率的四倍即3.84%*4计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2019年期间，被告屡次向原告借款，双方有约定借款利息。2018年12月18日，被告向原告出具借条，载明尚欠原告190500元，承诺近期归还剩余款项并承担利息。原告多次催要，被告一直拖延未还，故原告诉至法院。刘强辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年12月18日的借条是我出具的。我在出具借条前已还款10万元，出具借条的时候忘记了就没有计算，所以借条写的是190500元。在出具借条后还款118320元。我一共偿还了218320元，借款已经全部偿还完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：吕小微与刘强为朋友关系。2015年至2019年期间，二人发生借款往来。2018年12月18日，刘强向吕小微出具《欠条》并载明：刘强欠吕小微21.15万元，截止2018年12月18日归还21000元整，还欠19.05万元整，承诺近期归还，期间产生的利息刘强自愿承担。庭审中，刘强提交银行转账和微信转账记录，主张其已向吕小微还款218320元。其中，通过银行转账方式，2018年7月11日支付50000元，2018年8月11日支付50000元，2019年2月7日支付17490元、35580元，2019年2月27日支付38600元，2019年4月6日支付19900元。通过微信转账方式，2018年12月26日支付3500元，2019年1月30日支付1000元，2019年2月3日支付2000元，2019年2月27日支付250元。针对上述情况，吕小微认可上述款项均收到，但仅认可2019年1月30日、2月3日的两笔合计3000元款项为还款，其余均不认可为还款。其中，刘强所称2018年7月11日和8月11日的10万元，发生在出具《欠条》之前，欠款190500元是2018年12月18日双方对账后确认的金额，该10万元已在对账中扣除；2018年12月26日、2019年2月27日的两笔合计3750元的款项是双方其他经济往来，不是还款；2019年2月7日、2月27日、4月6日的四笔合计111570元的款项，系刘强用吕小微的信用卡套现后，再次转入吕小微账户，并非刘强的还款。吕小微信用卡对账单显示：2019年2月7日，刷卡支付两笔款项，分别是17600元、35800元，收款人均为北京菱汇达电器有限公司；2019年2月27日刷卡支付两笔，一笔28800元，未显示收款人信息，一笔10050元，收款人为北京超市发连锁股份有限公司超市发玉海园店；2019年4月6日，刷卡支付19998元，收款人为北京宏图之星汽车服务有限公司。本案审理过程中，经吕小微申请，本院依法调取了刘强名下账号为×××的招商银行账户交易明细。该交易明细显示：2019年2月7日，刘强收款35580.31元、17490.71元，对手名称均为（特约）海科融通（商户资金结算），其后刘强向吕小微转账支付35580元、17490元；2019年2月27日，刘强收款28622.31元、9986.01元，对手名称均为（特约）海科融通T+0（资金结算），其后刘强向吕小微转账支付38600元；2019年4月6日，刘强收款19878.01元，对手名称为（特约）海科融通上海（清结算），其后刘强向吕小微转账支付19900元。吕小微主张，吕小微信用卡刷卡支付时间与刘强账户收款时间、刘强向吕小微转账时间几乎完全一致，且款项金额相差甚小，足以证明上述四笔款项系刘强通过POS机刷吕小微名下信用卡后，再次转入吕小微账户的套现行为，并非还款。对此，刘强主张，上述四笔收款系其通过POS机收取其他商户款项，而后向吕小微还款，不认可与吕小微进行信用卡套现，吕小微与北京菱汇达电器有限公司、北京超市发连锁股份有限公司超市发玉海园店、北京宏图之星汽车服务有限公司之间的款项往来与其无关，与本案无关。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，吕小微与刘强有借贷合意，吕小微完成出借资金义务，刘强出具《欠条》并承诺还款，故双方为民间借贷关系，刘强应依约还款。本案中，双方未约定具体还款时间。根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，可以补充协议或按交易习惯确定，仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现吕小微向本院提起诉讼要求刘强立即还款，故刘强应在合理期限内还款。本案的争议焦点是刘强的还款金额及利息确定，对此本院分析如下：其一，2018年7月11日、8月11日两笔10万元的银行转账，不认定为刘强对《欠条》中190500元欠款的还款。刘强主张出具《欠条》时遗忘该两笔款项，应在欠款190500元中扣减，但未向本院提交证据证明，且10万元款项金额较大，又发生在出具《欠条》前半年内，刘强的辩称与常理明显不符，故对其辩称不予采信。其二，2019年2月7日、2月27日、4月6日刘强转给吕小微的四笔银行转账111570元，认定为刘强对吕小微的还款。吕小微主张该四笔款项系双方因信用卡套现引起的转账，根据其提交的微信聊天记录、信用卡对账单以及本院调取的刘强银行账户交易明细，虽然吕小微在上述日期存在刷卡记录，刘强亦在吕小微刷卡当天收到了金额相似的款项，但吕小微未提交证据证明信用卡对账单中载明的收款人与刘强之间的关系。同时，刘强账户收款的对手名称与吕小微对账单中载明的收款人也不一致，刘强对吕小微所称的套现行为也不予认可，故吕小微提交的证据无法形成完整的证据链。此外，信用卡套现行为严重扰乱国家金融管理秩序，违反法律法规的强制性规定，不应受到法律保护。因此，本院认定上述四笔款项为刘强对吕小微的还款。其三，2018年12月26日、2019年1月30日、2019年2月3日、2019年2月27日的四笔微信转账款项共计6750元，认定为刘强对吕小微的还款。吕小微认可收到上述款项，对其中3750元不认可系还款，主张系基于其他经济往来，但未提交证据予以证明，故本院认定上述款项均为刘强的还款。综上，截至2018年12月18日刘强欠吕小微的190500元，刘强之后共还款118320元，至今尚欠72180元。其四，关于利息，刘强自吕小微提交诉状之日起，按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，但借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方并未约定利息的具体计算方式，且双方未约定具体还款时间及逾期利率，故吕小微主张刘强自出具欠条之日起承担利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。吕小微于2020年11月19日提起诉状要求刘强返还借款，故刘强应自该日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉的时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘强于本判决生效之日起十日内返还吕小微借款72180元；二、刘强自2020年11月19日起向吕小微支付逾期还款利息（以72180元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；三、驳回吕小微的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501元，由原告吕小微负担1770元（已交纳），由被告刘强负担731元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王艳华二〇二一年四月二日法官助理 吴艳萍书 记 员 刘 帆