云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0627民初829号原告李洪泽，男，汉族，生于1975年5月10日，云南省鲁甸县人，农村居民，住昭通市鲁甸县。委托代理人胡俊，镇雄县城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告金永强，男，汉族，生于1974年10月18日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告叶春辉，男，汉族，生于1971年2月18日，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省昆明市官渡区。共同委托代理人柳明玉，云南奧洋（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李洪泽诉被告金永强、叶春辉合同纠纷一案，本院2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴春泉独任审判，由书记员吴涛担任法庭记录，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告李洪泽及其委托代理人胡俊、被告金永强、叶春辉的共同委托代理人柳明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪泽诉称，2013年3月28日，被告金永强、叶春辉受让镇雄县中屯系马桩采石场生产经营。2015年7月20日，原告与被告金永强、叶春辉签订《镇雄县中屯乡平坝系马桩采石场爆破承包协议》，约定该采石场爆破工程以售出砂料每吨5.5元承包给原告李洪泽，爆破作业人员工资及爆炸材料由原告李洪泽负责。2017年12月14日，经被告金永强、叶春辉的会计李琼结算，扣除原告李洪泽借支费等，被告金永强、叶春辉应付给原告李洪泽工程款226609.91元。为此，李琼出具了《李洪泽承包项目应付、应扣明细表》，由被告金永强签字确认后交原告李洪泽保存，并承诺会尽快付清款项。之后，原告李洪泽找被告金永强、叶春辉催要该欠款，被告金永强、叶春辉则以各种理由搪塞，使原告李洪泽应得工程款至今未得实现，其行为已构成违约，故诉请人民法院依法判令被告金永强、叶春辉支付原告李洪泽工程款226609.91元，并从2017年12月14日起支付资金占用利息至2020年12月14日止。被告金永强、叶春辉辩称，其与原告杨洪泽之间还没有结算，且需结算并扣除出现安全事故李洪泽应承担的20%后，被告金永强、叶春辉该支付多少就支付多少。在本案审理过程中，原告李洪泽向法庭提举了如下证据：一、《采矿权转让协议书》。证明：镇雄县中屯系马桩采石场于2013年3月28由转让给被告金永强、叶春辉。经质证，被告金永强、叶春辉无异议。二、《镇雄县中屯系马桩采石场爆破承包协议》。证明：被告金永强、叶春辉受让镇雄县中屯系马桩采石场后，将爆破作业工程承包给原告李洪泽，约定炸药、雷管费用、第三方民爆公司工时费、管理费、运输费由原告李洪泽负责，甲方按销售出去的成品料5.5元/吨标准支付原告李洪泽。经质证，被告金永强、叶春辉对该项证据的真实性无异议，但认为协议还约定生产过程中出现安全事故，原告李洪泽作为乙方应承担20%。三、《承包项目应付、应扣明细表》。证明：2017年12月14日，经结算，被告金永强、叶春辉差欠原告李洪泽爆破工程款226609.91元，被告金永强签字确认。经质证，被告金永强、叶春辉对该项证据的真实性无异议，但认为没有扣除20%的安全事故费用。四、《云南省农村信用合作联社账户交易明细》。证明：2019年3月16日，镇雄县中屯系马桩采石场会计李琼转给李洪泽2000元，该款应从爆破工程款226609.91元中扣除。经质证，被告金永强、叶春辉无异议。五、《个体工商户登记基本信息》。证明：镇雄县中屯系马桩采石场已于2017年9月7日停止经营。经质证，被告金永强、叶春辉无异议。在本案审理过程中，被告金永强、叶春辉向法庭提举了如下证据：一、《死亡赔偿调解协议书》。证明：2016年9月24日下午，成信松在坪坝系马桩采石场拖泥土不慎意外死亡，坪坝系马桩采石场与死者家属签订死亡赔偿协议，共赔付死者家属损失768000元，原告因此应承担20%。因该安全事故发生于双方承包期限内。经质证，原告李洪泽认为，签订赔偿协议时其不在场，不清楚具体赔偿了多少。另外，协议时间是2016年9月24日，而结算工程款的时间是2017年12月14日，如果其应对事故承担责任，就应该在赔偿协议中明确，并扣除其相应的爆破工程款。因此，其对此不承担任何责任。二、《收条》。证明被告金永强、叶春辉已于2016年9月24日、10月3日、10月9日和12月16日分四次支付死者成信松家属赔偿款768000元。经质证，原告李洪泽认为与其无关。本院审查认为，原告李洪泽的第一至四项证据来源合法，内容真实，与本案关联，且被告金永强、叶春辉对证据的真实性无异议，故应采信作为认定本案事实的依据。被告金永强、叶春辉的第一、二项证据来源合法，内容真实，但与本案无关联。因赔偿协议签订于2016年9月24日，而工程款结算时间是2017年12月14日，且结算时被告金永强、叶春辉并未在出具给原告李洪泽的《承包项目应付、应扣明细表》中明确付给原告李洪泽的工程款中，应扣除20%的死亡赔偿款。经庭审质证、认证，并结合当事人陈述，本院依法认定如下法律事实：被告金永强、叶春辉于2013年3月28日受让镇雄县中屯系马桩采石场后，于2015年7月20日与原告李洪泽签订《镇雄县中屯系马桩采石场爆破承包协议》，将该采石场爆破作业工程承包给原告李洪泽，约定炸药、雷管费用、第三方民爆公司工时费、管理费、运输费由原告李洪泽负责，甲方按销售出去的成品料5.5元/吨标准支付原告李洪泽。2017年9月7日，镇雄县中屯系马桩采石场停止经营。同年12月14日，经原告李洪泽与被告金永强、叶春辉结算，镇雄县中屯系马桩采石场会计李琴向原告出具了《承包项目应付、应扣明细表》，明确在扣除原告李洪泽所欠被告叶春辉借款153000等款项后，应支付原告李洪泽爆破工程款226609.91元，被告金永强签字确认。2019年3月16日，镇雄县中屯系马桩采石场会计李琼转给李洪泽2000元，现被告金永强、叶春辉尚欠原告李洪泽爆破工程款224609.91元未付。2021年2月2日，原告李洪泽遂向本院诉求解决。本院认为，被告金永强、叶春辉尚欠原告李洪泽爆破工程款224609.91元未付的事实，各方当事人当庭认可，本院依法予以确认。因该债权债务关系受法律保护，而双方明确未约定付款时间，故原告李洪泽主动放弃由被告金永强、叶春辉从2017年12月14日起支付资金占用利息至2020年12月14日止的诉请后，现要求被告金永强、叶春辉支付其爆破工程款224609.91元合法，本院予以支持。对于被告金永强、叶春辉提出成信松在中屯系马桩采石场死亡，其为此支付的赔偿款768000元应由原告李洪泽承担20%，因其提供的证据并不能充分证明成信松是在原告李洪泽履行爆破承包协议的生产过程中死亡，且被告金永强、叶春辉在支付赔偿款后，也未以任何方式明确原告李洪泽应对成信松的死亡赔偿款承担20%，故该辩解主张不成立，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告金永强、叶春辉在本判决生效后起60日内共同支付原告李洪泽爆破工程款人民币224609.91元。二、驳回原告李洪泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5299元，减半收取2649.50元，由原告承担649.50元，被告金永强、叶春辉共同交纳2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力，承担义务的一方应当自觉履行。否则，享有权利的一方可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴春泉二〇二一年四月二十六日书记员  吴 涛附：本判决引用的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。