河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初748号原告：张占林，男，汉族，1961年2月13日出生，住河南省汝州市。被告：李义昌，男，汉族，1980年11月25日出生，住河南省汝州市。被告：刘超飞，男，汉族，1983年5月7日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：赵卫锋，河南善端律师事务所律师。第三人：郭建光，男，汉族，1974年10月4日出生，住河南省汝州市。原告张占林与被告李义昌、刘超飞、第三人郭建光民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告张占林，被告刘超飞的委托诉讼代理人赵卫锋，第三人郭建光到庭参加了诉讼，被告李义昌经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张占林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款12万元及利息（自2019年6月23日起按月息2分计算至2020年8月23日，2020年8月23日按月息1.54分计算至清偿完毕之日止，暂计40992元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李义昌通过被告刘超飞和第三人郭建光找到原告，说被告李义昌生意资金紧张需用钱，原告于2017年11月15日在农商行取10万元，当晚通过被告刘超飞和第三人郭建光在原告家把钱给了被告李义昌，并口头约定利息2分。被告刘超飞分两次给原告送去利息共计1.2万元。2019年6月23日被告李义昌、刘超飞和第三人郭建光到原告家支付利息6000元，剩余2万元利息等过几天再给原告，并出具借条12万元，口头约定利息2分。原告多次讨要，被告均推脱不还。为维护原告权益，故具状诉之。李义昌未到庭，也未向法庭递交书面答辩意见。刘超飞辩称，1.张占林所诉刘飞飞与刘超飞不是同一人，张占林所诉事实与刘超飞无关。2.张占林诉状所诉与事实不符，借条上担保人“刘飞”签字也系伪造。张占林诉称，刘超飞参与借款，分两次给原告送利息一事纯属捏造。郭建光述称，2017年11月份的时候，刘超飞、李义昌找到郭建光，说做生意想用钱。郭建光找到张占林说取点钱，当时说的给张占林安排点利息，李义昌自己说的月息2分。张占林让李义昌找担保人，李义昌找到了刘超飞，李义昌、刘超飞、郭建光三个人到张占林家取的钱，张占林给了李义昌10万元钱，写的有协议。有两次李义昌让郭建光把利息送去，郭建光不在家，都让刘超飞送去了，利息每次6000元，一共给了两次，12000元。停了一段时间，说还不了，2019年的时候李义昌找郭建光，一起去见的张占林，原来的利息和钱都给不了，把原来的本金和利息打成条子，再用钱3个月，那一天又给了以后3个月的利息6000元，把之前的条子换掉，换成12万元的条子。当时有郭建光和李义昌、张占林在场。当时刘超飞不在家，刘超飞的名字是李义昌签的。之后给李义昌一直联系不上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月15日，经郭建光介绍，李义昌向张占林借款10万元，并口头约定月息2分，当日张占林从汝州农商银行取出现金10万元交给李义昌，李义昌出具10万元借条一份。张占林自认，2018年2月支付6000元利息，2018年5月支付6000元利息。2019年6月23日，张占林、李义昌、郭建光三人在一起算账，李义昌拖欠利息2万多元，双方同意按2万元计算，李义昌重新给张占林出具了本息合计12万元的借条，郭建光作为经手人在借条上签了“郭建广”的名字并按印，借条担保人处由李义昌签写“刘飞”的名字，当日李义昌将原来的10万元借条收回并当场销毁。张占林、郭建光称，当日李义昌承诺该款项再使用3个月，仍口头约定月息2分，并向张占林预付3个月的利息6000元。之后，本金及利息均未偿还，双方由此发生纠纷，张占林诉至本院。另查明，张占林提起本案诉讼时，诉状中所列第二被告为刘飞飞，庭审中明确变更该被告为刘超飞。张占林称，2017年11月15日的10万元借条中，刘超飞系担保人在借条中签名，2019年6月23日更换借条时，因刘超飞不在场，由李义昌在借条上签写了“刘飞”的名字，但刘超飞对其在2017年系担保人的事实不予认可。又查明，2021年1月21日，张占林提起本案诉讼时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有张占林提供的2019年6月23日12万元的借条、张占林的银行交易明细、张占林与刘超飞的通话录音，及庭审笔录等，在案佐证。本院认为，一、关于案涉借款本金的认定问题。本案中，虽然2019年6月23日李义昌向张占林出具的借条金额为12万元，但其中2万元系之前拖欠的利息，实际借款金额为10万元，本院应认定案涉借款本金为10万元。二、关于张占林主张的本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借条中并未约定还款期限，张占林称2019年6月23日口头约定李义昌再使用借款3个月，按照上述法律规定，张占林可以要求李义昌在合理期限内偿还。现张占林要李义昌偿还借款本金10万元，本院应予支持。三、关于张占林主张的利息问题。本案中，虽然2019年6月23日的借条中并未约定利息，但是根据2017年11月15日实际借款10万元，而2019年6月23日的借条中显示借款金额12万元的事实，结合案涉借款经手人郭建光的陈述，本院应认定双方口头约定月息2分。因2019年6月23日双方达成合意，之前拖欠的利息按2万元计算，当日李义昌又支付6000元的利息，据此可以认定，案涉借款10万元的利息付至2018年11月23日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，双方口头约定月息为2分（即年利率24%），因案涉借款的利息已付至2018年11月23日。按照上述法律规定，2018年11月24日至2020年8月19日期间，李义昌应当按照年利率24%支付利息；2020年8月20日起至清偿之日止，李义昌应当按照年利息15.4%（3.85%×4）支付利息。对于张占林过高部分的利息请求，因不符合上述法律规定，本院不予支持。四、对于张占林要求刘超飞承担还款责任的问题，因2019年6月23日借条中担保人处“刘飞”的签名，并非刘超飞本人所签，故此对其该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十一条第二款规定判决如下：一、被告李义昌于本判决生效后十日内，向原告张占林偿还借款10万元及利息（利息以10万元本金为基数，其中2018年11月24日至2020年8月19日期间的利息，按年利率24%计算；2020年8月20日至清偿之日止的利息，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告张占林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由原告张占林负担258元，被告李义昌负担3262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王少磊人民陪审员  贺江海人民陪审员  李北朋二〇二一年四月二十三日书 记 员  胡蒙蒙附本案法律依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。