广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初9821号原告深圳市龙岗区秋海珊瑚珠宝商行，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新北路29号达尔讯科技工业园综合楼402，统一社会信用代码92440300MA5FR2GL66，个体工商户。经营者闫光磊，男，1996年8月16日出生，汉族，身份证住址湖南省石门县。委托诉讼代理人张艳，广东一律美律师事务所律师。委托诉讼代理人张梦莹，广东一律美律师事务所实习律师。被告顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路1111号顺丰华南转运中心综合楼三层、四层，统一社会信用代码914403000743520254。法定代表人陈雪颖。委托诉讼代理人王娇红，女，1989年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告深圳市龙岗区秋海珊瑚珠宝商行（秋海珊瑚商行）诉被告顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秋海珊瑚商行委托诉讼代理人张艳、张梦莹、被告顺丰公司委托诉讼代理人王娇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失613582元,返还原告运费138元。2、本案诉讼费由被告承担。标的总额：613720（暂计）。事实与理由：2020年8月16日，原告的员工通过被告设置在龙岗快递网点的快递员工提供的快递服务“顺丰速运”进行寄件，寄件物品是原告向案外人拉萨城中藏海工艺品店发货的总值高达613582元、重量为5.35kg的珊瑚，由深圳市寄往拉萨市，快递单号为：SF1094142355457。据被告的快递物流消息显示，8月19日下午4点，原告邮寄的物品已经到了拉萨市城关区团结新村营业点，快件由顺丰当地网点员工欧小勇派送。据欧小勇称，在其派件过程中，因自己的快件比较多、原告邮寄的快件体积比较大，故将原告的快件放在三轮车车顶上，从广场派出所出来后在派出所附近一带的石板路段途中，下车派送其他快件时方才发现原告快件遗失。发现遗失后，在第一时间未运用公司内部安保力量并及时向当地的拉萨市广场派出所报警，丧失寻找货物的最佳时机。8月24日，被告向原告出具了《遗失证明》证明原告的快件于8月17日寄往拉萨市的运输过程中遗失。原告认为被告顺丰网点派送员工在工作过程中，存在重大过失，给原告造成了重大损失。原告向被告索赔，被告推诿责任并称只愿意赔付6000元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求！被告顺丰公司辩称，一、本案单号SF1094142355457快件寄方名称为“王双蓉”，本案为运输合同纠纷，原告不是运输合同的缔约相对方，不是本案适格主体。二、运单显示托寄物名称：石雕，数量为一，与原告所主张的货物重量以及数量不符。原告也未提供证据证明，其所主张的物品就是本案单号SF1094142355457派件的托寄物。原告也未提供款项支付凭证，发票等证据证明其所主张的物品实际价值，发货单、购销合同、送货单等是原告与交易相对方之间的约定，无法证明物品的实际价值，与本案也没有直接关系，尤其是原告所主张的物品为珊瑚，作为工艺品类，买卖双方之间的交易价格具有很大的主观性，不能作为物品实际价值的认定依据，更何况，真假优劣，市场价值存在很大差异，从原告提交证据5中的录音证据一，也可以看出，在派件地报警时，公安也对物品的价值不确定，提出了异议。三、本案单号SF1094142355457，快件的寄方是通过顺丰微信公众号电子平台下单，下单过程顺丰已向寄方展示了电子运单契约条款，寄方下单时已阅读确认签署该条款，且顺丰以弹窗方式进行了保价提示，下单过程的每一步操作都不可或缺，否则无法完成下单，该条款第一条约定，条款的缔约主体为寄方与寄件地的顺丰的子公司、分公司或关联公司，原告不是本案运输合同的相对方，不是本案的适格主体。该条款第3.1.1条约定，原告未选择保价，顺丰仅在7倍运费即138×7=966元范围内承担赔偿责任，该条款第3.2条约定，寄方具有如实声明托寄物实际价值的义务，如未声明或保价，视为托寄物价值不超过1000元，本案快件寄方存在违约行为，未如实声明价值，作为寄方，在寄递高价值物品时也应尽到谨慎注意义务，在顺丰再次以弹窗进行保价提示的情况下，其仍未选择保价，视为对自身权利义务的放弃，应自行承担不利后果，且根据合同损害赔偿责任的可预见性原则，顺丰仅在承运时可预见的货物最高价值1000元范围内承担赔偿责任，该条款中的赔偿标准、保价等相关条款内容，顺丰均以字体加粗，红色字体等显著方式予以提示，保价提醒更是以技术手段进行强制弹窗提示，以尽到了合理提示义务，该条款内容为双方真实意思表示，合法有效，应予以遵守适用。四、快递收派服务是一个多式联运的服务方式，运输过程存在收件、中转、分拣、派送等多个环节，必然存在非快递承运方可控制的影响安全的因素，存在丢失、毁损的概率，被告提供快递服务是依据托寄物的重量而非价值收取快递服务费用，根据公平原则，被告的赔偿责任也以寄方所支付的费用作为基础，为了进一步降低潜在风险可能造成的损失，作为寄方应根据托寄物的实际状况，寄递高价值物品时采取报价等措施，由其原告作为顺丰的老客户，经常寄递物品，对保价理赔标准是熟知的，原告未保价，却在物品出现问题时要求被告按照其所认为的高价值进行赔偿，这对被告来讲是不公平的，也没有哪一家快递企业可以长期承受这样的赔偿责任。经审理查明，2020年8月17日，案外人王双蓉通过顺丰微信小程序下单，委托顺丰公司将物品邮寄至西藏拉萨。原告提交的电子存根显示，运单号为：ＳＰ1094142355457；寄件方：王双蓉、180××××2637、广东省深圳市龙岗区平湖街道平新北路29号达尔讯工业园综合楼4楼秋海珊瑚；收件方：瞿宁宁、158××××7758、西藏自治区拉萨市城关区北京东路城市百货5楼藏海珊瑚；托寄物：石雕；产品类型：顺丰特快；付款方式：寄付现结；实际重量：5.35ＫＧ；件数：1；计费重量：5.4ＫＧ；运费：￥138.0，寄方费用合计：￥138.0。上述单号的货物是按重量收费。原告庭审时陈述，案外人王双蓉是其员工。2020年8月19日，案涉快递在派送过程中在拉萨市遗失，派送人员联系收件人后报警处理，警方介入后无果。2020年8月24日，被告向王双蓉出具《遗失声明》，确认运单号为SP1094142355457的快件于2020年8月17日由深圳市寄往拉萨市，在运输途中发生遗失。原告主张案涉运输货物价值613582元，但并未提供直接证据予以证明。被告对原告上述主张不予认可，认为因原告未选择保价，应在7倍运费即138×7=966元范围内承担赔偿责任，并提交《2019深证字第134894号公证书》中的《电子运单契约条款》予以证明。该《电子运单契约条款》第3.1.1条内容为：“若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。”第3.2内容为“声明价值：鉴于顺丰无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元时，您应当在寄件时向顺丰如实声明；如您未声明并保价，视为价值不超过1000元。”以上事实，有电子存根运单详情、《遗失证明》、《2019深证字第134894号公证书》以及当事人的庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原告提交的证据足以证明案外人王双蓉是原告的员工，案涉运单号SP1094142355457的寄件行为是王双蓉代表原告进行的，故原告为本案适格主体。本案中，原告通过被告的微信电子公众平台下单，下单过程被告已进行了保价提示，原告未选择保价，视为对自身权利的放弃，应自行承担不利后果，原告提供的证据不能证明案涉货物的价值为613582元，且案涉单号的货物是按重量收费，原告请求被告赔偿其货物损失613582元，证据不足，本院不予支持。被告提交的《2019深证字第134894号公证书》中的《电子运单契约条款》关于赔偿限额的约定对双方均具有约束力，故本院认为，被告应在七倍运费的限额内赔偿原告托寄物的实际损失966元（138元×7倍）。至于原告诉请被告返还运费138元，没有依据，故本院对该项请求不予支持。综上，依据原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告顺丰速运有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市龙岗区秋海珊瑚珠宝商行货物损失966元；二、驳回原告深圳市龙岗区秋海珊瑚珠宝商行的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4969元（原告已预交），由原告负担4961元，被告负担8元；原告多预交的8元由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈树雄二〇二一年四月二十七日书记员  方 锐