上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初916号原告：陆超，男，1960年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谷生，上海市东旭律师事务所律师。被告：戚逸民，男，1955年12月29日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：戚继宗，男，1982年8月15日出生，汉族，住上海市长宁区。上列两被告共同的委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。上列两被告共同的委托诉讼代理人：朱惟益，上海雄琴律师事务所律师。第三人：上海新长宁集团华阳物业有限公司，住所地上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号。法定代表人：封志云，董事长。委托诉讼代理人：盛志全，男。原告陆超与被告戚逸民、第三人戚继宗其他用益物权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月10日组织原、被告及第三人戚继宗进行证据交换。之后，本院根据原告申请依法将戚继宗变更列为本案被告，本案于2021年2月26日进行了证据交换。之后，本院依法追加了上海新长宁集团华阳物业有限公司(以下简称华阳物业公司)为本案的第三人。本案于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈雪峰、陈谷生，两被告共同的委托诉讼代理人朱惟益，第三人华阳物业公司的委托诉讼代理人盛志全到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解两个月期限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告陆超向本院提出诉讼请求：撤销被告戚逸民与戚继宗之间转让房产的行为。审理中，原告明确诉请如下：1.法院确认两被告之间关于上海市长宁区安西路XXX弄XXX号2楼前间房屋(以下简称涉讼房屋)过户无效或更改租赁户名行为无效；2.涉讼房屋使用权恢复至被告戚逸民名下。事实与理由：原告于2016年2月22日收到案号为(2015)长民一(民)初字第6150号民事判决书,并由上海市长宁区人民法院执行局立案执行,现被执行人戚耀民、徐军琴、戚逸民尚有300余万元本金欠款及利息未执行到位。现据原告了解,被告戚逸民为逃避债务于2019年1月17日将涉讼房屋(面积30.4平方米)无偿转让至被告戚继宗(系被告戚逸民之子)名下。原告认为,根据相关法律的规定,两被告之间恶意串通,为逃避债务的无偿转移财产的行为,已经构成对原告将涉讼房屋列为被执行财产权益的损害。原告为维护自身的合法权益,特提起上述诉讼请求,希望法院予以支持。被告戚逸民、戚继宗共同辩称，涉讼房屋居住权的原始取得人系戚逸民的父母，非戚逸民获得。戚继宗出生在涉讼房屋内，家庭有遗嘱，承租人才变更至戚继宗名下。承租人变更的性质并非转让或买卖。戚逸民虽已不是涉讼房屋的承租人，但其居住权益不会发生变化，且该权益无法变现。综上所述，希望法院驳回原告诉请。第三人华阳物业公司述称，两被告户对涉讼房屋变更承租人协商一致，第三人才根据《上海市公房管理条例》作出对涉讼房屋承租人变更的确认。承租人变更过程上存在问题，两被告只出示了一本户口本，另一本户口本没有出示，第三人要求户口本所有在册的成年人员都应该现场签字确认，被告存在弄虚作假，需要承担相应的后果。综上所述，第三人尊重法院的处理意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《上海新长宁集团华阳物业有限公司物业管理运转联单》、《新长宁集团华阳物业有限公司更改租赁户名签报》、《申请书》、《变更租赁户名协商一致书面意见》、《变更、分列租赁户名申请承诺书》、《户口摘录单》、户口本复印件、涉讼房屋原承租凭证、2016执1830号案卷材料等证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系债权人(申请执行人)，被告戚逸民系债务人(被执行人之一)。被告戚逸民系被告戚继宗之父。2007年7月起，涉讼房屋承租人由被告戚逸民父亲戚传良更改为被告戚逸民。2016年2月22日，(2015)长民一(民)初字第6150号一案判决如下：一、戚耀民、徐军琴应于本判决生效之日起十日内归还陆超借款5,300,000元。二、戚耀民、徐军琴应自2015年1月1日起按照月利率1%支付陆超借款5,000,000元的利息，至还清借款5,000,000元时止(与第一项同时履行)。三、戚耀民、徐军琴应自2015年8月1日起按照月利率1%支付陆超借款300,000元的利息，至还清借款300,000元时止(与第一项同时履行)。四、戚逸民对戚耀民、徐军琴履行上述第一、二、三项所确定的义务承担连带清偿责任……。上述判决生效后，原告陆超于2016年5月向本院申请执行，《强制执行申请书》中所附执行财产线索列明了涉讼房屋。2018年1月8日，被告戚继宗户籍迁入涉讼房屋。2019年1月17日，两被告向第三人申请变更涉讼房屋租赁户名。两被告书写的《变更租赁户名协商一致书面意见》主要内容如下：涉讼房屋原租赁户名为戚逸民，本处户口本壹本，因父亲身体欠佳，现经家庭协商一致同意将本户租赁户名更改为戚继宗，今后如因更改租赁户名戚继宗发生纠纷，由本户同住人承担一切法律责任。审理中，两被告自认涉讼房屋内存在两本户口本，而第三人确认两被告变更租赁户名时只向第三人出示了一本户口本。之后，涉讼房屋承租人变更登记至被告戚继宗名下。另查明，1998年12月，被告戚继宗通过上海市不可售公有住房换购方式登记成为上海市长宁区安西路XXX弄XXX号二楼亭子间(独用面积10.7平方米)承租人。本院认为，涉讼房屋虽系公房，但仍具有财产权属性质。根据查明的事实，两被告变更承租人发生于原告申请执行之后，涉讼房屋当时已被原告列为被执行财产线索，被告戚继宗作为戚逸民之子，情况应是明知的，对涉讼房屋承租人转让的后果亦应认识。综上所述，两被告就涉讼房屋变更承租人的转让行为属于恶意串通，本院确认两被告之间关于涉讼房屋更改租赁户名行为无效。民事法律行为无效，行为人取得的财产，应当予以返还。根据上述法律规定，涉讼房屋承租人应恢复登记至被告戚逸民名下。本院认为，原租赁关系的恢复不存在强制性的缔约，第三人在审理中亦未向本院表态不愿意恢复与被告戚逸民之间的公房租赁关系。综上所述，涉讼房屋的租赁户名恢复登记至被告戚逸民名下不存在障碍，本院支持原告主张的该项诉请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、本院确认被告戚逸民、戚继宗之间就上海市长宁区安西路XXX弄XXX号2楼前间房屋更改公房租赁户名的行为无效；二、上址房屋的租赁户名恢复登记至被告戚逸民名下。案件受理费80元，因本案适用简易程序，减半收取计40元，由被告戚逸民、戚继宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 冬二〇二一年四月二十七日书记员 李浩浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。