北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1945号原告：张紫光，女，1986年8月20日出生。委托诉讼代理人：郎悦，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅英，北京君嘉律师事务所律师。被告：北京唯上汇文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街3号1幢101室。法定代表人：季凤英，董事长。被告：李晓明，男，1985年9月16日出生。以上二被告之共同委托诉讼代理人：倪建波，江苏恒桥律师事务所律师。被告：李冬顺，男，1961年12月23日出生。原告张紫光与被告北京唯上汇文化传媒有限公司（以下简称唯上汇公司）、李晓明、李冬顺公司决议效力确认纠纷、请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张紫光的委托诉讼代理人郎悦，被告唯上汇公司、李晓明之共同委托诉讼代理人倪建波，被告李冬顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张紫光向本院提出诉讼请求：1.确认唯上汇公司2020年11月3日的股东会第四届第二次会议决议无效；2.判令唯上汇公司将工商登记法定代表人变更回李冬顺。事实与理由：2020年12月，张紫光经查询网上信息发现，在其不知情的情况下，唯上汇公司法定代表人变更为季凤英。张紫光对法定代表人变更事项并不知情，也不知道季凤英为何人。在查询工商档案后发现，唯上汇公司有2020年8月1日召开第二届第二次股东会的记录，形成所谓的决议：1.同意增加新股东刘玉娇；2.同意股东李晓明将其持有的出资30万元转让给刘玉娇；3.同意修改公司章程。此次股东会决议的签字人为股东张紫光、李冬顺、李晓明。同日，唯上汇公司召开第三届第一次股东会议，作出虚假决议“1.同意由李冬顺、李晓明、刘玉娇、张紫光组成新的股东会；2.同意修改公司章程”。此次股东会签字的股东为李冬顺、李晓明、刘玉娇、张紫光。2次股东会张紫光都没有参加，张紫光被伪造签字，所达成的股东会决议基于2020年8月1日两次股东会决议修改的公司章程的约定应为无效，所形成的新股东会成立不合法。2020年11月3日，唯上汇公司召开第四届第二次股东会，形成股东会决议：免去李冬顺的执行董事职务，选举季凤英为执行董事，并修改公司章程，由股东刘玉娇、李冬顺签字。由于刘玉娇的股东身份通过伪造股东会决议形成，股东身份不合法，此次股东会决议应为无效。法定代表人季凤英是一位在江苏省的92岁的老人，无法履行《公司法》规定的法定代表人职能。从公司章程来说，更换公司执行董事应适用公司章程第8条，不应适用章程第13条。从公司人合性角度考虑，原告占股10%，对于法定代表人的决定事项有权表决。故原告提起诉讼，请求法院确认2020年11月3日股东会决议无效，并将法定代表人恢复为李冬顺。唯上汇公司、李晓明辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告的请求缺乏事实和法律依据。2020年11月3日的第四届第二次股东会会议符合法律规定。张紫光签字的股东会决议是张紫光委托王晓奇签字的，不是张紫光本人所签，李冬顺也是委托王晓奇签字的。变更工商登记的所有材料都是委托王晓奇办理的。情况类似的还有2019年6月的股东会决议。可以看出，唯上汇公司召开股东会都是大股东李冬顺与张紫光联系，告知其股东会的事项，张紫光同意后张紫光委托王晓奇签字确认。所以，张紫光主张股东会没有通知其参加，是没有依据的。从节省司法资源的角度，应驳回原告诉讼请求。因为，张紫光是10%小股东。2020年11月3日召开的股东会，股东李晓明是零元转让股权给刘玉娇，但是，张紫光明确表示不同意受让李晓明的股权，因此李晓明转让股权给刘玉娇合法有效，行为已经完成并办理了相应的手续，刘玉娇已经成为了公司的股东。2020年11月3日形成的股东会决议，3项内容合法有效，不存在无效的情形。李冬顺辩称，同唯上汇公司、李晓明的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：唯上汇公司系有限责任公司，于2018年10月24日成立，发起股东为李冬顺（认缴出资额270万元）、张紫光（认缴出资额30万元）。2019年6月1日，唯上汇公司召开股东会，形成股东会决议：“同意增加新股东李晓明；同意股东李冬顺将其持有的出资60万元转让给李晓明；同意修改公司章程”。2019年7月12日，唯上汇公司股东变更登记为李冬顺、张紫光、李晓明，并将上述股东会决议及新修改的公司章程在工商部门备案。2020年8月1日，唯上汇公司召开第二届第二次股东会，形成股东会决议：“同意增加新股东刘玉娇；同意股东李晓明将其持有的出资30万元转让给刘玉娇；同意修改公司章程”。该份股东会决议在股东签字处有李晓明、李冬顺、张紫光签名。同日，唯上汇公司召开第三届第一次股东会，形成股东会决议：“同意由李冬顺、李晓明、刘玉娇、张紫光组成新的股东会；同意修改公司章程”。2020年8月17日，唯上汇公司将股东变更登记为李冬顺、张紫光、李晓明、刘玉娇，并将上述股东会决议及新修改的公司章程在工商部门备案。2020年9月1日，唯上汇公司召开第三届第二次股东会，形成股东会决议：“同意原股东李晓明退出股东会；同意股东李晓明将其持有的出资30万元转让给刘玉娇；同意修改公司章程”。该股东会决议股东签名处李晓明、李冬顺、刘玉娇签字，张紫光签字处无签名。2020年9月9日，唯上汇公司将股东变更登记为李冬顺、张紫光、刘玉娇，并将该股东会决议在工商部门备案。2020年11月3日，唯上汇公司召开股东会，形成决议：“同意免去李冬顺的执行董事职务；同意选举季凤英为执行董事；同意修改公司章程”。该股东会决议股东签字处刘玉娇、李冬顺签字。同日，唯上汇公司将经理、执行董事、法定代表人均由李冬顺变更为季凤英，并在工商部门进行了变更登记，股东会决议和公司章程进行了工商备案。唯上汇公司备案的章程均约定以下内容：第八条约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……（十）修改公司章程；第十一条约定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；第十四条约定，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。2020年11月3日的公司章程对2020年9月1日的公司章程进行了修改。2020年9月1日的公司章程十九条约定，经理为公司的法定代表人。2020年11月3日的公司章程第十九条约定，执行董事为公司的法定代表人。唯上汇公司设立登记时，李冬顺、张紫光授权王晓奇报送登记文件、领取营业执照和有关文书。上述4次变更登记唯上汇公司亦授权王晓奇办理。庭审中，李冬顺表示自唯上汇公司设立登记及之后的历次变更登记，唯上汇公司均是委托王晓奇办理；唯上汇公司一直以来都是，电话通知股东召开股东会，电话征求各股东对股东会讨论事项意见，股东同意后由王晓奇代为在股东会决议上签字并备案；2020年11月3日的股东会，由李冬顺提前口头通知了张紫光。唯上汇公司、李晓明表示，2019年6月8日之前的股东会不清楚，2019年6月8日以后股东会如李冬顺上述所说。张紫光表示，没有收到唯上汇公司召开2020年11月3日股东会的通知。庭审中，张紫光表示对于李晓明转让给刘玉娇的30万元股份不行使优先购买权，即使是零对价也不要这部分股权，并撤回了要求确认2020年8月1日的2次股东会决议无效的诉讼请求。上述事实，有唯上汇公司在北京市市场监督管理局登记备案的档案及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定，有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。2020年11月3日股东会决议内容为免去李冬顺执行董事职务、选举季凤英为执行董事及修改公司章程。章程修改将“经理为公司的法定代表人”修改为“执行董事为公司的法定代表人”。上述决议内容依据公司章程规定属于股东会的职权范围，张紫光未提交证据证明季凤英存在不得担任公司执行董事的情形，公司章程修改的内容符合法律规定，故2020年11月3日的股东会决议内容未违反法律、行政法规的规定，本院驳回张紫光要求确认该次股东会决议无效的诉讼请求。至于，张紫光主张就2020年11月3日的股东会，唯上汇公司未按照公司章程约定履行通知其参会的情形，不属于股东会决议无效的事由，故对于张紫光以此为由要求确认该次股东会决议无效的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。根据唯上汇公司及李冬顺的陈述，2020年11月3日的唯上汇公司并未实际召开股东会，仅由李冬顺电话征求了股东的意见。对于选举和更换执行董事，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章，但是，唯上汇公司未提交全体股东签名、盖章的决定文件，备案的该次股东会决议仅有李冬顺和刘玉娇的签字，故2020年11月3日股东会决议不成立，张紫光要求唯上汇公司将法定代表人恢复为李冬顺的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十七条、第一百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京唯上汇文化传媒有限公司于本判决生效后七日内将法定代表人恢复登记为李冬顺；二、驳回张紫光的其他诉讼请求。案件受理费35元，由张紫光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年四月二十七日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲