上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复107号复议申请人(被执行人)：上海鼎炘实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：曹国新，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊杰，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，上海纽迈律师事务所律师。申请执行人：周文蔚，男，1972年4月11日出生，汉族，住上海市普陀区。复议申请人上海鼎炘实业有限公司(以下简称鼎炘公司)不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)(2020)沪02执异199号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二中院在执行周文蔚与鼎炘公司仲裁纠纷一案中，鼎炘公司提出书面异议，要求终结(2014)沪二中执字第802号案件的执行程序。二中院查明，周文蔚与鼎炘公司仲裁纠纷一案由上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)于2014年9月19日作出［2014］沪贸仲裁字第334号裁决(以下简称334号裁决)，鼎炘公司应向周文蔚(指定账号户名：上海麦戈士科贸有限公司，开户行：农行上海虹口支行营业部，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)支付欠款、逾期利息及部分仲裁费共计人民币4,114,486元(以下币种相同)；其中，鼎炘公司应于2014年9月30日前支付92万元，于同年10月31日前、11月30日前、12月31日前、2015年1月31日前各支付64万元，于2015年2月28日前支付634,486元；若鼎炘公司未按期履行任何一期的付款义务，周文蔚有权要求鼎炘公司立即履行剩余的全部付款义务；鼎炘公司履行完毕后，双方当事人在本案项下再无任何争议；仲裁费68,972元，由周文蔚和鼎炘公司分别承担50％，即34,486元；反请求仲裁费7,550元，由周文蔚和鼎炘公司分别承担50％，即3,775元；经冲抵，鼎炘公司应于2014年9月30日前向周文蔚支付916,225元。334号裁决生效后，因鼎炘公司未按期履行还款义务，周文蔚申请强制执行，二中院于2014年10月27日以(2014)沪二中执字第802号立案执行。因鼎炘公司暂无财产可供执行，周文蔚未能提供可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议，故2014年11月20日二中院作出(2014)沪二中执字第802号执行裁定，终结334号裁决第一、第五项的本次执行程序。二中院另查明，2018年9月12日，曹国新与周文蔚签署《还款计划协议书》一份，约定曹国新愿承担334号裁决内容中鼎炘公司所欠周文蔚之借款共计(包含执行利息)516万元，周文蔚同意减免部分，减免后曹国新个人向周文蔚支付款项共计400万元；协议达成后当日向周文蔚支付5万元后，余款在2018年11月15日起的18个月内分期支付完毕；若曹国新未能履行本协议中所规定的任何一期付款义务，周文蔚有权要求曹国新立即履行协议项下全部付款义务；为保障周文蔚的合法权益，曹国新将为上述付款义务提供双方及二中院认可的房产一套作为担保抵押物等。当日，曹国新向周文蔚支付5万元。2018年10月31日，周文蔚与曹国新、曹国军在二中院达成《执行和解担保协议》一份，约定双方确认鼎炘公司应支付周文蔚411万元，该款由曹国新代为清偿；曹国新于2018年11月15日前支付71万元，余款于每月20日前支付20万元直到付清为止；若曹国新有任何一期未按期付款，周文蔚可要求曹国新履行裁决书确定的全部义务；曹国军对鼎炘公司及曹国新上述付款义务承担执行担保责任。协议签订后，曹国新通过银行转账方式，于2018年11月15日向周文蔚支付71万元，于12月19日支付20万元，于2019年1月17日、2月19日、3月19日、4月19日、5月20日、6月20日、7月19日、8月20日、9月19日、10月18日、11月20日、12月20日、2020年1月20日、2月20日、3月20日分别支付20万元，于2020年3月26日支付15万元，共计406万元。上述款项中，曹国新于2019年3月19日、6月20日、9月19日、10月18日、11月20日、12月20日、2020年1月20日、2月20日、3月20日各支付的20万元和于2020年3月26日支付的15万元款项，对账单摘要均为“代鼎炘公司归还麦戈士公司借款”。鼎炘公司分别于2020年3月30日、6月22日和8月10日向二中院递交书面申请，要求终结执行，并解除对公司及曹国新本人的强制执行措施。同年9月14日，二中院召集鼎炘公司进行执行谈话，形成谈话笔录，由于鼎炘公司要求确认案件执行完毕的主张，因周文蔚否认对账单摘要显示代鼎炘公司归还麦戈士公司借款的部分款项系支付本案执行款，故根据现有证据材料，对鼎炘公司的主张不能支持。鼎炘公司不服，遂提起本案异议。鼎炘公司申请异议称，一、鼎炘公司与上海麦戈士科贸有限公司(暨麦戈士公司)之间存在借款纠纷，周文蔚系麦戈士公司的实际控制人。此事实由本案执行依据及上海市普陀区人民法院(2014)普民二(商)初字第3938号民事判决、二中院(2016)沪02民终4257号民事判决均予以认定。二、执行中，周文蔚逼迫鼎炘公司的法定代表人曹国新于2018年9月12日签订《还款计划协议书》，约定曹国新个人需代鼎炘公司偿还周文蔚本案执行款人民币400万元。当日，曹国新依约支付周文蔚5万元。同年10月31日，周文蔚单方毁约，再次逼迫曹国新签订《执行和解担保协议》，强行将和解金额变更为411万元。直至2020年3月20日，曹国新已根据上述和解协议履行完毕，但周文蔚不予认可。故要求确认其已履行完毕(2014)沪二中执字第802号案件的执行款，并裁定终结该案的执行程序。周文蔚辩称，本案债务的权利人是其个人而非麦戈士公司。周文蔚与曹国新于2018年9月12日签订的《还款计划协议书》明确，鼎炘公司确认欠周文蔚借款共计516万元，该金额包含本案的本金411万元、周文蔚代鼎炘公司偿还案外人谢晓声借款利息100万元及为此造成周文蔚的损失5万元。当日，曹国新支付的5万元是偿还周文蔚的损失，并非偿还本案执行款。因曹国新未按上述协议提供房产作抵押担保，周文蔚与曹国新于2018年10月31日在二中院再次达成《执行和解担保协议》，约定本案中鼎炘公司应支付周文蔚411万元，由曹国新代为分期清偿。和解协议签署后，周文蔚与曹国新口头协商，将前述100万元利息和5万元损失一并偿还。曹国新所付款项中，部分款项备注为代鼎炘公司还麦戈士公司借款，这部分款项实为偿还105万元利息和损失。故曹国新目前尚未按和解协议履行完毕，应驳回异议请求。二中院认为，被执行人要求终结执行程序，应符合法律规定的情形。本案中，周文蔚与曹国新为解决生效仲裁裁决确定的债务，共签署两份协议。第一份协议为2018年9月12日签署的《还款计划协议书》，曹国新已支付5万元，但该协议未继续履行。第二份协议为2018年10月31日在法院签署的《执行和解担保协议》，双方当事人均确认按照该执行和解协议履行。故本案争议焦点为曹国新是否履行完毕上述执行和解协议。首先，执行和解协议的签署时间在曹国新向周文蔚支付5万元之后，而执行和解协议约定的还款金额仍为411万元，故鼎炘公司主张前述5万元包含在执行和解还款金额范围内的异议理由缺乏事实依据。其次，根据鼎炘公司提供的曹国新自2018年11月15日起还款的明细单，曹国新共履行406万元，上述款项的支付时间均符合执行和解协议的约定。周文蔚主张上述款项包含曹国新代鼎炘公司赔偿周文蔚向案外人谢晓声偿还借款的利息和损失，因未提供任何证据佐证，且摘要为“代鼎炘公司归还麦戈士公司借款”的款项合计195万元，与周文蔚主张的105万元的金额不符，故对周文蔚的上述主张不予支持。因此，曹国新并未按照执行和解协议约定的金额履行完毕。故鼎炘公司要求确认该公司已履行完毕执行义务并裁定终结(2014)沪二中执字第802号案件的执行程序缺乏事实和法律依据。综上，鼎炘公司的异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第一项规定，裁定驳回鼎炘公司的异议请求。鼎炘公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销(2020)沪02执异199号异议裁定。事实和理由：鼎炘公司和曹国新已经履行完毕执行和解款的支付义务。《执行和解担保协议》中约定的411万元，来源于334号裁决，曹国新于2018年9月12日支付的5万元既然是执行款，则应当包含在411万元中。周文蔚在最后一笔款项支付后即提出恢复执行，并辩称曹国新按时支付的款项系不存在的另案债务，其目的在于推翻执行和解协议，执行334号裁决，获取不应得的利益。如果由于认识偏差导致未履行支付尚欠5万元义务原因，从而认定曹国新严重违约，从而推翻执行和解协议，将明显有违公平原则。本院经审查查明，二中院查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，鼎炘公司提供“结算业务申请书”载明，2021年1月8日曹国新向周文蔚电汇5万元，用途一栏载明，代鼎炘公司归还(2014)沪二中执字第802号案执行和解款。本院认为，二中院依据查明的事实认定《执行和解担保协议》项下鼎炘公司应付款金额为411万元，鼎炘公司实际履行了406万元有事实依据符合法律规定，本院予以维持。曹国新在履行上述协议约定的最后一期应付款义务时仅支付15万元，少付5万元，究其原因系曹国新对《执行和解担保协议》之前曾经支付的5万元是否应当作为履行上述协议的支付行为产生误解所致，且从曹国新履行上述协议过程中，均严格按照约定支付每一期款项的行为分析，曹国新不存在不履行《执行和解担保协议》的主观恶意。鉴于复议阶段鼎炘公司支付了5万元的新的事实，本院据此确认鼎炘公司已经完全履行了《执行和解担保协议》项下的所有付款义务。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。综上，复议申请人鼎炘公司的复议申请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销上海市第二中级人民法院(2020)沪02执异199号异议裁定；二、支持上海鼎炘实业有限公司要求确认(2014)沪二中执字第802号执行案件履行完毕的申请。本裁定为终审裁定。审判长  张心全审判员  杜治平审判员  马 红二〇二一年四月十九日书记员  卫栋圣附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；……