北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11454号原告：彭程，男，1997年10月25日出生，满族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞丰律师事务所律师。被告：北京优芝林养生科技开发有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街**中北良乡自立农贸综合交易市场****。法定代表人：赵兴，经理。委托诉讼代理人：翟雷，河北泽同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建友，河北泽同律师事务所律师。原告彭程与被告北京优芝林养生科技开发有限公司（以下简称优芝林公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭程及其委托诉讼代理人孙吉，被告优芝林公司的委托诉讼代理人翟雷、刘建友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。彭程向本院提出诉讼请求，要求：1.判决彭程和优芝林公司自2020年5月9日解除劳动关系；2.优芝林公司支付彭程2019年9月4日至2020年5月9日期间的未签劳动合同双倍工资差额48000元；3.优芝林公司支付彭程未提前一个月通知解除劳动关系经济补偿金6000元；4.优芝林公司支付彭程解除劳动关系经济补偿金6000元；5.优芝林公司支付彭程2020年1月6日至2020年5月9日期间的生活费24000元。事实与理由：2019年9月4日至2020年5月9日，彭程在优芝林公司从事按摩技师的工作，月工资6000元，工作地点为：北京市房山区月华大街2号中北良乡自立农贸综合交易市场A区26号。2020年1月5日，彭程请假三天，之后为春节期间公司正式放假回家过年。春节期间发生新冠疫情，优芝林公司一直未通知彭程上班，但彭程事后得知，优芝林公司于2020年4月就正式营业。直至2020年5月9日，优芝林公司才通知彭程被辞退。故诉至法院。优芝林公司辩称：彭程并非我公司员工，与我公司不存在劳动关系，彭程的诉讼请求没有法律依据。即使法院认定双方存在劳动关系，综合彭程提交的证据及证人证言，优芝林公司于2020年1月11日就与彭程解除了劳动关系；彭程主张的月工资6000元与其提交的证据不符；彭程陈述于2020年1月5日因为家中有事请假，但请假的时间以及是否销假也没有表述。综上不同意彭程的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：彭程陈述于2019年9月4日入职优芝林公司，月工资6000元，其在优芝林公司工作至2020年1月5日，之后请事假至过年。优芝林公司否认与彭程存在劳动关系。彭程为证明其与优芝林公司存在劳动关系，于庭审中提交如下证据：1.优芝林公司法定代表人赵兴的微信资料个人详情页，该证据显示赵兴的微信昵称为“XXX”，微信号为“×××”。优芝林公司陈述将于庭后核实该微信资料个人详情页显示的微信号和微信昵称是否为赵兴的微信资料，但其未向法院回馈核实结果。庭审过程中，优芝林公司委托诉讼代理人陈述赵兴的电话号码是173XX****XX，本院当庭通过彭程手机在微信通讯录中搜索该号码，搜索出的微信资料与彭程提供的赵兴微信详情页显示的微信资料一致。2.彭程与优芝林公司法定代表人赵兴的微信聊天记录。该证据显示赵兴于2019年10月15日、2019年11月20日、2019年12月20日、2020年1月7日、2020年5月8日通过微信向彭程转账6000元、6000元、5000元、6000元、1000元，其中2020年5月8日转账的款项备注为“一月份五天的工资”。彭程陈述上述款项分别为赵兴向其支付的2019年9月、2019年10月、2019年11月、2019年12月和2020年1月1日至2020年1月5日期间的工资。另赵兴还和彭程沟通了2020年1月的工资支付事宜。优芝林公司对该证据的真实性不予认可，陈述该证据不能证明与彭程微信联系的人为赵兴，赵兴的手机就在店里放着，但赵兴从未向彭程支付过款项。3.彭鹏的证人证言。彭鹏出庭陈述其与彭程为姐弟关系，其本人为优芝林公司的股东之一，彭程曾在优芝林公司上班，2020年1月11日赵兴将彭程强行辞退，起初彭鹏陈述其于2020年1月11日即通知彭程不用上班，后又陈述其于2020年1月11日知道彭程被辞退的消息后没有立即打电话通知彭程，彭程于2020年4月份左右方知道被辞退的消息。2020年5月18日，彭程向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求确认与优芝林公司于2019年9月4日至2020年5月9日期间存在劳动关系并要求优芝林公司支付：1.2019年9月4日至2020年5月9日期间解除劳动合同经济补偿金42000元；2.2020年1月5日至2020年5月9日期间工资24000元；3.未提前一个月通知解除劳动合同的补偿工资6000元；4.2019年9月4日至2020年5月9日期间未签订劳动合同双倍工资48000元。2020年8月24日，房山仲裁委以京房劳人仲字[2020]第1456号裁决书裁决驳回彭程的申请请求。彭程不服该决定，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于彭程和优芝林公司是否存在劳动关系问题。彭程为证明其与优芝林公司存在劳动关系，于庭审中提交其与优芝林公司法定代表人赵兴之间的微信聊天记录，优芝林公司对该证据不予认可，主张彭程提交的该证据不能证明与彭程微信联系的人为赵兴，但根据庭审中当庭核实的情况，与彭程联系相对方的微信号“×××”与赵兴的手机号绑定，优芝林公司也未提供证据证明该微信号并非赵兴本人使用，故对优芝林公司的上述主张，本院不予采信，本院认定“×××”为赵兴的微信号，使用该微信号与彭程联系的人即为赵兴本人。彭程提交的与赵兴的微信聊天记录显示赵兴按月向彭程转账，其中2020年5月8日转账款项还注明为“一月份五天工资”，另双方还沟通了一月份工资的支付情况，上述证据可以证明赵兴按月向彭程转账的款项为向彭程支付的工资，彭程与赵兴担任法定代表人的优芝林公司存在劳动关系。优芝林公司否认与赵兴存在劳动关系，未提供证据证明彭程的入职时间，故本院对彭程关于其于2019年9月4日入职优芝林公司的主张，本院予以采信。关于双方的劳动关系解除时间，彭程陈述于优芝林公司工作至2020年1月5日，之后即未为优芝林公司提供劳动，彭程的姐姐彭鹏作为证人出庭陈述赵兴于2020年1月11日强行与彭程解除劳动关系，最初彭鹏陈述其得知彭程被辞退的消息后，于2020年1月11日即通知彭程不用上班，之后彭鹏又陈述其于2020年4月方通知彭程被辞退的消息，前后陈述不一致，本院以彭鹏第一次陈述的时间为准。优芝林公司未提供证据证明彭程的离职时间，应承担举证不能的不利责任。综上，本院认定彭程和优芝林公司之间的劳动关系于2020年1月11日解除。关于2020年1月6日至2020年5月9日期间工资问题。彭程和优芝林公司之间的劳动关系于2020年1月11日即已解除，其要求优芝林公司支付其2020年1月12日至2020年5月9日期间的工资缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。庭审中彭程陈述其于优芝林公司工作至2020年1月5日，2020年1月6日起请事假至过年，2020年1月6日至2020年1月11日期间彭程未为优芝林公司提供劳动，其要求优芝林公司支付其该期间工资亦缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于2019年9月4日至2020年1月11日期间的未签劳动合同双倍工资差额问题。用人单位应当自与劳动者建立劳动关系之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，2019年9月4日至2020年1月11日，彭程和优芝林公司存在劳动关系，优芝林公司未与彭程签订书面劳动合同，应当自2019年10月4日起向彭程支付双倍工资。优芝林公司未提供证据证明彭程在优芝林公司工作期间的工资标准和工资支付情况，故本院对彭程关于其月工资标准和2019年9月至2020年1月期间工资支付情况的主张，本院予以采信。经核算，优芝林公司应支付彭程2019年10月4日至2020年1月11日期间未签劳动合同双倍工资差额17241.38元。彭程要求优芝林公司支付其2019年9月4日至2019年10月3日期间未签劳动合同双倍工资差额缺乏法律依据，本院不予支持。2020年1月12日至2020年5月9日期间，彭程与优芝林公司不存在劳动关系，其要求优芝林公司支付其该期间未签劳动合同双倍工资差额缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于解除劳动关系补偿金和未提前一个月通知解除劳动关系补偿金问题。优芝林公司未提供证据证明其公司与彭程解除劳动关系的合理性，彭程要求优芝林公司支付其解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，本院予以支持。经核算，优芝林公司应支付彭程解除劳动关系经济补偿金2875元。彭程要求优芝林公司支付其未提前一个月通知解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认彭程与北京优芝林养生科技开发有限公司之间的劳动关系于2020年1月11日解除；二、北京优芝林养生科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付彭程2019年10月4日至2020年1月11日期间未签劳动合同二倍工资差额17241.38元；三、北京优芝林养生科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付彭程解除劳动关系经济补偿金2875元；四、驳回彭程的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京优芝林养生科技开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二一年四月二十五日书记员  丁影