江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初7380号原告：周广兵，男，1966年12月26日出生，汉族，住南京市六合区。被告：南京市六合区工业托管中心，住所地南京市六合区延安北路36号。法定代表人：李歧根，南京市六合区工业托管中心主任。委托诉讼代理人：张玉芬，江苏雨花石律师事务所律师。原告周广兵与被告南京市六合区工业托管中心（简称工业托管中心）确认劳动关系及追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》转为普通程序，由审判员王菲独任，公开开庭进行了审理。原告周广兵，被告工业托管中心的委托诉讼代理人张玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广兵向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告从2005年1月1日至2020年5月30日期间存在劳动关系；2.判令被告补发不低于最低工资标准的工资（2018年5月至2020年4月）。事实和理由：原告原为六合工信局下属南京三色染织厂（简称三色厂）电工，2004年12月单位改制买断工龄。因单位有门面房和厂房租赁户共30余户，需要正常水电保障，需要专业技术人员管理水电和日常维护、安装，改制小组领导丁某、俞某将原告找回工作。原告白天8小时上班，保障30余户租赁户日常水电维护，电工房24小时值班，确保用电安全。工作期间第一年工资600元，2019年2月后涨为1000元，远远低于最低工资标准。2005年1月至今，被告未为原告缴纳社保，每年向原告发放降温费和劳保、年终奖。原告认为，双方存在劳动关系，故诉至法院。被告工业托管中心辩称：1.原告与被告不存在劳动关系。原告周广兵原系三色厂的电工，三色厂改制后，原告买断工龄，领取了一次性买断工龄费。因三色厂尚有房屋对外出租需要水电保障，改制小组领导考虑原告本就是三色厂电工，就与原告商量由原告承担出租房屋的水电维修，有水电维修要求就通知原告在时间允许的情况下为被告提供维修，无水电维修时无需到场，每月支付一定费用。原告也可同时另谋职业，原告考虑企业改制自己下岗就答应了。改制完成后，资产移交被告管理，仍然沿用原告提供维修服务。原告根据水电维修需求提供维修服务的行为仅能认定为劳务承包，并不与被告存在了劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》就劳动关系成立有明确规定，本案原告除按约定领取劳务报酬外，并不受被告及下属单位的劳动、人事管理，被告的各项制度仅适用于本单位的在编公务员和事业编人员，原告无需遵守被告的各项制度要求。且2005年至2020年十余年时间，原告每月领取几百至一千元的劳务报酬，从未提出过签订劳动合同、最低工资保障、社保等异议，说明原告对双方之间不存在劳动关系是很清楚的。2.原告与被告之间不存在劳动关系，被告无需按照劳动合同法的规定支付最低工资。经审理查明：原告周广兵原系三色厂电工，2004年12月，三色厂改制，原告买断工龄、领取了补偿金。2005年1月，三色厂改制领导小组人员与原告商定，让原告负责三色厂30户门面房租赁户的水电维修，每月发放工资600元。后改制领导小组将资产移交被告托管中心管理，被告向原告支付工资。其中2010年6月后工资涨为700元，2013年7月后涨为800元，2014年2月后涨为900元，2019年2月后涨为1000元。被告未对原告进行考勤,原告无办公场地。被告未为原告缴纳社会保险。2019年12月后原告按照灵活就业人员自行缴纳社保，每月缴纳保险费1023.60元。2020年4月，三色厂拆迁，被告通知原告不再上班。2020年11月25日，原告向六合区仲裁委申请仲裁，六合仲裁委于2020年11月30日作出宁六劳人仲案字（2021）第136号仲裁决定书，决定终结审理，原告故诉至法院。庭审中，原告申请证人朱某、俞某作证，其中朱某主要证言为：证人系留守返聘人员，原告系改制领导小组叫回来负责水电维修的；证人原系三色厂职工，改制后留守负责原三色厂职工管理，另一证人俞某原来不是三色厂的，他们负责资产管理，原告系俞某管理；证人上班时都能看见原告在三色厂，有时夜里原告也要过来；证人除了三色厂的水电维修没有其他工作。俞某主要证言为：证人原系其他厂厂长，企业改制后被返聘为留守人员，被告托管中心为其缴纳社保，每月发几百元，托管中心对证人有管理；证人每天有固定上下班时间，但对原告周广兵没有严格要求，把活干完就行，证人发现水电有问题时会通知原告过来维修；三色厂之前也有跟原告同样情况的，已经退休了，每月工资只有四五百元，托管中心也没有为其缴纳社保；原告可能在外面有其他工作，但是具体不清楚。被告对证人证言质证认为，证人的部分陈述属实，原告不是白天上班8小时，电工房24小时值班，两名证人是工业局研究确定的留守人员，而原告是当时的改制领导小组找来负责水电维护的，仅提供劳务工作。案件审理过程中，被告申请法庭向达某调查，其向本庭陈述：达某系留守返聘人员，负责收取三色厂租赁户的租金，托管中心为其缴纳了社保；周广兵上班时间没有要求，有事就来，水电不需要一直坐班，但需要随叫随到，周广兵家就住在宿舍；周广兵没有办公地点，三色厂里有一个电房；周广兵在外面有私活，但没有长期稳定的工作；周广兵不需要考勤。另查明，2005年11月16日，南京市六合区机构编制委员会办公室批复同意将六合区工业职工学校变更为六合区工业托管中心。工业托管中心为事业单位法人，其业务范围为：企业改制剩余国有资产的管理和债权清收以及企业的托管，病、伤、离、退干部职工的管理服务等。以上事实，有原告周广兵和被告工业托管中心的陈述、宁六劳人仲案字（2021）第136号仲裁决定书、《关于同意将区工业职工学校更名为区工业托管中心的批复》、银行流水、证人证言、三色厂资产现状统计表、社会保险缴费清单等证据在案佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告周广兵与被告工业托管中心之间是否存在劳动关系；2.如双方存在劳动关系，被告是否应按照南京市最低工资标准补发原告工资。关于第一个争议焦点，本院认为，考察劳动者和用人单位之间是否构成劳动关系，应主要分析双方是否符合人身隶属性和经济依赖性的特征。本案中，原告周广兵主张与被告托管中心存在劳动关系的主要证据为证人证言，但是两名证人证言存在矛盾之处，无法达到原告证明目的。从查明的事实看，周广兵负责30户租赁户的水电维修，其工作内容不需要每天坐班，时时在岗，被告托管中心对原告周广兵并无考勤，仅在有维修需要时通知原告到岗，其余时间对原告并无任何监督和管理，双方人身隶属性不强。原告周广兵每月的工资收入从最初的600元，陆续涨至2010年6月后700元、2013年7月后800元、2014年2月后900元、2019年2月后1000元，该工资明显不足以维持家庭正常生活，且2019年12月后原告自行以灵活就业人员身份每月缴纳1023.60元的社会保险费，亦证实其从被告处领取的工资不是其主要收入来源。故原告对被告不存在经济依赖性。综上，原告周广兵与被告托管中心之间不符合劳动关系的特征，不具有劳动关系的合意，原告要求确认与被告存在劳动关系，本院不予支持。关于第二个争议焦点，因双方不存在劳动关系，原告周广兵按照劳动合同法的有关规定要求被告补足南京市最低工资标准的差额工资，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周广兵的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告周广兵负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 王菲二〇二一年四月二十九日法官助理 王佺书 记 员 成力