河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0804民初80号 原告：谢建龙。 委托诉讼代理人：刘新园，北京市富通律师事务所律师。 被告：张玉平。 被告：路宝巨。 二被告委托诉讼代理人：梁广余，承德市鹰手营子矿区营子镇法律服务所法律工作者。 原告谢建龙与被告张玉平、路宝巨不当得利纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建龙及委托诉讼代理人刘新园、被告张玉平及被告张玉平、路宝巨委托诉讼代理人梁广余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还不当得利35万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与二被告之女路海燕结婚。2017年2月10日，路海燕将户口迁入原告户籍所在地承德市滦平县滦平镇铧子炉村后沟1号。2017年2月，铧子炉村三组土地被征占并进行公示，公示内容显示基于拆迁该村村民每人可分得土地补偿款（即“人头款”）共计30万元。原告及路海燕均有资格获得该笔补偿款。2018年10月9日，原告与路海燕离婚。2019年7月28日，路海燕自杀身亡。截至路海燕离世，原告尚未获得土地拆迁补偿款。路海燕过世后，二被告以生活困难为由找到原告，要求原告提前将属于路海燕的土地补偿款30万元支付给他们，并表示如三组日后下发补偿款，原告不再向二被告返还属于路海燕的那部分。原告虽也生活困顿，但仍答应了他们的要求，并前后五次（2019年7月28日两次、2019年7月30日、2019年10月5日以及2020年3月12日）向二被告转账共计35万元。但在收到前述款项后，二被告却改口称此35万元并不是路海燕的“人头款”，并继续向原告索要钱财。原告明确拒绝了二被告的无理要求。此后，二被告于2020年9月8日以不当得利为由提起诉讼，要求原告向其二人返还属于路海燕的30万元土地拆迁补偿款。2020年11月4日，河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2128号判决书支持了二被告的诉讼请求。至此，原告向二被告转款的35万元完全失去了最初的法律依据与事实基础，但时至今日，二被告均拒绝向原告归还该35万元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请依法裁判。 二被告辩称，1、诉讼称路海燕于2019年7月28日死亡与实际不符，路海燕是在2019年7月24日死亡；2、诉状称二被告以生活困难为由要求谢建龙提前支付30万元占地补偿款，后谢建龙给付了35万元占地补偿款一事，与实际不符。实际情况是二被告要求原告谢建龙在基于离婚协议及双方在2019年7月24日路海燕死亡当晚达成的意向，要求谢建龙按离婚协议给付路海燕60万元的背景下，谢建龙分几次给付了二被告35万元；3、针对35万元到底是不是占地补偿款，滦平县人民法院、承德市中级人民法院从事实和法律方面都给予了认定，两级法院均认定不是占地补偿款；4、在滦平县人民法院承德市中级人民法院审理二被告诉谢建龙返还30万元占地补偿款的案件中，谢建龙向法院已经主张过给付的35万元就是占地补偿款，但两级法院未支持谢建龙的主张，两级法院均认定35万元不是占地补偿款，谢建龙在滦平县人民法院、承德市中级人民法院对35万元是否是占地补偿款都已有认定，且有生效判决书的情况下，原告又向法院提起诉讼，要求二被告返还35万元占地补偿款，违反了一事不二审的原则；5、谢建龙是否会觉得路海燕已死亡，其与路海燕间的离婚协议也一并失去了效力，自己就可以心安理得一分钱都可以不履行离婚协议的给付义务，答案是否定的。综上，根据一事不二审的原则、证据规则中的自认原则，不诉不理的原则，二被告请求法院驳回原告谢建龙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2128号民事判决书，二被告提交的河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2128号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终3443号民事判决书，上述文书均为生效的法律文书，本院予以确认并在卷佐证。二被告提交的离婚证，原告认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告分五次向被告转账35万元，2019年10月5日、2020年3月12日两笔款项均为原告在收到“人头款”后立即向二被告转出的。二被告认可原告向其转账35万元的事实，但不认可原告的证明目的。本院认为该交易明细虽能够证明原告向二被告支付过35万元协议款，但不能证明二被告收到35万元不具备合法依据,故本院仅对原告向二被告转账35万元的事实予以认定。原告提交的情况说明、借款页面截图、身份信息及借款凭证，拟证明原告谢建龙的父亲在得知谢建龙需要提前向二被告偿还属于路海燕的拆迁补偿款后向保险公司借款6万元及原告前期向二被告转账的10万元均来自于借款。被告认为上述证据借款人为原告父亲，与本案无关。本院认为上述证据与本案不具关联性，故依法不予采信。 被告提交的离婚协议书，拟证明原告给付二被告的35万元是在履行离婚协议书约定的给付义务，二被告取得35万元有合法依据。原告不认可离婚协议与本案的关联性。本院认为离婚协议书系原告与二被告之女路海燕自愿达成，且协议书约定原告需要向二被告之女履行一定的给付义务，现路海燕死亡，二被告作为其女的合法继承人，有权继承路海燕的债权，能够达到被告的证明目的，故本院对该证据予以采信。被告提交的转账记录及微信截图，拟证明因为二被告为原告在大兴的房子出过资，因此原告与二被告之女的离婚协议书才有了原告离婚后给二被告之女在廊坊市购买房产一套（首付款）、轿车一辆（两项合计金额不得超过60万）的约定。原告对上述证据的真实性与关联性均不认可。本院认为，该证据与本案并无关联性，故依法不予采信。被告提交的关于路海燕死亡的调查结论，拟证明路海燕的死亡时间，原告认可其真实性，但认为与本案无关，本院认为该证据客观、真实，能够证明路海燕的死亡时间，本院依法予以采信。 被告提交的录音光盘两张，2019年7月24日录音拟证明二被告之女死亡当晚，原、被告双方家人商量路海燕死亡的后事及原告如何履行离婚协议的情况；2020年3月31日的两段录音及2020年4月1日通话录音，拟证明原告未说明给付二被告的35万元是占地补偿款，且在录音中表示不给付路海燕占地补偿款的情况。原告认可录音的真实性，但不认可关联性。本院认为2019年7月24日的录音能够确认的是原、被告在路海燕死亡后双方就路海燕后事如何处理及原告如何履行离婚协议进行过商议，虽然录音并不完整，但通过这段录音能够认定原告同意向二被告支付路海燕死亡的丧葬费10万元，且原告在庭审中亦认可上述事实。在2020年3月31日的一段录音中（谢建龙＠158××××1323-20200331200517），该段录音的开始部分，原告谢建龙对被告张玉平说“我妈那意思就是问你要是海燕那钱要是下来的话，您还要要是怎么着。”，张玉平说“那是海燕的遗产”，谢建龙说“我妈那意思就是这钱不应该再给你们了”，在被告张玉平向其询问原因之后，谢建龙以路海燕户口是他们家托人给弄过去的，如果没有他们家人把路海燕户口弄过去，也就没有路海燕的这部分钱等一系列理由，拒绝给付二被告属于路海燕的土地补偿款。在后续的通话中，谢建龙认可给付过二被告35万元，对此被告张玉平在录音中对原告谢建龙说其给付二被告的35万元（含丧葬费10万元）是谢建龙履行离婚协议的钱。被告提交的该段录音时长达27分钟之久，在原告谢建龙与被告张玉平的整个通话过程中，在被告明确表示原告给付的35万元是原告为履行离婚协议所支付后，原告均没有对其给付二被告的35万元中已经包含了土地补偿款进行过明确说明，故结合2019年7月24日录音中原告给付二被告10万元作为路海燕的丧葬费及2020年3月31日的录音中（谢建龙＠158××××1323-20200331200517）原告给付二被告35万元（包括路海燕丧葬费10万）的通话内容，能够认定原告给付二被告的35万元是基于2019年7月24日路海燕死亡当晚，原、被告双方家人就路海燕死亡的后事及原告如何履行离婚协议的情况而向二被告支付的，能够达到二被告的证明目的，故本院对二被告提交的2019年7月24日录音及2020年3月31日谢建龙＠158××××1323-20200331200517录音，依法予以采信。对于二被告提交的2020年3月31日谢建龙＠158××××1323-20200331193746的录音及2020年4月1日谢建龙＠158××××1323-20200401201930的录音内容，均为原告与被告张玉平，就土地补偿款是否发放、如何发放等情况进行的通话，与本案不具关联性，本院依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告谢建龙与被告张玉平、路宝巨之女路海燕于2018年10月9日离婚，双方签订了离婚协议书，协议书中其他协议项约定：离婚后，男方即本案原告谢建龙给付女方路海燕即本案二被告之女在廊坊市购买房产一套（首付款），轿车一辆（两项合计金额不得超过60万）。2019年7月24日，二被告之女路海燕死亡。2019年7月28日、2019年7月30日、2019年10月5日、2020年3月12日，原告谢建龙共计给二被告转账35万元。根据相关政策规定，原告与二被告之女路海燕有资格分得拆迁补偿款每人30万元，故在路海燕死亡后，二被告向河北省承德市滦平县法院提起诉讼，请求原告及滦平县滦平镇铧子炉村第三村民小组给付二被告路海燕的土地补偿款30万元。原告在该案中主张已给付二被告的35万元中30万元为路海燕的土地补偿款，5万元为路海燕的丧葬费。滦平县法院结合原告谢建龙与路海燕离婚时的约定、土地补偿款发放时间及二被告提交的通话录音，认定原告谢建龙给付二被告的35万元不是土地补偿款，作出了由原告谢建龙给付二被告路海燕土地补偿款30万元，并驳回了二被告的其他诉讼请求的判决。后原告不服，上诉至河北省承德市中级人民法院，认为其与路海燕签订的离婚协议中“其他协议”具有赠与合同的性质并且基于先前的婚姻关系而产生，现因路海燕死亡，这种承诺性质的赠与也随之消逝，任何人无权要求其继续履行，故其给付二被告的35万元与路海燕所签的离婚协议无关，系其给付二被告的路海燕的“人头款”。承德市中级人民法院在审理过程中认为一审查明的事实属实，原告提交的现有证据，无法证明35万元中包括占地补偿款，故驳回了原告的上诉请求。现原告认为其向二被告转款的35万元失去了最初的法律依据和事实基础，二被告拒绝归还原告35万元。故诉至本院，请求判令二被告返还不当得利35万元。 本院认为，河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2128号民事判决书及河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终3443号民事判决书所涉案件围绕的事实和依据为原告谢建龙是否应将属于路海燕的30万土地拆迁补偿款返还给二被告。而本案所依据的事实及理由系原告谢建龙向二被告转账的35万元是否具有合法依据，两案审理对象不同，事实基础不同，因此本案不属于重复诉讼。 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告与二被告之女路海燕离婚并签订了离婚协议书，并在“其他协议”中约定：离婚后，男方谢建龙给女方路海燕在廊坊市购买房产一套（首付款），轿车一辆（两项合计金额不得超过60万）。因路海燕死亡，其父母有权继承属于路海燕的上述债权。结合案件庭审及现有证据，能够认定原告谢建龙给付二被告的35万元，系其为路海燕办理后事及履行与路海燕的离婚协议而向二被告支付的相应款项，本案二被告取得35万元具有合法依据，故原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告谢建龙的诉讼请求。 案件受理费6550.00元，减半收取3275.00元，由原告谢建龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张力沣 二〇二一年四月十五日 书记员  李 萌 法官释法 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。