北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17824号原告：高胜杰，男，1987年12月11日出生，汉族，北京兴丰景盛科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京黄村雪峰工贸有限公司，住所地北京市大兴区狼各庄东村1号1幢。法定代表人：刘淑娟，经理。委托诉讼代理人：杨智勇，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爽，男，1987年10月19日出生，汉族，北京黄村雪峰工贸有限公司员工。被告：北京赞迪电商科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2653房间。法定代表人：吴月琴，总经理。委托诉讼代理人：王佳彬，男，北京赞迪电商科技有限公司员工。原告高胜杰与被告北京黄村雪峰工贸有限公司（以下简称：雪峰公司）、被告北京赞迪电商科技有限公司（以下简称：赞迪公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告高胜杰、被告雪峰公司的委托诉讼代理人杨智勇、杨爽，被告赞迪公司的委托诉讼代理人王佳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高胜杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令雪峰公司、赞迪公司向高胜杰支付医疗费2148.19元、交通费100元、误工费6750元、护理费7500元、营养费7500元，共计：23998.19元；2.本案诉讼费由雪峰公司、赞迪公司承担。事实和理由：2020年6月23日下午18时许，高胜杰在位于雪峰公司住所地北京市大兴区黄村镇狼各庄东村1号使用电梯搬运废品，电梯下行过程中，电梯故障，同行人员徐伟拨打联系人电话，告知电梯故障，人员被困情况；随后发生电梯坠梯事故，电梯从二层半左右的位置直接坠落而下，高胜杰等七人不同程度受伤，徐伟拨打110、120，孙村派出所出警处理此事，救护车将受伤人员运送至北京市大兴区人民医院（以下简称大兴医院）诊疗。因此次事故导致高胜杰：1.腰部软骨质损伤；2.左1.2跖骨基底骨折。经复查，医嘱建议休息一月。为此高胜杰支出了医疗费、交通费、存在误工损失。雪峰公司作为涉案仓库的管理人及电梯的产权人，未全面履行提供合格产品保障电梯安全运行的义务，导致电梯在正常使用过程中坠落，应承担全部责任。综上所述，为保护高胜杰的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请人民法院依法判决，支持高胜杰的诉讼请求。雪峰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、雪峰公司不应承担任何民事赔偿责任，具体理由如下：1.生命权、健康权、身体权纠纷是指生命权、健康权、身体权因受到他人侵害而引起的民事纠纷。根据该案由的规定以及相关法律依据，致害人的主观态度应为故意或有过错，但在本案中，雪峰公司作为公司法人其自身无法完成侵权行为，同时雪峰公司也从未授权他人或指使其职员去侵害他人健康或身体。雪峰公司所有的升降平台合格正规。故高胜杰以侵权为由要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据；着重强调一点，高胜杰是受高碑店市瀚俊再生资源回收有限公司（以下简称瀚俊公司）雇佣，瀚俊公司与赞迪公司应承担全部责任；2.雪峰公司不认识高胜杰，也从未邀请过被高胜杰前往事发厂区内，双方之间也不存在买卖或雇佣等法律关系；3.雪峰公司所在仓储厂区并非公共场所，不是对外经营单位，仅院内单位及业务往来人员允许进入，收废品人员严禁进入。高胜杰严重违反雪峰公司所在厂区的出入管理制度，未经允许，以欺骗保安方式进入厂区，雪峰公司对其进入厂区并不知晓，所产生的一切法律后果均应由高胜杰自行承担，与雪峰公司无关。雪峰公司厂区内常年备有收取废品的人员和地点，严禁外来人员进入厂区收废品，已告知厂区内单位且一直严格执行。高胜杰知晓收废品人员不能进入厂区；4.雪峰公司所在的厂区院内通过张贴管理制度、升降平台使用规则、严禁乘人提示、循环播放广播等形式，以多种形式，明确告知广大进入厂区人员，严禁乘坐升降平台，且与租户签有安全生产管理责任书，要求按规定使用升降平台，已完全尽到了告知的义务。二、雪峰公司所有的升降平台由正规厂家安装，具有产品合格证书，不属于特种设备，不需要指定机构年检，且雪峰公司定期检查维护，能满足货物的上下运输要求。三、高胜杰损害后果，应由赞迪公司和瀚俊公司及高胜杰共同承担不利后果，与雪峰公司无关。1.高胜杰系为瀚俊公司工作或帮工，瀚俊公司应赞迪公司的要求前往赞迪公司收废品。雪峰公司对赞迪公司员工进行多次安全培训，安全培训涉及应急预案、消防安全、安全制度（包含升降平台严禁乘人），已经尽到了关于升降平台使用的安全教育义务，并在日常对其进行常规安全检查，且记录详实；2.赞迪公司有义务告知瀚俊公司及高胜杰相关安全规章制度，赞迪公司、瀚俊公司有义务保障高胜杰在收废品期间的安全，且被高胜杰做为正常成年人在诸多提示提醒禁止乘人的情况下，应有正确判断的能力。发生损害后果，应由赞迪公司、瀚俊公司及高胜杰共同承担不利后果，与雪峰公司无关。四。经有资质机构事发后针对升降平台进行鉴定，结果表明损害发生是由于高胜杰等违规乘坐使用造成的。综上，高胜杰所受之伤与雪峰公司不存在因果关系，雪峰公司与高胜杰亦没有任何侵权行为，请求依法驳回高胜杰对雪峰公司的起诉。赞迪公司辩称，赞迪公司不应承担任何民事赔偿责任，具体理由如下：一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据赞迪公司与雪峰公司签订的《仓储租赁合同》第五条第1款、第六条第1款规定，雪峰公司负责仓库主体结构、库外道路、水电设施等基础设施常规的维护。赞迪公司承担租赁区域内的安全生产管理责任。发生致人损害的货梯位于仓库公共部分，雪峰公司作为该货梯的所有权人和管理人，对于电梯的正常运行、保养、维护、维修未尽到全面的管理责任，造成他人在电梯故障中发生人身损害，应当承担主要责任。该货梯位于公共部分，不属于赞迪公司承担安全生产管理责任的范围，赞迪公司不应对高胜杰、徐伟等人因电梯故障发生的人身损害承担责任。二、赞迪公司与高胜杰不认识且没有联系，更不存在雇佣关系。根据高胜杰提供的笔录是徐伟打电话雇佣高胜杰（每日300元报酬）且自行进厂区并未受到雪峰公司门卫拦截，对于高胜杰在赞迪公司安全保证义务范围之外产生的人身损害不承担责任。三、高胜杰无视仓库货梯禁止乘人的标示，自行乘坐货梯造成人身损害，应当对自己人身损害承担次要责任。高胜杰向货梯搬运物品，以及其乘坐电梯的整个过程均无赞迪公司人员在旁，为其自主行为。赞迪公司对其乘坐货梯的行为，既不知情，亦未教唆，不应对其违规操作造成的伤害承担责任。四、货梯下降过程中突发停顿，赞迪公司工作人员听见其呼救，前来救援，赞迪公司工作人员认为货梯产生卡顿，按动货梯下行按钮（到达一层），事实（视频2分50秒）证明，赞迪公司工作人员按动按钮后，电梯确实在继续缓慢下行，说明赞迪公司工作人员救援措施有效，因此，赞迪公司的救援操作符合常规，属于非常正常的应急反应。随后发生的坠梯事故显然在赞迪公司的预料之外，明显属于电梯故障所致，与赞迪公司救援行为不存在直接的因果关系。因此，赞迪公司的正常救援行为不应成为赞迪公司承担责任的理由，否则日后谁还敢主动出手救助他人。五、事故发生后，赞迪公司主动垫付一千多元的急救车费用，已经尽到了人道救助义务。综上，赞迪公司认为，事故的发生是由货梯质量与高胜杰违规操作两种原因结合所致，货梯质量是首要原因，因此雪峰公司未尽到安全保障义务，应当承担主要责任。高胜杰和徐伟是雇佣关系，徐伟对高胜杰未尽到安全保障义务且违规操作是造成事故发生的次要原因，应当对高胜杰自身损害承担次要责任。赞迪公司既无货梯维保义务，又对高胜杰违规操作不知情，不应当对高胜杰的人身损害承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月23日中午，赞迪公司负责人王佳彬找来废品回收人员徐伟，双方口头约定，由徐伟到仓库回收纸箱。约14时许，徐伟与妻子张守印驾驶货车到达事发仓库。联系了赞迪公司库管员许平强后，许平强带领二人查看了1层和3层库房内废品纸箱情况。约14时30分左右，王佳彬到达现场。双方口头约定：由徐伟夫妇负责回收纸箱，并将现场清理干净，费用为600元，并通过微信进行了转账。后徐伟和张守印开始在一楼收拾纸箱并装车，王佳彬和许平强到库房三层南侧收拾货物。15时20分左右，徐伟联系老乡高胜杰到现场帮忙。高胜杰驾车到达现场后，开始在一楼收拾纸箱。一楼收拾完毕后，二人乘坐事发升降平台到三层作业。16时30分左右，现场有部分遗弃的母婴用品和玩具，徐伟便通知王晶来现场帮忙。后王晶带领3名人员到达仓储大门，由徐伟和许平强将4人接进库区，乘坐D11升降平台到达三楼。4人到达现场后，开始与徐伟等一同进行物品清运作业。事发前，徐伟和高胜杰已经乘坐升降平台运送过一次纸箱。2020年6月23日18时20分左右，徐伟等7人将三层收拾的废纸箱、玩具车等物品码放在D11号液压升降平台上。随后7人一同登上升降平台，其中5人站在平台南侧边缘，2人站在东南侧边缘外。徐伟按动一层按钮，平台发生一次晃动后向下运行，8秒后平台停止运行。此时平台处在二层中部，但用于支撑平台的液压杆依然在向下运行，升降平台四角的钢丝绳保护装置，除东南侧外，其余三处均出现了脱轮情况。平台停止下降后，徐伟开始喊人。许平强闻讯来到三层平台口，并分别进行了按3层按钮、拧动了紧急停止键，按1层按钮的操作。12秒后平台突然下坠，坠落高度约2米，直到提升链条承受平台荷载后，平台恢复正常下降到1层，造成平台内7人不同程度受伤。事故发生后，徐伟拨打了120，救护车将7人送到北京市大兴区人民医院急诊室救治。高胜杰于2020年6月23日在北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）治疗。2020年7月13日，大兴医院出具诊断证明书，内容为：1.左1，2跖骨基底骨折；2.软组织损伤。处理意见：休息1个月。高胜杰因本次事故支出医疗费共计2148.19元。雪峰公司（出租方，甲方）与赞迪公司（承租方，乙方）于2019年4月17日签订仓储租赁合同，合同约定：仓储区域位于北京大兴狼各庄村东1号院内，D库三层154.28平米和351.36平米仓库（含10%公摊面积），租赁期限为1年，起租日为2019年5月1日，租赁终止日为2020年4月30日……乙方在合同期内需按规定使用货梯及卸货平台，由于使用不当造成的安全事故及给人员造成的伤害由乙方负责承担给所有受害方经济损失的赔偿责任及政府相关部门对双方的行政处罚，与甲方无关。庭审中，雪峰公司与赞迪公司均认可此前双方合同已经到期，新的承租合同双方已经基本达成一致意见，但尚未正式签署。本院调取的中国检验认证集团北京有限公司于2020年9月4日出具的《鉴定意见书（对升降平台的鉴定）》，鉴定意见为：位于雪峰公司D11仓库的升降平台在2020年6月23日18：26操作使用过程中由于升降平台上出现搭乘人员与货物载重分布不均，造成平台倾斜，在平台下降过程中导致平台西北角下导向轮与2层至3层位置导向立柱横筋干涉，造成平台卡住，操作人员连续按下“3”“急停”、“1”按钮，继而液压缸滑塞杆及举升架先向上运行后又停止运行，然后在向下运行，导致举升架与平台相撞，使平台西北角下导向轮与导向立柱横筋干涉处脱开后，平台以接近自由落体速度下降，直到链条承受平台载荷时，平台以正常速度下降到1层。北京市大兴区应急管理局关于“6.23”事故调查报告中载明……三、事故的原因和性质：（一）事故的直接原因：违规使用升降平台，经查，赞迪公司员工和徐伟等人均存在违规乘坐升降平台的情况。事发前，徐伟等7名人员违规乘坐升降平台，同时由于人员和货物载重分布不均，造成平台倾斜。在平台下降过程中，平台西北角下导向轮与2层至3层位置导向立柱横筋发生干涉，造成平台卡住。救援人员操作未果后，平台西北角与导向立柱横筋干涉处突然脱开，平台以接近自由落体速度下降，直到链条承受平台载荷时，平台以正常速度下降到1层，因此违规乘坐升降平台是事故发生的直接原因。（二）事故的间接原因：设备使用安全管理缺失，经查，虽然升降平台一层张贴有禁止乘人的警示标识，同时库房张贴的《安全制度》第九条明确规定：“按规定使用货梯、装卸平台，严禁乘人”。但在日常使用过程中，相关单位和作业人员违章使用升降平台的现象较为普遍。雪峰公司未按照法律法规要求对承租单位的安全生产工作进行统一协调、管理，未对设备使用、管理定期进行安全检查，未能及时发现和消除违章使用升降平台的隐患问题；同时，赞迪公司未对本单位人员及临时作业人员违规使用升降平台的情况开展有效的安全管理，未对相关人员的违章行为进行制止，默认其违章使用升降平台。庭审中，关于安全保护措施问题，雪峰公司称其公司所在厂区院内通过张贴管理制度、升降平台使用规则，严禁乘人提示、循环播放广播等形式，以多种形式，明确告知广大进入厂区人员，严禁乘坐升降平台，且与租户签有安全生产管理责任书，要求必须按照规定使用升降平台，定期进行安全培训，已完全尽到了告知义务。由于违规乘人、违规操作导致发生事故。赞迪公司称其公司在电梯内有张贴标识，是高胜杰无视货梯禁止乘人标识，自行乘坐电梯，应对损害后果承担责任。庭审中，高胜杰提交北京兴丰景盛科技有限公司出具的误工证明，证明其自2020年6月23日至2020年7月23日无法正常工作，未出勤，每月工资为4500元，因系事假，单位未支付该期间的工资待遇。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雪峰公司作为升降梯的所有权人和管理人，对升降梯在使用过程中负有安全保障义务。赞迪公司作为升降梯的实际使用人，在保障升降梯安全使用的情况下，同时还负有相关的安全提醒义务及采取相应的预防措施。高胜杰作为完全民事行为能力人，在实施民事活动过程中应对自己的人身安全尽到审慎的注意义务。根据本案在案证据及庭审中各方陈述，足以证明各方均未尽到相应的安全注意义务，对损害的发生均存在过错，故结合本案的具体情况，本院酌定雪峰公司对高胜杰的合理损失承担25%的赔偿责任，赞迪公司对高胜杰的合理损失承担45%的赔偿责任。结合高胜杰的诉讼请求，其合理损失情况确认如下：1.关于高胜杰主张的医疗费2148.19元，于法有据，本院予以确认；2.关于高胜杰主张的交通费100元，结合其伤情，复查情况、路途情况，本院予以支持；3.关于高胜杰主张的误工费，结合其提交的证据及医嘱，本院酌情确定为4500元；4.对于高胜杰主张的护理费，结合高胜杰的伤情，本院酌定为840元；5.关于高胜杰主张的营养费，本院结合高胜杰的伤情，本院酌定为350元。综上，高胜杰各项实际损失总计7938.19元，其本人承担30%的责任后，雪峰公司应承担的赔偿数额为1984.55元，赞迪公司应承担的赔偿数额为3572.19元。据此，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修订）第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条之规定，判决如下：一、北京黄村雪峰工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿高胜杰医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费等费用共计1984.55元；二、北京赞迪电商科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿高胜杰医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费等费用共计3572.19元；三、驳回高胜杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由高胜杰负担307元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京黄村雪峰工贸有限公司负担33元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京赞迪电商科技有限公司负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年四月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源11