北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初889号原告：北京天缘泽牧饲料有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇西江头村村委会北100米，统一社会信用代码91110113691670299H。法定代表人：张赢然，总经理。委托诉讼代理人：王欢，北京市德通律师事务所律师。被告：榆林市榆阳区宏达养殖有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区金鸡滩乡上河村，统一社会信用代码916108027304165938。法定代表人：杨建平，总经理。被告：杨建平，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市榆阳区，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码×××。被告：刘佃如，女，1966年3月5日出生，汉族，户籍地陕西省横山县，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码×××。被告：吴亚宁，女，1990年7月2日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市榆阳区，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码×××。四被告之共同委托诉讼代理人：白玉录，陕西东源律师事务所律师。原告北京天缘泽牧饲料有限公司（以下简称天缘泽牧公司）与被告榆林市榆阳区宏达养殖有限公司（以下简称宏达养殖公司）、杨建平、刘佃如、吴亚宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天缘泽牧公司之委托诉讼代理人王欢，被告宏达养殖公司、杨建平、刘佃如、吴亚宁（以下简称四被告）之共同委托诉讼代理人白玉录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天缘泽牧公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告饲料及兽药款2220999元；2.被告支付原告货款利息，利息以货款本金为基数按照月利率2.5%的标准自2014年1月12日起支付至被告实际还清之日止；3.四被告对上述货款及利息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告天缘泽牧公司变更诉讼请求为：四被告连带支付饲料款193419.82元及利息，利息以193419.82元为计算基数，自2014年1月13日起，按照年利率10%计算至实际支付之日止。事实和理由：2011年至2018年间，原告为被告长期提供饲料及兽药，截止至起诉之日，被告共拖欠原告饲料及兽药款本金合计2220999元。2014年1月12日，被告一、被告三、被告四为原告出具欠条，证明截止至2014年1月12日，被告合计欠款1655138.82元。因被告无法一次性偿还货款本金，故被告同意支付原告货款利息，货款利息按照月利率2.5%的标准计算。时至今日，经原告多次催要，被告迟迟不肯偿还本金，也不支付货款利息，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望贵院判如所请。四被告共同辩称：2004年1月12日前宏达养殖公司曾向天缘泽牧公司购买饲料。2014年1月12日经当时的厂长刘佃如、会计吴亚宁与原告核算，尚欠天缘泽牧公司饲料款共计1655138.82元，并由被告刘佃如、吴亚宁向原告出具欠条一张。刘佃如、吴亚宁在欠条上签名，是履行职务的行为，该欠条所记载的债务是宏达养殖公司的债务。关于天缘泽牧公司与宏达养殖公司之间的所有债务，由于双方2019年12月6日签订的土地使用权及不动产所有权转让合同的事实，故之前债务已经全部抵消，故应驳回天缘泽牧公司的诉讼请求。退一步讲，即使债务没有因上述合同而抵消，经宏达养殖公司核对，天缘泽牧公司诉请的拖欠饲料款金额也是错误的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天缘泽牧公司提交欠条、2014至2016年期间销售出库单证明与四被告之间存在买卖合同关系，杨建平、刘佃如、吴亚宁三人是合伙关系，要求四被告连带给付饲料款和兽药款共计2220999元。欠条内容为：“今欠天缘泽牧公司饲料款合计人民币1655138.82元，欠款人单位宏达养殖公司，欠款人身份证号码×××，欠款人签字：刘佃如，吴亚宁。日期2014年1月12日”，加盖有宏达养殖公司章。销售出库单没有收货人签字，且部分销售出库单的销售单位为北京良心佳美兽药科技有限公司。天缘泽牧公司提交《土地使用权及不动产所有权转让合同》、催收律师函、解除转让合同告知书，证明其公司一直向宏达养殖公司催要货款。《土地使用权及不动产所有权转让合同》载明：出让方宏达养殖公司（甲方），出让方杨建平（乙方），受让方张殿青（丙方），受让方张赢然（丁方）；甲乙双方出让给丙丁双方的地块位于金鸡滩乡上河村榆府公路南，现土地性质现为养殖用地，但甲乙双方承诺丙丁双方于年月日（空白）前将土地性质变更为建设用地；本合同所涉及的全部土地使用权和地上房屋及附属设施所有权转让费用为：扣除甲乙双方之前拖欠丙方的欠款后，丙丁双方还需支付甲乙双方1270万元。宏达养殖公司认可欠条、《土地使用权及不动产所有权转让合同》、催收律师函真实性，认可天缘泽牧公司一直催要货款，刘佃如和吴亚宁分别为宏达养殖公司厂长和会计，二人在欠条上签字系履行职务行为，饲料款为宏达养殖公司所欠，不同意由杨建平、刘佃如、吴亚宁连带支付饲料款；不认可销售出库单、解除转让合同告知书真实性；《土地使用权及不动产所有权转让合同》尚在履行过程中，欠条所记载的饲料款等债务均已消灭，天缘泽牧公司的诉讼请求无事实和法律依据；其公司没有收到销售出库单中的货物，且部分销售出库单抬头并非天缘泽牧公司；已偿还欠条中的饲料款1533271元，如果法院认为宏达养殖公司应当支付饲料款，在本案中仅同意支付剩余饲料款121867.82元；欠条中没有约定货款的给付期限，因此不同意支付利息。宏达养殖公司提交流动资金借款合同、银行流水，证明宏达养殖公司向榆阳农村商业银行借款1000万元，宏达养殖公司于2014年2月14日将1000万元汇入天缘泽牧公司账户，当日天缘泽牧公司分10笔向宏达养殖公司返还9174451元，剩余825549元系宏达养殖公司偿还的饲料款；提交宏达养殖公司厂长刘佃如银行交易明细，证明2014年3月13日、2014年5月14日，刘佃如个人账户转给天缘泽牧公司时任法定代表人张殿青账户中的96370元和19万元，用于偿还饲料款；提交宏达养殖公司法定代表人杨建平的弟弟杨建波银行凭证，证明2015年7月3日，杨建波给张殿青汇款10万元，用于偿还饲料款；提交业务凭证交易明细，证明2016年1月28日至2016年9月30日期间宏达养殖公司会计吕慧个人账户给张殿青账户转账七笔共计321352元，用于偿还饲料款；上述已支付的饲料款共计1533271元。天缘泽牧公司对宏达养殖公司提供的上述证据真实性均认可，认可收到宏达养殖公司转账的825549元中的825349元作为宏达养殖公司支付的饲料款，但其中200元为转账手续费，并非饲料款；认可刘佃如、杨建波转账给张殿青的共计386370元作为宏达养殖公司支付的饲料款；认可吕慧给张殿青2016年1月28日转账的15万元、2016年8月21日转账的10万元作为宏达养殖公司支付的饲料款，其余转账与本案无关。天缘泽牧公司认可收到上述款项共计1461719元作为宏达养殖公司支付的饲料款，并且在本案中撤回销售出库单另案主张，变更诉讼请求为要求宏达养殖公司支付饲料款193419.82元及利息。上述事实，有庭审笔录、欠条、银行交易明细、业务凭证交易明细等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：关于买卖合同双方主体。天缘泽牧公司主张杨建平、刘佃如、吴亚宁为合伙关系，要求四被告连带支付饲料款及利息。四被告主张杨建平、刘佃如、吴亚宁分别为宏达养殖公司法定代表人、厂长以及会计，刘佃如与吴亚宁在欠条上签字系履行职务行为。双方虽未订立书面买卖合同，但根据欠条来看，载明的欠款单位为宏达养殖公司，加盖有宏达养殖公司公章，虽有“刘佃如”，“吴亚宁”的签名，但并不能充分证明杨建平、刘佃如、吴亚宁三人为合伙关系。故，对于天缘泽牧公司的上述主张，本院不予支持，应认定天缘泽牧公司与宏达养殖公司建立了饲料的买卖合同关系，饲料款的支付主体应为宏达养殖公司。关于《土地使用权及不动产所有权转让合同》的认定。宏达养殖公司主张《土地使用权及不动产所有权转让合同》尚在履行过程中，欠条所记载的饲料款等债务均已消灭。但该合同载明的甲方宏达养殖公司，乙方杨建平，丙方张殿青，丁方张赢然，合同主体并非天缘泽牧公司与宏达养殖公司，且该合同并未明确“甲乙双方之前拖欠丙方的欠款”中的欠款项目及数额。故，该合同与本案关联性无法确认，各方应另案处理。关于宏达养殖公司尚欠饲料款的数额。天缘泽牧公司认可刘佃如、杨建波转账给张殿青的386370元，吕慧给张殿青转账的25万元作为宏达养殖公司支付的饲料款，本院不持异议。关于2014年2月14日宏达养殖公司与天缘泽牧公司之间的转账，天缘泽牧公司认可收到转账的825549元中的825349元作为饲料款，本院不持异议，但从银行交易明细来看，无法体现200元手续费，故，应以825549元计入宏达养殖公司支付的饲料款为宜。关于吕慧给张殿青转账的剩余71352元，宏达养殖公司未提交充分证据证明款项系其公司支付给天缘泽牧公司的饲料款，在天缘泽牧公司不予认可的情况下，本院不予支持。经核算，宏达养殖公司在2014年1月12日签订欠条后，累计支付饲料款1461919元，还应支付饲料款193219.82元。关于天缘泽牧公司利息的主张。宏达养殖公司存在逾期支付饲料款的行为，但考虑到欠条并未约定付款时间以及逾期付款违约金，本院对天缘泽牧公司要求从2014年1月13日开始起算逾期付款利息的请求予以支持，2019年8月19日之前的利率以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日起的利率以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告榆林市榆阳区宏达养殖有限公司支付原告北京天缘泽牧饲料有限公司饲料款十九万三千二百一十九元八角二分及利息，利息以十九万三千二百一十九元八角二分为基数，自二〇一四年一月十三日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京天缘泽牧饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元（原告北京天缘泽牧饲料有限公司已预交），由被告榆林市榆阳区宏达养殖有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付原告北京天缘泽牧饲料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二一年四月六日书记员 范春艳