河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初772号原告：王**亮，男，1986年12月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张子辰，河南六齐律师事务所律师。被告：河南迅阳建筑劳务有限公司，住所地林州市五龙淇滨大道4号。法定代表人：李存，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭照方，河南荣元律师事务所律师。被告：张体勤，男，1977年12月28日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告王**亮与被告河南迅阳建筑劳务有限公司（以下简称迅阳公司）、张体勤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王**亮及其委托诉讼代理人张子辰、被告迅阳公司的委托诉讼代理人郭照方、被告张体勤及其委托诉讼代理人李振锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王**亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款150000元及逾期利息（以150000元为基数，自2019年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至二被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月30日，被告迅阳公司与原告签订了《建设工程施工分包合同》，约定迅阳公司将郑州航空港经济综合实验区七号安置小学的主体劳务分包给原告，原告依约组织工人、机械等进行了施工。因迅阳公司未能按时拨付工程进度款，2019年3月7日，经被告迅阳公司、张体勤与原告协商，原告退出该工程施工，由被告张体勤接手，被告张体勤应支付给原告本金、利润一共四十万元，由被告迅阳公司在总工程款中扣除，在每次支付被告张体勤工程款时支付给原告不低于十万元，至小学主体完工时支付完毕。现小学主体早已于2019年7月份完工，整个工程已经交付使用，被告迅阳公司仅支付了原告250000元，剩余150000元欠付至今。经多次向二被告追讨，二被告仍以各种理由不予支付，原告诉至法院。被告迅阳公司辩称，1.涉案工程由原告王**亮转让给被告张体勤后，被告迅阳公司的合同付款主体相对方均为被告张体勤，对原告不具有付款义务，且涉案的400000元中包含工程利润，被告迅阳公司与王**亮、张体勤的合同单价均为200元每平方，原告转让给被告张体勤的单价为150元/㎡，被告迅阳公司已经按照200元/㎡付给张体勤的情况下，被告迅阳公司不承担任何付款义务；2.被告迅阳公司已超付被告张体勤工程款五十余万元，对原告不承担付款义务。关于超付的工程款，被告迅阳公司将另行主张权利。被告张体勤辩称，1.根据原告与二被告三方签订的欠条，协议约定原告所述的40万元付款责任主体是项目部，不是被告张体勤，被告张体勤认可原告应得本金和利润400000元，但是三方均同意付款人是迅阳公司，即债务人是迅阳公司，在此情况下，原告起诉张体勤要求剩余款项没有合同依据和法律依据；2.就案涉项目，被告张体勤和被告迅阳公司目前尚未最终结算，被告迅阳公司仍欠付被告张体勤工程款，在此情况下，王**亮的债权并未被张体勤获得，故原告也不能基于不当得利要求张体勤承担支付责任。本院经审理认定事实如下：被告迅阳公司（工程承包人、甲方）与原告王**亮（工程分包人、乙方）签订《建设工程施工分包合同》，主要内容如下：“1.1项目名称：郑州航空港经济综合实验区七号安置小学、初级中学项目，1.2项目地点：郑州航空港区幸安西路南侧，祥里路北侧，仙霞街东侧，规划3路西侧；2.1主要合同内容郑州航空港经济综合实验区七号安置小学施工图纸设计的主体劳务工程（含褥垫层及以上）施工项目范围内的所有工序内容，具体以甲方所提供施工图（含设计变更）为准；2.3.1承包范围完成郑州航空港经济综合实验区七号安置小学主体劳务工程施工图和变更单等图纸文件内的主体结构工程，并与该工程内甲方分包的工作进行配合、衔接。3.承包方式根据本合同的施工内容及主要施工工序，乙方同意按固定综合单价方式进行分包。本合同固定综合单价以提供的施工图为准。4.1合同总价3400000元，为暂定总价，以实际完成为准，总价建筑面积暂按设计图（最终以实际完成面积结算）17047.29㎡，合同综合单价：200元/㎡上述合同签订后，原告王**亮进行了施工。后因故退出涉案工程，由被告张体勤接替施工。2019年3月7日，原、被告三方共同签了《欠条》一份，主要内容如下：“因张体勤接手王**亮郑州航空港经济综合实验区七号安置小学主体劳务项目工程，张体勤应支付王**亮本金加利润共计肆拾万元整，此款经项目部与双方协商，达成一致，本金加利润从小学主体劳务工程款中扣除，应在项目部每次支付小学主体劳务队（张体勤）工程款时支付王**亮不低于拾万元整，截止小学主体全部完工时，支付完毕。欠款人：张体勤收款人：王**亮证明人：刘翔马忠岳”。经查明，马忠岳时任被告迅阳公司的法定代表人，刘翔时任项目部负责人。涉案主体工程已经于2019年5月24日完工。又查明，2019年9月9日，被告迅阳公司向原告转账200000元，2020年1月17日，被告迅阳公司向原告转账50000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。被告将涉案工程分包给不具备施工资质的原告，违反法律强制性规定，双方之间的建设工程施工合同无效。合同虽然无效，但原告已实际进行了部分施工且剩余工程部分经被告迅阳公司同意后交由被告张体勤继续施工，故原告有权就其已施工部分工程款主张权利。从各方当事人达成的《欠条》内容来看，该份《欠条》明确了40万元工程款付款义务人为被告迅阳公司，且被告迅阳公司在该《欠条》达成后，亦履行了部分付款义务，故被告迅阳公司仍应按照约定支付剩余工程款150000元。关于利息，原告要求被告自2019年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息，因双方约定涉案工程款于主体全部完工时支付完毕，根据已查明的案件事实，涉案主体工程已经于2019年5月24日完工，故原告请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告请求被告张体勤承担付款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告河南迅阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王**亮工程款150000元及利息（以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告王**亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告河南迅阳建筑劳务有限公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 刘峰二〇二一年四月二十九日书记员代 赏丹