wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13868号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：付金波，男，1988年11月2日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告付金波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25440元；交付时间：2016年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月17日尚欠本金余额5351.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5351.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月18日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付金波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5351.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付金波负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年四月一日书记员  梁桂兰
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1702执保310号 申请人：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司,住所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11，统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行。 被申请人：乔迪，女，1987年10月12日出生，汉族,住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司与被申请人乔迪民间借贷纠纷一案，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司于2021年4月1日向本院申请财产保全,请求对被申请人乔迪名下的财产在8167.41元内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司以中国平安保险股份有限公司四川分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人乔迪名下的财产在8167.41元内予以冻结。 案件申请费50元，由申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  闫红 二〇二一年四月十九日 书记员  王家
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初9089号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：胡栋栋，男，1989年2月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告胡栋栋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金6296.6元并给付自2020年2月5日至2021年4月5日止的利息1144.76元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司（简称通联支付公司）签订《通联支付网络服务股份有限公司账户支付业务合同》，主要约定：原告可根据业务情况选择接受联通支付公司所提供的收款或付款业务；原告向通联支付公司支付交易过程中的服务费用。2018年10月30日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年9月5日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款9000元，借款期限为12期；2.年利率为30.6%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款9000元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款6296.6元及利息1144.76元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡栋栋于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金6296.6元；二、被告胡栋栋于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年2月5日至2021年4月5日止的利息1144.76元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡栋栋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  白鹏二〇二一年四月二十六日书记员  杜雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20185号原告：孙昕瑜，女，1988年11月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翠云，女，1987年2月3日出生，汉族，北京尚梓律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：李晨曦，男，1987年10月15日出生，汉族，职业不详，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘长鸣，北京李晓斌律师事务所律师。原告孙昕瑜（以下称原告）与被告李晨曦（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫猛、郭翠云以及被告的委托诉讼代理人刘长鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告支付原告52778.36元。事实与理由：2019年4月22日，原告入职北京XXX公司（以下简称XXX公司），该公司的法定代表人为李XX，系被告之父。后因XXX公司无法支付原告2020年2月至5月期间的工资，被告以个人名义与原告签订协议，约定被告在2020年6月10日之前支付原告52778.36元。期间，原告多次向被告催要款项，被告均以各种理由拖延，上述款项至今未付。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告主体不适格。从签订《补充工资承诺》的性质上看，答辩人是依据公司的授权，与原告商谈后签订的该协议。被告依据公司的委托，履行自身职务代表XXX公司向原告进行承诺。该协议是被告的职务行为，应由XXX公司履行，而非被告。从原告的诉求金额的性质看，52778.36元是未发放的工资，是单位发给员工，原告与被告都是XXX公司的员工，两者之间是同事关系，被告不可能给同事发放工资，发放工资的主体只能是XXX公司。本案的实质是原告与XXX公司因工资问题产生的劳动争议，根据《劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，原告应向劳动仲裁委员会提起仲裁，而非是向法院提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，XXX公司作为甲方（用人单位）与原告作为乙方（员工）签订《劳动合同书》，合同期限为2019年4月22日至2020年4月21日，原告的工作内容为品牌策划经理。2020年4月9日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《补齐工资承诺》，甲方作为XXX公司总经理及实际控制人，因公司原因无法及时发放2020年2月-5月全额工资。经双方协商一致，现被告于原告就此事补偿事宜，本着平等、自愿、公平原则，经友好协商，达成如下协议：一、甲方愿在2020年6月20日前，将以下差额工资一次性补齐给乙方，1.2月份工资差额22569.59元。2.3月份工资差额10069.59元。3.4月份工资差额10069.59元。4.5月份工资差额10069.59元。总计52778.36元。二、员工在职期间，严格按照社保及公积金方要求，按时缴纳五险一金费用，不影响本公司员工权益。三、工资实际补齐期间为员工在职期间。如员工中途离职，需在2020年6月10日前，将员工在职期间差额工资一次性补齐给乙方。离职后将在本公司不产生实际工资，也就不再涉及补齐工资。四、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方的真实意思表示，且公平合理。五、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力，经双方签字后生效。庭审中，原告表示被告并未按照上述承诺书中约定的时间支付工资，其多次向被告催促，被告均认可欠付工资的情况，只是拖延不支付。就此，原告提交了其与被告微信聊天记录，其中2020年6月15日原告称希望被告尽快把工资补上，被告表示行吧，因为款项迟迟没有到账，要求原告先离职。2020年7月15日，原告再次询问被告何时能给钱，被告表示刚签的合同等钱到就都补上。此后还有多次催款的聊天记录。被告对于上述聊天记录的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可原告的证明目的，称被告一直是代表XXX公司在与原告交流。就此，被告提交了一份落款日期为2020年3月1日的授权委托书，该委托书系由XXX公司出具，内容为2020年元月以来，因新冠疫情的影响，公司经营受挫，为稳定员工以利公司后续发展，现特委托被告作为其单位合法代理人，全权代表其洽商经营事宜，包括有关人员用工、裁员及工资发放等，所有决定的后果均由公司承担。原告对于该份委托书的真实性不予认可，称该份委托书未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定的证据形式，且被告与原告签订的《补齐工资承诺》是双方真实意思表示也不违反法律规定，被告应当依约履行。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告虽辩称其系受XXX公司委托与原告协商解决补齐工资差额问题，但根据《补齐工资承诺》显示，被告表示其作为XXX公司的总经理以及实际控制人自愿在2020年6月20日前，将差额工资一次性补齐给原告，且此后双方微信聊天记录中被告亦未对原告的催款提出异议。故本院认为该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。现原告亦明确表示其在本案中依据《补齐工资承诺》主张被告履行付款义务，其主张于法有据，本院予以支持。至于被告与XXX公司之间，可就被告所主张的双方之间存在委托关系另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告李晨曦于本判决生效后七日内给付原告孙昕瑜差额工资52778.36元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告李晨曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二一年四月二十二日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10731号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：邓建辉，男，1984年3月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告邓建辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年8月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160808000242号。（三）借款金额：180000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年8月8日发放贷款180000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月14日，被告尚欠原告借款本金2298.99元、利息(含罚息)37.01元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金2298.99元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月14日，利息（含罚息）37.01元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息和罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告邓建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金2298.99元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月14日的利息、罚息按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息总计不得超过年利率24%；自2021年4月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓建辉负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年四月二十八日书记员 卢至诚
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0921民初236号原告：中国银行股份有限公司勃利支行，住所地勃利县长安街**，统一社会信用代码9123092183016563XE。负责人：洪海波，职务：行长。委托诉讼代理人：段斌，男，1966年9月11日出生，汉族，中国银行股份有限公司勃利支行主任，住勃利县。委托诉讼代理人：芦凤芝，黑龙江大通律师事务所律师。被告：樊丙辉，男，1974年11月8日出生，汉族，无职业，住勃利县。被告：邓运超，男，1984年7月4日出生，汉族，无职业，住勃利县。原告中国银行股份有限公司勃利支行（以下简称“中行勃利支行”）诉被告樊丙辉、邓运超借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行勃利支行委托诉讼代理人、被告樊丙辉到庭参加诉讼，被告邓运超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行勃利支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊丙辉立即偿还欠款本金、利息及罚息，即截止至2020年10月16日止逾期37期，共欠原告人民币180,499.67元，即其中未到期本金125,884.38元，拖欠本金27,927.80元、拖欠利息21，131.04元、罚息5,556.45元以及后续利息、罚息;2.判令被告邓运超与被告樊丙辉承担连带还款付息之责任;3.要求对被告用于抵押担保的位于勃利县城西街七委隆福花园小区1栋2单元2207号住宅楼，房黑房权证勃房字第**0**楼房折价、拍卖、变卖所得的价款予以优先受偿;4.本案诉讼费、律师代理费均由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，被告樊丙辉因购买勃利县隆福花园小区1栋2单元2207号楼房，并用该房屋做抵押(已办理了他项权利登记证)，向原告贷款本金人民币17万元，约定月利率4.2917‰，贷款期限为180个月，还款方式为:等额本息方式，每月偿还金额为1357.67元，并由被告邓运超做为连带担保人，详见原、被告双方签订的《贷款合同书》、《他项权利登记证》、《借据》、《个人贷款保证合同》等证据。事后，被告樊丙辉偿还了部分贷款，即至2020年10月16日为止已拖欠原告未到期本金125,884.38元，拖欠本金27,927.80元、拖欠利息21，131.04元、罚息5,556.45元以及后续利息、罚息，原告多次催收，被告迟迟未还，原告只有提起诉讼。综上所述，原告认为，被告樊丙辉拖欠贷款不还，已经构成违约，理应按照双方签订的《贷款合同》的相关约定偿还全部欠款本金、利息及罚息，被告邓运超做为被告樊丙辉的贷款连带担保人，理应对樊丙辉的贷款承担连带偿还责任，为此，原告特依据《民事诉论法》的规定提起诉讼，诚望法院判如原告所请。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为:还款数额为198,323.96元,计算至开庭之日，其中一、拖欠未到期本金120,906.36元，二、拖欠到期本金32,905.82元，三、拖欠已到期本金罚息4,183.11元，应收利息24,071.76元，应收利息罚息3,282.45元，以上总计为185,349.50元，四、律师代理费12,974.46元。被告樊丙辉辩称，贷款事实存在，贷款后我一直在偿还，后来因为经济条件有限没能按期偿还，现在原告起诉，同意协商解决。被告邓运超未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，被告樊丙辉因购买勃利县隆福花园小区1栋2单元2207号楼房，并用该房屋做抵押，向原告贷款本金人民币17万元，约定月利率4.2917‰，贷款期限为15年，还款方式为等额本息，每月偿还金额为1,357.67元，被告邓运超为连带保证人。贷款后，被告樊丙辉偿还了部分贷款，截止2021年4月19日，被告尚拖欠原告未到期本金120,906.36元，拖欠到期本金32,905.82元，拖欠已到期本金罚息4,183.11元，应收利息24,071.76元，应收利息罚息3,282.45元，以上总计为185,349.50元，经原告多次催收未果，故诉至法院。本院认为，原告中行勃利支行与被告樊丙辉签订的个人二手住房贷款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，符合法律规定，双方理应恪守。被告樊丙辉未按合同约定偿还借款的行为构成违约，应承担违约责任，故原告中行勃利支行要求被告樊丙辉偿还借款、支付利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告樊丙辉贷款时向原告提供的抵押房屋已设定抵押权并登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告在将抵押财产变价后享有优先受偿权；原告与中国银行股份有限公司七台河分行签订的委托代理合同约定律师费给付标准为，按照实际收回现金额的7%给付，并不是原告主张按照标的额收取，因本案尚在诉讼过程中，被告并未向原告偿还贷款，无法确定律师费用，故本院对原告主张被告给付律师费的诉讼请求不予支持。被告邓运超与原告签订的个人贷款保证合同第五条约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，分期履行的，保证期间为最后一期债务履行期届满之日后两年，本案中，被告樊丙辉贷款最后一期履行期间为2030年3月，被告邓运超的保证责任在保证期间内，应按照合同约定承担连带还款责任。被告邓运超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依据查明事实予以裁判。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊丙辉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司勃利支行未到期本金120,906.36元，到期本金32,905.82元，拖欠已到期本金罚息4,183.11元，应收利息24,071.76元，应收利息罚息3,282.45元，以上总计为185,349.50元（截止2021年4月19日）;2021年4月19日之后利息、罚息按合同约定利率计算至实际给付之日；二、原告中国银行股份有限公司勃利支行对被告樊丙辉抵押的房屋(位于勃利县城西街7委隆福花园小区1栋2黑房房房权证勃房字第****10**变价后在上述款项范围内享有优先受偿权；三、被告邓运超对上述款项承担连带还款责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,006.99元，减半收取2,003.50元，由被告樊丙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  王海龙二〇二一年四月二十日书记员  侯春光
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37328号原告：杨政煜，男，1991年5月4日出生，汉族，住广州市天河区。被告：赵静，男，1983年9月3日出生，汉族，住浙江省临海市。原告杨政煜与被告赵静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨政煜、被告赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失、评估费用合计180000元及逾期支付利息（2019年5月15日起按LPR标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。案件事实（一）事故发生概况：2019年4月3日5时30分，被告饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车途径广州市天河区粤垦路行驶至粤××路××都××164米（力达广场停车场）时，粤Ａ×××××号小型普通客车车头与案外人文铭辉驾驶停放的云Ｈ×××××号小型轿车车头和原告驾驶停放的粤Ａ×××××号小型轿车车头发生碰撞，云Ｈ×××××号小型轿车车位再与停车场墙体发生碰撞的交通事故，事后被告离开现场。（二）交警部门的责任认定结果：被告赵静承担事故全部责任，案外人文铭辉无责任，原告无责任。（三）事故车辆投保情况：道路交通事故认定书显示被告车辆无保险。原、被告均未诉及投保情况，被告确认因其违章驾驶故由其个人赔偿。（四）车辆维修费：原告主张维修费用合计196423.27元，经原告、被告双方协商按180000元赔偿，对此提交了以下证据：1.广州车新地汽车维修有限公司维修结算单，载明：维修单号A001WX190002901，车号牌粤Ａ×××××，合计费用196423.27元，维修结算单无维修单位盖章，末尾手写“180000”；2.广州车新地汽车维修有限公司结账单，载明：维修单号A001WX190002956，车牌号云Ｈ×××××，合计费用41221.1元，结账单无维修单位盖章，末尾被告手写“30000+180000，共计210000”。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，确认由其个人承担赔偿责任，维修单签名也是其签的，21万元是向原告赔偿18万元，案外人车辆赔偿3万元（已处理完毕），原告修车等费用是原告先垫付，其未支付。本院认为，原告就其主张提供了维修结算单，被告对此无异议，本院予以支持。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：车辆维修费180000元。根据事故责任划分，被告承担事故全部责任，故原告主张被告赔偿原告180000元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告主张利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵静赔偿给原告杨政煜180000元；二、驳回原告杨政煜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告赵静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二一年四月二十七日书记员  郑苗璇
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初8号原告：徐克伟，男，1979年6月8日生，汉族，住黑龙江省依兰县。被告：大连华扬果蔬有限公司，统一社会信用代码91210211MA0QETW938，住所地辽宁省大连市甘井子区绿洲园63号7单元1-2层2号公建。法定代表人：刘桂华。原告徐克伟与被告大连华扬果蔬有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐克伟到庭参加了诉讼。被告大连华扬果蔬有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，原告于2017年4月入职大连华扬果蔬有限公司，任促销员领班，从2019年8月到2020年7月底工资一直拖欠，2020年8月18日被告出具欠条一张，承诺2020年10月1日前结清，如未付清，按欠款总额月息1.5%计息。原告曾向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委做出不予受理通知书，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告拖欠的工资待遇54,500元；2、被告返还2019年4月至6月期间因为原告缴纳社会保险费用克扣原告的工资待遇4,350元。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见。本院经审理查明，被告注册成立于2016年7月4日，法定代表人为刘桂华，经营范围包括蔬菜水果、水产品、农副产品、预包装食品、散装食品、肉类、蛋类的批发兼零售，酒水、饮料批发兼零售；农副产品收购。另查明，原告于2017年4月到被告处促销员领班工作，被告于2019年4月至2019年7月期间为原告缴纳了社会保险费用。根据原告的社会保险缴费证明，2019年4月至6月期间原告各项社会保险缴费基数均为4,094元。根据证人刘某证言，被告以为原告缴纳社会保险费用，从向原告发放的2019年4月至6月的工资待遇中，扣发了应由用人单位承担的社会保险费用。再查明，被告法定代表人刘桂华于2020年8月18日向原告出具一份欠条，载明自2019年8月到2020年7月共欠徐克伟工资76,000元，期间共给徐克伟21,500元，欠54,500元未付。现刘桂华本人同意用被告名下辽Ｂ×××××东风牌小型普通客车抵工资14,500元，剩余40,000元2020年10月1日内结清。如到期未付清，按欠款总额月息1.5%计息。又查明，因被告未按其承诺支付原告拖欠的工资待遇，原告于2020年10月9日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日该委做出甘劳人仲不字（2020）第617号不予受理通知书。原告对此不服，遂诉至本院。上述事实，有欠条、社会保险缴费证明、仲裁申请书、不予受理通知书、证人证言及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经过本院审查，可以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案虽然原告未提供关于双方曾签订书面劳动合同的证据，但根据原告提供的社会保险缴费证明，可以认定原、被告曾存在劳动关系的事实。因被告未到庭，也没有提供人员名册等依法由用人单位掌握管理的证据，应由被告承担相应的不利后果，故本院对原告主张其2017年4月起与被告建立劳动关系的事实予以确认。虽然案涉欠条系刘桂华以其个人名义出具，但其作为被告的法定代表人，其以个人名义作出的承诺，可以视为其代表被告作出的承诺。故根据案涉欠条可以认定被告拖欠原告工资待遇54,500元的事实。被告应按其承诺支付原告劳动报酬，借故拖延拒付不妥。对于原告要求被告给付工资待遇54,500元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告返还因缴纳社会保险扣除的工资待遇的诉请，根据证人证言，可以证明被告于2019年4月至6月期间以为原告缴纳社会保险费用，从原告工资待遇中扣发了本应由被告承担的社会保险费用。但原告主张被告每月扣发了1,450元，缺乏必要的事实依据。结合原告前述三个月的社会保险缴费基数以及关于用人单位负担的社会保险费用缴费比例的规定（养老保险18%、医疗保险8%、工伤保险0.35%、生育保险0.2%、失业保险1%），被告每月承担的社会保险费用为1,127.9元，故被告应返还原告自其工资中按月扣除的社会保险费用1,127.9元*3个月即3,383.7元。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、被告大连华扬果蔬有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐克伟2019年8月到2020年7月期间工资待遇54,500元。二、被告大连华扬果蔬有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐克伟2019年4月到2020年6月期间克扣的工资待遇3,383.7元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐克伟的其他诉讼请求。案件受理费10元、公告费560元，合计570元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李子林人民陪审员  蔡延珍人民陪审员  陈 梅二〇二一年四月十二日书 记 员  关 晶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民辖8号 原告：陈吉任，男，1953年6月26日生，汉族，住黑龙江省北安市。 被告：哈尔滨动力科技贸易股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区赣水路222-3号。 法定代表人：吴伟章，该公司董事长。 被告：约翰迪尔（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号28号楼二层。 法定代表人：刘镜辉，该公司董事长。 陈吉任与哈尔滨动力科技贸易股份有限公司（以下简称哈尔滨动力公司）、约翰迪尔（中国）投资有限公司（以下简称约翰迪尔公司）买卖合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2018年1月30日立案。 陈吉任诉称，2015年7月25日，陈吉任与哈尔滨动力公司签订了信用销售协议，购买哈尔滨动力公司销售的约翰迪尔公司生产的一台联合收割机，陈吉任已履行全部付款义务，哈尔滨动力公司开具三张购车发票。2015年7月28日，双方在内蒙古进行交车时，陈吉任发现哈尔滨动力公司，未按规定提供三包服务凭证等随机文件与配件清单，而且配件丢失。在随后两年的车检中，收割机发现多处质量问题，影响正常使用,故起诉至法院，请求判令：一、哈尔滨动力公司、约翰迪尔公司更换案涉不合格农机产品S680联合收割机上存在15项的共性质量问题和5项非共性质量问题的不合格产品部件；二、哈尔滨动力公司、约翰迪尔公司赔偿陈吉任经济损失150000元人民币；三、哈尔滨动力公司、约翰迪尔公司承担2017年10月28日案涉车辆在收割现场出现故障时更换旧的部件的责任；四、诉讼费由哈尔滨动力公司、约翰迪尔公司承担。 哈尔滨动力公司、约翰迪尔公司在提交答辩状期间，提出管辖异议称，哈尔滨动力公司、约翰迪尔公司住所地均不在哈尔滨市香坊区人民法院辖区，案涉《信用销售协议（保理专用）》及《保理合同》约定由约翰迪尔融资租赁有限公司（以下简称约翰迪尔融资公司）住所地人民法院管辖，因约翰迪尔融资公司住所地位于天津市滨海新区人民法院辖区，请求将本案移送至有管辖权的天津市滨海新区人民法院审理。哈尔滨市香坊区人民法院经审查认为，哈尔滨动力公司、约翰迪尔公司提出的管辖异议成立，裁定将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。 天津市高级人民法院认为，本案系买卖合同纠纷，而非保理合同纠纷。陈吉任与哈尔滨动力公司签订的《信用销售协议（保理专用）》中虽约定了管辖法院，但与本案争议没有实际联系，如仍以约翰迪尔融资公司住所地确定管辖法院，不符合双方当事人真实意思表示，也不利于查清案件事实。本案陈吉任与哈尔滨动力公司的住所地、合同履行地、标的物所在地均在黑龙江省，哈尔滨市香坊区人民法院将此案移送不当。经与黑龙江省高级人民法院协商未果，天津市高级人民法院报请本院指定管辖。 本院认为，本案管辖争议焦点问题是根据买卖合同纠纷还是保理合同纠纷确定管辖法院。民事案件案由一般应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，陈吉任向法院提起诉讼，主张购买了哈尔滨动力公司销售的约翰迪尔公司生产的S680联合收割机一台，在交付后存在着产品质量问题，请求判决哈尔滨动力公司、约翰迪尔公司更换案涉产品部件、赔偿经济损失等责任，并未涉及到案涉保理合同的约定，故本案应当根据买卖合同纠纷确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，作为被告之一的哈尔滨动力公司住所地位于哈尔滨市香坊区，哈尔滨市香坊区人民法院对本案具有管辖权。哈尔滨市香坊区人民法院在先行受理的情况下，裁定将本案移送天津市滨海新区人民法院，适用法律不当，应当予以纠正。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院审理。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判长  杨立初 审判员  宁 晟 审判员  李盛烨 二〇二一年四月七日 法官助理李晓果 书记员邢丽娟
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2723财保50号 申请人：贵州靖沣建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91520000551911521E。 所在地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人：钟应发，系该公司总经理。 委托代理人：徐文霞。 被申请人：贵州花海水乡置业有限公司。 统一社会信用代码：91522723080683031E。 所在地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。 法定代表人：李广建，系该公司执行董事。 本院在审理申请人贵州靖沣建筑工程有限公司诉被申请人贵州花海水乡置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案［案号为（2021）黔2723民初963号］，申请人为防止被申请人在诉讼期间藏匿、转移或毁坏财产向本院申请财产保全。请求冻结、查封、扣押被申请人相当于人民币8159656.78元的银行存款、房产、车辆或者其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司2021年4月16日出具的保单保函作为担保（保险金额人民币8159656.78元）。 本院认为，申请人贵州靖沣建筑工程有限公司提交的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 在人民币8159656.78元限额内冻结被申请人贵州花海水乡置业有限公司银行存款或查封、扣押其他财产，冻结银行存款期限一年，查封、扣押不动产期限两年，查封不动产期限三年。 本案财产保全费人民币5000元，由申请人贵州靖沣建筑工程有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 保全期限届满，需要继续保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院书面提出续行保全申请；逾期申请或者不申请继续保全的，已经采取的保全措施自动解除，产生的法律后果由申请人自行承担。 被保全人履行义务后可以申请解除所采取的保全措施。 审判员 王 燕 二〇二一年四月二十五日 书记员 林赣鹏
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8820号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：陈凯捷，男，1982年11月14日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告陈凯捷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告陈凯捷经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金6071.13元并给付自2020年5月23日至2021年4月5日止的利息823.28元，自2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年9月23日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年9月23日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款25000元，借款期限为24期；2.年利率为20.35%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款25000元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款6071.13元及利息823.28元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯捷于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金6071.13元；二、被告陈凯捷于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年5月23日至2021年4月5日止的利息823.28元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈凯捷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  戴翔蓉二〇二一年四月二十八日书记员  王 蕊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执1128号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。 负责人：陈锦平。 被执行人：庄少银，男，1974年3月18日出生，汉族，住广东省海丰县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与庄少银信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初5648号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2021）粤0113执1128号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执1128号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年四月二十五日 书记员  廖 薇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3975号原告：张建芬，女，1942年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：张建实，男，1951年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：常晶，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。原告张建芬与被告张建实所有权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告张建芬于2021年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建芬提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张建芬撤诉。案件受理费4900元，由原告张建芬负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二一年四月一日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0102民初7983号 原告：赵源，男，侗族，1992年08月07日生，地址在贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：张永强、杨云波（实习），贵州瀛黔律师事务所律师，特别代理。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：肖春红。 本院在审理赵源与贵阳宏益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告赵源以双方已经达成和解为由，于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵源申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下： 准许原告赵源撤回起诉。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告赵源负担。 审判员 赵 雪 二〇二一年四月二十六日 书记员 首自萍
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初3310号原告（反诉被告）：闫建伟，男，1975年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳春，天津涧联律师事务所律师。被告（反诉原告）：汕头市潮阳建筑工程总公司,住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。法定代表人：庄加兴，总经理。委托诉讼代理人：王七只，男，该公司职工。委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。原告（反诉被告）闫建伟与被告（反诉原告）汕头市潮阳建筑工程总公司建设工程合同纠纷本诉一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月16日、4月1日、4月7日公开开庭进行了审理。后被告于2021年4月8日提出反诉申请，本院经审查决定受理，并与本诉合并审理，本诉及反诉均适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人刘桂香、刘艳春，被告（反诉原告）委托诉讼代理人王七只均到庭参加了诉讼。被告（反诉原告）委托诉讼代理人岳东伟仅到庭参加了2021年4月1日及4月14日的庭审。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告（反诉被告）闫建伟与被告（反诉原告）汕头市潮阳建筑工程总公司建设工程合同纠纷本诉及反诉案均转为普通程序审理。审判长 曲 健审判员 吕东辉审判员 闫 涛二〇二一年四月二十六日书记员 王 康
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1301号原告：毛诗勇，男，汉族，1968年12月24日；住址：贵州省贵阳市白云区。原告：马荣敏，女，汉族，1974年7月13日出生，住址：贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张清梅，贵州思九律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号；统一社会信用代码：9152010078548813X6。法定代表人：刘长波，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈健，贵州鼎晋律师事务所律师，特别授权代理。原告毛诗勇、马荣敏与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年01月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案，原告毛诗勇、马荣敏委托诉讼代理人张清梅到庭参加诉讼，被告贵阳新世界房地产有限公司委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告毛诗勇、马荣敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金15,553.23元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金15,498.07元。事实理由：原告毛诗勇、马荣敏与被告贵阳新世界房地产有限公司于2014年12月20日签订合同编号为2014-12-181号的《商品房买卖合同》。合同第三条约定原告购买2A，2C-9栋1单元24层4号房，建筑面积为100.35平方米，套内建筑面积为81.6平方米的商品房；合同第七条第一项约定购房总价款为546,709.00元，第八条第三项约定原告在合同签订之日向被告交付首期房款328,709.00元，余款218,000.00元以公积金贷款方式支付；合同第十一条约定，被告向原告交付商品房的时间为2016年10月30日。合同第二十二条第三款约定，被告应于2018年4月23日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；如在约定期限180工作日内，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，应当支付已付房款万分之一的违约金；180工作日之后，被告仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。后原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按照合同约定的期限向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，原告于2020年4月2日向被告出具承诺书，同意将逾期交付商品房转移登记文书的违约金的时间计算为从2018年4月23日起至2019年1月30日止，每日按照已支付购房款551,533.00的万分之一向原告支付逾期办理商品房转移登记的违约金15,498.07元，但被告一直未向原告支付该笔款项。综上，被告的行为已违反双方的合同约定，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。被告贵阳新世界房地产有限公司辩称，对原告起诉的事实无异议，违约金金额以签订《承诺书》为准。经审理查明，原、被告于2014年12月20日签订《商品房买卖合同》，原告以546709.00元总价款购买被告开发的位于贵阳市观山湖区，2Ｃ-9栋1单元24层4号房屋。原告履行了交付房款的义务，被告未依约履行《商品房买卖合同》第八章第二十二条第三项的约定：“（一）出卖人承诺于2018年4月23日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；……”。2020年4月2日，原、被告达成《承诺书》，明确约定逾期办证违约金截止日期为2019年1月30日，金额为15417.00元。本院认为，双方当事人对《商品房买卖合同》及《承诺书》无异议，该承诺书是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，应遵照承诺书予以履行。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳新世界房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛诗勇、马荣敏逾期办证违约金人民币15,417.00元。二、驳回原告毛诗勇、马荣敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币94.00元，由被告贵阳新世界房地产有限公司承担。本判决为终审判决。原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  苏飞二〇二一年四月二十五日法官助理熊沂锟书记员杨梦江
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8880号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：周志华，男，1983年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告周志华保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2018年10月22日，《个人借款合同（信保网贷）》；二、借款合同当事人：借款人：被告周志华，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行南京分行”）；三、借款金额：150000元；四、借款利率、逾期利率：固定年利率7.3625%；逾期利率按借款利率上浮50%；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2018年10月22日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）；七、保险金额：178350元（每月保费2190元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2020年4月13日理赔了97815.58元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额97815.58元、逾期保费8102.41元；十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款97815.58元；2、被告向原告支付未付保费8102.41元；3、被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息以代偿款为基数，自2020年4月14日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）；4、被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款97815.58元及尚欠保险费8102.41元理据充分，本院予以支持。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告要求被告支付的资金占用利息以理赔款为基数，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周志华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款97815.58元、保险费8102.41元及资金占用利息（资金占用利息以97815.58元为基数，自2020年4月14日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1209元，由被告周志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月十三日书记员 卢至诚
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初6585号原告：哈尔滨银行股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街160号。法定代表人：郭志文，董事长。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：金宏，男，1982年7月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区，原告哈尔滨银行股份有限公司诉被告金宏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告金宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告借款本金137083元，利息40796元、罚息76725.14元（暂计至2020年12月3日），合计254604.14元。2、请求被告支付原告自2020年12月4日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息（利息按照年利率8%计算，罚息按照年利率的150%计算）。事实和理由：被告与原告签订贷款协议，协议约定了借款利率、罚息、违约责任等内容，后原告按照协议约定，通过第三方向被告指定账户发放全部借款，履行完毕借款义务。但是被告借款后，未履行还款义务，按约归还借款。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理确认如下事实：原告与北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称汇金公司）签订《战略合作协议》，主要约定：原告委托汇金公司作为其贷款产品的金融信息服务提供商；合作期限内，汇金公司为原告提供贷款产品设计、系统开发、推广相关产品等服务，实际融资方案包括融资金额、本息支付方式和风控要求等以最终原告与借款人签订的借款合同为准；汇金公司应协助原告核实借款人资质、放款条件，协助处理发放贷款等。2016年1月4日，汇金公司与北京盒子出行科技有限公司（以下简称盒子公司）签订《合作协议》，主要约定：汇金公司委托盒子公司作为信用贷款产品的信息服务提供商；在合作期限内，汇金公司为盒子公司及盒子公司推荐的用户提供贷款咨询、贷款评估及贷款撮合服务。2016年11月30日，被告出具借款声明，内容为：本人通过微信公众号“盒子汽车”向原告申请贷款，用于购买二手车辆。2016年12月2日，被告与盒子公司签订《信用服务协议》，主要约定：1.被告理解并同意授权委托盒子公司及关联公司以用户的名义在盒子公司及其关联公司合作的第三方金融平台上借款，借款金额相当于用户届时尚未支付的应付购买汽车或接受相关服务的费用；2.用户通过第三方金融平台借款而获得款项，将由用户指定盒子公司或者盒子公司指定的第三方代收，再通过盒子公司或盒子公司指定的第三方代付给汽车经销商，即视为贷款人已将贷款资金向用户完成所贷贷款的成功发放；3.用户指定盒子公司或第三方代收的贷款接收账户为：户名北京盒子出行科技有限公司，开户行招商银行北京东四环支行，账号11×××13；汽车经销商指定的货款接收账户为：户名崔爽，开户行中国建设银行股份有限公司沈阳云峰街储蓄所，账号62×××81；用户贷款金额为140000元，分期月数为48个月，每期应付款3784.67元；4.用户对应付款项（包括但不限于本金、利息、分期服务费、违约金等）进行付款结算时应在“盒子公司”微信平台进行操作，用户将备齐应付款支付给盒子公司，并授权盒子公司代借款人按贷款协议中约定的内容按期支付分期本金和利息；5.用户应在向汽车经销商支付首付款时一次性向盒子公司缴纳手续费，手续费为总贷款本金的1%。被告与盒子公司签订信用服务协议当日，原告与被告在网上签订《贷款协议》，主要约定：1.原告向被告贷款的资金为140000元，年利率为8%，贷款用途用于购买汽车，被告指定收款账户为北京盒子出行科技有限公司招商银行股份有限公司北京东四环支行11×××13，原告在本协议成立之日起十个工作日内将贷款资金汇入被告指定收款账户；2.贷款从放款日开始计息，还款方式为按月还款，计息方式按期计息（等额本息）；3.被告承诺按照还款安排按月及时足额向原告偿还贷款本金和利息，被告同意原告委托指定的第三方代为接收还款本息。4.被告未于约定的还款日当日15时前成功足额还款，视为逾期，应向原告支付逾期罚息，逾期罚息计算方式是被告应偿还而未偿还贷款在还款日起至实际支付日期间按照本协议贷款利率的150%按日计算加收罚息；5.若被告偿还金额不足，偿还先后顺序依次是逾期罚息、应还利息、应还本金;6.被告严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权宣布已发放贷款全部提前到期，被告应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息。2016年12月2日，原告按照约定向盒子公司账户发放贷款140000元，盒子公司扣除手续费1400元后将138600元转入被告指定的汽车经销商崔爽账户。借款期间被告偿还部分借款本息。截至2020年12月3日，被告尚欠原告借款本金137083元及利息64905元，至今未还。本院认为，原告与被告签订的《贷款协议》、被告与盒子公司签订的《信用服务协议》、被告出具的声明均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本137083元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，本院结合逾期还款时间及合同约定支持截至2020年12月3日的利息64905元，自2020年12月4日起至实际偿清之日止的利息按照年利率12%计算。故对于原告对利息部分合法有据的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金宏于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司借款本金137083元；被告金宏于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司截至2020年12月3日的利息64905元；自2020年12月4日至借款清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率12%计算；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5119元，减半收取2559.5元，由原告哈尔滨银行股份有限公司负担394.5元，被告金宏负担2165元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  戴翔蓉二〇二一年四月二十八日书记员  王 蕊
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2021）内2222民初736号原告：吴某，住址内蒙古自治区。委托代理人：红某，内蒙古卫益律师事务所律师。原告：斯某，蒙古族，住址内蒙古自治区兴安盟科右中旗好腰苏木镇林场。法定代理人：吴某，女，1989年2月16日出生，农民，住址内蒙古自治区。被告：满某，男，住址内蒙古自治区。本院在审理原告吴某、斯某诉被告满某离婚后财产纠纷一案中，原告吴某、斯某于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某、斯某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某、斯某撤回起诉。案件受理费25元，由原告吴某、斯某负担。审 判 员 齐苏美娅二〇二一年四月二十八日书 记 员 张 振 荣
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7318号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司员工。被告：周克山，男，1969年7月1日出生，汉族，住绥化市明水县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告周克山追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周克山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令周克山偿还代偿款24970.16元；2.判令周克山赔偿违约金（从垫款之日2021年2月25日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：周克山向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核周克山的银行准入放贷资料后，与其签订了《哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为周克山购车贷款承担连带担保责任。后周克山与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定：工商银行向周克山发放贷款73700元用于购买汽车，周克山应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为周克山出具了连带担保人承诺函。后周克山未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计24970.16元。周克山未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与周克山签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代周克山履行了还款义务后，有权向周克山进行追偿，故云车公司要求周克山偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周克山于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款24970.16元；二、被告周克山于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2021年2月25日（垫款之日）起至代偿款付清之日止的违约金（以本金24970.16元为基数），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元,减半收取212元，由被告周克山负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张峰二〇二一年四月二十八日书记员  高晶
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1402民初3191号原告：李学军，男，汉族，1972年10月17日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：马兵兵，河南京港律师事务所律师。被告：商丘市龙达置业有限公司，住所地商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内），统一社会信用代码91411400555700377M。法定代表人：王世平，职务:总经理。原告李学军与被告商丘市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学军的委托诉讼代理人马兵兵到庭参加诉讼，被告龙达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李学军向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期交付房屋的违约金14539.4元,2020年2月18日之后的违约金计算至房屋实际交付之日止。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年2月10日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告山水御园5号楼1单元12层1-1205号房屋一套，并约定交房时间即“出卖人应当在2019年01月16日前向买受人交付该商品房”，其他内容详见《商品房买卖合同》。可被告已经逾期，被告的违约行为已给原告造成巨大损失。为维护原告合法权益,依据法律法规，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告龙达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩意见，视为放弃了其对原告诉称及原告提交证据进行答辩和质证的权利。本院经审理确认以下案件事实：2018年2月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告位于商丘市城乡××示范区××街道办事处××北××东山水××楼××单元××房屋××套，该商品房建筑面积为106.51平方米，单价每平方米为4662.81元，总价款为496636元，并约定交房时间为2019年1月16日前。原告按约定足额支付购房款后，被告于2020年7月1日通知原告办理房屋交房手续，但原告至今未去办理房屋交接的相关手续。双方因交付房屋违约金形成纠纷，原告诉至本院。另查明:《商品房买卖合同（预售）》中约定,从出卖人通知房屋交付之日起,买受人无正当理由7日内未办理收房手续的,则视为房屋已经符合本合同约定的交付条件且已经交付买受人。上述事实，有原告方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，被告“应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告按合同约定付清了全部购房款，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，违约事实清楚，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。关于原告请求变更约定的违约金数额，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金在补偿损失的同时还辅助具有惩罚性，否则约定违约金过低，违约人的违约成本也就过低，则不利于合同的全面履行。因此，法律规定人民法院对违约金进行干预，允许人民法院调整不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。本案中，被告龙达公司未按合同的约定向原告交付房屋，而被告龙达公司按合同约定只需按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金，违约金明显过低，不能弥补原告因不能正常使用该房屋所造成的损失。双方约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金相比（原告需按日计算向被告支付逾期应付款万分之五和万分之十的违约金），也显失公平。现原告要求予以增加，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金调整的幅度，本院酌定违约金按已付购房款每日万分之零点五计算，折合每日24.83元。庭审中原告自认被告通知交房日期为2020年7月1日，但其未按照合同约定在七日内办理收房手续，故自2020年7月9日起该房屋已视为实际交付。因此违约期限应自合同约定交房之日2019年1月16日起扣除交房宽限期180天，即从2019年7月16日起计算至2020年7月8日止，共计358天。被告应支付原告逾期交房违约金8889.14元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告商丘市龙达置业有限公司支付原告李学军逾期交房违约金8889.14元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告李学军的其它诉讼请求。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163.48元，减半收取81.74元，由被告商丘市龙达置业有限公司负担49.97元，原告李学军负担31.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年四月二日书记员  张 阳
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执204号之二 申请执行人：廊坊市美邦佳德汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区楼庄路凤凰城128幢1单元102室，统一社会信用代码91131003MA0A1GK7XK。 法定代表人：王厚友，总经理。 委托代理人：冯达，河北乾翔律师事务所律师。 委托代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 被执行人：肖建彬，男，1990年5月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被执行人：韩万**，男，1990年8月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 本院依据已经发生法律效力的（2021）冀1002执204号之一执行裁定书，依法委托淘宝网对被执行人肖建彬名下车牌号为冀Ｒ×××××号汽车进行公开拍卖。2021年4月20日刘凤卫（身份证号码4312281987××××××××）以217690元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人肖建彬（身份证号1310251990××××××××）名下车牌号为冀Ｒ×××××号汽车的抵押。 二、解除对被执行人肖建彬（身份证号1310251990××××××××）名下车牌号为冀Ｒ×××××号汽车的查封。 三、将被执行人肖建彬（身份证号1310251990××××××××）名下车牌号为冀Ｒ×××××号汽车过户至买受人刘凤卫（身份证号码4312281987××××××××）名下。 四、买受人刘凤卫可持本裁定到相关部门办理车辆解除抵押、解除查封、过户等手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩小兵 二〇二一年四月二十六日 书记员  吴方雷
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民初1633号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘宾，男，1992年4月29日出生，系该公司员工。 被告：张琴，女，1990年10月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告张琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  周明军 二〇二一年四月十三日 书记员  李松柏
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0421民初1538号 原告：刘顺，男，1980年6月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：薛杰,安徽薛杰律师事务所律师。 被告：高家军，男，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。 原告刘顺与被告高家军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺及其委托诉讼代理人薛杰、被告刘家军的委托诉讼代理人饶明旺到庭参加了诉讼，被告高家军经本院传票传唤未有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠原告工程款297000元，并赔付利息5940元，合计302940元，利息计算至本息还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系工程承包关系。2019年10月，原被告签订了劳务大清包施工协议，协议约定：被告把凤台家园新天地3#楼的瓦工工程发包给原告，地面以上建筑面积按90元/㎡计算，负一、二层按70元/㎡计算，工程总定价1247000元。合同签订后，原告按要求进行了施工，在工程建设过程中，被告无故单方面解除合同。截止到被告单方面解除合同时止，原告已做工程额847300余元。被告已付大部分款项，尚欠297000元至今未付。故原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称，1、原告无故中途退场构成违约，应承担相应赔偿责任。2、原告领取的工程款已超出其应得工程款，被告不应支付原告工程款。3、被告多付工程款部分，被告将另行诉讼。综上，请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年10月，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳务大清包施工协议》，协议约定：1、工程名称凤台家园新天地3#楼。2、工程范围瓦工:按图纸及规范和变更要求施工，二次结构、粗装修等全部瓦工工作。人工含砌墙、内外抹灰、打地面，楼内及施工现场清理清扫、文明施工，砌墙、内外抹灰，各楼层内外螺杆洞封堵，各部位安装固定件的二次抹灰口。3、单位与结算：按规范计算建筑面积，依据工程规范约定，按图施工，包含所有二次结构工作内容，建筑面积按90元/㎡计算（不含地下负一、二两层），地下两层按70元/㎡计算。4在施工过程中的洽商、签证涉及到的零星用工单价以150/工日计取，以独立费列入计算（不分工种）等条款。合同签订后，原告带领工人进场施工，在施工过程中，双方因故解除了合同。经双方确认原告共收到被告支付工程款573000元。 庭审中，原告提供了其计工员颜廷本书写的证明、工程量清单，并出庭作证，证明被告尚欠原告工程款297000元；被告提供了安徽航辉工程管理有限公司出具的《建筑工程结算表》（依据是原被告双方确认的刘顺班组工程量确认单），证明原告承包的3#、5#楼工程款为607173.21元。但原告对此结算单不予认可。 2021年4月14日，本院向原告释明，让原告依照双方确认的工程量清单，申请工程造价鉴定。但原告至今未提出申请。 本院认为：原告主张被告支付工程款及利息302940元，但原告在庭审中仅提供其记工员出具的工程量清单及证明，被告不予认可。原告提供的证据不符合证据的三性，且在本院指定的时间内，拒不申请对工程造价进行鉴定。依照证据规则，原告应承担举证不力的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告刘顺主张被告高家军支付工程款及利息302940元的诉讼请求。 案件受理费2922元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  高时柱 二〇二一年四月二十五日 书记员  葛 鹏
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1323民初847号 原告：鲍兴甫，男，1974年11月25日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：王昊，江苏知久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。 被告：刘家安，男，1968年2月14日出生，住泗阳县。 原告鲍兴甫与被告刘家安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍兴甫及其委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼，被告刘家安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鲍兴甫向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告租金60000元；2.被告赔偿原告装修损失45000元；3.被告赔偿原告资金占用损失（损失以105000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；4.被告支付原告运营损失20000元；5.被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告撤回第二、三、四项诉讼请求，增加请求解除涉案《房屋租赁协议》的诉讼请求。事实与理由：2020年8月18日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定被告将位于泗阳县（国际商业城）1幢20B室房产出租给原告使用，同时约定若出现影响原告使用该房屋，被告承担全部责任。在原告接收房屋装修并支付装修费后，该房屋被法院强制执行，并要求搬离。双方协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘家安未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月18日，原告鲍兴甫（乙方）与被告刘家安（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方把坐落于泗阳县（国际商业城）1幢20B室的房产出租给乙方使用；租金为10000元/年，租赁期限自2020年10月18日起9年，前六年租金一次性付清；乙方使用该房屋期间，应保持房屋原状况，不得擅自改变房屋结构、装潢及设施等，如需改变必须取得甲方同意，否则一切后果由乙方承担。2020年10月18日，被告向原告出具了收条，收条载明被告收到原告2020年10月18日至2026年10月17日期间房租60000元。 另查明，涉案房屋原登记所有人为案外人张某、金某云，该房屋在出租前已经登记设立抵押权。2020年9月15日，因案外人陈凯如申请执行张某、金某云民间借贷纠纷一案，本院依法查封涉案房屋。2020年10月10日，本院责令原告在拍卖成交后搬出并腾空涉案房屋，原告表示同意。本院通过淘宝网司法拍卖平台公开拍卖涉案房屋，案外人陈继卫以最高价竞得。本院于2020年11月23日作出（2020）苏1323执3547号之一执行裁定，裁定涉案房屋所有权及土地所有权归陈继卫所有，财产权利自裁定书送达陈继卫时起转移。 本院认为，涉案房屋在租赁期间被本院查封、拍卖，原告未能按照约定使用房屋，原告有权主张解除合同。关于原告主张解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，原告主张被告返还租金60000元，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿撤回其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释﹝2009﹞11号）第八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告鲍兴甫与被告刘家安于2020年8月18日签订的《房屋租赁协议》； 二、被告刘家安于本判决生效后十日内返还原告鲍兴甫租金60000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告刘家安负担650元，由原告鲍兴甫负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 唐 勇 二〇二一年四月十六日 书记员 沈苗青 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释﹝2009﹞11号） 第八条因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持： （一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的； （二）租赁房屋权属有争议的； （三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初1791号 原告：杨永发，男，1982年11月9日生，汉族，务农，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：彭顺标，特别授权代理。 被告：兴义市万和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办迎新路。 法定代表人：徐军，系该公司经理。 被告：何建华，男，1974年5月24日生，汉族，福建省惠安县人，户籍地福建省惠安县，现住贵州省兴义市。 原告杨永发与被告兴义市万和房地产开发有限责任公司（以下简称“万和房开公司”）、何建华装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2021年4月12日公开开庭进行了审理，原告杨永发及其委托诉讼代理人彭顺标，被告何建华到庭参加诉讼，被告万和房开公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及时给付原告装修工程款140000元；2、要求二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告万和房开公司因在贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办迎新路搞房地产开发，遂将该房地产的部分装饰装修工程发包给被告何建华承建。2015年10月，被告何建华雇请原告为其干挂该工程外墙大理石的棚骨架、电梯门套石材干挂，口头约定：由被告何建华提供所需材料，原告只做工，干挂该工程外墙大理石的棚骨架做工工价按墙面平方140元／ｍ2计算，电梯门套做工工价按120元／套计价，口头约定后，原告遂组织人员进场按时、按质量进行施工。2016年8月，经原告与被告结算，大理石干挂2811.165ｍｆ，按约定单价140元／ｍ2，工程款为393563.1元；电梯门套183套，按约定单价120元／套计算，工程款为21960元，也即是原告的总做工工程款为415523元。除二被告在施工期间已支付的部分工程款外，经2019年1月28日彻底结算，二被告尚欠原告150000元，被告万和房开公司出具欠条一份给原告，作为尚欠原告做工工资的欠款凭据，该欠条的内容为：“欠条，万和房开公司向杨永发身份证5223211982××××××××欠款壹拾伍万元整（￥150000.00元）。‘此款为因付何建华工程款、公司为何建华代付杨永发人工工资而欠其款’欠款人：兴义市万和房地产开发有限责任公司，徐军，2019年1月28日”。出具该欠条后，被告万和房开公司于2020年1月支付10000元工程款给原告，二被告至今尚欠原告劳务工程款140000元，原告多次追索，二被告相互推卸责任，拒绝给付原告的血汗钱，原告实在苦不堪言，与原告一起做工的工人经常到原告家中索要工资，家庭拮据的原告无力支付工人的工资，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特具诉状，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求为谢。 被告何建华辩称：一、原告所做的工程结算后只有110000元未付。原告诉请的150000元中，其中40000元，在原告从万和房开公司领取后，原告应支付给被告。二、原告未获支付的110000元加上原告应付被告的40000元，合计150000元，已经经过原、被告三方协商明确由被告万和房开公司直接支付给原告，故对原告未获支付的140000元，应由万和房开公司支付，不应由被告何建华支付，对此，原告在民事起诉状中已自认,故被告何建华无须支付原告140000元，请人民法院驳回原告对被告何建华的诉请。 被告万和房开公司未到庭参与诉讼，未提交书面答辩状。 本院经审理认定的法律事实为：2015年，万和房开公司将部分工程承包给何建华，何建华又转包给杨永发。杨永发施工完毕后，万和房开公司、何建华与杨永发于2019年1月28日进行了结算和协商，三方达成由万和房开公司代何建华支付杨永发工程款150000元的协议。达成协议后，万和房开公司出具了欠款金额为150000元的欠条一张给原告。出具欠条后，万和房开公司支付10000元给杨永发，并于2020年12月31日将其2019年1月28日出具给杨永发的欠条原件收回，并在杨永发保管的欠条复印件上签章注明尚欠杨永发140000元。此后，万和房开公司未继续支付杨永发工程款，杨永发索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 以上事实，有原告与被告何建华的陈述，原告提供的证据欠条复印件一张、收方记录一份等在卷佐证，故作认定。 本院认为，被告万和房开公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，依法应视其对自己的民事诉讼权利的放弃和对原告诉称的欠款事实的默认。 原、被告三方协商达成由被告万和房开公司直接支付原告杨永发150000元的协议，不违反法律规定，该协议合法有效。达成协议后，万和房开公司应按约定及时支付原告150000元，但其仅付10000元、欠140000元至今未付，万和房开公司的行为构成违约，依法万和房开公司应承担继续履行的法律责任，故对原告要求万和房开公司支付其140000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告何建华承担责任的付款诉讼请求，在原、被告三方协商达成协议时起，该笔债务已转移由万和房开公司承担，所以不予支持。对被告何建华提出的原告应付其40000元的辩解，系另一法律关系，本案中不做审查处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由兴义市万和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付杨永发工程款140000元； 二、驳回杨永发的其余诉讼请求。 案件受理费3100元、减半收取1550元，由兴义市万和房地产开发有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄金龙 二〇二一年四月十二日 法官助理 雷竣雯 书 记 员 林 松
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1683号申请人：李琳，女，2010年10月27日出生，汉族，住原阳县。法定代理人：张明云，女，1988年8月27日出生，汉族，住封丘县。系原告母亲。被申请人：李圣广，男，1966年11月15日出生，汉族，住原阳县。本院在审理申请人李琳与被申请人李圣广共有物分割纠纷一案中，申请人李琳向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人开户行为中国邮政储蓄银行账号为62×××49中的银行存款人民币100000元。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司为申请人李琳的申请提供了担保。本院经审查认为：为防止以后生效判决难以执行，可以对被申请人的财产进行保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李圣广开户行为中国邮政储蓄银行账号为62×××49中的银行存款100000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢健二〇二一年四月十五日书记员  仝瑶
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执117号之十四 被执行人：贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省从江县丙妹镇江东南路（货运站）。 法定代表人：张桂。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司在贵州银行05×××51账户内存款人民币405900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴道生 二〇二一年四月七日 书记员  付相丽
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执1572号 申请执行人：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，董事长。 被执行人：黄艳，女，汉族，生于1971年1月19日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3749号民事判决书，受理申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人黄艳银行存款16892.74元（其中代偿款13840.41元、案件受理费73元、执行费151元、资金占用利息2467.33元、迟延履行期间利息361元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二一年四月二十二日 书记员  王 欣
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0702民初2512号原告:代某，女，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：张某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告代某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告代某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告家电欠款11780元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月28日，被告向原告赊欠家电共计11780元，基于对被告的信任，原告将家电赊给被告。但被告却以各种理由推诿拒不给付欠款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告张某未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，2012年被告确实从原告丈夫处购买家电，当时拖欠家电款11780元，该欠款后在原告丈夫索要过程中，被告已分次给付，故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告代某与陈锦贵系夫妻关系。陈锦贵于2017年5月14日去世，身前从事家用电器等产品销售。2011年4月5日，被告张某从陈锦贵处购买价值12650元的家电，当时未付款。2012年3月20日，被告从陈锦贵处购买价值12480元的家电，并由被告张某在2021年3月20日出具的销货清单上注明：“张某欠总计25130元”的内容。2012年5月13日，被告给付现金15000元，下欠10130元。2012年6月16日，被告从陈锦贵处购买价值10570元的家电，加上之前的欠款10130元，合计欠款20700元，由被告在2012年6月16日出具的销货清单上备注：“张某总计欠款20700元”。2012年7月9日，被告从陈锦贵处购买价值6750元的家电用品，加上之前的欠款20700元，合计27450元。当日给付现金10000元，下欠17450元，由被告在2012年7月9日的销货清单上注明欠款人张某及所欠数额的大写金额为壹万柒仟肆佰伍拾元。2012年7月28日，被告从陈锦贵处购买价值4330元的家电产品，加之之前的欠款17450元，合计欠款21780元。2012年7月28日付现金10000元，下欠金额11780元。被告张某在2012年7月28日的销货清单上注明“总计下欠壹万壹仟柒佰捌拾伍正张某”。该笔欠款，被告未给付，原告遂提起诉讼。原告代某与陈锦贵之子陈思宇，于2021年1月11日出具放弃遗产继承声明书，表示对所需继承的财产，自愿放弃。庭审中，原告代某陈述陈锦贵的法定继承人只有其本人和陈思宇两人。上述事实，有原、被告庭审陈述以及原告提交的销货清单原件五张、户籍注销证明复印件一份、放弃遗产继承声明书一份在卷佐证，并经庭质证属实，足以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告张某与原告丈夫陈锦贵之间存在买卖合同关系，原告提交的五张销货清单足以证明被告在陈锦贵处购买家电用品时采取的是边赊边付的方式，同时这五张销货清单真实地反映了被告购买的商品价值、所付金额以及欠款金额。截止2012年7月28日被告拖欠家电款11780元的事实存在。陈锦贵去世后，原告代某作为陈锦贵的配偶，在其他法定继承人明确表示放弃继承的情况下，提起本案诉讼，原告主体适格。被告张某针对其提出的已分次以现金方式向陈锦贵偿还了上述欠款，原告对此不予认可，而被告针对上述主张并未提交相关证据加以证明，故对被告这一抗辩主张，本院不予采信。对原告要求被告给付拖欠的家电款11780元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后三十日内给付原告代某家电欠款11780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取47.5元，由被告张某负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理47.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  王志英二〇二一年四月二十二日书记员  符晓婷注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定的期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9434号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：吴帆，男，1986年02月12日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告吴帆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告吴帆经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8955.14元并给付自2020年2月1日至2021年4月5日止的利息1643.42元，自2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（简称通联支付公司）签订通联支付网络服务股份有限公司账户/移动支付业务合同，主要约定：原告接受通联支付公司提供的收付款业务/移动支付产品及服务；原告需向通联支付公司支付相关费用。2019年5月20日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年9月1日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款12800元，借款期限为12期；2.年利率为30.6%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托通联支付网络服务股份有限公司向被告银行账户转款12800元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8955.14元及利息1643.42元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴帆于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8955.14元；二、被告吴帆于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年2月1日至2021年4月5日止的利息1643.42元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告吴帆负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  戴翔蓉二〇二一年四月二十八日书记员  王 蕊
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初758号原告：黄东成，男，1968年10月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇京背南塘队70号，公民身份号码440××××××××××××917。委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。被告：江门市新会区崖门镇新联兴母猪场（个人独资企业），住所地广东省江门市新会区崖门镇古斗林场鸭蛋山，统一社会信用代码91440705MA4UJ57R4A。投资人：林慧媛。被告：林慧媛，女，1978年5月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区沙堆镇独联山顶一社5号，公民身份号码440××××××××××××428。被告：许维健，男，1956年2月20日出生，澳门居民，住广东省江门市江海区××××××××××××××××，澳门永久性居民身份证号码：1374425（5），港澳居民来往内地通行证号码：M0216953400。（现羁押在江门看守所）原告黄东成诉被告江门市新会区崖门镇新联兴母猪场（以下简称“新联兴母猪场”）、林慧媛、许维健承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序于2021年4月8日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人梁桂芝、被告新联兴母猪场的投资人林慧媛（也是本案被告之一）到庭参加诉讼，被告许维健没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄东成向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款711357元及相应逾期利息（以711357元为本金按月利率2%，从2018年7月1日起计至2020年8月19日止为370379.88元，2020年8月20日后以711357元为本金按年利率4.25%的四倍计至清偿日止，暂计至2021年1月10日为47709.64元；合计418089.52元）。2.依法将本案涉案猪场拍卖，原告对该猪场的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年11月，三被告与原告协商扩建被告新联兴母猪场场地的工程事宜。2017年12月5日，原、被告双方确认工程施工方案和工程报价。随后，原告开始进场施工。2018年5月，工程竣工验收。2018年5月25日，原、被告双方签订《工程结算款协议》，三被告确认工程结算总价为872199.40元，同时承诺于2019年6月30日前付清，并同意自2018年7月1日起按月利率2%计付利息给原告。协议签订后，三被告仅支付部分款项。直至原告起诉日止，三被告仍欠原告工程款711357元未付。根据民法典第807条之规定，原告对该猪场的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。原告黄东成对其主张在举证期限内提供了施工方案、工程报价、《工程结算款协议》等证据予以佐证。被告新联兴母猪场、林慧媛辩称，对原告的起诉没有意见，同意原告的诉讼请求。被告许维健没有提供书面答辩意见。被告新联兴母猪场、林慧媛、许维健在举证期限内没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，新联兴母猪场为扩建场地与原告洽谈工程方案及报价等事项。同日，新联兴母猪场、许维健确认工程施工方案和工程报价。2018年5月，上述工程竣工验收。2018年5月25日，被告新联兴母猪场、林慧媛、许维健与原告黄东成签订《工程结算款协议》，对账确认上述工程结算总价为872199.40元，并约定2019年6月30日前付清款项，如未付清款项需从2018年7月1日开始按月利率2%计算利息。签订上述协议后，三被告仅向原告支付了部分款项，至今尚欠工程款711357元一直未付。经原告黄东成多次催讨未果，双方由此成讼。本院认为，根据涉案工程的规模，本案的案由应是建设工程施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，适用法律事实发生之时的法律规定。原告按照被告的要求为其扩建猪场，涉案工程已经竣工，三被告在《工程结算款协议》上签名确认尚欠工程款金额以及付款时间，但三被告没有依约支付尚欠的工程款，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，原告主张被告新联兴母猪场、林慧媛、许维健支付尚欠工程款711357元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，被告新联兴母猪场、林慧媛、许维健没有依约支付尚欠的工程款，已构成违约，确实会给原告造成利息损失，本院对原告主张的利息诉求予以支持。因此，结合《工程结算款协议》约定的计息标准及起息时间，具体逾期付款利息计算如下：以尚欠的工程款711357元为基数，从2018年7月1日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，利息为365306.18元；以尚欠的工程款711357元为基数，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿日止。对于原告主张对涉案猪场享有优先权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，《工程结算款协议》约定付款时间为2019年6月30日，原告最迟应于2019年12月30日前向三被告主张该项权利，现原告主张优先权已超过该期限，不符合法律规定，故本院对原告该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区崖门镇新联兴母猪场、林慧媛、许维健应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄东成支付工程款711357元及逾期付款利息（2020年8月19日前的利息为365306.18元；以尚欠的工程款711357元为基数，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿日止）。二、驳回原告黄东成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14965.02元（已由原告黄东成预交），由被告江门市新会区崖门镇新联兴母猪场、林慧媛、许维健共同负担。原告黄东成多预交的案件受理费14965.02元，由本院予以退回；被告江门市新会区崖门镇新联兴母猪场、林慧媛、许维健应向本院补缴案件受理费14965.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁庭超人民陪审员  谭广学人民陪审员  区雪英二〇二一年四月二十一日法官 助理  李嘉华书 记 员  苏玉梅