wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更663号罪犯杨红战，男，1982年10月15日出生，汉族，河南省安阳市滑县人，现在河南省监狱服刑。河南省浚县人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫0621刑初357号刑事附带民事判决书，认定被告人杨红战犯抢劫罪,判处有期徒刑十五年,并处罚金20000元，民事赔偿4095元。原审被告的同案不服,提出上诉。河南省鹤壁市中级人民法院于2018年4月20日以（2018）豫06刑终46号刑事附带民事裁定书驳回上诉,维持原判。判决发生效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨红战确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯杨红战服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑起始时间内受监狱表扬5次；思想、文化、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪、累犯、财产性判项未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯杨红战在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯杨红战减去有期徒刑四个月。（刑期自2017年1月23日起至2031年9月22日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11564号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年三月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的权属；2.被告仅提供信息存储空间服务，应适用避风港原则，不应承担侵权责任；3.涉案文章点击量、阅读量较低，被告无营利目的，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：JY0001_0012。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年10月29日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中载有涉案图片，侵权链接地址为https://www.sohu.com/a/241117160_170428。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京搜狐互联网信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、职务作品权利归属声明及网站发表页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的运营备案主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京极逸影像文化传播有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京极逸影像文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月二十五日法官助理崔晓光书记员高雨欣
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执恢168号 周大军、李洋： 申请人周大军与被执行人李洋买卖合同纠纷一案，申请人周大军于2021年4月12日申请强制执行，请求被执行人李洋支付7472元。经本院执行，被执行人李洋已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月十八日
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1603号原告：四会市置安物业服务有限公司，住所地：广东省四会市×××××海口地段，统一社会信用代码：91441284668233672Y。法定代表人：杨永泉，职务：董事长。委托代理人：罗志彩，女，1973年10月19日出生，汉族，公司员工，住广东省四会市××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××820。被告：张秋成，男，1994年8月27日出生，汉族，广东省四会市人，住址：广东省四会市×××××××××××××××××。现住广东省四会市××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××811。原告四会市置安物业服务有限公司诉被告张秋成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告四会市置安物业服务有限公司于2021年4月13日以被告已缴纳物业欠费为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四会市置安物业服务有限公司申请撤销对被告张秋成的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告对上述被告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告四会市置安物业服务有限公司撤回对被告张秋成的起诉。案件受理费25元，由原告四会市置安物业服务有限公司负担。审判员 赵建红年四月十三日书记员 范   婉   婷
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1167号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所广东省开平市三埠区××××××××前座。负责人：曾少明，该支行行长。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。被告：刘少伟，男，1963年4月2日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告刘少伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，刘少伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：一、判令刘少伟立即向农行开平支行偿付信用卡欠款本金14105.29元及利息4362.93元、逾期还款违约金526.57元，共计18994.79元（利息、逾期还款违约金暂计至2021年1月1日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以14105.29为基数自2021年1月2日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至刘少伟实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2021年1月2日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5％计算至刘少伟实际清偿之日止）。二、判令刘少伟承担本案全部的诉讼费用。本院查明：刘少伟于2017年12月7日向农行开平支行申请信用卡，并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。农行开平支行经审核后，向刘少伟发放了信用卡（卡号为404××××××××××054）。刘少伟持卡后开始交易以及消费。截至2021年1月1日，刘少伟结欠信用卡透支款本金14105.29元、利息4362.93元、逾期还款违约金526.57元。另查明，农行开平支行（甲方）与刘少伟（乙方）签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定，其中领用合约约定“透支利率上限为日万分之五（年化利率约为18.25％，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）”、“乙方……未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5％（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金”。农行开平支行主张刘少伟涉案信用卡截至2021年1月1日欠款本金14105.29元、利息4362.93元、逾期还款违约金526.57元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘少伟应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为404××××××××××054的信用卡欠款本金14105.29元、利息4362.93元、逾期还款违约金526.57元以及后续利息、逾期还款违约金（以14105.29元为基数，自2021年1月2日起至款项清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140.08元（原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交），由被告刘少伟负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交的案件受理费140.08元，由本院予以退回；被告刘少伟应向本院补缴案件受理费140.08元。本判决为终审判决。审 判 员 吴飞燕二〇二一年三月三十一日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3040号原告：周作成，男，1952年11月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柳松，男，1943年11月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：欧阳振（周作成之女婿），1977年4月29日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：周兴俊，男，1954年12月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周金勇（周兴俊之子），1980年8月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告周作成与被告周兴俊相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周作成及其委托诉讼代理人柳松、欧阳振，被告周兴俊及其委托诉讼代理人周金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周作成向本院提出诉讼请求：1.判令被告填平排水沟，自行拆除其在通道上搭建的妨碍原告垒院墙和建房部分的彩钢大棚和房檐部分，退出非法占用的通道，恢复原状；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.判令被告将位于原告宅院西院墙西侧底部排水沟用净土填平后进行水泥硬化；2.判令被告将其宅院门楼东墙上向东出的水泥板拆除，拆除后与该东墙外墙皮持平；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告宅院均位于顺义区××镇××村中街，两家宅院东西相邻关系，原告在东边，被告在西边，被告宅院内有原告于1990年建造的北正房五间，系原告于1991年卖给被告。两家东西房山相距4米，这是两家原来的走道即空闲地。2014年原告发现被告在紧贴原告西墙根挖了一条排水沟（30公分宽、10公分深），致使原告西墙根长期受污水浸泡，导致院墙逐年往西倾斜，有倒塌危险。2018年被告趁原告家中无人，私自在原属两家的走道上建造彩钢大棚及门楼一间，侵占了原告土地使用权。原告因老房（北房）年久老化，西院墙有倒塌危险，准备拆旧建新，因被告在与原告宅院相邻的4米空闲地上建门道、门楼和彩钢大棚，影响原告正常施工，原告多次找被告协商无果，后申请××村委会调解，由于被告认为该相邻的4米空闲地是他家的（而空闲地并不在被告的集体土地建设用地使用证载明的尺寸范围内），故多次调解失败。综上所述，两家系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，但被告在事发后一直拒绝承认侵权行为，根据相关法律关于相邻权的宗旨原则和规定，被告的行为严重违反了法律，侵害了原告的合法权益，同时被告的违法事实清楚，证据充分，故诉至法院，望判如所请。被告周兴俊辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我家宅院东北门道是建在自家宅基地范围内，两家之间没有共用通道，从原告家房山到我家房山之间的地方都是我方宅基地范围，我家门楼东墙到原告家北房西房山外皮之间有十七、八公分的空隙，东墙上向东出的檐也在我家宅基地范围内，且我家门楼上方雨水是南北走向，并不向东流，故我方所建门楼在我方宅基地范围内，并未侵犯到原告家宅基地，我方建造合情合理。2.原告西院墙底部水沟深度不是很深，且建在我方宅基地范围内，该水沟平时不走污水，只走雨水，平时不会存水，而且在沟的底部和原告西院墙西侧底部我方用水泥进行了防渗措施，不影响原告宅院西墙，防渗措施对该墙体起到了保护作用，不会让墙体底部受潮。另我家彩钢大棚的通风和采光都很好，不会对原告墙体造成浸泡，综上，我方不同意填平排水沟，流水系通过门楼下的暗管向北流入村里集体排水沟。本院经审理认定如下事实：原、被告均居住于北京市顺义区××镇××村，两家宅院东西相邻，原告居东，被告居西。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“西至周兴俊…，北侧东西长32.3米…”。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“东至周作成…，北侧东西长20米，另西北侧标注有0.6米虚线部分…”。经本院现场勘验，主要情况如下：原告宅院内现有北房八间，其余房屋均已拆除。原告宅院北侧东西长约31.9米（从东门垛东沿量至北房西山墙外皮），原告宅院开东北门出行。被告宅院北房北侧东西长约15.53米（从北房东山墙外皮量至西山墙外皮），从被告宅院北房东山墙外皮量至原告宅院北房西山墙外皮宽约3.96米，在该宽度内由被告建一门楼（即东北门道），门楼东墙东沿距离原告宅院北房西山墙外皮宽约0.17米。两家之间由原告建一院墙隔开（即西院墙），该西院墙墙高约1.97米，现部分墙体已呈倾斜状态，在该墙西侧有被告建一彩钢棚，该彩钢棚东侧钢柱距离原告西院墙约0.26－0.44米，彩钢檐相比钢柱向东出约0.16米。被告宅院北房与其西邻之间有一回垄宽约0.68米。另被告在原告宅院西院墙底部（西侧）建一排水沟，宽约0.28米-0.4米，相比被告宅院地面深约0.1米。从现场照片可见，被告宅院门楼东墙上有向东出的水泥板。审理中，双方确认被告宅院门楼东墙上水泥板相比墙皮向东出约0.1米。另原告称其宅院北房和西院墙系上个七十年代所建，被告表示不清楚，但丈量宅基地时房屋及院墙均已存在，另称其宅院门楼建于2011年左右。审理中，被告表示门楼东墙上向东出的水泥板为了防止潲雨，然原告称该水泥板已压在其房檐上，被告对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据已查明的事实及现场实际情况来看，被告在原告宅院西院墙西侧底部建排水沟确属不妥，虽被告辩称涉诉排水沟已抹灰并采取防渗措施，但长期在此处排水确会对原告宅院西院墙造成一定程度上的妨害，故本院对原告主张的第一项诉讼请求予以支持。关于拆除水泥板一节，根据已查明的事实，原告建造北房在先，被告建造门楼在后，在两家宅院紧邻的情形下，被告理应考虑其所建门楼对原告宅院北房的影响。而从现场实际情况来看，被告所建门楼高于原告宅院北房，因双方建筑距离较窄，现被告在该门楼东墙上向东出的水泥板确会对原告北房造成明显不利影响，且与本地区农村建筑习俗不符，故本院对原告的第二项诉讼请求亦予以支持。需要指出的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：一、被告周兴俊于本判决生效之日起十五日内将位于原告周作成宅院西院墙西侧底部排水沟用净土填平后进行水泥硬化；二、被告周兴俊于本判决生效之日起十五日内将其宅院门楼东墙上向东出的水泥板拆除，拆除后与门楼东墙外墙皮持平。案件受理费三十五元，由被告周兴俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年四月二十五日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6882号原告：霍勇，男，1974年5月19日出生，汉族，户籍地新疆图木舒克市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王鑫，女，其他身份信息不详。原告霍勇与被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告霍勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告霍勇撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二一年四月二十八日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13926号原告：王亮，男，1975年7月9日出生，汉族，住湖北省江陵县×××××××××××，公民身份号码为422××××××××××××657。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。被告：刘义，男,1974年12月18日出生,汉族，住湖北省枝江市××××××××××，公民身份号码为421××××××××××××012。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：（1）判令被告立即归还原告借款人民币42800元及逾期利息（以42800元为基数，按年利率6%支付自2020年3月16日起至借款本金清偿完毕之日止的利息）；（2）本案诉讼费用由被告承担。原告提出的事实与理由：被告于2019年12月3日向原告借款50000元，因双方是朋友关系，故没有写正式的借条，被告只是在微信上出具了借条，后原告又通过支付宝分别于2019年12月29日、2020年1月2日借给被告900及2000元，以上借款金额共计52900元。2020年1月中旬，原告开始要求被告归还借款，被告于2020年3月28日归还10000元，余款至今未还。被告刘义没有提出答辩意见及提供任何证据。经审理查明：原告与被告为朋友关系，原告王亮于2019年12月3日以银行转账方式、微信转账等方式共计借款50000元给被告刘义用于生意周转。刘义在双方的微信聊天记录中确认收到王亮借款50000元。后王亮又通过支付宝借给被告2900元，以上借款金额共计52900元，被告于2020年3月28日归还原告10000元，余款至今未还，经多次追讨无效，原告遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告没有提出答辩意见及任何证据，视为放弃抗辩的权利。原告提供了微信转账及银行转账等记录，用于证明涉案借款发生的事实。事实清楚，证据充分，本院认定原告借款给被告的真实性。原告要求被告偿还涉案借款及利息，合法合理，本院予以支持。关于利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘义于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王亮偿还借款42800元及逾期利息（以42800元为基数，自2020年3月16日起至借款清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。本案受理费870元（原告已预付），全部由被告刘义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢志开人民陪审员  李荏彪人民陪审员  黎占弟二〇二一年四月十五日书 记 员  温嘉婧强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1729民初63号原告:新蔡县启福混凝土搅拌有限公司,住所地：河南省新蔡县十里铺多宋圏村委水店西50米。社会信用代码:91411729576332657T。法定代表人:王鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李新法，系该公司员工。被告:郑中选,男,汉族，1971年4月11日生，住河南省平舆县。被告：付新宽，男，汉族，1973年6月16日生，住河南省平舆县。原告新蔡县启福混凝土搅拌有限公司诉被告郑中选、付新宽买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后,原告新蔡县启福混凝土搅拌有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请，撤回对被告郑中选、付新宽的起诉。本院认为,原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉,其申请符合法律规定,依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下:准予原告新蔡县启福混凝土搅拌有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2829元,由原告新蔡县启福混凝土搅拌有限公司负担。审判员  张俊芝二〇二一年四月二十日书记员  梅靖晗
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1002民初279号 原告：刘星，女，1957年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘春阳，黑龙江天扬律师事务所律师。 被告：姚伟，男，1975年9月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：丁红力，黑龙江天扬律师事务所律师。 被告：陈燕，女，1969年5月11日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 原告刘星与被告姚伟、陈燕分家析产纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。 原告刘星向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还坐落于大连市西岗区鞍山路29-19号，丘地号为37-27-68的门市房屋的售房款103万元，利息以103万元为基数，自2009年9月21日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还本金之日止；2.大连市中山区华乐一区12号楼2单元3层2号住宅房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告离婚后析产纠纷案件，大连市中山区人民法院受理后，原告发现诉请中的两处房产系原告与被告姚伟婚姻关系存续期间的共同财产，姚伟于1996年购买西岗区鞍山路29-19号门市房一处，2000年办理房屋所有权证；1999年贷款购买大连市中山区华乐一区的房屋一处，2001年办理房屋所有权证书，并用鞍山路的29-19号门市的租金偿还华乐一区房屋的贷款至2006年还清。原告与姚伟于2003年6月30日离婚时，姚伟故意隐瞒藏匿购买的上述两处房产，至原告在二被告离婚后析产纠纷诉讼开始后才发现自身合法权益受到侵害，故诉至法院。 被告陈燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告陈燕的户籍所在及经常居住地均在辽宁省大连市，本案诉争标的两处房屋也在辽宁省大连市，故牡丹江市东安区人民法院没有管辖权，申请移送本案到辽宁省大连市中山区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，……。”第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，经调查，被告陈燕、姚伟的户籍地均为辽宁省大连市中山区，而被告姚伟的经常居住地也在辽宁省大连市，陈燕的经常居住地与户籍地一致。原告在起诉中称陈燕住在牡丹江市东安区，而未能提供充分有效的证据证实陈燕的经常居住系牡丹江市东安区。被告姚伟提供的诉前财产保全申请书一份（复印件）、民事起诉状一份（复印件）、民事起诉状一份、黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民事裁定书一份，仅能证实陈燕2020年9月至10月的住址系黑龙江省牡丹江市东安区，不能证实黑龙江省牡丹江市东安区系被告陈燕离开住所地辽宁省大连市中山区至起诉时已连续居住一年以上的经常居住地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”本案中，二被告户籍地及经常居住地均在辽宁省大连市，原告诉争的标的物也在辽宁省大连市，故牡丹江市东安区人民法院对本案没有管辖权，被告陈燕提出的管辖权异议成立，本案应由二被告的户籍地即辽宁省大连市中山区人民法院管辖。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下： 被告陈燕对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省大连市中山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审判员  李双双 二〇二一年四月十九日 书记员  蒋志明
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更735号罪犯关恒德，男，1937年6月21日出生，汉族，河南省方城县人，现在河南省监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2005年10月24日作出（2005）南刑二初字第79号刑事判决书，认定被告人关恒德犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2008年8月11日裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；本院于2011年1月15日裁定对其减刑一年八个月；于2013年1月21日裁定对其减刑一年；于2018年8月31日裁定对其减刑九个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯关恒德确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯关恒德服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；因年老未参加三课学习和劳动。减刑间隔时间内受监狱表扬4次；半年评审鉴定符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，但具有自首情节、系老年罪犯。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯关恒德在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条之规定，裁定如下：对罪犯关恒德减去有期徒刑七个月。（刑期自2008年8月11日起至2024年2月10日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初280号原告：北京鲁兴畅达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦10层1016。法定代表人：张同心，经理。委托诉讼代理人：张同生，男，北京鲁兴畅达商贸有限公司业务经理。被告：刘常清，男，1969年3月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京鲁兴畅达商贸有限公司（以下简称鲁兴畅达公司）与被告刘常清挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告鲁兴畅达公司的委托诉讼代理人张同生、被告刘常清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁兴畅达公司向本院提出诉讼请求：1.判令终止原告与被告于2017年5月16日签订的协议书；2.判令被告将车牌号为×××的车辆办理出户手续；3.判令被告支付原告9500元（包括违约金、管理费等）；4.被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月16日与被告签订了一份车辆挂靠合同，合同约定：被告将自有资金购置的车牌号为×××的车辆挂靠到原告名下，合同有效期限为五年。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告却未按约定履行合同应尽的付款义务。原告多次向被告催要，被告始终拒绝支付。原被告签订车辆挂靠合同，被告理应按合同约定履行合同义务，但被告拒不履行，损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告刘常清辩称，我同意原告的诉讼请求，但车现在没在我手上，我联系不上对方，无法办理过户。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年5月16日，原告鲁兴畅达公司（乙方）与被告刘常清（甲方）签订《委托服务合同》一份，约定：甲方自有福田汽车一辆，车牌号为×××、车架号为LVAV2JVB7EE393383、发动机号为E04663149。本车系甲方自行出资购买，其车辆所有权系甲方所有。甲方每年应向乙方支付服务费用1500元。本合同委托服务期限为五年，签章之日起生效。2014年5月9日，鲁兴畅达公司取得了涉案车辆的机动车登记证书，车牌号为×××。庭审中，刘常清称因其未实际使用车辆，故未向鲁兴畅达公司交纳过2018年后的费用；对鲁兴畅达公司要求解除合同的诉讼请求表示同意。上述事实有委托服务合同、机动车登记证书及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，鲁兴畅达公司与刘常清签订的《委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。合法有效的合同在符合法定或约定解除条件时可以予以解除。本案中，刘常清自2018年后未再向鲁兴畅达公司交纳服务费，鲁兴畅达公司有权要求解除合同，鲁兴畅达公司向本院提起诉讼要求解除合同，本院于2021年3月4日向刘常清送达诉讼材料，故双方之间合同应当于2021年3月4日解除。双方在合同中约定，刘常清每年应交纳挂靠费用1500元，刘常清自2018年后的费用均未交纳，故本院对鲁兴畅达公司要求刘常清支付挂靠期间费用的诉讼请求予以支持。鲁兴畅达公司要求刘常清支付保险费、三者险费用、车船使用税及营运等级评定费用，但并未提供证据证明其代刘常清交纳了上述费用，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。鲁兴畅达公司要求刘常清支付违约金，但双方对违约金的计算方式并未进行约定，本院对此酌情予以确定。鲁兴畅达公司要求刘常清支付利润损失，但并未提交利润损失的证据，且鲁兴畅达公司已就刘常清的违约行为要求违约金，故本院对其该项诉讼请求不予支持。双方在合同中明确涉案车辆系由刘常清购买，因经营需要而挂靠在鲁兴畅达公司名下，现双方合同已经解除，涉案车辆应当过户至刘常清名下。刘常清称车辆不由其使用，但该情况并非因鲁兴畅达公司行为导致，且不是车辆不办理过户的法定理由，故本院对刘常清的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、北京鲁兴畅达商贸有限公司与刘常清签订的《委托服务合同》于二〇二一年三月四日解除；二、刘常清协助北京鲁兴畅达商贸有限公司办理车牌号码为×××、发动机号为E04663149车辆的出户手续，将车辆过户至刘常清名下，于本判决生效后七日内履行；三、刘常清支付北京鲁兴畅达商贸有限公司挂靠费4200元、违约金420元，于本判决生效后七日内履行；四、驳回北京鲁兴畅达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果刘常清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由北京鲁兴畅达商贸有限公司负担25元（已交纳），由刘常清负担95元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年四月二十六日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤16民终632号上诉人(原审原告)：胡连辉，女，汉族，1969年9月22日出生，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××22X。委托代理人：刘翀，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌桥妹，女，汉族，1964年7月2日出生，住广东省龙川县×××××××××××××，公民身份×码442××××××××××××460。被上诉人（原审被告）：叶建雄，男，汉族，1967年6月24日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××493。上诉人胡连辉因与被上诉人凌桥妹、叶建雄第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2020）粤1622民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡连辉于2021年3月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人胡连辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人胡连辉自动撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人胡连辉已经预交二审案件受理费2502元，由上诉人胡连辉负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄秀莲审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇二一年四月二十九日书记员  张 颖
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执恢44号 申请执行人：付琪，女，1973年10月9日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：杨红卫，男，1970年12月31日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：吴大力，男，1967年12月29日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花天裔工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街二村44-3号，统一社会信用代码：91510402675791517E。 法定代表人：杨红卫，总经理。 我院在执行付琪与杨红卫、吴大力、攀枝花天裔工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 本案执行标的为56000元，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，我院依法对被执行人的财产进行了网络查控，被执行人无银行存款、无有价证券。被执行人吴大力与申请执行人付琪达成和解长期履行协议，约定每月支付1500元给申请人，直至本案履行完毕为止。 综上，因被执行人吴大力与申请执行人付琪之间达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下： 中止对（2021）川0402执恢44号的执行程序。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇二一年四月十四日 书记员 黎清华
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执1564号 被执行人：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市。 法定代表人：张XX，该公司董事长。 本院在执行被执行人滁州中普置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人滁州中普置业有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州中普置业有限公司价值人民币900元的银行存款（冻结被执行人银行存款期限为一年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年四月二十六日 书记员  邵 蒙
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1241号原告：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，营业场所：广东省肇庆市×××××××，统一社会信用代码：9144120××××××××530。负责人：梅元比，职务：分行行长。原告：中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行，经营场所：广东省肇庆市高新技术开发区×××××建行大楼首层，统一社会信用代码：914×××××××××××283M。负责人：罗智源，职务：支行行长。上述两原告共同委托代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：朱秀媚，广东安达信律师事务所律师。被告：王雄辉，男，1981年9月10日出生，汉族，广东省平远县人，住址：广东省平远县××××××××对门，现住四会市××××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××639。被告：李楚芬，女，1977年9月30日出生，汉族，广东省广州市人，住址：广东省广州市黄埔区×××××××××××××××××，现住广东省四会市××××××××××××××××××××，公民身份号码：440112197709300348。被告：肇庆市×××××地产有限公司，住所地：广东省四会市东×××新江上元塘（SJ-2009-017、SJ-2009-018），统一社会信用代码：914×××××××××××112Y。法定代表人：麦羡泉，职务：总经理。委托代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。委托代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行诉被告王雄辉、李楚芬、肇庆市×××××地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行申请撤销对被告王雄辉、李楚芬、肇庆市×××××地产有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告对上述被告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行撤回对被告王雄辉、李楚芬、肇庆市×××××地产有限公司的起诉。案件受理费3097元，财产保全申请费2151元，合共5248元，由原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行负担。审判员 赵建红年四月二十七日书记员 范    婉    婷
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初4838号之三 甲某某： 你诉乙某某劳务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网。 向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业 证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授 权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届 满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对 方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的 事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚 育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等 与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不 公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发 问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效 法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行 的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输 入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 承办人：李盼盼 书记员  ：王健
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3249号原告：佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂，住所地佛山市顺德区乐从镇杨滘北沙工业区，统一社会信用代码91440606744466081L。投资人：邝世强，职务总经理。委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕静，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市辉昂家具有限公司，住所地佛山市南海区九江镇沙头工业园A区英明段D4-3地块陈敏杰综合楼三楼（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WCFFQ8A。法定代表人：叶玉平。被告：叶玉平，女，1979年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇山根下沙村，公民身份号码452××××××××××××048。原告佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂（以下简称大闸海绵制品厂）诉被告佛山市辉昂家具有限公司（以下简称辉昂公司）、叶玉平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告辉昂公司、叶玉平无法送达，本案于2021年1月25日转为普通程序，并于2021年4月26日下午公开开庭进行审理。原告大闸海绵制品厂的委托诉讼代理人曾燕静到庭参加诉讼。被告辉昂公司、叶玉平经公告送达开庭传票无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告大闸海绵制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款30701元及利息1893.23元（从2019年11月17日起按年利率6%暂计算至2020年11月20日,之后计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告辉昂公司有生意往来，由被告辉昂公司下单，原告出售海绵制品，被告辉昂公司收货后支付货款。2019年3月至5月，被告辉昂公司共向原告购买了价值36701元的货物，原告依约交付货物后，被告辉昂公司以资金周转为由，要求延迟付款。2019年8月20日，被告辉昂公司支付6000元。2019年11月16日，两被告出具《应付账款对账单》及《欠条》，确认尚欠原告货款30701元，并承诺在2020年4月底结清货款；作为被告辉昂公司法定代表人的被告叶玉平加入案涉债务，承诺对案涉债务承担连带清偿责任。但之后经原告多次追讨，被告仍然拒不支付所欠货款，原告经多次追讨无果，遂提起诉讼。原告认为，被告辉昂公司是一人有限责任公司，被告叶玉平作为被告辉昂公司的唯一股东，不能证明被告叶玉平的财产独立于其个人财产的，也应对被告辉昂公司的债务承担连带清偿责任。被告辉昂公司、叶玉平没有答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、被告辉昂公司企业信用信息公示打印件、被告叶玉平公安人口信息查询复印件各一份，原告用于证明双方诉讼主体资格，被告辉昂公司是有限责任公司（自然人独资），其法定代表人及股东均为被告叶玉平。2.《应付账款对账单》原件、《欠条》原件各一份，原告用于证明2019年11月16日，两被告出具《应付账款对账单》确认尚欠原告货款30701元，作为被告辉昂公司的法定代表人的被告叶玉平加入案涉债务，承诺对案涉债务承担连带清偿责任。为了让原告相信被告叶玉平个人自愿加入案涉债务，被告叶玉平在2019年11月16日同日出具欠条，并承诺在2020年4月底结清案涉货款，但截至庭审之日，两被告仍未支付上述货款。被告辉昂公司、叶玉平经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。结合采信的证据以及庭审中原告的陈述，本院对本案事实确认如下：原告与被告辉昂公司素有业务往来，由原告向被告辉昂公司供应海绵制品。2019年11月16日，原告与被告辉昂公司签订《应付账款对账单》，确认被告辉昂公司尚欠原告货款30701元未支付，并注明“本对账单作为供货方的收款凭据，购货方的法定代表人承诺连带支付欠款”。同日，被告叶玉平出具《欠条》，承诺30701元在2020年4月底结清。之后，经原告多次追讨，两被告仍拒绝支付货款，原告追讨无果遂提起本案诉讼。另查明，被告辉昂公司为有限责任公司（自然人独资），被告叶玉平为被告辉昂公司的法定代表人兼唯一股东。本院认为，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但原告已经向被告辉昂公司供应了货物，被告辉昂公司应向原告支付货款。双方签订《应付账款对账单》确认了欠款事实及欠款数额，双方债权债务关系清楚。被告叶玉平出具《欠条》确认了还款期限，但货款到期后，被告辉昂公司没有按约支付货款，被告辉昂公司拖延支付货款的行为已构成违约，应承担支付货款及相应违约责任，故原告起诉要求被告辉昂公司支付货款30701元，证据充足，理由充分，本院予以支持。至于利息问题，被告叶玉平出具《欠条》确认欠款在2020年4月底结清，故原告诉请的利息应自2020年5月1日起计算。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，本院予以支持被告向原告支付以30701元为基数自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的1.3倍（年利率5%）计算至实际清偿之日止的利息，原告诉请超过部分缺乏依据，本院不予支持。至于被告叶玉平的责任问题，被告辉昂公司为有限责任公司（自然人独资），被告叶玉平为被告辉昂公司的法定代表人兼唯一股东，被告叶玉平没有提供证据证明被告辉昂公司的财产独立于被告叶玉平个人财产，且双方在《应付账款对账单》中约定，被告叶玉平承诺连带支付被告辉昂公司的欠款，故本院予以支持被告叶玉平对被告辉昂公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市辉昂家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂支付货款30701元及利息（以30701元为基数，自2020年5月1日起按年利率5%计算至实际清偿之日止）；二、被告叶玉平对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费614.86元，保全费345.94元，合共960.8元，由被告佛山市辉昂家具有限公司、叶玉平负担（该款原告已预交，由两被告直接返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李小勉人民陪审员  韦燕宜人民陪审员  张伟森二〇二一年四月二十八日书 记 员  何咏欣
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1623民初2184号原告：王素梅，女，汉族，1964年3月8日出生，住商水县。被告：位雪峰，男，汉族，1970年7月12日出生，住商水县。被告：李俊峡，女，汉族，1970年7月5日生，住商水县。原告王素梅诉被告位雪峰、李俊峡借款合同纠纷一案，因需向被告公告送达法律文书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  胡海山审判员  吕中喜审判员  杨立军二〇二一年四月二十五日书记员  郭婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7827号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宇晨，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：张臣，男，1989年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与张臣保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  李异二〇二一年四月二十八日书记员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35901号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：田中党，男，1999年11月3日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告田中党（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金45041.67元、罚息248.68元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为47000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金45041.67元、罚息248.68元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告田中党于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金45041.67元、罚息248.68元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田中党于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田中党名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告田中党负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十一日书记员 赵欣玺
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1729民初741号原告：河南屋言房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市二七区长江中路108号1号楼1层38号，统一社会信用代码：91410105MA3XCP321R。法定代表人：赵光辉，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜松涛，河南见地律师事务所律师。被告：新蔡水韵蔡州城置业有限公司，住所地：新蔡县蔡州大道与新正路交叉口向南200米路东，统一社会信用代码：91411729MA3XAG5290。法定代表人：焦强，该公司执行董事。被告：新蔡县水韵古镇房地产开发有限公司，住所地：新蔡县蔡州大道与新正路交叉口向南300米路东，统一社会信用代码：91411729MA45PRA29A。法定代表人：焦强，该公司总经理。被告：河南水韵古镇房地产开发有限公司，住所地：新蔡县月亮湾街道开元大道与驻新路交叉口路北，统一社会信用代码：91411729326887414Q。法定代表人：焦强，该公司执行董事。三被告委托诉讼代理人：代海洋，河南文苑律师事务所律师。原告河南屋言房地产营销策划有限公司诉被告新蔡水韵蔡州城置业有限公司、新蔡县水韵古镇房地产开发有限公司、河南水韵古镇房地产开发有限公司销售代理合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后,原告河南屋言房地产营销策划有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请，撤回对被告新蔡水韵蔡州城置业有限公司、新蔡县水韵古镇房地产开发有限公司、河南水韵古镇房地产开发有限公司的起诉。本院认为,原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉,其申请符合法律规定,依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下:准予原告河南屋言房地产营销策划有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取8612元,由原告河南屋言房地产营销策划有限公司负担。审判员  张俊芝二〇二一年四月十六日书记员  梅靖晗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14188号原告：李波，男，1972年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋涛，男，1975年5月28日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。李波与宋涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。本院向李波送达诉讼费交款通知书后，李波未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李波撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年四月二十九日书记员  梁颖
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1202执253号 李建梅： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人李建梅盗窃罪追缴罚金一案，本院于2020年12月2日作出的（2020）粤1202刑初411号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人李建梅应缴纳罚金1000元。因被执行人李建梅逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，被执行人李建梅主动缴清罚金1000元。因此，本院作出的（2020）粤1202刑初411号刑事判决确定的李建梅缴纳罚金的义务已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人李建梅履行完毕本案的执行内容，现本案执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二一年四月二日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、康毅，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35899号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：苏孟孟，男，1989年12月28日出生，汉族，住河南省焦作市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告苏孟孟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金32737.25元、利息957元、罚息381.82元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为8.15％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金32737.25元、利息957元、罚息381.82元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告苏孟孟于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金32737.25元、利息957元、罚息381.82元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告苏孟孟于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏孟孟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告苏孟孟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十一日书记员 赵欣玺
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1203民初744号起诉人：余海珍，女，1982年5月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××××××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××043。2021年4月14日,本院收到起诉人的起诉状，起诉人余海珍向本院提出请求：1.请求判令被起诉人依法支付血汗钱货款6092元；2.请求判令被起诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：起诉人从2017年至2021年期间从事绿化植物绿萝基地种植。2020年1月9日起诉人通过微信认识被起诉人。2020年3月8日被起诉人找起诉人首次购买绿萝发货交易货款共8064元（微信记录为证）。2020年3月16日被起诉人微信二次向起诉人购买绿萝货物共计4700元。二次交易货款全部支付完毕（微信记录为证）。被起诉人在前两次交易比较讲信用，货到指定地点二到三天内全额支付货款。前两次交易合作比较愉快，博取了起诉人的信任。2020年8月9日被起诉人再次通过微信视频看货（绿萝），认为货达标后微信转定金1000元给起诉人订货。2020年8月21日被起诉人要求当天发货，货款共计7092元。当天货物打好包装装好纸箱准备发货给被起诉人时，被起诉人要求第二天才发货，致使绿色植物绿萝又在闷热的天气下多闷了一天。第二天起诉人按被起诉人要求装货发到指定地点后，被起诉人就以货的质量差，黄叶多等诸多原因拒绝支付剩余货款6092元，起诉人就多次和被起诉人沟通，要求被起诉人如果货的质量有问题就把货物退回起诉人，运费由起诉人承担，但被起诉人以各种理由不退货，也不支付剩余货款6092元。当第三批货送达被起诉人后，他说货的质量有问题，起诉人要求退货，被起诉人开始同意退货，后来他以种种理由不退货。起诉人反复要求被起诉人退货，被起诉人态度恶劣，推诿，拖延时间，既不退货又不付款。再后来电话，微信拒接，拉黑。（有微信为证）。要知道起诉人从事的是农业，起早摸黑，日晒雨淋，赚的是血汗钱，为维护农民工起诉人的经济利益，讨回血汗钱，恳请法院伸张正义，依法判决被起诉人依法支付起诉人货款6092元。本院经审查认为，本院于2021年4月14日收到起诉人余海珍递交的起诉材料，经审查起诉人提交的材料不符合法律规定的要求，于2021年4月14日向起诉人发出《补正材料告知书》，要求起诉人七日内按要求补正被起诉人唐宁的身份户籍信息证明材料。起诉人于补正期限内向本院提交了一份证明，称其无法提供被起诉人唐宁的身份户籍信息证明材料。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第三款：“当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案”的规定，裁定如下：对起诉人余海珍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇二一年四月二十日书记员 张秋怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保455号申请人：李兴植，男，1954年4月14日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。被申请人：王立新，男，1973年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人李兴植向本院申请诉前财产保全,申请查封、扣押、冻结被申请人王立新价值2271512.5元的财产，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人李兴植的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结王立新价值2271512.5元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年四月二十二日书记员  姜帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18959号原告：杜健光，男，1988年12月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：北京汇程国际旅行社有限公司，住所地北京市北京经济开发区（大兴）旧桥路1号院1号楼-1层-101。法定代表人：朱平球，经理。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市方舟律师事务所律师。原告杜健光（以下简称原告）与被告北京汇程国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人邵宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《报价及付款确认单》于2020年3月21日解除；2.判令被告返还原告订金13500元。事实和理由：双方就团名“04月23日9人15天大洋洲新西兰观光休闲单团”进行了确认，并签署《报价及付款确认单》。出发日期2020年4月23日，结束日期2020年5月7日，总报价920纽币/整团。原告于2020年1月17日向被告支付了订金13500元，被告出具了《收款确认单》予以确认。由于2020年初爆发新冠疫情，上述出行计划取消，双方协商退款事宜未果，故原告诉至法院。被告辩称，现在公司已经停止经营，人员均已不在岗，无法核实双方签订合同事宜及资金来往情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月，原告与被告签订《报价及付款确认单》，团名：04月23日9人15天大洋洲新西兰观光休闲单团，出发日期：2020年4月23日，结束日期2020年5月7日，总报价920纽币/整团。庭审中，双方均认可此次行程取消系因新冠肺炎疫情影响。原告提交《报价及付款确认单》，证明双方之间存在旅游合同关系；提交支付宝转账记录、《收款确认单》，证明已向被告支付订金13500元；提交聊天记录，证明双方于2020年3月21日就退款达成一致意见，《报价及付款确认单》于2020年3月21日解除。其中备注为“汇程来勇”向原告发送：“这边我们按照全款给您退吧；但是实际退款得等到开工的时候财务这边才能安排”。原告回复：“嗯嗯好的”。被告称因财务人员已不在岗，无法核实双方资金往来信息，无法确认出行情况，即使双方签订了合同，出行也会受疫情影响。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现原告、被告均认可此次行程因新冠肺炎疫情影响取消，符合法律规定的不可抗力情形，且本次行程已无继续履行的可能，根据原告提供的证据可知，双方于2020年3月21日就退款已经达成了一致的意见，故原告主张双方签订的《报价及付款确认单》于2020年3月21日解除，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。被告未举证证明存在已支付且不可退还的费用，原告主张被告退还订金，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，新冠肺炎疫情的发生对旅游者及旅游经营者均产生一定的影响，希望双方可以互谅互让、共渡难关。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、确认原告杜健光与被告北京汇程国际旅行社有限公司签订的《报价及付款确认单》于2020年3月21日解除；二、被告北京汇程国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告杜健光订金13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告北京汇程国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李珑二〇二一年四月二十九日书记员  华阳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1267号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充文府支行，住所地四川省南充市顺庆区。 负责人：任佳，行长。 被执行人：罗鑫，男，1979年11月12生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初6862号民事判决书，立案受理申请执行人四川天府银行股份有限公司南充文府支行与被执行人罗鑫借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年3月4日、2021年3月8日通过总对总、点对点对被执行人进行查询，已冻结了被执行人银行存款，暂无财产可以执行；查询无不动产登记信息；已在关联案件（2021）川1302执1268号冻结公积金，但余额不足，暂不便处置；已查封被执行人车辆，未实际控制，暂不便处置。 3、本院于2021年3月22日对被执行人财产状况进行了网格调查。 4、本院于2021年3月16日依职权对被执行人限制消费。 5、已告知申请人被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意本院将对本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额634547.75元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额634547.75元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二一年四月二十七日 书记员  王 涵
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执231号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：吴金发，男，1979年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人吴金发诈骗罪追缴罚金、责令退赔款一案，本院于2020年12月3日作出的（2020）粤1202刑初399号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人吴金发应缴纳罚金60000元，并向被害人李某支付退赔款760740元。因被执行人吴金发逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金、支付退赔款义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年四月二十七日 书记员  康 毅
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初1905号原告：王某，住太原市。被告：吴某，住太原市。原告王某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告吴某经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款1000元；2.被告支付欠款利息25元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年10月19日，被告因经济周转向原告借款1000元，并言明缓几天后归还，但被告不守信誉，至今未还。原告多次通过微信催讨，但被告却以各种理由拖延，故原告起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。被告吴某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日，原告通过微信向被告转账1000元。被告收款后承诺资金到位后归还。后原告多次向被告催要借款，但被告未向原告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以微信转账方式向被告出借1000元事实清楚、证据充分，被告未恪守承诺，有悖诚信。原告诉请被告归还借款1000元于法有据，本院予以支持。原告未提供证据证明双方对利息进行了约定，故对原告主张的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》五百零九条、第六百六十七条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴某于本判决生效之日起十日内返还原告王某借款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取计25元，由被告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 裴毅超二○二一年四月三十日书记员 赵瑞明
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0725民初715号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地位于四川省绵阳市南河路3号，统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：牟蜀锋，经理。 委托诉讼代理人：鲁开燕，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。 被告：李国才，男，生于1964年4月30日，汉族，住四川省梓潼县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下或简称中国财保绵阳公司）与被告李国才保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国财保绵阳公司的委托诉讼代理人鲁开燕到庭参加诉讼，被告李国才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国财保绵阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代其支付的赔偿2346元；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2019年4月17日，被告驾驶正三轮摩托车与原告承保的川Ｂ2××××车辆（驾驶人左代琴）发生碰撞，造成车辆损坏的事故后果。经交警部门认定，被告承担事故全部责任。牌号为川Ｂ2××××的车辆经原告定损及修理后，维修费用共计2346元。2019年5月31日，原告向左代琴全部支付了前述损失费用，原告依法取得代为求偿权。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告李国才未作辩称。 本案经审理认定事实如下：2019年4月17日，被告驾驶正三轮摩托车与案外人左代琴驾驶的牌号为川Ｂ2××××号的车辆发生碰撞，造成左代琴车辆损坏的事故后果。经梓潼交警部门现场勘察后认定：本案被告负全部责任，左代琴无责任。川Ｂ2××××号车辆经承保的原告定损及修理厂修理后，产生修理费2346元。左代琴随后向原告请求代位赔偿。2019年7月2日，原告在左代琴出具《机动车辆保险权益转让书》的基础上，向左代琴支付2346元维修损失费用。 本院认为，由于被告应承担事故全部责任，故对左代琴驾驶的川Ｂ2××××号车辆损失应承担全部赔偿责任。原告在其保险限额向左代琴赔偿2346元后，依法有权向被告追偿。 综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李国才于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付代其支付的2346元赔偿款。 如果李国才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告李国才负担。（原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司已预交，后在被告李国才自动履行支付义务时一并处理）。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何小梅 二〇二一年四月二日 书记员  高继锟 附：适用法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0223民初1908号原告：尉氏东衡物业有限公司。住所地：河南省尉氏县福园路7号UK中心7—109。法定代表人：王建。委托诉讼代理人：宋梦杰，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郑利霞，河南智卓律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：徐培红，女，汉族，1978年4月13日生，住河南省尉氏县。原告尉氏东衡物业有限公司与被告徐培红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尉氏东衡物业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尉氏东衡物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告尉氏东衡物业有限公司承担。审判员  司凤英二〇二一年四月二十日书记员  胡靖文
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1103号原告：许民，男，1971年11月10日出生，汉族，住广东省四会市贞山街道碧海湾社区居委会碧海大道锦绣北路御雅苑四座1号。公民身份号码：442×××19×××××××010。被告：周毅，男，1988年1月24日出生，汉族，住湖北省南漳县××××××1×。公民身份号码：420××××××××××××914。原告许民与被告周毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许民到庭参加诉讼，被告周毅经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款14万元及利息（利息按约定的月利率1%从2019年7月1日起计算至还清本金之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营四会市康城养生会所资金不足，于2019年1月12日向原告请求借款10万元，原告予以同意并以转账方式支付10万元给被告，被告于2019年4月1日归还10000元，尚欠90000元未归还。2019年5月25日，被告再次向原告请求借款50000元，并承诺在2019年6月25日前归还全部借款14万元，原告予以同意并以转账方式支付50000元给被告。到期后被告未能兑现承诺归还14万元，经双方协商，被告于2019年7月1日签订14万元的借据及收据，借款期限延至2019年12月29日，利息按月利率1%计算并按月缴付，到期归还本金。但被告现没有兑现承诺按月支付利息，到期也没有归还本金。经原告多次催收，被告以各种理由推搪归还，其行为已严重损害了原告的合法权益。为此特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年年底，原告许民的朋友介绍被告周毅给原告认识，称被告当时经营“四会市康城养生会所”需要资金周转，请求原告给予出借资金。原告予以同意，分别于2019年1月12日和13日向被告各转账支付了50000元，合共10万元，双方约定还款日期在2019年4月1日。借款到期当日，被告只归还了10000元给原告，尚欠90000元未还。2019年5月25日，被告再次向原告请求借款50000元，并承诺在2019年6月25日归还全部借款，原告予以同意，于当日向被告转账支付50000元。借款再次到期后，被告没有还款给原告，经双方协商，被告于2019年7月1日立下借据及收据，确认向原告借款14万元、借款期限至2019年12月29日、每月利息按借款总额的1%计算并在当月1日前支付、到期本息一起无条件归还。立据后，被告没有依约按月向原告支付利息，借款到期后也没有归还本金给原告。原告因多次催促被告还款未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院依法作出（2021）粤1284民初1103号《民事裁定书》，冻结被告银行存款168000元或查封、扣押相同价值的财产。本院认为，被告以经营“养生会所”缺资金为由向原告借款，双方构成合法的民间借贷关系，受法律保护。原告主张出借了15万元给被告、现被告尚欠14万元未归还，提供了转账记录及被告签名的借据和收据予以证实，而被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩的权利，故本院对原告的主张予以采信。债务应当清偿，被告使用原告出借的款项后，没有在约定的期限内归还，构成违约，原告要求被告归还借款本金14万元符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告从立据之日即2019年7月1日起按约定的月利率1%支付利息至还清借款之日止，由于被告违约，原告该要求符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告周毅应于本判决生效之日起10日内偿还借款本金14万元给原告许民，并从2019年7月1日起按月利率1%计付借款期内及逾期还款利息至还清本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费减半收取计1550元，财产保全费1360元，合共2910元由被告周毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  曹铭毅二〇二一年四月六日书记员  李晓彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9140号原告：孙金玲，女，1954年4月20日出生。被告：胡国炳，男，1960年11月25日出生。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。原告孙金玲与被告胡国炳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金玲，被告胡国炳及其委托诉讼代理人付玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙金玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年12月1日至2021年1月29日期间房屋租金21330元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2016年3月份开始承租原告的涉案房屋，每三个月交一次租金，每季度租金8000元。从2018年9月起房屋租金每季度为10500元，从2019年9月起房屋租金每季度为11000元。从2019年11月30日开始，被告开始不交房租了，直到2021年1月29日被告交钥匙搬走，拖欠了原告14个月的房屋租金，后经原告多次催要给付28000元，尚欠21330元，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。胡国炳辩称，我与原告爱人是朋友关系，没有合同，我认可从2016年3月开始交房租，2019年开始每季度租金为11000元。2019年10月30日，我告诉原告从11月份开始不租了，约了时间把钥匙交给原告，当时说的不收钱。我为了原告找链家出租，还进行了装修。2021年1月29日，我把房子装修完了，把钥匙交给了原告，当时没说租金的事。后来收到短信，原告说我欠房租，我很意外。今年3月，我爱人和原告协商一致，我们给原告28000元，原告撤诉。4月10日我们把28000元转给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙金玲系涉案房屋所有权人。胡国炳于2016年3月开始承租涉案房屋。2021年1月29日，胡国炳将涉案房屋交还孙金玲。2021年2月19日，孙金玲通过微信通知胡国炳：“老胡，五里店房子的钥匙你以退给我20天了，你也该把拖欠我的房租尽快结清了吧，谢谢！2019年12月至2021年1月共14个月拖欠房租51300元！…卡号…”胡国炳回复：“孙姐你好：我看到你信息了，我非常的意外，当时你答应小祝不要钱住吧，我和小祝都非常感激你…”庭审中，胡国炳提交了通话录音，欲证明孙金玲与其爱人于2021年3月15日达成协议，给付孙金玲28000元，双方一次结清，且其爱人已于4月10日向孙金玲支付上述款项。经质证，孙金玲对此没有异议，但仍坚持本案诉求。本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。依法成立的合同，受法律保护。本案中，孙金玲将涉案房屋交付胡国炳使用，胡国炳给付孙金玲租金，双方存在事实上的房屋租赁合同关系。胡国炳辩称孙金玲同意自2019年11月起不再收取租金，孙金玲对此不予认可，胡国炳未提交证据，本院对其上述抗辩意见不予采信。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。孙金玲与胡国炳之妻于2021年3月15日就本案涉诉租金达成协议，且胡国炳已按约定给付相应款项，现孙金玲仍要求胡国炳给付租金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第四百六十九条规定，判决如下：驳回孙金玲的诉讼请求。案件受理费333元，由孙金玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年四月二十七日书记员 邵胜凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64767号原告：李灏，女，1975年1月4日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。被告：北京嘉士宝科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号楼17幢2层251室。法定代表人：陈志鹏。第三人：陈志鹏，男，1977年6月14日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。第三人：鑫正鹏（北京）管理顾问有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李厥庆。原告李灏与被告北京嘉士宝科技有限公司、第三人陈志鹏、第三人鑫正鹏（北京）管理顾问有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院依法立案。审理过程中，原告李灏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李灏申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李灏撤诉。审判员 赵 鑫二〇二一年四月十三日书记员 朱琳琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1191号申请执行人：田野，男，1986年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京融信中联供应链科技有限公司（组织机构代码：MA01NXXXX），住所地北京市大兴区经济开发区科苑路******型****。法定代表人：车永进，执行董事。田野与北京融信中联供应链科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第4023号调解书已发生法律效力。田野向本院申请执行，要求被执行人北京融信中联供应链科技有限公司给付工资及劳动补偿金共46115元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京融信中联供应链科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人北京融信中联供应链科技有限公司账户内存款18846.76元。经查，本院未发现被执行人北京融信中联供应链科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人田野亦未提供被执行人北京融信中联供应链科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人田野申请执行的工资及劳动补偿金共46115元以及迟延履行期间债务利息，已执行到位18846.76元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京融信中联供应链科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人田野享有要求被执行人北京融信中联供应链科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京融信中联供应链科技有限公司负有继续向申请执行人田野履行债务的义务。申请执行人田野发现被执行人北京融信中联供应链科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2754号原告：潘秀芝，女，1953年6月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭凯（系潘秀芝儿子），男，1982年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：岁行，男，1982年5月30日出生，汉族，住湖南省邓州市。原告潘秀芝与被告岁行民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法进行审理。潘秀芝向本院提出诉讼请求：判令岁行返还潘秀芝借债集资款10万元，并承担相关诉讼费用。事实和理由：潘秀芝的孙女在岁行所开校外辅导班上课，2019年10月-11月，岁行多次在房山召开宣讲晚宴会，吸引潘秀芝进行集资活动。潘秀芝于2019年11月10日与岁行签署《委托持股合同》，并于2019年11月11日在工商银行良乡昊天支行给岁行工商银行账户打款10万元。因潘秀芝年龄较大，文化水平不高，遭岁行欺诈，签署了《委托持股合同》，并交了10万元，此合同名为“由岁行代持股”，实则“明股实债”合同。合同中约定了年化10%的保底条款，由乙方保底收益，对于投资企业的超额收益则按合同“5.1条之规定”由甲方返还乙方。合同约定投资一年后，由甲方提出，乙方进行所谓“股份回购”，实则是借款的保底。当初签订合同前，岁行在宣讲晚宴会场，对潘秀芝承诺：可随时退出。2020年6月底，潘秀芝要求岁行还款，岁行及其公司员工多次推诿不肯还款。后经潘秀芝多次哀求，岁行拿出一份格式化的《股权转让协议》要求潘秀芝签署，并要求潘秀芝退还之前签署的《委托持股协议》，岁行于2020年9月10日签署还款协议并承诺3个月内还款，但至今并未给付。近期，经潘秀芝多次催促，岁行不但未还款，还于12月10日由良乡校区的陈校长向潘秀芝提出再次延期还款。故潘秀芝要求岁行立即还款潘秀芝10万元及相关司法等费用。本院经审查认为，潘秀芝与岁行签订的《委托持股合同》和《补充协议》，以及本院受理其他关联案件，发现本案涉嫌非法吸收公众存款或集资诈骗，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回潘秀芝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年四月二十七日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12719号原告：北京乐福信息科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇信中街**院**楼102门**3018。法定代表人：李昂，经理。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，，住所地北京市海淀区北四环西路******法定代表人：陈晓丹。原告北京乐福信息科技发展有限公司（以下简称乐福信息公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称北京博鳌纵横公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐福信息公司之委托诉讼代理人汪鹏到庭参加诉讼。被告北京博鳌纵横公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐福信息公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除我公司与北京博鳌纵横公司签订的《项目咨询顾问服务协议》（科技宝）；2.判令北京博鳌纵横公司返还我公司合同款66600元；3.本案诉讼费用由北京博鳌纵横公司承担。事实和理由：2018年11月29日，我公司与北京博鳌纵横公司签订《项目咨询顾问服务协议》，双方约定北京博鳌纵横公司为我公司项目申报政府补助资金200万元，我公司向该公司支付基础服务费18万元，若已申报项目公示立项补助总金额超过200万，我公司向北京博鳌纵横公司支付超过200万部分金额的20%。我公司按照合同约定向北京博鳌纵横公司支付了第一阶段服务费54000元。第二阶段服务费为126000元，我公司按照北京博鳌纵横公司要求将12600元服务费支付给该公司，剩余部分按照该公司要求通过知商创新券支付。我公司支付完毕合同款项后，北京博鳌纵横公司并未按照合同约定帮助我公司项目申报政府补助资金200万元，我公司多次催促退款，该公司答应后却一直未实际退款。为维护我公司合法权益诉至法院。乐福信息公司围绕诉讼请求依法提交了证据。乐福信息公司向本院提供乐福信息公司（甲方）与北京博鳌纵横公司（乙方）于2018年11月29日签署的《项目咨询顾问服务协议（科技宝）》（以下简称服务协议）及附件“服务补充声明”（以下简称补充声明）。服务协议主要内容为：“产品名称：三级科技宝；基础服务费用：18万元；乙方收取奖励金比例：按已申报项目公示立项补助总金额超过200万元部分金额的20%；奖励金支付时间：全部已申报项目确认均已立项公示之日起5个工作日内。服务期限：合同生效之日起计两年。知商创新券是指，甲方通过互联网金融平台发布借款需求获得融资资金后，授权该平台直接将款项支付给乙方。支付特别条款：第一阶段服务费用54000元，甲方于合同签订当日支付；第二阶段服务费用126000元，甲方应通过知商创新券支付方式支付。乙方收齐服务费后启动服务。一方权利义务：乙方就办理服务事项向甲方提供专业咨询、企业情况诊断分析、资料收集、整理、项目申报文件撰写、文件递交服务。违约：双方应严格遵守有关法律、法规和规章，遵守本合同约定，任何一方违反相关法规或本合同约定的，应承担相应的法律责任。因为违约方违约行为造成守约方或第三方直接损失的，违约方支付违约损失最高不超过本合同服务费用。”补充声明主要内容为：“致甲方北京乐福信息科技发展有限公司：合同服务期限结束且合同期内所申报的项目结果全部公示后，如贵方就我方在科技宝服务过程中已申报项目所获项目政府补助资金未达我方协助申报项目预期补助金额的，我方将服务期限自动延期一年，延期服务届满且合同期内所申报的项目结果全部公示后，费用具体结算方式如下：当贵方立项补助资金金额≤我司已收取基础服务费用的十倍时，贵我双方按贵方立项补助资金的10%结算合同服务费用，如出现差额部分，贵方可选择退款或业务转换：【退款】贵方可向我方书面申请退款，贵方退还发票并办妥退票的税务手续后，我方将按贵方原付款方式原路退费，退费金额=我方已收基础服务费用-贵方立项补助资金的10%。【业务转换】贵方可向我方申请业务转换，我方承诺为贵方提供其他优质服务，服务费价值=我方已收基础服务费用-贵方立项补助资金的10%，双方解除未成功部分项目的服务关系并另签合同办理业务。除本声明变更的条款外，其他原合同未变更的条款，双方应按照原合同的要求继续履行。”乐福信息公司向本院提供蒙商银行信用卡电子对账单，显示乐福信息公司法定代表人李昂于2018年11月30日向北京博鳌纵横公司支付59000元，并于2018年11月28日向北京博鳌纵横公司支付5080元。乐福信息公司述称其通过其他信用卡另向北京博鳌纵横公司支付了2520元，并述称前述费用包括第一期服务费54000元和第二期服务费126000元的10%即12600元。证明乐福信息公司已经履行了支付第一期服务费和第二期部分服务费的义务。庭审中，乐福信息公司诉称其通过知商创新券借款部分，其公司并未实际归还借款及利息，并述称北京博鳌纵横公司财务曾答复正在审核其退款申请，但未正面答复是否同意退款。诉讼中，北京博鳌纵横公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对乐福信息公司提供的上述证据均予以认定。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据。本案中，根据乐福信息公司向本院提供的证据，可确定其与北京博鳌纵横公司系服务合同关系，所签订的服务协议对双方具有法律约束力。根据双方服务协议的补充协议约定，当立项补助资金金额小于或等于已收取的基础服务费用的十倍时，双方按立项补助资金的10%结算合同服务费用，如出现差额部分，乐福信息公司可选择退款或业务转换。实际履行中，乐福信息公司支付了第一期服务费和第二期部分服务费，该公司述称博鳌纵横网络公司未履行约定义务。诉讼中，博鳌纵横网络公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对乐福信息公司主张的事实予以认定。博鳌纵横网络公司未履行服务合同约定义务，乐福信息公司要求解除合同并退还服务费，符合双方服务合同约定，本院对此予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一款第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京乐福信息科技发展有限公司与北京博鳌纵横网络科技有限公司于2018年11月29日签署的《项目咨询顾问服务协议（科技宝）》及《服务补充声明》；二、于本判决生效后七日内，北京博鳌纵横网络科技有限公司返还北京乐福信息科技发展有限公司服务费66600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年四月二十九日书记员 王晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4252号原告：北京燕京都物业管理有限公司，住所地北京市东城区新中街68号聚龙花园8号商务楼704。法定代表人：张建民，董事长。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：高某，男，1969年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京燕京都物业管理有限公司（以下简称原告）与被告高某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳媛，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2011年4月10日至2015年4月9日，2017年4月10日至2020年4月9日期间的物业费共计17666.11元；2.判定被告向原告支付滞纳金3533.22元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼X室业主。被告拖欠2011年4月10日至2015年4月9日，2017年4月10日至2020年4月9日期间的物业费共计17666.11元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金系按照欠费金额的百分之二十计算，请法院支持。被告辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋产权业主。我认为原告提供的物业服务有瑕疵，我家是一层在旁边有楼房地下室内泵房，导致噪音问题严重影响我的正常生活，我也多次反映并向有关部门投诉未果，故确实没有交纳2011年4月10日至2015年4月9日，2017年4月10日至2020年4月9日期间的物业费，再有我的车停放在停车场时被划伤，原告不能及时提供监控录像，我的电动车也丢失过。2016年期间因为当时原告承诺可以解决问题，我才交了2016年的物业费，综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋产权业主，建筑面积121.19平方米。原告提供其与被告于2010年7月17日签订的《XX前期物业管理服务协议》，约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1.69元，垃圾清运费及生活垃圾处理费每年每户66元。原告称被告被告拖欠2011年4月10日至2015年4月9日，2017年4月10日至2020年4月9日期间的物业费，被告对未缴纳物业费予以认可。原告就其诉讼请求，提交XX前期物业管理服务协议及照片、欠费催缴记录、会议记录等予以佐证。被告就其抗辩提交行政事项处理意见书、医疗手册、照片等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案产权房屋所有权人，原告为涉案产权房屋提供了物业服务，原告与被告签订前期物业管理服务协议，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩噪音扰民问题，就其提交的证据结合《北京市朝阳区住房和城乡建设委员会行政事项处理意见书》的处理意见，其噪音问题并不能证明系物业公司产生，故本院对该抗辩理由不予采信。关于原告主张的滞纳金，因被告并非恶意欠缴，本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效后七日内支付原告北京燕京都物业管理有限公司二〇一一年四月十日至二〇一五年四月九日、二〇一七年四月十日至二〇二〇年四月九日的物业费共计17666.11元；二、驳回原告北京燕京都物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告高某负担（原告北京燕京都物业管理有限公司已预交，被告高某于本判决生效后七日内给付原告北京燕京都物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年四月二十二日书记员 姚梦娜
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异122号案外人：王尔荣，女，1974年7月2日出生。委托代理人：杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。申请执行人：于渤，男，1961年11月11日出生。委托代理人：吕姗姗，北京嘉恒律师事务所律师。被执行人：冯宁，女，1975年7月11日出生。被执行人：王立华，男，1963年6月24日出生。被执行人：齐晓红，女，1964年5月25日出生。被执行人：万磊，女，1984年12月10日出生。被执行人：王超，男，1983年2月25日出生。被执行人：孙福珍，男，1971年2月12日出生。被执行人：北京盛天物资经销公司，住所地北京市大兴区黄村镇霍村。法定代表人：王立华。依据发生法律效力的北京市中信公证处（2017）京中信内经证字52837号公证书及（2019）京中信执字00157号执行证书，本院在执行于渤与冯宁、王立华、齐晓红、万磊、王超、孙福珍、北京盛天物资经销公司公证债权文书一案过程中，案外人王尔荣提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人王尔荣称，东城法院在执行于渤申请执行一案过程中查封了其购买的×××市×××区×××花园×××的房屋（以下简称涉案房屋），但其在2017年7月15日就与被执行人万磊签订《天津市存量房屋买卖协议》购买涉案房屋，双方通过中介机构签署买卖协议并办理网签及贷款手续。2017年8月17日，双方办理了产权转移手续，但在等待领取所有权证书阶段因万磊涉诉，涉案房屋被法院查封。其提出异议后，北京市顺义区人民法院已作出（2019）京0113民初28672号民事判决书判决停止对涉案房屋的执行。综上，依法提出执行异议，要求东城法院解除对涉案房屋的查封。为支持其主张，案外人王尔荣向法院提交（2019）京0101执3981号之一执行裁定书及（2019）京0113民初28672号民事判决书作为证据。申请执行人于渤称，其已知悉案外人提出执行异议这一情况，其认可案外人王尔荣提交的证据材料，请法院依法裁判。经审查查明，2019年4月10日，于渤持北京市中信公证处（2017）京中信内经证字52837号公证书及（2019）京中信执字00157号执行证书向本院申请强制执行，本院以（2019）京0101执3981号立案执行。执行过程中，本院于2019年7月25日对被执行人万磊名下的涉案房屋予以轮候查封。另查明，北京市顺义区人民法院经审查后认为案外人王尔荣符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，其享有足以排除法院继续执行的权利，于2019年12月24日以（2019）京0113民初28672号民事判决书确定停止对涉案房屋的执行，解除对该房屋的查封。上述事实有（2019）京0101执3981号执行案件材料及当事人提交的证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院对涉案房屋的查封为轮候查封，首封法院北京市顺义区人民法院审查后认为案外人王尔荣符合上述规定的条件，申请执行人于渤对此亦不持异议，故对王尔荣所提异议请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对×××市×××区×××花园×××号房屋的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年四月二十九日书记员  王 蕾