河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1357号 上诉人（原审原告）：孟宇豪，男，1993年5月20日出生，满族，现住北京市西城区。 上诉人（原审原告）：梁兆航，女，1968年9月18日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。 上诉人（原审原告）：朱桂芬，女，1940年5月7日出生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。 上诉人（原审原告）：孟广林，男，1935年2月6日出生，满族，现住吉林省吉林市昌邑区。 四上诉人委托诉讼代理人：宋志勇，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊开发区宏宇广通房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区耀华道南。 法定代表人：赵威，总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹阳。 上诉人孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林因与被上诉人廊坊开发区宏宇广通房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林上诉请求：撤销一审判决，依法改判宏宇公司退还车位费656160元；一审、二审诉讼费由宏宇公司承担。事实与理由：1．一审判决认定事实错误、判定依据错误，一审认定案涉车位的合同成立并生效是错误的；一审判决判定依据错误。2．一审庭审后宏宇公司已经明确书面告知涉案车位为赠送，再次否定与宏宇公司之间的车位买卖合同关系，宏宇公司拒不退还孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林车位费于法无据。 宏宇公司答辩称，1．案涉地下车位使用权转让协议不仅合法有效，且已实际履行。宏宇公司与孟子强就地下车位使用权转让事宜，虽未签订书面协议，但不能得出双方就车位转让使用权性质、车位使用权、价款等问题未达成合意的结论，主张合同不成立是错误的。2．双方虽未签订书面的车位使用权转让协议，但孟子强以刷卡方式支付车位款，宏宇公司出具了收款收据，收据中明确注明系车位款，与常理而言，孟子强必然会对该款项的性质、用途有明确的认知。孟子强作为完全民事行为能力人，对于付款行为的法律后果具有准确认知的能力，其应对自己实施的民事法律行为承担相应民事责任。3．双方自始至终对于受让案涉车位使用权需要支付对价的事实均是明知的。梁兆航、朱桂芬、孟广林、孟宇豪在其起诉状的事实和理由中多次使用购买车位款等词语，宏宇公司也已收取了车位款出具了收据。4．宏宇公司积极履行交付车位的义务，已通知办理车位交接手续，但至今未办理有关手续。综上，梁兆航、朱桂芬、孟广林、孟宇豪的全部上诉请求没有事实根据和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。 孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林向一审法院起诉请求：1．判令被告返还四原告车位费656160元；2．判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：孟子强与宏宇公司于2017年3月21日签订了《商品房买卖合同》，约定孟子强购买宏宇公司开发的孔雀城大学里四期8座3单元302号商品房，孟子强已依照合同约定向被告交付了购房款，房屋目前已交付；孟子强于2017年3月20日向被告支付了车位费656160元，该车位所在车库于2020年4月30日办理了竣工验收备案手续，目前尚未通知受让人办理接收手续；孟子强于2020年6月1日因病去世；孟子强的第一法定顺序继承人为其父亲孟广林、母亲朱桂芬、妻子梁兆航、独生子孟宇豪。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告主张被告返还车位费有无事实法律依据。原告认为孟子强虽然交纳了车位款，但被告在房屋买卖合同中处于优势地位，对于被告搭售车位的行为被迫接受，但因并未就车位性质及使用权、所有权进行明确，没有对车位数量、面积、位置、交付时间等主要合同条款形成一致意思表示，且从交款后长达三四年也未通知交款人签订车位合同，该合同并未成立，四原告作为交款人孟子强的法定继承人有权要求被告退还车位款。该院认为，案涉小区是廊坊开发区普通社区，孟子强作为商品房购买者，其签约前有充分的选择空间，有足够的能力权衡拟购买房屋是否物有所值、房屋与车位等配套设施价款比例是否合理等因素，故其与卖方相比并非处于弱势地位；孟子强与被告签订购房合同并交纳购房款的同时，又向被告交纳车位款，在此后长达三四年的时间里并未向被告主张解除购房合同，也未就车位款的交纳表达异议，可见其对于交纳款项的性质非常清楚，其向被告交纳车位款的行为实际是与被告达成了买卖车位的一致意思表示，合同已经成立，应当诚信履约，对于原告关于车位买卖合同未成立的主张该院不予支持。现实中，车位的买卖并无法定的或常规的形式，先交纳车位款明确购买意思、在车位交付时再随机选取的购买模式大量存在。案涉小区车库2020年4月30日竣工验收完毕，目前正在办理向购买人移交的手续，购买人的合同目的完全可以实现，原告主张被告退还车位款的诉讼请求，该院不予支持。该院判决：驳回原告孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5180.8元，由原告孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林负担。 本院二审期间，孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林提交证据：1．EMS的快递袋复印件及车位交付书通知复印件。证明2020年11月12日宏宇公司通过特快专递发送车位交付通知书，书面告知赠送具有使用权的车位一个。证明宏宇公司再次否定了车位买卖合同，车位是赠送而非购买。2．上述快递的查询记录，邮件是2020年11月12日发出，11月13日由家人签收。宏宇公司发表质证意见：1．对于证据一的真实性、合法性及关联性认可，但对其证明目的不予认可。宏宇公司转让的是车位使用权，对方也支付了相应的对价，其所述赠与没有事实根据，虽宏宇公司寄发的车位交付通知中写有赠送二字，但是因为在一审庭审后，也就是2020年11月6日，孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林仍没有接收车位，公司基于各方面的考虑，为了促使其办理车位手续于是在一审过程中寄发了车位交付通知书，拟交付的车位是子母车位，也就是其中的一个。是依据其交纳的车位款，支付对价的车位，一个是赠送的车位。2．对于证据二真实性、合法性、关联性均认可，对其证明目的也予以认可。 宏宇公司提交证据：1．加盖中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司高开营业部的快递单详表、物流的截图，该证能够证明宏宇公司已向孟宇豪等寄发了办理车位交付的通知。2．拟交孟宇豪等车位的现状照片，其编号为0169号，是子母车位，该车位也包含了邮寄通知中所述的赠送的车位。孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林发表质证意见：1．对证据一加盖有中国邮政快递物流股份有限公司廊坊市分公司高开营业部这个章的这个单子真实性认可，关联性也认可，但对它的证明目的不认可。2．对证据二的真实性、关联性和证明目的均不予认可。这个图片不知道宏宇公司从哪弄来的有关子母车位，也不是业界通常的说法。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，孟子强与宏宇公司签订购房合同并交纳购房款，又交纳车位款，在此后长达三年多的时间里并未主张解除购房合同，也未就车位款的交付表达异议，系双方达成了一致意思表示，合同已经成立。双方虽未签订书面的车位使用权转让协议，但孟子强已支付车位款，宏宇公司出具了收款收据，收据中明确注明系车位款。综合审查案涉证据，可以得出孟子强对于受让案涉车位使用权需要支付对价的事实是明知的。孟子强作为完全民事行为能力人，对于付款目的及持有收据内容具有准确的认知能力，其应对自己实施的民事法律行为承担相应民事责任。目前宏宇公司已通知办理车位移交手续，孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林的合同目的完全可以实现，孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林主张退还车位款的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10362元，由孟宇豪、梁兆航、朱桂芬、孟广林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年四月二十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇