文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝04执复19号复议申请人（被执行人）：任绍清，男，1942年5月1日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。申请执行人：张轩茂（又名张宣茂），男，1948年4月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。申请执行人：杨付泽，男，1943年10月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。复议申请人任绍清不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水法院）(2021)渝0243执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。彭水法院查明，申请执行人张轩茂、杨付泽与被执行人任绍清建设工程合同纠纷一案，该院于2013年6月7日作出（2013）彭法民初字第00307号民事判决书，判决：“一、任绍清在判决生效之日起十日内向张轩茂、杨付泽支付工程款628753.81元，并按中国人民银行发布的同期人民币定期存款基准利率支付2007年2月1日至2013年1月21日的利息”。任绍清不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。2013年12月1日，重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民终字第00768号民事判决书，判决：“驳回上诉、维持原判”。判决生效后，任绍清未按期履行该生效判决书确定的义务，张轩茂、杨付泽于2014年12月31日向彭水法院申请强制执行，该院以（2015）彭法民执字第00043号立案受理。执行过程中，该院向被执行人任绍清邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令其立即“支付申请执行人工程款628753.81元，并按中国人民银行发布的同期人民币定期存款基准利率支付2007年2月1日至2013年1月21日的利息，负担案件受理费5744元、申请执行费8688元”。但被执行人任绍清至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向该院申报财产。2015年6月15日，案外人陈玉邦向重庆市第四中级人民法院起诉，申请撤销（2013）渝四中法民终字第00768号民事判决，该院遂终结了该案的本次执行程序。2015年12月25日，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法民初字第00082号民事裁定书，驳回了案外人陈玉邦的起诉。案外人陈玉邦对驳回裁定不服，提起上诉，重庆市高级人民法院于2016年5月16日作出（2016）渝民终139号民事裁定书，维持了原裁定结果。2019年1月14日，申请执行人张轩茂、杨付泽书面申请恢复执行，该院以（2020）渝0243执恢943号案恢复执行。执行过程中，再次向被执行人任绍清邮寄送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人任绍清至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向该院申报财产。通过查询，该院发现被执行人任绍清所有的位于彭水县汉葭街道鼓楼街102号房屋（重庆彭水房权证房权字第XXX号、彭国用（1991）字第XXX号）权属清楚，故将该房屋移送评估。经重庆百臣资产评估土地房地产估价有限公司评估，该房屋评估价格为162.08万元。该院于2020年11月12日向被执行人任绍清邮件送达了评估报告书，被执行人任绍清于2020年11月13日本人签收。该院于2020年12月17日向被执行人任绍清邮件送达了执行拍卖裁定书，被执行人任绍清于2020年12月18日本人签收。另查明，任绍清与张轩茂、陈玉邦合伙协议纠纷一案，因任绍清不服重庆市第四中级人民法院于2020年6月24日作出的（2020）渝04民终571号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院已于2020年12月24日立案审查。彭水法院认为，根据异议人任绍清的陈述，其争议焦点在于：1.异议人任绍清对（2020）渝04民终571号案已申请再审，重庆市高级人民法院进入立案审查，本院能否继续处置涉案房屋？2.对涉案房屋的评估程序是否合法？关于申请再审问题。异议人任绍清系针对（2020）渝04民终571号案申请再审，该案为任绍清与张轩茂、陈玉邦之间的合伙协议纠纷，而该院正在办理的（2020）渝0243执恢943号执行案件的执行根据为（2013）渝四中法民终字第00768号民事判决书和（2013）彭法民初字第00307号民事判决书，其案由为建筑工程合同纠纷。显然，异议人任绍清申请再审的案件非本院正在执行的案件。同时，涉案房屋产权明晰、四至界畔清楚，能够确认系异议人任绍清之房产，故本院依法处置涉案房屋并无不当。关于评估程序合法性问题。按照《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》等规定，本院在已确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定了重庆百臣资产评估土地房地产估价有限公司，依法委托其进行了评估，并向异议人任绍清送达了执行拍卖裁定和评估报告书，故本院对涉案房屋评估程序合法。为此，异议人（被执行人）任绍清提出的执行行为异议不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条（一）项之规定，裁定：驳回异议人（被执行人）任绍清的执行异议请求。复议申请人任绍清复议称，请求：撤销彭水法院（2021）渝0243执异1号裁定书和（2020）渝0243执恢之一执行裁定书。事实和理由：（一）杨付泽不是本案主体，拖欠工程款是捏造虚构。张轩茂与复议申请人有《建筑工程施工合同》，是本案的民事主体，而杨付泽与复议申请人没有任何法律上的关系，杨付泽也自认已于2006年4月2日与张轩茂中断了合伙关系。2013年张轩茂、杨付泽才向彭水法院提起诉讼，复议申请人拖欠工程款时间已过7年。7年间，陈玉邦、杨付泽早就将高谷农贸市场所建房屋全部卖完付清，农贸市场陈玉邦占为己有自己经营，根本就不存在拖欠所谓的工程款。杨付泽、张轩茂、陈玉邦三人一分一厘都未投入，都是边卖房边建房。（二）执行异议庭审中，彭水法院不准许复议申请人陈述争点事实。彭水法院（2013）民初字第00307号民事判决书，系被申请人杨付泽一人以捏造事实提起民事诉讼获得，杨付泽也自认“该结算表系上诉人制作”，至于杨付泽构不构成虚假诉讼罪，应由法律来定。（三）关于申请再审的问题。复议申请人只是把查封令和估价报告书作为推翻彭水法院00307号民事判决书的新证据向高院提供，同时也作为杨付泽构成虚假诉讼罪的证据要件。（四）关于评估程序合法性问题。评估程序严重违法，彭水县有评估公司，不应到到重庆去评估，申请人不予认可。本院查明，原告杨付泽与被告张轩茂、第三人陈玉邦、第三人任绍清合伙协议纠纷一案，彭水法院于2019年12月26日作出（2019）渝0243民初1607号民事判决书，判决：“一、确认（2013）彭法民初字第00307号民事判决书中判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元中原告杨付泽享有282909.5元，被告张轩茂享有345844.31元；二、驳回原告杨付泽的其余诉讼请求”。杨付泽、任绍清不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2020年6月19日作出(2020)渝04民终571号民事判决书，判决：“一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初1607号民事判决；二、确认（2013）彭法民初字第00307号民事判决书中判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元中，杨付泽享有329209.50元，张轩茂享有299544.31元；三、驳回杨付泽的其他诉讼请求”。任绍清对重庆市第四中级人民法院(2020)渝04民终571号民事判决书不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院已立案审查。本院查明的其他事实与彭水法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点：（一）复议申请人对(2020)渝04民终571号申请再审是否影响（2013）彭法民初字第00307号案件的执行？（二）对涉案房屋的评估程序是否合法？关于申请再审是否影响案件执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审......。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”。本案中，即便任绍清对（2013）彭法民初字第00307号案件不服申请再审，也不停止对该判决的执行。且本案复议申请人任绍清是对(2020)渝04民终571号案件不服申请再审，与彭水法院正在办理的（2020）渝0243执恢943号执行案件所依据的（2013）彭法民初字第00307号案件，不是同一个案件。因此，任绍清对(2020)渝04民终571号案件不服申请再审，并不能中止对彭水法院正在办理的（2020）渝0243执恢943号案件的执行。关于对涉案房屋的评估程序是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。复议申请人任绍清作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，彭水法院依法对其房屋采取查封、拍卖等执行措施，并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条的规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式确定”。本案中，彭水法院在已确定的评估机构名册中，采取随机的方式，确定了重庆百臣资产评估土地房地产估价有限公司作为评估机构，依法委托其对查封房屋进行评估，并向复议申请人任绍清送达了评估报告书和执行拍卖裁定，故该院对涉案房屋评估程序符合法律规定。关于申请执行人杨付泽是否涉及捏造虚构事实进行虚假诉讼的问题。该问题的本质属于复议申请人任绍清对（2013）彭法民初字第00307号民事判决书不服，认为该判决有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，认为生效判决有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。因此，复议申请人任绍清认为（2013）彭法民初字第00307号生效判决有错误，可通过其他程序予以解决，不属执行异议的审查范围。关于执行异议听证程序是否剥夺复议申请人依法陈述的权利的问题。经查证，彭水法院就本案听证程序中，充分保证了异议人任绍清对执行行为异议提出的陈述意见，因复议申请人主要陈述所针对的是原生效判决存在的问题，已依法告知其另行诉讼。故彭水法院在执行听证程序中并未剥夺复议申请人依法进行陈述的权利。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人任绍清的复议请求不成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人任绍清的复议申请，维持彭水县人民法院（2021）渝0243执异1号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  冉江**审判员  蒲开明审判员  黄 瑶二〇二一年四月二十日书记员  田 欢