江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初1427号原告：成健，男，1980年6月11日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：张旻月，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：王春明，男，1978年4月5日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。原告成健与被告王春明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，分别于2020年6月1日、2020年7月21日、2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告成健及其委托诉讼代理人张旻月，被告王春明及其委托诉讼代理人张太勇均到庭参加诉讼。在审理过程中，经本院院长批准决定，本案两次共计延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告成健向本院提出诉讼请求：1、判令被告王春明偿还借款500000元并支付迟延还款利息（以500000元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。后原告将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还借款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年8月15日起至全部清偿之日止按年利率6%计算）。事实和理由：被告因个人原因无法向银行等机构贷款，遂与原告商议，以原告的名义贷款，此后还款事宜由被告自行履约。2017年4月17日，应被告要求，原告向宜贷网贷款262500元，后又向平安银行贷款96000元。2017年10月，原告按照被告要求向深圳某信息服务有限公司贷款184000元，后又向兴业银行贷款120000元。原告在收到上述贷款后均将贷款交付被告。自借款后至2018年10月，被告一直偿还上述贷款。在上述还款期间内，被告无力偿还时便向原告借款用以偿还贷款。自2018年10月之后，被告不再履行还贷义务，原告遂代为偿还实质为被告的贷款。2019年2月14日，原告向被告催要还款，双方进行了对账，对原告之前代为偿还贷款的金额以及被告剩余的贷款本息进行了确认，明确原告己垫付资金为123050元，被告剩余贷款为378478元左右。被告要求原告代其偿还剩余贷款，其向原告出具一份借款为500000元的借条，并承诺半年后归还借款。原告代被告偿还了贷款后，被告没有按照约定的还款时间偿还原告借款。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告王春明辩称，其虽向原告成健出具了涉案借条，但原告未举证借款交付的相关证据，被告对原告主张的借款数额不予认可，且被告向原告汇款的数额远大于原告向被告汇款的数额，被告已不欠付原告借款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年间，被告王春明因资金需要，与原告成健商议，由原告成健向相关金融机构或网络借款平台借款后交付给被告使用，由被告负责偿还金融机构或网络借款平台借款的本息，具体情况如下：（一）2017年4月17日，原告成健通过居间人上海某金融信息服务有限公司平台借款，并与出借人签订《借款合同（含担保条款）》一份，约定：原告向出借人借款262500元；借款期限60个月，借款期限自2017年4月17日至2022年4月17日；借款利率为年利率15%；还款方式为等额本息，还款日为借款发放日下月的每月对应日。该合同还附带《费用明细》一份，载明原告应在收到借款当日转回此笔借款所产生的相关费用，否则视为逾期，具体费用明细为：审核服务费1080元、渠道服务费27500元，合计28580元；转回账户户名为陈某，账户为62×××06。另，原告作为借款人在《补充协议》上签字，承诺在贷款发放当日，向成都某商务信息咨询有限公司支付履约服务费12500元，若其按照借款合同及相关协议约定按期足额偿还，履约服务费在该笔借款结清时冲抵最后一期咨询服务费；若其在合同期间任何一期出现逾期，履约服务费不予退还；借款人每月还款总金额为7066.66元。2017年4月17日，原告62×××07的交通银行账户收到该笔借款262500元。同日，原告上述交通银行账户向陈某62×××06账户转账28580元。后原告多次通过上述交通银行账户、微信、支付宝账户向被告王春明转账，具体转账情况如下：2017年4月18日银行转账50000元、2017年4月19日银行转账40000元、5000元、2017年4月20日银行转账11500元、2017年4月25日银行转账10000元、2017年4月26日银行转账10000元、5000元、微信转账10000元、2017年4月27日支付宝转账1700元，上述转账合计143200元。另，原告陈述，2017年4月17日及次日，其以现金形式向被告合计交付49000元。该笔借款原告成健向出借人还款情况：2017年5月16日，原告62×××04的平安银行账户被上海某支付服务有限公司代扣616.18元，被上海某电子支付服务有限公司代扣6244.86元、212.63元，合计7073.67元；2017年6月、7月、8月、10月、11月、12月及2018年2月的每月16日，由上海某支付服务有限公司在原告上述平安银行账户中代扣616.18元，同时由某支付有限公司客户备付金代扣6244.86元、212.63元，上述每月合计代扣均为7073.67元；2017年9月16日，某支付有限公司客户备付金在原告上述平安银行账户继续代扣212.63元，原告通过其上述交通银行账户向任某名下62×××73账户转账6855元，原告陈述上述两笔款项合计7067.63元系对该笔借款2017年9月的还款。后原告又多次通过其上述交通银行账户向任某上述银行账户转账，分别为：2018年1月16日转账7066.68元、2018年3月16日转账7073.68元、2018年4月16日转账7066.68元、2018年5月16日转账7066.68元、2018年6月16日转账7066.68元。2018年7月17日，原告又通过其上述交通银行账户向黄某62×××19的兴业银行账户转账7100元。2018年8月16日，原告通过其上述平安银行账户向黄某上述兴业银行账户转账7073.68元。2018年9月16日，原告通过其62×××12的兴业银行账户向黄某上述兴业银行账户转账7080元。2018年10月16日，原告通过其上述平安银行账户向黄某上述兴业银行账户转账7073.68元。2018年11月、12月及2019年1月的每月16日，原告均通过其上述交通银行账户向黄某上述兴业银行账户各转账7073.68元。2019年2月、3月、4月的每月16日，原告均通过其上述交通银行账户向罗某62×××18的银行账户转账各609.19元，向成都某网络科技有限公司关联银行账户转账各6457.49元，每月合计7066.68元。庭审中，原告陈述，其于2019年5月16日通过南京某商务信息咨询有限公司将上述借款剩余金额202283.62元以现金方式一次性还清，原告还款资金中有200000元来源于其母亲张某1向丁某、焦某的借款。为此，原告还提供了张某1于2019年2月18日向焦某出具的借条复印件一份，该借条载明：张某1借焦某贰拾万元，并承诺于2019年8月18日归还。上述原告向出借人还款总计372029.45元。关于该笔借款被告王春明向原告成健还款的情况：2017年5月16日至2018年10月16日间，被告多次通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告还款，具体为：2017年5月16日银行转账7610元、2017年6月16日微信转账6018元、2017年7月16日银行转账7608元、2017年8月16日银行转账7608元、2017年9月16日银行转账7608元、2017年10月16日微信转账7610元、2017年11月16日银行转账7608元、2018年1月16日微信转账5000元、2018年2月13日银行转账7608元、2018年4月16日微信转账7610元、2018年5月16日微信转账7610元、2018年6月21日银行转账5500元、2018年7月4日银行转账8000元、2018年9月18日银行转账7600元、2018年10月16日支付宝转账7000元。另，2017年12月15日，被告通过手机银行向原告银行转账32000元，原、被告一致认可其中7100元系被告对该笔借款在2017年12月的还款。该笔借款被告向原告还款合计114698元。（二）2017年4月27日，原告成健通过上海某互联网金融信息服务有限公司等网络平台进行借款，其申请借款的金额为96000元，借款用途为消费贷款，借款利率为8.4%／年，还款期数36个月，还款方式为按月等额本息。原告提供的《付款金额一览表》载明，该笔借款的期初服务费为2880元、每月还款本息合计金额为3026.04元、每月保险费为729.6元、每月服务费为1084.8元、每月需付款总金额为4840.44元，且期初服务费将于借款发放时一次性扣除。同日，原告62×××75的中国农业银行账户收到该笔借款93120元。原告在收到上述借款后多次向被告转账，具体为：2017年4月27日，原告通过其上述交通银行账户向被告62×××21的中国工商银行账户转账25000元；2017年4月28日，原告通过其上述交通银行账户向被告上述中国工商银行账户转账50000元，通过其上述中国农业银行账户向被告上述中国工商银行账户转账16300元。上述转账合计91300元。该笔借款原告成健向出借人还款情况：自2017年5月起至2019年1月止，原告均于每月28日通过其上述中国农业银行账户向出借人指定的上海某国际金融资产交易市场股份有限公司等多个不同账户固定支付4840.44元，共支付21个月，合计支付101649.24元。2019年2月19日，原告再次通过其上述中国农业银行账户向出借人指定的银行账户转账44497.38元，至此该笔借款已结清。上述原告向出借人还款总计146146.62元。关于该笔借款被告王春明向原告成健还款情况：2017年5月26日至2018年10月27日间，被告多次通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告还款，具体为：2017年5月26日银行转账5050元、2017年6月26日银行转账5050元、2017年7月26日银行转账5050元、2017年8月26日银行转账5050元、2017年9月26日银行转账5050元、2017年10月26日银行转账16000元、2017年11月26日银行转账5000元、2017年12月27日微信转账5000元、2018年1月25日微信转账3000元、2018年2月15日微信转账5000元、2018年3月25日银行转账5050元、2018年5月25日银行转账5050元、2018年6月25日银行转账5050元、2018年7月26日银行转账5000元、2018年8月28日银行转账12000元、2018年9月27日银行转账5050元、2018年10月27日支付宝转账5050元。该笔借款被告向原告还款合计101500元。（三）2017年10月9日，原告成健通过深圳某信息服务有限公司的推荐获得借款184000元。同日，原告上述平安银行账户收到该笔借款178480元，同时，上述收款账户被深圳市某金融网络科技服务有限公司代扣21742元。原告陈述，该笔借款在发放时还一次性扣除了服务费5520元，且上述被代扣的21742元系该笔借款手续费，原告实际收到该笔借款的数额为156738元。后原告多次通过上述收款账户向被告上述中国工商银行账户转账合计91000元，具体为：2017年10月9日银行转账20000元、50000元；2017年10月17日银行转账21000元。另，原告于2017年10月9日还通过其上述收款账户向朱某62×××01的中国建设银行账户转账50000元。原告陈述，其向朱某的转账系受被告指示为被告代付房租；对此，被告不予认可。该笔借款原告成健向出借人还款情况：自2017年11月起至2018年12月止，均由出借人指定的上海某支付服务有限公司客户关联账户于每月9日通过原告上述平安银行账户固定代扣7039.79元，共计14个月，合计代扣98557.06元。2019年1月9日及次月9日，原告通过其上述平安银行账户以无卡消费方式向出借人指定的其他银行账户各支付7039.79元，合计支付14079.58元。2019年3月6日，原告通过其上述交通银行账户向深圳某信息服务有限公司关联账户转账113276.1元。上述原告向出借人的还款合计225912.74元。2020年12月11日，深圳某信息服务有限公司向原告出具《借款结清证明》一份，载明：“客户成健（身份证号：3201121980××××××××，借据编号：ＬＲ20171009000190）于2017年10月9日通过我司推荐获得借款184000元，根据还款记录显示，该笔借款已于2019年3月7日全部结清”。关于该笔借款被告王春明向原告成健还款情况：2017年11月8日至2018年9月9日间，被告多次通过微信、银行转账等方式向原告还款，具体为：2017年12月29日微信转账3400元、2018年1月8日微信转账7000元、2018年2月9日银行转账7050元、2018年3月9日微信转账7050元、2018年4月8日微信转账7040元、2018年5月8日微信转账4000元、2018年5月9日微信转账3000元、2018年7月9日微信转账7000元、2018年9月9日银行转账7000元、7040元。另，2017年11月8日，被告通过手机银行向原告转账39000元，原、被告一致认可其中14000元系被告对该笔借款的还款。该笔借款被告向原告还款合计73580元。（四）2017年10月20日，原告成健向兴业消费金融股份公司贷款120000元。同日，原告上述兴业银行账户收到兴业消费金融股份公司发放的贷款120000元，同时，上述贷款被出借人回收3600元。次日，原告向*美兰账户转账4800元并备注贷款手续费。原告陈述上述出借人回收的3600元及向*美兰账户转账的4800元均系该笔贷款的手续费。原告在收到该笔贷款后向被告王春明转账情况如下：2017年10月21日，原告向被告微信转账30000元；2017年10月22日，原告通过其上述收款账户向被告上述中国工商银行账户转账50000元、微信转账20000元，上述转账合计100000元。该笔贷款原告成健向出借人还款情况：兴业消费金融股份公司自2017年11月起至2019年4月止，均于每月15日左右通过原告上述兴业银行账户扣款，具体为：2017年11月-2018年2月、4-6月、10-12月以及2019年1-3月，每月扣款均为8004.25元，共计13个月，合计扣款104055.25元；2018年3月扣款8091.78元、2018年7月扣款8099.65元、2018年8月扣款8091.63元、2018年9月扣款8106.52元、2019年4月20日扣款7892.55元。上述全部扣款合计144337.38元，该笔贷款已于最后一笔扣款日结清。关于该笔贷款被告王春明向原告成健还款情况：2018年1月15日至2018年10月15日间，被告多次通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告还款，具体为：2017年11月15日银行转账8005元、2018年1月15日微信转账10000元、2018年2月15日银行转账8005元、2018年4月15日微信转账8040元、2018年5月15日银行转账8040元、2018年6月15日银行转账5000元、2018年8月1日银行转账9175元、2018年8月10日微信转账8000元、2018年9月14日微信转账5000元、2018年9月15日微信转账3000元、2018年10月15日支付宝转账8000元。另，2017年12月15日，被告通过手机银行向原告转账32000元，原、被告一致认可其中8000元系被告对该笔借款在2017年12月的还款。该笔借款被告向原告还款合计88265元。2019年2月14日，就上述借款被告王春明向原告成健出具《借条》一份。2019年8月14日，被告王春明重新向原告成健出具《借条》一份，载明：“今借到成健（出借人身份证：3201121980××××××××）人民币伍拾万元（大写：500000.00），其中转账金额人民币：370000元，现金：130000元整，合计人民币：伍拾万元，借款人按照%的月利率支付利息。借款人：王春明.借款人身份证号：×××021Ｘ.借款日期：2019年8月14日”。庭审中，被告对于该份《借条》上被告本人的签字不持异议，但对借款存在的真实性不予认可，主张该借条是根据原告要求后补的，目的是为了帮助原告做幌子以方便原告向家人要钱偿还其他债务。庭审中，原告成健提供了于2019年2月14日被告王春明出具《借条》前后被告与原告舅舅张某2对话的视听资料，以证明2019年2月14日被告出具的《借条》形成的经过。对于该证据被告质证意见为：被告对该视听资料证据的真实性、合法性不予认可，且该证据中有利害关系人，故请求本院对该证据不予采信。关于原告成健为被告王春明向金融机构及网络借款平台借款以及涉案借款形成情况。庭审中，原告申请证人秦某出庭作证，证明被告因个人征信原因不能贷款，其以原告等人名义贷款后由其使用并负责还款,其中以原告名义的贷款是2017年在平安普惠ＡＰＰ操作的；从中介、小贷公司贷款会产生手续费。原告还申请证人吴某出庭作证，证明2019年2月14日《借条》形成的过程及被告向原告借款还贷的事实。被告申请证人郑某出庭作证，证明2019年2月14日被告虽然出具借条，但是当时没有发生真实的借贷；出具借条的原因，其当时从原、被告旁边短暂经过时听讲因原告在外欠款，原告提出以被告出具借条为幌子让原告母亲出资帮原告还款，但是原、被告具体表述的原话其已记不清楚了。原告质证认为，被告向朋友借款的模式为要求以朋友名义贷款，再将贷款交付被告使用，由被告自行还款，被告于每月还款日将还款金额汇入朋友的账户，且从非正规渠道贷款会产生手续费；本案中，正是由于该模式的存在，导致原告没有向被告实际交付任何的金额，但是实际上，在被告不履行还贷义务时，由原告代其还款以作为借款；证人吴某的证言证实了《借条》系被告对现金给付的填写是对之前在被告还款期间内及此后未还款时，原告代其偿还款项的确认；证人郑某自认被告是其老板，两人有共同经营生意，系利害关系人，其作有利于被告的证人证言，应该不予采信，且其证言自相矛盾，其陈述内容带有个人主观臆断；证人郑某的证言说明了没有新借贷的发生，案涉借条是对原被告双方借贷借条的一个誊抄。被告质证认为，证人秦某的证言与本案没有关联性，其证言证明原告除案涉款外还有以车抵债的贷款，包括不是本案的平安普惠的贷款，而原告诉状所说的是深圳普惠，无论被告向他人如何借贷，与本案无关；证人吴某与原告关系比较密切，与原告关系不一般，其证言不能达到原告的证明目的；证人郑某的证言基本可信，因为2019年2月14日双方并没有发生真实的款项交付，至于原告主张认为推定是没有事实依据的，不能对抗被告向法庭提供的银行流水明细，流水明细再次证实借条出具时双方不存在款项交付的情况。还查明，自2016年以来，原告成健与被告王春明即存在金钱往来关系。除上述四笔借款外，原、被告之间还存在数量众多的转账记录。庭审中，原、被告一致表示，原、被告之间关于涉案借款外的经济纠纷不在本案中处理。以上事实，有原告成健、被告王春明的陈述、《借条》《借款合同（含担保条款）》、《借款结清证明》、相关银行账户交易明细清单、微信转账记录、微信聊天记录、支付宝转账记录、视听资料、证人秦某等人证言、原告制作的《贷款情况详表》、被告制作的《账户转账时间及数额明细》等证据在卷为证，本院予以认定。在本案审理期间，经原告成健申请，本院于2020年4月3日裁定查封、冻结被告王春明名下银行存款50万元或其他等值财产。本案的争议焦点为：一、原告成健向被告王春明实际交付涉案借款的数额；二、被告是否尚欠原告借款及其数额。关于第一项争议焦点，本案中，原告成健在向四个不同的出借人借款后又通过银行、微信、支付宝等方式向被告王春明转账。其中，关于2017年4月17日的借款，原、被告均认可原告借款后向被告转账交付的借款数额为143200元。对于原告就本笔借款以现金形式向被告交付合计49000元的陈述意见，被告予以否认，且原告亦未提交相关证据证实，本院对原告上述陈述意见不予采信，故本院认定该笔借款原告向被告交付借款的数额为143200元；关于2017年4月27日的借款，原、被告均认可原告借款后向被告转账交付的借款数额为91300元，故本院认定该笔借款原告向被告交付借款的数额为91300元；关于2017年10月9日的借款，原、被告均认可原告借款后向被告转账交付的借款数额为91000元。对于原告主张于2017年10月9日向朱某转账50000元系受被告指示为被告代付房租的陈述意见，被告予以否认，且原告除转账记录外亦未提交其他证据证实，本院对原告上述陈述意见不予采信，故本院认定该笔借款原告向被告交付借款的数额为91000元；关于2017年10月20日的借款，原、被告均认可原告借款后向被告转账交付的借款数额为100000元，故本院认定该笔借款原告向被告交付借款的数额为100000元。故被告关于原告未举证借款交付的辩解意见，与本院查明的原告多次向被告交付涉案借款的事实相悖，对其辩解意见本院不予采纳，但具体交付金额以本院以上查明并认定的数额为准。关于第二项争议焦点，本院认为，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，关于2017年10月20日原告成健向兴业消费金融股份股份公司借款后又将部分借款交付被告王春明的借贷关系应认定为无效，理由如下：首先，兴业消费金融股份股份公司是经银监会批准设立的消费金融公司，经营范围包括发放个人消费贷款以及经银监会批准的其他业务等，属于金融机构；其次，原告套取上述金融机构信贷资金后又将部分款项交付被告的行为，虽未向被告收取利息，但其预扣了其中的部分借款，并仍由被告按照全部借款对应的还款数额每月定期还款，其实际上也存在牟利行为，且被告事先知道原告向其出借的资金来源于金融机构贷款，故关于该笔借款涉及的原、被告之间的借贷关系应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该笔借款涉及的原、被告之间的借贷关系无效，对此双方均有过错，被告应向原告返还相应的借款本金；对于原告向金融机构贷款产生的利息和手续费等费用，因合同无效，原告要求被告承担贷款利息和手续费等费用的要求没有事实和法律依据。无效的合同自始没有法律约束力，被告理应在借款后即向原告归还相应的借款，但被告占用原告上述资金长期未予归还，故被告应以借款本金为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付相应的资金占用使用费用。关于该笔借款被告已向原告支付的款项，因双方未书面约定归还本金和利息的顺序，本院参照民间借贷在双方未明确约定先行归还借款本金的情况下还款一般视为先行归还利息的习惯做法，对被告已支付的款项认定先行归还资金占用使用费用。本院按照先费后本的计算方式，以30000元、70000为本金，分别自2017年10月21日、2017年10月22日起至2018年10月15日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，实际给付的款项减去应付资金占用使用费用的超出部分应抵扣本金，每次还款款项依次逐笔以此方法计算出：截至2018年10月15日，该笔借款被告尚欠原告借款本金14370.38元（具体计算方法见附表）。综上，被告应向原告履行给付借款本金14370.38元及之后资金占用使用费用的义务。关于2017年4月17日、2017年4月27日、2017年10月9日原告成健通过上海某金融信息服务有限公司、上海某互联网金融信息服务有限公司、深圳某信息服务有限公司三家不同的借款平台借款后又向被告王春明出借行为的效力问题，本院认为，上述三家借款平台或是融资贷款服务平台，或是网络贷款中介信息和服务平台，或是从事相关信息咨询及经许可经营第一类、二类增值电信等业务的企业，经营范围均记载不得从事金融业务或不含金融业务，上述三家借款平台在本案中所涉及的相关公司如上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司等经营范围亦不包括从事发放贷款等金融业务，三家借款平台及所涉及的公司均非金融机构，不存在套取金融机构贷款牟利等合同无效的情形，故上述三笔借款涉及的原、被告之间的借贷关系应认定为合法有效。但上述三笔借款涉及的民间借贷合同亦非一般的民间借贷合同形式，其实质是被告借原告之名贷款，原告将部分借款交付被告，由被告每月定期还款的形式。对于该三笔借款原告按期支付的利息、保险费、服务费等，被告就该笔借款每月归还给原告的款项大致等于或高于原告每月向出借人或网络借款平台归还的款项，结合原告的陈述，应认定为双方约定就该笔借款按月归还的本金、利息、保险费、服务费等由被告承担，本院以原、被告实际获得的该笔借款本金比例判令被告应向原告归还的数额。而对于原告通过上述网络借款平台取得三笔借款时立即被扣划或既时交纳的审核服务费、渠道服务费、期初服务费等费用，被告否认双方约定由被告承担上述费用，原告亦无证据证实原告已明确告知被告上述费用产生的数额以及双方对上述费用已作出约定，故上述费用由被告承担缺乏事实依据。本院结合原、被告之间的关系、双方资金往来情况以及原告向被告实际交付的借款数额，遵循公平原则，认定上述三笔原告通过网络借款平台借款中被告应向原告还款的数额以原、被告实际获得的借款本金数额按比例负担，具体为：1、关于2017年4月17日的262500元借款，原告实际收到借款233920元，其交付被告合计143200元，原告个人使用借款90720元。该笔借款原告向出借人合计还款372029.45元，被告应负担的还款数额为227747.17元，而该笔借款被告已向原告还款合计114698元，故被告还应向原告归还借款113049.17元；2、关于2017年4月27日的96000元借款，原告实际收到借款93120元，其交付被告合计91300元，原告个人使用借款1820元，该笔借款原告向出借人合计还款146146.62元，被告应负担的还款数额为143290.23元，而该笔借款被告已向原告还款合计101500元，故被告还应向原告归还借款41790.23元；3、关于2017年10月9日的184000元借款，原告实际收到借款156738元，其交付被告合计91000元，原告个人使用借款65738元，该笔借款原告向出借人合计还款225912.74元，被告应负担的还款数额为131161.93元，而该笔借款被告已向原告还款合计73580元，故被告还应向原告归还借款57581.93元。综上，上述三笔借款被告应向原告归还款项合计212421.33元。因被告王春明在2017年10月20日原告成健向兴业消费金融股份股份公司借款后又出借给其的款项尚有14370.38元未向原告返还，在2017年4月17日、2017年4月27日、2017年10月9日原告成健通过三家网络借款平台借款后又出借给其的212421.33元借款没有归还，被告尚欠原告借款合计226791.71元，故被告关于其已不欠付原告涉案借款的辩解意见，本院不予采纳，但具体尚欠款项以本院认定的上述数额为准。本院认为，本案中，原告成健与被告王春明之间关于2017年10月20日借款所涉借贷关系，因违反法律规定，应认定相应的民间借贷合同无效，被告应向原告归还借款本金14370.38元及资金占用使用费用（以14370.38元本金为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原、被告之间关于2017年4月17日、2017年4月27日、2017年10月9日三笔借款所涉借贷关系合法有效，该三笔借款被告应向原告归还借款本金合计212421.33元。对于原告超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。关于2017年4月17日、2017年4月27日、2017年10月9日三笔借款逾期付款利息的问题，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告成健与被告王春明未约定借期内利率或逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期付款利息，有法律依据，本院予以支持。对于被告逾期还款之日的确定，本院结合原告提供的视听资料证据及《借条》内容，认定原、被告就涉案借款约定的还款日期为2019年8月14日，故被告应向原告支付以剩余借款本金212421.33元为基数，自2019年8月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。对于原告超出上述借款本金基数的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、被告王春明于本判决生效之日起十日内支付原告成健借款本金14370.38元及资金占用使用费用（以14370.38元本金为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王春明于本判决生效之日起十日内支付原告成健借款本金212421.33元及利息（以212421.33元本金为基数，自2019年8月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告成健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由原告成健负担6458.64元，被告王春明负担5361.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 宋路军二〇二一年四月一日法官助理 张炳荣书 记 员 邵蕊晨