wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36906号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李海洋，男，1980年10月22日，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：张丽君，女，1982年6月20日，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告李海洋、张丽君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1728执604号之二申请执行人：李家林，男，1952年7月20日生，汉族，住遂平县。被执行人：刘海彦，女，汉族，1975年3月12日生，住遂平县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 刘海彦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘海彦在华夏银行5239591004981841账户内存款人民币54113.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员李蔚二〇二一年四月二十六日书记员胡钟毓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7221号原告：杨杰，男，1977年1月1日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：游永辉，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张融融，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：于志刚，男，1988年12月6日出生，汉族，个体，住北京市通州区。原告杨杰与被告于志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰的委托诉讼代理人游永辉、张融融，被告于志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨杰向本院提出诉讼请求：1、判令于志刚立即偿还杨杰借款本金60万元及逾期还款利息（利息分两部分计算：第一部分：以60万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年12月23日起至计算至2020年8月19日期间，共计59700元；第二部分为以60万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由于志刚承担。事实和理由：2018年12月13日，于志刚因资金周转需要向杨杰借款，借款金额为60万元。双方约定：借款本金为60万元，期限为10天。当天，杨杰让妻子李东华向于志刚提供的银行卡转账借款60万元。上述借款有《借条》及银行转账明细为证。故诉至法院。于志刚辩称：钱我借了，借款事实和金额我认可，我向杨杰抵押了两辆车（一辆途观和一辆奔驰）。涛哥替我向杨杰偿还了30万，杨杰将途观车还我了，奔驰被杨杰卖掉了。所以我现在只拖欠杨杰30万。涛哥是因为和我有其他的债务，所帮我偿还借款。我是做二手车买卖的，和杨杰是同行，我借款是为了资金周转。本院经审理认定事实如下：杨杰称其与于志刚同做二手车买卖生意，于志刚需要资金周转向其借款，其同意出借。2018年12月13日，于志刚向杨杰出具一张《借条》，载明：今有借款人于志刚向出借人杨杰借款人民币600000.00元，陆拾万元整，借款时间为10天，自2018年12月13日至2018年12月23日之前归还，以途观L，车牌：×××为抵押。2018年12月13日，杨杰通过李东华账户向于志刚转款60万元。经本院向李东华核实，其确认当时与杨杰系夫妻关系，杨杰的钱放在自己的卡里，2018年12月13日转给于志刚的款项确实是杨杰向于志刚出借的借款。于志刚亦确认收到该60万元借款。庭审中，于志刚称一个名叫“涛哥”的人替其向杨杰偿还了30万元，杨杰将抵押的途观车辆归还给了于志刚，并称另有一辆奔驰车亦抵押给杨杰并已被杨杰卖掉。于志刚称其不清楚“涛哥”的真实姓名和身份证号码。另本院当庭拨打了于志刚向法庭提供的“涛哥”的电话号码，多次拨打均无人接听。杨杰称不认识“涛哥”，没有收到“涛哥”替于志刚向其偿还的还款，途观车确实约定抵押给杨杰，但未办理抵押登记手续，也已经退还给于志刚。奔驰车并未抵押给杨杰。另，本案于2021年1月27日纳入我院诉前调解系统。本院认为，杨杰向于志刚出借款项，于志刚向杨杰出具借条，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。就出借的本金数额60万元，双方当事人均不持异议，本院予以确认。现双方当事人争议的焦点是于志刚是否偿还过借款，于志刚抗辩称案外人“涛哥”替其偿还了30万元，其应当就该主张承担相应的举证责任，但其并未提交证据予以证明，故就该抗辩意见，本院不予认可。杨杰要求于志刚偿还借款本金60万元，本院予以支持。于志刚迟延还款，杨杰主张逾期利息，并无不当，就杨杰主张的利息部分，本院支持逾期还款利息（利息分两部分计算：第一部分：以60万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年12月24日起至计算至2020年8月19日期间，共计59671.23元；第二部分为以欠款本金为基数，按照年利率3.85%计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、于志刚于本判决生效后十日内偿还杨杰借款本金600000元及逾期还款利息（利息分两部分计算：第一部分为2018年12月24日起至2020年8月19日期间的利息59671.23元；第二部分利息以欠款本金为基数，按照年利率3.85%的标准计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止）；二、驳回杨杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，由杨杰负担25元（已交纳），由于志刚负担5244元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年四月二十七日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保50号申请人：朱铁良，男，1962年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被申请人：王海非，女，1983年5月2日出生，汉族，住北京市西城区。申请人朱铁良于2021年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王海非名下价值752319.86元的财产进行保全，并向本院提供中国大地财产保险股份有限公司北京分公司承保的金额为940万元的保单保函作为担保。本院认为，朱铁良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封王海非名下价值752319.86元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二一年四月七日书记员  张乃月
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢120号招商银行股份有限公司苏州分行苏州阿利斯服饰有限公司、江苏新鸿基房地产开发有限公司、苏州德兰能源科技股份有限公司、苏州市青田企业发展有限公司、立新集团有限公司、蒋璟、杨宗贤：关于申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行与被执行人苏州阿利斯服饰有限公司、江苏新鸿基房地产开发有限公司、苏州德兰能源科技股份有限公司、苏州市青田企业发展有限公司、立新集团有限公司、蒋璟、杨宗贤金融借款合同纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费80303元。至此，申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行的该案(2019)苏0591民初6912号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民特4号申请人：卢鸿基，男，1986年8月26日出生，汉族，住广州市海珠区×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××572。被申请人：卢明广，男，1962年10月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××631。代理人：孔燕容（系被申请人卢明广的妻子），女，1965年10月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码442××××××××××××580。申请人卢鸿基申请认定卢明广无民事行为能力一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。卢鸿基称，被申请人卢明广在1990年4月3日在广州市海珠区因车祸导致开放性颅脑损伤（重型）、硬膜下巨大血肿、广泛脑挫伤、颅底骨折。经抢救后挽回生命，但遗留严重神经系统后遗症，长期处于意识模糊状态。1991年5月，经广州医科大学附属二院做法医鉴定：“不能对答，反应迟钝，左侧偏瘫，生活不能自理，属重伤，身体完全残疾。”之后一直在家卧床，智能低下，无法生活自理。2021在广东天鉴司法鉴定所进行精神及行为能力鉴定，评定被鉴定人卢明广目前的精神状态符合“1.慢性精神分裂症[F20.x8其他病程类型]；2.器质性精神障碍”。鉴定人卢明广目前为无民事行为能力。孔燕容为卢明广合法妻子，长期照顾卢明广生活，需要帮助丈夫卢明广处理一切事务，故申请宣告被申请人卢明广为无民事行为能力人，请求指定孔燕容为被申请人卢明广的监护人，代理卢明广处理民事事务。孔燕容称，对申请认定卢明广为无民事行为能力人无异议，并愿意做被申请人卢明广的监护人。经审理查明：卢明广于1962年10月7日出生，于1985年12月27日与孔燕容办理了结婚登记手续。1986年8月26日，卢明广与孔燕容共同生育了儿子卢鸿基。卢鸿基提供残疾人证、广州医学院第二附属医院的住院记录、手术记录，广州市番禺区第三人民医院的疾病证明书，广州市番禺区岐山医院出院记录，以及广东天鉴司法鉴定所出具的粤天鉴[2021]精鉴字第17号法医精神病司法鉴定意见书作为证据，证实卢明广为无民事行为能力人，并需要设置监护人。广东天鉴司法鉴定所于2021年2月9日出具的粤天鉴[2021]精鉴字第17号法医精神病司法鉴定意见书评定被鉴定人卢明广目前精神状态符合“1.慢性精神分裂症[F20.x8其他病程类型]，2.器质性精神障碍”，为无民事行为能力。诉讼中，卢鸿基、孔燕容一致同意由孔燕容作为卢明广的监护人。本院认为，申请人卢鸿基作为卢明广的儿子，有权依法申请宣告卢明广为无民事行为能力人。本院根据申请人所举的证据、申请人和被申请人的代理人孔燕容一致认可的事实以及卢明广不能正常进行意思表示、生活无法自理、需指定监护人实施相关民事行为的实际情况，对卢鸿基的申请予以准许，宣告卢明广为无民事行为能力人。因孔燕容作为卢明广的配偶，依法成为第一顺序有监护资格的人，且其亦自愿作为卢明广的监护人，故卢鸿基申请由孔燕容担任卢明广的监护人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、卢明广为无民事行为能力人。二、指定孔燕容为卢明广的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 刘义雄二〇二一年四月九日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初35824号原告：申环环，女，1988年7月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：浙江省浦江氟塑有限公司，住所地浙江省浦江县东山183号。法定代表人：陈秉杞。被告：北京华燕投资管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号3栋125-1室。法定代表人：高利明。原告申环环与被告浙江省浦江氟塑有限公司、北京华燕投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告董英斌于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申环环申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告申环环撤诉。审判员  张玉倩二〇二一年四月二十七日书记员  樊 虹
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督155号申请人：胡炜，女，1968年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人胡炜于2021年4月14日向本院申请支付令。申请人胡炜称，申请人与被申请人于2017年12月29日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定将新亨市场C2011号物业交由被申请人出租，每月返租1680元。申请人提交的《新亨市场铺位委托经营合同》载明，申请人将新亨市场C2011号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，在委托经营的前五年，即2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人应按每月1680元的标准，在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人。被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人胡炜2020年7月至2021年3月的收益15120元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人胡炜2020年7月至2021年3月共计9个月的收益15120元。案件申请费59.5元，申请人胡炜已预交，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担的申请费应于支付上述支付令确定的款项时一并支付给申请人胡炜，本院不另作收退。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1501号原告：郑文汉，男，1968年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑益峰，男，汉族，郑文汉之子。被告：黄清龙，男，1979年9月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市绥棱林业局红星区。原告郑文汉与被告黄清龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郑文汉委托诉讼代理人郑益峰到庭参加诉讼，黄清龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文汉向本院提出诉讼请求：1.要求黄清龙偿还款项550万元；2.本案诉讼费用由黄清龙承担。事实和理由：2011年1月5日起，黄清龙多次向郑文汉借款。2015年3月24日，黄清龙就未还款项向郑文汉出具《借条》，载明：今借郑文汉现金，截止到2015年3月24日总结算550万元。后黄清龙始终未还款，故郑文汉提起本案诉讼。黄清龙未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，黄清龙与郑文汉系同乡。2015年3月24日，黄清龙向郑文汉出具借条，载明：今借郑文汉现金，截止到2015年3月24日总结算为550万元。庭审过程中，郑文汉称其与黄清龙之间存在长期借款往来。2015年3月24日，双方对二人之间剩余借款本金及利息进行了核算，由黄清龙出具了上述借条，同时提供2011年3月18日至2013年7月18日郑文汉向黄清龙及其指定人员转账的凭证予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄清龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。依据已经查明的事实，郑文汉向黄清龙出借款项，后双方对剩余借款本息进行核算，黄清龙为郑文汉出具借条予以确认，双方之间存在借款关系。黄清龙至今未能偿还借款，现郑文汉要求黄清龙偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄清龙偿还原告郑文汉款项550万元，于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25150元，由被告黄清龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年四月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1729号原告：肇庆大旺海印又一城商业有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区×××××××海印又一城商场A销售中心二楼1室。统一社会信用代码：914××××××××××××129。法定代表人：邵建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：黄丽霞，女，1968年5月25日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××。公民身份号码：442××××××××××××027。原告肇庆大旺海印又一城商业有限公司与被告黄丽霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告肇庆大旺海印又一城商业有限公司于2021年4月6日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆大旺海印又一城商业有限公司以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆大旺海印又一城商业有限公司撤诉。审判员  梁小强二〇二一年四月六日书记员  彭 婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1703号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路28号高新广场1106。法定代表人：徐竹逸。被执行人：朱由党，男，1973年9月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人朱由党保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初1649号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人朱由党未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年4月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的67529.74元，被执行人应负担的执行费913元，合计68442.74元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱由党银行存款人民币68442.74元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月十六日书记员 马佩雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初8036号原告：北京金汇利通能源科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路6号楼3层309室。法定代表人：祝照勇，执行董事。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被告：田颖，女，1978年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京金汇利通能源科技有限公司（以下简称金汇利通公司）与被告田颖供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告金汇利通公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金汇利通公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金汇利通能源科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金汇利通能源科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年四月二十九日书记员  卢伟明
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执444号之五 申请执行人崔燕丹。 被执行人李洪元。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初1770号，向被执行人李洪元发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李洪元至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李洪元中国建设银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二一年四月九日 书记员  赵 伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5076号原告：张健，女，1968年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国圣，北京桦天律师事务所实习律师。被告：颜峰，男，1977年8月9日出生，汉族，住所地山东省曲阜市。原告张健与被告颜峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告张健向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜峰向原告张健偿还借款本金50万元以及利息（以50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月12日计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告颜峰承担。事实和理由：2015年11月25日和11月30日，张健分两次向颜峰转账244万元，该笔借款系七名借款人共同出借，包括张健、谭希松、张红心、李天旭、石雅岩、张莹、徐志军。2018年6月11日，颜峰向张健等人承诺两年内还清全部借款以及利息，并书写了承诺书，但至今未还款。2020年11月11日，石雅岩与张健签订了《债权转让协议》，将其对颜峰的债权转让给了张健，并2020年11月3日通过快递和微信方式通知了颜峰。被告颜峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方之间不存在借贷关系，而是投资产品的代持关系，应该由被告住所地或者经常居住地人民法院管辖。颜峰经常居住地位于北京市朝阳区，因此本案应该移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，张健主张石雅岩与颜峰存在民间借贷关系，张健受让了石雅岩的债权，因石雅岩与颜峰对合同履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，故接收货币一方即石雅岩的住所地辽宁省沈阳市浑**为合同履行地。根据颜峰提供的证据，其经常居住地位于北京市朝阳区。因此，本院对本案没有管辖权。颜峰的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：被告颜峰对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆俊芳二〇二一年四月十五日书记员  马 斌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1285号原告：魏某1，男，1954年1月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：谭玉兰，女，1953年12月25日出生，汉住北京市石景山区。被告：魏某2，男，1957年1月12日出生，住北京市石景山区。被告：魏某3，女，1944年11月19日出生，住北京市石景山区。被告：魏某4，男，1946年10月30日出生，住北京市朝阳区。被告：魏某5，女，1949年5月4日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：魏某6，女，1960年7月16日出生，住北京市石景山区。被告：魏某7，女，1963年7月4日出生，住北京市石景山区。原告魏某1起诉被告魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6、魏某7分家析产纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告魏某1于2021年4月21日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6、魏某7的起诉。本院认为，原告魏某1的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏某1撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年四月二十二日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4470号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广东省广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：曹宏利，男，1976年1月26日出生，汉族，住陕西省富平县。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告曹宏利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉、被告曹宏利在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金25599.50元及至全部清偿之日止的罚息、复利（暂计算至2021年3月31日，欠款罚息784.46元，复利95.28元，罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月24日，原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币26900元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告于2018年12月24日向被告发放了贷款，借款凭证（编号为440220180316852）记载了被告的借款金额26900元。在合同于2019年12月23日到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告曹宏利辩称，同意原告全部诉讼请求，但无法一次性还清，申请调解。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。需要指出的是，原告在诉讼请求中要求对在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算支付复利，但实际上截至2021年3月31日，涉案贷款的尚欠利息已结清，不存在从2021年4月1日起继续计收复利的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告曹宏利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金25599.50元、罚息784.46元及复利95.28元，并支付从2021年4月1日起至实际清偿本金之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告曹宏利负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初1651号原告：归浩亮，男，1985年8月30日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：王晓俊，男，1986年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：蒋嘉喜，男，1986年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：朱晓懂，男，1984年11月10日出生，汉族，住上海市宝山区。上述原告共同委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。被告：王伟强，男，1986年1月4日出生，汉族，住上海市宝山区。原告归浩亮、王晓俊、蒋嘉喜、朱晓懂与被告王伟强债权债务概括转移合同纠纷一案，因不宜适用简易程序，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案依法转为普通程序。审 判 长  韩杰审 判 员  徐超人民陪审员  刘玮二〇二一年四月一日书 记 员  方琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37136号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李豪杰，男，1979年7月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李豪杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月17日的本金94743.28元、利息1243.29元、罚息209.14元、违约金2523.83元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79085％，优惠月利率0.32248％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月17日，被告尚欠贷款本金94743.28元、利息1243.29元、罚息209.14元、违约金2523.83元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李豪杰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月17日的贷款本金94743.28元、利息1243.29元、罚息209.14元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李豪杰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2523.83元；三、被告李豪杰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李豪杰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，由被告李豪杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3406号原告：朱利，女，1989年10月9日出生，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：熊阿丰，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：广州璟逸房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街叠翠三街2号。法定代表人：林绰浩。委托诉讼代理人：周健明，广东四端律师事务所律师。原告朱利诉被告广州璟逸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令被告向原告返还购房款30000元。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告向原告出具收款收据以及认购书，均表明原告向被告支付的30000元为定金，而非购房款。现被告主张原告违约需没收定金，而原告认为该定金应当予以退还。现综合庭审双方陈述以及所提交证据，原告在购买涉案房屋时，应是对于涉案房屋首期款支付时间、采用何种贷款方式与被告进行沟通。表现为在签约之前对延迟支付首期款与被告进行了协商，在签订《认购书》后采取了首期款支付延期申请等方式以变更《认购书》约定的首期款付款日期。之后，因双方在签订认购书前对于延期支付首期款的具体日期并未协商明确，在签订认购书之后对于首期款延期支付时间又不能达成一致意见，故而产生本次诉讼，对造成如上后果，双方均有不当，因此，不宜认定原告存在违约行为。故本案不适宜采用定金罚则。在双方已经无法就房屋买卖正式签订合同的情况下，原告要求返还30000元已付款项，并无不当。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州璟逸房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还30000元款项给原告朱利；二、驳回原告朱利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告广州璟逸房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 勋二〇二一年四月三十日书记员 温晓迪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初139号原告：盖玉锦，男，1978年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，男，1993年8月20日出生，汉族，北京市中伦律师事务所律师实习律师，住安徽省天长市。本院审理的原告盖玉锦诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告盖玉锦在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告盖玉锦诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年四月二十六日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0502民初2356号 原告：北海金麟投资咨询有限公司海城区分公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区北部湾西路86号百丰花园4幢2单元0803号，统一社会信用代码：91450502MA5Q9PHQ8P（1-1）。 法定代表人：王启煌，执行董事兼总经理。 被告：刘洒，女，汉族，1993年10月10日出生，户籍地河南省夏邑县，住所地山西运城盐湖朝阳。 原告北海金麟投资咨询有限公司海城区分公司与被告刘洒融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告北海金麟投资咨询有限公司海城区分公司自愿撤回对被告刘洒的起诉，是其自主处分诉讼权利的行为，没有违反法律法规规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北海金麟投资咨询有限公司海城区分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 陆斐然 -2- 二〇二一年四月二十三日 法官助理 赖仙兰 书 记 员 陈秋言
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执714号 申请人：魏忠，男，1971年03月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被执行人：阮守成，男，1977年04月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 魏忠与阮守成买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的法律文书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行。 执行过程中，1、2021年3月5日本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2021年3月5日本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2021年3月6日本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2021年4月14日本院已对被执行人限制高消费等强制措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年四月十四日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36833号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郭彦顺，男，1973年2月14日，汉族，住青海省海东市化隆县。被告：赵丰琴，女，1970年8月31日，汉族，住青海省海东市化隆县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告郭彦顺、赵丰琴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26752号原告:赵滨海,男,1992年7月3日出生,汉族,住河北省三河市。被告:北京物美大卖场商业管理有限公司,住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层229室。法定代表人:许少川,总经理。被告:北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店,营业场所北京市朝阳区惠新西街9号一、二层。负责人:郑伊翔,经理。二被告共同的委托诉讼代理人:赵伟,男,1990年3月17日出生,回族,北京物美大卖场商业管理有限公司员工,住北京市朝阳区。原告赵滨海（以下称姓名）与被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店（以下简称物美惠新西街店）、北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案第一次庭审通过电子诉讼平台进行，赵滨海、二被告共同的委托诉讼代理人赵伟参加诉讼；第二次开庭时，赵滨海到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵滨海向本院提出诉讼请求：1、物美惠新西街店向赵滨海返还货款878.93元；2、物美惠新西街店、物美公司共同赔偿赵滨海8789.3元；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：赵滨海于2018年2月4日在物美惠新西街店购买了“越南榴莲”，数量11件，共消费878.93元。赵滨海食用后发现，越南干尧榴莲是禁止进口的，属于违法进口销售涉案食品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据,没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”。越南干尧榴莲不在国家质量监督检验检疫总局《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》中，即越南榴莲在未经我国检验检疫准入前，不得进口中国。涉案越南干尧榴莲违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十二）项、第（十三）项、第九十二条。被告未尽到审查验收义务，销售明知是不符合安全标准的食品，依法应承担赔偿责任，退还赵滨海货款878.93元并进行惩罚性赔偿8789.3元。故赵滨海提出本案诉讼。物美惠新西街店、物美公司辩称，不同意赵滨海的诉讼请求。二被告有产品相应的进口报关单、入境检验检疫证明、供应商的相关营业执照及合同,二被告认为产品本身不存在质量问题,只是店里在贴标签时候误将泰国金枕橘莲贴成越南干尧橘莲,这符合食品安全法148条但书的免责范围。另外，赵滨海提供的照片、录像也看不出是在二被告处购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月4日，赵滨海在物美惠新西街店购买“*榴莲”十件，共支付878.93元。庭审中，赵滨海主张上述榴莲的产地为越南，属于未获得检验检疫准入的进口水果，并提交照片，显示超市货架上陈列榴莲若干，上悬黄色标价牌，标注“越南干尧榴莲，15.80”字样。赵滨海还提供了购买录像，录像中榴莲信息与照片显示一致，但并未体现物美惠新西街店相应标识，也未体现其在本案中提供的购物小票。经询，当日及前后几日赵滨海还曾数次购买榴莲，并提起多起诉讼。物美公司、物美惠新西街店提交了进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、自营合同、营业执照，用于证明其店内所售榴莲系泰国进口，供应商具有相应资质，属于正规供货渠道。经询，赵滨海称其购买的榴莲已食用或抛弃。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵滨海主张其在物美惠新西街店购买的榴莲系越南进口，应对此事实承担举证证明责任。赵滨海提交的购物小票以及称重单中并未明确记载是越南进口的榴莲，其提交的店铺内照片上显示正在销售的是越南干尧榴莲，但该照片无法显示店铺的具体地址。而赵滨海该日曾多次购买榴莲，但其提供的录像无法显示榴莲购买于物美惠新西街店，二被告亦不认可其销售的榴莲产自越南。因此，赵滨海提交的证据不足以证明其从物美惠新西街店购买的榴莲是越南进口的。现赵滨海以物美惠新西街店销售越南进口的榴莲违反食品安全标准为由，要求退还货款878.93元并赔偿8789.3元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵滨海的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵滨海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年四月二十二日书记员  张 颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5755号原告：北京铁科铁建新技术开发中心，住所地北京市海淀区北下关净土寺立业人家9A4号。投资人：顾经文，总经理。被告：北京特冶工贸有限责任公司，住所地北京市石景山区京原路7号。法定代表人：蔡国庆，经理。原告北京铁科铁建新技术开发中心与被告北京特冶工贸有限责任公司技术合作开发合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京铁科铁建新技术开发中心未预交案件受理费，明确案涉纠纷已由他案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京铁科铁建新技术开发中心撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二一年四月二十八日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1279号原告：田平，男，1949年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：田有祥，男，1950年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。原告田平与被告田有祥共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田平向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决位于北京市通州区西集镇协各庄村xxx号院内北房西数第一、第二间、西数第三间50%的份额以及西厢房南数第一、二间归原告田平所有，原告对被告给予适当补偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院（2017）京0112民撤25号民事判决书判令：确认位于北京市通州区西集镇协各庄村xxx号院北房西数第一、二间、西数第三间50%的份额以及西厢房南数笫一、二间归田有祥所有。涉案院落的土地登记审批表登记在原告田平名下，上述判决造成了原被告对上述院落内房屋的一个现实共有状态，但自涉案房屋产生争议至今已有多年时间，双方矛盾已不断激化，曾多次爆发激烈冲突，如长期保持该共有状态不利于各方的生产生活。农村宅越地上房屋的建设本身是本经济组织成员的一个基本生活权，被告方并非本经济组织成员更在此外有多处房屋。故此原告方根据物权法有关共有权分割的相关规定提起本次诉讼，望贵院本着有利于消除矛盾的基本要求，判令上述房屋归原告所有，由给予被告相应补偿。被告田有祥辩称，不同意原告的诉讼请求，我还要是回到涉案房屋内居住。之前的排除妨害纠纷的案件已经是在执行过程中，因为对方不交房。一、原告以“共有物分割纠纷”案由立案，该案由与涉案房屋确权事实相悖。从法律上讲，共有就是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一动产或者不动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共有从形式上分为按份共有和共同共有。原告这种要求，无视生效判决，无视涉案房屋已经依法分割的事实、二、原告诉讼请求不成立。涉案房屋所有权已经有明确的划分，原告却请求将不属于自己的被告房屋，通过法院判决方式判归其所有。尽管原告提出给予适当补偿有偿获得，但仍属于强买强卖。三、原告诉状所述事实理由不成立。四、针对原告提出的评估鉴定请求，被告不同意。对于中间的房屋可以打隔断减少双方的矛盾。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。涉案院落位于北京市通州区西集镇协各庄村xxx号院（以下简称xxx号院落），对应的土地登记审批表登记在田平名下，现涉案院落内有南北两处院落，其中北侧院落有北房五间、西厢房四间；南侧院落有北房三大间、西厢房三间。2017年11月，田有祥因田友旺、田宝旺与田平、段文芝、田启旺所有权确认纠纷一案，不服本院（2017）京0112民初13244号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。后本院做出（2017）京0112民撤25号民事判决书，判决内容为：“一、确认位于北京市通州区西集镇协各庄村xxx号院内北房西数第一、二间、西数第三间50%的份额以及西厢房南数第一、二间归原告田有祥所有；二、撤销本院（2017）京0112民初13244号民事调解书。”田友旺、田宝旺、田平、段文芝、田启旺不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年6月27日做出（2019）京03民终8712号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后田友旺、田宝旺、田平、段文芝、田启旺不服上述二审民事判决书，向北京市高级人民法院提出再审申请。北京市高级人民法院于2019年12月30日驳回申请人的再审申请。2019年9月5日，因案外人田宝旺（田平之子）占有使用涉案房屋，田有祥将田宝旺诉至本院。本院于2019年11月19日做出（2019）京0112民初31078号民事判决书，判决内容为“一、被告田宝旺将位于北京市通州区西集镇协各庄村xxx号院北侧院落内北房西数二间半及西厢房南数两间腾清后交付原告田有祥，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告田有祥的其他诉讼请求。”后田宝旺不服提起上诉，二审法院驳回上诉维持原判。诉讼中，原告主张对涉案房屋进行评估后给予被告相应的房屋折价款，对此被告不予认可，不同意原告的评估申请。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。根据生效法律文书，在xxx号院北侧院落中，除西数北房第三间田有祥拥有50%房屋所有权份额外，西数北房第一、二间及南数西厢房第一、二间为田有祥所有。对于上述西数北房第一、二间及南数西厢房第一、二间而言，生效判决已经确认为田有祥所有，并非与他人共有。田平请求以给予田有祥适当补偿，上述房屋所有权归田平所有的诉请，实为向田有祥发出买卖合同的要约。现田有祥明确表示不愿意接受田平任何补偿而让渡物权，基于意思自治原则，本院对该诉讼请求难以支持。对于上述西数北房第三间而言，田有祥占有50%的物权份额，系与他人按份共有。对此，田平以共有物分割为案由进行起诉，但其诉讼请求并非要求实物分割或对拍卖、变卖所得价款进行分割，而属于请求购买田有祥享有的物权份额，田有祥对此亦明确表示不愿意接受任何补偿而让渡物权份额，故本院对此亦难以支持。另外，本案诉讼中田平要求对田有祥所有的房屋物权进行评估，因田有祥不同意让渡物权，故本院不准予该评估申请。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五条之规定，判决如下：驳回原告田平的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告田平承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年四月二十三日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执321之2号申请执行人：西安市碑林区荣欣商行，住陕西省西安市碑林区含光路北段19号。经营者：张宏星，业主。被执行人：西安市碑林区段海浪水果店，住西安市碑林区含光路北段19号。经营者：段海浪。被执行人：段海浪，男，1981年10月16日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人西安市碑林区荣欣商行与被执行人西安市碑林区段海浪水果店、段海浪房屋租赁合同纠纷一案中，经查，长安牌汽车一辆（车牌号：陕J1K716）为被执行人段海浪所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人查封被执行人段海浪所有的长安牌汽车一辆（车牌号：陕J1K716）。二、查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯剑莉二〇二一年四月二十日书记员  柳鸽鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36881号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：岑显春，男，1987年1月5日，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告岑显春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0505民初1049号原告：冯某，男，1979年出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：王某，杜某（实习律师），河南某律师事务所律师。被告：某财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区。负责人：牛某，职务：经理。委托诉讼代理人：周某，女，系该公司员工。原告冯某与被告某财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称某保险安阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告冯某委托诉讼代理人王某、杜某，被告某保险安阳公司委托诉讼代理人周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔付车辆维修费4535元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2021年1月22日19时45分，原告驾驶豫Ｅ×××××号轿车行驶至人民大道光明路向北200米处时与一辆无号牌四轮白色车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏。事故发生后，原告将豫Ｅ×××××号轿车送往安阳市某汽车维修厂维修，共花费维修费4535元，原告在被告公司投保由机动车损失险，但被告却在事故发生后以各种理由推诿拒赔。原告无奈，只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告某保险安阳公司答辩称，被告在我公司投保有机动车商业车损险、法院应依据保险合同约定确定我公司是否承担及如何承担本次的保险责任，原告应提供该车辆的行车证、驾驶证，证明在事发时原告有资质驾驶该车辆，及车辆正常年检，该事故发生时，保单上明确约定第一受益人为深圳某银行股份有限公司，原告应提供证明，证明该事故第一受益人已把本次的赔偿转让给原告，如无法提供，原告不具备本次保险金请求权主体。原告主张过高，其单方鉴定，我公司已提出重新鉴定，因原告的原因，导致本次事故无法重新鉴定，应承担举证不能的责任。该事故发生后，原告并未经过交警出具事故认定书，原告要求本次事故按照保险合同纠纷赔偿，根据保险法61条约定，原告应提供对方侵权对象的证明，及是否从第三方已获得赔偿，是否放弃对第三方赔偿的权利。如放弃，保险人不承担本次赔偿责任。我公司不承担本次的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提交证据如下：1、商业保险保单、身份证、驾驶证、行驶证；2、理赔短信记录、事故现场图；3、出货清单、维修纳税发票。被告某保险安阳公司无证据提供。以上证据经当庭质证，本院对上述均无异议的证据真实性予以认定，对有异议的证据，结合与质证事故的关联性及合法性的问题予以综合认定，以上证据均在卷。根据原、被告对以上证据的质证情况，结合当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2021年1月22日19时45分，原告驾驶豫Ｅ×××××号轿车行驶至人民大道光明路向北200米处时与一辆无号牌四轮白色车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告将豫Ｅ×××××号轿车送往安阳市某汽车维修厂维修，该厂出具维修清单和维修发票，证明花费维修费为4535元。另查明，豫Ｅ×××××号小型轿车在被告某保险安阳公司投有机动车商业保险（包括机动车损失保险、第三责保险、不计免赔险等）事故发生在保险期间。保险单的第二页第一条约定本保单损损失类险别第一受益人为深圳某银行股份有限公司，非经第一受益人书面同意，本保单不得撤销/减保或批改。车辆单次事故赔付金额超过5000元以上的，需第一受益人书面同意，方可将款项赔付给被保险人，第三者责任险赔付部分除外。事故发生后，某保险安阳公司安排理赔员刘某进行车辆的理赔。本院认为，原告豫Ｅ×××××号轿车在被告某保险安阳公司处投保了机动车商业保险和不计免赔险，该保险合法有效，双方应予以遵守，被告应赔偿原告的事故损失。原告的车辆维修费为4535元，有维修发票和维修清单予以证实，故本院予以认可。被告认为原告需提供第一受益人转让证明，但依据保险单约定，5000元以下可不需第一受益人书面同意，故对被告的辩称不予认可。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告某财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯某车辆维修费4535元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告某财产保险股份有限公司安阳市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈捷锋二〇二一年四月二十九日书记员  宋茜茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保460号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值76518.15元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值76518.15元的财产。案件申请费785元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6468号原告：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市密云区果园西路11号10幢等17幢（2号楼401）。法定代表人：付瑞宇，经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，该公司职员。被告：郭冰雯，女，1991年7月17日出生，汉族，上海科之瑞国际有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许凯（系被告郭冰雯之夫），男，1990年7月30日出生，汉族，北京龙蓝耀绿化管理有限公司职员，住北京市大兴区。本院在审理原告北京联优生活物业管理有限公司与被告郭冰雯房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京联优生活物业管理有限公司向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京联优生活物业管理有限公司撤回起诉。审判员  尹凤云二〇二一年四月二十八日书记员  华 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8671号原告：戴秋华，男，1982年8月10日出生，汉族，北京秋华绿影商贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区XX室。被告：程亮，男，1979年8月4日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告戴秋华与被告程亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，由法官张昂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴秋华到庭参加诉讼，被告程亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告程亮立即偿还原告欠款肆拾陆万玖仟元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告戴秋华于2018年1月份与被告程亮公司展开合作。原告负责给被告的饭店厨房配送食品原材料。期间有2018年3月1日至2018年7月16日的货款总计肆拾陆万玖仟元人民币，被告未支付给原告。在此期间原告多次找被告协商，要求被告偿还欠款。但是被告找各种理由拒不偿还。原告现在有被告在2019年12月21日所写的一张欠条，请求人民法院依法判令被告偿还全部欠款给原告。原告戴秋华向本院提交了以下证据：1.欠条；2.微信催还记录。被告程亮未参加本院庭审，也未发表质证意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告戴秋华提交的证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：原告于2018年3月至2018年7月期间向被告供货，拖欠有货款未支付。2019年10月21日，被告程亮向原告戴秋华出具欠条，载明：“今程亮（梨园私房菜）欠戴秋华冻货及蔬菜货款469000元整。欠款人程亮。2019年10月21日”。至本案开庭时，被告未向原告支付上述款项。上述事实，有当事人陈述及其提供的证据在案佐证。本院认为：原被告双方之间成立买卖合同，合法的买卖合同受法律保护。被告从原告处购买冻货及蔬菜后，理应向原告支付货款，且被告对欠款数额已出具欠条予以确认，但经原告催要仍未偿还，已构成违约。故原告起诉要求被告还款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应不利后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程亮于本判决生效之日起十日内支付原告戴秋华货款469000元。如果被告程亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8335元，由被告程亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 昂二〇二一年四月二十九日法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55500号原告：北京雪扬科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡******10G。法定代表人：钟伟，执行董事。委托诉讼代理人：王红岩，女，北京雪扬科技有限公司员工。委托诉讼代理人：龚郁，北京海润天睿律师事务所律师。被告：王飞，男，1978年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京雪扬科技有限公司（以下简称原告）与被告王飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区进行民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龚郁、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金105000元。事实和理由：被告于2017年11月10日向原告借款10000元，于2017年12月13日向原告借款50000元，于2018年3月23日向原告借款20000元，于2018年5月9日向原告借款5000元，于2018年5月18日向原告借款20000元，上述借款共计105000元。经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告合法权益，现原告诉至法院。被告辩称：借款事实认可，我确实借了105000元，但已经偿还了35000元。具体为：2018年1月25日，原告从应支付我的12月工资内扣除10000元；2018年3月28日，原告从应支付我的2月工资内扣除5000元；2018年4月25日，原告从应支付我的3月工资内扣除10000元；2018年5月25日，原告从应支付我的4月工资内扣除10000元。2018年5月份的时候，财务告知我尚欠70000元，我以前是原告的高管，属于创业合伙人，但因原告没有给我股份，我就离职了，任职期间，我总共为公司垫资15306．5元，应该从本金中折抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年11月10日，原告向被告转账10000元，备注用途“个人借款”，同日被告填写《借款单》，写明借款单位被告，借款理由为个人使用，借款数额10000元整，借款人处签有被告姓名。2017年12月13日，原告向被告转账50000元，备注用途“王飞个人借款”，2018年3月23日，原告向被告转账20000元，备注用途“王飞借公司款”，2018年5月9日，原告向被告转账5000元，备注用途“借款”，2018年5月18日，原告向被告转账20000元，备注用途“借款”。以上每笔款项均有当日填写的《借款单》，借款单位处均签有被告姓名，其中2018年5月9日及2018年5月18日《借款单》上会计主管人员核批处签有李某姓名。被告提交工资条一张，称系原告财务李某通过微信向其发送，显示当月实发工资22565．57元，备注为“借款6万+2万+2万+出差5000-12月工资扣1万-2月工资扣5000-3月工资扣10000-4月工资扣1万=剩余7万；园区卡扣50”。被告主张原告从2017年12月、2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年4月的应发工资中进行了扣除，扣除额作为借款的还款。原告称工资条无原告盖章，对其真实性不予认可，但认可李某曾系原告员工。原告提交银行客户专用回单一组，证明被告工资发放情况。显示：2018年1月25日，原告向被告转账10105元，用途备注“2017年12月工资”；2018年2月26日，原告向被告转账15783．81元，用途备注“发放1月工资”；2018年3月28日，原告向被告转账7873．47元，用途备注“2月工资”；2018年4月25日，原告向被告转账13123．47元，用途备注“3月工资”；2018年5月25日，原告向被告转账22565．57元，用途备注“4月工资”。查，被告曾就与原告的工资争议申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月8日出具京朝劳人仲字[2018]第16497号裁决书，其上载明：被告于2017年6月26日入职原告，岗位为营销副总，双方约定工资由固定工资10000元及浮动绩效构成，每月25日原告以银行打卡形式发放被告上个自然月工资，被告最后工作到2018年5月25日。劳动者的工资发放情况为用人单位掌握管理事项，原告未提交被告工资支付明细的证据，其应承担就此产生的不利后果，故对原告关于被告离职前平均工资11943元的主张不予采信，对被告关于离职前平均工资23000元的主张予以采信。另，原告提交一组单据证明其多次为原告垫付款项，就此原告不予认可。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告通过银行转账方式向被告支付105000元，被告认可为借款，本院不持异议。双方争议焦点为被告主张的扣发工资及垫付款项能否在借款中进行折抵。就被告主张的扣发工资，双方均未提交证据证明被告每月应发工资数额。被告提交工资单，其上备注有借款情况及工资扣减情况，原告虽不认可其真实性，但其提交的工资发放转账记录亦能看出被告每月实发工资数额不固定。李某亦多次在原告的借款单上作为财务人员签字，被告主张工资条系李某向其发送，符合常理，本院予以采信。结合京朝劳人仲字[2018]第16497号裁决书查明内容，对于被告主张原告扣发其工资35000元偿还借款的主张，本院予以采信。就被告主张的垫资，现有证据无法证明费用系处理公司业务产生，原、被告双方均未就报销流程进行举证，就被告的该项主张，本院不予采信，双方就垫付款项若有纠纷，可另行主张。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未就借款约定还款期限，原告可随时予以主张。就剩余借款70000元，原告有权要求被告予以偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效后七日内偿还原告北京雪扬科技有限公司借款七万元；二、驳回原告北京雪扬科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告北京雪扬科技有限公司负担800元（已交纳），由被告王飞负担1600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年四月二十一日书记员 王兆博
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1994号原告：北京春江易水建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人，许春江，经理。被告：张秀军，男，汉族，住北京市延庆区。原告北京春江易水建筑工程有限公司与被告张秀军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京春江易水建筑工程有限公司在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京春江易水建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 贾敏利二〇二一年四月二十九日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16539号原告：刘某，女，1990年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：和某，男，1972年1月20日出生，满族，住北京市通州区。本院在审理原告刘某与被告和某法定继承纠纷一案中，原告刘某应当预交而未预交案件受理费，并明确表示要求法院按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 立二〇二一年四月二十九日书记员 刘佳旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28108号原告：北京世熙传媒文化有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院4号楼2层A02室。法定代表人：刘熙晨，董事长。委托诉讼代理人：胡瑞，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：北京鑫霖爱乐科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街五号院内32号A座2层2006。法定代表人：罗杨波，执行董事。委托诉讼代理人：许德明，北京市诺恒律师事务所律师。被告：北京星辰之声教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里19号楼-1至1层07。法定代表人：赫星辰，执行董事。委托诉讼代理人：聂敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。原告北京世熙传媒文化有限公司与被告北京鑫霖爱乐科技有限公司、被告北京星辰之声教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告北京世熙传媒文化有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京世熙传媒文化有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京世熙传媒文化有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京世熙传媒文化有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年四月二十七日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6342号上诉人（原审被告）：佛山市南海区里水健文木材加工厂，经营场所广东省佛山市南海区××××××××××××××，统一社会信用代码92440605MA4X54MX2Q。经营者：何济文，男，1989年8月23日出生，汉族，住广东省清新县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××033。委托诉讼代理人：蒋宏辉，广东左宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可侬，广东左宜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海顺成木制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA5280FC5C。法定代表人：关绮敏，该司经理。委托诉讼代理人：潘维朗，男，该司监事。委托诉讼代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。原审被告：陈伟健，男，1990年6月19日出生，汉族，住广东省清新县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××014。上诉人佛山市南海区里水健文木材加工厂（以下简称健文厂）因与被上诉人佛山市南海顺成木制品有限公司（以下简称顺成公司）及原审被告陈伟健买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初23371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。顺成公司向一审法院起诉请求：1.健文厂、陈伟健共同支付货款195842元及利息（从立案之日即2020年9月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件诉讼费用由健文厂、陈伟健承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：健文厂、陈伟健应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款195842元，及以195842元为基数从2020年9月14日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予顺成公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2108.42元，由健文厂、陈伟健连带负担。健文厂不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判健文厂无须向顺成公司支付货款195842元；2.本案诉讼费用由顺成公司承担。事实与理由：首先，顺成公司明知何济文与陈伟健早已散伙，二人之间的债权债务关系互相独立。顺成公司继续与陈伟健交易，可见其明确交易相对方是陈伟健，而非健文厂。其次，顺成公司明确只追究陈伟健的付款责任，确认案涉债务与健文厂无关，但起诉时又违反承诺，将健文厂列为共同被告。最后，顺成公司提供的对账单既无健文厂签章确认，也未经陈伟健核对确认，一审即草率认定欠付货款金额为195842元，认定事实不清。顺成公司辩称，陈伟健与何济文共同经营健文厂，陈伟健一直以健文厂的名义与顺成公司发生交易往来。陈伟健与何济文签署的《终止合作协议》只在二人间有效，对善意第三人不发生任何效力，且该协议内容笼统，具体业务不明确，无法区分两人之间的具体债权债务。陈伟健以健文厂的名义购货欠款应由陈伟健、何济文及健文厂共同承担。顺成公司主张的欠款195842元有送货单、录音可以证实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回健文厂的上诉。原审被告陈伟健二审未陈述意见。健文厂二审期间提交通话录音光盘一份，拟证明顺成公司知悉健文厂与陈伟健不存在任何关系，两者债权债务相互独立，且顺成公司一开始就明确其只与陈伟健进行交易，与健文厂无关。况且，顺成公司与陈伟健也没有对过账，一审认定的欠款金额缺乏事实依据。经质证，顺成公司对前述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院认证认为，前述证据并不能证实健文厂拟证明内容，本院对此不予采信。顺成公司、陈伟健在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合健文厂提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其须否对案涉债务担责的问题。顺成公司起诉主张健文厂拖欠货款未付，于原审期间举示了送货单、微信聊天记录等本证材料加以证明。健文厂自认该厂由何济文与陈伟健共同经营，辩称两人已于2019年6月30日签订协议约定终止合作关系，健文厂对陈伟健个人与顺成公司之间的交易往来并不知情，该厂无须对案涉债务承担付款义务。但据陈伟健与顺成公司的监事潘维朗之间微信聊天记录反映，陈伟健系以健文厂的名义与顺成公司发生案涉买卖交易，案涉送货单上收货单位也均记载为健文厂，无证据反映陈伟健系以个人名义与顺成公司进行案涉交易。何济文与陈伟健所签《终止合作协议》属于内部约定，无证据反映两者在终止合作关系后有及时告知顺成公司。为了保护交易相对方的信赖利益，健文厂理应对陈伟健以该厂名义与顺成公司进行交易所产生的货款承担付款义务。至于案涉欠款具体金额的认定问题，陈伟健作为案涉交易的经手人，其与潘维朗的微信聊天记录显示，双方有通过微信对账的交易习惯。潘维朗于2020年1月9日通过微信向陈伟健发送对账单，其上记载健文厂尚欠顺成公司货款215211元，陈伟健对此提出异议，但并未在微信中明确欠付货款数额。后潘维朗于2020年5月8日通过电话向陈伟健催款，陈伟健对潘维朗要求支付货款200000元并未提出异议。现顺成公司本案起诉主张尚欠货款195842元，与前述微信聊天记录、催款录音中提及的欠付货款金额差异不大，健文厂也未提供相反证据推翻顺成公司的该项事实主张，故一审法院采信顺成公司主张，确认健文厂尚欠顺成公司货款195842元，并无不妥，本院予以认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。健文厂上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4216元，由佛山市南海区里水健文木材加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇二一年四月二十七日法官助理 张媛媛书 记 员 骆静霖
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执191号 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地廊坊开发区汇源道，统一社会信用代码：911310019361301368。 负责人：白平，行长。 被执行人：王汝维，男，1981年10月26日出生，汉族，住河北省霸州市。 本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初144号民事判决书，向被执行人王汝维发出执行通知，责令被执行人王汝维偿还申请执行人中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行截止到2020年4月9日的欠款本金39953.41元、利息10850.62元、违约金6395.19元，及自2020年4月9日至实际给付之日止的利息、违约金【按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算】，支付迟延履行期间加倍债务利息，承担案件受理费460元、执行费571.43元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王汝维的银行存款58230.65元及利息； 二、如被执行人王汝维的银行存款不足，则查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二一年四月十二日 执行员  孟宪凯 书记员  陈敬晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43589号原告:王利明，男，1980年6月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京索迪斯服务有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院6号楼1至18层101内18层1801室。法定代表人：马博文。本院在审理原告王利明与被告北京索迪斯服务有限公司劳动争议一案中，原告王利明于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王利明的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王利明撤诉。案件受理费5元，由原告王利明负担。审判员  张午阳二〇二一年四月二十九日书记员  吴亚丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初1052号原告：刘静，女，汉族，1976年5月5日出生，住所地为广东省东莞市黄江镇雍雅山庄16座301，公民身份号码为422××××××××××××923。委托代理人：张惠，广东国律律师事务所律师。委托代理人：何春强，广东国律律师事务所辅助人员。被告：方业峰，男，汉族，1978年3月29日出生，住所地为湖北省云梦县××××××××，公民身份号码为420××××××××××××050。原告刘静诉被告方业峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托代理人张惠、何春强到庭参加了诉讼，被告方业峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款789080元及利息757516元（从2016年8月22日起至实际支付日止，按月息2分计算，暂计至2020年8月20日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月29日至2015年8月19日期间，被告因资金周转困难合计向原告借款800000元。双方约定每月利息按照2分计算，未约定还款期限。被告于2018年7月11日前已归还本金10920元，尚欠借款787980元，且从2016年8月21日起的利息尚未支付。原告就所借款项多次向被告催款，但被告未归还，故原告诉至法院。被告方业峰在法定期限内未进行答辩，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条个人业务凭证、手机短信、微信聊天记录、银行流水，被告未到庭质证。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：原告从2014年6月12日至2015年8月19日多次向被告转账汇款，转账款项合计1921500元，其中，2014年12月29日至2015年8月19日期间的转账款项为800000元。被告于2016年4月28日、2016年8月8日向原告转账50000元、30000元。2018年7月11日，被告向原告出具一张借条，确认收到原告借款789080元，其中345000元的利息付至2016年8月21日，其他付至8月1日（减去已汇款80000元）。庭审中，原告主张双方口头约定借款利息为月息2分，但对此没有证据予以证明。原告确认双方没有约定借款期限，但有要求被告从2019年1月开始还款，双方没有约定具体的还款数额及期限。根据原告提交的手机短信及微信聊天记录，证实原告仅要求被告从2019年1月开始还款，但没有约定具体的还款数额及还款期限。以上事实，有原告提交的上述证据，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。原告与被告之间存在借款的事实，有原告提交的银行流水、借条、手机短信及微信聊天记录为证，本院予以确认。根据原告提交的银行流水，原告从2014年6月12日至2015年8月19日合计向被告转账1921500元，被告于2018年7月11日向原告出具借条，确认借到原告借款789080元，应视为双方对此前借款还款情况对账后的结果，故本院确认被告于当日尚欠原告借款为789080元。被告未举证证明已向原告偿还上述借款，应自行承担举证不能的不利法律后果。因此，原告要求被告偿还借款本金789080元，本院予以支持。原告主张双方口头约定借款利息为月息2分，但对此没有证据予以证明，借条上“其中345000元的利息付至2016年8月21日，其他付至8月1日”也并未明确约定利息标准，故应视为约定不明，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对原告主张的月利息2分不予确认。此外，双方也未明确约定还款期限，故原告主张支付借期内的利息，本院不予支持，且逾期借款利息应从原告起诉之日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条的规定，借款利息应以789080元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率（LPR）标准，从2021年1月6日起计至借款本金清偿之日止。原告关于借款利息的诉讼请求，本院在上述确认的范围内予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告方业峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘静偿还借款本金789080元及利息（以789080元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率（LPR）标准，从2021年1月6日起计至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18719元（原告已预缴），由原告刘静负担9169元，被告方业峰负担9550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钱开群人民陪审员  李 成人民陪审员  张志坚二〇二一年四月十五日书 记 员  赵 萌附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）桂刑申30号 李意庭： 你因犯聚众扰乱社会秩序罪申诉一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803刑初168号刑事判决和贵港市中级人民法院（2018）桂08刑终141号刑事裁定及（2019）桂08刑申1号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二一年四月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52259号原告：赵玉山，男，1946年10月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市xx，身份证号xxx。被告：北京臻宝阁文物鉴定中心有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村28号楼5号一层101室。法定代表人：胡汉明，经理。委托诉讼代理人：林鸿，北京贝邦律师事务所律师，原告赵玉山与被告北京臻宝阁文物鉴定中心有限公司（以下简称臻宝阁公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉山，被告臻宝阁公司的委托诉讼代理人林鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉山向本院提出诉讼请求：1、臻宝阁公司退还工本费18000元；2、臻宝阁公司承担诉讼费用。事实和理由：臻宝阁公司得知赵玉山手中有大清铜币，以代为高价拍卖为由要求赵玉山寄至臻宝阁公司，要求赵玉山支付了18000元的高额工本费。赵玉山将钱币和工本费给了臻宝阁公司后，臻宝阁公司出具的鉴定书不符合规范，赵玉山认为臻宝阁公司虚假宣传，收取高额工本费，造成赵玉山严重的财产损失，侵犯了赵玉山的合法权益。臻宝阁公司辩称，双方签订的是委托鉴定合同，委托鉴定的过程臻宝阁公司已经履行完毕，请求驳回赵玉山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：赵玉山提交其与臻宝阁公司员工陈xx的微信聊天记录，其中2019年12月8日内容如下：赵玉山：鉴定后能成组拍卖吗？陈xx：可以。赵玉山：什么时间是钱币鉴定日期，鉴定这十二枚得收多少费用啊？陈xx：一枚700。赵玉山：要是真铜币，能卖受少钱啊？陈xx：老师鉴定了证书会估价格。赵玉山：钱币怎么收费，书画如何收费啊？陈xx：钱币700一枚，字画2000一件，证书两三天出来，藏品真品价值十万以上这个费用也是退还的。其他费用都没有，直到出手为止。赵玉山：十二枚就是九千六百元那？陈xx：可以先鉴定个几枚，出手的后期在合作其他的。2020年5月11日，赵玉山将30枚大清铜币邮寄至臻宝阁公司，交纳了鉴定费18000元；陈xx将“臻宝阁藏品鉴定申请单”填写后通过微信发送给赵玉山，落款处乙方赵玉山（代），载明了藏品名称和鉴定费金额，并通过微信向赵玉山发送了收据，载明：今收到赵玉山交来工本费壹万捌仟元，交款人赵玉山（代）。2020年5月18日，陈xx通过微信向赵玉山发送了鉴定现场的视频（视频内容已删除无法查看），赵玉山：完蛋了，怎办啊？一万八打水漂了吗？不值钱就别鉴定了啊！你们要价是不是太高了啊？我现在是个受害者了，怎么办能减少我的损失啊？我的东不要了，退我一万八可以吗？我是一组钱币，应按一组收费，你收费太高。我那就是一组，都是大清铜币怎么不是一组呢？陈xx对赵玉山的上述语言均有所回答，但均为语音录入，赵玉山未提交相应语音内容。臻宝阁公司对赵玉山邮寄的30枚大清铜币均出具了检测报告和鉴定证书，鉴定结论均为真品，并载明“此藏品具有一定的收藏价值，由于是存世量有一定数量的普通流通货币，经济价值不高。”其中有一份检测报告编号为20200515004-14的样品名称为“四川铜币一百文”，而无相应鉴定证书，相应地，证书编号为20200511003-14的鉴定报告没有相应的检测报告；缺少编号20200511003-6的检测报告，而编号20200511003-16的检测报告却有同样的两份。庭审中，赵玉山表示涉案铜币的市场价为三十五元至一百元一枚，臻宝阁公司表示30枚铜币的市场价格合计因在几万元左右。庭审中，臻宝阁公司表示检测系先用机器鉴定，专家再通过肉眼观察同步进行，因此当天就可以作出鉴定结论。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵玉山主张臻宝阁公司虚假宣传，收取高额工本费，造成赵玉山严重的财产损失，但根据赵玉山与臻宝阁公司员工的微信聊天记录可知，臻宝阁公司并无虚假宣传行为，臻宝阁公司对钱币按每枚700元计算鉴定价格在事前已明确告知了赵玉山，双方从未洽谈过对涉案藏品按组进行鉴定及计费，赵玉山并未就鉴定工本费的计价方式提出过异议。臻宝阁公司也未承诺赵玉山对其藏品进行高价拍卖，赵玉山据以提起诉讼主张的事实不成立。但臻宝阁公司向赵玉山出具的部分鉴定证书与检测报告及检测实物不匹配，应属违约，臻宝阁公司应向赵玉山退还相应的鉴定工本费1400元。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。臻宝阁公司作为具有鉴定资质的专业机构，相比于一般人，在文物价值评估方面，掌握着较高的专业知识。臻宝阁公司在收到赵玉山邮寄的铜币后，应对该铜币的价值进行初步判定，并应对赵玉山进行必要的提醒说明，避免赵玉山基于专业知识的匮乏作出不利的交易决策。现臻宝阁公司未尽到上述义务，致使赵玉山对涉案铜币支出了高额的鉴定费用，应对赵玉山予以赔偿，结合双方沟通过程及履约的实际情况，本院酌定臻宝阁公司退还全部鉴定工本费的一半。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定规定，判决如下：一、被告北京臻宝阁文物鉴定中心有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告赵玉山鉴定工本费9700元；二、驳回原告赵玉山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告赵玉山负担200元（已交纳），被告北京臻宝阁文物鉴定中心有限公司负担50元（已由原告赵玉山预交，被告北京臻宝阁文物鉴定中心有限公司于本判决生效后7日内支付给原告赵玉山）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年四月十九日书记员  单星辰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2519号原告：高轩宇，男，1992年6月22日出生，汉族，北京市石景山区人，现住北京市石景山区。公民身份号码:×××原告：北京埃特尔科技有限公司，注册地北京市平谷区中关村科技园区物流基地5号—789。统一社会信用代码：91110117327208399Y被告：李梦婷，女，1988年1月3日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，现住北京市朝阳区。公民身份号码：×××原告高轩宇、北京埃特尔科技有限公司与被告李梦婷与公司有关的纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告高轩宇、北京埃特尔科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院明确表示不交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高轩宇、北京埃特尔科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 宁昀二〇二一年四月二十九日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初653号原告：陈国动，男，1956年1月7日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：高振，周口市华县娲城法律服务所法律工作者。被告：李长江，男，1984年10月6日出生，汉族，住河南省西华县。原告陈国动诉被告李长江追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国动委托诉讼代理人高振到庭参加了诉讼，被告李长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国动向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工人工资6854元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年春节以后，原告经被告岳父赵有志介绍，到被告李长江承包的郑州市西四环枣陈安置回迁房工地三、四号楼从事木工工作。2018年6月15日，经双方结算，被告为原告出具欠条一张，证明原告在工作期间被告共计欠原告工人工资6854元。但是，经原告多次向被告催要欠款，被告却以没钱为由拒绝支付，并且态度恶劣蛮横。被告的行为违反了基本的诚实信用原则。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉至法院，望判如所请。被告李长江无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料：欠条一份。证明目的：被告下欠原告劳务费6854元，并且该欠条是被告本人全部书写完成。根据合同的相对性，被告应当对该笔债务承担全部的还款义务。被告李长江未到庭对原告提交证据进行质证。被告李长江未向本院提交任何证据材料。经审查，原告向本院提交的证据材料来源合法，客观真实，能够作为本案认定事实的依据，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年春节以后，原告陈国动经被告李长江岳父赵有志介绍，让原告跟着其女婿干活，后来到被告承包的郑州市西四环枣陈安置回迁房工地上三、四号楼从事木工工作。双方约定被告每天给原告260元工钱。原告在工作期间借支2300元，扣除后，2018年的工钱是6254元，加上2017年被告欠原告的600元工钱，共计6854元。2018年6月15日经双方结算，被告向原告出具欠条一份，主要载明“欠条陈国动32.9×260＝85548554﹣2300＝6254﹢600下余6854元（陆捌伍肆）枣陈工地3＃4＃楼李长江2018、6月15”。后经原告多次催要，被告至今未向原告支付劳动报酬。本院认为，原告陈国动跟随被告李长江干活，在被告承包的工地从事木工工作，原告陈国动和被告李长江之间形成了劳务关系，故被告李长江应向原告陈国动支付劳务报酬。被告拖欠原告劳动报酬是酿成纠纷的根本原因，对此依法应当承担履行责任。原告主张被告支付6854元劳动报酬事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李长江于本判决生效之日起十日内向原告陈国动支付所拖欠的劳动报酬6854元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张昕艳二〇二一年四月六日法官助理朱献春书记员王文莉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10415号原告：李荣辉，女，1958年5月28日出生，汉族。被告：北京秀国润健身服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座2层A201室。法定代表人：尹晓磊，总经理。原告李荣辉与被告北京秀国润健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后,原告李荣辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按李荣辉撤回起诉处理。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二十三日书记员  宋如超
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1096号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美玲，广东立顺律师事务所实习律师。被告：伍爱吹，男，1991年2月20日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××638。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告伍爱吹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩国辉、被告伍爱吹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金19968.54元、利息2046.23元、违约金1125.74元、手续费228元，合计暂为23368.51元（利息、违约金及手续费暂计至2021年1月17日，之后按合约或章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费人民币1000元；（以上第1、2项合计24368.51元）3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年5月4日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625××××××××××946的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金19968.54元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)或《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等，虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。根据上述约定被告应当承担原告为实现其债权而产生的律师费、诉讼费等费用。原告提供如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2017年5月4日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实；3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2021年1月17日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计人民币23368.51元的事实；4.贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告向被告进行催收的事实。6．委托代理合同、律师费发票和结算表，证明原告为实现本案债权而聘请律师事务所代理本案，产生律师费的事实。被告伍爱吹辩称：没有其他意见，现在父亲刚过世，而且还有三个小孩要抚养，现在经济困难，希望在两年时间内想办法尽快还钱。被告伍爱吹没有提交证据。经审理查明：2017年5月4日，被告伍爱吹向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理金穗粤通卡（信用卡），原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了一张卡号为625××××××××××946的金穗粤通卡（信用卡），后被告于2017年5月27日开始使用该信用卡进行了透支消费。截至2021年1月17日止，被告拖欠原告透支款本金19968.54元、利息2046.23元、违约金1125.74元、手续费228元，合计23368.51元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。2021年1月1日，原告为实现本案债权，与广东立顺律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托广东立顺律师事务所的律师作为其与被告伍爱吹信用卡纠纷一案的代理人，律师费为1000元。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明事实，截至2021年1月17日止，被告拖欠原告透支款本金19968.54元、利息2046.23元、违约金1125.74元、手续费228元，合计23368.51元。原告要求被告偿还上述本息、违约金、手续费的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持；自2021年1月18日起产生的利息、违约金、手续费，被告亦应当按《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还给原告。原告于2021年1月1日与广东立顺律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托广东立顺律师事务所的律师作为其与被告伍爱吹信用卡纠纷一案的代理人，广东立顺律师事务所的律师出庭参加了诉讼，实际履行了代理义务，故原告要求被告伍爱吹承担律师费1000元的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、被告伍爱吹应自本判决生效之日起十日内归还透支款本金19968.54元、利息2046.23元、违约金1125.74元、手续费228元，合计23368.51元（利息、违约金及手续费暂计至2021年1月17日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行；二、被告伍爱吹应自本判决生效之日起十日内支付律师费1000元给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元（原告已预交），由被告伍爱吹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  卢经和二〇二一年四月二十七日书记员  刘如宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2236号原告：北京东方万亮商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇车站南巷21号院四条九号。法定代表人：张万亮，总经理。被告：石家庄雅梦居家俱有限公司，住所地河北省石家庄市正定县东房头村。法定代表人：裴志梅，总经理。委托诉讼代理人：范文庆，石家庄雅梦居家俱有限公司副总经理。原告北京东方万亮商贸有限公司（以下简称东方万亮公司）与被告石家庄雅梦居家俱有限公司（以下简称雅梦居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方万亮公司法定代表人张万亮，雅梦居公司委托诉讼代理人范文庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方万亮公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.雅梦居公司支付东方万亮公司货款120443元；2.雅梦居公司支付东方万亮公司逾期支付货款的滞纳金5%*120443元；3.雅梦居公司赔偿东方万亮公司提起诉讼产生的交通费3000元、法律咨询服务费500元；4.本案诉讼费由雅梦居公司承担。以上共计人民币：123943元。事实和理由：2017年东方万亮公司为雅梦居公司提供油漆，截止2020年5月4日雅梦居公司仍欠东方万亮公司120443元。约定还款计划一分未还，所以东方万亮公司上诉至法院。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第一款和第134条第七项规定，雅梦居公司应当承担民事责任，东方万亮公司有权要求雅梦居公司偿付货款，并赔偿由于雅梦居公司拖欠货款而给东方万亮公司带来的一切经济损失。雅梦居公司辩称，对于诉讼请求第1项没有异议，对于诉讼请求第2项没有异议，滞纳金符合约定，对于3000元交通费、及500元咨询费不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东方万亮公司2017年至2018年期间向雅梦居公司供应油漆。2019年10月25日双方进行对账，并签订“2019年10月应收账款对账单”，载明“使用单位：东港家具有限公司，截止目前我公司账目显示贵公司应付未付款项为125443元。下附2017年11月30日至2019年7月30日送货明细。确认：本公司确认东方万亮公司记录与本公司账务完全相符。”该对账单加盖有雅梦居公司的公章。雅梦居公司称对账单载明的“东港家具有限公司”大概在二零零几年就已经注销了，注销前是东方万亮公司的员工范文庆任法定代表人。东方万亮公司的货就是供给了雅梦居公司，不是供给了东港家具有限公司，对账单上的名称是笔误。东方万亮公司称当时因为雅梦居公司工厂门口的牌子写的是“东港家具有限公司”，营业执照是雅梦居公司，所以出具对账单的时候有所混淆，实际货物是供给了雅梦居公司，因为双方交易时东港家具有限公司已经注销了。2020年5月15日，雅梦居公司出具欠条，载明“截止2020年5月4日雅梦居公司欠东方万亮公司油漆货款120443元，双方协商后还款计划为：2020年6月20日还款20000元；2020年7月20日前还款20000元；2020年8月20日还款20000元；2020年9月20日还款20000元；2020年10月20日还款40443元；雅梦居公司按以上还款计划给东方万亮公司，还款到2020年10月30日之前还清所有欠款，如未按时还清欠款按照相应的欠款收取5%的滞纳金。”欠款方处加盖有雅梦居公司的公章，并有范文庆的签字。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，东方万亮公司与雅梦居公司之间存在买卖合同关系。东方万亮公司向雅梦居公司供应了货物，雅梦居公司应当支付相应货款。根据雅梦居公司出具的欠条，雅梦居公司尚欠付东方万亮公司120443元，雅梦居公司亦认可尚欠付东方万亮公司120443元，故对于东方万亮公司要求雅梦居公司支付欠付货款120443元的诉讼请求，本院予以支持。根据雅梦居公司出具的欠条，如雅梦居公司未按时清偿欠款则按照欠款金额支付5%的滞纳金，现雅梦居公司出具欠条后未向东方万亮公司偿还欠款，故雅梦居公司应当按照欠条约定向东方万亮公司支付120443*5%=6022.15元的滞纳金。关于东方万亮公司主张的交通费3000元以及法律咨询服务费500元，因该费用均并非诉讼必然产生的费用，且其未提交相关证据予以证明，故对于其该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、石家庄雅梦居家俱有限公司于本判决生效之日起十日内向北京东方万亮商贸有限公司支付120443元；二、石家庄雅梦居家俱有限公司于本判决生效之日起十日内向北京东方万亮商贸有限公司支付滞纳金6022.15元；三、驳回北京东方万亮商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，公告费260元，由石家庄雅梦居家俱有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年四月二十九日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝