上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初6303号原告：徐佩琍，女，1959年3月25日出生，住上海市虹口区。被告：刘诚民，男，1958年7月21日出生，汉族，住上海市静安区。原告徐佩琍与被告刘诚民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日、2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告徐佩琍、被告刘诚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐佩琍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款30,000元；2、判令被告支付原告以30,000元为本金，自2018年4月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；支付原告以30,000元为本金，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2018年4月9日，被告称有急事需向原告借款，并向原告出具借条一份，原告便于当天以现金方式向被告交付30,000元，并口头约定月利为2%，自2018年4月15日开始还款，每五天还款1,000元，每月还6次，直到还清为止。借款到期后，被告无法归还，便一拖再拖，直至今日，仍未收到被告本人或者被告通过他人归还的任何本息。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告刘诚民辩称，不同意原告的诉讼请求。其确实收到过原告借款30,000元，但向原告借款是为了归还赌博的欠款，原告是知情的。其已经归还原告借款本金26,000元，从2018年4月15日开始向原告归还借款，每五天还1,000元，每月6次，还至2018年8月25日止，之后没钱就再没还过。有时是现金还款，有时通过案外人“厉士忠”的银行卡转款给对方。当初其与原告约定借款月息3%，其每月都支付900元利息。本案借款其仍余4，000元尚未归还，其愿意在今年9、10月份开始归还，每月归还1,000元，另愿意再支付原告1,000元利息，分5个月还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借条、银行流水明细作为本案证据，被告对上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，被告向原告借款30,000元，并向原告出具借条一张，承诺自2018年4月15日起还款。被告在借条上签字予以确认。同日，原告通过现金方式向被告交付30,000元。双方均确认本案借款的还款方式为：每五天还款1,000元，每月六次，直至还清为止。双方均确认曾口头约定利息。另查明，2018年4月5日，被告曾向原告借款，借款金额、还款方式、口头约定利息情况同本案借款一致。但还款系从2018年4月10日起归还。审理中，关于借款利息，原告称双方口头约定的借期内月利为2%，被告则称双方口头约定的借期内月利为3%。被告多次向本院陈述还款方式以及还款金额。2021年3月5日庭审时，被告称通过现金和通过他人银行卡转账的方式向原告归还借款。2021年3月8日，被告就其还款情况进行说明，称是通过案外人直接将现金存入原告银行卡的方式向原告归还借款。2021年3月17日庭审时，又称有时通过他人以现金方式向原告归还借款，有时通过他人直接将现金存入原告银行卡内，打款金额为1,000元、2,000元、2,900元，后又称有时多人一起打钱给原告，故金额可能和被告本身的还款金额不一致。经本院核对，被告陈述还款的金额与原告银行流水显示的金额无法对应。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30,000元，有原、被告的当庭陈述、被告向原告出具的借条为证。被告称该借款实为向他人归还赌债，且原告知情，但并未向本院提供证据以证明其主张，原告亦不予认可，故本院不予采信。本案借款事实依法成立，本院认定原、被告之间成立借款合同法律关系。被告称其已归还26,000元，但并未向本院提供相应的证据以佐证其主张，且原告不予认可，被告陈述的还款情况与原告的银行流水亦无法对应，应承担不利后果。故，对于被告的陈述，本院不予采信。即，被告应向原告归还的借款本金金额为30,000元。借款人应到期返还借款。被告在借条中承诺从2018年4月15日起归还借款，双方亦确认由被告每五天归还原告1,000元，每月六次。即使按照双方确认的还款方式计算，借款也早已到期，被告应按照借条上的承诺履行还款义务。现原告要求被告向其归还借款30,000元，于法有据，本院予以支持。借款人应按约支付利息。双方在借条上并未对借款利息进行约定，但原告称双方曾口头约定过利息，借期内月利为2%；被告亦称双方曾口头约定过利息，借期内月利为3%。原告陈述的双方约定的利率低于被告所述，对原告本身较为不利。现原告主张以低于月利2%的标准要求被告支付利息，结合双方关于口头约定利息的陈述，本院认为，原告的主张于法不悖，应予支持。即，原告要求被告支付其以30,000元为本金，自2018年4月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及支付其以30,000元为本金，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，2020年第二次修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘诚民应于本判决生效之日起十日内归还原告徐佩琍借款30,000元；二、被告刘诚民应于本判决生效之日起十日内支付原告徐佩琍以30,000元为本金，自2018年4月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告刘诚民应于本判决生效之日起十日内支付原告徐佩琍以30,000元为本金，自2019年8月20日起至借款返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘诚民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 柳二〇二一年四月二十日法官助理  高佩珂书 记 员  方 青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、2020年第二次修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。