河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0802民初278号 原告:承德市银泰房地产开发有限公司，住所地承德市双 桥区银星丽苑4号楼114铺4层。 法定代表人：王玉富，职务：董事长。 委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗燕，河北君兴律师事务所律师。 被告:双桥区双峰寺镇人民政府，住所地承德市双桥区双 峰寺镇小东沟村。 负责人：王树成，职务：镇长。 委托诉讼代理人：迟卫军，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于秀娟，女，1977年10月12日出生，蒙古族，该单位职工，住承德县。 被告:河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会，住所地承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会。 法定代表人：李青，职务:村主任。 第三人：郝秀兰，女，1956年12月27日出生，满族，农民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 承德市银泰房地产开发有限公司与被告双桥区双峰寺镇人民政府、被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会、第三人郝秀兰合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告承德市银泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人袁爱军到庭参加诉讼；被告双桥区双峰寺镇人民政府委托诉讼代理人迟卫军、于秀娟，被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会法定代表人李青及第三人郝秀兰委托诉讼代理人孙佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告履行合同，将第三人郝秀兰圈被征用0.44亩土地的栅栏拆走，将被圈土地交付原告使用；2、判决第三人拆走圈0.44亩被征用地的栅栏，交付被征用的土地；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年7月25日，原告与被告签订《“城中村”改造合作协议书》，约定被告负责拆迁、回迁，并负责改造过程中办理各种手续，将征用土地交付原告使用，遇影响工作进度的问题，积极进行协调工作；到现在，就只有第三人被征用的0.44亩土地用栅栏圈着，不予交付。被告老西营村村民委员会负责前期征用235亩土地并办理相关手续工作，不影响工程进度。原告签协议后，完成了该项目的资金筹备和组织整体规划设计及施工图纸的设计工作，配合镇村办理相关手续。现在就第三人用栅栏围的0.44亩土地未交给原告，导致其被征用土地无法建设使用，整个城中村改造项目不能完成，被告应及时解决问题。为此，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告双桥区双峰寺镇人民政府辩称，《“城市村”改造合作协议书》系原告承德市银泰房地产开发有限公司与被告双桥区双峰寺镇人民政府、被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会三方共同签订,第三人郝秀兰并没有在《“城中村改造合作协议书》中签字，郝秀兰不是合同的当事人，根据合同的相对性,答辩人无权拆走郝秀兰所围被征用土地的栅栏。在合作协议书中答辩人作为丙方，负责协调甲方河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会和乙方承德市银泰房地产开发有限公司城中村改造工作，答辩人在此次城中村改进中做了大量工作。根据行政法等法律的相关规定，答辩人没有强制拆走郝秀兰所圈被征用土地栅栏的权利。郝秀兰所圈被征用土地的栅栏，只能由河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会说服动员郝秀兰拆除，或由郝秀兰自行拆除。 被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会辩称，2006年原告找我们村征地，当时村里召集了第五组开会，第五组大概80户，99%的户都同意，补偿款也是村民自己商量的，之后补偿款打到村委会，全体村成员商量该如何分配。当时规定如有70%的户同意就可以通过，就郝秀兰一家其丈夫耿建金没有同意，99%的户都同意。村集体土地属于承包地，我们按照标准已经将分配款打入村里给他们家办理的耿建金的个人存折账户里，但至今未领。本案争议的0.44亩地在当时征用地的范围内，第三人用栅栏圈着，里面种的树，当时签合同的时候就圈着，也有树，地和附着物的补偿款郝秀兰他们家都没领。原告一直在找村里跟郝秀兰协商，一直没商量下来，只能通过法律解决。 第三人郝秀兰辩称:被答辩人起诉第三人主体缺失,答辩人按照《农村土地承包法》的规定承包包括被答辩人起诉所指承包地是以户为单位，当时户主为耿建金，现耿建金去世，答辩人家户口并不只有答辩人一人，包括争议地在内的承包地一直由答辩人家庭承包经营，故被答辩人只将答辩人列为第三人主体错误。而且答辩人不是被答辩人与二被告合同关系的义务人，本案是合同纠纷，被答辩人诉讼请求要求答辩人承担法律责任是错误的，其在本案中无权对答辩人提出诉讼请求。被答辩人所诉争议地现状为:自1999年老西营村调整承包地，与答辩人家签订土地承包合同后，答辩人家一直承包经营包括本案争议地在内的土地，面积为0.773亩，土地上栽种杨树、杏树等树种500余棵并成长至今，建有看树的临建房一处，机井房一处及其他附属设施。至今没有任何单位和个人与答辩人家商谈占地事宜,答辩人家承包地周围的铁质围挡是与答辩人家承包地相邻的强狮检测在扩建过程中，为了与答辩人家承包地区分而设立，答辩人没有权利义务予以拆除，被答辩人认为基于城中村改造应取得的土地是否包括答辩人家承包地，应由被答辩人举证证明。而且本案现有证据显示的征占土地为老西营村“砖瓦窑”，该地块现为强师检测占有，与被答辩人所称城中村改造无关，也不是被答辩人所称争议地块。被答辩人起诉称其与本案被告签订有《城中村改造合作协议》，但是答辩人从没有与包括被告在内的任何方签订城中村改造拆迁补偿协议，答辩人家包括宅基地和承包地均不属于被答辩人所谓的城中村改造的范围，所以被答辩人起诉的事实和理由是错误的，其无权按照城中村改造的理由要求答辩人家向其交付承包地。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《“城中村”改造合作协议书》一份，拟证明2008年7月25日，原告与二被告签订城中村改造协议，原告履行了合同付款义务，现在征用第三人的土地被栅栏围着，不能交付使用。2、冀（2017）双桥区不动产权第××号不动产权证书一份，拟证明原告对所征用土地办理了国有建设用地使用权，并进行了规划建设。3、现场照片一张，拟证明原告对所征用土地进行了开发建设，因为被告不能交付的土地被铁栅栏围着，不能完成绿化建设，造成多方面损失。4、双峰寺镇老西营村五组卖地开会记录、卖地分配方案，五组自留地分款说明、承包地分款说明；拟证明双桥区双峰寺镇老西营村第五村民组2006年开会同意以纯收6.5万元价格同意土地被征用,被征用的自留地按原有分自留地的人口分款;被征用的承包地,按1999年土地调整的人口为标准,有地无人户口和有人无地的每人按50%,分地的人口以2006年3月27日人口数为准。处分自留地16.61亩，6.5万元／亩，合款1079650元；处分承包地24.53亩，6.5万元／亩，合款1594450元。到2006年3月27日为准，第三人郝秀兰（丈夫：耿建金，家4口人）。5、双峰寺镇老西营村五组自留地分款明细表、承包地分款明细表、耿建金个人储蓄账户（信用社存折），拟证明双峰寺镇老西营村五组自留地每人1.1分，被征用的人家在肖家门前每人补1.2分，并予以分配补偿款，第三人丈夫耿建金家自留地补偿款为15954.4元，已经同意并领取。五组承包地每人1.1分，被征用地的其他人家均领取，第三人丈夫耿建金家有4口人，0.44亩，有在外上学学生1人，按0.5人补偿，共补偿款34440.50元，这笔钱未支取。两笔补偿款共计50394.90元，2006年12月21日打到耿建金存折账户，2007年6月7日耿建金支取了自留地补偿款为15960元。6、河北省国土资源厅文件冀国土资地字［2004］47号，拟证明征地补偿安置标准和方案，征得三分之二以上代表同意即可进行，原告与被告的征用补偿安置标准99%以上村民同意，据此签订《“城中村”改造合作协议书》是合法有效的，应遵守履行，交付全部被征用土地，拆除栅栏，第三人也须履行。 被告双桥区双峰寺镇人民政府发表质证意见:对证据的真实性无异议,但合同具有相对性。 被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会发表质证意见:对证据的真实性无异议,但就差第三人一家不同意。 第三人郝秀兰发表质证意见:对1号证据与本案的争议没有关联性，从原告举证的证明目的看，本案缺少老西营村五组这一主体，本案诉争土地的征地行为与双峰寺镇政府和老西营村均无关，因为该土地是第五组集体的土地，故二被告是不适格的；对2号证据合法性、关联性均不予认可；对3号证据，栅栏不是郝秀兰个人围的，起诉主体不适格，原告也没有证据证明这块地是第三人家的土地；对4号证据不能显示原告是征地的主体，在其中一份卖地开会记录中，明确写的购买人是隋晓祺，购买地在砖瓦窑，本案争议的土地并不在砖瓦窑，与本案没有关联性，原告说本案的0.44亩地是承包地不是自留地，原告举证的4号证据显示的都是自留地，其中的承包地分款表，又没有小组的开会记录以及作出的处理决定；对5号证据的原件第三人不知道原告是如何取得的，能够证明存折的原件一直不在第三人处；对6号证据真实性无异议，证明城中村改造协议是合法有效的。 被告双桥区双峰寺镇人民政府、被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会未向本院提交证据。 第三人郝秀兰向本院提交证据如下:1、第三人郝秀兰家的土地承包合同书，拟证明原告起诉的征地第三人家取得承包地的四至以及亩数是0.773亩；2、2013承民终字第1908号民事判决书，拟证明根据这份判决，关于老西营村作为城中村改造是向双桥区政府进行了审批的，城中村改造的核心是宅基地，但第三人家不在城中村改造范围内，所诉争的这块承包地，被告村委会也承认地上有树木，但原告没有证据显示对于地上附着物进行了补偿，故说明这块地一直没有被征占。 原告质证意见为:对1号证据土地承包合同书的代表人是郝秀兰认可,是户主代表，承包地亩数以实际占有并小组记录备案数额为准，因为承包地之前被占用变动过，承包合同的数额在个人手中,合同记录的数额没有改；2号证据与本案无关联性。 被告双桥区双峰寺镇人民政府质证意见为：1号证据与镇政府无关，不予质证；2号证据与本案无关，不予认可。 被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会质证意见为:1号证据土地承包合同书原来本上是0.773亩，后来被占用过，有变化，本次占地经过测量是0.44亩，就是砖瓦窑这一块地，当时除了郝秀兰家，其他家土地补偿款和附着物的钱都领了，现在第三人家的附着物补偿款在村里；2号证据不认可其证明目的。 经过庭审质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据认定如下：对原告提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据予以采信。对第三人出示的1号证据土地承包合同书中记录的承包地亩数不能作为被征用地亩数采信。2号证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据各方当事人陈述及上述有效证据，本院经审理认定事实如下:为落实承德市市委、市政府对双桥区双峰寺镇老西营村“城中村改造计划，河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会协助原告进行征用土地、安置村民工作。于2016年3月，原告和隋晓祺共同征用了河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会其他组村民部分承包地及第五组村民部分自留地和承包地，也就是砖瓦窑地块；于2008年7月25日，由双桥区双峰寺镇人民政府牵头协调，原告与二被告签订了《“城中村”改造合作协议书》，被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会有协调搬迁，交付净地，协调办理各种手续，不影响原告实施开工建设的义务。原告履行了全部付款义务，原被告共同协调，将原告所征用土地审批规划为国有建设用地，原告取得冀（2017）双桥区第××号不动产权证书，单独享有国有建设用地使用权，并进行了规划建设。 原告共征用双桥区双峰寺镇老西营村第五组村民自留地16.61亩，6.5万元/亩，合款1079650元，承包地24.53亩，6.5万元/亩，合款1594450元；有第五小组记录，村民和代表开会同意以纯收入每亩6.5万元处分土地，并决定了分配方案，以2006年3月27日人口为准，自留地每人1.1分，予以分配补偿款，被征用地的人家在肖家门前每人补1.2分；被征用的承包地,按99年土地调整的人口为标准,有地无人户口和有人无地的每人按50%。五组被征用地的其他人家均同意并领取了补偿款。第三人丈夫耿建金征地时在世，同意并领取自留地补偿款为15954.4元；第三人家当时有4口人，小组记录为0.44亩承包地，有在外上学学生1人，按0.5人补偿，共补偿款34440.50元，2006年12月21日，村里将款打到耿建金存折账户，这笔钱未被支取。耿建金已经过世，其土地承包合同书的代表人签字是耿建金的妻子郝秀兰。至今，因郝秀兰家被征用的承包地用栅栏围着，原告不能建设使用。 本院认为，为进行“城中村”改造，原告征用了河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会第五组村民的部分承包地，其中包括了第三人的部分承包地，征地和补偿款分配方案经过第五组村民代表和村民会议同意，原告按约定打款给被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会,并与其签订了城中村改造协议，通过审批获得国有土地建设使用权，符合法律政策规定。被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会作为城中村改造协议相对方，有义务将被征用的全部土地交付原告建设使用；第三人亦有配合被告拆除所圈被征用土地的栅栏，将被征用的土地交付原告使用的义务；被告双桥区双峰寺镇人民政府在城中村改造协议中作为丙方，有协调各方的工作职能，不是履行原告诉请的相对方，原告对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条之规定，判决如下: 一、被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会于本判决生效之日起十日内依《“城中村”改造合作协议书》将第三人郝秀兰家被征用承包地交付原告承德市银泰房地产开发有限公司建设使用； 二、第三人郝秀兰于本判决生效之日起十日内依《“城中村”改造合作协议书》拆除被征用承包地圈地的栅栏，并将该被征用的土地交付原告承德市银泰房地产开发有限公司建设使用； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费40.00元(已减半收取)，由被告河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村委会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二一年四月八日 书记员  陈 丽