苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初1743号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路599号，统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人：丁学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵永刚，上海深度律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鲁阳，上海深度律师事务所律师。被告：菏泽市定陶区陶鲁综合医院，住所地山东省菏泽市定陶区孟海镇镇政府东2000米路北，统一社会信用代码91371727MA3N13KJXD。法定代表人：王玉英。委托诉讼代理人：何涛，山东善理律师事务所律师。被告：王建芳，男，1968年12月2日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：何涛，山东善理律师事务所律师。被告：王玉英，女，1969年11月28日生，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：何涛，山东善理律师事务所律师。被告：葛国聘，男，1964年10月17日生，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：何涛，山东善理律师事务所律师。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称海通恒信）诉被告菏泽市定陶区陶鲁综合医院（以下简称陶鲁医院）、王建芳、王玉英、葛国聘融资租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年3月31日公开开庭进行了审理，原告海通恒信的委托代理人邵永刚、被告葛国聘及四被告的共同委托代理人何涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海通恒信诉称，2019年5月15日，原、被告签订融资租赁合同，原告依约交付租赁物后被告未按约定支付租金。故要求判令被告陶鲁医院支付全部未付租金2770000元、逾期利息32000元、违约金162000元，支付自2021年1月16日起至实际清偿之日按未付租金总额万分之五/日计算的逾期利息；赔偿因主张债权支出的律师费3000元；判令被告王建芳、王玉英、葛国聘承担连带责任。在庭审中，原告认可被告在诉讼中还款200000元，并据此将其对租金的诉讼请求变更为2570000元。被告陶鲁医院、王建芳、王玉英、葛国聘辩称，对于原告主张的签订融资租赁合同的事实不持有异议，担保人对于承担保证责任均不持异议，该合同名为融资租赁合同实为分期付款买卖合同，合同未能完全依约履行的主要原因在于因疫情导致被告经营困难，被告愿意与原告协商解决逐步还款，原告主张的违约金及利息损失、律师费过高，请求法院予以调整减少。经审理查明，2019年5月15日，原告海通恒信（出租人）与被告陶鲁医院（承租人）签订融资租赁合同，约定出租人根据承租人的要求及选择，以租给承租人使用为目的，向承租人指定的供应商购买的其指定的产品；租赁物为潍坊印象医疗设备有限公司供应的规格型号为NeuVision460的数字化医用X射线摄影设备1台及规格型号为NeuViz64In的X射线计算机断层摄影设备1台，购买价格合计3240000元;承租人同意按合同约定按时、足额支付租金，如承租人延迟付款，则自支付日起每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息；承租人未按期向出租人足额支付租金的，出租人有权解除本合同，要求承租人立即支付全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金及其他应付款项；出租人有权主张的损失赔偿范围为以下金额之较高者，包括本合同项下全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金及出租人产生的其他费用（包括但不限于运输费、差旅费、律师费等费用）。承租人违约，出租人有权要求承租人立即支付违约金，违约金金额等于本合同项下租赁保证金。租赁交易明细表载明实际起租日为出租人按购买合同支付“第1笔”的购买价款之日，首付款324000元，留购价100元、租赁保证金0元。双方确认，首付款及租赁保证金用于冲抵购买合同项下出租人委托承租人支付的第一笔购买价款。租期60期，第1-30期每期租金80000元、第31-60期每期租金55000元。每期期初支付，第1期租金支付日为实际起租日，其后各期租金每一个月支付一期。在该合同所附实际租金支付表中载明：实际起租日2019年5月22日，租赁期限为2019年5月22日至2024年5月21日。同日，被告王建芳、王玉英、葛国聘分别向原告海通恒信出具担保书，载明根据陶鲁医院申请，同意就债务人作为承租人与原告订立的融资租赁合同项下债务人对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证。保证范围为全部债务人在主合同项下对海通恒信负有的所有债务，包括但不限于应向海通恒信支付的全部租金、留购款等主合同项下约定的全部应付款项，及由于债务未履行产生的一切迟延利息、违约金、损害赔偿金、因实现债权而发生的律师费、诉讼费、财产保全费及其它实现债权的合理费用。保证方式为连带责任保证，保证期间直至债务人在主合同项下所有债务履行期届满之日起两年。同日，原告海通恒信（买方）、被告陶鲁医院（使用方）共同与设备供应商潍坊印象医疗设备有限公司（卖方）签订购买合同，约定买方作为出租人已经和使用方就设备的融资租赁事宜签订融资租赁合同，三方一致确认，买方完全依照使用方对卖方和设备的自主选定，以租给使用方使用为目的购买设备，设备为融资租赁合同所约定的租赁物，购买总价3240000元，设备所有权自租赁合同约定的实际起租日起由卖方转移给买方。2019年6月27日，被告陶鲁医院签署了租赁物件接收证书，确认已收到融资租赁合同所约定的租赁物并已检验完毕，配置已到位，同时确认所有权属于原告海通恒信。2019年5月22日，原告海通恒信向供应商支付设备购置价款3240000元。2019年5月24日、7月2日，原告海通恒信就上述租赁物办理了动产权属统一登记。被告陶鲁医院自2020年9月起发生逾期，累计结清租金16期，原告为此向本院起诉。另查明，原告海通恒信于2021年1月与上海深度律师事务所签订法律服务合同，约定聘请该律师事务所律师代理本案诉讼事宜，约定律师费3000元。上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、担保书、购买合同、确认函、租赁物价款支付凭证、租赁物件接收证书、动产权属登记证明、法律服务合同予以证实，本院予以确认。在庭审中，原告海通恒信确认，被告陶鲁医院于2021年3月28日支付租金200000元。本案庭审结束后，被告陶鲁医院于4月13日支付租金360000元、4月23日支付租金80000元，目前已补齐全部逾期租金。本院认为，上列原、被告双方签订的融资租赁合同意思表示真实，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告系经批准成立的融资租赁公司，且并非医疗设备的出卖人，故被告关于本案名为融资租赁实为分期付款买卖合同关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告陶鲁医院应依约支持租金，被告王建芳、王玉英、葛国聘应依其承诺承担保证责任。被告陶鲁医院虽有拖欠租金，但考虑到合同履行过程中确实存在影响被告经营的客观事由且被告目前已补齐全部逾期租金，表现出足够的履约诚意，故原告要求被告清偿全部未付租金的诉讼请求本院暂不予支持。本案诉讼系因被告违约所致，被告虽结清逾期租金，但仍应依约承担相应违约责任，融资租赁合同中同时约定了按每日万分之五支付逾期利息及按购买总价百分之五计算违约金，约定的违约责任过分高于因被告的违约行为给原告所造成的实际损失，依法应予调整，根据本案实际情况，本院酌定被告按年利率5%向原告支付迟延履行期间的利息作为违约损害赔偿，依此计算，被告陶鲁医院应向原告支付逾期利息9435.55元，原告主张律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告菏泽市定陶区陶鲁综合医院于本判决生效之日起7日内向原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司支付迟延利息损失9435.55元；二、被告菏泽市定陶区陶鲁综合医院于本判决生效之日起7日内向原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司赔偿律师费损失3000元；三、被告王建芳、王玉英、葛国聘对被告菏泽市定陶区陶鲁综合医院的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告菏泽市定陶区陶鲁综合医院追偿；四、驳回原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11900元、诉讼保全费5000元，合计16900元，由原告海通恒信负担1900元，被告陶鲁医院、王建芳、王玉英、葛国聘负担15000元。原告预缴的案件受理费中多余的3368元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年四月三十日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。