北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61925号原告：蒋继英，男，1943年12月8日出生，汉族，住山东省梁山县。原告：张素英，女，1945年12月26日出生，汉族，住山东省梁山县。原告：李玉海，男，1968年10月15日出生，汉族，住山东省梁山县。原告：李开庆，男，1999年11月9日出生，汉族，住山东省梁山县。共同委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁志刚，河北恩为律师事务所律师。被告：北京建百川宇建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村幸福街107号。法定代表人：顾强，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，145层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，满族，该公司职员。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104-106、2层207、2层208。负责人：齐小刚，经理。委托诉讼代理人：张二刚，男，1986年4月22日，该公司理赔员。原告蒋继英、张素英、李玉海、李开庆（以下简称原告）与被告北京建百川宇建筑工程有限公司（以下简称建百公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张胜利、丁志刚，建百公司之委托诉讼代理人张大卫，人寿公司之委托诉讼代理人魏铭洋，大地公司之委托诉讼代理人张二刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告方共同赔偿原告医疗费172825．47元、护理费800元、营养费200元、住院伙补400元、死亡赔偿金1476980元、丧葬费70290．5元、精神损失费100000元、被扶养人生活费69537元、家属办理丧事交通费（3人估算）3000元、住宿费（3人估算）2000元、误工费（3人估算）9000元、复印病历费42．1元、财产损失（电动自行车、手机、工具）4000元、诉讼责任险保费2500元、保全费4422元，以上共计1915997元。事实与理由：2019年12月13日，雇员李某某驾驶建百公司名下牌号为×××的重型自卸货车（以下简称事故车辆）由北向南闯红灯通过北京市顺义区顺平南辅线与金航西路路口时，撞击并碾压由西向东正常骑电动自行车行驶的蒋某某，造成蒋某某严重受伤被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗4天（2019．12．13-2019．12．16），行左、右腿截肢、开颅等一系列抢救手术，最终因伤情过重，于2019年12月16日死亡。事故车辆在人寿公司投有交强险和商业三者险，在大地公司投有附加第三者责任保险100万，事故发生在各保险期间内。蒋某某之死给原告造成巨大损失，故诉至法院，诉如所请。建百公司辩称，李某某是我公司司机，事发时是职务行为；事故车辆在人寿、大地公司分别投保，应由保险公司赔付，不足部分由我公司补充；蒋某某在事故中也有责任，我司认为责任比例以三七为宜；医疗费票据由法院核实，住院伙食补助费3天300元，营养费、护理费不认可，根据病历，蒋某某一直在ICU，精神抚慰金、手机损失、不必要的保全费不认可，被扶养人张素英有经济来源，不认可其生活费；对事故经过和责任认定无异议。人寿公司辩称，在我司投交强险和三者险100万，含不计免赔。不同意赔偿精神抚慰金和诉讼费，其他合理合法损失按比例赔偿。大地公司辩称，我司对事故经过和责任认定无异议。依事故认定书，保险公司按照70%承担责任。死亡赔偿金1476960元、丧葬费9910元（2020年北京市在职职工的平均工资）乘以6等于59460元、被扶养人生活费41726元乘以5除以4，精神抚慰金因肇事司机受刑罚依法不再支持，保全费应剔除，住院伙补、营养费、护理费、财损、丧事交通、住宿、误工费，均无票据。应按损失金额扣除绝对免赔额的90%进行赔付，扣除人寿的赔付加上万元医疗费以外的按照90%赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日，在北京市顺义区顺平南辅线与金航西路路口，雇员李某某驾驶建百公司名下牌号为×××的重型自卸货车（以下简称事故车辆）自路口北侧在有充分反应时间、距离的情况下，未按照交通信号指示进入路口由北向南行驶，适有蒋某某驾驶未登记牌照的电动自行车由西向东行驶，事故车辆前部与电动自行车左侧相撞后轧过电动自行车及蒋某某身体，造成蒋某某受伤，两车损坏。蒋某某被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗4天（2019．12．13-2019．12．16）抢救无效，于2019年12月16日死亡，共支付医疗费172825．47元、复印费42．1元。估算财产损失电动自行车一辆、手机一部价值共4000元，营养费按每日50元计算，护理费按每日200元计算、住院伙食补助费按每日100元计算。2020年2月4日，交管部门出具事故认定书:认定李某某未按照交通线信号通行且未安全驾驶的违法行为与事故发生有因果关系，是事故发生的主要原因或者全部原因，蒋某某进入路口时交通信号灯状态无法确定，如当时信号灯为绿灯，蒋某某无与事故发生有关的过错行为，如当时信号灯为红灯，蒋某某未按照交通信号通行的违法行为与事故发生有因果关系，是事故发生的次要原因；蒋某某驾驶的电动自行车未按规定登记的违法行为，与事故发生无因果关系，不是事故发生的原因，故李某某承担主要责任（含）以上事故责任。事故车辆在人寿公司投有交强险和商业三者险100万，在大地公司投有附加三者险100万（扣除绝对免赔额后的90%进行赔付），事故发生在各保险期内。蒋某某的亲属：其父蒋继英（生于1943年12月8日）、其母张素英（生于1945年12月26日）、其夫李玉海、其子李开庆（生于1999年11月9日）、其姐蒋兰某、其兄蒋先某、其妹蒋合某。原告方主张死亡赔偿金73849元×20年=1476980元，丧葬费140581元÷2=70290．5元，被扶养人张素英生活费46358元×6年÷4人=69537元，家属办理丧事交通费（3人估算）3000元、住宿费（3人）2000元、误工费（3人估算）9000元，精神损害抚慰金估算10万元，保全担保之诉讼责任保费2500元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。建百公司员工李某某在执行职务行为期间驾驶事故车辆与驾驶电动自行车的蒋某某发生交通事故，造成蒋某某死亡及财产损失，各方对交通管理部门的责任认定均认可，侵权人亦未在法定期限内提交证据证实蒋某某存在过错行为，故应由建百公司承担全部责任。事故车辆在人寿公司投有交强险和商业三者险，在大地公司投有附加第三者责任保险100万，事故发生在各保险期间内。应由人寿公司在交强险分项限额内（医疗费1万元、死亡赔偿金11万元、财产损失2千元）和商业三者险100万限额内先行赔付，再由大地公司按90%、建百公司按10%的比例分别对其余款项进行赔付。医疗费、复印费，有票据佐证，本院支持。住院伙食补助费、营养费、护理费，因蒋某某伤势较重且均在ICU内抢救，此类费用未发生，本院不予支持。财物损失，原告仅提供照片，数额本院酌定。死亡赔偿金、丧葬费，于法有据，本院按照相关标准计算。家属办理丧事交通费、住宿费、误工费，原告主张标准过高，本院酌判。被扶养人生活费，有户口本复印件及相关证明佐证，张素英已满75周岁，按照5年由包括其配偶、子女共五人均摊来计算。精神损害抚慰金，因李某某已承担刑事责任，本院不再另外支持。诉讼责任保险费，因诉讼保全非必经程序且经本院释明原告仍坚持保全申请之必要性，故该费用属于原告自行扩大的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正）第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告蒋继英、张素英、李玉海、李开庆医疗费十七万二千八百二十五元、死亡赔偿金九十四万七千一百七十五元、财物损失二千元，以上共计一百一十二万二千元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告蒋继英、张素英、李玉海、李开庆元死亡赔偿金四十七万六千八百二十四元五角、丧葬费六万三千二百六十一元四角五分、被扶养人生活费五万零六十六元六角四分、家属办理丧事交通费九百元、住宿费九百元、误工费五千四百元，以上共计五十九万七千三百五十二元五角九分；三、被告北京建百川宇建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告蒋继英、张素英、李玉海、李开庆元死亡赔偿金五万二千九百八十元五角、丧葬费七千零二十九元五分、被扶养人生活费五千五百六十二元九角六分、家属办理丧事交通费一百元、住宿费一百元、误工费六百元，以上共计六万六千三百七十二元五角一分；四、驳回原告蒋继英、张素英、李玉海、李开庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22044元，由原告负担1499元（已交纳），由北京建百川宇建筑工程有限公司负担20545元（原告已交纳，北京建百川宇建筑工程有限公司本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈霞二〇二一年四月六日法官助理 杨锟书 记 员 夏竹