上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8619号原告：福建溢泰科技有限公司。法定代表人：沈正刚，总经理。委托诉讼代理人：于歌，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海央米智能科技有限公司。法定代表人：耿蕊，总经理。委托诉讼代理人：王笃郑，男，公司员工。委托诉讼代理人：王文广，河北十力律师事务所律师。原告福建溢泰科技有限公司诉被告上海央米智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建溢泰科技有限公司的委托诉讼代理人于歌，被告上海央米智能科技有限公司的委托诉讼代理人王笃郑、王文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建溢泰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的订货合同（订单编号YM*****37、YM*****38、YM*****39）；2、被告退还原告货款114万元，并由被告取回上述订货合同项下的所有货物；3、被告赔偿原告实际损失91万元及为客户退换设备支付的运费6万元。审理中，原告变更诉请2为：被告退还原告货款85.5万元，并由被告取回上述订货合同项下的45台超声波发生器、50台换能器、32台模具。事实和理由：2020年2月27日，原告与被告签订了编号为YM*****26的《订货合同》，约定原告向被告购买“央米牌”口罩机的相关组件和配件（电源及换能器）共计13万元。2020年3月7日、3月8日、3月9日双方继续签订了订单编号为YM*****37、YM*****38、YM*****39的三份《订货合同》，约定原告向被告购买“央米牌”口罩机的相关组件和配件（电源+换能器+法兰+模具）60套，共计114万元。上述《订货合同》约定：合同签订后，原告方付全款，款到两日内发货；交货地点为原告方指定地点；产品质保期为一年，货到30天内，因被告方产品质量问题，原告可退换货。一切因合同所发生的争执，双方应友好协商解决，协商不成时，双方均有权在本合同被告方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告方依约于2020年2月27日支付货款13万元，于3月7日和3月10日，分两笔共支付货款114万元。原告方收到货后，发现设备和组件大部分无法正常运行。原告购买该批货物是为了制作口罩机并出售，且原告方也和客户签订了大量口罩机订单。原告方于3月13日即发现所有组件均有问题，超声波漏电、电容烧坏、配件不匹配无法安装等各种问题。原告在第一时间联系被告，然而被告并未提供有效的售后服务，并承诺由技术联系原告，如果有不能使用的可以联系更换。然而在经过多次沟通并调试后，大部分设备均无法正常运行，在原告与被告方多次沟通下，被告方不仅没有派人维修，更对原告方要退货退款的要求不予理会，结果直接导致原告无法向客户按时交货。目前为止，所有60套设备均发生故障，原告的客户一一退回。因为第一批货物出了问题，直接导致客户要求与原告方解约，原告方为此向客户退款1,316,000元。导致原告可得利益受损，该部分合同约定金额为1,316,000元，扣除成本及人力物力，每台设备净利润为13万元，故原告方主张91万元为可得利益损失。原告认为被告方提供的货物质量有严重问题，从外观包装来看无任何商标，属于“三无产品”。被告的行为已经构成严重违约，无法实现合同目的，已经违反了《合同法》的相关规定，故请求法院判决解除双方合同，退还货物，并由被告方退还货款，赔偿相应损失。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告上海央米智能科技有限公司辩称，原告诉请与事实不符，被告是一家具有较大规模的生产企业，生产超声波设备都具有合格证。原告2020年2月26日第一次向被告购买设备后又签订3份合同，由此可判定被告产品为合格产品，否则原告不会再次购买。原告不能证明是被告设备，也不能提供证明是设备质量问题，原告诉状表述的事实严重违背客观事实，证据间不能一一对应，无法形成完整证据链，应当依法驳回诉请。原告涉嫌恶意诉讼，根据原告证据，客户退货18套、不合格23套，共41套设备，原告诉请60套设备显然是恶意诉讼。且证据显示的设备也无法证明是被告设备，被告提供的聊天记录也能证明，原告起诉后被告客服与原告还在进行技术指导，再次证明被告设备没有问题。根据原告签订的4份合同，口罩机1台188,000元，原告提供的本案所谓的未履行的合同，人工电焊机2万元。照这样推算，原告在诉请中称一台口罩机净利润13万元，显然是虚假诉讼。综上，鉴于原告诉请严重违背事实，应当依法驳回诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月27日，原告与被告签订了编号为YM*****26的《订货合同》。约定：原告向被告购买电源+换能器10套，规格型号为20K，单价13,000元，共计13万元。合同签订后，原告支付了全部货款，被告亦交付了相应的货物。2020年3月7日、3月8日、3月9日双方分别签订了订单编号为YM*****37、YM*****38、YM*****39的三份《订货合同》，原告向被告购买电源+换能器+法兰+模具共计60套，规格型号为20K，单价19,000元，共计114万元。合同签订后，原告支付了全部货款，被告亦交付了相应的货物。审理中，原告表示，2020年2月27日第一份合同项下的10套组件没有质量问题，本案争议的是之后的60套。原告提供了其与案外人珠海某科技有限公司、宁波某科技有限公司签订的多份《购销合同》。其中与珠海某科技有限公司的四份合同签订时间分别为2020年2月7日、2月11日、2月26日、2月27日，购买口罩超声波电箱（20K1500W）、超声波配套、焊头等，其中口罩超声波电箱共计80台、超声波配套145套；与宁波某科技有限公司的合同签订时间为2020年3月18日，购买数字型超声波发生器+换能器+模具（20KHz2000W）共计160套。原告表示，由于被告的组件存在质量问题，原告不得不向案外人另行采购组件为客户更换产品。原告还提供了四个客户的退货函，以证明由于被告的组件存在质量问题，原告生产的口罩机被客户退回，共计18台，其中6台解除了合同，另12台原告为客户更换了其他品牌的组件。被告对原告提供的上述证据的真实性均不予认可，原告与珠海某科技有限公司的合同签订时间远早于原被告的合同，不能证明被告的设备有质量问题。关于退货函，案外人贵州某器械有限公司的退货时间为2020年3月15日，而原告在3月12日才收到被告的设备，显然是虚假的。被告向本院提供了其生产车间内的设备组件的照片、产品合格证及操作提示说明照片、超声波发生器使用手册、被告售后人员与原告及原告部分客户的微信聊天记录，证明本案中原告主张存在质量问题的设备组件并非被告生产，原告的工作人员曾表示之前用过好几种超声波和模具，质量不稳定，所以才选择被告的产品，而且存在混合搭配使用的情况。原告认为设备组件的照片、产品合格证及操作提示说明照片、超声波发生器使用手册与本案无关。微信聊天记录真实性无异议，但从时间上看涉及的是被告的第一批组件，并非本案争议组件。关于双方争议的60套设备组件的使用情况，原告在第一次庭审中表示，原告使用被告组件生产的18台口罩机均被客户退回，还有23套组件经原告自行检测均不合格，60套组件仍在原告仓库内。2020年9月11日组织双方谈话时，原告改变上述陈述，表示原告处只有53套，其中40套没有使用过，另外20套已安装到口罩机上出售给客户，有13套被客户退回。原告对此的解释为，客户退回了18套，有部分原告进行了维修后重新交给了客户，所以还剩13套。经原告申请，本院委托上海某科技有限公司对争议设备组件进行了质量鉴定。经三方现场清点，原告处现存的设备组件数量为：超声波发生器45台、换能器50台、模具32个，未见法兰。且现场设备组件均没有标明产品名称、生产厂家，无任何标识。被告在现场提出上述设备组件并非其出售给原告，原告坚持要求鉴定。根据原告的申请，鉴定机构随机抽取了超声波发生器、换能器、模具各15台进行鉴定。经鉴定，抽取的设备组件存在不同程度的性能和质量问题。（详见鉴定意见书）原告对鉴定意见书没有异议。被告对鉴定意见书的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为鉴定意见是在没有证据证明涉案产品系被告产品的情况下出具，得出的鉴定意见与本案没有关联性。鉴定材料没有经双方质证，程序不合法。鉴定材料属于有争议的材料，不具备鉴定条件，不应提交鉴定。故上述鉴定意见不应采信。本院认为，本案的争议焦点在于：系争设备组件是否为被告出售给原告。由于双方均没有提供交接时有关货物具体情况的证据，且系争设备组件上没有标明产品名称、生产厂家或其它任何可以辨别来源的标识，故无法直接确定系争设备组件的来源。但这不足以直接认定上述设备组件非被告出售给原告，因为存在被告提供的产品本身没有标识的可能性。根据查明的事实，原告确实向被告购买了60套电源+换能器+法兰+模具，且被告也认可已经交付给原告。结合双方签订合同及交货的时间，可以初步证明系争设备组件系被告出售给原告。在此情况下，被告抗辩系争设备组件不是其产品，应当提供证据推翻原告的主张。被告提供了其产品的照片，从外观上看确与系争设备组件不一致。但该照片并非被告交付其产品给原告时的照片，只能证明被告曾生产过这些产品。被告还提供了与原告公司工作人员的微信聊天记录，其中的内容显示原告在向被告购买设备组件前曾使用过其他商家的类似组件。该节事实也与原告自己提供的证据相吻合。因此，可以确定在相近的时间段内原告并非只购买了被告一家用于口罩机的设备组件，而且存在混用的情形。进而可以证明系争设备组件有可能是原告从第三方购买。原告向法庭提供了四个公司的《超声波退货函》，这四份退货函均为打印件，格式、内容完全一致，仅退回数量不同。显然，该退货函的内容是由原告自行制作。且有三份只有公章没有经办人签字，不符合证据形式要求。原告提供的其与贵州某器械有限公司签订的《解除购销合同的协议书》中涉及的日期、合同编号，与原告自己提供的购销合同均不一致，无法相互对应，同一经办人签字也与购销合同的签字有明显差异。该部分证据的真实性存疑，本院不予采信。关于系争设备组件使用情况及数量，原告在诉状中及第一次庭审时陈述60套设备组件都在原告处，并主张返还全部货款。之后改变陈述为只剩53套，而根据鉴定机构现场确认的数量为：超声波发生器45台、换能器50台、模具32个，未见法兰。被告出售给原告的设备组件系配套使用，而事实上原告处存留的组件在数量上完全不成套，甚至没有一套完整的组件。进一步证明原告在使用过程中存在不同厂商产品混用的情况。显然，原告在庭审中对于该节事实的陈述不实，前后矛盾。本院有理由怀疑原告在本案中所做陈述的可信度。综上，本案中系争设备组件来源于被告这节事实真伪不明，应当认定该事实不存在。原告提供的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定判决如下：驳回原告福建溢泰科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,612.50元、鉴定费15万元，由原告福建溢泰科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王卿二〇二一年四月九日书记员  黄倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……