北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2954号原告：杨玉美，女，1958年2月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨晓东，男，1971年6月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨秀明，女，1970年11月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李素华，女，1959年7月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告杨玉美与被告杨晓东、杨秀明、李素华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨玉美，被告杨晓东、杨秀明、李素华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉美向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨晓东、杨秀明夫妇停止妨害原告维护整理原告家宅院，阻止原告在外院走道上焊门的行为和行动；2.判令被告杨晓东、杨秀明赔偿20年里在原告外院停车费12000元、7年的停重卡车费20160元、30年里放柴禾费10800元、20年里倒车费7200元；3.判令被告李素华停止侵害原告财产所有权，判被告拿出当年卖被告房和宅基地时，写给现原告南邻居张海燕的合同原件，更改被告把原告1987年5月10日交×大队80元钱买到的，原告外院原大队猪厂宅基地当道卖给张海燕合同上所写，北至道，北边五米道，改写成北至张福利、杨玉美宅院和走道，改完后请求法院向被告要一份给原告，还原告外院原猪厂占地所有权；4.本案诉讼费由被告杨晓东、杨秀明、李素华负担。事实与理由：原告在2019年11月8日对被告杨晓东、被告杨秀明排除妨害纠纷一案，向北京市顺义区人民法院提起过诉讼，北京市顺义区人民法院在2020年9月27日作出了（2020）京0113民初2771号裁定，驳回了原告的诉讼，原告不服，原告有1987年5月10日×大队村民委员会开的、盖着村民委员会大红印章的收据，上面醒目的写着收张福利原猪厂占地费交款八十元，是原告与前夫关系存续期间买到的，属原告与前夫共同财产，当年是原告独自出的资。原告这铁的证据足以证明原告外院原大队猪厂宅基地是原告合法所得，原告有独占的权力，原告还有真实的史实，足以推翻被告杨晓东、被告杨秀明强词夺理，随心所欲欺骗法律的胡言，所以原告今日又第二次向北京市顺义区人民法院提起了诉讼。2019年11月3日下午，原告前夫在原告和前夫外院走道上用电钻打眼，准备焊个铁柱护栏门铸在原告和前夫走道上，原告再在前夫焊门的里侧，垒一道墙再安一个铁门，原告里院房都盖好了，接下来把外院当年买到的宅基地整个土地面积整理出来盖上房，原告搬外院住，再有经济实力原告还准备盖楼搬楼上住，既为整理家业，也为原告能另立院户，还为禁止被告再来原告走道上倒车。正当2019年11月3日下午原告前夫在原告和前夫外院走道上打眼时，被告杨晓东、杨秀明蛮横无理又霸道的与原告和前夫争吵不休，扬言是官道，焊上他们没法倒车了，原告旗帜鲜明地回击被告，原告就为不让他们倒车，哪写着是官道呢，原告走道是为原告走道的，不是为被告倒车的。被告杨晓东、杨秀明打电话找来村长和治保主任，原告和前夫都坚决执意打眼，被告杨晓东、杨秀明都执意阻拦，村长、治保主任劝不了，让原告和前夫暂时停工，原告不服。原告外院是当年原告交大队八十元钱买到的原大队猪厂宅基地，原告有收据，收据上没写让原告走道，更没写是官道，随原告选择。在原告2019年11月8日第一次诉至法院前，法官让原告到×村民委员会开原告住房证明时，大队村民委员会主任说：“就你那有一张收据，不是你家的是谁家的呀？”2009年8月17日，原告与前夫在法院判决离异，法院就判西面两间房属于原告，东面三间房属于前夫，院内走道、院墙、院门都共用，土地使用权也没判分东西、外院土地使用权走道都得共用，分不开所以不分，原告有固定住房，是受法律保护的，原告外院宅基地是当年原告家合法所得，原告有占有使用、收益、处分的权力，《民法通则》上写得很清楚，三十四年来左邻右舍没人与原告争用过，被告杨晓东、杨秀明无权干涉。原告在2019年11月8日下午第一次诉至法院，后原告收到被告杨晓东、杨秀明交到法院的答辩状，原告看到被告李素华在卖被告房和宅基地时，竟然把原告当年买到的五米宽宅基地和五米宽走道，与现原告南邻居张海燕写合同当道卖给了张海燕，合同上那么多人签字根本就没有原告，原告毫不知情，但被告杨晓东、杨秀明在提交法院的答辩状上却说：“原告与被告大哥各自拿钱一起买的外院走道。”原告外院胡同南北官道把原告外院走道与被告门外走道分开的一清二楚，有目共睹，各自都不用经过对方走道就能走上南北官道。原告当年交八十元钱，买到的原大队猪厂宅基地是从现张占启西房山下，包括滴水在内起至原告与被告走道之间，南北官道旁东侧；被告大哥李素华之夫交七十元买到的是从被告西邻居东房山东侧那道墙起至被告门外，原告与被告走道之间，南北官道西侧。被告大哥交的七十元买不到原告买到的宅基地东头，所以原告外院走道与被告门外走道之间是六米宽官道，这就是原告外院走道与被告门外走道之间的地界。被告李素华侵害原告公民权，人格尊严权和财产所有权。被告杨晓东、杨秀明把被告李素华与原告南邻居张海燕所签卖房和宅基地合同上所写北至道、北边五米道，当成说各自拿钱一起买的理由，以达到阻止原告焊门的目的。还说有大队盖章、会计代笔。原告在2020年10月28日上午到×村民委员会咨询了2007年支书和治保主任、还咨询了现在的支书，三位领导都义正词严地说均没批准会计代笔，帮被告李素华把原告外院宅基地写合同卖给张海燕。合同上的盖章是无效的、违法的，会计代笔也是无效的、违法的。都是被告李素华自己写的。而且三位领导还希望法院能调查会计代笔一事。原告外院宅基地和走道是原告花钱买的，是原告合法所得，被告杨晓东、被告杨秀明无权干涉原告在原告走道上焊门，被告李素华卖房和宅基地写给张海燕的合同是违法的，侵害着原告财产所有权，当年被告大哥和被告李素华损人利己的想坑害原告，那一毛一毛积攒起来买道的钱，攒够一百五实在是难，所以让原告交一百五就没要，被告李素华当年没坑成原告，原告一样受伤害，本来原告咽下了以往，可被告李素华在二十年后的今天，不择手段令原告无比的愤恨和备受伤害，原告的艰辛与不易，在岁月里流淌着，所以原告依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条的规定，特向法院再次提出了诉讼请求，请法院依法支持。被告杨晓东、杨秀明共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的请求都是无理的，原告要安门的地方是官道，而且原告在之前诉讼已经承认是道，所以原告不能在此安门，没有依据；官道不属于原告自己，是公共地方，不存在向她赔偿的情况；不同意改合同，人家的合同是合法签订的，凭什么给人家改？被告李素华辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的请求都是无理的，原告要安门的地方是官道，而且原告在之前诉讼已经承认是道，所以原告不能在此安门，没有依据；官道不属于原告自己，是公共地方，不存在向她赔偿的情况；不同意改合同，合同是合法签订的，凭什么改？而且我的地方已经卖给人家很多年了，合同是我们自愿签订的，改不了。经审理查明：杨玉美与杨晓东、杨秀明、李素华均系×镇×村人，杨晓东与杨秀明系夫妻关系。杨玉美与杨晓东、杨秀明双方东西相邻而居，杨玉美居东，杨晓东及杨秀明居西。经查，目前该村村民因故均未发放宅基地使用证。诉讼中，本院依法组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，在杨玉美宅院南侧有一长约17.85米，宽约5.95米的空地（即为杨玉美诉称其从村委会处购买的走道），该空地西侧为水泥硬化地，东侧为泥土地，在空地最西端有两个水泥补丁，杨玉美称该水泥补丁位置即为其余装铁门、打眼的位置。杨玉美宅院与其南邻案外人张海燕、郝文全宅院隔上述空地南北相邻。杨玉美称，其宅院南侧的走道是其前夫张福利早年从×村委会处购买的，但杨晓东、杨秀明多年来一直此处停车、倒车、放置物品、并阻止自己在该走道上打眼、焊铁门，将此处予以封闭管理。因此，要求杨晓东、杨秀明立即停止妨害行为，并赔偿自己二十年停车费12000元、七年停重卡车费20160元、三十年放柴禾费10800元、二十年倒车费7200元，为此，杨玉美提交收据一张加以证实。该出具日期为1987年5月10日的收据显示的收款单位为大队，交款单位为张福利，款项说明为：收原猪厂占地费，该收据上还加盖有×村委会的公章。杨玉美称收据上所载的交款人张福利是其前夫，该收据是当时自己家购买×村原猪厂宅基地的凭证，可以证明其对宅院南侧涉诉走道拥有使用权。杨玉美还称，其南邻案外人张海燕、郝文全现在所居住的宅院，原来是李素华的，是李素华在2007年将该宅院卖给了南邻案外人张海燕、郝文全，双方的买卖合同上所载明的四至情况中的“北至道”“北边五米道”等表述侵犯了自己对宅院南侧涉诉走道的财产权利，故要求李素华将合同中的上述表述更改为“北至张福利、杨玉美宅院和走道”，并要求李素华将更改后的买卖合同提供一份给自己，还自己对涉诉走道的占地使用权。为此，杨玉美提交《房屋转让证明》复印件一份。该落款日期为2007年3月7日的证明载明：李素华有宅院一处，西厢房叁间、座落在村南孙宝成住所房后。经本村张海宝说合，李素华情愿转让给本村、张海燕、郝文全所有，永远为业、空口无凭、立字为证，永不反悔。价格为肆万伍仟元整。笔下交清。四至：东至张占启朱秀林，西至道，南至孙宝成，北至道，南北长30米，东西宽17.20米，西边5米道、北边5米道。该证明下方有转让人李素华、承受人郝文全、张海燕及中证人、代笔人的签字，并加盖有×村委会的公章。杨晓东、杨秀明、李素华对《房屋转让证明》复印件的真实性均表示认可，认可其为真实有效的合同；对收据的真实性也认可，但称上面都没有写明确的范围，因此不认可其证明目的。上述事实，有当事人双方的陈述、收据、《房屋转让证明》复印件、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨玉美称，杨晓东、杨秀明侵占了其购买的走道，给其造成了损失，并对自己打眼、安大门等整理维护涉诉走道的行为造成了妨害，为此提交了收据加以证实。但该收据并非土地权属凭证，也未载明所购买土地的使用范围与四至等信息，因此，仅凭杨玉美所提交的收据显然难以证明其所述的宅院院外走道归其所有的主张。综上，杨玉美要求杨晓东、杨秀明排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于杨玉美要求李素华修改涉诉的《房屋转让证明》并提供自己一份的请求，由于该《房屋转让证明》系李素华与案外人郝文全、张海燕夫妇之间所签，杨玉美并非合同相对方、与该合同并无任何关系，合同内容也是对双方房屋买卖事项的约定，并未涉及对杨玉美利益的处分，与杨玉美无关，杨玉美的上述请求，显然缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨玉美的全部诉讼请求。案件受理费五百二十七元，由原告杨玉美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年四月十六日书记员 赵新月