徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021)苏0312民初870号原告孙蕾，女，1977年3月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告高素琴，女，1952年11月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告共同委托诉讼代理人李敏、韩士成，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告费广伟，男，1972年8月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告徐州锐特建设工程有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路26-8号三胞广场2号楼2-1111。法定代表人王可，该公司总经理。委托诉讼代理人张银忠，该公司员工。被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区和平路59号文远大楼501-504。负责人胡家友，该公司总经理。委托诉讼代理人吕希增、郑天旭，该公司员工。被告中禛交通运输有限公司，住所地石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层603。法定代表人秦晓龙，该公司总经理。原告孙蕾、高素琴与被告费广伟、徐州锐特建设工程有限公司（以下简称锐特公司）、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安保险公司）、中禛交通运输有限公司（以下简称中禛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙蕾、高素琴共同委托诉讼代理人韩士成、被告费广伟及委托诉讼代理人许大伟、被告锐特公司委托诉讼代理人张银忠、被告华安保险公司委托诉讼代理人吕希增到庭参加了诉讼，被告中禛公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告孙蕾、高素琴诉称，2020年11月4日9时47分，被告费广伟驾驶登记在被告锐特公司名下的苏Ｃ×××××号重型自卸货车行驶至徐州市铜山区交叉路口时，与孙刚发生交通事故，造成孙刚当场死亡。经交警部门认定，费广伟负事故的全部责任，孙刚无责任。苏Ｃ×××××号车辆在被告华安保险公司投保交强险，在中禛公司投保第三者责任保险。根据相关法律规定，华安保险公司和中禛公司应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿原告丧葬费49335元、死亡赔偿金（24657+5703）元每年*1.84*9年=502761.60元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费10000元、车辆损失2000元，合计614097元。被告费广伟辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，但被告费广伟是车辆实际所有人张银忠雇佣的驾驶员，履行的是职务行为，故被告费广伟不应承担赔偿责任，而应由雇主承担赔偿责任。涉案车辆系张银忠挂靠被告锐特公司经营，而涉案车辆投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，根据相关法律规定，原告的损失应由保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿。综上，请求人民法院依法判决。被告锐特公司辩称，发生事故属实，苏Ｃ×××××号车辆登记所有人为锐特公司，但实际所有人系张银忠，是挂靠瑞特公司经营的，该车在被告华安保险公司投保交强险，在被告中禛公司投保100万元商业三者险，含不计免赔，故应由保险公司负责赔偿。事故发生后，张银忠为原告先行垫付丧葬费50000元。被告华安保险公司辩称，对发生事故的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险，我司同意在交强险限额内承担赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金没有异议；丧葬费主张过高，应当按48263元计算；因被告费广伟涉及刑事责任，且已取得原告谅解，故精神损害抚慰金不予认可；处理丧葬事宜人员的误工费和交通费过高，我司认可2000元；车辆损失，经我司定损为300元；诉讼费和保全费我司不予承担。被告中禛公司未提供答辩意见。经审理查明,原告高素琴与孙刚为夫妻关系，原告孙蕾为其之女；孙刚父母均已去世。苏Ｃ×××××号车辆登记所有人为锐特公司，但实际所有人系张银忠，挂靠在瑞特公司名下经营，该车在被告华安保险公司投保交强险，在被告中禛公司投保100万元商业三者险，含不计免赔。2020年11月4日9时47分许，被告费广伟驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿徐州市铜山区珠江路由西向东行驶至珠江路与大学路交叉路口处向右转弯进入大学路时，与右侧由西向东直行的孙刚驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孙刚当场死亡。经交警部门认定，费广伟负事故的全部责任，孙刚无责任。事故发生后，张银忠向原告先行垫付丧葬费50000元。后因双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，被告华安公司主张电动自行车定损数额为300元，原告予以认可。张银忠先行垫付的丧葬费50000元，其本人明确表示，如退还，可以退还给被告锐特公司。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、尸体检验报告、火化证、户口注销证明、居民委员会证明、车辆挂靠协议、收条等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告费广伟驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车与孙刚驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孙刚当场死亡，且被告费广伟负事故的全部责任，同时苏Ｃ×××××号车辆在被告华安保险公司投保交强险，在中禛公司投保100万元商业三者险，含不计免赔。根据上述司法解释的规定，对于原告的相关损失，应由被告华安保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告中禛公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。鉴于原告的损失已经能够在保险限额内得到足额赔偿，故被告费广伟、锐特公司在本案中不需承担赔偿责任。原告主张丧葬费49335元，没有超过相关规定标准，本院予以确认。原告主张死亡赔偿金（24657+5703）元每年*1.84*9年=502761.60元，被告没有异议，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为费广伟涉及刑事责任，不应予以支持。本院认为，原告的主张没有超过江苏省高级人民法院关于精神损害抚慰金的规定标准，本院予以确认。而被告的主张违反了《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院不予采信。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费和交通费10000元，被告认为过高。本院结合处理丧葬事宜人员的人数和天数等因素考虑，酌情支持三人七天的误工费和交通费5000元。对于财产损失，被告华安保险公司主张定损为300元，原告予以认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告孙蕾、高素琴丧葬费49335元、死亡赔偿金75665元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费5000元、财产损失300元，合计180300元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的死亡赔偿金427096.60元，由被告中禛交通运输有限公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，于本判决书生效后十日内付清；三、张银忠为原告先行垫付的丧葬费50000元，由原告孙蕾、高素琴返还给被告徐州锐特建设工程有限公司，从上述赔偿款中直接予以退还；四、驳回原告孙蕾、高素琴其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，减半收取1712.50元，财产保全费1520元，合计3232.50元，由被告徐州锐特建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二一年四月九日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵