wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初1996号原告：李军，男，1967年3月6日出生，汉族，无业，住北京市宣武区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李鸿泽，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。原告李军与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军，被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人李鸿泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1、平安财产保险公司给付李军车辆损失险保险金14335元；2、平安财产保险公司给付李军第三者责任险保险金565元；3、平安财产保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车在平安财产保险公司投保机动车综合商业保险，被保险人为李军，保险期间自2018年12月21日18时至2019年12月21日24时。2019年8月15日15时16分，李军驾驶的×××车辆在北京市海淀区西四环北路摄影器材城门前，与案外人张志领驾驶的车牌号为×××的机动车发生交通事故，造成两车受损。经交通管理部门认定，李军负事故的全部责任。事故发生后，李军向平安财产保险公司报案，经平安财产保险公司查勘定损后，将×××车辆送至案外人北京华翌隆汽车维修有限公司（以下简称华翌隆公司）进行维修，产生维修费用共计14335元，李军已支付。×××车辆产生维修费用2565元（其中2000元已由交强险赔付）。维修期间李军向平安财产保险公司索要保险公司出具的定损资料未果，平安财产保险公司仅同意赔付8000元左右。李军事故车修理费及三者车修理费至今未支付。李军认为，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，平安财产保险公司理应依约进行赔偿。平安财产保险公司答辩称：认可双方之间存在保险合同关系，保险事故发生在保险期间内。同意承担理赔责任，但不同意李军主张的理赔金额，车辆损失险的保险金应按照平安财产保险公司定损金额8964元确定；认可第三者责任险保险金565元；不同意承担本案诉讼费用。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在平安财产保险公司投保了包括机动车损失险（含不计免赔条款）及机动车第三者责任保险（含不计免赔条款）在内的机动车综合商业保险，被保险人为李军，保险期间自2018年12月21日18时起至2019年12月21日24时止。其中，机动车损失险的保险金额为184798.2元，机动车第三者责任保险的保险金额为500000元。2019年8月15日15时16分，李军驾驶的×××车辆在北京市海淀区西四环北路定慧南桥至定慧寺桥段摄影器材城门前，与案外人张志领驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车受损。经交通管理部门认定，李军对本次事故负全部责任。关于本次事故造成的损失，经核实，×××车辆在华翌隆公司维修，产生维修费用共计14335元。2019年10月12日，华翌隆公司出具收据一份，认可收到李军交来的上述维修费用。庭审中，平安财产保险公司认为上述维修费用不合理，但未提供相反证据予以佐证，亦明确表示不申请鉴定。诉讼中，李军表示×××车辆的维修费用为2565元，其中2000元已由交强险赔付，平安财产保险公司予以认可，并同意赔付剩余维修费用565元。关于查勘定损情况，庭审中，平安财产保险公司称其在接到李军报案后，即到华翌隆公司处进行查勘，并初步确定损失金额为6542元，后因华翌隆公司不同意，平安财产保险公司追加差价2422元，最终确定损失金额为8964元并出具纸质定损报告。经询，李军对上述定损金额不予认可，并表示平安财产保险公司未就定损情况与其本人沟通。平安财产保险公司自认华翌隆公司对该定损金额亦不予认可。经核实，李军及华翌隆公司均未在上述定损报告中签字确认。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。本案中，×××车辆向平安财产保险公司投保机动车损失险及机动车第三者责任保险，平安财产保险公司应当按照约定承担保险责任。李军作为被保险人，驾驶×××车辆发生交通事故，造成×××车辆及×××车辆损坏，在支付相应维修费用后，有权在机动车损失险及机动车第三者责任险保险金额范围内向平安财产保险公司请求赔偿保险金。本次事故发生在保险期间，且相应损失金额并未超过保险限额，平安财产保险公司作为保险人理应在保险范围内承担全部保险责任。故李军要求平安财产保险公司支付机动车损失险保险金14335元及机动车第三者责任险保险金565元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。平安财产保险公司关于×××车辆维修费用不合理，应按照平安财产保险公司的定损金额予以理赔的辩称理由，本院认为，依据李军提交的证据，足以认定×××车辆本次事故实际产生的维修费用为14335元，李军亦已实际支付，平安财产保险公司既未提供证据证明已与李军就相应定损金额达成一致，亦未提供证据证明李军实际支付的维修费用明显超出合理范畴，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项辩称理由不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付李军机动车损失险保险金14335元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付李军机动车第三者责任险保险金565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元（李军已预交），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇二一年四月二日书 记 员  陈玲玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初670号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：张宏,男,1974年12月2日出生,汉族,身份证住址江西省吉安市永新县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告张宏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告张宏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月26日，欠本金41406.55元、利息19885.19元、单项增值服务费24元、违约金2787.28元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月27日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）原、被告对逾期还款违约金的计收方式、标准没有协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张宏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年7月26日的信用卡透支欠款本金41406.55元、利息19885.19元、单项增值服务费24元以及从2020年7月27日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担25元，被告张宏负担676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初252号原告：刘生，男，1963年8月18日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：闫洪坤，男，1965年11月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵宝利，男，1961年10月17日出生，汉族，住北京市延庆区。原告刘生与被告闫洪坤、赵宝利劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生与被告闫洪坤到庭参加诉讼。被告赵宝利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘生向本院提出诉讼请求：要求二被告支付拖欠的劳务费7500元。事实与理由：2020年7月至10月期间，原告在二被告承包的位于延庆区张山营镇上板泉村民房建造工程干活。原告系木工，日工资350元，共计工作25天，二被告尚欠原告劳务费7500元未付。原告多次催要，二被告均以各种理由推脱，故此原告起诉至法院。闫洪坤辩称，我认可原告主张的工资标准、干活天数和拖欠劳务费数额。我同意支付原告劳务费，但是因为被告赵宝利的原因，导致我暂时无力支付。赵宝利承包了延庆区张山营镇上板泉村三处民房建造工程，其将劳务部分以480元/平方米的价格分包给我。赵宝利应支付我工程款约20万元，但是至今只支付我4.6万元，导致我无力支付工人劳务费，因此应当由赵宝利支付原告劳务费。赵宝利未到庭参加诉讼，其在接收本院送达的起诉书、开庭传票时称，2020年7月至10月期间，我承包了延庆区张山营镇上板泉村三处民房建造工程，我是按1700元/平方米价格总承包，然后将劳务部分按照480元/平方米价格分包给闫洪坤、张亚田，后来张亚田撤出。我是垫资建房，房主按工程进度给我结算工程款，我也是按照进度给闫洪坤结算工程款，现在工程没有全部完工，房主也没有给我全部结清工程款，所以我也没有给闫洪坤结清工程款。待工程完工后，房主如果不给我结算工程款，我和闫洪坤应该共同起诉房主。房主给我结算工程款后，我就给闫洪坤结算工程款。本院经审理认定事实如下：1.2020年7月至10月期间，赵宝利以包工包料的形式按1700元/平方米价格总承包了延庆区张山营镇上板泉村三处民房建造工程，后与闫洪坤达成口头协议将劳务部分按照480元/平方米价格分包给闫洪坤。2.闫洪坤雇佣刘生等农民工到其转包的民房建造工程提供劳务。刘生系木工，日工资350元，出工天数25天，应发劳务费8750元，闫洪坤尚欠刘生劳务费7500元未付。3.赵宝利与闫洪坤之间尚未全部结清工程款。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案闫洪坤与刘生虽未签订书面劳务合同，但是闫洪坤认可刘生为其提供劳务，故双方已形成事实上的劳务合同关系。刘生提供劳务后，接受劳务者应支付相应的劳务费，故此刘生要求闫洪坤支付劳务费的请求，合法有据，本院予以支持。经查，赵宝利与闫洪坤之间尚未全部结清工程款。本院本着从有利于保障劳动者权益的角度，同时参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。认定总承包人赵宝利、分包人闫洪坤对欠付刘生的劳务费承担连带给付责任为宜。据此，刘生要求闫洪坤、赵宝利共同支付劳务费，本院应予支持。需要说明的是总承包人赵宝利、分包人闫洪坤之间的施工合同纠纷以及具体工程款数额可以另行起诉解决，后期各方在查明已付和未付工程款数额后对于已经实际多支付的部分可向相应主体追偿。赵宝利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闫洪坤、赵宝利连带给付刘生劳务费7500元（于判决书生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由闫洪坤负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年四月一日书记员  范佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初649号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：刘田甜,女,1987年6月6日出生,汉族,身份证住址安徽省霍邱县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告刘田甜信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告刘田甜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月24日，欠本金63889.35元、利息31026.76元、年费1000元、违约金4857.57元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月25日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告刘田甜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年7月24日的信用卡透支欠款本金63889.35元、利息31026.76元、年费1000元、违约金4857.57元以及从2020年7月25日起至清偿之日止的利息、违约金【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告刘田甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初660号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：陈锋,男,1983年10月5日出生,汉族,身份证住址广西壮族自治区钦州市钦南区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告陈锋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告陈锋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月12日，欠本金40292.13元、利息20419.63元、分期手续费506.11元、取现手续费90元、违约金5631.64元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月13日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告陈锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年7月12日的信用卡透支欠款本金40292.13元、利息20419.63元、分期手续费506.11元、取现手续费90元、违约金5631.64元以及从2020年7月13日起至清偿之日止的利息、违约金【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告陈锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3868号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：爱慕股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京开发区利泽中园二区218、219号楼。法定代表人：张荣明。委托诉讼代理人：魏巧霞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍，女，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告爱慕股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年四月七日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢350号申请执行人：田海军，男，生于1974年11月19日，汉族，住禹州市。被执行人：马战伟，男，生于1970年4月1日，汉族，住禹州市。申请执行人田海军申请执行马战伟追索劳动报酬权纠纷一案，因被执行人未履行禹州市人民法院已作出的（2019）豫1081民初7446号民事调解书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马战伟的存款10000元；或扣留、提取被执行人马战伟10000元的收入；或查封、扣押价值10000元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二一年四月十五日书记员 ：王少彬
宽甸满族自治县人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0624民初1699号 张某2： 本院已经受理张某2与张某1抚养费纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。 三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。 四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。 附：诉状及证据副本一份 《送达地址确认书》一份 举证通知书一份 zdqz立案审查表 二〇二一年四月二十三日 宽甸满族自治县人民法院 应诉通知书 （2021）辽0624民初1699号 张某1： 本院已经受理张某2与张某1抚养费纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。 三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。 四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。 附：诉状及证据副本一份 《送达地址确认书》一份 举证通知书一份 zdqz立案审查表 二Ｏ二一年四月二十三日 宽甸满族自治县人民法院 送达地址确认书                            案 由                       抚养费纠纷                       案 号                       （2021）辽0624民初1699号                               特             别             告             知             事             项                       1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。             2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：             （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。             （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。             3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。             4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。             5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                               送达地址及 方 式                       受送达人                                              代收人                                                      确 认             送达地址                       邮编：                               是否接受电子送达                       □ 是   □ 否                               电子接收方式                                    □手机： □传真:                            □电子邮件及其他：                                            受送达人确  认                       本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。             受送达人（签章）               年  月  日                               法院工作             人员签章                                                      备 注                                       审判员李红
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3492号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：吴贤珍，女，1977年6月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人吴贤珍金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执3492号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十一日 书记员  何 洋
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0822执692号之一 申请执行人：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码911308221091400151。 法定代表人：于学民，职务：理事长。 委托代理人：石连君，职务：该社职员。 被执行人：朱慧民，男，1973年5月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被执行人：李金龙，男，1981年5月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被执行人：于宝，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 申请执行人兴隆县农村信用合作联社与被执行人朱慧民、李金龙、于宝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0822民初751号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行标的款100,000.00元及利息，负担案件受理费1,605.00元，被执行人依法应承担执行费1,400.00元。 在执行过程中， 1.本院于2021年3月18日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院通过网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有存款收入，已扣划。本院依法冻结了被执行人名下所有银行账户。被执行人名下无房产、车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本案执行标的款100,000.00元及利息，案件受理费1,605.00元,被执行人依法应承担执行费1,400.00元。执行到位金额1,671.00元。 4.本院于2021年4月15日到被执行人户籍地所在基层组织对被执行人生活、居住、财产等情况进行调查，未找到可供执行的财产线索。 5.本院已作出执行决定书，将被执行人朱慧民、李金龙、于宝纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人朱慧民、李金龙、于宝经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，并不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 常 江 二〇二一年四月二十一日 书记员 史利民
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7671号原告：尹婧怡，女，1990年6月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：秦肖敏，北京市京师律师事务所律师。被告：三板汇投资顾问集团有限公司，住所地北京市朝阳区金泉时代广场一单元2311室。法定代表人：李浩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王婷，女，该公司职员。原告尹婧怡与被告三板汇投资顾问集团有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告尹婧怡向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《三板汇学院培训协议书》；2.请求判令被告退还原告实际缴纳的39800元学费；3、被告承担本案费用。事实和理由：2018年4月16日，原、被告签订《三板汇学院培训协议书》，约定被告对原告培训一年，可以颁发北京大学结业证书，并由被告为其推荐第一年年薪不低于10万元的工作。协议签订后，原告向被告支付学费39800元，被告为原告办理了相关入学手续。后被告因以“北京大学”名义或使用“北京大学”、北大等相关校徽等商标标识开展活动等原因被东城区市场监督管理局处罚。且原告培训结束后，被告并未按照约定向原告推荐任何年收入不低于10万元的工作。因被告的宣传具有欺诈性且构成根本违约。故原告诉至本院，请求判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为此案应由被告的实际经营地北京市朝阳区人民法院管辖，北京市东城区人民法院对此案无管辖权。本院经审查认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；人民法院对当事人提出的异议，应当审查；异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。本案中，原告与被告签署的《三板汇学院培训协议书》中对受诉管辖法院未做明确约定，故应依法确定。本院认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；被告是法人的，其住所地是指法人的主要办事机构所在地，在其主要办事机构所在地不能确定时，法人的注册地或者登记地视为住所地。现经查证属实，本案被告的主要办事机构所在地及涉案合同履行地均位于北京市朝阳区金泉时代广场一单元2311室，故本院对此案无管辖权，应移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：被告对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二一年四月七日法官助理  冒南君书 记 员  关雅晴
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执恢202-1号申请执行人：平顶山银行股份有限公司，住所地平顶山市湛北路136号院。法定代表人：牛君彬。被执行人：张留柱，男，1955年12月6日出生，汉族，住河南省扶沟县。被执行人：杨建州，男，1960年1月25日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：张春丽，女，1976年3月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：万红彬，男，1979年3月16日出生，汉族，住平顶山市叶县。本院依据(2015)卫民金初字第18号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张留柱、杨建州、张春丽、万红彬的银行存款147652.14元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫伟阁二〇二一年四月十五日书记员  庞亚东
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3424号 袁小云： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15376号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金129426.54元、利息和罚息39863.37元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费2130元、执行费2489元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初8393号之一原告：东莞市进春金属材料有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇黄草朗社区×××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××981Q。法定代表人：徐卫华，该公司经理。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市索迈罗金属科技有限公司,住所地广东省东莞市××××××××××××,统一社会信用代码为914×××××××××××685K。法定代表人：李某1。被告：李和平，男，1969年×××出生，汉族，住湖南省邵东县×××××××××××，公民身份号码为430×××××××××××××。原告东莞市进春金属材料有限公司与被告东莞市索迈罗金属科技有限公司、李和平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告东莞市进春金属材料有限公司于2021年4月23日向本院提出撤回对被告东莞市索迈罗金属科技有限公司、李和平的起诉申请。本院认为，原告东莞市进春金属材料有限公司的申请并不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市进春金属材料有限公司撤回起诉。本案受理费1426元、保全费1158元,已由原告东莞市进春金属材料有限公司预交，由原告负担。审判员  雷瑟琴二〇二一年四月二十三日书记员  卢凤英
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执恢219号 申请执行人郑能彬，男，汉族，1970年11月12日出生，身份证住址重庆市合川市。 被执行人深圳市协鑫隆手袋制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区辅城坳工业区A48栋1-3楼，统一社会信用代码914403000758396526。 法定代表人李廷雄。 申请执行人郑能彬与被执行人深圳市协鑫隆手袋制品有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]2509号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付2020年6月1日至2020年7月31日放假期间工资、生活费3960元（人民币，下同）及解除劳动合同关系的经济补偿17000元。本院依法受理。 在恢复执行过程中，申请执行人确认双方当事人已自愿达成执行和解协议并履行完毕。现申请执行人向本院提交书面申请，表示已收取被执行人支付的案款1400元并自愿放弃本案余下债权，因而申请将本案予以执行结案。 本院认为，经执行和解，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]2509号仲裁裁决执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已得到实现，本案依法可予执行结案，同时解除应予解除对被执行人的信用惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]2509号仲裁裁决执行完毕，本案予以执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  张丹燕 二〇二一年四月十九日 书记员  张鹏飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20830号原告：武汉云视通信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务泛海国际SOHO城3、4、6幢3号楼21层4号房。统一社会信用代码：91420103MA49F5Q702。法定代表人：张昊，总经理。委托诉讼代理人：程清秀，广东国晖（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁炯，广东国晖（龙华）律师事务所实习律师。被告：航天物联网技术有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路59号23号楼3层3017室。统一社会信用代码：91110108MA0182541W。法定代表人：赵书伦本院在审理原告武汉云视通信息技术有限公司诉被告航天物联网技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武汉云视通信息技术有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉云视通信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予武汉云视通信息技术有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年四月七日书记员 甄艺艺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初593号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：曾文霞，女，1969年9月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告曾文霞信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡号：62×××30、62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月11日，欠信用卡透支欠款本金35624.4元、利息18675.19元、违约金1406.52元、其他费用47.95元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月12日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，载明自2017年1月1日起，该行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费；2.新增“违约金”收费；3.取消“超限费”收费；。并附调整后的收费标准表格。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，由于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告曾文霞应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年5月11日的信用卡透支欠款本金35624.4元、利息18675.19元、其他费用47.95元，利息从2020年5月12日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担15.06元，由被告曾文霞负担581.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月十二日书记员  文 柴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初2930号 原告：李苏琴，女，2000年9月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：曹建军，男，1997年5月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告李苏琴与被告曹建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案，原告李苏琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李苏琴撤回起诉处理。 审判员  李书剑 二〇二一年四月二十一日 书记员  陈春梅
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初8526号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月九日开庭时间二〇二一年三月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：卢刚，男，1973年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区芳景园三区6号楼1508号。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若琦，北京孟真律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9000元、律师费1000元，共计10000元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张、文字1166字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年12月16日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/200416202219840.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告卢刚经济损失2720元；二、驳回原告卢刚的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告卢刚已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告卢刚）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31660号原告：兰洋，女，1983年6月12日出生。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良。被告：鲁泰东缘科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：翟宝祥，总经理。被告：翟宝祥，男，1988年10月3日出生。被告：韩旭，男，1988年6月16日出生。被告：张会强，男，1983年5月20日出生。被告：韩鑫磊，男，1983年12月16日出生。被告张会强及韩鑫磊的委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。原告兰洋与被告北京思贝姆教育科技有限公司、鲁泰东缘科技（北京）有限公司、翟宝祥、韩旭、张会强、韩鑫磊借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告兰洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兰洋撤回起诉处理。审判员  柴海燕二〇二一年四月六日书记员  董 博
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执788号之六 申请执行人：贺明玉，男，1971年10月1日出生，汉族，个体，住盘锦市大洼区。 被执行人：赵红密，男，1980年11月8日出生，汉族，个体，住盘锦市兴隆台区。 本院在执行申请执行人贺明玉与被执行人赵红密借款合同纠纷一案中，被执行人赵红密未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人赵红密在中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行存款232506元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王兴刚 二〇二一年四月六日 书记员  孙若靺
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811民初10631号之一解除保全申请人：朱宁同，男，1972年10月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：孙华南，女，1982年9月10日出生，汉族，住济宁市。被申请人：汪某，女，2006年3月23日出生，汉族，住址同上，系孙华南之女。解除保全申请人与被申请人债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月6日作出(2018)鲁0811民初10631号民事裁定，准予申请人朱宁同查封被申请人汪某名下位于兴唐国翠城***号房产。解除保全申请人于2021年4月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人汪某名下位于兴唐国翠城***号房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周宪忠二〇二一年四月二十三日书记员  李梦晓
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执4254号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。 委托代理人宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：张安泉，男，1972年5月23日出生，身份证住址湖北省京山县，被执行人：深圳星梦园娱乐有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码914403003497121667。法定代表人：丁萍。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷51案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号、8031-8053号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年2月26日向本院申请强制执行，请求责令两被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及维权费用共计人民币20400元（人民币为单位，下同）（每案400元，共51案）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。另依法追缴（2020）粤0307民初8015-8027案件受理费1275元（每案25元），本院于2020年2月26日依法受理并执行。经本院核算，本案的加倍迟延履行期间的债务利息以20400元为本金，按日万分之一点七五，自2020年12月计算至2021年3月3日为289元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人未主动履行，故本院依法扣划被执行人张安泉名下存款共计24514元（分笔扣划），本院依法将其划付至申请执行人账户（分笔划付），案件受理费1275元、执行费2550元（每案50元）付至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款20689元，确认本案全部执行完毕，向本院申请结案并申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027、8031-8053号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，故（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案件依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号民事判决书已经全部执行完毕，（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案予以结案； 二、解除对被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司名下价值24514元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月二十日 书记员  伍仕松
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终2985号      上诉人（原审被告）：陕西乾富祥建设工程有限公司，住所地陕西省咸阳市长武县。    法定代表人:李炳乾，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王智祥，陕西秦瀚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西昌锦物资有限公司，住所地西安市新城区房。   法定代表人:张建军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁斌，陕西静远新言律师事务所律师，上诉人陕西乾富祥建设工程有限公司（以下简称乾富祥公   司）因与被上诉人陕西昌锦物资有限公司（以下简称昌锦公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   乾富祥公司上诉请求：1.撤销西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初6092号民事判决，改判驳回昌锦公司的诉讼请求；2.诉讼费由昌锦公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法。乾富祥公司非购销合同真正义务主体，实际接受货物的是陕西楠浩建设工程有限公司，乾富祥公司不应负有付款义务。   昌锦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   昌锦公司向一审法院起诉请求：1.乾富祥公司立即向昌锦   公司支付钢材货款本金514113.68元。2、乾富祥公司立即向昌锦公司支付钢材垫资费220557.92元(暂计算至2020年7月10日，从2020年7月11日起按603.19元/天计算至实际给付之曰止)。3、乾富祥公司承担本案的诉讼费。   一审法院认定事实：2019年4月23日昌锦公司、乾富祥   公司签订了一份《钢材购销合同》，合同约定：昌锦公司给乾富祥公司承建的长武县汽车客运站站务楼工程供应钢材，供货价格以《我的钢材》网所公示的西安市场建筑钢材价格加价150元，含税基价、吊装费、运费为到工地价格。乾富祥公司指定翟建波进行收货、签字确认，开具乾富祥公司专用的收料单并加盖印章，作为日后结算凭证。付款方式为：前期拉货之日起，垫资2车65吨左右为期15天，15天后，每天按每吨5元收取垫资费，每个月周期月底必须结清垫资费，垫资2车65吨左右乾富祥公司未付后，乾富祥公司进钢材必须全款付昌锦公司等。合同签订后，昌锦公司于2019年4月23日向乾富祥公司供应钢材69.676吨。价值298723.72元，于2019年5月1日向乾富祥公司供应钢材33.938吨。价值148464.37元，于2019年6月1日向乾富祥公司供应钢材33.314吨。价值140735.96元，于2019年7月4日向乾富祥公司供应钢材33.621吨。价值139925.65元，于2019年7月14日向乾富祥公司供应钢材18.717吨。价值78718元，以上合计189.266吨，价值806567.7元。乾富祥公司在2019年7月前两次向昌锦公司支付了部分货款和垫资费合计31万元，剩余货款、垫资费未向昌锦公司支付，昌锦公司诉至该院。长武县汽车客运站站务楼工程由乾富祥公司承包，乾富祥公司与陕西楠浩建设工程有限公司2018年10月6日签订施工合同，将该工程又承包给陕西楠浩建设工程有限公司。2019年4月23日昌锦公司与陕西楠浩建设工程有限公司签订了一份与上述合同内容相同的《钢材购销合同》，但昌锦公司及证人翟建波均认可，该合同在原乾富祥公司签订的《钢材购销合同》之前签订，昌锦公司认为其履行的是与乾富祥公司的《钢材购销合同》。2019年5月18日，翟建波以陕西楠浩建设工程有限公司名义给乾富祥公司出具承诺书一份，认可原乾富祥公司签订的《钢材购销合同》仅为昌锦公司开票使用，不具备供货合同的效力，昌锦公司与陕西楠浩建设工程有限公司的任何问题与乾富祥公司无关。   一审法院认为，昌锦公司与乾富祥公司签订的钢材购销合同系双方自愿协商签订，合同内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方应按合同全面履行各自义务。乾富祥公司抗辩该合同仅系因开票所签，购销合同真正义务主体是陕西楠浩建设工程有限公司，昌锦公司对此不予认可。乾富祥公司也没有有力证据加以证明，翟建波出具的承诺书没有加盖陕西楠浩建设工程有限公司的印章，更没有昌锦公司的认可同意，故该承诺对昌锦公司没有法律效力，乾富祥公司抗辩不予支持。乾富祥公司有义务按合同约定给付昌锦公司货款及垫资费，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、乾富祥公司陕西乾富祥建设工程有限公司于判决生效后十日内给付昌锦公司陕西昌锦物资有限公司钢材款514113.68元。二、乾富祥公司陕西乾富祥建设工程有限公司于判决生效后十日内给付昌锦公司陕西昌锦物资有限公司钢材垫资费220557.92元(计算至2020年7月10日，从2020年7月11日起按603.19元/天计算至实际给付之曰止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15340元，由乾富祥公司陕西乾富祥建设工程有限公司负担。   二审中，乾富祥公司、昌锦公司均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，乾富祥公司与昌锦公司签订的买卖合同合法有效。双方当事人均应按约履行合同义务。昌锦公司依约履行供货义务，乾富祥公司有义务按合同约定支付昌锦公司货款及垫资费。乾富祥公司称其非合同真正义务主体，不应负有付款义务，但未提交相应证据予以证明。 乾富祥公司上诉请求及理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11147元（乾富祥公司已预交），由上诉人乾富祥公司负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 侯 春 丽   审 判 员 徐 振 平   审 判 员 吉 英 鸽              二○二一年三月十八日       书 记 员  赵 艺 媛         1
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执4838号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，统一社会信用代码××，住所地江苏省昆山市开发区前进东路586号。法定代表人：顾珩。被执行人：吴俊柱，男，1971年10月1日生，汉族，住河南省固始县。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司与被执行人吴俊柱保险人代位求偿权纠纷一案，该案(2019)苏0583民初19606号判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴俊柱未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吴俊柱银行存款人民币5290.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年四月二十六日书记员  曹俊瑜
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2021）陕01民终7234号上诉人（原审原告）：刘之海，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：贾应林，陕西148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：关岐山，男，1953年6月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：张晓飞，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐文虎，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李胜利，男，1969年1月22日出生，汉族，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：张晓飞，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐文虎，上海市XX城（西安）律师事务所律师。上诉人刘之海因与被上诉人关岐山、李胜利清算责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初13386号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王慧芳独任审理。刘之海上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初13386号民事裁定，指令一审法院审理；2、一、二审诉讼费由关岐山、李胜利承担。事实和理由：1、一审裁定认定本案案由为股东出资纠纷错误。银鸽公司自成立至注销股东一直是关岐山、李胜利，根据银鸽公司与其签订的持股协议，其并不享受股东权利。虽然其向银鸽公司入股1000000元，但银鸽公司并未将其登记为股东，也未在公司章程及股东名册中将其记载为股东，因此其不是银鸽公司股东，仅是出资人，与银鸽公司系出资关系。银鸽公司在办理注销前，其股东关岐山、李胜利未依法书面通知其，致使其未能申报债权，该公司未经依法清算就注销，其作为债权人有权起诉银鸽公司的股东关岐山、李胜利，并要求二人承担清偿责任，故本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。2、一审裁定认定因清算组在公司清算过程中未通知其进行债权申报，故其只能向清算组成员主张损失错误。关岐山、李胜利作为银鸽公司的股东，也是清算组成员，关岐山、李胜利未按照规定通知债权人，导致债权人未及时申报债权，就对公司的财产处分和分配，并将公司注销，侵害其利益，显然该清算并不合法也未完毕。关岐山、李胜利属于共同侵权，应承担连带责任，其可以选择将股东作为被告，也可以根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款的规定，选择将清算组成员作为被告进行诉讼。3、一审裁定驳回其诉讼请求错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，驳回诉讼请求不能使用裁定，而应使用判决，一审的裁定结果属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。关岐山、李胜利共同辩称，一、刘之海认为本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷没有事实和法律依据。刘之海是基于自己所认为的股东身份提起的股东权益纠纷诉讼，本案并非股东损害公司债权人利益责任纠纷。二、刘之海提出的关于股金、分红及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。刘之海既主张其存在出资行为及出资关系的事实，又提出分红、利息的主张，显然不能成立。三、刘之海已累计从银鸽公司获取超过100万元的款项和财物，就刘之海出资的100万所涉权利义务事实上已经终结，即便刘之海主张与银鸽公司存在其他法律关系，刘之海亦无权再向银鸽公司及关岐山、李胜利主张权利。四、刘之海主张清算组成员应承担共同侵权的连带责任无事实及法律依据。五、一审法院在刘之海诉讼请求缺乏事实和法律依据，且经法庭释明后仍固执己见的情况下予以驳回，裁判结果正确，应予以维持。刘之海向一审法院起诉请求：1、判决关岐山、李胜利共同给付其股金300000元、分红78564元及自2014年10月1日至实际给付之日止的利息（以年息6%为标准，暂计至2020年8月30日）178800元，合计557364元；2、本案诉讼费用由关岐山、李胜利承担。一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记的省级有关影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应当依法予以支持。”本案中刘之海所主张的300000元股金及分红属于对银鸽公司主张的债权，现银鸽公司已经于2018年4月24日登记注销，注销前进行了公司清算，清算组成员为：关岐山、李胜利、李锦娜，在公司清算过程中未通知本案刘之海进行债权申报，故刘之海应对清算组主张其损失。在经一审法院询问刘之海后，刘之海对其诉讼请求并未变更，亦未追加关岐山、李胜利。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条之规定，原审遂裁定：驳回原告刘之海之诉讼请求。本案受理费9373元，原告刘之海已预交，本院全部予以退还。本院二审期间，刘之海提供以下证据。1、银鸽公司注销登记申请书及公司注销清算报告，证明根据注销清算报告第十项的约定，其有权主张关岐山、李胜利承担连带赔偿责任；2、和解协议，证明在一审期间，其与关岐山、李胜利达成和解，关岐山、李胜利同意支付其投资款35万元本金及利润，但该协议最终没有履行。关岐山、李胜利对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可。2018年6月15日的《公司注销清算报告》约定：“全体股东保证截止2018年6月15日企业债务已清偿完毕，剩余财产已分配完毕，…所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由全体股东承担无限连带责任”，股东关岐山、李胜利，清算组成员关岐山、李胜利、李锦娜在该清算报告上签字。本院经审查认为，刘之海在本案中依据其与银鸽公司2013年3月11日签订的《银鸽公司持股协议》以及向银鸽公司入股100万元的事实，在银鸽公司注销后，以银鸽公司办理注销前未通知其申报债权为由，起诉要求银鸽公司原股东亦即清算组成员关岐山、李胜利给付其股金、分红及利息，因银鸽公司在清算时未通知刘之海申报债权，并且在银鸽公司股东及清算组成员签字的《公司注销清算报告》中明确约定：“全体股东保证，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由全体股东承担无限连带责任”，故刘之海的起诉符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条的规定，属于人民法院民事案件受理范围，一审法院应予审理。一审法院以刘之海未起诉全部清算组成员而否认刘之海的原告主体资格错误，同时一审法院在裁定结果上表述为驳回诉讼请求亦不当，故一审裁定应予撤销。对于刘之海上诉认为应实体审理本案的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初13386号民事裁定；二、指令西安市长安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。   审判员  王慧芳二0二一年四月 日书记员 闫琼2021017234196403072843421241964030764181969012216841072819690122053619530608168610402195306087016202001161338620200116133861
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初10287号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，系该行行长。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：张青，男，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告张青信用卡纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××03090）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金14953.92元及利息1470.86元、分期手续费250.8元、违约金862.3元（暂计至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止产生的利息按照日万分之五的标准计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5％计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年12月10日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息与其他费用有相关协议约定，应予以支持，经核算，本院对原告诉请至2020年9月1日的利费予以支持，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张青在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14953.92元以及利息1470.86元、分期手续费250.8元、违约金862.3元（截至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元（原告已预交），由被告张青负担。本判决为终审判决。审判员  张燕婷二〇二一年四月二十日书记员  邝芳丽
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1642号原告：曹金艳，女，汉族，1984年9月9日生，住址吉林省公主岭市。委托代理人：马铭钰，系辽宁和轩律师事务所律师。被告：王超永，男，汉族，1963年12月20日生，住址浙江省平阳县。委托代理人：岳洪武，系辽宁诺海律师事务所律师。原告曹金艳与被告王超永劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹金艳及其委托代理人马铭钰，被告王超永委托诉讼代理人岳洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹金艳向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付劳务费130，000元；2，判令被告支付原告因拖欠劳务费而产生的误工费26，000元，应付劳务费的中国银行同期贷款利息30，729元；3，判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，经姜再华（被介绍工程投资人之一)介绍，给包工头王超永的唐山一个工程做会计工作，承诺每月到手劳务费一万元，吃住社保等福利待遇都额外给，因此辞去当时己有工作，4月初王超永开车我及其他同事一起去的唐山，由于工程没有顺利开工，我就多次问王超永不开工劳务费怎么弄，不给钱就不等了，他说等等工程开了就全给，一分都不差，说无聊可以出去走走等开工随叫随到就行，一直到2017年我在老家过完年追问他“不能开工我就回大连找工作”，他都说工程肯定能开，开了上亿回款肯定不差我这小钱，叫我不用回大连，从老家直接去唐山。又过了一个月都没有开工总说下周，我就自己回的大连找工作。2018年10月我在新单位上班，王超永打电话说下周唐山工程开工叫我准备一下过去，我当时没太相信就没有再辞职，后来真的是又没开。期间每次要钱都说工程开了就给，不是下周就是月初月末开工，一直到2020年5月最后一次问他要钱他才说工程是开不了了，说工程是扯淡，听完甚是无语，决定起诉。当初也是奔着熟人介绍换个工作能多赚钱才辞职，现在确感觉被骗，还耽误了一年社保停缴了，从辞去工作到我再次工作（社保交上)一共13个月，因熟人介绍没有签订劳务合同，所以在5月15日、21日与王超永的通话进行了录音作为证据，劳务费应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的薪酬，现就上述事情请求诉讼。被告王超永辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间未签订劳务合同，双方不存在事实的劳务关系，双方间只是劳务意向或雇佣意向，前提条件是承包工程，工程承包后可能雇佣原告做会计，因为工程没有承包下来，所以这个意向已经结束。劳务合同关系是一方付出劳动，一方给付报酬。就本案而言，原告没有为被告做一天会计，只是到河北考察了几次，没有形成事实的劳务关系。双方于2016年3月有意向，原告2021年才提起诉讼，已过诉讼时效，请求驳回原告诉求。经审理查明：原告于2016年4月到被告在河北曹妃甸一处工程项目做会计，后由于工程没有开工便返回大连；被告认可原告于2016年4月、5月到其处两次，每次4至5天，期间包吃包住并给付旅差费用。被告承诺原告工资每月10，000元，从2016年4月开始起算。2018年10月原告找到新工作并开始上班，由于被告并未支付原告劳务费，原告屡次向被告催讨13个月劳务费130，000元，被告未拒绝支付劳务费，但双方对于劳务费的数额产生争议。本院确认上述事实有，原告提供的原、被告间的通话录音、微信聊天记录、证人证言、双方的陈述以及本院的庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案系劳务合同纠纷，庭审中，原、被告对双方约定原告劳务费每月10，000元、原告2016年4月、5月在被告处工作的事实无争议。但认为由于被告的原因，原告在2018年10月原告找到新工作并开始上班，被告应支付13个月劳务费。庭审中，原告未就其于2016年5月后仍为被告提供劳务进行举证，且被告亦不认可。故该期间的劳务费被告不应当支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，对于2016年4月、5月的劳务费共计20，000元，本院予以支持。关于欠付劳务费利息一节，被告按约定未向原告支付原告工作期间工资，应支付相关利息，利息应分两部分计算，1、以10，000元为基数，自2016年4月30日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；2、以10，000元为基数，自2016年5月30日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。关于误工费26，000元一节。原告主张被告支付其误工费，但未提供相应证据，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，原告主张一直在要劳务费，提供的录音证据分别是2020年5月15日、2020年5月21日、2021年2月28日、2021年3月3日。庭审中，被告已认可证据的真实性，可以证明原告一直主张权利，故本案未过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王超永自本判决生效之日起十日内向原告曹金艳支付劳务费20,000元及利息（1、以10，000元为基数，自2016年4月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以10，000元为基数，自2016年5月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹金艳的其他诉讼请求。案件受理费人民币4，035元，由原告曹金艳承担3，603元，被告王超永承担432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于大连市中级人民法院。申请执行期限两年。审 判 长  赵廷山人民陪审员  张晓青人民陪审员  姚 波二〇二一年四月十五日书 记 员  郝安琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8183号原告：戴婷婷，女，1988年10月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊智勇，男，1984年9月18日出生，汉族，北京市丰台区生态环境局职工，住北京市丰台区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：于静，女，1997年1月15日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司职工，住北京市朝阳区。原告戴婷婷与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴婷婷的委托诉讼代理人樊智勇，被告自如公司的委托诉讼代理人于静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴婷婷向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告客厅屋顶粉刷兰舍硅藻泥10000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月2日晚十点，原告发现自家客厅房顶发生渗水情况，随即到楼上**室询问情况，楼上租户说厨房下水早上发生爆裂跑水，随后本人联系自如负责**的管家，多次尝试电话沟通均提示对方没人接听，询问租户后才知他本人也无法跟管家取得联系，最终导致厨房跑水不能进行及时维护，对原告屋顶再次造成破坏。由于自如公司自身管理不当，已经对原告房屋造成了三次破坏，分别是2018年4月，洗衣机跑水；2019年9月22日，再次发生洗衣机跑水；这是第三次，其中第二次已于2020年4月30日进行了宣判，判定被告赔偿原告5000元。由于多次发生楼上跑水事件，对原告身心造成了很大的心理负担，除自身采购摄像设备24小时的监控自家屋顶，本人已养成有事没事看屋顶的强迫症。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告自如公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的赔偿金额过高，与实际情况不符，我方于2020年10月2日发生租户使用的房屋水管爆裂情况，确造成原告屋顶浸泡，但面积小，我方保险在漏水发生后去现场检验并定损，金额为1000元，我方同意赔偿原告损失1000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴婷婷系北京市丰台区**号房屋（以下简称**号房屋）的所有权人。2017年8月14日，北京市丰台区**号房屋（以下简称**号房屋）房屋所有权人（甲方）与自如公司（乙方）签订《资产管理服务合同》，甲方授权乙方对标的资产进行经营出租供他人居住，乙方为甲方提供资产管理服务，合同期限自2017年8月15日至2022年2月25日。**号房屋与**号房屋系楼上楼下相邻关系。2020年10月2日，**号房屋厨房下水管破裂跑水并渗透至楼下，造成**号房屋客厅的顶部部分被水渍渗透、浸泡。另查，2018年，**号房屋客厅的洗衣机出口跑水并渗透至楼下，造成**号房屋客厅、主卧室、西卧室的顶部部分被水渍渗透、浸泡。2018年5月，自如公司支付戴婷婷赔偿款3400元。2019年9月22日，**号房屋客厅再次发生漏水事件，导致**号房屋客厅屋顶出现渗水。经本院判决，自如公司支付戴婷婷赔偿款5000元。诉讼中，戴婷婷出具销售合同、交款凭证，证明其因房屋受损购买硅藻泥花费15000元，自如公司对此不予认可。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，自如公司作为**号房屋的实际管理者，在行使房屋的使用权和处分权的同时，应该尽到合理的注意义务。自如公司对**号房屋管理不善发生漏水导致**号房屋受损，故应当赔偿戴婷婷相应损失。关于损失金额，涉案房屋发生三次漏水事件，本院根据房屋受损具体情况及修复的合理性和必要性，酌情确定本次损失金额为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十六条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿戴婷婷5000元；二、驳回戴婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京自如生活企业管理有限公司负担（戴婷婷已交纳，北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付戴婷婷）。本判决为终审判决。审判员  郭丽丽二〇二一年四月六日书记员  康晓龙
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1938号原告：惠州建亿织造有限公司，住所：广东省惠州市博罗县×××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××598Q。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：黎同谦，广东砝码律师事务所律师。被告：广州颖美纺织有限公司，住所：广州市番禺区×××××××××××××××407-414室，统一社会信用代码：914××××××××××××666。法定代表人：郑某2。原告惠州建亿织造有限公司诉被告广州颖美纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告惠州建亿织造有限公司委托诉讼代理人黎同谦到庭参加诉讼，被告广州颖美纺织有限公司缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还74472.15元及2018年7月24日之后利息（以货款74472.15元为基数，从2018年7月24日开始按年利率6%计算利息至清偿完毕之日止）。二、请求法院判令被告承担本案诉讼费用和保全费。事实和理由：原告惠州建亿织造有限公司与被告广州颖美纺织有限公司在2018年7月存在纺织品买卖合同关系。在2018年7月11日到2018年7月24日期间，原告分批次向被告交付了纺织产品，但被告在此期间并未支付相应货款。2020年10月22日原告与被告经过协商达成对账协议，确定对账金额为74472.15元，并约定被告需要在2020年12月31日前付清。但在双方达成对账协议后至2020年12月31日被告并未支付对账金额。为此原告为维护其合法权益，现向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。本院经审理查明，2018年7月11日至2018年7月24日期间，被告向原告购买布料等纺织产品。2020年10月21日，原、被告双方对账，确认被告尚欠原告货款74472.15元，并约定该款于2020年12月31日前支付。直至一审辩论终结前，被告尚未向原告支付货款。本院认为，原告向被告供应布料等纺织产品，双方形成买卖合同关系。原告主张被告拖欠货款74472.15元，并提供的对账单予以佐证，并经本院当庭审核，被告未到庭抗辩，视为其放弃自身的权利，由此而产生的不利后果，理应由其自负。债务应当清偿，原告主张被告支付货款74472.15元，本院予以支持。关于利息的问题。本案中，双方未约定逾期付款利息，根据根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，利息从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计至被告付清之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条、第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，本院缺席判决如下：一、被告广州颖美纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州建亿织造有限公司支付货款74472.15元及利息[以74472.15元为基数，从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计至被告付清之日止]。二、驳回原告惠州建亿织造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告广州颖美纺织有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 叶堂辉二〇二一年四月二十八日法官助理 徐嘉姵书 记 员 蔡艳玲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初335号原告：北京福鑫满堂商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡南杨庄村455号内7号。统一社会信用代码：91110105MA0050YG1K法定代表人：张满堂，经理。委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA01BWQG1W法定代表人：杨港。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司石景山第四分公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院4号楼3F-311、312号。统一社会信用代码：91110107MA01CRN2XQ负责人：韩明。原告北京福鑫满堂商贸有限公司（以下简称福鑫满堂公司）与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司（以下简称食全美味公司）、食全美味（北京）餐饮管理有限公司石景山第四分公司（食全美味公司石景山四分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福鑫满堂公司的委托诉讼代理人白继坤到庭参加了诉讼，被告食全美味公司、食全美味公司石景山四分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福鑫满堂公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付货款248016.07元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月31日，原、被告签订《供货合同》，约定由原告向被告不间断提供果蔬、生鲜、水产等货品。同时约定了货款结算方式和期限。合同签订后，原告按照合同约定，陆续向被告供货。但被告未能按合同约定及时付款。截止2020年6月3日，被告已累计拖欠原告货款248016.07元。就上述欠款事宜，双方无法协商一致，故原告依法起诉。被告食全美味公司、食全美味公司石景山四分公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，福鑫满堂公司（乙方）与食全美味公司石景山四分公司（甲方）签订供货合同，由原告为被告提供果蔬生鲜商品，合同约定：三、数量、规格、价格及结款方式：3.结款依据和方式（1）乙方通过与甲方的供应链系统，采购入库凭证核对每日（月）供货明细及货款；（2）货款金额确认无误后，由乙方在每月15日前开具与货款金额对等的增值税专用发票（具有抵扣资质的增值税专用发票）交由甲方指定人员作为结款依据，如乙方不能按照甲方要求提供相应的结款依据，甲方有权拒绝支付相应货款；（3）店面每月1日完成上个月的货款核对，15-30日结账（结上月货款）甲方审核上述结款依据无误后，甲方以支票或对公转账方式向乙方支付货款……四、送货方式、地点和运输方法及费用负担1.送货方式：甲方通过供应链系统发送订单到乙方，乙方按甲方系统订单要求交货……十一、合同期限1.合同有效期为12个月：即自2019年8月1日起至2020年7月31日止。食全美味公司石景山四分公司出具往来款项询证函，主要内容为：截止2020年4月30日，福鑫满堂公司未开发票金额97218.17元，欠福鑫满堂公司货款金额248016.07元，询证函落款处有食全美味公司石景山四分公司盖章。2020年6月3日，福鑫满堂公司盖章证明数据无误。上述事实，有供货合同、往来款项询证函等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。福鑫满堂公司与食全美味公司石景山四分公司签订的供货合同系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。福鑫满堂公司已履行了供货义务，则食全美味公司石景山四分公司应按照合同约定支付相应货款。现食全美味公司石景山四分公司尚欠248016.07元货款未支付。故福鑫满堂公司有权向其主张上述款项，故对福鑫满堂公司的该项诉讼请求，本院予以支持。现食全美味公司、食全美味公司石景山四分公司经本院依法传唤不到庭应诉，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：食全美味（北京）餐饮管理有限公司、食全美味（北京）餐饮管理有限公司石景山第四分公司于本判决生效后十日内共同支付北京福鑫满堂商贸有限公司货款248016.07元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元（北京福鑫满堂商贸有限公司已预交），由食全美味（北京）餐饮管理有限公司、食全美味（北京）餐饮管理有限公司石景山第四分公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年四月一日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0926执恢51号申请执行人:段超,男,汉族。委托代理人：段召斗，系申请执行人父亲。被执行人:肖家城,男,汉族。申请执行人段超与被执行人肖家城买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的（2020）陕0926民初382号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人肖家城立即履行以下义务：1、返还申请执行人货款4900元；2、交纳申请执行费50元。本案在执行过程中：1、本院于2021年3月4日向被执行人肖家城发出了执行通知书、报告财产令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未履行义务。2、本院于2021年3月4日、3月22日、3月30日、4月6日通过司法网络查控系统及线下传统查控，被执行人肖家城名下无存款、无工商、股权、证券、收益性保险、对外投资登记信息，无车辆、不动产登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、2021年3月16日，本院委托湖南省衡南县人民法院调查被执行人肖家城名下不动产登记信息及基层组织调查材料，于2021年3月17日仅反馈我院被执行人肖家城无不动产登记信息。4、2021年3月30日，本院再次委托湖南省衡南县人民法院到被执行人肖家城所在基层组织进行调查，于2021年3月31日仅反馈我院被执行人肖家城名下无不动产登记信息。5、2021年3月30日，本院委托广东省惠州市惠城区人民法院调查被执行人现住所地的名下不动产登记信息及基层组织调查材料，于2021年4月12日反馈我院被执行人肖家城名下无不动产登记信息。6、本院已依法将被执行人肖家城纳入失信被执行人名单、适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请执行人对本院调查结果无异议。同时，申请执行人无法提供被执行人下落及其他可供执行财产或线索。综上所述，被执行人肖家城名下暂无财产可供执行，本院已向申请执行人段超释明被执行人的下落及财产情况，申请执行人亦未能提供被执行人的下落及可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产或线索时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 康 雁审判员 胡开明审判员 李 某二〇二一年四月二十一日书记员 龙 鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36542号原告：陈志勇，身份证住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：朱华昌，广东董正律师事务所律师。被告：谢佳芮，身份证住址广东省东莞市。被告：深圳市宝金航汽车服务管理有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：柏某。二被告委托诉讼代理人：陈建民，广东广信君达律师事务律师。本院在审理上列原、被告委托合同纠纷一案过程中，原告于2021年4月12日向本院申请撤回对被告谢佳芮、深圳市宝金航汽车服务管理有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈志勇撤回对被告谢佳芮、深圳市宝金航汽车服务管理有限公司的起诉。本案案件受理费人民币1236元(原告已预交)，由原告陈志勇自行承担。审判员  冯书萌二〇二一年四月十四日书记员  骆妙玲
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0102民初1764号原告：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652，住所地：上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨武疆，重庆广贤律师事务所律师。被告：廖世兴，男，汉族，1985年5月12日出生，居民，住重庆市涪陵区。被告：庞天红，女，汉族，1986年9月17日出生，居民，住重庆市涪陵区。原告中银消费金融有限公司与被告廖世兴、庞天红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人杨武疆到庭参加诉讼。被告廖世兴、庞天红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金89793.88元；2.被告支付原告从2020年2月1日到2020年2月29日的利息1605.22元（以89793.88元为基数，按年利率22.5%计算）；3.被告支付原告利息及滞纳费（从2020年3月1日起至本金付清之日止以尚欠本金89793.88元为基数，按年利率24%计算）；4.判令被告支付原告为实现债权的律师费2693元。事实和理由：2018年8月8日，原告与被告廖世兴签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称该合同）。该合同约定被告廖世兴向原告申请金额为147000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定年利率22.5%，还款期限为36个月，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等都作了明确的约定。被告庞天红签订共同还款承诺书，承诺对合同约定的债务承担共同还款责任。该合同签订后，原告依约向被告廖世兴发放了该笔贷款，但被告自2020年3月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告立即偿还全部贷款本息，并清偿相应的逾期还款滞纳金。被告对原告的催收置之不理，而酿成纠纷。根据约定，如因履行该合同而产生争议的，由本合同签订地，即重庆市涪陵区人民法院管辖。综上，被告未按照合同约定履行自己的义务，已构成违约，严重侵犯原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼。被告廖世兴、庞天红未辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月8日，原告与被告廖世兴签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称该合同）。该合同约定被告廖世兴向原告申请金额为147000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定年利率22.5%，还款期限为36个月。合同还约定：出现违约事件时，甲方（原告）有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方（被告廖世兴）赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。贷款逾期未还的，按日收取逾期付款滞纳费。8万至9万元贷款余额的，每日收取45元。宣布借款全部提前到期的，被告还应支付原告贷款余额3%的违约金。被告庞天红2018年8月9日签订共同还款承诺书，承诺对合同约定的债务承担共同还款责任。该合同签订后，原告依约向被告廖世兴发放了该笔贷款，但被告自2020年3月1日起未向原告履行还款义务。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。被告廖世兴作为借款人未按约足额偿还贷款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、违约金及其他费用的责任。被告庞天红向原告出具《共同还款承诺书》自愿为被告廖世兴的上述贷款承担共同清偿责任，因此，原告要求二被告共同偿还贷款本息及律师费的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿将利息及违约金总和调整为年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖世兴、庞天红在本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金89793.88元；二、被告廖世兴、庞天红在本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司2020年2月1日到2020年2月29日的利息1605.22元；三、被告廖世兴、庞天红在本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司从2020年3月1日至付清之日止，按尚欠的本金89793.88元为基数按年利率24%计算的利息及违约金；四、被告廖世兴、庞天红在本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费2693元；五、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，减半收取1023元，保全费1079.02元，合计2102.02元，由被告廖世兴、庞天红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  董瑞二〇二一年四月十四日书记员  王璐
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终5022号上诉人（原审被告）：赵海宾，男，1975年12月10日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审原告）：袁杏英，女，1947年11月29日生，汉族，住张家港市。上诉人赵海宾与被上诉人袁杏英民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2021)苏0582民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，于2021年4月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵海宾到庭参加诉讼，被上诉人袁杏英经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵海宾向本院提出上诉请求：1.撤销一审民事判决书并依法改判。事实和理由：其与袁杏英的女儿陆卫珍同居多年，两人曾共同经营馄饨店，上述借款均由赵海宾用于支付馄饨店的开办费用。期间，其也通过微信、银行转账给陆卫珍一定款项，故应将上述转账视为其对袁杏英的借款一并结算。袁杏英二审未答辩。袁杏英向一审法院起诉请求：1.判令赵海宾立即归还其借款10万元。2.本案诉讼费由赵海宾承担。一审法院认定事实：袁杏英女儿陆卫珍与赵海宾是男女朋友关系，2019年1月8日，袁杏英从邮政储蓄银行取现10万元交给赵海宾，赵海宾向袁杏英出具借条，内容为：今向袁杏英借款人民币10万元整用于买车，至2021年1月8日前归还。后，赵海宾于2020年1月23日还给袁杏英现金5000元。另，根据赵海宾提供的转账凭证，赵海宾给陆卫珍的微信转账是：2019年1月17日转账1000元、3月16日转账5000元、4月19日转账1000元、8月22日转账2000元、8月29日转账3000元；2019年7月8日赵海宾给陆卫珍银行转账4.3万元。审理中，袁杏英表示，赵海宾向其借款10万元，与陆卫珍无关，这是其辛苦多年的养老钱，不同意将赵海宾与陆卫珍之间的金钱往来放在一起算账。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，赵海宾向袁杏英借款10万元，有取款凭证、借条予以证实，赵海宾亦无异议，一审法院予以确认。借款后，赵海宾已还款5000元，尚欠借款9.5万元，赵海宾应按约归还。现袁杏英要求赵海宾归还尚欠借款本金，应予支持。赵海宾对陆卫珍的转账凭证，不能作为对袁杏英的还款依据，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修改）第二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，一审判决：被告赵海宾于判决生效后10日内归还原告袁杏英借款9.5万元。案件受理费减半收取1150元，由原告袁杏英负担62元，被告赵海宾负担1088元。赵海宾对一审法院查明事实无异议。本院对一审法院查明事实予以确认。赵海宾、袁杏英二审未提交新证据。本院认为，赵海宾向袁杏英的借款事实清楚。其要求将通过微信、银行转账支付给陆卫珍的部分款项用于抵扣向袁杏英的借款的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。赵海宾的上诉请求缺乏事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵海宾负担。本判决为终审判决。审判员  庄敬重二〇二一年四月二十六日书记员  徐方圆
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初301号原告：王志明，男，1977年11月10日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：杜玉峰，男，1969年8月24日出生，住山东省无棣县。原告王志明起诉被告杜玉峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告王志明在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王志明撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二一年四月六日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0802民初191号 原告:蒋士铮，女，1942年3月26日出生，汉族，退休教师，住安徽省安庆市大观区。 被告:王青，男，1964年12月11日出生，户籍地安庆市怀宁县。 被告:安庆市高超建材有限公司，住所地安庆长江大桥综合经济开发区A3地块，统一社会信用代码91340800695748313D。 法定代表人:王青。 原告蒋士铮诉被告王青、安庆市高超建材有限公司（以下简称高超建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋士铮到庭参加诉讼，被告王青、高超建材公司经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款伍万元以及利息(自2015年算5月5日至实际还清之日止，按月利率1.1%计)；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年4月30日，李胜青传送了一份安徽家和非融资担保有限公司（以下简称家和公司）转账通知书给我，要求我转款伍万元，账户为:开户行:中国建设银行安庆分行怀宁县支行;户名:王青;账号:×××16。我完成转款后，借款人王青写了一个借据，由其本人签名，其所在的高超建材公司盖章。综上所述，我们认为双方借贷关系成立，事实清楚。只是由于王青违背合同，未能如约偿还借款。五年多来，我们一直在依法维权，不断向市、区有关部门反映和申诉，希望要回我们的血汗钱。现在，我们再次向贵院提起诉讼，请求人民法院主持正义依法判决如所求。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息和主体资格； 二、出借居间服务委托协议复印件一份，证明家和公司为原告的出借提供居间服务； 三、借据复印件一份、转账通知书、网上银行电子回单、担保函、委托书复印件各一份，证明原告以徐帆作为出借人代表向两被告出借5万元，家和公司提供的担保。 被告王青、高超建材公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据材料。 经审查，原告提交的证据真实性本院均予以认可。 根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。 本院另查明，安庆市迎江区人民法院于2017年7月28日作出（2017）皖0802刑初110号刑事判决书，该判决书事实部分第9项认定：2014年12月11日，被告人黄帆以借款人胡捷的名义，以1.1%的月息从被害人蒋士铮处借款5万元，期间支付利息2676.67元；2015年3月31日，黄帆以借款人徐春林的名义，以1.05%的月息从蒋士铮处借款5万元，期间支付利息787.5元；2015年4月8日，黄帆以借款人徐春林的名义，以1.1%的月息从蒋士铮处借款2万元，期间支付利息278.67元；2015年4月30日，黄帆以借款人王青的名义，以1.0%的月息从蒋士铮处借款5万元。被告人黄帆以他人名义向蒋士铮借款共计17万元，支付利息共计3742.84元，归还本金42627.67元，造成蒋士铮直接经济损失123629.49元。该判决书判决部分第二条：二、责令被告人黄帆退赔违法所得人民币二千二百二十万一千六百三十七元八角，返还各被害人。后原告当庭确认利息计算至实际还清欠款之日止。 再查明，原告作为刑事案件众多的被害人之一，与刑事案件其他众多被害人一起，长期、多次向有关部门要求追回借款。 本院认为，本案原告以徐帆作为出借人代表与被告王青、高超建材公司自愿签订《担保借款合同》，王青、高超建材公司亦向原告出具了借据，原告出借的款项支付到王青的个人银行账户，故双方之间存在民间借贷关系。虽然本案中原告诉称的事实与黄帆刑事犯罪案件认定的非法吸收公众存款的事实都是基于原告出借了款项，但刑事责任与民事责任的承担主体并不相同，原告作为出借人，履行了出借义务，根据借据、借款合同等证据所形成的借贷法律关系，与刑事判决的法律关系并不一致，原告要求名义借款人承担民事责任，有事实与法律依据，与刑事案件的处理不矛盾，本院对原告诉求应予支持。如果刑事判决确定的退赔内容得到执行，民事判决中的原告债权可以在民事执行程序中予以抵扣。 关于原告诉求的借款本金金额的问题，应当扣除根据刑事判决书中认定的已偿还的借款本金42627.67元，因上述刑事判决书中原告有四笔借款，无法认定已偿还本案借款本金的具体数额，根据本案借款本金5万元以及刑事判决书中认定的另外三笔笔借款本金12万元，依据比例，认定针对本案5万元的借款，已偿还的本金数额为12537.55元。 据此，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王青、安庆市高超建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蒋士铮借款37462.45元及相应利息(利息自2015年5月5日起至实际还清之日，按照月利率1.1%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1985元，减半收取计992.50元，由被告王青、安庆市高超建材有限公司负担。（原告未预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 方 畅 二〇二一年四月十五日 书记员 杨丹丹 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十二条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据民法典第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条之规定，认定民间借贷合同的效力。 第二十二条法人的法定代表人或非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。