广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20688号原告：广州市春渔坊食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇文桥路文边村段6号，统一社会信用代码914401135505533476。法定代表人：冯作春。委托诉讼代理人：辜昱斌,系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂东,系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：林光伟，男，1981年3月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：广州市欣海川食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇腾达东路22号2栋C座7楼(自主申报)，统一社会信用代码91440101MA5AKCAN9K。法定代表人：林光伟，职务总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：阳贻峰，系广东瑞霆律师事务所律师。原告广州市春渔坊食品有限公司诉被告林光伟、广州市欣海川食品有限公司（下称欣海川公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2021年1月15日进行了公开开庭审理。原告广州市春渔坊食品有限公司的委托诉讼代理人张茂东，被告林光伟、欣海川公司的委托诉讼代理人阳贻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市春渔坊食品有限公司本院提出诉讼请求：1.判令被告林光伟赔偿共计80万元归原告所有；2.判令被告欣海川公司赔偿90万元归原告所有；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系2010年1月19日成立的公司，主要经营产品冷冻加工、销售、预包装食品批发、零售等食品加工和销售业务。被告林光伟自原告公司成立时就担任厂长职务，一直负责原材料采购、生产、财务管理和部分销售工作。被告林光伟在任职期间，隐瞒原告于2017年10月17日以亲友设立了欣海川公司，并由被告林光伟亲侄子林样春担任法定代表人，但是欣海川公司一直是由被告林光伟实际控制并经营。2020年3月17日，欣海川公司原名义股东林样春、陈友顺、陈友英均以零元的价格将所有持有的欣海川公司股份全部转让给被告林光伟及其妻子许碧霞，证明被告林光伟实际上就是以他人名义设立的欣海川公司。因林光伟清楚并掌握原告的包括客户信息、供货渠道、技术配方等商业秘密，在林光伟的操纵下，欣海川公司与原告生产经营同种、同类业务，抢夺了原告的大量客户、挖走了配料师等业务骨干、技术人员并导致原告严重亏损。原告认为，林光伟做为原告的厂长，应当对原告负有忠实和勤勉的义务，但林光伟在任职期间设立并经营与原告相同的相同业务，其行为已经违反了法律规定的竞业禁止的义务，并严重损害了原告的合法权益。林光伟在准备离开了原告公司前，采购了大批原告材料，其中多批为劣质原材料，导致原告产品多次被退伙。林光伟在任原告厂长期间所实际采购的原材料远低于其已报销的原材料数量，造成原告巨额的经济损失。2018年3月，林光伟将其持有的原告10%股权以畸高的价格（转让价格为120万元，但实际只支付了5万元）转让给了其亲侄女的配偶朱青，但朱青成为股东后并不关注原告企业的发展，而是对原告提起了多个诉讼、对原告及原告股东多次提起举报，甚至报警，严重影响了原告生产经营。无独有偶，随着林光伟、案外人朱青与原告其他股东的恶化，原告在2019年开始不断受到消防、环保等方面的投诉，原告不堪欣海川公司的恶意竞争及各种投诉、检查，经营无法为继。综上，林光伟在职期间未尽忠实和勤勉的义务，违法了法律关于竞业禁止的相关规定，并严重侵害了原告的合法权益。林光伟一直是欣海川公司的实际控制人，其在欣海川公司中所获取的收入（包括已分配的和未分配的利益）应当归原告所有。为保障自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，支持原告之全部诉请。庭审中，原告明确，其第一、第二项诉讼请求均是针对林光伟违反竞业禁止义务在欣海川公司的经营所得，不涉及林光伟在原告公司任职期间失职造成的经济损失。被告林光伟辩称：我在广州市春渔坊食品有限公司任职期间并没有另外设立公司经营与原告相同业务的公司。欣海川公司不是我实际控制的公司。我是2020年3月底左右才去收购这个公司，之前跟我个人无关。欣海川公司之前股东、实际控制人是我配偶的亲戚，但是我并没有参与，也没有提供经营上的帮助，我配偶本人也没有参与公司的经营。被告林光伟、欣海川公司共同辩称：一、原告认为被告林光伟以他人名义设立欣海川公司，纯属其主观臆断，毫无事实根据。1.根据公司股权交易的经验，如果公司资产大于负债，股权转让金额则可能为正数；如果公司的负债大于资产，也完全可能出现股权转让金额为负数的情况；如果公司的资产和负债相等，则股权转让金额可能为0元。欣海川公司的原股东以多少股权转让金额将股权转让与被告林光伟，是双方根据公司的实际情况，协商一致后的结果。股权转让的金额为“0元”，与“被告林光伟以他人名义设立广州市欣海川食品有限公司”，这两者之间根本不存在逻辑上的必然联系。2.欣海川公司《2019年度企业所得税汇算清缴纳税调整报告》显示，2019年度欣海川公司的总资产为366877.48元，总负债为801125.97元，相互抵销后公司处于资不抵债的状态。欣海川公司原股东陈友顺、陈友英、林杨春均未实缴出资。被告林光伟取得公司股权后，需承担股东出资责任，并非是无偿取得股权。基于上述事实，原告欣海川的原股东才以所谓“0元”将股权转让给被告林光伟。综上所述，原告对欣海川公司的公司股权出资状况及资产负债状况毫不知情，仅以股权转让价格为“0元”便断定被告林光伟以他人名义设立欣海川公司，显然纯属主观臆断，毫无事实根据。二、被告林光伟不存在所谓的违反竞业禁止义务的行为。1.根据《中华人民共和国公司法》第147条及148条第5款的规定，忠实勤勉义务或者竞业禁止义务是针对在职期间的公司董事、高管人员的规定，而非针对离职后公司董事、高管人员的规定。同时上述规定，也不是针对公司股东的规定。被告林光伟于2017年9月底从原告公司离职，不再担任公司的高级管理人员，也从来不是公司的董事。欣海川公司于2017年10月17日才设立。从林光伟离职以及欣海川公司设立的时间节点上来看，可见林光伟离职在前，欣海川公司设立在后，显然《中华人民共和国公司法》第147条及148条第5款针对规定对公司董事、高管人员在职期间的规定，在本案中根本不适用。2.被告林光伟于2018年3月份将持有的原告公司10%的股权转让与案外人朱青，由于原告公司法定代表人冯作春恶意阻挠，导致案外人朱青无法及时变更工商登记为股东，虽最终通过法院判决才于2019年5月份办理完股权变更登记手续。但法院判决确认自2018年3月17日起，当被告林光伟通知原告办理股权变更登记时，即已经发生股权变更之效力。因此被告自2018年3月17日起就已经不再是原告公司的股东。虽然自2017年10月1日至2018年3月17日期间，被告林光伟还是原告公司股东，但《中华人民共和国公司法》中并没有针对股东的法定竞业禁止的规定，更何况欣海川公司设立时，被告林光伟既没有担任欣海川公司的股东，也不是其公司高管人员或者董事。被告林光伟于2020年3月24日成为欣海川公司的股东及法定代表人。此时，被告林光伟丧失原告公司的股东身份及高管人员身份的时间已经超过两年。《中华人民共和国劳动合同法》第24条第2款的规定，竞业禁止期限不得超过2年，因此从时间维度上来看，本案根本不存在违反竞业禁止义务的可能性。3.被告林光伟与原告之间从未签订任何竞业禁止协议。原告公司章程中也没有股东竞业禁止的规定。因此，被告林光伟在离职后，即使从事与原告同类的业务，也是合法正当的经营行为，不构成原告所谓的违反竞业禁止义务。三、原告主张的损失170万元，没有任何证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告没有任何证据可以证明其公司受到了170万元的实际损失，也没有任何证据证明其损失与被告林光伟之间存在因果关系。因此，原告应当承担举证不能的不利法律后果。四、欣海川公司非本案适格被告，依法应驳回原告对欣海川公司的诉讼请求。欣海川公司于2017年10月份成立，原始股东并非被告林光伟。被告林光伟从原告处离职后，取得被告公司的股权，从事经营活动，完全正当合法。欣海川公司不存在任何过错，不是本案适格被告。原告对欣海川公司提起诉讼，毫无事实依据。五、原告恶意提起诉讼纯属浪费宝贵司法资源的行为。2018年3月份被告林光伟将股权转让给案外人朱青，但原告法定代表人冯作春恶意阻挠，拒不配合办理股权变更登记手续。因此，朱青曾因股东资格确认纠纷，将原告及其法定代表人冯作春起诉至法院。上述案件经法院一审、二审，最终判决原告败诉。原告的法定代表人冯作春由此迁怒于被告林光伟，才恶意提起本次诉讼，意图打击报复被告林光伟。原告恶意提起诉讼纯属浪费宝贵司法资源的行为。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实根据，依法应予全部驳回。恳请贵院查明案件事实，维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告广州市春渔坊食品有限公司登记成立于2010年1月19日，注册资本50万元，其中冯作春出资40万元，林光伟、汤养康各出资5万元，经营范围为水产品加工、生产，销售本企业产品等。林光伟担任原告的厂长。2018年1月5日，林光伟通知原告及其他股东，告知其拟转让其持有原告的股权给朱青。后原告、冯作春与林光伟、朱青就此形成纠纷。朱青于2018年4月17日以本案原告为被告、林光伟为第三人向本院提起诉讼，要求确认其系原告公司股东、判令原告办理工商变更登记手续。该案经广州市中级人民法院二审终审，于2019年4月25日作出（2019）粤01民终3740号民事判决，判令原告于判决生效之日起十五日内向公司登记机关申请办理将林光伟变更为朱青的股东变更登记手续。2019年5月20日，原告公司股东由冯作春、林光伟变更登记为朱青、冯作春。欣海川公司于2017年10月17日登记成立，认缴注册资本50万元，登记股东为陈友顺、陈友英、林杨春，由林杨春任法定代表人，经营范围为水产品冷冻加工、销售本公司生产的产品等。2020年3月24日，欣海川公司股东由陈友顺、陈友英、林杨春变更登记为许碧霞、林光伟，法定代表人由林杨春变更登记为林光伟。欣海川公司办理工商变更登记提交的《股权转让协议》载明：陈友顺、陈友英、林杨春分别转让注册资本5万元、5万元、40万元的转让金均为0元。庭审中，原告提供了林光伟任职厂长期间签名审批的付款申请单、收据、送货单等单据，以及原告为林光伟购买社保的记录。其中付款申请单、收据、送货单等单据形成时间均在2017年7月以前，社保则购买至2019年5月。林光伟质证称：单据时间可以证实林光伟在2017年9月底已离职，不再担任原告厂长及其他任何管理职务，此时欣海川公司还未成立；林光伟离职后，原告未再发放工资给林光伟，但原告拒不办理社保迁出手续，一直强行为被告缴纳社保。本院认为，林光伟是否为原告的高管人员因而对原告负有竞业禁止之义务以及该义务终止时间。林光伟为原告厂长，负有相关的生产、财务审批权限，故其为原告的高管人员，负有竞业禁止的义务。虽然原告为林光伟购买社保直至2019年5月，但原告并无提供证据证实其向林光伟发放工资也直至2019年5月。原告提供的林光伟作为厂长签名的付款申请单、收据、送货单等单据均形成于2017年7月前，结合2018年1月5日起林光伟告知原告及其他股东拟转让股权并就此形成纠纷的事实，本院有理由相信林光伟关于其已于2017年9月底已离职的陈述属实。如此，则林光伟作为原告高管的竞业禁止义务至其离职时终止。林光伟作为原告股东，并未与其他股东或原告签订任何竞业禁止、竞业限制协议，故在林光伟离职后至其转让股权期间，不因其股东身份而对原告负有竞业禁止、竞业限制义务。欣海川公司成立于林光伟不再任原告高管后，故无论林光伟是否系欣海川公司成立以来的实际控制人，均不违反对原告的竞业禁止义务。况且，欣海川公司成立时的登记股东为林光伟亲属、之后转让股权的价款为0元的事实，也不足以证实林光伟系欣海川公司成立以来的实际控制人。综上所述，对原告的诉请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市春渔坊食品有限公司的诉讼请求。本案受理费20100元，由原告广州市春渔坊食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二○二一年四十五日书记员  陈淑如