湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终205号上诉人（原审原告）：蔡军，男，1991年2月12日出生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。特别授权委托代理人：袁林松，系湖南百杰律师事务所律师。一般授权委托代理人：刘汉经律，系湖南百杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖国华，男，1967年7月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：肖银丰，男，1983年2月7日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：董荷芬，女，1968年3月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。以上三被上诉人共同特别授权委托代理人：魏健，系株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。原审被告：肖斌，男，1973年2月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。特别授权委托代理人：王振翔，系株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。上诉人蔡军因与被上诉人肖国华、肖银丰、董荷芬、原审被告肖斌租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、询问各方当事人的诉讼代理人，本案现已审理终结。上诉人蔡军上诉请求：撤销原判第二项，发回重审或改判被上诉人承担上诉人损失216694元，且由被上诉人相互承担连带清偿责任。事实和理由：向被上诉人支付的款项中有一笔转账支付给了董荷芬，且租赁后花费了大量资金装修，现门面被拆除造成损失巨大。另将被上诉人肖斌变更为原审被告。被上诉人肖国华、董荷芬、肖银丰答辩：本案所涉合同不是肖国华、董荷芬与蔡军签署，董荷芬所收转账的5万元亦系蔡军听从肖银丰指定而转入，是肖银丰偿还欠董荷芬借款。蔡军与肖银丰签订合同时，对合同所涉租赁标的物状况及周边环境十分了解，且从蔡军进场至被拆，时间近三个月，蔡军只付三个月的租金，原审判决全部返还不符合情理。原审被告肖斌答辩：原审判决正确，请驳回上诉。蔡军向一审法院诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告租金、转让费共计人民币206000元;2、请求判令三被告赔偿原告损失共计人民币216694元;3、请求判令三被告承担本案诉讼费用；以上共计￥422694元。事实和理由：2019年9月16日，原告与被告肖银丰签订《转让合同》，约定：被告肖银丰将原妇幼保健院临街门面六个月合同转让给原告蔡军；被告保证原告蔡军至少在这个门面经营至2020年2月22日；如果不能保证六个月以上的时间，被告肖银丰退还所有租金及转让费捌万元整(80000元）给原告蔡军；如果原始房东不让蔡军经营，被告需全力帮助，等等。合同期限为2019年9月22日至2020年2月22日。该门面的实际原承租人是肖国华，被告肖国华和被告董荷芬是夫妻，该门面属双方共同经营，由肖银丰代为转让。同日，原告依约向被告肖银丰账户转款156000元，向被告肖国华妻子董荷芬账户转款50000元，三个月租金126000元及80000元转让费全部支付完毕。《转让合同》签订后，原告进场对该门面进行装修，2019年9月17日，原告与株洲行荣柜业装饰有限责任公司签订《施工合同书》，由株洲行荣柜业装饰有限责任公司对原告租赁门面的边墙高柜、店内中岛、货柜和电器安装等进行施工，原告为此支付装修费用十万元。其后，原告为装修该门面，陆续购进装修材料、支付人工费等共计花费116694元。2019年10月31日，芦淞区拆除违法建筑综合管理大队下达《限期搬离通知书》，认定原告所租门面为违法建筑，责令限期搬离。2019年11月26日，该门面被强制拆除。原告自进场对该门面进行装修至该门面被强制拆除尚不足三个月，被告已违反《转让合同》的约定，应当依约退还所有租金及转让费共计206000元，还应当赔偿原告装修损失216694元，以上共计416694元。现原告就返还租金及转让费、赔偿等事宜无法与被告达成一致意见，为维护原告的合法权益，提起诉讼。一审法院认定事实：2019年9月15日，被告肖斌与被告肖国华就原妇保健院临街门面签订了《临时租赁合同》，内容如下：甲方肖斌、乙方肖国华，租赁时间为2019年9月22日至2020年2月22日，付款方式，首先付前三个月租金，每月4.2万元，合计12.6万元整，后三个月必须提前一个月付清后面三个月租金，合计12.6万元整，如果推迟付款，就是离场的日子，后面加八米。时间2019年9月22日。2019年9月16日，原告蔡军与被告肖银丰签订《转让合同》，合同约定：现将原妇保健院临街门面六个月合同转让给蔡军，保证蔡军至少在这个门面经营至2020年2月22日，如果不能保证六个月以上的时间，肖银丰退还所有租金及转让费捌万元整（80000元）给蔡军，违约时，如果原始房东不让蔡军经营，甲方需全力帮助（超过3天未让蔡军进场经营时），按上面违约执行，如果合同到期后，续签合同由蔡军与原告房东签。甲方不得再要转让费等其他费用。合同时间：2019年9月22日至2020年2月22日。另查明，2019年9月16日原告蔡军向被告肖银丰账户转款156000元，原告向董荷芬转账50000元，合同签订后，原告于2019年9月17日与株洲行荣柜业装饰有限公司签订《施工合同书》，对涉案门面进行了装修。芦淞区拆除违法建筑综合管理大队于原告蔡军与被告肖银丰签订《转让合同》期限内将该门面强制拆除。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷，本案争议的焦点为三被告是否应返还原告租金、转让费以及赔偿原告损失。现分析如下：关于被告是否应返还原告租金、转让费的问题：原告与被告肖银丰签订的《转让合同》涉案的门面已被芦淞区拆除违法建筑综合管理大队强制拆除，且双方未向本院提交证据证明该涉案门面是系合法建筑，故本院认定原告与被告肖银丰签订的《转让合同》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告肖银丰应当向原告返还原告已支付的租金以及转让费，且根据原告与被告肖银丰签订的《转让合同》的约定，也应退还原告已支付的租金以及转让费。现涉案门面已被芦淞区拆除违法建筑综合管理大队强制拆除，故对原告诉请肖银丰返还原告蔡军租金以及转让费205600元的请求，予以支持。关于被告是否应赔偿原告损失的问题：原告蔡军与被告肖银丰签订的《转让合同》没有约定须赔偿损失，且该涉案合同所涉租赁物系违章建筑已被拆除，属于无效合同，原告、被告均有过错，故原告要求被告肖银丰赔偿损失的诉请，不予支持。因肖国华、董荷芬、肖斌不是本案争议的《转让合同》的相对人，原告蔡军也没有证据证明肖国华、董荷芬、肖斌需偿还原告租金以及转让费，故原告诉请肖国华、董荷芬、肖斌共同偿还原告租金、转让费，赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告肖银丰于本判决生效后十日内一次性返还原告蔡军租金和转让费205600元；二、驳回原告蔡军的其他诉讼请求。本案案件受理费7640元，减半收取3820元，由原告蔡军承担1628元，由被告肖银丰承担2192元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案争议的焦点是：被上诉人肖国华、董荷芬、肖银丰是否有过错，是否应当承担连带偿还责任？上诉人蔡军请求赔偿损失是否有事实和法律依据？综合分析如下：本案因上诉人蔡军（乙方）与被上诉人肖银丰（甲方）所签订的《转让合同》而发生纠纷。该合同甲方、乙方系上诉人蔡军与被上诉人肖银丰，而被上诉人肖国华、董荷芬不是该合同的相对人。根据合同相对性原则，肖国华、董荷芳不享有该合同的权利，亦不承担该合同的义务，据此，肖国华、董荷芬在本案中没有过错，不应承担连带偿还责任。肖银丰在本案中的过错，原审判决己经阐述，本院不再赘述。因蔡军与肖银丰签订的合同中没有约定赔偿损失条款，且在签订合同时蔡军本人应对租赁标的物进行全面了解，不了解或了解不全面而造成损失的后果应由其本人自负。综合上述，原审判决认定事实清楚，证据确实，判决恰当，应予以维持。上诉人蔡军的上诉理由不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7640元，由上诉人蔡军承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年四月一日法官助理伍露书记员郭敏慧