广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25176号原告：招嘉欣，女，1992年10月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告：曹翠琼，女，1970年11月3日出生，汉族，住所地广州市白云区，原告招嘉欣、曹翠琼共同委托代理人：刘绍安、吴水良，广东谨然律师事务所律师。被告：何国钊，男，1992年6月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告招嘉欣、曹翠琼诉被告何国钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告招嘉欣、曹翠琼及其委托代理人刘绍安到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹翠琼向本院诉请：1、判令被告立即向给原告清偿借款人民币600000元及利息300000元给两原告（按月利率2%计算，从2018年7月5日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告是母女关系。原、被告系街坊，被告因经营周转需求，自2014年4月至2015年8月期间，分五笔向原告借款900000元，约定月利率2.5%至3%不等；2015年12月至2016年4月，被告分三笔归还300000元，故其在2016年6月1日统一出具600000元的借据，注明月利息15000元；2017年1月，其再向原告借款100000元，后于当年l0月至2018年7月分三笔归还100000元。被告对之前拖欠的利息尚未结清，但自2018年7月5日后，被告既不支付利息，更不归还借款本金，甚至对原告的催收完全置之不理。2014年4月23日招嘉欣9724账户汇款至何国钊8689账户98000元，已扣除之前欠款2000元，故实际借款100000元；2015年5月12日曹翠琼7772账户汇款至杨芷薇6664账户197500元，已扣除之前欠息2500元，故实际借款200000元，附言中注明借款20万元给何国钊，有何2015年5月30日出具的《收到款项借据》为凭；2015年7月24日曹翠琼7772账户汇款至何国钊4372账户41500元，已扣除之前欠息8500元，故实际借款50000元，有何国钊倒签日期为2015年7月1日的《收款收据》为凭；2015年8月17日曹翠琼7772账户汇款至何国钊4372账户247507.50元，已扣除欠付利息2500元，附言注明招嘉欣借给何国钊25万元；2015年8月21日招嘉欣7288账户汇款至何国钊4372账户276000元，此有2015年8月22日《借款借据》及2015年11月18日《借款合同》为据，已扣除欠付利息24000元，故实际借款300000元；上述五笔借款本金总额为900000元。2015年12月21日何国钊4372账户汇款至招嘉欣7288账户分三笔各50000元，归还本金150000元；2016年4月5日何国钊4372账户汇款至招嘉欣7288账户43000元，又通过支付宝付款7000元，归还本金50000元；2016年4月19日何国钊4372账户汇款至招嘉欣7288账户25000元，又通过支付宝付款两笔50000元、14910元，微信支付一笔10090元，共归还本金100000元；至此，何国钊归还本金300000元，实际借款本金余额为600000元，故其于2016年6月1日出具《收到款项借据》，确认借款本金总额600000元，月利息15000元。2017年1月23日，招嘉欣通过支付宝汇款给何国钊50000元和45000元，已扣除之前利息5000元，实际借款100000元（无书面借据）；2017年10月17日何国钊4372账户汇款至招嘉欣7288账户30000元，归还本金；2017年11月13日何国钊通过微信付款20000元给招嘉欣，归还本金；2018年7月4日和7月5日何国钊4372账户分别汇款20000元、40000元至招嘉欣7288账户，其中50000元为归还本金，另10000元为利息；至此2017年1月23日借款100000元本金全部归还。因此，何国钊至2018年7月5日，实际借款本金为600000元。二、关于利息的支付情况：1、2015-9-1何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户13000元；2、2015-9-29何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户13000元；3、2015-11-2何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户13700元；4、2015-11-2何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户10000元；5、2015-11-30何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户28500元；6、2016-2-1杨芷薇6664账户支付至招嘉欣7288账户23000元；7、2016-2-3何国钊支付宝付款至招嘉欣7288账户5000元；8、2016-3-2杨芷薇6664账户支付至招嘉欣7288账户8000元；9、2016-6-6何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户13500元；10、2016-8-4何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户13000元；11、2016-9-6何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户15000元；12、2016-11-7何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户15000元；13、2016-12-5何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户15000元；14、2017-1-9何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户15000元；15、2017-3-10何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户21000元；16、2017-4-4何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户15000元；17、2017-8-9何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户15000元；18、2017-9-19何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户20000元；19、2017-10-12何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户20000元；20、2018-3-16何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户17500元；21、2018-5-15何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户17500元；22、2018-7-5何国钊4372账户支付至招嘉欣7288账户40000元，其中30000元还本金，10000元为利息。何国钊仅仅支付应付利息之一部分。此后，何国钊既不支付利息，也未归还本金。出借方主要是以招嘉欣的名义出借的，借款手续、借条都是招嘉欣出面的，但有的款项是以曹翠琼的名义借出去的，故将招嘉欣、曹翠琼均为原告，招智中是曹翠琼的丈夫，招嘉欣的父亲。原告认为，原告与被告的借贷合法有效，被告应依约向原告支付利息并偿还借款本金，却言而无信甚至刻意躲避，其行为损害了原告的合法权益。2018年7月5日之前被告欠原告的利息，原告不再主张，因为已经算不清楚了，原告要求被告从2018年7月5日起支付利息。被告何国钊没有提出答辩意见。经审理查明：两原告主张被告欠其借款60万元及利息，提起本案诉讼。为证明其主张，原告提交如下证据：1、《收到借款借据》。记载：“借款人何国钊，出资人招嘉欣，借款金额60万元，借款日期：2016年6月1日，还款日期：2017年5月30日，借款人签名：何国钊，借款期限2016年6月1日至2017年5月30日每月利息15000.-元整，签订借据日期：2016年6月1日。”其中除“招嘉欣”和“每月利息15000.-元整”外其他手写内容均加盖手指摸。2、工商电子银行回单、个人业务凭证一组，显示如下交易信息：（1）付款人招嘉欣，收款人何国钊，交易金额98000元，交易时间2014年4月23日；（2）付款人曹翠琼，收款人杨芷薇，交易金额197500元，交易时间2015年5月12日，附言“2015.5.12招智中借出20万元给何国钊”；（3）付款人曹翠琼，收款人何国钊，交易金额41500元，交易时间2015年7月24日，附言“2015.7.24借款5万元整”；（4）付款人曹翠琼，收款人何国钊，交易金额247500元，交易时间2015年8月17日，附言“2015.8.17招嘉欣借给何国钊25万元整”；（5）付款人招嘉欣，收款人何国钊，交易金额276000元，交易时间2015年8月21日。3、《收到借款借据》，记载：“借款人何国钊，出资人招嘉欣，借款金额20万元，借款日期：2015年6月1日，还款日期：2016年5月30日，借款人签名：何国钊，借款期限2015年6月1日至2016年5月30日每月利息5000.-元整，签订借据日期：2015年5月30日。”4、《收款收据》，记载：“兹受到招嘉欣借给本人何国钊（身份证号：44×××16）银行转账款项/现金人民币50000元，收款人何国钊2015年7月1日”等。5、《借款借据》，记载：“本人何国钊（身份证号：44×××16）现向招嘉欣借款30万元，定于2015年10月21日归还，借款人何国钊2015年8月22日”等。6、《借款合同》，内容为“借款方（甲方）何国钊，贷款人（乙方）招嘉欣，兹有资金问题，需向．乙方借款作为资金周转，经甲、乙双方充分协商，特定如下：甲方愿意将个人及家庭全部资产作为抵押，向乙方借款人民币叁拾万元整(￥300，000)，借款日期是2015年10月21日，归还时间为2016年03月21日前。甲方必须按照甲、乙双方事先约定的数额支付利息（每月利息为人民币壹万伍仟元整—￥15，000元）及其他一切费用，如果甲方违约，因此而产生的一切后果由甲方全部负责。”7、账单详情截屏，记载交易金额为45000元，转账说明为“借给冯志祥”，日期2017年1月23日，处理进度付款成功，转账到中国民生银行（4372）何国钊。8、账单详情截屏，记载交易金额为50000元，转账说明为“借给冯志祥”，日期2017年1月23日，处理进度付款成功，转账到中国民生银行（4372）何国钊。9、借记卡账户历史明细清单，记载2015年8月21日招嘉欣转账27.6万元给何国钊。10、借记卡账户历史明细清单，原告确认2016年1月1日被告向原告支付借款利息20000元、2016年3月1日被告向原告支付借款利息10000元。以上事实，有《借条》、银行交易记录及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告招嘉欣主张被告多次向其借款，截止至2016年6月1日被告拖欠原告借款60万元，有银行转账记录、《借款借据》、《收款收据》和《收到借款借据》为证。诉讼中原告对款项出借情况进行了详细的说明。被告没有对原告主张提出抗辩意见及提供反驳证据。按照现有证据核算，2016年6月1日前被告还款的总金额没有超过当时法律规定的民间借贷利率的上限。《收到借款借据》系原被告对借款的结算，其内容反映2016年6月1日被告借原告招嘉欣的借款金额为60万元。在无证据推翻原告陈述的情况下，本院对原告主张的欠款事实予以采信，认定截止至2016年6月1日被告欠原告招嘉欣借款金额为60万元。本案虽有部分款项从曹翠琼支付，但部分转账附言记载款项系招嘉欣出借款，两原告自述其系母女关系，主要以招嘉欣名义出借及招嘉欣出面签借条，原被告并以《借款借据》、《收款收据》、《借款合同》和《收到借款借据》确认出借方为招嘉欣。故本院认定被告应按《收到借款借据》的约定按期还本付息给原告招嘉欣。被告未能在约定期限内清偿本息，构成了对原告招嘉欣资金的占用，故原告招嘉欣诉请被告清偿剩余借款并支付利息，符合双方约定。《收到借款借据》约定的利息为月息15000元，即月息2.5%。原告主张按照月息2%计付利息，并无不当，本院予以支持。2016年6月6日，被告还款13500元给原告。其中超过法律规定范围的部分10500元（以60万元为本金按年利率36%计算的2016年6月1日至6月6日的利息为3000元）应抵扣本金。抵扣后本金为589500元。此后被告的还款中无超出年利率36%的部分，无须抵扣本金。因此，被告应向原告招嘉欣偿还借款589500元，并从2018年7月5日起按照月利率2%计付利息给原告。本案事实及合同争议发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《中华人民共和国合同法》之规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何国钊在本判决生效之日起十日内向原告招嘉欣清偿借款本金589500元，并按照月利率2%计付自2018年7月5日至实际清偿之日止的利息给原告招嘉欣；二、驳回原告招嘉欣、曹翠琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由两原告负担224元，被告负担12576元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二一年四月九日书记员  郭世文谭钰钿