广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1448号 上诉人（原审原告）：李柳强，男，1971年11月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：罗秋强，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃辉，男，1970年2月3日出生，壮族，住所地广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：王斌，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金城江区辉煌茶叶经营部，住所地广西壮族自治区河池市金城江区广场社区一组1号驻，注册号：451201600158489。 经营者：覃辉。 原审第三人：覃海托，男，1977年10月1日出生，壮族，住所地广广西壮族自治区柳州市柳江区。 原审第三人：覃家定，男，1981年1月25日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人李柳强因与被上诉人覃辉、金城江区辉煌茶叶经营部（以下简称辉煌经营部）及原审第三人覃海托、覃家定民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李柳强的委托诉讼代理人罗秋强，被上诉人辉煌经营部的经营者覃辉，被上诉人覃辉的委托诉讼代理人王斌与原审第三人覃海托到庭参加诉讼。原审第三人覃家定经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 上诉人李柳强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人覃辉、辉煌经营部承担。 事实和理由：1.关于本案款项的性质，二被上诉人一开始说是上诉人购买股权的对价，在无证据证明的情况下又改称为合伙投资款，前后陈述不一。二被上诉人述称上诉人与其及其他多人人合伙种值油茶，但关于油茶种植地点、种植数量、获利情况、各合伙人的出资情况、盈亏分配等合伙事实，二被上诉人均无证据证实；2.一审法院认定上诉人与被上诉人、原审第三人讨论合伙事宜及合伙开支，实际情况是原审第三人覃海托与被上诉人之间存在合伙关系，与上诉人无关；3.上诉人与二被上诉人除了案涉款项以外无任何其他经济往来，其抗辩本案款项的性质是与借款无关的其他款项，应当提交证据证实，但二被上诉人提交的证据不足以证实双方之间存在其他经济关系。 被上诉人覃辉、辉煌经营部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人覃海托述称，与二被上诉人意见一致。 原审第三人覃家定未作陈述。 上诉人李柳强向一审法院起诉请求：1．判令覃辉、辉煌经营部归还借款本金270000元及利息（利息以本金270000元为基数，按年利率6%，自立案之日计算至还清借款之日止）；2．本案诉讼费由覃辉、辉煌经营部承担。 一审法院认定事实：李柳强提供的柳州银行柳江支行活期账户交易明细单载明，李柳强于2018年11月14日通过手机银行向覃辉的账户转账270000元。 庭审中，李柳强、覃辉及第三人覃海托、覃家定对案涉款项的性质表述均不同，李柳强称该款项系经覃海托介绍出借给覃辉用于辉煌经营部的经营；覃辉称李柳强主张的款项系双方与覃海托、覃家定及其他案外人合作的投资款；李柳强所称介绍人即覃海托亦称该款项并非借款，系李柳强、覃辉与覃海托及案外人合伙的投资款。此外，李柳强在庭审中对于其是否与覃辉及覃海托有其他经济往来的表述前后不一致，在第一次庭审中，李柳强否认与覃辉有其他经济往来，而在第三次庭审中，李柳强、覃辉及覃海托均承认其在案涉款项交易期间在同一微信群中讨论合伙事宜，并报销合伙开支的相关费用。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李柳强主张覃辉向其借款，并提供转账凭证为凭，但未能提供充分的证据证实双方对该笔款项达成借贷合意，李柳强在庭审中亦未能对其主张自圆其说。此外，李柳强提供的其他证据亦未能与该转账凭证形成证据链，且经法庭询问，在李柳强向覃辉转账支付案涉款项的期间，双方确实存在其他经济往来，李柳强仅提供转账凭证，不足以证实案涉款项为借款。李柳强要求覃辉、辉煌经营部归还借款270000元，证据不充分，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回李柳强的诉讼请求。案件受理费5350元（李柳强已预交），由李柳强负担。 二审期间，当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，上诉人提出异议，认为一审法院所查“此外，原告在庭审中对于其是否与覃辉及覃海托有其他经济往来的表述前后不一致，在第一次庭审中，原告否认与覃辉有其他经济往来，而在第三次庭审中，原告、覃辉及覃海托均承认其在案涉款项交易期间在同一微信群中讨论合伙事宜，并报销合伙开支的相关费用”均不是事实。被上诉人覃辉与原审第三人覃海托对一审法院查明的事实无异议。 对上述上诉人提出的事实异议，经本院查阅一审庭审笔录，李柳强本人在2020年12月23日一审法院第三次庭审中作出过自认，认可与覃海托、覃家定、覃柳高、覃善团、黄某共同在覃建利组建的微信群中，但是否讨论合伙事宜语焉不详，故上述异议部分成立。 当事人未提异议的其他事实，本院予以确认。 本院另查明，李柳强自认与覃辉并不熟悉，其是经覃海托介绍认识覃辉并借款给覃辉，因信任覃辉的经济实力故没有要求覃辉出具借条并约定借款期限。覃海托对此予以否认，其称只是介绍案外人覃建利加入合作社，李柳强是覃建利带过来一起加入合作社的。原审第三人覃家定与覃海托一致认可覃建利组建了一个微信群，覃海托陈述该群是合作社中的柳州帮成员为讨论合伙事宜组建，群主为覃建利，李柳强一审时自认属于该群成员。 本院认为，本案的争议焦点是：本案款项的性质是否属于借款。 本案中，上诉人李柳强仅以金融机构转账凭证为证据提起民间借贷诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十六条的规定是“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据该规定，在原告仅以金融机构转账凭证提起民事诉讼的场合，实行举证责任的转换：先由被告对抗辩主张举证，如抗辩有理，则由原告继续举证，但该举证责任转换并非是民事诉讼中由原告对基础事实承担举证责任的举证分配规则的否定，即并非举证责任倒置，就证明标准而言，被告对抗辩主张的举证，其证明标准低于原告，只要被告所举证据具有可采信度，即应转换为由原告继续对民间借贷的基础事实进一步举证，如原告不能举证，应由原告承担举证不能的不利后果。 关于本案款项的性质，覃辉抗辩主张为投资款，为此，其一审期间申请了证人刘某、黄某出庭作证，二人分别是覃辉担任法定代表人的金城江区鹏森原生种养农民专业合作社合伙人和会计，二证人均作证称本案款项性质是投资款，证言与同为该合作社合伙人的覃海托的陈述一致；原审第三人覃家定与覃海托一致认可覃建利组建了一个微信群，覃海托陈述该群是合作社中的柳州帮成员为讨论合伙事宜组建，群主为覃建利，李柳强一审时自认属于该群成员。本院认为，关于款项性质为投资款的抗辩，覃辉提供的证人证言与覃海托的当事人陈述吻合，覃辉陈述的“柳州帮”微信群与李柳强的籍贯以及李柳强自认属于该群成员的事实吻合，覃辉已为抗辩主张提供相应证据，李柳强述称二证人与覃海托与覃辉都具有利害关系，属于单方陈述，本院不予支持，故李柳强不能免除继续举证的责任。 李柳强主张款项的性质是借款，并陈述是经覃海托介绍认识覃辉，对此覃海托明确予以否认。关于借据，李柳强陈述是经覃海托介绍并信任覃辉的经济实力故没有书写借条且没有约定，本院认为，在覃海托明确否认介绍事实的情况下，李柳强将高达270000元款项借给并不熟悉的覃辉且不要求书写借据以及约定借款期限，明显有违常理。关于利率，李柳强述称双方口头约定月利率2％，但款项交付至今已两年有余，无任何证据证明李柳强催讨过利息并主张在覃辉未依约偿还利息的情况下主张解除合同立即偿还本金，亦明显有违常理。综上，本院认为，李柳强主张款项的性质是借款，但关于借款合意、借款期限、利率、违约责任等典型借贷要素本案全部缺失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十六条的规定，应由李柳强承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。 综上所述，上诉人李柳强的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元（上诉人李柳强已预交），由上诉人李柳强依负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱立志 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二一年四月二十五日 书记员  韦晓琳 室