贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终983号 上诉人（原审被告）：贵州火生宝再生资源有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县龙场镇循环工业园区。 法定代表人：袁海飙。 委托诉讼代理人：国良彪，贵州修慎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祖贤，贵州修慎律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：姚荣志，男，1960年6月27日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 委托代理人：赵明芝，贵州楚权律师事务所律师。 上诉人贵州火生宝再生资源有限公司（以下简称火生宝公司）因与被上诉人姚荣志合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）2325民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 火生宝公司上诉请求:1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审依据被上诉人提交的真实性、合法性存疑的证据就认定案涉工程款的金额，属适用法律错误。一审审理过程中，被上诉人提交的相关工程款的证明均是复印件，没有原件进行核实。2017年1月22日汪浩已不是上诉人公司股东及法定代表人。2019年10月31日汪浩出具的《收条》除是复印件外，在《收条》出具时汪浩无权代表上诉人公司出具任何证明材料。本案的《贵州火生宝资源有限公司与姚荣志工程结算协议》《收条》并不能成为定案的依据。二、一审认定部分案件事实错误。由于被上诉人提交的证明工程款金额的证据存疑，不能作为定案依据，故上诉人与被上诉人关于涉案工程的工程款金额并不确定。故一审判决上诉人给付被上诉人工程款没有事实依据。补充：根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（一）》第二十五条的规定，当事人对垫支和垫支利息有约定，承包人请求按照约定返还垫支及其利息的，人民法院应予支持。根据被上诉人提供的承揽合同，该工程系全垫支项目，没有针对垫支有利息的约定，并且该合同系无效合同，故一审判决由上诉人支付被上诉人利息不符合法律的规定。 姚荣志辩称，1.被上诉人提交的一审证据均是原件，并非上诉人所述的没有原件核实。2.针对上诉人所述汪浩在2017年1月22日不再是公司法定代表人，无权代表公司做出结算，本案一审出具的收条是当时上诉人公司承诺向被上诉人付款而要求被上诉人签字确认收款，但是被上诉人因未收到款项而并未签字确认，该收条仅是姚荣志对于公司剩余欠款的一个认可，而汪浩在收条下面备注仅是对自己退出公司时所做安排的一个陈述。3.针对上诉人补充的利息理由，案涉工程在2017年2月就经过双方结算，对方验收认可并投入使用，我方主张的是上诉人未按照约定支付工程款的资金占用费，并非垫资利息。 姚荣志向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款450800元，并以450800元为基数从诉讼之日起按年利率6%计算资金占用费至被告清偿完毕欠款之日止；2、本案的保全费2774元及保险费900元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：汪浩及韦美宏原系火生宝公司的法定代表人。2016年7月25日，火生宝公司因公司发展的需要与姚荣志签订《贵州火生宝再生资源有限公司炉体承揽合同》，姚荣志及火生宝公司的代表人韦美宏签字并加盖火生宝公司印章，约定姚荣志通过全垫资为火生宝公司修建炉体，工程总造价为792000元，并约定工程质量、合同款履行方式、工期、安全责任及违约等条款。同年7月31日，火生宝公司又与姚荣志签订《贵州火生宝再生资源有限公司一期工程厂房排水修建承揽合同》，约定姚荣志包工包料全垫资为被告火生宝公司修建厂房排水工程，并约定工程质量、单价、付款方式及安全责任条款。工程竣工后，2017年2月12日，经双方结算，双方签订《贵州火生宝资源有限公司与姚荣志工程结算协议》，载明姚荣志施工的工程款合计为1023299元，截止至2017年2月12日火生宝公司已支付姚荣志260000元，尚欠姚荣志工程款763299元。后火生宝公司陆续支付部分工程款给姚荣志，2019年10月31日，汪浩出具“同意从汪浩、毛史兴、匡瑜退出公司时沈仙军，郑爱芬，宋晓宏应付股权转让款预留的360万元款项中扣取450800元用于支付公司欠姚荣志的工程款.2017年9月前的所有欠款已全部付清。代表人：汪浩”。 一审法院认为，被告因公司发展的需要，将公司的建设的一些项目承包给原告施工，并签订有《贵州火生宝再生资源有限公司炉体承揽合同》、《贵州火生宝再生资源有限公司一期工程厂房排水修建承揽合同》。本案中，原告作为个人承建被告火生宝公司炉体等工程，且原告不具有建设工程施工资质，双方签订的《贵州火生宝再生资源有限公司炉体承揽合同》、《贵州火生宝再生资源有限公司一期工程厂房排水修建承揽合同》为无效合同。虽该《合同》无效，但《合同》签订后，原告即按照双方的约定施工竣工验收合格经结算后，被告火生宝公司的股东及法定代表人向原告出具《贵州火生宝再生资源有限公司与姚荣志工程结算协议》和说明一份，确认尚欠原告工程款450800元，故对原告请求被告支付工程款450800元，并以450800元为基数从诉讼之日起按年利率6%计算资金占用费至被告清偿完毕欠款之日止的诉求，应予以支持。原告在诉讼中自愿申请撤回对被告汪浩、韦美宏的起诉，系原告对自身权利的处分，应予以确认。原告要求被告支付其本案的保全费申请费2774元的诉求，符合法律相关规定，应予以支持。对保险费900元，原告可以选择申请财产保全的担保方式，购买保险并不是唯一方式，不具有必然发生性，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告贵州火生宝再生资源有限公司支付工程款450800元及资金占用利息（资金占用利息以450800元为基数，年利率6%，计算期限为2020年6月5日起至本息清偿之日止）给原告姚荣志；二、由被告贵州火生宝再生资源有限公司支付保全费2774元给原告姚荣志；三、驳回原告姚荣志的其他诉讼请求。案件受理费8000元，减半收取4000元，由被告贵州火生宝再生资源有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。火生宝公司一审未到庭参加诉讼，经二审向火生宝公司出示姚荣志向一审法院提交的证据质证，其对《贵州火生宝再生资源有限公司与姚荣志工程结算协议》真实性和合法性有异议，对被上诉人提交的结算协议上的上诉人公司的章无异议，认为姚荣志在一审中提交的结算协议复印件与原件不一致，包括签章位置及三位股东签名笔迹不一致。对《收条》三性不予认可，该证据是复印件，对证明内容不予认可，不足以证实上诉人欠被上诉人450800元的事实。对姚荣志一审提交其他证据火生宝公司无异议。 本院对一审查明的事实不予确认。另查明，火生宝公司陈述对于案涉《贵州火生宝再生资源有限公司与姚荣志工程结算协议》上载明的欠款其无证据证明已向姚荣志支付，具体已向姚荣志支付的款项亦不清楚。 本院认为，本案二审争议焦点为：火生宝公司是否应承担本案工程款450800元及资金占用利息的支付责任。 关于案涉《贵州火生宝再生资源有限公司炉体承揽合同》、《贵州火生宝再生资源有限公司一期工程厂房排水修建承揽合同》的效力问题，姚荣志作为个人承建火生宝公司炉体等工程，不具有建设工程施工资质，故本院赞同一审法院对上述合同效力的认定，应为无效合同。关于争议焦点，火生宝公司对《贵州火生宝再生资源有限公司与姚荣志工程结算协议》真实性和合法性虽有异议，但对结算协议上的火生宝公司所该的公章并无异议，与姚荣志结算的汪浩时任火生宝公司法定代表人，其有权代表火生宝公司就案涉工程款进行结算，且火生宝公司并未提交充分证据推翻该结算协议，故该结算协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应是有效的。火生宝公司应按照结算协议约定的结算款项763299支付姚荣志工程款项。姚荣志向一审法院提交的《收条》系复印件，该收条载明火生宝公司尚欠姚荣志的工程款项为450800元，火生宝公司虽对该收条三性均不予以认可，但其明确表示无证据证明已按照结算协议支付完毕工程款，对于已支付姚荣志的工程款数额亦表示不清楚，故对于姚荣志而言，其自认火生宝公司已按照结算协议支付部分工程款项，仅余450800元未支付，是对自己权利的处分，本院对于火生宝公司尚未支付姚荣志450800元工程款项的事实依法予以确认，应由火生宝公司向姚荣志支付450800元。 关于利息的问题，火生宝公司与姚荣志签订的《贵州火生宝再生资源有限公司炉体承揽合同》并无垫资款项的约定，仅是《贵州火生宝再生资源有限公司一期工程厂房排水修建承揽合同》有垫资款项的约定，现火生宝公司并未提交证据证明尚欠姚荣志450800元的工程款项具体涉及排水修建工程还是炉体承揽工程，故对于火生宝公司尚欠姚荣志450800元的款项应认定为工程欠款，而非垫资款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会1825次会议通过）第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。”的规定，本案双方当事人对欠付工程价款利息并未约定，故应按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算利息，一审法院按照年利率6%计算资金占用利息，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。综上，本案所涉工程欠款利息的计算方式应为：以450800元为基数从起诉之日2020年6月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项实际履行完毕之日止。 综上，火生宝公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1874号民事判决； 二、由上诉人贵州火生宝再生资源有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人姚荣志工程款450800元及利息（利息以450800元为基数，自2020年6月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项实际履行完毕之日止）； 三、由上诉人贵州火生宝再生资源有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人姚荣志保全费2774元； 四、驳回被上诉人姚荣志的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费8000元，减半收取4000元，由上诉人贵州火生宝再生资源有限公司负担；二审案件受理费8000元，由上诉人贵州火生宝再生资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映桃 审判员  石 鑫 审判员  查必林 二〇二一年四月十六日 书记员  岑 涛