黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0184民初138号原告：杨微，男，1976年5月5日出生，汉族，农民，现住五常市，委托诉讼代理人：赵继山，天津瀚洋律师事务所律师。被告：初洪斌，男，1976年12月28日出生，汉族，农民，现住五常市，原告杨微与被告初洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月3日立案受理后，于2021年1月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨微及其委托诉讼代理人赵继山、被告初洪斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款310,000元。2、判令被告支付律师诉讼费，保全费（以票据为准）。3、诉讼费用判由被告承担。事实与理由：2019年三月至五月间，被告分三次在原告处借款合计金额310,000元，分别于2019年3月27日、2019年5月1日，为原告出具两份借条，载明借款的事实和金额为260,000元。其中有一笔50,000元没有出具借据，此款原告通过朋友王永江转账或现金形式将借款交付给被告。并口头约定月利率3%，此后被告曾给原告还过利息。庭审中，原告代理人对事实和理由部分变更，因写诉状过程中原告并未在场，实际上双方口头约定1分利，代理人手中有录音，还有借款260,000元后被告并未偿还过利息。被告初洪斌答辩意见为：这笔钱是借给我200,000元，但这200,000元是王永江汇给我的，而且这笔钱在我出完欠据后已经逐步还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨微为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据A-1、杨微身份证复印件一份，拟证明杨微的身份信息和借据上的人相对应。经质证，初洪斌对该证据无异议。证据A-2、2019年3月27日借条原件一份、2019年5月1日借条原件一份，拟证明原、被告之间形成民间借贷法律关系，权利义务明确，初洪斌欠杨微两次借款260,000元，借据为初洪斌本人出具。经质证，初洪斌称两张借条上的借款人身份证号都是我自己写的，但是出借人杨微的名字是他后填的，杨微借条上是没有的；这张借条是给王永江出具的，确实存在260,000元的借款。证据A-3、录音两份，第一份录音：2019年10月26日11时26分初洪斌与杨微挂的电话，拟证明1.初洪斌欠杨微借款事实成立；2.初洪斌得到杨微借款事实成立；3.借条之外仍有50,000元没有据，此事实成立；4.初洪斌对两笔借款收到与给付认可；5.质证过程中初洪斌称是王永江的钱，从录音可以证明借王永江的是王永江的，借杨微的是杨微的，诉讼主体是明确的。经质证，初洪斌称第一份录音，260,000元我承认，但杨微所说借条之外有50,000元我不承认，这两张借条杨微的名字是后填的，我现在也承认260,000元是杨微的，这260,000元我也收到了，虽然钱是王永江给我汇的。另50,000元是我和杨微共同给我朋友拿的130,000元里面的，我朋友叫刘春彦，是我俩共同的朋友。第二份录音：2019年11月11日11时35分，拟证明问题与第一份录音一致，与初洪斌答辩所称的欠王永江300,000元，欠杨微310,000元是相对应的，不存在重复主张权利。经质证，初洪斌称260,000元我认可，但这50,000元是当时我俩押车的钱，这50,000元我不认可。证据A-4、天津发改委和司法局收费标准，律所出具的代理费收据。拟证明，借款合同中约定律师费由初洪斌承担，收据和委托代理的原件，我们主张的案件代理费。经质证，初洪斌称这些与我无关。被告初洪斌为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据B-1、银行转账记录及微信转账记录，拟证明通过银行卡转账还款给杨微的事实，都是转到杨微62×××00的账户内。分别于2019年4月1日还款100,000元，2019年4月25日还款11,000元，2019年4月26日还款20,000元，2019年4月29日还款30,000元，2019年5月2日还款21,400元；微信转账记录截图6份，拟证明初洪斌转给微信名为缘分，分别于2019年4日1日转款6,000元，2019年4月2日转款20,000元，2019年4月15日转款6,000元，2019年5月15日转款6,000元。经质证，杨微称对该组证据的证明问题有异议，被告初洪斌提供的转账记录最终截止时间是2019年5月15日，原、被告之间的录音分别是2019年10月26日和2019年11月11日，在两个录音中清晰的载明对该260,000元借款未还的事实，那么也就是说如果其中有一毛利，初洪斌也不能在录音中承认这260,000元，录音中也未提及初洪斌的还款事实，所以初洪斌提供的证据不能证明其还款事实。经审理查明：杨微与初洪斌系朋友关系；2019年3月27日，被告初洪斌向杨微分别借款200,000元，双方签订借条一份，约定：“1.由于资金周转今天收到杨微出借的200,000元整，（大写人民币贰拾万元整）；2.如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。借款人：初洪斌，身份证号,2019年3月27日。”2019年5月1日，初洪斌向杨微分别借款60,000元，双方签订借条一份，约定：“1.由于资金周转今天收到杨微出借的60,000元整，（大写人民币陆万元整）；2.如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。借款人：初洪斌，身份证号,联系电话：151××××2509，2019年5月1日。”根据双方诉辩观点，本案争议焦点为：1.杨微与初洪斌实际借款金额是多少？杨微所提供的证据A1-A3用以证明双方之间存在借款事实，本院对双方没有争议的证据A1予以确认，并佐证在卷；杨微所提供的证据A-2、A-3两组证据，在庭审中，双方均认可签订证据A-2时均在场，初洪斌庭审中对证据A-3第一份录音2019年10月26日11点26分中所提到的260,000元是杨微的，这260,000元其已收到，虽然是王永江给其转的；本院认为，证据A-2、A-3两份证据能够相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院认为证据A-2、A-3具有真实性、合法性及关联性，因此对该组证据予以采信。对双方所争议的是否真实存在50,000元借贷的事实，被告初洪斌抗辩主张该50,000元是给共同的朋友刘春彦所拿，这50,000元是押车钱并非借贷；本院认为，证据A-3电话录音中虽提到过50,000元，但该50,000元是否是双方借贷产生并未明确说明，电话录音作为视听资料可以作为证据使用，但由于该录音内容本身无法明确证明借贷事实，又无其他证据进一步佐证杨微与初洪斌之间的借贷关系及债权债务成立的情况下，对杨微的该50,000元诉讼请求，本院不予支持。综上本院认为，杨微与初洪斌之间的实际借款金额为260,000元。争议焦点2.律师代理费用12,000元应由谁承担？本院认为，杨微所提供的证据A-4具有真实性、合法性及关联性，因此对该组证据予以采信；原告杨微所提供的证据A-2中明确载明：如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用；因此，原、被告双方对于应由初洪斌承担律师费用已有明确约定；杨微与天津瀚洋律师事务所签订的《委托代理合同》能够证明杨微为本案诉讼产生了律师代理费，且12,000元律师代理费并未超出《天津市律师服务收费管理办法》，故对杨微主张由被告初洪斌承担12,000元律师费的诉讼请求，本院应予支持。争议焦点3.初洪斌通过银行转账及微信转账是否是用于偿还杨微该笔借款？初洪斌提供的证据B-1中，通过银行卡向杨微62×××00账户内转账5笔，分别为：2019年4月1日转账100,000元、2019年4月25日转账11,000元、2019年4月26日转账20,000元、2019年4月29日转账30,000元、2019年5月2日转账21,400元（被告初洪斌提供的银行流水附言中载明拖拉机），合计182,400元;通过微信转账6笔，分别为2019年4月1日6,000元、2019年4月2日两笔合计20,000元、2019年4月15日两笔合计6,000元、2019年5月15日6,000元，合计38,000元，总计220,400元。本院认为，第一，被告初洪斌陆续给原告杨微转账的220,400元所发生的时间是2019年4月1日-2019年5月15日期间，初洪斌在偿还杨微该笔欠款后，应及时索要回涉案借条或重新出具借条，庭审过程中，初洪斌与杨微均认可2019年5月1日借条签订过程中，双方均在现场，双方有足够时间针对之前所偿还的借款重新进行确认结算，但初洪斌并未重新确认，该行为并不符合民间借贷正常的交易习惯和常理；第二，初洪斌所提供的证据B-1与杨微所提供的证据A-3存在矛盾，初洪斌向杨微转账发生的时间为2019年4月1日-2019年5月15日期间，而杨微与初洪斌于2019年10月26日11点26分通话录音中，初洪斌承认与杨微存在260,000元借款，初洪斌所提供的证据B-1如果是用于偿还杨微260,000元借款，就不会再于2019年10月26日明确承认尚欠260,000元；第三，初洪斌所提供的银行交易流水及微信转账中，并未有任何信息载明是偿还杨微借款的字样，但在2019年5月2日的转账21,400元附言中明确标明“拖拉机”，且在初洪斌提供的银行流水交易明细中对其他案外债务还款多次在附言中标明“还款”，说明被告初洪斌对于民间借贷交易习惯及方式具有正常认知能力，且除该证据B-1外，无其他证据予以相互佐证，根据《最高人民法院》法释【2019】19号第八十五条第二款规定“审判人民应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，综上对被告初洪斌所提供的证据B-1，本院不予采信。综上所述，对于杨微要求初洪斌给付借款、律师代理费的部分诉讼请求应予支持。故依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告初洪斌于判决书生效之日起立即给付原告杨微借款本金260,000元。被告初洪斌于判决书生效之日起立即给付原告杨微律师代理费12,000元。驳回原告杨微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元减半收取2,975元，由被告初洪斌承担2,600元于判决书生效之日给付，剩余375元由原告杨微自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 侯 梅二〇二一年四月六日书记员 王会贤