河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终974号上诉人（一审原告）：谷松海，男，1963年12月2日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：杨利民，河南成胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵革彬，男，1965年11月26日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。系社区推荐公民。上诉人（一审被告）：丁晓红，女，1966年8月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰冰，河南容克律师事务所律师。上诉人谷松海与上诉人丁晓红民间借贷纠纷一案，河南省宝丰县人民法院于2020年2月24日作出（2019）豫0421民初2402号民事判决，丁晓红不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日作出（2020）豫04民终1133号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回重审。河南省宝丰县人民法院于2020年12月2日作出（2020）豫0421民初1523号民事判决，丁晓红、谷松海均不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷松海及其委托诉讼代理人杨利民、赵革彬，上诉人丁晓红的委托诉讼代理人代丽霞、刘冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁晓红上诉请求:1、依法撤销河南省宝丰县人民法院(2020)豫0421民初1523号民事判决,依法改判或发回重审;2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实不清、证据不足。一审判决认定对上诉人与被上诉人之间的往来款项数额进行抵消计算错误。第一、根据上诉人在一审庭审中已经出示的一系列相关证据可以证实,自上诉人给被上诉人出具欠条以后,上诉人陆续代被上诉人向他人还款共计190万元,其中代被上诉人还李桂珍30万元,代被上诉人还赵光辉110万元;代被上诉人还李**飞30万元;代被上诉人还马喜幸20万元。以上共计190万元应在上诉人偿还被上诉人的欠款中予以扣除。第二、被上诉人在2019年7月11日向上诉人出具《承诺书》,同意将2018年12月4日收取马延超6.5万元车位租赁款折抵上诉人6.5万元的欠款。故该笔6.5万元车位租赁款应在上诉人偿还被上诉人的欠款中予以扣除。第三、谷松海以建行汇入丁晓红工行卡上的回款计109.5万元开宇公司转给谷松海的工程款,应在上诉人偿还被上诉人的欠款中予以扣除。第四、本案所涉欠款无论是属于上诉人和被上诉人之间的分手费还是合伙建房的退伙费,上诉人系宝丰县农业局综合楼项目的实际施工人,最终该项目的工程款应转账给上诉人,由上诉人所掌控,这是不争的事实。因上诉人当时施工时挂靠的是河南开宇建筑有限公司,故宝丰县农业局将工程款支付给了开宇公司,当时被上诉人与上诉人之间朋友关系尚存,于是就告知开宇公司将收到的工程款转入被上诉人的账户由被上诉人代为收取。在本案一审中查明确认的以下6笔汇款,即在被上诉人的工商银行账户,账号尾号为0365于2014年1月23日汇入上诉人账户440000元;被上诉人的工商银行账户,账号尾号为8555的3笔汇入上诉人账户共计211000元,和被上诉人的平顶山银行账户2014年6月25日转入上诉人账户100000元;2017年10月24日转入上诉人账户2000000元。以上6笔款项共计2751000元,均系被上诉人代上诉人收取的工程款又转付给上诉人的,宝丰县农业局支付的上述工程款本就应归上诉人所有,故一审判决不应将上述工程款项2751000元认定为被上诉人抵消上诉人对其还款数额。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,为维护上诉人的合法权益,特提起上诉,望二审法院依法支持上诉请求。谷松海上诉请求：一、撤销河南省宝丰县人民法院(2020)豫0421民初1523号民事判决,改判被上诉人丁晓红偿还上诉人现金350万元及利息(利息自2015年1月1日起,以450万元为基数,按年利率6%计算至2019年5月23日;2019年5月24日起,以350万元为基数,按年利率6%计算至实际支付之日）。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审判决列举的2014年1月22日至2018年3月23日期间,被上诉人丁晓红账户转入上诉人的款项全部全部与本案无关,不应当作为丁晓红还款而从欠款中扣除。因为2012年5月至2014年1月22日,上诉人谷松海与被上诉人丁晓红共同投资开发宝丰县农业局办公室综合大楼,二人系合伙关系。案涉欠条是双方对合伙期间的财产及债权债务进行清算之后形成的,由此被上诉人丁晓红应支付给上诉人现金450万元。在此欠款法律关系中,丁晓红是债务人,负有向上诉人谷松海支付450万元现金的义务,上诉人谷松海是债权人,对丁晓红享有450万元债权,其对丁晓红不负有任何付款或者支付对价的义务。一审判决所列举的转款中,既有丁晓红转给谷松海的,也有谷松海转给丁晓红的,这与案涉450元欠款法律关系中权利、义务内容相悖;况且,谷松海是一个正常的成年人,不会向欠自己钱不还的人转款。由此,这些转款与案涉450万元欠款无关联性,是双方因其他经济往来而发生的。另外,被上诉人丁晓红也没有对谷松海转给自己的款项用途作出合理说明,并提供证据证明自己的主张成立,故一审判决对这些转款予以认定,并简单相抵是错误的。2、本案应结合各方当事人的陈述和答辩,认定被上诉人欠上诉人现金350万元未还。因为本案经历了原一审、二审,发回重审后又进行了一审。在原庭审中,上诉人自认被上诉人已偿还100万元,故一审法院应在扣除已还的100万元后,判决被上诉人还款350万元并支付资金占用期间的利息。一审法院对双方的相互转账予以认定并简单相抵,是错误的。三、一审判决对上诉人要求被上诉人丁晓红支付欠款利息的诉讼请求不予支持是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民问借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案中,案涉450万元欠条系双方对上诉人退伙之前合伙经营的财产及债权债务进行清算后达成的协议,仍可以按民间借贷纠纷进行审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”本案中,被上诉人丁晓红在给上诉人出具的欠条中承诺,2014年底分批还完,但被上诉人丁晓红在承诺的还款期限届满前没有偿还欠款,依据上述规定,应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因被上诉人丁晓红已偿还部分利息,故上诉人要求资金占用期间的利息从2015年1月1日起按年利率6%计算至实际支付之日符合法律规定,应当予以支持。丁晓红针对谷松海的上诉请求答辩称，第一，答辩人对被答辩人的欠款已经偿还完毕，答辩人在欠条之后陆续给被答辩人转账还款，根据现有转账记录及代为还款的证据，款项已经偿还完毕，且已超额。答辩人在一审庭审中出示的一系列证据可以证实，自答辩人给被答辩人出具欠条以后，答辩人陆续代被答辩人向他人还款共计190万元，被答辩人在2009年7月11日向答辩人出具承诺书，同意将2018年12月4日收取马延超6.5万元车位租赁款，折抵答辩人6.5万元的欠款。本案所涉欠款无论是属于答辩人和被答辩人之间的分手费，还是合伙建房的退伙费，答辩人系宝丰县农业局综合楼项目的实际施工人，最终该项目的工程款应转账给答辩人，由答辩人所掌控，这是不争的事实。因答辩人施工时挂靠的是河南开宇建筑有限公司，宝丰县农业局将工程款支付给了开宇公司，当时被答辩人与答辩人之间朋友关系尚存，于是就告知开宇公司将收到的工程款转入被答辩人的账户，由被答辩人代为收取，在本案一审中查明确认的有六笔汇款，共计2751000元，均系被答辩人代答辩人收取的工程款，又转付给答辩人的，宝丰县农业局支付的上述工程款本应归答辩人所有。2014年1月22日，答辩人给被答辩人出具欠条之后，几年中被答辩人陆续以有事为由向答辩人索要欠条上的款项，因此在答辩人支付被答辩人分手费时，不是整额方式，被答辩人也未也没有出具收条，答辩人因基于信任，双方并未核算，但经核算后，答辩人支付被答辩人有五百余万元，由于答辩人基于前期的这种亲密关系，不想把关系闹得很僵，最重要的是答辩人手里有流水，所以欠条并未收回。二、答辩人主张欠款支付利息无事实和法律依据，答辩人与被答辩人之前系亲密的朋友关系，后感情破裂分开，本案的欠款纠纷基于二人之间的分手费问题，二人的关系不是民间借贷关系，只是一般的合同关系，不能依据民间借贷关系支付欠款利息，因为二人并未对该欠款有过利息的约定，所以说答辩人不应该就欠款支付利息。谷松海针对丁晓红的上诉请求答辩称，丁晓红的上诉理由不能成立，对其上诉请求应当依法予以驳回，丁晓红与谷松海在办公综合楼的开发建设上，属于合伙关系。本案谷松海所诉的款项并非二人之间的分手费。而是二人对合伙期间的财产和债权债务进行清算后，丁晓红应支付给谷松海450万元，丁晓红称该款系分手费无任何事实和法律依据。其上诉中所提到的李**飞、马喜幸的款项，已经平顶山市新华区人民法院判决认定该款虽系谷松海个人名义所借，但是实际为丁晓红使用，并且法院已判决由丁晓红偿还，该判决在原审卷中有留存，上诉中所涉及到马延超××租赁款××代××宝丰县中医院对欠谷松海的消防工程款与车位相抵消，该款项与本案无关，该项事实相关证据也在原审卷中，至于丁晓红上诉称的其他款项均与本案无关，故丁晓红的上诉理由不能成立，对其上诉请求应当依法予以驳回。谷松海向一审法院起诉请求：1.判令丁晓红给付谷松海现金450万元，利息22500元（利息自2015年9月28日起按年利率6%计算至2015年10月28日并顺延至实际支付之日）；2.本案诉讼费由丁晓红承担。在（2019）豫0421民初2402号案件审理过程中，谷松海撤回另一被告平顶山市安业房地产开发有限公司的起诉。事实与理由：2012年5月，谷松海和丁晓红以平顶山市安业房地产开发有限公司名义取得宝丰县父城路农业局办公、住宅综合楼的开发建设项目工程，谷松海又以河南开宇建筑有限公司名义开始承建，实际投资人为谷松海和丁晓红，谷松海投入大量的资金、技术、材料，当农业局综合楼主体建设完工后，丁晓红感到大量资金投资和技术管理已完成，下余工程款项投资量小利润高，逼迫谷松海退伙，谷松海不愿意退伙，丁晓红以不退伙分文不给相胁迫，谷松海无奈又碍于情面，同意退伙。经人结算协商，丁晓红自愿给付谷松海现金450万元，由于当时丁晓红没有钱，给谷松海出具欠条一张。2014年底，丁晓红未按约定支付欠谷松海的450万元，2015年经谷松海多次催要，丁晓红推诿未付，后又在谷松海多次催要下，丁晓红于2019年1月26日支付利息20万元，下欠450万元及利息未给付，引起诉讼。一审法院认定事实：2014年1月22日，丁晓红向谷松海出具欠条一份，其内容显示：“欠条，今欠谷松海现金肆佰伍拾万元整，在2014年底分批还完，谷松海的贰佰万债务由我承担，利息按月支付。丁晓红，2014．元．22”。根据双方提交的证据，法院确定2014年1月22日以后双方往来账目（丁晓红账户汇入谷松海账户金额简称为：“丁晓红汇入谷松海X元”，谷松海账户汇入丁晓红账户金额简称为：“谷松海汇入丁晓红账户X元”）如下：1．丁晓红在工商银行的账户（卡号为62×××46）和谷松海往来金额共24笔，其中丁晓红汇入谷松海21笔，谷松海汇入丁晓红3笔，分笔如下：（1）2014年1月29日，丁晓红汇入谷松海410000元；（2）2014年2月22日，丁晓红汇入谷松海50000元；（3）2014年2月24日，丁晓红汇入谷松海80000元；（4）2014年2月24日，丁晓红汇入谷松海150000元；（5）2014年3月8日，丁晓红汇入谷松海10000元；（6）2014年3月18日，丁晓红汇入谷松海179000元；（7）2014年3月24日，丁晓红汇入谷松海60000元；（8）2014年3月27日，丁晓红汇入谷松海150000元；（9）2014年5月5日，丁晓红汇入谷松海50000元；（10）2014年6月19日，丁晓红汇入谷松海100000元；（11）2014年8月10日，丁晓红汇入谷松海50000元；（12）2014年8月11日，丁晓红汇入谷松海50000元；（13）2014年8月12日，丁晓红汇入谷松海50000元；（14）2015年1月5日，丁晓红汇入谷松海20000元；（15）2015年1月21日，丁晓红汇入谷松海50000元；（16）2015年2月8日，丁晓红汇入谷松海620000元；（17）2015年4月30日，丁晓红汇入谷松海50000元；（18）2015年5月5日，丁晓红汇入谷松海40000元；（19）2015年5月5日，丁晓红汇入谷松海50000元；（20）2015年5月22日，丁晓红汇入谷松海50000元；（21）2015年6月9日，丁晓红汇入谷松海100000元；（22）2014年1月23日，谷松海汇入丁晓红440000元，（备注：该笔440000元，谷松海汇款卡号为：62×××11）；（23）2014年2月6日，谷松海汇入丁晓红106000元，（备注：该笔106000元，谷松海汇款卡号为：62×××55）；（24）2014年7月11日，谷松海汇入丁晓红45000元，（备注：该笔45000元，谷松海汇款卡号为：62×××55）。以上24笔，丁晓红汇入谷松海21笔，共计2289000元，谷松海汇入丁晓红3笔共计591000元。2．丁晓红在工商银行的账户（卡号为62×××82）和谷松海往来金额共4笔，丁晓红会入谷松海1笔，谷松海汇入丁晓红3笔，分笔如下：（1）2017年10月30日，丁晓红汇入谷松海999999元；（2）2017年10月24日，谷松海汇入丁晓红200元（备注：该笔200元，谷松海汇款卡号为：62×××17）；（3）2017年10月24日，谷松海汇入丁晓红2000000元（备注：该笔2000000元，谷松海汇款卡号为：62×××17）；（4）2017年10月24日，谷松海汇入丁晓红100元（备注：该笔100元，谷松海汇款卡号为：62×××17）。以上4笔，丁晓红汇入谷松海1笔为999999元；谷松海汇入丁晓红3笔共计2000300元。3．丁晓红在工商银行的账户（卡号为62×××08、62×××73）和谷松海往来金额各1笔，均为丁晓红汇入谷松海，分笔如下：（1）2017年10月23日，丁晓红汇入谷松海10元；（1）2017年11月25日，丁晓红汇入谷松海45000元。以上2笔，丁晓红汇入谷松海2笔，共计45010元。4．丁晓红在工商银行账户（卡号为：62×××81）和谷松海往来金额共13笔，均为丁晓红汇入谷松海，分笔如下：（1）2016年1月22日，丁晓红汇入谷松海40500元；（2）2016年1月24日，丁晓红汇入谷松海30000元；（3）2016年2月22日，丁晓红汇入谷松海9000元；（4）2016年2月23日，丁晓红汇入谷松海20000元；（5）2016年4月7日，丁晓红汇入谷松海8000元；（6）2016年4月18日，丁晓红汇入谷松海33000元；（7）2016年4月26日，丁晓红汇入谷松海20000元；（8）2016年10月25日，丁晓红汇入谷松海2600元；（9）2016年11月7日，丁晓红汇入谷松海10000元；（10）2017年1月25日，丁晓红汇入谷松海50000元；（11）2017年1月26日，丁晓红汇入谷松海80000元；（12）2017年1月26日，丁晓红汇入谷松海29000元；（13）2017年3月22日，丁晓红汇入谷松海40000元。以上13笔，均为丁晓红汇入谷松海，共计372100元。5．丁晓红通过尾号为0233的账户和谷松海往来金额共3笔，均为丁晓红汇入谷松海，分笔如下：（1）2019年1月26日，丁晓红汇入谷松海200000元；（2）2019年5月23日，丁晓红汇入谷松海300000元；（3）2019年5月23日，丁晓红汇入谷松海500000元。以上3笔，均为丁晓红汇入谷松海，共计1000000元。6．丁晓红在建设银行账户（卡号为：62×××06）和谷松海往来金额共7笔往来金额共24笔，其中丁晓红汇入谷松海5笔，谷松海汇入丁晓红2笔，分笔如下：（1）2014年4月30日，丁晓红汇入谷松海400000元；（2）2014年9月2日，丁晓红汇入谷松海50000元；（3）2015年1月25日，丁晓红汇入谷松海30000元；（4）2015年6月24日，丁晓红汇入谷松海10000元；（5）2015年6月24日，丁晓红汇入谷松海5000元；（6）2014年3月27日，谷松海汇入丁晓红500000元（备注：该笔500000元，谷松海汇款卡号为：62×××13）；（7）2014年3月27日，谷松海汇入丁晓红330000元（备注：该笔500000元，谷松海汇款卡号为：62×××13）；以上7笔，丁晓红汇入谷松海5笔为495000元；谷松海汇入丁晓红2笔共计830000元。7．谷松海在建设银行账户（卡号为：62×××38）和丁晓红往来金额共4笔，均为谷松海汇入丁晓红，分笔如下：（1）2014年3月27日，谷松海汇入丁晓红330000元（备注：该笔330000元，汇入丁晓红卡号为：62×××06，该笔已在第6组第7项显示）；（2）2014年3月27日，谷松海汇入丁晓红500000元（备注：该笔500000元，汇入丁晓红卡号为：62×××06，该笔已在第6组第6项显示）；（3）2014年7月3日，谷松海汇入丁晓红65000元；（4）2014年8月4日，谷松海汇入丁晓红200000元。以上4笔，均为谷松海汇入丁晓红，扣除已经计算的重复项，共计265000元（1095000元-830000元）。8．谷松海在工商银行账户（卡号为：62×××65）和丁晓红往来金额共2笔，均为谷松海汇入丁晓红，分笔如下：（1）2014年1月23日，谷松海汇入丁晓红440000元（备注，该笔440000元，汇入丁晓红卡号为：62×××46，该笔已在第1组第22项显示）；（2）2016年9月25日，谷松海汇入丁晓红22000元。以上2笔，均谷松海汇入丁晓红，扣除已经计算的重复项，共计22000元（462000元-440000元）。9．谷松海在工商银行账户（卡号为：62×××55）和丁晓红往来金额共3笔，均为谷松海汇入丁晓红，分笔如下：（1）2014年2月6日，谷松海汇入丁晓红106000元（备注：该笔106000元，汇入丁晓红卡号为：62×××46，该笔已在第1组第23项显示）；（2）2014年6月25日，谷松海汇入丁晓红60000元；（3）2014年7月11日，谷松海汇入丁晓红45000元（备注：该笔45000元，汇入丁晓红卡号为：62×××46，该笔已在第1组第24项显示）；以上3笔，均为谷松海汇入丁晓红，扣除已经计算的重复项，共计60000元（211000元-151000元）。10．谷松海在平顶山银行账户和丁晓红往来金额共44笔，谷松海汇入丁晓红31笔，丁晓红转入谷松海13笔，分笔如下：（1）2014年6月25日，谷松海转入丁晓红100000元；（2）2017年10月24日，谷松海转入丁晓红2000000元（备注：该笔2000000元，汇入丁晓红卡号为：62×××82，该笔已在第2组第3项显示）；（3）2017年10月24日，谷松海转入丁晓红100元（备注：该笔2000000元，汇入丁晓红卡号为：62×××82，该笔已在第2组第3项显示）；（4）2017年10月24日，谷松海转入丁晓红10000元；（5）2017年10月24日，谷松海转入丁晓红200元（备注：该笔2000000元，汇入丁晓红卡号为：62×××82，该笔已在第2组第2项显示）；（6）2017年12月25日，谷松海转入丁晓红1000元；（7）2017年12月25日，谷松海转入丁晓红12200元；（8）2018年2月28日，谷松海转入丁晓红7500元；（9）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红4000元；（10）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红7500元；（11）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红7500元；（12）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红7500元；（13）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红7500元；（14）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红7500元；（15）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红7500元；（16）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红7500元；（17）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红3500元；（18）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红3500元；（19）2018年3月1日，谷松海转入丁晓红3500元；（20）2018年3月2日，谷松海转入丁晓红32000元；（21）2018年3月2日，谷松海转入丁晓红400元；（22）2018年3月23日，谷松海转入丁晓红5000元；（23）2018年3月23日，谷松海转入丁晓红11000元；（24）2018年3月23日，谷松海转入丁晓红21000元；（25）2018年3月23日，谷松海转入丁晓红5000元；（26）2018年3月31日，谷松海转入丁晓红10000元；（27）2018年3月31日，谷松海转入丁晓红22000元；（28）2018年4月1日，谷松海转入丁晓红5000元；（29）2018年1月24日，谷松海转入丁晓红500元；（30）2018年1月25日，谷松海转入丁晓红500元；（31）2018年2月24日，谷松海转入丁晓红5000元；（32）2018年1月25日，丁晓红转入谷松海500元；（33）2018年1月25日，丁晓红转入谷松海500元；（34）2018年2月28日，丁晓红转入谷松海7500元；（35）2018年3月1日，丁晓红转入谷松海7500元；（36）2018年3月1日，丁晓红转入谷松海7500元；（37）2018年3月1日，丁晓红转入谷松海7500元；（38）2018年3月1日，丁晓红转入谷松海7500元；（39）2018年3月1日，丁晓红转入谷松海7500元；（40）2018年3月1日，丁晓红转入谷松海7500元；（41）2018年3月1日，丁晓红转入谷松海7500元；（42）2018年3月1日，丁晓红转入谷松海3500元；（43）2018年3月1日，丁晓红转入谷松海3500元；（44）2018年3月23日，丁晓红转入谷松海21000元；以上共计44笔，谷松海汇入丁晓红31笔，扣除已经计算的重复项共计315100元（2270400元-2000300元），丁晓红转入谷松海13笔89000元。根据上述账（卡）号往来款项，有重复的往来款项，法院不再重复计算。综上，丁晓红账户汇入谷松海账户数额为5290109元（2289000元＋999999元＋45010元＋372100元＋1000000元＋495000元＋89000元）；谷松海账户汇入丁晓红账户数额为4083400元（591000元＋2000300元＋830000元＋265000元＋22000元＋60000元＋315100元）。一审法院认为，丁晓红向谷松海出具欠付谷松海4500000元的欠条后，根据双方的账户往来情况，丁晓红通过账户已转账给谷松海5290109元，谷松海通过账户转账给丁晓红4083400元，二者差额为1206709元，尚有3293291元（4500000元-1206709元）未支付，损害了谷松海的合法权益，应当承担相应的民事责任。本案中，谷松海自认该欠条系合伙建房的退伙款，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，且双方未约定利息，故法院对谷松海诉请关于计算利息的主张不予支持。谷松海和丁晓红均称为对方偿还过款项。法院认为，转账记录仅能显示二人的款项往来，不能反映双方因感情引发的经济纠纷和合伙建房中的账户往来以及其他纠纷中的账户往来，故法院仅对二人之间的往来款项数额予以认定，并进行数额抵消。法院不进行款项的性质认定，亦对二者账户之外的款项来往不予认定为借款、还款，因此，二人在本案判决生效后，在其他证据佐证的情况下，对有争议或认为有其他用途或性质的款项，可通过协商解决或另行诉讼。综上，谷松海的诉讼请求部分成立，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、丁晓红于判决生效后十日内偿还谷松海欠款3293291元；二、驳回谷松海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42980元，保全费5000元，由谷松海负担11682元，由丁晓红负担35298元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、赵光辉证实：我同侯亚浩的民间借贷判决结果出来后，我和谷松海达成债权转让协议，我的债权是大概130多万元，打包成110万元转让给谷松海，谷松海向我出具借据及借款协议，丁晓红作为担保人。后我一直向二人催要该款，丁晓红和谷松海两人陆续还了一点，后在2018年6月26日我们三人协商以丁晓红开发的商铺以房抵债的形式把钱还给我，当时经谷松海同意，我把借据及借条交于丁晓红。丁晓红质证认为：赵光辉的询问笔录以及提供的相关证据，真实性我们没有异议，其所进行的陈述，完全是真实的、合法的。由此能够证明我方的上诉请求110万元，应当从本案中予以扣除是有客观事实与证据印证的，对此我们认可，赵光辉的询问笔录以及提供的相应证据，应当作为本案的有效证据予以采信。谷松海质证认为：对赵光辉的询问及其提供的转让协议予以认可。但是这款我没有用，款项全部是丁晓红用了，借赵光辉的债权是为了抵满金芝的款项。2、谷松海提供河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初1796号民事判决、（2016）豫0411民初3090号民事判决及河南省高级人民法院（2021）豫民申104号民事裁定书，拟证明赵光辉的这笔债权是抵满金芝的这笔款，其同赵光辉没有发生任何债务关系，款项实际是丁晓红使用。丁晓红质证认为：对三份文书真实性无异议，但是与本案无关，谷松海并没有提所谓抵账的结案证明，谷松海的证明目的是不存在的。该三份证据与本案无关。3、谷松海提供证人证言及杨亚辉的录音，以证明其与丁晓红还有其他债权债务发生。丁晓红质证认为：这些与本案无关，不予认可。证言及杨亚辉的录音不能作为证据采信，证人没有到庭接受相应的询问，该录音是谷松海在杨亚辉不知情的情况下非法录制，其不具有合法性，谷松海在二审中所提供的新证据已经超出了二审的审理范围。本院审查认为，赵光辉的证言能够证实其作为出借人，谷松海作为借款人达成债权转让协议，丁晓红作为担保人参与达成以房抵债协议。谷松海提供的（2016）豫0411民初3090号民事判决及省院（2021）豫民申104号民事裁定书能够证实在满金芝诉谷松海、丁晓红、平顶山市安业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，丁晓红、平顶山市安业房地产开发有限公司被判令承担保证责任。谷松海提供证人证言及录音，显示其与丁晓红存在其它经济往来。上述证据证明的内容与本案并非同一法律关系。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：本案的基础法律关系应当如何确定；案涉欠款本金的数额应当如何确定；双方是否存在利息约定。关于本案的基础法律关系应当如何确定问题。本院认为，丁晓红向谷松海出具欠谷松海4500000元的欠条时，谷松海并未提供向丁晓红转账的记录，双方对出具欠条的情形陈述不一致，但此后，双方的银行账户有大量往来，丁晓红通过账户已转账给谷松海5290109元，谷松海通过账户转账给丁晓红4083400元，转账记录仅能显示二人的款项往来，不能反映双方因感情引发的经济纠纷和合伙建房中的账户往来以及其他纠纷中的账目往来，一审法院将本案确定为民间借贷纠纷符合法律规定。关于案涉欠款本金的数额应当如何确定及双方是否存在利息约定问题。本院认为，丁晓红向谷松海出具的欠条上显示其欠谷松海4500000元，不管是出具欠条之前还是出具欠条之后，双方的银行账户均存在大量经济往来，一审法院根据二人经济往来款项数额予以认定，并进行抵扣并无不当。丁晓红提出上诉称其代谷松海偿还他人款项190万元，其中，还李桂珍30万元,还赵光辉110万元，还李**飞30万元，还马喜幸20万元。李桂珍在一审庭审作证时称“我只知道丁晓红和谷松海是一家的，借钱是用于工地”，其陈述和谷松海陈述借款用于工地一致。赵光辉证实其和谷松海达成110万元债权转让协议将债权转让给谷松海，丁晓红和谷松海两人陆续还了一部分款，2018年6月26日三人协商以丁晓红开发的商铺以房抵债的形式把钱还给赵光辉，当时经谷松海同意，把借据及借条交于丁晓红。丁晓红、谷松海均认可赵光辉的证言。谷松海同时称其没有用该款，款项全部是丁晓红用了，借赵光辉的债权是为了抵欠满金芝的款项。其提供的（2016）豫0411民初3090号民事判决及（2021）豫民申104号民事裁定书能够证实在满金芝诉谷松海、丁晓红、平顶山市安业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，丁晓红、平顶山市安业房地产开发有限公司被判令承担保证责任。丁晓红虽然认为该证据与本案无关，但其在本院询问时称“一个案件我作为担保人，被执行局执行，当时赵光辉刚好有个债权，所以跟赵光辉以110万元达成债权转让协议用以抵扣执行案”。丁晓红的陈述与谷松海的陈述、赵光辉的证言大致相同，能够说明该110万元债权转让的形成过程，并非单纯替谷松海还账。对于丁晓红称替谷松海还李**飞30万元，还马喜幸20万元，谷松海于2013年1月17日借李**飞30万元，于2013年6月23日借马喜幸20万元，李**飞、马喜幸于2017年12月26日共同并债权转让给马立人，马立人以谷松海、丁晓红、平顶山市安业房地产开发有限公司为被告向河南省平顶山市新华区人民法院提起诉讼，河南省平顶山市新华区人民法院作出（2018）豫0402民初251号民事判决，该院认为谷松海借款系在丁晓红授权下的代理行为，判决丁晓红承担清偿责任。丁晓红主张替谷松海还账，要求抵扣案涉欠款，与本案不是同一法律关系。对于案涉欠款否存在利息约定问题，案涉欠条的内容分两个层次，第一个层次是“今欠谷松海现金肆佰伍拾万元整，在2014年底分批还完”，第二个层次是“谷松海的贰佰万债务由我承担，利息按月支付”。对4500000元欠款双方没有约定利息，谷松海自认该欠条系合伙建房的退伙款，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院对谷松海诉请关于计算利息的主张不予支持并无不当。综上所述，谷松海、丁晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37547元，由谷松海负担4401元，丁晓红负担33146元。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二一年四月二日书记员  刘 刚