上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初80584号原告：赵一新，男，1958年3月16日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。被告：苟光茂，男，1974年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张思杨，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄厚新，上海汉盛律师事务所律师。原告赵一新与被告苟光茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告赵一新及其委托诉讼代理人管红霞，被告苟光茂的委托诉讼代理人张思杨到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告赵一新向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金及利息人民币(以下币种同)235万元；2.判令被告给付原告利息损失(以235万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2018年9月1日起至实际给付日止)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苟光茂于2012年以马鞍山第十七冶金建设合同项目施工需要购买原材料及支付其他工程相应款项时发生资金短缺为由向原告借款，原告同意后陆续向被告出借款项，分别于2012年1月1日借款48万元，约定月息1.5%，2012年年底前返还；2012年2月5日借款22万元，约定月息1.5%，2012年年底前返还；2012年3月5日借款20万元；2012年4月20日借款30万元；2012年5月19日借款2万元；2012年6月1日借款10万元。上述借款均为现金交付，共计132万元。2013年1月，原、被告双方就上述借款进行整理核对，被告归还了部分欠款，原告将部分借条交还被告，双方共同确认至2013年2月5日被告未还本金及利息总计为83万元，被告写下借条，约定月息1.5%，承诺于2014年春节前返还。2013年3月，被告又以宿迁运河文化城创意园工程需要资金为由向原告借款，原告于2013年3月11日向被告账户打款30万元；2013年7月8日又借款10万元。后被告一直拖欠不还，至2017年3月18日，原、被告双方协商利息及还款事宜，共同确认借款本金及利息共计为2,353,560元，被告写下欠条(欠条约定金额为235万元)，承诺于2018年8月1日之前付清。此后，虽经原告多次催促，但被告一直怠于履行还款义务，故原告起诉来院，要求判如所请。被告苟光茂辩称，不同意原告诉请。被告从事建设工程行业，原告在被告项目工地上负责技术工作。被告确于2012年曾向原告借款，但2013年年初双方对2012年的借款进行结算后被告已将欠款结清。被告没有出具过83万元的借条，也不认可2013年3月借款30万元以及2013年7月借款10万元。虽然被告出具了235万元的欠条，但对该金额有异议，其中包含高额利息，该金额系以2014年7月被告向原告借款40万元为本金，按月息15%的标准计算而来，该利率标准过高，被告不予认可。被告认为目前尚欠原告借款本金40万元，利息应按年利率24%计算，自2014年7月1日起至实际清偿日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告苟光茂从事建设工程行业，原告赵一新曾在被告苟光茂一处建设工程项目工地负责技术工作。2017年3月18日，被告向原告出具欠条，载明：今欠赵一新借款贰佰叄拾伍万元(235万元)，上款是2017年以前的借款和利息，此款于2018年8月份前付清。审理中，原告赵一新为证明其主张，提供：1.借条复印件4份，证明2012年1月1日被告向原告借款现金48万元，利息1.5%，归还时间2012年底；2012年2月5日被告向原告借款现金22万元，利息1.5%，归还时间2012年底；2012年6月1日被告向原告借款10万元；2013年1月1日，被告出具借条，对2013年之前的借款进行结算，确认尚欠83万元，利息1.5%，归还日期2014年春节前；因已作结算，故历史借条均已交还被告。2.银行卡存款业务回单，证明2013年3月，被告再次提出借款，原告哥哥赵一平于3月11日现金存入被告账户30万元。3.银行卡交易明细清单、业务凭证，证明原告自连襟曹建荣、儿子赵雄培及亲戚黄静飞处筹得现金出借给被告。被告苟光茂表示：1.真实性不予认可，之前的借条均未留存，是否为这些借款记不清了，无法核实，双方之间欠款已结清。2.真实性认可，但不是借款，可能是被告让原告帮忙存钱。3.真实性认可，关联性不认可，无法证明是交付给被告的借款。对于结算方式，原告赵一新陈述235万元经两次结算而来。1.首次结算83万元：借款本金132万元+以2012年3月5日20万元、4月20日30万元、5月19日2万元、6月8日10万元(即6月1日出具的借条10万元)为基数，按月息1.5%标准，自交付日至还款日2013年2月5日(2013年2月9日被告还款70万元，原告认可视作其于2月5日还款)的利息90,170元+以2012年1月1日的48万元、2月5日的22万元为基数，按月息1.5%标准，自交付日至2013年1月1日的利息122,040元=1532,210元，扣减被告还款70万元计算得出，70万元抵充2012年3月5日、4月20日、5月19日、6月8日四笔借款本金62万元及部分利息8万元。2.二次结算235万元：以83万元为基数，按月息1.5%标准，自2013年1月1日至2017年1月1日计算复利；以2013年3月5日30万元(实为3月11日交付)为基数，按月息1.5%标准，自2013年3月5日至2017年1月1日计算复利；以2013年7月8日10万元为基数，按月息1.5%标准，自2013年7月8日至2017年1月1日计算复利得出。对于借款交付情况，原告赵一新陈述出借款项除部分是自有资金外，其他大都来源于亲戚朋友，原告没有银行账户，均通过现金，除哥哥赵一平的30万元，均为原告自亲戚朋友处筹得现金后交付被告，后被告一直未按约还款，碍于面子，原告自己垫钱结清了部分亲戚朋友的借款。案外人曹建荣到庭称，原告系其连襟，原告的妻子暨妻姐曾向其妻子说起她的老板想要借钱，其同意后陆续取过多次现金交付原告，具体给过多少时间太长记不清了，且平时做生意进出账较多，大约有百来万，确认借款由原告向被告主张。案外人赵一平到庭称，原告系其弟弟，2013年3月原告说起他的老板想要借钱，后其筹款30万元通过银行直接汇入了被告的账户，原告于2014年、2015年给了部分利息，确认借款由原告向被告主张。案外人赵雄培到庭称，原告系其父亲，2011年9月，当时父母都在被告的工地上工作，母亲陈芳与其商量说被告想借点钱，后从其处拿走了现金78,250元，确认该笔款项由原告向被告主张。案外人陈翠香到庭称，原告系其姐夫，2011年夏天原告说他的老板想借点钱，大约11万元，当时说好2011年底就会还，其同意后就拿了现金给原告，之后原告于2014年与其结清了本息。案外人张红到庭称，原告系其姨夫，2011年9月姨妈陈芳说她的老板想要借钱，其同意后给了陈芳10万元现金，之后原告于2013年2月与其结清了本息。案外人陈亚平到庭称，原告系其妹夫，2011年6月妹妹陈芳说工地上缺钱想要借10万元，当时说过了年就会还，其同意后取了10万元现金给了陈芳，之后原告于2014年底与其结清了本息。以上事实，由借条、欠条、银行存款业务回单及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为涉案欠条235万元的结算构成，原告主张系根据2012年至2013期间发生的多笔借款，按月利率1.5%标准，计算复利结算而来，被告辩称系由2014年7月借款40万元，按月利率15%标准结算而来。对此，本院认为，庭审中原告对235万元的组成已作出较为详尽且相对合理的陈述，并能与其提供的证据相印证，而被告并未能就其辩称意见提供任何证据予以证明，被告否认83万元首次结算，并称已将2013年之前的借款结清，但未能提供任何还款依据予以证明；被告否认2013年3月11日收到的30万元系借款，但未能就该笔款项系何性质作出合理解释；被告辩称系由2014年7月的40万元借款，按月利率15%标准结算而来，但根据在案证据双方未有15%月利率的相关约定，故对被告就235万元组成的意见，本院认为，缺乏相应依据亦不具合理性，不予采信，对于原告主张的235万元的结算方式，本院予以确认。关于235万元中是否包含超额利息，本院认为，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案合同成立于2020年8月20日之前，可适用年利率24%的规定。借贷双方对前期借贷本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本院经核算，原告主张的借款本息之和235万元，未超过法律规定范围，本院予以支持。原告主张以235万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2018年9月1日起至实际给付日止的逾期还款利息，于法不悖，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告苟光茂于本判决生效之日起十日内返还原告赵一新借款本息235万元；二、被告苟光茂于本判决生效之日起十日内支付原告赵一新逾期还款利息(以235万元为基数，按年利率3.85%标准计算，自2018年9月1日起至实际还款日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,062元，减半收取计13,531元，由被告苟光茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 龚文诒二〇二一年四月二十一日法官助理 潘宸琰书 记 员 潘宸琰附：相关法律条文一、《中华人民共和民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。