山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3019号上诉人（原审被告）：莱芜中天绝缘材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘庆祝，总经理。委托诉讼代理人：卢经刚，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘国伟，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东创锋建设工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王涛，经理。委托诉讼代理人：刘梅，山东颐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋道国，山东颐衡律师事务所律师。原审被告：丁涛，男，1970年3月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘国伟，山东舜天律师事务所律师。上诉人莱芜中天绝缘材料有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人山东创锋建设工程有限公司（以下简称创锋公司）及原审被告丁涛建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。中天公司、丁涛上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初1316号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在建筑工程承包合同关系是错误的。1.合同法第二百七十条规定建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十五条规定“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时问、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。”上诉人与被上诉人既没有绿化工程施工合同，也没有如何口头施工协议，没有关于工程范围、建设工期、工程质量、工程造价、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作的任何约定。被上诉人也不具备施工应具备相应的资格、资质，其利用与上诉人管理人员的密切关系(创锋公司注册登记的住所地就中天公司院内，该公司的营业执照有明确记载)，在上诉人厂区内乱栽乱种的事实，不具备施工合同的法定构成要件，一审判决认定双方存在建筑工程承包合同关系，不符合上述规定。2.上诉人从政府取得土地是用于生产经营，虽然厂区内需要绿化，但根据上诉人项目建设用地规划设计要求和规划图纸，绿化面积只有批准用地总面积的10.2%，有规划设计图为证。真实的绿化施工只能根据合同约定，在规划设计的道路两边和绿化区域，根据绿化设计图纸、绿化景观需求竿合同约定的要求进行。合同应对绿化所需树木品种、景观所需设施物件的采购分工及价格确定作出约定。但被上诉人在无施工合同、无施工图纸和具体绿化约定情况下，为单方获利随意成片种植树木，在上诉人一期项目用地外的暂时空地全部种上树木，包括规划中的二期厂房用地也种满了树木，进一步证明双方不是绿化工程承包关系。被上诉人在上诉人临时空地上育苗，乱载乱种，根本就不是绿化工程。3.一审判决认定上诉人与被上诉人存在建筑工程承包合同关系，缺乏证据。一审判决书依据“中天公司提供的工程量签证单、鉴定报告以及判决书”认为能够“证实创锋公司为中天公司种植绿化苗木的事实，故创锋公司应对其承担支付苗木款的义务。”首先，上诉人提供的签证单是上诉人委托案外人绿化施工期间形成的机械签证单，签证单载明施工时间是在从2015年6月5日至2015年7月25日。而创锋公司成立日期是2015年11月11日，上诉人2015年6月5日至2015年7月25日使用的施工机械，怎么就能证实半年后才设立的创锋公司进行了施工?其次，上诉人提交的鉴定报告只能证明上诉人院内有相关树木，如何证明被上诉人是为上诉人种植的苗木，而不是被上诉人为个人利益而私自种植?再次，上诉人提交的判决书是李怀法与我公司之间的绿化合同纠纷，恰恰正是真实的绿化关系双方是中天公司与李怀法等案外人，又如何证实被上诉人是为上诉人种植的苗木?一审判决的认定七拼八凑，更像是在为“张冠李戴”成语作注解，而背离了应履行的依法公正裁判的神圣职责。试问：一审判决既然认定“创锋公司应对其承担支付苗木款的义务”，又何来中天公司支付创锋公司各项损失的判项?4.合同法第二百八十七条规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”据此可以看出，建筑施工合同是承揽合同的一种特殊形式。如上诉人与被上诉人存在合同关系，不论是建筑施工合同的规定，还是承揽合同的规定，被上诉人均应向上诉人交付工作成果，以上诉人认可接受的符合约定的工作成果作为价款结算依据。而双方从未有交接事实，一审法院却判令上诉人就死亡的树木支付工程款1264535元，荒唐至极。被上诉人私载乱种，即使上诉人基于熟悉关系未加制止，难道被上诉人种的树不论死活都强卖给上诉人?二、山东省经纬招标造价咨询有限公司出具的鉴定意见书不能作为定案依据。1.本案案由为建设施工合同纠纷，一审审理期问，济南市莱芜区人民法院技术室(2020)鲁0116鉴237号技术鉴定委托书，载明委托鉴定事项为对申请人施工绿化工程的造价(工程量)进行司法鉴定。造价鉴定应根据施工期间购买材料价格、人工用工数及机械使用情况，市场价格，结合相关规定进行。被上诉人既然主张双方存在绿化工程施工关系，应该提交当时购买相关苗木的原始单据、使用机械证据、所用人工数量及人工工资支付情况；鉴定单位既然依据国家相关技术规定进行鉴定，鉴定报告中应包含鉴定结论形成的分析意见。而鉴定单位形成的鉴定意见书既无被上诉人当时购买相关苗木的原始单据、所用人工数量及人工工资支付情况，也没有鉴定结论形成的分析过程，仅是单纯的依据2020年7月现场勘查的树木数据，套算出树木价款，该鉴定方法明显不够客观真实。在不能确定种植当时树木情况的条件下，被上诉人必须提交当时购买苗木的相关证据，否则应承担举证不能的法律后果。难道被上诉人三四年前种植的树木就是现在的高度和树干直径么?很明显，该鉴定意见书只是对2020年7月现场树木的大小认定，而不是法院委托鉴定的“对申请人施工绿化工程的工程量和造价进行司法鉴定”，不能作为被上诉人主张工程价款的判决依据。需要说明的是，一个固定的建筑物，经过三年后有所升值和贬值，而绿化树木有它的特殊性，经过三年的生长，由小树长为大树，只有升值，不会贬值。就象一个小猪仔当时10斤重，经过三年的喂养，长成了一个300斤重的大猪，如鉴定小猪仔的价值，可用三年前的单价，但不能用三年后的重量来评价猪仔的价值。经纬出具的鉴定报告中自称“苗木价格按当地施工期间市场价取定”，而实际用了2020年7月1日树木的大小，一个由行政机关许可执业的鉴定机构，这么简单的问题都弄不清楚么?显然违背了客观规律，而且鉴定程序严重违法，因此，经纬出具的鉴定报告不能作为定案的依据。2.鉴定意见书拼凑依据，显示公允。鉴定意见书载明“机械费依据机械施工签证单数量考虑”，而其所列“机械施工结算单”所列挖掘机、推土机和装载机，完全是签证单所列机械名称和用时数；而该签证单载明的工作时间明显不属于被上诉人主张的施工期间，在上诉人提出异议后，鉴定单位答复称“报告中未采用中天科技园绿化树木工程量签证单的任何数据，”只能理解为该机械施工结算是鉴定单位凭空编造的。被上诉人在空闲区域随便种树，未改变原来地形，根本不是按图施工；鉴定单位未见过原地形地貌，生编硬造出挖土推土的场景。鉴定意见书所列树木直径尺寸与现场情况明显不符，人为夸大严重、所列死亡树木明显不实。作为由行政机关许可执业的鉴定机构，未按客观，公正的基本原则开展工作，成了编剧作家?而一审判决竟然据此做出判决，让人匪夷所思。3.因上诉人厂区土地被莱芜高新区管委会收储，管委会委托莱芜诚达资产评估事务所进行了地上物资产价格评估.评估基准日为2019年7月8日.而鉴定单位所作本案鉴定是对当地施工期间工程价款进行的鉴定。针对同一鉴定标的，对相关树木单株价格，经纬公司鉴定的2015、2016年的鉴定结论是莱芜诚达资产评佑事务所评估认定价格的数倍乃至数十倍，这样的鉴定结论实在难以令人信服。根据莱芜诚达资产评估事务所的评估结论，园区内全部树木基准日2019年7月评估价值为89万余元，而本案经纬公司鉴定的仅创锋公司栽种树木价款为321万余元(还是2016年施工期间的价款)，同样按客观公正原则做鉴定，天壤之别的数据，谁应还上诉人一个公正?采用这样的鉴定作出的判决，何谈其公信力。4.上诉人自2014年建成一期厂房后，即组织了绿化施工(有绿化合同、法院判决为证)。鉴定单位不顾事实，将上诉人委托他人绿化种植的树木，作为被上诉人种植树木认定价款，明显不能作为本案判决依据。其中，银杏、海棠、紫叶李为中天公司委托李怀法栽种，证据见李怀法起诉中天公司的判决书和鉴定书。柿子树、樱花、雪松、法桐、玉兰、黄杨球、冬青球、红叶石楠球、白蜡等树是中天公司委托亓春生、魏善和公司自己栽种，证据见莱芜中天绝缘材料有限公司科技园景观绿化工程《施工合同书》、自购树木支付发票等，经纬鉴定报告中包括了以上中天栽种的树木。经纬鉴定报告中包括铁大门、草坪石，既然是绿化鉴定，何来铁大门、草坪石，毫无依据。在鉴定报告现存活苗木结算书中第一页第15项为法桐，标注的胸径为15至17公分，现场测量还不足12公分，鉴定单位是如何测量的?而一审判决竟然据此做出判决，让人匪夷所思，有失公允。5、山东省经纬招标造价咨询有限公司出具的鲁经纬鉴字[2020]第05-04-001号关于中天科技园绿化工程造价鉴定报告中，有三张中天科技园绿化树木工程量签证单，经落实是我司在2019年为内部评估使用而编制的，实际签字时间为2019年，并非2017年5月29日，有签字人孙永进、刘庆祝的书面证明。刘庆祝明确陈述对于是否施工、如何施工、如何安排、如何组织、面积、数量、单价、工程量均是不清楚的，即对工程量及价格均未认可，创锋公司编造证据日期，意图达到诉讼欺诈的目的，行为是恶劣的，至此提请法院做笔迹鉴定，以辨真伪，还中天公司公道。综上，被上诉人在上诉人工业园区擅自种植树木，在政府收储土地后应自行移走。在其拒不移走的情况下，也只能按政府收储时委托有关机构评估的价款，就其栽种部分予以补偿(其利用上诉人土地实现的利益，应支付使用上诉人土地的合理费用)。其以建筑工程为名主张本案款项的诉讼请求，应予驳回。另外，一审法院依据上诉人法定代表人刘庆祝为于2015年6月20日至2015年8月30日等装载机施工签证单以及2017年5月28日、5月29日共60项的工程量签证单均系刘庆祝于2019年10月份为被上诉人补签，并不是与记载的日期相一致，我们也申请对该证据形成时间进行司法鉴定。该证据记载的形成时间也均不是真实的，均系2019年7月由上诉人为莱芜区政府回收上诉人的土地，为土地地上物的申请，且2019年8月22日上诉人的法定代表人刘庆祝已提出离职，且于2019年8月27日进行劳动仲裁以及在劳务区人民法院进行诉讼确定劳动关系，案号为（2019）鲁0116民初5258号，该判决书也确认了被上诉人的法定代表人刘庆祝与上诉人系劳动关系，非法定代表人的职务关系，其在工程量确认单签字也系离职之后，并不能对上诉人起到职务表见行为及产生的法律结果。被上诉人的营业范围系房屋建筑工程、园林绿化工程等对涉案的苗木的种植应为被上诉人自行在上诉人已有政府规划图纸及安排的情况下进行了大面积的种植，其种植的目的与其经营范围相一致，而上诉人征地后用于生产经营，在规划图纸上也有明显的表示。被上诉人大面积种植苗木购买的依据发票以及在施工期间未向上诉人申请过从最初的购买苗木、劳务养护等相关费用，故而其双方不存在建筑工程合同关系，上诉人认可待上诉人规划范围之内系被上诉人自行种植，在莱芜区政府出具的资产评估报告中涉及的资产评估系三方由上诉人、被上诉人以及案外单位山东三经生物科技公司（以下简称三经公司）。对于本次鉴定结果与另案三经公司的案由、案情、鉴定项目、标准均由法院委托，但鉴定结论差距巨大，及与政府回收项目评估的资产也不一致，在2019年11月被上诉人曾向莱芜区人民法院就本案涉案的工程提起过诉讼，其诉讼的诉讼请求为支付工程款6266222元及利息，后其撤诉，其在民事起诉状中明确记载其是于2016年至2017年为上诉人进行园区绿化，这也与其提供的2015年的工程确认单相矛盾，且与最初的600多万元的诉讼请求至本案一审诉讼标的300多万元差距巨大，故而其存在真实性。创锋公司辩称，2015年年底至2016年年初莱芜中天绝缘材料有限公司因拖欠大量工程款和农民工工资，多次上访至莱芜高新区管委会，甚至有人跳楼，引起群访事件，管委会多次调解无果，为息访，于是借给上诉人千万元支付工人工资，但是上诉人竟在款项到达后秒转移，一分也没有用于偿还农民工工资。创锋公司委托诉讼代理人作为管委会的法律顾问，接受委托代理诉讼，立即展开了大量的调查、取证、诉讼工作，案件历经一审、二审，发回重审后两审终审，原告查封了上诉人固定资产，直到2020年年初（历时四年），管委会为了尽快化解矛盾，收储了上诉人资产，与此同时已经进入法院执行的案件一百多起大量涉访涉诉案件也随之一并解决，即便如此，仍还有小部分受害人公司和个人权利没有实现，仍在上访、起诉的路上。我们发现所有案件的建设工程施工合同、签证单等材料的原件早已被上诉人假借审计结算为由收取后没有退还，此外，我们通过调查还发现上诉人出资不到位，实际控制人滥用股东权利，挪用公司大量资金至其他关联公司，假借招商引资项目骗取政府信任，骗取政府资金高达几千万。其间拖欠大量员工和农民工工资，连法定代表人的工资也没有支付，大部分进入劳动仲裁。审理过程中，因莱芜中天绝缘材料有限公司拒不配合诉讼工作，制造各种诉讼障碍，拒不提交所有材料的原件，不配合核对账目；鉴定时拒不到场；不配合质证；拒收法院各种文书；代理律师一换再换等故意拖延诉讼，致使案件进展缓慢。本案被上诉人与起诉上诉人绿化工程是最后觉醒起诉的人，创峰公司和三经公司说之前与实际控制人丁涛是朋友介绍认识，不相信丁涛会这样。我们可以通过天眼查询下上诉人的企业信息，司法案件176件，全部为被告，全部进入强制执行，早已列入失信单位。本案中上诉人在上诉状提的上诉理由与上述律师代理的二十几个案件的上诉理由雷同，这是上诉人一贯的作风，自以为能逃避付款责任。被上诉人诉上诉人案件之前，被上诉人的实际施工人张效峰曾起诉过上诉人，庭审中上诉人陈述不认识张效峰，所种植苗木是委托的被上诉人创峰公司种植，当被上诉人创峰公司起诉的时候，上诉人陈述不认识被上诉人，所种植苗木是种植，当起诉苗木费的时候，上诉人又狡辩双方没有合同，一会狡辩是自己种植，一会狡辩是三经公司自行种植，对法定代表人的签字的签证单一律不予认可。我想提醒上诉人的是无论是被上诉人山东创峰建设工程有限公司绿化工程还是绿化工程，都不是一日就能完成的工程，需要大兴土木，工期几个月，还有接下来好几个月的苗木维护，上诉人的意思的被上诉人与三经公司在他的园区偷着种植的？这也太荒唐了！莱芜区政府回收时所做的评估报告不能作为本案审理依据，如上诉人对该报告有异议应当向管委会提出异议，而不是作为本案向被上诉人支付工程款的依据，在莱芜区政府审计中，被上诉人未参与，不了解当时的情况，并且据被上诉人了解，在该次回收中所涉及的所有文书报告均予以保密，不向社会公开，所以被上诉人认为里面一定有不为人知的秘密。无论刘庆祝是否离职，其在签证单上签字确认我方绿化工程的事实已经确定，并且在一审中审计人员是依据创锋公司提供的证据与现场实际工程绿化情况进行核对，才作出报告，并非简单依据创锋公司提供的证据进行鉴定。上诉人认为我方属于自行种植没有依据，这不是一个苗圃买卖交易，而是园林绿化工程，不但要种，而且要养护，工期时间长，如果没有上诉人的允许及双方的合意，不会形成如此大量的工程。创锋公司向一审法院起诉请求：1.中天公司、丁涛支付工程造价3217686.24元（其中机械费71772.4元），鉴定费70000元，以上共计3287686.24元及利息；2.判令丁涛承担共同还款责任；3.一切诉讼费用由中天公司、丁涛承担。一审法院认定事实：2015年至2017年5月28日，创锋公司为中天公司种植绿化苗木，双方未签订书面合同，也未约定逾期还款的利息。庭审中，创锋公司提供工程量签证单，该签证单上有法人刘庆祝、项目负责人时绪强等人的签字确认。2020年9月9日，经创锋公司申请，法院委托山东省经纬招标造价咨询有限公司对创锋公司承包的中天公司绿化工程的施工量及造价进行了鉴定，鉴定造价为1881378.84元、已死亡苗木造价价值为1264535元、机械费造价价值为71772.4元。创锋公司支付鉴定费70000元。庭审中，中天公司对鉴定报告有异议，法院函询鉴定机构，鉴定机构对中天公司的异议一一作出答复，并认为报告中未采用“中天科技园绿化树木工程量签证单”的任何数据。另查明，创锋公司于2019年5月22日由莱芜市创锋建设工程有限公司变更而来。一审法院认为，关于中天公司、丁涛是否应当承担责任的问题。本案中，创锋公司与中天公司虽未签订任何合同，但中天公司提供的工程量签证单、鉴定报告以及判决书等证据能够形成证据链证实创锋公司为中天公司种植绿化苗木的事实，故创锋公司应对其承担支付苗木款的义务；关于丁涛是否承担责任的问题，一审法院认为，创锋公司未提供足够证据证实丁涛为中天公司股东、董事、高级管理人、实际控制人，故创锋公司诉请丁涛在抽逃出资范围内承担连带责任的证据不足。关于创锋公司诉请的各项费用是否有事实和法律依据，是否应当得到支持的问题。本案中，创锋公司诉请的苗木造价价值1881378.84元、已死亡苗木造价价值为1264535元、机械费造价价值为71772.4元，以上共计3217686.24元，由鉴定结论予以证实，一审法院予以采信。对于中天公司、丁涛辩称的鉴定结论、依据存在异议，不能作为定案依据使用的问题，中天公司、丁涛对异议未提供证据证实其观点，一审法院不予采信。由于双方未约定迟延支付的利息，但中天公司的迟延支付给创锋公司造成了利息损失，一审法院以3217686.24元为基数，自2017年5月28日（工程竣工时间）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持；创锋公司诉请的鉴定费70000元，有相应的发票予以证实且该费用为实际支出的费用，一审法院予以支持；综上，创锋公司诉请中天公司支付工程造价3217686.24元，鉴定费70000元，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告莱芜中天绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东创锋建设工程有限公司各项损失共计3217686.24元及利息（以3217686.24元为基数，自2017年5月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、鉴定费70000元；二、驳回原告山东创锋建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16551元，由被告莱芜中天绝缘材料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中天公司、丁涛提交证据一、资产评估报告复印件一份，以证明上诉人涉案的部分被上诉人所种植的苗木的资产评估，该报告所造价系由上诉人以及被上诉人及另案的三经公司三方共同的造价。被上诉人提交的2017年5月28日由被上诉人盖章、2017年5月29日孙永进、尚庆才签字的工程量签证单形成时间是2019年，也是上诉人与被上诉人以及三经公司总的苗木的工程量。证据二、提交施工合同书复印件一份。证明在一审委托的鉴定意见书中及政府的财产评估报告即证据一中涉及苗木的评估价值有上诉人所有权的苗木。创锋公司质证认为，对证据一、对评估报告真实性有异议，因为补偿价格与中天公司实际得到的价格差距很大。该评估报告是管委会主持，并非本案的双方当事人，创锋公司并没有参与，高新区管委会与中天达成了什么样的协议，创锋公司无从得知，不能作为支付创锋公司工程款的依据。该报告是资产评估报告，而本案创锋公司与中天公司的报告是司法鉴定报告，两者区别很大，本案创锋公司与中天公司的司法鉴定报告是包括了购置以及养护，是一项工程，而非苗木成本，而中天提供的资产评估报告是对苗木争收补偿，并且在报告中明确表明是移植费用，我们从报告中看出大量的苗木价格远低于市场购置价，其中有两颗松树差距离谱，购置价在1.5万元一颗左右，而报告中价格为120元，不符合常理，甚至移植的费用也不够，据我们所知中天公司将两颗松树将莱芜移植到江西，120元的价格无法达到移植目的，因此对报告的真实性是否为阴阳合同也无从得知，我们对真实性有异议。中天公司提供的复印件是断章取义，并没有把全部的报告内容进行复印向法院提交，其中涉及到报告当中的关键事情的描述，在报告第11页绿化苗木一项当中最后一句话“该补偿价值为迁移绿化苗木的迁移费用”，是迁移费用，本案涉及的是绿化工程的造价费用，中天公司的报告从主体与内容来看都与本案无关。也证实不了中天公司的观点，对抗不了一审法院依法委托形成的鉴定报告，这份报告不具有证据的效力。对证据二，上诉人陈述不属实，刚才上诉人陈述的两案外人施工部分的费用，该案件也由本案被上诉人委托诉讼代理人代理，并且在2019年12月底在中天支付工程款中没有这两案外人的工程款，该两人的诉讼权利一直没有实现，并且其施工的范围种类与三经公司与创锋公司均不一致，不存在重合部分。其在一审中陈述其种植为自行种植也不属实，是分别为创锋公司、三经公司、两案外人三个单位进行施工，没有其自行绿化部分。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，中天公司认可其提交的评估报告中所载明的绿化数目评估明细表计算的892094.26元是涉案工程绿化的迁移费用。刘庆祝在案涉《中天科技园绿化树木工程量签证单》上签名，并注明：创锋公司在劳务中天科技园绿化工程实施属实，具体的组织安排、面积、数量、价格等情况不清楚。二审中，中天公司申请对“工程量签证单”、“推土机施工签证单”中“刘庆祝”签名的形成时间进行鉴定。创锋公司认可“刘庆祝”签名是施工完毕后补签的。本院认为，本案二审争议焦点是：中天公司与创锋公司是否形成施工合同关系，工程价款应如何认定。关于中天公司与创锋公司是否存在施工合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，创锋公司与中天公司虽未签订书面合同，但中天公司原法定代表人刘庆祝在案涉《中天科技园绿化树木工程量签证单》上签名，并注明：“创锋公司在劳务中天科技园绿化工程实施属实”，中天公司未对刘庆祝在案涉签证单签名的真实性提出异议，其虽对刘庆祝签字的时间提出异议，认为是刘庆祝于2019年10月补签，但刘庆祝的签字时间不能改变刘庆祝认可创锋公司实际施工这一事实，足以认定创锋公司与中天公司就案涉绿化工程形成施工合同关系，一审法院认定中天公司应承担支付苗木款的义务，符合上述法律规定。创锋公司认可刘庆祝的签字是事后补签，中天公司申请对刘庆祝签字时间进行鉴定没有必要，本院不予准许。关于工程价款的认定问题。本案中，山东省经纬招标造价咨询有限公司作出的《关于中天科技园绿化工程造价的鉴定报告》是一审法院根据创锋公司的申请，依法委托作出的鉴定结论，中天公司虽对鉴定报告有异议，但中天公司未参与现场勘验，应视为放弃相应的诉讼权利；鉴定机构对中天公司的异议已经作出答复，且报告中未采用《中天科技园绿化树木工程量签证单》的任何数据；中天公司也未提供足以推翻案涉鉴定结论的证据。因此，一审法院采信鉴定报告，认定案涉苗木造价价值1881378.84元、已死亡苗木造价价值为1264535元、机械费造价价值为71772.4元，以上共计3217686.24元，事实清楚，证据充分。中天公司的上诉主张，没有相应的法律和事实依据，本院不予支持。丁涛虽与中天公司就一审判决共同提起上诉，但一审法院未判决丁涛承担责任，丁涛不存在单独的上诉请求，亦未单独缴纳上诉费用，丁涛在本案中的诉讼地位应为原审被告，本院据实予以变动。综上所述，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33102元，由莱芜中天绝缘材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二一年四月九日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂