广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终31号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市腾旭真空科技有限公司，住所地广东省博罗县石湾镇湖山商住新村一楼，统一社会信用代码：91441322MA4X8UADXE。法定代表人：文芳。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬晓宝，该公司设备工程师。上诉人（原审被告）：文芳，女，1987年4月19日，汉族，住湖南省湘乡市××××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桂香社区佳怡工业园2号星宝科技园二号厂房502.503.505.六楼，统一社会信用代码：914403006955608124。法定代表人：侍海陶。委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春秀，广东法广律师事务所律师。上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司、文芳与被上诉人深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司（以下简称“腾旭公司”）、文芳的上诉请求：一、撤销（2019）粤1322民初2404号案民事判决第一判项，改判“确认上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司与被上诉人签订的《购买合同》关于韩国蒸发机的交易条款已解除；确认上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司与被上诉人签订的《购买合同》及《报价单》关于台湾大永蒸发机的交易条款已履行完毕”。二、撤销（2019）粤1322民初2404号案民事判决第二判项，改判“上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司仅需向被上诉人返还货款10000元。三、撤销（2019）粤1322民初2404号案民事判决第三判项，改判“上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司无需向被上诉人支付违约金38000元。四、撤销（2019）粤1322民初2404号案民事判决第四判项，改判上诉人文芳无需承担连带责任。五、本案一审、二审受理费、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据《质量鉴定报告》认定上诉人向被上诉人供应的“台湾大永蒸发机”未达到合同约定的水滴角≥90度的标准，构成违约，判决解除“台湾大永蒸发机”交易合同，由上诉人返还相应货款、支付利息及违约金，属于事实认定错误。一、上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司已向被上诉人合格交付了“台湾大永蒸发机”，上诉人原审中提交的相应微信记录及通话录音可以证明。一审法院未予采信，并启动质量鉴定程序明显错误，且对上诉人不公平。原审一审中提交的证据——“敬晓宝与丰某12018年5月31日的微信记录”，可证明2018年5月31日上诉人首次向被上诉人交付了“台湾大永蒸发机”。2018年6月15日，被上诉人向上诉人反映产品的AF效果不行，上诉人到现场检查才发现被上诉人所用的基材材质不是普通的PC，而是经过处理的PC，而此前被上诉人并没有说明。若使用该种经处理的PC基材生产，通过设备产出的产品要达到约定的验收标准，设备需在“AF”的基础上作进一步的工艺改善，上诉人依被上诉人请求为其再行改造工艺，并于2018年6月25日完成，交付被上诉人使用。上诉人原审一审中提交的证据——“敬晓宝与杨某12018年6月25日的微信聊天记录”以及“敬晓宝与杨某12018年7月20日通话录音”可以证明工艺改善后，上诉人已于2018年6月25日将台湾机改造调试达到合同约定的产出产品性能标准，交付被上诉人。提请法庭注意：在“敬晓宝与杨某12018年7月20日通话录音”中，被上诉人原副总经理杨某1（其是被上诉人全程对接、跟踪本案交易的总负责人），已经明确表示“台湾大永蒸发机”镀膜产品，经双方及被上诉人的客户检测，均确认符合合同约定验收标准，设备合格。被上诉人要求退款退货，主要是因为被上诉人员工操作技能不熟练，单独操作设备未能生产出合格产品，且被上诉人拒绝上诉人为其培训操作人员的建议，执意要求退货退款。因此，前述证据足以证明上诉人已向被诉人合格交付了“台湾大永蒸发机”，本案没有必要启动设备质量鉴定程序。一审法院未采信前述证据认定“台湾大永蒸发机”合格，并启动设备质量鉴定程序明显错误。另外，镀膜设备在经拆卸和长时间的闲置且保存不当的情况下，设备重装后难以达到最初的最佳技术状态（如抽真空的真空度及速度不如之前），在此时的设备技术状态下进行鉴定，无疑对上诉人不利，对上诉人不公平。二、一审中《质量鉴定报告》第六部分“质量鉴定意见”第4点述未达到合同约定的水滴角≥90度的要求，是因为本次鉴定中被上诉人提供的鉴定材料并非当初提供给上诉人用于交机测试的“经过硬化处理的PC材质”的基材所致，该点鉴定意见没有参考意义，不能作为本案的定案依据。被上诉人不配合鉴定，拒不配合提供正确基材进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，推定设备质量合格。故一审法院依据该《质量鉴定报告》认定设备不合格，明显错误。正如前述第一大点提到的，上诉人交机时，被上诉人提供的，用于测试的基材是经过硬化处理的PC，不是普通的PC，案涉“台湾大永蒸发机”是针对“硬化处理后的特殊PC基材”的AF镀膜所设计改造的设备。上诉人二审中提交的微信聊天记录证据可以看出：被上诉人向上诉人购买案涉机器，是为了承揽“华为手机壳的皮套前盖天窗AF镀膜”加工。被上诉人公司与上诉人双方在《报价单》第3条约定的验收标准，是根据被上诉人提供的《华为终端手机＆平板类产品测试标准试行稿V1.2》——《壳套产品测试用例》第36、37项制定的。在《华为终端手机＆平板类产品测试标准试行稿V1.2》《壳套产品测试用例》中，我们可以看到其中第2项对基材物理特征进行了规定，要求基材的铅笔硬度不低于2H，且表面漆涂层不允许有划痕。据上诉人了解之前被上诉人方提供的基材涂的是UV漆，而文件第6项对U漆又有一定的耐磨性要求。本次鉴定试验中，被上诉人不予全面配合鉴定，隐瞒该基材具有硬度和漆涂层的特殊性要求，提供了不符合华为产品标准文件的基材进行鉴定试验（经鉴定报告第四部分第（五）节第4点的测试，已知硬度过低不达标），导致本次鉴定失败。因此，本次鉴定对《质量鉴定报告》第六部分“质量鉴定意见”第4点没有参考价值，不能作为本案的定案证据。从鉴定报告对鉴定过程的记录中可以看出，一审鉴定中，被上诉人未积极配合鉴定，导致鉴定进程多次延误并且其故意未提供符合华为产品标准文件的基材进行鉴定，此应视为被上诉人拒不配合鉴定，由被上诉人承担举证不能的法律后果，推定设备质量合格。因此，一审法院依据该《质量鉴定报告》认定设备不合格，明显错误。三、上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司不存在逾期将案涉台湾大永蒸发机交付被上诉人使用的违约行为，被上诉人主张按《购买合同》第7.1条及《报价单》第6.1条的约定要求上诉人支付违约金，没有依据，一审法院事实认定错误。台湾大永蒸发机未能在合同约定期限内交付被上诉人，是因被上诉人原因造成，并非上诉人违约逾期交付，被上诉人主张违约金没有事实依据。具体原因有以下三点：（1）设备安装改造场所原约定为上诉人处，后应被上诉人需要改变至被上诉人处，这给上诉人施工带来诸多不便，影响原定工期。被上诉人在合同签订后，因其客户要至其工厂审阅厂房设备条件，向上诉人请求改变《购买合同》原约定，提前将设备运至其工厂处，并改在其处进行安装改造。原本约定在上诉人处安装改造完成后再运交被上诉人处，现将安装改造的场所改为非上诉人场所，给上诉人施工带来诸多不便，难免会影响原定工期。（2）被上诉人厂房处的一些特殊原因也导致工期延误。A、2018年5月8日，上诉人已将台湾机安装好（尚未改造）摆放在被上诉人指定位置，因被上诉人厂房物业称机器摆放的位置处楼板承重不足，要求被上诉人将机器移位，上诉人只好按被上诉人的要求拆机移位，耗费1天时间。B、2018年5月14日上诉人改造设备需电焊，而被上诉人厂房处恰好遇上错峰用电，原本三天能完成的电焊工程，因停电多花了两天时间。C、2018年5月20日，被上诉人向上诉人提出其第二天要为厂房处要做地板漆，上诉人第二天无法进场施工只能停工，但5月21日被上诉人又跟上诉人说其不做地坪漆了上诉人便于5月22日复工。而随后5月23日，被上诉人做了地坪漆，上诉人又因此停工5天。D、被上诉人未按合同约定及时将设备供水准备到位，延误了工期。《报价单》第2.6条及第6.1.2条已明确约定：上诉人进行改造设备以及设备始动确认前，被上诉人必须保证设备的水、电、气等硬件设施必须到位，否则上诉人无法进行施工，因此导致设备交付时间延误，不能视为上诉人违约。而被上诉人厂房处的设备供“水”未及时准备到位，迟至2018年5月29日才到位因此也延误了工期。（3）因被上诉人基材特殊要求需增加改善工艺，增加了工期。《报价单》原约定台湾机的改造工艺为“AF镀膜”，针对的基材材质为PC。2018年5月31日，上诉人将设备改造调试完成交付被上诉人，被上诉人当场确认设备合格。而从2018年5月31日至2018年6月15日期间，被上诉人未派人员参与上诉人的设备操作培训。2018年6月15日，被上诉人向上诉人反映产品的AF效果不行，上诉人到现场检查才发现被上诉人所用的基材材质不是普通的PC，而是经过处理的PC，而此前被上诉人并没有说明。若使用该种经处理的PC基材生产，通过设备产出的产品要达到约定的产品性能标准，设备需在“AF”的基础上作进一步的工艺改善，上诉人依被上诉人请求为其再行改造工艺，并于2018年6月25日完成，交付被上诉人使用。故因被上诉人的基材特殊要求需增加改善工艺，交付时间延长。四、上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司作为独立法人，其债务应由其独立承担，上诉人文芳无需承担连带责任。案涉合同主体为上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司与被上诉人，相应债权债务主体亦是上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司与被上诉人。对于公司的债务，上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司作为独立法人应自行承担，上诉人文芳无需与其承担连带责任。综上所述，上诉人已合格交付了台湾大永蒸发机，被上诉人亦已支付相应货款39万元，故《购买合同》及《报价单》关于台湾大永蒸发机的交易条款已履行完毕，不应解除退机退款及支付利息。上诉人未能在合同约定的时间内交付设备，是被上诉人原因造成，上诉人未有逾期交付的违约行为，不应承担违约金。一审鉴定中，被上诉人隐瞒真相，故意提供非定制设备时所指定的经过硬化处的PC基材作为鉴定材料进行镀膜试验，才致鉴定中的镀膜效果不符合约定验收标准，故鉴定材料非正确的指定PC基材，《质量鉴定报告》第4点鉴定意见没有参考意义，不能作为认定台湾大永蒸发机不符合合同约定标准的定案证据。上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司作为独立法人，其债务应自行承担，上诉人文芳无需与其承担连带责任。本案中韩国机已处退货处理，上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司仅需向被上诉人退还多付的货款1万元。一审法院认定事实错误，导致本案错判。因此，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司（以下简称“瑞镕公司”）辩称，上诉人的上诉请求全部不成立。理由如下：第一，因为本案的产品机器设备不符合合同的要求，被鉴定机构认为交付的产品不符合合同的继续指标，所以是不合格的产品。因此被上诉人有权利解除合同。被上诉人就要退回已支付的购买机器的款项人民币40万元。因为交付的产品是不符合合同的要求，也就构成违约。因此必须支付违约金。第二，关于文芳承担连带责任的问题，上诉人文芳从原来的一审到现在的重审，均未提交任何的证据，而文芳确是一人有限责任公司的唯一股东。根据公司法63条的规定，文芳承担连带责任是理所当然的，有法律依据的，有事实根据的，综上请求二审法院驳回原告的上诉，维持一审判决。原审原告、反诉被告瑞镕公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告签订的《购买合同》及《报价单》已经解除；2、判决被告退还原告设备款人民币40万元及利息3289.32元（以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至全部付清为止，暂计至2018年9月30日）；3、判决被告赔偿原告损失人民币170580元；4、判决被告赔偿原告委托第三方代加工的费用损失486000元（按照6000元/天的标准，从2018年5月11日起算，暂计至2018年7月31日）；5、判决被告支付原告违约金人民币3.8万元；原告追加诉讼请求为：6、判决被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；以上合计1097869.32元；7、判决本案诉讼费、鉴定费由被告一、被告二连带承担。原审被告、反诉原告腾旭公司向一审法院反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人签订的《购买合同》忠关于“韩国蒸发机”的交易条款已解除，判令被反诉人向反诉人交还“韩国蒸发机”。2、判令被反诉人向反诉人支付反诉人运回“韩国蒸发机”所需花费的吊装费1500元、运输费2000元，合计3500元。3、判令由被反诉人承担“韩国蒸发机”在被答辩人厂房物业处存放期间从2018年8月22日起至交还答辩人之日止的物业保管费，并配合反诉人向物业取得设备的放行条。4、本案本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定的事实：2018年4月15日，原告（反诉被告）深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司与被告（反诉原告）惠州市腾旭真空科技有限公司签订《购买合同》及《报价单》。双方在《购买合同》中约定由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）供应台湾大永蒸发机（1300*1800，含冷水机）、韩国蒸发机（1600*1600，含冷水机）各1台，单价13万元/台，合计260000元，优惠价240000元，双方约定验收事项为1、镀膜机各项功能正常使用；2、镀膜机能正常进行镀膜操作；3、经过乙方改造后的设备能够与改造后件进行配合使用，不影响原设备之性能。同时约定被告（反诉原告）未在既定的工作时间内交付设备给原告（反诉被告），原告（反诉被告）按照报价单金额10%进行扣款处罚。合同签订后，原告支付了400000万元给被告（反诉原告）（台湾大永蒸发机13万元及改装费25万元，并预付韩国蒸发机款项2万元）。原被告双方签订《报价单》，约定被告（反诉原告）改造后的设备能够正常工作，各项功能均能正常动作，反诉原告改造的设备镀膜的产品的初始水滴角为≥95度（原告指定基材材质为PC），改造的设备镀膜的产品，在经过橡皮擦测试后能达到以下标准：材料：橡皮擦；荷重：1000g；速度：40次/1分钟；行程：40cm；次数：往复1000次；结果：水滴角≥90°。诉讼中原告（反诉被告）申请对涉案设备进行鉴定，一审法院依法委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定，花费鉴定费81000元，鉴定时双方当事人均在现场，鉴定程序合法，广东省质量监督机械检验站于2020年7月22日作出《质量鉴定报告》意见：1、涉案设备由于设备使用方保管不当，造成设备现状机械泵损坏；2、改造后的设备能正常进行镀膜操作；3、改造后的设备镀膜的AF产品的初始水滴角为≥95°（使用方指定的基材材质），符合同约定的水滴计较要求；4、造后的设备镀膜的AF产品，在经荷重1000g橡皮擦，40次/分钟速度，40mm行程，往复1000次的橡皮檫测试后，受摩擦表面的水滴角小于90°，此项未达到合同约定的水滴角≥90°的要求。另查明，惠州市腾旭真空科技有限公司于2017年10月24日经工商部门核准登记成立，法定代表人及股东均为文芳，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原告与被告惠州市腾旭真空科技有限公司签订的《购买合同》及《报价单》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照约定全面履行义务。为查明涉案设备是否符合合同目的，根据原告申请，一审法院依法委托广东省质量监督机械检验所进行鉴定，且鉴定时双方当事人均在现场，鉴定程序合法，依据充分，一审法院予以采纳。根据广东省质量监督机械检验站作出的《质量鉴定报告》，可以确定改造后的设备镀膜产品在经荷重1000g橡皮擦，40次分钟速度，40mm行程，往复1000次的橡皮檫测试后，受摩擦表面的水滴角小于90°，此项未达到合同约定的水滴角≥90°的要求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条之规定，被告惠州市腾旭真空科技有限公司构成违约，现原告请求解除双方签订的《购买合同》及《报价单》，有合同及法律依据，原告请求返还购买设备的400000元及利息，于法有据，一审法院予以支持。关于原告请求被告赔偿损失人民币170580元赔偿及原告委托第三方代加工的费用损失486000元的问题，原告与被告惠州市腾旭真空科技有限公司未在双方签订的《购买合同》及《报价单》中约定原告）委托第三方代加工的费用损失及聘请第三方吊装设备，购买治具材料，对场地进行装修，累计产生的经济损失由被告惠州市腾旭真空科技有限公司承担，且未向一审法院提交正式发票，未能证明原告产生实际损失，一审法院不予支持。关于原告请求被告支付违约金人民币3.8万元的问题，原告与被告惠州市腾旭真空科技有限公司在《购买合同》中约定被告惠州市腾旭真空科技有限公司在约定的工作时间未能将设备交付给原告使用，原告按照报价单金额10%进行扣款处罚，该条款应理解为违约金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告惠州市腾旭真空科技有限公司履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现原告请求被告支付原告违约金人民币38000元具有合同及法律依据，一审法院予以支持。关于原告请求被告文芳对被告惠州市腾旭真空科技有限公司的债务承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告文芳未能举证证明被告惠州市腾旭真空科技有限公司的财产独立于文芳自己的财产，现原告请求被告文芳对被告惠州市腾旭真空科技有限公司的债务及本案鉴定费承担连带责任，一审法院予以支持。关于被告（反诉原告）惠州市腾旭真空科技有限公司提出的反诉请求，一审法院认定如下：关于被告（反诉原告）确认反诉人与被反诉人签订的《购买合同》中关于“韩国蒸发机”的交易条款已解除，判令被反诉人交还“韩国蒸发机”的反诉请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第一百四十八条之规定，现《购买合同》依法解除，被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）返还韩国蒸发机于法有据，鉴于合同已依法解除，原告（反诉被告）依据合同取得的两台机器应一并处理，发还给被告（反诉原告）。关于被告（反诉原告）请求被反诉人深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司支付反诉人运回“韩国蒸发机”所需花费的吊装费1500元、运输费2000元，合计3500元及被告（反诉原告）请求被反诉人承担“韩国蒸发机”在厂房物业处存放期间的物业保管费的问题，因被告未交付符合合同目的的设备，属于过错方，现被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司支付运回“韩国蒸发机”所需花费的吊装费1500元、运输费2000元，合计3500元及物业保管费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、解除原告（反诉被告）深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司与被告惠州市腾旭真空科技有限公司签订的《购买合同》及《报价单》；二、被告（反诉原告）惠州市腾旭真空科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将货款400000元人民币返还给原告（反诉被告）深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司并支付利息（以本金400000元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告（反诉原告）惠州市腾旭真空科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司支付违约金38000元人民币；四、被告文芳应对被告（反诉原告）惠州市腾旭真空科技有限公司在上述第二、三判项的债务承担连带责任；五、原告（反诉被告）深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）惠州市腾旭真空科技有限公司返还台湾大永蒸发机（1300*1800，含冷水机）及韩国蒸发机（1600*1600，含冷水机）；六、驳回原告（反诉被告）深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）惠州市腾旭真空科技有限公司的其他反诉请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14680元，保全费5000元，由本诉原告负担11828元，由被告文芳、被告（反诉原告）惠州市腾旭真空科技有限公司负担7852元。本案鉴定费81000元，反诉受理费25元，由被告（反诉原告）惠州市腾旭真空科技有限公司、被告文芳负担。本案二审期间，上诉人腾旭公司提交以下证据材料：一、敬晓宝与李某1微信聊天记录（含《华为终端手机＆平板类产品测试标准试行稿V1.2》、购买合同初稿、报价单初稿），证明内容为2018年4月6日，业务介绍人李某1，将被上诉人案涉设备交易业务介绍给上诉人腾旭公司，李某1告知上诉人关于被上诉人所需设备是用于华为手机皮套天窗AF镀膜，并发送了《华为终端手机＆平板类产品测试标准试行稿V1.2》告知设备所加工的镀膜产品相应的技术要求，上诉人根据标准文件注明的加工产品技术要求制作购买合同及报价单进行报价。二、敬晓宝与杨某1微信聊天记录，证明内容为2018年4月11日，上诉人员工敬晓宝添加被上诉人原副总经理杨某1微信，与其沟通设备交易事宜。其在2018年5月29日告诉上诉人华为客户会到被上诉人公司处审厂。三、敬晓宝与丰某1微信聊天记录（含购买合同修改稿、报价单修改稿、购买合同终稿、报价单终稿），证明内容为2018年4月12日，上诉人员工敬晓宝添加被上诉人原总经理丰某1微信，与其沟通设备交易事宜，向其发送了案涉交易的《购买合同》及《报价单》。其中证据材料一、二、三均用以证明被上诉人向上诉人订购的“台湾大永蒸发机”是用于华为手机皮套天窗AF镀膜。镀膜产品的基材硬度和镀膜效果应符合《华为终端手机＆平板类产品测试标准试行稿V1.2》的相应要求。（其中PC基材硬度应达到“华为标准文件”第2项要求，不低于2H；《报价单》第3条约定的“验收标准”源于“华为标准文件”中的第36、37项。）一审中被上诉人提供的用于鉴定的PC基材硬度不达标，故《鉴定报告》第4点鉴定意见没有参考意见，不能成为本案的定案依据。四、专用票据2份。上诉人因储存前述微信记录的手机故障，无法在一审中提供相应微信记录证据，现手机修复得以提供。一审中因客观原因无法及时向法院提交前述微信记录证据。被上诉人发表质证意见如下：对所有证据材料跟一审的质证意见是一致。对所有证据的三性均不认可，因为与事实不符，与鉴定结论相抵触。对敬晓宝与杨某1与2018年7月20日的电话录音不予认可。因为明显与事实相悖，与鉴定结论相抵触。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人腾旭公司提供的涉案设备是否存在质量问题。2、上诉人腾旭公司应向被上诉人瑞镕公司返还的货款数额问题。3、上诉人腾旭公司是否需向被上诉人瑞镕公司支付涉案违约金。4、上诉人文芳是否需要就涉案货款、利息及违约金承担连带责任。关于上诉人腾旭公司提供的涉案货物是否存在质量问题，上诉人腾旭公司主张其向被上诉人瑞镕公司交付的“台湾大永蒸发机”系合格设备，该设备未能生产出合格产品是因为被上诉人员工操作不熟练，且该设备于一审进行鉴定时进行鉴定的设备状态并非最佳技术状态以及用于鉴定的基材不符要求，涉案鉴定报告的质量鉴定意见没有参考价值，不能作为定案依据。但上诉人提交的《华为终端手机＆平板类产品测试标准试行稿V1.2》无双方当事人签字盖章，上诉人腾旭公司与被上诉人瑞镕公司签订的涉案《购买合同》及《报价单》均未对基材材质PC是否需硬化处理进行约定，上诉人腾旭公司二审提供的微信聊天记录等证据不足以证明其上述主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人腾旭公司应承担举证不能的不利后果。因此，本院对广东省质量监督机械检验站作出的《质量鉴定报告》予以采纳。关于上诉人腾旭公司应向被上诉人瑞镕公司返还的货款数额问题，因上诉人腾旭公司向被上诉人瑞镕公司提供的涉案设备不符合同要求，上诉人腾旭公司构成违约，故被上诉人瑞镕公司要求解除双方签订的《购买合同》及《报价单》，并要求上诉人腾旭公司返还用于购买设备的货款400000元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张其仅需偿还货款10000元，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于上诉人腾旭公司是否需向被上诉人瑞镕公司支付涉案违约金的问题，上诉人腾旭公司主张其未能在合同约定期限内将设备交付给被上诉人瑞镕公司的原因在于被上诉人，并非其违约逾期交付，无需支付违约金38000元，但上诉人腾旭公司提供的现有证据不足以证明其逾期交付设备的原因就是被上诉人瑞镕公司所造成的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人腾旭公司应承担举证不能的不利后果。故原审法院根据合同法第一百零七条的规定，结合合同约定，判决上诉人腾旭公司向被上诉人瑞镕公司支付违约金38000元，并无不当，本院予以维持；上诉人主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人文芳是否需要就涉案货款、利息及违约金承担连带责任的问题，上诉人文芳主张涉案债务主体系上诉人腾旭公司，腾旭公司应自行承担公司债务，其无需承担连带责任，但依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，上诉人文芳未能提供足以证明上诉人腾旭公司财产独立于上诉人文芳自己财产的证据，故原审法院判决上诉人文芳对上诉人腾旭公司的债务承担连带责任，处理正确，本院予以维持；上诉人文芳的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7870元，由上诉人惠州市腾旭真空科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年四月六日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。