北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24466号原告：北京城建集团总公司材料公司，住所地北京市丰台区刘家村**。法定代表人：桂宁，经理。委托诉讼代理人：暴云青，北京市中顾律师事务所律师。被告：段铁山，男，1957年11月6日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李梅鹅（被告之妻），女，1956年9月14日出生。委托诉讼代理人：乔满，北京壹律律师事务所律师。原告北京城建集团总公司材料公司（以下简称:材料公司）与被告段铁山排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告材料公司的委托诉讼代理人暴云青，被告段铁山及其委托诉讼代理人李梅鹅、乔满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告材料公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即从刘家村126号原告办公楼五层××号房间搬出；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告段铁山于1997年从北京城建物资贸易公司调入原告材料公司，为方便工作，公司分配给被告段铁山与另一职工集体宿舍一间。宿舍位于办公楼五层××号房间，原告单位为职工提供宿舍，是方便在职职工的工作和休息，原告单位其他职工退休后，均从职工宿舍搬出。被告于2017年退休，办理退休手续后，被告本应从集体宿舍搬出，但被告不仅没有从集体宿舍搬出，反而带其家属长期生活居住在集体宿舍。为此，原告曾多次做工作让其搬走，但被告均以各种理由拒不搬出。原告为了维护正常的工作秩序，在做工作无效的情况下，特起诉到贵院，请求贵院判令被告立即从集体宿舍搬出。被告段铁山辩称：原告不具有本案的主体资格，原告没有提供其产权等相应的证据证明其有起诉的主体资格，如果没有主体资格无法起诉被告。诉争房屋是在2004年原告公司分配给被告，2006年被告全家搬进去。2002年北京城建材料西直门分公司仓库给被告分配了西直门的平房，后西直门的平房被拆迁，30万元拆迁款给了原告公司，所以原告公司才让被告在诉争的房屋内居住并落户在刘家村126号院××号。当时没让被告居住在落户的11号，而是让被告一家居住在××宿舍，××宿舍当时说是集体宿舍，单位调整宿舍多次，但××宿舍一直不受单位的管理，原告一直默许被告一家长期居住。不同意原告的诉讼请求，现在没有其他地方居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：段铁山居住于北京市丰台区刘家村126号办公楼5层××号房屋，该房屋系原告材料公司分配给被告段铁山的职工集体宿舍。现原告材料公司来院起诉，认为被告段铁山已退休，应从诉争房屋搬离。为证明其主张，原告材料公司向本院提交以下证据：1.关于段铁山同志退休后享受住房补贴的通知，载明：段铁山同志于2017年9月正式退休，根据城建（2002）168号文件规定，从2017年10月份起享受住房补贴，补贴标准为每月80元。证明段铁山在2017年9月在原告单位退休，段铁山对真实性、证明目的认可，关联性不认可，享受住房补贴不代表被告不能在此居住。2.北京城建集团总公司材料公司退休人员移交社会化管理告知承诺书，证明段铁山退休后享受各种补贴。段铁山对证据真实性认可，关联性不认可。3.银行凭证和付款清单，证明段铁山作为集团的职工，在原来的公司分配过平房，平房拆迁后被告领取了3.8万元拆迁款，且在三河享受了福利分房。段铁山认为银行凭证只是摘要，是原告自己制作的表，对真实性、证明目的不认可，被告领取的3.8万元不是拆迁款，是搬家费，拆迁补偿款30万元给了原告公司。4.刘家村126号院落户登记表，证明给段铁山进京落户的房号是2排11号，但不实际居住，只是为了落户。段铁山对该证据的真实性认可，证明目的不认可，恰好证明原告公司允许被告居住在××宿舍。5.贴门的通知及照片，证明材料公司通知段铁山搬离，且其他宿舍贴封条，除了段铁山，其他人均已搬离。段铁山对真实性认可，关联性不认可，如果涉及征收，被告一家的户口在里面，怀疑原告侵占我方利益，其他人是否搬走与本案无关。6.材料公司的供暖费清单，证明段铁山享受三河的福利分房，单位给其报销供暖费。段铁山对该证据真实性认可，认为属于其自身福利。7.1988年房产证、1998年房产证、1993年办公用房加建4、5层的建设工程规划许可证及附件、关于企业更名的请示及关于公司办公楼五层房产情况的说明，证明诉争房屋产权属于材料公司。其中1988年房产证登记丰台区刘家村126号所有权人为北京市城市建设工程材料供应公司，1993年由城建储运公司申请对办公用房加建第4、5层，1998年房产证登记所有权人为北京城建集团总公司材料公司，材料公司认为登记的2号楼为办公楼，加建的房屋未显示于房产证上。段铁山对1988年的房产证真实性认可，证明目的不认可，登记的公司不是原告公司，对1998年房产证真实性不认可，证明目的不认可，不能证明房产证上的2号楼就是办公楼，认为建设工程规划许可证上建设公司是城建储运公司与本案原告无关，企业更名是城建总公司自己制作的表，对真实性不予认可，对情况说明的真实性不认可，办公楼加盖4、5层，所有权并不归于本案原告。8.丰台区城市管理委员会关于配合万寿路南延、丰台东路工程拆迁腾退及建设工作的函及北京恒盛宏大道路投资有限公司关于配合丰台火车站配套市政工程拆迁腾退工作的函，证明腾退工作需要材料公司配合。段铁山对该证据真实性不认可，并认为不给被告补偿要求被告腾退不合理。9.照片，证明办公楼的具体位置，段铁山对真实性无异议。10.北京市城建设计研究院1993年7月16日的图纸，证明办公楼的加建情况，段铁山认可办公楼的位置，且现在占用房屋的位置就是图纸上办公楼的位置。被告段铁山为证明其有权居住在诉争房屋，向本院提交以下证据：1.2005年4月18日总政四道口工地出具的《承诺书》，证明给付搬家费，并非拆迁款。载明：我工地办决定，给四道口70号院家住三河的城建职工搬家费计四万八千元整，在2005年4月20日前搬家的住户再增加一千元的奖励费，如2005年4月20日以后搬家的住户超过该数，给2005年4月20日前搬家的住户予以补齐。材料公司认为给的是拆迁补偿款，被告已经享受过平房的分配，是北方交大拆迁，不是总政拆迁，没有盖章，不认可。2.2002年3月21日北京城建集团有限责任公司材料分公司出具的《住房分配派遣通知书》，证明2002年分配海淀平房，后改到四道口70号院，载明：段铁山同志，根据公司分房委员会的研究和分房领导小组的讨论，现将海淀区大柳树路13号院的平房28号分配给你使用。材料公司称对该情况不清楚，认为段铁山2004年才到原告公司上班。庭审中，材料公司及段铁山均认可丰台区刘家村126号院内办公楼系唯一，且1993年7月16日北京市城建设计研究院的图纸上显示的办公楼位置即段铁山占用房屋的位置。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯，妨害公民依法享有的物权，权利人可以请求排除妨害。丰台区刘家村126号办公楼5层××号房屋，系原告材料公司分配给被告段铁山的职工集体宿舍。现双方均认可丰台区刘家村126号院内办公楼系唯一，且1993年7月16日北京市城建设计研究院的图纸上显示的办公楼位置即段铁山占用房屋的位置，1993年城建储运公司在办公楼加建第4、5层，后城建储运公司名称变更为原告材料公司，相关权利义务转移至材料公司，故材料公司依法对诉争房屋享有权利。另，集体宿舍并非分配给段铁山的私有住房，不可长期占用，故对材料公司要求段铁山排除妨害腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百零七条之规定，判决如下：被告段铁山于本判决书生效之日起30日内将北京市丰台区刘家村126号办公楼5层××号房屋腾退交付给原告北京城建集团总公司材料公司。案件受理费70元，由被告段铁山负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年四月二十九日书记员  岳 婷