山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1462号上诉人（原审被告）：曲云蔚，女，1982年3月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：刘光磊，男，1985年10月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周佳，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘白娥，女，1956年3月22日出生，汉族，烟台桑蚕原种厂退休人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉，广东金桥百信（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进前，广东金桥百信（烟台）律师事务所律师。上诉人曲云蔚、刘光磊因与被上诉人刘白娥民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曲云蔚、刘光磊上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：借据中2017年6月12日的借条，此借款不属实，是被上诉人刘白娥多次去担保人刘光磊单位及借款人曲云蔚家中闹事，刘光磊曾因此事差点被单位开除，领导多次谈话后，被迫签下此借条钱数目按每个月百分之十五到百分二十的高额利息，借条应该以原借条为证据。被上诉人提出的借据不符合事实依据，在2017年1月27日签定了借据45万元，为何2017年6月12日改为42万元。上诉人曲云蔚提供的抵押物品均有照片日期证明可与被上诉人提供的多笔借款时间相符。并且多次是在被上诉人所认识的珠宝鉴定处鉴定。最后一次的抵押被上诉人称上诉人有2人陪同，其2人就是珠宝店店员，因怕不能支付所以陪同并交与被上诉人，被上诉人打款后才离开，此珠宝店为珍爱珠宝店。被上诉人所提出的部分为现金交易，上诉人不认可，因为被上诉人称怕上诉人的银行卡不能使用，那为何有转账记录。本案所提及的上诉人曲云蔚的母亲与刘白娥签定的还款协议，也可证明。即然上诉人曲云蔚没有偿还能力，为何还多次借款给她，是为了高额的回报及抵押物的诱惑。上诉人二审补充上诉意见称，1.上诉人刘光磊不应承担连带清偿责任，其出具的担保书不具有保证担保的效力。该担保书载明“今刘光磊担保让曲云蔚每月还款7万元”是督促曲云蔚还款，最终的还款人还是曲云蔚，刘光磊并没有当曲云蔚不履行到期债务其履行债务或承担责任意思表示，所以一审判决认定刘光磊承担连带保证责任没有事实依据。2.被上诉人提交的借条、借款现金明细无法证明涉案借款已如数出借给曲云蔚，借款现金明细中载明“此借条从5000元至60000元不等”，对于所列的每一笔交易均未载明具体金额，曲云蔚对此的签字仅为认可其所列交易场所，并不能证明曲云蔚实际收到涉案借款，明细与借条无法对应。被上诉人应对借款的成立承担举证责任。综上，一审判决认定事实不清，二审应依法改判或将本案发回重审。被上诉人刘白娥答辩称，我方对刘光磊出庭有异议，刘光磊在上诉期内并没有缴纳上诉费，也未提起上诉。被上诉人收到的上诉状也仅仅是曲云蔚一人签字。另外关于刘光磊担保责任问题，一审曲云蔚和刘光磊的代理人并没有否认该担保的法律性质，二审上诉人变更说法没有事实和法律依据。刘白娥向一审法院起诉请求：判令被告曲云蔚偿还原告借款42万元整及自2016年7月1日起按照年息24%计算至实际给付之日止的利息，并由被告刘光磊承担连带偿还责任。一审法院认定事实：（一）2017年1月27日，被告曲云蔚出具借条一份，载明：今借刘白娥人民币45万元，于2017年5月10日之前还清，此款分别14次借到（借款日期为2015年12月至2017年1月27日）。（二）2017年4月12日，被告曲云蔚签字确认“借到现金明细”一份，其中载明：单笔借条已毁，2015年12月30日至2017年1月27日，汇总一张借条从5000元到60000元不等，之后列举了日期及交易场所，例如“2015年12月3日一笔在华联新村楼梯”等，另载明：按总额计息，从2016年7月1号计算年息36%，借条所写次数有误没改动，分别17次借到现金，从未付过利息。（三）2017年6月12日，被告曲云蔚作为借款人、刘光磊作为担保人出具担保函一份，载明：曲云蔚于刘白娥处借款共计42万元整，刘光磊担保让曲云蔚每个月还款7万元整，分六月还清，还款日为每个月的15号，第一次还款日为2017年7月15日。（四）关于纠纷产生经过，原告述称：从2015年12月30日至2017年1月27日期间，其分17次向被告出借款项，除2017年1月26日通过案外人张峰源转账给曲云蔚45000元外，其余都是现金给付。上述款项交付给曲云蔚后，每笔借款都有相应借条，2017年1月27日汇总成一张借条，2017年4月12日，双方就借款明细形成“借到现金明细”。被告曲云蔚在与原告核对后，在上述明细中签字确认，因被告曲云蔚从未支付过利息，所以在借条中约定了利息的起算时间作为对原告的补偿，并对“三笔、两笔”的字眼进行了明确，签字确认后，双方将上述十七张借条全部销毁。2017年6月12日原告又找到两被告，被告刘光磊向原告提供担保，刘光磊只愿意为曲云蔚提供42万元担保，所以原告在本案中只主张了42万元。被告曲云蔚称，2015年左右至2017年1月，其与原告之间有十几笔借款，原告提交的“借到现金明细”就是双方所有的经济往来，现金最大一笔是16000元，用其母亲的貂皮大衣抵押，其对象的一块5万余元购买的表，作为抵押物从原告处借了5000元。2017年1月26日通过案外人张峰源转账给其的45000元，是以60斤海参作抵押的，海参现在还在原告处。双方就借款汇总的数额中，包含了借款本金大概20万元左右，剩余的都是利息，因为每次借款数额都小，故其未仔细统计。每次借款都有抵押物，包括翡翠耳环、黄钻项链等。原告不认可，称其没有收到这些东西。（五）另查，2014年4月23日，原告刘白娥之子王子华作为甲方，与被告曲云蔚之母刘兆琴签订协议书一份，约定乙方同意用15件左右红木家具顶欠甲方所有的借款本息，甲方同意保留一年红木家具，如乙方有能力以20万元收回，超过一年甲方可自行处理，甲方及其母刘白娥与乙方账目已全部结清，双方今后互不追究责任，不再发生任何经济往来，如发生，责任由甲方及其母刘白娥承担，乙方可以不还款。原告亦签字确认。原告解释称，2013年年底，原告儿子偷偷将原告丈夫的钱288000元借给了被告曲云蔚，被告用17件红木家具抵押，因被告父母不向原告交付红木家具，原告也找不到曲云蔚，就和被告父母签了该协议。签订后，原告在刘兆琴的带领下去曲云蔚的婆婆家拉家具，家具装车后，刘兆琴不让车走，经过协商，实际上只给了原告10件家具，协议的形成原因是原告要求曲云蔚的父母帮其还债，所以协议约定再借给曲云蔚，则曲云蔚的父母不再承担还款责任，但不代表免除被告的还款责任。（六）诉讼中，法院根据原告的财产保全申请，裁定查封了被告曲云蔚名下、坐落于烟台市芝罘区。一审法院认为，（一）债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。通过原、被告的陈述可知，自2015年12月至2017年1月间，原告与被告曲云蔚发生了多笔借款，多达十几笔，且大部分都是通过现金形式给付。（二）庭审中，双方对被告的借款数额产生了争议。原告提交了书证，即借条和“借到现金明细”来证明。被告虽不认可上述证据中显示的数额，但未提供反证，且其本人对借款数额的表述是不确定的，表述为“借款本金大概20万元左右，剩余的都是利息，因为每次借款数额都小，故未仔细统计”，且该数额亦与两被告委托诉讼代理人在答辩时所称的借款金额12－13万元有较大出入。因此，被告应当对此承担对其不利的法律后果。结合双方交易习惯，原告提交的书证可以证明被告曲云蔚欠付其借款本金42万元。现原告要求被告还本付息，法院予以支持。被告刘光磊作为担保人出具了书面担保函，担保被告曲云蔚还清借款42万元，故被告刘光磊应对借款本金42万元向原告承担连带保证责任。原告要求被告刘光磊对利息承担连带还款责任，于约不符，法院不予支持。（三）至于被告所称的其抵押在原告处的物品，双方在庭审中对此陈述不一。在双方就是否有抵押物、有哪些抵押物、抵押物如何处理的问题上达不成一致的情况下，被告在本案中主张抵押物的价值已经超过借款数额，法院不予采信。对于抵押物，被告可另行主张权利。对于被告母亲与原告及其子签订的协议，因被告曲云蔚系完全民事行为能力人，因此，该协议的签订不能免除被告曲云蔚的民事责任承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条之规定，判决：一、限被告曲云蔚于判决生效之日起10日内偿还原告刘白娥借款本金42万元及自2016年7月1日起至欠款清偿之日止按年利率24%计算的利息，并由被告刘光磊对借款本金42万元承担连带清偿责任。二、驳回原告刘白娥的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元及财产保全费3770元，均由被告曲云蔚、刘光磊共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审焦点问题为：一是涉案借款的数额应如何认定；二是上诉人刘光磊应否承担连带保证责任。本案中，被上诉人持有的上诉人曲云蔚出具的借条、借到现金明细以及上诉人曲云蔚、刘光磊出具的担保函，能够证实上诉人曲云蔚尚欠被上诉人42万元借款没有偿还。上诉人主张其向被上诉人借款不到20万元，被上诉人对此不予认可，上诉人未能提供证据予以证明，其主张本院不予支持。被上诉人与上诉人曲云蔚母亲签订的协议，不是向上诉人作出的承诺，不能成为上诉人借款不还的理由。上诉人以此拒绝承担还款责任，理由不当，于法无据，本院不予支持。上诉人刘光磊在担保函担保人处签名，其应承担担保责任，一审认定上诉人承担连带保证责任，并无不当。上诉人关于刘光磊不承担保证责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于涉案借款是否交付抵押物问题，当事人双方陈述不一致，上诉人若有证据证明已交付抵押物，可另行主张返还。涉案借条及借款现金明细表均系后补形成的，上诉人曲云蔚二审申请对该借条及借款现金明细表形成先后顺序进行鉴定，及借条形成时间进行鉴定，不影响上诉人曲云蔚承担还款责任，故本院对上诉人曲云蔚的鉴定申请依法不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人曲云蔚、刘光磊负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年四月十三日书记员  战 琛