安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0304民初680号 原告：陈汉扣，男，汉族，1972年4月16日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：梁文玉，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 被告：蚌埠市鑫辉建材有限公司，住所地蚌埠市禹会区天河社区管理中心殳李村钱家大山下，统一社会信用代码91340300062456169L。 法定代表人：胡林杭。 被告：胡林杭，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 以上二被告共同诉讼代理人：张健，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：邵学礼，男，1970年10月23日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告陈汉扣与被告蚌埠市鑫辉建材有限公司（以下简称鑫辉建材公司）、胡林杭、邵学礼买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈汉扣及其委托诉讼代理人梁文玉、被告鑫辉建材公司、胡林杭共同委托诉讼代理人张健、被告邵学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈汉扣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告鑫辉建材公司向原告支付货款113133元，并且以113133元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月15日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息;2.请求法院依法判令被告胡林杭和被告邵学礼对上述债务承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令本案诉讼费以及其他合理费用全部由被告承担。事实和理由：被告鑫辉建材公司从事页岩砖生产、销售，原告从鑫辉建材公司处购买页岩砖，购买方式是原告先支付给鑫辉建材公司预付款，鑫辉建材公司再根据原告需要供应页岩砖。后经过原告与鑫辉建材公司双方对账确定，原告多支付给鑫辉建材公司预付款163133元，截止到2018年2月14日鑫辉建材公司应当返还原告货款163133元，鑫辉建材公司为此出具一张《鑫辉建材应收应付欠款表(2018.2.14)》。2019年4月12日鑫辉建材公司的股东之一邵学礼向原告转款5万元，现鑫辉建材公司尚欠原告113133元货款未支付。邵学礼和胡林杭是蚌埠市鑫辉建材有限公司股东，涉案公司注册资本是10万元，2013年1月25日两股东出资后，2013年2月1日无任何法定程序以及无正当交易关系的情况下将出资转出，系出逃出资;此外，邵学礼频繁将公司账户财产转至其个人账户，构成人格混同。以上邵学礼和胡林杭的行为损害公司和债权人的权益，在本案中应当对公司的债务承担连带责任。 被告鑫辉建材公司辩称：被告公司并没有收到该预付款，邵学礼支付给原告的是邵学礼个人与其经济往来，与公司无关。原告提交的欠款表上的公章与鑫辉建材公司公章不符。2.本案诉讼时效经过。请求法院依法驳回原告诉请。 被告胡林杭辩称：其不是本案适格被告，公司独立对外承担法律责任，且原告所述被告抽逃出资事实不存在，其对该笔债务不是适格被告。其他的同鑫辉建材公司答辩意见。 被告邵学礼辩称：1.原告所述抽逃出资不属实，转出的钱用于购买生产设备，转化为实物资产。2019年4月12日本人向原告转款5万元。2.关于人格混同问题不属实，当地习惯都是现金交易，我转到个人账户是为了取款方便。一开始我们公司的钱是转到另外一个股东那里，后来因为不方便才转到我这里。3.我们公司还有一个会计叫胡林茹（音），钱应该是转到她那里。公司的K宝以前在我手里进行操作，现在法人已更换，K宝已经不能用，重新办了一个K宝在胡林杭手里，我没有办法继续操作了。4.欠的钱是公司的，不应当由我个人承担。 本院经审理认定事实如下：鑫辉建材公司成立于2013年1月25日，董事会成员为胡林杭、邵学礼，公司的经营范围为页岩砖的生产与销售。邵学礼在鑫辉建材公司之中负责公司的生产与经营。鑫辉建材公司的K宝（U盾）、公司公章、法定代表人胡林杭私章均由邵学礼保管。原告多次通过邵学礼向鑫辉建材公司购买页岩砖，交易方式为现金及预付款。2017年4月28日，鑫辉建材公司被高新区天河科技园管委会责令停产。2018年1月28日，鑫辉建材公司内部出具《2018年底应收应付欠款表》一张，在应付款一栏载明“陈汉扣163133”，底部有邵学礼、“杭”、“姜”三个签字。2019年4月12日，邵学礼向原告转款50000元，附言“砖款”。2020年1月22日，邵学礼短信联系原告，表明因K宝、印章都被鑫辉建材公司更换，要求原告找鑫辉建材公司法定代表人胡林杭催要剩余欠款并提供胡林杭电话。原告向邵学礼表示胡林杭不接其电话并询问邵学礼鑫辉建材公司欠其应付款的具体金额。邵学礼告知原告鑫辉建材公司账面上显示应付款为163133元，其已经支付给原告50000元，鑫辉建材公司应该还欠原告113000元。2021年1月26日，原告通过电话联系邵学礼催要鑫辉建材公司欠其应付款。在催要欠款无果之后，原告诉至法院，要求鑫辉建材公司向其支付所欠货款113133元并支付逾期利息，胡林杭、邵学礼对上述债务承担连带责任。 以上事实，有原、被告提交的《2018年底应收应付欠款表》、《责令停产通知书》、原告与邵学礼短信记录、转账凭证、电话录音、开庭笔录、原、被告当庭陈述予以确认。 本案审理中，依据原告的诉讼保全申请，本院依法对鑫辉建材公司进行财产保全，冻结鑫辉建材公司银行存款128267元或查封其同等价值财产。 本院认为，原告向鑫辉建材公司多次购买页岩砖，其中有现金交易，有预付货款后取货。至2018年1月28日，鑫辉建材公司出具的《2018年底应收应付欠款表》可以确认鑫辉建材公司尚欠原告163133元货款，原告与鑫辉建材公司负责生产与销售的股东邵学礼之间的短信记录也能予以证实。之后，邵学礼向原告转款50000元，鑫辉建材公司至起诉之日时仍欠原告货款113133元。鑫辉建材公司及胡林杭代理人在庭审中表示《2018年底应收应付欠款表》上“杭”字是否为胡林杭所签需向胡林杭本人核实，本院已向其释明如未在规定时间内向本院提交书面说明，则视为《2018年底应收应付欠款表》上的“杭”为胡林杭所签。但鑫辉建材公司及胡林杭在规定时间内未向本院提交说明，故本院对鑫辉建材公司未收到原告货款的辩称不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六百零一条 “出卖人应当按照约定的时间交付标的物”，本案中，原告向鑫辉建材公司购买货物并已支付货款，鑫辉建材公司有义务向原告提供货物，如不提供，鑫辉建材公司有将原告多支付的货款退回的义务，故原告要求鑫辉建材公司返还预付货款113133元的诉请本院予以支持。 关于原告要求鑫辉建材公司支付逾期利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求鑫辉建材公司以113133元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自2018年2月15日起至2019年8月19日的逾期利息，和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的逾期利息均未超过法律规定，对该诉请本院予以支持。 关于原告要求胡林杭、邵学礼对诉请债务及逾期利息承担连带责任的问题。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。本案中，原告提供的银行流水虽然能够证明邵学礼使用个人账户存储公司收入，鑫辉建材公司财务制度存在违规现象，但尚不足以证明邵学礼及胡林杭个人财产与公司财产混同、邵学礼及胡林杭存在偷逃出资的情况，故对原告的主张本院不予采信。同时，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”但该条规定对法人人格否认制度的适用条件作出了限制，即只适用于股东滥用法人地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益而较为恶劣的情况。原告并未提交证据证明鑫辉建材公司存在无法清偿到期债务，邵学礼、胡林杭滥用法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的情况，故对原告要求胡林杭、邵学礼对鑫辉建材公司债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。 关于鑫辉建材公司、胡林杭辩称原告的诉请已过诉讼时效的问题。原告在2020年、2021年通过电话及短信向邵学礼追索货款，同时鑫辉建材公司、胡林杭、邵学礼在庭审中都认可鑫辉建材公司对外的生产及经营都由邵学礼负责，原告向邵学礼追索货款的行为，可以视为原告向鑫辉建材公司主张权利，故鑫辉建材公司、胡林杭称原告未向鑫辉建材公司索要货款及主张债权，该债权已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百零一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款判决如下： 一、被告蚌埠市鑫辉建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈汉扣货款113133元及逾期利息，逾期利息以113133元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月15日起计算至2019年8月19日，和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。 二、驳回原告陈汉扣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2865元，减半收取1432.5元，财产保全费1161.34元，合计2593.84元，由被告蚌埠市鑫辉建材有限公司负担2000元，原告陈汉扣负担593.84元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 陈海燕 二〇二一年四月八日 法官助理 涂珑珺 书 记 员 刘少威