北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3976号原告：王仲维，男，1983年7月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被告：北京华夏金鞍食品有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村村委会南500米。法定代表人：姜流芳，执行董事。委托诉讼代理人：廖根水，男，该公司员工。原告王仲维与被告北京华夏金鞍食品有限公司（以下简称金鞍公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仲维到庭参加诉讼，被告金鞍公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仲维向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付2019年10月9日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资22000元；2.被告支付2019年9月9日至2019年12月31日期间违法解除劳动关系赔偿金5500元；3.确认双方于2019年9月9日至2019年12月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年9月9日到被告处，从事会计工作，月工资5500元，未签订劳动合同。2019年12月31日，被告无故违法与原告解除劳动关系，故诉至法院，要求被告承担相应责任。金鞍公司未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见称，被告所从事的业务为食品加工生产，为了提高生效经营效率，将部分食品加工生产发包给个人进行承包经营。其中有部分生产线路发包给廖根洪个人。本案中，廖根洪个人委托原告为其个人进行会计记账等工作，廖根洪每月给原告发放工资，廖根洪个人与原告存在雇佣关系。被告未与原告建立任何劳动关系。原告应向廖根洪个人或廖根洪的公司主张相应权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王仲维称其于2019年9月3日经金鞍公司厂长廖根水及财务袁倩面试后入职金鞍公司，前三个月月工资标准为5000元，2019年12月开始月工资标准为5500元，2019年11月26日，其因金鞍公司不支付加班费申请离职，金鞍公司要求其工作至春节，但是实际工作至2019年12月31日，还未至春节，金鞍公司以不合适为由将其开除。为证明其主张，王仲维提交如下证据：1.花名册打印件及2019年11月工资表打印件，王仲维称系其工作期间制作。2.出库单原件2张及其他出库单复印件1张，原件处加盖有金鞍公司的合同专用章，陈荣在财务签字处签字，王仲维在空白处签字。3.发票原件。4.离职检查报告照片。5.运输合同补充协议原件。6.银行卡交易明细清单，显示廖根洪2019年12月18日、2020年1月15日向其转账5000元、5384.62元。王仲维称其工作四个月，前两个月是信用卡转账发放工资，因信用卡注销，无法查询信息，后两个月工资由金鞍公司大财务廖根洪发放。7.顺丰邮单打印件。8.金鞍公司合同专用章原件。王仲维称离职后这个合同章没有交还金鞍公司。9.王仲维与廖根水的微信聊天记录。王仲维称廖根水系金鞍公司厂长，微信记录显示2019年9月6日，王仲维“那上班是八点到五点半吗，哪天上班”廖根水“明天都可以，8:00-8:30都可以，我都在”，2019年9月7日，王仲维“我得晚会过去，离公司很远，我住的远，带了点行李”廖根水“可以”，2020年1月1日，廖根水“回来干嘛”王仲维“上班”廖根水“都交接了”王仲维“你都答应了”廖根水“不同意就不要交接”王仲维“那你逼着开除”廖根水“好了，不说了，这些有用吗”王仲维“交接只是东西她保管了”廖根水“休息吧，你不合适”。10.离职申请单打印件，显示2019年11月26日王仲维发起离职申请，11月27日廖根水（已拒绝）并评论“要上班到2020年1月15日，最后一天，这是说好的”。王仲维称系在钉钉上发起的，现在钉钉上的原始记录已经消失。庭后，金鞍公司提交代理意见称廖根洪与王仲维为雇佣关系，王仲维与金鞍公司不存在劳动关系。并对王仲维提交的部分证据发表如下质证意见：1.对花名册打印件及2019年11月工资表打印件真实性、合法性、关联性无法予以确认，上述证据中没有公司盖章或相关人员签字。2.出库单真实性予以认可，但称王仲维的签字是否是在取得原件后补上去的无法确认，且从两份出库单可以看出，王仲维没有在财务处签字。3.销售方为金鞍公司的发票真实性予以认可，但是发票无法证明王仲维在金鞍公司从事会计工作，相反从开具发票货款的复核人、开票人信息处均没有王仲维的身份信息，恰恰说明王仲维没有从事会计工作。销售方为大由大食品科技（上海）有限公司的发票非其公司开具，故对真实性、合法性、关联性无法予以确认。4.离职检查报告照片并非金鞍公司出具，对真实性无法认可。5.银行卡交易明细清单真实性、合法性、关联性无法予以确认，该明细显示工资均是廖根洪所转，廖根洪与金鞍公司没有任何劳动关系。6.王仲维与廖根水的微信聊天记录真实性认可，但所涉及的内容不能反映双方建立劳动关系。7.离职申请单打印件真实性无法确认，无法反映提出申请的员工姓名及公司信息。金鞍公司未对王仲维提交的其他证据发表质证意见。另查，金鞍公司委托诉讼代理人廖根水向本院提交的代理手续中，其本人劳动合同尾部盖章处显示，廖根水在金鞍公司法人代表（主要负责人）处签字，且该劳动合同约定廖根水从事江西大由大科技有限公司生产厂长工作。2020年10月23日，王仲维向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求金鞍公司：1.支付2019年10月9日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资22000元；2.支付2019年9月9日至2019年12月31日期间违法解除劳动关系赔偿金5500元；3.确认双方于2019年9月9日至2019年12月31日期间存在劳动关系。2020年12月28日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第2765号裁决书：驳回王仲维的仲裁请求。王仲维不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金鞍公司委托诉讼代理人廖根水提交的其与金鞍公司的劳动合同，显示其系生产厂长，合同尾部盖章处显示，廖根水在金鞍公司法人代表（主要负责人）处签字，结合王仲维提交与廖根水的微信聊天记录内容及王仲维持有金鞍公司合同专用章原件的事实，本院对王仲维主张与金鞍公司存在劳动关系的意见，予以采纳。金鞍公司虽主张将部分食品加工生产发包给廖根洪，廖根洪委托王仲维为其个人进行会计记账等工作，但并未提供相应证据予以佐证，本院对其上述主张不予采信。金鞍公司作为用人单位，对计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，负举证责任，但金鞍公司对双方劳动关系的存续期间，并未提出任何抗辩意见。结合王仲维提交的微信聊天记录显示的内容综合判断，王仲维主张的劳动关系存续期间较为可信，故对王仲维主张2019年9月9日至2019年12月31日期间与金鞍公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。未有证据显示金鞍公司与王仲维签订了书面劳动合同，故对王仲维要求支付二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。金鞍公司未提交工资支付记录备查，王仲维主张其前三个月月工资标准为5000元，2019年12月开始月工资标准为5500元，根据王仲维提交的银行卡交易明细清单，本院依法采信王仲维的上述主张。经核算，金鞍公司应支付王仲维2019年10月9日至2019年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额14298.85元，王仲维过高的诉讼请求，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金，王仲维主张2019年12月31日金鞍公司以不合适为由将其开除，根据王仲维提交的2020年1月1日其与廖根水的微信聊天记录内容能够对此予以佐证，但金鞍公司并未提交证据证实其解除与王仲维劳动关系的合理性，因此，对王仲维要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院予以支持。经核算，金鞍公司应支付其上述赔偿金5128.21元，王仲维过高的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，金鞍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京华夏金鞍食品有限公司与王仲维于2019年9月9日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、北京华夏金鞍食品有限公司于本判决生效之日起7日内支付王仲维2019年10月9日至2019年12月31日未签劳动合同二倍工资差额14298.85元；三、北京华夏金鞍食品有限公司于本判决生效之日起7日内支付王仲维违法解除劳动合同赔偿金5128.21元；四、驳回王仲维的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京华夏金鞍食品有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年四月七日书记员  徐子焱