安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初1208号 原告：刘永祥，男，1989年8月26日出生，汉族，公司职员，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：郝碧佳，浙江光彩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘曲美，湖南江海洋律师事务所律师。 被告：张二龙，男，1992年10月12日出生，汉族，大专文化，公司职员，户籍地安徽省凤阳县，现住上海市奉贤区。 原告刘永祥与被告张二龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永祥的委托诉讼代理人郝碧佳、被告张二龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永祥向本院提出诉讼请求：1.判令张二龙偿还借款40010元；2.张二龙支付逾期付款违约金7070.17元（暂从2019年11月3日按照年利率17.24%计算至2020年11月12日，之后以本金40010元为基数按年利率17.24%计算至实际履行完毕之日止）；3.张二龙支付律师费7000元和交通费2000元。以上暂合计为56080.17元。 事实与理由：刘永祥与张二龙之间是朋友关系。在2018年8月份的时候，张二龙因房屋装修需要用钱为由向刘永祥借款。2018年8月31日，刘永祥在上海闵行区工商银行取现49900元再加上现金100元，合计50000元借给张二龙。当天，张二龙在收到款项后，出具了其亲笔签字的欠条一份，约定逾期付款需要按月支付违约金30%，还需要支付债权人为此支付的律师费、诉讼费和差旅费等费用。因张二龙当初答应会尽快归还借款，所以双方没有在欠条上约定还款日期，之后因刘永祥资金也开始紧张就向张二龙催要还款，张二龙于2019年11月3日通过支付宝归还9990元，剩余的款项一直未付。张二龙在刘永祥向其催要还款之后，没有按期支付欠款，需要按照合同约定支付相应的违约金。 张二龙辩称，认可欠条上的名字是其所签，但欠条中的借款金额、理由都是刘永祥所写，且上面写转账，但并没有转账。其只向刘永祥借款10000元，但已经还清，当时打的借条就是刘永祥提交的欠条。不同意还款。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，刘永祥从银行支取现金49900元。同日，张二龙作为欠款人向刘永祥（债权人）出具欠条一份，借条载明：“经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因装修缘由结欠债权人本息合计人民币50000元整。本人承诺将于年月日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的30%计算违约金，至还清欠款之日止。如故意不还或长期拖欠，债权人可以采用任何方法挽回自己的损失，债权人为这实现该欠款所支出的必要费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。还款方式：转账，欠条签署地：红星美凯龙55号（浦江镇联航路1818弄55号）”。该欠条为制式打印件，画“”部分的内容为手写，张二龙还在该欠条上填写了其父亲及一朋友的姓名、电话号码等。2019年11月3日，张二龙通过支付宝向刘永祥还款9990元。刘永祥因催要下欠款项未果，向上海市闵行区人民法院提起诉讼，该院于2020年12月7日出具《告知书》一份，内容：“刘永祥：你于12月7日向本院提交你与张二龙的起诉材料，本院经审查认为，本案约定由欠条签署地法院管辖，而欠条签署地为红星美凯龙55号，属于约定不明确，不能据此确定由我院管辖，应按照一般地域管辖原则确定管辖法院。现将材料退回，请查收。特此告知”。后刘永祥向本院提起诉讼。 另查明，刘永祥因提起诉讼向湖南江海洋律师事务所支付律师代理费7000元。 上述事实有刘永祥提交的欠条、银行取款记录、支付宝转账记录、法律服务合同及发票、告知书各一份及庭审中双方当事人的陈述予以印证。 本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。张二龙作为一个完全民事行为能力人向刘永祥出具的50000元欠条，应系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。对于本案款项是否交付，刘永祥提交的取款记录再结合涉案欠条，根据证据高度盖然性原则，本案能够认定50000元民间借贷关系发生的事实。故张二龙的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，其理应按欠条约定履行还款义务，久拖不付，显属违约，应承担相应的法律责任。欠条载明数额50000元，刘永祥认可已还9990元，主张40010元，本院予以支持。张二龙抗辩已还1万多元，但未能提供相应证据，故其该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 关于本案的违约金部分，欠条未约定还款期限及利息，只约定每个月按欠款总金额的30%计算违约金。张二龙还款9990元的日期为2019年11月3日，但并不能据此认定系逾期还款日。刘永祥向上海市闵行区人民法院提起诉讼主张权利的日期为2020年12月7日，故违约金的计算应自该日起计算。刘永祥主张自2019年11月3日起算，对于其中超出的部分，本院不予支持。对于计算标准，刘永祥称其主张的年利率17.24%系按报价利率LPR的四倍计算，按前述认定，本案的违约金应自2020年12月7日起算，故LPR的四倍应为年利率15.4%，刘永祥主张超出的部分，本院不予支持。 对于刘永祥主张的律师费、交通费，虽然欠条对此有约定，但根据《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，显然，本案中刘永祥再行主张的律师费7000元、交通费2000元，属已超出市场报价利率四倍的部分，故其该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张二龙于判决生效后十日内偿还原告刘永祥借款40010元及逾期付款违约金（自2020年12月7日起按年利率15.4%计算至借款实际付清日止）； 二、驳回原告刘永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1202元，减半收取601元，由原告刘永祥负担173元，被告张二龙负担428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  赵燕 二○二一○年四月一日 书记员  杨婷 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十九条:出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十一条:本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。