北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31123号原告（反诉被告）：龚浩，男，1991年7月12日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：罗杨，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡楠，云南天外天律师事务所律师。被告（反诉原告）：王丽聪，男，1977年9月5日出生，纳西族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张彩霞，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤云，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。法定代表人：李俄春，经理。委托诉讼代理人：陈依然，男，1995年2月8日出生，满族，北京人人车旧机动车经纪有限公司法务，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）龚浩（以下称姓名）与被告（反诉原告）王丽聪（以下称姓名）、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。龚浩及其委托诉讼代理人罗杨、胡楠，王丽聪及其委托诉讼代理人张彩霞，人人车公司的委托诉讼代理人陈依然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚浩向本院提出诉讼请求：1、确认《二手车买卖合同》于2018年2月2日解除；2、王丽聪归还购车款15万元;3、王丽聪支付资金占用费（以15万元为基数,自2018年2月3日起至实际支付之日止,按年利率6%的标准计算）。事实和理由：龚浩需要购买一辆路虎汽车,在浏览人人车公司的二手车网络销售平台时看到了涉案车辆(路虎一发现神行2017款),当时平台显示新车含税价44.29万,二手车售价32万(该信息由王丽聪自行填写)。龚浩通过人人车销售平台联系到王丽聪,后双方于2018年1月9日签订《二手车买卖合同》。合同签订后，龚浩将15万元直接通过微信支付给王丽聪,将17万元支付给人人车公司作为押金。购车后王丽聪多次拖延办理过户手续,在龚浩再三要求王丽聪提供涉案车辆的相关单据时,龚浩发现涉案车辆的新车购车价等信息与王丽聪所提供的信息严重不符。双方于2018年2月2日协商后,龚浩于当日将涉案车辆退还王丽聪,且人人车公司也已向龚浩退还了17万元押金。但龚浩多次向王丽聪主张返还15万元款项均被拒绝,现涉案车辆也一直由王丽聪使用。故龚浩提出本案诉讼。王丽聪辩称并反诉称，王丽聪同意解除合同，但不同意龚浩的其他诉讼请求。王丽聪已履行合同义务,是龚浩违约拒绝配合办理过户,龚浩的诉讼请求没有依据。2018年1月9日,龚浩在人人车公司的销售人员陪同下现场看车,并对车辆进行详细了解,还进行现场试驾。龚浩表示满意,随后人人车公司人员和龚浩双方将车辆开到人人车昆明分公司处,对车辆进行上架开展全面检测,经检测涉案车辆符合人人车的二手车质量要求。于是当日三方确定龚浩以32万元购买车辆,并签署《二手车买卖合同》以及免责协议。协议签订当日,龚浩提出希望当天就能将车辆交给他使用,所以王丽聪把车辆交付给龚浩,当天龚浩向王丽聪支付15万元购车款,另外17万元购车款龚浩直接支付到人人车公司的账户里,待车辆过户后再由人人车公司支付给王丽聪。合同约定在合同签订后25个工作日内即2018年2月13日前办理过户,于是王丽聪偿还了车辆贷款,为此还向银行支付了提前还贷违约金7087.99元,贷款结清后车辆抵押于2018年2月5日解除。在提前还贷和解抵押过程中,龚浩提出因年底个人资金困难,希望王丽聪同意将龚浩支付到人人车公司的17万元先转回给龚浩,待龚浩经济缓解后再支付17万元。此种情况下王丽聪同意龚浩的请求,于是车辆暂时由王丽聪保管，双方还于2018年2月2日在人人车公司的主持下就此签订协议。2018年2月5日车辆解除抵押手续办理完毕,王丽聪和人人车公司均催促龚浩尽快办理车辆过户,但龚浩一直推脱,之后龚浩表示不再购买涉案车辆。人人车公司也几次组织各方协调,但都无结果。王丽聪认为，龚浩无权要求返还车辆购车款，并提起反诉，要求:1、龚浩赔偿王丽聪提前偿还贷款的支付违约金7087.99元;2、龚浩赔偿2018年1月9日至2018年2月2日期间占用车辆的使用费用14400元;3、龚浩赔偿逾期过户违约金6.4万元;4、龚浩承担律师费4万元、差旅费3500元及本案诉讼费。龚浩针对反诉辩称，王丽聪于2018年4月13日通过微信告知龚浩支付的提前还款违约金是5600元,与其反诉请求矛盾，且该项请求也没有事实和法律依据。王丽聪主张的车辆占用费用标准过高。王丽聪存在违约行为：其一,合同约定签订之日起十个工作日内即2018年1月22日解除抵押,但车辆抵押实际解除时间为2018年2月5日；其二,车辆实际情况与销售平台上的信息不符,平台显示车辆价款含税44.29万,但实际上购车发票含税价为32万元。龚浩不存在违约行为,不应承担违约金。故龚浩请求驳回王丽聪全部反诉请求。人人车公司针对本、反诉辩称，人人车公司同意解除合同，龚浩的诉讼请求与人人车公司无关。如果合同解除，人人车公司在合同履行过程中没有过错及违约行为,人人车公司不向龚浩返还居间服务费。王丽聪的反诉请求也与人人车公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，龚浩作为乙方、王丽聪作为甲方、人人车公司作为丙方签订《二手车买卖合同》，约定甲方通过丙方运营的人人车二手车经纪机构出售其所有的二手车车辆，车辆为路虎-发现神行2017款2.0TSE，发动机号××，车牌号×××，车辆识别代码××，车辆价款32万元；乙方应在复检完成后、过户完成当日全额支付车辆价款到甲方指定账户；乙方应向甲方支付车辆定金零元；甲乙双方同意委托丙方代为办理过户手续，甲乙双方应在本合同签订后25工作日内与丙方一同办理过户手续；怠于履行过户义务方应按日向守约方按车辆价款千分之五的标准承担违约金；若因乙方原因未及时办理过户手续且最终导致交易未成功的，乙方所支付的定金、服务费均不予退还，若因怠于行使过户义务给他方造成损失的，应承担赔偿责任；车辆如存在抵押，甲方承诺在本合同签署后10个工作日内自行负责解押，如因甲方擅自变更款项用途或受到款项怠于办理车辆解押等导致交易失败的，乙方有权解除本合同并要求甲方退还全部已付款项并承担车辆价款30%的违约金；本合同签订后，三方均应全面履行，若任何一方违约的，守约方有权按照本合同约定追究违约方的违约责任，且违约方仍应赔偿守约方的其他全部损失；本合同中所称的责任包括但不限于退车、车款退还、返还保证金及服务费、处罚等，损失包括但不限于为解决纠纷支付的乙方的购车款、保证金、赔偿金、补偿金、修理费、和解费、诉讼费、律师费、经济损失、及其他合理支出等。合同中还约定“如有特殊情况请在合同尾部特别约定中指出”，合同尾部特别约定中显示有“此车客户全款打到公司，先付一半给车主，等车主自己还款拿到登记本约双方过户”。同日，双方还签订免责协议，约定“此车已经人人车复检，双方协商于2018年1月9日19:30提前交付车辆，乙方把此车车款17万元付到人人车公司、余款15万元付给车主甲方，因甲方车辆是贷款，由甲方自行还贷，甲方同意加快拿车辆登记本，此车在交付车辆期间所发生的任何经济与法律纠纷与人人车昆明分公司无关”。上述合同签订后，龚浩向王丽聪给付15万元购车款，并将余款17万元交给人人车公司，王丽聪将涉案车辆交付给龚浩。2018年2月2日，龚浩（乙方）与王丽聪（甲方）签订协议，载明“经甲乙双方协商一致同意，乙方向甲方购车（车牌号×××），此车后续所有事项双方自行解决，车辆与车款双方自行协商，确定交车时间，期间车辆由甲方保管，与人人车昆明部公司无任何关系”。当日龚浩将涉案车辆交给王丽聪，后人人车公司将龚浩交给其的车辆余款17万元退还。本案审理过程中，龚浩表示人人车平台上显示涉案车辆新车含税44.29万元，其要求购买的是进口车，但王丽聪于2018年1月26日才向其提供车辆信息，购车发票显示价税合计32.6万元。龚浩认为，双方于2018年2月2日签订的协议退车，王丽聪应将购车款15万元退还。龚浩就此提供了人人车二手车网络平台信息截图，及其与王丽聪的微信聊天记录、购车发票。王丽聪对此表示，人人车平台上的价格信息并非其上传，而其也是通过朋友才取得折扣以32.6万元的价格购买涉案车辆，加上装饰、保险等费用，共支出三十七万余元，其购车不到半年时间便以32万元的价格转售，并非价格虚高；看车时其已告知龚浩涉案车辆属于合资车，涉案车辆的型号在2015年之后全部国产化，没有进口车型；双方于2018年2月2日签订协议，是因龚浩急需用钱要求人人车公司先行退还17万元，车辆暂时由王丽聪保管，待龚浩资金充裕后再支付17万元，并非解除合同。人人车公司则表示，平台上的新车含税价是对厂商指导价进行描述，而非实际零售价或车主购入价格，价格后有问号链接，点击问号将出现上述解释，其对价格构成尽到了提示义务；涉案车辆2017款没有进口车型。经询，龚浩表示其在平台上浏览其他车辆有进口车标注，涉案车辆并无该标注。龚浩解释称，标注进口车的新车含税价与进口车价格差不多，但涉案车辆新车含税价与实际购车价严重不符，且其一直要求人人车公司人员只带看进口车，其也向王丽聪确认涉案车辆为进口车才签订合同。各方未就进口车一事进行书面约定。王丽聪提供了机动车登记证书、银行还款材料等，证明其于2018年1月15日提前向银行偿还贷款，支出提前还款违约金7087.99元，2018年2月5日涉案车辆的抵押登记注销。另，龚浩与王丽聪微信聊天记录显示：王丽聪于2018年1月15日提前还贷当日告知龚浩已还贷，龚浩询问预约办理解押事宜，王丽聪表示要等银行通知；2018年1月26日，王丽聪在包含购车发票等车辆信息材料通过微信发送给龚浩，龚浩提出车辆为国产车，接着提及急用钱、与人人车沟通、先退14万等，此后几天一直催促手续，希望人人车先退钱、过户再付尾款，期间双方还曾见面沟通；2018年2月2日，王丽聪接到银行通知，微信告知龚浩星期一（即2018年2月5日）可以办解押，双方还联系过户等；2018年2月25日，龚浩向王丽聪提出进口车、购车价与实际不符，要求取消交易，后双方言语不和，谈及请律师、诉讼等。王丽聪还提供了委托代理协议、发票等，证明其支出律师费4万元。王丽聪未就其主张的差旅费提供相应证据。关于龚浩与王丽聪于2018年2月2日签订的协议，王丽聪请证人聂某出庭作证。聂某原系人人车公司在涉案车辆交易时的销售人员，现已离职。聂某表示，龚浩与王丽聪签订合同、交付车辆，在等待银行解押过程中,龚浩向王丽聪提出年底个人资金周转困难,恳请王丽聪同意将转至人人车公司的车辆交易余款17万元先转回给龚浩使用,待经济没有问题后再支付余款17万元去过户等，公司明确告诉他此事必须车主王丽聪本人同意才行，也不知道龚浩如何让王丽聪同意这些要求；在解押未完成的情况下,龚浩将车还给王丽聪，王丽聪同意公司将车辆交易余款17万元先还给龚浩作为资金周转，于是龚浩与王丽聪于2018年2月2日签订协议；王丽聪拿到车辆登记本后告知公司,公司要求龚浩去办理过户,同时王丽聪也多次要求龚浩办理过户,但龚浩以在外地出差为由,未去办理过户；接着遇到春节,节后王丽聪联系龚浩转款、过户车辆,龚浩开始用各种理由推脱和借口说不买此车,还要求王丽聪把之前支付给他的购车款15万元退还，双方为此事闹的不欢而散；对此车的交易,人人车昆明分公司公司给予的处理是龚浩合同违约,此车的服务费不予退还,车辆退还王丽聪,公司终止此二手车的交易合同，后续事项双方自行解决处理。龚浩不认可证人证言，认为车辆无法交易系因实际情况与交易信息不符，其在是人人车公司的要求下于2018年2月2日与王丽聪签订的协议，当时解押后需要七个工作日才能办过户，此时已近春节放假，于是约定节后商量后续事宜，期间其找保险公司查询车辆购置价格，才向王丽聪提出取消交易。王丽聪、人人车公司认可证人证言。本院认为，龚浩与王丽聪、人人车公司签订的《二手车买卖合同》，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应依约履行。龚浩要求确认《二手车买卖合同》于2018年2月2日解除，但根据双方于2018年2月2日签订的协议显示，车辆与车款双方自行协商，车辆由王丽聪保管，并未提及合同解除。而双方此后的聊天记录亦谈及过户事宜，直至2018年2月25日前后龚浩才向王丽聪提出取消交易，结合证人关于协议签订前后经过陈述，可见双方于2018年2月2日签订的协议并非解除协议，而是对合同履行的变更。关于各方的履行行为，龚浩认为人人车平台上显示车辆新车含税44.29万元，但王丽聪实际购车价税合计32.6万元，但平台显示价款有解释链接，新车含税价并非车主实际购车价格。龚浩主张涉案车辆并非进口车，但根据其陈述，平台信息上涉案车辆并无进口车标注，其也未提供充分证据证明其对进口车作出特殊要求，而合同中包括合同尾部“特别约定”处亦没有显示各方对进口车作出约定。龚浩所称上述事由并不成立，其以此要求解除合同并无依据。另一方面，合同约定签署后10个工作日内甲方自行负责解押，如因甲方怠于办理车辆解押等导致交易失败的，乙方有权解除合同。可见，王丽聪应于2018年1月22日前解除抵押，而解押手续实际于2018年2月5日办理，晚于合同约定日期，王丽聪构成违约。但王丽聪实际已于2018年1月15日还清贷款，并微信告知龚浩需要等待银行办理解押手续，此后其亦及时将办理时间告知，并未怠于办理车辆解押手续，王丽聪该项违约行为不符合合同约定的解除条件，亦不构成根本违约，龚浩并不享有合同解除权。此外，微信聊天记录也显示，龚浩于2018年1月26日收到购车发票等材料，此时其知晓王丽聪购车价款及车辆并非进口车，但并未向王丽聪提出解除合同等主张；解押手续办理后，王丽聪要求龚浩办理过户，后龚浩提出取消交易。可见，合同未继续履行系因龚浩拒绝办理过户所致。鉴于龚浩于2020年6月24日开庭时提出确认合同解除的诉讼请求，王丽聪、人人车公司均当庭表示同意解除合同，本院可认定合同于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。龚浩已于2019年2月2日将涉案车辆交给王丽聪，现双方之间合同解除，龚浩要求王丽聪退还购车款合法有据，本院可予以支持。但解除合同并非王丽聪违约所致，龚浩要求支付资金占用费并无依据。如上所述，龚浩拒绝办理过户、继续履行合同构成违约，应就其违约行为向王丽聪承担违约责任。王丽聪主张的提前偿还贷款支付的违约金、律师费、差旅费及车辆占用费实质均是基于龚浩的违约行为给其造成的违约损失赔偿，而合同约定的逾期过户违约金标准也过高。考虑到王丽聪的先行违约行为，本院将综合考虑合同履行情况、双方过错程度、王丽聪实际损失等因素，酌情予以确定龚浩应承担的违约赔偿金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）龚浩与被告（反诉原告）王丽聪、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司签订的《二手车买卖合同》于2020年6月24日解除；二、被告（反诉原告）王丽聪于本判决生效之日起七日内，退还原告（反诉被告）龚浩购车款十五万元；三、原告（反诉被告）龚浩于本判决生效之日起七日内，支付被告（反诉原告）王丽聪违约损失七万元；四、驳回原告（反诉被告）龚浩的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）王丽聪的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，由原告（反诉被告）龚浩负担274元，由被告（反诉原告）王丽聪负担3300元（龚浩已预交，王丽聪于本判决生效之日起七日内给付龚浩）；反诉诉讼费2878元，由被告（反诉原告）王丽聪负担1250元，由原告（反诉被告）龚浩负担1628元（王丽聪已预交，龚浩于本判决生效之日起七日内给付王丽聪）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年四月二十二日书记员  张 颖