北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初575号原告：北京坤成坤兴装饰有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇张家铺村22号。法定代表人：刘文秀，经理。委托诉讼代理人：韩孟虎，男，1977年4月12日出生。被告：刘云华，男，1957年8月11日出生。被告：杨冬平，女，1976年11月20日出生。委托诉讼代理人：袁艳清，女，1962年12月15日出生。第三人：安德俊，男，1965年8月10日出生。第三人：付宏春，女，1960年4月6日出生。第三人：赵林风，男，1966年3月7日出生。安德俊、付宏春、赵林风共同委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。原告北京坤成坤兴装饰有限公司（以下简称坤成公司）与被告杨冬平、刘云华，第三人安德俊、付宏春、赵林风装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤成公司的委托诉讼代理人韩孟虎，被告杨冬平的委托诉讼代理人袁艳清及被告刘云华，第三人安德俊、付宏春、赵林风的委托诉讼代理人杨美杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤成公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令杨冬平、刘云华给付剩余工程款55000元。事实与理由：我公司于2016年10月25日承接北京市门头沟区水峪嘴京西古道酒家的装修工程，合同约定装修费200000元。施工过程中，双方协商增加了30000元的增项工程。我公司于2017年1月完成了全部装修工程，且对方并未提出工程存在质量问题。截至起诉之日，对方仅向我公司给付175000元工程款，故提出所请。被告杨冬平辩称，我与刘云华、安德俊、付宏春、赵林风系合伙关系，共同经营京西古道酒家，故装修款应当由我们五个人共同承担。认可装修款已经给付175000元，对30000元增项工程不予认可。被告刘云华辩称，同杨冬平的答辩意见一致。第三人安德俊、付宏春、赵林风述称，杨冬平与坤成公司签订装修合同的时间系2016年10月，此时五人的合伙尚未形成，故对合同的真实性我们无法核实。2017年2月19日之前，北京乡村秀美旅游开发有限公司系京西古道酒家的实际经营者，杨冬平是北京乡村秀美旅游开发有限公司的工作人员，所以杨冬平的签字不能代表之后的合伙人。第三人安德俊另述称，其仅是在付款凭证审批人一栏上签了字，代表北京乡村秀美旅游开发有限公司进行了程序上的审批。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：2016年10月25日，甲方杨冬平与乙方坤成公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修施工合同》），约定由坤成公司为北京市门头沟区水峪嘴11间客房提供装修服务，装修工程造价200000元。合同后附施工明细。现装修工程已完工并交付使用。坤成公司已收到装修工程款175000元。另查，2013年3月1日，北京乡村秀美旅游开发有限公司与北京市门头沟区妙峰山镇水峪嘴村委会签订承租协议，约定由北京乡村秀美旅游开发有限公司租赁古道酒家房屋及院落。刘云华系北京乡村秀美旅游开发有限公司实际管理人，杨冬平系北京乡村秀美旅游开发有限公司财务人员。后杨冬平、刘云华找付宏春合作经营，付宏春联系了安德俊，安德俊联系了赵林风。2017年2月19日，杨冬平、刘云华、安德俊、付宏春、赵林风签订《合作管理协议》，约定由五人共同经营管理古道驿站（即京西古道酒家），合作期限自2017年3月1日至2021年2月28日。协议另约定：1.刘云华先期投入改造资金350000元整，用于原站内的房屋、水电、厨房设备的升级改造，该项资金为合作运行基础设施暂借款。账期三年，将于2019年12月30日还清；2.古道驿站在2017年3月1日前的债权债务由前期经营者承担，现有股东不承担其责任；3.协议自2017年3月1日经签字后正式生效。上述事实有当事人、第三人的陈述，《装修施工合同》《合作管理协议》，（2019）京0109民初4884号民事判决书，支出凭单等证据在案佐证。双方争议事实如下：坤成公司装修过程中是否实施了合同约定外的增项工程及增项工程的工程款。坤成公司主张，其按照《装修施工合同》施工过程中，经协商增加了系列增项工程，主要包括5间职工宿舍简单装修、11间客房浴盆边的木制踏步、改燃气管道、移高压电箱、换主电缆、更换客房走廊窗台的大理石台面。关于增项工程的具体项目及价款仅有口头约定，未形成书面合同。增项工程款项共计30000元，系在施工过程中累计产生。为证实其主张，坤成公司申请证人岳某出庭，岳某向本院陈述，韩孟虎找到其在京西古道酒家装修过程中负责水电施工，客房、宿舍的水电都是其施工，其还改了燃气管道、移高压电箱、主电缆，客房走廊窗台的台面是其帮韩孟虎找工人拆的，后韩孟虎重新铺的大理石台面。杨冬平、刘云华对证人证言不予认可。杨冬平认可存在部分增项工程，但对增项工程的具体内容不清楚。刘云华、付宏春、赵林风表示不清楚是否有增项。安德俊表示，燃气管道并非由坤成公司施工，对其他增项工程不予认可。对上述争议的事实，本院作如下认定：杨冬平、刘云华虽对坤成公司主张的增项部分不予认可，但未向本院提交证据予以证明。安德俊、付宏春、赵林风亦未就坤成公司主张的增项部分向本院提交相反的证据予以证明。现证人岳某就其实际施工部分的陈述与坤成公司主张的增项部分基本吻合，经本院核对，坤成公司所述的增项工程并未包含在《装修施工合同》后附的清单之中。结合证人证言及当事人陈述，本院确认，坤成公司实施了其所主张的各项增项工程。根据坤成公司向本院提交的增项工程明细，坤成公司主张上述增项工程的工程款为30000元，并无不当，本院予以采纳。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。杨冬平与坤成公司订立的《装修施工合同》系双方当事人的真实意思表示，当属有效，本院对此予以确认。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现坤成公司已按照合同约定为杨冬平提供了装饰装修服务，履行了其合同义务，杨冬平应当按照合同约定给付相应的价款。依据本院查明的事实，杨冬平现欠付坤成公司剩余工程款55000元，故坤成公司要求杨冬平给付剩余工程款55000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，杨冬平系《装修施工合同》的合同主体，坤成公司要求杨冬平履行合同义务并无不当，但刘云华并非合同主体，坤成公司要求刘云华对涉案工程款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。杨冬平、刘云华表示，根据其二人与安德俊、付宏春、赵林风签订的《合作管理协议》，关于刘云华先期投入的改造资金35万元的约定，其中就包含坤成公司本次装修的费用，所以坤成公司主张的剩余工程款应当由五个人共同承担。本院认为，杨冬平系北京乡村秀美旅游开发有限公司工作人员，《装修施工合同》签订时间早于《合作管理协议》签订时间，且《合作管理协议》系杨冬平、刘云华、安德俊、付宏春、赵林风的内部合伙协议，杨冬平、刘云华不得据此对抗第三人。故杨冬平、刘云华提出的，安德俊、付宏春、赵林风应当共同承担工程款的意见，本院不予采纳。杨冬平主张其系受刘云华、安德俊、付宏春、赵林风委托签订的《装修施工合同》，但未向本院提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨冬平于本判决生效之日起七日内给付北京坤成坤兴装饰有限公司工程款55000元；二、驳回北京坤成坤兴装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十九元，由杨冬平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二一年四月六日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉