北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5904号原告：杨全清，男，1969年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李秀丽（杨全清之妻），住北京市平谷区。被告：杨全山，男，1964年9月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵玉霞（杨全山之妻），住北京市平谷区。原告杨全清与被告杨全山排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。杨全清及其委托诉讼代理人李秀丽，杨全山的委托诉讼代理人赵玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨全清向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨全山拆除2019年4月其在两家之间垒建的北端卡子墙和两家之间搭建的彩钢瓦，不得阻碍杨全清家排水；2.判令杨全山将两家之间的土地恢复原来高度，不得阻碍杨全清家排水；3.判令杨全山将其私自拆除的杨全清家南端卡子墙恢复原状；4.本案诉讼费用由杨全山负担。诉讼过程中，杨全清将其要求杨全山将私自拆除的杨全清家南端卡子墙恢复原状的诉讼请求变更为：要求杨全山赔偿因拆除南端卡子墙造成的损失1000元（其中包括砖、水泥、沙子、人工等费用）。事实与理由：杨全清和杨全山均为北京市平谷区某店镇某村村民，双方为东西邻居，杨全清居东，杨全山居西。2017年，双方因翻建房屋发生矛盾。杨全清翻建西厢房时，将杨全山东房山边上用石头垒建的护坡清除，后杨全清将两家之间的水道用水泥打了七八厘米高的地面，北边高南边低，方便水由北向南流。后来用钢筋和水泥为杨全山东房山打了护坡，从北正房的北端一直到东厢房南边，护坡有50厘米高，30厘米宽。杨全清将房屋翻建以后，在自家南倒座和杨全山家东院墙之间的卡子墙往北1米左右的地方留有排水口。2019年4月，杨全山私自拆毁了该卡子墙，并从该处进入两家墙之间的地方，垫高了水道，将杨全清家留有的排水口埋在里面。杨全山在其北正房东北角处垒建了卡子墙，并从北到南搭建了彩钢瓦。杨全山所建卡子墙直接截留了杨全清北正房西房山留下的水，无法按历史走向从北向南排水。杨全山搭建的彩钢瓦上的雨水会溅到杨全清西厢房外二层墙体，水也会渗入杨全清西厢房内，给杨全清的房屋造成了巨大隐患。杨全山的上述行为直接导致杨全清家不能往外排水，积水浸泡了杨全清的房屋。此外，别人可以利用杨全山垒建的卡子墙进入杨全清家院子，对杨全清家不安全。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院。杨全山辩称，不认可杨全清起诉的事实和理由，亦不同意杨全清的诉讼请求。理由为：第一，杨全清于2017年翻盖北正房和西厢房时没有审批手续，属于违法建筑。杨全清家西厢房和杨全山北正房东房山之间原来的距离为1.3米，经过相关部门调解，两家签订了协议，对两家之间的空地允许各使用65厘米，杨全清翻建西厢房时往西扩建，并占用了杨全山20厘米的地方。杨全清翻建房屋时将两家之间的地方用水泥打了七八厘米的地面，同时给杨全山北正房外用水泥和钢筋打了护坡，但是护坡只有30多厘米宽，其未按照协议约定打成65厘米宽的护坡。第二，杨全山以前是从自家北正房往北走路，1985年杨全清翻建房屋时侵占了过道，导致杨全山不能再往北走路，只能向东走杨全清新开的道路。杨全山原有地基高，杨全清新开道路以后，导致杨全山地基露出30厘米，杨全清给杨全山家北正房从北到南打了一段护坡，护坡往东留有40厘米滴水，滴水再往东就是杨全清西厢房后檐墙。杨全山拆除南端卡子墙后，将两家之间靠近杨全清西厢房一侧用水泥垫高了大概四五十厘米，将杨全清留有的排水口埋在里面。因经相关部门调解，杨全清西厢房后檐墙往西，地基、滴水都属于杨全山，所以杨全山垫高属于自己的地方和杨全清无关，不同意将地面恢复原状。第三，杨全山在2019年4月拆除的南端卡子墙是老家所建，建在了杨全山宅基地使用范围内，属于杨全山所有，故不同意赔偿因拆除卡子墙造成的损失，因为杨全山拆除的是自家墙，与杨全清无关。第四，拆除南端卡子墙后，杨全山在北正房东北角垒建了卡子墙，垒建卡子墙是为了搭建彩钢瓦，搭建的北高南低彩钢瓦是为了顺水。因杨全清翻建房屋往西扩建，且没有留滴水，所以卡子墙和搭建的彩钢瓦都在杨全山使用宅基地范围内。杨全山不同意拆除北卡子墙和搭建的彩钢瓦。第五，杨全山也不同意承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨全清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.照片三张，证明下雨时杨全清西厢房屋内流水，排不出去水；杨全山在两家之间的过道内垒建了北卡子墙，导致杨全清无法从北向南流水；杨全清南倒座西南角的卡子墙被拆除。2.社员建房宅基地申请表，证明杨全清宅基地范围。3.（2018）京03民终某号民事判决书，证明判决内容中不包含拆除卡子墙，只是判决将西厢房西房檐及二层彩钢房西房檐拆除。杨全山对证据1真实性和证明目的均不认可，称从照片上看不出是哪间房，且是杨全清自行拍摄。对证据2真实性和证明目的均不认可，称申请表上有涂改的地方，且在杨全清翻建房屋时未曾见过宅基地申请表，杨全清没有申请宅基地也没有量房基。对证据3真实性和证明目的均认可。杨全山围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.北京市平谷区某镇某村人民调解委员会（以下简称某调解委员会）出具的协议调解经过，证明杨全山家东房山与杨全清家西厢房后檐墙之间有一个1.3米的过道，经大队调解后，各家使用65厘米，但是杨全清翻建房屋时往西扩建了，西厢房后檐墙是斜的，占用了杨全山家的滴水，侵占杨全山20厘米宅基地使用范围。2.某调解委员会出具的证明，证明某调解委员会对杨全清和杨全山宅基地纠纷进行过调解。3.照片四张，证明杨全山家东房山东北角和西北角下沉，墙体开裂发毛。因东房山下沉，导致屋内流水，杨全山做了防水。杨全清对证据1真实性不予认可，称调解是贾某和乡土地科的一个人去的，没有刘某和李某，但调解协议上却有二人的名字。不认可调解内容，调解时杨全清同意给杨全山20厘米滴水，最后协议没有这样写。对证据2真实性和证明目的均认可。对证据3真实性和证明目的均不认可，称在杨全清盖房之前，杨全山的房子就下沉，杨全山找到后院，认为是后院往其院内的窖内注水导致杨全山房屋下沉，是他们两家的矛盾，杨全山房屋下沉和杨全清无关。本院于2021年3月17日进行现场勘查并拍摄了照片和录像，双方均无异议，本院调查了（2018）京0117民初某号卷宗材料，双方均无异议。本院经过认证认为：杨全清提交的证据1及证据2，杨全山不认可，本院结合其他证据综合认定。杨全清提交的证据3，杨全山对真实性无异议，本院予以认定；杨全山提交的证据1和证据2具有真实性，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。杨全山提交的证据3，杨全清不予认可，本院结合其他证据综合认定；本院调取的（2018）京0117民初某号卷宗材料以及本院现场勘查照片、录像，双方均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨全清与杨全山系兄弟，且为东西邻居，杨全清居东，杨全山居西，两家之间原有1.3米的空地。2017年3月，杨全清家翻建西厢房时，西厢房后檐墙向西超出原后檐墙0.65米，杨全山与杨全清产生争议。经村干部调解，杨全清与杨全山于2017年4月10日达成调解协议，内容为：由于杨全清翻建新房，因滴水问题与杨全山家导致纠纷。现经某村委会调解委员会、司法所调解，杨全清与杨全山达成如下协议：以杨全清西厢房后檐墙为准（不以杨全清西厢房后檐墙地基为准），杨全清西厢房后檐墙往西，地基、滴水全部属于杨全山，不属于杨全清。杨全山、杨全清及村干部均在调解协议上签字。此后杨全清继续建房，于2017年6月完工。2019年4月初，杨全山将自家东院墙与杨全清家南倒座之间的卡子墙拆除。拆除卡子墙后，杨全山在其北正房东北角至杨全清西厢房后檐墙之间用红砖垒建一卡子墙。后杨全山将两家之间靠近杨全清一侧的边沟用水泥垫高，垫高地基时将杨全清留有的排水口埋在了里面，并在两家之间从其北正房东北角向南搭建了彩钢瓦，彩钢瓦用三脚架支撑，北高南低。另查，2018年1月，杨全山将杨全清、李秀丽诉至本院，要求杨全清、李秀丽将其建设在西厢房的二层彩钢房拆除，并拆除西厢房一层所留房檐。2018年5月24日，本院作出（2018）京0117民初某号民事判决书，判决：一、杨全清、李秀丽将其西厢房西房檐及二层彩钢房西房檐拆除，不得占用其西厢房后檐墙以西的部分；二、驳回杨全山的其他诉讼请求。杨全清、李秀丽不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）京03民终某号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后杨全清、李秀丽履行了判决确定的义务。本院认为，2017年3月，杨全清家翻建西厢房时，西厢房后檐墙向西超出原后檐墙0.65米，因滴水问题与杨全山家发生纠纷。后经村干部调解，双方达成“以杨全清西厢房后檐墙为准（不以杨全清西厢房后檐墙地基为准），杨全清西厢房后檐墙往西，地基、滴水全部属于杨全山，不属于杨全清”的协议。此协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依照协议履行。因双方约定杨全清西厢房后檐墙往西，地基、滴水全部属于杨全山，杨全清当时应充分考虑到两家之间不再有其滴水的情况下房屋的排水问题，采取合理措施保证自家排水。杨全山在两家之间垒建北端卡子墙，并在上面搭建了彩钢瓦，因系建在了杨全山家滴水范围之内，且彩钢瓦北高南低，有利于雨水排出。现杨全清要求杨全山拆除在两家之间垒建的北端卡子墙和两家之间搭建的彩钢瓦，本院难以支持。杨全清要求杨全山将两家之间的土地恢复原来高度，因杨全山垫高的部分系在其自家滴水范围之内，且对两家墙基有保护作用，故本院不予支持。杨全清要求杨全山赔偿因拆除南端卡子墙造成的损失，因其未向本院提交卡子墙系其所有的相关证据，故本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨全清的诉讼请求。案件受理费70元，由杨全清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张树波二〇二一年四月八日书记员  孙世香