河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终266号上诉人（原审原告）：王瑞民，男，1961年7月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：薛富铭，河南华融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾永安，男，1958年1月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王晖，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜付炀，河南谦荣律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁利科，男，1986年12月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：贾永安，男，1958年1月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系梁利科岳父。上诉人王瑞民因与上诉人贾永安、梁利科合伙合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王瑞民上诉请求：1.改判贾永安、梁利科增加支付给王瑞民利润115652.51元及利息；2.诉讼费用由贾永安、梁利科承担。事实和理由：1.王瑞民与贾永安在黎明桥工程中二人合伙，将投资黎明桥工程的部分设施设备及材料用到本案的汾河二号桥上，故汾河二号桥投资少利润大，贾永安让其女婿梁利科参加一股，等于减少了王瑞民的利润，故三人合伙当时约定的是三人平均分配利润，一审判决按投资分配利润对王瑞民不公平；2.一审当中对账本已经显示支付桥板20万元，该数额包含在贾永安、梁利科提供的板桥发票当中，不应重复计算；3.审计报告中列明的96382元没有票据不予认定，一审法院无视审计报告，单独认定该数额无事实和法律依据；4.汾河二号桥的所有工程款均由贾永安、梁利科领取并占用，故王瑞民的投资款和利润系贾永安、梁利科恶意占有拒不支付，理应支付王瑞民利息；5.贾永安、梁利科未提供107590元的税务发票且审计报告没有认定，一审法院单独认定该数额无事实和法律依据；6.鉴于贾永安、梁利科在本案当中拒不支付王瑞民投资款和利润，存在严重过错，一审判决诉讼费、鉴定费、保全费的承担明显不当，二审应予纠正。贾永安、梁利科辩称，1.王瑞民在起诉状中将梁利科列为共同被告，说明其认可梁利科的合伙身份，因涉案工程款未支付完毕，三人合伙之间未进行最终清算，也未约定利润的分配方式；2.审计报告作出的结论意见不符合客观事实，导致一审法院根据审计报告认定的案件事实不清楚，对于合伙人的投资金额及施工支出的费用出现偏差，判决结果有失公平；3.认可汾河二号桥工程与前期黎明桥施工设备与材料的使用存在交叉，应将黎明桥工程一并纳入审理范围。贾永安、梁利科上诉请求：1.撤销一审判决，改判贾永安、梁利科不应支付王瑞民现金投资款219662元、利润173386.76元。事实和理由：1.贾永安实际投资为425862元，梁利科实际投资为418609元，一审少算贾永安投资款11.8万元，少算梁利科投资款10.6万元；2.一审认定涉案工程的费用支出总额及回款总额错误；3.未将贾永安与王瑞民合伙的黎明桥工程一并纳入本案审理范围，明显错误和显示公平；4.涉案工程的251万元汇款全部由贾永安领取，而梁利科并没有收取分文，且没有其他证据证明梁利科收取涉案工程款，一审法院判决梁利科承担责任，明显错误；5.一审委托鉴定、调查证据程序违法。王瑞民辩称，1.涉案工程合同是梁利科签订的，工程管理和施工是梁利科负责，所有手续都是梁利科办理的，工程款是梁利科支取，贾永安辅助领取。2.贾永安、梁利科陈述的后期投资11.8万元及10.6万元是虚假的。王瑞民向一审法院起诉请求：判令贾永安、梁利科支付投资款219662元、返还王瑞民设备（或支付设备价值81416.5元）、支付工程利润289039.27元及利息（利息以508701.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，自2017年9月1日起计算至给付完毕之日止）。一审法院认定事实：王瑞民、贾永安、梁利科三人合伙承建汤阴县宜沟镇汾河2号桥工程。2011年9月5日签订施工合同，约定工期为3个月。2011年10月2日，工人进场开始施工。期间由梁利科负责记录工地流水账。经核算，王瑞民现金投资219662元，梁利科现金投资312609元、贾永安现金投资307862元，王瑞民、贾永安现金投资中包含黎明桥转来的71525元工程款。2014年12月29日，汤阴县财政局投资评审中心对汤阴县宜沟镇汾河2#桥工程作出《结算造价评审报告书》，经评审后总造价为2835134.11元。汤阴县宜沟镇财政所已支付贾永安、梁利科工程款283万元，分别于2012年1月支付80万元、2013年2月支付60万元、2014年1月支付68万元、2015年2月支付40万元、2017年8月支付35万元，下欠5134.11元工程款未支付。王瑞民因未得到工程利润亦未将其投资款返还，为此成讼。一审诉讼过程中，王瑞民申请对汾河2号桥工程利润进行司法审计，2020年12月17日，河南正源会计师事务所出具专项审计报告，经审计，工程总收入为2835134.11元，工程支出为1968016.3元，工程利润为867117.81元，一审法院对该鉴定意见予以认定，但根据一审庭审中，王瑞民对现金账本中支付李凯的20万元不予认可，其他均予认可，在审计过程中，河南正源会计师事务所以无单据为由予以剔除，一审法院予以认定支出费用增加96382元（给太平生活费70元、中午请牛工吃饭120元、铲车加油1500元、支新乡手续费50元、切割片、机油、锁83元、切割片、大肉105元、瑞民请张主任饭费250元、付工人工资总额34619元、支付内黄打桩款17600元、付定海商砼款14560元、交税27200元、存款、刷卡转账费225元），除上述支出外，因涉案工程付款均需开具税票后由甲方支付，贾永安提供的税费支出107590元，虽未提供支出凭证，但系工程必要性支出，故该部分亦应纳入工程支出费用，由此专项审计报告出具的利润应减去一审发言认定的增加支出费用203720元（费用支出96382元+税费支出107590元=203972元），故利润总额应为663145.81元（867117.81元-203972元=663145.81元）。一审法院认为，王瑞民、贾永安、梁利科虽未签订书面合伙协议，但三人出资合伙承建汾河2号桥工程是事实，且三人对合伙事实均无异议，依法予以确认。关于王瑞民请求贾永安、梁利科支付现金投资款219662元、工程利润289039.27元及利息的诉讼请求，因涉案工程款系梁利科领取，由贾永安负责对外支付工程款事宜，故应由贾永安、梁利科共同承担返还责任。在合伙工程完工后，应按照三方约定进行分配利润，因贾永安、梁利科未返还投资款，亦未分配利润，故王瑞民的诉讼请求应予支持。涉案工程资金投入分为两方面，一方面系三人投资总金额840133元（王瑞民投资款219662元+贾永安投资款307862元+梁利科投资款312609元=840133元），一方面为涉案工程工程款2835134.11元，本案审计工程利润总额系工程款收入-工程支出，利润中未包含投资款收入，故该利润不应扣除三方投资额。因三方未明确约定利润分配原则，现王瑞民请求返还投资款并支付利润，根据三人出资情况，应按照合伙人实缴出资比例对利润进行分配较为适宜。经核算，贾永安、梁利科应返还王瑞民投资款219662元，利润173386.76元[219662元÷（王瑞民投资款219662元+贾永安投资款307862元+梁利科投资款312609元）×663145.81元=173386.76元]。王瑞民在得到投资款及利润后，汤阴县宜沟镇财政所工程款未支付部分5134.11元由贾永安、梁利科享有；关于王瑞民对利息的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。关于王瑞民请求返还设备（或设备价值81416.5元）的诉讼请求，经查，该部分设备系王瑞民与贾永安合伙承建黎明桥时购买，且已计算入黎明桥工程支出，与本案无关，故对王瑞民的该项诉讼请求，依法不予支持。关于贾永安辩称建议将黎明桥工程一并纳入审理范围的抗辩意见，因黎明桥系贾永安与王瑞民二人合伙，且黎明桥工程有其单独账册，本案系贾永安、王瑞民、梁利科三人合伙，故不应将两个工程一并审理，对贾永安的该抗辩意见依法不予采纳。判决：一、贾永安、梁利科于判决生效之日起十日内支付王瑞民现金投资款219662元、利润173386.76元；二、驳回王瑞民的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：贾永安二审提交的2012年5月2日投资11.8万元证明及一审时提交的2012年7月1日投资11.8万元的说明、梁利科一审提交的2012年5月3日投资10.6万元的证明，无其他合伙人签字确认，且无其他客观证据予以佐证，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、关于合伙利润分配原则问题。因王瑞民、贾永安、梁利科未明确对合伙利润分配方式进行约定，一审法院按照合伙人实缴出资比例进行分配，并无不当。二、关于王瑞民及贾永安、梁利科各自主张的工程支出费用问题。河南正源会计师事务所出具的《专项审计报告》，所依据的审计材料系王瑞民、贾永安提供，一审法院结合该审计报告，综合考虑未被审计报告认定但确系必要性支出的部分，确认工程实际支出，符合涉案工程建设的真实情况。1.王瑞民上诉称，对账本中已经显示支付板桥20万元，不应重复计算的问题。根据一审时所作审计报告显示，关于板桥费用共两笔，一笔为“支付新乡市板桥厂现金100000元”，一笔为“支付梁板定金100000元”，共计20万元，并未出现重复计算情况。2.王瑞民上诉称一审法院不应增加认定支出96382元及税费107590元的问题。该两项费用均系工程建设的合理支出，一审法院综合考虑实际情况予以认定，并无不当。3.贾永安、梁利科上诉称未认定支付李凯的20万元前期招投标费用，但其未提供客观证据加以证实；4.贾永安、梁利科上诉称未认定工程监理费10000元、工程管理费28300元、审计费用30000元及其他工程补助支出的问题。其中工程监理费、审计费及其他工程补助均未提供客观证据证明，一审时所做审计报告显示，已认定工程管理费26000元，贾永安、梁利科未对上诉所称的工程管理费28300元作出合理说明，且未提供证据支持。综上，王瑞民及贾永安、梁利科关于工程支出费用的上诉理由均不能成立。三、关于涉案工程的回款总额及贾永安、梁利科投资款数额问题。1.汤阴县财政局投资评审中心对涉案工程作出的《结算造价评审报告书》确认工程总造价为2835134.11元，汤阴县宜沟镇财政所已支付贾永安、梁利科工程款283万元，贾永安、梁利科主张涉案工程实际支付工程款251万元，未提供证据支持，缺乏事实依据。2.贾永安提交的2012年7月1日投资11.8万元的说明、2012年5月2日投资11.8万元的证明及梁利科提交的2012年5月3日投资10.6万元的证明，均无其他合伙人签字确认，且均在鉴定机构出具审计报告后提交，一审法院不予认定，并无不当。四、关于梁利科是否应承担付款责任及是否应将黎明桥工程一并纳入本案审理范围的问题。1.涉案工程系王瑞民、贾永安、梁利科三人合伙，其三人均有投资，梁利科在工程项目评审造价确认表上作为建设单位负责人进行签名，且涉案工程款系梁利科领取，因此应由贾永安、梁利科共同承担返还责任。2.因黎明桥工程与涉案工程合伙人主体不同，且分别有单独的账册，不宜一并审理。五、关于王瑞民对支付利息的诉讼请求及一审诉讼费、鉴定费、保全费负担问题。因三人长期未对散伙、合伙财产清算达成一致，贾永安、梁利科对王瑞民承担给付义务的时间没有确定，王瑞民要求以508701.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，自2017年9月1日起计算至给付完毕之日止支付利息，无事实及法律依据。一审法院按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，并无不当。综上所述，王瑞民、贾永安、梁利科的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9809元，由王瑞民负担2613元，贾永安、梁利科负担7196元。本判决为终审判决。审判长  张合庆审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年四月二十日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。