wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1223民初762号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行（下简称邮政行广宁县支行），住所地广宁县南街镇中华中路39号。负责人：杨灿波，行长。委托诉讼代理人：莫子清，男，邮政行广宁县支行职员。被告：陆海金，男，1986年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告邮政行广宁县支行诉被告陆海金信用卡纠纷一案，本院于2021年3月28日立案受理后，依法由审判员邓平独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人莫子清到庭参加诉讼，被告陆海金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告陆海金在2017年11月7日向中国邮政储蓄银行广宁县支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，自愿向中国邮政储蓄银行广宁县支行申请开办卡号为625××××××××××718的信用卡。按照《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》，并约定每月的12日为信用卡最后还款日，信用卡账户额度为16000元。截止2021年3月14日，被告持该卡消费后拖欠中国邮政储蓄银行广宁县支行本金、利息及费用共20893.28元。该卡还款日到期后，经多次手机短信、电话、工作人员上门催收，被告均无还款意愿和还款行为。为此，现诉至法院，请求：1、判决被告陆海金立即偿还信用卡欠款本金人民币15631.67元、拖欠利息1679.53元、费用3582.08元（利息、费用按信用卡约定的逾期利率暂计至2021年3月14日，之后利息及费用按信用卡合约约定计至还清欠款本息日止），共计人民币20893.28元；2、判决被告陆海金承担原告为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告陆海金没有答辩也没有提供证据。经审理查明，2017年11月7日，被告陆海金向原告邮政行广宁县支行申请办理了一张信用卡，卡号为：625××××××××××718号。按照合约和章程的约定，每月的12日为信用卡最后还款日，信用卡账户共享额度为16000元。被告陆海金领卡后使用该卡进行消费，截至2021年3月14日时止，累计尚欠本金人民币15631.67元、利息1679.53元、费用3582.08元，欠款共计20893.28元。后经原告催收未果，致原告于2021年3月28日诉至本院，请求解决。另查明，本案被告陆海金与民初758号案被告赖小满是夫妻关系，身份证住址相同。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、开卡人的身份证、交易明细表、催收记录、欠款说明，以及本院提取的结婚登记审查处理表、本案庭审笔录予以证实。本院认为，原告邮政行广宁县支行与被告陆海金签订的信用卡领用合约，是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告陆海金申领信用卡后进行消费，理应按照信用卡约定的条款归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告请求判令被告陆海金立即归还信用卡欠款本息和支付相关费用的理由成立，本院予以支持。被告陆海金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陆海金欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行至2021年3月14日止的信用卡欠款本金人民币15631.67元、利息1679.53元、费用3582.08元，欠款共计20893.28元，应在本判决发生法律效力之日起10日内清偿给原告。二、被告陆海金应从2021年3月15日起至还清上述欠款时止，按信用卡合约的约定计付利息和相关费用给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费322.34元，减半收取为161.17元（原告缓交），由被告陆海金负担，并应在本判决生效后10日内到本院缴纳。本判决为终审判决。审判员 邓 平二〇二一年四月二十五日书记员 程良浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11227号原告：田学梅，女，土家族，1955年10月14日生，住贵州省沿河土家自治县。委托代理人：田伟，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201810061744。被告：曾冬东，女，汉族，1991年12月3日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：吴海峰，男，汉族，1978年4月3日生，住贵州省遵义市红花岗区。本院受理原告田学梅诉被告曾冬东、吴海峰机动车交通事故责任纠纷一案，公开开庭进行了审理。原告田学梅委托代理人田伟到庭参加诉讼，被告曾冬东到庭参加诉讼，被告吴海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求依法判令被告一赔偿原告医疗费用528元、住院伙食补助费1,300元、误工费9,200元、护理费7,697元、交通费800元、精神损害费5,000元、伤残鉴定费600元、营养费2,700元，以上合计人民币27,825元；2、请求依法判令被告二对上述第1项承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。被告曾冬东辩称：第一，我没有撞到原告，是原告背纸壳撞到我的车辆然后自己摔倒的。我将原告送至医院支付了前期医疗费，并向原告小女儿支付1,000元用作后续费用，后双方协商同意给原告5,000元补偿，并要求原告提供医疗费相关的票据，原告没有提供。对原告提出的赔偿，我不予认可，伤残鉴定报告不足以支撑是我导致的原告脚趾受伤。吴海峰是我的老板，事故发生后已未在吴海峰处上班。经本院审理查明：2020年05月07日17时58分许，曾冬东驾驶贵Ａ×××**号小型轿车进入贵阳市观山湖区长岭北路美的林城时代美居苑地下停车场二层通道时与靠墙行走的行人田学梅发生碰撞，造成田学梅受伤的道路交通事故。发生事故后，双方自行撤离现场。后经贵阳市交通管理局观山湖区分局认定曾冬东负事故全部责任。事故发生后原告到贵阳白云心血管病医院进行治疗13天，产生医疗费5528.24元（被告垫付5000元，原告自行支付528.24元）。曾冬东于2020年5月10日向原告小女儿支付1000元。原告的伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、田学梅因外伤致左足第5趾骨基底部骨折等经手术治疗误工期评定为90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。本次事故经交警部门认定由曾冬东承担全部责任。曾冬东应当对原告承担赔偿责任。曾冬东称其系吴海峰的雇员，该车购买了保险，但未向本院举证，被告吴海峰经本院合法传唤拒不到庭，也未向本院举证其作为肇事车辆所有人是否购买了交强险，故吴海峰作为投保义务人应当在交强险保险限额内与侵权人承担连带责任。原告田学梅因本次事故的损失认定：1、医疗费528.24元，原告住院治疗产生医疗费5528.24元，被告曾冬东支付了5,000元，原告自行垫付了528.24元，本院予以确认；2、误工费9,200元，原告的误工时间经评定为90-120日，本院取中间值认定105天，计算标准，原告主张其月工资收入为2300元，低于2019年贵州省居民服务业从业人员平均收入标准，本院予以确认。计算为2,300×3.5=8,050元；3、护理费7,697元，原告的护理期限经评定为30-60天，本院酌情认定45天，原告未举证护理人员收入状况，本院酌情参照按2019年贵州省居民服务业就业人员的平均工资46,821元/年,计算为：46,821÷365×45=5,994元；4、营养费2,700元，原告的营养期经评定为60-90天，本院酌情认定75天，营养标准按50元/天，计算为3,750元，原告仅主张2,700元，本院从其自愿；5、鉴定费600元，该费用系实际支出，本院予以确认。6、交通费800元，本院结合原告的伤情及医嘱，酌情支持300元；7、精神损失费，原告的伤情尚未达到定残程度，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失共计为23,172.24元,扣除被告曾冬东已赔偿的6,000元，被告还应向原告赔偿17,172.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院》第十九条之规定，判决如下：一、被告曾冬东、吴海峰于本判决生效之日起十五日赔偿原告17,172.24元；二、驳回原告田学梅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费247元，由原告田学梅承担87元，被告曾冬东、吴海峰承担160元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年四月二十日书记员  姚文勇
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1330民初1122号原告：刘金瑞，女，汉族，1964年10月25日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。被告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。住所地：桐柏县城关镇文化路中段。统一社会信用代码：91411300MA3X69P65。法定代表人：张伟，系该行董事长。委托诉讼代理人：李浩然，男，汉族，1986年3月3日生，住桐柏县，该行工作人员。被告：陈佳有，男，汉族，1986年9月7日生，住桐柏县。原告刘金瑞与被告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、陈佳有不当得利纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告刘金瑞的委托诉讼代理人史柯、农商银行委托诉讼代理人李浩然、被告陈佳有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金瑞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告470000元借款及下欠利息（利息自2018年4月1日以月息0.96%计算至款项付清之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月31日原告与被告农商银行签订《个人借款合同》，约定农商银行向原告发放借款470000元，期限为18个月，付款方式为委托支付，受托人为被告陈佳有。合同签订当日，农商银行将470000元汇入原告账户，一分钟后又将该款项转至陈佳有的银行账户。陈佳有未将该款向原告交付。2021年11月农商银行将原告诉至法院，要求原告偿还该款并支付利息。当原告向被告陈佳有索要该470000元时，陈佳有表示确实收到该款但几分钟后农商银行又将该款转走。被告陈佳有辩称，当时是信用社丁主任叫给他做个任务，当时办理的时候是下班之后办理的，看手机短信，钱确实到我账户上来了，但是之后立马就转走了，我与原告也不认识，这么大的金额也不可能提现，当时银行已经下班了，这个钱是划走的，划到哪了不知道。被告农商银行辩称，根据原告与我们签订的合同，我们已经履行了合同义务，根据规定金额超过30万元的贷款，需要受托支付，我们也按照约定转入刘金瑞要求转入的受托人账户，之后我们进行催要贷款，原告一直未还，我们依法起诉了刘金瑞和三个担保人，法院判决后至今也没有还这个贷款，所以原告起诉不符合事实。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有:1.刘金瑞身份证复印件一份；2.陈佳有的身份证复印件一份；3、借款合同；4.一般贷款开户凭证；5.（2021）豫13民终512号民事判决书。以上证据欲证明，刘金瑞在农商银行贷款470000元，农商银行将该款汇至陈佳有账号，且农商银行已起诉刘金瑞及担保人的事实。6.桐柏县人民检察院《调查笔录》一份，欲证明被告陈佳有与刘金瑞素不相识，也无经济往来，陈佳有收到刘金瑞受托支付的470000元银行借款后，未将该470000元交付给刘金瑞，该470000元又被农商银行取走的事实。被告陈佳有向法庭提交录音一份，欲证明47万元到陈佳有账户之后就被过账转走，并不是取现。被告农商银行向法庭提交证据：1.刘金瑞和陈佳有的银行流水明细；2.找刘金瑞催要和找担保人张付忠及其妻子李霞催要的通知。本院经审理查明：2018年3月31日，以被告刘金瑞为借款人，以陈莉、张付忠、李霞为担保人，与农商银行订立《个人借款合同》和《保证合同》，借款470000元。因该笔借款到期后未偿还，农商银行以刘金瑞、陈莉、张付忠、李霞为被告起诉至我院。该笔借款经我院(2020)豫1330民初3333号和南阳市中级人民法院（2021）豫13民终512号书确认，农商银行向原告刘金瑞支付借款470000元，刘金瑞共偿还利息1455.2元。判决刘金瑞偿还农商银行470000元及利息，判决已生效。本院认为，原告刘金瑞与被告农商银行间的借贷关系，已经生效的(2020)豫1330民初3333号和南阳市中级人民法院（2021）豫13民终512号民事判决所确认。现原告刘金瑞主张农商银行返还470000元借款和利息，实质是对上述生效判决的否认，刘金瑞就该请求提起本次诉讼不当，应通过申请再审的途径主张权利。刘金瑞申请再审的救济途径与其主张被告陈佳有归还借款的审理，不能适用同一程序，原告将农商银行和陈佳有列为共同被告一并起诉不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告刘金瑞的起诉。案件受理费减半收取4175元，退还原告刘金瑞。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙云飞二〇二一年四月二十三日法官助理王健书记员董文玉
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执428号之二 申请执行人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路**。 被执行人：铜陵市毅远电光源有限责任公司，住，住所地安徽省铜陵市狮子山开发区地质大道**/div> 被执行人：铜陵市八宝食品有限责任公司，住所地，住所地安徽省铜陵市铜官区狮子山龙湖路iv> 被执行人：洪伟，男，1964年11月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：施大风,女,1952年11月8日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初846号民事判决书，于2021年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵市八宝食品有限责任公司银行存款565350.65元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年四月四日 书记员  查 勇
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初709号原告:惠州市志美塑胶制品有限公司，住所地惠州市惠阳区××××××民小组，统一社会信用代码91441303MA51FPK128。法定代表人：罗志，总经理。诉讼代理人：廖计房、李帆，广东指针律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区镇隆鑫金和塑胶工艺礼品厂，住所地惠州市惠阳区××××××田心桥第二工业区，统一社会信用代码92441303MA4WWQ8J5W。经营者：吴**凯，男，汉族，1977年8月7日出生，户籍住址贵州省都匀市××××××××，公民身份号码522××××××××××××919。原告惠州市志美塑胶制品有限公司诉被告惠州市惠阳区镇隆鑫金和塑胶工艺礼品厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人廖计房到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款122394元，并支付逾期付款利息（以122394元为基数，按银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至被告清偿日止）。2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告自2018年7月份开始向被告供应圣诞礼品装修品及配件，原告送货至被告处，由被告的仓管员或主管签收。截止2019年10月17日，被告累计应付货款233394元。截止2020年4月3日，被告已付60000元，尚欠货款173394元。被告的经营者吴**凯于2020年4月3日出具欠条载明拖欠原告货款173394元。后经原告多次催讨，被告又陆续支付货款合计51000元，余款122394元至今仍付。经原告多次催款，被告仍未能履行付款义务，故原告诉至法院，望依法判决。诉讼过程中，原告以被告于2020年12月1日支付30000元为由，将诉请货款金额变更为92394元。原告对其诉称提交如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证；2.被告营业执照；3.送货单；4.欠条；5.被告的付款记录；6.证明。被告未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告自2018年7月份开始向被告供应圣诞礼品装修品及配件，由被告的员工予以签收。2019年10月17日，被告确认欠付原告货款233394元，并出具一份结算单。而后，被告转账支付60000元。被告为此于2020年4月3日再次向原告出具结算单，确认尚欠货款173394元。后经原告多次催讨，被告又通过微信陆续（2020年5月31日-10月17日期间）支付货款合计51000元。2020年12月1日，被告再次支付30000元，目前仍欠付92394元。本院认为，原告对被告欠付其货款92394元的主张，提供有吴**凯出具的结算单予以证实，并有送货单、转账记录及微信聊天记录等证据予以佐证，证据之间相互印证，形成完整的证据链，且被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院予以确认。被告至今仍欠付原告货款，有违诚信原则和法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院对原告诉请的货款92394元及利息予以支持，但原告诉请的利率计算标准不当，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区镇隆鑫金和塑胶工艺礼品厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市志美塑胶制品有限公司支付货款92394元及利息（以92394元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月7日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告惠州市志美塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1374元，由被告惠州市惠阳区镇隆鑫金和塑胶工艺礼品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年四月七日法官助理  文梦婷
湖南省永州市中级人民法院指 定 管 辖 通 知 书（2021）湘11民辖17号祁阳县人民法院：关于原告永州市景辉建筑材料有限责任公司与被告中央储备粮永州直属库有限公司、永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场金融借款合同纠纷一案，经研究，为便于本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，本院指定此案由你院管辖。二〇二一年四月三十日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7811号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区xxxxx，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖达志，广东豪盛律师事务所律师。被告：李来展，男，1978年9月2日，汉，住广东省佛山市南海区×××，身份证号码440×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告李来展金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  程明敏二〇二一年四月一日书记员  陈晓妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7043号原告：北京绘创嘉业广告设计制作有限公司，注册地北京市通州区兴贸三街。法定代表人：李一杰，总经理。被告：唐山市谦和广告有限公司，注册地河北省唐山市路南区新华西道。法定代表人：赵伟，经理。委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明媛，河北彬礼律师事务所律师。原告北京绘创嘉业广告设计制作有限公司（以下简称绘创嘉业公司）与被告唐山市谦和广告有限公司（以下简称谦和广告公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。绘创嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.判令谦和广告公司支付563852元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月1日起至实际还清之日止）；2.诉讼费由谦和广告公司承担。事实和理由：2019年9月17日至2020年1月30日，谦和广告公司共计欠绘创嘉业公司制作款1022994元，当时承诺45天结清货款，经绘创嘉业公司多次索要，谦和广告公司陆续支付部分款项，至今尚欠563852元。在双方的微信聊天记录中，谦和广告公司亦承认至今尚欠制作款563852元。绘创嘉业公司多次催要未果，故诉至法院。谦和广告公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。谦和广告公司的住所地位于河北省唐山市路南区银泰城互联网双创中心xx室，被告住所地为唐山市路南区，故请求移送至唐山市路南区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告绘创嘉业公司的注册地位于北京市通州区兴贸三街x号院x号楼x单元xx室，但本院现场送达查明上述地址并非绘创嘉业公司的实际办公地址。经询问，绘创嘉业公司陈述，其在通州区没有办事机构，其主要办事机构所在地位于河北省涿州市码头镇政府东路x号。关于被告住所地，谦和广告公司的住所地位于河北省唐山市路南区。故本案被告住所地及合同履行地均不属于本院辖区，本院对于本案无管辖权，本案应移送唐山市路南区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款规定，裁定如下：被告唐山市谦和广告有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送唐山市路南区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 夏 璐二〇二一年四月二十二日书记员 杨海萌
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民申4号再审申请人（原审被告）：赵庆香，女，汉族，1976年8月29日出生，住江苏省高邮市。被申请人（原审原告）：陈楠，男，汉族，1983年9月14日出生，户籍地江苏省高邮市。再审申请人赵庆香因与被申请人陈楠民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）邮民初字第01791号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人赵庆香申请再审称：请求重审此案，恢复其个人信用。本院审查查明，2014年10月16日，本院受理原告陈楠诉被告赵庆香民间借贷纠纷一案，并于2014年11月20日作出（2014）邮民初字第01791号民事判决，该判决已于2014年12月9日发生法律效力。本院认为，再审申请人在原审民事裁定书生效后六个月内未向人民法院申请再审，超过法定申请再审期限，依法应当裁定驳回再审申请。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人赵庆香的再审申请。审 判 长  陈兆辉人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  刘 强二〇二一年四月十三日书 记 员  王 芳
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初8103号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：伍某，男，1984年05月16日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告伍某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8405.82元及利息1859.04元（以8405.82元为基数，自2019年11月5日至2021年4月5日止，按年利率15.4%计算），2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年11月21日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月5日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款13300元，借款期限为24期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款13300元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8405.82元及利息1859.04元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8405.82元；二、被告伍某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年11月5日至2021年4月5日止的利息1859.04元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告伍某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  姜立志二〇二一年四月二十三日书记员  杜 雪
黑龙江省海林市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1083民初452号原告：姚清林，男，1979年9月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市海林市。委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俐琳，黑龙江建纲律师事务所律师。被告：赵肖，男，1994年9月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司林口营销服务部，住所地黑龙江省牡丹江市林口县站前大街正阳饭店对面。负责人：王雨清，中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司林口营销服务部经理。委托诉讼代理人：陈炎，中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司牡丹江中心支公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西南市街4号。负责人：李敬东，中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司经理。委托诉讼代理人：陈炎，中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司牡丹江中心支公司职工。原告姚清林与被告赵肖、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司林口营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告姚清林于2021年3月30日以需要进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚清林的撤诉理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚清林撤诉。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由姚清林负担。审判员  闫俊龙二〇二一年四月二日法官助理林杉书记员张力文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1181号上诉人（原审被告）：东莞市国瓷新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：吴乐海，该公司总经理。上诉人（原审被告）：东莞市凯昶德电子科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××法定代表人：吴乐海，该公司总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：董剑云，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鑫润源金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区××××××××××××××××××。法定代表人：肖林斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋超，广东秦仪律师事务所律师。上诉人东莞市国瓷新材料科技有限公司（以下简称国瓷公司）、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司（以下简称凯昶德公司）与被上诉人东莞市鑫润源金属科技有限公司（以下简称鑫润源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初10972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫润源公司向原审法院提起诉讼请求：1、国瓷公司向鑫润源公司支付货款448965.7元和逾期付款利息计至付清全部货款之日止（逾期利息以448965.7元为本金，自2019年10月20日起至还清全部货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）；2、凯昶德公司对国瓷公司的债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、保全费由国瓷公司、凯昶德公司承担。原审法院判决：一、国瓷公司应于判决发生法律效力之日起五日内向鑫润源公司支付货款438925.6元；二、国瓷公司应于判决发生法律效力之日起五日内向鑫润源公司支付逾期付款利息（以438925.6元为本金，从2019年10月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮百分之五十支付至实际清偿之日止）；三、凯昶德公司对上述国瓷公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回鑫润源公司的其他诉讼请求。本案一审受理费4130.28元、保全费2764.83元，由鑫润源公司负担受理费200元、保全费100元，由国瓷公司负担受理费3930.28元、保全费2664.83元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初10972号民事判决书。国瓷公司、凯昶德公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判国瓷公司、凯昶德公司减少支付货款36132.16元且无需支付利息。二、本案一审、二审案件受理费、保全费由鑫润源公司承担。主要事实与理由：一、鑫润源公司在一审中推翻其自身提交的付款计划，主张国瓷公司尚欠2019年4-10月期间货款438925.6元。根据民事诉讼法第六十四条的规定，鑫润源公司并未完成相应的举证责任。一审以鑫润源公司处分自身权利为由支持其主张，将尚欠货款的举证责任强加给国瓷公司、凯昶德公司，明显举证责任分配错误。二、国瓷公司、凯昶德公司已充分证实尚欠的货款为402793.44元。2019年4-10月交易总金额为491520.61元，而国瓷公司、凯昶德公司在2019年4月之后支付货款364761.37元，其中88727.17元用于支付案涉货款，综上，国瓷公司、凯昶德公司尚欠的货款金额为402793.44元。鑫润源公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对国瓷公司、凯昶德公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：一、国瓷公司实际尚欠鑫润源公司的货款数额；二、国瓷公司、凯昶德公司应否向鑫润源公司支付逾期付款的利息。分析如下：焦点一。首先，鑫润源公司提交了由国瓷公司的员工于2020年4月17日出具并盖有国瓷公司公章的还款计划，已初步举证证明国瓷公司尚欠鑫润源公司货款448965.7元。因鑫润源公司在一审庭审中明确国瓷公司尚欠的未付货款为438925.6元，属于对自身权利的处分，本院对此予以确认。现国瓷公司主张实际尚欠鑫润源公司货款总额为402793.44元，但却未能提供证据证明其在2020年4月17日后有向鑫润源公司支付货款。国瓷公司主张在2019年4月之后支付货款364761.37元中的88727.17元用于支付案涉货款，但该些付款记录均在2020年4月17日作出还款计划之前，在鑫润源公司不予确认的情况下，原审对国瓷公司的抗辩不予采信并无不当，本院予以维持。焦点二。经双方确认的对账单上显示“付款方式：货到7天付款”，案涉最后一笔货物鑫润源公司已依约于2019年10月12日向国瓷公司进行了送货，国瓷公司在收到货物后未在七日内支付货款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条的规定，原审认定国瓷公司应向鑫润源公司支付相应的逾期付款利息并无不当，本院亦予以维持。因凯昶德公司并未对其应对国瓷公司的案涉债务承担连带责任提起上诉，视为服从原审该项认定，本院予以确认。故凯昶德公司应对国瓷公司的上述债务承担连带责任。综上所述，上诉人国瓷公司、凯昶德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费703.3元，由东莞市国瓷新材料科技有限公司、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二一年四月十四日书记员  王茵倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初263号原告：王树根，男，1989年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：北京梓熙生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路156号院5号楼302。法定代表人：马石金，经理。原告王树根与被告北京梓熙生物科技有限公司（以下简称梓熙生物公司）劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。因王树根以梓熙生物公司为被申请人，向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请劳动仲裁。开发区仲裁委于2020年9月25日作出了京开劳人仲字[2018]第2072号裁决书。鉴于王树根与梓熙生物公司针对上述同一仲裁裁决均诉至本院且梓熙生物公司起诉在先，故本案应与(2020)京0115民初19041号案件并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0115民初19041号案件审理。审判员  韩文静二〇二一年四月二日书记员  刘雪飞
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)津03民初307号之一申请人：中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司，住所地天津市东丽区华明街弘顺东道与锦绣路交口处东北侧慧谷园3号楼422室。负责人：谢广才，经理。被申请人：杭州涂涂星信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第四层4153室。法定代表人：金柳宁，执行董事兼总经理。被申请人：杭州湖雅月信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第四层4152室。法定代表人：金柳宁，执行董事兼总经理。申请人中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司与被申请人杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月2日作出（2021)津03民初307号民事裁定，冻结杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司的银行存款人民币444200元，或查封、扣押其他等值财产。中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司于2021年4月15日以与被申请人达成和解为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，中文在线数字出版集团股份有限公司东丽分公司申请解除对杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对杭州涂涂星信息科技有限公司、杭州湖雅月信息科技有限公司的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘雪峰审判员  于明辉审判员  姚泓冰二〇二一年四月十六日法官助理蒋胜男书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执1576号之一 中国银行股份有限公司丹东分行： 中国银行股份有限公司丹东分行与王某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初1815号判决已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年四月二十八日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初2885号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区××××××××越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张燕霞、史利，广东卓兴律师事务所律师。被告：李思凌，男，汉族，1962年11月19日出生，户籍地广东省惠东县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××014。原告广东粤财资产管理有限公司与被告李思凌金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年4月2日收到原告广东粤财资产管理有限公司提交的起诉材料。原告广东粤财资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在本院指定期限内预交案件受理费，亦未依法向本院申请缓、减、免交案件受理费的手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广东粤财资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄贤军人民陪审员  林妙兰人民陪审员  曾秀珍二〇二一年四月二十六日法官 助理  柯嘉静书 记 员  杨舒婷
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2021）内0522民初1980号原告：翠灵，女，1984年2月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：高娃，女，1972年1月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告翠灵诉被告高娃债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年4月21日，原告翠灵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告翠灵撤诉处理。案件受理费650.90元，减半收取计325.45元，由原告翠灵负担。审判员 海 虎二〇二一年四月二十一日书记员 伊日桂
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0224执68号 李美菊、李科锋： 本院办理的李美菊申请执行李科锋民间借贷纠纷一案，申请执行人李美菊申请执行标的为：一、要求被执行人李科锋给付案件款632000元及；二、要求被执行人李科锋负担本案执行费用8720元。案件在执行过程中，经询问申请执行人李美菊，其承认被执行人李科锋已给付案件款632000元，本案执行费用8720元被执行人李科锋已缴纳，本案执行标的已全部执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条的规定，该案按自动履行完毕方式结案。 二〇二一年四月十八日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执3309号申请执行人：北京圆梦堂教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼6层601C。法定代表人：吴亮，校长。委托诉讼代理人：郭远遥，北京砾洲律师事务所律师。被执行人：北京市宝利源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼1-0603号-2。法定代表人：刘斌，总经理。本院在执行北京圆梦堂教育科技有限公司与北京市宝利源科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京市宝利源科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院已将被执行人北京市宝利源科技发展有限公司纳入限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹彦青审判员  丛 喆审判员  韩毅强二〇二一年四月二十日书记员  刘 洋
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申1234号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：包头市华银置业有限公司。法定代表人：白永涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：原梓诚，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：包商银行股份有限公司包头鞍山道支行。负责人：孙艳芳，该行行长。一审被告：鲁恩，男，1968年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。一审被告：张玲英，女，1967年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头市华银置业有限公司（以下简称华银置业）因与被申请人包商银行股份有限公司包头鞍山道支行（以下简称包商银行）及一审被告鲁恩、张玲英金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终2881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查认为，案涉《个人购房按揭贷款合作协议》《个人借款合同》中关于华银置业公司对按揭贷款提供阶段性连带责任保证担保的约定，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，能够认定华银置业公司与包商银行鞍山道支行之间形成保证合同关系。经原审查明，《个人借款合同》中明确约定，保证期间自合同签订之日至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明文件交付贷款人正式执管之日。该约定表明，华银置业公司与包商银行鞍山道支行之间的保证合同附解除条件，华银置业公司对案涉借款承担连带保证责任的前提或基础是案涉房屋未办理抵押登记。鉴于，案涉房屋产权未登记在鲁恩、张玲英名下，相关抵押登记亦未办理，且鲁恩向华银置业公司书写“办证费、银行贷款及时还清”的时间亦发生于案涉房屋被人民法院查封之后，而现有证据不足以证实包商银行鞍山道支行对上述后果存在过错，应认定案涉保证合同所附解除条件未成就，华银置业公司系诉争借款本息的保证人。关于诉争保证期间是否届满的问题。经审查，鲁恩、张玲英对诉争借款本息采用分期偿还方式，借款期间为10年。鲁恩、张玲英虽自2013年1月26日后未依约还款，但本案保证期间应自该笔借款最后一期履行期限届满之日起计算。因包商银行鞍道山支行在2019年提前请求鲁恩、张玲英偿还剩余未付借款本息，并要求华银置业公司承担保证责任，故应认定本案保证期间并未届满，华银置业公司应对诉争借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。华银置业公司关于保证期间届满，其不承担保证责任的主张，不符合本案事实和法律规定，原审未予支持并无不当。关于华银置业公司的反诉请求。如前所述，本案保证期间并未届满，华银置业公司应在本案中承担保证责任，故其关于确认保证责任已解除的反诉请求不能成立。关于华银置业公司反诉包商银行鞍道山支行返还已扣划贷款保证金的请求，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，华银置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回包头市华银置业有限公司的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二一年四月二十五日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
甘肃省通渭县人民法院民事判决书（2021）甘1121民初682号原告：杨某，男，汉族，居民，住址甘肃省通渭县，现住甘肃省通渭县。被告：郭某，男，汉族，农民，住址甘肃省通渭县。原告杨某诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告郭某经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款2000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2020年3月经李某某介绍相识。2020年3月26日被告称要去西安向原告提出借款2000元，原告借款后被告手写欠条一份，并口头承诺三、四天后归还。到期未还后被告微信、电话称加息偿还，但自2021年1月8日后原告打电话不接，微信发信息不回还把原告删除，故依法起诉。被告郭某缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，被告郭某向原告杨某出具欠条一份，载明欠原告现金2000元，后经原告催要，该借款至今未还。以上事实，有当事人陈述、欠条、被告的微信聊天记录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭某向原告杨某提出借款，原告提供了借款，原、被告之间借贷关系明确，原告要求被告归还借款2000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告郭某于本判决生效后立即归还原告杨某借款2000元。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 丁秀娟二○二一年四月十六日书记员 王苏康
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0832执保310号 申请执行人：山东埃克森机械有限公司，统一社会信用代码91370832067399087D，住所地梁山县梁山街道工业园区。 被申请执行人：孟凡清，男，1975年3月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。 本院在审理申请执行人山东埃克森机械有限公司诉被申请执行人孟凡清买卖合同纠纷一案中，申请执行人山东埃克森机械有限公司于2021年4月21日,向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请执行人孟凡清银行存款100000元,并已提供担保。 本院认为，申请执行人山东埃克森机械有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请执行人孟凡清的银行存款100000元，冻结期限为一年。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 娜 二〇二一年四月二十六日 书记员 关倩倩
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1004民初283号原告：徐延强，男，1977年9月7日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省辽阳市宏伟区。被告：刘国奇，男，1972年2月11日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。原告徐延强与被告刘国奇承揽合同纠纷一案，于2021年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告徐延强、被告刘国奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐延强向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程欠款4,000元；二、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年，经被告介绍，原告替第三人更换拉门，并承诺完工后给予被告500元好处费。待完工后原告向第三人追索工程款，第三人称已将工程款总计4,500元打给被告，原告遂向被告索要。原告多次向被告追收工程款，被告均以种种理由拒付，被告长时间拖欠原告的欠款已经构成违约，为维护原告的合法权益，现诉之贵院，恳请依法裁决。被告刘国奇辩称,欠款属实，暂时还不上。本院经审理认定事实如下：2017年，被告在辽阳市宏伟区承揽个人装修工程，期间被告找到原告为其承揽工程的业主换两个窗户和一个拉门，约定总价款为4,500元，原告当即答应给被告500元好处费,只要求被告给付工程款4,000元即可。原告施工完成后，被告收到业主给付的换两个窗户和一个拉门的工程款4,500元，但被告并未按照约定给付原告工程款4,000元。原告多次向被告索要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的录音光盘及文字材料各一份，原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告如约完成了承揽工程，被告无正当理由未按照约定给付原告工程款4,000元,被告系违约方。原告要求被告支付原告工程欠款4,000元的主张,被告予以认可,故本院认定成立。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：被告刘国奇于本判决发生法律效力后三日内一次性给付原告徐延强工程款4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），减半收取25元,由被告刘国奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  徐作英二〇二一年四月二十九日书记员  姚 先附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初2017号原告：彭文凤，女，汉族，1995年7月24日生，楚雄市人，现住曲靖市麒麟区。被告：孙承锡，男，汉族，1991年10月28日生，宣威市人，现住宣威市。（缺席）。原告彭文凤与被告孙承锡民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告彭文凤到庭参加诉讼。被告孙承锡经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭文凤诉称，被告孙承锡于2019年5月10日向原告借用两张信用卡。2020年9月17日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠款金额为39000元。因该款至今未能偿还，原告起诉请求判令被告偿还原告借款30000元。诉讼费由被告承担。被告孙承锡经本院合法传唤，未到庭应诉答辩。原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交了欠条一份，用以证实被告孙承锡向原告借款共计39000元的事实。本院认为，原告提交的欠条能够证实被告下欠原告借款39000元的法律事实，被告孙承锡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，该证据本院予以确认。被告孙承锡未向本院提交相关证据证实其主张。根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：被告孙承锡于2019年5月10日向原告彭文凤借用两张信用卡。2020年9月17日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠款金额为39000元。归还部分款项后，因余款至今未能偿还，原告起诉请求判令被告偿还原告借款30000元。诉讼费由被告承担。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并承担利息的合同。本案被告孙承锡向原告彭文凤借款共计39000元，并向彭文凤出具了欠条，上述合同系双方真实意思表示，现原告请求被告偿还借款30000元的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙承锡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告孙承锡在本判决生效后15日内偿还原告彭文凤欠款30000元。原告彭文凤预交的案件受理费776元，减半收取388元，由被告孙承锡负担。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  李学彪二〇二一年四月二十日书记员  柴 倩
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初724号 原告:舒城县舒茶镇人民政府，住所地安徽省舒城县舒茶镇206国道旁。 法定代表人：高瑞稳，镇长。 委托诉讼代理人：任六富、曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 被告：舒城县新大加油城。住所地安徽省六安市舒城县舒茶镇。 执行事务合伙人：张克稳。 被告：张克稳，男，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：杜红霞，女，1972年5月4日，汉族，住安徽省舒城县。 原告舒城县舒茶镇人民政府（以下简称舒茶镇政府）诉被告舒城县新大加油城、张克稳、杜红霞追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒茶镇政府的委托诉讼代理人任六富和曹勇、被告舒城县新大加油城的执行事务合伙人张克稳、被告张克稳到庭参加诉讼，被告杜红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒茶镇政府向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告征收、拆迁补偿款合计1583648.46元。事实与理由：被告张克稳、杜红霞系舒城县新大加油城（普通合伙）全部合伙人。2018年1月，因G206道路拓宽该线工程需要，原告对被告舒城县新大加油城部分房屋，土地及地上附属物进行征收。2018年1月9日，原告与被告舒城县新大加油城、张克稳签订征收补偿协议，确认舒城县新大加油城征收补偿合计为1583648.46元。1月11日，三被告以及安徽鑫宏源物流有限公司向原告出具一份委托支付书，要求原告将舒城县新大加油城及安徽鑫宏源物流有限公司的全部征收补偿款支付至杜林账户。此后，应三被告要求及迫于被告经营场所涉及村民土地安置补偿、农民工工资等压力，原告累计向被告支付征收补偿款1583648.46元。自2017年4月起，原告陆续接到舒城县人民法院、江西省抚州市临川区人民法院协助执行通知。原告才得知被告舒城县新大加油城依法被征收、拆迁的土地及地上附属物早已设定抵押并被依法采取强制措施，三被告应当取得的征收、拆迁补偿款应由原告协助执行相关人民法院生效判决、裁定确定的给付义务。为了维护国有资产不受损失以及确保人民法院的生效判决、裁定的执行，被告应予返还原告已支付的征收、拆迁补偿款1583648.46元。 舒城县新大加油城、张克稳辩称，1、不当得利诉讼时效已过。2017年4月起，安徽省舒城县人民法院和抚州市临川区人民法院向原告作出协助执行通知书，原告辩称不知道不是事实。2、原告已支付补偿款1583648.48元是事实。其中100多万元由舒茶镇政府协调直接支付农民工工资，我方出具委托支付函。舒茶镇政府于2016年11月29日、2017年1月4日向我方支付10万、15万元是在法院作出协助执行通知书之前，应该是合法的。3、2020年12月24日，抚州市临川区法院从舒茶镇政府处划走180万元，其中130万元我方愿意返还，50万元是抚州市临川区法院对舒茶镇政府拒不履行协助义务的罚款，与我方没有关系，原告要求我方承担不合理不合法。 杜红霞未作答辩（缺席庭审）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：舒茶镇政府提交的组织机构代码证一份、法定代表人身份证明一份、企业信用信息一份、征收补偿协议一份、结算清单一份、合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7621号民事裁定书一份、安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523执983、1091号协助执行通知书、抚州市临川区人民法院（2017）赣1002执252—272号之一执行裁定书一份、抚州市临川区人民法院（2017）赣1002执252—272号之一协助扣划存款通知书一份、抚州市临川区人民法院（2017）赣1002执252—272号之二协助扣划存款通知书一份以及本院依职权调取的抚州市临川区人民法院向舒茶镇政府作出的（2017）赣1002执252—272号罚款决定书，经审查予以认定。本院结合上述证据及庭审笔录，认定事实如下：2002年12月17日，张克稳、杜红霞作为普通合伙人设立舒城县新大加油城。2018年1月9日，舒茶镇政府与舒城县新大加油城签订征收补偿协议，确认征收舒城县新大加油城补偿款为1583648.46元。2016年11月29日，舒城县新大加油城事先从舒茶镇政府借支100000元。张克稳事先分别于2017年1月24日、2017年7月17日从舒茶镇政府借支150000元、350000元，并在借条中载明从舒城县新大加油城拆迁补偿款中抵扣。2018年1月11日，剩余拆迁补偿款由舒城县新大加油城通过委托支付方式领取。2016年11月17日，合肥市蜀山区人民法院向舒茶镇政府作出（2016）皖0104民初7621号民事裁定书，协助冻结舒城县新大加油城、安徽鑫宏源物流有限公司拆迁补偿款470万元。2018年1月12日，安徽省舒城县人民法院向舒茶镇政府作出（2017）皖1523执983、1091号协助执行通知书，协助冻结舒城县新大加油城、安徽鑫宏源物流有限公司拆迁补偿款215万元。2018年3月28日，抚州市临川区人民法院向舒茶镇政府作出（2017）赣1002执252—272号罚款决定书，对协助义务人舒茶镇政府司法罚款50万元。2020年12月20日，抚州市临川区人民法院向舒茶镇政府作出（2017）赣1002执252—272号之一执行裁定书、（2017）赣1002执252—272号之一协助扣划存款通知书、（2017）赣1002执252—272号之二协助扣划存款通知书各一份，扣划舒茶镇政府执行款130万元和罚款50万元。 本院认为，舒茶镇政府没有履行抚州市临川区人民法院的协助冻结舒城县新大加油城拆迁补偿款的法定义务，抚州市临川区人民法院直接从舒茶镇政府的账号上扣划执行款130万元并罚款50万元。舒茶镇政府诉请舒城县新大加油城返还130万元执行款，本院参照不当得利的有关法律规定，予以支持，超出部分于法无据，不予支持。张克稳、杜红霞作为舒城县新大加油城的普通合伙人，应对舒城县新大加油城的债务承担连带责任。抚州市临川区人民法院对舒茶镇政府拒不履行协助义务作出罚款50万元处罚，该处罚是舒茶镇政府应承担的法律责任。舒茶镇政府诉请张克稳、杜红霞、舒城县新大加油城返还50万元罚款于法无据，不予支持。舒城县新大加油城、张克稳辩称认为舒茶镇政府的诉请已过诉讼时效。本院认为，执行款和罚款的执行时间为2020年12月20日，舒茶镇政府的诉请没有超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告舒城县新大加油城于本判决生效后十日内返还原告舒城县舒茶镇人民政府130万元； 二、被告张克稳、杜红霞对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告舒城县舒茶镇人民政府其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19053元，由原告舒城县舒茶镇人民政府负担2553元，被告舒城县新大加油城、张克稳、杜红霞负担16500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  俞成琪 人民陪审员  毕 蓉 人民陪审员  任少徇 二〇二一年四月七日 书 记 员  陶盈银
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1996号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈路**鸿旺阳光****法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执复36号 复议申请人（异议人）：彭素芝，女，1956年5月28日出生，汉族，住湖南省宁远县（系李正甫之妻）。 复议申请人（异议人）：李沁源，男，1982年1月24日出生，汉族，住湖南省宁远县（系李正甫之子）。 复议申请人（异议人）：钟婷婷，女，1985年9月30日出生，汉族，住湖南省宁远县（系李正甫儿媳）。 复议申请人（异议人）：彭文庭，男，1930年9月9日出生，汉族，住湖南省宁远县（系李正甫岳父）。 申请执行人：湖南华升超有机食品有限公司，住所地：宁远县十里铺工业园区。 法定代表人：何燕玲，公司总经理。 被执行人：李正甫，男，1955年10月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。 复议申请人彭素芝、李沁源、钟婷婷、彭文庭不服湖南省宁远县人民法院作出的（2021）湘1126执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在宁远县人民法院执行申请执行人湖南华升超有机食品有限公司（以下简称华升超公司）与李正甫委托合同纠纷一案中，异议人彭素芝、李沁源等四人对该院拍卖李正甫名下所有的宁远县舜陵街道九嶷中路一巷20号房产的执行行为不服，向该院提出书面异议。 宁远县人民法院查明，异议人彭素芝与李正甫于1981年4月3日登记结婚，1982年1月24日生育儿子李沁源，于1993年建成涉案房屋，并于1994年办理房产登记，2014年更换新的房产登记簿，涉案房屋房产证登记在李正甫个人名下。2019年11月1日华升超公司向该院申请诉讼财产保全，该院作出了（2019）湘1126民初3543号民事裁定书，查封了李正甫名下位于宁远县舜陵街道九嶷中路1巷20号的房屋（所有权证号：1XXX-3）。该院在执行华升超公司与李正甫委托合同纠纷一案中，于2021年1月4日作出（2020）湘1126执1770号执行裁定，拍卖李正甫名下所有的宁远县舜陵街道九嶷中路一巷20号的房产（产权证号为1XXX-3，总建筑面积为219.6平方米）。异议人彭素芝等人以案涉房屋是家庭共同所有，且是唯一住房为由，于2021年1月12日向该院提出书面异议。 本院经审查认为，宁远县人民法院在执行申请执行人湖南华升超有机食品有限公司与被执行人李正甫委托合同纠纷一案中，异议人彭素芝、李沁源、钟婷婷、彭文庭以宁远县人民法院拍卖被执行人李正甫名下的案涉房产系其全家共有的财产为由提出执行异议。该执行异议应属案外人基于对案涉房产的共有权提出排除执行的异议，宁远县人民法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查处理。宁远县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查处理，属适用法律错误。宁远县人民法院作出的（2021）湘1126执异10号执行裁定应依法予以撤销，由宁远县人民法院重新作出裁定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销湖南省宁远县人民法院（2021）湘1126执异10号执行裁定； 二、发回湖南省宁远县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 蒋跃兵 审 判 员 龙建辉 二〇二一年四月十三日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3819号原告：耿振，男，1989年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张福刚，北京市中唐律师事务所律师。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院1号楼2层216.法定代表人：代丽媛，执行董事。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室。法定代表人：胡巍，执行董事。原告耿振诉被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告耿振于2021年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿振提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告耿振撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二一年四月二日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初835号原告：张士军，男，1973年12月27日出生，汉族，廊坊华元机电工程有限公司司机，住河北省廊坊市安次区。被告：北京金科天创汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区万芳园二区3号楼3层301-029号。法定代表人：何洪宝，执行董事。委托诉讼代理人：所媛，北京泓聚律师事务所律师。原告张士军与被告北京金科天创汽车租赁有限公司（以下简称金科天创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士军，被告金科天创公司的委托诉讼代理人所媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张士军向本院提出诉讼请求：1.金科天创公司向张士军支付解除劳动合同经济补偿金16500元；2.金科天创公司向张士军支付2017年12月18日至2020年9月1日期间的未休年休假工资6574.71元；3.金科天创公司向张士军支付2020年7月1日至2020年8月31日期间的工资11000元；4.本案诉讼费用由金科天创公司承担。事实和理由：张士军于2017年12月18日入职金科天创公司，任班车司机。2020年9月10日，张士军与金科天创公司解除了劳动关系。张士军在职期间工作繁忙，金科天创公司未安排张士军休年休假。张士军不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第3300号裁决书中的第三项裁决。诉讼过程中，张士军放弃了上述第2项关于要求金科天创公司向其支付2017年12月18日至2020年9月1日期间的未休年休假工资的诉讼请求。金科天创公司辩称，张士军在2017年12月18日至2020年9月1日期间共应休13天年休假，金科天创公司在2020年1月21日至2020年1月23日期间和2020年2月3日至2020年2月16日期间安排张士军休完了年休假。金科天创公司不服京开劳人仲字[2020]第3300号裁决书的终局裁决，但金科天创公司未向中级人民法院申请撤销该裁决。本院经审理认定事实如下：张士军于2017年12月18日入职金科天创公司，任班车司机。张士军的月工资标准为5500元。张士军入职后负责驾驶廊坊线的班车。张士军在廊坊市安次区租赁住房居住，其家人未与其共同居住。金科天创公司未与张士军签订劳动合同，亦未为张士军缴纳社会保险费和住房公积金。2020年3月24日早，张士军在发班车前发现其班车停放在路边时尾部被剐蹭。2020年4月27日，张士军在驾驶班车遇红灯刹车时，班车的后风挡玻璃破裂。张士军对上述两次事件均向金科天创公司进行了汇报。2020年4月27日，金科天创公司基于上述两次事件与张士军进行沟通，期间金科天创公司提出让张士军歇两个月，在张士军不同意的情况下，金科天创公司又提出将张士军的月工资降为3000元，双方对此亦未达成一致；当日，金科天创公司对张士军予以停职处理。后，金科天创公司安排其他司机驾驶廊坊线班车。2020年6月26日，金科天创公司通知张士军负责驾驶亦庄线（距离短于廊坊线）班车，张士军表示开不了。金科天创公司进一步表示要张士军先开一两个月亦庄线班车，周五可以调换成廊坊线（一人歇两天），给公司调整的时间，公司可为张士军在马驹桥提供住房，可与张士军签合同，为张士军上保险；但张士军仍坚持要求开廊坊线班车。2020年6月30日，金科天创公司再次询问张士军何时回公司上班，后双方进行了语音通话。之后，双方再未进行过沟通，张士军在2020年7月1日至2020年8月31日期间亦未到金科天创公司上班。2020年9月10日，张士军以“未签订劳动合同、未缴纳社会保险费和住房公积金”为由，与金科天创公司解除了劳动关系。后，张士军到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.金科天创公司向张士军支付解除劳动合同经济补偿金16500元；2.金科天创公司向张士军支付2017年12月18日至2020年9月1日期间的未休年休假工资6574.71元；3.金科天创公司向张士军支付2020年5月1日至2020年9月1日期间的工资22000元。2020年10月20日，京开劳人仲委作出对金科天创公司为终局裁决的京开劳人仲字[2020]第3300号裁决书，裁决：一、金科天创公司向张士军支付2020年5月1日至2020年6月30日期间的工资11000元；二、金科天创公司向张士军支付解除劳动合同经济补偿金16500元；三、驳回张士军其他仲裁请求。金科天创公司不同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决，但未向中级人民法院申请撤销该裁决。张士军同意上述裁决书中的第一项和第二项裁决，不同意第三项裁决，诉至本院。张士军和金科天创公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，张士军同意京开劳人仲字[2020]第3300号裁决书中的第一项和第二项裁决。虽然金科天创公司不同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决，但其未向中级人民法院申请撤销该裁决，故应视为金科天创公司同意上述裁决。据此，本院对上述裁决书中的第一项和第二项裁决予以确认。关于金科天创公司是否应向张士军支付2020年7月1日至2020年8月31日期间的工资。本案中，张士军在上述期间未到金科天创公司上班，故金科天创公司是否应向张士军支付上述期间的工资，取决于金科天创公司对张士军在上述期间未上班是否具有过错。根据已查明的事实，张士军与金科天创公司对后者在上述期间之前对前者进行停职处理的合理性存在分歧，但即便如此，作为劳动者的张士军在此后亦有义务接受作为用人单位的金科天创公司的合理工作安排。从双方的沟通情况看，金科天创公司虽然对张士军提出了将其驾驶的班车线路由廊坊线调整为亦庄线的要求，但该调整会使张士军驾驶的线路变短，金科天创公司亦未再次提出对张士军降薪的问题，并提出了提供住房、周五可调换廊坊线、签订合同、缴纳社会保险费的一系列后续保障。结合张士军在此前亦是在廊坊市安次区独自在外租房居住的情况，可以认定金科天创公司对张士军调整驾驶班车线路的做法，未对张士军造成明显的不利影响，张士军有义务对此予以配合。张士军拒不配合金科天创公司的合理工作调整，在2020年7月1日至2020年8月31日期间拒不到岗上班的做法显属不当，金科天创公司无需向张士军支付该期间的工资，故对张士军关于要求金科天创公司支付上述期间的工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、北京金科天创汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向张士军支付2020年5月1日至2020年6月30日期间的工资11000元；二、北京金科天创汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向张士军支付解除劳动合同经济补偿金16500元；三、驳回张士军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张士军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二一年四月二十日书记员  于菲菲
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申459号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张贞涛，男，1982年1月15日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薄纯达，男，1982年6月9日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。 以上二再审申请人之共同委托诉讼代理人：吕仕君，山东准律律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营西郊公铁联运有限公司，住所地山东省东营市垦利区胜坨镇胜景路1号1幢。 法定代表人：吴复春，总经理。 再审申请人张贞涛、薄纯达因与被申请人东营西郊公铁联运有限公司（以下简称西郊公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05民终699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张贞涛、薄纯达申请再审称，1.本案买卖合同纠纷实质为合伙纠纷。2017年10月28日、2017年10月31日双方协商一致解除了15辆车的买卖合同和挂靠经营协议。《14辆成品油油罐车作价说明》《合作经营协议》证明双方合伙的目的是张贞涛以合伙收益偿还欠款，并将张贞涛的欠款转化成张贞涛的合伙出资，买卖合同欠款转化成了合伙出资欠款。欠条的签订日期是合伙协议条款协商和达成的同一天，且欠条也未约定还款期限和利息，进一步证明欠条中载明的所欠14台车购车款应为所欠出资款。第15辆车的欠款按照《补充协议》的约定也为所欠出资款。本案即使按买卖合同处理，因西郊公司擅自处分了涉案车辆，张贞涛也完全有权按同时履行抗辩权进行抗辩。2.对张贞涛的出资欠款计算利息违反事实和法律规定。2017年10月31日的欠条没有利率及还款期限的约定，是因双方的合伙出资都没有到位，只对张贞涛计算利息而不对西郊公司未到位的出资计算利息不符合事实并且违反法律的规定。3.西郊公司已于2019年4月9日未经张贞涛同意擅自转让15辆车中14辆车，并单方面解除15辆车的合伙合同，应赔偿张贞涛15辆车可得利益的损失，张贞涛为此在一审辩论终结前当庭提出反诉，并提交了反诉状，张贞涛的反诉符合反诉的条件，一审法院应当受理。西郊公司自合伙之日起即控制案涉车辆，在未经张贞涛同意擅自处分车辆前，合伙经营事务不让张贞涛参与，后西郊公司将案涉车辆当作自有车辆处分掉，所谓的合伙是西郊公司以合伙为名行侵占之实的欺骗。4.薄纯达的担保责任应予免除。薄纯达担保的主合同是14辆车的买卖合同，因欠条是在合伙合同签订前签署的，主合同于2017年10月31日以案涉14辆车以双方共同购买的方式进行合作经营予以解除，后双方以该14辆车进行了合作经营，购车欠款转化成了合伙出资欠款，薄纯达事先不知道以上事实，根据法律规定，西郊公司与张贞涛协议解除了主合同，并变更了主合同的主要内容及性质，加重了担保人的担保风险，薄纯达的担保责任依法应予免除。5.原审认定主要事实错误，认定基本事实不清、证据不足，必然导致适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：1.原审判令张贞涛支付西郊公司购车款及利息，薄纯达对购车款承担担保责任有无事实和法律依据。2.一审未审理张贞涛提出的反诉是否正确。 关于焦点一，依据在卷证据及原审查明的事实，双方签订的买卖合同约定，张贞涛在支付首付款后，应按月支付西郊公司购车款，但合同履行一段时间后，张贞涛欠付西郊公司购车款3246185.7元未支付，后续的购车款张贞涛亦无力支付，双方协商合伙对车辆进行运营，《合作经营协议》明确约定，张贞涛的出资份额为首付款+已支付的货款+欠付的购车款3246185.7元-车辆降价款。张贞涛欠付西郊公司的涉案购车款3246185.7元已经计算为张贞涛在合伙中的出资，张贞涛亦享有该出资对应合伙份额。因此，根据《合作经营协议》并结合《补充协议》的内容可以证明张贞涛实际是以其实际占有的、尚欠购车款的15辆车作为出资，但欠款依然系车辆买卖合同中张贞涛欠付西郊公司的购车款，张贞涛应依合同约定支付西郊公司。《合作经营协议》及《补充协议》中对欠付3246185.7元购车款及利息的计算方式进行了明确约定，因此，原审判令张贞涛支付西郊公司购车款及利息认定事实和适用法律并无不当。关于薄纯达应否承担担保责任。本院经审查认为，如前所述，本案欠付的购车款的款项性质并未发生变更或加大薄纯达的担保风险，薄纯达作为担保人亦在张贞涛出具的欠条上签字，原审判令其依约承担相应的担保责任具有事实和法律依据。 关于焦点二，张贞涛申请再审期间主张一审应审理其提出的反诉。本院审查认为，本案系张贞涛与西郊公司之间因买卖合同关系产生的纠纷，而张贞涛一审中提出的反诉系基于双方存在的合伙关系，因此，张贞涛一审提出的反诉请求与本案并非基于相同的法律关系或相同事实，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定对张贞涛一审提出的反诉请求不予合并审理认定事实和适用法律亦无不当。 综上，张贞涛、薄纯达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张贞涛、薄纯达的再审申请。 审 判 长  李 霞 审 判 员  贾新芳 审 判 员  崔志芹 二〇二一年四月七日 法官助理  汤艳艳 书 记 员  白 靖
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初6986号原告：中山赣中饮食管理服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××××A1，统一社会信用代码914×××××××××××274Y。法定代表人：刘进才，总经理。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏萍，广东正鸿律师事务所律师。被告：中山凯华商务酒店有限公司，住所地广东省中山火炬开发区番中公路口凯华商务中心商务楼1-2层、4层之一、5-8层、写字楼A座1层1-2卡、写字楼B座1层11卡，统一社会信用代码914××××××××××××923。法定代表人：向某1。原告中山赣中饮食管理服务有限公司与被告中山凯华商务酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告中山赣中饮食管理服务有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山赣中饮食管理服务有限公司自愿申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中山赣中饮食管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费374元，减半收取计187元，由原告中山赣中饮食管理服务有限公司负担。审判员  石慧二〇二一年四月二十七日书记员  龙龙
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初2319号 原告：张敬生，男，1957年2月3日出生，汉族,住阜南县老观乡张大台子村三组112号。 被告：马金柱，男，1975年3月3日出生，汉族，住阜阳市颖东区正午镇肖庄村马寨6号。 原告张敬生与被告马金柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告张敬生于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张敬生的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张敬生撤诉。 案件受理费475元，由原告张敬生负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年四月七日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初3554号原告：冯阳，男，1989年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：所媛，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：吕宗泽，男，1992年12月26日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司人事专员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚瑶，女，1988年11月25日出生，回族，北京我爱我家房地产经纪有限公司人事专员，住北京市朝阳区。原告冯阳与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）劳动争议纠纷一案,本院于2021年2月18日立案。本院经审查认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。经查，我爱我家公司因不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第3655号裁决书的裁决，向本院提起诉讼，本院已经立案，案号为：（2021）京0115民初2749号。后，冯阳亦因不服开发区劳仲委作出的京开劳人仲字[2020]第3655号裁决书的裁决而向本院提起诉讼。上述情况下，两案应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初2749号案件审理。审判员  霍志勇二〇二一年四月一日书记员  唐 玥
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0784民初895号 原告：陈加波，男，1978年5月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。 被告：潍坊华丽天元房地产开发有限公司，住所地：安丘市新安街道青云山大街西首8号。 法定代表人：付汝斌，公司经理。 委托诉讼代理人：曹功坤，男，1990年10月12日出生，汉族，该公司职工。 原告陈加波与被告潍坊华丽天元房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告陈加波于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈加波撤诉。 案件受理费539元，减半收取269元，由原告陈加波负担。 审判员  闫玉叶 二〇二一年四月一日 书记员  董 倩
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执恢127号之二 申请执行人：刘建华，男，1990年6月22日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：张悦，女，1970年10月12日出生，汉族，住保定市徐水区。 申请执行人刘建华与被执行人张悦民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2019）冀0609民初1623号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张悦未履行和解协议，申请执行人刘建华向本院申请被执行人张悦偿还借款本金37,000元及利息。本院于2020年10月26日立案恢复执行。 本院向被执行人张悦送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，并通过全国网络查控系统查控、线下调查的方式对被执行人张悦的工商登记信息、银行存款、车辆登记信息、保险信息、证券信息、互联网银行信息、公积金账户信息、不动产登记信息等财产线索进行了调查，对其名下银行账户进行了额度冻结；轮候查封被执行人张悦名下冀Ｆ×××××号比亚迪汽车一辆。未发现被执行人张悦有其他可供执行的财产线索。 因被执行人张悦未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令，要求其在生效法律文书确定的义务履行完毕前，不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人刘建华，其明确表示提供不出被执行人张悦的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志强 审 判 员 刘国厅 审 判 员 任小硕 二〇二一年四月二十日 法官助理 曹 旭 书 记 员 许智翔
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初1110号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，系该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：曹松松，女，1990年6月7日出生，汉族，住所地河南省商丘市夏邑县。被告：陈丕先，男，1962年12月15日出生，汉族，住所地河南省商丘市夏邑县。被告：宋三华，男，1967年4月1日出生，汉族，住所地河南省商丘市夏邑县。被告：陈宁宁，男，1990年4月26日出生，住所地河南省商丘市夏邑县。原告夏邑县农村信用合作联社与被告曹松松、陈丕先、宋三华、陈宁宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建海、王文龙到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹松松归还原告借款本金159208.84元，逾期利息12484.9元，本息合计171693.74元（利息算至2021年2月20日，余下利息顺延至本息还清之日）；2.请求被告陈丕先、宋三华、陈宁宁承担连带担保责任，偿还贷款本息；3.本案的诉讼费、公告费、律师费由被告承担。事实与理由：被告曹松松于2019年6月13日在原告夏邑县农村信用合作联社借款160000元，期限12个月，月利率为7.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，月息为10.8‰，双方签订了个人借款合同，经多次催要，截止2021年2月20日被告尚欠原告借款本金159208.84元，逾期利息12484.9元。被告曹松松、陈丕先、宋三华、陈宁宁未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，原告夏邑县农村信用合作联社与被告曹松松签订了借款合同，合同约定了被告曹松松向原告借款本金160000元，借款期限从2019年6月13日至2020年6月13日共12个月，贷款利率为月利率7.2‰。合同还约定逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%的罚息。同日，原告与被告陈丕先、宋三华、陈宁宁签订了保证合同，被告陈丕先、宋三华、陈宁宁自愿为借款人曹松松贷款金额提供连带责任保证。保证责任范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告按照合同约定发放给被告曹松松借款160000元，该借款到期后，被告曹松松偿还部分本金、借期内利息、部分逾期利息后，未按照约定归还剩余本金及剩余逾期利息，截止2021年2月20日被告曹松松拖欠本金159208.84元，拖欠逾期利息（含罚息）12484.9元。以上事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、贷款发放通知单、业务查询明细为证，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，被告曹松松向原告夏邑县农村信用合作联社借款，双方签订了借款合同，原告依约向被告曹松松提供了借款，被告曹松松应按照约定及时、足额的归还借款本息。被告曹松松没有按约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。现原告要求被告曹松松按照借款合同的约定归还借款本息并承担违约责任，即按借款利率加收50%的罚息，符合法律规定，本院予以准许，加收罚息后，逾期利息按月利率10.8‰计算，截止2021年2月20日被告应当偿还原告拖欠本金159208.84元及逾期利息12484.9元，余下利息顺延计算至本息还清之日。因被告陈丕先、宋三华、陈宁宁自愿为被告曹松松在原告处的借款提供连带责任保证，现被告曹松松未能及时归还原告借款本息，故原告要求被告陈丕先、宋三华、陈宁宁对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持，被告陈丕先、宋三华、陈宁宁承担保证责任后，有权向被告曹松松追偿。关于原告要求被告承担公告费、律师费，因原告没有提交发票等相关证据材料，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹松松于本判决生效之日起十日内偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金159208.84元、逾期利息12484.9元，本息合计171693.74元（逾期利息计算至2021年2月20日，之后的逾期利息按月息10.8‰顺延计算至本息还清之日）；二、被告陈丕先、宋三华、陈宁宁对上述款项承担连带偿还责任，被告陈丕先、宋三华、陈宁宁承担保证责任后，有权向被告曹松松追偿；三、驳回原告夏邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计1867元，由被告曹松松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 蒋 朕二〇二一年四月二十七日书记员 王若男
临泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0723执782号之三 被执行人：赵娟，女，汉族，住临泽县。 本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的（2021）甘0723民初540号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵娟在中国建设银行6217004340010744415_156_1账户内存款人民币55304.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘娟 二〇二一年四月三十日 书记员  魏仁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘娟联系电话：09365998082
雷波县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3437执恢59号 刘世彬、马强： 申请人刘世彬与被执行人马强买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计58000.00元。经本院立案执行，现被执行人按照和解协议履行完毕58000.00元（以上案款被执行人通过微信、银行每个月转款5000.00元给刘世彬至2021年4月26日履行完毕）。至此，申请执行人刘世彬向本院申请执行的(2018)川3437民初474号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 雷波县人民法院 二〇二一年四月二十六日
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执73号之二申请执行人：吕龙,男性,汉族,1993年11月24日出生,住山东省博兴县。被执行人：济南光峰房地产经纪有限公司,住所地济南市天桥区北园大街548号嘉汇环球广场c901。法定代表人：高长兰。本院执行的申请执行人吕龙与被执行人济南光峰房地产经纪有限公司劳动争议一案中，申请人申请执行的标的83159.94元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2021)鲁0104执73号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二一年四月二十六日书 记 员  柏金泉
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0702民初543号原告：中国银行股份有限公司新乡县支行，住所地新乡市华兰大道309号。负责人：杨冰，行长。被告：徐庆伟，男，1980年3月22日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：新乡市靖业房地产开发有限公司，住新乡市金穗大道（东）680号迎宾大厦4001室。法定代表人:张瑞智，总经理。本院在审理原告中国银行股份有限公司新乡县支行诉被告徐进增、新乡市靖业房地产开发有限公司金额借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司新乡县支行未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 闫 雪二〇二一年四月十四日书记员 张子伟
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1282民初641号原告：刘明杨，男，1976年6月2日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：郭文福，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者。被告：高占英，女，1961年4月4日出生，汉族，现住肇东市。被告：景清泉，男，1954年5月10日出生，汉族，现住哈尔滨市道外区。原告刘明杨诉被告高占英、景清泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘明杨的委托诉讼代理人郭文福到庭参加诉讼；被告高占英、景清泉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明杨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金11000.00元并支付利息500.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年11月27日，二被告做生意缺钱，在原告处借款人民币26000.00元，约定还款期限为2020年9月20日还款，双方约定如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每日人民币叁拾元，由被告景清泉、高占英给原告出具借条一张。截止2020年9月20日，二被告还款累计15000.00元，尚欠11，00.00元，经原告多次向二被告索要借款、二被告未予给付，故原告起诉。被告高占英未答辩，亦未到庭应诉，视为放弃诉讼权利和对原告举证的认可。被告景清泉未答辩，亦未到庭应诉，视为放弃诉讼权利和对原告举证的认可。本院认证如下：原告围绕诉讼请求提供证据2019年11月27日高占英、景清泉给刘明杨出具的借条一张及借款出具借条时高占英、景清泉的照片。证实2019年11月27日，被告高占英、景清泉在原告处借款26,000.00元，约定2020年9月20日还款，并约定如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每日人民币叁拾元。被告高占英、景清泉未到庭应诉，视为放弃诉讼权利和对原告举证的认可，本院对原告举证证据借条予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，被告高占英、景清泉在原告处借款26,000.00元，约定2020年9月20日还款，并约定如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每日人民币叁拾元，由被告景清泉、高占英给原告出具借条一张，在借条借款人及共同借款人处景清泉、高占英分别签名按手印。截止2020年9月20日，被告高占英、景清泉累计还款15,000.00元，尚欠借款11,000.00元，经原告多次向被告景清泉、高占英索要，二被告未予偿还，故原告起诉。本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，要求二被告给付借款本金11,000.00元，支付利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2020年9月21起至借款本金付清之日止。本院认为，原告刘明杨与被告高占英、景清泉之间的借贷关系成立，被告高占英、景清泉应承担给付借款的民事责任；原告关于按一年期贷款利率市场报价利率四倍支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告高占英、景清泉给付原告刘明杨借款本金11,000.00元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告高占英、景清泉给付原告刘明扬逾期利息，以借款本金11,000.00元为基数，按2019年11月20日颁布的贷款利率市场报价标准利率的四倍计算，从2020年9月21日起至借款本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38.00元，由被告高占英、景清泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王立峰二〇二一年四月十三日书记员  曹明明
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8889号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李某，男。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告李某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金7916.09元并给付自2019年3月22日至2021年4月5日止的利息2522.81元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月22日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月22日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款8500元，借款期限为24期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款8500元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款7916.09元及利息2522.81元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金7916.09元；二、被告李某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年3月22日至2021年4月5日止的利息2522.81元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐晔岐二〇二一年四月二十九日书记员  张琦琦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7705号原告：刘艳，女，1979年8月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：范艳梅，女，1974年12月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：周晓峰，男，1971年4月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：彭卫红，女，1968年10月2日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘艳与被告范艳梅、周晓峰、彭卫红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳、被告周晓峰、彭卫红到庭参加诉讼，被告范艳梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告偿还原告借款利息60万。事实与理由：原告与三被告系朋友关系，被告范艳梅与被告周晓峰原系夫妻关系。2016年，三被告以资金周转为由欲从原告处借款220万元，借款期限为六个月，利息按月息3%的标准计算，三被告同意以范艳梅名下位于北京市顺义区胜利小区5号楼4层三单元402室房屋（以下简称402室房屋）为该笔借款提供抵押担保。2016年1月28日，被告范艳梅与原告签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，并办理完毕402室房屋的抵押登记手续【抵押权证号为：京（2016）顺义区不动产证明第0011789号】。2016年2月1日，原、被告双方签订了《借款合同》，合同对于借款本金、借款期限及利息标准进行了约定，并列明了担保条款，合同第十二条约定管辖法院为顺义区人民法院，除此之外，该合同对于其他权利、义务及违约责任等亦有明确约定。合同签订后，原告将借款本金汇入被告彭卫红的账户，三被告按约定向原告支付利息。借款期限届满后，三被告未将借款本金偿还给原告，并同意继续按借款合同约定的标准支付利息。2018年6月2日起，原、被告协商将利息调整至月息2%，然三被告未再继续向原告支付利息，也不偿还借款本金，原告多次催促三被告履行还款义务，三被告均以各种理由推脱。故原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告彭卫红答辩称：没有意见。被告周晓峰答辩称：钱我没有意见，我说私下打个借条不走法律程序。本金我已经给原告了。被告范艳梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，范艳梅、周晓峰、彭卫红（甲方）与刘艳（乙方）签订《借款合同》，双方约定甲方的债务系共同借款，甲方向乙方借款220万元用于资金周转。借款期限为6个月，自2016年2月1日至2016年8月1日。双方对利息及利息支付，作出如下约定：本合同项目下的借款利率为每月3%，日息为月利率除以30。2021年2月9日，范艳梅通过转账的方式向刘艳偿还了借款本金220万元。因范艳梅、周晓峰、彭卫红未偿还利息，故刘艳诉至本院。本院认为，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，现原告要求被告支付60万元利息在双方约定和法定标准范围内，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范艳梅、周晓峰、彭卫红于本判决生效后十日内给付原告刘艳借款利息60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告范艳梅、周晓峰、彭卫红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年四月二日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2021）甘10民辖终49号上诉人（原审原告）：庆阳光明电力工程有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区西大街**。法定代表人：刘某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃金胜电力工程有限公司，住，住所地甘肃省天水市甘谷县大像山镇康庄东路/div>法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩某，甘肃永慧律师事务所律师。原审第三人：刘某2，男，汉族，农民，住甘肃省宁县。上诉人庆阳光明电力工程有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人甘肃金胜电力工程有限公司（以下简称金胜公司）、原审第三人刘某2建设工程合同纠纷一案，不服甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1195号民事裁定，向本院提起上诉。光明公司上诉称，1.涉案输变电工程施工地在甘肃省华池县，拖欠农民工工资一事协调处理亦在甘肃省华池县，本案由甘肃省华池县人民法院审理便于查清案件基本事实。2.本案当事人人数众多，且多为农民工，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，由甘肃省华池县人民法院管辖更为适宜。3.原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，认为本案应由甘肃省甘谷县人民法院管辖，但实际本案接受货币一方并不在甘肃省甘谷县，上诉人也曾在甘肃省甘谷县人民法院起诉，该院与甘肃省华池县人民法院协商后，建议上诉人撤诉，并向甘肃省华池县人民法院起诉，因此才形成了本诉。所以，本案不应由甘肃省甘谷县人民法院管辖。请求：1.撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1195号民事裁定；2.裁定本案由甘肃省华池县人民法院继续审理。金胜公司辩称，1.本案应适用民事诉讼法规定的一般地域管辖原则即由被告住所地人民法院甘肃省甘谷县人民法院管辖，其他人民法院均无权管辖。2.上诉人光明公司上诉称本案由甘肃省华池县人民法院管辖便于查清案件基本事实和当事人参加诉讼没有法律依据与事实依据。3.上诉人光明公司上诉称本次起诉系甘肃省甘谷县人民法院与甘肃省华池县人民法院协商确定的说法根本不是事实，是其编出来的谎言，是对两地法院公正性的歪曲。4.上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案也不是给付货币的合同争议，即使是给付货币的合同争议，接受货币一方也不在甘肃省华池县，所以甘肃省华池县人民法院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即债权转让合同，因此债权转让合同纠纷的诉讼当事人应是债权人和受让人。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。因原合同履行发生纠纷，诉讼当事人多为债权受让人（如果是部分转让也有可能还包括原债权人）与原合同债务人，在债务人对债权人的权利提出抗辩时，可以将债权人列为第三人。本案系因被上诉人金胜公司未向实际施工人支付各类工程款引发的纠纷，上诉人光明公司代为支付工程款后，对各类款项分别提起诉讼，诉讼标的为光明公司要求金胜公司给付工程款及利息。虽然上诉人光明公司能够将被上诉人金胜公司列为被告诉诸法院是基于其与第三人之间的债权转让协议，但是对于上诉人光明公司与第三人之间达成的债权转让协议是否有效等涉及债权转让的权利义务关系并不是上诉人光明公司所诉及的。上诉人光明公司向法院起诉要求被上诉人金胜公司给付工程款及利息根源于被上诉人金胜公司与实际施工人之间的建设工程施工合同关系。上诉人光明公司与第三人之间的债权转让合同仅改变了上诉人光明公司要求给付工程款及利息的对象，对案件本身的性质并不产生任何影响。本案争议的范围已经超出了债权转让合同本身，不应为债权转让合同纠纷，因此本案案由应当由原来的债权债务关系来确定，即为建设工程合同纠纷。由于建设工程施工合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案不动产位于甘肃省华池县，所以本案应由甘肃省华池县人民法院管辖。故上诉人光明公司请求由甘肃省华池县人民法院审理本案的上诉理由成立，应予支持。原审确定案由错误，裁定将本案移送甘肃省甘谷县人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1195号民事裁定；二、本案由甘肃省华池县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 郑晓霞审判员 张丽萍审判员 闫 弘二○二一年四月一日书记员 仇 敏