wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0802民初1629号申请人：程有财，男，1968年6月22日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙翠平，女，1970年7月26日出生，汉族，住焦作市解放区，系申请人程有财妻子。申请人：孙翠平，女，1970年7月26日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人：王大香，女，1957年12月14日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人：靳克田，男，1939年2月8日出生，汉族，住焦作市中站区。被申请人：靳艳萍，女，1973年6月21日出生，汉族，住焦作市中站区。申请人程有财、孙翠平与被申请人王大香、靳克田、靳艳萍不当得利纠纷一案，申请人程有财、孙翠平立案后于2021年4月20日提起财产保全的申请，请求：1.依法冻结被申请人靳克田广发银行卡（卡号：62×××32）及建设银行卡（卡号：62×××24）共计1740000元及同期利息635100元（2016年4月18日至2021年4月17日期间利息）；2.依法冻结靳艳萍建设银行卡（卡号：62×××48）银行存款10000元及利息3650元（2016年4月18日至2021年4月17日期间利息）。申请人程有财、孙翠平以担保人王磊名下位于河南省焦作市山阳区韩愈路1369号百大嘉苑3号楼2单元33号的房产作为担保。本院认为，申请人程有财、孙翠平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人靳克田广发银行卡（卡号：62×××32）及建设银行卡（卡号：62×××24）共计1740000元及同期利息635100元（2016年4月18日至2021年4月17日期间利息）；冻结靳艳萍建设银行卡（卡号：62×××48）银行存款10000元及利息3650元（2016年4月18日至2021年4月17日期间利息）；二、查封担保人王磊名下位于河南省焦作市山阳区韩愈路1369号百大嘉苑3号楼2单元33号的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柳楠二〇二一年四月二十一日法官助理贺珍珍书记员王帆
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1123民初735号之一 原告：吴伟刚，男，1992年2月18日出生，汉族，个体业主，现住内蒙古。 被告：徐州市云天市政建设工程有限责任公司，地址徐州市。 法定代表人，苑玉华，职务公司经理。 被告：王宗孝，男，现住黑龙江省哈尔滨市。 被告：王玉超，男，现住黑龙江省嫩江县。 原告吴伟刚与被告徐州市云天市政建设工程有限责任公司、王宗孝、王玉超劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。 吴伟刚向本院提出诉讼请求事项：一、请求法院判令被告支付原告劳务费每月8000元，12个月零20天101400元，利息按年利率6%，2019年6月17日至2019年11月7日，5个月2535元，本息合计103935元。利息一直给付至本金给付完毕为止。二、被告给付原告为其垫付工程款47000元，利息按年利率6%，2019年3月7日至2019年11月7日每月235元，8个月1880元，本息合计48880元。以上合计152815元。三、案件受理费由被告承担。 事实与理由，原告于2018年5月28日来到松树沟乡北镇村施工与被告王玉超达成口头协议租赁原告混凝土运输车一台，盒子板120块×20厘米×6米（钢槽），30KW潍柴型发电机组一台，排式振捣器一台，众泰t600型轿车一台，东风小康c32型轻卡一台租赁期满一次性就给付租赁费。原告负责管理现场及施工，每月劳务费8000元，口头约定工程结束一次性给付劳务费。自2018年5月28日至2019年6月17日共计12个月零20天，工程结束被告没有按照约定给付，原告数次催要未果。为此，诉至贵院请依法维权。 王玉超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案三被告均不在逊克县，原、被告之间也未约定合同履行地和管辖法院，逊克县人民法院对案件不具有管辖权，应当将该案件移送申请人住所地嫩江市人民法院管辖。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，公民的住所地是公民的户籍所在地。被告王玉超向本院递交了户口本复印件、身份证复印件证明其住所地为黑龙江省嫩江市，为了便于本案审理及当事人诉讼。 裁定如下： 被告王玉超对管辖权提出的异议成立，本案移送至黑龙江省嫩江市人民法院处理。 案件受理费1678元退回原告吴伟刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年四月二十六日 书记员  王冬雪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1631号之一原告：刘星东，男，1986年1月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：北京佳时代包装制品有限责任公司，住所地北京市延庆区康庄镇工业开发区中路**，统一社会信用代码91110229739399507P。法定代表人：华志军，经理。委托诉讼代理人：赵小静，女，该公司人事专员。原告刘星东与被告北京佳时代包装制品有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案。2021年4月20日，刘星东以本案请求事项在另一案件中已经达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，刘星东申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘星东撤回起诉。案件受理费10元（刘星东不要求退还一半案件受理费），由刘星东负担（已交纳）。审 判 长  孙世乐人民陪审员  张双瑞人民陪审员  郭向涛二〇二一年四月二十日法官 助理  刘艳玲书 记 员  段沫夷
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2021）内0521民初1664号原告:宋玉宝，男，1974年9月21日生，蒙古族，农民,住内蒙古自治区通辽市。被告：苏文，男,1949年10月1日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告宋玉宝与被告苏文农村建房施工合同纠纷一案中，原告宋玉宝于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告宋玉宝的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告宋玉宝撤回起诉。案件受理费减半收取25元,由原告宋玉宝负担。审判员 杨春娟二0二一年四月七日书记员 刘萌萌
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1104号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吕睿，男，1980年12月10日出生，回族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月30日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人韩长华、张晓元，北京恒拓律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕584号起诉书指控被告人吕睿犯危险驾驶罪，于2021年4月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人吕睿于2021年3月30日21时13分，在北京市朝阳区首都机场2号航站楼出发层，酒后驾驶车牌号×××蔚来牌小客车被民警现场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，吕睿血液中酒精含量为257.8mg/100ml。被告人吕睿已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人吕睿所犯危险驾驶罪判处拘役三个月十五日，并处罚金。被告人吕睿及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且吕睿已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吕睿犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月30日起至2021年7月14日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月二十六日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31476号原告：马麒，男，1993年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王华丽，女，1985年6月24日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市馆陶县。原告马麒与被告王华丽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马麒到庭参加诉讼，王华丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马麒向本院提出诉讼请求：要求王华丽向马麒支付4160元。事实和理由：马麒系平安保险公司业务员，因发展人力需要，2019年12月通过朋友介绍认识王华丽，王华丽发展为马麒名下的组员。马麒与王华丽口头约定，王华丽只是给马麒顶一个人的名额，王华丽的业绩由马麒提供，马麒每月向王华丽支付400元。公司每月将实际属于马麒的业绩提成打给王华丽，王华丽实际是为马麒暂时代收，后需返还给马麒，属于马麒的收入。王华丽开始时一直履行双方的约定。2020年5月20日，公司共发业绩提成20160元至王华丽账户，王华丽仅向马麒返还16000元，剩余4160元未向马麒返还，并称这笔钱自己还信用卡了，月底还给马麒。马麒多次催要未果，故诉至法院。王华丽未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经询，马麒表示自2019年12月起因晋升需要，其推荐王华丽成为平安保险公司保险代理人，但其仅需每天线上打卡即可，不用实际工作，马麒每月向王华丽支付400元，为避免王华丽连续三个月无业绩自动离职，马麒使用王华丽的业务员系统与客户签单，因此产生的业绩提成会打到王华丽账户，再由王华丽扣除400元后转账给马麒。庭审中，为证明王华丽向马麒支付2019年12月至2020年3月份业绩提成的情况，马麒提交手机银行交易详情截图、中国银行交易流水明细清单及微信账单截图，该组证据显示：王华丽分别于2020年1月16日、2020年2月20日、2020年3月19日通过其平安银行账户（账号为某1）向马麒转账7300元、19000元、19100元；2020年4月17日，王华丽通过微信向马麒转账20938元。为证明马麒诉讼请求主张的4160元系2020年4月份的部分业绩提成，该月业绩提成共计20160元，王华丽已向其支付16000元，对尚欠马麒4160元的事实予以认可，马麒提交手机银行转账截图、微信聊天记录截图。其中手机银行转账截图显示：2020年5月21日，王华丽通过其平安银行账户（账号为某1）向马麒转账16000元。微信聊天记录显示：1.2020年5月20日，马麒发送“你转我20160”“某2”，王华丽回复“我的400不给我留啦”“我看给你都转过去也就没有了”，马麒发送“姐，等你来我再给你，这个钱得重新算”“现在营业区要求线下出勤”；2.2020年5月21日，王华丽发送“昨天晚上手机微信被封号了不知道孩子玩啥啦，钱给你转过去了，不过少了4000我月底给你，正好我有一个信用卡到期，月底30号姐就给你，放心啊，不好意思”“我现在只能给你一千，月底就给你，我要是有钱就不用你这四千块钱了”“我现在只能给你一千”；3.2020年6月8日，马麒发送“你还欠我4160对吧！”“对不对姐”，王华丽回复“嗯”；4.2020年7月26日，马麒发送“我再等你一个月，下月26号，给我4160！没问题吧！钱不多，都三个月了！两人我都不信挣不到”，王华丽回复“行吧”，马麒回复“好，8月26号等你”；5.2020年8月19日，马麒发送“26号4160能不能全给齐了，能不能给你话”“给个话”，王华丽回复“给不齐”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据马麒的陈述及其提交的微信聊天记录截图、转账记录，可以认定马麒与王华丽之间存在合同关系。王华丽认可尚欠4160元未向马麒支付，故马麒要求王华丽支付4160元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。王华丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王华丽于本判决生效后七日内向原告马麒支付4160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王华丽负担（于本判决生效后七日内给付原告马麒）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年四月十六日书记员 王贺情
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0192执2368号之一申请执行人：河南新郑农村商业银行股份有限公司龙王支行，住所地郑州航空港经济综合实验区龙王办事处铁李村。负责人：郭治霞，该支行行长。被执行人：张恒，男，1995年6月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：吴奇格，女，1995年5月25日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：安新民，男，1963年12月28日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：韩喜伟，男，1977年3月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：陈京生，男，1962年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。关于河南新郑农村商业银行股份有限公司龙王支行与张恒、吴奇格、安新民、韩喜伟、陈京生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0192民初3274号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还申请执行人借款300000元以及利息、承担案件受理费2900元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年11月30日，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年11月30日、2021年4月7日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,未查找到被执行人可供执行的财产。三、2021年1月7日，决定对被执行人采取限制高消费措施。四、2021年1月8日，向航空港区不动产登记部门、郑州市住房公积金航空港区管理部调查均未发现被执行人名下可供执行的财产。五、2021年4月7日前往郑州航空港区新港办事处、龙王办事处执行，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  崔纪国审判员  田 野审判员  周勇增二〇二一年四月二十五日法官助理董琪瑞书记员唐贇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10818号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：林太广，男，1988年5月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省江陵县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告林太广合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告林太广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林太广偿还代偿总金额14539.1元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告林太广承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对林太广的债权。2019年10月8日，林太广与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15550元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，林太广与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为林太广的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向林太广发放贷款15550元。林太广按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代林太广偿还借款本息14539.1元。后中吉公司将代偿取得的对林太广的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对林太广的债权。玖清公司多次向林太广催要未果，故提起本案诉讼。被告林太广未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告林太广通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为林太广提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：林太广借款金额为15550元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，林太广（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3550元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，林太广为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从林太广指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向林太广银行账户发放贷款15550元，林太广以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。林太广在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代林太广偿还款项14539.1元。后中吉公司将其取得的对林太广的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林太广经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。林太广通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后林太广按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与林太广签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代林太广向莱商银行偿还借款本息14539.1元后，依法取得向林太广追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对林太广的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求林太广给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林太广给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14539.1元及违约金（以14539.1元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告林太广负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初21327号原告：邹欣，男，1981年11月7日生，汉族，住上海市闵行区。原告：孙丹，女，1988年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘登，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：金环球(上海)健身有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡正海，执行董事。委托诉讼代理人：涂武，男。原告邹欣、孙丹与被告金环球(上海)健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行了审理。原告邹欣、孙丹共同向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告之间的服务合同关系，被告退还原告服务费等90,450元，并支付利息。事实和理由：原、被告系夫妻关系，于2016年10月起成为被告开设的位于本市浦东新区锦绣路星河湾商业街XXX号楼B1层健身会所的会员，前后支付了十余万服务费。但是，近来被告多次无故更换健身教练，导致两原告的健身课程无法正常展开，故现诉讼要求处理。本院经审查认为，被告金环球(上海)健身有限公司并未与两原告建立任何服务合同关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告邹欣、孙丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二一年四月二十六日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：……（三）驳回起诉；……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1627号原告：赵梓霖，男，1996年6月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘季伟，北京李自永律师事务所实习律师。被告：焦蒙，女，1994年11月24日出生，住北京市延庆区。被告：焦桂喜（焦蒙之父，兼焦蒙委托诉讼代理人），男，1971年3月12日出生，住北京市延庆区。原告赵梓霖与被告焦桂喜、焦蒙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行审理。赵梓霖向本院提出诉讼请求：1、要求焦桂喜与焦蒙归还借款352488．13元；2、诉讼费由焦桂喜与焦蒙承担。事实及理由：焦桂喜系焦蒙之父。我与焦蒙当时系恋爱关系。焦桂喜与焦蒙要买车，因此向我借款。2019年5月8日，我与焦桂喜与焦蒙到百得利之星奔驰4S店，焦桂喜与焦蒙选定一辆车后，我和焦蒙随工作人员到银行交纳车款341488．13元。当时我包里装了37万元，是我父亲给我的钱。同日焦桂喜与焦蒙因给车辆上保险又向我借款11000元。我通过微信转账给焦蒙。2019年6月20日我与焦蒙在延庆区民政局登记结婚。2019年12月6日我与焦蒙离婚，但焦桂喜与焦蒙至今未归还我购车款，故我诉至法院。本院经审查认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。焦桂喜与焦蒙对赵梓霖的债权人资格提出异议，结合双方当事人的陈述及向法院提供的证据，本院无法认定双方当事人之间存在借贷合意，未形成民间借贷合同关系。因此原告不具有债权人资格，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵梓霖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二一年四月二十六日书记员 王远兮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10822号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：孙家伟，男，1995年5月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孙家伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孙家伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙家伟偿还代偿总金额7318.76元及违约金（自2019年12月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孙家伟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孙家伟的债权。2019年10月4日，孙家伟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10620元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，孙家伟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孙家伟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向孙家伟发放贷款10620元。孙家伟按约偿还部分款项后自2019年12月15日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月12日代孙家伟偿还借款本息7318.76元。后中吉公司将代偿取得的对孙家伟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孙家伟的债权。玖清公司多次向孙家伟催要未果，故提起本案诉讼。被告孙家伟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告孙家伟通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孙家伟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孙家伟借款金额为10620元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，孙家伟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2420元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孙家伟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孙家伟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孙家伟银行账户发放贷款10620元，孙家伟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孙家伟在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代孙家伟偿还款项7318.76元。后中吉公司将其取得的对孙家伟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孙家伟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孙家伟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孙家伟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孙家伟向莱商银行偿还借款本息7318.76元后，依法取得向孙家伟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孙家伟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孙家伟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙家伟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7318.76元及违约金（以7318.76元未付款项为基数，自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙家伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11686号原告：陈金荣，男，1930年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈吉忠（陈金荣之子），1964年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告陈金荣与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金荣的委托诉讼代理人陈吉忠，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告陈金荣办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼2105号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年12月10日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼2105号房屋。2007年2月28日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年12月10日，出卖人晓松地产公司与买受人陈金荣签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼21层05号房屋，建筑面积共81.66平方米。双方同意回购房房价款合计298876元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，陈金荣按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款299315元。晓松地产公司向陈金荣交付了房屋；陈金荣依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，陈金荣未取得房屋所有权证书。本院认为：陈金荣、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，陈金荣按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现陈金荣要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助陈金荣办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告陈金荣办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼2105号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月二十三日书记员 刘靖轩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17086号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：罗秋凤，女，1980年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗秋凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币189,673.04元(币种下同)。原告诉称，被告罗秋凤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,673.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初9109号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：安倩，上海申浩律师事务所律师。被告：王飞，男，1989年2月5日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司诉被告王飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 严亚璐二〇二一年四月一日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初18056号原告：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：吴永旭。被告：北京旭茂建筑工程有限责任公司，住所地：北京市顺义区杨镇纵二路7-44号。法定代表人：任根希。原告上海东方泵业（集团）有限公司与被告北京旭茂建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告上海东方泵业（集团）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海东方泵业（集团）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海东方泵业（集团）有限公司撤诉。案件受理费1176元，减半收取计588元，由上海东方泵业（集团）有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6158号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：苗自卫，男，1985年3月29日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋财险北京分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京市分公司）、苗自卫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人韩健伟、被告人保北京市分公司委托诉讼代理人林诗婷到庭参加了诉讼。被告苗自卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求苗自卫赔偿车辆修理费11860元；2.要求人保北京市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：车牌号为×××小客车在太平洋财险北京分公司处投保了机动车损失险，被保险人为李宽煦，保险期限自2018年7月26日至2019年7月26日，保险金额为122213元。2018年8月20日，李宽煦驾驶被保险车辆在北京市海淀区与苗自卫所有并由其本人驾驶的车牌号×××小型轿车发生碰撞，造成损坏。经交管部门认定，两车同责。后李宽煦修复×××车辆，并向太平洋财险北京分公司申请理赔，签署《机动车辆保险权益转让书》，将追偿权转让太平洋财险北京分公司，太平洋财险北京分公司于2018年9月14日赔付修理费21720元。因系同责，故追偿金额应为11860元。经查，事故发生时，×××小客车在人保北京市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。故太平洋财险北京分公司诉至法院。被告人保北京市分公司辩称，苗自卫在人保北京市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，各承担同等责任，我方按互碰自赔全额支付了苗自卫的2200元，本案应扣除2110元后，其余款项同意支付。被告苗自卫虽未参加庭审，但在庭后谈话中辩称，认可保险事故，但款项应当由人保北京市分公司支付，当时出现事故后车辆维修都是委托修理厂办理，不清楚人保北京市分公司是否支付过相应的理赔款。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，人保北京市分公司出具机动车交通事故责任强制保险及商业保险保险单，被保险人为苗自卫，被保险车辆车牌号为×××，保险期间均自2017年12月13日0时0分至2018年12月12日24时0分，机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元，商业保险第三者责任保险责任限额为500000元。2018年6月23日，太平洋财险北京分公司出具机动车保险单，被保险人为李宽煦，被保险车辆车牌号为×××，机动车损失险保险金额为122213元，第三者责任保险保险金额为1000000元，保险期间自2018年7月26日00时00分至2019年7月25日24时00分止。2018年8月20日，苗自卫驾驶×××车辆与李宽煦驾驶的×××车辆在北京市海淀区发生碰撞，双方对事故发生负同等责任。事故发生后，×××车辆发生修理费21720元。2018年9月12日，李宽煦向太平洋财险北京分公司出具机动车辆保险权益转让书，将车辆损失金额11860元权益转让给太平洋财险北京分公司，太平洋财险北京分公司于2018年9月17日向李宽煦支付修理费21720元。庭审中，人保北京市分公司提交转账凭证及机动车辆损失情况确认书，证明已向苗自卫支付了机动车交通事故责任强制保险项下2000元理赔款。上述证据显示苗自卫×××车辆定损金额为2220元，人保北京市分公司分两笔向苗自卫车辆修理厂支付修理费2000元、220元。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、机动车辆保险权益转让书、维修费发票和结算单、电子回单，被告人保北京市分公司提交的保险单、转账凭证、机动车辆损失情况确认书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，保险合同的订立系双方真实意思表示，事故同等责任一方当事人的机动车在人保北京市分公司处投保了机动车强制保险及商业保险，人保北京市分公司应当按照保险合同的约定履行给付义务。现人保北京市分公司认为应当扣除机动车交通事故责任强制保险项下已付的费用，结合人保北京市分公司提交的证据及苗自卫的陈述，人保北京市分公司向苗自卫车辆修理厂支付的2220元修理费与苗自卫车辆损失确认的金额一致，人保北京市分公司支付的费用仅为支付苗自卫车辆修理费，其并未提交证据证明苗自卫要求人保北京市分公司将机动车交通事故责任强制保险项下的理赔款支付到修理厂，故人保北京市分公司的主张，本院不予采信，人保北京市分公司应当在支付机动车交通事故责任强制保险理赔款后，在商业保险承保范围内按照同等责任应付比例向太平洋财险北京市分公司支付赔款。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告苗自卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿金11860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 黄莹荧二〇二一年四月二十五日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11058号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：张娅，女，1986年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告张娅（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告张娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费10705．2元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为1274．18元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区宋庄镇首开香溪郡荷香街X号院XX号楼X单元X层XXX室（建筑面积89．21平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。张娅辩称，不同意原告诉讼请求，自收房后没有在涉案房屋居住，要求按照六折收费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张娅系北京市通州区荷香街X号院XX号楼X层X单元XXX室（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积89．21平方米。北京首都开发股份有限公司首开同信分公司与原告签订《首开宋庄C-02、C-06地块项目锅炉房供热管理运营协议》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务。涉案小区收费标准为30元每平建筑平方米每供暖季。经核实，被告未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告依据开发商的委托为张娅提供了供热服务，张娅亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，张娅理应按照国家规定的供暖费单价及时交纳供暖费用，其拖欠未交不妥，故原告要求张娅给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。张娅辩称其因未实际居住而要求按照六折交费的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张娅给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费10705．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张娅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴
定远县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1125执1244号之二申请执行人：陶志远，男，1952年2月21日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：张延东，男，汉族，1974年03月18日生，住安徽省定远县。本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张延东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张延东在徽商银行41×××02账户内存款人民币1517400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张伟二〇二一年四月十六日书记员  俞莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9267号原告：刘志刚，男，1989年10月12日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告：叶成君，男，1975年8月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：王文娟，女，1982年5月29日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告刘志刚与被告叶成君、被告王文娟民间借贷纠纷一案中，原告刘志刚于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘志刚自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘志刚撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二一年四月二十八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初688号 原告：滁州明园房地产开发有限公司，住滁州市南谯区洪武东路**（碧桂园欧洲城左岸春天）****，统一社会信用代码91341103MA2NR7M40W。 法定代表人：张铭宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许芳静，安徽清流律师事务所实习律师。 被告：任红娟，女，1989年7月25日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市泗洪县。 原告滁州明园房地产开发有限公司（以下简称明园公司）与被告任红娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法由本院审判员顾陶适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告明园公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，被告任红娟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 明园公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《滁州市商品房预售合同》及附件；2、判令被告支付原告违约金人民币80413.2元；3、判令被告退还购房款票据原件并配合原告到房管部门办理撤销合同网签备案手续；4、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：明园公司与任红娟签订了《商品房预售合同》及其附件（以下简称合同），付款方式为分期付款，后任红娟未按照约定支付房款。 被告任红娟未予答辩和举证。 经审理查明：明园公司与任红娟于2020年签订编号为202000028174的《滁州市商品房预售合同》及其附件，约定明园公司将其位于安徽省滁州市南谯区××道××路××号《碧桂园春风雅园》8幢2单元1101室房屋出售给任红娟。合同约定：总价款536088元；付款方式为分期付款，2020年5月30日首付房款计216088元，于2020年8月30日前支付商业贷款320000元。补充协议第三条第二项约定：付款逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按合同约定总房价款的15%向出卖人支付违约金。2020年7月2日，明园公司（甲方）与任红娟（乙方）签订《银行按揭及公积金付款方式补充协议》，就上述所购房屋，约定乙方采取商业银行按揭贷款的方式将剩余房款320000元支付给明园公司；如因乙方原因导致贷款申请未通过或存在差额款项，则乙方必须按照合同约定的期限将该差额款项自行支付给甲方；若乙方逾期支付该差额款项的，逾期超过90天的，甲方有权解除买卖合同，乙方应向甲方支付该商品房的总房价款15%的违约金。明园公司于庭审中陈述：案涉合同已于2020年5月31日办理网签；因为被告征信有问题，银行审核不通过，所以约定给付的剩余房款32万元至今未付；合同约定的32万元购房款应付时间为2020年8月30日，被告逾期至今已超过90日。 另查明：任红娟于2020年5月29日前支付首付房款合计216088元，明园公司已相应开具收据6张。 以上事实，由明园公司提供的《商品房预售合同》、补充协议、打款回单等证据证实及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为，原被告签订的《商品房预售合同》及其附件、补充协议合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告违反合同约定，拖欠购房款32万元至今未付，逾期已超过90日。原告关于解除合同并支付违约金的诉讼请求，符合补充协议的约定，本院予以支持。原告诉请被告退还购房款票据原件并协助撤销案涉合同的网签备案，本院亦予以支持。被告经传唤无正当理由未到庭，放弃答辩及举证质证权利，应当自行承担不利后果。因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告滁州明园房地产开发有限公司与被告任红娟就购买安徽省滁州市××道××路××号××幢××单元××室房屋所签订的编号为202000028174的《滁州市商品房预售合同》及附件； 二、被告任红娟于本判决生效后十日内支付原告滁州明园房地产开发有限公司违约金80413.2元； 三、被告任红娟于本判决生效后十日内向原告滁州明园房地产开发有限公司退还购房款票据原件，并配合原告到房管部门办理撤销合同网签备案手续。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元，减半收取985元，由被告任红娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  顾 陶 二〇二一年四月七日 法官助理  吴 齐 书 记 员  许庆青 附本案适用相关法律法规 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院 民事裁定书  （2021）内0430民初626号原告：敖汉旗农村信用合作联社，组织机构代码911504306673452696。住所地敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与惠州路交汇处。法定代表人：曹巍，理事长。委托诉讼代理人：邢超。 被告：刘明雪，男，1988年2月18日出生，身份号码×××，汉族，农民。 被告：张红雪，女，1990年1月4日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告敖汉旗农村信用合作联社与被告刘明雪、张红雪借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告敖汉旗农村信用合作联社于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗农村信用合作联社申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许敖汉旗农村信用合作联社撤诉。案件受理费372元，减半收取计186元，由敖汉旗农村信用合作联社负担。 审 判 员 左志新 二○二一年四月六日  书 记 员 王淙正
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1654号 原告:攀枝花市德源物业管理有限公司，住所：四川省攀枝花市东区机场路1号1幢四单元14-8号，统一社会信用代码：91510402327086491Q。 法定代表人：黄雷。 被告：鱼丽娟，女，公民基本信息不详。 本院在审理原告攀枝花市德源物业管理有限公司与被告鱼丽娟物业服务合同纠纷一案，原告于2021年4月28日向本院提出申请要求撤诉。本院认为，原告攀枝花市德源物业管理有限公司申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告攀枝花市德源物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由攀枝花市德源物业管理有限公司负担。 审判员 戴 军 二〇二一年四月二十八日 书记员 王文星
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执414号 申请执行人：何盛林，男,1991年5月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：张伟健，男,1991年7月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人何盛林与被执行人张伟健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初133号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张伟健应向申请执行人支付540000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并将上述执行情况告知了申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨小伟 二〇二一年四月二十一日 书记员  钟锐梁
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0524执1326号 申请执行人:贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：织金县文腾街道金中路57号，统一社会信用代码：915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：张旭，该公司员工。 委托代理人（特别授权）：白腾，该公司员工。 被执行人：杨乾义，男，1975年9月4日生，苗族，住贵州省织金县。 被执行人：何英，女，1976年9月20日生，苗族，住贵州省织金县。 本院在执行贵州织金农村商业银行股份有限公司与被执行人杨乾义、何英金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）黔0524民初5092号民事判决书，向被执行人杨乾义、何英送达执行通知书，责令被执行人杨乾义、何英履行偿还申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本息154338.82元及利息，负担案件受理费1693元义务，交纳申请执行费2215元，但被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨乾义、何英的银行存款人民币158246.82元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  段家勇 二〇二一年四月十三日 书记员  刘 敏
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403知民初31号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地：江苏省宿迁市洋河新区。法定代表人：刘化霜，该公司董事长。被告：刘可可，女，1991年9月3日出生，汉族，住河南省永城市。本院在审理原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告刘可可侵害商标权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  游俊岭二〇二一年四月二日书记员  邵悦恒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16720号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈建雄，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建雄金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈建雄系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,999.87元及利息、违约金等共计欠款人民币72,580.24元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5632号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：叶秋楠，男，1991年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告叶秋楠信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告叶秋楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)149,201.49元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金94,924.30元，利息19,519.85元，逾期还款违约金26,686.85元、现金分期手续费6,375元、账单分期手续费1,695.49元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为149,201.49元。被告叶秋楠未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年03月20日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：94,924.30元；2、利息：19,519.85元；3、逾期还款违约金26,686.85元；4、现金分期手续费6,375元；5、账单分期手续费1,695.49元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶秋楠应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金94,924.30元；二、被告叶秋楠应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,173.11元，减半收取计1,086.56元，由被告叶秋楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28492号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶其吉，男，1987年7月20日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告叶其吉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告叶其吉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶其吉支付截至2020年8月17日的信用卡欠款本金人民币55,988.38元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月17日的利息16,915.88元、违约金13,975.16元；2.判令被告叶其吉支付自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告叶其吉负担。事实和理由：被告叶其吉于2012年7月26日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告叶其吉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告叶其吉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告叶其吉未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月17日，被告叶其吉拖欠信用卡本金55,988.38元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶其吉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶其吉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告叶其吉的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告叶其吉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶其吉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月17日的信用卡欠款本金55,988.38元；二、被告叶其吉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,971元，减半收取计985.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担159.50元，被告叶其吉负担826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2021)豫1625执678号位成浩与信亚蒙机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的判决书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员周玉国负责执行。特此通知。审判员  周玉国二〇二一年四月六日书记员  张 辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8570号原告：刘国安，男，1977年11月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李金平，男，1974年12月10日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告刘国安与被告李金平劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。刘国安于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘国安自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许刘国安撤诉。审判员  李玮唯二〇二一年四月十六日书记员  宋爱芹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1110号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人任红保，男，1984年1月29日出生，汉族，户籍所在地：河北省威县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)590号起诉书指控被告人任红保犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人任红保于2021年4月1日23时10分许，在北京市朝阳区平房路与幺家店路交叉口东边，醉酒后驾驶白色“长安”牌轻型封闭式货车（车牌号为×××）与驾驶电动自行车的杨某发生纠纷，杨某发现任红保有酒驾嫌疑后报警，被告人任红保被民警当场查获，其拒绝进行呼气式酒精检测。经鉴定，任红保血液内酒精含量为275.2毫克/100毫升。被告人任红保已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人任红保的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人任红保拘役三个月十日，并处罚金。被告人任红保对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任红保犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人任红保具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节以及认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任红保犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，罚金人民币八千元（刑期自2021年4月1日起至2021年7月10日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年四月二十八日书记员 赵玮佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1563号原告：李岩，男，1986年9月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：蒋立艳，女，1981年7月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李华盛，男，1978年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李岩与被告李华盛、蒋立艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩到庭参加诉讼，被告李华盛、蒋立艳经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月3日起计算至实际清偿之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2016年1月17日至2016年3月2日期间，被告蒋立艳以火车票店资金周转、家庭生活困难周转为由，陆续从原告借款共计30万元。被告蒋立艳分两次向原告出具借条，并向原告出具还款协议。后二被告未依照约定偿还本息，原告多次催要无果，故诉至法院。李华盛、蒋立艳经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：蒋立艳于2016年1月17日向李岩借款20万元（以下称“2016年1月借款”），并出具借条一张，其上载明：“今有蒋立艳因火车票店资金周转特向李岩借款人民币20万元”。同日，李岩通过其中国建设银行账户向蒋立艳转款14万元。蒋立艳于2016年3月2日向李岩借款10万元（以下称“2016年3月借款”），并出具借条一张，其上载明：“今从李岩借款10万元，用于店内资金周转”。同日，李岩通过POS机分两笔自其中国工商银行账户向案外人北京华盛立彬经贸有限公司“跨行消费”49000元和49500元。2018年5月16日，蒋立艳与李岩签订还款协议，约定：“蒋立艳从李岩借款30万元，因还款压力大，和李岩协商，定于从2018年5月18日起每月还款3万元，直到还清为止。每月18日将钱转入李岩建行卡内，卡号……，以转账记录为凭证。李岩手里其他借条均作废，以此还款协议为准，直至30万元还清为止”。庭审中，李岩称蒋立艳于2015年9月中旬曾向其借款6万元（以下称“2015年9月借款”），其向蒋立艳交付的现金，双方未出具书面的借款手续。后蒋立艳在“2016年1月借款”时对上述借款6万元一并出具了借款手续。李岩称其因偿还信用卡欠款而要求蒋立艳还款时，蒋立艳口头表示同意支付由李岩找代还机构偿还所产生的每期手续费3000元。关于还款情况，李岩称蒋立艳2018年以其父蒋学军的账户向李岩转账5万元。对于该款转账时间，截至一审法庭辩论终结前，李岩未予明确。对于该款性质，李岩称蒋立艳口头表示系偿还2016年3月2日至2016年9月2日的利息，其承诺每月支付李岩借款30万元所对应的利息9000元。另查，本院审理（2021）京0116民初661号原告刘佳与被告李华盛、蒋立艳房屋买卖合同纠纷一案，李华盛在2021年2月2日的庭审中称“我和蒋立艳是夫妻关系，2007年结婚，2019年离婚”，对此蒋立艳称“我和李华盛离婚了”。再查，北京华盛立彬经贸有限公司法定代表人为李华盛，为自然人独资企业。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，根据李岩提供的借条、转账凭证和还款协议，可以认定李岩与蒋立艳之间存在真实有效的民间借贷关系。还款协议约定蒋立艳自2018年5月18日起每月还款3万元直至还清借款30万元。关于利息一节，李岩虽称蒋立艳口头表示同意支付借款利息，但对此未举证予以证明，且还款协议亦无约定，故本院对借款期限内的利息主张不予支持。现李岩自认蒋立艳2018年还款5万元，本院予以确认。鉴于李岩未举证证明该款返还时间是否早于还款协议签订时间，故本院推定该笔还款系偿还借款本金，对李岩要求返还借款25万元的部分予以支持，过高部分不予支持。关于逾期利息一节，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的有关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现李岩主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不超过上述规定，应予支持；利息应自2019年3月19日起计算。关于李华盛对蒋立艳上述债务是否应承担清偿责任的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2020〕15号）第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，诉争借款均发生在蒋立艳与李华盛婚姻关系存续期间，在李华盛未举证予以反驳的情况下，本院可以认定诉争借款属于蒋立艳与李华盛的共同债务。根据还款协议约定，借款期限现已届满，故李岩要求李华盛与蒋立艳共同返还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李华盛、蒋立艳经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，造成的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2020〕15号）第二十四条第一款规定，判决如下：一、李华盛、蒋立艳于本判决生效后七日内返还李岩借款本金25万元，并支付利息（以25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月19日起计算至2020年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回李岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由李岩负担2000元（已交纳），李华盛、蒋立艳负担2750元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年四月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执394号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司廊坊爱民道支行，住所地河北省廊坊市安次区爱民西道40号，统一社会信用代码91131002809275850L。 负责人：周永安，系该行行长。 被执行人：卞亚峰，男，1989年12月22日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司廊坊爱民道支行与卞亚峰借款合同纠纷一案中，河北省廊坊市安次区人民法院作出的（2020）冀1002民初1998号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人卞亚峰名下有车牌为冀Ｒ×××××号小轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人卞亚峰的名下车牌为冀Ｒ×××××号小轿车一辆，期限为二年。 二、在查封期间内，被执行人不得转移、变卖、破坏被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓慧芳 二〇二一年四月二十六日 书记员  马伟影
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初2284号原告：崔建文，男，汉族，1974年11月10日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：朱乾，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：司文权，男，汉族，1996年12月8日出生，住河南省夏邑县，现住河南省夏邑县。原告崔建文与被告司文权民间借贷纠纷一案。本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔建文向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息自2019年12月24日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月18日，被告司文权向原告崔建文借款20000元，承诺于2019年12月24日还清，被告出具借据一份。借款到期后经原告催要被告至今未偿还，形成纠纷。被告司文权未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院对原告提交的证据认证认为：原告提交的借条来源合法，内容客观，与本案有关联，本院予以确认。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院确认案件事实为：2019年3月18日，被告司文权向原告崔建文借款20000元，承诺于2019年12月24日还清，被告出具借据一份。借款到期后被告至今未偿还，形成纠纷。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告司文权向原告崔建文借款20000元，有被告出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款20000元，并自愿放弃逾期利息主张，符合规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告司文权于本判决生效之日起十日内偿还原告崔建文借款20000元。二、驳回原告崔建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，已经减半收取，由被告司文权负担。本判决为终审判决。审判员  宋治业二〇二一年四月二十五日书记员  徐霁皓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10963号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：孟令娟。关于原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告孟令娟合同纠纷一案，因无被告身份证号码，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年四月二十日书记员  朱冰
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0925民初888号 原告：李超，男，1986年9月13日出生，汉族，职业，住河北省沧州市盐山县。 被告：候永贵，男，1973年6月20日出生，汉族，职业，住河北省沧州市盐山县。 原告李超与被告候永贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告侯永贵下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 白洪港 二〇二一年四月二十七日 法官助理 陈亚楠 书 记 员 张昭宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37139号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟美花，女，1986年1月17日出生，汉族，住广东省五华县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告钟美花（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月14日的本金98780．55元、利息3883．23元、罚息292．61元、违约金2725．08元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额109000元，贷款期限36个月；基本月利率1．03168％，优惠月利率1．03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月14日，被告尚欠贷款本金98780．55元、利息3883．23元、罚息292．61元、违约金2725．08元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟美花于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月14日的贷款本金98780．55元、利息3883．23元、罚息292．61元，并支付自2020年4月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钟美花于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2725．08元；三、被告钟美花于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告钟美花名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，由被告钟美花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37126号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丘孟狄，男，1994年7月24日出生，汉族，住广东省东源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告丘孟狄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月8日的本金81604.14元、利息1309.28元、罚息427.68元、违约金1764.15元；判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.44582％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月8日，被告尚欠贷款本金81604.14元、利息1309.28元、罚息427.68元、违约金1764.15元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘孟狄于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金81604.14元、利息1309.28元、罚息427.68元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告丘孟狄于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1764.15元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丘孟狄名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由被告丘孟狄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6803号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，北京京云律师事务所律师。被告：刘星，女，出生日期不详，职业不详，住北京市大兴区。被告：李凯，男，出生日期不详，职业不详，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告刘星、被告李凯供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京华远意通热力科技股份有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年四月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6798号原告：黄海清，男，1963年9月17日出生，汉族。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告黄海清与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海清到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海清向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付10167.58元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年原告看到被告发布的车主加盟广告,遂作为车主加盟被告从事网约车服务,被告提供打车软件“易到”车主客户端。乘客可以通过“易到”软件乘客端打车，然后被告将打车订单派发给原告，被告通过这种方式促成乘客和车主之间的交易。订单完成后乘客将打车费用支付到被告账户,被告扣除25%的管理费后,将剩余费用打到原告预留的银行账户中。但自2017年至2019年被告一直未将车费打给原告,原告多次找被告索要无果,无奈原告只能诉至法院,恳请法院判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对下列证据予以确认并在卷佐证：易到APP截图。本院经审理认定事实如下：黄海清在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，车主端账号为×××，车牌号为×××，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，黄海清诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付10167.58元。庭审中，黄海清提供其易到车主端APP平台账户截屏，“我的钱包”中可提现金额为10167.58元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，黄海清以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。黄海清通过北京东方车云信息技术有限公司提供的平台提供了网约车服务后，北京东方车云信息技术有限公司应当向黄海清支付相应的费用。现黄海清主张北京东方车云信息技术有限公司应向其支付可提现金额10167.58元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付黄海清10167.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元和公告费260元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月十五日书记员  钟 蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2200号原告：徐连华，女，1972年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告徐连华与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐连华的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐连华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年2月23日的逾期办理房屋所有权证违约金59698.86元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年2月23日的损失22500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-05地块XX楼3层XXX号房屋一套，房屋总价为1041865元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，徐连华（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定徐连华购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-05地块XX楼3层XXX号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款1041865元。天洋公司应当于2017年5月1日前向徐连华交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，徐连华向天洋公司支付了全部购房款1041865元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。徐连华于2017年5月15日与天洋公司办理了房屋交接手续。天洋公司已经向徐连华支付截至2019年7月31日的逾期办理房屋所有权证书的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区xx镇xx村经房山区到房山区xx镇xxx村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，徐连华与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为徐连华办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。徐连华要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，徐连华购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向徐连华提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对徐连华确实会造成一定影响，本院综合考虑徐连华遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向徐连华给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐连华支付截至2021年2月23日的逾期办理房屋权属转移登记违约金59698.86元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐连华赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩