广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终357号 上诉人（一审原告、反诉被告）：张树华，男，1990年01月18日出生，汉族。 上诉人（一审被告、反诉原告）：张金玉，男，1965年02月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者，同为上诉人蔡昭微的委托诉讼代理人。 上诉人（一审被告、反诉原告）：蔡昭微，男，1964年09月01日出生，汉族。 上诉人张树华与上诉人蔡昭微、张金玉因租赁合同纠纷一案，不服合浦县人民法院作出的(2020)桂0521民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张树华上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2020）桂0521民初3590号民事判决；2.支持张树华一审全部诉讼请求。事实和理由：一、张树华一审已提交变压器权属现场证据图片和案外人新增设备现场图片，一审认定张树华未能提供证据证明其使用的电力线路图与案外人电力设备的关联性，亦不能举证其生产经营受到电力影响是认定事实不清。二、一审认定协议约定转租的是土地使用权，蔡昭微、张金玉对厂内的设施移交给张树华使用并未谋取利益是认定事实不清，蔡昭微、张金玉不可能在未谋取利益的情况下，将价值超100000的设备送给张树华，其两人多次在庭审及上诉状中表示，移交场地及设备作为他们履行合同的一部分。三、蔡昭微、张金玉作为该木材加工厂的出租方，应当按照协议约定解决各种纠纷，包括用电问题，因为设立新变压器需要相关部门主要领导层层审批，并不是金钱所能解决，一审把双方的租赁协议理解为土地租赁和认为张树华可自行解决用电问题与事实不符。一审判决部分事实认定不清，请求二审法院撤销一审判决，支持张树华上诉请求。 蔡昭微、张金玉答辩称，张树华基于同一事实、同一理由、同一被告重复起诉，违背了民事诉讼一事不再理的原则，应驳回其起诉。2.双方签订的租赁协议书是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，张树华已支付100000元定金并一直在使用租赁场地和设备，合法有效合同约定的权利义务双方均应履行，张树华没有权利单方主张解除合同。3.张树华支付的100000元是定金不是租金，张树华在另一案的起诉状中也认为是定金，张树华无权主张返还定金，其至今未支付租金已构成违约。4.张树华主张返还增添设备花费的20000元没有事实和法律依据。5.张树华要求赔偿其48000元也没有事实依据，涉案场地和设备一直是由张树华管理和使用，张树华没有证据证明其损失是由蔡昭微、张金玉造成，张树华的上诉请求不应得到法院支持。 蔡昭微、张金玉上诉请求：1.维持合浦县人民法院（2020）桂0521民初3590号民事判决第一项;2.撤销合浦县人民法院（2020）桂0521民初3590民事判决的第二项，改判支持上诉人一审的反诉请求。事实与理由：一、张树华在合浦县人民法院（2020）桂0521民初1394号一案的起诉状和提交的证据中均已自认支付的100000元是定金，一审法院认为该100000元是租金属于事实认定错误；二、没有任何证据证明涉案土地使用权存在瑕疵，至今没有任何主体提出要收回涉案土地，张树华也没有提出不安抗辩事由，一审法院认为土地使用权存在瑕疵和符合不安抗辩事由规定是错误的。三、张树华没有证据证明其支付的100000元是租金，而双方合同约定的转包金为410000元，张树华至今未支付转包金，已构成违约。合同中虽然没有明确租金、定金的支付期限和支付方式，但蔡昭微、张金玉每年都要支付租金给村民，因此，张树华应一次性付清410000元转包金给蔡昭微、张金玉。四、张树华已在另案中就同一事实、同一理由、同一被告提出过相同请求，属于重复起诉，违背了《民事诉讼法》一事不再理原则，应当驳回起诉。综上一审法院认定事实错误，请求二审法院依法判决，支持蔡昭微、张金玉的全部上诉请求。 张树华答辩称，因案外人增加设备导致其无法继续履行合同，不同意继续履行合同。 张树华向一审法院起诉请求：1.判令解除张树华与蔡昭微、张金玉签订的《租赁协议书》；2.判令蔡昭微、张金玉返还张树华已支付的100000元租金；3.判令蔡昭微、张金玉返还张树华因修整设备，搭建住房，添置设备所花费的20000元；4.判令蔡昭微、张金玉赔偿张树华因用电问题导致2020年10月及11月停产的损失60元/方×20方×40天＝48000元整。 蔡昭微、张金玉向一审法院反诉请求：1.确认蔡昭微、张金玉与张树华于2019年10月18日签订的《租赁协议书》合法有效；2.判令张树华继续履行《租赁协议书》约定的义务并支付转包金410000元给蔡昭微、张金玉。 一审法院认定的事实：2010年8月15日，案外人陈成立与浦北县泉水镇旧州村公所江一江二队的村民刘志兴等人签订了《土地租赁合同》，承租浦北县泉水镇旧州村委会江口村大田（皇后桥头）的土地约20亩，租期为2010年8月15日至2020年8月15日。2019年底，张金玉以其名义与与浦北县泉水镇旧州村公所江一江二队的村民刘志兴等人签订《土地租赁合同》，承租浦北县泉水镇旧州村委会江口村大田（皇后桥头）的土地约20亩，租期为2020年8月15日至2030年8月15日止，5年为一期，每年每亩1200元，5年后按当年地价而定，期满归还土地给村民，支付方法为先支付2020年8月15日至2021年8月15日一年的定金，后按2年付一次；承租人租赁土地可建厂房，安装生产机械和其他住房和设施；同等条件下，承租人有优先租赁权，若不继续租赁，则在租赁期满后两个月清理好场地迁出。2019年10月18日，张树华作为乙方与张金玉作为甲方签订了《租赁协议书》，双方约定转租江口刨板厂场地约15亩土地给张树华使用，使用期限10年期，分两期，5年为一期，转包金额肆拾壹万元整（410000元），租赁期限以租地合同为准，甲方债权与乙方无关，甲方有义务协助乙方解决各种纠纷。张金玉、蔡昭微与张树华分别签字捺印，协议落款时间为2019年10月18日。合同签订后，张金玉、蔡昭微将原来木材厂的机械设备移交给张树华继续使用。张树华于2019年10月18日入场，2019年10月31日开始开工生产，并分别支付50000元给张金玉、蔡昭微，合计100000元。 另查明，案外人陈成立与张金玉合伙租赁涉案土地和经营木材厂，2014年左右，陈成立退出经营，由张金玉进行租赁土地和经营木材厂，后蔡昭微与张金玉合伙经营该木材厂。张金玉与案外人赵希胜签订的《土地租赁合同》中书写到“租金每年一次付清，需要做屋归还户主”。 一审法院认为：张树华与蔡昭微、张金玉之间于2019年10月18日签订《租赁协议书》是双方真实意思表示，且有张树华与蔡昭微、张金玉签字及捺印，张树华向蔡昭微、张金玉支付了100000元，蔡昭微、张金玉向张树华移交了涉案场地及场地内的机械设备供张树华使用，《租赁协议书》真实有效且双方积极履行合同义务，应当予以认可。张树华主张其生产线电力设备与案外人为同一线路，案外人增加设备导致其工厂无法经营生产，但未能提供证据证明其使用的电力线路与案外人电力设备的关联性，亦不能举证其生产经营受到电力影响，且本案中蔡昭微、张金玉与张树华中签订的协议约定转租的是土地使用权，蔡昭微、张金玉对厂内的设备系移交给张树华使用的，并未谋取利益，反而是给了张树华减少了经济投入，诉讼中张树华称其可以通过电力部门在其承租的涉案场地设立新的电压器，稳定电力进行生产，但费用过高，其认为其只是租赁土地使用进行生产，不应当承担该费用，但张树华使用租赁土地做生产经营使用，厂里生产基本需求、投资的费用张树华应当自行承担，而不是主张合同无法履行，本案中的土地使用权张树华与蔡昭微、张金玉已经移交给张树华使用，故对张树华主张的解除双方于2019年10月18日签订《租赁协议书》及要求蔡昭微、张金玉返还其支付的100000元租金及赔偿其因为租赁土地而导致修整设备、搭建住房、添置设备所花费的20000元，不予支持。 张树华认为其因电力不稳定导致无法正常生产，造成损失，该损失应当按照60元/方，其工厂一天可生产20方木材，按照每个月20天计算，但未能递交证据证明，蔡昭微、张金玉对该损失的标准不予认可，此外，蔡昭微、张金玉认为张树华陈述的案外人增加设备影响生产的事实不存在。一审法院认为，张树华不能主张其损失的存在及损失的产生是由蔡昭微、张金玉引起的，或者其生产损失的存在因蔡昭微、张金玉的过错形成，故不予支持。 本案虽然与（2020）桂0521民初1394号民事判决书是同一合同引发的原、被告相同的合同之诉，但本诉是合同解除之诉，张树华起诉的理由和证据不同，不属于重复起诉。 张树华与蔡昭微、张金玉于2019年10月18日签订《租赁协议书》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，蔡昭微、张金玉与张树华对该合同的效力无异议，一审法院予以确认，根据协议约定，蔡昭微、张金玉与张树华约定涉案土地使用权转包金额为410000元，但双方未约定转包金支付的时间及支付方式。蔡昭微、张金玉称张树华支付给其二人的100000元是定金，不是租金，张树华不同意，认为其在另案中已经更正了，该100000元是租金，不是定金性质。蔡昭微、张金玉主张是定金，但蔡昭微、张金玉未能举证证明，对蔡昭微、张金玉主张的100000元为定金性质款项不予认可。张树华称蔡昭微、张金玉租赁给其的土地是蔡昭微、张金玉从村民处承租的，蔡昭微、张金玉递交的证据中有二位村民签订合同但未领取租金，其中还有一份合同约定了出租的村民需要做房子时，需要返还土地给村民，故其不同意一次性付清租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条和第六十八条的规定，根据租赁合同的性质，蔡昭微、张金玉应当将涉案土地移交给张树华使用，张树华同时应当交付租金，但蔡昭微、张金玉与张树华对租金交付期限和方式没有约定的情况下，根据交易习惯，以及蔡昭微、张金玉转包给张树华的涉案土地使用权存在权利瑕疵，可能导致部分土地随时被村民取回建房，该情形符合法律对不安抗辩事由的规定，张树华行使其不安抗辩权，应当得到支持；另外张树华主张按每年的10月18日即合同签订之日为租金交付日，每年交付一次当年度的土地租金直到租赁十年期满，符合交易规律和法律规定，也不损害双方当事人的合法权益，按410000元总金额计算每年的租金应当为410000元÷10年=41000元/年，现张树华已经支付了100000元租金给蔡昭微、张金玉，故蔡昭微、张金玉主张张树华支付转包金410000元的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回张树华的诉讼请求；二、驳回张金玉、蔡昭微的诉求请求。本诉的案件受理费8470元，适用简易程序减半收取4235元，由张树华负担。反诉的案件受理费7450元，适用简易程序减半收取3725元，由张金玉、蔡昭微负担。 本院二审期间，张树华向本院提交如下证据：证据1.变压器照片，拟证明蔡昭微、张金玉交付给张树华的电力线路与案外人张家富共同使用；证据2.锯木机和打皮机照片，拟证明案外人张家富新增的锯木机和打皮机；证据3.蔡昭微、张金玉交付张树华所含设备照片，拟证明双方不是简单的空场地租赁，包含了所有生产设备和用电线路；证据4.搭建住房的照片，拟证明张树华搭建住房、更换设备的损失；证据5.陈某的证人证言，拟证明案外人在2020年3月份增加设备后导致用电出现问题，影响了张树华机器的正常运转。 蔡昭微、张金玉对证据1-4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能证明张树华要证明的目的，蔡昭微、张金玉已将场地和设备移交给张树华，并没有增加用电设备，张树华为其自身利益搭建用房和设备不能证明其损失；证据5证人陈某是张树华的姐夫，其证言没有证明力，其所作证词也只是理论上的猜测。本院认为，张树华提交的证据1-4无法证明与其主张合同解除的事由具有关联性，证据5证人陈某与张树华具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的根据，且陈某述称张树华2020年9月组织开工时只是开了一下机，没有正式生产，具体什么原因停工其不清楚。 本院经审理查明，二审庭审中双方当事人确认蔡昭微、张金玉出租给张树华的刨板厂除了场地外还包括该厂内相关设施设备，出租前该刨板厂由蔡昭微、张金玉经营，该刨板厂的生产用电在出租前就与案外人张家富共用一个变压器，双方确认该变压器系由案外人张家富安装。因双方对上述事实已作确认，上诉人张树华二审中申请对上述事实进行现场调查已不具有必要性。 本院另查明，张树华于2020年6月1日以蔡昭微、张金玉与其签订《租赁协议》存在欺诈且限制其使用场地为由向一审法院起诉请求解除《租赁协议》并请求蔡昭微、张金玉返还合同定金100000元及利息（庭审中变更为返还租金100000元）和赔偿损失等，一审法院于2020年8月24日作出（2020）桂0521民初1394号民事判决书，判决驳回张树华的诉讼请求，该判决已发生法律效力。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，张树华与蔡昭微、张金玉于2019年10月18日签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规强制性规定，为合法有效之合同，双方应严格按照合同的约定履行义务。蔡昭微、张金玉请求确认租赁协议合法有效应予以支持，一审判决未对此作出判决不当，本院予以纠正。租赁协议签订后，蔡昭微、张金玉依约将刨板厂的场地及相关设施设备交给给张树华使用，已履行合同义务。现张树华以案外人增加生产设备影响其生产经营及蔡昭微、张金玉未予协调解决用电问题为由请求解除租赁协议。对此本院认为，一方面，张树华在承租涉案刨板厂前已知晓该厂的生产用电系搭接案外人张家富安装的变压器使用，应对其经营过程中可能出现的用电问题有所预见，而其与蔡昭微、张金玉签订的租赁协议中未对蔡昭微、张金玉保证其在租赁期间生产用电问题作出特别约定，因此，张树华在生产经营中即使发生了第三方原因导致用电负荷增加从而影响其生产经营的情形，也不能据此主张蔡昭微、张金玉违约而要求解除合同。另一方面，张树华主张其于2020年1月份因与蔡昭微、张金玉有纠纷已停止生产经营，直至2020年9月份欲生产时发现案外人增加生产设备而致用电超负荷而未再生产，但张树华未能提供充分有效证据证明因案外人增加生产设备而致用电负荷增加进而影响其生产经营的事实，也未能提供证据证明其已积极向供电部门申请解决用电问题以及蔡昭微、张金玉拒绝协助解决用电问题等事实。退一步而言，即使存在用电问题而影响张树华生产经营的情形，蔡昭微、张金玉负有的仅是协助张树华解决用电问题的合同附随义务，蔡昭微、张金玉未能协助解决用电问题，也不构成根本性违约。综上，张树华以上述事由诉请解除涉案租赁协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决未予支持张树华合同解除的诉求以及要求蔡昭微、张金玉赔偿相关损失的诉求并无不当，本院予以维持。 关于张树华向蔡昭微、张金玉支付的100000元是定金还是租金的问题。蔡昭微、张金玉主张张树华在（2020）桂0521民初1394号案中已自认其支付的100000元是定金，张树华并未支付过转包金，故张树华应支付转包金410000元给蔡昭微、张金玉。经审查，张树华在（2020）桂0521民初1394号案起诉状中虽请求蔡昭微、张金玉返还定金100000元，但其在该案庭审中已变更该100000元为租金，而涉案《租赁协议》对该100000元款项性质未作特别约定，张树华的转账凭据上也未注明为定金，故蔡昭微、张金玉主张该100000元为定金缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决确认该100000元为张树华支付的租金即转包金从而驳回蔡昭微、张金玉要求张树华支付410000元转包金的反诉请求亦并无不当，本院亦予以维持。 关于张树华提起本案诉讼是否重复起诉的问题。本院认为，本案与（2020）桂0521民初1394号案虽然诉讼请求基本相同、被告相同，但在两案中张树华系基于不同的合同解除事由请求解除涉案租赁协议、返还租金和赔偿损失，不属于重复起诉的情形。蔡昭微、张金玉主张本案属重复起诉应驳回张树华起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张树华和上诉人蔡昭微、张金玉的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，但对上诉人蔡昭微、张金玉反诉请求确认涉案《租赁协议》合法有效未在判决主文作出判决存有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持合浦县人民法院（2020）桂0521民初3590号民事判决第一项； 二、撤销合浦县人民法院（2020）桂0521民初3590号民事判决第二项； 三、上诉人张树华与上诉人蔡昭微、张金玉于2019年10月18日签订的《租赁协议》合法有效； 四、驳回上诉人蔡昭微、张金玉其他诉讼请求。 一审案件本诉受理费4235元，由上诉人张树华负担，一审案件反诉受理费3725元，由上诉人蔡昭微、张金玉负担；二审案件受理费15920元，由上诉人张树华负担8470元（已预交），由上诉人蔡昭微、张金玉负担7450元(已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 陈邦和 审 判 员 赵海洲 二〇二一年四月十九日 法官助理 张 渺 书 记 员 庄 娜