湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民初74号原告：攸县湖南坳乡明庆实业有限责任公司，住所地：株洲市攸县湖南坳乡。法定代表人：贺爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李**飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高起群，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：刘贻，男，1968年3月10日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁利明，湖南地博律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：夏四立，男，1966年10月25日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南人信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：谢云雅，男，1964年8月14日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。被告：株洲丰盛矿业有限责任公司，住所地：株洲市攸县黄丰桥镇万新村万仪铺组法定代表人：贺铁明。二被告共同委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告攸县湖南坳乡明庆实业有限责任公司（以下简称明庆实业公司）诉被告刘怡、夏四立、谢云雅、株洲丰盛矿业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告明庆实业公司诉请：一、判决四被告共同偿还原告贷款本金4000万元，并按年利率5%承担其资金占用费直至清偿之日止；二、判决四被告连带承担给原告造成的损失51万元（其中案件受理费用31万元、律师代理费20万元）；三、判决四被告共同承担攸县法院对原告强制执行的延期债务利息暂计20000元（具体以执行法院最终计算为准，直至执行完毕之日止的迟延履行债务利息）；四、判令四被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：因被告夏四立、谢云雅、刘贻在攸县经营煤矿生意，是合作伙伴关系，合伙创办多家矿业公司（包括湖南省株洲华昱矿业集团有限公司、株洲丰茂矿业有限责任公司、株洲丰盛矿业有限责任公司等）。原告的法定代表人贺爱国与三被告是朋友关系。三被告因生产经营需要资金周转，遂向原告提出，欲用原告的名义向银行贷款，所有利息及其他费用均由被告承担。原告念及朋友情面便答应予以配合，所以原告以自己的名义于2013年3月份与华融湘江银行股份有限公司攸县支行（以下简称攸县支行）签订了开列金额共计1亿元银行承兑汇票的《银行承兑协议》，实际承兑金额5000万元，收款人是株洲丰茂矿业有限责任公司（法定代表人为被告刘贻）。为保证承兑汇票按期承兑，攸县支行与攸县广播电视实业有限公司（以下简称广电公司）就该笔贷款于2013年3月20日签订了最高额保证合同，合同担保期限为2013年3月30日至2015年3月20日，最高额担保金额为5000万元。同时，广电公司与原告及刘贻、谢云雅、株洲丰茂矿业有限责任公司（以下简称丰茂公司）就该笔贷款签订反担保合同。该笔承兑六个月到期后，被告仍以原告的名义进行了承兑清结。同时，三被告因继续需要资金周转，又以同样的方式分别仍以原告的名义于2013年10月8日至10月18日，与攸县支行签订了申请开列金额共计1亿元银行承兑汇票的银行承兑协议，实际承兑金额5000万元，收款人是株洲丰茂矿业有限责任公司、攸县旺源矿产品经营部（法定代表人为谢云雅）。与上述同样情形，该笔承兑六个月到期后仍由三被告以原告的名义进行了承兑。如此类似，2014年4月14日至4月20日，与银行签订了开列金额共计8000万元银行承兑汇票的银行承兑协议，实际承兑金额4000万元，收款人是株洲丰茂矿业有限责任公司（法定代表人为刘贻）；承兑期限六个月到期前，三被告于2014年9月23日签订连带保证责任的《协议》一份，该协议约定，由被告夏四立、谢云雅保证偿还贷款本金3100万元，被告刘贻保证偿还贷款本金900万元；还约定，保证人同意继续以原告的名义向攸县支行申请4000万元承兑业务续办，并承担保证责任。在上述4000万元承兑汇票承兑后，三被告并没有实际偿还，仍以上述同样操作方式即以承兑汇票的方式继续贷款。就这样，三被告于2014年10月11日至10月30日以明庆公司的名义与攸县支行签订了开列金额共计6333万元银行承兑汇票的银行承兑协议，实际承兑金额3800万元，收款人是株洲丰茂矿业有限责任公司，法定代表人为刘贻，实际承兑金额3800万元。三被告又于2015年4月17日至4月29日以原告的名义与攸县支行签订了开列金额共计6333万元银行承兑汇票的银行承兑协议，实际承兑金额3800万元，收款人是株洲丰盛矿业有限责任公司，法定代表人为贺铁明，实际承兑金额3800万元。原告认为，上述承兑汇票的融资款项均由三被告在反复使用，原告仅是应被告要求以自己的名义予以配合而已。各被告应本着诚实信用的原则和他们之间的协议约定，对后面三次的融资贷款承担清偿责任。但遗憾的是，三被告没能如约履行。另外，2015年4月29日发生的承兑汇票协议3800万元承兑汇票的收款人为被告株洲丰盛矿业有限责任公司，是本案诉争债务的指定收款人，应当对该笔债务的归还与另三个被告承担连带偿还责任。由于被告没能履行还贷责任，担保人广电公司依约清偿2900万元承兑汇票的还款责任及其他费用。该公司清偿债务后，向攸县人民法院起诉，向明庆公司、刘贻、丰茂公司及第三人谢云雅追偿。该案经过株洲市中级人民法院终审后，判决由原告偿还广电公司2900万元本金，并按年利率5%从2015年10月21日起计算至还清日止的标准支付利息；由原告承担31万元一、二审案件受理费。该追偿案在审理过程中，夏四立、谢云雅、刘贻对2014年9月23日签订的《协议》及反担保协议均以认可，理应积极清偿，维护原告的经营声誉，不给帮忙的原告造成经济损失，但各被告没有这样做，反而导致法院向原告采取强制执行措施，给原告造成了不应有的经济损失及不良的经营信誉。原告为维护自身合法权益，同时也为了保证在攸县支行的贷款能全部清偿本息，特向贵院提起诉讼，判决各被告向原告共同支付4000万元本金及资金占用费、各项损失。由原告及时向攸县支行及广电公司进行清偿。同时，由于被告是实际用款人，又不能清偿债务，导致了广电公司向原告等人提起诉讼，产生了案件受理费31万元，原告为应诉及向三被告起诉产生了委托律师代理费20万元，原告的这些损失都是由于三被告的过错造成，理应对原告承担上述损失及本案的诉讼费用承担连带偿还责任。现在广电公司的追偿案正在强制执行，依法还将产生迟延履行债务利息，这笔费用损失也应当由被告共同承担。被告谢云雅、株洲丰盛矿业有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告诉请标的为4000余万元，依据最高人民法院法发（2020）36号文件“关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知”精神：“当事人住所地在你院所处省级行政辖区的，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件”。因此，申请人认为本案不属于株洲市中级人民法院管辖范围，应当移送至攸县人民法院审理。本院经审查认为：根据2020年10月1日起实施的《最高人民法院关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在湖南的，本院管辖诉讼标的1亿以上的第一审民商事案件，本案原告诉讼请求所列标的额为4000余万元，可依照规定由基层人民法院管辖，本案原告、被告均在攸县，攸县人民法院对本案有管辖权。综上被告谢云雅、株洲丰盛矿业有限责任公司的管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告谢云雅、株洲丰盛矿业有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省攸县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年四月十九日法官助理曾海燕书记员罗茜琼