wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异419号案外人：陈国胜，男，1956年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人陈国胜对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国胜称，其于2012年5月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年5月4日，陈国胜与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6266号原告：王元昉，女，1989年6月8日出生，汉族，利奥医药（上海）有限公司职工，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆，经理。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司工作人员。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号元10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司工作人员。原告王元昉与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司合同纠纷一案，原告王元昉于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，王元昉的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王元昉撤诉。案件受理费25元，由王元昉负担。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11446号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：宝龙集团（青岛）置业发展有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。法定代表人：许健康，总经理。被告：宝龙集团（青岛）置业发展有限公司宝龙福朋酒店，住所地山东省青岛市城阳区。法定代表人：许华琳，总经理。二被告委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司与被告宝龙集团（青岛）置业发展有限公司、宝龙集团（青岛）置业发展有限公司宝龙福朋酒店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0721民初457号原告：新乡市扬翔饲料有限公司，住所地：新乡县小冀镇海伦大道15号。法定代表人：向秋生，董事长。委托诉讼代理人：崔敏，系该单位员工。委托诉讼代理人：周顺，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：安阳顺好运养殖有限责任公司，住所地：河南省安阳市汤阴县菜园镇南林路东200米。法定代表人：张红军。原告新乡市扬翔饲料有限公司与被告安阳顺好运养殖有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周顺到庭参加诉讼，被告安阳顺好运养殖有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新乡市扬翔饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款本金人民币673750元及利息（自起诉之日起，以673750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清为止）。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方一直存在长期的合作关系，被告从原告处采购饲料，截止2020年11月10日，被告欠原告人民币673750元货款未支付。2020年11月10日，被告与原告进行了对账，并签订了《客户对账单》，确认了上述欠款。《客户对账单》签订后，原告曾多次向被告催促货款，但截止起诉之日，被告未曾向原告支付过任何一笔欠款，故诉至法院。原告新乡市扬翔饲料有限公司提交的证据有：1、饲料直供合同；2、客户对账单；3、河南增值税电子普通发票2份；4、销售结算单、运输协议、地磅单30份；5、电子回单、电子销售记录、入账通知各一份。被告安阳顺好运养殖有限责任公司未答辩、未质证、未提交证据。本院认证，原告提交的证据能够证明案件事实，本院予以采信。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月1日原被告签订《饲料直供合同》，约定原告向被告供销饲料，价格执行原告批次定价，数量以饲料装车过磅单为准，合同有效期为2018年11月1日至2019年10月31日止。该合同加盖原被告公司公章并由原告法定代表人向秋生、被告公司股东刘江洲签字。该合同签订后，原告共计向被告发货10次，饲料型号8523T共计6125包、型号Y7512共计150包，均通过运输公司运输至被告处，被告员工刘开林在运输协议接货人处签字。2020年11月30日原告出具《客户对账单》一份，对账单显示截止2020年11月10日原告向被告供货10次，共计货款697750元，并加盖原告公司公章。原告分别于2018年11月30日、2018年12月31日向被告出具河南增值税电子普通发票，共计697750元。被告公司仅于2018年11月19日向原告转账支付货款2.4万元。另查明，饲料型号8523T的单价110元、饲料型号Y7512的单价160元。本院认为，原被告双方系买卖合同法律关系，涉案合同均由原被告签字并加盖公章，系双方的真实意思表示，原告已经履行了其合同义务，被告应履行其支付货款的义务。虽然被告未在原告出具的对账单上签字确认，但原告提供被告签字的运输协议、地磅单、销售结算单与发票相互印证，能够证明被告共购买原告型号8523T饲料673750元（6125包*单价110元），购买型号Y7512饲料2.4万元（150包*单价160元），以上共计697750元。原告自认被告已支付货款2.4万元，故剩余货款673750元，被告应予以支付；原告要求被告自起诉之日（2021年2月25日）起至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限安阳顺好运养殖有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付新乡市扬翔饲料有限公司货款673750元及利息（自2021年2月25日起，以673750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10541元，减半收取5270.5元，由安阳顺好运养殖有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵书佳二〇二一年四月十五日书记员  吕自尧
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执598号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：梁健，男，1975年11月3日出生，汉族，住贵州省贵定县。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与梁健金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初461号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，梁健应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金18832.23元及利息（利息计算方法：截止至2019年7月4日的到期借款利息640.72元、罚息459.66元、复利36.93元，自2019年7月5日起的利息以18832.23元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；以上利息、罚息、复利总计以本金为基数不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收、律师费3000元，并承担案件受理费246.13元。因梁健未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2021年1月8日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人的账户存款6101.96元，扣缴本案执行费350.84元，余款5751.12元已给付申请执行人。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为24304.73元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月一日 书记员  邱霖静
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市民升金属结构厂。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区苗山路2号。法定代表人：王忠孝，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳恒锐钢结构工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区辉山大街132-5号。法定代表人：陈万瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕志，辽宁哲超律师事务所律师。再审申请人沈阳市民升金属结构厂因与被申请人沈阳恒锐钢结构工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终6817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳市民升金属结构厂申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求：撤销二审判决；改判支持再审申请人对被申请人提出的全部诉求；案件受理费由被申请人承担。事实和理由：二审判决对2018年8月30日双方签订结算单的认定错误，再审申请人已经提供的证据足以证明再审申请人的主张。一、2018年8月30日的结算单不属于最终结算，该单据是当时双方核对部分材料量和价款的记录。这份单据应当与其他事实和证据相互印证才能作为定案依据。1、2018年8月30日仍然给被申请人进料；供货单位证明了2018年9月1日“三星板材”给被申请人送货。2、再审申请人提供的经被申请人认可的“三星板材”销售单和送货单可证，再审申请人分别在2018年8月6日、9日20日、21日、22日、24日、29日共给被申请人运送了420.449吨，如果在2018年8月30日进行结算，被申请人不能在2018年8月30日就全部完成钢梁和钢柱的加工工作。3、按照“三星板材”销售单和送货单计算，再审申请人共进料为420.449吨，结算单仅表明总进料402.675吨，严重不符。结算单是在总进料402.675吨的情况下确定的加工量和加工费，是中期双方的记录。在钢梁、钢柱没有全部加工完成时，该结算单不能作为双方结算的依据。二、2018年8月30日双方签订的结算单中实际供料量和应当支付的加工费与实际不符。在不计算被申请人自己代料的情况下，再审申请人全部供料给被申请人，被申请人加工后仍然应当返还再审申请人55.661吨料和119,518.6元加工费。1、再审申请人供料420.449吨，被申请人确定加工完成了359.397吨，合理损耗为359.397＊1.5%=5.391吨，被申请人实际用料后剩余55.661吨料。被申请人应返还55.661吨料。2、被申请人完成钢梁152.09+122.876=274.996吨，加工费274.996吨＊850元=233,721.1元；钢柱34.947+49.484吨=84.431吨，加工费84.431吨＊1,300元=109,760.3元的总加工费为342,481.4元。再审申请人给付被申请人70万元，被申请人返还了237,000元，被申请人应当返还给再审申请人119,518.6元。沈阳恒锐钢结构工程有限公司提交意见称，我方应于2018年9月7日前返还再审申请人的款项共计237,000元，我方已经按照约定向申请再审人返还了237,000元，结算单为再审申请人法定代表人王忠孝亲笔书写并经共同计算的结果，另有录音为证。原审法院认定事实清楚，证据充分，请驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理。在本案诉讼中，再审申请人对被申请人提供的2018年8月30日双方签订总结算单的真实性无异议，但始终主张在2018年8月30日后双方还有交易行为发生，不属最终结算。对此，再审申请人又未能提供充分的证据予以证明。故原审法院认为再审申请人上述主张与其作为商业从业者应有的谨慎注意义务和自己责任要求不符，将该结算单中所载内容视为双方的决算并无不当。据此，再审申请人的再审请求及理由不足以改变一、二审法院对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳市民升金属结构厂的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执异76号异议人（案外人）：田霞，女，汉族，1974年8月17日出生，住项城市。申请执行人：李盼，女，汉族，1980年11月26日生，住河南省周口市川汇区。被执行人：张皓然，男，汉族，1980年10月12日生，住河南省项城市。被执行人：张晃晃，女，汉族，1989年7月21日生，住河南额上太康县。被执行人：邓军生，男，汉族，1982年7月9日生，住河南省周口市川汇区。被执行人：张振华，男，汉族，1977年10月15日生，住河南省项城市。本院在执行申请人李盼与被执行人张皓然、张晃晃、邓军生、张振华借款合同纠纷一案，执行案号为（2021）豫1602执恢12号。2021年4月12日，异议人田霞对周口市川汇区人民法院作出的（2021）豫1602执恢号《搬迁公告》、《拍卖通知书》查封、拍卖位于河南省项城市文化路东东豪景2号楼2单元6楼东户房屋不服。异议人田霞以涉案房屋属于异议人所有，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人田霞称，异议请求：请求周口市川汇区人民法院撤销（2021）豫1602执恢12号执行案件中对河南省××城市××东东××楼××单元××楼东户房屋的查封、拍卖措施。事实和理由：位于河南省××城市××东东××楼××单元××楼东户房屋系异议人的合法房产，且异议人一直在该房屋中居住，人民法院无权对该房进行处分。位于河南省××城市××东东××楼××单元××楼东户房屋，原属于异议人与被执行人张振华夫妻共同财产，2017年7月20日异议人与被执行人张振华协议离婚并签订《离婚协议》，约定涉案房屋归女方所有，并办理了离婚证，《离婚协议》在项城市民政局留档。2021年4月9日，异议人发现贵院在涉案房屋前张贴《拍卖通知书》、《搬迁公告》才知道该房屋被贵院进行查封及拍卖措施。基于上述事实，异议人认为涉案房屋已经归异议人所有，由异议人享有该房屋的所有权。该案借款的起诉时间为2018年3月14日，在异议人与被执行人张振华离婚之后，况且张振华所承担的责任为保证责任，与异议人没有任何关系。被申请人作为申请执行人，无理由要求对异议的房屋采取措施，周口市川汇区人民法院也无权将异议人的房屋进行处分。综上所述，周口市川汇区人民法院对异议人的房屋采取查封、拍卖措施、严重损害了异议人的合法权益，应予以撤销对该房屋的执行。本院查明，本院在执行申请人李盼与被执行人张皓然、张晃晃、张振华、邓军生借款合同纠纷一案中，执行案号为（2021）豫1602执恢12号。本院于2021年3月19日依据（2021）豫1602执恢12号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，查封了登记在被执行人张振华名下位于河南省××城市××东东××楼××单元××楼东户房屋（所有权登记证号:0000024329）。房屋登记权利所有人为被执行人张振华。异议人田霞与被执行人张振华系夫妻离异关系，以对该涉案房屋在异议人田霞与被执行人张振华于2017年7月20日签订的《离婚协议书》中约定归异议人所有，提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性和真实性；该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房产登记在被执行人张振华名下，不动产的所有权已登记为准，故被执行人张振华系该涉案房屋的权利人，夫妻双方《离婚协议书》中的双方约定分割不能对抗第三人，异议人田霞异议理由不能够排除执行。因此，异议人田霞提出的执行异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）田霞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五内向河南省周口市川汇区人民法院提起诉讼。审判长  李纪念审判员  魏 建审判员  张 辉二〇二一年四月二十一日书记员  张二超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28053号原告：北京老婆很芒食品有限公司，住所地北京市海淀区西直门外高粱斜街19号4号楼一层101、102、103室。法定代表人：耿超，执行董事。委托诉讼代理人：牛进原，北京市昭德律师事务所律师。被告：顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路1111号顺丰华南转运中心综合楼三层、四层。法定代表人：陈雪颖，执行董事。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地：北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，执行董事。二被告委托诉讼代理人：姚宗元，男，顺丰速运有限公司高级法务经理。原告北京老婆很芒食品有限公司（以下简称老婆很芒公司）与被告顺丰速运有限公司、被告北京顺丰速运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老婆很芒公司委托诉讼代理人牛进原、被告顺丰速运有限公司、北京顺丰速运有限公司的委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老婆很芒公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿我货物损失45288元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月20日，原告通过顺丰冷链运输服务邮寄一批金枕冷冻无核榴莲肉，价值金额为45288元，寄出地址为北京市丰台区华兴陈留社区卫生服务站，收件地址为广东省佛山市大沥镇盐秀路18号。该批货物寄出后由于被告冷冻措施不达标导致榴莲肉融化无法使用，给原告造成损失45288元。出现货损后，被告承认是其自身原因导致货物融化，但在后续过程中又反悔，至今未给予赔偿。故向法院提起诉讼，望依法判决。被告顺丰速运有限公司、北京顺丰速运有限公司辩称，原被告不存在运输合同关系，托运人应该是广州粤凯贸易公司，也就是收件方。合同是运费到付，且实际也是广州粤凯公司委托原告下单。本案并非是被告1和被告2承运，而是广州越秀分公司承运，顺丰速运有限公司注册地在深圳，涉及北京的业务由其子公司即北京顺丰速运有限公司承运，故本案与顺丰速运有限公司无关；本案承运人不应对原告诉称的损失承担责任，通过了解，收件之前有外包装湿损的现象，收件自提之后收件人自行将物品搁置在非温控平台长达两个小时，这进一步导致损失；原告并未就损失的事实提供证据证明，被告无法认可；托运在寄件的时候对物品的价值进行了虚假声明，保价价值为3000元，因此承运人对超过3000元的损失无法预见；即使原被告间存在运输合同关系，即使存在损失，也应依据保价的规定进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2020年5月20日，老婆很芒公司（购方）依广州粤盛果业有限公司（卖方）要求，通过顺丰冷链运输服务邮寄退回广州粤盛果业有限公司一批冷冻榴莲肉，北京顺丰速运有限公司上门取货，共邮寄货物50件（箱），运费1200元，保价费5元（保值3000元），其他费用600元，费用合计1805元，均由广州粤盛果业有限公司的关联公司广州粤凯贸易有限公司支付。老婆很芒公司主张货物到达收件人处时有35件（箱）发生损坏，产生经济损失45288元，就此，老婆很芒公司向本院提交了照片、聊天记录及情况说明等加以证明，情况说明上载：“2020年5月20日，广州粤盛果业有限公司要求老婆很芒公司通过顺丰冷链运输服务邮寄退回一批金枕冷冻无核榴莲肉……该批货物寄出后由于顺丰冷链冷冻措施不达标，导致我公司在收货时榴莲肉融化无法使用，给老婆很芒公司造成损失45288元，说明人：广州粤盛果业有限公司”。顺丰速运有限公司、北京顺丰速运有限公司对此不予认可，主张该批货物在途运输中没有不当保存的情形，货物损坏是因为收件人在货物到达时私自从冷藏库房中取走货物，导致货物在外放置三个小时产生损坏，就此向本院提交了照片加以证明，老婆很芒公司对此不予认可。另查，北京顺丰速运有限公司系顺丰速运有限公司的子公司，对外独立承担民事责任。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。北京顺丰速运有限公司于老婆很芒公司处取件，按照该公司指示将快递物品寄往指定地点并收取了快递费用，该行为应视为老婆很芒公司与北京顺丰速运有限公司之间形成了运输合同关系。因货物在运输过程中出现毁损、灭失情况的，依照《中华人民共和国民法典》第八百三十二条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案北京顺丰速运有限公司提交的证据不足以证明货物的毁损系因收件人原因造成，故应承担相应的赔偿责任。关于损失数额，因运输的货物系老婆很芒公司与广州粤盛果业有限公司之间的退货，关于该批货物损失的承担及比例未予以确定，现老婆很芒公司仅以情况说明来证明其公司承担的损失，依据不足，本院难以采信。另，该运输合同已经保价，保值为3000元，应视为双方对运输合同中对货物价值的约定。故依照《中华人民共和国民法典》第八百三十三条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”北京顺丰速运有限公司在保价范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百三十二条、第八百三十三条规定，判决如下：一、北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京老婆很芒食品有限公司货物损失3000元；二、驳回北京老婆很芒食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费932元，由北京老婆很芒食品有限公司负担882元（已交纳），由北京顺丰速运有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年四月二十九日书记员 李书聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14383号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾。原告：腾讯科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。被告：上海谦众信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇莘奉公路1985号4幢229室。法定代表人：任翔。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司与被告上海谦众信息技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇二一年四月二十九日书记员  张筠曼
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2524民初697号原告：郭兵，男，1992年12月3日生，彝族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。被告：吴传盛，男，1965年1月29日生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。第三人：云南菌宝菌业有限公司，住所地：石屏县宝秀镇亚房子老卫生院。法定代表人：吴传盛。原告郭兵与被告吴传盛、第三人云南菌宝菌业有限公司（以下简称“菌宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭兵到庭参加诉讼，被告吴传盛、第三人菌宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兵向本院提出诉讼请求：要求被告吴传盛立即付清原告食用菌款75653.50元［在诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告吴传盛与第三人菌宝公司共同支付其一级鲜菇款67914元（7546公斤×9元／公斤），二级鲜菇款176.10元（58.7公斤×3元／公斤），合计68090.10元］。事实和理由：被告吴传盛与原告口头约定种植收购食用菌，吴传盛派技术员指导原告在建水县地里种植食用菌，被告吴传盛于2020年8月至同年11月期间派车到原告地里收购，原告就地交货给被告。其中一级鲜菇7546公斤，每公斤9元，合计67914元，二级鲜菇58.7公斤，每公斤3元，合计176.10元。以上款项共计68090.10元。吴传盛与原告口头约定双方权利义务时，没有提及是菌宝公司购买食用菌。如果吴传盛表明是菌宝公司购买食用菌，原告不同意供货，因为大多数公司都是皮包公司。但被告用菌宝公司收据向原告出具收货凭证，原告虽然不认可与菌宝公司发生买卖关系，但要求被告与第三人共同承担付款责任。被告吴传盛未进行答辩。第三人菌宝公司述称：一、第三人为原告垫资建盖大棚，供应牛粪、甘蔗渣等开支55,318.70元，第三人应付给原告的鲜菇款扣除上述款项后，第三人只应付给原告12,771.40元。第三人与原告没有进行结算，第三人收到的鲜菇数量应以第三人加盖财务章的收据进行核实。第三人在当地对一级鲜菇的收购价最高就是9元/公斤，对原告一级鲜菇的收购价也是9元/公斤。因受疫情等多种因素影响，2020年第三人已停产停业，没有偿付能力。现第三人没有应诉差旅费，要求法院依法缺席公正判决。原告郭兵提交下列证据证明自己的主张：收据，证明原告交付给被告一级鲜菇7546公斤，二级鲜菇数量因与被告方统计的数量不一致，以被告方统计的数量58.7公斤为准。被告方出具的统计数据。第三人提供下列证据证明自己的主张：营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件。过磅单。聊天记录。明细表。经质证，原告对第三人提交的第1组证据无意见，第2组证据的真实性无法确认，对第3组证据不知情，第4组证据明细表中的食用菌数量符合，虽然吴传盛与原告口头约定的一级鲜菇单价为10元/公斤，但因无证据证实，原告同意一级鲜菇按9元/公斤计算，二级鲜菇按3元/公斤计算。明细表中列写的甘蔗渣、牛粪、菌种、挖掘机工资费用吴传盛承诺由其出资提供，原告已开支请小工上土播种、拉土、买肥料等后续费用20,335.15元。本院认为：被告吴传盛、第三人菌宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为吴传盛自动放弃举证、质证的权利，菌宝公司放弃质证权。对原告及第三人提交的证据，因原告确认在其种植食用菌过程中，第三人提供过甘蔗渣、牛粪、菌种、支付过挖掘机工资，被告、第三人从原告处收购的食用菌数量及价格，按第三人提供的明细表中载明的数量、单价确定，因此本院对上述证据综合采信。本院经审理认定事实如下：第三人菌宝公司系经营农作物秸秆培育食用菌技术推广、食用菌菌种培育；食用菌产品回收及初制加工销售的自然人投资或控股的有限责任公司。被告吴传盛系该公司股东，投资比例占80%，任公司执行董事职务，为公司法定代表人，另一名股东奎跃萍投资比例占20%，任该公司监事。2020年年初，被告吴传盛与原告口头达成食用菌种植回收协议（双方未签订书面合同）。被告吴传盛未向原告表明其系菌宝公司的法定代表人，原告不知道其经营菌宝公司。吴传盛向原告提供了甘蔗渣、牛粪、菌种等材料，并开支过挖掘机工资。吴传盛安排技术员指导原告种植食用菌。2020年8月至同年11月10日，原告向吴传盛交付食用菌一级鲜菇7546公斤，按9元/公斤计算，计67,914元，二级鲜菇58.7公斤，按3元/公斤计算，计176.1元。原告收到第三人菌宝公司收据，方知吴传盛系菌宝公司法定代表人。第三人菌宝公司主张其为原告垫资建盖大棚，供应牛粪、甘蔗渣等的开支55,318.70元，应从付给原告的鲜菇款中扣除，第三人只应付给原告12,771.4元，因菌宝公司提交的证据不能证明被告、第三人与原告约定上述费用由原告承担，故本院不予采信。本院认为：《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款规定“当事人订立合同，可以采用有书面形式、口头形式或者其他形式。”第五百零九条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告吴传盛与原告口头约定种植回收食用菌，未向原告释明自己系菌宝公司的法定代表人，原告不知道其经营菌宝公司。被告的行为足以让原告认为合同相对人是其本人。吴传盛按合同约定收购食用菌后，吴传盛向原告出具菌宝公司收据。虽然菌宝公司认可吴传盛代表公司与原告发生买卖合同行为，但根据案件实际、菌宝公司系吴传盛主要投资和控股的公司性质及吴传盛对辩解权、举证、质证权的自动放弃，本院对原告的要求吴传盛与菌宝公司共同支付食用菌欠款的诉讼请求，依法予以支持。对第三人菌宝公司要求从食用菌款中扣减垫资款55,318.70元的意见，因依据不足，本院不予支持。被告吴传盛、第三人菌宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴传盛、第三人云南菌宝菌业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭兵食用菌货款68,090.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告吴传盛、第三人云南菌宝菌业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆昱文人民陪审员  李苏云人民陪审员  张炳发二〇二一年四月十六日书 记 员  董秋月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13522号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京中商和旭物业管理有限公司职工。被告：张鸿，男，1978年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告张鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日收到原告的诉状。原告北京中商和旭物业管理有限公司现向本院表示由于需要重新收集提供证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京中商和旭物业管理有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年四月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申1387号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明余，男，1947年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴康槐，男，1946年5月15日出生，侗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。再审申请人张明余因与被申请人吴康槐不当得利纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2020）湘12民终1778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张明余申请再审称，再审申请人有证据证明被申请人应返还再审申请人款项，原判决认定事实缺乏证据证明，再审申请人要求被申请人赔偿再审申请人损失、贷款利息、索要款项、诉讼费等理由充足，请予支持。本院经审查认为，当事人对自己所提出的主张，应提供证据证明。本案中，张明余主张吴康槐拿走其520元，并要求吴康槐退回在通道县信用联社贷款利息2883元、12637.8元，但张明余未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果；至于张明余主张由被申请人负担本案及另案诉讼费的问题，本案的诉讼费用依法由再审申请人承担，另案诉讼费用的负担不属于本案审查范围，不予支持。综上，再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张明余的再审申请。审判长  蒋琳审判员  刘颖审判员  刘柳二〇二一年四月二十九日法官助理申昇书记员易湘茗
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0803执265号之一 申请执行人：许凤莲，女，1968年10月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省铜陵市枞阳县。 被执行人：章小林，男，1967年2月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。 申请执行人许凤莲与被执行人章小林民间借贷纠纷一案，申请执行人许凤莲依据已经发生法律效力的（2019）皖0803民初1023号民事调解书向本院申请执行，本院于2021年1月27日立案执行，执行标的为44812元及本案执行费572元。 本案执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产，本院对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并书面告知申请执行人。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施，本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。截止至2021年4月6日本案标的共执行到位1807.12元含本案执行费572元，剩余标的未执行到位。故本案将先行终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 斌 审判员 姚 敏 审判员 李海臣 二〇二一年四月六日 书记员 张 彦
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0125民初732号 原告：广西上林农村商业银行股份有限公司，住所地广西上林县大丰镇明山路178号，统一社会信用代码91450125199590094D。 主要负责人：黎彬。 委托诉讼代理人：覃冠新。 委托诉讼代理人：韦东。 被告：蒙学伟，男，1967年2月6日出生，壮族，住广西上林县。 被告：黄丽英，女，1976年5月20日出生，壮族，住广西上林县。 被告：蒙学松，男，1965年9月15日出生，壮族，住广西上林县。 被告：韦羽旋，女，1979年10月29日出生，壮族，住广西上林县。 2 原告广西上林农村商业银行股份有限公司与被告蒙学伟、黄丽英、蒙学松、韦羽旋金融借款合同纠纷一案,本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃冠新、被告蒙学伟、蒙学松到庭参加诉讼。被告黄丽英、韦羽旋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告蒙学伟、黄丽英依照借款合同约定归还原告借款本金193900元及利息(从2018年12月24日暂计至2021年1月13日的利息为38445.81元，2021年1月14日起至借款结清为止的利息以193900元为基数，按《个人借款合同》约定的利率计付)，本息暂计232345.81元；2.判令被告蒙学松、韦羽旋对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告蒙学伟、黄丽英、蒙学松、韦羽旋承担本案受理费和财产保全费等原告实现债权的有关诉讼费用。事实和理由：2018年12月24日被告蒙学伟向原告上中支行申请借款200000元。2018年12月24日原告与被告蒙学伟签订《个人借款合同》（合同编号：123502186876709），合同约定：借款金额为人民币贰拾万元整，借款期限自2018年12月24日起至2020年12月24日止，借款用途为食品零售，执行年利率8.55%，借款按季结息，到期还本。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%。2018年12月24日原告与被告蒙学松、韦羽旋签订《保证担保合同》（合同编号：123504150187681），合同约定：贷款保证方式为连带责任保证。同日黄丽英在《共同还款承诺书》共同还款人处签名按手印，愿意与蒙学伟承担共同还款责任。缔约后，原告按约定按时足额向被告蒙学伟发放借款200000元整。借款到期后，被告未按合同约定偿还原告贷款本息。截止2021年1月13日被告蒙学伟尚欠原告借款本金193900元 3 及利息(从2018年12月24日暂计至2021年1月13日的利息为38445.81元，2021年1月14日起至借款结清为止的利息以193900元为基数，按《个人借款合同》约定的利率计付)，本息暂计238445.81元。原告认为，蒙学伟等被告的行为已构成根本违约，侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。 被告蒙学伟、蒙学松辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议。蒙学伟打算一年内还清本案所有债务。 被告蒙学伟、蒙学松未提交证据。 被告黄丽英、韦羽旋未答辩，亦未提交证据。 原告就其诉请提交了证据：1.农户借款申请表；2.身份证、结婚证；3.共同还款承诺书；4.个人借款合同；5.保证担保合同；6.借款借据；7.贷款利息计算表。经审查，原告提交证据合法，与本案关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：黄丽英、蒙学伟于2002年4月4日登记结婚。2018年12月24日，蒙学伟以食品零售为由向原告广西上林农村商业银行股份有限公司上中支行（以下简称上中支行）申请借款200000元。同日，上中支行与蒙学伟签订了《个人借款合同》，合同约定，借款金额200000元，借款用途为食品零售，借款期限自2018年12月24日起至2020年12月24日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上上浮，执行年利率8.55%。还款方式为按季结息，到期还本。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同记载借款金额与借款借据不一致的，以借款借据记载为准。借款借据记载借款金额为 4 193900元。同日，黄丽英在《共同还款承诺书》中签名确认，黄丽英承诺与借款人蒙学伟共同承担还款责任。同日，上中支行与蒙学松、韦羽旋签订了《保证担保合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；保证期间为债务到期日起两年；保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用。同日上中支行将193900元贷款发放至被告蒙学伟的银行账户。截至2021年1月13日止，本案借款逾期未还的贷款本金为193900元、利息为38445.81元。原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，本案《个人借款合同》《保证担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告上中支行已依约发放193900元贷款给蒙学伟，被告蒙学伟未按约定还本付息。本案借款发生在被告蒙学伟、黄丽英婚姻存续期间。黄丽英作为借款人蒙学伟的配偶，在《共同还款承诺书》签名确认与借款人承担共同还款责任，故应承担共同还款责任。原告请求蒙学伟、黄丽英共同偿还借款本金193900元及利息，符合法律规定，本院予以支持。蒙学松、韦羽旋在本案《保证担保合同》中约定对本案借款承担连带责任保证，且在保证期间内，故应承担连带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄丽英、韦羽旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,应视为放弃质证和抗辩的权利,由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒙学伟、黄丽英于本判决生效之日起十日内偿还原告广西上林农村商业银行股份有限公司借款本金193900元； 5 二、被告蒙学伟、黄丽英于本判决生效之日起十日内向原告广西上林农村商业银行股份有限公司支付本案借款利息（至2021年1月13日止的利息为38445.81元，之后利息按本案《个人借款合同》约定的利率计至偿清债务之日止）； 三、被告蒙学松、韦羽旋对上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4786元，减半收取2393元，保全费1682元，共计4075元，由被告蒙学伟、黄丽英、蒙学松、韦羽旋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4786元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 莫 遥 6 二〇二一年四月二十七日 书记员 张秀关
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2317号原告：杨锐，男，1990年3月21日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑丽伟，北京君托律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛卫东，北京君托律师事务所律师。被告：刘守洁，男，1998年5月1日出生，汉族，住河南省邓州市。被告:北京石京龙滑雪娱乐有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇中羊坊村北，统一社会信用代码91110229103031416G。法定代表人：朱向晨。原告杨锐与被告刘守洁、北京石京龙滑雪娱乐有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。杨锐以收集证据为由于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨锐自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨锐撤诉。案件受理费200元，由杨锐负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年四月二十五日法官助理 孙春宇书 记 员 李文颖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12867号原告：叶伟盛。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。被告：方健。原告叶伟盛与被告方健民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，于2020年12月10日作出（2020）粤1972民初12867号民事裁定，将本案转为适用普通程序。本案依法公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人彭淑贞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告偿还借款本金27500元及支付利息（利息按年利率24%，自2020年1月2日起计至清偿之日止，暂计至2020年8月16日为4125元）；2.请求被告向原告支付为诉讼支付的律师费1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：成都借宝科技有限公司是一家提供互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理“电子欠条APP”，为借贷宝注册用户提供电子欠条记账等服务。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2019年12月1日，被告向原告借款27500元，约定2019年12月31日归还，未约定利息。欠条中约定，逾期还款，按年利率24%从宽限期的次日起计算利息至清偿之日止。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，原告特提起本案诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“借贷宝”是由案外人成都借宝科技有限公司运营的网络借贷信息中介平台。原告与被告均是“借贷宝”的注册用户，原告的“借贷宝”账户编号为495××××××××4264119，被告的“借贷宝”账户编号为499××××××××××××550。2019年12月1日，原告与被告在“借贷宝”上达成《欠条》，约定：被告欠原告27500元，借款期限自2019年12月1日起至2019年12月31日止，借款期内不计收利息，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。到期日的次日视为宽限期，被告于宽限期仍未足额偿还借款本息的，视为被告逾期，自逾期之日按照年利率24%计收利息，直至被告清偿全部借款本息为止。原告另提供加盖了案外人成都借宝科技有限公司印章的一份还款记录表，以印证案涉借款的金额、时间，以及被告未归还任何本金和利息。原告诉请律师费1500元，对此提交了委托代理合同和增值税普通发票证明款项的发生。以上事实，有《欠条》、用户注册信息、还款记录表、送达地址确认书及原告的陈述附卷为证。本院认为，原告主张被告尚欠借款本金27500元及利息，有上述所列证据予以证明，在被告未提交相反证据反驳的情况下，本院予以确认。现借款期限届满，被告未清偿借款本息，原告诉请被告返还借款本金27500元并支付利息,合法有据,本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十一条第二款的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案的立案受理时间为2020年9月25日，案涉欠条的成立时间在2020年8月20日之前，因此依据上述规定并结合案涉欠条的约定，本院认定利息的计算标准为从宽限期的次日即2020年1月2日起按年利率24%的标准计付利息至2020年8月19日止，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按借款发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，对原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。原告诉请律师费1500元，符合欠条的约定，亦有《民事委托代理合同》及相应发票为证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告方健于本判决生效之日起五日内向原告叶伟盛偿还借款本金27500元及利息（以27500元为基数，按年利率24%，从2020年1月2日起计算至2020年8月19日止；以27500元为基数，按借款发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月20日起计算至借款返还之日止）；二、限被告方健于本判决生效之日起五日内向原告叶伟盛支付律师费1500元；三、驳回原告叶伟盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.13元，原告叶伟盛已预交，由被告方健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王济群人民陪审员  叶仲攀人民陪审员  唐伟华二〇二一年四月八日书 记 员  彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初1745号原告：张晓杰，男，1982年6月8日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所执业律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所执业律师。被告：陈妙金，男，1964年1月12日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所基层法律服务工作者。原告张晓杰与被告陈妙金排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日、4月8日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于张家港市塘桥镇汽车库腾空并返还给原告占有使用；2、判令被告向原告支付房屋占有使用费（按每月400元，自2018年12月26日计算至实际搬离之日）；本案在审理过程中，张晓杰将诉讼请求及事实和理由中22号车库变更为1号汽车库。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月6日，原告通过司法拍卖平台取得了银桥花苑汽车库，并于2018年12月26日取得不动产权证，但被告一直占有案涉房屋，拒不腾退。被告陈妙金辩称，1、原告请求的标的不对，被告方占用的是6幢1号汽车库，不是6幢22号车库；2、被告主体不对，6幢1号汽车库是被告儿子陈凯在2018年4月25日购买，在拍卖之前；3、因被告未占用6幢22号车库，故不存在占用费；4、6幢1号汽车库由陈凯出卖给第三人，第三人对车库进行了装修。被告方意见是为简化处理，被告方愿意协商，被告愿意花10万元购买该房屋，否则还要牵涉到该车库已经被第三人占用。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，张晓杰通过本院司法拍卖，取得了位于张家港市××桥××＃汽车库所有权，并于2018年12月26日办理了不动产权证。审理中，张晓杰认为陈妙金占有该房屋，提供了该房屋户名为陈妙金的电费缴费卡，陈妙金质证认为，对电费缴费卡真实性无异议，但案涉房屋已出售给徐书勤，现有徐书勤实际占用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张晓杰主张被告陈妙金占有涉案房屋，要求腾退并支付占有期间的使用费，应当提供被告陈妙金占有涉案房屋的证据，原告张晓杰提供的电费缴费卡仅能证明案涉房屋的电费缴费卡的户名为陈妙金，不足以证明被告陈妙金占用案涉房屋，且被告陈妙金否认占用涉案房屋，原告张晓杰又未能进一步提供被告陈妙金占用涉案房屋的证据，故原告张晓杰的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张晓杰的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告张晓杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 褚 军二〇二一年四月十四日书记员 邵宇红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保384号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值77031.75元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值77031.75元的财产。案件申请费790元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初2620号原告：贠明亮，男，1957年10月12日出生，汉族，现住河北省张家口市。委托诉讼代理人：张瑞兵，河北省张家口市赤城县白河法律服务所工作者。被告：北京捷能顺达热能技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园10号楼7单元302。法定代表人：程雪云。委托诉讼代理人：季相飞，男，1982年7月23日出生，汉族，该公司业务经理，住公司宿舍。原告贠明亮与被告北京捷能顺达热能技术有限公司（以下简称捷能顺达公司）提供劳务者损害责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告贠明亮及其委托诉讼代理人张瑞兵，被告捷能顺达公司委托诉讼代理人季相飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贠明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付医药费25000元，交通费1500元，误工费10000元（50天，每天200元），护理费2880元（16天，每天180元），营养费800元（16天，每天50元），住院伙食补助费1600元（16天，每天100元），二次就医费用3000元，以上暂计44780元；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，贠明亮撤回关于二次就医费用3000元的诉讼请求。事实与理由：自2019年3月28日起，原告在被告位于北京市大兴区榆垡镇榆昌路18号的锅炉房为被告提供劳务，为该公司烧锅炉，烧锅炉的位置位于北京市秋实胶原肠衣有限公司污水排放池附近，大约间隔30米，且锅炉房的附近还有该公司的盐酸罐，距离不超过20米。2019年9月10日，原告在提供劳务的过程中，因周边存储的化工制品产生有毒有害气体，导致原告×等疾病，后原告经120急救送往北京市大兴区人民医院就诊治疗，住院16天。经原告多次催要，被告仍拒不支付原告因提供劳务过程中受害而产生的各项费用，故原告起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。捷能顺达公司辩称：不同意贠明亮的诉讼请求，是其自身疾病造成，因为贠明亮的事情，我公司很多职员连感冒、喝酒喝多了都找公司索赔，这对我公司造成很不好的影响。我公司对贠明亮主张的吸入有毒有害气体导致×的事实不认可，其没有证据证明×是因为吸入有毒有害气体造成。贠明亮本身有哮喘疾病，当时贠明亮还在试用期，是个临时短期工，如果过了试用期会签订合同，且贠明亮已经超过60周岁。贠明亮所说的盐酸罐，是软化水处理罐，里面放了部分盐酸，用于软化水，其量对人体不产生危害，且这是一个食品厂，贠明亮所说的污水处理池，是软化完水处理后，向工厂车间输送的可引用的水，所谓的污水实际是锅炉房变声冷凝水的排放池，且每年都做检验。本院经审理认定事实如下：贠明亮主张其在为捷能顺达公司提供劳务过程中，于2019年9月10日午后，因急性哮喘发作先被送入北京市大兴区榆垡镇中心卫生院急救，后转至北京市大兴区人民医院急诊继续留观救治至2019年9月13日。此后，贠明亮由该院急诊转入住院部继续住院治疗至2019年9月26日。贠明亮提交的大兴区榆垡镇中心卫生院的内科诊疗记录显示，贠明亮既往病史记载有“…”。北京市大兴区人民医院急诊诊断证明记载贠明亮疾病为…。该院住院部入院记录记载，贠明亮本人陈述病史为“……”。该院出院医嘱载明：注意休息、避免感染、减少过敏物质接触、脱离过敏环境等。因对发病原因存在争议，贠明亮申请对是否由其自身疾病引起疾病进行司法鉴定。本院根据摇号结果，委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所向本院出具了不予受理通知书，认为鉴定要求超出了该机构的鉴定能力。庭审中，捷能顺达公司认可贠明亮及其配偶为该公司锅炉工，二人尚在试用期，未签订正式劳动或劳务合同；认可贠明亮及其配偶工作地点为北京市秋实胶原肠衣有限公司锅炉房内，但对贠明亮主张锅炉房附近有污水排放池及盐酸储存罐不认可。经本院询问，贠明亮表示其发病后未报警处理，也未向有关行政部门申请过工伤认定。本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的应承担举证不能的责任。首先，贠明亮自述系与捷能顺达公司存在劳务关系，但贠明亮依据提供劳务者受害责任纠纷为案由要求捷能顺达公司承担赔偿责任，将捷能顺达公司列为被告，属于主体有误。其次，贠明亮主张为捷能顺达公司提供劳务期间因吸入有毒有害气体导致急性哮喘发作，但贠明亮发病后未报警处理，也未有相关安全生产监督部门对其工作环境是否可能存在有毒有害气体泄露进行调查并出具明确结论，结合贠明亮在大兴区榆垡镇中心卫生院与大兴区人民医院自述的病史，贠明亮主张因吸入有毒有害气体导致发病，欠缺证据支持，本院无法采信。因此，贠明亮要求捷能顺达公司赔偿其医药费、交通费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权行为法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回贠明亮的全部诉讼请求。案件受理费825元，由贠明亮负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年四月二十九日书记员 姚东方
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终926号上诉人（原审第三人）:吴某。被上诉人（原审原告）:刘国培，男，1963年11月13日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）:王保太，男，1961年11月10日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘成强，河南鼎聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玄桑，河南鼎聚律师事务所实习律师。原审被告：吴海京，男，1962年11月14日出生，汉族，住河南省社旗县。原审被告：张云，女，1967年9月14日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：张旭，男，1968年12月15日出生，汉族，住河南省南召县。原审第三人：吴洁琼，女，1988年11月1日出生，汉族，住河南省社旗县。刘国培、王保太诉吴海京、张云、吴洁琼、吴某共有物分割纠纷一案，河南省社旗县人民法院（以下简称一审法院）于2019年12月26日作出（2019）豫1327民初1233号民事判决书，张云、吴某不服，提出上诉，本院于2020年4月7日作出（2020）豫13民终816号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，审理后作出（2020）豫1327民初1079号民事判决，吴某不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：争议房屋买卖合同尚未履行完毕，随时有解除合同的可能，该房屋也未办理过户登记，房屋产权仍属于朱灵焕和赵龙昌所有，吴某及吴海京、张云、吴琼无权分割，依照法律规定，该房屋不能进行拍卖和执行，且该房屋是吴某一家人唯一住房，即使分割，吴某作为共有人也应当享有份额。刘国培、王保太辩称，1.案涉房屋虽未过户登记，但双方买卖是真实意思表示，且主要合同义务双方均已履行，该行为合法有效，即使登记人与所有人不一致，也可以通过法律程序解决；2.根据一审及原一、二审审理查明，涉案房屋在购置时，吴某系未成年人，且原审证据中，吴某所提交的部分支付按揭款的证据证实其交款是在申请执行涉案房产之后，显然具备恶意，试图将自己转化为案涉房产的共同人。综上，一审判决并无不当，应予维持。张云对吴某的上诉无异议。刘国培、王保太向一审法院起诉请求：一、依法析出位于社旗县××路首府山庄8号楼1单元3楼东户面积为143.72㎡房屋中吴海京占50％的份额；二、诉讼费由吴海京、张云承担。一审法院认定事实：2014年2月3日，吴海京（乙方）和朱灵焕（甲方）签订《房屋买卖合同》，该合同约定甲方自愿将社旗县××路首府山庄8号楼1单元3楼东户面积为143.72㎡房屋对外转让，乙方自愿购买；该房屋转让价为41万元，因该房屋处于按揭状态，乙方经济条件允许可随时提前向银行还款完成按揭，甲方应于协助，自此该房屋甲乙双方再无任何经济纠纷，甲方对该房屋不再享有任何权利。吴海京向朱灵焕支付265843元，剩余的144157元由吴海京方每月向银行支付。2015年8月6日，吴海京向李青柱借款50万元，由刘国培、王保太为其担保。借款到期后，吴海京没有及时向李青柱还款，刘国培、王保太共同为吴海京偿还借款本息合计58万元。2015年8月6日，刘国培、王保太与吴海京签订《房屋买卖协议》，吴海京将上述涉案房屋以50万元出售给刘国培、王保太。吴洁琼于2015年9月1日至2015年9月30日向吴海京转账3次共计89000元。吴海京于2016年5月11日至2018年11月13日期间向吴洁琼转账3次共计41950元。吴洁琼于2015年9月30日至2019年2月19日期间向朱灵焕转账9次共计14400元。因吴海京没有及时向刘国培、王保太偿还该笔款项，刘国培、王保太于2018年7月14日诉至社旗县人民法院。2018年8月6日，一审法院做出（2018）豫1327民初1440号民事调解书，吴海京没有在约定的时间支付款项，刘国培、王保太申请执行。在执行该房屋过程中，张云、吴洁琼、吴某提出执行异议，认为该房产系家庭共同财产应停止对该房产的执行等异议。2019年4月15日，一审法院做出（2019）豫1327执异2号执行裁定书，中止对该涉案房产的拍卖，驳回张云、吴洁琼、吴某对查封该房屋的异议。该涉案房产房屋所有权人为朱灵焕、赵龙昌，抵押权人为中国建设银行股份有限公司南阳分行。一审法院认为，本案所诉争的房屋虽登记在朱灵焕、赵龙昌名下，但吴海京向朱灵焕购买了该房屋，支付了部分购房款后，一直承担着继续偿还银行按揭贷款的义务，并实际占有该房屋，吴海京对该房屋享有合法的买受人的权利。购房时，张云与吴海京存在合法的婚姻关系，其女儿吴洁琼已成年与父母同住，并承担了部分偿还银行按揭贷款的义务，应推定张云、吴洁琼与吴海京共同对本案房屋享有占有和使用的权利。因吴某在该房屋购买时尚未成年，不应共同享有权利。故吴海京作为买受人对位于社旗县××路首府山庄8号楼1单元3楼东户面积为143.72㎡房屋享有三分之一的权利份额，刘国培、王保太的诉讼请求，予以部分支持。吴海京辩称该房屋系登记在朱灵焕名下，且系按揭房产，但刘国培、王保太提起的是该房屋占有份额之诉，而并非处置该房产，故对吴海京的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴海京享有社旗县××路首府山庄8号楼1单元3楼东户面积为143.72㎡房屋的三分之一权利份额。二、驳回原告王保太、刘国培的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告吴海京负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点为，吴某是否为案涉房屋的共有人，应否占有该房屋的相应份额。根据本院查明的事实，案涉房屋系吴海京与案外人朱灵焕签订的，合同约定由吴海京购买朱灵焕所有的房屋一套（该房产实际登记在朱灵焕、赵龙昌名下），该合同签订后，吴海京支付了大部分房款，下余银行按揭贷款由吴海京予以偿还，房屋移交吴海京占有。该合同签订时，吴某尚未成年，不能证明其系该房产的买受人或实际所有人，虽然其提交了部分偿还按揭贷款的凭证，但该还款均发生在人民法院查封该房产之后，不能证明其在人民法院查封该房屋时系该房屋的共有人，其还款行为与原房屋所有人之间形成的是债权关系，故其上诉称其是该房屋的共有人，应占有相应份额的理由，本院不予支持。吴某上诉称该房屋尚未过户，又系吴某一家人唯一的住房，不应拍卖执行，但房屋应否拍卖执行属于执行程序中解决的问题，不属本案审理的范畴。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二一年四月二日法官助理陈斌书记员郭晓薇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保352号申请人：湖南汤普悦斯压缩机科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路669号湖南华强电气有限公司生产车间101二楼。法定代表人：罗岳华，董事长。委托诉讼代理人：周霞，湖南弘一律师事务所律师。被申请人：北京智行鸿远汽车有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路198号院2号楼12层1202A室。法定代表人：耿伟。申请人湖南汤普悦斯压缩机科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京智行鸿远汽车有限公司名下银行存款人民币370000元或查封、扣押其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》（保单号：PZDM202111010000000457），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京智行鸿远汽车有限公司名下银行存款人民币370000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二一年四月二十六日书记员  王婷婷
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初42382号原告：董毅，男，1966年9月11日出生，汉族，自由职业，住上海市浦东新区，公民身份号码×××。原告：王爱珍，女，1943年5月11日出生，汉族，退休，住上海市浦东新区，公民身份号码×××。原告：DONGWEI（中文姓名董薇），女，1968年12月6日出生，澳大利亚国籍。原告共同委托诉讼代理人：董志昊，京衡律师集团上海事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-30。法定代表人：李飞。原告董毅、王爱珍、DONGWEI（董薇）与被告华夏人寿保险股份有限公司（以下简称华夏人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。董毅、王爱珍、DONGWEI（董薇）向本院提出如下诉讼请求：判令华夏人寿保险公司支付保险金3200000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：董毅及其父亲董荣根欲从上海前往澳大利亚悉尼，遂于2019年10月2日通过携程APP购买了2019年10月24日东方航空由上海飞往悉尼的MU561航班（起飞及到达时间：2019年10月24日20点20分至2019年10月25日10点）机票，并同时购买了该航班附加的被告交通综合意外伤害保险。在购买该保险时，华夏人寿保险公司并未向董毅及董荣根披露过保险合同条款及相应的注意事项，仅是在所购机票行程确认单的电子邮件内附有购买的该保险的险种及保险费金额。关于该保险，根据后来华夏人寿保险公司提供的董荣根的《电子保险单》载明：该保险单编号为xxx；投保人和被保险人均为董荣根，身故受益人为法定受益人；险种名称为交通综合意外伤害保险，保障内容为意外身故、伤残保险金（乘坐飞机），保险金额为3200000元，华夏附加交通综合意外伤害医疗保险，保险金额为20000元；保单签发地为北京市海淀区，争议解决方式为向签发地法院起诉。2019年10月24日，董毅及其父亲董荣根按时乘坐上述航班前往悉尼，在次日飞机即将抵达目的地时，董毅欲唤醒董荣根准备下飞机，但董荣根始终没有任何反应，且发现已无脉搏心跳。飞机降落后，董毅和空乘人员紧急将董荣根抬下飞机，机场的急救医护人员确定董荣根已经没有了生命体征，并确认已经死亡。事故发生后，董毅及时将上述董荣根乘坐飞机意外身故的情况通知华夏人寿保险公司，但华夏人寿保险公司工作人员表示将不会进行理赔，在董毅的再三要求下，董毅按其工作人员的要求提交了理赔申请书及相关资料。2020年6月11日，华夏人寿保险公司以其上海分公司的名义向董毅、王爱珍、DONGWEI（董薇）签发了《理赔决定通知书》，拒绝进行理赔。本案所涉保险的被保险人为董荣根，董毅为董荣根的儿子，王爱珍为董荣根的妻子，DONGWEI（董薇）为董荣根的女儿，董荣根无其他子女，且父母也已经去世，案涉保险的合法受益人仅此三位，该三位受益人有权要求华夏人寿保险公司承担保险责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第五百二十二条规定，有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的……。本案中，原告DONGWEI（董薇）国籍为澳大利亚籍，属外国人，本案系意外伤害保险合同纠纷，为涉外商事案件。根据北京市高级人民法院发布的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，由本市人民法院管辖的第一审涉外商事案件由北京市第四中级人民法院管辖，故本院对本案不享有管辖权。本案应移送至北京市第四中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第五百二十二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  祁跃进二〇二一年四月十六日书 记 员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19650号原告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号地下一层106室。法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韦子旋，女，1995年5月18日出生，壮族，北京搜厚物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区原告：北京搜厚物业管理有限公司白家庄分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼-1层1010。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韦子旋，女，1995年5月18日出生，壮族，北京搜厚物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区被告：王桂香，女，1973年6月7日出生，汉族，户籍地广东省佛山市XX区XX镇XX北村X街X号原告北京搜厚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王桂香（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告需要收集新的证据，故原告申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司白家庄分公司撤诉。（此页无文）审判员 刘 鹏二〇二一年四月二十八日书记员 姚梦娜
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执211号之一 申请执行人：陈国丽，女，1968年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：彭向研，男，1983年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人陈国丽与被执行人彭向研民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日作出的（2020）粤1202民初3771号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人彭向研应向申请执行人陈国丽支付借款362100元及利息，并承担案件受理费3353元。因被执行人彭向研逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陈国丽向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3337.73元，扣减本案申请执行费50元，申请人实际受偿3287.73元。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年四月三十日 书记员  康 毅
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0312民初2305号 原告:深圳农村商业银行股份有限公司某支行。 法定代表人：武某。 诉讼代理人：祁某荣，该支行职员。 被告：桂林市某酒店有限责任公司。 法定代表人：苏某。 被告：苏某。 被告：桂林市某大自然艺术开发实业有限公司。 法定代表人：苏某。 被告：桂林市雁山区某外国语学校。 法定代表人：苏某。 被告：彭某婷。 被告：刘某。 本院在审理深圳农村商业银行股份有限公司某支行诉桂林市某酒店有限责任公司、苏某、桂林市某大自然艺术开发实业有限公司、桂林市雁山区某外国语学校、刘某、彭某婷金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知后仍不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 石 剑 二〇二一年四月八日 书记员 谢翠花
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2504号原告：北京拾全影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：深圳市奥思网络科技有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科园路18号北科大厦4002室。法定代表人：刘冬。委托诉讼代理人：赵克峰，北京己任（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金燕，北京己任（上海）律师事务所律师。北京拾全影像有限公司与深圳市奥思网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告北京拾全影像有限公司因证据不足，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影像有限公司申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影像有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告北京拾全影像有限公司承担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年四月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初2205号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。单位负责人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，该银行工作人员。被告：卢全利，男，1978年9月29日生，汉族，农民。住潢川县。被告：余国霞（卢全利之妻），女，1979年9月14日生，汉族，农民。住潢川县。被告：胡建玲，女，1980年9月18日生，汉族、农民。住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告卢全利、余国霞、胡建玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申崇立到庭参加诉讼，被告卢全利、余国霞、胡建玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告卢全利、余国霞偿还本案借款本金30万元及利息、罚息和实现本案债权的费用；由被告胡建玲对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月3日，被告卢全利以养猪为由，与原潢川县农村信用社联合社来龙支行签订《个人借款合同》，约定借款金额30万元人民币，借款期限36个月，自2014年4月3日起至2017年4月3日止，月利率9.9‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款利率按原利率基础上加收50%，以及保证担保和违约责任承担等条款。被告胡建玲与原来龙支行签订《保证合同》，约定对本借款承担连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期罚息、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用等；贷款发放后被告未能按照约定结付本金及利息，长期拖欠借款，严重损害了原告合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告卢全利、余国霞、胡建玲未作答辩。经审理查明，2014年4月3日，被告卢全利、余国霞以养猪为由，与原潢川县农村信用社联合社来龙支行签订《个人借款合同》，约定借款金额30万元人民币，借款期限36个月，自2014年4月3日起至2017年4月3日止，月利率9.9‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款利率按原利率基础上加收50%，以及保证担保和违约责任承担等条款。合同约定：如借款人未按期结算利息，借款人可宣布借款到期，要求借款人立即偿还借款。被告胡建玲与原来龙支行签订《保证合同》，约定对本借款承担连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期罚息、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用等。借款期限到后，被告卢全利、余国霞、胡建玲未及时归还欠款本息，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借款合同、庭审笔录在案佐证。本院认为，原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告卢全利、余国霞经协商后自愿签订了《个人借款合同》，系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力本院予以确认。本案中，被告卢全利、余国霞未按借款合同约定向原告偿还借款利息，已构成违约，故原告请求被告卢全利、余国霞归还借款的诉讼请求本院予以支持。被告胡建玲与原告经协商后自愿签订《保证合同》，为被告卢全利、余国霞向原告借款30万元提供连带责任保证。故原告要求被告胡建玲承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告卢全利、余国霞于本判决生效之日起十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率从借款之日起计算至款清之日止，已支付利息凭结算凭证予以扣除）。二、被告胡建玲对被告卢全利、余国霞向原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及应付利息、罚息承担连带清偿责任。被告胡建玲承担保证责任后，有权向被告卢全利、余国霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告卢全利、余国霞、胡建玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 苗 勇二〇二一年四月十三日书记员 武柏君
青海省海晏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2223民初122号 原告：四川佳豪建设集团有限公司，统一社会信用代码：91511302099383557Y。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：张某。 被告：海晏县住房和城乡建设局，统一社会信用代码：11632223781440462G。 法定代表人：李某。 原告四川佳豪建设集团有限公司与被告海晏县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告四川佳豪建设集团有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以原、被告在庭外进行协商，原告四川佳豪建设集团有限公司自愿给被告一定的宽限时间为由申请撤回本案起诉的理由并不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（第五项）之规定，裁定如下： 准许原告四川佳豪建设集团有限公司撤诉。 案件受理费7992.50元，由原告四川佳豪建设集团有限公司负担。 审 判 员 胡 乙 西 二〇二一年四月二十九日 法官助理 才 增 措 书 记 员 才木多吉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2802号原告：邵凤香，女，1965年1月21日出生，住北京市延庆区。被告：王占营，男，1949年7月15日出生，住北京市延庆区。原告邵凤香与被告王占营机动车交通事故责任纠纷一案，邵凤香在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定时限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邵凤香撤回起诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二一年四月二十七日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10526号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：安阳，女，1985年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告安阳（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告安阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费2545．5元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2020年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年9月20日的违约金为79．79元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXX（建筑面积84．85平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。安阳辩称，不同意原告诉讼请求。我与原告签订的合同因违反平等自愿原则应属无效，2019年冬天暖气温度过低，正式供暖后打电话报修，维修人员说温度达18度暖气没问题。因家中有老人、孩子，故购买了小型电暖气。后供暖问题一直没有解决。如果采取低温供暖的方式，应与我按照热计量方式收费，我多次电话沟通要求终止合同，停掉我家暖气。如不开其他供暖设备，室温在19度左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安阳系北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXX室（以下简称涉案房屋）业主。2010年11月30日，安阳（甲方、用热人）与原告（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点位于XXX-XX-XXX，采暖计费面积为84．84平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，安阳未交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与安阳签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务，安阳主张该合同无效，依据不足，本院不予采纳。原告依约为安阳提供了供暖服务，安阳理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。故原告要求安阳支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。安阳主张涉案房屋温度不达标，但未提交充足证据予以证明，故本院不予采纳。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告安阳给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费2545．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告安阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十六日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9571号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：西安市灞桥区石梦勇文体用品店，住所地陕西省西安市灞桥区芙蓉小区4号楼2单元901室。经营者：温石勇。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告西安市灞桥区石梦勇文体用品店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年3月22日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年四月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市房山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0111刑初347号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人宋永志，男，1979年2月25日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，住北京市房山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月21日被羁押，于同日被取保候审。指定辩护人丁弘，北京盛景律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）311号起诉书指控被告人宋永志犯盗窃罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2021年4月13日北京市房山区人民检察院以京房检一部撤诉（2021）Z4号撤回起诉决定书，决定撤回起诉。本院审查后认为，北京市房山区人民检察院撤回起诉的理由符合法律规定，本院准予。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条之规定，裁定如下：准许北京市房山区人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  刘 莹人民陪审员  李宝山人民陪审员  于雅方二〇二一年四月二十一日书 记 员  王竹林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6455号原告：罗小兰，女，1968年2月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告罗小兰与被告城城不动产管理有限公司（以下简称：城城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小兰及其委托诉讼代理人赖辉辉到庭参加诉讼。被告城城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗小兰向本院提出诉讼请求：1.判令解除罗小兰与城城公司签订的《房屋托管合同》；2.判令城城公司向罗小兰支付拖欠的房租（自2020年9月28日起至判决生效之日止）；3.判令由城城公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年9月28日，罗小兰与城城公司签订了一份《房屋托管合同》，将罗小兰所有的位于北京经济技术开发区文化园西路8号院x号楼x层x号房屋（以下简称：x号房屋）出租给城城公司全权管理并进行转租出租。城城公司按季向罗小兰支付房屋租金，每月租金6200元。根据合同约定城城公司应在2020年11月30日前向罗小兰支付第一季度的房租。但罗小兰履行合同义务后，城城公司并未按约定支付租金并失去联系。之后租户与城城公司签订了房屋租赁合同，租户向城城公司支付了一年的租金，故罗小兰无法说服租户腾房，只能将收房时间推迟到租期届满（2021年10月11日），且期间租户不向原告支付任何租金。城城公司的行为已经构成违约，罗小兰有权解除合同，并要求城城公司支付拖欠的租金。现依照《合同法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。城城公司未出庭应诉，但庭前向本院出具书面答辩状，辩称：一、因解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，因此城城公司不同意解除涉案合同。城城公司与罗小兰签订合同后，与第三人签订了房屋租赁合同，将涉案房屋出租给了第三人实际使用，若解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，因此城城公司不同意解除涉案合同。二、恳请贵院依据相关证据及案件事实确认答辩人欠付罗小兰租金的具体数额。城城公司与罗小兰签订《房屋托管合同》后，城城公司一直按照合同约定向罗小兰支付租金及押金。2020年9月份，受疫情影响，城城公司经营出现困难，无法按照合同约定日期向罗小兰支付租金。根据双方签订的合同约定，在合同期限内，城城公司每年享有一个月免租期，并且在第一年租期内便一次性享受合同期内所有的免租期租金。因此，在计算城城公司欠付罗小兰租金时应免除城城公司所有免租期内租金，同时还应当将城城公司支付罗小兰押金折抵欠付罗小兰的租金。综上，恳请法院结合案件事实，合同约定及相关法律规定计算城城公司欠付罗小兰租金的具体数额。本院经审理认定的事实如下：罗小兰系位于北京经济技术开发区文化园西路8号院x号楼x层x号房屋所有权人。庭审中罗小兰提交其于2020年9月28日单方签字的《房屋托管合同》、《业主告知书》、《费用结清承诺书》以及《资产交割单》，在《业主告知书》中约定城城公司在本合同生效后三个工作日内向罗小兰支付押金，从生效日起三日后为起租日；起租当月为空租期，合同期间，所有支付款项请通过登录“三彩家APP”在线支付……在罗小兰提交的三彩家APP截图上，没有电子合同，但可以看到，在2020年10月，罗小兰收到城城公司支付的6200元，APP界面显示备注为“2020.10.1-2025.9.30”，917房屋“已收入6200元，剩余应收入344163.87元，预计总收入350363.87元”，在“解决方案”中显示“乙方欠付甲方罗小兰租金共计343899.12元”。罗小兰另提交城城公司与租户李竹的租赁合同，证明月租金为6200元，租期自2020年10月12日至2021年10月11日。罗小兰称涉案房屋至今未收回。收到押金6200元之后城城公司未再向罗小兰支付租金。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案城城公司和城城公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。罗小兰与城城公司订立的《房屋托管合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。合同虽然名为托管合同，但根据合同条款内容分析，实则为房屋租赁合同。罗小兰已经将涉案房屋交付城城公司，但城城公司只交付押金后，再未支付租金，已构成根本违约，合同目的无法实现，故罗小兰有权要求与城城公司解除合同，并支付拖欠的租金。结合本院向城城公司送达起诉材料的时间，本院确认双方签订的《房屋托管合同》于2021年3月29日解除。虽然双方在托管合同中约定一个月的免租期，但本院认为该免租约定系建立在城城公司按约向罗小兰支付一年租金的基础之上，现城城尚未履行合同义务，其抗辩应扣除免租期违背了公平原则，本院就该抗辩意见不予采信，但城城公司支付的押金应予以扣减。根据罗小兰提交的证据和房屋租赁交易习惯可以认定城城公司每月应向罗小兰支付的租金为6200元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六条、第五百一十条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、罗小兰与城城不动产管理有限公司于2020年9月28日签订的《房屋托管合同》于2021年3月29日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗小兰租金(自2020年10月1日起至本判决生效之日止，按照每月6200元计算，计算后数额扣减6200元即为本判项支持数额)；三、驳回罗小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由罗小兰负担63元（已交纳），由城城不动产管理有限公司负担380元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 杰二〇二一年四月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16799号原告：王保龙，男，1982年10月23日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司北京分公司业务员,暂住北京市房山区。被告：周海峰，男，1983年10月20日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现羁押于北京市天河监狱。原告王保龙与被告周海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保龙到庭参加了诉讼。被告周海峰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王保龙向本院提出诉讼请求：判令周海峰向王保龙偿还借款本金8000元以及逾期还款利息（以8000元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年12月21日，被告以资金周转为由向原告借款8000元，并承诺于2019年1月15日前归还。被告至今未偿还原告借款。被告周海峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，王保龙通过微信向周海峰转账7944元，周海龙出具金额为8000元的借条一张，借条中载明于2019年1月15日之前归还。此后，周海峰一直未向王保龙还款。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系明确、有效。被告未按约归还借款，应当承担违约责任。原告要求被告归还借款并支付逾期还款利息，应予支持。但原告主张的借款本金与实际支付的借款金额不符，故应按实际出借的金额认定本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周海峰于本判决生效之日起十日内向原告王保龙偿还借款7944元，并支付逾期还款利息（以7944元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一九年一月十六日起计算至二〇一九年八月十九日止；此后，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率的标准，自二〇一九年八月二十日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告王保龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周海峰承担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年四月二十八日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1203民初1621号 原告：王占清，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：任红，上海祯平律师事务所律师。 被告：沈壮，男，1989年5月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：徐新操，男，1972年5月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市淮河路456号天瑞名城D区商办楼第1层101-106室，统一社会信用代码91341200675868123E。 负责人：钱振波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙同舟，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨刚，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告王占清与被告沈壮、徐新操、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法由适用简易程序进行了审理。2021年4月23日，原告王占清申请撤回对被告徐新操的起诉。 本院认为，原告王占清的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王占清撤回对被告徐新操的起诉。 审 判 员  杜 翠 二〇二一年四月二十三日 法官助理  袁训旺 书 记 员  沈方茗
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3691号原告：赵某1，男，1962年2月25日出生。被告：张某1，男，1973年12月19日出生。被告：赵某2，男，62岁。被告：赵某3，男，56岁。被告：赵某4，男，53岁。被告：赵某5，女，46岁。被告：张某2，男，48岁。原告赵某1与被告张某1、赵某2、赵某3、赵某4、张某2、赵某5继承纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告赵某1于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年四月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0604刑初392号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人钟天永，男，1991年1月17日出生，汉族，初中文化，住广东省郁南县××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××037。2021年1月6日因本被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2021]258号起诉书指控被告人钟天永犯盗窃罪，于2021年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，佛山市禅城区人民检察院指派检察员林跃辉出庭支持公诉，被告人钟天永到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年1月6日8时许，被告人钟天永在佛山市禅城区×××××××早餐店吃早餐时，见被害人周某1停放在该早餐店门口的电动车储物兜内放有1台华为手机，便乘四周无人之机盗走被害人周某1价值人民币4349元的手机并藏匿在该市场9号泉水鸭饭店杂物房内。不久，民警在XX饭店抓获被告人钟天永并缴回被害人周某1被盗的华为手机。公诉机关认为被告人钟天永具有如实供认犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人钟天永拘役四个月，并处罚金人民币1000元。被告人钟天永对指控事实、罪名和量刑建议均无异议，且签署了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人钟天永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人钟天永犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月6日起至2021年5月5日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。(此页无正文)审判员  徐清云二〇二一年四月七日书记员  罗冬喜附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。