安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初58号 原告：孙永胜，男，1980年9月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。 被告：舒城县金诚石料场，住所地：舒城县五显村韦洼村，统一社会信用代码：91341523774960179X。 执行事务合伙人：金远富。 委托诉讼代理人：朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：金远富，男，1955年12月14日出生，汉族，住舒城县。 被告：金远尚，男，1964年11月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告孙永胜诉被告舒城县金诚石料场、金远富、金远尚加工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永胜及其委托诉讼代理人李明、被告舒城县金诚石料场的执行事务合伙人金远富及其委托诉讼代理人朱守国、被告金远富、金远尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永胜向本院提出诉讼请求：1．要求被告共同向原告支付加工费108.3190万元，并自起诉之日按照商业银行同业拆借利率支付利息直至加工费付清之日止；2．诉讼费由由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告在岳西县从事石料加工经营业务期间，经朋友介绍与被告金远富相识，2017年8月4日，被告金远富、被告舒城县金诚石料场与原告签订了合同，约定被告（甲方）金远富、舒城县金诚石料场作为发包方，原告（乙方）作为承包方，发包和承包范围为碎石加工，碎石加工的单价为每吨17元，暂定加工数量是10万吨，加工方量按过磅计算，付款方式每十天一结算，加工期限为政府政策不允许或没有石头加工为止。自2017年6月17日至2017年8月1日期间，原告就已进入被告石料场，开始为被告加工碎石17544.7吨，自2017年8月4日至2018年9月9日期间，原告为被告加工碎石93231.22吨。合计原告为被告实际加工碎石110775.92吨（17544.7吨＋93231.22吨）。 按照双方合同约定，被告应当向原告支付碎石加工费188.3190万元（110775.92吨×17元/吨）。另外，原告应被告要求，又为被告加工河石2.5万多吨，按双方口头约定加工费每吨7元计算，原告应得加工费17.5万元。原告按照被告的要求进行了碎石、河石加工，被告未按照约定支付加工费，并承诺碎石售出后及时付款，但至今未履行付款义务。被告舒城县金诚石料场为普通合伙，其中被告金远富持股比例52%，被告金远尚持股比例48%。截至原告起诉之日，被告仅仅支付加工费80万元，余款108.3190万元被告至今未付，原告多次催要无果，提起诉讼。 原告孙永胜为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、身份证、个人信息两份，证明原被告身份信息； 2、营业执照，企业信用信息查询单，证明舒城县金诚石料场系普通合伙企业，经营范围石块破碎、销售，金远富持股52%，金远尚持股48%等相关事实； 3、合同一份，证明金远富、舒城县金诚石料场为发包方、孙永胜为承包方，碎石加工单价为17元每吨，暂定加工碎石10万吨，付款方式每十天结算一次，加工期限的约定等相关事实； 4、碎石加工方量过磅签收记录簿五本（第一本27页、第二本30页、第三本27页、第四本20页、第五本4页）及舒城县五显金诚石料场收款凭证九本（第一本31页、第二本34页、第三本32页、第四本32页、第五本17页、第六本22页、第七本17页、第八本22页、第九本10页），证明孙永胜为被告加工碎石共计110775.92吨（17544.7吨＋93231.22吨），加工费合计188.3190万元（110775.92＊17元/吨）的事实。 被告舒城县金诚石料场辩称，被告已经全额向原告及委托代理人郑某支付加工费用1775966.3元。原告自2017年7月委托其合伙人郑某到现场负责管理及加工费收取，以及人员工资的发放，郑某的行为代表当时的合伙组织，也是代表孙永胜。加工协议的前一个月由孙永胜在现场负责，后孙永胜去岳西从事石料加工，孙永胜委派其姐夫郑某负责到现场负责石料加工、管理及加工费收取以及人员工资的发放，郑某的行为完全代表孙永胜及其合伙组织。金远富、金远尚不是适格的被告，不是合同主体的相对方，舒城县金诚石料场是依法登记的市场主体，有能力和资格承担相应的法律责任。 被告金诚石料场为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、结算单一张，证明2018年9月20日原告的合伙人郑某（亦是原告亲戚）与舒城县金诚石料场股东金远尚对2017-2018年度加工费进行了结算，实际加工石料费用1775966.3元，截止结算之日已支付加工费1645966.3元，下欠130000元； 2、收条一张，证明2019年元月30日原告的合伙人郑某（亦是原告亲戚）向舒城县金诚石料场股东金远尚出具收条一张，2017-2018年度加工费1775966.3元已结清； 3、证人郑某、王某、殳某证人证言三份，证明原告的加工费已经全部结清，郑某当时是现场负责人，到舒城县金诚石料场负责现场管理、收取加工费用及发放人工工资系原告安排，且加工费已与被告结清，合伙人之间已经清算，合伙组织现已解散。 4、借支凭证，证明被告向原告总共支付了42万元，其余的钱都是以现金方式由郑某领取，部分通过转账和微信支付的，向原告支付的数额并非原告诉称的80万元。通过此证据印证原告所提供的证据与此证据不符，原告持有重复的结算票据，不符合逻辑。原告的九本记账凭证并非被告金远尚交给孙永胜的，对于该丢失的证据，我们将通过**机关报案处理。 被告金远富辩称，原告诉称无事实依据，被告金远富不认识原告孙永胜，只认识郑某，原告提供的单据上面无被告金远富的签名，且被告已经支付了加工费，不需承担责任。 被告金远尚辩称，被告金远尚不应承担责任。原告与金远富签订协议后便离开了舒城县石料场，后由原告姐夫郑某负责石料厂的管理、费用结算等，与原告孙永胜没有任何关系。 被告金远富、金远尚未提供证据材料。 经庭审质证，被告舒城县金诚石料场、金远富、金远尚对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1的三性无异议，对证据2证明目的有异议，金远富、金远尚不是本案适格主体，金诚石料厂是普通股合伙企业，能够独立承担法律责任。对证据3真实性无异议，合同的相对方是金诚石料厂，与金远富、金远尚没有直接关系，对证据4的真实性无异议，但证据来源不合法，是原告通过非法手段获取的证据，该收款凭证一至九本记录的相对人应该是郑某，这是郑某加工石料相应的清单，不能作为孙永胜加工石料的依据。对于记录表，没有金诚石料厂相关人员的签字和盖章，且证据来源不合法，不能作为定案的依据，不是双方结算的依据，记录表对于谁从事加工、加工的数量、谁是加工的主体不明确。 原告孙永胜对被告舒城县金诚石料场提供的证据发表质证意见为：证据1加工结算表真实性、合法性无从核查，从结算表中能够证实原告确实为被告进行了石料加工，加工数量基本一致。但是被告未支付相关的加工费用，原告也未委托郑某去收取相关费用。被告也未提供相关证据证明原告委托了郑某的相关证据。对证据2收条三性均持有异议，郑某收到177万多元，是如何收取的，被告是通过何种方式给付的无证据证明。郑某没有经孙永胜授权，无权收取石料厂的加工费用。对证据3证人证言的质证意见为：证人证言前后矛盾，郑某不能提供有效证据证明与原告系合伙关系，郑某称设备全部由原告孙永胜拉走不符合常理。王某的证言达不到其证明目的，殳某与原告孙永胜是否为合伙关系，与本案无关联性。且其证言证明了原告与郑某之间前期系雇佣关系，后期系管理关系。对证据4的质证意见为：原告仅认可被告支付了80万元，其余的支付数额原告均不予认可。被告金远富、金远尚对上述证据均无异议。 经庭审举证质证，本院对上述证据认定如下：原告证据1、2、3系原、被告的身份信息以及原告与被告金诚石料场建立加工碎石关系的书面合同，真实、合法，本院予以认定。原告证据4包括“舒城县五显镇金诚石料场收款凭据”（存根联）九本以及相应的记账联单据、记录簿6本，该证据来源存疑，且该证据上并未显示该石料加工的实施主体确系原告，虽然双方确有履行加工合同的事实存在，但原告提供的证据4不足以证明被告应当支付给原告的加工费数额，结合原告在履行加工合同期间，由其姐夫郑某现场负责，因原告对郑某现场负责的事实知晓且授意，故被告有理由相信郑某的行为能够代表原告，原、被告之间的加工费用的结算依据应参照被告提供的证据1结算单进行确认。同理，被告提供的证据2收条系原告姐夫郑某出具，故该收条亦能够证明被告舒城县金诚石料场已经将原告的加工费用结清的事实。证人证言中陈述原告与三证人是否属于合伙关系，与本案加工合同关系不具有关联性。 根据双方当事人的陈述申辩及举证质证，本院确认以下事实：1、被告金诚石料场系依法登记的合伙企业，成立于2004年11月30日，其中被告金远富持股比例为52%、被告金远尚持股比例为48%，执行事务合伙人为被告金远富，该企业从事石块破碎、销售经营。2、2017年原告孙永胜与被告舒城县金诚石料场签订《合同》一份，约定由原告孙永胜为被告金诚石料场进行加工、碎石装车、碎石倒运。碎石加工费用（1-2、1-3、瓜子片、石粉灰）四种规格碎石加工的单价为17元／吨。付款方式为每十天一结算。同时双方就加工合同履行期间的人员安全、费用消耗等事宜进行了约定。3、2017年-2018年间，原告孙永胜为被告舒城县金诚石料场加工碎石，原告孙永胜不在加工现场期间，由原告的姐夫郑某现场负责管理。4、2018年9月20日，郑某与被告金远尚进行加工石料款的结算，双方结算被告应付费用为1775966.30元，已经支付的费用为1645966.30元，尚有余款130000元未付。2019年1月30日，郑某向被告金远尚出具收条一份，载明“今收到舒城县金诚石料场碎石加工费1775966.30元，该加工项目前期由孙永胜负责，后期由郑某负责，2017年度至2018年度加工费已结清，本收条为最终结算依据”。被告金远尚、原告孙永胜姐夫郑某分别在付款人和收款人处签名确认，同时案外人王某签名并注明“以上事实”字样。 本院认为，原告孙永胜与被告舒城县金诚石料场签订书面合同，双方建立碎石加工合同关系。该合同系双方的真实意思表示，系有效合同。合同签订后，原告亦实际履行了合同，被告亦实际支付了相关的加工费用。本案争议的焦点为：1、原告孙永胜与被告舒城县金诚石料场之间的加工费数额的确定。2、郑某的行为是否构成表见代理？原告孙永胜与被告舒城县金诚石料场之间的加工费用是否支付完毕？ 本院分别说理如下：关于加工费数额的确定，原告提供的证据为九本舒城县五显金诚石料场收款凭证以及五本过磅记录簿，被告提供的证据为金远尚与郑某之间的结算单。应当以哪一方的证据作为认定依据？系确定本案加工费用的关键。本院认为，原告姐夫郑某系原告孙永胜本人认可的现场负责人，原告自认在其不在现场的期间，由郑某带领工人在现场干活，足以说明郑某的行为可以代表原告，郑某的行为对原告构成表见代理。故郑某与被告舒城县金诚石料场之间的结算，可以作为原、被告之间结算的依据，相比较于原告提供的证据，被告提供的结算单证明效力更强，故本院确认原告与被告舒城县金诚石料场之间的加工费数额为1775966.30元。因郑某的行为构成表见代理，其结算并收取加工费的行为视为原告与被告之间的结算及收取加工费的行为，郑某出具的收条记载已经收到加工费1775966.30元，且2017年至2018年度的加工费已经全部结清。故视为原告孙永胜与被告舒城县金诚石料场之间加工费已经支付完毕，双方因加工合同形成的债权债务关系因履行而消灭，故原告现起诉被告要求支付加工费无事实与法律依据，本院不予支持。至于原告孙永胜与郑某及相关利害关系人之间的法律关系以及权利争议，可以另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙永胜的诉讼请求。 案件受理费14549元，由原告孙永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  怀 红 审 判 员  陶 浩 人民陪审员  张业久 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  王 涛 书 记 员  童佳琛 附：本案判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。