广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初2260号原告：余梦璐，女，1991年3月22日出生，土家族，住湖南省慈利县，原告：谭小贵，男，1981年9月26日出生，汉族，住湖南省安仁县，两原告共同委托诉讼代理人：陈大鹏，安徽阜淮律师事务所律师。被告：王秋林，男，1965年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：张亚权，男，1965年8月5日出生，汉族，住广东省惠州市市辖区，两被告共同委托诉讼代理人：雷学兵，广东商达律师事务所律师。原告余梦璐、谭小贵与被告王秋林、张亚权追加、变更被执行人异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告余梦璐、谭小贵的共同委托诉讼代理人陈大鹏，被告王秋林、张亚权的共同委托诉讼代理人雷学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余梦璐、谭小贵向本院提出诉讼请求：1.驳回两被告提出的追加两原告为被执行人的申请；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：因被告王秋林、张亚权即申请执行人申请追加原告余梦璐、谭小贵为其与东莞市璐林企业投资有限公司（下称“璐林公司”）建设工程施工合同纠纷执行一案的被执行人，广东省广州市南沙区人民法院于2020年12月2日出具（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》，裁定：追加余梦璐、谭小贵为该建设工程施工合同纠纷案的被执行人。原告余梦璐、谭小贵认为该《执行裁定书》裁定依据事实错误，适用法律不当，具体理由如下：一、（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》之裁定与（2018）粤0115民初6598号《民事判决书》之判决相矛盾。被告王秋林、张亚权在建设工程施工合同纠纷中已诉请原告余梦璐、谭小贵承担连带责任，因其诉求“缺乏依据”而被依法驳回其诉讼请求，现（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》裁定的内容显然与执行所依据的《民事判决书》相矛盾，因此该裁定错误，依法应予撤销。二、（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》依据事实错误，适用法律不当。首先，原告余梦璐、谭小贵均为璐林公司的法定股东，璐林公司是依法依规设立的有限公司，成立于2018年3月19日，设立之后该有限公司有运营管理，因此肯定就有费用产生，作为设立公司的股东肯定有出资行为，《执行裁定书》认定“被执行人的股东谭小贵、余梦璐未履行出资义务”与客观事实不符；其次，依照璐林公司的《章程》，原告余梦璐、谭小贵认缴注册资本出资时间期限至2049年12月1日，而（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》的裁定显然是使股东的认缴注册资本“加速到期”，明显侵犯了原告余梦璐、谭小贵的合法权益，属于适用法律不当。综上，因（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》裁定错误，原告余梦璐、谭小贵无奈之下唯有提起诉讼，请求人民法院依法驳回被告王秋林、张亚权追加原告余梦璐、谭小贵为被执行人的申请，以维护申请人的合法权益。被告王秋林、张亚权辩称：一、两被告与被执行人璐林公司建设工程合同纠纷一案，经广州市南沙区人民法院依法审理作出（2018）粤0115民初6598号生效民事判决书。在该案庭审过程中两原告确认皆没有对被执行人璐林公司进行实际出资，出资额为0元，经该案查明事实认定两原告未实际出资。经查询璐林公司备案公司章程显示，公司注册资本为1000万元，余梦璐认缴总额900万元、谭小贵认缴总额100万元，缴足日期均为2049年12月31日。余梦璐、谭小贵应当履行出资义务，有法律依据。二、依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任,其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”和《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法【2019】254号）第二条关于公司纠纷案件的审理第（二）款关于股东出资加速到期及表决权第6点“【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”的规定。现璐林公司为（2020）粵0115执2010号案件被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，所以两原告依法承担在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。两被告追加两原告为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定。两被告特依法申请追加两原告为（2020）粤0115执2010号案件被执行人有事实及法律依据。（2020）粤0115执异82号执行裁定书是正确的，有事实及法律依据。三、两原告所称（2020）粤0115执异82号执行裁定书与（2018）粤0115民初6598号生效民事判决书相矛盾是错误的，审判阶段适用的法律依据不同，该案尚未进入执行阶段。而经过执行调查，璐林公司达到了破产条件，资不抵债，无资产可供执行。所以（2020）粤0115执异82号执行裁定书适用法律依据不同。两份生效裁判文书并不矛盾。四、（2018）粤0115民初6598号生效民事判决书中予以确定了两原告已经未出资的事实，无法更改的事实。现法院依法裁定两原告认缴注册资本加速到期有事实及法律依据，是正确的。经审理查明：王秋林、张亚权另案向本院起诉璐林公司、深圳宝民国际投资管理有限公司、长城建设集团有限公司深圳分公司、长城建设集团有限公司、余梦璐、谭小贵、谭石林建设工程合同纠纷一案，诉请：“1、七被告连带归还其保证金2000000元、资金补偿款300000元及利息（利息以2300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月20日起计算至还清之日止）；2、七被告承担本案的诉讼费。”本院于2019年11月29日作出（2018）粤0115民初6598号民事判决书，该判决书查明：“东莞璐林公司成立于2018年3月19日，经营范围为实业投资、房地产开发、建筑工程施工等；注册资本1000万元人民币，股东为谭小贵、余梦璐，股东货币出资分别为100万元、900万元，出资时间均为2049年12月31日。谭小贵、余梦璐当庭确认其未出资。”该判决书本院认为：“虽然余梦璐、谭小贵作为东莞璐林公司的股东，未履行出资义务，但根据工商登记资料显示，该公司股东出资时间为2049年12月31日，王秋林、张亚权要求余梦璐、谭小贵就上述款项承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。”该判决书判决：“一、被告东莞市璐林企业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王秋林、张亚权支付2300000元（注：含保证金2000000元、违约金300000元）；二、驳回原告王秋林、张亚权其他诉讼请求。”该案民事判决书生效后，因璐林公司未履行生效法律文书确定的义务，王秋林、张亚权向本院申请强制执行璐林公司的财产，本院于2020年6月23日作出（2020）粤0115执2010号之一执行裁定书，该裁定书本院认为：“经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。”故裁定：“终结本次执行程序。”王秋林、张亚权向本院申请追加谭小贵、余梦璐作为（2020）粤0115执2010号案件的被执行人，在其未出资范围内承担责任。本院于2020年12月2日作出（2020）粤0115执异82号执行裁定书，裁定：“一、追加谭小贵为（2020）粤0115执2010号案的被执行人，在100万元的范围内对东莞市璐林企业投资有限公司欠王秋林、张亚权的债务承担清偿责任。二、追加余梦璐为（2020）粤0115执2010号案的被执行人，在900万元的范围内对东莞市璐林企业投资有限公司欠王秋林、张亚权的债务承担清偿责任。”庭审中，双方确认璐林公司未申请破产。两原告为证明其对璐林公司有实际出资，在庭审中提交了璐林公司在中国农业银行股份有限公司东莞厚街仙桥支行的44×××48账号中2018年3月27日至2018年8月22日的流水和2018年6月的收据的复印件，其中银行流水显示该账户在上述期间存在资金往来，收据载明余梦璐向王秋林支付200000元。经质证，两被告对上述两份证据的真实性、合法性和关联性不予确认，认为没有原件，且流水没有显示对方交易人员的信息，备注内容大部分是往来款项，并非出资款项，不能证明两原告实际出资。两原告主张璐林公司对案外人深圳宝民国际投资管理有限公司享有100万元的债权可供执行，但两原告未提供相应证据予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”两原告在（2018）粤0115民初6598号案中自认未对璐林公司实际出资，两原告在本案中提交的银行流水和收据不足以证实两原告对璐林公司进行实际出资，故两原告关于其对璐林公司有实际出资的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人璐林公司有可供执行财产，（2020）粤0115执2010号案因此终结本次执行程序。两原告主张璐林公司对案外人享有100万元债权，但并未提交证据证实，且该债权金额并不足以清偿（2018）粤0115民初6598号案件的债务，故璐林公司明显缺乏清偿债务的能力，璐林公司已经具备破产原因，但未被申请破产。在此情况下，两原告作为认缴资本股东的期限利益应当让位于债权人的利益，故本院作出的（2020）粤0115执异82号执行裁定书合法有据，两原告主张驳回两被告提出的追加两原告为被执行人的申请的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告余梦璐、谭小贵的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告余梦璐、谭小贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  冯志金人民陪审员  梁少梅二〇二一年四月二十八日书 记 员  陈洁莹