wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异123号异议人（申请执行人）：乔志军，男，1976年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马海平，北京和铭律师事务所律师。被执行人：北京祺祥兴隆酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南综合楼2层。法定代表人：樊丽欣，总经理。委托诉讼代理人：王玉科，北京市惠城律师事务所律师。被申请追加人：樊丽欣，女，1997年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：王玉科,北京市惠诚律师事务所律师。本院在执行乔志军与北京祺祥兴隆酒店管理有限公司（以下简称祺祥兴隆公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初10541号民事判决书;执行案号：（2019）京0114执6484号]过程中，乔志军向本院申请追加樊丽欣为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。乔志军称，请求追加樊丽欣为本案被执行人。事实与理由：（2017）京0114民初10541号民事判决书生效后，异议人已向法院申请执行，执行中发现祺祥兴隆公司名下无财产可供执行而终结本次执行程序。经查，祺祥兴隆公司为股东樊丽欣一人投资有限公司，注册资金50万元，投资方式为认缴，认缴出资日期为2030年8月15日，显然，樊丽欣尚有50万元注册资金未投资到位。不仅如此，祺祥兴隆公司财产与股东财产混同，股东变更频繁，至今拒不履行法院判决，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，特申请追加樊丽欣为被执行人。祺祥兴隆公司、樊丽欣称，不同意异议人的追加申请。一、樊丽欣个人与祺祥兴隆公司财务没有混同，祺祥兴隆公司的财产独立于樊丽欣个人财产，樊丽欣个人不应该承担公司的债务；二、祺祥兴隆公司正在积极追索上家赔偿款，上家赔偿款到位后就能支付乔志军的各项费用；三、樊丽欣的认缴出资期限尚未到期，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定。综上，请求法院查明事实，依法裁决。本院查明，乔志军与祺祥兴隆公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2017）京0114民初10541号民事判决书，判决：一、乔志军与北京祺祥兴隆酒店管理有限公司于2015年10月27日签订的《租赁合同》无效；二、北京祺祥兴隆酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还乔志军房屋租金275万元；三、北京祺祥兴隆酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿乔志军装修费、设备费2957014元；四、驳回乔志军的其他诉讼请求。祺祥兴隆公司不服本院判决，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5707号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。因祺祥兴隆公司未履行生效法律文书确定的义务，乔志军向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执6484号立案执行，因祺祥兴隆公司无财产可供执行，故该案终结本次执行程序，乔志军向本院申请追加樊丽欣为被执行人。另查，祺祥兴隆公司于2011年9月28日成立，注册资金50万元，验资报告显示2011年9月2日注册资金已实缴到位，公司类型为有限责任公司（自然人独资），自2018年12月20日起股东变更为樊丽欣。审查中，祺祥兴隆公司提交了祺祥兴隆公司对公账户交易明细、涉税信息查询结果告知书、2018年1月-2020年12月的资产负债表及利润表，证明双方财产相互独立，不存在财产混同。上述事实有当事人陈述、（2017）京0114民初10541号民事判决书、（2019）京01民终5707号民事判决书、工商档案、验资报告、祺祥兴隆公司对公账户交易明细、涉税信息查询结果告知书、2018年1月-2020年12月的资产负债表及利润表及（2019）京0114执6484号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司的财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，樊丽欣作为祺祥兴隆公司的自然人股东，其所提交的证据不能证明其财产与祺祥兴隆公司财产相互独立，故乔志军申请追加樊丽欣为被执行人，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加樊丽欣为执行依据为（2017）京0114民初10541号民事判决书的执行案件的被执行人；二、樊丽欣在（2017）京0114民初10541号民事判决书确定的北京祺祥兴隆酒店管理有限公司应履行而未履行的债务范围内承担连带清偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二一年四月二十五日书 记 员  姜竹青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26541号原告：吴某，女，1984年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周旭东，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓夏，北京家理律师事务所实习律师。被告：杨某1，男，1981年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某2，男，1955年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董某，女，1953年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某3，男，2008年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴某诉被告杨某1、杨某2、董某、杨某3分家析产纠纷一案，本院于2021年2月16日立案。原告吴某于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现原告吴某申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。审判员 赵 靓二〇二一年四月二十六日书记员 胡琪汶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6157号原告：苗海叶，女，1983年10月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：王鹏举，男，1984年10月11日出生，汉族，住甘肃省秦安县。案由：买卖合同纠纷原告苗海叶与被告王鹏举买卖合同纠纷一案，在审理过程中，经人民调解员王保主持调解，苗海叶以诉讼主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，苗海叶的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苗海叶撤回起诉。审判员 姜 婕二〇二一年四月十五日书记员 程方宁
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初6945号原告：赵淑桂，女，1949年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈文静，湖南康泰律师事务所律师。被告：赵志利，男，1951年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市。被告：赵之华，男，1945年6月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：赵科军，男，1971年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。本院受理原告赵淑桂（以下简称原告）诉被告赵志利、赵之华、赵科军侵权责任纠纷一案后，被告赵之华、赵科军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系因不动产分割引发的纠纷，争议标的物在湖南省常德市武陵区；本案系重复诉讼，原诉讼案件系湖南省常德市武陵区人民法院审理，本案应移送至有管辖权的湖南省常德市武陵区人民法院审理。经审查，原告以涉案房屋共有、出资人的身份向本院主张赔偿款300000元，本案实为不动产分割之诉，属物权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定了因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。涉案房屋在湖南省常德市武陵区，且原、被告之间因该房屋的确权纠纷亦由湖南省常德市武陵区人民法院审理，本案应由湖南省常德市武陵区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告赵之华、赵科军提出的异议成立，本案移送湖南省常德市武陵区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二一年四月二十五日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2021）豫0823民初498号原告：刘香玲，女，汉族，1977年11月15日出生，住河南省修武县，现住武陟县。原告：杜学振，男，汉族，1959年6月13日出生，住河南省武陟县，现住武陟县。原告：刘荷花，女，汉族，1958年7月21日出生，住河南省武陟县，现住武陟县。委托诉讼代理人：董国顺，男，汉族，1958年1月7日出生，住河南省武陟县，系原告丈夫。三原告共同委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。被告：武陟县龙源街道小徐岗新农村项目部，住所地：河南省武陟县龙源街道小徐岗。负责人：古盘根，总经理。被告：武陟县龙源街道小徐岗村村民委员会，住所地：河南省武陟县龙源街道小徐岗。法定代表人：王海新，村委会主任。二被告共同委托诉讼代理人：朱守祥，河南龙源律师事务所律师。原告刘香玲、杜学振、刘荷花与被告武陟县龙源街道小徐岗新农村项目部(以下简称新农村项目部)、武陟县龙源街道小徐岗村村民委员会(以下简称小徐岗村委会)物权保护纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法进行了审理。原告刘香玲、杜学振、刘荷花向本院提出诉讼请求：1.被告退回非法所占的土地；2.被告支付本案的一切费用。事实和理由：原告均居住在“豪景庄园”小区，开发商为被告。近期，被告将小区的部分使用土地设为车位出售或出租。该小区的所有土地使用权应归我们小区的全体住户，被告无使用权。为此诉至贵院，以实现诉权。庭审中，经本院询问，原告明确第一项请求具体为：撤销被告出售、出租车位的行为，车位归全体业主无偿使用(车位指的是地面上的车位)。本院经审查认为，涉案的“豪景庄园”小区规划的住宅户数为1042户、规划的地面停车位287个，已建成200个。原告三人均系小区住户、业主。《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：……（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，第二款规定：“业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意”。本案中，三原告作为小区住户、业主，诉称小区共有部分、车位的权利，但向本院提交的证据不能证明其起诉行为系经过了符合前述法律规定的小区业主的表决同意。由于原告的起诉行为未经过业主共同决定，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回刘香玲、杜学振、刘荷花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全二〇二一年四月二十日书记员  张嘉成
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16968号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邢选安，女，1972年12月20日出生，住广东省阳江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邢选安金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币146,649.67元(币种下同)。原告诉称，被告邢选安系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,649.67元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0726民初481号原告：吴运华，女，1972年5月5日生，汉族，住延津县。被告：新乡市宇隆机械制造有限责任公司。住所地：延津县胙城乡东街。法定代表人：周振强，任执行董事。委托诉讼代理人：刘文林，河南牧野律师事务所律师。原告吴运华与被告新乡市宇隆机械制造有限责任公司（以下简称宇隆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴运华、被告宇隆公司的委托诉讼代理人刘文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴运华向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告支付社会保险费（养老保险、失业保险等55857.82元；2诉讼费由被告承担。事实及理由：自1991年1月以来，原告在被告处工作至今。2007年5月1日前，被告为原告缴纳了社会保险费。2007年5月1日后，被告欠缴纳社会保险费至今，由原告代缴（2007年5月1日至2020年7月31日）55857.82元（有交费条为证）。为了维护原告的合法权益，因此，特向人民法院起诉，望判如所求。被告宇隆公司辩称：原告与被告宇隆公司就欠缴社会保险的争议，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第90条规定，此问题属于行政管理的范畴，应由社会保险管理部门处理。故对于原告的诉讼请求，法院应不予受理。本院经审查认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而引发争议的，人民法院应予受理。本案系用人单位未按时足额缴纳社会保险费产生的纠纷，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。依据上述规定，人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而引发的纠纷。本案是因被告欠缴、拒缴社会保险费引起的争议，不属于人民法院受案范围。现在原告自行缴纳社会保险费后，向用人单位进行追偿，与前述法律规定相悖。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项规定，裁定如下：驳回原告吴运华的起诉。如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  魏立山二〇二一年四月七日法官助理耿立书记员裴书阁
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保104号申请人：某有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南九道10号深圳湾科技生态园10栋B3401-B3404，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：冯某。委托诉讼代理人：廖爱敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林一鸣，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被申请人：某股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园101号启明国际大厦西侧7层，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：王某。申请人某有限公司于2020年12月14日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某股份有限公司名下的财产在人民币5880917．3元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2021年4月21日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某股份有限公司名下的以下银行账户：1、开户行：招商银行股份有限公司北京望京支行，账号：×××；2、开户行：中国银行股份有限公司北京丽都饭店支行，账号：×××；3、开户行：中国工商银行北京四元桥支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币五百八十八万零九百一十七元三角。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年四月二十一日法官助理 金珍珍书 记 员 高 莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10127号原告：北京涵更药业有限公司，住所地北京市丰台区五里店****。法定代表人：韩景忠，董事长。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。被告：北京永民康医药技术有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路39号1幢S-3号法定代表人：宁松强，总经理。委托诉讼代理人：祈红玲，女，北京永民康医药技术有限公司员工。原告北京涵更药业有限公司（下称涵更药业公司）与被告北京永民康医药技术有限公司（下称永民康医药技术公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告涵更药业公司委托诉讼代理人李富才，被告永民康医药技术公司委托诉讼代理人祈红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涵更药业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告货款人民币22620元；2.被告以22620元为本金，按照年利率6%标准支付原告2019年4月1日至实际付清之日止的逾期付款损失；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告口头约定由原告向被告供应药品。原告按照约定向被告交付了货物，被告确认无误后收取了货物。2018年12月30日，双方签署了《往来对账函》，确认被告欠原告货款29048元。2019年3月5日，被告声明将在2019年3月份向原告结清被告欠付原告、北京百博医药有限公司(下称百博公司)及北京裕琪泰药业有限公司（下称裕琪泰公司）的货款。根据被告和裕琪泰公司于2018年11月30日签署的《往来对账函》，被告欠裕琪泰公司货款3286.6元。根据被告与百博公司于2018年12月30日签署的《往来对账函》，被告欠百博百博公司货款5637.6元。百博公司和裕琪泰公司均同意被告将货款支付给原告。2019年4月12日，被告向原告付款15225.6元。2019年9月18日，被告补充声明欠原告货款共计37972.1元，已付15225.6元，仍欠22620元。经多次催收，被告仍未付款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。永民康医药技术公司辩称，金额无异议，本金目前付不了，利息不同意支付。经审理查明：涵更药业公司主张永民康医药技术公司欠付货款22620元，并提交《声明》及往来对账函三份予以佐证。《声明》载明：“今永民康在2019年3月份向贵公司结清之前（涵更、裕琪泰、百博太级）所有款项。声明人：张春峰2019.3.5”。该函加盖有永民康医药技术有限公司公章。该《声明》下方还手书有：“涉及金额37972.1元，如未按承诺付款，按每天200元支付违约金。2019年4月12号已付15225.6元，余22620未付，证明（后面有签名，但字体无法辨认），2019.9.18号（该日期上加盖有永民康医药技术公司公章）。三份往来对账函分别系永民康医药技术有限公司与涵更药业公司、百博公司、裕琪泰公司之间的对账函，截止月份均为2018年4月30日，应付金额分别为：29048元、5637.6元、3286.6元。另查，涵更药业公司向本院提交百博公司与裕琪泰公司出具的《说明》，两公司在各自出具的《说明》中均认可公司曾委托涵更药业公司代为向永民康医药技术公司催收本案所涉款项，现已结清。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。现涵更药业公司主张向永民康医药技术公司供货，永民康医药技术公司尚欠付货款22620元，并针对其主张提交了盖有永民康医药技术公司公章的《声明》、往来对账函及百博公司、裕琪泰公司出具的《说明》，上述证据材料能够形成完整的证据链证明其主张，永民康医药技术公司对于钱款数额亦不持异议，故对涵更药业公司要求永民康医药技术公司支付剩余货款22620元的主张，于法有据，本院予以支持。逾期付款损失一节，永民康医药技术公司在《声明》承诺2019年3月份付清，如未按承诺付款，按每天200元支付违约金，涵更药业公司现要求永民康医药技术公司自2019年4月1日始按照年利率6%标准支付，低于《声明》约定的标准亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京永民康医药技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京涵更药业有限公司货款22620元；二、北京永民康医药技术有限公司于本判决生效之日起十日内按照年利率6%标准给付北京涵更药业有限公司2019年4月1日至实际付清之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取计183元，由北京永民康医药技术有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李桂华二〇二一年四月二十五日书记员  刘祉琦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33577号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：郑自华，男，1983年9月27日出生，汉族，住福建省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告郑自华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告郑自华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑自华支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币19,888.10元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,874.32元、违约金2,188.21元；2.判令被告郑自华支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告郑自华向原告上海农商行申请的信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2011年11月18日开户，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告郑自华共计拖欠信用卡本金19,888.10元。原告上海农商行虽多次催讨，被告郑自华仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告郑自华未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑自华向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑自华借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告郑自华的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑自华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郑自华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金19,888.10元；二、被告郑自华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑自华负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23811号原告：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李博，董事长。委托诉讼代理人：黄文领，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：赵雪，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司员工。被告：袁浩，男，1987年9月24日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与被告袁浩融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司撤回对被告袁浩的起诉。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年四月二十一日书记员  李晓飞
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1229民初185号 原告：金和成，男，1968年9月12日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 被告：易家宏，男，1975年10月16日出生，侗族，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 被告：胡帮勇，男，1974年1月6日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 原告金和成与被告易家宏、胡帮勇侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法由审判员储永东适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告金和成，被告胡帮勇，被告易家宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金和成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告赔偿原告住院医疗费34151元，住院伙食补助费2700元，营养费2400元，护理费16475元，误工费40322元，残疾赔偿金159368元，精神损害金5000元，后续治疗费8500元，司法鉴定费2200元，合计271116元；2、判决两被告赔偿财产损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是靖州县一建公司预制板厂下岗职工，住房与该厂相邻。2018年，被告承包租赁该厂仓库进行施工时，原告向被告提出该仓库存放有原告约20000元的财物，如需搬迁要提前通知原告，同时，需移动原告水表和管线应负责安装并保证正常供水。被告承诺同意按原告要求办理。然而，被告违背承诺，造成原告存放仓库的财产损失20000元，水管损坏，导致原告用水困难。之后，原告多次找两被告要求赔偿，被告不予理睬。原告又向自来水公司请求维修也被拒绝。在求助无门的情况下，2018年8月26日，原告在自行维修被被告损坏的用水管线时，不慎摔伤。当日，送至靖州县人民医院住院治疗，住院27天，支付住院治疗费34151元。2020年5月29日，怀化市利阳司法鉴定所作出鉴定意见，评定原告伤残等级为9级。原告受伤基本治愈后，多次要求被告赔偿。2019年下半年，飞山派出所多次组织双方调解，被告仅愿赔偿原告6000元损失，因而未达成协议。原告也多次上访请求有关单位和领导处理也没有结果。为此，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 原告方为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息情况。 2、城市居民最低生活保障金领取证复印件1份，拟证明原告因家庭困难，2019年8月1日经县民政局批准，享受城市居民低保的情况。 3、靖州县人民医院入院、出院记录、诊断证明、检查报告等复印件1份，拟证明原告于2018年8月26日受伤后送至靖州县人民医院住院治疗，被诊断为T12椎体压缩性骨折，住院27天。 4、靖州县人民医院病人住院费用清单复印件1份，拟证明原告在靖州县人民医院住院期间共支付治疗费用34151元。 5、怀化市利阳司法鉴定费发票复印件1份，拟证明原告申请司法鉴定交纳鉴定费2200元。 6、原告驾驶证、行驶证、盘式拖拉机照片各1份，拟证明原告购买有一辆盘式拖拉机，取得相应驾驶资格并且长期从事交通运输行业工作。 7、怀化市利阳司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告人身损害经鉴定为：九级伤残，误工期170日，护理期90日，营养期80日，后期治疗费8500元。 8、报警案件登记表及民事裁定书复印件1份，拟证明2018年12月18日原告向飞山派出所出警情况及曾向法院起诉的情况。 被告易家宏、胡帮勇辩称，原告诉求与我无关，是原告自己在家里摔倒住院，原告所丢失的财产与我无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告易家宏、胡帮勇未向本院提交相关证据。 经过当庭举证、质证，本院全面、客观地审核各证据材料，现认证如下： 对原告金和成提交的证据1、8，被告易家宏、胡帮勇均无异议，本院予以采信。对于被告金和成提交的证据2、3、4、5、6、7，被告易家宏、胡帮勇提出上述证据与被告无关，不清楚具体事实。本院认为，上述证据系医疗机构及相关部门出具，符合证据规则，本院对此证据予以采信。 综合全案证据，确认法律事实如下： 2018年被告承包租赁靖州县一建公司预制板厂仓库进行施工改造，原告以被告施工改造时未通知原告搬迁存放在该仓库的财物，造成原告财物损失20000元，并损坏用水管线和水表为由，与被告发生纠纷。通过多次沟通，未达成一致意见。2018年8月26日，原告遂自行维修损坏的用水管线时，不慎摔伤。当日，到靖州县人民医院住院治疗，住院27天，支付住院治疗费34151元。原告受伤基本治愈后，多次要求被告赔偿。2019年下半年，飞山派出所多次组织双方调解，因意见分歧较大，未达成协议。2020年5月29日，原告伤情经怀化市利阳司法鉴定所作出鉴定意见，评定原告伤残等级为9级；原告误工期为170日、护理期为90日、营养期为80日；后期取内固定住院费用为8500元左右，缴纳鉴定费2200元。2020年5月29日，原告曾向法院起诉，因在结案前未预交诉讼费，被法院按撤诉作出了处理。为此，原告再次提起诉讼，请求法院依法判决。 另查明，原告享受城市居民低保，长期从事盘式拖拉机交通运输行业。 本院认为，损害赔偿请求权的实现前提是符合侵权构成要件，必须行为人有主观过错，因此实行过错责任原则。人身损害赔偿的过错责任原则，是指在确定人身损害赔偿的责任主体时，以行为人是否有过错为依据来判断行为人是否应当承担赔偿责任的原则。其构成要求四个条件，即行为人主观上有过错、有违法行为、有损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系。这四个要件缺一不可。如果行为人的主观上没有过错，就不能构成人身损害赔偿责任。即缺少行为人主观上有过错要件，即使行为人造成了损害事实，并且行为人的行为与损害结果之间有因果关系，也不承担民事赔偿责任。在适用过错责任原则时，应当把过错作为行为人承担人身伤害赔偿责任的根据。过错责任的举证责任由原告一方承担，即实行谁主张谁举证的原则。诉讼中原告要对自己的主张承担全部的举证责任，举证不足或者举证不能，将依法承担败诉的法律后果。综上所述，原告金和成没有充分证据证明其损伤及财产损失是由被告侵害造成的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告金和成的诉讼请求。 二、案件受理费5666.74元，依法减半收取2833.37元，由原告金和成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 储永东 二〇二一年四月二十六日 法官助理 石晓鹏 书 记 员 杨 越 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19703号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：郭艺菲，女，1983年6月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：韩建荣，女，1969年1月14日出生，汉族，该公司员工。被告：蔡英君，男，1977年2月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省英山县。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称建工公司）与被告蔡英君供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告建工公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告建工公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司负担（已交纳）。审判员  谷培培二〇二一年四月二十六日书记员  卢伟明
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执812号孟艳玲（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人孟艳玲与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的4523.00元，现已执行到位4523.00元。孟艳玲（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执812号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51090号原告:于东贺，男，1984年1月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:于伟，新疆新石律师事务所律师。被告:何富生，男，1978年11月29日出生，汉族，住福建省邵武市。原告于东贺（以下称原告）与被告何富生（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于伟到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40万元；2.判令被告向原告支付以40万元为本金，按照年利率24%计算自2020年6月13日至实际还款日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因家庭共同经营项目缺少流动资金向原告借款50万元，原告于2018年9月10日以转账方式分别交付2万元、4万元，于2018年11月19日委托其朋友董某某通过中国工商银行卡号×××转账方式交付18万元，当日原告又以现金方式交付2万元，共计20万元，于2018年10月20日以转账方式交付97000元，于2019年3月26日以转账方式交付5万元，于2019年3月26日以转账方式交付5万元，于2019年3月26日以现金交付43000元。现被告已还款10万元，剩余未还款项40万元。被告一直以各种方式回避原告，拒绝沟通，无法联系。被告系恶意逃避还款义务，更无法按时履行还款义务，已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月12日，原告作为乙方（出借人）与被告作为甲方（借款人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款50万元，用于家庭共同经营。《借款协议》第三条约定“借款交付时间”：本款于2018年9月10日以转账方式交付2万元，于2018年9月10日以转账方式交付4万元，于2018年11月19日乙方委托其朋友董某某通过中国工商银行卡号×××转账方式交付18万元，本人以现金方式交付2万元，共计20万元，于2018年10月20日以转账方式交付97000元，于2019年3月26日以转账方式交付5万元，于2019年3月26日以转账方式交付5万元，于2019年3月26日以现金交付43000元，现甲方已还款10万元，剩余未还款项共计40万元。第四条约定“借款利息计算方法”：本借款借期内利息，按照年息36%的标准计收。第五条约定“借款归还时间”：本借款于2019年4月30日归还。经询，原告确认被告已经偿还借款本金10万元，尚未偿还的借款本金为40万元，双方已就2020年6月12日之前的利息进行结算。为证明出借款项交付情况，原告提交借记卡账户历史明细清单。账户清单上载：原告名下工商银行账号×××账户向何*生名下621*****4515账户分别于2018年9月10日汇款4万元、2万元，于2018年10月20日向何*生名下6215591406*****8773账户汇款9.7万元，于2019年3月26日汇款5万元、5万元；董某某名下工商银行账号×××账户向何*生名下621*****4515账户于2018年11月19日汇款18万元。诉讼中，经原告申请并提供担保，本院依法保全被告名下价值四十万元的财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借款协议》、转款凭证以及在案查明的情况，可以认定原、被告形成了合法有效的民间借贷关系。原、被告签署《借款协议》，对前期借款本息结算后确认剩余未偿还的借款本金为40万元，本院不持异议。根据《借款协议》关于借款归还时间的约定以及借款过程，本院认为双方已经通过该协议确认借款已届还款期限，原告主张偿还本金及支付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院对原告诉讼请求全部予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何富生于本判决生效之日起七日内偿还原告于东贺借款四十万元；二、被告何富生于本判决生效之日起七日内给付原告于东贺借款利息，以借款本金四十万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二〇二〇年六月十三日起至实际给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告何富生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费2520元，由被告何富生负担（原告于东贺已交纳，被告何富生于本判决生效之日起7日内给付原告于东贺）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二一年四月十日书记员 栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15106号原告：尤蕾，女，1989年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职员。被告：北京润恒通达物流有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村东区188号2幢106室。法定代表人：边瑞。被告：杭州金毅路供应链有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区荣辉商业中心2幢308室，法定代表人：金燕芳，总经理。委托诉讼代理人：董路君，男，1988年9月1日出生，汉族，该公司职员。第三人：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。法定代表人：陈德军。委托诉讼代理人：黄莹，女，1995年10月1日出生，汉族，该公司职员。原告尤蕾诉被告北京申通快递服务有限公司（以下简称北京申通公司）、被告北京润恒通达物流有限公司（以下简称北京润恒公司）、被告杭州金毅路供应链有限公司（以下简称杭州金毅路公司）、第三人申通快递有限公司（以下简称申通公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告尤蕾，被告北京申通公司委托诉讼代理人胡杰、被告北京润恒公司法定代表人边瑞、被告杭州金毅路公司委托诉讼代理人董路君、第三人申通公司委托诉讼代理人黄莹，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤蕾向本院起诉请求：1.被告北京申通公司、被告北京润恒公司、被告杭州金毅路公司退回原告尤蕾快递费用10元；2.被告北京申通公司、被告北京润恒公司、被告杭州金毅路公司支付原告尤蕾因过失产生的其他快递费13元；3.被告北京申通公司、被告北京润恒公司、被告杭州金毅路公司未按规定对法律文书进行投递，原民事案件标的15278元实际判决12324元因快递操作失误，赔偿相关案件标的差额费用3000元；4.支付案件受理费用。事实和理由：2020年04月02日，尤蕾于某公寓通过申通快递员吴某操作快递委托服务，收件方为某法庭，委托投递法律文件，快递人员表示没有问题，会按要求进行投递，此后尤蕾通过微信多次告知一定要投递到法院内勤科或收发室，不能将文件遗失。4月9日尤蕾在没有收到任何通知情况下收到退件，且收件人信息被损坏，包装袋内文件遭破坏。被告北京申通公司辩称：本案与我方无关。尤蕾所留地址、电话信息存在问题被退回。尤蕾没有证据证明自己损失情况。被告北京润恒公司、被告杭州金毅路公司、第三人申通公司意见与被告北京申通公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2020年4月2日，尤蕾通过快递人员吴某向北京市某法庭邮寄文件，收件人载明内勤收，电话留座机号。该邮寄未能送达，并于2020年4月9日被退还。同日，尤蕾通过其他快递公司重新邮寄文件，并支付13元快递费。此次邮寄收件人签收了文件。4月13日吴某向尤蕾退还10元快递费，尤蕾未收取。关于损失情况，尤蕾表示通过其他快递公司邮寄文件花费13元，尤蕾因拨打电话产生损失，尤蕾起诉的民事案件，判决结果和尤蕾诉讼请求之间相差3000元的损失。经询，北京润恒公司、杭州金毅路公司表示具体工作流程为，杭州金毅路公司派出员工揽件，将揽件送至北京转运中心，北京润恒公司从北京转运中心取件后投递。如果不能顺利送达，则按原路径返还。关于快递服务合同关系，杭州金毅路公司与尤蕾认可双方存在合同关系。关于侵权主体，尤蕾主张北京润恒公司、杭州金毅路公司均存在侵权行为。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，杭州金毅路公司收取快递费之后未能将相关揽件送达成功，给尤蕾造成运费损失，应该退还已收取的费用。尤蕾主张产生其他相关损失，经本院审查，并非因杭州金毅路公司亦或北京润恒公司、北京申通公司、申通公司行为所造成，故本院对尤蕾的其他主张，均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州金毅路供应链有限公司于本判决生效之日起七日内向原告尤蕾返还快递费10元；二、驳回原告尤蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告尤蕾负担45元（已交纳），被告杭州金毅路供应链有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二一年四月二十日法官助理  孙洁
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终1492号上诉人（原审被告）:固始县高皇混凝土有限公司，统一社会信用代码：91411525MA3X9FYE3L。法定代表人：徐国友。被上诉人（原审原告）：胡清松，男，1983年11月8日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：史少军，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人固始县高皇混凝土有限公司因与被上诉人胡清松买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2021）豫1525民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，被上诉人胡清松及其委托诉讼代理人史少军到庭参加了诉讼。上诉人固始县高皇混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人固始县高皇混凝土有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由上诉人固始县高皇混凝土有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 洪审判员 芦 倩审判员 时华军二〇二一年四月二十日书记员 李 睿
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执379号申请执行人：刘立强。被执行人：廖明臣。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1280号调解书，受理刘立强与廖明臣不当得利纠纷一案。因被执行人廖明臣未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人廖明臣银行存款人民币45000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 廖 戡审判员 蔡一雷审判员 邓雪梅二〇二一年四月十七日书记员 谢到廷
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0323民申2号再审申请人（原审被告）：杨洪国，又名杨老安，男，汉族，1978年5月13日生，小学文化，农民，云南省泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被申请人（原审原告）：查光平，男，汉族，1977年3月2日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。再审申请人杨洪国因与被申请人查光平装饰装修合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初1685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨洪国申请再审称：不服师宗法院于2020年9月15日作出的（2020）云0323民初1685号《民事判决书》，申请再审。再审事实与理由：一、一审法院在本案庭审时，拒绝申请人一方的证人出庭作证，故原审法院对本案的审理程序违法。查光平与申请人装饰装修合同纠纷一案，师宗法院于2020年9月9日开庭审理，但开庭时法院拒绝再审申请人的一方证人出庭作证，申请人一再要求，均未得到准许。申请人认为，纠纷起源于被申请人，申请人在装修过程中，因被申请人房屋主体工程施工方的原因导致申请人无法按工期完成装修，而非因申请人的原因所致，申请人在为被申请人装修过程中，被申请人在原约定的工程范围基础上增加工程量并变更了工程项目，按理应顺延工期，可被申请人非但不顺延工期，还不支付增加部分的装修费，导致申请人无法继续施工。二、被申请人在原审中提交的建房合同是在被申请人的胁迫下签订的，内容违背了申请人的真实意思表示。庭审中，申请人已经充分说明了该合同存在的问题，但未能得到法庭的采信。原因在于原审庭审中申请人一方证人未能出庭作证，导致原审判决认定事实错误。综上所述，原审法院拒绝申请人一方证人出庭作证，没有保障申请人的诉讼权利，显属审理程序违法。因此导致申请人在原审庭审中无法澄清本案客观事实，从而导致原审判决认定事实和判决结果错误，故请法院你对本案立案再审，依法撤销（2020）云0323民初1685号民事判决，并对本案改判，以维护申请人的合法权益。被申请人针对再审申请人的再审申请，未向本院提交书面意见。本院经审查查明：（2020）云0323民初1685号民事判决书，确认如下法律事实：2019年11月，原告与被告口头协商，原告将自己位于师宗县龙庆乡的房屋以包工不包料的形式发包给被告装修，同时约定工程款为55000元，被告须于2020年春节前完工。该协议达成后，被告开始施工，原告预支付给被告工程款45000元。后被告未按约定完工。因被告未在约定的时间完工，后原告作为甲方、被告作为乙方于2020年6月24日签订了《建房合同》，该合同约定：1.外墙粗细两道粉刷，窗台围水，面墙满贴瓷砖，室内满粉排白并滚漆，楼梯，两层地板，四个卫生间，两个厨房，楼梯半墙，所有地脚线满贴瓷砖。地脚线和半墙砖必须贴暗的；2.水电排通；3.自立合同起20日（6月24日-7月15日）内必须全部完工。逾期一天工钱全部取消不付，若按时完成，并由专业人员验收合格，无任何质量问题，甲方要把工钱一分不少一次性付清给乙方；4.若房顶返潮造成灰粉脱落乙方不负责；5.总工钱55000元（伍万伍仟元起）已付45000元整（伍万伍仟元）下欠10000元整（壹万元整）。另外因纠纷商定加10000元整（壹万元整），合计下欠20000元整（贰万元整）；6.施工造成费料损失由乙方全额赔偿；7.若甲乙双方有任何一方违约反悔，则以总工程款双倍违约金赔给另一方（总工程款为65000元、陆万伍仟元）；8.甲方负责把装修所需材料运到装修房屋附近。该合同签订后至原告起诉之日，被告仍未按约定进行施工。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告查光平与被告杨洪国签订的《建房合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案被告未按约定进行施工已构成违约。本案庭审中，原告最后陈述中仍然坚持要求被告按照合同约定处理，因为原、被告签订合同时未约定解除合同的条件，并且原、被告所举证据均不能证实双方签订的《建房合同》具备法定的解除条件，所以本院对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求予以支持。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告的答辩理由，因未举合法有效证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、由被告杨洪国继续履行与原告查光平签订的《建房合同》；二、驳回原告查光平的其他诉讼请求。本院经审查认为，关于再审申请人提出原审过程中未能保障其诉讼权利，审判员不让证人出庭作证，属程序违法的问题。从原审卷宗看，原审过程中，再审申请人并未向法庭提交过证人出庭作证申请，再审申请人提出未能保障其诉讼权利的意见没有事实依据。当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序予以纠正，但再审申请人并未在法定时限内行使其权利。原审程序合法、事实清楚、适用法律正确、判决得当。再审申请人现提供的证据均为证人证言，没有其他证据佐证，不足以推翻原审判决。再审申请人主张的合同履行问题可通过另案解决，已向再审申请人充分释明，其仍坚持申请再审，应当裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人杨洪国的再审申请。审判长  柏桂莲审判员  周宗明审判员  代红兵二〇二一年四月二十日书记员  刘惠敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初10665号原告：李曌文，男，1994年9月3日出生，汉族，住山西省太原市。被告：上海欣达尔餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈松雨，总经理。委托诉讼代理人：张杭，上海政君律师事务所律师。原告李曌文与被告上海欣达尔餐饮管理有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年4月15日，原告李曌文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告李曌文撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告李曌文负担。审判员 杨 礼二〇二一年四月十五日书记员 卢哲歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20803号原告：刘岳辉，男，1967年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄勇,系湖南金厚律师事务所律师。被告：贾玉梅，女，1963年11月11日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：李放军，女，1961年5月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。原告刘岳辉诉被告贾玉梅、李放军合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈晓建适用普通程序独任审理，于2021年3月1日进行了公开开庭审理。原告刘岳辉的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。被告贾玉梅、李放军经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘岳辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与广州百视通企业管理有限公司（下称百视通公司，现已注销）之间的项目合作合同；2.判令两被告向原告返还20万元项目投资款及以此为基数按年利率6%计算从2016年11月17日至实际支付之日止的资金占用期间的利息（暂计至2020年7月31日止，共产生资金占用利息44449.32元）；3.判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月17日，原告经崔大庆（被告贾玉梅之配偶）介绍，与百视通公司达成口头项目合作合同，约定原告投资20万元作为百视通公司的众创合伙人（湖南区域业务总经销商）。原告于同日将20万元项目投资款汇入百视通公司法定代表人即被告贾玉梅的个人银行账户。而在此之后，百视通公司出现内部矛盾无法正常运营，百视通公司既未依约对原告进行相应授权，也未向原告提供任何产品或服务。2019年8月29日，百视通公司在未通知原告的情况下注销，并拒绝向原告退还20万元项目投资款。原告认为，其与百视通公司达成口头项目合作合同，并支付相应价款后，百视通公司既未向原告出具开展相关业务的授权，亦未向原告提供任何产品或服务。现因百视通公司已注销，此前原告与百视通公司达成的口头合同已无法履行，原告有权依法解除合同，并要求其返还该笔项目投资款及资金占用利息，且由于百视通公司注销并未通知原告，其注销程序不合法。因此，即便百视通公司已经注销，其原股东即被告贾玉梅和被告李放军仍应对原告承担该20万元项目投资款的连带赔偿责任，并承担资金占用期间给原告带来的利息损失。被告贾玉梅、李放军未作答辩。原告刘岳辉围绕其诉讼请求提交了百视通公司收款收据、银行汇款回单、百视通公司企业信息、天眼查查询的百事通公司状态截图等证据，并于庭审出示了证据原件。本院依法组织当事人质证，被告贾玉梅、李放军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百视通公司登记成立于2016年10月27日，注册资本500万元，股东为贾玉梅、李放军，由贾玉梅任法定代表人。2016年11月17日，百视通公司出具了一份收取刘岳辉20万元投资款的收据。2016年11月22日，告刘岳辉向贾玉梅账户支付20万元，用途载明为投资股本金。2019年8月26日，贾玉梅、李放军办理了百视通公司的注销手续。庭审中，原告称，当时投资20万元是为获得百视通公司的播放设备及附带的已获授权的影视作品，用于原告的云上咖啡私人影院的经营。但之后百视通公司并无给原告任何授权，也未提供任何产品和服务。本院认为，二被告未能举证证实百视通公司收取原告20万元投资款项后已付出相应合同对价，故本院采信原告主张，认定百视通公司未提供相应授权、产品或服务给原告。故百视通公司负有返还该20万元给原告的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。贾玉梅、李放军作为百视通公司的股东，在未依法清偿百视通公司对原告的上述债务的情况下，申请注销了百视通公司，依法应对原告承担赔偿责任，承担百视通公司遗留的上述债务。贾玉梅、李放军应返还20万元给原告，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付该款自2016年11月17日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付该款自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息。被告贾玉梅、李放军经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国》第九十四条第（四项）、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘岳辉与原广州百视通企业管理有限公司之间的合作合同；二、被告贾玉梅、李放军于本判决发生法律效力之日起十五日内返还20万元给原告刘岳辉，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付该款自2016年11月17日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付该款自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告刘岳辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4966元，由被告贾玉梅、李放军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二一年四月二十日书记员  陈淑如
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11434号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街****1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，，住所地上海市杨浦区政立路****法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1524民初450号原告：余殿武，男，汉族，1971年10月15日生，住商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。被告：姚启新，男，汉族，1965年10月24日生，住商城县。被告：杨德保，男，汉族，1967年4月24日出生，住商城县。被告：曹可志，男，汉族，1974年10月24日出生，住商城县。本院在审理原告余殿武与被告姚启新、被告杨德保、被告曹可志合同纠纷一案中，原告余殿武于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余殿武的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告余殿武撤回起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告余殿武负担。审 判 员 黄文献二〇二一年四月七日代书记员 李孟华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初812号原告：上海界面财联社科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪燕，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳热点网络传媒有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：雷鑫鑫。原告上海界面财联社科技股份有限公司与被告深圳热点网络传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告上海界面财联社科技股份有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海界面财联社科技股份有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海界面财联社科技股份有限公司撤诉。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告上海界面财联社科技股份有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年四月七日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1302执2406号 申请执行人：王朋，男，1981年04月04日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：梁建权，曾用名曹辉，男，1984年10月19日出生，居民身份证号码342201198410××××汉族，安徽省宿州市埇桥区人，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人王朋与被执行人陈卫子民间借贷纠纷一案中，经查，陈卫子在金融机构留有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结被执行人陈卫子在金融机构存款30,571元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 杨 浩 二〇二一年四月九日 书记员 薛鹏飞
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0722民初764号 原告：罗志伟，男，1985年12月13日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：庞鸿禧，男，出生年月日不详，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告罗志伟与被告庞鸿禧民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告罗志伟到庭参加诉讼，被告庞鸿禧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金40000元及利息18240元（以40000元为基数，按年利率24%，暂计至2020年12月10日，以后另计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日，被告因做生意缺乏资金周转，向原告借款40000元。双方约定，从借款之日起，被告每月按3%的借款利率向原告支付利息，被告自愿以车牌号为桂Ｋ×××××小轿车作为抵押。当日，原告在浦北县将款项40000元借给了被告，被告出具了借条给原告。被告收到借款后，从未依约向原告支付过借款本息，经原告多次追讨，被告均已各种理由推脱不予还款。 被告没有提出答辩，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年5月13日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款40000元，约定借款期限至2019年7月13日，同时立写了借据给原告收执。借款期限届满后，经原告多次追索未果。为此，原告于2021年3月5日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷行为是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效合同。原告已依约将40000元款项借给了被告，被告没有按约履行还款义务，属违约行为，应承担民事法律责任，对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的问题。法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。法释〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”、第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，原、被告既没约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本案借款2019年7月14日起至2020年8月19日的利息应按年利率6%计算、2020年8月20日起的利息参照2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，法释〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告庞鸿禧偿还原告罗志伟借款本金40000元及逾期借款利息（利息分两段计算：1、2019年7月14日起至2020年8月19日止的利息，以40000元为基数，按年利率6%计算；2、2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心2020年公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费628元，由被告庞鸿禧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 秦 强 二〇二一年四月九日 书记员 覃柏林
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6137号原告：关迎雪，女，1974年1月13日出生，汉族，住北京市西城台区。被告：中国康辉旅游集团有限公司北京蒲黄榆门市部，住所地北京市丰台区蒲安东里****楼**103。负责人：杨永锋。关迎雪与中国康辉旅游集团有限公司北京蒲黄榆门市部旅游合同纠纷一案，本院立案后，关迎雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交案件受理费，并于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按关迎雪撤回起诉处理。审判员 刘 伟二〇二一年四月二十六日书记员 周刘艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16036号被告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼(六里屯孵化器5524号)。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：深圳市珍爱网信息技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路11、13、15号深圳市软件产业基地5栋533。法定代表人：陈思。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告深圳市珍爱网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初22号之一原告：袁某1，女，1977年4月11日出生，汉族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘锟，江苏钜源律师事务所律师。被告：袁某2，男，1971年8月16日出生，汉族，住泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：耿伯圣，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何潍丹，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。被告:陈某，女，1968年5月4日出生，汉族，住泰州市医药高新区。原告袁某1与被告袁某2、陈某法定继承、法定继承纠纷一案，本院于2021年10月9日立案受理，依法适用简易程序.本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭丽英人民陪审员  秦爱华人民陪审员  李锦武二〇二一年四月一日书 记 员  葛 斌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3543号原告：北京京兴扬科技有限公司，注册地北京市。法定代表人：杨明，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被告：青梧桐有限责任公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：茅晓文，该公司执行董事。原告北京京兴扬科技有限公司与被告青梧桐有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京京兴扬科技有限公司委托诉讼代理人柴国京到庭参加诉讼，被告青梧桐有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京京兴扬科技有限公司诉称：2020年4月1日,原告北京京兴扬科技有限公司(乙方一)与被告青梧桐有限责任公司(甲方)签订了《采购协议》,合同第2.1条约定甲方指定乙方为其家电产品的合作供应商;合同第13.1条约定货物支付方式为月付款;合同第18.1条约定双方的合作期限自2020年4月1日至2021年4月1日。在合同履行过程中,原告按照合同约定履行了供货义务,并及时提供相关安装、维修等服务,且被告已对原告的履行行为进行了核验并确认无误,但被告自2020年8月至今一直未按合同约定按月履行付款义务,已构成严重违约,应当承担违约责任。综上,原告虽多次催促被告履行付款义务,但被告均拒绝履行。原告特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款602,735.94元及利息(以602,735.94元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(2020年10月20日公布的1年期LPR为3.85%,5年期以上为4.65%),自2020年11月17日计算至实际付清之日止);2、本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。诉讼中，原告调整诉讼请求本金为：645,995.69元，利息标准不变。原告依法提交了《采购协议》、发票及结算情况截图、光盘，系统账单核对情况截图反映原告自2020年4月1日至2020年10月14日向被告提供了供货安装、维修，被告进行了核验。原告提交的蛋壳公寓app工单截图反映每次交易的价值，工单状态为已确认。原告提交的表格反映2020年7月至2020年11月对账单总价为645,996.05元。被告青梧桐有限责任公司未答辩亦未提交证据。上述证据经过庭审举证、质证后予以确认。经审理查明的事实与原告诉称的基本事实一致。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且生效，当事人应当全面履行自己的义务。根据实际情况，原告履行了供货义务，被告应当按照法律规定按时支付相关货款。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉亦未行使抗辩权,并放弃举证和质证的权利,应承担由此产生的法律后果。据此，原告诉请被告支付拖欠货款及利息的理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青梧桐有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京兴扬科技有限公司偿付欠款645,996.05元；并支付逾期付款利息〔以645,996.05元为基数，支付自2020年11月17日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,913.68元(已减半收取)，由被告青梧桐有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 超二〇二一年四月十二日书记员 贾婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十条当事人应当全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初3679号原告：北京中德新亚建筑技术有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村北。法定代表人：王学振。委托诉讼代理人：郭中华，河南扬善律师事务所律师。被告：陈纪涛，男，1986年7月2日出生，汉族，住甘肃省永昌县城关镇御山城市。原告北京中德新亚建筑技术有限公司（以下简称中德新亚公司）与被告陈纪涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中德新亚公司到庭参加诉讼，被告陈纪涛经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中德新亚公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款134200元及利息（以134200元为基数，自2018年11月20日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告购买“预应力管道压浆料”，2018年11月15日原告出具对账单，载明截至2018年11月15日前被告所购产品名称、数量、应付金额，合计欠付货款134200元，被告在对账单欠款单位代表处予以确认。后经原告多次催促付款，被告至今未付，故起诉。被告陈纪涛经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，中德新亚公司与陈纪涛进行对账，双方签订对账单，确认截至2018年11月15日陈纪涛欠中德新亚公司预应力管道压浆料104000元、104吨，6000元、4吨，24200元、22吨，货款总计134200元。庭审中中德新亚公司陈述，其于2018年年初开始给陈纪涛多次供货，按每次陈纪涛要求供货，共计送货130余吨，陈纪涛未支付过货款，对账单载明的欠款陈纪涛至今未付。另，本院于2021年3月20日向陈纪涛送达了起诉材料。上述事实，对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，中德新亚公司向陈纪涛供货，陈纪涛在对账单签字对货款金额予以确认，现中德新亚公司依此对账单要求陈纪涛支付货款，理由正当，陈纪涛应当支付。对账单未约定付款时间，故中德新亚公司主张自2018年11月20日起支付利息，无事实及法律依据，本院确认自本院向陈纪涛送达起诉状次日起至实际付清之日止，陈纪涛按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。陈纪涛经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈纪涛于本判决生效后七日内支付北京中德新亚建筑技术有限公司货款134200元及利息（以134200元为基数，自2021年3月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京中德新亚建筑技术有限公司的其他诉讼请求。如果陈纪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由陈纪涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二一年四月二十六日书记员 李悦南
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17168号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李少忠，男，1968年6月29日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李少忠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币192,536.39元(币种下同)。原告诉称，被告李少忠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,536.39元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32559号原告：中均商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路2号1101室。法定代表人吴**森，董事长。被告：北京汉风阁广告展览制品有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼7层708-1.法定代表人：吴京全。原告中均商业保理有限公司与被告北京汉风阁广告展览制品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告中均商业保理有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中均商业保理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中均商业保理有限公司撤诉。审判员  陈明二〇二一年四月十二日书记员  张艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保97号申请人：孙荣明，男，1972年7月5日出生，汉族，北京市顺义区人。被申请人：贾浩源，女，1971年1月31日出生，汉族，北京市顺义区人。申请人孙荣明于2021年4月13日向本院提出诉前财产保全申请，于2021年4月16日向本院申请撤回对被申请人贾浩源的诉前财产保全。本院认为，申请人孙荣明的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：准许申请人孙荣明撤回诉前财产保全申请。审判员  刘飞虎二〇二一年四月二十六日书记员  荣 幸-2--1-
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4284号上诉人（原审被告）：深圳市仙沐晨生物科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5FA1NK72。法定代表人：吕志东。委托诉讼代理人：徐水根，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市顶点企业形象策划有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道李朗182创意设计园3栋3A03，统一社会信用代码91440300664160779K。法定代表人：王金龙。上诉人深圳市仙沐晨生物科技有限公司（以下简称仙沐晨公司）因与被上诉人深圳市顶点企业形象策划有限公司（以下简称顶点公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院(2020)粤0391民初9710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张泽独任审理。本案现已审理终结。仙沐晨公司上诉请求：1.依法撤销深圳前海合作区人民法院(2020)粤0391民初9710号民事判决，并依法驳回顶点公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由顶点公司承担。顶点公司未作答辩。顶点公司向一审法院起诉请求：1.仙沐晨公司向顶点公司支付设计费用余款40,314元；2.本案诉讼费用由仙沐晨公司承担。一审判决主文：一、仙沐晨公司于判决生效之日起三日内向顶点公司给付31,114元；二、驳回顶点公司的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，仙沐晨公司称顶点公司存在延期交付的违约行为以及交付的设计成果没有通过验收，但是在顶点公司向仙沐晨公司追索设计费时，仙沐晨公司从未就交付时间以及交付成果提出异议，也没有以上述事项违约与顶点公司进行过交涉，因此一审判决认定仙沐晨公司未支付服务费系违约，认定事实清楚。综上，仙沐晨公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人深圳市仙沐晨生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 泽二〇二一年四月二十六日书记员 周超凡书记员 古 榕
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0422民初399号原告：王建设，男，1989年11月6日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：大家财产保险有限责任公司河南分公司，所住地：郑州市金水区农业路东16号2号楼5层，负责人：窦谡亚。(原告提供)原告王建设与被告大家财产保险有限责任公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告王建设于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建设申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建设撤诉。案件受理费50元（原告预交25元），减半收取计25元，由原告王建设负担。审判员  王**娜二〇二一年四月十五日书记员  邓霄飞
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初2923号原告：交通银行股份有限公司大连民兴支行，营业场所辽宁省大连市沙河口区高尔基路494、496号。负责人：王晓丽，系该行行长。委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：刘淑丽，女，1970年12月19日生,满族，住辽宁省普兰店市。被告：石呈呈，女，1994年2月26日生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告交通银行股份有限公司大连民兴支行诉被告刘淑丽、石呈呈金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司大连民兴支行撤回起诉处理。审 判 长  朱 莉人民陪审员  李呈苓人民陪审员  盛丽秀二〇二一年四月十四日书 记 员  王姝珺
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2641号原告：李锋，男，1974年9月20日出生，回族，住郑州市中原区。被告：柴永军，男，1982年9月1日出生，汉族，户籍地郑州市惠济区，现住郑州市。被告：樊艳娟，女，1982年10月15日出生，汉族，户籍地郑州市惠济区，现住郑州市。原告李锋与被告柴永军、樊艳娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锋,被告柴永军、樊艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴永军、樊艳娟偿还原告李锋借款本金1180000元整和利息（利息按照月息2分，以本金为基础自2021年1月4日起计算至实际还款之日止）；2.依法判令被告柴永军、樊艳娟支付原告律师费10000元；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。事实与理由：2021年1月04日，原告李锋与被告柴永军、樊艳娟经过协商一致，签订了《借款合同》。约定由原告李锋借给被告柴永军、樊艳娟人民币1180000元整，用于被告偿还银行借款，借款期限30天，即自2021年1月4日至2021年2月3日止，借款月利率为2.00%，协议约定争议协商解决不成的，由人民法院诉讼解决。现被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告柴永军、樊艳娟共同辩称，针对原告起诉要求二被告偿还借款本金118万元的诉讼请求不予认可，我们并不认识原告，我们打出银行交易流水时才知道，该90万元的转账是原告李锋转的，另外28万元是案外人王阳转的，而且被告给了王阳员工司亚宁6万元、王阳2000元、给代办方25000元，又给了王阳，这些款项应从借款中扣除；针对原告要求二被告支付律师费，二被告不予认可，因为不符合事实。经审理查明：2021年1月4日，原告作为甲方（出借人）、被告柴永军、樊艳娟作为乙方（借款人）签订《借款合同》，显示：第一条借款金额：甲方向乙方提供借款1180000元整；第二条借款期限：1个月，自2021年1月4日至2021年2月3日止……乙方指定接收借款和还款账户为：开户银行：中原银行，户名：柴永军、账号：62×××50；第三条借款具体用途：临时资金周转……第五条还款方式：按月付息，到期还本……第十三条乙方如未按照合同约定还本付息……同时乙方应自逾期之日起就逾期款项按照月利率2%向甲方支付逾期利息。当日，原告通过手机银行转账形式向借款合同约定的被告柴永军名下的中原银行账号转账90万元，原告又委托案外人王阳通过手机银行转账形式向被告柴永军名下的中原银行账号转账28万元，以上共计转账118万元。为此，二被告向原告出具借条和收条各一份，借条主要载明：今柴永军410108198209012037借到李锋现金人民币壹佰壹拾捌万元整（￥1180000元）通过李锋的卡转至柴永军中原银行卡号62×××50的卡，借款期限30天到期还本付息，利息月息2分，借款人：柴永军410108198209012037151361105812021.1.4，借款人：樊艳娟410183198210151528151371236602021.1.4。收条主要载明：今收到李锋人民币壹佰壹拾捌万元整（￥1180000）通过银行转至借款人如下账户，户名柴永军账号：62×××50，收到人柴永军410108198209012037151361105812021.1.4，樊艳娟410183198210151528151371236602021.1.4。上述事实，有借款合同、借条、收条、代支付证明、银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为，原告提供二被告向其出具借款合同、借条及收条、原告及原告委托第三人通过手机银行向被告柴永军的转账记录，足以能够证明原被告之间存在借贷关系，故对原告请求二被告偿还借款本金1180000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告按照月息二分支付利息，因超出法律规定标准，故被告应按照合同成立时即2021年1月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%的标准，支付自2021年1月4日起至实际还款之日止利息，原告请求超出部分利息，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费10000元的诉讼请求，因律师费属于损失，原告向被告出借资金所造成的损失，已按照法律规定的利息及逾期利息最高标准，要求被告予以支付，故对原告请求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称的28万元不是原告出借款项的意见，案外人王阳出庭作证，证明款项是原告的，其转款是受原告的委托代原告向被告转款，而且该款被告也收到、被告出具的收条也予以认可该28万元，故被告的意见本院不予采信；对于被告称已向原告还款的意见，因被告陈述的款项均不是向原告支付，被告也未提供证据证明款项与本案借款有关及原告收到款项，故被告该意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、二被告柴永军、樊艳娟于本判决生效之日起十日内偿还原告李锋借款本金1180000元及利息（利息以1180000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2021年1月4日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7755元、保全费5000元，共计12755元，由二被告柴永军、樊艳娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二一年四月七日书记员  王雪营
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保114号申请人：陈某，女，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张某，总经理。被申请人：张某，女，汉族，住北京市大兴区。申请人陈某与被申请人某公司、张某债权转让合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司在北京某公司的拆除腾退补偿款人民币680万元予以保全查封。申请人陈某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人陈某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京某公司向被申请人某公司发放的位于北京市大兴区xx镇xx村xx路x号院的拆除腾退补偿款人民币680万元。案件申请费5000元，由申请人陈某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人陈某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年四月二十日书记员  路小娜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0105民初2520号 原告刘福，男，1968年10月1日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人杨柳萍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈柳山，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告梁某某，女，1981年12月29日出生，汉族，住广西阳朔县。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年3月2日 开庭日期2021年4月7日 原告诉讼请求1.判令被告向原告支付货款40738元；2.判令被告向原告支付逾期利息（逾期利息计算方法：以40738元为基数，从2020年11月11日起至付清之日止，按月利率0.2%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在广西花鸟市场从事鱼缸批发生意，被告多次向原告进货，开始均能按时付款，但从2019年起，被告多次拖延货款。经结算，被告共欠原告货款40738元，双方约定被告于2020年11月10日前一次性还清。到期后被告未付，被告于2020年11月30日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款40738元，按月利率0.2%支付利息。到期后，被告仍未付货款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告答辩意见被告梁某某未作答辩，亦未提交证据。 查明事实被告向原告出具《欠条》，载明如下内容：“在2019年-2020年期间，梁某某（身份证：4503211981××××××××）向刘福（身份证号：4502221968××××××××）购买鱼缸至今一直未支付货款，共欠人民币金额40738元（大写肆万零柒佰叁拾捌元整）经双方协商，于2020年11月10日前一次性还清货款。已逾期未还，按月利率0.2%（仟分之贰）支付利息。立此为据（以上欠条内容经双方协商一致，双方确认）。欠款人：梁某某，身份证号：4503211981××××××××，家庭地址：江南馨园7栋1单元301号，联系电话：182××××4102,2020年11月30日。” 原告提交的销售清单显示，被告于多次在原告处购买产品并在销售清单上签字确认未付货款。 审理中，原告陈述：原告在南梧路广西花鸟交易市场从事从事鱼缸及配件经销业务，被告从2019年11月份开始陆续向原告购买鱼缸产品，最后一次交易是在2020年11月6日，被告及其员工在确认货物无异议后签字。双方采取货到付款的方式结算，但被告一般会晚几天才支付。因被告没有按照销售清单中确定的金额付款，原告去到被告家让被告出具欠条，欠条是双方最终结算的未付货款余额。欠条出具后被告未付分文，双方再无交易。 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的《欠条》、销售清单有书证原件，客观真实来源合法、与本案有关联，与微信聊天记录、照片相互印证，可以证明其主张，本院予以确认作为定案依据。被告梁某某从原告处购买鱼缸，原告已将被告所购鱼缸交付完毕，经对账后被告承诺于2020年11月10日结清货款，现付款期限已于2020年11月10日届至，被告逾期未结清货款构成违约，应承担相应民事责任。原告主张被告支付货款40738元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款利息损失问题。因被告逾期未付货款，给原告造成了资金损失，原告主张逾期付款利息损失合法有据。被告在《欠条》中承诺逾期付款时自愿按月利率0.2%支付利息，承诺的付款期限于2020年11月10日届满后被告逾期未付，依约应向原告支付逾期付款利息。因此，原告主张从被告逾期付款之日（即2020年11月11日）开始，按月利率0.2%支付逾期付款利息计至被告实际清偿之日止有事实和法律依据，本院亦予以支持。 判决主文一、被告梁某某向原告刘福支付货款40738元； 二、被告梁某某向原告刘福支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：从2020年11月11日起至被告实际清偿之日止，以尚欠的货款为基数，按月利率0.2%计付）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条。 诉讼费案件受理费410元，由被告梁某某负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄夕彬 二〇二一年四月九日 书记员  向柔澜
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书             （2021）黔0102民初4736号                               原告                       余刚友，男，汉族，1965年3月7日生，地址：贵阳市南明区。             委托代理人：周英辉。                               被告                       贵阳浙商综合批发市场有限公司，统一社会信用代码：915201026975252363，地址：贵阳市南明区沙冲北路145号。             法定代表人：王剑。                               案由                       房屋租赁合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告向原告按《租赁合同》和《补充协议》及《补充协议二》的约定支付 2020年1—4季度租金（3879.03元/季度），合计15516.12元；2、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定以每日万分之五标准支付2020年1月28日至2020年12月30日的逾期违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。                               本院于2021年4月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周英辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。             本院认为，经本院（2020）黔0102民初6993号判决确定，2019年2—4季度租金为每季度4390.4元，原告要求2020年全年房租15516.12元，对此本院予以支持。根据协议约定，被告逾期支付房租应当按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，2020年全年未付租金的违约金原告要求以每季度应付租金为基数，按日万分之五的标准从应付租金之日计算至2020年12月30日未违反法律法规规定，对此诉请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：             一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在本判决生效后三日内，向原告余刚友支付2020年1—4季度租金15516.12元；             二、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在支付上项同时向原告余刚友支付逾期付款违约金，2020年第一季度以3879.03元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年1月29日计算至2020年12月30日止；2020年第二季度以3879.03元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年4月29日计算至2020年12月30日止；2020年第三季度以3879.03元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年7月29日计算至2020年12月30日止；2020年第四季度以3879.03元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年10月29日计算至2020年12月30日止；             三、驳回原告余刚友其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费135元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                               审 判 员 程 攀                          二0二一年四月三十日                          法 官 助 理 伍 仪             书 记 员 姜 枫
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯安彬，男，1971年8月6日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告冯安彬信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告冯安彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告冯安彬归还原告截止2021年3月3日的本金28,322.22元、利息4,938.04元、逾期还款违约金3,098.08元、分期付款手续费12元，合计36,370.34元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金28,322.22元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告冯安彬未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金28,322.22元、利息4,938.04元、逾期还款违约金3,098.08元、分期付款手续费12元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯安彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金28,322.22元；二、被告冯安彬应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息4,938.04元、分期付款手续费12元、逾期还款违约金3,098.08元；三、被告冯安彬应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709.26元，减半收取计354.63元，由被告冯安彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。