北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21029号原告：李嘉钰，女，1997年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李伟（原告之父），男，1967年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾丽晶（原告之母），女，1967年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中日友好医院，住所地北京市朝阳区樱花园东街。法定代表人：周军，院长。委托诉讼代理人：付小卒，女，1961年3月26日出生，汉族，中日友好医院医师。委托诉讼代理人：陈利进，北京市华卫律师事务所律师。原告李嘉钰（以下简称原告）与被告中日友好医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李伟、贾丽晶，被告之委托诉讼代理人陈利进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付修复手术费38517.64元；2.支付交通费22671元；3.支付精神损害抚慰金150000元。事实和理由：原告于2017年6月因双眼皮手术失败将被告告上法庭。经过一审上诉，法院判定被告于判决生效后七日内支付原告医疗费33690.72元、交通费5000元、精神损害抚慰金3000元。为了修复眼睛，原告放弃申请学校要求的暑假实习并赶回国内，于2018年6月4日在北医三院进行了双眼皮修复手术，手术中以及恢复期间给我造成了很大的人身伤痛。曾经手术失败的痛苦经历经常被其从梦中惊醒，很长一段时间要服用抗抑郁的药物维持糟糕的情绪。本次主治大夫多次向我询问在哪里做的手术，可能他想知道把简单的重睑术做得如此不堪究竟是出自哪位医生之手？有谁会相信这是出在北京著名的三甲医院整形外科的留日主任之手呢？原告认为，被告在医疗过程中存在明显的操作失误导致原告手术失败，因此产生原告后续的双眼皮修复的费用，依法应当承担侵权责任。据此，为维护原告的合法权益，依照侵权责任法第16条、第54条之规定，诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有证据证明被告医疗行为有过错，要求被告赔偿手术费没有事实和法律依据。关于交通费，原告没有证据证他主张的交通费与本案有关，不同意赔偿交通费。关于精神损害抚慰金，（2018）京03民终3877号民事判决已经支持了精神损害抚慰金，所以不应重复主张。补充：不认可被告的医疗行为有过错，被告诊疗行为和原告的损害后果之间没有因果关系，原告依据的只是（2017）京0105民初65632号民事判决书，这是法院根据当时的病历推算的，不能证明医院有责任，所以不同意支付修复费用。关于机票费用，原告没有供证据证明原告在美国就读，原告往返期间是寒暑假，也不能证明往返和治疗有关，故不同意支付原告主张的交通费。关于精神损害抚慰金，原告没有证据证明被告的诊疗行为和原告之间有损害后果，即便依据判决书推断被告承担责任，在上次的判决中已经有写了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：2013年7月1日，原告至被告整形科就诊，诊断为双侧单睑，上睑下垂，内眦赘皮双侧，双侧力微弱。当日原告签署手术知情同意书，行切开去脂重睑术，上睑轻度下垂矫正术，内眦开大术。手术知情同意书中本病历重要情况或特殊问题一栏中载，无（删除），两侧不完全对称，意外情况和并发症及危险性一栏中载有术后效果不满意，需二次或多次手术的可能，术后双侧不可能完全对称等。2014年2月21日，原告再次至被告处，诊断左上睑术后，上提不够。当日原告签署手术知情同意书，行左上睑修复术。原告曾将被告诉至本院，要求：1.退还手术费33690.72元；2.支付交通费31370元；3.支付精神损害抚慰金15万元。本院于2018年2月26日作出（2017）京0105民初65632号民事判决，判决：一、被告支付原告33690.72元、交通费5000元、精神损害抚慰金3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）京03民终6877号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。（2017）京0105民初65632号民事判决经审理查明载明：“本院根据原告申请委托北京盛唐司法鉴定所对被告诊疗过程、原告损害结果、因果关系、责任程度进行鉴定。2017年11月8日，别经盛唐司法鉴定所向本院寄送了不予受理告知书，认为现有病历材料不完整，缺少原告两次手术前病历记录、两次手术记录、两次手术后的病历记录，亦无病历记录明确目前的损害后果，故不具备进行委托项目的鉴定条件。为此，本院要求双方继续补充鉴定材料，原告提交了门诊病历，但称因被告未进行记载，故内容空白，被告不予认可，称原告所述不属实，被告已经在门诊病历本上记录了相关情况。经询，被告表示未建立门诊病历档案，除知情同意书外无其他病历材料。”本院认为载明：“原告为证明被告医务人员有过错、损害结果、诊疗行为与损害之间具有因果关系，申请医疗损害鉴定；但因检材不足导致鉴定终止。对此，本院认为，首先，医方应建立完善可备查的诊疗资料，虽被告对是否必须保管门诊病案存在异议，但根据权利义务对等原则，被告在享有不建立、保管门诊病历档案所带来便利的同时亦应对由此导致事实无法查明的情况承担责任，根据鉴定机构的不予受理告知书，本案鉴定中术前、术中、术后病历材料均缺失，被告应就此承担证明责任。其次，根据证据规则，当事人对自己主张的事实应提供证据加以证明，但未书写病历属于消极事实，患方对于消极事实的举证客观上难以实现，而病历的书写、保管由医方主导，医方更为接近待证事实，存在举证上的，便利，现被告就其所述的已经书写病历情况未能提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。据此本院认为，本案系因被告原因导致检材缺失，鉴定终止，结合2013年7月1日被告知情同意书存在涂改和手写打印体混用瑕疵的事实以及被告科主任向原告出具的承诺，本院认定被告在对原告实施诊疗过程中存在过错，应对原告主张的损害承担侵权责任……”就有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告主张的各项赔偿项目及赔偿标准：（一）关于修复医疗费。原告提交北京大学第三医院门诊2018年5月至6月期间出具的中央医疗门诊收费票据4张，个人支付金额总计为38517.64元。被告认可上述中央医疗门诊收费票据4张的真实性，但不认可关联性。经询，被告不就上述中央医疗门诊收费票据4张的关联性申请司法鉴定。因被告认可上述中央医疗门诊收费票据4张的真实性，虽不认可关联性，但就此不申请司法鉴定，应当承担举证不利的责任，故本院对上述中央医疗门诊收费票据4张的真实性及关联性予以采信，认定原告修复医疗费支付金额为38517.64元。（二）关于交通费。原告主张被告应当赔偿22671元，该金额为从美国往返中国的机票费用，并就此提交了机票行程确认单网页截图10页。被告不认可上述机票行程确认单网页截图10页的真实性及关联性，称无原件核对。（三）精神损害抚慰金，原告主张被告应赔偿精神损害抚慰金15万元。被告对此不予认可，称被告不存在侵权行为，不应该支付，并且上次判决已经支持了原告精神损害抚慰金。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即医疗机构承担侵权责任需满足以下要件：医疗机构对患者的医疗行为存在过错，且其过错医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失。就原告主张的各项赔偿项目：关于医疗费。本案中，已有生效判决认定被告在对原告实施诊疗过程中存在过错，应对原告主张的损害承担侵权责任，本院不持异议。被告应当对原告因后续修复产生的医疗费承担赔偿责任，原告主张的医疗费本院予以支持。关于交通费，原告提交的证据不能证明其所主张的交通费金额，但考虑原告就医期间确有交通费发生，综合考虑本案情况，本院确定由被告赔偿原告交通费5000元。关于精神损害抚慰金，原告本案中主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释[2003]20号）》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中日友好医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告李嘉钰后医疗费三万八千五百一十七元六角四分；交通费五千元；二、驳回原告李嘉钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，由原告李嘉钰负担3701元（已交纳），由被告中日友好医院负担767元（原告李嘉钰已预交，被告中日友好医院于本判决生效之日起七日内给付原告李嘉钰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二一年四月二十六日书记员  王昊宇