北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4924号原告：郑先兵，男，1972年4月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯丹，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯沛霖，北京市京师律师事务所律师。被告：邓涛，男，1971年12月7日出生，汉族，住天津市武清区。第三人:胡凤丹，女，1972年5月13日出生，土家族，天津市武清区。原告郑先兵与被告邓涛、第三人胡凤丹债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑先兵向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2016年12月15日与第三人签署的《离婚协议书》第二、四条放弃夫妻共同财产份额的行为；2.律师费10000元、交通费435.7元由被告承担。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年初开始累计向被告出借现金人民币842500元，用于偿还购房款及生意周转。截至2018年3月30日前，被告仍欠原告借款本金50万元及之前利息28万元。借款到期，原告多次催讨无果，于2019年11月5日向北京市海淀区人民法院起诉，该院于2020年10月8日作出一审判决，判决被告向原告偿还本金和前期利息共计891590.51元及截至实际付清日止的利息，但被告无力偿还。原告在本次诉讼中获知被告与第三人胡凤丹协议离婚后，于2020年8月6日向天津市武清区民政局婚姻登记处调取其《离婚协议书》副本，该《离婚协议书》内容为：双方于1995年9月15日结婚，子女成年；所有债务由被告承担，没有债权；夫妻共同财产全部归第三人胡凤丹所有，包括夫妻名下的（×××）汽车、天津及仙桃共计三套房产，被告额外支付第三人100800元等。综上，被告明知拖欠原告大额借款到期无法清偿，却恶意将夫妻共同财产份额全部协议无偿归第三人所有，除其净身出户外，还承担全部债务的行为违反诚实信用原则，严重侵犯原告到期合法债权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条等相关法律规定，特提起本案诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告邓涛辩称，1.原告所述借款用于偿还购房款不属实，第一笔借款是2012年3月3日，但天津市武清区的房屋是全款购买，购买日期是2011年6月，借款与购房无关。被告向原告的借款是多次发生，也是多次偿还，借款均用于网店的经营，并非用于家庭开支，该事实在北京市海淀区法院的判决中也进行了确认。2.原告陈述是被告恶意将财产赠与第三人不属实。2012年被告和第三人就开始分居了，实际上是各过各的。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人胡凤丹述称，1.胡凤丹与被告于2016年12月15日离婚，距今已是5年，离婚主要是因为感情彻底破裂，并无逃避责任的故意。婚姻存续20年来，在胡凤丹的支持下，被告在行内积累了丰富的资源与人脉，并于2013年-2016年12月期间拥有了两家公司，离婚前公司经营正常，且前景乐观。离婚时决定现有房产分割给胡凤丹，银行余额10万元留给邓涛用于资金周转。公司股份归被告，当时公司库存产品约2万余件，存货价值超过300多万元。2.自1996年1月8日双方结婚以来，被告一直在外工作，胡凤丹为了支持被告的工作和事业，多年来一直独自承担着照顾家庭的责任和义务，创业期间，被告隐瞒其经营情况，以公司发展需要为由，无收入照顾家庭，且不断滚动投入，将家庭经济压力聚集在妻子身上。离婚后，被告因同样理由，未遵守《离婚协议书》约定按时按数支付女儿大学、研究生期间的生活费及学费，至今已是5年。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告邓涛与第三人胡凤丹原系夫妻关系，双方于2016年12月15日协议离婚，并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》载明：1.子女抚养事项：子女已成年。2.共同财产事项：汽车（×××）一辆归女方所有。3.债权债务事项：所有债务由男方偿还，无债权。4.房产事项：坐落在湖北省仙桃市干办德政园小区枫丹苑3号楼店面，2-3号店面幢1楼0105和坐落在湖北省仙桃市干河办事处德政园枫丹苑2-2-601和坐落在天津市武清区下朱庄京津公路西侧龙如园21-1-401归女方所有。5.其他事项：男女于2020年12月15日前支付给女方100800元，支付方式为每月支付给女方2100元。庭审中，邓涛、胡凤丹称二人育有一女（1998年6月3日出生），双方离婚时女儿刚考上大学，离婚后女儿随胡凤丹生活，上述协议中的第5项是邓涛承诺给女儿上大学的生活费。2020年1月，郑先兵起诉邓涛、胡凤丹民间借贷纠纷一案，郑先兵要求胡凤丹、邓涛共同偿还借款本金50万元及利息等。2020年10月8日，北京市海淀区人民法院作出（2020）京0108民初1339号民事判决书，判决结果为：邓涛偿还郑先兵借款本金460499元及利息（利息截止至2020年1月15日为431091.51元，自2020年1月16日起计算至实际支付之日止，以460499元为基数，按照月息2%的标准计算）；邓涛赔偿郑先兵支出的诉讼保全担保保险费2000元；驳回郑先兵其他诉讼请求。该判决书“认定事实”部分载明：“2012年邓涛向郑先兵借款，郑先兵于2012年3月3日向邓涛转账15万元、2013年5月23日向邓涛转账30万元、2013年7月22日向邓涛转账30万元、2013年10月18日向邓涛转账92500元（借条载明金额为10万元），共计转账842500元。双方签订借款合同，借款期限一年，月利率2.5%，每四个月支付一次利息。2014年9月25日，邓涛将2013年5月23日借款的30万元予以清偿。2014年1月19日，双方重新出具了10万元的借款合同，2014年7月24日，双方重新出具了30万元的借款合同，2015年4月2日，双方重新出具了15万元的借款合同。借款合同内容同之前约定。2018年6月15日，邓涛偿还5万元本金。2018年9月8日双方对上述借款经过结算重新出具借条，载明今借郑先兵人民币50万元，每月按月息2%结算，每月利息为壹万元，每年3月30日之前将本金及利息偿还，借款人：邓涛，2018.3.30，身份证号：×××，手机号：186XXXXXXXX。当日双方对截止至2018年3月30日的借款利息进行了结算，借款本金为30万元的借款按照月息2.5%的标准计算，自2016年3月24日起计算至2018年3月30日止，利息为181494元；借款本金为15万元的借款按照月息2.5%的标准计算，自2015年12月2日起计算至2018年4月2日止，利息为10.5万元；借款本金为10万元的借款按照月息2.5%的标准计算，自2015年1月19日起计算至2018年3月30日止，利息为65810元；邓涛共计偿还借款利息6.7万元，尚欠借款利息285304元。故邓涛向郑先兵出具欠条，载明：今欠郑先兵截止2018年3月30日之前的借款利息人民币28万元，欠款人：邓涛，2018.3.31，身份证×××，手机号：186XXXXXXXX天津市武清区龙湾城龙如园21号楼1门401。出具借条后，邓涛于2019年5月30日微信转账还款2000元，于2019年6月1日微信转账还款6001元，于2019年8月5日委托案外人张利转账还款5000元，于2019年8月16日委托案外人曹亚宇转账还款5000元，于2019年9月16日委托案外人付楚雄转账还款1万元，于2019年12月25日微信转账还款2000元，于2020年1月15日微信转账还款2000元，共计还款32001元。庭审中，双方确认上述还款为归还的借款本金。另，2019年10月17日，应郑先兵的要求，邓涛在50万元的借款单中加载：天津市武清区龙湾城龙如园21号楼1门401，同意尽快筹钱还款。”判决书“本院认为”部分载明：“关于郑先兵主张胡凤丹承担共同还款责任一节，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，虽然涉案50万元借款实际发生在夫妻关系存续期间，但为邓涛为经营网店以个人名义产生的借贷，根据其陈述，其经营收益并未用于家庭生活，且胡凤丹并不知情，郑先兵亦未提交证据证明该款项用于夫妻共同生活，故不属夫妻共同债务。”另查，北京鸿泰鑫润服饰有限公司股份成立于2012年4月18日，注册资本50万元，邓涛为股东之一，持股比例为50%。哈尔滨杰里亚服装服饰有限公司成立于2015年8月3日，注册资本400万元，邓涛为股东之一，持股比例为60%。庭审中，邓涛、胡凤丹均表示上述两家公司的股权归邓涛所有。本院认为，原告系依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定提起本案诉讼，该条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本院认为，涉案《离婚协议书》是夫妻双方对解除婚姻关系、后期子女生活、财产分割等问题所达成的整体性方案，它是以夫妻特殊的人身关系为基础，以解除婚姻关系作为前提，包含着对夫妻感情、子女抚养的考量，绝非单纯的处分财产的民事合同。故仅以夫妻一方在离婚分割财产时是否获得对价来判断该处分行为是否对夫妻一方的债权人造成损害无疑是对婚姻制度的片面化理解，它既忽略了婚姻关系的社会属性和精神价值，也对夫妻另一方不公平。故对于《离婚协议书》中财产分割条款行使债权人撤销权应比照适用《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款的规定。在此情形下，债权人应当举证证明作为夫妻另一方的胡凤丹对《离婚协议书》中财产分割条款对债权人造成损害一节知情。然根据生效裁判文书（2020）京0108民初1339号民事判决书所认定的事实，涉案债务并未用于夫妻共同生活，胡丹凤对于涉案债务亦不知情，依据现有证据也无法证明胡凤丹存在与邓涛恶意串通、逃避债务的事实。综上，原告的各项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郑先兵的全部诉讼请求。案件受理费35元，由郑先兵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年四月二十日书记员  张 萌