山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初10860号 原告：王高全，男，汉族，1969年5月1日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：殷国明，男，汉族，1964年4月1日生，住山东省胶州市。 被告：邓淑芹，女，汉族，1964年3月22日生，住山东省胶州市 二被告共同委托诉讼代理人：殷凯阳，男，汉族，2000年3月8日生，住山东省胶州市，系二被告之子。 被告：青岛大明工贸有限公司，住所地青岛胶州市胶州西路（公交公司西侧），统一社会信用代码：913702817908279091。 法定代表人：殷国明，职务总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：单克强，山东凌恒律师事务所律师。 原告王高全与被告殷国明、邓淑芹、青岛大明工贸有限公司（以下简称“大明工贸”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王高全的委托诉讼代理人王龙君、高伟丰，被告殷国明、邓淑芹的委托诉讼代理人殷凯阳，被告殷国明、邓淑芹、青岛大明工贸有限公司的委托诉讼代理人单克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告殷国明、被告邓淑芹共同偿还原告借款本金6000000元及利息（利息计算方式：以6000000元为基数，自2014年1月20日起至实际付清之日，按照年息24%的标准计算）；二、请求判令被告青岛大明工贸有限公司对被告殷国明、被告邓淑芹欠付原告诉讼请求一中的全部借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，1.借款100万元及利息要求殷国明、邓淑芹共同还款，青岛大明工贸有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，青岛大明工贸有限公司法定代表人于2015年2月12日由邓淑芹变更为殷国明；2.借款500万元及利息要求殷国明、邓淑芹共同还款，青岛大明工贸有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。 事实与理由：2014年1月20日，被告殷国明及被告邓淑芹系夫妻关系，双方以资金紧张，共同向原告借款人民币600万元。原告基于信任将该款项出借给被告殷国明及被告邓淑芹，并由被告青岛大明工贸有限公司为该二人的借款提供连带保证责任，后因原告自身经济困难，多次向三被告主张未果。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。望法院判如所请。 被告殷国明辩称，原告主张的500万借条项下的借款认可其中的500万元，这500万元是用于被告偿还民生银行的贷款，对剩余的100万元借款是不存在的。 被告邓淑芹辩称，被告邓淑芹并未在借款合同中签字，殷国明的借款也未用于家庭共同生活，邓淑芹不应当承担还款责任。 被告大明工贸公司辩称，被告殷国明向原告借款时间长达6年之久，一直不主张权利，已经超过6个月的保证期间，被告公司不应当承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2011年8月15日，原告王高全（甲方、出借人）与被告邓淑芹（乙方、借款人）、被告殷国明（丙方、借款人）、签订借款合同一份，合同约定借款金额100万元，借款利息月息2.4%，借款期限自2011年8月15日起至2011年10月14日，合同落款处王高全在甲方处签字，邓淑芹在乙方处签字，殷国明在丙方处签字。同日，原告通过银行转账100万元至被告殷国明名下账户，三被告对以上证据的真实性无异议，但是质证称该款项已连本带息还清。 2、2014年1月20日，原告王高全（甲方、出借人）与被告殷国明（乙方、借款人）、青岛大明工贸有限公司（丙方、担保人）签订借款合同一份，合同约定借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年1月20日起，借款期限内月利率为百分之2.4，利息从借款发放之日起计算。丙方承诺愿意为本合同项下借款人的全部债权提供保证担保，本合同项下的保证方式为连带责任担保，自愿为本合同借款人提供连带责任担保。若乙方无法偿还甲方借款，丙方无条件偿还乙方所欠甲方的一切债务。合同落款处王高全在出借人处签字，殷国明在借款人处签字，青岛大明工贸有限公司在担保人处盖章确认。同日，原告妻子马培玲通过银行转账100万元至被告邓淑芹名下账户，原告王高全通过银行转账400万元至被告邓淑芹名下账户。三被告对上述证据真实性无异议，但是质证称本借款项下的部分借款已经偿还。 本院认为，债务应当清偿。2011年8月15日，原告王高全与被告邓淑芹、殷国明签订《借款合同》一份，2014年1月20日，原告王高全与被告殷国明、担保人青岛大明工贸有限公司签订《借款合同》一份，以上合同均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，各方当事人应自觉履行合同义务。原告向法庭提交转款记录证实原告已按合同约定履行了600万元发款义务，三被告对其真实性无异议，因此本院确认原被告之间的借贷关系成立。庭审中，原告及三被告均向法庭提交了大量的原被告双方之间以及与案外人之间的转账记录，三被告主张被告提交的转款记录证明被告已经偿还了原告的借款本金及利息，但原告对此不予认可，称原被告之间存在多笔、大量的资金、转账往来，但本案争议两笔借款并未偿还。根据法庭调查时对原被告各方的询问及各方的陈述，三被告均认可被告与原告只是发生本案中的两笔借贷业务，分别在2011年8月15日100万元和2014年1月20日500万元。在第五次庭审中，本院询问三被告“按照你刚才所说，结合你们双方提交的证据，除2011年8月15日100万元和2014年1月20日500万元之外的其他借贷业务是怎么回事”，三被告回答“双方除了借贷之外，还发生了其他的银行交易，主要是为了通过做银行交易流水可以增加双方的银行贷款额度……，以上交易流水的情况可以看出除了被告偿还原告的借款及利息之外，还有好多相互打款的情形，但这些打款基本是当天打，当天回，即使不是当天打，几天之后又打回来了，最终他们相互打款的数额是平账的。”但对于已经偿还原告的借款数额，三被告在第二次开庭、第三次开庭、第五次开庭和第六次开庭时陈述的数额各不相同，且根据原被告各自提交的证据和主张的资金往来数额，三被告提交证据反映出的资金数额明显低于原告提交证据反映出的资金数额，即双方陈述的和各自提交的证据所反映所证实的往来资金数额并不一致，不具有排他性，无法证实三被告所陈述的“为了做银行交易流水用，这样可以提高原告银行贷款的额度”以及已经偿还100万元和部分偿还500万元的抗辩理由，故对三被告的抗辩主张，本院不予采信。 关于三被告责任。被告殷国明在两次借款合同中均在借款人处签字，被告殷国明也认可收到了原告的转款，因此，被告殷国明应偿还原告借款本金600万元。被告邓淑芹在2011年8月15日《借款合同》中签字，因此，被告邓淑芹应对该笔100万元借款承担还款责任。针对2014年1月20日500万元借款，原告主张被告殷国明与邓淑芹系夫妻关系，该借款500万元打入邓淑芹银行账户，说明该借款是夫妻双方共同借款，被告殷国明、邓淑芹应共同还款，但三被告对此不予认可，原告也未提交相应证据证明该借款用于家庭共同生活，故，本院对原告要求被告邓淑芹偿还该笔500万元借款的诉讼请求不予支持。被告大明工贸在2014年1月20日500万元借款合同中为被告殷国明提供连带责任担保，且合同并未约定还款期限，因此，被告大明工贸对该笔500万元借款应承担连带清偿责任。2011年8月15日100万元借款合同明确载明借款方为邓淑芹和殷国明，并无大明工贸的公司盖章，故，对原告主张被告大明工贸应付该笔借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告殷国明、邓淑芹应共同偿还原告2011年8月15日《借款合同》项下100万元借款，被告殷国明应偿还原告2014年1月20日《借款合同》项下500万元借款，被告大明工贸应对该笔500万元借款承担连带清偿责任。 关于利息。2011年8月15日签订的借款合同约定借款利息为月息2.4%，借款期限自2011年8月15日起至2011年10月14日，2014年1月20日借款合同约定借款期限内月利率为百分之2.4，利息从借款发放之日起计算，本院认为，原被告签订的借款合同约定的利息高于法律规定的最高限额，应依法予以调整，故，本院支持被告支付原告以100万元为基数，自2011年10月15日即合同约定的还款期限到期次日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，以及以500万元为基数，自2014年1月20日即合同约定的借款发放之日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告殷国明、邓淑芹于本判决生效后十日内偿还原告王高全借款100万元及利息（以100万元为基数，自2011年10月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告殷国明于本判决生效后十日内偿还原告王高全借款500万元及利息（以500万元为基数，自2014年1月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告青岛大明工贸有限公司对上述第二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，因适用简易程序，减半收取26900元，其中4483元由被告殷国明、邓淑芹共同承担，其中的22417元由被告殷国明承担，被告青岛大明工贸有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 纪光辉 二〇二一年四月十五日 法官助理 汤振生 书 记 员 姜含笑