湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民初167号 原告：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703室。 法定代表人：金晔民，董事长。 委托诉讼代理人：周专甲，湖南济人律师事务律师。 被告：湖南格润新能源有限公司，住所地湖南省东安县井头圩镇叉路口。 法定代表人：廖红伟，经理。 委托诉讼代理人：李秒华，广东瀛凯邦律师事务所律师。 被告：廖红伟，男，1971年9月5日出生，汉族，住湖南省东安县。 被告：屈亚红，女，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省东安县。 被告：万红革，男，1967年8月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：张旭，女，1985年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：杨昌俊，男，1963年3月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。 被告：罗惠莲，女，1965年5月28日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区。 原告浙越资产管理有限公司（以下简称浙越公司）与被告湖南格润新能源有限公司（以下简称格润公司）、廖红伟、屈亚红、万红革、张旭、杨昌俊、罗惠莲借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，万红革提出管辖异议，本院于2020年5月27日裁定驳回管辖异议，万红革不服向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2020年9月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙越公司的委托诉讼代理人周专甲，被告格润公司的委托诉讼代理人李秒华到庭参加诉讼。廖红伟、屈亚红、万红革、张旭、杨昌俊、罗惠莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙越公司向本院提出诉讼请求：1.格润公司偿还浙越公司借款本金19,966,668.54元并按合同约定计付利息、罚息（截至2018年8月21日4,562,357.8元），以19,966,668.54元为基数，从2018年8月2日起计算至本息还清为止；2.就第一项诉讼请求，浙越公司对格润公司名下的东安县房权证井头圩镇字第00092X号、第00099X号、第00094X号的房产以拍卖、变卖或者折价所得价款在最高债权本金人民币400万元范围内享有优先受偿的权利；3.就第一、二项诉讼请求，浙越公司对格润公司名下的东国用（2013）第000143X号、第000144X号国有土地使用权以拍卖、变卖或者折价所得价款在最高债权本金人民币4000万元范围内享有优先受偿的权利；4.廖红伟、屈亚红、万红革、张旭、杨昌俊、罗惠莲就第一、二项债务承担连带清偿责任；5.格润公司、廖红伟、屈亚红、万红革、张旭、杨昌俊、罗惠莲承担本案诉讼费。 事实和理由：廖红伟、屈亚红，万红革、张旭，杨昌俊、罗惠莲分别与华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称长沙湘江银行）签订了最高额保证合同，约定为格润公司债务提供连带责任保证。格润公司与长沙湘江银行签订了两份最高额抵押合同，约定为格润公司债务提供抵押担保并办理了抵押登记，之后格润公司向长沙湘江银行分三次借款共计2000万元。中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司受让了长沙湘江银行的上述2000万元债权，后将该债权转让给浙越公司，经原债权人和浙越公司多次催收，格润公司未偿还借款本金及利息、罚息，为保护浙越公司的合法权益，故诉至法院。 格润公司辩称，一、浙越公司无证据证明已受让了本案债权，无权提起本案诉讼；二、浙越公司没有提交催收借款的证据，也没有提供证据证明格润公司尚欠借款本金19,966,668.54元及利息4,562,357.8元；三、最高额抵押合同签订时间是2014年1月7日，而抵押登记的时间是2013年12月31日，抵押登记早于抵押合同签订时间，本案中的最高额抵押合同并非办理抵押登记时提交给登记部门的抵押合同，而且东国用（2013）第000143X号和东国用（2013）第000144X号土地使用权的抵押金额为2000万元，并非4000万元。因此，浙越公司无法证明该他项权证书担保的是本案债权，对涉案的抵押物不享有优先受偿权；四、张旭和罗惠莲对本案的全部债务不承担连带担保责任。张旭担保的债权发生在2014年12月31日至2015年12月30日期间，对2016年1月12日发生的借款1000万元不承担担保责任。罗惠莲担保的债权发生在2015年12月31日至2016年12月30日期间，对2015年12月15日发生的借款20万元和2015年12月18日发生的借款980万元不承担担保责任。综上所述，浙越公司的诉讼请求没有依据，应予驳回。 廖红伟、屈亚红、万红革、张旭、杨昌俊、罗惠莲未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 浙越公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一、借款借据，拟证明借款2000万元，其中1000万元年利率7.84%，1000万元年利率6.96%；证据二、流动资金贷款合同，拟证明借款20万元，借期从2015年12月15日至2016年12月14日止，年利率7.84%，按月结息，违约为50%的罚息；证据三、流动资金贷款合同，拟证明借款980万元，借期从2015年12月18日至2016年12月17日止，年利率7.84%；证据四、流动资金贷款合同，拟证明借款1000万元，借期从2016年1月12日至2017年1月11日止，年利率6.96%，按月结息，违约为50%的罚息；证据五、最高额抵押合同，拟证明用东国用（2013）第000143X号、第000144X号、第00014XX号的土地使用权为借款人从2013年12月27日至2016年12月26日期间在人民币4000万元最高债权本金余额内提供抵押担保；证据六、最高额抵押合同，拟证明用东安县房权证井头圩镇字第00099X号、第0009XX号、第00094X号的房产为借款人从2013年12月27日至2016年12月26日期间在人民币400万元最高债权本金余额内提供抵押担保；证据七、土地估价报告，拟证明抵押土地使用权评估价为9246.07万元；证据八、最高额保证合同，拟证明廖红伟、屈亚红承担自2014年12月31日至2015年12月30日期间，在人民币2670.4万元最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币2000万元。自2015年12月31日至2016年12月30日期间，在人民币2800万元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币2000万元的连带保证责任；证据九、最高额保证合同，拟证明杨昌俊承担自2014年12月31日至2015年12月30日期间，在人民币2670.4万元最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币2000万元的连带保证责任。杨昌俊、罗惠莲承担自2015年12月31日至2016年12月30日期间，在人民币2800万元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币2000万元的连带保证责任；证据十、最高额保证合同，拟证明万红革、张旭承担自2014年12月31日至2015年12月30日期间，在人民币2670.4万元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币2000万元的连带保证责任。万红革承担自2015年12月31日至2016年12月30日期间，在人民币2800万元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币2000万元的连带保证责任；证据十一、格润公司章程修正案，拟证明廖红伟、万红革、杨昌俊为公司股东；证据十二、债券转让通知暨债务催收联合公告，拟证明浙越公司取得了本案债权；证据十三、抵押权他项权证，拟证明格润公司用土地和房产提供了抵押并办理了抵押登记。 格润公司质证认为：证据一、二、三、四、七、十一的三性均无异议；证据五、六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该抵押合同是2014年1月7日签订，而抵押登记是2013年12月30日，因此该抵押合同并非办理抵押登记时提交的抵押合同，与涉案的抵押登记没有关联性；证据八、九、十的真实性、合法性无异议，但2015年12月15日的借款20万元和2015年12月18日的借款980万元不是发生在罗惠莲担保期间，2016年的1000万借款不是发生在张旭担保期间；证据十二的三性均有异议，本案中浙越公司没有提供债权转让协议以及公告的原件，无法核对真实性，无法证明其受让了本案债权；证据十三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，抵押登记早于抵押合同签订时间，无法证明该他项权证书担保的是本案债权，该他项权证书与抵押合同没有关联性。另外，第000143X号和000144号土地使用权的抵押金额为2000万元，并非4000万元。 格润公司、廖红伟、屈亚红、万红革、张旭、杨昌俊、罗惠莲举证期限内未向本院提交证据。 对浙越公司提交的证据本院认证如下：证据一、二、三、四、七、十一格润公司无异议，且与本案有关，本院予以采信；证据五、六、八、九、十符合证据的三性，其证明力本院予以确认；证据十二在庭后提交了原件，内容与本案有关，且证据十二所体现的债权来源于证据十一中所体现的债权，故对证据十一、十二本院予以采信。 本院结合当事人的陈述，综合全案证据，认定如下事实： 2015年12月15日、2015年12月18日、2016年1月11日格润公司与长沙湘江银行签订了三份流动资金贷款合同，借款金额依次为20万元（借期从2015年12月15日至2016年12月14日，年利率7.84%，违约为50%的罚息）、980万元（借期从2015年12月18日至2016年12月17日止，年利率7.84%，违约为50%的罚息）、1000万元（借期从2016年1月12日至2017年1月11日止，年利率6.96%，违约为50%的罚息）。长沙湘江银行按合同约定发放了共计2000万元的贷款。2014年1月7日格润公司与长沙湘江银行签订了两份最高额抵押合同，其中华银（长沙分行）最抵字（2014）年第006号最高额抵押合同，以东安县房权证井头圩镇字第00099X号、第0009XX号、第00094X号的房产为格润公司从2013年12月27日至2016年12月26日期间在人民币400万元最高债权本金余额内提供抵押担保。华银（长沙分行）最抵字（2014）年第007号最高额抵押合同以东国用（2013）第000143X号、第000144X号、第00014XX号土地使用权为格润公司从2013年12月27日至2016年12月26日期间在人民币4000万元最高余额内提供抵押担保，两份合同均约定不论债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等。长沙湘江银行办理了抵押登记，其中东国用（2013）第000143X号、第000144X号抵押金额为2000万元，设定抵押的日期为2013年12月31日；东安县房权证井头圩镇字第00099X号、第0009XX号、第00094X号的抵押金额为400万元，登记时间为2014年1月3日。 2015年1月5日廖红伟、屈亚红与长沙湘江银行签订最高额保证合同，为格润公司的债务提供担保，约定廖红伟、屈亚红所担保的主债权为2014年12月31日至2015年12月30日期间，在人民币2670.4万元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币2000万元的连带责任保证。同日，万红革、张旭与长沙湘江银行以及杨昌俊、罗惠莲与长沙湘江银行均签订了与上述合同担保时间、担保金额、担保方式相同的最高额保证合同。2015年12月31日廖红伟、屈亚红与长沙湘江银行再次签订最高额保证合同，为格润公司的债务提供担保，约定廖红伟、屈亚红所担保的主债权为2015年12月31日至2016年12月30日期间，在人民币2800万元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币2000万元，长沙湘江银行与格润公司签订的本外币贷款合同等主合同享有的对格润公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期的连带保证责任。同时约定若主合同为贷款合同，则本合同项下的保证期间自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。同日，万红革与长沙湘江银行以及杨昌俊、罗惠莲与长沙湘江银行均再次签订了与上述合同担保时间、担保金额、担保方式相同的最高额保证合同。 2018年10月17日的湖南日报上刊登了华融湘江银行股份有限公司债权转让通知，将对格润公司的债权（本金19,966,668.54元、截至2018年8月21日的利息4,562,357.8元）转让给了中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，公告中的担保人一栏为廖红伟、杨昌俊、万红革。中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司在2019年7月12日的湖南日报上将受让的债权转让给了浙越公司，公告中的担保人一栏为格润公司、廖红伟、屈亚红、万红革、杨昌俊、罗惠莲。 本院认为，案涉借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合同合法有效。审查双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1.浙越公司是否受让了案涉债权以及案涉债权的金额；2.格润公司以及廖红伟、屈亚红、万红革、张旭、杨昌俊、罗惠莲的担保责任如何确定。评析如下： 一、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，长沙湘江银行按合同约定向格润公司提供了2000万元贷款，格润公司未按约定还款，长沙湘江银行遂将对格润公司的债权作为不良债权进行了转让，本案涉及的两次债权转让均在省级报纸上发布了公告，可以认定债权人履行了通知义务，即债权转让已完成，浙越公司取得了案涉债权。在两次债权转让公告中明确了下欠的借款本金19,966,668.54元，截至2018年8月21日的利息4,562,357.8元，格润公司提出该债权金额无证据证明的抗辩理由，本院认为，浙越公司虽然没有提交原债权人长沙湘江银行的债权金额是如何计算得出，但是长沙湘江银行提供了2000万元贷款的事实清楚，且格润公司未提供任何证据证明归还了多少借款本金、利息，因此综合全案证据考虑，可以以债权转让公告中的债权金额作为案涉债权的金额，故格润公司应向浙越公司承担偿还借款本金19,966,668.54元及截至2018年8月21日的利息4,562,357.8元的责任。浙越公司提出后续利息、罚息的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。以及最高人民法院〔2009〕民二他字第21号函答复云南省高级人民法院的答复：《纪要》所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题。其主要目的在于规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全。根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。本案利息、罚息可按贷款合同的约定计算至第一次债权转让时止，即计算到2018年10月17日，之后的利息及罚息不再支持。 二、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权的约定，对主债权和担保权利转让没有约束力。根据上述规定，案涉债权的转让不影响担保效力。本案中存在连带责任保证和抵押担保两种方式。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，债权人在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁后，保证期间才适用诉讼时效的中断，否则，保证期间届满时保证责任免除。本案中，按照最高额保证合同的约定，保证期间为贷款合同的贷款期限届满（届满日分别为2016年12月14日、2016年12月17日、2017年1月11日）之次日起两年，在保证期间，债权人没有提起诉讼或者申请仲裁，仅在媒体上刊登了债权转让通知，该公告行为不能等同于保证人直接签收债权转让通知的行为，债权人没有证据证明在公告阶段保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利，因此公告行为不产生向保证人主张保证责任的后果，同时亦无其他证据证明在保证期间向保证人主张了保证责任，故保证人对本案借款本息的保证责任因保证期间届满已经依法免除。其次，本案抵押权存在抵押登记的时间早于最高额抵押合同签订的时间，抵押登记的内容与最高额抵押合同内容不一致的情况。本院认为，由于长沙湘江银行与格润公司没有其他的债权债务关系，故本案的抵押权应指向案涉的债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。故本案抵押担保应以登记的内容为准。 综上所述，浙越公司的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南格润新能源有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告浙越资产管理有限公司借款本金19,966,668.54元、利息4,562,357.8元以及2018年8月22日至2018年10月17日的利息及罚息（以9,966,668.54元为基数按年利率7.84%计算利息、按年利率11.76%计算罚息，以1000万元为基数按年利率6.96%计算利息、按年利率10.44%计算罚息）； 二、原告浙越资产管理有限公司就上述第一项债权对被告湖南格润新能源有限公司名下的东国用（2013）第000143X号、第000144X号国有土地使用权在2000万元的范围内行使抵押权，对东安县房权证井头圩镇字第00099X号、第0009XX号、第00094X号房屋在400万元范围内行使抵押权； 三、驳回原告浙越资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164,445元，由被告湖南格润新能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  唐向东 审 判 员  周文静 人民陪审员  王萍英 二〇二一年四月八日 书 记 员  吴惠民 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。