北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异135号案外人：朱斌庚,男，1988年5月6日出生，汉族。申请执行人：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：孙振泉，董事长。委托代理人：徐汝华，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。被执行人：北京华富房地产发展有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号。法定代表人：陈镇河。本院在执行北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）与北京华富房地产发展有限公司（以下简称华富公司）财产权属纠纷一案[执行案号：（2007）二中执字第01765号]过程中，案外人朱斌庚对执行北京市朝阳区×××房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朱斌庚称，请求解除对涉案房屋的冻结查封。事实及理由：朱斌庚于2014年购买涉案房屋，后因原房屋持有人杨刚、王晓晨迟迟不予配合过户，朱斌庚将二人起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院），该院于2019年12月24日作出（2018）京0105民初61650号判决书，判决杨刚、王晓晨在判决生效之日起七日内协助朱斌庚过户。因王晓晨不在国内，由于疫情原因无法返回办理，朱斌庚于2020年向朝阳区法院申请强制执行过户。朝阳区法院在执行过程中通知朱斌庚，涉案房屋已被贵院查封。经查询，涉案房屋所属×××号楼因六建公司申请执行华富公司被查封，无法办理过户。朱斌庚认为，涉案房屋由北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）于2010年1月9日裁定归杨刚、王晓晨所有，后朱斌庚从杨刚、王晓晨处购买取得涉案房屋，该行为也被朝阳区法院认定合法有效，在朝阳区法院审理过程中，朱斌庚持法院调查令去房管部门调查，涉案房屋没有任何抵押冻结情况。朱斌庚与六建公司和华富公司之间的纠纷无任何关联，属于案外人，贵院对整栋楼进行查封影响到了涉案房屋的所有权过户，损害了朱斌庚的财产所有权。故根据相关法律规定提出执行异议，请求解除对涉案房屋的冻结查封。六建公司答辩称，不同意朱斌庚的异议请求。首先，朱斌庚的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形；其次，朱斌庚提供的法律文书发生在涉案房屋被查封之后，不能排除执行。因此，请求法院依法驳回朱斌庚的异议请求。本院查明，六建公司诉华富公司财产权属纠纷一案，2007年1月9日，本院以（2007）二中民保字第1734号案件，轮候保全查封华富公司开发的×××所有未销售部分的房产及车位，限额人民币20551347.04元，涉案房屋在查封范围内。后上述轮候查封转为第一顺位查封。2007年6月11日，本院作出（2007）二中民初字第02548号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告北京华富房地产发展有限公司给付原告北京六建集团公司工程欠款人民币一千八百四十二万八千三百九十五元八角四分。二、本判决生效后十五日内，被告北京华富房地产发展有限公司给付原告北京六建集团公司所欠工程款利息人民币二百一十二万二千九百五十一元二角”。上述民事判决生效后，六建公司向本院申请强制执行，本院以（2007）二中执字第01765号案件立案执行。另查一，中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工商银行新街口支行）与任刚、华富公司一般借款合同纠纷一案，西城区法院于2007年9月29日作出（2007）西民初字第2356号民事判决，解除工商银行新街口支行与任刚、华富公司就涉案房屋签订的《个人购房借款合同》，任刚偿还工商银行新街口支行借款本金及利息，华富公司承担连带保证责任。此后，工商银行新街口支行向西城法院申请执行，该院以（2008）西执字第1337号立案执行。2009年12月15日，工商银行新街口支行与任刚、王晓晨签订《房屋转让协议书》，约定王晓晨代任刚向工商银行新街口支行清偿房屋贷款，涉案房屋的所有权归王晓晨所有。2010年1月9日，西城法院作出（2008）西执字第1337号民事裁定：“自本裁定书生效之日起，买受人王晓晨（身份证号码×××）即拥有被执行人任刚名下的位于北京市朝阳区×××房产所有权”。另查二，朱斌庚与杨刚、王晓晨房屋买卖合同纠纷一案，朝阳区法院于2019年12月24日作出（2018）京0105民初61650号民事判决书。判决书认定：“2014年6月15日，二被告作为出卖人与作为买受人的原告签订了房屋转让协议书。协议书载明，二被告取得涉案房屋所有权系基于（2008）西执字第1337号民事裁定书。协议书约定，涉案房屋成交价为500万元，原告一次性付清房款；自该协议签订之日起三年内，原告与二被告共同向北京市朝阳区房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移过户登记手续，转移过程中二被告给予配合。2014年6月16日，原告委托案外人杨森通过北京银行向杨刚账户电汇500万元。同日，杨刚为原告出具了收条，收条内容为：今收到朱斌庚房屋转让价款5,000,000元（大写人民币伍佰万元整），该房屋转让价款是朱斌庚委托杨森通过电汇支付到杨刚的账户。涉案房屋的北京市房屋登记表显示，该房的行政编号为北京市朝阳区×××。”该判决书判决：“被告杨刚、被告王晓晨于本判决生效之日起七日内协助原告朱斌庚办理位于北京市朝阳区×××房屋的过户手续，将该房过户至原告朱斌庚名下。”审查过程中，朱斌庚向本院提交（2018）京0105民初61650号民事判决书、（2008）西执字第1337号民事裁定、协助执行通知书、工商银行新街口支行与任刚、王晓晨签订的《房屋转让协议书》、朱斌庚与杨刚、王晓晨签订的《房屋转让协议书》、收条、北京银行电汇凭证、物业费（2019年4月1日至2019年12月31日）、电费（2019年3月1日至2019年3月31日）收据、2019年10月15日缴纳热力费凭证，证明其对涉案房屋享有所有权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，现有证据虽能证明任刚于本院查封前购买涉案房屋，此后涉案房屋依次转让给王晓晨、朱斌庚，但朱斌庚提交的证据不能证明上述买受人于本院查封之前已合法占有涉案房屋。关于西城法院（2008）西执字第1337号民事裁定、朝阳区法院（2018）京0105民初61650号民事判决能否排除对涉案房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，本院于2007年轮候保全查封涉案房屋，后本院查封转为第一顺位查封，而上述（2008）西执字第1337号民事裁定、（2018）京0105民初61650号民事判决均于涉案房屋被查封之后作出。故朱斌庚依据涉案房屋查封期间作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，本院对此不予支持。综上，朱斌庚所提执行异议请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人朱斌庚的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年四月十五日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤