河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1307号上诉人（原审原告）：安阳市鼎鼎针织制衣有限公司，住所地：安阳市北关区韩陵路东段路南。法定代表人：郭先枝，该公司经理。委托诉讼代理人：李君，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔佳敏，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑞萍，女，1973年3月30日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：喻福生，男，1974年12月19日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：喻安麒，男，1997年4月15日出生，汉族，住安阳市北关区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李立峰，河南永中律师事务所律师。上诉人安阳市鼎鼎针织制衣有限公司（以下简称鼎鼎制衣公司）因与被上诉人李瑞萍、喻福生、喻安麒财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020)豫0503民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎鼎制衣公司上诉请求：一、请求依法撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1954号民事判决书，依法改判支持原告一审的诉讼请求或者发回重审，不服金额为786782.82元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人公司法定代表人郭先枝与被上诉人李瑞萍之间因债务纠纷，被上诉人于2016年4月份开始，就陆陆续续的用垃圾将上诉人公司的大门堵住，后上诉人公司组织人员将垃圾清理后，被上诉人又将大门堵住，并且不让上诉人进行清理，为此，上诉人进行了报警。一系列行为导致上诉人公司经营受阻，客户担心无法正常供货，所以上诉人公司无法正常经营。2016年8月29日,双方签订了一份协议，协议内容大致为:如果在2016年11月10日之前未还款，上诉人愿意双方商量着卖机器还款或者把厂房租出去还款。2016年11月15日，被上诉人在上诉人不知道的情况下，将上诉人公司的大门撬开，并且强行阻拦上诉人公司法定代表人，强行拉走了三台“佰源牌”针织大圆机（型号分别为34’JLB单面机一台，30’J双面机两台)，导致上诉人公司无法生存停业至今。首先，任何行业都存在淡季与旺季，上诉人在2015年一直是处于正常营业状态的，且效益良好，在安阳市纺织行业备受好评，并获得服装加工诚信企业、“巧媳妇工程示范企业”、2015年针织服装行业诚信企业等荣誉奖项。2016年4月份开始，被上诉人就用垃圾将上诉人的公司大门堵住，导致上诉人无法正常经营，致使进货和出货收到严重影响。上诉人多次想将垃圾拉走，均受到被上诉人的阻止，并且上诉人还多次报警，但均未能将垃圾清运出去。2016年11月15日，被上诉人将上诉人的机器强行拉走，导致公司被迫停业。上诉人虽然没有证据能直接证明停业损失具体数额,但是根据安阳市纺织行业协会及安阳市工联针织行业服务中心出具的证明中均可以说明每台机器每吨坯布的利润。被上诉人拉走机器当时，上诉人的公司因法定代表人爱人生病住院，暂停生产几日，但是并不能以此来判定上诉人在此之前一直处于停业状态，也不能判定之后就一直处于无经营状态。因此，一审法院驳回原告要求被告赔偿停业经济损失的诉讼请求不符合事实与法律规定。二、本案侵权行为系三被上诉人共同实施，在抢走上诉人公司三台机器的过程中,三被上诉人均参与并且实际实施了抢夺机器的行为，一审法院认为被上诉人喻福生、喻安麒并非是实际扣押人，故不让其承担连带责任是错误的。三、一审认定案涉三台针织大圆机的正常使用寿命为10年至18年，平均寿命年限为14年，成新率为57.14%。该结论为一审法院在咨询河南广达资产评估事务所得的，该资产评估事务所并非专业从事纺织行业评估的机构,其没有资质对纺织行业的机器使用寿命及损失如何确定。上诉人在一审中提供了安阳市纺织行业协会及安阳市工联针织行业服务中心出具的书面证明,该两份证明均可以说明每台机器及每吨坯布的利润,并且提供了安阳市纺织行业协会及安阳市工联针织行业服务中心负责人的联系方式,但是一审法院并未对行业协会了解情况。因此上诉人认为一审法院应当询问专业从事纺织行业的人员，对机器予以评估，不能仅以资产评估事务所的结论为依据。综上所述，上诉人认为，被上诉人的侵权行为对上诉人造成的损害后果，不仅仅是机器的贬值损失，还应当包括之后的停业损失，一审法院只判决被上诉人李瑞萍赔偿上诉人公司机器贬值损失43617.18元，不符合法律规定也不符合事实的，因此，上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。三被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉。被上诉人与上诉人的法定代表人郭先枝在2016年8月29日，双方达成协议，上诉人在2016年11月10号前，没有还被上诉人的借款，上诉人同意卖机器还款，或把厂房租予被上诉人，因上诉人的延期还款，被上诉人为了维护合法权益，依约定拉走上诉人机器，拉机器时通知了上诉人。在被上诉人拉走机器后，上诉人一直不予偿还款项，进一步证明了，被上诉人愿意以机器顶抵债务的行为。为此被上诉人进行了起诉，法院查封了机器，同时被上诉人拉走的机器未对上诉人造成停产停业损失。在拉机器之前上诉人已经停产停业。且该3台机器，对上诉人现存的机器生产并不造成影响。喻安麒，喻福生未实施侵权行为，不应承担责任。鼎鼎制衣公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告李瑞萍、喻福生、喻安麒赔偿原告鼎鼎制衣公司三台“佰源牌”针织大圆机（其中34'JLB单面机一台、30'J双面机两台）损失445000元；2、依法判令三被告连带赔偿其砸坏原告鼎鼎制衣公司厂区大门造成的损失5600元；3、依法判令三被告连带赔偿其用垃圾堵塞原告鼎鼎制衣公司厂区大门，强行拆卸、抢走原告三台“佰源牌”针织大圆机的行为给原告鼎鼎制衣公司造成的停业经济损失共计379800元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月4日和25日，本案原告鼎鼎制衣公司的法定代表人郭先枝从本案被告李瑞萍处两次借款共计188000元。2016年8月17日前，被告李瑞萍认为郭先枝未按承诺的借款期限偿还借款，便将垃圾倾倒在原告鼎鼎制衣公司大门外，封堵大门。2016年8月29日，郭先枝与被告李瑞萍达成协议，郭先枝欠李瑞萍款200000元，承诺于2016年11月10日前还款，如到期不还，则双方协商卖机器还款或郭先枝将厂房租给李瑞萍。2016年11月15日，被告李瑞萍带领他人从原告鼎鼎制衣公司拉走三台“佰源牌”针织大圆机(型号分别为BYSB2034×28G、BYD2030×24、BYD2030×26G)。郭先枝称被告李瑞萍拉走机器前三四天，因家人需要看病鼎鼎制衣公司停产。一审法院另查明，2017年4月19日，一审法院作出（2017）豫0503民初124号民事判决，判决郭先枝、王成群偿还李瑞萍借款188000元及利息，鼎鼎制衣公司承担连带清偿责任。一审法院在执行该案中，对上述三台针织大圆机进行价值评估，鉴定使用的成新率为42%，2017年12月4日作出的评估净价值为184200元，原值确定为398700元。2018年4月8日司法拍卖了上述三台针织大圆机。2018年4月25日，李瑞萍分别以最高价28952元、36680元、37520元竞得该三台针织大圆机；同日，一审法院作出（2017）豫0503执912号执行裁定书，裁定该三台针织大圆机的所有权归李瑞萍所有。本案原告鼎鼎制衣公司起诉后申请对停产损失进行司法评估，一审法院委托河南广达资产评估事务所，后因原告鼎鼎制衣公司未能按照评估事务所要求提供评估材料，该评估事务所退回委托鉴定。一审法院在审理过程中经向河南广达资产评估事务所进行咨询，确定案涉三台针织大圆机的正常使用寿命为10年-18年，平均寿命年限为14年。一审法院认为，被告李瑞萍因与原告鼎鼎制衣公司的法定代表人之间的债务纠纷，强行拉走原告鼎鼎制衣公司的机器设备，给原告鼎鼎制衣公司造成的损失其应当赔偿，因被告李瑞萍拉走的机器设备已经在双方的民间借贷纠纷一案执行时拍卖变现，故原告鼎鼎制衣公司要求按机器总价款赔偿损失，不予支持。原告的机器损失应当为被告强行拉走后至司法评估期间的贬值损失，具体计算如下：平均使用寿命年限（14年）-已使用年限（6年）/平均使用寿命年限（14年）=成新率57.14%，贬值损失为：57.14%×398700元-184200元=43617.18元。原告鼎鼎制衣公司提供的证据仅证明被告李瑞萍有倒垃圾堵门行为，但未提供证据证明三被告砸坏其大门，故对其主张的大门损失5600元，不予支持。原告鼎鼎制衣公司未提供其正常生产销售记录等与其生产有关的证据，仅提供了被告李瑞萍拉走机器半年之前的购销合同、电费等证据，该证据不足以证明原告鼎鼎制衣公司一直处于正常生产状态，且被告李瑞萍拉机器时公司处于停业状态，故原告鼎鼎制衣公司主张的停业经济损失379800元缺乏事实依据，不予支持。因强行扣押原告鼎鼎制衣公司机器设备的系被告李瑞萍，而非被告喻福生、喻安麒，即使其二人作为帮助一方，也不是实际扣押方，故原告鼎鼎制衣公司要求被告喻福生、喻安麒承担责任的诉请，不予支持。综上，被告李瑞萍赔偿原告鼎鼎制衣公司机器贬值损失43617.18元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告李瑞萍于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市鼎鼎针织制衣有限公司机器贬值损失43617.18元；二、驳回原告安阳市鼎鼎针织制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12104元，由原告安阳市鼎鼎针织制衣有限公司负担11214元，被告李瑞萍负担890元。二审期间，提交新证据3组：证据1、2014年、2015年收入总计表；2015年5月15日缴纳的税收缴款书；2015年-2016年部分银行流水；孔文海，李言鹏出具的2016年拉布的证明。证据2、购买机器的发票；变压器安装工程的竣工报告；2013年3月6日高压供用电合同。证据3、证人唐某、张某出庭作证；照片3张。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实本院认定如下：上诉人提供的证据被上诉人均不予认可。上诉人提供的证据无法形成完整的证据链条，不能证明其诉求，对上诉人提供的证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诉请的大门损失5600元的问题。上诉人主张三被上诉人的行为造成其大门受损，上诉人未提供充分的证据证明上诉人大门受损，以及系三被上诉人的行为所致，故对上诉人该诉求，本院不予支持。关于上诉人诉请的停业经济损失问题。上诉人未提供其在事发前每月的财务账目，上诉人手写的2014年、2015年收入总计表被上诉人均不予认可，对该总计表的真实性无法核实，对该证据本院不予采信。综合本案的事实，上诉人在2016年前几个月亦未正常经营，结合本案双方在2016年8月29日就借款问题已经达成协议，双方协商卖机器还欠款的事实。且就上诉人诉请的停业损失，因上诉人未能提供评估材料的客观原因无法评估，故对上诉人主张停业的经济损失本院亦不支持。关于上诉人主张的机器损失445000元的问题。根据一审调查结果，确定本案所涉的针织大圆机正常使用寿命为10年-18年，一审按照平均使用寿命年限14年，结合2017年12月4日对机器评估净价值为184200元，认定诉争机器贬值损失为43617.18元并无不当。综上所述，上诉人安阳市鼎鼎针织制衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11668元，由上诉人安阳市鼎鼎针织制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  杨 晓审判员  常 青二〇二一年四月二十九日书记员  张思光