湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0124民初9027号 原告：吴铁强， 委托诉讼代理人：龙佳（特别授权）， 被告：谭中华， 被告：陈华， 两被告委托诉讼代理人：刘湘民， 原告吴铁强与被告谭中华、陈华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月26日，2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龙佳到庭参加了诉讼，被告谭中华、陈华的委托诉讼代理人刘湘民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴铁强向本院请求判令：被告偿还原告借款本金130000元，并支付借款利息104392元（按年利率6%计算，以130000元本金为基数，自2007年6月20日起算，暂计算至2020年11月3日，实际计算至清偿之日止）。事实与理由：2007年6月20日，两被告向原告借款130000元，用于购买家具家电，承诺两个月后立即归还，原告在朋友的陪同下，一起将现金130000元送至两被告的住处，两被告收下全部现金后出具借条，借条内容为：今借到吴铁强人民币130000元，借款人谭中华、陈华。借款不到两个月，原告想要追讨该笔借款，发现两被告一直联系不上，直至2017年12月底，原告找到被告，要求两被告偿还借款本金及利息，两被告遂拿出在岳阳的房产信息及老家的宅基地信息给原告以证明自己是有房产的人，并承诺一定会尽快偿还。此后，原告于2020年7月17日和2020年10月25日，电话联系被告催要借款，被告承诺会全部偿还，但被告一直没有偿还，故向法院起诉。 被告谭中华答辩称，1、原被告之间借款在借条上没有约定利息，根据法律规定，没有约定利息视为不需要支付利息，因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求不能成立；2、双方在实际借款交易过程中，实际的借款金额没有130000元，不超过100000元，且在实际中，约定的利息为月息1角，因此超过法律规定的利息部分应当在本金中扣除。3、此笔借款与被告陈华没有直接关系，系谭中华个人所借。 被告陈华答辩称，被告陈华与原告之间没有借贷关系，借条上所签字的陈华不是陈华本人所签，被告陈华与原告素不相识，陈华没有承担此款的义务。陈华与谭中华已经离婚，离婚协议中已经明确约定，各自债务由各自承担。综上所述，请求法院驳回原告对被告陈华的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条，庭审中，被告谭中华认可该借条，而被告陈华认为该借条“陈华”签名非本人所签。原告就该借条上“陈华”签名是否系陈华本人签名向本院申请笔迹鉴定，经鉴定，该借条上“陈华”签名为陈华本人所签。故本院认为，该借条来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。关于证人蒋树深的证言，能够证实原告向被告提供借款130000元的事实，对该事实本院予以确认；证据人邓春武的证言，因未出庭作证，不符合证据形式要件，故本院不予采信；被告的房产信息、宅基地信息，与本案无关联，本院不予采信；通话录音，被告对真实性无异议，本院认为，该通话录音能够证实原告于2020年7月17日、2020年10月25日向被告谭中华进行催收，被告谭中华认可借款130000元的事实，对该事实本院予以确认。被告陈华提交的两被告之间的离婚证、离婚协议，能够证实两被告于2015年8月7日已办理离婚登记手续，对该事实本院予以确认，故本院予以采信；不动产登记证明，与本案无实际关联，本院不予采信。 在本案审理过程中，因被告陈华否认原告所提交的2007年6月20日借条上陈华签名为其所签，原告向本院申请对2007年6月20日两被告所出具的借条上陈华签名进行笔迹鉴定，2021年3月31日，湖南大学司法鉴定中心做出湘湖大司鉴中心【2021】文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的标注日期为“2007.6.20”的《借条》“借款人”处“陈华”的签名字迹与样本“陈华”签名字迹是同一人笔迹。上述鉴定意见，本院认为合法、真实，故本院予以采信。原告已支付鉴定费用2600元。 根据到庭当事人的陈述和经举证、质证、认证的证据，本院综合认定如下案件事实：两被告原系夫妻关系。原告经朋友介绍与被告谭中华认识。2007年6月20日，被告谭中华、陈华因需要向原告借款130000元，原告以现金交付，被告谭中华、陈华于2007年6月20日向原告出具借条，借条内容：“今借到吴铁强人币壹拾叁万元整￥130000元借款人：谭中华、陈华。”该借条上，双方未约定利息和借款期限。原告在庭审中陈述，被告口头承诺二个月内归还。但被告并没有偿还，后原告在2017年年底（2017年12月30日）进行催收，被告未还，原告故向法院起诉。 另查明，两被告于2015年8月7日办理离婚登记手续。被告谭中华对借款本金金额有异议，只认可其在原告手中拿取现金不超过100000元，且陈述双方未约定还款期限，其认可原告于2017年年底进行催收。 庭审中，原告的委托诉讼代理人提出本案没有超过诉讼时效，而被告陈华则认为，原告在借款后没有对被告陈华进行催收，已超过诉讼时效，应当判决驳回原告对陈华的全部诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。两被告向原告借款130000元，向原告出具了明确的借条，原告依约交付了出借款项，双方的民间借贷法律关系发生法律效力。被告谭中华辩称借款原告未足额交付，但被告谭中华并未提交证据予以证实，根据原告所提交的借条、证人蒋树深证言、电话录音分析，能够证实原告已向被告足额交付出借款项，故本院对于被告谭中华的辩称意见不予采纳，原告要求被告谭中华偿还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈华在该借条上借款人处签名，已完全知晓该笔借款，故对于该笔借款，被告陈华与被告谭中华一并承担共同偿还责任。被告陈华在庭审中辩称，原告对于陈华的起诉已超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，本案中，原、被告在借条中未明确约定还款期限，双方在诉讼中亦未就约定还款期限的事实陈述一致，应视为债权人与债务人就借款期限约定不明。根据法律规定，借款人可以随时要求返还，但应给予合理的期限。原告在2017年年底（2017年12月30日）向被告谭中华进行催接，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。根据上述规定，原告对谭中华进行催收，中断时效溯及被告陈华，故原告对被告陈华起诉，没有超过诉讼时效，对于原告要求被告陈华偿还借款130000元的诉讼请求，本院亦予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本案中，借条上未约定利息，视为不支付利息。原告自2017年年底（2017年12月30日）进行催收，本院酌情确定合理期限为15日，依法律规定，从2018年1月15日起以借款本金130000元为基数，按年利率6%的标准计算至2020年8月19日，经核算为20237元。从2020年8月20日起以借款本金130000元为基数，按一年期贷款市场报价利率LPR的标准即年利率3.85%计算至2020年11月3日，经核算为1029元（后段以此标准继续计算至款项实际还清之日止），上述利息合计21266元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告谭中华、陈华在本判决生效之日起十日内偿还原告吴铁强借款本金130000元； 二、被告谭中华、陈华在本判决生效之日起十日内支付原告吴铁强逾期利息21266元（已计算至2020年11月3日，后段从2020年11月4日起按一年期贷款市场报价利率LPR的标准即年利率3.85%继续计算至款项实际还清之日止）； 三、驳回原告吴铁强的其他诉讼请求。 如果被告谭中华、陈华未按本判决一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2408元（已减半收取），保全费1695元，合计4103元，由原告吴铁强负担1403元，被告谭中华、陈华负担2700元。鉴定费2600元，由被告陈华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 李 芝 秀 二〇二一年四月二十一日 法官助理 张 彬 杨 书 记 员 欧阳汝慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号，2021年1月1日施行）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；