广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终1355号上诉人（原审原告）：严其华，男，汉族，住广东省佛山市某区。委托诉讼代理人：肖辉，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭泳桃，广东品高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭永康，男，汉族，住广东省佛山市某区。委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。上诉人严其华因与被上诉人彭永康房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市某区人民法院（2020）粤0608民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严其华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判彭永康向严其华支付租金690612元，并以690612元为本金按年利率24%计付2018年1月1日至实际清偿之日的滞纳金，暂计至2020年6月23日为416208.83元；3.改判彭永康向严其华支付暂计2018年1月1日至2020年5月30日的场地占用费40600元；4.本案一、二审诉讼费用由彭永康承担。事实和理由：（一）一审法院认为严其华在确认彭永康欠付租金的情形下，向彭永康出具关于承包款的《欠款确认书》，并实际支付20万元，而不主张抵扣承包款，不合常理，属于事实认定不清。1.严其华受彭永康蒙骗签订了《欠款确认书》，之后严其华也要求彭永康支付租金并搬离设备，但彭永康拒不配合。在彭永康多次以《欠款确认书》追讨承包款后，严其华不得已支付了20万元，但在严其华意识到彭永康拖欠租金超过44万元时，便拒绝支付剩余承包款，符合常理。2.2014年1月1日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，不存在无效的事由，双方已经实际履行，严其华按合同约定提供了租赁物，只是同意彭永康延期支付租金，但没有免去其租金支付义务。严其华也不存在所谓合伙人，严其华在一审中提交的《厂房租赁合同》可以证明这一点。3.2013年1月5日签订的《经营承包合同》约定由严其华负责缴纳相关管理费和租金，该条款不是严其华的真实意思表示。双方在2014年签订《租赁合同》的目的在于解除2011年7月1日签订的《租赁合同》，租金还是由彭永康承担。（二）关于场地占用费问题。无论依据2011年7月1日的《租赁合同》还是2014年1月1日的租赁合同，彭永康都应支付占用费。1.严其华与某市某区某街道某才社区×民委员会某吉村民小组（以下简称某吉村民小组）签订的《厂房租赁合同》到期后，某吉村拆除了佛山市某区某驰汽车修配厂（以下简称某驰修配厂）所在场地，严其华不再经营某驰修配厂，没必要继续占用彭永康的设备。2.严其华虽应返还设备，但彭永康也有义务搬离属于自己的物品。在严其华多次要求彭永康搬离设备未果的情况下，严其华只得先找地方存放彭永康的设备。3.在《经营承包合同》到期后，严其华将某驰修配厂的证照等资料交还给彭永康的代理人符某强，由彭永康注销了某驰修配厂。（三）关于诉讼时效问题。严其华在《租赁合同》租期届满后才知道彭永康不支付租期内租金，所以本案诉讼时效起算日应为2017年12月31日，而严其华于2020年6月25日在（2020）粤0608民初1794号案中向彭永康反诉要求支付租金，故严其华请求彭永康支付租金未超过三年的诉讼时效期间。彭永康辩称,1.根据案涉《经营承包合同》，承包期内案涉厂房的租金应由严其华缴纳；2.2014年签订的《租赁合同》没有实际履行过；3.关于案涉《欠款确认书》确认的债务，彭永康与严其华在（2020）粤0608民初1794号案一审判决后达成了调解协议，严其华承诺向彭永康支付50多万欠款，可见严其华对负有债务的事实是认可的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。严其华向一审法院起诉请求：1.彭永康向严其华支付2014年1月1日至2017年12月31日期间的租金690612元，并以690612元为本金按年利率24%支付2018年1月1日至实际清偿之日的滞纳金；2.彭永康向严其华支付暂计2018年1月1日至2020年5月30日的场地占用费40600元；3.彭永康承担本案的诉费用。一审法院认定事实：2010年9月30日，某吉村民小组与严其华签订《厂房租赁合同》，合同约定：某吉村民小组出租位于佛山市某区×××××××以北，某理路以东的厂房，厂房面积总计为6400平方米，分三处，第一处为4570平方米，第二处（即某簧厂）为480平方米，第三处（即某轮胎店）为1350平方米；合同还约定租赁期限、租金及支付办法、保证金、双方的权利义务、违约责任等等。某区某街道法律服务所予以见证。2011年5月24日，严其华与案外人蔡某签订《租赁合同》，合同约定：严其华将位于佛山市某区×××××××以北、某理路以东，具体为某吉村开发区*号的厂房租赁给蔡某使用；期限为六年六个月，即从2011年7月1日至2017年12月31日止；厂房总面积共1300㎡；2011年7月1日至2012年6月30日的每月租金13000元，第二年开始每年递增3%，每三个月一个租金支付周期，蔡某必须在前一个周期的二十五日前把租金交纳给严其华；如超期者每超期一天罚5%的滞纳金，若超期一周期，严其华有权收回房屋，停止蔡某使用，没收合同抵押金；以及其他权利、义务。2011年7月1日，严其华与彭永康签订《租赁合同》，合同约定：严其华将位于佛山市某区×××××××以北、某理路以东，具体为某吉村开发区*号的厂房租赁给彭永康使用；期限为六年六个月，即从2011年7月1日至2017年12月31日止；厂房总面积共1300㎡；2011年7月1日至2012年6月30日的每月租金13000元，第二年开始每年递增3%，每三个月一个租金支付周期，彭永康必须在前一个周期的二十五日前把租金交纳给严其华；如超期者每超期一天罚3‰的滞纳金，若超期一周期，严其华有权收回房屋，停止彭永康使用，没收合同抵押金；以及其他权利、义务。2011年9月1日，严其华与案外人蔡某签订《租赁合同》，合同约定：严其华将位于佛山市某区×××××××以北、某理路以东，具体为某吉村开发区*号的厂房租赁给蔡某使用；期限为六年四个月，即从2011年9月1日至2017年12月31日止；厂房总面积共436㎡，二层面积96㎡；2011年9月1日至2012年8月30日的每月租金5232元，第二年开始每年递增3%，每三个月一个租金支付周期，蔡某必须在前一个周期的二十五日前把租金交纳给严其华；如超期者每超期一天罚5%的滞纳金，若超期一周期，严其华有权收回房屋，停止蔡某使用；以及其他权利、义务。2011年9月1日，严其华与彭永康签订《租赁合同》，合同约定：严其华将位于佛山市某区×××××××以北、某理路以东，具体为某吉村开发区*号的厂房东面第一卡租赁给彭永康使用；期限为六年四个月，即从2011年9月1日至2017年12月31日止；厂房总面积共436㎡，二层面积96㎡；2011年9月1日至2012年8月30日的每月租金5232元，第二年开始每年递增3%，每三个月一个租金支付周期，彭永康必须在前一个周期的二十五日前把租金交纳给严其华；如超期者每超期一天罚3‰的滞纳金，若超期一周期，严其华有权收回房屋，停止彭永康使用；以及其他权利、义务。2013年1月5日，彭永康与严其华签订《经营承包合同》，合同约定：严其华经营承包彭永康为法定代表人的佛山市某区某驰汽车修配厂和佛山市某和汽车销售服务有限公司（以下简称某和公司）两间公司，年限为五年，即从2013年1月1日到2017年12月31日（实际经营期限至经营场租到期日止），到期双方如无异议自动延期一年；2013年承包费为20万元，2014年和2015年承包费30万元，2016年和2017年承包费为33万元；经双方协商，彭永康考虑严其华为该项目生产场地的出租方，以及严其华经营资金不足等原因，彭永康不收取严其华的经营承包押金，严其华用场地出租收益作担保；严其华必须确保生产用具和设备的完好无缺，如有坏损由严其华及时维修，在承包期满后按照移交清单的数量完好无缺地交回彭永康；严其华责任：……5.准时缴纳相关管理费和租金……；以及其他权利、义务。2014年1月1日，严其华与彭永康签订《租赁合同》，合同约定：严其华将位于佛山市某区×××××××以北、某理路以东，具体为某吉村开发区*号的厂房租赁给彭永康使用；期限为四年，即从2014年1月1日至2017年12月31日止；厂房总面积共1300㎡（即某驰修配厂）；2014年1月1日至2014年12月31日的每月租金13780元，第二年开始每年递增3%，每三个月一个租金支付周期，彭永康必须在前一个周期的二十五日前把租金交纳给严其华；如超期者每超期一天罚3‰的滞纳金，若超期一周期，严其华有权收回房屋，停止彭永康使用；以及其他权利、义务。2018年10月31日，严其华出具《欠款确认书》，确认根据彭永康与严其华在2013年1月5日签订的《经营承包合同》，严其华向彭永康承包经营佛山市某区某驰汽车修配厂和佛山市某和汽车销售服务有限公司，截止2018年10月31日严其华欠彭永康2016年和2017年承包费640000元。2020年8月4日，一审法院作出（2020）粤0608民初1794号民事判决，判决确认：2018年10月31日，严其华向彭永康出具《欠款确认书》后，严其华在2019年7月6日、2019年12月28日向彭永康各支付100000元，合计200000元。诉讼中，一审法院于2020年7月30日就彭永康诉请“严其华向彭永康归还‘库存常用工具’一批（详见彭永康提供的附表3、4、5）”组织双方现场交接，部分物品交接后，彭永康撤回该诉讼请求。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。彭永康辩称案涉厂房实际是由严其华和另一合伙人共同出租给彭永康的。严其华于2013年2月开始承包某驰修配厂和某和公司，严其华只按2011年7月1日签订的《租赁合同》与其合伙人计算租金，并向其合伙人谎称1300平方米的厂房租金已包括某和公司的用房，其合伙人有异议，要求明确某驰修配厂租用的厂房面积。因此，严其华草拟了2014年1月1日的《租赁合同》，该《租赁合同》与2011年7月1日签订的《租赁合同》相比，在第一条1300方米后面增加了“某驰修配厂”目的是明确属于某驰修配厂用房。严其华为了应对其合伙人，要求彭永康与之签订了2014年1月1日的《租赁合同》，该合同未实际履行。严其华声称2018年10月31日出具的《欠款确认书》是双方喝酒后彭永康打印好《欠款确认书》后要求严其华签署，当时严其华被彭永康所说的语言蒙蔽，在《欠款确认书》上面签字。严其华本来是要与彭永康就租金以及承包款一起进行结算的，但是当时彭永康要求严其华先签确认书，严其华在没有想清楚的情况下签署的。但严其华向彭永康出具《欠款确认书》后，在2019年7月6日、2019年12月28日又向彭永康各支付100000元，合计200000元。一审法院认为严其华在确认彭永康欠付租金的情形下，向彭永康出具关于承包款的《欠款确认书》，并实际支付200000元，而不主张抵扣承包款，不合常理。另外严其华在明确承包款中不包含租金情况下，不是直接要求签订承包合同说明，而是重新签订租赁合同，也不合常理。一审法院认为彭永康的陈述与其提供的证据能相互印证，更符合常理，一审法院予以采信。彭永康与严其华于2013年1月5日签订的《经营承包合同》约定严其华负责准时缴纳相关管理费和租金，而2014年1月1日的《租赁合同》并未实际履行，故严其华依据2014年1月1日的《租赁合同》请求彭永康支付承包期间的租金，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于场地占用费的问题。彭永康与严其华于2013年1月5日签订的《经营承包合同》约定，严其华必须确保生产用具和设备的完好无缺，如有坏损由严其华及时维修，在承包期满后按照移交清单的数量完好无缺地交回彭永康。严其华在一审庭审中认为承包期与租赁期是一致的，承包期即租赁期届满后彭永康应将其属于自己的物品搬离承租场地，而严其华也多次要求彭永康将其物品搬走，彭永康以没有地方放为由要严其华找地方帮其存放。但严其华未提供证据证明其已按移交清单将生产用具和设备移交彭永康，而是彭永康拒绝接受。另外，（2020）粤0608民初1794号案诉讼中，彭永康诉请“严其华向彭永康归还‘库存常用工具’一批”，也可以证明不是彭永康拒不接受生产用具和设备。因严其华作为经营承包人和作为出租方的身份混同，且2014年1月1日的《租赁合同》并未实际履行，故严其华基于2014年1月1日签订的《租赁合同》主张生产用具和设备的场地占用费，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回严其华的诉讼请求。一审案件受理费7563.5元，由严其华负担。二审中，严其华向本院提交了财务移交表和资料交接表，拟证明双方在2018年6月27日进行过交接，严其华将营业执照等资料移交给彭永康的代理人符某强，同时彭永康将某驰修配厂的设备暂存在严其华处。经审查，严其华在二审中提交的新证据无法证明严其华已按移交清单将生产用具和设备移交给彭永康而彭永康拒绝接收的事实，本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合二审中双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：2014年1月1日签订的《租赁合同》是否实际履行；彭永康是否应向严其华支付场地占用费。关于争议焦点一。本院认为，首先，案涉《承包经营合同》约定，严其华承包彭永康作为法定代表人的两间公司，除承包费外，还应自行缴纳相关管理费和租金，该约定明显与2014年1月1日签订的《租赁合同》中彭永康应向严其华支付租金的约定相互矛盾，且严其华并未对此作出合理解释；其次，严其华主张彭永康拖欠2014年1月至2017年12月的租金，但其并未举证证明曾以任何形式向彭永康催缴过租金；再次，在前述两个合同均到期后，双方于2018年10月31日签订《欠款确认书》，仅确认严其华欠付彭永康承包款，并未提及彭永康欠付租金；最后，若严其华有关彭永康欠付的租金已超过其欠付的承包款的陈述属实，其在双方签订《欠款确认书》后，不仅未主张债务抵消，还向彭永康支付200000元承包款，明显与常理相悖。综上，本院认为，严其华与彭永康于2014年1月1日签订的《租赁合同》并未实际履行，案涉厂房的租金应由严其华自行承担。严其华上诉主张，彭永康应按2014年1月1日《租赁合同》的约定向其支付租金，理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。《经营承包合同约定》，严其华必须确保生产用具和设备的完好无损，如有坏损由严其华及时维修，在承包期满后按照移交清单的数量完好无损地交回彭永康。本院认为，本案并无证据证明严其华已按移交清单将生产用具和设备移交彭永康而彭永康拒绝接收，严其华上诉主张彭永康支付生产用具和设备的场地占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，严其华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15126.79元，由上诉人严其华负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二一年三月二十五日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰