江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5647号 原告：吴建华，男，1949年7月18日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，江苏觉悟律师事务所实习律师。 被告：吴丽，女，1972年9月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：郭永长，男，1969年2月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告吴丽、郭永长共同委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。 被告：吴小档，女，1974年12月22日生，汉族，住徐州市云龙区维维大道**。现住徐州市云龙区。 被告：吴三利，女，1977年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区潘塘山头村6队**。现住徐州市云龙区。 被告：吴娟，女，1980年12月27日生，汉族，，住徐州市新城区大龙湖小坝村2队**现住徐州市云龙区。 被告：吴衬，女，1983年9月2日生，汉族，住徐，住徐州市新城区div> 原告吴建华诉被告吴丽、郭永长、吴小档、吴三利、吴娟、吴衬分家析产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建华及其委托诉讼代理人王优、被告吴丽、郭永长及其共同委托诉讼代理人陈登辉、被告吴小档、吴三利、吴娟、吴衬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建华向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销原、被告之间签订的协议书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴建华与被告吴丽、吴小档、吴三利、吴娟、吴衬系父女关系，被告吴丽与郭永长系夫妻关系。2020年7月7日，因解决六被告之间的打架纠纷，原告和六被告在有关机关签订分家析产协议，约定位于云龙区的房产，原告吴建华享有三分之一产权，被告吴丽、郭永长共有三分之二产权。协议签订后，被告吴丽、郭永长经常骂原告，不让原告回家。为此，六被告经常发生冲突。被告吴三利、吴衬自协议签订后，未支付过赡养费。原告现在暂时居住在被告吴小档家中，原告的生活基本是吴娟和吴小档照顾，原告对于协议中的房产拥有三分之一产权，每次回家被告吴丽、郭永长都对原告进行辱骂。原告有家不能回。综上，原告认为，被告违反协议约定，不对原告尽赡养义务，辱骂原告，阻碍原告行使正当权利，故请求撤销协议。 被告吴丽、郭永长共同辩称，1、诉争协议是所有人员的亲笔签字并按指纹，是所有签字人的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平、胁迫欺诈等因素，且是在有关机关的主持下调解的。从该份协议书的内容上看也是公平合理的，即使按照法律重新分割也不会有大的出入。2、本案看上去是原告起诉子女，实际上是原告和其他子女与被告吴丽、郭永长之间的矛盾，矛盾焦点是房产，因为房产马上面临拆迁牵扯巨大利益。3、分家析产协议于2020年7月份签订后被告吴丽、郭永长严格履行协议，每月支付父亲300元，11月份的300元是由被告郭永长转交给与父亲共同生活的吴小档，但因双方发生矛盾，吴小档在微信中并未收取，12月份吴丽、郭永长上门支付，原告不让进门。4、诉争房产虽然是登记在原告一人名下，实际上为和其共同生活的家庭成员共同所有，不是原告一人财产。被告郭永长于1990年入赘到原告家里至今已有30年，在原有房屋的基础上不断进行改建、扩建，房屋面积和规模远远大于以前，都是登记在原告一人名下。5、原告作为子女的父亲，子女的母亲已经去世，作为父亲应当妥善处理该问题，一视同仁。6、被告吴丽、郭永长提供的监控中可以看出，原告无故辱骂被告吴丽、郭永长，甚至用砖头砸向吴丽、郭永长的孩子，我们认为这是在造成更大的家庭矛盾。综上，原告的起诉，被告吴丽、郭永长无任何过错，原告所陈述的关于对原告的辱骂不是事实，请求法庭驳回原告的诉请。 被告吴小档辩称，被告吴丽、郭永长给了两次生活费，2020年10月份之后到现在，被告吴丽、郭永长均未再给付生活费。2020年8月15日因被告郭永长骂人，我将郭永长的微信拉黑了。吴三利、吴娟、吴衬一直都未支付过生活费。 被告吴三利辩称，我给原告生活费，但是原告不要。 被告吴娟辩称，首先，协议应该撤销。其次，因被告吴娟和被告吴小档轮流赡养原告，故被告吴娟没有给原告生活费。 被告吴衬辩称，当时处理事情的时候我没有去有关机关，是我对象去的，我给原告300元，原告没有要我的300元。 本院经审理认定事实如下：被告吴丽与郭永长系夫妻关系，原告吴建华与被告吴丽、吴小档、吴三利、吴娟、吴衬系父女关系。2019年12月28日，原告吴建华的妻子王其春去世。 原告与被告吴丽、郭永长以及部分被告之间经常因为家庭琐事发生纠纷并报警。2020年5月13日，因争夺吴建华妻子王其春去世遗留的52000元钱款问题，被告吴丽、郭永长与原告及其他被告、案外人之间再次发生纠纷并打架，郭永长面部有伤痕。后各方当事人于2020年7月7日在人民调解委员会的主持下进行了调解处理并达成了调解协议，协议第2-4条约定：吴小档、吴三利、王德强、吴娟、吴铁成、吴衬、张景一次性赔偿给吴丽、郭永长夫妇人身损害赔偿费共计人民币肆万元整；吴丽、郭永长自愿谅解吴小档、吴三利、王德强、吴娟、吴铁成、吴衬、张景，不再追究吴小档、吴三利、王德强、吴娟、吴铁成、吴衬、张景的法律责任，不要求有关机关处理；吴建华与吴丽、郭永长之间的房产分割问题，另行协议，均无异议。 同日，在调解员赵小东的见证下，原、被告之间签订《分家析产协议书》一份，约定原告原有的老屋，位于徐州市云龙区，东宁玉民西杨传喜南宁玉树北王广民，女儿均已结婚，现在均愿分家单过，原告商得子女的同意，根据每个子女的人口和经济状况，达成分产契约如下：父亲吴建华享有该房屋三分之一的产权，剩余三分之二的产权归郭永长、吴丽夫妻二人共有。因为是吴建华的宅基地，房产证是吴建华的名字，以后如遇政府拆迁，父亲吴建华享有一套不低于90平方米面积的房子，产权归父亲吴建华所有，剩余的房产归郭永长、吴丽夫妻二人共有。母亲已去世，吴建华百年后，吴建华享有的房子，由二女儿吴小档、三女儿吴三利、四女儿吴娟、五女儿吴衬共有。吴建华在二女儿吴小档家中生活，其余四个女儿每月承担300元生活费，每月10日前支付给二女儿。吴建华的医疗费由大女儿承担40%,其余医疗费用由其他四个女儿平均分担。对于吴建华的五个女儿，不愿按上述契约承担生活费和医疗费用的，自动放弃房屋的继承权和产权。以上所立各项各立约人完全同意，并由证人在场，今后各自分居单过，永无争执。原、被告对该协议均无异议。 同日，原告吴建华出具声明一份，载明：本人吴建华，身份证号码，因老伴去世遗留财产52000元，由吴丽保管，现已全部归还本人。另财产分割以今天所签协议为准，之前所立遗嘱作废。原告称上面声明人的签字并非原告本人所签，被告吴小档称当时该声明是在有关机关出具的，是由被告吴小档代原告签字的。 协议签订后，原告与被告吴丽、郭永长以及部分被告之间仍因为家庭琐事经常发生纠纷并报警。 关于生活费的支付问题，被告吴小档称被告吴丽、郭永长之前给过两次生活费，但是2020年10月之后一直未支付。被告吴三利、吴娟、吴衬没有支付过生活费。原告吴建华称被告吴丽、郭永长至今未支付2020年11份的生活费，被告吴三利、吴衬未支付过生活费。被告吴丽、郭永长辩称是因为被告吴小档将其微信拉黑，导致其无法向吴小档转账2020年10月份的生活费。被告吴小档认可其将对方微信拉黑的事实。2020年11月10日晚，被告吴丽、郭永长方通过微信向被告吴小档转账300元，并在微信聊天框中告知：老爹这个月的生活费；上个月的你姐没找到你，把钱直接给老爹了。被告吴小档并未收取该款，该款于次日退回。被告吴丽、郭永长也曾到原告吴建华的住处给付生活费，但因发生争吵，给付未果。被告吴娟辩称因为其和吴小档轮流赡养父亲，因此没有支付过生活费。被告吴三利、吴衬辩称给原告生活费了，但是原告不要。 关于医疗费，庭审中，原告称其在2020年12月9日产生过医疗费，被告吴小档称是其支付的，被告吴丽、郭永长表示产生的医疗费其愿意承担40%。 还查明，分家析产协议书中所涉及的房产登记的所有权人和土地使用者均为原告。原告称分家析产协议书名为分家析产，实为赠与协议。被告吴丽、郭永长辩称，被告郭永长自1990年就入赘到原告家且户籍也转入原告家，其对诉争房屋进行过五次扩建，该房屋不是原告个人所有，不存在赠与。原告称分家析产协议只对原有的老屋进行约定，并不涉及被告吴丽、郭永长扩建的面积。被告吴小档称原有的9间房屋和两个过道是被告郭永长入赘之前就建好的，院子里的其他建筑是郭永长建的。 本院认为，根据原、被告诉辩的主张，本案的争议焦点在于：1、《分家析产协议书》是分家协议还是赠与合同；2、《分家析产协议书》能否撤销。 对于焦点1，《分家析产协议书》是分家协议还是赠与合同的问题。对于原告提交的《分家析产协议书》，该协议有原、被告双方的签字捺印，是双方真实意思表示，也不违反法律，应当对其效力予以认定。但是双方对《分家析产协议书》的性质存在争议。本院认为，《分家析产协议书》是分家协议还是赠与合同，不在于该协议的名称，取决于：1、该协议涉及的财产是家庭共有财产还是原告吴建华个人的财产；2、该协议的内容。本案争议的财产是房屋，属于不动产，根据相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据该规定，不动产所有权以登记为准，本案诉争房屋的土地使用权人和房屋所有权登记的权利人均为原告吴建华，且原告自认属于吴建华和亡妻王其春的夫妻共同财产，因此应认定为原告吴建华与其亡妻王其春的夫妻共同财产并非家庭共有财产，虽然被告吴丽、郭永长辩称其进行了扩建，房屋属于家庭共有，暂且不论扩建的房屋所有权问题，就本案而言，原告称《分家析产协议书》中涉及的房屋为原告的老屋，不涉及扩建的部分，且《分家析产协议书》中亦载明涉及的财产为原告吴建华原告的老屋，故对于被告吴丽、郭永长的抗辩意见，本院不予采纳。再者，从协议书中的内容“甲方（吴建华）原有的老屋”来看，原、被告双方也确认了原告对诉争房屋享有所有权，该协议是附条件的赠与协议。 综上，《分家析产协议书》应当认定为赠与合同。对于本案中不涉及的由被告郭永长扩建的部分，若存在争议，双方可另行处理。需要说明的是，本案并未认定涉案老屋属于原告吴建华的个人财产，原告吴建华也自认老屋属于其和亡妻王其春的夫妻共同财产，现王其春已去世，关于房屋的相关继承问题，若存在争议，双方可另行处理。 对于焦点2，《分家析产协议书》能否撤销的问题。原告主张撤销该协议的理由在于：1、原告是为了解决子女之间的矛盾被迫签订协议的；2、该协议是附条件的协议，被告未履行给付生活费的义务。本院认为，首先，虽原告称其是被迫签订协议的，但是其“被迫”的理由为解决子女之间的矛盾，并不属于法律意义上的胁迫。其次，关于生活费问题，根据被告吴丽、郭永长提供的证据，能够证明吴丽、郭永长积极地通过微信转账、当面给付的方式给付原告生活费，即使因为家庭矛盾部分生活费给付未果，但也并不存在被告吴丽、郭永长不愿意给付生活费的情况，且庭审中被告吴丽、郭永长亦表示愿意承担40%的医疗费。关于其他子女是否给付生活费的问题，原告仅是在诉状上主张被告吴三利、吴衬自协议签订后，未支付过生活费，但吴三利、吴衬称给原告了，但是原告不愿意要，并不存在不支付生活费的问题。退一步讲，即使被告吴三利、吴衬抗辩意见不成立，也并非当然发生撤销该协议的后果，该协议书上被赠与人为多人，且明确载明对于原告的五个子女，不按上述契约承担生活费和医疗费用的，自动放弃房屋的继承权和产权。不支付上述费用，仅是不具有涉案房屋的继承权和产权，并非当然的撤销整个合同。 虽然原告诉称的请求撤销赠与合同的理由不能成立，但是根据相关法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与或者经过公证的赠与合同，不适用于前款规定。本案的赠与合同不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，也未经过公证，原告在财产权利转移之前可以行使撤销权，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百八十六条之规定，判决如下： 撤销原告吴建华与被告吴丽、郭永长、吴小档、吴三利、吴娟、吴衬于2020年7月7日签订的《分家析产协议书》。 案件受理费5800元，由原告吴建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 宏 审 判 员  隋艳美 人民陪审员  颜 湲 二〇二一年四月十五日 书 记 员  冯 菲