北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15686号原告（被告）：马效川，男，1980年4月2日出生，汉族，住山东省郓城县。被告（原告）：北京索德电气工业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街****楼301。法定代表人：向守兵，总经理。委托诉讼代理人：张晶荣，北京索德电气工业有限公司员工。委托诉讼代理人：李杰，北京索德电气工业有限公司员工。原告（被告）马效川与被告（原告）北京索德电气工业有限公司（以下简称索德公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）马效川，被告（原告）索德公司的委托诉讼代理人张晶荣、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马效川向本院提出诉讼请求：1.判令马效川无需支付索德公司2018年3月1日至8月31日期间报销费用13584元；2.诉讼费由索德公司承担。事实与理由（辩称）：2014年4月2日，马效川入职索德公司，岗位为司机。北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）京开劳人仲字〔2020〕第2671号裁决适用法律错误，显失公平。马效川不服该裁决，故起诉。索德公司向本院提出诉讼请求：1.马效川返还虚假报销的车辆保险费及保养券费共计1911元；2.诉讼费由马效川承担。事实与理由（辩称）：马效川于2014年4月2日入职索德公司，担任行政部司机。索德公司对行政部员工进行工作抽查时发现，马效川利用职务之便，存在虚假报销行为。2018年7月，马效川按公司要求到别克4S店保险柜台为公司的别克车办理保险。其中商业保险为3282.94元。保险公司为该种商业保险提供40%的让利，只收取60%的商业保险费，马效川将剩余40%的保险费1411元据为己有，未交还索德公司。此外还有一张500元的维修保养券，马效川也据为己有，未交回索德公司。综上，请法院判令马效川返还虚假报销的车辆保险费及保养券费共计1911元。对于仲裁裁决第一项，即马效川返还虚假报销费用13584元，索德公司无异议。本院经审理认定事实如下：马效川与索德公司签订了期限分别为2014年4月2日至2017年4月30日、2017年4月26日至2022年4月30日的劳动合同，约定马效川的岗位为司机。马效川的岗位职责包含开车、车辆维修保养、车辆缴纳保险等。2018年8月31日索德公司与马效川解除劳动合同。×××号小客车、×××号小客车、×××号小型轿车的登记所有人均为索德公司。索德公司车辆维修保养的报销流程为：司机在OA系统中提交借款审批，写明借款金额及事由，由公司行政部部长李燕及其上级总监、财务总监、出纳四层审批，审批通过后公司向司机支付款项；待车辆维修保养完成后，司机在OA系统中提交报销审批，审批流程中附有发票，由公司的费用会计、行政部部长李燕及其上级总监、财务总监、出纳五层审批通过后进行抵消借款。2018年3月8日，马效川申请借款7600元，借款事由为“公司车辆保养费用（尼桑车保养，更换发动机下摆臂断裂1200元，更换机油机滤空滤580元。别克车103856多公里大保养，更换三元催化剂4620元已经报警，更换机油机滤空滤860元，预计费用7600元。）”经审批后，索德公司于2018年3月13日转账支付马效川76**元。马效川提供北京冀财奥汽车贸易有限公司（以下简称冀财奥公司）出具的增值税专用发票2张，金额分别为5400元、1786元，实际报销金额为7186元。上述车辆实际未在冀财奥公司进行此次维修保养。2018年4月27日，马效川申请借款1200元，借款事由为“公司车辆大众车1万公里，维修保养机油机滤960元，空滤240元，共计1200元”。经审批后，索德公司于2018年5月4日转账支付马效川12**元。马效川提供冀财奥公司出具的增值税专用发票，金额为1200元，实际报销金额为1200元。该车辆实际未在冀财奥公司进行上述维修保养。2018年6月8日，马效川申请借款4900元，借款事由为“公司车辆尼桑车维修费，线路线束损坏，更换线束4200元，风阻电器240元，鼓风机460元，共计4900元，预算费用4S店报价”。经审批后，索德公司于2018年6月12日转账支付马效川49**元。马效川提供冀财奥公司出具的增值税专用发票，金额为5198元，实际报销金额为5198元。该车辆实际未在冀财奥公司进行上述维修。索德公司向开发区仲裁委申请仲裁，要求马效川返还2018年3月1日至8月31日期间虚假报销费用所得15495元。开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第2671号裁决书，裁决：1.马效川支付索德公司2018年3月1日至8月31日期间虚假报销费用13584元；2.驳回索德公司其他申请请求。马效川及索德公司均不服上述裁决，起诉至本院。马效川提交“收款单位公章”处盖有“北京倩倩俊朗汽车维修中心”字样印章的维修费用收据5张、北京倩倩俊朗汽车维修中心（以下简称倩倩维修中心）营业执照复印件，证明其实际在倩倩维修中心维修了车辆，称系索德公司行政部领导要求其找便宜地方修车。索德公司对收据的真实性及证明目的均不予认可，并提交企业信息查询打印件，证明倩倩维修中心已于2019年2月20日注销，且该维修中心经营场所位于北京市昌平区，距其公司有较远距离，其公司车辆到该处维修不符合常理。马效川对于企业信息查询打印件没有异议。索德公司提交费用报销单、发票、×××号汽车委托维修结算申请单，证明马效川未对车辆进行维修，其公司只能重新维修。马效川对该证据不予认可，称其实际已维修车辆。索德公司提交费用借款单、工商银行电子回单、费用报销单、增值税发票、保险单，证明马效川虚假报销保险费1411元，另有500元代金券未交给索德公司。前述证据显示，借款申请人及报销申请人均为杨涛，费用报销单载明的报销事由为“公司车辆别克保险，交强险1094.97元，车船税1600元，商业险3282.49元，共计5977.46元，返500维修保养代金券，用于下次保养”，交强险发票金额为1094.97元，该发票备注代收车船税1600元，总计2694.97元，商业险发票金额为3282.49元。马效川对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认可由杨涛从公司借款并报销，由马效川实际办理保险事宜，称保险公司确实给了500元维修券，其放在车里，并未据为己有，不存在保险费优惠1411元的情况。索德公司其公司工作人员与别克4S店保险柜台工作人员的对话录音2段、其公司工作人员与别克4S店保险业务部员工的电话录音2段、马效川与李燕的微信记录、杨涛与李燕的微信记录，证明车辆商业险有1411元的让利和500元优惠券，马效川未交回索德公司。马效川对录音的真实性不予认可，对其与李燕的微信记录的真实性认可，对杨涛与李燕的微信记录的真实性不清楚，对以上证据的证明目的均不予认可，称不存在优惠1411元的情况。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马效川以公司车辆维修保养为由，向索德公司提供冀财奥公司出具的金额分别为5400元、1786元、1200元、5198元的增值税专用发票4张，获得报销款共计13584元。但马效川实际并未在出具增值税专用发票的4S店对车辆进行维修保养。马效川主张其按索德公司领导的指示，到倩倩维修中心为车辆进行了维修保养，但其仅提交了倩倩维修中心盖章的收据，并未提交车辆维修清单、付款记录等证据加以佐证，现倩倩维修中心已注销，马效川主张的维修保养情况证据不足，应由其承担不利后果。对马效川要求判决其无需返还索德公司上述13584元报销费用的诉讼请求，本院不予支持。马效川认可其购买车辆保险时获得500元代金券，但主张将该代金券放在车里，并未据为己有，结合费用报销单的报销事由中如实填写了存在500元维修保养代金券的事实，索德公司关于马效川未将500元代金券交给索德公司的主张，证据不足，本院不予采信，对于其要求马效川返还上述500元的诉讼请求，本院不予支持。索德公司主张马效川购买车辆保险时存在返利1411元，并提交录音资料加以证明，马效川对录音不予认可，索德公司未提交其他证据与录音资料相印证，证明车辆保险费具体的优惠数额以及优惠金额的兑现方式，应承担举证不能的不利后果，其要求马效川返还车辆保险费1411元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、马效川于本判决生效之日起十日内返还北京索德电气工业有限公司2018年3月1日至2018年8月31日期间报销费用13584元；二、驳回马效川的诉讼请求；三、驳回北京索德电气工业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由马效川负担10元；由北京索德电气工业有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年四月三十日书记员  付瑜