四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初95号 原告：王焱清，男，1975年11月9日出生，汉族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐曦，四川晏邦律师事务所律师。 原告：陈小红，女，1978年10月27日出生，汉族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐曦，四川晏邦律师事务所律师。 被告：夹江县华恒房地产开发有限公司，住所地夹江县漹城镇千佛大道二段**，统一社会信用代码：91511126MA63NNCG61。 法定代表人：杨川，总经理。 委托诉讼代理人：袁芳，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，女，汉族，公司员工。 原告王焱清、陈小红与被告夹江县华恒房地产开发有限公司（以下简称华恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法由简易程序，公开开庭进行了审理。原告王焱清、陈小红及其委托诉讼代理人徐曦，被告华恒公司委托诉讼代理人袁芳、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王焱清、陈小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《商品房买卖合同》所确定户型向原告交付房屋；2.向二原告支付违约金，违约金计算方式为：从合同签署之日起，每日按原告已交付房款592049元的万分之三计算至交付符合合同约定的房屋为止，现暂定违约金30万元；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1.判令被告按照《商品房买卖合同》所付户型图载明的户型交付夹江县××道××段××号××号楼××幢××单元××楼××号房屋；2.判令被告向原告支付违约金，违约金从合同约定交房次日即2019年11月1日起，以原告已付房款592049元为基数按每日万分之三计算至房屋交付日止；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月26日，二原告与被告签署《商品房买卖合同》，购买被告建设的位于夹江县××道××段××号××号楼××幢××单元××楼××号商品房，二原告之所以购买该商品房，是因为二原告喜欢该商品房户型与位置。该商品房户型对二原告是否购买该商品房有着重大影响。二原告与被告将该商品房户型图纳入了《商品房买卖合同》中，构成合同组成部分。2019年10月29日，被告按照《商品房买卖合同》约定向二原告交付商品房时，发现该商品房户型与合同中确定的户型图完全不符。二原告认为，被告行为严重违约，未完成《商品房买卖合同》约定交付行为。为打击违约失信，保护守信人，营造诚实守信的社会环境，请求法院支持所请。 被告华恒公司辩称，1.被告在合同约定的时间内通知了原告交房，且被告通知交付的房屋也是《商品房买卖合同》第三条约定的位于××道××段××号××号楼××幢××单元××楼××号的房屋。被告开发楼盘，从预售至竣工验收，并未就设计及门牌编号进行变更，原、被告就漹城镇千佛大道二段111号中央公园19号楼19幢2单元11楼4号商品房形成的买卖合同系双方的真实意思表示。原告在2019年10月最后一次入户看房时，对19号楼19幢2单元11楼4号房都表示非常满意，但原告拿到备案登记的《商品房买卖合同》，看到所附户型图与实际交付的房屋户型不一致，要求被告依照合同附件的户型图交付房屋。经被告核实发现，合同附件户型图系被告工作人员错误附图，造成这种情况是因为双方疏忽未发现附件户型图标明的坐落位置是9号楼9栋1单元，户型图也是9号楼9栋1单元2号房的户型，附件户型图的坐落位置，建筑面积、客厅方向与双方在主合同约定的标的均不一致，且载明的附件户型图上手写的面积、房号也与附件上面不一致，由此可见，附件户型图错误从始至终只是一个意外。在被告发现这个问题之后，快速和不动产中心联系是否影响办证，不动产中心回复，因楼盘所有户型均已备案，他们只按照主合同约定确认房号和面积，附件户型图不影响不动产证的办理。因此，因双方共同造成的意外，并不会对原告方造成任何的影响。被告已如期安排交付漹城镇千佛大道二段111号中央公园19号楼19幢2单元11楼4号商品房，因原告自身原因导致房屋无法交付，被告不存在违约行为，故请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，华恒公司作为出卖人，王焱清、陈小红作为买受人签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号：×××18，约定买受人向出卖人购买位于夹江县××道××段××号××号楼××幢××单元××楼××号住宅，测绘建筑面积111.37平方米，其中套内建筑面积93.65平方米，共用部位与公用房屋分摊建筑面积17.72平方米。该商品房按面积计算，单价为5316.05元，总价款：伍拾玖万贰仟零肆拾玖元整。出卖人应当于2019年10月31日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列第1、2、4项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》：1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；4.满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件。前述合同第十二条逾期交房责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1、2种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在60（含60日）日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60（不含60日）日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之3（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。 另查明，2019年2月26日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》中所附户型图与该合同约定的夹江县××道××段××号××号楼××幢××单元××楼××号住宅的实际户型不一致。该户型图与夹江县漹城镇千佛大道二段111号中央公园商住小区二期（7、9＃）楼9幢1单元11楼2号住宅的实际户型一致。 2019年2月26日，原告支付被告购房款182049元。2019年3月11日，原告通过中国建设银行股份有限公司夹江支行贷款向被告支付房款410000元。原告共计向被告支付购房款592049元。2019年10月27日，被告通过微信告知原告收房。原告认为合同约定的夹江县××道××段××号××号楼××幢××单元××楼××号住宅的实际户型与合同所附户型图不一致，拒绝收房。双方对合同约定的其他交付条件未提出异议。庭审中，被告明确表示双方约定的房屋坐落地址上不存在与合同错附户型图一致的房屋，经本院释明后，原告坚持要求被告交付该房屋。 以上事实有当事人陈述、原、被告的身份证明材料、《商品房买卖合同（预售）》、收款收据、支付凭证、销售发票、证人证言、通话录音等证据证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉法律事实发生在民法典实行前，因此，本案适用当时的法律、司法解释的规定。 本案中，原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。合同签订后，原告向被告支付了购买商品房的全部价款，履行了付款义务。按照合同约定，被告应于2019年10月31日前向原告交付所购商品房，被告于2019年10月27日通过微信告知原告收房，按时履行了交房告知义务。被告拒收房屋，认为合同约定的夹江县××道××段××号××号楼××幢××单元××楼××号住宅的实际户型与合同所附户型图不一致，构成违约。本院认为，原、被告在合同订立时对标的房屋的约定包含楼号、楼幢、单元、楼层、户型、面积、房号、价款等主要事项，合同约定的标的房屋，根据房屋坐落地址，具体明确，具有唯一性。原告对双方合同约定的标的房屋的楼号、楼幢、单元、楼层、房号、价款等均无异议，且在合同订立后原告积极履行付款义务，双方在订立合同后的较长时间内，均未对约定标的房屋提出异议。结合庭审查明的事实，原、被告签订的合同所附户型图与同小区另一套住宅即夹江县漹城镇千佛大道二段111号中央公园商住小区二期（7、9＃）楼9幢1单元11楼2号住宅的户型一致。本院认为，被告辩称合同所附户型图与实际户型不一致是因被告工作人员错误附图导致，与查明的事实并不矛盾，也不违背常理。虽然，合同约定房屋坐落地址上的住宅与合同所附户型图不一致，但结合合同中对标的房屋坐落地址、面积、价款等特征的约定，可以确定原、被告在合同订立时所约定的标的房屋系被告通知交付的房屋，故本院对被告的前述辩称意见予以采纳。原告要求被告向其交付合同约定坐落地址上与合同所附户型图一致的房屋，该房屋客观上不存在，经本院释明后，原告未变更请求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告在合同签订后按时履行了合同义务。虽然，被告工作人员在附图时存在失误，应增强工作责任心，但该失误并未改变合同双方对标的房屋形成的合意，不能以此认定被告存在违约行为。因此，本院对原告要求被告承担违约金的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回王焱清、陈小红的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2900元，由原告王焱清、陈小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 吴刘壮 二〇二一年四月二日 法官助理 艾文雁 书 记 员 孙琬茹