北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1227号原告：宋某1，女，1948年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：宋某2，男，1952年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：宋某3，女，1958年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：宋某4，男，1960年8月20日出生，住北京市昌平区。原告：宋某5，女，1963年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：宋某6，女，1968年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。六原告共同委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：汲万鹏，北京市威正律师事务所实习律师。被告：宋某7，男，1950年6月24日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：焦某（宋某7之妻），女，1948年11月19日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：宋某12（宋某7之女），1980年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：宋某8，男，1954年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王某（宋某8之妻），女，1959年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6与被告宋某7、宋某8法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人周枫、汲万鹏、被告宋某8及委托诉讼代理人王某、被告宋某7的委托诉讼代理人焦某、宋某12到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6向本院提出如下诉讼请求：1.判令原告宋某6依法继承被继承人宋某9与高某二人的遗产位于北京市昌平区兴寿镇某号院内北房东头两间半；2.本案诉讼费由二被告依法承担。事实与理由：北京市昌平区兴寿镇某村村民宋某9与高某结婚后共生育8名子女，分别为长女宋某1、长子宋某7、二子宋某2、三子宋某8、二女宋某3、四子宋某4、三女宋某5、四女宋某6。宋某9的父亲宋某10已于1976年去世，宋某9的母亲宋某11已于1981年去世。宋某9的母亲宋某11生前曾于1980年11月22日给子女分家，并留有分家单。宋某9分得北京市昌平区兴寿镇某村某号院北房东头两间半。宋某13分得北房西头两间半。被告宋某7成年后在河北邯郸的煤矿上班，为居民户口。宋某7自1981年起就不在某村居住，目前居住在河北省沧州市青县。1995年7月15日，高某取得《集体土地建设用地使用证》。1998年5月，宋某13以1500元的价格将依据《分家单》分得的北房西头两间半卖给了宋某2。父亲宋某9于1982年去世之后，母亲高某主要由宋某6进行照顾。2012年6月4日上午，高某在意识清楚时留下代书遗嘱，内容为：“东边胡同，南边宋某14，西连宋某4，北边朱某，所位置的两间半老宅归老女儿宋某6所有。宋某1、宋某3、宋某5、宋某4、宋某8、宋某4一致同意，立此为据。”由于母亲高某无法亲笔书写该遗嘱，由高某的孙子宋某15代书，并由宋某8、宋某2、宋某4、宋某3、宋某5、宋某6、宋某17名子女签字确认。母亲高某立遗嘱当时长子宋某7不在身边，因此没有签字。当天晚上，母亲高某去世。由于高某立代书遗嘱时较为匆忙，且缺少法律意识，虽然找了邻居在场见证，但没有让邻居作为无利害关系人的见证人在遗嘱上签字。该遗嘱可能因缺少继承法规定的代书遗嘱形式要件，而被法院认定为无效。但是该遗嘱已由除了宋某7之外的其他全部7名子女签字确认遗嘱的内容，代表了高某的真实意思，恳请法庭在分配父母遗产时予以考虑。另外，宋某9与高某的8名子女当中，宋某7系居民户口，自1981年起不在某村居住。宋某2、宋某8、宋某4均为本村村民，在某村另有批有宅基地。宋某1、宋某3、宋某5、宋某6均已出嫁。上述情况恳请法庭在分配父母遗产时予以考虑。本案诉争的父母的遗产即北京市昌平区兴寿镇某村某号院内北房东头两间半，为爷爷宋某10、奶奶宋某11于20世纪60年代所建，未曾翻建，至今保存完好。该北房东头两间半无人实际居住，目前由被告宋某8将两间半房屋上锁。分家单提及的原有西房两间分给父亲宋某9。该西房两间已由父亲宋某9拆除。因6名原告与被告宋某7、宋某8就父母遗产的分配问题未能协商一致，现依照《中华人民共和国继承法》第十五条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。宋某8辩称：一、北京市昌平区兴寿镇某村某号院内北房东头两间半房屋并不属于被继承人宋某9与高某二人的遗产，不应进行继承分割。本案中东头两间半房屋已于1980年12月1日由被继承人宋某9所立的分家单进行分家，且被答辩人宋某2、宋某4、宋某7和答辩人宋某8均在分家单上签字。由此可知该房屋已经不属于被继承人二人的遗产，不应进行继承分割。二、即使《集体土地建设用地使用证》中载明的土地使用者为被继承人高某，但并不代表诉争房屋系其遗产，应作为遗产进行分割。首先，答辩人在前述已经阐明以上房屋已经通过分家方式进行分割。其次，原告在起诉状中称诉争房屋为爷爷宋某10、奶奶宋某11于20世纪60年代所建。1980年11月22日，被继承人宋某9的母亲宋某11进行分家，并留有分家单。由此可知，诉争房屋已经分给被继承人宋某9。之后，宋某9于1980年12月1日再将分得的房屋进行分家。因此诉争房屋不再属于父母的遗产。再次，鉴于填报《集体土地建设用地使用证》时处于混乱状态，相关部门在未经核实的情况下，将使用证登记为高某属于登记错误。该建设用地使用证不应作为定案依据。三、诉争房屋即使存在争议，也应是宋某8和宋某7之间的争议，与被答辩人无关。被答辩人在诉状中称，某号院内北房东头两间半房屋已目前由宋某8上锁。由此可见，诉争房屋由宋某8实际控制并使用。前述已经阐明，诉争房屋已经通过分家方式给被答辩人宋某7。因此，诉争房屋的争议与被答辩人无关。四、被继承人高某于2012年6月4日所立遗嘱应属无效遗嘱。该遗嘱属于代书遗嘱，没有见证人签字，且代书人为利害关系人，不符合代书遗嘱的相关法律规定，应属无效。宋某7辩称：一、案涉房屋为宋某7所有，与其他原告无关。原告在诉状中只提到了第一次分家的情况，事实上在原告所说的分家之后，就在宋某7、宋某2、宋某8、宋某4之间再次分家。这次分家案涉房产分给了被告宋某7。当年宋某7离家时，包括分家单在内的财物被宋某4抢劫一空。2007年，宋某7回村索要案涉房产。母亲告知宋某7分家单在宋某6处保管。现申请人民法院责令宋某6交出分家单。当年这两次分家的主持人，请求法院调查。另外通过宋某7提交的录音，也可以说明第二次分家单的存在。二、所谓的遗嘱不符合法律规定，无任何法律效力。原告诉称自相矛盾。既然七子女均在所谓的遗嘱上签字，认为案涉房产系原被告母亲的遗产，母亲为何不在生前将案涉房产赠与宋某6，而是要立遗嘱而且是在去世当天立遗嘱。以常理推之，母亲知道案涉房屋是宋某7所有，不在她的遗产范围内。原告所交的遗嘱不是伪造，也是骗得的签字，不能产生任何法律效力。依据诉状中所称，2012年6月4日上午，母亲高某留下代书遗嘱，当天晚上高某去世。这份所谓遗嘱，在书写时高某是否清醒，不得而知。该份遗嘱不符合法律规定，是由利害关系人书写，且无其他非利害关系人见证。而且该遗嘱处分了宋某7的财产，无法律效力。三、如果法庭不认可被告所说的情况，坚持按照法定继承办理。则被告认为，所谓遗嘱内容不应考虑，且被告要求将原告宋某2居住的西5间房产一并分割。该房产是父母所建，也是遗产范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：宋某9与高某系夫妻关系，二人婚后生育宋某1、宋某7、宋某2、宋某8、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6。宋某9于1985年去世。宋某9的父亲宋某10于1976年去世。宋某9的母亲宋某11于1981年去世。宋家系北京市昌平区兴寿镇某村村民。1980年11月22日，宋某11主持宋某9和弟弟宋某13签订《分家单》。该分家单约定宋某9分得某村某号院的北房东头两间半，宋某13分得北房西头两间半，二间西房分给宋某9。此次分家证明人为王某、孙某1、孙某2、代某。被告宋某8提交了又一份《分家单》。该分家单的主体是宋某7、宋某2、宋某8、宋某4。分家单签订的时间为1980年12月1日，证明人仍为王某、孙某、孙某2、代某。该分家单内容为：“立分家单文约人宋某9。因为年老不能管理家事，情愿给宋某7、宋某4、宋某8、宋某2各立门户。宋某7分北房东院东头两间半。宋某8盖房，宋某7给宋某8拿伍佰元正。宋某4分北房西院西头两间半。宋某2盖房，宋某4给宋某2拿捌佰元。宋某8、宋某2盖房宋某7、宋某4春节把钱给齐。富养老人每人每年拿三个月工分，宋某7拿三个月工资。宋某8、宋某2结婚，宋某7宋某4每人拿叁佰元给宋某8、宋某2结婚用。宋某3结婚，宋某8、宋某2每人拿壹佰元整。西院东头两间半给老人住用。年老后，西院东头两间半给宋某4。柒每人壹仟斤，每人伍佰斤煤。宋某7南边给理院有八尺走道。立字为证，在不反悔。拆盖可以，卖别人不行。”分家单签订后，宋某7称他在某号院内东头两间半房屋内居住了一段时间，后因为家庭矛盾从此处搬离。后宋某7在河北省某煤矿当工人，后落户和定居在河北省。某号院内东头两间半房屋宋某8在此居住过一段时间。宋某8称，他母亲在此房内养过一段时间猪。分家之后，高某住西院东头两间半（某2号院），后期也在宋某6家中住过。1995年，某村某号院土地确权登记土地使用人为高某。2012年6月4日，高某去世。六原告提交了一份高某去世当天所立的一份代书遗嘱。代书人是宋某2的儿子宋某15。遗嘱内容为：“东边胡同，南边宋某14，西边宋某4，北边朱某，所位置的两间半老宅归老女儿宋某6所有。宋某1、宋某3、宋某5、宋某4、宋某8、宋某4一致同意，立此为据。”宋某1、宋某3、宋某5、宋某2、宋某8、宋某4（儿子代签）、宋某6分别在该遗嘱上签名确认。宋某7并未在场。宋某8称，立遗嘱当时母亲意识已经不清醒了，他是为了让母亲安心才签的字，属于情感绑架。高某去世后，某号院内东头两间半房屋实际由宋某8控制，为此他与宋某6发生矛盾冲突。上述事实，有某村委会证明、兴寿派出所证明信、高某遗嘱、集体土地建设用地使用证、分家单两份及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原被告争议的焦点是某村某号院内东头两间半房屋是否是高某的遗产。而确定该事实的关键证据是二被告提交的第二份分家单是否真实合法有效，是否被撤销。该房屋最早是宋某9从其父母处分家得来。依据二被告提交的第二份分家单显示，某号院内东头两间半房屋实际分给了被告宋某7。第二份分家单有原件，其上有宋某7、宋某2、宋某8、宋某4按手印确认，有与第一份分家单相同的四个证明人签字按手印。该分家单的真实性应当得到确认。且在事后的住房安排上也能印证该分家单的真实性。虽然该分家单上没有高某的签名，但考虑到农村分家习俗，丈夫对分家有完全的家事代理权。作为家庭财产分割的重大事项，高某对此应当是完全知情同意的。宋某9去世之后，除宋某7在京外定居外，其他在乡的家庭成员包括高某在内没有一人将此处作为家庭住址长期稳定居住。某号院内东头两间半房屋后来的居住事实也可以印证第二份分家单的真实性。第二份分家单签订后，宋某7即获得某号院内东头两间半房屋的所有权。该所有权并不会因为宋某7是否在此居住和户籍性质变化而发生改变。第二份分家单上虽然也列明了宋某7赡养老人和帮助兄弟的义务，但该义务并非宋某7获得房屋所有权的前提条件，也不能根据义务的履行情况而有权撤销宋某7的所有权。某村某号院虽然后来土地确权时确认使用权人为高某，但这并不影响宋某7对房屋的所有权。综上，某号院内东头两间半房屋并非是高某的遗产，高某无权订立遗嘱处分。如果从协议的角度看，该份遗嘱上并没有宋某7的签名确认，故遗嘱对某号院内东头两间半房屋的处理意见也不能约束宋某7。综上，原告要求依据遗嘱确认某号院内东头两间半房屋归宋某6所有的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6的诉讼请求。案件受理费150元，由原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二一年四月八日书记员  王远征