wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11423号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执恢309号之二 申请执行人：东风日产融资租赁有限公司（原名称：东风南方融资租赁有限公司），住所地广东省广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。 委托代理人：卢毅文，公司员工。 被执行人：曾钊明，男,1974年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳市。 申请执行人东风南方融资租赁有限公司与被执行人曾钊明融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初6250号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾钊明应向申请执行人支付65704.4元及违约金并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法查封了被执行人所有的号牌号码为川xxxx的小型汽车一辆，上述车辆经拍卖得款34847元，该款扣除本案执行费763元、审判案件受理费及对应执行费共763元、辅拍费423元后，余款33239元（款项包括申请执行人垫付的停车费6600元，该款不在本案申请执行人享有的债权中抵扣）已退发给申请执行人。本院依法限制被执行人高消费并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已拍卖被执行人名下车辆，并已退款给申请执行人，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨小伟 二〇二一年四月二十一日 书记员  钟锐梁
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初7391号原告：李文忠，男，1968年10月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张玉珍，女，1958年12月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告李文忠诉被告张玉珍中介合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。现原告李文忠向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李文忠撤诉。审判员 刘 月 华二〇二一年四月六日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27534号原告：陈某，男，住北京市海淀区。原告及原告陈某委托诉讼代理人：陈卓，男，住北京市朝阳区。陈卓委托诉讼代理人：杨海波，男，住北京市丰台区。被告：母某，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石忠增，男，住北京市丰台区。原告陈某、陈卓与被告母某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及原告陈某委托诉讼代理人陈卓、陈卓委托诉讼代理人杨海波，被告母某及其委托诉讼代理人石忠增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某、陈卓向本院提出诉讼请求：请求法院判令，被继承人陈建民名下位于北京市丰台区顺八条8号院二区4号楼l0层1012房屋，过户到原告陈卓名下后出售，被告l0日内搬离房屋迁出户口，实际所得卖房款的80%归原告陈卓所有，20%归被告所有。被告负担诉讼和鉴定评估费用（房屋估价300万元）。事实和理由：原告陈某与原告陈卓系祖孙关系，被继承人陈建民（2020年8月1日病故）系原告陈某之子，原告陈卓之父。被告母某系被继承人陈建民再婚妻子。北京市丰台区顺八条8号院二区4号楼l0层1012房产系被继承人陈建民婚前所有，被继承人陈建民生前自书遗嘱，其死亡后由原告陈卓将该房产变卖，扣除应缴各种费用后，原告陈卓分得房产价值的80%，被告分得20%。原告陈卓接受遗嘱，原告陈某同意按照遗嘱办理遗产分配。故诉至法院，望判如所请。被告母某辩称，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某与王玉香（1932年5月1日出生，1998年8月31日因死亡户口注销）系夫妻关系，子女为：长女陈建华，长子陈建国，次子陈建民。陈建民与左凤鸾原系夫妻关系，二人于2005年4月7日经北京市崇文区人民法院（2005）崇民初字1772号民事调解书调解离婚，子女为：独子陈卓。陈建民与母某于2012年12月18日再婚。母某与前夫之子黄威于1994年5月1日出生。陈建民于2020年8月1日死亡。2012年8月20日，出卖人北京建工集团有限责任公司和买受人陈建民签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：陈建民购买北京市丰台区顺八条8号院二区4号楼l0层1012号房屋，建筑面积共68.04平方米，每平方米4370元，总价款297335元。2012年8月20日北京建工集团有限责任公司房地产开发经营部向陈建民开具上述购房款的《北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票》。2013年2月26日，北京市丰台区地方税务局第二税务所向陈建民开具契税完税证。2013年2月27日，陈建民取得案涉房屋的房屋所有权证书（X京房权证丰字第XXXX号），共有情况：单独所有，房屋性质：经济适用房，规划用途：住宅。原告陈某、陈卓提交《自书遗嘱》一份，内容为：立遗嘱人：陈建民，本人名下所有，位于北京市丰台区顺八条8号院二区4号楼l0层1012（X京房权证丰字第XXXX号）包括装修及物品，本人去世后，上述房产由子陈卓负责变卖，去除所有税费后所得卖房款的百分之八十归子陈卓所有。卖房款的百分之二十归妻母某所有，其不再有居住权。本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神志清醒，且未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思表示。本人亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人财产及权益进行干涉。立遗嘱人：陈建民，2020年5月31日，并盖有手印。原告陈某、陈卓另提交一份说明材料和光盘，说明材料内容为：现在将我自己陈建民按手印的全部过程用视频记录。落款为：陈建民，2020年6月14日，并留有其本人身份证号。被告母某不认可《自书遗嘱》的真实性，并申请对“陈建民”的签字进行笔迹鉴定，后自愿撤回鉴定申请。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”该法第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”该法第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”母某对上述遗嘱上陈建民的签字不申请笔迹鉴定，视为认可真实性，故该遗嘱符合自书遗嘱的订立要求。本案中，陈建民所立《自书遗嘱》内容：“本人去世后，上述房产由子陈卓负责变卖，去除所有税费后所得卖房款的百分之八十归子陈卓所有。卖房款的百分之二十归妻母某所有，其不再有居住权”，由此可见，陈建民在《自书遗嘱》中对涉案房产变卖后卖房款的财产份额作出了分配，即陈卓占80%，母某占20%，但《自书遗嘱》仅表明了上述房产由陈卓负责变卖，并未说明该房产过户到谁的名下后再进行变卖，而房产现在登记在陈建民名下，根据现行房产交易规则，如果房产不先过户的话是无法进行下一步的变卖行为的。而经过本院多次协调，双方当事人对房产过户到谁名下未达成一致意见，亦未形成其他有效方案，因此，本院只能在现行法律制度范围内处理该案。鉴于遗嘱是立遗嘱人对处分自己财产的意思表示，为了最大限度的尊重立遗嘱人的本意，本院认为应当严格按照陈建民《自书遗嘱》来理解，因此，陈卓要求将涉案房产过户到其名下，不符合《自书遗嘱》内容，因此，本案对陈卓该项诉讼请求，予以驳回。关于《自书遗嘱》中提到的“上述房产由子陈卓负责变卖”内容，因房产变卖属于合同行为，该行为不仅涉及案外人，而且属于当事人意思自治内容，本院无法通过判决来认定民事主体建立合同行为，因此，陈某、陈卓诉讼请求中要求的“由陈卓出售房产，并将卖房款的80%归陈卓所有、20%归母某所有”，本案暂无法处理。陈某、陈卓诉讼请求中要求的“母某10日内搬离涉案房屋迁出户口”的内容，本案亦无法处理。陈某、陈卓之后可再行主张相应权利。另外，陈某、陈卓提出追加黄威作为无独立请求权第三人的申请，要求判决其和母某一并搬离涉案房屋，鉴于本案尚不涉及房屋腾退事宜，因此，本案对此不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈某、陈卓的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告陈某、陈卓负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年四月二十八日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初5390号原告：林良骅，男，1938年7月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。被告：林毅，男，1965年5月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。原告林良骅与被告林毅共有纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林良骅的委托诉讼代理人陆艳、陈**奇，被告林毅及其委托诉讼代理人孙志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林良骅向本院提出诉讼请求：分得上海市黄浦区肇周路XXX号房屋征收补偿款的50%，计人民币493,992.24元，选购的松江区佘北家园士弘苑XXX号楼东单元202室归原告所有。事实和理由：上海市黄浦区肇周路XXX号房屋是公房，原承租人是原告父亲林模贤，1971年去世，现承租人是被告。2016年系争房屋被征收，获得安置房两套及货币补偿款。原告并未有过福利分房，龙华路房屋是原告第一任妻子汪雅琴病逝后遗留给原告的。原告1996年至2004年居住在系争房屋内，照顾母亲袁阿英，母亲2002年12月去世后，因为帮助被告送货，继续居住在系争房屋内。林毅辩称，系争房屋1992年承租人变更为被告。奶奶袁阿英是没有工作的，爷爷去世后，被告的爸爸林春祥是老大，他就说由他来照顾奶奶，然后1996年他就带着被告妈妈和被告一家三口与奶奶一起居住在系争房屋，后来1998年妈妈去世，再过一个月被告结婚搬走，留下奶奶和爸爸一起居住系争房屋。2001年10月，奶奶因病进入长征医院急诊间，对方以要帮奶奶办大病为由拿走了户口簿，再没有还回来。在奶奶2002年12月4日去世，去派出所注销奶奶户口时，才发现林良骅、林良骏将户口迁入了系争房屋，为此发生了争执。奶奶去世后，系争房屋由父亲独自居住，2010年父亲搬出与被告同住，父亲2014年去世，系争房屋由被告出租。父亲原来在杨树浦路有两间亭子间，是单位分配的，为了照顾奶奶，用两个亭子间换了济南路的房屋。后来还能分房子，故将济南路房屋调换了控江路房子，住肇周路，控江路房子后来卖掉了。系争房屋来源是奶奶的姐姐赠与给奶奶的，原告对于房屋来源没有贡献。原告自1969年分配公房迁出户籍后，再未居住系争房屋。原告户籍迁回几天后老人就去世了，原告并未居住系争房屋，是空挂户口。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：本市黄浦区肇周路XXX号公房承租人是被告。2016年7月26日，被告与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订该户的房屋征收补偿协议，经结算房屋价值补偿款1,655,892.31元、奖励补贴1,254,970.40元，认购松江区佘北家园士弘苑XXX号楼东单元102室(面积88.41平方米，总价1,231,233.60元，产权登记地址松江区佘山镇江秋潭路XXX弄XXX号XXX室)、松江区佘北家园士弘苑XXX号楼东单元202室(面积88.09平方米，总价1,226,648元，产权登记地址松江区佘山镇江秋潭路XXX弄XXX号XXX室)，余款结算为452,982元，另结算单额外增加发放费用530,417.48元，款项已发放至被告。该被征收房屋在册户口为原、被告二人。林春祥(2014年2月19日报死亡)与原告系兄弟，林春祥与被告系父子。原告户口于2002年11月29日由本市新闸路XXX-XXX室迁入，被告户口于1987年4月20日由控江四村XXX号XXX室迁入。另查明，原告户口于1969年11月28日由系争房屋迁入本市机场路龙华2弄(后变更为龙华路2373弄)6号103室，原因系“分配工房”，1981原告将由其承租的该公房交换至浙江南路XXX号公房。1986年7月，被告及父母三人由本市济南路XXX弄XXX号9平方米调配至本市控江四村XXX号XXX室16平方米一人增配系争房屋。上述事实，由协议书、结算单、户籍证明、住房交换协议、调配单等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原告户口1969年由系争房屋迁入龙华路公房时的原因系分配公房，且龙华路房屋的承租人系原告，虽然原告辩称该房屋是去世的第一任妻子留给原告，但并无证据印证，故本院认定原告享受过福利性质房屋。且原告户口2002年迁入系争房屋后，提供的证人证言根据生活常理分析不足以证明原告在户口迁入后居住在系争房屋。故原告不具备同住人资格。被告虽然也享受过福利分房，但被告系承租人，不影响其分配征收利益。故本案征收认购房屋及货币补偿款均应归承租人林毅一人所有，原告的诉请依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：原告林良骅的诉请不予支持。案件受理费人民币20,286元(原告已预交人民币34,330元)，因适用简易程序，减半收取，计人民币10,143元，由原告林良骅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇二一年四月二十日书记员  殷莉萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14193号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：刘琳，女，1987年6月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行与被告刘琳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行撤回起诉处理。审 判 员 肖伟二〇二一年四月二十八日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执168号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道。负责人：武栋才，该行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：陈秀红，女，1982年7月12日出生，汉族，住广东省五华县安流镇。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初2191号民事判决，被执行人应向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金195177.55元、利息（截至2020年1月11日为6180.16元，自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费21188.13元及案件受理费2288元等。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2021年1月6日以（2021）粤0112执168号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金（期限自立案之日起一年），因账户内存款余额过小未予以扣划。除此之外，未发现被执行人有可供直接执行的其他财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它可供直接执行的财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执168号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月二十日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37198号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦彬结，女，1987年10月5日出生，壮族，住广西贵港市港北区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韦彬结（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月27日的本金62983.94元、利息2546.46元、罚息218.49元、违约金1685.84元；判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69500元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月27日，被告尚欠贷款本金62983.94元、利息2546.46元、罚息218.49元、违约金1685.84元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦彬结于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金62983.94元、利息2546.46元、罚息218.49元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韦彬结于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1685.84元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦彬结名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告韦彬结负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初45349号原告：李军，男，1970年1月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。被告：李贵年，男，1954年2月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：瞿森雅，女，1954年9月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。原告李军与被告李贵年、瞿森雅共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日组织双方进行证据交换，并于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告李军的委托诉讼代理人李友庆，被告李贵年、瞿森雅的共同委托诉讼代理人邹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：确认上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)二分之一产权属于孙秀英遗产。事实和理由：李贵年、瞿森雅系夫妻，李军系李贵年弟弟，孙秀英(2008年9月10日去世)系李贵年、李军母亲，李可友(1990年8月13日去世)系李贵年、李军父亲。系争房屋权利人登记为孙秀英、李贵年、瞿森雅。系争房屋是由孙秀英生前承租的上海市静安区成都北路XXX弄XXX号房屋(以下简称成都北路房屋)在2002年拆迁所得的安置房。拆迁时，李贵年、瞿森雅选择货币安置，并已取得安置补偿款，李军、孙秀英选择产权调换安置，系争房屋应属于李军、孙秀英共有。但在搬离拆迁安置过程中，经办人李贵年通过假冒签名、篡改拆迁文件等方式，将系争房屋登记为孙秀英、李贵年、瞿森雅共同共有，侵吞了李军的份额。李军发现后诉至法院，要求确认李军享有系争房屋二分之一的产权。李贵年、瞿森雅辩称，拆迁时，原来是李贵年、瞿森雅一家货币安置，李军和孙秀英安置系争房屋，后因李军无力支付剩余房款，经协商一致，将李军对系争房屋的产权转让给李贵年、瞿森雅，李贵年、瞿森雅并已支付李军应得的拆迁补偿款，故系争房屋属于李贵年、瞿森雅和孙秀英共同共有。法院采纳了李贵年、瞿森雅的意见，判决对李军的诉讼请求不予支持。李军认为，李军系成都北路房屋的同住人，却无任何拆迁权益，既未获得安置房，又未得到补偿款，至今无居所。既然法院判决认定李贵年、瞿森雅系受让李军的产权，那么李贵年、瞿森雅仅应享有系争房屋一半的产权，系争房屋另一半属于孙秀英的遗产，现双方协商未果，故李军起诉来院要求判如所请。李贵年、瞿森雅共同辩称，不同意李军的全部诉讼请求。认为，李军并非系争房屋共有人，无权起诉共有物分割。如果李军主张继承，应当另案起诉继承纠纷。系争房屋是成都北路房屋动迁安置房，但补偿对象是三人，即孙秀英、李贵年、瞿森雅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李贵年、瞿森雅系夫妻关系，李贵年系李军哥哥，孙秀英(2008年9月10日去世)系李军、李贵年母亲，李可友(1990年8月13日报死亡)系李军、李贵年父亲。系争房屋权利人为孙秀英、李贵年、瞿森雅，共同共有。系争房屋为成都北路房屋动迁所得的安置房，成都北路房屋动迁时，孙秀英、李贵年、瞿森雅均为被安置人。另查，(2017)沪0106民初17744号民事判决书对李军主张确认系争房屋中的二分之一产权份额归其所有的诉请，不予支持。该案已于2018年11月29日生效。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。根据本案查明的事实，孙秀英为系争房屋权利人之一，现孙秀英已去世，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。李军系孙秀英的第一顺位继承人，故李军起诉主张确认孙秀英在系争房屋内的产权份额为孙秀英遗产，有事实和法律依据，本院予以支持。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。就孙秀英在系争房屋中的产权份额，因系争房屋权利人登记为孙秀英、李贵年、瞿森雅三人共同共有，系争房屋来源于成都北路房屋动迁安置，而三人均为成都北路房屋动迁时的被安置人。现双方均未提供证据证明孙秀英、李贵年、瞿森雅就系争房屋产权份额存在协议，则本院确认孙秀英、李贵年、瞿森雅在系争房屋中的份额为各三分之一，即系争房屋三分之一产权份额为孙秀英遗产。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：确认上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋中三分之一产权份额为孙秀英遗产。案件受理费80元，由原告李军负担40元，被告李贵年、瞿森雅共同负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 姚峥二〇二一年四月九日法官助理 蒋洁书 记 员 李康附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……三、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0221民初1665号原告：吉永陆，男，1960年6月22日生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。被告：张学勇，男，1975年5月17日生，彝族，住贵州省六盘水市水城区。原告吉永陆与被告张学勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，经审查，被告张学勇公民身份号码错误，经询问原告，原告也未能提供被告张学勇的公民身份号码及其他信息。本院认为，原告向人民法院起诉，必须有明确的被告。而在本案中，原告吉永陆不能提供被告张学勇的公民身份号码及其他情况，故原告吉永陆的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吉永陆的起诉。案件受理费25元，退还原告吉永陆。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖笛二〇二一年四月十二日法官助理戴瑜萱书记员吴含
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0223民初467号原告：栾昌全，男，1970年3月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：孙鹏，男，1987年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告栾昌全与被告孙鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾昌全、被告孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾昌全向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50000.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为借款本金26000.00元及利息。事实和理由：2018年5月28日，被告以资金周转为由，向原告借款50000.00元，并出具借条一份，双方约定借款期限12个月。借款期限届满后，经原告多次催要，被告一直未偿还，故原告诉至法院。被告孙鹏辩称，认可原告起诉的事实，已偿还给原告30000.00元,其中包括6000.00元利息及24000.00元本金，利息是按照月利率12‰计算的，现在没有偿还能力，希望分批给付剩余借款本息。原告栾昌全为证实自己的主张向本院举示《借条》一份，用以证实被告欠款的事实。被告对该证据无异议，故本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，被告孙鹏在原告栾昌全处借款50000.00元，约定月利率12‰，并向原告出具《借条》一份，2019年4月12日，被告向原告给付30000.00元。本院认为，被告孙鹏在原告栾昌全处借款是基于双方真实的意思表示，原告已履行交付借款本金的义务，应认定，双方的民间借贷合同成立。对于被告向原告偿还的30000.00元，双方未约定款项的性质，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故原告主张的被告给付的30000.00元，其中借款本金为24000.00元、利息6000.00元的主张，符合当事人意思自治原则和法律规定，故对原告要求被告给付借款本金26000.00元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案双方未约定剩余26000.00元的还款日期，原告起诉日应视为借款到期日，被告未能偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的月利率12‰不违反法律规定，故被告应以26000.00元借款本金为基数，按月利率12‰，自2019年4月13日起给付逾期利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告孙鹏于本判决生效后五日内给付原告栾昌全借款本金26000.00元及利息（以26000.00元本金为基数，按照月利率12‰，自2019年4月13日开始计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.00元，减半收取计225.00元，由被告孙鹏负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 刘 佳二〇二一年四月十八日书记员 马海龙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1294号原告：刘亮，男，1987年2月2日出生，汉族。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告刘亮与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亮到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亮向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付14258.13元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告北京东方车云信息技术有限公司网上签订网约车线上服务合同，约定在固定期限内，原告从易到出行APP车主端提取结算现金余额。原告自2015年11月7日起至2020年11月按照约定履行网约车线上服务，从2020年11月起，原告不能按照约定从被告易到出行APP车主端登录提取应得现金余额，原告多次通过多种方式要求被告支付应得费用，但被告北京东方车云信息技术有限公司未通过易到出行APP车主端及其他途径向原告支付应付费用，经多次催要无果，为维护原告合法权益，现依据《合同法》相关规定对被告北京东方车云信息技术有限公司提起诉讼，望判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对下列证据予以确认并在卷佐证：中国工商银行借记卡账户历史明细清单、易到APP截图。本院经审理认定事实如下：刘亮在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，车主端账号为×××，车牌号为×××，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，刘亮诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付14258.13元。庭审中，刘亮提供其易到车主端APP平台账户截屏，“我的钱包”中可提现金额为14258.13元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，刘亮以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。刘亮通过北京东方车云信息技术有限公司提供的平台提供了网约车服务后，北京东方车云信息技术有限公司应当向刘亮支付相应的费用。现刘亮主张北京东方车云信息技术有限公司应向其支付可提现金额14258.13元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘亮14258.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元和公告费260元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月十五日书记员  钟 蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88178号之二申请人：黄静霞，女，1955年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘才华，北京安衡(上海)律师事务所律师。被申请人：黄斌，男，1962年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：杨文君(系被告黄斌之妻)，住上海市浦东新区东靖路******。原告黄静霞与被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日依法作出(2020)沪0115民初88178号民事裁定书，裁定冻结被申请人黄斌的存款人民币(以下币种同)169,600元或查封、扣押其同等价值财产。同年11月24日，本院对被申请人名下银行存款进行了查封。现原告黄静霞以本院于2021年4月14日对本案调解现已履行完毕为由，申请解除对保全财产的保全措施。本院经审查认为，原告黄静霞与被告黄斌民间借贷纠纷一案，已经本院调解，该民事调解书现已生效，原告黄静霞自愿申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人黄斌的存款169,600元或相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩 伶二〇二一年四月二十一日书记员 杨兆杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情况之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
吉林省蛟河市人民法院民事裁定书（2020）吉0281民初2145号原告：董某1，住吉林省吉林市。委托代理人：冯某，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：曲某，住吉林省蛟河市。被告：樊某，住吉林省吉林市。被告：张某1，住吉林省蛟河市。被告：高某1，住吉林省吉林市。被告：钱某，住吉林省蛟河市。被告：张某2，住吉林省吉林市。被告：宋某1，住吉林省蛟河市。被告：郭某，住吉林省蛟河市。被告：初某1，住吉林省吉林市。被告：林某，住吉林省蛟河市。被告：张某3，住吉林省蛟河市。被告：薛某，住吉林省蛟河市。被告：石某，住吉林省蛟河市。被告：张某4，住吉林省蛟河市。被告：陈某1，住吉林省蛟河市。被告：王某1，住吉林省蛟河市。被告：高某2，住吉林省吉林市。被告：翁某，住吉林省蛟河市。被告：尹某1，住吉林省蛟河市。被告：宋某2，住吉林省蛟河市。被告：代某，住吉林省蛟河市。被告：周某1，住吉林省蛟河市。被告：孙某，住吉林省蛟河市。被告：宫某，住吉林省蛟河市。被告：王某2，住吉林省蛟河市。被告：刘某1，住吉林省蛟河市。被告：戴某，住吉林省蛟河市。被告：曹某，住吉林省蛟河市。被告：周某2，住吉林省蛟河市。被告：尹某2，住吉林省蛟河市。被告：张某5，住吉林省蛟河市。被告：初某2，住吉林省吉林市。被告：杨某1，住吉林省榆树市。被告：杨某2，住吉林省榆树市。被告：蒋某，住吉林省蛟河市。被告：纪某，住吉林省蛟河市。被告：赵某1，住吉林省蛟河市。被告：王某3，住吉林省蛟河市。被告：付某，住吉林省蛟河市。被告：匡某，住吉林省蛟河市。被告：李某1，住吉林省蛟河市。被告：陈某2，住吉林省蛟河市。被告：詹某，住吉林省蛟河市。被告：肖某，住吉林省蛟河市。被告：王某4，住吉林省蛟河市。被告：刘某2，住吉林省蛟河市。被告：董某2，住吉林省蛟河市。被告：王某5，住吉林省蛟河市。被告：安某，住吉林省蛟河市。被告：李某2，住吉林省吉林市。被告：贾某，住吉林省蛟河市。被告：马某，住吉林省蛟河市。被告：赵某2，住吉林省蛟河市。被告：张某6，住吉林省蛟河市。被告：杨某3，住吉林省吉林市。被告：钟某，住吉林省吉林市。被告：陈某3，住吉林省蛟河市。被告：宋某3，住吉林省蛟河市。被告：陈某4，住吉林省蛟河市。原告董某1与曲某等56名申请执行人及陈某3、宋某3、陈某4三名被执行人案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定，董某1应当在执行程序终结前提起执行异议。本案中，曲某等56人与陈某3、宋某3、陈某4民事诉讼案件，经曲某等56名申请执行人申请，蛟河市人民法院已于2020年5月22日作出（2018）及0281执恢10-1号执行裁定书，裁定将被执行人陈某3经营的蛟河市天岗镇龙达石场采矿权、林地使用权及变压器交付57名申请执行人抵偿执行款8762236.00元。56名申请执行人按照各自债权比例按份共有上述财产。上述财产的所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。该案已于2020年5月结案。董某1于2020年8月12日向本院提出执行异议，已超出提出异议的期限，因此对于董某1提起的诉讼不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回董某1的起诉。案件受理费4450元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 陈宝莲人民陪审员 刘晓晨人民陪审员 申 静二〇二一年四月二十六日书记员 韩惠丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初19817号原告：王某，男，1971年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师所律师。被告：林某，女，1971年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晓羽，北京一轩律师事务所律师。原告王某（以下简称原告）与被告林某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宣玥，被告之委托诉讼代理人林某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市朝阳区光熙门北里社区XX号楼XX室的房屋归原告个人单独所有；2、判令被告协助原告办理上述房屋的过户手续。事实和理由：原、被告于2019年4月10日协议离婚。根据离婚协议约定，位于北京市朝阳区光熙门北里社区XX号楼XX室的房屋归原告个人单独所有。时至今日，被告不配合原告办理房产更名手续，经原告多次催促，被告拒不履行协议。故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。一，原告要求我方过户房屋没有事实和法律依据。第一，双方于2019年11月11日对“离婚协议书”中第一条第1、2项内容进行了变更，双方约定互换房屋，将涉案房屋归被告所有。此也是涉案房屋至今没有办理过户的原因。第二，被告有权行使不安抗辩权，拒绝过户。原告欲违反“离婚协议”约定，将房屋出售后偿还个人债务。而按照“离婚协议”第一条第四项约定，原告若出售涉案房屋，其所得房款只能用于购房或分配。但原告却违反协议约定，计划涉案房屋卖掉后用房款偿还个人债务。其行为严重违反“离婚协议”约定，损害了被告和婚生女王XX的合法利益。故我方有权以拒绝过户的方式保护合法利益不受侵害。第三，原告存在违约行为，致使“离婚协议”目的不能实现，签订“离婚协议”时，双方是建立在全部房产最终由女儿王XX所有的基础上，故才有“离婚协议”第一条第四项约定。双方通过上述约定，明确限制了房屋不应用于偿还、担保债务，以此确保房产将来留给女儿王XX继承。原告出售房屋还债的行为，已违背了“离婚协议”分割财产的初衷。故基于上述原因，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的事实本院认定如下：2019年4月10日，原、被告协议离婚。双方在北京市朝阳区民政局办理了离婚登记。双方均提交了存档于北京市朝阳区民政局婚姻登记处的《离婚协议书》，载明：“男方：原告（身份证号略）女方：被告（身份证号略）双方于2008年12月11日在朝阳区民政局登记结婚，因双方感情不和，影响健康。双方经慎重考虑并共同协商达成一致意见，双方协议如下：……三、双方婚后共有资产：1、朝阳区XX北里XX号楼XX层XX，在男方、女方名下，离婚后归男方所有，办理离婚手续之日起五个工作日内，办理相关手续；2、朝阳区XX西街XX号楼X至X层北C-X-X，在女方名下，离婚后归女方所有；3、XX县XX镇平城北路XXA栋X号房（第一层）在男方、女方名下，离婚后归女方所有；4、以上房产出售只得用于更换房产，产权人按上述分配内容。”位于北京市朝阳区光熙门北里社区XX号楼XX室的房屋的房屋所有权人为原告，共有情况为共同共有；共有人为原告，房屋所有权证号为X京房权证朝字第XXXX号；共有人被告，房屋所有权证号为X京房权证朝字第1070908。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：被告提交2019年4月11日的《协议书》，主要内容为：1、双方婚后房产朝阳区光熙门北里社区XX号楼XX及朝阳区定福庄西街XX号楼X至X层北X-X-X均不得出售、抵押；2、双方婚内所有房产及其出售只得更换偿房产，只得以原告、被告及王XX三人中的名字为房本户主，不得增加其他人；……5、女儿王XX是双方婚后所有房产出售更换后房产的唯一合法继承人。原告对该份协议书真实性不认可，表示没有见过该份协议，也没有签过，其中原告的签名与其他地方签名明显不同。被告提交2020年11月12日其与原告之间的微信聊天记录，主要内容为，被告：“昨天谈好的定福庄房子过户给你，光熙门房子过户给我，签个协议。我跟民政局办理。还有另外两个渠道可以办理。”“你昨天今天上午撤诉没有？如果还不撤诉，我下午不得不快递出去，我答应了13号下班前送达”。原告：“好的”。原告对上述证据真实性认可，证明目的不认可，聊天记录中的三言两语的内容不能证明双方对离婚协议内容进行了变更，双方仍然继续履行2019年4月10日协议书的约定。被告提交2021年2月25日报警之日的录音及文字整理材料，证明原告曾表示，同意对换房产及要把光熙门房子抵押或者卖了用钱还债。原告对该份证据真实性认可，不能仅凭一句话不能证明双方有达成一致互换房屋的意思表示。被告提交2019年4月10日行车记录仪的录像，证明被告系在原告胁迫下离婚。原告对该份证据真实性认可，证明目的不认可。离婚协议是双方当场手写签字，不可能是原告胁迫被告离婚，被告提交2019年4月5日《离婚协议》，证明双方协议离婚的前提是夫妻共同共有的财产最终归女儿王XX所有。原告对该份证据真实性认可，关联性不认可。离婚协议应以双方于2019年4月10日在民政局登记备案的为准，2019年4月5日签订的协议没有发生法律效力同本案没有关联。被告提交案外人刘XX2020年12月25日至26日发送短信及打电话记录、被告本人的就诊记录、2021年3月3日的报警录像，证明原告对离婚有过错。原告对该份证据真实性、关联性均不认可。本案为离婚后财产纠纷，被告提交的证据均与本案诉争的房屋无关。被告提交双方于2004年6月8日第一次离婚时民政局存档的离婚协议，证明双方第一次离婚时，在《离婚协议》已经将定福庄的房屋赠予女儿王XX。原告对该份证据真实性认可，关联性不认可。该份离婚协议的内容与诉争房屋无关。被告提交视频、照片证明原告存在婚内出轨的可能。原告对上述证据真实性、关联性均不认可。本案为离婚后财产纠纷，被告提交的证据均与本案诉争的房屋无关。庭审中，本院向被告释明其提交的2019年4月11日《协议书》中原告的签名与民政局备案的离婚协议书签名存在明显不一致，被告表示坚持作为证据提交。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方于2019年4月10日离婚时自愿签署《离婚协议书》，其中对共同财产的约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告虽提交2019年4月11日的《协议书》证明双方对《离婚协议书》作出了变更，然其中原告的签名与民政局备案的离婚协议书签名存在明显不一致，本院不予采信。被告另称原告计划涉案房屋卖掉后用房款偿还个人债务，违反协议约定，其有权行使不安抗辩权拒绝配合过户，然现原告仅要求确认涉案房屋归其所有，故被告抗辩，于法无据，本院不予采信。现原告依据《离婚协议书》内容要求确认位于北京市朝阳区光熙门北里社区XX号楼XX室的房屋归其所有，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区光熙门北里社区XX号楼XX房屋归原告王某个人所有；二、被告林某在本判决生效之日起七日内配合原告王某办理位于北京市朝阳区光熙门北里社区XX号楼XX房屋不动产产权变更登记手续。案件受理费12000元，由被告林某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二一年四月二十六日书记员  王岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37079号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖声廷，男，1976年12月14日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告廖声廷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月26日的本金145000元、利息2012.17元、罚息308.06元、违约金3893.12元；2、判令被告支付自2020年8月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额145000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年8月26日，被告尚欠本金145000元、利息2012.17元、罚息308.06元、违约金3893.12元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖声廷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月26日的贷款本金145000元、利息2012.17元、罚息308.06元，并支付自2020年8月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告廖声廷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3893.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，由被告廖声廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16756号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李宁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李宁金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李宁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,717.60元及利息、违约金等共计欠款人民币81,731.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1321民初2368号原告：安徽砀山农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省砀山县砀城镇道北西路X344，统一社会信用代码91341300728504244Y。法定代表人：张磊，董事长。被告：董如彦，男，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告安徽砀山农村商业银行股份有限公司与被告董如彦金融借款合同纠纷一案，原告于2021年04月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告名下银行账户存款23574.9元等财产，并提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被告名下银行账户23574.9元等财产予以冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间本裁定不停止执行。审判员  李美艳二〇二一年四月十六日书记员  胡露露
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8640号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱大平，男，1989年7月6日生，汉族，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱大平信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币153,542.79元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱大平系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币153,542.79元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特355号申请人：马灵芹，女，1968年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：刘启忠，男，1961年4月27日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人马灵芹申请确定监护人一案，本院于2021年4月1日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人马灵芹称，申请人系被申请人刘启忠的妻子。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。2021年2月1日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2021年3月22日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人马灵芹为被申请人刘启忠的监护人。经审理查明，被申请人刘启忠，男，1961年4月27日出生，汉族，住上海市普陀区桃浦路******。申请人马灵芹与被申请人刘启忠系夫妻，被申请人刘启忠于2021年3月22日被本院判决宣告为无民事行为能力人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人刘启忠目前为无民事行为能力人，申请人马灵芹系被申请人的妻子，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由马灵芹担任刘启忠的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人马灵芹在担任刘启忠监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定马灵芹为刘启忠的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年四月十九日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40685号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王彪，男，1987年9月17日出生，汉族，住漷县镇西黄垡村北区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告王彪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金151877.82元，并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2019年9月23日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2019年9月24日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额225000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1350元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为7528的信用卡。自2019年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年10月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年10月25日连续逾期后共计还款0元，截至2021年1月25日，被告尚欠本金151877.82元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彪于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2021年1月25日的信用卡欠款本金151877.82元并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告王彪于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元,由被告王彪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月二十日书记员  周剑彬
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9898号原告：江西丙午生物科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李贵林，总经理。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：深圳市南山区众力堂贸易商行，经营场所深圳市南山区。经营者：迟林。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告江西丙午生物科技有限公司与被告深圳市南山区众力堂贸易商行、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。江西丙午生物科技有限公司向本院提交撤诉申请书，申请撤回对深圳市南山区众力堂贸易商行、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，江西丙午生物科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西丙午生物科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员 胡 艳二〇二一年四月二十五日书记员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执776号何东（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人何东与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的4530.00元，现已执行到位4530.00元。何东（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执776号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2071号原告：刘凤杰，男，1972年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩小乐，男，1990年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘凤杰与被告韩小乐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告刘凤杰于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘凤杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘凤杰撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年四月二十七日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂10民辖终35号 上诉人（原审被告）：钦州市文实中学，住所地：钦州市南珠东大街(高新区内)。 法定代表人：谭宏德，董事长。 被上诉人（原审原告）：广西福地融资担保有限公司(原广西福地担保有限公司),住所地：百色市右江区环岛一路LJ02-10-01地块第1幢。 法定代表人：覃俊菊，董事长。 原审被告：广西正大伟业投资有限责任公司，住所地：钦州市钦北区永福东大街皇庭御珑湾A7栋711房。 法定代表人：谭宏德，执行董事。 原审被告：广西田阳壮美投资有限公司，住所地：田阳县田州镇隆平大道开发区A19地块。 法定代表人：杨燕芳，执行董事。 原审被告：广西北部湾旗福健康教育投资有限公司，住所地：广西钦州高新技术产业开发区一期明月园。 法定代表人：谭宏德。 原审被告：谭宏德，男，1971年5月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审被告：刘健，女，1970年7月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审被告：谭宏建，男，1973年4月4日出生，汉族，住广西合浦县。 原审被告：唐秀莲，女，1974年5月15日出生，汉族，住广西合浦县。 原审被告：杨华，男，1964年4月3日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原审被告：班艳芳，女，1966年12月7日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 上诉人钦州市文实中学(以下简称文实中学)因与被上诉人广西福地融资担保有限公司(以下简称福地公司)、原审被告广西正大伟业投资有限责任公司(以下简称正大伟业公司)、广西田阳壮美投资有限公司(以下筒称壮美公司)、广西北部湾旗福健康教育投资有限公司(以下称旗福公司)、谭宏德、刘健、谭宏建、唐秀莲、杨华、班艳芳追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2287号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人文实中学上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2287号民事裁定，将本案移送至钦州市钦北区人民法院管辖。事实和理由：福地公司与正大伟业公司签订的《委托保证合同（法人类）》无效，该合同对争议管辖的约定也当然无效，该合同约定的合同签订地百色市右江区所在地法院对本案没有管辖权；福地公司对文实中学、正大伟业公司等十个当事人提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应由被告住所地法院管辖，而十个当事人的地址均不在百色市右江区，百色市右江区人民法院对本案没有管辖权。文实中学的地址在钦州市钦北区，故请求将本案移送到有管辖权的钦州市钦北区人民法院审理。 本院经审查认为，本案涉及民事诉讼中地域管辖的确定问题，从福地公司的诉请及其主张的事实和理由来看，涉案当事人所签订的《委托保证合同》、《保证反担保合同》是福地公司主张权利的依据之一，本案系因合同纠纷提起的民事诉讼，且这些合同签订地均在百色市右江区中山一路文体巷1号，合同均约定引起争议解决的诉讼方式是选定合同签订地人民法院为管辖法院，即合同约定管辖法院为百色市右江区人民法院，该管辖约定是当事人对管辖利益的意思表示，符合意思自治原则，未违反级别管辖和专属管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖规定的情形下，当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定。福地公司确定以管辖协议向百色市右江区人民法院起诉，完全符合前述法律规定。文实中学上诉提出涉案《委托保证合同（法人类）》无效的问题，不属于管辖异议程序审查的范围，文实中学也没有证据足以证明合同约定管辖协议无效的情形。 综上所述，百色市右江区人民法院对本案依法享有管辖权，上诉人钦州市文实中学上诉理由不能成立，应予驳回，该院裁定驳回其管辖权异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 张 莉 审判员 韦金碧 二〇二一年四月十九日 书记员 黄淑雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27969号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4343号原告：周丽文，女，1979年11月6日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区欣旺北大街******F4-08。法定代表人：王焕军，经理。委托诉讼代理人：王滨滨，男，该公司职员。原告周丽文与被告北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司（以下简称悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周丽文、被告悦音博艺公司委托诉讼代理人王滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丽文向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告课时费2909元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月22日在鸿坤购物中心钢琴梦想家缴纳9504元，购买钢琴课48节赠1节，期限为2019年3月22日至2020年5月21日。2020年1月12日该机构放假，此后再未开门。9月份商场宣布钢琴梦想家停业。原告共计上课34次，还有15节课没有上。悦音博艺公司辩称，2020年1月23日疫情发生，2月4日商场发通知要求闭店，6月20日前后又发生疫情，无法教学。9月中旬教育部门发布通知可以申请线下培训，到此时才能开展线下培训，但是因为公司与商场有纠纷，商场未让营业。对于已上课时，因店面被封，无法查询到记录。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，周丽文与悦音博艺公司签订《钢琴梦想家会员服务协议》，会员类型为专业会员钢琴48节45分钟专业课送1节课，履行地为鸿坤店，会籍期限为2019年3月22日至2020年5月21日。周丽文主张其已上34次课，尚余15次课。当日，周丽文交纳课程费9504元。一分公司出具相应收据。经询问，悦音博艺公司称鸿坤店于2020年2月1日、2日在相关防疫卫生及市场监察部门的要求下进行消杀工作。鸿坤店所在商场于2020年2月4日起暂停营业，要求其闭店。后又因新发地发生疫情，无法进行教学活动。9月中旬教育主管部门发布通知可以申请开展线下培训，但是因为鸿坤店与商场存在纠纷，商场并未让营业。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，周丽文与悦音博艺公司签订《钢琴梦想家会员服务协议》，悦音博艺公司出具收据，双方形成教育培训合同关系，双方均应履行合同约定的义务。根据现有证据，悦音博艺公司在2020年2月1日之后未再正常营业，未能继续为周丽文提供教育培训服务，服务协议无法继续履行，悦音博艺公司应退还相应剩余费用。关于退费数额，结合双方合同实际履行情况，悦音博艺公司应退还周丽文2909元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内返还周丽文课程费2909元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二一年四月二十六日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16094号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：管恩宽，湖南畅元律师事务所律师。被告：长沙吹吹网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城C5组团1楼103房。法定代表人：李波。原告北京律政信息技术有限公司与被告长沙吹吹网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京律政信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京律政信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二一年四月二十七日书记员  吴红娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15480号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：沈庆连，男，1971年7月18日出生，汉族，户籍地福建省。原告兴业消费金融股份公司与被告沈庆连金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告沈庆连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈庆连归还贷款本金余额100,978.45元；2.判令被告沈庆连支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金100,978.45元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告沈庆连支付律师费1,000元。事实和理由：2019年9月4日，被告沈庆连向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，约定由原告借予被告120,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告沈庆连自2020年6月起未能按时足额还款，经原告多次催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为100,978.45元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告沈庆连拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告沈庆连清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告沈庆连未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2019年9月4日,被告沈庆连向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额120,000元，贷款利率为月利率1.9%，贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2019年9月5日向约定的被告沈庆连账号发放贷款120,000元。2020年6月起，被告沈庆连未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金100,978.45元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告沈庆连理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告沈庆连归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告沈庆连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈庆连应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金100,978.45元；二、被告沈庆连应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金100,978.45元为基数，按年利率24%计算)；三、被告沈庆连应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,340元，减半收取为1,170元，由被告沈庆连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1103民初1844号之一 申请人：滁州九方商贸有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号(长江商贸城)18幢57、58室,统一社会信用代码91341100MA2MWE3Y0D。 法定代表人:孟庆昌,公司执行董事兼总经理。 被申请人：尤克亮,男,汉族,1983年8月11日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：安徽同心建材商贸有限公司,住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇东环路265号，统一社会信用代码91341126MA2T7YC47Y。 法定代表人:周玲玲,公司执行董事兼总经理。 申请人滁州九方商贸有限公司与被申请人尤克亮、安徽同心建材商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人滁州九方商贸有限公司于2021年4月14日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款240000元或查封、冻结其他等值财产。都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司为申请人的申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人尤克亮、安徽同心建材商贸有限公司的银行存款240000元或查封、冻结其他等额价值的财产（冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年）。 保全费1720元，由申请人滁州九方商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 顾 陶 二〇二一年四月十四日 书记员 许庆青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16945号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邬玖燕，女，1963年9月1日出生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邬玖燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币159,088.77元(币种下同)。原告诉称，被告邬玖燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币159,088.77元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13726号原告：北京乐语世纪科技集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路61号院30号楼一层102室。法定代表人：杨旭，董事长。委托诉讼代理人：谢建明，女，该公司法务。被告：李建凯，男，1979年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雨晗，河北世纪联合律师事务所律师。原告北京乐语世纪科技集团有限公司（以下简称乐语世纪公司）与被告李建凯劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案。本院经审查认为，李建凯以要求确认与乐语世纪公司存在劳动关系、确认《离职协议书》无效并要求乐语世纪公司支付绩效年薪、工资、解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第1445号裁决书。李建凯与乐语世纪公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。李建凯起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初8601号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”李建凯与乐语世纪公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因李建凯起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初8601号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初8601号案件审理。审判员 张 蕾二〇二一年四月二十六日书记员 王文敬
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0303民初1339号之一申请人：郭艳珍，女，汉族，1963年1月1日出生，住洛阳市涧西区。被申请人：河南新恒顺地产有限公司，住所地洛阳市高新技术产业开发区九都西路218号10栋1-1201号。法定代表人：李雪玲。郭艳珍与河南新恒顺地产有限公司合同纠纷一案，申请人郭艳珍于2021年4月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南新恒顺地产有限公司银行存款1177980元予以冻结，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，郭艳珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人河南新恒顺地产有限公司银行存款1177980元予以冻结，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 杨 磊二〇二一年四月十四号日书记员 樊笑笑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5642号原告王亚丹诉李法刚机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告王亚丹向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王亚丹撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年四月二十五日书记员 贾文扬
河南省嵩县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0325执保102号张丽娟、李会战：关于申请保全人张丽娟与被申请保全人李会战财产保全一案，本院作出的（2021）豫0325财保83号民事裁定书已发生法律效力。本院于2021年4月19日查封李会战名下位于嵩县嵩洲路服装公司楼房产一套（房产证号：20040517），期限一年，自2021年4月19日至2022年4月18日止。该案已按申请人要求保全完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知本案结案。嵩县人民法院二〇二一年四月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10994号原告：赵庆荣，女，1972年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：孙鹏，男，该公司员工。原告赵庆荣诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆荣，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆荣向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》；2、判令美智美乐公司向赵庆荣返还剩余课程价款11710.19元；3、判令本案诉讼费用由美智美乐公司承担。事实理由：赵庆荣之女梁艺凡自2017年6月5日起在美智美乐×××店学习美术并支付了相应课时费，2019年12月12日赵庆荣与美智美乐公司签署《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》并支付全部课时费用，但合同有效期间，美智美乐公司关闭门店并告知赵庆荣无法再提供服务，故诉至法院。美智美乐公司辩称，美智美乐公司的控制权当时是在北京鼎晖开元教育科技有限公司，应该由北京鼎晖开元教育科技有限公司承担退费的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日赵庆荣为其女梁艺凡购买课程，与美智美乐公司签署《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，约定：52次课共计104课时，129元/课时，课程有效期自2019年12月15日至2021年6月15日，课程实收金额为7845.2元。赵庆荣于2019年12月13日向美智美乐公司转账7845.2元。美智美乐公司小程序交费记录显示梁艺凡于2017年6月5日支付5616元，于2018年12月5日支付12834元，于2019年12月15日支付7845.2元。美智美乐公司学员费用预警查询显示梁艺凡实际剩余费用11710.19元。经询，美智美乐公司对赵庆荣主张的剩余课时费金额表示认可。诉讼过程中，双方均认可并主张美智美乐公司代课老师于2020年4月11日在家长群中告知美智美乐公司无法继续提供服务，双方服务合同关系于当日解除。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司收取了赵庆荣交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现美智美乐公司已经明确告知无法继续进行课程服务，故赵庆荣请求解除双方之间的课程服务合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。美智美乐公司称其当时实际控制人是北京鼎晖开元教育科技有限公司，未实际收取课时费，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、赵庆荣与北京美智美乐文化传播有限公司签署的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还赵庆荣课时费11710.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元（赵庆荣已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二一年四月二十七日书记员 甄艺艺
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初9859号原告史某某，男，1987年6月8日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人任士顺，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人郭朋云，上海申申律师事务所律师。被告李某某，男，1987年12月10日生，汉族，住江苏省启东市。被告上某1，住所地上海市松江区。法定代表人陆某某。两被告共同委托诉讼代理人朱水生，江苏江海明珠律师事务所律师。原告史某某与被告李某某机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月19日立案受理。审理中，原告提出申请要求追加上某1(以下简称上某2)为本案的共同被告，本院予以准许，本院依法进行审理。原告史某某向本院提出诉讼请求：要求被告李某某赔偿其医疗费人民币13,871.53元、营养费3,600元、误工费16,320元、护理费4,800元、残疾赔偿金152,874元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、衣物损失费300元、律师代理费5,000元，由被告上某2承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年5月28日13时许，被告李某某驾驶牌号为苏FUXXXX客车(原告系车上乘客)，在上海市浦东新区东大公路出六奉公路东约150米处，追尾撞击案外人徐某驾驶的苏F8XXXX货车，致原告受伤。事故交警部门认定，被告李某某负事故全部责任。原告系被告上某2的员工，当天根据公司的安排与其他几名同事一起乘坐被告李某某驾驶的车辆外出工作，被告李某某名义上在被告上某2处工作，但实际两被告之间系业务合作关系。本院经审查认为：根据相关法律及司法解释规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，原告、被告李某某均系被告上某2的员工，且交通事故系在履行职务行为过程中发生。依据上述法律规定，原告应按照《工伤保险条例》的规定由其他机关处理本案，而非在本案中予以处理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪水芳二〇二一年四月六日书记员  周尊意附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执1374号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。被执行人：欧宏军，男，1985年3月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与欧宏军保证保险合同纠纷一案中，我院作出的(2020)皖1522民初2235号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人欧宏军银行存款及债权38000元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二一年四月十二日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执808号之八申请执行人：徐悦月，女，汉族，1984年11月日生，辽宁省大连市人，住盘锦市兴隆台区。被执行人：崔莹，女，汉族，1988年05月22日生，住盘锦市。关于申请执行人与被执行人崔莹借款合同纠纷一案，本院于2021年04月20日冻结了被执行人崔莹在xxxx账户内余额人民币78.14元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔莹在中国建设银行xxxx账户内存款人民币36734.02元的冻结。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月二十七日书记员 钱青华
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2890号原告：刘俊合，男，1954年9月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京瑞成达投资有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街2号楼012号3层。统一社会信用代码91110228306663982P。法定代表人：林国金。原告刘俊合与被告北京瑞成达投资有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告刘俊合在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘俊合自动撤诉处理。审 判 员 曹**勇二〇二一年四月二十三日法官助理 何琴玲书 记 员 王 艳
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初11579号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。 法定代表人：MarkLimChenKuo，董事长。 被告：唐晖，男，1994年4月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 本院在审理原告富登小额贷款（重庆）有限公司与被告唐晖小额借款合同纠纷一案中，原告于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（重庆）有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（重庆）有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取189.87元，由原告富登小额贷款（重庆）有限公司负担。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月三十日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初8996号原告：上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人：林峰，镇长。委托诉讼代理人：郑剑飞，上海东炬律师事务所律师。被告：沈雪妹，女，1953年10月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告上海市青浦区华新镇人民政府诉被告沈雪妹排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。审理中，原告上海市青浦区华新镇人民政府向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海市青浦区华新镇人民政府撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陈菊芳二〇二一年四月九日法官助理 高 原书 记 员 朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执732号之一申请执行人：安徽汇豪典当有限公司，统一社会信用代码91341102070917105U，住所地安徽省滁州市中都大道458号。法定代表人：陆发周，该公司总经理。被执行人：何斌凯，男，1970年08月18日出生，汉族，住滁州市琅琊区。被执行人：滁州市创达义乌商贸城有限公司，统一社会信用代码91341102591410625X，住所地滁州市琅琊区金山路699号。法定代表人：何斌凯，该公司执行董事。被执行人：滁州扬安高科技术有限公司，统一社会信用代码91341100678906623X，住所地滁州市花园东路555号10号厂房2层。法定代表人：何斌凯，该公司总经理。滁州市琅琊区人民法院作出的(2019)皖1102民初3816号民事判决书已经发生法律效力，被执行人何斌凯、滁州市创达义乌商贸城有限公司、滁州扬安高科技术有限公司未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人安徽汇豪典当有限公司于2020年4月7日向人民法院申请执行(截止立案之日应给付案款1639722.25元)，本院依法立案执行。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2020年4月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。2、本院分别于2020年4月8日、12月21日、2021年3月29日先后多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院于2020年7月15日通过滁州市国土资源和规划局查询了被执行名下不动产登记信息，查封并评估、拍卖被执行人名下有位于滁州市琅琊区金山路699号（滁州市创达义乌商贸城）C24442445、2446、2449、2450、2451、2452、2453、2454、2455、2456、2457、2458、2460、2461、2462、2463、2464、2465、2466、2467、2468、2469、2470、2471、2472、2473、2474、B3194、3195、3196、3197、C3379、3380、3381、3382商铺。经一拍、二拍流拍，申请执行人安徽汇豪典当有限公司不接受以流拍价抵偿。4、本院于2021年3月29日，对被执行人居住地进行现场走访调查，未发现被执行人及可供执行的财产线索。5、本院依法向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。6、在本次执行程序期间，无执行到位财产（执行到位案款共计1639722.25元）。7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年3月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，因暂未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序之后，被执行人应当继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张承槽二〇二一年四月六日代理书记员  陈锡婷附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0106财保25号 申请人：集钰会展(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：黄四妹。 委托诉讼代理人：郑逸清。 被申请人：上海显腾文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：于征。 申请人集钰会展(上海)有限公司因与被申请人上海显腾文化传播有限公司仲裁申请案中提出财产保全，上海仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，将申请人的财产保全申请提交本院，本院于2021年4月16日立案受理。申请人请求冻结被申请人名下银行存款108,962元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的担保书提供信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人上海显腾文化传播有限公司名下银行存款108,962元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑冬冬 二〇二一年四月十六日 书记员  吴秉海 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1129号原告：北京市东启宏商贸有限公司，住所地北京市通州区云景东路432号512室。法定代表人：刘元超，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。被告：北京市城昌混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子五队。法定代表人：李学平，总经理。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。原告北京市东启宏商贸有限公司诉被告北京市城昌混凝土制品有限公司产品责任纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案后，原告北京市东启宏商贸有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市东启宏商贸有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市东启宏商贸有限公司撤回起诉。审判员  叶福勇二〇二一年四月二十五日书记员  杜 翯