上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38795号原告：马培清，女，1971年8月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。原告：胡明华，男，1964年7月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张留凤(系原告马培清的母亲、原告胡明华的岳母)，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。原告：马汝俊，男，1945年4月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张海东，上海金沁律师事务所律师。被告：邵夏青，女，1976年5月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。被告：邵柏顺，男，1944年11月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。原告马培清、胡明华、马汝俊与被告邵夏青、邵柏顺相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据三原告申请，依法委托鉴定机构进行房屋漏水原因鉴定并出具修复方案等。原告马培清、胡明华的共同委托诉讼代理人张留凤、原告马汝俊及其委托诉讼代理人张海东，被告邵夏青、邵柏顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马培清、胡明华、马汝俊共同向本院提出诉讼请求：判令被告邵夏青、邵柏顺共同赔偿原告马培清、胡明华、马汝俊因房屋漏水产生的损失计40,000元(其中屋顶、墙壁、壁纸损失6,900元、木地板损失30,000元、厨房壁橱3100元、以评估鉴定为准)。事实与理由：三原告系上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室(以下简称501室)业主，2015年起在501室长期居住，二被告系上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室(以下简称601室)业主，双方系上下楼邻居，501室和601室户型一致。2019年7月，原告全家外出，期间，小区物业公司来电称楼下401室向物业公司反映有从501室往下漏水情况，原告遂安排在沪亲戚陪同物业公司工作人员及401室业主至501室查看，发现501室厨房地面潮湿、厨房墙面有水印，漏水痕迹一直延伸至卧室。当时，物业公司工作人员拆开501室厨房吊顶，发现整个天花板都湿的，发现漏水点位于501室厨房抽油烟机管道的周围，而501室厨房顶部并无水管，水应从601室水管流出。物业公司通知601室关掉水龙头后，501室和401室就不再漏水。2019年10月，601室对厨房进行了整修，之后401室未再反映有漏水情况。2020年1月1日，原告一家回沪，之后也未再发现漏水情况，但因上述漏水情况导致501室屋顶、墙壁、壁纸、地板、橱柜等严重损坏，影响原告正常居住和生活，经测算，上述损坏部位修复费用约需40,000元。现原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告故诉至法院，请求判如诉请。被告邵夏青、邵柏顺共同辩称，对原、被告双方系上下楼邻居关系没有异议，但501漏水非601室用水所致。首先，2019年7月，401室反映漏水时，601室房屋地板干燥，无漏水情况。其次，物业公司工作人员排查时，发现501室厨房抽油烟机管道外高内低，遂对该管道予以调整，并在501室北卧室空调排水口涂了发泡剂，还涂刷了501室相关部位的外墙，之后楼下401室就不漏水了。再次，2019年8月底和9月8日，401室还反映过有漏水情况，但9月8日当天，被告全家外出，并无用水情况，之后物业公司派人挖开601室厨房下面的水管排查，也未发现有漏水点，期间物业还清除了楼顶的积水，最后也未确定漏水原因。因为物业的排查导致601室厨房无法使用，故被告对601室厨房、卫生间进行翻新并更换了水管。最后，被告到501室做防水测试时发现501室厨房水池正上方的房顶裸露的，里面有铸铁水管，该管道非公共管道，应是501室装修时自行安装。当时，501室受损情况远非三原告所述严重之程度。2020年7月，居委会组织双方调解，被告至501室查看时发现受损情况有扩大，具体同原告所述。501室已装修多年、设施陈旧，其厨房防水存在薄弱或不规范问题，原告主张的损失过高，且其自身对损失的产生和扩大均存在原因。综上，二被告不同意三原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年11月，原告马培清、胡明华、马汝俊登记为501室的产权人，2015年起，三原告及家人开始在501室长期居住。被告邵夏青、邵柏顺于2005年4月登记为601室的产权人。601室和501室上下楼毗邻，两户户型一致。2019年7月，原告一家外出至2020年1月回沪。期间至2019年10月，501室厨房有漏水情况，漏水痕迹并延伸至501室其他部位及楼下401室。2019年10月，被告对601室厨房进行整修，之后501室未再出现漏水情况。原、被告双方就501室漏水原因及赔偿事宜未达成一致，遂成讼。2020年11月5日，本院根据原告一方申请，委托鉴定机构对501室漏水原因进行鉴定并出具修复方案。2021年1月14日，上海源正科技有限责任公司接受本院委托开展鉴定工作。该鉴定机构经现场问询、检测、分析后，于2021年2月8日出具源正司鉴[2021]建鉴字第008号鉴定意见书，其中现场检查发现501室受损范围为厨房及周边区域、北卧及周边区域，受损内容主要为木地板、墙根部涂料，木地板变色、起鼓、呈瓦楞状，墙根部涂料变色、起皮、脱落，另厨房台盆、吊顶、橱柜、房屋踢脚板、卧室衣柜背板等也有不同程度损坏情况，鉴定意见书并对受损情况予以统计。该鉴定机构在鉴定意见书中对501室房屋渗漏水原因分析主要内容有：一、501室受损情况分析(一)501室受损现状符合因渗漏水导致的受损特征。受损程度沿厨房向周边相邻区域逐渐减轻，受损路径分为两条，第一条为沿厨房门洞周边，向餐厅、过道及客厅方向，受损程度逐渐减轻；第二条为沿厨房相邻的北侧卧室，并向过道及南侧卧室方向扩散，受损程度逐渐减轻。故厨房、北卧室区域曾发生渗漏水情况，积水流向地面，并向周边相邻区域扩散，导致周边木地板、墙面涂料受损。(二)厨房吊顶东北角顶面腻子层可见变色、起皮、脱落，东侧墙面粉刷层变色，墙面手触干燥；相邻东侧墙面瓷砖可见流坠痕迹，上柜漆面开裂、起皮。即厨房东北角顶面曾发生渗漏水，水沿顶面流向厨房地面，并向餐厅、卧室、过道等区域扩散，现场受损情况与地面渗漏水流向的路径相符合。另，相邻北侧卧室西北角(对应厨房东北角顶面及墙面)顶面可见明显流坠痕迹，墙面涂料存在大面积起皮、脱落现象，且周边无用水设施，北墙窗框周边外墙未见渗漏水痕迹，可排除外墙渗漏水可能。即厨房东北角顶面曾发生渗漏水，水沿顶面渗漏至相邻北侧卧室顶面，并流至卧室地面，导致相邻区域过道、南卧室地板及墙根部受损。(三)501厨房顶面给排水管道未见渗漏水情况，未见排烟管口导致的渗漏水痕迹，北墙顶面未见明显渗漏水痕迹，故可排除501室厨房顶面给排水管道、排烟管口及外墙渗漏水可能。(四)501室过道一侧卫生间墙根部受损饰面板对应卫生间为干区，手触干燥；501室东南卧室卫生间门洞两侧墙根部干燥，未见明显渗漏水痕迹，衣柜受损背板对应为卫生间干区，故可排除501室自身卫生间渗漏水导致的装饰装修受损。二、601室现场情况分析：601室户型与501室户型基本一致，601室厨房及北卧与501室存在上下对应关系，501室厨房东北角顶面对应的区域为601室厨房洗手盆用水区域东侧，地面及周边墙面为瓷砖镶贴，给水管道已隐蔽。601室厨房区域已重新装修，原地面管道已废弃，现场未见渗漏水情况。三、综合分析：501室厨房东北角顶面曾发生渗漏水，水沿顶面流至地面，导致相邻区域墙根部、木地板出现受损。501室厨房东北角顶面周边管道未见渗漏水、排烟管口及外墙未见渗漏水痕迹，卫生间未见渗漏水，排除了自身渗漏水可能。根据上下对应位置关系，501室厨房东北角顶面对应601室厨房洗手台盆用水区域周边地面，地面有暗敷管道(现已废弃)。在排除所有相邻区域及501室自身渗漏水可能后，可判断501室厨房顶面渗漏水系601室厨房暗敷管道曾发生渗漏水，水沿防水薄弱处下渗至厨房顶面及相邻区域，导致501室装饰装修受损。由此，涉案鉴定意见认定，501室漏水原因系601室厨房暗敷管道曾发生渗漏水情况，水沿防水薄弱处下渗至501室厨房顶面及相邻区域，导致501室装饰装修受损。鉴定机构并在涉案鉴定意见书中针对501室各部位受损情况给出修复方案。原告为此支出司法鉴定费18,000元。诉讼中，原、被告双方对涉案鉴定意见书均无异议，但二被告另提出，因鉴定与本案漏水发生的时间相隔较久，不排除本案中还有其他漏水因素。另，就501室房屋受损部位修复费用，本院经向上海源正科技有限责任公司询价，其向本院出具费用估算表，认为修复费用合计需33,299元，原、被告对此均予以认可，不要求本院另行对修复费用予以委托评估。本院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因使用不动产给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担相应的民事责任。现涉案鉴定意见认为501室漏水原因系601室厨房暗敷管道曾发生渗漏水情况，水沿防水薄弱处下渗至501室厨房顶面及相邻区域，导致501室装饰装修受损，该鉴定意见系有资质的鉴定机构，经过独立、真实的现场问询、现场检测以及专业分析后作出，得出鉴定意见客观、有效，对本案具有证明效力。被告主张501室渗漏水情况还存在其他参与因素，但其就此未提供相应证据予以佐证；另涉案鉴定意见书也排除了501室厨房顶面给排水管道、排烟管口及外墙渗漏水的可能；且601室曾在厨房地面暗敷管道，其也理应做好管道下方的防水工作；另被告所述501室厨房顶面防水是否存在薄弱或不规范问题，也与涉案渗漏水情况无直接关联，故对被告的该项主张，本院难以认定。据此，501室渗漏水情况系601室用水所致，由此给501室装饰装修造成损害，影响原告在501室的居住、生活，原告为补救民事权益必然会产生相应的修复费用，三原告诉请被告赔偿相应的修复费用，于法有据，本院予以支持。就费用数额，本院参照鉴定机构出具的费用估算表，结合原、被告意见，支持修复费用为33,299元。另，二被告提出501室装饰陈旧等问题，本院认为根据现有证据501室装饰装修情况并未影响到三原告的生活，也无证据显示三原告有故意扩大损失的情形，501室的装饰装修损害情况系601室用水所致，相关修复费用应全部由二被告承担。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邵夏青、邵柏顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告马培清、胡明华、马汝俊上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室房屋受损部位的修复费用计33,299元；案件受理费减半收取计400元，司法鉴定费18,000元，均由被告邵夏青、邵柏顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二一年四月九日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。