江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终673号上诉人（原审被告）：胡国棋，男，1952年6月7日出生，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：江苏通州基础工程有限公司，住所地南通市通州区金沙街道新金路34号。法定代表人：易杰祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨天，北京大成（南通）律师事务所律师。上诉人胡国棋因与被上诉人江苏通州基础工程有限公司（以下简称基础公司）排除妨害纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡国棋上诉请求：撤销原判，依法改判驳回基础公司的诉讼请求，责令基础公司按照南通市通州区人民政府办公室通政办发（2010）182号文件落实其房改政策，并由基础公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原通州市基础工程总公司在企业改制期间，将其事业单位员工社保编制冒名顶替、盗卖，并强行剥夺其合法房改权利，所居住的房改房被切断水电，勒令其迁出。这一切仅是因为其曾对原通州市基础工程总公司改制中的某些现象表示不解所致。其因何原因不在安置范围内？其至今仍是基础公司正式职工。其于1969年参加工作，自1984年起合法居住、使用案涉房屋，至今未享受过任何房改政策。基础公司不应强行剥夺其合法权益，拒不落实房改政策。基础公司占有其所居住房屋没有任何法律依据。综上，基础公司的行为严重侵犯其合法权益。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求依法查明事实，维护其合法权益。基础公司辩称，1.原通州市基础工程总公司在改制前将案涉房屋分配给胡国棋居住使用，是基于单位给予职工的房屋福利政策，房屋所有权仍归单位所有。改制时原通州市基础工程总公司已通知胡国棋迁出案涉房屋，取消胡国棋关于案涉房屋享有的福利待遇。改制后其通过股东南通新华建筑集团有限公司取得受让资产，并就案涉房屋办理不动产权证，案涉房屋的所有权依法归其所有。其有权要求胡国棋搬离案涉房屋。2.关于其是否应落实房改政策，胡国棋是否有权参加房改，不属于本案的审理范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。基础公司向一审法院起诉请求：要求判令胡国棋搬离其所有的位于南通市通州区金沙街道××新村××幢××室房产。一审法院认定事实：胡国棋曾系原通州市基础工程总公司职工，在职期间，公司曾将位于通州区××新村××幢××室公有住房分配给其居住。2005年11月12日，原通州市基础工程总公司的主管部门原通州市水利局及公司成立改制领导组，决定将原通州市基础工程总公司改制为通州市基础工程有限公司。2005年12月27日，原通州市水利局作为出让人（甲方）、原南通市新华建筑安装工程有限公司作为受让人（乙方）签订了《国有产权转让合同》，合同约定甲方将原通州市基础工程总公司（含通州市基泰综合经营公司）整体国有产权以1738万元的价格转让给乙方，其中包含职工住宅三套共155.22平方米计24.84万元。2006年2月27日，原通州市发展和改革委员会对原通州市水利局《关于要求批准原通州市基础工程总公司改制的请示》作出批复，同意原通州市基础工程总公司整体改制转企，并同意原通州市基础工程总公司（含通州市基泰综合经营公司）整体产权以1738万元对外转让给原南通市新华建筑安装工程有限公司，资产转让所得由市财政回收。原南通市新华建筑安装工程有限公司受让原通州市基础工程总公司资产后，以受让资产组建了通州市基础工程有限公司，系通州市基础工程有限公司的股东之一。2008年6月16日，原南通市新华建筑安装工程有限公司更名为南通新华建筑集团有限公司。2009年9月10日，原通州市基础工程有限公司更名为江苏通州基础工程有限公司。另查明，2006年2月20日，原通州市基础工程总公司发函给胡国棋，称公司已完成改制，胡国棋居住的“××北村××号楼××室”的公司公有住房，已转让给了南通市新华建筑工程有限公司，要求胡国棋迁出该房屋。2006年3月7日，原通州市基础工程总公司改制工作组函告胡国棋，称原通州市基础工程总公司所有职工均没有参加房改，所以不可能为胡国棋单独进行房改。胡国棋居住的“××新村××号楼××室”是公司财产，属国有资产，该住房在公司改制中已出售给南通市新华建筑安装工程有限公司，要求胡国棋迁出该房屋。2006年5月24日，江苏友诚律师事务所律师南通分所律师张红霞受通州市基础工程有限公司委托发函胡国棋，称胡国棋现在使用的“××北村（原××新村）××#楼××室”作为改制资产由通州市基础工程有限公司接收，要求胡国棋清空并交还该房屋。一审审理中，基础公司称上述函件中所涉房屋地址与实际地址不符，系因工作人员失误及门牌号码调整。2019年2月，基础公司向南通市通州区不动产登记交易中心递交申请，就××新村××号楼××室办理不动产权证。申请内容为：“我公司原属南通市通州区水利局下属单位，公司改制前所购××新村7号楼105室（48.624平方米）、305室（48.624平方米）、405室（48.624平方米）、403室（48.624平方米）、××新村××号楼××室（43.2平方米）、302室（43.2平方米）、303室（43.2平方米）、402室（43.2平方米）八套房产，作为职工宿舍。2005年公司改制时，××新村7号楼105室（48.624平方米）、305室（48.624平方米）、405室（48.624平方米）、403室（48.624平方米）、××新村3号楼302室（43.2平方米）、303室（43.2平方米）、402室（43.2平方米）七套房产都进行了资产剥离，产权属国有资产；××新村××号楼××室（43.2平方米）产权归我公司所有，现申请办理不动产证。”南通市通州区水利局认为“经查阅相关改制资料，情况属实”，在该申请上加盖了印章。2019年3月19日，基础公司就××新村××幢××室房屋领取了苏（2019）通州区不动产权第00×××51号不动产权证书。因胡国棋一直未搬离案涉房屋，故基础公司诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。对于妨害其权利行使的行为，所有权人可以请求排除妨害。原通州市基础工程总公司在改制前将案涉房屋分配给胡国棋居住使用，是基于单位给予职工的房屋福利政策，房屋所有权仍归其所有。公司改制时，原通州市基础工程总公司已通知胡国棋迁出案涉房屋，取消胡国棋关于案涉房屋所享有的福利待遇。改制后，基础公司通过其股东即南通新华建筑集团有限公司取得受让资产，并就案涉房屋办理不动产权证，案涉房屋的所有权依法归基础公司享有，而胡国棋亦没有与改制后的公司即基础公司重新建立劳动合同关系，故基础公司有权要求胡国棋搬离案涉房屋。原通州市基础工程总公司及其改制工作组、江苏友诚律师事务所律师向胡国棋发送的信函中，要求胡国棋迁出的房屋虽存在地址错误的瑕疵，但要求迁出的主体明确，且胡国棋在原单位亦仅有一套公有住房，现胡国棋认为原单位转让的三套房产中并不包含案涉房屋，证据不足，法院不予采信。关于原通州市基础工程总公司或基础公司是否应落实房改政策，胡国棋是否有权参加房改，不属于民事纠纷，本案中不予理涉。综上，基础公司要求胡国棋搬离案涉房屋，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，判决:限胡国棋于判决书发生法律效力后十五日内搬离南通市通州区金沙街道××新村××幢××室房屋。案件受理费80元，由胡国棋负担。二审中，胡国棋向本院提交南通市通州区人民政府办公室通政办发[2010]182号文件（从档案馆调取的文件复印件，加盖档案馆印章），以证明根据该文件规定，其符合房改条件，但一直未享受过房改政策。基础公司经质证认为，该证据与本案无关，胡国棋是否应落实房改政策及是否有权参加房改，不属于本案审理范围。本院经审查认为，胡国棋是否有权享受房改政策及基础公司应否落实房改政策，不属于本案审理范围，故对上述证据本院不予认定。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，基础公司根据其领取的案涉房屋不动产权证书要求胡国棋搬离案涉房屋，系基于其就案涉房屋享有的不动产物权而主张，此有其在一审审理中提供的不动产权证书、通州市发展和改革委员会通发改[2006]14号文件等证据为证。胡国棋虽称基础公司应当落实其本应享有的房改政策，无权要求其搬离，但胡国棋是否享有房改政策、基础公司应否落实，非本案审理范围。一审法院因此支持基础公司要求胡国棋搬离案涉房屋的诉讼请求，并无不当。综上所述，胡国棋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡国棋负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  谭松平审判员  王建勋二〇二一年四月十六日书记员  翟羽佳