四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初799号 原告：杜波，男，1974年5月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 被告：陈显峰，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：陈孟，男，1973年11月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：杜书林，男，1966年7月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：夏雪琴，女，1975年1月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被告：牟嘉豪，男，2003年6月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 法定代理人：夏雪琴，牟嘉豪之母。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被告：阆中市文城镇东兴社区居民委员会。 负责人：罗中凯，支部书记。 原告杜波与被告陈显峰、陈孟、杜书林、阆中市文城镇东兴社区居民委员会（以下简称东兴居委会）、夏雪琴、牟嘉豪买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和被告夏雪琴及其夏雪琴、牟嘉豪委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告陈孟、东兴居委会、陈显峰、杜书林经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同给付原告水泥欠款33700元及其利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：夏雪琴、牟嘉豪是牟天贵（已去世）第一顺位继承人。2012年7月24日，被告东兴居委会（原独鹰嘴村委会）将村道水泥硬化路面工程项目违法发包给被告杜书林，被告陈显峰、陈孟及牟天贵作为实际施工人在施工过程中，请求原告供应水泥，并与原告就所购买水泥的型号、价格等达成一致意见。陈孟遂于同年12月5日通过银行转账方式向原告支付水泥款150000元，原告便分批供应水泥。2013年1月19日，陈显峰、陈孟及牟天贵与原告进行了结算，在扣减支付的款项后下欠33700元，牟天贵遂向原告书立了《欠条》1张，并注明“经双方协商定于2013年1月22日12点前付清，如果未按此约履行，按资金周转利息计息”。后陈显峰、陈孟及牟天贵未支付欠款。原告便向杜书林催收，杜书立答复称要等财政项目资金拨付给村委会后支付，并在《欠条》下书立“情况属实，此款是东兴杜鹰嘴村修建村道的欠款。证明人：杜书林2013.11.19”。2020年3月，原告到原独嘴村委会得知，该修建村道的财政资金已经拨付到位，且已留取案涉水泥款33700元，并告知需要杜书林书面委托支付。原告持杜书林于2020年3月10日书立的《委托》前去申请领取欠款，原独嘴村委会拒绝支付。请求支持原告的诉讼请求。 夏雪琴、牟嘉豪辩称，1.夏雪琴不是适格主体，夏雪琴与牟天贵不是夫妻关系，只是同居关系。2.牟天贵去世后没有留下共同财产只有债务。3.2012年杜书林与东兴镇独鹰嘴村情定合同是事实，但实际施工是陈显峰、陈孟、牟天贵共同经营，但是中途牟天贵中途退出，实际是陈孟、陈显峰在经营这条路，但是这条路在2018年国家统一立项后该工程款一直是陈孟在领取，现在独鹰嘴村一直由30000多元工程款，陈孟、陈显峰应当对欠款承担责任，与夏雪琴、牟家豪无关。 被告陈孟辩称，1.原告说他供水泥，开始是原告供的，但款项已经结清了，诉状中说的写的证明及条子那些我不知情，原告是供了几车水泥，我们已经把款项结清了，为什么后没有找原告供水泥。我从没接到原告的电话，只是今年春节给我打了电话说欠他钱，我说不欠，只要我或者陈显峰老师打的条子，我都认。2.案涉村道是我与陈显峰投资修建，牟天贵仅仅认识，他与我们修建村道无任何关系。原告称算账出具欠条时我们在场，为什么不找我们出具欠条，谁出的找谁去。3.杜书林与村上签订合同，实际施我们投资修建。杜书林已经涉嫌诈骗，在2013年政府、检察院等都介入了的，杜书林还被关了的，政府给交通局等出了红头文件，后直接把款项打到投资人手上。4.该村道由我方负责，与村委会无关。 陈显峰辩称，原告称我因修建独鹰嘴村村道欠他水泥款是无中生有，与我无关。 被告东兴居委会、杜书林未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月24日，原阆中市东兴乡独鹰嘴村民委员会（简称独鹰嘴村委会，现东兴居委会）将村道水泥硬化路面工程项目发包给被告杜书林，后杜书林又转包给被告陈显峰、陈孟及牟天贵（已去世），牟天贵在合伙期间退出合伙。陈显峰、陈孟及牟天贵在施工过程中购买原告水泥。2013年1月19日，牟天贵与原告进行结算，扣减支付的款项后下欠33700元，牟天贵向原告书立《欠条》1张，欠条载明“今欠到杜波水泥款33700（叁万三千柒佰元正），经双方协商定于2013年1月22日12点前付清，如果未按此约履行，按资金周转利息计息，除特别事情，经双方协议同意，可酌情处理，但最迟不得（经双方协商同意后）延误二天，否则一切后果按违约处理。其中手机一部850元（不在其款里）欠款人：牟天贵（经过陈显峰、陈孟对账核实，讨论后无意见，达成此协议）”。后陈显峰、陈孟及牟天贵未支付欠款。原告便向杜书林催收，杜书立答复称要等财政项目资金拨付给村委会后支付，并在《欠条》下部书立“情况属实，此款是东兴独鹰咀村修建村道的欠款证明人：杜书林2013.11.19”。 2020年3月，原告得知案涉修建村道的财政资金已经拨付到位，但到原独鹰嘴村委会且催收无果。原告便到乡政府信访，原独鹰嘴村委会留取33700元。后原告持杜书林于2020年3月10日书立的《委托》前去申请领取欠款，原独鹰嘴村委会拒绝支付。 原告曾于2020年10月15日起诉至本院，因需追加当事人，后撤回起诉 还查明，夏雪琴与牟天贵系同居关系，牟嘉豪是夏雪琴与牟天贵之子。2014年9月23日双方就同居及牟嘉豪的抚养一案经本院调解结案。牟天贵生前无财产。 庭审中，原告称牟天贵出具欠条时陈显峰和陈孟在场，但都不签字，说牟天贵签字作数。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金等违约责任。本案中，牟天贵出具的《欠条》真实合法有效，牟嘉豪法定代理人和夏雪琴均认可，与作为与独嘴村委会签订案涉工程合同一方的被告杜书林在《欠条》上签字确认、原告到乡政府信访、东兴居委会留取争议款项等事实和证据相互印证，足以证明陈显峰、陈孟与牟天贵在合伙修建案涉村道期间欠原告水泥款33700元的事实存在。经原告催收不给付的行为，损害了原告的合法权益。因此，原告请求被告陈显峰、陈孟给付，本院予以支持。牟天贵生前无财产，故牟嘉豪没有可继承的遗产，夏雪琴也没有可受赠与的财产，原告请求牟嘉豪、夏雪琴承担支付责任，本院不予支持。本案系买卖合同，非建设工程施工合同，故原告主张东兴居委会承担支付责任，无法律依据，故，本院不予支持。 关于利息的问题。虽然牟天贵约定了支付时间，但原告未提供证据证明陈显峰、陈孟知晓，且原告也未提供证据证明向陈显峰、陈孟具体催收时间，故本院确定从原告第一次向本院起诉之日起，即从2020年10月15日起，视为催收时间，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息，至付清之日止。 综上所述，依照依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第九百七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈显峰、陈孟于本判决生效后十日内支付原告杜波水泥款33700元，并从2020年10月15日起按年利率3.85%计算利息，至付清之日止； 二、驳回原告杜波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费321元，由被告陈显峰、陈孟负担（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何清卫 二〇二一年四月二十日 书记员  蒲 璇