贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终865号 上诉人（原审被告）：兴义市赣兴房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处新联村四组。 法定代表人：王时榀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃国俊（该公司员工），男，布依族，1963年6月6日出生，住贵州省册亨县。 被上诉人（原审原告）：幸芝琴，女，1957年11月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：陈正华，男，1962年3月15日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告：黔西南州笔山家具厂，住所地贵州省兴义市笔山路41号。 法定代表人：刘宪，该厂厂长。 委托诉讼代理人：朱贵利，贵州泳清律师事务所律师。 上诉人兴义市赣兴房地产开发有限公司（以下简称赣兴房开）因与被上诉人幸芝琴、陈正华，原审被告黔西南州笔山家具厂（以下简称笔山家具厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初9228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赣兴房开上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、本案为侵权纠纷，因侵权行为产生的债务。在被上诉人提交的《补偿协议》中，虽然有上诉人名称，但是并没有加盖上诉人公章，仅有陈正华的个人签字。在签订该协议时，上诉人并不在场，也未出具授权委托书给陈正华代为处理该事宜。在上诉人不知情，未参与的情况下，上诉人不应当作为赔偿的主体，赔偿的主体应当是直接的侵权人。2、根据被上诉人自述，侵权行为发生在2012年3月，找到上诉人谈赔偿时也是陈正华和州家具厂负责人，上诉人并未参与。而上诉人出具给陈正华的授权委托书时间为2015年4月21日，该委托书应当认定为对2015年4月21日之后发生的民事行为所导致的权利义务的认定，而非对之前所发生民事行为的追认，故在赔偿协议中所载明的事实经过或者赔偿主体，在没有得到上诉人认可的前提下，上诉人就不应当成为权利相对人。3、一审中，上诉人从未认可侵权行为就是上诉人公司挖地下室造成，一审法院在没有客观证据的前提下，仅凭陈正华一面之词就认定为案件事实，对上诉人显失公平，且认定事实错误。 幸芝琴辩称，无论是陈正华还是上诉人，只要支付答辩人赔偿款就行，答辩人不知道他们之间的内部关系。 陈正华辩称，以一审辩论意见为准。 笔山家具厂陈述，一审判决对笔山家具厂的责任认定于法有据。 幸芝琴向一审法院起诉请求：1、依法判令陈正华、赣兴房开、笔山家具厂履行《补偿协议》，支付幸芝琴补偿费48000元；2、本案诉讼费全部由陈正华、赣兴房开、笔山家具厂承担。 一审法院认定事实：2012年3月赣兴房开在为笔山家具厂挖地下室时损坏了幸芝琴家的房屋。2012年9月18日赣兴房开作为乙方与甲方笔山家具厂签订《黔西南州家具厂利用自有土地与兴义市赣兴房地产开发有限公司联合开发合同》，合同约定笔山家具厂将位于兴义市笔山路的笔山家具厂厂房、办公楼和职工住宅等，占地面积3008.5平方米的宗地与赣兴房开联合开发，并订立了相应的条款。2014年4月15日陈正华与幸芝琴签订《补偿协议》一份，载明甲方为赣兴房开，乙方为幸芝琴，并约定“甲方在黔西南州家具厂地块进行房地产开发，在开挖土石方的过程中，对乙方的原有住房造成了一定的影响。现通过甲乙双方多次协商，达成如下协议。一、甲方在施工中对乙方房屋造成的影响给予经济上的补偿，共计人民币78000元整。二、协议签订后甲方给付乙方20000元，在三天内建起堡垒，待该项目主体工程完成后30天内，甲方付清乙方余款58000元……”陈正华在合同尾部甲方处签字确认，笔山家具厂备注“余款伍万捌仟元由州家具厂担保按时支付”的字样，并附有笔山家具厂的盖章及笔山家具厂厂长刘宪的签名。2017年3月21日陈正华在协议中加注“承诺在2017年12月31日付清该款项，承诺人：陈正华”字样，笔山家具厂厂长刘宪加注“证明人：刘宪”字样。除此之外，协议中还注有“注明2017年12月29日陈正华付幸芝琴李长文现金10000元整”，并附有李长文的签字及捺印。现幸芝琴诉至法院，要求陈正华、赣兴房开与笔山家具厂依法履行《补偿协议》共同向其支付补偿费48000元。 另查明，2015年4月21日赣兴房开作为委托人向受委托人陈正华出具《授权委托书》一份，载明“现委托单位委托受托人全权代表委托单位开发新建兴义市笔山路31号宏鑫英苑小区房地产开发项目，委托单位授予受委托人的代理权限为全权代理，具体为：1.代为签订本项目建设过程中所涉及的所有合同、协议；2.代为签订本项目销售过程中所涉及的所有合同、协议；3.代为处理本项目开发过程中所涉及的所有纠纷；4.涉及本项目的有关合同、协议、法律文书经受委托人签字，无需委托单位的法定代表人签章即代表委托单位。本授权委托书有效期限至本开发项目结束止。”同时，合同末尾注有“该授权委托权时限至办理贷款完善止”字样，赣兴房开在委托单位处盖章确认，其法定代表人王时榀签字确认。2019年1月9日，陈正华与赣兴房开因宏鑫华英苑小区建设一事发生纠纷，在兴义市住房和城市建设（规划）局、兴义市人力资源和社会保障局、兴义市人民政府黄草街道办事处共同调解下，签订《调解协议书》一份，协议第三项载明：“甲方尽快抓紧项目的后续工作，确保排除相关安全隐患”，赣兴房开的法定代表人王时榀在甲方处签字并捺印，陈正华在乙方处签字并捺印。同日，赣兴房开向宏鑫华英苑小区的所有业主发布公告一份。2019年4月30日赣兴房开在黔西南日报第4版刊登“授权委托书作废公告”，载明“……从本公告见报之日起，赣兴房开原出具给陈正华负责处理宏鑫华英苑小区的授权委托书作废，即日起陈正华与外界签署的有关宏鑫华英苑小区项目的任何协议无效，赣兴房开概不认可。” 一审法院认为，依法成立的合同对合同双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同约定或者法律规定履行义务。关于本案是否过诉讼时效的问题，因《补偿协议》中载明2017年12月29日陈正华向幸芝琴支付10000元，所以本案应从陈正华最后一次向幸芝琴履行协议约定的付款义务之日起重新计算三年的诉讼时效，而截止幸芝琴向法院提起诉讼之日止尚未满三年，因此本案诉讼时效尚未过，赣兴房开提出本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采信。本案赣兴房开在为笔山家具厂挖地下室时损坏了幸芝琴家的房屋，故陈正华与幸芝琴签订《补偿协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应有效。至于补偿款的金额，幸芝琴主张48000元，陈正华对该笔金额予以认可，赣兴房开与笔山家具厂均未提出异议，故应予以确认。 关于赣兴房开、陈正华应否承担向幸芝琴履行协议的责任问题，赣兴房开辩称该协议签订于2014年，而2015年赣兴房开才向陈正华出具授权委托书，赣兴房开并未对陈正华签订协议的行为予以追认，因此赣兴房开不对该行为承担责任。而陈正华辩称其是替赣兴房开出面与幸芝琴协商解决问题，之后交给幸芝琴的补偿款也是替赣兴房开转交，因此应由赣兴房开承担责任。经审查，首先，本案赣兴房开在挖地下室时损坏幸芝琴家的房屋系事实，加之《补偿协议》上的甲方系赣兴房开，且还明确签订协议系因赣兴房开在开挖土石方过程中损坏幸芝琴家的房屋，赣兴房开系实际实施侵害幸芝琴财产权利的主体，因此，结合日常生活实际，即使赣兴房开未在《补偿协议》上签字或盖章，也应认定本案赣兴房开的侵权行为与《补偿协议》之间具有因果关系。其次，陈正华在2017年3月21日向幸芝琴作出“在2017年12月31号付清该款项”的承诺时，赣兴房开已向陈正华出具了《授权委托书》，委托权限为全权委托，结合本案案情，幸芝琴家的房屋因赣兴房开的侵权行为受损，属于《授权委托书》中约定的“本项目开发过程中所涉及的所有纠纷”，同时委托书中还明确载明“涉及本项目有关合同、协议、法律文书经受委托人签字，无需委托单位的法定代表人签章即代表委托单位”，因此，陈正华在与幸芝琴签订《补偿协议》以及向幸芝琴作出付款承诺的行为，应认定为处理赣兴房开在开发项目过程中所产生的纠纷的行为。再次，陈正华自身并非实施侵害幸芝琴财产权益的主体，其向幸芝琴出具《补偿协议》和作出付款承诺的行为与日常交易习惯存在明显矛盾，同时幸芝琴自身亦认可《补偿协议》系补偿其房屋受损造成的损失。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，民事诉讼采取盖然性证明标准，经对全案证据进行审查后，认定陈正华与幸芝琴签订《补偿协议》并作出付款承诺的行为系代表赣兴房开的盖然性大于陈正华自己与幸芝琴签订《补偿协议》并作出付款承诺的盖然性，因此本案赣兴房开作为合同的实际相对人，应承担履行协议的约定向幸芝琴支付剩余付款的责任，陈正华不对幸芝琴承担支付款的责任。 关于笔山家具厂在本案中应否承担连带担保责任的问题，笔山家具厂在2014年4月15日陈正华与幸芝琴签订的《补偿协议》末尾加注“余款伍万捌仟元州家具厂担保按时支付”字样，但并未约定担保的方式及期限，因此笔山家具厂的担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案笔山家具厂的担保期限已过，不再承担担保责任。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、限兴义市赣兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付幸芝琴补偿款48000元；二、驳回幸芝琴的其余诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由兴义市赣兴房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，幸芝琴称签订案涉《补偿协议》时其并不清楚陈正华是否能够代表赣兴房开。 本院认为，本案二审争议焦点为：赣兴房开是否应承担本案所涉补偿款的支付责任。 关于争议焦点，本案所涉2014年4月15日陈正华与幸芝琴签订《补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效的。依法成立的合同对合同双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同约定或者法律规定履行义务。具体在本案中，案涉《补偿协议》签订于2014年4月15日，赣兴房开向陈正华出具的授权委托书时间是2015年4月21日，该授权委托书并未对之前陈正华签订的协议进行追认，且陈正华与幸芝琴签订案涉《补偿协议》时并不能足以使幸芝琴相信其能够代表赣兴房开与幸芝琴签订该协议，该协议虽然甲方写明系赣兴房开，但并未加盖赣兴房开的公章，亦未得到赣兴房开的追认。且在该协议的下方，有陈正华手写字样“承诺在2017年12月31日付清该款项。承诺人：陈正华。”根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，一审法院判决由赣兴房开承担本案的补偿款支付责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。本案所涉补偿款的支付责任应由《补充协议》签订的相对方陈正华承担。 综上，赣兴房开的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初9228号民事判决； 二、由陈正华于本判决生效之日起十日内支付幸芝琴补偿款48000元； 二、驳回幸芝琴的一审其余诉讼请求。 一审案件受理费1000元，减半收取500元，由陈正华负担；二审案件受理费1000元，由陈正华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映桃 审判员  石 鑫 审判员  查必林 二〇二一年四月二十三日 书记员  岑 涛