广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初7614号原告：杨庆源，男，1988年8月7日出生，汉族，住广东省化州市。被告：黄琼列，男，1974年9月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：甘凯，广东红棉律师事务所律师。被告：广东新可宇建设工程有限公司，住所地廉江市美景北路东二街15号二楼02号房。法定代表人：许倍毓，董事长。委托诉讼代理人：许倍铭，该司员工。被告：广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司，住所地广州市天河区石牌岗顶（市场地址：广州市天河区天河路621-625号裙楼负一至五层广州天娱广场）。法定代表人：王琤，经理。委托诉讼代理人：林勇，该司员工。委托诉讼代理人：陈时进，该司员工。原告杨庆源诉被告黄琼列、广东新可宇建设工程有限公司（以下简称“新可宇公司”）、广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司（以下简称“百淘公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆源、被告黄琼列及其委托诉讼代理人甘凯、被告新可宇公司委托诉讼代理人许倍铭、被告百淘公司委托诉讼代理人林勇、陈时进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉请：一、被告黄琼列支付原告尚未结算劳务报酬3600元、违约金554元（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）、催讨劳动报酬期间产生的往返交通费差旅费200元。二、被告新可宇公司、百淘公司对上述款项承担连带支付责任。三、本案诉讼费由被告承担。案件事实（一）三被告的关系。被告新可宇公司与被告百淘公司签订《工程施工合同》，载明工程名称天娱-1F地铁出口室内装修工程；工程地点广州市天河区天河路621-625号天娱广场负一楼；发包方（甲方）百淘公司；承包方（乙方）新可宇公司；施工地点天娱广场负一楼；合同总工期为60自然日（国定节假日除外）；乙方以包工包料方式承包施工；工程总价款748841.88元，其中包括且不限于工程项目清单内人工费、材料费等；为保证项目的施工顺利进行，甲方委派林勇为现场负责人，全权负责本项目的所有签证和确认事项，履行本项目实施过程中甲方的所有职责，乙方指派黄琼列为施工现场负责人，全权负责本项目施工事宜。原告主张其未见过上述合同，对此不清楚。被告黄琼列称其系案涉工程的项目经理，其与被告新可宇公司均确认：双方有签订劳动合同，但被告黄琼列的工资与项目挂钩，自负盈亏；被告黄琼列以被告新可宇公司的名义承接项目，项目由被告黄琼列独立完成，被告新可宇公司收到项目款项并扣除相关费用后再将款项打给被告黄琼列，由被告黄琼列进行支配，相关的工人招聘、工人工资发放、材料购买等事项均由被告黄琼列负责，被告黄琼列完成案涉工程后再由被告百淘公司验收。（二）原、被告的关系。经案外人陈某推荐，被告黄琼列聘请案外人杨木友至案涉工程地点做工。原告主张案外人杨木友另推荐了原告等人至上述地点做工；被告对此不予确认，认为案外人杨木友提供给被告黄琼列的工日统计表里并无原告的名字。（三）工作时间、工资及考勤情况。原告主张双方约定的具体工作时间为晚上22时至早上6时，其报酬为每晚600元，其2019年11月9日至11月15日期间在案涉工程地点做工，共工6晚，无需考勤，由案外人杨木友统计好人数后发给被告黄琼列，每天晚上23时左右，案涉工程所在地的保安会前来询问并统计工作人数。原告提交了《天娱广场—﹣1F地铁口室内装修工程施工人员薪酬明细表》，载明“发包方百淘公司、承包方新可宇公司、负责人黄琼列、作业时间2019年9月26日-2020年1月6日晚10:00-次日06:00（夜班）”及郭桂才等12人的姓名、作业天数、工价等信息，其中涉及原告的为“杨庆源、作业天数6天、工价600/天、总工价3600”，12人分别签名捺印，原告主张该明细表系应被告黄琼列要求由案外人杨木友自行统计，统计交给被告黄琼列后，被告黄琼列出具欠条。被告黄琼列、新可宇公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告百淘公司对该证据的三性不予确认，认为与其无关。被告黄琼列确认其与案外人杨木友等人约定的关于案涉工程的具体工作时间为晚上22时至早上6时，称工人的工资都是由案外人杨木友登记后交案外人陈某确认，待陈某确认后交被告黄琼列；主张案外人杨木友及其他工人存在虚报施工工人及工日情况，并认为期间由于案涉工程地点的原因经常推迟至23时才开工，且杨木友及其他工人有时候在凌晨3-5时期间即收工，故认为应从与杨木友及其他工人的约定工资中扣除1/8；另，被告黄琼列主张约定的工人工资600元/晚中，实际包含了给案外人杨木友带班的50元，而案外人杨木友于2019年11月10日后已不在案涉工程地点做工，故该日后工人的工资应为550元/日。被告黄琼列就其上述主张提交了以下证据：一、案外人杨木友制作的工日统计表（共五页），上未有涉及原告部分。二、考勤表（手机截图），载明“12月9日1人装银匠灯箱到凌晨1点；12月15日2人装地铁口灯箱和电梯防挡铝塑板到凌晨3点；12月16日2人装铝单板到凌晨四点（保安叫停），收拾东西到五点；2月17日2人装铝单板到凌晨五点；12月18日2人装铝板到凌晨五点；12月19日2人装板到凌晨五点；12月21日2人装板到凌晨五点，电工2人调电箱；12月22日阿艺2人安装，老头3人安装到凌晨五点；12月23日阿艺2人安装，老头3人安装到凌晨五点；12月24日阿艺2人去高楼梯与扶梯中间；12月25日阿艺2人安装防爬装置；1月2日阿艺2人打胶到凌晨5点；1月3日阿艺2人打胶到凌晨5点；1月4日阿艺1人补砖换换收胶到5点；1月5日阿艺1人补胶和调消防门到凌晨5点”。三、编制单位为被告新可宇公司的工程量报价清单，拟证明原告施工部位的实际工程量及被告新可宇公司向被告百淘公司的报价，间接证明原告虚报。原告对上述证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为该统计表不齐全，未统计其及另四位工人的工日；对证据三，称其并见过该报价清单，不清楚。原告另称早上未能工作到6时并非其原因导致的，是因为案涉工程地点早上六点要清场，有时候保安也会半夜过来赶人。另，被告黄琼列曾向杨木友等工人出具下列内容的文书：“因拖欠杨木友等人天娱广场负一楼工钱约13万左右，承诺2020年1月17号前支付5万人民币以上，余款2020年4月3日前结清（结算金额以每工600元/日双方确认的工时结算）。”案外人陈某以证人身份在该文书上签名。庭审中，被告黄琼列申请证人陈某出庭。陈某陈述其在案涉工程所在地的九楼办公，与被告黄琼列系朋友关系，应被告黄琼列要求，推荐了案外人杨木友到案涉工程地点做工，约定工作时间为晚上十点到次日早上六点，杨木友又推荐了案外人刘付勇等人一同做工，对于其他人报酬约定为每晚550元，另外给杨木友50元/人的带班费用，11月10日后杨木友未在案涉工程地点做工，但仍收取带班费；其有空的时候会去案涉工程地点看看，但其不是很清楚每天有多少人上班，有时候是6个人，有时候是7个人；出具文书当天，因原告等人催工资，故被告黄琼列与原告等人核对工日，但当时双方未达成确定的结论；确认曾在案涉工程工地见过原告。（四）工资支付情况。被告黄琼列于2020年1月22日向杨木友及其余工人支付3000元、于2021年3月16日共支付50000元、于2021年3月17日共支付5000元。原告确认收到上述款项，并称上述款项由杨木友分得8450元、刘付成艺分得20000元、原告分得1700元、杨玉超分得4750元、杨庆贵分得6000元、叶建盛分得2000元、杨永富分得5000元、梁智博分得5000元、邹亚伍分得4500元、陈源荣分得600元。原告确认其分得的款项未在诉请中予以扣除。（五）其他。被告百淘公司主张其与原告不存在劳务关系，亦无其他法律关系；涉案工程施工合同的签章、投保、工程款开票抬头及收款账户均为被告新可宇公司，被告黄琼列系以被告新可宇公司的项目经理身份与其相关工作人员对接的，故其认为被告黄琼列的行为属职务行为，至于被告黄琼列与被告新可宇公司之间是否存在挂靠关系，其司不知情；原告称受被告黄琼列雇用参与天娱广场-1层地铁口室内装修工程工作,被告百淘公司亦不知情,且与被告百淘公司无关，根据施工合同约定及被告百淘公司集团物业公司管理规定,被告新可宇公司作为施工单位,应提交施工人员名单及身份证号码并办理出入证，而被告新可宇公司提交的办证名单上并无原告名字，原告不得以其与被告黄琼列之间内部约定作为依据要求被告百淘公司承担所谓连带责任；其与被告新可宇公司就案涉工程的权利义务已结清。被告百淘公司就其上述主张提交了以下证据：1.《关于申请天娱广场-1F地铁口装修施工人员名单》，载明装修单位新可宇公司、装修负责人黄琼列，上列有11人的姓名、工种等信息，其中有被告黄琼列，工种为项目经理，无原告，名单下有“本单元/商铺租户及装修承办商将负责上列施工人员在天娱广场施工期间的行为管束，遵守装修指南的规定”字样，并有被告黄琼列签名确认“已领证11个”。2.《天娱广场施工队岗前安全培训登记表》，载明施工单位为被告新可宇公司，其中参与人签名处有被告黄琼列签字，岗位/工种为现场经理，无原告信息。3.承保明细表。4.被告百淘公司出具给被告新可宇公司的《开工令》。5.案外人广州欣怡物业管理有限公司及被告百淘公司分别回复被告新可宇公司的函件共三份。6.被告新可宇公司及案外人广州高研装饰有限公司出具的《代收款说明及委托书》，载明委托人被告新可宇公司委托案外人广州高研装饰有限公司代为收取案涉工程余款。7.被告新可宇公司与被告百淘公司签订的《工程施工合同具结协议书》。8.付款转账凭证及发票。原告称上述证据其不清楚，没有见过。被告黄琼列、新可宇公司对上述证据无异议。本院认为：根据原、被告的陈述，被告百淘公司将案涉工程发包给被告新可宇公司，后由被告黄琼列实际承包，被告黄琼列聘请了案外人杨木友，并由杨木友推荐了其他一些工人一同在案涉工程地点做工，整个施工过程由被告黄琼列安排、提供材料等，并由被告黄琼列向工人支付报酬。被告黄琼列主张原告并未就案涉工程提供劳务，然其对原告提交的载有原告名字、作业天数等信息的《天娱广场—﹣1F地铁口室内装修工程施工人员薪酬明细表》真实性予以确认，且其申请出庭作证的证人陈某亦确认曾在案涉工程地点见过原告，故在没有相反证明的情况下，本院认定原告与被告黄琼列建立劳务合同关系。原告主张其一共在案涉工程施工6晚，该天数与其提交的薪酬明细表载明的作业天数对应，且被告黄琼列亦未对此提出相反证明，故本院对原告的陈述予以采信。被告黄琼列主张除案外人杨木友外，其余工人的工资包含了50元/晚支付给案外人杨木友的带班费，故11月10日前工人的工资为600元/晚、11月11日后工人的工资为550元/晚；被告黄琼列又主张工人有时候在凌晨3-5时期间即收工、故应从上述工资标准中扣除1/8；对此本院认为，被告黄琼列并未举证证明原告提前收工的具体日期、时间以及原因，且其出具的文书中载明结算金额为600元/晚，故被告黄琼列的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。在无相反证明的情况下，本院认定原告的工资为600元/晚，故被告黄琼列应支付原告3600元（600元/晚×6晚）。原告确认已收到被告黄琼列支付的款项1700元，故被告黄琼列还应支付原告劳务费1900元（3600元－1700元）。原告主张被告支付违约金、交通费及差旅费，缺乏依据，本院不予支持。关于被告新可宇公司是否应承担责任问题。根据被告黄琼列及被告新可宇公司的陈述可知，被告新可宇公司将案涉工程转包给被告黄琼列，而现无证据证明被告黄琼列具有相应的资质，故被告新可宇公司应对原告的工资支付义务承担连带责任。至于被告百淘公司，原告未举证证明被告百淘公司存在需要承担连带责任的情形，其主张被告百淘公司承担工资支付义务，缺乏依据，本院不予支持。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄琼列向原告杨庆源支付劳务费1900元；二、被告广东新可宇建设工程有限公司对被告黄琼列的上述劳务费支付义务承担连带责任；三、驳回原告杨庆源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄琼列负担，被告广东新可宇建设工程有限公司对被告黄琼列的上述受理费支付义务承担连带责任。本判决为终审判决。审判员 朱 颖二〇二一年四月二十八日书记员 黄龙华