安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0304民初423号 原告：蚌埠华东石膏有限公司，住所地蚌埠市天河科技园国电大道西段，统一社会信用代码913403006614065933。 法定代表人：张绪庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹现波、张小曼，安徽淮河律师事务所律师。 被告：安徽正卓新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县古店乡工业园区，统一社会信用代码91340421MA2TYPJT98。 法定代表人：周海滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新宝、张晓光，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 原告蚌埠华东石膏有限公司与被告安徽正卓新型建材有限公司企业承包经营合同纠纷一案,本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张绪庆、委托诉讼代理人尹现波、被告委托诉讼代理人王新宝、张晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《脱硫石膏经营承包协议》已解除；2、被告支付原告被告承包期间垫付人工工资、债务等费用533639.14元、水电费7919.77元，并支付违约金50万元。事实和理由：2020年1月6日，原、被告签订《脱硫石膏经营承包协议》一份，协议约定：承包金的具体标准，承包期间被告自主经营，按时支付承包金和水电费用，违约金50万元。自2020年7月以来，因被告拖欠工人工资、运费、货款等原因，工人多次劳动监察部门投诉，债权人多次封堵原告公司大门。为解决债务问题，原、被告于2020年8月11日经对账，双方确认债务为533639.14元。2020年8月12日，原告收到被告“关于解除《脱硫石膏经营承包协议》的函”被告要求与原告协商解除承包协议，因被告未就债务承担和违约金支付作出承诺，双方未能解除承包协议。2020年9月19日，原告致函被告解除承包协议，被告于2020年9月20日收到原告的《解除合同通知》。2020月10月9日，原告又为被告垫付电费4807.87元、水费3111.9元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、被告认可合同解除，但解除合同的时间应当在2020年6月11日，而不是原告诉称的9月19日。原告代交的电费是2020年8月份的电费，但合同已经终止，是原告为自己生产运营产生的电费，被告没有违约，关于水费，催缴通知书是2020年9月18日，金额是3111.9元，催缴时间是在合同解除以后，金额也与30多万元微乎其微，构不成违约，原告诉称被告的违约金是不能成立的，原告如果有其他的证据能证明被告有其他违约的行为存在，被告认为违约金过高，应该按照实际产生的损失计算；2、本案是企业承包经营合同纠纷，在本案中被告若在承包期间真的产生工人工资或者其他债务应当由被告自行承担，另，被告还向原告支付了保证金25万元，原告诉求主张的533639.14元无任何主张法律依据，不应得到法院采纳；3.本案协议解除也是因原告干预被告正常生产经营，阻挠被告出货所致，违约责任应当由原告承担而非被告。 本院经审理确认事实如下： 2020年1月6日，原、被告签订《脱硫石膏经营承包协议》一份，原告将其公司厂房、生产设备、办公楼等发包给被告经营，协议约定：承包期限为两年，承包金84350元/月，一年按100万元收取。被告承包期间产生的水费、电费等各种费用需据实支付，必要时由原告进行垫付，垫付后原告有权向被告追偿。被告向原告交纳履约保证金25万元，本协议履行完毕后无违约责任的不计息返回。出现如下情形之一，本协议可以解除：1、双方协商一致解除的；2、因一方违约导致本协议无法继续履行的；……；6、被告拒不支付水费、电费等费用或原告垫付后被告拒不向原告支付的，原告有权解除本协议……。本承包协议违约方应向守约方支付50违约金。承包协议签订后，被告向原告交付履约保证金25万元，原告将其公司厂房、生产设备、办公楼等移交被告承包经营，被告支付承包费至2020年9月（2020年3月-9月）止。2020年8月12日，原告收到被告“关于解除《脱硫石膏经营承包协议》的函”后，双方进行了磋商，原告要求被告付清其承包期间的各种税费、工人工资及其他债务后，方可进一步协商合同解除事宜。2020年8月17日，原、被告经过清算，双方共同确认被告对外应付款债务（包括工人工资、运费、生物颗粒等）合计533639.94元，其中，杨寿运（铲车、挖机）费用7300元、程梁（运费、投标保证金）56692元、谢一辉（2车颗粒燃料）62431元、范海元（铲车租金）15000元、郎旭玻璃（炉砖、修炉工资）31044.5元、5-7月员工工资119206元、固镇运脱硫膏原料60247.44元，合计351920.94元，但不包括被告公司购买设备由其公司监事陈会中垫付的181718.2元设备款。2020年8月29日，原告致函被告（被告8月30日收到）并要求被告在2020年9月5日前清偿其承包期间内所有债务，消除对原告公司的不良影响，如未按上述要求履行，将依法追究被告方的违约责任，视情况以便原告决定是否同意解除合同等。2020年9月20日，原告向被告邮寄送达“解除合同通知”，被告未予回复。由于被告未能付清其承包经营期间对外应付债务，原告为其垫付2020年9月份以前的水电费7919.77元；2020年7月30日，原告替被告垫付炉砖及修炉工资（郎旭玻璃）31044.50元；2020年9月-2021年1月间，原告替被告实际垫付工人工资（2020年5月、6月、7月、8月）合计123875.16元；2021年2月8日，原告替被告垫付运输脱硫石膏的运费52000元（程粱）、替被告垫付颗粒燃料费用47829.20元（谢一辉）；2021年3月5日，原告替被告垫付脱硫石膏原料50770元（固镇成未胜），上述原告替被告实际垫付的各项费用共计313438.63元，扣除被告交付的履约保证金250000元，被告尚欠原告63438.63元。 上述事实，有原告营业执照、被告企业登记信息、《脱硫石膏经营承包协议》、被告的关于解除《脱硫石膏经营承包协议》的函、原告的关于期限清偿债务及消除影响的函、邮件回单、被告对外债务应付款清单、原告的解除合同通知及邮寄回单、工人工资发放表及工资支付银行回单、水电费催费通知单及支付回单、安徽郎旭玻璃器皿公司收条、原告垫付运费、颗粒燃料费用的银行电子回单、支付宝转账截图、收条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《脱硫石膏经营承包协议》中除违约金的约定过高外，承包经营协议的其他内容不违反相关法律、法规规定，应合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。企业承包经营协议属企业的所有权与经营权分离的情形，被告在承包经营期间以原告公司的名义对外开展的经营活动所负债务，首先应当由被告负责清偿，被告没有按照承包协议的约定及时清偿其对外所负债务，已构成违约，原告作为发包企业的所有人为其垫付对外债务后，享有向被告追偿的权利。本案中，原告替被告实际垫付的对外债务共计313438.63元，首先应当从被告交付保证金25万元中冲抵，不足的部分由被告继续向原告清偿。 案涉承包协议约定违约方向守约方支付违约金50万元，该约定具有惩罚性的违约金性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案被告已交付履约保证金25万元，且不拖欠原告承包费，被告的过错程度相对较小，协议对被告支付原告垫付的费用的时间约定不明，原告也未举证因被告违约行为造成其实际损失的数额，故本案违约金应自原告起诉之日起被告应付原告的垫付款按一年期贷款市场报价利率上浮30%计算为宜，原告主张50万元违约金，与上述司法解释精神相悖，本院不予支持。 关于案涉承包经营协议何时解除问题。本院认为，2020年8月12日，原告收到被告“关于解除《脱硫石膏经营承包协议》的函”后，双方于同年8月17日对被告对外所负债务存在清算行为，并经过被告确认，但被告未能及时清偿债务。在该种情形下，原告方于2020年9月19日向被告邮寄送达“解除合同通知”（被告2020年9月20日收到），根据合同法第九十六条第一款的规定，案涉承包经营协议自通知通知到达对方时解除。被告辩解承包经营协议于2020年6月11日已解除，证据不足，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、确认原告蚌埠华东石膏有限公司与被告安徽正卓新型建材有限公司签订的《脱硫石膏经营承包协议》于2020年9月20日解除； 二、被告安徽正卓新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蚌埠华东石膏有限公司垫付款63438.63元及违约金（自起诉之日即2021年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至该垫付款付清时止）； 三、驳回原告蚌埠华东石膏有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14174元，减半收取7087元，原告蚌埠华东石膏有限公司负担6662元，被告安徽正卓新型建材有限公司负担425元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 沈 斌 二〇二一年四月七日 书记员 吴梦楠