贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0623民初2225号原告：陈玉芳，男，1943年7月13日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告：曹显碧，女，1948年9月20日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：陈应芬（系陈玉芳、曹显碧之女），女，1975年10月8日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。代理权限：特别授权。二原告委托诉讼代理人：任永朝。特别授权。被告：雷某2，男，1977年8月21日生，瑶族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：杨笔，贵州杨笔律师事务所律师。特别授权。被告：雷海雪，女，2001年4月3日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：雷某2，男，1977年8月21日生，瑶族，贵州省石阡县人，住石阡县，系被告雷海雪之父。被告：雷某1，男，2007年11月20日生，瑶族，贵州省石阡县人，住石阡县。法定代理人：雷某2（系被告雷某1之父），男，1977年8月21日生，瑶族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告陈玉芳、曹显碧与被告雷某2共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，在审理过程中依法追加雷海雪、雷某1作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉芳及其委托诉讼代理人任永朝、曹显碧及其委托诉讼代理人任永朝、陈应芬，被告雷某2及其委托诉讼代理人杨笔，被告雷海雪的委托代理人雷某2、雷某1的法定代理人雷某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉芳、曹显碧向本院提出诉讼请求：1、请求判决香树园共有物（安置房）一栋一单元12层01、02号房属于二原告所有；03号房（三套价值总计540000元）、钢架结构房一幢（房屋价值100000元）、小车一辆（价值50000元）、二号楼第一层经营性用房面积76.89平方米及第二层经营性用房面积27.47平方米（220000元）、撤迁补偿款100000元全部属于被告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告雷某2于2000年与二原告之女陈素芬（于2018年8月6日发生交通事故死亡）结婚并与二原告一起居住生活（属男到女家，并负责二原告的养老）。被告与原告之女结婚后生育了雷海雪、雷某1两个小孩。2002年，二原告与被告及二原告之女陈素芬共同在雷屯村××组修建砖混结构房一幢（该房屋的宅基地是二原告于2000年5月申请审批并交纳了相关费用），该房屋于2015年8月份被政府修建客车站撤迁，二原告与被告及陈素芬四人共计获得政府补偿安置房三套（一栋一单元12层01、02、03号），另得到房屋撤迁补偿款319820.80元（该款由被告领取）。2016年被告与陈素芬用部分补偿款修建钢架结构房一幢（一楼一底，共计10间）做宾馆之用。同年还用该款购买奇瑞牌家用小车一辆，现价值约50000元。房屋撤迁补偿款至少还有100000元在被告手中。2018年8月6日，二原告之女陈素芬不幸发生交通事故死亡，共计获得各种赔偿款464642元，扣除安葬费用和各自的生活费，大约还有300000元被被告雷某2用于装修01、02、03号安置房了。在二原告之女陈素芬未发生交通事故的前几年，虽然二原告单独在一边吃饭，但一家人和睦相处，被告对二原告很是孝顺，可在二原告之女陈素芬发生交通事故死亡后，被告雷某2另娶成某为妻，于是被告雷某2不再尽赡养责任，也不孝敬二原告了，二原告要求被告每月给付生活费500元，开始的时间被告还能主动给付，但近半年来，被告经常与原告吵架，特别是二原告每次要被告拿生活费都会发生争吵，也拒绝支付二原告医药费。从2020年10月份起，被告就拒绝支付原告生活费，甚至扬言所有财产是他的，没有二原告的份了。2019年古历3月4日，被告不让原告搬入安置房居住，后在原告支付了10000元的情况下才得到居住。综上所述，被告与二原告女儿陈素芬结婚后与二原告一起共同生活近二十年，其间因房屋撤迁获得的安置房、房屋赔偿款及其它财产均属于原、被告共同所有，又因被告不再赡养义务，企图个人享有共同财产，故二原告请求法院对共同财产进行依法分割，恳请贵院支持原告诉求为谢。被告雷某2辩称,一、本案案由错误，不应当作为共有物分割纠纷进行起诉，应当依法驳回二被答辩人按照共有物分割起诉的全部诉讼请求。1、关于被征收的房屋（位于石阡县旁的砖混结构房屋）属于答辩人雷某2与妻子陈素芬（已于2018年8月6日死亡）于2003年共同出资开始修建，于2009年全部修建并装修完成，该房屋应属于答辩人雷某2与妻子陈素芬的夫妻共同财产。因修建房屋过程中，答辩人与妻子陈素芬无钱修建房屋，便向二被答辩人借了8000元，房屋修建完成后答辩人办完房子酒，便将8000元借款归还给二被答辩人，故该房屋与二被答辩人毫无关联，不应作为家庭共有物进行分割。2、针对该夫妻共同财产二被答辩人只享有法定继承其女儿陈素芬享有的房屋份额的继承权利，故本案不应按照共有物分割纠纷起诉，应驳回二被答辩人的诉讼请求。3、针对拆迁补偿所得的房屋也应系答辩人与陈素芬的夫妻共同财产。该房屋来源于答辩人与陈素芬位于石阡县旁的砖混结构房屋被征收后，石阡县人民政府征补办补偿答辩人及陈素芬共计3套房屋（即01、02、03号房屋）及319820.8元征收补偿款，故在本案中，涉案3套房屋及319820.8元征收补偿款属于答辩人与陈素芬之间的夫妻共同财产，不应作为共有物分割纠纷起诉，请求人民法院判决驳回二被答辩人的全部诉讼请求。4、针对钢架棚（即鸿源旅馆），答辩人与陈素芬获得上述319820.8元征收补偿款后，将其中70000元征收补偿款支付给二被答辩人，答辩人与陈素芬另外又用70000元给二被答辩人装修、翻新老房子，剩余征收补偿款答辩人与陈素芬全部用于修建钢架棚，故该钢架棚也属于答辩人与陈素芬之间的夫妻共同财产，也不应作为共有物分割，请求人民法院判决驳回二被答辩人的全部诉讼请求。二、假设本案要进行分割，也应当按照法定继承纠纷进行分割，也不应当按照共有物分割纠纷进行起诉，也不应当按照共有物分割方式进行分割，具体分割方案如下：1、针对答辩人与陈素芬上述夫妻共同财产，答辩人认为答辩人、二被答辩人、雷海雪（答辩人与陈素芬之女）、雷某1（答辩人与陈素芬之子）同时作为陈素芬的法定第一顺序继承人参与继承。2、针对01、02、03号房屋、钢架棚（鸿源旅馆）系答辩人与陈素芬之间的夫妻共同财产，故上述财产应先分割二分之一的财产归答辩人所有，剩余二分之一财产系陈素芬的财产份额；剩余二分之一的财产按照法定继承，由陈素芬的第一顺序的法定继承人继承（即由答辩人、被答辩人陈玉芳、被答辩人曹显碧、雷海雪、雷某1共同继承）,故二被答辩人各享有上述财产中属于陈素芬财产份额的五分之一。三、为装修上述01、02、03房屋、钢架棚（鸿源旅馆），在石阡县农村信用社贷款150000元、欠石阡县萨米特瓷砖店的瓷砖款26800元、欠石阡县卡诺亚定制家居店家具货款31340元、欠浪涛家电货款12800元、欠樱雪厨店操作台货款10800元、欠人和广告店广告牌费用15000元、欠鼎兴门业货款35318元，以上债务合计250718元。1、假设二被答辩人一定要继承上述财产，则应按照法定继承份额承担上述总债务的50143.6元的债务［（250718元÷2人）÷5人×2人］。2、答辩人为方便照顾、赡养二被答辩人，与妻子陈素芬一起与二被答辩人生活居住，从赡养之初至今已有20余年，为照顾、赡养二被答辩人共计花费赡养费用800000元，因答辩人对二被答辩人无赡养义务，且二被答辩人其他的子女并未实际赡养二被答辩人，所有的赡养义务全部由答辩人与陈素芬承担，故除去陈素芬应承担的一半赡养费用，即二被答辩人应退还答辩人400000元的赡养费用。综上所述，请求人民法院依法驳回二被答辩人按照共有物分割纠纷起诉的全部诉讼请求；假设二被答辩人一定要分割财产，也应当按照法定继承纠纷进行分割，分割时应将答辩人所享有的财产份额除去后（即上述总财产的二分之一），剩余二分之一的财产按照法定继承方式，由答辩人、被答辩人陈玉芳、被答辩人曹显碧、雷海雪、雷某1各自继承该部分财产的五分之一；另外，二被答辩人也应按照继承份额承担50143.6元的债务；最后，二被答辩人应退还答辩人赡养费用400000元。据此，请求人民法院依法支持答辩人的上述答辩请求。被告雷海雪、雷某1在被告雷某2的答辩意见基础上未增加新的答辩意见。本院经审理查明，陈玉芳、曹显碧系夫妻关系，共生育有五个女儿，有属于自己的住房，到2000年时，只有小女儿陈素芬未出嫁成家，也就在当年，以陈玉芳的名义申请另外办理了建房手续，同时，雷某2以男到女方生活方式与陈素芬举行婚礼。事后，家庭开始在以陈玉芳名义申请办理的宅基地上共同修建砖混结构住房一栋。2001年2月13日，雷某2与陈素芬补办结婚登记手续，婚后生育雷海雪（女，2001年4月3日生）和雷某1（男，2007年11月20日生）。2015年8月27日，因城市基础设施建设需要，陈玉芳家庭修建砖混结构住房被列入政府拆迁范围，其建筑面积为276.30平方米，按当地征收政策调换经营性用房（门面）二号楼第一层面积76.89平方米和第二层27.47平方米各一个，产权房三套，即1号楼Ａ栋12层Ａ户型Ａ东（111.21平方米）、Ａ西（111.21平方米）各一套；1号楼Ａ栋12层Ｂ户型Ｂ西（100.30平方米），以及现金补偿319820.8元（其中附属物、装饰装修补偿192507.44元、空地17594.32元、搬家费3000元、临时过渡费47367.6元、停产停业损失费16484.4元、按期搬迁奖励28015.84元、产权房调换补差14851.20元）,陈素芬代表被征收人签字。2015年9月18日，以陈素芬作为户名在银行开户，并存入319891.69元，至2016年1月26日账户上只有9587.16元。2016年，雷某2与陈素芬修建一楼一底钢架结构房一幢经营住宿，名为“鸿源旅馆”。同年,雷某2购买奇瑞牌汽车一辆，购价54800元，车牌号贵Ｄ×××××。2016年9月30日，陈素芬领取拆迁过渡费61577.88元（时间为2016年8月28日至2017年8月27日期间）；2017年10月14日,陈素芬领取拆迁过渡费35525.7元（时间为2017年8月27日至2018年2月27日期间）；2018年11月10日,陈素芬去世后雷某2领取拆迁过渡费35525.7元（时间为2018年2月28日至2018年8月27日期间），三次共领取过渡费为132629.28元（61577.88元＋35525.7元＋35525.7元）。2018年8月6日,陈素芬不幸发生交通事故去世，同年12月经判决处理本案原、被告获得各项赔偿金共计464642.75元，其中，丧葬费33139.9元，死亡赔偿金581600元，处理丧葬期间的必要费用3000元，被扶养人曹显碧生活费44765.6元，被扶养人陈玉芳生活费20348元，被抚养人雷海雪生活费6782.66元，被抚养人雷某1生活费74609.33元，精神损害抚慰金30000元，摩托车损失费7040元，张洪阳（案件的被告）支付的吊车费6000元，共计807285.49元，保险公司在交强险责任范围内赔偿122000元后，再按事故责任50%的比例划分，本案原、被告在商业险第三者责任险范围内获得赔偿金额342642.75元，扣除保险公司已经支付的保险金30000元、张洪阳垫付费用70000元、抬尸费2000元、吊车费6000元及在殡葬服务公司的费用604元，共计108604元，保险公司另行赔偿各原告（即本案原、被告）356038.75元。同时，从2018年下半年开始，雷某2对拆迁补偿的三套住房进行装修，将其中两套装修经营宾馆（已经在经营），一套作为住房（即现二原告居住房）。陈素芬去世后两三个月，二原告与被告相处尚好，新装修的拆补住房还未全面完工（所需材料基本备好待施工）二原告就入住并单独生活，被告与子女多住在经营的钢架棚旅馆，被告之女雷海雪在假期会选择与二原告生活。随后，二原告与被告出现不和谐，从2019年4月起出现被告给付二原告每月生活费500元要打收条的情况，并因二原告生活费给付出现矛盾，未完成的住房装修处于停工状态。随着被告再婚，并经原告族人参与非正式调解，二原告与被告的关系仍没有改善，并进一步恶化，被告给付生活费二原告打收条的情况持续到2020年8月份。2020年11月23日，二原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。审理过程中，原、被告均不愿意申请对案涉财产进行评估。本院认为，本案争议焦点为：一是政府拆迁房屋属雷某2夫妻共同财产或者属与陈玉芳、曹显碧家庭共同财产；二是本案案涉财产怎样分割。关于政府拆迁房屋属雷某2夫妻共同财产或者属与陈玉芳、曹显碧家庭共同财产的问题，陈玉芳、曹显碧夫妻共生育五个女儿，陈素芬是最小女儿，其他三个女儿均出嫁成家，陈玉芳、曹显碧确定按农村风俗由陈素芬养老（即招女婿上门），雷某2系按男到女方生活与陈素芬结婚。在雷某2与陈素芬结婚前，陈玉芳、曹显碧夫妇就以陈玉芳名义申请办理建房手续，雷某2与陈素芬结婚后，开始修建砖混结构住房一栋，此期间陈玉芳、曹显碧与雷某2夫妇同一户口并共同生活，陈玉芳、曹显碧主张该住房属家庭共同财产，即属陈玉芳、曹显碧与被告夫妻共有，本院认为陈玉芳、曹显碧的主张成立。雷某2认为属被告夫妻共同财产，但未提供相应证据，从建房时期双方系共同生活的事实，本院对雷某2关于住房属其夫妻共同财产的辩解意见不予采信。雷海雪、雷某1对家庭共同财产不享有份额，因在家庭财产建造过程中，俩人尚属幼儿，对财产的形成没有相应的劳动。关于本案案涉财产怎样分割的问题，也即陈玉芳、曹显碧主张分割两套住房（经营宾馆的两套）是否支持的问题，本案案涉财产包括原、被告共同生活期间所有财产，均属原、被告家庭共同财产，在陈素芬去世后家庭共同财产因继承而发生变化，即陈玉芳、曹显碧、雷某2所享有的财产存在家庭共同财产份额和因继承获得财产份额的之和，雷海雪、雷某1也因继承陈素芬的遗产而享有一定份额。具体为家庭共有的全部财产中，陈玉芳、曹显碧共同占二分之一份额（即1／2）、雷某2和陈素芬共同占二分之一份额（即1／2），雷某2和陈素芬各占四分之一份额（即1／4）。对于陈素芬所占四分之一份额，在其去世后发生财产继承，其中的二分之一份额属于雷某2享有（即1／8）,因雷某2与陈素芬系夫妻；另外二分之一份额（即1／8）再在陈玉芳、曹显碧、雷某2、雷海雪、雷某1之间按第一继承人均等分割，即五个人分割八分之一的份额，每人享有四十分之一份额（即1／40），陈玉芳、曹显碧共享有二十分之一（即2×1／40）。综上,陈玉芳、曹显碧所占有家庭共同财产份额为二十分之十一份额（即1／2＋1／20），也即达到共有财产的55%份额。由于二原告主张的财产分割涉及继承，本案分割的主要财产系基于家庭共有，其基础法律关系属家庭共有财产分割，同时继承也涉及共同财产分割，为便于当事人诉讼和减少诉讼存本，将涉及继承的财产一并分割处理。陈玉芳、曹显碧要求对共有物中两套住房（即经营宾馆01、02号房屋）享所有权，其他共有财产即03号房屋、钢架结构房（经营宾馆）、奇瑞牌汽车一辆、两套经营性用房和拆迁补偿款100000元归被告所有，对于拆迁补偿款以及过渡费是否还存在，即就是在装修过程是否已经转化为其他财产，原告未提供证据，被告又不予认可，本院对此不予确认，也不作为共有物进行分割；对于其他共同财产，陈玉芳、曹显碧主张三套住房共540000元、两个经营性用房（门面）共400000元、钢架棚宾馆约100000元、小车约50000元，共计约1090000元，认为自己主张两套住房应依法得到支持。陈玉芳、曹显碧未申请对共同财产进行评估，但同意对其进行议价，也算完成一定的举证责任；雷某2不仅不申请对共同财产进行鉴定，也不积极进行议价，怠于行使提供证据的义务，应承担对其不利的举证不力的后果。鉴于本案原、被告属家庭共同财产的分割，雷某2及其前妻陈素芬对家庭财产的付出较多，以及为了更好让物发挥效益的角度，结合本案陈玉芳、曹显碧年纪较大无力经营宾馆，以及雷某2需要抚养雷某1、雷海雪的实际，本院酌定对陈玉芳、曹显碧的诉讼请求按03号房（即现二原告所住的房）和经营性用房（一层门面）一个归陈玉芳、曹显碧所有予以支持。需要说明的是，本案已经涉及原、被告家庭共同财产，特别是在进行拆迁补偿住房装修过程中难免存在债务，由于债务的产生及数额涉及债权人权利属另一法律关系，本案对债务问题不宜作处理，应由债权人或原、被告另行诉讼或自行协商解决。目前在03号房中未完工的装修材料，由原告自行完成后续装修，雷某2不得干涉。综上所述，本案基于家庭关系原、被告共同生活二十年，本案所涉财产为家庭共同财产，非雷某2与前妻陈素芬夫妻共同财产，因陈素芬意外发生交通事故离世，一方系年老丧女，一方系中年丧妻及子女失去母亲，当事人均属悲伤之事，但双方在事后的生活中未能换位思考处理事务，导致互相不信任，经过诉讼后的多次调解，双方仍更多指责对方的不对，基于该家庭二原告需要人照顾、未成业子女需要抚养的特殊情况，本院酌情予以判决处理。本案诉讼费由陈玉芳、曹显碧与雷某2共同负担。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（1988年1月26日最高人民法院审判委员会讨论通过）第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告陈玉芳、曹显碧对与被告雷某2、雷某1、雷海雪共同享有的香树园安置房一栋一单元12层财产中的03号房（即现二原告所居住的房屋）和二号楼第一层经营性用房（面积76.89平方米）享有所有权，其他共同财产：香树园安置房一栋一单元12层财产中的01、02号房（即经营宾馆）、钢架结构房一幢、小车一辆、二号楼第二层经营性用房（面积27.47平方米）归被告雷某2、雷某1、雷海雪享有所有权。二、驳回原告陈玉芳、曹显碧的其他诉讼请求。案件受理费6945元，由原告陈玉芳、曹显碧负担3000元，被告雷某2、雷某1、雷海雪负担3945元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇二一年四月二十日法官助理蒋淞书记员杨倩