北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初2952号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：山东佐学佑考教育科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区电厂东路158号富春山居小区48号楼2单元202。法定代表人：张会先，经理。委托诉讼代理人：于秋，京衡律师集团上海事务所律师。原告人民卫生出版社有限公司（以下简称人卫社）与被告山东佐学佑考教育科技有限公司（以下简称佐学佑考公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人卫社委托诉讼代理人李新苗、杜江，被告佐学佑考公司委托诉讼代理人于秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人卫社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失78080元（976千字*80元/千字），合理开支律师费5000元，共计83080元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告享有涉案图书《药理学（第9版）》的信息网络传播权。2019年，原告发现被告未经原告许可在其经营的微信公众号“医考侠”上提供涉案图书的下载服务，原告对此进行了证据公证保全。原告认为，被告将涉案图书进行互联网传播的行为，严重侵害了原告对涉案图书享有的信息网络传播权，极大冲击了原告正版图书的出版发行，严重扰乱了原告对涉案图书正常的市场发行秩序。原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼请求。佐学佑考公司辩称，一、“医考侠”微信公众号确系被告在2019年运营，被告在公众号上提供了涉案图书PDF版本的百度网盘下载链接，并非直接提供百度网盘后台资源，未直接侵犯原告所享有的信息网络传播权。二、被告无侵权的主观故意。被告在涉案公众号并未接受任何第三方广告投放，属于免费提供产品、免费分享咨询，没有任何营利性活动，且在相关链接首页内提示用户“本资料仅供学习交流使用，禁止用于商业用途”。三、原告发现被告侵权后，应当立即通知被告，但其没有通知。被告收到微信方转来的举报消息后，发现可能存在侵权行为，立即删除了相关侵权链接，后期关闭了公众号。根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条、第二十三条规定，被告不应承担赔偿责任。四、即便被告存在侵害原告作品信息网络传播权的行为，原告主张的损失计算标准于法无据，其未提交实际损失的证据或被告的违法所得具体金额，涉案公众号知名度低、影响力小，被告未获得任何经济利益，原告主张的经济损失明显过高且没有法律依据。综上，请求法院依法判定被告不存在侵权行为，或即使判定存在侵害原告作品信息网络传播权的行为，请求法院考虑到以上答辩理由，从轻判定被告的赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、与涉案图书权属相关的事实2017年8月3日，人卫社与杨宝峰、陈建国签署《教材委托编写合同》，委托杨宝峰、陈建国编写《药理学（第9版）》，并约定上述教材的著作权包括但不限于发表权、复制权、发行权、修订权、翻译权、修改权、汇编权、改编权、信息网络传播权（电子版权、网络版权）归人卫社所有。2018年7月，人卫社出版发行了涉案图书，署名“主编：杨宝峰、陈建国”，字数976千字，定价79元。二、与被诉侵权行为相关的事实2019年9月20日，人卫社向北京市公明公证处申请证据保全。该公证处出具的（2019）京公明内民证字第1267号公证书显示：公证人员监督人卫社的代理人使用公证处的电脑和手机进行清洁性处置后，用手机端微信扫描电脑屏幕中的二维码，并在手机端确认登录，登录电脑微信客户端。后点击“添加朋友”，点击“公众号”，输入“医考侠”，点击“搜索”，进入相对应页面。后点击“医考侠”公众号，展示公众号帐号主体信息，显示账号主体为“山东佐学佑考教育科技有限公司”，点击“关注公众号”，进入相对应页面。点击“学习”，点击“医学教材PDF下载”，进入相对应页面。上述操作完成后，结束摄像机及手机录像，返回电脑微信客户端“医考侠”公众号界面。点击“学习”，点击“医学教材PDF下载”，进入相对应页面。后点击药理学后的“下载PDF”，显示“医＊侠给您加密分享了文件”，输入提取码，点击“提取文件”，进入相对应页面。后勾选“药理学--十三五教材”（含文件“《药理学》--人卫--十三五教材丨第9版（彩色）.pdf”），点击“下载”，登录百度网盘客户端，设置下载存储路径，点击“下载”，进入相对应页面。待下载完毕后，打开相应文件进行查看，页面下方标注有“关注微信公众号：医考侠获取更多医学资料”字样。经比对，下载文件与人卫社主张权利的涉案图书一致。人卫社在庭审中认可佐学佑考公司已经断开涉案百度网盘链接。三、与经济损失和合理开支相关的事实关于经济损失，人卫社主张按照版权页字数976千字*80元/千字计算。就其主张的合理开支，人卫社未提交相关证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。根据涉案图书封面及版权页的署名、人卫社提交的《教材委托编写合同》等证据材料，在无相反证据的情况下，本院认定人卫社享有涉案图书的信息网络传播权，有权以自己名义对侵害涉案图书信息网络传播权的行为提起诉讼。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，佐学佑考公司未经许可，通过在微信公众号中分享百度网盘链接的方式提供了涉案图书电子版，使得能够进入该公众号的不特定公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案图书内容，侵害了人卫社对涉案图书享有的信息网络传播权，应依法承担相应的侵权责任。经核实佐学佑考公司已经断开侵权链接，人卫社要求佐学佑考公司立即停止侵权缺乏事实基础，本院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，因人卫社未能提交其实际损失或者佐学佑考公司违法所得的相关证据，本院认为根据涉案图书的独创性程度、知名度、佐学佑考公司的主观过错、涉案侵权行为的性质、影响范围等因素，人卫社主张的赔偿金额过高，本院将酌情确定赔偿数额。关于合理开支，因人卫社未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告山东佐学佑考教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司经济损失31000元；二、驳回原告人民卫生出版社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元（原告人民卫生出版社有限公司已交纳），由原告人民卫生出版社有限公司负担589元（已交纳），由被告山东佐学佑考教育科技有限公司负担350元，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告人民卫生出版社有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年四月十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅