广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终164号上诉人（原审原告）：黄月清，女，汉族，1981年7月2日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：李建清，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡桂良，男，汉族，1984年7月21日出生，住茂名市。上诉人黄月清因与被上诉人蔡桂良民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2020)粤0904民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄月清上诉请求:1、请求依法撤销一审判决。2、依法支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重新审理。3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定“原告要求被告偿还借款200000元及利息，因已超过诉讼时效期间，本院不予支持，予以驳回。被告抗辩原告的起诉已超过3年的诉讼时效，理据充分，本院予以采纳”错误，依法应予撤销。一、本案借款未超过3年的诉讼时效。2016年12月12日，被上诉人蔡桂良因资金周转需要，向上诉人借款20万元。借款当日，被上诉人出具《借款借据》交给上诉人收执。《借款借据》的内容为：今因生意周转需要，借款人蔡桂良(身份证号码X1)现借到黄月清(身份证号码)现金人民币大写贰拾万元正(小写￥200000)。约定本借款(全部)于2017年6月12日还清给黄月清，否则按借款总额3%日息违约金计(即以签订借据日期之日起计)，并从2017年6月12日起3%月息率计算利息直到清全部借款日止。借款人须按照先支付利息有余额的再还本金原则执行。借据中可以看出，借据中的“从2016年12月12日至2017年6月12日”是双方约定的借款期间，该笔借款于2017年6月12日到期。但借据中有注明了“约定本借款(全部)于2017年6月12日还清给黄月清，否则按借款总额3%日息违约金计(即以签订借据日期之日起计)，并从2017年6月12日起3%月息率计算利息直到清全部借款日止”，说明借款人对此笔借款可以逾期，双方对可以逾期的期限没有约定。2017年6月12日到期后被上诉人没有归还借款即为逾期，由于双方对可以预期的期限没有约定，该笔借款不受诉讼时效的限制，在逾期后，上诉人可以随时向被上诉人主张权利。本案借款未超过3年的诉讼时效。二、本案借款到期后，上诉人每年通过丈夫蔡国春向被上诉人催还借款，构成诉讼时效中断。2017年6月12日，本案借款到期后，上诉人每年通过丈夫蔡国春向被上诉人催还借款，蔡国春也通过电话、短信、微信等方式向被上诉人催还借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，构成诉讼时效中断。综上，请求法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。蔡桂良不到庭参与诉讼，庭前提交书面答辩状辩称，一、蔡桂良与黄月清不存在借贷关系的事实。（一）《借款借据》系黄月清伪造的。首先，蔡桂良此前从未见过黄月清，更谈不上相互了解，因此，两人之间不存在借贷的信誉基础；其次，黄月清提供的《借款借据》多处存在涂改，如借款日期、小写的借款数额等，因此，该《借款借据》不能作为认定借贷事实存在的依据；再次，借款人处的签名不是蔡桂良书写的，如有必要，可以进行笔迹鉴定；最后，该《借款借据》复印件的上面和左面部分较为光亮，后面部分和右面部分较为暗淡，因此，该《借款借据》有拼接、变造等可能。（二）黄月清没有向蔡桂良出借20万元的能力。黄月清家住XXX，是一个农民，并没有什么经济来源，而且还需要抚养她们的孩子等，因此，手头上并没有多余的现款出借给蔡桂良，更何况，20万元不是个小数目。（三）黄月清所述的“现金”给付方式不符合常理。早在2016年之前，人们就已经习惯于通过银行转账或是微信转账的方式进行账务往来，其中包括公司法人间的款项往来及个人间的款项往来，这既是为了安全，也是为了方便。况且，蔡桂良与黄月清都是年轻人，更明白银行转账或是微信转账的必要性。二、黄月清所叙述的事实与其所提供的证据记载的内容不一致，因此可以判定，黄月清与蔡桂良不存在借贷关系的事实。（一）诉状所述的数额与《借款借据》中记载的数额不一致。黄月清在《民事起诉状》中陈述：“被告以生意周转需要为由，向原告蔡国春借款人民币3000000元，被告出具了一份《借款借据》给原告收执”，而黄月清提供的《借款借据》记载的借款数额仅为20万元。如若蔡桂良借了300万元，而出具的《借款借据》中记载仅为20万元，黄月清肯定不允许。三、一审判决采纳蔡桂良超过3年时效的抗辩主张，并驳回黄月清的诉讼请求，是完全正确的。（一）已经超过3年的诉讼时效。黄月清提供的《借款借据》记载：“约定本借款（全部）于2017年6月12日还清给黄月清”，则从2017年6月12日至2020年6月12日已满3年，黄月清于2020年6月27日起诉，超过了3年的诉讼时效，蔡桂良依法享有不偿还该笔20万元债务的权利。（二）本案的诉讼时效并不具有中止、中断的情形。2016年12月12日至起诉日的期间内，蔡桂良从未接到黄月清或其他人关于向黄月清还款的催告；一审庭审中，黄月清也没有任何证据证明，其或其他人曾向蔡桂良提出还款的催告请求。故本案的时效并不具有中止、中断的情形。四、黄月清将《借款借据》的内容解释为“借款人对此借款可以逾期，双方对可以逾期的期限没有约定”是错误的。首先，“本借款（全部）于2017年6月12日还清给黄月清”的约定是双方真实的意思表示，本借贷还款的截止时间是确定的、不容更改的，对于黄月清来说更是希望2017年6月12日前还清借款。其次，本案《借款借据》否则以下的内容是约定借款在2017年6月12日不还清的，则从2017年6月12日起按月利率3%计付利息至还清借款本金之日止，是对逾期不还清借款利息的约定，并不是对本案借款宽限期的约定。因为，就签订《借款借据》的当时，延长本案还款期限的约定，是黄月清坚决反对的。再次，黄月清的理解超过《借款借据》的字面含义，背离了法律规定的解释原则。综上所述，蔡桂良恳请茂名市中级人民法院依法驳回黄月清的上诉请求。黄月清向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币200000元和利息人民币144000元(利息按月利率百分之二计算，从2017年6月12日起计至2020年6月13日止利息共计人民币204000元；至还清借款之日止利息按月利率百分之二另行计算)；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。在诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求中的利息更正为：从2017年6月12日起计至2020年6月13日止利息共计14000元。一审法院认定事实：2016年12月12日，被告蔡桂良因资金周转需要，向原告黄月清借款20万元。借款当日，被告出具《借款借据》交给原告收执。《借款借据》的内容为：今因生意周转需要，借款人蔡桂良(身份证号码X1)现借到黄月清(身份证号码)现金人民币大写贰拾万元正(小写￥200000.00)。约定本借款(全部)于2017年6月12日还清给黄月清，否则按借款总额3%日息违约金计(即以签订借据日期之日起计)，并从2017年6月12日起3%月息率计算利息直到清全部借款日止。借款人须按照先支付利息有余额的再还本金原则执行。被告蔡桂良在借款人处签名并捺指模确认。借款到期后，被告未偿还借款本息给原告。原告于2020年7月15日向一审法院提起诉讼，要求办理。在庭审过程中，原告主张：本案没有超过3年的诉讼时效，借款借据虽然约定本案借款于2017年6月12日还清，但是下面还有一个否则，2017年6月12日没有还清就按借款总额3%日息违约金计，并从2017年6月12日起按3%月息计算利息至全部还清借款之日止，否则以下的内容变更了上面还款时间的日期，变更后本案的还款时间是至还清全部借款之日止，故此本案不存在超过3年诉讼时效的情况。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告黄月清主张被告蔡桂良向原告借款200000元，有原告提供的记载有被告签名的《借款借据》在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告辩称其与原告不存在借贷关系，证据不足，一审法院不予采纳。双方在《借款借据》中约定：“本借款(全部)于2017年6月12日还清给黄月清，否则按借款总额3%日息违约金计(即以签订借据日期之日起计)，并从2017年6月12日起3%月息率计算利息直到清全部借款日止。”因双方约定本案借款在2017年6月12日还清，即借款履行期届满之日为2017年6月12日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告在本案借款期限期届满之日即2017年6月12日就知道或者应当知道其权利受到损害，原告在2020年7月15日才向一审法院提起诉讼主张权利，已超过法律规定的3年的诉讼时效期间。且原告也未能提供证据证明本案诉讼时效存在中断、中止或延长的情形。故此，原告的起诉已超过诉讼时效期间，不受法律的保护。原告主张《借款借据》内容中否则以下的内容变更了上面还款时间的日期，变更后本案的还款时间是至还清全部借款之日止，本案不存在超过3年诉讼时效的情况。因本案《借款借据》内容中否则以下的内容是约定借款在2017年6月12日不还清则从2017年6月12日起按3%月息计算利息至全部借款还清之日止，是对逾期不还清借款计算利息的约定，并不是对本案借款的宽限期的约定，故对原告主张本案借款未超过3年诉讼时效，依据不足，一审法院不予支持。原告要求被告偿还借款200000元及利息，因已超过诉讼时效期间，一审法院不予支持，予以驳回。被告抗辩原告的起诉已超过3年的诉讼时效，理据充分，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告黄月清的诉讼请求。案件受理费3230元(原告已预交)，由原告黄月清负担。本院二审期间，双方无新证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：本案诉讼是否超过诉讼时效期间。黄月清主张，本案借据没有约定逾期还款的期限，且本案借款到期后，黄月清每年通过丈夫蔡国春向蔡桂良催还借款，构成诉讼时效中断。对此，本院作如下评析：首先，黄月清在本案借款期限期届满之日（即2017年6月12日）就知道或者应当知道其权利受到损害，其在2020年7月15日向一审法院提起诉讼主张权利，已超过法律规定的3年的诉讼时效期间。其次，本案《借款借据》中“否则”以下的内容是对逾期未还清借款应如何计算利息的约定，而非对本案借款的宽限期的约定，这不属于引起诉讼时效中断的法定情形，黄月清以此为由主张本案诉讼时效已中断，理据不足，本院不予支持。再次，黄月清主张其每年通过丈夫蔡国春向蔡桂良催还借款，但未能提供证据予以佐证证明，其也未能提供其他证据证明本案借款存在诉讼时效中断的情形，故其该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，黄月清上诉的理据不足，一审认定本案已超诉讼时效期间并无不当，本院予以维持。综上所述，黄月清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6460元（上诉人黄月清已预交），由上诉人黄月清负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年四月八日书记员  梁 哲林海金