上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初4505号原告：张国海，男，1966年8月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：徐俊，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑觉明，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海常沭建设集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李敢，总经理。委托诉讼代理人：陈涛。原告张国海与被告上海常沭建设集团有限公司劳动合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国海及其委托诉讼代理人郑觉明、被告上海常沭建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国海向本院提出诉讼请求,要求被告支付：1、2020年3月17日至2020年7月10日期间的工资人民币(以下币种均为人民币)145,836.33元；(对仲裁裁决的其中2020年3月17日至2020年4月9日以及2020年6月24日至2020年7月10日期间的工资27,333.33元无异议)2、2020年4月17日至2020年7月10日未签订劳动合同期间二倍工资差额145,833.33元；同意仲裁裁决确认原、被告间于2020年3月17日至2020年7月10日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2020年3月17日进入被告处工作并担任项目经理，双方口头约定工资为20,000元/月(工作满30日/月)，双方未签订劳动合同，且在原告工作期间，被告未支付过原告工资。2020年3月17日起，被告指派原告担任江苏省新沂市安置房工程项目经理，该项目于2020年4月3日因被告和甲方未签订合同导致停工，当时所有的工人都被安排在宾馆里待命，被告负责人口头告知工人待命。2020年4月9日，原告通过微信向工地负责人李会请事假三天，实际上原告于2020年4月13日回到工地，当时工地仍然未开工，原告在宾馆里和工友住宿一晚后又被告告知回家待命，因此原告于2020年4月14日再次回家。之后原告一直通过微信电话的方式询问李会何时开工，李会表示让原告继续待命。2020年6月6日，李会电话通知原告要求原告至杭州的工地上工，原告于次日至浙江金华的工地上开始工作直至该项目于2020年7月10日工程结束。原告同意扣除期间4天事假的工资，李会也曾表示过待命期间工资正常发放。现原告不服仲裁不予受理决定，诉至本院。被告上海常沭建设集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方确实口头约定工资标准为20,000元/月(30天)，但双方间存在两次雇佣关系。2020年3月17日至2020年4月9日期间双方存在劳动关系，但是由于新沂市的工地于2020年4月3日停工故双方劳动关系结束。李会系被告处的工地负责人，但原告是否向李会请过假被告不清楚，也没有向李会核实过。原告是否于2020年4月13日返回过工地，被告不清楚。之后原告和李会确实沟通多上班事宜，李会表示如果有活儿干了就让原告回来。2020年6月24日，李会打电话通知原告至金华工资干活，原告是当天到达金华工地一直工作至2020年7月10日，因此被告同意支付原告2020年3月17日至2020年4月9日以及2020年6月24日至2020年7月10日期间的工资。两次建立劳动关系均未超过一个月，故不同意支付二倍工资差额。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2020年3月17日受被告指派至减速生新沂市的工地工作，该工地于2020年4月3日停工。之后原告又在浙江省金华市的工地上工作至2020年7月10日。双方间未签订劳动合同。另查明，原告于2020年8月8日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2020年3月17日至2020年7月10日期间存在劳动关系，并要求被告支付2020年3月17日至2020年7月10日期间的工资145,833.33元、2020年3月17日至2020年7月10日未签订劳动合同期间二倍工资差额145,833.33元。仲裁审理时，原告曾表示其于2020年4月10日至2020年6月23日期间因被告要求在家待岗，被告于2020年6月24日要求原告至浙江金华工地工作。仲裁委员于2020年9月24日作出仲裁裁决，裁决确认原、被告间于2020年3月17日至2020年7月10日期间存在劳动关系，被告支付原告2020年3月17日至2020年4月9日以及2020年6月24日至2020年7月10日期间工资27,333.33元、2020年4月17日至2020年7月10日未签订劳动合同期间二倍工资差额8,338.93元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供了原告与李会间的微信聊天记录，2020年4月20日的住宿费发票，微信聊天记录显示2020年4月3日李会通知“各位同事，接上级通知，停工期间工资待遇不受影响，希望大家积极配合项目经理工作”，2020年4月9日，原告给李会发微信“李总，现在情况怎么样？我明天回去一趟，三天就回来了”，李会回复“好好”。2020年4月20日，原告发微信给李会“李总现在怎么弄呢？我们晚上都可以去上海的”？李会使用语音回复“明天上午和业主对接，对接好之后才能安排进场，我这两天在上海就在安排这个事，你就临时(到上海来)，你没有打招呼，所有没有安排……如果来不及回来，就自己开一个房间，发票放在身上……以后你到上海工地来，把发票带来，把你报掉好吧……你明天住住，如果进不了场你就回家待个两天”。2020年4月21日发微信给李会：“李总那我们先回家吧，我们等你通知”，李会回复“好好”。自此之后原告多次发微信询问李会何时可以进场工作，还表示“坐着无聊……无法交代……我们不能再这样拖下去呀，每个人都有家，都是顶梁柱，谁都受不了”，李会均表示安排好了再通知原告进场。2020年6月7日，李会通知原告至杭州的“华城国际发展大厦”的“舒总”联系，但此项目在之后的微信聊天中再无更多内容。2020年6月25日，李会通知员工至金华的“浙江恒辉铁塔制造公司”洽谈，之后原告进入金华工地工作。被告对微信聊天记录真实性无异议，确系原告与李会间的聊天记录，但其中李会仅表示2020年4月3日至2020年4月9日待命期间的工资不受影响。对住宿费发票不予认可。本院认为，仲裁裁决已经确认原、被告间于2020年3月17日至2020年7月10日期间存在劳动关系，被告对该裁决书也并未提起诉讼，故对上述期间内双方间的劳动关系，本院予以确认。原告主张新沂市的工地于2020年4月3日停工后被告安排工人待岗，2020年4月9日原告向工地负责人李会请假三天，并对此提供了微信聊天记录予以佐证，微信聊天记录中显示原告确实曾于2020年4月9日向李会表示“回家三天”，但其后的聊天记录中并未显示原告曾于2020年4月14日再次回到过新沂市的工地，原告也未提供其他证据对此予以证明。根据微信聊天记录，原告曾于2020年4月20日回到过新沂市的工地且住宿了一晚之后按照李会“回家待个两天”的要求回家待岗，之后微信聊天记录中虽未再出现李会继续要求原告在家待岗的要求，但原告曾多次询问李会何时可以“进场”工作，李会均答复安排之后才能进场，让原告等通知。本院认为，李会在明知原告已经回家的情况下要求原告等通知后再进场，且并未明确要求原告至指定地点进行待岗，被告亦未提供相应的证据证明原告在家待岗期间曾在其他单位就职，而从微信聊天记录的内容来看，原告一直在焦急等待被告的进场通知。另，原告在仲裁审理时曾表示其于2020年6月24日至金华工地工作，微信聊记录中也未显示原告实际于2020年6月7日至杭州工地工作。综上，可以认定原告系按照被告的要求于2020年4月3日至2020年4月9日期间在指定地点待岗、2020年4月20日至2020年6月23日期间在家待岗。李会在微信记录中虽曾表示待岗期间工资待遇不变且抗辩该工资待遇仅指2020年4月3日至2020年4月9日期间。本院认为，李会在微信聊天记录中没有明示“工资待遇不变”所针对的具体时间段，之后被告指派原告至金华工地工作而非新沂工地，且2020年4月20日至2020年6月23日原告确实未提供劳动，被告应当给予原告该期间段内最低生活保障。因此，被告应当支付原告2020年3月17日至2020年4月9日以及2020年4月20日至2020年7月10日期间的工资29,410.91元。原、被告间未签订过劳动合同，被告应当支付2020年4月17日至2020年7月10日未签订劳动合同期间二倍工资差额17,298.18元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、确认原告张国海与被告上海常沭建设集团有限公司于2020年3月17日至2020年7月10日期间存在劳动关系；二、被告上海常沭建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张国海2020年3月17日至2020年4月9日以及2020年4月20日至2020年7月10日期间的工资29,410.91元；三、被告上海常沭建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张国海2020年4月17日至2020年7月10日期间未签订劳动合同期间二倍工资差额17,298.18元；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告张国海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二一年四月十六日法官助理 孙士凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。