陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终3095号 上诉人（原审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：陈康健，该公司董事长。委托诉讼代理人：张睿，女，该公司员工，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：罗彦雷，男，该公司员工，住陕西省子长县。被上诉人（原审原告）：吴振生，男，1958年5月16日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：王春科，陕西璟涵律师事务所律师。上诉人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称：四建公司）因与被上诉人吴振生建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四建公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回吴振生的诉讼请求或发回重审；2.一审诉讼费减半收取，一、二审诉讼费由吴振生承担。事实和理由：一、一审认定吴振生与四建公司签订了涉案《石材干挂及铺贴制度安装合同》及补充协议错误。该合同系李某某与西安市未央区砺军石材经销处签订，西安市未央区砺军石材经销处的授权委托人是陈菊莲，并非吴振生。四建公司与吴振生之间不存在合同关系，没有向吴振生付款的义务。二、一审认定下欠40万元工程款错误。四建公司从未与吴振生进行过业务对接，亦未支付过款项。吴振生就已收到的27万元工程款未提供转账凭证。提供的与胡某某签订的协议显示双方已履行完毕。三、一审认为四建公司与另案原告调解未果与事实不符。一审证据证明四建公司与陕西导向装饰工程有限公司（以下简称：导向公司）分包工程的事实。四、一审法院将胡某某、李某某认定为四建公司项目部负责人错误，举证责任划分错误。望判如所请。吴振生辩称，吴振生及陈菊莲为实际施工人，陈菊莲出具情况说明，将债权归吴振生所有，故吴振生起诉并无不当。四建公司是该工程的承包单位，李某某一直作为该项目的负责人，直至吴振生施工完成，四建公司没有提出异议；李某某尽管系导向公司法定代表人，但不能否定李某某可以自然人的名义担任四建公司的项目负责人。四建公司在不能提供证据证明将工程分包给导向公司的情况下，对实际施工人承担付款义务，双方之间存在合同关系。施工完成后，四建公司向各施工XX学院XX馆XX组单位明细表，四建公司据此欠款数额向吴振生付款。四建公司项目代表胡某某出具了协议，之后共计付款49000元。因此四建公司欠款40万元。另案中胡某某作为导向公司的员工参加诉讼调解，并不能证明四建公司与导向公司存在分包的事实。李某某、胡某某一直在四建公司涉案工程项目部负责，一审认定其为四建公司工地负责人并无不当。综上，请求维持原判，驳回上诉。吴振生向一审法院提出诉讼请求：1.要求四建公司支付下欠工程款400000元及逾期利息（利息以400000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年9月3日至实际给付之日止）；2.诉讼费用由四建公司承担。一审法院认定事实，2011年吴振生与四建公司在陕西学前师范学院设立的项目部的相关负责人签订了《石材干挂及铺贴制度安装合同》及补充协议，合同约定由吴振生施工四建公司承建陕西学前师范学院图书馆室处墙面干挂，圆柱、台阶踏步及花槽石材铺贴安装等工程，约定工程价格为墙面干挂成活价每平方米420元，圆柱干挂成活价为每平方米950元，台阶花槽成活价为每平方米180元。材料到场后，工程过半后付30%。工程竣工后再支付20%，余款一年内付清。完工后经结算工程总价款为670000元，2019年1月30日确定下欠工程款为449000元。四建公司于2019年2月、7月6日支付吴振生工程款39000元、10000元，现仍欠400000元。庭审中，吴振生提交省四XX馆XX组单位工程款明细表等证据，四建公司未提供其将案涉工程分包给导向公司的合同书，仅提供了西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民终3798号民事调解书等，该调解书中导向公司作为案外人自愿承担另案原告起诉四建公司的工程款，但另案原告仍主张四建公司是付款义务人。一审法院认为，吴振生与四建公司设立的项目部签订了《石材干挂及铺贴制度安装合同》及补充协议，后吴振生依合同完成施工后，经结算后四建公司向吴振生出具了结算单，后清算部分工程款项后又于2019年1月30日确定剩余工程款为449000元，此后吴振生又收到工程款49000元，现欠付工程款为400000元，四建公司至今未予清付，据此，吴振生要求四建公司付款及利息，依法予以支持。吴振生主张逾期付款利息应从2013年9月3日起算，但其无相关证据证明四建公司应付工程款的日期就是该日，因其确认下欠工程款的最后日期为2019年1月30日，故确认逾期付款利息从该日起计算。四建公司主张自己将案涉工程分包给导向公司施工，但四建公司该主张证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、陕西建工第四建设集团有限公司于判决生效后15日内支付吴振生下欠工程款400000元。二、陕西建工第四建设集团有限公司于判决生效后15日内以400000元为基数，支付吴振生利息（从2019年1月30日至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用7300元，由四建公司承担。吴振生已预交，判决生效后由四建公司连同上述款项直接给付吴振生。本院经审理查明，涉案《石材干挂及铺贴制度安装合同》及补充协议系李某某代表甲方四建公司与陈菊莲代表乙方西安市未央区砺军石材经销处所签订，原审查明其余事实属实，本院依法予以确认。陈菊莲出具情况说明表示其于2010年2月与合伙人吴振生经营西安市未央区砺军石材经销处，其本人以西安市未央区砺军石材经销处名义与四建公司涉案工程项目部李某某签订石材干挂及铺贴制度安装合同，西安市未央区砺军石材经销处于2016年注销，所有债权归吴振生所有，后续事宜由吴振生全权处理。本院认为，本案争议焦点问题是：双方就涉案工程是否存在合同关系；吴振生涉案工程款数额、剩余工程款数额；四建公司应否支付吴振生40万元工程款及相应利息。本案中，吴振生施工后，李某某以四建公司涉案项目部名义确认涉案《石材干挂及铺贴制度安装合同》项下陈菊莲的总工程款为1421800元，签署“同意按壹佰肆拾叁万结算”。无论四建公司与导向公司、李某某之间是否存在工程分包关系，因李某某对外以四建公司名义确认涉案《石材干挂及铺贴制度安装合同》项下的工程结算价款，应认定该合同系李某某代表四建公司所签订，四建公司系该合同的甲方，李某某确认涉案工程款的行为具备代表四建公司的权利外观。而吴振生与陈菊莲系合伙关系，陈菊莲确认涉案合同项下的债权归吴振生所有。因此，吴振生与四建公司就涉案工程存在合同关系，有权主张涉案《石材干挂及铺贴制度安装合同》项下的工程款。根据李某某确认的涉案总工程款、XX学院XX馆XX组单位工程款明细表”载明的总工程款1421800元、已付款751800元、余款670000元，扣除吴振生认可的至2019年1月30日的已付款以及此后付款金额，尚有剩余工程款40万元未予支付。四建公司作为付款责任主体，存在逾期付款，应向吴振生支付剩余工程款40万元及相应的利息。因此，一审判决并无不当。另，四建公司与导向公司、李某某之间就涉案工程如存在债权债务，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7300元，由上诉人陕西建工第四建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二○二一年四月十五日 法 官助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚1