广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1985号原告：李超强，男，1984年4月12日出生，汉族，住佛山市高明区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××730。委托诉讼代理人:李水喜（系李超强父亲），男，1955年10月12日出生，汉族，住佛山市高明区×××××××××。被告：李裕斌，男，1986年7月7日出生，汉族，住佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××455。原告李超强与被告李裕斌因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告李超强及其委托诉讼代理人李水喜到庭参加诉讼，被告李裕斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李超强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因错误申请诉中财产保全直接造成原告保全9106.95元所产生的利息285.93元（按同期年利率6%从2020年5月13日起计至2020年11月20日止共191天计算）；2.判令被告赔偿因错误申请诉中财产保全间接导致原告做生意赔付违约金和减少盈利等损失共计9500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、佛山市顺德区人民法院受理的(2020)粤0606民初10586号关于李裕斌诉李超强民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院2020年5月9日立案受理，该案李裕斌诉中申请财产保全30万元，佛山市顺德区人民法院于2020年5月13日作出财产保全裁定书（2020）粤0606执保1188号冻结李超强银行存款30万元或查封、扣押其相对应价值的财产。其后，该案件于2020年11月20日出判决书驳回李裕斌诉讼请求，且2020年11月20日佛山市顺德区人民法院作出解除财产保全的裁定书。在此期间，实际冻结李超强财产如下：民生银行存款9089.71元，财付通支付账号943404XXX的存款1.01元，财付通支付账号085e9858XXX的存款0.01元，财付通支付账号085e9858XXX的存款0.56元、财付通支付账号085e9858XXX的存款0.38元，支付宝账号208××××××××××785的存款1.28元，支付宝账号208××××××××××730的存款14元，一共合计9106.95元。由于李裕斌的错误保全财产行为直接导致李超强9106.95元所产生的利息285.93元（按民生银行同期理财产品年利率6%从2020年5月13日起计至2020年11月20日止，按共191天计算）。由于李裕斌的错误保全财产的行为间接导致李超强做生意赔付违约金和减少盈利等损失共计9500元。二、李裕斌在(2020)粤0606民初10586号案件中申请财产保全是存在错误行为的。1.(2020)粤0606民初10586号案件中，李裕斌其诉讼行为表面上通过起诉状和其提交的证据看具有一定的合理性，实际上却是属于明显无证据及无法律依据的情形。第一、李裕斌提交的2018年10月25日15万元的《借据》中的钱说是现金方式给李超强的，但是李超强没有收到过现金15万元，只是在李裕斌胁迫威逼下写了借据；第二、李裕斌在9月15日的庭审笔录中亲口述说“2018年的借款15万元，是三分息，我给了利息给黄德永。”，也就是李裕斌在庭审中亲口承认找黄德永借钱，然后给黄德永利息，从李裕斌和黄德永的银行流水来看也证明李裕斌确实借了黄德永超过15万（2018年11月15日20000元，2019年1月14日2400元，2019年3月30日4000元，2019年5月19日23000元，2019年6月18日100000元，2019年8月20日15000元，加起来164400元。此外，通过李裕斌微信、支付宝、其他银行卡等其他账号的没有登记）。李超强根本不认识黄德永，这个2018年11月15日的《借据》与李超强是无关的，是李裕斌和黄德永的借贷关系。第三、李裕斌提交的2019年9月26日15万元的《借据》存在严重的非真实性和合法性问题，2019年9月26日李裕斌通过浙江网商银行贷款95000元，加上当天李超强转给李裕斌90000元，李裕斌再转李超强民生银行账号15万元，李裕斌通过一系列眼花缭乱的银行平账的操作方式来确定借贷关系，但是9月26日当天李超强就转款25万元给李裕斌，不可能李超强的钱转了一个圈就变成李裕斌借款给李超强的事实。虽然，李裕斌明知道没有真实合理性证据，但是李裕斌抱着侥幸的心理以为李超强会像在何志刚的案件[（2020）粤0608民初2520号]中缺席一样不参加出席审判，现在居然拿着所谓的借据来起诉李超强，分明就是恶意诉讼、虚假诉讼的行为。2.申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，李裕斌在(2020)粤0606民初10586号案件诉讼中申请保全，是为了保证将来的生效法律文书得到执行，申请保全目的表面上具有正当性，实际上是利用法律强制性来损害李超强的合法权益，李裕斌是存在滥用诉讼权利、浪费司法资源等事实的，钻法律空子来起诉李超强。3.李超强和李裕斌在(2020)粤0606民初10586号案件诉讼审理中，2020年9月15日第一次开庭审理之后，李裕斌于11月5日向顺德区人民法院主动提交了撤诉申请书“现双方欲私下沟通先行和解，为节约司法资源，特向法院撤回起诉”，但是事实上李裕斌根本没有找过李超强说过一句话、一个字的沟通和解商量。这些都是李裕斌捏造事实理由为了逃避虚假诉讼、恶意诉讼、滥用诉讼权利等司法责任，所以佛山市顺德区人民法院在查明真相后于11月11日作出（2020）粤0606民初10586号之一不准许撤诉的裁定书。第二次2020年11月17日开庭审理中，李裕斌是作为原告的，但是李裕斌都没有出席，李裕斌就是害怕承担必要的法律后果才不出庭的。在(2020)粤0606民初10586号案件审理中，李裕斌请求未获法院支持，全部驳回其主张并于11月20日作出了民事判决书。李裕斌诉李超强，审理中途妄想通过撤诉、缺席出庭等手段逃避司法责任，是明显存在恶意诉讼、滥用诉讼权利、虚假诉讼等情形的。因此，(2020)粤0606民初10586号案件在诉讼中申请财产保全，存在明显过错，保全财产就是为了侵占李超强的财产、阻滞李超强生活上和工作中的正常运作为目的。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，再结合现有证据和李裕斌在(2020)粤0606民初10586号案件中的种种行为，李裕斌在(2020)粤0606民初10586号案件中提起诉讼并申请财产保全的行为具备明显过错，而且直接的利息损失和间接的金钱损失已经实际产出，李裕斌应当赔偿因诉中财产保全申请错误造成李超强的财产损失。被告李裕斌未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称，一、请核实李超强被冻结银行存款的情况，截止至2020年5月15日，李裕斌在《续冻、续封告知书》被告知，已冻结银行存款0元。二、银行存款被冻结期间，银行应照常结算利息，李超强并未实际产生利息损失，第一项诉讼请求没有事实依据。三、李超强并未提供证据证明违约金、盈利的客观存在，即使李超强提供了证据，李裕斌在申请财产保全时亦不可能预知上述违约金、盈利等间接损失，第二项诉讼请求没有事实依据。综上，请求驳回李超强全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：李超强及李裕斌身份证复印件各一份、（2020）粤0606民初10586号案民事起诉状原件一份、财产保全申请书照片打印件一份、可供财产保全清单照片打印件一份、（2020）粤0606执保1188号民事裁定书原件一份、（2020）粤0606执保1188号之一民事裁定书原件一份、《查封财产清单》原件一份、（2020）粤0606民初10586号案庭审笔录复印件两份、撤诉申请书照片打印件一份、（2020）粤0606民初10586号之一民事裁定书原件一份、（2020）粤0606民初10586号民事判决书原件一份及裁判文书生效证明原件一份、银行账户详情打印件一份、产品销售合同原件一份、声明原件一份、通话记录打印件一份、定金转款记录17500元打印件一份。李裕斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审查，李超强提供的银行账户详情仅为打印件，该银行账户详情上虽然显示账户余额为9089.71元，但并没有显示该账户余额所对应的时间，无法证明是否为被冻结的期间，且该银行账户详情所载的账号号码与《查封财产清单》上被冻结银行账户账号也并不一致，李超强在庭审中陈述其在庭后三天内提交相应银行流水，但至今未向本院提交相应证据，因此本院对李超强该证据不予采信；李超强提交的产品销售合同原件一份、声明原件一份、通话记录打印件一份、定金转款记录17500元打印件一份系用于证明其间接损失，对此本院在下文中予以综合认证分析；李超强提交的其他证据客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李裕斌起诉李超强的民间借贷纠纷一案，案号为（2020）粤0606民初10586号，本院于2020年5月9日立案，李裕斌于2020年5月13日向本院申请财产保全，本院于2020年5月13日作出（2020）粤0606执保1188号民事裁定，裁定冻结李超强的银行存款300000元或查封、扣押相应价值的财产。2020年5月15日，本院出具《查封财产清单》，载明冻结了李超强开户银行为中国民生银行股份有限公司广州东风支行账户500××××××××306354869的存款，应冻结300000元，已冻结0元，冻结期限从2020年5月14日至2021年5月14日，冻结李超强的财付通支付账号943404XXX的存款1.01元、财付通支付账号085e9858XXX的存款0.01元、财付通支付账号085e9858XXX的存款0.56元、财付通支付账号085e9858XXX的存款0.38元，冻结期限从2020年5月14日至2021年5月14日，冻结李超强的支付宝账号208××××××××××785的存款1.28元、支付宝账号208××××××××××730的存款14元，冻结期限从2020年5月13日至2021年5月13日。在（2020）粤0606民初10586号案的第一次庭审后，李裕斌向本院申请撤回起诉，本院审查后作出（2020）粤0606民初10586号之一民事裁定，裁定不准许李裕斌撤诉。本院于2020年11月17日对该案再次公开开庭进行了审理，但李裕斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，李超强到庭参加诉讼。本院于2020年11月20日作出该案民事判决，认为李裕斌主张李超强尚欠其借款本金300000元，主要基于李超强分别于2018年10月25日、2019年9月26日出具的两份《借据》，但对于2018年10月25日的《借据》所涉的150000元，李超强辩称李裕斌并未实际支付借款并作出了合理的说明，而对于2019年9月26日的《借据》所涉的150000元，李超强辩称当日已向李裕斌返还250000元并提供了相关银行转账记录予以证明，对于李超强提出的上述抗辩意见，李裕斌应当就借贷行为已经实际发生、借贷关系仍然存续承担举证责任，而李裕斌并未再提供任何证据予以证明，且在本院裁定不准许其撤诉后经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的不利法律后果，并判决驳回李裕斌的全部诉讼请求。2020年11月20日，本院作出（2020）粤0606执保1188号之一民事裁定书，裁定解除对李超强上述被保全财产的冻结。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案申请诉中财产保全损害责任属于一般侵权责任，应适用过错责任原则。李裕斌在（2020）粤0606民初10586号案中起诉李超强并申请财产保全，冻结了李超强的相应财产，但在该案第一次庭审后，李裕斌向本院提出撤诉申请，本院经审查裁定不准许李裕斌撤诉，后本院再次开庭审理该案，而李裕斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加该案诉讼，本院经审理后作出（2020）粤0606民初10586号民事判决，判决驳回李裕斌的全部诉讼请求，并于2020年11月20日裁定解除对李超强被保全财产的冻结。综合李裕斌在该案中的上述诉讼行为，以及该案的审理经过、裁判结果等因素，本院认为李裕斌在该案中申请财产保全存在一定过错。虽然李裕斌在该案中申请财产保全存在一定过错，但李超强同时还应证明因该案财产保全造成其损失。根据李超强提交的《查封财产清单》所载明的内容，该案中李超强中国民生银行股份有限公司广州东风支行账户500××××××××306354869的存款已冻结的金额为0元，虽然李超强认为该案实际冻结了该银行账户9089.71元的金额，但李超强提供的银行账户详情中并没有显示账户余额所对应的时间，无法证明是否为被冻结的期间，且该银行账户详情所载的账号号码与《查封财产清单》上被冻结银行账户账号也并不一致，李超强在本案庭审中陈述其在庭后三天内提交相应银行流水，但至今也未向本院提交相应证据，因此李超强依法应承担举证不能的法律后果，故本院对李超强该意见不予采纳。根据《查封财产清单》所载明的内容，李超强实际被冻结的金额合计仅为17.24元，且该17.24元存款均为财付通支付账户、支付宝账户的相应存款，李超强主张按银行同期理财产品年利率6%计算利息损失，缺乏依据，本院不予支持。另外，李超强认为其因该案财产保全造成其无法支付尾款35000元，导致产生违约金等间接损失，并提供了产品销售合同、声明等证据，但李超强提供的《查封财产清单》显示其在该案中仅被实际冻结了17.24元存款，李超强无法证明该违约金损失与该案财产保全之间的关联性，因此对于李超强主张的间接损失，本院亦不予支持。由于李超强无法举证证明其因该案财产保全造成损失，因此对于李超强的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李超强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（已由原告预交），由原告李超强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇二一年四月二日书记员  胡嘉琪