wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3348号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：陈卫东，男，1967年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈卫东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告陈卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈卫东立即向原告偿付贷款本息155624.04元（其中未偿本金137613.07元，利息1309.36元，罚息16488.15元，复利213.46元，利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日）；2.判令被告陈卫东向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金137613.07元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告陈卫东向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告陈卫东提供的汽车抵押物（车架号：LVSHFCAC9HH35XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款150000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈卫东未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款150000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上516基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%。截至合同签署之日，贷款利率年利率9.91%，基于汽车经销商提供8.92%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：锐界（其他车型），车架号LVSHFCAC9HH35XXXX。合同签订后，原告于2019年1月24日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2021年3月25日，陈卫东拖欠汽车金融公司借款本金137613.07元、利息1309.36元、罚息21579.68元、复利262.6元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈卫东借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求陈卫东承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。汽车金融公司虽然与陈卫东约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明陈卫东已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈卫东于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金137613.07元，支付截至2021年3月25日的利息1309.36元、罚息21579.68元、复利262.6元；二、被告陈卫东于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上516基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告陈卫东于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上516基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412.48元，减半收取计1706.24元，由被告陈卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
广西壮族自治区凤山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1223刑初14号 公诉机关广西壮族自治区凤山县人民检察院 适用程序简易程序 被告人谭万彪，男，1996年10月2日出生于广西壮族自治区凤山县，汉族，小学文化，农民，住凤山县，2020年6月23日，因犯盗窃罪被凤山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月26日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于凤山县看守所。 立案日期2021年4月6日 开庭日期2021年4月12日 指控意见公诉机关根据凤检刑诉〔2021〕1号起诉书指控被告人谭万彪犯盗窃罪，建议判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪、认罚并同意适用简易程序审理本案。 查明事实2019年12月23日下午，被告人谭万彪从凤山县县城回到中亭乡六马村牛塘屯的家中。24日0时许，因家中无人，自家的被褥均被父母锁于柜子中，谭万彪即产生潜入本屯其他农户家中盗取被褥、衣物等保暖的想法。后谭万彪通过在本屯张文永家阳台与谭世美家伙房房顶之间、谭世美伙房房顶与被害人谭彩云家房间架设圆木，通过攀爬圆木潜入谭彩云家中，盗得两张被褥、一件羽绒服、三件吊带、一件文胸、两件长袖校服外套、一件长袖卫衣、一件长袖寸衫及三条长裤。25日凌晨2时许，谭万彪想到谭彩云的房间内还有可盗衣物后再次通过相同路径潜入谭彩云家中实施盗窃，后被当地群众当场抓获。经凤山县价格认证中心认证，谭万彪盗得上述物品在价格认定基准日的价值为416元。 本院意见被告人谭万彪的行为构成盗窃罪，其具有累犯从重情节，同时具有坦白、认罪认罚等从轻情节。 判决主文被告人谭万彪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年12月26日起至2021年10月25日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  黄大健 二〇二一年四月十二日 书记员  韦人境 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人和共和国刑事诉讼法》条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0182执242号 申请执行人：吴明东，男，1968年7月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托执行代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 被执行人：刘波，男，1989年1月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行吴明东与刘波民间借贷纠纷一案中（执行标的为借款7万元，已执行0元），被执行人与申请执行人进行协商，双方就欠款的归还达成下列和解协议：刘波尚欠吴明东借款7万元，刘波从2021年5月起，每月支付吴明东不低于1万元，并在2021年9月30日前付清全部借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 中止（2020）川0182民初3371号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二一年四月二十日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 王江月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3305号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：朱建东，男，1979年11月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告朱建东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告朱建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建东立即向原告偿付贷款本息93609.25元（其中未偿本金69827.73元，利息6441.07元，罚息15446.34元，复利1894.11元，利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日）；2.判令被告朱建东向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金69827.73元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告朱建东向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告朱建东提供的汽车抵押物（车架号：LPAA2FDC3H206XXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告朱建东未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上624基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%。截至合同签署之日，贷款利率年利率10.99%，基于汽车经销商提供4.26%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.73%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：2015款DS5LS自动风尚THP160，车架号LPAA2FDC3H206XXX。合同签订后，原告于2017年11月15日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2021年3月25日，朱建东拖欠汽车金融公司借款本金69827.73元、利息6441.07元、罚息18356.52元、复利2161.65元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。朱建东借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求朱建东承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。汽车金融公司虽然与朱建东约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明朱建东已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱建东于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金69827.73元，支付截至2021年3月25日的利息6441.07元、罚息18356.52元、复利2161.65元；二、被告朱建东于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上624基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告朱建东于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上624基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2140.24元，减半收取计1070.12元，由被告朱建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23273号原告：邹绍阳，户籍地江西省赣州市。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。原告与被告合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邹绍阳撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年四月九日书记员  杨 玥
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3378号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：陈燕辉，女，1986年2月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈燕辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告陈燕辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈燕辉立即向原告偿付贷款本息39882元（其中未偿本金35891.82元，利息2145.4元，罚息1678.94元，复利165.84元，利息、罚息、复利暂计算至2021年1月17日）；2.判令被告陈燕辉向原告支付自2021年1月18日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金35891.82元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告陈燕辉向原告支付自2021年1月18日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告陈燕辉提供的汽车抵押物（车牌号：湘B0XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款90000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈燕辉未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款90000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供1.94%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.8%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS551.5TAT。合同签订后，汽车金融公司于2018年5月9日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆湘B0XXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2021年3月25日作为借款提前到期日，截至2021年3月25日，陈燕辉拖欠汽车金融公司借款本金35891.82元，利息2251.15元，罚息2623.96元，复利239.96元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈燕辉借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求陈燕辉承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2021年3月25日的尚欠借款金额，是以庭审日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于陈燕辉，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求陈燕辉支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率1.94%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈燕辉对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。陈燕辉为履行本案债务，以车牌号为湘B0XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈燕辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金35891.82元，支付截至2021年3月25日的利息2251.15元，罚息2623.96元，复利239.96元；二、被告陈燕辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至2021年5月9日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去已经贴息的贷款年利率1.94%为标准计算；自2021年5月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告陈燕辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈燕辉提供的车牌号为湘B0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费797.06元，减半收取计398.53元，由被告陈燕辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初483号 原告：李凌云，农民，住贵德县。 原告：李贵，农民，住贵德县。二原告系父子。 被告：丁光林，农民，住贵德县。 被告：刘桂萍，农民，住贵德县。二被告系夫妻。 原告李凌云、李贵与被告丁光林、刘桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李凌云、李贵到庭参加诉讼，被告丁光林、刘桂萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李凌云、李贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告借款本金135000元；2.判令被告支付利息4050元（以135000元为基数，按每月1%计算自2017年4月15日至2017年7月15日期间的利息），以上共计139050元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年被告丁光林以缴纳工程保证金为由向原告借款并称等拿到工程项目后交由原告施工。后原告贷款135000元借给被告，二被告并向原告出具了借条1份，约定借款期限为2017年4月15日至2017年7月15日，利息按0.03%计算。但还款期限届满后，被告未履行还款义务，原告也未拿到被告所称的建设项目。后经原告多次催要未果，现请求法院判如所请。 被告丁光林、刘桂萍未到庭参加诉讼，故无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月15日二被告向原告借款135000元并出具借条1份。借条中双方约定还款期限为3个月即2017年4月15日至2017年7月15日并按月利率为3%支付借期内的利息。该借款二被告至今未还。 上述事实有借条，当事人陈述、庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供的借条足以证明二被告向原告借款135000元的事实，故对原告要求二被告偿还借款本金135000元的诉讼请求，本院应予支持。因双方在借条中约定按月利率为3%支付借期内的利息，现原告以月利率1%主张借期内利息，没有超出相关法律规定，故原告对于4050元利息的主张，有事实及法律依据，本院应予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。对原告提供证据的证明意向本院予以确认并采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁光林、刘桂萍于本判决生效后十日内向原告李凌云、李贵偿还借款本金135000元及自2017年4月15日起至2017年7月15日期间按照月利率1%计算的利息4050元，共计139050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3081元，减半收取1540.5元，由被告丁光林、刘桂萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  央毛措 二〇二一年四月八日 书记员  冯灵峡 本案所适用的法律条款： 《中华人民共和国民法典》： 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初7514号原告：重庆中国青年旅行社有限公司半岛分社，住所地重庆市渝中区邹容支路**世贸大厦****，统一社会信用代码91500103MAU4EA15T。负责人：夏鹏飞，职务不详。委托诉讼代理人：钟静，女，该单位工作人员。被告：重庆宝中国际旅行社有限公司，，住所地重庆市渝中区中山三路**广发大厦**统一社会信用代码91500105663556958M。法定代表人：李炜，职务不详。原告重庆中国青年旅行社有限公司半岛分社（以下简称中青半岛分社）与被告重庆宝中国际旅行社有限公司（以下简称宝中国际公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告中青半岛分社提起诉讼请求：判令宝中国际公司一次性归还团款107566.56元、退回保证金20000元、支付银行同期贷款利息3765元，利随本清。事实和理由：2019年1月10日，中青半岛分社、宝中国际公司签订合同书，中青半岛分社将旅游产品发布在宝中国际公司平台系统上售卖。截至2020年3月31日，宝中国际公司欠付团款120566.56元。由于新冠疫情引发旅游行业全面停滞，宝中国际公司于2020年9月11日出具付款说明，承诺从2020年10月开始分十二期分期支付，但仅于2020年11月6日支付5000元、于12月10日支付8000元。中青半岛分社多次催收未果，为维护合法权益，遂提起本案诉讼。本院经审查认为，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，中青半岛分社基于合同书、付款说明提起本案合同之诉，本案系合同纠纷。宝中国际公司的主要办事机构所在地位于重庆市渝中区，本院此前已作出多份民事裁定书均予以认定，且本案合同书中关于宝中国际公司的联系信息及落款均载明为重庆市渝中区。中青半岛分社、宝中国际公司在合同书中并未约定合同履行地，中青半岛分社作为接收团款、收取保证金的一方，其住所地即重庆市渝中区为合同履行地。综上，本案被告住所地、合同履行地均位于重庆市渝中区，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  韩玉成二〇二一年四月十二日书记员  陈姗姗
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1802执827号之一 申请执行人：朱丽，女，1986年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：江洪水，男，1973年6月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人朱丽与被执行人江洪水民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民特225号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人江洪水未履生效民事裁定书确定的义务，申请执行人朱丽向本院申请执行，要求被执行人给付借款18000元，并承担本案执行费170元，本院于2021年2月2日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行资金、车辆、证券、工商等其他财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，发现被执行人名下有不动产已被本院另案查封，暂无法处置； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息； 4、本院已将被执行人江洪水纳入失信被执行人名单并限制其高消费； 5、本院至被执行人江洪水住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及其他可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 员 谢跃华 二〇二一年四月十二日 法官助理 叶青青 书 记 员 刘 志
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0681民初430号 原告:陈崇强，男，1962年12月25日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈华勇，男，1986年9月8日生，汉族，住四川省广汉市，系陈崇强之子。 被告:四川育松房地产开发有限责任公司，住所地：四川省广汉市岳阳路东段118号，统一社会信用代码91510681708945157E。 法定代表人：陈兴雄。 委托诉讼代理人：陈璀，男，1981年10月24日生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：四川中宇建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号，统一社会信用代码915114212072503737。 法定代表人：廖子先，总经理。 委托诉讼代理人：李娅，女，1990年8月12日生，汉族，住重庆市渝北区。 原告陈崇强与被告四川育松房地产开发有限责任公司（以下简称：育松房地产公司）、第三人四川中宇建设工程有限公司（以下简称：中宇建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行先行调解，因调解无果，于2021年3月3日正式立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈崇强及其委托诉讼代理人陈华勇，被告育松房地产公司的委托诉讼代理人陈璀参加诉讼。第三人中宇建设公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈崇强向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的商品房买卖合同；2、判令被告立即退还原告支付的购房款共计254163元；3、判令被告支付资金利息56339.46元（从强顶合同日起按同期贷款利率2倍计算）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，陈崇强申请变更诉讼请求2为：判令被告立即退还原告支付的购房款共计254163元，该款项应从第三人中宇建设公司的预售资金监管账户中退还。事实与理由：2018年8月6日，原告与被告签订商品房买卖合同（住宅预售），房屋总价254163元。售楼部的工作人员要求原告把房屋的款项打入被告与第三人中宇建设公司、广汉市住建局监管的预售资金账户。原告于2018年1月在售楼部刷卡3万元，8月6日通过银行转帐224163元。合同约定于2019年12月31日前交房，但至今，被告都没有将房屋交付原告使用。据了解，被告因资金链断裂，楼盘处于烂尾状态，被告已无力交房，因此特向贵院起诉，要求解除合同并退款。 育松房地产公司辩称：与原告签订商品房买卖合同、原告将购房款转入我公司与中宇建设公司、广汉市住建局的共管账户都是事实，现在项目烂尾，无法交房。关于资金利息，希望能够与原告协商。 中宇建设公司提交书面答辩状辩称：我方与育松房地产公司建立建设工程总承包合同关系，后因工程款支付问题发生纠纷，答辩人起诉育松房地产公司索要工程款，经广汉市人民法院、德阳市中级人民法院一二审，德阳市中级人民法院作出（2020）川06民终625号判决，判决书第26页第7行载明：涉案项目设立的三方共管销售账户是确保销售回款返还农商行借款、建设工程款和必要的营销费用。根据上述判决，账户资金的用途是支付建设工程款，而不是可以用于支付房款。目前，该案二审判决已生效，共管账户中的资金应用于支付答辩人的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告陈崇强的以下证据：1、原告主体信息，证明诉讼主体适格；2、商品房买卖合同，证明原告购买了案涉房屋；3、购房款转款凭证，证明原告已经支付房屋价款；4、原告父母亲身份信息，证明其抗美援朝老兵身份，被告育松房地产公司提交的以下证据：1、四川省德阳市中级人民法院作出的（2020）川06民终625号民事判决书一份，证明原告所付房款进入了三方共管账户、还证明账户中资金不属于第三人中宇公司；2、账户转入明细表，证明原告支付的房款在共管账户中。以上证据各方当事人无异议本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日陈崇强与育松房地产公司签订了《商品房买卖合同（住宅预售）》，购买位于广汉市××路××段××号××号商住楼（“雒城家博园”）1单元9层3号房屋，建筑面积60.4平方米，总价款为254163元。合同约定，出售该商品房的全部房价款应当存入预售资金监管账户，用于本工程建设。该商品房的预售资金监管机构为广汉市住建局，预售资金监管账户名称为：四川中宇建设工程有限公司四号楼项目部，帐号为2039××××6161。陈崇强分两次支付房款，2018年1月15日陈崇强在售楼部刷卡支付人民币30000元，2018年8月6日陈崇强向合同中指定的预售资金监管账账户转账224163元，两次付款后育松房地产公司都向陈崇强出具了收据。后项目烂尾，育松房地产公司未依约向陈崇强交付房屋。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释。原告陈崇强与被告育松房地产公司签订的《商品房买卖合同（住宅预售）》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，双方应按合同约定履行各自义务。育松房地产公司未按约定时间交付房屋、且庭审中明确表示已无力交房，陈崇强购买房屋的目的已不能实现，有权要求解除合同。对于陈崇强要求解除《商品房买卖合同（住宅预售）》的诉讼请求本院予以支持。被告育松房地产公司收到本案起诉状副本时视为解除通知到达，故合同解除时间为2021年2月23日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述规定，育松房地产公司应向陈崇强退还已支付的房款254163元。合同解除后，原告有权要求被告赔偿损失，要求资金占用利息并无不当。庭审中，经协商双方一致确认由被告向原告支付15000元资金利息。双方关于资金利息的合意不违反法律规定，本院予以支持。 对于原告陈崇强关于从指定账户退还房款的诉讼请求，本院认为，陈崇强要求从指定账户中退还购房款的诉讼请求并无事实和法律依据，故对于该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院对原告陈崇强的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 一、原告陈崇强与被告四川育松房地产开发有限责任公司于2018年8月6日签订的《四川省广汉市商品房买卖合同（住宅预售）》于2021年2月23日解除； 二、被告四川育松房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈崇强返还购房款254163元并支付资金占用利息15000元； 三、驳回原告陈崇强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2979元，由被告四川育松房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  黄涛 二〇二一年四月十四日 书记员  蒋舟
陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终921号 上诉人（原审原告）：董某，女，1986年4月3日出生，汉族，无业，住西安市。委托诉讼代理人：周超，男，1984年2月11日出生，汉族，陕西品和建设有限公司职员，住西安市。被上诉人（原审被告）：段某，女，汉族，1979年4月18日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。上诉人董某因与被上诉人段某房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董某上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持董某一审诉讼请求：①段某于7个工作日内向董某退还已交付房屋租金7000元及押金1400元。②段某赔偿董某搬家费用500元，董某丈夫误工费800元，打车费36元以及蔬菜，肉制品腐烂损失40元，赔偿董某合同违约金2800元；3.一、二审诉讼费由段某承担。事实与理由：1.一审认为董某与乐伽公司串通与事实不符。董某租房前先找地段，再看价格，最后签约时不放心才让乐伽公司员工出示委托授权书与房东合同，符合日常租客找房惯例。而且乐伽公司业务员说租一年价格更优惠，董某拒绝，并不存在恶意串通。2.根据段某与乐伽公司签订的《房屋出租委托代理合同》第五条约定，代理人可以根据租赁市场价格行情存在的现实波动，有权根据实际市场情况调整对于承租人的房租租赁价格。根据58同城、安居客等租房门户网检索资料，案涉房屋租赁的市场价格在1400元/月左右。董某在签订《租赁合同》时并不知后来发生的乐伽公司经营不善无力支付房东房租事情，在确认了乐伽公司的代理权限后方才签订，不构成恶意串通。3.一审认为乐伽公司超越代理权适用法律不当。根据段某与乐伽公司的合同，乐伽公司可以代为收取租金，代为签订合同，并没有对收取租金的形式和价格进行约束，且合同中约定乐伽公司有权根据市场价格调整与承租人租赁价格。承租人按照乐伽公司的营销策略，按照合同约定提前预交合同期内的租金，乐伽公司并没有超越其代理权。4.南京乐伽公告已承认高收低租的市场策略被多家权威媒体采访报道，这属于乐伽公司的商业模式的经营风险，是段某只看到高租金收益，导致自己对代理人选择失误，理应承担责任。段某辩称，1.董某在与乐伽公司签订合同前就能拿到房东的所有资料，自称不放心又低于房东与乐伽公司的租金与乐伽签订合同，前后矛盾，无法自圆其说。2.董某与乐伽公司签订合同时，对段某与乐伽公司的合同不仅仅是知晓，而是房东的所有资料都拥有一份，没有串通，不合常理。3.本案乐伽公司与段某所签合同，明确签订合同后先付押金，租金月底支付按季支付，事实就是一个普通的租赁合同，与第三方无关，且乐伽公司只付了押金，租金一分没付，根本未履行合同。董某向一审法院起诉请求：1.判令段某于7个工作日内向董某退还已交付房屋租金7000元及押金1400元；2.判令段某赔偿董某搬家费用500元，董某丈夫误工费800元，打车费36元及蔬菜、肉制品腐烂损失40元，赔偿董某合同违约金2800元；3.本案诉讼费由段某承担。一审法院认定事实：2019年6月30日，段某（甲方）就其所有的坐落于陕西省西安市未央区XX村XX号XX城XX号房屋事宜与南京乐伽商业管理有限公司（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》约定：1.乙方出租代理权限为代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络事宜；代甲方签署、变更或解除房屋租赁合同；代甲方向承租人收取租金、押金、定金等相关费用。2.代理期为2019年7月1日至2022年7月29日。3.租金标准为1600元/月。同年7月6日，董某与乐伽公司签订《房屋租赁合同》约定董某承租陕西省西安市未央区XX村XX号XX城XX号房屋，租期自2019年7月8日起至2020年1月7日止，每月租金为1400元。7月5日，董某向南京乐伽公司支付押金及租金共计9800元。后因乐伽公司未将收取的租金交付段某，反而携款逃之夭夭，段某于2019年8月4日将董某赶出涉案房屋。一审法院认为，《民法总则》第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案段某就其位于西安市未央区XX村XX号XX城XX号房屋与乐伽公司签订《房屋出租委托代理合同》，约定出租该房屋租金每月1600元，董某在与乐伽公司签订《房屋租赁合同》时，对乐伽公司与段某签订的《房屋出租委托代理合同》内容已全部知晓，明知乐伽公司以每月1400元出租案涉房屋超越代理权限，仍与乐伽公司签订案涉房屋的租赁合同，董某与乐伽公司该行为构成恶意串通，损害房屋所有人段某权益，该《房屋租赁合同》为无效合同。故董某的诉讼请求无事实及法律依据，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告董某本案诉讼请求。案件受理费114元原告已预交，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实,本院予以确认。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案段某与乐伽公司签订《房屋出租委托代理合同》约定，由乐伽公司代段某办理出租房屋事宜，租金标准为1600元/月。经查，乐伽公司与董某签订《房屋租赁合同》，约定董某承租陕西省西安市未央区XX村XX号XX城XX号房屋，租期自2019年7月8日起至2020年1月7日止，每月租金为1400元，董某在签订《房屋租赁合同》时对乐伽公司与段某之间的《房屋出租委托代理合同》内容已全部知晓。因董某明知乐伽公司以每月1400元出租案涉房屋已超越代理权限，仍与乐伽公司签订《房屋租赁合同》并向乐伽公司交付租金，该合同对段某不发生效力，应由行为人承担责任，故一审判决驳回董某诉讼请求并无不妥。综上所述，董某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由董某负担。本判决为终审判决。   审判长   陈平审判员   李刚审判员   陈帅 二O二一年 四月 六日 法官助理   王坤书记员   李艳
东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1973执3711号 何**、东莞菊池金属制品有限公司： 申请人何**与被执行人东莞菊池金属制品有限公司劳动争议执行一案，经本院立案执行，东莞菊池金属制品有限公司在收到本院的执行通知书后，于2021年3月31日向本院自缴执行款人民币88060.5元。被执行人东莞菊池金属制品有限公司应向申请人支付案款人民币88060.5元，承担本案执行费1203元。本院扣除执行费后已将案款86857.5元转账至申请人何**账户内。至此，本案案款已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月十四日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初2554号之一原告：胡家智，男，汉族，1994年7月6日出生，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××413。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被告：浙江巨傅投资咨询有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区××××××××××××××，统一社会信用代码91330106MA2M2Y。法定代表人：陈某1。本院在审理原告胡家智与被告浙江巨傅投资咨询有限公司著作权侵权纠纷一案，原告于2021年3月19日以个人原因为由，向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为,原告申请撤诉，属其自愿处分诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告胡家智撤回对被告浙江巨傅投资咨询有限公司的起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告胡家智负担。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  熊家兵人民陪审员  廖永源二〇二一年三月二十九日书 记 员  陈红名
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初7108号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，住重庆市江北区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层。法定代表人：乔红兵，执行董事。原告罗伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告罗伟于2021年4月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告罗伟的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伟负担。审判员 张 静二〇二一年四月十四日书记员 吴飞玲
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初6348号原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦**，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，执行董事兼总经理。被告：周永强，男，1991年3月6日出生，汉族，住甘肃省秦安县。原告安徽和分期网络科技有限公司与被告周永强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告安徽和分期网络科技有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽和分期网络科技有限公司自愿撤回起诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽和分期网络科技有限公司的撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽和分期网络科技有限公司负担。审 判 员 王慧群二〇二一年四月十二日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初149号原告：广州市花都区狮岭祥杰钢材店，住所地广东省广州市花都区狮岭镇金狮大道东72-5、72-6、72-7号铺，统一社会信用代码92440101MA5CPEPT8X。经营者：阳志杰。委托诉讼代理人：邓汝乐，女，1975年6月29日出生，汉族，住湖南省双峰县,系阳志杰的妻子。原告：阳志杰，男，1974年8月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：邓汝乐，女，1975年6月29日出生，汉族，住湖南省双峰县,系阳志杰的妻子。被告：蓝资德，男，1988年5月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告广州市花都区狮岭祥杰钢材店、阳志杰因与被告蓝资德买卖合同纠纷一案，于2021年1月4日向本院起诉，并提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款10450元及利息（利息以银行贷款利息从2019年8月20日起计至付清款日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告广州市花都区狮岭祥杰钢材店、阳志杰以及委托诉讼代理人邓汝乐到庭参加了诉讼，被告蓝资德经合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认定被告拖欠原告货款10450元。被告至今未支付货款10450元给原告，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告诉请被告支付货款10450元及利息，合理合法，本院予以支持；利息计算应调整为以10450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2021年1月4日（即起诉日）起计至付清款日止为宜。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蓝资德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭祥杰钢材店、阳志杰付清货款10450元及利息（利息以10450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2021年1月4日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告蓝资德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄建飞二〇二一年四月九日书记员  黄丽敏
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申569号再审申请人（一审被告）：黑龙江省中国国际旅行社有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街261号。法定代表人：刘广鹏，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省中国国际旅行社有限责任公司红军街分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街7号禧年小区A栋2单元12层1号。负责人：修洪涛，该分公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨大智临科技开发有限责任公司松北分公司，住所地哈尔滨市松北区冰花路869号。负责人：刘升相，该分公司经理。再审申请人黑龙江省中国国际旅行社有限责任公司因与被申请人哈尔滨大智临科技开发有限责任公司松北分公司、黑龙江省中国国际旅行社有限责任公司红军街分公司合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，黑龙江省中国国际旅行社有限责任公司于2021年4月14日向本院提交了撤回再审申请书。本院经审查认为，黑龙江省中国国际旅行社有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江省中国国际旅行社有限责任公司撤回再审申请。审判长  王雪杉审判员  隋国权审判员  李秀华二〇二一年四月十三日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3308号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：融利，男，1977年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告融利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告融利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告融利立即向原告偿付贷款本息119200.45元（其中未偿本金88351.43元，利息9756.7元，罚息18275.26元，复利2817.06元，利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日）；2.判令被告融利向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金88351.43元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告融利向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告融利提供的汽车抵押物（车架号：LPAA3CDC3G206XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款93000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告融利未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款93000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上624基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%。截至合同签署之日，贷款利率年利率10.99%，基于汽车经销商提供3.65%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为7.34%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：DS6THP160雅致版，车架号LPAA3CDC3G206XXXX。合同签订后，原告于2018年1月31日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2021年3月25日，融利拖欠汽车金融公司借款本金88351.43元、利息9774.25元、罚息21906.03元、复利3224.31元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。融利借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求融利承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。汽车金融公司虽然与融利约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明融利已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告融利于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金88351.43元，支付截至2021年3月25日的利息9774.25元、罚息21906.03元、复利3224.31元；二、被告融利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上624基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告融利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上624基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2684.02元，减半收取计1342.01元，由被告张传旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3384号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：陈达鸿，男，1992年3月17日出生，汉族，住福建省南安市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈达鸿金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告陈达鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈达鸿立即向原告偿付贷款本息31836.54元（其中未偿本金29277.1元，利息1272.93元，罚息1190.79元，复利95.72元，利息、罚息、复利暂计算至2021年1月17日）；2.判令被告陈达鸿向原告支付自2021年1月18日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金29277.1元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告陈达鸿向原告支付自2021年1月18日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告陈达鸿提供的汽车抵押物（车牌号：闽C3XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款66000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈达鸿未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款66000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供5.37%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为7.37%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS551.5TAT。合同签订后，汽车金融公司于2018年7月9日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆闽C3XXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2021年3月25日作为借款提前到期日，截至2021年3月25日，陈达鸿拖欠汽车金融公司借款本金29277.1元，利息1361.15元，罚息1857.69元，复利140.2元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈达鸿借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求陈达鸿承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2021年3月25日的尚欠借款金额，是以庭审日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于陈达鸿，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求陈达鸿支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率5.37%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈达鸿对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。陈达鸿为履行本案债务，以车牌号为闽C3XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈达鸿于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金29277.1元，支付截至2021年3月25日的利息1361.15元，罚息1857.69元，复利140.2元；二、被告陈达鸿于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至2021年7月7日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去已经贴息的贷款年利率5.37%为标准计算；自2021年7月8日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告陈达鸿于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈达鸿提供的车牌号为闽C3XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费595.92元，减半收取计297.96元，由被告陈达鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0102民初757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：赵文琳、刘春笑，山东聚轩律师事务所律师。被告：宋宏义，男，1990年8月8日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告宋宏义金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人赵文琳参加诉讼，被告宋宏义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令宋宏义偿还借款本金29000元、利息12023.37元、罚息2561.36元，合计43674.73元（截止至2020年4月23日）；2.判令宋宏义支付自2020年4月24日起至全部还清之日止的利息（按合同约定计算）；3.判令宋宏义承担律师费2800元；4.判令宋宏义承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月23日，宋宏义在浦发银行济南分行处申请个人消费贷款，并通过网络与浦发银行济南分行签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定贷款金额为29000元，用途为教育支出，约定贷款利率为7.395%，采用等额本息的还款方式，每月23日还款。借款合同约定罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款合同还约定了违约情形包括但不限于借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用及违约处理措施包括但不限于对于借款人按合同约定的逾期罚息利率计收罚息、宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期，合同还约定了借款人未按合同约定履行还本付息及其他相关责任义务引起贷款人采取的补救措施包括但不限于诉讼费、律师费的一切费用由借款人承担等内容。借款合同签订后，浦发银行济南分行按约向宋宏义发放贷款，但宋宏义却违反合同约定不按约还款，浦发银行济南分行经多次催收，宋宏义均未偿还所欠款项，为维护浦发银行济南分行合法权益现诉至法院。宋宏义未作答辩。浦发银行济南分行围绕诉讼请求提交了《个人“点即贷”借款合同》、历史明细查询单等作为证据，宋宏义未予质证，对浦发银行济南分行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行济南分行提交的《个人“点即贷”借款合同》载明，借款人为宋宏义，贷款金额为29000元，贷款用途为教育支出，贷款期限为1年，2015年11月23日至2016年11月23日；贷款利率为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次性还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同还约定了借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务，并通过各种形式向借款人及担保人追索。合同还约定了借款人在本合同有效期内，不能依照本合同贵司能够履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。合同签订后，浦发银行济南分行按照合同约定履行了放款义务，宋宏义未按时足额偿还借款，截至2020年4月23日，尚欠借款本金29000元、利息14584.73元（其中包括借期内正常应付未付利息871.69元、罚息、复利13713.04元）。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。宋宏义向浦发银行济南分行的借款系网络借贷，双方之间签订的系电子合同，宋宏义的账户实际收到了浦发银行济南分行发放的贷款，可以认定宋宏义与浦发银行济南分行之间存在借款合同关系。浦发银行济南分行依照约定向借款人宋宏义发放了贷款，宋宏义未按期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行济南分行主张宋宏义偿还截至2020年4月23日的借款本金29000元、利息14584.73元，理由正当，本院予以支持。关于嗣后逾期利息的计算方式，浦发银行济南分行有权按照罚息利率对欠付本金计收罚息及对全部应付未付利息计收复利，故本院依法支持逾期利息的计算方式为，以29871.69元（29000元+871.69元）为基数，自2020年4月24日起至实际给付之日止，按照合同约定的年利率上浮50%，即年利率11.09%计算，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于浦发银行济南分行主张的律师代理费，浦发银行济南分行未实际支付，因此对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋宏义于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金29000元及截至2020年4月23日的利息14584.73元；二、被告宋宏义于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付2020年4月24日之后的逾期利息（以29871.69元为基数，自2020年4月24日起至实际给付之日止，按照年利率11.09%计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，减半收取计481元，由宋宏义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二一年四月七日书记员 刘洪明
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民初5996号原告：孙尚贤，男，1952年2月22日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：岑家根，江苏智昇律师事务所律师。被告：杨正飞，男，1959年10月30日生，汉族，住南通市海门区。原告孙尚贤与被告杨正飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2021年3月14日公开开庭审理。原告孙尚贤及其委托诉讼代理人岑家根，被告杨正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙尚贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7688.2元、住院伙食补助180元，合计7868.2元；2.判令被告赔偿原告营养费2400元、误工费15000元、护理费7000元、残疾赔偿金61448.64元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2100元、交通费300元，合计93248.64元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月21日，被告雇请原告等三人搬货，在搬货过程中原告被车厢内倒下的脚手架压倒受伤，后被送至医院治疗，现已出院。因就赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至法院。杨正飞辩称：对与原告之间雇佣关系、原告发生事故等事实无异议，但认为原告受伤是因为是原告操作不当造成的。其已经垫付3419.5元医疗费。同时，原告在医院放弃了医保，导致损失扩大，不同意承担其他医疗费。双方当事人围绕案件事实提交了证据，本院依法组织当事人进行了交换和质证。对原告提供的病历卡、出院记录、用药清单、发票、询问笔录等证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。为查明事实，经原告申请，本院依法委托南通三院对原告伤情进行伤残鉴定，原、被告均对司法鉴定意见无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月21日，杨正飞雇请孙尚贤等三人搬运货物，约定报酬为一人100元/天。在搬货过程中，孙尚贤被车厢内倒下的脚手架压倒受伤，后被送至海门区第五人民医院治疗，被诊断为：胸12椎体压缩性骨折，并于2020年5月31日出院，花费医疗费7688.2元，其中杨正飞垫付医疗费1419.5元、医院押金2000元。后因赔偿事宜无法达成一致意见，孙尚贤遂诉至本院并提出如上诉请。审理中，经孙尚贤申请，本院依法委托南通三院对孙尚贤伤残等级及三期进行鉴定。南通三院于2021年2月22日出具通三司鉴所[2021]临鉴字第471号司法鉴定意见书，结论为：1.孙尚贤胸12椎体压缩性骨折，评定为十级伤残；2.建议孙尚贤误工期以150日为宜、护理期限以60日（其中2人护理10日，1人护理50日）为宜、营养期以60日为宜。孙尚贤支出鉴定费2100元。本院在审理过程中，孙尚贤主张损失如下：医疗费7688.2元、住院伙食补助180元、营养费2400元、误工费15000元、护理费7000元、残疾赔偿金61448.64元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2100元、交通费300元。杨正飞质证认为：1.医疗费未走医保导致损失扩大，不愿意承担扩大部分医疗费；2.原告已经近70岁，无工作，对误工费不予认可；3.原告在医院无人护理，且护理费标准过高，不予认可；4.残疾赔偿金标准过高，不予认可；5.精神抚慰金不予认可。对孙尚贤主张的损失，经双方当事人举证、质证后，本院认定如下：1.医疗费3075.28元。由于原告未通过医保途径结算，导致医疗损失扩大，本院酌定医疗费损失3075.28元（7688.2-7688.2元×60%），其余损失原告可通过医保自行报销；2.住院伙食补助费180元；3.营养费2400元，按照60天，每天100元标准计算；4.护理费7000元，按照2人10天、1人50天，每人每人100元标准计算；5.误工费10500元。孙尚贤目前仍从事农务工作。根据其年龄、从事的劳务及举证情况，本院酌情确定误工标准为每天70元，故认定误工费为10500元（70元×150天）。6.残疾赔偿金61448.64元，（2020年江苏省居民可支配收入中工资性收入24657元+经营净收入5703元）×2020年江苏省平均负担系数1.84×10%×11年；7.精神抚慰金5000元；8.司法鉴定费2100元；9.交通费，本院酌定200元。综上，孙尚贤损失共计91903.92元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任。本案中，原告孙尚贤是提供劳务一方，被告杨正飞系接受劳务一方,孙尚贤因劳务造成自己受到损害，应当根据杨正飞和孙尚贤双方的过错责任承担相应责任。在孙尚贤工作过程中，杨正飞未派人进行现场指挥和安全管理，未尽到安全保障义务，对孙尚贤受伤的发生具有较大过错；孙尚贤作为完全民事行为能力人，在工作过程中对可能发生的危险应有足够的判断，对于自身行为有一定的安全注意义务，其对于自身所受伤害亦有一定过错，对于自身所受经济损失应承担相应的责任。综上，根据原、被告的过错程度以及本案实际情况，以原告孙尚贤自身承担30%责任、被告杨正飞承担70%责任为宜。经本院核定，孙尚贤的损失总计为91903.92元，其中被告杨正飞承担64332.74元（91903.92元×70%），扣除已经垫付2000元保证金和1419.5元医疗费，尚需支付给孙尚贤60913.24元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第条、第三十五条之规定,判决如下:一、被告杨正飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙尚贤各项损失共计60913.24元；二、驳回原告孙尚贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由被告杨正飞负担700元，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳,原告孙尚贤负担305元（原告已经预交且应退还的诉讼费用700元，由原告于判决生效后向本院申请退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1005元。审 判 长  郭玉军人民陪审员  赵洪新人民陪审员  王 勇二〇二一年四月八日法官 助理  张莉莉书 记 员  杨晓燕
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0105执785号申请执行人:郭邦英，女，1936年3月27日出生，汉族，住四川省岳池县。申请执行人：张玉芳，女，1972年1月8日出生，汉族，住四川省岳池县。申请执行人：蒋华明，男，1997年12月23日出生，汉族，住四川省岳池县。被执行人：易鸿雁，男，1971年3月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。关于申请执行人郭邦英、张玉芳、蒋华明与被执行人易鸿雁机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）渝0105民初12242号民事判决书向本院申请强制执行，涉案的执行标的额为521091.91元及相关费用。本院于2021年1月18日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务。同时，依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。另外，本院还依法采取了限制消费措施，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案案款仍未能兑现，未兑现金额为521091.91元及相关费用。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0105执785号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二一年四月二十一日法官助理  刘桂铭书 记 员  李 丽
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481民初1649号原告：张凯,男,1971年10月1日出生,汉族,住河南省永城市东城区。原告，田淑兰，女，1971年8月6日出生，汉族，住河南省永城市东城区东方大道中段**,身份证号码:4123281971********。委托诉讼代理人：王翔，河南暄旭律师事务所律师。被告：永城市神韵道路运输场站发展有限公司，住所地：永城市东城区芒山路中段中心汽车站院内，统一社会信用代码：914114816609483150。法定代表人：张永，职务：经理被告：永城市道路运输管理局，住所地：河南省东城区芒山路于铁南西路交叉口附近（交通局一楼西）。统一社会信用代码：12411481418565308D。法定代表人：王建军，职务：局长本院在审理原告张凯、田淑兰与被告永城市神韵道路运输场站发展有限公司、永城市道路运输管理局建设工程合同纠纷一案，原告于2021年3月2日向本院提起诉讼，本院受理后，被告人永城市神韵道路运输场站发展有限公司下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理审判长 任 丽审判员 靳剑锋审判员 彭敬山二〇二一年四月十三日法官助理李娟书记员陈泉宇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初7630号原告：重庆市黑卡小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U3XFA7T。法定代表人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：叶宝林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闻音，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邱令辉，女，1979年2月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告重庆市黑卡小额贷款有限公司诉被告邱令辉小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告重庆市黑卡小额贷款有限公司于2021年4月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市黑卡小额贷款有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆市黑卡小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市黑卡小额贷款有限公司负担。审 判 员 毛亚男二〇二一年四月二十一日法官助理 甘 觅书 记 员 冯 婷
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕01民终3259号 上诉人（原审被告）：陕西泽星建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：卫建让，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫少波，男，该公司员工，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：徐维会，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：陕西首德建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市高新区西安（二期）第4幢2单元14层21409号房。法定代表人：景明，该公司经理。委托诉讼代理人：张高峰，陕西众致律师事务所律师。原审第三人：林通，男，1977年12月14日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。上诉人陕西泽星建筑工程有限公司（以下简称：泽星公司）因与被上诉人陕西首德建筑劳务有限公司（以下简称：首德公司）、原审第三人林通劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初2225号民事判决；二、本案发回西安市长安区人民法院重审。上诉人陕西泽星建筑工程有限公司预交的二审案件受理费8790元予以退回。审 判 长  张    鹏                   审 判 员   孙      敏                    审  判  员  岳  新  文 二〇二一年四月九日   书 记 员    汪   靖  朝       1
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3860号原告：盛素梅，女，1981年9月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县,原告：广州市花都区狮岭满明刀模材料经营部，经营场所广州市花都区狮岭镇祥和街14号，统一社会信用代码92440101MA5AGPNG8K。经营者：盛素梅。被告：聂岳伟，男，1985年7月29日出生，汉族，户籍地址湖南省隆回县，现住广州市花都区,原告盛素梅、广州市花都区狮岭满明刀模材料经营部诉被告聂岳伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法由审判员刘兵适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区狮岭满明刀模材料经营部的经营者兼原告盛素梅到庭参加诉讼。被告聂岳伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款75200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年至2018年期间在花都××××盘古路旁从事刀模加工业务，原告是被告的材料供应商，刚开始货款还比较好收，后来被告爱上赌博，输了很多钱，货款就难收了，年底都没有支付过货款，欠原告货款75200元。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告聂岳伟没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告聂岳伟支付货款75200元，有原告的陈述及其提交的《欠条》为证，理据充分，本院予以支持。被告聂岳伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂岳伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告盛素梅、广州市花都区狮岭满明刀模材料经营部支付货款75200元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告聂岳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二一年四月八日书记员 毕嘉文李顺和
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1284执1994号 申请执行人钟斌，男，1970年11月11日出生，汉族，住汕头市金平区。 被执行人严锡飞，男，汉族，1979年06月16日出生，住址：广东省四会市。 四会市人民法院作出的（2019）粤1284民初2532号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有适宜可供执行的财产。 本院认为：因被执行人暂无适宜其他财产可供执行，据此，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019）粤1284执1994号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李红基 执行员  廖晓瑞 执行员  谭振江 二〇二一年四月八日 书记员  莫健龙
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1322民初2538号 申请人：方全保，男，1968年5月12日生，汉族，山东省临沂市罗庄区。 被申请人：葛长春，女，1968年4月1日生，汉族，郯城县。 被申请人：郯城县春呈种植农民专业合作社。 法定代表人：葛长春，合作社负责人。 地址：郯城县。 统一社会信用代码：93371322MA3ERBD05A。 申请人方全保与被申请人葛长春、郯城县春呈种植农民专业合作社诉讼保全纠纷一案，申请人方全保向本院申请财产保全，请求查封葛长春、郯城县春呈种植农民专业合作社名下位于郯城县郯城县春呈种植农民专业合作社的十座猪圈（大唐庄五组武河西生产路南5座；北2座，大唐庄村五组村西生产路南3座），（保全金额323350元）。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人方全保的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封葛长春、郯城县春呈种植农民专业合作社名下位于郯城县郯城县春呈种植农民专业合作社的十座猪圈（大唐庄五组武河西生产路南5座；北2座，大唐庄村五组村西生产路南3座）。 查封期限一年，自采取保全措施之日起计算。 案件申请费2137元，由申请人方全保负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二一年四月十二日 书记员  徐瑞擎
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初6565号原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦**，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，执行董事兼总经理。被告：张乃成，男，1985年12月7日出生，汉族，住西安市周至县。原告安徽和分期网络科技有限公司与被告张乃成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告安徽和分期网络科技有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽和分期网络科技有限公司自愿撤回起诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽和分期网络科技有限公司的撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽和分期网络科技有限公司负担。审 判 员 王慧群二〇二一年四月十二日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0802民初1269号原告：周道永，男，1971年3月18日生，汉族，四川省遂宁市人，现住云南省普洱市思茅区。被告：李迎光，男，1988年2月24日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。本院在受理原告周道永与被告李迎光农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告周道永于2021年4月21日向本院提出撤诉申请，称因本案被告李迎光已履行义务为由。请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告周道永撤回起诉。案件受理费1103.00元，减半收取551.50元，由原告周道永承担。审判员  李益辉二〇二一年四月二十一日法官助理蒋富吉书记员田丝那
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0684民初2199号原告：新沂市中和商贸有限公司，统一社会信用代码913203815703151272，住所地新沂市新安镇国际商贸城三期第C2幢029号房。法定代表人：程震。委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，统一社会信用代码91320684138774017K，住所地海门区狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，董事长。被告：贵州大远混凝土有限公司，统一社会信用代码9152000078977829XM，住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金鸭村。法定代表人：张建华。原告新沂市中和商贸有限公司诉被告江苏南通三建集团股份有限公司、贵州大远混凝土有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，原告新沂市中和商贸有限公司未在本院通知期限内交纳案件受理费，并于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告应当自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费，逾期不交纳，又未提出司法救助申请的，应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 桑林龙二〇二一年四月十九日法官助理 王 赟书 记 员 杨玲玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初6875号原告：重庆月光文化传播有限公司，住所地重庆市江北区洋河路2号第五层部分，统一社会信用代码9150010569926923XX。法定代表人：王礼全，董事长。委托诉讼代理人：杨毫，京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周筱丹，京师（重庆）律师事务所律师。被告：徐家麟，男，1984年8月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆月光文化传播有限公司（以下简称月光公司）与被告徐家麟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告月光公司的委托诉讼代理人杨毫、被告徐家麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月光公司向本院提出诉讼请求：判令徐家麟支付月光公司货款35500元及资金占用损失（以35500元为基数，自2020年11月12日起至付清时止，按照同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：徐家麟于2020年10月9日在月光公司经营的琴行购买“巴洛克”三角钢琴一台，双方成交价格为37500元，徐家麟当即支付2000元，并约定尾款交付后发货。徐家麟以开业在即为由，在没有付清尾款的情况下，要求月光公司将钢琴发往徐家麟指定地方，由于月光公司考虑与徐家麟有长期业务合作关系，月光公司轻信徐家麟的承诺，将钢琴发给徐家麟，徐家麟收到钢琴后以各种理由拒绝支付货款，月光公司认为徐家麟已经侵害了其合法权益，遂诉至法院。被告徐家麟辩称，月光公司运送的钢琴是坏的，我拒绝付款；钢琴没有按时运到，运到海南的时候就是坏的，钢琴全部破损，我及时和月光公司进行联系，并要求月光公司把钢琴运回，月光公司就把钢琴运回去了；基于双方是长期合作关系，月光公司马上联系厂家又重新发了一台给我，我要求先验收钢琴，没有问题后才付尾款，月光公司予以认可，我也接受月光公司再重新给我运送一台到海南；月光公司重新运送的钢琴没有按时发货，运到海南时也是坏的，我直接拒绝签收，并告知月光公司我不需要钢琴了，但月光公司开始催我支付货款。为解决问题，我多次与月光公司沟通并提出两个解决方案，一是要去月光公司将钢琴运回去，我不要了，二是月光公司优惠价格，我自己把钢琴修好，但月光公司一直没有回复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。月光公司举示了微信聊天记录，徐家麟对证据的真实性无异议。徐家麟微信举示聊天记录，月光公司对证据的真实性无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。徐家麟对月光公司举示的收据有异议，但确认收据上的签字是其本人所签，因其并未举示证据否定收据的真实性，故本院对收据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年10月9日，月光公司向徐家麟出具收据载明：货品名称为巴洛克BLK-183（黑）一台，单价2000元（定金），尾款35500元发货前付清。交款人为徐家麟。月光文化公司工作人员与徐家麟微信聊天记录显示：2020年10月20日，月光公司通过顺丰速运向徐家麟交付钢琴，并表示徐家麟收到货后电话给月光公司告知，月光公司安排师傅进行安装。其后，钢琴运输到海南，但钢琴有损坏，月光公司表示是运输的问题，被摔坏了。2020年10月27日，月光公司的工作人员表示：你的新钢琴已经在路上了，并要求原来的钢琴先放在徐家麟处，新钢琴到了直接换。2020年11月3日，徐家麟收到月光公司再次运送的钢琴，但钢琴仍然有问题。2021年1月19日，徐家麟提出：因两次运送的钢琴都有问题，提出两个解决方案，一是月光公司随时可以把钢琴拉回去，因为钢琴存在问题，我们没有签收，可以按照退货方式处理，二是我们长期合作，重庆业务开展的也不错，愿意支付20000元购买钢琴。当日，月光公司拒绝了徐家麟的建议，并决定提起诉讼。徐家麟在庭审中确认月光公司交付的钢琴存在的问题是漆面有损伤，且因未调音导致音不准，需要调试。月光公司确认赠送两次免费调试，由其指定工作人员上门调试。月光公司同时确认对钢琴漆面受损部分进行修补。另查明，虽然钢琴没有签收，但一直存放在海南三亚徐家麟指定的地点（某茶室）的门口。本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。徐家麟与月光公司就钢琴的购买达成一致意见，并向月光公司交付定金2000元，虽然未签订书面的合同，但结合月光公司举示的收据及当事人的陈述，本院认为双方当事人的买卖合同依法成立并生效，当事人应当履行各自的义务。关于钢琴的交付问题，根据相关法律规定，履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行，交付不动产的，在不动产所在地履行，其他标的的，在履行义务一方所在地履行。本案由月光公司向徐家麟交付钢琴，是其他标的，故月光公司所在地（即重庆市）为履行地点。标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物的损毁、灭失的风险由买受人承担，本案中，月光公司将钢琴交付顺丰速运后，标的物相关损毁灭失的风险由徐家麟承担。虽然在钢琴运到徐家麟指定地点后漆面有剐伤，但漆面剐伤不能构成徐家麟拒付货款的理由，原因如下：第一，因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。钢琴外壳及相关辅材的主要作用是装饰、防尘和保护钢琴内部系统，钢琴外壳漆面有损伤并不影响钢琴本身的功能，影响的是钢琴的外观，该外观瑕疵并不能说明月光公司交付的钢琴不符合质量要求，徐家麟也承认钢琴的问题就是漆面有损伤，其举示的证据不足以证明钢琴本身不符合质量要求。第二，徐家麟主张钢琴音不准，根据生活习惯，新购买的钢琴均需要安装调试，未进行安装调试的钢琴当然存在音不准的问题，月光公司确认可以免费调试两次，该事项不能成为徐家麟拒收货物的理由。第三，需要说明的是，每一个消费者都愿意自己购买的商品是完美无缺的，因涉案钢琴确实存在漆面损伤，徐家麟对钢琴不满意在情理之中，因月光公司也认可由其进行维修，月光公司应当尽快将交付的钢琴漆面修补完毕并承担相应的费用，若月光公司未及时修复钢琴漆面，徐家麟也可以自行修补，相关费用由月光公司承担。月光公司已经将钢琴交付给徐家麟，徐家麟提出的货物不符合要求的主张不符合相关法律规定，故其应当支付剩余货款，对月光公司要求徐家麟支付钢琴款35500元的请求，本院予以支持。关于月光公司请求的逾期支付货款的资金占用损失，根据当事人的约定，徐家麟应当在发货前向月光公司支付剩余货款，现其未按照约定履行，月光公司请求徐家麟自2020年11月12日起支付资金占用损失符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百一十一条、第六百零三条、第六百零七条、第六百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐家麟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆月光文化传播有限公司货款35500元；二、被告徐家麟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆月光文化传播有限公司资金占用利息［自2020年11月12日起至付清时止，以未支付的货款35500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费687.5元，减半收取343.75元，由被告徐家麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 磊二〇二一年四月十四日书记员 赵红帆
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申429号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：绥化泓翔房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区绥兰路五中东侧。法定代表人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王文生，黑龙江金马律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郎咸凤，女，1966年4月14日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：崔鹰，黑龙江洪浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓芳，黑龙江洪浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区东山社区工业园区。负责人：王静波，该公司经理。再审申请人绥化泓翔房地产开发有限公司因与被申请人郎咸凤、绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司商品房销售合同纠纷一案，不服黑龙江大兴安岭地区中级人民法院（2020）黑27民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，绥化泓翔房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李秀华审判员  王雪杉审判员  隋国权二〇二一年四月十四日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初685号原告:张习钢，男，1974年1月16日出生，汉族，住延津县。被告：胡成安，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省浚县。原告张习钢诉被告胡成安买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告张习钢、被告胡成安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张习钢向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金4720元及利息（利息自2018年2月1日起以本金4720元为基数，按月息1.5分计算至2021年3月1日为2620元，自2021年3月2日起以本金4720元为基数，按月息1.5分计算至全部清偿为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月1日在原告处购买价值4720元的化肥，并为原告出具了借款手续，后经多次催要无果，为此特诉至贵院，望判如所求。胡成安辩称，被告不欠原告钱，买过原告农药（苦参碱），钱已经给原告了，农药也有质量问题，不管用。原告张习钢向本院提交的证据为：借条一份，证明被告欠款，借条上被告的名字“胡成安“和”150××××****“都是被告本人写的，其他内容是我妻子写的。原来被告买我农资共（共事7、8年）欠我8720元，后来还了4000，剩余部分就出了这个借条。胡成安的质证意见为，该借条不是我写的，以前买原告的农资钱都付清了。经审查，原告提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院庭审中根据当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：被告胡成安曾在原告处购买农资，2018年2月1日经结算被告下欠原告农资款4720元，并为原告出具借条一份，约定还款日期一个月，逾期不还借款人按借款之日计息1.5分。被告当庭提交了反诉状，但没有在法院指定的期间缴纳反诉费。本院认为，合法债务应当清偿。被告胡成安在原告处购买化肥，未支付化肥款，有其出具的借条及原告的陈述为证，双方之间的债权债务关系成立。被告胡成安应对上述债务向原告予以清偿。本案被告胡成安反诉原告张习钢赔偿损失，由于被告胡成安未按期缴纳反诉费，视为放弃反诉请求。胡成安辩称借条上自己的名字不是其本人书写，在本院指定的期限内被告未向本院提交鉴定申请书，视为被告胡成安放弃鉴定。关于逾期利息，双方在借条上利率约定不明，本院酌定按照同期银行贷款利率予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告胡成安于本判决生效后三日内向原告张习钢偿还化肥款4720元及利息，利息以4720元为基数按照同期银行贷款利率自2018年2月1日计算至欠款清偿完毕之日止。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告张习钢负担5元，被告胡成安负担20元。本判决为终审判决。审判员  张瑞鹏二〇二一年四月一日书记员  范 增
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初2556号之一原告：胡家智，男，汉族，1994年7月6日出生，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××413。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被告：江西鼎牛信息科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道绿地新都会，统一社会信用代码91360106MA7W。法定代表人：朱某1。本院在审理原告胡家智与被告江西鼎牛信息科技有限公司著作权侵权纠纷一案，原告于2021年3月19日以个人原因为由，向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为,原告申请撤诉，属其自愿处分诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告胡家智撤回对被告江西鼎牛信息科技有限公司的起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告胡家智负担。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  萧锦荣人民陪审员  梁爱华二〇二一年三月二十九日书 记 员  陈红名
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2021)辽1382民初778号原告：刘存生，男，1952年5月15日出生，汉族，住凌源市。被告：付建军，男，1976年1月24日出生，汉族，住凌源市。原告刘存生与被告付建军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘存生到庭参加诉讼，被告付建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘存生向本院提出诉讼请求：判令被告付建军偿还欠款本金87500元及利息。事实和理由：原、被告在保险公司上班时认识，被告自2010年1月份开始向原告借款，共借款六次，累计欠款87500元。经催要被告未偿还，故诉至法院。被告付建军经本院询问辩称，欠款数额不对，应该比原告主张欠款少1万元左右，但在外地不能提供证据。原告刘存生向本院提供的证据为：借条7张。本院审查认为原告提供的证据符合证据属性，予以采信。被告付建军未举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年至2011年期间，被告付建军因资金周转等原因向原告刘存生借款，累计借款87500元。原告催要该欠款未果，诉至本院，本院依法审理。被告付建军称欠款金额比原告主张的少一万元左右，但未能提供证据。本院认为，被告付建军向原告刘存生借款87500元的事实客观存在，双方形成民间借贷关系，该法律关系不违反法律效力性、强制性规定，应予认定。付建军经刘存生催要未偿还借款，应承担偿还欠款的法律责任。关于原告主张欠款利息，双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院酌定自原告起诉之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（3.85%）予以支持。被告付建军辩称欠款数额不对，但未在规定的举证期限内向本院提交证据，故本院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告付建军于本判决生效后十五日内偿还原告刘存生欠款本金87500元，并自2021年1月27日起按照年利率3.85%支付欠款利息至欠款还清之日止。如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取994元，由被告付建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  许志学二〇二一年四月九日书记员  张星儀
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0182执263号 刘志凤： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2017)川0182民初2669号判决书，于2021年1月13日立案受理刘志凤申请执行杨建婚姻家庭纠纷一案。执行标的9200元，执行费50元。执行中，本院已将9200元案款全部划至申请执行人账户，执行费50元本院已上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年四月九日
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 裁 定 书      （2021）陕01民终2656号      上诉人（原审被告）：青岛捷能物资贸易有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区。   法定代表人：董文军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙洁，该公司法务。   被上诉人（原审原告）：陕西中科重工有限公司，住所地：西安市经开区。   法定代表人：王金林，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王金龙，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：杨建仓，男，该公司员工。   上诉人青岛捷能物资贸易有限公司因与被上诉人陕西中科重工有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2020)陕0117民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   本院审理过程中，按照上诉人青岛捷能物资贸易有限公司在一审法院送达地址确认书上所留电话号码1876527XXXX打电话、发送短信，捷能公司均已收到，仍缺席出庭。   本院认为，青岛捷能物资贸易有限公司作为上诉人，对本案需要审理的事实明知，但是其怠于行使诉讼权利，视为对其权利的放弃，本院依法按照撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按上诉人青岛捷能物资贸易有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费4230元，由上诉人青岛捷能物资贸易有限公司负担。   本裁定为终审裁定。                       审 判 长 侯 春 丽    审 判 员 徐 振 平    审 判 员 吉 英 鸽       二Ｏ二一年四月七日      书 记 员  赵 艺 媛               1
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0103执恢70号申请执行人：贵州联合民爆器材经营有限责任公司，住所地贵阳市云岩区宝山北路**。法定代表人：廖长风。被执行人：贵阳大雷爆破工程有限公司，住，住所地贵阳市南明区宝山南路**凯尼大厦****/div>法定代表人：姜玲。本院在执行贵州联合民爆器材经营有限责任公司与贵阳大雷爆破工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依照生效的（2019）黔0103民初12512号民事判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，并经核实，被执行公司已未正常经营。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法将被执行公司列入失信被执行人员名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意我院终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意我院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二一年四月二日法官助理令狐健书记员屠玉茹