北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2030号原告：北京众旺兴华超市有限公司，住所地北京市大兴区X。法定代表人：季祖淼，总经理。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京孺子牛睿智商业策划有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园X。法定代表人：韩立新，总经理。被告：韩立新，男，1961年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。共同委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。原告北京众旺兴华超市有限公司（以下简称众旺超市）与被告北京孺子牛睿智商业策划有限公司（以下简称孺子牛公司）、韩立新合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众旺超市的法定代表人季祖淼及其委托诉讼代理人阴政宏，孺子牛公司的委托诉讼代理人党占荣，被告韩立新的委托诉讼代理人党占荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除众旺公司与孺子牛公司签订的《关于廊坊龙河枫景华联购物中心委托经营管理协议》；2.判令孺子牛公司、被告韩立新支付众旺公司招商基本考核基数差额5304486元；3.本案诉讼费由孺子牛公司、被告韩立新负担。事实和理由：2019年3月23日，众旺公司与孺子牛公司签订《关于廊坊龙河枫景华联购物中心委托经营管理协议》，约定众旺公司特许授权孺子牛公司经营位于河北省廊坊市安次区X面积为5400平方米的华联购物中心经营业务。协议约定，众旺公司三年内不得在此区域内授权第三方享有与孺子牛公司同等的权利，孺子牛公司每年完成550万元的基本考核基数。2019年3月26日，众旺公司通过法定代表人向孺子牛公司支付了10万元策划费，但孺子牛公司仅招商一家商户，签约41.25万元，其余场地空置至今。依据双方协议，孺子牛公司应在开业前完成招商550万元，否则由孺子牛公司补齐基本考核基数。2020年1月，孺子牛公司已经全部退场。孺子牛公司系被告韩立新开设的自然人独资公司，应当对上述债务承担连带给付责任。故众旺超市起诉至法院。孺子牛公司辩称，不同意众旺公司的诉讼请求。孺子牛公司严格按照协议约定进行策划、招商，因众旺公司合同履行期间变更招商要求，在2020年1月由分组变更为整体出租，导致孺子牛公司于2020年5月对已经交付定金的商户进行退场。自2020年1月20日以来，因疫情发生导致涉案场地无法进入，孺子牛公司实际无法进行招商。此后，众旺公司在合同期内委托第三方进行招商，严重违反协议约定。现双方合同因众旺公司违约，已经实际无法继续履行。被告韩立新辩称，被告韩立新个人与孺子牛公司不存在经营、账目混同的情形，故不应对孺子牛公司的债务承担连带给付责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月23日，众旺公司与廊坊某房地产公司签订租赁合同，承租龙河枫景商住A一至三层用于经营购物中心，租赁面积5417．16平方米，租赁期限为2019年1月1日至2034年9月30日，前两年租金均为每年1977263元；物业费（含垃圾清运费）为年162514．8元。2019年3月23日，众旺公司与孺子牛公司签订《关于廊坊龙河枫景华联购物中心委托经营管理协议》，约定众旺公司在合同生效之日起三年内委托孺子牛公司对廊坊龙河枫景华联购物中心(位于河北省廊坊市安次区X小区A座一至三层，面积5400平方米)进行经营，孺子牛公司应在购物中心开业前招商550万元，在第一年因如因孺子牛公司原因发生管理退场，孺子牛公司应以现金方式补齐基本考核基数，如超出，则按比例提取奖励金；同时约定，如孺子牛公司出现其他违约事项，应赔偿众旺公司因违约遭受的实际损失。此外，合同还约定了不可抗力条款，约定受到不可抗力影响的一方应当采取所有合理行为消除不可抗力对履行合同的影响，决定是否终止或推迟合同的履行，部分或全部免除受影响方在本合同中的义务。2019年3月24日，众旺公司与孺子牛公司签订《策划协议书》，约定孺子牛公司为众旺公司策划卖场的布局设定，在规划内招商，同时负责超市商品结构及超市员工招聘等，策划费用21．6万元，众旺公司应在签订协议时给付10万元，完成策划任务即开业前第七个工作日，众旺公司支付尾款11．6万元，策划日期自2019年4月1日至2019年7月31日。策划协议书签订后，众旺公司于2019年3月26日向孺子牛公司支付策划费10万元。《关于廊坊龙河枫景华联购物中心委托经营管理协议》签订后，孺子牛公司开始对购物中心进行招商。2019年10月25日，经孺子牛公司招商，众旺公司与承租人签订《超市合作合同》，合作期15年，第一年租赁费41．25万元。廊坊某商业公司于2019年11月6日向众旺公司支付104630元。廊坊某商业公司至今仍在购物中心实际经营。除上述合同外，孺子牛公司未能招商其他商户与众旺公司签订正式的租赁合同，但收取了一些有意向到购物中心进行经营的商户的定金。2020年1月5日，孺子牛公司因春节期限休假，停止在购物中心的招商工作。此后，因疫情原因，孺子牛公司未能再次返回购物中心进行招商工作。2020年4月13日，众旺公司向北京市大兴区人民法院提交起诉状，要求与孺子牛公司解除《关于廊坊龙河枫景华联购物中心委托经营管理协议》。2020年5月，孺子牛公司经与众旺公司沟通，陆续退还已经收取的商户定金。2020年6月，众旺公司不再通过孺子牛公司进行招商，转而采取其他途径对购物中心进行招商。2020年7月，购物中心正式开业。2020年7月31日，孺子牛公司在向北京市大兴区人民法院提交的答辩状中，表明因众旺公司已经实际已经不再委托孺子牛公司进行招商，因此双方合同无法继续履行。此后，北京市大兴区人民法院将本案移送至我院。另查，孺子牛公司为被告韩立新投资的自然人独资有限责任公司，其所出示账目显示，孺子牛公司与被告韩立新个人之间账目不清，存在资产混同的情形。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。众旺公司与孺子牛公司签订委托合同，约定由孺子牛公司负责对购物中心进行招商，该合同系双方真实意思表示，亦未违反相关法律、法规之规定，应属合法有效。现双方均认为合同已经无法实际履行，应当予以解除。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。众旺公司和孺子牛公司签订的委托合同中约定，在开业前的招商金额应当达到550万元，在第一年因孺子牛原因发生管理退场，孺子牛公司以现金方式补齐基本考核基数。此条款中涉及两处争议焦点，第一，开业时间未明确载明，但结合双方于次日签订的另外一份策划协议中，可以推定，本合同中的开业时间应确定为2019年7月31日，显然，孺子牛公司在双方约定的时间内，并未完成招商工作，存在违约行为；第二，以现金方式补齐基本考核基数的前提，应为因孺子牛公司原因发生管理退场，即因孺子牛公司的原因致使已经签订合同的商户退场，而本案中签订了合作协议的商户，至今仍在购物中心经营，故该违约金对应的违约行为并未实际发生。故众旺公司无权要求孺子牛公司补齐550万元的基本考核基数；但可依据双方合同约定，要求孺子牛公司承担因违约造成的损失，孺子牛公司因未能及时完成招商工作，给众旺公司造成实际损失的时间，可从双方约定的开业时间起算。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。2020年1月，孺子牛公司因春节放假，此后即因为不可抗力无法进入办公场所，对于此后因违约造成的损失，应予以适当免除。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应尽可能进行弥补，以减少损失。孺子牛公司辩称众旺公司采用其他方式招商，违反了双方合同中委托孺子牛公司唯一进行经营的约定，但在孺子牛公司因疫情原因无法进入实际办公地点履行合同的情况下，众旺公司采取其他途径招商属于减少因合同无法履行造成损失的行为，不应认定为违约。当事人对自己的主张有责任提供证据，孺子牛公司辩称因众旺公司由分组转为整租，导致孺子牛公司未能依约完成招商任务，但其所出示证据不足以证明其主张，故对其答辩意见，本院不予采信。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告韩立新出具证据不足以证明其与孺子牛公司财产独立，故众旺公司有权要求被告韩立新对孺子牛公司的债务承担连带责任。综上所述，众旺公司要求解除众旺公司与孺子牛公司签订的《关于廊坊龙河枫景华联购物中心委托经营管理协议》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；要求孺子牛公司、被告韩立新承担违约责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京众旺兴华超市有限公司与被告北京孺子牛睿智商业策划有限公司签订的《关于廊坊龙河枫景华联购物中心委托经营管理协议》于2020年7月31日解除；二、被告北京孺子牛睿智商业策划有限公司给付原告北京众旺兴华超市有限公司违约金100万元，于本判决生效之日起7日内执行清；被告韩立新承担连带给付责任；三、驳回原告北京众旺兴华超市有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24466元，由原告北京众旺兴华超市有限公司负担17566元（已交纳），与被告北京孺子牛睿智商业策划有限公司、韩立新负担6900元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  钱 笑二〇二一年四月十四日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫