广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25305号原告：曾志源，男，1974年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：区潮洪，系广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭颖诗，系广东骏和律师事务所律师。被告：夏延光，男，1990年12月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××队，公民身份号码441×××××××××××××××。被告：夏广森，男，1959年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××队，公民身份号码442×××××××××××××××。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，两被告在法定期限内提起管辖权异议申请，经本院及佛山市中级人民法院一、二审裁定予以驳回。后本院依法适用简易程序于2021年4月2日对本案公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人郭颖诗到庭参加了诉讼，两被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金15万元，并支付从2018年3月1日起计算至实际清偿之日止，以15万元为本金按月息2%计算的逾期利息，暂计至2020年8月20日的利息为83046.58元，扣除已支付1万元，尚欠利息73046.58元，本息合计223046.58元；2.判令本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。两被告因生意资金周转困难，分别于2017年11月27日、12月2日向原告借款共10万元，另于2018年2月14日借款5万元。双方之间签订了相应的借款合同，约定借款利息按月利率3%计算。上述借款均由原告通过银行转账方式支付给被告夏延光。2018年5月2日，被告在微信确认尚欠原告2018年3-5月的利息。经原告不断催收后，被告通过微信转账方式只向原告支付利息共计1万元，并未偿还过借款本金。因两被告一直以各种理由推搪偿还借款，原告遂起诉。两被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告围绕诉讼请求依法提交了2017年12月2日的借款协议书、南海农商银行流水、2018年2月14日的借款协议书、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告与被告夏延光的微信用户首页、夏延光的微信转账认证页及二人之间的微信聊天记录、微信交易记录等证据。本院经审查后认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，其中的微信证据亦已当庭出示手机原始记录核实；而两被告对于原告所交的证据并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告曾志源称与被告夏延光、夏广森从2017年年初开始至2018年6月期间存在生意往来，两被告是父子关系，原、被告均做木材加工生意，原告向被告购买材料进行加工并自行出售，被告以生意资金周转困难为由向原告借款。2017年11月27日，夏延光向原告发送微信确认：“夏延光和夏广森借曾志源，十万元整，借款时间一年，每个月要还三千元利息，借款人夏延光，夏广森”。当天随后，原告通过银行转账方式向夏延光转款5万元，并将银行转款凭证拍照通过微信发送给夏延光。夏延光回复：“谢谢！”2017年12月2日，原告通过银行转账方式将另外5万元转入夏延光的银行账户。当天，原告与两被告就上述共计10万元借款签订一份借款协议书，约定两被告向原告借款10万元，原告用银行转账形式借给被告；借款月利率为3%，即每月利息3000元；借款期限为2017年12月2日到2019年5月3日，借款到期日，借款利息随本金一同由两被告支付给原告。2018年2月14日，原告与两被告再次签订一份借款协议书，约定两被告向原告借款5万元，原告用银行转账形式借给被告；借款月利率为3%，即每月利息1500元；借款期限为2018年2月14日到2019年2月14日，借款到期日，借款利息随本金一同由两被告支付给原告。同日，原告通过银行转账方式向夏延光转款5万元，并将银行转款凭条拍照通过微信发送给夏延光。夏延光回复：“收到”。2018年4月17日，原告通过微信向夏延光发送一份送货单。原告在该送货单上书写内容确认以其所欠被告的货款9658元扣减计算完3月份的利息后，被告尚欠原告15万元借款的利息为1842元。2018年5月2日，夏延光向原告发送微信确认：“包括五月份还欠利息12125元”。2019年3月6日，原告通过微信向夏延光发送2018年2月14日的借款协议书照片。夏延光回复：“收到，我阵快，找五万比反你先”。2019年11月2日和2020年1月21日，夏延光通过微信转账方式向原告各转款5000元，合计1万元。原告称被告除上述以货款抵扣的9658元利息和2019年11月2日、2020年1月21日通过微信转账方式合计支付的1万元利息外，没有再支付过其他利息，也没有归还过本金。2020年8月28日，原告向本院起诉。本院经诉前调解未果后，于同年9月30日立案。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告曾志源就其主张被告夏延光、夏广森两次向其借款合计15万元的事实，已提交借款协议书、银行转款流水及微信聊天记录等证据为证，故本院予以采信。现两份借款协议书约定的借款期限均已届满，但除原告本人自认及其所交证据显示以货款抵扣的9658元利息和夏延光另以微信转账方式支付的1万元利息外，两被告并未举证证明其二人还有向原告归还过其他本息，为此本院对原告起诉要求作为共同借款人的两被告归还上述15万元借款本金的诉讼请求，依法予以支持。对于借款利息，根据原告提交的微信聊天记录显示，夏延光实际已于原告转出第一笔5万元借款的2017年11月27日，通过微信向原告发送了确认借款10万元的借据内容，并确认每月利息为3000元，与原告于2017年12月2日转账支付另外5万元借款后双方签订的书面借款协议书约定的利率标准一致，为此本院按原告实际转出每笔借款的时间计算出至原告于2018年4月17日通过微信确认以货款扣减9658元利息期间，被告按当时2%的法定月利率上限应当支付的利息为11400元（详见附表）。而上述9658元并不足以支付该11400元利息，故两被告应向原告补足差额利息1742元。而从2018年4月18日起至2020年8月19日止（共2年零124天），两被告依法应继续按当时的法定利率上限计付15万元借款本金的借款利息84400元（15万元×年利率24%×2年+15万元×月利率2%÷30天/月×124天）予原告；扣除夏延光后期另外支付的1万元利息后，尚欠利息74400元。因本案原告于2020年8月20日之后起诉，故从2020年8月20日起，两被告应按原告起诉时（2020年8月28日）一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%的标准计付利息。本院上述计得截至2020年8月19日止，两被告尚欠原告的利息差额合计为76142元（1742元+74400元）；而原告起诉主张计算至2020年8月20日止的利息总额仅为73046.58元，较本院计得的金额小，故本院照予支持。两被告应从2020年8月21日起至实际还清之日止，按年利率15.4%的标准继续计付后续逾期还款利息损失予原告。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。两被告经本院依法传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告夏延光、夏广森应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还借款本金15万元、借款利息73046.58元，合计223046.58元予原告曾志源；并从2020年8月21日起至实际还清之日止，按年利率15.4%的标准继续计付该15万元借款本金的逾期还款利息予原告曾志源。二、驳回原告曾志源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取2322.85元（原告曾志源已预交），由被告夏延光、夏广森共同负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告曾志源已预交的2322.85元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告曾志源申请，本院退还予原告曾志源。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二一年四月十四日书记员  周静楠附利息核算表：时间发生事项计息期间应付利息2017.11.27借本5万元2017.11.27-2018.4.174733.33元（5万元×月利率2%÷30天×142天）2017.12.2借本5万元2017.12.2-2018.4.174566.67元（5万元×月利率2%÷30天×137天）2018.2.14借本5万元2018.2.14-4.172100元（5万元×月利率2%÷30天×63天）合计11400元