上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初3640号原告：叶灵，女，1968年7月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：陈建，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世宇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海元宇置业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：梅苗琴，董事长。委托诉讼代理人：汪庭瑶，男。原告叶灵诉被告上海元宇置业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶灵之委托诉讼代理人杨世宇、被告上海元宇置业有限公司之委托诉讼代理人汪庭瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶灵向本院提出诉讼请求，要求：1、要求被告向原告退还33万元；2、要求被告支付原告以33万元为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际清偿之日之，按同期LPR计算的利息。事实和理由：原、被告于2011年6月11日签订《商品房预售合同》，约定原告向被告购买祥生福田雅园1188弄82号502室房屋。2013年9月16日，原、被告签订了《退房协议》，协议约定原、被告于协议生效之日解除双方所签订的《商品房预售合同》，原告已经支付的首付款XXXXXXX元在扣除100万元的借款利息及退房违约金671726元后，被告还应退还原告33万元，于《退房协议》签订后15日内付清。2013年11月1日双方签订承诺函时已经知道系争房屋被福建法院查封了。2013年12月2日，被告向原告出具《承诺函》，承诺在预告登记顺利撤销且据此撤销全部诉讼保全后，除《退房协议》约定的33万之外，再向原告退还33万元。按双方约定，相关手续应该是由被告负责的，之后原告离开上海，对房屋诉讼保全及预告登记撤销事宜不知情。2019年原告得知涉案房屋的预告登记已于2018年10月15日注销，被告未按《承诺函》约定退还第二笔33万元。故原告诉至本院，作如上诉请。上海元宇置业有限公司辩称，不同意原告全部请求。原、被告之间的房屋预售合同已经解除，钱款已经结清，不存在退还。对承诺函的真实性不确定，但即便存在该33万元的承诺也是附条件的，当时被告是为了原告尽快配合撤销预告登记和诉讼保全才承诺另支付原告33万元的。原告没有履行相应义务，不配合诉讼，被告通过耗时漫长的诉讼，支付了高昂代价才撤销了系争房屋上的预告登记及诉讼保全，故不应再向原告支付任何费用。本院经审理认定事实如下：2011年7月2日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于上海市国权北路1188弄《祥生福田雅园》82号5层502室房屋。2011年8月16日，系争房屋预购房屋权利人预告登记为原告。2013年6月8日，案外人上海银行股份有限公司漕河泾支行以原告未按《个人住房借款担保合同》约定偿还贷款为由将原、被告起诉至上海市徐汇区人民法院。2013年9月16日，被告与原告签订《退房协议》，约定经双方协商一致，并就涉案房屋征得银行的同意，就解除《祥生福田雅园》1188弄82号502室房屋所签订的《商品房预售合同》及相关事宜，达成如下和解协议：1、双方同意于本协议生效之日解除双方签订的关于《祥生福田雅园》1188弄82号502室房屋的《商品房预售合同》；2、双方商定，叶灵应当承担的借款利息以及退房违约金合计671,726元；3、叶灵在支付首付款2,001,726元时，仅实际支付了1,001,726元，剩余1,000,000元为叶灵向上海元宇置业有限公司的借款。《祥生福田雅园》1188弄82号502室房屋的《商品房预售合同》依照本协议解除后，叶灵向上海元宇置业有限公司的借款1,000,000元不再归还，对于叶灵实际支付的1,001,726元，扣除叶灵应当承担的违约金，上海元宇置业有限公司还需向叶灵退还330,000元，该款项应在本合同签订后15日内退还；4、双方同意由上海元宇置业有限公司向上海银行漕河泾支行退还获得的全部银行贷款4,600,000元，叶灵与上海银行漕河泾支行的其他款项由叶灵与上海银行漕河泾支行自行结算；5、双方同意共同办理撤销关于《祥生福田雅园》1188弄82号502室房屋的预告登记。……2013年9月30日，叶灵出具《收条》一张，内容为：今收到上海元宇置业有限公司退还的祥生福田雅园1188弄82号502室房款330,000元整。2013年9月3日，福建省福州市中级人民法院因(2013)榕民初字第846号平安银行股份有限公司福州分行诉叶灵等人金融借款合同纠纷一案中，根据平安银行股份有限公司福州分行的申请作出(2013)榕民保字第436号民事裁定书，冻结、查封、扣押叶灵等人名下人民币4,354,401.26元或相应价值的财产。2013年10月10日，福建省福州市中级人民法院依据该民事裁定书对系争房屋进行司法查封。2013年9月18日，福建省福州市中级人民法院因(2013)榕民初字第850号平安银行股份有限公司福州分行诉叶灵等人借款合同纠纷一案中，根据平安银行股份有限公司福州分行的申请作出(2013)榕民保字第462号民事裁定书，冻结、查封、扣押叶灵等人名下人民币4,354,257.26元或相应价值的财产。2013年10月30日，福建省福州市中级人民法院依据(2013)榕民保字第460-464号民事裁定书对系争房屋进行轮候查封。2013年10月27日，原告提出退房申请，载明：由于本人资金问题，故自愿将退房款定为人民币陆佰贰拾陆万元整(6,260,000.00)。2013年11月1日，被告出具承诺函，载明：本公司特此承诺，根据双方退房申请确认，双方以626万元的价格办理《祥生福田雅园》82号502室的退房手续，扣除你欠付的100万元，尚余526万元。本公司特此承诺，在收到你委托我司工作人员办理撤销合同、撤销预告登记及撤销抵押登记委托公证书正本后，即刻向上海银行漕河泾支行归还银行贷款460万元，向你本人退还房款33万元。在预告登记及合同撤销完毕后一周内再向你退还余款33万元。后原告未向被告提供委托公证书。同日，被告向案外人上海银行股份有限公司漕河泾支行退还4,600,000元。2013年11月4日，上海市徐汇区人民法院作出(2013)徐民二(商)初字第1419号民事裁定书，准许上海银行股份有限公司漕河泾支行撤回起诉。2013年12月2日，被告出具承诺函，载明：“本公司与叶灵关于《祥生福田雅园》1188弄82号502室房屋的《商品房预售合同》解除后，截止目前共向叶灵退还了房款人民币33万元。本公司特此承诺，若最终该预告登记顺利撤销且据此撤销全部诉讼保全的，则本公司同意，除退房协议约定的33万元之外，再向叶灵退还33万元。”2014年1月13日，福建省福州市中级人民法院作出(2013)榕民初字第846号民事判决书，判决叶灵等人对平安银行股份有限公司福州分行承担还款责任。2014年03月18日，被告诉至法院，请求确认原、被告之间关于涉案房屋所签订的《商品房预售合同》于2013年9月16日解除，请求判令叶灵协助上海元宇置业有限公司办理撤销涉案房屋的预告登记的手续。2014年4月，上海银行股份有限公司漕河泾支行注销原设立在涉案房屋上的抵押权，上海市徐汇区人民法院解除就(2013)徐民二(商)初字第1419号案件在涉案房屋上所设司法查封。2014年4月25日，因叶灵未到庭应诉，本院缺席审理后作出(2014)杨民四(民)初字第767号民事判决书，判决上海元宇置业有限公司与叶灵于2011年7月2日就位于上海市杨浦区国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市商品房预售合同》于2013年9月16日解除；叶灵应于本判决生效之日起十日内协助上海元宇置业有限公司办理撤销上海市杨浦区国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋上的预告登记手续。该判决经向叶灵公告送达后生效。2014年8月26日，我院就该案作出(2014)杨执字第2810号执行裁定书，对系争房屋进行轮候查封，并裁定因叶灵目前去向不明，且系争房屋被福州中院于2013年10月10日查封，故本次执行程序终结。2015年6月12日,福建省福州市中级人民法院作出(2015)榕执异字第33号执行裁定书，就被告对系争房屋提出的执行异议一案认为(2013)榕民初字第846号民事判决书已发生法律效力，诉讼保全转为执行查封，故以驳回被告提出的异议。同日，该院作出(2015)榕执异字第34号执行裁定书，认为(2013)榕民保字第462号案件对系争房屋的查封为轮候查封，尚未发生法律效力，故以驳回被告对系争房屋提出的执行异议。2015年6月26日，被告向福建省福州市中级人民法院提起执行异议之诉，要求解除对(2013)榕民保字第462号民事裁定书对系争房屋的预查封措施。2016年6月25日福建省福州市中级人民法院作出(2015)榕民初字第1242号民事判决，判决不得执行上海市国权北路1188弄祥生福田雅园82号5层502室房屋。福建省高级人民法院于2017年11月30日作出维持上述判决的终审判决，该判决于2018年3月9日生效。叶灵作为案件第三人未参加上列诉讼，法院向其公告送达诉讼文书。(2013)榕民保字第460-464号民事裁定书对系争房屋所进行的轮候查封于2015年10月29日注销。截至2016年3月5日，系争房屋由福建省福州市中级人民法院以(2013)榕民保字第436号裁定正式查封，由我院以(2014)杨执字第2810号裁定轮候查封。2018年9月12日，福建省福州市中级人民法院委托我院解除对系争房屋的查封。2018年9月27日，被告向我院提出恢复执行申请。2018年10月15日，系争房屋上的预告登记注销。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告双方于2013年9月16日签订《退房协议》，就解除《商品房预售合同》及合同解除后的权利义务达成一致意思，双方意思表示真实，协议不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。被告按约退还银行贷款460万元，并向原告支付了33万元的退房款，原告亦应按约履行。在原告已经知道因自己涉诉导致系争房屋被福建法院查封的情况下，被告于2013年11月1日就退房事宜承诺在预告登记及合同撤销完毕后一周内向原告再退还余款33万元，于2013年12月2日再次承诺，若预告登记顺利撤销且据此撤销全部诉讼保全的，则同意除退房协议约定的33万元之外再向原告退还33万元。该两份承诺虽为被告单方出具，然根据协议约定，原、被告双方应当共同办理撤销涉案房屋上的预购权利人为叶灵的预告登记,且系争房屋是由于原告原因才导致被福建法院查封，撤销相关诉讼保全的责任显然在原告。结合承诺书文义及常理，被告关于该承诺附随原告需配合办理相关手续以撤销预告登记的条件的辩称符合权利义务对等原则，本院予以采信。协议签订后，原告既不向被告提供办理手续所需材料，又不配合法院案件审理，致被告通过多次诉讼，耗时四年多才撤销了系争房屋上的全部诉讼保全及预告登记。现原告以预告登记已撤销为由要求被告支付承诺书所指向的33万元，有违公平与诚信原则，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶灵全部之诉讼请求。本案案件受理费3125元，由原告叶灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 祝 杨 盈二〇二一年四月二十七日书记员 陈沐阳丁婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。