上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3493号上诉人(原审被告)：邢志强，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍地址河北省张家口市。被上诉人(原审原告)：鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉星，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海涵明物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：崔虎，该公司总经理。上诉人邢志强因与被上诉人鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司(以下简称“鑫观华公司”)、被上诉人上海涵明物流有限公司(以下简称“涵明公司”)追偿权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初15661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢志强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回鑫观华公司对邢志强的原审诉讼请求，本案由涵明公司承担相应的还款责任。事实和理由：1、本案的实际购车人为案外人刘某某，其系涵明公司的实际经营人，案涉所购车辆均在涵明公司名下使用、收益、处置。一审判决未能查明实际贷款购车的主体以及相应的贷款发放账户，仅凭合同进行判决有失公允。邢志强系在涵明公司打工期间，因涵明公司要求而在车辆贷款合同上签字，故不应当承担相应贷款清偿义务。对此，鑫观华公司无权向邢志强追偿。2、鑫观华公司将车卖给涵明公司后，因迟迟未能办理道路运输证，致使车辆无法正常使用，相应贷款清偿责任应理由鑫观华公司自行承担。3、鑫观华公司未及时处置抵押车辆，由此导致的扩大损失部分应由其自行承担。且在鑫观华公司未先行处理抵押车辆的前提下，其直接向邢志强主张垫付款没有法律依据。综上，请求二审法院支持其上诉请求。鑫观华公司辩称，不同意邢志强的上诉请求及理由。1、本案邢志强、涵明物流公司作为共同借款人，与一汽财务有限公司(以下简称“一汽财务公司”)签订了案涉汽车抵押贷款合同以及借款协议。邢志强作为完全行为能力人，依法应当按照约定履行分期付款义务。因邢志强与涵明公司未履行合同义务，导致作为保证人的鑫观华公司，向一汽财务公司代为归还合同款项，故依法有权向邢志强、涵明公司追偿。2、邢志强与案外人刘某某签订的关于车辆处分的协议与本案无关，不能因此对抗鑫观华公司。本案鑫观华公司系作为保证人，行使对债务人邢志强的追偿权，而并非原债权的代位权，因此有权直接要求邢志强向鑫观华公司付款。3、道路运输证应由登记的车辆所有权人自行去办理，鑫观华公司作为汽车销售公司，已经履行了交付车辆等全部合同义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。涵明公司二审未到庭发表意见。鑫观华公司向一审法院起诉请求：1、判令邢志强和涵明公司共同支付鑫观华公司垫付款人民币485，609.54元(以下币种同)；2、判令邢志强和涵明公司共同偿付逾期付款利息(截至2020年9月24日的逾期利息为16，919.55元；自2020年9月25日起以485，609.54元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算至实际清偿之日)；3、判令邢志强支付垫付款142，901.83元；4、判令邢志强偿付逾期付款利息(截至2020年9月24日的利息为4，596.20元；自2020年9月25日起以142，901.83元为基数，按LPR计算至实际清偿之日)。一审中，鑫观华公司撤回其第3、4项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年9月27日，邢志强向一汽财务公司申请贷款。同日，邢志强作为借款人、涵明公司作为共同借款人、抵押人与一汽财务公司签订编号为JSHSHXG00260、JSHSHXG00261《汽车抵押贷款合同》两份，约定为购车向一汽财务公司贷款金额分别为376，250元、292，250元，贷款期限为24个月。两份合同均载明经销商为鑫观华公司，借款人同意并授权贷款人将贷款发放经销商指定账户。当日，鑫观华公司作为保证人与债权人一汽财务公司签某两份《汽车贷款保证合同》，约定鑫观华公司为前述两份《汽车抵押贷款合同》的债务提供连带保证。因借款人未按期还款，鑫观华公司于2019年2月至2020年8月间垫付了应归还的借款款项，具体垫付情况见附表。2020年9月23日，一汽财务公司出具《分期还款垫付证明》，确认鑫观华公司为借款人邢志强、共同借款人涵明公司垫付编号JSHSHXG00260贷款合同欠款金额为259，174.62元；垫付编号JSHSHXG00261贷款合同欠款金额为226，434.92元。一审中，邢志强提交了其与案外人签某的《协议》，证明涉案车款由案外人支付，与邢志强无关。经质证，鑫观华公司认为前述协议系邢志强与案外人签订，真实性无法核实，且协议内容与鑫观华公司诉请无关。涵明公司表示不清楚协议的签某情况。一审法院认为，鑫观华公司为邢志强和涵明公司的贷款提供连带保证，根据法律规定，在鑫观华公司代为向出借人履行清偿义务后，有权向债务人追偿。两份贷款申请表以及贷款合同均表明邢志强为借款人，邢志强提交的《协议》即便真实，但协议内容涉及邢志强与案外人就车款支付之约定，不得以此对抗鑫观华公司。另外，两份贷款合同均载明涵明公司为“共同借款人／抵押人”，并未明确约定涵明公司仅为抵押人，鑫观华公司主张涵明公司为共同借款人并未与贷款合同内容相悖，故对邢志强和涵明公司的抗辩意见不予采纳，鑫观华公司要求邢志强和涵明公司共同偿还已垫付款项的诉请予以支持。邢志强、涵明公司未及时支付鑫观华公司垫付款项，还应偿付利息损失。鑫观华公司主张的利息未超出其实际损失，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、邢志强、涵明公司应于判决生效之日起十日内支付鑫观华公司垫付款485，609.54元；二、邢志强、涵明公司应于判决生效之日起十日内偿付鑫观华公司利息损失(以每笔垫付款金额为基数，自鑫观华公司支付每笔垫付款之日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；垫付款金额及垫付日期见附表)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，584.14元，由邢志强和涵明公司共同负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：鑫观华公司是否有权在履行案涉两份《汽车贷款保证合同》的还款保证义务后，向邢志强主张保证人的追偿权。根据一审查明的事实，以及邢志强二审向法庭当庭陈述的内容，案涉《汽车抵押贷款合同》的借款人确系邢志强以及涵明公司，发放的贷款亦向鑫观华公司购买了案涉车辆，一汽财务公司的款项亦系发放至合同指定账户，最终邢志强同意将车辆办理登记在涵明公司名下。因此，邢志强作为完全的行为能力人，理应承担在《汽车抵押贷款合同》作为借款人签字的法律后果，案涉《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》均为合法有效，各方当事人应当遵照履行。现邢志强、涵明公司未能履行债务清偿责任，已由作为保证人鑫观华公司履行了保证清偿责任，债权人一汽财务公司也为此出具《分期还款垫付证明》，确认鑫观华公司为借款人邢志强、共同借款人涵明公司垫付编号JSHSHXG00260贷款合同欠款金额为259，174.62元、垫付编号JSHSHXG00261贷款合同欠款金额为226，434.92元。据此，鑫观华公司有权就上述垫付款项向邢志强、涵明公司追偿。邢志强、涵明公司与案外人之某某在的争议，应当自行解决，不能对抗本案鑫观华公司主张的保证人追偿权。对于邢志强认为鑫观华公司未能全面履行汽车销售合同项下有关义务的主张，也不构成其在本案保证合同追偿关系中拒绝承担债务清偿责任的抗辩理由。综上，邢志强的上诉请求不能成立。本案原审认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，584.14元，由上诉人邢志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓宇审 判 员 高增军审 判 员 肖光亮二〇二一年四月二十九日法官助理 黄宇宏书 记 员 胡佳捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……