贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初2088号原告：赵贵友，男，汉族，1966年6月26日生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被告：贵阳市观山湖区碧海社区金海苑小区业主委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海社区金海苑小区大门口一楼。负责人：代万发，该业主委员会主任。被告：清镇福贵安居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红塔社区湖城枫景18幢1单元25层4号，统一社会信用代码91520181MA6GR88W4G。法定代表人：罗光惠。委托诉讼代理人：沈琦琪，贵州云初律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琰，贵州云初律师事务所律师。被告：彭强，男，汉族，1975年7月24日生，住四川省成都市天府新区。原告赵贵友诉被告贵阳市观山湖区碧海社区金海苑小区业主委员会（以下简称金海苑业委会）、清镇福贵安居物业管理有限公司（以下简称福贵物业公司）、彭强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告赵贵友委托诉讼代理人赵玉桥，被告福贵物业公司委托诉讼代理人沈琦琪、潘琰到庭参加了诉讼，被告金海苑业委会、彭强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵贵友向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告彭强、金海苑业委会、福贵物业公司连带返还原告借款本金人民币20,000.00元（并以20,000.00元为基数，从2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直到全部借款付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告福贵物业公司辩称：1、因原告起诉的法律关系是民间借贷纠纷，根据法律规定，应由借款人和债务人承担责任，而本案原告起诉时陈述其是通过微信转账给了彭强，并由彭强出具了收据，由此可知，本案系原告与彭强之间的借贷关系，本案借款人并不是被告福贵物业公司，而是被告彭强，因此本案主体错误；2、福贵物业公司并不是案涉改造工程的承包方，也不是案涉项目的最终受益方，福贵物业公司的职责只是对小区内的设备、环境等进行维护及协助管理，与本案原告诉请的借款没有任何法律关系，福贵物业公司不应承担还款责任；综上，恳请法院依法驳回原告对福贵物业公司的诉请。被告金海苑业委会经本院传票传唤未到庭，但于庭前提交了答辩状称：首先，金海苑小区所有单元楼道的装修都是由每个单元的业主自行筹资来改善的，金海苑业委会没有任何人参与，更未委托他人装修楼道；第二，金海苑业委会没有委托任何单位和个人来装修小区的任何单元楼道，不存在由金海苑业委会担保的问题；第三，赵贵友与彭强是老乡，且为合作伙伴，他们之间的借据属于民间借据，跟金海苑业委会没有任何关系，金海苑业委会无人知晓他们借钱一事，属他们之间的民间借贷纠纷；第四，双方签借据时没有金海苑业委会的人在场，不清楚写委托书和盖章的人是谁；第五，他们的行为是合伙诈骗，彭强虚构事实，盗用金海苑业委会的印章，骗取他人借款，请求法院追究彭强的法律责任，驳回原告的诉讼请求。被告彭强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原告赵贵友与被告彭强系朋友关系。原告于2019年9月6日通过微信转账的方式向被告彭强支付20,000.00元。同日，被告彭强向原告赵贵友出具《收据》载明“今收赵贵友垫资物款2万元正（20,000.00元）工程一个月半转回”，收款人处由彭强签名确认，落款日期下方空白处盖有金海苑业委会及福贵物业公司金海苑管理处的公章。现原告以被告未按期向其还款为由诉至本院，提出如前诉请。另查明，2019年9月5日，被告金海苑业委会出具《委托书》载明“金海苑小区四栋3楼大厅改造，业主自费改装修，预算每户按1,500.00元共计6万3千元整，交由物业全面负责，改造内容：1、大厅贴瓷砖、地砖、吊顶，包括过道；2、从1楼到11楼步梯护栏刷漆、地面刷漆……由物业彭经理监管，完工后付款，整改期限一个半月”，落款处载明委托人系金海苑业委会，下方盖有金海苑业委会及福贵物业公司金海苑管理处的公章，同时备注有赵贵友的姓名及其结款账户。本院认为，借款人应当按照约定履行还款义务。本案中，原告向被告彭强实际提供了借款20,000.00元，被告彭强在2019年9月6日的《收据》中承诺“一个月半转回”，现双方约定的还款期限已经届满，本院对原告主张由被告彭强向其归还借款20,000.00元的请求予以支持。关于被告福贵物业公司及金海苑业委会应否承担连带还款责任的问题。根据原告提交的《委托书》所载明的内容，应认定该委托书系被告金海苑业委会将楼栋大厅改造工程委托由被告福贵物业公司负责而出具的。委托书空白处虽备注有原告赵贵友的姓名及其结款账户，但原告既非受托人，也并非该改造工程的施工方，仅凭该备注内容不能认定被告金海苑业委会及福贵物业公司向原告借款20,000.00元或委托原告垫资20,000.00元。至于被告彭强作为收款人出具的《收据》中落款日期下方空白处盖有金海苑业委会及福贵物业公司金海苑管理处公章的问题，因该两处公章均未加盖在收款人处，而是加盖于落款日期的下方空白处，不能据此认定该盖章行为系被告金海苑业委会及福贵物业公司作为收款人对收到款项的确认行为。此外，盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是行为人须为印章所涉主体的员工，且需具有代表权或代理权，本案并无证据显示被告彭强系被告金海苑业委会或福贵物业公司的工作人员，亦未由被告金海苑业委会或福贵物业公司授权，故其不能以被告金海苑业委会或福贵物业公司的名义行使职务行为向原告借款。同时，原告出借款项时，被告彭强并未向原告出示其具有被告金海苑业委会或福贵物业公司授权的有效凭证，且原告系直接向被告彭强的个人账户转款，并未向被告金海苑业委会或福贵物业公司的账户转款，原告并未尽到合理审慎的注意义务以审查被告彭强是否有权以被告金海苑业委会或福贵物业公司的名义向其借款，不符合表见代理人的主观善意要件，故应认定原告没有理由相信被告彭强具有被告金海苑业委会或福贵物业公司的授权向其借款，被告金海苑业委会或福贵物业公司不应承担涉案借款的偿还责任。关于原告主张的利息。因被告彭强在2019年9月6日的《收据》中确认其将于“一个月半转回”，故本院认定涉案借款的还款期限为2019年10月21日前。现被告彭强至今未归还借款，原告确实产生了利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，本院支持由被告彭强向原告支付以欠付借款金额为基数自2019年10月22日起至全部借款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。被告彭强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭强于本判决生效之日起三日内向原告赵贵友归还借款本金20,000.00元并以欠付借款金额为基数自2019年10月22日起至全部借款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告赵贵友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150.00元，由被告彭强负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  马艺榕二〇二一年四月二日法官助理成应美书记员韦钊