广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9451号上诉人（原审被告）：惠州市智坤实业有限公司，住所地：惠州市**××××××××××××××××××××。法定代表人：梁某能，总经理。委托诉讼代理人：翟慧聪，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市汇诚信有限公司惠州分公司，，住所地：惠州市**××××××××××××××××××××××××负责人：龙苏xx，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏，广东科讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林慧，广东科讯律师事务所律师。原审被告：梁伟能，男，汉族，1968年4月5日出生，住址：广东省惠州市**×××××××××××××××，身份证号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：翟慧聪，广东人为律师事务所律师。上诉人惠州市智坤实业有限公司因与被上诉人深圳市汇诚信有限公司惠州分公司、原审被告梁伟能租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市智坤实业有限公司不服一审判决，上诉请求：一、请求依法撤销(2019)粤1302民初12679号民事判决书，依法发回重审或直接改判上诉人无需承担责任。二、一审、二审的案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人主体不适格。(一)上诉人与案外人任某于2018年4月30日签订了《租赁合同》，租赁合同约定的位于惠州市惠城区×××××××××××××汽车城(总面积1000方米，套内面积540平方米)租给任某用于汽车展厅使用，租赁期限为2018年5月1日至2030年4月30日。涉案合同是上诉人与任某所签订，根据合同相对性原则，被上诉人并不是适格的主体。(二)任某2018年4月30日与上诉人签订合同后，于2018年7月5日在涉案场地登记注册了惠州市xx实业发展有限公司。任某是惠州市xx实业发展有限公司的法定代表人，任某在涉案租赁场以惠州市xx实业发展有限公司对外经营，经营范围：销售、汽车、汽车配件；汽车信息咨询、企业管理咨询；经济信息咨询；车租赁；二手车经销；机动车维修；货物及技术进出口，与涉案租赁物实际的经营范围一致。(三)任某租赁涉案场地后，以其个人名义将涉案租赁物发包给他人进行装修。据任某提交的证据可以看出，装修公司所出具的收据写的是：收到xx淘车4S店(任某)工程装修款。(四)本案有关(微信、电话)聊天的证据材料可以看出：涉案场地是由任某负责与上诉人沟通协商交流的。(五)第一份合同的押金、租金是由任某本人支付的，现被上诉人代为支付了第二份合同的几个月租金后便认定其是适格的主体是错误的，严重违反市场经济秩序。(六)任某在与上诉人签订《租赁合同》时并未告知上诉人其是受被上诉人委托租赁涉案房屋，而任某既不是被上诉人的法定代表人，也并不是被上诉人的股东，也无法构成表见代理。故被上诉人庭审提交的授权委托书不能对上诉人发生法律效力。(七)关于客户专用回单及建行网上银行电子回执显示是被上诉人支付了几个月房屋押金、租金、管理费、水电费，但上诉人所出具的《收据》，将所收取的租金、押金、水电费等均是列明：“收到淘车行(任某)”，在此可以看出上诉人并不知道被上诉人存在。被上诉人支付涉案租金是代任某支付，任某从未表示该租赁行为是代他人行使的，上诉人至始自终并不知道任某是履行被上诉人职务行为。上诉人作为善意的合同当事人，一审法院应严格根据合同的相对性原则，保障合同双方的权利义务。综上，通过以上事实可以看出涉案场地是任某租赁的，实际使用的也是任某，一审法院无视了合同签订主体的重要性，误认被上诉人的主体资格，故本案的主体应是任某与上诉人，被上诉人不是适格的主体，故请求法院依法裁定驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审查明案件事实不清，适用法律错误。(一)一审法院称任某是公司员工，履行职务行为是错误的。关于《工作证明》、授权委托书等材料可以由被上诉人随时出具。该材料是被上诉人为了应诉而提交的。而被上诉人提交的《劳动合同》是在2017年8月1日签订的，正常的企业是在签订劳动合同后一个月需要缴纳社保，故被上诉人所提交的《劳动合同》明显存在问题。关于任某社保历年参保缴费明细表，该社保记录是从2018年7月份才开始的，而涉案合同是在2018年4月份签订的，被上诉人也未提供工资银行流水。目前是没有切确的证据可以证明签订涉案合同时，任某是被上诉人的员工(任某是否属于被上诉人员工在本案中是充分但不必要关系)，但一审法院并未查明该事实，直接采纳可以随时制作的证据明显是有问题的。且任某在涉案租赁物上注册了惠州市xx实业发展有限公司并对外经营，即使任某是被上诉人的员工，也无法证明是履行公司职务行为，故一审法院并未查明该事实。(二)涉案合同至今仍未解除。上诉人与承租人签订的涉案合同至今未解除，承租人直接搬离了涉案租赁物，并未将租赁物返还给上诉人或与上诉人进行办理交接手续。本案不能简单以承租人搬离租赁物就算解除合同，应根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”，故本案解除合同的时间是承租人通知到达出租人之日，并非承租人搬离租赁物之日。(三)本案是承租人违约，应由承租人承担违约责任。一审法院称：“涉案租赁物漏水，原告暂扣2019年4月份租金10000元待被告维修后进行补缴……应视为被告以其行为表示不想继续履行合同…”无事实依据。首先，本案中无任何证据证明涉案租赁物存在漏水需要修缮的证据，一审法院没有查清涉案租赁物是否因为主体原因漏水，根据合同约定是否应由上诉人承担维修责任等。其次，承租人并未维修涉案租赁物也不产生任何费用；最后，承租人扣除该租金并未提前告知上诉人也未经得上诉人同意，擅自扣除租金，违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十一条之规定。承租人2019年4月份拖欠一万元租金未支付，2019年5月份也未按要求支付租金，其行为已经构成严重违约，应由承租人承担违约责任。故本案的装修损失应由承租人自行承担。(四)一审法院混淆第一份合同履约保证金及第二份合同的押金问题。上诉人曾于2018年3月22日与任某签订第一份《租赁合同》(“前合同”)，免租期为：2018年4月1日至2018年7月30日(三个月)，但该合同已终止。双方在2018年4月30日重新签订了新的《租赁合同》(“涉案合同”)，免租期为：2018年5月1日至2018年10月30目(六个月)。两合同综合下来可以省四个月租金，扣除前合同的履约保证金后，还能少交一个月25000元的租金，当时任某便因此才提前终止前合同而重新签订涉案合同的，两份合同所约定的条款及权利义务是独立的。前合同因任某要求签订涉案合同而终止的。根据前合同的第四条第二点约定，任某在前合同所交的履约保证金也因任某终止前合同而不予退还。故有关前合同的权利义务已全部履行完毕。正因前合同的履约保证金与涉案合同的履约保证金无任何关联，当时也是任某与上诉人的共同意思表示，才有承租人在2018年11月份再次支付押金的事实存在。故涉案押金的交付并不是多交的。而是依据涉案合同第四条约定进行缴纳的。一审法院罔顾事实，违反合同法律约束力原则，混淆两份合同的权利义务。三、价格鉴定评估结论书的鉴定存在严重问题，鉴定的内容是装修残余价值，而不是装修价值，但结论书评估的单价远高于被上诉人提交的装修项目清单中所列明的单价。四、合同中并未约定免租期不收管理费，只列明该期间不收租金，且承租人在支付时，标明是8、9、10月份的管理费，故关于2018年8月、9月、10月份管理费，是应收款项，并非多收款项。五、被上诉人诉请的装修损失是37万，鉴定为31万余元，即使上诉人败诉，鉴定费也不应该全部由上诉人承担。综上所述，本案被上诉人不是适格主体，且一审法院违背事实及法律规定，请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人深圳市汇诚信有限公司惠州分公司辩称，第一点，本案被上诉人的主体是适格的。一审已经就被上诉人起诉上诉人的案件，以及上诉人另案起诉第三方的案件做过充分的审查，一审法院也是在事实和法律基础上做出了一审判决，认定被上诉人就是本案所涉房屋租赁合同纠纷的实际承租人，从这个案件的证据来看，只有租赁合同是被上诉人的员工在上诉人的授权下，与被上诉人的法定代表人进行沟通，以及代为签署，但是后期合同的正式进入履行阶段之后，都是被上诉人逐月向上诉人支付房屋的租金，以及每月的物业管理费。当租赁案涉的房屋，因为租赁事项需要沟通的时候，双方也都是以被上诉人的身份，与上诉人进行沟通的，不管是微信也好，还是书面的函件也好，双方的身份是确定的。上诉人在本案进入诉讼之前也从未对被上诉人的身份、合同主体的身份提出过任何异议，并且在另案的一审阶段，即上诉人起诉案外第三人的一审阶段中，第三人也就是任某的答辩意见与被上诉人也是一致的，都是认可被上诉人的合同主体地位的。对于漏水问题，这也是本案争议的起因，因为上诉人怠于履行出租方的维修义务，导致双方产生这样一个争议。被上诉人在因为房屋漏水影响生产经营的情况下，多次与上诉人沟通，要求进行维修，上诉人拒绝维修，并且在2018年5月21日又强行切断被上诉人场地的电源，在擅自停电长达十几天之后，且经过被上诉人与上诉人的多次沟通无果的情况下，被上诉人为了避免损失的进一步扩大，就被迫搬离场地，在搬离时上诉人的法定代表人也是在场的，对此是知情的。在一审的庭审中，上诉人方对此也是确认的，这是第二点。第三点，关于两份租赁合同衔接的问题，上诉人认为第一份合同是因为终止，所以对应的押金就不用返还，并且列出了后一份合同的免租期较长，所以上诉人从中实际获得利益，这样一个说法实际上是混淆了法庭的一个视听，并且这明显与当时的实际情况是不符的。根据两份合同可以看出，在2018年4月底的时候，租赁双方是经过协商，将原来的租赁期限由5年延长到12年，基于租赁期限延长到12年事实情况，相应的也给予了被上诉人延长免租期，并且两份合同所约定的押金是一致的，也没有任何的表述，因为有替换前一份合同的押金，自动的就归上诉人所有了，这本身也是不公平的，因为实际上在当时被上诉人仅仅只是接收房屋一个月，这本身也是不符合当时的一个实际情况。原审被告梁伟能辩称，我方是上诉人的法定代表人，履行的是职务行为，本案有关的权利义务与原审被告没有任何关系，其他的意见与上诉人的意见是一致的。原审原告深圳市汇诚信有限公司惠州分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令确认原告与两被告2018年4月30日签订的《租赁合同》于2019年5月21日解除；2、请求判令两被告连带返还原告多付的押金50000元；3、请求判令两被告连带双倍返还原告的履约保证金150000；。4、请求判令两被告连带赔偿原告的经营损失200000元；5、请求判令两被告连带赔偿原告的装修损失374667元；6、请求判令两被告连带退还多收原告的物业管理费用7500元；7、请求判令两被告连带承担本案的全部诉讼费用；8、一审庭审时，原告增加诉请：请求判令鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月22日，被告(甲方)与任某(乙方)签订《租赁合同》，主要约定：“甲方将座落在惠州市惠城区××××××××××××xx汽车城内，总面积1000平方米，套内面积540平方米，租与乙方做为汽车展厅使用。租赁期限为：自2018年4月1日起至2023年3月31日止。租金每月25000元人民币，本合同签订之日乙方必须按合同缴纳首期两个月的押金及一个月的租金价格元整(人民币大写：柒万伍仟元整)作为履约保证金。”被告二在甲方处签字，被告一在甲方处盖章确认。任某在乙方处签字。2018年4月30日，被告(甲方)与任某(乙方)另签订一份《租赁合同》代替2018年3月22日签订的《租赁合同》，合同主要约定：“甲方将座落在惠州市惠城区××××××××××××xx汽车城内，总面积1000平方米，套内面积540平方米，租与乙方作为汽车展厅使用；租赁期限为：自2018年5月1日至2030年4月30日止，共计12年。(自2018年5月1日起2018年1O月3O日，该期间不收租金，做为乙方装修时间和免租期及管理费)。2023年4月30日管理费为2.5元／平方米；租金每月为25000元人民币；每月5号前缴纳租金(租金为不含税、不含市场物业管理费用)及水电费……如逾期未交清，甲方有权按拖欠金额每天加收百分之一的滞纳金，如果乙方累计超过10天未交清租金及水电费，则视为乙方严重违约，甲方有权采取停水、停电等服务措施，直至乙方交清所有欠费为止，因此所产生的损失由乙方承担。超过15天未交清，甲方有权解除合同；本合同签订之日乙方必须按合同缴纳首期两个月的押金及一个月的租金价格元整(人民币大写：柒万伍仟元整)作为履约保证金；合同期满或合同终止时，乙方需在10天内缴清所有租金费、水电费用外，由乙方在承租期间所装修投入的不动产(如地板、墙纸、天花、电线等)不得拆除，归甲方所有。将展场完好交给甲方，交回所租用的展场及场地。主体结构在自然灾害情况下损坏的(非乙方人为损坏)，由甲方负责维修。”被告二在甲方处签字，被告一在甲方处盖章确认，案外人任某在乙方处签字捺印。另合同下方备注账户：开户名：范某颜(中国建设银行惠州xx路支行),卡号：623××××××××********。另查，任某于2017年8月1日在深圳市汇诚信投资有限公司任职。2018年3月1日，原告出具《授权委托书》，委托任某代为处理与惠州智坤公司、梁伟能先生的租赁事务(包括但不限于租赁谈判、合同签署、合同履行等事务)。另，被告二系被告一的法定代表人。另查，2019年4月30日，原告向被告发函，要求被告维修涉案租赁场所漏水事宜，并扣押2019年4月份的租金1万元作为修缮的保证金；2019年5月21日，被告以原告未缴租金为由对涉案租赁场所进行停水停电。庭审时，被告确认收到原告支付的第一份合同的履约保证金75000元及第二份合同的押金50000元，确认收到2018年8、9、10月份的管理费共7500元。原告称：“我方已缴纳租金2019年5月份。因被告未对涉案租赁场所进行维修，且擅自停水停电，使我方无法正常经营，我方于2019年6月1日撤场。”对此，被告称：“原告已经没有在涉案租赁场地经营，但原告撤场时间我方不清楚，原告拖欠了2019年4月份至今的租金，包括4月份未支付的1万元租金，2019年5月份的租金我方已经退回。”被告向一审法院提交了其已退回2019年5月份租金的证据。另查，原告付款的账户包括被告一账户、被告二账户及合同指定的账户。另查，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对涉案租赁场所的装修残值进行评估，惠州市正扬价格事务所有限公司于2020年4月3O日作出(2019)正扬诉评字078号《价格评估结论书》，认定涉案租赁场所的装修残值为313684．44元。鉴定费5000元。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。根据原告提交的银行付款记录，工作证明、社保记录、授权委托书证明可知案外人任某与被告签订《租赁合同》属于职务行为，该行为所产生的法律后果应由授权其实施该行为的公司即原告承担，故原告作为本案主体适格。关于本案被告二是否需承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，被告二作为被告一的法定代表人，在《租赁合同》上签名的行为应视为履行职务行为，故原告诉请被告二承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于合同解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”及《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人有租赁物需要维修时要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担”的规定，因涉案租赁场地漏水，原告暂扣2019年4月份的租金10000元待被告维修后进行补缴，被告作为出租人应该履行其维修义务，但被告以原告未缴租金为由在2019年5月21日对原告租赁场所进行停水停电，使原告无法经营，应视为被告以其行为表示不想继续履行合同，故一审法院认定原、被告于2018年4月3O日签订的《租赁合同》于2019年5月21日解除。关于履约保证金的问题，因2018年4月30日签订的《租赁合同》已由双方协商替代2018年3月22日签订的《租赁合同》，故原告缴纳的75000元应转为该份《租赁合同》的履约保证金，而保证金的作用是保障房屋所有人的相关权益、防止租房者违反租赁合同给房屋所有人造成损失，原告未提交相关证据证明其已经代被告对涉案租赁场地进行维修，故原告应向被告支付的2019年4月份的10000元租金与2019年5月份的租金25000元，扣除上述原告应付租金，被告一应向原告返还履约保证金40000元(75000-10000—25000)。关于押金的问题，因原告已缴纳履约保证金，故被告一应向原告返还多付的押金50000元。关于经营损失的问题，因原告提交的证据不足以证明其存在经营损失，故一审法院对此不予支持。关于装修损失的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方已形成复附合的装饰装修物没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：(一)因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”的规定，本案中，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司于2020年4月30日作出(2019)正扬诉评字078号《价格评估结论书》认定涉案租赁场所的装修残值为313684．44元，又因被告违约对原告租赁场所停水停电导致《租赁合同》解除，故被告一应向原告返还装修损失313684．44元。关于物业管理费用的问题，因合同约定“自2018年5月1日起至2018年1O月30日，该期间不收租金，作为乙方装修时间和免租期及管理费”，故被告一应向原告返还2018年8、9、1O月份的管理费共7500元。关于鉴定费，有鉴定报告及票据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一惠州市智坤实业有限公司与原告深圳市汇诚信投资有限公司惠州分公司于2018年4月30日签订的《租赁合同》于2019年5月21日解除。二、被告一惠州市智坤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市汇诚信投资有限公司惠州分公司返还履约保证金40000元。三、被告一惠州市智坤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市汇诚信投资有限公司惠州分公司返还押金50000元。四、被告一惠州市智坤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市汇诚信投资有限公司惠州分公司返还装修损失313684.44元。五、被告一惠州市智坤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市汇诚信投资有限公司惠州分公司返还物业费7500元。六、被告一惠州市智坤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市汇诚信投资有限公司惠州分公司支付鉴定费5000元。七、驳回原告深圳市汇诚信投资有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11621.67元(原告已预交5811元)，保全费3020元，由被告一惠州市智坤实业有限公司负担。二审中，上诉人惠州市智坤实业有限公司提交了4组证据，被上诉人提交了3组证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查一，涉案租赁场所系由广东xx实业发展有限公司出租给惠州市智坤实业有限公司，惠州市智坤实业有限公司承租后进行了转租，性质为工业用地，土地使用权证号为惠府国用（2006）第130×××××096号，系经惠州市惠城区发展和改革局批准建设。另查二，在（2020）粤13民终7152号惠州市智坤实业有限公司与任某、惠州市xx实业发展有限公司租赁合同纠纷案一审中，任某、惠州市xx实业发展有限公司自认任某是代表深圳市汇诚信有限公司惠州分公司签署本案租赁合同，在合同的实际履行过程中，也是一直由深圳市汇诚信有限公司惠州分公司支付房租，提交有建设银行单位客户专用回单及建行网上银行电子回执予以佐证，惠州市智坤实业有限公司对2018年11月6日至2019年4月29日期间的建设银行单位客户专用回单及建行网上银行电子回执的真实性合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，本案系租赁合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1.被上诉人作为本案主体是否适格；2.涉案租赁合同解除过错责任的认定。具体评述如下：关于被上诉人作为本案主体是否适格的问题。涉案两份《租赁合同》是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对当事人产生法律约束力，当事人应按合同约定全面履行各自义务。对于涉案租赁合同适格主体问题，首先，结合授权委托书、工作证明、社保记录及任某、惠州市xx实业发展有限公司的自认，可以证明案外人任某签订涉案租赁合同系职务行为，案外人任某系基于被上诉人的委托实施租赁行为。其次，涉案租赁合同约定免租期为2018年5月1日至2018年10月30日，自2018年11月起，履行承租人支付租金义务的主体一直是被上诉人，上诉人对此从未提出异议，上诉人主张其并不知情被上诉人是合同主体，本院不予采信，被上诉人主张其是本案适格主体，本院予以支持。关于涉案租赁合同解除过错责任的问题。涉案租赁物出现漏水后，造成经营场所内主体墙受潮，被上诉人在此情况下，通过微信与原审被告进行沟通联系，并暂扣2019年4月部分租金10000元，暂扣租金数额在合理范围内，且被上诉人仍继续按照之前的方式付款至上诉人单位账户，上诉人以未按合同指定账户给付款项拒收2019年5月租金、管理费、水电费，并以被上诉人欠缴租金为由于2019年5月21日对租赁场所进行停电，上诉人的不当履行合同的行为导致被上诉人无法经营，一审认定上诉人违约导致涉案租赁合同于2019年5月21日解除并无不当，本院予以维持。综上，上诉人违约导致合同解除，一审认定上诉人赔偿被上诉人剩余租赁期内装饰装修残值损失313684.44元并无不当，本院予以维持。由于涉案租赁合同解除归责于上诉人的违约行为，且鉴定费5000元属于本案诉讼必要的费用，一审认定由上诉人负担并无不当，本院予以维持。关于履约保证金及物业管理费用问题。对于履约保证金，从涉案前后两份租赁合同签订时间及条款内容来看，前后租赁合同签订时间相隔较近，且后租赁合同在前租赁合同免租期内进行相应条款的重新签订，后租赁合同延长租赁期限的同时亦延长了免租期，两者之间能形成合理解释，另外，前租赁合同是基于新合同代替旧合同而终止，并非因被上诉人违约而终止，上诉人主张不予退还重复缴纳的的履约保证金，无事实和法律依据，本院不予支持。对于物业管理费用，涉案租赁合同约定“自2018年5月1日起至2018年10月30日，该期间不收租金，做为乙方装修期间和免租期及管理费”，双方对于免租期内管理费应否缴纳各执一词，对此，本院认为，合同条款仅明确约定不收租金，上诉人亦是代物业管理方收取管理费，从合同约定以及租赁市场习惯来看，涉案租赁合同约定的免租期系保障承租方享有装修期间免交租金的权利，并不包括代付应由被上诉人承担的管理费，故上诉人主张其无需返还2018年8、9、10月份的管理费7500元，本院予以支持。综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，但处理部分欠当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12679号民事判决第一、二、三、四、六项。二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12679号民事判决第五、七项。三、驳回深圳市汇诚信有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费11621.67元（深圳市汇诚信有限公司惠州分公司已预交5811元），保全费3020元，由惠州市智坤实业有限公司负担10450.26元，由深圳市汇诚信有限公司惠州分公司负担4191.41元。二审受理费7542.76元（惠州市智坤实业有限公司已预交11621.67元），由惠州市智坤实业有限公司负担7430.26元，由深圳市汇诚信有限公司惠州分公司负担112.50元，惠州市智坤实业有限公司多缴纳的诉讼费4191.41元，待执行时予以抵扣，本院不予退回。本判决为终审判决。审 判 长  寇 倩审 判 员  蓝惠兰审 判 员  卫书平二〇二一年四月二日法官助理  叶碧莲书 记 员  黄春婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。