北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60967号原告：北京康瑞德医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路2号B座四层401-407。法定代表人：李继光，总经理。委托诉讼代理人：姜润，北京高文律师事务所律师。被告：北京文英海泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号7号楼15层1509。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娜，北京市瑞驰律师事务所律师。原告北京康瑞德医疗器械有限公司（以下简称原告）诉被告北京文英海泰科技有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人姜润、被告委托诉讼代理人于明占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款53295元；2、判令被告支付迟延付款的违约金2664.75元；3、判令被告向原告支付利息，以53295元为基数，从2017年10月20日起计算实际给付之日止，按照年24%的标准计算。事实和理由：2017年7月6日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告采购MPIII无线温度记录器3个，合同总价款53295元，最终用户为博士伦有限公司。合同签订后，原告按照合同约定交付全部货物并经用户验收合格进入正常使用状态，但被告至今未支付合同款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。1、不认可买卖合同关系。2、我公司的法人王**，和原告的原法人吴瑾红是夫妻关系，从2017年开始，双方提起离婚诉讼，本案是离婚纠纷之后出现的买卖合同，不是双方的真实买卖合同。3、从原告提交的证据看，原告和被告之间有买卖合同关系，被告将货物卖给了深圳道信和公司，最终用户是博士伦有限公司，原告应当提交货物从道信和公司卖给山东博士伦公司，以及山东博士伦公司卖给最终用户博士伦有限公司的证据。4、合同没有生效，合同需要签字盖章之后才能生效，合同没有签字。5、我方认为原告主张已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2017年7月6日原、被告签订的《采购合同》，加盖双方合同专用章，约定被告向原告采购MPIII无线温度记录器3个，合同总价款53295元，交货日期为合同签订日起90天内，交货地点为用户指定地点，最终用户为博士伦有限公司。付款方式为用户验收合格后付清全部货款。验收：被告对设备外观、数量及性能等进行测试，原告有义务协助，并负责免费安装调试，待验收合格后由被告在验收报告上签字。验收期限为被告收到货物15日内。被告应按约定时间付款，每延迟1日，按总金额的0.3%给付违约金，违约金金额不超过总金额5%，延迟超过30天，还应计息。2、2017年6月14日的甲方被告与乙方案外人深圳市道信和科技有限公司的《购销合同》，没有加盖双方公章，约定：乙方从甲方处采购MPIII无线温度记录器3个，合同总价款57000元等内容；3、原告的出库单，以证明原告将MPIII无线温度记录器（注有编码）3个交付给了被告工作人员王钢；4、2020年7月8日原告向案外人山东博士伦福瑞达制药有限公司发出的《询证函》，显示：本公司正在对MPIII无线温度（压力）记录器进行质量调查与追踪，请贵单位协助核实，2017年6月前后，贵单位通过深圳市道信和科技有限公司采购3支MPIII无线温度（压力）记录器（注有编码），如上述信息属实，请协助回函。案外人山东博士伦福瑞达制药有限公司盖章后回函，上述信息属实，目前在用以上3支MPIII无线温度（压力）记录器，功能完好。经办人：李江峰。5、原告方与李江峰的微信聊天记录，证明最终用户确认从深圳市道信和科技有限公司采购3支MPIII无线温度（压力）记录器（注有编码）；6、钉钉工作群，证明王钢是被告工作人员；7、微信聊天记录，证明原、被告共用员工，业务重合，属于一套人马两块牌子；8、被告2014-2018年财报，证明本案合同签订履行时，王**是被告的股东，双方共用员工、邮箱；9、朝阳区劳动人事争议仲裁委员会2019第18569号劳动仲裁裁决书，证明本案合同签订履行时，王**是原告总经理、运营执行总裁；10、原、被告企业信息公示报告，证明双方经营范围重合，均有医疗仪器仪表销售等；11、韩立成的证人证言，证明涉案合同签订情况，最终用户是山东博士伦福瑞达制药有限公司，王**同时掌管原、被告，不严格区分主体进行签字、交货。对以上证据，被告称，1、合同真实性不认可，证明目的不认可，双方之间没有买卖合同关系，正常的交易货物应当可以直接和最终用户签合同，不需要和被告签订倒手，合同中没有签字，没有生效。2、真实性不认可，证明目的不认可，不符合证据形式，没有盖章。3、出库单真实性不认可，证明目的不认可，是原告制作，上面没有被告人员签字。4、询证函真实性不认可，证明目的不认可。联系人上写的是韩立成，韩立成曾经担任我公司的法定代表人。证据5、7、微信聊天记录真实性不认可，证明目的不认可，韩立成曾经是我公司员工，现在是原告的员工，微信中没有确切说明货物情况，都是推测，微信证据是间接证据。6、真实性不认可，证明目的不认可。8、真实性认可，证明目的不认可。9、仲裁裁决书真实性认可，证明目的不认可。我公司法人无法控制原告公司。10、真实性认可，证明目的不认可，和本案无关。11、证人和原告有利益关系，在询证函中代表原告。证明内容不认可，原告是由吴瑾红管理，不是王**。证人关于最终用户的说法都是不对的，合同不是证人签署的。经询，1、被告是否向博士伦公司供货？被告称，我方没有向博士伦供货，和深圳市道信和科技有限公司也没有关系。2、为何《购销合同》最终用户为何和原告确认的不一致？原告称，我方从企业信息查询博士伦有限公司是没有的，山东博士伦查出来是山东博士伦福瑞达制药有限公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《购销合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，故本案争议焦点在于原告是否完成供货义务，原告依法对此负有举证责任。详言之，1、原告提交的出库单中并无被告签字盖章确认，原告并未提交被告签字盖章确认收货的证据，被告亦否认收到货物，故原告并未举证证明其已经将货物交付给被告；2、原告主张山东博士伦福瑞达制药有限公司系《购销合同》中约定的最终用户“博士伦公司”，但是，山东博士伦福瑞达制药有限公司在《询证函》中并未认可其系原、被告《购销合同》中的最终用户，现并无证据显示山东博士伦福瑞达制药有限公司就是《购销合同》中约定的“博士伦公司”，从字面意思及合同有关条款等方面亦不能推出此结论。退一步讲，即便山东博士伦福瑞达制药有限公司就是《购销合同》中约定的最终用户“博士伦公司”，原告亦未提交任何其按照被告指示向山东博士伦福瑞达制药有限公司交付货物的证据。3、原告主张各方关系为山东博士伦福瑞达制药有限公司向深圳市道信和科技有限公司采购，深圳市道信和科技有限公司向被告采购，被告向原告采购，原告主张山东博士伦福瑞达制药有限公司盖章的《询证函》已经确认收货且产品编码与原告提交的出库单编码一致。但是，原告提交深圳市道信和科技有限公司与被告的采购合同并无双方盖章，对于原告主张的各方采购关系并未形成完整证据链，亦即原告并未举证证明山东博士伦福瑞达制药有限公司所收货物系深圳市道信和科技有限公司从被告、被告再从原告处采购。同时，原、被告《购销合同》项下的产品并未标注编码，出库单虽有产品编码但系原告自行制作且并无被告确认及其他关联证据予以佐证，现有证据不足以认定山东博士伦福瑞达制药有限公司《询证函》中确认收货的产品与原、被告《购销合同》项下的产品是否一致。综上，原告举证不足以证明其已经向被告完成供货义务，亦未不足以证明其已经由被告指示向最终用户“博士伦公司”交付产品，原告主张的事实并未达到高度可能性，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款依据不足，本院不予支持。同理，原告主张违约金及利息损失本院亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京康瑞德医疗器械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1998元，由原告北京康瑞德医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十六日书记员  王安然