重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3846号上诉人（原审原告）：祝红艳，女，1976年3月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王晓东，重庆大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑，重庆大江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹恒，女，1977年8月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘丹，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王首刚，重庆硕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项德明，男，1963年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：印全，重庆百事得律师事务所律师。上诉人祝红艳因与被上诉人尹恒、项德明民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初13157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人祝红艳及委托诉讼代理人王晓东、杨剑，被上诉人尹恒的委托诉讼代理人刘丹、王首刚，被上诉人项德明的委托诉讼代理人印全到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。祝红艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持祝红艳的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未通知被上诉人本人到庭参加诉讼，审判程序不当。二、一审法院认定上诉人与项德明存在借贷关系与事实不符。《还款承诺书》虽载明项德明从祝红艳处借钱，但载明的债权人身份证号却是尹恒的身份证号，表明项德明与尹恒形成借款关系，尹恒与祝红艳形成借款关系。项德明承诺向祝红艳还款是基于债的加入。尹恒辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认定我方不承担案涉债务正确，请求驳回对我方的上诉请求。项德明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。祝红艳向一审法院起诉请求：1.判令尹恒、项德明支付借款本金140万元；2.判令尹恒、项德明支付借款利息，以140万为基数从2018年10月1日起按照月利率2%计算至付清之日止。一审法院认定事实：2016年9月10日，祝红艳通过招商银行转账支付尹恒50万元；2018年3月5日，祝红艳通过招商银行转账支付尹恒50万元；2018年6月16日，祝红艳通过招商银行转账支付尹恒45万元。2018年6月19日，尹恒通过银行转账支付祝红艳5万元。2020年4月10日，项德明向祝红艳出具还款承诺书一份，载明：项德明确认从祝红艳处借到140万元，利息从2018年10月至2020年4月止，973000元，现本金及利息均未归还。经协商2020年6月30日前全部还清本金及利息。一审庭审中祝红艳陈述，尹恒按照月利率3%的标准偿还借款利息至2018年9月20日，2018年6月19日尹恒通过银行转账支付祝红艳5万元是偿还的2018年6月16日借45万元的本金。一审法院认为，项德明向祝红艳出具还款承诺书系项德明真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。项德明辩称还款承诺书中的欠付本金及利息无法确认，但其于还款承诺书中明确确认借到祝红艳140万元，欠付从2018年10月至2020年4月止的利息973000元，项德明未举示证据证明前述欠付本息与实际不符，故一审法院对祝红艳与项德明之间存在借款本金为140万元的民间借贷法律关系予以确认。祝红艳主张本案借款人为尹恒，项德明出具还款承诺书的行为是债务加入，但根据庭审查明，项德明认可其与祝红艳之间有直接的借贷关系，再结合项德明向祝红艳出具的还款承诺书，项德明并无加入某项债务的意思表示，祝红艳持有项德明出具的债权凭证，其举示证据亦不足以证明祝红艳与尹恒之间存在借贷合意，故一审法院对祝红艳的该项主张不予采纳。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”项德明于还款承诺书中承诺从2018年10月至2020年4月止的欠付利息为973000元，经一审法院核算，该利息超过了以借款本金140万元为基数，按照月利率3%计算的利息，即项德明承诺按照超过月利率3%的利率标准向祝红艳支付利息，祝红艳自愿将利率标准降低为月利率2%符合法律规定，故一审法院对祝红艳要求项德明偿还借款本金140万元并支付以140万元本金为基数从2018年10月1日起按照月利率2%支付利息至本金付清时止的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告项德明于本判决生效之日起三日内向原告祝红艳偿还借款本金140万元并支付利息，该利息以本金140元为基数从2018年10月1日起按照月利率2%计算至本金付清时止；二、驳回原告祝红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22312.96元，保全费5000元，由被告项德明负担。”二审中，尹恒向本院提供了其与祝红艳分别于2020年3月16日形成的《借条》，2020年3月16日形成的《协议》以及2020年4月8日形成的《情况说明》，拟证明双方之间的资金往来通过上述借条等书面材料予以了结算并确定。除此之外，尹恒对祝红艳没有其他负债，本案争议的《还款承诺书》确定了案涉款项是项德明的借款。对上述《借条》《协议》以及《情况说明》的真实性，祝红艳予以认可。并且确认双方的资金往来进行了结算，案涉的140万元因尹恒不认可系其借款，尹恒就将项德明的《还款承诺书》交给了祝红艳。但祝红艳认为《还款承诺书》能够证明项德明与尹恒形成借款关系，尹恒与祝红艳之间形成借款关系。本院对尹恒提交的三份新证据的真实性予以确认。二审还查明，尹恒举示了其与祝红艳的群聊记录，祝红艳：“老项太可欺骗人了，我辛苦辛苦辛苦一辈子的钱，活不下去了，要死都要死的壮烈点……”，以此证明祝红艳认可其与项德明存在借款关系。祝红艳对真实性予以认可，但其认为这么说是为了配合尹恒向项德明追债。本院对该证据真实性予以认可。除上述事实外，本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，综合本案证据来看，应当认定案涉借款系项德明向祝红艳的借款，而非尹恒向祝红艳负债。理由如下：第一，尹恒与祝红艳均认可双方有大量的资金往来，涉及金额700余万元。双方于2020年3月16日形成的《借条》，2020年3月16日形成的《协议》以及2020年4月8日形成的《情况说明》，均是对此前双方资金往来的结算，确定了尹恒欠祝红艳借款100余万元，包括以祝红艳名义向银行借款但由尹恒使用的部分款项。上述款项并不涉及本案讼争的140万元。根据双方二审的陈述，可以确定尹恒对《借条》《协议》以及《情况说明》涉及的借款认可其为债务人，但对本案讼争的140万元不认为其系借款人，并将项德明书写的《还款承诺书》交给了祝红艳。由此可见，双方对资金往来进行了最终结算后确定了尹恒欠祝红艳100余万元、项德明欠祝红艳借款140万元的债务结构。对此，祝红艳接受了《还款承诺书》并以此作为起诉依据表明其对上述债务结构是认可的。第二，从《还款承诺书》载明的内容来看，项德明确认向祝红艳借款140万元，且在一审庭审中项德明认可其与祝红艳之间有直接的借贷关系，祝红艳也实际支付案涉借款，项德明与祝红艳之间的借贷关系依法成立并生效。虽然祝红艳主张本案借款人为尹恒，项德明出具《还款承诺书》的行为是债务加入，但因为双方的结算行为确立了债务结构，且祝红艳未举示有效证据予以证明，加之祝红艳在群聊中表示“老项太可欺骗人了……”，进一步表明其认可与项德明的借款关系，故本院对祝红艳的请求不予支持。另，祝红艳上诉称一审法院审判程序不当，其主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，祝红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24174.93元，由祝红艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二一年四月二十五日法官助理 潘国伟书 记 员 左 琴