云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5533号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行。统一社会信用代码：91530381676570417K。负责人：杜云，行长。委托诉讼代理人：向宝翠，女，汉族，特别授权代理。被告：陈永飞，男，1974年12月5日生，汉族，云南省宣威市人。被告：钱惠娥，女，1974年3月13日生，汉族，云南省宣威市人。被告：何尔雄，男，1979年7月5日出生，汉族，云南省宣威市人。委托诉讼代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行与被告陈永飞、钱惠娥、何尔雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行的委托诉讼代理人向宝翠，被告陈永飞、钱惠娥、何尔雄的委托诉讼代理人杨灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永飞、钱惠娥偿还截止至2020年10月8日止欠款本金49920.21元及利息（含罚息）11184.52元，共计61764.73元，及至履行完毕之日止的相应利息、罚息，并由被告何尔雄承担连带保证责任；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用及为实现债权发生的其他相关费用。事实和理由：2016年7月18日，被告陈永飞、钱惠娥与我行协商一致，签订了《中国邮政储蓄银行扶贫小额贷款借款合同》，该合同约定由原告向被告陈永飞、钱惠娥发放贷款50000元，用于种养殖。贷款期限12个月（自2016年7月至2017年7月），年利率5.655%，借款按季付息，到期一次性还本方式归还贷款本息。同时被告何尔雄与我行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定由被告何尔雄承担连带保证责任。原告于合同签订当日，即2016年7月18日向被告陈永飞、钱惠娥发放贷款50000元，如约履行了合同义务，但被告陈永飞、钱惠娥未如约履行按期还款义务，经原告多次催收仍未按期还款，截止至2020年10月8日，该笔贷款已逾期1178天，下欠借款本息合计61764.73元。根据以上事实和理由，原告认为，原告与被告陈永飞、钱惠娥签订的《中国邮政储蓄银行扶贫小额贷款借款合同》以及与作为担保人的被告何尔雄签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》合法有效，合同各方均应履行合同义务，依据合同的约定，在借款人未按期偿还借款本息时，原告有权通过法律手段向三被告追偿贷款本息。为此，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告陈永飞辩称，我认可我在原告处借过款，签过字，但是钱没有实际到我账上，这个钱被王劲松用掉，借款的过程是当时我需要借钱，银行的说可以用扶贫的名义借给我，我说我不是扶贫对象或者困难户，但是银行与王劲松都说不用担心，他们可以帮我贷，跟银行签字是我们在凤凰街道刚成立时他们的一个办公室里面，卡什么的都没有到我手里，具体签了些什么我记不得了，只记得在借款合同上签字，写明借款用途是什么，至于办卡我根本没有到过原告柜台去办理过，我也询问过原告，我什么时候去办的卡，原告说时间太长了记不得，我认为是借口，钱是王劲松用掉的，他也承诺由他偿还，我不负责偿还。被告钱惠娥辩称，我没有参与过借款，我一概不知借款的所有事情，我也没有在借款合同上签过名，我不承担任何法律责任。被告何尔雄的委托诉讼代理人辩称，1.基于本案其余二被告对案件的答辩事实，原告未完成借款义务，在签署借款合同时借款合同存在不真实的情况，所以本案中所涉借款及相关手续与二被告借款的真实意思表示不符。2.基于原告未完成贷款义务及在贷款过程中签署贷款合同等手续上存在不真实情况，误导了被告何尔雄对担保的评估，担保合同因基础合同不真实应认定为无效。被告何尔雄依法不应当承担担保责任。其次从庭前阅卷的情况并结合原告提交的保证合同约定看，原告的起诉已经超出保证担保期间，就即使借款真实发生，担保合同有效，但担保人的担保责任依法应予免除。综上，请求驳回原告对何尔雄的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本院归纳争议焦点如下：1.本案的借款合同是否真实有效？被告陈永飞及钱惠娥是否应当承担偿还责任？2、本案的担保合同是否合法有效？保证人的保证期间是否已超过，担保人应否承担担保责任？原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：原告营业执照、法定代表人身份证明书、金融许可证（复印件）各一份，用于证明原告名称、住所地、经营范围等基本情况，原告具备诉讼的主体资格。第二组：三被告身份证、被告陈永飞、钱惠娥结婚证各一份（复印件），用于证明被告具备适格的诉讼主体资格，被告陈永飞、钱惠娥为夫妻关系。第三组：贷款借款合同、保证合同、用于证明原告与被告签订合同，原告已如约履行合同约定义务，三被告应当承担贷款本息及实现债权费用的清偿责任。第四组：小额贷款借据、小额贷款放款单各一份，借款人逾期还款情况表及分期查询表，用于证明被告下欠本息，被告违反合同约定，应当承担还款违约的责任。第五组：云南省扶贫到户贷款贴息申请审批表一份，用于证明被告陈永飞及钱惠娥提出申请由宣威市凤凰街道河东社区居民委员会审核通过，再由宣威市凤凰街道办事处小额信贷工作站审核通过后，提交我行，再由我行内审核，审核通过后发放。其中约定贷款不得超过5万元，用途需为农业生产用款。经质证，被告陈永飞对第一组证据无异议。对第二组证据的身份信息无异议，对结婚证认为现双方已经离婚。对第三组证据对贷款合同无异议，签名按印都是其个人所为，对保证合同无异议。对第四组证据中小额贷款借据有意见，认为借据中起始位置处借款人身份处的签名不是其所签，但是借据中末尾处借款人签名处是其所签。对第五组云南省扶贫到户贷款贴息申请审批表无异议，签名是其所签。被告钱惠娥质证对第一组证据无异议。对二组证据身份信息无异议，但认为双方现已经离婚。对第三组证据有意见，认为贷款借款合同中签名不是其所签，与其没有关系；对保证合同不认可，其没参与也与其没有关系。对第四组、第五组证据不认可，认为与其没有关系。被告何尔雄的委托诉讼代理人质证对第一组、第二组证据的三性无异议。对第三组证据贷款借款合同、保证合同对该证据三性不予认可，认为按照陈永飞陈述借款合同所涉及的内容和约定的义务（发放贷款的义务）以及对借款主体签字均不真实，故对借款合同的三性不予认可；对于保证合同因为基础合同借款合同载明的借款内容约定事项及借款主体均与客观事实不符，所以保证合同不合法不是保证人的真实意思表示，故对其三性不予认可，同时不认可原告用该组证据想证明的证明目的。对第四组证据对小额贷款借据、小额贷款放款单以被告陈永飞的质证意见为准。借款人逾期还款情况表及分期查询表对本案所涉借款，欠付贷款本息，与被告陈永飞的质证意见为准。但是不认可该组证据与被告何尔雄的关联性，因为从原告提交的证据上看，本案所涉贷款为贴息贷款，最终的权利人在案涉证据中未有体现，贴息后的最终数额没有得到确认。对第五组证据云南省扶贫到户贷款贴息申请审批表，仅认可该表填写的真实性，但是不认可表格内容的真实性，所表述本身就不是真实，从贷款主体，贷款用途就不真实，不认可该证据的合法性，也不认可原告的证明目的。本院认为，对原告提交的上述证据，经本院审查，对第三组证据中钱惠娥的签名的真实性本院不予确认，对其余证据的真实性本院予以确认，能否证实原告的主张待说理部分予阐述。被告陈永飞向本院提交王劲松书写的情况说明及承诺书各一份，用于证明贷款的钱是王劲松用的，王劲松承诺于2021年11月25日前向银行偿清借款。原告质证不予认可，认为陈永飞与第三人签订，与原告及本案没有关系。被告钱惠娥质证不予认可，认为与其没有关系。被告何尔雄质证认为：1.该情况说明及承诺与陈永飞陈述的案件事实相符，对该份证据表现出的案涉贷款事实认为是真实的。2.该证据同时证明了借款合同上所表述的借款事实与借款的真实事实不相符的情况，进一步补强了借款合同和保证合同无效的这一案件事实。本院认为，被告陈永飞提交的证据与本案不是同一法律关系，在本案中本院不予作认定。被告钱惠娥向本院提交如下证据材料：第一组、云南利智司法鉴定意见书一份，用于证明经鉴定借款合同上的签字不是钱惠娥本人书写的，本案与其无关。第二组、鉴定费收据一份、车旅费票据两张，用于证明因借款合同上的签字不是其本人书写，为证明该事实，其申请鉴定，其支付了鉴定费4800元，支付车旅费95.5元，合计4895.5元，要求原告方赔偿该费用。第三组、庭后补交交鉴定费发票原件一份，证实其实际支付的鉴定费用。原告质证对鉴定意见书予以认可，无异议。对鉴定费收据及车旅费发票不认可，认为不是正式发票。对庭后钱惠娥补交的鉴定费发票质证真实性无异议，但不认可关联性，认为该笔借款是在夫妻关系存续期间借的款，其次是用于家庭共同经营，是夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还，原告不应承担车旅费及鉴定费。被告陈永飞、何尔雄对钱惠娥提交的证据质证无异议。本院对钱惠娥提交的证据的真实性予以确认，对能否证实钱惠娥的主张以及对原告的质证观点是否采纳待说理部分予以阐明。根据庭审当事人的陈述及举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2016年7月18日，被告陈永飞与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行签订《中国邮政储蓄银行扶贫小额贷款借款合同》，合同第二条、第三条、第四条、第七条、第八条分别约定由原告向被告陈永飞发放贷款50000元，贷款期限12个月，年利率5.655%，用途为种养殖，以及陈永飞应在原告处开设户名为陈永飞，账户号为607363009260065218个人结算账户作为放款和还款账户，并授权原告将贷款发放该账户，并且授权原告自该账户内扣划本合同项下的贷款本息及其他应付款项等内容。陈永飞在合同中签名，并在其配偶钱惠娥作为共同借款人栏处代钱惠娥签上钱惠娥的名字。同日，被告何尔雄与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同约定由被告何尔雄对陈永飞（债务人）与原告于2016年7月18日签订编号为5399889Q116073461586的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同承担连带保证责任。同日，被告陈永飞在中国邮政储蓄银行个代贷款（手工）借据上签名，确认借款日期、金额、期限、用途、放款账户、还款方式等内容。原告于当日向陈永飞账户发放贷款50000元。之后，陈永飞未按时还款，银行电脑系统自动从放款账户扣款本金79.79元。截止2020年10月8日止，被告陈永飞下欠原告借款本金49920.21元，利息（含罚息）11844.52元，本息合计61764.73元。2018年11月8日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行向本院起诉三被告要求偿还该借款，本院裁定驳回起诉。2020年10月15日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，被告陈永飞抗辩其向原告申请过贷款，但原告并未将该款发放到其账上，该款被案外人王劲松用掉，其不应承担偿还责任。被告钱惠娥抗辩其不知道贷款的事，也没有在贷款合同中作为借款人签过名，该借款与其无关，其不承担偿还责任，并提交其因申请笔迹鉴定支付的鉴定费4800元，车旅费95.5元的票据，要求原告承担该笔费用。被告何尔雄抗辩合同中的借款人钱惠娥没有在合同中签名，且贷款用途改变，主合同无效，造成其担保亦不是其真实意思表示，担保合同亦无效，同时主张即使担合同有效，但其保证期间已超过，其保证责任免除，其不承担保证责任。双方各持己见，原告并表示不申请调解。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行与被告陈永飞签订的《中国邮政储蓄银行扶贫小额贷款借款合同》，属双方当事人自愿签订的合同，合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六百七十四条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第六百七十五：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款人应按照约定的期限返还借款和支付利息，故原告要求被告陈永飞偿还原告借款本金49920.21元，维付截止2020年10月8日止的利息（含罚息）11844.52元，本息合计61764.73元，以及要求给付之后的利息的诉讼主张成立，本院予以支持。被告陈永飞抗辩其未收到该款项，该款项系被案外人王劲松用掉，但根据原告提供的小额贷款借据、小额贷款放款单显示，该款项已转到被告陈永飞的放款账户，根据银行支取款项的相关规定，该款项若要转到其他人账户或者被其他人支取，需经陈永飞本人同意，但陈永飞在本案中并未提供证据证实案外人王劲松取得该款项未经其同意，或者王劲松系利用其他非法手段取得该款项，故被告陈永飞的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于被告钱惠娥应否承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案根据被告钱惠娥的陈述及其所提交的云南利智司法鉴定意见书的鉴定意见，被告钱惠娥未在本案借款合同中签名，其在庭审中并不追认该债务属于共同债务，亦不认可该款项系夫妻关系存续期间所使用。而原告亦未提供证据证实该款项系属陈永飞与钱惠娥夫妻关系存续时为共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所支付使用，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告钱惠娥共同承担偿还责任的主张，本院不予支持。被告钱惠娥要求原告承担因申请笔迹鉴定其所支付的鉴定费及车旅费4895.5元，本院认为，由于原告在与被告签订借款合同时，被告钱惠娥并未实际到场签名，而原告未严格审核及监管，导致该笔费用的产生，故该笔费用应由原告承担，钱惠娥预付了该笔费用，应由原告支付给钱惠娥。关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行要求被告何尔雄承担保证责任的问题。依据双方签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》约定，被告何尔雄为该笔借款承担保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。庭审中，被告何尔雄抗辩因钱惠娥未在借款合同中签名，故借款合同无效，担保合同亦无效，本院认为，本案借款合同钱惠娥未签名，根据法律的相关规定，只对钱惠娥不产生法律约束力，但并不影响被告陈永飞与原告所签合同的效力。且保证合同中第二条约定被告何尔雄担保的主合同系债务人陈永飞与原告签订的借款合同，故何尔雄应对陈永飞所签部分承担保证责任。因本案主债务借款期限借款合同中约定为自2016年7月18日至2017年7月18日，则何尔雄提供保证的保证期间即为2017年7月18日至2019年7月18日。庭审中，被告何尔雄抗辩其的担保已超过保证期间，对此问题，原告则提交了原告曾于2018年11月8日向本院起诉要求被告何尔雄履行担保义务，本院作出的（2018）云0381民初4402号民事裁定书，证实其在保证期间向何尔雄主张过权利，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案原告于保证期间即2018年11月8日向本院起诉，故从该时间开始，不再计算保证期间，开始计算保证合同的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定”，本案保证合同的诉讼时效即为2018年11月8日起至2021年11月8日止，原告于2020年10月15日向本院起诉在保证合同的诉讼时效内，故原告要求被告何尔雄承担担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五、第六百九十四条、第一千零六十四条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、由被告陈永飞在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行借款本金49920.21元，利息11844.52元（截止至2020年10月8日），本息共计61764.73元，并给付自2020年10月9日起至借款还清之日止按双方约定计算的利息。二、被告何尔雄对上述债务承担连带担保偿还责任。在其承担担保偿还责任后，有权向借款人陈永飞追偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行要求被告钱惠娥承担偿还责任的诉讼请求。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行应于本判决生效后十五日内支付被告钱惠娥因申请笔迹鉴定实际产生的鉴定费4800元，车旅费95.50元，合计4895.50元。案件受理费人民币1344元，由被告陈永飞、何尔雄负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长  周丽萍人民陪审员  缪祥露人民陪审员  吕 峰二〇二一年四月十六日书 记 员  晏 璐