大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初5429号原告：鹿兹君，女，1956年6月1日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：冯璇，辽宁昊众律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉（原告儿子），1981年3月21日生，汉族，住大连市西岗区。被告：刘小霞，女，1987年2月24日生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。原告鹿兹君与被告刘小霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月4日、2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯璇、袁泉、被告刘小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹿兹君向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还欠款本金125133.5元。事实与理由：2018年7月被告与原告及孙某协商注册大连众联天成企业管理有限公司注册未完成，注册资金协商10万元，由原告承担5万元，孙某承担2万元，被告承担3万元，折算行政股份，最终股权分配架构商定为鹿兹君占比35%，担任法人，孙某占比34%，刘小霞占比31%，负责财务。因经营需要公司帐户未注册前被告要求先把公司注册资金打入被告个人帐户，由其执行公司财务管理。在公司注册前公司所用的款项都是原告个人帐户，由原告代为管理。公司最终注册成功，相应款项迟迟未能转到公司公帐，后续公司业务收益和相应的补充资金需求也都打入到被告个人帐户中。所有公司应有欠款转回至公司财务，共计125133.5元。现还款期限届满，被告至今未履行偿还义务。原告多次催促被告遵守承诺，履行义务，但是被告始终置之不理、不予偿还。为维权，原告诉至人民法院，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘小霞辩称，原告第一次起诉我是因为我向原告借30000元，原告当庭推翻了诉请，这3万元包含在125133.5元。原告的诉讼请求与第一次诉讼请求不一致。我没有欠原告钱，我收到125133.5元，原告没有催促我还款，这笔钱我已经转回给原告了，我有转账记录。其中有一笔5万元是我们开的鲜奶店用的店面的租金及押金，钱款是通过我转给新隆嘉一个光大银行的账户，这是开店的钱与公司无关。这是原告儿子提出的，我与另一个人的资金，其他帐户全部都转给原告了，其他的钱是有一笔是1万元2018年12月31日原告向被告借款1万元，2019年1月5日原告还款1万元。2019年1月19日原告向被告借款4500元，2019年1月21日，是原告儿子袁泉还款。2019年3月22日袁泉向被告转账3万元，2019年3月31日分别有2万元和1万元转回袁泉，2019年7月5日这是袁泉组织的活动所得款项对方以现金的方式给他，他以现金的方式给我。2019年8月7日我让原告将5000元现金让她存到他的帐户再转给我，2019年9月9日被告在原告的POS机刷被告信用卡9000元，原告称有扣点，扣除扣点剩余8938.5元转给被告。以上是除了5万元剩余的金额。经审理查明，原告委托诉讼代理人袁泉以原告鹿兹君名义与被告及孙某拟共同注册成立大连众联天成企业管理有限公司，被告刘小霞负责财务。2018年7月31日，被告在“三人行”微信群中告知袁泉“新隆嘉跟我要租金了，什么时候交？”袁泉称“今天交吧”，当天，原告向被告转账5万元。2018年8月1日，被告向甘井子区南关岭街道新隆嘉超市转账5万元，并把转账截图发在“三人行”微信群中。庭审中被告称该5万元中1万元是押金，4万元是租金，此后新隆嘉清算时退回1万元，被告用于店铺人员工资及水电费中。2019年1月5日，原告向被告转账1万元，原告称该款是新隆嘉财务要求支付1万元店铺押金，由于公司没有钱款，由原告暂时出资转入被告账户。被告称该款系偿还袁泉于2018年12月31日向被告的借款，被告提供于2018年12月31日向袁泉的转账1万元的支付宝交易流水。2019年1月21日，原告向被告转账4500元，原告称该款是员工开工资不够，由原告先行垫资，打入被告账户。被告称该款系偿还袁泉于2019年1月19日向被告的借款，被告提供于2019年1月19日向袁泉的转账4500元的支付宝交易流水。2019年3月22日，原告向被告转账3万元，原告称该款因公司经营需要配送车辆一台，经三人协商，决定购入二手厢式货车一辆，原告将车辆的首付款3万元打入被告账户，最终车辆注册在被告个人名下，并未转入公司名下。被告称当时买车钱不够，袁泉主动出资3万元，2019年3月31日袁泉需要用钱，被告用袁泉POS机刷卡2万元给袁泉，商户名字叫沈阳市具峰电子商行，同一天，被告通过支付宝账户转给袁泉工商银行尾号1040卡1万元。被告提供信用卡流水证明于2019年3月31日信用卡消费2万元，商户名称为沈阳市具峰电子商行，2019年3月31日被告向袁泉转账1万元。2019年7月5日，原告向被告转账16695元，原告称该款系工商策划活动取得收益，原告按被告要求打入被告账户，方便其代为管理。被告称该款系我们帮锦州银行举办活动，活动需要办理外展，当初是袁泉与银行联系，银行把钱给了袁泉，给的是现金，被告要求把钱转给被告，该款用于店铺日常经营，并提供日常流水明细。2019年8月7日，原告向被告转账5000元，原告称当天新隆嘉店铺清算，撤店、换店需要资金周转，原告按被告要求打入被告账户5000元。被告称公司每个月10日给员工发工资，被告当时上班没有办法出去，被告给袁泉5000元，让袁泉将款存入他的银行卡，再转入被告银行卡中，然后被告给员工开工资。2019年9月9日，原告向被告账户转款8938.50元，原告称经被告主动沟通，需要信用卡还款，打入被告该款。被告称2019年9月9日被告通过袁泉POS机刷卡9000元，商户名字叫大连市百信达商行，此后原告转给被告8938.5元，被告提供的信用卡刷卡记录显示2019年9月9日20：20，被告刷卡消费9000元，商户名字为大连市百信达商行，当日22:00，原告转入被告账户8938.50元。被告提供的证人孙某证明，2019年8月7日下午时候，当时证人在场，被告从钱包里拿5000元给袁泉。被告多次通过袁泉的POS机刷卡后，到账后，袁泉扣除手续费后转给被告，刷卡商铺的名字可以换。庭审中，原告称成立公司时袁泉作为原告受委托人全权代理，原告鹿兹君并未出面做实体经营，参与过公司注册手续流程。另查，大连众联天成企业管理有限公司于2019年4月28日注册成立，注册资本50万元，法定代表人为被告刘小霞，股东为刘小霞（持股比例33.6%）、鹿兹君（持股比例33.2%）、孙某（持股比例33.2%）。以上事实，有原告提供的平安银行个人账户交易明细清单、袁泉起草的分配图、大连众联天成企业管理有限公司工商注册信息截图、个人交易明细清单、被告提供的源泉起草的分配图、银行卡转账截图、支付宝转账记录、信用卡截图、银行卡截图、小平岛日常流水明细、证人孙某证言及双方当事人的陈述笔录在案为凭。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据能够反映案件的真实情况、与待证事实具有关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以采信。本院认为，原告主张向被告账户转入的125133.5元，除2019年9月9日转入的8938.5元系替被告偿还信用卡资金外均是用于公司的经营，被告负责原告、被告及孙某共同成立的大连众联天成企业管理有限公司会计工作，公司未成立前三人约定财务由被告负责管理，被告收到原告转入的款项后大部分款项按照被告的要求用于公司的经营，其他款项被告均提供证据证明系偿还原告委托诉讼代理人袁泉前期向被告借款。被告用于公司经营的上述款项系其履行职务行为，原告要求其返还没有法律依据，本院不予支持。关于被告将款用于抵偿袁泉前期借款部分，由于袁泉是以原告鹿兹君的名义参与公司经营，原告自称转入被告该部分的款项用于公司经营，被告有理由相信该款系袁泉用原告的账户转入被告的，该款实际系袁泉的款项，因此，被告将该部分款项用于偿还袁泉前期借款合理，原告要求被告返还该部分转款，本院不予支持。关于原告要求被告返还2019年9月9日转入的8938.5元的诉讼请求，被告提供的信用卡流水显示被告于当日刷信用卡9000元，此后被告转入8938.5元，两者相差61.5元，结合证人证言，被告主张该款系被告在袁泉持有的POS刷卡扣除信用卡扣点后，袁泉返还给被告的款项，符合常理，本院予以采纳，原告要求被告返还该款，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告鹿兹君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1402元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王殿刚二〇二一年四月七日法官助理韩烨书记员曹承呈