北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初5150号原告：张自民，男，1970年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。法定代表人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，亚太财产保险有限公司北京分公司职员，住北京市东城区。原告张自民与被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张自民，被告亚太财产保险公司的委托诉讼代理人李添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张自民向本院提出诉讼请求：1、亚太财产保险公司给付张自民保险金4200元；2、亚太财产保险公司给付张自民误工费损失2500元；3、亚太财产保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的轻型普通货车在亚太财产保险公司处投保车辆保险。2019年12月15日,在北京市海淀区清华大学东南门，张自民驾驶×××车辆与清华大学东南门天线立杆接触，造成清华南门系统设备损坏。后经交通管理部门认定，张自民对本次事故负全责。后张自民依据保险合同向亚太财产保险公司申请理赔，但是亚太财产保险公司拒绝履行部分理赔义务，故张自民诉至法院。张自民向本院提交以下证据予以证明：证据1、机动车交通事故责任强制保险电子保单、机动车综合商业保险电子保单；证据2、道路交通事故认定书；证据3、清华大学东南门系统检修报价清单；证据4、《关于清华大学停车场ETC应用项目合作协议》及售后报价服务单；证据5、货运任务清单；证据6、发票、微信支付截图。亚太财产保险公司答辩称：认可双方之间存在保险合同关系，保险事故发生在保险期间内；同意承担理赔责任，但不同意张自民的诉讼请求。张自民在亚太财产保险公司定损之前就私自进行了赔偿，赔偿金额过高。亚太财产保险公司就本案保险事故的维修项目依据市场价进行了定损，定损金额为4500元，并已实际支付给张自民，剩余金额不同意支付。本次事故系因张自民驾驶的货车装载货物过高导致事故发生，违规装载，依据保险合同有10%的免赔金额。误工费是张自民自身的诉讼成本，不属于保险责任，不同意承担。亚太财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、索赔申请书；证据2、物损损失确认书；证据3、事故现场在事故前后的对比照片。经本院庭审质证，双方当事人对张自民提交证据1-4、证据6，亚太财产保险公司提交的全部证据的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。亚太财产保险公司对张自民提交的证据5的真实性、关联性均不予认可，对此，本院认为，该证据系张自民自行制作，无法体现其客观性，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在亚太财产保险公司投保了机动车第三者责任保险（含不计免赔条款），被保险人为张自民，保险金额为300000元，保险期间自2019年3月29日0时至2020年3月28日24时止。该车辆同时在亚太财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。2019年12月15日23时53分,在北京市海淀区清华大学东南门，张自民驾驶×××车辆由南向北行驶，车后所装载货物与清华大学东南门天线立杆接触，造成清华南门系统设备损坏。经交通管理部门认定，张自民对本次事故负全部责任。关于本次事故造成的损失，庭审中，张自民称设备由案外人北京中交金溢科技有限公司（以下简称中交金溢公司）维修后，实际发生维修费用共计8700元，已由张自民全部支付完毕。对此，亚太财产保险公司不予认可，认为该费用系张自民与维修公司单方达成的合意且未经亚太财产保险公司查勘定损，对亚太财产保险公司不具有约束力，并表示维修费用不合理，但未提供证据予以佐证。经核实，清华大学与案外人北京速通科技有限公司、中交金溢公司签有《关于清华大学停车场ETC应用项目合作协议》一份，约定由中交金溢公司负责清华大学停车场ETC项目施工和维护工作。为查清本案事实，本院依法向中交金溢公司出具协助调查函一份，对在本次事故中受损设备的维修情况进行核实。中交金溢公司向本院出具情况说明一份，该说明载明：“2019年12月16日凌晨，因×××车辆行驶在清华大学东南门，将设备撞坏，随后我司人员前去检测。经过检测发现天线立杆报废，此外微波读写天线、相机受外力撞击，造成产品受损，导致天线外壳、大线支架损坏、相机不良，当晚车道立即封闭。为了不影响车场使用，我司于第二天早上委托外包单位施工人员及我司项目经理张恒前往现场处置，并于当天中午前完成修复工作。维修项目包含：更换天线支架、天线外壳、相机外壳、天线立柱、当前车道全部重新敷设线缆（外力拉伸导致线缆断裂），并进行恢复性调试。工作完成后，车主付款8700元交至我司贾晓宇处。但是由于该问题正处于年底、涉及相关纠纷、发票抬头不明确等因素，我司暂未提供正式发票。”张自民与亚太财产保险公司对本院的上述调查取证过程无异议，但亚太财产保险公司对该说明内容有异议，认为有关费用收取情况的说明与张自民陈述不一致。关于查勘定损情况，庭审中，亚太财产保险公司称张自民于2019年12月16日电话报案，亚太财产保险公司于次日到事故现场进行查勘，确定损失金额为4500元，并出具物损损失确认书一份。经核实，张自民未在该物损损失确认书中签字确认。关于实际理赔情况，庭审中，双方当事人均认可亚太财产保险公司就本次事故造成的损失已经实际向张自民赔付4500元。亚太财产保险公司表示因张自民存在违规装载的情形，依据保险合同条款应有10%的免赔额，但未提交证据予以佐证。关于误工费损失，庭审中，张自民自认无法提供主张误工费的合理依据，亦未提供有效证据证明实际产生的误工费金额。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。本案中，×××车辆向亚太财产保险公司投保交强险及机动车第三者责任保险，亚太财产保险公司应当按照约定承担保险责任。张自民作为被保险人，驾驶×××车辆发生交通事故，造成清华大学系统设备损坏，在向受损方支付相应维修费用后，有权向亚太财产保险公司请求赔偿保险金。本次事故发生在保险期间且相应损失金额并未超过保险限额，亚太财产保险公司作为保险人理应在保险范围内承担全部保险责任。故张自民要求亚太财产保险公司支付剩余保险金4200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于张自民主张的误工费损失，因缺乏合同及法律依据，本院不予支持。亚太财产保险公司关于张自民实际支付的赔偿金额过高，亚太财产保险公司已经按照自行定损金额4500元实际理赔，剩余金额不同意支付的辩称理由，本院认为，依据张自民提交的证据及本院调查取证的结果，足以认定本次事故实际产生的维修费用金额即为8700元，张自民亦已实际支付，亚太财产保险公司既未提供证据证明其已与张自民就相应定损金额达成一致，亦未提供证据证明张自民实际支付的维修费用明显超出合理范畴，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项辩称理由不予采信。亚太财产保险公司关于张自民存在违规装载的情形，依据保险合同条款应有10%免赔额的辩称理由，缺乏有效证据予以佐证，本院亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付张自民保险金4200元；二、驳回张自民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（张自民已预交），由亚太财产保险有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  祁跃进二〇二一年四月二日书 记 员  陈玲玉