wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初1703号原告：孙瑛，男，1994年5月20日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，现住甘肃省酒泉市肃州区东洞乡石灰窑村3组55号，现住甘肃省酒泉市，身份证号622102199405207314。委托诉讼代理人：张俊，系甘肃名首律师事务所律师。被告：肖雄，男，1976年12月8日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，现住甘肃省酒泉市肃州区怡景花园11号楼2单元2104号，现住甘肃省酒泉市，身份证号622102197612083431。（以上信息由原告提供）原告孙瑛与被告肖雄劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑛委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼，原告孙瑛未到庭，被告肖雄经本院依法传唤，拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告孙瑛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费19000元，被告支付原告违约金4833.91元（截止2020年11月24日），并判令被告支付自2020年11月24日至债务实际清偿之日的违约金（按照年利率3.85%×4=15.4%计算），以上两项合计23833.91元，由被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2017年7月至11月期间，原告受被告雇佣从事墙面粉刷工作，双方确定按照6元/㎡标准结算劳务费用。工作完成后，被告仅支付部分劳务费，后经原告多次催要，双方于2019年1月25日对劳务费总体清算，被告尚欠劳务费19000元，并由被告出具欠条一份，承诺于2019年4月1日前付清，未按时支付，须按照每日3%支付违约金，欠条出具后，被告以种种理由拒不支付，现仍下欠19000元未付，故原告诉至本院。被告肖雄未到庭亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至11月，原、被告经他人介绍，原告给被告所在的航天家园从事粉刷工作，被告给原告付部分劳务工资，经2019年1月25日结算，被告仍下欠原告劳务工资19000元，约定2019年4月1日前付清，逾期则每日按3‰的利率承担违约金，被告给原告出具欠条一张，后被告未能付款，故原告诉至本院，要求被告支付原告劳务费19000元，被告支付原告违约金4833.91元（截止2020年11月24日），并要求被告支付自2020年11月24日至债务实际清偿之日的违约金（按照年利率3.85%×4=15.4%计算），以上两项合计23833.91元，由被告承担本案涉诉费用。本院认为，给被告法院短信系统送达开庭传票等相关法律文书程序合法，被告收到后，拒不到庭应诉，应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认,被告拖欠原告的劳务费不付，侵害了原告的合法财产权益，原告诉状中主张的违约金，符合法律规定，本院予以支持，但要求付至清偿之日的违约金因无具体数额，又未缴纳诉讼费用，诉讼请求不明确，本院不予支持，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百一十条、第五百一十四条、第五百七十九条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告肖雄支付原告孙瑛劳务费19000元；二、被告肖雄支付原告孙瑛违约金4833.91元。以上款项合计23833.91元，限判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取198元，由被告肖雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张洪标二〇二一年四月七日书记员 来 江
.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵06民终56号 上诉人（原审原告）：仲玲，女，1965年10月30日出生，汉族，无固定职业，住 新疆玛纳斯县 。 委托诉讼代理人：朱长平，新疆道然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连杰，男，1969年10月29日出生，汉族，新湖农场24连职工，住 新疆玛纳斯县 。 委托诉讼代理人：党平凡，新疆井然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金大龙，新疆井然律师事务所律师。 原审第三人：连新刚，男，1971年7月17日出生，汉族，新湖农场24连职工，住 新疆玛纳斯县 。 上诉人仲玲因与被上诉人连杰、原审第三人连新刚申请执行人执行异议之诉一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，2021年3月31日，上诉人仲玲向本院提出撤回一审起诉的申请。 本院认为，上诉人仲玲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人(被上诉人连杰、原审第三人连新刚)同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初21号民事判决； 二、准许原审原告仲玲撤回起诉。 一审案件受理费100元，由原审原告仲玲负担；二审案件受理费50元(已减半收取)，由上诉人(原审原告)仲玲负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年三月三十一日 书记员  杨颜惠
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执791号之一被执行人：苏运航,男,汉族,1996年1月2日出生,住济南市天桥区。被执行人：马帅,男,汉族,2000年12月18日出生,住济南市舜玉南区。被执行人：刘树奇,男,汉族,1999年6月15日出生,住山东省德州市临邑县城区。本院执行的申请执行人与被执行人苏运航、马帅、刘树奇罚金一案中，申请人申请执行的标的37000元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2021）鲁0104执791号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  刘舒懋二〇二一年四月十三日书 记 员  于 钰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0502民初1314号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司。住所地，泸州市江阳区。 负责人：彭小宇。 委托诉讼代理人：张永加，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王维娜，女，公司员工。 被告：龙佯，女，生于1990年6月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司（以下简称：碧桂园泸州分公司）与被告龙佯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日依法受理，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园泸州分公司的委托诉讼代理人张永加、王维娜，被告龙佯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧桂园泸州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠的物业2492.55元；2.判令被告按《前期物业服务协议》的约定，从逾期之日起按每日3‰支付违约金；3.诉讼费用由被告承担。 被告龙佯辩称，我的房屋漏水找到物业公司，物业公司一直不给我解决，而且物业服务不到位，小区脏乱现象随处可见。 本院经审理认定事实如下： 一、涉案房屋情况：房屋坐落于四川省泸州市江阳区××路××段××号××号楼××单元××号，房屋面积为110.78㎡。被告系房屋所有权人，碧桂园•凤凰首府系泸州赐富房地产开发有限公司开发的楼盘。 二、2016年5月6日，泸州赐富房地产开发有限公司通过招投标与广东碧桂园物业服务股份有限公司泸州分公司（2019年6月10日广东碧桂园物业服务股份有限公司泸州分公司更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司泸州分公司，2020年6月29日碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司泸州分公司更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司）签订《碧桂园•凤凰首府前期物业服务合同》，该合同约定：本合同的履行期限自2016年5月6日起至业主委员会代表与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止；收费标准：高层住宅1.5元/平方米•月，低层住宅（别墅）3元/平方米•月；物业服务费包括物业服务成本（由人员费用、物业共用部位共用设施设备日常运行和维护费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用、物业共用部位共用设施设备及公众责任保险费用、管理费分摊、固定资产折旧以及经业主同意的其他费用组成）、法定税费和碧桂园泸州分公司的合理费用。 三、原告碧桂园泸州分公司与被告龙佯于2017年1月31日签订《前期物业服务协议》，约定物业费标准为每月1.5元/㎡，每月物业费为166.17元。 四、原告起诉要求被告缴纳物业费的期限为2019年6月1日至2020年8月31日，共15个月，金额为2492.55元，收费标准为每月1.50元/㎡。 五、原告通过张贴物业费催缴通知单的方式向被告催缴过物业费。 六、被告抗辩不交纳物业费的理由是：1.房屋漏水；2.小区电梯经常坏，小区卫生打扫不及时。被告对此提交了微信聊天截图。 七、物业服务合同中的违约责任条款如下：1.《前期物业服务合同》第十六条“业主或物业使用人逾期交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用的，从应缴费之日的次月1日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。”审理中，被告要求将违约金降为0。 本院认为，虽然原、被告双方签订的《前期物业服务协议》在民法典施行前，但因被告拖欠物业服务费用的行为一直持续至民法典施行后，且双方之间的纠纷系物业服务合同纠纷，原来的合同法未将物业服务合同作为有名合同进行规定，民法典合同编将物业服务合同作为典型合同就当事人之间的权利义务进行了明确具体规定，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的相关规定，本案应适用民法典的规定进行裁判。本案中，原告作为物业服务企业与建设单位泸州赐富房地产开发有限公司签订《碧桂园•凤凰首府前期物业服务合同》，被告作为业主与原告也据此签订了《前期物业服务协议》，被告表示愿意接受原告提供的物业服务，系其真实意思表示，上述合同为有效合同，对双方均有法律约束力，双方应按照合同约定全面诚信履行。原告为小区提供物业管理服务，作为业主的被告也实际享受了管理服务，故被告应按合同约定向原告支付物业服务费。被告提出房屋漏水的问题，属于房屋质量问题，与原告提供的物业服务无关。因此原告提供的物业服务能够满足业主的基本需求，不存在根本性的缺陷。被告以此拒交物业服务费，既不利于小区物业管理秩序的维护，也对已交纳物业服务费的其他业主极不公平，其辩解意见无法律依据，本院依法不予采纳。故原告要求被告支付欠缴物业费的主张不违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持。但由于被告的服务存在瑕疵，故其主张的违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由被告龙佯于本判决生效之日起十日内支付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司物业服务费2492.55元； 二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告龙佯负担。 本判决为终审判决。 审判员 黄 茜 二〇二一年四月二十八日 书记员 胡晋豪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3354号原告：刘洪伯，男，1988年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦霞，河北法众律师事务所律师。被告：胡金华，男，1966年2月19日出生，汉族，户籍地湖南省。被告：丁伯玉，女，1972年7月9日出生，汉族，户籍地湖南省。原告刘洪伯与被告胡金华、丁伯玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘洪伯于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘洪伯自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘洪伯撤诉。案件受理费25元，由刘洪伯负担。审判员 马 潇二〇二一年四月二日书记员 张宇鑫
科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2021）内0521民初2630号原告：包智勇，男，1983年12月22日出生，蒙古族。被告：马环小，女，1975年12月30日出生，蒙古族，农民。原告包智勇诉被告马环小民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法进行审理。原告包智勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款39000元及逾期利息8285元；2.要求被告支付以39000元为基数，按年利率3.82％计算自2020年8月11日至实际偿清为止的利息；3.案件受理费由被告承担，且支付以欠款本金为基数按月利息0.02元计算至实际偿清为止的利息。事实和理由：2016年1月10日被告马环小因生活用款经韩拉花、尹乌云担保向原告包智勇借款39000元，约定于2017年1月10日偿还，并出具借据一枚，此款后经原告索要未果。本院经审查认为，原告包智勇不能提供被告马环小的准确送达地址，经本院查证无法确定被告马环小的送达地址，对被告马环小无法进行送达，视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告包智勇的起诉。已收取的案件受理费492元，退回原告包智勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员张晓东二〇二一年四月二十日书记员 王 芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执6007号之一 申请执行人尹焕权,男，汉族，1969年5月18日出生，住广东省东莞市。 被执行人何刚,男，汉族，1973年1月6日出生，住湖南省永州市道县。 申请执行人尹焕权与被执行人何刚承揽合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971民初11771号民事判决书申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付加工款30400元及利息，受理费565.74元。根据申请执行人的申请，本院于2021年2月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，冻结被执行人何刚于农业银行开立的6228480609475660674账户，冻结时余额28元，冻结期限至2022年3月23日。上述账户冻结金额较小，暂不处理。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执6007号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年四月二十八日 书记员  钟炯辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3626号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：薛金华，男，1980年8月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告薛金华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 冯晓光二〇二一年四月一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2021）吉0382民初244号原告：孙亚贤，女，1956年2月16日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：吴海艳，女，1981年1月1日生，汉族，住吉林省双辽市。（与孙亚贤系母女关系）被告：孙国臣，男，1978年9月20日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：夏晓慧，女，1983年11月15日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：孙国臣，男，1978年9月20日出生，汉族，住吉林省双辽市。（二人系夫妻关系）原告孙亚贤与被告孙国臣、夏晓慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚贤及其委托诉讼代理人吴海艳、被告孙国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亚贤向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令二被告偿还拖欠购房款，157000.00元，支付利息21195.00元（2018年8月31日至2020年11月30日止，计27个月×157000.00×0.005元=21195.00元），合计178195.00元。利息自2020年12月1日起计算至二被告结付之日按0.005元利率计算；2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2010年8月30日以30万元价格购买原告家自有的坐落在茂林镇砖平结构平房三间（面积75m）。签订买卖协议后，原告将原房屋所有权证交付二被告。二被告当场付购房款10万元，后经索要，二被告多次给原告购房款共计2万元。到2018年8月30日二被告为原告出具壹拾捌万元收据一枚（180000.00元）。后经原告多次索要，二被告多次总计给付23000.00元，（由原告女儿为其出具1枚收据），尚欠157000.00元，经原告数十次索要，二被告以种种借口拒不给付，故依法提起诉讼，望予判决。孙国臣、夏晓慧辩称，买卖房屋是事实，约定房款30万元，到2018年8月30日前共给付12万元。我给原告出具过欠条，之后多次还款，每次还款都有收条和打款凭证，现尚欠多少钱我没计算过，我同意算账后的金额。原告始终有一部分土地没有交付给我，房款我不同意全额给付原告。本院经审理认定事实如下：孙亚贤与吴占友系夫妻，“吴占友”与“吴占有”系同一人。孙亚贤与孙国臣系姑侄关系。孙国臣与夏晓慧系夫妻关系。2018年8月30日，孙国臣与吴占友签订证明，约定“孙国臣以30万元价款购买吴占有75平方米的房屋（自然三间），交款方式以欠条为标准”。之后孙国臣共计给付购房款120000元。2018年8月31日，孙国臣、夏晓慧共同为吴占友、孙亚贤出具卖房款的欠据一份，欠款金额为180000元。在此之后，孙国臣于2018年10月15日、2019年2月3日、2019年9月21日通过转账给付房款21000元，2019年9月26日，吴海艳为孙国臣出具33000元收据，内容标注为“共收孙国臣还吴占有房款”，2019年、2020年孙国臣为孙亚贤垫付大热费共计6002元抵顶部分购房款。经庭审核实，双方对上述费用均无异议。扣除以上费用后，孙国臣、夏晓慧尚欠购房款119998元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”孙国臣与吴占友签订的证明，实质是双方间因房屋买卖事宜成立的合同，该合同内容不违反法律法规的规定，亦是双方的真实意思表示，应为有效，合同双方应按约定全面履行自己的义务。因双方买卖的房屋系孙亚贤、吴占友夫妻共有，吴占友出具说明同意由孙亚贤独自主张权利，故孙亚贤作为本案原告主体适格。经核对，双方确认孙国臣、夏晓慧尚欠购房款金额为119998元，对此款项，二人理应向孙亚贤给付。孙亚贤要求给付利息，但因双方间对所欠的购房款既未约定还款日期，也未约定利息，故对孙亚贤要求自2018年8月31日起按月利5厘计算至起诉前一日的利息之请求不予支持。孙亚贤来院告诉之日起至购房款付清之日的利息，可按逾期利息标准计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故该购房款的逾期利率，应在2021年2月（起诉日期）的一年期LPR即3.85%加计30%标准范围内予以保护，孙亚贤要求按月息5厘计算利息超出该标准，不予支持。综上所述，孙国臣、夏晓慧尚欠孙亚贤购房款未付事实存在，二人应履行还款义务。逾期利息应在2021年2月（起诉日期）的一年期LPR即3.85%加计30%标准范围内予以保护。孙国臣辩解称其购买案涉房屋的部分土地被他人占用至今尚未交付，因该法律事实涉及案外人，孙国臣可就该法律事实引起的纠纷另案告诉。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：孙国臣、夏晓慧于判决书生效后10日内给付孙亚贤购房款119998元，并自2021年2月起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%加计30%计算给付利息至该款项付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867元，减半收取1933.50元，由孙亚贤负担583.50元，孙国臣、夏晓慧负担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 杨萍二〇二一年四月二十日书记员 梁琳
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1702执保308号 申请人：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11，统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行。 被申请人：钱程，女，1989年07月02日出生，汉族,住河南省郑州市中原区。 申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司与被申请人钱程民间借贷纠纷一案，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司于2021年4月1日向本院申请财产保全,请求对被申请人钱程名下的财产在9131.84元内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司以中国平安保险股份有限公司四川分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人钱程名下的财产在9131.84元内予以冻结。 案件申请费50元，由申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  闫红 二〇二一年四月十九日 书记员  王家
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1628号原告：邱茂贵，男，汉族，1960年5月13日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：陈永恒，男，汉族，1991年9月5日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：贵州益圣博暖通有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中央商务区**地块群升世纪广场******，统一社会信用代码：9152019009854964XY。法定代表人：钟华，职务不详。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦一社会信用代码：91520100670739998L。负责人：谢庆荣，职务：经理。委托代理人：李碧，女，汉族，1985年12月24日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告邱茂贵与被告陈永恒、贵州益圣博暖通有限公司（以下简称益圣博暖通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邱茂贵，被告陈永恒、益圣博暖通公司法定代表人钟华、太平洋财险委托代理人李碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂贵提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二赔偿原告11,168元（含医疗费200元、误工费4,333元、营养费750元、护理费1,785元、交通费500元、鉴定费600元、精神抚慰金3,000元）；2、依法判令被告三在保险范围内对原告上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈永恒辩称，在履行职务行为时发生交通事故。被告益圣博暖通公司辩称，被告陈永恒是其公司员工，是在履行职务行为时发生本次事故。车辆在太平洋财险投保有保险。被告太平洋财险辩称，一、原告在误工期间仍收到工资转账，并无误工损失；二、对诊所换药、药房购药产生的费用不予认可；经本院审理查明，2020年7月14日8时20分许，陈永恒驾驶贵Ａ×××**轻型普通货车由贵阳市观山湖区阳关大道同城大道右转进入无名路龙瑞祥汽车服务路段时，与邱茂贵驾驶直行的临贵Ａ992**号电动自行车发生碰撞，造成邱茂贵受伤，上述车辆受损的交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局认定由陈永恒承担全部责任。原告受伤后到贵阳市人民医院就诊共产生医疗费33.14元，后期到白云区兴康诊所进行清创换药、拆线共产生医疗费150元，购买药物支出30元。原告的伤情经贵州中一司法鉴定中心申请司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人邱茂贵的务工期为20日，护理期为15日，营养期为15日。原告受伤时系白云区原上草餐饮店厨师。另查明，贵Ａ×××**轻型普通货车所有人为益圣博暖通公司，该车辆在太平洋财险投保了交强险、第三责任险100万元。本院认为，根据《最高人民法院》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。故原告主张的费用应由太平洋财险在交强险保险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的损失认定：1、医疗费200元，原告主张的诊所清仓换药及拆线产生的费用150元虽元医疗发票佐证，但本院结合原告的伤情，酌情予以认定。原告自行支付的医疗费共213.14元，原告仅主张200元，本院从其自愿。2、误工费，原告受伤时为原上草餐厅厨师，其右手受伤必然对其工作造成影响。原告的误工期经评定为20天，误工标准本院酌情参照2019年贵州省住宿和餐饮业从业人员年平均收入45,082元，计算为2,470元。3、营养费，原告的营养期经评定为45天，营养标准按50元/天，计算为：15元×50元=750元；4、护理费，原告的护理期限经评定为15天，本院予以确认，计算标准，本院酌情按照2019年贵州省居民服务业从业人员年平均收入46,821元，计算为1,924元；5、鉴定费600元，该费用系实际产生，本院依法确认。6、交通费500元，本院结合原告的伤情及治疗情况，酌情支持200元。7、精神抚慰金3,000元，本院认为，原告的伤情尚未达到定残程度，对其主张的精神抚慰金不予支持。综上，原告的损失合计6,144元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内向原告邱茂贵支付6,144元；二、驳回原告邱茂贵其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告贵州益圣博暖通有限公司承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年四月十六日书记员  姚文勇
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1956号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路28号高新广场1106室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：范雪良，男，1983年8月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人范雪良保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3748号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人范雪良未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年4月29日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的31467.78元，被执行人应负担的执行费372元，合计31839.78元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人范雪良银行存款人民币31839.78元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月二十九日书记员 马佩雯
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2021）甘10民辖终26号上诉人（原审原告）：庆阳光明电力工程有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区西大街**。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃金胜电力工程有限公司，住，住所地甘肃省天水市甘谷县大像山镇康庄东路/div>法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩某，甘肃永慧律师事务所律师。原审第三人：孙某，男，汉族，农民，住甘肃省宁县。上诉人庆阳光明电力工程有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人甘肃金胜电力工程有限公司（以下简称金胜公司）、原审第三人孙某建设工程合同纠纷一案，不服甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1180号民事裁定，向本院提起上诉。光明公司上诉称，1.涉案输变电工程施工地在甘肃省华池县，拖欠农民工工资一事协调处理亦在甘肃省华池县，本案由甘肃省华池县人民法院审理便于查清案件基本事实。2.本案当事人人数众多，且多为农民工，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，由甘肃省华池县人民法院管辖更为适宜。3.原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，认为本案应由甘肃省甘谷县人民法院管辖，但实际本案接受货币一方并不在甘肃省甘谷县，上诉人也曾在甘肃省甘谷县人民法院起诉，该院与甘肃省华池县人民法院协商后，建议上诉人撤诉，并向甘肃省华池县人民法院起诉，因此才形成了本诉。所以，本案不应由甘肃省甘谷县人民法院管辖。请求：1.撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1180号民事裁定；2.裁定本案由甘肃省华池县人民法院继续审理。金胜公司辩称，1.本案应适用民事诉讼法规定的一般地域管辖原则即由被告住所地人民法院甘肃省甘谷县人民法院管辖，其他人民法院均无权管辖。2.上诉人光明公司上诉称本案由甘肃省华池县人民法院管辖便于查清案件基本事实和当事人参加诉讼没有法律依据与事实依据。3.上诉人光明公司上诉称本次起诉系甘肃省甘谷县人民法院与甘肃省华池县人民法院协商确定的说法根本不是事实，是其编出来的谎言，是对两地法院公正性的歪曲。4.上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案也不是给付货币的合同争议，即使是给付货币的合同争议，接受货币一方也不在甘肃省华池县，所以甘肃省华池县人民法院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即债权转让合同，因此债权转让合同纠纷的诉讼当事人应是债权人和受让人。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。因原合同履行发生纠纷，诉讼当事人多为债权受让人（如果是部分转让也有可能还包括原债权人）与原合同债务人，在债务人对债权人的权利提出抗辩时，可以将债权人列为第三人。本案系因被上诉人金胜公司未向实际施工人支付各类工程款引发的纠纷，上诉人光明公司代为支付工程款后，对各类款项分别提起诉讼，诉讼标的为光明公司要求金胜公司给付工程款及利息。虽然上诉人光明公司能够将被上诉人金胜公司列为被告诉诸法院是基于其与第三人之间的债权转让协议，但是对于上诉人光明公司与第三人之间达成的债权转让协议是否有效等涉及债权转让的权利义务关系并不是上诉人光明公司所诉及的。上诉人光明公司向法院起诉要求被上诉人金胜公司给付工程款及利息根源于被上诉人金胜公司与实际施工人之间的建设工程施工合同关系。上诉人光明公司与第三人之间的债权转让合同仅改变了上诉人光明公司要求给付工程款及利息的对象，对案件本身的性质并不产生任何影响。本案争议的范围已经超出了债权转让合同本身，不应为债权转让合同纠纷，因此本案案由应当由原来的债权债务关系来确定，即为建设工程合同纠纷。由于建设工程施工合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案不动产位于甘肃省华池县，所以本案应由甘肃省华池县人民法院管辖。故上诉人光明公司请求由甘肃省华池县人民法院审理本案的上诉理由成立，应予支持。原审确定案由错误，裁定将本案移送甘肃省甘谷县人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1180号民事裁定；二、本案由甘肃省华池县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 郑晓霞审判员 张丽萍审判员 闫 弘二○二一年四月一日书记员 仇 敏
湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0521民初1701号原告：姜志用，男，1974年6月27日出生，汉族，住邵东市。被告：杨爱民，男，1965年11月6日出生，汉族，住邵东市。被告：杨高见，男，1974年6月3日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。原告姜志用与被告杨爱民、杨高见租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告姜志用于同年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜志用自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜志用撤回起诉。本案诉讼费633元（已减半收取），由原告姜志用承担。审 判 员  罗永贵二〇二一年四月二十八日法官助理刘凤燕代理书记员  刘海兰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀民申853号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：高云军，男，1970年2月10日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雷，北京赛尔律师事务所实习律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：青县宏迪房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市青县义乌中国小商品城沧州分市场1幢3层西侧。法定代表人：张义南，该公司经理。再审申请人高云军因与被申请人青县宏迪房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高云军申请再审称：请求撤销原审民事判决，改判支持申请人的全部诉讼请求或重新审理，诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1．一、二审判决违反“同案同判”原则。回书静案判决驳回申请人的诉讼请求。2．被申请人的包租销售行为违法和违反法律强制性规定，截至申请人提起再审申请，涉案房屋也仍未能完成测绘工作，且没有预售许可证。3．原审法院否定了申请人购买商铺作为商品房的独立产权属性，否定了物权的独立性，且在申请人并未委托任何人代收房屋的情况下，认定沧州宏迪市场服务有限公司于2017年12月1日对3号楼整体接收，视为被申请人向申请人履行了交房义务，否定根据合同相对性被申请人应向申请人本人交房的约定义务，事实认定错误。4．原审法院回避了被申请人至今尚未为申请人办理房屋产权登记的事实，从而规避了关于逾期办理房屋产权登记买受人有权要求解除合同的法律适用，属于事实认定和法律适用的错误。5．被申请人建造的“房屋”不符合商品房的属性，没有固定临界点，无法进行测绘，经现场勘查不能明确商铺位置，即使根据被申请人现场划定的范围，也与合同约定的面积差异巨大，严重不足，因此申请人的合同目的根本无法实现，双方的买卖合同应当解除。6．申请人购买的是不动产商品房，应当按照不动产审查范围进行审查，应严格区分一般的商品买卖，本案应为“商品房买卖合同纠纷”，应适用不动产买卖的相关规定。综上，请求依法再审。本院经审查认为，1．申请人与被申请人签订3号楼涉案房屋《商品房买卖合同》的同日，又作为甲方与案外人沧州宏迪市场服务有限公司（乙方）签订《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》。上述二份合同均为合法有效，合同的当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。本案若解除《商品房买卖合同》，必然导致申请人与案外人沧州宏迪市场服务有限公司签订的《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》履行不能。2．案外人沧州宏迪市场服务有限公司与3号楼的全部业主签订了《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》，该公司于2017年12月1日对3号楼整体接收。被申请人将案涉房屋交付给案外人沧州宏迪市场服务有限公司，应当视同为向申请人履行了交房的义务。被申请人对申请人迟延履行了交房义务，但并不是没有交付房屋。申请人请求解除《商品房买卖合同》的理由不足。3．根据被申请人提供的证据，本案案外人沧州宏迪市场服务有限公司已实际占有案涉房屋，并已依照《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》对3号楼进行了实际经营，如果判决解除3号楼涉案房屋《商品房买卖合同》，一方面直接涉及到案外人沧州宏迪市场服务有限公司的切身利益，并有可能带来大量的另案诉讼；判决返还购房款的同时，也应当判决返还房屋，沧州宏迪市场服务有限公司并未作为当事人参加诉讼，从而导致判决结果无法执行。综上，高云军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高云军的再审申请。审判长  张志刚审判员  宋新华审判员  堵中阳二〇二一年四月十九日书记员  杨美慧
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9251号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：徐某，男，1992年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告徐某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金7715.26元并给付自2020年1月8日至2021年4月5日止的利息1495.09元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（简称通联支付公司）签订通联支付网络服务股份有限公司账户支付业务合同，主要约定：原告接受通联支付公司提供的收付款业务/移动支付产品及服务；原告需向通联支付公司支付相关费用。2018年10月19日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1、被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2、对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年10月8日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1、被告向原告借款9050.64元，借款期限为12期；2、年利率为28.8%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3、还款方式为等额本息。同日，原告委托通联支付网络服务股份有限公司向被告银行账户转款9050.64元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款7715.26元及利息1495.09元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金7715.26元；二、被告徐某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年1月8日至2021年4月5日止的利息1495.09元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵晓雅二〇二一年四月二十七日书记员  陈 明
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0822执598号之三 申请执行人：朱卫平，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：黄五友，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：汪玉兰（黄五友妻子），女，1977年5月21日出生,汉族，住安徽省怀宁县. 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0822民初3180号民事裁定书，于2021年4月19日向被执行人黄五友发出执行通知书，责令被执行人黄五友履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄五友银行存款16975.00元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇二一年四月十九日 书记员  程佳勤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申941号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晓亮，男，1966年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东海路17号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张璨，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付强，北京市中伦律师事务所实习律师。 再审申请人刘晓亮因与被申请人山东雅博科技股份有限公司（简称雅博公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘晓亮申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：（一）雅百特（股票代码002323，现更名为*ST雅博）股价下跌与系统风险没有关联。雅博公司在其财务报表中存在虚构盈利情况，大幅造假，并且虚构海外工程项目、国际贸易、国内贸易等，从而推高股价至23.95元/股。2017年4月8日其虚假陈述被揭露后，股价连续暴跌至1.18元/股，跌幅达95%，实为价值回归过程。（二）刘晓亮于1994年开始投资股票，具备优良的投资理念。其根据雅博公司发布的财务数据及相关的中标投资信息，认定该公司是优良的上市公司，足以抵御市场的正常波动。（三）2017年4月8日至5月9日大盘指数跌幅6.7%，雅百特股票所在的建材板块指数跌幅为11%，实为正常波动，而雅百股价特跌幅高达35%。证券市场复杂多变，大盘板块指数及个股指数在正常交易中均具有一定的波动性，该波动性与证券市场系统风险有本质的区别。雅百特股价下跌与系统风险没有关联，二审判决酌情认定系统风险对投资者损失的影响比例为20%没有法律依据。 雅博公司提交意见称：（一）根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定及司法实践，因证券市场系统性风险因素造成的投资者投资损失与虚假陈述之间没有因果关系，对该部分损失，虚假陈述行为人不承担赔偿责任。刘晓亮关于二审判决酌情认定系统风险影响没有法律依据的主张不能成立。（二）本案虚假陈述揭露日至基准日期间，作为雅博公司主营业务之一的光伏业务面临行业风险。受上述系统风险因素影响，雅百特股价下跌，而在此期间大盘和行业指数均存在不同程度的下跌，雅百特股价的下跌与大盘、行业指数的下跌走势一致，雅百特股价的下跌受到了证券市场系统风险因素的影响。（三）本案二审判决以揭露日至基准日作为考察区间，通过司法实践中普遍认可的“相对比例法”考察个股股价、大盘及行业指数的波动情况，进而酌定剔除本案系统风险的影响比例20%，具有合理性。综上，雅博公司请求驳回刘晓亮的再审申请。 本院经审查认为：证券市场系统风险是证券虚假陈述责任纠纷案件中上市公司的法定免责或者减责事由。若投资者全部或者部分损失系因证券市场系统风险，而非因上市公司虚假陈述行为所致，则在计算投资者损失时应当予以相应扣除。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条对此也有明确规定。该条第四项规定，损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。案涉虚假陈述行为揭露日至基准日期间深证综指下跌8.91%，申万建筑材料行业指数下跌7.62%，雅百特股价下跌35.62%。二审法院综合考虑大盘和相关板块指数反映的市场影响因素，以及投资者购买雅百特股票后市场变化情况，依据上述司法解释规定，酌情认定系统风险对投资者刘晓亮损失的影响比例为20%，该部分损失与雅博公司虚假陈述行为之间不具有因果关系，不应由雅博公司赔偿，并无不当。刘晓亮提出的雅百特股价下跌与系统风险没有关联，二审判决酌情认定系统风险对投资者损失的影响比例为20%缺乏法律依据的主张，不能成立。 综上，刘晓亮提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘晓亮的再审申请。 审判长 汪 军 审判员 薛贵忠 审判员 杜微科 二〇二一年四月二十一日 书记员 盛家璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初360号原告：张术齐，男，1986年9月15日出生，汉族，个体工商户，住北京市通州区。被告：王玉环，女，1989年1月10日出生，汉族，个体工商户，住北京市通州区。被告：北京香棠晓镇餐饮服务有限公司，住所地北京市通州区云景东路14-7号。法定代表人：王海亮，经理。委托诉讼代理人：王玉环，身份信息同上。原告张术齐与被告王玉环、被告北京香棠晓镇餐饮服务有限公司（以下简称香棠公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张术齐、被告王玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张术齐向本院提出诉讼请求：1.判决双方签订的房屋租赁合同于2020年9月28日解除；2.被告依法赔偿原告4万元财产损失；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告关系为房屋租赁与租户的关系。2020年9月20日，原告与被告在9月20日正式签署档口租赁合同，被告确认将云景东路14-7号内5号档口租赁给我，我共支付4万元（租金1万元，加管理费1万元，加押金2万元）支付方式为押二付一，于2020年9月13日汇款1万元，9月20日汇款3万元，合计4万元。甲方场内共进行5家档口，其中5号档口面积16平方米，甲方将该道口一分为二，我租赁其中一半，我主要经营项目早点、盖饭、焖面，原5号档口为甲方自有经营项目为黄焖鸡米饭刀削面等，在签署合同之前，甲方承诺撤销现自有经营项目，改作烧烤。合同签署后，甲方将现有项目保留并租给他人，继续进行，因和我现在经营的品类相同，并且我们使用同一个广告牌和同用一个收银台，因影响我的未来经营利润。由于甲方违约在先，现我提出解除租赁合同，经过多次协商沟通，双方未达成共识，我的诉讼请求为全额退款4万元。为解决合同纠纷特向法院提起诉讼，现为追回原告全部财产损失，避免发生争议，维护原告的合法权益，故提起诉讼望法院依法支持原告的诉讼请求。王玉环、香棠公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司确实是两个档口，将其中一个租给了原告，原告是知道我们另一个档口的项目是保留的，原告与现在经营黄焖鸡的档口经营者是有微信联系的，是原告单方违约，原告主张返还的4万没有道理，不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月20日，王玉环（出租方，甲方）与张术齐（承租方，乙方）签订《北京香棠晓镇小吃城入场费及管理营业协议书》（以下简称协议书），约定被告将位于北京市通州区云景东路14-7号的5号摊位租赁给张术齐，经营范围为汇四方早点、焖面，经营期限为一年，自2020年10月1日起至2021年9月30日止。进店经营费按每年13万元，管理费1万元，租金每月1万元，押二付一。协议书第四条约定租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的租金、费用及违约赔偿责任外，剩余部分无息返还给乙方。租赁期间，乙方不得以押金冲抵租金或其他乙方应付的费用。第八条违约金和违约责任约定：1.若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提前解除合同或给他人，视为甲方违约，负责赔偿违约金年入场费50％。合同签订后，原告依约支付了2020年10月1日至2020年10月31日的租金10000元、押金20000元，管理费10000元，后续租金未支付，被告依约交付了房屋。原告表示2020年9月26日、9月28日通知被告要求解除合同并搬离了涉案房屋，被告表示9月26日原告与其商量档口运营问题，未主张解除合同，9月28日原告向其主张解除合同，截止2021年3月22日涉案房屋处于空置状态。关于合同解除，张术齐表示签订合同前双方约定被告现有的经营项目黄焖鸡米饭、刀削面、米饭在其入场后不再经营转为经营烧烤，但在合同签订后被告另外的档口依然经营原有项目黄焖鸡米饭刀削面。王玉环、香棠公司表示未与张术齐约定撤掉原有的黄焖鸡等项目。本院认为，张术齐与王玉环签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，该协议有效。合同双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。张术齐主张被告违反相邻档口不再经营黄焖鸡米饭、刀削面、米饭项目转为烧烤的约定，因张术齐未提供充分证据证明，被告否认且无合同约定，本院对此项主张不予采信。原告主张解除合同，没有合同约定和法律依据，亦不存在客观上合同无法履行的情形，对其此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告张术齐的诉讼请求。案件受理费400元，由原告张术齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年四月二日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31361号原告：韩绍明，男，1929年4月3日出生，汉族，北京市朝阳区军队离退休干休所退休军人，住北京市丰台区。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，住所地北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏，店长。委托诉讼代理人：肖曼，男，1986年10月2日出生，满族，该公司客户经理，住北京市丰台区。原告韩绍明与被告北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚超市）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩绍明、被告欧尚超市的委托诉讼代理人肖曼均到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告韩绍明向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费9252元，营养费3000元，精神损害抚慰金10000元，交通费3000元，护理费2700元。事实与理由：2020年8月10日下午5:00，原告去欧尚超市丰台店购买商品。乘坐滚梯从2楼去3楼，当电梯马上要到达3楼时，购物车被电梯卡住，由于惯性原因使身体撞向购物车，造成肋骨二根骨折。故起诉。被告欧尚超市辩称：希望法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年8月10日，原告在被告欧尚超市购物乘坐滚梯时，由于滚梯卡住造成其身体撞向购物车使其肋骨骨折。原告于2020年8月13日在丰台医院住院治疗，8月25日出院。原告要求被告支付医疗费9252元。对此提交丰台医院住院收费票据复印件一张，显示住院时间为2020年8月13日至2020年8月25日，住院天数12天，合计金额9252.9元，个人支付金额为558元。经法院释明，原告表示该票据原件已经上交单位报销，无法提供原件，被告对复印件不予认可。住院费用结算明细一份，显示金额为17550.53元。2021年3月30日丰台医院出具的诊断证明书一份，载明入院时间2020年8月13日，出院时间2020年8月25日。出院诊断及建议为左侧第七肋骨骨折，肋间神经炎，肺部感染，心功能不全，高血压，慢性支气管炎，左侧少量血胸，慢性肾功能不全，冠心病，心绞痛，便秘。原告要求被告赔偿其营养费3000元，对此提交熟肉制品343元票据一张，以及每日优鲜购买蔬菜水果食品等票据三张。被告对此不予认可。原告要求被告赔偿其交通费3000元，对此提交滴滴出行2021年3月17日发票两张，一张为653元，一张为141元。被告对此不予认可。原告要求被告支付护理费2700元，对此提交护工费发票一张，金额为2640元。被告对此予以认可。本院认为，韩绍明在被告超市因乘坐电梯卡住造成肋骨骨折，对此被告超市理应承担相应责任，赔偿原告合理的医疗费、护理费、营养费、交通费。对于损失赔偿的具体数额，韩绍明理应承担相应的举证责任。其要求被告赔偿其医疗费9252元，未提供相应票据原件，本院对此不予认定。其要求营养费3000元，因其住院12天，故住院期间合理营养费600元，本院予以支持，超出部分不予保护。其要求护理费2700元，其中2640元，有票据佐证，本院予以支持，超出部分不予保护。其要求被告支付交通费3000元，提供的票据无法证明与本案具有关联性，但考虑到其受伤往来医院看病，确有交通需求，故本院酌定交通费为200元。其要求被告赔偿其精神损害抚慰金10000元，因其未达到精神损害抚慰金给付之标准，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告北京欧尚超市有限公司丰台店于本判决生效之日起七日内赔偿原告韩绍明营养费600元，护理费2640元，交通费200元；二、驳回原告韩绍明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由原告韩绍明负担224元（已交纳），被告北京欧尚超市有限公司丰台店负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二一年四月一日书记员  都一达
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0684民初816号 原告黄玲娣，女，1981年11月9日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人柴克云，河北客永律师事务所律师。 被告刘建春，男，1976年11月25日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人吴兴华，河北朗泽律师事务所律师。 原告黄玲娣与被告刘建春排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告黄玲娣于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄玲娣撤诉。 案件受理费40元，由原告负担。 审判员  罗悦君 二〇二一年四月二十八日 书记员  孙建超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申940号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛宗良，男，1966年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东海路17号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张璨，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付强，北京市中伦律师事务所实习律师。 再审申请人葛宗良因与被申请人山东雅博科技股份有限公司（简称雅博公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葛宗良申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：（一）雅百特（股票代码002323，现更名为*ST雅博）股价下跌与系统风险没有关联。雅博公司在其财务报表中存在虚构盈利情况，大幅造假，并且虚构海外工程项目、国际贸易、国内贸易等，从而推高股价至23.95元/股。2017年4月8日其虚假陈述被揭露后，股价连续暴跌至1.18元/股，跌幅达95%，实为价值回归过程。（二）葛宗良于1994年开始投资股票，具备优良的投资理念。其根据雅博公司发布的财务数据及相关的中标投资信息，认定该公司是优良的上市公司，足以抵御市场的正常波动。（三）2017年4月8日至5月9日大盘指数跌幅6.7%，雅百特股票所在的建材板块指数跌幅为11%，实为正常波动，而雅百特股价跌幅高达35%。证券市场复杂多变，大盘板块指数及个股指数在正常交易中均具有一定的波动性，该波动性与证券市场系统风险有本质的区别。雅百特股价下跌与系统风险没有关联，二审判决酌情认定系统风险对投资者损失的影响比例为20%没有法律依据。 雅博公司提交意见称：（一）根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定及司法实践，因证券市场系统性风险因素造成的投资者投资损失与虚假陈述之间没有因果关系，对该部分损失，虚假陈述行为人不承担赔偿责任。葛宗良关于二审判决酌情认定系统风险影响没有法律依据的主张不能成立。（二）本案虚假陈述揭露日至基准日期间，作为雅博公司主营业务之一的光伏业务面临行业风险。受上述系统风险因素影响，雅百特股价下跌，而在此期间大盘和行业指数均存在不同程度的下跌，雅百特股价的下跌与大盘、行业指数的下跌走势一致，雅百特股价的下跌受到了证券市场系统风险因素的影响。（三）本案二审判决以揭露日至基准日作为考察区间，通过司法实践中普遍认可的“相对比例法”考察个股股价、大盘及行业指数的波动情况，进而酌定剔除本案系统风险的影响比例20%，具有合理性。综上，雅博公司请求驳回葛宗良的再审申请。 本院经审查认为：证券市场系统风险是证券虚假陈述责任纠纷案件中上市公司的法定免责或者减责事由。若投资者全部或者部分损失系因证券市场系统风险，而非因上市公司虚假陈述行为所致，则在计算投资者损失时应当予以相应扣除。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条对此也有明确规定。该条第四项规定，损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。案涉虚假陈述行为揭露日至基准日期间深证综指下跌8.91%，申万建筑材料行业指数下跌7.62%，雅百特股价下跌35.62%。二审法院综合考虑大盘和相关板块指数反映的市场影响因素，以及投资者购买雅百特股票后市场变化情况，依据上述司法解释规定，酌情认定系统风险对投资者葛宗良损失的影响比例为20%，该部分损失与雅博公司虚假陈述行为之间不具有因果关系，不应由雅博公司赔偿，并无不当。葛宗良提出的雅百特股价下跌与系统风险没有关联，二审判决酌情认定系统风险对投资者损失的影响比例为20%缺乏法律依据的主张，不能成立。 综上，葛宗良提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回葛宗良的再审申请。 审判长 汪 军 审判员 薛贵忠 审判员 杜微科 二〇二一年四月二十一日 书记员 盛家璐
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初1305号原告：张刚，男，1980年8月9日出生，满族，务工，现住吉林省吉林市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：金标，拉萨市法律援助中心律师。被告：张高夺，男，1986年8月16日出生，汉族，经商，现住河南省禹州市褚河乡牛堂村 **，公民身份证号码×××。被告：西藏华阳供热工程服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区宇拓路**，统一社会信用代码9154010OMA6T124F3U。法定代表人：郑祖华，该公司总经理。原告张刚与被告张高夺、西藏华阳供热工程服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张刚的委托诉讼代理人金标、被告张高夺到庭参加诉讼，被告西藏华阳供热工程服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告张高夺向原告支付拖欠的工资15 550元；2.判决被告西藏华阳供热工程服务有限公司对被告张高夺的上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告于2018年10月受被告张高夺雇佣赴被告西藏华阳供热工程服务有限公司分包的京藏交流中心项目锅炉、、地暖安装工程工作约定工资450元每天，工作内容为焊工，工作至12月完工。期间发放过部分工资，但尚有15 550元工资至今未予支付。原告认为被告张高夺作为直接雇主，应承担支付工资的义务，被告西藏华阳供热工程服务有限公司作为涉案工程项目的分包人，应对农民工工资承担连带清偿责任。张高夺辩称，本案工人提供劳务和拖欠工资的事实确实存在，金额也无异议；工人工资应该付，但是认为自己仅为项目负责人，仅确认了工人考勤和工资，具体应当由被告西藏华阳供热工程服务有限公司承担本案的支付义务。西藏华阳供热工程服务有限公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年12月21日，被告张高夺出具欠条一份，载明欠原告在华阳公司京藏交流中心锅炉房工地工资15 550元；上述事实有欠条原件一张、考勤表四份及工资表一份为证，本院采信上述证据和事实。被告西藏华阳供热工程服务有限公司出具编号为“华阳法授字第二号”的《法定代表人授权书》，载明张高夺作为项目负责人，对接处理拉萨京藏交流中心锅炉房及地暖项目事宜（有效期限：2018年8月30日至2018年12月31日），本院采信上述证据。本院结合被告张高夺在工资表及欠条上署名“华阳公司张高夺”的事实，确认被告张高夺系西藏华阳供热工程服务有限公司在本案工地中的项目负责人。原告提交的拉萨京藏交流中心项目发包方关于锅炉房工地工程款已全部向被告西藏华阳供热工程服务有限公司拨付的证据的真实性本院予以确认，内容本院予以参考。本院认为，根据查明的事实，本案原告与被告西藏华阳供热工程服务有限公司之间形成了合法有效的劳务合同关系。被告张高夺作为被告西藏华阳供热工程服务有限公司的涉案项目负责人，确认了原告提供劳务和欠付劳务款的事实，且被告西藏华阳供热工程服务有限公司并无任何可以有效成立的抗辩理由，故其应向原告支付所欠工资款15 550元。被告张高夺作为被告西藏华阳供热工程服务有限公司在涉案项目中的项目负责人，与该被告之间系委托代理关系，故其实施的代理行为的相应责任应由委托人负担，被告张高夺在本案中不承担责任。被告西藏华阳供热工程服务有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，不影响本院在查明案件事实的基础上部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西藏华阳供热工程服务有限公司于本判决生效后三日内向原告张刚支付工资15 550元；二、驳回原告张刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188.75元，减半收取计94.38元，由被告西藏华阳供热工程服务有限公司负担。原告预交的案件受理费，本院将在本判决生效后退还；应由被告西藏华阳供热工程服务有限公司负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起三日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   高 振 军二〇二一年四月二十二日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   格松卓玛
河南省郑州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）豫01刑申24号李金山：你因犯诈骗罪一案，对本院（2021）豫01刑终112号刑事裁定不服，以主观上没有犯诈骗罪的故意，客观上没有犯诈骗罪的行为，也没有伙同杨鑫实施共同犯罪的故意和行为；构成诈骗罪的犯罪事实不清楚，证据不充分，很多疑点也无法排除，现有证据不能形成完整的证据链来认定申诉人构成犯罪，根据疑罪从无原则，应当改判申诉人无罪为理由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原裁定认定李金山伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，并无不当。本案有李金山的供述、同案犯杨鑫的供述、报案材料、被害人乔雅娟的陈述、证人刘杰、乔改枝的证言、河南省农村信用社存款凭条、中国工商银行凭证、河南省教育厅出具的证明等证据能够相互印证，形成完成的证据链。关于申诉人的申诉主张，申诉人亦未提交充足的证据证实其申诉主张成立。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。申诉人的申诉理由不成立，对其申诉不应予以支持。综上所述，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇二一年四月二十二日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初30968号原告：李文海，男，1966年3月15日出生，蒙古族，无业，住北京市房山区。被告：北京搜谷科技有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营111号西边10幢3层301室。法定代表人：张美珍，董事长。委托诉讼代理人：王铁山，该公司员工。原告李文海与被告北京搜谷科技有限公司（以下简称搜谷公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文海、被告搜谷公司的委托诉讼代理人王铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付权益金45万元；2.请求法院判令被告支付自2019年7月31日至还款日的利息，按法律规定计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月3日和被告签订了搜谷网约车河北石家庄、保定网约车经营协议。协议规定由被告提供在原告经营地石家庄、保定国家认可的网约车经营许可证。但截至2019年6月被告一直没能提供国家颁发的经营许可证。经双方协商同意，解除合作协议，并定于2019年7月31日退还原告交纳的权益金45万元，并支付自2019年7月31日至还款日期的利息。请求法院支持原告的诉讼请求。搜谷公司辩称，我们确实和原告签订了合作解除协议，但中途我们发现原告私刻公章，所以我们中止给原告退还权益金。我们要求原告把以前纠纷都结清了，我们就把45万元退还。因为假章的事情没有解决，所以权益金没退。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，搜谷公司（甲方）与李文海（乙方）签订《搜谷分公司合作经营协议书》，约定：乙方向甲方交纳本协议签约权益金，取得分公司的独家合作经营权；分公司网约车经营许可证的备案申领，甲方负责提供申办材料；由于甲方之外的原因，分公司网约车经营许可证在3个月内无法备案申领的，双方解除协议，甲方退还乙方交纳的权益金。2019年6月4日，搜谷公司（甲方）与李文海（乙方）签订《合作协议解除协议》，约定：甲乙双方同意解除双方于2018年7月3日签订的合作协议；甲方将乙方交纳的权益金还清后，乙方将分公司和子公司的所有章和营业执照及解除合作协议之前以分公司名义签署的有关协议或合同交给甲方；甲方按原账号退回乙方缴纳给甲方的权益金450000元；甲方在2019年7月31日前退还清乙方所缴纳给甲方的权益金。本院认为，李文海与搜谷公司签订的《合作协议解除协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。该协议中明确约定了权益金的退还时间和数额，搜谷公司应该按约定予以退还。庭审中，搜谷公司答辩称因李文海私刻印章，故未退还权益金，因该项答辩意见与本案无关，本院不予支持。故对于李文海要求搜谷公司退还权益金并支付利息的诉讼请求本院予以支持，但利息从约定退款日（2019年7月31日）的次日开始计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京搜谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李文海给付权益金450000元；二、北京搜谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李文海支付逾期利息（以450000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以450000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由北京搜谷科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二一年四月十九日书记员  任娟娟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执214号之一 申请执行人：郑振斌，男，1996年3月29日出生，汉族，住广东省化州市。 被执行人：罗梦，女，1998年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人郑振斌与被执行人罗梦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初16234号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还借款本金2000元及相关利息、案件受理费25元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月5日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法扣划被执行人的存款678.66元，扣缴本案执行费50元后，余款628.66元已退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信名单中。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款628.66元，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年四月二十一日 书记员  谭韵莹
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2021）甘1223民初741号原告:刘某，男，汉族，甘肃省宕昌县沙湾镇尹家村五社**，公民身份号码×××。被告:宕昌县农村信用合作联社，住所地宕昌县城关镇长征路。统一社会信用代码916212236241455586。法定代表人：李某，系宕昌县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：曹某，系宕昌县农村信用合作联社纪检监察部副经理。原告刘某诉被告宕昌县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告于2021年4月28日无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取525元由原告负担。审判员 申巧花二〇二一年四月一日法官助理 包秋霞书记员 杨静如
西藏自治区萨嘎县人民法院   支付令   （2021）藏0236民督1号   申请人：边罗，男，藏族，1981年05月出生，西藏自治区桑珠孜区人，现住西藏自治区桑珠孜区。   被申请人：多吉，男，藏族，1996年01月出生，西藏自治区桑珠孜区人，现住西藏自治区桑珠孜区。   申请人边罗于2021年4月13日向本院申请支付令。申请人边罗称，申请人边罗在被申请人多吉在萨嘎县雄如乡的工地上从事机械劳务，双方约定被申请人多吉向申请人边罗支付51,450（伍万壹仟肆佰伍拾元整）元工钱，但至今只支付了20,000（贰万元整）元，剩余31,450（叁万壹仟肆佰伍拾元整）元仍未支付。要求被申请人多吉给付申请人边罗31,450（叁万壹仟肆佰伍拾元整）元劳务费。   经本院审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人多吉应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人边罗劳务费31,450（叁万壹仟肆佰伍拾元整）元。   申请费586.25元，由被申请人多吉负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审 判 员 次仁旺拉   二零二一年四月二十四日   书 记 员 索朗曲珍
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9279号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：严林惠，女，1980年2月8日出生，汉族，住。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告严林惠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5564.11元并给付自2020年7月1日至2021年4月5日止的利息661.70元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（简称通联支付公司）签订通联支付网络服务股份有限公司账户/移动支付业务合同，主要约定：原告接受通联支付公司提供的收付款业务/移动支付产品及服务；原告需向通联支付公司支付相关费用。2019年1月17日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年9月1日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款10000元，借款期限为18期；2.年利率为30.6%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托通联支付网络服务股份有限公司向被告银行账户转款10000元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款5564.11元及利息661.70元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严林惠于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金5564.11元；二、被告严林惠于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年7月1日至2021年4月5日止的利息661.70元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告严林惠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨俊路二〇二一年四月三十日书记员  刘天娇
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异128号异议人（申请执行人）：蔡瑞珍，女，1963年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：许东满，男，1962年10月4日出生,汉族，住北京市房山区。被执行人：李万田，男，1950年3月23日出生，汉族，吉林省农安县，现住北京市房山区。在本院执行蔡瑞珍与李万田生命权、健康权、身体权纠纷案过程中，申请执行人蔡瑞珍提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蔡瑞珍申请事项：申请执行人蔡瑞珍对北京市房山区人民法院（2020）京0111执5298号执行裁定书作出的终结本次执行程序的裁定不服,提出异议。申请：1.恢复本次执行程序；2.依据民事诉讼法第二十一章第二百四十一条，明确要求被执行人李万田如实报告其在收到执行通知日前一年的银行存款、股票、银行理财、土地权证、宅基地情况及相应文件等具体的财产状况。如果李万田拒绝报告或虚假报告，请求贵院对李万田予以拘留；3.请求贵院要求李万田出示其拥有的土地承包经营权证书，核实相应的用益物权资产并核实相应产生的收入。事实和理由：按北京市房山区人民法院民事判决书（2019）京0111民初13268号和北京市第二中级人民法院民事判决书（2020）京02民终7362号，蔡瑞珍于2020年9月16日向贵院申请执行，贵院受理了我的执行申请并进行了一些执行措施。在该案执行过程中，我代理人许东满与执行案件的法官联系和会见，我代理人许东满曾经提出申请，要求被执行人李万田按民事诉讼法第二十一章第二百四十一条规定如实报告其收到执行通知之日前一年的财产情况，但李万田始终未做如实报告。再有我代理人许东满曾申请贵院查看李万田的土地承包经营权证书，核实该财产情况，但贵院未按申请采取相应执行措施，于2021年2月2日签发了（2020）京0111执5298号执行裁定书，终结了本次执行程序。被执行人李万田在报告财产状况中提到，关于土地承包经营权证，他有一绿色证书，我代理人许东满也曾电话向李万田户籍所在地优胜村赵会计询问时，得到答复，李万田家土地承包经营权证书已发给他家。土地承包经营权是用益物权，其可以产生收入，民事诉讼法第二百四十三条规定，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。因此请求贵院要求李万田出示其拥有的土地承包经营权证书，核实清楚相应的用益物权资产情况并核实相应产生的收入。按《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）款和第三条第（一）款，贵院并未穷尽调查措施，不符合该规定要求，因此不应终结本次执行。综上所述，本人申请贵院恢复本案执行程序，并接受本人有关执行措施的申请。本院查明，本院受理蔡瑞珍与李万田生命权、健康权、身体权纠纷一案，经北京市房山区人民法院审理作出（2019）京0111民初13268号民事判决书，李万田不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2020）京02民终7362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月17日依申请执行人申请立案执行，执行案号（2020）京0111执5298号。在执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产状况表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2020年9月21日起至2021年9月21日，余额不足；扣划被执行人李万田名下存款2,979.00元已发还申请人；对被执行人李万田采取限制高消费措施。上述执行情况及查询信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人不认可本院的调查结果，本案执行到位标的2,979.00元整，未执行到位标的119,480.00元整（其中未包含相应利息），申请执行人不同意终结本次执行程序。本院经合议庭合议，2021年2月2日，本案终结本次执行程序。申请执行人蔡瑞珍提出异议申请。在执行异议审查阶段，针对申请执行人蔡瑞珍提出的异议请求，本院进行的审查。一、申请执行人蔡瑞珍未如实报告其收到执行通知之日前一年的财产情况问题，经审查本院2020年9月21日向被执行人送达执行通知书的同时送达了财产报告令，9月22日李万田填写了财产状况表，10月16日还提交了其工作单位出具的2019年9月到2020年9月的工资明细表。二、申请执行人蔡瑞珍请求贵院要求李万田出示其拥有的土地承包经营权证书，核实清楚相应的用益物权资产情况并核实相应产生的收入的问题，经审查李万田承包的土地在位于吉林省，执行法官在执行阶段多次询问被执行人该土地情况，查实该土地为承包地，由其子女种植，李万田本人长期在北京居住，未经营该承包地。本院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。本案执行过程中，本院已经按照执行程序向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制消费令，被执行人已经报告了财产状况，对被执行人的银行账户进行了冻结扣划措施，通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产，且已经穷尽了调查措施，亦未发现李万田有妨害执行的行为。案件终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有履行能力，可以恢复执行。据此该案终结本次执行程序合法有效。申请执行人异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回蔡瑞珍的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  蔡丰利二〇二一年四月十四日书记员  吴晓利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6834号原告：北京天基新材料股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村北工业区3号院。法定代表人：陈智勇，总经理。委托诉讼代理人：陈永祥，北京市浩东律师事务所律师。被告：江苏润固建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区红花街道果园村柴园北路121号。法定代表人：胡玉山。原告北京天基新材料股份有限公司与被告江苏润固建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京天基新材料股份有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天基新材料股份有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天基新材料股份有限公司撤诉。审判员  田雪姣二〇二一年四月一日书记员  李翠华
甘肃省临泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）甘0723执45号 申请执行人：甘肃临泽农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王东升，该公司董事长。 统一社会信用代码：91620700794881769N。 地址：临泽县沙河镇建设路十字108号。 委托代理人：王玉高，系该公司客户经理。 被执行人：倪太彬，男，汉族 本院立案执行的（2021）甘0723执45号申请人甘肃临泽农村商业银行股份有限公司与被执行人倪太彬金融借款合同纠纷一案，执行标的106010.83元、执行费1490元；未履行标的106010.83元及执行1490元。在执行过程中查明：被执行人倪太彬对外债务较多，在本院积案较多，现无可供执行的财产。经多次查询被执行人的财产情况，被执行人在银行无存款；在工商、车辆、不动产管理部门均无可供执行的财产登记信息。后续执行过程中本院依职权将被执行人纳入失信被执行人黑名单并限制高消费，被执行人仍未主动履行案件款。本院向申请人反馈执行经过及结果，申请人也无法向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，认可法院调查结果,同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  兰玉萍 审判员  刘 娟 审判员  朱 荣 二〇二一年四月十五日 书记员  吕昕辉
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0117民初1328号原告：陕西莲塘物业服务有限公司西安泾河分公司，住所地：西安泾河工业园天正银河湾。统一社会信用代码：91610117775915521B。法定代表人：刘美鸽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范攀峰，陕西再创律师事务所实习律师。被告：何秀兰，女，1967年1月27日出生，汉族，住西安市高陵区。本院在审理原告陕西莲塘物业服务有限公司西安泾河分公司与被告何秀兰物业服务合同纠纷一案中，原告陕西莲塘物业服务有限公司西安泾河分公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西莲塘物业服务有限公司西安泾河分公司自愿申请撤诉的行为符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西莲塘物业服务有限公司西安泾河分公司撤诉。本案案件受理费50元减半收取为25元，由原告负担（原告已预交50元，本院退付其25元）。审判员  戈超二〇二一年四月二十六日书记员  胡楠1
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1282民初144号 原告:李某1，男，汉族，1964年7月8日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告:李某2，男，汉族，1971年5月5日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告李某1诉被告李某2不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼。被告李某2经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还应支付拖欠工程款8000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告李某1经同村干部贾善峰介绍承包了界首市顾集镇于庄村村民李某2旧房改造工程，该工程系界首市顾集镇于庄村委会为照顾本村村民李某2为其免费改造旧房，后经于庄村委会村干部与贾善峰介绍联系原告，找到原告李某1为其修建房屋，约定原告包工包料，原告李某1为其修缮房屋共花费工程款18000元，由于庄村委会将该笔工程款转款至被告李某2账户，原告多次向被告李某2索要，被告于2020年初通过银行转款将10000元汇至原告账户，并约定2个月后将剩余8000元转款完毕。原告李某1与安徽省界首市顾集镇于庄村委会约定旧房改造项目，该工程款应系原告李某1所有，根据事实被告构成不当得利，对此，于庄村民委员会于2020年11月28日出具了被告李某2欠款8000元的证明。后经原告多次联系被告，被告拒接电话，原告无奈为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判处。 被告李某2未提出答辩。 本院经审理查明：2019年5月，原告李某1经同村干部贾善峰介绍承包了界首市顾集镇于庄村村民李某2旧房改造工程，该工程系界首市顾集镇于庄村委会为照顾本村村民李某2为其免费改造旧房，约定原告包工包料，原告李某1为其修缮房屋工程款为18000元，由于庄村委会将该笔工程款转入被告李某2账户。后经原告向被告索要该款，被告于2019年10月11日通过银行转款将10000元汇至原告账户，但余款8000元被告李某2未支付原告。 上述事实由界首市顾集镇于庄村委会出具的证明及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为：原告为被告旧房改造，工程款18000元，该工程款由界首市顾集镇于庄村委会转入被告帐户，被告应当支付给原告，但被告仅支付10000元，余款8000元未支付原告，构成不当得利。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第九百八十七条的规定，判决如下： 被告李某2于本判决生效后10日内返还原告李某1工程款人民币8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李某2承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  陈卫东 人民陪审员  任永礼 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  刘艳艳
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1081民初949号之一 原告：中国农业银行股份有限公司靖西市支行，住所地广西靖西市新靖镇城东路1106号。 负责人：颜靖婷，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘剑，男，该支行员工。 被告：许秀用，女，1978年1月5日出生，户籍所在地广西靖西市，现住广西。 原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行与被告许秀用借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行的撤诉申请，符合有关法律的规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行撤诉。 案件受理费256元（原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行已预交128元），因原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行申请撤诉，减半收取计128元，由原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行负担。 审判员  吴合勇 二〇二一年四月二十六日 书记员  岑凯悦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2114号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初62号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人葛连生，男，1963年8月31日出生，住北京市门头沟区；2010年12月因饮酒后驾驶机动车被罚款人民币500元，扣留机动车驾驶证；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月16日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕45号起诉书指控被告人葛连生犯危险驾驶罪，于2021年3月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2021年3月16日20时许，被告人葛连生酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市门头沟区人保大厦前时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人葛连生血液中酒精含量为102.3毫克/100毫升。被告人葛连生到案后自愿如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人葛连生具有坦白、认罪认罚、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的量刑情节，建议判处被告人葛连生拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人葛连生对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人葛连生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人葛连生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月16日起至2021年4月30日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 胡前程二〇二一年四月一日法官助理 王 莉书 记 员 解文娟
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初2571号 原告：刘帮勇，男，1974年4月25日出生，汉族，住西藏日喀则市桑珠孜区。 被告：广元市绿创实业有限公司，统一社会信用代码91510823MA6250MN5E，住所地：四川省广元市剑阁县下寺镇翠云大道91号。 法定代表人：李志生。 被告：李志生，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：蒲建生，男，1986年4月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李容平，男，1976年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：邓波，四川思勉律师事务所律师。 原告刘帮勇与被告广元市绿创实业有限公司、李志生、蒲建生、李容平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告刘帮勇于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘帮勇撤诉。 案件受理费10494元，由原告刘帮勇负担。 审判员  王智春 二〇二一年四月二十二日 书记员  程文豪
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘1022民初857号原告：黄广富，男，1974年10月8日出生，汉族，甘肃省环县人。被告：赵明洲，男，1975年6月1日出生，汉族，甘肃省环县人。原告黄广富与被告赵明洲买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告黄广富于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄广富的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄广富撤诉。案件受理费305元，减半收取152.5元，由原告黄广富负担。审 判 员 韩永龙二〇二一年四月二十日法官助理 贺权昱书 记 员 杨琳珊
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0722民初1060号原告：韩某，男，1972年6月13日生，汉族，住吉林省长岭县。被告：长岭县某种畜场。法定代表人：赵某，书记。原告韩某与被告长岭县某种畜场土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告韩某于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩某的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩某撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告负担。审判员  姜跃辉二〇二一年四月二十日书记员  倪伟豪
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                        （2021）陕0402民初673号 原告：李某某，男，汉族，陕西省大荔县人，住咸阳市秦都区。被告：马某某，女，汉族，陕西省延安市人，住陕西省延安市延川县。被告：安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。负责人：敬某，系该支公司总经理。原告李某某与被告马某某、安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费50元，原告李某某已预交，减半收取25元，由原告李某某负担。        审  判  长     李  钧人民陪审员     李治国人民陪审员     张亚峰  二O二一年四月二十三日  书  记  员     范珍珍1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6049号原告：王艺璇，女，2002年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：王秋菊，女，1975年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京优胜乐学教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街5-01至5-5号1至3层5-4。法定代表人：朱广凤，经理。被告：北京乐学君德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼302-242。法定代表人：高宇，经理。原告王艺璇与被告北京优胜乐学教育咨询有限公司、北京乐学君德教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告王艺璇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王艺璇撤回起诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年四月一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26230号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹翠云，上海百一慧智律师事务所实习律师。被告：北京盛世泰禾文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼二层(双井孵化器1100号)。法定代表人：隋穗。原告上海美术电影制片厂有限公司（以下简称上海美术制片厂）与被告北京盛世泰禾文化传播有限公司（以下简称盛世泰禾公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海美术制片厂的委托诉讼代理人李晓岩、邹翠云到庭参加了诉讼，被告盛世泰禾公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海美术制片厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失150000元及公证费500元；2、判令被告删除“乐音堂童话家族”微信公众号中与葫芦兄弟相关的所有美术作品；3、判令被告对上述侵权行为在《人民法院报》、被告的“乐音堂童话家族”微信公众号中公开说明、消除影响；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原为上海美术电影制片厂，于2015年12月30日更名为“上海美术电影制片厂有限公司”，系《葫芦兄弟》动画片（以下简称涉案动画片）以及剧中卡通形象“葫芦娃”著作权人。被告在其经营的“乐音堂童话家族”微信公众号中发布了原告享有著作权的涉案动画片涉及的美术作品，侵犯原告著作权。给原告造成经济损失，诉至法院请求判如所请。被告盛世泰禾公司未到庭应诉，未提交书面答辩材料。本院经依法审理，认定事实如下：2015年12月30日原告企业名称由“上海美术电影制片厂”变更为现名。原告为证明其享有涉案动画片著作权，提交（2011）沪二中民五（知）终字第62号民事判决书，1987年《影片目录》，《葫芦兄弟》影碟，证明原告系涉案动画片著作权人。为证明侵权事实，原告提交（2019）沪卢证经字第897号公证书、可信时间戳认证证书及取证截屏，证明微信公众号“乐音堂童话家族”的账号主体是被告，证明该微信公众号于2018年到2019年曾在下述涉案文贴封面及内容中使用109张与涉案动画片中的卡通形象内容实质相似的截图。序号文章发布时间集数名称图片张数阅读量12018.11.25系列声音动漫剧《葫芦兄弟》大结局667922018.7.20新剧来喽系列声音动漫剧葫芦兄弟第一集6151332019.2.6系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第二集536442019.2.7系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第三集647852019.2.8系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第四集649862019.2.10系列声音动漫剧《葫芦兄弟》大结局659672019.2.5系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第二集540182019.2.4系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第一集669092018.11.24系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第四集6516102018.11.23系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第三集6534112018.11.22系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第二集6610122018.11.20系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第一集6751132018.8.24新剧来喽系列声音动漫剧《葫芦兄弟》大结局61008142018.8.17新剧来喽系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第四集61251152018.8.3新剧来喽系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第三集61269162018.7.27新剧来喽系列声音动漫剧《葫芦兄弟》第二集61231172019.1.30葫芦兄弟第一集21184182019.1.30葫芦兄弟第二集289192019.1.30葫芦兄弟第三集268202019.1.30葫芦兄弟第四集260212019.1.30葫芦兄弟第五集252222019.3.30葫芦兄弟第一集122232019.3.30葫芦兄弟第二集118242019.3.30葫芦兄弟第三集117252019.3.30葫芦兄弟第四集119262019.3.30葫芦兄弟第五集125经比对，上述涉案文贴封面及内容中使用的109张卡通形象截图与涉案动画片中的卡通形象内容构成实质性相似。另查，微信公众号“乐音堂童话家族”中的涉案文贴封面及内容使用的卡通形象截图未删除，本院予以确认。原告提供涉案动画片获奖信息、授权合同、（2018）苏0106民初1798号民事判决书，证明涉案动画片具有高知名度和美誉度，具有高市场价值。原告主张经济损失150000元、公证费500元，提供公证费发票予以佐证。以上事实，有双方提交的准予变更（备案）登记通知书、公证书、可信时间戳认证证书、影碟、民事判决书、截屏图片等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据生效判决书及影视材料的认定，本院认定原告为涉案动画片的著作权人，其著作权受法律保护。被告未经许可，在其经营的微信公众号发布的多篇文贴封面及内容中使用了涉案动画片中构成美术作品形象的内容，经对比，与涉案动画片中的美术作品形象构成实质性相似。被告的行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该美术作品形象，侵犯了原告对涉案动画片享有的信息网络传播权，被告应当对其侵权行为承担停止侵权及相应的赔偿责任。关于原告要求被告在《人民法院报》、被告的“乐音堂童话家族”微信公众号中公开说明、消除影响的诉讼请求，消除影响是采用一定形式公开消除因侵权行为造成的影响以恢复受害人固有人格形象的民事责任方式。与赔礼道歉一样，消除影响一般也系人身权利受到侵害的民事责任方式。故原告主张被告为侵害著作财产权的行为消除影响缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，因原告未就具体损失及被告获利情况提交证据，本院将综合考虑涉案动画片的知名度、市场价值、被告的使用方式、范围、浏览量、次数予以认定。关于原告主张的公证费，系维权合理开支，本院酌情予以认定。被告盛世泰禾公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京盛世泰禾文化传播有限公司删除“乐音堂童话家族”微信公众号中涉案《葫芦兄弟》动画片涉及的美术作品；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京盛世泰禾文化传播有限公司赔偿原告上海美术电影制片厂有限公司经济损失60000元及公证费250元；三、驳回原告上海美术电影制片厂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。传票公告费260元（已交纳），判决书公告费（以实际发生为准），由被告北京盛世泰禾文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费3310元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担1600元（已交纳），由被告北京盛世泰禾文化传播有限公司负担1710元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  郭 晟审 判 员  颜 君审 判 员  赵晓畅二〇二一年四月一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝