宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初1251号原告：周某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码×××。原告：吴某1，住宁夏回族自治区灵武市。公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：王某1，系宁夏世仑律师事务所律师，特别授权代理。被告：王某2，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某3、武某，系宁夏合天律师事务所律师，特别授权代理。被告：盐池县中辉建筑安装工程有限公司。住所地：宁夏盐池县惠安堡镇。统一社会信用代码证：91640323554164963J。法定代表人：田某，系该公司经理。委托诉讼代理人：张某，系北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权代理。原告周某、吴某1与被告王某2、盐池县中辉建筑安装工程有限公司（下称中辉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人王某1与被告王某2的委托诉讼代理人王某3、武某、被告中辉公司的委托诉讼代理人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某、吴某1共同向本院提出诉讼请求：1.判令停止对被告中辉公司在案外人中铁一局集团市政环保工程有限公司处600000元工程款继续采取司法强制执行措施；2.判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月16日，盐池县人民法院依据已生效的(2019)宁0323民初1410号民事判决书，作出(2019)宁0323执2001号之一执行裁定书，裁定提取被告王某2所挂靠的被告中辉公司在案外人中铁一局集团市政环保有限工程公司处的应付料款600000元。为此，二原告提起案外人执行异议，要求停止执行该笔款项，盐池县人民法院于2020年4月21日作出(2020)宁0323执异3号执行裁定书，裁定驳回了二原告的异议申请。二原告认为，(2020)宁0323执异3号执行裁定书认定事实错误，法律适用错误，理由如下：2017年6月，二原告与被告王某2口头达成合伙协议，共同承揽中铁一局新建银西高铁甘宁段YZZQ四标段土方工程，因三人均系不具备供料资质的自然人，故挂靠借用被告中辉公司的资质与铁一局集团市政环保工程有限公司订立《供料合同》。合同签订后，原告吴某1提供投资款用于合伙事务，原告周某负责具体供料及施工事宜，被告王某2负责与被告中辉公司对接，并催要货款（具体由中辉公司从中铁一局集团市政环保工程有限公司结回工程款后给三合伙人支付）。2018年4月，三合伙人因合伙收益分配发生分歧，吴某1将周某与王某2诉至吴忠市利通区人民法院，主张分配三人在中铁一局集团市政环保工程有限公司的未付工程款，期间，王某2在庭审中虽未承认三方合伙关系，但随后在庭外与周某、吴某1达成了和解协议，同意将未付工程款中的450000元支付给吴某1和工人（运费）。综上，二原告与被告王某2之间虽未订立书面合伙协议，但三方事实形成了合伙关系，被告中辉公司对此亦知情，故该公司在中铁一局集团市政环保工程有限公司的600000元未结工程款应属于周某、吴某1及王某2尚未分配的合伙收益，盐池县人民法院作出的司法强制执行措施损害了二原告的合法权益。为维护二原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告王某2辩称：盐池县人民法院作出的（2020）宁0323执异3号执行裁定书认定事实清楚，法律适用正确。二原告并不具备足以排除司法强制执行的事实依据，故其诉请不应得到支持，理由如下：一、被告王某2与二原告之间不存在合伙关系,二原告自始至终都无权要求王某2向其二人分配案涉工程所获得的利润；二、在吴忠市利通区人民法院办理的（2018）宁0302民初1090号案件中，原告周某已明确表示案涉工程只有亏损，不存在任何利润，现周某又主张盐池县人民法院司法强制执行的案涉600000元为三人未分配的合伙利润，显然已构成了反言，应被法律所禁止；三、另在（2018）宁0302民初1090号案件中，原告吴某1撤诉后，与周某、王某2等多人之间达成了相应的和解协议，且该和解协议现已全部履行完毕，三人之间的合伙协议纠纷因和解协议的履行而得以消灭，现该三人已不存在任何债权债务关系,二原告均无权再以同一事由向被告王某2主张权利，其再次以合伙协议纠纷为由提起本案诉讼，明显违反了一事不再理的原则；四、王某2在从事经营活动期间，承包了中铁一局集团市政环保工程有限公司发包的大量工程，但因其无承包资质，故存在挂靠多家具有相应资质的建筑公司的情形，其中仅挂靠在中辉公司名下承包中铁一局新建银信高铁甘宁四标段的部分土方工程与原告周某、吴某1之间存在着纠纷，其他标段、项目的工程均与二原告无关，现因盐池县人民法院向中铁一局送达的(2019)宁0323执2001号之一号协助执行通知书及执行裁定书中均未表明所涉600000元应付材料款所对应的工程项目名称为何，故亦无法确定该600000元款项是否与中铁一局新建银西高铁甘宁四标段的部分土方工程有关；五、根据相关法律的规定，人民法院应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称来判断银行存款的权利人，故对于案涉600000元款项，即使确系中铁一局集团市政环保工程有限公司给被告王某2的应付款项，但在款项没有实际转移之前，包括二原告在内任何人的权利均不足以对抗该公司就该笔款项所享有的权利。综上,请求依法驳回二原告的全部诉请。被告中辉公司辩称：一、二原告没有证据证明其与被告王某2之间存在合伙关系；二、二原告在诉状中自认王某2不承认合伙关系，三方达成的和解协议也未确认三方之间存在合伙关系，恰恰明确系王某2与周某之间存在承包关系，且依据该和解协议，中辉公司支付的450000元也仅是公司接受王某2的指示后作出的代支行为而已；三、二原告诉称其与王某2三人共同挂靠中辉公司的事由不能成立，中辉公司仅与王某2形成了口头挂靠协议，仅接受王某2的指示。综上，案涉600000元系王某2对中铁一局集团市政环保工程有限公司的到期债权，中辉公司申请保全该到期债权合法，盐池县法院作出的相应裁定书及司法强制执行措施亦符合法律规定，故二原告诉请主张不能成立，应予驳回。原被告围绕各自诉请分别向法庭提交了相应的证据，本院依法组织双方进行证据交换机质证。对于二原告提交的证据一（庭审笔录及授权委托书），虽均系复印件，但结合二被告的质证意见，本院对其真实性均依法予以认定；证据二中的“证明（附身份证复印件）”，因出具人吴某2未出庭接受询问核实，故本院对此依法不作出认定，其余的“银行电子回单及交易明细”均加盖对应银行的印章，本院对其真实性依法予以认定；证据三中“吴某1与王某2的通话录音”，结合相对方即被告王某2的质证意见，本院对其真实性依法予以认定，而“吴某1与田某的通话录音”因相对方田某未出庭接受询问核实，故本院对此依法不作出认定。对于被告王某2提交的证据（协议书），经核实原件，另结合其余当事人的质证意见，本院对其三性均依法予以认定。对于被告中辉公司提交的证据一、二（便签证明、协议书），经核实原件，本院对其真实性均依法予以认定。本院经审理查明：2019年12月16日，本院在办理中辉公司申请执行王某2、青铜峡市九泉沟建材有限公司的案件中，作出（2019）宁0323执2001号之一执行裁定书，裁定提取王某2挂靠中辉公司名下所有的在中铁一局集团市政环保有限公司处的应付料款600000元。2020年3月25日，原告吴某1、周某针对该600000元执行标的共同提出书面执行异议，同年4月21日，本院另作出（2020）宁0323执异3号执行裁定书，裁定驳回了二原告的异议请求。现二原告再次举证诉称其与被告王某2之间存在合伙关系，并以案涉600000元款项系三人未分割的合伙收益为由主张本院停止对其继续采取司法强制执行措施。本院认为，本案的核心焦点在于确认三方合伙事宜的真伪以及案涉600000元款项的性质。针对于此，本院分析如下：首先，对于二原告诉称的合伙关系，二原告与被告王某2并未就此签订过相应的书面协议，二原告亦未举证明确三方合伙的具体事项、投资及收益分配情况，而在其所提交证据中，证据一中的“庭审笔录”只有二原告对三方合伙事宜自认陈述，被告王某2及中辉公司始终对此予以否认，该证据中的“授权委托书”亦只是反映了被告王某2授权其代理律师杨学武对于利通区人民法院另案保全查封的被告中辉公司账户内拟支付给王某2的450000元存款作出分配转支的事宜，结合二被告提交的《协议书》，能彼此关联印证该450000元款项系王某2给周某转包工程所结算的工程款，二原告虽对此有异议，但并未举证反驳，本院对其该部分质证意见不予采信；证据二中被认定的“转账凭据”大部分反映了案外人吴某2与田某之间、吴某2和原告周某之间以及周某和田某之间的转款交易，但并未备注交易款项性质的信息，仅有的一笔原告周某与被告王某2之间60000元转款，亦未备注款项性质；证据三中得以确认真实性的“原告吴某1与被告王某2之间的通话录音”，内容混乱无序，大部分信息由原告吴某1转述、自述的方式提及，其中虽涉及了中辉公司处的工程款处置及贷款公司贷款的负担，但并无明确信息理清各方当事人的关系，更未提及三方合伙事宜。据此，二原告所举证据不能彼此关联形成完整证据链条，尚不足以证实其们与被告王某2之间存在事实合伙关系，故本院对二原告该部分主张依法不予认定。其次，对于前述被执行的600000元款项性质，因二原告并未就此提交针对性的证据佐证明释，结合本院前述认证论述，二原告主张该款项为三方未分配的合伙收益的意见，因缺乏“三方合伙”这一基础性事由，而无法得以认定。综上，二原告以案涉600000元执行标的系为分配的合伙收益为由，主张本院停止继续执行该笔款项的诉请因严重缺乏事实依据而无法成立，本院对此依法不予认定支持。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告周某、吴某1的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告周某、吴某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 吴春梅人民陪审员 白 峰二〇二一年四月七日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。