云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0821民初83号原告：魏学全，男，1965年2月2日生，汉族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。（未到庭）委托诉讼代理人：王进，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王**，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。（未到庭）被告：宁洱镇新塘村委会头塘二村民小组。负责人：朱国军，该组组长。住所地：云南省普洱市宁洱县。委托诉讼代理人：王凡，云南瀛伯圣律师事务所律师，特别授权代理。原告魏学全与被告宁洱镇新塘村委会头塘二村民小组（以下简称头塘二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏学全的委托诉讼代理人王进、被告头塘二组的负责人朱国军、委托诉讼代理人王凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏学全向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付0.6亩承包土地被征收的补偿款人民币48000元（80000元/亩×0.6亩）；2.由被告承担案件的全部诉讼费用。事实与理由：原告系新塘村头塘二组的村民，在1993年土地承包分配时，集体就将面积为0.6亩（详细情况见土地承包经营权证书记载）的土地分配由原告承包，并在1993年签订了土地承包合同并取得了宁洱县人民政府颁发的承包经营权证书，在2008年土地承包经营权确权时同样取得了涉案土地的承包经营权，原告取得集体的土地承包经营权获得了集体和集体成员的一致认可，同时也得到了宁洱县人民政府的确认。2013年原告承包的名称为经济田的土地被宁洱县人民政府征收，同时被征收的还有其他集体成员的承包土地，征收土地的价格为80000元/亩，土地被征收后被告在内部召开会议决定，对于集体所有的承包土地所获得的补偿款，小组不作任何数额的提留，谁家承包的土地，所获得的补偿款就全部归谁家所有，该方案得到通过并已经得到执行，相应的款项也分配给了享有土地承包经营权的村民。但被告于2019年又违反决定，以原告承包的名称为经济田的0.6亩土地属于集体所有，承包经营权不属于原告为由，拒绝按照以前决定并执行的分配方案将补偿款支付给原告，而决定由原告承包的土地所获得的补偿款属于集体所有，由集体重新逬行分配，但至今土地补偿款因为有纠纷并未实际分配给村民。就此问题原告多次与被告协商解决，但最终无果，无奈只能诉诸法院。原告认为，原告获得被征收土地的承包经营权是确认无疑的，被告在已经作出了谁家享有土地承包经营权的土地所对应的补偿款归谁所有的情况下，又错误的决定原告承包的名称为经济田的土地承包经营权不归原告所有，进而决定原告不能享受土地补偿款是违法的，因此原告诉至人民法院，望人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。被告头塘二组辩称，一、原告《民事起诉状》所述不符合事实，本案争议土地不是原告的承包地。原告系被告的村民，被告于1980年执行集体土地家庭联产承包责任政策，将村民小组土地以户为单位，发包的本小组村民。后来，李家琼户因承包人口中出现农转非的情形，根据国家相关政策，将其承包位于宁洱镇××头××组汽酒厂脚1.2亩土地交回被告，被告接受李家琼户交回的土地留作村民小组集体的机动田，不再承包给任何农户。同时，被告为了村民小组集体经济得以创收，将李家琼户交回土地全部以“经济田”之名，以每亩每年30元出租给原告（0.6亩）与魏芬（0.6亩）两户种（包括其他村民交回集体的土地均以“经济田”之名出租给其他愿意耕种的村民，共涉及十九户）。同时，为了便于原告缴纳公粮，将该地块以“经济田”登记在1993年《土地承包合同书》和2008年《农村土地承包经营权证》中。当时在任村民小组组长魏文祥于1999年7月25日向宁洱镇农经部门出具“头塘二组经济田种的户数”，登记留存当时村民向村民小组集体租种“经济田”的户数与亩积。故，原告与被告对本案争议的土地是租赁关系，不是家庭联产承包责任制的发包关系。二、本案争议的田地所处地块名称叫汽酒厂脚，并非如原告所述叫“经济田”。“经济田”这个名称的来源，是因为当时被告在集体保留为机动田时，以租赁方式出租给原告耕种，该田块在为被告创收的同时，为了便于原告耕种时缴纳公粮，才起“经济田”这个名称填写在原告的《土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》中的。三、对于本案争议“经济田”的征地补偿款应归被告集体所有。对于本案争议“经济田”的征地补偿款处置问题，被告于2013年4月2日召开头塘二组社员大会，作出“头塘二组关于经济田的处理决定”，经被告的村民小组社员大会决议表决确定本案争议的“经济田”归村民小组集体所有，征地补偿款归集体所有。2020年12月3日，被告再次召开大会讨论“涉及头塘二组经济田耕种连接线征占补偿款的问题”，经表决同意以2013年4月2日“头塘二组关于经济田的处理决定”执行，即本案争议的“经济田”归村民小组集体所有，征地补偿款归集体所有。故依据被告村民小组社员大会会议决定及《土地管理实施条例》及相关规定，本案争议“经济田”征地补偿费归被告集体经济所有。综上所述，原告关于本案争议“经济田”是其家庭承包责任制方式取得理由与客观事实不符，其要求取得“经济田”征地补偿款事实与理由不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告魏学全提交的第1、2组证据均来源合法、真实，与本案相关联，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对原告提交的第1组证据的证明内容，结合庭审中查明的事实，本案涉及的名称为“经济田”的土地实质上属于被告头塘二组的机动田，被告依法有权进行调整，故对原告欲证明的征地补偿款应属于原告所有的证明目的，本院不予采信。被告提交的第1组证据虽然系头塘二组原组长手写制作，但与庭审中查明的事实能够相互印证，且与本案相关联，本院予以采信；第2组证据中2013年4月2日头塘二组社员大会签到表与头塘二组关于经济田的处理决定以及2020年12月3日的会议记录及签字确认表能够相互印证，证实被告头塘二组欲证明的内容，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告魏学全系被告头塘二组（原普洱县宁洱镇新塘村头塘二合作社）村民。1988年至1993年期间，因农村土地承包经营权政策调整，部分农户按照政策规定交回被告头塘二组位于汽酒厂脚的部分土地作为本组的机动田。原告持有的1993年9月30日《土地承包合同书》载明，该合同书内承包耕地地块记录表中的“经济田”四至范围为：东至鲁文贵，南至李发明，西至李春明，北至魏学勇。2008年12月3日，宁洱县农业局向原告颁发农地承包权证（2008）地10104040号《农村土地承包经营权证》，承包方代表为魏学全，承包地块名称为“经济田”，面积为0.6亩，地类为水田，四至范围为：东至鲁文贵，南至李发明，西至李春明，北至魏学勇。2013年期间，被告头塘二组的土地被征收520亩，84户农户经营权证涉及经济田9.31亩，农户17户，其中涉及部分经济田，经村民反映头塘二组的经济田一直以来有争议，宁洱镇人民政府、新塘村委会及头塘二组组织召开村民一事一议会议。2013年4月2日，在头塘××会议室召开村民大会，以户为单位进行了投票表决，2013年5月15日，形成书面处理决定为：“1.通过村民以持土地经营权证户单位投票，共有84户，参加投票84户，同意收归集体的44票，同意归持证农户14票，其他意见1票，弃权25票。2.520亩涉及的经济田的青苗费、地上附着物补偿费属种植农户，安置费、补偿费属集体；520亩以外的经济田若持证农户要流转为自己的承包田，按现征用的标准8万元／亩，由农户将钱付给集体，将此土地经营权证流转给交钱农户，经济田所得资金再由集体召开村民大会协商处理；若经济田持证农户不同意流转，以后此经济田若被征用，参照520亩经济田处理决定进行处理……”2017年9月3日，因建设宁洱物流产业园区建设用地需要，宁洱县人民政府发布（2017）第02号《征收土地公告》，本案涉及的0.6亩经济田在征收范围，土地补偿费、安置补助费合计每亩80000元，水田青苗每亩1500元。2018年8月8日，原宁洱县国土资源局与被告头塘二组及其他涉及征地的村民小组签订了土地征收协议，随后相关土地已经被征收并投入建设使用。因原告魏学全等十余户村民与被告头塘二组就征地补偿款的归属及分配问题存在争议，宁洱物流产业园征地办尚未将本案涉及土地的补偿费明细报送宁洱县土地收购储备中心，现被告尚未收到涉案土地的征地补偿款。另查明，在2018年农村土地确认登记中，宁洱县人民政府于2019年2月25日向原告魏学全核发了《农村土地承包经营权证》，但未将本案涉及的0.6亩“经济田”进行确权和登记至原告土地承包经营权范围内。2020年12月3日，新塘村委会再次召集头塘二组村民召开村民小组会议讨论本组经济田耕种连接线征收补偿款问题并进行表决，表决结果为：56户同意按照被告于2013年4月2日通过的村民会议关于“经济田”处理表决决定，19户不同意。2021年1月26日，原告魏学全向本院起诉，请求被告按照每亩80000元的标准支付原告征地补偿款48000元。本院认为，民事主体的财产权利受法律的平等保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项虽然规定了承包方享有承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿的权利，但本案中，原、被告所诉争的0.6亩“经济田”根据庭审中查明的事实，该土地的性质实质上属于被告集体所有的机动地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口（一）集体经济组织依法预留的机动地……”本案中所涉及的“经济田”最初性质为机动地，其后在被告头塘二组内部一直存在争议，虽有2008年记载于原告土地承包经营权证上的事实存在，但原告无证据证实该土地系按照正常土地发包程序经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意发包给原告管理使用。在2013年4月2日召开的村民小组会议中，已按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定经本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定经到会人员的过半数通过将涉案“经济田”收归集体处理，且2020年12月3日村民小组会议再次对处理决定进行了确认，被告头塘二组依法召开村民小组会议并依法表决作出有关“经济田”的处理决定的行为符合法律规定，应当得到法律的保护和肯定。结合“经济田”实质上为头塘二组预留的机动地的性质，也为平等保护本集体经济组织中其他不涉及“经济田”村民的合法权益，被告头塘二组作为发包方依法有权进行调整和对征地补偿款进行统一管理支配。原告魏学全关于本案涉及的“经济田”已经发包给原告，原告已经取得“经济田”的承包经营权的陈述与事实不符，故原告要求被告按照每亩80000元的标准支付原告征地补偿款48000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏学全的全部诉讼请求。案件受理费1000元，依法减半收取500元，由原告魏学全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  胡文华二〇二一年四月二十一日法官助理李亚男书记员陈瑶