广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初3434号 原告：广西信发物流有限公司，住所地：广西靖西市渠洋镇龙岗村。 法定代表人：张怀青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖和敏，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭强，该公司职工。 被告：卢保利，男，1977年7月5日出生，壮族，农民，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄旭，广西龙翔律师事务所律师。 被告：黄海建，男，1973年6月29日出生，壮族，农民，住广西田阳县。 原告广西信发物流有限公司与被告卢保利、黄海建合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告广西信发物流有限公司的委托诉讼代理人廖和敏、郭强，被告卢保利的委托诉讼代理人黄旭到庭参加诉讼。被告黄海建经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西信发物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢保利偿还原告欠款194600元；2、由黄海建向原告连带清偿卢保利的上述债务；3、依法由两被告承担本案的诉讼等费用。事实和理由：2010年3月7日，韩东斌出资150000元，原告垫资289187.53元购买了重型牵引车及仓栅式运输半挂车，原告为该车辆办理缴纳购置税、购买保险、上牌（号牌为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××）、安装相关必要设备等事项。之后，由韩东斌雇请驾驶人员，在原告处从事营运活动，2012年3月，韩东斌因无人管理便将该车转让给了李海侠。2015年6月23日，卢保利与原 2 告签订了《机动车辆分期购买并承包经营协议》，约定：卢保利出资分期购买并登记、承包经营于原告处的前述车辆，剩余车款及利息按月在卢保利的营运款中扣除；分期购车及承包经营期限为3年（自2015年6月23日至2018年6月23日止）；该车保险费、管理费、及诉讼、仲裁、赔偿费用，均由卢保利承担；还约定原告有权单方终止本协议的具体情形。卢保利作为本协议的乙方，黄海建作为担保人，均在本协议上签字并按手印予以确认。同日，卢保利又向原告缴纳了5000元保证金。同日，卢保利作为乙方、黄海建作为担保人，还与原告签订了《还款协议书》，约定：卢保利于2015年6月23日欠原告款项194600元，月息1.1%，自2015年6月23日至2017年7月23日止，每月偿还8000元；卢保利逾期还款，日罚息100元；如果超过两个月不还款，则由担保人黄海建代还（含利息）；担保人黄海建在卢保利的还款期限内为卢保利担保，如发生卢保利逃避还款的，该笔款项由黄海建偿还：本协议书以外有其他条款约束双方的仍有效。但是，被告卢保利却很少在原告处开展营运活动，致使原告无法从其运营款中扣回垫付的购车等款项的本息。被告卢保利此举严重损害了原告的合法权益。无奈，原告只能于2017年9月初诉至靖西市人民法院渠洋法庭，要求两被告清偿欠款，但因无法送达等原因，该法庭建议原告撤诉并另行起诉。2018年1月，原告便向靖西法院提起诉讼，法院经审理认为原告不具备诉讼主体资格，便裁定驳回原告起诉。原告上诉后，百色市中级人民法院于2019年1月7日作出裁定撤销靖西法院（2018）桂1081民初96号之一民事裁定并指令靖西法院审理。最后，原告因尚需进一步搜集证据申请撤诉，法院裁定准予撤诉。为此，为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条等规定，原告又不得不依法诉至贵院，望依法受理并审理，作出合法、公正之处理，支持原告的诉讼请求。 被告卢保利辩称，一、双方签订的《机动车辆分期购买并承包经营协议》（以下简称“该协议”）性质上不属于买卖合同或融资租赁合同。1、该协议虽然包含“购买”二字，但事实上双方并未成立买卖车辆合同关系，即使成立，买卖合同也是无效的。首先，案涉车辆鲁Ｐ×××××登记车主不是原告，而是山东省茌平信发物流有限公司，原告根本无权转让该车辆。其次，截至原告起诉原一审法庭辩论终结之前，原告没有一份证据证明其享有该车辆所有权;第三，该车辆发动机属于国三排放标准，而根据国务院发布的文件规定，国三排放标准的车辆，只能生产、销售到2013年年底，已经入户的车辆仍然可以继续使用。 3 也就是说该车辆2014年以后依法已经不允许上市转让。原告将该车辆作为买卖标的物不符合法律规定。2、双方的合同关系应属于机动车辆承包经营关系。首先，原告不是案涉车辆的所有人，对该车辆根本无权转让;其次，截至原告提起本案诉讼，案涉车辆仍未过户登记到被告名下，也未登记到原告名下，且该协议第一条明确了“双方属于车辆承包经营的法律关系”；第三，该协议实际履行过程中，被告所营运的业务都由原告指定，承包经营所得收入由都原告负责结算，被告不得私接原告指定以外的业务，有关车辆的保险、维护、燃油等费用均由原告负责，结付被告收入的方式是原告从被告当期的业务收入总量中扣除该车辆当期所产生的各项费用及约定的8000元扣款后，如有剩余，才归被告，而这8000元扣款实际上就是被告向原告交纳的管理费。很显然，此案涉车辆的管理、运营、收益等，其实都是由原告掌握和支配;第四，2018年5月10日，案涉车辆已被车主报废并办理注销登记，证明该车辆的处分权并不在被告方，被告不享有该车辆的处分权，不是该车辆的所有人。综合以上事实，被告既不符合买卖合同中买受人对标的物可依自己意思所应享有的占有、使用、收益、处分的权利特征，也不符合融资租赁合同关系中承租人对租赁物可依自己意思所应享有的占有、使用、收益的权利特征。因此，本案双方当事人的关系应为机动车辆承包经营关系。二、双方签订的承包经营协议已经于2016年11月1日终止履行，双方的权利义务关系已经终止。因案涉车辆已被车主申请报废并办理注销登记，本案不存在继续履行合同的可能性，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、因案涉车辆运输能力问题和原告公司业务量问题，2016年11月份起，原告开始缩减运力，大量召回发包的车辆，而被告承包的案涉车辆在其召回之列；2016年11月份中旬左右，被告应原告的要求已将该车辆退回给了原告，并停放在原告公司停车场内，同时终止履行双方签订的协议。2、原告提供的《客户车主明细》也证明案涉车辆实际运营的截止时间是2016年11月份；其中“客户车主明细表”中的“单据类型”一栏，被告使用该车最后一次加油是2016年的11月8日，往后再没有加过油，印证了案涉车辆停止营运的事实。3、根据2017年6月23日原告委托百色德公资产价格评估有限责任公司所作的《价格评估报告书》中也显示：“车辆停止运营时间为2016年11月1日”、“根据信发物流有限公司向我公司提供的车辆信息，我公司最近派出专业评估人员，和聘请了汽车修理厂的修理技师一起，前往靖西市广西信发物流有限公司公司停车场，对评估标的进行勘查、评估”以及“至我公司现场评估时，该车停放时间已达八个多月时间”等内容，证明案涉车辆 4 2016年11月1日停止营运是原告自认的事实，同时印证了被告述其于2016年11月份中旬左右将车辆退回给原告是事实。4、根据原告提供的《机动车解体证明》显示，案涉车辆已经于2018年5月10日因报废而注销登记，而作出报废和注销申请，既非被告本人所为，亦非被告授权他人所为。如今，合同标的物已经不存在，无论是买卖合同，还是租赁合同，或者是承包经营合同，原告都已经无法将标的物交付给被告，合同继续履行的可能性已经没有。而这种不能履行应当溯及至2016年11月，因为自从2016年11月，被告已按照原告的要求将车辆退回去，合同自那时候起已经终止履行。综上所述，双方签订的承包经营协议已经于2016年11月份因原告召回车辆而终止履行，双方的权利义务关系也已经随之终止且案涉车辆已被报废注销，已无继续履行的可能性，原告诉讼请求被告承担偿还欠款义务无事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院确认以下案件事实：2010年5月间，原告和茌平信发物流有限公司（以下简称“茌平物流”）共同出资向柳州市方盛汽车商贸有限公司购买30辆乘龙牌重型半挂牵引车，并将这30辆车登记在茌平物流名下，茌平物流出资为这30部车在山东茌平县办理购置税、保险、入户、配置行车记录仪、轮胎、反光条等。2010年7月1日，原告将30部车拉到广西靖西营运。涉案车辆鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××包含在这30辆车内，价款为439187.53元。起初，涉案车辆由案外人韩东斌在原告处按照原告的调度安排进行营运，并约定：涉案车辆所有权属于原告，韩东斌一次性向原告支付车款150000元，剩余车款289187.53元由原告根据韩东斌运输情况每月扣除本金及利息，扣够剩余车款289187.53元后，韩东斌有权申请车辆过户，车辆转给韩东斌。但韩东斌在尚欠原告车款268000元时，2012年3月将该车连同剩余车本转给李海侠以同样的模式进行运营，李海侠运营一段时间后，经原告同意，又于2015年6月23日将该车连同车本194600元转给被告卢保利运营。同日，原告与被告卢保利签订了一份《机动车辆分期购买并承包经营协议》，约定：被告卢保利分期购买并承包经营原告所购买的机动车一辆，并登记在原告名下，车款及利息根据其劳动情况，按月在其营运款中扣除，双方属于车辆承包经营的法律关系；分期购车及承包经营期限三年，自2015年6月23日至2018年6月23日止。协议签订后，被告卢 5 保利向原告支付保证金5000元，并与原告作出了一份《还款协议书》，约定：卢保利于2015年6月23日欠原告款项194600元，月息1.1%，自2015年6月23日起至2017年7月23日每月偿还8000元（含利息）。被告黄海建分别在《机动车辆分期购买并承包经营协议》及《还款协议书》上以担保人名义签字，并约定：如甲方超过2个月不还款，则由担保人代还（含利息）。之后，被告卢保利便按照原告的调度安排使用涉案车辆从事运输业务，营运期间，截止2016年5月，原告已从被告卢保利营运费中实际扣除车辆本金共73000元。由于涉案车辆发动机排放标准等原因，从2013年6月起无法在靖西异地年检，原告也没有积极履行约定义务为被告办理年检登记；2016年11月，被告在没有向原告提出解除合同也没有办理相关手续的情况下，把涉案车辆停放在原告公司旁边的停车场，停止营运。2017年6月23日原告委托百色德公资产价格评估有限责任公司对涉案车辆进行价格评估，2017年7月4日，百色德公资产价格评估有限责任公司作出评估报告，评估价值为29700元。由于被告未按还款协议约定交清欠款，原告于2017年9月向本院渠洋法庭起诉主张权利后撤诉；2018年1月又向本院起诉，要求两被告承担清偿欠款，本院经审查认为涉案车辆登记在茌平物流，原告不是该案的适格主体，驳回原告的起诉后，百色市中级人民法院二审认为，本案应在查明案件事实的基础上根据当事人之间法律关系的性质及给付责任予以认定，于2019年1月7日指令本院审理；本院继续审理期间，原告又以需要重新收集证据为由撤回起诉。2018年8月24日，茌平物流出具书面说明：该公司原先出资的涉案车款，原告已付清该公司；2020年10月9日，茌平物流又出具书面说明：涉案车辆的实际出资人是原告，涉案车辆所有业务及债权、债务由原告承担、处理。2020年10月16日原告再次向本院起诉，提出上列诉求。 本院认为，原、被告双方于2015年6月23日签订《机动车辆分期购买并承包经营协议》，约定双方合同权利义务后，被告卢保利又向原告作出《还款协议书》，确认尚欠原告款项194600元并约定了还款计划。两份协议均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。协议签订后，被告卢保利便按照原告的调度安排使用涉案车辆从 6 事运输业务，营运期间，原告已从被告卢保利的营运费中扣除车辆本金至2016年5月共73000元，被告尚欠原告款项共121600元（194600元-73000元）。由于在履行合同过程中，原告因其车辆本身原因无法在靖西异地年检，没有积极履行约定义务为被告办理年检登记；而被告于承包经营期间，在没有向原告提出解除合同也没有办理相关手续的情况下，即将车辆停放在停车场停止营运。现车辆已报废注销，合同已不存在继续履行的可能性，双方对此都存在一定的过错。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十二条的规定，结合双方实际违约程度，本院确定由原告承担被告尚欠款项的40%的责任，被告承担60%的责任。即扣除涉案车辆评估价值29700元以及被告已交纳的保证金5000元后，被告仍需向原告支付的款项为38260元（121600元×60%－29700元-5000元），原告主张超出部分，本院不予支持。被告提出应原告要求才将车辆退回给原告的辩解，因未向本院提供相应证据予以佐证，本院不予采信。被告黄海建作为担保人在原告与卢保利签订的《机动车辆分期购买并承包经营协议》及《还款协议书》签字，为被告卢保利的债务提供担保，并在《还款协议书》中约定：如甲方（被告卢保利）超过2个月不还款，则由担保人代还（含利息）。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第一款、第六百九十二条第二款、第六百九十三条的规定，被告黄海建的保证为一般保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或申请仲裁主张权利的，保证人不再承担保证责任。本案中，涉案车辆于2016年11月停运，主债务履行期限截止于2016年11月，则被告黄海建的保证期间应截止于2017年5月，原告应当于2017年5月前向债务人卢保利主张权利，但一直到2017年9月才起诉主张，故保证人黄海建不再承担保证责任。原告请求由被告黄海建承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告黄海建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条、五百九十二条第一款、第五百九十五条、第六百八十七条第一款、第六百九十二条第二款、第六百九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 7 一、被告卢保利在本案判决生效后30日内向原告广西信发物流有限公司支付欠款38260元； 二、驳回原告广西信发物流有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2096元，由原告广西信发物流有限公司负担1719元，被告卢保利负担377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄丽颖 二〇二一年四月八日 书记员  黄秋妮