甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1647号上诉人（原审被告）：明生元，男，1980年3月12日出生，汉族，现住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙全珍，女，1977年10月6日出生，汉族，现住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：张生杨，甘肃耀辰律师事务所律师。上诉人明生元因与被上诉人孙全珍民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。明生元上诉请求：1.依法撤销甘肃省永登县人民法院(2020)甘0121民初2802号民事判决，并依法驳回孙全珍一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费用由孙全珍承担。事实与理由：一、明生元虽然向孙全珍借款，双方存在借款关系，但2015年11月13日至2020年1月23日期间，明生元分别以现金、微信转账、支付宝转账、卡卡转账等方式分多次向孙全珍偿还借款，明生元已经全面履行了还款义务。孙全珍要求明生元继续偿还11.5万元借款，但并未提交相关证据，其应承担举证不能的法律后果。二、根据《民事诉讼证据规则》的相关规定，孙全珍未提交足以证明明生元偿还的款项并非涉案借款的证据，其应承担举证不能的法律后果。在孙全珍未提交足以证明明生元偿还的款项非涉案款项的情况下，一审法院认定双方存在其他债务往来以及明生元向孙全珍偿还的款项非涉案款项，系认定事实错误，判决显失公平。孙全珍辩称，一、本案双方存在借贷关系，事实清楚，关系明确。明生元出具的借条中明确出借人为孙全珍，借款人为明生元，可证实孙全珍向明生元出借115000元，双方之间的微信通话可以明确体现明生元及其弟明生利与孙全珍均存在借款事实。明生元一审出具的证据均系明生利与孙全珍的经济往来清单，明生元以此抵赖与孙全珍之间的借款，不符合本案事实。一审庭审完结后，孙全珍与明生元的视频对话证明案涉借款的事实，结合明生利向孙全珍出具借条的内容，足以说明本案双方存在其他债务往来，明生元提交的转款凭证不能证实偿还的是案涉借款。一审判决认定事实清楚，本案双方借贷关系明确，明生元应承担还款义务。二、明生元与明生利之间的款项互转行为与孙全珍无关，也与孙全珍借款给明生元的行为不冲突，孙全珍有权要求明生元偿还本金及借条约定的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙全珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令明生元立即向孙全珍偿还借款本金115000元，并承担以借款本金115000元为基数，按照年利率6%计算的资金占用利息，利随本清（暂计算为2017年7月15日至2020年10月15日的利息为22425元）；以上合计137425元；2.案件受理费由明生元承担。一审法院认定事实：孙全珍、明生元系同学关系。2016年6-11月，明生元因资金周转困难先后三次向孙全珍借款共计120000元，2017年7月15日，明生元向孙全珍出具借条一张，借条载明：今借到孙全珍人民币壹拾贰万元整（120000）。借款人：明生元。2018年9月30日，明生元向孙全珍还款5000元，剩余借款115000元一直未还，2020年4月12日，在孙全珍的要求下，明生元就剩余借款重新向孙全珍出具借条一张，借条载明：今借到孙全珍人民币壹拾壹万伍仟元整（115000）。借款人：明生元。后经孙全珍多次催要，明生元至今未还。以上事实有孙全珍、明生元的陈述及双方提交的借条、转账凭证、聊天记录等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，明生元提交的转账记录虽然能够证明其向孙全珍转账的事实，但转款时间均在明生元出具的两张借条之间，明生元在明知已向孙全珍还款的情况下，仍然在2020年4月12日向孙全珍出具115000元的借条，不合常理，且双方在涉案借款之外还存在其他债务往来，因此明生元提交的转款凭证不能证实偿还的是涉案借款，因此对明生元提出已还清借款的意见，不予采信。而孙全珍提交的证据能够证实双方之间存在借贷关系，且明生元对两张借条的真实性均无异议，因此孙全珍与明生元之间的借贷关系明确，证据充分，故对孙全珍要求支付借款本金的诉讼请求应予支持。关于孙全珍要求明生元支付利息的问题。本案中，双方既未约定利息，也未约定还款期限，因此孙全珍可以要求明生元自起诉之日即2020年10月13日起以115000元基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息至借款付清之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：明生元于本判决生效后十五日内向孙全珍偿还借款本金115000元，并承担自2020年10月13日起以115000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款付清之日的利息。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048.5元，减半收取1524元，由明生元负担1275元，孙全珍负担249元。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。孙全珍提交证据1.光盘一张及文字摘录一份，内容系2020年12月20日孙全珍与明生元见面聊天的视频录音，证明案涉11.5万元借款事实的存在。证据2.2020年5月15日明生元弟弟明生利向孙全珍出具的借条一份，证明孙全珍与明生元之间存在其他债务关系。明生元针对孙全珍提交的证据发表质证意见认为，对证据1的真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可。无法判断录音录像的时间、地点，所说内容无法证实是否与本案有关，系未经对方明确表示同意，不合法偷录偷拍。证据2与明生元无关，真实性无法判断。按照孙全珍陈述，该案涉及其他当事人。孙全珍陈述明生元与明生利的借款是一回事，依据该借条内容，证明该借条应当包含2020年4月12日涉及本案的明生元出具的借条，印证明生元陈述的案涉借款已还清的事实。本院对孙全珍提交的证据审核后认为，对于证据一，无法证明对话发生的时间，该对话的内容仅涉及到借款，但无法证明与本案的借贷关系有关，故不予认定；对于证据二，系案外人明生利向孙全珍出具的欠条，无法证明与明生元有关，故对该份证据亦不予认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，明生元上诉认为其在2015年11月13日至2020年1月23日期间，分别以现金、微信转账、支付宝转账、卡卡转账等方式分多次向孙全珍偿还借款，已经全面履行了还款义务，但是其对2020年4月12日其向孙全珍出具的《借条》亦予以认可，现其关于欠款已经全部于2020年1月23日之前清偿的主张与其2020年4月12日仍向孙全珍出具115000元借条的事实相矛盾，且孙全珍在一审中提交的银行流水可以证明双方之间还存在其他经济往来，而明生元并未进一步提交证据证明其已还清借款的事实，明生元应承担举证不能的法律后果，故本院对明生元的该项上诉理由不予采信，一审判决其向孙全珍偿还借款本金115000元及利息并无不当，应予以维持。综上，明生元的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人明生元负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  王志娟二〇二一年四月二十日书记员  杨 琦