广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7585号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司职员。被告：蔡锦波，男，1982年7月9日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。第三人：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号。负责人：张睿，行长。委托诉讼代理人：许永民，该行职员。原告中安金控资产管理有限公司与被告蔡锦波、第三人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行追偿权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏、第三人的委托诉讼代理人许永民到庭参加诉讼，被告蔡锦波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中安金控资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告蔡锦波立即偿还原告代偿款52727.95元及代偿款利息（代偿款7215.89元自2018年10月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；代偿款45512.06元自2018年12月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买汽车缺少资金向第三人申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，双方签订《购车分期付款服务合同》。后被告获得贷款后并未依约还款，构成违约，原告应第三人的要求，向第三人代偿52727.95元。原告代偿后，被告均未依约向原告履行清偿义务，成讼。被告蔡锦波无答辩，亦无提交证据。第三人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行述称：本案与第三人无太大利害关系，将配合举证。本院经审理查明：中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告蔡锦波（乙方）、原告（丙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系浙江车国公司基于服务协议推荐给乙方的服务的资产管理公司；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商广州驷驹汽车服务有限公司账户;乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方代偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。2018年2月，被告（分期付款申请人）与第三人（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：分期付款申请人向汽车经销商购买汽车车辆总价为66500元，分期付款申请人自行支付首付款20000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为46500元；分期款项发放人将分期金额支付至原告账户，分期付款申请人使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告向第三人出具《担保承诺函》，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。2018年4月1日，第三人向被告蔡锦波发放贷款，被告蔡锦波未依约还款，第三人向原告主张代偿。2020年8月16日，第三人向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年10月25日代偿7215.89元、2018年12月14日代偿45512.06元，共计52727.95元。原告主张，被告在原告代偿后未向原告清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、投资咨询（除证券、期货）、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。以上事实，有当事人提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、担保承诺函、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、代偿证明等证据予以证实。本院认为，涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《担保承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。第三人依约发放贷款后，被告未按期偿还贷款本息，原告向第三人代偿52727.95元，履行了担保责任，其在承担责任后有权向被告追偿。因此，原告请求被告偿还代偿款52727.95元符合法律规定，本院予以支持。关于代偿款利息，原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实质是原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经构成向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效，原告无权依据《购车分期付款服务合同》的相关规定主张利息，但原告自行将代偿款利息调整为以7215.89元为基数自2018年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以45512.06元为基数自2018年12月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡锦波向原告中安金控资产管理有限公司返还代偿款52727.95元及代偿款利息（利息以代偿款7215.89元为基数自2018年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清代偿款之日止；另以代偿款45512.06元为基数自2018年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清代偿款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费559元，由被告蔡锦波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二一年四月二十二日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜