北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1547号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，演员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告：龙岩市动兹达兹贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城街道西郊路**（康乐小区）******。法定代表人：谢泽顺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹远琴，福建伟盛律师事务所实习律师。原告戚薇与被告龙岩市动兹达兹贸易有限公司（以下简称动兹达兹公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚薇的委托诉讼代理人夏雨、被告动兹达兹公司的委托诉讼代理人潘新榕、曹远琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戚薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告在涉案店铺“FossPhil旗舰店”首页置顶位置连续14天登载致歉声明；2.请求判令被告赔偿经济损失200000元。事实与理由：戚薇，中国内地女演员、歌手，参演多部电影、电视剧。京东商城店铺“FossPhil旗舰店”的运营主体系被告公司。该店铺在其售卖的商品“太阳镜男韩版GM墨镜女网红明星同款时尚大框眼镜显瘦小脸潮圆框方框驾驶眼镜开车眼镜偏光镜眼睛5823（方款）”的首页宣传图及商品主页图中使用原告的4张照片作为配图，截止存证时该商品累计评价超2800条，被告已明显从其侵权行为中获利。此外，该店铺首页使用原告肖像作为宣传素材，并附有“明星同款：戚薇”字样，借明星效应提高大众对品牌的关注，增加该品牌产品的销量，营利目的十分明显。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。戚薇作为公众人物，其肖像权有巨大的商业价值。被告在其店铺销售的商品的关注度和浏览量，进而推广其电子商务业务，具有营利性。被告未经戚薇本人同意，即将其照片使用在网络商城中，侵犯了戚薇的肖像权，应当赔偿相应的损失，并通过公开渠道向戚薇赔礼道歉。依照现行法律、法规的相关规定，被告擅自使用原告的照片用作商业宣传，同时侵犯了原告的肖像权，并给原告造成了经济损失。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告动兹达兹公司辩称：一、原告诉求主张被告店铺商品使用了原告照片侵犯了其肖像权，无事实根据，也无证据证明。原告提供的案涉图片无法被识别为原告本人，并不会让一般公众把原告与案涉图片联系起来，以此造成原告肖像权受损。根据《民法典》第一千零一十八条：“肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象”之规定，可知肖像权之肖像是以人的面部特征为主要内容，即“面部性”。此外，肖像还需具有可辨识性，即经由一定方式呈现出的个人容貌须能被有效辨识。本案中，原告提供的案涉图片上的人物均是佩戴墨镜，人物最重要的眼部特征被墨镜遮住，脸部特征被遮挡不少于1/3（包括但不限于眼睛，鼻子），案涉图片均无法满足肖像之“面部性”及“可辨识性”的构成，更不能为大众所识别出是特定的某个人，无法让一般公众把图上人物和原告联系起来。二、被告没有侵犯、使用原告肖像权的故意，也不存在重大过失，并没有侵犯肖像权的主观过错。首先，虽然原告在年轻人追星群体中有一定的知名度，但并不是所有的公众都认识熟悉原告。被告店铺经营者并不认识原告，即使被告的商品图片涉及到了原告的肖像权，也不能要求被告能够识别出案涉图片人物是原告。被告在接到通知后于第一时间进行下架处理的行为也表明被告确实不知道其商品图片可能涉及到了原告的肖像权，也不存在故意使用侵犯的过错。其次，被告也仅仅只是产品的中间商，其经营的商品图片和文案均是上级供货商提供数据，被告仅仅是机械性的一键操作上传商品，被告并不清楚商品宣传的具体内容，即使存在如原告视频中的文案写有戚薇字样，被告也不清楚，更并不知道图片中的人物疑似原告，因此没有存在故意使用原告肖像的意思，主观上没有过错。再者，纵观整个墨镜行业网店，使用涉案图片的商家比比皆是，被告并不知道图上的人物疑似原告，因此被告也没有意识到商品图片可能会侵犯到别人的权利。直至2020年11月9日京东平台向被告提出预警通知，被告才意识到网店中可能某款商品涉及到侵权，被告第一时间就把商品下架，删除了相关信息，这也再次证明了被告没有侵犯、使用原告肖像权的意思，不存在侵犯肖像权的主观过错。三、原告主张要求被告赔偿原告20万元损失的请求，没有事实和法律依据。首先，本案中，案涉图片上的人物均是佩戴墨镜，人物最重要的眼部特征被墨镜遮住，脸部特征被遮挡不少于1/3（包括但不限于眼睛，鼻子），无法被一般公众识别出是原告的肖像，原告主张被告侵犯其肖像权没有事实依据。其次，即使被告的商品图片疑似涉及侵犯原告的肖像权，原告也没有证据证明其因被告的行为遭受到损失。原告虽然主张以其提供的视频中显示的被告案涉商品的累积评价和销售量来证明原告因此获利，但网店累计的商品评价和销售量并不能如实证明反映其实际销售量及销售收入，也无法证明被告案涉商品销售收入与原告的肖像存在关联，更无法证明原告的损失。再者，案涉该商品的在售存续时间极短，商品上货申请时间为2020年8月15日，经审核大概在2020年8月17日正式上架，在2020年11月9日接到通知后被告就下架并删除相关信息了。期间图片也仅是作为展示，并未对图片有做任何的调整和修改，也没有非法制作疑似原告的肖像，更没有损毁、沾污、丑化和歪曲原告形象等毁损原告形象的行为，并未对原告造成任何影响，更未造成原告任何损失。四、即使被告的商品图片存在疑似涉及原告的肖像权，也未对原告造成任何损失，也没有损毁、沾污、丑化和歪曲原告形象等毁损原告形象的行为。因此，原告主张的诉求要求公开道歉没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，原告主张被告店铺商品使用了原告照片侵犯了其肖像权，毫无事实依据和证据证明，其主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告戚薇系我国内地较为知名的演员。2020年9月，原告在真相数据保全中心进行互联网取证，并获得《IP360取证数据保全证书》，证据显示：京东商城店铺“FossPhil旗舰店”的运营主体系被告公司。该店铺首页使用两张原告戴墨镜的肖像图片，且有“明星同款：戚薇”、“戚薇同款”字样；在其售卖的商品“太阳镜男韩版GM墨镜女网红明星同款时尚大框眼镜显瘦小脸潮圆框方框驾驶眼镜开车眼镜偏光镜眼睛5823（方款）”的首页宣传图及商品主页图中使用原告3张照片作为配图，其中1张图片与店铺首页使用的图片一致，截止存证时该商品累计评价超2800条。经查询，涉案京东店铺“FossPhil旗舰店”的运营主体为被告动兹达兹公司。上述事实，有当事人提交的IP360取证数据保全证书、截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：自然人享有肖像权，肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告戚薇是我国内地较为知名的演员，其肖像本身即具有一定商业价值。被告未经原告许可擅自在其京东店铺中使用原告个人肖像照片，在店铺首页使用戚薇的图片并标注“明星同款：戚薇”、“戚薇同款”的字样。被告的行为系以营利为目的，擅自使用他人肖像进行商业宣传，本院认定被告的行为侵犯了原告的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的责任。被告辩称，涉案肖像图片的人物面部受到墨镜遮挡，达不到面部可识别性的要求。对此本院认为，涉案图片旁标注了肖像权利人戚薇的姓名，足以使公众将图片与原告这一特定自然人相联系，涉案图片中的肖像已达到可识别的程度，故本院对被告的辩称不予采信。关于赔礼道歉的方式，本院考虑被告侵权方式、侵权后果、影响范围等因素确定。关于具体赔偿数额，因原告未就具体损失及被告获利情况提交证据，本院综合考虑原告的知名度、肖像商业价值、被告侵权程度等因素予以酌定，另需指出，被告在京东店铺首页使用原告肖像且标注了“明星同款：戚薇”“戚薇同款”，营利性目的较明显。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告龙岩市动兹达兹贸易有限公司于本判决生效后十日内在京东店铺“FossPhil旗舰店”显著位置对未经许可使用原告戚薇肖像，侵害肖像权一事向原告戚薇致歉，致歉内容须经法院审核；如逾期不履行，将在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告龙岩市动兹达兹贸易有限公司负担；二、被告龙岩市动兹达兹贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告戚薇经济损失30000元；三、驳回原告戚薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告戚薇负担450元（已交纳），由被告龙岩市动兹达兹贸易有限公司负担200元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 崔璐二〇二一年四月十二日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽