北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37777号原告：刘某1，男，2009年8月29日出生，汉族，住河北省三河市。法定代理人：刘某2（刘某1之父），男，1985年l2月29日出生，汉族，住河北省三河市。法定代理人：曾某（刘某1之母），女，1984年8月2日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵萍萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：朱文斌，男，1988年7月23日出生，汉族，住河北省三河市。被告：品骏控股有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号北楼203号。法定代表人：段召生，总经理。委托诉讼代理人：刘艳青，男，1989年3月10日出生，汉族，品骏控股有限公司员工。委托诉讼代理人：周超，男，1989年10月21日出生，汉族，品骏控股有限公司员工。被告：北京新创绿能新能源汽车科技有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金林路1号金田影视产业园5号楼4层411室。法定代表人：王正蓉，总经理。委托诉讼代理人：张妍，女，1982年12月1日出生，汉族，北京新创绿能新能源汽车科技有限公司员工。被告：宁波市仕优企业服务有限公司，住所地浙江省宁波保税区高新商用房A1-304-l室。法定代表人：彭治容，主要负责人。委托诉讼代理人：杨慧晶，女，l994年3月1日出生，汉族，宁波市仕优企业服务有限公司员工，住宁波市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场l栋7楼、11楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告刘某1（以下简称原告）与被告朱文斌（以下简称姓名）、品骏控股有限公司（以下简称品骏公司）、北京新创绿能新能源汽车科技有限公司（以下简称绿能公司）、宁波市仕优企业服务有限公司（以下简称仕优公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曹侃，朱文斌，品骏公司之委托诉讼代理人刘艳青，绿能公司之委托诉讼代理人张妍，平安北京公司和平安深圳公司之共同委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。仕优公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求朱文斌、品骏公司、绿能公司、仕优公司、平安北京公司、平安深圳公司共同赔偿原告医疗费27201.43元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费20821.43元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费838元、交通费1018.75元、鉴定费3150元，以上共计294676.61元。事实与理由：2019年10月28日13时许，在三河市燕郊燕京航城小区五号楼楼下，朱文斌驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定朱文斌负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在平安北京公司投有交强险，在平安深圳公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。绿能公司系事故车辆所有权人，其将该车出租给品骏公司使用，仕优公司系品骏公司下游企业。事故发生后原告到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张各被告共同赔偿。朱文斌辩称，我是仕优公司员工，事发时我正驾驶事故车辆给品骏公司送货。事故发生后，我垫付原告医疗费7336.8元，其中住院押金5000元票据在原告处，剩余2336.8元的医疗费票据在我处，我要求本案一并处理。其他意见同品骏公司一致。品骏公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。不认可商业三者险免赔。绿能公司系事故车辆所有权人，我公司自绿能公司处租赁了事故车辆。我公司的子公司即×××有限公司（以下简称×××公司）将快递业务外包给了仕优公司，由仕优公司安排人员进行配送，朱文斌系仕优公司员工，事发时其正在配送快递，故我公司作为被告主体不适格。绿能公司辩称，我公司系事故车辆所有权人，我公司将该车出租给品骏公司使用，事故发生在租赁期间内。我公司在此次事故中无过错，不承担赔偿责任。平安北京公司、平安深圳公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在平安北京公司投有交强险，在平安深圳公司投有商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后平安北京公司垫付原告医疗费10000元，相关票据均在原告处。因事故发生后朱文斌未保护好现场，其承担事故的全部责任，故平安深圳公司商业三者险不同意赔偿。原告主张的医疗费应扣除垫付部分；认可住院伙食补助费；营养费同意按照每日30元计算75天；护理费认可每日120元计算75天；残疾赔偿金不同意按照城镇标准计算；精神损害抚慰金认可7500元；不认可残疾辅助器具费；交通费过高；不同意承担诉讼费和鉴定费。仕优公司提交书面答辩意见称，朱文斌系我公司员工。原告主张的医疗费同意凭票计算，但应扣除朱文斌垫付的部分；住院伙食补助费由法院核算；营养期依据鉴定意见确定，费用由法院进行核算；护理人数应为1人，原告按照店铺流水确定家属护理误工损失过高，不认可；就残疾赔偿金原告应举证证明伤残等级和城镇标准，具体金额由法院核算；残疾赔偿金中已包含精神损害抚慰金，故不同意重复支付；残疾辅助器具费凭票计算；鉴定费凭票计算；交通费应按照原告就诊情况确定；不同意承担诉讼费。事故车辆投有保险，原告损失应先由保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日13时00分，在三河市燕郊燕京航城小区五号楼楼下，朱文斌驾驶事故车辆由东向西行驶，与由南向北步行的原告相撞，造成原告受伤。三河市公安交通警察大队于2019年11月8日作出《道路交通事故认定书》，认定朱文斌负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告至×××医院治疗，经诊断为1.右足、右踝外伤2.右外踝骨折3.胫骨远端骨骺骨折，该院建议原告住院手术治疗。同日，原告至北京×××急诊抢救中心住院治疗，自2019年10月28日住院至2019年11月3日共计6天，经诊断为胫骨远端骨骺损伤（右侧）、腓骨远端骨折（右侧），该院为原告出具《陪护证明书》，载明因原告病情需要需1人陪护30天（2019年10月28日至2019年11月26日）。此后，原告于2019年12月5日、2020年8月24日至北京×××医院治疗。原告提交医疗费发票若干张，金额共计27201.43元，其中包含病历复印费42元。庭审中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经随机抽取鉴定机构，由北京×××司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年11月26日为原告出具《司法鉴定意见书》，认为原告右侧胫骨骨折累及骨骺伤残等级评定为十级，右侧腓骨骨折累及骨骺伤残等级评定为十级；误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。为此原告支出鉴定费3150元。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算6天。营养费，原告按照每日50元计算90天。护理费，原告主张其父刘某2因护理而产生的误工损失，其按照每月6940.48元（事发前月平均收入28668.02元减去护理期内月平均收入21727.54元）计算90天，其提交×××的营业执照副本复印件、门店照片、银行流水单佐证。残疾赔偿金，原告主张按照2020年北京市城镇标准计算，其提交户口本复印件、×××居委会出具的居住证明、房屋租赁合同复印件等证明其经常居住地在城镇。残疾辅助器具费，原告提交轮椅电子发票证明支出338元，另其称因购买轮椅向医生支付好处费500元，就此其提交微信转账记录佐证。交通费，原告提交客运电子发票及行程单等证明支出情况。精神损害抚慰金系原告估算。庭审中，朱文斌提交医疗费发票若干张，证明垫付原告医疗费2336.8元；其提交住院押金收据复印件及支付凭证，证明垫付原告住院押金5000元。平安北京公司称在交强险范围内垫付原告医疗费10000元。原告对上述款项表示认可，确认朱文斌垫付的2336.8元未包含在诉讼请求中，剩余款项未在诉讼请求中扣除。绿能公司提交×××有限公司（以下简称×××公司）与品骏公司签订的《品骏电动物流车租赁服务框架协议》复印件、事故车辆交接单复印件、车辆行驶证复印件等，证明其总公司×××公司将事故车辆出租给品骏公司使用，该车已实际交付，事故发生在租赁期间内，其作为车辆登记的所有权人，在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。品骏公司提交×××公司与仕优公司签订的《物流辅助业务外包协议》复印件，证明品骏公司的子公司×××公司将包含收派服务、装卸搬运服务、综合物流辅助服务在内的物流辅助业务外包给仕优公司，朱文斌系仕优公司员工。仕优公司提交其与朱文斌签订的《劳动合同》复印件及其为朱文斌开具的《在职证明》，证明朱文斌系该公司员工。朱文斌认可其为仕优公司员工，原告、绿能公司对此不予认可。经查，仕优公司在合同期限内具有“普通货物仓储、包装、搬运、装卸服务，物流辅助业务流程外包等”的许可经营项目。另查，朱文斌系在执行工作任务过程中发生交通事故。另查，事故车辆在平安北京公司投保交强险，在平安深圳公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。平安深圳公司提交商业三者险保险条款，证明因事故发生后朱文斌未保护现场，其承担事故全部责任，故商业三者险拒赔。原告、朱文斌、品骏公司、绿能公司对此均不予认可。本院认为，朱文斌驾驶事故车辆与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交管部门认定朱文斌负此次事故的全部责任。事故车辆在平安北京公司投有交强险，在平安深圳公司投有商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据已查明的保险情况，原告的合理损失应先由平安北京公司在交强险分项限额内赔偿；其已在医疗费项下垫付10000元，本院对此予以确认。交强险外不足部分由平安深圳公司在商业三者险范围内赔偿；其关于商业三者险免赔的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。根据当事人当庭陈述及提交的证据，可以认定朱文斌系仕优公司员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故，故商业三者险外不足部分，应由用人单位仕优公司赔偿。品骏公司将物流辅助业务外包给具有相应资质的其他公司，不违反法律规定，难以据此认定品骏公司就涉案侵权行为的发生存在过错，故原告要求品骏公司承担赔偿责任，本院不予支持。绿能公司作为事故车辆登记的所有权人，其在此次事故中对损害的发生不存在过错，故不承担赔偿责任。原告主张的医疗费，有诊断证明及医疗费发票佐证，其中的病历复印费应予扣除，剩余支出27159.43元均与原告伤情相关，在扣除平安北京公司和朱文斌垫付的部分后，本院支持12159.43元。住院伙食补助费、营养费，原告主张合理，本院支持。护理费，原告主张的护理期间合理，但其提交的银行流水单所载明的每月收入情况在数额上存在较大差异，仅就此无法证明刘某2因护理而产生的误工损失，故本院综合考虑原告伤情及刘某2工作情况等酌情支持每日150元。残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其经常居住地在城镇，其要求按照2020年北京市城镇标准计算主张合理，其主张数额未超过本院核算金额，本院对此不持异议。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告的伤残等级酌情支持7500元。残疾辅助器具费，本院按照轮椅发票金额支持338元，原告主张向医生支付的500元，难以证明为轮椅支出，本院不予支持。交通费，本院根据原告伤情、其居住地与就诊医院间的距离等，认定其主张的交通费属合理范畴，故予以支持。鉴定费，有鉴定费发票佐证，本院支持。朱文斌垫付原告的医疗费，本案一并处理，由平安深圳公司在保险范围内直接给付朱文斌。仕优公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘某1残疾赔偿金102500元、精神损害抚慰金7500元，以上共计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘某1残疾赔偿金119047元、残疾辅助器具费338元、护理费13500元、交通费1018.75元、医疗费12159.43元、住院伙食补助费600元、营养费4500元，以上共计151163.18元；三、被告宁波市仕优企业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘某1鉴定费3150元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被告朱文斌垫付的医疗费7336.8元；五、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5720元，由原告刘某1负担589元（已交纳），由被告宁波市仕优企业服务有限公司负担5131元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二一年四月二十七日书记员  刘 媛