wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异331号案外人：张旭东，男，1974年11月12日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月28日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2110号原告：王瑞，男，1984年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京昊宏远洋装饰中心，住所地北京市房山区西潞街道办事处东沿村271号。法定代表人：彭智。被告：彭智，男，1990年10月4日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告王瑞与被告彭智、北京昊宏远洋装饰中心占有物返还纠纷一案，原告王瑞因需要继续收集证据向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王瑞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王瑞负担（已交纳）。审判员  江正春二〇二一年四月二十六日书记员  赵 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2072号原告：刘某，女，2014年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。法定代表人：刘晓微（系原告之母），女，1985年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：领育东方（北京）教育科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：丁红军，执行董事。被告：丁红军，男，1975年12月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告刘某与被告丁红军、被告领育东方（北京）教育科技有限公司（以下简称为领育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告刘某的法定代理人刘晓微，被告丁红军，被告领育公司法定代表人丁红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告领育公司于2019年6月所签署的《课时协议书》，2、请求判令被告领育公司向原告退还培训费6127.90元，3、请求判令被告领育公司向原告支付赔偿金382元，4、请求判令被告丁红军对被告领育公司的款项支付义务承担连带责任，5、诉讼费由两被告承担。原告诉称的事实及理由：原告与被告领育公司于2019年6月签署了《课时协议书》，根据约定由被告领育公司为原告提供机器人学习培训服务，培训费7640元，共计60课时，其中包含48课时，赠送12课时。原告按照双方约定在协议签署时及之前通过微信方式向被告领育公司足额支付培训费用。协议签订后，原告于被告领育公司处陆续接受共计9.5课时培训服务。但是，2020年2月之后被告领育公司所经营校区一直处于停业经营的状态，迟迟不能安排授课老师为原告及其他学员提供培训服务，起初被告领育公司尚能承诺将尽力解决复课问题，如不复工将办理退费，然而在历经数月之后仍是以“寻找投资人”、“调整校区”等不当理由拖延复课进程，直至原告起诉之时，也未能恢复正常课时培训。迫于无奈，原告只得向被告领育公司提出退费之要求，对此被告领育公司也予以同意，并确认退费金额，自此之后原告就陷入了漫长的退款等待中，每次了解进程时被告却以“财务审核”、“退费金额多、压力大”、“没钱”等各种理由进行拖延或直接拒绝。根据《课时协议书》第三条第四款约定，被告领育公司有义务保证授课的连续性，否则原告有权终止培训，被告领育公司有义务退还剩余课时的培训费用，并向原告支付培训课时费总额的5%金额作为对提前终止培训的赔偿。综上所述，原告认为《课时协议书》系双方真实意思表示，双方均应遵照履行，但被告领育公司无视合同规定提供培训服务的基本义务，直接导致了合同目的不能实现，极大的侵害了原告的合法权益，理应向原告退还剩余培训费及支付赔偿金。被告丁红军作为被告领育公司股东，同时为被告领育公司执行董事，负责被告领育公司的经营和管理，利用被告领育公司公司有限责任，肆意侵害原告等债权人利益，应对被告领育公司的所负债务承担连带清偿责任。故原告诉至人民法院，请求人民法院维护原告之合法权益，望判如所请！被告领育公司辩称，课时费我都认可，金额也没有问题，只是对于赔偿金的问题，是因为不可抗力造成的，我现在也在想办法筹钱，也同意解除合同。被告丁红军辩称，我同意承担连带赔偿责任。被告领育公司、被告丁红军承认原告在本案中所主张的事实，但对于原告所主张的赔偿金不同意赔付，认为是因不可抗力造成的此纠纷。被告丁红军亦同意承担连带赔偿责任。本院认为，被告领育公司、被告丁红军承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于原告提出的请求法院判令解除原告与被告领育公司于2019年6月所签署的《课时协议书》的诉讼请求，本院认为双方对此并无异议，故本院对此予以确认。关于原告提出的请求判令被告领育公司向原告退还培训费6127.90元的诉讼请求，被告对此予以认可，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于原告提出的请求判令被告领育公司向原告支付赔偿金382元的诉讼请求，本院认为，原被告双方达成退费协议时，仅约定退还课时费的金额，并未约定同时支付赔偿金，而且，本案中，被告领育公司未能继续提供线下培训服务系因新冠疫情的影响，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条规定的精神，本院认为应当部分免除被告领育公司的赔偿责任，此外，本院结合当事人的约定及本案案情，酌情确定由被告赔偿培训课时费总额的2.5%的金额，经核算为191元。关于原告提出的请求判令被告丁红军对被告领育公司的款项支付义务承担连带责任的诉讼请求，被告丁红军亦同意与被告领育公司承担连带赔偿责任，本院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘某与被告领育东方（北京）教育科技有限公司于2019年6月所签署的《课时协议书》；二、被告领育东方（北京）教育科技有限公司退还原告刘某培训费6127.90元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告领育东方（北京）教育科技有限公司赔偿原告刘某191元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、被告丁红军对上述债务承担连带赔偿责任；五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告领育东方（北京）教育科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内支付给原告刘某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年四月十二日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0926民初628号原告：崔兆华，男，1973年2月2日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人，林旭，河南振鹭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王树苍，男，1972年10月28日出生，汉族，住范县。原告崔兆华与被告王树苍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，按照原告提供的地址无法向被告王树苍送达开庭传票等法律文书。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。原告提供的地址无法向被告王树苍进行有效送达。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费525元，原告不予负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  郝海廷二〇二一年四月十六日书记员  张俊贤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执899号申请执行人：毛留庭，男，1970年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:张兴龙，男，1975年1月14日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。毛留庭与张兴龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5528号民事判决书已发生法律效力。毛留庭向本院申请执行，要求被执行人张兴龙给付借款本金16000元及逾期还款利息、案件受理费200元，公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张兴龙发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人张兴龙有可供执行的财产。申请执行人毛留庭亦未提供被执行人张兴龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人毛留庭申请执行的借款本金16000元及逾期还款利息、案件受理费200元，公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张兴龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人毛留庭享有要求被执行人张兴龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张兴龙负有继续向申请执行人毛留庭履行债务的义务。申请执行人毛留庭发现被执行人张兴龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33560号之一原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：蔡金华，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告蔡金华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告蔡金华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡金华支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,224.46元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,177.31元、违约金2,383.06元；2.判令被告蔡金华支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告蔡金华于2009年1月19日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农村商业银行银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告蔡金华共计拖欠信用卡本金9,224.46元。原告上海农商行虽多次催讨，被告蔡金华仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告蔡金华未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡金华向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蔡金华借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告蔡金华的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告蔡金华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告蔡金华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,224.46元；二、被告蔡金华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告蔡金华负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1524民初431号原告：商城县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91411524706767182D。法定代表人：申光炳，该联社理事长。住所地：商城县城关黄柏山路**。委托诉讼代理人：余庆琪，该公司员工。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师，被告：桂建华，男，汉族，1975年2月1日出生，住河南省潢川县。被告：李红（被告桂建华的妻子），女，汉族，1977年2月5日出生，住河南省潢川县。被告：张黎明，男，汉族，1968年10月23日出生，住河南省潢川县。被告：胥静芳（被告张黎明的妻子），女，汉族，1968年12月6日出生，住河南省潢川县。被告：徐静，女，汉族，1968年8月23日出生，住河南省潢川县。被告：袁永富，男，汉族，1963年12月26日出生，住河南省潢川县。被告：宋学芳（被告袁永富的妻子），女，汉族，1965年3月25日出生。本院在审理原告商城县农村信用合作联社诉被告桂建华、被告李红、被告张黎明、被告胥静芳、被告徐静、被告袁永富、被告宋学芳金融借款合同纠纷一案中，原告商城县农村信用合作联社于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告商城县农村信用合作联社的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告商城县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费减半收取计23,815元，由原告商城县农村信用合作联社负担。审 判 员 黄文献二〇二一年四月七日代书记员 李孟华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初24655号原告：远东国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******。法定代表人：孔繁星，执行董事。委托诉讼代理人：何子康，男。委托诉讼代理人：徐安琪，女。被告：沈阳惠涌供热有限责任公司，住，住所地辽宁省沈阳市/div>法定代表人：徐朋业。被告：沈阳盛京能源发展集团有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市/div>法定代表人：李久旭。第三人：上海华瑞银行股份有限公司，住，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**第****/div>法定代表人：侯福宁。本院在审理原告远东国际融资租赁有限公司与被告沈阳惠涌供热有限责任公司、沈阳盛京能源发展集团有限公司、第三人上海华瑞银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告远东国际融资租赁有限公司未在规定的时间内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 余 韬审判员 陆 燕审判员 顾天翔二〇二一年四月二十六日书记员 郝 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初12518号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05、06、11-14、23-26、35-38层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师，执业证号14403201911089834。委托诉讼代理人：陈晓堂，广东金唐律师事务所律师，执业证号1440320191107192。被告：林汉本，男，1961年6月19日出生，香港居民，证件号×××5（8）。被告：张亚琴，女，1978年6月5日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：泰华房地产（中国）有限公司，住所地深圳市宝安区宝城三十区泰华花园一座二楼，统一社会信用代码914403006188004051。法定代表人：罗泽伟。被告：深圳市益田集团股份有限公司，住所地深圳市南山区沙河益田假日广场1-501，统一社会信用代码914403001924157522。法定代表人：吴群力。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告林汉本、张亚琴、泰华房地产（中国）有限公司、深圳市益田集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。案件受理费946元，由原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。审判员  曾燕丽二〇二一年四月二十日书记员  陈彩妮
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1522执1294号 申请执行人：吴光敏，女，汉族，1984年11月16日出生，住安徽省霍邱县。 被执行人：张生兵，男，汉族，1985年7月28日生，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，我院作出的(2020)皖1522民初1505号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张生兵银行存款及债权30000元及利息，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。 本裁定立即执行。 审判员  徐鹏程 二〇二一年四月六日 书记员  江 涵
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0702民初835号原告：甘肃瑞达万佳商贸有限公司，住所高台县湿地新区规划2号楼南侧鼎誉创业孵化园一楼，统一社会信用代码91620724MA73DQ8649。法定代表人：史某，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某，男，1975年9月7日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。被告：张掖市盛泰实业有限责任公司，住所张掖市县府街延伸段（新合作综合楼一楼），统一社会信用代码91620702686085044H。法定代表人：盛某，该公司总经理。原告甘肃瑞达万佳商贸有限公司（以下简称“瑞达商贸公司”）与张掖市盛泰实业有限责任公司（以下简称“盛泰实业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达商贸公司委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼，被告盛泰实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告瑞达商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款180000元，承担逾期利息13500元（180000元×0.005×15个月）；合计193500元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系石油及制品批发经销商。2019年11月1日，经原、被告协商，约定由原告为被告供应沥青，双方签订了《沥青销售合同》，约定了材料名称、规格型号、单位、数量、金额、货款结算、支付方式及违约责任等事项。合同签订后，原告按照约定向被告供应了沥青，履行和合同约定的义务，但被告却未按照约定支付货款。经原告多次催要，被告推诿拒付。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告盛泰实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，原告作为甲方（供方）、被告作为乙方（需方），双方签订《沥青销售合同》一份，约定：原告为被告供应90号A级沥青100吨，每吨4800元，总金额480000元；结算方式为先款后货，经双方协商后合同生效由乙方预付甲方货款的10%预付定金，待需发货时甲方在收到乙方货款后开始供应货物，供货数量根据打款金额而定；结算数量以实际收到的数量为准；甲方收到乙方的货款后五日内提供增值税专用发票；合同中还约定了其他事项。合同签订后，原告依约向被告供应沥青，并向被告开具了金额为480000元的增值税发票。后被告于2019年12月24日向原告支付货款300000元，下剩180000元至今未付，原告遂诉讼来院。上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述及其提交的《沥青销售合同》、增值税发票复印件五张、中国建设银行客户专用回单复印件一张等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《沥青销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告支付部分货款后，下欠货款180000元未予偿付，其行为违背了民事活动中应遵循的“诚实信用”原则，已构成违约，应依法承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告偿付货款180000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案原、被告在《沥青销售合同》中并未约定逾期付款利息或违约金及计算方式，故本院按照年利率4.35%对原告主张的逾期利息予以支持。经核算，自开具发票之日即2020年8月12日至原告起诉之日2021年1月22日的逾期利息为3497元（180000元×4.35%÷365天×163天），本院予以支持。被告盛泰实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张掖市盛泰实业有限责任公司偿付原告甘肃瑞达万佳商贸有限公司货款180000元，承担逾期利息3497元，合计183497元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告甘肃瑞达万佳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，减半收取2085元，由原告甘肃瑞达万佳商贸有限公司负担108元，被告张掖市盛泰实业有限责任公司负担1977元。原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2085元。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 马 书 和二〇二一年四月六日法官助理 万  英书 记 员 王舒苒儿
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初3892号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张竝杨，执行董事。委托诉讼代理人：杨茜，上海佳铎律师事务所律师。被告：王小兵，男，汉族，1980年8月2日出生，住江西省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告中国第一铅笔有限公司与被告王小兵、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国第一铅笔有限公司以各方达成和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年四月七日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2021）川0725司救执4号 救助申请人：任元敏，男，生于1962年2月16日，汉族，住四川省梓潼县。 救助申请人：贾新会，女，生于1963年7月10日，汉族，住四川省梓潼县。 救助申请人：吴忠奎，男，生于1986年9月25日，汉族，住四川省罗江县。 救助申请人任元敏、贾新会、吴忠奎与李晓良、黄中、胡大刚、魏守国、魏雪、李国勇、杨素莉、罗守兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2017）川0725民初1256号民事判决书予以判决。现该判决书已生效，但被执行人未履行生效判决的支付义务。救助申请人以因此次交通事故失去亲人，巨大的丧葬费及维权费给申请人家庭带来了巨大的经济压力，家庭经济十分困难为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，2017年6月20日，本院作出（2017）川0725刑初65号刑事判决书，判决被告人李晓良犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。[刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月19日起至2019年1月18日止]。现被执行人李晓良现已服刑完毕，其应当恢复对被执行人李晓良的执行。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（八）项“不应给予救助的其他情形。”的规定，决定如下： 对救助申请人任元敏、贾新会、吴忠奎XXXX。 二〇二一年四月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保459号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值72298.92元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值72298.92元的财产。案件申请费742元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督140号申请人：李文霞，女，1971年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人李文霞于2021年4月12日向本院申请支付令。申请人李文霞称，2017年11月4日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，将其取得的新亨广场商铺B1层第405号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人保证申请人按每月2741元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至3月的收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人李文霞2021年1月至3月的收益8223元及延期付款违约金53.45元（违约金计算至2021年4月12日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李文霞2021年1月至3月共计3个月的收益8223元及延期付款违约金53.45元（违约金计算至2021年4月12日）。申请费16元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月二十八日书记员 周之淋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异174号申请执行人：郭彦双，女，1973年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋颖，北京中佐律师事务所律师。被执行人：山西埃尔气体系统工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科苑路18号3幢一层A8室。负责人：郭永明。被申请人：山西埃尔气体系统工程有限公司，住所地山西示范区128小区开元街8号。法定代表人：贺瑞林。本院在执行郭彦双与山西埃尔气体系统工程有限公司北京分公司（以下简称埃尔北京公司）劳动争议一案过程中，申请执行人郭彦双向本院申请追加山西埃尔气体系统工程有限公司（以下简称埃尔公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院查明：郭彦双与埃尔北京公司劳动争议一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终10967号民事判决已发生法律效力。后郭彦双向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2021)京0115执2684号。本院在执行过程中，未发现被执行人埃尔北京公司名下有可供执行的财产线索。另查，被执行人埃尔北京公司系被申请人埃尔公司的分支机构。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加该法人为被执行人，人民法院应予支持。本案中，埃尔北京公司无可供执行的财产，已满足追加埃尔公司为被执行人的条件。故对于申请执行人郭彦双申请追加埃尔公司为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：追加山西埃尔气体系统工程有限公司为(2021)京0115执2684号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  熊诗岚
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1254号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘跃，女，1969年2月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东北大学。住所地：辽宁省沈阳市和平区文化路3号巷11号。法定代表人：赵继，该学校校长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁人才派遣有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区中山路83号。法定代表人：高立伟，该公司董事长。再审申请人刘跃因与被申请人东北大学、辽宁人才派遣有限公司（以下简称派遣公司）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终8356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘跃申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项等规定的情形。请求：1、依法职权调取被申请人与再审申请人无固定期限集体及个人劳动合同，职权撤销一、二审枉法民事判决缺乏被申请人与再审申请人无固定期限集体及个人劳动合同支持而枉法民事判决及涉案劳动仲裁的同时确认被申请人以其与再审申请人之间无效无固定期限集体及个人劳动合同侵害再审申请人合法权益而至今未予终止其侵权行为并违法致使再审申请人遭受巨大损失的事实，职权合并本案所涉诉讼案件而提审判决被申请人承担以其与再审申请人之间无效无固定期限集体及个人劳动合同侵害再审申请人合法权益所涉案扣发的工资及劳动保险等福利待遇和涉案扣发的工资及劳动保险等福利待遇侵害合法权益而违法致使再审申请人遭受的损失赔偿义务并追究枉法民事判决等涉案责任行为人等法律责任；2、判决被申请人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：被申请人以其与再审申请人之间无效无固定期限集体及个人劳动合同侵害再审申请人合法权益所涉案扣发的工资及劳动保险等福利待遇劳动争议案，沈阳市中级人民法院于2020年6月20日缺乏被申请人与再审申请人之间无固定期限集体及个人劳动合同为证据而违法作出其维持沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初481号枉法民事判决，应予再审纠正。再审申请人系被申请人东北大学以招用职工登记表和工作证入职的被申请人东北大学职工而与被申请人东北大学客观存在无固定期限集体及个人劳动合同关系。被申请人东北大学明知其与再审申请人客观存在上述无固定期限集体及个人劳动合同关系却未与再审申请人解除其上述无固定期限集体及个人劳动合同关系却为谋取其不法利益而违法与被申请人派遣公司签定涉案“人才派遣协议”，违法迫使再审申请人与被申请人派遣公司数次签定违法而无效集体及个人劳动合同，违法克扣再审申请人劳动工资及劳动保险等福利待遇而违法侵害再审申请人财产及人身合法权益。再审申请人据此提请仲裁和提起诉讼后，受诉劳动仲裁和受诉人民法院明知上述事实而没有被申请人与再审申请人无固定期限集体及个人劳动合同为证据支持而违法仲裁和枉法民事判决，违法致使再审申请人虽经涉案诉讼等活动但合法权益得不到保护并遭受巨大损失，应予追究其法律责任。东北大学提交意见称，刘跃在补充事实中所称录音光盘证据被一审法院所隐藏，这是不存在的。本案一审过程中，刘跃对于该份录音证据作为其第11份证据向法庭提交，并经过了庭审质证，记录在庭审笔录（一审归档材料第86页）。该录音证据在二审过程中也不构成新证据。本案事实清楚证据充分，经一裁两审公正裁判，不存在应当再审的情形。本院经审查认为，刘跃自2008年5月1日起与派遣公司订立书面劳动合同，由派遣公司派遣刘跃至东北大学游泳馆担任救生员，双方共计订立5份劳动合同，刘跃虽然主张其系与东北大学之间存在劳动关系，其与派遣公司订立的劳动合同不符合法律规定，但刘跃提供的证据不能证明该项主张。原审亦查明，东北大学及派遣公司通过各种方式多次向刘跃送达到岗通知书，而刘跃在发生纠纷后一个多月内，均未到东北大学按排期值班或以其他方式与东北大学及派遣公司进行沟通，且刘跃没有收到到岗通知书的原因并非东北大学及派遣公司，原审根据上述事实认定东北大学及派遣公司已尽到通知和管理义务正确，东北大学及派遣公司作出退工、解除劳动关系决定并无不当之处。刘跃的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。刘跃的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项等规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘跃的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初640号原告：梁晓华，男，1956年10月26日出生，住北京市。委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延武，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中辉创兴科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园1号楼、2号楼、3号楼2层201-2066室。法定代表人：徐祥。被告：王光辉，男，1983年2月11日出生，户籍所在地河南省安阳市安阳县。被告：宋安芳，女，1985年10月19日，户籍所在地河北省邯郸市邯山区。原告梁晓华与被告中辉创兴科技发展有限公司、王光辉、宋安芳债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告梁晓华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁晓华撤回起诉处理。审 判 长  张 慧审 判 员  张玉娜审 判 员  张丽新二〇二一年四月二十九日法官助理  张思齐书 记 员  左 爽
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1322执434号被执行人刘杰，男，住新化县。被执行人伍斌，男，住新化县。被执行人伍智新，男，住新化县。被执行人刘俊，男，住新化县。关于被执行人刘杰、伍斌、伍智新、刘俊犯诈骗罪罚金一案，新化县人民法院作出的（2020）湘1322刑初138号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月23日立案强制执行。2021年2月24日，本院向被执行人刘杰、伍斌、伍智新、刘俊送达了执行通知书、报告财产令。于2021年2月23日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年3月8日向新化县房地产管理局、新化县不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均无可供执行财产。本院于2021年7月30日对被执行人刘杰、伍斌、伍智新、刘俊适用限制高消费措施。本院认为，截止2021年7月30日，本案应当执行的标的金额为110000元，尚有110000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹人献审 判 员  袁仕斌审 判 员  曾均安二〇二一年四月二十七日法官助理龚杰文代理书记员  孙晨阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16923号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李永根，男，1975年9月29日出生，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李永根金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币172,245.21元(币种下同)。原告诉称，被告李永根系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币172,245.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2603号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，该公司职员。被告：赵博，男，1986年12月31日出生，汉族，北京市西城区人，住该区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告赵博劳动争议一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司以双方已经私下和解为由，于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年四月二十六日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初1496号 原告：怀化润兰物业服务有限公司。 法定代表人：向懿,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵时运（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，湖南五溪律师事务所实习律师。 被告：肖卓，男，汉族，1982年11月4日出生。 原告怀化润兰物业服务有限公司(以下简称润兰公司)诉被告肖卓物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润兰公司的委托诉讼代理人赵时运、刘丽到庭参加诉讼。被告肖卓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2013年5月1日至2020年12月31日的物业管理费5676.4元及滞纳金791元，两项合计6467元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告肖卓系怀化市鹤城区锦绣湘维小区10栋602号房屋业主。2011年10月24日，原告与被告签订《锦绣湘维物业管理合同书》，约定原告为被告提供物业管理服务，按每平方每月0.4元的标准收取物业管理费，如逾期缴纳物业费，原告有权要求补缴，并从逾期之日起按每日千分之一加收滞纳金。协议签订后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告自2013年5月起便未依约向原告缴纳物业管理费，原告多次在小区张贴催缴物业管理费的通知，并于2020年11月24日向被告发送律师函，要求被告及时缴纳欠缴的物业费，并告知逾期缴纳应承担赔偿责任，但被告至今未向原告给付物业管理费。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反双方签署的《物业管理合同》，被告共欠缴5676元物业费。同时，被告应承担逾期支付的违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告肖卓未作答辩。 经审理查明：被告肖卓系锦绣湘维小区10栋602号房屋业主。2011年10月24日，被告肖卓（甲方）由其母阳建华代为与原告润兰公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在的锦绣湘维小区提供物业服务，服务内容为“物业共用部位的维护与管理，确保物业使用功能正常；物业共用设施设备及其运行的维护和管理，保持物业及其附属的各类设施设备的完好及正常使用；环境卫生、绿化管理服务。保持小区内物业共用部位和公共场地、绿地的整洁、美观；门卫24小时值班，对来访人员进行登记、查询及大件物品出入管理；小区内保安定时巡逻，协助公安及消防部门维持小区的治安秩序和消防安全，做好车辆进出管理等工作，维护小区正常交通秩序，维护小区内正常的工作、生活秩序；专项维修资金的代管服务，确保该项资金合理使用”等等；并约定原告房屋建筑面积为154.17平方米，物业服务费为0.4元/平方米/月，被告须于每月5日前付清上月的物业服务费，如不按收费标准和时间缴纳有关费用的，应从逾期之日起按每日千分之一加收滞纳金。合同签订后，被告按约交纳物业服务费至2013年4月。2013年5月起，被告等锦绣湘维小区业主认为润兰物业公司的物业管理服务存在严重质量问题而拒绝缴纳物业服务费。2015年怀化市房产管理局就锦绣湘维小区存在的“未依法组织成立业主大会、小区未实行封闭式管理、管理制度混乱、二期施工没有隔离施工车辆随意进入小区”等问题向原告下达《责令整改通知书》。2020年11月25日原告向怀化市房产局回函称已完成整改。2020年11月26日锦绣湘维小区业主委员会认可原告已完成整改的情况。因被告至今仍未交纳物业费，致原告诉诸本院。 上述事实，有原告营业执照、内资企业登记情况表、被告户籍证明、《物业管理合同》、物业服务收费申报审核表、原告公司资质等级证书、《致业主告知书》、未交物业费公告表、收款收据、《关于怀房改[2015]第4号限期整改的回复》等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：原被告签订的《物业管理合同》合法有效，合同双方应按约定严格履行各自义务。合同签订后，原告润兰公司一直为被告所在的锦绣湘维小区提供物业管理服务，作为物业管理服务一方，原告应根据合同约定为被告提供优质、高效的服务，也有权向被告收取物业管理费。但在提供物业服务的过程中，原告存在管理制度混乱、管理措施缺失等问题，在怀化市房产局2015年下达《责令整改通知书》后，原告于2020年11月才回函完成整改，因原告未按照合同约定全面履行义务，其履行行为为瑕疵履行。根据公平原则，润兰公司在存在履行瑕疵的情况下仍然要求业主按照合同的约定标准收取物业管理服务费用，对业主来说显失公平。参照本院对锦绣湘维小区物业服务合同的同类型判例，对2013年5月1日至2020年11月30日的物业费本院酌定润兰公司可按约定标准的80%向被告收取。因原告公司完成物业服务整改的情况已于2020年11月26日得到锦绣湘维小区业主委员会的认可，故2020年12月的物业费可按约定标准收取。据此计算，肖卓应交纳的物业费为4551元{154.17平方米×0.4元/平米/月×80%×91个月（2013年5月1日-2020年11月30日共91个月）+154.17平方米×0.4元/平米/月×1个月（2020年12月）}。对原告诉讼请求中超出该金额的部分，本院不予支持。因原告在履行物业管理服务合同中存在瑕疵，并导致双方因物业管理费的交纳产生纠纷，在纠纷解决前，被告未按照物业合同约定的数额、时间交纳物业管理费，具有正当理由，故对原告请求法院判令被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告肖卓于本判决生效之日起10日内向原告怀化润兰物业服务有限公司支付2013年5月1日至2020年12月31日的物业管理费4551元； 二、驳回原告怀化润兰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀化润兰物业服务有限公司承担10元、被告肖卓承担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  向好英 二〇二一年四月十二日 代理书记员  谭 惠
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1364号 上诉人（一审起诉人）：李仁彬，男，1951年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人李仁彬因债权人撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2021）桂0323民初553号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李仁彬向一审法院起诉请求撤销一审被起诉人陆金玉的赠与行为。 一审法院经审查认定事实：起诉人李仁彬与被起诉人陆金玉离婚纠纷一案[案号：（2020）桂0323民初1537号]，经灵川县人民法院于2020年8月6日判决：一、准予李仁彬与陆金玉离婚；二、陆金玉应于判决书生效之日起十日内返还李仁彬390000元。该案于2020年9月9日生效。因陆金玉未按判决规定的期限履行给付义务，李仁彬向法院申请强制执行，但陆金玉无财产可供执行。因陆金玉在离婚调解时称将上述部分款项用于其弟购房和其子装修，故起诉人李仁彬起诉要求撤销陆金玉的赠与行为。 一审法院经审查认为，《民法典》第五百三十八条规定：“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据上述规定，债权人行使撤销权的前提条件为“债务人负担债务后，所实施的财产行为影响债权人的债权实现。”而本案起诉人李仁彬要求撤销的陆金玉的赠与行为发生在债务人即陆金玉负担李仁彬的债务之前，故本案起诉人不具备诉讼主体资格，对其起诉，该院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定对起诉人李仁彬的起诉，该院不予受理。 李仁彬上诉请求：1.撤销（2021）桂0323民初553号民事裁定，裁定由灵川县人民法院立案审理；2.本案诉讼费用由一审被起诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产:(一)一方的婚前财产”，一审被起诉人陆金玉将夫妻一方即上诉人一方的财产赠与第三人陆义付、莫智钦之时，即构成了对上诉人财产的侵权。依据（2020）桂0323民初1537号民事判决书第3页顺数第5、6行确定了以下法律事实：“被告与原告结婚的目的是借婚姻索取原告的财物”证明被上诉人的赠与行为存在主观恶意，使得其财产所有权发生转移，财产减少己成事实。其明知是上诉人一方的财产而通过无偿赠与减少自身财产降低偿还能力，严重损害了债权人债权，符合撤销权的构成主客观要件。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应符合下列条件：（一)原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案（2020）桂0323民初1537号民事判决书第2页倒数第1、2行；第3页顺数第1、2行、倒数第9行；及2020年8月6日调解笔录第2页第5至8行。确定了以下法律事实：2019年8月9日上诉人转给被上诉人的390000元是上诉人的婚前财产。根据《婚姻法》第七条所称之家庭财产依中央人民政府法制委员会1950年6月26日有关婚姻法施行的若干问题与解答之七，是包括着男女婚前财产其中属于女方的婚前财产之所有权仍属于女方，如果夫妻间别无出于自愿之约定，在婚姻关系存续中能否以妻之婚前财产供其夫偿债之用，因无明文规定，似乎是一疑问；但因有《婚姻法》第二十三条第一项规定：“离婚时女方婚前财产归女方所有”的精神，仍可理解为在婚姻关系存续中非经妻同意，夫不得处分妻之婚前财产。因此，一审被起诉人在与上诉人在婚姻关系存续期间擅自将上诉人的财产无偿赠送给第三人陆义付（系被告之弟）、莫智钦（系被告之子）的不法行为之时，并非是如（2021）桂0323民初553号民事裁定书所认定的被上诉人赠与行为发生在债务人陆金玉负李仁彬的债务之前，其由此作出不予受理裁定书存在事实错误，法律适用不当。事实上，上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。上诉人的诉讼请求也理应由灵川县人民法院立案审理。综上，请二审法院查明本案案件情况，维护上诉人合法权益，支持上诉人诉求。 本院认为，上诉人一审诉请的事项是：判令被告陆金玉主债务未清偿赠送行为无效。其依据的是原合同法第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案案由为债权人撤销权纠纷。债权人行使撤销权的前提条件为“债务人负担债务后，所实施的财产行为影响债权人的债权实现。”即撤销权的提起前提条件是，陆金玉的赠与行为要发生在其所负债务之后，而本案陆金玉的赠与行为系在双方婚姻存续期间，而本案债务的产生则是由于双方的离婚纠纷案件所导致，即上诉人为债权人，陆金玉为债务人。因此，上诉人的诉请不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 张云艳 审 判 员 李 柳 二〇二一年四月二十日 法官助理 杨 曦 书 记 员 伍解红
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初261号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人丁天刚，男，1985年9月7日出生于山东省菏泽市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，案发前系北京鲁之恒咨询服务有限公司经理，住北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪,于2021年2月3日被羁押,次日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕180号起诉书指控被告人丁天刚犯危险驾驶罪，于2021年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人丁天刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月3日2时54分许，被告人丁天刚醉酒后驾驶黑色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市东城区通惠河北路出城方向广渠门北上桥处时被民警查获。经检测，被告人丁天刚血液酒精含量为139.3mg/100ml。公诉机关认为，被告人丁天刚醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人丁天刚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控丁天刚犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人丁天刚到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人丁天刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的2日；罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二一年四月二十八日书记员  袁 梦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29018号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁惠玲，女，1997年5月4日出生，回族，住福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告丁惠玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告丁惠玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁惠玲支付截至2021年1月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,366.95元及自逾期之日起至2021年1月25日的利息15,669.62元、违约金21,821.23元、账单分期手续费3,737.38元、现金分期手续费4,200元；2.判令被告丁惠玲支付自2021年1月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告丁惠玲负担。事实和理由：被告丁惠玲于2015年10月23日、2018年1月6日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月25日，被告丁惠玲共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金99,366.95元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告丁惠玲仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告丁惠玲未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丁惠玲向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丁惠玲未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告丁惠玲的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告丁惠玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁惠玲应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月25日的信用卡欠款本金99,366.95元；二、被告丁惠玲应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,195元，减半收取计1,597.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担240.50元，被告丁惠玲负担1,357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2145号原告:北京枫世华行装饰有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村117号。法定代表人：宋德英，总经理。被告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路10号。法定代表人：纽斯.胡贝尔（NielsJacobHuber），董事长。本院在审理原告北京枫世华行装饰有限公司诉被告北京宝盾门业技术有限公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京枫世华行装饰有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京枫世华行装饰有限公司负担（已交纳）。审判员  刘虎成二〇二一年四月二十九日书记员  赵家禹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10743号原告：张明娟，女，1986年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：劳金晶，北京樊清律师事务所律师。被告：北京至美医院管理有限公司，住所地北京市通州区东果园25号楼5曾508。法定代表人：李奇军，经理。原告张明娟诉被告北京至美医院管理有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。2021年4月28日，原告张明娟向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张明娟自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张明娟撤诉。审 判 员 王新东二〇二一年四月二十八日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5286号原告：闵忠荣，男，1973年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：冯建辉，男，1990年6月20日出生，汉族，住甘肃省礼县。原告闵忠荣与被告冯建辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告闵忠荣到庭参加诉讼，被告冯建辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闵忠荣向本院提出诉讼请求：1.冯建辉支付货款34962元；2.冯建辉承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月，闵忠荣与冯建辉就买卖猪排一事达成口头约定。双方约定由闵忠荣按照冯建辉的要求提供猪排，并送货至北京市西城区棉花胡同19号。猪排送到后，由冯建辉向闵忠荣出具收条并支付货款。2019年8月至2020年3月，闵忠荣多次按冯建辉要求，向冯建辉出售猪排，但冯建辉以经营不善为由，一直拖欠部分货款。故闵忠荣诉至法院。冯建辉未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月起，闵忠荣向冯建辉出售排骨、五花肉等肉类食品，并向冯建辉开具载明货物名称、数量、金额等内容的收据，由冯建辉或冯建辉店里员工在收据上签名。双方按月结账，但冯建辉仅支付了部分货款。2020年5月27日，闵忠荣向冯建辉发送微信，内容为“12月份以后是：6818。以前结余的是：28144。共计：28144+6818=34962元”。冯建辉当日未回复。后闵忠荣多次通过微信向冯建辉催要货款，冯建辉均表示同意支付，但目前没有能力。以上事实，有闵忠荣当庭提交的收据、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，冯建辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。闵忠荣与冯建辉之间形成的买卖合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据现有证据能够证明闵忠荣向冯建辉出售货物的事实，且冯建辉在收到闵忠荣通过微信向其发送的欠付货款金额的消息后，并未提出异议，之后在闵忠荣多次催款时，亦表示同意支付。故本院认为，闵忠荣主张冯建辉欠付其货款共计34962元的事实，具有高度可能性，本院予以认可。闵忠荣的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告冯建辉于本判决生效之日起十日内支付原告闵忠荣货款共计34962元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告冯建辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田甜二〇二一年四月二十九日法官助理 姜潇书 记 员 孙艺
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0391执454号申请执行人：李丽红，女，汉族，1971年11月3日出生，住洛阳市宜阳县。被执行人：河南华盖新型建材有限公司，地址洛阳高新区丰李镇河口村。法定代表人：常趁心。本院作出的（2020）豫0391民初1941号民事判决已发生法律效力。因义务人河南华盖新型建材有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人李丽红于2021年3月23日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南华盖新型建材有限公司在金融机构的存款109737元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩明二〇二一年四月一日书记员  王毅
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初1016号原告：黄纲，男，汉族，1973年12月17日生，户籍及住址：北京市西城区德胜门内大街159号。委托诉讼代理人：彭乃虎、韩海萍，河南航星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：润达物业管理有限公司洛阳分公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道258号1幢16-B，统一社会信用代码：91410300317498417Q。负责人：宁亚俊，副总经理，联系。委托诉讼代理人：东蓝云，女，汉族，1978年7月22日生，住河南省洛阳市西工区，系该公司职工，一般代理。被告：润达物业管理有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区（经开）第三大街69号院8号楼2、3、6号门面房，统一社会信用代码：914101036780686820。法定代表人：李松林，总经理，联系。委托诉讼代理人：东蓝云，女，汉族，1978年7月22日生，住河南省洛阳市西工区，系该公司职工，一般代理。原告诉被告为物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄纲撤回起诉。案件受理费292.09元（已减半收取），由原告黄纲负担。审判员  王忠民二〇二一年四月九日书记员  孙晶爽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初2358号原告:冯毅，男，1995年3月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:黄露明，河南国基律师事务所律师。被告:王娇，女，1996年2月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人:林燕，海南椰达律师事务所律师。委托诉讼代理人:于晨显，海南椰达律师事务所实习律师。原告冯毅诉被告王娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯毅及委托诉讼代理人黄露明，被告王娇及委托诉讼代理人林燕、于晨显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告借款人民币26331元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系朋友关系，被告自2017年5月起因自身生活需要及其信用卡到期无钱偿还等种种事由多次向原告借款，原告经微信及支付宝等方式陆续向被告出借款项，截至2017年12月31日止，原告共计向被告出借款项共计26331元，后原告多次与被告联系催促其尽快还款，但被告均以诸多借口拒绝还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王娇辩称；一、被告与原告之间不存在借贷法律关系，双方不存在任何债务纠纷。本案事实是，双方在2017年系情侣关系，原告为博得被告的好感、表达对被告的爱意通过微信、支付宝等多次转账给被告，金额从人民币几十元到几百元不等。原告所称的借款实际上是情侣在恋爱期间正常的花费、赠与，被告在恋爱期间也有多次向原告转账的行为。双方除了恋爱期间的微信、支付宝转账外并没有任何债务往来。二、原告请求判令被告返还借款人民币26331元，缺乏事实根据和法律依据。1、原告主张双方资金往来是借贷，却没有提供任何借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告应承担举证不利的后果。2、原告提供的转账金额从几十到几百元不等，不符合日常中借贷的情形。原告给被告的转款中多次出现52这个特殊数字，并备注有“老婆”、“媳妇”的字样，足以认定双方是情侣关系，转款金额较小、并且是原告自发自愿的行为，是表达爱意、增进双方感情的必要正常开支。原告称这些转账为借款，既不是事实也不符合常理，日常中没有人会向恋爱对象借款几十元、几百元的。三、原告因要求与被告复合遭到拒绝，便心生嫉恨捏造事实，将情侣在恋爱期间正常的小额资金转账谎称是借贷，意图利用司法机关使被告遭受经济损失，原告的行为是在滥用公民的诉权、浪费司法资源，并涉嫌虚假诉讼。综上所述，双方不存在借贷法律关系，请求法庭依法查明后驳回原告的全部诉讼请求并追究原告虚假诉讼的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的微信转账记录显示：2017年7月4日向被告转账700元，2017年8月30日向被告转账1700元，2017年9月30日向被告转账666元，2017年9月5日向被告转账300元，以上共计3366元。原告提交支付宝转账记录显示：2017年5月13日向被告转账1020元，2017年6月4日向被告转账5000元，2017年6月9日向被告转账500元，2017年6月13日向被告转账1600元，2017年7月13日向被告转账5763元，2017年8月13日向被告转账800元，2017年9月9日向被告转账400元，2017年10月3日向被告转账540元，2017年10月9日向被告转账416元，2017年10月13日向被告转账1820元，2017年11月9日向被告转账500元，2017年11月13日向被告转账2156元，2017年12月13日向被告转账2450元，以上共计22965元。原告提交的微信聊天内容显示：2018年2月5日，原告称：“对了，你想知道我为你还了多少信用卡吗？”被告王娇称：“你欠多少，不知道”，原告称：“不知道什么？”，被告王娇称：“如果你现在让我还你钱得，我现在没有”……2021年1月26日，原告至本院提起诉讼。本院认为：冯毅依据转账凭证提起民间借贷诉讼,王娇抗辩称原告冯毅转款行为实为赠与行为,应提交证据证实,但王娇未能提交证据。且,原告在恋爱期间向被告支付相应款项，应视为以结婚为目的的赠与，双方分手致结婚目的不能实现,赠与方主张依民间借贷关系处理并无不当。另，经查明，原告向被告转入款项多于本案诉讼请求之金额，现原告已就带有谐音或者其他表达爱意的金额予以扣除，故被告应当退还原告26331元。依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王娇于本判决生效之日起十日内偿还原告冯毅借款本金26331元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取229元，由被告王娇负担。本判决为终审判决。审判员  司振魁二〇二一年四月十六日书记员  王旭东
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15528号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：潘晓娟，女，1968年8月2日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司与被告潘晓娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告潘晓娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘晓娟归还贷款本金余额72,222.12元；2.判令被告潘晓娟支付自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金72,222.12元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告潘晓娟支付律师费1,000元。事实和理由：2017年5月12日，被告潘晓娟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，约定由原告借予被告200,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告潘晓娟自2019年5月起未能按时足额还款，经原告多次催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为72,222.12元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告潘晓娟拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告潘晓娟清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告潘晓娟未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2017年5月12日,被告潘晓娟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率0%，贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2017年5月12日向约定的被告潘晓娟账号发放贷款200,000元。2019年5月起，被告潘晓娟未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金72,222.12元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告潘晓娟理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告潘晓娟归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告潘晓娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘晓娟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金72,222.12元；二、被告潘晓娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金72,222.12元为基数，按年利率24%计算)；三、被告潘晓娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,531元，减半收取为765元，由被告潘晓娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3225号原告：北京燕青顺达超市，住所地北京市延庆区。经营者：肖玲玲，女，1988年6月27日出生，住北京市延庆区。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。原告北京燕青顺达超市（以下简称燕青超市）与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告燕青超市于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现燕青超市以双方已经和解解决为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京燕青顺达超市撤诉。案件受理费373元，由北京燕青顺达超市负担（已交纳）。审 判 员 张凤华二〇二一年四月二十九日法官助理 高雪雪书 记 员 郑方圆书 记 员 郭亚静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28493号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱峨，男，1990年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告朱峨信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告朱峨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱峨支付截至2020年8月19日的信用卡欠款本金人民币55,319.08元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月19日的利息14,950.84元、违约金16,245.42元、账单分期手续费1,524.96元；2.判令被告朱峨支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱峨负担。事实和理由：被告朱峨于2014年6月6日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱峨未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱峨未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告朱峨未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月19日，被告朱峨拖欠信用卡本金55,319.08元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱峨在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱峨借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告朱峨的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告朱峨经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱峨应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月19日的信用卡欠款本金55,319.08元；二、被告朱峨应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,001元，减半收取计1,000.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担185.50元，被告朱峨负担815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2021）吉0202民初808号原告:舒春晖，男，1977年5月20日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。被告：李秀梅，女，1962年9月6日生，汉族，住吉林市船营区。原告舒春晖与被告李秀梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法进行审理。原告舒春晖向本院提出诉讼请求：1.请法官判定我家马桶下水漏水是由二楼被告野蛮装修损坏造成的；2.请法官判定我家卫生间地坪渗漏漏水是由二楼被告野蛮装修损坏造成的；3.请法官判定二楼被告赔偿我家卫生间马桶更换，马桶下水管线及防水修复，地坪拆除以及重做，地坪防水重做，卫生间上水管线重做（涉及厨房地坪拆除和重做），卫生间下水总管重做，卫生间门更换，厨房费用合计4700元；4.判令被告承担本案律师查找被告身份信息费用200元；5.判令被告承担打印刻盘费29元；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我家马桶下水从来没漏过，我有视频证据证明在二楼装修其卫生间之后，我家马桶下水开始漏水，我怀疑是装修公司为了多挣钱，故意把我家马桶下水管砸漏。因为我家马桶下水管坐落于墙内风管之中，二楼可以触及。目前情况是二楼强行给我家进行了维修，但是破坏了原有的卫生间地坪和防水，我要求被告按原样进行恢复，或者免除我卫生间漏水漏到二楼的责任，因为我无法对被告给我家进行的维修的工程负担责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本院经审查后认为，本案原告舒春晖主张是其家楼下给其造成财产损害，要求被告李秀梅赔偿其财产损失，但经法院到当地派出所、社区调查，发现原告舒春晖的楼下户主是李秀艳，而并非李秀梅，原告舒春晖告诉被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告舒春晖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 曹红二〇二一年四月二十六日书记员 刘爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1080号原告：陈宇，男，1976年8月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金，北京市尚荣信律师事务所实习律师。被告：赛特国际旅行社北京朝阳分社，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号（赛特大厦）11层1101室。法定代表人：周彬，总经理。被告：赛特国际旅行社，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号（赛特广场）3幢第2层30110室。法定代表人：杨仲明，总经理。委托诉讼代理人：高冰，女，赛特国际旅行社法务。委托诉讼代理人：钟凌，女，赛特国际旅行社法务。第三人：张轶，男，1972年8月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈宇与被告赛特国际旅行社北京朝阳分社（以下简称赛特国旅朝阳分社）、赛特国际旅行社（以下简称赛特国旅），第三人张轶合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇的委托诉讼代理人刘刚，被告赛特国旅朝阳分社的法定代表人周彬，赛特国旅的委托诉讼代理人高冰，第三人张轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈宇向本院提出诉讼请求：1.判令赛特国旅朝阳分社、赛特国旅向陈宇支付业务款27000元；2.判令赛特国旅朝阳分社、赛特国旅向陈宇返还40000元押金；3.判令赛特国旅朝阳分社、赛特国旅向陈宇支付利息（以67000元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照月利率0.6%计算）；4.本案的诉讼费用由赛特国旅朝阳分社、赛特国旅共同承担。事实和理由：2013年9月4日，陈宇与赛特国旅朝阳分社签订一份《合作协议》，约定陈宇负责赛特国旅朝阳分社的市场拓展业务，自负盈亏，合同实际履行两年。协议签订后，陈宇向赛特国旅朝阳分社支付部门押金1万元，领队押金3万元。《合作协议》签订后，陈宇依约履行协议，将营业款汇入赛特国旅朝阳分社指定账户，再提取所得业务款，但赛特国旅朝阳分社违反约定，至今仍欠29000元业务款，但及押金4万元。2018年12月18日，赛特国旅朝阳分社出具领队押金及款项核对表，承诺于2019年6月30日前支付所欠业务款及押金，如到期未偿还，应支付利息。但经多次催要，赛特国旅朝阳分社、赛特国旅均未支付。赛特国旅朝阳分社、赛特国旅共同辩称：不同意陈宇的诉讼请求。陈宇提起的诉讼主张，应由实际负责人张轶承担全部责任。张轶在作为赛特国旅朝阳分社负责人期间，业务部分自负盈亏，独立核算，且张轶本人认可由其承担债务。陈宇主张的29000元及押金40000元，缺乏事实和法律依据。陈宇主张的利息，请求法院根据实际情况及赛特国旅朝阳分社、赛特国旅不知晓等综合因素，予以驳回或调低。张轶述称：同赛特国旅的答辩意见，同意承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，甲方赛特国旅朝阳分社与乙方陈宇签订《合作协议》，约定双方合作经营赛特国旅朝阳分社，其中甲方为公司主体，享有该公司所有权。乙方以“市场拓展部”方式运营甲方所承租的办公室及市场拓展业务，包括但不限于旅游顾问、部门运营、门市管理、分社建立等业务；本协议自2013年7月26日起至2015年7月25日止，有效期贰年。该《合作协议》还约定了其他条款。2018年12月18日，赛特国旅朝阳分社盖章确认《领队押金及款项核对表（12月）》，确认领队押金总额3万元，部门押金总额1万元，赛特国旅朝阳分社欠陈宇部门未结款2.9万元。赛特国旅朝阳分社欠款共计6.9万元。赛特国旅朝阳分社因暂时无法向债权人陈宇支付上述款项，但承诺于2019年6月30日前偿还全部欠款，债务人至承诺日期时未能偿还全部欠款，债务人应向债权人支付利息，利息金额为欠款部分的0.6%每月。如赛特国旅朝阳分社资质到期或收回，债务人应立即向债权人返还领队押金，部门押金和未结款。2019年6月6日，张轶作为债务人签字确认《领队押金及款项核对表（5月）》就上述核对表内容进行再次确认，并承诺将于2019年12月31日前偿还全部欠款。诉讼中，赛特国旅朝阳分社、赛特国旅、张轶共同提交《业务部门经营协议书》、终止协议、承诺函，证明张轶负责经营赛特国旅朝阳分社期间自负盈亏、独立核算，且承诺对债务承担全部责任。陈宇认可上述证据的真实性，但表示上述系赛特国旅、与张轶之间的内部协议，不能以此免除责任。庭审中，陈宇与张轶均确认，就上述欠款，张轶已还款2000元。本院认为，陈宇与赛特国旅朝阳分社签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。赛特国旅朝阳分社通过确认《领队押金及款项核对表（12月）》对相关款项进行确认后，并未如约给付钱款应属违约，应当承担相应的违约责任，陈宇根据《领队押金及款项核对表（12月）》《领队押金及款项核对表（5月）》主张钱款返还及利息损失具有法律依据，本院予以支持，本院对于陈宇所主张的利息标准依法予以调整。《协议书》履行期间，张轶系赛特国旅朝阳分社的负责人，且赛特国旅朝阳分社系《合作协议》的合同相对方，陈宇主张赛特国旅朝阳分社承担款项支付义务，具有法律依据，本院予以支持。按照法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，赛特国旅朝阳分社作为赛特国旅的分支机构，陈宇可以主张赛特国旅承担款项支付责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赛特国际旅行社、赛特国际旅行社北京朝阳分社于本判决生效之日起七日内支付原告陈宇业务款27000元；二、被告赛特国际旅行社、赛特国际旅行社北京朝阳分社于本判决生效之日起七日内返还原告陈宇押金40000元；三、被告赛特国际旅行社、赛特国际旅行社北京朝阳分社于本判决生效之日起七日内支付原告陈宇利息（67000元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告陈宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告赛特国际旅行社、赛特国际旅行社北京朝阳分社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年四月二十八日书记员  杨 玥
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1223民初580号原告：彭永青，男，1972年4月27日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××316。被告：郑志勇，男，1980年7月9日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××01X。原告彭永青诉被告郑志勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭永青到庭参加诉讼，被告郑志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭永青向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款34000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是生意上的朋友关系。2016年间，原告向被告提供了一批香烛竹骨的货物，价值为34000元，期间，被告一直没有支付货款。2018年2月14日，被告写下欠条，并承诺2019年7月1日前结清所欠货款。现在约定还款的期限已过，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑志勇在答辩期内没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。本院经审理认定事实如下：2016年间，被告郑志勇在原告彭永青处购买一批香烛竹骨。2018年2月14日，经原、被告双方结算，被告欠下货款34000元，并立下欠条[内容：本人“郑志勇”于2016年度欠“彭永青”货款（烛骨）人民币34000元（大写：叁万肆仟元整）。现双方协商定于2019年7月1号前结清。身份证号码：441××××××××××××01X特立此据欠款人（签名、盖章）：郑志勇（捺印）立据日期：2018年2月14日]给原告收执。约定支付期限逾期后，被告仍未支付所欠货款给原告，后经原告多次追讨，被告仍不支付。以上事实，有原、被告身份信息、欠条、原告陈述等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律。被告郑志勇欠原告彭永青货款34000元，有欠条予以证实，事实清楚，证据确凿。现原告请求被告支付货款34000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，其请求理由充分，被告郑志勇应迅速支付货款给原告。被告郑志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上所述，原告彭永青请求被告郑志勇支付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告郑志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑志勇欠原告彭永青货款34000元，被告郑志勇应在本判决发生法律效力之日起十五日内付清给原告彭永青。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为325元，由被告郑志勇负担。此款原告已预付，同意被告在支付上述款项时一并迳付给原告彭永青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二一年四月九日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6039号原告：北京四方同鑫供暖有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院4号楼。法定代表人：杨恩龙，董事长。委托诉讼代理人：谢斌斌，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王金良，男，该公司员工。被告：汪晓梅，女，1966年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京四方同鑫供暖有限公司（以下简称四方同鑫公司）与被告汪晓梅供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四方同鑫公司委托诉讼代理人谢斌斌，被告汪晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四方同鑫公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费3149．7元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告负责为北京市丰台区×××号房屋（以下简称407号房屋）供暖，汪晓梅为上述房屋的所有权人。被告房屋的建筑面积为104．99平方米，每供暖季应当交纳3149．7元供暖费。被告拖欠了2019-2020年共1年供暖费，原告多次催缴，被告至今未交，故诉至法院。汪晓梅辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年原告试供暖时只在电梯里张贴通知，我未看到，导致我家里卫生间暖气管漏水，原告公司来了4、5个人来看了一眼就走了，没人管，过了一两天，原告工作人员给我安装了一个旧管道，切割过程中造成我家卫生间墙上都是黑点；供暖不达标，家里只有17度。故原告的服务不达标，我不同意交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：四方同鑫公司自2004年11月起负责北京市丰台区草桥东路四方同鑫锅炉房的供暖运行及经营工作，该锅炉房自2004年度起供暖形式为燃气供暖，供暖范围为丰台区草桥东路6、10、12号楼，×××号楼，×××号楼，×××号楼，根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定，该锅炉房居民供暖费收取标准为建筑面积每平方米30元。407号房屋所有人为汪晓梅，房屋建筑面积为104．99平方米。汪晓梅未缴纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。上述事实，有供暖形式证明、不动产登记资料查询结果证明、双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，四方同鑫公司自2004年起为407号房屋所在住宅楼等区域的住房提供冬季供暖服务，汪晓梅作为供暖服务受益人与四方同鑫公司之间形成了事实上的供用热力合同关系。汪晓梅应当向四方同鑫公司交纳供暖费。汪晓梅主张供暖温度不达标，但未就该主张提供充分的证据予以证明，对于汪晓梅的上述主张，本院实难采信。关于汪晓梅的其他答辩意见及其提供的证据，尚不足以证明四方同鑫公司提供的服务存在根本性违约，不能构成供暖费减免的理由，故本院不予采纳。需要特别说明的是，供暖公司向用户提供供暖服务，亦应达到国家标准，确保服务质量，如因供暖温度不达标损害用户的切身权益，用户可通过有资质的第三方机构入户测温保存证据，维护自身合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告汪晓梅于本判决生效之日起七日内给付原告北京四方同鑫供暖有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费3149．7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由汪晓梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年四月二十七日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰