贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初9338号原告：吕开文，男，1967年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳市花溪区小孟街道毛寨村村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区毛寨村西南环线383号。负责人：王金。委托诉讼代理人：朱凤飞，贵州瀛黔律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：何美，贵州瀛黔律师事务所律师，特别代理。原告吕开文与被告贵阳市花溪区小孟街道毛寨村村民委员会（以下简称毛寨村村委会）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中查明，原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，本院依据《最高人民法院关于印发修改后的通知》（法〔2020〕347号）第五条第2款之规定，将本案案由变更为林业承包合同纠纷。原告吕开文及其委托诉讼代理人袁劲松，被告毛寨村村委会负责人王金及其委托诉讼代理人何美到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告吕开文向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订《承包宜林荒山造林植树合同》约定范围内林木的所有权及收益80%归原告；2、涉诉费用由被告承担。事实及理由：1988年9月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《承包宜林荒山造林植树合同》，约定甲方“将坐落于中曹中学至金家冲的半边荒山承包给乙方植树造林”，承包期限为三十年，从一九八八年十月至二零一八年十月一日止。同时，合同约定：“收益分成办法，采用二八分成（即甲方二成，乙方八成，……）”。该合同由时任毛家寨村村长及发包荒地所涉五、六、七、八组的村民组长签字，加盖被告村委会印章，并报小河镇政府批准。之后，原告即开始对承包荒地植树造林并进行管理，经过三十年的兢兢业业和辛勤努力，将荒山改造成郁郁葱葱的林地。合同到期后，该林地仍由原告继续管理。2019年10月，政府开始在包括合同承包范围动工修建“三江城市公园”，但尚未开始签订土地征收合同。在此情况下，被告表示，由于承包合同已经到期，不能确定该林地上的林木所有权或征收所得原告是否还有权依照合同约定享受，双方遂发生争议。综上，原告认为，《承包宜林荒山造林植树合同》系双方的真实意思表示，并经人民政府批准，合法有效，根据《中华人民共和国森林法》第二十条第三款的规定及合同约定，原告对合同承包范围内林木享有所有权和收益权，虽现合同已经到期，在被告并未对原告应享有的林木进行补偿的情况下，原告仍应继续享有该权利，据此，原告遂根据相关法律规定，诉至法院，诉请如前。、诉讼中，原告吕开文变更诉讼请求为：1、判决双方继续履行《承包宜林荒山造林植树合同》，原告仍然享有该合同权利；2、确认《承包宜林荒山造林植树合同》约定范围内林木所获收益（包括如国家征收所获补偿）的80%归原告；3、涉诉费用由被告承担。补充事实及理由说明：第一，原、被告双方所签订的《承包宜林荒山造林植树合同》，原合同的承包期为1988年10月1日至2018年10月1日，因此双方对该承包期满后，合同是否继续履行，以及原告是否仍然享有合同权利发生争议。第二，由于该合同第一条第2项约定：“如以后国家征拨，其土地费、青苗费属甲方所有。另所种树赔偿中的十分之二属于甲方所有”，该条款的解释与理解双方也有分歧，被告认为，既然青苗费赔偿由其所有，则林木补偿也属于青苗费范围，应归其所有；原告则认为该青苗费不应当包含林木补偿。原告认为双方之间存在上述争议，遂请求法院依职权对上述约定解释并作出处理。被告毛寨村村委会辩称，第一，原、被告双方签订的《承包宜林荒山造林植树合同》约定的承包期限已经届满，依照该承包合同约定的承包期限为三十年，从1988年10月1日至2018年10月1日止，在承包期内原告可以依据合同条款约定享有合同权利，但截止起诉之日，原、被告之间所签订的合同期限已经届满，双方未再续签合同，合同形成的权利义务已经终止，原告无权再主张继续履行合同。原告吕开文并非被告集体经济组织成员，双方所签订的《承包宜林荒山造林植树合同》并非家庭承包经营的模式，并未办理林地承包证书，原告无权依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条中关于承包期限届满后自动延长承包期的规定，原告仅仅系根据国家关于美化环境调节气候等政策的指导，在承包期内通过承包林地获取国家林业补贴，现双方租赁期限已经届满，合同权利义务关系终止。第二，案涉林地并非原告全部独立种植，未获取任何收益，不存在可以主张分割80%收益权的对象。案涉林地早在1988年承包给原告吕开文之前，就自然生长有马尾松、青冈树，原告只是承包期内种植了部分树木，原告也未举证证明自己种植树木的具体数量，也未向其他职能部门确林木权属的情况下，直接起诉要求林木80%的收益，缺乏依据。目前案涉林地并未被征收，原告主张确认《承包宜林荒山造林植树合同》约定范围内林木所获收益（包括国家征收所获补偿）的80%归其所有，其前提是林木实际产生收益，但本案中，案涉林地仅仅是交给了经济技术开发区，是否征收尚在讨论的范围内，在收益金额并未产生的情况之下，原告直接主张要求分割收益，不存在分割的对象，其诉讼请求没有任何的事实及法律依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吕开文费毛寨村村民。1988年9月25日，自然人吕开文作为承包单位（乙方）小河镇毛寨村国家院村民组作为发包单位（甲方）签订了《承包宜林荒山造林植树合同》，主要内容为：在省六届人大五次会议通过的“关于进一步放宽政策，搞活林业经济的精神鼓舞下，为了对国家和人民提供木材，美化地区环境和调节气候，保持大自然生态平衡起见，甲方研究决定，将坐落于中曹中学至金家冲的半边荒山承包给乙方植树造林，双方经过协商同意，并报有关部门允许和备案，现将有关事项分述如下，作双方共同遵守。一面积和山权⑴面积约亩，东至西南工具总厂福利区公路边界，南面具体为：苗冲离稻田10米处起。以半坡小路隔断种茶叶和果树，水井冲由坡梁向下延伸20米，庞国氏祖坟处空地为稀种地，金家冲陈氏中祖坟处由吕开文用杉树或其他杂树分出大寨村与甲方界限。陈家坟处不承包，请吕开文稍代管理。西至中曹中学校界，北至坡梁和大寨村交界处。⑵山权属于甲方所有，如以后遇国家征拨，其土地费、青苗费属于甲方所有。另外所种树赔偿中的十分之二属甲方所有。二、承包期限为叁拾年，即从一九八八年十月一日至二〇一八年十月一日止。三、收益分成办法，采用二八分成（即甲方二成，乙方八成，承包分成林木可以继承）。另外国家对开发荒山育林有何补助款，款全部归乙方所有。四、伐木办法，自封山育林后纳入国家计划，平时不允许乱砍乱伐，确实需要有任务时，应事先办好手续。要具有甲方证明，林业部门的采伐证，要两证具全，凭证划片号树后才能砍伐，无证砍伐，以乱砍滥伐论处。四、造林要保质保量，按期完成任务，要求是：⑴乙方保证两年内将承包的所有空白点都要打好坑上树，或打成窝播下种。⑵在两年内完不成1条者由甲方每年每亩收取3～5元土地荒芜费，并收回荒山调给别人承包。七、本合同是根据当前政策所定，以后如政策和办法有新规定，按新的执行。本合同一式三份，以甲乙双方各执一份，报小河镇政府一份。该合同还对其他相关权利义务进行了约定。甲方处：毛寨村国家院村民组五组、六组、七组、八组组长均签字，毛寨村村民委员会村长签字并加盖毛寨村村民委员会章，乙方处吕开文加盖印章，同时该合同上加盖贵阳市花溪区小河镇人民政府公章。2004年3月24日，小河区毛寨村委会作为甲方与作为乙方的吕开文达成《关于毛寨村与吕开文承包林地分成调解意见》，主要内容为：因吕开文承包毛寨村林地发生松毛虫疫情，根据有关部门规定需伐除，由劳务费的补偿发生争议，经开林业局、区平桥社区办、毛寨村委、承包人吕开文协商达成如下调解协议：乙方承包林地伐除松树446株，其中46株补偿费607.2元归甲方所有；所伐松树400株的补偿按承包合同甲方占20%，补偿费1056元，乙方占80%，补偿费4224元；乙方承包林地伐除松树部分由区林业部门补种混交林木。甲方处部分组长签字，乙方处吕开文签字，抬头处加盖贵阳市小河区毛寨村村民委员会章。2007年9月7日，毛寨村民委员会与吕开文签订《协议书》，主要内容为：在吕开文户不参加夜郎古城拆迁补偿分配的前提下，毛寨村国家院（四个村民组）同意铜鼓岩小河二中旁林地的林木6.957亩×19800元/亩，合计137748.6元给予补偿，毛寨村按总价的6%的林木补偿给吕开文户。吕开文户实得林木补偿8264.92元。综上，原告吕开文诉至人民法院，诉如所前。另，1、诉讼中，吕开文提出因合同约定的林地面积不确定，申请对《承包宜林荒山造林植树合同》中约定的林地面积进行司法鉴定，毛寨村村委会表示合同约定的范围是清楚的，是否同意由法院进行认定。2、针对案涉林地的现状本院向双方询问，吕开文陈述称在合同承包期满之后，还是其在管理，在经开区决定修建三江城市公园，可能会进行征收，但是还没有正式的征收手续。毛寨村村委会陈述称现在是经开区在修建山林公园，树木基本没有动，征收行为没有完成，在合同期满之后，是毛寨村村委会在进行管理，案涉林地的巡山防火都是村委会安排了人员在进行管理，现在因为经开区需要建设山体公园毛寨村村委会已经移交给经开区了，目前还没有正式征收的批文。3、吕开文提交了两份花溪区林业局八八植苗造林验收付款单，拟证明在签订《承包宜林荒山造林植树合同》之后，其按照合同约定履行了植树造林，其中承包人吕梦禄是吕开文的父亲。毛寨村村委会发表质证意见：验收付款单的真实性认可，两份付款单与本案没有关系，两份付款单的承包人吕梦禄、吕梦禄与吕开文没有关系，其中一份的造林地点为铜鼓坡，与案涉地点没有关系，另一份的点播地点是空的。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证明、《承包宜林荒山造林植树合同》、协议书等证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据已查明案件事实，综合原、被告双方的诉辩称意见，本案的争议焦点为：1、双方是否继续履行《承包宜林荒山造林植树合同》及原告吕开文是否仍然享有该合同权利；2、原告吕开文能否主张确认《承包宜林荒山造林植树合同》约定范围内林木所获收益（包括如国家征收所获补偿）的80%归其所有。关于焦点一，本院认为，案涉《承包宜林荒山造林植树合同》系原告吕开文以个人名义（非被告村集体经济组织成员）与被告毛寨村村委会签订的承包合同，该合同约定了合同的履行期限为1988年10月1日至2018年10月1日，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”本案立案受理时，案涉合同已经终止，双方亦未重新签订新的合同，被告毛寨村村委会亦不同意继续履行合同，现原告主张要求与被告继续履行合同及仍然享有合同权利不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张的双方合同履行过程中双方的权利义务事宜未进行清算，不影响合同期限的终止，且合同履行期内的相关权利义务，可另行主张权利，故对原告该主张，本院不予采纳。关于焦点二，合同中明确约定了“⑵山权属于甲方所有，如以后遇国家征拨，其土地费、青苗费属于甲方所有。另外所种树赔偿中的十分之二属甲方所有。”及“收益分成办法，采用二八分成（即甲方二成，乙方八成，承包分成林木可以继承）。另外国家对开发荒山育林有何补助款，款全部归乙方所有”，原告主张确认的诉讼请求与合同约定不符合，且目前林木尚未实际产生原告所主张的收益，故对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕开文的全部诉讼请求。案件受理费人民币4400元（已减半收取），由原告吕开文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二一年四月三十日法官助理成琳书记员方振华