上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2265号上诉人（原审被告）：曹某3，男，汉族，1984年01月13日生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：金嘉韵，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣某，女，汉族，1984年07月14日生，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：曹某1，男，汉族，2009年07月09日生，住上海市闵行区。法定代理人：宣某，系曹某1之母。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李俊，上海枫格萌茂律师事务所律师。上诉人曹某3因与被上诉人宣某、曹某1共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初20130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹某3上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）归上诉人所有，被上诉人曹某1享有系争房屋25%的产权份额但不进行分割和折价补偿，且上诉人支付被上诉人宣某10%产权份额的折价补偿款人民币326,920元（总房价3,269,200元X10%，以下币种同）。事实和理由：一、宣某获得的房产份额至多为10%。系争房屋系由案外人曹某2、叶某及上诉人的农村宅基地房屋拆迁而得。该三人为普通市民，靠农业及打工谋生，拆迁后获得两套小面积动迁房。一套由曹某2、叶某居住养老，另一套则由曹某3、曹某1、宣某居住生活。当时在宣某再三以离婚相要挟的情况下，曹某2等将其中一套房屋登记在曹某2、叶某、曹某1三人名下，系争房屋则登记在曹某3、宣某、曹某1三人名下。当初曹某2愿意将房产份额赠与给曹某1、宣某,是希望先行将部分家产传承给孙子曹某1且通过赠与部分家产的方式让宣某与曹某3和谐幸福地生活。现宣某与曹某3已经离婚，当初曹某2、叶某、曹某3将房产份额赠与宣某的前提条件已经不复存在。宣某对系争房屋的取得并无任何贡献，不应机械地按照物权法意义上的共有产权人获得相应份额。一审法院已经考虑到上述实际情况，确认宣某享有25%的份额，但仍过于偏袒宣某。确认宣某享有10%的产权份额并给付其326,920元折价款可以平衡各方利益，也符合婚姻法相关规定；二、曹某1在本案中可以确认其产权份额，但不应当进行分割。曹某1是未成年人，难以以适当方式体现其自由意志，而宣某作为其母亲、法定监护人，在财产分割一事上不能完全代表曹某1的自由意志,宣某的行为也不能完全保护曹某1的合法权益。曹某3作为曹某1的另一法定监护人，不同意将系争房屋产权份额分割给曹某1。同时，目前分割财产不仅将给曹某1的财产带来巨大的贬损性风险，也存在曹某3支付的房屋折价款被挪作他用的风险，故曹某1的房产份额可待其年满18周岁后再行处理。被上诉人宣某、曹某1辩称：一、曹某1正处于孩子成长的关键期，被上诉人拿到房屋折价款后可以购买房屋，让曹某1得到更好的学习和生活环境，这对曹某1目前而言至关重要。宣某会充分考虑实现曹某1利益最大化，不可能侵占儿子的利益。故曹某1需要的是折价款，而不是房产证上登记的份额；二、一审法院判定两被上诉人各享有系争房屋25%的产权份额，比较合理。系争房屋系由宣某、曹某1和曹某3三人共同共有，按理三人应各占三分之一份额，正是因为一审法院考虑到系争房屋的来源，才酌定曹某3占有50%份额，而宣某和曹某1各占25%份额。宣某、曹某1向一审法院起诉请求：1.请求判令宣某、曹某1享有系争房屋三分之二的产权份额，该房屋归曹某3所有，由曹某3支付宣某、曹某1折价款218万元；2.本案诉讼费由曹某3承担。一审法院认定事实：原上海市闵行区XX乡XX村XX队XX号的宅基地使用权人为案外人曹某2，2006年12月17日该宅基地及地上房屋经动迁安置为两处房屋：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋及上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（本案系争房屋）。2010年6月10日案外人曹某2、叶某及曹某3对上述两套拆迁安置用房的权属达成协议：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋权利人为案外人曹某2、叶某及曹某1，本案系争房屋权利人为宣某、曹某1及曹某3。2010年10月上述两套房屋按照协议书的约定办理了产权登记手续。系争房屋现登记权利人为宣某、曹某1及曹某3。建筑面积为81.73平方米。另查明，宣某与曹某3于2006年2月14日登记结婚，于2009年7月9日生育曹某1，于2020年4月3日经一审法院调解离婚，案号为（2020）沪0112民初11064号，调解书中对于系争房屋未作分割。一审诉讼中，宣某、曹某1及曹某3对系争房屋目前市场价值达成一致意见，认可为每平方米4万元。一审法院认为，系争房屋登记权利人为宣某、曹某1及曹某3，系基于家庭关系的共同共有，现宣某与曹某3已经调解离婚，对于系争房屋的共有基础丧失，宣某、曹某1要求分割该房屋于法有据，予以支持。关于系争房屋权利人，案外人曹某2、叶某及曹某3已达成过协议，约定系争房屋权利人为宣某、曹某1及曹某3并按照该协议完成了产权登记手续，且宣某与曹某3结婚多年并生育一子，宣某现与曹某3解除婚姻关系不影响宣某、曹某1于系争房屋中的既得权利。曹某3辩称系被迫无奈在系争房屋上加上宣某、曹某1名字的主张无事实依据，不予采信。关于宣某、曹某1及曹某3在系争房屋中享有的产权份额，从来源上看，系争房屋系曹某3之父即案外人曹某2宅基地使用权及地上房屋拆迁安置所得，宣某、曹某1并非拆迁补偿安置对象；从时间上看，宣某与曹某3结婚时间和动迁时间接近，宣某、曹某1对于系争房屋并无贡献，故对于宣某、曹某1在系争房屋中享有的份额一审法院认为理应酌情少于曹某3享有的份额。故酌定宣某、曹某1各享有系争房屋25%的产权份额，曹某3享有系争房屋50%的产权份额。一审法院遂判决：一、现登记在宣某、曹某1、曹某3名下的位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归曹某3一人所有，宣某、曹某1有协助曹某3办理房屋产权变更登记手续的义务，办理房屋产权变更登记手续过程中按照国家规定应缴纳的税费由曹某3承担；二、曹某3应于判决生效之日起三十日内分别支付宣某、曹某1房屋折价款81.73万元，共计163.46万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,240元，由宣某、曹某1负担6,064.45元，曹某3负担18,175.55元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宣某、曹某1提交《上海市商品房出售合同》，证明系争房屋的买卖情况。上诉人曹某3对此表示无异议。本院经审查，对该证据的真实性认可，对客观记载内容予以采信。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。二审另查明，2010年6月10日，上海XX有限公司作为卖方与宣某、曹某1、曹某3三人作为买方就系争房屋签订《上海市商品房出售合同》。亦查明，（2020）沪0112民初11064号民事调解书记载，曹某1由宣某抚养，曹某3则每月支付抚养费。本院认为，根据上诉人曹某3的上诉请求及理由，二审的争议焦点即在于：一、一审判决酌定被上诉人宣某享有系争房屋25%的产权份额是否过高，上诉人所提宣某至多享有10%的产权份额的主张能否成立；二、上诉人主张被上诉人曹某1就系争房屋享有的25%的产权份额在本案中不应进行分割的观点是否合法合理。关于争议焦点一，系争房屋是经过被拆迁人家庭内部协商一致后登记在宣某、曹某1、曹某3三人名下，曹某3所谓当时因宣某再三以离婚相要挟才将其登记为产权人的说法，缺乏依据，本院难以采纳。因此，宣某、曹某1、曹某3确系基于家庭关系对系争房屋共同共有。现宣某已与曹某3离婚，共同共有人的共有基础已然丧失，故宣某主张分割系争房屋符合我国物权法的规定。至于宣某享有产权份额的大小，一审法院考虑到宣某对系争房屋的取得并无贡献，故酌定宣某享有25%的产权份额，尚属合理范畴。而且，宣某与曹某1同为共同共有人，身份并无不同，但曹某3却认为曹某1可享有25%的份额，而宣某至多只能享有10%的份额，有欠公平、合理，本院难以认同。由此，一审判决酌定的各方产权份额比例并无明显不当，本院予以确认。关于争议焦点二，在宣某与曹某3离婚后，曹某1系随母亲宣某在外租房生活，其二人亦表示取得房屋产权份额折价款后要购买房屋以为曹某1提供更好的学习和生活环境，鉴于此情形，宣某与曹某1要求分割曹某1的产权份额具有合理基础。反观曹某3不同意本案中对曹某1享有的25%产权份额进行分割的种种观点，皆无充足事实和法律依据，且明显未以保障宣某、曹某1母子二人今后生活良好运行作为考量问题的出发点，故本院实难采纳。由上，一审法院对曹某1享有房屋产权份额进行分割，符合当事人诉讼请求及本案客观情况，本院予以认可。综上所述，曹某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,569元，由上诉人曹某3负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  严佳维审判员  叶 兰二〇二一年四月二十一日书记员  郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……