河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3196号原告：河南红革幕墙有限公司，住所地：郑州市郑东新区白沙镇白沙工业园区。法定代表人：王智勇，总经理。委托诉讼代理人：白江波，男，汉族，1973年9月9日生，住河南省洛阳市涧西区，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳正大置业有限公司，住所地：洛阳新区牡丹大道以北开阳花园13幢101。法定代表人：曹建华，总经理。委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师，特别授权。原告河南红革幕墙有限公司诉被告洛阳正大置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。原告河南红革幕墙有限公司（以下简称红革公司）委托诉讼代理人白江波、袁佳胜，被告洛阳正大置业有限公司（以下简称正大公司）委托诉讼代理人王志光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告红革公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付质保金565618.47元及相应利息（按银行同期贷款利率，从2019年8月16起计算至实际支付日）；2、被告承担诉讼费、保全费等费用。事实及理由：河南红革玻璃幕墙装饰工程有限公司2013年11月25日名称变更为河南红革幕墙股份有限公司，2016年12月12日又变更为河南红革幕墙有限公司。2013年11月4日，原告与被告签订《洛阳正大国际城市广场暨市民中心项目-东地块1#、2#、3#楼外立面装饰工程深化设计及施工承包合同》，合同约定结算总造价5%为质保金，质保期满后30个工作日内支付。原告与被告因纠纷诉至法院，洛阳市洛龙区人民法院作出（2016）豫0311民初3300号民事判决书，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终2831号民事判决书。判决认定总工程款17746398元，已支付17162803.46元，未支付的剩余质保金为565618.47元；五年质保期满，被告拒不支付质保金；为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告正大公司辩称：一、生效再审判决已经驳回了原告的质保金诉求，根据一事不再理原则，应驳回原告起诉。原告的再审请求是：“撤销一、二审判决，…支持申请人（即原告）的反诉请求”。原告的反诉请求有4项，其中第2项是“判令正大公司支付工程欠款124.6398万元（含质保金）及相应利息”。（2020）豫03民再77号再审判决支持了原告的第1项反诉请求，部分支持了第3、第4项，驳回其他反诉请求。显然，再审判决驳回的其他反诉请求，包含质保金这一项。虽然原来的（2016）豫0311民初3300号民事判决书对质保金的态度是“另行处理”，但是再审判决撤销了该原审判决，案件也恢复到最原始的状态，再审是对原、被告双方的全部诉讼请求进行全面审理并做出最终判决，被告也就质保金不应返还进行了举证并发表意见。再审判决从诉讼请求到最终判项，已经形成闭环，并没有释明本次审理不包含质保金这一诉求，更没有告知当事人就质保金事宜另行诉讼。因此，生效再审判决已经驳回原告包含质保金在内的诉求，且撤销了原告作为本次起诉基础的原审判决，原告属于重复起诉，依法应当驳回起诉。二、原告要求退还质保金不符合合同的约定，应驳回诉讼请求。双方施工合同第7.6.3.6条约定：“剩余结算总造价5%作为工程质量保修金，质保期满且无质量问题和不良履约情况，甲方在30个工作日内无息退还”。原告向被告出具的《工程保修承诺函》第2条工程保修及服务承诺第（2）款约定：本着客户至上的原则，服务热情，周到，随叫随到；第（3）款约定：每年内工程回访不少于1次，认真听取贵司意见，并形成回访记录；第（5）款承诺：A、在保修期内，成品一旦出现问题，我公司免费提供所需的工作人员和材料进行维修，承诺接到维修通知后3日内进入处理。B、我公司在保修期内负责对成品进行日常一般性的定期维修保养，每年定期维修保养一次。然而事实上，原告不仅没有履行每年回访的承诺，也没有履行每年定期维修保养的承诺，连基本的保修义务都不履行。房屋交付业主之后，因为原告施工的工程存在大量质量问题，导致大量业主投诉。在2015年至2016年期间，被告14次给原告书面发函要求履行保修义务，原告竟然12次拒收函件且拒不履行保修义务，甚至有2次已经签收了函件，但依然拒不履行保修义务。被告实在没有办法，只好委托案外人洛阳百艺建筑装饰工程有限公司维修，产生维修费用372097.9元。2015年11月份，因原告拒不处理1-1-601户、1-1-2503户、1-1-503户玻璃问题，物业管理处委托第三方维修，完成后被告于2016年3月31日又支付维修款7466元。此外，按照约定，在五年质保期内，原告至少要对幕墙石材进行五次（每年一次）维修保养，但是原告一次也没有做，导致无法及时发现幕墙石材存在的质量问题，最终在2020年4月30日，2#楼2块石材（0.6平方米、重约30公斤）从16层脱落，坠入2#2单元301户外平台上，发生恐怖的石材脱落事故，当时业主正在该平台上，脱落石材直接砸穿防护网、砸毁晒衣架、花盆等，虽然庆幸未伤人，但直接导致业主一家极度恐慌，就财产损失及精神损失索赔4万元，最终被告赔付该户业主4万元。原告拒不履行维修义务，已经使被告产生第三方维修费用和赔偿费用合计419563.9元。综上，原告施工的工程有众多质量问题，且存在拒不履行保修义务的不良履约情形，完全不具备合同约定的“无质量问题和不良履约情况”这一质保金的退还条件，其要求退还质保金不符合合同约定，应予驳回；且生效再审判决也已经驳回了原告关于质保金的诉求。故，请求贵院驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。经法院审理查明，认定事实如下：2013年11月4日，原告红革公司与被告正大公司签订《洛阳正大国际城市广场暨市民中心项目--东地块1#、2#、3#楼外立面装饰工程深化设计及施工承包合同》（以下简称“承包合同”）。承包合同约定原告正大公司（甲方）将位于洛阳市洛南新区开元大道以南、展览路以北、长兴街以东、厚载门街以西的洛阳正大国际广场东地块1#、2#、3#楼外立面装饰工程深化设计及施工发包给被告红革公司（乙方），合同第7.1条约定：本合同按固定“综合单价”包干，合同暂定总价为23818400元。第7.6.3.6条约定工程全部完工且竣工验收合格后，甲方应在20个工作日内支付至合同总价90%；乙方提供完整、合格的竣工资料给甲方，且双方办理完毕工程结算及备案手续并将工程交付甲方后，甲方应在20个工作日内付至结算总造价95%（届时，乙方须提供至结算总造价全额合法有效的发票）；剩余结算总造价5%作为工程质量保修金，质保期满且无质量问题和不良履约情况，甲方应在30个工作日内无息返还。第15.1、工程保修期：自竣工备案验收合格之日起开始计算。15.2、工程保修期：按照国家、地方现行规定，现双方确定：1）屋面钢结构工程保修期限为：钢结构部分5年，防火防锈涂装部分2年。2）幕墙工程保修期限为：工程保修期自竣工备案验收合格之日起开始计算，保修期为2年。3）外金属门窗工程保修期限为2年。4）轻钢雨棚工程保修期为2年。乙方同意按投标承诺期执行，如国家级地方若有超过此期限规定的，从其规定。15.3、在质保期内，若材料、工程施工存在任何质量问题，乙方应在接到甲方通知后按附件九《工程保修承诺函》组织人员到达现场进行检测和维修，并对甲方或业主造成的损失承担赔偿责任，乙方怠于维修的，甲方可自行组织相应资格的人员或其他有相应资质的单位维修，所发生的费用从乙方的质量保证金中给付，不足部分甲方可在履约保证金中扣除，仍有不足的，由乙方另行予以补足。质量保证期满后，甲方有要求时，乙方必须承担其承包服务的维修责任，收费原则不高于承包本工程时的报价条件。正大公司因向红革公司索要逾期完工违约金、第三方施工额外增加费用等事项于2016年8月4日向本院提起诉讼，红革公司反诉主张正大公司退还履约保证金及支付欠付工程款、赔偿损失等。本院作出（2016）豫0311民初3300号民事判决书，该民事判决书中认定“根据承包合同第7.6.3.6条约定，工程质量保修金为结算总造价的5%，根据上述本院认定的总工程量17746398元计算，工程质量保修金为887319.90元（17746398元×5%）。同样根据承包合同第7.6.3.6条约定，工程质量保修金的返还条件之一是质保期满，承包合同第15.1条约定质保期从竣工备案验收合格之日起开始计算，第15.2条约定的钢结构部分保修期为5年。故反诉原告红革公司施工的部分工程保修期尚未届满，其要求返还质保金本院依法不予支持。且原告正大公司未付工程款仅为565618.47元，低于工程质量保修金，故原告正大公司已超额完成合同约定的付款进度，被告红革公司的该项反诉请求本院不予支持。”后原被告均不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终2831号民事判决书，该判决书中认定：“红革公司施工的部分工程保修期尚未届满，其要求返还质保金的诉求一审法院依法不予支持也无不当，红革公司可在保修期满后另行主张。”后红革公司对该判决认定的完工时间、逾期违约金、履约保证金等事项有异议，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年6月17日作出（2020）豫民申804号民事裁定书，裁定指令洛阳市中级人民法院再审本案。洛阳市中级人民法院于2020年12月30日作出（2020）豫03民再77号民事判决书，围绕当事人的再审请求，对原审查明的事实予以确认，并对双方有争议的案涉工程的完工日期、逾期违约金、履约保证金等事项进行审理并作出判决。该生效判决书中认定案涉工程的完工日期为2014年9月26日。庭审中，被告辩称原告施工工程存在大量质量问题，且拒不履行保修义务，其提交了2015年3月17日至2016年1月12日期间的《工作联系单》，其中2015年3月24日《工作联系单》上显示有李山林签字，原告称李山林曾任原告公司项目执行经理，在2014年7月4日项目交工后即与公司解除聘用；2015年7月23日、2016年1月12日工作联系单上显示有谭瑞丽、郭静的签字，原告称谭瑞丽及郭静均系加工门窗厂人员非原告公司工作人员，剩余部分《工作联系单》均由监理公司即河南兴建建设管理有限公司工作人员签字盖章，并标注“红革拒领”等字样，被告正大公司称工作联系单均通过监理公司向原告送达。原告对被告提交的工作联系单均不认可，称其并未收到被告向其发送的维修通知。被告正大公司分别于2016年12月12日、2017年7月10日委托洛阳百艺建筑装饰工程有限公司就东地块1#、2#、3#楼外立面门、窗工程进行维修，经审定工程款共计372097.9元，正大公司累计向洛阳百艺建筑装饰工程有限公司支付维修费353493元，剩余5%为质保金暂未支付。另被告称2015年11月，因原告不履行保修义务，其委托洛阳力拓建筑安装工程有限公司进行玻璃维修支付维修款7466元。本院认为，原被告签订的《洛阳正大国际城市广场暨市民中心项目--东地块1#、2#、3#楼外立面装饰工程深化设计及施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于剩余未返还的质保金数额，原一审、二审判决中对剩余未返还质保金为565618.47元予以认定，再审判决仅针对双方有争议的事实部分进行了处理，在本案诉讼中双方对剩余质保金的数额均未提出明确异议，故对该金额本院予以认定。承包合同第7.6.3.6条约定，工程质量保修金为结算总造价的5%，质保期满且无质量问题和不良履约情况，被告正大公司应在30个工作日内无息返还。关于质保期的起算时间，合同第15.1条约定工程保修期自竣工备案验收合格之日起开始计算。（2020）豫03民再77号生效民事判决书认定的完工日期为2014年9月26日，被告称2014年10月30日其已向业主交房，2015年9月15日取得竣工验收备案证书。故质保期应自被告实际交付使用案涉工程之日即2014年10月30日起计算。对于被告所辩称的原告施工工程质量问题，合同15.3条约定：在保质期内，若材料、工程施工存在任何质量问题，原告应在接到被告通知后组织人员到达现场进行检测和维修，并对被告或业主造成的损失承担赔偿责任，原告怠于维修的，被告可自行组织相应资格的人员或其他有相应资质的单位维修，所发生的费用从原告的质量保证金中给付。原告红革公司向被告正大公司出具《工程保修承诺函》，承诺在质保期内对其所施工工程进行定期回访及维修保养。庭审中，被告提交的《工作联系单》均发生在质保期内，除2015年3月24日的联系单由原告公司工作人员李山林签字确认外，其他联系单均由监理公司工作人员或其他人员签字，原告均称未收到被告的维修通知。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”故对于质保期内产生的质量问题，原告负有保修义务，本案中，被告在通知原告履行维修义务过程中存在瑕疵，原告亦未提交证据证明其按照保修承诺函的约定履行了回访及定期维修保养的义务，现被告已委托第三方对原告施工的门窗工程存在的问题进行了维修，对被告已支出的维修费用，原告应当承担以其自行修复所需的合理费用为限的部分。综合考虑双方合同履行情况，本院酌定对被告支出的维修费用，原告承担150000元，就剩余的415618.47元（565618.47元-150000元）质保金，被告正大公司应予返还。关于原告主张的逾期利息，合同约定的钢结构部分保修期为5年，质保金在质保期满30日内支付，故逾期利息应自2019年11月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。关于被告正大公司辩称的2020年5月20日外墙石材掉落导致其向业主赔付4万元损失，本案处理的为质保金返还问题，被告主张的该事实发生在质保期之外，且涉及案外人损失，造成该事实的原因、责任均无法确定，本案中不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、被告洛阳正大置业有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告河南红革幕墙有限公司质保金415618.47元及利息（利息自2019年11月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告河南红革幕墙有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9456元，保全费3348元，共计12804元，由原告河南红革幕墙有限公司承担3396元，被告洛阳正大置业有限公司承担9408元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二一年四月十九日书记员  杨曼