贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初6090号 原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，统一社会信用代码91450000718875092L，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区古城路**香江花园**写字楼。 负责人：余谦。 委托诉讼代理人：韦朝顺，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被告：遵义欣弘洁净煤有限公司，统一社会信用代码91520321780178626K，，住所地贵州省遵义市播州区马蹄镇洋河村 法定代表人：赵山。 被告：赵山，男，1965年11月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被告：贵州鸿润中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码91520100683976909H，，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**东方大厦**** 法定代表人：陈正恩。 委托诉讼代理人:王孝伦，男，1979年9月1日出生，汉族，公司员工。 被告：杨英，女，1963年10月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被告：崔镡，男，1988年12月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人:杨英，女，本案被告，系被告崔镡的母亲。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产广西分公司）与被告遵义欣弘洁净煤有限公司（以下简称欣弘公司）、赵山、贵州鸿润中小企业融资担保有限公司（以下简称鸿润担保公司）、杨英、崔镡金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方资产广西分公司的委托诉讼诉讼代理人贺逍遥、李翔、被告创崔镡及其委托诉讼代理人韦朝顺、被告赵山（并作为被告欣弘公司的法定代表人）、被告鸿润担保公司的委托诉讼代理人王孝伦、被告杨英（并作为被告崔镡的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东方资产广西分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告遵义欣弘洁净煤有限公司依据编号[红农信南关社（2016）年流贷字041号]《借款合同》向原告偿还贷款本金2，351，000.00元，利息444，350.79元（包含利息428，419.81元、复利15，930.98元，暂算至2020年11月20日，之后的应付利息、复利按照合同约定标准计算至本息还清之日止），暂共计2，795，350.79元。二、依法判令被告遵义欣弘洁净煤有限公司依据上述借款合同第十一条一、二款第（二）项之规定向原告支付违约金35，265.00元（违约金按贷款本金1.5%向借款人收取）。l、三、依法判令被告贵州鸿润中小企业融资担保有限公司、赵山、杨英、崔镡为第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。四、本案为实现债权产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用由各被告共同承担。事实与理由：2016年6月22日被告遵义欣弘洁净煤有限公司（以下简称“洁净煤公司”"）与原债权人遵义市红花岗区农村信用合作联社南关信用社（以下简称“红农信社”）签订红农信南关社（2016）年流贷字041号《流动资金借款合同》，借款人民币240万元，借款期限为一年，借款到期日为2017年6月21日。借款利率7.9750‰/月，按月结息，结息日为每月第20日。借款逾期的罚息利率为合同载明的利率加收50%。借款到期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。未按期还款按贷款本金的1.5%计算违约金。被告赵山、贵州鸿润中小企业融资担保有限公司、杨英、崔镡自愿为原债权人红农信社与被告洁净煤公司所形成的债务提供连带责任保证。合同签订后，红农信社依约向洁净煤公司发放贷款240万元；借款到期后，洁净煤公司未履行还款义务。2019年12月13日，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“长城资产贵州分公司”）签署《不良贷款债权转让协议（分户协议）》（遵义农信2019-1-43号），将本笔债权及担保债权转让给长城资产贵州分公司。双方于2020年1月9日在贵州日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，长城公司依法进行了债权转让通知及债务催收。之后长城公司贵州分公司于2020年6月24日又将该债权转让给原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，双方签订了《资产转让协议》，并于2020年7月9日在贵州都市报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。原告依据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定提出如前诉请，望贵院支持为谢。 被告欣弘公司、赵山辩称，原告陈述的贷款是事实，是被告欣弘公司借款，被告赵山没有提供担保。贷款还了一部分，原告主张的本金无异议，但利息有意见，利息付到什么时候不清楚。债权的转让不清楚，对这个事实无异议。原告要求被告欣弘公司还款及要求被告赵山承担连带责任无意见。 被告鸿润担保公司辩称，借款是真实，被告鸿润担保公司是提供的担保，被告鸿润担保公司的保证时效已经经过，不应该承担连带保证责任。保全费、公告费及利息增加了被告过重的负担，希望法院予以考略减免。 被告杨英、崔镡辩称，贷款是真实的，被告曾与银行在2018年11月份达成口头协议是停息还本，每个月还6000元的本金，这个本金归还了几个月，大概还到了2019年4月份左右，中途确实困难的时候没有还。现在被告欣弘公司确实经营困难，希望法院就利息及保全费、公告费等费用进行减免。被告杨英是提供了连带责任担保，被告杨英的儿子即被告崔镡保证时效已过，不应该承担保证责任，因这是被告欣弘公司贷来经营，也没有能力承担，被告崔镡是当时还在读书就喊来签的字，当时是不懂，后来保证时效经过了也没有续签，不应该承担保证责任。 根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 2016年4月27日，被告欣弘公司向案外人遵义市红花岗区农村信用合作联社南关信用社（以下简称红花岗南关信用社）提交了申请贷款240万元的信贷业务申请书、该公司股东即被告赵山签字确认的股东内决议。 2016年6月22日，就被告欣弘公司申请的前述贷款，被告欣弘公司、鸿润担保公司、杨英、赵山、崔镡分别或共同与红花岗南关信用社签订了合同及向该社出具相关承诺书如下： 1、红花岗南关信用社（贷款人）与被告欣弘公司（借款人）签订了合同编号为红农信南关社（2016）年流贷字041号的《流动资金借款合同》，该合同约定如下： 第一条、借款金额，借款人向贷款人借款240元。 第二条、借款用途，借款人借款用于银行承兑汇票垫款。 第三条、借款期限，本合同的借款期限为12个月，即从2016年6月22日至2017年6月21日。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证及支取凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款可以分期发放，但经本条第二款约定的借款到期日不变。 第四条第一款第（一）项、贷款利率为固定利率，即执行月利率7.9750‰，在借款期限内，该利率保持不变；第二款第（二）项、罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收500%的罚息。（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。第五款、结息（一）实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息。实行浮动利率的贷款，按各浮动期当期确定的利率计算利息。（二）本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1.按月结息，结息日固定为每月的第20日； 第七条第一款、还款原则，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，借款人的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。第二款、借款人应在结息日向贷款人支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。第三款、还款计划，借款人应按下列计划偿还借款本金：（一）2016年9月20日10万元；（二）2016年12月20年10万元；（三）2017年3月20日20万元；（四）2017年6月19日200万元。 第七条，借款担保与保险，一、本合同项下借款为担保（信用/担保）贷款。二、本合同项下借款为担保贷款的，担保事宜见另行签订的担保合同。担保合同名称为保证合同。 第十一条、违约责任：一、借款人违约情形：（一）借款人的违约发生下列一项或多项情形的，构成借款人的违约：1.违反本合同任一约定或违反任何法定义务；2.明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务等。二、违约救济措施：出现上述（一）至（五）项违约事件，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（一）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。（二）按贷款本金的1.5%向借款人收取违约金。（四）借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。（五）借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。（六）借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。（九）行使担保权利，实现担保物权。（十）解除本合同。 2、被告赵山向红花岗南关信用社出具《无限追偿责任承诺书》，该承诺载明：以我个人所有资产作保证，并且不管是否设定物的担保，我对该笔流动资金贷款的本息以及你社实现债权的一切费用都承担连带保证责任，保证期限为该笔借款本息清偿之日为止。 3、红花岗南关信用社（乙方）与被告鸿润担保公司（甲方）签订了《贵州省农村信用社保证合同》，该合同约定，为确保红花岗南关信用社与欣弘公司签订的合同编号为红农信社南关（2016）年流贷字041号的《流动资金借款合同》的履行，保障乙方债权实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供连带责任保证。 该合同第一条约定，甲方提供连带保证责任。 该合同第二条约定，保证担保范围：债权本金240万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管坦保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅”、执行费、评估费、拍卖费等）。 该合同第三条约定，自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满两年止。 4、红花岗南关信用社（乙方）与被告杨英、崔镡（甲方）签订了《贵州省农村信用社保证合同》，该合同约定的内容约定与红花岗南关信用社和被告鸿润担保公司签订的前述《贵州省农村信用社保证合同》约定的内容一致。 2016年6月28日，红花岗南关信用社向被告欣弘公司发放贷款240万元，同时双方为此签署了借款借据。 借款期限届满后，被告欣弘公司未能还本人付息。 2017年6月30日、8月10日，红花岗南关信用社分别向被告欣弘公司送达《催收通知书》，要求被告欣弘公司在限期内偿还前述借款本息。被告欣弘公司及其法定代表人即被告赵山均在前述通知书上签章和签名。 2018月4日17日，红花岗南关信用社分别向被告欣弘公司、鸿润担保公司送达《催收通知书》，要求被告欣弘公司、鸿润担保公司偿还前述借款本息或承担连带保证责任；被告欣弘公司、鸿润担保公司在前述通知书上分别进行了签章。同日，被告杨英与被告欣弘公司共同向红花岗南关信用社出具《承诺书》，承诺每月偿还一定数额本金。此后，被告欣弘公司向原告偿还了借款借款本金，尚欠原告借款本金为2351000元。 2018月8日20日、2019年的3月20日、8月14日，红花岗南关信用社分别向被告欣弘公司、鸿润担保公司送达《催收通知书》，要求被告欣弘公司、鸿润担保公司偿还前述借款本息或承担连带保证责任；被告欣弘公司、鸿润担保公司在前述通知书上分别进行了签章。经催收后，被告欣弘公司及相关保证人仍未向原告偿还尚欠借款本金2351000元及利息。 2017年12月6日，红花岗南关信用社向被告欣弘公司送达《贷款催收通知书》，该通知书载明：红花岗南关信用社贷款到期金额415万元，借款到期日期2017年1月20日，止述借款将于2017年1月20日到期，现限你单位及保证方于2017年1月20日之前归还贷款本息。被告欣弘公司在前述通知中“以上通知已于2017年12月6日收悉”文字处进行了签章。此后，被告欣弘公司偿还了部分借款本金，尚欠借款本金2351000元。 2019年12月13日，红花岗南关信用社的上级总行贵州省遵义市红花岗农村商业银行股份有限公司（转让方，甲方，以下简称红花岗农商银行）与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（受让方，乙方，以下简称长城贵州公司）签订了编号为遵义农信2019-l-43号《不良贷款债权转让协议（分户协议）》，该协议约定，甲方是依法成立的金融机构，对本协议项下不良贷款债权及资产拥有合法的权利，有权对外进行转让。乙方是依法成立的具有不良资产受让资格的金融机构，有权受让甲方转让的不良贷款债权及资产。根据《中华人民共和国合同法》、《财政部、银监会关于印发的通知》（财金（2012）6号）。2019年11月5日，乙方通过公开竞价程序，竞得甲方批量转让的欣弘公司不良资产。根据双方于2019年11月8日已签订的编号为遵义农信2Q19-1号《不良贷款债松转让协议》第13条第2款之约定，为便于乙方主张债权，签订分户协议如下：一、甲方将其对债务人欣弘公司共计1笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至基准日2019年8月20日，共计本金2351000元；利息791115.22元；其他债权（诸如案件受理费、评估费、鉴定费等费用等）人民币0元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主倩权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等其他债权，随主债权一同转让给乙方。三、前述债权自2019年8月20日起（不含本日）所产生的孳息以及基准日后甲方从债务人、担保人以及其他偾务承担人处基于本协议转让的主债权收回的现金及非现金资产均归乙方所有。甲方应在收取该等资产后及时转交乙方。四、上述债权转让后，为确保乙方顺利主张和行使债权权利（益），根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以及时办理。相关变更手续法院认为需要乙方主导办理的，甲方应及时出具相关证明配合办理。五、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》的方式履行债权转让告知义务。该等公告仅是甲方履行《合同法》第80条规定之债权转让通知义务，并不当然免除遵义农信2019-1号《不良贷款债权转让协议》第六条约定的甲方对未诉讼债权包括债务人、担保人等相关当事人的书面催收义务。六、本债权转让分户协议亦构成双方于2019年11月8日已签订的编号为遵义农信2019-1号《不良贷款债权转让协议》组成部分。 2020年1月9日，红花岗农商银行等与长城贵州公司共同就包括前述转让协议书涉及转让的债权在《贵州日报》联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公司载明：本次债权转让的基准日为2019年8月20日，转让债权的本息截止2019年8月20日，此后债务人、担保人、债务承继人或其他责任人等相关各方应支付给长城公司的利息、其他款项按借款合同（或相关协议）、担保合同、生效法律文书确定的方式以及中国人民银行的有关规定计算，并列明了转让债权的债务人、债务数额、担保人、担保合同等内容，其中，涉及欣弘公司的公告内容为贷款金额2351000元；欠息金额791115.22元；担保人名称为杨英、鸿润担保公司、赵山、崔镡。 2020年6月24日，原告与长城贵州公司签订了《资产转让协议》，约定长城贵州公司将其资产本金207787928.33元等转让给原告。 2020年7月9日，原告和长城贵州公司共同就包括前述转让协议书涉及转让的债权在《贵州都市报》联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公司载明：本次债权转让的基准日为2020年3月20日，转让债权的本息截止2020年3月20日，此后债务人、担保人、债务承继人或其他责任人等相关各方应支付给长城公司的利息、其他款项按借款合同（或相关协议）、担保合同、生效法律文书确定的方式以及中国人民银行的有关规定计算，并列明了转让债权的债务人、债务数额、担保人、担保合同等内容，其中，涉及欣弘公司的公告内容为贷款金额2351000元；欠息金额1103633.97元；担保人名称为杨英、鸿润担保公司、赵山、崔镡。 2021年4月19日，原告与长城贵州公司就前述涉及欣弘公司的借款本息签订《不良贷款债权转让协议（分户协议）》，该协议约定，一、甲方将其对债务人欣弘公司的债权（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至基准日2020年3月20日，共计本金2351000元；利息1103633.97元；其他债权（诸如案件受理费、评估费、鉴定费等费用等）人民币0元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主倩权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等其他债权，随主债权一同转让给乙方。三、前述债权自2020年3月20日起（不含本日）所产生的孳息以及基准日后甲方从债务人、担保人以及其他偾务承担人处基于本协议转让的主债权收回的现金及非现金资产均归乙方所有。甲方应在收取该等资产后及时转交乙方。四、上述债权转让后，为确保乙方顺利主张和行使债权权利（益），根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以及时办理。相关变更手续法院认为需要乙方主导办理的，甲方应及时出具相关证明配合办理。五、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》的方式履行债权转让告知义务。该等公告仅是甲方履行《合同法》第80条规定之债权转让通知义务。六、本债权转让分户协议亦构成双方于2020年6月24日已签订《资产转让协议》组成部分。 另查，原告为本案申请诉讼保全支付了保险费5661元。 在庭审中，原告陈述，诉讼请求中的利息是按照借期利率上浮50的罚息利率计算，计算时间是从2019年8月20日起以尚欠本金为基数暂计算至2020年11月20日；2017年3月20日至2019年8月19日期间的利息，原告在本案中没有主张，但是并不代表原告放弃该部分的利息主张的权利。 本院认为，原告主张的借款、约定的借款期限、再次债权转让等法律事实均发生2020年之前或2020年，前述法律事实并不存在持续状态，而原告与长城贵州公司签订的《不良贷款债权转让协议（分户协议）》虽形成于2021年4月19日，但该协议并非是对新的债权转让的约定，只是对2020年债权转让内容的进一步明确，并非新的债权转让协议及未形成新权利义务关系，仍应视为2020年债权转让协议的一部分，且前述债权转让发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用法律事实发生当时的法律、司法解释对前述行为和事实的后果进行处理。 红花岗南关信用社分别与被告欣弘公司、杨英、鸿润担保公司、赵山、崔镡签订借款合同、保证合同及前述相关被告向红花岗南关信用社出具了自愿承担无限责任的承诺书，这系各方当事人真实意思表示；借款合同中对借款的金额、期限、利率、罚息等进行了详细约定，保证合同及承诺书中分别对担保的债权、担保期限、担保范围、担保形式等进行了详细约定，前述合同及承诺书及不违反法律法规禁止性规定，故前述合同合法有效，各方合同当事人都应当受到合同的约束。红花岗南关信用社按合同约定履行支付借款的义务后，被告欣弘公司有按合同约定履行还本付息的义务，其他被告有按保证合同和承诺书约定履行担保责任的义务。 被告欣弘公司逾期未按合同约定向红花岗南关信用社履行还本付息的义务，故红花岗南关信用社上级总行红花岗农商银行将涉案债权转让给长贵州城公司、长城贵州公司又将受让涉案债权转让给原告，并就转让债权向债务人、担保人分别进行了联合公告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列倾向之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、２００１年４月２３日起施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”、第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”的规定，并参照财政部、中国银监会颁发的《金融企业不良资产批量转让管理办法》第二条第一款“本办法所称金融企业，是指在中华人民共和国境内依法设立的国有及国有控股商业银行、政策性银行、信托投资公司、财务公司、城市信用社、农村信用社以及中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）依法监督管理的其他国有及国有控股金融企业（金融资产管理公司除外）。”、第十九条“发布转让公告。转让债权资产的，金融企业和受让资产管理公司要在约定时间内在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让通知暨债务催收公告，通知债务人和相应的担保人，公告费用由双方承担。双方约定釆取其他方式通知债务人的除外。”的规定，红花岗农商银行将其涉案债权转让给长城贵州公司、长城贵州公司又将受让涉案债权转让给原告的转让债权行为合法有效，原告因受让债权成为涉案债权的债权人，并据此对保证人享有相关权利。 借款合同签订后，原告按约履行了支付借款的义务，被告欣弘公司有按约定向原告支付利息的义务。原告主张被告欣弘公司在涉案债权转让后未按约定的期限偿还全部借款本息，并主张被告欣弘公司目前尚欠借款本金2351000元及从2019年8月20日的利息，被告欣弘公司认可前述尚欠借款本金及拖欠利息的事实，故对原告主张的前述借款本息的事实，本院予以认定。 被告欣弘公司按合同约定应在2017年6月21前归还尚欠借款本息，但至今未向原告偿还借款本息，已构成逾期还款，违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，并结合借款合同的约定、本院认定的前述事实，对原告的第1项要求被告欣弘公司偿还借款本金2351000元及从2019年8月20日起利息的诉讼请求，本院予以支持。 原告第1项诉讼请求中的利息，其在庭审中认可是从2019年8月20日起开始进行计算，并结合合同约定利息月结和逾期还款的上浮的利率标准、尚欠借款本金等事实，本院确定被告欣弘公司应向原告支付的从2019年8月20日至2020年11月20日的利息为421857.56元（2351000元×期限月利率7.9750‰×1.5个月×1.5）；原告要求被告支付该期间利息428419.81元低于前述本院确定的数额，对原告请求的前述利息，本院予以支持。根据前述利息计算依据及原告的第1项诉讼请求内容，本院确定被告欣弘公司应向原告支付从2020年11月21起以尚欠借款本金为基数按11.9625‰（7.9750‰×1.5）月利率标准计算至尚欠借款本金还清之日止的利息。 原告第1项诉讼请求中要求被告欣弘公司支付复利及第2项诉讼请求中要求被告欣弘公司支付违约金。原告请求的复利实际是要求对新产生的利息在每一个结算期间累积后又重新计算利息即对逾期利息计算复利，实际就是利滚利。参照《人民币利率管理规定》第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定。应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，即只应对被告欣弘公司拖欠借款期限内的利息计收复利，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利，故对原告要求逾期利息计算复利的请求，本院不予支持。根据借款合同约定，被告欣弘公司违约要承担0.5倍的罚息，该罚息是对逾期不还借款的惩罚，而违约金也兼具补偿和惩罚的双重属性，因此，罚息的性质和违约金的性质是一致的，被告欣弘公司不能因一个违约行为受到性质相同的两次惩罚，且在本案中，原告已主张罚息并得到本院支持，原告未举证证明被告欣弘公司的违约行为给其造成的损失已超过罚息的范围，对原告的该请求，本院不予支持。 被告杨英、鸿润担保公司、赵山、崔镡分别或共同为涉案借款提供了连带责任保证，并在各自的合同或承诺书中载明，保证期限为自主合同项下的债务履行期限届满两年止或该笔借款本息清偿之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，前述保证期限的部分约定不符合法律规定，且根据前述法律规定，被告杨英、鸿润担保公司、赵山、崔镡提供的连带保证的保证期间应为主债务履行期届满之日起自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满两年止二年。涉案借款约定的履行期届满之日为2017年6月21日，从此时起至2019年6月21日保证期间届满。从本案查明的事实反映，在保证期间届满前，红花岗南关信用社向部分保证人被告催告履行连带保证责任，未对被告崔镡未进行催告，且保证人之间就保证份额未作约定，涉案保证应为连带共同保证。部分保证人被告辩解保证期间已过，其不应承担保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，并依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）答复内容“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”，前述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除，也就是说，债权人在保证期间向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带保证人；涉案借款保证期间内，原债权人即红花岗南关信用社已要求部分保证人被告承担连带保证责任，且此时，被告崔镡等保证人的保证期间尚未届满，红花岗南关信用社向部分保证人被告主张权利的行为效力及于被告崔镡等，故对红花岗南关信用社保证期间已向全部保证人主张权利的事实，本院予以认定；部分保证人被告辩解保证期间已过，其不应承担保证责任，这与事实及前述法律规定不符合，本院不予采信。 被告杨英、鸿润担保公司、赵山、崔镡分别作为连带责任保证人，并基于前述事实和理由及本院认定结果，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，结合保证合同的约定，对原告第3项诉讼请求，本院予以支持。 原告申请财产保全、委托律师出庭参加诉讼系客观事实，但其支付的保险费在合同中并无约定，也超过了借款合同签订时的预期，且律师费是否已实际发生尚不确定，故对原告的第4项诉讼请求中的律师费等，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，判决如下： 一、被告遵义欣弘洁净煤有限公司在本判决生效后十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司支付所欠借款本金人民币2351000元、2019年8月20日至2020年11月20日期间的利息428419.81元及2020年11月21日起的利息（2020年11月21日起的利息从2020年11月21起以尚欠借款本金为基数按11.9625‰月利率标准计算至尚欠借款本金还清之日止的利息）； 二、被告赵山、贵州鸿润中小企业融资担保有限公司、杨英、崔镡分别对上述第一项判决款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14720元（已减半收取），财产保全费5000元，荷塘19720元，由被告遵义欣弘洁净煤有限公司、赵山、贵州鸿润中小企业融资担保有限公司、杨英、崔镡负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 赵仲智 二〇二一年四月十五日 法官助理 谭克勤 书 记 员 刘贵亮