安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初3419号 原告：潘琳，女，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：屈世华，男，1971年12月2日出生，回族，住亳州市谯城区。 被告：浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区芍花路广齐城市广场1栋1单元1704、1708室。统一社会信用代码91341600590172733A。 负责人：吴刚，总经理。 委托诉讼代理人：王娇，安徽宝文律师事务所律师。执业证号：××。 原告潘琳诉被告屈世华、浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“浙商保险公司亳州支公司”）因申请财产保全损害责任纷一案，本院于2021年3月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘琳、被告浙商保险公司亳州支公司的委托诉讼代理人王娇到庭参加诉讼，被告屈世华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因第二次错误的财产保全给原告造成的利息损失34724.07元、误工损失6000元，总计40724.07元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告骗借了原告自己要买社保的钱，到期后玩失踪有钱不还。原告于2016年把被告屈世华起诉到谯城区人民法院，经缺席审理判被告还钱。因被告在此之前已经被别人申请执行过了，怕原告再次申请强制执行，于是在2016年12月1日和原告签订协议，半年内不能连本带息还清原告，自愿把前李小学南侧的自建房抵给原告。没成想被告再次失信，所以房子自然成了原告的了，算被告还清了原告的欠款，从此原告和被告断交再无来往。2019年5月，谯城区政府征收前李地段，原告和拆迁办签订了房屋拆迁补偿协议房屋被顺利拆除。被告知道政府给原告的赔偿后，感到自己吃亏了，开始起诉原告和谯城区政府拆迁办。根据《全国法院民商事审判工作的会议纪要》的规定：民间借贷期限界满后，不还钱以物抵债的，只要债权人接受了抵债物，以物抵债协议或承诺协议就成立了。还有特别说明，还款期满后的以物抵债不存在利益失衡问题。该房屋不属于2014年借款初期的担保物，所以被告的诉讼请求不会得到支持。虽然被告多次起诉上诉都被终审驳回彻底败诉。但被告不认可法律规定，从2020年7月1日至2021年3月份历经9个月不停的起诉我，经区法院、市中院审理判决驳回了被告的诉求。由于被告的无理缠诉，无理冻结我的拆迁款，致使我的385823元的拆迁款至今未领到，按月息一分的利息计算，给我直接造成利息损失：385823*1%*9=34724.07元。我是一名康复医生，每天都给颈椎病和重症脑梗后遗症病人做康复治疗，每天收入至少一千元，两次起诉，每次原告得写答辩状，去法院送资料和开庭，每次诉讼至少耽误我三天时间，2次*3天=6天*1000元=6000元，所以误工费6000元。被告申请冻结原告的财产第二次冻结是2020年10月29日，由浙商保险公司亳州支公司担保，2021年3月2日解封，查封4个月，其它5个月利息由屈世华承担。请法院对被告屈世华无视法院判决，滥用诉权，浪费司法资源，见利忘义，失信失德之人给予严惩，以维护法律的权威。 被告浙商保险公司亳州支公司辩称：1、被保险人屈世华的诉讼保全并不存在过错，答辩人为其提供担保也不存在过错，不应因案件判决败诉认定其保全行为存在过错。屈世华与被答辩人潘琳因合同纠纷产生诉讼，屈世华曾于被答辩人签订过《房屋抵押欠款协议》，屈世华作为案涉拆迁房屋最初的所有人，作为合同的一方，为争取自己的合法权益提起诉讼，并在诉讼过程中采取财产保全措施以保障将来人民法院生效的裁判文书得以执行，其行为具有法律依据，主观上并不存在过错。被答辩人提到被保险人两次或多次起诉被答辩人，但并不构成重复诉讼，因拆迁房屋本为被保险人的财产，后期由于欠款抵押给被答辩人，该抵押是否产生物权的转移存有较大的争议。被保险人从不同的民事权利义务关系通过合法正当的程序行使诉权，并未滥用诉权，造成恶意起诉，主观上不存在过错。2、屈世华要求解除合同案件败诉，但并不代表被答辩人当然取得相关财产，其依然无法确定被答辩人即为拆迁人，被答辩人对拆迁补偿不具有所有权和支配权，故其要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。3、案涉的被拆迁款在保全期间即答辩人担保期间并未实际下放，被拆迁人亦无法领取该款，其并无实际损失产生。4、被答辩人没有提供证据证明损失的实际发生，且被答辩人诉请的损失中按照月息一份计算利息损失无依据，明显高于正常占用资金的利息标准。5、被答辩人的误工损失无法律依据，且不属于答辩人的担保范围，答辩人亦不承担赔偿责任。 被告屈世华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告潘琳所举证据一“原告的身份证”、证据三“保全裁定两份”、证据四“领款通知单复印件”、证据五“民事判决书两份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。2.原告所举证据二“传票两张”，具有真实性，但达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，屈世华向潘琳借款50000元，借款到期后屈世华未偿还，潘琳起诉至法院，本院于2016年10月25日作出（2016）皖1602民初4236号民事判决：屈世华于本判决生效之日起五日内偿还潘琳借款本金50000元及利息（利息自2014年11月19日起按月息1%计算至实际付清之日止）。2016年12月1日，屈世华与潘琳签订《以房产抵押欠款协议》，内容为：“屈世华自愿将前李小学门南一套房屋抵押给潘琳。如果在半年后不能连本带息还上，自愿将该房屋抵给潘琳”。后因亳州市谯城区政府征收前李地段，屈世华于2020年6月15日以合同纠纷起诉至法院，请求：1、依法解除2016年12月1日的《以房产抵押欠款协议》；2、诉讼费由潘琳负担。在案件审理过程中，屈世华向本院申请财产保全，请求冻结被申请人位于亳州市谯城区薛阁街道办事处潘琳名下的拆迁赔偿款50万元，并由浙商保险公司亳州支公司提供保函作担保，本院于2020年10月29日作出（2020）皖1602民初6668号之一民事裁定：冻结被申请人潘琳名下位于亳州市谯城区薛阁街道办事处的拆迁赔偿款50万元，期限为一年。屈世华与潘琳合同纠纷一案，经本院审理于2020年8月10日作出（2020）皖1602民初6668号民事判决：驳回原告屈世华的诉讼请求。屈世华不服该判决，上诉至亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院2021年2月9日作出（2021）皖16民终163号民事判决：驳回上诉，维持原判。后潘琳向本院申请解除财产保全，本院于2021年3月2日作出（2020）皖1602民初6668号之二民事裁定：解除申请人潘琳名下位于亳州市谯城区薛阁街道办事处的拆迁赔偿款50万元的冻结。 另查明：2020年5月25日，从后李何路口棚户区改造项目征收指挥部向潘琳出具领款通知单（编号：×××97），内容为：你的房屋征迁协议已经签订，请于∕年∕月∕日到后李何路口棚户区改造项目征收指挥部财务组领取各项补偿款385823元。 本院认为，本案为申请财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿属于一般侵权纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。故本案的纠纷应当适用过错责任归责原则,在责任构成上应符合一般侵权诉讼的四个构成要件,即主观过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下,才能认定申请人申请财产保全有错误。屈世华在申请财产保全的过程中是否存在过错，是否应承担侵权责任？屈世华与潘琳之间存在借贷关系，因屈世华不能偿还借款，潘琳起诉至法院，经法院审理后判决屈世华偿还借款本金50000元及利息。后双方于2016年12月1日签订一份《以房产抵押欠款协议》，约定：“屈世华自愿将前李小学门南一套房屋抵押给潘琳。如果在半年后不能连本带息还上，自愿将该房屋抵给潘琳”。后因案涉的房产被政府征收，关于拆迁补偿的利益由谁享有而引发的一系列纠纷。屈世华以合同纠纷起诉至法院，要求解除《以房产抵押欠款协议》，该协议是否应当解除，只有经法院审理后才能予以裁判。在案涉协议未经生效的裁判文书所认定的情况下，屈世华为了保障其权益，在诉讼过程中在诉争标的的范围内提起财产保全，并由浙商保险公司亳州支公司提供担保，其保全具有合法性，亦有合理性。根据潘琳提供的现有证据，不能证明屈世华在保全时出于恶意或存在重大过失，故对潘琳要求被告屈世华承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。因屈世华未承担责任，故为其申请保全提供担保的浙商保险公司亳州支公司亦不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告潘琳的诉讼请求。 案件受理费818元，减半收取409元，由原告潘琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈俊伟 二〇二一年四月三十日 书记员  徐伟翔