江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初14402号 原告：廖海清，男，汉族，1979年6月5日出生，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：居文杰，上海匡道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萌，上海匡道律师事务所律师。 被告：苏州怪怪隆的虾餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91320581346364143R，住所地江苏省常熟市珠江路286号108-2楼。 法定代表人：张小妹，执行董事。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴聪聪，江苏言子律师事务所律师。 被告：北京前系文化传媒有限公司，统一社会信用代码：911101053515733889，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村45幢一层39-B。 法定代表人：刘蕾，执行董事。 委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。 原告廖海清诉被告苏州怪怪隆的虾餐饮管理有限公司（以下简称怪怪隆公司）、北京前系文化传媒有限公司（以下简称前系公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年12月29日、2021年4月20日分别公开开庭进行了审理。原告廖海清委托诉讼代理人居文杰（仅参加第一次庭审）、李萌（仅参加第二次庭审），被告怪怪隆公司委托诉讼代理人张建良、戴聪聪，被告前系公司委托诉讼代理人胡博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖海清向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《小主店区域代理合同》；2、判令两被告返还原告缴纳的区域代理费48000元，并支付占用代理费利息；3、判令被告怪怪隆公司返还原告缴纳的首批物料款3490元，并支付占用利息；4、判令被告怪怪隆公司支付原告自购的设备款8543元，并支付占用利息）；5、判令被告怪怪隆公司支付原告已付货款的折扣1791元，并支付占用利息（其中，第二至第五项诉讼请求中的利息，自2020年9月18日起算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际履行之日）；6、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2019年6月29日，原告与两被告签订《小主店区域代理合同》，由被告怪怪隆公司授权原告“虾贝勒”品牌的经营权，期限三年，原告向被告前系公司支付了代理费48000元，并向被告怪怪隆公司支付了保证金1万元及首批物料款2万元（包含赠送相应机器设备）。 合同签订后，被告怪怪隆公司却拒绝交付先前答应的机器设备，导致原告又花费8543元购买了相关的设备。并且，原告在经营中发现，被告怪怪隆公司并不具备开展特许经营的资质，并且存在夸大、捏造经营资源、延期发放食才等行为，导致原告亏损。 后，原告与被告怪怪隆公司协商解除合同，被告怪怪隆公司同意退还保证金，但拒绝退还区域代理费、进货折扣等费用。 原告认为，被告怪怪隆公司在合同签订前，隐瞒并夸大特许经营的相关信息或经营资源，对原告造成误导；在签订合同中，以格式合同的方式排除了原告的权利；在合同签订后，未及时、准确地向原告披露信息。被告的行为，导致双方合同目的无法实现，原告特提起诉讼。 庭审中，原告将诉讼请求中相应利息的计算终止日期变更为起诉之日。 被告怪怪隆公司辩称：1、合同签订后，被告怪怪隆公司按照合同约定为原告提供了进行店面选址、人员培训服务，相应的货物均按照原告的需求进行发放，并且在合同中也约定相应的代理费不予退还，目前，在原告要求与被告解除合同时，被告也已经同意并且退还了保证金；2、原告支付的2万元物料款中，并不包含设备款，虽然被告怪怪隆公司目前结欠原告3490元物料款，但被告在退还保证金时，退还了11000元左右，因此，目前结欠原告的物料款为2490元；3、被告怪怪隆公司并不存在原告所称的隐瞒、夸大特许经营信息的行为，双方已经实现了合同目的，被告已经履行了披露义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告前系公司辩称：1、被告前系公司收取的48000元代理费，系代被告怪怪隆公司所收取，并且该费用用于抵扣被告怪怪隆公司应向前系公司支付的品牌宣传费用；2、被告前系公司的涉案的合同中，并无过错，也无需承担任何义务，且无违约行为。 经审理查明，2019年6月29日，原被告签订《小主店区域代理合同》，经被告怪怪隆公司授权，原告廖海清取得“虾贝勒·小主店”品牌在郑州中原区的独立代理权，并由廖海清负责其下辖行区的招商、培训以及管理等，授权期限自2019年6月29日起至2022年6月28日止。 对于代理费与保证金，合同约定，区域代理费为5万元，由廖海清于代理合同签订时一次性支付，并由前系公司代怪怪隆公司收取（汇入前系公司账户），合同订立后，代理费不予退还，并且，如双方解除合同，则怪怪隆公司无需向廖海清“退还已收取的包含但不限于品牌加盟费在内的任何费用，且有权按照合同约定向乙方（即廖海清）收取相应的费用”；保证金为1万元，如廖海清在加盟期间无违约等行为，怪怪隆公司将在合同期满后无息退还廖海清；廖海清在代理区域内自行招商加盟的加盟店，相应的加盟费归廖海清所有，总部招商加盟的，加盟费的20％归廖海清所有。另外，合同另以手写的方式注明“现场优惠政策！报销路费2000元（大写贰仟元整）。实收48000元┅┅）”等内容。 对于廖海清的代理权益，合同约定，廖海清作为怪怪隆公司在郑州中原区区域内的唯一授权代理商，怪怪隆公司不可以再授权其他第三方；在廖海清取得授权的区域，加盟“虾贝勒·小主店”品牌的加盟商支付的加盟金，100％归廖海清所有；在合同有效期间，在廖海清授权区域内，所有加盟“虾贝勒·小主店”品牌的加盟商采购怪怪隆公司的原材料的，怪怪隆公司给予廖海清10％的返点。 对于怪怪隆公司的权利与义务，合同约定，怪怪隆公司根据“虾贝勒·小主店”品牌的视觉识别系统，为廖海清免费提供常规标准版设计图稿，但廖海清及其区域内的加盟商在装修期间的一切费用及责任由其自行负责；怪怪隆公司对廖海清的工作人员免费培训，但交通住宿费用由廖海清自行负担。 对于廖海清的权益与义务，合同约定，廖海清向怪怪隆公司财报透明，但经济上独立核算、自主经营，自负盈亏；为保证怪怪隆公司的品牌技术标准化，廖海清必须从怪怪隆公司购买指定料包产品及原材料半成品；供应中实行统一物流交货，怪怪隆公司给予廖海清授权区域内的原材料和其他物品，由怪怪隆公司物流运输到廖海清当地大货地点后，廖海清再自行分发至授权区域内的加盟店铺。 对于争议解决，合同约定，如双方争议无法协商解决的，由常熟市人民法院管辖。 此外，合同另对商标使用、免责条款等事项进行了约定。 另查明，合作期间，对于费用的支付，2019年6月29日，廖海清支付了48000元的加盟代理费用，前系公司也于当日出具了收据；2019年8月16日，廖海清向怪怪隆公司支付2万元的物料预付款，并于次日支付1万元的保证金。 对于店铺扶植与经营帮助，2019年7月3日，怪怪隆公司人员以微信文件的形式，向廖海清发送了店铺装设计与修效果图，并发送了培训日程表等；次日，怪怪隆公司工作人员向廖海清发送了店铺选址培训课程文件，同年7月12日，廖海清至怪怪隆公司的店铺进行了实地考察，并至常熟参加经营培训；当月，怪怪隆公司向廖海清发送了操作手册；8月9日，怪怪隆公司向廖海清发送了《虾贝勒产品制作手册》，但廖海清表示不参加本期的培训。 对于物料供应，2019年6月，怪怪隆公司明确告知廖海清，其冷库设立在郑州，但调料由常熟发货，并且需要购买原料的话，需要至少提前十天预定；实际发货中，有物流运输，也有快递运送。经营中，廖海清向怪怪隆公司采购了龙虾、调料等原材料，其中，除却单独采购而支付的款项外，廖海清在预付款的额度内，向怪怪隆公司采购了17910元的原材料，并另行支付了1400元的费用。 对于经营设备，廖海清在2019年8月29日表示，其经营用的冰箱尚未购买，向怪怪隆公司购买的原材料暂放他人处。后，廖海清陆续采购了电炸炉、冰箱等设备。 因经营亏损，2019年10月28日，廖海清向怪怪隆公司申请退还押金以及剩余的预付款。同年12月20日，廖海清向怪怪隆公司邮寄交还区域代理合同，申请解除合同并退还押金。2020年9月14日，上海匡道律师事务所的居文杰律师向怪怪隆公司、张小芬发送律师函，要求后者于2020年9月18日前退还代理费48000元、剩余物料预付款3490元并赔偿廖海清店铺房屋租金7万元，该律师函已由被告怪怪隆公司于2020年9月15日签收。 庭审中，被告确认，张小芬系怪怪隆公司的股东，已经收到廖海清寄送的代理合同并在合同封面上注明“解除合同押金已退”等文字；原告廖海清与被告怪怪隆公司一致确认，区域代理保证金1万元已经退还；原被告一致确认，同意解除双方之间的代理合同。 又查明，2019年7月9日，前系公司与德善京日（北京）餐饮管理有限公司（以下简称德善京日公司）签订合同，约定由前系公司以节目录制、海报设计等为“虾贝勒”品牌小龙虾进行宣传，宣传服务费用为28万元，并以品牌合作代理中获取的费用优先抵扣宣传费用。 再查明，2016年11月14日，经国家商标局核准，张小芬在第43类商品与服务上注册了第18006383号“虾贝勒”商标，核准使用在餐馆、快餐馆、餐厅等服务上；在第35类商品与服务上注册了第18006442号“虾贝勒”商标，核准使用在广告宣传、特许经营的商业管理等服务上；在第29类商品上注册了第18006580号“虾贝勒”商标，核准使用在第29类商品的小龙虾（非活）、龙虾（非活）等商品上。2017年8月7日，经国家商标局核准，张小芬在第43类商品与服务上注册了第20347971号“”商标，核准使用在餐厅、流动饮食供应等服务上。 2020年12月31日，怪怪隆公司股东张小妹、张小芬、张长根召开股东会决议，确认：张小芬于2017年8月7日将其持有的第18006383号、第18006442号等上述四个注册商标无偿许可怪怪隆公司使用，并同意怪怪隆公司将上述商标再许可他人使用，并有权签订许可、代理、加盟等合同。 另外，被告怪怪隆公司提交的证据现实，张小芬开设在常熟市珠江路常福路口286号的常熟市虞山镇金麟饭店（统一社会信用代码：92320581MA1P0QWQ9N）外，悬挂有“＋虾贝勒”标识的招牌；张小芬开设在常熟市闽江东路9号星光天地的常熟市虞山镇炫唇餐饮店（工商登记注册号：320581601468342）的门头有“虾贝勒”标识。 上述事实，由原告身份信息、被告工商登记、《小主店区域代理合同》、微信聊天记录打印件、销售发票、招商手册、转账凭证与收据、《申请》、律师函、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。经营中，双方协商一致的，可以解除合同，但合同解除后，双方应当进行清算并履行各自的义务。民事诉讼中，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原被告双方签订的区域代理合同，约定由原告廖海清在郑州中原区独家代理经营“虾贝勒”品牌，并对店铺统一装修设计、经营诀窍与技术等进行了约定，该合同约定符合法律规定，且具备知识产权要素，应认定为特许经营合同。原被告双方通过签订合法有效的特许经营合同，建立了特许经营关系，双方应按照合同履行各自的义务。 在实际履行合同中，因经营亏损，原告廖海清申请解除区域代理合同，被告业已接受确认，并退还了保证金。因此，原被告双方已经以其一致的意思表示解除了其于2019年6月29日签订的《小主店区域代理合同》，无需本院再次判令解除，故本院对原告要求解除上述合同的主张不再予以理涉。 对于原告要求被告退还48000元区域代理费的主张，本院认为，首先，双方先前签订的区域代理合同中，明确约定该费用不予退还；其次，原被告双方提交的证据以及区域代理合同的内容显示，在特许经营中，怪怪隆公司向廖海清发送了选址培训、店铺装修设计图、操作手册、产品制作手册、就经营中的事项对廖海清进行了培训并且根据订单向廖海清供货经营所需的原材料，因此，怪怪隆公司已经履行了特许经营中的店铺开办扶持、经营技术与诀窍传授、供货扶植等义务，符合双方合同的约定；再次，从原告提交的聊天记录来看，其在2019年向怪怪隆公司申请解除合同时，也仅仅是要求退还保证金与剩余预付款。因此，本院对原告的上述主张不予支持。 对于原告要求退还3490元预付款及其利息的主张，庭审中，被告怪怪隆公司对该笔款项进行了确认，并且有原告提交的转账记录与发票为证，故本院予以支持。 对于原告要求退还自购设备款8543元的主张，本院认为，冰箱、电炸炉等设备，系原告廖海清经营所必须的设备，原告未能提交证据证明该款项应从代理费、预付款等款项中扣除，也未能向本院提供证据证明上述设备应由被告赠送，故本院对原告的上述主张不予支持。 对于原告要求被告怪怪隆公司支付已付货款折扣1791元的主张，本院认为，双方签订的区域代理合同已经明确约定，如在廖海清获得授权的区域内有其他加盟商，则怪怪隆公司将其他加盟商钩买原材料的10％作为返点支付给廖海清，但本案中，在廖海清授权区域内，并无其他加盟商，原告向本院提交的聊天记录也显示，怪怪隆公司人员多次表示，10％的返点应当按照合同约定来处理，原告主张的1791元系廖海清本人向怪怪隆公司采购原材料的发票所记载的10％，故本院对原告的上述主张不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏州怪怪隆的虾餐饮管理有限公司于本判决生效后立即返还原告廖海清剩余预付款人民币3490元，并支付以3490元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的、自2020年9月18日起至起诉之日止的利息。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或者汇入常熟市人民法院账户） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告廖海清的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1346元，由原告廖海清负担人民币1296元，由被告苏州怪怪隆的虾餐饮管理有限公司负担人民币50元。（被告苏州怪怪隆的虾餐饮管理有限公司负担的诉讼费用，由被告于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李军 二〇二一年四月三十日 书记员  胡越