wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民特92号申请人：顾春媚，女，汉族，1979年3月2日生，住上海市嘉定区。申请人：顾春妍，女，汉族，1981年2月7日生，住址：上海市嘉定区。申请人：顾正家，男，汉族，1952年5月21日生，住上海市嘉定区。申请人：顾惠芬，女，汉族，1954年2月7日生，住上海市嘉定区。申请人：徐兰芳，女，汉族，1962年8月27日生，住上海市嘉定区。申请人：徐建燕，女，汉族，1960年4月19日生，住上海市嘉定区。申请人：徐琰，女，汉族，1983年6月23日生，住上海市嘉定区。本院于2021年4月7日受理了申请人顾春媚、顾春妍、顾正家、顾惠芬、徐兰芳、徐建燕与徐琰关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2021年2月4日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区徐行镇徐行村新潭312号的楼房三上三下，平房一间，其中楼房靠东面二上二下、平房一间归顾春媚所有，楼房靠西面一上一下归顾春妍所有；二、顾正家、顾惠芬的居住由顾春媚、顾春妍共同解决；三、当事人就房屋析产、继承事宜无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人顾春媚、顾春妍、顾正家、顾惠芬、徐兰芳、徐建燕与徐琰于2021年2月4日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二一年四月七日书记员  张冰洁附：相关法律条文
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2517号申请执行人：方伟杰，男，1996年7月27日出生，汉族，文思海辉技术有限公司职员，住北京市顺义区。被执行人：张贯中，男，1987年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。方伟杰与张贯中房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初18950号民事判决书已发生法律效力。方伟杰向本院申请执行，要求被执行人张贯中给付房屋租金4000元、租房押金700元、钥匙押金100元、垃圾处理费150元及案件受理费25元。本院已依法受理。在本案执行过程中，被执行人张贯中已将全部案款付清。申请执行人方伟杰向本院提出撤回对被执行人张贯中的执行申请。经审查，申请执行人方伟杰的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)京0115执2517号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月十二日书记员 王占军
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0681执1056号昆山银波钢铁贸易有限公司、江苏南通二建集团有限公司：申请执行人昆山银波钢铁贸易有限公司与被执行人江苏南通二建集团买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案执行[执行依据：（2020）苏0681民初7668号民事调解书]。本院执行过程中，申请执行人昆山银波钢铁贸易有限公司自认已收到执行款项，并申请结案。本案执行完毕，现已结案。特此通知启东市人民法院二〇二一年四月十六日
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0825执759号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行，住所地：温县黄河路44号。统一社会信用代码：91410825670099126N。负责人：王军玲,系支行行长。被执行人：白北北，男，1987年11月4日出生，汉族，住温县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行与被执行人白北北信用卡纠纷一案，本院（2021）豫0825民初612号民事调解书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人白北北名下有豫Ｈ×××××北京现代牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人白北北名下豫Ｈ×××××北京现代牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人白北北负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二一年四月二十日书记员  刘建纯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57038号原告：北京龙湖园林工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡凤国。委托诉讼代理人：李伟，男，北京龙湖园林工程有限公司项目经理。被告：谢新畅，男，1975年10月14日出生，汉族，山东省济宁市。原告北京龙湖园林工程有限公司（以下简称龙湖园林公司）与被告谢新畅买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖园林公司委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。被告谢新畅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙湖园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除龙湖园林公司、谢新畅之间的买卖合同关系；2.判令谢新畅返还龙湖园林公司支付预付货款3万元；3.判令谢新畅支付利息（以3万元为基数，从2018年6月1日计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日以后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费由谢新畅承担。事实和理由：2019年5月9日，龙湖园林公司经第三方平台撮合介绍，从谢新畅处订购了元宝枫树40株，货款共计44000元，约定2019年5月11日送货到通州工地，交货结算。双方达成一致后，2019年5月1日龙湖园林公司的工作人员李伟通过银行向谢新畅指定的账号转账3万元作为预付货款。谢新畅收到预付货款后，本应着手积极履行买卖合同约定的各项事务，并送货上门。但直到2019年7月，谢新畅一直未履行交货义务，至今未能完成合同约定事项。基于以上事实，龙湖园林公司向谢新畅明确告知，解除双方的买卖合同，请求谢新畅退还龙湖园林公司支付的货款，并于2019年6月29日向谢新畅发送了《催款通知》。但谢新畅拒绝签收《催款通知》，货款3万元也杳无音信。为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告谢新畅未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：龙湖园林公司称自2019年3月来其与谢新畅之间曾有过多次合作。2019年5月9日，龙湖园林公司与谢新畅达成口头约定，龙湖园林公司向谢新畅购买元宝枫树40株，货款共计44000元，2019年5月11日送货到通州工地，预付款3万元，交货完成结清全部货款。2019年5月1日，龙湖园林公司向谢新畅指定的盛作为的银行卡转账3万元。龙湖园林公司称2019年6月29日，其工作人员向谢新畅邮寄了催款通知，载明：就本司订购阁下元宝枫树未收到货，而阁下拒绝退还3万元货款事宜，本司工作人员已经多次告知阁下及时退还，阁下以各种理由拒绝退还。鉴于阁下的上述情况，本司现正式通知阁下，如在收到本文件后3日内，阁下仍未履行退还义务，本司将立即采取进一步的追讨行动。为免诉累，还请阁下于收到本通知后3日内，一次性向本司退还全部款项，或与本司相关负责人员联系具体支付款项事宜。龙湖园林公司称谢新畅拒绝签收。2020年8月9日，本院在人民法院报向谢新畅公告送达起诉状副本、开庭传票等。以上事实，有微信聊天记录、转账凭证、邮单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。根据本案现有证据，可以认定龙湖园林公司与谢新畅于2019年5月9日订立买卖合同，约定谢新畅向龙湖园林公司供应枫树，龙湖园林公司向谢新畅支付货款，该买卖合同关系系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应依约履行合同义务。龙湖园林公司向谢新畅告支付预付款3万元后，谢新畅未向龙湖园林公司交付枫树，谢新畅的行为构成违约，致使合同目的不能实现，龙湖园林公司有权要求解除合同。关于合同解除时间，鉴于龙湖园林公司并未提交证据证明其在诉前向谢新畅送达过解除通知，故本院认为涉案合同自本案起诉状副本到达谢新畅之日（2020年10月8日）解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现龙湖园林公司要求谢新畅返还预付款3万元，本院予以支持。龙湖园林公司要求谢新畅赔偿利息，本院予以支持，但利息应自2020年10月9日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算。谢新畅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京龙湖园林工程有限公司与被告谢新畅于2019年5月9日订立的涉案合同于2020年10月8日解除；二、被告谢新畅于本判决生效后十日内向原告北京龙湖园林工程有限公司返还预付款3万元；三、被告谢新畅于本判决生效后十日内向原告北京龙湖园林工程有限公司赔偿利息（以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月9日起计算至实际支付之日止）；四、驳回原告北京龙湖园林工程有限公司其他诉讼请求。如果被告谢新畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告北京龙湖园林工程有限公司预交），由被告谢新畅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告北京龙湖园林工程有限公司预交），由被告谢新畅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  付维嘉人民陪审员  刘玉凤二〇二一年四月九日书 记 员  薛 瑾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65070号原告：马小伟，男，1991年5月15日出生，汉族，住陕西省合阳县。被告：北京永顺万达运输有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼5层0601内1。法定代表人：贾永顺。原告马小伟与被告北京永顺万达运输有限公司（以下简称永顺万达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。马小伟到庭参加了诉讼，永顺万达公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。马小伟提出诉讼请求：1.确认《挂靠协议书》于2020年9月20日解除；2.判令永顺万达公司协助将涉案车辆（×××）过户至马小伟名下；3.判令永顺万达公司补偿车辆损失及车辆折旧费15600元。事实与理由：马小伟于2018年5月3日在永顺万达公司挂靠一辆营运轻卡，挂靠费每年1300元。永顺万达公司于2020年4月份在未通知的情况下补办车辆行驶证，导致车辆脱审，至今无法正常营运。多次联系未果，故诉至法院。经审理查明：2018年5月3日，永顺万达公司作为甲方，与乙方马小伟签订《挂靠协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆号牌为×××，发动机号为xxx，车架号为xxx；该车的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方于挂靠期间每年一次性收取乙方户名使用费1300元；甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证等手续，费用由乙方承担；甲方负责代收代缴车船使用税。乙方应缴税费及保险金应在缴纳日前十日到本公司缴纳，如乙方超过一个月不交的，按国家有关规定向甲方交纳每日5%的滞纳金，超过三个月不交甲方有权将该车停驶，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。本院于2021年3月13日向永顺万达公司公告送达涉案起诉书、证据等。庭审中，马小伟称涉案车辆系在永顺万达公司处购买，车款167000元；挂靠费用通过微信转给永顺万达公司的法定代表人的父亲贾xx，2018年和2019年均缴纳，因2020年被补办行驶证导致车辆无法正常过检而未缴纳。马小伟称因行驶证被补办导致验车无法通过，车辆自2020年5月底至今无法上路正常运营。以上事实，有马小伟提交的《挂靠协议书》及当事人陈述在案佐证。本院认为：双方签订的《挂靠协议书》，约定马小伟将其自行购买的车辆挂靠在永顺万达名下，系借用永顺万达运输资质从事运输的行为，故双方成立挂靠经营合同关系，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。第一，关于合同解除。首先，马小伟以自有资金购买涉案车辆，登记在永顺万达公司下，实际权利人与登记内容不符，造成行政管理秩序混乱。其次，永顺万达公司擅自补办行驶证的行为导致马小伟无法正常验车、使用车辆，合同目的无法实现。再次，挂靠经营合同有一定的人合属性，现马小伟明确表示不再履行合同，故该挂靠合同已经丧失继续履行的基础。故其要求解除《协议书》的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持，以永顺万达公司收到涉案材料之日为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案车辆系马小伟以自有资金购买，系马小伟实际所有，合同解除后，永顺万达应予配合马小伟过户涉案车辆，马小伟主张的车辆损失并无不当，本院予以支持。被告永顺万达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告马小伟与被告北京永顺万达运输有限公司签订的《挂靠协议书》于2021年3月13日解除；二、被告北京永顺万达运输有限公司于本判决生效后七日内配合原告马小伟办理涉案车辆（×××，发动机号为76357951）的过户手续；三、被告北京永顺万达运输有限公司于本判决生效后七日内支付原告马小伟损失15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费190元，公告费260元，由被告北京永顺万达运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年四月十六日书记员  周欣欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11103号原告：张临瀚，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。被告：长阳微同城网络科技有限公司，住所地湖北省宜昌市长阳土家族自治县长阳龙舟坪镇龙舟大道194号。法定代表人：杨**,职务不详。原告张临瀚与被告长阳微同城网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告张临瀚于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张临瀚撤诉。案件受理费133元，由原告张临瀚负担。审 判 员 肖伟二〇二一年四月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0506民初306号原告:刘星洋，女，1986年11月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张曼，河南瑄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占彪，河南瑄楚律师事务所律师。被告:刘永福，男，1974年5月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告刘星洋与被告刘永福追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘星洋的委托诉讼代理人张曼到庭参加诉讼，被告刘永福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘星洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告所欠银行贷款71479.14元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审前，刘星洋变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告所欠银行贷款78955.33元；2.判令原告支付5000元律师费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘永福以做生意周转为由，于2013年8月23日以原告刘星洋名义向安阳市市区农村信用社东关信用社贷款450000元,担保人为牛振华、冯杜娟、徐振等六人。贷款到账后全部打入其账户，后刘永福委托朋友偿还银行本息,再以原告名义向银行贷款偿还其朋友,如此往复,直到2017年贷款到期，不再进行操作贷款。2019年2月20日,原告与被告签署《借款合同》，明确双方的权利及义务,并约定如安阳市市区农村信用社东关信用社起诉乙方,乙方有权向原起诉或执行的管辖法院起诉。后安阳市市区农村信用社东关信用社申请法院强制执行原告93641.78元，担保人冯杜娟6284.73元、徐振1101.37元、牛振华6451.26元，原告已分别向三位担保人偿还,共计107479.14元,后被告向原告偿还36000元,现下欠71479.14元,经原告多次催要仍不归还，为维护原告合法权益，特诉至贵院,望判如所请。刘永福未到庭，未答辩。经审理查明：2019年2月20日，刘永福作为借款人（甲方），刘星洋作为出借人（乙方），牛振华、冯杜娟作为证明人签订《借款合同》，该合同载明：2013年甲方刘永福委托乙方刘星洋以乙方名义向安阳市市区农村信用合作联社东关信用社借款肆拾伍万元。2013年8月23日，乙方与安阳市市区农村信用合作联社东关信用社签订《个人借款合同》，借款肆拾伍万元，肆拾伍万元贷款到账后，乙方已全部转款给甲方刘永福指定账户内。后在甲方刘永福的委托下，2014年和2015年期间，甲方通过向第三人借款所得资金偿还安阳市市区农村信用合作联社东关信用社贷款，又重新向安阳市市区农村信用合作联社东关信用社贷款以偿还第三方借款，依次往复，截止2017年9月30日贷款期限届满，乙方尚欠安阳市市区农村信用合作联社东关信用社肆拾伍万元本金及利息。其中第一条第一款约定：甲方已收到乙方出借金额人民币肆拾伍万元，及代支付的利息壹万元整。第二条约定：1.甲方应继续将贷款应付利息存入乙方河南农信银行账户内。2.如安阳市市区农村信用合作联社东关信用社要求乙方偿还本金，及支付利息罚息等费用，乙方通知甲方后，甲方立即承担该全部责任及费用；如甲方拒绝支付相关费用，导致乙方承担所有责任及费用的，乙方有权向甲方追偿乙方代为支付的借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等因此承担的所有费用，同时还应承担乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催告费、保全费、公告费、差旅费等）。合同签订后，本院对河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行（即安阳市市区农村信用合作联社东关信用社）与刘星洋、冯杜娟、牛振华、徐振等人借款合同纠纷一案，于2019年6月11日作出（2019）豫0506执731号报告财产令和执行通知书，要求上述人员承担还款义务并承担执行费6650元。2019年7月，徐振、牛振华、冯杜娟分别被本院执行1101.35元、6451.26、6284.73元，刘星洋已向三人返还上述执行款，其中向徐振返还1101.37元，三人分别向刘星洋出具收到条；2019年7月30日，本院扣划刘星洋银行卡内存款46298.21元；2019年7月31日，刘星洋向本院交纳案涉欠款54427.81元；2019年8月12日，刘星洋向本院交纳执行费6650元，向河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行支付61904元，因刘星洋未主张该笔款项，故以上其他款项合计121213.38元。庭审中，刘星洋认可刘永福曾向其支付36000元，现仍下欠85213.38元，但其只主张78955.33元。另查明：刘星洋为本次诉讼委托河南瑄楚律师事务所并支出律师费5000元。上述事实，有原告刘星洋向本院提交的《借款合同》、贷款本金利息收回凭证、历史交易明细清单、（2019）豫0506执731号报告财产令和执行通知书、案件受理费发票、执行款物收据、收到条、银行扣划截图、微信扣划截图以及当事人的陈述予以证实。所有证据经审核、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中，刘星洋以其名义向河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行借款并签订《个人借款合同》，而所借款项均交由刘永福，后刘星洋与刘永福签订《借款合同》对上述事实进行确认，并约定由刘永福返还借款本息及刘永福未按约返还时的违约责任和刘星洋的追偿权。现刘永福未按合同约定履行返还贷款本息的义务，致使刘星洋与部分保证人承担了还款责任，依据《借款合同》第二条第二款的约定，刘星洋可以向刘永福追偿其支付的借款本息、诉讼费等费用，同时，刘永福还应承担刘星洋为实现该债权而发生的费用，包含律师费。因此，在刘星洋返还河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行相应借款本息，向保证人返还了相应的执行款的情况下，刘永福应该对该款项承担《借款合同》中约定的还款责任，且刘星洋的诉讼请求未超过其实际支付金额，故本院对其诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘永福于本判决生效之日起十日内返还刘星洋款项78955.33元；二、刘永福于本判决生效之日起十日内向刘星洋支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，减半收取计950元，由刘永福负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇二一年四月二十八日法官助理赵若翾书记员付萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25264号原告：纪晓东，男，1988年4月13日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：侯朋飞，男，1986年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告纪晓东诉被告侯朋飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，2021年4月12日，原告纪晓东经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告纪晓东撤诉处理。审判员  郭莉蓉二〇二一年四月十四日书记员  张子茹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16927号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：汪玉华，女，1967年11月18日出生，住黑龙江哈尔滨松**北岸众和城10-2-1801。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币218,319.25元(币种下同)。原告诉称，被告汪玉华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币218,319.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保410号申请人：徐松祥，男，1972年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京凯耀律师事务所律师。被申请人：葛致强，男，1956年1月3日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：董琴，女，1955年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。申请人徐松祥向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人葛致强、董琴银行账户1600000元或查封、扣押相当于1600000元的财产，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人徐松祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人葛致强、董琴银行账户1600000元或查封、扣押相当于1600000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年四月二十日书记员  姜帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69161号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴宇琼，北京市博友律师事务所律师。被告：北京开元亿发商贸中心，经营场所北京市朝阳区慧忠北里309号楼105-1。经营者：江重男。委托诉讼代理人：余晓龙，该商贸中心工作人员。原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒公司）与被告北京开元亿发商贸中心（以下简称开元商贸中心）侵害商标权以及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员巫霁独任审判，公开开庭进行了审理。茅台酒公司委托诉讼代理人孙继伟，开元商贸中心委托诉讼代理人余晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茅台酒公司向本院提出诉讼请求：１.判令开元商贸中心立即停止在其经营的“名烟名酒”店铺店招上使用与我公司第3159143号“MOUTAI及图”注册商标相同或近似标志的行为；２.判令开元商贸中心赔偿我公司经济损失10万元及维权支出的公证费1510元、购买商品费用150元、律师费18340元，以上共计12万元。事实和理由：茅台酒公司为第3159143号“MOUTAI及图”商标的独占许可使用人，享有起诉维权的权利。开元商贸中心未经许可在其经营的“名烟名酒”店铺招牌上使用了“MOUTAI及图”标志，属于在相同或类似商品上使用与权利商标相同或近似的商标，构成对权利商标专用权的侵害，亦容易造成消费者混淆，构成不正当竞争行为。故提起诉讼，请求法院判如所请。开元商贸中心辩称，开元商贸中心已经拆除“MOUTAI及图”标志；其并非茅台酒公司经销商，亦未销售茅台酒。请求法院驳回茅台酒公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月21日，中国贵州茅台酒厂有限责任公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类酒精饮料等商品上注册了第3159143号“MOUTAI及图”图形商标（指定颜色），后该商标注册人名义变更为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（以下简称茅台集团公司），注册有效期限续展至2023年4月20日。茅台集团公司分别于2017年2月6日及2019年1月1日出具《说明》，载明授权茅台酒公司独占使用第3159143号商标，茅台酒公司有权对侵犯第3159143号商标专用权的行为提起民事诉讼，并有权对使用上述商标的商品进行真伪鉴定。2017年10月10日，国家工商行政管理总局商标局出具《商标使用许可备案通知书》，对茅台集团公司许可茅台酒公司使用第3159143号商标的使用许可（许可期限自2018年1月1日至2020年12月31日）予以备案。2020年7月27日，茅台酒公司的代理人在北京市方正公证处公证员及工作人员陪同下来到位于北京市朝阳区慧忠北里309号“名烟名酒”店铺（以下简称涉案店铺），对店铺外观进行拍照后，花费150元购买“天朝上品”酒一瓶，取得收据一张。当场拍摄的照片显示涉案店铺门头中部为“MOUTAI及图”图形商标，下方显示“CHINAMOUTAI”。现场取得的收据上加盖有名称为北京恒运久昌商贸中心的印章。茅台酒公司为上述公证保全支出公证费1510元。诉讼中，开元商贸中心认可涉案店铺系其经营，称2010年前上述店铺由北京恒运久昌商贸中心经营，北京恒运久昌商贸中心公章一直保存在店铺中，出具收据时未注意即以该公司名义出具。开元商贸中心称涉案商标已经拆除，并提交了若干照片予以证明。照片显示涉案店铺店招中部的“MOUTAI及图”图形商标被白色遮盖物遮挡，茅台酒公司认为涉案商标仅进行了遮挡而未予以拆除。另查，茅台酒公司未就其主张的律师费提交相应票据。上述事实，有公证书、《说明》、发票、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，茅台集团公司系第3159143号注册商标的注册人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权。茅台酒公司经茅台集团公司授权，取得了前述商标的独占许可使用权，其有权以自己名义对侵犯该商标专用权的行为提起诉讼并要求赔偿。商标的使用是将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易引起混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，开元商贸中心将“MOUTAI及图”商标在其开设的销售酒类商品的店铺门头突出使用，属于在酒类商品的广告宣传上的商标性使用。经比对，店招中的“MOUTAI及图”标志与第3159143号商标构成相同商标，鉴于涉案权利商标较高的市场知名度，该种使用方式容易使得消费者误以为开元商贸中心经营的涉案店铺与茅台酒公司具有合作、许可等特定的联系，开元商贸中心销售的酒类商品品质具有更高的保障，增加开元商贸中心店铺对消费者的吸引力，属于在同种商品上使用相同或近似商标且容易导致混淆的情形，构成对权利商标专用权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于茅台酒公司未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或开元商贸中心因侵权所获收益，本院综合考虑涉案商标的知名度，开元商贸中心侵权行为的性质、后果，侵权店铺位置、经营时间，开元商贸中心主观过错程度等因素予以酌定。关于茅台酒公司为本案诉讼支出的公证费，有证据佐证，确属合理，本院予以支持。关于茅台酒公司主张的律师费，虽无相关票据，但确实有律师参加本案诉讼并到庭应诉，本院将根据必要性和合理性原则予以支持。涉案公证购买商品属于合理取证环节，对于该部分费用本院予以支持。茅台酒公司主张的商标侵权行为与不正当竞争行为均为开元商贸中心在店招中使用涉案权利商标的行为，鉴于被诉侵权行为已经在侵害商标权的认定中作出评判，茅台酒公司的权利可以受到商标法的保护，故不再适用《中华人民共和国反不正当竞争法》重复保护。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条，第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京开元亿发商贸中心于本判决生效之日起立即停止在位于北京市朝阳区慧忠北里309号“名烟名酒”店铺招牌中中使用与第3159143号商标相同或近似的标志；二、被告北京开元亿发商贸中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失20000元及合理开支5000元；三、驳回原告贵州茅台酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担700元（已交纳），被告北京开元亿发商贸中心负担2000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 巫 霁二〇二一年四月二十八日书记员 田琪雅
上海市奉贤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）沪0120执2247号 申请执行人：蒋秋霞，女，1984年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。 被执行人：上海奉江生物科技集团有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：刘理宝。 蒋秋霞与上海奉江生物科技集团有限公司仲裁一案，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2020)办字第2235号裁决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：上海奉江生物科技集团有限公司支付蒋秋霞人民币7,135元。因义务人上海奉江生物科技集团有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人蒋秋霞向本院申请执行。本院于2021年3月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费50元及依法应支付的迟延履行利息。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、向上海奉江生物科技集团有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人名下农业银行银行卡有4,815.92元存款已轮候冻结。 三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海奉江生物科技集团有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。 审 判 长 李卫星 审 判 员 马以明 审 判 员 杨 阳 二〇二一年四月二十五日 法官助理 王春阳 书 记 员 王春阳 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初3357号原告：上海金纳包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王菊泉，执行董事。委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。被告：上海博神金属装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄志文。原告上海金纳包装材料有限公司诉被告上海博神金属装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖罗鑫到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海金纳包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币8,936.98元(以下币种同)；2.判令被告支付原告逾期未付货款的利息损失，以8,936.98元为本金，从2019年12月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款为止。事实和理由：原告从事箱包制品等业务，被告向原告购买包装材料、纸制品和气泡膜、珍珠棉、封箱胶带等。在2019年7月至10月期间，原告共向被告供应了价值总计为8,936.98元的货物，并在2019年8月27日、11月21日向原告开具了金额总计为8,936.98元的两份增值税专用发票。但被告至今仍未履行付款义务。故原告向法院提起本案诉讼。被告上海博神金属装饰有限公司未作答辩。原告上海金纳包装材料有限公司围绕诉讼请求依法提交了送货单15份、增值税专用发票2份、原告制作的对账明细表2份等证据。鉴于被告上海博神金属装饰有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原、被告之间签订的买卖合同关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算自2019年12月1日起的逾期付款的利息损失，不违反法律规定。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告上海金纳包装材料有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海博神金属装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海金纳包装材料有限公司货款8,936.98元；二、被告上海博神金属装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金纳包装材料有限公司以8,936.98元为基数，自2019年12月1日起，至实际付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海博神金属装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇二一年四月九日书记员  陈之唯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5712号原告：潘学枝，男，1961年12月30日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：赵健，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：刘稳稳，男，1985年3月10日生，汉族，户籍地安徽省。原告潘学枝与被告刘稳稳租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘学枝的委托诉讼代理人马丽晔到庭参加诉讼。被告刘稳稳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘学枝向本院提出诉讼请求：判令被告返还租金人民币71,400元(以下币种均为人民币)、押金10,600元，并支付上述款项自2019年3月13日起至实际履行日止的利息。事实和理由：2018年4月9日，原、被告签订土地租赁协议书，约定被告将上海市宝山区塘祁路XXX号面积为450平方米的土地租赁给原告作为货物堆场，合同期限自2018年4月25日至2019年4月14日止。协议签订后，原告按约支付一年的租金131,400元及押金10,600元，但被告至今未交付租赁场地。原告多次要求被告返还租金、押金未果，故起诉来院。被告刘稳稳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，刘稳稳(出租方、甲方)与潘学枝(承租方、乙方)签订土地租赁协议书，约定，甲方将坐落于塘祁路XXX号土地面积450平方米租赁给乙方作货物堆场，租赁期限为一年，自2018年4月15日起至2019年4月14日止，年租金为131,400元，付款方式租金一年一付，押金一个月。2018年4月10日，潘学枝的亲戚汪梅代其向刘稳稳转账支付142,000元，潘学枝表示其中包含租金131,400元、押金10,600元。审理中，潘学枝表示，合同签订后，刘稳稳一直未交付土地，潘学枝去现场查看后才发现上述土地已被拆迁，故要求刘稳稳返还租金及押金，经多次催讨，刘稳稳仅还款6万元。潘学枝还提供银行卡交易明细清单，证明刘稳稳委托杨秀自2019年3月13日起向潘学枝返还租金共计6万元。本院认为，被告刘稳稳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。潘学枝与刘稳稳签订土地租赁协议书后，刘稳稳未按约交付土地，经潘学枝催告已返还租金6万元，故双方所签订的土地租赁协议书已经解除，刘稳稳应当返还押金及剩余租金。潘学枝要求返还租金、押金及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘稳稳于本判决生效之日起十日内，向原告潘学枝返还租金71,400元、押金10,600元，并支付上述款项自2019年3月13日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取987.5元，由被告刘稳稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇二一年四月二十一日书记员 卢欣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15469号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王良新，男，1966年1月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告兴业消费金融股份公司与被告王良新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告王良新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王良新归还贷款本金余额175,922元；2.判令被告王良新支付自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金175,922元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告王良新支付律师费1,000元。事实和理由：2019年7月8日，被告王良新向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，约定由原告借予被告200,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告王良新自2020年2月起未能按时足额还款，经原告多次催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为175,922元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告王良新拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告王良新清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告王良新未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2019年7月8日,被告王良新向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.8%，贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2019年7月11日向约定的被告王良新账号发放贷款200,000元。2020年2月起，被告王良新未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金175,922元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告王良新理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告王良新归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告王良新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王良新应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金175,922元；二、被告王良新应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金175,922元为基数，按年利率24%计算)；三、被告王良新应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,838元，减半收取为1,919元，由被告王良新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15474号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：巫雪鸿，女，1970年11月3日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告兴业消费金融股份公司与被告巫雪鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告巫雪鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告巫雪鸿归还贷款本金余额149,999.96元；2.判令被告巫雪鸿支付自2017年2月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金149,999.96元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告巫雪鸿支付律师费1,000元。事实和理由：2016年3月28日，被告巫雪鸿向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，约定由原告借予被告200,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告巫雪鸿自2017年2月起未能按时足额还款，经原告多次催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为149,999.96元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告巫雪鸿拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告巫雪鸿清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告巫雪鸿未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2016年3月28日,被告巫雪鸿向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率0%，贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2016年4月1日向约定的被告巫雪鸿账号发放贷款200,000元。2017年2月起，被告巫雪鸿未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金149,999.96元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告巫雪鸿理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告巫雪鸿归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告巫雪鸿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫雪鸿应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金149,999.96元；二、被告巫雪鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2017年2月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金149,999.96元为基数，按年利率24%计算)；三、被告巫雪鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,200元，减半收取为1,600元，由被告巫雪鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0703执1224号申请执行人马钰钧，男，生于1971年2月6日。被执行人张俊成，男，生于1956年2月11日。依据本院已发生法律效力的(2017)陕0721民初1480号民事判决书，本院在执行申请执行人马钰钧与被执行人张俊成委托合同纠纷一案中，被执行人张俊成逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人马钰钧遂向本院申请执行，要求被执行人张俊成支付工程款3306620元、利息（按判决书计算至清偿之日止）；支付停工损失405773.5元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担受理费、诉讼保全费共计52455元。本院已立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人张俊成送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示后，被执行人张俊成未履行付款义务。本院通过全国网络执行查控系统，查询被执行人张俊成银行存款、车辆登记信息、互联网银行信息、证券信息、工商登记，均无可供执行的财产，本院遂依法对被执行人张俊成的银行账号进行了冻结，并对被执行人张俊成司法拘留15日，被执行人张俊成除已支付的1000元外其余欠款仍未清偿。3、本院通过汉中市南郑区不动产登记交易服务中心、汉中市不动产登记交易服务中心查询张俊成不动产登记信息，汉中市南郑区不动产登记交易服务中心反馈张俊成没有不动产登记信息；汉中市不动产登记交易服务中心反馈张俊成与肖义华在汉台区广坪村10组541号有自建房1至3层。在执行中查明，被执行人张俊成与肖义华名下共有位于汉中市汉台区汉中路办事处广坪村10组541号自建房1至3层，该房屋在汉台区汉中路街道办事处汉宁路道路改造项目之内。2018年11月10日，张俊成、肖义华就该自建房与汉台区汉中路街道办事处汉宁路道路改造领导小组办公室分别签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议当日，肖义华、张俊成按照协议分别领取了拆迁房屋差价等所有费用。该自建房屋已被拆除，张俊成按照安置协议享有面积为123.7平方米安置房屋一套，该安置房屋目前并未交付。本院依法对被执行人张俊成位于汉中市汉台区汉中路办事处广坪村10组541号自建房屋拆迁款予以冻结、扣留、提取；对被执行人张俊成房屋拆迁补偿安置协议书享有的安置房屋予以查封，并向汉台区汉中路街道办事处、汉宁路道路改造领导小组办公室、汉台区汉中路街道办事处广坪社区送达了（2021）陕0703执1230号之三执行裁定书、协助执行通知书。4、本院调查了汉台区汉中路街道办事处广坪社区工作人员，证实被执行人张俊成与与肖义华在广坪社区10组有自建房三层，房子已拆除，涉及的房屋拆迁费用已全部领取，张俊成补助的安置房至今没有修建。张俊成户口不在广坪村10组，他没有组上的土地，没有广坪村村民相关的待遇。现在张俊成、肖义华在哪居住不清楚。5、本院在执行中对已将被执行人张俊成纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人张俊成财产线索，申请执行人认可本院的执行结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张俊成名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  龙海东审判员  张国辉审判员  吴晓红二〇二一年四月二十日书记员  杨 起
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11429号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街****1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，，住所地上海市杨浦区政立路****法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8684号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周利，女，1984年9月29日生，汉族，住重庆重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周利信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币285,644.87元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周利系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币285,644.87元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5458号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：天风证券股份有限公司合肥潜山路证券营业部，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路190号华邦世贸中心超高写字楼2503-2505。负责人：蒋苒。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告天风证券股份有限公司合肥潜山路证券营业部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称因庭下和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保438号申请人：沈阳博雅润来印刷有限公司，住所地沈阳市于洪区洪润路76-1号1门。法定代表人：吴惠芳。委托诉讼代理人：郑博源，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人：北京领新优优教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1968号。法定代表人：李长海。被申请人：李长河，男，1961年5月31日出生，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。申请人沈阳博雅润来印刷有限公司与被申请人北京领新优优教育科技有限公司、李长河买卖合同纠纷一案，申请人沈阳博雅润来印刷有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京领新优优教育科技有限公司、李长河名下价值十万八千二百五十元的财产。中华联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额十五万九千七百二十三元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人沈阳博雅润来印刷有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京领新优优教育科技有限公司、李长河名下价值十万八千二百五十元的财产。案件申请费1062元，由申请人沈阳博雅润来印刷有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨**晶二〇二一年四月二十五日书记员  张 颖
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1380号原告：任海波，男，1988年6月7日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：丁二华（系原告任海波之妻），住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告任海波（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁二华到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款2175元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦1892斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：证明条1份，证明原告卖给二被告1892斤小麦。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦1892斤，并为原告出具收据证明1份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款1135.2元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求按1.15元/斤计算案涉小麦价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款1040.6元（总款1892斤×1.15元/斤-已付1892斤×0.6元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款2175元的诉求，不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告任海波小麦款1040.6元。二、驳回原告任海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月十二日书记员  张冰雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初26887号申请人：上海明誉进出口有限公司,住所地上海市浦东新区桃林路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：张玉荣，执行董事。委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛克拉提·塔依尔，上海七方律师事务所律师。被申请人：兰溪市家泽工艺品厂，住所地浙江省兰溪市。投资人：陈良军。本院在审理申请人上海明誉进出口有限公司诉被申请人兰溪市家泽工艺品厂承揽合同纠纷一案，申请人于2021年3月29日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人兰溪市家泽工艺品厂的银行存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人兰溪市家泽工艺品厂的银行存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 睿二〇二一年四月九日书记员 张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4763号原告：上海观畴科技开发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张驰，总经理。委托诉讼代理人：吴海艳，上海华勤基信律师事务所。被告：上海上下左右智能泊车科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘烨烨。原告上海观畴科技开发有限公司(下称原告)与被告上海上下左右智能泊车科技有限公司(下称被告)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴海艳到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2019年4月18日至2020年4月17日租金920,700元及违约金221,543元；2、依法判令被告支付2020年6月18日至9月1日租金共计204,088.50元；3、依法判令被告承担律师费45,000元。审理中原告表示，诉讼请求顺序由法院调整，原诉请3自愿撤回。事实和理由：2019年4月，原、被告签订《房屋租赁合同》。被告承租原告位于上海市金山区亭卫公路XXX号湾区科创大厦七层作办公使用(下称案涉房屋)，并支付履约保证金76,725元。租赁面积1705平方米，第一年租金为45元/平方米/月，第二年起每年的租金单价在上一年度的基础之上上浮5%即45.25元/平方米/月，依此类推，每十二个月为一个租赁年度，租金先付后用，2019年4月18日至2020年4月17日为免租期，2020年4月18日至2021年4月17日期间租金为966,735元，起始日的前一个月内支付。被告拖欠租金或其他费用累计达到一个月，原告有权以书面送达被告的方式单方解除合同，同时由违约方承担因诉讼和争议而涉及到的交通费、律师费、诉讼费及其他相关费用。合同因被告违约而解除的，履约保证金没收，被告需全额补交第一年减免的房租920,700元，且按照当年年度租金总额的25%承担违约金。2020年受疫情影响，原告主动为被告减免了一个月的租金(减免租期为2020年4月18日至2020年5月17日)。按照约定被告应于2020年6月18日支付第二期房租共计886,173.75元，原告向被告相继发出付款通知书、催款函、律师函等催缴房租，但被告一直拒付。2020年9月9日，原告向被告送达解除合同通知书，解除双方签订的合同，被告仍需继续履行以下义务：1)限被告于2020年9月13日之前腾空并恢复案涉房屋状态，否则原告将采取措施强行清空，所产生的费用由被告承担，并从2020年9月13日开始按本期租金标准的三倍支付迟延交付的租金，直至腾退之日；2)补交第一年租金920,700元，并支付违约金221,543元；3)支付2020年6月18日至2020年9月9日共83天的租金201,513元(第二期应付租金的25%)，迟延履行金294,209元；4)结清水费、电费、物业管理费、宽带通讯费等。后双方签订《房屋租赁合同补充协议》，约定被告于2020年11月30日前支付2020年6月18日至2020年9月1日租金204,088.50元，并腾退案房屋。但被告仍未支付，原告为维护自身合法权利提起诉讼。原告为证明其主张的事实，向本院提供了《合作协议》、《合作协议之补充协议(一)》、上海安屹建筑工程有限公司与上海湾区科创发展有限公司间《房屋租赁合同》、不动产权证书、上海市不动产登记簿、原、被告间《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》、付款通知单、催款函、律师函、解除合同通知书及张贴照片等。被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。经审理查明，原告所述基本事实属实。另查明：案涉房屋系上海安屹建筑工程有限公司所有，其与上海湾区科创发展有限公司间存在案涉房屋租赁关系，原告又受上海湾区科创发展有限公司委托对案涉房屋运营管理。原、被告间《房屋租赁合同》签订后，被告支付原告履约保证金76,725元。于2019年9月签订《房屋租赁合同补充协议》，该协议中其他约定明确，本协议作为原房屋租赁合同的补充协议，与原租赁合同具有同等法律效力，双方一致同意，除本协议特别约定的事项外，原合同的所有约定对双方继续有效。审理中原告称，被告未按双方间补充协议退还案涉房屋，又存拖延。原告现已对案涉房屋另行出租他人使用。本院认为，对案涉房屋拥有运营管理权的原告与被告所签合同及补充协议系为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。被告未按合同约定支付租金已构成违约，且在双方形成补充协议后仍未按约支付租金及及时履行解除合同后腾房义务，故被告应当按照合同及补充协议约定承担责任。1)支付租金金额204,088.50元已为补充协议确认，被告理应支付。2)支付免租期租金及违约金。从双方合同约定的因被告违约而解除合同的，被告需全额补交第一年减免的租金920,700元，且承担当年度租金总额的25%违约金，原告主张正当，本院应予支持。在此说明的是：原告主张的当年度租金已扣除了一个月的租金。被告支付原告的履约保证金，尽管被告未到庭，也未行反诉，但依约原告不予退还。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海上下左右智能泊车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海观畴科技开发有限公司租金204,088.50元；二、被告上海上下左右智能泊车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海观畴科技开发有限公司免租期租金920,700元及违约金221,543元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费减半收取8458元，由被告上海上下左右智能泊车科技有限公司负担。被告上海上下左右智能泊车科技有限公司所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金志荣二〇二一年四月二十日法官助理 李梦娜书 记 员 张 倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初358号原告：王凤泊，男，1951年1月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：王凤贤，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告王凤泊与被告王凤贤排除妨害纠纷一案，原告王凤泊于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王凤泊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王凤泊撤诉。审判员  吕少罕二〇二一年四月二十五日书记员  金英骏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初6222号申请人：吴晓珺，男，1979年5月26日生，汉族，住上海市松江区。申请人：庄丽萍，女，1980年9月16日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：丁玮辉，男，1981年1月13日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：汤汉菊，女，1980年9月5日生，汉族，住上海市松江区。申请人吴晓珺、庄丽萍与被申请人丁玮辉、汤汉菊民间借贷纠纷一案，申请人吴晓珺、庄丽萍于2020年4月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人丁玮辉、汤汉菊名下银行存款300,000元或查封、扣押同等价值的财产，申请人吴晓珺、庄丽萍以永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书为担保。本院经审查认为，申请人吴晓珺、庄丽萍的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人丁玮辉、汤汉菊名下银行存款300,000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  沙 莎二〇二一年四月二十一日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33515号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：陈明普，男，1970年7月28日出生，汉族，住河南省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告陈明普信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告陈明普经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明普支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币29,858.85元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息1,944.79元、违约金4,914.63元、分期付款手续费1,668.73元；2.判令被告陈明普支付2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农商银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告陈明普于2011年4月27日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告陈明普共计拖欠信用卡本金29,858.85元。原告上海农商行虽多次催讨，被告陈明普仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告陈明普未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈明普向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈明普借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告陈明普的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈明普经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈明普应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金29,858.85元；二、被告陈明普应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈明普负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21193号原告：侯某，女，1967年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某1，女，1991年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：张自合，北京飞思律师事务所律师。被告：孟某，女，1943年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某（王某2法定代理人），女，1978年12月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王某2，女，2017年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三被告共同委托诉讼代理人：侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。被告：王某3，女，1965年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告侯某、王某1与被告孟某、张某、王某2、王某3共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告侯某、王某1于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，侯某、王某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许侯某、王某1撤诉。审判员  刘艳二〇二一年四月二十六日书记员  林婷
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0681执995号申请人王伟，男，1984年4月30日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人庄曹纪，男，1962年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人王伟与被执行人庄曹纪承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日作出的（2020）苏0681民初4561号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人庄曹纪应给付申请执行人王伟79000元。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月19日立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、于2021年2月20日以法院快递方式向被执行人庄曹纪送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡，已送达。2、于2021年2月19日和2021年3月18日分别对被执行人庄曹纪名下银行存款、车辆、房产等财产信息进行查询，暂无可供执行财产信息。3、本院工作人员到庄曹纪户籍地查找被执行人，未查找到可供执行财产线索。4、另案委托上海市浦东新区人民法院调查被执行人庄曹纪名下财产信息，未查到可供执行财产线索。5、2021年3月24日，本院对被执行人庄曹纪采取限制高消费措施。6、2021年4月21日本院将被执行人庄曹纪列入失信被执行人名单。7、另案于2020年9月10日委托杭州市西湖区人民法院和深圳市南山区法院冻结被执行人庄曹纪名下的支付宝账户和财付通账户。8、另查被执行人有多案未执行到位。本院通过执行公开系统短信通知申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0681民初4561号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 汪 兵审判员 许 浩审判员 李兴冲二〇二一年四月二十二日书记员 程 飞
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初185号原告：崔春银，男，1965年2月6日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。被告：赵长龙（又名赵鹏），男，1962年3月23日生，汉族，住林州市。原告崔春银与被告赵长龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告崔春银委托诉讼代理人石明庆、被告赵长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔春银向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。经杨现林介绍原告崔春银与被告赵长龙相识。2019年3月28日被告说急用钱，向原告借款15000元，约定一个月偿还。借款后被告给原告出具了借条。内容为；今借到崔春银现金壹万伍仟元（15000）赵鹏，2019年3月28日。到期后经催要未果。请求法院依据《合同法》第二百零六条规定判决被告偿还借款。被告赵长龙口头答辩：我当时跑工程周转不开所以借原告15000元。不应当给原告15000元，原告应当给付被告85000元，因为我给原告介绍了工程，原告干了一半干不下去了，后来把该工程转让给他人。原告应当给我介绍费100000元，因已给付15000元，所以还应给付85000元。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，被告赵长龙向原告崔春银借款15000元，并向原告出具借据一张。以上事实有借据、原被告当庭陈述予以证明。上述证据经本院庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵长龙下欠原告崔春银借款15000元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告应当偿还原告。对被告辩称原告应当给付其85000元的意见，因原告不予认可，被告亦未提交相关证据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵长龙于本判决生效之日起十日内偿还原告崔春银借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计87.5元，由被告赵长龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二一年四月十六日书记员  王 璟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13255号原告：肖经胜，男，1975年8月22日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：温雪清，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶苇，广东翰锐律师事务所实习律师。被告：卞慧斌，男，1978年10月2日出生，住广东省广州市荔湾区。原告肖经胜诉被告卞慧斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温雪清、叶苇到庭参加了诉讼。被告卞慧斌经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖经胜向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的合同关系自2019年9月2日解除；2.判令被告向原告退还货款100000元及利息(利息自2019年9月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算)；3.判令被告承担原告为维权所支出的律师费8000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月3日通过微信向被告购买咖啡，并于2018年12月4日通过银行转账方式向被告支付10万元咖啡款，但原告向被告支付货款后，被告未向原告交付货物，后经原告多次催告，被告仍不履行交付义务，直至起诉之日被告仍未交付货物。被告的前述行为已经构成严重违约，依据《合同法》的相关规定，被告应当退还原告货款，并承担相应的违约责任。为维护原告自身合法权益，原告特向贵院起诉，请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告卞慧斌未作答辩。原告肖经胜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，由于被告卞慧斌对原告肖经胜的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对其提供的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告肖经胜提交的证据，并据此查明以下事实：2018年12月3日，原告通过妻子黄婵飞与被告在微信上协商，达成了由原告向被告订购咖啡的买卖合同，被告称最快周六可以到货，双方没有签订书面买卖合同。次日，原告通过中国工商银行汇款向被告预付了货款100000元。被告收到货款后没有按照约定向原告发货。之后，原告妻子在微信中多次催问咖啡几时可以来货，被告未回复。2019年9月2日，原告妻子在微信中要求被告退款，被告也不回复及退还货款。因被告卞慧斌至今未将货款100000元退还给原告肖经胜，原告肖经胜便向本院提起诉讼。原告因本案诉讼，支出了律师费8000元。庭审中，原告妻子黄婵飞到庭表示同意由原告的名义起诉被告。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订买卖合同，但根据原告提供的银行转账记录及微信聊天记录，双方之间存在事实上的买卖合同关系。被告收取了原告的100000元货款后，没有按约定的时间向原告供货，显属违约，应承担相应违约责任。原告妻子于2019年9月2日在微信聊天中要求被告退还货款100000元，表明原告已通知被告解除双方的买卖合同，被告也已收到该解除合同的通知，故原、被告之间的买卖合同已于2019年9月2日解除。合同解除后，被告应当将全部货款退还给原告。被告至今没有退还该货款给原告，故原告起诉要求被告退还货款100000元并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付逾期还款的利息，依法有理有据，故本院予以支持。原告要求被告承担其为维权所支出的律师费8000元，因双方对律师费的承担并无合同的约定，故原告的该项诉讼请求因缺乏依据，本院不予支持。被告卞慧斌经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了一审的抗辩权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十五条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告肖经胜与被告卞慧斌之间的买卖合同于2019年9月2日解除；二、被告卞慧斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖经胜退还货款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2019年9月2日起计至欠款实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计付）；三、驳回原告肖经胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由原告肖经胜负担90元，被告卞慧斌负担1218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年四月六日书记员  任 越钟子筠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17144号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：尹建生，男，1961年2月14日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹建生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币164,202.68元(币种下同)。原告诉称，被告尹建生系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,202.68元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执恢410号之七被执行人：赵立，男，汉族，1977年01月10日生，住河南省西平县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵立在郑州银行622421666668251×××01账户内存款人民币1800200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘红军二〇二一年四月三十日书记员  王紫伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48810号原告：北京阳光壹佰优客工厂创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路2号7号楼4层501-01。法定代表人：刘瑞，总经理。委托诉讼代理人：刘维汉，男，1988年6月18日出生，汉族，北京阳光壹佰优客工厂创业投资有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京乐音互联科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦五层5255室。法定代表人：刘俊峰。原告北京阳光壹佰优客工厂创业投资有限公司（以下简称原告）与北京乐音互联科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘维汉到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告自2019年9月1日至2020年3月31日欠付的租金共计219093元；2．判令被告支付原告违约金97465．09元。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告签署了《场地租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市朝阳区B1层（以下简称涉案场地），租赁面积147平方米，租赁期限1年，自2019年4月1日至2020年3月31日，租金为每月31299元，被告向原告支付保证金31299元。原告承租涉案场地后，未支付2019年9月1日至2020年3月31日的租金，且目前下落不明。故原告诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签署了《场地租赁合同》，约定被告承租原告提供的涉案场地，双方约定：租赁面积147平方米；乙方承租该场地用于经营音乐课程培训；租赁期限1年，自2019年4月1日至2020年3月31日；自2010年4月1日起计租，乙方按照每月流水收入的20%向甲方缴纳租金。若当月流水分成按上述比例核算后未达到保底数额（即31299元），乙方应按该项数额标准向甲方支付租金；本合同项下的租金保证金为31299元；乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方解除合同，收回场地；若乙方逾期支付租金、保证金及其他经营费用，乙方除支付应付金额外，每逾期一日，还应按逾期应付租金总额的千分之三的比例向甲方支付违约金，违约金的计算自乙方应付款之日起至乙方违约行为终止之日止。合同签订后，原告向被告交付了涉案场地，被告向原告支付租金至2019年8月，未支付自2019年9月至2020年3月的租金。庭审中经询问，原告称被告支付的押金31299元未退。涉案场地在合同履行期届满后已收回，目前为空置状态。目前已无法联系被告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的关于涉案场地的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据在案证据及原告陈述，可以证明被告未支付自2019年9月至2020年3月的租金。被告的行为构成根本违约，应当依约承担相应的违约责任，支付拖欠的租金。违约金一项，综合本案案情，原告主张的金额过高，本院酌情予以调整，并从被告已支付的押金中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京乐音互联科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京阳光壹佰优客工厂创业投资有限公司房屋租金二十一万九千零九十三元；二、被告北京乐音互联科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京阳光壹佰优客工厂创业投资有限公司违约金三万元五千元（先以被告已支付的押金三万一千二百九十九元抵扣，不足部分被告应补足）；三、驳回原告北京阳光壹佰优客工厂创业投资有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元及公告费560元，由被告北京乐音互联科技有限公司负担（原告已缴纳，被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二一年四月二十八日书记员 纪太恒
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8779号原告：徐田文，男，1978年9月12日出生，汉族，住北京市。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：高雨潼，女，1994年12月1日出生，汉族，该公司资产处置专员。原告徐田文与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告徐田文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐田文申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐田文撤诉。案件受理费25元，由徐田文负担。审判员  董闻昕二〇二一年四月十四日书记员  雷迎新
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初1102号 原告：刘云清，男，1967年10月23日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。 负责人：齐景辉，总经理。 委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。 原告刘云清与被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费21083元、公估费3000元，共计24083元；2、被告承担本案的诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年10月30日15时，刘磊驾驶原告所有的冀Ｔ85768号小客车，在衡水市桃城区小客车及李洋驾驶的冀ＴＷ8Ｚ17号小客车发生交通事故。该事故由衡水市公安交通警察支队直属一大队出具第202010301518238980526136号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李洋负此次事故全部责任，刘磊、徐烜无责任。冀ＴＷ8Ｚ17号小客车在被告中华财险衡水公司处投保交强险和限额为100万的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期内。无责任方徐炫在冀ＴＤＡ932号小客车的无责任限额内承担100元的赔偿责任。事故发生后，经原告申请，原、被告协商选择，法院依法委托河北千美保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行公估，冀Ｔ85768号小客车车辆损失金额为21083元，原告已支付公估费3000元。另查明，庭审前原告申请撤回对驾驶人李洋的起诉，本院已另行制作文书。上述事实有原、被告提交的证据与庭审笔录等在卷为证。 本院认为：机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车。发生交通事故后，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，道路交通事故认定书认定被告李洋承担此次事故全部责任，又因冀TW8Z17号小客车在被告中华财险衡水公司处投保交强险和限额为100万的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿......”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，即由被告中华财险衡水公司在保险责任限额内予以赔偿。被告中华财险衡水公司关于评估报告不予认可的辩称，因未提交证据证实，本院不予采信。关于被告要求回收旧件的问题,由于原告主张的车辆损失，其依据来自本院委托公估机构作出的公估报告，并非未经定损主张维修费的情形，且公估结论确定的车辆损失金额已经对残值估价金额进行了扣除，故对于被告中华财险衡水公司的该项主张，本院不予支持。经评估涉案冀T85768号小客车车辆损失金额为21083元，原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求于法无违，本院予以支持。原告支付的公估费3000元，系原告为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告已实际支出且有正式票据为证，本院予以确认。诉讼中原告自愿扣除第三方100元，并自愿承担诉讼费用，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘云清各项经济损失共计23983元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，因适用简易程序减半收取计201元，由原告刘云清担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  扈 毅 二〇二一年四月二十日 法官助理  范 真 书 记 员  张冬雪