重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初5626号 原告：重庆晨报传媒有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号平街八层，统一社会信用代码915001030628854224。 法定代表人：王成，执行董事。 委托诉讼代理人：高原，女，公司员工。 被告：重庆安来实业有限公司，住所地重庆市两江新区秋岚路9号2，统一社会信用代码91500000771768085B。 法定代表人：邓作利，执行董事。 委托诉讼代理人：尹正旭，男，公司员工。 原告重庆晨报传媒有限公司与被告重庆安来实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月28日受理本案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高原、被告的委托诉讼代理人尹正旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆晨报传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还团购费40万元；2、判令被告向原告支付以5万元为基数，从2017年11月16日起算至付清全部款项之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息及以35万元为基数，从2018年10月22日起算至付清全部款项之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告向原告支付王天强案件诉讼费共计3675元。事实和理由：被告与原告签订安来工业园项目重庆晨报合作协议，协议就原告为被告开发建设的“安来工业园”项目提供团购广告及其他推广等服务的相关事宜进行了约定。根据本协议约定，原告共计为被告办理了32个团购房客户，共计缴纳了160万元。被告已予以确认。2015年3月17日被告向原告出具了电商款项结算及支付工作联系函，被告确认，原告在2013年9月10日至2014年3月30日期间为被告开发的云图中心项目提供电商及相关的推广服务，共收取160万元(其中客户王天强40万元)，在扣除原告在服务期间为项目投放的报纸平面广告费44万元和剩余费用的税费12万元后，其余费用要求原告按照被告所列的账号及对应金额支付。根据被告的工作联系函，原告已按被告要求向重庆市鹏琦广告有限公司支付了92万元，向重庆华信传媒有限公司支付了12万元。原告已履行完毕了付款义务。后由于云图中心不具备销售条件，导致团购客户王天强未购房成功，遂起诉至渝中区人民法院，要求原告退还团购房费用共计40万元。后经渝中区人民法院判决及调解，原告已代被告向王天强退还了40万元。团购客户的团购费原告已实际支付给被告，该笔费用应由被告承担，原告多次催要，被告一直置之不理，原告遂诉来法院。 被告重庆安来实业有限公司辩称：1、原被告双方签订的合作协议明确约定，团购费不属于购房款的一部分，应由原告向客户明示，且因原告与客户之间因团购费发生的纠纷与被告无关；2、原告与客户之间签订的团购协议与被告无关，因此原告因团购协议发生的纠纷也与被告无关；3、原告未按团购协议约定及时退付团购费而产生的诉讼费等扩大损失应由原告自己承担；4、截至被告收到本案传票之日，被告从未收到原告向被告告知或主张已经向客户王天强支付40万元的事实，因此该款项的资金占用费不应由被告承担；5、本案起诉日是2021年1月28日，原告起诉的40万元中的5万元已过三年诉讼时效，不应得到支持；6、云图中心项目为写字楼项目，客户王天强未购买的原因是写字楼市场不景气导致双方未达成最终的购买。综上，原告向被告主张的相关款项无合同依据，也无法律依据，应予驳回。 经审理查明，以被告为甲方，原告为乙方签订《安来工业园项目重庆晨报合作协议》，约定：就乙方为甲方开发建设的“安来工业园”项目提供团购、广告及其他推广等服务的相关事宜，达成并签署本合作协议；合作期自2013年9月10日至2014年3月31日；甲方系“安来工业园”项目的建设主体，乙方承诺甲方有合法权利利用报纸资源、户外资源、网络资源等进行团购活动发布宣传，有能力策划、组织并实施大型的房地产项目团购及宣传推广计划。合作期间，甲方同意针对安来工业园所有在售房源，并对于持有有效“晨报置业会卡”的客户提供购房优惠，购房优惠为交5万元抵20万元；甲方同意在对于持有安来工业园“晨报置业会卡”的购房客户提供购房优惠，购房优惠为交5万元抵20万元，一套房屋仅限使用一次（1张）；甲方定于每月25日以经甲方盖章确认的成交确认单的形式与乙方确认在活动期限内的成交套数、面积、价格等。成交以参加团购客户与甲方签订签约合同（或借款合同）及其补充协议为准；实际通过团购活动购房成功的购房者，其交纳的款项划入乙方账户，由客户向乙方出示缴费收据，乙方开具信息服务费发票交给客户；乙方对外办理“晨报搜房团购活动”并收取的上述款项，不是购房款的一部分，其性质属于乙方向客户提供的团购服务费用，有关该费用的纠纷，与甲方无关，对该等款项的性质乙方应向客户进行明示；在活动结束后，根据甲方签字确认的现场销控表及购房确认单计算，乙方获得团购咨询费20%的收益（即1万元／套），去除税费及手续费约10%（即约5000元/套）后的其余收益可用于甲方对乙方以及其他推广资源的采购；发生争议协商不成时，任何一方均可向“安来工业园”项目所在地的人民法院提起诉讼。 原告曾与重庆市鹏琦广告有限公司签订《广告设计制作与渠道推广服务合同》，约定原告委托该公司为安来实业云图中心项目提供广告设计、制作与渠道推广服务，服务费92万元；与重庆华信传媒有限公司签订《支出协议》，约定该公司为原告提供关于安来云图中心项目在《重庆商报》上投放广告的服务，费用为12万元。 2015年3月17日，被告向原告出具结算及支付工作联系函，载明：贵司在2013年9月10日至2014年3月30日期间，为我司开发的云图中心项目提供电商及推广服务，根据协议贵司共收取32户客户缴纳的诚意金，共160万元。根据约定，扣除贵司在服务期间为项目投放的报纸平面广告费44万元和剩余费用的税费（税费标准10.38%，共12万元）后，其余费用请贵司在收到此函告之日起20个工作日内支付重庆市鹏琦广告有限公司92万元，支付重庆华信传媒有限公司12万元。 2015年4月24日、2015年5月5日，原告分别向重庆市鹏琦广告有限公司转账支付设计费92万元，向重庆华信传媒有限公司转账支付广告费12万元。 2017年10月17日，就王天强与重庆晨报传媒有限公司合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初19766号民事调解书，载明：王天强诉称向重庆晨报传媒有限公司支付了信息咨询费5万元，但未与重庆安来实业有限公司签订购房合同，要求退还该费用；调解协议内容含重庆晨报传媒有限公司退还王天强信息咨询费5万元等。2017年11月16日，原告退还王天强5万元。 2018年9月7日，就王天强与重庆晨报传媒有限公司居间合同纠纷七案，重庆市渝中区人民法院分别作出（2018）渝0103民初15440号、15444号、15445号、15446号、15447号、15448号、15449号民事判决书，均载明：2013年10月28日，王天强向重庆晨报传媒有限公司出具8份《确认函》，均载明云图中心重庆晨报提供的独家专属团购优惠，交5万元抵20万元房款；同日，重庆晨报传媒有限公司向王天强出具8份收据，内容均为今收到云图中心楼盘信息咨询费5万元；2018年8月16日，重庆安来实业有限公司出具《情况说明》，载明确认王天强最终未能与我司达成购房意向，未购买《确认函》项下指定“云图中心”8套房屋；法院认为重庆安来实业有限公司出具的《情况说明》载明王天强并未购买案涉房屋，因此按照《确认函》约定，重庆晨报传媒有限公司应将所收取的居间费用即团购报名费（亦即信息咨询费）退还王天强；判决重庆晨报传媒有限公司退还原告王天强信息咨询费5万元。2018年10月22日，原告退还王天强35万元。 另查明，2020年2月27日，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初3297号民事裁定，载明原告重庆晨报传媒有限公司与被告重庆安来实业有限公司合同纠纷一案，原告于2020年1月20日向该院提出撤诉申请，该院准予撤诉。 以上事实，有《安来工业园项目重庆晨报合作协议》、《广告设计制作与渠道推广服务合同》、《支出协议》、工作联系函、业务回单、民事调解书、民事判决书、民事裁定书及当事人的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《安来工业园项目重庆晨报合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原被告均应按合同约定享有权利、履行义务。根据合同约定，原告获得收取的团购咨询费20%的收益，扣除税费及手续费后的其他部分收益由被告用于对原告及其他推广资源的采购；同时，合同明确团购咨询费并非购房款的一部分，性质系原告向客户提供的团购服务费用，该部分费用的纠纷，与被告无关。根据本案查明的事实，原告共收取团购咨询费160万元，扣除税费12万元后及应付原告广告费44万元后，其余费用均按被告指示支付给了案外人重庆市鹏琦广告有限公司、重庆华信传媒有限公司，以结算被告与该两公司的广告费。现双方合作已结束，原告并未按约获取团购咨询费20%的收益32万元。因此，就原被告在案涉团购房推广上的合作，原告实质并未获取收益，而被告已按约获取收益，并用以支付了广告费。虽双方约定就团购服务费产生的纠纷与被告无关，但本院认为，该条款系建立在双方按约获得合作收益的基础上，系原告获取收益同时应负担的合作成本。现案外人因未与被告达成购房意向，导致原告退款，原告未获取收益却负担了合作带来的退款损失，有失公平。本院认为，该项损失应由双方合作收益的获取者被告予以负担。对被告的相应抗辩意见，本院不予采纳。根据重庆市渝中区人民法院作出的（2020）渝0103民初3297号民事裁定，原告已在2020年1月20日前向法院提起诉讼，要求被告支付款项，原告的起诉已起到中断诉讼时效的法律效果，故被告对诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告另主张了王天强案件的诉讼费3675元，对此，本院认为，该费用并非原告退款所带来的必然损失，不应由被告再行退还给原告，被告退款的范围应限于原告退还的团购咨询费40万元。对被告的该项抗辩意见，本院予以采纳。原告要求从退还王天强团购费之日，以中国银行同期贷款利率计算利息，本院认为，其主张资金占用利息于法有据，但应调整为从退还次日起，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告重庆安来实业有限公司在本判决生效后十日内退还原告重庆晨报传媒有限公司团购咨询费40万元； 二、被告重庆安来实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆晨报传媒有限公司资金占用损失（以团购咨询费5万元为基数，从2017年11月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以团购咨询费35万元为基数，从2018年10月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以团购咨询费40万元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至退还完毕之日止）； 三、驳回原告重庆晨报传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果被告重庆安来实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7505.13元，因适用简易程序减半收取3752.57元，由原告重庆晨报传媒有限公司负担22元，被告重庆安来实业有限公司负担3730.57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二一年四月二十五日 法官助理  朱益儋 书 记 员  李 德