辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初6428号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲亮，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被告：陈东，男，汉族，1976年4月13日出生，住沈阳市皇姑区。被告：谭贵林，男，汉族，1977年8月4日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。被告：郭美圻，女，汉族，1980年1月27日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。被告：谭福宪，男，汉族，1946年5月8日出生，住吉林省桦甸市。被告：陈某，男，汉族，2015年6月12日出生，住沈阳市皇姑区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告陈东、谭丽娟、谭贵林、郭美圻金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月12日受理，后因被告谭丽娟去世，原告申请追加被告谭丽娟法定继承人谭福宪、陈某参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人曲亮，被告谭贵林、郭美圻的委托诉讼代理人刘宝文到庭参加诉讼。被告陈东、谭福宪、陈某经公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告陈东、谭福宪、陈某、谭贵林、郭美圻偿还原告借款本金812,849.27元及利息（含罚息、复利）145,295.82元（暂计至2019年12月22日，自2019年12月23日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；共计：958,145.09元；二、请求法院依法判令原告有权对被告陈东质押于上海浦东发展银行股份有限公司沈阳和平支行账号为71×××31账户内的20万元保证金享有优先受偿权；三、请求法院依法判令本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用以及为收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。事实与理由：2016年1月25日原告与被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定消贷易额度总额为100万元，额度有效期至2017年12月19日，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮100%，还款方式为分期付息，到期一次性还本；同日，原告与被贷款告陈东签订《权利最高额质押合同》约定被告陈东以编号08629107,2000金额20万元存单为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》在自2016年1月19日至2018年1月19日止期间内发生的债权，以及双方约定在先的债权提供质押担保。合同签订后，原告依照合同约定将消贷易额度划拨至指定的银行卡上，被告自2018年10月10日开始未能按照约定还款。因此，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告谭贵林、郭美圻共同答辩称：“一、借款人是陈东，答辩人也是受害人，答辩人不应承担还款责任。《个人消贷易授信额度及支用借款合同》是由陈东作为受信人即借款人签订的，合同第4．1．2中也明确"受信人即借款人"。在《权利最高额质押合同》第8．2款中"主合同项下债务人"填写的也是陈东。用款人也是陈东，借款由被答辩人支付给陈东。签订《案涉合同》时，银行只要求答辩人提供身份证并由银行进行了复印，没让答辩人提供任何资产、工资收入、工作证明等文件。如果答辩人是借款人，或者银行需要考虑答辩人的资信能力作为给陈东贷款的前提，理应让答辩人提供有关材料。没让答辩人提供，也说明答辩人不是借款人。被答辩人如果认为答辩人承担还款责任是因为在"共同还款人"处签字的话，其观点没有法律依据，"共同还款人"也不是一个法律概念。《借款合同》是与唐淑文签订的，使用借款的也是陈东。借款合同是双务合同，合同的双方主体互负权利义务，但本案中的《借款合同》共同还款人只有义务没有任何权利。根据合同相对性原则，陈东作为借款人即债务人应承担还款责任。二、《案涉合同》约定答辩人承担责任的条款对答辩人没有约束力案涉《借款合同》是格式合同，是被答辩人为重复使用而预先制定的合同。根据《合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明口答辩人在《案涉合同》上签字的时候，被答辩人根本没让答辩人看，只是告诉答辩人在固定的地方签字即可，工作人员没有提请答辩人注意"共同还款人"承担责任的相关条款，更别尽到对条款进行说明的义务，案涉合同中共同还款人只有义务没有任何权利。因此，条款因为仅为答辩人设定了义务却没有向答辩人提示和说明，而对答辩人没有约束力”。被告陈东、谭福宪、陈某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告陈东、谭福宪、陈某经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。本院对原告提供的证据《个人消贷易额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》、质押存单、应付本金利息证明等证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，原告与被告陈东签订《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，消贷易额度总额为100万元，消贷易额度有效期至2017年12月19日止，还款方式为分期付息，到期一次还本，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮100%,签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，如借款人违约，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮15%并立即执行。被告陈东在合同“受信人（借款人）”处签名捺印，被告谭丽娟、谭贵林、郭美圻在“共同还款人”处签名捺印。被告与原告签订《权利最高额质押合同》，该合同约定：被告以其个人金额为20万元的存单（编号：08629107）为《个人消贷易额度及支用借款合同》下债务提供质押担保。被告陈东在合同上签名捺印。被告支取消贷易卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务，截至2019年12月22日，被告拖欠贷款本金812,849.27元，利息、罚息及复利为145,295.82元，合计958,145.09元。现原告起诉至法院。另查明，谭丽娟于2016年12月30日去世，被告谭福宪系谭丽娟父亲，被告陈某系陈东与谭丽娟之子。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈东、谭福宪、陈某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与陈东、谭丽娟、谭贵林、郭美圻签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行提供相应贷款额度的义务，被告陈东、谭贵林、郭美圻应依约按期偿还借款，现被告未如约还款，违反合同约定，故原告要求被告陈东、谭贵林、郭美圻偿还全部剩余借款本息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于该笔借款，被告陈东向原告提供20万元保证金作为质押担保并签订《权利最高额质押合同》，故原告对被告陈东质押于上海浦东发展银行股份有限公司沈阳和平支行账号为71×××31账户内的20万元保证金享有优先受偿权。因谭丽娟已去世，被告谭福宪、陈某为其法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故原告诉请被告谭福宪、陈某在继承谭丽娟遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈东、谭贵林、郭美圻于本判决发生法律效力后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金812,849.27元，利息（含罚息、复利）145,295.82元（暂计至2019年12月22日，自2019年12月23日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告陈东质押于上海浦东发展银行股份有限公司沈阳和平支行账号为71×××31账户内的20万元保证金享有优先受偿权；三、被告谭福宪、陈某在继承谭丽娟遗产范围内对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,381元，公告费560元，由被告陈东、谭贵林、郭美圻、谭福宪、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  佟明坤人民陪审员  关 宏二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘 铭