广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初12380号原告：徐大超，男，1989年4月9日出生，汉族，身份证记载住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：游丽芳，广东万仁律师事务所律师。被告：广东广联典当有限公司，住所地广州市越秀区新河浦路66号首层正面。法定代表人：宋晓刚，董事长。委托诉讼代理人：詹双翠，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告徐大超与被告广东广联典当有限公司典当纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐大超及其委托诉讼代理人游丽芳律师、被告的委托诉讼代理人詹双翠律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告质押在被告处的粤Ａ×××××号凯迪拉克汽车；2.如若被告无法归还上述车辆，其需立即向原告偿还车辆价款18万元及利息（预估价250000元-借款70000元=180000元，利息自2020年10月23日计算至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期计算），并判令被告归还粤Ａ×××××车辆号牌；3.被告支付原告律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，原告购买凯迪拉克汽车一辆，为此原告与凯枫融资租赁（杭州）有限公司签订了融资租赁合同，合同总价款为348905元，分36期支付，首付款109725元，现已全部支付完毕。2020年4月18日，原告与被告签订《机动车辆质押典当合同》，约定原告向被告借款70000元，月费率为1.65%，借款期限为两个月。原告于签订合同当日将车辆行驶证原件和车钥匙交付给被告，被告通过银行转账向原告转款70000元。原告在《机动车辆质押典当合同》《机动车质押典当申请书》《典当款收据》《赎当委托书》《法律文书送达地址确认书》《机动车辆质押典当清单》《机动车质押典当咨询服务协议》《机动车辆质押典当承诺函》《债权转让合同》《当票》原件上签名后交付给被告，被告没有将原件给回到原告。2005年5、6月，原告均正常还款，7月由于被告疏忽忘记还款。当原告收到被告于2020年7月29日寄出的催收通知书时，原告立即通过微信转账的方式向被告业务员张超支付了2200元，被告业务员张超未予以回应，也未收款，钱款于次日自动退还。2020年8月，原告向被告提出还款赎车的要求，被告称车辆已被出售，让原告与另一自称张姓男子联系，张姓男子称赎回费用要13万元，协商失败。由此可知，被告并没有依据《机动车辆质押典当合同》第八条，以向人民法院起诉或直接委托当地拍卖公司对当物进行拍卖方式处理质物，属合同违约，应当承担违约责任，返还质物或赔偿原告损失。被告辩称，因原告逾期未偿还典当本金，原告的代理人殷承军持原告的赎当委托书原件，代原告支付了70462元，其中包括了7万元的典当本金及462元逾期综合费用，为该车（粤Ａ×××××号）办理了赎当手续，原告的代理人依其委托处置原告的车辆代为偿还的典当借款，是原告对其权利的自由处分，被告没有过错，不构成违约，不需要返还车辆及赔偿原告的损失，原告要求被告承担返还车辆或赔偿损失没有事实及法律依据，法院应依法驳回原告全部诉讼请求。1.原告的车辆典当期满逾期14天，未偿还本金也没有与被告达成续当协议，严重违反典当合同按期还款义务。典当管理办法第40条规定，原告在2020年4月18日签订机动车辆质押典当合同、当票等相关协议，典当合同约定的典当期限为2个月，即自2020年4月18日至6月16日。后双方续期一个月，最后一次支付综合费用的时间为2020年6月20日，对应的期间为2020年6月17日至2020年7月16日，2020年7月16日期间届满后，原告没有续当也没有归还款项，原告违反了典当管理办法的规定。2.原告在2020年4月18日签订典当合同的同时，自愿签署了赎当委托书及债权转让合同，涉案车辆是按原告的授权与意愿处置的，被告不存在违约。依原告提供证据一证实，原告是在签订典当合同的同时签订了赎当委托书及债权转让合同，其目的就是便于自己发生逾期后，无法偿还典当款的情形时，以委托他人赎当的方式及时处置车辆偿还典当款，避免新增综合费、违约金，因未及时处置车辆的贬值、起诉后的诉讼费、保全费等进一步扩大，即原告在借款之初以书面授权的方式明确了逾期未能偿还典当行时处置当物的方式（委托他人代为赎当和债权转让）。后因发生典当期满逾期14天未偿还本金的情形，被告基于尊重原告的意愿，与原告的代理人办理赎当结算手续，双方的债权债务因履行而终结，被告不构成违约，无须返还当物或赔偿原告损失。原告出具的《机动车质押典当申请书》载明：逾期未能归还典当本金造成绝当的，贵公司有权将本人提供的典当机动车辆进行绝当处置，本人对处理结果无异议。亦能证实原告对逾期未能归还典当本金的后果是明知的。原告在明知该后果的前提下仍自愿签署赎当委托书和债权转让合同，即视为其已同意以委托他人赎当或债权转让的方式结清典当本息，以避免自身损失更一步扩大，现原告在明知自己违约在先，其代理人已按其选定的委托赎当方式处置车辆的情况下，提起本诉，有违诚实信用原则。3.原告自报涉案车辆市值为25万元，明显过高，且未提供任何证据证明。涉案车辆2016年4月18日初始登记在案外人王项辉名下，后转移登记到原告名下，即原告系二手车主，应参考《二手车销售统一发票》所载价值确定该车在转移登记给原告时的价值。且该车辆在出质给被告前已设立了抵押，原告本次典当借款用途为偿还该车的抵押贷款。该车在2020年4月18日出质给被告时，已行驶8.8万公里，有5年车龄又是二手车，且应该车设有在先抵押，因存在权利瑕疵，依二手车交易习惯，该车的评估价还需剔除抵押担保的债务数额和违章罚款等。原告主张该车市值25万元没有事实依据。4.退一步讲，即使赎当委托书被认定是被告单方变卖当物，机动车辆质押典当合同并未排除被告单方变卖权利。机动车辆质押典当合同第八条第二款约定，该条约定的是典当行有起诉或单方委托拍卖绝当物的权利，而非义务，即不能得出典当行只能通过向人民法院起诉或委托拍卖当物的结论。机动车辆质押典当合同第八条第三款约定，亦说明绝当后，典当行有权以变卖、折价、拍卖处置绝当物，依前述约定，被告有权以变卖方式处置车辆以避免双方损失更一步扩大，原告主张被告单方变卖车辆属违约，没有合同依据。5.原告的损失如有也是其自身违约和其代理人不履行或者不完全履行职责导致的，其主张的损失和支付的律师费不应由被告承担。依据民法典第162条、164条的规定，原告的代理人殷承军将该车赎当并代其偿还了典当本金和所欠综合费用，被告基于原告的代理人出具的赎当委托书，为涉案车辆办理了赎当手续，至于代理人殷承军是否未履行或者未完全履行职责，是否给被代理人造成损失（包括如何处置该车，卖多少钱、卖给谁等），其实施的民事法律行为，对被代理人即原告均具有约束力，与被告无关。原告的损失应向其代理人追偿，其主张的损失和支付的律师费不应由被告承担。原告围绕其诉讼请求提交照片（机动车质押典当合同、机动车质押典当申请书、典当款收据、赎当委托书、送达地址确认书、机动车辆质押典当清单、机动车辆质押典当咨询服务协议、机动车辆质押典当承诺函、债权转让合同、当票）（复印件）、行驶证、机动车登记证书（复印件）、转账信息、催收通知书、微信支付交易明细证明、委托代理协议、发票、转账记录等证据，被告提交了NO.4419087559号《当票》第四联、赎当结算单、赎当委托书、被告名下广州银行和工商银行业务回单等证据，均表示由法院认定。对上述证据本院予以确认，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2020年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机动车质押典当合同》，约定：乙方愿以自己所有的车辆质押典当给甲方；当物凯迪拉克车辆，评估价值16万元，当金7万元，当期2020年4月18日至2020年6月16日；综合服务费率为月1.65%，签订合同时一次付清；当息、逾期当息均为零；质押典当车辆在由甲方封存，车辆牌照、行驶证和登记证交甲方保管；乙方如遇特殊情况到期不能回赎，应当在当期内或当期届满后五天内向甲方提出延期回赎或续当申请。同日，原告交付车辆及相关证照，被告开立当票，当票记载典当行为原告，当户为被告，当物为凯迪拉克小汽车，估值159300元，折当率为43.94%，典当金额7万元，综合费用每月1155元，月费率1.65%，典当期限2020年4月18日起至2020年5月17日止，车牌号粤Ａ×××××。2020年5月17日，原告通过微信向张超转账支付2200元，6月20日转账支付2200元，7月31日转账2200元，8月1日张超退回2200元。被告确认收到原告通过张超转付的2020年5月、6月综合费用，7月开始逾期支付综合费用。2020年7月30日，殷承军持原告签署的《赎当委托书》向被告办理赎当手续。《赎当委托书》内容：本人徐大超因个人原因全权委托殷承军到贵行办理车牌号/当票号（空白）的赎当业务，受托人签署的所有赎当文件本人均予以承认并承担相应的法律责任。本院认为：原被告签署的《机动车质押典当合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告未按期归还综合费用，构成违约，由此造成的后果应由被告自行承担。其签署《赎当委托书》委托殷承军向被告办理赎当手续，是其对权力的合法处分，被告接受赎当亦符合合同的约定。庭审中，无证据显示张超与被告存在关联足以认定原告向其转账不能认定为被告收款。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告徐大超的全部诉讼请求。案件受理费2050元，由原告徐大超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二一年四月三十日书记员  张若芳钟尹思