北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初34166号原告：廖祥兵，男，1979年1月24日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：张家成，北京市泰明律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫春晓，北京市泰明律师事务所实习律师。被告：北京君合银丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区华严北里甲1号16号楼C6号。法定代表人：骆漫，董事长。委托诉讼代理人：黄云艳，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京中银律师事务所律师。被告：北京星火燎原软件有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A座25层2902。法定代表人：廖兆存，董事长。第三人：北京赛通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦21层2101室。法定代表人：廖兆存，董事长。原告廖祥兵与被告北京君合银丰投资管理有限公司（以下简称君合银丰公司）、北京星火燎原软件有限公司（以下简称星火燎原公司）、第三人北京赛通网络技术有限公司（以下简称赛通公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖祥兵的委托诉讼代理人张家成，被告君合银丰公司的法定代表人骆漫及其委托诉讼代理人黄云艳、王涛到庭参加诉讼。被告星火燎原公司、第三人赛通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。廖祥兵向本院提出诉讼请求：请求确认《股权转让协议》未成立。事实和理由：2018年8月，君合银丰公司商请廖祥兵以及星火燎原公司，拟就其所持赛通公司全部5%的股权份额转让事宜达成书面约定。同月14日，君合银丰公司将廖祥兵以及星火燎原公司、赛通公司已予草签的《股权转让协议》文本，于盖章之后返还予廖祥兵执存一份。廖祥兵认为，该《股权转让协议》虽然作为纸质文件已经形成，但鉴于君合银丰公司分别向廖祥兵及星火燎原公司转让股份的具体比例（即合同标的）不明确，故该协议所谓股权转让关系因欠缺合同主要条款而陷于未成立状态。另外，基于君合银丰公司法定代表人骆漫并未在《股权转让协议》文本上予以签字确认这一事实来看，表明《股权转让协议》显然未达到第六条所约定的生效要件。在股权交易操作实践过程中，各方之间签署的《股权转让协议》因其陷于未成立状态，从而不仅无法予以实际履行，由于股权交易比例不明确，不可能取得工商行政管理机关的备案通过。廖祥兵认为，有鉴于君合银丰公司、星火燎原公司均系赛通公司股东，并且三方合计持有该公司百分之百的股份，《股权转让协议》长时间地陷于未成立状态，虽然现今并未在赛通公司股份比例结构方面带来任何改变，但股东之间为此而相互掣肘，势必会日益深刻地影响到赛通公司之股东会依法行使决策权。君合银丰公司辩称，各方签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《股权转让协议》约定的股权转让比例、转让价款及履行期限约定明确。虽然《股权转让协议》没有对星火燎原公司、廖祥兵分别受让多少股权比例进行约定，但是对于星火燎原公司、廖祥兵合计受让5%股权后支付的总款项是明确具体且可执行的。《股权转让协议》签订时，君合银丰公司已经决定退出赛通公司经营，赛通公司股权比例分配应当由廖祥兵和星火燎原公司协商确定后通知君合银丰公司协助办理。《股权转让协议》签订后，星火燎原公司已经向君合银丰公司支付了50万元股权转让款，这也说明《股权转让协议》已经成立生效且执行无碍。《股权转让协议》约定的是甲乙丙三方签字后生效，君合银丰公司已经加盖了法人公章，已经满足生效条件。《股权转让协议》履行过程中，星火燎原公司、廖祥兵并未否认《股权转让协议》的有效性，均称按照协议想办法。星火燎原公司辩称，针对廖祥兵的诉讼请求不持反对意见。星火燎原公司在签订《股权转让协议》时疏于明辨两个受让方分别受让股权的比例。星火燎原公司于2018年8月28日向君合银丰公司支付50万元后，廖祥兵第一时间向星火燎原公司提出异议，星火燎原公司声明没有私自全部购买的意图，要求廖祥兵承担一半的付款金额，廖祥兵不予接受。星火燎原公司至今没有取得任何股权份额，由于比例不明确，也无法变更登记。君合银丰公司投资不到位，导致项目无法进行。赛通公司述称，同意廖祥兵的诉讼请求，《股权转让协议》对各方来讲未成立。工商登记以及股东名册上，君合银丰公司仍为赛通公司持股人，君合银丰公司应履行股东义务，避免给公司造成进一步经营损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，星火燎原公司（合同甲方）、君合银丰公司（合同乙方）、廖祥兵（合同丙方）签订《股权转让协议》，约定：甲乙丙三方是赛通公司的股东，经友好协商，达成以下协议：1.乙方将所持赛通公司股权1.25%平价转让给甲方和丙方，转让金额为50万元。2.2019年12月31日前，乙方将所持赛通公司股权1.25%平价转让给甲方和丙方，转让金额为50万元。3.2019年12月期间根据情况，甲、乙、丙三方商议乙方是否继续转让其余100万元的股本，如果乙方决定转让，则于2020年12月31日前将剩余2.5%股权（等价于100万元）平价转让给甲方和丙方；如果甲、乙、丙三方商议决定乙方不再转让，则按照推题2018年8月增资入股时的估值，由甲方或者丙方代持乙方100万对应的股权置换乙方在赛通公司的股权。4.由于赛通公司目前没有正常运转需要的资金，甲乙丙三方同意于2018年7月开始暂停公司的营运，遣散人员，将工资成本以及其他成本降为零，实行零申报。待时机成熟，甲乙丙三方再会议协商经营事宜。5.如果出现不可抗力因素，如经济崩溃、影响社会的重大灾害事故导致本协议无法履行，甲乙丙三方再协商解决。6.此协议经甲乙丙三方签字后即生效。甲方盖章或签字甲方（盖章）、乙方（盖章）、丙方（签字）。合同下方有星火燎原公司盖章及签字，君合银丰公司盖章、廖祥兵签字。2018年9月4日，星火燎原公司向君合银丰公司转账支付50万元。另查，君合银丰公司以股权转让纠纷为由将星火燎原公司、廖祥兵诉至北京市海淀区人民法院，要求星火燎原公司、廖祥兵支付股权转让款150万元及逾期付款利息。北京市海淀区人民法院已立案，并因需等待本案审理结果中止诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。具体到本案中，首先，《股权转让协议》约定的生效条件为“此协议经甲乙丙三方签字后即生效”，合同下方亦标明“甲方（盖章）、乙方（盖章）、丙方（签字）”，并未约定乙方签字是合同成立的要件。其次，甲乙丙三方均已签字或盖章，符合《中华人民共和国合同法》有关合同成立的规定。再次，《股权转让协议》签订后，星火燎原公司已实际履行给付股权转让款的主要合同义务且君合银丰公司接受，该情形亦符合法律规定的合同成立情形。最后，廖祥兵、星火燎原公司、赛通公司关于合同约定不明、合同履行不能、君合银丰公司履行合同不到位等意见均与本案合同是否成立无关，本院对相关意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告廖祥兵的诉讼请求。案件受理费4400元，由廖祥兵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二一年四月九日书记员  杨颖