江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2855号上诉人（原审被告）：安徽盛运环保（集团）股份有限公司,住所地安徽省桐城经济开发区新东环路,统一社会信用代码91340800153901491B。诉讼代表人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司司法重整清算组，安徽盛运环保(集团)股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋大红,男,1980年2月10日出生,汉族,住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。原审被告：开晓胜,男,1964年9月1日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。原审被告：熊世林,男,1981年10月16日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：安徽安贝尔环保科技有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区小庙工业聚集区青龙路9号,统一社会信用代码91340100MA2MTLTX0E。法定代表人：陈斌。委托诉讼代理人：李**飞，公司员工。原审被告：赵娟,女,1986年10月24日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：安徽安贝尔合成革有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙工业聚集区，统一社会信用代码91340100554579245C。法定代表人：熊世林。委托诉讼代理人：李**飞，公司员工。上诉人安徽盛运环保（集团）股份有限公司（以下简称盛运公司）因与被上诉人蒋大红、原审被告开晓胜、熊世林、安徽安贝尔环保科技有限公司、赵娟、安徽安贝尔合成革有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初13349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛运公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付350000元律师费或裁定发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款合同因蒋大红非法从事金融活动而无效。1.本案存在高利贷行为特征中的高额利息及砍头息。2.除本案以外，蒋大红在其他法院存在多起金额较大的民间借贷案件，足以证明蒋大红系以发放借款收取高额利息为主业的自然人，蒋大红具有持续性、经常性向不特定人提供借款的“职业放贷人”基本特征，故本案蒋大红无权从事放贷业务并赚取高额利息，非法从事金融业务活动，所签订的合同因违反法律强制性规定均无效。3.蒋大红存在非法放贷，后又以恐吓、人身威胁等非法手段暴力催债情形，涉嫌违法犯罪。二、律师费过高，应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，其他费用应包括律师费，故不应再支持律师费350000元。第三，双方借款合同未约定利息，仅约定了费用，约定的费用不等同于利息，故应认定借款未约定利息。故上诉人增加上诉请求：只归还本金，不支付利息。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。蒋大红二审辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1.经一审法院检索，蒋大红涉及的民间借贷案件不超过3件，涉案金额也没有上诉人称的上亿元，同时蒋大红在一审法院也提交了其开办公司以及投资企业的项目、营业执照等，证明资金来源的合法性。2.借款发生后，上诉人迟迟不归还本金和利息，导致蒋大红公司经营困难，为此亦与上诉人进行了协商，相反是上诉人及其余原审被告均没有诚信履行借款约定的还款义务。3.借款合同合法有效，利息约定不超过同期银行利率的四倍，属于法律认可的利息约定范围。4.律师费是按照借款合同约定由违约方承担，律师收费标准是按照标的金额的2%收取，现一审法院按照1.6%进行调整，该收费合理。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审被告开晓胜未作答辩。原审被告熊世林未作答辩。原审被告安徽安贝尔环保科技有限公司述称，借款合同2018年4月18日到期，在到期前蒋大红和开晓胜分别于4月8日、4月9日出具承诺书和还款承诺书，此后蒋大红采取派人在公司蹲守等方式迫使其公司于2018年6月27日在担保函上签字，后蒋大红即于2018年7月4日向昆山法院起诉，该担保行为不是其公司的真实意思表示，请求法院驳回蒋大红对其公司承担保证责任的诉讼请求。原审被告赵娟未作答辩。原审被告安徽安贝尔合成革有限公司述称，其公司不应承担连带清偿。蒋大红还查封了其公司账户、房产，要求解除对其公司的银行账户的冻结及查封措施。蒋大红向一审法院提出诉讼请求：1.判令开晓胜、盛运公司偿还蒋大红借款本金30000000元；2.判令开晓胜、盛运公司支付蒋大红借款期间及逾期还款期间的利息（以30000000元为基数，按照月息2%的标准，自2018年1月19日起算至实际还款之曰；3.判令开晓胜、盛运公司支付蒋大红律师代理费600000元；4.判令熊世林、安徽安贝尔环保科技有限公司、赵娟、安徽安贝尔合成革有限公司对开晓胜、安徽盛运环保（集团）股份有限公司的上述借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由上述原审被告承担。一审法院认定事实：2018年1月19日，蒋大红（甲方）与开晓胜、盛运公司（二者为乙方）、熊世林（丙方）签订《借款担保合同》，合同载明借款金额30000000元，借款期限自2018年1月19日至2018年4月18日，合同约定合同项下包括但不限于违约时所生诉讼费、律师代理费均由乙方支付，自借款之日至实际还款之日，乙方须向甲方支付不低于银行同期贷款利率4倍的费用,乙方不能按期还款的,应支付每天千分之五的罚息。合同另约定丙方为合同项下借款向甲方提供连带责任保证，保证期限为两年。同日,开晓胜向蒋大红出具借条，借条载明“今借到蒋大红人民币现金叁仟万元整（30000000元），用于生意周转。约定日期2018年4月18日之前归还，本借款借款人及共同借款人确认借款收款账户为：开晓胜，账号62×××11，开户行中国农业银行桐城市支行。本借款合同在江苏省昆山市履行，若发生争议双方一致同意由昆山市人民法院管辖。违约方须承担因此产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等所有费用。”盛运公司在共同借款人处盖章，熊世林在担保方处盖章。当天，蒋大红向开晓胜农行账户转账30000000元，开晓胜于当天出具收据且在相应转账记录上写明“该笔借款已收到”。2018年4月8日，开晓胜、盛运公司出具《还款承诺书》，承诺于2018年4月20日之前归还15000000元，于2018年4月20日之前归还剩余15000000元，并支付全部利息。2018年4月9日，盛运公司再出具《承诺书》，承诺于2018年4月底按照借款合同约定的借款利率结付利息；于2018年6月10日前偿还余下借款本金的50%;于2018年7月10日前，付清余下借款本金的50%。2018年6月，熊世林、安贝儿环保公司出具《担保函》，言明对上述30000000元借款承担连带保证责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的诉讼费、财产保全费、律师代理费等所有费用。担保期限为上述借款期限届满之日起二年。蒋大红因与开晓胜等人民间借贷纠纷，委托江苏同丰律师事务所处理本案诉讼，双方签订有代理合同，合同约定律师代理费为600000元。一审审理中,开晓胜及盛运公司提供2018年1月19日两笔共计3600000元的转账记录,以及2018年5月31日两笔共计1000000元的转账记录,款项汇至周斌、蒋杰账户，开晓胜、盛运公司称上述款项是按照蒋大红要求汇款至指定人账户，属于本案借款的预付利息以及还款。蒋大红确认收到上述还款，但称3600000元中有600000元是支付的第一个月利息，2018年5月31日的其中一笔500000元则是两被告逾期还款后承诺支付的利息。另外，安贝尔环保公司、安贝尔合成革公司提供2018年5月29日转账记录一份，系由熊世林付至蒋杰账户，金额200000元，两公司称该款亦为本案借款的还款，然蒋大红对此不予认可。经一审法院查询，蒋大红作为案件当事人共有以下诉讼记录：（2018）皖1182民初966号商品房预售合同纠纷（蒋大红为被告，后原告撤诉）、（2014）苏民初字第00023号案外人执行异议之诉（蒋大红为原告）及（2016）最高法民终374号案外人执行异议之诉（蒋大红为上诉人）、（2008）昆民一初字第7273号民间借贷纠纷（蒋大红为原告）、（2015）昆周民初字第00692号机动车交通事故责任纠纷（蒋大红为被告）、（2015）昆周民初字第01049号民间借贷纠纷（蒋大红为原告）、（2016）苏0583民初4876号民间借贷纠纷（蒋大红为原告）。其中在（2014）苏民初字第00023号案外人执行异议之诉及此案二审案件（2016）最高法民终374号案外人执行异议之诉中，江苏省高级人民法院与最高人民法院认定蒋大红与涉案当事人红枫房产公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，而为借贷关系。在另案以蒋大红妻子吕成娟为原告提出起诉的（2014）苏民初00022案外人执行异议之诉案及此案二审案件（2016）最高法民终371号中，江苏省高级人民法院、最高人民法院作出同样认定。以上事实由借款担保合同、借条、收条、转账记录、担保函、承诺书、委托代理合同、当事人陈述等证据为证。一审法院认为：本案争议焦点为：1.借款合同是否有效；2.安贝尔环保公司所提供的担保是否有效。关于争议焦点一,银行业监督管理法第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定旨在规制非法金融业务活动，属效力性强制性规定。认定某一单位或个人是否违反该条规定，主要从出借行为是否具有反复性、经常性，借款目的是否具有营利性，出借对象是否为不特定对象以及是否赚取高额利息等方面予以判断。本案中，蒋大红自2008年至今，在本省范围内共有借贷类案件5件（含被认定为名为买卖实为借贷的案外人执行异议之诉案以及本案），蒋大红配偶吕成娟有与蒋大红同时起诉的案外人执行异议之诉案一件，与二人以同一事实、同一理由同时提出案外人执行异议之诉的王少甫亦仅有该执行异议案一件，因此，蒋大红及其关联关系人在十余年的时间里，在本省范围内的借贷类纠纷案件数量并不呈现经常性、多发性的特点，而蒋大红与开晓胜、盛运公司所签订的《借款担保合同》所约定事项并无违反法律、法规等强制性规定的内容，所约定的同期银行四倍贷款利率亦在法律规定范围之内，并不属于超出法律规定的“高额”范畴，虽然蒋大红在本案出借过程中存在预扣利息等情形，但不能仅凭预扣利息这单一行为即认定其系从事非法金融活动并由此认定借款合同无效，现开晓胜、盛运公司未就其主张提供进一步证据予以证明，一审法院对其主张不予采信，并认定本案借款担保合同有效，开晓胜及盛运公司应当按照合同约定履行还款义务。关于借款本金，蒋大红认可其在2018年1月19日即出借款项当日收到3600000元，因借款利息不得预先在本金中扣除，故一审法院认定借款本金数额应以实际出借金额为准，即26400000元。关于利息及标准，《借款担保合同》第二条约定，借款方自借款之日向出借方支付不低于银行同期贷款利率四倍的“费用”，而此后借款方在出具还款承诺书时，明确表示支付利息，故蒋大红关于《借款担保合同》中的“费用”即为利息的主张，符合双方约定，一审法院予以采信，经查，出借时中国人民银行同期同档贷款基准利率为年利率4.35%，故一审法院认定双方利息标准约定为年利率17.4%。对于2018年5月29日由熊世林付至蒋杰的200000元，蒋大红虽称与本案无关，但此前预扣利息部分即是汇至蒋杰账户，故可以认定蒋杰系接受蒋大红指示的关联人员，而熊世林亦在本案中作为保证人出现，故一审法院认定该笔200000元款项应是本案还款并予以核算，按照年利率17.4%的标准计算，截至2018年5月29日，本案借款26400000元共计产生1671560利息，扣除已还款200000元，还剩余1471560元利息；截至2018年5月31日，本案借款利息为1497080元，扣除当日已还款1000000元，利息尚剩余497080元未付。又因2018年4月9日的承诺书载明最后还款期限为2018年7月10日，故本案中逾期还款利息应自2018年7月11日起计算，而在2018年6月1日至2018年7月10日期间，共计产生利息510400元，以上借款利息共计1007480元，借款人应予以支付。对于2018年7月11日起至实际还款之日止的逾期还款利息，《借款担保合同》中另约定了每日千分之五的罚息，因各项费用累计已超过年利率24%的法定上限，故一审法院调整为按照年利率24%的标准计算逾期还款利息，借款人开晓胜、盛运公司应予以支付。关于律师费，《借款担保合同》中对律师费作出了约定，蒋大红亦提供了委托代理合同，参照本省关于律师服务收费的规定、本案性质，酌情支持律师服务费350000元，开晓胜、盛运公司应予以支付。关于争议焦点二即安贝尔环保公司的担保效力，《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”因此，公司对外为他人提供担保的，原则上须经公司决议机构决议，未经决议，担保行为无效；但相对人能够证明其系善意且行为人符合表见代表或表见代理的，或者公司存在以为他人提供担保作为主营业务、担保行为是由持公司50%以上表决权的股东实施等特殊情形的，担保行为有效。本案中，安贝尔环保公司工商登记的股东为共青城润邦投资管理合伙企业（有限合伙）和安贝尔合成革公司，而熊世林持有共青城润邦投资管理合伙企业（有限合伙）50%以上的投资份额，且同为安贝尔合成革公司的大股东及法定代表人，故应当认定其对本案借款所提供的担保行为有效，安贝尔环保公司应当承担相应的连带保证责任。依据担保函所述，保证范围及于借款本金、利息及逾期利息以及律师费等。熊世林个人也在《借款担保合同》及担保函中明确其相应的保证责任，亦应承担连带保证责任。关于赵娟，其并未签字提供保证，保证债务也并不属于夫妻共同债务范畴，一审法院对蒋大红对赵娟的诉讼请求不予支持。关于蒋大红要求安贝尔合成革公司承担连带责任的主张，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、开晓胜、盛运公司于判决生效之日起十日内支付蒋大红借款本金26400000元、借款利息1007480元及逾期还款利息（逾期还款利息以本金26400000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月11日起计算至实际偿还之日止）。二、开晓胜、盛运公司于判决生效之日起十日内支付蒋大红律师费损失350000元。三、熊世林、安徽安贝尔环保科技有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。四、驳回蒋大红的其他诉讼请求。案件受理费212800元，保全费5000元，共计217800元，由开晓胜、安徽盛运环保（集团）股份有限公司负担184832元，熊世林、安徽安贝尔环保科技有限公司对此承担连带清偿责任；由蒋大红负担32968元。公告费690元，由开晓胜、安徽盛运环保（集团）股份有限公司负担，熊世林、安徽安贝尔环保科技有限公司对此承担连带清偿责任。二审中，上诉人盛运公司变更上诉请求，认为蒋大红存在职业放贷、非法从事金融活动，案涉借款合同无效，要求发回重审。本院于2020年9月10日向上诉人催收剩余上诉费206250元，但上诉人逾期未缴纳。2021年4月22日，上诉人再次向本院明确不再缴纳上述上诉费。盛运公司另认为蒋大红存在暴力催债的情形，但在规定期限内未向法院提供证据予以证明。另原审被告安徽安贝尔环保科技有限公司认为蒋大红存在采用蹲点方式逼迫其签订保函的情形，但对此盛运公司、安徽安贝尔环保科技有限公司均未提交证据予以证明，亦未报警。二审中，针对蒋大红涉嫌职业放贷人等问题，本院依职权调取如下证据：1、蒋大红名下6216686101000089907账户自2017年1月1日至2021年3月31日的银行流水。其中备注摘要有“借款”、“还款”、“利息”共计50多笔，其中明确备注为借款的涉及17笔，金额共计8880万元，其中所涉及对手方信息主要为金宝林、宋志立、蒋杰、张松、李进等，其中向金宝林出借款项为：2017年1月3日500万元、7月6日100万元、11月20日4000万元，共计4600万元；向宋志力借出款项为：2017年2月22日300万元、2月23日500万元、3月6日300万元、3月10日200万元、6月22日100万元、6月23日200万元，共计出借1600万元。2、案涉款项2018年1月19日资金流转情况等。（1）开芳芳中国银行62×××98账户。该卡系2017年1月19日开户，原有账户余额10078979.56元，2017年12月12日，转入上述账户3000万元，摘要“华夏理财30天B”，余额40078979.56元。2018年1月16日、1月19日分别转入金保铜62×××93账户2000万元、1000万元，共计3000万元。该卡2018年1月22日，487170996830（客户号）转入该账户3000万元。（2）金保铜中国银行62×××93账户。该卡系2018年1月16日开卡，同日由开芳芳中国银行62×××98账户汇入该账户2000万元、蒋大红汇入该账户90万元，后汇入明光市公共资源交易中心交纳“竞买保证金”430万元、“土地竞拍保证金”500万元、“竞拍保证金”500万元、“竞买保证金”500万元、“竞买保证金”160万元，合计2090万元。2018年1月19日，明光市公共资源交易中心电子汇入该账户2090万元。2018年1月19日，开芳芳中国银行62×××98账户转入该账户1000万元，附言“借款借款”，后分别向蒋大红6216686101000089907账户转入2000万元、1000万元，合计3000万元。（3）蒋大红6216686101000089907账户。2018年1月19日，金保铜62×××93向蒋大红上述账户分别汇入2000万元、1000万元，合计3000万元。3、向蒋大红本人的调查笔录。蒋大红陈述，其财富来源于经营公司的积累，其经营的公司有9家，金宝铜是其生意合作伙伴，开芳芳是其哥哥蒋峰的妻子。其家里做生意，钱很少在其账户上，为方便理财都在其他人账上，开芳芳转到其账户的资金是其的自有资金。至于开芳芳备注“借款”，是因为银行要求写用途，写“借款”有保障。另其陈述，向朱从存、熊世林、王**、高月珍、荀建峰、杨立成、宋志立、孙义勇等出借过款项，利息有2分或3分。同时蒋大红向本院表示，对于借款利息自愿调整为以2640万元本金为基数自出借之日起按照银行同期贷款利率计算至实际归还之日止。二审另查明，2020年7月16日，重庆烽华自动化科技有限公司以盛运公司不能清偿到期债务且资产不足以偿付全部债务为由，申请盛运公司重整。安庆市中级人民法院于2021年1月5日裁定受理重庆烽华自动化科技有限公司对盛运公司的重整申请，同日指定盛运公司司法重整清算组担任盛运公司管理人。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：第一，案涉借款合同的效力。第二，利息有无约定及律师费是否应予以调整。关于案涉借款合同的效力问题。上诉人盛运公司认为，蒋大红系职业放贷人，案涉借款合同无效。对此，本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，虽一审法院经关联案件查询，蒋大红自2008至今，在本省范围内的涉诉民间借贷案件共5件，但根据蒋大红二审陈述，其在上述期间向不特定多人出借款项，利息高达2分或3分；从二审调查的案涉蒋大红出借银行账户，蒋大红出借款项频繁，仅2017年至2018年两年时间备注为“借款”的出借次数就在10笔以上、金额高达6600万元，还不包括未备注“借款”的案涉借款3000万元。本院综合本案各项证据及一、二审查明的事实，认定蒋大红在一定期间内的出借行为具有反复性、经常性、盈利性，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，案涉借款合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，开晓胜、盛运公司应当返还本金，同时应当按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付资金占用期间的利息损失。关于案涉借款本金、利息及律师费的计算。虽《借款担保合同》载明的借款为3000万元且当天实际转入开晓胜账户3000万元，但根据开晓胜和盛运公司提供的当天即转出360万元的转账凭证及蒋大红确认收到该360万元的陈述，一审法院以实际出借金额即2640万元认定案涉借款本金，并无不当。关于利息及标准，虽案涉借款合同无效，但借款人仍应支付资金占用利息，故开晓胜、盛运公司应向蒋大红返还借款本金2640万元，并向蒋大红支付资金占用期间的利息损失。经查，出借时中国人民银行同期同档贷款基准利率为年利率4.35%，故2019年8月20日前按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4.35%计算资金占用费，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。另2018年5月29日熊世林支付至蒋杰的20万元，5月31日支付的100万元应在上述借款中以先息后本的方式折抵。又因二审中，盛运公司于2021年1月5日被裁定破产重整，根据破产法相关规定，盛运公司的上述债务利息应计算至2021年1月5日。经本院核算，截止2021年1月5日，开晓胜、盛运公司尚结欠蒋大红借款本金25621080元及资金占用利息2813941.87元。故开晓胜、盛运公司应支付蒋大红借款本金25621080元及截止2021年1月5日的资金占用费2813941.87元，以及开晓胜还应支付以25621080元为基数自2021年1月6日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。另外，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，从属性系担保的基本属性，担保的从属性只有在法律有例外规定情况下才能被排除。本案中，蒋大红主张熊世林、安徽安贝尔环保科技有限公司等对案涉借款承担保证责任。对此，本院认为，承上分析，案涉主债权合同因违反法律强制性规定而无效，在债权人蒋大红未提供充分证据证明本案存在法律规定可以排除担保从属性的情形下，作为从合同的担保亦无效。至于熊世林、安徽安贝尔环保科技有限公司在案涉担保无效情形下需承担的民事责任，蒋大红一方可另行主张，本案不予理涉。故一审认定案涉借款合同、担保均有效，属于事实认定和适用法律错误，本院依法予以纠正。此外，关于律师费问题。因借款合同无效，借款合同中关于律师费的约定亦无效，故蒋大红主张律师费依据不足，一审判决支持律师费不当，本院予以纠正。综上，盛运公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；因二审出现新情况，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初13349号民事判决；二、开晓盛于本判决生效之日起十日内归还蒋大红借款本金25621080元、截止2021年1月5日的资金占用费2813941.87元，并支付以25621080元为基数自2021年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、确认蒋大红对安徽盛运环保（集团）股份有限公司享有的债权为28435021.87元（其中借款本金25621080元、截止2021年1月5日的资金占用费2813941.87元）；四、驳回蒋大红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费212800元，保全费5000元，合计217800元，由蒋大红负担23825元，由开晓胜、安徽盛运环保（集团）股份有限公司负担193975元。公告费690元，由开晓胜、安徽盛运环保（集团）股份有限公司负担。二审案件受理费6550元，公告费300元，合计6850元，由蒋大红负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二一年四月三十日书记员  江馨仪法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。