广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0232民初131号原告：张东牛，男，汉族，1959年10月15日出生，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××，身份证号码：440××××××××××××814。委托诉讼代理人：杨文亮，系广东周和律师事务所律师。被告：张志强，男，汉族，1974年12月24日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××816。被告：张建华，男，汉族，1981年10月30日出生，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××814。委托诉讼代理人：张享荣（系被告张建华的父亲），男，汉族，1961年5月19日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××，身份证号码：440××××××××××××834。第三人：乳源瑶族自治县×××××××××××民小组。负责人：张绍田。原告张东牛诉被告张志强、张建华和第三人乳源瑶族自治县×××××××××××民小组（以下简称“下村村小组”）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法由审判员陈曲波适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告张东牛及其委托诉讼代理人杨文亮、被告张志强、被告张建华及其委托诉讼代理人张享荣到庭参加了诉讼；第三人下村村小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东牛提出诉讼请求：一、判决确认下村村小组所有的位于白庙的编码为440×××××××××××××081的地块的承包经营权属于原告张东牛，被告张志强、张建华对该地块不享有承包经营权；二、判决确认被告张志强、张建华在涉争地块南边田埂护坡上种植作物的行为侵权；三、本案诉讼费由被告张志强、张建华承担。事实和理由：被告张志强、张建华对位于白庙的编码为440×××××××××××××081的地块（以下简称“81号地块”）不享有承包经营权，存在侵权，原告张东牛是依法取得81号地块的承包经营权。一、位于下村村小组白庙的81号地块属于第三人下村村小组所有，自实行农村集体土地联产承包责任制开始至今，原告张东牛一直承包经营该地块。该地块四至中的东、西、北三个方向都与下村村小组村民承包地相邻，南至“房屋建筑”即县污水处理厂的围墙，也就是说护卫该地块南边田埂的斜坡及斜坡与污水处理厂围墙所夹的水圳都在原告张东牛的承包经营范围内。二、被告张志强、张建华是乳源瑶族自治县××××××××××××民小组（以下简称“万张村小组”）成员，不是下村村小组成员，81号地块又不是四荒地，根据《农村土地承包法》第十五条规定，被告张志强、张建华没有资格承包81号地块。三、被告张志强、张建华在81号地块南边护坡上种植作物的行为侵犯了原告张东牛的承包经营权。为了保证水田不漏水，在水田四向筑有夯实的田埂，这是常人的共识。81号地块南至房屋建筑物下有一条历史形成的水圳，为了避免在发洪水时水圳的水冲毁81号地块南边的田埂，原告张东牛在原有基础上加固了护卫81号地块南边田埂的斜坡，自然也舍不得在斜坡上种植庄稼，生怕斜坡土石松动造成土壤流失而导致南边田埂塌陷。被告张志强、张建华却不管不顾，趁原告张东牛种植树苗后长时间不去田间打理的空子，在81号地块南边田埂护坡上偶尔种些作物，侵犯了原告张东牛的合法权益。为维护自身合法权益，在乳源瑶族自治县乳城镇人民调解委员会调解失败的情况下，原告张东牛特诉诸法院，望判如诉请。被告张志强辩称，其答辩意见与被告张建华的答辩意见一致。被告张建华辩称，一、81号地块的实际面积存在笔误。原告张东牛诉称81号地块的承包经营权为其所有，按图纸显示该地块的实际测量面积为0.61亩，但在承包地块情况记录表上显示的实测面积记录为0.65亩，承包地块情况记录表存在笔误，该地块的实际面积应按照图纸上实际测量面积0.61亩为准。二、被告张建华在南边种植农作物的地块是万张村小组在1976年造田造地集体分下来的，早在2008年污水处理厂征地时，未征用完，有卫星图为证，不属于侵权行为。81号地块的实际面积及边界应当以图纸上实测面积0.61亩为准，即根据图纸，边界之外，超过0.61亩面积的土地承包权不再属于原告张东牛所有，被告张建华是在南边地块种植了农作物，该地点不在图纸所列明的0.61亩面积及边界的范围内，故被告张建华在南边地块种植农作物的行为并没有侵犯原告张东牛的相关权益。综上所述，被告张建华未对原告张东牛构成侵权行为，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告张东牛向本院提供的证据材料有：证据一原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二《广东公安人口信息查询资料》以及证据三《证明》，证明被告和第三人下村村小组身份信息明确、具体，足以使其与他人相区别；证据四《农村土地承包经营权证》以及证据五《证明》，证明81号地块承包经营权依法属于原告张东牛，该地块四至是东至张春龙、南至房屋建筑、西至张爱明、北至张孝利，而张春龙、张爱明、张孝利都是下村村小组村民；证据六现场照片，证明81号地块的四至现状；证据七《调解终结告知书》以及证据八草图，证明原告张东牛与被告张志强争议面积是91.15平方米，经乳源瑶族自治县乳城镇人民调解委员会调解未达成协议。对原告张东牛提供上述证据材料，被告张志强、张建华发表的质证意见：对证据一原告身份证复印件、证据二《广东公安人口信息查询资料》以及证据三《证明》的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据四《农村土地承包经营权证》以及证据五《证明》，表示其与原告张东牛不属同一村小组，土地确权时不是一起确权，且原告张东牛是在2017年间确权，而被告张志强、张建华的土地在2014年被污水处理厂征用时就已被测量，不是在原告张东牛主张的81号地块0.61亩范围内种植作物；对证据六现场照片，表示该照片不是原来的现场照片，征地办在征收土地后已推倒平整土地，该照片不能采信；对证据七《调解终结告知书》没有异议，表示确有调解；对证据八草图，表示可以看出确权范围内的土地是原告张东牛的，但确权范围下面的土地属于被告张志强、张建华，原告张东牛主张81号地块的田埂面积有两分多是不可能的。被告张志强未向本院提供证据材料。被告张建华向本院提供的证据材料有：证据一《证明》，证明万张村小组分给自留地；证据二《污水处理厂万张分户图》，证明污水处理厂2014年8月18日前已征收未付款，即被告张建华土地征收在前、原告张东牛土地确权在后；证据三青苗发放表即《污水处理厂二期征地补偿发放明细表》，证明2010年前种下鸡屎果树，树径10多公分，每棵500元，没有十多年时间无法长这么大；证据四确权卫星图，证明界址明显，确权，81号地块2017年确权时面积是0.61亩；证据五征收图，证明征收时测量原告张东牛的81号地块面积是0.65亩，多测量了0.04亩，该面积包含了田埂在内，被告张建华对该面积内的土地不与原告张东牛争；证据六信访材料，证明调解时，原告张东牛不愿调解，被告张建华书写信访书去乳源瑶族自治县人民政府，受理后移至乳城镇人民政府处理，按照《受理通知书》是2021年4月18日作出答复，原告张东牛应该拿到答复书后再来起诉；证据七《颁布的通知》，证明根据该文件第二条、第三条及第八条之规定，应归被告张建华所有。对被告张建华提供的上述证据材料，被告张志强对真实性、合法性和关联性均无异议，原告张东牛发表的质证意见为：对证据一《证明》的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，表示被告张志强、张建华是1968年迁入，没有出具对应的土地承包经营权证；对证据二《污水处理厂万张分户图》的真实性、合法性和证明目的有异议，表示该图不能表明被告张志强、张建华对该土地进行了承包；对证据三《污水处理厂二期征地补偿发放明细表》的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据四确权卫星图，表示81号地块面积是0.61亩，但现在双方争议的是81号地块的田埂，该田埂是在81号地块四至范围内；对证据五征收图没有意见，对证明目的有异议，表示81号地块的田埂也在原告张东牛承包范围内；对证据六中的《关于土地征收未落实报告》的真实性没有意见，对证明目的有异议，表示从内容可以看出，万张村小组是60年代南水水库迁移过来的，搬迁时明确该村小组没有田地，被告张志强、张建华是一直占用了原告张东牛的田埂用于种菜，且该报告明确是领取青苗款，被告张志强、张建华在该地是没有土地的；对证据六中的两份《调解终结告知书》没有异议；对证据六中的手写字据的真实性、合法性和关联性均有异议，表示不知该字据的出处；对证据六中的《污水处理厂万张分户图》，表示之前已对该图进行了质证，质证意见与证据二的质证意见一致；对证据六中的《受理告知书》的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据七《颁布的通知》的真实性、合法性不予去确认，表示该文件没有加盖公章，不知该文件的制定主体，对关联性有异议，表示土地归属前提是政府移交且要征得原集体经济组织的同意，该文件不代表涉案土地是被告张志强、张建华所有。为查明本案事实，本院依职权到乳源瑶族自治县×××××××办公室调取了原告张东牛、被告张志强和张建华、案外人张享荣的《承包土地基本情况登记表》、《承包地块情况》。对本院调取的上述材料，原告张东牛表示该材料反映被告张志强、张建华在81号地块附近没有承包田地；被告张志强、张建华对该材料均无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告张东牛提供的证据四《农村土地承包经营权证》以及证据五《证明》，经与原件核对一致，且被告张志强、张建华也未否认该两份证据的真实性，故对该两份证据的真实性本院予以确认。二、对原告张东牛提供的证据六现场照片，本院认为该照片仅能反映现场在拍摄照片时的状况，至于81号地块的现状，因原、被告双方均表示该地块在被征收给污水处理厂使用后已被平整，本院对此予以确认。三、对原告张东牛提供的证据八草图，经与原件核对无异，且被告张志强、张建华也未否认该草图的真实性，故对该草图的真实性本院予以确认。四、对被告张建华提供的证据一《证明》、证据二《污水处理厂万张分户图》，经与原件核对一致，本院对该两份证据的真实性予以确认。五、对被告张建华提供的证据三《污水处理厂二期征地补偿发放明细表》，本院认为，因该表没有经手人、清点人、审核人及审批领导签名确认，故本院无法确认该表是否真实。六、对被告张建华提供的证据四确权卫星图，因原告张东牛在本案庭审中对该图的真实性未提出异议，故对该图的真实性本院予以确认。七、对被告张建华提供的证据六中的手写字据，本院认为，该字据没有出具人员签名确认，且该字据只是告知被告张建华按何步骤处理，与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。八、对原告张建华提供的证据七《颁布的通知》，本院认为，该通知虽然没有加盖广东省人民政府公章，但经本院查证，《广东省维护水库移民土地山林房产权属的若干规定》确由广东省人民政府制定，于1989年6月6日公布，于1989年7月1日施行，故对该文件的真实性本院予以确认，但该文件已被2017年7月20日起施行的《广东省人民政府关于废止和修改部分省政府规章的决定》（广东省人民政府令第242号）废止，现已失效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张东牛是下村村小组村民。根据原告张东牛领取的《农村土地承包经营权证》（证书编号：乳府农地承包权[2018]第440××××××××××××004J号）显示，原告张东牛作为户主，以家庭承包方式取得了地块名称为“白庙”（实测面积为0.61亩，地块编码为440×××××××××××××081，四至为东至张春龙、南至房屋建筑、西至张爱明、北至张利孝）即81号地块的土地承包经营权，承包期限从2000年1月1日至2030年1月1日止。2020年11月13日，乳源瑶族自治县×××××××民委员会（以下简称“共和村委会”）出具了一份《证明》，载明张春龙、张爱明、张利孝（2018年4月8日死亡）是下村村小组村民；2020年11月19日，共和村委会再次出具了一份《证明》，载明下村村小组是共和村委会管辖范围内的自然村之一。被告张志强、张建华是万张村小组村民。根据本院在乳源瑶族自治县×××××××办公室调取的《承包土地基本情况登记表》显示，被告张志强作为户主，证载承包经营的地块只有一块地块名称为“半边塘”（实测面积为0.71亩，地块编码为440××××××××01600022，四至为东至沟渠、南至沟渠、西至张亨顺、北至张志聪）的地块；被告张建华作为户主，证载承包经营的地块只有一块地块名称为“屋背”（实测面积为0.30亩，地块编码为440×××××××××××××109，四至为东至道路、南至张树发、西至房屋建筑、北至道路）的地块，均不位于原告张东牛承包经营的81号地块附近。另查明，在紧挨着原告张东牛承包经营的81号地块田埂南边的土地上，被告张志强、张建华有种植农作物。后因污水处理厂扩建需要，原告张东牛承包经营的81号地块以及被告张志强、张建华在该81号地块田埂南边种植农作物的土地已被征收，至本案开庭时，前述被征收土地均已被平整。在征收时，经测量，原告张东牛承包经营的81号地块面积为434.20平方米（0.65亩），被告张志强紧挨着81号地块种植农作物的土地面积为44.08平方米，被告张建华紧挨着81号地块种植农作物的土地面积为91.15平方米。对于上述土地，原告张东牛表示其承包经营的81号地块南至“房屋建筑”即污水处理厂围墙，故81号地块田埂南边至污水处理厂围墙的护坡即被告张志强、张建华用于种植农作物的土地的承包经营权归属于原告张东牛本人；被告张志强、张建华则表示，原告张东牛名下《农村土地承包经营权证》记载81号地块的面积为0.61亩，而征地测量时81号地块的面积为0.65亩，超出证载面积的0.04亩是81号地块田埂的面积，被告张志强、张建华用于种植农作物的土地属于自己名下的自留地，虽然没有土地权属证书，但与原告张东牛无关，原告张东牛承包经营的81号地块田埂面积也不可能有几分地，否则81号地块的证载面积就不可能只是0.61亩。经本院询问，原、被告均确认双方对81号地块在被征收时经测量面积为0.65亩内的土地不存在争议，原告张东牛主张的81号地块田埂南边的护坡即为被告张志强、张建华种植农作物的土地，也即是原、被告本案诉争土地。因原、被告存在争议，故原、被告均未领取征地补偿款。因本案诉争土地权属争议，原告张东牛与被告张志强及被告张志强的父亲张享荣到乳源瑶族自治县乳城镇人民调解委员会申请处理，后因双方均表示通过诉讼途径解决争议问题，该委员会于2021年1月6日作出《调解终结告知书》，不再进行调解。被告张志强的父亲张享荣还就本案诉争土地权属争议到乳源瑶族自治县乳城镇人民政府信访，乳源瑶族自治县乳城镇人民政府于2021年1月20日作出《受理告知书》，告知张享荣将决定受理信访事项，以及将于2021年4月18日前办结并书面答复。2021年1月15日，万张村小组（又称万张经济合作社）出具了一份《证明》；该《证明》载明：“兹有我万张村小组村民张建华、张志强两块地自1968年迁入至今，一直耕种到止。是我村分给的自留地。”另外，万张村小组还作出了一份落款日期为1月15日的《关于土地征收未落实报告》给乳源瑶族自治县人民政府；该报告载明：“我村是乳城镇共和村委万张村，60年代由南水水库迁移至此，搬迁时政府没有解决好，当时人口的保命田，我们自力更生，开荒、开田、从68年一直耕种地现在的菜地，今年8月份，污水处理厂二期又征用，但下村村民张东牛和张春龙说是他家的，经镇政府调节未果，他说要起诉但已过四月有余，至今都未上诉，因为不是他的原因。第一我们从1968年迁入至今，耕种到止。第二2014年10月28日前此地已被污水厂征收，但没有付款（有图纸）。第三现此地青苗已确认给我们村已领青苗款。第四根据广东省政府粤府（1989）76号颁布《广东省维护水库移民土地山林房产权属的若干规定》的通知第二条、第三条、第八条等。为了建设和谐社会，保一方百姓安居乐业，对本村的土地征用问题予以高度重视督促妥善解决”。在本案庭审中，经本院释明，原告张东牛表示其在本案中提起的第一项诉讼请求即确认81号地块的承包经营权属于其本人，不仅仅是确认81号地块被征收测量的0.65亩土地的承包经营权属于其本人，还要确认本案诉争土地的承包经营权属于其本人。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷。因本案纠纷发生在民法典施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，处理本案纠纷适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据原告张东牛领取的《农村土地承包经营权证》，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，本院确认原告张东牛对81号地块享有土地承包经营权，承包期限自2000年1月1日至2030年1月1日止。虽然81号地块四至证载为南至房屋建筑，但81号地块的四至还应结合地块实测面积、承包地块示意图进行确认，根据《农村土地承包经营权证》，81号地块的面积经实际测量为0.61亩，未将田埂至房屋建筑之间的护坡面积计入81号地块的面积内，承包地块示意图也显示81号地块南至田埂，亦未将田埂至房屋建筑之间的护坡划入81号地块示意图内。另外，按照生活常理可知，田埂，又称田间的埂子，其作用是用来划分田地的界限、蓄水以及供人行走等，其作用决定了在田与田之间的田埂在一般情况下面积都比较狭小，即使某块田地不与其他田地相邻，而是直接与某一块空地相连，该田地的田埂范围也不可能将该块空地囊括在内；而81号地块被征收时，实测面积为434.20平方米（0.65亩），该面积已包含了81号地块证载面积0.61亩在内，多出面积0.04亩应为81号地块田埂的面积。根据以上分析可知，原告张东牛承包经营的81号地块的四至范围并不包含该地块南边田埂边上的护坡在内。况且，依照《中华人民共和国物权法》第九条第二款“依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”以及第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，81号地块也因政府征收决定生效而发生了物权变动效力，即原告张东牛因81号地块被政府征收而丧失了承包经营权。故原告张东牛要求确认81号地块及本案诉争土地的承包经营权属于其本人，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告张志强、张建华在本案诉争土地上种植作物的行为是否侵权的问题，由于原告张东牛承包经营的81号地块的四至范围不包含本案诉争土地在内，即原告张东牛并非本案诉争土地的承包经营权人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告张志强、张建华在本案诉争土地上种植作物的行为没有侵害原告张东牛的土地承包经营权；在此情况下，原告张东牛要求确认被告张志强、张建华在本案诉争土地上种植作物的行为侵权的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第二款、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告张东牛的全部诉讼请求。本案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元（原告张东牛已预交），由原告张东牛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈曲波二〇二一年三月三十一日法官助理 李雄财书 记 员 朱 琦