北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5589号原告：侯淑红，女，1975年12月23日出生，汉族，河北省三河市居民，住河北省三河市燕郊开发区，身份号码×××。委托诉讼代理人：耿苗，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯训坤，北京君途律师事务所律师。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内17号，统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人：刘强，经理。委托诉讼代理人：郭振举，男，1979年11月25日出生，汉族，北京日晟昌农业开发有限公司员工，住北京市密云区。被告：北京市顺义区李遂镇崇国庄村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村，统一社会信用代码54110113A02863187K。法定代表人：张英，主任。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。被告：北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号，统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人：赵楠，镇长。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。原告侯淑红与被告北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）、北京市顺义区李遂镇崇国庄村村民委员会（以下简称崇国庄村委会）、北京市顺义区李遂镇人民政府（以下简称李遂镇政府）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告侯淑红之委托诉讼代理人冯训坤，被告日晟昌公司之委托诉讼代理人郭振举，被告崇国庄村委会及李遂镇政府之共同委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯淑红向本院提出诉讼请求：1.确认原告与日晟昌公司签订的温室大棚租赁合同于2017年11月9日解除。2.请求判令日晟昌公司、崇国庄村委会、李遂镇政府连带支付顺义区崇国庄村东河东地块内630平方米的拆除补偿款，暂计134400元，具体以拆除补偿额为准。3.请求判令日晟昌公司支付违约金50400元。4.请求判令日晟昌公司返还租金110005.4元。5.本案诉讼费用由日晟昌公司、崇国庄村委会、李遂镇政府承担。事实和理由：2015年1月17日，侯淑红与日晟昌公司签订温室大棚租赁合同。协议规定，侯淑红租赁日晟昌公司位于顺义区李遂镇崇国庄村河东地块A区817，大棚整体总占地面积630平米，建筑面积330平米的种植大棚。其中温室占地面积300平米，租赁期自合同生效日至2042年5月1日止，交付日期为2015年3月30日前，大棚租赁费用总计为175000元。合同签订后，侯淑红于2015年1月17日分二次交情租赁费用175000元。由于2017年10月27日侯淑红接到日晟昌公司通知，李遂镇政府因日晟昌公司违反相关土地政策，要求日晟昌公司限期整改拆除温室大棚。2017年10月，日晟昌公司温室大棚被拆除掉一部分。2017年11月9日，崇国庄村委会以日晟昌公司未交土地承包费为由与日晟昌公司解除合同并推平清理了地上所有物，使得侯淑红无法再行租赁使用。根据合同约定，日晟昌公司应保证侯淑红在该大棚正常从事经济农作物的种植，现侯淑红租赁土地被收回，侯淑红签订合同的目的根本无法实现。为了维护侯淑红的合法权益，诉至法院。关于拆除补偿是因为侯淑红在大棚中种植了绿植，政府拆除这些是有补偿费的，但是侯淑红不知道这个款项是否下发了。被告日晟昌公司答辩称，侯淑红要求解除合同，设施大棚并非日晟昌公司拆除，要解除也解除不了。关于退租金和违约金，日晟昌公司未违约，是政府拆除的，日晟昌公司不同意支付违约金。若政府给日晟昌公司补偿，日晟昌公司同意向侯淑红退还租金。日晟昌公司未拿到任何拆除补偿款。被告崇国庄村委会、被告李遂镇政府共同答辩称，没有拆除补偿这回事，侯淑红的这项诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年2月9日，北京市顺义区李遂镇崇国庄村经济合作社（甲方、发包方）与北京冠汤山农业科技发展有限公司（乙方、承租方，以下简称冠汤山公司）签署《承租项目合同书》。合同书约定：一、承租项目：设施农业及种植。数量600亩，位置：李遂镇崇国庄村河东岸两侧地。合同中约定的承租经营土地原为需要开发利用的基本农田地块。准确面积以甲乙双方认可的测量方法和标准，由双方自行或共同指定单位或国家法定测量机构实际测量。二、承租期限：从2012年7月1日起至2029年12月31日止。三、承租费：年上交各项费用1500元/亩。自2012年12月9日起，每五年递增一次，每次递增比例为8%，直到合同期满止。交费方式一年一交。在承租期内，乙方如需办理土地转让或出租转包事项，必须经甲方书面同意并上报主管部门批准后方可实施，否则后果自负。因使用村委会印章私自转包、转让、出租、变更的，不具有任何法律效力，损失由承租方自行承担。2014年10月14日，冠汤山公司（甲方）与侯淑红（乙方）签署《温室大棚租赁合同》。合同约定：乙方租赁甲方设施农业大棚A636号棚。租赁期限自合同生效日至2030年5月1日，合同到期续承租12年，合同截止日期为2042年5月1日止。上述土地及地上物金额为168000元。合同附件一载明了大棚状况，设备设施：供水系统为地下深井水，供电系统为市政用电，安防系统为封闭管理。种植大棚：地面为土地平整，顶面为钢架顶棚。2014年10月14日的物业管理费收取补充协议约定收取A636号棚每年收取2600元物业管理费。2014年10月14日，冠汤山公司开具收据载明收到侯淑红租赁款168000元。2015年3月26日，冠汤山公司变更企业名称为日晟昌公司。侯淑红称，其主张返还的租金系扣除了2014年10月14日至2017年11月9日的费用后的剩余金额。另查，涉诉土地规划用途为基本农田。侯淑红称，若法院认为温室大棚租赁合同无效，则其撤回第一项诉讼请求，合同效力由法院认定。侯淑红提交（2020）京03行赔终82号判决书，称判决可以证明存在拆除补偿款。该判决书显示，日晟昌公司提起行政赔偿诉讼，要求李遂镇政府赔偿强制拆除导致的经济损失。该案中日晟昌公司的诉讼请求并不包括绿植补偿费，生效判决支持的赔款对应的是日晟昌公司要求李遂镇政府赔偿大棚的保温膜、棉被、卷帘机和电动门以及拆除后建筑材料残值的诉讼请求。本院认为：涉诉土地为基本农田，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，本案原告和日晟昌公司之间的“大棚”承包合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告占用涉诉大棚至2017年11月9日，应扣除该段期间的占有使用费。原告认可扣除后剩余金额为110005.4元，本院对此不持异议。除此之外的租金被告应予退还。原告主张的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。侯淑红称其种植的绿植有拆除补偿款，但日晟昌公司、崇国庄村委会及李遂镇政府均表示不存在拆除补偿款；判决书确认的赔偿款亦不包含绿植的补偿款，故对侯淑红主张的拆除补偿款，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京日晟昌农业开发有限公司返还原告侯淑红一十一万零五元四角，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告侯淑红的其他诉讼请求。如果被告北京日晟昌农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百六十一元，由原告侯淑红负担一千六百一十一元（已交纳），由被告北京日晟昌农业开发有限公司负担一千二百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年四月二十五日书记员  徐 爽