wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异268号 申请人：东莞市湘龙鞋业有限公司，住所：东莞市道滘镇大岭丫村大岭丫工业区。 法定代表人：曾金花。 申请执行人：东莞市宝峰鞋业有限公司,住所地：东莞市厚街镇陈屋社区桑园路9号A栋厂房。 法定代表人：廖启文。 被执行人：东莞市赟畅鞋业有限公司,住所地：东莞市东城街道柏洲边莞龙路段45号A区。 法定代表人：熊娟娟。 被执行人：熊娟娟,女,1981年10月11日出生,汉族,住湖北省当阳市。 本院收到东莞市湘龙鞋业有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，原东莞市第一人民法院在执行申请执行人东莞市宝峰鞋业有限公司与被执行人东莞市贇畅鞋业有限公司、熊娟娟买卖合同纠纷一案（2019）粵1971执18856号过程中，申请执行人宝峰公司于2020年12月15日与申请人湘龙公司协商一致，双方签订《执行债权转让协议》，确认申请执行人宝峰公司将对被执行人的债权中的400000元转让给申请人，12月21日，申请执行人宝峰公司与申请人湘龙公司双方向东莞市东莞公证处申请公证此份《执行债权转让协议》，东莞公证处受理并出具了公证书，双方在报纸上公告，对上述转让协议进行了公告。现申请人向法院申请追加其为（2019）粵1971执18856号一案的申请执行人。 经审查查明，本院在（2019）粵1971民初3258号案件审理过程中，东莞市宝峰鞋业有限公司与东莞市赟畅鞋业有限公司、熊娟娟达成调解协议，由东莞市赟畅鞋业有限公司、熊娟娟支付货款1015493元及诉讼费6000元了解纠纷，并约定了逾期不支付需承担违约责任。调解协议达成后，本院出具相关民事调解书予以确认。（2019）粵1971民初3258号民事调解书生效后，东莞市宝峰鞋业有限公司申请执行，本院立案号为（2019）粵1971执18856号。2020年12月15日，申请执行人东莞市宝峰鞋业有限公司与申请人东莞市湘龙鞋业有限公司签订《执行债权转让协议》，约定东莞市宝峰鞋业有限公司在（××）××执行案件中××债权中××给东莞市湘龙鞋业有限公司，东莞市宝峰鞋业有限公司与东莞市湘龙鞋业有限公司同时成为（2019）粵1971执18856号执行案件的申请执行人，协议第三条约定，由于申请执行人东莞市宝峰鞋业有限公司所欠申请人东莞市湘龙鞋业有限公司货款大于协议约定的转让执行债权，故东莞市湘龙鞋业有限公司收到法院发放的执行款后应冲抵相同金额的债务，如果因法院执行等原因导致东莞市湘龙鞋业有限公司未能收到执行款，则东莞市宝峰鞋业有限公司所欠东莞市湘龙鞋业有限公司的货款金额不予抵扣。上述协议在东莞市公证处办理了公证。 申请人提交了民事调解书、执行债权转让协议、债权转让暨催收公告等附卷为证。 本院认为，由申请人东莞市湘龙鞋业有限公司与申请执行人东莞市宝峰鞋业有限公司签订的《执行债权转让协议》可知，申请执行人与申请人关于执行债权的转让实际是为了抵扣申请执行人所欠申请人的货款，但双方同时约定申请人未收到执行款则不能抵扣申请执行人的欠款，显然申请人基于执行债权转让所支付的代价仍未确定，由于双方对债权转让作了不确定的约定，本院认为申请人不能依据上述《执行债权转让协议》申请追加其为（2019）粵1971执18856号案件的申请执行人。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人东莞市湘龙鞋业有限公司要求追加其为（2019）粵1971执18856号案件的申请执行人的请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判员  谢奕 书记员 邹艳
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民终697号上诉人（原审原告）：赵付安，男，1970年8月19日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：河南省林州市振林区桃源大道83号。法定代表人：侯伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙卫东，男，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：王晓峰，男，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：禹州市大昌祥置业有限公司，住所地：河南省禹州市夏都办南关办社区。法定代表人：魏炎鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。上诉人赵付安因与被上诉人安阳建设（集团）有限责任公司、禹州市大昌祥置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赵付安收到本院催交案件受理费的通知后，仍未在规定的期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵付安自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 许宏伟审判员蔡文慧审判员颜森二〇二一年四月二十五日书记员 杨            阳
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘刑更114号罪犯曾宇，男，1981年9月9日出生，汉族，湖南省泸溪县人。现在湖南省怀化监狱服刑。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2015年9月1日作出(2015)州刑一初字第20号刑事判决，认定被告人曾宇犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人曾宇不服，提出上诉。本院于2016年4月26日作出(2016)湘刑终20号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。2017年4月21日交付执行。执行机关湖南省怀化监狱提出对罪犯曾宇减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2021年3月22日报请本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省怀化监狱提出，罪犯曾宇在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯曾宇在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。累计获表扬7次。执行机关湖南省赤山监狱提出罪犯曾宇确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯曾宇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯曾宇无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任蓄芳审判员  龚金真审判员  黄 安二〇二一年四月十五日法官助理彭琼书记员周敏
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1725号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司，住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。法定代表人：李丽娜被执行人：刘向阳，男性，1973年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020）辽0804民初7478号法律文书已经发生法律效力。因被执行人刘向阳未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年04月15日依法立案执行。本院已向被执行人刘向阳发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结或扣划被执行人刘向阳银行存款116773元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）冻结、扣划被执行人刘向阳应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。冻结、扣划被执行人刘向阳应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人刘向阳应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年四月十五日书记员  王禹博
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0922执936号被执行人：阙彩家，男，1969年12月27日生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人与被执行人阙彩家罚金一案，该案(2021)苏0922刑初126号判决书已经发生法律效力。由于被执行人阙彩家未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人阙彩家银行存款人民币5000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱茂春二〇二一年四月一日书记员  王俊翔
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16172号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园6号楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：许爽，男，1969年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告许爽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。2021年4月27日14时30分，北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十九日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16985号原告：北京圣象全时空装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏大街7号院2号楼三层303室。法定代表人：刘进元。委托诉讼代理人：苏杭，男，北京圣象全时空装饰工程有限公司职员。委托诉讼代理人：苏志强，北京市法大律师事务所律师。被告：刘辉，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告北京圣象全时空装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告刘辉（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第22941号裁决书向本院起诉。被告亦不服上述裁决书先于原告向本院起诉，案号为（2021）京0105民初16847号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，原告起诉案件受理在后，应并入被告起诉的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初16847号案件审理。审 判 员 王有成二〇二一年四月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37092号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邱旺健，男，1987年10月12日出生，蒙古族，住吉林省敦化市胜利街西安社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邱旺健（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月22日的本金67604.21元、罚息351.83元、违约金1475元；判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额147500元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月22日，被告尚欠贷款本金67604.21元、罚息351.83元、违约金1475元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱旺健于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月22日的贷款本金67604.21元、罚息351.83元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邱旺健于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1475元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邱旺健名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由被告邱旺健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初509号原告：上海思倍捷企业管理咨询有限公司，住上海市奉贤区望园路1698弄10号1幢4层409室。法定代表人：朱惠芳，经理。委托诉讼代理人：陈劲寅，北京京印律师事务所律师。被告：北京智睿德企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼A座310。法定代表人：姚文德。原告上海思倍捷企业管理咨询有限公司与被告北京智睿德企业管理咨询有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为850000元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年四月一日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执恢116号之七申请执行人：张强,男性,1992年10月10日出生,住四川省富顺县。被执行人：甘雨，男，汉族，1993年02月28日生，四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 甘雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人甘雨在中国邮政储蓄银行62****294账户内存款人民币24869.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员曾永华二〇二一年四月二日书记员张胜贵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7773号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：高德顺，男，1957年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告高德顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年四月十四日书记员  池晓瑞
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1678号原告：四会市永佳混凝土有限公司。住所地：广东省四会市大沙镇大兴围水利会“沙氹”地段。统一社会信用代码：914×××××××××××982B。法定代表人：冼木珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嘉欣，女，1982年1月16日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区×××××××××××××××，系该公司员工。公民身份号码：450××××××××××××022。委托诉讼代理人：胡燕婷，女，1980年4月11日出生，汉族，住山东省青岛市市南区×××××××××××，系该公司员工。公民身份号码：370××××××××××××227。被告：吴川市实业建筑工程公司。住所地：广东省吴川市×××××××。统一社会信用代码：914××××××××××020XQ。法定代表人：林某1。原告四会市永佳混凝土有限公司与被告吴川市实业建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告四会市永佳混凝土有限公司于2021年3月29日以被告清偿了拖欠的货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四会市永佳混凝土有限公司以被告清偿了拖欠的货款为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四会市永佳混凝土有限公司撤诉。审判员  梁小强二〇二一年三月三十一日书记员  彭 婷
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0281执1105号之四 申请执行人：广州市力盛体育设施工程有限公司,住所地广州市番禺区钟村街汉兴中路170号1613房。 法定代表人：廖生富。 委托诉讼代理人：万广平，广东科扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宇阳，广东科扬律师事务所律师。 被执行人：刘英华，男，1988年4月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 广州市力盛体育设施工程有限公司与刘英华建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0281民初688号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，刘英华应支付广州市力盛体育设施工程有限公司工程款82271元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年11月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务(执行标的82271元，迟延履行利息另计，执行费1134），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，被执行人到本院接受询问后，陈述其暂无能力履行还款义务，但在乐昌市廊田中心学校有工程款收入。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.冻结、划拨被执行人银行存款22217元，并支付给申请执行人。 2.对被执行人在乐昌市廊田中心学校的工程款收入进行扣留、提取。经查，因乐昌市政府暂未审议通过发放该款项，故暂未能成功提取该工程款收入。 3.被执行人有J6OR3O车辆，因未实际扣押车辆，且本案已对工程款收入进行全款扣留，故未对该车辆进行处置。 三、本院向被执行人的户籍所在地的村民委员会进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已执行到位的22217元及工程款收入外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年四月九日 书记员 林文宇哲
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督48号申请人：罗子明，男，1984年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人罗子明于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人罗子明称，2017年11月23日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，将其取得的新亨广场商铺B1层第343号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，保证申请人按每月2300元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人仅在2021年1月28日支付了2020年12月的收益，2021年1月至3月的收益至今未付，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人罗子明2021年1月至3月的收益6900元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人罗子明2021年1、2、3月共计3个月的收益6900元。申请费16元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月十二日书记员 周之淋
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执99号 申请执行人：曾春秀，女，1979年4月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。 被执行人：李穗飞，男，1975年10月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 曾春秀与李穗飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0281民初912号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李穗飞应支付曾春秀欠款本息34575元，并负担案件受理费322.63元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年1月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的34897.63元，迟延履行利息另计，执行费423元），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院向被执行人户籍所在地的村民委员会进行财产调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年四月二十九日 书记员 林文宇哲
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申605号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）:张硕，男，1986年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）:蒋述星，男，1971年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘珂，湖南声威律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：周青美，女，1969年5月8日出生，汉族，住湖南省洞口县。二审上诉人（一审被告）：浏阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处石霜北路123号。法定代表人：张志远。二审被上诉人（一审被告）：浏阳市五环建设开发有限公司，住所地湖南省浏阳市石霜北路正宜园4号楼。法定代表人：彭宇铭。再审申请人张硕、蒋述星因与被申请人周青美及二审上诉人浏阳碧桂园房地产开发有限公司、二审被上诉人浏阳市五环建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2020)湘01民终11113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令湖南省长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  蒋琳审判员  刘柳审判员  刘颖二〇二一年四月九日法官助理申昇书记员易湘茗
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1195号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许亮，男，1993年2月28日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地辽宁省义县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕642号起诉书指控被告人许亮犯危险驾驶罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人许亮于2021年4月6日21时许，醉酒后驾驶白色长安牌小型普通客车（车牌号×××）行驶至本市朝阳区京哈高速进京白鹿收费站时，被交通民警当场查获。经鉴定，被告人许亮的血液酒精含量为133.4mg/100ml。许亮已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人许亮所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人许亮在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人许亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月6日起至2021年6月20日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月二十九日书记员  刘玥
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初396号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王玉，男，1957年8月29日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月22日被羁押，次日被拘留，同年5月24日被取保候审，后又于2021年4月8日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕247号起诉书指控被告人王玉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月22日21时许，被告人王玉酒后驾驶奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区中山东西街西门铁道桥路口，被执勤民警查获。经检验，王玉血液中酒精含量为88.6mg/100ml。公诉机关认为被告人王玉具有认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议判处被告人王玉拘役一个月，并处罚金。被告人王玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王玉自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月8日起至2021年5月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年四月二十九日书记员  王 然
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1185号申请人石伏贵，男，1967年６月15日生，汉族，住辉县。被执行人魏玉喜，男，1973年6月16日生，汉族，住辉县。石伏贵申请执行魏玉喜民间借贷纠纷一案，申请人石伏贵依据本院生效的（2020）豫0782民初6197号民事调解书，于2021年3月31日向我院申请执行。责令其给付申请人借款196500元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2375元。执行期间查明，被执行人魏玉喜名下有存款。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被执行人魏玉喜名下存款以199348元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年四月二日书记员  王菁菁
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0104执650号移送执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：邸某某，男，1965年出生，汉族，河北省定州市人，初中文化，无业，甘肃省兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行邸某某罚金一案，本院于2020年8月4日作出的（2020）甘0104刑初158号刑事判决书已发生法律效力。确定：“被告人邸某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月；罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月20日起至2020年12月19日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）；作案工具白色小米直板手机一部予以没收。”因义务人邸某某未主动履行给付义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2021年3月24日移送执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邸某某在金融机构的存款1000元；或扣留、提取被被执行人邸某某在金融机构的到期收入1000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  马钰淇审判员  李华伟二〇二一年四月二十八日书记员  张泽昊
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0823执1459号之二申请执行人：李文战，男，1967年1月2日出生，汉族，住河南省温县。被执行人：张国元，男，1968年9月7日出生，汉族，住河南省武陟县。本院在执行李文战与张国元运输合同纠纷一案中，因被执行人张国元未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国建设银行的存款8475元。本裁定立即执行。审判员  郭满红二〇二一年四月三十日书记员  朱文彪
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2021）粤0306刑初1053号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人周妍，曾用名周小翠，女，1985年2月10日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省湛江市。曾因犯故意毁坏财物罪，于2020年10月20日被深圳市南山区人民法院判处拘役四个月，2020年11月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月14日被羁押，同年12月15日被刑事拘留，2021年1月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2021〕762号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              被告人周妍为非法占有他人财物，两年内先后4次来到深圳市南山区、罗湖区、福田区、宝安区窃取他人财物。具体的盗窃事实如下：      1、2019年6月16日22时10分许，被告人周妍来到深      圳市南山区某购物中心2楼275号某店，窃取走店内1双女士平底鞋（新款2019夏季珍珠蝴蝶结尖头，藏青色，37码）。后周妍逃离案发现场，民警于同年6月21日将周妍抓获归案并给予其行政拘留七日。上述被盗平底鞋销售价为人民币1068元（以下币种人民币均同）,现已缴赃并发还。      2、2020年11月12日16时许，周妍来到深圳市罗湖区      东门街道解放路宝华某服装批发市场文华楼2楼32点盗窃走1件蓝色衣服。后周妍逃离案发现场，民警于同年11月24日将周妍抓获归案并给予其行政拘留十五日。上述被盗衣服销售价为350元。      3、2020年12月12日9时许，被告人周妍来到深圳市      福田区华强北路2009号东方时代广场茂业百货华强北店二楼地数服装店，窃取走被害人欧阳丹存放在收银台抽屉内的苹果8plus手机1部。后周妍逃离案发现场。经鉴定，涉案被盗8plus手机（256G）价值850元。      4、2020年12月13日21时许，被告人周妍来到深圳市      宝安区西乡街道天虹商场，商场晚上暂停营业后，周妍躲在商场内直至次日8时许。在此期间，周妍来到商场4楼某某男装店，使用放在某某男装店前台柜子内的钥匙开门进入到储物间，从储物间拿出12件衣服。随后又来到某某男装店隔壁的骆驼皮具店里偷走1个红色行李箱存放其窃取的12件衣服。在准备装箱过程，某某男装店店长邓丽君发现周妍的盗窃行为，遂通知商场安保人员。被害人陈慧燕与同日8时许报警，民警接到报警后立即赶至现场将被告人周妍抓获归案。民警当场查获涉案被盗衣服12件，行李箱1个。涉案被盗衣服标牌价合计55400元，某某男装店8.5折促销，折后价格47090元。行李箱标牌价2898元，骆驼皮具店8折促销，折后价格2318.4元。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有一次犯罪前科、其中一单盗窃未遂、认罪认罚的情节。被告人因本案先行被羁押22日，该期限依法折抵刑期。                  判    决              被告人周妍犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押22日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月14日起至2021年7月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  王          璇                      二〇二一年四月一日                          书记员  许     嫦    嫚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4980号原告：周颖，女，1986年9月16日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告周颖诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周颖到庭参加了诉讼、被告百特英语学校未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周颖向本院提出诉讼请求：1，判令被告返还课时费18810元；2，判令被告以18810元为基数，按每日万分之二的标准向原告支付利息，自2020年11月10日起至实际支付日止。事实与理由：2019年12月4日，原告与被告签订六份《百特英语培训学校课程配置表》，培训费合计24000元，原告支付了培训费。2020年11月10日，经协商一致，原告与被告签订了《退费协议》，约定被告自协议签订之日起次月开始分3个月均分为3期退还23760元至原告账户。而签订协议至今，被告仅向原告退还了4950元，剩余费用多次催款仍未退还。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，周颖与百特英语学校签订六份《百特英语培训学校课程配置表》，培训费合计24000元，周颖支付了培训费。2020年11月10日，经协商一致，周颖与百特英语学校签订了《退费协议》，约定双方签署的课时采购合同终止，百特英语学校自协议签订之日起次月开始分3个月均分为3期退还周颖剩余课时费23760元，并承诺自协议签订日起，按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对周颖进行补偿，并在最后一期退费中支付。至今，百特英语学校仅支付了周颖4950元，尚余18810元未退。上述事实，有周颖提交的《退费协议》、账单详情、微信沟通记录及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与周颖签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向周颖退费，但百特英语学校违反约定，至今尚有18810元未履行，周颖要求百特英语学校履行退费义务，符合法律规定，本院予以支持。《退费协议》约定，自协议签订日起，百特英语学校按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对周颖进行补偿，现周颖要求百特英语学校按照该约定的标准，以18810元为基数，支付自2020年11月10日起至实际支付日止的利息，合法有据，本院予以支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还周颖18810元，并按照日万分之二的标准，支付周颖自2020年11月10日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年四月二十五日法官助理 赵 琪书 记 员 张晓曦
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执372号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：李东秀，女，1970年12月28日出生，汉族，住四川省威远县。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与李东秀金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初7419号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，李东秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金159554.91元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息13507.7元、复利620.6元；之后罚息按月利率1.8%计付，复利以所欠利息为本金按月利率1.8%计付，均计至款项清偿之日；但利息、罚息、复利的总额不得超过以159554.91元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）、律师费3000元，并承担案件受理费的1907元。因李东秀未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2021年1月6日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人的账户存款14764.89元，扣缴本案执行费2578.85元，余款12186.04元已给付申请执行人。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为166404.17元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月一日 书记员  邱霖静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12512号原告：河北渤洋五金丝网制品有限公司，住所地安平县工业园东区经五路西侧纬二路南侧。法定代表人：王万宁，总经理。委托诉讼代理人：薛宁，男，汉族，河北渤洋五金丝网制品有限公司职员。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。原告河北渤洋五金丝网制品有限公司（以下简称渤洋公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。渤洋公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，渤洋公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北渤洋五金丝网制品有限公司撤诉。审判员  智耀军二〇二一年四月二十七日书记员  秦运瑞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1649号原告：郭献明，男，1966年4月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马雪鸣，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘琳，经理。原告郭献明与被告北京益德丰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年4月28日，郭献明经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭献明撤诉处理。审 判 员 王晓军二〇二一年四月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢83号苏州江南嘉捷电梯有限公司江西省伟才房地产开发有限公司：申请执行人苏州江南嘉捷电梯有限公司与被执行人江西省伟才房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人江西省伟才房地产开发有限公司已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费2486元。至此，苏州江南嘉捷电梯有限公司向本院申请执行的(2018)苏0591民初6404号民事判决书所确定的债务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64144号原告（反诉被告）：江苏金坛第一建筑安装工程有限公司,住所地常州市金坛区。法定代表人:赵建平,董事长。委托诉讼代理人:宋海燕,内蒙古信华律师事务所律师。被告(反诉原告):思圻(北京)生物科技有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:李芳,执行董事。委托诉讼代理人:周琨,北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁枫,北京市大禹律师事务所律师原告（反诉被告）江苏金坛第一建筑安装工程有限公司（以下称原告）和被告（反诉原告）思圻(北京)生物科技有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋海燕，被告的法定代理人周琨、袁枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告于2019年3月5日签订的《建设工程施工合同合同》；2、判令被告立即清偿尾欠工程款2986706.75元。事实与理由：原被告签订建设工程施工合同,原告按合同约定履行合同义务,完成了大约98%的工程时,由于被告方面原因,导致双方合同无法继续履行合同,尚有541602.12元工程没能完成,致使原告合同目的无法实现,根据相关法律规定申请解除合同;双方合同总价款为12100000元,已支付8571691.13元,扣除未能完成的541602.12元,尚有2986706.75元没有支付,原告多次主张权利无果,特具状起诉,请求人民法院支持原告诉求。被告辩称并反诉称：根据被告收集的建设工程效果图及施工图和拍摄的施工现场实景状况图片所证明的事实,应当认定,本案中双方于2018年8月20日签订的工程价款为710万元,工程名称为某别墅25-1的《建设工程施工合同》和于2019年3月5日签订的工程价款为500万元,工程名称为某别墅25-1主体结构工程的《建设工程施工合同》,所约定的施工内容没有完成全部施工,原告最多仅完成了合同约定的全部施工内容的50%的工程量,且未经过任何质量验收。最多只能收取工程款6050000元。而原告利用被告缺乏工作经验,为实现在约定的施工期间内尽早完成施工的目的情况,对其采取欺骗、恐吓和诱感的手段,在严重违反《施工合同》的约定,超出了《施工合同》约定的施工期限长达8个月之久的情况下,骗取思圻公司向其支付了工程价款8571691.13元,占《施工合同》约定的1210万元工程总价款的70.8%。而根据双方签订的施工合同17.3.3(4)和17.5.2(4)关于“工程竣工后进度款支付至合同额的75%”的约定,应当认定,即使在本案所涉工程全部完成施工后,思圻公司也仅应向原告支付全部工程款的75%。而在本案中,原告仅完成了不足全部工程总量50%的情況下已经骗取了思圻公司70.8%的工程款,多收取的工程的2521691.13元之多。另外,原告尚未按照相关合同约定的竣工时间完成全部工程,根据《施工合同》第11.3条的相关约定,应承担违约金共计33.1万元。两项合计2852691.13元。故我方提起反诉，要求：1、原告向被告返还多收取的工程款2521691.13元；2、请求判令原告向被告支付违约金33.1万元。原告针对被告的反诉辩称：被告主张我方只完成合同项下50%不是事实，原告已经完成全部工程，有照片证明。被告主张我方延误工期不是事实，由于被告破坏环境，导致合同目的无法实现，有涉案物业和朝阳区城管证明，被告要求原告支付违约金没有法律依据，不应被支持，我方第四组证据联系单中均能证实，双方对合同工期进行了变更，被告认可停工原因是被告导致，工期顺延，被告主张多支付的工程款不是事实，我方没有欺骗、恐吓，而是双方对期限、额度进行了变更，对方已经支付给我方的工程款就是最好证明，被告反诉没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年8月20日和2019年3月5日，原告和被告分别就某别墅25-1及主体结构工程签订《建设工程施工合同》，工程约定价款分别为710万元和500万元。原告依约进行了施工，但未施工完毕，施工项目因违反相关行政管理规定被行政管理部门责令拆除。现原告诉至本院要求支付工程款，被告则以施工未按照约定时间完工且最终未完成为由要求原告返还工程款并支付违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订《建设工程施工合同》，约定了合同总价款。根据合同形式，双方签订的合同为固定总价合同。现被告已经向原告支付了工程款8571691.13元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告确未完成工程施工，现工程已完成部分亦已经被拆除。原告未能举证证明其已完工部分的价款占整个合同约定总价款的比例。故原告要求被告支付工程款的诉讼请求本院难以支持。被告亦未能举证证明原告未完工部分价款占整个合同约定总价款的比例以及原告存在工期延误的情形，故被告要求原告返还超付工程款及支付违约金的反诉请求本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江苏金坛第一建筑安装工程有限公司和被告（反诉原告）思圻(北京)生物科技有限公司于二〇一九年三月五日签订的《建设工程施工合同》；二、驳回原告（反诉被告）江苏金坛第一建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）思圻(北京)生物科技有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费30640元，由原告（反诉被告）江苏金坛第一建筑安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费14600元，由被告（反诉原告）思圻(北京)生物科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年四月二十七日书记员  唐哲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初346号原告：孙青会，女，1965年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：管雅楠，北京瀛台律师事务所律师。被告：付东，男，1982年7月8日出生，满族，住北京市东城区。第三人：廊坊银行股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道31号。法定代表人：邵丽萍，董事长。原告孙青会与被告付东、第三人廊坊银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制。原告孙青会于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙青会以涉案房屋已被北京市东城区人民法院查封，即将进入司法拍卖程序，其诉讼请求存在无法实现的客观情况为由申请撤回对被告方的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙青会撤诉。案件受理费25元，由孙青会负担（已交纳）。审 判 员  王 振二〇二一年四月二十九日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初495号原告：北京众祥通达运输服务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室（集群注册）。法定代表人：姜凯，经理。委托诉讼代理人：刘爱华，女，北京众祥通达运输服务有限公司员工。被告：郜云飞，男，1972年5月13日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告北京众祥通达运输服务有限公司（以下简称众祥通达公司）与被告郜云飞挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众祥通达公司委托诉讼代理人刘爱华到庭参加诉讼，被告郜云飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众祥通达公司向本院提出诉讼请求：1．判令郜云飞立即向众祥通达公司补交2015年11月19日至2020年11月18日的户名使用费五年共计7500元；2．判令郜云飞支付滞纳金6750元（以7500元为基数，按日万分之五的标准自2015年11月19日计算至2020年11月18日）；3．判令将×××的车辆过户至郜云飞名下，过户费用由郜云飞承担；4．本案诉讼费由郜云飞承担。事实和理由：众祥通达公司与郜云飞于2015年11月19日签订《合同书》，合同约定郜云飞所购买的货车一辆：车牌号×××，车架号为×××，发动机号为×××，以众祥通达公司名称有偿入户（户名使用费1500元）。该车辆不按国家规定按时参加年检，等级维护，未能及时进行年检，也未能及时在公司办理交强险、商业险、车船税事宜。在车辆挂靠期间，郜云飞严重违反合同合约，私自终止合同，不履行合同义务，此车一直违法上路危害社会治安。众祥通达公司为维护自身合法权益，故提起诉讼。郜云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，甲方众祥通达公司与乙方郜云飞签订《合同书》，约定：郜云飞以自有资金的形式将所购车辆通过挂靠的方式变更到众祥通达公司，并挂靠到众祥通达公司名下，品牌型号为福田牌，车牌号为×××，架子号为×××，吨位为1．99，车辆的所有权和使用权归郜云飞所有，郜云飞有经营自主权，众祥通达公司不干涉郜云飞合法营运，众祥通达公司与郜云飞或由郜云飞选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。郜云飞必须遵守众祥通达公司的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。众祥通达公司权利和义务：在挂靠期间，众祥通达公司每年一次性收取郜云飞服务费1500元，众祥通达公司为郜云飞办理（二级保养、等级评定）；车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由郜云飞负担。负责代收郜云飞应缴纳的车船使用税（郜云飞应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）；交通协会会费，如郜云飞过期一个月不交纳，按国家有关规定交纳滞纳金。超过一个月不交的，众祥通达公司有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由郜云飞负责；超过三个月的众祥通达公司有权注销该车的一切手续或将该车扣回。为了统一管理和对郜云飞负责，郜云飞必须对所使用车辆在本公司投保。由众祥通达公司代收郜云飞挂靠车辆的会员费各种保险金（必须上交强险、三者险最低保三十万元），并负责办理保险手续。众祥通达公司在必要时根据郜云飞的请求可协助郜云飞处理交通事故，费用由郜云飞承担。郜云飞的权利和义务：郜云飞必须按协议规定的时间向众祥通达公司交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向众祥通达公司交纳风险保证金每吨贰仟元整，合同解除时由众祥通达公司退还郜云飞（以收款凭证为准）。郜云飞办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知众祥通达公司，并将相关手续送交众祥通达公司。发生交通事故，郜云飞应在第一时间及时向公安交管部门和保险公司报案并及时通知众祥通达公司，由众祥通达公司协助办理理赔手续，事故损失在保险公司支付外的差额部分由郜云飞自行承担。对没有采取任何措施，弃车逃逸所造成的一切后果（法律及经济损失）由郜云飞负责。在郜云飞挂靠期间，因该车辆引发的一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，众祥通达公司不承担任何责任。众祥通达公司根据情况可协助处理，但不负担任何费用。双方合同期内，不经众祥通达公司同意，郜云飞不得私下转卖。合同还约定了其他内容。另查，车牌号为×××的车辆登记在众祥通达公司名下，使用性质为货运，检验有效期至2017年9月30日；该车辆营运证的有效期是2011年9月9日，等级评定的日期为2010年9月10日，二级维护的日期不详；该车辆状态为“逾期未检验，达到报废标准”。众祥通达公司的道路运输经营许可证于2015年6月19日到期，此后被注销。上述事实，有合同书、车辆登记证、购车发票、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郜云飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。郜云飞将车辆挂靠在众祥通达公司名下经营，其目的是由众祥通达公司为其提供办理车辆营运证、二级保养、等级评定等服务，众祥通达公司因此收取服务费。众祥通达公司的道路运输经营许可证于2015年6月19日到期即被注销，且未提供证据证明其履行了合同义务，众祥通达公司要求郜云飞支付户名使用费和滞纳金缺乏依据，本院不予支持。×××车辆为“逾期未检验，达到报废标准”状态，不具备过户的客观条件，故对众祥通达公司要求将该车辆过户至郜云飞名下并由郜云飞承担过户费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回北京众祥通达运输服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费78元，由北京众祥通达运输服务有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由北京众祥通达运输服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇二一年四月二十七日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1545号 原告：李丹，女，1998年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托代理人：朱光胜。 被告：安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市北斗星城D3，4，5#-1013B、1014-C,2022-B#，统一社会信用代码：91340705MA2UJX2129。 法定代表人：汪家正。 被告：汪家正，男，1984年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告李丹诉被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正追索劳动报酬纠纷一案，，本院于2021年3月22日立案受理后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李丹及委托代理人朱光胜到庭参加诉讼，被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李丹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工资4726元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年原告因被告的聘请在其单位工作。原告已按被告的要求完成了工作内容，但被告并未及时给付原告工资，截止2020年11月30日经被告决算尚欠原告工资4726元。经劳动大队协调约定于2020年12月30日前全部付清,汪家正自愿承担连带责住。但时至今日被告分文未支付拖欠工资。无奈之下,为维护原告作为劳动者的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼。 被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年11月23日，被告汪家正向原告李丹等人出具欠条一份，该欠条载明：本人汪家正，……系川捞汇火锅重庆纸包鱼实际经营人在2020年欠下属：李丹等人工资192648.9元。在2020年12月30日全部付清……等。后经铜陵市铜官区劳动保障监察大队确认被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正尚欠原告李丹劳动报酬人民币4726元，经原告李丹催讨，至今未付。 另查明：被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司成立日期：2020年3月19日；核准日期：2020年11月5日；正在进行简易公告，公告期：2021年1月29日-2021年3月14日。 以上事实有当事人身份信息、欠条、拖欠工资表、调查笔录、询问笔录及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案从原告李丹提交的证据材料反映：原告李丹与被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正之间形成了劳务关系，合法有效，应受法律保护。原告李丹依约履行了自己的义务，被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正未按约定时间向原告李丹支付劳务费，属于违约行为。被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正应承担偿还尚欠原告李丹劳务报酬的民事责任。原告李丹的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正经本院合法传唤末到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第二款，第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正于本判决生效后三日内偿还原告李丹工资款人民币4726元整。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正承担。 本判决为终审判决。 审判员  余卫东 二〇二一年四月十九日 书记员  张 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初7169号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月四日开庭时间二〇二一年四月二十三日审理程序简易程序当事人信息原告：上海富昱特图像技术有限公司被告：京摄美途（北京）教育科技有限公司诉讼请求判令被告赔偿原告的经济损失5000元及律师费5000元，以上共计10000元。答辩意见一、涉案图片系在网上免费下载使用。二、涉案文章系爱国软文，没有商业使用目的，没有主观恶意侵权。三、微信公众号以交流摄影为主，没有商业利益。四、图片拍摄时间是2000年，拍摄时间较早。五、图片规格无法确认与原告规格一致。主要事实作品类型及数量：2张摄影作品（编号：12259012、19647020）作品权属：经富尔特数位影像股份有限公司授权取得拍摄日期：2000年2月2日、2006年5月11日侵权取证时间：2018年3月28日侵权地址：微信公众号“摄影微课堂”使用时间：2016年8月22日账号主体名称：京摄美途（北京）教育科技有限公司作品使用方式：《中国第一大美女，世界都惊呆了！！！》文章配图其他事实：1.原告确认被告已停止侵权，并撤回停止侵权的诉讼请求。2.原告提交了2010年9月17日与北京神州功典科技发展有限公司签订的《图片订购合同》及银行汇款单，单图单次的使用费为10000元。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的胶片、电子原图、授权委托书以及交接确认书等可以作为确认著作权权属的初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告获得了涉案图片的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。二、被告未经许可，在其运营的微信公众号中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。三、被告侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张以《图片订购合同》中约定金额作为损害赔偿的参考依据。对此本院认为，该协议所涉图片与本案并非同一作品，使用场景和方式亦有不同，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院将综合考虑涉案图片的市场价值、涉案侵权行为的情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，未提交证据予以证明，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、被告京摄美途（北京）教育科技有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失1000元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1000元受理费分担案件受理费25元，由被告京摄美途（北京）教育科技有限公司负担（原告上海富昱特图像技术有限公司已交纳，被告京摄美途（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告上海富昱特图像技术有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年四月二十九日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异152号案外人：段芸（兼王恒委托诉讼代理人），女，1965年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。案外人：王恒，男，1995年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人段芸、王恒对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人段芸、王恒称，2009年3月9日，段芸、王恒与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定段芸、王恒以总价款5045154元的价格购买涉案房屋。合同签订后，段芸、王恒支付了全部款项，后涉案房屋交付段芸、王恒使用至今。段芸、王恒认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，段芸、王恒对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意段芸、王恒的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。段芸、王恒的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）大民（商）初字第11017号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金16885097.93元及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第474号。执行过程中，本院于2015年4月15日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异120号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第474号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）、重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，段芸、王恒分别向上述法院提出异议。2020年11月24日，重庆五中院作出（2020）渝05执异259号执行裁定书，2020年10月29日，重庆高院作出（2020）渝执异201号执行裁定书，两份裁定均查明段芸、王恒于2009年3月9日购买涉案房屋，后支付全部价款5045154元并占有使用至今，未过户并非段芸、王恒的自身原因及过错。故上述执行裁定书均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有段芸、王恒提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费水电费发票、（2020）渝05执异259号执行裁定书、（2020）渝执异201号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明段芸、王恒在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非段芸、王恒的自身原因。故对段芸、王恒的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高粱斜街59号院21号楼3单元602号房屋执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0721民初523号原告：张存礼，男，汉族，1958年10月29日出生，住河南省新乡市新乡县。被告：李公斌，男，汉族，1967年7月27日出生，住河南省新乡市新乡县。原告张存礼与被告李公斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张存礼、被告李公斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张存礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金9600元，并支付利息（以9600元为基数，自2003年1月1日起，按年利率6%计算，至2020年6月30日暂计10080元）；2、本案案件受理费等一切程序性费用由被告承担。事实与理由：2000年9月17日，被告李公斌因急需用钱从原告处借到现金计人民币1万元整，并出具借条一张，被告先后还款400元之后便不再还款。原告多次催要，被告百般推脱，至今仍有借款本金9600元和利息未还，故诉至人民法院。被告李公斌辩称：1、被答辩人的起诉与事实不符，属于恶意诉讼。1万元不是借款，是被答辩人买砖钱6600元及利息，且1万元已经还清，被答辩人以借条找不到为由恶意欺骗答辩人。2、被答辩人的起诉已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、借条一份；2、录音一份。被告对原告证据1无异议，对证据2有异议，因原告录音未经其同意。经本院认证对原告证据1直接予以认可，被告对证据的录音方式有异议，但对真实性无异议，故本院对原告的证据均予以认可。被告提交的证据有：记录一份。原告对被告证据不予质证，因为系单方制作。经本院认证，被告证据系单方制作，无证明力不予认可。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2000年9月17日，李公斌向原告李公斌出具借条一份，载明今借到现金壹万元。另查明，原告在起诉前曾要求被告还钱。原告自认被告已还款400元。本院认为：原被告借贷关系成立，原告履行了出借义务，被告应履行还款义务。被告辩称借款已经还清，但其提供的证据系单方制作，无证明力，本院不予认可。被告抗辩涉案债务已过诉讼时效，但根据原告提供的录音显示“被告说原告天天找我要钱”，故本案原告起诉时未过诉讼时效。涉案借条显示借款1万元，但原告自认被告还款400元，故原告要求被告偿还借款9600元的诉求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告出具的借条上无约定利息及还款期限，故原告要求从2003年1月1日起，按年利率6%计算，无事实和法律依据，本院不予支持。本案利息应从原告实际主张权利之日即起诉之日（2021年3月4日）起，以9600元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限李公斌于本判决生效之日起十日内偿还张存礼借款9600元及利息（以9600元为基数，自2021年3月4日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回张存礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由李公斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵书佳二〇二一年四月六日书记员  吕自尧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5496号原告：王锦言，男，2002年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：王发良（系原告之父），男，1971年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告王锦言与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锦言之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告王锦言向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费20555.6元，并支付自本判决生效之日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。庭审中，原告提交剩余课时统计表，该统计表抬头有“优胜教育”字样，其中主要载明已上课时、上课时间、科目类别、授课老师等情况，显示剩余课时为“68”。原告确认，根据剩余课时计算及被告老师发送的微信聊天截屏，该对应剩余金额为20555.6元。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同》、剩余课时统计表及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，被告停止经营构成违约。在被告违约的情形下，原告主张退还合同款项具有法律依据，被告应当向原告退还剩余未履行合同款项并支付资金占用期间的利息损失。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告王锦言合同款20555.6元并给付资金占用期间利息损失（以20555.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本判决生效之日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告王锦言。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初101号原告：宝信软件（武汉）有限公司。法定代表人：宋世炜，执行董事。委托诉讼代理人：卫杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。被告：易往信息技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈宁，执行董事。委托诉讼代理人：杨松，男，该公司工作人员。原告宝信软件（武汉）有限公司（简称宝信公司）与被告易往信息技术（北京）有限公司（简称易往公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了线上审理。宝信公司的委托诉讼代理人龚科、易往公司的委托诉讼代理人杨松线上参加了诉讼。本案现已审理终结。宝信公司向本院提出诉讼请求：易往公司支付宝信公司合同服务费858608.02元以及相应的利息（以858608.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月19日起至付清之日止）。事实和理由：2016年9月9日、2016年11月18日，宝信公司与易往公司签订了《东风模具冲压成都冲焊mes软件和实施项目合同》《江苏亨通光导特棒mes系统项目实施服务外包合同》两份合同，宝信公司已按照约定完成全部开发义务并出具了全额发票。2018年7月19日，易往公司出具《欠款函》，对上述债务进行确认，但易往公司所欠的858608.02元经宝信公司多次催要无果，给宝信公司生产经营带来巨大损失。故提出上述诉请，请求法院判如所请。易往公司答辩称，易往公司出具了欠款函，但是没有资金偿还债务。本院经审理查明：2016年9月9日，江西易往信息技术有限公司（甲方，简称江西易往公司）与武汉武钢众鹏信息系统有限公司（乙方，简称武钢众鹏公司）签订《东风模具冲压成都冲焊mes软件和实施项目合同》，约定江西易往公司委托武钢众鹏公司对“东风模具冲压成都冲焊mes软件和实施项目合同”进行专项技术服务，江西易往公司支付相应的技术服务报酬。2016年11月18日，江西易往公司（甲方）与武钢众鹏公司（乙方）签订《江苏亨通光导特棒mes系统项目实施服务外包合同》，约定武钢众鹏公司为江西易往公司提供“亨通光导特棒mes系统项目”的调研、开发、测试、实施和培训等技术服务，江西易往公司支付相应报酬。2018年7月19日，易往公司向武钢众鹏公司出具《欠款函》，确认关于上述两份合同，易往公司未支付费用合计858608.02元，武钢众鹏公司已经将相关单据、发票交至易往公司，易往公司计划于2018年8月31日前支付40万元整，2018年9月30日前支付剩余款项，逾期未支付易往公司承担法律责任。双方当事人对该《欠款函》均予以认可。2017年3月23日，江西易往公司变更企业名称为易往公司。2019年6月1日，武钢众鹏公司被武汉钢铁工程技术集团有限责任公司整体吸收合并。2019年9月9日，武钢众鹏公司注销登记。2019年10月24日，武汉钢铁工程技术集团有限责任公司变更企业名称为宝信公司。以上事实，有涉案合同、《欠款函》及庭审笔录等在案佐证。本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。两涉案合同于2016年9月9日、2016年11月18日订立，本案立案日期为2019年1月18日，当事人双方订立及履行合同的法律事实发生在民法典施行前，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》（简称合同法）的相关规定。两份涉案合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据查明事实，易往公司于2018年7月19日向宝信公司出具《欠款函》，基于两份涉案合同的实际履行情况，确认了双方的债权债务关系，明确了其应当支付宝信公司合同欠款858608.02元。合同法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故宝信公司关于易往公司支付其合同服务费858608.02元以及相应利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的起算点，《欠款函》中易往公司承诺2018年8月31日前支付40万元，2018年9月30日前支付剩余款项，两还款时间点均为易往公司自己的承诺，不宜以此认定利息起算点，而宝信公司主张以该《欠款函》的作出时间2018年7月19日起算利息，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，易往信息技术（北京）有限公司向宝信软件（武汉）有限公司支付合同款项858608.02元以及相应的利息，以858608.02元为基数，自2018年7月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如易往信息技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12386元，由易往信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 冯 刚人民陪审员 盛 昭人民陪审员 范红雁二〇二一年四月二十五日法官 助理 张 恒书 记 员 郑 帅
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0726民初1093号原告：邵**，女，汉族，1977年12月20日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日出生，住河南省延津县，延津县潭龙街道周大吴村村民委员会推荐。被告：河南千铭人力资源有限公司，住所地：河南省新乡市红旗区金穗大道嘉亿东方明珠3204号（107以西），统一社会信用代码：91410702MA9FYQP02K。法定代表人：杨立经，任董事长职务。委托诉讼代理人：秦子豪，男，汉族，1995年5月27日出生，住河南省延津县。系公司员工。被告：山东鲁花（延津）谷物食品有限公司，住所地：河南省新乡市延津县产业集聚区南线北侧66号，统一社会信用代码：91410726MA481QFDXE。法定代表人：宫兆海。委托诉讼代理人：孙亚萍，女，1987年7月8日出生，住河南省延津县。系该公司员工。原告邵**诉被告河南千铭人力资源有限公司、山东鲁花（延津）谷物食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告邵**于2021年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵**自愿申请撤诉，系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵**撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邵**负担。审判员  王文植二〇二一年四月十六日书记员  随秋英
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初620号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人普金生，男，1964年10月15日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化，务工，户籍所在地北京市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年4月11日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]358号起诉书指控被告人普金生犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人普金生提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月11日22时许，被告人普金生酒后驾驶黑色凯迪拉克牌小型越野客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市大兴区南五环凉水河桥下路段时，被民警查获。经检测，普金生的血液中酒精含量为108.4mg/100ml。当日，被告人普金生被传唤到案。到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人普金生告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人普金生具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人普金生拘役一个月十五日，并处罚金。被告人普金生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人普金生犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人普金生自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人普金生依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人普金生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年4月11日起至2021年5月25日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年四月二十九日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢108号顾林康苏州威淘信息技术有限公司：申请执行人顾林康与被执行人苏州威淘信息技术有限公司居间合同纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人苏州威淘信息技术有限公司已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费1154元。至此，顾林康向本院申请执行的(2017)苏0591民初2686号民事判决书所确定的债务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13607号原告：夏秀芹，女，1954年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京盛世文源文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器28774）。法定代表人：侯存德。原告夏秀芹与被告北京盛世文源文化发展有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告夏秀芹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告夏秀芹撤诉处理。审判长  闫伟伟二〇二一年四月二十九日书记员  单星辰
包头市青山区人民法院 支 付 令 （2021）内0204民督148号 申请人：包头市鹿洁物业服务有限公司。 法定代表人：杨志刚。 委托代理人：贾慧馨。 被申请人：雍胜利，男，其余自然情况不详,住内蒙古自治区包头市。 申请人包头市鹿洁物业服务有限公司(以下简称鹿洁物业公司）于2021年4月21日向本院申请支付令。申请人鹿洁物业公司称，坐落于本市××区建筑面积为145平方米的住宅由申请人提供物业服务,物业服务费价格为每月每平方米0.60元,被申请人雍胜利自2018年5月8日至2020年5月7日总计欠申请人物业服务费2088元。申请人多次向被申请人催要，被申请人拒绝缴费，现要求被申请人雍胜利给付申请人鹿洁物业公司自2018年5月8日至2020年5月7日的物业服务费2088元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人雍胜利应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人包头市鹿洁物业服务有限公司自2018年5月8日至2020年5月7日的物业服务费2088元。 申请费17元，由被申请人雍胜利负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  苗浩颖 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 璐 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申934号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓辉，男，1974年9月1日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁绥四建设工程集团有限公司。住所地：辽宁省绥中县荒地镇村。法定代表人：赵宝贵，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵云龙，男，1975年4月4日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。再审申请人王晓辉因与被申请人辽宁绥四建设工程集团有限公司（以下简称绥四建工）、赵云龙买卖合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王晓辉申请再审称：一审法院认定的事实清楚、证据确凿，适用的法律正确，二审法院改判一审判决错误，其认定的事实不清，证据不足，且适用法律错误。理由如下：1、赵云龙同绥四建工之间形成表见代理关系，应当承担共同责任。二者之间签订的《工程施工管理承包合同》约定：“甲方委派乙方赵云龙作为工程施工管理和履行合同的代表行使甲方规定内职权…”。该合同虽然是内部约定，但明确了二者之间是委托代理关系。2、赵云龙在施工现场悬挂：“辽宁绥四建设工程集团有限公司承建”牌子。对社会明确告知：建设主体是绥四建工。3、赵云龙对外宣称是：“绥四建工项目经理”。王晓辉基于上述事实，有理由认为赵云龙所实施的民事行为是代理绥四建工的行为。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。绥四建工提交意见称，二审判决认定事实正确、判决结果正确，应维持。王晓辉请求无理，应驳回。一审判决认定事实错误，适用法律错误，不应维持。1、赵云龙与绥四建工之间不存在表见代理关系，绥四建工与王晓辉之间不存在买卖合同关系。判令绥四建工承担责任无事实和法律依据。2、一审判决认定事实错误，法律适用错误，根据合同相对性原则，一审判令赵云龙和绥四建工承担共同给付责任错误。3、绥四建工已向赵云龙支付了全部工程款，全面履行了承包合同义务，按照合同约定工程款包括材料费，赵云龙已经取得全部工程款，对于自行购买的货物应当自行承担给付责任，如判令绥四建工偿还，必加重绥四建工负担造成绥四建工损失。本院经审查认为,王晓辉一审诉请赵云龙同绥四建工连带给付货款及利息，但并未陈述连带给付的事实与理由，二审法院依据事实及合同相对性原则，判决赵云龙承担给付责任并无不当。现王晓辉主张赵云龙的行为构成表见代理，要求绥四建工承担共同责任，既变更了原审诉讼请求，又无事实和法律依据，本院不予支持。综上，王晓辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王晓辉的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1230号原告：孙诚，男，1958年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申敏平，北京市立圣律师事务所律师。被告：北京载攸道科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院6号楼9层2单元1012。法定代表人：牛宏达。原告孙诚诉被告北京载攸道科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，孙诚称其已与北京载攸道科技有限公司达成和解，故于2021年4月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，孙诚在本案审理期间申请撤诉，系真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙诚撤诉。案件受理费1075元，减半收取537.5元，由原告孙诚负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  左慧玲二〇二一年四月二十三日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0922执975号被执行人：徐广祥，男，1970年5月15日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。申请执行人与被执行人徐广祥罚金一案，该案(2021)苏0922刑初52号判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐广祥未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人徐广祥银行存款人民币1000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱茂春二〇二一年四月六日书记员  王俊翔
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7101号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15层B-1508-035号。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：沈阳轩轩商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区赤山路141-2号（2-32-1）。法定代表人：孙桂芳。原告北京缪客科技有限公司与被告沈阳轩轩商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告北京缪客科技有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京缪客科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京缪客科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京缪客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保987号关于辽宁昊岳建筑工程有限公司与曹某与通辽鹿通房地产开发有限公司、沈阳燃气有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异129号案外人：马琳，女，1988年3月12日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。申请执行人：魏杰，男，1980年10月25日出生，蒙古族，住北京经济技术开发区。被执行人：孙艳青，男，1973年6月6日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。本院在执行申请执行人魏杰与被执行人孙艳青、罗丽买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人孙艳青名下车牌号为×××车辆（以下简称涉案车辆）。案外人马琳对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人马琳称，2018年8月19日，其与孙艳青签订挂名买车协议，2018年8月21日，马琳全款购买涉案车辆，总价款215900元，此后，涉案车辆一直由马琳占有使用。因此，涉案车辆虽登记在孙艳青名下，但实际归马琳所有。综上，请求法院中止对涉案车辆的执行，并解除查封。申请执行人魏杰称，涉案车辆登记在孙艳青名下，属于孙艳青的财产，故不同意马琳的异议请求，请求法院继续执行涉案车辆。孙艳青未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，孙艳青与魏杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）京0115民初8088号民事判决书，判决孙艳青、罗丽自判决书生效之日起十日内向魏杰支付购车款90000元及利息。判决生效后，孙艳青、罗丽并未给付魏杰相应案款，魏杰向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年5月8日查封涉案车辆，查封时，涉案车辆登记在孙艳青名下。马琳提交的涉案车辆机动车登记证书和机动车行驶证亦证实涉案车辆登记在孙艳青名下。为证明车辆所有权归马琳所有，其向本院提交如下证据：1.协议书，2018年8月19日，马琳与孙艳青签订协议书，约定马琳借用孙艳青的购车指标购买涉案车辆，由马琳全款出资。2.工商银行刷卡记录，2018年8月21日，马琳通过工商银行卡刷卡215900元全款购买涉案车辆。3.涉案车辆维修保养结算单、公安交通处罚决定书、速通电子标签使用协议，送修人、被处罚人和办理人均为马琳，用以证明涉案车辆一直由马琳占有使用。本院认为，已登记的机动车，如案外人提出异议，应按照相关管理部门的登记判断是否为权利人。本案中，本院查封的涉案车辆登记在被执行人孙艳青名下。故本院对案外人马琳的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人马琳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇二一年四月二十六日书 记 员  刘媛媛
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书粤06民终5720号上诉人（原审原告）：曹礼雪，男，1969年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：许李产，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭美仪，广东佛明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区东盈纺织有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：吴可基。委托诉讼代理人：蔡家锦，公司员工。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。上诉人曹礼雪因与被上诉人佛山市高明区东盈纺织有限公司（以下简称东盈公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、确认原告曹礼雪与被告佛山市高明区东盈纺织有限公司从2008年12月1日至2020年4月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告曹礼雪的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告曹礼雪负担。”曹礼雪不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判东盈公司向曹礼雪支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资从2019年1月至2020年3月，共计103007.38元；2.改判东盈公司向曹礼雪支付经济补偿金差额28990.42元；3.改判东盈公司向曹礼雪支付2017年-2019年的高温补贴共2250元；4.本案诉讼费用由东盈公司负担。事实和理由：一、关于经济补偿金，双方当事人签订的协议书存在用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款。东盈公司未如实告知曹礼雪补偿标准，存在欺诈，导致曹礼雪违背真实意思表示签订了协议，且双方约定的赔偿金额亦显失公平。二、关于二倍工资差额，曹礼雪已在东盈公司连续工作满十年，自2019年9月以来，曹礼雪多次向东盈公司申请签订无固定期限劳动合同，但东盈公司均不同意。三、关于高温补贴，虽然曹礼雪属于室内作业人员，东盈公司的办公场所安装了空调，但并未达到降温效果，安装空调的目的只是为了避免生产原料热化，曹礼雪在操作过程中是高温作业。东盈公司未能提交证据证明在高温季节将温度降至33度。四、曹礼雪是称料工，工作过程中需使用化工颜料，根据职业病防治法的规定，双方当事人不得协商解除劳动合同，此为强制性规定，故双方当事人签订的解除劳动合同协议无效。被上诉人东盈公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曹礼雪主动向东盈公司提出解除劳动关系，双方协商一致确定了补偿标准，且东盈公司已经支付补偿金。之后曹礼雪出具辞职申请，其再起诉没有事实依据。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.东盈公司是否需向曹礼雪支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资；2.东盈公司是否需向曹礼雪支付高温补贴；3.双方当事人签订的《协商解除劳动关系协议书》效力如何确定。关于第一个焦点问题，经查，双方当事人已经签订固定期限的劳动合同，即便此时双方应当签订无固定期限的劳动合同，但双方协商一致签订固定期限劳动合同并未违反法律规定，故曹礼雪上诉要求东盈公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题，经查，曹礼雪的工资表显示其已经收取高温津贴，故曹礼雪再要求东盈公司支付高温津贴理据不足，本院不予支持。关于第三个焦点问题，曹礼雪与东盈公司签订《协商解除劳动关系协议书》，约定双方劳动关系终止，东盈公司支付曹礼雪补偿费65000元，该款包括补偿金等。该协议是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。曹礼雪上诉主张根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”的规定，在其离岗前并未进行职业健康检查，故前述协议书无效。本院认为，双方当事人系协商终止劳动关系，并非东盈公司单方终止与曹礼雪的劳动合同，故不适用上述规定，曹礼雪以此主张《协商解除劳动关系协议书》无效理据不足，本院不予支持。因双方当事人在《协商解除劳动关系协议书》已经约定经济补偿金数额，东盈公司亦已经支付完毕，且按照曹礼雪的主张，其应得的经济补偿金与约定的经济补偿金差额并未显失公平，故曹礼雪要求东盈公司支付经济补偿金差额理据不足，本院不予支持。综上，曹礼雪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹礼雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年四月二十三日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1211号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵希希，男，1995年9月7日出生，土家族，公民身份号码×××，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月11日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕651号起诉书指控被告人赵希希犯危险驾驶罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人赵希希于2021年4月11日20时许，醉酒后驾驶白色帝豪牌小型轿车（车牌号×××）行驶至本市朝阳区来广营东路×××号灯杆处时，与1辆公交车发生交通事故。被告人赵希希明知他人报警在现场等待。案发后，经认定，被告人负此次事故的全部责任。经鉴定，赵希希的血液酒精含量为132.0mg/100ml。被告人赵希希已签署认罪认罚具结书，其亲友代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人赵希希所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人赵希希在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵希希犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月11日起至2021年6月10日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月二十九日书记员  刘玥
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0281民初242号原告：广东电网有限责任公司韶关供电局，住所地广东省韶关市×××××××。负责人：刘文涛。委托诉讼代理人：叶娅，女，该供电局工作人员。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。被告：何招贵，男，1964年11月11日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××。原告广东电网有限责任公司韶关供电局与被告何招贵供用电合同纠纷一案，本院于2020年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东电网有限责任公司韶关供电局的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼，被告何招贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东电网有限责任公司韶关供电局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电费10453.7元及三倍违约使用电费31361.1元，合计41814.8元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，原告工作人员在用电检查的过程中，发现用电户何招贵（用电编号：030××××××××××178）存在窃电行为。根据对被告的电能表检查后发现，电表显示电流及实际测量电流存在不相符，电能表实际用电流存在误差，通过对电能表外观检查发现电表外壳的封铅存在开启和用胶水粘合的痕迹。被告签署《用电检查现场取证记录表》、《客户违约用电、窃电通知书》。根据原告调查显示，被告窃电开始时间为2016年7月18日至2018年10月9日，原告在此期间合计损失电量14102度，被告应补交电费10453.7元、三倍违约使用电费31361.1元，合计41814.8元。根据《供电营业规则》第一百零一条规定，禁止窃电行为。窃电行为包括：1.在供电企业的供电设施上，擅自接线用电……4.故意损坏供电企业用电计量装置；5.故意使供电企业用电计量装置不准或者失效。涉案电能表被人为改造事实清楚，证据充分。同时，双方签订的《供用电合同》第8.9条的约定，用电方窃电，除补交电费外，还应承担三倍的违约使用电费。事发后，原告多次要求被告支付电费及三倍违约使用电费，但被告均未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告何招贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，原告工作人员在用电检查的过程中，发现用电户何招贵（用电编号：030××××××××××178）用电存在异常。原告工作人员经对何招贵的电能计量表进行用电检查后发现，现场使用钳形电流表测量电表电源进线，实际测量电流为1.345A，电能表显示电流为0.376A。电表显示电流与实际测量电流存在不相符，电能表实际用电电流存在误差。通过对电能表外观检查，发现电表外壳的厂家封签存在开启的痕迹，电能表外壳的右上角封签（供电局编号：FA00924409）存在开启和用胶水粘合的痕迹，电能表接线盒封签（供电局编号：FA03204078）也存在开启和胶水粘合的痕迹，从而确认用户存在窃电行为。原告工作人员于2018年10月9日制作《违约、窃电专项用电检查工作单》、《用电检查现场取证记录表》、《广东电网有限责任公司韶关供电局客户违约用电、窃电通知书》，何招贵已签字确认。原告之后制作《何招贵追补电费及违约使用电费计算表》确认何招贵窃电时间为2016年7月18日至2018年10月9日，在此期间原告合计损失电量14102度，何招贵应补交电费10453.7元、三倍违约使用电费31361.1元，合计41814.8元。何招贵未在计算表上签名。原告在《广东电网有限责任公司韶关供电局客户违约用电、窃电通知书》上已告知何招贵应该按所窃电电量补交电费并承担补交电费三倍的违约使用电费，并在接到通知后3日内到坪石供电所办理有关手续，何招贵一直未补交电费，原告遂向本院提起如前诉请。本院认为，本案是供用电合同纠纷。被告何招贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告广东电网有限责任公司韶关供电局的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告广东电网有限责任公司韶关供电局与被告何招贵存在供用电合同关系，被告何招贵在用电过程中存在窃电行为，原告广东电网有限责任公司韶关供电局提供有被告何招贵签字确认的《违约、窃电专项用电检查工作单》、《用电检查现场取证记录表》、《广东电网有限责任公司韶关供电局客户违约用电、窃电通知书》等证据佐证，本院予以确认。被告何招贵的窃电行为，已造成供电人原告广东电网有限责任公司韶关供电局损失，依法应当承担赔偿责任。对窃电损失，依据《供电营业规则》第一百零二条：“供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。拒绝承担窃电责任的，供电企业应报请电力管理部门依法处理。窃电数额较大或情节严重的，供电企业应提请司法机关依法追究刑事责任。”、第一百零三条：“窃电量按下列方法确定：１.在供电企业的供电设施上，擅自接线用电的，所窃电量按私接设备额定容量（千伏安视同千瓦）乘以实际使用时间计算确定；２.以其他行为窃电的，所窃电量按计费电能表标定电流值（对装有限流器的，按限流器整定电流值）所指的容量（千伏安视同千瓦）乘以实际窃用的时间计算确定。窃电时间无法查明时，窃电日数至少以一百八十天计算，每日窃电时间：电力用户按12小时计算；照明用户按6小时计算。”的规定计算。原告广东电网有限责任公司韶关供电局主张被告何招贵支付窃电时间为2016年7月18日至2018年10月9日期间的电费10453.7元及三倍违约使用电费31361.1元，合计41814.8元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告何招贵应于本判决生效之日起十日内向原告广东电网有限责任公司韶关供电局支付电费及三倍违约使用电费合计41814.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422.69元，由被告何招贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 杨香中二〇二一年四月一日法官助理 毛瑶瑶书 记 员 杨 曦