贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民初70号原告：贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇十字村，统一社会信用代码：91520301770559468K。法定代表人：白甜，董事长。委托诉讼代理人：杜薇，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡向腊，贵州子尹律师事务所律师。被告：遵义大森房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路472号，统一社会信用代码：91520300722121744。法定代表人：何南新。诉讼代表人：遵义大森房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：李俊，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永东，贵州他山律师事务所实习律师。原告贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司（以下简称“遵义市燃气公司”）与被告遵义大森房地产开发有限责任公司（以下简称“大森房开公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市燃气公司的委托诉讼代理人杜薇、胡向腊，被告大森房开公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵义市燃气公司向本院提出诉讼请求：一、确认遵义市燃气公司对大森房开公司享有燃气安装工程款361800元的债权；二、诉讼费由大森房开公司承担。事实与理由：一、2007年10月23日，遵义市燃气公司与大森房开公司签订了“香水郡”小区《管道气工程设计安装合同》，工程总价款875000元，遵义市燃气公司于2008年4月30日开始进场施工，2009年1月14日工程竣工并于2009年4月27日验收合格投入使用。大森房开公司仅向遵义市燃气公司支付了前期工程款513200元，至今仍有361800元未按合同约定支付。大森房开公司于2009年9月17日向遵义市燃气公司承诺在2009年10月、11月付清尾款，但并未兑现，后遵义市燃气公司于2009年12月2日向大森房开公司去函要求支付未果。大森房开公司因不能清偿到期债务，2019年12月18日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03破申23号民事裁定，裁定受理大森房开公司的破产清算申请。遵义市燃气公司于2020年4月28日向大森房开公司管理人申报了债权，但管理人以遵义市燃气公司的债权已过诉讼时效为由不予确认，遵义市燃气公司又于2020年11月23日向管理人提出债权复查的申请，管理人再次以诉讼时效经过为由维持了债权初审结果。大森房开公司在进入破产程序前，系遵义市重点问题楼盘，遵义市燃气公司一直关注该楼盘的处理情况，期望在政府相关部门的协调下妥善解决大森房开公司所差欠的工程款，多年来始终采取上门催收、电话催收等方式主张权利，不存在怠于主张权利的情形，大森房开公司管理人以遵义市燃气公司申报的债权已过诉讼时效为由不予确认债权，确属不当。综上，特提起诉讼。被告大森房开公司辩称：根据遵义市燃气公司向管理人提交的债权申报材料显示，遵义市燃气公司的债权已过诉讼时效，根据相关法律规定不属于破产债权，管理人对该债权不予确认并无不当，请求驳回遵义市燃气公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：大森房开公司于2006年8月24日登记设立，经营范围为房地产开发、经营销售。2007年10月23日，大森房开公司与遵义市燃气公司签订《管道气工程设计安装合同》，约定由大森房开公司将“香水郡”小区管道燃气安装工程交给遵义市燃气公司进行施工；工程内容为管道气供气系统的设计、施工及建设，包括管网系统、户内系统、户内设施（不含燃气器具及胶管）以及其它管上配套设施。该《管道气工程设计安装合同》第二条合同总价款约定“本合同工程款（初装费）：本小区350户，（以实际安装户数为准结算），按2500元/户收取；工程总价款875000元”。该合同第四条工程款项支付约定“1、乙方收到甲方下达的书面施工通知书后经现场确认可进场后进行施工，进场施工7日内，甲方先支付工程款的50%给乙方。2、在乙方完成户内外管网铺设时，甲方应再支付总工程款的30%给乙方。3、乙方工程施工完毕，达到通气条件，并通过验收合格后，甲方支付总工程师款的18%给乙方。4、总工程款的2%作为工程质量保证金，一年保质期满后10日内甲方一次性支付给乙方”。该《管道气工程设计安装合同》签订后，遵义市燃气公司于2008年4月30日开工，于2019年1月14日竣工。2019年1月14日，遵义市燃气公司、安装单位、监理单位共同签署《竣工报告》，载明完成的工程内容为“无缝管安装；户内安装：20根立管；352户”，并备注“经自检符合设计规范要求”。2009年3月16日，贵州化兴建设监理有限公司燃气项目部作出《工程评估报告》，结论为“香水郡”庭院、户内燃气工程达到规定验收条件，为合格工程。2009年9月17日，大森房开公司向遵义市燃气公司出具《承诺书》，承诺于2009年10月和11月分两次付清工程尾款。2009年11月6日，大森房开公司向遵义市燃气公司出具《承诺书》，承诺于2009年11月和12月分两次付清工程尾款；何南新于2010年6月18日在该《承诺书》上手写注明“2010年6月30日前付20万”。庭审中，双方均认可大森房开公司应向遵义市燃气公司支付安装费875000元，大森房开公司已支付513200元，尚欠361800元；遵义市燃气公司自认大森房开公司最后一次付款时间为2010年12月15日。2019年12月18日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03破申23号民事裁定，裁定受理大森房开公司的破产清算申请；并于2019年12月25日指定贵州他山律师事务所为大森房开公司管理人。2020年4月28日，遵义市燃气公司向大森房开公司管理人申报债权，申报金额为361800元。大森房开公司管理人于2020年7月9日作出《债权初审结果通知书》，以遵义市燃气公司未在诉讼时效期间内主张权利为由，对遵义市燃气公司申报的债权不予确认。2020年11月20日，遵义市燃气公司向大森房开公司管理人申请进行债权复查；大森房开公司管理人于2020年12月23日作出《债权复核结果通知书》，认为遵义市燃气公司于2020年4月28日申报债权已超过诉讼时效，不予确认。本院认为，本院已于2019年12月18日裁定受理大森房开公司破产清算申请，在债权申报期限内债权人可以向大森房开公司管理人申报债权。遵义市燃气公司于2020年4月28日向大森房开公司管理人申报债权，申报债权的金额为361800元。大森房开公司管理人先后作出《债权初审结果通知书》及《债权复核结果通知书》，以遵义市燃气公司主张权利超过诉讼时效为由，对其申报的债权不予确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅”及第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定，对于管理人债权审查结果有异议的，债权人有权提起债权确认诉讼。本案中，大森房开公司认可尚欠遵义市燃气公司安装费361800元，但主张遵义市燃气公司未在诉讼时效期间内主张权利，故大森房开公司管理人对遵义市燃气公司申报的债权不予确认。判断遵义市燃气公司主张权利是否超过诉讼时效，应当根据双方约定的付款期限、是否存在诉讼时效中断的情形等进行判断。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案应适用普通诉讼时效，即遵义市燃气公司应于双方约定的履行期限届满后两年内主张权利。根据遵义市燃气公司与大森房开公司签订的《管道气工程设计安装合同》第四条关于工程款项支付的约定，大森房开公司应于遵义市燃气公司进场后7日内支付工程款的50%、于完成户内外管网铺设时支付工程款的30%、于验收合格后支付工程款的18%、于一年质保期满后10日内支付2%的工程款质量保证金。遵义市燃气公司施工的“香水郡”燃气安装工程已于2009年1月14日完工，并于2009年3月16日经监理单位验收合格，按照《管道气工程设计安装合同》的约定，大森房开公司应于2010年3月26日前向遵义市燃气公司付清全部燃气安装费，但大森房开公司法定代表人何南新于2010年6月18日在《承诺书》手写注明“2010年6月30日前付20万”，且大森房开公司于2010年12月15日向遵义市燃气公司支付了部分安装费，该付款行为产生诉讼时效中断的效力，故遵义市燃气公司的诉讼时效应于2010年12月15日起计算二年。至于遵义市开公司主张权利的意见，因其未提供证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，故本院不予采纳。因遵义市燃气公司在直至2020年4月28日才向大森房开公司管理人申报债权，已超过诉讼时效，遵义市燃气公司已丧失胜诉权。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第六条“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对所申报的债权进行登记造册，详尽记载申报人的姓名、单位、代理人、申报债权额、担保情况、证据、联系方式等事项，形成债权申报登记册。管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。债权表、债权申报登记册及债权申报材料在破产期间由管理人保管，债权人、债务人、债务人职工及其他利害关系人有权查阅”之规定，遵义市燃气公司要求确认其对大森房开公司享有361800元债权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第六条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，判决如下：驳回原告贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费6727元，由原告贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年四月二十六日书记员  刘守迪