吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1239号上诉人（原审被告）：王宏达，男，汉族，1975年2月2日生，住德惠市。上诉人（原审被告）：康壮，男，汉族，1963年7月7日生，住德惠市。委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜洪福，男，汉族，1978年9月12日生，住德惠市。上诉人王宏达、康壮因与被上诉人姜洪福民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王宏达上诉请求：1.依法撤销德惠市人民法院（2020）吉0183民初3990号民事判决；2.姜洪福主体错误，驳回姜洪福的起诉；3.依法改判王宏达偿还出借人姜洪艳借款本金151000元；4.被上诉人姜洪福承担诉讼费用。事实和理由：姜洪福出具的2015年3月18日《中国农业银行卡交易明细清单》证明是出借人姜洪艳转给（应该是王宏达）294000元。本案出借人为姜洪艳，不是姜洪福，姜洪福主体不合格。应驳回姜洪福的起诉。原审没有通知王宏达参加诉讼，是程序违法，请撤销原审判决，发回德惠市人民法院重审。原借款双方没有约定利息，借款294000元至2019年5月28日只能偿还借款本金。王宏达已经偿还姜洪福借款本金143000元，尚欠借款本金151000元。2017年6月25日王宏达偿还借款本金10000元（银行卡转账）；2017年10月14日王宏达偿还借款本金20000元（银行卡转账）；2020年1月18日还给姜洪艳现金10000元（出具收条）；2020年4月27日王宏达偿还给姜洪艳借款本金1000元。原审事实认定不清，适用法律不当。请二审法院依法支持王宏达上诉请求。康壮上诉请求：1.依法撤销德惠市人民法院（2020）吉0183民初3990号民事判决书；2.驳回被上诉人姜洪福的起诉。3.或改判上诉人康壮承担一般保证责任。4.被上诉人姜洪福承担诉讼费用。事实与理由：姜洪福出具的2015年3月18日《中国农业银行卡交易明细清单》证明是出借人姜洪艳转给（应该是王宏达）294000元。本案出借人为姜洪艳，不是姜洪福，姜洪福主体不合格。应驳回被上诉人姜洪福的起诉。王宏达是借款人，康壮是担保人，对与姜洪福与王宏达之间的借款数额须由王宏达核对确认。2020年4月2日出具的借条后借款本息情况不清。借款合同是主合同，担保合同是从合同，本案借款人王宏达未参加庭审，是事实不清，本案不应缺席判决。康壮承担保证担保责任的保证方式是一般责任保证。2020年4月2日出具的《借条》明确“担保人担保借款人本金及利息还清为止”，没有明确是保证期间的约定，康壮认为是保证方式的约定。原审事实认定不清，适用法律不当。请二审法院依法支持康壮的上诉请求。姜洪福对二上诉人辩称，对康壮上诉，借条上对于担保人已经写清，康壮的上诉请求不对，不应该得到支持。姜洪艳转款294000元是受姜洪福指示，王宏达收到钱之后给姜洪福出具的借条。王宏达说不存在利息约定不成立，2019年5月28日之前王宏达确实偿还了部分款项，都是利息，按交易习惯2019年5月28日重新出了个借条，再次确认借款本金是30万元，月息2分。担保人担保借款本金及利息还清为止。王宏达称其偿还的本金14万元，不属实，如果14万元是偿还本金，那就不可能写借本金30万元，王宏达辩称，同意康壮的上诉请求及理由。康壮对王宏达的上诉请求辩称，王宏达与姜洪福之间是主债务，应当核对确认。姜洪福向一审法院起诉请求：王宏达偿还姜洪福借款人民币300000元以及利息（利息计算以300000为本金，自2019年5月28日起至付清全部款项之日止，月利率2％，自2019年5月28日起至2020年7月28日止的利息为84000元），康壮对上述款项的清偿承担连带责任。一审法院认定事实：2015年3月18日王宏达由康壮担保从姜洪福处借款。2020年4月2日，王宏达、康壮重新给姜洪福出具300000元“借条”，约定“月息2分，从2019年5月28日计息，担保人担保借款人本金及利息还清为止”。一审法院认为，王宏达经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，法院对姜洪福陈述的事实及提供的证据依法予以确认。王宏达应及时偿还借款并依法给付利息，康壮应依法承担保证责任。姜洪福的利息主张超过借款成立时一年期贷款市场报价利率四的部分依法不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：王宏达于判决生效后五日内给付姜洪福人民币300000元，并自2019年5月28日起至给付完毕日止，按中国人民银行2020年4月一年期贷款市场报价利率四倍计算给付利息。康壮承担连带给付责任。案件受理费减半收取3530元，由王宏达承担，康壮承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审时，王宏达提供2015年3月18日其本人为姜洪福出具的30万元借条复印件一份，其名下建设银行流水一份、姜洪福的姐姐姜洪艳出具的1万元收条一张，证明其在2015年借款时并未与姜洪福约定利息，银行流水证明2015年4月18日至2016年8月18日总计转账10.2万元，是还的本金，2017年6月25日偿还1万元本金，2017年10月14日还本金2万元；2020年1月18日还姜洪艳本金1万元。姜洪福质证称，对借条复印件真实性无异议，2015年借款时约定了利息，没写到借条上，对银行流水和收条的真实性均无异议，上述款项已经收到，王宏达所偿还的款项为利息，不是本金。康壮质证称，对借条复印件真实性不清楚，对其他证据真实性及要证明的问题均无异议。本院经二审查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，姜洪福2015年3月18日通过其姐姐姜洪艳的账户向王宏达支付借款294000元。王宏达向姜洪福出具借条一份，记载“今借姜洪福人民币现金叁拾万元整￥300000元，此借款定于2015年9月18日前结清。借款人：王宏达担保人：康壮2015年3月18日”。2015年4月18日起，王宏达每月向姜洪福账户转款6000元，至2016年8月18日，支付了17个月，共计102000元。王宏达2017年6月25日向姜洪福转款1万元，2017年10月14日向姜洪福转款2万元。2020年1月18日，姜洪福的姐姐姜洪艳为王宏达出具1万元的收条一份，记载：“今收到壹万元整收款人姜洪艳2020.1.18”。本院认为，康壮、王宏达均提出，出借人为姜洪福的姐姐案外人姜洪艳，原因是本案借款系姜洪艳转给王宏达。但是，针对本案借款，王宏达2020年4月2日向姜洪福出具30万元借条一份，康壮作为担保人在借条上签字并按指纹，该借条已经载明“王宏达借姜洪福人民币叁拾万元整…”。因此，原审判决认定本案借款的债权人为姜洪福并无不当，康壮、王宏达该项上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。康壮主张，其提供的是一般保证，但在借条中，各方当事人并未对保证方式作出明确约定，原审判决认定康壮提供的是连带责任保证符合法律规定，并无不当之处。关于借款是否存在利息一节，姜洪福主张借款存在利息约定，利息为月利2%，王宏达不予认可，其二审提供的2015年3月18日借条复印件一份，该借条上并未写明存在利息约定，但载明借款于2015年9月18日结清。出具该借条后，王宏达自2015年4月18日其至2016年8月18日，按月向姜洪福转款6000元，连续17个月转账共计10.2万元，偿还借款具有规律性、连续性，还款金额具有固定性，每月6000元的还款金额与原审时姜洪福自认本案借款出借时其预扣第一个月利息6000元的内容相吻合，亦与2020年4月2日王宏达、康壮为姜洪福重新出具的借条当中所约定的“月息2分”的利息标准一致，因此，原审判决认定借款发生即已约定利息为月利率2%并无不当。王宏达偿还部分款项后仍于2020年4月2日向姜洪福出具30万元借条，且王宏达一、二审均未提供证据证明双方约定了借款本息的偿还顺序，故应认定王宏达所偿还款项应为利息。由于原审起诉时，姜洪福已经自认预扣了利息6000元，应以实际出借的数额29.4万元作为本案借款本金数额，并以此为基数计算利息。自借款的次日即2015年3月19日按照月利率2%即年利率24%计算利息至王宏达归还各笔利息之日，超过年利率24%的部分冲抵本金，经逐月冲抵后，截止至2016年8月18日，尚欠本金数额为293607.39元。此后，王宏达于2017年6月25日还款1万元，2017年10月14日还款2万元，2020年1月18日还款1万元，均未超过按照年利率24%按日计算得出的利息上限，不能产生冲抵尚欠借款本金的效果。姜洪福在原审起诉时，诉请王宏达、康壮自2019年5月28日起按照年利率24%支付利息至付清全部款项之日止，姜洪福的诉请不违反法律规定，系其对自身诉讼权利的处分，应当予以准许。王宏达应向姜洪福偿还尚欠的借款本金293607.39元并自2019年5月28日起按2020年4月一年期贷款市场报价利率四倍向姜洪福支付利息至给付完毕日止。康壮对上述借款本金及利息应当承担连带保证责任。康壮向姜洪福承担连带保证责任后，就其已经承担还款责任的部分有权向王宏达追偿。王宏达提出，原审程序违法，其并未收到原审法院送达的开庭传票，但是，原审法院向王宏达邮寄传票的地址和电话系按照2020年4月9日王宏达本人在原审法院参加其他案件诉讼时所填写的地址确认书邮寄，在本案二审审理过程中王宏达亦认可该地址确认书上记载的地址和电话系其本人联系方式，且原审法院按照该地址确认书向王宏达邮寄送达原审判决，王宏达已经实际签收，故应认定原审程序合法。上诉人王宏达、康壮上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持。原审判决法律适用及对借款本金计算有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初3990号民事判决为“上诉人王宏达于判决生效后五日内偿还被上诉人姜洪福借款本金人民币293607.39元并自2019年5月28日起按2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至给付完毕日止，上诉人康壮与上诉人王宏达就借款本息承担连带清偿责任”；二、驳回被上诉人姜洪福其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3530元由上诉人王宏达、康壮共同负担3459.40元，由被上诉人姜洪福负担70.60元、二审案件受理费9080元，由上诉人王宏达负担3214.40元，由上诉人康壮负担5684元，由被上诉人姜洪福负担181.60元。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年四月二十一日书记员  王一安