广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终331号上诉人（原审被告）：邓强，男，汉族，1966年6月8日出生，住广东省广州市番禺区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××856。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴瑛，女，汉族，1969年11月10日出生，住广东省化州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××021。被上诉人（原审原告）：林政宏，男，汉族，1993年5月19日出生，住广东省化州市××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××415。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈一德、陈楚文，广东法申律师事务所律师、实习律师。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈楚文，广东法申律师事务所实习律师。原审被告：邓文燚，男，汉族，1992年8月8日出生，住广东省广州市番禺区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××810。原审被告：邓文权，男，汉族，1986年10月8日出生，住广东省吴川市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××814。上述两位原审被告的共同委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。上诉人邓强因与被上诉人吴瑛、林政宏及原审被告邓文燚、邓文权民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邓强上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初1700号民事判决，并依法改判第一项为：邓强在本判决生效之日起十日内归还本金应为2343199.49元及利息(利息应2017年11月16日起按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率LPR的4倍计至偿还清款项之日止)给吴瑛、林政宏；二、本案一、二审的全部诉讼费用由吴瑛、林政宏承担。(不服判决金额为540754.53元)。事实和理由：一、一审判决以年利率36%从出借之日计算利息有误，属于适用法律错误，应参照起诉之日时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。一审判决作出的时间为2020年9月22日，应适用2020年8月20日施行的修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，即民间借贷利率司法保护的上限为中国人民银行授权全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率LPR的4倍。二、退一步说，即便一审法院认为修正后的民间借贷司法解释不适于本案，而根据修正前的民间借贷司法解释，也存在判决错误，本案应从借款之日起统一按年利率24%计算利息。一审判决关于已付的利息按月利率3%给付，未付利息按月利率2%计息的认定错误，是对修正前的民间借贷司法解释的曲解。只有在本案的本金和利息全部给付的前提下，对已按月利率3%的利息约定才获得法律支持，对本息未全部偿还情形，应从借款之日起按月利息2%计算利息。三、对一审判决认定一审案件受理费51175元的分担有异议。受理费的分担应根据判决支持的比例进行分配。吴瑛、林政宏主张借款本息5625000元，吴瑛、林政宏诉请的本金及利息没有全部获得法院支持，因此不应由邓强全部承担，请法院予以改判。四、由于一审法院采用公告送达，邓强没有参与庭审，故有关还款记录仍待查明，在二审期间另行补充提交。吴瑛、林政宏辩称，邓强、邓文燚向吴瑛、林政宏借款3000000元并约定按月利率3.5%计算利息，事实清楚，证据确凿，有邓强出具的借据以及汇款凭证和交易流水清单在案证明。一审判决对邓强尚欠本金和利息的计算过程清楚、明确、细致，而且符合法律规定，应予以认定。本案借款利息按月利率3.5%计算是双方明确约定的，一审判决按照法律规定调整年利率为24%是符合法律保护范围的，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定。2017年9月21日前已按月利率3.5%履行，不再受法律的调整和干涉。案件受理费应依法由败诉方承担。吴瑛、林政宏的上诉无理，请二审人民法院依法驳回。邓文燚、邓文权辩称，同意邓强的上诉意见。吴瑛、林政宏向一审法院起诉请求：1.依法判令邓强、邓文燚共同偿还吴瑛、林政宏借款本金3000000元以及上述借款本金从2017年4月11日起至2019年5月11日止共25个月的利息2625000元(按约定的月利率3.5%计算，每月利息105000元，2019年5月12日后的利息另计，直到还清款日止)，合计本息5625000元。2.邓文权对邓强、邓文燚的偿还责任承担连带清偿责任。3.本案案件受理费由邓强、邓文燚、邓文权承担。一审法院认定事实：2016年8月11日，吴瑛、林政宏出借现金3000000元给邓强、邓文燚，邓强及邓文燚作为借款人出具一张借据给吴瑛、林政宏收执，该借据内容为：“今借到吴瑛(身份证号码：440××××××××××××021)和林政宏(身份证号码：440××××××××××××415)人民币(现金)叁佰万元正。(3000000元)月息按叁分伍厘计算，每月清息。立此为据。借款人：邓强身份证：440××××××××××××856邓文燚身份证：440××××××××××××810担保人：邓文权身份证：440××××××××××××8142016年8月11日”。另查明，2016年8月11日，吴瑛、林政宏出借款项3000000元给邓强时，按月息预先扣除了一个月的利息105000元，实际共转账2895000元。再查明，2016年9月13日，邓强支付了105000元给吴瑛；2016年10月24日，邓强支付了105000元给吴瑛；2016年12月1日，邓强支付了105000元给吴瑛；2017年5月12日，邓强支付了105000元给吴瑛，2017年5月23日，邓强支付了105000元给吴瑛；2017年6月12日，邓强支付了105000元给吴瑛；2017年8月7日，邓强支付了400000元给吴瑛；2017年9月30日，邓强支付了100000元给吴瑛；2018年2月7日，邓强支付了50000元给吴瑛，共支付了1180000元给吴瑛。一审法院认为，本案系民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。吴瑛、林政宏出借3000000元给邓强、邓文燚，属自然人之间的民间资金融通行为，该借款有邓强、邓文燚亲笔签名出具的借据为凭，事实清楚，证据确凿，属双方当事人真实意思表示，依法应受法律保护。但庭审中，邓强在2016年8月11日已预先向吴瑛支付105000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本案应当从本金中给以减免105000元，即吴瑛、林政宏实际出借的本金为2895000元。关于利息的问题。借据中约定每月利息为3.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”因此，按照本金2895000元，月息利率3%计算，日息利率即为0.1%。具体计算如下表：其中：借款本金(元）计息起止日计息天数(天)计息月利率计息日利率应计利息(元）还款日期还款金额(元）还本金金额(元）还利息金额(元）尚欠本金(元）尚欠利息累计（元）尚欠本息累计'（元）28950002016-8-122016-9-13333%0.1%955352016-9-13105000946510500028855350288553528855352016-9-142016-10~24413%0.1%118306.942016-10-241050000105000288553513306.942898841.9428855352016-10-252016-12-1383%0.1%122,957.272016-12-11050000105000288553517957.272903492.2728855352016-12-22017-5-121623%0.1%485413.942017-5-1210500001050002885535380413.943265948.9428855352017-5-132017-5-23113%0.1%412154.822017-5-2310500001050002885535307154.823192689.8228855352017-5-242017-6-12203%0.1%364865.522017-6-1210500001050002885535354365.523239900.5228855352017-6-132017-8-7563%0.1%515955.482017-8-740000004000002885535115955.483001490.4828855352017-8-82017-9-30543%0.1%271774.372017-9-301000000100000288553517774.373057309.3728855352017-10-12018-2-71303%0.1%546893.922018-2-7500000500002885535496893.923382428.92由上表可知，2016年9月13日邓强、邓文燚偿还105000元给吴瑛，2016年8月11日至2016年9月13日计息天数为33天，应付的利息为95535元(2895000元×0.1%×33天)，邓强、邓文燚向吴瑛支付105000元已超过法律的强制性规定，因此该月超出的9465元(105000元-95535元)部分无效，应当从本金中减除，剩余的本金为2885535元。邓强、邓文燚在2016年9月13日后支付的款项都少于应付的利息，不能减除本金。因此，2016年9月13日后，邓强、邓文燚共支付款项为1075000元。按照日息0.1%计算，从2016年9月14日起至2017年9月20日(共372天)的应付利息合计1073419.02元(2885535元×0.001%×372)，邓强、邓文燚已付1075000元，余款1580.98元(1075000元-1073419.02元)应视为偿还本金，剩余未还的本金为2883954.02元(2885535元-1580.98元)。因此，邓强、邓文燚已支付到2017年9月20日的利息，尚欠本金为2883954.02元。对于吴瑛、林政宏主张的利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，吴瑛、林政宏请求邓强、邓文燚支付自2017年4月11日起按月利率3.5%计算利息有误，应从2017年9月21日起按年利率24%计算。关于邓文权是否应承担保证责任的问题。邓文权作为本案借款的担保人，自愿在涉案借据中担保人处签名捺印，但借据中并无对保证方式、范围、期间等情况作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，邓文权应对涉案2895000元的债务承担连带保证责任。由于本案借款属不定期借款，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本审查明查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决对本案借款利息的认定以及处理是否正确。邓强上诉称本案应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号来认定本案借款的利息，一审判决适用法律错误。经查，本案于2019年5月17日立案受理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号的规定，一审判决适用法律并无不当。至于邓强主张本案从借款之日起统一按年利率24%计算利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款已支付利息部分应按年利率36%计算利息，未支付利息部分应按年利率24%计算利息，一审判决处理正确，本院予以维持。另外，邓强上诉称一审判决对案件诉讼费分担处理不当的问题，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”的规定，本院对邓强该上诉该主张不予审查。如邓强对一审判决诉讼费有异议，邓强可根据上述规定向一审法院院长申请复议。综上所述，邓强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9207.55元（上诉人邓强已预交），由上诉人邓强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月十九日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲吴锦丹