广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26353号上诉人（原审原告）：深圳市锐同技术有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区72区扬田大厦206，统一社会信用代码：91440300MA5FDDYK6A。法定代表人：吴灿阳，执行董事。委托诉讼代理人：廖翌宏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚华洋，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1982年9月15日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区。上诉人深圳市锐同技术有限公司（以下简称锐同公司）因与被上诉人李伟确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初7523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锐同公司一审诉讼请求：1、确认李伟与锐同公司不存在劳动关系；2、锐同公司无需支付李伟2018年10月24日至2019年10月19日期间的工资差额280000元；3、锐同公司无需支付李伟2018年12月22日至2019年10月19日期间未签劳动合同二倍工资差额260000元；4、锐同公司无需支付李伟2018年11月22日至2019年10月19日期间未休年休假工资6060元。一审判决：一、确认李伟与锐同公司自2018年11月22日起建立事实劳动关系；二、锐同公司应于判决生效之日起十日内向李伟支付2018年10月24日至2019年10月19日期间的工资差额280000元；三、锐同公司应于判决生效之日起十日内向李伟支付2018年12月22日至2019年10月19日期间未签劳动合同二倍工资差额260000元；四、锐同公司应于判决生效之日起十日内向李伟支付2018年11月22日至2019年10月19日期间未休年休假工资6060元；五、驳回锐同公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5元（简易程序结案已减半收取），由锐同公司负担。锐同公司上诉请求：一、确认锐同公司与李伟不存在劳动关系；二、锐同公司无需支付李伟所谓2018年10月24日至2019年10月19日期间的工资差额280000元；三、锐同公司无需支付李伟2018年12月22日至2019年10月19日未签劳动合同二倍工资的差额260000元；四、锐同公司无需支付李伟2018年11月22日至2019年10月19日期间未休年休假工资6060元。李伟辩称，李伟和锐同公司存在事实劳动关系，理由如下：一、锐同公司成立于2018年11月22日，企业登记状态为存续，符合法律、法规规定的用工主体资格。李伟在本案有关劳动关系的争议期间，年龄、体力、智力均达到劳动者的条件，且没有与第三方签署劳动合同，具备劳动者的主体资格。二、李伟在锐同公司处，主要负责锐同公司生产、销售的温控器产品的硬件开发、测试、产品认证等劳动，在劳动过程中受锐同公司法定代表人吴灿阳、锐同公司员工吴某管理，劳动报酬由锐同公司法定代表人吴灿阳私人银行账户转账给李伟。2019年5月至2019年10月，锐同公司有给李伟缴纳社会保险。三、根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。基于以上事实、相关证据，李伟认为一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。对于锐同公司提出上诉理由及相关证据，李伟答辩如下：一、针对锐同公司否认锐同公司与李伟存在事实劳动关系理由，李伟说明如下：1.锐同公司成立于2018年11月22日，最初注册资本仅100万元人民币，最初注册地址为深圳市南山区南山街道创业路中兴工业城4栋3层321室。李伟从2018年10月24日开始在锐同公司处劳动，锐同公司为电子类初创公司，需要大量的资金投入到研发、备料、生产当中，加上初期很少有订单，所以资金非常紧张，李伟基于锐同公司的客观现实情况，加上有入股公司的意愿，考虑到以后公司的发展，于是委屈求全，没有要求锐同公司为李伟购买社保，而是采取挂靠其它公司、个人缴纳的方式缴纳个人社保。2019年3月20日，李伟请求锐同公司代缴社保，并明确说明“能交就交，不能交就算了”，锐同公司后来主动为李伟缴纳了2019年4月至2019年10月的社保，但从2019年4月至今（2020年12月5日）并未向李伟索要相关的费用。李伟用商量的语气和锐同公司行政负责人交流李伟社保交纳相关细节，双方并没有针对应该由谁来缴纳社保或者双方存不存在劳动关系展开讨论，不能据此否定双方存在劳动关系。李伟2018年7月至2018年12月的社保由深圳中XXX公司缴纳，但期间李伟除生病、家中有事需要处理请假外，一直在锐同公司劳动，一周工作7天，接受锐同公司管理，每天工作时长达10小时左右并未有兼职或在家工作的情况，锐同公司对此并无异议，李伟并非自由职业者。2.锐同公司提供的2018年10月23日、2018年11月5日，李伟与其法定代表人吴灿阳的聊天记录，李伟对证据的真实性予以认可，但是这些聊天记录发生在锐同公司成立之前，与锐同公司无任何关系，锐同公司成立之前李伟可以找工作。就算这份聊天记录发生在李伟在锐同公司工作期间，“你那边有好的机会仍然不要放弃，辛苦你这段时间两头抓吧”足以说明李伟找工作是得到锐同公司认可的。3.至于锐同公司主张三笔款均是吴灿阳个人账户支付，表示吴灿阳与李伟在磋商个人间的股份转让和委托业务，而不是证明公司聘用了李伟。李伟对此不认同。首先，这三笔款到底是股份转让，还是委托业务，如果是股份转让，应该是李伟转账给吴灿阳才对；如果是委托业务，双方应该签署委托业务协议，明确双方具体的项目、项目对应的报酬等。事实上双方并无此协议或类似的聊天记录。其次，吴灿阳在12月3日、12月30日的两笔转账，在转账备注时，有明确备注为工资，足以证明是锐同公司法定代表人给付李伟的工资。至于李伟在收款时感到意外，原因如下：李伟到锐同公司处工作，锐同公司法定代表人吴灿阳己告知李伟，锐同公司资金紧张，李伟也同意锐同公司先部分支付李伟的工资，锐同公司法定代表人在2018年11月5日的微信聊天记录里，也明确说明了“先给你1万”，因此，李伟在提前收到、特别是足额收到锐同公司法定代表人吴灿阳转账的工资时，感到意外是人之常情。李伟在给锐同公司法定代表人吴灿阳微信聊天记录中说“这么早就准备付工资啊，（笑）”，李伟己经非常明确说明了是工资。李伟在12月30日收到2万元后，问“老吴，这个钱是？”事实上是因为李伟在收到锐同公司法定代表人转账时，觉得疑惑，怎么突然锐同公司资金不紧张了，想了解钱是从哪里来的，锐同公司法定代表人吴灿阳的回复是“今天拿到全部股本，先给转一些，再一起努力吧！”李伟回复说“好的”。说明锐同公司法定代表人吴灿阳解释了钱的来源，解答了李伟的疑惑，而锐同公司却单独把“老吴，这个钱是？”这句话拿出来，曲解为李伟认为不是应发的工资，这完全是在断章取义，歪曲事实。4.至于锐同公司提到的2019年10月22日李伟微信发给吴灿阳的《锐同技术委托研发协议》，首先此份协议是在锐同公司法定代表人吴灿阳以不给付李伟应得劳动报酬为威胁，强行要求李伟拟制的，并不代表李伟的真实意愿（相关证据见李伟一审提供的证据20、25页），后来李伟意识到锐同公司法定代表人吴灿阳是想把李伟与锐同公司之间的事实劳动关系通过此协议改成劳务关系，以此来逃避双方间的劳动关系，因此双方并未签署此协议，锐同公司也并未实际执行。现在锐同公司仍然想用一个不代表李伟真实意愿，没有任何法律效力的空白协议书，来证明锐同公司和李伟是委托开发关系、承揽关系，实际是想逃避双方间的劳动关系。5.针对2018年12月30日吴灿阳支付了锐同公司法定代表人一笔工资2万元后，由于锐同公司经营资金紧张，李伟考虑到锐同公司的法定代表人吴灿阳，是自己的前同事、前领导，基于对锐同公司及其法定代表人的信任，加上锐同公司法定代表人多次表示拖欠的工资，等公司经营状况好些了再补发，因此在锐同公司拖欠李伟工资时，李伟就暂时没有向锐同公司索要。2019年10月初，李伟基于多方面因素的考虑，口头向锐同公司法定代表人吴灿阳提出离职，并索要工资，锐同公司法定代表人吴灿阳口头同意李伟离职，并要求李伟做好工作交接，且同意支付拖欠李伟的28万元劳动报酬。李伟工作交接完成后，锐同公司法定代表人吴灿阳，以各种理由拒不支付拖欠李伟的28万元劳动报酬。6.至于锐同公司提到的，李伟在劳动仲裁时提交的，李伟在锐同公司处工作时的一张名片。首先，这张名片是锐同公司给李伟制作、印制的（包含头衔），并非李伟自己制作、印制，锐同公司也并未否认这一事实。上面的头衔也是锐同公司拟制的，李伟在收到此张名片前，并未参与名片的制作、印制（包含头衔），也不知道自己的头衔是“技术总监、联合创始人”，这与锐同公司上诉陈述里的“但锐同公司并无技术总监，李伟也未起到技术总监的作用，锐同公司不会虚假抬升李伟的身份，陷自己于不利地位”相矛盾。锐同公司给李伟制作、印制名片（包含头衔），然后在上诉书上说李伟的名片头衔是假的，真是不知所言。锐同公司提及给李伟制作的名片，证明“此事证明李伟对追求股东的身份是很执着的，与其在诉送中表达的不愿做股东的主张不相符。”锐同公司用私自给李伟拟制、制作的名片（包含头衔），来证明李伟本人对追求股东的身份是很执着的，这不符合逻辑。李伟在一审民事答辩状中明确表示了“确实曾经有入股锐同的意向，也多次参与锐同公司法定代表人吴灿阳组织的入股协商会议（见一审民事答辩状第3页，第三段第一、二行），不知道锐同公司所表达的“与其在诉讼中表达的不愿做股东的主张不相符”从何而来。锐同公司所述“但他在仲裁申请书中，填报自己的工作岗位为“硬件开发，符合委托开发的事实”，按照锐同公司的理论，硬件开发＝委托开发，硬件开发是一个岗位，而委托开发是一个商业行为。锐同公司辩称“委托开发硬软件是业内常见的现像，是硬软件工程师独立劳动，业余挣钱的常事”，李伟对此并不认同，硬软件工程师独立劳动，业余挣钱并不是普遍现象，锐同公司限定的条件是业余，李伟并未在其它公司任职、劳动，何来业余？二、针对锐同公司提出的“双方自始自终都没有建立劳动关系的意愿和事实，李伟无权要求未签劳动合同双倍工资，委托开发的劳务费，不能随口转换为工资，更不能按单方意愿将委托关系转换为劳动关系”，李伟并不认可，事实劳动关系的建立，不以双方的意愿发生变化，而是需要法院以事实为依据，以法律为准绳来判断。锐同公司和李伟之间，并不存在所谓的委托开发的劳务协议，也就不存在劳务关系，事实上，李伟提供的现有证据，足以证明李伟与锐同公司之间存在事实劳动关系。深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会、深圳市南山区人民法院分别于2019年12月20日、2020年7月10日，均做出了李伟与锐同公司双方自2018年11月22日起建立事实劳动关系的裁决或判决。至于针对锐同公司提出的“最终，李伟起草《锐同技术委托研发协议》提出自己要求公司股份的条件被拒后，才借助于对锐同公司不利的劳动争议解决途径狠狠敲锐同公司一笔的”，李伟在被迫起草的《锐同技术委托研发协议》中，并未提及任何要求公司股份的字眼，锐同公司的逻辑不知从何而来。由于锐同公司经营资金紧张，李伟考虑到锐同公司的法定代表人吴灿阳是自己的前同事、前领导，基于对锐同公司法定代表人的信任，加上锐同公司法定代表人多次表示，拖欠的工资，等公司经营状况好些了再补发，因此在锐同公司拖欠李伟工资时，李伟暂时没有向锐同公司索要。2019年10月初，李伟基于多方面因素的考虑，口头向锐同公司法定代表人吴灿阳提出离职，并索要工资，锐同公司法定代表人吴灿阳口头同意李伟离职，要求李伟做好工作交接，并同意支付拖欠李伟的28万元劳动报酬。李伟工作交接完成后，从锐同公司处离职后，一直在与锐同公司沟通劳动报酬，锐同公司以各种理由拒不支付拖欠李伟的28万元劳动报酬，李伟无奈只好提起劳动仲裁。三、对于锐同公司提出的“原审法院按照锐同公司每月2、3万元的工资标准判决锐同公司支付李伟的工资差额，系用错了举证责任和自由裁量权”，李伟并不认同，理由如下：1.李伟于2007年本科毕业于XXX大学，在进入锐同公司工作前，已工作11年，曾任职于四川XXX公司、TXXX公司、华XXX公司、普XXX公司（XXX）,2018年7月普XXX公司（XXX）离职，离职时年薪约42万＋。锐同公司法定代表人吴灿阳在普XXX公司（XXX）工作期间（2014年5月2017年5月），担任李伟直属领导，对李伟的工作经历、工作能力、收入情况非常了解。2.李伟考虑到锐同公司是初创公司，锐同公司的创始人是李伟的老同事、老上级，并且考虑到公司的长远发展，以及后续入股锐同公司的可能性，李伟与锐同公司法定代表人吴灿阳口头约定了2019年2月之前，每个月工资2万元，从2019年2月起，每月工资为3万元。李伟在锐同公司处，从2018年11月22日至2019年10月19日，除因病、家中有事等需要处理而请假外，一直在锐同公司处劳动，接受锐同公司管理，一周工作7天，每天工作时长达10小时左右，并未有兼职的情况，锐同公司对此并无异议。李伟这么高的学历，结合自己的工作能力，在这么高强度的工作条件下，如果锐同公司法定代表人没有承诺足够高的待遇，李伟根本不会考虑。截止到李伟从锐同公司处离职，锐同公司共拖欠李伟工资共计28万元。3.锐同公司法定代表人吴灿阳在与李伟通过微信沟通时，2019年10月22日，明确表示“刚才吴某问了财务可以用工资发，有些细节还得找银行和财务公司确认清楚”、“劳务费、或者工资或者技术支持费用，需要通过财务支持，这个需要符合法规”、“工资或者劳务费用或者技术支持费用的说法，需要等财务确认”，李伟回复道“这28万，请按工资处理吧”、“个税公司代扣没有问题”、“我做过的项目的技术支持，请你放心。”锐同公司法定代表人吴灿阳则回复到“把协议整理出来”，并且锐同公司对李伟《锐同技术委托研发协议》中的金额28万元并无任何异议，以上足以说明，锐同公司法定代表人吴灿阳认同拖欠李伟28万劳动报酬的。4.至于锐同公司提出的2018年12月30日李伟收到吴灿阳支付的2万元后，通过微信问“老吴，这个钱是？”，并据此证明李伟不认为锐同公司拖欠李伟工资。事实上李伟到锐同公司处工作，锐同公司法定代表人吴灿阳己告知李伟，锐同公司资金紧张，李伟也同意锐同公司先部分支付李伟的工资，因此李伟在收款时感到意外，所以询问资金来源，锐同公司法定代表人吴灿阳的回复是“今天拿到全部股本，先给转一些，再一起努力吧！”李伟回复说“好的”。2018年11月5日锐同公司法定代表人吴灿阳在转给李伟1万元后，微信聊天给李伟说“先给你l万，感谢你的帮忙和陪伴！”锐同公司主张双方并未口头约定工资，如果没有口头约定，锐同公司法定代表人吴灿阳为什么要转钱给李伟，而且数额正好是2万？并且在后续有关拖欠工资数额的讨论中，锐同公司法定代表人吴灿阳，并没有对28万这一数额提出任何异议，足以证明李伟并没有撒谎。至于锐同公司提出的李伟“不称职”，锐同公司法定代表人对李伟的工作经历、工作能力非常清楚，对李伟在职期间的工作非常满意，并考虑吸纳李伟作为股东。四、至于锐同公司提出的李伟未为锐同公司工作未满12个月，《职工带薪年休假条例》第二条并未要求职工必须在同一家企业、单位连续工作1年以上，也未要求必须在休假前连续工作1年以上，而锐同公司却曲解为李伟必须为锐同公司连续工作l年以上，才能享受带薪年休假，完全是对《职工带薪年休假条例》的恶意解读。李伟基于对锐同公司法定代表人的信任，积极参与了锐同公司筹备和产品开发、调试测试、生产、产品认证等工作，为锐同公司做出了具大的贡献，锐同公司通过出售李伟参与开发的产品，获得了巨额利益。本院二审期间，锐同公司补充提交以下证据：1.李伟与吴某的微信截图，用于证明李伟一直自己缴交社保，要求锐同公司代缴社保时同意自己负担社保费用。2.李伟与吴灿阳的微信（2018年10月23日前的），用于证明李伟在2018年10月15日至23日期间在找工作和旅游。3.李伟的名片，用于证明李伟自印的名片，自己任命的职务，而且想做公司创始人。4.李伟的证据清单，用于证明证据3名片系李伟提交。5.企业信息公示，用于证明锐同公司股东至2020年11月13日未出资，若代公司支付员工工资理应先转入公司账户。6.社保缴费明细表，用于证明锐同公司为李伟代付社保费。李伟质证意见与答辩意见相同。李伟在二审期间补充提交其与锐同公司法定代表人有关工资差额的微信聊天记录。锐同公司质证称：1.真实性确认,但没有证明其主张的锐同公司欠其28万元工资。理由是：(1)28万元是李伟单方提出的，对话人吴灿阳（锐同公司的法定代表人）未表示同意。（2）李伟要求的该笔款项的性质，双方都不认为是工资。协议书是李伟起草的，吴灿阳先后将其改为“委托研发协议”和“研发合作协议”。这两种协议中的费用名称都不是劳动关系中的工资。李伟在10月22日中午的回复“技术支持协议我可以签，研发和做（合作）协议我不会签”。而技术支持协议是平等民事主体之间签订的，其中的服务费不是劳动关系中的工资。（3）该段微信对话发生在2019年10月22日，即双方认可的工作关系结束(2019年10月19日）之后，李伟并未使用离职员工追索劳动报酬的惯用语言“拖欠多少个月工资”，仅仅说金额，表示他不认为该款项是应当按月支付的，结合其此前从未逐月催要“工资”的表现，更证明他不认为追索的报酬是劳动关系中的“工资”。2.以上事实恰恰证明双方的关系不是劳动关系。本院经审理查明，根据双方认可真实性的李伟与吴灿阳微信聊天记录显示，2018年10月15日，吴灿阳问李伟“找到工作了吗？”、“没有的话，到我这里来一起干吧，你可以灵活一些”、“边干边找工作都可以”。2018年10月23日，吴某问李伟“面试完了吗？有空的话，能否过来帮帮我。目前事情有点多。”李伟回答“下午去面试，面试完我过去找你吧。”2018年11月5日，吴灿阳给李伟发微信说“你那边有好的机会仍然不要放弃，辛苦你这段时间两头抓。”2019年3月20日和2019年4月17日，李伟请求锐同公司代缴社保，明确说明“吴某，你能把我的社保调过来吗？”、“帮我交一下这个月社保，我转钱给你”、“原来我是个人缴费的，系统升级，缴不了”、“能交就交，不能交就算了”。2019年4月2日，李伟向吴灿阳发微信说“还有股份的事情，什么时候能组织讨论一下”、“不行就算”、“也别浪费大家的时间”。吴灿阳回答“你先消消气，你不用太介意我的说法，大家就是论事，不用太介意一些心态。我对你的积极性、态度以及能力，都是认可的，所以请你过来合伙”、“你想怎么操作或者有什么想法、股份的事情，随时就可以谈，明天来谈也可以。”李伟于2019年4月3日向吴灿阳发微信说：“我没有其它的特别要求，15的股份，按股份比例出资，我这几个月的劳动不算投入，但也不会多出钱，就算和大家拉平；如果我有一天离职，股份可以保留，按月计算，满3年可以全部保留，工作满一个月最多可以保留1/36（15%的）”、“股份当然也可以选择转让，类似XX的做法”。吴灿阳答：“离职股份不保留。”李伟答复“我觉得保留股份也是我的底线”、“人总有些想法，不可能待在一家公司”、“假如有一天你不想做了，公司的股份你怎么处理”。吴灿阳回复“按协议退出”、“你可以不多出钱”。李伟答复“那算了，我干到清明节吧”、“清明节后我就不来了”。吴灿阳答复：“我真把你当兄弟，也希望可以好好合作一起走下去，做法上我是考虑公司整体利益的思路来操作，如果有理解上的不同可以讨论。”李伟回复：“早点休息吧，我可能真的不适合创业。”2019年4月17日，吴灿阳问李伟“你今天去兴东上班了吗？”，李伟回答“一会儿过去，才到深圳。”2019年10月21日李伟问吴灿阳“还没好吗”、“明天上午我过去吧”，吴灿阳回复：“太忙了，昨天没写完，你来写也好，我把我的要求给你，你整理进来。”李伟说：“我十点半到。”李伟随后向吴灿阳发送了《协议书》，《协议书》记载，甲方为锐同公司，乙方为李伟，双方约定经双方共同协商，解除合作关系，并达成以下协议条款：1.乙方提供交接技术资料清单。2.乙方在一年内提供相关交接技术资料支持服务，由甲方提出的相关技术支持服务，24小时内，必须响应，属于设计问题，需1周内提供结论。3.乙方需对甲方相关项目成本、客户供应商、信息保密，不得泄露给任何人。4.甲方补偿乙方28万人民币劳务费，分三次付清，第一次2019年10月23日前支付不少于10万人民币，第二次、2019年12月31日前支付不少于10万人民币，第三次2020年1月24日前结清剩余款项，由公司代扣个人所得税，标准为每个月税前收入不超过3万人民币，无其他代扣费用，甲方需提供代扣个税相关票据给乙方。吴灿阳修改成《锐同技术硬件委托研发协议》《技术硬件委托研发》《研发合作协议》发送给李伟，并说“刚才吴某问了财务可以用工资发，有些细节还得找银行和财务公司确认清楚。”李伟回答“技术支持协议我可以签，研发合作协议我不会签”、“你考虑一下吧”。吴灿阳说“技术支持协议，你要完整写清楚给我”、“劳务费，或者工资或者技术支持费用，怎么通过财务支出，这个需要符合法规。”李伟回复“这28万，请按工资处理吧”、“个税公司代扣没有问题”。李伟再将修改后的《协议书（1）》发送给吴灿阳。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据本案二审双方诉辩意见，本案二审争议焦点为锐同公司与李伟是否建立劳动合同关系。根据锐同公司与李伟提交的李伟与吴灿阳、吴某微信聊天记录显示，李伟与锐同公司并无建立劳动合同的合意，李伟在锐同公司工作期间工作时间比较灵活，李伟可以去其他单位进行面试，亦显示在其他公司上班；李伟在为锐同公司提供服务期间，先由深圳市中XXX公司为其缴交社保，之后系其自行缴交社保，直至2019年4月李伟才要求锐同公司为其代缴社保，虽然锐同公司并未要求李伟支付相关费用，但并不能否定李伟并非基于与锐同公司存在劳动关系而要求锐同公司为其缴交社保；从李伟与吴灿阳讨论股份分配及离开公司后股份处理等事宜来看，李伟要求分得15%的股份，可以按股份出资，而且这几个月的劳动可以不算作投入，但要求如果有一天离职股份可以保留，吴灿阳亦明确其系请李伟参与合伙，从上述沟通情况来看，双方并无建立劳动关系的合意，李伟亦提出其几个月的劳动可以作为获得股份的付出；从双方解决纠纷协调方案来看，李伟向吴灿阳发送的《协议书》虽然双方并无最后签署，但可以说明系经李伟同意的解决纠纷方案，从《协议书》内容看来，李伟认可双方系合作关系，而且双方关于协议性质发生争议时，李伟认可系提供技术支持。综合上述分析，双方建立的系劳务合同关系，并非劳动合同关系。关于李伟诉请的劳务费，从双方解决纠纷协调沟通意见来看，李伟向吴灿阳发送的《协议书》要求双方解除合作关系，锐同公司向其支付28万元的劳务费，吴灿阳对向李伟支付28万元并无提出异议，仅是就以什么名目款项发放提出协商意见，加之李伟确实为锐同公司付出了劳务，提供了技术支持，在双方无法就共同投资经营锐同公司达成一致意见情况下，李伟请求锐同公司支付28万元劳务费本院予以支持。关于未签书面劳动合同二倍工资，基于前述分析，本院不予支持。关于未休年休假工资，基于本院认定李伟与锐同公司并未建立劳动合同关系，而且，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，亦即职工新进用人单位需连续工作满12个月才能享受带薪年休假，本院对李伟诉请锐同公司支付未休年休假工资差额不予支持。综上，锐同公司部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初7523号民事判决第一项、第五项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初7523号民事判决第二项为：上诉人深圳市锐同技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李伟支付2018年10月24日至2019年10月19日期间的劳务报酬差额280000元；三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初7523号民事判决第三项为：上诉人深圳市锐同技术有限公司无需向李伟支付2018年12月22日至2019年10月19日期间未签书面劳动合同二倍工资差额260000元；四、变更广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初7523号民事判决第四项为：上诉人深圳市锐同技术有限公司无需向李伟支付2018年11月22日至2019年10月19日期间未休年休假工资差额6060元；五、驳回上诉人深圳市锐同技术有限公司其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费15元，上诉人深圳市锐同技术有限公司已预交，由上诉人深圳市锐同技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二一年四月二日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。