北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25957号原告：北京赫德时代科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号3号楼20层2309室。法定代表人：张帷，董事长。委托诉讼代理人：王旭，北京德和衡律师事务所律师。被告：简单有益（北京）科技有限公司。法定代表人：李新豪，经理。原告北京赫德时代科技有限公司（以下简称赫德时代公司）与被告简单有益（北京）科技有限公司（以下简称简单有益公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫德时代公司委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼，被告简单有益公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫德时代公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除《刺客传奇》游戏授权发行合作协议及《刺客传奇》游戏授权发行合作协议之补充协议；2.判决被告向原告支付《一箭几雕》小游戏在手Q渠道应归属原告的分成款11482.08元；3.判令被告向原告返还预付分成款在抵扣《刺客传奇》小游戏应归属被告分成后的余额48667.96元；4.判令被告承担原告支付的律师费16000元；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月11日，原告和被告签订《刺客传奇》游戏授权发行合作协议（以下简称合作协议），约定被告独家委托原告在手Q渠道和OPPO两个渠道发行《刺客传奇》的小游戏，双方就小游戏发行所获得的广告等收入按照约定的比例进行分成，合作期限为协议生效后一年。2019年11月22日，原告依据合作协议向被告支付5万元预付分成款。2019年12月13日，原告与被告签署《刺客传奇》游戏授权发行合作协议之补充协议（以下简称补充协议），约定手Q渠道发行的小游戏进行变更，即由《刺客传奇》小游戏换为《一箭几雕》小游戏产品，OPPO渠道的小游戏仍为《刺客传奇》不变。游戏《刺客传奇》在OPPO渠道从2019年11月至2020年7月收到的分成款计为2664.08元，其中应归属原告的分成款为1332.04元，应归属被告的分成款为1332.04元；游戏《一箭几雕》在手Q渠道从2019年12月至2020年7月到的分成款为22964.16元，其中应归属原告的分成款为11482.08元，应归属被告的分成款为11482.08元。因游戏《一箭几雕》在手Q渠道的分成款由被告收取，故被告应向原告支付应归属原告的分成款11482.08元。游戏《刺客传奇》在OPPO渠道的分成款由原告收取，从预付分成款5万元中抵扣应归属被告的分成款1332.04元后，预付分成款余额为48667.96元。2020年4月20日，被告法定代表人确认已收到游戏《一箭几雕》在手Q渠道2019年12月的结算款。但经原告反复催促，被告一直借故拖延付款。自2020年6月开始，被告法定代表人微信不回，电话不接，彻底消失。原告认为，被告在已经收到游戏结算款的情况下迟迟不给原告结算分成款，给原告造成了极大的损失。被告迟延履行债务已经导致合同目的不能实现。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告简单有益公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，甲方简单有益公司与乙方赫德时代公司签订合作协议，约定：甲方独家委托乙方在渠道手Q和OPPO发行《刺客传奇》的小游戏版本，甲方需承担标的游戏项目之后期运营技术支持，乙方负责对外发行运营；自本协议签订之日后，乙方获取甲方提供等额增值税专用发票之日起5个工作日内，乙方向甲方支付预付分成款50000元；乙方按照市场管理在上线后第一个自然月分成收入中开始扣除，如果第一个自然月分成收入不足以扣完，则依次顺延扣完为止，预付分成款全部扣减完毕后，乙方才有义务实际向甲方支付收入分成款；标的游戏正式在乙方平台或乙方授权的第三方平台上线，以乙方每个月实际累计到账（各合作方给乙方结算对账单）以及每个月实际累计支出成本（乙方与各合作方支出对账单）为计算依据，分成计算公式如下：本次按利润应结算金额=上线起累计利润收入*50%-已结算给甲方分成款；正式运营收费后，在收到当期（自然月）广告流量主平台以及合作方结算确认账单10个工作日内，由乙方通过书面，电子邮件或传真方式向甲方发起根据结算确认单对上一自然月账单进行对账，甲方若对分成存在异议，则需在收到邮件后5个工作日内要求对账，若甲方在收到邮件后5个工作日内未提出要求的，视为无异议，双方可按照乙方提供的账单进行结算；本协议经甲乙双方盖章之日后生效，有效期为1年，有效期自标的游戏正式上线收费运营开始计算，如有效期届满前叁拾个自然日内双方均未提出续约的，本协议到期后即终止；除本协议另有约定外，任何一方直接或间接违反本协议的任何条款，或不承担或不及时、充分地承担本协议项下其应承担的义务即构成违约行为，守约方有权以书面通知要求违约方纠正其违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果，并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失。若违约方在收到守约方关于其违约行为的上述通知后十五个工作日内未纠正其违约行为，守约方有权在做出书面通知情况下提前解除本协议；除本协议约定外，在违约事实发生以后，经守约方的合理及客观的判断，该等违约事实已经造成守约方签署本协议的目的实现从根本上成为不可能，则守约方有权在做出书面通知情况下提前解除本协议，违约方应赔偿守约方因违约行为而遭致的所有损失；若乙方运营甲方提供的标的游戏侵犯第三方合法权益的，则因此产生的损害赔偿责任包括但不限于诉讼费、律师费、第三方赔偿金、鉴定费等全部由甲方自行承担。合作协议签订后，2019年11月22日，赫德时代公司向简单有益公司转账支付小游戏预付分成款50000元。2019年12月13日，双方又签订了补充协议，约定甲方将合作协议中签订的《刺客传奇》小游戏产品手Q的发行权，替换为《一箭几雕》小游戏产品，授权乙方在手Q渠道发行；乙方可根据产品在手Q的投放效果及数据情况，享有该合作产品OPPO渠道的优先代理权利；合作期限自本补充协议双方签订之日起，有效期1年。后赫德时代公司商务佟童与简单有益公司法定代表人李新豪通过微信沟通《一箭几雕》小游戏在手Q渠道发行的主体变更事宜，双方未达成一致意见。《一箭几雕》小游戏在手Q后台基本设置中登记的主体信息显示为简单有益公司。庭审中，赫德时代公司提交《一箭几雕》小游戏后台收益账单截图和OPPO-广告联盟中心结算单，显示2019年12月至2020年7月，《一箭几雕》小游戏累计收益为22964.16元，2019年11月至2020年7月，《刺客传奇》小游戏在OPPO渠道收入共计2664.08元。2020年4月，赫德时代公司商务王胜利通过微信要求简单有益公司法定代表人李新豪确认《一箭几雕》小游戏2019年12月至2020年2月份收益并进行结算，李新豪以2月份未到账为由要求到账后一起支付。赫德时代公司主张简单有益公司一直未支付。另查，2020年9月1日，赫德时代公司与北京德和衡律师事务所签订委托代理协议，委托其在与简单有益公司的案件中担任委托诉讼代理人。2020年9月10日，赫德时代公司支付律师费16000元。上述事实，有原告赫德时代公司提交的合作协议、补充协议、银行付款回单、微信聊天记录、后台基本设置截图、后台收益账单截图、2019年11月至2020年7月广告联盟中心结算单、委托代理协议、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告简单有益公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。赫德时代公司与简单有益公司签订的合作协议及补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。现赫德时代公司依约提供了服务，简单有益公司应当依约支付分成款。根据双方约定，本院经核算，赫德时代公司要求简单有益公司支付《一箭几雕》游戏分成款11482.08元及《刺客传奇》小游戏抵扣余款48667.96元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至本案送达被告简单有益公司时，合作协议和补充协议约定的有效期已经届满，故涉案合同已经到期终止，赫德时代公司要求确认合作协议和补充协议解除的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。关于律师费，双方在合作协议中虽有约定，但仅限于“乙方运营甲方提供的标的游戏侵犯第三方合法权益的情形”，并不适用于本案情形。因律师费并非本案诉讼产生的必要支出，且双方未明确约定，故赫德时代公司要求简单有益公司支付本案律师费的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。简单有益公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、简单有益（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京赫德时代科技有限公司《一箭几雕》小游戏在手Q渠道分成款11482.08元；二、简单有益（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京赫德时代科技有限公司《刺客传奇》小游戏分成款抵扣余款48667.96元；三、驳回北京赫德时代科技有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由原告北京赫德时代科技有限公司负担227元（已交纳），由被告简单有益（北京）科技有限公司负担625元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告简单有益（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二一年四月八日法官助理 尚飘书 记 员 张佳