安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初396号 原告:张士鹏,男,1992年10月27日出生,汉族，户籍地安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：戴燕，安徽宏淼律师事务所律师。 被告:安徽元盛汽车销售服务有限公司,住所地安徽省合肥市包河区安天机电2号楼（长春街与长白山路交口）,统一社会信用代码91340100MA2MY7064G。 法定代表人：陈辉，总经理。 委托诉讼代理人：邱晓芬，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱天，安徽元贞律师事务所律师。 原告张士鹏诉被告安徽元盛汽车销售服务有限公司（以下简称“元盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张士鹏及其委托诉讼代理人戴燕、被告元盛公司委托诉讼代理人邱晓芬、邱天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张士鹏向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的编号为2019817号《顾客定购合同》;2、判令被告向原告返还购车款及购置税、保险费和车辆上牌工本费共计85945元，并支付资金占用期间的利息损失(自起诉之日起按照年利率6%计算逾期还款利息至实际款清之日止);3、判令被告向原告双倍返还定金2000元;4、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。 事实与理由:原被告于2020年10月28日《顾客定购合同》,约定原告向被告购买哈弗M6黑色自动精英汽车一辆,价款76000元,并约定被告在2020年11月5日之前向原告交车。因被告未在合同中明确指定其收款账户，原告在合同签订时先按照被告销售员工的指示向被告方支付了1000元定金,后又依被告该员工指示将75000元尾款及6725元购置税、4100元保险和120的车辆上牌工本费共计85945元，付至被告公司销售员工指定的账户。现原告已按照合同约定将购车款及其他购车费用全部支付完毕，但被告至今未向原告交付车辆，原告多次前往被告处沟通均遭到拒绝。 综上所述,原被告签订的定购合同系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应当按照合同约定履行义务。现原告已经按照约定向被告支付了全部购车款和购置税等费用，但被告在约定的时间内拒不交付车辆的行为已构成根本违约,损害了原告对被告公司及其销售品牌哈弗汽车的信赖利益，原告的合同目的无法实现。无奈向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告元盛公司辩称：1、被告同意与原告解除合同，但被告没有收到原告的购车款，不应当退还款项；2、张鹏并未代表被告与原告签订合同，原告将款项支付给张鹏的损失不应当我方承担；3、原告系张鹏诈骗一案的受害人，现已报案处理，其损失应当由张鹏本人承担；4、原告主张的还有车辆购置税等费用不应当我方承担。请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2020年10月28日，原告张士鹏（乙方）与被告元盛公司（甲方）签订《顾客定购合同》一份,主要内容为：元盛公司向张士鹏销售哈弗M6黑色自动精英汽车一辆,车辆指导价82000元，购车方式为全款，整车车款76000元，店保，购车定金1000元；预计交车日为2020年11月5日之前；付款方式为签订合同时乙方支付上述定金，余款在预计交车日之前乙方将车款付至甲方指定账户，待甲方确认车款金额到账后，乙方即可在约定日期提车；合同还就车辆验收标准、保修、赠品承诺等进行了约定。合同落款处，原告张士鹏签名，被告元盛公司（甲方）由其代表张鹏签名，并加盖该公司业务专用章。 合同签订后,原告张士鹏于当日通过其微信账户向被告元盛公司转账支付定金1000元，元盛公司开具了收据（时间为次日）。当日，原告张士鹏按照被告元盛公司销售顾问张鹏的要求，通过其支付宝账户向张鹏支付宝账户转账支付49000元（转账摘要注明张士鹏车款49000）；当日，原告张士鹏按照被告元盛公司销售顾问张鹏的要求，通过其微信账户向张鹏转账支付36945元。同月29日，原告张士鹏按照被告元盛公司销售顾问张鹏的要求，通过其支付宝和微信账户向张鹏本人或张鹏提供的他人账户转账支付共计145000元（其中80000元的转账留言为意向金可退全额145000）。 另查明：2021年2月26日，合肥市包河区人民检察院以包检刑诉（2021）274号起诉书，指控被告人张鹏于2020年7月至同年10月在担任哈弗元盛4S店销售期间，在该店内虚构4S店存在交纳意向金刷业绩返油卡活动和以帮助客户提车为由，私自收受客户购车款和购置税等钱款，骗取被害人张士鹏等22人共计209万余元（注：其中张士鹏车款85945元，意向金145000元）。被告人张鹏的行为已构成诈骗罪。该刑事案本院正在审理之中。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述，被告人张鹏的供述，《顾客定购合同》、收款收据、财付通支付科技有限公司微信支付交易明细证明、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、微信聊天截图、合肥市包河区人民检察院以包检刑诉（2021）274号起诉书等证据证实，足以认定。 本院认为：原告张士鹏与被告元盛公司签订的《顾客定购合同》，是双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。合同签订后，原告张士鹏履行了合同约定的定金及其余车款等交付义务，但被告元盛公司未履行案涉车辆的交付义务，构成根本违约；现原告张士鹏请求解除双方之间于2020年10月28日签订的合同，被告元盛公司也表示同意，故原告关于解除合同的请求，本院予以准许。 双方间的合同解除，并不影响民事责任的承担。合同解除后，产生返还财物、赔偿损失等法律后果。本案中，双方合同约定了定金条款，原告张士鹏选择适用定金条款，请求双倍返还定金2000元，符合法律规定，本院予以采纳；但其同时请求被告支付购车款占用期间的利息损失，于法无据，本院不予支持。本案原告张士鹏支付的86945元中，支付的定金数额1000元，剩余已支付的款项85945元（86945－1000）应当认定为预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用；原告张士鹏请求被告元盛公司返还预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用85945元，于法有据，本院亦予以支持。 关于被告元盛公司辩解张鹏并未代表被告与原告签订合同，原告将款项支付给张鹏的损失不应由公司承担；原告系张鹏诈骗一案的受害人，现已报案处理，其损失应当由张鹏承担等意见。本院认为，案涉合同系原、被告间签订，被告人张鹏系被告元盛公司的销售顾问，其在与原告洽谈车辆买卖过程中收取原告张士鹏预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用85945元（不包括张士鹏交付的定金1000元及向张鹏支付的意向金145000元），应当认定系履行职务行为；被告元盛公司对员工不得私自收取款项的规定，不得对抗善意第三人，更何况被告元盛公司并未举证，证明原告张士鹏对该公司的规定是明知的和恶意的；被告元盛公司所举的温馨提示（主要内容为提示客户为资金安全，应将款项交至公司账务等），并无证据证明在本案纠纷发生前即在该公司店内显著位置进行了张贴，以及在合同中作了明确而显著地提示，相反，在本案所涉《顾客定购合同》中，却存在要求客户将款项交付至指定账户的内容；另外，本案所涉预付的剩余车辆价款及与所购车辆有关的费用也仅为85945元（不包括张士鹏交付的定金1000元及向张鹏支付的意向金145000元），被告人张鹏也系被告公司店内直接与客户进行业务洽谈的销售顾问，原告张士鹏有理由相信其有代表被告公司收取案涉款项的职权；检察机关虽对张鹏骗取客户购车款和意向金等的犯罪行为予以起诉，但原告要求被告公司承担相关民事责任，符合相关刑民交叉案件处理的程序规定，被告方承担本案民事责任后，可依法向张鹏追偿。故被告元盛公司的前述辩解，与事实部分不符，于法相悖，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、解除原告张士鹏与被告安徽元盛汽车销售服务有限公司于2020年10月28日签订的《顾客购车合同》； 二、被告安徽元盛汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内，向原告张士鹏返还预付的车辆价款及与所购车辆有关的费用85945元，并双倍返还定金2000元，合计87945元； 三、驳回原告张士鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费999元（已按简易程序减半收取），由被告安徽元盛汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二一年四月二十六日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同： 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。