广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初1217号原告：周鹏，男，1991年8月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县×××××××××××。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕清，广东广颂律师事务所律师。被告：佛山市长信宏创房地产有限公司，住所地：佛山市南海区××××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA4ULJ665C。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：韦敏弟，男，该公司员工。被告：佛山市高吉房地产咨询有限公司，住所地：佛山市南海区×××××××××××××××××××××09-10单元，统一社会信用代码91440605MA4WTP7631。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李欢欢，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。被告：广东高吉企业管理有限公司，住所地：佛山市南海区×××××××××××××××××××××4-6单元，统一社会信用代码91440605MA51TUD34G。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。原告周鹏与被告佛山市长信宏创房地产有限公司（以下简称长信公司）、佛山市高吉房地产咨询有限公司（以下简称佛山高吉公司）、广东高吉企业管理有限公司（以下简称广东高吉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭审理了本案，原告周鹏的委托诉讼代理人李燕清，被告长信公司的委托诉讼代理人韦敏弟，被告广东高吉公司和佛山高吉公司的共同委托诉讼代理人宋智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告长信宏创、被告佛山高吉公司向原告返还车位款180000元，被告广东高吉公司对被告佛山高吉公司上述债务承担连带清偿责任；2.判令三被告向原告支付自2018年3月16日起至还清全部车位款项之日止的利息(以180000元为基数，自2018年3月16日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清全部车位款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，暂计至起诉之日止的利息为5000元)；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告是长信御景华府的业主。2018年3月25日，原告向被告长信公司购买车位，在被告长信公司的要求下，原告在被告长信公司的售楼部通过POS刷卡方式预付了车位款180000元，被告佛山高吉公司向原告出具了收款收据。之后，原告多次与被告长信公司协商，但双方始终未能就购买车位的具体事宜达成一致意见，且被告长信公司至今未向原告交付车位。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条规定，原告与被告长信公司之间车位买卖合同不成立，被告长信公司应退还原告已预付的车位款，被告佛山高吉公司作为收款方应当与被告长信公司共同承担退款义务。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告佛山高吉公司是由被告广东高吉公司依法成立的一人有限责任公司，因此被告广东高吉公司应当对被告佛山高吉公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，故起诉。被告长信公司辩称，一、本案所涉相关车位已具备交付使用条件，被告长信公司已公示相关材料，不存在应退还相关款项的法定与约定情形。依据原告与被告长信公司签订的《车位预选委托协议》，协议第1条款明确约定原告同意通过抽签的方式选择车位，车位价值180000元（人防车位仅享有使用权），以抽签为准。被告长信公司开发的涉案项目已于2018年6月4日整期竣备并取得《房屋建筑工程和市政基础设施建设工程竣工验收备案表》，本案所涉相关车位已于2018年5月14日取得《佛山市人民防空办公室人防工程竣工验收备案意见书》，于2020年8月21日取得《佛山市商品房现售备案证明（车位）》，本案所涉相关车位均已具备交付使用条件。被告长信公司与2020年8月于案场公司相关材料，并积极主动电话告知原告前往项目案场抽签确定具体车位，但截至本答辩状提交之日，原告并未前往抽签。综上，本案所涉相关车位以具备交付使用条件，被告长信公司已电话告知原告前往项目案场抽签确定具体车位，被告长信公司的行为符合双方签署的《车位预选委托协议》的约定，亦不存在被告长信公司拒绝交付车位或车位交付不能的情形，原告不应主张退款，也不存在原告据以主张退还相关款项的法定与约定情形。原告主张被告长信公司未向其交付车位的情形与事实不符，被告长信公司请求原告尽快前往案场抽签并完成车位交付的相关手续，履行双方约定。二、原告所主张的180000元未支付给被告长信公司，不应向被告长信公司主张返还。依据原告提交的付款凭证及收款收据，收款账户及收据落款的收款人均非被告长信公司，原告主张的相关款项并未支付给被告长信公司，不应向被告长信公司主张返还。综上所述，原告对被告长信公司的诉请缺乏事实和法律依据，与合同内容及履行的事实相冲突，请求法院作出公正、合理的判决。被告佛山高吉公司辩称，一、本案为房屋买卖合同纠纷，被告佛山高吉公司与原告不存在房屋买卖合同关系，原告要求被告佛山高吉公司返还车位款和支付利息没有事实和法律依据。被告佛山高吉公司是依法设立的房地产信息服务公司，经营范围包括房地产中介服务和咨询服务等，负责整合中介门店为开发商销售一手商品房，旨在开发商和已向购房人之间搭建信息沟通的渠道，以促成双方交易，从中收取服务费（佣金）。被告佛山高吉公司与本案另一被告长兴公司于2017年12月签订《当代佛山和顺商品湾项目回购合作协议》，约定被告佛山高吉公司负责代理被告长信公司的86套住宅销售工作，并支付了4300000元的保证金，每售出1套房屋则退回50000元保证金，未能售出的没收50000元保证金。在2018年1月1日至2018年6月30日的代理期内，被告佛山高吉公司共售出商品房59套，被告长信公司退回保证金2950000元，没收保证金1350000元。根据《当代佛山和顺上品湾项目回购合作协议》第三条第5项的约定：“甲方授权乙方为合作期内本项目唯一销售方……甲方授权乙方在销售本项目物业时（住宅、商铺、公寓），收取购房客户每套不高于180000元/套的车位费用或商业运营服务费，如果客户购买车位则甲方向购房客户出具车位发票或手续，该费用作为乙方本项目的销售代理费用”。由此可见，被告佛山高吉公司在本案中只是代被告长信公司向客户收取车位款以相抵被告长信公司应支付予被告佛山高吉公司的代理销售佣金，被告佛山高吉公司并非车位买卖合同关系中的乙方，无需承担退还车位款的义务。二、根据合同相对性，原告应向被告长信公司主张权利，由被告长信公司向客户退还相应款项。原告无权突破合同的相对性来要求被告佛山高吉公司返还车位款，并且被告佛山高吉公司收取的该款项具有合同和法律依据，该款项实质为被告长信公司应支付予被告佛山高吉公司的佣金，因此被告佛山高吉公司无需向原告退还。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告广东高吉公司辩称，被告广东高吉公司的答辩意见与被告佛山高吉公司的答辩意见一致。被告佛山高吉公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，并出具审计报告，由此可知被告佛山高吉公司财产是独立与被告广东高吉公司财产的，被告广东高吉公司无需对被告佛山高吉公司的债务承担连带清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的佛山市房产信息网长信御景华府地下室车位信息来源不明，本院对其证据效力不予确认。被告长信公司提供的证据均有原件核对，本院对真实性予以确认。被告佛山高吉公司和广东高吉公司提供的回购合作协议和财务报表有原件核对，本院对其真实性予以确认。被告佛山高吉公司和广东高吉公司提供的转账流水截图，长信公司作为相对方对真实性予以确认，本院对真实性予以确认。根据本院采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2018年1月25日，原告周鹏（甲方）与被告长信公司（乙方）签订《车位预选委托协议》，约定：甲方已购买长信御景华府项目，对房屋相关情况已详细充分了解，自愿委托乙方预选车位；鉴于车位所属工程尚未完工，甲方自愿按照乙方的安排抽签排号顺序选择车位，甲方于车位正式开售时，甲方以抽签的顺序选择车位号，其中车位价值180000元，（人防车位仅享有使用权），以抽签为准，该车位价值不包含日后产生的所有费用。双方并约定其他权利义务。2018年3月15日，原告向被告佛山高吉公司支付180000元。同日，被告佛山高吉公司出具收款收据确认收到原告车位款180000元。2018年5月14日，佛山市人民防空办公室、佛山市南海区人民防空办公室出具《长信御景华府防空地下室工程验收备案意见》，同意长信御景华府防空地下室工程备案。2020年8月21日，长信御景华府的143个车位取得现售备案证明。2018年6月5日，长信御景华府1栋、2栋竣工验收备案。另查明，被告长信公司（甲方）与被告佛山高吉公司（乙方）签订《当代佛山和顺上品湾项目回购合作协议》，约定：乙方包销当代佛山上品湾项目住宅86套、商铺50套、公寓38套；合作期限自2018年1月1日起至2018年6月30日止；自协议签订之日3个工作日内，乙方交纳保证金4300000元，在每月30号前（或销售10套以上）按实际销售天数退回50000元/套保证金；对于协议所涉之包销物业，乙方在支付保证金后，在合作期间，乙方有权向客户收取每套不高于18万/套的车位费用或商业运营服务费，有权自主决定销售政策和经营方式，同时在销售中由此引起的全部责任均由乙方承担。各方并约定其他权利义务。再查明，被告佛山高吉公司于2017年7月11日成立，为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，股东为被告广东高吉公司。被告佛山高吉公司提供了其2018年度、2019年度财务报表审计报告。2021年1月6日，原告提起诉讼。诉讼中，被告长信公司陈述车位款是作为房屋销售的佣金支付给被告佛山高吉公司；被告佛山高吉公司陈述车位款是被告长信公司支付给被告佛山高吉公司的佣金。本院认为，原告和被告长信公司签订的《车位预选委托协议》约定原告自愿按照被告的安排抽签排号顺序选择车位，被告长信公司于车位正式开售时，原告以抽签的顺序选择车位号，其中车位价值180000元（人防车位仅享有使用权）。根据该约定，原告有权在被告长信公司出售车位时参与被告长信公司的抽签并以180000元的价格购买选中的车位，故原告基于《车位预选委托协议》所支付的车位款180000元为预付款性质。现原告未参与被告长信公司抽签以选定车位，双方之间就车位并不存在买卖合同关系，被告长信公司应将其基于《车位预选委托协议》收取的车位款180000元返还给原告，故本院对原告要求被告长信公司返还180000元的诉请依法予以支持。根据《车位预选委托协议》的约定，参与抽签选车位是原告的权利，其并未赋予原告必须参与、否则需承担违约责任的义务，被告长信公司以车位具备交付条件为由拒绝退还相应款项无事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告长信公司和被告佛山高吉公司均确认被告佛山高吉公司收取原告的180000元是由被告佛山高吉公司收取的房屋销售佣金，故原告向被告佛山高吉公司支付的180000元实际是原告基于被告长信公司的指示向被告佛山高吉公司履行付款义务，原告向被告佛山高吉公司付款即代表原告已向被告长信公司履行了预付车位款的义务，被告长信公司以其并非直接收款方为由拒绝退还相应款项予原告的抗辩于法无据，本院依法不予采纳。关于利息，原告基于《车位预选委托协议》向被告长信公司预付车位款以获取抽签选车位的资格，现原告未参与抽签选车位并非被告长信公司所致，且《车位预选委托协议》对于未参与抽签的情况下预付款的退还时间和方式并未进行约定，被告长信公司是否需向原告退还预付款及退还的时点经本院判决后才予以确定，原告主张被告长信公司从2018年3月16日起计付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告佛山高吉公司的责任，原告和被告佛山高吉公司之间并不存在合同关系，原告向被告佛山高吉公司付款是基于被告长信公司的指示，其目的是为履行《车位预选委托协议》的约定，由此产生的责任亦应由被告长信公司承担，原告要求被告佛山高吉公司承担还款责任无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于被告广东高吉公司的责任，被告佛山高吉公司不负有向原告退还款项的义务，原告以被告广东高吉公司为被告佛山高吉公司的股东、两公司存在财务混同为由要求被告广东高吉公司承担还款责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市长信宏创房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还180000元予原告周鹏；二、驳回原告周鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2000元（原告已预交），由原告周鹏负担50元，由被告佛山市长信宏创房地产有限公司负担1950元，被告佛山市长信宏创房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付1950元予原告周鹏，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇二一年四月十三日书记员 谢雯艳