山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2332号 上诉人（原审被告）：海鲜盛宴海产资源有限公司，住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：周建宁，董事长。 委托诉讼代理人：于翔新，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭海荣，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁卫丽，女，1981年11月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：纪落雁，山东宇瑞律师事务所律师。 上诉人海鲜盛宴海产资源有限公司（以下简称海鲜盛宴公司）因与被上诉人袁卫丽劳动争议纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初12417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海鲜盛宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判海鲜盛宴公司无需向袁卫丽支付2019年8月待岗工资；2.撤销一审判决第二项，依法改判海鲜盛宴公司无需向袁卫丽支付解除劳动合同赔偿金；3．撤销一审判决第三项，依法改判海鲜盛宴公司无需向袁卫丽支付2018年度未休年休假工资；4．撤销一审判决第四项，依法改判海鲜盛宴公司无需向袁卫丽支付2018年度防暑降温费；5.本案诉讼费用由袁卫丽承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、判决结果错误。一、海鲜盛宴公司解除袁卫丽劳动合同的行为系合法解除，海鲜盛宴公司的《员工手册》系合法制定，且已经向袁卫丽公示。袁卫丽连续旷工10个多月，严重违反《员工手册》的规定，海鲜盛宴公司有权单方解除劳动合同且无需支付任何赔偿金。海鲜盛宴公司《员工手册》第三十三条规定：“员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同：……（七）员工连续旷工三天以上（含三天），或者一年内累计旷工五天（含五天）。”海鲜盛宴公司在停产后向袁卫丽发送的《停产待岗通知》明确要求“培训时间：每周一到周五上午8：30-12：00，下午13：00-17：00。在培训地考勤打卡。”海鲜盛宴公司向袁卫丽发送的《复岗通知》明确要求“培训时间暂定为：每周一到周五上午8：30-12：00，下午13：00-17：00。在培训地考勤打卡。”袁卫丽未按照要求的时间参加培训及考勤打卡，严重违反海鲜盛宴公司的规章制度，且旷工时间长达10个月之久，情节严重、性质恶劣，海鲜盛宴公司有权与其解除劳动合同，不应当支付赔偿金。本案的背景为海鲜盛宴公司因无海鲜加工业务停产，海鲜盛宴公司要求袁卫丽进行培训以便于转岗，但是在长达10个月的时间里，袁卫丽拒不参加培训，一直旷工。为了保障员工的生活，虽然旷工，但是海鲜盛宴公司也一直为其发放工资，希望其能够回到公司培训。而袁卫丽10个多月的时间内既未提供劳动，亦未参加培训，一审法院却认为“即使未参加培训也不能视为正常工作状态下出现的职工旷工”，加重了海鲜盛宴公司作为企业的责任。一审法院无视海鲜盛宴公司的管理权、自主权，无视袁卫丽违反规章制度在先且情节极为严重，认为在此种情况下海鲜盛宴公司被迫解除劳动合同属于违法解除，剥夺了企业的经营自主权，过分地加重了用人单位的责任，判决结果错误。二、一审判决将袁卫丽在青岛长荣食品有限公司（以下简称长荣公司）工作的年限合并计算至在海鲜盛宴公司处的工作年限错误。海鲜盛宴公司不符合关于工作年限合并计算的法律规定，首先，长荣公司股东为张建荣，住所地为青岛即墨市××镇××村，经营范围为预制水产品（仅限冻鱼片、盐渍鱼片、冻鱼籽、冻鱼糜），产品100%出口；海鲜盛宴公司股东为上海万纬渝供应链有限公司，住所地为青岛即墨市××镇××路××号，经营范围为生产、批发食品、鲜活水产品（依据食药部门核发的《食品生产许可证》《食品经营许可证》开展经营活动）；自有冷库、厂房对外租赁；货物仓储（不含危险品及违禁品）；货物装卸；集装箱拼装箱、拆箱；自有房屋租赁；物业管理及咨询服务。长荣公司与海鲜盛宴公司的股东、经营范围、住所地均不同；其次，袁卫丽提交的证据不能证明其曾在长荣公司工作过及工作的岗位、工作地点，更不能证明其在长荣公司的工作地点、工作岗位及工作内容与其在海鲜盛宴公司处一致，一审法院依据第三方的《人员调动表》将袁卫丽在长荣公司的工作年限合并计算为袁卫丽在海鲜盛宴公司处的工作年限属于认定事实错误。三、一审法院对举证责任的分配严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，错误地分配举证责任，违反谁主张谁举证的原则，导致判决结果错误。1.袁卫丽应当对其主张或反驳意见提供证据予以证明，如不能举证则应当承担举证不能的后果。本案审理过程中，海鲜盛宴公司已经提交了充分的证据证明海鲜盛宴公司在停产之后积极组织员工进行培训，并且提供了培训场地及大量的培训资料。如袁卫丽认为海鲜盛宴公司陈述与事实不符，其应当提交反驳证据予以证明，但袁卫丽并未提交任何证据，其应当承担举证不能的后果。2.一审法院所做的未经被调查人签字确认的“调查笔录”违反法律规定，且内容与事实严重不符，不能作为裁判依据。第一，该证据不属于法院调查收集的范围；第二，一审法院在勘验前并未将勘验的时间和地点通知海鲜盛宴公司，剥夺了海鲜盛宴公司说明的权利；第三，根据法律规定，人民法院勘验物证或者现场，应当制作笔录，记录勘验的时间、地点、勘验人、在场人、勘验的经过、结果，由勘验人、在场人签名或者盖章。而一审法院在庭审中向海鲜盛宴公司出示的两份调查笔录均不符合上述形式，既无勘验人、在场人的签字，也无勘验经过及结果，其中一份笔录仅有“调查人员”签字；第四，在场人身份不明，关于培训现场的笔录中没有任何在场人员身份信息，也没有签名，不能确定该笔录何时、何地、如何形成，也不能判断该人员的身份。在不能确定该人员身份的情况下，其陈述不能够作为本案的关键证据使用。第五，涉案培训发生在2019年5月至2020年3月，2020年12月该培训房屋的租赁期限已经到期且已经返还给房东另行使用，其现状不能代表培训时现场。一审法院在2020年12月勘验时已经与培训时候的情况发生重大变化，并且调查人员并未进入涉案房屋内进行调查，没有看到房屋内具体情况，一审法院据此认定该房屋不符合培训条件，属于认定事实错误；第六，海鲜盛宴公司因停产已经无任何经营收入，且待岗培训职工仅有几人，海鲜盛宴公司租赁的办公场所已经足够培训使用。 四、因海鲜盛宴公司代为垫付并缴纳袁卫丽休产假期间袁卫丽个人应当承担的社会保险及公积金，海鲜盛宴公司有权自袁卫丽2019年8月的工资中扣除。五、袁卫丽关于2018年防暑降温费、2018年未休年休假工资的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效，其主张不应得到支持。 袁卫丽辩称，海鲜盛宴公司上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。 袁卫丽向一审法院起诉请求：1.判决海鲜盛宴公司支付袁卫丽2019年8月待岗工资1228元；2.判决海鲜盛宴公司支付袁卫丽2008年7月至2020年6月违法解除劳动合同赔偿金87877.2元（3661.55元/月×12个月×2倍）；3.判决海鲜盛宴公司支付袁卫丽2018年、2019年带薪年休假工资6733.9元（3661.55元/月÷21.75天×10天×200%×2年）；4.判决海鲜盛宴公司支付袁卫丽2018年、2019年防暑降温费1120元。 海鲜盛宴公司向一审法院起诉请求：确认海鲜盛宴公司不应当支付袁卫丽带薪年休假工资1732元、解除劳动合同赔偿金25556.3元、2019年8月工资1228元；诉讼费由袁卫丽承担。 一审法院认定事实：长荣公司成立于2002年11月7日，由股东张建荣一人投资，法定代表人为张建荣，登记住所地为青岛市即墨区××镇××村。海鲜盛宴公司系由张氏（青岛）海产有限公司于2016年8月15日变更名称而来，其成立于2005年8月31日，原股东及法定代表人均为张建荣，住所地为青岛市即墨区大信镇xx路xx号，2018年11月8日法定代表人由张建荣变更为周建宁，股东由张建荣变更为上海万纬渝供应链有限公司。张氏（青岛）海产加工有限公司（以下简称张氏海产加工公司）成立于2011年11月17日，法定代表人为张建荣，股东为张建荣、王青（注册资本共计1010万元，其中张建荣出资额为1000万元，占股99%），住所地为青岛市即墨区大信镇xx路xx号。 袁卫丽在海鲜盛宴公司实际工作至2019年2月8日，后开始休产假，产假期间为2019年2月8日至2019年7月31日。2019年7月30日，海鲜盛宴公司向袁卫丽送达《停产待岗通知书》，内容为：“员工袁卫丽：因公司已无海产品加工订单，本公司的海产品加工业务全部停产、停工，原从事海产品加工相关业务的员工全部停工待岗，待岗期限暂定为六个月。待岗期间公司根据具体情况对员工进行转岗培训，转岗培训时间从2019年8月3日起，公司培训地点为即墨区xx路××村××号。员工后续报到、培训均在以上地址。培训时间：每周一到周五上午8：30至12：00，下午13：00至17：00、在培训地考勤打卡。如果培训时间调整，由公司以面谈、电话、短信、邮件、微信或信函等方式通知”。袁卫丽收到该通知书后开始待岗。 2020年3月28日，海鲜盛宴公司向袁卫丽发出《复岗通知函》，内容为：“致全体员工，海鲜盛宴海产资源有限公司对于停工待岗职工的培训于2020年2月10日正式恢复进行，培训地点为即墨区xx路××村××号。员工后续报到、培训均在以上地址。培训时间暂定为：每周一到周五上午8：30-12：00，下午13：00-17：00、在培训地考勤打卡。如果培训时间调整，由公司以面谈、电话、短信、邮件、微信或者信函等方式另行通知。特此通知!”袁卫丽于2020年3月29日收到该通知。袁卫丽称收到该通知后，于2020年3月30日到××村××号村民居，该处只有一个保安，没有培训人员。去海鲜盛宴公司登记住所地xx路xx号，保安不让进门。 2020年5月28日，海鲜盛宴公司向袁卫丽邮寄送达《解除劳动合同通知书》，内容为：“致袁卫丽：因你自2019年5月5日连续旷工至今，已经旷工一年以上，已经严重违反公司规章制度，严重违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，决定于2020年5月31日解除与你的劳动合同。请你在2020年6月5日之前到公司办理劳动合同解除手续、失业手续。如果你不按期办理以上手续，因此所造成的损失由你本人自行承担。特此通知!”袁卫丽拒收邮件。 2020年6月12日，海鲜盛宴公司网上为袁卫丽办理解聘手续，解除合同日期为2020年6月12日，解除合同事由为企业解除劳动合同。 2019年6月至2020年5月期间袁卫丽的发放工资情况为：2019年6月至7月为产假工资4800元/月，2019年8月工资1228元未发放，2019年9月至2020年2月工资1228元/月，2020年3月至2020年5月工资1208元/月。2019年度的社会保险缴费基数为4800元。2018年度、2019年度、2020年度社会保险及公积金个人承担部分分别为560元/月（440元/月+120元/月）、600元/月（480元/月+120元/月）、620元/月（500元/月+120元/月）。 一审庭审中，海鲜盛宴公司提交《员工手册》，证明系按照该手册第三十三条第七款的规定合法解除与袁卫丽的劳动关系。双方确认袁卫丽2018年度月平均应发工资数额为4225.3元。袁卫丽为证明已将产假期间的社会保险和公积金费用转账给公司并提交其丈夫纪雷师兴业银行转账明细一份，该转账明细显示：收款人为张氏海产加工公司，转账金额为3000元，交易备注为袁卫丽产假预交社保和公积金费用。海鲜盛宴公司质证称对真实性予以认可，对证明事项不予认可，收款人非海鲜盛宴公司。一审法院对该转账凭证予以采信。 另查明，2005年7月至2018年2月期间由长荣公司为袁卫丽缴纳社会保险；2018年3月至2020年5月期间由海鲜盛宴公司为袁卫丽缴纳社会保险。2013年11月至2020年5月由海鲜盛宴公司为袁卫丽缴纳公积金。 一审法院现场调查查明，长荣公司的住所地青岛市即墨区××镇××村与海鲜盛宴公司住所地青岛市即墨区××路××号系同一地点，即两公司的经营地点相同。海鲜盛宴公司所称的培训地点××村××号系西堤河村中的一处普通的农村居民房屋，该房屋正房由他人租住，海鲜盛宴公司租用的为东厢房。 2020年7月20日，袁卫丽向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：海鲜盛宴公司支付其违法解除劳动合同赔偿金87877.2元；2018年至2019年防暑降温费1120元；2018年至2019年带薪年休假工资6733.9元；2019年8月待岗工资1228元。仲裁委员会经审理，于2020年9月2日作出青即劳人仲案字[2020]第762号裁决书，裁决：一、海鲜盛宴公司自裁决书生效之日起十五日内一次性支付袁卫丽2019年度带薪年休假工资1732元；二、海鲜盛宴公司自裁决书生效之日起十五日内一次性支付袁卫丽违法解除劳动合同赔偿金25556.3元；三、海鲜盛宴公司自裁决书生效之日起十五日内一次性支付袁卫丽2019年8月待岗工资1228元；四、驳回袁卫丽的其他仲裁请求。袁卫丽与海鲜盛宴公司均对该仲裁裁决书不服，起诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、海鲜盛宴公司应否支付袁卫丽2019年8月待岗工资1228元；二、海鲜盛宴公司以旷工为由解除与袁卫丽的劳动合同是否属于违法解除；三、在计算支付赔偿金的工作年限时，是否应将袁卫丽在长荣公司的工作年限合并计算至海鲜盛宴公司的工作年限；四、未休年休假工资及防暑降温费应否支付。 关于争议焦点一，海鲜盛宴公司应否支付袁卫丽2019年8月待岗工资1228元。袁卫丽、海鲜盛宴公司双方均确认2019年8月实发工资数额应为1228元，海鲜盛宴公司未为袁卫丽发放2019年8月的待岗工资。关于未发放原因，海鲜盛宴公司主张该月工资已抵扣产假期间的社会保险和公积金个人承担部分，袁卫丽主张已将产假期间的社会保险和公积金个人承担部分转账给公司，根据袁卫丽提交的转账明细，其已通过丈夫账户转账3000元且该数额与每月社保和公积金个人应缴纳部分（2019年3月至7月，共计5个月，600元/月×5个月）相吻合。海鲜盛宴公司与张氏海产加工公司住所地及实际经营地为同一地点，张氏海产加工公司的法定代表人与大股东均为张建荣，与海鲜盛宴公司之前的股东及法定代表人相同，两公司系关联公司，故对袁卫丽的主张予以采信，对海鲜盛宴的答辩意见不予采纳。袁卫丽根据海鲜盛宴公司的要求待岗，海鲜盛宴公司未为袁卫丽发放2019年8月的待岗工资，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，海鲜盛宴公司应支付袁卫丽2019年8月待岗工资1228元。 关于争议焦点二，海鲜盛宴公司以旷工为由解除与袁卫丽的劳动合同是否属于违法解除。海鲜盛宴公司于2019年7月30日发布停工待岗通知，称因海产品加工业务全部停产安排袁卫丽等职工停工待岗，待岗期间根据具体情况安排转岗培训，时间自2019年8月3日起，地点为即墨区xx路××村××号。自2019年9月起，海鲜盛宴公司一直为袁卫丽发放待岗生活费并缴纳社会保险。直至2020年3月28日，海鲜盛宴公司通知袁卫丽到××村××号进行培训。袁卫丽称收到该通知后，于3月30日到达该培训地点，发现该地点为村民居，没有培训人员，只有一个保安，其又去公司原地址xx路xx号，但门口保安拒绝进入。海鲜盛宴公司称，其租用了××村××号，该地为实际经营地，通知培训时是有办公设备的，对于该地点的现状不清楚。2020年5月31日，海鲜盛宴公司以袁卫丽旷工一年以上为由解除双方劳动关系。一审法院认为，一方面，根据现场调查，××村××号是村中居民房屋，海鲜盛宴公司租用的仅为一间十平方米左右的东厢房，该地点的环境与条件均不符合实际办公和培训需求，一审法院对海鲜盛宴公司对该地为企业实际经营地及提供了充分的培训设备和培训条件的主张不予采信；另一方面，海鲜盛宴公司自2019年7月30日开始安排袁卫丽停工待岗，至双方劳动关系解除时未恢复正常工作，停工待岗期间的待岗培训并非企业正常经营下员工的正常工作，该期间未参加培训的行为不能等同于正常工作状态下出现的旷工行为，即使职工未进行待岗培训，亦不能按照旷工处理，且海鲜盛宴公司的《员工手册》中第三章规定的合同解除以及第五章规定的工作时间、考勤及加班等规章制度均是企业正常经营的情况下的规定，并未对待岗期间的待岗培训的缺勤处理进行规定。综上，海鲜盛宴公司的《员工手册》不能作为用人单位单方解除劳动关系的依据，海鲜盛宴公司以袁卫丽未到指定地点参加待岗培训为由认定旷工，并以此为由解除与袁卫丽之间的劳动关系，不符合法律规定，系违法解除。 关于争议焦点三，在计算支付赔偿金的工作年限时，是否应将袁卫丽在长荣公司的工作年限合并计算至海鲜盛宴公司的工作年限。长荣公司自2005年7月至2018年2月为袁卫丽缴纳社会保险，2018年3月及之后袁卫丽的社会保险由海鲜盛宴公司缴纳，2013年11月至2020年5月期间的公积金由海鲜盛宴公司为缴纳。2018年11月8日前，海鲜盛宴公司与长荣公司的股东及法定代表人均为张建荣，两公司的实际经营地系同一地点，属于关联公司。袁卫丽称其一直在xx路xx号工作，工作岗位、地点未变化，并提交社会保险参保明细、公积金缴纳明细等证据予以证明。海鲜盛宴公司称袁卫丽于2015年1月1日入职，却未提交袁卫丽入职的相关证据，亦不能就公积金缴纳作出合理解释，应承担举证不能的责任。袁卫丽的情形应当认定为“劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作”的情形，海鲜盛宴公司与袁卫丽解除劳动关系时，袁卫丽要求将长荣公司的工作年限合并计算为海鲜盛宴公司的工作年限，符合法律规定。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，长荣公司自2005年7月为袁卫丽缴纳社会保险，建立劳动关系，至2020年6月12日海鲜盛宴公司与其解除劳动合同，工作年限合并计算共计15年，袁卫丽主张自2008年7月至2020年6月期间的赔偿金，是其对自身权利的处分，符合法律约定，一审法院予以采纳。该期间工作年限合并计算共计11年11个月，双方解除劳动合同前十二个月的月平均应发工资为2426.67元[（4800元/月×2个月+1228元/月×7个月+1208元/月×3个月+600元/月×7个月+620元/月×5个月）÷12个月]。故海鲜盛宴公司应支付袁卫丽违法解除劳动合同赔偿金58240.08元（2426.67元/月×12个月×2倍）。 关于争议焦点四，未休年休假工资及防暑降温费应否支付。双方劳动关系于2020年6月12日解除，根据劳动争议案件关于时效的规定以及工资表保存两年的规定，2018年6月12日之前的防暑降温费和未休年休假工资已超时效。袁卫丽工作年限已满10年不满20年，每年享受10天的带薪年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条的规定，袁卫丽2018年6月至12月应享受的年休假天数为5天（10天÷12个月×6.5个月=5.4天，不足一整天的不享受），其2018年度月平均实发工资为3665.3元（4225.3元/月-560元/月），故海鲜盛宴公司应支付袁卫丽2018年度未休年休假工资1685.20元（3665.3元/月÷21.75天×5天×200%）。海鲜盛宴公司未提交证据证明已为袁卫丽发放2018年度的防暑降温费，根据山东省人力资源和社会保障厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条的规定，其应支付袁卫丽2018年度防暑降温费560元。防暑降温费和未休年休假工资系正常工作期间的待遇，2019年2月至7月为袁卫丽产假期间，2019年8月至2020年6月12日系停工待岗期间，袁卫丽未正常参加工作，其要求2019年度的防暑降温费和未休年休假工资无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条，山东省人力资源和社会保障厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、海鲜盛宴公司于判决生效后十日内支付袁卫丽2019年8月待岗工资1228元；二、海鲜盛宴公司于判决生效后十日内支付袁卫丽违法解除劳动合同赔偿金58240.08元；三、海鲜盛宴公司于判决生效后十日内支付袁卫丽2018年度未休年休假工资1685.20元；四、海鲜盛宴公司于判决生效后十日内支付袁卫丽2018年度防暑降温费560元；五、驳回袁卫丽的其他诉讼请求；六、驳回海鲜盛宴公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取共计10元，袁卫丽与海鲜盛宴公司各预交5元，由袁卫丽负担5元，海鲜盛宴公司负担5元。 本院二审期间，海鲜盛宴公司提交2018年11月26日员工手册培训签到表，拟证明海鲜盛宴公司2018年11月26日以现场培训方式向袁卫丽公示员工手册，参加培训时，袁卫丽自己签名，培训结束后，袁卫丽将签名划掉。袁卫丽质证称，对证据真实性不予认可，该证据有多处涂改痕迹，不能确认其真实性。 二审查明，海鲜盛宴公司称其第一次培训即2019年的培训未实际进行，第二次培训时间为2020年3月11日至2020年4月。海鲜盛宴公司在一审中提交的员工培训计划载明其第二批员工培训时间为2020年3月11日至2020年3月31日，其提交的培训学员签到表载明学员签到期间为2020年3月11日至2020年3月27日。 海鲜盛宴公司在仲裁审理中对于袁卫丽主张的防暑降温费未提出仲裁时效抗辩。二审中，海鲜盛宴公司认可袁卫丽已将其休产假期间个人应承担的社会保险费及公积金支付给了海鲜盛宴公司，海鲜盛宴公司不再主张关于2019年8月待岗工资的上诉请求。 二审中，袁卫丽放弃主张2018年未休年休假工资的请求。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.海鲜盛宴公司应否支付袁卫丽违法解除劳动合同赔偿金；2.海鲜盛宴公司应否支付袁卫丽2018年防暑降温费。 关于第一个焦点问题。海鲜盛宴公司以袁卫丽未参加待岗期间的公司培训行为构成旷工为由单方解除与袁卫丽之间的劳动合同，袁卫丽称其并未旷工，其在收到通知的次日至海鲜盛宴公司所称的培训地点，并未发现培训人员。对此，本院认为，第一，海鲜盛宴公司在本案二审中认可其第一次通知袁卫丽参加的培训并未实际进行；第二，海鲜盛宴公司于2020年3月28日通知袁卫丽参加第二次培训，而根据海鲜盛宴公司提交的培训学员签到表，其第二次培训的期间为2020年3月11日至2020年3月27日，即海鲜盛宴公司通知袁卫丽时其第二次培训已经结束。故海鲜盛宴公司主张袁卫丽旷工不成立，其单方解除劳动合同的行为违法，其应支付袁卫丽违法解除劳动合同赔偿金。 关于计算赔偿金的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。本案中，袁卫丽主张其先在海鲜盛宴公司的关联企业长荣公司工作，后被安排至海鲜盛宴公司工作，故工作年限应连续计算；海鲜盛宴公司则称袁卫丽于2015年1月由其招聘入职。本院认为，根据本案查明事实，在2018年11月8日之前，长荣公司与海鲜盛宴公司的法定代表人及股东均为张建荣，两公司为关联企业。且在海鲜盛宴公司主张的袁卫丽2015年1月入职其公司之后，长荣公司仍持续为袁卫丽缴纳社会保险至2018年2月，海鲜盛宴公司自2013年11月即开始为袁卫丽缴纳住房公积金。故一审法院认定袁卫丽系非因本人原因从长荣公司被安排至海鲜盛宴公司工作并无不当，本院予以确认。海鲜盛宴公司未提交证据证明长荣公司已向袁卫丽支付经济补偿，故一审将袁卫丽在长荣公司的工作年限合并计算为赔偿金的工作年限，处理正确，本院不予变更。 关于第二个焦点问题。防暑降温费系劳动者享有的法定福利待遇，用人单位应在每年的6月至9月支付给劳动者。海鲜盛宴公司上诉称袁卫丽主张2018年防暑降温费的请求已过仲裁时效，因其在仲裁时并未对袁卫丽的该请求提出仲裁时效抗辩，故本院对其该上诉理由不予采信。一审判令海鲜盛宴公司支付袁卫丽2018年防暑降温费，并无不当，本院予以维持， 另，袁卫丽在本案二审中自愿放弃主张2018年未休年休假工资，系其对自身权利的处分行为，本院对此予以确认。 综上，海鲜盛宴公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初12417号民事判决第一、二、四项； 二、撤销青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初12417号民事判决第三、五、六项； 三、驳回袁卫丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由海鲜盛宴海产资源有限公司负担15元，袁卫丽负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二一年四月二十日 书记员  张 恬 书记员  吴珊珊