wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民3895号原告：东莞市高埗韩兴五金店，住所地：东莞市××××××××××××。经营者：韩高斌，男，汉族，1983年10月4日出生，住东莞市×××××××××××，身份证号码：445××××××××××××319。委托代理人：何冬月，广东智优律师事务所律师。被告：东莞市秋天塑胶材料有限公司，住所地：东莞市×××××××××××。法定代表人：詹某1。原告东莞市高埗韩兴五金店诉被告东莞市秋天塑胶材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者韩高斌及委托代理人何冬月到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款61137.3元及逾期付款利息（以61137.3元为基数，从2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至款项实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2011年起原告与被告开始合作，被告向原告采购五金货物，被告通过微信等向原告下订单。原告送货至被告处，被告电工文阁或仓管周勇等员工在送货单上签字确认，双方约定每月对账、月结30天付款。被告在2020年前一直有按期支付货款，但自2020年3月起开始拖欠货款。原告曾与被告采购员田曼进行对账，根据采购员回传的7月对账单可确认被告累计欠款总金额为64648.3元。后采购员田曼离职，原告跟销售主管曾凤茶进行对接，根据被告回传的11月对账单可以确认被告累计欠款总金额为61137.3元。此后被告未曾支付任何货款，原告通过微信跟被告法定代表人沟通也未得到任何回复。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。被告没有答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据。经审理查明，原、被告从2011年开始有交易往来，被告向原告采购五金货物，被告的采购田曼通过微信向原告发送订购单，原告收到订购单送货至被告处，由被告的员工文阁、周勇等签收；原告每月制作对账单通过微信发送给被告的采购员田曼或曾凤茶，被告确认后签字回传给原告；2020年3月至9月的货款分别为7385元、28581元、52480.5元、6436元、228.8元、4123元、2866元，共计102100.3元；被告分别于2020年4月10日、2020年4月18日、2020年5月6日、2020年5月22日、2020年5月26日、2020年6月12日、2020年8月5日、2020年8月8日、2020年9月15日、2020年9月18日通过银行转账向原告支付货款3000元、8463元、10000元、1800元、6000元、1200元、5000元、1500元、1000元、3000元，共计40963元，之后未再付款，尚欠原告货款61137.3元；原、被告双方交易至2020年9月，之后没有再发生新的交易。以上事实，有原告提交的采购单、送货单、对账单、微信记录、银行付款回单、增值税普通发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和任何证据材料予以抗辩，应视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。原告主张被告拖欠原告货款61137.3元的事实，提交了采购单、送货单、对账单、微信记录等证据为证。被告未对原告提供的证据的真实性及证明内容提出异议，未对拖欠原告货款61137.3元的事实提出抗辩，亦未就其支付货款的情况进行举证，因此，本院对原告的主张予以采信，认定被告尚欠原告货款61137.3元未付。债务应当清偿，原告要求被告支付货款61137.3元及逾期付款利息，本院予以支持。利息以61137.3元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%，从原告起诉之日即2021年2月1日起计至付清之日止，由于原告并未举证被告逾期付款给原告造成的具体损失，故逾期付款利息应以货款本金61137.3元为限，原告超出部分的利息诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告东莞市秋天塑胶材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市高埗韩兴五金店支付货款61137.3元及逾期付款利息（以61137.3元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%从2021年2月1日起计至付清之日止，但以本金61137.3元为限）；二、驳回原告东莞市高埗韩兴五金店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费674元、保全费631元，共计1305元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  曾明珠二〇二一年四月三十日书记员  王思敏许宝銮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60202号原告：马树林，男，1968年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田浩坤，北京市久瑞律师事务所律师。被告：崔艳荣，女，1974年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔振贵，男，1976年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告之共同委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。原告马树林（以下简称原告）与被告崔艳荣、崔振贵（以下合述时简称二被告，分述时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告马树林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马树林撤回起诉处理。审判员  付艳二〇二一年四月七日书记员  王岩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2104号原告：宋某1，女，1972年4月23日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告：宋某2，男，1952年3月16日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：周某1，女，1961年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周某2，女，1996年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱艳平，女，1966年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告宋某1、宋某2与被告周某1、周某2继承纠纷一案，本院依法立案。现原告宋某1、宋某2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某1、宋某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋某1、宋某2撤诉。审 判 员 刘晔二〇二一年四月八日法官助理 史艳书 记 员 袁楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初662号原告：任彦军，男，1960年1月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：刘彦辉，男，1970年9月11日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市。原告任彦军与被告刘彦辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告任彦军于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任彦军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许任彦军撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年四月二日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初10047号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，系该行行长。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：王洋凡，男，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告王洋凡信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××586）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金14358.61元及利息883.9元、分期手续费283.27元、违约金752.78元（暂计至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止产生的利息按照日万分之五的标准计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5％计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年6月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息与其他费用有相关协议约定，应予以支持，经核算，本院对原告诉请至2020年9月1日的利费予以支持，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王洋凡在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14358.61元以及利息883.9元、分期手续费283.27元、违约金752.78元（截至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（原告已预交），由被告王洋凡负担。本判决为终审判决。审判员  张燕婷二〇二一年四月二十日书记员  邝芳丽
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初2564号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨伦，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：陆剑，男，1982年10月20日生，汉族，住昆山市。原告南京银行股份有限公司与被告陆剑金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2021年4月7日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫、张雨伦及被告陆剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还贷款本息共计23034.23元(截至2020年11月5日)，并自2020年11月6日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告签订《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。现原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确，截至2021年4月6日被告尚欠贷款本金20571.67元，利息1631.69元、罚息562.36元、复利124.15元，之后以未付本息为基数按年利率23.868%计算罚息、复利至被告实际还款之日止。被告陆剑辩称：经济困难，希望原告减免相应罚息、复利。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、借款借据、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表、文书送达地址确认书、照片予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《个人消费性借款合同》一份，合同对借款金额、期限、利率、还款方式等进行了约定。就违约责任，合同约定：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款（具体贷款信息、金额等详见附表）。后被告未按约足额还款，故原告诉至法院。另查明，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，确认其送达地址并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据，且符合法律规定，故本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陆剑应于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金20571.67元，及至2021年4月6日的利息1631.69元、罚息562.36元、复利124.15元，以及自2021年4月7日起至被告实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率23.868%计算的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为188元，由被告陆剑负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员 方 瑜二〇二一年四月十六日书记员 李前龙判决书附表：            贷款笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款时间              贷款到期时间              还款日              还款方式              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              尚欠罚息（含复利）      金额/元              利息、罚息（含复利）暂计日期                  1              49000              15.912              48              2018年1月9日              2022年1月9日              每月20日              等额本息              20571.67              1631.69              686.51              2021年4月6日      附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它排除的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2433号原告：笨鸟（天津）供应链管理有限公司，统一社会信用代码91120222MA06A5FQ9N。法定代表人：彭攀桂，总经理。委托诉讼代理人：张德良，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京雷石律师事务所实习律师。被告：北京丽港运输有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇郑重庄村188号，统一社会信用代码91110116MA00BGJ28N。法定代表人：陈吉杰，总经理。委托诉讼代理人：蒋运东，男，1982年5月28日出生，汉族，北京丽港运输有限公司员工，户籍所在地山东省威海市经济技术开发区，公民身份号码×××。原告笨鸟（天津）供应链管理有限公司（以下简称笨鸟供应链公司）与被告北京丽港运输有限公司（以下简称丽港运输公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告笨鸟供应链公司之委托诉讼代理人张德良、刘畅到庭参加诉讼，被告丽港运输公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告笨鸟供应链公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告租赁押金82850元及违约金24109．35元，共计106959．35元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告于2018年11月签订了《新能源汽车租赁合同》（合同编号：BJL-ZL-2018-007），原告严格依照约定全面、实际的履行了合同义务。但被告却在合同终止后拖欠原告押金费用82850元，被告承诺按协议约定期限前还清，可届时仍以无钱为由拒不支付，拖欠押金费用至今。原告本着友好协商态度多次与原告协商，被告拒不履行义务。综上所述，原告为维护本公司合法权益，现依据我国民事诉讼法相关规定，请求法院依法判决。被告丽港运输公司未参加本案庭审，但其在庭前电话沟通中表示对于原告诉状中载明事实认可，对于原告提交的还款承诺书也认可。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，丽港运输公司（甲方、出租方）与笨鸟供应链公司（乙方、承租方）签订《新能源汽车租赁合同》，合同约定如下：1．租赁标的物，乙方因需要向甲方承租一汽佳宝V80型号车辆50台；2．租赁期限，2．1，租车期限，2018年11月12日至2019年11月11日止；2．2，租赁期限届满前一个月，经双方协商一致，可续展租期……5．押金和违章保证金，5．1，租赁期间，乙方需向甲方支付并维持押金和违章保证金；5．2．车辆押金按2000元/辆收取，乙方可在合同期满归还车辆后且无拖欠费用及违约情形，凭押金收据无息领回押金；5．3，违章保证金按人民币3000元/辆收取，于合同期满归还车辆15个工作日后，在无违章或扣除违章处理费用后将剩余金额无息返还，如乙方不处理违章或违章保证金不足以缴纳违章费用而给甲方造成损失的，则甲方无需退还违章保证金且乙方需赔偿甲方损失；5．4，押金和违章保证金，于本合同签订当日，由乙方一次性向甲方足额支付……8．双方的违约责任，8．1出租方（甲方）的违约责任，8．1．1甲方未按本合同约定退还乙方费用的，按每日应付未付款额千分之三承担违约金……2020年7月20日，双方分三批签订三份《租赁合同终止协议》，其中第一批协议涉及四辆车，扣除费用后，实际需退还押金32000元；第二批协议涉及五辆车，扣除费用后，实际需退还押金23150元；第三批协议涉及十辆车，扣除费用后，实际需退还31500元。笨鸟供应链公司称，丽港运输公司向其退还了押金3800元，尚欠82850元未退还。2020年10月29日，丽港运输公司出具《还款承诺书》一份，载明：债务方北京丽港运输有限公司目前尚欠债权方笨鸟（天津）供应链管理有限公司车辆租赁押金应退款161450元。因债务方目前经营困难，债务方承诺分三次将应退车辆租赁押金161450元汇入债权方账户：2020年10月30日前，退还押金55000元（伍万伍仟元整），2020年11月30日前，退还押金55000元（伍万伍仟元整），2020年12月30日前，退还押金51450元（伍万壹仟肆佰伍拾元整）。在此期间，若有转移资产、抽逃资金、经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款的相关情况，债权方可要求债务方提前清偿本金并根据合同条款按照日千分之三的标准收取从2020年8月15日到实际还款日的违约金。对上述条款债务方已确认无误，债务方承诺：若不按上述期限及时归还欠款愿承担一切法律后果及赔偿债权方的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。原告称，三方之间签署了两份租赁合同，该承诺书是将两份合同所欠的押金款项一并结算出具的，该案中主张退还的押金数额是82850元，另案主张的数额是78600元。签署该还款承诺书后，丽港运输公司未依约履行，应退押金款161450元拖欠至今未退还。上述事实，有原告提供的《新能源汽车租赁合同》《租赁合同终止协议》《还款承诺书》及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丽港运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。双方所签《新能源汽车租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。双方协商一致签订《租赁合同终止协议》确认了被告丽港运输公司应向原告笨鸟供应链公司退还的押金数额，且被告丽港运输公司向原告笨鸟供应链公司出具了还款承诺书，被告丽港运输公司应依约履行。故原告笨鸟供应链公司要求被告丽港运输公司退还押金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告笨鸟供应链公司要求被告丽港运输公司按照还款承诺书的约定，向其支付自2020年8月15日至2020年11月20日的违约金，符合双方约定且不违反法律规定，本院一并予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京丽港运输有限公司退还原告笨鸟（天津）供应链管理有限公司押金八万二千八百五十元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告北京丽港运输有限公司给付原告笨鸟（天津）供应链管理有限公司违约金二万四千一百零九元三角五分，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百二十元，由被告北京丽港运输有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯晨晨二〇二一年四月七日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民再42号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张席东，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市任村镇石界村村民委员会。法定代表人：许伏喜，该村村委会主任。委托诉讼代理人：许现生，男，该村委会会计。委托诉讼代理人：赵宁，河南威度律师事务所律师。再审申请人张席东因与被申请人林州市任村镇石界村村民委员会（以下简称石界村村委会）合同纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终2313号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年1月20日作出（2020）豫民申8718号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张席东申请再审称，1、再审申请人基于其与被申请人签订的《承包红用占铁路排水隧道及洞口合同书》，是可以在案涉土地上进行基础建设的。至于土地租赁费未予交纳是因为再审申请人前期投入资金较多，与石界村原村支书协商租赁费可以暂缓交纳。2、被申请人在未与再审申请人解除案涉合同及处理再审申请人前期投入的情况下将案涉土地转租给林州市水利局，已经构成违约，应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，判决结果错误。请求撤销一、二审判决，改判被申请人赔偿再审申请人前期投入损失10万元（暂定）。石界村村委会答辩称，被申请人没有与再审申请人签订案涉合同，被申请人不是合同当事人。经任村镇三资办查找石界村集体合同管理台账，没有发现再审申请人与被申请人签订的合同，被申请人财务账上也没有再审申请人缴纳承包费用记录。再审申请人所持合同即使真实也因违反法律强制性规定而无效。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。本院再审认为，再审申请人张席东的一审诉讼请求为解除案涉《承包红用占铁路排水隧道及洞口合同书》并判令被申请人赔偿损失。据此，一审应围绕案涉合同的效力、再审申请人请求解除合同的事由是否成立、被申请人是否应该承担合同解除后的赔偿责任等进行审查并作出实体处理。一审法院未围绕再审申请人的诉讼请求进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫05民终2313号民事判决及河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初7654号民事判决；二、本案发回河南省林州市人民法院重审。审判长  王新芳审判员  苏 斐审判员  段合林二〇二一年四月六日书记员  崔江梅
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3401民初1038号 原告：查富华，男，汉族，1992年8月5日出生，四川省盐源县人，住四川省盐源县。 被告：王启洪，男，汉族，1983年7月31日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 原告查富华与被告王启洪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告查富华于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告查富华申请撤诉，符合法律规定，准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许原告查富华撤诉。 案件受理费减半收取计5.00元，由原告查富华负担。 审判员  罗玉 二〇二一年四月十二日 书记员  郭翠
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2021）内0502民初2687号   原告：王凤英，女，1968年4月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   被告：孙立，男，1960年6月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   被告：孙晓东，男，1985年10月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   原告王凤英与被告孙立、孙晓东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王凤英的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王凤英撤诉。   案件受理费减半收取计25元，由原告王凤英负担。   审判员 田方明   二○二一年四月八日   书记员 赵泽炎
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1728财保52号之一 解除保全申请人：刘江科，男，汉族，住河南省滑县。 被申请人：武志超，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 解除保全申请人刘江科与被申请人武志超诉前财产保全一案，本院于2021年4月14日作出（2021）鲁1728财保52号民事裁定书，扣押刘江科驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车，扣押于东明县菜园集镇工业园区佳运物流园院内，期限为一年。 解除保全申请人刘江科于2021年4月15日向本院提供10000元现金担保并申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人刘江科的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对申请人刘江科驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的扣押。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄秋英 二〇二一年四月十五日 书记员  彭心茹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1301号 被执行人：葛林森，男，1989年12月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在执行葛林森罚金一案中，因被执行人葛林森未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人葛林森银行存款人民币4254元（其中处罚金2000元、责令退赔2254元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 刚 二〇二一年四月六日 法官助理  程 永 书 记 员  吴英贤
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0312民初4846号原告：徐州青亭文化传播有限公司，住所地徐州市泉山区博爱大厦1-939室。法定代表人：宋金星，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，江苏瀛苏律师事务所。委托诉讼代理人：郜叶青，江苏瀛苏律师事务所。被告：上海品读文化传播有限公司，住所地浦东新区泥城镇新城路2号24幢C2015室。法定代表人：寥志化，该公司总经理。原告徐州青亭文化传播有限公司诉被告上海品读文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后，原告于2021年4月29日提出撤诉申请。本院认为，原告徐州青亭文化传播有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州青亭文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告徐州青亭文化传播有限公司负担。审判员  张小舟二〇二一年四月三十日书记员  厉婉君
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0581民初3807号 原告：常熟市骏园房产经纪有限公司，住所地江苏省常熟市湘江东路205号1幢27、207号1幢28。 法定代表人：陈文英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。 被告：孙卫刚，男，1975年1月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市骏园房产经纪有限公司与被告孙卫刚中介合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序,于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告常熟市骏园房产经纪有限公司的委托诉讼代理人李倩、被告孙卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市骏园房产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间代理佣金13500元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、判令被告支付原告为维护自身权益而支出的律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月28日，原告与房屋出卖方朱丹宁、邱必春，房屋买受方即本案被告孙卫刚签订《房屋买卖居间合同》，协议约定：被告向出卖方购买坐落于琴湖家园×××号房屋，房屋成交价为1350000元；双方共同委托原告提供中介服务，由被告承担成交价1%的居间代理佣金即13500元；若发生违约问题，违约方承担相应律师费及诉讼费。2020年7月9日出卖方与买受方办理了房屋权属交易登记手续及资金托管手续，但是此后被告拒绝支付购房款，不愿再购买该房屋。买卖双方对此产生争议，房屋出卖方邱必春、朱丹宁将孙卫刚诉至法院，要求其继续履行购房合同，庭审中原被告双方经过协商调解不再履行存量房买卖合同，常熟市人民法院出具了(2020)苏0581民初10696号民事调解书，调解书载明由孙卫刚支付邱必春、朱丹宁违约金8万元。根据《房屋买卖居间合同》的约定，由被告承担居间代理佣金13500元，并且因被告违约导致合同未能继续履行，被告应承担相应的律师费及诉讼费。原告要求被告支付中介服务费，与之多次协商均未果，为维护原告的合法权益。故原告为维护自身权益诉至法院。 被告孙卫刚辩称，中介在买卖房子过程中没有尽到相应义务，在签合同时未尽到告知义务，故不同意支付中介费。 经审理查明,2020年5月28日,被告孙卫刚(乙方)与案外人邱必春、朱丹宁(甲方)、原告（丙方）签订了《房屋买卖居间合同》,由被告孙卫刚向案外人邱必春、朱丹宁购买位于常熟市琴湖家园×××室房屋,房屋不动产权证号×××,建筑面积75.58平方米,房屋成价款1350000元,付款方式乙方在2020年5月29日付甲方购房定金10000元。并约定乙方向银行申请贷款,到甲方账户上时间以银行放款或托管中心放款为准。甲、乙、丙约定于2020年8月30日前办理房屋权属交易登记手续。乙方向丙方缴纳居间代理佣金成交价1%，在网签当天付50%，过户当天支付另外的50%。合同第七条约定其他事项:①此房屋实际成交价以本合同为准，网签合同仅作贷款交税使用，②甲方应配合乙方进行相关货款过户手续，③网签价与成交价的差价过户当天结清，④若发生违约问题，违约方承担相应律师费及诉讼费。2020年7月9日，被告孙卫刚(乙方)与案外人邱必春、朱丹宁(甲方)、原告（丙方）签订了存量房买卖合同，同日被告孙卫刚(乙方)与案外人邱必春、朱丹宁(甲方)、中国邮政储蓄银行股份有限公司常熟市服装城支行签订了常熟市存量房交易资金托管协议。后被告表示不愿再购买该房屋。 2020年8月12日，案外人邱必春、朱丹宁将孙卫刚作为被告起诉至本院，经本院调解,双方达成调解协议,本院作出(2020)苏0581民初10696号民事调解书,被告孙卫刚支付案外人邱必春、朱丹宁违约金80000元。 另查明,原告与江苏圣益律师事务所签订委托代理合同,原告因本案诉讼向该所支付律师费3000元。 上述事实，有房屋买卖居间合同、存量房买卖合同、常熟市存量房交易资金托管协议、(2020)苏0581民初10696号民事调解书、委托代理合同、发票及庭审笔录等予以证实。 本院认为,中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。中介人促成合同成立的,委托人支付报酬。本案中,原、被告及案外人邱必春、朱丹宁三方签订的《房屋买卖居间合同》及《存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。被告孙卫刚未能履行其合同义务属于违约，应按合同约定承担中介费的支付义务。考虑到房屋买卖居间服务除促成双方订立合同等外,还包括有后续的办理产权过户手续、房屋交付手续等诸多流程,故本院根据合同履行情况以及合同中中介费的约定金额,酌情认定被告孙卫刚应承担中介费10800元。故原告要求被告支付中介费及利息，合理部分本院予以支持。原告根据合同约定要求被告支付律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告孙卫刚支付原告常熟市骏园房产经纪有限公司中介费10800元及利息损失(以10800元为基数，从2021年3月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心同期贷款利率标准计算)。 二、被告孙卫刚支付原告常熟市骏园房产经纪有限公司律师费3000元。 上述第一、二项于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，减半收取106元，由原告常熟市骏园房产经纪有限公司负担37元，被告孙卫刚负担69元（原告同意被告负担的受理费69元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  邵宝华 二〇二一年四月八日 书记员  杨佳怡
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初第4714号原告:严晓慧,女,汉族,1988年9月9日出生,现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋永娇，天津大有律师事务所律师。被告:天津利创房地产开发有限公司,住所地天津市滨海新区汉沽街汉大路20号-123室，统一社会信用代码91120116MAO5MPPU4H法定代表人：吕青。委托诉讼代理人：吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告严晓慧向与被告天津利创房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2021年2月7日立案，本院依法予以受理。本院经审查认为，原告严晓慧提交的主要症结《商品房买卖合同》中购房人为严晓惠，故本案原告严晓慧无法证明其系本案适格原告，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告严晓慧的起诉。本案案件受理费减半收取1834元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张健二〇二一年四月三十日书记员  刘静
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2020)川0723执1067号 申请人：刘英，女，汉族，1979年5月12日出生，住四川省盐亭县。 被执行人：孙维元，男，汉族，1976年3月29日出生，住四川省盐亭县。 被执行人：盐亭县元坤旅游开发有限公司。住所地：四川省绵阳市盐亭县规划馆。统一社会信用代码：91510723MA640AOL07。 法定代表人：金勇，执行董事。 本院在执行申请执行人刘英与被执行人孙维元、盐亭县元坤旅游开发有限公司合同纠纷一案中，因执行依据(2020)川0723民初2758号被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下： 终结(2020)川0723执1067号案件中对被执行人孙维元、盐亭县元坤旅游开发有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 罗 堻 审判员 马壮国 二〇二一年四月二十一日 书记员 计晟涵
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初2235号原告：蒲娇，女，1991年4月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：刘海莉，女，1983年6月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告蒲娇与被告刘海莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案事实不易查明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员 李国群二○二一年四月八日法官助理 李文雯书记员 张 如
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2723民初594号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 庭容舫 二〇二一年四月十六日 法官助理 凌 娜 书 记 员 杨 琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12615号原告：耿随萍，女，1978年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东旭，北京京航律师事务所实习律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告耿随萍与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿随萍的委托诉讼代理人李帅男、赵东旭到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿随萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告办理房屋登记手续；2.判令被告向原告赔偿2019年8月1日至实际取得房屋所有权证之日止的逾期办理房屋所有权证违约金（暂计算至2020年8月31日共计47838.27元）；3.判令被告因电没有实现合同约定，按每天20元标准赔偿原告截至2020年1月26日的损失2万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月21日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：涉案房屋具备办证条件，同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，耿随萍（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定耿随萍购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价款1188098元，付款方式为商业贷款。天洋公司应当于2017年5月1日前向耿随萍交付该商品房。同时，该合同对房屋交付条件、逾期办理房屋权属转移登记违约责任等进行了详细约定。该合同签订后，耿随萍向天洋公司支付了全部购房款1208037元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。耿随萍于2017年5月20日与天洋公司办理了房屋交接手续。耿随萍至今未取得涉案房屋的不动产权证书。天洋公司已经按照总房款日万分之一的标准向耿随萍支付截至2019年7月31日的逾期办理不动产权证违约金，此后的逾期办理不动产权证的违约金未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，耿随萍与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。现耿随萍按时履行了付款义务，但天洋公司未能依约履行协助办理房屋权属转移登记的合同义务，构成违约，应当承担违约责任。耿随萍要求天洋公司协助办理涉案房屋权属转移登记及支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，违约金的标准及数额，本院依法确认。由于办理房屋权属转移登记的具体时间尚不确定，现逾期办理房屋权属转移登记违约金暂计算至2020年8月31日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金，双方可以另行解决。对于供电问题，根据查明的事实，耿随萍购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向耿随萍提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对耿随萍确实会造成一定影响，本院综合考虑耿随萍遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年1月26日期间天洋公司向耿随萍给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内协助耿随萍办理房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋的不动产权属转移登记；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向耿随萍支付截至2020年8月31日的逾期办理房屋权属转移登记违约金47838.27元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向耿随萍赔偿截至2020年1月26日的逾期实现正式供电的损失费16000元；四、驳回耿随萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8052元，由耿随萍负担24元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担8028元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初3517号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：王玉月，女，1974年5月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：陈鹏，男，1973年12月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告王玉月、陈鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告王玉月、陈鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.王玉月、陈鹏偿还华融公司借款本金25935.62元、利息1178.7元、违约金8143.55元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2020年11月11日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.王玉月、陈鹏承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用335元；3.王玉月、陈鹏承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年5月12日，华融公司与王玉月、陈鹏签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；王玉月、陈鹏同意向华融公司支付贷款本金的3%作为账户管理费，并授权华融公司在发放贷款前从李翠英贷款本金中一次性扣收；违约金按照逾期天数计算，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方应向贷款人住所地的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 3.合同履行：合同签订后，华融公司扣除账户管理费4500元，于2016年5月20日向王玉月、陈鹏发放贷款145500元。王玉月、陈鹏还款至2018年12月20日，之后未按约还款。华融公司起诉时提交的还款明细表显示（以贷款本金150000元计算），截至2020年11月11日，王玉月、陈鹏尚欠华融公司借款本金25935.62元、利息1178.7元、违约金8143.55元。华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放贷款本金145500元计算），截至2020年8月19日，王玉月、陈鹏尚欠华融公司借款本金20274.88元、利息982.75元、违约金6798.81元。2020年8月20日至2021年3月28日期间王玉月、陈鹏未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费335元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，王玉月、陈鹏未按约履行还款义务，构成违约。王玉月、陈鹏应当承担偿还借款本金、利息及违约金的责任。华融公司在发放贷款时扣除账户管理费4500元，借款本金应当以实际发放为准。根据华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放贷款本金145500元计算），截至2020年8月19日，王玉月、陈鹏尚欠华融公司借款本金20274.88元、利息982.75元、违约金6798.81元。经本院核算，符合双方合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。关于之后的利息和违约金，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时（2020年12月1日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费335元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王玉月、陈鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金20274.88元、利息982.75元、违约金6798.81元（利息和违约金暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告王玉月、陈鹏于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费335元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计345元和公告费80元，由被告王玉月、陈鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1856号 申请执行人：李德山,男,汉族1962年12月24日出生,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：戴现民，男，1962年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人李德山与被执行人戴现民民间借贷纠纷一案中，因该案已与（2019）皖1602执2601号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）皖1602执1856号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  吕迎迎 审判员  曹友喜 二〇二一年四月二十九日 书记员  王伟东
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初4077号原告：徐州市优特农牧有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇后谷堆村。法定代表人：唐振锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦彪，江苏维维律师事务所律师。被告：铜山区清振百货商店，住所地徐州市铜山区铜山街道凤凰山安置小区西。经营者：王清振。原告徐州市优特农牧有限公司与被告铜山区清振百货商店买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州市优特农牧有限公司的委托诉讼代理人郝佩佩、秦彪到庭参加诉讼。被告铜山区清振百货商店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐州市优特农牧有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付货款35200元，逾期付款违约金2739.19元（以35200元为基数，按照中国人民银行同期贷款市场报价率的1.95倍，从2020年4月18日暂计算至2020年12月8日）请求继续计算至实际付清之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月至4月，被告自原告处购买成品猪肉，尚欠原告货款35200元。原告多次向被告主张货款，但被告至今没有支付。依据相关法律规定，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。被告铜山区清振百货商店未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月至4月期间，被告在原告处购买猪肉，每次均由原告送至徐州市铜山区铜山街道凤凰山安置小区西的鹏楷生鲜生活超市，然后由王清振或超市员工签收，截至目前被告仍欠原告货款35200元。另查明，被告铜山区清振百货商店的经营者王清振曾通过其本人账户支付涉案货款至原告公户内。本院认为，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。原被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据原告每次的送货地点、签收人员和付款方式，可以认定本案买卖关系是发生在原告和被告铜山区清振百货商店之间，故原告主张被告铜山区清振百货商店支付所欠的货款35200元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，因原告并未提供证据证实双方对于付款时间和违约金有过相关约定，故本院对该项请求不予支持。被告未到庭，不影响本案依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告铜山区清振百货商店于本判决生效后十日内支付原告徐州市优特农牧有限公司货款35200元；二、驳回原告徐州市优特农牧有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555元，由被告铜山区清振百货商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 栋二〇二一年四月三十日法官助理  刘玄玄书 记 员  权琳琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6992号之二原告：佛山市南海区鼎烽纺织品经营部，住所地：广东省佛山市南海区。经营者：陈仲凯。委托诉讼代理人：黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华诗，广东沥桂律师事务所律师。被告：宁波市海曙吕相制衣有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区。法定代表人：黄某1。被告：俞来将，男，1971年10月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告佛山市南海区鼎烽纺织品经营部与被告宁波市海曙吕相制衣有限公司、俞来将买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告于2021年4月20日以两被告已经支付部分款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区鼎烽纺织品经营部在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区鼎烽纺织品经营部撤诉。案件受理费8123元，本院减半收取计4061.50元、财产保全费2620元，合计6681.50元（原告已预交），由原告佛山市南海区鼎烽纺织品经营部负担，本院不另收退。审判员  冼伟芬二〇二一年四月二十日书记员  林露珠
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3401民初2284号 原告：吉都阿怕，女，彝族，1985年5月10日出生，四川省喜德县人，住四川省西昌市。 被告：刘邵进，男，汉族，1984年12月17日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 原告吉都阿怕与被告刘邵进追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告吉都阿怕于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉都阿怕申请撤诉，符合法律规定，准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许原告吉都阿怕撤诉。 案件受理费减半收取计5.00元，由原告吉都阿怕负担。 审判员  罗玉 二〇二一年四月十二日 书记员  郭翠
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初1057号 原告:合肥中义物业服务有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢A座1503室,统一社会信用代码91340100MA2MTM5353。 法定代表人:李启友,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常迦勒，该公司员工。 被告：张文虎,男,1986年10月25日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 原告合肥中义物业服务有限公司（以下简称“中义物业”）与被告张文虎物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审期间，原告中义物业的委托诉讼代理人李阳，被告张文虎到庭参加诉讼；第二次庭审期间，原告中义物业的委托诉讼代理人常迦勒，被告张文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定:2018年7月5日，原告中义物业与合肥市皖都徽韵小区业主委员会签订了《物业服务合同》。按照该合同约定,中义物业自2018年7月5日起为案涉小区提供物业管理服务至2023年7月4日止,物业费标准为:多层住宅每月1.3元/㎡，高层住宅每月1.3元/㎡。合同第三条约定，停车场及业主共有物业、场地出租、广告等所有公共部位所得收入的30%归中义物业所有，收入的70%归业主委员会所有，纳入皖都徽韵小区业主委员会公共账户统一管理。合同并未明确约定业主逾期交纳物业费的违约责任。被告张文虎系皖都徽韵小区8幢606室高层住宅业主,房屋建筑面积为85.02㎡。被告自2018年7月5日至2020年12月31日共欠物业服务费3316元，欠费期间，经原告催缴未果。 本院认为，庭审中原告中义物业提供的《营业执照》以及由安徽省建设工程招标投标办公室印制的《中标通知书》，经形式审查合法有效。中义物业作为具有缔约资格的独立法人，其与案涉小区业主委员会签订的《物业服务合同》系合同双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。业主委员会的决定对全体业主具有约束力，故所有业主都应享受合同权利并履行相应义务。 小区共有部分产生的收入在扣除合理成本之后属于业主共有，主要用于补充专项维修资金或按照业主大会的决定使用。关于皖都徽韵小区公共收益的分配问题，合同第三条约定公共收益的30%归中义物业所有，70%归业主委员会所有，纳入业主委员会公共账户统一管理。业主对物业共有部分的使用和收益情况享有知情权，但与本案不属于同一法律关系，被告可通过另案主张以维护业主知情权。 关于关联案件中案涉小区业主主张的共性问题，如消防、电梯维护不到位、路灯等公共设备维修不及时、卫生及绿化不到位等问题：首先，物业管理服务企业履行服务义务具有长期性、琐碎性、重复性的特点，且服务质量难以量化、缺乏具体而细致的标准，仅以拍摄的若干小区内照片拟证明原告未尽到上述管理服务的义务，达不到证明目的；其次，物业费正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上也会影响物业公司的服务水平和服务质量。如果业主都以种种理由拒交物业费，势必造成物业服务质量的下降，进而损害全体业主的利益。业主对物业公司服务如果不满意，可通过业主委员会监督其改进服务质量或更换物业服务公司，不能也不宜采取拒交物业费的方式，形成恶性循环，损害其他缴费业主的合法利益，对按时缴费的业主来说也是不公平的。 鉴于原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，被告张文虎拖欠物业费事出有因，并非恶意拖欠，故对中义物业诉请的违约金本院不予支持。 被告张文虎名下位于皖都徽韵小区8幢606室的房屋建筑面积为85.02㎡，应按照合同约定的收费标准对拖欠中义物业2018年7月5日至2020年12月31日的物业费3316元（1.3元/㎡/月×30个月×85.02㎡=3316元）予以交纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张文虎于本判决生效之日起十日内给付原告合肥中义物业服务有限公司自2018年7月5日至2020年12月31日期间的物业管理费计3316元； 二、驳回原告合肥中义物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告张文虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告合肥中义物业服务有限公司负担6元，被告张文虎负担19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 张俊文 二〇二一年四月十九日 法官助理 吴晓玉 书 记 员 张君冠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2021）粤0307民初11742号深圳市江南包装材料有限公司。法定代表人：林立成。委托代理人黄书芳，广东穗江律师事务所律师。委托代理人王娟，广东穗江律师事务所实习律师。被告实力利玛塑胶制品（深圳）有限公司。法定代表人马丽珊。委托代理人洪春，该公司员工。案由：买卖合同纠纷在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：上述协议，符合自愿合法原则，本院予以确认。各方同意在调解协议上签字后即发生法律效力。审判员 刘 吉 明二〇二一年四月九日书记员 欧阳嘉胜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1579号原告：李天斌，男，1971年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郑宝库，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：松原市宁江区王府井百货租赁有限公司，住所地吉林省松原市宁江区新城东路500号。法定代表人：陈北萌。原告李天斌与被告松原市宁江区王府井百货租赁有限公司专利权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告李天斌于2021年4月16日向本院提出变更诉讼请求申请及撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，本院对原告要求变更诉讼请求及撤诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定：当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，原告李天斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李天斌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由李天斌负担；余款371元退还李天斌。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月十六日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初617号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：高冬梅，女，1982年01月09日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告高冬梅信用卡纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心撤回起诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月十二日书记员  文 柴
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初10116号申请人：昆山市千灯镇瑞之丰精品橱柜经营部，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦汇丰建材市场12幢8号，统一社会信用代码92320583MA1PUL1B91。被申请人：龙筑建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省花桥镇花溪路168号1号楼22室，统一社会信用代码91320583301905874M。被申请人：昆山铁三角加固工程有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花溪路168号1号楼22室，统一社会信用代码91320583MA1MA92Y95。申请人昆山市千灯镇瑞之丰精品橱柜经营部与被申请人龙筑建筑装饰工程有限公司、昆山铁三角加固工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人昆山市千灯镇瑞之丰精品橱柜经营部于2021年4月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人龙筑建筑装饰工程有限公司、昆山铁三角加固工程有限公司价值210000元的财产进行冻结或查封。本院经审查认为，申请人昆山市千灯镇瑞之丰精品橱柜经营部的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人龙筑建筑装饰工程有限公司、昆山铁三角加固工程有限公司价值210000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡小娟二〇二一年四月十九日书记员  曹梦琦
甘肃省金塔县人民法院民事判决书（2021）甘0921民初489号原告:王中富。被告:杨生津。原告王中富诉被告杨生津借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中富到庭参加了诉讼，被告杨生津经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中富向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款20000元。2、判决被告支付逾期付款利息3368.8元(按照央行于2020年11月21日颁布的贷款市场报价利率3.85%，加收50%，本金以20000元计算，从2019年4月7日计算至2020年12月04日，(3.85%X50%+3.85%)÷12个月X35个月X20000元=3368.8元)以上共计23368.8元。3、判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由:2016年3月，被告因修车分别向原告借款共计20000元，原告均以现金交于被告，2016年3月17日，被告向原告书写欠条一张，约定于2017年12月底还清本金，至今未还。杨生津缺席，无法庭答辩意见。本院经审查认定事实如下：2016年3月17日，杨生津向王中富借款20000元，借款时杨生津向王中富书写欠条一份，约定2017年12月还清。至今未还。本院认为，合同应当履行，债务应当清偿。王中富请求判令杨生津清偿借款的诉讼请求，有证据证实，应予支持。王中富主张的借款利息3368.8元，超过了法律规定的最高利率，利息应依照法律依据分段计算为：借款未约定利息，只约定了借款期间，逾期利息应按照年利率6%计算，时间自2019年4月7日至2020年8月19日计算为1500元（20000×0.5%×15个月），2020年8月20日至2020年12月4日计算为193元（20000元×3.85%÷12×3）。以上合计杨生津应归还王中富借款本金20000元，清偿利息共计1693元。杨生津经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨生津于本判决生效后三十日内偿还原告王中富借款本金20000元，利息1693元，合计21693元；二、驳回原告王中富的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，适用简易程序审理，减半收取192元，由被告杨生津负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王英政二〇二一年四月一日书记员 刘 欢
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1610号原告：朱兰凤，女，1945年8月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：姜继国，河北榆州律师事务所律师。被告：任占银，男，1961年3月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告朱兰凤与被告任占银不当得利纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兰凤之委托诉讼代理人姜继国，被告任占银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兰凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还给原告不当得利63027.15元；2.请求判令被告支付给原告利息（以63027.15元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2020年11月24日起计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：朱兰凤为任占银妻子的继母，朱兰凤在北京农商银行凤祥分理处有一笔2020年11月18日到期的存款（本金6万元，利息3027.15元），该笔款项为原告的养老金，由于原告夫妻年老体迈，行动不便，无法亲自去银行办理续存业务，2020年11月24日便委托被告将此笔款项进行续存，被告接受委托后，私自将此款取出后存于自己名下。原告得知后多次要求返还该笔款项，被告拒不归还，致使原告的老年生活无法得到保障。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。任占银辩称，存款是我岳父陈某给朱兰凤养老用的，朱兰凤给她儿子分了一部分。但是她儿子还是不管照顾，每次住院还是都由我照顾，我和我岳父出钱。我岳父拿他的养老金给存了6万元给朱兰凤养老用。如果她儿女接走，把6万块钱给他们带走，如果跟我养老，这个钱归我。这个存款到期以后，我岳父把存折给我，让我把钱取出来存到我名下。朱兰凤的身份证和医疗卡都在我们家放着，平时她看病拿药都是我管。我岳父说取钱不用告诉朱兰凤，我去银行把本金和利息都取出来存到我名下，这个钱是陈某和朱兰凤的共同财产，应该每人一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱兰凤为任占银妻子的继母，朱兰凤在北京农商银行有一笔2020年11月18日到期的存款，本息合计63027.15元，2020年11月24日，任占银在朱兰凤不知情的情况下将该笔欠款取出存入自己名下。证人陈某出庭作证称，其与朱兰凤系再婚，涉案钱款系其村给朱兰凤养老使用，存款到期后，其委托任占银将钱款取出存入任占银名下，取钱时没有告知朱兰凤。任占银提交收据两张，证明朱兰凤之子和儿媳妇分别于2020年12月28日和2021年1月24日从其处取走共计5000元。上述事实，有当事人当庭陈述、储蓄单、银行流水、收条、证人证言等相关证据在案佐证。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。任占银虽得到其岳父陈某的许可，但其在朱兰凤不知情的情况下将朱兰凤名下的存款63027.15元取出存入自己名下，无相应法律依据，构成不当得利。任占银主张扣减朱兰凤之子从其处取走的钱款，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。现朱兰凤要求任占银返还63027.15元及利息的诉讼请求，本院应予支持。关于利息的计算标准，以银行同期存款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：一、任占银于本判决生效后十日内返还朱兰凤63027.15元；二、任占银于本判决生效后十日内返还朱兰凤利息损失（以63027.15元为基数，自2020年11月24日起至本判决确定的给付之日止，按银行同期存款利率计算）；三、驳回任占银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（朱兰凤已预交），由任占银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年四月六日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督34号申请人：仇汉恒，男，1983年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区明×××××××××，公民身份号码440××××××××××××034。委托诉讼代理人：郭燕萍，女，1981年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××449。系申请人仇汉恒的妻子。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××××之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁某1。申请人仇汉恒于2021年3月5日向本院申请支付令。申请人仇汉恒称，申请人购买了位于佛山市高明区×××××××××××××××××××××××××号两个铺位，根据合同约定申请人按每月2391元和2467元的标准收取经营回报，合计4858元，但申请人只收到2020年1月至6月的收益，被申请人2020年7月至今的收益款并未支付。根据合同约定，被申请人延期支付收益回报的，自延期之日始每日万分之五的标准向申请人支付延期付款违约金。要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人仇汉恒2020年7、8、9、10、11、12共计6个月的收益29148元，违约金1588.57元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人仇汉恒2020年7、8、9、10、11、12月收益29148元，违约金1588.57元。申请费195.5元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年三月十五日书记员 谭洁雯
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初1610号原告：徐州汇通厨房设备有限公司，住所地徐州市经济技术开发区东环工业园综合楼595室。法定代表人：刘艳芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春彦，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，江苏彭邦律师事务所律师。被告：芦刚，男，1979年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张磊，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹，江苏领信律师事务所律师。原告徐州汇通厨房设备有限公司（下称汇通公司）与被告芦刚不当得利纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人刘春彦、张鹏，被告芦刚及其委托诉讼代理人贾丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还不当得利72176元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月进入原告公司从事业务工作，受原告指派在2018年及2019年多次前往黄山外国语学校领取设备及配件款，但被告在领取完上述款项42176元后未及时上交公司，而是私自留归自己所有。被告在2019年3月向徐州市建佳商贸有限公司采购钢板原料时，该公司向原告出售价格为9000元，但是被告却向原告公司报账称39000元，差额30000元未退还给公司而是私自扣留。被告对上述行为均予以认可，但是拒绝退还。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告芦刚辩称，原被告之间是债权债务关系，双方账目往来均已核算完毕，且经徐州市经济技术开发区法院判决原告尚欠被告44377元，被告不存在不当得利的情况。1.被告芦刚给原告提供劳务，在其公司从事管理工作，并为原告提供车辆使用。在提、供劳务过程中，原告实际控制人刘春彦多次指派被告去黄山外国语学校，在领取设备款的收据上签字，但通常情况下黄山外国语学校的钱并非是直接交给被告，而是由学校直接打入公司实际投资人铁祥瑞账户。因黄山外国语学校走账必须由原告方签字确认，所以公司指派芦刚在公司收到款项后，在收据上签字，芦刚签字行为仅是履行职务行为，并没有实际收取外国语学校支付的所有设备款。2.双方已经对账，最终确认原告欠付被告114377元欠款。原告于2019年8月6日给被告出具了一张114377元的欠条，此欠条是原告实际控制人刘春彦、实际投资人铁祥瑞和被告在核对所有账目、扣除报销费用、确认欠付被告工资后，最终出具的债权凭据，确定欠款为11万余元。被告领取设备款的时间均在欠条出具时间之前，且只有原告实际控制人刘春彦先给黄山外国语学校打完电话，被告才能领取相关款项，显然刘春彦对被告的领款情况及所领款项用于发放工资和购买钢材是清楚的。如若未经公司或刘春彦同意，公司或刘春彦不可能在被告领取款项后长达一年半之久，都不向被告索要该款项，更不可能在被告不给原告提供劳务后，仍给被告出具11万余元的欠条，这显然是不符合常理的。综上所述，原、被告之间的债权债务已经履行完毕，被告不存在获取公司利益的情况，不构成不当得利，依法应当驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告芦刚曾在原告汇通公司从事管理工作，并提供车辆给汇通公司使用。芦刚在汇通公司工作期间，根据公司安排，至黄山外国语学校领取过设备款。2018年12月30日、2019年3月22日，芦刚分别在汇通公司向黄山外国语学校出具的金额均为6000元的收据上备注“款已收”。2019年5月27日，芦刚在汇通公司向黄山外国语学校出具的金额为22176元收据上备注“款已收”。另，芦刚负责购买钢材等原材料、支付工人工资等事宜，先向公司借支款项，后凭票或其他凭证报销。2019年5月，芦刚向公司报销39000元。后原告认为芦刚从黄山外国语学校领取的上述三笔款项被芦刚私自截留，并认为报销的39000元中30000元系芦刚虚构支出，向芦刚索要款项未果，产生本案诉争。另查明，芦刚自汇通公司离职后，汇通公司于2019年8月6日向芦刚出具欠条一张，内容为“今欠芦刚工资及业务费用共计114377元（所有费用及工资），在2019年8月13日之前结清”，汇通公司在欠条上签章，刘春彦、铁祥瑞在该欠条上签名按手印。2019年10月，芦刚以劳务合同纠纷起诉汇通公司、刘春彦、铁祥瑞至徐州经济技术开发区人民法院，主张返还其欠款114377元。后芦刚认可114377元中收到借款30000元，诉讼中铁祥瑞向芦刚还款40000元，芦刚撤回对铁祥瑞的起诉。该院于2020年10月30日作出（2019）苏0391民初3814号民事判决书，其中认为，对芦刚代为向黄山外国语学校收取的款项及报销总的款项均在汇通公司向芦刚出具欠条之前发生，且部分款项芦刚不同意从欠款中扣除。对汇通公司主张芦刚虚假报账问题及其他纠纷，汇通公司在证据充分的情况下，可以另行解决。判决：汇通公司、刘春彦共同给付芦刚44377元。该判决已生效。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告汇通公司称被告芦刚自黄山外国语学校领取设备款后未返还公司，且存在虚假报销的情况，由此认为芦刚构成不当得利。被告芦刚辩称原告诉请的所有款项均用作公司支出。基于芦刚在汇通公司工作时，确实存在代发工人工资、代买材料款、提供车辆由公司使用等情况，且原被告对账时芦刚已将所有票据交付汇通公司，汇通公司现以不当得利要求芦刚返还涉案款项，需证明该款项芦刚未用于公司，从而导致公司利益受损。2019年8月6日，汇通公司与芦刚进行对账，汇通公司向芦刚出具欠条，确认欠芦刚工资及业务费用共计114377元，并注明该款项包括“所有费用及工资”。汇通公司要求芦刚返还的涉案款项均发生在双方对账前，汇通公司对账前知道芦刚有代收款行为，庭审中汇通公司陈述“一笔两万多的（代收款）不知道，知道两笔六千的，因为他跟我干很长时间，我想着就算了。39000元对账之前也知道，但这39000元在对账的时候没有扣除”。本院认为，在汇通公司知道涉案款项由芦刚代收及有39000元报账款的情况下，在与芦刚对账时未扣除涉案款项即向芦刚出具包括所有费用及工资的欠条，与常理不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，汇通公司提供的证据不足以推翻其出具的结算凭证，故对汇通公司主张芦刚返还涉案款项的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐州汇通厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，保全费820元，合计1695元，由原告徐州汇通厨房设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇二一年四月三十日书记员  黄 维
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16833号原告：李佳，女，1994年6月2日出生，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：北京一行白鹭教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼4层3404。法定代表人：万瑞。原告李佳与被告北京一行白鹭教育科技有限公司（以下简称一行白鹭公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李佳委托诉讼代理人郑晓到庭参加诉讼，被告一行白鹭公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2019年10月15日至2019年10月28日工资3218元；2．判令被告支付21节大课和38节体验课课时费一节80元，共4080元（2019年10月15日至2019年10月28日）；3．判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月15日入职被告，从事培训教室工作，双方约定底薪5000元每月。课时费每节80元，工作地点在石景山古西大街×号艺之源综合共享中心，因工作加班较多且不支付加班工资，原告于2019年10月28日提出解除劳动合同，但被告一直借故拖延支付工资，原告向北京市石景山区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委未查明事实，驳回了原告的仲裁请求，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一行白鹭公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李佳主张其于2019年10月15日入职一行白鹭公司，担任老师职务，双方未签订劳动合同，双方约定工资标准为5000元每月，入职后2019年10月15日至2019年10月28日期间李佳每天上班，2019年10月29日李佳自行要求离职，一行白鹭公司一直未向李佳发放工资。为证明其主张，李佳提供一行白鹭公司企业信用信息、与手机号185XXXXXXXX注册的微信号微信聊天记录及其与一行白鹭公司管理人员通话录音为证。另，李佳未提供证据证明其有课时费。本次诉讼前，李佳作为申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，要求一行白鹭公司：“1．支付2019年10月15日至2019年10月28日工资3218元；2．支付21节大课和38节体验课课时费一节80元，共4080元（2019年10月15日至2019年10月28日）”。2020年8月14日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2020]第782号裁决书，裁决：“驳回李佳之各项仲裁请求。”仲裁裁决后，李佳不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。上述事实，有京石劳人仲字[2020]第782号裁决书、企业信用信息、微信聊天记录、录音及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者发放劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。李佳举证的企业信用信息、微信聊天记录及录音，已形成证据链，达到了证据的高度概然性原则，可以证明李佳与一行白鹭公司存在劳动关系及一行白鹭公司欠付工资的事实。关于李佳主张欠付工资数额问题，本院认为负有管理义务的用人单位，应对劳动者的入职时间、离职时间、工资发放、劳动合同签订等情况承担举证责任。现一行白鹭公司未提出证据予以证明举证，应承担不利后果。综上，一行白鹭公司应给付李佳2019年10月15日至2019年10月28日工资，李佳要求之工资少于本院计算数额。故对李佳要求一行白鹭公司给付工资3218元的诉讼请求，本院应予以支持。关于李佳要求课时费的诉讼请求，其未提交证据予以证明，本院依法不予支持。被告一行白鹭公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京一行白鹭教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付李佳2019年10月15日至2019年10月28日工资3218元；二、驳回李佳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京一行白鹭教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 欣二〇二一年四月一日书记员 刘海燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30535号之一原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝启予，北京道可特律师事务所律师。被告：孙英国，男，1970年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县大营乡西邱村三区。被告：北京德利中天资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼2层201。法定代表人：蔡璐璐，职务不详。被告：蔡璐璐，女，1986年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告孙英国、北京德利中天资产管理有限公司（以下简称德利中天公司）、蔡璐璐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告湖北消费金融公司诉称，请求法院判令被告孙英国偿还截至2019年12月25日欠付的借款本金91395.98元及利息、罚息、违约金（三者不超年利率24%为限）共计94686.24元，判令德利中天公司对前述债务承提连带保证责任，蔡璐璐对德利中天公司的债务承担连带保证责任，并判令三被告承担律师费1000元。事实及理由：2016年11月，原告与德利中天公司开展业务合作，由原告为购买德利中天公司商品并符合消费贷款条件的客户提供分期付款支付所购商品价款的服务，德利中天公司对贷款客户的上述贷款承担连带担保责任，蔡璐璐对德利中天公司的担保提供反担保。双方就上述约定签订了相关文件，即德利中天公司与原告签订《个人贷款担保业务合作协议书》及《补充协议》，约定德利中天公司为向原告贷款的个人贷款客户提供不可撤销连带责任保证。与此同时，德利中天公司的法定代表人蔡璐璐向原告出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺为德利中天公司的该项担保提供反担保。另外，德利中天公司为一人有限责任公司，蔡璐璐为德利中天公司的股东，因此，蔡璐璐应对德利中天公司的债务承担连带责任。2018年4月28日，原告与德利中天公司推荐的客户被告孙英国签订《个人消费贷款合同》，约定被告孙英国向原告贷款100000元，用于个人消费，贷款期限为96个月，按照等额本息方式还款，贷款利率为年利率15.6%，利息自贷款发放之日起计算。除此之外，合同中亦约定在被告未按期足额偿还贷款本息时，原告有权宣布已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。后德利中天公司向原告出具《不可撤销担保函》，德利中天公司自愿为前述借款在贷款本息及实现债权范围内承担连带保证责任。合同签订后，原告依据合同约定的条件，实际向孙英国发放贷款，但自2019年11月1日开始，孙英国停止还款，其行为已构成严重违约。根据上述合同约定，在此情况下，原告有权宣布已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，被告应承担相应的违约责任。截至2019年12月25日，被告孙英国尚有剩余贷款本金91395.98元，截至2019年12月25日的利息、罚息、违约金，并以不超过年利率24%为限计算共计94686.24元待还。原告多次催告孙英国还款，但其至今仍未还款。德利中天公司、蔡璐璐应对前述债务承担连带责任。三被告的上述行为严重违反合同约定并造成了原告的重大损失，为维护原告权益诉至法院。被告孙英国、德利中天公司、蔡璐璐在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与孙英国之间的借款合同为主合同，与德利中天公司、蔡璐璐之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与借款人孙英国签订的合同约定，因履行合同发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为该约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉合同实际签订地在北京市。经查，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷50余件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司称合同系通过网络方式签订，而本案被告孙英国住所地位于河北省，且本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有证据无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准发放个人消费贷款业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人的住所地在河北省，湖北消费金融公司与借款人的住所地均不在北京市。湖北消费金融公司还主张其主要营业场所之一位于北京市，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，本案中无法认定湖北消费金融公司的主要办事机构所在地位于北京市，故不能将北京市作为本案合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，互联网法院审理方式便捷，但案件查明事实与执行实施仍要求坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼，该约定管辖不符合两便原则和互联网法院设立的初衷，属于无效条款。因此，对于湖北消费金融公司仅依据合同载明的合同签订地为北京市西城区进而确定管辖法院的主张，本院不予采纳，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送河北省高邑县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 肖伟二〇二一年四月九日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1297号原告：裴常兴，男，1965年3月16日出生，住北京市延庆区。被告：金国良，男，1958年3月1日出生，住河北省平泉市。原告裴常兴与被告金国良买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。裴常兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按裴常兴撤回起诉处理。审 判 员 朱和平二〇二一年四月七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书(2021）鲁1425执665号郑荣、郑元斌：本院于2021年4月1日立案执行的郑荣申请执行郑元斌婚姻家庭纠纷一案，依据（2017）鲁1425民初1304号民事调解书，被执行人履行义务完毕，申请人同意结案。本案执行完毕。特此通知。二〇二一年四月十三日
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川2002执1042号 资阳市雁江区人法院刑事审判庭、张晨： 本院刑事审判庭移送执行张晨罚金一案。执行过程中查明，被执行人张晨已将（2020）川2002刑初173号刑事判决书确定的罚金部分履行完毕。本案现以自动履行完毕结案。 特此通知 二〇二一年四月二十八日
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0402民初325号原告：徐永贵，男，1960年3月1日出生，汉族，系鹤煤建筑安装有限责任公司退休工人，现住鹤岗市向阳区。被告：黑龙江省鹤煤建筑安装（集团）有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区光明路146号。法定代表人：张启贵，职务总经理。委托代理人：曲艳华，该公司法律顾问。原告徐永贵与被告黑龙江省鹤煤建筑安装（集团）有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告徐永贵于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐永贵的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐永贵撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告徐永贵负担。审判员  甘丽娜二〇二一年四月十三日书记员  杨 悦
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初317号原告：江苏力好工程机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路408号，统一社会信用代码913205835643169326。法定代表人：龙辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌，该公司员工。被告：李成石，男，汉族，1987年7月20日出生，住所地江苏省滨海县。被告：邵留园，男，汉族，1989年10月19日出生，住所地河南省禹州市。本院在审理原告江苏力好工程机械有限公司诉被告李成石、邵留园买卖合同纠纷一案中，原告于2021年4月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告江苏力好工程机械有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏力好工程机械有限公司撤回起诉。本案受理费6250元，减半收取3125元，由原告江苏力好工程机械有限公司负担。审判员 邹 军二〇二一年四月二日书记员 陆华平
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3390号 方成敏： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15494号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金81894.26元、利息和罚息8232.65元（利息和罚息暂计算至2020年12月1日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费1031元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费1202元、执行费1285元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初687号原告：苗树立，男，汉族，1973年3月5日出生，住址大连市甘井子区。被告：刘杰，男，汉族，1983年4月20日出生，住址辽宁省大连市甘井子区。原告苗树立诉被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗树立到庭参加了诉讼。被告刘杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告苗树立诉称，1、请求判令被告归还原告借款人民币16,000元；2．请求判令被告赔偿借款利息从2019年3月20日至2021年1月28日止，按年利率36%计算，为人民币10,240元。事实与理由：被告于2019年3月19日晚18点左右因女友住院需用钱向原告借款人民币16,000元。借款期限一个月，承诺还款之日支付借款利息人民币500元，如果逾期自愿支付每日人民币50元违约金，并立下借款人民币16,500元的借款凭证。一个月后被告失信没有归还欠款，原告为维护合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告刘杰未到庭，也未作出答辩意见。经审理查明，2019年3月19日，被告向原告出具《借条》一份，主要内容为：被告因个人原因于2019年3月19日向原告借款16500元，承诺于2019年4月18日偿还。如到期未按时支付利息，则需支付原告违约金每日50元。同日原告以微信转账的方式支付给被告15,000元，原告陈述以现金方式又支付给被告1,000元，共计支付给原告16,000元。原告称因被告承诺给付借款期利息500元，故《借条》写的借款金额为16,500元。现原告主张被告借款后始终未还款，故诉至法院，提出如上诉讼请求。上述事实，有《借条》、微信转账记录在案为凭，这些证明材料业经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告以出具借条的方式确认了向原告借款的事实，结合原告的自认，本院确认原、被告间成立民间借贷关系，借贷金额为16,000元。被告借款后理应按期还款，至今未还显系无理。现原告要求被告偿还借款本金16,000元，理由正当，应予支持。关于原告要求被告支付2019年3月20日至2021年1月28日止的利息的诉讼请求，本院认为，被告承诺了借款期内给付原告500元的借款利息，并承诺了逾期还款支付每日50元违约金，因此被告应支付上述期间内的利息，但利息的标准应以法律保护范围为限，超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”据此，原告主张的利息请求应当分段计算，自2019年3月20日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至2021年1月28日止，按照年利率3.85%的4倍，即年利率15.4%计算。被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对自己质证、答辩等诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由被告刘杰承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘杰偿还原告苗树立借款16,000元及利息（自2019年3月20日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至2021年1月28日止，按照年利息15.4%计算。）二、驳回原告苗树立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元（原告已预付），由被告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  孙云芳人民陪审员  杨庆华人民陪审员  孙香凤二〇二一年四月十五日书 记 员  刘 姗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17617号原告：成都赛博林科技有限公司，住所地成都市成华区华龙路66号2栋1层3号。法定代表人：谢艳春。被告：北京康益药业有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿园技术开发中心东侧平房。法定代表人：李正莲。原告成都赛博林科技有限公司与被告北京康益药业有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告成都赛博林科技有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告成都赛博林科技有限公司撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二一年四月七日书记员 李虹莹
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执599号之一申请执行人：李建民，女，汉族，1987年11月22日生，住庆云县。被执行人：山东约基重工有限公司。法定代表人：马立民。庆云县劳动人事争议仲裁委员会作出的庆劳人仲案字[2020]第188号调解书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人山东约基重工有限公司名下所有的不动产（产权证号：鲁（2018）庆云县不动产权第0000795号），查封期限自2021年4月22日起至2024年4月21日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。本裁定立即执行。审判员  刘建华二〇二一年四月二十二日书记员  王 鹏备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3489号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：宋玉忠，男，1969年9月16日出生，汉族，住江苏省通州市。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人宋玉忠金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执3489号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十一日 书记员  何 洋