wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书              （2021）陕0113民初2061号原告：刘军，男，汉族，1986年12月12日出生，住湖北省房县，身份证号码：420XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：李皓，陕西秦岳律师事务所律师。委托代理人：张雪，陕西秦岳律师事务所实习律师。被告：姚松林，男，汉族，1982年5月25日出生，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区，身份证号码：452XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张建兰，男，出生日期不详，身份证号码不详，住址不详。被告：都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3886，住所地：西。负责人：项茂光，具体职务不详。本院于2021年1月6日受理原告刘军诉被告姚松林、张建兰都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车事故责任纠纷一案。经审查，原告无法提供被告张建兰的身份信息，无明确被告。故依法应驳回原告起诉。综上，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。本案案件受理费2143元，于本裁定生效后全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    李  晓  婷 二〇二一 年 四 月 二 日 书 记 员    张  雨  濛 打印：扈艳红        校对：李宏艳     2021年  月  日送达1
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1821执656号之一 申请执行人：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴南路59号农商金融大厦，统一社会信用代码：9144182179624478X4。 法定代表人：王磊珊，董事长。 委托诉讼代理人：丘建辉，该行办事员。 委托诉讼代理人：郑石恒，该行办事员。 被执行人：黄兴龙，男，1960年5月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。 广东佛冈农村商业银行股份有限公司与黄兴龙金融借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的（2020）粤1821民初1623号民事判决，被执行人黄兴龙自判决生效之日起十五日内偿还借款本金4950元及利息（利息计至2020年4月21日为8506.27元，2020年4月22日起的利息按借款借据的约定及中国人民银行关于贷款利率的规定计至还清借款本金之日止）。由于被执行人黄兴龙一直未履行该民事判决确定的义务，根据申请执行人广东佛冈农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2021年2月1日立案执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、车辆管理部门、不动产登记中心、市场监督管理局、被执行人所在村委会等部门，依法扣划被执行人的银行存款3064.88元，此款扣除本案执行费102元后，可支付2962.88元给申请执行人，此外，未发现被执行人有其它财产可供执行。由于被执行人黄兴龙未按通知申报其财产情况，本院依法将被执行人黄兴龙纳入失信被执行人名单及向其发布限制消费令。经约谈，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施未能实现申请执行人的债权，本案依法可终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李启初 审判员  罗泽伟 审判员  黄焕霞 二〇二一年四月十三日 书记员  欧雪坚
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8110民初171号原告：毛丽霞，女，1983年4月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：洪韬，男，1987年1月15日出生，汉族，黑龙江省嫩江农场第七管理区职工，住黑龙江省嫩江县。被告：梅宏，女，1986年9月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：左玉梅，女，1962年6月30日出生，汉族，黑龙江省嫩江农场八队退休职工，住黑龙江省嫩江县。原告毛丽霞与被告洪韬、梅宏、左玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛丽霞、被告左玉梅到庭参加诉讼，被告洪韬、梅宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛丽霞向本院提出诉讼请求:1.要求洪韬、梅宏立即偿还借款60000元、利息10752元（自2019年11月12日至2021年1月12日），本息合计70752元。左玉梅承担连带保证责任；2.自2021年1月13日起至法院判决履行的实际给付之日止以60000元为本金，按年利率15.4%给付毛丽霞利息；3.本案诉讼费用由洪韬、梅宏、左玉梅承担。事实与理由：2019年11月12日，洪韬、梅宏在毛丽霞处借款60000元，约定月利息2分，用期一年，洪韬、梅宏给毛丽霞出具借条一张，左玉梅作为连带担保人在借条上签字，现借款期限已经届满，经毛丽霞多次催要，洪韬、梅宏、左玉梅均以没钱为由，拒不还款，因此起诉到法院。左玉梅辩称，毛丽霞所诉属实，左玉梅同意还款，只是现在无力偿还，要求毛丽霞少要些利息。洪韬、梅宏未向本院提交答辩。本院经审理认定事实如下：毛丽霞提交的借条以及左玉梅的当庭陈述，能够证明洪韬、梅宏向毛丽霞借款60000元的事实。毛丽霞提交的黑龙江省嫩江农场社区居民委员会出具的证明一份，能够证明洪韬、梅宏于2020年7月外出打工至今未归的事实。本院认为毛丽霞提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联，本院予以采信。洪韬与梅宏系夫妻关系，左玉梅系洪韬母亲。毛丽霞与洪韬、梅宏系朋友关系。2019年11月12日，洪韬、梅宏因经营饭店资金短缺打电话给毛丽霞的母亲孙淑萍借款60000元，孙淑萍经和毛丽霞商量后，毛丽霞同意以自己的名义出借，孙淑萍于当天通过中国农业银行支取现金60000元，并交给洪韬和梅宏，洪韬、梅宏当即给毛丽霞出具借条一张，借条内容为：今借毛丽霞人民币60000元，月利息2分，借期一年，利息一年一算，如到期不还由连带担保人本息一次付清。借款人：洪韬、梅宏，连带责任担保人：左玉梅。借款时间：2019年11月12日。借款到期后，洪韬、梅宏未偿还给毛丽霞欠款本金及利息。毛丽霞在2019年11月12日借款到期后就向左玉梅主张还款。2020年7月份以后，洪韬、梅宏离开黑龙江省嫩江县嫩江农场。故毛丽霞起诉到法院。本院认为，毛丽霞提交的借条及左玉梅的当庭陈述能够证明与洪韬、梅宏之间借款合同关系成立且生效，本院予以确认。洪韬、梅宏应按双方约定返还借款及利息，但洪韬、梅宏未按双方约定的借款期限返还借款，故对毛丽霞要求洪韬、梅宏返还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对毛丽霞自愿放弃按约定的利息2分计算，而主张以月利息1分计算利息，即要求洪韬、梅宏支付自2019年11月12日至2021年1月12日的利息10752元，符合法律规定，本院予以支持。对毛丽霞要求洪韬、梅宏支付自2021年1月13日起以本金60000元为基数，按年利率15.4%计算的利息至法院判决履行的实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对毛丽霞要求左玉梅承担连带给付责任的请求，因毛丽霞在2019年11月12日借款到期后即向左玉梅主张还款，符合法律规定，本院予以支持。对毛丽霞要求洪韬、梅宏、左玉梅承担本案案件诉讼费的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，洪韬、梅宏应返还给毛丽霞借款本金60000元，自2019年11月12日起至2021年1月12日止的利息10752元，本息共计70752元。洪韬、梅宏支付给毛丽霞自2021年1月13日起以本金60000元为基数，按年利率15.4%计算的利息至法院判决履行的实际给付之日止。左玉梅对上述借款本金及利息承担连带给付责任。案件受理费1569元由洪韬、梅宏、左玉梅负担。公告费690元由洪韬、梅宏负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、洪韬、梅宏向毛丽霞返还借款本金60000元，利息10752元，本息共计70752元。此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、洪韬、梅宏支付给毛丽霞自2021年1月13日起以本金60000元为基数，按年利率15.4%计算的利息至法院判决履行的实际给付之日止；三、左玉梅对以上借款本息承担连带给付责任；四、左玉梅承担连带给付责任后，有权向洪韬、梅宏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元由洪韬、梅宏、左玉梅负担，公告费690元由洪韬、梅宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  吴艳梅审判员  李洪义审判员  王惠臣二〇二一年四月十三日书记员  韩雪莹
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异382号申请执行人：宫炳力，男，1963年1月9日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被执行人：北京九宇达科技有限公司，已注销。第三人：赵俊星，男，1969年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。本院在执行宫炳力与北京九宇达科技有限公司劳动争议一案中，宫炳力向本院申请追加赵俊星为（2020）京0106执12794号案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宫炳力称，请求追加赵俊星为（2020）京0106执12794号案的被执行人。事实和理由为：宫炳力与北京九宇达科技有限公司劳动争议一案，执行中北京九宇达科技有限公司无可供执行的财产，北京九宇达科技有限公司系一人有限责任公司，被追加人赵俊星系该公司唯一股东，所以申请追加赵俊星为本案被执行人。赵俊星称，不同意宫炳力的追加请求。事实和理由为：北京九宇达科技有限公司是有限责任公司，目前处于亏损状态。北京九宇达科技有限公司的债务与赵俊星个人无关。本院查明，宫炳力与北京九宇达科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年11月2日作出的（2018）京0106民初26486号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、北京九宇达科技有限公司与宫炳力于2016年10月25日至2018年1月19日存在劳动关系；二、北京九宇达科技有限公司于本判决生效后7日内支付宫炳力2016年10月25日至2017年1月9日期间停工留薪期工资7893.10元；三、北京九宇达科技有限公司于本判决生效后7日内支付宫炳力2017年4月10日至2018年1月19日生活费9415元；四、北京九宇达科技有限公司于本判决生效后7日内支付宫炳力2017年1月23日至2017年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额4163.79元；五、北京九宇达科技有限公司于本判决生效后7日内支付宫炳力医疗费1993.92元；六、北京九宇达科技有限公司于本判决生效后7日内支付宫炳力一次性伤残补助金29761.2元、一次性工伤医疗补助21258元、一次性伤残就业补助金21258元；七、驳回北京九宇达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京九宇达科技有限公司负担，已交纳。2020年9月11日，宫炳力向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执12794号。在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未查询到被执行人北京九宇达科技有限公司有可供执行财产。2020年11月26日，本院作出（2020）京0106执12794号执行裁定书，裁定终结（2018）京0106民初26486号民事判决书的本次执行程序。另查，北京九宇达科技有限公司成立于2012年3月29日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），赵俊星系该公司唯一股东。2021年2月3日，北京九宇达科技有限公司经北京市市场监督管理局核准注销。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，申请执行人依照前述规定申请追加股东为被执行人的，被执行人的企业类型应为一人有限责任公司，且被执行人应具有法人主体资格。本案中，北京九宇达科技有限公司已于2021年2月3日经工商部门核准注销，已不具有法人主体资格。因此，宫炳力的追加请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回宫炳力申请追加赵俊星为（2020）京0106执12794号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年四月十四日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘04执111号申请执行人：李柏林，男。被执行人：彭春，男，汉族。被执行人：衡阳市铧润置业有限公司。法定代表人：彭祥青。本院依据衡阳仲裁委员会已经发生法律效力的（2021）衡仲调字第18号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭春、衡阳市铧润置业有限公司在银行的存款1850万元或查封、扣押、冻结、拍卖（变卖）、提取被执行人其他同等价值的财产或财产性权益。查封财产期间，被查封的财产由被执行人看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建新审判员  杨秋桂审判员  蒋立新二〇二一年四月十三日书记员  杨 媇
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初7590号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：袁广凤。被告：曹友国。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告袁广凤、曹友国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还贷款128773.14元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2、若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二一年四月二十日书记员  钱逸颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初2416号原告：翁富森，男，1983年7月13日生，汉族，住常州市金坛区。原告：袁飞燕，女，1979年11月18日生，汉族，住常州市金坛区。两原告共同委托诉讼代理人：彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。被告：薛晶金，女，1985年11月13日生，汉族，住常州市金坛区。被告：赵辉，男，1975年2月10日生，汉族，住常州市金坛区。原告翁富森、袁飞燕与被告薛晶金、赵辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁富森、袁飞燕及其共同委托诉讼代理人彭燕敏、被告赵辉到庭参加诉讼，被告薛晶金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁富森、袁飞燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款250000元，利息57400元（以本金250000元为基数，自2020年4月16日至2020年8月19日按年利率24%计算的利息是35000元，自2020年8月20日至2021年3月19日按年利率15.4%计算的利息是22400元，合计57400元），并按照年利率15.4%支付自2021年3月20日至实际还款之日止的利息。2.判令被告支付律师费18500元。3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月16日，被告因经营所需，向原告借款250000元，被告出具了借条，借条载明“因本人薛晶金今借到翁富森人民币贰拾伍元整，于2019年10月15日前还清。逾期按年利率24%计算利息，并承担追讨欠款所产生全部费用（包括但不限于车旅费、诉讼费、律师费等），至欠款结清止。借款人保证此借款用于资金周转，以征得其配偶同意。”当日原、被告签订了借款抵押合同，被告以其位于常州市金坛区××幢××室房屋设立抵押担保，并在常州市自然资源局办理了不动产登记证明。2019年4月17日，原告以银行转账的方式向被告交付借款250000元。借款到期后，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告薛晶金未作答辩,也未举证。被告赵辉辩称，借款抵押合同和借条上本金写的是250000元，但是实际到账本金是213676元，这是典型的砍头息。我们前面还了7个月按月息3分计算的利息52500元。本院经审理查明，被告薛晶金、赵辉系夫妻关系。被告因钢材投资需要资金向原告借款，2019年4月16日，被告出具一张借条交由原告收执，借条载明“因本人薛晶金今借到翁富森人民币贰拾伍元整，于2019年10月15日前还清。逾期按年利率24%计算利息，并承担追讨欠款所产生全部费用（包括但不限于车旅费、诉讼费、律师费等），至欠款结清止。借款人保证此借款用于资金周转，以征得其配偶同意。借款人：薛晶金2019年4月16日”，在借条下方被告还出具了收条，载明“本人今收到翁富森借款人民币贰拾伍元整，收款方式转卡6228410414501714974。收款人：薛晶金赵辉2019.4.16.”当日，原、被告签订一份借款抵押合同，被告将其所有的位于常州市金坛区××幢××室不动产为其上述借款提供抵押担保，担保的范围为主合同项下本金250000元及利息、违约金和实现债权而发生的全部费用，并办理了抵押登记，被担保主债权数额为250000元。2019年4月17日，原告将借款250000元通过中国农业银行转账给被告，被告于当日转账给原告36324元。庭审中，被告陈述2019年4月17日转账给原告的36324元中包括预先扣除的3个月按月息3分计算的利息22500元，借款发生后被告支付了7个月按月息3分计算的利息52500元。原告认可被告的上述陈述。上述事实，由原、被告当庭陈述及借条、收条、借款抵押合同、不动产登记证明、中国农业银行银行卡交易明细等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告均在收条上签字确认且以夫妻共有的不动产为借款提供抵押担保，可以认定借款系基于夫妻双方共同意思表示，该债务属于夫妻共同债务，两被告应当承担返还借款并支付利息的违约责任。根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，本案中，原告向被告借款250000元预先扣除了利息22500元，应当按照实际借款数额227500元计算本金。借款后被告支付了7个月按月息3分计算的利息52500元，因实际借款本金为227500元且月息3分超过了年利率24%的规定，本院认定归还的52500元包括利息31850元（227500*2%*7=31850）和本金20650元，故剩余借款本金206850元未还。以本金206850元为基数，自2020年4月16日至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为17238元，自2020年8月20日至2021年3月19日按年利率15.4%计算的利息为18670元，合计35908元，现原告主张该期间利息57400元，本院不予支持。双方约定逾期利率为年利率24%，现原告主张2021年3月20日至实际给付之日止按年利率15.4%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，借条和借款抵押合同中都约定借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用，原告提交委托代理合同及增值税发票，能够证明其已支付律师费18500元,且符合江苏省律师服务收费标准的规定，故对原告主张律师费18500元的诉请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛晶金、赵辉于本判决生效之日起15日内向原告翁富森、袁飞燕返还借款206850元，支付利息35908元，承担自2021年3月20日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算的利息，并承担律师费18500元。二、驳回原告翁富森、袁飞燕的其他诉讼请求。如果被告薛晶金、赵辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3095元，由原告翁富森、袁飞燕负担486元，被告薛晶金、赵辉负担2609元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 员  黄 贤二〇二一年四月二十三日法官助理  吉玉娟书 记 员  王 慧
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初8575号原告：上海汇成物业有限公司，住所地上海市徐汇区蒲汇塘路158号605室A。法定代表人：仲勇，总经理。委托诉讼代理人：涂云，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，上海国畅律师事务所律师。被告：陈海燕，女，1977年4月21日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市。被告：董海龙，男，1976年6月14日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市。原告上海汇成物业有限公司（以下简称汇成物业）与被告陈海燕、董海龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案，依法适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人涂云到庭参加诉讼，被告陈海燕、董海龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告汇成物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费共计5013.29元（2015.1.1-2017.2.28）；2、判令被告支付滞纳金（2015年物业费2313.83元为基数，从2016.1.1起计算至付清之日止；2016年物业费2313.83元为基数，从2017.1.1起计算至付清之日止；2017年物业费385.64元为基数，自2018.1.1起计算至付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年5月30日签订《苏州市前期物业管理服务协议》和《锦沧名苑业主临时管理规约》。双方约定，原告向被告所居住的锦沧名苑小区提供物业管理服务，被告按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用。被告系原告提供服务管理的“锦沧名苑”小区14号104的业主，该户业主房屋面积_116.86_平方米，现根据原告的物业管理费缴纳记录，自2015年1月1日起至2017年2月28日，被告拖欠原告物业管理费5013.29元。经原告多次催缴，被告始终不履行缴费义务。故诉至法院。被告陈海燕、董海龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了不动产登记簿查询记录、物业服务协议复印件、临时管理规约复印件、物业管理费机打发票（2012.1.1-2014.12.31），本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和上述确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月30日，苏州汇成房地产开发有限公司（房地产开发经营企业，甲方）、原告（物业管理企业）和被告（乙方）签订锦沧名苑《苏州市前期物业管理委托合同》，约定甲方将锦沧名苑委托汇成物业实行物业管理服务，委托管理服务期限为两年，物业管理区域业主委员会成立后，如物业管理区域业主委员会对甲方选聘的物业公司的物业管理服务不满意，经当地物业管理行政主管部门批准的，可另行选聘物业公司，由此产生的对甲方选聘的物业公司的违约责任和由此所发生的全部费用由甲方承担。该合同第1条约定，住宅物业服务费标准为1.0元/月/平方米，小高层、高层住宅另行收取电梯水泵运行费：0.65元/月/平方米。合同第8条约定，乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。但未约定物业费的缴纳周期。同日，两被告签署承诺书，确认已详细阅读并理解苏州汇成房地产开发有限公司制定的业主临时管理规约，同意遵守一切条款。管理规约2.2约定，业主负责按时缴纳服务费等费用。2010年5月17日，两被告陈海燕、董海龙在房屋交接单上署名，确认锦沧名苑×幢×室房屋于2010年6月30日实际交付。经不动产登记簿查询记录记载，案涉坐落于苏州市宝带西路1088号锦沧名苑×幢×室自2010年9月1日至2018年10月12日期间系两被告陈海燕、董海龙共同共有，建筑面积116.86平方米，总层高18层，系住宅。另查明：原告提供的开票日期为2015年11月29日的机打发票记账联载明：锦沧名苑×室缴纳2012年7月1日至2014年12月31日期间的物业服务费、代收公共能源费合计5784.60元。审理中，汇成物业陈述，已于2017年2月28日退场，并提交加盖锦沧名苑小区所在的姑苏区友新街道办事处、沧浪新城社区居民委员会和原告公司公章的告锦沧名苑小区全体业主的告知书，告知书载明原告提供物业服务的期限截止2017年2月28日。本院认为，苏州汇成房地产开发有限公司、原告汇成物业和被告陈海燕、董海龙就案涉的锦沧名苑小区签订的苏州市前期物业管理委托合同合法有效，各方均应按约履行。根据现有证据，两被告自2015年1月1日起未再支付物业费，故原告诉请两被告支付2015年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费5013.29元（1.65元/平方米/月×26个月×116.86平方米），于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期支付物业服务费的利息损失，原告主张分段按年度计算，但苏州市前期物业管理委托合同虽约定了违约金的计算标准，但该委托合同和业主公约均未约定物业费的支付周期，原告也未提供证据证明物业费收取的实际履行周期和向被告催讨物业费的相关证据，故原告主张的逾期支付物业服务费的利息损失应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日2020年12月31日计算至实际付清之日止为宜。被告陈海燕、董海龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加庭审，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海燕、董海龙于本判决生效之日起十日内向原告上海汇成物业有限公司支付物业管理费共计5013.29元和逾期付款利息损失（以5013.29元为基数，自2020年12月31日起计算按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，公告费600元，均由被告陈海燕、董海龙负担，于本判决生效之日起10日直接支付给原告上海汇成物业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋红霞二〇二一年四月二十六日书记员  闫高阳
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执828号之一 申请执行人：李骏骅，男，汉族，1982年3月30日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：李国斌，男，汉族，1986年4月21日出生，住址：东莞市。 被执行人：濮顺波，男，汉族，1984年10月30日出生，住址：湖南省永州市零陵区。 申请执行人李骏骅与被执行人李国斌、濮顺波民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）粤1402民初157号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月22日依法立案受理，执行标的为35262.5元，执行费为429元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，发现被执行人暂无可供执行的财产。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人地址进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1402执828号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年四月二十三日 书记员 张萍英
山西省保德县人民法院民事判决书（2021）晋0931民初143号原告路某，男，汉族，1963年5月18日出生，保德县人，公民身份号码：×××。被告张某，男，汉族，1974年8月14日出生，户籍地址：保德县南河沟乡偏桥村100号，现住保德县，公民身份号码：×××。原告路某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告路某到庭参加诉讼。被告张某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金40000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年5月份，被告以介绍营生为由陆续向原告借款40000元，经原告多次催要，被告总是推诿不还。同年12月15日出具借条一支，承诺同年12月26日付清借款。原告多次向被告索要该借款，被告每天故意躲着不见原告，甚至电话也关机。以上事实，有被告向原告签字捺印的借条为证。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，而被告不讲信用，拖欠不还，原告无奈只好求助于法律。故提起诉讼，判如所请。原告向法庭提供了原告身份证复印件，被告给原告出具的借条一支，徐润明出具的证明材料一份，徐润明身份证复印件，微信转账记录6份，本院认为，原告提供的证据合法有效，应予采纳。本院调取的证据有：张某的户籍证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，被告张某因资金需要，陆续向原告借款，原告通过微信转账和现金陆续给付被告借款合计40000元。被告于2020年12月15日给原告出具借条一支，被告承诺于2020年12月26日付清。到期后，被告未偿还原告借款，原告多次向被告催要未果，故而成诉。本院认为，根据原告提供的借条、微信转账记录、原告陈述等证据可证实，被告向原告借款的事实，故本院对原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状及相关证据，视为放弃对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,判决如下:被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告路某借款本金人民币40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 康晓宇二〇二一年四月十六日书记员 赵新宇
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初3198号原告：陈霞，女，汉族，1989年6月14日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：吕廷华，女，汉族，1972年4月25日出生，住重庆市江津区。原告陈霞与被告吕廷华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序并于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈霞的委托诉讼代理人张国初到庭参加了诉讼，被告吕廷华经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈霞向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告立即归还原告借款本金40000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告向原告借款50000元，在位于德高名仕城的门市里交给被告。最先约定月息1.5%，即每月750元，被告大概拿了两年多利息。2019年被告还了一万元本金，重新打了40000元的借条，并特别声明“以前转陈霞的所有转款作废”。因被告不接原告的催款电话，原告为保护其合法权益，依法起诉，请法院支持原告诉求。被告吕廷华未作答辩意见。经审理查明：2015年，被告向原告借款50000元，经原告催收，被告返还原告借款10000元，并于2019年6月2日重新向原告出具借条。借条载明：今续借到陈霞人民币40000元，肆万元正。以前转陈霞的所有转款作废”。该借条出具后，被告未返还原告借款，经原告催收未果。上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告出具的借条，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：原告在2015年向被告支付借款后，被告后于2019年重新向原告出具借条，是对原有借款合同的继续履行。双方借贷关系成立，其合同合法有效，应予维护。经原告催收后，被告对所欠借款未予返还，违反了诚信原则，应承担返还借款的民事责任，原告请求本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕廷华在本判决生效后十日内返还原告陈霞借款40000元如果被告吕廷华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半），由被告吕廷华负担。限被告吕廷华在本判决生效后十日内支付原告陈霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二一年四月十九日法官助理  相平平书 记 员  李 巧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4587号原告：崔毅然，男，1983年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：苏元林，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告崔毅然与被告苏元林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔毅然到庭参加了诉讼，被告苏元林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告崔毅然向本院提出诉讼请求：判令苏元林偿还借款本金2万元并支付利息（以2万元为基数，自2018年10月15日至实际给付之日止，按照年利率3.85%的标准计算）。事实和理由：2018年8月15日，苏元林向崔毅然借款3万元用于个人购买公司股权，承诺一个月后归还。后经崔毅然多次催促，苏元林于2018年10月14日归还1万元，尚欠2万元，故崔毅然诉至法院。被告苏元林未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年8月15日，崔毅然向苏元林名下银行账户转款3万元。2018年10月14日，苏元林向崔毅然名下银行账户转款1万元。崔毅然提交其与苏元林之间的微信聊天记录，以证明苏元林向崔毅然借款并约定一个月内归还，借款期满后崔毅然多次向苏元林催要款项。微信聊天记录包括如下内容：苏元林：“老崔，我是苏元林，能找你借一点儿钱不？一个月，9.15以前归还。”崔毅然：“通电话？”苏元林：“好的，159XXXXXXXX。”苏元林：“苏元林，招商银行，6214856550566727。一个月，9.15号之前归还。”苏元林：“收到！”崔毅然：“你大约什么时候能凑齐剩下的2万？我下个月手头也比较近，得事先准备好。”苏元林：“25号之前，没问题的，本息一起。”崔毅然：“25号的话就不用还利息了。”苏元林：“一定会给的，行规。不能白用人家的钱。我们借的钱，也是用来做生意的，没有不给利息的道理。”关于还款，崔毅然称苏元林仅还款1万元，尚欠借款本金2万元。上述事实，有崔毅然提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据崔毅然提交的转账记录及聊天记录，可以证明苏元林向崔毅然借款，崔毅然已经履行出借义务，崔毅然向苏元林催要还款，苏元林对欠款事实予以认可，本院对双方之间民间借贷关系予以认定。崔毅然自认苏元林已经偿还1万元，本院不持异议。现崔毅然要求苏元林偿还剩余借款本金于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定借款期限一个月，崔毅然主张的利息标准、起算日期于法有据，本院予以支持。苏元林经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏元林于本判决生效之日起十日内偿还原告崔毅然借款本金2万元并支付利息（以2万元为基数，自2018年10月15日至实际给付之日止，按照年利率3.85%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费260元，由被告苏元林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年四月二十日书记员 边美琛
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0103执1543号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，住所地重庆市渝中区八一路**B塔B-ll-5(E)、B-ll-6(F)、B-ll-7(G)、五一路8号A塔、17楼，统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇。被执行人：何珏梅，女，1979年1月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司与何钰梅保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初21民事判决书已生效。该判决书确定：被告何珏梅自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付代偿款54340.09元，并支付自2020年5月28日起至代偿款付清时止，以代偿款54340.09元为基数按年利率24%计算的违约金；被告何珏梅自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付保险费5311.11元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司向本院申请执行。本院于2021年1月20日立案执行。执行中，本院于2021年1月26日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2021年1月26日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0103执1543号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二一年四月二十一日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初788号原告：北京顺生商贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈涛，总经理。被告：北京光华路五号贸易有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙扬，执行董事。委托诉讼代理人：李昊，男，1983年6月4日出生，汉族，北京光华路五号贸易有限公司职员。被告：国证经济开发有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙扬，经理。原告北京顺生商贸有限公司与被告北京光华路五号贸易有限公司，被告国证经济开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因案情需要，依法由简易程序审理转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理，由审判员独任审理。审判员 张 婷二〇二一年四月一日书记员 王俊姬
延安市安塞区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0603执恢11号申请执行人陕西安塞中银富登村镇银行有限责任公司。住所地：陕西省延安市安塞区石峁则村正和园商住楼。法定代表人李海燕，系该行董事长。委托代理人马林首，男，汉族，1981年5月15日出生，西安市长安区人，现住延安市安塞区城区，系陕西安塞中银富登村镇银行有限责任公司风险管理部负责人。被执行人郭军，男，汉族，1973年8月24日出生，延安市宝塔区人，现住延安宝塔区桥沟镇三十里铺**院，公民身份号码6106021973********。被执行人延安圣运工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区桥沟镇三十里铺**院，统一社会信用代码：916106006949024702。法定代表人郭军，系该公司经理。被执行人延安市北斗工贸有限公司。住所。住所地：延安市宝塔区龙昌源**楼******社会信用代码：916106025706577255。法定代表人程元胜，系该公司经理。被执行人程元胜，男，汉族，1967年3月26日出生，住延安市宝塔区高苑路**院****，公民身份号码6126011967********。被执行人刘雪梅，女，汉族，1974年1月8日出生，延安市宝塔区人，住宝塔区向阳沟居民区**院**，公民身份号码6106021974********。被执行人张小东，男，汉族，1978年12月31日出生，延安市宝塔区人，住，住宝塔区七里铺街**院**楼****民身份号码6126011978********。本院在执行陕西安塞中银富登村镇银行有限责任公司申请执行郭军、延安圣运工贸有限公司、延安市北斗工贸有限公司、程元胜、刘雪梅、张小东借款合同纠纷一案中，被执行人郭军与申请执行人陕西安塞中银富登村镇银行有限责任公司达成长期履行执行和解协议并由保证人李燕保证履行，申请执行人陕西安塞中银富登村镇银行有限责任公司申请撤回该案的执行申请，该长期履行的执行和解协议和撤回执行申请是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结延安市安塞区人民法院(2021)陕0603执恢11号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 飞审判员 杜志波审判员 强秀梅二〇二一年四月一日书记员 黄婵婵
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0723民初990号 原告：乾安县农村信用合作联社，住所地：乾安县。 法定代表人：李志成，理事长。 委托诉讼代理人：马骁驰，男，1994年4月12日出生，汉族，现住乾安县。 被告：王某，男，1966年7月18日出生，汉族，现住乾安县。 乾安县农村信用合作联社与王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法进行审理。 乾安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令王某某偿还贷款76,000元，及截止2021年4月16日欠利息124,990.84元，自2021年4月16日起至给付之日止按照月利率10‰的基础上上浮50%的利率计付利息。事实和理由：2014年11月17日，王某某在乾安县农村信用合作联社贷款，到期日为2015年11月16日，现在贷款已经违约，欠本金76,000元，截止2021年4月16日欠124,990.84元，信贷员多次催要未果，乾安县农村信用合作联社诉至法院请求判令上述诉讼请求。 本院经审查认为，本院要求乾安县农村信用合作联社提供被告准确住址或联系方式，乾安县农村信用合作联社无法提供，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回乾安县农村信用合作联社的起诉。 案件受理费2,157元，退回乾安县农村信用合作联社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 查 多 二〇二一年四月三十日 书记员 闫依宏
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2021)陕0803执751号石某某：你与杨某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0803民初157号判决已发生法律效力。申请执行人杨某某于二〇二一年四月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人石某某立即偿还申请执行人杨某某借款本金112000元及利息。月利率按10‰计算，利息从2015年7月18日起计算至该笔债务履行完毕之日止；二、被执行人石某某立即偿还申请执行人杨某某借款本金20000元及利息。月利率按12‰计算，利息从2015年9月10日起计算至该笔债务履行完毕之日止；三、被执行人石某某立即偿还申请执行人杨某某借款本金160000元及利息。月利率按15‰计算，利息从2010年1月4日起计算至该笔债务履行完毕之日止；四、被执行人石某某立即偿还申请执行人杨某某借款10000元。案件受理费4785元、保全费2020元，由申请执行人杨某某负担1500元，由被执行人石某某负担5305元。执行费4430元，由被执行人负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司榆林横山区支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610001502312特此通知。二〇二一年四月九日联系人：王维联系电话：09127615793本院地址：榆林市横山区环城北路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保103号申请人：武某，女，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕强，北京威诺律师事务所律师。被申请人：秦某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人武某与被申请人秦某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人秦某的银行账户予以保全查封。申请人武某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人武某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人秦某银行账户内存款人民币523200元。案件申请费3136元，由申请人武某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人武某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  闫春生二〇二一年四月十三日书记员  路小娜
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书            （2021）豫0192民初1710号                  原告              郑州航空港经济综合实验区正辉小额贷款有限公司，住所地郑州航空港区云港路46号19号楼-1-3层05号。      法定代表人：黄可飞，该公司董事长。      委托诉讼代理人：孙强，男，该公司工作人员。                  被告              海丹玉，女，1982年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。                  案由              借款合同纠纷                  诉讼      请求              1.判令被告海丹玉向原告偿还借款本金41 453元，利息4643元（利息以41 453元为基数，按照月息1.5%的标准自2020年3月12日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年10月22日），合计46 096元;      2.判令被告支付违约金9000元,共计55 096元；      3.判令被告承担本案全部诉讼费用。                  本院于2021年4月1日根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：      一、被告海丹玉于本判决生效之日起十日内向原告郑州航空港经济综合实验区正辉小额贷款有限公司偿还借款本金41 453元及利息（以41 453元为基数，自2020年4月1日起按年利率18%计算至借款实际清偿之日止）；      二、驳回原告郑州航空港经济综合实验区正辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告海丹玉负担442元，原告郑州航空港经济综合实验区正辉小额贷款有限公司负担146元。      本判决为终审判决。                                           审  判  员    梁超鹏                                                           二〇二一年四月十二日            书    记    员      代赏丹
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2503民初1129号原告：红河万祥物业服务有限公司。所在地址：云南省红河州蒙自经济技术开发区管理委员会办公大楼504室。法定代表人：王娅，系公司总经理。委托诉讼代理人：张程，男，1969年5月7日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴涛，云南云都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：普金焕，女，1978年10月1日生，住蒙自市。原告红河万祥物业服务有限公司（以下简称万祥物业公司）与被告普金焕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告万祥物业公司的委托诉讼代理人张程、吴涛到庭参加诉讼；被告普金焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费1619.10元、垃圾清运费240元、消防检测费107.94元，共计1967.04元。违约金393.41元。两项合计2360.45元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告与蒙自万联房地产开发有限公司、蒙自荣升房地产开发有限公司签订《万联茗景物业服务合同》，合同约定蒙自万联房地产开发有限公司将由其投资开发建设的蒙自万联茗景小区的前期物业管理委托给原告，期限自2017年3月1日至2018年12月31日止；按建筑面积收取物业服务费分别为单元房0.80元/月·平方米，别墅房1.30元/月·平方米，非住宅用房2元/月·平方米。后应小区开发商要求下调价格为，2017年单元房0.59元/月·平方米，2018年单元房0.75元/月·平方米，别墅1.10元/月·平方米，非住宅用房1.50元/月·平方米。2018年12月29日，原告与蒙自万联房地产开发有限公司、蒙自荣升房地产开发有限公司续签合同，期限为2019年1月1日至2019年12月31日止，收费标准与2018年一致。被告购买万联茗景小区B2幢1单元401室房屋，建筑面积89.95平方米。原告一直为万联茗景小区提供物业服务，但被告未交纳2018年、2019年的物业服务费，原告多次口头、电话及书面催要未果，被告作为小区业主，拒不交纳拖欠的物业服务费等费用的行为已构成违约。故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告普金焕未作答辩。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定：“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”第九百四十四条第一款规定：“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。”本案中，原告与蒙自万联房地产开发有限公司、蒙自荣升房地产开发有限公司签订的《蒙自万联茗景物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法、有效，对小区全体业主具有法律约束力。被告作为小区业主未向原告交纳物业服务费，其行为违反了法律的规定。被告2018年1月1日至2019年12月31日应交物业服务费1619.10元（0.75元/月·平方米）、垃圾清运费240元（10元/月·户）、消防检测费107.94元（0.60元/年·平方米），共计1967.04元，原告要求被告交纳物业服务费等费用1967.04元的主张计算合理，本院予以支持。关于违约金，双方对收费标准、提供服务的质量等问题存在纠纷，被告未按约交纳物业服务费不构成根本性违约，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告普金焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告普金焕于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告红河万祥物业服务有限公司物业服务费、垃圾清运费、消防检测费等费用共计1967.04元。二、驳回原告红河万祥物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告普金焕负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二一年四月二十八日书记员 张静敏
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4245号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十二日开庭时间二〇二一年三月一日审理程序简易程序当事人信息原告：北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）被告：镜湖区赭山口腔门诊部（以下简称赭山口腔门诊部）诉讼请求1.判令被告赔偿原告经济损失40000元。2.判令被告承担原告维权的合理支出1500元，包括律师费1000元，取证费用500元。答辩意见一、原告提供证据不能证明本案涉案图片来源于被告。2020年被告公众号发布文章“正畸会导致牙齿变松？这个锅我们不背”，文章引用图片来源于网络检索，当时并无版权说明，且只有这一张与所诉侵权图案相近，并非原告主张的8张。该图创作成本低，表现单一。原告主张被告侵权图片于2020年4月26日才在安徽省版权局登记，且登记图片背景与被告使用图片不同。被告在原告取得著作权之前使用了相近的网络图片，当时并不涉及侵犯原告著作权，之后也未能得知原告已申请了版权，故不涉及故意侵犯原告著作权。原告维权方式不当。原告主张律师费和取证费也存疑。二、被告使用的涉案图片并未谋取商业利益，并在收到法院通知后已删除。涉案文章点击量为23，几乎是内部员工点击阅读。涉案图片也无任何商业价值体现。三、法律不仅要考量著作权利人利益，更要从法律促进网络发展的角度，为网络信息技术的发展留出足够的空间。四、原告主张的经济损失过高，没有实际依据。主要事实作品类型及数量：8张美术作品（作品名称：牙齿整形8张图）作者：刘玉美作品创作完成日期：2015年4月23日作品登记日期：2020年4月26日登记编号：皖作登字-2020-F-00003112侵权取证时间：2020年6月15日、16日侵权地址：微信公众号“芜湖赭山口腔”作品使用时间：2019年7月23日作品使用方式：文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.2020年4月30日，刘玉美授权原告享有涉案作品的信息网络传播权，原告有权对授权签订之前以及签订之后的中国境内侵犯授权作品信息网络传播权的行为发起维权，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日止。3.2021年1月22日，刘玉美出具《声明》，载明：在向北京漫友友文化传媒有限公司出具授权声明（2020年4月30日）之前，本人没有对涉案侵权作品进行过维权。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品作品登记证书及附件、PSD创作演示文件，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定作者刘玉美享有涉案作品的著作权。原告经作者刘玉美授权享有涉案美术作品的信息网络传播权。二、关于被告主张使用图片仅与原告作品相似而非一致的问题。本院认为，经比对，被告使用的图片仅背景构成与原告作品存在差异，但作品核心表达方式，如牙齿类型、唇形、构图、配色等元素，均与原告作品构成实质性相似，故对被告的主张，本院不予支持。被告镜湖区赭山口腔门诊部未经许可，在其微信公众号中使用了与涉案作品基本一致的作品作为文章的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。三、被告镜湖区赭山口腔门诊部侵犯原告信息网络传播权，应对此承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、被告镜湖区赭山口腔门诊部自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失2400元；二、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额2400元。受理费分担案件受理费419元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担395元，由被告镜湖区赭山口腔门诊部负担24元（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交，被告镜湖区赭山口腔门诊部于本判决生效之日起七日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年四月二十二日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4336号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十二日开庭时间2021年2月25日、4月7日审理程序简易程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司诉讼请求1.停止在和讯网网站上的侵权行为；2.赔偿经济损失4000元；3.承担律师费1000元、公证费100元。答辩意见认可使用涉案文章，有五篇文章分别从每日经济新闻、证券时报等转载，转载均与相关媒体签署了信源合作协议。被告无营利目的。原告主张的律师费和公证费没有相应的证据证明。主要事实作品类型、数量及名称：《工业经济稳中有进（产经观察??细说经济新亮点①）》文字作品1篇，3068字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权取证时间：2020年7月11日。侵权地址：https://news.hexun.com/2019-05-15/197193906.html作品使用方式：涉案网站发布其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付公证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、过错程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票和委托合同，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他取证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司立即删除涉案作品；二、本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失800元、维权合理开支1010元，共计1810元；三、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年四月二十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6240号原告：常州唯亿合金工具有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇镇南西路101号，统一社会信用代码91320411MA1M9LU30L。法定代表人：吕永明，该公司总经理。被告：常州市炫锋工具有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇岳山路9号，统一社会信用代码913204116816211789。法定代表人：黄**峰，该公司总经理。原告常州唯亿合金工具有限公司诉被告常州市炫锋工具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告常州唯亿合金工具有限公司法定代表人吕永明到庭参加诉讼。被告常州市炫锋工具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常州唯亿合金工具有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款12413.45元。事实和理由：2018年10月，被告法定代表人黄**峰经朋友介绍与原告法定代表人吕永明相识，被告成为了原告的客户。2018年12月6日至2019年1月16日，被告从原告处购买硬质合金圆棒等，金额共计12412.45元，双方约定票到付款。2018年12月25日，原告按照要求向被告开具发票，金额为6068.3元，2019年1月16日，原告再次向被告开具发票，金额为6345.15元，但被告并未按照约定支付货款，后原告多次催要未果诉至法院，望判如所请。被告常州市炫锋工具有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原、被告自2018年10月发生业务往来，被告向原告购买硬质合金圆棒等。2018年12月25日、2019年1月16日，原告向被告开具了增值税专用发票，金额分别为6068.3元，6345.15元，合计12413.45元。2020年1月17日，双方进行了对账并形成对账单，确认被告结欠原告货款12413.45元，被告法定代表人黄**峰在对账单上签字。后原告多次向被告催要，被告一直未支付。以上事实由原告提供的对账单、增值税专用发票及原告当庭陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告从原告处购买货物，双方进行了对账确认了货款金额，被告应当按照约定支付货款。原告主张被告支付货款12413.45元，理由得当、证据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃并承担由此产生的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：被告常州市炫锋工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州唯亿合金工具有限公司货款12413.45元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，公告费600元，合计711元，由被告常州市炫锋工具有限公司承担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡剑群人民陪审员  巢松发人民陪审员  陈玉章二〇二一年四月十九日法官 助理  马翠梅书 记 员  恽 茹
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0271执327号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地甘肃省嘉峪关市新华中路616号，统一社会信用代码：91620200224640736X。 负责人:聂远征，该行行长。 委托代理人：王建华，该行员工。 委托代理人：马建芳，该行员工。 被执行人：于建华，男，1966年1月8日出生，汉族，农民，住嘉峪关市。 被执行人：薛小萍，女，1966年11月17日出生，汉族，农民，住嘉峪关市。 被执行人：谢建兴，男，1987年7月20日出生，汉族，农民，住嘉峪关市。 被执行人：赵兰英，女，1988年8月15日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 被执行人：芦宗花，女，1966年4月9日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行申请执行于建华、薛小萍、谢建兴、赵兰英、芦宗花借款合同纠纷一案中查明，依据嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4030号民事判决书，要求被执行人于建华、薛小萍、谢建兴、赵兰英、芦宗花支付申请执行人借款27586.27元及迟延履行期间的债务利息1968.57元，诉讼费575元，并承担执行费352元，以上共计30481.84元。 执行过程中,本院向被执行人于建华、薛小萍、谢建兴、赵兰英、芦宗花发出执行通知书和报告财产令,并通过全国法院网络执行查控系统和传统查控方式对被执行人名下财产进行查询，反馈显示被执行人谢建兴、赵兰英、芦宗花名下无土地、银行存款等可供执行财产，被执行人薛小萍名下有银行存款4080.7元，已被本院强制划拨，被执行人于建华有银行存款11102.49元，已被本院强制划拨，被执行人谢建兴名下甘Ｂ6××××号牌照车辆已于2021年3月12日被本院办理查封，期限两年，不具备可供执行条件。除上述查明财产外，未再发现被执行人有可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务,存在消极履行、怠于执行的情形，本院依法决定对被执行人于建华、薛小萍、谢建兴、赵兰英、芦宗花采取限制消费措施；将于建华、薛小萍、谢建兴、赵兰英、芦宗花纳入失信被执行人名单；对于建华、薛小萍、谢建兴、赵兰英、芦宗花作出拘留决定。 本院将法院对被执行人于建华、薛小萍、谢建兴、赵兰英、芦宗花名下财产查控情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人告知，其表示认可法院查控材料，目前不能提供可执行财产线索，同意法院终结本次执行程序。 本次执行中,执行标的额为30481.84元,被执行人已履行15183.19元，未履行15298.65元。 本院认为,经穷尽调查和执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产因法律上、客观上原因不能处置。申请执行人也不能提供可执行的财产，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石玉成 审判员  赵学智 审判员  茹 强 二〇二一年四月二十六日 书记员  李茹娇
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0527执985号之一 申请执行人：徐健，男，住赫章县。 被执行人：彭筛全，女，住赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭筛全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭筛全在财付通支付科技有限公司085e9858ec3fe9f7******@wx.tenpay.com账户内存款人民币3809.44元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二一年四月二十三日 书记员  翁洪举
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30435号原告：顺德区容桂合雪丰冷冻食品批发经营部，住所地广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会细滘路3号首层之十。经营者：陈武龙，男，1982年4月7日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××××××××。委托诉讼代理人：何惠球，女，1979年8月18日出生，系原告公司员工。被告：广东天盈校园超市管理连锁有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城中学行建楼的小卖部。法定代表人：许明德。原告顺德区容桂合雪丰冷冻食品批发经营部与被告广东天盈校园超市管理连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2021年4月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何惠球到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款5247.82元及利息（利息自2020年7月16日起，按照月利率0.5%计算至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。原告在庭审中表示放弃对诉讼请求第一项中利息的主张。事实和理由：2020年5月24日至2020年7月16日期间，被告分3次向原告购买雪糕，货款共计5247.82元，被告购买货物之后，至今未支付货款。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提供了收据原件1份、送货单原件3份、退货单原件1份以证明其主张的事实。被告既未提供证据，也未提交书面质证意见，视为其放弃举证和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告曾于2020年5月至6月期间向位于顺德中专学校的便利店出售雪糕等商品，其中5月24日的货款为2608.78元、6月15日的货款为2112.8元、6月30日的货款为1333元，另于2020年7月16日产生退货806.76元，以上货款金额扣减退货金额之后为5247.82元。上述送货单、退货单中记载的客户名称均为“顺德中专学校”。在本院审理的（2020）粤0606民初27470号案件中，该案的原告胡德明经营的佛山市顺德区大良顺泰副食购销部也曾于2020年4月至6月期间向位于顺德中专学校的便利店出售饮料、牛奶等商品，该案中认定货物的买受人即为广东天盈校园超市管理连锁有限公司，并判令广东天盈校园超市管理连锁有限公司履行支付货款的义务。（2020）粤0606民初27470号民事判决已于2020年12月27日发生法律效力。本院认为，本案属买卖合同纠纷，虽然原告提供的送货单等证据中并未显示被告的名称，但是本院生效判决已经认定供应至顺德中专学校便利店的货物的买受人即为本案被告，因此原告主张被告向其购买货物并拖欠货款未支付，本院对该事实予以确认。被告未提供证据证明其已向原告支付上述货款，原告主张尚未支付，本院予以采纳。被告作为买受人，在购买货物之后未及时向原告支付货款，直至原告提起本案诉讼进行追讨后仍拒不支付，被告的行为已经构成违约，原告要求被告向其支付拖欠的货款5247.82元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告广东天盈校园超市管理连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区容桂合雪丰冷冻食品批发经营部支付货款5247.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告广东天盈校园超市管理连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  梁海燕人民陪审员  卢士渝二〇二一年四月二十二日书 记 员  胡祉彦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2968号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区石园北区11号楼西侧平房，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩银平，女，1972年6月11日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。被告：于焕英，女，1942年2月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告于焕英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京石各庄物业管理中心之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告于焕英经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告北京石各庄物业管理中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2005年1月1日至2020年12月31日的物业管理费7836元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告居住的北京市顺义区的房屋系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为83.42平方米。现被告拖欠2005年1月1日至2020年12月31日的物业管理费7836元。上述费用经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法查明事实并依法判决。被告于焕英既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区房屋的业主，该房屋建筑面积83.42平方米。原告为被告居住的小区提供物业服务。物业服务费标准为每平方米每年4.25元，包括50元保安费、生活垃圾清运费30元、62元保洁费（共计142元）。原告称2005年、2006年不收取保安费。原告提供物业服务期间，被告未支付涉诉房屋2005年1月1日至2020年12月31日的物业管理费7836元。上述事实，有顺价管字2002年39号文件、1997年196号文件、京发改2005-2662号文件、公文批办单、营业执照、收费通知、（2005）顺民初字第8320号民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。原告与被告在涉诉期间存在事实物业管理关系。原告为被告房屋所在小区提供了物业管理服务，被告应当支付物业管理费，标准应符合本市普通居住小区物业管理服务收费政策。现原告要求被告交纳2005年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于焕英支付原告北京石各庄物业管理中心2005年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费7836元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告于焕英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 幸江二〇二一年四月十九日法官助理 仝贺书 记 员 茹越
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内2502民初488号 原告：锡林浩特市亲人汽车配件销售中心。 经营者：何某。 被告：关某，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：夏某，内蒙古赤玉律师事务所律师。 原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心与被告关某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法由审判员那仁孟和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心经营者何某，被告关某委托诉讼代理人夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付汽车配件款46213元；2.按中国人民银行公布的同期贷款利率支付从2012年10月30日起至还款日的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营汽车配件销售业务，被告关某的汽车修理部位于民和物流园内。被告于2011年2月起在原告的配件店购买汽车配件，2011年10月起被告以资金紧张为由向原告赊购汽车配件，后被告在原告处赊购了大量的汽车配件。后原告因资金紧张向被告催要货款，2012年10月30日被告与原告经过核算，被告给原告出具了46213元的欠条一张，并保证会在短期内还清配件款。2012年12月，原告向被告催要欠款，被告以资金紧张为由，要求推迟付款时间。后原告又多次催要，被告均以无钱为由不予还款。现原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付欠款，并按中国人民银行同期贷款支付利息。 被告关某辩称，认可双方存在买卖合同关系，并为原告出具欠条。被告已给付配件款13000元，并退款4230元，原告应当主张的欠款为28983元。本案诉讼时效为3年，自知道或应当知道利益受到侵害时起计算，涉案欠条出具时间为2012年10月30日，被告最后一期付款时间为2015年3月11日，无论是按照欠条出具的第二天起算，还是按照被告自愿付款认可一个债权的时间起算，均已超过期限，原告已丧失胜诉权，因此应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年10月30日，被告关某向原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心赊购汽车配件而欠款46213元，并出具了欠条一枚，双方未约定还款时间。至2015年5月3日，被告关某陆续还款6笔金额为13000元，双方未进行结算，被告关某也未给原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心重新出具欠条，亦未约定还款日期。之后，被告关某便不再主动还款，原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心多次联系被告关某，被告关某避而不见。现原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心诉至本院，要求被告关某支付拖欠的配件款。 本院认为，被告关某向原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心赊购汽车配件，双方形成了买卖合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务。原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心如约为被告关某提供了汽车配件，被告关某应当及时支付货款，因此，原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心要求被告关某支付货款的请求，合法有据，本院予以支持。庭审中，被告关某举证证明已经支付13000元货款，退货4230元，对此原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心认可，故本院确认欠款金额为28983元。关于原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心主张支付利息的请求，因双方系买卖合同关系，双方对迟延履行的利息未作约定，故本院不予支持。被告关某辩称本案已经超过诉讼时效的理由，因双方未约定具体还款日期，原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心可随时主张权利，且未超过20年最长保护时效，故对被告关某的该项辩解理由本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起10日内，被告关某支付原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心配件款28983.00元； 二、驳回原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心的其他诉讼请求。 案件受理费478.00元，由原告锡林浩特市亲人汽车配件销售中心负担216.00元，由被告关某负担262.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 那仁孟和 二〇二一年四月二日 书记员 都 书 宇 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百一十一条 当事人就有关合同内容有约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定： ……… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初2036号原告：赵韩英，女，1949年7月12日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李明，系河南中砥律师事务所律师。被告：康树桂，男，1990年10月16日出生，汉族，住商水县。被告：康卫东，男，1973年7月5日出生，汉族，住址同上。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：贾国军，职务：总经理。统一社会信用代码：91410100667243879X。地址：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层。委托诉讼代理人：李盼，系河南豫龙律师事务所律师。原告赵韩英诉被告康树桂、康卫东、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵韩英的委托代理人李明、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人李盼到庭参加了诉讼。被告康树桂、康卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵韩英向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费用21381.9元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2021年1月9日13时许，被告康树桂驾驶“豫Ｐ×××**”小型轿车与刘艳驾驶的“豫Ａ×××**”轿车发生交通事故，造成“豫Ａ×××**”轿车的乘客原告赵韩英受伤。经郸城交警大队出具的道路交通事故认定书第411625420210000115号认定，被告康树桂负事故的全部责任，刘艳、赵韩英无责任。肇事车辆在被告保险公司投有保险。关于诉讼费，待下次诉讼时，由被告一并承担。为维护原告权益，特起诉望判如所请。被告康树桂、康卫东未到庭也未提供答辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，1、保险公司愿意承担赔偿责任，但请求肇事司机及其车辆的登记车主明确作为本案的被告，参加诉讼。在司机和车主提供驾驶证、行驶证及其出租车的营业性机动车还要提供车辆营运证，从业资格证、道路运输证并且上述证件有效检验期内。查明肇事司机及其车主垫付情况。同时，请求法院查明本案是否存在被保险人或其允许的驾驶人在发生保险事故时无证驾驶等情况，如有此情形保险人将不承担赔偿责任。2、保险公司已给原告垫付医疗费9000元，请求扣除。3、保险公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2021年1月9日13时10分，康树桂驾驶“豫Ｐ×××**”小型轿车，顺郸城工业大道自南向北行驶到与智胜大道交叉口时，与顺智胜大道自东向西行驶由刘艳驾驶的“豫Ａ×××**”小型轿车发生碰撞，造成“豫Ａ×××**”小型轿车驾驶人刘艳、“豫Ａ×××**”小型轿车乘客原告赵韩英受伤及两机动车不同程度损坏的交通事故。2021年1月19日，郸城公安交通警察大队出具的第411625420210000115号道路交通事故认定书，认定：被告康树桂负事故的全部责任，刘艳、赵韩英无责任。“豫Ｐ×××**”小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（100万限额）。保险单号为：6605072020410183006645和6605112020410183007638。保险期间分别为：自2020年8月5日起至2021年8月4日止。另查明，原告赵韩英于2021年1月9日在郸城县人民医院住院，2021年3月1日出院，住院51天。发生医疗费21381.93元。上述事实有交通事故认定书、身份证、病历、住院证、出院证、诊断证明、保单、证明、票据若干及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郸城公安交通警察大队作出了第411625420210000115号认定，被告康树桂负事故的全部责任，刘艳、赵韩英无责任，并无不当，本院予以采信。“豫Ｐ×××**”小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。且事故发生在保险期间内。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。原告赵韩英因本次事故发生医疗费21381.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内应赔偿原告赵韩英损失21381.93元，扣除被告保险公司垫付9000元，应赔偿原告赵韩英12381.93元；二、驳回原告赵韩英的其他诉讼请求。上述判项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取167元，由原告赵韩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王新颜二〇二一年四月二十三日书记员  王 蒙
山西省霍州市人民法院   执行裁定书   （2021）晋1082执218号   申请执行人：孟国学,男,1988年10月24日生,汉族。   被执行人：李鸿鸿,男,1990年5月13日生,汉族。   申请人孟国学与被执行人李鸿鸿民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）晋1082民初477号民事调解书，于2021年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：   冻结被执行人李鸿鸿在银行账户的存款169000元，冻结期限为12个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 赵保瑞      二〇二一年四月六日   书记员 魏鼎立
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5613号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：陶蒙，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：平顶山博物馆，住所地河南省平顶山市新城区长安大道中段。法定代表人：尚彬，馆长。委托诉讼代理人：王平，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋文杰，河南大乘律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司与被告平顶山博物馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月二十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14134号原告：郑军，男，1968年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙术亮，男，1966年6月5日出生,汉族，住北京市平谷区。原告郑军与被告孙术亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员文潇独任审判。原告郑军基于意愿与被告孙术亮进行私下协商，故在本案中明确表示不再交纳案件受理费，由法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按郑军撤回起诉处理。审判员  文潇二〇二一年四月二十二日书记员  韩萍
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执1006号申请执行人：李俊杰，男，1986年7月29日出生，汉族，住上海市长宁区。申请执行人：芦志兰，女，1948年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：徐洋，女，1978年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人李俊杰、芦志兰与被执行人徐洋股权转让纠纷一案，依据本院作出的(2020)沪0105民初14374号民事判决，于2021年2月4日向本院申请执行，要求被执行人支付转让费、房屋租赁保证金等暂计228,946.67元。本院立案受理后，依法对被执行人徐洋财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二一年二月八日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年二月八日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二一年三月四日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二一年三月十六日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二一年三月二十三日对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单的强制措施二〇二一年四月八日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二一年四月十三日委托哈尔滨市南岗区人民法院扣留、提取被执行人名下保单现金价值二〇二一年四月二十日对被执行人居住地进行必要调查，未查找到其下落二〇二一年四月二十一日扣划被执行人银行存款19,188.15元，发还申请人二〇二一年四月二十二日冻结被执行人对外投资股权二〇二一年四月二十五日约谈当事人，告知执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额19,188.15元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长吴沁泉审判员朱佳伟审判员顾首明二〇二一年四月二十六日法官助理倪萍书记员李文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1581民初1362号 原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。 法定代表人陈向东，董事长。 委托诉讼代理人：杨昆，男，1981年8月12日出生，汉族，公司员工。 被告：庞月汝，男，1982年8月30日出生，汉族，农民，住山东省聊城市临清市。 被告：刘淑娥，女，1982年4月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市临清市。 被告：宋太伟，男，1980年2月6日出生，汉族，农民，住山东省聊城市临清市。 被告：徐广会，女，1982年8月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市临清市。 原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告庞月汝、刘淑娥、宋太伟、徐广会金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告山东临清农村商业银行股份有限公司于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东临清农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东临清农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费124元，减半收取计62元，由山东临清农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  陈红霞 二〇二一年四月二日 书记员  张子娥
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初2054号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地：重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人:罗红文，行长。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：屈树明，男，汉族，1966年12月22日出生，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告屈树明信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序并于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加了诉讼，被告屈树明经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告屈树明立即偿还信用卡透支本金18076.3元，并支付截至2021年1月4日的利息8286.42元，逾期还款违约金850.77元，共计27213.49元；2、判令被告屈树明立即偿还自2021年1月5日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、本案律师费1050元、案件受理费及实现债务的全部费用由被告承担。事实与理由:2018年8月21日，被告屈树明向中国农业银行股份有限公司重庆江津支行(以下简称:农行江津支行)提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经农行江津支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2021年1月4日，被告屈树明尚欠农行江津支行信用卡透支本金18076.30元，利息8286.42元，逾期还款违约金850.77元，共计27213.49元。原告认为，原。被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合法有效，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告现要求被告立即偿还透支本息，并承担相关费用。为维护原告合法权益，保护金融资产的安全，根据《民事诉讼法》第119条之规定，原告特提出上述诉讼请求，敬请贵院依法裁决。被告屈树明未作答辩意见。经审理查明：2018年8月19日，被告向原告申请办理了信用卡，经原告审查后，为其办理了金穗信用卡一张。《中国农业银行金穗贷记卡领用和约（个人卡）》约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；违约金收费标准：未能按期偿还最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元或10元人民币（币种与相应的最低还款额相同）；逾期还款的，则应承担分期手续费及由此产生的诉讼费、律师代理费等。信用卡激活使用后，被告从其人民币账户中透支，截止2021年1月4日，被告欠原告信用卡透支本金18076.30元及2018年12月7日以后的利息、复利、违约金。另查明，原告为此次诉讼向重庆伟豪律师事务所支付律师代理费1050元。上述事实，有当事人法庭陈述，中国农业银行信用卡申请审批表，中国农业银行信用卡领用合约，银行账单、账单分期细则及信用卡交易明细，委托代理协议及律师费发票和支付回执，经庭审质证，在卷为凭。本院认为：被告向原告申请办理并承诺遵守履行《中国农业银行金穗贷记卡领用和约（个人卡）》的各项规则，原告经审核后发卡给其使用，应认定原、被告双方达成合意，是双方真实意思表示。该合约内容未违反法律法规规定，合法有效，应予维护，双方应按合约履行各自义务。原告已经按约履行了合同约定的支付义务，被告也应按约履行合同约定的还款义务，即使用信用卡后应在合理的期限内及时还款。现被告未能按约偿还透支款，显属违约，应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用和约（个人卡）》所约定承担相应的违约责任。对所欠项目及金额，有原告提交的“信用卡交易明细”佐证，故原告请求被告向原告支付透支款本息于法有据。关于违约金，因有合同约定，且不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。但违约金与利息、复利计算标准之和超过法律法规规定的标准，因此应予调减，以不超过年利率24%为限。原告请求被告支付律师费，因有合同约定，其请求本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈树明在本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行透支款18076.3元。二、被告屈树明在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行利息（从2018年12月7日起至透支款本息付清时止，利息以所欠本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按日利率万分之五标准计算）。三、被告屈树明在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行违约金（从2018年12月7日起至透支款付清时止，以每月最低还款额未还部分的5%标准计算）。四、上述利息、复利、违约金计算标准之和以不超过年利率24%为限。五、被告屈树明在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行律师费1050元。六、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行其余诉讼请求。如果被告屈树明未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元（已减半），由被告屈树明负担。限被告屈树明于本判决生效后七日内直接支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二一年四月二十六日法官助理  相平平书 记 员  钟 越
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初6500号原告：杭州必凯商务咨询有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈克峰，执行董事。委托诉讼代理人：王坚，男，1962年12月20日出生，汉族。被告：张艳，女，1975年11月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。原告杭州必凯商务咨询有限公司与被告张艳借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理。原告杭州必凯商务咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州必凯商务咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  罗静深二〇二一年四月十三日书记员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初3025号原告：邵莉，女，1955年3月7日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：吕建发，男，1962年3月6日出生，汉族，住址：大连市金州区。委托诉讼代理人：刘娟，辽宁信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫淑梅，辽宁信德律师事务所实习律师。原告邵莉与被告吕建发民间借贷纠纷一案，本院于2021年02月07日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵莉、被告吕建发的委托诉讼代理人刘娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款本金17万元，利息暂计算1万元(从2017年11月8日至本债务实际清偿之日止，按照月利率一分五计算)，合计18万元；2、判令被告承担诉讼费及相关费用。事实及理由：原告与被告系朋友关系，因被告资金短缺多次向原告借款，2017年8月5日，经过原告与被告共同核对账目，被告给原告书写欠条一张，确认其欠原告25万元的事实，被告承诺2017年12月30日如能偿还债务，只需偿还20万元，双方债务结清，如不能一次性偿还20万元，还按照25万元借款偿还原告，被告在借条上签名按手印，确认了以上事实，2017年11月被告偿还原告8万元，此后剩余欠款17万元一直未偿还，被告的行为系违约行为，侵犯了原告的合法财产权益，经协商未果，现原告诉至法院，请求予以支持。被告吕建发辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告于2017年8月5日并未借款，原告也从未将20万元借给被告，借款行为未发生，借贷关系不成立，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证，根据双方当事人的陈述及本院审核确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月12日，原告邵莉通过中国银行汇款，借给被告吕建发10万元。原告提供了2014年6月6日被告出具的欠条（复印件）载明：欠邵莉人民币贰拾捌万玖仟元整”。2017年8月5日，被告给原告出具欠条载明：“欠邵莉25万元，如从2017年8月5日其至2017年12月30日吕建发能还清邵莉20万元，双方债务结清。如未还清则止，以25万元本金计算利息1.5%结算”被告在欠条中签字并按手印。被告吕建发妻子郑萍分别于2013年8月6日、2015年8月5日、2015年8月9日、2017年3月21日、2017年6月21日给原告邵莉打款18000元、44500元、5500元、10000元、20000元，以上共计98000元。2018年2月12日，被告妻子郑萍给邵莉打款8万元，现原告主张有剩余欠款本金17万元及利息未偿还，双方协商未果，故起诉来院。本院认为，关于原告提供的欠条、汇款、还款记录等证据，证明被告吕建发与原告邵莉的借贷关系成立，因此被告应当按法律规定及双方约定给付原告本金及利息，原告于2005年12月12日向被告吕建发汇款10万是借款本金，关于2017年8月5日之前利息是否有约定的问题，原告提供的2014年6月6日的欠条中载明：欠邵莉人民币贰拾捌万玖仟元整”，虽然该份证据是复印件，但原告的陈述“我与被告之间每两三年都更换一个欠条，但是我们约定的利息一直都是月1.5%，而且2017年的欠条是这个欠条演变过来的”符合常理，故该份证据本院予以采信，如果按月利率1.5%计算，截止2014年6月6日，本金加利息为252750元，欠条的数额多余该数额，因此2005年12月12日至2017年8月5日期间，原告关于利息是月利率1.5%的主张本院予以采信。关于被告应当偿还借款数额的问题，2017年8月5日，被告给原告出具欠条载明：“欠邵莉25万元，如从2017年8月5日其至2017年12月30日吕建发能还清邵莉20万元，双方债务结清。如未还清则止，以25万元本金计算利息1.5%结算”，结合原告汇款及证据2014年6月6日的欠条复印件可知上述欠条是双方对前期借款本息结算后出具的，但从欠条的内容上看，关于本金和利息结算后的欠款本金的总额并不明确，因此结合原告借款本金为10万元，利息约定为月1.5%的情况，本案应从2005年12月12日起按本金10万及利息月1.5%扣除被告相应还款额从头计算，因双方未约定先偿还本金还是利息，因此被告还款应视为先偿还利息。经计算截止2018年2月12日，共产生利息219000元，扣除偿还178000元，利息尚欠41000元，本金10万元未偿还，上述欠款本金及利息，被告应当给付。其后，从2018年12月13日起至实际给付之日，被告应按本金10万，约定的月利率1.5％给付利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕建发于本判决生效之日起十日内归还原告邵莉借款本金10万元及利息（截止2018年2月12日，利息尚欠41000元。从2018年2月13日起至实际给付之日，按本金10万，月利率1.5％计算利息）。二、驳回原告邵莉、被告吕建发的其他诉讼请求及抗辩。如被告吕建发未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费3900元，减半收取1950，由被告吕建发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王艳辉二〇二一年四月二十七日书记员  李 南
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初772号原告：肖铭姝，女，1973年6月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：中国建设银行股份有限公司沈阳长白蓝湾支行，住所地沈阳市和平区长白三街2号4、5、6门。负责人：孙宁。被告：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地沈阳市和平区中华路128号。负责人：赵晖原告肖铭姝与被告中国建设银行股份有限公司沈阳长白蓝湾支行、中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审查。肖铭姝向本院提出诉讼请求：1.请求法院根据原告1993年5月参加工作的事实，为原告认定实际工龄。2.请求判令被告为原告补缴1993年5月至1998年7月期间的企业职工基本养老保险金，补缴养老金金额4286.39元（以缴款日社会保险事业服务中心实际计算金额为准）及滞纳金，滞纳金以实际缴款曰社会保险事业服务中心计算金额为准。3.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告曾与中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（简称建设银行沈阳城建支行）为被雇用关系，2018年12月建设银行沈阳城建支行变名为中国建设银行股份有限公司沈阳长白蓝湾支行（简称建设银行沈阳长白蓝湾支行），中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行（简称建设银行沈阳沈中心支行）为建设银行沈阳长白蓝湾支行的上级管辖行，具有人事管理职能。被告为原告缴费的企业基本养老保险期限与原告实际工作期限不符。1993年5月至2000年6月，原告在建设银行沈阳城建支行工作，但辽宁省社会保险事业服务中心《企业职工基本养老保险缴费证明》显示，被告为原告缴纳的企业基本养老保险（社保编号2118011056305)的缴费期限为1998年8月至2000年7月。在广发银行沈阳分行（原告现工作单位）人事档案中，保存有3份建设银行劳动合同，即1995年临时工劳动合同、1997年经劳动仲裁部门审查的劳动合同、1998年经建设银行沈阳分行审批的劳动合同。1995年《临时工劳动合同》所附《招用临时性用工审批表》的工作时间为1993年5月，1998年《劳动合同》所附《企业合同制员工审批表》的入行时间为1993年2月，《推荐意见》的入行时间为1993年5月。此外，原告保存的《会计证》也可证明原告实际参加工作时间，《会计证》证号05078,发证机关建设银行沈阳城建支行（盖有公章），发证时间1994年2月28日，参加工作时间1993年5月。劳动合同及会计证均可用为证据，证明原告的实际参加工作时间为1993年5月。请法院根据证据，确认原告实际参加工作时间为1993年5月的事实，并判令被告为原告补缴1993年5月至1998年7月期间企业职工基本养老保险金，补缴养老金金额4286.39元（以缴款日社会保险事业服务中心实际计算金额为准）及滞纳金，滞纳金以实际缴款日社会保险事业服务中心计算金额为准。本院经审查认为：2020年10月16日，原告以被告为被申请人就本案诉讼请求向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以申请人的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受案范围为由作出沈和劳人仲不字[2020]2042号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。本案中，原告主张认定工龄和补缴保险的诉讼请求不属劳动者和用人单位单一劳动关系调整范畴，不属于人民法院受理民事案件范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告肖铭姝的起诉。案件受理费10元，已减半收取5元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二一年四月八日法官助理刘崇书记员武泽本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。