江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1900号上诉人（原审原告）：朱金，男，1980年10月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：姜锦浩，江苏汇展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周玉芝，男，1979年11月10日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：朱兵，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宁,江苏新苏律师事务所律师。原审第三人:苏州鼎城不动产经纪有限公司，住所地苏州工业园区唯华路3号君地商务广场12幢1401室。法定代表人：丁哲。上诉人朱金因与被上诉人周玉芝、原审第三人苏州鼎城不动产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初7612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人朱金上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由周玉芝负担。事实和理由：一、一审判决事实认定方面存在错误。银行委托拍卖只进行过一次，不存在之前还有另外一次拍卖并拍得房屋的事实。周玉芝陈述之前有过一次拍卖并拍得房屋，涉嫌违法违规，一审法院应予审查。一审中，周玉芝提交的拍卖成交确认书拍得人是案外人徐雪梅，与周玉芝有任何关系。故朱金参与的银行拍卖是真实有效的买卖合同关系，周玉芝提交的拍卖成交确认书因缺少所有权人的委托，可能是一份虚假的拍卖成交确认书，可能是与拍卖平台相互串通违法拍卖的无效行为。周玉芝向朱金出具的催告函中，表明其之前与朱金签订的房屋买卖定金协议实际为居间服务协议，其已经自认不是实际的出卖人，自认的法律后果对当事人和法院均有束力。二、一审判决法律适用存在不当。周玉芝隐瞒其无处分权的事实，导致朱金无法直接以拍卖成交的价格拍得房屋，侵犯了朱金的合法权益。一审中周玉芝陈述，其与朱金签订合同后再走一次银行拍卖是为了少交一次税，因此合同的目的之一是为了逃税，违反国家强制性法律规定。一审朱金提交的录音证据中，周玉芝妻子称其之前参与拍卖找了关系，拍卖公司赚取了拍卖款的差价，这是违法行为，该次拍卖应属无效。三、一审在程序上也存在不当。当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当向当事人释明，如果当事人拒绝变更，法院可以驳回。本案中，原一审法院未向朱金释明，而仅仅以无权处分不影响合同效率来判决，剥夺了朱金获得公正判决的机会。被上诉人周玉芝辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，裁判正确。原审原告朱金向一审法院起诉请求：判令周玉芝退还购房款700000元。一审法院认定事实如下：2019年6月20日，朱金（乙方，购房人）与周玉芝（甲方，售房人）、鼎城公司（丙方）签订房屋买卖定金协议，约定甲方将吴中区甪直镇鸿运花园F2-197室房屋出售给乙方，建筑面积241.64m2，双方协商后实际成交价格2600000元；乙方于2019年6月20日支付定金100000元，拿到拍卖成交确认书后支付剩余房款于丙方，待产证下发当日，丙方支付甲方全部房款；甲、乙双方积极配合丙方办理过户手续，乙方一次性付清购买此房并承担3%税费（契税），其他税费由甲方承担；甲方负责将房屋拍卖成交确认书转到乙方名下（2019年8月15日前）。朱金、周玉芝及丙方在合同相应位置签名盖章。同日，鼎城公司法定代表人丁哲签订定金收条，确认周玉芝收到朱金支付的购房定金100000元。2019年7月3日，鼎城公司出具委托书，委托丁哲办理鸿运花园197号房款暂存事宜，朱金随即向丁哲支付购房款2400000元、100000元，丁哲签订两份购房款收条。就房屋买卖定金协议的签订过程，朱金表示，当时周玉芝承诺拥有房屋产权，可以对外出售房屋，并拿出拍卖成交确认书、拍卖公告，说已经拍得该房屋，其相信周玉芝的陈述，才与周玉芝签订买卖合同，确实知道周玉芝尚未取得房产证；后来周玉芝与其协商以其名义进行拍卖，并取得拍卖成交确认书，说明周玉芝原来出示的拍卖成交确认书是假的，其信以为真，才会约定将成交确认书转到其名下，其与周玉芝应该是居间合同关系，周玉芝只是提供居间服务；过户时，其向银行了解到，周玉芝之前未向拍卖公司支付过1900000元，所称已拍得房屋是欺骗，实际只是以其名义进行拍卖，而不是转让拍卖成交确认书；签订协议后，其向鼎城公司支付100000元，2019年7月3日支付2500000元时，已取得拍卖成交确认书，鼎城公司是在其拿到房屋所有权证后才向周玉芝支付2000000元，拍卖款确实由周玉芝以自有资金所付。周玉芝称，签订协议时，其已向朱金充分披露该房屋情况，协议约定其向朱金交付拍卖成交确认书，该义务已按时履行结束，协议系三方真实意思表示，合法有效；之前其已参与过拍卖，才将房屋委托鼎城公司出售，拍卖款已付清，朱金应遵守双方关于价款的约定，其向朱金交付以朱金名义取得的拍卖成交确认书，才能使得朱金购买涉案房屋；2020年，朱金拿到产权证后，鼎城公司才向其支付2000000元，双方确实说好朱金将购房款付给鼎城公司，过户完成其再拿钱，无法进行过户，就由鼎城公司退款给朱金。鼎城公司称，签订合同时，周玉芝拿出报纸和拍卖材料，证明有权出售房屋，协议内容较为简单，其代为收取全部购房款，双方后期完成过户，购房款就付给周玉芝，如无法完成，就退给朱金；合同约定将拍卖成交确认书转到朱金名下，是确保朱金能够取得拍卖成交确认书，具体如何操作未进行沟通，最终就是要以朱金名义完成拍卖；2020年8月，其征得朱金同意，将2000000元付给周玉芝，仍有600000元由其保管。2019年6月26日，壹平台拍卖江苏有限公司（以下简称为壹平台公司）出具成交确认书，载明标的物为鸿运花园197号房产，成交价格1900000元，佣金19000元，合计金额1919000元，买受人处写有朱金的姓名，并注明王爱琴（周玉芝妻子）代为签字。2019年7月3日，朱金签订收条，确认收到不动产权证书、成交确认书、报纸、委托拍卖合同、拍卖公司营业执照、拍卖经营批准证书等材料。2019年12月30日，周玉芝通过鼎城中介向朱金发送催告函，内容略为其与朱金签订房屋买卖定金协议，朱金委托其通过公开拍卖方式购买民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称为民生银行苏州分行）名下位于鸿运花园××房产，拍卖已成交，其代为支付拍卖款，拍卖公司已出具成交确认书，房屋买卖定金协议实为房屋买卖居间服务协议；2019年10月，朱金与民生银行苏州分行办理涉案房屋网签手续，税务部门于2019年12月4日核定买卖双方应当承担的税费，民生银行苏州分行对税费提出异议，要求复核，但朱金拒绝签字，导致未能过户，函告朱金积极配合复核签字，朱金与民生银行苏州分行已完成房屋买卖合同的备案登记、网签手续，其已完成居间服务，合同的主义务已履行完毕。关于房屋买卖定金协议的实际履行情况，朱金表示，签订协议时，周玉芝要求其在空白纸张上签字，说用来办理成交确认书的转移手续，周玉芝只是给其和鼎城公司看过成交确认书，其无渠道核实拍卖信息；2019年6月，王爱琴代其签字取得成交确认书，证明周玉芝原本没有成交确认书，对房屋无处置权，房屋买卖定金协议应当无效，周玉芝向其移交的材料均已提交给不动产交易中心；2019年12月，周玉芝通过鼎城公司向其发送催告函，自认与其签订的是房屋买卖居间服务协议，但居间协议需要重新订立，周玉芝只是提供居间服务，无权出售房屋；过户时，其找到民生银行苏州分行协商过税费问题，银行认为如进行复税，价格一旦确定就要按复税金额交税，其并未拒绝配合，而是银行不同意复税，周玉芝找过银行，银行要求周玉芝承担税费，但周玉芝不同意，后来银行与税务部门多次沟通，提交拍卖材料后，最终确定按拍卖价格交税，其实际支付税金57000元，涉案房屋于2020年8月完成过户，并已取得房屋，民生银行苏州分行向其说过涉案房屋之前从未进行过拍卖。周玉芝称，因朱金拖延交税，其才发送催告函，仅是针对拍卖交税的过程，并非法律意义上的居间服务合同，向朱金交付成交确认书后，其协助朱金办理过户、交税手续，并将此理解为居间行为，实际上其确实多次与银行进行过交涉；2019年7月3日，其向朱金交付成交确认书，已履行完毕合同义务，其本人长期投资不动产，了解到银行处置不良资产信息后，就想要通过转卖不良资产获利，参与拍卖的同时也在寻找买家，才与朱金签订协议；过户时，只是省去一次过户费用，即便其签订合同时无处置权或权利存在瑕疵，但后期确已有权处置房屋，并使得朱金获得房屋所有权，合同应当有效，朱金理应遵守相应约定；协议相关条款均已告知朱金，该房屋要通过拍卖完成交易，其当时能够确定以朱金名义拍得房屋。鼎城公司表示，因复税问题，周玉芝确实让其将催告函转交给朱金，其不清楚催告函的内容，没有看到后来的成交确认书。另，经查询，朱金于2020年6月向一审法院提起诉讼，要求周玉芝协助办理过户，赔偿违约金，后来撤回起诉。朱金表示，当时周玉芝及民生银行苏州分行要求复税，拍卖公司不同意提供材料，其才进行诉讼，起诉以后，银行与拍卖公司协商后完成过户，就进行撤诉。以上事实，由朱金提供的房屋买卖定金协议、转账凭证、收条（定金及购房款）、委托书、催告函、成交确认书，周玉芝提供的收条（各类材料）及当事人陈述等证据附卷佐证。关于朱金要求退还购房款的依据，朱金表示，签订协议时，其仅知道周玉芝要将成交确认书转到其名下，如当时约定由周玉芝代理其参与拍卖，其不会同意支付多出的房款，拍卖都是公开进行，不可能产生这么多差价；因房屋买卖定金协议无效，周玉芝应退还多出的房款700000元，其授权周玉芝参与拍卖，与周玉芝是居间合同关系，同意支付服务费，并承担佣金。为证明周玉芝对涉案房屋无处分权，朱金提供以下证据：1、收据，由壹平台公司于2019年7月1日出具，交款单位为朱金，金额1900000元，收款事由为“苏州市吴中区鸿运花园××房产拍卖成交款”。朱金认为，周玉芝代其垫付拍卖款，2019年6月签订合同时，周玉芝实际未拍得房屋。2、委托拍卖合同，由民生银行苏州分行与壹平台公司签订，时间为2019年6月10日，该合同约定的拍卖标的即鸿运花园197号房屋。3、录音及文字材料2份，均是朱金与丁哲的对话，第一份时间为2019年12月11日，丁哲告诉朱金“他这边已经买下来了”，朱金问“他当时怎么说的”，丁哲讲“他说通过拍卖公司把这个房子拍下来了，但是没有过户，可以把拍卖成交确认书变更到你这边的名下”；第二份时间为2020年5月19日，丁哲讲到“他过来卖房子的时候拿着拍卖成交确认书，他有拍下来，可以更名卖给我”，朱金问“有吗”，丁哲说“有的，如果这个东西没有，那当时为什么和他签订这一份合同，他有我们才签订合同，而且他还拿着报纸”，“他可以变更到我名下，也可以变更到其他人名下，当时他还拿着蓝色的纸，还敲章的，我们都看了，付款他老早就付了”。4、录音及文字材料1份，是朱金与王爱琴的对话，王爱琴说“我现在一分都不赚，我的资金垫了一年了……我去年12月先付了60万的保证金，两个保证金，一个30万一个60万，后来4月我付了成交尾款”，朱金讲“你成交尾款怎么可能那个时候付呢”，王爱琴说“那个是后来重新弄了公告，公告之前弄错了，他公告的价格弄错了，我钱早就付给他了，后做的报纸”，“我钱打给拍卖行，拍卖行付给银行”。5、录音及文字材料1份，是朱金与银行工作人员的对话，朱金于2020年11月17日询问房屋情况，银行工作人员表示，涉案房屋之前一直登记在借款人名下，2011年或2012年由法院出具以物抵债裁定书，银行才取得房屋，但未作处理，2019年6月10日是第一次拍卖，银行不会一房两卖，仅是以物抵债，完成过户就委托壹平台拍卖，以前从未做过。6、拍品目录、拍卖会特别约定、诚信保证书，其中拍品目录日期为2019年6月26日，拍卖时间为6月26日上午，拍品即为鸿运花园197号房产，竞买人包括杨丽、张建平、朱金（王爱琴代）；拍卖会特别约定同样由上述3人签字，明确“竞买人必须遵守拍卖秩序，不得以任何方式阻碍其他竞买人竞买，不得阻碍拍卖师的正常拍卖工作，更不得操纵、垄断或与其他竞买人之间恶意串通等违法行为”；诚信保证书记载朱金承诺本次拍卖真实有效。朱金认为，如2019年6月的拍卖仅是走过场，不可能还有其他参与者，杨丽、张建平也付过保证金，特别约定的相关条款证明拍卖程序合法有效，其与银行存在真实交易关系。经质证，周玉芝对收据真实性无异议，但认为仅是为给朱金办理过户所需，不能证明拍卖款实际支付时间，其于2019年5月已支付全部款项2000000元；朱金与丁哲的录音材料真实性无法确定，但与朱金签订协议前，确已取得房屋的处置权；委托拍卖协议真实性无异议，该协议由银行与拍卖公司签订，可以证明拍卖公司可以拍卖涉案房屋，其代表朱金竞拍以变更成交确认书，实现房屋买卖的目的，且民生银行苏州分行与壹平台公司的委托情况与本案无关，无论拍卖公司有无授权，其与拍卖公司签订的拍卖意向协议都是有效的；朱金与王爱琴的录音材料提及的拍卖款支付情况与实际付款时间基本相符；朱金与银行工作人员的录音材料不予认可，银行工作人员在朱金诱导下作出答复，与事实不符；壹平台公司于2019年5月1日刊登拍卖公告，其于5月10日参与拍卖，取得成交确认书，后与朱金达成协议，为将成交确认书转移到朱金名下，拍卖公司于2019年6月19日重新刊登拍卖公告；经第二次拍卖，房屋登记至朱金名下，合同目的已实现，朱金利益未受损；拍品目录、特别约定的真实性无异议，表明其与朱金的协议已实际履行，其他竞买人其实系其亲戚朋友，其要通过第二次拍卖将成交确认书转至朱金名下，涉案房屋2010年至2019年的物业费实际都是其交纳的。就此，周玉芝提供以下证据：1、拍卖意向协议书，系周玉芝与壹平台公司于2019年1月12日签订，载明壹平台公司为鸿运花园197号房产的拍卖人，周玉芝对该拍卖项目感兴趣，双方达成意见，由周玉芝向壹平台公司支付意向金300000元，拍卖成交后自动转为拍卖款或佣金；周玉芝确认其竞买成交金额2000000元，超过该金额，周玉芝可不再举牌。壹平台公司在协议中盖章，代表人处由卢雯鸣签字确认。2、付款凭证，显示王爱琴于2019年1月12日向卢雯鸣转账支付300000元，附言“周玉芝购买甪直鸿运花园197号”；周玉芝分别于2019年5月5日、5月15日向卢雯鸣支付300000元、300000元，附言均为“鸿运花园拍卖款”；周玉芝于2019年5月15日向卢雯鸣支付1100000元，标注“甪直鸿运花园197号房款”。周玉芝表示，其与壹平台公司签订拍卖意见书后，即支付意向金300000元，5月10日取得成交意向书，后续支付剩余拍卖款2000000元。3、江苏省拍卖成交确认书，显示拍卖标的为鸿运花园197号房产，成交价格1500000元，佣金15000元，拍卖日期为2019年5月10日，拍卖人处盖有壹平台公司的业务专用章，买受人处写有徐雪梅的姓名，并由王爱琴代为签字。4、江苏工人报两份，其中1份日期为2019年5月1日，写有壹平台公司的拍卖信息，是定于2019年5月10日举行拍卖会，拍卖标的为鸿运花园197号房产；另一份日期为2019年6月19日，显示壹平台公司定于2019年6月26日举行拍卖行，拍卖标的同样为鸿运花园197号房产。针对上述证据，周玉芝表示，徐雪梅系王爱琴的同学，涉案房屋是王爱琴以徐雪梅的名义参与拍卖，卢雯鸣系壹平台公司苏州地区的负责人，其自始就支付该2000000元，不存在退款后再支付1900000元的情况；两次拍卖均是真实的，第二次拍卖前，其已取得房屋处分权，只是通过再次拍卖变更第一次成交确认书的结果，房屋已过户到朱金名下，其已履行合同义务，成交价格为双方真实意思表示。朱金则称，拍卖意向协议书的真实性无法确定，只能说明周玉芝有意参与拍卖，不能证明已拍得房屋或有权处置房屋；付款凭证真实性无法确认，无法看出为涉案房屋拍卖款，其已证明周玉芝无权处分该房屋，只是代其垫付拍卖款，不清楚周玉芝的实际付款情况，民生银行反馈是另外两个竞买人未提供银行流水，才导致过户无法及时完成；拍卖成交确认书的真实性无法确定，买受人与周玉芝无关，即便周玉芝能够证明其拍得涉案房屋，但民生银行在其与周玉芝签约时就已拿到房产证，该成交确认书同样失效，周玉芝隐瞒此情况与其签约，真正的成交确认书是周玉芝以其名义取得，其与民生银行产生买卖关系；涉案房屋是以房抵债的方式抵给民生银行，民生银行于2019年初开始办理产权证，2019年5月30日才取得房屋所有权证；拍卖公告真实性无法确定，不能证明周玉芝已经拍得房屋，且与事实不符，周玉芝前后陈述存在矛盾，第一次拍卖的成交确认书存在违规行为，要么无权处分的人员委托拍卖，要么壹平台公司与周玉芝串通进行拍卖，相应行为均应无效。一审法院认为，关于房屋买卖定金协议的效力，根据朱金陈述，周玉芝持拍卖公告、成交确认书，委托鼎城公司出售涉案房屋，朱金以为周玉芝对房屋享有处分权，就与周玉芝签订房屋买卖定金协议，以2600000元购买该房屋，并约定由周玉芝负责将拍卖成交确认书转到朱金的名下，朱金取得成交确认书后向鼎城公司支付剩余房款，房产证下发后，由鼎城公司再向周玉芝付款。实际履行过程中，周玉芝以朱金的名义于2019年6月参与拍卖，并取得以朱金为买受人的成交确认书，拍卖款均由周玉芝支付。周玉芝于2019年7月3日将拍卖材料移交给朱金，朱金于当日向鼎城公司支付剩余2500000元房款，取得产证后，鼎城公司向周玉芝支付2000000元，仍有600000元在鼎城公司处。朱金认为，签订协议时，周玉芝出示的成交确认书是假的，根本无权处分房屋，由此签订的房屋买卖定金协议无效，其与周玉芝实际构成居间服务合同关系，故要求周玉芝退还700000元房款。但是，买卖合同关系中，即便双方缔约时，一方对标的物没有处分权，并不影响合同效力。朱金仅以周玉芝无权处分涉案房屋为由主张合同无效，于法无据，不予采纳。房屋买卖定金协议明确约定房屋坐落、价款、履行方式等，不存在合同无效的情形，对朱金、周玉芝具有法律约束力。从周玉芝提供的证据看，涉案房屋确实于2019年5月进行过拍卖，周玉芝已取得成交确认书，并向壹平台公司代表人卢雯鸣支付2000000元。付款凭证中详细标注为鸿运花园拍卖款，但尚未进行过户。周玉芝将涉案房屋交由鼎城公司挂牌出售时，具备出售该房屋的权利基础。从2020年5月的朱金与丁哲的录音来看，周玉芝签约时持有盖章材料，可以将房屋变更到朱金或其他人名下，该项陈述与周玉芝提交的证据相符，能够证明周玉芝对涉案房屋具有权利表象。朱金认为，民生银行苏州分行于2019年5月才取得房屋所有权证，周玉芝提供的成交确认书已失效，但房屋产权证的办理系后续交易的必经程序，无法确定此与拍卖行为存在关联。周玉芝通过拍卖已对涉案房屋享有预期的权利，其与朱金签订房屋买卖定金协议，将成交该房屋的权利转移给朱金，朱金对此交易方式已知晓并接受，双方构成房屋买卖合同关系。因房屋交易要通过转移拍卖成交人的方式进行，朱金确实委托周玉芝办理相关流程，周玉芝通过参与拍卖的方式使得朱金获取成交确认书，但过户时就税费问题产生纠纷，朱金曾以周玉芝作为出卖方提起过诉讼，同样认可与周玉芝为房屋买卖合同关系。周玉芝向朱金发送的催告函，认为与朱金存在居间服务关系，可能局限于交税、过户的环节，不影响朱金、周玉芝真实的房屋买卖合同关系。综上，朱金提供的委托周玉芝参与拍卖期间形成的材料，并不足以推翻周玉芝前期持有成交确认书，并已支付拍卖款的事实。按照协议约定，周玉芝要将成交确认书转移至朱金名下，确保以朱金名义拍得房屋，以实现房屋买卖定金协议的交易目的，但就如何完成该项拍卖结果的转移未作约定。朱金签订空白纸张交由周玉芝使用，周玉芝以朱金名义再次参与涉案房屋的拍卖，并使朱金得到成交确认书，已切实履行合同的义务。朱金于2019年7月3日得到成交确认书后，已按约将剩余购房款支付给鼎城公司，理应知道其取得涉案房屋的成本即为2600000元。房屋过户现已完成，朱金已得到涉案房屋所有权，房屋买卖定金协议的目的已实现。按照约定，鼎城公司应将全部购房款支付给周玉芝。朱金再以房屋买卖协议无效为由要求周玉芝退还购房款，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：驳回朱金的诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，财产保全费3520元，合计8920元，由朱金负担。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。二审调查时，朱金向本院提交以下证据：证据一、光盘一份，内含一段录音，同时提交录音的文字整理稿五份（将光盘内的录音分为五份进行整理，该份录音系2020年12月24日下午朱金与银行工作人员面对面沟通时的录音）。拟证明朱金参与的拍卖是与银行之间真实的、合法的、实际履行的买卖合同关系，也证明银行在办理产证后才能委托拍卖，不存在两次拍卖，周玉芝与拍卖公司之间的拍卖成交确认书没有意义。证据二、居间服务协议书一份，系双方签订合同后周玉芝发给朱金的，朱金没有签署。拟证明周玉芝明知与朱金之间不是真实的买卖合同关系而是居间服务关系。在周玉芝给朱金发送居间服务协议书的时候，朱金并未认可双方是一个居间关系，因为之前周玉芝已经提供了拍卖成交确认书，确认自己拥有处置房屋的权利，朱金认为周玉芝发送居间服务协议的行为是迟迟不能将房屋过户到朱金名下而推卸责任的一种方式，而从后期朱金陆续了解的事实来看，周玉芝是很清楚自己不是实际的出卖人，所以这份证据也证明周玉芝自认与朱金之间是居间服务关系而不是买卖关系。周玉芝质证认为，朱金提交的证据一光盘录音，真实性无法确认，合法性不予认可，与本案没有关联。民生银行与拍卖公司签订委托拍卖合同并没有就拍卖次数作出明确约定。周玉芝自始至终都承认，我们只看到了一份银行委托拍卖公司进行拍卖的拍卖协议复印件。只是我们参与了两次拍卖，拍卖公司进行了两次拍卖活动，均进行了公告，拍卖均是合法有效的，作为拍卖参与者并不能审查拍卖公司是否有权进行拍卖以及拍卖次数。证据二，居间服务协议是否为周玉芝或周玉芝配偶直接发送给朱金，目前无法确认，庭后核实后对真实性再发表意见。据朱金称，协议形成于2019年12月份，而此时已经是拍卖成交确认后面临办理过户所需要交税的过程，并不影响已经形成的买卖合同关系。朱金也称，居间服务协议并未形成一致意见，因此朱金主张的证明目的无法达成。二审调查后，朱金向本院提交书面代理意见称，周玉芝以朱金的名义参与竞拍是一种居间服务行为，朱金参与的竞拍并拍得房屋是履行了与银行之间的房屋买卖合同。周玉芝与朱金之间的房屋买卖协议并未履行，因周玉芝未履行合同，朱金要求解除合同并要求周玉芝退还已经支付的房款，符合事实，有法律依据。本院认为，朱金上诉主张周玉芝与其、鼎城公司签订的房屋买卖定金协议无效。本院认为，2019年6月20日周玉芝与朱金、鼎城公司签订的房屋买卖定金协议系各方的真实意思表示，朱金未能提供证据证明上述协议存在合同无效的情形，故2019年6月20日周玉芝与朱金、鼎城公司签订的房屋买卖定金协议合法有效。朱金上诉主张周玉芝以其名义参与竞拍，是一种居间服务行为，其与周玉芝之间成立居间服务合同关系，与民生银行之间成立房屋买卖合同关系。对此本院认为，首先，二审中朱金提交的居间服务协议并无任何主体签字，朱金亦未提供证据证明双方对居间费用、居间人义务等居间合同的主要内容进行约定。其次，2019年6月20日周玉芝与朱金、鼎城公司签订的房屋买卖定金协议约定“周玉芝负责将房屋拍卖成交确认书转到朱金名下”，具体如何操作合同中并未明确约定。鼎城公司对此的解释为，合同约定将拍卖成交确认书转到朱金名下，是确保朱金能够取得拍卖成交确认书，具体如何操作未进行沟通，最终就是要以朱金的名义完成拍卖。本院认为，2019年6月26日壹平台公司出具的情况确认书买受人处写有朱金的名字，周玉芝以朱金的名义再次参与拍卖，使朱金得到成交确认书，是履行其与朱金、鼎城公司签订的房屋买卖定金协议的行为。再次，2019年12月30日周玉芝向朱金发送的催告函，系周玉芝的单方行为，且仅涉及过户和税费问题，此时房屋买卖合同中支付房款、将成交确认书转到朱金名下等合同内容已经履行完毕，故催告函并不影响周玉芝与朱金之间真实的房屋买卖关系。最后，朱金2020年起诉周玉芝要求协助办理过户、赔偿违约金时，在起诉状中其明确认可与周玉芝之间存在房屋买卖合同关系。综上，朱金上诉主张与周玉芝之间成立居间服务合同关系，与民生银行成立房屋买卖合同关系，缺乏依据，本院不予支持。另外，朱金表示涉案房屋于2020年8月完成过户，其已经取得房屋，朱金也按照合同约定向鼎城公司支付了260万元的购房款。朱金上诉称，双方之间的房屋买卖协议并未履行，其有权要求要求解除合同并要求退还已经支付的房款，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人朱金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人朱金负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄源榕二〇二一年四月二十九日法官助理 史学树书 记 员 蔡胤骏