wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1972刑初1098号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人张建平，女，1977年5月9日出生，汉族，广西壮族自治区贵港市人，小学文化，企业工作人员，住贵港市桂平市×××××××××××××。公民身份号码：452××××××××××××044。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年11月20日被羁押并被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人刘冬博，广东瑞轩律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2021〕947号起诉书指控被告人张建平犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月31日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶某1出庭支持公诉，被告人张建平及其辩护人刘冬博到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月，被告人张建平分别在中国农业银行东莞大朗支行和中国建设银行东莞大朗支行办理了两张银行卡（中国农业银行卡号：6230××××××××6017273，中国建设银行卡号：621×××××××××××××195），并且同时办理了U盾和绑定了手机号码，后被告人张建平以每套银行卡300元向一名陌生男子出售。张建平上述农业银行的入账金额约449万元人民币。经核实，被告人张建平上述农业银行账号被用于电信网络诈骗转账，其中已查实诈骗数额合计458448元。具体情况如下：1.2020年9月13日，被害人常某1被电信诈骗24300元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账11800元人民币。2.2020年9月13日，被害人王某1被电信诈骗287035元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账48407元人民币。3.2020年9月16日，被害人贾某1被电信诈骗179159元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账99159元人民币。4.2020年9月16日，被害人孟某1被电信诈骗24300元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账20755元人民币。5.2020年9月16日，被害人汪某1被电信诈骗9700元人民币，向被告人张建平的农业银行账户转入9700元人民币。6.2020年9月16日，被害人李某1被电信诈骗39688元人民币，其中向被告人张建平的农业银行账户转入20000元人民币。7.2020年9月16日，被害人李某2被电信诈骗20000元人民币，其中向被告人张建平的农业银行账户转入20000元人民币。8.2020年9月16日，被害人邹红英被电信诈骗，其中向被告人张建平的农业银行账户转入15000元人民币。9.2020年9月16日，被害人翟某1被电信诈骗30058元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账8267元人民币。10.2020年9月13日，被害人许某1被电信诈骗121960元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账29980元人民币。11.2020年9月17日，被害人李某3被电信诈骗220000元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账69880元人民币。12.2020年9月17日，被害人秦某1被电信诈骗52886.6万元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账6500元人民币。13.2020年9月17日，被害人郭某1被电信诈骗136000元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账39000元人民币。14.2020年9月20日，被害人扈某1被电信诈骗108242元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账30000元人民币。15.2020年9月18日，被害人田某1被电信诈骗94762元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账10000元人民币。16.2020年9月23日，被害人禹东芳被电信诈骗124950元人民币，其中向被告人张建平的农业银行卡转账20000元人民币。2020年11月20日，被告人张建平在广东省东莞市大朗镇大井头村永顺南区×××××被抓获。上述事实，被告人张建平在庭审中没有提出异议，且有经当庭举证、质证的相应证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张建平明知他人利用信息网络实施犯罪，为犯罪提供支付结算的帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张建平犯帮助信息网络犯罪活动罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张建平系初犯，归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见，基本属实，本院予以采纳。公诉机关提出的对被告人张建平判处七个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张建平犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2021年6月19日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机一部，发还给被告人张建平。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员 沈 阳二〇二一年四月七日书记员 何卓云（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0921民初1650号 原告：曹殿生，男，1943年7月21日生，汉族，农民。现住辽宁省阜蒙县。 委托诉讼代理人：曹**国，男，1970年10月14日生，汉族，农民，系原告之子。 委托诉讼代理人：王丹，系辽宁桐鹊律师事务所律师。 被告：李小龙，男，1979年11月10日生，汉族，农民，现住辽宁省阜蒙县。 原告曹殿生与被告李小龙土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文军适用简易程序公开开庭进行了审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。原、被告对案涉地块因使用权发生争议，该地块界限不清、使用权不明。本案，应由当地人民政府对争议地块确定双方界限和使用权属，不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告曹殿生的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  李文军 二〇二一年四月二十五日 书记员  李 然
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8387号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：马兴周，男，1982年4月20日生，汉族，住城关镇菜市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马兴周信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币155,237.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马兴周系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币155,237.81元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初616号原告：肇庆市安太益物业服务有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术开发区锦信华苑一期二栋二楼A01号，统一社会信用代码：914×××××××××××253L。法定代表人：张某1。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：林晓辉，男，1985年4月10日出生，汉族，广东省肇庆市人，住址：广东省肇庆市高新技术开发区×××委会集装箱厂宿舍，现住广东省肇庆市高新技术开发区×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××717。原告肇庆市安太益物业服务有限公司（以下简称“安太益公司”）诉被告林晓辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告安太益公司的委托代理人罗太亮到庭参加了诉讼。被告林晓辉经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安太益公司诉称：原告是具备物业管理三级资质的企业法人，位于肇庆大旺高新技术开发区的天和豪庭小区由其提供物业管理服务，从开发商交楼时起至2019年1月18日对包括被告在内的全体小区业主提供了相应的物业服务。被告是该小区4栋601房的业主，房屋建筑面积为97.55㎡，2013年9月20日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前交纳当月物业服务费，标准为每月1.35元/㎡月（含公共分摊费用），但被告从2017年1月1日起至2019年1月18日止拖欠物业服务费，期间经原告多次催收，被告至今未予支付。原告认为，被告拖欠物业服务费的行为已经构成违约，还应当根据合同约定按每日千分之三的标准支付滞纳金。据此，原告请求法院判决：被告支付物业服务费3247元和滞纳金7594元（按每日千分之三的标准从当月11日起计至清偿之日止，计算至2020年10月26日），共计10841元；被告承担诉讼费用。被告林晓辉辩称：答辩人已缴纳物业管理费3247元至法院的指定账户。原告安太益公司提交了如下证据：1.前期物业管理服务协议，证明被告是该小区4栋601房的业主，房屋建筑面积为97.55㎡，2013年9月20日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前缴纳当月物业服务费；2.物业服务收费备案表、资质证书、关于原告物业服务资质的说明，证明原告具备从事物业服务的资质，原告从2016年1月1日后按1.35元/㎡/月包干的标准计收物业服务费（含公共分摊费用）。被告林晓辉提交了如下证据：汇款明细查询，证明被告已缴纳物业管理费3247元至法院的指定账户。经审理查明：被告林晓辉是肇庆高新技术开发区建设一路11号天和豪庭四栋601房屋的权属人，该房屋登记的建筑面积为97.55㎡。原告安太益公司初始企业名称为肇庆高新技术开发区安太物业管理有限公司（以下简称“安太公司”），于2016年3月23日变更为肇庆市安太顺物业服务有限公司（以下简称“安太顺公司”），再于2018年9月6日变更为现在的企业名称肇庆市安太益物业服务有限公司。2013年9月20日，安太公司（甲方）与被告林晓辉（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，协议约定物业管理费按建筑面积1元/㎡/月，每月十日前交纳当月费用，逾期未交，将按每日千分之三的标准收取滞纳金。后安太顺公司发出公示，从2016年1月1日起物业管理费按建筑面积1.35元/㎡/月的标准收取。被告林晓辉于2017年1月1日至2018年12月31日拒交物业管理费。其他事实与本院作出的（2019）粤1284民初1768号民事判决书认定的事实一致，该案经肇庆市中级人民法院二审审理，于2019年10月24日作出（2019）粤12民终2180号民事判决书维持原判。另查明，2021年1月28日，被告林晓辉向本院的执行款专户转款3247元，附言“天和豪庭4-601物业费”。本院认为：被告林晓辉是肇庆高新技术开发区建设一路11号天和豪庭四栋601房的业主，原告对被告林晓辉居住的天和豪庭小区进行管理和服务，被告也接受了安太益公司的管理和服务，双方形成物业服务合同关系。被告拖欠2017年1月1日至2018年12月31日共24个月的物业管理费3160.62元（97.55㎡×1.35元/㎡/月×24个月），因被告已向本院的执行款账户转款3247元，已付清拖欠原告的物业服务费，故对原告主张要求被告支付3247元的物业服务费，本院不予支持。关于物业服务费滞纳金的问题。考虑到被告林晓辉并非恶意拖欠物业服务费用，且安太益公司在履行《前期物业管理服务协议》中的物业管理服务内容过程中存在瑕疵，双方明显缺乏沟通与交流，对原告的滞纳金主张，本院不予支持。关于案件受理费问题。因被告确实存在拖欠物业服务费用的事实，在本案立案受理后才缴纳拖欠的物业服务费，被告应承担本案的案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市安太益物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费36元，由被告林晓辉负担。本判决为终审判决。审判员 赵建红四月一日书记员 范  婉  婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5135号原告：北京市康信瑞达医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄村636号西区42、42A、43、43A号。法定代表人：王现礼，总经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，男，该单位工作人员。被告：北京德美诊联中关村医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村新科祥园甲1号楼1层03号。法定代表人：林延峰，总监。委托诉讼代理人：黄晓魁，辽宁紫泰律师事务所律师。原告北京市康信瑞达医疗器械有限公司与被告北京德美诊联中关村医疗美容门诊部有限公司买卖合同纠纷一案。原告北京市康信瑞达医疗器械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下：本案按北京市康信瑞达医疗器械有限公司撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初10373号原告：广州百得光电科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：阮俊康，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告广州百得光电科技有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告广州百得光电科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州百得光电科技有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州百得光电科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  陈泽婷二〇二一年四月二十一日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6877号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄赛赛，男，1987年1月26日生，汉族，户籍地江西省九江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄赛赛间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄赛赛向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)96,264.99元(3,565.37元/期×27期)；2、被告黄赛赛支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年9月9日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：171851，车架号：LFV3A28K1CXXXXXXX)，融资总额105,998元，租赁期限为36个月，每月租金3,565.37元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年9月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款87,998元(已扣除GPS费用等)。2019年9月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄赛赛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币96,264.99元；二、被告黄赛赛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,281元，减半收取1,140.50元，由被告黄赛赛负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初2789号申请人：上海寰进商贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：王寿琴，执行董事。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：施柳炯，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被申请人：上海衣睐电子商务有限公司，住所地上海市。法定代表人：庄沈彦。上海寰进商贸有限公司与上海衣睐电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海寰进商贸有限公司于2021年4月1日向本院申请财产保全，请求依法冻结、查封被申请人上海衣睐电子商务有限公司名下银行存款人民币82,321.70元或相应价值的财产。上海联合融资担保有限公司为上述财产保全申请提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人上海寰进商贸有限公司的申请符合法律规定，且已经提供相应价值财产担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海衣睐电子商务有限公司名下银行存款人民币82,321.70元或查封、扣押相应价值的财产。冻结存款的，期限为一年；查封、扣押动产的，期限为二年；查封不动产的，期限为三年。本案申请费人民币843元，由申请人上海寰进商贸有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施黎黎二〇二一年四月一日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33576号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：郑火明，男，1959年6月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告郑火明信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告郑火明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑火明支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,946.18元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,106.71元、违约金1,171.40元；2.判令被告郑火明支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告郑火明向原告上海农商行申请的信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2009年1月4日开户，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告郑火明共计拖欠信用卡本金9，946.18元。原告上海农商行虽多次催讨，被告郑火明仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告郑火明未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑火明向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑火明借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告郑火明的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑火明经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郑火明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,946.18元；二、被告郑火明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑火明负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37157号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾文月，女，1989年2月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曾文月（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月13日的本金49621.39元、利息541.89元、罚息192.57元、违约金1182.1元；判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91770元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.29％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠贷款本金49621.39元、利息541.89元、罚息192.57元、违约金1182.1元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾文月于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金49621.39元、利息541.89元、罚息192.57元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曾文月于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1182.1元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾文月名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告曾文月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29075号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：卢丽君，男，1987年12月10日出生，汉族，住福建省三明市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告卢丽君信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告卢丽君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢丽君支付截至2021年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)68,374.74元及自逾期之日起至2021年1月9日的利息16,628.36元、违约金20,241.11元、账单分期手续费664.51元、现金分期手续费1,110元、杂费15元；2.判令被告卢丽君支付自2021年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告卢丽君负担。事实和理由：被告卢丽君于2014年6月10日、2017年4月11日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月9日，被告卢丽君共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金68,374.74元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告卢丽君仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告卢丽君未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卢丽君向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卢丽君未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院综合考虑被告卢丽君的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告卢丽君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢丽君应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月9日的信用卡欠款本金68,374.74元；二、被告卢丽君应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,440元，减半收取计1,220元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担231元，被告卢丽君负担989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37223号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：程如意，男，1991年10月13日出生，汉族，住河南省太康县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告程如意（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月6日的本金77814.81元、利息1534.65元、罚息209.64元、违约金2062.34元；判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86708元，贷款期限36个月；基本月利率0.89133％，优惠月利率0.49337％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月6日，被告尚欠贷款本金77814.81元、利息1534.65元、罚息209.64元、违约金2062.34元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程如意于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金77814.81元、利息1534.65元、罚息209.64元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告程如意于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2062.34元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告程如意名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，由被告程如意负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书      （2021）豫0192民初649号                     原告              马均兴，男，1987年6月11日出生，汉族，住河南省睢县。      委托诉讼代理人：韦刘芳，河南见地律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李慧杰，河南见地律师事务所律师。                  被告              李志勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。      河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路3号院1号楼四楼整层。      法定代表人：王麦对，该公司总经理。      新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路3号。      法定代表人：王建峰，该公司董事长。      以上二被告共同委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。      郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路16号兴港大厦。      法定代表人：许永喜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：高上，男，该公司工作人员。      委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1.请求依法判令四被告共同向原告支付劳务费   36 370元及利息（利息以36 370元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月5日计算至实际清偿之日止）；      2.请求依法判令本案诉讼费由四被告承担。                  本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马均兴及其委托诉讼代理人韦刘芳、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称“新蒲劳务”）及被告新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲建设”）共同委托诉讼代理人韦博伦、被告郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称“航程置业”）委托诉讼代理人王莎、高上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  审理查明事实              被告航程置业将郑州航空港区九号安置区第十初级中学建设工程发包给被告新蒲建设，被告新蒲建设又将涉案工程劳务部分分包给被告新蒲劳务，后被告新蒲劳务又将部分劳务工程分包给被告李志勇。2020年3月20日起，原告跟着被告李志勇做外粉工程，施工结束后，经双方结算，被告李志勇出具结算单，共欠外粉班组（9名工人）劳务款310 000元，其中欠付原告马均兴36 370元。                  依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：       一、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告马均兴连带支付劳务费36 370元及利息（利息以36 370元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月25日起计算至被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司实际清偿之日止）；      二、驳回原告马均兴的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费709元，减半收取计354元，由被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司共同负担。      本判决为终审判决。                                          审   判   员      张朝辉                              二〇二一年四月八日            书   记   员      范一冰
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）桂0125执530号 上林县房地产综合开发公司： 你与石健敏商品房销售合同纠纷一案，上林县人民法院作出的（2019）桂0125民初2348号民事判决书已发生法律效力。申请执行人石健敏于2021年4月6日向本院申请强制执行，本院于2021年4月6日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你／你单位履行下列义务： 一、为石健敏办理上林县大丰镇新丰路104号源富家园小区第D幢二单元301号房的不动产权证书。 二、负担案件受理费100元，由被告上林县房地产综合开发公司负担。 开户银行：中国农业银行股份有限公司上林新明支行 账户名称：上林县人民法院 账号：62×××63 特此通知。 二〇二一年四月六日 联系人：温晓晖联系电话：522×××6 本院地址：南宁市上林县大丰镇城西街1号邮编：530500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13403号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师；委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：孙静，女，1992年1月27日出生，汉族，住安徽省寿县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告孙静保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年四月二十六日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2328民监10号 监督机关：贵州省安龙县人民检察院。 原审原告：曹福贵，男，1966年1月29日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现于贵州省轿子山监狱服刑。 原审被告：刘安剑，男，1990年8月15日生，汉族，住贵州省安龙县。 原审被告：刘安权，男，1981年8月30日生，汉族，住贵州省安龙县。 原审原告曹福贵因与原审被告刘安剑、刘安权民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2017）黔2328民初259号民事判决书，安龙县人民检察院于2020年12月17日以安检民监[2020]52232800045号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 罗 柠 审判员 赵匡灵 审判员 黄金梅 二〇二一年四月二十六日 书记员 张泽鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24567号原告：朴靖宇，男，1983年2月22日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：仲福平，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。第三人：白杨，男，1982年9月23日出生，满族，住天津市蓟县渔阳镇中昌新村东区。原告朴靖宇与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）、第三人白杨执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告朴靖宇的委托诉讼代理人仲福平，被告建行北京分行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，第三人白杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朴靖宇向本院提出诉讼请求：1.要求确认朴靖宇对×××机动车享有所有权；2.停止对该车辆的执行行为；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日，（2017）京0102执8974号执行裁定书，对白杨名下车牌号为×××的车辆予以查封。但该车辆的实际所有人是朴靖宇。车辆是朴靖宇于2015年2月13日从案外人王某处购得，当时登记的车牌号为×××。朴靖宇办理完机动车转移登记手续后将该车辆指标过户到另一辆车上。为解决诉争车辆的指标问题，朴靖宇与白杨于2015年6月17日签署《协议书》，约定乙方（白杨）同意甲方（朴靖宇）借用其名义购买案涉车辆，双方于2015年6月18日办理了车辆转移登记手续。车牌号变更为×××。案涉车辆所有权登记证书上载明的所有权人是白杨，但是双方之间并没有真实的交易行为，案涉车辆的实际所有权人是朴靖宇。因白杨与被告的债权债务纠纷，导致白杨名下本属于原告的车辆被查封，导致原告对车辆的所有权行使受到了限制。建行北京分行辩称，案涉车辆登记在白杨名下，朴靖宇的证据不足以证明其对案涉车辆有所有权，其与白杨签订的协议书与我行无关，故不同意原告的诉讼请求。白杨未发表陈述意见，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：朴靖宇之证据《协议书》，建行北京分行不认可其真实性，该证据虽未载明交易车辆的具体信息，但其签订时间、合同主体与机动车登记情况匹配，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争车辆于2015年2月13日由案外人王某名下转移登记至朴靖宇名下，二手车销售统一发票载明车价合计19.3万元。2015年6月17日，朴靖宇与白杨签订《协议书》，约定白杨同意朴靖宇以白杨的名义购买车辆，购车款由朴靖宇负担。朴靖宇支付白杨牌照使用费6万元。2015年6月18日，诉争车辆转移登记至白杨名下，同日的二手车销售统一发票载明车价合计19.3万元。朴靖宇提交购车发票、行驶证、交强险保单等证据主张其实际出资购买了案涉车辆。2015年11月16日，本院针对建行北京分行与白杨信用卡纠纷一案作出（2015）西民（商）初字第21455号民事判决书，判决白杨偿还建行北京分行信用卡欠款32018.93元并支付利息、滞纳金及相关费用。判决作出后，白杨未履行相应义务，建行北京分行向本院申请强制执行。执行过程中，朴靖宇提出执行异议，本院于2020年6月15日作出（2020）京0102执异333号执行裁定书，裁定驳回了朴靖宇的异议申请。本院认为：诉争车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标。按照朴靖宇陈述，其因自身指标另有他用而将诉争车辆过户至白杨名下。从协议书内容看，该行为系意图通过转让指标方式规避机动车登记规定的行为，主观上存在过错，客观上构成对机动车登记管理公共利益的损害。转让指标的合同，客观上无法履行。机动车所有权登记具有公示效力，将自身车辆配置指标挪作他用，而将购买车辆登记到他人名下，由此产生的损失，由该行为的参与方依法分担。该车辆现登记于白杨名下，车牌号和车辆本身无法割裂单独处理，必须车证相统一。因此，朴靖宇要求停止诉争车辆的强制执行，确认其为诉争车辆所有权人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告朴靖宇的诉讼请求。案件受理费1795元，由原告朴靖宇负担（已交纳）。公告费（以实际发生为准）由原告朴靖宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 陈  婵二〇二一年四月二十日书记员 张付芊芊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6252号原告：侯福新，男，1983年9月25日出生，汉族，公司职员，住北京市朝阳区。被告：满永欢，男，1986年7月1日出生，汉族，无业，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。原告侯福新诉被告满永欢确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯福新，被告满永欢的委托诉讼代理人林岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告侯福新向本院提出诉讼请求：1、确认与被告满永欢之间的口头车牌租赁协议无效；2、判令被告满永欢向原告返还北京小客车指标租赁费7.9万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月9日，原告通过手机微信联系到“京牌租赁，背户车”（即被告委托出租北京小客车指标的代理人），以7.9万元的价格租赁了被告的北京小客车指标。原告于2019年6月9日，微信转账2000元，2019年6月10日，满永欢代理人“京牌租赁，背户车”拿着满永欢的所有上牌的相关证件和我一起到北京德奥达奥迪4s店提车，并口头承诺满永欢同意把其名下的北京小客车指标长期租用给原告。当天在顺义机动车检测厂办完上牌手续后，银行转账7.7万元给满永欢代理人（有银行转账记录）。2019年10月25日，被告在通州区人民法院起诉我为第三人确认租赁指标合同无效纠纷，并提交给通州人民法院被告本人签署的小客车车牌指标租赁协议书，后来不明原因被告撤诉了。2020年5月5日，被告又在朝阳区人民法院起诉我返还原物纠纷，王四营法庭第二法庭于2020年11月17日上午9点开庭，庭审中，我把事实理由说清后被告撤诉。综上，恳请贵院依法查清相关事实，依据法律规定维护原告的合法权益。被告满永欢辩称：被告不认识原告，双方不存在合同关系，也没有收到原告的任何钱，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯福新通过微信聊天联系到“京牌租赁，背户车”。二人于微信中协商租赁京牌小客车指标一事。2019年6月9日，原告侯福新通过微信向“京牌租赁，背户车”转账2000元，对方微信中表示尾款7.7万元。2019年6月10日，“京牌租赁，背户车”与侯福新一同办理新车上牌手续，车牌号为×××，登记在被告满永欢名下。2019年6月10日，原告侯福新向王宾宾转账7.7万元。另查，2019年5月12日，被告满永欢（乙方）与张宇超（甲方）签订《小客车车牌指标租赁协议书》，约定乙方向甲方提供车牌号为×××的车牌指标。双方协商租赁期为3年，从2019年5月12日至2022年5月11日止。租赁费为15000元/年，金额总计45000元。2019年10月25日，满永欢以未收到租赁款为由将被告张宇超、第三人侯福新起诉至本院，要求确认《小客车车牌指标租赁协议书》无效，后因被告张宇超身份信息不真实，满永欢撤诉。后满永欢以返还原物纠纷为案由将侯福新诉至北京市朝阳区人民法院，要求侯福新返还车辆、身份证、行驶证、机动车登记证书，后侯福新将车辆转出，满永欢收回指标后再次撤诉。本案中，原告侯福新认为和被告满永欢之间成立口头的车牌租赁协议。协议成立方式为通过满永欢的委托代理人协商一致，而代理人就是“京牌租赁，背户车”，至于此人是张宇超还是王宾宾无法确定。原告侯福新未能提供关于“京牌租赁，背户车”是满永欢代理人的相关证据，认为“京牌租赁，背户车”拿着满永欢的身份证和居住证，其说的每一句话都代表着满永欢的真实意图。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告侯福新要求确认与被告满永欢之间的口头车牌租赁协议无效，前提需要确定原、被告之间是否存在前述口头协议。原告侯福新称系通过被告满永欢的代理人“京牌租赁，背户车”达成意思表示一致，但其并未提供证据证实“京牌租赁，背户车”是满永欢的代理人，仅凭“京牌租赁，背户车”持有被告满永欢的身份证无法做出此认定。因此，依据现有证据，本院无法认定原、被告之间存在口头车牌租赁协议，对原告侯福新要求确认协议无效并返还款项的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯福新的诉讼请求。案件受理费888元，由原告侯福新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年四月二十六日书记员 孙嘉慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2191号原告：张海生，男，1973年12月25日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：涵雨教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金岩，经理。原告张海生与被告涵雨教育咨询（北京）有限公司（以下简称涵雨教育）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘艳独任审理，公开开庭进行了审理。原告张海生、被告涵雨教育咨询（北京）有限公司的法定代表人金岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海生向本院提出诉讼请求：1、判令对方返还张海生学费9240元；2、判令对方承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月31日，我在涵雨教育处为我儿子张瑞林交纳了语文、数学、英语三门学科的培训课程，共计8190元。后由于选址问题，涵雨教育迟迟不开学，因此我要求退款，但对方一直未明确退费时间，此外，我之前在该培训机构还有7节英语课还没上，因此应当一并退费，共计9240元。故诉至法院，提出上述诉请。涵雨教育辩称，我与对方之间没有书面合同，收据上所写是孩子的名字，所以我方认为孩子应为原告。另外不知道孩子是否上过网课，我需要向老师进一步核实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年12月31日，张海生通过银行转帐的方式向涵雨教育支付8190元，用于参加2020年寒假期间的课程。张海生支付款项后，涵雨教育一直未能开课，现其要求退款。审理中，涵雨教育法定代表人金岩在网上参加了庭审，其表示双方未签订书面合同，学校虽未开课，但不知道是否上了网课，表示回去进行核实，但其在本院规定的时间内未予以回复。另，张海生主张还曾交过费用但未完成课时，要求其退款1050元，但未提交相应证据。本院认为，张海生与涵雨教育虽未签订书面合同，但张海生已向涵雨教育交纳了相关的培训费用，并且说明了参加培训的时间及内容，双方的合同生效，双方应按约定履行各自的权利义务。本案中因涵雨教育未按约定开课履行授课义务，张海生主张退还预付的培训费用理由正当，本院予以支持。对于张海生主张以前课时的费用，其未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：涵雨教育咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内向张海生退还培训费8190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张海生已预交），由涵雨教育咨询（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年四月二十七日书记员  林婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8413号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：陈静，女，1983年9月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告陈静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金11422.33元，并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。因起诉后被告还款，现减少诉讼请求为：要求被告支付律师费1500元及本案诉讼费用被告未作答辩。经审理查明:2016年10月17日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年10月19日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5559的信用卡。自2016年10月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年7月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告已还清案涉信用卡的欠款，仅差律师费尚未支付。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，此后被告未能依约还款，现原告要求被告支付因逾期而产生的律师费，已实际发生且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈静于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、公告费260元,均由被告陈静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月二十日书记员  周剑彬
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初2227号   原告：米龙，男，1981年11月12日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市和林格尔县。   委托诉讼代理人：孟建新，内蒙古巨泓律师事务所律师。   被告：潘军，男，1971年5月15日出生，汉族，住呼和浩特市。   原告米龙与被告潘军买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米龙的委托诉讼代理人孟建新到庭参加诉讼，被告潘军经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   米龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令潘军向米龙支付欠付的商砼款46万元并支付利息（利息以46万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月31日起至实际付清货款之日止；2、请求依法判令潘军承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：潘军系赛罕区南二环路“金地家园项目”的部分工程承包人。2014年8月米龙与潘军就混凝土买卖事宜达成一致意思表示，约定由米龙向潘军提供商品混凝土，用于赛罕区南二环路“金地家园项目”的工程建设。协议达成后，米龙陆续向潘军提供不同标号混凝土，合计货款金额为1993040元。2020年4月双方进行对账结算，对上述事实予以确认，同时潘军出具欠条承诺于2020年5月30日之前一次性付清尾款46万元，该欠条由潘军签名捺印。上述约定还款期限到期后，米龙索要欠款无果。潘军拒不支付货款行为严重损害米龙的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。   潘军未到庭，亦未提交书面答辩意见。   根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2014年8月米龙与潘军达成混凝土买卖协议，由潘军购买米龙的混凝土货物。2020年4月24日，经双方对账，潘军向米龙出具欠条一份，载明欠米龙商砼款46万元，并承诺于2020年5月30日前一次性付清。   本院认为，潘军购买米龙的货物，双方之间的买卖合同关系是真实意思表示，应受法律保护。米龙提供的欠条，能够证明双方成立买卖合同关系，所欠货款46万元应当由潘军承担付款责任。对于米龙主张利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。故对于该诉讼请求，本院予以支持。   潘军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告潘军于本判决生效之日起十日内给付原告米龙货款46万元并支付利息（利息自2020年5月31日起至实际给付之日止，按2020年5月LPR标准计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取4191元（已预交），由被告潘军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 员 乌云毕力格      二〇二一年四月二十日   书 记 员 杨   帆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2083号原告：郑爱华，女，1963年4月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王晓林，男，1979年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郑爱华与被告王晓林民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑爱华到庭参加诉讼，被告王晓林经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑爱华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款200000元整；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告先前是普通朋友关系，平时交往过程中感觉被告有可信度。2018年8月份，被告称其做生意需用本金，因本金不足向原告借款，原告出于对被告的信任，于2018年8月14日将自己在杨镇农商银行个人储蓄存款20万元取出，出借给被告使用。后因被告迟迟不能偿还，经原告反复多次向被告追索，被告总以经济拮据或以各种借口推诿至今，并且被告于2020年8月2日为原告亲笔书写欠条一份，完全承认上述的欠款事实，并且书面承诺在2020年9月20日之前还清原告上述的借款，同时书面承诺如被告在9月20日前不能还清上述借款，被告用位于北京市顺义区×××的住房一套抵押给原告。但是被告再次言而无信，拖欠原告的借款至今不还，故原告诉至法院。被告王晓林既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：郑爱华提交欠条一张，载明以下内容：“王晓林欠郑爱华20万整（人民币），在2020年9月20日之前还清，拿房抵押。王晓林×××2020年8月2日”。郑爱华陈述，王晓林因做生意需要资金，所以向郑爱华提出借款，郑爱华于2018年8月14日通过北京农商银行取现200000元并将现金交给王晓林，因为王晓林借款后始终未能偿还借款，所以郑爱华让王晓林书写了涉诉的欠条。郑爱华另陈述，在王晓林书写欠条之前于2019年8月13日还款18000元，且未说明是本金还是利息。郑爱华同时表示针对18000元的还款，就当作是王晓林向其支付的全部利息，并不再另行主张逾期利息。上述事实，有原告郑爱华提交的欠条、北京农商银行客户回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王晓林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据郑爱华提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定郑爱华与王晓林之间存在民间借贷关系。郑爱华向王晓林提供借款，虽然王晓林曾于欠条出具前偿还过18000元，但王晓林向郑爱华出具欠条认可欠付郑爱华借款200000元并承诺于2020年9月20日之前还清，结合王晓林逾期后郑爱华的逾期利息损失，现郑爱华要求王晓林在借款期限届满后偿还借款200000元，并未超过法律规定的上限，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓林偿还原告郑爱华借款200000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王晓林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费560元，均由被告王晓林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18574号原告：北京亿筹客企业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R636。法定代表人：路国华，执行董事。委托诉讼代理人：张丽，女，住北京市昌平区。被告：陕西许愿商务信息咨询有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路105号荣民时代广场1幢1单元1805室。法定代表人：申武涛。被告：申武涛，男，1988年3月14日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：陈海，男，1984年10月16日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。被告：张玉杰，男，1989年4月25日出生，汉族，住山西省忻州市五台县。被告：王志文，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。本院在审理原告北京亿筹客企业管理有限公司与被告陕西许愿商务信息咨询有限公司、申武涛、陈海、张玉杰、王志文合同纠纷一案中，原告北京亿筹客企业管理有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亿筹客企业管理有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京亿筹客企业管理有限公司撤回起诉。审判员  唐盈盈二〇二一年四月二十六日书记员  岳 可
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8403号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：褚文芳，女，1973年6月19日生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告褚文芳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币168,737.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告褚文芳系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币168,737.06元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29918号原告：陈宇辰，男，1990年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海狼行网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨阳。原告陈宇辰与被告上海狼行网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2020年12月3日立案，原告陈宇辰于2021年4月2日向本院提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈宇辰申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈宇辰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈宇辰负担。审 判 员 田力烽二〇二一年四月二日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2905号原告：丁会颖，女，1982年9月10日出生，汉族，益海嘉里食品营销有限公司哈尔滨分公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：王长海，男，1971年7月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告丁会颖与被告王长海民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁会颖到庭参加诉讼，被告王长海经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款67000元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年11月4日向原告共计借款67000元，并约定2020年11月8日返还30000元，11月23日前返还剩余37000元，并承诺到期后被告不归还欠款，被告愿将名下车辆（黑Ａ×××××）作抵押给原告，并口头约定将位于哈尔滨市香坊区旭升街副68号绿茵嘉园A4栋2单元5层××号房产证交由原告按规定处置偿还原告欠款，但是约定到期后，原告多次电话协商还款事宜未果，故向法院起诉。被告未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张的事实成立，提交了以下证据：欠条二张，证明被告于2020年10月16日及同年11月4日分别给原告出具两张欠条，10月16日欠条承认欠原告66500元，约定同年10月20日一次还清，以前给原告所出欠条作废，以这张条为准；11月4日欠条承认欠原告67000元，约定同年11月8日还30000元，剩余37000元定于同年11月23日给清，并约定同年11月4日前给原告出的条作废，以上两张欠条证明被告欠原告借款67000元未付。被告未出庭，视为放弃质证权利，被告未提交反驳抗辩证据，经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。约从2018年5、6月份开始，被告以生意周转及家人住院需要资金为由向原告借款，原告将两张信用卡交给被告，由被告自己刷原告信用卡，被告分多笔刷卡，原告称合计66000余元。被告于2020年10月16日及同年11月4日分别给原告出具两张欠条，10月16日欠条内容为“今欠丁会颖人民币陆万陆仟伍佰元整，定于2020年10月20日一次还清，以前给丁会颖所出的欠条作废，以这张条为准。欠款人王长海签名按手印，2020年10月16日，身份证号（此处略）”；11月4日欠条内容为“今欠丁会颖人民币陆万柒仟元整（人民币67000元），定于2020年11月8日还叁万元整，剩下叁万柒仟元整定于2020年11月23日给清，2020年11月4日之前所给丁会颖出的所有条作废，如到时不还多给贰万元利息，周一还不上把黑Ａ×××××车抵押。借款人王长海签名按手印，2020年11月4日”。原告承认因被告在2020年10月16日欠条中承诺在2020年10月20日还款未果后，又在2020年11月4日欠条中再次做还款计划，所以11月4日欠条中多500元利息。本案借款本金66500元，被告未付。本院认为，被告以刷原告信用卡的方式向原告借款，并先后给原告出具多份欠条，故双方民间借贷法律关系成立，被告逾期应承担给付借款本金66500元义务，原告的诉讼请求中66500元，证据充分，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。被告经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王长海于本判决生效之日起十日内给付原告丁会颖借款本金66500元；二、驳回原告丁会颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元（丁会颖交纳），减半收取737.50元，丁会颖自负6.50元，王长海负担731元，与上款一并给付丁会颖。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李守军二〇二一年四月二十日书记员  徐 娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0722民初562号 原告：浦北县寨圩镇信达加油站，住所：广西浦北县寨圩镇中兴路。统一社会信用代码914507222012255482。 法定代表人：杨永栋，男，1997年4月10日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：黄立，男，1983年5月5日出生，壮族，住广西浦北县。 原告浦北县寨圩镇信达加油站与被告黄立买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告浦北县寨圩镇信达加油站法定代表人杨永栋到庭参加诉讼，被告黄立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款27720元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告原名称为浦北县寨圩镇平战加油站，因业务需要于2019年4月22日变更为浦北县寨圩镇信达加油站。原告与被告系商业合作关系，被告向原告赊购0#车用柴油101020元，2015年3月26日被告写下欠条给原告。2015年4月30日被告支付了油款15000元、2015年5月25日支付了油款15000元、2016年2月6日支付了油款13300元、2016年4月20日支付了油款10000元、2017年2月5日支付了油款20000元，至今尚欠原告油款27720元。欠款经原告多次催收，被告以各种理由迟迟不偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告支付给原告欠款27720元。 被告没有提出答辩，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告原名称为浦北县寨圩镇平战加油站，2019年4月22日变更为浦北县寨圩镇信达加油站。原告与被告系商业合作关系，被告多次向原告赊购0#车用柴油合计101020元，2015年3月26日被告立写了欠条给原告收执。2015年4月30日被告支付了柴油款15000元、2015年5月25日支付了柴油款15000元、2016年2月6日支付了柴油款13300元、2016年4月20日支付了柴油款10000元、2017年2月5日支付了柴油款20000元，至今被告尚欠原告柴油款27720元未付。 本院认为，合法买卖行为，依法受法律保护。本案中，被告告向原告赊购0#车用柴油，原、被告之间形成买卖合同关系。原告作为卖方应履行交货义务，被告作为买方应履行支付货款义务。原告已交付价值101020元柴油给被告，被告尚欠原告柴油款27720元，有原告提供的欠条及微信聊天记录予以证明，被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利，对原告请求被告支付尚欠柴油款27720元有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告黄立向原告浦北县寨圩镇信达加油站支付柴油款27720元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费246元，由原告黄立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 秦 强 二〇二一年四月六日 书记员 覃柏林
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0682民初73号 原告：王亚彪，男，汉族，1979年3月17日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王和平，四川元绪律师事务所律师。 被告：唐勇军，男，汉族，1971年4月24日出生，住四川省什邡市。 被告：陈光富，男，汉族，1963年12月18日出生，住四川省什邡市。 原告王亚彪与被告唐勇军、陈光富运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告唐勇军下落不明，需公告送达法律文书，本院于2021年1月11日转为普通程序进行审理。后本院公开开庭进行了审理，原告王亚彪的委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼，被告唐勇军、陈光富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐勇军立即向原告双倍返还定金12万元；2.依法判令被告陈光富对被告唐勇军的12万元返还定金责任承担连带担保责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事工程车辆出租人员，原告与二被告于2019年2月22日经朋友介绍相识。二被告告知原告其在简阳市有一个连砂石转运项目，要求原告承租，原告在二被告的诱骗下于2019年2月22日通过银行转账方式向被告唐勇军支付了6万元的定金，该定金由被告陈光富收取。二被告承诺上车时间在2019年4月16日前，且首次上车不低于十台车。若2019年4月16日前不能上车，就退还原告缴纳的6万元定金。原告向被告转款后不久，原告向被告提出去看工地，方便提前安排车辆进场，但被告一直推诿。原告知道上当受骗后，立即找到被告，要求被告将6万元定金返还给原告，鉴于原告态度强硬，被告唐勇军向原告出具一份承诺书。但截至今日，原告都没有看到任何工地。原告为追回6万元定金，与被告多次联系未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，主张权利。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息、运输合同、承诺书、中国银行人民币汇款业务回单，用以证明原告与被告唐勇军签订运输合同并于签订合同当日向被告唐勇军支付6万元定金，被告陈光富对定金退还承担担保责任的事实。本院审查认证认为，原告提交的上述证据客观真实，本院予以采信，结合当事人陈述，本院综合予以认定。 本院查明案件事实为：2019年2月22日，原告与被告唐勇军签订《运输合同》，合同约定被告唐勇军将简阳市荆州材料厂内转运输（1000万方连砂石）交给原告完成，原告于2019年2月22日向被告唐勇军支付6万元定金，定金在2019年3月2日前无条件退还给原告，并由被告陈光富担保负责退还。被告陈光富在担保人处签字。同日，原告向被告陈光富转款6万元。合同签订后，被告未退还原告6万元，原告亦未承揽砂石运输业务。2019年4月6日，被告唐勇军向原告出具《承诺书》，承诺载明4月16日前开工上车，首次上车数量不低于十台车，4月16日不能顺利开工上车，退还原告先前交付的6万元诚意金。因被告未按约退还原告款项，原告诉至本院，主张权利。 庭审中，原告认可双方在2019年4月6日《承诺书》中将之前约定的6万元定金变更为诚意金。 本院认为，原告与被告唐勇军之间虽签订《运输合同》，该合同实质为定金合同，保障原告将来承揽砂石运输业务，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告向被告唐勇军支付了6万元定金，被告唐勇军应保障原告签订运输合同，承揽砂石运输业务。被告唐勇军于2019年4月6日出具《承诺书》，承诺书将6万元性质变更为诚意金，原告对此予以认可，因此，6万元应系诚意金，非定金，不应适用定金罚则。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告未承揽砂石运输业务，被告唐勇军应退还原告6万元。被告陈光富在2019年2月22日《运输合同》上作为担保人签字，并担保6万元的退还，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告陈光富承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，《运输合同》约定的履行期间为2019年3月2日，《承诺书》中约定的履行期间为2019年4月16日，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，本案主债务届满之日为2019年9月1日，原告未举证证明其在保证期间内向被告陈光富主张保证责任，故被告陈光富的连带保证责任已过保证期间，原告要求被告陈光富承担连带担保责任的的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐勇军应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王亚彪6万元； 二、驳回原告王亚彪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为2700元，公告费600元，合计3300元，由原告王亚彪负担1350元，被告唐勇军负担1950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  石 娜 人民陪审员  曾兴琼 人民陪审员  谭小军 二〇二一年四月九日 书 记 员  林小琴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10244号原告：北京凯撒国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区建国门北大街8号12层1201-18室。法定代表人：迟佳培，总经理。委托诉讼代理人：钱丽丽，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。被告：王丹丹，女，1989年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘云松，北京鼎章律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄潇，北京鼎章律师事务所实习律师。原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司（以下简称凯撒旅行社）与被告王丹丹劳动争议一案，本院于2021年4月11日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。凯撒旅行社与王丹丹均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3389号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初4297号案件审理。审判员  王秀文二〇二一年四月十三日书记员  梁媛苑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39788号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，总经理。委托诉讼代理人：裴银洲，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011号。法定代表人：王珂。被告：桥西区白鹿书苑，住所地河北省石家庄市桥西区。经营者：赵海东。原告中国财政经济出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、桥西区白鹿书苑侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告中国财政经济出版社向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员 李自柱二〇二一年四月二十五日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1547号申请执行人：莱弗康**活用品（苏州）有限公司，住所地苏州高新区珠江路117号5幢创新中心C座603室。法定代表人：欧阳家平。被执行人：洛阳亚那商贸有限公司，住所地洛阳市九都西路71号博艺文创园C座4楼406。法定代表人：刘小亚。申请执行人莱弗康**活用品（苏州）有限公司与被执行人洛阳亚那商贸有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3790号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人洛阳亚那商贸有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人莱弗康**活用品（苏州）有限公司于2021年4月1日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的137480元，被执行人应负担的执行费1962元，合计139442元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人洛阳亚那商贸有限公司银行存款人民币139442元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月一日书记员 马佩雯
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初229号原告：尤春芝，女，1981年2月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周振国，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：白海峰，男，1987年10月14日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告尤春芝与被告白海峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤春芝委托诉讼代理人周振国到庭参加诉讼，被告白海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尤春芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款23300元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月18日，被告向原告赊购25889斤玉米，每斤0.9元，合计23300元，并为原告出具欠据1枚。欠款经原告索要，被告未予以给付。现被告外出打工，无法联系。被告白海峰未作答辩。针对本案的事实，原告尤春芝向法庭提交如下证据：证据1.欠据1枚，证明被告欠款的事实；证据2.内蒙古××旗龙山居民委员会出具的证明1份，证明被告白海峰外出务工，住址不详，下落不明，无法联系的事实。经审查认为，原告尤春芝所举证据来源合法，内容客观、真实与本案具有关联性，本院予以采信。被告白海峰未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，被告为原告出具23300元欠据1枚。欠款经原告索要，被告未予以给付。现被告外出务工，无法联系。本院认为，原告尤春芝与被告白海峰之间债权债务关系明确，有被告白海峰出具的欠据在卷为证。被告白海峰应按约定履行债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定解释》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告尤春芝要求被告白海峰给付欠款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告白海峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白海峰于本判决生效十日内给付原告尤春芝欠款23300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元、公告费400元，由被告白海峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 吴桂荣人民陪审员 张国庆人民陪审员 孔祥蓉二〇二一年四月二日书记员 吉雅图
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2021）内0621民初1193号原告：鄂尔多斯市联手物业服务有限公司，统一社会信用代码91150625MA0NA0TK0M。法定代表人：王某。委托代理人：李某，公民身份号码×××。被告：布某，公民身份号码×××。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司与被告布某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司负担。审判员 潘 昕二〇二一年四月二十六日法官助理 乌都娜书记员 杨 龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11529号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，该公司职员。被告：李卫，男，1996年6月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李卫合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李卫偿还代偿总金额7522.24元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李卫承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李卫的债权。2019年10月1日，李卫与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8030元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，李卫与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李卫的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月1日向李卫发放贷款8030元。李卫按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代李卫偿还借款本息7522.24元。后中吉公司将代偿取得的对李卫的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李卫的债权。玖清公司多次向李卫催要未果，故提起本案诉讼。被告李卫未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，被告李卫通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李卫提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月1日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李卫借款金额为8030元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月1日至2020年10月1日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月1日，李卫（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1830元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李卫为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李卫指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李卫银行账户发放贷款8030元，李卫以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李卫在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代李卫偿还款项7522.24元。后中吉公司将其取得的对李卫的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李卫通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李卫按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李卫签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李卫向莱商银行偿还借款本息7522.24元后，依法取得向李卫追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李卫的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李卫给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李卫给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7522.24元及违约金（以7522.24元未付款项为基数，自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍