广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5371号原告：广州市白云区人和鑫容工艺品厂，住所地广东省广州市白云区人和镇鹤亭村第一工业区D栋三楼A区。经营者：张在冬，男，1974年11月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：金冠磊，广东诚名金律师事务所律师。被告：广州市华品塑料有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇银沙二路2号1幢。法定代表人：郝卓英。委托诉讼代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。被告：虞倚霄，男，1983年10月27日出生，汉族，户籍地址浙江省象山县。委托诉讼代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。原告广州市白云区人和鑫容工艺品厂与被告广州市华品塑料有限公司、虞倚霄加工合同纠纷一案，本案于2020年7月6日立案，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告广州市白云区人和鑫容工艺品厂的经营者张在冬及其委托诉讼代理人金冠磊，被告广州市华品塑料有限公司、虞倚霄共同的委托诉讼代理人曹建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区人和鑫容工艺品厂向本院提出诉讼请求：1.被告广州市华品塑料有限公司向原告支付加工款146677元；2.被告广州市华品塑料有限公司赔偿原告利息损失（以146677元为基数，自2019年1月1日起至生效判决确定的履行之日止，按双方约定违约金计算）；3.被告虞倚霄对被告广州市华品塑料有限公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告广州市华品塑料有限公司系加工承揽合同关系，虞倚霄为被告广州市华品塑料有限公司在2019年12月之前的实际控制人。原告与被告广州市华品塑料有限公司自2016年开始发生加工承揽关系，至2019年1月12日最后一次送货，已合作数年。被告广州市华品塑料有限公司向原告电话通知提货后，原告到被告仓库提货回厂加工，被告联系人为廖青，原告加工完毕后，再送货至被告仓库，2018年10月份（不含）之前的加工款，均已结清。2018年8至12月，原被告签署了HP2018080811、HP2018091711、HP2018102701、HP2018102701、HP2018102911等加工承揽合同，约定“甲方委托乙方加工；价格为不含税；加工损耗为5%,超出损耗的毛配件成本费用由乙方承担；交货地点为广州市华品塑料有限公司仓库；乙方负责送货到厂；月结30天，账单日期截止每月25日；乙方收款人为张在冬”等合同条款。原告将合同盖章后，传真给被告，被告未回传至原告。2018年10月至2019年1月12日，原告按照合同约定向被告仓库送货，被告工作人员在送货单上签字。经被告广州市华品塑料有限公司与原告对账，2019年5月9日最终确认:2018年10月、11月、12月加工费分别为41302元、166677元、32843元，2019年1月加工费25963元。被告广州市华品塑料有限公司于2019年1月4日、5月22日、10月19日、11月16日分别支付41302元、32843元、20000元、25963元。2018年11月、12月加工费尚有146677元未支付。其中：2018年10月、11月、12月及2019年1月对账金额分别为41302元、166677元、32843元、25963元，合计266785元；对账日期为2019年1月4日、5月22日、10月19日、11月16日；已收加工款分别为41302元、32843元、20000元、25963元，合计120108元；未付款总金额为146677元。原告将加工完成的货物运达被告指定地点、双方对账后，被告未按期支付货款，原告多次要求被告支付，从被告的态度来看，无支付加工款的意愿更无支付加工款的行动。被告虞倚霄为华品公司的实际控制人，公司财产、公司人格与虞倚霄本人混同，致使华品公司人格形骸化，故应当对被告广州市华品塑料有限公司在2019年12月份之前的债务承担连带责任。故原告依据相关法律规定，提起诉讼。被告广州市华品塑料有限公司（以下至判决主文简称华品公司）辩称，原告起诉的加工款项，根据原告的举证，包括合同及收送货记录等证据显示，其加工款项数额并不确定，与双方之前形成的先对账后付款的交易惯例不符，原告请求就不确定的未经双方对账确认的加工款项行使请求权缺乏依据。本案起诉涉及的加工款，由于原告存在严重的逾期交货和品质缺陷，双方未能就此达成一致，是导致没有及时结算的主要原因，而且双方的合同并没有约定逾期付款应当承担违约金或者利息，且原告主张起算日期时，加工款项并未确定，故原告请求支付或赔偿利息损失缺乏依据，也与事实不符。被告虞倚霄辩称，1.被告虞倚霄是被告华品公司之前的股东及法定代表人，并担任被告华品公司的经理职务，在本案的交易期间是履行职务行为，依照法律规定，其民事责任应当由被告华品公司承担。2.原告主张两被告人格混同没有证据证明，也不属于事实，故原告对被告华品公司的诉讼请求应予以驳回。经审理查明：原告与被告华品公司素有交易往来，双方并多次分别以承揽方、定作方名义签订加工承揽合同，约定被告华品公司委托原告加工的货物名称、规定、工艺要求、数量、单价、金额、质量标准、供货方式、付款期限等事项。原告主张其与被告华品公司经对账确认被告华品公司2018年10月、11月、12月及2019年1月应支付加工费分别为41302元、166677元、32843元、25963元，对此提交了载明为上述期间的加工对账单打印件、收货单(2018年10月至2019年1月期间)作为证据。该对账单载明了具体的送货日期、送货单号、品名型号、工艺、送货数量、超耗损数量、加工单价、应付加工费、备注内容等，但无未约定付款期限；其中加工单价前有载明对应的送货日期、单号、编号、型号、工艺等，备注栏对于存在的特别事项进行了相应备注，后三份对账单载明的合计应付加工费与原告上述主张金额一致。该收货单中的收货单位栏载明为华品，并载明具体的日期、货号、规格、单位、数量等。对于上述，被告仅表示对于2018年11月加工对账单及对账金额有异议。对此，原告提交了QQ聊天记录、及该记录时间戳证书、视频等证据，用于证明上述涉案对账单系被告华品公司经与原告通过QQ方式对账后回传给原告的。根据原告提交的网上银行回单打印件显示，被告虞倚霄于2019年1月4日、5月22日、10月19日、11月16日分别转账41302元、32843元、20000元、25963元至原告经营者张在冬的银行账户。原告主张上述款项系被告华品公司分别用于付清2018年10月、12月及2019年1月加工对账单中的加工费及2018年11月加工对账单中的部分加工费，故被告华品公司尚欠其该对账单加工费146677元，且被告华品公司财产、公司人格均与被告虞倚霄混同，被告虞倚霄应对被告华品公司的债务承担连带责任。对此，被告表示其因未最终确认2018年11月加工对账单中的金额，故仅支付了20000元，且被告虞倚霄无需承担责任；原告则表示双方均已确认上述对账单金额且无异议。另查，被告华品公司成立于2012年6月13日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东等经过多次变更，其中：股东于2018年9月26日由任烟、宋统锐、孙海洋、被告虞倚霄变更为任烟、孙海洋、被告虞倚霄，后又于2019年12月11日变更为孙海洋、郝卓英，法定代表人由被告虞倚霄变更为郝卓英。经对原告提交的收货单中与2018年11月加工对账单所载明应于该对账单中结算的加工费进行核算，原告主张的该对账单加工费的对账金额并未高于前者金额。关于诉请利息的起算时间，原告明确表示没有相应合同提供，利息计算标准为按中国人民银行贷款利率计算。本院认为：原告与被告华品公司之间设立的加工合同关系并未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应为合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，原、被告对于2018年10月、12月及2019年1月加工对账单中的加工费金额、支付情况等均无异议，本院予以确认。关于2018年11月加工对账单中的加工费金额问题，原告对此提交的对账单、收货单、银行回单等证据所载明内容、事项与原告所作陈述能相印证，而被告对其为此支付的款项20000元所作解释并未提供证据加以佐证，应自行承担举证不能的不利后果，为此，对于被告的相关抗辩意见，本院不予采信。据此，对于上述对账单的真实性，本院予以采信。基于前述并结合查明的事实及原告陈述，原告关于被告华品公司尚未支付上述对账单加工费146677元的主张，本院亦予采信。由于上述对账单并未明确约定付款期限，加之原告亦未提供相应合同证实双方存在约定的付款期限，现被告华品公司在原告提起本案诉讼后仍未支付上述加工费，其行为已属违约，应承担相应责任。因此，原告要求被告华品公司支付加工费146677元及利息的诉讼请求，本院予以支持。但结合本案实际，被告华品公司应支付的利息为：以146677元为基数，从起诉之日即2020年7月6日起至生效判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的利息中超出上述金额的部分，本院不予支持。此外，根据本案查明的事实并结合当事人陈述，原告主张被告虞倚霄对被告华品公司的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市华品塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市白云区人和鑫容工艺品厂支付加工费146677元及利息（以146677元为基数，从2020年7月6日起至生效判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市白云区人和鑫容工艺品厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，由原告广州市白云区人和鑫容工艺品厂负担230元，被告广州市华品塑料有限公司负担3198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二一年四月二十六日书记员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。