北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7509号原告：马伟，男，1968年3月20日出生，回族，北京第二中学教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郝杲荣，北京大成律师事务所律师。被告：马力力，女，1971年6月3日出生，回族，北京市西城区民政局干部，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙向民，北京向民律师事务所律师。原告马伟诉被告马力力委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟及其委托诉讼代理人郝杲荣，被告马力力及其委托诉讼代理人孙向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告代收房屋租金本金人民币237531.88元，并按年6%自原告起诉日至实际还款日支付原告资金占用费；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告系兄妹关系。2014年7月12日，原告与创联世纪（北京）房地产经纪有限公司（以下简称创联地产）签订《房屋租赁合同》，双方约定原告将自己原有的位于北京市朝阳区通惠家园惠生园18-1—603号房屋出租给创联地产，租期36个月，自2014年7月14日起至2017年7月13日止，租金每月8000元，租金直接汇入被告工商银行账户，并就此与被告口头约定由原告委托被告代原告收取房屋租金，租金由创联地产直接汇给被告。但是没有约定被告将代收租金给付原告的时间、地点、期限，也没有约定报酬。之后，创联地产法人刘波根据原、被告的口头约定，用自己的银行账户共计向被告账户汇款房屋租金237531.88元。房屋租赁期限到期后，原告一直向被告主张返还租金，被告一直以种种理由拒绝归还。无奈，原告于2019年6月向西城区人民法院起诉，但是由于原告一直以为被告代收租金后，形成了对原告的借款，因此，原告当时是以民间借贷纠纷为由向被告主张权利的。西城区人民法院经审理，于2020年10月15日做出（2019）京0102民初34699号民事判决书，判决书认定原告与被告就上述房屋租金事宜成立委托合同关系，原告可另行主张。判决书做出后，双方均没有上诉，已经生效。由于被告至今拒绝履行返还租金义务，为此，原告根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律的规定，向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。马力力辩称，不同意原告诉讼请求。北京市朝阳区通惠家园惠生园18-1-603房屋（以下简称惠生园房屋）所产生的租金，是马伟给母亲的生活费，马力力已经将租金都交给母亲吴秀荣，一共是22万多，有部分没给。马伟将此前母亲的房屋变卖，所获购房款用于偿还马伟因惠生园房屋所产生的借款。马伟提出将惠生园房屋出租，所得租金作为生活费交给母亲，母亲对此事也是同意的。因母亲和马力力共同生活，行动不便，提出将房租都转给马力力，马伟也同意的。马伟在创联房地产签订房屋租赁合同时与母亲达成口头协议，在收款账户上填上了马力力的收款户名。第二，原告所述支付租金的情节与事实不符。事实是马伟将马力力账户提前写在合同中，马力力并不知情，所以双方没有就委托事宜进行过约定。马伟是按照其与母亲的约定，在租赁合同中填写了马力力的银行收款账户。且马力力将所有22万租金都转给了母亲。第三，2014年7月至2017年2月期间，创联地产通过刘波的个人账户将租金汇入马力力的账户。马力力将汇入的租金都交给了母亲，马伟知道此事，但并没有提出过异议。马伟对姐姐马静说过，惠生园房屋都给母亲，而且已经持续给了两年了。2019年6月24日之前，马伟从未向马力力主张过返还租金。第四，马伟在房屋租赁合同中填写的账户信息，并不构成委托合同关系。因为委托合同必须是以双方当事人意思表示一致为前提，然而双方在签订租赁合同的时候，并没有征求过马力力的意见，马力力并不知情。马伟是按照母亲的约定在房屋租赁合同中填写马力力的信息，汇入马力力的名下，所以不成立委托合同关系。马伟曾以民间借贷为由主张返还借款，称涉案款项为借款，但在本案中马伟又改口说是口头约定代收租金，前后矛盾不一致。因此法院不应采信马伟有关代收租金的陈述。第五，马力力不是本案的适格被告，因为马力力并没有参与签订合同。被告之前对租金汇入账户的情况是不知情的。双方也没有就转入租金问题，达成过书面或口头约定。而且，马力力已经将汇入的租金都按照马伟和母亲的约定，都把钱给了母亲。第六，本案已经超过请求诉讼时效，根据民法通则的规定：诉讼时效为两年。本案中，马伟签订租赁合同的时间是2014年7月13日，每三个月支付租金，签订当日支付第一笔租金。2016年11月，房屋租赁合同解除。2016年12月5日，惠生园房屋出售。马伟虽然主张马力力代收房屋租金，但自2014年7月13日第一笔租金汇入至2019年6月24日之前，马伟从未向马力力主张过返还租金，所以马伟于2019年第一次起诉返还租金时已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告以“2014年起至2016年，被告因为其个人的投资、理财、置业及其他个人原因，陆续向原告借款3717531.88元，其中237531.88元系原告将出租自己原有的位于朝阳区通惠家园惠生园18-1-603号房屋租金”为由，向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）起诉，要求“1.被告偿还原告借款本金3717531.88元及利息（自起诉之日即2019年6月24日至实际清偿之日，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。”2020年10月15日，西城法院作出(2019)京0102民初34699号民事判决书（以下简称34699号判决），判决：“驳回原告马伟的全部诉讼请求”。针对涉案237531.88元的性质，34699号判决查明以下事实：“2014年7月12日，马伟（出租人，甲方）与创联世纪（北京）房地产经纪有限公司（承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将北京朝阳区通惠家园惠生园18-1-603房屋（以下简称通惠家园房屋）及其设施租给乙方居住使用，租赁期为36个月，自2014年7月14日起至2017年7月13日止，租金每月8000元，每三个月支付一次，租金汇至甲方指定的银行账号：×××马力力中国工商银行北京分行，租赁期间房屋有关物业费由甲方承担，取暖费由甲方承担。2014年7月13日至2017年2月7日，刘波用自己名下招商银行6225881005898365的账户分12笔向马力力工商银行账户×××汇款共计237531.88元。马伟称刘波系创联世纪（北京）房地产经纪有限公司经理，刘波向马力力支付的237531.88元为创联世纪（北京）房地产经纪有限公司应向自己支付的通惠家园房屋租金，12笔款项从刘波支付给马力力后形成了马伟向马力力出借的借款本金。马力力称该款项是原告支付给原、被告母亲吴秀荣的生活费，由马力力代为保管”。34699号判决认定以下事实：“……马力力认可《房屋租赁合同》的真实性，且未对刘波向其转账237531.88元的真实性提出异议，仅称自己收到的通惠家园房屋租金性质不是原告主张的借款，而是马伟向吴秀荣支付的生活费，自己系代吴秀荣保管，对此马力力应承担举证证明责任。马力力申请吴秀荣出庭作证，吴秀荣的证人证言虽与马力力证明目的能够相互印证一致，但吴秀荣与马力力一同居住生活会导致其证言的证明力减弱，且吴秀荣的证言和马力力的陈述、举证均不能证实马伟曾做出过将通惠家园房屋租金作为向吴秀荣支付生活费这一处分房屋租金的意思表示。退一步讲，即使马伟确实作出了将237531.88元房屋租金作为向吴秀荣支付生活费的意思表示，则该款项因马伟的处分即转为了吴秀荣的财产，马伟无权再支配。由此马力力主张马伟让其用该款项支付该房屋的物业费、供暖费及带吴秀荣旅游的意见便无法自圆其说。因此，本院对马力力主张其收到的通惠家园房屋租金系马伟向吴秀荣支付生活费的意见不予采信。马伟与马力力就通惠家园房屋租金应成立委托合同关系，马伟据此可另案主张”。本案中，被告称其对于马伟签署上述租赁合同的情况并不知情，并主张涉案237531.88元均为马伟转给其母亲吴秀荣的生活费，且按照吴秀荣的指示将其中22万余元交给了吴秀荣。为证明其主张，被告再次申请吴秀荣出庭作证。原告对吴秀荣证人证言的真实性不予认可，主张其本次诉讼的证言内容与此前有矛盾，吴秀荣与马力力共同生活有利害关系，存在恶意串通的可能。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于马伟与马力力就涉案237531.88元房租是否存在委托合同关系。而认定委托合同的关键在于双方是否存在委托事务的合意，原告有责任提供充分证据予以证明。原告提交租赁合同仅能证明原告曾将被告的银行账户作为收款账号使用，无法提交其他沟通记录、合同或者授权委托等其他佐证材料，考虑到双方的兄妹关系，本院仅依据租赁合同中出现的收款账号这一孤证，无法排除其他收款原因，亦无法认定双方存在委托合同关系。另需指出，34699号判决认定事实并非案件查明事实，不能作为认定双方存在委托合同关系的直接依据。故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：驳回马伟的诉讼请求。案件受理费2431元，由马伟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年四月十四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳