广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4646号原告（反诉被告）：郑红，女，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××××华美大厦,公民身份号码：440×××××××××××004X。被告（反诉原告）：茂名市电白区教育局，住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨新区××××××。法定代表人：梁某1。委托代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。委托代理人：欧子琪，广东格正律师事务所实习律师。第三人：茂名市电白中学，住所地：广东省茂名市电白区××××××××××。法定代表人：李冬梅，校长。原告（反诉被告）[以下简称原告或反诉被告]郑红与被告（反诉原告）[以下简称被告或反诉原告]茂名市电白区教育局（以下简称电白教育局）、第三人茂名市电白中学（以下简称电白中学）劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月3日下午、2021年3月3日上午公开开庭进行了审理，第一次开庭时,原告(反诉被告)郑红、被告(反诉原告)电白教育局的委托诉讼代理人张昌到庭参加诉讼;第二次开庭时，原告(反诉被告)郑红、被告(反诉原告)电白教育局的委托诉讼代理人张昌到庭参加诉讼，第三人电白中学经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑红(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、责令被告补偿给原告的退休金25200.00元（3600元×7个月），即时间从2017年12月至2018年6月，本应由社保局所发放的退休待遇；2、责令被告补偿原告2017年11月退休后，从2018年1月起历年退休人员待遇的增补部分金额；3、责令被告补偿发给2018年5月和6月在岗工资10774元（5287元×2个月）。事实和理由：1、原告是电白中学的合同制职工，从事财务工作，而被告负责电白中学的人事管理工作，包括人员的调配、工资定级和教职工的退休手续等。2017年11月原告到达法定退休年龄，而因被告的不作为造成原告没有及时办理退休手续，造成原告到2018年7月才正式办理退休和享受退休待遇。2、根据粤人社规【2018】3号文件有关政策规定，历年来在社保领取退休待遇的人员，其退休待遇都会在当年的1月份浮升若干金额，原告本来是在2017年11月就办理退休，并从2018年1月起就可以在原基础上浮升一定数额待遇，因为被告缘故造成错失。3、原告2017年11月达到法定退休年龄后，从2017年12月至2018年6月原告留用于电白中学，2017年12月至2018年4月被告正常发放给原告的月工资和享受有关福利，但被告于2018年5月、6月就无故停发原告的工资和住房公积金。法律依据：1、劳部发【1994】48号关于印发《违反和解除劳动合同的经济补办法》通知第三条规定，用人单位克扣或无故拖劳动者的工资，除在规定时间内金额支付给劳动者的工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。2、《广东省企业职工劳动保护权益》第十四条，企业逾期或者未足额发放职工工资的，责令其补发企业当月未发放的工资外，从下月第六日起，每日按发工资额％，赔偿职工的损失。被告(反诉原告)电白教育局辩称，一、电白教育局仅为教育行政主管部门，而非原告的用人单位，电白教育局作为被告诉讼主体不适格，原告属于合同制工人，其用人单位是电白中学，因此，原告与电白中学之间才形成劳动合同关系，据社会保险法第四条规定，劳动者的社会保险由其用人单位负责办理，鉴于电白教育局仅为教育主管部门，而非原告的用人单位，因此，电白教育局作为被告诉讼主体不适格。二、原告拒绝以合同工身份办理退休手续，导致办理退休手续的延误，因此产生的法律责任及后果应由原告承担，原告是2017年11月已达法定退休年龄，2017年11月，电白教育局人事股已经通知电白中学为原告办理退休手续，原告认为其并非合同制工人身份，认为其属于以工代教身份，原告不同意以合同工的身份办理退休，导致办理退休手续的延误，据电白区人社局2019年3月15日作出的关于解决当前社保工作中存在有关问题的会议纪要第七条规定，如果由个人原因造成不能办理退休手续、领取待遇的，责任由个人负责，据此，本案的法律责任及后果应由原告自行承担。三、原告与电白中学之间的劳动合同已于2017年11月终止，其向被告电白教育局主张退休后的工资依法无据，据劳动合同法实施条例第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，则劳动合同终止，据此，原告与电白中学之间的劳动合同于2017年11月依法已终止，合同终止后，原告仍在电白中学继续工作，该关系为劳务关系，而非劳动合同关系，且原告若继续工作且与电白中学签订相关劳务合同，原则上需经被告电白教育局审核批准，但本案中未经被告审批，因此，原告向被告主张退休后的工资没有法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告电白教育局的诉讼请求。反诉原告茂名市电白区教育局向本院提出反诉请求：1、依法驳回郑红对反诉原告的诉讼请求；2、判令反诉被告郑红返还原告多支付给其在职工资待遇及房补待遇共计2772.22元。事实和理由：2017年11月份，反诉被告已达到退休年龄，但是，其以退休后的身份职称、工资待遇等有差别为由，拒绝办理退休手续，后在反诉原告及电白中学的反复劝解下，郑红才于2018年6月份办理退休手续。郑红在2017年12月至2018年4月期间，已领取在职工资共计26963元，比其本应领取的退休工资18127.7元多出8835.3元，而郑红在2018年1月至2018年4月期间已领取房补共计3664元，其本应领取退休的房补2476元多出1188元，两项待遇共计10023.3元。显见，扣除郑红5-6月份退休工资7251.08元，反诉原告多支付郑红工资待遇及房补待遇共计2772.22元，因此，特向法院提出以上反诉请求，恳请法院依法作出公正判决。反诉被告郑红辩称：反诉被告于2017年11月已达退休年龄，反诉原告电白教育局有义务帮反诉被告办理退休手续，反诉原告不帮反诉被告办理，还说反诉被告拒绝办理，2018年2月份反诉被告接到通知去办理手续，反诉被告去办理失败后将材料交回教育局，并非反诉被告个人造成延误退休，反诉原告是对合同工有歧视；2015年的文件明确了2014年后退休的都纳入机关养老，即使是合同工，享受的待遇也是一样的，反诉被告拒绝办理退休手续对反诉被告没有好处。签订的合同即使到期，但不等同于解除劳动关系，劳动关系依然是存在的。全县人员的调动、人员的工资等均由教育局负责，反诉被告与电白中学是劳动关系，反诉被告与电白教育局是劳资关系，既然电白教育局认为与反诉被告没有关系，为何还要停发反诉被告的工资。经审理查明：原告郑红提供退休证、茂名市社会保险参保证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、广东省人力资源和社会保障厅广东省财政厅文件、茂名市电白区人力资源和社会保障局对电白中学郑红等三人上访问题的回复、茂名市电白区教育局关于电白中学郑红老师退休问题的调处报告、退休通知等，主张其是电白中学合同制职工，于2017年11月达到法定退休年龄，由于被告电白教育局的不作为造成原告没能及时办理退休手续。2020年10月23日，原告向茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁。同日，茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院作出电劳人仲不字[2020]17号《不予受理通知书》，并向原告送达，以原告仲裁申请请求不属于仲裁院的受理范围，决定对其申请不予受理。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，被告（反诉原告）电白教育局为证明其反诉主张，向本院提交通知（存根）、借阅档案记录（2018年2月1日）、借阅档案记录（2018年5月30日）、郑红领取工资待遇情况表等证据。通知（存根）内容为：“电白中学你单位郑红同志已达到退休年龄，请通知其本人并及时为其办理有关退休手续。特此通知电白区教育局人事股2017年11月30日附表姓名郑红性别女身份合同工出生年月1962.11达到退休年月2017.11签领人：黄禄科签领日期：2018年1.30”；郑红领取工资待遇情况表内容为：“……多领在职与退休工资待遇及房补差额合计：8835.3+1188﹦10023.3元补发5－6月退休待遇合计：3625.54×2﹦7251.08元多领待遇与补发待遇差额：10023.3元﹣7251.08元﹦2772.22元应追缴返回财政金额：2772.22元”。庭审中，原告郑红自述被告电白教育局有义务为其办理退休手续，被告不帮其办理，2018年2月其接到通知去办理手续，其去办理失败后将材料交回电白教育局，并非原告个人造成延误退休，电白教育局应负担其经济损失。被告电白教育局则认为是原告拖延退休，并以原告提交的电白中学出具的原告退休后自愿在校工作证明及领取待遇工资情况表，认为在职工资比退休工资高，是原告拖延时间的原因所在；原告于2018年2月1日已经到电白教育局借人事登记档案，该时间完全有可能在当月办理完成相关退休手续，且根据退休流程，也是需要原告的用人单位电白中学填写相关资料，也必须要原告配合签字，办理好相关资料并移交电白教育局，电白教育局在该情形下才能办理审批手续，没有收到相关材料前，电白教育局无法办理审批手续。再查明，原告在其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：交易日期20180426交易金额4532.13交易地点/附言统发工资，红色字体标注“最后一笔在职工资”。中国农业银行银行卡交易明细清单显示：日期20180710交易金额2304.83，红色字体标注“首发退休金”、“首笔退休金”。案在审理过程中，电白教育局认为原告郑红系电白中学的员工，原告与电白中学形成劳动关系，为便于本院查清事实，申请追加电白中学为本案第三人参与诉讼,本院依法通知电白中学为本案第三人参与诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告郑红及反诉原告电白教育局的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。关于本诉原告郑红主张被告电白教育局补偿退休金25200元及从2018年1月起历年退休人员待遇的增补部分金额、2018年5月和6月在岗工资10774元的证据是否充分。根据本诉原告郑红提交的证据及原、被告双方庭审质证意见，原告郑红提供的证据不足以证实被告电白教育局不作为造成其没有及时办理退休手续。且原告郑红于2017年11月达到法定退休年龄，但其提交的证据中显示其在2018年4月仍在领取统发工资，且统发工资高于退休工资。在本案中，第三人电白中学是本诉原告郑红的用人单位，本院依被告电白教育局的申请追加原告的用人单位电白中学作为第三人参加诉讼以查清本案事实，但第三人电白中学不到庭参加诉讼亦不提供书面陈述意见。且原告郑红也未提供被告电白教育局应补偿其所主张款项的其他有效证据。故原告郑红应承担举证不利的法律后果，对于本诉原告郑红的诉请，本院不予支持，予以驳回。关于反诉原告电白教育局主张郑红返还多支付其在职工资待遇及房补待遇共计2772.22元是否合法有据。据原、被告提交的证据及双方诉辩意见，郑红达到退休年龄后仍继续自愿工作至2018年6月底并领取统发工资，且统发工资高于退休工资。本案中，反诉原告电白教育局是第三人电白中学的行政管理单位，第三人电白中学是郑红的直接用人单位，本院认为电白教育局主张多支付给郑红的2772.22元应为不当得利，是原告郑红与直接用人单位电白中学的另一法律关系。故反诉原告电白教育局主张依法驳回郑红对其的诉讼请求，本院予以支持；对于其主张郑红返还多支付的2772.22元，因属另一法律关系，本院不予支持，予以驳回。第三人电白中学不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）郑红的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）茂名市电白区教育局的反诉请求。本诉受理费10元（原告郑红已预交），由原告（反诉被告）郑红负担；反诉受理费5元（反诉原告茂名市电白区教育局已预交），由被告（反诉原告）茂名市电白区教育局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄豪新人民陪审员  黄小玲人民陪审员  周秋生二〇二一年四月二十五日法官 助理  梁小媛书 记 员  黄嘉怡