wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1807号原告:李敬军，男，1970年1月3日出生，住北京市延庆区。被告:北京冰凌花乳业有限公司，住所地：北京市延庆区经济技术开发区双杏东街1号。统一社会信用代码9111022974672059XP。法定代表人:李苏苏，总经理。原告李敬军与被告北京冰凌花乳业有限公司（以下简称冰凌花公司）劳动争议一案，本院于2021年2月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敬军到庭参加了诉讼,被告冰凌花公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李敬军向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付2017年2月至2020年11月工资262119．91元；2．要求被告给付2017年2月至2020年11月代垫劳动保险费78785．74元。事实和理由：2009年12月1日原告与被告签订了劳动合同，原告担任被告单位副总经理职务。被告自2017年2月1日至2020年11月30日期间从未向原告发放过劳动报酬。2020年12月单位会计给原告出具了劳动报酬及代垫款明细表。核算原告46个月劳动报酬及代垫款340905．65元。后原告多次找被告索要该劳动报酬及代垫款，被告以经营状况差、没有能力支付为由推诿，原告只有诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告冰凌花公司未答辩。经审理查明，李敬军于2009年12月1日到冰凌花公司工作，岗位为副总经理。2016年11月1日李敬军与冰凌花公司签订劳动合同,李敬军继续担任副总经理职务。因冰凌花公司欠李敬军2017年2月至2020年11月工资及代垫劳动保险费，李敬军于2020年7月6日向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月30日该委员会作出京延劳人仲不字（2021）第14号不予受理通知书。以申请人收到开庭通知，无正当理由拒不到庭，视为撤回仲裁申请。按撤诉处理。2020年12月3日，冰凌花公司会计张亚军为李敬军出具了冰凌花欠薪及个人代垫款明细表。证实冰凌花公司自2017年2月至2020年11月欠李敬军劳动报酬262119．91元、李敬军代垫劳动保险金78785．74元，共计340905．65元。现李敬军诉至本院，要求冰凌花公司给付上述劳动报酬及代垫劳动保险金。本案在审理过程中，冰凌花公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。审理中，原告提交了下列证据：1．北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明李敬军向该委员会提起仲裁情况；2．劳动合同，证明双方存在劳务关系;3．冰凌花公司欠薪及个人代垫款明细表，证明从2017年2月至2020年11月，冰凌花公司欠李敬军劳动报酬共计262119．91元、代垫劳动保险金78785．74元，两项共计340905．65元；4．李敬军代垫劳动保险金收据，证明李敬军垫付了劳动保险金；5．北京市社会保险基金管理中心出具的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息，证明李敬军缴纳劳动保险金的事实；6．中国银行交易流水明细清单，证明在2017年2月前，冰凌花公司给李敬军发放过工资，双方存在劳务关系。本院认为，订立劳动合同，约定遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案李敬军提交加盖有冰凌花财务专用章和财务张亚军签字的欠薪及代垫款明细表可以证明冰凌花公司欠付其劳务费262119．91元、代垫劳动保险金78785．74元，两项共计340905．65元，冰凌花公司应当按该明细履行支付义务。李敬军要求冰凌花公司向其支付拖欠的劳务费及代垫劳动保险金，于法有据，本院予以支持。冰凌花公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京冰凌花乳业有限公司支付李敬军2017年2月至2020年11月工资262119．91元（判决生效后7日内履行）。二、北京冰凌花乳业有限公司支付李敬军2017年2月至2020年11月代垫劳动保险费78785．74元（判决生效后7日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京冰凌花乳业有限公司负担（判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年四月十九日书记员  雷 旭
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2524民初358号原告：周艳梅，女，1972年7月21日生，汉族，建水县人，住建水县。被告：黄兴，男，1975年2月9日生，汉族，建水县，住建水县。原告周艳梅与被告黄兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艳梅被告黄兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原向周艳梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还尚欠原告的借款人民币13300元；2.本案诉讼费由被告黄兴承担。事实与理由：2019年7月至2020年1月被告找原告借款，原告周艳梅共借款给被告黄兴人民币26160元，经原告多次催要后，被告偿还部分款项，2020年6月15日被告出具一份借条给原告后，被告黄兴偿还过1200元和2000元共计3200元，余下的13300元借款经原告多次催要至今未还。被告的行为严重侵害原告的合法权益为由特起诉来院，请求依法判令被告黄兴立即清偿尚欠借款人民币13300元。被告黄兴辩称我与原告是借过款的，但是该笔借款原告说有7000元的的一笔双方说不清楚。我不认可原告所说的欠款金额。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，其提交的证据客观真实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月至2020年1月被告找原告借款，原告周艳梅共借款给被告黄兴人民币26160元，后经原告多次催要被告偿还部分款项，2020年6月15日被告出具一借条给原告周艳梅后，被告黄兴偿还过1200元和2000元共计3200元，余下的13300元，口头借款期限届满，经原告周艳梅多次催要上述尚欠款项，被告黄兴以种种借口拒绝还款。原告周艳梅2021年1月21日以被告黄兴的行为严重侵害其合法权益为由起诉来院，要求判令被告黄兴立即偿还尚欠借款。本院认为，当事人双方依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告方借款后向原告方出具了借条,对原告要求被告应当清偿其应承担的借款份额的诉讼请求证据充分、合法有效，根据本案案情本院酌情予以支持，对被告黄兴在诉讼过程中认为未发生7000元借款事实的辩称，其未能提供相应证据予以证实，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条之规定，判决如下：由被告黄兴在本判决生效后十日内清偿尚欠原告周艳梅的借款共计人民币13300.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告黄兴负担。本判决为终审判决。审判员  李智强二〇二一年四月二十四日书记员  孙 成
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9249号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京中商和旭物业管理有限公司职工。被告：王宝香，女，1935年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告王宝香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日收到原告的诉状。原告北京中商和旭物业管理有限公司现向本院表示由于王宝香已经去世，需要重新明确被告，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京中商和旭物业管理有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年四月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民初621号之一原告：上海长三角文化传播有限公司，住所地上海市普陀区真南路1809弄69号21幢156室。法定代表人：韩抒怀，执行董事。委托诉讼代理人：唐建立，上海市海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘醒，上海市海达律师事务所律师。被告：北京清城投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：郑健军，经理。被告：北京天地诚投资担保集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街50-7。法定代表人：李广才，董事长。原告上海长三角文化传播有限公司与被告北京清城投资有限公司、北京天地诚投资担保集团有限公司票据损害责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告上海长三角文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海长三角文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 王 黎二〇二一年四月二十七日法官助理 赵 纳书 记 员 田亚男
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初3022号原告：马淑兰，女，1972年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：北京居欢科技有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：邢泽北。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田严杰，北京京翔律师事务所实习律师。原告马淑兰与被告北京居欢科技有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告马淑兰于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马淑兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马淑兰撤诉。审判员  原海涛二〇二一年四月二十六日书记员  韩林林
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执1735号之一 申请执行人：宋珍英，女，汉族，1990年1月6日出生，身份证住址：珠海市斗门区。 被执行人：何浩亮，男，汉族，1982年07月13日出生，身份证住址：广东省兴宁市。 关于申请执行人宋珍英与被执行人何浩亮合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）粤04民终3770号民事判决书已经发生法律效力。因何浩亮未按上述生效法律文书履行义务，宋珍英向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查封被执行人名下车牌号为粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××的汽车两辆，因车辆下落不明，暂无法扣押处置。（查封期限自2021年2月9日至2023年2月8日止） 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何浩亮负有继续向申请执行人宋珍英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年四月二十三日 书记员  黄丽雁
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初1264号原告：高顺红，男，1971年3月9日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张卫勇，河南捷达律师事务所律师。被告：高顺林，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。原告高顺红与被告高顺林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高顺红及委托诉讼代理人张卫勇，被告高顺林及委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高顺红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金300,000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告返还原告借款本金300,000元及利息（以本金30万元为基数，按月息2分从2014年1月31日计算至2020年8月19日，2020年8月19日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率4倍计算利息计至款清之日止）。事实与理由：原、被告系邻居关系。2014年农历正月初一，被告因工程急用向原告借取现金30000元，约定月息2分8，并于当日向原告出具借条一份载明借款事实。2015年3月15日，因原告追要该笔借款，被告向原告出具书面还款计划一份，承诺2016年5月1日前清偿上述借款本金及利息，该书面还款计划有高某2、桂长年等四人签名见证。但此后，被告未向原告支付借款本息，经多次催讨，其均以种种理由搪塞推脱。原告认为。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借取资金后，应当依约按时足额偿还借款。现被告拒不清偿债务的行为，已侵犯原告合法财产权益。据此，依据《民事诉讼法》之规定，特具状起诉，望能判如所请。被告高顺林辩称：2014年时被告生意破产资不抵债，在这种情况下，原告不可能借款本金30万元给被告，被告也从未借款本金30万元；原告主张的利息属于约定不明，根据民间借贷的司法解释，利息约定不明不应支持；原告诉称是事实，2016年未向被告主张债权，本案已超过诉讼时效。原告高顺红为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：借条，证明双方有30万元的借贷关系事实，且注明利息月息2分8；还款计划，证实双方借贷关系的真实性；3、证人高某1、高某2、高某3证人证言，拟证明原、被告双方借款的真实性，证人证言不仅证实了借款本金30万元也证实了每月利息2.8分，通过高某1和高某2的证人陈述，可以说明还款计划出具的当天，原告明确表态，如果被告不还钱，还按借条继续计算本金和利息，债权存续期间不存在3年诉讼时效，通过证人高某3陈述的事实，可确认被告承诺在2018年5月份还款，即使计算诉讼时效也应该从2018年5月份开始计算，本案还在诉讼时效之内。被告高顺林质证意见：对于证据1，出具时间是正月初一，借款本金30万元，不符合民间书写习惯，利息0.028元约定非常不明确，属于法律规定的利息约定不明情形，应不支持；证据2由原告提交，原告不认可真实性，也就是说其实虚假的，根据合同法规定，还款计划是对借条的变更，属于期限的变更，原告不认可内容，为什么还要拿着，从还款计划来看，本案还款期限最后一期是2016年5月1日，至今已超过3年的诉讼时效，借条和还款计划只是债权凭证，根据相关法律规定，出借人不仅要提供债权凭证，还要提供证明债权关系的证据，应该提供借款30万元实际发生的证据，从两张借条可以看出属于高利行为，一年就是12万元。对证据3，首先3个人证人的证明方向不一向，高某3的证人为了解决诉讼时效问题，从证人身份关系来看，他是原告的亲兄弟，根据证据规定，有利害关系的证人证据不能单独作为证据使用，同时2016年，被告就没回家，对于逾期计息和诉讼时效问题，逾期计息和诉讼时效问题是两个法律概念，一个是程序性的一个是法律约定的，前两位证人举证，证明他们所谓的本金30万元只是根据借条来的，他们不在场，他们也说不清利息12万元的由来，证人1、2证人真实性予以认可，证人3不予认可。被告高顺林为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：两份判决书；三份证明。原告高顺红质证：证据没有关联性，不能够证明原告不会借钱，也能证明被告急需借钱用于治病。被告为支持其诉讼主张，申请证人高某4出庭作证。原告高顺红质证意见：被告和证人是亲属关系，具有利害关系，证明力和真实性存疑，证言要肯定确实充分，证人可能大概记不清，这显然不能作为证据使用。被告高顺林质证意见：证明这款不是2014年新发生的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同姓宗亲关系，双方存在借贷纠纷。2014年1月31日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到高顺红现金款叁拾万元整（￥300000），注利息0.028元，借款人：高顺林，2014年农历正月初一。该借条中其中借款本金为240000元，利息为60000元，利息约定为月息2.8%。2015年3月15日，因原告追要该笔借款，被告在见证人高某2等人的调解下向原告出具书面还款计划一份。但被告并未按照还款计划偿还欠款，该借款后经原告催要无果后，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告高顺林向原告高顺红借款。后经结算，于2014年1月31日向原告出具借条。该借条系双方真实意思表示。关于原告请求的利息部分，因借款本金为24万元，应按本金计算利息。借条中60000元系利息不应再计算利息，且该借款利息约定为月息2.8%，该利率超过法律规定利率保护标准，对超过的部分本院不予支持。关于被告辩称该借款已过诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日计算，结合本案情况，应为被告明确拒绝承担还款义务之日起算，被告并未提交确凿证据予以佐证，且借款经原告催要无果后诉至本院，被告该辩称与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、第五百七十七条、第六百七十六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告高顺林于本判决书生效后十日内偿还原告高顺红借款本金300000元及利息（以借款本金240000元，自2014年1月31日起至2020年8月19日，按照月息2%计息；从2020年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2900元，保全费1495元，由被告高顺林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户银行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李世林二〇二一年四月十四日法官助理杨鸿健书记员周鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15277号原告：齐建卫，女，1982年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：郑哲学，女，1990年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京团团贝贝教育科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213。法定代表人：郑哲学。原告齐建卫与被告郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司（以下简称团团贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐建卫，被告兼被告团团贝贝公司法定代表人郑哲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐建卫向本院提出诉讼请求：1.判决两被告退还原告游泳费用1650元；2.判决两被告支付利息，利息以本金1650元为基数，自2020年6月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算;3.本案诉讼费用由两被告承担；4.要求两被给支付误工费。庭审中，经本院释明，齐建卫增加诉讼请求，要求解除与团团贝贝公司口头达成的服务合同。事实及理由：原告在两被告处办理了幼儿游泳卡，交纳了游泳费用3988元，游泳次数为58次。交纳完游泳费后原告在被告处游泳，但是自从2020年6月28日，被告停止营业。原告多次电话及微信向被告催要游泳费用但被告以各种理由拒绝全额退还，原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告郑哲学、被告团团贝贝公司辩称，不认可郑哲学应当承担责任，应当由团团贝贝公司承担责任，经营是公司行为。不能经营是因为疫情原因导致的，直到疫情期间的2020年5月份公司还在经营，直到6月份公司才不能坚持经营，同时也是由于北京鱼乐贝贝教育科技有限公司违约，停止了我方用他的系统，进而导致我公司无法经营下去。疫情期间，公司没有收入，同时需要交房租，最开始想转店，后来因为没有转店成功，与原告没有协商成功，才没能退钱。希望法院考虑因疫情的原因导致我方无法经营，酌情减轻我方的赔偿责任。原告办理的应当为60次的会员卡，不考虑其他因素的情况下，应当退还1595元，同时办卡时原告免费体验过1次，应该算总次数里面去，所以总数应该是61次。不同意支付误工费。经本院审理认定事实如下：团团贝贝公司成立于2015年10月23日，法定代表人为郑哲学，注册地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213,公司为一人有限责任公司，独资股东为郑哲学。团团贝贝公司成立后在注册地对外经营儿童游泳业务，并租用北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）的客户服务系统开展经营活动。2019年1月1日，齐建卫在团团贝贝公司办理了会员，并支付了3988元会员费，齐建卫主张会员的次数为58次。齐建卫向本院提交了鱼乐贝贝服务系统的短信提醒，根据2019年1月12日鱼乐贝贝服务系统短信提醒，齐建卫在当天消费一次的情况下剩余游泳次数58次，根据2019年12月15日鱼乐贝贝服务系统短信提醒，齐建卫在当天消费一次的情况下剩余游泳次数24次。团团贝贝公司认可剩余24次未使用，但认为齐建卫办理会员卡的次数应当为60次，同时在办理会员卡时免费体验了一次，如果不办理会员卡体验是需要收钱的，应当将该次计算至总次数中，认为总游泳次数应当为61次。齐建卫认可在办理会员卡时团团贝贝公司赠送了一次体验，但认为体验的一次不应当计算到总次数中。齐建卫向本院提交了银行交易短信提醒，用以证明其每月工资为10486元。经询问，郑哲学表示其以自己的名义开通了一个银行卡用以团团贝贝公司的收款与支出。团团贝贝公司表示其与齐建卫达成的服务协议期限为三年，目前协议未到期，齐建卫主张解除与团团贝贝公司口头达成的服务协议，团团贝贝公司表示同意解除该协议。上述事实，有微信支付记录、鱼乐贝贝系统短信截图、银行卡交易短信记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郑哲学在北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213注册成立团团贝贝公司，并在该注册地以团团贝贝公司的名义对外实际经营，2019年1月1日齐建卫在团团贝贝公司经营地办理会员的行为，应当认定为其与团团贝贝公司以口头形式就游泳事宜达成了口头服务协议。齐建卫与团团贝贝公司口头达成服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。当事人协商一致，可以解除合同。现因团团贝贝公司的原因导致该服务合同无法继续履行，齐建卫主张解除双方达成的口头协议，团团贝贝公司表示同意解除，对此本院不持异议，解除的时间为庭审中齐建卫与团团贝贝公司协商一致时。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现因团团贝贝公司原因导致服务协议解除，团团贝贝公司应当退还齐建卫未使用游泳次数对应的会员费。现双方对剩余24次无异议，但对会员的总次数有争议，对此本院认为，根据2019年1月12日鱼乐贝贝服务系统短信提醒，齐建卫在当天消费一次的情况下剩余游泳次数58次，故本院对齐建卫主张的其办理会员卡次数为58次的主张不予认可，本院以其他同价位或相近价位会员的总次数参考，对团团贝贝公司主张的会员卡次数为60次予以认可。同时齐建卫办理会员卡时享有的所有服务均应当为会员服务的内容，均应当为会员费所包括的服务项目，故体验的次数应当计算至会员服务费中，本院以总次数为61次计算应退还会员费的数额。关于齐建卫要求支付利息的诉讼请求，因齐建卫与团团贝贝公司并未就支付利息进行约定，故齐建卫要求支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。因齐建卫并未提交证据证明其产生的误工损失，故本院对齐建卫要求支付误工费的诉讼请求亦不予支持。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，团团贝贝公司并未提交经会计师事务所审计的财务会计报告，同时郑哲学表示其以自己名义办理一张银行卡用与团团贝贝公司的日常经营活动，团团贝贝公司的财产与郑哲学的财产存在混同，郑哲学应当对团团贝贝公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、齐建卫与北京团团贝贝教育科技有限公司之间达成的服务协议于2021年1月8日解除；二、北京团团贝贝教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还齐建卫会员费1569元；三、郑哲学对上述第二项确定的北京团团贝贝教育科技有限公司应给付款项对齐建卫承担连带给付责任。四、驳回齐建卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年四月六日书记员  余淼
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0482执1255号申请执行人：朗文正，男，汉族，1969年4月26日生，住河南省汝州市。被执行人:杨团委，男，汉族，1980年2月13日生，住河南省汝州市。关于申请执行人朗文正与被执行人杨团委合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0482民初7641号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨团委在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币8000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年四月二十五日书记员  郭黎阳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保106号申请人：云闪信（珠海市横琴）信息科技有限公司。法定代表人：王素格。被申请人：北京光华路五号传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼****。法定代表人：王艳。北京知识产权法院审理的云闪信（珠海市横琴）信息科技有限公司诉北京光华路五号传媒发展有限公司技术咨询合同纠纷一案，申请人云闪信（珠海市横琴）信息科技有限公司于2021年3月4日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京光华路五号传媒发展有限公司价值40万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2021年3月23日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人云闪信（珠海市横琴）信息科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京光华路五号传媒发展有限公司价值四十万元的财产。案件申请费二千五百二十元，由云闪信（珠海市横琴）信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年四月十九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14913号原告：北京紫光图文系统有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号九层B座09B室。法定代表人：裴嵩，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：温克志，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜萌，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：北京微硕商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路40号派诺利文创园B305。法定代表人：徐天立。被告：周玉强，男，1975年5月3日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京紫光图文系统有限公司（以下简称紫光图文公司）与被告北京微硕商贸有限公司（以下简称微硕商贸公司）、周玉强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告紫光图文公司的委托代理人温克志到庭参加了诉讼。被告微硕商贸公司、周玉强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。紫光图文公司向本院提出诉讼请求，要求判令：一、微硕商贸公司支付货款312000元；2、周玉强对微硕商贸公司所欠货款312000元承担连带担保责任；3、周玉强、微硕商贸公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方于2016年11月21日签订《分销协议》，约定微硕商贸公司向紫光图文公司提交相应订货单，紫光图文公司于交接地点交付货物，微硕商贸公司在其信用期限届满前向紫光图文公司支付货款。2018年8月15日，微硕商贸公司向紫光图文公司提交《订货单》，订购罗技C310摄像头共计700台，共计价款人民币84000元；2018年8月22日，微硕商贸公司向紫光图文公司提交《订货单》，订购罗技C310摄像头共计400台，共计价款人民币48000元；2018年8月29日，微硕商贸公司向紫光图文公司提交《订货单》，订购罗技C310摄像头共计1500台，共计价款人民币18000元。上述三项订货分别于2018年8月16日、8月23日、8月30日为微硕商贸公司签收，并在相应的《紫光图文客户收货确认单》上签字或盖章，共计价款人民币312000元。虽付款期限未满，但因微硕商贸公司经营状况突然恶化且明确表示无法履行付款义务，因此要求其提前支付100%货款共计312000元。另外，周玉强与紫光图文公司签订有《第三人保证书》，自愿为微硕商贸公司与紫光图文公司于《分销协议》有效期间所答订的全部合同（订货单）而产生的对紫光图文公司的全部债务（包括但不限于货款、孳息、违约金、损害赔偿仅、追索费用等）承担连带保证责任。因此，周玉强应对微硕商贸公司向紫光图文公司负有的履付款义务承担连带保证责任。为维护紫光图文公司的合法、正当权益，故诉至法院。微硕商贸公司、周玉强未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。紫光图文公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对紫光图文公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月21日，紫光图文公司（甲方、卖方）与微硕商贸公司（乙方、买方）签订分销协议，双方对权利义务做出了约定。附件3担保文件中的第三人保证书载明，周玉强作为保证人自愿为微硕商贸公司与紫光图文公司的分销协议有效期间所签订的全部合同（订货单）而产生的对紫光图文公司的全部债务（包括但不限于货款、孳息、违约金、损害赔偿仅、追索费用等）承担连带保证责任。保证期间为主合同（分销协议项下全部合同、含订单）生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2018年8月15日，微硕商贸公司向紫光图文公司提交《订货单》，订购C310摄像头700台，单价120元，共计84000元；2018年8月22日，微硕商贸公司向紫光图文公司提交《订货单》，订购C310摄像头400台，单价120元，共计48000元；2018年8月29日，微硕商贸公司向紫光图文公司提交《订货单》，订购C310摄像头1500台，单价120元，共计180000元。微硕公司分别于2018年8月18日、8月25日在收货确认单上盖章确认，微硕公司员工张苗苗在2018年30日的收货确认单上子签字确认。上述三份收货确认单载明的货物数量与三份订货单的数量一致。紫光图文公司提交张苗苗与微硕商贸公司签订的劳动合同书，证明张苗苗系微硕商贸公司的员工。本院认为，紫光图文公司与微硕商贸公司签订分销协议，双方关于合同的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。紫光图文公司提交了相关证据证明其已履行了合同义务，微硕商贸公司认可欠款金额，但微硕商贸公司至今未履行付款义务，故紫光图文公司请求判令微硕商贸公司支付312000元货款的诉讼请求，本院予以支持。周玉强作为连带责任保证人，应按照保证书约定对微硕商贸公司在担保范围内的债务承担连带保证责任，故本院对紫光图文公司要求周玉强对微硕商贸公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。微硕商贸公司、周玉强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京微硕商贸有限公司于本判决生效后十日内给付北京紫光图文系统有限公司合同款312000元；二、周玉强对上述第一项北京微硕商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、周玉强承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京微硕商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元、公告费260元(北京紫光图文系统有限公司已预交)，由北京微硕商贸有限公司、周玉强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年四月二十六日书记员 王俊淑
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2036号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：关艳秋，女，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司员工。被告：胡雪峰，男，1971年3月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司与被告胡雪峰供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京北燃绿谷供热科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京北燃绿谷供热科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杜德利二〇二一年四月一日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保412号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值76447.56元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值76447.56元的财产。案件申请费784元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15359号原告：袁辉，男，1973年12月16日出生。原告：梁立峰，女，1975年2月25日出生。二原告的委托诉讼代理人：于晓洁，北京京硕律师事务所律师。被告：王玉霞，女，1951年12月16日出生。原告袁辉、梁立峰与被告王玉霞返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁立峰以及二原告的委托诉讼代理人于晓洁，被告王玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁辉、梁立峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还位于北京市房山区燕山某某南里15号楼1层2-102的房屋；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年，两原告共同出资，通过房改房的方式以成本价购买了位于北京市房山区燕山某某南里15号楼1层2-102的房屋（以下简称：102号房屋），并于2009年取得了房屋所有权证书。被告与原告袁辉的父亲袁栋梁结婚，婚后共同居住在上述房屋内。原告袁辉的父亲袁栋梁于2019年11月22日去世，因该房屋为两原告的合法共有财产，被告对该房屋不享有任何权利，原告多次要求被告返还房屋，但被告均拒不返还。故诉至本院。王玉霞辩称，不同意原告的诉讼请求。我跟袁栋梁结婚的时候，袁栋梁就跟我说了，我可以住在102号房屋直至去世。经审理查明：梁立峰和袁辉共同出资以房改房（成本价）的形式购买了涉案102号房屋，并于2009年8月6日取得了上述房屋的所有权证书。102号房屋属于梁立峰和袁辉共同共有。2016年1月6日，王玉霞与袁栋梁登记结婚。袁栋梁与袁辉系父子关系。袁栋梁于2019年11月死亡。经查，自1999年前后起，袁栋梁一直在102号房屋居住，后与王玉霞登记结婚后，王玉霞亦搬入102号房屋共同居住，后袁栋梁去世后，现王玉霞仍居住在102号房屋至今。审理中，王玉霞提交“留言”一份，其中载明：“宝塔小区15楼2单元102室归袁栋梁所有，老袁百年后，此房继承人为袁伟、袁辉、老伴王玉霞有居住权，但必须是个人居住，他人不得入住，如有它人入住，袁伟和袁辉可将房屋收回我和王玉霞已登记，已成为夫妻，袁伟、袁辉在多方面对玉霞应给予照顾，切记。”另，王玉霞系退休职工，每月有退休工资，王玉霞当庭表示位于房山区燕山迎风某某南里3号楼404号（以下简称：404号）房屋登记在其名下，与袁栋梁再婚之前在上述房屋内居住，现404号房屋由其女儿居住使用。上述事实，有双方当事人的陈述、不动产所有权证、发票、结婚证、“留言”等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，无权占用不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据查明的事实，现102号房屋所有权人为袁辉和梁立峰，王玉霞占用涉案房屋已构成侵权，且王玉霞名下另有房屋，袁辉和梁立峰作为权利人有权要求王玉霞返还原物。故对于袁辉和梁立峰腾退交还涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王玉霞辩称涉案房屋系由袁栋梁出资购买，但袁辉和梁立峰当庭予以否认，王玉霞对此未提交相应证据予以证明，故本院对此辩称难以采纳。即使袁栋梁生前留下遗言，因袁栋梁并非102号房屋的权利人，故于王玉霞所提交的袁栋梁之“留言”，本院亦难以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条之规定，判决如下：被告王玉霞于本判决生效后三十日内将位于房山区燕山某某南里15号楼1层2-102号房屋返还给原告袁辉和梁立峰。案件受理费1150元，由王玉霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年四月二十一日书记员  张强
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0505民初780号原告：北京瑞德克气力输送技术股份有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区内6-C号地3号楼568室。法定代表人：胡伟波，职务：总经理。委托诉讼代理人：张春雨，北京慕公律师事务所律师。被告：安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司，住所地：河南省安阳县水冶镇永通大道西段。法定代表人：黄新高，职务：总经理。原告北京瑞德克气力输送技术股份有限公司与被告安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞德克气力输送技术股份有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞德克气力输送技术股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京瑞德克气力输送技术股份有限公司撤诉。案件受理费7825元，减半收取3912.5元，由原告北京瑞德克气力输送技术股份有限公司负担。审判员  周子善二〇二一年四月八日书记员  郑 伟
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0881民初1684号原告：郭树聪，男，1972年7月10日出生，汉族，广东省廉江市人，现住廉江市第五中学门口诚捷担保公司，公民身份号码：440××××××××××××216。被告：冯春梅，女，1976年6月7日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××，公民身体号码：440××××××××××××240。原告郭树聪与被告冯春梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告郭树聪于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭树聪向本院申请撤诉，是正当行使自己的诉讼权利，其撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭树聪撤诉。本案受理费302.50元，由原告郭树聪负担。审判员  潘玉霞二〇二一年四月十六日书记员  陈水焕
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5930号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：河南大有房地产开发有限公司，住所地信阳市羊山新区恒大名都11号楼外商铺203号。法定代表人：汪丽锋，副总经理。委托诉讼代理人：邱盼盼，女，该公司员工。原告葛优与被告河南大有房地产开发有限公司（以下简称河南大有房地产公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人朱彩红，被告河南大有房地产公司委托诉讼代理人邱盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支10000元（包括保全费5000元、律师费5000元），以上各项共计160000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2016年7月19日在主办的官方微信公众号【信阳恒大名都】（微信号：×××）中发布了标题为“最近疯传网络的【葛优躺】和‘它’相比简直弱爆了！”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，在文章显著位置植入了“恒大翡翠华庭”项目广告宣传及电话、地址、微信公众号二维码等商业宣传信息。被告利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及产品的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。庭审中，原告确认被告已停止侵权，撤回第一项诉讼请求。被告河南大有房地产公司辩称，涉案微信公众号粉丝数为1025，浏览量为437，情节轻微，不会造成不良后果，不应当承担侵权责任。且原告起诉后，被告已经删除，涉案文章影响较小。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系具有较高知名度的演员。河南大有房地产公司系微信公众号“信阳恒大名都”（微信号：×××）的认证主体。原告于2020年3月16日申请IP360证据保全，其视频显示：1.涉案公众号“信阳恒大名都”于2016年7月19日发布了标题为《最近疯传网络的【葛优躺】和“它”相比简直弱爆了！》的文章，其中使用了4张葛优相似的肖像照片，其中部分照片尺寸较小、清晰度不高；2.上述文章首部有“恒大·翡翠华庭，羊山生活城、湖居豪宅王”的宣传内容，尾部有“恒大翡翠华庭”的大量宣传内容。被告提交涉案微信公众号后台截图，显示涉案微信公众号的总用户为10256，涉案文章的阅读量为437，点赞1，在看0。原告主张维权合理开支包括律师费、保全费，但并未提交委托合同和相关票据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、IP360数据保全证书附取证页面截图，被告提交的微信公众号后台截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，河南大有房地产公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告商品，现河南大有房地产公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为河南大有房地产公司的行为侵犯了葛优的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但河南大有房地产公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与河南大有房地产公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费、保全费，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南大有房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“信阳恒大名都”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告河南大有房地产开发有限公司负担；二、被告河南大有房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失12000元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告葛优负担509元（已交纳），由被告河南大有房地产开发有限公司负担41元（原告葛优已交纳，被告河南大有房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初621号原告：肇庆市安太益物业服务有限公司，住所地：肇庆市高新区锦信华苑一期二栋二楼A01号。统一社会信用代码：914×××××××××××253L。法定代表人：张某1。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：黄功勋，男，1988年12月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区城北村委会天成路幸福小区××××，公民身份号码：500××××××××××××032。原告肇庆市安太益物业服务有限公司(下称安太益公司)诉被告黄功勋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序审理。基于同一原告、同一事实理由，本案与案件（2021）粤1284民初573、574、576、622、642、625、627、628、630、632、634、635、640、636号于2021年3月24日公开开庭进行了合并审理。原告安太益公司的委托代理人罗太亮到庭参加了诉讼。被告黄功勋经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安太益公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付物业服务费1890元和滞纳金3386元（按每日千分之三而定标准从当月11日计至清偿之日止，暂计至2020年10月26日），共计5276元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是具备物业管理三级资质的企业，位于肇庆大旺的天和豪庭小区由其提供物业管理服务，从开发商交楼时起至2019年1月18日对包括被告在内的全体小区业主提供了相应的物业服务。被告是该小区1栋2梯1704房的业主，房屋建筑面积111.47㎡，2014年8月5日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前交纳当月物业服务费，标准为每月1.35元/㎡/月（含公共分摊费用），但被告从2018年1月1日起至2019年1月18日止拖欠物业服务费。期间经原告多次催收，被告至今未予支付。原告认为，被告拖欠物业服务费的行为已经构成违约，除应支付拖欠的物业服务费外，还应根据合同约定按每日千分之三的标准支付滞纳金。原告安太益公司递交证据如下：1.前期物业管理服务协议，证明被告是天和豪庭小区1栋2梯1704房的业主，房屋建筑面积111.47㎡；2014年8月5日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前缴纳当月物业服务费；2.物业服务收费备案表、资质证书、关于原告物业服务资质的说明，证明原告具备从事物业服务的资质；原告从2016年1月1日后按1.35元/㎡/月包干的标准计收物业服务费（含公共分摊费用）。补充：不动产查询证明。被告黄功勋辩称，原告在天和豪庭小区服务管理期间工作不尽责，治安管理混乱，发生持刀抢劫案件，多次发现值班安保人员当班时睡班，消防供水系统故障未及时维修维护，未能正常投入使用，设备设施损坏未进行维修，无法为小区居民的人身安全及财产提供保障服务。对于2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费1806元，被告已经支付法院的执行款账户。对于滞纳金及2019年1月1日至18日的费用，原告没有收取的法律依据，应驳回该部分的主张。被告黄功勋提供以下证据：1.小区治安管理混轮，发生持刀抢劫恶性案件图片；2.值班人员上班时间睡觉图片；3.消防供水系统故障未及时维修，存在安全隐患；4.（2019）粤12民终2180号《民事判决书》证明不应当收取滞纳金及2019年1月1-18日的物管费；5.设备设施损坏未进行维修，业委会申请法院委托第三方进行维修费用评估；6.缴费单，证明已经交物管费到四会市人民法院执行款账户1806元。经审理查明：被告是肇庆市高新区××××××××××××××××××××（建筑面积111.74平方米）的业主，原告安太益公司是该小区的物业管理企业。201×年8月5日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》。被告于2018年1月1日至2018年12月31日拒交物业管理费。其他事实与同一事实理由的已生效的（2019）粤1284民初1768号民事判决书认定的事实一致，该判决书经肇庆市中级人民法院二审审理，最终判决维持原判。另查明，2021年2月24日，被告向本院的执行款专户转款1806元。本院认为：被告是肇庆市高新区×××××××××××××××××的业主，原告是该小区的物业管理企业，被告享受了原告物业管理服务并因此受惠，双方间已构成了物业服务合同关系。被告拖欠2018年×月1日至2018年12月31日共12个月的物业管理费为1810.19元（111.74平方米*1.35元/平方米/月*12个月）。因被告在本院的执行款账户转款1806元，尚欠4.19元未付清。故对原告主张物业服务费1890元的诉求，在本院核定的范围内予以支持。关于物业服务费滞纳金的问题。因本案的性质及事实与已生效的（2019）粤1284民初1768号民事判决书认定的一致，为了统一裁判标准，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。被告黄功勋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照，《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告黄功勋应于本判决发生法律效力之日起五日内支付2018年1月1日至2018年12月31日尚欠的物业管理费4.19元给原告肇庆市安太益物业服务有限公司。二、驳回原告肇庆市安太益物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄功勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  卢经和二〇二一年三月三十一日书记员  刘如宁
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽1002执593号之二石岗：你与交通银行股份有限公司辽阳分行一案，（2019）辽1002民初1085号法律文书已发生法律效力。本院于2021年4月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款216139.44元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费3142元。自动履行后，应将履行结果书面告知本案执行人员，逾期仍不自动履行，本院依法强制执行。特此通知审判员  李琳琳二〇二一年四月七日书记员  王 楠
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0502执473号 王志亮、晏福苓： 本院执行的申请执行人王志亮与被执行人晏福苓民间借贷纠纷一案，经被执行人晏福苓自动履行，申请执行人的合法权益已得到保障。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39063号原告：周伟，女，1966年12月23日出生，住北京市朝阳区。被告：杨淑琴，女，1934年4月16日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告周伟与被告杨淑琴共有物分割纠纷一案中，原告周伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周伟撤诉处理。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  郑东涛人民陪审员  袁 卫二〇二一年四月二十八日书 记 员  叶亚楠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1919号原告：胡斌，男，1968年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：倪益仔，男，1969年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告胡斌与被告倪益仔劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告胡斌于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且胡斌于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡斌撤诉。审 判 员  夏 阳二〇二一年四月二十六日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3461号原告：李艳，女，1982年11月17日出生，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：刘兴业，北京京云（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。被告：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-1329。统一社会信用代码XXX。法定代表人：王申。原告李艳与被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳之委托诉讼代理人刘兴业到庭参加诉讼，被告万拓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳向本院提出诉讼请求：1.判令万拓公司归还原告中介服务费35000元及自2017年10月29日至实际支付之日止按照同期银行公布的贷款利率产生的利息；2.判令万拓公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月29日，原告购买荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）开发的位于河北省香河县“XXX项目XX号商业楼”（XXX一期综合体XX号楼）-XX号房屋，购买房屋时荣盛公司声称可以交纳4.5万元抵扣8万元的房款。于是原告在荣盛公司售楼处，按照荣盛公司指示通过POS机支付了3.5万元。但在收到相关票据后，才得知是向万拓公司支付的所谓电商团购服务费。万拓公司作为专业的房产中介服务公司，此前并未将其职责范围及收费的相关情况告知原告，更没有就此与原告签订详细书面的协议，万拓公司企图以团购服务费的形式规避相关法律规定，万拓公司收取的费用明显缺乏依据。原告基于上述原因，故诉至法院。万拓公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：李艳于2017年10月29日认购荣盛公司开发的涉案房屋并通过POS机刷卡方式向万拓公司支付35000元，万拓公司向李艳出具收据，载明：“今收到李艳交来XXX-XX参团费人民币（大写）叁万伍仟元”。2020年11月11日，李艳向荣盛公司申请退房，经本院核实，荣盛公司认可李艳所述退房事实。上述事实，有当事人陈述、《客户退房申请单》《具结书》、收据、刷卡单据等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万拓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证、答辩等诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故认定双方是否存在居间关系应分析是否存在居间的合意、是否提供了居间行为。法律关系的性质界定，不应简单受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。本案中，李艳通过万拓公司购买荣盛公司涉案房屋、向万拓公司支付参团费，万拓公司为李艳提供团购服务，虽然万拓公司出具的收据载明该笔款项系参团费，但团购费的收取取决于万拓公司是否提供了订立购房合同及购房时享受团购优惠的机会；综合本案案情，李艳支付参团费是基于万拓公司为其提供了订立房屋买卖合同的机会，并同时为其购房享受相关优惠的情形下而自愿支付的。鉴于以上事实，本院确认本案中万拓公司与李艳之间的法律关系为居间合同关系，万拓公司收取参团费属于居间合同的报酬。根据居间合同的相关法律规定，委托人签订居间合同的目的是接受居间人提供订立合同的媒介服务或者获取订立合同的机会，所以居间人如没有有效促成合同成立的，当然不能请求支付报酬；且即使居间人促成委托方与其他人合同成立，但如因居间方提供服务存在瑕疵，例如故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，造成与他人订立的合同被宣告无效或者撤销，委托方居间合同目的无法实现的，居间人亦无权请求委托人支付约定的报酬。本案中，李艳向万拓公司支付参团费，目的在于获得商品房购买价款的优惠。万拓公司虽促使李艳与荣盛公司签订了商品房买卖合同，但该合同因客观原因无法履行又经协商解除，产生了与合同无效、合同撤销后相同的法律后果，现李艳的合同目的无法实现。万拓公司理应返还李艳35000元的参团费。李艳要求万拓公司支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告李艳参团费三万五千元。二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十八元（系原告李艳预交），由被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二一年四月二十九日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26136号原告：北京海视易安科技有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼6层1单元705。法定代表人：李霞，经理。被告：北京家盒子童园教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广华居18号楼1层101内部分（盛达伟业孵化器1056号）。法定代表人：马菁。委托诉讼代理人：甄凌，女，北京家盒子童园教育咨询有限公司员工。原告北京海视易安科技有限公司与被告北京家盒子童园教育咨询有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李霞，被告委托诉讼代理人甄凌到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款101000元；2.要求被告支付利息（以101000元为基数，自2016年12月10日至2020年11月18日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告为被告采购、安装监控、门禁、背景音乐等系统，但被告未足额付款，故诉至法院。被告辩称：认可合同关系，但被告现在不掌握公司财务数据，无从查清已付款记录。本院经审理查明：2016年10月15日，原被告签订《合同书》，约定：设备进场安装调试经被告验收后，被告支付9万元；安装地点家盒子望京童园。2018年8月6日，被告付款1万元。原告表示后期被告增加了可视对讲机、门禁设备及安装调试两个项目，增项共计2.1万元，并提交落款日期为2017年12月10日的《项目确认单》、《小型项目工程验收单》。被告对《项目确认单》、《小型项目工程验收单》的真实性予以认可。经原告申请，证人郝某出庭作证表示，原告在2016年底前完成了工程，但不清楚付款情况。双方均对证人证言无异议。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订《合同书》合法有效。原告提交的《合同书》《项目确认单》《小型项目工程验收单》、证人证言可以形成证据链，足以证明原告已完成涉案工程，被告应支付相应款项，但原告主张利息起算时间有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京家盒子童园教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京海视易安科技有限公司支付工程款101000元；二、被告北京家盒子童园教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京海视易安科技有限公司支付利息（以101000元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京海视易安科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告北京家盒子童园教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年四月二十八日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5023号原告：松原市石焱文化传媒有限公司,住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。被告：北京时尚天王星娱乐有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街12号2层西侧。法定代表人：马金忠，总经理委托诉讼代理人：蔡沐松，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京时尚天王星娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。本案审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 员 闫永廉二〇二一年四月二十八日法官助理 李向阳法官助理 刘蔚雯书 记 员 邓 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35974号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张志良，男，1991年4月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告张志良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京现代汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执5768号之一被执行人：朱咸亮，男，1982年9月26日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。关于被执行人朱咸亮罚金一案，该案(2020)苏0591刑初65号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告人朱咸亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人朱咸亮继续退赔各被害人未追缴的赃款。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年12月2日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年12月2日，本院通过法院专递形式向被执行人朱咸亮的户籍地及邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。被执行人户籍地反馈收件人不在收件地址被退信。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。2、2020年12月2日、2021年3月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人朱咸亮的银行存款、证券、车辆、不动产、保险等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、2020年12月2日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人朱咸亮的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2020年12月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人朱咸亮名下的不动产。未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、2020年12月10日，本院委托盐城市建湖县人民法院查询被执行人在当地的不动产情况，反馈无不动产登记。本案执行标1610元，实际执结到位0元，尚未执行到位1610元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄延杰审判员  牛 军审判员  陈 谚二〇二一年四月十二日书记员  张永强
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初1798号 原告：邱志荣，男，1967年12月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：柏凤伟，男，1964年3月21日生，满族，现住吉林省松原市宁江区。 原告邱志荣与被告柏凤伟不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邱志荣、被告柏凤伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邱志荣向本院提出诉讼请求：柏凤伟立即返还9130元。事实与理由：2014年6月9日，柏凤伟诉邱志荣民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院作出（2014）宁民初字第1444号民事调解书，双方一致同意到2019年12月31日前邱志荣分几次还清所欠柏凤伟现金及利息70,000元。调解书生效后，邱志荣将自己的6.2亩承包田给柏凤伟种一年，抵偿6000元，邱志荣多次给付柏凤伟款项，其中包括邱志荣将自己的6.2亩承包田给柏凤伟耕种一年抵顶6000元，2016年1月15日给付被告现金2000元，法院执行划款2000元，2014年12月31日调解后经法院转10,000元，2018年2月5日给付现金24,230元，2018年3月12日给付3000元，2019年1月15日给付4900元，2019年2月1日给付5000元，2020年11月22日给付10,000元，2021年1月7日法院执行4000元，2021年1月13日法院执行8000元，总计已给付柏凤伟79,130元，多付款9130元。故邱志荣要求柏凤伟退回不当得利。 柏凤伟辩称：1、邱志荣将6.2亩地给我种一年抵账6000元不认可，与事实不符。2、2016年1月15日邱志荣给付我2000元的事情不存在。3、我认可邱志荣诉状上说法院执行2000元。4、2018年2月5日邱志荣给付现金24,230元，其中230元是邱志荣拘留前的体检费，这个费用不是偿还我的借款。5、2014年6月9日调解书生效后我与邱志荣协商一致，按调解书执行从2015年起每年年底还款1.2万元，分五次还清6万元，到2019年12月31日前还清，如果每年到期不能偿还，邱志荣给付柏凤伟利息2000元。因此所给付的钱款和种的6.2亩承包田都是合情合理的偿还本金及利息，不存在不当得利情形。 经审理查明：柏凤伟于2014年4月23日诉至本院，要求邱志荣偿还借款61,597元及利息。本院于2014年6月9日作出（2014）宁民初字第1444号民事调解书，邱志荣与柏凤伟自愿达成如下协议“被告邱志荣给付原告柏凤伟欠款本金及利息合计70,000元，此款于2014年12月31日前给付10,000元，于2015年12月31日前给付12,000元，于2016年12月31日前给付12,000元，于2017年12月31日前给付12,000元，于2018年12月31日前给付12,000元，于2019年12月31日前给付12,000元”。双方认可邱志荣给付款项70,900元，其中2018年2月5日给付24,000元，2018年3月12日给付3000元，2019年1月25日给付4900元，2019年2月1日给付5000元，2020年11月22日给付10,000元，2021年1月7日给付4000元，2021年1月13日给付8000元。邱志荣提供“证明”两份，用以证明2018年邱志荣的承包地6.2亩由柏凤伟耕种一年及2016年1月15日曾给付款项2000元但未出具收条。柏凤伟对2018年种地的事情予以认可，对收到款项2000元不予认可。邱志荣提供录音两份（邱志荣与柏志及邱志荣与柏松涛），用以证明柏志受柏凤伟威胁无法出庭及争议的2000元已经给付。柏凤伟对录音的真实性没有异议，但是对证明的问题不予认可。柏凤伟提供“证明”两份，用以证明2018年耕种邱志荣的承包地6.2亩，按当时市场价为1800元及每年逾期还款给付利息2000元。邱志荣对耕种承包地6.2亩的事情无异议，但认为承包费为6200元（后庭审时认可承包费最少为4200元），对每年逾期还款给付利息2000元不予认可。 上述事实有邱志荣、柏凤伟的当庭陈述、（2014）宁民初字第1444号民事调解书、收据六枚、中国建设银行现金交款单一枚、录音两份、证明四份等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。邱志荣主张双方争议的2000元已经给付柏凤伟，但未能提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。柏凤伟主张每年逾期利息2000元，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。邱志荣逾期给付款项，按照法律规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。关于耕种承包地6.2亩抵顶欠款数额的问题，双方未约定抵顶欠款的数额且庭审时亦双方无法达成一致意见，邱志荣主张抵顶欠款数额为6200元，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上，原告邱志荣提供的现有证据不足以证实柏凤伟存在不当得利情形，故原告邱志荣主张柏凤伟返还不当得利9130元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告邱志荣的诉讼请求。 一审案件受理费25元，由原告邱志荣负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵银娟 二〇二一年四月二十七日 书记员  孙庆玲
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1202执624号 梁艳、广东泰格软件有限公司： 关于申请执行人梁艳与被执行人广东泰格软件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月29日作出的（2020）粤1202民初3991号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人广东泰格软件有限公司应向申请执行人梁艳支付2020年4月至2020年5月18日期间的生活费42.4元及违法解除劳动合同关系的赔偿金69046.72元，并承担案件受理费5元。因被执行人广东泰格软件有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人梁艳向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人广东泰格软件有限公司主动向本院缴纳案款70477.47元，扣减本案执行申请费936元后，申请执行人梁艳实际受偿69541.47元。申请执行人确认本院作出的（2020）粤1202民初3991号民事判决确定的法律义务已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人广东泰格软件有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二一年四月二十二日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、康毅，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初759号原告：胡锦才，男，1961年12月14日出生，汉族，住四会市××××××××××××××。身份证号码：442××××××××××××431。被告：邱广文，男，1989年2月1日出生，汉族，住四会市×××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××815。原告胡锦才诉被告邱广文买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告胡锦才、被告邱广文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡锦才诉称：自2017年8月6日至2018年6月21日，被告在原告的才记饲料店买饲料，共欠原告款项47183元，经原告多次上门追到未遂，现原告要求被告在一个月内归还欠款。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告在1个月内清还原告饲料款47183元；2、被告承担本案诉讼费。被告邱广文答辩称：被告现在没有这么多钱，希望可以分月偿还。被告现在没有做养殖之类的了，现在出去打工，3000多元一个月。诉讼中，原告举证如下：欠据。经质证，被告认为被告2018年没有签过这份欠据，欠据上面的签名是被告去年签的。经本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告经营四会市龙镇镇才记饲料店（个体工商户），经营范围为：饲料销售；代客混合饲料。被告曾从事养殖业，双方有饲料买卖的交易往来。原告向被告交付饲料货物后，被告没有向原告支付货款。后原、被告签订《欠据》，其约定：兹有四会市×××××××××××姓名（被告）邱广文欠（原告）胡锦才饲料款人民币47183元；一个月内还款，免计利息，如超期即按购货日计月息1%，最多也不能超过半年将货款结清。后原告经催收无果遂诉至本院，提出上述请求。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。原告与被告买卖饲料货物是双方的真实意思表示，其并没有违反法律法规的强制性规定，双方已形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已将货物交付给被告，被告至今仍拖欠原告货款，已违背诚实信用原则，被告应当承担支付货款的责任，故原告的诉求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条的规定，判决如下：被告邱广文在本判决生效之日起十天内支付原告胡锦才饲料货款47183元。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取490元（原告已预交），由被告邱广文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇二一年四月三日书记员  陈炜基
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13003号原告：陈思思，女，1991年5月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张景寓，山西隆诚（北京）律师事务所律师。被告：北京爱乐童年文化传播有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区）。法定代表人：翟艳华。原告陈思思与被告北京爱乐童年文化传播有限公司（以下简称爱乐公司）劳动争议一案，本院于2021年4月28日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。陈思思与爱乐公司均不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2020]第4037号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0106民初13002号案件审理。审判员  魏洪杰二〇二一年四月二十九日书记员  曾嘉溪
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执257号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：潘建新，男，1966年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人潘建新贩卖毒品罪追缴罚金一案，本院于2020年12月9日作出的（2020）粤1202刑初337号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人潘建新应缴纳罚金5000元。因被执行人潘建新逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3680.15元。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年四月二日 书记员  康 毅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5014号原告：李加敏，女，1990年8月13日出生，汉族。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北北京市通州区潞通大街191号2层01-205A。法定代表人：刘东旭。原告李加敏与被告北京艾瑞得健康科技有限公司服务合同纠纷一案。原告李加敏向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李加敏撤诉。审 判 员  井 龙二〇二一年四月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18819号原告：明朔（北京）电子科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王俊明，董事长。委托诉讼代理人：郭芳，女，明朔（北京）电子科技有限公司综合管理部副经理。委托诉讼代理人：刘苏毅，女，明朔（北京）电子科技有限公司会计。被告：李咏春，女，1971年4月1日出生，住北京市东城区。明朔（北京）电子科技有限公司与李咏春劳动争议一案，本院于2021年4月7日立案。本院经审查认为，李咏春以要求湖州明朔光电科技有限公司、明朔（北京）电子科技有限公司支付工资及工资差额、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资、提成为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第18814号裁决书。明朔（北京）电子科技有限公司与湖州明朔光电科技有限公司均不服该裁决，向法院提起诉讼。湖州明朔光电科技有限公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初18820号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”明朔（北京）电子科技有限公司与湖州明朔光电科技有限公司均不服同一仲裁裁决向法院提起诉讼，两案应并案审理。因湖州明朔光电科技有限公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初18820号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初18820号案件审理。审判员 蔡 玫二〇二一年四月二十九日书记员 叶亚楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14721号原告：北京佳诚物业管理有限公司，住所地北京市西城区牛街东配套商业2号房。法定代表人：闫晓春，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。被告：徐玉和，男。原告北京佳诚物业管理有限公司与被告徐玉和物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京佳诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京佳诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月二十九日书记员  张乃月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6272号原告：李琳，女，1990年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京百特新语文化传播有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A座2015室。法定代表人：岁行。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行。原告李琳与被告北京百特新语文化传播有限公司、北京市房山区百特英语培训学校股东出资纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法进行审理。李琳向本院提出诉讼请求：判令北京百特新语文化传播有限公司、北京市房山区百特英语培训学校返还李琳欠款10万元。事实和理由：我于2018年7月19日使用本人工商银行网银支付北京百特新语文化传播有限公司法人岁行工商银行账户10万元，用于百特英语培训学校金隅糖加校区的股东，参与分红。北京百特新语文化传播有限公司、北京市房山区百特英语培训学校承诺每月20日按出资额1%向出资人支付固定分红，2021年2月分红至今未收到，北京百特新语文化传播有限公司、北京市房山区百特英语培训学校违反合同约定，李琳撤出投资资金，多次联系北京百特新语文化传播有限公司及岁行未果，故将起诉至法院。本院经审查认为，李琳与北京百特新语文化传播有限公司、北京市房山区百特英语培训学校签订的《出资协议》和《代表人协议》，以及本院受理其他关联案件，发现本案涉嫌非法吸收公众存款或集资诈骗，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回李琳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年四月二十七日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8093号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘萍华，女，1970年8月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁卓轩，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘敏萍，广东盈隆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：始兴县德丰房地产开发有限公司。住所地：广东省始兴县城南镇河南路1号1栋101房。法定代表人：官锦雄，该公司董事长。再审申请人刘萍华因与被申请人始兴县德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终2177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘萍华申请再审称：（一）刘萍华委托刘春香转入德丰公司法定代表人官锦雄的账户147万元应认定为购房款。1.官锦雄收取147万元是代表德丰公司的行为，刘萍华是善意第三人。根据（2015）韶始法民一初字第599号判决书，该案中德丰公司对外借款是官锦雄以德丰公司名义签订，官锦雄要求将款项打入其个人账户。2.官锦雄用其个人账户收取公司款项，出具其签名的协议书，刘萍华完成付款、签署涉案三份商品房买卖合同形成完整证据链，足以认定涉案147万元应为购房款。刘萍华多支付的26.35万元，德丰公司应予以退还并支付利息。（二）刘萍华已经按照涉案商品房买卖合同约定履行全部付款义务，有权要求德丰公司履行交付商铺及办理过户的义务。刘萍华据此向本院申请再审。本院经审查认为，本案是商品房销售合同纠纷。根据刘萍华申请再审的事由，本案的争议焦点为德丰公司是否收取刘萍华支付的购房款。涉案商品房买卖合同是刘萍华与德丰公司于2015年4月15日签订，合同约定三间商铺的总价款为120.65万元。刘萍华虽然于2012年向德丰公司的法定代表人官锦雄个人账户支付过147万元，但该款项的支付对象、支付时间及金额均与刘萍华与德丰公司签订的合同无法相对应，且刘萍华也未能举证证明该付款行为得到德丰公司的确认。刘萍华主张其向官锦雄账户支付的147万元为涉案购房款，理据不足。二审法院所作认定及处理，并无不当。刘萍华申请再审提交的自行制作的情况说明和（2015）韶始法民一初字第599号民事判决书打印件，均不属于新证据，也不足以推翻二审判决所认定的事实。综上，刘萍华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘萍华的再审申请。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  王红英二〇二一年四月二十六日法官助理张丽书记员何依媚
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1777号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王艳龙，男，1980年3月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：何振宁，辽宁双护律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连中凯物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区光明街道金州大厦1号1单元9层16号。法定代表人：苏甘芬，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连地一城商业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区光明街道斯大林路286-D37-1层。法定代表人：王力，该公司总经理。委托诉讼代理人：高维倩，该公司员工。委托诉讼代理人：曹作龙，该公司员工。再审申请人王艳龙因与被申请人大连中凯物业管理有限公司（以下简称中凯物业）、大连地一城商业管理有限公司（以下简称地一城物业）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终2985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王艳龙申请再审称,（一）本案应当以书面签订的《物业服务协议》确认物业服务关系，我国法律不认可事实物业服务关系的这一司法观点，故本案中地一城物业与再审申请人不存在所谓的事实物业服务合同法律关系，物业服务合同法律关系应该以事实存在的再审申请人与中凯物业签订的书面《物业服务合同》为准，中凯物业为案涉商业区的物业服务公司。（二）本案中原审法院逃避审理物业收费提高，应予返还事宜。物业服务收费应当依据《物业服务合同》的约定收取，同时在物业行政主管部门办理备案登记手续。二被申请人未举出任何证据证明其提高物业费收费标准系经过合法的程序批准，被申请人单方提高物业费收费标准，明显属于不当得利，应属于人民法院审判范围。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求或发回重审；一审、二审及再审诉讼费用均由被申请人承担。地一城物业提交意见称，二审判决书认定事实清晰，符合相关法律法规规定，再审申请人以“双方不存在事实物业服务合同关系，答辩人不当得利”、“原审法院认定事实及法律错误”等原因申请再审于法无据。本院经审查认为，大连市中级人民法院作出的（2017）辽02民终9039号民事判决已对业主主张案涉商铺物业费收费标准由1.0元/平方米/天提高到1.8元/平方米/天无效的请求作出了裁判，该判决认为商铺业主虽然与中凯物业签订了《商铺物业管理协议》，但该协议并未实际履行，而实际向案涉商铺提供物业服务的主体系地一城物业。因案涉商铺物业费收费价格应由业主或业主委员会与地一城物业共同协商来确定，二审法院结合（2017）辽0213民初3516号民事生效裁定认定案涉商铺物业费收费标准的确定属于王艳龙与地一城物业意思自治范畴，并对王艳龙主张确认1.8元/平方米/天的收费标准无效的请求，认定不属于法院民事案件受理范围并无不当。现王艳龙以物业服务公司应为中凯公司，多收取了王艳龙的物业服务费用应予返还为由，请求撤销二审判决，系无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王艳龙的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6603号原告：翁程洁，女，1995年10月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：北京全星时空科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼2508号。法定代表人：丁杰。原告翁程洁与被告北京全星时空科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告翁程洁于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告翁程洁以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翁程洁撤诉。审判员  张连勇二〇二一年四月二十七日书记员  王 怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5699号原告：宋小燕，女，1982年4月13日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：北京金凤雨禾经济贸易咨询有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号楼。法定代表人：徐金凤，经理。原告宋小燕诉被告北京金凤雨禾经济贸易咨询有限公司（以下简称金凤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋小燕，被告金凤公司之法定代表人徐金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋小燕向本院提出诉讼请求：1.金凤公司退还租赁押金15282.8元；2.金凤公司支付逾期还款利息，以15282.8元为基数，自2021年1月8日起按中国人民银行同业间拆借利率计算；3、诉讼费由金凤公司承担。事实与理由：2018年9月17日，宋小燕、金凤公司签订了《北京市房屋租赁合同》，约定金凤公司将自己承租的位于北京市房山区燕山体育北路甲1号204-1号房屋转租给宋小燕用作教育咨询使用。合同签订后，宋小燕向金凤公司缴纳了租赁押金17000元，金凤公司向宋小燕交付了房屋。其后宋小燕正常经营也按时缴纳房屋租金。2020年1月20日，北京因突发新冠病毒疫情，全部教育培训机构均根据北京市政府的要求暂停营业，至今仍要求停业。2020年7月20日，宋小燕发现租赁房屋发生了渗漏，房间内漏水严重，将墙面、地板及家具都浸泡毁坏。又因疫情尚未结束，宋小燕遂通知金凤公司要求解除租赁合同，金凤公司也同意解除租赁合同，双方商定于2019年至2020年租赁年度期间届满时解除合同，宋小燕腾房。根据合同该年度租期于2020年10月8日到期，加上疫情免租期2020年2月4日至2020年4月23日共计延展77天，该年度租期于2020年12月24日到期，宋小燕按时腾空房屋交付给了金凤公司。后金凤公司不同意退还宋小燕押金，根据北京市房屋租赁合同第九条之规定，宋小燕与金凤公司协商一致解除合同，并已经顺利办理完房屋交接，金凤公司继续占有宋小燕的租赁押金没有事实和法律依据，理应退还，故诉至法院。金凤公司辩称：首先，宋小燕起诉状中说与金凤公司达成同意解除租赁合同，但双方之间并没有达成书面的共识；疫情期间影响经营，宋小燕要求解除租赁合同，但疫情期间金凤公司已经给了宋小燕77天免租期，并无退还宋小燕押金的理由；2020年7月房屋漏水造成了影响，在那时宋小燕没有提出要退租；双方签订的租赁合同系五年，宋小燕系单方提出解除租赁合同，构成违约，按照双方签订租赁合同的约定“押金人民币17000元，租金期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方”，故押金应当抵扣宋小燕承担的违约赔偿责任，抵扣后，金凤公司无需退还宋小燕押金。综上，不同意退还宋小燕押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，甲方金凤公司与乙方宋小燕签订了《北京市房屋租赁合同》，约定金凤公司将自己承租的位于北京市房山区燕山体育北路甲1号204-1号房屋转租给宋小燕用作教育咨询使用，房屋租赁期自2018年10月8日至2023年10月7日，共计5年，从2018年10月8日开始正式计算租金，每年租金为第一年租金70000、第二年75000、第三年80000元……；同时约定“押金人民币17000元，租金期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。……如乙方单方解除合同，需提前90日通知甲方，并支付金凤公司三个月租金作为违约金。……第九条合同的变更和解除（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力（包括地震、战争、社会性动乱）导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，双方按当年实际使用时间结算租赁费用，互不承担违约责任”。合同签订后，宋小燕向金凤公司缴纳了租赁押金17000元，金凤公司向宋小燕交付了房屋。2020年因疫情影响，金凤公司给予宋小燕77天的免租期，即将租期延长了77天，该77天无需缴纳租金。2020年9月30日，宋小燕通知徐金凤解除其与金凤公司签订的租赁合同。徐金凤回复“行的宋老师，按合同走吧”。2020年12月24日，双方租赁合同解除。2019年到2020年年度的租金宋小燕已经支付。宋小燕还有电费1717.2元尚未支付。宋小燕称疫情期间房屋漏水且无法通风，因房屋用于培训，故无法使用，解除租赁合同应属于因疫情这一不可抗力因素。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。本案中，宋小燕与金凤公司就涉案房屋签订的房屋租赁合同系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。双方签订的合同中约定对于出现不可抗力情形导致本合同无法继续履行的，合同自行终止。关于宋小燕能否以疫情不可抗力致使其合同目的无法实现为由行使单方解除权来解除合同的问题。本院认为，疫情防控对于租户的商业经营确实造成了一定影响，但这种影响有一定的时效性，本案中，金凤公司已经给予宋小燕77天的免租期；随着疫情防控效果的显现，宋小燕提出解除租赁合同时疫情正处于有效控制的局面，故疫情对于宋小燕与金凤公司的租赁合同的影响不足以达到解除合同的程度。因此，宋小燕提出解除租赁合同，并不符合不可抗力导致合同无法履行的情形，系宋小燕单方解除合同。在宋小燕单方提出解除合同时，金凤公司答复一切按照合同来办，现双方签订的合同中约定宋小燕单方解除合同需提前90日通知金凤公司，并支付金凤公司三个月租金作为违约金。经本院核算，押金抵扣应由宋小燕负担的电费和违约金后，金凤公司无需退还宋小燕押金，故对宋小燕的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回宋小燕的诉讼请求。案件受理费91元，由宋小燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年四月二十七日书记员  牛淑静
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初3406号原告：冯嘉兴，男，1994年1月30日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王燕，男，1979年3月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告冯嘉兴与被告王燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯嘉兴到庭参加诉讼。被告王燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯嘉兴向本院提出诉讼请求：1．判令王燕偿还借款1万元；2．本案诉讼费由王燕负担。事实和理由：2020年9月1日，王燕向我借款人民币1万元，为我出具借据一张，并约定2020年12月1日前偿还。到期后，王燕未按时偿还借款，经多次索要未果，现诉至法院。被告王燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明，2020年9月1日，被告向原告借款1万元并出具借据，约定：借款人：王燕，家庭住址：北京市密云区X镇X村X号，身份证号码：×××。今向冯嘉兴借人民币壹万元整（10000．00），期限为4个月，于2020年12月1日一次性还清。借款人王燕签名并按手印。冯嘉兴给付借款后，王燕未按约定还款，现冯嘉兴诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述、借据等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，并出具借条，理应按时还款。被告未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王燕于本判决生效之日起十日内偿还原告冯嘉兴借款人民币一万元。如果被告王燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元(原告冯嘉兴已预交)，由被告王燕负担(于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二一年四月二十三日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5780号原告：北京金科纳帕置业有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号翰宏花园会所。法定代表人：谢滨阳，董事长。委托诉讼代理人：曹付强，男，1983年3月1日出生，汉族，该公司员工。被告：董喆，男，1989年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京金科纳帕置业有限公司诉被告董喆房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金科纳帕置业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告北京金科纳帕置业有限公司向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金科纳帕置业有限公司撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年四月十九日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5563号原告：司学栋，男，1991年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邢汪军，男，1993年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告司学栋（以下简称原告）与被告邢汪军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金1.5万元。事实与理由：被告与原告系同事关系，于2019年5月到北京市朝阳区望京街道望京西园四区402号一层Q房网门店工作。工作期间，被告以父亲做手术为由向原借款，2019年7月19日原告通过支付宝借给被告5000元，同年7月20日再次通过微信借给被告1万元，共计1.5万元，约定归还日期2019年8月31日。借款到期后，被告以各种事由推脱，至今没有偿还借款本息。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年7月19日原告通过支付宝向被告转款5000元。2019年7月20日原告通过微信向被告转款1万元。原告表示上述款项为被告向其借款，对其主张向本庭提交了与被告的微信聊天截图，在截图中显示，被告曾在2019年7月18日向原告表示“我没什么办法了，能否跟你借点钱，跟小韩一样，下个月底还完……2万能借吗？”，2019年7月20日被告向原告询问“现在有吗”，原告表示“给你拿一万五你先用着，下个月我回家时要买房，到时给我就行了”。经本庭询问，原告表示被告未向原告偿还借款。以上事实，有微信聊天记录、支付宝转账电子回单及微信支付转账电子凭证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。通过原告提交的转账凭证及微信聊天记录可以证实双方之间存在借贷关系，被告向原告借款1.5万元。现被告未能清偿借款，原告主张被告偿还借款，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告邢汪军于本判决生效之日起五日内向原告司学栋偿还借款一万五千元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元和公告费560元，由被告邢汪军负担（原告司学栋已预交，被告邢汪军于本判决生效之日起五日内给付原告司学栋）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年四月二十日书记员  李爽-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5895号原告：杨宵淳，女，1992年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈令坤，男，1985年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨宵淳诉被告陈令坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宵淳到庭参加了诉讼，被告陈令坤经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宵淳向本院提出诉讼请求：判令陈令坤偿还借款本金64000元。事实和理由：2020年6月1日，陈令坤因需要资金，向杨宵淳借64000元，约定还款日期为2020年9月30日，到期后，陈令坤未及时归还借款，故起诉。被告陈令坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：微信聊天记录、微信支付转账电子凭证。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2020年5月27日至2020年6月16日期间，杨宵淳通过微信转账方式分7笔，共计向陈令坤转账64000元。2020年6月11日，陈令坤通过微信向杨宵淳发送“还需要一份，然后我剩五千块钱这两天打个球游个泳啥的”、“然后我欠你多少钱啦？六七万？”2020年11月5日，陈令坤通过微信语音的形式向杨宵淳发送“你这个钱呢，我肯定会给你，我也没想过说不给你，我今天法院这边弄完了，然后拿着这些材料到银行带着我的户口，本儿曾用名的那个户籍证明还得改名字，具体现在还有多少天我现在还不知道，还在这儿还没办完。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据杨宵淳向本院提交的微信聊天记录、微信支付转账电子凭证，能够证明杨宵淳与陈令坤之间就涉案64000元借款本金存在借贷合意，且杨宵淳作为出借人已将涉案借款本金64000元实际交付给了借款人陈令坤，故本院认定杨宵淳与陈令坤之间就涉案64000元借款本金存在借贷法律关系。对杨宵淳要求陈令坤偿还借款本金64000元的诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，陈令坤经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈令坤于本判决生效后十日内偿还原告杨宵淳借款本金六万四千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告陈令坤负担（于本判决生效后十日内交纳）;案件公告费560元，由被告陈令坤负担（原告杨宵淳已预交，被告陈令坤于本判决生效后十日给付原告杨宵淳）。。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年四月二十五日书记员  李 淼
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初210号原告：吴宛平，男，汉族，1984年4月11日出生，住广东省四会市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××611。被告：谢文聪（曾用名：谢文康），男，汉族，1983年4月5日出生，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××85X。原告吴宛平与被告谢文聪承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴宛平到庭参加诉讼，被告谢文聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告从2020年3月17日起替被告镶嵌玉器产生了货款总共94880元，被告陆续还了47978元，还欠46902元，经原告多次催讨还款被告至今仍未清还。因此，为维护自身合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：一、判令被告还清原告货款46902元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告举证：1、借条。证明原被告之间存在借贷关系。2、身份证。证明原告身份信息。3、微信聊天记录、转账记录。证明原被告之间存在借贷关系。4、镶嵌出货单记录。证明原被告存在交收货。被告谢文聪没有答辩及举证。根据原告的陈述、举证及经庭审查明，本院认定事实如下：原告经营一家名叫贝思珠宝商铺，主营玉器镶嵌、加工等。原告称被告有玉石需要加工遂与原告达成合作，双方约定由原告按照被告的要求并且由原告提供黄金和钻石来对玉石进行镶嵌，完成每件成品后，都由原告出具一份列明使用黄金、钻石的数量、金额及加工费的镶嵌出货单给被告签名。原、被告按被告签名的镶嵌出货单结算后，双方确认原告总加工的加工费及材料费为94880元，被告以借款的形式向原告出具一份金额为94880元的《借条》，借条写有：“本人谢文聪因生意资金周转向出借人吴宛平借到现金94880元，借款期为2020年7月12日到2020年7月20日，如不能按期足额归还借款按同等价值物品按押还款给出借人吴宛平”。借款人一处有被告谢文聪的签名及捺印。原告举证的微信聊天记录能反映被告有通过微信转账还款30000元、返还材料折款19807元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同；定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料或定作人提供的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中被告提供玉石器件给原告要求原告用黄金等金属以及钻石等镶嵌，加工成镶嵌金钻的玉石首饰，其构成的合同关系属加工合同和定作合同关系，而加工合同纠纷和定作合同纠纷在案由上归类于承揽合同纠纷，故本案案由应为承揽合同纠纷，立案时以买卖合同纠纷为案由有误，在此予以纠正。原告主张被告总共欠材料费、加工费共94880元，有其举证的《镶嵌出货单》、《借条》及《微信聊天记录》证实，原告称被告归还了49807元有微信聊天记录印证，被告也没有提出异议和举证推翻原告该主张，本院采信以上事实为本案的法律事实。按查明的事实，被告尚欠原告材料费、加工费共94880元-49807元=45073元，债务应当清偿，被告应向原告支付45073元。原告主张未支付的数额为46902元，其中超过45073元的部分没有法律和事实依据，本院不予支持。被告谢文聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第七百七十条，第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的的规定，判决如下：被告谢文聪应于本判决生效之日起五日内向原告吴宛平支付45073元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计486元（原告已预交），由被告谢文聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇二一年四月八日书记员  叶永发