广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12033号上诉人（原审原告）：黄家汉，男，汉族，1997年10月4日出生，住所地：广东省封开县。委托诉讼代理人：蔡雪虹，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何昌赫，男，汉族，1998年9月27日出生，住所地：广东省徐闻县。上诉人黄家汉因与被上诉人何昌赫民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初9402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄家汉的上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持黄家汉的一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由何昌赫承担。事实与理由：一、黄家汉一审提交的证据已充分证明了借款事实和借款人即本案何昌赫。1.黄家汉提交的全部证据均有原件，已充分证明转款的性质是借款并且何昌赫在微信中多次确认还款时间和还款数额，从双方微信聊天记录可以看出双方在借款关系即将成立时何昌赫为取得黄家汉的信任给黄家汉发了自己的身份证并语音告知“这个是我身份证地址，给我老家地址要是我不还的话，你可以起诉啊这件的，放心吧”，从大量的微信聊天记录看出，黄家汉每次在支付借款时均告知何昌赫还款的时间和还款数额（有约定利息，超过本金部分即是利息），何昌赫对黄家汉要求还款的时间和数额均用“嗯嗯，好的，好”以及OK手势回复，即是对借款的事实、需还款数额和还款时间进行确认，而且何昌赫从未对此提出任何异议。2.黄家汉提交的证据充分证明了微信聊天对象就是何昌赫本人。何昌赫向黄家汉发送其本人的身份证，何昌赫的支付宝实名认证“何昌赫”，所有支付宝转账电子回单均显示收款方“何昌赫”。二、黄家汉一审中已向法院申请调查微信号“×××”的实名认证信息以证明微信聊天对象就是何昌赫本人，但一审法院没有进行批准也没有进行任何书面回复，损害了黄家汉的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。何昌赫未到庭亦未提交书面答辩状。黄家汉向一审法院起诉请求：判令何昌赫返还拖欠的借款本金291987元及利息35622元（按年利率24%计算，以拖欠的借款本金291987元为计算基数，自2018年12月10日起算，暂计至2019年6月10日，实际计算至款项全部还清之日止），并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、案件的基本事实黄家汉于一审庭审中提交《支付宝转账电子回单》打印件69份、手机微信转账页面打印件5份以证实何昌赫在2018年7月17日至2018年12月10日期间向其借款646280元。二、其他情况黄家汉称其与何昌赫为多年的朋友，何昌赫以“做生意需要用钱”为由向其借款。在回答“双方为何没有书面的借款合同或借条？”这一问题时，黄家汉称“因为双方是多年好朋友关系，碍于面子，我没有要求何昌赫出具书面的借条，但双方的借贷合意在微信聊天记录均有显示”。在回答“微信聊天记录中如何约定的？”这一问题时，黄家汉称“证据第77页，2018年4月11日15时34分，何昌赫向我发来自己的身份证照片，并告知是其身份证地址，如果不还钱，我可以起诉，让我放心。每次借款，我均将什么时候还款及每次还多少微信发给何昌赫，何昌赫确认。”黄家汉一审于庭审中提交其与微信昵称为“何昌赫”之人的微信聊天记录打印件若干份以证实何昌赫向其借款之事实。微信聊天记录中大部分为黄家汉自己的文字，何昌赫仅有少数文字。黄家汉称足以证实存在借款事实的文字原文为“这个是我身份证地址，给我老家地址钥匙包不还的话，你可以起诉啊，这些的。放心吧。”微信聊天记录中亦未见微信昵称为“何昌赫”之人对借款事实、借款数额、尚欠款项事实、尚欠款项数额的明确自认。在回答“你是如何确定微信、支付宝账号相对应的收款人是何昌赫的？”这一问题时，黄家汉称“双方之前都是通过微信联系的，何昌赫又是我的朋友，我可以确认该微信是何昌赫本人使用的，在证据中，何昌赫也主动向我出示了其本人的身份证，我每次通过支付宝转账给何昌赫，都在微信上将支付凭证截图给何昌赫确认。另外，我向法庭申请了调查令，要求调查何昌赫的微信号实名情况，但法院没有给我开调查令。”黄家汉未能提交充分证据证实微信昵称为“何昌赫”之人即为本案何昌赫。黄家汉称2018年9月24日至2018年12月9日期间何昌赫共向其还款368620元。一审法院认为，黄家汉称何昌赫向其借款646280元，现尚欠款项未归还。第一，黄家汉未能提交何昌赫向其借款的书面凭证。第二，黄家汉未能提交充分证据证实其向何昌赫支付的款项为借款。第三，黄家汉于一审庭审中提交微信昵称为“何昌赫”之人的微信聊天记录以证实何昌赫向其借款之事实，但未能提交充分证据证实微信昵称为“何昌赫”之人即为本案何昌赫。第四，微信聊天记录中亦未见微信昵称为“何昌赫”之人对借款事实、借款数额、尚欠款项事实、尚欠款项数额的明确自认。鉴于黄家汉未能提交充分证据证实何昌赫向其借款之事实，黄家汉要求何昌赫归还借款本息之诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对黄家汉的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回黄家汉的诉讼请求。本案一审案件受理费3107元，已由黄家汉预交，此款由黄家汉自行负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，（一）黄家汉一审提交的《支付宝转账电子回单》显示，除2018年10月20日的19000元的收款方账户名为何某某，账号为137××××0637外，黄家汉通过支付宝转账的其他款项，收款方账号名均为何昌赫，账号为150××××2340。双方微信聊天记录显示，将19000元支付至何某某账户是何昌赫所指定。（二）黄家汉二审提交的《微信支付转账电子凭证》显示，其微信转账的收款方为微信号×××，姓名为何昌赫。（三）经黄家汉申请，本院去函深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司，查询微信号×××及微信号×××的实名认证信息及开、销户信息。财付通支付科技有限公司回函称，微信号×××查询时未进行实名认证，微信号×××的实名认证信息与本案黄家汉信息相符。深圳市腾讯计算机系统有限公司回复，微信号×××于2014年9月24日注册，注册时绑定手机号150××××2340，查询时未绑定。微信号×××注册时间为2013年9月30日，绑定手机号137××××3440。（四）经核，黄家汉在本案主张的74笔出借款项均有相应的支付宝或微信转账凭证对应，总计金额646280元。（四）本案一、二审向何昌赫住所地寄送的诉讼材料均由其家人签收。本院认为，本案为民间借贷纠纷，现争议焦点在于：黄家汉与何昌赫之间是否存在民间借贷关系。根据核实的微信账户信息、支付宝账户信息，结合被上诉人何昌赫在涉诉后未提出异议亦未举证反驳的答辩情况看，本案黄家汉支付的款项确为何昌赫收取。微信记录显示，黄家汉每次向何昌赫转账支付款项后，均会将支付截图发送对方，并附言欠款总额及还款时间。黄家汉称转款系出借的本金，附言的欠款是指应偿还的本金加利息总和。经比对，黄家汉主张的借款事实与微信记录、转账凭证基本相符，但根据本金与到期还款总额核算的借款利率将近每月20%，远远超过法律保护的上限。现黄家汉在本案主动按年化利率24%计算借款利息，并根据其自认的何昌赫的还款情况据实核减后计得何昌赫至2018年12月10日尚欠本金291987元，符合本案证据所示，本院予以采信。其诉请何昌赫清偿此本金，并以此为基数，按年利率24%计付自2018年12月10日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，黄家汉的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初9402号民事判决；二、何昌赫应于本判决生效之日起十日内向黄家汉清偿借款本金291987元及利息（利息以291987元为基数，按年利率24%，自2018年12月10日起计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3107元、二审案件受理费6214元，由均由何昌赫负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年四月二十日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。