贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1427号上诉人（原审原告）：绥阳县盛祥砂石建材有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇阳光花园二单元32楼。统一社会信用代码：91520323MA6DM2KTXJ（1-1）。法定代表人：黄顺东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李达渊，贵州法渡源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙武均，男，1967年4月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：祝会兰，贵州群众律师事务所律师。原审第三人：吴昌晔，男，1982年5月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审第三人：肖德刚，男，1977年9月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审第三人：叶明伟，男，1974年12月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审第三人：雷开琴，女，1958年6月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审第三人：岳晓萍，女，1974年10月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审第三人：曾红，男，1968年9月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审第三人：黄顺东，男，1967年1月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：梁东素，黄顺东之妻。上诉人绥阳县盛祥砂石建材有限公司因与被上诉人孙武均，原审第三人吴昌晔、肖德刚、叶明伟、雷开琴、岳晓萍、曾红、黄顺东股东资格确认纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人绥阳县盛祥砂石建材有限公司上诉请求：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1290号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由孙武均承担。事实与理由：1、原审认定三份章上“孙武均”的签字由孙成念代签与客观事实不符；2、绥阳县盛祥砂石建材有限公司及其他股东明确表示不愿意吸纳孙武均为股东，且登记在孙武均名下的股权存在重大瑕疵，给绥阳县盛祥砂石建材有限公司的公司治理造成重大隐患，一审适用法律错误。孙武均因代签行为形式上登记为绥阳县盛祥砂石建材有限公司，实质上没有承担股东义务并承担股东权利，应以实质特征认定孙武均不享有初始登记的11%股权；孙武均因转让取得的5%的股权不应予以认定。3、一审以孙武均当庭追认认定其有成为股东的意愿，对绥阳县盛祥砂石建材有限公司明显不公平。被上诉人孙武均辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回绥阳县盛祥砂石建材有限公司的上诉，维持原审判决。原审第三人黄顺东述称，请求法院查明事实，依法改判。原审第三人吴昌晔、肖德刚、叶明伟、雷开琴、岳晓萍、曾红在本案二审期间未提供书面陈述。上诉人绥阳县盛祥砂石建材有限公司向一审法院起诉请求：一、确认孙武均不享有绥阳县盛祥砂石建材有限公司16%的股权；二、诉讼费由孙武均承担。一审法院认定事实：2014年，由于砂石土矿山企业整合工作的需要，黄顺东、吴昌晔、杨再航、肖德刚、孙武均、叶明伟、雷开琴、岳晓萍、曾红协商成立绥阳县盛祥砂石建材有限公司。2014年8月14日，黄顺东、吴昌晔、肖德刚、孙武均、叶明伟、雷开琴、岳晓萍、曾红召开第一次股东会，形成了如下决定：1、审议并通过了公司章程；2、选举吴昌晔为公司执行董事，兼法定代表人；3、聘请肖德刚为公司监事；4、选举吴昌晔为公司经理。公司章程规定，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，缴纳出资计划分别是：黄顺东222.22万元、雷开琴222.24万元、孙武均222.22万元、吴昌晔222.22万元、肖德刚222.22万元、杨再航222.22万元、叶明伟222.22万元、岳晓萍222.22万元、曾红222.22万元，出资方式均为货币出资，出资届满时间为2014年12月30日；出资比例为雷开琴12%，其余股东11%。2014年9月1日，绥阳县盛祥砂石建材有限公司召开第二次股东会议，作出如下决议：雷开琴所持公司10%的股权以200.00万元货币转让给吴昌晔，雷开琴所持股权2%以40.00万元转让给孙武均。岳晓萍所持公司10%的股权以200.00万元货币转让给黄顺东，岳晓萍所持公司1%的股权以20.00万元货币转让给孙武均。叶明伟所持公司10%的股权以200.00万元货币转让给肖德刚，叶明伟所持公司1%的股权以20.00万元货币转让给孙武均。曾红所持公司10%的股权以200.00万元货币转让给杨再航，所持股权1%以20.00万元货币转让给孙武均。同时通过新章程，新章程记录转让后公司股东出资情况如下：吴昌晔出资420.00万元占21%的股权；肖德刚出资420.00万元占21%的股权；黄顺东出资420.00万元占21%的股权；杨再航出资420.00万元占21%的股权。孙武均出资320.00万元占16%的股权。公司股东由岳晓萍、雷开琴、叶明伟、曾红、吴昌晔、肖德刚、黄顺东、杨再航、孙武均变更为吴昌晔、肖德刚、黄顺东、杨再航、孙武均。公司注册资本为2000.00万元，其中吴昌晔、黄顺东、杨再航、肖德刚各认缴出资420.00万元，孙武均认缴出资320.00万元，出资方式均为现金，出资时间为2014年9月1日。2017年11月15日，绥阳县盛祥砂石建材有限公司召开股东会会议，第三人吴昌晔主持会议，通过以下决议：免去吴昌晔所在公司的法定代表人，选举黄顺东担任公司执行董事及法定代表人；由黄顺东任公司经理；由肖德刚任公司监事；审议通过并承诺严格遵守《绥阳县盛祥砂石建材有限公司新章程》；股东签名后生效。新通过的章程第十条规定，公司由吴昌晔、肖德刚、黄顺东、杨再航、孙武均五个股东共同出资设立，注册资本为人民币3,000.00万元，孙武均的认缴出资额480.00万元，占比例为16%；其余四位股东认缴出资额均为630.00万元，各占比例21%，出资方式均为货币。认缴出资时间为2037年12月30日。第十三条规定，公司成立后，应当向股东签发出资证明书。章程所列五位股东均签名。庭审中，各方均未提供股东名册，也未提供公司出具的股东出资证明书。各方还陈述，上述公司章程上孙武均的签名均为其子孙成念代签。2019年，孙武均与绥阳县盛祥砂石建材有限公司发生纠纷。2020年5月21日，绥阳县盛祥砂石建材有限公司向本院提起诉讼。一审法院认为：为加强砂石土资源开发管理，做到统一规划、合理布局、安全生产，实现资源、环境、生态、安全和经济效益相统一。我省严格按照“规划禁采区内的矿山关停，规划限采区内的矿山收缩，规划开采区内的矿山集聚”的要求，对辖区内的砂石土矿山进行优化调整，提升矿山生产规模。根据上述要求，原各自经营砂石场的黄顺东、吴昌晔、杨再航、肖德刚、孙武均、叶明伟、雷开琴、岳晓萍、曾红协商于2014年8月14日成立了绥阳县盛祥砂石建材有限公司，并于同日召开了第一次股东会，通过公司章程，各股东认缴了出资。同年9月1日召开第二次股东会，叶明伟、雷开琴、岳晓萍、曾红将原章程约定的所持股份进行转让，退出绥阳县盛祥砂石建材有限公司。公司章程确定股东为黄顺东、吴昌晔、杨再航、肖德刚、孙武均，同时对持股比例进行调整。2017年11月15日，绥阳县盛祥砂石建材有限公司召开股东会议，将注册资本增至3,000.00万元。同时在通过的新章程中注明黄顺东、吴昌晔、肖德刚、杨再航认缴出资额均为630.00万元，各占股21%，孙武均认缴出资额480.00万元，占股16%，出资方式均为货币出资。出资期限为2037年12月30日。绥阳县盛祥砂石建材有限公司在经营过程中，孙武均向本院提起诉讼，请求行使股东知情权，由此引发本案诉讼。本案绥阳县盛祥砂石建材有限公司是有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号；记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，确定股东资格的重要文件为公司章程、出资证明书、股东名册、工商登记文件、公司股票、股权转让协议等，从公司章程记载中明确，孙武均所持股份11%是发起时所持有，5%是通过第三人雷开琴、岳晓萍、曾红处转让获取。绥阳县盛祥砂石建材有限公司认可公司股东为杨再航、黄顺东、吴昌晔和肖德刚，并以孙武均没有实际出资、未持有出资证明书、未支付股权转让款、公司章程上孙武均签名为其子孙成念代签，未经孙武均授权等为由否认孙武均股东资格。绥阳县盛祥砂石建材有限公司从2014年成立至今，已通过三份公司章程，股东人数、认缴出资额、出资期限、持股比例均发生过变化，但孙武均一直是章程认可的股东。绥阳县盛祥砂石建材有限公司2017年11月15日通过的公司章程确定了孙武均持股16%，且确定了认缴出资期限，股东出资期限并未届至。本案是公司内部的股东资格确认之诉，公司章程是公司成立的基础性法律文件，公司章程记载情况是股东资格确认的最主要依据。绥阳县盛祥砂石建材有限公司及公司其他股东明知三份公司章程上孙武均的签名为其子孙成念代签而未表示反对，孙武均在得知其子代签后亦表示认可，说明绥阳县盛祥砂石建材有限公司有吸纳孙武均为公司股东的意思表示，孙武均亦有成为绥阳县盛祥砂石建材有限公司股东的意愿，符合有限责任公司“人合性”的特征。签署公司章程，是行为人设立公司并加入公司的真实意思表示，被公司章程记载为股东，是公司及其他股东同意其加入公司，承认其股东资格、持股比例及其出资情况，对于股东资格和股权确认具有决定性的效力。其是否持有出资证明书、是否实际出资并不影响其所享有的股东资格。至于绥阳县盛祥砂石建材有限公司提出的孙武均未实际支付股权转让款，是孙武均作为受让方与转让方的问题，与本案不属同一法律关系。孙武均出示的青杠塘镇人民政府调解书和其子孙成念出具的《情况说明》，与本案争议无直接关系，不予确认。绥阳县盛祥砂石建材有限公司认为孙武均不享有公司16%的股权，依据不充分，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当承担举证不能的法律后果。对绥阳县盛祥砂石建材有限公司的诉讼请求，本院不予支持。第三人雷开琴、曾红、岳晓萍、叶明伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回绥阳县盛祥砂石建材有限公司的诉讼请求。案件受理费60.00元，由绥阳县盛祥砂石建材有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，公司章程是指公司所必备的，规定其名称、宗旨、资本、组织机构等对内对外事务的基本法律文件。公司章程是公司依法自行制定的，是公司股东意思表示一致的结果，其记载的内容是客观存在的，与实际相符的事实。为符合贵州省产业规划，原各自经营砂石场的黄顺东、孙武均等人协商成立绥阳县盛祥砂石建材有限公司并召开股东会，通过公司章程。公司章程明确孙武均为公司股东并享有16%的股权。公司章程是公司成立的基础性法律文件，其载明情况是股东资格确认的最主要依据。公司章程虽经三次变更，但孙武均一直是章程载明的股东。绥阳县盛祥砂石建材有限公司关于孙武均没有实际出资、未支付股权转让款、公司章程上其签名为代签，不享有股东资格的上诉理由和事实与公司章程载明的内容和本院查明的事实相矛盾，且并未提供充分有力的证据证明公司章程的内容有误。综上所述，上诉人绥阳县盛祥砂石建材有限公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人绥阳县盛祥砂石建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  陈 娜审判员  胡晓波二〇二一年四月十九日法官助理张辉云书记员杨涛