北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7088号原告：韩维金，男，1968年12月15日出生。委托诉讼代理人：尚坤广，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，营业场所北京市房山区周口店地区周口店村。负责人：罗英杰，矿长。委托诉讼代理人：郭庆水，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。第三人：刘峰，男，1972年9月15日出生。第三人：北京市周口店资产经营公司，住所地北京市房山区周口店大街甲20号。法定代表人：许全洲，经理。委托诉讼代理人：郑征，北京市博维律师事务所律师。原告韩维金与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿(以下简称长沟峪煤矿)、第三人刘峰、北京市周口店资产经营公司（以下简称周口店资产公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告韩维金及其委托诉讼代理人尚坤广，被告长沟峪煤矿之委托诉讼代理人郭庆水、张旭、第三人周口店资产公司之委托诉讼代理人郑征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩维金向本院提出诉讼请求：1.确认韩维金与长沟峪煤矿自2000年秋至2005年12月期间存在劳动关系；2.确认韩维金自2000年秋至2005年12月在长沟峪煤矿工作期间的工种为采掘工；3.本案诉讼费用由长沟峪煤矿负担。事实与理由：韩维金从2000年秋起到长沟峪煤矿工作，工种为采掘工。2005年12月，长沟峪煤矿以韩维金不符合录用条件为由辞退，辞退时长沟峪煤矿未对韩维金进行离岗职业病检查。韩维金返乡后在家务农，没有从事接触粉尘性污染工作。近年来，韩维金明显感觉肺部吸气困难。2020年再次到北京某某医院职业病科检查，期间韩维金多次要求长沟峪煤矿进行职业病诊断及工伤认定，但长沟峪煤矿以种种理由进行拖延。为尽快进行职业病诊断并进行治疗，2020年6月8日，韩维金申请劳动仲裁遭到拒绝，故韩维金诉讼至法院。长沟峪煤矿辩称，韩维金与长沟峪煤矿不存在劳动关系，韩维金所述不属实。当时长沟峪煤矿有多个采矿队，井下工人基本上是与采矿队存在劳动关系，井下工人的工资也是由采矿队支付的，长沟峪煤矿从来没有向韩维金发放过工资，双方之间不存在劳动关系。韩维金是某某协议队的劳动人员，长沟峪煤矿与某某协议队签订了原煤开采劳务合同、原煤开采合同等协议，协议约定该协议队在长沟峪煤矿采煤区进行采煤并负责劳动力的招收、使用和管理。掘进单价中包含了全体人员的劳务费、劳动保险费等。长沟峪煤矿并非本案的适格被告。周口店资产公司述称，韩维金并非周口店资产公司的劳务人员。周口店资产公司没有采煤资质，周口店资产公司确实曾与长沟峪煤矿签订过原煤开采劳务合同，但因时间久远，无法核实是否曾组织过人员在长沟峪煤矿的采煤地点进行过开采。刘峰述称，不清楚韩维金与长沟峪煤矿的事，也不认识双方当事人，不知道北京某某劳务服务中心（以下简称某某劳务中心）这个公司，其原先在房山区某某公司某某供应站上过班，单位说用一下身份证，说要给其办理保险，就用过那么一次。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩维金主张其自2000年10月7日至2005年12月31日期间在长沟峪煤矿从事井下采掘工作，并提交以下证据：1.某某总工会的会员证，该会员证上载明：“姓名:韩维金，入会时间：2003.12，发证单位：某某工会”。长沟峪煤矿对工会会员证的真实性认可，但不认可证明目的，称被派遣劳动者有权在劳务派遣单位或用工单位参加工会，韩维金在长沟峪煤矿参加工会并不能以此证明双方存在劳动关系。2.无偿献血证，该无偿献血证上载明：“姓名：韩维金，工作单位：长沟峪矿”。长沟峪煤矿对献血证真实性认可，但不认可证明目的，称献血证只能代表长沟峪煤矿统一组织去某地献血；3.北京市暂住证，该暂住证载明：“姓名：韩维金，暂住地址：周口店地区某某大院，现服务处所：长沟峪煤矿，有效期限：2005-1-26至2005-12-31”。长沟峪煤矿对暂住证的真实性认可，但不认可证明目的，称当时存在多个劳务外包协议队在长沟峪煤矿处采煤，按照双方的约定，长沟峪煤矿向被派遣的劳动者提供住处，并统一管理。4.《煤矿工人安全知识五十条》。长沟峪煤矿对《煤矿工人安全知识五十条》真实性认可，但不认可关联性。5.平昌县某某社区居委会出具的《证明》，载明内容为韩维金于2000年秋到北京长沟峪煤矿挖煤，2005年底从长沟峪煤矿回来后一直在家务农，未从事一切粉尘工作。长沟峪煤矿对《证明》的真实性、合法性与证明目的均不予认可。6.韩维金侄子韩某31与长沟峪煤矿耿科长的通话录音。长沟峪煤矿对通话录音的真实性认可，但对合法性和证明目的不认可，称是在长沟峪煤矿工作人员不知情的情况下私自录制，取得方式不合法，谈话中长沟峪煤矿工作人员也没有认可与韩维金存在劳动关系，接待韩维金并不代表认可存在劳动关系。7.某某三院职业病科申请职业病诊断程序照片复印件。长沟峪煤矿对某某三院职业病科申请职业病诊断程序复印件关联性不认可。8.某某三院X线检查报告单，影像诊断为“尘肺待排”。长沟峪煤矿对某某三院X线检查报告单关联性不认可，称真实性无法核实。9.韩某32书面证人证言，称韩某32从1999年8月至2005年8月在长沟峪煤矿任井下采掘工，后韩维金来到长沟峪煤矿，互相认识，知道韩维金在长沟峪煤矿某某队采煤，还当过采煤班班长。长沟峪煤矿对韩某32书面证人证言的真实性及证明目的均不予认可。10.放炮警戒牌，载明：“长矿，采煤九队（1），放炮警戒牌103”。长沟峪煤矿对放炮警戒牌的真实性认可，但对关联性和证明目的不予认可。11.韩维金的侄子韩某31与长沟峪煤矿负责人罗英杰的通话录音。长沟峪煤矿称对韩某31与罗英杰的录音真实性需要核实，合法性和证明目的不予认可。韩维金另申请证人韩某33、邱某出庭作证。证人韩某3称自己于1998年9月至2013年10月期间在长沟峪煤矿工作，在采煤7段1队，大概在2000年10月自己介绍韩维金到长沟峪煤矿上班，韩维金在掘进10段9队，当时段长是赵某某，2005年12月韩维金因为身体不好就离开不干了。证人邱某称自己于1999年3月至2014年8月期间在长沟峪煤矿工作，在采煤7段担任机械修理工，2000年10月通过韩某3认识了韩维金，当时一起参加了教育培训，韩维金是2000年10月份入职的，在采煤10段9队，2005年12月份离职的，离职原因不清楚。2007年之前工资存在发现金的情况，也有打卡的，2007年之后就都是打卡发工资了。韩某3和邱某均当庭出示其职业病诊断证明书及工伤证，韩某3、邱某的职业病诊断证明书和工伤证载明用人单位为长沟峪煤矿。长沟峪煤矿对韩某3和邱某的职业病诊断证明和工伤证的真实性认可，对二人的证人证言的真实性与证明目的均不予认可，称二证人与韩维金都是老乡，且都为尘肺病的患者，证言具有倾向性，不具有证明效力。长沟峪煤矿主张韩维金与周口店资产公司、某某劳务中心存在劳动关系，并提交以下证据：1.《原煤开采劳务合同》三份，其中落款日期为2000年12月5日的《原煤开采劳务合同》载明甲方为长沟峪煤矿，乙方为房山区周口店资产公司，合同期限自2001年1月1日至2001年12月31日；落款日期为2003年12月31日的《原煤开采劳务合同》载明甲方为长沟峪煤矿，乙方为周口店资产公司，合同期限为2004年1月1日至2004年12月31日；落款日期为2005年1月1日的《原煤开采劳务合同》载明甲方为长沟峪煤矿，乙方为北京某某劳务服务中心，合同期限为2005年1月1日至2005年12月31日。韩维金对三份劳务合同真实性不予认可，称周口店资产公司、某某劳务中心均不具有采煤的资质，合法性和证明目的均不认可。2.2004年1月长沟峪煤矿全体在职职工工资发放表。韩维金对工资发放表的真实性认可，但不认可证明目的，称这仅仅是工资表，长沟峪煤矿没有提供相同时段的人员花名册，不能确定其提供的是全部人员的工资表。3.长沟峪煤矿申请法庭调取的加盖有北京市某某区社会保险事业管理中心登记业务专用章的《情况说明》一份及社保管理系统截屏打印件四页，载明：“韩维金，身份证号某某，于2005年1月至2005年10月在房山区北京某某劳务服务中心公司（组织机构代码：某某）参加工伤保险，于2005年2月至2005年11月在房山区北京某某劳务服务中心公司（组织机构代码：某某）按农民工身份参加医疗保险。2005年12月17日由房山区北京某某建筑有限责任公司（组织机构代码：某某）办理工伤保险参保手续，2005年12月27日办理工伤保险停保手续，所以未在此单位产生缴费，并于2006年3月23日在房山区北京某某建筑有限责任公司（组织机构代码：某某）办理农民工解除劳动合同，终止缴费，目前已在该单位下数据清理。”韩维金对上述情况说明及截屏打印件真实性不予认可，称情况说明仅能显示在某某劳务中心缴纳了2005年1月至11月的工伤保险和医疗保险，但却没有养老保险，说明是长沟峪煤矿为了推卸自己的安全责任与社会责任而采取的相关行为。韩维金自始至终没有和某某劳务中心签订过劳务合同，也没有在某某劳务中心领取过工资，对参保情况不知情也未参与。社会保险关系不等同于劳动关系，现实中因为种种原因，单位办理社会保险而不存在劳动关系的情形也时有发生，除了社会保险还要依据双方的劳动工资和劳动管理进行综合认定。另查明，北京某某劳务服务中心系个人独资企业，投资人为刘峰，成立日期为2004年9月28日，于2014年8月21日注销。2020年6月8日，韩维金以长沟峪煤矿为被申请人向北京市某某区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称某某区仲裁委）申请仲裁，要求确认2000年秋至2005年与长沟峪煤矿存在劳动关系，工作期间工种为采掘工。某某区仲裁委作出第某某号不予受理通知书。韩维金不服仲裁不予受理通知书，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，长沟峪煤矿认可韩维金工作地点系在长沟峪煤矿，但主张韩维金系周口店资产公司的采煤工人，周口店资产公司予以否认，现长沟峪煤矿虽否认与韩维金存在劳动关系，但未提供相应的反驳证据，韩维金提交的工会会员证、无偿献血者、放炮警戒牌以及韩某3、邱某的证人证言，可以形成相应的证据链条，足以证明韩维金与长沟峪煤矿存在劳动关系，故本院对韩维金关于其与长沟峪煤矿存在劳动关系的主张予以采纳。关于韩维金与长沟峪煤矿劳动关系的起始时间，韩某3、邱某的证人证言称韩维金于2000年10月入职，韩维金就此提供了初步的证据，长沟峪煤矿未提供相应的反驳证据，予以证明韩维金实际在长沟峪煤矿的工作时间，本院认可韩维金陈述的劳动关系起始时间，即2000年10月7日。关于韩维金与长沟峪煤矿劳动关系的终止时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现长沟峪煤矿提交的加盖有北京市某某区社会保险事业管理中心登记业务专用章的《情况说明》及社保管理系统截屏打印件显示，某某劳务中心于2005年1月至2005年10月为韩维金缴纳了工伤保险，于2005年2月至2005年11月按农民工身份为其缴纳了医疗保险。北京某某建筑有限责任公司于2005年12月17日为韩维金办理工伤保险参保手续，2005年12月27日办理工伤保险停保手续，并于2006年3月23日在房山区北京某某建筑有限责任公司办理农民工解除劳动合同。故韩维金主张其于2005年1月1日至2005年12月31日期间与长沟峪煤矿存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。综上，韩维金请求确认其与长沟峪煤矿自2000年10月7日至2004年12月31日期间存在劳动关系，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于韩维金请求确认其与长沟峪煤矿自2005年1月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系，因证据不足，本院不予支持。关于韩维金的工种问题。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条的规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。当事人在仲裁过程中对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁主张有关的证据的，仲裁庭应当要求用人单位在指定期限内提供；用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。根据韩维金提交的放炮警戒牌及证人证言等证据证明其工种为采掘工，长沟峪煤矿未提供反驳证据，本院采信韩维金的陈述，认定韩维金的岗位为采掘工。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认韩维金与北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿自2000年10月7日至2004年12月31日期间存在劳动关系；二、确认韩维金自2000年10月7日至2004年12月31日在北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿工作期间的工种为采掘工；三、驳回韩维金其他诉讼请求。案件受理费10元（韩维金已预交），由北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  朱 乐二〇二一年四月二十九日法官助理  贺明星书 记 员  白 云