wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初979号原告：西宁市城中区跃松超市，统一社会信用代码：92630103MA75E8CA0M。经营者：刘跃跃，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：熊振兴，公民身份号码：×××，，住青海省西宁市。原告西宁市城中区跃松超市与被告熊振兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁市城中区跃松超市的经营者刘跃跃到庭参加了诉讼。被告熊振兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁市城中区跃松超市向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款（烟、酒钱）19290元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告合法经营城中区贾小新村临街2号西宁市城中区跃松超市，为个体经营。被告系该超市常客，二人较为熟识。2020年11月24日，被告前往原告经营的超市消费，消费物品为五粮液白酒三瓶（价值3600元）、软中华香烟一条（价值620元）。2020年11月25日，被告前往原告经营的超市消费，消费物品为五粮液白酒6瓶（价值7100元）、软中华香烟一条（价值620元）。2020年11月26日，被告前往原告经营的超市消费，消费物品为软中华香烟两条、南京牌香烟两条、天叶香烟一条、硬中华香烟一条（价值4510元）。2020年11月28日，被告前往原告经营的超市消费，消费物品为天叶香烟两条、软中华香烟一条、硬中华香烟一条（价值2840元）。被告四天四次消费总额为19290元。由于原告与被告熟识，被告平时有前一天拿货，第二天结账的习惯，且每次均按时结付，原告对其较为信任。在前述四次消费时，被告依然提出先拿货，后结账的要求，原告同意，被告于2020年11月28日在原告出具的清单上签字，并承诺第二天便会支付。但是被告并未按其承诺支付货款，原告催要多次，被告均以各种理由推辞拒不支付，原告经营的生意本小利薄，无奈诉诸人民法院，请求人民法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求为盼。被告熊振兴未作答辩。原告西宁市城中区跃松超市为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、欠条。证明被告从原告处拿走价值19290元的烟酒。二、微信聊天记录，证明我向被告索要货款，被告一直推拖不予给付。被告熊振兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交证据。本院认为：原告提交的证据能够证明其待证事实，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼质证的权利，故对原告提交的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月24日、11月25日、11月26日、11月28日，被告前往原告经营的超市购买白酒、香烟等商品，消费总额为19290元。后被告给原告出具了一份欠条，言明自2020年11月24日、25日、26日、28日从原告处共拿走的烟酒价值19290元。后被告未能向原告支付上述货款，原告通过微信聊天等方式向被告索要，被告认可欠款，但一直推拖未予支付。原告索要无果，向本院提起诉讼。本院认为：被告自2020年11月23日至26日从原告处赊购商品，后又给原告出具欠条，言明所欠付的商品价值，在原告向其索要时认可所欠商品价值，并承诺予以归还，该事实证明双方之间的买卖关系成立。被告所为买受人，向出售方支付货款是其应履行的义务。被告不履行该义务，引发本案纠纷，故其应当承担相应的民事责任。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊振兴于本判决发生法律效力后十日内，给付原告西宁市城中区跃松超市货款19290元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取141元，由被告熊振兴承担。（该款原告已预交，由被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，在本判决送达的十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 史长州二〇二一年四月十四日法官助理 喇晓媛书记员 魏 蓉附：《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初2035号   原告：韩晓军，男，汉族，1976年4月6日出生，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市玉泉区。   被告：赵俊凯，男，汉族，1981年10月8日出生，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。   原告韩晓军与被告赵俊凯劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓军到庭参加诉讼，被告赵俊凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   韩晓军向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即支付原告银川市孔雀湖花园二期中阳第二项目部工资款44000元；二、本案诉讼费、律师费由被告承担；三、请求法院判令被告因没按约定时间付工资款而造成的经济补偿及利息。事实与理由：2019年5月份，被告人赵俊凯雇佣原告韩晓军在宁夏长登房地产公司开发的孔雀湖花园二期，陕西中阳工程科技有限公司第二项目部任职为项目部施工人员，被告欠原告2019年5月至10月之间工资款44000元，此笔欠款被告于2020年3月21日给被告打欠条并承诺2020年4月1日前支付，但至今要不找各种借口推诿，要不直接不接电话，无奈诉至贵庭。综上，被告所欠工资款项的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据第一百一十九条之规定，特举此状至贵院，望贵院依法支持原告相关诉讼请求。   赵俊凯未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   本案经审理认定事实如下，2020年3月21日被告赵俊凯向原告出具了“欠条”1张，载明“今欠韩晓军孔雀湖花园二期中阳二部工资肆万零四百元整，于2020年4月1日前支付，自此韩晓军与本项目再无任何债务。如韩晓军任无故滋事由担保人负责”,落款欠款人处有赵俊凯的签名捺印，担保人处有王建军的签名。   本院认为，被告于2020年3月21向原告出具“欠条”载明欠付原告韩晓军40400元，被告应依据“欠条”载明的金额履行向原告支付款项40400元的义务。原告称被告实际欠付金额为44000元无证据佐证，本院对此不予采纳。被告出具的欠条中载明“于2020年4月1日前支付”，被告未按约定履行付款义务，应向原告支付自2020年4月2日起至实际付清之日止的利息（以未付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率计算）。关于原告请求被告承担律师费的问题，鉴于双方并未对该项进行约定，且原告亦无证据证明存在律师费用，故本院对原告的该项请求不予支持。   被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。   综上所述，被告应向原告支付40400元，并向原告支付自2020年4月2日起至实际付清之日止的逾期利息（以未付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率计算）。原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：   一、被告赵俊凯于本判决生效之日起十五日内向原告韩晓军支付40400元。并向原告支付自2020年4月2日起至款项实际付清之日止的逾期利息（以未付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率计算）；   二、驳回原告韩晓军的其他诉讼请求。   案件受理费900元，减半收取计450元（韩晓军已预交），由赵俊凯负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 李秉韧      二〇二一年四月十四日   法官助理 徐文涛   书记员 李晓雨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3371号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：叶志喜，男，1982年3月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告叶志喜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告叶志喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶志喜立即向原告偿付贷款本息34279.95元（其中未偿本金32861.29元，利息1076.43元，罚息308.22元，复利34.01元，利息、罚息、复利暂计算至2021年1月17日）；2.判令被告叶志喜向原告支付自2021年1月18日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金32861.29元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告叶志喜向原告支付自2021年1月18日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告叶志喜提供的汽车抵押物（车牌号：川JVXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款99000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告叶志喜未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款99000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供4.15%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.59%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：睿骋CC。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月29日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆川JVXXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2021年3月25日作为借款提前到期日，截至2021年3月25日，叶志喜拖欠汽车金融公司借款本金32861.29元，利息1338.09元，罚息737.92元，复利72.73元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。叶志喜借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求叶志喜承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2021年3月25日的尚欠借款金额，是以庭审日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于叶志喜，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求叶志喜支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率4.15%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求叶志喜对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。叶志喜为履行本案债务，以车牌号为川JVXXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶志喜于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金32861.29元，支付截至2021年3月25日的利息1338.09元，罚息737.92元，复利72.73元；二、被告叶志喜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至2021年8月28日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去已经贴息的贷款年利率4.15%为标准计算；自2021年8月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告叶志喜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告叶志喜提供的车牌号为川JVXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费657元，减半收取计328.5元，由被告叶志喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初3658号原告：包头市欣正经贸有限责任公司。法定代表人：王艳梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：高立波。被告：乌海建泽化工有限公司。法定代表人：郭建威。委托诉讼代理人：吴茹莲。委托诉讼代理人：王永夫，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。原告包头市欣正经贸有限责任公司与被告乌海建泽化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市欣正经贸有限责任公司的法定代表人王艳梅、委托诉讼代理人高立波，被告乌海建泽化工有限公司的委托诉讼代理人吴茹莲、王永夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头市欣正经贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款190万元；2、判令被告支付利息，以190万为基数从2013年1月15日开始按照月息1.5%计算，利随本清；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月15日，被告以做生意周转需要资金为由向原告借款人民币190万元，约定月利息15%，原告几年来多次向被告催款，到起诉时止，被告借口不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告乌海建泽化工有限公司辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间不存在借贷关系，关于原告所称的190万元，在(2016)内0624民初1337号案件中原告举证为货款，在（2018）内0302民初534号案件中原告举证为投资款。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月18日，原告向被告汇款190万元。庭审时，原告提交借款协议一份，约定：被告向原告以货款名义借款190万元用于被告资金周转；原告保证于2013年1月20日前将此款汇入被告指定银行账户，以原告实际汇款凭证为生效条件；被告按1.5%支付利息。被告对此不予认可，认为该协议系伪造，乙方处印章并非被告印章，被告印章有9个蒙文，该处印章仅有8个蒙文，双方并没有实际借贷，190万元系原告给付被告的货款。原告称每月利息28500元，均是提前预付，被告分别于2013年2月7日支付22万元、于3月30日支付1.5万元、于3月31日支付0.5万元、元2014年1月29日支付31.2万元。另查明，在（2016）内0624民初1337号案件中，原告提交上述款项的汇款凭证与其他证据证明原、被告双方之间2012年以来存在合伙买卖交易往来的事实，且原告称2013年2月7日被告支付的22万元系被告返还的货款预付款。在（2018）内0302民初534号案件中，原告提交上述款项的汇款凭证与其他证据证明原告曾向被告投资1154万元。以上事实有原、被告陈述及原告提供的借款协议、包商银行结算业务申请书，被告提供（2016）内0624民初1337号、（2018）内0302民初534号案件材料等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽然于2013年1月18日向被告转款190万元，但其提供的包商银行结算业务申请书载明为货款，且在（2016）内0624民初1337号案件中，原告自认该款项系双方买卖交易往来的款项，在（2018）内0302民初534号案件中，原告又称该款项系投资款；同时原告关于被告支付利息的陈述与其在（2016）内0624民初1337号案件中被告于2013年2月7日支付的22万元款项的陈述相悖，其关于利息提前支付的陈述明显不符合常理，现原告又以民间借贷主张该190万元，违背了基本的诚实信用原则。综上，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间形成了借款合意，存在借贷法律关系，故关于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告包头市欣正经贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费38110元，由原告包头市欣正经贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 赵 亮人民陪审员 武彩娜人民陪审员 周桂琴二〇二一年四月七日书记员 祁 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0428民初80号原告：蒋永权，男，1963年出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县山川矿业有限责任公司，住所地：云南省玉溪市元江县曼来镇红光社区好买卖乡村新型商业中心。法定代表人：蒋永权。委托诉讼代理人：项发盛，男，1983年3月14日出生，苗族，住云南省昆明市西山区。代理权限：特别授权代理。原告蒋永权与被告元江县山川矿业有限责任公司（以下简称“山川公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告蒋永权及其委托诉讼代理人黄萍、被告山川公司的委托诉讼代理人项发盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永权向本院提出诉讼请求：1.判令被告山川公司向原告偿还借款本金400000元及2019年2月3日至2021年1月3日的利息115000元，共计515000元；2.判令被告山川公司以本金400000元为基数按年利率15%支付自2021年1月4日起直至付清时为止的利息，利随本清；3.本案诉讼费由被告山川公司承担。事实和理由：原告系被告的职工，2019年9月，经被告研究决定，由原告担任公司法定代表人。2019年2月3日，被告以公司经营困难，急需资金为由向原告借款400000元，并约定按年利率15%支付借款利息。当日，原告通过银行转账向被告在中国民生银行股份有限公司昆明分行营业部开户账号为60×××45转入400000元。2019年2月19日，被告向原告出具了收款收据，表明借款本金400000元，年利率15%。2020年，原告急需资金，要求被告偿还借款本息，但被告以各种理由拒绝偿还。综上所述，被告拒绝向原告偿还借款的行为，给原告造成了重大的经济损失，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至贵院，望判如所请。被告山川公司辩称，被告向原告借款400000元，且约定按年利率15%支付利息是事实；借款时，双方未约定具体借款期限，待被告经营止损时，被告第一时间优先偿还此笔借款本息。原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1.原告的居民身价证复印件1份，欲证明原告的身份信息及主体资格；2.企业信用信息公示报告复印件1份，欲证明被告的登记信息及主体资格；3.云南省农村信用社结算业务申请书、收款收据、微信聊天记录复印件各1份，欲证明2019年2月3日，原告通过银行转账的方式向被告出借本金400000元，双方约定年利率15%。经质证，被告对原告提供的三组证据均无异议。本院经审理认定法律事实如下：被告以公司资金周转困难为由，要求原告向被告提供借款400000元，并约定借款利息按年利率15%计算。2019年2月3日，原告将400000元借款本金通过银行转账方式转入被告的账户。当日，被告的董事长冯建川通过微信回复原告借款已到账。2019年2月19日，被告向原告补具《收款收据》：收到蒋永权借款400000元，年利率15%。期间，原、被告未约定借款期限。2020年，原告要求被告偿还借款本息。原告与被告的董事长冯建川对偿还事宜进行了协商，但未能达成一致意见。现原告诉至法院要求还款付息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告间达成借款协议时未约定借款期限，事后也未另行约定还款时间。原告于2020年提出还款付息请求后，双方虽进行了协商，但未能达成一致意见。现原告要求判令被告及时偿还借款本金400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借款时约定的年利率15%并未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，因此原告要求按年利率15%计算借款利息的诉讼请求，也符合法律规定，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告元江县山川矿业有限责任公司向原告蒋永权偿还借款本金400000元，于判决生效后二十日内一次性付清；二、由被告元江县山川矿业有限责任公司向原告蒋永权偿还借款利息115000元（2019年2月3日至2021年1月3日止以400000元本金为基数，按年利率15%计算），于判决生效后二十日内一次性付清；2021年1月4日起产生的利息以400000元本金为基数，按年利率15%计算，利随本清，期间，若遇全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍低于15%时，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算400000元本金产生的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，减半收取计4475元，由被告元江县山川矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗春明二〇二一年四月十四日书记员  李 维
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初4022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔，统一社会信用代码：91520000697540081N。负责人：陆韬，系该分行负责人。委托诉讼代理人：李畅，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：蒙兴海，男，布依族，1989年04月06日生，住贵州省都匀市。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告蒙兴海信用卡纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金239,826.39元；2、请求依法判令被告以欠款本金为基数，按年利率18%向原告支付自2020年07月22日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中,被告蒙兴海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2020年07月22日，被告蒙兴海尚欠原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡到期透支款本金239,826.39元。2021年03月03日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。但《信用卡领用合约》约定的利息利率过高，应予调整。本案中，原、被告约定的利息利率过高，本院酌情调整为按年利率15%计算。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙兴海在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金239,826.39元及2020年07月23日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率15%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,294.00元，减半收取2,647.00元（原告已预交），由被告蒙兴海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月八日法官助理吴铭悦书记员邓雪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初3619号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔，统一社会信用代码：91520000697540081N。负责人：陆韬，该分行负责人。委托诉讼代理人：蔡瑾，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告:杨丽，女，汉族，1985年11月04日生，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告杨丽信用卡纠纷一案,向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金45,182.00元；2、请求依法判令被告以欠款本金为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月06日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清），利息暂计算至2021年2月26日为9,982.13元，本息合计55,164.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中,被告杨丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2020年04月21日，被告杨丽尚欠原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡到期透支款本金45,182.00元。2021年03月01日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。但《信用卡领用合约》约定的利息利率过高，应予调整。本案中，原、被告约定的利息利率过高，本院酌情调整为按年利率15%计算。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告杨丽在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金45,182.00元及2020年04月22日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的投资款本金为基数，按年利率15%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,180.00元，减半收取590.00元（原告已预交），由被告杨丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月二日法官助理吴佳乐书记员令狐克勇
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0103民再2号原审原告贺桂娥，女，1964年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人郑维波，贵州黔鹰律师事务所律师，委托权限为特别代理。原审被告潘建华，男，1953年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人芮伟文、黄厚沧，贵州芮伟文律师事务所律师，委托权限为特别代理。原审原告贺桂娥诉原审被告潘建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）黔0103民初4453号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月25日以（2020）黔0103民监58号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告贺桂娥及其委托代理人郑维波、原审被告潘建华及其委托代理人芮伟文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告贺桂娥再审中称，潘建华向我借款200万元是事实，请求支持我在原审提出的诉请。原审被告潘建华再审中答辩称，原被告之间不存在借款关系。我与贺桂娥均是贵州金开来公司股东，贺桂娥转款给我是为交纳公司相关项目向政府交纳的保证金。请求驳回贺桂娥的诉请。原审原告贺桂娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金200万元；2、判令被告向原告按年利率6%支付逾期还款资金占用利息，自2016年5月25日起至借款本金还清之日止（暂计至2018年5月25日，共计24个月，利息为24万元）；3、判令被告承担本案诉讼费。本院原审认定案件事实：原告与证人苏某等人于2012年6月13日向被告购买贵州金开来物流有限公司股份，原告购买该公司2%的股份，购买金额为人民币20万元，于2012年6月14日通过银行向被告全额转账支付。被告约在2012年10至12月份，曾当着证人苏某的面向原告借钱。原告于2012年12月24日、25日分二次通过银行向被告潘建华转款共计200万元。本院原审认为，合法的借贷关系受法律的保护。当事人对自己提出的主张应当提供证据。被告潘建华向原告贺桂娥借款200万元，有转账凭证和证人证言为证，被告应当履行归还借款义务。原告未提交双方约定还款期限和其向被告何时主张还款的证据，故对其请求判令被告按年利率6%从2016年5月25日起支付逾期资金占用利息的诉请，本院不予支持。原告于2018年5月15日向本院提起诉讼，故被告应从2018年5月15日向原告以借款本金200万元为基数按年利率6%支付逾期利息。本院原审判决结果：1、被告潘建华于本判决生效十日内一次性归还原告贺桂娥借款本金人民币2000000元；2、被告潘建华于本判决生效十日内一次性按年利率6%支付原告借款资金占用利息（以借款本金2000000元为基数，从逾期还款之日2018年5月15日起算至本息还清之日止）；3、驳回原告贺桂娥其余诉讼请求。案件受理费24720元，由被告潘建华负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。本院再审认定案件事实如下：2012年6月13日，潘建华、胡某与贺桂娥等五人签订《股权转让协议》，约定潘建华、胡某各自拿出贵州金开来物流有限公司5%的股份，即总股权比例10%，由贺桂娥等五人各购买2%，各股权转让款为人民币20万元，贺桂娥于2012年6月14日通过银行向潘建华转账支付完毕。贺桂娥于2012年12月24日、25日分二次通过银行向潘建华各转款100万元，共计200万元。贺桂娥称该200万元是借款性质；潘建华则称是因贵州金开来物流有限公司在清镇有项目，需要向政府相关部门交纳1000万元保证金，遂商议由公司十位股东各自交纳100万元后投资收益。该200万元中，100万元是贺桂娥代股东苏某交纳，另100万元是其自己交纳的保证金。对此，贺桂娥称贵州金开来物流有限公司在清镇有项目，公司商议由股东各自交纳保证金后投资收益均属实，但是并未约定每个股东必须交纳多少。自己交纳的100万元保证金是通过其丈夫张振才账户转入潘建华账户的，提交了银行转账凭证，潘建华称该100万元是贺桂娥为另一股东胡某代付的保证金。本案审理中，证人苏某称“我从未参与金开来公司清镇项目，也未委托贺桂娥代交100万元保证金。曾经听说潘建华要向贺桂娥借钱，但是没有看见借款的整个过程，也不清楚如何交付的借款…”。证人胡某称“大约2013年，金开来公司开发清镇粮油市场项目，政府要求交纳1000万元保证金。所有股东开会时我听贺桂娥说苏某没有钱，她去做工作借钱给苏某。后从贺桂娥的账户上转款200万元，从其丈夫胡振才账户上转款100万元，共计转款300万元给潘建华，分别是贺桂娥自己及代我和苏某交纳的保证金…”。再审审理中，潘建华提交十位股东交纳保证金的存根联10份，用于证明已经向十位股东开具收款收据。潘建华的存折明细显示：2012年12月24日存款100万元、200万元、2012年12月25日存款100万元、2012年12月26日汇入100万元、60万元、100万元、40万元、2012年12月27日汇入105万元、2012年12月28日汇入95万元、2012年12月28日卡存100万元、账户余额10000200元。2012年12月28日转取1000万元。储蓄卡业务凭证载明,交易时间2012年12月28日，从潘建华个人账户转账1000万元至金开来公司账户。银行流水显示，2012年12月28日，从金开来公司账户转账1000万元至清镇市投资促进局。2013年1月7日，清镇市投资促进局向金开来公司出具收据，载明收到该公司保证金1000万元。本院再审认为：贺桂娥向本院主张潘建华向其借款200万元，向本院提交了2012年12月24日、25日银行转账凭证及苏某的证言予以佐证。潘建华提出抗辩称诉争200万元是公司股东交纳的保证金，并提供其银行账户流水、收款收据等，显示贺桂娥于2012年12月24日、12月25日转款的200万元汇同其他金额共计1000万元，在2012年12月28日转入金开来公司账户后又转入清镇市投资促进局账户。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在潘建华提供上述证据后，贺桂娥仍应当就借贷关系成立承担举证责任，即还需要证明双方存在借贷合意。贺桂娥称该200万元系借款却未要求潘建华出具借条与常理不符，证人苏某亦表示只是听说借款一事，并未看见和参与借款的整个过程，贺桂娥所举之证尚不足以证明民间借贷法律关系的成立。故原告主张借款证据不足，对其诉请应予驳回。原审认定事实错误，导致裁判结果错误，应予撤销。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔0103民初4453号民事判决；二、驳回原审原告贺桂娥的诉讼请求。原审案件受理费24270元由贺桂娥承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  彭海英人民陪审员  黄晶晶人民陪审员  唐映全二〇二一年四月十三日法官助理周文佳书记员羽佳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终195号上诉人(原审被告)：重庆兴盛煤炭工业物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴盛路66号6-1，统一社会信用代码91500107202818636G。法定代表人：朱茂生，经理兼执行董事。被上诉人(原审原告)：重庆市国盛林产品有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭路75号负一层1-1号，统一社会信用代码915001107093797246。法定代表人：黄萍。上诉人重庆兴盛煤炭工业物资有限公司（以下简称重庆兴盛公司）与被上诉人重庆市国盛林产品有限责任公司（以下简称重庆国盛林公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2021）渝0107民初2414号之一民事裁定，驳回重庆兴盛公司对该案管辖权提出的异议。重庆兴盛公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆兴盛公司上诉称，其主要办事机构所在地现变更为重庆市南岸区，本案应由其现住所地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送该公司现住地的重庆市南岸区人民法院审理。本院经审查认为，本案系重庆兴盛公司与重庆国盛林公司签订《木材买卖合同》后，合同履行过程中为支付货款引发的纠纷，系买卖合同纠纷。案涉《木材买卖合同》于2020年1月3日签订，该合同约定，若发生争议且协商不成，应向需方（重庆兴盛公司）所在地人民法院起诉；同时合同载明重庆兴盛公司地址为九龙坡杨家坪兴胜路66路。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。现重庆兴盛公司提出该公司主要办事机构所在地于2020年8月1日变更为重庆市南岸区南坪西路31号A单元，本案应由重庆市南岸区人民法院管辖的上诉理由。因该公司系合同签订后变更住所地属《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定的管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖的情形，其上诉理由不能成立，本院不予支持。故重庆国盛林公司按照约定向重庆兴盛公司签订管辖协议时住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  陈国全二〇二一年四月十四日书记员  邹 琴
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2742号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：蒙腾，男，1992年2月28日出生，身份证住址广西壮族自治区环江毛南族自治县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人蒙腾借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初17904号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4510元及利息等，本院于2021年1月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年四月十三日 书记员 戴思婷
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1973执3317号 关于申请执行人东莞市亚南机电有限公司与被执行人东莞市袁创设备科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1973民特2594号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人未主动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行相应的金钱义务。本院已依法予以立案执行。 本案在执行过程中，被执行人东莞市袁创设备科技有限公司已依法履行了（2020）粤1973民特2594号民事裁定书所确定的付款义务。 本院认为，被执行人东莞市袁创设备科技有限公司已按上述生效法律文书确定的内容履行完毕，执行费也已经缴纳。因此依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条的规定，现作如下通知： (2021)粤1973执3317号执行案已执行完毕，本院依法予以结案。 特此告知！ 二〇二一年四月十九日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执3272号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈令伟。 委托代理人：张正军、张慧芬，均系广东世纪华人律师事务所律师。 被执行人：卢建国，男性，1978年09月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与被执行人卢建国代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）粤1303民初1481号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书：一、被告卢建国应向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿金18000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案受理费178元,由原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担34元，由被告卢建国承担144元。因卢建国未按上述生效法律文书履行义务，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.冻结被执行人银行存款账户，后根据申请执行人申请，本院划拨到被执行人10000元银行存款（其中172元作为执行费已上交国库，余款9828元已发放给申请执行人），并解除对被执行人其他银行存款账户的冻结。申请执行人承诺于2020年11月30日付清剩余案款。逾期，被执行人未履行。本院重新冻结被执行人银行存款账户，并划拨到786元，该款应发放给申请执行人。 三、通过委托调查、电话联系等形式未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位10786元，扣留执行申请费172元上交国库（已上交）后10614元，应发放给申请执行人（已发放9828元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1303执3272号案件终结本次执行程序。 被执行人卢建国负有继续向申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张少琼 二〇二一年四月九日 法官助理李幸 书记员许志尚
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初2237号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：叶佳熙，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭怡婷，重庆睿通律师事务所实习律师。被告：高兴林，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告高兴林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶佳熙、彭怡婷到庭参加诉讼，被告高兴林经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告高兴林立即偿还原告兴业银行重庆分行借款本金474048.08元，并支付利息、罚息、复利至本息还清之日（截止2020年5月21日欠付利息8628.86元，罚息及复利232.23元）；2.被告高兴林支付自2020年5月22日起至全部借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数；复利以所有应付未付利息为基数，均按央行人民币贷款基准利率192个月期限档次乘以系数0.9后再上浮50%计算，按月计收，利随本清），并对所有利息、复利、罚息按罚息利率计收复利，利随本清;3.原告兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元由被告高兴林承担；4.原告兴业银行重庆分行对被告高兴林抵押的位于重庆市江北区凤澜路X号X幢X-X的房产享有抵押权和优先受偿权，有权以上述房产的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第1、2、3项诉讼请求的债权范围内优先受偿。事实和理由：2016年7月5日，原告兴业银行重庆分行与被告高兴林签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告兴业银行重庆分行给予被告高兴林56.1万元用于购房，并约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等。上述合同签订后，原告兴业银行重庆分行依约发放了贷款，被告高兴林未按约履行。被告高兴林未作答辩。本院经审理查明事实如下：《个人购房抵押（保证）借款合同》的具体约定及欠款事实：合同签订时间：2016年7月5日。债权人/抵押权人：兴业银行重庆分行。主债务人/抵押人：高兴林。借款金额：56.1万元。5、借款期限：192个月，自2016年7月5日起至2032年7月5日止。6、借款利率（包括罚息和复利的约定）：按中国人民银行公布的同期同档次基准利率192个月期限档次乘以系数0.9，自借款发放之日起每个公历月的第一天调整。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。7、还款方式：等额本息偿还法，固定日还本付息，每月19日及借款到期日为还款日。8、提前收回贷款及实现债权费用的约定：发生债务人未按约偿还借款本息等情形的，即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）由债务人承担。9、抵押物：位于重庆市江北区溉澜溪组团[G]分区[G11/02]地块X幢X-X房屋。10、办理抵押登记时间：2016年7月15日办理预购商品房抵押权预告登记，后于2016年12月20日办理不动产权证书，该房屋坐落登记为重庆市江北区凤澜路X号X幢X-X[产权证号：渝（2016）江北区不动产权第001075006号]，并办理了抵押登记手续。11、放款时间：2016年8月1日，借款借据载明借款到期日为2032年8月1日。12、还款及欠款情况：高兴林借款后，自2020年1月19日起逾期偿付借款本息，截止2021年3月10日，高兴林尚欠借款本金440801.08元。13、送达情况：本院于2021年1月28日向高兴林电子送达起诉状副本等法律文书。二、本案产生律师费的事实：1、律师费金额：4000元。2、支付时间：2021年3月8日。庭审中，兴业银行重庆分行陈述未与高兴林就定价基准转换条款进行协商。本院认为，高兴林与兴业银行重庆分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，兴业银行重庆分行按约向高兴林发放了贷款，履行了合同义务。高兴林应当按照合同约定履行还本付息义务，高兴林借款后未按约偿付借款本息的行为已构成违约。兴业银行重庆分行有权依据合同宣布全部贷款提前到期，兴业银行重庆分行在起诉前未将提前收回贷款的意思表示送达被告，以起诉方式宣布，本院予以认可，故借款提前到期日为本院送达起诉状副本后的2021年1月28日。兴业银行重庆分行提交的截至2021年3月10日高兴林欠付的利息、罚息及复利系按照合同约定的利率计算方式主张，符合合同约定且系对自身权益的处分，本院不予干涉。借款到期后，高兴林应当偿还兴业银行重庆分行借款本金、利息、罚息及复利。兴业银行重庆分行主张对未付罚息及复利计收复利的诉讼请求，于法无据亦不符合合同约定，本院不予支持。对于兴业银行重庆分行主张高兴林支付律师服务费4000元的诉讼请求，符合合同约定且兴业银行重庆分行已实际支付，本院予以支持。高兴林自愿以其名下房屋为其本人债务提供抵押担保，兴业银行重庆分行有权就抵押房屋享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高兴林于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金440801.08元；二、被告高兴林于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2021年3月11日起至借款本金清偿之日止，以未付借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率乘以0.9再上浮50%计算，利随本清）、复利（自2021年3月11日起至借款利息清偿之日止，以未付利息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率乘以0.9再上浮50%计算）；三、被告高兴林于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；四、如被告高兴林不能清偿上述债务，则原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权对被告高兴林位于重庆市江北区凤澜路X号X幢X-X[产权证号：渝（2016）江北区不动产权第001075006号]折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8603.64元，减半收取4301.82元，由被告高兴林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇二一年四月二十一日书记员  刘 钰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3356号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：杨晓晨，男，1994年5月11日出生，汉族，住山西省稷山县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨晓晨金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告杨晓晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨晓晨立即向原告偿付贷款本息35590.6元（其中未偿本金31000元，利息3501.79元，罚息765.93元，复利322.88元，利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日）；2.判令被告杨晓晨向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金31000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告杨晓晨向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告杨晓晨提供的汽车抵押物（车牌号：晋M5XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款31000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨晓晨未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款31000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，贷款利率为5年期以上按贷款市场报价利率加819基点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，年利率12.99%，基于汽车经销商提供的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为12.99%；罚息和复利利率均为贷款利率为19.485%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：科鲁兹三厢。合同签订后，汽车金融公司于2020年1月1日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆晋M5XXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2021年3月25日作为借款提前到期日，截至2021年3月25日，杨晓晨拖欠汽车金融公司借款本金31000元，利息4144.91元，罚息1240.01元，复利503.47元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨晓晨借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求杨晓晨承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2021年3月25日的罚息金额，是以庭审日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于杨晓晨，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求杨晓晨支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于到期未付本金，贷款人有权从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息，现汽车金融公司已宣告贷款提前到期，汽车金融公司有权以尚欠借款本金为基数，从逾期之日起，按约定的罚息利率标准计收罚息。对汽车金融公司要求杨晓晨对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。杨晓晨为履行本案债务，以车牌号为晋M5XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨晓晨于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金31000元，支付截至2021年3月25日的利息4144.91元，罚息1240.01元，复利503.47元；二、被告杨晓晨于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.485%计算，利随本清）；三、被告杨晓晨于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.485%计算，利随本清）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨晓晨提供的车牌号为晋M5XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689.78元，减半收取344.89元，由被告杨晓晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执964号之十二申请执行人：盘锦市兴隆台区腾达建筑设备租赁站。被执行人：沈阳崇天建筑劳务有限公司，统一社会信用代码9121010234085001XP，住所地沈阳市浑南新区高迎路****。法定代表人：吴俊民。本院于2021年02月09日以（2021）辽1103执保49号保全裁定对沈阳崇天建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行沈阳崇天建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人沈阳崇天建筑劳务有限公司在中国建设银行XXXX账户内存款人民币100000.00元。本裁定立即执行。审判员  沈国君二〇二一年四月二十一日书记员  钱青华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特438号申请人：叶玉敬，男，汉族，1966年4月19日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：赵丽，广东同观律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲玲，广东同观律师事务所律师。被申请人：宁波梅山保税港区灜享投资中心（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********G1467，统一社会信用代码91330206MA290NUA4T。执行事务合伙人：深圳前海兴旺投资管理有限公司。委派代表：熊明旺。委托诉讼代理人：潘青，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承，上海市君悦律师事务所律师。申请人叶玉敬申请确认仲裁条款无效一案，本院于2021年3月12日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人叶玉敬向本院申请：1.确认申请人与被申请人2019年5月9日签订的《投资补充约定书》中的仲裁条款无效；2.被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、申请人与被申请人同时约定了两个仲裁机构，且双方不能就仲裁机构选择达成一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条之规定，案涉仲裁协议无效。二、申请人与被申请人签订的《投资补充约定书》未生效，相应仲裁条款也未生效，对申请人没有约束力。被申请人答辩称，一、《股份认购协议》与《投资补充约定书》系不同主体就不同事项达成的各自独立的完整协议，两份合同不构成主从合同关系，管辖条款也互不影响。其中关于申请人与被申请人的股份回购事宜仅在《投资补充约定书》中约定，而与《股份认购协议》无关。二、申请人主张的2018年及2019年两份股份认购协议均仅是被申请人与爱得威公司关于股份认购的约定，合同主体并不包括本案申请人，约定事项也与涉案仲裁股份回购争议没有关联性。基于合同相对性原则，两份协议的管辖条款亦相互独立。三、《投资补充约定书》已经双方当事人签署并生效，被申请人据此提起仲裁并无不当。申请人申请确认仲裁条款无效不具备任何事实及法律依据，请求法院依法驳回申请人的所有请求。本院经审查查明：2018年12月4日，被申请人宁波梅山保税港区灜享投资中心（有限合伙）（乙方）与广东爱得威建设（集团）股份有限公司（甲方）签订《关于新增发行内资股的股份认购协议》，约定甲方计划向乙方新增发行内资股12580645股，乙方同意按本协议约定的条件、金额、价格及方式，以现金认购本次增发内资股的股份。该股份认购协议第8.2条约定：本协议项下发生的任何纠纷，双方应首先通过友好协商方式解决，协商不成，任何一方均有权将争议提交至华南国际经济贸易仲裁委员会（又称“深圳国际仲裁院”）根据其届时有效的规则仲裁解决。2019年5月9日，被申请人宁波梅山保税港区灜享投资中心（有限合伙）与广东爱得威建设（集团）股份有限公司又签订一份《股份认购协议》。被申请人称该份协议主要用于办理工商变更登记手续。2019年5月9日，申请人与被申请人签订一份《投资补充约定书》，该补充约定书第11.2条约定：凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决。若任何争议无法在争议发生后15日内通过协商解决，则任何一方有权将该争议提请上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定，仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案申请人与被申请人签订的《投资补充约定书》仅约定双方发生争议时一方有权提请上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，该约定并不存在约定两个以上仲裁机构的情形，申请人所称被申请人与广东爱得威建设（集团）股份有限公司签订的《股份认购协议》，是被申请人与案外人所签订的协议，主体并不相同，不存在双方约定两个仲裁机构的情形，申请人申请确认案涉仲裁协议无效，没有事实依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回申请人叶玉敬确认申请人叶玉敬与被申请人宁波梅山保税港区灜享投资中心（有限合伙）2019年5月9日签订的《投资补充约定书》中的仲裁条款无效的申请。本案受理费400元，由申请人叶玉敬负担。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月二十三日书记员 黄红平（兼）
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初6883号 原告：欧雪苹，女，汉族，1975年4月9日出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：王亚青，北京盈科(重庆)律师事务所律师。 被告：赵立新，女，汉族，1968年8月7日出生，住重庆市渝**。 原告欧雪苹与被告赵立新民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧雪苹的委托诉讼代理人王亚青到庭参加了诉讼，被告赵立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧雪苹最终向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款700,000元；2、要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付给原告相应的逾期还款利息（其中以借款本金400,000元为基数，自2020年7月17日计算至本清时止；以借款本金300,000元为基数，自2020年3月19日计算至本清时止）；3、要求确认原告在180,000元主债权及相应利息范围内，对被告名下的位于重庆经济技术开发区X号房屋在相应抵押顺位下享有折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权；确认原告在220,000元主债权及相应利息范围内，对被告名下的位于重庆市永川区X号房屋在相应抵押顺位下享有折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月16日至1月18日期间，被告因资金周转困难，累计向原告借款70万元。被告于2020年1月16日向原告出具18万元的《借据》及22万元的《借据》，约定借期自2020年1月16日起至2020年7月16日止，未约定利息。被告以其名下的重庆经济技术开发区X号及重庆市永川区X号房产作为上述两笔债权的抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告又于2020年1月18日向原告出具《借据》借款30万元，约定借款期限2020年1月18日至2020年3月18日，未约定利息。上述借款到期后，被告未按期偿还，原告多次催收未果。 被告赵立新未作答辩。 原告围绕本案的诉讼请求依法向本院提交了《借据》、平安银行个人付款业务回单、不动产登记证明在卷佐证。被告未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 2020年1月16日，被告通过银行转账向原告借款400,000元，并出具《借据》两张对此予以确认。约定借款期限从2020年1月16日起到2020年7月16日止。同日，原、被告进行了不动产抵押登记。其中，渝（2020）永川不动产证明第X号不动产登记证明主要载明：“权利人：欧雪苹，义务人：赵立新，坐落：重庆市永川区X号，被担保主债权数额220,000元”；渝（2020）两江新区不动产证明第X号不动产登记证明主要载明：“权利人：欧雪苹，义务人：赵立新，坐落：重庆经济技术开发区X号，被担保主债权数额180,000元”。 2020年1月18日，被告又通过银行转账向原告借款300,000元，并出具《借据》对此予以确认。约定借款期限从2020年1月18日起到2020年3月18日止。审理中，因被告未到庭应诉，无法调解。 本院认为，根据民事诉讼法有关规定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原告在法庭上的陈述，与其提交的《借据》、银行个人付款业务回单、不动产登记证明等证据相互印证，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，能够证实原、被告之间存在借贷合同关系，且被告至今尚欠原告借款本金700,000元，以及原告对被告位于重庆市永川区X号、重庆经济技术开发区X号两套房屋享有相应顺位相应债权金额抵押权的事实。被告应当按照约定履行还款义务，原告亦有权要求其返还借款并支付逾期付款利息。故原告的前述诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。 由于原、被告之间的借贷法律事实发生在我国《民法典》施行之前，因此，应该适用之前的有关法律及司法解释予以处理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵立新在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给原告欧雪苹尚欠的借款700,000元； 二、被告赵立新在本判决发生法律效力之日起十五日内按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付给原告欧雪苹相应的逾期还款利息（其中以借款本金400,000元为基数，自2020年7月17日起计算至本清时止；以借款本金300,000元为基数，自2020年3月19日起计算至本清时止）； 三、原告欧雪苹在180,000元主债权及相应利息范围内，对被告名下的位于重庆经济技术开发区X号房屋在相应抵押顺位下享有折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权；原告欧雪苹在220,000元主债权及相应利息范围内，对被告名下的位于重庆市永川区X号房屋在相应抵押顺位下享有折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,990.93元，减半收取5,495.47元，由被告赵立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨恒云 二〇二一年四月十六日 法官助理 李 阳 书 记 员 胡国华
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执531号之十申请执行人：刘备。被执行人：隋明洋，男，汉族，1988年10月07日生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。本院于2020年09月28日以（2020）辽1103执保884号保全裁定对隋明洋买卖合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行隋明洋买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人隋明洋在招商银行xxxx账户内存款人民币3350.00元。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月七日书记员 杨思远
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初1509号原告：宁夏众一联诚电力建设发展有限公司，住所地：宁夏中卫市海兴开发区。法定代表人：田晓虎，该公司经理。委托诉讼代理人：柯小龙，男，回族，生于1994年11月2日，中卫海原县人，系该公司员工，住宁夏海原县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田进斌，海原县海城镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权。被告：王立国，男，汉族，生于1973年6月11日，宁夏固原市人，居民，住宁夏银川市金凤区。原告宁夏众一联诚电力建设发展有限公司与被告王立国不当得利纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏众一联诚电力建设发展有限公司的委托诉讼代理人柯小龙、田进斌，被告王立国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁夏众一联诚电力建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付农民工工资122300.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月份原告从宁夏天源电力有限公司承包海兴贾塘乡前湾等配电台区新布点工程后，委托被告实施该工程建设，该工程总价款1015900.9元，减去税金136447.61元、减去招标服务费21944.25元、前期工人工资21235元，应向二被告支付该工程款(含农民工工资)836274.04元。后被告自行招聘李文华、马军等20余名农民工施工，在工程施工中原告向被告二次支付工程款共计585000元，尚欠被告工程款251274.04元。但被告领取工程款后未向自行招聘农民工支付工资，导致农民工多次集体上访维权。为了保障农民工合法权益，经被告委托后，原告一次性支付完毕被告所拖欠的农民工工资373575元，减去原告尚欠二被告工程款251274.04元，原告多支付122300.96元。之后原告多次催促二被告返还多支付的工程款，二被告以各种理由推脱迟迟不予返还，现原告诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王立国辩称，1.我不同意原告的诉讼请求，因为我与原告之间没有任何关系，我并非接受被告委托实施该工程建设，也与他公司之间没有签订合同；2.原告陈述给我工人多发了工资，具体发了多少我也不知道；3.原告也没有向我主张过权利，没有催要过上述欠款；4.李文华、马军确实是我招聘的，但是并不是私自招聘的。本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的工程施工劳务分包合同、结算定案表各两份、结算单一份、委托书一份、转账凭证、农民工工资领取承诺书、身份证复印件、银行卡复印件各29份，该证据内容真实、合法，与本院具有关联性，且能够形成证据链条，证明其目的，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，原告与宁夏天源电力有限公司签订《工程施工劳务分包合同》约定，由原告承包海兴贾塘乡前湾等配电台区新布点工程。后该工程由被告聘用工人实际施工完成。期间原告向被告支付部分工程款后，剩余工程款251274.04元未付。2020年11月6日，因被告长期拖欠该工程中其所聘用农民工资未付，经被告签字核实后，原告一次性支付其所拖欠的农民工工资368115元。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件包括：一方受损、一方得利、受损与得利间有因果关系、取得利益无合法根据。本案中，被告作为雇主，应当按时给其所聘用工人支付劳务费用，原告基于保障农民工合法权益发放工资，被告故此得益。故原告要求被告返还其代付劳务费的诉讼请求本院予以支持，但数额经核算为116840.96元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，其诉讼主张本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条之规定，判决如下：一、由被告王立国于判决生效后十日内返还原告宁夏众一联诚电力建设发展有限公司代付劳务费116840.96元；二、驳回原告宁夏众一联诚电力建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746.00元，减半收取1373.00元，由被告王立国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 蔡 非二○二一年四月二十一日书记员 孙彬彬附本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0602民初38号 原告：孙茂升，男，1954年9月25日出生，汉族，退休职工，住新疆奇台县。 被告：徐立国，男，1958年2月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。 被告：张金孝，男，1968年11月28日出生，汉族，农民，住新疆奇台县。 原告孙茂升与被告徐立国、张金孝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙茂升与被告徐立国到庭参加了诉讼，被告张金孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙茂升向本院提出诉讼请求:1．判令被告偿还借款本金8000元、利息14480元（利息计算至2020年11月）；2．本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2003年10月6日，二被告向原告借款8000元，约定利息为每月120元。2010年被告徐立国通过其兄弟徐强国给原告清偿利息10000元，原告出具收条一张。余款被告一直未予偿还。后原告索款无果，遂诉至法院。 被告徐立国辩称，借款属实，但其委托弟弟徐强国本息合计偿还了10000元，借款已经向原告全部还清了。 被告张金孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2003年10月6日，二被告因砖厂经营需要向原告借款8000元，约定于2004年6月30日还清，如到期不还，承担月利息120元，并约定以十万块红砖的砖票作为抵押。2010年12月29日，被告徐立国通过其弟弟徐强国向原告还款10000元，由原告向被告出具收条一张。后原告索款无果，诉至法院要求判如所请。 庭审中，原告称给付的10000元没有约定偿还的是本金还是利息，被告称10000元包含本金及利息已将借款还清。 以上事实由借条一张、收条一张及当事人当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告向原告孙茂升借款并出具借条是其真实意思表示，原、被告双方的借款合同关系合法有效。对于原、被告争议的10000元，被告虽偿还了10000元，但未提供证据证实该10000元偿还的为全部本息，原告亦不认可全部偿还的事实，故本院对被告徐立国的辩称意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息及费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。对于本案已偿还的10000元应按照先息后本的顺序抵充。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第（二）款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。被告应承担的本息本院分段计算如下：2004年6月31日至2010年12月29日，利息计算为9360元=8000元×15‰×78个月，2010年12月29日给付10000元，扣减利息后应偿还本金数额为7360元=8000元-（10000元-9360元）。2010年12月30日至2020年8月19日利息为12696元=7360元×15‰×115个月，2020年8月20日至2020年11月30日应按2021年1月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计息为311元=7360元×1.28%×3.3个月。故被告未偿还本金为7360元，未偿还利息为13007元=12696元+311元，超出部分本院不予支持。被告张金孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼中的相关权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐立国、张金孝于本判决生效后五日内给付原告孙茂升借款本金7360元并承担利息13007元，合计20367元； 二、驳回原告孙茂升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取181元，由被告徐立国、张金孝负担（给付时间为本判决生效后五日内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员 武 玲 二〇二一年四月二日 书记员 杨丽娟
东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初1215号 原告：苗金忠，男，汉，1965年2月5日出生，现住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘海波，女，汉，1970年9月17日出生，现住山东省东营市东营区，系苗金忠配偶。 被告：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区沂州路**长安湖景大厦**，统一社会信用代码：913705007648014143。 法定代表人：吴时军，经理。 原告苗金忠诉被告胜利油田长安控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗金忠到庭参加诉讼，被告胜利油田长安控股集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苗金忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胜利油田长安控股集团有限公司向原告苗金忠偿还借款本金1240000元，并支付借款利息。2、请求判令被告胜利油田长安控股集团有限公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼第1项诉讼请求，要求被告胜利油田长安控股集团有限公司偿还原告苗金忠借款本金670000元及利息。事实与理由：2016年11月24日，被告胜利油田长安控股集团有限公司向原告苗金忠借款人民币570000元整，约定了借款期限自2016年11月24日至2018年11月24日，借款利息按年利率12%计算。借款到期后，被告胜利油田长安控股集团有限公司拒绝履行还款义务。原告苗金忠多次催告，被告胜利油田长安控股集团有限公司至今未履行还款义务。2017年4月12日被告胜利油田长安控股集团有限公司向原告苗金忠借款人民币1050000元整，约定了借款期限自2017年4月12日至2020年4月12日，借款利息按年利率12%计算。2018年7月16日原告支取80000元及利息10082.19元，2019年3月20日被告胜利油田长安控股集团有限公司与原告苗金忠签订借款协议，约定借款970000元，借款期限自2017年4月12日至2019年4月12日，借款利息按年利率12%计算。借款到期后，被告胜利油田长安控股集团有限公司拒绝履行还款义务。原告苗金忠多次催告，被告于2019年7月16日还款200000元及利息5205.48元，2019年9月10日还款100000元及利息4136.99元，对于余款670000元及利息，被告胜利油田长安控股集团有限公司至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予以支持。 被告胜利油田长安控股集团有限公司在审理过程中未答辩亦未提交证据。 经审理，本院确认以下事实： 苗金忠通过其中国银行尾号为2599的账户向被告中国银行尾号4876账户转账105万元。2018年7月16日被告胜利油田长安控股集团有限公司偿还借款本金80000元、利息10082.19元，就剩余借款本息97万元。2019年3月20日，苗金忠作为甲方（贷方）、胜利油田长安控股集团有限公司作为乙方（借方）签订借款协议一份，协议约定：甲方借给乙方人民币97万元，用于公司经营活动。借款利息为年息12%，期限为2017年4月12日起至2019年4月12日止，借款到期本金利息一并结清。该借款协议到期后，胜利油田长安控股集团有限公司于2019年7月16日偿还借款本金200000元、利息5205.48元，2019年9月10日偿还借款本金100000元、利息4136.99元，截止2019年9月10日剩余借款本金67万、利息265533.15元未偿还。 以上事实由原告提供的借款协议一份、中国银行国内汇款付款通知单一份、付款申请书一份、中国银行交易流水明细两份及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。苗金忠与胜利油田长安控股集团有限公司签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。苗金忠通过转账方式履行了出借义务，该份借款协议已实际履行，被告未按约定时间偿还全部借款本息是造成本案纠纷的原因。原告要求被告偿还借款本金67万元及利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告胜利油田长安控股集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苗金忠借款本金670000元、利息265533.15元及自2019年9月11日起至付清之日的利息（利息计算方法:以67万元为基数，按照年利率12%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13155元，减半收取计6577.5元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二一年四月二十三日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初921号原告：史俊文，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：李天佑，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原告史俊文与被告李天佑民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史俊文、被告李天佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史俊文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2018年9月20日，被告打电话向原告借款用于购房。当日原告取现金10000元，于当晚在兴海路河黄老灶吃饭出借给被告。因多年朋友关系，未打借条，但有证人段小胜、管春龙见证。2、2020年11月12日上午原告给被告打电话要求还款，被告称已还款。原告询问还款时间，被告称当年4月份还的。实际上2020年4月份原告于当年的1月至6月在广西北海居住，被告又改口说是2019年9月26日还的，还是在老地方吃饭还的现金，吃饭的有段小胜、管春龙。3、双方产生争议，经双方口头协议，申请法院调取2019年9月份的通话记录（重点9月26日的）。如双方确有26日的通话记录视为已还款，否则未还款，被告仍负有还款责任。现诉至法院，请求判如所请。被告李天佑辩称：2018年我向原告借款10000元属实，因为我和原告是20多年的朋友，原告是从饭馆把我叫到小包间外头交付的。但该借款我已在2019年9月26日用现金方式予以了归还。2020年11月12日原告给我打电话称其要用钱，让我归还其10000元借款，我告知其借款已经归还。对于还款日期没有因为我当时正在开车没有具体确定，原告称其2020年4月份在北海，我便告知原告借款、还款都有记录，回去查一下记录，如果没还我就予以归还。后我给家人打电话查借款还款记录，后我家人打电话告知我原告的借款于2019年9月26日已经归还给了原告。借款还款的记录中还有我借其他几个朋友的钱，都已归还了。根据我的回忆，我给原告还钱时，也是在兴海路的小饭馆里，在场的还有另外两个朋友，他们可以作证。原告的借款我已经归还了，故原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。原告史俊文为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、通话记录清单，证明2019年9月26日被告没给我打过电话，不存在当日请我吃饭并给我还钱的事实。二、2019年9月23日和24日的消费记录，证明该期间因我的房子在粉刷，我和孙子都是在外面吃饭，2019年9月26日没有到兴海路和被告一起吃过饭。三、证人曾桂艳的当庭证人证言，证明自2019年9月23日起，我的房子在粉刷，证人于2019年9月26日、27日在我家中帮忙，2019年9月26日我没有到兴海路和被告一起吃过饭。被告李天佑质证认为：对证据一通话记录不认可，因为我的手机给原告打电话，原告的手机上没有显示记录。证据二只能证明原告中午吃饭的情况，不能证明其2019年9月26日晚饭的情况，证据三，证人只能证明该日期白天的事情，不能证明原告2019年9月26日晚饭的事情，故不予认可。本院认为：证据一，能够证明原告与被告在2019年9月27日期间并未通话的事实，被告虽不认可，但没有提交反驳证据予以证明，故对该证据本院予以采信。证据二、三，不能证明原告在2019年9月26日晚上的活动情况，故对此本院不予采信。被告李天佑为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、还款记录，证明我于2019年9月26日已给原告还款的事实。二、证人段小胜、管春龙的当庭证人证言，证明被告已于2019年9月26日晚上在兴海路的小餐馆将10000元借款归还给原告的事实。原告史俊文质证认为：对上述证据不予认可。本院认为：证据一系被告自行书写的还款记录，不能印证证明其已归还了原告的借款，故对该证据本院不予采信。证据二，因证人与原、被告均系朋友关系，且被告没有提供其在2019年9月26日给原告打过电话的通话记录及取款凭证予以印证，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，被告因其购房所需向原告借款10000元，当日，原告在本市城西区兴海路一小饭馆内将10000元借款交付给被告，因双方系多年的朋友，被告未给原告出具借条。后原告因需用钱，于2020年11月12日给被告打电话要求被告归还借款，被告以借款于2019年9月26日已归还给原告为由予以拒绝。原告索要无果，向本院提起诉讼。本院认为：法律规定，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认可其于2018年9月20日向原告借款10000元的事实，证明双方借款关系成立。借款时双方虽未约定借款期限，但被告作为借款人，本应在原告向其主张权利时予以归还。被告未履行归还原告借款的义务，引发本案纠纷，故其应当承担相应的民事责任。被告所持借款已于2019年9月26日归还给原告，其不再承担还款责任的抗辩理由，因其所提交的证据不足以证实，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李天佑于本判决发生法律效力后十日内，归还原告史俊文借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担（此款原告已预交，由被告随同上述款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 史长州二〇二一年四月八日法官助理 喇晓媛书记员 魏 蓉附:《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执676号之一 申请执行人：潘佳，男，汉族，1983年2月14日出生，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，经常居住地长沙市岳麓区。 被执行人：文浩，男，汉族，1992年12月25日出生，住长沙市望城区。 申请执行人潘佳与被执行人文浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日作出（2020）湘0112民初5154号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人文浩未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘佳于2021年2月24日向本院提出执行申请，本院于2021年3月1日立案执行。 2021年3月1日，本院向申请执行人潘佳送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年3月15日向被执行人文浩送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年3月2日、3月4日、3月10日、3月25日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证劵、车辆信息等情况；于2021年3月5日向长沙市望城区不动产登记中心以及长沙市不动产登记中心查询被执行人文浩的不动产和其他财产状况；于2021年3月17日通过传统查控查询被执行人文浩的住房公积金情况。经查，被执行人文浩名下有车牌号为湘Ａ7××××五菱牌汽车一辆，本院已查封该车辆产权，但未能实际控制，不属于可供执行的财产。除此之外，通过上述查询，未发现被执行人文浩有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2021年4月8日告知了申请执行人潘佳，并要求其提供财产线索，但申请执行人潘佳未能提供。 本院于2021年4月1日对被执行人文浩适用限制高消费措施，于同日将被执行人文浩纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2021年4月8日约谈申请执行人潘佳，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人文浩有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人潘佳表示同意。 本院认为，截至2021年4月9日，本案应当执行的标的为本金120000元，以及相应迟延履行期间的债务利息、受理费和执行费，其全部债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人文浩有可供执行的财产。申请执行人潘佳也未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人潘佳同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 俊 审判员 贺 靖 审判员 陈曦川 二〇二一年四月九日  法官助理 徐 博  书记员 罗紫芬
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1009号 申请执行人：彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司，住所地彭州市天彭镇四通南街**。 法定代表人：罗巍。 被执行人：谢卫林，男，1973年08月25日出生，汉族,住四川省彭州市。 被执行人：钟文川，男，1987年04月05日出生，汉族,住四川省彭州市。 被执行人：文哺会，女，1962年10月05日出生，汉族,住四川省彭州市。 被执行人：钟成松，男，1962年08月18日出生，汉族,住四川省彭州市。 被执行人：刘守华，女，1965年01月06日出生，汉族,住四川省彭州市。 被执行人：陈显忠，男，1958年10月28日出生，汉族,住四川省彭州市。 被执行人：刘应翠，女，1959年07月10日出生，汉族,住四川省彭州市。 被执行人：谢卫辉，男，1966年07月21日出生，汉族,住四川省彭州市。 本院在执行申请执行人彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司与被执行人谢卫林、钟文川、文哺会、钟成松、刘守华、陈显忠、刘应翠、谢卫辉追偿权纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)川0182执1009号案件的执行。 终结(2020)川0182执1009号案件中对被执行人谢卫林、钟文川、文哺会、钟成松、刘守华、陈显忠、刘应翠、谢卫辉的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二一年四月八日 书记员  谢婵
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初7162号原告：徐治林，男，1994年8月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆信服度商务信息咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新南路1号11-8，统一社会信用代码91500105MA60UTWG5N.法定代表人：罗祥元，执行董事兼总经理。原告徐治林诉被告重庆信服度商务信息咨询有限公司（以下简称信服度公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐治林到庭参加诉讼，被告信服度公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐治林向本院提出诉讼请求：判令被告返还保证金2万元并承担本案诉讼费。事实及理由：被告以介绍购买法拍房的名义，骗原告于2020年8月6日与被告签订《房屋拍卖居间合同》，后原告通过银行转账向被告指定账户转账保证金2万元。但被告所说的法拍房是虚假的，根本没有拍卖房出售给原告。原告多次要求被告退还保证金，被告一直拒绝退还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告退还保证金2万元并承担本案诉讼费，望判如所请。被告信服度公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的《房屋拍卖居间合同》、收据等证据均系原件，且与本案具备关联性，本院予以确认并留卷为证。本院经审理认定事实如下：2020年8月6日，原告（委托方）与被告（受托方）签订《房屋拍卖居间合同》，约定：徐治林本人于签订本合同当日支付人民币2万元作为双方的资金监管保证金，存放于信服度公司指定账户，作为代理拍卖该物业的诚意金或房价款；信服度公司监督此房产权过户，交接房屋，确保委托方资金安全，如交易失败确保资金全额无息退款。同日，原告向被告转账2万元，被告出具收据。2020年12月，原告按照被告要求提供了公民身份证复印件、收入证明、征信报告等材料，但此后就无法再与被告取得联系。本院认为，原告与被告签订的《房屋拍卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告虽认为前述合同系被告利用欺骗手段签订，但其未举示任何证据，本院不予采信。前述合同对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，被告未进行答辩亦未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。根据查明事实，现被告未能完成居间服务，按照约定被告应返还原告所预交的2万元保证金，本院对原告主张的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第四百六十五条、第五百零九条、第九百六十一条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十四条规定，判决如下：被告重庆信服度商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐治林保证金2万元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告重庆信服度商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄涛二〇二一年四月十五日书记员  秦思
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12983号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘贤锐，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘贤锐信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告刘贤锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年4月8日，卡号62×××69。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金46402.86元、利息15423.64元、违约金75355.1元（从2017年1月1日起）、手续费3790.63元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，被告自2020年6月19日起陆续还款850元，根据原告提交的信用卡欠款构成数据表显示，截至2021年3月7日，欠本金45552.86元、利息24441.24元、违约金68727.67元（从2017年1月1日起）、手续费3790.63元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系信用卡纠纷。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2021年3月7日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘贤锐应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金45552.86元、利息（截至2021年3月7日为24441.24元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日利率万分之五计付）、手续费3790.63元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担752元，被告刘贤锐负担808元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二一年四月十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初4771号原告：重庆市嘉实物业管理有限公司，住所地重庆市江北区中兴段357号，统一社会信用代码91500105709308942Q。法定代表人：高琴，总经理。委托诉讼代理人：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，重庆渝韬律师事务所律师。被告：殷莲，女，汉族，1970年12月04日出生，重庆江北区华新街城市。被告：张德垠，男，汉族，1965年08月31日出生，重庆江北区。本院在审理重庆市嘉实物业管理有限公司与殷莲,张德垠物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市嘉实物业管理有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市嘉实物业管理有限公司自愿撤回起诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市嘉实物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市嘉实物业管理有限公司负担。审判员  王一风二〇二一年四月十六日书记员  张锡洋