广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终203号 上诉人（原审被告）：福建省高华建设工程有限公司，住所地福建省福州市福清市高山镇山后村南山后226号。统一社会信用代码：913501811549000442。 法定代表人：郑绍龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨嘉欣，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿泽伟，福建知力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李吉源，男，1981年8月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲丽，广西先导联合律师事务所律师。 原审被告：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。统一社会信用代码：914201001777275556。 法定代表人：宋占强，该公司董事长。 原审被告：陈海强，男，1991年5月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华公司）因与被上诉人李吉源、原审被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、陈海强租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高华公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初298号民事判决并依法驳回李吉源的全部诉讼请求;二、本案全部的诉讼费用由李吉源承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。上诉理由：一、李吉源诉请高华公司支付租金的一年诉讼时效已经过，应驳回其诉讼请求。二、一审法院认定“一冶公司于2016年1月25日、2017年1月25日分别向李吉源支付租金10万元、6万元，诉讼时效中断。”系事实认定错误，法律适用不当。1.李吉源在一审时能未提供上述两笔款项的银行流水，应承担举证不能的不利后果。且李吉源在起诉状中载明上述两笔款项的支付时间分别为2016年2月4日、2017年1月27日，也与上述认定事实不符。2.一冶公司向李吉源支付租金的行为不能视为李吉源向高华公司提出要求，不能产生诉讼时效中断的效力。三、一审法院认定：“2020年1月3日、1月13日、1月15日、1月16日、6月3日李吉源多次与高华公司负责人（案外人陈大星）联系商议结算租金事宜。”系事实认定错误，法律适用不当。退一步讲，即使认定本案诉讼时效因一冶公司在上述时间向李吉源支付租金中断，本案诉讼时效自2017年1月28日重新起算，至2020年1月28日时效届满，而李吉源提供的电话录音证据不仅需要证明通话时间在上述期间内，还需要证明通话内容系向高华公司主张支付租金，才能产生诉讼时效中断的效力。而本案李吉源提供的电话录音证据并不能证明其在上述期间内有向高华公司主张权利。四、一审法院判决高华公司向李吉源支付3万元违约金无事实和法律依据。虽然《租赁合同》有约定违约金条款，但2016年1月6日双方所签订的《租金结算单》仅约定由一冶公司项目部代付，并未约定26万元整租金的履行期限,亦未约定逾期支付违约金，应视为双方订立“第三人代为履行合同”，构成对双方签订的原《租赁合同》租金支付的合意变更。综上，一审法院在事实认定错误、适用法律不当的情况下作出错误判决，请求二审法院支持高华公司的上诉请求。 李吉源辩称，一审判决正确，高华公司的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。 原审被告一冶公司、陈海强经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃举证、质证、答辩的诉讼权利。 李吉源向一审法院起诉请求：依法判令高华公司、一冶公司、陈海强共同支付给李吉源租金100000元以及逾期利息123156元（逾期利息计算：按年利率24%，以160000元为基数，从2016年1月7日起计至2017年1月27日止；以100000元为基数，从2017年1月28日起暂计至2020年7月9日，以后另计至欠款还清之日止）。以上共计：223156元。 一审法院判决：一、高华公司于本判决生效之日起二十日内支付李吉源租金100000元及违约金30000元；二、驳回李吉源的其他诉讼请求。案件受理费2323.67元，由高华公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李吉源向本院提交如下证据：证据一、电话录音两段，拟证明李吉源向高华公司催收租金的事实；证据二、银行流水及活期明细清单，拟证明李吉源收到10万元以及6万元租金的时间。高华公司质证认为，对于证据一的证据三性没有异议，对证明内容有异议，两段电话录音的通话内容均不是向高华公司催收租金，不能产生诉讼时效中断的效力。对于证据二中的活期明细清单的三性有异议，李吉源仅提供自己拍摄的照片而未提供银行盖章的原件予以核对，且上面并未载明6万元支付的时间，也不能证明是一冶公司支付给李吉源的租金。对10万元银行流水的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证明对象有异议，该10万元备注是人工费并不能证明是一冶公司向李吉源支付的租金，且可以看出2016年2月4日一冶公司向李吉源共支付了20万元。本院认为，上述证据与本案具有一定的关联性，可结合本案其他证据综合分析认定本案事实。 本院认为，高华公司与李吉源签订的《周转工具租赁合同》系双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行的义务。李吉源已依约将租赁物交付高华公司使用，高华公司欠付租金的行为已构成违约。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、法规、司法解释的规定，但是法律、法规另有规定的除外。”的规定，因本案的法律事实发生于2014年，故应适用当时的法律、法规及司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第三项“下列的诉讼时效期间为一年：延付或者拒付租金的”的规定，李吉源与高华公司就租金支付事宜于2016年1月6日签订《租金结算单》，应视为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，本案诉讼时效开始起算。而后一冶公司项目部受高华公司委托分别于2016年1月25日及2017年1月25日向李吉源支付租金，诉讼时效再次中断。高华公司主张一冶公司向李吉源支付租金的行为不能视为李吉源向高华公司提出要求，不能产生诉讼时效中断的效力。根据委托的相关原理，受托人的行为对委托人产生法律效力。因此，一冶公司项目部向李吉源支付租金的行为视为高华公司向李吉源履行支付租金的义务，故高华公司的上述主张不能成立，本案的诉讼时效因履行债务的行为中断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，诉讼时效本应重新计算至2018年1月25日，但在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前诉讼时效未满一年，故可适用三年的诉讼时效期间。结合李吉源提交的相关电话录音可知，李吉源于2019年3月18日、3月20日，2020年1月3日、1月13日、1月15日、1月16日、6月3日多次与高华公司联系商讨租金结算事宜，均造成诉讼时效中断的法律后果。据此，高华公司认为李吉源诉请高华公司支付租金的诉讼时效已经过，应驳回其诉讼请求的主张无事实和法律依据，本院不予支持。李吉源仍有权向违约方高华公司请求支付欠付的租金。高华公司主张双方所签订的《租金结算单》并未约定26万元整租金的履行期限,亦未约定逾期支付违约金，应视为对双方签订的《租赁合同》租金支付的合意变更。本院认为，李吉源与高华公司签订的《租金结算单》仅是对于高华公司所欠租金的一种确认行为，并不涉及《租赁合同》中合同条款的变动，该合同对于双方当事人仍具有合同的约束力。因双方约定的违约金过高，一审法院根据法律及司法解释的相关规定予以调整至违约金上限30000元并无不当，本院予以维持。另，因一冶公司及陈海强并非是本案租赁合同的当事人，故一审判决认定其二者不应承担本案的合同义务并无不当，本院予以维持。 综上所述，高华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2323.69元，由上诉人福建省高华建设工程有限公司负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二一年四月二日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪