四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终224号 上诉人（原审被告）：翟荣，男，1962年9月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何云福，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王元辉，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄一亮，男，1958年11月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人翟荣因与被上诉人王元辉、黄一亮民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟荣及其委托诉讼代理人何云福，被上诉人王元辉及其委托诉讼代理人曾洪文到庭参加诉讼。被上诉人黄一亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟荣上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1273号民事判决第一项，改判由被上诉人黄一亮向被上诉人王元辉偿还借款本金50万元及资金占用利息，驳回被上诉人王元辉对上诉人翟荣的诉讼请求，或发回重审；2.本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人王元辉并未形成借贷关系，形成借贷关系的是被上诉人王元辉与被上诉人黄一亮。上诉人虽在借条上签字，但上诉人并非共同借款人。认定共同借款人应结合借款履行的实际，根据被上诉人王元辉提供的转账凭证以及其所称的利息支付和结算方式，可以看出，王元辉的借贷本金是通过何培向黄一亮支付，黄一亮支付的款项是向王元辉支付，且王元辉与黄一亮之间的结算也从未有上诉人翟荣的参与，结合本案的时间跨度，被上诉人王元辉对其所称的借款本息催告证据等，一审法院认定上诉人为共同借款人证据不足,与客观事实不符，依法应予纠正；2.被上诉人王元辉并未取得放贷资格，其以民间借贷为业，从事民间借贷的行为依法应认定无效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定的内容可以看出，认定民事“职业放贷人”的标准并不以在人民法院有多少次诉讼为准，而是以其是否有放贷资格以及其是否是同一出借人在一定时期内反复从事有偿借贷行为。本案中，一审法院避重就轻，对被上诉人王元辉举证证明的利息及被上诉人黄一亮向王元辉转账支付的款项视而不见，对被上诉人王元辉作为国家公职人员名下的对多个不特定对象的周期性、反复性转款的巨额银行流水视而不见，对本案中出现的至少四次与被上诉人王元辉有关的共计涉及400万元民间借贷行为视而不见，对被上诉人王元辉的借贷资金来源视而不见。上诉人认为，一审法院在审查被上诉人王元辉是否在一定时期内多次反复从事有偿民间借贷行为时，没有查清应当查清的事实，认定失当，应予纠正。综上，上诉人认为一审法院在本案的事实认定中，没有查清案件事实，认定上诉人为共同借款人没有事实依据，对被上诉人王元辉没有认定为职业放贷人的情况应予纠正。 被上诉人王元辉辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉。事实和理由：翟荣在借条上以借款人签名，一审庭审中翟荣对其签名的真实性予以认可。翟荣与黄一亮共同借款，商定由王元辉将借款转入到黄一亮账户，共同借款并没有法律规定必须将借款平分转入到二人账户。翟荣作为完全民事行为能力人，在案涉借条上签名且签名书写在借款人处，只能是共同借款才符合基本生活常理。在黄一亮借款后，王元辉多次电话向翟荣进行催收。翟荣基于与黄一亮的特殊关系，自愿在借条上以借款人名义签字，自愿承担共同还款的责任，依法应承担责任。翟荣辩称王元辉职业放贷缺乏事实依据和法律依据。王元辉有正当工作和职业，并非以放贷作为主要职业，也并非以放贷所得利息为主要收入来源。翟荣在一审中向法院申请查询过王元辉为原告的借贷案件，数量仅两件。翟荣向一审法院调取的王元辉银行流水单，仅能体现王元辉与他人之间的经济往来，并不能体现与放贷有关，同时与本案没有关联性。翟荣一再辩称的职业放贷，缺乏事实依据，不符合最高法院关于职业放贷的构成要件。 王元辉向一审法院起诉请求：1.判令黄一亮、翟荣于判决生效之日共同偿还王元辉借款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年12月18日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由黄一亮、翟荣承担。审理中，王元辉将第一项诉讼请求变更为：判令黄一亮、翟荣于判决生效之日共同偿还王元辉借款500000元及利息（以500000元为基数，自2016年10月13日起至付清款项之日止，按月利率2%为标准计算）。 一审法院认定事实及裁判理由详见（2020）川0903民初1273号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：翟荣、黄一亮于判决生效后十五日内偿还王元辉借款本金500000元及资金占用利息（利息计算方式为：以本金500000元为基数，自2020年4月6日起计算至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；驳回王元辉的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由黄一亮、翟荣负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方意见，本案争议焦点为：1.翟荣是否为借款人；2.王元辉是否为职业放贷人。 一、关于翟荣是否为借款人的问题 虽然翟荣陈述其是借款见证人而不是共同借款人，也不是担保人,但从借条上看翟荣签字是签在“借款人”黄一亮之下一行,在借条落款时间的下方还有超过借条页面三分之一的空白，若翟荣是见证人，其可在下方空白处签名，不用在“借款人”处落款的下方签名，或在翟荣的签名前冠以“见证人”等字样，王元辉一直坚持是翟荣、黄一亮两人向其借款,翟荣作为完全民事行为能力人，应当知晓在“借款人”后签字的法律后果,在无其他证据证实翟荣为见证人的情况下应当认定翟荣为本案共同借款人。翟荣虽认为王元辉没有实际出资，实际出资人系何培，其不应当向王元辉承担借款责任。但从案外人何培出具的《情况说明》以及何培向黄一亮银行账户转账的记录，可以认定王元辉与黄一亮、翟荣之间形成民间借贷关系，从合同签订时间、转款时间、利息支付等合同履行的情况来看，王元辉与黄一亮系实际履行借款合同，王元辉的资金来源或者借款支付方式不影响双方借贷关系的成立，翟荣应当作为共同借款人偿还相关款项。据此,翟荣认为自己不是共同借款人的上诉理由,本院不予支持。 二、关于王元辉是否为职业放贷人的问题 职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。判断王元辉是否为职业放贷人，应当根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉的民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来综合认定民间借贷是否为职业放贷行为。经过全市关联案件查询,除去与本次诉讼当事人翟荣、黄一亮相关的案件,王元辉作为原告提起的民间借贷纠纷案件共计2件，王元辉与两案被告均系朋友关系，起诉时间分别为2017年和2019年,其出借资金的次数不具有连续性、经常性的特征,提供资金的对象也并不是社会不特定对象,借据的格式化程度不高。据此，翟荣关于王元辉为职业放贷人的主张不成立,本院不予支持。 综上所述，翟荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人翟荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二一年四月二十九日 书记员 徐迎春