北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1189号原告：李全海，男，1970年7月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。委托诉讼代理人：陈娜，上海喜睦律师事务所律师。被告：姚海月，男，1993年4月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：青岛保标资产管理有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道山河路702号恒大御澜国际40号楼B座803。统一社会信用代码：91370282MA3M1JRD8H。法定代表人：张玉普，经理。委托诉讼代理人：王之伟，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。原告李全海与被告姚海月、青岛保标资产管理有限公司（以下简称青岛保标公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全海的委托诉讼代理人陈娜，被告姚海月、青岛保标公司的委托诉讼代理人王之伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李全海向本院提出诉讼请求：1.判令姚海月返还李全海购车款3.9万元；2.判令姚海月赔偿李全海修车损失8930元；3.判令姚海月、青岛保标公司归还李全海现金22万元；4.判令姚海月、青岛保标公司归还李全海车上丢失物品，价值共计9200元；5.本案诉讼费由姚海月、青岛保标公司负担。2021年4月1日，李全海在庭审过程中，将前述第一项诉讼请求变更为：判令先解除李全海与姚海月之间的买卖合同后再要求姚海月返还购车款3.9万元。事实和理由：2020年9月20日，李全海与姚海月签订了购车合同，姚海月承诺其卖给李全海的×××酷威车辆无抵押等纠纷以及其他法律责任和交通违章。购买后李全海使用也一直正常，11月25日，李全海将装有22万现金以及其他物品的车辆交给自己的好友李某开回了他居住的小区-河北省王某某路某医院旁边。第二天发现车辆失踪。经查实，是青岛保标公司基于原车主之间的借贷纠纷而将李全海购买并一直使用的车辆强行开走，据为己有，后李全海给青岛保标公司打电话，青岛保标公司推诿不应。因姚海月违反合同约定，该车辆存在纠纷，导致李全海购买的车辆无法使用，现李全海要求姚海月返还购车款并承担损失、青岛保标公司返还车内现金及财物。因姚海月、青岛保标公司的行为严重侵犯了李全海个人财产权，应承担连带责任。故李全海诉至法院。姚海月辩称，买卖涉诉车辆时虽然合同中载明了保证该车没有任何纠纷和交通违章，但其已经告知李全海该车是抵押车，其与李全海签合同只是为了证明车辆是从其处购买，其他内容都是模板。李全海让其赔偿损失应先把车返还，鉴于李全海已经将车开了几个月，还要赔偿其使用该车的费用。关于解除合同，只有李全海将车返还才予同意。青岛保标公司辩称，其不是本案的适格被告，李全海车辆丢失与其没有因果关系，应该驳回李全海对青岛保标公司的起诉；其与李全海之间的关系不是买卖合同关系，所以不应该在本案中予以处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月20日，卖方姚海月（甲方）与买方李全海（乙方）签订购车合同，约定甲方姚海月将一辆黑色酷威车卖与乙方，车牌号为×××，甲方需向乙方提供车辆的真实有效的手续，并且保证此车无任何纠纷及法律责任和交通违章，交易车辆在年月日时分以后发生的一切道路交通违法行为及交通事故等经济法律责任，均由乙方负责，此车使用权、所有权归乙方所有。同日，李全海向姚海月支付了购车款3.9万元。后，姚海月向李全海交付了涉诉车辆及车辆行驶证和一些资料，李全海称这些A4纸的资料应该是原主抵押的一些材料，都是复印件，但是当时没有细看就把车开走了，现在这些资料也找不到了，同时自认知道该车是抵押的，因为行驶证上车主姓名不是姚海月，但在买车过程中姚海月承诺没有经济纠纷。2020年11月26日，李全海称涉诉车辆在其朋友李某使用过程中被青岛保标公司拖走，现场留下了一张告知书，载明：“车主张某：你在青岛保标公司按揭贷款购买的车辆（车牌：×××）现已发生多次逾期，公司根据购车合同规定，暂时将车辆收回，请你于十五日内联系我公司协商解决。联系人：158XXXXXXXX，联系电话：158XXXXXXXX，日期：2020年11月25日”。经查，涉诉车辆所有权经过多次转移变更登记，其中，2016年10月26日，该车变更登记至张某名下。2016年10月27日，涉诉车辆办理了抵押登记，抵押权人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）。2020年9月18日，凯枫公司与青岛保标公司签订了债权转让协议，约定转让标的为凯枫公司与承租人张某签订的《融资租赁回租套系合同》项下承租人尚未偿还的债权以及凯枫公司作为担保人或抵押人在为张某履行担保责任后对债务人即承租人享有的追偿权及从权利，凯枫公司所享有的融资租赁车辆抵押权、车辆所有权随债权一并转让给青岛保标公司。庭审过程中，青岛保标公司称涉诉车辆是张某通过融资租赁形式在凯枫公司租的车辆，因张某若干期未按时偿还租金，凯枫公司将涉诉车辆的相关债权转让给了该公司，该公司在受让债权后，又将债权转让给了案外人，车辆是该案外人开走的，车开走的时候其并不清楚，案外人也没有向其进行告知。经本院当庭拨打告知书上所留电话询问，对方称其系青岛寿详资产管理有限公司职员王某，2020年9月、10月左右该公司从青岛保标公司处受让了债权，在债权转让时，青岛保标公司将GPS等相关资料也一并移交，故该公司找到了涉诉车辆并拖走了，现在涉诉车辆停放在该公司库房，一直在等着处理此车。诉讼过程中，李全海申请李某出庭作证。李某称李全海让其来涿鹿处理一点工程上的事情，其将涉诉车辆从张家口开到了涿鹿，车上有李全海的一些物品还有衣服等，2020年11月25日晚上，李全海告诉其车上有钱，让其开到车库里去，然后其看了一下，是有钱，但没具体数有多少钱。其将车停在了涿鹿县某医院对面马路的停车位上，第二天早上，其发现车不见了，告知书是在停车位附近一个小门市部的门口发现的。关于车辆维修费用，李全海持两张纸质收据及五张微信转账截屏主张维修费为8930元。两张收据上分别载明：“2020年9月28日，今收到气囊线圈1*900，拉杆1*160，保养1*450，半轴1*650，防冻液1*100，刹车片1*260，后盘后片1*600，机爪垫1*350，￥3470元，收款人：邵，收据编号：1841980”、“2020年9月20日，今收到减振一对1*950，正时轮1*650元，变速箱油1*780，发电机1*480，￥2860元，收款人：邵，收据编码：1841981”。五张微信转账截屏显示的转账时间、内容和金额分别为“2020年9月22日，扫二维码付款-给金川轮胎崔宏伟，-850元”、“2020年9月28日16：26：07（转账时间），转账-转给（香）汽车贴膜导航美容维修保养，-300元”、“2020年9月28日20：34：33（转账时间），扫二维码付款-给宋明，-3400元”、“2020年10月20日7：52：42（转账时间），转账-转给小邵汽车修理，-1100元”、“2020年10月20日9：36：53（转账时间），转账-转给（香）汽车贴膜导航美容维修保养，-350元”。李全海称2020年9月28日数额为3470元的收据对应的是同日金额为3400元的微信转账记录，另一张2860元的收据是现金支付没有转账记录。本院认为，李全海与姚海月签订的购车合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应信守。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”；第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，购车合同中已经明确约定出卖人保证此车无任何纠纷及法律责任，现涉诉车辆因案外人行使相应权利而被拖走，导致李全海购买涉诉车辆的合同目的不能实现，姚海月已构成违约，现李全海要求解除合同并返还购车款项，于法有据，本院予以支持。姚海月主张购车合同就是模板，只是为了证明涉诉车辆是从李全海处购买及应先由李全海返还涉诉车辆才同意解除合同并返还购车款的答辩意见，因缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。因李全海明确提出解除合同时间为2021年4月1日，故合同于该日予以解除。鉴于李全海自认在购车时知道涉诉车辆为抵押车辆，故其对合同的解除及造成的损失亦存在一定过错，且涉诉车辆已被其使用一段时间，故本院综合李全海过错程度、使用时间对返还购车款项数额进行酌减。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李全海主张的维修费，因其提供的证据不足以证明其诉讼主张，本院不予支持，具体分析如下：首先就两张收据而言，9月28日的收据应形成在9月20日的收据之后，但其编码1841980却小于9月20日的收据编码1841981，明显不符合常理，故本院不予采信；其次就五张微信转账凭证而言，其上仅载明收款人、转账时间和金额，不足以证明系李全海为修理涉诉车辆而支出的费用，本院亦不予采信。关于李全海主张的22万元现金和车上物品，因其所提交的证据不足以证明现金数额及车上具体物品情况，故其要求姚海月赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。另，因本案为买卖合同纠纷，而李全海与青岛保标公司之间并不存在买卖合同关系，根据合同相对性，其在本案中要求青岛保标公司因买卖合同承担相应赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律和合同依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李全海与被告姚海月签订的购车合同于2021年4月1日解除；二、被告姚海月于本判决生效后七日内返还原告李全海购车款3万元；三、驳回原告李全海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，由原告李全海负担2433元（已交纳），由被告姚海月负担295元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二一年四月二十八日书记员  高畅谦