上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初11317号原告：陈婕，女，1986年7月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：施筱萍(系陈婕的母亲)，女，1958年7月22日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：苏吉平，男，1958年12月17日出生，汉族，住上海市静安区。被告：郝银妹，女，1959年10月5日出生，汉族，住上海市静安区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：顾文德，上海市东吴律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李丹瑒，上海市东吴律师事务所律师。被告：苏琪，男，1985年8月9日出生，汉族，住上海市静安区。原告陈婕与被告苏吉平、郝银妹、苏琪共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈婕及其委托诉讼代理人施筱萍，被告苏吉平及其与被告郝银妹的共同委托诉讼代理人顾文德，被告苏琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈婕向本院提出诉讼请求：依法分割上海市东台路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益，原告要求获得上海惠南镇民乐城丽水雅苑北苑听达路XXX弄XXX号XXX室安置房所有权(或者折价款约为170万元)及征收补偿款约为50万元。诉讼中，原告变更诉请为：依法分割上海市东台路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益，原告要求确认被告苏琪享有该房屋其中三分之一的征收利益。事实和理由：原告与被告苏琪在2011年11月2日登记结婚，2013年9月2日生育苏某某。2014年9月9日，上海市黄浦区东台路XXX弄XXX号公房(下简称系争房屋)遇征收，该公房内有常住户籍人员3人，即被告苏吉平、郝银妹、苏琪。2014年10月24日，被告苏吉平以公房承租人资格签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。根据协议第八条的约定，甲方提供给乙方(即被告苏吉平)产权调换房屋2套，即上海市惠南镇民乐城丽水雅苑北苑听达路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积68.22平方米)、上海市航头镇鹤洁路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积72.27平方米)。2017年5月4日，被告苏琪起诉原告要求离婚，被上海市虹口区人民法院驳回。2018年8月，上述2套征收安置房竣工交付，产权均登记在被告苏吉平一人名下，以规避原告及其婚生子苏某某应得的份额。2020年7月16日，原告与被告苏琪在上海市虹口区人民法院调解离婚，当时原告主张享有系争房屋的征收利益，但法院告知需要另行主张征收权益。综上所述，为维护原告的合法权益，保障原告与婚生子的正常住房需求，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。苏吉平、郝银妹、苏琪辩称，不同意原告的诉请。原告及被告苏琪均不享有系争房屋的征收利益。系争房屋是被告苏吉平单位分配给被告苏吉平1个人，没有被告郝银妹、苏琪的份额，房屋的来源仅仅跟被告苏吉平有关。系争房屋受配后，原告及被告苏琪均未在系争房屋内实际居住过。被告郝银妹、苏琪的户籍迁入系争房屋是为了想获得更多的征收利益，但是在系争房屋的征收过程中，并没有因户籍迁入获得更多的利益，况且被告郝银妹、苏琪享受过上海市四达路XXX弄XXX号房屋的动迁利益，所以被告郝银妹、苏琪在本次征收中没有份额。系争房屋的征收利益仅苏吉平1人享有。系争房屋是2014年被征收，原告的起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏吉平、郝银妹系夫妻关系，生育被告苏琪。原告与被告苏琪原系夫妻关系，于2011年11月2日登记结婚，婚后生育一子苏某某。2020年7月16日，原告与被告苏琪经上海市虹口区人民法院调解离婚。系争房屋为公房，承租人是被告苏吉平，租赁部位为二层亭子间，使用面积9平方米。2014年9月9日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2014〕2号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的黄浦区123地块、132街坊北块实施征收，征收类别为旧改项目。系争房屋被征收时，三被告的户籍均在系争房屋内。被告苏吉平为户籍户主，被告苏琪的户籍于2008年10月由上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。系争房屋内无原告的户籍。2014年10月24日，被告苏吉平作为系争房屋的承租人，与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：住房保障局为甲方，房屋征收实施单位为上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第五征收事务所)，被告苏吉平为乙方；公房租赁凭证记载居住面积9平方米，换算建筑面积13.86平方米，认定建筑面积13.86平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积29,811元；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积32,453元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积10,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计981,573.45元(评估价格449,798.58元×0.8+价格补贴134,939.58元+套型面积补贴486,795元)；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为6,930元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，即惠南民乐D01-04栋单元903室(设计建筑面积68.22平方米，房屋总价729,138.30元，优惠总价601,427.52元)、浦东新区鹤洁路625弄2幢4号903室(建筑面积72.27平方米，房屋总价691,115.36元，优惠总价691,115.36元)，房屋价格合计1,292,542.88元，房屋产权调换差价为310,969.43元，由乙方向甲方支付；其他各类补贴、奖励费用合计382,000元，包括搬迁费2,000元、建筑面积补贴150,000元、速签奖励费130,000元、无搭建补贴100,000元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项77,961元。在由被告苏吉平签名的《123地块、132街坊北块旧城区改建征收补偿安置费用结算清单》中记载：签约奖励费150,000元、搬迁奖励费80,000元、房屋安置但未选购就近安置房源补贴80,000元、签约比例奖70,000元、自行搬场费800元、自行看房车贴200元、临时过渡费27,500元、实物奖励费10,000元、协议生效计息奖励费26,141.17元、特殊困难补贴30,000元等。在《123和132动迁基地特殊困难认定申请表》中记载，被告苏吉平丧劳，申请金额3万元。又查明：1996年，被告苏吉平的单位以上海市四达路XXX弄XXX号私房(产权人吴大琴)“住房居住拥挤”为由，将系争房屋分配给被告苏吉平1人。2000年3月，因产权人为吴大琴的上海市四达路XXX弄XXX号私房被动迁，吴大琴及被告郝银妹、苏琪3人获安置上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室公房，建筑面积67.64平方米。后上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室的产权人登记为被告郝银妹、苏琪。再查明：在(2017)沪0109民初15763号民事判决书中记载：原告住上海市广中路XXX弄XXX号XXX室，被告苏琪住上海市东台路XXX弄XXX号。在(2020)沪0109民初12397号民事调解书中记载：原告住上海市广中路XXX弄XXX号XXX室，被告苏琪住上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室；离婚后居住问题自行解决。审理中，原告称，被告苏吉平获得征收利益后，给了原告100,000元用于两户人家出国旅游，剩余的30,000元原告已经归还给被告苏琪。被告称该100,000元系被告苏吉平获得征收利益后赠与给被告苏琪及原告的，并非是因为被告苏琪与原告享有系争房屋的征收利益。审理中，原告称因为系争房屋面积小，原、被告均未在系争房屋内居住过，原告婚后居住在上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室至2020年2月15日止。三被告称，系争房屋内只有被告苏吉平曾经在系争房屋内居住过，原告及被告郝银妹、苏琪未在系争房屋内居住过；原告与被告苏琪婚后居住在上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室。审理中，原告称系争房屋征收中之所以获得2套安置房，是与原告、被告苏琪有关，但其未提供相应证据。本院认为，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本院查明的事实，系争房屋被征收时，原告的户籍不在系争房屋内，且未实际居住过，故原告不符合系争房屋共同居住人的条件，不享有系争房屋的征收利益。被告苏琪的户籍虽在系争房屋内，但其在上海市四达路XXX弄XXX号私房动迁中，与吴大琴、被告郝银妹共同获安置上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室公房，该房屋的建筑面积为67.64平方米，属于他处有房且居住不困难，故被告苏琪不享有系争房屋的征收利益。虽然原告与被告苏琪的离婚是发生在系争房屋被征收后，但由于原告与被告苏琪均不享有系争房屋的征收利益，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。审理中，原告称系争房屋征收中之所以获得2套安置房，是与原告、被告苏琪有关，鉴于其未提供相应证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈婕的诉讼请求。案件受理费17,134.53元，由陈婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍二〇二一年四月十六日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。