wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保440号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值66160.57元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值66160.57元的财产。案件申请费681元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6930号原告：北京科马律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼14层1705。法定代表人：孙春蕾，主任。委托诉讼代理人：吴海成，北京科马律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟继源，北京科马律师事务所律师。被告：湖南狼骑文化传播有限公司，住所地长沙市雨花区车站南路171号芒果雅苑5栋601房。法定代表人：彭拓，总经理。委托诉讼代理人：刘善廷，湖南金凯华律师事务所律师。原告北京科马律师事务所（以下简称原告）与被告湖南狼骑文化传播有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告北京科马律师事务所撤回起诉处理。审判员  李佳佳二〇二一年四月二十九日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5553号原告：金立明，男，1985年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝娜，女，1982年6月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告金立明（以下简称原告）与被告郝娜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金1万元及逾期利息（以1万元为基数，按年利率15.4%的标准，自2019年5月5日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告与被告为朋友关系。2019年4月22日被告以着急用钱为由向原告借款2万元，并向原告出具借条，载明借款金额为4万元（实际原告给被告转账3万元，被告退回1万元，故实际出借本金为2万元），借款期限为2019年4月22日至2019年5月4日，如被告未能按时还款，自愿每天按借款总额的5‰向原告支付违约金。后被告未能按照借款约定的还款日期还款。在原告催促下，被告于2019年8月8日向原告偿还1万元。现原告无法联系上被告，被告迟迟未偿还剩余借款及利息。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月22日被告作为借款人向原告出具借条一张，载明：今本人郝娜身份证号×××因临时周转需要，从金立明身份证号×××处借款人民币肆万元，借款期限个月。本人承诺：以上借款期限到期日之前，一定全额还清，若未能全额还清，本人自愿每天按借款总额的5‰向金立明支付违约金。被告在借款人处签字捺印。同日，被告向原告出具4万元收条一张，并载明转账给郝娜3万元，现金给郝娜1万元。2019年4月22日原告通过银行转账的方式向被告转款3万元。2019年8月8日被告通过银行转账的方式向原告转款1万元。原告自认2019年4月22日（借款当天）被告还给原告现金1万元。诉讼中，原告表示被告实际向原告借款2万元，被告承诺还4万元，故出具了4万元的借条和收条。以上事实，有借条、收条、建设银行客户交易详细信息、及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。通过原告提交的借条、收条、建设银行客户交易详细信息及原告陈述可以证实双方之间存在借贷关系，被告向原告借款2万元。被告承诺2019年5月4日前偿还借款，但仅偿还借款1万元，未能按照约定清偿借款，原告主张被告偿还剩余借款，证据充足，理由充分，本院予以支持。双方约定逾期还款每天按照借款总额的5‰支付违约金，原告现按照年利率15.4%从逾期还款之日起主张逾期利息，其逾期利息的起算时间及利息标准符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告郝娜于本判决生效之日起五日内向原告金立明偿还借款本金一万元及逾期利息（以一万元为基数，按照年利率百分之十五点四的标准，自二〇一九年五月五日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，由被告郝娜负担（原告金立明已预交，被告郝娜于本判决生效之日起五日内给付原告金立明）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年四月二十日书记员  李爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4072号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：董世连,北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让,北京丰泰律师事务所律师。被告：山东暖景商贸有限公司，住所地山东省临沂市临沭县滨海社区。法定代表人：胡雨。被告：北京金辉腾文化有限公司，住所地北京市东城区西革新里60号3层3-2-07号。法定代表人：樊辉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告王净净与被告山东暖景商贸有限公司、北京金辉腾文化有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告王净净在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王净净撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年四月二十九日书记员  杨海鸥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保401号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值70791.01元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值70791.01元的财产。案件申请费728元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18369号原告：河南金拇指防水科技有限公司，住所地河南省长葛市佛耳湖镇辛集村（107国道西侧）。法定代表人：魏光杰，总经理。委托诉讼代理人:曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，执行董事。委托诉讼代理人：周兵兵，中铁北京工程局集团有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陆楠，中铁北京工程局集团有限公司员工，住北京市门头沟区。原告河南金拇指防水科技有限公司（以下简称金拇指公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告金拇指公司委托诉讼代理人曹秀敏、被告中铁北京公司委托诉讼代理人周兵兵、陆楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金拇指公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令中铁北京公司向金拇指公司支付拖欠货款526145元；2、请求依法判令中铁北京公司向金拇指公司支付违约金5261元;3、请求依法判令中铁北京公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月，金拇指公司与中铁北京公司签订防水材料供应合同，合同约定，金拇指公司为中铁北京公司供应防水材料，合同还对货物的种类、单价、付款时间、违约责任进行了约定。合同签订后，金拇指公司按照合同约定向中铁北京公司供货，供货完毕，中铁北京公司共欠货款526145元未付。被告中铁北京公司答辩称，1、对欠付货款526745元金额无异议；2、质保金没有到期，因为工程没有验收3、业主支付资金比例较低，部分货款尚未到期，4、依据双方签订的封账协议，对违约金不予认可。经审理查明，2018年河南金拇指防水科技股份有限公司（卖方、乙方、该公司于2019年11月18日经工商核准变更名称为河南金拇指防水科技有限公司）与中铁北京公司（买方、甲方）签订《防水涂料买卖合同》（以下简称《买卖合同》），主要约定卖方向买方出聚氨酯防水涂料，数量200吨；含增值税单价10650元，合同总价（含增值税）2130000元；此单价在合同履行期限内不可以调整；验收时间：货物运输至甲方指定地点后，双方在6个小时内对品种、型号、规格、数量进行初步验收，如品种、型号、规格、数量不符合规定和合同约定的，甲方在验收完毕后的2日内向乙方提出异议和处理意见。对货物质量的异议不受时间限制，随时发现可以随时提出异议；本合同约定货物的质保期为3月；每月的15日为当月的结算截止日期，根据甲方验收合格及双方共同签订的凭证计算当月实际收货数量，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据；双方特别约定：遵循“先开票、后付款”的原则，甲方支付前，乙方应按双方确认的当期应付金额向甲方提供增值税发票，并于发票开具1日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款；结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式的增值税发票后30日内，向乙方支付货款的70%，剩余25%根据业主资金到位情况支付，5%待质保期满后1个月内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。质量保证金的支付并不免除乙方对交付货物质量的保证责任；如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目的货物供应;本合同质保期为3个月，自验收合格之日起计算；甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的（乙方未履行向甲方开具增值税专用发票等合同约定的义务除外），甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金。违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款（不含增值税）的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。双方还对其他交易内容进行了约定。《买卖合同》签订后，金拇指公司按约定履行了供货义务，双方于2019年9月10日签署了《合同封账协议》，其主要内容为：经双方确认，合同材料结算总价款为1526145元，甲方已支付1000000元，材料款累计支付比例为65.52%。甲方还应付材料款526145元；材料尾款支付：因甲方资金来源于业主拨付的工程进度款，在我方积极与业主沟通拨付工程款的情况下，乙方应谅解不应向甲方计取利息，乙方需在末次收款前向甲方提供结清证明，否则甲方有权拒绝付款。现526145元至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《买卖合同》、《合同封账协议》等证据在案佐证。本院认为，依据金拇指公司提交的有效证据，可以证明金拇指公司与中铁北京公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。金拇指公司作为出卖方已按《买卖合同》约定履行提供货物的合同义务，中铁北京公司作为买受方在收货后未对所供货物提出异议，亦未按约定通报业主付款情况，故应认定付款条件成就，应履行相应付款义务，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对金拇指公司要求中铁北京公司支付货款526145元的诉讼请求予以支持。同时双方在《买卖合同》明确约定有违约金条款，在中铁北京公司违约付款的前提下，金拇指公司有权依据此条款主张违约金，双方于2019年9月10日即签署了《合同封账协议》，中铁北京公司又从未就业主付款情况及时通知金拇指公司，金拇指公司现降低了违约金计算标准（以欠款金额为基数的1%），其主张于法有据，本院予以支持。中铁北京公司在庭审提出因工程没有验收，质保金未到期、业主方付款比例低、《合同封账协议》已对欠款明确约定，不再包含违约金的抗辩理由均不能成立。质保期根据《买卖合同》约定系从货物验收合格之日起3个月，验收异议期为货到6个小时验收，如有异议验收完毕后2日内提出，现双方均认可最后一次到货时间为2018年11月，故最晚于2019年2月底质保期已届满，且中铁北京公司从未对所供货物质量提出过异议，现其以工程验收合格为质保期计算的截点显然于合同约定不符，本院对此不予采信。关于业主付款比例一节，本院不再赘述。《合同封账协议》对欠款金额进行了确认，也确有放弃利息的约定，但其后中铁北京公司在长时间不付款的情况下并未向金拇指公司汇报结款情况，故不能免除其违约责任。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南金拇指防水科技有限公司支付货款526145元及违约金5261元。如果被告中铁北京工程局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9114元（原告河南金拇指防水科技有限公司已预交），由被告中铁北京工程局集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年四月二十日书记员  梁 媛
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0904民初289号 原告：王永胜，男，汉族，现住阜新市细河区。 被告：王玉君，女，汉族，现住阜新市太平区。 原告王永胜与被告王玉君民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日受理。原告王永胜于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王永胜撤回对被告王玉君的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王永胜负担。 审判员  远桂云 二〇二一年四月六日 书记员  徐 棵
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初569号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人邵正祥，男，1968年8月19日出生，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，个体，户籍地江苏省建湖县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月6日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]285号起诉书指控被告人邵正祥犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人邵正祥于2021年4月6日20时50分许，饮酒后驾驶红色起亚牌小型轿车（×××),由北向南行驶至北京市昌平区回南路燕青公司东侧处时，被夜查民警查获。经检验，被告人邵正祥血液中酒精含量为141.1mg/100m1。被告人邵正祥于被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人邵正祥具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人邵正祥拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人邵正祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邵正祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人邵正祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月6日起至2021年6月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年四月二十六日书记员  李 尧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10956号原告：范宇鹏，男，1987年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：范祖盛，男，1956年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告范宇鹏与被告范祖盛合同纠纷一案，本院已立案。原告范宇鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范宇鹏撤回起诉处理。审判员 李 燕二〇二一年四月二十九日书记员 李冰洁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1023号原告：北京强佑房地产开发有限公司，注册地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号，实际经营地北京市东城区民旺园31号强佑大厦。统一社会信用代码：9111010810295205053R。法定代表人：李小波，董事长、经理。委托诉讼代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。被告：北京中丰万诚建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区大台商贸公司玉皇庙门市部2幢1至2层DT0141。统一社会信用代码：91110109MA01C5AF3X。法定代表人：杜阳阳，总经理。委托诉讼代理人：毕瑞金，男，北京中丰万诚建筑工程有限公司职员。委托诉讼代理人：毕瑞祥，男，北京中丰万诚建筑工程有限公司职员。原告北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）与被告北京中丰万诚建筑工程有限公司（以下简称中丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。强佑公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决中丰公司双倍返还强佑公司定金780116.04元；2.请依法判决中丰公司给付强佑公司律师费损失40000元；3.诉讼费用由中丰公司承担。事实与理由：强佑公司因强佑新城10#11#楼石材幕墙、电梯厅石材门套的采购及安装项目进行招标，中丰公司中标。双方于2020年7月10日签订《10#楼、11#楼幕墙及内装石材供货安装合同》（以下简称供货安装合同），合同约定：合同暂估价款含税合计2412216.2元；单供货部分暂定交货日期2020年7月20日；10#11#楼幕墙部分暂定开工日期2020年7月15日；强佑公司应于合同签订后7个工作日内支付中丰公司合同总价款的20%作为定金；双方约定，如发生争议，任何一方均可向强佑公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。如因中丰公司违约造成诉讼的，中丰公司应当承担强佑公司因此而支付的有关诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、资料费等）。合同签订后，强佑公司依约于2020年7月15日向中丰公司支付了定金482443.24元。由于中丰公司原因，导致石材迟迟不能进场，致使强佑公司清河项目工期严重延误。此后，中丰公司以无法履行合同为由退还强佑公司定金184770.44元。强佑公司认为，双方签订合同后均应诚信履约，强佑公司依约支付定金后，中丰公司以退还部分定金的方式表明不再履约，中丰公司的行为致使强佑公司订立合同的目的不能实现，中丰公司应双倍返还定金并承担强佑公司因此而支付的有关诉讼费用、律师费用等。故诉至本院。中丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因双方签订的供货安装合同中第十二条明确约定如在合同签订、履行过程中发生争议的，任何一方均可向甲方即强佑公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。因强佑公司的实际经营地为北京市东城区民旺园31号强佑大厦，根据相关法律规定，平谷区人民法院对本案无管辖权，申请将案件移送至北京市东城区人民法院审理。强佑公司同意中丰公司提出的管辖权异议，认可该公司的实际经营地不在平谷而在北京市东城区民旺园31号强佑大厦。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，双方签订的供货安装合同第十二条约定在合同签订、履行过程中发生争议的，任何一方可向强佑公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，中丰公司认为强佑公司的实际经营地在北京市东城区民旺园31号强佑大厦并据此提出管辖权异议，强佑公司认可中丰公司的管辖权异议，且提供了北京强佑物业管理有限公司开具的证明用以证明其实际经营地在北京市东城区民旺园31号强佑大厦，应认定强佑公司的住所地在北京市东城区，故本院对本案无管辖权，中丰公司对本案管辖权提出的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京中丰万诚建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二一年四月二日书记员  高畅谦
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初3208号之三 原告:姜庆泽 原告:姜庆泽;被告:大连华丰金山花园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：   战    婧   玲 书记员 ：矫文艳2021-04-02
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20225号原告：金利娟，女，1988年5月18日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢家家，北京家晓律师事务所律师。被告：邓砚，男，1987年7月4日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。原告金利娟与被告邓砚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告金利娟及其委托诉讼代理人邢家家到庭参加了诉讼。被告邓砚经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。金利娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款450217元；2、请求判令逾期支付利息（以432217元为本金，从2020年1月1日始按照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止；以18000元为本金，从2020年6月1日始按照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，被告在婚前欠债数笔，婚后欺骗原告与其共同借款，为了给被告自己还债。原告为此先后欠了南京银行、平安银行、小贷金融及个人借款共计本金及分期利息金额达432217元之多，另因北京市西城区人民法院被执行案件(2018)京0102执666号所涉及的邓砚7500000元债务，原告无奈与执行申请人达成和解协议每个月偿还本金1500元，截止起诉为止共计支付了18000元，这笔债务也是邓砚自己的债务，应该由邓砚偿还。双方离婚时对上述债务约定由被告邓砚偿还，被告于2019年2月1日给原告写了一份明确的欠条，并约定2019年12月31日之前将欠款一次性给原告还清，但是到期后被告杳无音讯，完全联系不上，原告无奈只能将其诉至法院要求履行欠款协议约定。邓砚未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，金利娟与邓砚签订《离婚协议书》，约定：夫妻关系存续期间，双方无共同债权，无共同债务，在本协议签订之后第三方主张的债务则不属于夫妻共同债务，男女双方承诺各自偿还。与对方无任何瓜葛关联。1、关于北京市西城区人民法院执行通知书（2018）京0102执666号所涉及的债务。虽女方被涉及其中，但此笔抵押贷款为男方一人主张所借，男方为了偿还婚前债务所借用与女方无关。男方邓砚承诺自己承担此笔抵押债务。2、关于2017年3月8日以女方（金利娟）名义做的南京银行个人信用贷款15万元，贷款期限48个月。关于2017年2月12日以女方名义与北京优能教育咨询有限公司签订的培训服务合同涉及的平安银行的贷款18万元。2017年2月18日以女方名义与安趣盈（上海）投资咨询有限公司、北京乐融多源信息技术有限公司、乐融多源（北京）科技有限公司。借款107000元。都是女方为了替男方婚姻之前投资亏损还债需要所借。上述共计437000元人民币。以上贷款未用于夫妻共同生活，所有贷款均由男方一人偿还。3、2018年3月13日女方向其领导刘译源借款15万元是女方为了男方投资需要所借。以上贷款未用于夫妻共同生活男方承诺他一人承担偿还。4、双方婚后无其他共同债务，若以后发生所有债务，在谁名下谁承担。二人于同日登记离婚。2019年2月1日，邓砚向金利娟出具欠条一张，上载明：现我承认欠金利娟的钱共计452217元整，其中包括金利娟替我偿还的金额和各机构未到期贷款，全部欠款的构成如下：一、2017年3月8日，我让金利娟以金利娟名义帮我做的南京银行个人信用贷款15万元，金利娟替我偿还20200元，现尚欠未还金额为104995元；二、2017年2月12日，我让金利娟以金利娟名义与北京优能教育咨询有限公司签订的培训服务合同涉及的平安银行贷款18万元，金利娟替我偿还32700元，现尚欠未还金额为85020元；三、2017年2月18日，我让金利娟以金利娟的名义与安趣赢（上海）投资咨询有限公司、北京乐融多源信息技术有限公司、乐融多源（北京）科技有限公司帮我借款107000元，金利娟替我偿还28075元，现尚欠金额为11230元；四、2018年3月13日，我委托金利娟向其领导刘译源借款15万元。金利娟已帮我还款5万元，现尚欠未还金额为10万元；五、刘建宇与邓砚、金利娟公证债权文书纠纷一案，北京市西城区人民法院作出(2018)京0102执666号执行通知书，北京市西城区人民法院在执行过程中划扣／冻结金利娟浦发银行（账号×××）中2万元，基于离婚协议的约定，我与刘建宇的债务由我个人承担，因此，我承诺向金利娟归还被划扣／冻结的2万元。以上所有贷款和借款到账后我直接用来偿还我自己的个人婚前投资亏损的外债了，未用于夫妻共同生活，我离婚时承诺一人承担偿还，但未能兑现。我在此给金利娟出具此欠条，承诺2019年12月31日之前一次性给金利娟付清上述贷款及借款共计452220元，由金利娟再去给上述各个债权人还款。如我逾期归还欠款，同意金利娟向我户籍地丰台区人民法院起诉我。2019年2月24日，金利娟提前结清在南京银行的贷款150000元；2018年12月7日，金利娟结清在平安银行的贷款180000元；2018年12月20日，金利娟结清通过安趣赢（上海）投资咨询有限公司、北京乐融多源信息技术有限公司、乐融多源（北京）科技有限公司促成的贷款107000元。2019年3月26日，金利娟通过招商银行向刘绎源转账100000元。庭审中，金利娟称欠条中的刘译源即是刘绎源。另，金利娟庭后提交说明称欠条中第五项内容未实际发生，不再主张。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，邓砚认可金利娟代其偿还对外欠款，并同意在约定期限内偿还金利娟。双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。金利娟按照约定代邓砚还清对外欠款后，邓砚应依约还款，现金利娟要求邓砚偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张逾期利息，本院对于合理的部分予以支持。关于逾期利息的起算时间，本院以邓砚第一次收到本院开庭传票时间为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓砚于本判决生效之日起七日内偿还原告金利娟借款432217元及利息（以432217元为基数，自二○二一年三月二十六日始按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告邓砚于本判决生效之日起七日内偿还原告金利娟借款18000元及利息（以18000元为基数，自二○二一年三月二十六日始按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告金利娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告邓砚负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费8353元，由被告邓砚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年四月二十三日书记员  高婧
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初2062号原告：四会市东城区×××地产中介服务部。住所地：广东省四会市×××××××××××××××××××。统一社会信用代码：92441284MA515JYL41。经营者：卢华森，男，1985年10月12日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××439。被告：李伙荣，男，1969年5月19日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××。公民身份号码：442××××××××××××413。被告：陈钊，男，1986年1月17日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××431。原告四会市东城区×××地产中介服务部与被告李伙荣、陈钊中介合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告四会市东城区×××地产中介服务部以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四会市东城区×××地产中介服务部以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四会市东城区×××地产中介服务部撤诉。审判员  梁小强二〇二一年四月二十三日书记员  彭 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44946号原告：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301室。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：孙金保，男，1978年4月1日出生，汉族，北京集成装饰工程有限公司员工。被告：刘敏，女，1988年3月8日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告北京集成装饰工程有限公司（以下称原告）与被告刘敏劳动争议一案，原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京集成装饰工程有限公司撤诉。审判员 李 静二〇二一年四月二十九日书记员 贾岐颖-2--1--2--1-
内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事判决书   （2021）内0625民初369号   原告：鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司，统一社会信用代码91150625790172893E。   法定代表人：温某，执行董事。   委托诉讼代理人：韩某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：孙某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司（以下简称日月轩公司）诉被告孙某追偿权纠纷一案。本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告日月轩公司委托诉讼代理人韩某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告日月轩公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还欠款5307.95元；2.判决被告承担本案受理费。事实与理由：被告孙某于2009年在原告公司购买位于××区房屋一套，被告在中国工商银行杭锦旗支行办理了按揭贷款，由于被告未按时偿还贷款，中国工商银行杭锦旗支行陆续从原告保证金账户内分别扣除被告贷款共计10587.17元，后被告归还了5279.22元，下欠5307.95元至今未归还，后原告多次向被告催要，被告以种种理由拒还。   被告孙某辩称，原告的主张不成立，原告最迟应当在被告2019年7月份拿到房产证之前向被告索要，现不应当向其索要，且被告之前已用酒向原告抵顶清了该笔欠款。   本院经审理认定的事实如下：2009年，被告孙某为购买杭锦旗锡尼镇日月轩A区30号楼3单元402室房屋，与原告日月轩公司、中国工商银行股份有限公司杭锦旗支行签订了《个人购房借款/担保合同》。合同约定，被告孙某向中国工商银行贷款135000元，由原告日月轩公司对上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任。中国工商银行股份有限公司杭锦旗支行于2015年5月30日从原告日月轩公司保证金账户扣除个人商用房贷款1856.48元，于2015年6月29日从原告日月轩公司保证金账户扣除个人商用房贷款1730.31元，于2015年7月28日从原告日月轩公司保证金账户扣除个人商用房贷款1721.16元。以上事实有原告的陈述及提供的证据《个人购房借款/担保合同》一份及《中国工商银行还款凭证》9张在案佐证。   本院认为，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案中，被告孙某向中国工商银行股份有限公司贷款，后因被告孙某未按期偿还按揭贷款，中国工商银行从保证人原告日月轩公司的账户中扣除未偿还补充欠款本息。现原告日月轩公司就5307.95元部分款项向被告孙某进行追偿，本院对原告日月轩公司支付的5307.95元代偿本息的诉讼请求予以支持。关于被告孙某提出的其已用酒抵顶了全部代偿款，被告对此不认可，被告未提供任何证据证明该主张，故本院对该抗辩意见不予支持。   综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条判决如下：   被告孙某于本判决生效之日起三日内给付原告鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司代偿款5307.95元；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告孙某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 郭波   二〇二一年四月二十三日   书记员 石军   附法律条文：   《中华人民共和国担保法》   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0505执恢26号申请执行人:蒋文龙，男，2000年4月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：程伟，男，1975年8月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。申请执行人蒋文龙与被执行人程伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）豫0505民初2514号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。本院于2020年4月29日作出执行裁定书冻结被执行人程伟名下银行存款或相应价值财产，现因被执行人程伟已履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人程伟名下银行存款178621.67元或相应价值财产的冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  李海新审判员  闫玮玮二〇二一年四月十四日书记员  何 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20614号原告：方庆，男，1972年9月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇萌，北京市君泽君律师事务所律师。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告方庆与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告方庆的委托诉讼代理人程红梅、王宇萌到庭参加诉讼，被告九星物业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付所欠租房款共计15600元及相应利息；2.请求法院依法判令被告向原告支付合同违约金人民币10400元；3.本案诉讼费、公告费全部由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，原告作为丰台区顺八条街8号院一区2号楼6层605的房屋（简称“目标房屋”）所有权人与被告九星物业公司签订了《房屋出租委托代理合同》（简称“代理合同”），按该合同约定，原告将目标房屋交付给被告，由被告代理原告对外出租，出租代理期限为自2018年10月1日至2020年9月30日，共计2年；该房屋租金为5200元/月；被告应于2020年4月1日向原告支付一季度房租15600元；原告将房屋交付被告后，无论该房屋实际出租与否，被告均应该按照约定的租金标准向原告交付租金。截至2020年5月27日，被告并未向原告支付2020年4月1日应付的房屋租金，原告与房屋实际承租人联系后得知，房屋的实际承租人已将当期租金15600元支付给被告。原告多次联系被告，但被告均拒接电话，原告找到被告办公地址时发现已人去楼空，原告已对上述情况进行报警。被告未按期足额向原告支付房屋租金的行为属于恶意违约，根据《代理合同》第十一条第（四）款约定，被告未按约定划付租金达7日以上又无正当理由的，按被告违约处理，原告有权单方解除合同。根据《代理合同》第十二条第（三）款规定，被告应按月租金的200%向原告支付违约金，即10400元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，请求依法判令被告向原告支付所欠房屋租金15600元及相应利息、并判令被告向原告支付合同违约金10400元。九星物业公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九星物业公司曾用名北京九星置地房地产经纪有限公司。2018年9月25日，方庆（委托人、甲方）与九星物业公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋座落于北京市丰台区顺八条8号院一区2号楼6层605，建筑面积52.37平方米。第二条房屋租赁用途：居住。第四条出租代理期限（一）出租代理期自2018年10月1日至2020年9月30日，共计贰年。第五条租金（一）该房屋月租金为5200元，（二）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2018年9月25日10400元，2019年1月1日15600元，2019年4月1日15600元……2020年7月1日15600元。第十一条合同的解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理：1.未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的……。第十二条违约责任（三）乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。庭审中，方庆称，双方签订的合同名为委托出租代理合同，实为房屋租赁合同，房租分8次支付，前6次已经付清，从第7次开始没有支付租金，即2020年4、5、6月份三个月的租金15600元未支付，2020年7、8、9月份的租金实际承租人已经支付给我，4、5、6月份的租金实际承租人给九星物业公司但是九星物业公司没有给我，根据合同第11条、12条约定应支付其违约金。以上事实，有当事人陈述、房屋所有权证、《北京市房屋出租委托代理合同》、微信聊天记录、支付宝花呗付款截图、收据等证据在案佐证。本院认为，方庆与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现九星物业公司未依约向方庆交纳房屋租金，本院对方庆要求支付2020年4月1日至2020年6月30日的房租15600元的诉讼请求予以支持。关于违约金，双方合同约定，乙方未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。九星物业公司未能按照约定支付方庆房租构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，故方庆要求九星物业公司支付违约金10400元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，因本院支持的违约金足以弥补方庆的实际损失，故本院对其主张利息的诉讼请求不再支持。九星物业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据方庆提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向方庆支付房屋租金15600元；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向方庆支付违约金10400元；三、驳回方庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年四月二十九日书记员  高云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32908号原告：北京森德豪门家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政东里商业楼南3号。法定代表人：郭燕军，总经理。被告：苏州筑航营造工程有限公司，住所地苏州市相城区元和街道万**路268号。法定代表人：夏伟伟。原告北京森德豪门家具有限公司（以下简称森德公司）与被告苏州筑航营造工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，适用简易程序审理。森德公司因起诉主体有误，于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，森德公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京森德豪门家具有限公司撤诉。（以下无正文）审判长  程立武二〇二一年四月二十五日书记员  赵伟光
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10619号原告：欧时表廊（北京）贸易有限公司。法定代表人：范敬瑞，执行董事。委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣子龙，北京市荣丰律师事务所实习律师。被告：北京凯谱乐科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院6号楼6层606。原告欧时表廊（北京）贸易有限公司与被告北京凯谱乐科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告欧时表廊（北京）贸易有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧时表廊（北京）贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧时表廊（北京）贸易有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告欧时表廊（北京）贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年四月二十六日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保387号申请人：李心玲，女，1974年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺建丰（李心玲之夫）。被申请人：郭侠，女，1976年9月9日出生，满族。被申请人：路洪茂，男，1972年3月6日出生，汉族。本院在审理李心玲与郭侠、路洪茂民间借贷纠纷一案中，李心玲向本院提出财产保全的申请，请求冻结郭侠银行存款。李心玲已提供担保。本院认为，李心玲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结郭侠银行存款235万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昭二〇二一年四月二十六日书记员 胡润涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13078号原告：北京定争科技有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号18幢1层101-153。法定代表人：郑宇，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告:北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，该公司员工。原告北京定争科技有限公司与被告北京易天新动网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京定争科技有限公司在本院2021年3月18日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京定争科技有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0271执51号 申请执行人：尉强强，男，1992年8月27日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 被执行人：高鹏，男，1983年8月21日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 2021年01月05日，申请执行人依据已生效的嘉峪关市城 区人民法院（2020）甘0271民初143号民事调解书申请执行，要求被执行人给付其执行款执行款9632元，另被执行人应负担执行费50元，以上共计9682元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，约定自2021年3月起，每月还款1000元，定期由法院从被执行人已冻结工资账户扣划，向申请执行人转付，直至还清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2021)甘0271执51号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  石玉成 审判员  茹 强 二〇二一年四月十二日 书记员  邢义亮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13095号原告：范长建，男，1990年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王明军，男，1979年11月18日出生，汉族，住山东省莘县。原告范长建与被告王明军借款合同纠纷一案，原告范长建于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，范长建的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范长建撤诉。审判员  汪芬丽二〇二一年四月二十九日书记员  辛 靖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9377号原告：张莹，女，1980年3月23日出生，回族，住北京市海淀区。被告：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道231、233号裙楼B1B2栋一层、三层、四层。法定代表人：谢旭辉。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室。法定代表人：陈晓丹。被告：联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈晓丹。原告张莹与被告广州博鳌纵横网络科技有限公司、北京博鳌纵横网络科技有限公司、联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，张莹以要求广州博鳌纵横网络科技有限公司、北京博鳌纵横网络科技有限公司、联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、加班费及未休年休假工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第14189号裁决书。联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司与张莹均不服该裁决，向我院提起诉讼。联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初3637号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司与张莹均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初3637号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初3637号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年四月二十七日书记员 王晓华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28485号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：应丹，女，1984年5月21日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告应丹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告应丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告应丹支付截至2020年8月6日的信用卡欠款本金人民币59,653.81元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月6日的利息8,151.50元、违约金16,211.44元、账单分期手续费4,677.88元、现金分期手续费989.99元；2.判令被告应丹支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告应丹负担。事实和理由：被告应丹于2014年9月29日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告应丹未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告应丹未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告应丹未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月6日，被告应丹拖欠信用卡本金59,653.81元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告应丹在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告应丹借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告应丹的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告应丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告应丹应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月6日的信用卡欠款本金59,653.81元；二、被告应丹应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,042元，减半收取计1,021元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担185元，被告应丹负担836元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15397号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告林秋野与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋野、被告的委托诉讼代理人李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页就此侵权行为向原告公开赔礼道歉，时间不少于15天；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：原告网名“野鹤云游”，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期,原告发现被告的网站（域名为sohu.com）登载有原告的摄影作品。被告事先并未取得原告的授权，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的署名权和信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉求,理由如下:一、原告并非涉案摄影图片的著作权人。原告并未提供涉案图片的首发证据或者著作权登记证书以证明涉案图片的权利归属。二、被告并非本案适格主体，不应承担赔偿责任。退一步讲，即便涉案图片发布于搜狐网站，被告作为网络信息服务提供者，并非本案侵权主体，涉案文章为第三人发布。被告经核实查证，涉案作品已于收到起诉状时删除。被告已尽合理注意义务，不应承担责任。三、原告未能举证证明其遭受的损失，也未证明被告因此所获得的收益。原告主张的赔偿金额过高,原告的证据可以看出,该涉案图片的价格基本维持在200-500元之间。涉案作品无首发时间，且是对客观事物的直接拍摄，从图片的参数及被摄景色来看,作者投入的精力、成本及创意较低，作品价值并不高。综上，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林秋野，系汇图网（huitu.com）账户“野鹤云游”的认证主体。原告主张权利的作品名为《满墙小广告》，电子数码源文件信息显示：拍摄日期为2009年4月5日，于2012年6月7日首发于汇图网（发表链接http://www.huitu.com/photo/show/20120605/101744978359.html）。预览图右边显示上传者“野鹤云游”、编号、像素、格式、大小、分辨率、颜色模式等信息。同时，在网页右侧标明普通授权价格：300元。该网站页面中包含如下【声明】：“汇图网是正版商业图库，所有原创作品（含预览图）均受著作权法保护，著作权及相关权利归上传用户所有，未经许可任何人不得擅自使用，否则将依法被要求承担高达人民币50万元的赔偿责任。”2017年06月24日，被告在其运营的搜狐网（网址：www.sohu.com）上，将原告创作的摄影作品《满墙小广告》用于标题为《这15个人在中国臭名昭著，人人喊打！尤其是第一个！》的文章配图（网址：https://www.sohu.com/a/151704638_222526）。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、汇图网用户管理后台截图、数字作品备案证书、电子保全证书、域名信息备案截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的原图截图、首发截图等权属证据能够证明其享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，亦未进行署名，侵害了原告的署名权。被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等责任。被告辩称涉案文章系网络用户发布，但未提交网络用户的注册信息，不能证明其就本案所涉侵权行为仅提供信息存储空间服务，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于赔礼道歉的诉求，被告使用涉案作品时未进行署名，侵害了原告的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应与其主观过错和侵权行为的影响范围大致相当，故对该诉求，本院酌情予以支持。关于经济损失，因原告未提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在搜狐网（网址：www.sohu.com）持续三日刊登致歉声明，向原告林秋野赔礼道歉（致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋野经济损失600元；三、驳回原告林秋野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0514民初17号原告：周佳展，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郭植英，广东金图律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绿茵，广东金图律师事务所律师助理。被告：倪盛春，男，汉族，原住广东省汕头市潮南区，现去向不明。原告周佳展诉被告倪盛春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，因被告倪盛春去向不明，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周佳展及其委托诉讼代理人郭植英到庭参加诉讼，被告倪盛春经本院公告传唤，公告期届满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周佳展向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还他借款100000元，并从2018年7月6日起按年利率15.4%支付资金占用期间的利息直至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，被告以资金周转需要为由向他借款100000元。当天，他出借借款给被告后，被告在他出具的借款借据、收条、还款承诺书上书写借款金额，并在收条、还款承诺书上签名并按捺指纹，确认借到借款100000元，承诺按月利率2.3%计息，且他有权随时向被告收回借款本息。后来，他因资金周转需要多次向被告催讨借款，但被告以各种理由予以搪塞、推脱，至今尚欠他借款100000元及从2018年7月6日起至今的借款利息。为了维护他的合法权益，请求法院支持他的诉讼请求。原告周佳展对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.居民身份证和人口信息查询资料，据以证明原、被告的主体资格；2.借款借据、收条和还款承诺书，据以证明原告于2017年11月6日借给被告现金100000元，约定还款日期为2017年12月6日前，月利率为2.3%。被告倪盛春没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。诉讼中，原告承认被告有付还至2018年7月5日的利息，属当事人对己不利事实的自认，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，被告以资金周转需要为由向原告借款100000元。当天，被告在原告出具的借款借据、收条、还款承诺书的借款人处签名并按捺指纹，确认向原告借款100000元，月利率为2.3%，并约定于2017年12月6日前还清，若未还清，计收借款全额每日0.5‰的罚息及每月复息至还清所有借款及利息为止。借款后，被告仅付还原告至2018年7月5日的利息，此后本息没有付还。2021年1月5日，原告诉至本院。另外，本院到被告住所地汕头市潮南区××××××送达应诉通知书等法律文书，因被告不在其住所地汕头市潮南区××××××村居住，该村民委员会向本院出具证明证实被告不在其村居住，长期外出，去向不明的事实，故本院依法采用公告方式进行送达。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款100000元，有借款借据、收条和还款承诺书及当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告没有按约归还原告借款，已构成违约，应负归还责任。原告请求判令被告归还借款100000元，并从2018年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付资金占用期间的利息直至借款还清之日止，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告倪盛春应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告周佳展借款100000元及利息（以借款100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%从2018年7月6日起计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告倪盛春负担。原告预交的案件受理费2300元，本院予以退回，被告应负担的案件受理费2300元，应在本判决生效后10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林文坚人民陪审员  廖楚云人民陪审员  黄辉强二〇二一年四月三十日书 记 员  黄吉明
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初61号原告李某1，女，汉族，1952年3月9日出生，住潢川县。委托代理人严明，河南豫金律师事务所律师。被告李某2，男，汉族，1962年11月12日出生，住潢川县。被告孟某，女，汉族，1963年12月10日出生，住潢川县。委托代理人王本源，河南捷达律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2、孟某继承权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李某1及委托代理人严明、被告孟某及其委托代理人王本源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付欠款60000元；2、判决二被告赔偿逾期付款给原告造成的资金占用损失，自2020年12月13日起按一年期贷款市场报价利率计算至款清日。事实和理由:二被告系夫妻关系，是原告的弟弟、弟媳，原告父亲过世后，原告将其所继承的份额以原被告协商的10万元的价格转让给二被告。二被告于2018年12月11日付给原告40000元，同时被告孟某向原告出具欠条一份，承诺在2020年12月12日前向原告付清所欠款项60000元。欠条到期后，被告拒不履行余款清偿义务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李某2、孟某辩称：1、被告孟某向原告出具的欠条内容不是其真实的意思表示，该欠条系附条件的欠条。原被告的真实意思是用4万元购买其继承份额，剩余6万元不是被告购买原告继承份额的欠款，而是一个附条件的欠条，所附条件是被告及案外人李雨轩不再侵犯原告及其家人正常生活，约定在原告的要约中，未在欠条中显示；2、原被告在签订欠条及公证书时，原告表示其不想要欠条上约定的钱，甚至4万元钱也不想要，原告认可6万元的欠款是对被告的制约；3、被告孟某是根据原告提供的欠条草稿在不清楚意图的情况下抄写的，该行为是对原告的要约进行承诺，并不代表认可欠条内容；4、该附条件欠条所约定的条件是被告及案外人李雨轩不再侵犯原告及其家人正常生活，被告未违反该条件，因此原告起诉被告的条件不成就。经审理查明，原告李某1与被告李某2系姐弟关系，被告李某2与孟某系夫妻关系。因继承父母遗产事宜，原被告对析产进行了约定，被告孟某于2018年12月12日向原告出具欠条一份，载明“因家庭析产后，我们夫妻两购买李某1所继承的全部份额，该份额经双方议定作价人民币壹拾万元整。现我于2018年12月11日付李某1人民币肆万元整。余款人民币陆万元整，本人承诺在2020年12月12日之前一次性付清。特此立据。欠款人：孟某。2018.12.12”。因二被告对该款是否支付产生争议，原告诉至人民法院。上述事实，有当事人陈诉、欠条、证人证言等在卷为证。根据双方当事人诉辩意见以及庭审查明的事实，确定本案争议的焦点是：1、被告孟某出具的欠条是否为其真实的意思表示；2、原告所转让的遗产价格；3、该欠条是否为附条件生效的合同，生效的要件是什么。本院认为，关于争议焦点一，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。具备下列条件的民事法律行为有效：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。意思表示真实是指行为人表示于外的意思与其内心真意相一致。本案中被告孟某向原告出具了欠条一张，约定了双方对于遗产份额的价款及付款方式。被告孟某为完全行为能力人应对自己的民事法律行为负责，应该对欠条中所约定的事项知晓理解，该欠条约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有法律规定的无效事由，应属有效。因此，对于被告认为出具该欠条不是其真实意思表示的辩论意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，依法成立的合同，自成立时生效。本案中被告孟某向原告出具了欠条一张，载明二被告购买原告所继承的全部份额，经议定价钱为10万元，已于2018年12月11日支付4万元，剩余6万元于2020年12月12日付清。被告辩称原被告在签订欠条及公证书时，原告表示其不想要欠条上约定的钱，甚至4万元钱也不想要，这只能认定为原告对于其权利的暂时表示，现在原告提起诉讼明确表明原告并未放弃权利，因此，对于被告认为遗产转让价款为4万元的辩论意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。本案中被告孟某出具的欠条并未约定相关的生效条件，根据被告提供的录音，对于双方所说的要求被告不再打扰原告及其母亲的生活这个生效要件无法进行认定，且被告未提供相关证据证明该条件是否存在或者发生。相比之下原告提交借条载明内容更具有证明案件事实的效力，因此，对于被告的该项辩论意见，本院不予支持。案涉债务由被告孟某在其与被告李某2婚姻关系存续期间产生，所购买原告继承的遗产份额用于共同生活，应当认定为夫妻共同债务。二被告违反约定拒绝偿还，依法应承担相应的民事责任，原告主张二被告偿还欠款60000元的主张，本院予以支持。关于欠款逾期利息的问题。原被告在出具欠条时未约定欠款利息，原告主张二被告自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息由二被告承担逾期还款违约责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十八条、第五百零二条第一款、第一百七十九条第一款（七）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（一），《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告李某2、孟某于本判决生效后十日内支付原告李某1欠款60000元及逾期还款期间资金占用利息（利息从2020年12月13日起按照年利率3.85%计算至款清之日）案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李某2、孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 谢 晖二〇二一年四月五日书记员 谢晓冬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38595号原告：尹洁，女，1980年12月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐福云，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海盟，北京尚勤律师事务所律师。被告：张磊，男，1981年5月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：张峰，男，1979年9月8日出生，汉族，户籍地山东省广饶县。原告尹洁（以下简称原告）诉被告张磊（以下简称被告）、第三人张峰（以下简称第三人）不当得利纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，尹洁当庭表示拒绝领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告尹洁撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年四月二十九日书记员  刘菁菁
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢103号沙海波韦建杰：关于执行人沙海波与被执行人韦建杰机动车交通事故责任纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中被执行人韦建杰已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费1763.00元。至此，申请执行人沙海波向本院申请执行的(2019)苏0591民初7330号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十日
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初625号原告：肇庆市安太益物业服务有限公司，住所地：肇庆市高新区锦信华苑一期二栋二楼A01号。统一社会信用代码：914×××××××××××253L。法定代表人：张某1。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：蒋加林，男，1989年4月21日出生，汉族，湖南省宁远县××××××××。公民身份号码：431××××××××××××413。原告肇庆市安太益物业服务有限公司(下称安太益公司)诉被告蒋加林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序审理。基于同一原告、同一事实理由，本案与案件（2021）粤1284民初573、574、576、621、642、622、627、628、630、632、634、635、640、636号于2021年3月24日公开开庭进行了合并审理。原告安太益公司的委托代理人罗太亮与被告蒋加林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安太益公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付物业服务费1940元和滞纳金3477元（按每日千分之三而定标准从当月11日计至清偿之日止，暂计至2020年10月26日），共计5417元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是具备物业管理三级资质的企业，位于肇庆大旺的天和豪庭小区由其提供物业管理服务，从开发商交楼时起至2019年1月18日对包括被告在内的全体小区业主提供了相应的物业服务。被告是该小区9栋3梯404房的业主，房屋建筑面积113.82㎡，2014年9月25日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前交纳当月物业服务费，标准为每月1.35元/㎡/月（含公共分摊费用），但被告从2018年1月1日起至2019年1月18日止拖欠物业服务费。期间经原告多次催收，被告至今未予支付。原告认为，被告拖欠物业服务费的行为已经构成违约，除应支付拖欠的物业服务费外，还应根据合同约定按每日千分之三的标准支付滞纳金。原告安太益公司递交证据如下：1.前期物业管理服务协议，证明被告是天和豪庭小区9栋3梯404房的业主，房屋建筑面积113.82㎡；2014年9月25日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前缴纳当月物业服务费；2.物业服务收费备案表、资质证书、关于原告物业服务资质的说明，证明原告具备从事物业服务的资质；原告从2016年1月1日后按1.35元/㎡/月包干的标准计收物业服务费（含公共分摊费用）。被告蒋加林辩称，原告在天和豪庭小区服务管理期间工作不尽责，治安管理混乱，发生持刀抢劫案件，多次发现值班安保人员当班时睡班，消防供水系统故障未及时维修维护，未能正常投入使用，设备设施损坏未进行维修，无法为小区居民的人身安全及财产提供保障服务。被告与原告合同已到期，不缴纳物业管理费是因为原告存在上述违约行为，滞纳金高于本金也是不合理的，也不应收取我们的滞纳金，不是有意不交物业费，小区管理不到位，原告应当先返还收益款。对于2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费，被告同意缴纳至法院的执行款账户。在2018年底，被告已经与原告结束合同关系，在2019年1月1日起原告没有收取费用的法律依据。被告蒋加林提供以下证据：1.小区治安管理混轮，发生持刀抢劫恶性案件图片；2.值班人员上班时间睡觉图片；3.消防供水系统故障未及时维修，存在安全隐患；4.（2019）粤12民终2180号《民事判决书》证明不应当收取滞纳金及2019年1月1-18日的物管费；5.设备设施损坏未进行维修，业委会申请法院委托第三方进行维修费用评估。经审理查明：被告是肇庆市高新区×××××××××××××××××××（建筑面积113.82平方米）的业主，原告安太益公司是该小区的物业管理企业。201×年×月25日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》。被告于2018年1月1日至2018年12月31日拒交物业管理费。其他事实与同一事实理由的已生效的（2019）粤1284民初1768号民事判决书认定的事实一致，该判决书经肇庆市中级人民法院二审审理，最终判决维持原判。本院认为：被告是肇庆市高新区××××××××××××××××的业主，原告是该小区的物业管理企业，被告享受了原告物业管理服务并因此受惠，双方间已构成了物业服务合同关系。被告拖欠2018年1月1日至2018年12月31日共12个月的物业管理费为1843.88元（113.82平方米*1.35元/平方米/月*12个月）。被告亦同意将拖欠的1843.88元物业服务费支付至法院的执行款账户。故对原告主张物业服务费1940元的诉求，在本院核定的范围内予以支持。关于物业服务费滞纳金的问题。因本案的性质及事实与已生效的（2019）粤1284民初1768号民事判决书认定的一致，为了统一裁判标准，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照，《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条及《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告蒋加林应于本判决发生法律效力之日起五日内支付2018年1月1日至2018年12月31日物业管理费1843.88元给原告肇庆市安太益物业服务有限公司。二、驳回原告肇庆市安太益物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告蒋加林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  卢经和二〇二一年三月三十一日书记员  刘如宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2120号原告：王安迪，男，2014年10月28日出生，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：王昌博（王安迪之父），1990年10月21日出生，汉族，无职业，住址同上。被告：北京能恩教育咨询有限公司，住所地北京市通州区环景路18号院1号楼7层706。法定代表人：李健民，职务不详。原告王安迪与被告北京能恩教育咨询有限公司（以下简称能恩公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹越独任审理，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告王安迪的法定代理人王昌博到庭参加诉讼。被告能恩公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王安迪向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除王安迪与能恩公司于2019年12月19日签订的《爱贝国际少儿英语（北京通州万达中心）入学协议》；2.请求判令能恩公司退还王安迪学费16300元；3.本案诉讼费由能恩公司承担。事实和理由：2019年12月19日，王安迪之母冯兰与能恩公司签订《爱贝国际少儿英语（北京通州万达中心）入学协议》（以下简称《入学协议》），约定：能恩公司为王安迪提供少儿英语培训服务，课时数量136时，《入学协议》还对其他事项进行了约定。签订《入学协议》当日，冯兰足额向能恩公司支付学费16300元，能恩公司出具了学费收据，同时承诺于2020年春节后开课，不满意随时可以退费。但受新冠疫情影响，能恩公司将开课时间推迟，直到2020年8月仍未开课，此后双方就退费事宜多次协商无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告能恩公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，冯兰作为王安迪的法定代理人（甲方）与能恩公司（乙方）签订《入学协议》为王安迪报读少儿英语课程，课程级别为“M2级别”，课时数量共136学时。协议第1条约定“培训课程安排：培训课程将按固定时间表进行，中心将提前通知学员培训表和开课时间……”协议第7条约定：“协议解除：如甲方已消耗课时数，不足该合同总课时数的1/3，甲方请求解除的，将剩余部分按爱贝规定的剩余课时结算方式进行结算后退还给甲方如甲方已消耗课时数，超出该合同总课时数的1/3，若甲方单方解除本协议，则甲方已支付的所有费用将作为违约赔偿金，乙方将不予退还……”协议第11条约定：“调整和变更：以保证培训质量为前提，爱贝可能改进，变更或调整期培训服务、订课规则和中心各项规定或迁移中心地址，但将及时通知学员。”《入学协议》还约定了其他内容，协议落款处有能恩公司加盖公章。签订《入学协议》当日，冯兰通过微信转账的方式向能恩公司支付课程学费16300元，能恩教育公司向冯兰出具了学费收据。2020年8月28日，能恩公司员工以微信方式向冯兰发送《致爱贝学员和家长的一封信》，称因疫情影响，培训中心长期空置，新学员骤减，且出租方不同意降低租金，导致培训中心陷入经营困境，故公司决定与合伙伙伴整合教育资源，另外选取新校址授课，待新校址确定会后联系家长沟通课程转换事宜。若家长有异议或不方便到新校址上课需要退费可与公司律师联系协商退款事宜。庭审中，王安迪主张恢复授课后其不满意能恩公司的转课安排，遂要求退费，但双方就退费事宜无法协商一致。本院于2021年4月25日向被告能恩公司邮寄送达了起诉状副本及开庭传票，能恩公司无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告能恩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，冯兰作为王安迪的法定代理人与能恩公司协商一致签署《入学协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现能恩公司因疫情影响及经营场所变更迟延履行课程培训的主要债务已经逾期，王安迪实质上未接受到任何能恩公司提供的英语培训服务，故王安迪要求解除《入学协议》并要求能恩公司退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百六十三条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告王安迪与被告北京能恩教育咨询有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京能恩教育咨询有限公司返还原告王安迪学费16300元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京能恩教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二一年四月二十九日书记员 田琳瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13165号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：康辉集团北京胜佳科技有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号12层1509。法定代表人：孟志军。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告康辉集团北京胜佳科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年四月二十九日书记员  王 婵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10896号之一原告：北京华龙蓝达科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张晓兰，经理。委托诉讼代理人：綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。被告：天津市宝坻区善文防火门窗厂，住所地天津市宝坻区。投资人：魏连芝。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。原告北京华龙蓝达科技发展有限公司（以下简称华龙蓝达公司）诉被告天津市宝坻区善文防火门窗厂（以下简称善文门窗厂）承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。原告华龙蓝达公司诉称，2015年10月26日，原被告签订《晋商大厦防火卷帘门项目防火卷帘门订货合同》，约定善文门窗厂承包晋商大厦防火卷帘门供货、安装及调试、验收。合同约定的总价款为387008.57元，最终工程价款按照实际发生量结算。合同签订后，华龙蓝达公司就涉案工程先后共支付了630000元工程价款，但善文门窗厂却认为630000元中包含了双方另外开展之两个项目的款项152946元，且认为涉案工程款应为772965元。2018年5月4日，善文门窗厂向北京市朝阳区人民法院起诉要求华龙蓝达公司支付欠付的工程款295911元。2020年12月30日，北京市第三中级人民法院出具（2020）京03民终13974号民事判决书，认定涉案工程最终结算总金额应为681877元，华龙蓝达公司应向善文门窗厂支付剩余工程款204823元。华龙蓝达公司认为，善文门窗厂在施工过程中并未按照双方签署的《晋商大厦防火卷帘门项目防火卷帘门订货合同》约定的内容完成施工内容，且存在层层转包、不按期完成工作任务、工程质量不符合合同约定、未通过工程竣工验收，致使涉案工程连续三次无法通过竣工和消防验收，不仅严重延误了工期，还给华龙蓝达公司及晋商大厦发包方晋商信融（北京）实业发展有限公司（以下简称“晋商信融公司”）造成了巨大的经济损失。为尽快完成善文门窗厂遗留的工程，2017年，晋商信融公司与华龙蓝达公司、北京佳盛建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“佳盛建筑装饰公司”）签订《委托付款协议书》，就涉案工程的防火门、卷帘门项目结算款支付及后续未完工程事宜，约定由佳盛建筑装饰公司继续完成涉案工程防火卷帘门未完工程、维修及验收工作，因此产生的费用80824元从华龙蓝达公司应结的工程款中扣除。2018年1月5日，涉案工程才最终通过竣工和消防验收。2018年2月11日，涉案工程在北京市丰台区住房城乡建设委完成竣工备案。2018年12月28日，晋商信融公司与华龙蓝达公司签订《〈商业金融（北京市丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）防火门及防火卷帘门供货安装工程合同〉建筑变更24、25、36、47、48、57、60、63、66、77、89、90、93、99、110、土建签证040、精装修一标段变更02、工作联系单348、356、358、368费用确认单》，善文门窗厂的违约行为直接给华龙蓝达公司造成的其他直接损失费用已经从华龙蓝达公司工程结算款中予以扣除。2020年6月12日，晋商信融公司向佳盛建筑装饰公司支付了涉案工程防火卷帘门维修费用80824元。综上，华龙蓝达公司认为，善文门窗厂未按照双方签署的《晋商大厦防火卷帘门项目防火卷帘门订货合同》约定完成涉案工程，未完成项目验收，且所完成的工程存在严重质量瑕疵，构成严重违约，其违约行为给华龙蓝达公司造成了巨大经济损失，故原告诉至法院。请求：1.判令被告退还原告多付工程款136375.4元；2.判令被告承担工期延误的违约责任20456.31元；3.判令被告赔偿原告直接损失96595.88元；4.判令被告承担本案诉讼费。被告善文门窗厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至天津市宝坻区人民法院。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。承揽合同的合同履行地为合同规定义务履行的地点，加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。本案加工承揽方为善文门窗厂，其所在地位于天津市宝坻区，故被告住所地和合同履行地均为天津市宝坻区，故本案应由天津市宝坻区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，《晋商大厦防火卷帘门项目防火卷帘门订货合同》未约定合同履行地点，现被告作为合同的供应方，负责防火卷帘门供货、安装及调试、验收工作，原告诉求的指向为被告该项义务，故应以履行义务一方所在地即被告所在地天津市宝坻区为合同履行地。虽然《晋商大厦防火卷帘门项目防火卷帘门订货合同》约定的诉讼管辖地为北京市东城区人民法院，但北京市东城区既非被告住所地亦非合同履行地，且无证据显示其与争议有实际联系，故该约定应属无效。综上，本案有管辖权的法院为天津市宝坻区人民法院，本院无管辖权。被告善文门窗厂提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告天津市宝坻区善文防火门窗厂对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市宝坻区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年四月三十日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保973号关于中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与刘宝财财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37212号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曹文秀，女，1990年7月2日出生，汉族，住湖北省团风县。被告：童艳峰，男，1986年12月21日出生，汉族，住湖北省团风县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曹文秀、童艳峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，曹文秀、童艳峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令曹文秀、童艳峰偿还截至2020年2月28日的本金60368.55元、利息1068.34元、罚息258.23元、违约金1544.28元、催款函费200元；判令曹文秀、童艳峰支付自2020年2月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对曹文秀所购×××号车辆享有优先受偿权。被告曹文秀、童艳峰未作答辩。经审理查明：2018年12月3日，曹文秀、童艳峰为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额82000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.39211％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。曹文秀购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，曹文秀、童艳峰未按约定如期还款，截至2020年2月28日，曹文秀、童艳峰尚欠贷款本金60368.55元、利息1068.34元、罚息258.23元、违约金1544.28元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。曹文秀、童艳峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹文秀、童艳峰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金60368.55元、利息1068.34元、罚息258.23元，并支付自2020年2月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曹文秀、童艳峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1544.28元；三、被告曹文秀、童艳峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告曹文秀名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告曹文秀、童艳峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初29148号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：牛恺伊，男，1991年12月4日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告牛恺伊金融借款合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丰田汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7665号原告：宛某1，男，1974年12月11日出生，回族，住北京市通州区。被告：宛某2，男，1947年10月12日出生，回族，住北京市通州区。被告：宛某3，女，1992年2月9日出生，回族，住北京市通州区。本院在审理原告宛某1诉被告宛某2、宛某3法定继承纠纷一案中，原告宛某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宛某1撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年四月二十九日书记员  陈静怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9730号原告：温宪宗，男，1970年7月29日出生，汉族，木樨园才华窗帘城四楼426号（富源家纺）员工，住北京市丰台区。被告：陈明华，女，住河北省滦平县。原告温宪宗与被告陈明华买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告温宪宗于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温宪宗自愿撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许温宪宗撤诉。审 判 员 王永斌二〇二一年四月二十七日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保400号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值84879.35元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值84879.35元的财产。案件申请费869元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初8640号原告：戴路，男，1973年3月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：陈梓毅，男，住北京市海淀区。被告：贯津京(GUANJINJING)，男，1987年11月19日出生，新加坡籍，无业，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司法务。原告戴路与被告贯津京(GUANJINJING)、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戴路委托诉讼代理人陈梓毅;贯津京、人保公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴路向本院提出诉讼请求：1.被告向我支付车损的维修结算价格共52264元；2.被告支付我方垫付的鉴定费4500元；3.被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年12月27日22时2分，在北京市海淀区荷清路华清嘉园东门南侧，贯津京驾驶小型轿车（车号：×××）由北向南行驶，贯津京所驾车的右前部与王艺潼由北向南停放在荷清路路侧的轿车(车号：×××)左后部接触，后贯津京驾车逃逸。根据海淀区交通支队中关村大队作出的《道路交通事故认定书》，贯津京驾驶机动车未确保安全连续发生交通事故的违法行为，是导致道路交通事故发生的全部过错，且发生事故后逃逸。贯津京至今未向我方履行赔偿义务。贯津京辩称，1.戴路维修项目不合理，维修方式不合理，要求对事故损失进行鉴定；2.戴路车辆车龄老旧（使用14年），残值仅为4万元左右，索赔金额高于变卖车辆的价值，明显不合理，故不同意戴路主张的赔偿数额。人保公司辩称，本案中贯津京属于逃逸，不在第三者险的赔付范围内，仅同意在交强险的范围内赔偿2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年12月27日22时2分，在北京市海淀区荷清路华清嘉园东门南侧，贯津京驾驶小型轿车（车号：×××）小型轿车由北向南行驶，贯津京所驾车的右前部与案外人王艺潼由北向南停放在荷清路路侧的轿车(车号：×××)左后部接触，后贯津京驾车逃逸。海淀交通支队中关村大队作出《道路交通事故认定书》，贯津京为全部责任。王艺潼为无责任。王艺潼所停车辆所有权人为戴路。庭审中，戴路提交轿车的维修结算单若干，证明其花费维修费用共52264元。贯津京不认可其维修费用合理性。经戴路申请，法院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆维修价格合理性进行鉴定。2020年12月9日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具鉴证结论书，结论为涉案车辆合理的维修价格为52049元。贯津京对鉴定结论不认可，但不申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以采信。本院认为，交通事故认定书认定贯津京发生事故后逃逸，本院采纳人保公司关于三者险免赔的答辩意见，人保公司应在交强险范围内赔偿，交强险外由贯津京赔偿。车辆维修费的价格，戴路提交了修车发票、清单、鉴定报告为证，本院予以支持。就戴路主张的鉴定费，根据鉴定报告显示，戴路主张的维修费用在合理范围，则鉴定费理应由贯津京负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付戴路修车费2000元；二、贯津京于本判决生效后七日内给付戴路修车费50049元、鉴定费4500元；三、驳回戴路其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，贯津京负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  雷宇虹二〇二一年四月二十九日书 记 员  张立莉书 记 员  王晓丹
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢117号罗晓荣赵春华：关于申请执行人罗晓荣与被执行人赵春华民间借贷纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人赵春华已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费1068.00元。至此，申请执行人罗晓荣向本院申请执行的(2018)苏0591民初8378号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督152号申请人：黎银环，女，1967年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人黎银环于2021年4月19日向本院申请支付令。申请人黎银环称，申请人与被申请人于2018年1月8日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定将新亨市场C1305号物业交由被申请人出租，每月返租1380元。申请人提交的《新亨市场铺位委托经营合同》载明，申请人将新亨市场C1305号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，在委托经营的前五年，即2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人应按每月1380元的标准，在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人。被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人黎银环2020年7月至2021年3月的收益12420元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黎银环2020年7月至2021年3月共计9个月的收益12420元。案件申请费37.5元，申请人黎银环已预交，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担的申请费应于支付上述支付令确定的款项时一并支付给申请人黎银环，本院不另作收退。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48237号原告：北京鹏翔物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路21号城华园小区2号楼地下室一层，统一社会信用代码911101087400963519。法定代表人：史策，总经理。委托诉讼代理人：赵延涛，男，该公司员工。被告：蔡万春，男，1970年9月18日出生，汉族，住天津市武清区。原告北京鹏翔物业管理有限公司与被告蔡万春供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京鹏翔物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京鹏翔物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年四月二十九日书记员  刘玲玉
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执812号申请执行人：杨某某，女，1962年出生，汉族，兰州铝厂退休职工，住兰州市西固区。被执行人：杨某乙，男，1954年出生，汉族，兰州铝厂退休职工，住兰州市西固区。申请执行人杨某某与被执行人杨某乙继承纠纷一案，本院于2020年9月30日作出（2020）甘0104民初1080号民事判决书已发生法律效力。调解书确定:“被继承人孙某某名下的位于兰州市西固区福利路街道山丹街52号第3单元第2层201室[房产证号为：房权证兰房（西房改）产字第46473号]的房屋归杨某甲继承所有，杨某甲于本判决生效之日起三十日内向杨某某、杨某乙分别给付房屋折价补偿款128815.2元，向杨某丙给付房屋折价补偿款85876.8元；案件受理费4300元、司法评估费5000元，共计9300元，由杨某某、杨某乙各负担2790元，杨某甲、杨某丙各负担1860元。”因义务人杨某乙未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人杨某某于2021年4月25日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某乙在金融机构的存款2840元（含诉讼费、执行费）及相应迟延履行利息；或扣留、提取被执行人的到期收入2840元（含诉讼费、执行费）及相应迟延履行利息；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  李华伟审判员  梁启刚审判员  马钰淇二〇二一年四月二十六日书记员  孙晶坤