江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2073号上诉人（原审被告）：郑海玲，女，1989年3月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：沈海峰，江苏友杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晶晶，女，1986年10月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王献华，江苏道金律师事务所律师。上诉人郑海玲因与被上诉人陈晶晶民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初9961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑海玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由陈晶晶承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，郑海玲与陈晶晶之间不存在民间借贷关系。首先，陈晶晶未举证证明双方之间存在借贷合意，数字货币平台暴雷后陈晶晶以借贷为由向郑海玲催要款项，仅是其单方陈述，不能证明转账时的借贷合意。双方之间不存在书面债权债务凭证，未约定利率、期限等，不符合民间借贷的特征。其次，微信聊天记录能够证明双方之间是共同投资关系，陈晶晶明知款项用于投资，且其也参与了维权。陈晶晶在一审诉状中陈述郑海玲以参与网络投资需要资金为由向其借款，后在一审庭审中陈述出借资金后才知道郑海玲将资金用于购买投资理财项目，明显矛盾，其一开始就知道投资事宜。另，案涉10万元并非还款，而是陈晶晶买房，郑海玲以自有资金出借给陈晶晶急用的。二、郑海玲一审就案涉款项用于投资作出了合理解释，并提供了相应证据，一审法院未要求陈晶晶就借贷合意进一步举证属于适用法律错误。陈晶晶的举证未达到高度可能性的证明标准，应承担不利后果。陈晶晶辩称：一、陈晶晶提交的证据能够证明双方之间存在借贷法律关系。双方虽未形成书面的借款借据，但在借贷事实发生后，双方通过微信多次确认了款项性质为借款，且郑海玲有多次还款行为。郑海玲提交的证据不能证明双方之间存在共同投资款项，仅为其单方参与虚拟货币投资，与陈晶晶无关。二、结合本案双方的关系，陈晶晶未要求郑海玲留字据符合情理。在郑海玲未提交证据证明双方存在共同投资关系的情况下，一审法院认定双方为借贷关系，法律适用正确。陈晶晶向一审法院诉讼请求：1.郑海玲归还借款本金146000元，并支付逾期利息(以146000元为基数，自2019年11月24日起按照年利率24%计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由郑海玲承担。一审法院认定事实：陈晶晶的孩子与郑海玲的孩子是幼儿园同学关系，陈晶晶与郑海玲二人也是老乡。本案款项陈晶晶通过支付宝支付郑海玲，分别为2019年8月17日5万元，9月23日5万元，9月24日15万元，共计25万元。2019年9月19日郑海玲转账支付陈晶晶5000元。2020年4月8日郑海玲支付陈晶晶4000元，2019年11月1日郑海玲转账支付陈晶晶10万元，合计10.9万元。双方微信聊天记录如下：陈晶晶：你当初跟我说的是，就当借给你的，也没有说百分之十的事。郑海玲：后面事情再说。陈晶晶：还有，之前5000元的利息你扣除吧。郑海玲：不要说这些，真是朋友不是你这样的。郑海玲：你要做的是和我一起想办法，或者你找我上面去，随便你咋办。陈晶晶：我只找你！郑海玲：你报警去吧，我配合，犯罪我上面都报警了，大家都一样，全国各地大家都在报警，案子越多越好。陈晶晶：就是报警，我只知道钱借给你的，其他我一概不清楚！郑海玲：那没用，我们群里的人大家都一样，受害者都是证人。以上事实由支付宝转账凭证、微信转账记录、中国工商银行凭条、微信聊天记录及双方在一审庭审中的陈述为证。一审法院认为：陈晶晶主张郑海玲向其借款25万元，提供了支付宝的支付记录，郑海玲抗辩系代陈晶晶购买数字货币，但未提供证据证明双方达成代理买卖电子货币的合意，故郑海玲无其他合法事由收取陈晶晶上述25万元，且陈晶晶在微信聊天记录中也称“我只知道钱借给你的”，郑海玲对此并不否认，一审法院依据现有证据认定双方系借贷关系。郑海玲已经向陈晶晶归还10.9万元，陈晶晶未提供证据证明上述借款约定了利息，故该10.9万元视为归还本金，截止目前郑海玲尚结欠陈晶晶本金14.1万元，一审法院对陈晶晶主张郑海玲归还借款本金14.1万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，因双方未明确约定，陈晶晶主张自2019年11月24日起按照年利率24%计算至实际付清之日止无事实及法律依据，一审法院依法计算逾期如下：以本金14.1万元为基数，自2020年6月23日起按照年利率6%计算至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：郑海玲于判决生效后十日内支付陈晶晶14.1万元及逾期利息（以本金14.1万元为基数，自2020年6月23日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，财产保全费1270元，合计2890元，由陈晶晶负担190元，郑海玲负担2700元。二审中，郑海玲围绕其上诉请求，提交以下证据：证据1.支付宝转账记录，证明陈晶晶将案涉款项转给郑海玲后，其用于购买数字货币，与一审提交的买入记录的证据相符。证据2.双方于2020年2月26日的微信聊天记录，证明郑海玲对陈晶晶表述的借贷关系予以过明确否认。证据3.支付宝账单，证明郑海玲于2019年9月19日出售数字货币收款31111.65元，陈晶晶于该日收到分红5000元。证据4.双方2020年3月28日至2020年4月8日的微信聊天记录，证明郑海玲支付给陈晶晶的4000元为后者让其注册会员的费用，并非还款。证据5.买入记录，证明郑海玲除与陈晶晶共同投资，自己购买了八十多万的数字货币；在陈晶晶给付款项后，郑海玲又购买了106712元的数字货币，郑海玲没有必要向陈晶晶借款购买数字货币。证据6.双方2019年10月28日的微信聊天记录，证明双方是共同投资关系，陈晶晶在聊天中明确表示5000元为收益，要求郑海玲将其投资款尽快从平台中兑出来，陈述因其不会操作，让郑海玲帮忙；以及10万元款项为郑海玲出借给陈晶晶买房所用，并非还款。本院组织当事人进行了举证和质证。陈晶晶质证意见如下：上述证据不属于二审新证据。证据1为郑海玲与案外人的往来，陈晶晶未参与，也不知情，与本案无关联性；证据2真实性认可，关联性及证明目的不认可。该聊天记录中12:12，郑海玲称：“一分钱都没有回来，我还给你10万，还要怎么样？”陈晶晶回复：“不要给我用这种口气说话，我的钱就是借给你的，至于其他不要跟我多说”郑海玲对此未予否认。另，陈晶晶一审也提交过该日双方的聊天记录，郑海玲明确表示钱会想办法给陈晶晶，双方聊天的整体意思能够说明是借款。证据3真实性认可，关联性不予认可，郑海玲将借款用于何种用途与陈晶晶无关，5000元为郑海玲承诺的10%的利息。证据4真实性认可，关联性不认可，款项为郑海玲还款。证据5真实性、合法性、关联性不认可，郑海玲个人购买虚拟货币的行为与陈晶晶无关。证据6部分内容真实性认可，关联性及证明目的不认可。微信聊天语音对应的文字不完整，郑海玲进行了部分篡改，并省略了对其不利的内容。聊天记录中郑海玲明确认可款项随要随拿，并多次陈述给了陈晶晶5万元对应利息5000元。聊天中郑海玲多次表示愿意给陈晶晶凑钱，并让其老公向客户催款，想办法。如果并非借款，郑海玲没有义务想办法凑钱。陈晶晶提交其与案外人戴玉婵的微信聊天记录及艾多美会员注册宣传网页，证明艾多美会员为免费注册，郑海玲陈述4000元为注册会员花费与事实不符。郑海玲质证认为微信聊天记录发生于二审庭审之后，且戴玉婵与陈晶晶存在利害关系，无法真实反映4000元发生时的真实情况。对网页信息真实性、关联性不予认可，即便平台注册不用花钱，不等同于陈晶晶不向郑海玲收取费用。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，陈晶晶依据其向郑海玲转账25万元的凭证主张后者归还借款，郑海玲抗辩款项为二人共同投资购买理财产品，亏损应由陈晶晶自行负担，但其未能合理陈述双方关于共同投资事项的具体约定，其提交的证据也不足以证明其主张，应承担不利后果。且郑海玲的上述抗辩与其向陈晶晶支付10万元款项的行为相悖，郑海玲称10万元并非还款，而是其出借给陈晶晶的款项，缺乏证据，本院不予采信。综上，一审法院扣除郑海玲已归还金额，要求其支付剩余本金并承担自起诉之日起的资金占用费，有事实和法律依据。郑海玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由郑海玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  孔   维   璌审 判 员  刘       钰二〇二一年四月十三日法官助理  夏玉琴书记员王婧娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。