wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35933号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：熊广，男，1972年3月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告熊广（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金89858.74元、利息2349.72元、罚息533.46元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.7434％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金89858.74元、利息2349.72元、罚息533.46元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告熊广于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金89858.74元、利息2349.72元、罚息533.46元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告熊广于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告熊广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35970号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：史金融，女，1964年6月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告史金融（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金42405.36元、利息2620.71元、罚息487.04元，并支付自2020年12月30日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88800元，贷款期限36个月，贷款合同利率为11.1058％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月29日，被告尚欠贷款本金42405.36元、利息2620.71元、罚息487.04元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告史金融于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42405.36元、利息2620.71元、罚息487.04元，并支付自2020年12月30日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告史金融于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史金融名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告史金融负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初999号原告：北京中民众创科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********。法定代表人：李娜。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市国首律师事务所律师。被告：张瑞熙，男，1988年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨北川，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞堂，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京中民众创科技有限公司（以下简称中民众创公司）与被告张瑞熙（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中民众创公司之委托诉讼代理人陈韶艳，张瑞熙之委托诉讼代理人杨北川、刘瑞堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中民众创公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与张瑞熙2019年7月29日至2020年1月2日期间不存在劳动关系；2.判令我公司无需支付张瑞熙2019年7月29日至2020年1月2日期间工资差额37845.98元；3.判令我公司无需支付张瑞熙2019年8月29日至2020年1月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额43862.07元；4.判令我公司无需支付张瑞熙解除劳动关系经济补偿5300元。事实和理由：张瑞熙于2019年8月12日由安振兴招聘到北京中惠云创科技咨询有限公司（以下简称中惠云创公司）工作，参与该公司的筹备工作，中惠云创公司于2019年12月正式办理营业执照。因中惠云创公司尚未成立，故张瑞熙2019年8月、9月工资由个人账户发放。张瑞熙月工资标准为8000元，仲裁认定有误。安振兴2019年9月被刑事拘留，张瑞熙听闻实际负责人被抓后并未到子公司上班，并非我公司的原因解除劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。张瑞熙辩称，我方不同意中民众创公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。张瑞熙就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第12433号裁决书，裁决：一、确认张瑞熙与中民众创公司二〇一九年七月二十九日至二〇二〇年一月二日期间存在劳动关系；二、中民众创公司支付张瑞熙二〇一九年七月二十九日至二〇二〇年一月二日期间工资差额三万七千八百四十五元九角八分；三、中民众创公司支付张瑞熙二〇一九年八月二十九日至二〇二〇年一月二日期间未签订劳动合同双倍工资差额四万三千八百六十二元零七分；四、中民众创公司支付张瑞熙解除劳动关系经济补偿五千三百元；五、驳回张瑞熙的其他仲裁请求。中民众创公司不服该仲裁裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，张瑞熙主张其于2019年7月29日入职中民众创公司，月工资税前10600元、税后8000元，在职期间工资由中民众创公司法定代表人李娜和财务陈九州发放，2019年7月工资发放1103.45元、2019年8月工资发放8000元、2019年9月工资发放8000元，之后工资未再发放，双方未签订劳动合同，2020年1月2日其因中民众创公司拖欠工资而提出解除劳动关系。张瑞熙就其主张向本院提交1、钉钉截图，显示张瑞熙认证为中民众创公司员工；2.银行交易明细，显示李娜、陈九州向张瑞熙转账，金额分别为1103.45元、8000元、8000元；3.加盖有中民众创公司字样公章的《情况说明》，内容载明李娜将代中民众创公司向张瑞熙支付工资，后期中民众创公司将向李娜归还上述款项；4.微信聊天记录，内容涉及张瑞熙与同事沟通工作等事宜。中民众创公司认可上述证据2至证据3的真实性，不认可证据1、证据4的真实性，不认可上述证据的证明目的。中民众创公司主张张瑞熙系该公司子公司中惠云创公司的员工，就其主张，中民众创公司向本院提交《情况说明》一份（同上述张瑞熙提交的情况说明），钉钉打卡一份（显示打卡单位为中民众创公司）。张瑞熙认可上述情况说明的真实性，不认可钉钉打卡的真实性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。张瑞熙提交的银行交易明细显示中民众创公司法定代表人李娜及财务陈九州向其支付工资、中民众创公司对此未作出合理解释；中民众创公司主张张瑞熙系其公司子公司中惠云创公司的员工，就其主张未向本院充分举证，本院难以采信；综合张瑞熙提交的钉钉截图、情况说明、微信聊天记录等其他证据，同时考虑到双方的举证情况及本案庭审情况，本院认定中民众创公司与张瑞熙之间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。中民众创公司经本院释明后仍未就张瑞熙的劳动关系履行情况提供证据，故本院对张瑞熙关于入职时间、工资支付情况、离职时间等相关主张予以采信。本院确认张瑞熙与中民众创公司2019年7月29日至2020年1月2日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。中民众创公司未足额向张瑞熙支付工资，应予以补齐，经本院核算，金额为24735.63元（8000×3+8000÷21.75×2）。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中民众创公司未与张瑞熙签订劳动合同，应支付张瑞熙2019年8月29日至2020年1月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额33471.26元（8000÷21.75×2+8000×4+8000÷21.75×2）。根据本院查明事实，中民众创公司确实存在未足额支付工资的情形。张瑞熙以中民众创公司未足额支付工资为由提出解除劳动关系并要求该公司支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，金额为4000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京中民众创科技有限公司与被告张瑞熙二〇一九年七月二十九日至二〇二〇年一月二日期间存在劳动关系；二、原告北京中民众创科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张瑞熙二〇一九年七月二十九日至二〇二〇年一月二日期间工资差额24735.63元；三、原告北京中民众创科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张瑞熙二〇一九年八月二十九日至二〇二〇年一月二日期间未签订劳动合同双倍工资差额33471.26元；四、原告北京中民众创科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张瑞熙解除劳动关系经济补偿4000元；五、驳回原告北京中民众创科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京中民众创科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年四月二十六日书记员  冯 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12465号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男,该公司员工。被告：爱易（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：鲁中贤。北京河图创意图片有限公司与爱易（北京）科技发展有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年四月三十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初806号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人杨某华，男。2007年7月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年。      被告人张某华，男。      被告人陈某亮，男。      被告人雷某斌，男。      上列四名被告人均因本案于2020年11月24日被羁押，同日被刑事拘留，2020年12月30日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕617号起诉书，指控被告人杨某华、张某华、陈某亮、雷某斌犯盗窃罪，建议判处被告人陈某亮有期徒刑七个月，并处罚金；建议判处张某华、雷某斌有期徒刑六个月，并处罚金；当庭建议判处被告人杨某华判处有期徒刑八个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人杨某华、张某华、陈某亮、雷某斌对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2020年11月13日2时许，被告人杨某华、张某华、陈某亮、雷某斌四人来到被害人陈某航位于深圳市龙岗区横岗街道空置的房子，由杨某华将该房子4楼阁楼处的门锁破坏后，四人盗得阁楼内共计20块太阳能电池板蓄电池，并于当日由杨某华、陈某亮骑三轮车将所盗蓄电池卖到深圳市龙岗区魏某辉再生资源回收站，共卖得人民币2800多元，每人分得人民币700元。经鉴定，涉案的20个蓄电池在案发时价值为人民币7403.44元。      另查明胡某霖、吴某军（二人另案处理）与杨某华三人合谋并相继来到深圳市龙岗区荷坳旁边一工地实施盗窃。由杨某华驾驶一辆三轮电动车停放在地铁站附近并进入工地内盗取铜板、开关、电缆线等物（属深圳市某某环保再生有限公司所有），胡某霖、吴某军负责在工地外望风，后三人将盗得物品抬上杨某华的三轮电动车后由杨某华卖到深圳市龙岗区魏某辉再生资源回收站，共卖得人民币3000多元，胡某霖、吴某军每人分得人民币1000元。经价格鉴定，被盗物品铜板、开关、线耳、电缆线共价值人民币5185元。                  本院意见              被告人杨某华、张某华、陈某亮、雷某斌的行为构成盗窃罪。四被告人均具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。在共同犯罪中，四被告人均参与盗窃，均系主犯，应依法惩处；同时本院将根据各被告人的作用大小、参与程度、前科情况等在量刑时予以区别。公诉机关的量刑建议未有明显不当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判决              一、被告人杨某华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年7月23日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、被告人张某华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年5月23日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      三、被告人陈某亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年6月23日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      四、被告人雷某斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年5月23日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      五、责令被告人杨某华、张某华、陈某亮、雷某斌共同退赔被害人陈楚航损失人民币7403.44元；责令被告人杨某华与胡某霖、吴某军共同退赔被害单位深圳市文浩环保再生有限公司损失人民币5185元。随案移送作案工具三轮车一辆，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                    审  判  员     方      芳                        二〇二一年四月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2432号原告:张清杰，男，汉族，1964年5月23日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：马勇杰、郑佳金，河南华豫律师事务所律师。被告：中石化工建设有限公司，住所地：石家庄市丰收路128号，统一社会信用代码：91130000104322610K。法定代表人：孙建国，职务董事长。委托诉讼代理人：李文威、王来滨，河南京港律师事务所律师。被告：卜建华，男，汉族，1975年8月9日出生，住河南省驻马店市汝南县。委托诉讼代理人：许朝阳，河南蔡都律师事务所律师。被告：商丘市伟景建筑劳务有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区北海路水务局家属院西三排靠路第一家(16号)，统一社会信用代码：91411400MA40MQ2P2Q。负责人：徐郁群。被告：刘如军，男，汉族，1972年2月24日出生，住河南省。委托诉讼代理人：宁春勇，海南云联律师事务所律师。原告张清杰诉被告中石化工建设有限公司、卜建华、商丘市伟景建筑劳务有限公司、刘如军建设工程施工合同纠纷一案，因争议较大，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下:本案转为普通程序审理。审判长 苏 君审判员 张晓旭审判员 刘春梅二〇二一年四月二十一日书记员 马 振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6910号原告：李华春，男，1945年7月2日出生，汉族，中国建筑第二工程局退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被告：家家车科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：安容生，男，1983年1月25日出生，汉族，家家车科技（北京）有限公司门店经理，住北京市东城区。原告李华春（以下简称原告）与被告家家车科技（北京）有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏微观，被告的法定代表人安容生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金22万元，并按照年息6%的标准支付自2019年11月7日起至本金还清之日止的利息。事实和理由：2019年7月7日，原告在北京市朝阳区东三环北路甲19号楼与尚梵健康咨询（北京）有限公司（以下简称尚梵公司）签订《出借咨询与服务协议》，约定由原告出借资金22万元，期限至2020年7月6日止，期望年化收益率6%，到期还本按月付息。原告于当日将22万元用POS机刷款至尚梵公司在浦发银行账户（账号×××），尚梵公司支付前三个月利息后未再付款，从11月份后，原告无数次给该公司陈晶经理打电话（号码139XXXXXXXX），大部分是设置的“正在通话稍后再拨”的语音，偶尔接通也是推托还款。经查，尚梵公司现更名为“家家车科技（北京）有限公司”，故提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与尚梵公司签订的《出借咨询与服务协议》是在被告的现法定代表人安容生购买该公司前签订的，安容生对该协议并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2019年7月7日，原告作为甲方（出借人）与尚梵公司作为乙方、案外人国融银邦金融服务外包（北京）有限公司作为丙方签订《个人出借咨询与服务协议》，约定：双方……就乙方为甲方提供债权推荐、风险管理及贷后管理服务达成一致，以兹信守。第二条甲方的资金出借方式甲方可以选择以下任意一种方式，实现个人的资金出借需求：对乙方推荐的转让债权进行选择，决定是否将资金出借，如果决定出借，须通过当面签署、传真签署、扫描签署或授权签署等方式直接与借款人签署借款协议，甲方有义务按照《出借协议》的约定及时付款给借款人；对乙方签署的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给债权的转让方，从而完成资金的出借……第四条乙方的权利与义务……4.7乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐，出借促成，回款管理，出借资金贷后管理及必要的催收服务以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相关的服务费用……第六条资金出借及回收方式尚梵健康A款出借金额：22万元，意向出借日期：2019年7月7日至2020年7月6日，期望年化收益率6%，期望收益金额：13200元，利息给付方式：到期还本按月付息。甲方在本条中所申请的意向出借日期仅为甲方的意向，甲方的实际出借日期以甲方将款项实际支付到债权人账户时为准，甲方的实际付款日不得迟于《债权转让及受让协议》约定的出借日期……《资金回收计划表》显示：产品：A款，出借金额：22万元，出借期限12个月。约定的收益支付方式：按月支付。根据所对应的债权，出借资金的预期收益率为年利率6%。资金回收日期：2019年8月至2020年7月期间，每月6日回收预期收益：1100元/月。其中，2020年7月6日，回收本金220000元及预期收益1100元。2019年7月7日，原告向尚梵公司支付三笔款项：191000元、7000元、22000元，共计220000元。原告自认被告已经支付前三期利息。经询，原告主张被告并未就案涉款项向其推荐其他借款人，案涉款项的实际借款人是被告，原告也未与其他人签订过借款协议，案涉款项的前三期利息均由被告支付。被告认可原告上述主张。另查，2019年9月30日，尚梵公司名称变更为“北京诚予教育科技有限公司”，2020年6月16日，名称变更为“家家车科技（北京）有限公司”。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交《公司转让合同》、微信转账记录、营业执照等，用以证明该公司之前的债权债务与其无关，其并不知晓营业执照变更前的债权债务情况。原告不认可《公司转让合同》真实性和证明目的，认为转让协议不能对抗第三人；认可微信转账记录的真实性，不认可关联性和证明目的；认可营业执照的真实性，不认可证明目的。本院认为，原、被告所签《个人出借咨询与服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。被告认可尚梵公司为实际借款人，且已向原告支付前三期利息，本院对此不持异议，认定原、被告之间存在借款关系。现被告收取原告出借资金22万元，但未按合同约定及时支付相应利息和本金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告以“营业执照系购买，不知晓债权债务为由”拒绝偿还本金及利息，无相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告家家车科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李华春本金22万元并支付相应利息（标准：年利率6%；期间：自2019年11月7日起至22万元本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4861元，由被告家家车科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二一年四月二十九日书记员 蒋丽梅
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执1947号申请执行人：陕西华艺时代建筑装饰有限公司。法定代表人：单某，总经理。被执行人：金花投资控股集团有限公司。法定代表人：吴某，总经理。关于申请人陕西华艺时代建筑装饰有限公司与被执行人金花投资控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕0103民初6204号民事判决书已经发生法律效力。陕西华艺时代建筑装饰有限公司申请强制执行，标的为310197元及逾期利息。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产，本院已冻结被执行人名下部分账户并扣划人民币8771元给付申请人。经约谈，申请执行人亦无被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二一年四月二十五日书记员  赵 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17215号原告：陈某，女，1975年2月11日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨帆，北京隽永律师事务所律师。被告：任某1，男，1979年7月5日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告陈某与被告任某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人杨帆，被告任某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告配合原告对位于北京市房山区良乡西潞园x里x号楼x单元x号的房产进行过户以及协助原告对房产还贷事宜进行配合办理过户。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年5月26日通过北京市房山区民政局协议离婚，离婚证字号L110111-2020-001110，同时双方签署了离婚协议书，约定将位于北京市房山区良乡西潞园x里x号楼x单元x室的房产，产权归女方所有，以及此房产所发生的房屋贷款及该房产产生的一切费用均由女方承担。协议签字生效后，原告多次与被告联系，希望被告依照离婚协议书的约定，配合女方办理过户及房贷还款的相关事宜。被告以种种理由拒不履行协议所约定的内容。故诉至法院。被告任某1辩称，不同意原告的诉讼请求。我认为是原告违背我们二人的离婚协议最终目的在先，协议离婚时谈及房产分配，已与原告达成共识将我们共同拥有的房产留给我们的儿子任某2，且离婚协议中也有明确标注，因任某2未满18周岁不能办理房产拥有手续，且该房产还有一部分银行贷款未还清，同时也顾及原告一个女人租房不安全，故让女方居住涉案房屋，替任某2监管此房产同时继续偿还贷款。两个孩子归我抚养，我在外租房，没有向原告索要抚养费，我们的债务由我一人承担。离婚后，女方偿还了2020年6月、7月、8月三个月的贷款，从2020年9月至今，原告以我不配合过户为由停止偿还贷款，违背了离婚协议的本意。我为保护离婚协议中任某2对此房产的合法权益，替原告尽该尽之义务，每月按时偿还贷款。离婚协议中并未提及该房产过户给女方，本意是让女方替任某2监管此房产。当初起草协议时，有措辞不当之处，现在原告断章取义要求把房产过户到其名下，是违背双方协议的真实意思的。我想根据离婚协议本意，保护任某2合法房产权益，提出在房产证上填写原告和任某2两个人的名字，原告断然拒绝。如果不添加任某2的名字，我就无法替任某2掌控该房产了，也无法维护任某2对该房产的合法权益。如果如原告所说房产应单一过户给她，我就应该没有权利对该房产提出任何要求，但离婚协议中明确标注该房产唯一继承人为任某2，该房产原告不得私自出售，如要出售必须通知我，且我要分得该房产销售所得的百分之五十，原告对上述条件予以认可后签署的离婚协议。综上，我认为原告不应作为涉案房产的唯一拥有人。本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，被告与李海茹签订《北京市存量房屋定购合同》，约定被告购买坐落于房山区良乡西潞园x里x号楼x单元x号房屋，房屋售价980000元。被告采取银行贷款的付款方式支付购房款。该房屋于2013年4月3日办理房屋产权登记，登记在被告名下。2013年3月28日，被告作为借款人与贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行签订《个人购房借款及担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币600000元，贷款期限为312个月，自2013年3月28日至2039年3月28日。被告按照按月等额本息还款法偿还贷款。被告用涉案房产即房山区良乡西潞园x里x号楼x房屋作为抵押担保，原告为抵押物共有人。2013年5月6日，中国邮政储蓄银行向被告发放贷款600000元，从被告账户按月扣划还款本息。截至2021年4月23日，贷款本金余额为484930.99元。2020年5月26日，原被告签署离婚协议后自行在北京市房山区民政局办理离婚。离婚协议关于财产分割部分约定：位于北京市房山区良乡西潞园x里**楼****产权归女方所有，该协议双方签字之日起，此房产剩余房屋贷款以及所有由该房产产生的一切费用均由女方承担。任某2为此房产唯一继承人，女方若要出售该房产必须经男方同意才能进行销售，且销售该房产所得收入男女双方各得百分之五十。男方本人及男方母亲子女的户籍在任某2未满18周岁之前仍落户于该房产，女方不得要求迁出。原被告离婚后，房贷还款继续从被告的银行账户扣划，原告向被告支付了2020年6月、7月、8月三个月的房贷款，2020年9月至2021年4月的房贷从被告账户扣划贷款本息共25366.33元，原告没有给付被告。庭审中经询问，原告不同意对涉案房屋市场价值进行评估，也不同意给付被告房屋折价款，要求被告无条件过户房屋。本院认为，原被告离婚协议约定涉案房屋产权归女方所有，该约定亦明确设定了条件，一是所剩房屋贷款及费用由女方承担，二是原被告之子任某2是房产唯一继承人，三是女方出售房屋需男方同意且销售收入各分百分之五十。以上条件表明被告并非无条件放弃对该房屋的财产份额，鉴于房屋继承是以被继承人死亡为前提的，故约定任某2是房产唯一继承人这一条件现在客观上不能兑现，且原被告双方亦明文约定了被告享有房屋销售价款的百分之五十份额，故根据离婚协议的双方真实意思，涉案房屋的财产份额应为原被告共有，分割方式是房屋产权归女方，女方分给男方相应的房屋价值份额。本案中原告主张被告无条件将涉案房屋所有权变更登记至原告名下，在约定条件“任某2作为唯一继承人”这一条件不可能成就，且原告拒绝给付被告折价款情况下，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、第一百五十八条规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费4050元，由原告陈某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年四月二十五日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初2167号原告：张朝勋，男，汉族，1982年3月4日出生，住河南省南阳币宛城区。委托诉讼代理人：景温国，系原告张朝勋婶母。被告：南阳市宛城区人民政府，住所地河南省南阳市宛城区人民路与建设路交叉口东200米。主要责任人：樊牛，任南阳市宛城区人民政府区长。第三人：南阳市宏悦房地产开发有限公司，住所地河南省南阳市宛城区雪枫路与独山大道交叉口西南角。法定代表人：姚刚，任该公司总经理。原告张朝勋与被告南阳市宛城区人民政府、第三人南阳市宏悦房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，在审理期间，本院就该案管辖权问题报请南阳市中级人民法院后，南阳市中级人民法院于2021年4月8日出具（2021）豫13民辖20号民事裁定书，指定本案由南阳高新技术产业开发区人民法院审理，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至南阳高新技术开发区人民法院审理。审判员  叶俊凡二〇二一年四月十二日书记员  先 坡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12450号原告：高某，女，1972年2月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县。原告：于某，男，2003年4月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县。被告：赵某，男，1993年10月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告高某、于某与被告赵某法定继承纠纷一案，本院立案后，原告高某、于某于2021年4月22日向本院申请撤诉。本院认为，高某、于某自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某、于某撤诉。审判员  郑娟二〇二一年四月二十六日书记员  高桐
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执4297号申请执行人：唐钦贵，男，1979年2月6日生，汉族，住重庆市荣昌县。被执行人：古元碧，女，1982年1月12日生，汉族，住重庆市荣昌县。关于申请执行人唐钦贵与被执行人古元碧婚姻家庭纠纷一案，我院作出的（2014）荣法民初字第01091号具有执行内容的民事调解书，已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币6000元及利息，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，对被执行人名下银行账户进行冻结并扣划，另未发现被执行人其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，另未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的6000元，执行费50元，到位标的1242.52元，未到位标的4757.48元，执行费50元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执4297号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二一年四月十四日书记员  周邦伟
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执恢197号申请执行人中国某某公司江苏省分公司，住南京市，法定代表人龚某某。被执行人江苏某某有限公司，住所地在徐州市泉山区。法定代表人张某某，董事长。被执行人徐州市某某有限公司，住所地在徐州市贾汪区。法定代表人周某某，董事长。被执行人徐州市某某有限公司，住所地在徐州市贾汪区。法定代表人张某某，董事长。被执行人徐州某某有限公司，住所地在徐州市。法定代表人周某某，董事长。被执行人张某某，男，1963年7月18日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人李某，女，1964年1月12日生，汉族，与张兴林系夫妻关系，住址同上。本院在执行中国某某有限公司江苏省分公司与被执行人江苏某某有限公司、徐州市某某有限公司、徐州市某某有限公司、徐州某某有限公司、张某某、李某借款合同纠纷一案中，徐州市中级人民法院于2015年6月24日作出的（2014）徐商初字第00485号、00550号民事判决书，并在审理中查明：2014年，中国建设某某有限公司徐州某某支行与徐州某某有限公司签订编号为2014ZGED001的《最高抵押合同（自然人版）》，担保责任的最高抵押数额为人民币917824000元，约定担保人徐州某某有限公司以其位于徐州市某某的房产为涉案主债务提供抵押担保。本院认为：本案在执行过程中，依据查明的案件事实，徐州某某有限公司作为涉案债务的担保人，其应以徐州某某有限公司的担保财产为限承担担保责任，执行中可以直接执行担保人的担保财产，不宜列担保人为被执行人，且经本院释明，申请人同意本案终结执行后重新申请执行，申请执行时不再列担保人徐州某某有限公司为被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项、《最高人民法院关于执行立案,结案若干问题的意见》第十三项之规定,裁定如下：终结对（2020）苏0305执恢197号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年四月二十八日书记员  周 猛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执5986号 申请执行人中信银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市七星区漓江路**会展中心西侧中软现代城**酒店地上第**、第**、第**半层和地下负**。 法定代表人：荣培湖。 被执行人熊剑华，男，1985年11月9日出生，汉族，住广西灵川县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初3810号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人熊剑华的银行存款人民币及其它款项人民币851933.62元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二一年四月二十日 书记员  唐丽云
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0223执1407号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行，住所地安徽省南陵县籍山镇南天大厦，统一社会信用代码91340223677575017Q。 负责人：刘红军，行长。 被执行人：疏云强，男，1990年1月24日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 被执行人：吴玉婷，女，1988年5月2日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 被执行人：朱同庆，男，1963年11月11日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行与被执行人疏云强、吴玉婷、朱同庆金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行与被执行人疏云强达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖0223执1407号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 奚 峰 审判员 郑旭芝 审判员 陈周翠 二〇二一年四月二十七日 书记员 蒋克娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15700号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场b座一、二层。负责人：胡红业，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：乔德慧，男，1974年11月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告乔德慧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢俊霞到庭参加了诉讼,被告乔德慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、乔德慧偿还截至2019年11月8日的欠款本金246874.54元、利息831.96元、分期手续费3700元，并自2019年11月9日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息；2、乔德慧承担本案的诉讼费用。被告乔德慧未到庭答辩。经审理查明：2013年，乔德慧作为乙方向大连银行北京分行作为甲方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡的有效期一般为3年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%。此后，大连银行北京分行批准了乔德慧的办卡申请，乔德慧申领使用了尾号为2520的信用卡进行消费并办理了分期业务。截至2019年11月8日，乔德慧累欠款本金246874.54元、利息831.96元、分期手续费3700元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。乔德慧信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求乔德慧偿还相应本息、手续费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔德慧于本判决生效之日起七日内偿还原告大连银行股份有限公司北京分行截至2019年11月8日的欠款本金246874.54元、利息831.96元、分期手续费3700元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年11月9日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072元、公告费260元，均由被告乔德慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十八日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25544号原告：陆新，男，1988年9月12日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：路火科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内17层17B4229室。法定代表人：董杨，执行董事。原告陆新（以下简称原告）与被告路火科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖静、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2020年1月2日至2020年5月31日双方存在劳动关系；2.被告支付原告2020年2月1日至2020年4月30日工资60000元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿10000元。事实和理由：原告于2020年1月2日入职被告处，担任项目总监一职，月平均工资为20000元，双方签订有劳动合同。工作期间公司经常拖欠工资。2020年5月31日被告单方面无理由将原告辞退。原告要求被告按照劳动合同法等相关规定支付原告解除劳动关系经济补偿金、拖欠工资等，被告拒不支付。特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，认可双方存在劳动关系，认可原告主张的入职时间和劳动关系解除时间。劳动关系解除的原因是因为公司经营困难，无法继续经营，双方协商一致解除劳动关系。2020年2月至4月因疫情原因，被告向原告发放了5000元工资。原告5月份的工资已经支付，不是18000元就是20000元。经济补偿金问题请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2020年1月2日入职被告，任技术总监一职，双方签订有劳动合同，月工资为税后20000元，每月15日发放上个自然月工资，被告未发放2020年2月至4月工资，2020年2月3日至2020年5月31日其在家办公，部分时间出差。原告就其上述主张提交了《聘用合同》和《保密协议》为证，显示合同期限自2020年1月2日起至2021年1月1日止，每月基本薪资为20000元，该处原为“税前”工资，后被手动修改为“税后”工资，修改处并无双方签字或盖章确认。原告主张其税后工资为20000元。原告提交2020年1月至2020年6月社会保险个人权益记录，显示被告为其缴纳了2020年1月至2020年4月社会保险，案外公司为其缴纳了2020年6月社会保险。原告提交了银行交易明细，显示2020年5月6日刘某1向其支付31000元，备注的摘要为“陆新小吕刘X1月工资”，原告称刘某1为其所在部门的负责人，上述工资包括陆新的工资20000元，小吕的工资6000元和刘某的工资5000元。被告提交微信聊天记录，显示2020年5月6日刘某1向原告微信支付5000元，被告称发放的是2020年2月至4月工资，因为疫情原因，双方商量好上述三个月发放5000元。原告认可收到上述款项，称当时去深圳出差，被告发放上述款项时未告知发放的是差旅费还是工资。原告提交微信聊天记录，称包括其与部门负责人刘某1的微信聊天记录，公司技术群的微信聊天记录，原告与被告行政小娅的微信聊天记录，原告与被告股东之一杜某的微信聊天记录，证明原告在2020年2月至4月正常工作。经查，上述微信聊天记录显示原告确实存在一些工作内容，但并不多。庭审中，经询，双方均认可因公司经营困难，双方于2020年5月31日协商一致解除劳动关系。另查，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年10月21日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第21085号裁决书，裁决：1.确认2020年1月2日至2020年5月31日原告与被告存在劳动关系；2.被告自本裁决书生效之日起五日内，支付原告2020年2月1日工资919.54元；3.被告自本判决书生效之日起五日内，支付原告违法解除劳动关系赔偿金5229.89元；4.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，原、被告双方均认可2020年1月2日至2020年5月31日期间存在劳动关系，本院不持异议并予以确认。关于劳动关系的解除，双方均认可2020年5月31日因公司经营困难协商一致解除劳动关系，本院不持异议。关于2020年2月1日至2020年4月30日期间工资，原告提交的《聘用合同》显示其月工资为20000元，该处原书写为“税前”工资，后被手动修改为“税后”工资，因修改处并无双方签字或盖章确认，本院对修改部分不予采信，认定原告税前工资为20000元。经查，2020年2月1日和2月2日是春节放假期间。原告在仲裁期间主张2020年2月3日至2020年5月31日其在家办公，部分时间出差，但考虑到上述期间是受新冠肺炎疫情影响较重的期间，原告提交的微信聊天记录尚不足以认定其正常工作，故本院认为宜认定上述期间系非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的期间。对此期间工资如何支付，《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。故本院认为，2020年2月3日至2020年3月2日期间应为一个工资支付周期，被告应按照正常工资标准支付该期间工资，也即被告应支付原告2020年2月工资20000元，2020年3月1日至3月2日工资919.54元（20000元÷21.75天×1个工作日）。2020年3月3日至2020年4月30日期间，被告可按照北京市最低工资标准的70%支付原告基本生活费。经核算，应为3026.90元（2200元×70%÷21.75天×21天＋2200元×70%×1个月）。综上，被告应支付原告2020年2月1日至2020年4月30日期间工资23946.44元。被告提交的微信聊天记录可以显示已经向原告发放5000元，原告虽不予认可，但未提供反证，本院认为该5000元应予扣除，扣除后剩余18946.44元。关于解除劳动关系经济补偿，根据双方均认可的解除劳动关系原因，被告应向原告支付经济补偿金。原告主张2020年5月发放工资20000元，被告未提供反证，本院予以采信。经核算，原告离职前月平均工资应为12789.29元〔（20000元＋23946.44＋20000元）÷5个月〕。因原告工作年限不满半年，被告应向原告支付半个月的工资6394.65元作为经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认2020年1月2日至2020年5月31日原告陆新与被告路火科技有限公司存在劳动关系；二、被告路火科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告陆新2020年2月1日至2020年4月30日工资差额18946.44元；三、被告路火科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告陆新解除劳动关系经济补偿6394.65元；四、驳回原告陆新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告陆新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年四月三十日书记员  齐旭牧-6--5-23
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0108民初1854号 申请人:广西南宁腾旭达贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区江北大道石埠段88号骋望·怡璟湾居住小区E栋4单元1402号。 法定代表人：卢干日。 委托诉讼代理人：赵博鑫，广西君桂律师事务所律师。 被申请人：南宁杰隆生物制品有限公司，住所地南宁市良庆区那马镇新华路**办公楼**。 法定代表人：殷久龙。 原告广西南宁腾旭达贸易有限公司与被告南宁杰隆生物制品有限公司公路货物运输合同纠纷一案，申请人广西南宁腾旭达贸易有限公司于2021年4月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人南宁杰隆生物制品有限公司名下价值132252元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部以其出具的金额为132252元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保函编号：6051108046020210000385）提供担保。申请人广西南宁腾旭达贸易有限公司预交财产保全申请费1181元。 本院认为，申请人广西南宁腾旭达贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南宁杰隆生物制品有限公司名下价值132252元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二一年四月十八日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初1140号原告刘小玲，女，汉族，1990年6月24日出生，身份证住址深圳市龙岗区。被告黄琪湘，男，汉族，1991年4月5日出生，身份证住址广东省梅州市五华县。本院在审理原告刘小玲诉被告黄琪湘民间借贷纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘小玲撤诉。案件受理费2878元（原告已预交），由原告负担。审判员 吕 亮二〇二一年四月二十二日书记员 方雯婷
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初878号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人张某婷，女。曾因犯开设赌场罪于2019年3月18日被本院判处有期徒刑一年三个月，2019年4月9日刑满释放。因本案于2020年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月5日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2021〕697号起诉书指控被告人张某婷犯诈骗罪，于2021年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郑荣添出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人张某婷谎称可以为被害人刘某介绍男朋友，假装自己是“古海仪”与刘某聊天并发展成男女朋友关系，随后以各种理由向刘某借款，共骗取刘某人民币288762元用于赌博挥霍。公诉机关提供了相关证据，认为被告人张某婷的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。公诉机关出具深龙检量建〔2021〕695号量刑建议书，建议对被告人判处有期徒刑四年六个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人张某婷对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2020年5月份，被告人张某婷经美甲店老板认识了被害人刘某。张某婷自称可以给刘某介绍男朋友，从网上找到主播胡某涛的图片号称是“古海仪”，并注册新的微信，假装是“古海仪”与刘某聊天，发展男女朋友关系，骗取刘某的信任。期间，张某婷伪造自己和“古海仪”的聊天记录，截图发送给刘某，以“古海仪”经济紧张为由向刘某“借款”。2020年5月至2020年9月，刘某在位于深圳市龙岗区的某某某超市内多次向张某婷微信转账和向张某婷提供的支付宝二维码扫描付款，合计人民币288762元。张某婷将上述钱款用于赌博挥霍。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的如下证据予以证明，足以认定：1、物证：手机1部；2、书证：受立案文书、抓获经过、扣押笔录、检查笔录、前科材料等；3、证人胡某涛的证言；4、被害人刘某的陈述；5、被告人张某婷的供述与辩解；6、现场勘验检查笔录、辨认笔录；7、视听资料、电子数据：微信注册信息及交易记录、抓获现场录像。本院认为，被告人张某婷以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某婷归案后如实供述，认罪认罚，本院予以从轻处罚。被告人张某婷此前因犯开设赌场罪被判处有期徒刑，刑法执行完毕后五年内又因本案应判处有期徒刑，系累犯，本院依法予以从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某婷犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2025年6月1日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人张某婷退赔被害人刘某损失人民币288762元；随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  黎云凤人民陪审员  苏伟南二〇二一年四月十二日书 记 员  李雅琪徐家立
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5774号原告：北京金凤凰人力资源服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路东侧(天竺镇职介中心**)，统一社会信用代码91110113634363751D。法定代表人：王飞，董事长。委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉冬，女，1972年2月8日出生，汉族，北京金凤凰人力资源服务有限公司职员。被告：苗文伯，男，1969年4月12日出生，汉族，户籍北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：中国国际货运航空有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**，统一社会信用代码91110000710932056L。法定代表人：宋志勇，董事长。委托诉讼代理人：李乐，女，1984年1月31日出生，汉族，中国国际货运航空有限公司职员。原告北京金凤凰人力资源服务有限公司诉被告苗文伯、第三人中国国际货运航空有限公司劳动争议一案中，原告北京金凤凰人力资源服务有限公司于2021年4月29日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京金凤凰人力资源服务有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京金凤凰人力资源服务有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1338号仲裁裁决书自本裁定书送达当事人之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京金凤凰人力资源服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年四月二十九日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8643号原告：北京勇云诚商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场冰鲜交易区速冻库**。法定代表人：袁延华，董事长。委托诉讼代理人：袁延峰，男，北京勇云诚商贸有限公司员工。被告：北京滇之日餐饮有限公司，，住所地北京市朝阳区阜安西路**楼**223、225、231、232法定代表人：王娟。被告：赵欣，女，1980年11月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京勇云诚商贸有限公司与被告北京滇之日餐饮有限公司、被告赵欣买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京勇云诚商贸有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京勇云诚商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京勇云诚商贸有限公司撤诉。审判员  李桂华二〇二一年四月三十日书记员  刘祉琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32942号原告：孙某1，男，1931年9月2日出生，汉族，务农，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某，女，1964年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：孙某2，男，1985年12月9日出生，汉族，王四营地区办事处科员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某，女，1964年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：孙某3，男，2001年3月26日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某，女，1964年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：王某，女，1964年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：孙某4，女，1952年6月4日出生，汉族，北京市王四营乡建筑公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某，女，1964年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：孙某5，男，1954年3月27日出生，汉族，运输流六厂退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某，女，1964年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：孙某6，女，1958年4月1日出生，汉族，务农，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某，女，1964年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：孙某7，女，1962年6月26日出生，汉族，观音堂村委会员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某，女，1964年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：孙某8，女，1967年8月29日出生，汉族，王四营乡政府职员，住北京市朝阳区。原告孙某1、孙某2、孙某3、王某、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7与被告孙某8继承纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告孙某1、孙某2、孙某3、王某、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1、孙某2、孙某3、王某、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某1、孙某2、孙某3、王某、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7撤诉。审判员  陈一铮二〇二一年四月七日书记员  程宇婷
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0403执254号之三 申请执行人:何某某，女，1952年12月3日生，汉族，住杨陵区。公民身份号码:61040319521203XXXX。 委托代理人:高某某，男，1982年12月8日生，住杨陵区。系何某某之子。 被执行人：董某某，男，1959年3月3日生，汉族，住武功县。公民身份号码:61040319590303XXXX。 本院依据已经发生法律效力的咸阳市杨陵区人民法院作出的判决，责令被执行人支付申请执行人赔偿款766538.43元及利息。但被执行人董某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董某某在中国邮政储蓄银行62218879500XXXXXXXX账户内存款人民币779282.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  刘 磊 二〇二一年四月四日 书记员  王新江
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保376号申请人：宗xx，男，1986年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：孙xx，女，1993年12月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人宗xx与被申请人孙xx房屋买卖合同纠纷一案中，宗xx向本院提出财产保全申请，请求查封孙xx名下位于北京市朝阳区百子湾南二路76号院x号楼x层x单元xxx房屋。宗xx以中国太平洋财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人宗xx申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人孙xx名下位于北京市朝阳区百子湾南二路76号院x号楼x层x单元xxx房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张玉倩二〇二一年四月十二日书记员  穆佳涵
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执1605号申请执行人张军，男，汉族，1969年1月1日出生，住驻马店市驿城区。被执行人董凯，男，汉族，1985年9月22日出生，住驻马店市驿城区。被执行人杨玉环，女，汉族，1963年5月13日出生，住驻马店市驿城区。被执行人董保营，男，汉族，1962年7月15日出生，住驻马店市驿城区。被执行人张红臣，男，汉族，1972年12月13日出生，住河南省平舆县。被执行人驻马店市宏翔置业有限公司，住所地：河南省平舆县振兴路农贸市场北20米路东。统一社会信用代码：914117005710223189。法定代表人：李军鸽，该公司经理。被执行人驻马店市北银招标代理有限公司，住所地：驻马店市驿城区丰泽路与骏马路交叉口西南角第二层。统一社会信用代码：91411700MA44EJ6X44。法定代表人：刘庆武，该公司经理。本院在执行张军与董凯、杨玉环、董保营、张红臣、驻马店市北银招标代理有限公司、驻马店市宏翔置业有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行(2020)豫1702民初2820号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人董凯、杨玉环、董保营、张红臣、驻马店市北银招标代理有限公司、驻马店市宏翔置业有限公司的银行存款及其他收益360万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二一年四月二十六日书记员  陈聪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36571号原告：李杰，女，1991年3月29日出生，汉族，住辽宁省。被告：李腾，男，1985年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李杰（以下简称原告）诉被告李腾（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，案件审理中，原告李杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李杰撤诉。案件受理费25元，由原告李杰负担（收到本裁定七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年四月十二日书记员  高艺林
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7028号原告：王玉芝，女，1962年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县永兴区。委托诉讼代理人：王亚洲（王玉芝之女婿），男，1987年9月12日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京市峰山高档家具厂，住所地北京市丰台区石榴庄西街（凉水河北100米）。法定代表人：刘树嘉，经理。原告王玉芝与被告北京市峰山高档家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王玉芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王玉芝撤回起诉处理。审判员  张炎二〇二一年四月二十五日书记员  倪端
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1368号原告：付贵华，男，1973年8月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇小北哨村。法定代表人：李欣其，主任。委托诉讼代理人：李航程，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立琼，北京智深律师事务所律师。原告付贵华与被告北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会（以下简称小北哨村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告付贵华及其委托诉讼代理人张伟，被告小北哨村委会的委托诉讼代理人李航程、王立琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付贵华向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告针对原告于2020年8月29日作出的《村民自治“帮腾”通知书》；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：位于北京市昌平区XXX的宅基地及房屋为张玉兰所有，其与家人常年在此居住。2018年，昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目启动，涉案房屋被列入腾退范围内，后张玉兰去世，其子付贵华被认定为被腾退人。因就补偿问题未达成一致意见，原告尚未签订补偿安置协议。2020年8月29日，被告向原告作出被诉通知书，称决定对涉案宅基地上的房屋及附属物实施村民自治“帮腾”，限原告于2020年9月4日前腾退房屋及院内物品，并配合拆除宅基地内房屋及附属物，逾期不腾空不拆除的，被告将实施自治“帮腾”，并对地上物一并进行拆除处置。原告认为，被告作为基层群众自治性组织，无权决定对原告等村民的宅基地及住房、附属物实施帮助腾退行为，被告作出的上述通知书直接侵犯了原告的合法财产权，且被告在作出以上通知书之前未按照《村民委员会组织法》的规定进行调查并征求原告的意见，侵犯了原告的知情权、申辩权。综上，被告作出的通知书违反了《物权法》《土地管理法》及《村民委员会组织法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告根据《村委会组织法》第三十六条等法律规定，诉至法院，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告小北哨村委会辩称，不认可原告的诉讼请求和事实理由。昌平区南邵镇小北哨村位于昌平新城东区范围内，自2018年启动整村自主腾退项目，全村共193户，有189户村民已经签约交房，仅有XX张玉兰户、XX付桂平户、XX吴彦江户、XX李秀荣户未签约，致使小北哨村未能百分之百腾退，小北哨村因此无法获得全额村集体自主腾退包干补助费，村民无法获得全额的腾退奖励，且相关宅基地所在地块无法按照规划条件要求开展多项社会公益事业设施建设，故小北哨村委会依据184户村民要求对上述四户村民实施村民自治帮腾的请愿内容以及2020年8月29日村民代表会议作出的北京市昌平区南邵镇小北哨村民代表会及股份经济合作社股东代表会议授权小北哨村委会对上述四户实施自治帮腾工作，于当日由村委会向上述四户送达村民自治帮腾通知书。我方认为，本案案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告属于非农业户口，不属于小北哨村集体经济组织成员，在此案由下原告不符合起诉的主体资格。即使原告是小北哨村集体经济组织成员，依据我国村民委员会组织法第十条的规定，被告依据小北哨村三分之二以上户代表参加并同意的请愿书和村民代表会议作出的决议内容而作出村民自治帮腾通知书，实际上小北哨村委会只是执行了请愿书和村民代表会议决议的内容，原告对村民自治帮腾通知书存在异议要求撤销，实际上是要求撤销请愿书和村民代表决议的内容。根据我国村民委员会组织法第八条第二款规定，本案中三分之二以上户代表参与并同意的请愿书和小北哨村民代表会议作出的决议均属于村民自治范围内的工作，依据我国民事诉讼法第119条第四款的规定，起诉必须属于人民法院受理的范围，本案争议不属于法院受理的民事案件范围，也不属于人民法院主管的范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。上述条款体现了立法保护和尊重村民自治权利的私法自治理念，同时也体现了限制司法的适度介入的司法导向。就本案而言，小北哨村委会发送的《村民自治“帮腾”通知书》系根据2020年8月29日《小北哨村民代表会议及股份经济合作社股东代表会议决议》作出，现原告要求小北哨村委会撤回《村民自治“帮腾”通知书》，实质是对《小北哨村民代表会议及股份经济合作社股东代表会议决议》存在异议，因该决议属于小北哨村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》所采取的村民自治行为，故本案纠纷属于村民自治范围内的事项，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，如付贵华认为小北哨村委会的前述行为违反了相关法律规定，可要求相关政府部门责令小北哨村委会改正。据此，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回付贵华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二一年四月二十八日书记员  陈 月
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保957号关于中国光大银行股份有限公司沈阳于洪新城支行与王雪峰财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初533号原告：苏成亮，男，1989年7月2日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市栾城区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘学颖，女，1993年10月17日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市大城县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京伟业兴诚房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-824，统一社会信用代码91110228330235056U。法定代表人：张丽。原告苏成亮与被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司（以下简称“伟业兴诚公司”）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏成亮之委托诉讼代理人刘学颖到庭参加诉讼，被告伟业兴诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告苏成亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金及租金6530元；2.判令被告赔偿原告苏成亮误工费用2000元，交通费用500元，共计2500元；3.判令本案所产生的一切相关费用均由被告承担。事实与理由：2019年10月21日原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市顺义区×园×区×号楼×单元×室出租给原告，合同约定房屋租赁期自2019年12月26日至2020年12月25日，共计12个月。租金为每月2000元，支付时间分别为2019年12月26日、2020年2月26日、2020年5月26日、2020年8月26；付款方式为“押一付三”。2020年7月6日，被告因公司经营问题与原告签订退租及退款协议，协议写明被告应在2020年10月1日前向原告退还已支付的租金及押金共计7333元，期间被告已退还800元。在协议截止时间结束后，原告多次要求被告尽快履行协议内容，但对方拒不继续履行，对原告的要求置之不理。原告与被告签定的合同及协议事实清晰、有效，被告违约事实清楚。请求法院依法维护原告的合法权益。被告伟业兴诚公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伟业兴诚公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告签订了《房屋退租协议》，被告应按照该协议退还原告剩余租金及押金共计7333元，由于被告已经支付800元，因此被告还应支付剩余6533元。本案中原告主张6530元，本院予以支持。关于原告主张的误工费用和交通费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏成亮退还剩余的租金和押金6530元；二、驳回原告苏成亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，均由被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二一年四月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24931号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京诺曼创展建材有限公司，住所地北京市朝阳区十里河民和兴装饰建材市场A厅66、85号。经营者：刘玉艳。被告：北京冠京宇通装饰材料经营部，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴装饰建材市场A厅66、85号。经营者：崔永群，男，1971年4月16日出生，住天津市武清区下朱庄街京津公路君利花园2号楼2门502号。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京诺曼创展建材有限公司（简称诺曼公司）、北京冠京宇通装饰材料经营部（冠京宇通经营部）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人刘艳平，诺曼公司的法定代表人刘玉艳，冠京宇通经营部的经营者崔永群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令诺曼公司、冠京宇通经营部停止销售侵犯我公司商标权的止逆阀产品；2.判令诺曼公司、冠京宇通经营部赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（简称权利商标，标志见附图）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。诺曼公司、冠京宇通经营部系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的止逆阀产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。诺曼公司、冠京宇通经营部销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。诺曼公司、冠京宇通经营部共同辩称，涉案止逆阀产品不是原告发明的，我们销售的时候不知道是侵权的，我们所在的市场对商品有严格的准入规则，我们销售的商品手续都是齐全的，即使我们的销售行为构成了侵权，对权利人的损害也是很小的，另外，不能根据一张票据就认定涉案止逆阀产品是我们销售的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：三枚权利商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月20日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“民和兴装饰建材市场”的场所中店招为“晾霸盛世华诞晾霸献礼”的店铺，在该店铺内购买了止逆阀产品一个，取得该有冠京宇通经营部公章的收据一张，崔永群的名片一张，该店铺内悬挂有诺曼公司营业执照。该止逆阀产品包装（包装样式见附图）纸盒为长方体，正面中央有方框加潜水艇图案标识，方框左侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载“排风口1个=20元”。诺曼公司、冠京宇通经营部共同提交了一张营业场所照片及多张送货单照片。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理支出提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的止逆阀为在抽油烟机排烟管道中使用的部件，与柏瑞润兴公司权利商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）构成相同商品，与空气净化装置和机器构成近似商品。涉案止逆阀产品包装盒上的标识，除英文字母与权利商标中“submarine”不同存在区别外，均由一个长方形边框、纵向长边中央横置一潜水艇图案、侧面及底部边框内部分别顺向附有英文字母组合构成，涉案止逆阀产品包装盒上的标识与权利商标构成近似。涉案止逆阀产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。公证购买涉案止逆阀产品时，店铺内悬挂了诺曼公司的营业执照，而冠京宇通经营部在收据上加盖了公章，故涉案销售行为由诺曼公司、冠京宇通经营部共同实施，该行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。诺曼公司、冠京宇通经营部应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。诺曼公司、冠京宇通经营部提交的证据与本案事实缺乏关联性，不能证明涉案止逆阀商品具有合法来源。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或诺曼公司、冠京宇通经营部因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京诺曼创展建材有限公司、北京冠京宇通装饰材料经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京诺曼创展建材有限公司、北京冠京宇通装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京诺曼创展建材有限公司、北京冠京宇通装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京诺曼创展建材有限公司、北京冠京宇通装饰材料经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  裘晖二〇二一年四月三十日书记员  梁晨附图：涉案商品包装样式第12857136号商标第16440135号商标6380388号商标
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执2279-1号沈阳聚龙运输有限公司：沈阳聚龙运输有限公司与凌情军挂靠经营合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年四月二十六日书记员  蒋健
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执958号 申请执行人：罗加鲁，男，1982年7月21日出生，汉族，住广东省丰顺县。 委托代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。 委托代理人：曾宇，广东瑞科律师事务所律师。 被执行人：刘文飞，男，1984年5月8日出生，汉族，住山西省垣曲县。 申请执行人罗加鲁与被执行人刘文飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初4175号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：一、被执行人应清偿申请执行人163915元；二、如被执行人未能按期足额支付，则申请执行人可就全部未付欠款一并申请强制执行并要求加付利息；三、被执行人承担受理费934元。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执958号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二一年四月二十二日 书记员  肖 云
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1942号上诉人（原审原告）：张亮，男，1989年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周维利，女，1971年11月12日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人张亮因与被上诉人周维利房屋买卖合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初8450号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张亮的上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人所有的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一审和二审所有的诉讼费用。事实与理由：一、原判决适用法律错误，依法应予以撤销并改判。涉案合同因违反法律禁止性规定，应属无效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款规定，未依法登记领取权属证书房地产不得转让。案涉房屋未取得权属证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，案涉《房屋出售协议》应属无效。而原审法院枉顾法律强制性规定，认定案涉《房屋出售协议》合法有效，明显错误。二、被上诉人应当返还上诉人购房款147000元。案涉《房屋出售协议》应属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人应当向被上诉人返还案涉房屋款。被上诉人周维利辩称：在档案馆调取的材料显示案涉房屋小区的杂物间的面积未计入建筑面积和公摊面积，所以不是所有业主共有，就像上诉人讲的，本案涉及的杂物间完全适用《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的三条规定，所以周维利完全有涉案房屋的使用权，是周维利的专属部分，不属于共有部分。上诉人张亮向一审法院起诉请求：1、依法确认张亮和周维利签订的关于雅泰家园小区6栋G15号杂屋的房屋出售协议无效；2、判令周维利返张亮购房款147，000元；3、本案诉讼费由周维利承担。一审法院认定事实：2019年8月20日，周维利作为甲方与张亮作为乙方签订了一份《房屋出售协议》，协议约定甲方将雅泰家园6栋G15杂屋出售给乙方，售价147000元，乙方到物业办理过户登记手续前一次性向甲方付清全款；甲乙双方到物业办理过户登记手续后，双方不得以任何借口反悔；甲乙双方成交后，乙方对该房屋拥有永久使用权、转让、继承权；乙方购买后，在此之前该房与甲方有关的一切纠纷均与乙方无关。协议签订后，张亮向周维利支付了案涉房屋的房款147000元。张亮称，周维利于签订协议后第二天向其交付了一份由湖南湘涂房地产开发有限公司作为甲方与买受人刘运钦作为乙方于2007年7月10日就雅泰家园6栋G15签订的《架空层买卖合同》，该合同约定乙方享有案涉物业排他的使用权；乙方所购买的架空层即底层，均无产权；乙方在使用该物业时，须严格服从物业管理公司的管理，并承诺遵守物业公司制定的各项物业管理制度，交纳相关物业管理费用；架空层编号与买受人签字的“雅泰家园架空层平面图”相对应，此架空层设计层高为2.18M等。另查明，1、案涉物业开发商系湖南湘涂房地产开发有限公司，其开发建设的雅泰家园经济适用住房06栋的设计图纸显示底层为2.18米高架空层，该栋架空层平面图显示有车库与杂屋，案涉物业对应为杂屋；2、案涉物业所在的长沙雅园物业管理有限公司出具证明一份、回复函一份，证明案涉物业由开发商出卖给原购买者刘运钦，后由刘运钦转让给了案外人闫正刚；2019年4月9日，闫正刚将案涉物业转让给了周维利；2019年8月，周维利与张亮在物业公司对案涉物业进行了转让确认。2019年4月至8月，周维利向物业公司交纳了案涉物业的管理费。以上事实有合同、协议、图纸、复函等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：现有证据不能证明张亮和周维利签订的关于雅泰家园小区6栋G15物业的《房屋出售协议》存在合同无效的事由，故一审法院对张亮提出的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回张亮的全部诉讼请求。案件受理费3240元，因适用简易程序减半收取1620元，由张亮负担。本院二审期间，双方当事人均为向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，就《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条中关于不得转让“未依法领取权属证书”的房地产的规定来说，违反该规定而转让未领取权属证书的房地产并不损害国家利益或社会公共利益，也不会科锐配电同学三人的利益，该项规定应属于管理性强制性规定，而不属于效力性强制规定，故张亮与周维利签订的杂屋使用权转让协议虽违反该法条的规定，但不属于违反法律效力性强制规定，协议并不因此而无效。且考虑到张亮与周维利签订房屋出售协议时，双方对涉案杂屋的权属情况应是明知的，协议中亦明确约定转让的是使用权而非所有权，故一审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3240元，由上诉人张亮负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年四月十六日法官助理冷子剑书记员毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3102号原告：谭宗政，男，1959年2月23日出生。被告：北京巨晟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居南区14号楼6单元002号。统一社会信用代码911102283990078448。法定代表人：罗迎秋。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生。原告谭宗政与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称：巨晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭宗政到庭参加诉讼。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭宗政向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我劳务费17760元；2．案件受理费由被告负担。事实及理由：2020年4月至9月，我受被告巨晟公司所雇，在其承接的密云、怀柔等地的农村建房工程中从事木工工作，日工资为300元。2020年7月10日之前的劳务费已付清，尚欠2020年7月11日至9月17日劳务费，故诉至本院判如所请。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年4月至9月，谭宗政受巨晟公司、罗迎秋雇佣，为其承揽的民房建设工程工作，工种为木工，日工资为300元。现谭宗政自述罗迎秋已给付其2020年7月10日之前的劳务费。经核对，谭宗政2020年7月至8月出工30．2天、2020年8月至9月出工22天，9月至10月出工7天，以上劳务费共计17760元未支付。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋。上述事实，有当事人陈述、罗迎秋施工工地领班人自行记录的出工记录、证人证言、企业工商登记等证据在案佐证。本院认为，一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包民宅建设工程，罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣谭宗政为建设工程提供劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需。故罗迎秋与谭宗政虽系个人劳务雇佣，实际应为谭宗政受雇于巨晟公司从事劳务活动，故应认定谭宗政与巨晟公司之间劳务雇佣关系成立。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谭宗政为巨晟公司、罗迎秋提供劳务，巨晟公司及罗迎秋理应向谭宗政支付劳务费。谭宗政要求罗迎秋、巨晟公司支付劳务费17760元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。巨晟公司、罗迎秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京巨晟建筑工程有限公司、被告罗迎秋于本判决生效之日起十日内给付原告谭宗政劳务费一万七千七百六十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十三元（原告谭宗政已预交），由被告北京巨晟建筑工程有限公司、被告罗迎秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二一年四月二十三日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异432号案外人：于洁，女，1974年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人于洁对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于洁称，其于2008年7月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月29日，于洁与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15340号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用14800元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字1695字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年1月16日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180705151830928-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担85元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担58元，由被告上海东方网股份有限公司负担27元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0411执931号梁栋申请执行韩某民间借贷纠纷一案，申请执行标的5400元。经本院立案执行，向韩某发出执行通知书、报告财产令。韩某于2021年4月8日通过银行转账方式向梁栋履行债务5400元，并缴纳了执行费50元。至此，本院（2017）豫0411民初4177号民事调解书确定的韩某应履行的还款义务，已全部执行完毕。特此通知二〇二一年四月八日
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执3480号申请执行人：凌余良，男，1953年12月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。被执行人：泰兴市金兴房地产开发有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：何娟，执行董事。关于申请执行人凌余良与被执行人泰兴市金兴房地产开发有限公司解除合同纠纷一案，本院于2020年4月9日作出的（2019）苏1283民初8900号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：双方自愿同意以被执行人所有的位于泰兴市黄桥镇御庭华府XXXX房屋用于偿还本调解书第一项债务1050000元，被执行人保证于2020年4月30日前配合申请执行人将上述房屋产权登记至申请执行人名下，产权登记所产生的税费全部由申请执行人承担。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的协助登记义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人配合申请执行人将位于泰兴市黄桥镇御庭华府XXXX的房屋产权登记到申请执行人名下。本院已于2020年10月14日立案执行。执行过程中，申请执行人于2021年4月12日双方正在协商为由向本院书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初8900号民事调解书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月十三日书记员  张 倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7136号原告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司**（首特创业基地**）****。法定代表人：宋伟，经理。统一社会信用代码91110107589076381P委托诉讼代理人：陈俊，女，1992年3月21日出生，住公司宿舍，系公司员工。被告：李子涵，男，1995年10月15日出生，住江苏省连云港市海州区。原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与被告李子涵劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒昌惠诚信息咨询有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年四月三十日书记员  胡力越