北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25347号原告：付文保，男，1954年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：刘媛媛，女，1972年8月22日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：左雅玲，女，1956年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。第三人：刘娟，女，1960年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告付文保、刘媛媛（以下分别称姓名，合称二原告）与被告左雅玲（以下简称姓名）、第三人刘娟（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付文保、二原告的委托诉讼代理人徐安封，左雅玲的委托诉讼代理人张志友，刘娟的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令左雅玲偿还借款本金100万元；2.判令左雅玲支付以未还本金100万元为基数，自2016年1月29日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算的利息。事实和理由：2016年1月期间，左雅玲向二原告借款100万元，约定月利率2%，借款期限1年，付文保提供本金55万元，刘媛媛提供本金45万元。因此次借款，左雅玲与二原告还签订了房屋买卖协议，但左雅玲未守信用，向二原告提供了假房产证，并擅自将房屋出卖，借款到期后亦未偿还本息，故诉至法院。左雅玲辩称，我确实向二原告出具了借条，但我实际是向刘娟提出的借款需求，刘娟是刘媛媛的姐姐，付文保是刘媛媛的配偶，因为当时刘娟账户里没有钱，就提出分别用二原告的银行账户给我转款，借款时大家都是朋友关系，所以并没有约定利息，且先签订了借条，借条签订后，2016年1月27日，刘娟通过付文保向我转款5万元，2016年1月28日，刘娟通过刘媛媛账户向我名下工商银行尾号6545账户转款21万元，2016年1月29日以相同方式转给我20万元，2016年2月29日，我又收到486250元，以上共计946250元。2016年3月1日，我通过自己名下工商银行尾号5810账户转给刘娟名下工商银行尾号6467账户49万元，2016年6月8日我通过自己名下建设银行尾号2055账户转给刘媛媛名下建设银行尾号6289账户40万元，2016年6月11日又转给刘媛媛1250元，我还以支付现金的方式给了刘娟4万元，此外还有15000元与刘娟进行了债务抵消，基于上述事实，我认为二原告所称的借款已经还清了。刘娟述称，左雅玲转给我的49万元是我和左雅玲之间的借款关系，与二原告主张的借款没有任何关系，二原告也没有授权我接收还款，我和二原告之间也不存在债权债务的转让约定，因此左雅玲所述不实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，二原告提交一份2016年1月28日由左雅玲出具的《借条》，记载：“今借刘媛媛、付文保身份证：（略）现金人民币（大写）壹佰万元整；（小写）1000000，于2017年1月27日前归还。”该《借条》下半部分还有打印但未填写具体内容的以房抵债条款。就上述借款本金的支付情况，二原告提交二人名下银行账户的交易明细、左雅玲名下银行账户的交易明细，前述明细显示付文保名下工商银行尾号8102账户在2016年1月27日发生一笔ATM转账，金额5万元；刘媛媛名下工商银行尾号6198账户在2016年1月28日发生一笔柜面卡取交易，金额21万元；刘媛媛名下工商银行尾号6198账户在2016年1月29日发生一笔柜面卡取交易，金额20万元；付文保名下工商银行尾号8102账户在2016年2月29日发生一笔柜面卡取交易，金额486250元，以上共计946250元。左雅玲名下工商银行尾号7971账户于2016年1月27日收到付文保名下工商银行尾号8102账户ATM转账5万元；于2016年1月28日收到刘媛媛名下工商银行尾号6198账户的柜面汇款21万元；于2016年1月29日收到刘媛媛名下工商银行尾号6198账户的柜面汇款20万元；左雅玲名下工商银行尾号5810账户在2016年2月29日收到付文保名下工商银行尾号8102账户的柜面汇款486250元，以上共计946250元。本案审理过程中，二原告最初称差额部分53750元于2016年2月29日在家中以现金形式交付给左雅玲，后又改称提供本金时预扣了部分利息。左雅玲认可《借条》中签字为其本人所签，但主张其实际向刘娟借款，实收本金为946250元而非100万元，二原告关于以现金方式支付53750元的陈述不实。就还款情况，左雅玲主张上述借款已经全部还清，各笔还款分别为：1.2016年3月1日向刘娟还款49万元；2.2016年6月8日向刘媛媛还款40万元；3.2016年6月11日向刘媛媛还款1250元；4.以现金方式给付刘娟4万元；5.与刘娟债务抵消15000元。就前述还款事实，左雅玲相应提交了下列证据：1.左雅玲名下工商银行尾号5810账户交易明细，明细显示2016年3月1日向刘娟名下尾号6467账户转账49万元。2.左雅玲名下建设银行尾号2055账户交易明细，明细显示2016年6月8日向刘媛媛名下尾号6289账户转账40万元。3.刘娟出具的《证明》，内容为：“今2016年6月8日左雅玲还刘媛媛40万元正，转建设银行”。4.左雅玲名下工商银行尾号7971账户交易明细，明细显示2016年6月11日向刘媛媛ATM转账1250元。5.左雅玲结合其工商银行尾号7971账户、工商银行尾号5810账户、建设银行2055账户交易明细制作的款项统计表，内容为2015年至2016年期间左雅玲与二原告、刘娟及刘娟之子赵某之间的款项往来汇总表格，转入左雅玲账户的款项共计1378074元，包括二原告名下账户转入的前述946250元、刘娟名下账户转入的283824元、赵某名下账户转入的148000元；左雅玲账户转出的款项共计1226550元，包括转给二原告的401250元、转给刘娟的1007774元、转给赵某的249350元，左雅玲主张除上述共计1226550元的转出款项外，还有245000元现金支付，故主张左雅玲共还款1471550元，其已经还清了包括二原告和刘娟在内的全部欠款。二原告、刘娟对左雅玲的上述证据的真实性不持异议，但对证明目的均不予认可，主张左雅玲向刘娟、赵某转账的款项系偿还左雅玲对刘娟的债务，而左雅玲向刘媛媛转账的款项系偿还《借条》签订之前左雅玲欠刘媛媛的债务，二原告为此提交了一张左雅玲在2016年8月30日签字的《说明》、一份左雅玲于2015年11月1日出具的《借条》，据此主张左雅玲在2016年1月28日之前曾向刘媛媛借款两次共计40万元，左雅玲认可前述《说明》、2015年11月1日《借条》的真实性，但不认可二原告的证明目的。另查，2018年3月19日，刘娟将左雅玲诉至本院，要求左雅玲偿还剩余借款本金13万元并支付相应利息。2020年2月12日，本院作出（2018）京0105民初27455号民事判决书，对刘娟的诉讼请求予以支持；左雅玲上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）京03民终7196号民事判决书，确认了一审查明的事实并维持了一审判决。该案审理中，左雅玲曾主张2016年1月28日刘娟委托刘媛媛向被告转款21万元，刘娟代左雅玲向袁某某偿还借款2万元，其向刘娟出具了23万元的借条；后其于2016年6月8日向刘媛媛转款40万元，其中包括上述向刘娟的借款21万元，故双方债务已经结清，但该主张未获法院认定。本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效，约定本金与实际提供的本金不一致或在本金中预先扣除利息的，应以实际提供的本金数额为准。本案中，结合二原告提交的2016年1月28日《借条》以及本院查明的本金支付情况，可以证明二原告和左雅玲之间存在民间借贷法律关系，但实际本金数额应为2016年1月27日付文保转账支付的5万元、2016年1月28日刘媛媛转账支付的21万元、2016年1月29日刘媛媛转账支付的20万元、2016年2月29日付文保转账支付的486250元，以上共计946250元。借款人应按约定的期限还款，2016年1月28日《借条》明确约定了还款期限，故左雅玲应于2017年1月27日前还清本金。左雅玲虽主张其通过向刘娟、赵某及刘媛媛转账等方式还清了欠款，但其并未举证证明双方存在向第三人履行还款义务的约定，故本院对左雅玲向刘娟和赵某的转账属于本案还款的主张不予采信；就左雅玲向刘媛媛的两笔转款，左雅玲虽主张2016年6月8日转账的40万元属于本案的还款并提交了一份刘娟出具的证明，但左雅玲已在刘娟出具该证明的两个多月之后即2016年8月30日以出具另外一份《说明》的方式确认该40万元用于偿还欠刘媛媛的其他借款，故本院对左雅玲关于上述40万元系偿还本案借款的主张不予采信；2016年6月11日左雅玲向刘媛媛转账的1250元，未有证据显示双方就该笔转账存在其他基础法律关系，应认定为本案的还款，故自2016年6月11日起，左雅玲尚欠本金945000元，其应继续向二原告偿还。就二原告主张的利息，结合其主张的起算时间，该主张包括了借期内利息和逾期利息两部分，就借期内利息，因现有证据不足以证明双方约定了借期内利息，故本院对该部分不予支持。就逾期利息部分，因本案受理时间在2020年8月20日之前，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，对逾期还款之日起的部分按照年利率6%标准支持资金占用利息，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告左雅玲于本判决生效后七日内偿还原告付文保、刘媛媛借款本金945000元，并支付以未还本金945000元为基数，自2017年1月27日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算的资金占用利息；二、驳回原告付文保、刘媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告付文保、刘媛媛负担759元（已交纳），由被告左雅玲负担13041元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 郝 卓审判员 韩 龙审判员 陈 峰二〇二一年四月十九日书记员 王兆博