广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7847号原告：许志钟，男，1985年7月6日出生，汉族，住湖南省洞口县×××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××539。委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇涵，广东品峰律师事务所实习律师。被告：东莞市金石塆实业投资有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××071587N。法定代表人：董斌，该公司董事长。被告：董斌，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××××，公民身份号码为420××××××××××××511。两被告的共同委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。原告许志钟与被告东莞市金石塆实业投资有限公司（以下简称“金石塆公司”）、董斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，适用简易程序分别于2020年8月25日、2021年3月18日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李金蔚、陈宇涵，被告金石塆公司、董斌的共同委托诉讼代理人萧雪贤两次到庭参加诉讼。原、被告双方有调解意愿，双方庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告许志钟向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告自2018年4月至2020年5月多收的电费29617.39元（其中厂房电费28454.3元、宿舍电费为1163.09元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告金石塆公司签订《厂房租赁合同书》，约定原告自2018年4月27日至2020年4月26日止，租用位于大岭山镇马蹄岗村状元笔街13号宿舍一楼厂房用于生产经营，由被告金石塆公司提供物业服务，原告依被告金石塆公司的要求每月将案涉厂房的电费款转入被告董斌的个人银行账户中。在厂房租赁期间，被告金石塆公司一直按照1.2元/度的单价计收原告的电费，但事实上，被告金石塆公司收取的电费单价远远超过了广东电网有限责任公司东莞供电局实际收取的电费单价，且原告并不符合大工业用电户的条件，被告金石塆公司却一直收取原告的基本电费款。另外，在2020年2月1日至今，被告金石塆公司并未根据国家政策在疫情期间按原电价减免5%电费的相关规定，仍照旧依原电价多收原告的电费。原告认为，两被告违反相关规定，擅自提高电价收费标准的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告金石塆公司辩称，一、原告与被告金石塆公司签订的《厂房租赁合同》明确约定，被告金石塆公司根据原告用电要求，一次性提供40KVA用电负荷供原告使用，并按供电部门规定收取基本电费，电费根据原告实际用电量每度按1.2元标准计算，并加上原告当月实际用电量10%的损耗费。双方关于电费计费标准的约定系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，对双方具有法律约束力。被告金石塆公司对园区内租户用电实行一户一表原则，每月定时抄读用电量，被告金石塆公司根据原告实际用电量依据双方约定的计收标准收取电费，既有事实依据，也有合同依据。被告金石塆公司不存在超过双方约定的电费标准向原告收取电费。合同期间，被告金石塆公司每月初向原告直接送达缴费通知单，缴费通知单明确列明电费收取项目和收取标准，原告从未提出异议且一直按缴费通知单总金额支付租金和水电费，故原告请求被告金石塆公司返还电费差额，没有依据。二、原告提交的《东莞市电价价目表》《广东省发展改革委转发国家发展改革委关于阶段性降低企业用电成本支持企业复工复产的通知》（粤发改价格[2020]74号）《国家发展改革委关于阶段性降低企业用电成本支持企业复工复产的通知》（粤发改价格[2020]258号）《关于进一步清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》（粤发改价格[2018]375号），上述证据与本案无关联性，仅为相关主管部门对企业用电收费标准的指导和建议性文件，并不具备效力性强制性的法律后果，以及为受新型冠状病毒肺炎疫情影响下，相关主管部门为统筹疫情防控和经济社会发展支持企业复工复产阶段性降低企业用电成本的指导文件。被告董斌辩称，案涉合同是原告与被告金石塆公司签订，根据合同相对性原则，合同仅对签订双方具有法律约束力，故案涉合同对被告董斌不具有法律约束力，被告董斌不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：2018年4月27日，原告（乙方）与被告金石塆公司（甲方）签订《厂房租赁合同书》（以下简称案涉合同）,由乙方向甲方租赁位于东莞市大岭山马蹄岗状元笔街13号宿舍一楼厂房，用途为厂房。双方约定：租期从2018年4月27日至2020年4月26日，共计2年；厂房于2018年5月1日交付使用，双方确认厂房起付日期为2018年5月11日。厂房每月租金5500元，租用宿舍1间租金580元，合计租金6080元，每两年递增10%；乙方用水按5元/立方米计，并根据乙方当月实际用水量收取10%的损耗；甲方根据乙方用电要求，一次性提供40KVA用电负荷供乙方使用，并按供电部门规定收取乙方基本电费，电费根据乙方实际用电量每度按1.2元标准计算，并根据乙方当月实际用电量收取10%的损耗；合同期间若遇水、电部门价格上涨，水电费用将自行上调。每月房租、当月其他定性费用及水、电费用，乙方须在当月5号前以现金或转账方式支付给甲方，甲方开出收据收费；若乙方每逾期一天，甲方有权按所有费用总金额5%加收违约滞纳金。乙方承租上述物业需要办理营业执照的，甲方应配合乙方办理相关手续，甲方保证拥有上述房屋的出租权，否则由此导致乙方的损失由甲方承担。2018年12月26日，被告金石塆公司作为甲方，案外人何诚作为乙方签订《合作协议》，约定甲方将变压器一套（用电编码为031××××××××××239）过户给乙方。甲方系变压器所有权人，且对该变压器的处理已征得该变压器相关权利人的同意；甲方愿意将该变压器开票名称过户给乙方，乙方愿意接受上述变压器开票过户。过户后产权关系、使用权及用电责任如下：变压器使用权及用电责任由甲方承担，甲方收取乙方（变压器总电费金额）3%的设备维修费及管理费；后续变压器产生的电费费用及维修管理费由甲方承担。后续本工业园其他用户开票，可按乙方多余的电费发票开出，税点按3%的设备维护及管理费加上5%国地税及做账费用。被告金石塆公司确认该协议对原告亦有效。原告据此主张变压器已过户给他人，不归被告金石塆公司管理，被告金石塆公司收取原告变压器的基本电费没有依据。被告金石塆公司则认为，《合作协议》约定的是变压器的开票名变更为他人，被告金石塆公司仍是变压器的所有权人，由被告金石塆公司负责使用和管理。2019年1月3日，被告金石塆公司作为甲方，原告作为乙方签订《租赁合同补充协议》，约定双方于2018年5月27日签订的厂房租赁合同第三条第三款约定的电费单价包含供电公司所规定的单价、电损及设备管理费用及维修保养服务费，故后续电费单价将进行拆分计算，原总单价不变。原告主张，2018年5月至2020年5月期间原告已按被告金石塆公司的缴费通知单的数额缴纳电费，基于以下理由被告金石塆公司应向原告退还部分电费合计29617.39元：1.被告金石塆公司按1.2元/度的标准收取电费，该标准超过供电局的收费标准，被告金石塆公司应向原告返还电费差额6183.59元；2.根据原告向供电局了解，变压器总容量在315千伏安以上的才需收取基本电费，案涉变压器只有250千伏安，故不应收取基本电费，而被告金石塆公司已按每月920元向原告收取基本电费，其应向原告返还基本电费合计23153元；3.相关政策规定在疫情期间可减免5%的电费，但被告金石塆公司仍按原标准向原告收取电费，故被告金石塆公司应返还原告2020年1月至5月该部分电费280.8元。为此，原告提交了缴费通知单、银行转账电子回单、收款收据、广东电网关于2016年-2019年广东电网电费收费标准的微信回复、客户抄表结算复核表、东莞市电价价目表等证据为证，缴费通知单载明每月的基本电费的单价23元、缴费金额920元，厂房及宿舍电费用量、损耗数、单价（2018年11月前为1.2元，2018年11月以后为0.9元）、缴费金额，以及管理费用及设备维修保养费（2018年11月以后才有该项明细，单价为0.3元）等缴费明细以及“以上缴费明细请及时核对，如有异议请在2天内致电联系金石塆物业管理公司，否则视为准确无误”的内容；广东电网关于2016年-2019年广东电网电费收费标准的微信回复显示2016年6月至2019年7月一般工商业1-10千伏的峰期电价为1.09-1.4元之间；客户抄表结算复核表载明核算日为2020年3月9日，户号为031××××××××××239的变压器容量为250，电价代码为普通工业1-10千伏，峰期电价为1.0684元；东莞市电价价目表显示基本电价为23元。原、被告确认案涉变压器容量为250KVA，原告已按照缴费通知单的缴费明细缴纳完毕相关费用。原告确认其实际用电量与缴费通知单上显示的用电量一致，本案诉讼发生前原告未就缴费通知单的缴费明细向被告金石塆公司提出过异议，后由于原告知道供电局对电费的收取标准后向被告金石塆公司提起本案诉讼。被告金石塆公司解释称，其实际均按1.2元的单价收取电费，后双方约定该电费单价1.2元包含供电公司所规定的单价、电损及设备管理费用及维修保养服务费，并进行拆分计算。被告金石塆公司同意减免5%的电费，同意向原告返还电费280.8元，对于原告诉请的其他电费，被告金石塆公司主张双方关于电费、基本电费的计费标准是双方签订案涉合同时的真实意思表示，上述费用在租赁合同中约定标准时往往考虑维护基础设施等成本在内，计费标准是双方协商一致的结果，不应返还。另查明，被告金石塆公司为自然人独资的有限责任公司，投资者为被告董斌。诉讼中，两被告未提供证据证明被告金石塆公司的财产独立于被告董斌的财产。再查明，经被告金石塆公司申请，本院向东莞市大岭山镇规划管理所发函调查案涉租赁物的报建情况，东莞市大岭山镇规划管理所回复称案涉租赁物未取得建设工程规划许可证或经市一级城乡规划部门批准建设资料。本案诉讼过程中，本院根据原告的申请，裁定保全两被告的财产并已实施。以上事实，有原告提交的《多收取电费清单》《厂房租赁合同书》《合作协议》《租赁合同补充协议》、缴费通知单、银行转账电子回单、收款收据、东莞市电价价目表、客户抄表结算复核表、南方电网网上营业厅在线客服回复、广东省发展和改革委员会文件、广东电网关于2016年-2019年广东电网电费收费标准的微信回复、国家发展改革委关于延长阶段性降低企业用电成本政策的通知、中国南方电网有限责任公司文件，本院向东莞市大岭山镇规划管理所调取的《意见回复》以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。案涉租赁物不具备建设工程规划许可证或经主管机关批准建设的合法建设手续材料，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告与被告金石塆公司之间的租赁合同关系无效。被告金石塆公司同意减免原告电费280.8元并同意予以退还，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告要求返还基本电费及电费差额有无依据；二、被告董斌应否承担责任。关于焦点一。首先，原告与被告金石塆公司双方对于电费作了明确约定，被告金石塆公司并未超过双方约定的电费标准向原告收取电费。其次，案涉电费缴费通知单上均载明每月基本电费、用电量、计费单价、缴费金额等。原告对缴费通知单载明的用电量确认并已经按照缴费通知单载明的金额缴纳2018年5月至2020年5月期间的电费，且原告在该期间没有对基本电费等电费数额提出异议，视为双方在实际履行中就基本电费的相关收费标准达成一致约定。上述约定系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应当予以遵守。另经查，上述期间东莞工业用电高峰电价亦超过1元/度。综上，原告诉请被告退还基本电费及电费差额，没有法律依据，本院不予支持。关于焦点二。被告金石塆公司是自然人独资的有限责任公司，被告董斌为投资人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在被告董斌未能提交证据证明自己的财产独立于被告金石塆公司的财产的情况下，被告董斌应对被告金石塆公司的债务承担连带责任，故原告要求被告董斌对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》的第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金石塆实业投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告许志钟返还电费280.8元；二、被告董斌对第二判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告许志钟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270.21元、保全费316.17元，合计586.38元（原告已预交），由原告许志钟承担561.38元，被告东莞市金石塆实业投资有限公司、董斌共同承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇二一年四月六日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。