苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初8448号原告：北京曼特门业有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园路6号。法定代表人：刘建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱淑凝，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：苏州锦耀置业有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区西环路3068室（3号楼111-31室）。法定代表人：杨军。被告：上海驰稷实业有限公司，住所地上海市长宁区定西路650号6269室。法定代表人：许聿谋。被告：苏州泰禾置业集团有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路3068号。法定代表人：杨军。被告：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。原告北京曼特门业有限公司与被告苏州锦耀置业有限公司、上海驰稷实业有限公司、苏州泰禾置业集团有限公司、泰禾集团股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年12月29日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告申请追加苏州泰禾置业集团有限公司、泰禾集团股份有限公司作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2021年4月12日公开开庭进行审理。原告北京曼特门业有限公司的委托诉讼代理人邱淑凝到庭参加诉讼，被告苏州锦耀置业有限公司、上海驰稷实业有限公司、苏州泰禾置业集团有限公司、泰禾集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京曼特门业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海驰稷实业有限公司、苏州锦耀置业有限公司向原告支付汇票金额100000元；2.判令被告向原告支付以100000元为本金自2020年11月27日起算至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所得利息。审理中，原告增加一项诉讼请求为：3.判令被告苏州泰禾置业集团有限公司、泰禾集团股份有限公司对被告上海驰稷实业有限公司、苏州锦耀置业有限公司的上述两项请求向原告承担连带责任。事实与理由：原告于2019年12月17日收到被告上海驰稷实业有限公司背书转让的商业承兑汇票一张，汇票载明出票人为被告苏州锦耀置业有限公司，汇票金额100000元，收票人为被告上海驰稷实业有限公司。原告收到前述汇票后于2020年1月15日背书转让给案外人北京恒嘉利科技发展有限公司，该公司又于当日将该汇票转让给漳州市骑仕机电设备有限公司，漳州市骑仕机电设备有限公司于2020年3月30日将该汇票背书转让给漳州市振辉电机制造有限公司，漳州市振辉电机制造有限公司于汇票到期日2019年6月15日即向被告苏州锦耀置业有限公司提示付款拒付后，向其前手行使票据追索权，原告于2020年11月27日向持票人漳州市振辉电机制造有限公司清偿了票据金额，原告成为该票据持票人。被告苏州锦耀置业有限公司为一人公司，其唯一股东为被告苏州泰禾置业集团有限公司，被告苏州泰禾置业集团有限公司也为一人公司，其唯一股东为被告泰禾集团股份有限公司，应对公司债务承担连带责任。故诉至贵院，望判如所请。被告苏州锦耀置业有限公司、上海驰稷实业有限公司、苏州泰禾置业集团有限公司、泰禾集团股份有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了合同协议书、电子商业承兑汇票、票据追索函、收据、情况说明等证据，上述证据经当庭举证，被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，原告北京曼特门业有限公司与被告上海驰稷实业有限公司签订《合同协议书》一份，约定上海驰稷实业有限公司向北京曼特门业有限公司采购入户门，合同总价2100267.76元，合同还约定了供货计划、付款方式等内容。本案审理中，根据原告的申请，本院向原告开具调查令，由原告至中国工商银行苏州市道前支行调取上述汇票相关信息。根据中国工商银行苏州市道前支行出具的《电子商业承兑汇票》显示，2019年12月16日，苏州锦耀置业有限公司作为出票人向上海驰稷实业有限公司开具《电子商业承兑汇票》一张，票据号码210××××××××0，票据金额100000元，出票日期2019年12月16日，汇票到期日2020年6月15日，承兑人苏州锦耀置业有限公司承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，可以转让，票据状态为拒付追索待清偿。2019年12月17日，上海驰稷实业有限公司作为背书人将案涉汇票转让给北京曼特门业有限公司，北京曼特门业有限公司于2020年1月15日又将案涉汇票转让给北京恒嘉利科技发展有限公司，同日北京恒嘉利科技发展有限公司将案涉汇票转让给漳州市骑仕机电设备有限公司，漳州市骑仕机电设备有限公司又于2020年3月30日将案涉汇票转让给漳州市振辉电机制造有限公司。案涉汇票到期后，持票人漳州市振辉电机制造有限公司于2020年6月15日提示付款但遭拒付，同年11月10日，漳州市振辉电机制造有限公司向苏州锦耀置业有限公司追索，显示待签收。2020年11月25日，北京恒嘉利科技发展有限公司向原告出具《票据追索函》，载明就案涉汇票，漳州市振辉电机制造有限公司于汇票到期日向出票人苏州锦耀置业有限公司提示付款，但因余额不足拒付，现漳州市振辉电机制造有限公司向漳州市骑仕机电设备有限公司及我司行使票据追索权，因此我司函告贵司，请向漳州市振辉电机制造有限公司清偿汇票金额，或通过我司向漳州市振辉电机制造有限公司清偿汇票金额款项；如贵司清偿签署汇票金额款项后，漳州市振辉电机制造有限公司将向贵司退回该商业承兑汇票。同年11月27日，北京恒嘉利科技发展有限公司向原告出具《收据》，载明今收到北京曼特门业有限公司交来防火卷帘货款、人民币100000元。漳州市骑仕机电设备有限公司出具《情况说明》，收到北京恒嘉利科技发展有限公司向其支付的票据款项100000元；漳州市振辉电机制造有限公司亦出具《情况说明》，收到漳州市骑仕机电设备有限公司向其清偿的票据款项100000元。《电子商业承兑汇票》上显示，2020年11月30日，持票人漳州市振辉电机制造有限公司向北京曼特门业有限公司追索，北京曼特门业有限公司于2020年11月30日清偿。另查明，被告苏州锦耀置业有限公司系一人公司，其唯一股东为被告苏州泰禾置业集团有限公司，被告苏州泰禾置业集团有限公司也系一人公司，其唯一股东为被告泰禾集团股份有限公司。本院认为，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，出票人在汇票得不到付款时，应当向持票人清偿汇票金额及有关利息。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及利息。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。本案中，原告因与上海驰稷实业有限公司存在业务往来，以背书转让的方式取得案涉票据，后将该票据背书转让给其后手，因其后手漳州市振辉电机制造有限公司在提示付款期内向出票人苏州锦耀置业有限公司提示付款拒付。原告按照汇票金额100000元向持票人漳州市振辉电机制造有限公司足额履行付款义务后，有权向该汇票的出票人苏州锦耀置业有限公司及其前手上海驰稷实业有限公司主张票面金额和自付款日起至实际清偿日止期间的银行利息损失。被告苏州泰禾置业集团有限公司系被告苏州锦耀置业有限公司的唯一股东，被告泰禾集团股份有限公司系被告苏州泰禾置业集团有限公司的唯一股东，被告泰禾置业集团有限公司、泰禾集团股份有限公司均不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十八条、第七十条、第七十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州锦耀置业有限公司、上海驰稷实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京曼特门业有限公司支付汇票金额100000元及利息（以100000元为基数，自2020年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、被告苏州泰禾置业集团有限公司对被告苏州锦耀置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告泰禾集团股份有限公司对被告苏州泰禾置业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，公告费600元，合计1750元，由被告苏州锦耀置业有限公司、上海驰稷实业有限公司、苏州泰禾置业集团有限公司、泰禾集团股份有限公司共同负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨正东二〇二一年四月十二日法官助理 卞琳琳书 记 员 赵 洋