wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2112号原告：杨利华，男，1971年10月3日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：麻佳丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹再业，男，1995年11月15日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住该单位宿舍。被告：张翼，男，1980年4月21日出生，住北京市石景山区。原告杨利华与被告张翼合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员张鸣独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨利华之委托诉讼代理人麻佳丽、曹再业、被告张翼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签署的《小汽车车牌指标租赁使用协议书》无效；2、请求判令被告返还原告的车牌×××；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月签订《北京市小客车购置指标转让协议》，协议约定原告将其名下的北京小客车车指标给被告使用。现原告预收回该车牌指标的使用权，被告不同意。故原告依据相关法律法规的规定向贵院提起诉讼。请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告张翼答辩，我同意，但实际使用人是邵爱萍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2019年3月，买受人张翼与转让人杨利华签订《北京市小客车购置指标转让协议》，约定：“第一条概述，鉴于乙方拥有北京市个人小客车配置指标，甲方急需购买车辆使用，甲、乙双在平等自愿、协商一致的基础上，现将乙方名下拥有的北京市小客车购置指标永久转让给甲方之相关事宜……第三条价款支付、指标交付，基于之前甲方是通过中介购买该指标，已经付清所有款项，现甲方与乙方直接签署使用合同，原甲乙双方与中介签署的合同只作为甲乙双方购买和出售指标凭证，其他条款以现有合同为有效条款……”庭审中，张翼表示车牌不在其本人处，车牌所附车辆由案外人邵爱萍购买并实际使用。上述事实，有北京市小客车购置指标转让协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立、履行合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号、轮候等方式无偿分配取得，不得转让。杨利华与张翼签订的《北京市小客车购置指标转让协议》虽然系双方当事人真实意思表示，但该协议书违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，扰乱了国家对北京市小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，违反了法律规定，应属无效。故对杨利华要求确认双方于2019年3月签署《北京市小客车购置指标转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。对于杨利华要求张翼返还车牌的主张，本院认为，汽车牌照系基于购车指标获得，其实质是公安交通管理部门对该机动车登记的外化表现形式，是交通管理部门向车辆购买人颁发的一种允许上路行驶的许可资格，属于行政管理的范畴，并非法律意义上的物，且汽车指标与车辆分离而单独返还不具可操作性，现涉案汽车牌照一直系登记在杨利华的名下，故对杨利华要求返还车牌的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、确认原告杨利华与被告张翼于2019年3月签订的《北京市小客车购置指标转让协议》无效；二、驳回杨利华的其他诉讼请求。案件受理费25元，由杨利华负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二一年四月九日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1333号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林永方，男，1985年10月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告林永方保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2019年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：8439.96元，保险费2038.4元。签约日期：2019年6月27日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：8000元；交付时间：2019年6月27日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月15日；理赔金额：8273.54元；保险权益转让时间：2019年10月15日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款8273.54元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林永方向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款8273.54元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林永方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月二十九日书记员  文 柴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2807号原告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路********。统一社会信用代码91440604345329821U。负责人：覃金林。原告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所，住所地上海市静安区江场三路****社会信用代码913101080558542732。法定代表人：易源俏。两原告共同委托诉讼代理人：王昊，广东洛亚律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李孜，广东洛亚律师事务所律师。被告：黎冰，女，1996年8月12日出生，住广东省怀集县。原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司（以下简称“友众佛山分公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）与被告黎冰劳动争议一案，于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭并与（2021）粤0604民初2802号等十二案进行了合并审理，两原告的共同委托诉讼代理人王昊、被告黎冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下双方无争议的事项，本院予以确认：一、劳动仲裁请求。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月29日受理被告提起的劳动仲裁申请，仲裁申请事项为：1.确认黎冰与友众佛山分公司从2016年12月5日至2020年10月20日存在劳动关系；2.友众佛山分公司向黎冰支付违法解除劳动关系的赔偿金146904元、经济补偿77936元；3.友众公司对上述责任承担连带责任。二、劳动仲裁结果。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日作出佛禅劳人仲案字〔2020〕2467号《仲裁裁决书》，裁决：一、自2016年12月5日至2020年10月20日原告与友众佛山分公司存在劳动关系；二、友众佛山分公司应自本裁决生效之日十日内向黎冰支付违法解除劳动合同的赔偿金39908.08元；三、……；四、被申请人二友众公司、被申请人三、被申请人四对黎冰上述第二项、……裁决承担连带责任；五、驳回申请人黎冰的其他仲裁请求。三、诉讼请求。两原告收到仲裁裁决后，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判令：1.判令原告无需向被告支付赔偿金39908.08元。2.本案的诉讼费用由被告承担。四、原告于2016年12月5日入职友众佛山分公司处工作。五、友众佛山分公司于2020年10月20日向原告出具《终止劳动关系通知书》，以用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散为由与原告终止劳动关系。六、2020年10月9日，友众公司股东会决议显示，根据《公司法》及公司章程有关规定，友众公司于2020年10月9日在公司会议室召开股东会会议。会议决议内容如下：1、注销友众佛山分公司，2、分公司注销后后，其未完成的债权债务概由友众公司享有和承担，3、注销上海友而信市场信息咨询有限公司佛山分公司，4、分公司注销后，其未完成的债权债务概由上海友而信市场信息咨询有限公司享有和承担。七、两原告出具《关系说明》：友众佛山分公司系友众公司的分公司，友而信佛山分公司是友而信公司的分公司。友众公司是友而信公司股东，友而信公司是友众公司下属的全资子公司，友而信公司、友而信佛山分公司、友众佛山分公司受友众公司实际控制。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、友众佛山分公司是否需要向被告支付赔偿金。黎冰主张友众佛山分公司找借口以门店提前解散为由违法辞退被告，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，友众佛山分公司应向黎冰支付违法解除或者终止劳动合同的赔偿金。友众佛山分公司则主张其因用人单位决定提前解散，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项的规定终止劳动合同，无须向被告支付赔偿金，即使应当向被告支付经济赔偿金，也不认可被告主张的计算方式及标准。本院认为，友众公司的《股东会决议》证明友众公司召开股东会决议注销友众佛山分公司，原告提交的证据税务机关出具的《清税证明》，证明友众佛山分公司所有税务事项均已结清。清税证明是税务机关证明要注销公司没有拖欠税款的情况、纳税义务已经完成的一种通知书。《股东会决议》和《清税证明》能够相互印证，得以证明友众公司决议注销友众佛山分公司的真实性，本院对其三性予以确认。故友众佛山分公司主张依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”的规定终止与被告的劳动合同合法有据，本院予以支持。故本案中友众佛山分公司不属于违法终止劳动合同的情形，无需向被告支付赔偿金。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项的规定，友众佛山分公司应向被告支付经济补偿。至于经济补偿的金额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因此，应以被告2019年10月至2020年9月的平均工资作为计算经济补偿的基数，计算4个月，月工资收入应由实际收到工资加社保个人缴纳部分加个税单位代扣部分。对于本案涉诉的仲裁裁决书，被告服裁。本院认为，涉案仲裁裁定书认定被告离职前12个月（2019年10月至2020年9月）的月平均工资为4988.51元，经计算原告友众佛山分公司应支付被告的经济补偿为19954.04元（4988.51元/月×4月）。二、原告友众公司是否应当对友众佛山分公司的以上责任承担连带清偿责任。友众佛山分公司是友众公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。且根据涉案的股东会决议及关系说明，友众佛山分公司受友众公司实际控制，友众公司对友众佛山分公司注销后未完的债务予以承担，故，友众公司应对友众佛山分公司的责任承担连带清偿责任。原、被告对仲裁裁决第一项没有提起诉讼，本院按仲裁裁决予以确认，即原告与友众佛山分公司自2016年12月5日至2020年10月20日存在劳动关系。对原告其他超出部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司与被告黎冰自2016年12月5日起至2020年10月20日止存在劳动关系；二、原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司在本裁判生效之日起十日内向被告黎冰支付终止劳动合同的经济补偿19954.04元；三、原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司对上述第二项判决中原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司的责任承担连带清偿责任；四、驳回原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司、原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张春桂二〇二一年四月十五日书记员  肖凌峰
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0831民初1230号 原告：王均猛，男，1985年4月3日出生，汉族，居民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：刘红星，泗水同志法律服务所法律工作者。 被告：杨久乐，男，1962年11月12日出生，汉族，居民，住济宁市任城区古槐街道县。 原告王均猛与被告杨久乐租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王均猛及其委托代理人刘红星到庭参加诉讼，被告杨久乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王均猛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付我租赁挖掘机和人工费共计22100元，并承担由此造成的损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年在泗水县，圣水峪镇小城子村等村使用挖掘机整理土地，经别人介绍，我带自己的挖掘机去被告指定的土地开机作业，双方约定每小时260元。至当年4月21日，施工结束。直到2019年6月结算，被告共欠我租赁费共计22100元，期间多次跟被告电话，微信等方式催要，至今未付。故起诉，请依法支持我的诉讼请求。 杨久乐未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨久乐于2019年在泗水县适用挖掘机整理土地，原告经人介绍，自带挖掘机去被告指定地点开机作业，双方约定每小时260元，4月21日施工结束。经双方结算，被告欠原告租赁费22100元，被告同时为原告出具手续：“贰万贰仟壹佰元正杨久乐”，经原告多次催要，被告拒绝还款，故原告诉至法院。 上述事实，主要依据原告陈述、原告提交的微信聊天记录结算手续等证据予以认定，且均已记录在卷。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原被告经过他人介绍自带挖掘机前往被告指定地点进行开机施工，应视为双方签订了租赁合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对合同效力依法予以认定，原告依约自带挖掘机前往被告指定地点开机施工，被告亦应按照双方约定向原告支付租赁费用，结合庭审查明的事实，被告尚未支付的租赁费为22100元。至于原告要求的损失，无事实与法律依据，本院不予支持。被告杨久乐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨久乐于本判决生效后十日内支付原告王均猛租赁费22100元； 二、驳回原告王均猛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费352元，减半收取176元，由被告杨久乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  张 凤 二〇二一年四月二十日 法官助理  王 秀 书 记 员  张文著
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0322民初281号 原告：常桂松，男，1960年1月14日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。 被告：刘继明，男，1962年6月15日出生，汉族，住沛县。 原告常桂松与被告刘继明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常桂松及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼，被告刘继明经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常桂松向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的厂房租赁及用电合同；2、判令被告支付原告租赁费90000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告刘继明为生产经营与原告签订厂房租赁合同及用电合同。2018年7月16日前被告按合同约定向原告支付租赁费。2018年7月17日至2019年7月16日期间的租金，被告仅在2020年1月22日、2020年5月8日分别支付2万元、1万元，剩余租金，原告多次催要未果。 被告刘继明未答辩，亦未向本庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘继明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提交的厂房租赁及用电合同、银行转账截图、民事判决书等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，案外人魏昌龙、徐贤台，被告刘继明出具声明一份，内容为：“现魏昌龙因欠常桂松借款，已将厂房、变压器、线路、房产等财产抵偿给常桂松所有。厂房、变压器、线路均由常桂松所有支配，原出租合同全部终止，重新与承租人签订合同，租金由常桂松收取与魏昌龙无任何关联。” 2017年3月28日，常桂松与刘继明签订《厂房租赁及用电合同》一份，合同约定常桂松将位于沛县大屯煤电公司徐庄矿东侧的厂房及附属设施租赁给刘继明。租赁期限7年，2017年7月16日至2024年7月16日。租赁费每年12万元，每年7月16日前缴纳下一年租赁费。如发生纠纷，双方共同协商解决。如不能解决的可向微山县西平乡政府招商办公室解决，或向微山县西平乡司法部门提起诉讼。 2017年3月29日本院依常桂松申请，立案执行申请人常桂松与被申请人魏昌龙民间借贷纠纷一案，案号为（2017）苏0322执1207号。2017年3月30日，常桂松与魏昌龙签订《执行和解协议》一份，主要内容为：“申请执行人常桂松申请执行魏昌龙民间借贷纠纷一案，申请执行人常桂松与被执行人魏昌龙经协商达成以下和解协议：一、被执行人魏昌龙自愿将厂房（包括：西院、东院、河边院）、办公室、宿舍、三个变压器等抵偿给申请执行人。抵偿价格为98万元，包括法院作出的（2017）苏0322民初1602号调解书被告所借七十万元及利息、执行迟延履行金、执行费用。” 2020年1月22日、2020年5月8日被告刘继明通过网上银行向原告账户分别转账20000元、10000元，用于缴纳2018年7月18日至2019年7月19日期间的租赁费。 另查明，被告刘继明租赁涉案厂房用于沛县耐焱防火新材料有限公司生产经营，但自2020年初该公司停止经营，现厂房空置。 本院认为，被告刘继明经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 原、被告签订的厂房租赁及用电合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。双方均应按照合同约定履行各自义务。原、被告虽在合同约定产生纠纷向微山县司法部门提起诉讼，但本案为房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”，本案应按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖，当事人可以协议约定管辖，但不得违反专属管辖的规定，故本院对本案有管辖权。 关于原告要求解除与被告签订的租赁合同的诉讼请求。原告常桂松与案外人魏昌龙已就涉案厂房达成抵偿协议，故原告有权向外出租涉案房屋。原、被告签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，双方在合同中约定租赁期限2017年7月16日至2024年7月16日，每年7月16日前缴纳下一年租金，但自2018年7月起被告未能按约定时间缴纳租金。双方虽未在合同中约定逾期缴纳租金可以解除合同，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告未能按约定履行债务的情况下，原告有权要求解除合同，故对原告要求解除与被告签订的厂房租赁及用电合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的租赁费90000元。原、被告在合同中约定每年租赁费120000元，但自2018年7月起，被告仅支付租赁费30000元，2018年7月至2019年7月期间尚欠租赁费90000元未给付。故对原告要求被告支付2018年7月至2019年7月期间剩余租赁费90000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，判决如下： 一、解除原告常桂松与被告刘继明于2017年3月27日签订的《厂房租赁及用电合同》； 二、被告刘继明于本判决生效后十日内支付原告常桂松租赁费90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，公告费600元，合计2650元，由被告刘继明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄文文 人民陪审员  王 博 人民陪审员  伊绵广 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  周寒敏
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1975号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：娄本飞，男，1992年2月27日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：新乡市融汇汽车销售服务有限公司，住所地新乡市凤泉区产业集聚区。法定代表人：李振国，董事长。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告娄本飞、新乡市融汇汽车销售服务有限公司（以下简称融汇公司）信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告娄本飞、融汇公司经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告娄本飞立即向原告偿还汽车分期贷款本金25112.2元及截止2021年3月11日分期手续费1270.38元、期间利息4054.28元、逾期违约金726.65元，共计31163.51元，此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止；2.判令融汇公司对上述借款本金、利息、分期手续费、违约金承担连带保证责任；3.判令如第一、第二被告不能归还上述借款本息，请求法院依法拍卖其借款抵押的车辆，拍卖车辆所得款项清偿借款本息、违约金、分期手续费、诉讼费、实现债权的其他全部费用；4.判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。事实和理由，2018年1月25日，被告以购买宝骏品牌汽车为由，向原告申请信用卡分期贷款人民币63000元。原告经审查后，于2018年2月5日与被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，合同约定借款金额为人民币63000元，期限36个月，分期手续费为借款金额的10%，6300元，还款方式为每月定额还款，担保方式为融汇公司保证担保以及所购汽车抵押担保。合同签订后，原告于2018年2月7日向被告娄本飞发放了贷款，被告未按约归还贷款，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告娄本飞、融汇公司在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：中国农业银行股份有限公司新乡分行作出农银新发[2020]66号文件，将中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行划归农行金穗支行管辖。由于中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行业务并入农行金穗支行，故其债权应由农行金穗支行主张，农行金穗支行作为本案原告主体适格。截止2021年3月11日，娄本飞尚欠借款本金25112.2元及利息4054.28元、分期手续费1270.38元未偿还，融汇公司亦未承担保证责任，且中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行与娄本飞就案涉车辆已办理抵押登记（机动车登记证书编号为410020053329）。以上事实有农行金穗支行举证的金穗信用卡专项商户分期业务申请表、领用合约、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、欠款信息、机动车登记证书予以佐证，事实清楚，本院予以认定。农行金穗要求娄本飞偿还借款本息及融汇公司承担连带保证责任并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，虽领用合约中约定有逾期还款违约金，但对于透支款项，农行金穗支行已依据合同约定计取年化利率约为18.25%的利息和总透支款10%的手续费，再行要求支付还款违约金，明显与我国合同法确立的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则相悖，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。对于罚息、保全费，农行金穗支行当庭自认上述费用并未实际产生，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、娄本飞于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行借款本金25112.2元及利息4054.28元、分期手续费1270.38元（2021年3月11日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市融汇汽车销售服务有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市融汇汽车销售服务有限公司承担连带保证责任后有权向娄本飞追偿。三、中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行有权在娄本飞未按本判决第一项履行的情况下对其名下车牌号为豫Ｇ×××××的宝骏牌小型普通客车申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息范围内优先受偿。四、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，因适用简易程序减半收取289.5元，由中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行负担6元，被告娄本飞、新乡市融汇汽车销售服务有限公司负担283.5元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年四月十四日书记员 穆玉斌
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2624执恢53号之一 申请执行人：贵阳银行股份有限公司黔东南分行。住所地凯里市宁波路5号坐标广场。 负责人：孙强，该行副行长。 被执行人：杨裕良，男，1969年8月14日出生，住凯里市。 被执行人：姚昭茂，女，1974年7月20日出生，住凯里市。 本院立案执行的贵阳银行股份有限公司黔东南分行被执行人杨裕良、姚昭茂借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨裕良在中国工商银行24×××40账户内存款人民币800000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨** 二〇二一年四月七日 书记员  陈祯
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执10971号 本院依据（2020）粤1971刑初2957号刑事判决书申请执行被执行人孙楚罚金执行一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二一年四月二十一日
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执1847号之一被执行人：陈慧，女，汉族，1986年09月25日生，居民身份证号码4115021986××××××××，住郑州市中原区桐柏南路98院809号楼1820号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈慧在中国工商银行1702140801000482659账户内存款人民币311156.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周俊娟二〇二一年四月九日书记员  魏阳镇
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初898号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人蒋连焱（曾用名蒋某1），男，1992年7月14日出生于贵州省正安县，公民身份号码522××××××××××××839,汉族，高中文化，务工人员，住正安县××××××组，因本案于2020年7月28日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]709号起诉书指控被告人蒋连焱犯危险驾驶罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员张英颖出庭支持公诉,蒋连焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月19日21时许，被告人蒋连焱饮酒后驾驶贵C×××××号小型轿车行驶至佛山市南海区×××××××××××之一路段时，单方面与路边消防栓以及停放在路边的粤S×××××号、云A×××××号小车发生碰撞，造成消防栓和三车损坏的道路交通事故，后蒋连焱留在现场等候交警处理。经事故认定，蒋连焱负本次事故全部责任。经鉴定，蒋连焱血液中检出乙醇成分，含量为241.4mg/100ml，属醉酒。事故发生后，蒋连焱已赔偿事故相对方的损失。公诉机关认为被告人蒋连焱的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；蒋连焱犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚；蒋连焱认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处蒋连焱拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人蒋连焱在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人蒋连焱危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人蒋连焱在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。蒋连焱醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，酌情从重处罚。蒋连焱犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，赔偿了事故相对方损失，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人蒋连焱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 培二〇二一年三月二十九日法官助理  陈道静书 记 员  黄绮棋
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终2330号上诉人（原审被告）：重庆建设供应链管理有限责任公司，住所地重庆市大足区高新技术产业开发区，统一社会信用代码91500225MA5YTRPH7X。法定代表人：黄云斌，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）:重庆戴维雷登摩托车制造有限公司，住所地重庆市大足区万古工业园区，统一社会信用代码91500225MA5U5TKW9M。法定代表人：周思悦，总经理。上诉人重庆建设供应链管理有限责任公司因与被上诉人重庆戴维雷登摩托车制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆建设供应链管理有限责任公司在收到原审法院向其送达的上诉费交纳通知书后，向原审法院提交了《缓交上诉费申请书》申请缓交上诉费。本院经审查认为上诉人重庆建设供应链管理有限责任公司的申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条、第四十八条的规定，对其申请事项未予准许。本院遂又于2021年3月25日向上诉人重庆建设供应链管理有限责任公司送达了交纳诉讼费通知。上诉人重庆建设供应链管理有限责任公司在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆建设供应链管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二一年四月二日法官助理  毕汇林书 记 员  刘威言
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11083号原告：王珊，女，1981年10月14日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区综合投资集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路55号7号楼。法定代表人：郝永昶，董事长。委托诉讼代理人：章晓粤，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：程萌，北京科宇律师事务所实习律师。原告王珊与被告北京市丰台区综合投资集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告王珊于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王珊撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王珊撤诉。审 判 员 王姣姣二〇二一年四月八日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0322民初555号 原告陈新利，男，生于1972年7月26日，住陕西省凤翔县。 委托代理人乔淑侠，女，生于1972年10月20日，住址同上，一般代理。 被告石亮，男，生于1984年10月10日，住陕西省凤翔县。 原告陈新利与被告石亮劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新利委托代理人乔淑侠到庭参加诉讼，被告石亮经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告陈新利起诉称，2019年8月，原告受被告雇佣在其承揽的甘肃省平凉市XX工地干活，约定每天工资260元，原告跟随被告在工地干活18.5天。2019年11月20日，被告给原告出具结算单，2020年2月26日，原告找被告索要劳务费，被告又承诺发包方给其付款后给原告支付。后原告去找平凉市劳动监察大队。后经劳动监察大队核实，被告已经全部结清工程款，但被告至今不支付原告劳务费，已经侵害原告合法权益。综上，为维护合法财产权益，原告依据《民法典》相关规定，起诉请求被告付清工资4810元并承担本案诉讼费。 被告石亮未到庭应诉，但其电话辩称欠款金额属实。 经审理查明，2019年8月，原告受被告雇佣在其承揽的甘肃省平凉市人行家属院暖气工程中从事劳务，约定每天工资260元，原告工作18.5天，结算劳务工资4810元。2019年11月20日，被告在原告等四人的工费清单上签名。2020年2月26日，被告在上述工费清单上承诺：“工资于甲方付款后由本人付清。石亮2020、2、26。”原告多次督促被告付款，被告至今未付。2021年2月1日，原告起诉要求被告支付工资4810元并承担诉讼费。 上述事实，有原告陈述及有关证据在案佐证，事实清楚,足以认定。 本院认为，合法的债权、债务受法律保护，债务应当清偿。原告按照约定为被告完成了劳务，被告未向原告支付报酬，因此原、被告之间形成合法的债权、债务关系，被告应当向原告支付工资4810元，故对原告合理的诉讼请求予以支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条规定，判决如下： 由被告石亮在判决生效之日起七日之内清偿原告陈新利欠款4810元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告石亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  白君梅 二〇二一年四月二十五日 书记员  文晓亮
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0406民初674号申请人：黄芩，女，1983年10月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡轩磊，湖南居安律师事务所实习律师。被申请人：黄迪，男，1990年9月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。申请人黄芩与被申请人黄迪民间借贷纠纷一案，申请人黄芩于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄迪名下银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司提供诉讼保全责任保险担保书担保。本院经审查认为，申请人黄芩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人黄迪的银行存款30万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李小燕二〇二一年四月三十日法官助理张存金代理书记员  李 晨            校对人：张 存 金
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0803民初1129号原告：高桂平被告：高大平原告高桂平与被告高大平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，依法由审判员吴涛于2021年4月13日适用简易程序独任审理。原告高桂平到庭参加了诉讼，被告高大平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月4日，被告从原告处借款20000元，约定年利率为18%。借款后被告本息分文未付。故原告提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告向原告支付借款本金20000元、利息28800元，合计48800元;2、依法判令被告承担诉讼费、保全费等诉讼费用。 被告高大平经合法传唤未到庭、未答辩。原告高桂平向本院提交以下证据:     1、借据一支，证明被告高大平于阳历2013年2月4号，古历的2012年拉月24日向原告高贵平借款20000元整，利息1.5分，利息清至2013年拉月24日；2、横山县双城乡王梁村村民委员会会计柳某某证明一份，证明高桂平与借据上的高贵平是同一个人。被告高大平经合法传唤未到庭、未质证亦未向法庭提供证据。经庭审举证及法庭认证本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的借据，有被告高大平的签名、按印能证明被告欠原告款项的事实，对于村委出具同一人证明，来源形式合法，内容客观，本院均予采信。本院根据原告的陈述，经庭审举证及法庭认证查明如下事实：被告高大平于2013年2月4日（农历2012年12月24日）向原告高桂平借款20000元整，约定利息为月利率15‰，利息清至2014年1月24日（农历2013年12月24日）。后再未履行还款义务，现原告诉至法院请求支持其前列诉求。本院认为，本案债权债务关系明确，合法的借贷关系应受法律保护，故原告的诉讼请求于法有据，被告高大平理应偿还原告高桂平该20000元借款本金及合理利息。被告高大平经合法传唤未到庭，依法应当承担对己不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的保护标准计算。本案中，原、被告借据上约定的借款利息为1.5分，根据当地交易习惯，应理解为月利率15‰，且在借据上备注利息清至2013年拉月24日，故应理解为农历2013年腊月24日，即为阴历2014年1月24日。故从利息清偿之日2014年1月24日起至 2020年8月19日止的利息以月利率15‰计符合当时司法解释的规定，本院予以支持。对于2020年8月20日之后的利息，因15‰利率超过起诉时一年期LPR的四倍，依法应当予以调整，调整后的利息应当按照2021年3月20日同期LPR四倍，即以月利率12.83‰计。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高大平于本判决生效后十日内偿还原告高桂平借款本金20000元及利息（从2014年1月24日起至2020年8月19日止，利息以月利率15‰计算；从2020年8月20日起至该笔债务履行完毕之日止的利息按月利率12.83‰计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告高大平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判  员  吴   涛  二〇二一年四月十四日 书 记 员   苗   帅1
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终782号 上诉人（原审被告）：赵兵，男，1979年9月28日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市。 委托诉讼代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张艳红，女，1968年12月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：姜皓，男，1991年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，系张艳红儿子。 上诉人赵兵因与被上诉人张艳红合伙合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵兵上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：双方之间不存在第二次合伙。因在第一次合伙中，被上诉人和案外人李某恶意串通，虚报玉米出售价格，私吞合伙利益款，因此上诉人知情后不可能与其进行第二次合伙。在聊天记录中，上诉人同意和被上诉人及李某合伙，并让其转款4万元，是为了讨回本应分得的合伙利润，而在迫不得已的情况之下所采取的自我保护措施。 张艳红答辩称，上诉人说的不正确，我交的钱是开荒地的钱，土地没有给我，钱也没有退给我。卖玉米收的钱，有中间人，款项也没有打给我，不存在恶意串通、私吞利润的情况。 张艳红向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告机械租赁费40000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年春天，原、被告与李某合伙在霸州市的土地种植玉米。玉米成熟后，三人将玉米及秸秆一起出售，并按照约定结算分红。2019年12月14日原告委托其女儿姜敬（账号62×××55）通过河北文安农村商业银行股份有限公司新镇支行向被告赵兵（账号62×××17）转账40000元。庭审中，原告主张其女儿向被告转款40000元，系原告与李某和被告再次合作的投资款。为支持自己的主张，原告向法庭提交原、被告的微信聊天截图五页及相关文字说明，并申请另一合伙人李某及姜敬出庭作证，证明原、被告及李某系合伙关系，并由姜敬向被告转款40000元。被告对原告的主张及证据均不认可，被告主张该款系原告及李某退还被告的利润。被告为证明其主张，相同提交被告与原收购玉米及秸秆的马小敏通话记录及原、被告及证人李某的合伙结算清单两份。原告对录音不认可，对两份结算清单的证明目的不认可。 一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原、被告及李某口头约定，三人合伙在霸州市种植玉米。原告授权其女姜敬向被告转合伙预付款40000元，原告及李某每人20000元。现被告与原告及李某不再合作，原告要求被告退还原告预付款20000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，被告赵兵应退还原告合伙预付款20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、被告赵兵于本判决生效后十日内返还原告张艳红合伙预付款20000元；二、驳回原告张艳红的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，原告承担200元、被告承担200元。 本院二审期间，赵兵围绕上诉请求依法提交了证据,证据如下： 第一组证据：马春妮工行卡2019年10月份银行交易流水一份，共计四页。（马春妮是收购上诉人与被上诉人合伙期间种植玉米的马小敏的外甥女，马小敏收购双方合伙期间的玉米款项，其只是其外甥女打给了中间人张伟，另外一个合伙人李某及上诉人，这个事实在一审中上诉人出示的录音证据中证实） 证明目的：1、2019年10月12日到10月19日期间马春妮分别向张伟（系最初收购玉米的中介）、李某（合伙人之一）、被上诉人张艳红合计转款932755元。根据上诉人和收购合伙期间玉米的马小敏的录音，证明，合伙期间玉米销售款共计为932755元。 2、结合三方合伙的结算清单，证明三方合伙种植玉米期间，合伙总收入为943755元.上诉人及另外一个合伙人共计侵吞合伙利润款为943755元-790616.5元=153138.5元。 3、结合三方合伙的结算清单，合伙共计投入318913.5+165000+122900=606813.5元。 4、结合三方合伙的结算单，合伙期间的利润为总收入的942755元-总支出606813.5=335941.5元 5、合伙期间三人每人应分得利润为336571.5元÷3人=112190.5元。 6、结合三方结算清单，上诉人已经分得61267.5元。上诉人少分合伙利润为，112190.5元-61267.5元=50923元。 7、综上，可以看出如果按照玉米销售均价275元计算，合伙期间共销售玉米3391.8吨；销售总款932755元。因此，无论是在玉米的销售单价上还是总吨数上，被上诉人和李某都利用经手合伙事务的机会欺骗上诉人。因此，即便是上诉人以再次合伙为由，让二上诉人给其转款40000元，那么，目前，李某和张艳红共应该向上诉人返还合伙利润款10923元。 张艳红的质证意见为：对方说的不对，没有这件事的存在。当时我们找人卖出去，我们三个人都说好了谁找的高就卖，最后商量的价格也都同意，转账是赵兵说转给我，所有费用都是赵兵管。 本院经审查认为，因合伙事宜，双方当事人已在一审法院提起诉讼，正在审理过程中，故对于合伙期间的利润分配纠纷，本院不予理涉。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案讼争的2万元，被上诉人转款的事实清楚，上诉人亦非真正为了合伙承包荒地而为，而动机是因怀疑被上诉人与李某私吞合伙利润而谎称承包荒地骗其打款，并未发生真正承包事实，故应予返还。上诉人称在与被上诉人和案外人李某在合伙过程中，二人存在恶意串通私吞合伙利润损害其利益并不是本案的审理范围。综上所述，赵兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二一年四月六日 书记员  郝欣宇
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0391执491号申请执行人：李某，女，汉族，2007年6月29出生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：李节贤，女，汉族，1976年1月9出生。本院作出的（2016）豫0391民初530号民事判决已发生法律效力，由于被执行人李节贤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某于2021年3月26日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。现因被执行人李节贤未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李节贤的银行存款7250元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 涛二〇二一年四月七日书记员 王丹丹
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初1632号之一 原告：防城港现代置业有限公司，住所地：防城港市港口区东兴大道119号现代.海天云都5楼，统一社会信用代码：914506007759815536。 法定代表人：余海林。 委托诉讼代理人：李海涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗良敏，该公司员工。 被告：高振，男，1994年7月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 本院在审理原告防城港现代置业有限公司与被告高振商品房预售合同纠纷一案中，原告于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告防城港现代置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告防城港现代置业有限公司撤回起诉。 案件受理费2454.46元，减半收取计1227.23元，公告费260元，两项合计1487.23元，由原告防城港现代置业有限公司负担。 审 判 长  何瑞平 人民陪审员  陈肖芬 人民陪审员  何水清 二〇二一年四月二十七日 法官 助理  罗绍丽 书 记 员  庞 剑
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执16262号之一 申请执行人：田莉，女，1998年9月13日出生，身份证住址湖南省麻阳苗族自治县。 申请执行人：林晓婷，女，1994年12月2日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人：徐慧，女，1995年7月16日出生，身份证住址广东省信宜市。 申请执行人：秦旖敏，女，1991年10月3日出生，身份证住址广东省云浮市新兴县。 申请执行人：柳丽，女，1995年4月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 共同委托代理人李义光，江西宏正律师事务所律师。 被执行人：刘海英，女，1979年5月22日出生，身份证住址江西省赣州市章贡区。 申请执行人田莉等五人与被执行人刘海英服务合同纠纷系列案，本院作出的（2020）粤0307民初7884、7885、6351、6350、7887号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付执行款共计人民币82589元，并承担本案执行费。本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人主动将执行款82589元支付至本院执行款账户内，本院依法将执行款82589元划付至各申请执行人的名下银行账户，案件受理费551.5元、执行费739元追缴付至深圳市财政委员会账户。申请执行人已向本院确认收到上述款项并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初7884、7885、6351、6350、7887号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0307民初7884、7885、6351、6350、7887号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 解除对被执行人刘海英名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  李 杰 二〇二一年四月二十九日 书记员  张鹏飞
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0322执3091号申请执行人：马福辉，男，1991年6月10日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市。被执行人：甄红波，男，1981年1月27日出生，汉族，居民，住沛县。被执行人：甄兆平，男，1953年10月20日出生，汉族，居民，住沛县。申请执行人马福辉与被执行人甄红波、甄兆平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0322民初2566号民事判决已经发生法律效力。因被执行人甄红波、甄兆平未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付各项费用合计182874.46元，并支付迟延履行期间的债务利息；执行费由被执行人承担。本院于2020年12月1日立案。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院于2020年12月向被执行人甄红波、甄兆平邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、财产申报表、限制高消费令等法律文书，被执行人甄红波、甄兆平未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2.2020年12月、2021年2月、2021年3月、2021年4月本院先后四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况。经查，本院依法冻结了被执行人甄红波、甄兆平名下的银行账户和网络资金账户，未发现有存款可供执行，冻结期限从2020年12月5日至2021年12月4日止。本院依法强制扣划了被执行人甄红波、甄兆平的银行存款合计10587元，扣减50元执行费，剩余款项10537元已发还申请执行人马福辉。申请执行人若需对上述银行账户和网络资金账户继续冻结的，应于冻结期限届满前三十日向本院提交书面申请，逾期未书面申请造成解封等不利法律后果的由申请执行人自身承担。被执行人甄红波名下有苏Ｃ×××××号风神牌车一辆，注册日期为2012年，该车未在本院的实际控制范围之内，申请执行人马福辉不要求本院进行查控。被执行人甄红波、甄兆平无其他可供执行的财产。3.2020年12月本院向沛县不动产登记服务中心查询被执行人甄红波、甄兆平名下的不动产登记信息，经查，未发现被执行人甄红波、甄兆平名下有不动产登记信息。4.申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索。5.本院未查找到被执行人甄红波、甄兆平的下落，申请执行人马福辉亦明确表示提供不出被执行人甄红波、甄兆平的具体下落。6.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院于2021年1月依法对被执行人采取限制高消费措施，于2021年4月将被执行人纳入失信名单。7.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2020）苏0322民初2566号民事判决等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐兴建审 判 员 夏 巍审 判 员 翟志强二〇二一年四月二十八日法官助理 刘 伟书 记 员 韩怀远
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0633民初1173号 原告：郑永生，男，1972年8月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告：杜桂友，男，1975年12月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告：郑无垠，男，1983年3月24日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告：张建国，男，1973年2月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告：赵新敬，男，1984年1月12日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告：马建华，男，1978年2月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：杨景耀，男，1977年9月26日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告郑永生、杜桂友、郑无垠、张建国、赵新敬、马建华与被告杨景耀劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告郑永生、杜桂友、郑无垠、张建国、赵新敬、马建华在本院通知原告缴纳案件受理费时，原告明确表示不再缴纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郑永生、杜桂友、郑无垠、张建国、赵新敬、马建华撤回起诉处理。 审判员 高 洁 二〇二一年四月十六日 书记员 闫素华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2446号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张禹，男，1984年8月19日出生，汉族，住河北省三河市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张禹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年10月16日的信用卡欠款本金7776.24元、利息1419.38元、违约金342.57元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年10月16日，信用卡欠款本金7776.24元、利息1419.38元、违约金342.57元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年10月16日，被告所使用的信用卡欠款本金7776.24元、利息1419.38元、违约金342.57元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告张禹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年10月16日的信用卡欠款本金7776.24元、利息1419.38元、违约金342.57元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年四月十三日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 许可然
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1024执84号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁门县支行,住所地安徽省黄山市祁门县。 负责人:王建平，系该行行长。 委托代理人：邹卫华,女，汉族，1972年3月9日出生，住安徽省祁门县，系该行职工，代理权限系特别授权。 被执行人：江新来,男,1968年12月28日出生,汉族,住安徽省黄山市祁门县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁门县支行与被执行人江新来信用卡纠纷一案中，申请执行人于2021年1月21日向本院申请执行，本院于2021年1月21日立案执行，并依法向被执行人江新来发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行已发生法律效力的（2020）皖1024民初321号民事判决书所确定的义务。经调查本院于2021年4月2日依次查封了被执行人江新来名下的开瑞牌皖Ｊ×××××号轿车一辆、长安牌皖Ｊ×××××号轿车一辆、北京现代牌皖Ｊ×××××号轿车一辆，未查询到其名下的福田牌皖Ｊ×××××号轿车车辆信息。本院穷尽财产调查措施，再未发现被执行人江新来名下有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，并经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁门县支行同意予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人江新来有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长 陈 炜 审判员 方成姿 审判员 金德辉 二〇二一年四月七日 书记员 叶 磊
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初4176号 原告：朱健，男，1995年3月26日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市曹县号，现住山东省济南市历下区。 被告：山东筑尚公寓管理有限公司，住所地山东省济南市历城区华信路3号鑫苑鑫中心5号楼916，统一社会信用代码91370100MA3M618X90J。 法定代表人：刘国龙，执行董事兼经理。 原告朱健与被告山东筑尚公寓管理有限公司（以下简称筑尚公寓管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱健到庭参加诉讼；被告筑尚公寓管理公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告押金共计900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日，原、被告签订济南市房屋租赁合同，由原告承租位于济南市历城区二环东路中小企业**的主卧房间。合同约定租金为每月900元，押金900元，服务费365元，卫生费180元，租期2019年9月16日至2020年3月16日。2019年9月16日和2019年11月16日，原告按照约定通过转账向被告支付了半年租金、服务费和押金，共计6845元。因合同到期，原告不再续租，便将房屋收拾干净搬出。原告多次在微信上与被告协商退费事宜，被告以公司缺钱，正在办小额贷款等理由多次拖延，最后无法联系上被告，为此原告诉至法院。 筑尚公寓管理公司缺席，未作答辩。 本院经审理认定事实如下: 2019年9月16日，筑尚公寓管理公司、朱健签订《济南市房屋租赁合同》，内容为：出租人（甲方）：李荣仁；出租居间方：筑尚公寓管理公司；承租人（乙方）：朱健；第一条出租房屋位置及租赁用途：1.该房屋坐落于济南市历城区二环东路中小企业一号楼**主卧……第二条租赁期限：1.房屋租赁期限自2019年9月16日起至2020年3月16日止，共计180天……第三条租金及支付方式：1.房屋租金税前每月为：（小写￥900）……2.房屋租金交付方式为押一付三……第四条房屋租赁保证金及甲方代缴费用：1.本合同签定之日起，乙方向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为￥900……”。筑尚公寓管理公司在上述合同落款处加盖合同专用章，朱健在上述合同落款处签字摁印。另查明，筑尚公寓管理公司系一人公司，成立于2018年7月18日，原法定代表人系朱敏，2020年6月17日变更为刘国龙。 朱健自述租赁合同中出租人李荣仁实为筑尚公寓管理公司的工作人员，筑尚公寓管理公司从他人处承租涉案房屋后又转租给朱健。租赁期内朱健将前三个月房租、押金等交付给了李荣仁，后期租金交付给了朱敏。租赁合同到期后，筑尚公寓管理公司的原法定代表人朱敏同意退还朱健押金即保证金900元，但至今未退还；朱健就其上述主张提供房屋租赁合同以及其与朱敏的聊天记录。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。筑尚公寓管理公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。涉案《济南市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，本院予以采信。通过朱健提交的房屋租赁合同以及聊天记录，朱健支付了保证金900元，租赁合同到期后筑尚公寓管理公司的原法定代表人承诺予以退还，久拖不付构成违约，故对朱健要求筑尚公寓管理公司退还押金900元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 限山东筑尚公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还朱健房屋押金900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由山东筑尚公寓管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 聪 二〇二一年四月三十日 书记员 邱琦琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14811号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人张海涛，总经理。委托诉讼代理人赵华，北京兆法律师事务所律师。委托诉讼代理人谢海枫，该公司员工。被告：湖北皇标文化传媒有限公司，住所地湖北省宜昌市宜都市陆城体育路1号。法定代表人黄彪。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告湖北皇标文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年四月十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10926号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：孙睿，女，1979年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告孙睿（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费3277.3元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2020年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为146.46元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区仪府路（建筑面积109.24平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费3128.7元及逾期违约金146.46元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。孙睿辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年供暖季开始后，多次与供暖公司反映室温低、屋里冷，供暖公司尽管派人上门维修，但始终未解决。后又拨打12345热线反映该问题，均未妥善处理此事。要求减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙睿系北京市通州区仪府路（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋的建筑面积为109.24平方米。2016年8月27日，原告（乙方、供热人）与被告（甲方、用热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点为运潮馨苑小区，采暖计费面积为109.24平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计3277.2元/采暖季。本合同自双方签订、盖章之日起生效，有效期壹年，自2016年8月27日至2017年8月26。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。合同还约定了其他内容。庭审中，双方认可运潮馨苑小区现即为涉案房屋。经核实，孙睿未交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。被告称供暖温度不达标，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。原告主张滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙睿给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费3277.2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙睿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月九日书记员 张依晴
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1038号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司东港市支行。被执行人：官喜庆，女，汉族，1987年03月10日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人官喜庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人官喜庆在辽宁省农村信用社联合社333810×××8686账户内存款人民币177128.51元，冻结期为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月八日书记员  李巍巍
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执2691号申请执行人中铁建物业管理有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市开福区秀峰路69号山语城会所3楼。负责人：阮班健。被执行人徐香琴。被执行人周结。申请执行人中铁建物业管理有限公司长沙分公司申请执行被执行人徐香琴、周结物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初7277号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐香琴、周结银行存款5000元，或扣留、提取被执行人徐香琴、周结收入人民币5000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张淳二〇二一年四月二十五日代理书记员  曾胜
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初665号原告：彭有仲，男，1969年1月15日出生。被告：杜仁才，男，1966年10月24日出生。原告彭有仲与被告杜仁才装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告彭有仲于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭有仲的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告彭有仲撤诉。案件受理费二十五元，由原告彭有仲负担（已交纳）。审 判 员 魏明山二〇二一年四月十三日法官助理 王 静书 记 员 商 敏
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1175号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁义亮，男，1963年8月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：张西云，辽宁鹤乡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯自刚，男，1966年4月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。一审第三人、二审被上诉人：杨思华，男，1969年8月13日出生，汉族，住江苏省丰县。再审申请人梁义亮因与被申请人冯自刚及一审第三人、二审被上诉人杨思华合伙协议纠纷一案，不服辽宁省辽河中级人民法院（2020）辽74民终58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。梁义亮申请再审称，请求：1、撤销（2020）辽74民终58号民事判决，重新审理本案；2、由被申请人承担本案的诉讼费用。理由：1、认定合伙利润数额、判令合伙人出借给杨思华材料价值305950.00元由再审申请人个人向杨思华追偿，缺乏证据。2、认定再审申请人投资比例44.44%，被申请人投资比例为55.56%，依据错误。审计报告存在问题，其中的委托事项漏项、第四页第一自然段结尾称“不考虑投资撤离对本次鉴定的影响”观点错误、第八页“计算结果”来源不明，故审计报告不能作为认定事实的依据。3、泰华建设集团有限公司支付最后一笔工程款到达被申请人账户的时间是2011年12月24日，所有工程款一直由被申请人掌控。被申请人拿到工程款之后不予合伙人分配，并将该款项用于发放高利贷谋取高额利润。被申请人在二审中抗辩其名下的储蓄是活期利率，没有发放高利贷。当时，再审申请人要求其提供同时期存款利率明细，被申请人拒不提供，再审申请人申请辽河中级人民法院调取，辽河中级法院也没有调取。因被申请人用合伙利润私自发放高利贷，导致再审申请人无力支付农民工工资，当时造成农民工上访。再审申请人只能四处借债支付工人工资，保证工人回家过年。当时也向被申请人借款100万元，该笔借款法院也是按照24%的利率判决再审申请人向被申请人支付。在被申请人将工程利润拿去发放高利贷赚取利息，再审申请人为了支付农民工工资被逼无奈向被申请人借钱（其实是自己应得的工程利润），还要支付24%的利息，而被申请人却从2011年开始占用合伙利润赚取高额利息，只需要按照银行同期利率向再审申请人支付利息。这样的判决结果，不但损害了再审申请人的合法权益，也助长了被申请人的非法行为。因此，再审申请人请求再审法院改判被申请人按照当时法律规定的民间借贷年24%的利率，自2011年12月开始向再审申请人支付利息，以弥补再审申请人的损失。本案纠纷的发生是被申请人拒不向合伙人支付利润导致的，因此发生的诉讼费用和鉴定费用应由被申请人承担，法院判决让再审申请人承担涉诉费用，只能让再审申请人雪上加霜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）项的规定，请求再审本案。冯自刚提交意见称，二审判决认定的合伙利润有相应的证据予以证明。判令再审申请人追偿借给杨思华的材料款无可厚非。二审判决依据相关证据认定的投资比例毋庸置疑。法院不予调取与待证事实无关的证据有法律依据。二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，关于梁义亮提出二审判决认定合伙利润数额缺乏证据支持的问题。本案一审法院委托审计单位对案涉双方的合伙期间的资金使用情况进行了审计，审计单位作出审计报告，对双方的合伙期间的各自投资额及投资比例进行了确认。案涉双方均对审计报告提出了异议，但因双方均不能提供合伙期间完整且被对方认可的账目的情况下，审计单位依据双方提供的现有证据作出的审计结论是客观公正的，能够如实反映双方投资的客观事实。一审法院依据该审计报告作出了判决。冯自刚提出上诉，对审计报告提出了异议，梁义亮并未提出异议。审计人员出庭接受了质询，因冯自刚没有足以反驳鉴定结论的相关证据及理由，其异议未被二审法院采纳，二审法院认定了该审计结论。二审法院依据该审计报告的结论，将案外人泰华建设集团有限公司（以下简称泰华公司）尚未给付的工程款及该公司已经收取的规费、管理费在案涉工程款总额中予以扣除，并按此计算分配双方的利润符合实际情况，并无不当。关于梁义亮提出二审判令合伙人出借给杨思华材料价值305950.00元由梁义亮个人向杨思华追偿缺乏证据的问题。梁义亮出借给杨思华的材料价值305950元可作为合伙利润，但已被其出借，未由冯自刚占有，不应由冯自刚支付给梁义亮，也不存在利息，二审认为应由梁义亮按投资比例向杨思华主张权利一节，符合客观情况，并无不当。冯自刚未取得该款，因该笔费用涉及案外人泰华公司的利益，如梁义亮、冯自刚对泰华公司收取该笔费用有异议，可另行向泰华公司主张权利。关于梁义亮提出二审判决冯自刚按照中国人民银行同期同类定期存款利率给予其利润利息错误，应按照年利率24%予以给付的问题。因本案系个人合伙产生的利润纠纷，并非借贷纠纷，梁义亮主张按照民间借贷的法律规定来进行利息的判定缺乏法律及事实依据，故二审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁义亮的再审申请。审判长 程 敏审判员 高山丹审判员 马 凯二〇二一年四月二十八日法官助理宋宇书记员孙天利
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20928号 申请执行人:肖武等七人（详见案件列表）。 被执行人:深圳集味凡间餐饮管理有限公司龙岗星河店。住所地:深圳市龙岗区龙城街道爱联社区爱南路666号星河时代COC0PAPKL2C-019B，统一社会信用代码91440300319510213L。 法定代表人:李冰。 被执行人:深圳集味凡间餐饮管理有限公司。住所地:深圳市南山区沙河街道白石路东8号蓝楹国际商务中心3F-4酉金资本，统一社会信用代码91440300319507575W。 法定代表人:王立魏。 申请执行人肖武等七人与被执行人深圳集味凡间餐饮管理有限公司龙岗星河店、深圳集味凡间餐饮管理有限公司劳动争议纠纷系列案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案[2019]980、982号仲裁调解书及本院作出的（2019）粤0307民初23878、23880、23881、23882号民事判决书、（2020）粤0307民初6062号民事判决书均已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资合计人民币（下同）77296元及利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、申报财产的《报告财产令》及《被执行人财产申报表》,责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院依法评估拍卖被执行人深圳集味凡间餐饮管理有限公司龙岗星河店名下餐饮器具一批（存放地址：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区爱南路666号星河时代COCOPARK负四楼）。所得款项8132元。上述拍卖款扣除评估费1500元、司法网拍辅助费1000元后，剩余执行款5632元已按比例支付各申请执行人（详见案件列表）。 除上述执行措施外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知各申请执行人，申各请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施及纳入失信名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  李 杰 二〇二一年四月十三日 书记员  黄 捷
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0303民初504号 原告：韩志国，男，1978年12月12日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：韩志民，男，1982年8月8日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：宋思贤，河北李**律师事务所律师。 原告韩志国与被告韩志民追偿权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志国、被告韩志民及其委托诉讼代理人宋思贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩志国向本院提出诉讼请求：被告支付打架赔偿金9万元。事实和理由：我和被告韩志民同他人打架造成对方轻伤，在处理刑事案件过程中给付被害人赔偿金14万元，缴纳我与被告韩志民的押金各1万元，花费2万元人情费，合计18万元，均由我支付，当时我在看守所，由我的亲属代为办理。被害人出具和解协议，有我和被告韩志民的签字。现在起诉韩志民，承担相应的经济赔偿9万元。 韩志民辩称，1.原告韩志国主张的18万元赔偿款没有事实依据；2.伤害案件起因在原告，被告是劝阻，而非主动伤害被害人；3.刑事案件判决原告韩志国一年二个月有期徒刑，缓刑一年六个月，被告韩志民一年有期徒刑，缓刑一年六个月，明示伤害案件中原告负主要责任；4.原告与受害人达成谅解之前没有与被告进行任何沟通，被告也并未授权原告全权处理谅解赔偿事宜，因此原告与被害人达成的谅解是原告的个人行为。被告人同时谅解原被告两人，一方面是被害人主观意愿，并非被告要求，另一方面被害人也知此事与被告牵扯不大，所以对被告无过多责难。仅凭被害人出具的谅解书认定被告需要担责，我方认为证据不足。请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年2月4日中午，原告韩志国和被告韩志民因挪车问题同他人争吵厮打，造成对方轻伤二级。原告韩志国被关押在看守所，其委托亲属给付被害人赔偿款14万元，并代为签订和解协议。2019年4月9日，本案原、被告与刑事案件被害人签订和解协议书，协议内容为：乙方韩志国、韩志民自愿赔偿甲方14万元，甲方已收到全部赔偿款，同意不再追究乙方的刑事责任，协议由三人签字捺印。2020年5月29日，山海关区人民法院（2020）冀0303刑初38号刑事判决书判决原告韩志国犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月；被告韩志民犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，两人均未提起上诉。2020年8月5日，山海关区人民法院解除取保候审决定书决定对韩志国解除强制措施。 以上事实有原被告提交的案发录像光盘、和解协议书、山海关区人民检察院起诉书、山海关区人民法院刑事判决书、解除取保候审决定书和法庭笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告韩志国与被告韩志民因刑事案件产生赔偿款14万元，两人应对赔偿款承担连带给付责任。连带给付份额难以确定的，视为原告与被告承担的份额相同。原告韩志国实际承担的责任超过了自己的责任份额，因此有权就多承担的部分向被告韩志民追偿。对于原告韩志国主张的押金2万元和人情费2万元，于法无据，亦没有提交相应证据，本院不予认可。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告韩志民于本判决生效之日起十日内向原告韩志国支付赔偿款7万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050.0元，减半收取计1025.0元。由被告韩志民负担797.0元，由原告韩志国负担228.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇二一年四月二十八日 书记员  赵依南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2128号原告：北京和园物业管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号12层1208。法定代表人：郝秀莲，董事长。委托诉讼代理人：王淑平，女，该公司主管。被告：北京首钢吉泰安新材料有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇富生路9号。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：梁倩，女，该公司职工。原告北京和园物业管理有限责任公司（以下简称和园物业公司）与被告北京首钢吉泰安新材料有限公司（以下简称吉泰安公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和园物业公司之委托诉讼代理人王淑平与被告吉泰安公司之委托诉讼代理人梁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和园物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令吉泰安公司支付2019至2020年度采暖期的供暖费92133元；2、诉讼费由吉泰安公司负担。事实与理由：依据我公司与吉泰安公司签订的北京市居民供热采暖合同约定，我公司花园村锅炉房为吉泰安公司位于海淀区车公庄西路×号院×号楼提供供暖服务，该楼总建筑面积3177平方米，根据市物价局京价（商）字[2001]372号收费标准，采暖期每平方米应付供暖费29元（不含楼口到散热片维护费1元），按市政府规定，我公司履行了供暖义务。我公司多次以电话或派人上门等形式催缴供暖费，吉泰安公司至今未付。现吉泰安公司仍拖欠2019-2020年采暖季供暖费共计92133元，为维护企业合法权益，保证供暖正常进行，我公司只得诉至法院。吉泰安公司辩称，2017年7月我公司的资产已经全部划归北京房地集团有限公司，物业管理单位是北京首华物业管理有限公司。我公司只负责我单位职工的供暖费，现在车公庄西路45号院有22户是我单位职工房屋。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年11月15日，吉泰安公司（用热人、甲方）与和园物业公司（供热人、乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定和园物业公司为北京市海淀区车公庄西路×号院×号楼提供采暖供热服务。采暖计费面积为3177平方米，计费标准为29元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计92133元/采暖季。每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。双方均表示该合同中没有约定供热期限，和园物业公司自2017年供暖季开始提供采暖供热服务至今。签订采暖合同后，吉泰安公司向和园物业公司交纳了2017年至2018年度的供暖费；经法院调解，吉泰安公司交纳了2018年至2019年度的供暖费。吉泰安公司主张其于2019年8月将海淀区车公庄路×号院×号楼移交给北京房地集团有限公司，为此提交《非经营性资产资料交接清册》，因供暖设备设施属和园物业公司所有，吉泰安公司无权移交，故移交清册中供热一项没有可移交内容。《非经营性资产资料交接清册》显示，2号楼总建筑面积3379.8平方米，房屋所有权人（单位名称）为首钢总公司钢丝厂，土地使用者（单位名称）为吉泰安公司，楼房总套数为56套，其中已售54套，并列明了各房号、房屋面积及住房人姓名，在房屋售卖情况登记表中记载已售54套房屋购买人的工作单位均为吉泰安公司；另设备协议清单中供暖协议项备注为无。和园物业公司对上述交接清册的真实性认可，但认为与本案无关，且表示不清楚吉泰安公司资产移交一事。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。吉泰安公司与和园物业公司签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。吉泰安公司与和园物业公司签订的《北京市居民供热采暖合同》未约定合同期限，现各方均未提出解除合同，且和园物业公司仍按照合同约定履行了其供暖义务，故对和园物业公司要求吉泰安公司支付2019年至2020年度供暖费的诉讼请求，本院予以支持。吉泰安公司主张已将2号楼全部移交给北京房地集团有限公司，仅负担其单位职工的供暖费，其他部分不再承担付款义务，但在移交清册的设备协议清单中供暖协议备注为无，吉泰安公司亦未向和园物业公司告知移交事项及业主清单，故对其抗辩，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京首钢吉泰安新材料有限公司于本判决生效后十日内向北京和园物业管理有限责任公司支付2019年至2020年度的供暖费92133元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元（北京和园物业管理有限责任公司已预交），由北京首钢吉泰安新材料有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年四月十三日书记员  丁 珊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督2190号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人毛劲草,河南融业律师事务所律师。委托代理人杨燕,河南融业律师事务所律师。被申请人李文付，男，1993年6月27日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人李文付拒不偿还欠款本金16000元，利息、罚息9945.23元[利息、罚息暂计至2021年1月8日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计25945.23元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行超级网银支付明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李文付应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金16000元，利息、罚息9945.23元[利息、罚息暂计至2021年1月8日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计25945.23元。申请费150元，由被申请人李文付负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6048号原告：徐建华，男，1985年1月26日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市卓资县村民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，身份号码×××。被告：上海安徐物流有限公司（临沂分公司），住所地山东省临沂市兰山区金雀山路与206国道交汇处南300米路东，统一社会信用代码91310116MA1J8MP92N。法定代表人：宋**，负责人。被告：李君，男，1972年8月22日出生，汉族，户籍地临沂高新区，身份号码×××。原告徐建华与被告上海安徐物流有限公司（临沂分公司）、李君公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告徐建华于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐建华的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐建华撤诉。审判员  王琼希二〇二一年四月九日书记员  徐 爽
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执207号申请人：石晓颖，女，1965年2月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市动力设备制造厂退休职工，住本溪市平山区。被执行人：董洪生，男，1948年3月19日出生，汉族，辽宁省人，本溪市司法局退休工作人员，住本溪市平山区。此案无裁判文书。审判长  潘英智审判员  杨洪远审判员  姜 辉二〇二一年四月十二日书记员  芦雪娇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终4476号上诉人（原审原告）：郑飞，男，1976年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区金科天籁城1号20幢3单元3-2，公民身份号码510214197603150018。被上诉人（原审被告）：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。上诉人郑飞因与被上诉人兴业消费金融股份公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初22445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑飞在收到本院送达的交纳诉讼费用通知书后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下:本案按上诉人郑飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二一年四月十三日法官助理 刘晓伟书 记 员 王 倩
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初5662号原告：东莞大洲毛绒玩具有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟辉荣，广东泰如律师事务所律师。被告：杨福林，男，汉族，住浙江省温岭市。被告：东莞市中恒团队房地产经纪有限公司，住广东省东莞市。法定代表人：陈某1。原告东莞大洲毛绒玩具有限公司诉被告杨福林、东莞市中恒团队房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2021年2月24日立案，原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞大洲毛绒玩具有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞大洲毛绒玩具有限公司撤诉。本案受理费人民币1275元（已减半收取），由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判员 刘 冠二〇二一年四月十三日书记员 秦嘉铭附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0302民初637号 原告：刘辉，女，1978年10月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛润和房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段11-1号，统一社会信用代码911303005689409786。 法定代表人：李卓伟，执行董事。 委托诉讼代理人：姚琴，女，1981年6月6日出生，侗族，现住秦皇岛市海港区，系公司员工。 原告刘辉与被告秦皇岛润和房地产开发有限公司（以下简称润和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉、被告润和公司委托诉讼代理人姚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付逾期办证违约金共计8190元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2012年6月7日签订《秦皇岛市商品房买卖合同》。原告购买被告开发的位于万和郡的房屋一套（26栋1单元501号），房屋总价款为640298元。合同签订后，原告依约以全款方式支付了购房款，被告于2013年6月18日将房屋交付原告使用。但是被告直至2018年5月9日才贴出产权证办理告知书。由于被告原因，原告未在约定期限内取得房屋权属证书。根据双方签订的合同相关约定，被告应向原告支付违约金。原告多次向被告主张违约金，但是被告至今未给。综上所述，原被告签订的合同真实、合法、有效。原告依约履行相应义务，被告未在合同约定时间内履行办理房本义务。为维护原告合法权益，原告根据法律相关规定起诉到贵院，请求法院在查明事实的基础上，依法公正判决。 被告润和公司辩称，涉诉房屋所在小区逾期办理房本的原因是由于部分业主擅自封堵露台阳台导致被告无法进行联合验收，逾期办证的原因并非被告所致，不应由被告承担责任，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年6月7日，原、被告签订《秦皇岛市商品房买卖合同》，原告购买万和郡26栋1单元501号的房屋一套，建筑面积为77.35平方米，房屋价款为640298元。合同载明：“第十条交付期限和条件出卖人应当在2013年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将竣工验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。……第十一条出卖人逾期交付的违约责任除本合同第十条约定的特殊情况外，出卖人如未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第十条约定的最后交付房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之1（该比率应不小于（1）项中的比率）的违约金。2.双方自行约定。……第十七条关于产权登记的约定出卖人在商品房交付使用之日起360日内，将办理初始登记登记需由出卖人提供的资料报房屋登记机关，并依据实测结果和合同的约定，为买受人出具房屋兑现通知书和购房发票。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内办理房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：…3.见合同补充协议。” 合同签订后，原告依约向被告全额支付了购房款，被告于2013年6月18日将房屋交付原告使用。2018年5月9日，原告购买的房屋取得了不动产登记证书。 另查，2016年10月21日，秦皇岛市城乡规划局向被告润和地产下发了（秦规罚）决字（2016）第（22）号行政处罚决定书，内容为：“经查，你单位未经城乡规划主管部门批准，擅自将项目1＃-7＃住宅楼阳台、露台封堵…属违法建设行为。依据《河北省城乡规划条例》第八十一条规定，本机关对你单位作出行政处罚如下：处建设工程造价10%的罚款，即23.73万元人民币…。”2016年11月1日，被告交纳了罚款23.73万元,后规划才得以验收。2017年7月10日，万和郡1号楼取得不动产权证书。2018年2月2日，万和郡小区26号楼取得不动产权证书。 以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，符合有关法律规定，为合法有效合同。原告依据约定向被告支付了购房款，被告也依约定向原告交付了房屋。按照合同约定，被告应在房屋交付后360日内将办理初始登记需由出卖人提供的资料报房屋登记机关，但未能依据约定的期限办理的原因，系部分业主擅自封堵原本属于开放的露台、阳台，被告为了能够通过规划验收，向行政主管部门缴纳了罚款，致使被告对建设的该小区未能及时进行联合验收。综上，造成被告未能按期将办理初始登记需由出卖人提供的资料报房屋登记机关并非被告的原因，依据合同约定，被告不应承担违约责任。故原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘辉的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告刘辉负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  焦晓丽 二〇二一年四月十五日 书记员  李鑫杰
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初359号 原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道。 法定代表人：赵艳，经理。 委托诉讼代理人：张林，女，该公司员工。 被告：李新，女，1990年1月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告谊度（深圳）科技有限公司与被告李新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司到庭参加诉讼，被告李新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金50624.24元及利息(利息以欠款本金50624.24元为基数，按15.4%年利率自2018年12月19日计算至本金实际清偿之日)；2.判令本案诉讼费用、律师费用和差旅费用由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额贷款有限公司(于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司，以下简称研信公司)向其提供借款81000元，贷款存续期间为12个月，贷款月利率为2.9335%，还款方式为分期随还。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款。截至原告起诉前，被告累计还款40525.8元，乘余本金50624.24元至今未还。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行余下的还款义务。 被告未作答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告通过飞贷公司运营的“飞贷APP”网络贷款平台签订了《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额贷款有限公司(于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司，以下简称研信公司)向被告提供借款81000元，贷款期限为12个月，贷款月利率为2.9335%，授信额度下第一次贷款的借款日在其后每个自然月的对应日期为默认还款日。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户支付借款81000元。被告偿还借款本金30375.76元、综合费10150.04元，累计还款40525.8元，尚欠本金50624.24元及部分利息；被告自2018年11月20日起未按约定偿还本息。 2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式通知被告。 2020年6月29日，原告通过邮政EMS向被告的身份证地址邮寄债权转让通知书一份。 另查明，研信公司经深圳市人民政府金融发展服务办公室同意具有小额贷款业务资格。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 被告向具有小额贷款业务资格的研信公司贷款，双方之间形成了借款合同关系。研信公司将案涉债权转让给原告并通知被告后，被告应当按合同约定向原告偿还借款及利息。原告现主张被告偿还欠款本金50624.24元，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张以欠款本金50624.24元为基数，按15.4%年利率自2018年12月19日计算至本金实际清偿之日，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持，起算时间应从2018年12月20日起算。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应自行承担对其产生的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 被告李新于本判决生效之日起十日内偿还原告谊度（深圳）科技有限公司借款本金50624.24元及利息（利息以本金50624.24元为基数，按年利率15.4%自2018年12月19日起计算至本金清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742元，由被告李新负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  辛建辉 二〇二一年四月二十一日 书记员  杨 杰
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0325民初1075号 原告：桂林市仁和物业服务有限责任公司，住所地：桂林市环城南三路50号13栋3单元1楼2号。 法定代表人：刘宏才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何立光，男，1981年10月6日出生，该公司经理，住广西兴安县。 被告：邹牧男，男，1978年11月14日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 原告桂林市仁和物业服务有限责任公司与被告邹牧男物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已履行义务为由向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市仁和物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林市仁和物业服务有限责任公司承担。 审判员  王艳玲 二〇二一年四月二十八日 书记员  张娟娟