wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初246号 原告：蔡永翠，女，汉族，1964年11月9日出生，现住四川省西昌市。 被告：谢红梅，女，汉族，1973年2月13日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗娟，四川豪达（凉山）律师事务所律师（一般代理）。 被告：丁小明，男，汉族，1966年6月10日出生，户籍地：四川省西昌市。 原告蔡永翠与被告丁小明、谢红梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告谢红梅的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告丁小明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、判决二被告连带偿还借款100,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告、被告均是经久乡人，被告丁小明因搞建筑急需资金周转，找到原告借款10万元，并约定还款日期为2018年7月15日，到期后原告多次催收均未果，因此起诉。 被告谢红梅辩称，谢红梅并非本案适格被告，案涉借款谢红梅未参与，也不知情，不清楚借款是否真实，借款行为是否发生，及时债务真实也不属于夫妻共同债务，谢红梅没有偿还义务，请求驳回原告对谢红梅的起诉。 被告丁小明未到庭应诉，未提交书面答辩意见。 原告提供了如下证据： 2017年借款4万元的借条复印件1张、2018年取款凭证1张、2018年4月15日被告向原告出具的总的借条1张、微信聊天记录1份，证明被告一共欠借款10万元，借款到期后多次向丁小明催要，被告一直拖延拒不还款。 被告谢红梅发表了如下质证意见： 对原告所举证据三性均不予认可，原告提供的证据不能证明其所述债务是夫妻共同债务。 被告谢红梅向法庭提交了如下证据： 离婚证复印件1份，证明丁小明与谢红梅于2009年4月至2018年12月27日前系夫妻关系，2018年12月27日登记离婚。 原告对被告谢红梅所举证据发表了如下质证意见： 对证据的真实性无异议，借款发生时二被告并未离婚，此债务是夫妻共同债务。 被告丁小明未提供证据，未到庭质证，未提交书面质证意见。 本院对原告、被告谢红梅提供的证据作如下认定： 对原告所举证据，被告谢红梅的抗辩理由不成立，被告丁小明未到庭质证，经查，本院认为原告所举证据虽真实、合法、有效，具有证明效力，对证据予以认可。对被告谢红梅所举证据，原告的抗辩理由不成立，本院对被告谢红梅所举证据的真实性予以认可，但谢红梅在本案中是否应当承担连带责任本院在本院认为中予以详细阐述。 本院经审理查明：2017年11月21日被告丁小明向原告借款4万元，并出具借条，载明：“借条今借到邱刚现金肆万元整（40,000.00元），在2018年1月21日前还清，此款用于工程周转。借款人：丁小明（签字捺印），2017年11月21日。”邱刚系蔡永翠丈夫，实际姓名为邱德刚。2018年1月9日，蔡永翠到四川省农村信用社取出定期存款6万元。2018年4月15日被告丁小明再次向原告出具借条1份，载明：“借条今借到蔡永翠现金壹拾万元整（100,000.00），此款用于工程周转，借期3个月。借款人：丁小明（签字捺印），借款日期2018年4月15日。”2018年6月8日至2019年3月30日期间，原告持续在向被告丁小明催要借款，微信聊天记录中明确了借款金额，被告丁小明一直拖延未还。 本案争议焦点：一、丁小明应否归还借款的问题；二、被告谢红梅是否应当就本案债务承担共同还款责任的问题。 一、关于丁小明应否归还借款的问题。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，明确规定了民间借贷合同系实践性合同，必须以贷款人实际履行提供借款义务，民间借贷合同才生效。本案中丁小明于2017年11月21日向邱刚（原告蔡永翠的丈夫）出具借款金额为40,000.00元的借条，2018年又向原告出具了借款金额为100,000.00元的借条，借条中约定了还款日期，结合原告在借期内的取款凭证，已经原告与被告丁小明的微信聊天记录，本院认为原告履行了出借100,000.00元义务，本案借款关系成立。现还款期限已过，原告可以要求被告丁小明随时还款，对原告要求被告归还借款本金100,000.00元的诉讼请求本院予以支持。 二、关于被告谢红梅是否应当就本案债务承担共同还款责任的问题。 依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告并未证明丁小明与谢红梅有共同经营的事实，原告又自述被告丁小明借款目的是用于工程周转，案涉借款未用于二被告夫妻共同生活。原告仅举示证据证明丁小明向其借款并向其出具借条，借款发生时丁小明、谢红梅虽系夫妻关系，但原告并无证据能够证明案涉借款用于丁小明、谢红梅的夫妻共同生活、共同生产经营。案涉借款并非基于二被告双方共同的意思表示，借款未得到谢红梅的追认，反而被谢红梅否认，将本案借款按夫妻共同债务处理不妥。被告谢红梅的抗辩理由成立，谢红梅在本案中不应当承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁小明于本判决生效之日起十日内归还原告蔡永翠借款本金100,000.00元； 二、驳回原告蔡永翠的其他诉讼请求。 案件受理费2,300.00元，由被告丁小明负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为两年。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  张荣忠 人民陪审员  代 刚 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  黄莉秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403财保39号申请人：候某某，女，汉族，1986年7月26号出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：马士杰，河南木兰律师事务所律师。被申请人：刘某某，男，汉族，1972年10月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理申请人候某某诉被申请人刘某某民间借贷纠纷一案中，申请人候某某于2021年4月26日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人刘某某名下银行存款310000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人候某某的申请理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘某某名下银行存款310000元或查封、扣押其同等价值的财产。二、查封申请人候某某提供的中国太平洋财产保险股份有限公司保函一份（保单号：AZHZZ01Z0121Q000XXXX）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏醒二〇二一年四月二十六日书记员  王萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10634号原告：武汉九州安厦工程科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区白沙洲特1号烽火机电市场内B4区1号。法定代表人：卢雷，经理。委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，河北有界律师事务所律师。被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。法定代表人：常满祥，董事长。委托诉讼代理人：刘红亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。原告武汉九州安厦工程科技有限公司与被告中电建建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告武汉九州安厦工程科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武汉九州安厦工程科技有限公司撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二一年四月十五日书记员  任旋旋
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2021）黔2732民初608号原告：李某被告：白某原告李某诉被告白某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  吴兴荣二〇二一年四月二十八日书记员  张美娟
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初251号 原告：冯凯，男，汉族，1991年11月30日出生，现住四川省西昌市。 被告：谢红梅，女，汉族，1973年2月13日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗娟，四川豪达（凉山）律师事务所律师（一般代理）。 被告：丁小明，男，汉族，1966年6月10日出生，户籍地：四川省西昌市。 原告冯凯与被告丁小明、谢红梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告谢红梅的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告丁小明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、判决二被告连带偿还借款40,000.00元；二、判决被告支付2017年5月9日起的逾期利息（按银行同期贷款利息计算）。三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：二被告于2017年5月9日向原告借款40,000.00元，用于工程周转资金，约定2018年5月9日还清借款，借款时二被告系夫妻关系。到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拖延，拒不偿还。为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告谢红梅辩称，谢红梅并非本案适格被告，案涉借款谢红梅未参与，也不知情，不清楚借款是否真实，借款行为是否发生，及时债务真实也不属于夫妻共同债务，谢红梅没有偿还义务，请求驳回原告对谢红梅的起诉。 被告丁小明未到庭应诉，未提交书面答辩意见。 原告提供了如下证据： 借条原件1份、转账记录1张，证明2017年5月9日被告丁小明向原告借款的事实。 被告谢红梅发表了如下质证意见： 对原告所举证据三性均不予认可，原告提供的证据不能证明其所述债务是夫妻共同债务。 被告谢红梅向法庭提交了如下证据： 离婚证复印件1份，证明丁小明与谢红梅于2009年4月至2018年12月27日前系夫妻关系，2018年12月27日登记离婚。 原告对被告谢红梅所举证据发表了如下质证意见： 对证据的真实性无异议，但二被告是有预谋的实施规避债务的行为。 被告丁小明未提供证据，未到庭质证，未提交书面质证意见。 本院对原告、被告谢红梅提供的证据作如下认定： 对原告所举证据，被告谢红梅的抗辩理由不成立，被告丁小明未到庭质证，经查，本院认为原告所举证据虽真实、合法、有效，具有证明效力，对证据的真实性予以认可，但转账记录显示案涉借款实际转账金额为31,680.00元，并非借条约定的40,000.00元。对被告谢红梅所举证据，原告的抗辩理由不成立，本院对被告谢红梅所举证据的真实性予以认可，但谢红梅在本案中是否应当承担连带责任本院在本院认为中予以详细阐述。 本院经审理查明：丁小明与谢红梅2009年4月至2018年12月26日期间系夫妻关系，2018年12月27日双方登记离婚。2017年5月9日，丁小明向冯凯借款40000.00元，并出具借条1份，载明：“借条今借到冯凯现金人民币肆万元整（¥40000.00）用于工程周准（经久幼儿园），借款人：丁小明（签字捺印）。借款日期：2017年5月9日，还款日期：2018年5月9日，身份证号码：513401196606××××。”借款当日，原告通过其凉山农村商业银行的账户向被告丁小明的银行账户转款31680.00元 本案争议焦点：一、丁小明的实际借款金额是多少，应否归还借款的问题；二、被告谢红梅是否应当就本案债务承担共同还款责任的问题。 一、关于丁小明应否归还借款的问题。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，明确规定了民间借贷合同系实践性合同，必须以贷款人实际履行提供借款义务，民间借贷合同才生效。本案中丁小明于2017年5月9日向冯凯出具借款金额为40,000.00元的借条，冯凯向丁小明转账31,680.00元，本院认为原告履行了出借31,680.00元义务，至于原告陈述丁小明还欠自己其他款项，在转账时予以了扣除的陈述本院不予认可，本院认为被告收到的案涉借款金额为31,680.00元，本案借款虽然关系成立，但实际借款金额为31,680.00元。现还款期限已过，原告可以要求被告丁小明随时还款，对原告要求被告归还借款本金40,000.00元的诉讼请求本院支持为归还借款本金31,680.00元。双方借条中未明确约定利息，但约定了还款期限，还款期限届满债务人未履行还款义务，债权人可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条要求债务人给付资金占用利息本院予以支持，经查2018年5月10日一年期贷款市场报价利率为4.3%。 二、关于被告谢红梅是否应当就本案债务承担共同还款责任的问题。 依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告并未证明丁小明与谢红梅有共同经营的事实，原告又自述被告丁小明借款目的是用于承建经久幼儿园的资金周转，案涉借款未用于二被告夫妻共同生活。原告仅举示证据证明丁小明向其借款并向其出具借条，借款发生时丁小明、谢红梅虽系夫妻关系，但原告并无证据能够证明案涉借款用于丁小明、谢红梅的夫妻共同生活、共同生产经营。综上，案涉借款并非基于二被告双方共同的意思表示，借款后未得到谢红梅的追认，反而被谢红梅否认，将本案借款按夫妻共同债务处理不妥。被告谢红梅的抗辩理由成立，谢红梅在本案中不应当承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁小明于本判决生效之日起十日内归还原告冯凯借款本金31,680.00元及利息（自2018年5月10日起，以本金31,680.00元为基数，按照年利率4.3%计算至还清借款时止）； 二、驳回原告冯凯的其他诉讼请求。 案件受理费800.00元，由被告丁小明负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为两年。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  张荣忠 人民陪审员  代 刚 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  黄莉秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21043号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京帝凯乐老诚一餐饮有限公司，住所地北京市海淀区双榆树南里2号。法定代表人：孙慧菊，执行董事。委托诉讼代理人：尹久忱，男，该公司经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京帝凯乐老诚一餐饮有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告因与被告达成和解，故申请撤回对被告北京帝凯乐老诚一餐饮有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月十二日书记员  武 晴
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0311民初2281号原告：段福玲，女，汉族，1966年7月19日出生，住江苏省沛县。被告：董现安，男，汉族，1962年6月20日出生，住徐州市泉山区。被告：徐州帮众企业管理咨询有限公司，住所地徐州市云龙区和平路64号帝都大厦1#-1-1102。法定代表人：董现安。原告段福玲与被告董现安、徐州帮众企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月14日立案。原告段福玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告段福玲撤回起诉处理。审 判 员 朱兴叶二〇二一年四月九日法官助理 朱先振书 记 员 朱 贺
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执保106号之一：与买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽1322财保38号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年四月十三日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7187号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行，营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：刘弦，该行副行长。委托诉讼代理人：袁贵芳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永志，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被告：何峻丞，男，1980年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行）与被告何峻丞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告工行小河支行委托诉讼代理人刘永志到庭参加了诉讼，被告何峻丞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告工行小河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何峻丞偿还所欠原告本金196319.66元、利息29998.77元、违约金3000元（利息、违约金暂计算至2020年4月8日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告何峻丞支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2016年，被告向原告申领卡号为46×××17的中国工商银行牡丹信用卡，被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按照约定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收仍拒不归还。2020年4月8日，何峻丞上述信用卡透支本金196319.66元、利息29998.77元、违约金3000元，合计金额为229318.43元。原告为维护自己合法权益遂诉至法院，诉请如前。被告何峻丞未答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容被告何峻丞向原告工行小河支行递交工银信用卡申请表。该申请表主要载明，被告何峻丞已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。原告于2016年4月28日向被告发放了信用卡。二、《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“滞纳金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项；“滞纳金”按最低还款额未还部分的5%收取；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。三、信用卡欠款情况截至2020年4月8日，被告何峻丞尚欠工行小河支行信用卡欠款共计229318.43元，其中本金196319.66元、利息29998.77元、违约金3000元。该违约金按照上述滞纳金标准计算。以上事实，有当事人陈述、原告金融许可证、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证、工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、面签照片、1510查询卡片信息截屏，1520欠款截屏、银行历史流水、催收记录等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告工行小河支行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金196319.66元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金（截止2020年4月8日，利息29998.77元、违约金3000元）的请求，本院予以支持。因原告在本案中未提交律师费已实际产生的证据，故对原告主张被告支付律师费1800元的请求，本院不予支持。另，本案原告未申请财产保全、亦未支付公告费，故对原告要求被告承担保全费、公告费的请求，本院不予支持。被告何峻丞无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何峻丞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行信用卡欠款本金196319.66元及截止2020年4月8日的利息29998.77元、违约金3000元，2020年4月8日之后的利息、违约金按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行负担19元，被告何峻丞负担2364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年四月二十八日法官助理高现现书记员邹玉玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9089号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，该公司员工。被告：赵成忠，男，1965年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）与被告赵成忠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地杰物业公司的委托诉讼代理人张英娜、被告赵成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地杰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵成忠向原告支付2016年8月30日至2019年3月30日期间的物业费6891元、照明费279元、生活垃圾清运费78元；2.判令被告给付违约金6891元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年8月31日，原告与北京地杰房地产开发有限责任公司（现更名为北京地杰昌盛置业投资有限公司）签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对位于北京市丰台区成寿寺路31号院静馨嘉苑项目进行物业管理。合同签订后，原告即开始对该小区依法进行物业管理服务并一直向被告提供物业服务至2019年4月9日。2002年9月2日，被告入住了该小区2号楼2单元1103号房屋（建筑面积116.92平方米）。入住后，被告一致积极履行交纳物业费及相关费用的义务，但自2016年8月30日开始拖欠物业费、照明费和生活垃圾清运费。原告多次催要无果，故起诉至法院。被告赵成忠辩称：涉案房屋是我的，认可房屋面积为116.92平方米。原告诉请的时间段内我确实没有交纳费用，认可金额。2号楼顶盖了房进行出租。电梯经常满员、经常坏。我觉着原告的物业管理特别差。2018年8月1日至2019年3月30日期间的费用不同意支付，当时已经有新的物业公司进驻了。本院经审理认定事实如下：赵成忠系北京市丰台区成寿寺路31号静馨嘉苑2号楼2单元1103号房屋的产权人，房屋建筑面积116.92平方米。2002年8月31日，地杰物业公司与北京地杰房地产开发有限责任公司签订《静馨嘉苑物业管理委托合同》，开始为赵成忠房屋所在小区提供物业服务。2016年10月起，由北京市丰台区东铁匠营华苇景苑社区居委会牵头，静馨嘉苑小区开始筹备成立业主委员会。2017年3月，静馨嘉苑小区召开第一次业主大会通过决议，解除前期物业服务合同。2017年4月12日，北京市丰台区静馨嘉苑小区业主委员会（以下简称业委会）在东铁匠营街道进行备案。2018年3月24日至5月12日，业委会召开第二次业主大会，会议通过决议：1.解聘前期物业，并不再接受其任何形式的服务；2.业主大会授权业委会采用招投标方式选聘物业公司；3.根据竞标物业服务项目评标；4.物业服务价格与之前的保持一致；5.物业服务采用包干制；6.授权业委会与中标物业企业签订物业合同。2018年6月11日，业委会发布招标公告选聘新的物业公司。2018年7月2日，北京晟达隆物业管理有限公司中标。2018年7月13日，业委会与北京晟达隆物业管理有限公司签订物业服务合同，北京晟达隆物业管理有限公司从2018年8月1日起作为物业服务的提供方。2018年7月16日，业委会在地杰物业公司办公室的门上及小区公告栏、小区单元门等地方张贴了《物业交接通知函》《中标公告》等文件，通知地杰物业公司于2018年7月31日上午9点签订交接协议，进行物业交接，并要求地杰物业公司和北京晟达隆物业管理有限公司做好三方物业交接工作。此后，业委会与地杰物业公司一直就交接事项未能达成一致意见，地杰物业公司亦未撤出小区。2018年8月28日，业委会将地杰物业公司起诉至法院，诉讼过程中，双方于2019年4月9日完成了物业交接手续，地杰物业公司撤离小区。业委会于2019年4月12日申请撤诉。庭审中，赵成忠认可自2016年8月30日起未向地杰物业公司交纳物业费、照明费、生活垃圾清运费，其主张地杰物业公司的服务不到位。本院其他类案的审理过程中，本院工作人员前往北京市丰台区东铁匠营华苇景苑社区居委会就地杰物业公司提供物业服务的情况进行调查。社区居委会相关负责人表示：地杰物业公司在为小区提供物业服务期间的物业服务基本达标，安保、卫生、维护、绿化等方面基本符合标准，难免有小瑕疵，但整体上服务水平还是可以的，业主偶尔有投诉反映情况，但是不多，物业公司在得到居委会的反馈意见后都履行了相应的职责。后来因为物业交接的问题，地杰物业公司在被解聘后就走了，只留下一两个人留守，物业没有人管，因此居委会就组织业主集体打扫了卫生。本院认为：北京市丰台区静馨嘉苑小区于2016年在居委会的牵头下筹备业委会，并于2017年3月召开业主大会，成立新的业委会，于2017年4月在街道办事处备案，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业管理作出决定。2018年3月24日至5月12日，业委会召开第二次业主大会，决议不再接受地杰物业公司的服务，并选聘新的物业公司，故地杰物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。业委会于2018年7月16日告知地杰物业公司解聘其公司，不再接受任何形式的服务，并要求其于2018年7月31日上午9点进行物业交接。故本院认定地杰物业公司为静馨嘉苑提供物业服务的截止时间为2018年7月31日，此后虽然地杰物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故地杰物业公司无权要求赵成忠给付2018年8月1日之后的物业费、照明费、生活垃圾清运费。关于赵成忠辩称地杰物业公司提供物业服务不到位，根据本院其他案件查明的事实，可以认定地杰物业公司在向小区提供物业服务期间基本达标，虽然存在瑕疵，但整体物业服务水平尚可，本院对其答辩意见不予采信。关于地杰物业公司要求赵成忠给付违约金的诉讼请求，因业委会解聘地杰物业公司，业委会贴出通知告知业主不再向地杰物业公司交纳物业费，本院对地杰物业公司要求交纳违约金的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、赵成忠于本判决生效之日起七日内给付北京地杰物业管理有限公司二〇一六年八月三十日至二〇一八年七月三十一日期间的物业费5097元、照明费207.6元、生活垃圾清运费58元；二、驳回北京地杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京地杰物业管理有限公司负担51元（已交纳），赵成忠负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年四月十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执207号申请执行人张化迎，男1970年11月29日生，汉族，住江苏徐州铜山区。被执行人李鉴松，男1979年6月28日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。关于张化迎申请执行被执行人李鉴松买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0312民初2963号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被告李鉴松于本判决生效之日起十日内返还原告张化迎预付的货款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告李鉴松负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2021年1月12日立案受理。本案执行标的为人民币20860.00元，执行到位标的为人民币0元。在执行过程中：一、2021年1月向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、执行前向被执行人告知书、财产申报令、被执行人须知、限制高消费令，督促被执行人积极履行义务；二、2021年1月与申请执行人进行谈话，制作谈话笔录，并告知其相关权利义务；三、2021年1月、2月、3月、4月本院依职权向证券、保险、银行、互联网银行等相关职能部门查询被执行人财产情况，经反馈未发现被执行人有可供执行财产线索；四、2021年1月、2月、3月、4月本院依职权向工商、不动产、车辆等相关职能部门查询被执行人财产情况，经反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；五、2021年1月、2月、3月、4月依职权向人行查询被执行人财产情况，经反馈未发现被执行人有可供执行的财产线索；六、2021年1月依职权向被执行人李鉴松住所地阜阳市颖州区人民法院委托查询被执行人名下房产、土地信息，经反馈未查询到被执行人名下有可供执行的财产；七、2021年3月因被执行人李鉴松未履行义务完毕，本院依法将被执行人李鉴松列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布；八、2021年3月因被执行人李鉴松未履行义务完毕，本院依法将被执行人限制高消费；九、2021年4月报批相关领导拟对被执行人李鉴松采取司法拘留措施，因被执行人下落不明，未采取拘留措施；十、2020年4月向申请执行人张化迎告知相关执行情况，并与申请执行人谈话，申请执行人张化迎明确表示同意对该案终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪伟审 判 员 张惠审 判 员 王松二〇二一年四月二十一日法官助理 李昊书 记 员 张力
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0114民初1433号原告：唐莉，女，汉族，1971年11月13日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张静，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李泽演，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区A-1-5-5幢2单元102室。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告唐莉与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐莉的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区I第16幢7层702号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方于2016年3月8日签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。《商品房购销合同》第四条第1款约定房屋单价为（人民币）每平方米4359.21元，总金额为301047.00元；第七条约定房屋交付的时间为2017年6月30日前，第九条第一款约定“自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止的90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金；逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金”。《商品房购销合同》签订后，原告按约定向被告全款支付了购房款，但被告未按时交房，并于2018年1月15日在小区粘贴交房“公告”，“公告”中被告单方向原告主张增加下列费用：1、增加土地补偿款：按住宅建筑面积50元/平方米；2、补收土地增值税按住宅建筑面积194.92/平方米；3、车位款：产权车位补收20000元/个。原告不同意增加上述费用，被告至今未将房屋交付给原告。综上，被告单方违约擅自要求增加费用，并以此为由不向原告交付房屋，其行为已经构成严重违约，给原告造成了极大损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请！被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：唐莉（乙方）、文产公司（甲方）于2016年3月8日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：唐莉向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016030805100）套内建筑面积为69.06平方米，单价为每平方米4359.21元，房屋总价款301047.00元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后唐莉向文产公司付清购房款。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月25日办理15幢、16幢、17幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告唐莉；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告唐莉支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告唐莉的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  林莉二〇二一年四月十六日书记员  何静
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执1110号被执行人李二磊，男，1990年4月20日出生，汉族，住平顶山市湛河区。本院作出的（2020）豫0402刑初36号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人李二磊至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李二磊的存款及收入100000元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人李二磊同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇二一年四月二十六日书记员  谢君
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0323执99号之一 申请执行人：李建荣，男，汉族，1976年1月1日出生，户籍地广西灵川县，现住广西灵川县。 被执行人：桂林浩天房地产开发有限公司，住所地灵川县佳园小区18幢2-2-1。 法定代表人庞征，董事长。 本院在执行申请人李建荣与被执行人桂林浩天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人要求被执行人履行经灵川县人民法院作出的（2020）桂0323民初1234号民事判决书中确定的义务。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院依法向灵川县不动产登记局发出协助执行通知书，（2020）桂0323民初1234号民事判决书中确定的办理房产权属证书已执行完毕。经本院四查两查，被执行人暂无其他可供执行财产，并且申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  王荣波 审 判 员  苏凤生 二〇二一年四月十八日 法官助理  易晓燕 代书记员  唐 林
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0109财保66号 申请人：重庆理疆精密机械制造有限责任公司，住所地重庆市永川区朱沱镇(重庆永川工业园区港桥业园)，统一社会信用代码91500118MA5YQ1KA04。 法定代表人：陈江。 被申请人：重庆胜财机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区澄江村苏家湾组5号，统一社会信用代码91500107578996473P。 法定代表人：万美娟。 申请人重庆理疆精密机械制造有限责任公司于2021年4月8日向重庆仲裁委员会申请财产保全，请求立即冻结被申请人重庆胜财机械制造有限公司价值72000元的财产。重庆理疆精密机械制造有限责任公司以其在重庆市农村商业银行股份有限公司永川支行松溉分理处余额为425384.67元中银行的72000元为该财产保全提供担保。2021年4月26日，重庆仲裁委员会将财产保全申请书、仲裁案件受理通知书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人重庆理疆精密机械制造有限责任公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下: 准予申请人重庆理疆精密机械制造有限责任公司的保全申请。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘丹丹 二〇二一年四月二十八日 法官助理 邹巧莉 书 记 员 包 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保357号申请人：北京宏兴泰格广告有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号6号院17至18层1702。法定代表人：马楠，总经理。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被申请人：北京世纪铂览展览有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号1号楼11层A1109。法定代表人：孙鸿鸣。申请人北京宏兴泰格广告有限公司与被申请人北京世纪铂览展览有限公司服务合同纠纷一案，申请人北京宏兴泰格广告有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京世纪铂览展览有限公司名下价值5287477.8元的财产进行查封、扣押。申请人北京宏兴泰格广告有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人北京世纪铂览展览有限公司名下价值5287477.8元的财产。财产保全费5000元由申请人北京宏兴泰格广告有限公司交纳（已预交）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二一年四月十一日书记员  陈思彤
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执2568号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码为91430100883848127Q。负责人：姚慧明，总经理。被执行人何知发，男，1993年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司申请执行被执行人何知发保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初3938号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何知发银行存款39000元，或扣留、提取被执行人何知发收入人民币39000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张淳二〇二一年四月二十一日代理书记员  曾胜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0102财保173号申请人：高蓉琪，女，1975年10月18日出生，汉族，云南省昆明市五华区。被申请人：杨云，女，1966年11月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请人高蓉琪于2021年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人杨云名下价值200000元的财产。申请人以其与中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人高蓉琪的财产保全申请符合法律规定，且已提供担保，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨云名下价值200000元的财产（具体财产内容以本院送达的协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李林友二〇二一年四月二十三日法官助理陈南松书记员张榕珂
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46904号原告：北京康美天鸿生物科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院16号楼。法定代表人：毕少辉，董事长。被告：沈阳大健康健康管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南京南街南五马路140号3楼。法定代表人：张丽，职务不详。原告北京康美天鸿生物科技有限公司诉被告沈阳大健康健康管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京康美天鸿生物科技有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京康美天鸿生物科技有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京康美天鸿生物科技有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年四月十六日书记员  张锦林
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0105民初2039号 原告：王清忠，男，1963年10月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。被告：新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区昆仑路**第****房。法定代表人：关峙，该公司总经理。被告：新疆广汇信邦房地产开发有限公司，住，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）喀什西路**龙海置业综合楼**/div>法定代表人：杨铁军，该公司总经理。原告王清忠与被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司、新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告王清忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王清忠撤回起诉处理。审  判  员   和 颖二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   程玮燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3020号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王月，女，1989年2月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王月保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：12100元。签约日期：2019年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：12765.36元，保险费3084.29元。签约日期：2019年6月27日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：12100元；交付时间：2019年6月27日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月16日；理赔金额：10515.77元；保险权益转让时间：2019年12月16日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款10515.77元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王月向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款10515.77元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告王月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二十七日书记员  李 鑫
四川省宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1503执348号之三申请执行人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，住所地：宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段208-228号，统一社会信用代码：91511503MA64CC8J6K。负责人李书霖，系该行行长。被执行人王少全，男，汉族，生于1963年8月28日，住四川省宜宾市翠屏区航天路。被执行人张正琼，女，汉族，生于1964年5月18日，住四川省宜宾市翠屏区航天路。本院依据已经发生法律效力的（2020）川1503民初1636号《民事判决书》立案受理宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行申请执行王少全、张正琼金融借款合同纠纷一案，因被执行人未自动履行该法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王少全、张正琼共同名下位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段住房一套；二、查封期限为叁年（不含轮候期间），查封期间交由被执行人妥善保管，不得有妨碍执行的行为发生，必要时本院将发出相应的交出财物通知或者公告，被执行人或者财物实际占有（用）人收到通知或者见到公告后，必须立即按通知或者公告要求交出查封财产,未按要求交出查封财产或者以其他任何方式阻碍、妨碍交付的均视为拒执。查封期限届满，如需续行查封，申请人应于查封期限届满之日前15日内向本院书面申请。本裁定立即执行。审判员 冯 庆二〇二一年四月十三日书记员 杨仁杰
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1702执异57号申请人（原申请执行人）：赵立国，男，1977年3月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：菏泽明源商贸有限公司。住所地：菏泽市牡丹区小留镇政府院内。法定代表人：李春光，该公司经理。第三人：曹玉霞，女，1959年2月27日出生，汉族，住山东省菏泽市开发区。第三人：李少康，男，1986年5月1日出生，汉族，住山东省菏泽市开发区。本院在执行申请执行人赵立国与被执行人菏泽明源商贸有限公司不当得利纠纷一案中，申请执行人赵立国于2020年8月26日向本院提出书面追加被执行人申请，请求追加第三人曹玉霞、李少康为（2010）菏牡商初字第263号民事判决书的被执行人。本院于2020年9月17日作出（2020）鲁1702执异88号执行裁定书，曹春霞、李少康不服该裁定，向山东省菏泽市中级人民法院申请复议。山东省菏泽市中级人民法院于2021年3月4日作出（2021）鲁17执复11号执行裁定书，撤销本院（2020）鲁1702执异88号异议裁定，并发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查,现已审查终结。申请人赵立国向本院提出申请称，我与被执行人菏泽明源商贸有限公司2008年2月3日发生债务，在诉讼期间被执行人菏泽明源商贸有限公司将法人曹玉霞变更为李春光（现已死亡），并与次日将500万元注册资金转走，于2007年6月26日将新增350万元注册资金全部转走。2010年11月4日被申请人曹玉霞将菏泽明源商贸有限公司500万元股权转于李春光，菏泽明源商贸有限公司注册资金变更为800万元，次日并将新增注册资金转至李少康账户内。综上，二位被申请人和李春光三人合谋将注册资金抽逃，虚假出资，致使申请人债权无法得到清偿，根据相关法律规定，特向贵院申请追加被申请人曹玉霞、李少康为(201O)菏牡商初字第263号民事判决书的被执行人。本院查明，被执行人菏泽明源商贸有限公司工商登记中显示注册资本为805万元。2007年6月26日被执行人菏泽明源商贸有限公司注册资金由155万元变更至505万元，出资人为曹玉霞，出资金额350万元。2010年1月8日股东由曹玉霞、持股比例96.77%变更为李春光、持股比例96.77%。2010年11月5日注册资金由505万元变更至805万元。第三人曹玉霞于2010年11月4日从被执行人菏泽明源商贸有限公司抽逃资金300万元，2010年11月5日被执行人菏泽明源商贸有限公司无故转给第三人李少康300万元。本院认为，被执行人菏泽明源商贸有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时其股东转让股权，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。被执行人菏泽明源商贸有限公司分别于2010年11月4日、2010年11月5日将财产抽离，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故，申请人赵立国申请追加第三人曹玉霞、李少康为(201O)菏牡商初字第263号民事判决书的被执行人，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十二条规定，裁定如下：追加第三人曹玉霞、李少康为(201O)菏牡商初字第263号民事判决书的被执行人。即清偿菏泽市牡丹区人民法院(2010)菏牡商初字第263号民事判决书所确定的菏泽明源商贸有限公司未履行的债务(本金416478元及利息)。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  王保勤审判员  王清峰审判员  彭 亚二〇二一年四月二十九日书记员  庞恬爽
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1768号被执行人：张庆财，男，1985年4月18日生，汉族，小学文化，户籍地吉林省延吉市进学街。被执行人张庆财责令退赔一案，执行依据为本院（2018）吉2401刑初483号刑事判决，被执行人张庆财没有履行法律文书确定的义务，本院于2021年4月6日立案执行，要求被执行人张庆财履行生效法律文书确定的义务。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2021年4月6日作出（2021）吉24协同执1号执行决定书，将延吉市人民法院（2021）吉2401执1768号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年4月12日向被执行人张庆财邮寄送达了执行通知书、报告财产令、案件受理通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人张庆财名下有银行存款、无车辆等信息。本院赴被执行人所在地查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2021年4月7日,查询被执行人张庆财名下公积金,未发现可供执行财产。2021年4月21日，本院依法对被执行人张庆财采取了限制高消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人张庆财可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  吴东俊执行员  金京泉执行员  丁钢元二〇二一年四月二十六日书记员  李俊辰
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执1191号之二被执行人王文奇,男性,汉族。住宾县。本院依据已发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王文奇至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王文奇在财付通支付科技有限公司XXXXXXXX账户内存款人民币65.55元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱洪志二〇二一年四月十二日书记员  王丽楠
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执恢471号 申请执行人：成华区四发建筑机械租赁站，经营场所：成都市成华区龙潭乡新民村六组。 经营者：龙昌平，男，汉族，1971年11月6日出生，住成都市新都区。 被执行人：成华区永泰建筑设备租赁服务部，经营场所：成都市成华区二环路东二段10号。 经营者：刘永根。 被执行人：刘永根，男，1966年11月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。 申请人成华区四发建筑机械租赁站与被执行人成华区永泰建筑设备租赁服务部、刘永根建筑设备租赁合同纠纷一案，经查，本案已在（2021）川0108执恢350号执行案件中执行，属重复立案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下： 驳回（2021）川0108执恢471号案件的执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵依拉克 审判员 贾 少 朋          审判员张鹏 二〇二一年四月二十五日 书记员麦群
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢500-4号李明：你/你单位与刘峰合伙协议纠纷一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年四月十六日书记员  蒋健
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0114民初1431号原告：李建林，男，汉族，1985年5月9日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张静，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李泽演，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区A-1-5-5幢2单元102室。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告李建林与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建林的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区I第5幢30层3001号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方于2016年3月12日签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。《商品房购销合同》第四条第1款约定房屋单价为（人民币）每平方米4335.38元，总金额为306858.00元；第七条约定房屋交付的时间为2017年6月30日前，第九条第一款约定“自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止的90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金；逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金”。《商品房购销合同》签订后，原告按约定向被告全款支付了购房款，但被告未按时交房，并于2018年1月15日在小区粘贴交房“公告”，“公告”中被告单方向原告主张增加下列费用：1、增加土地补偿款：按住宅建筑面积50元/平方米；2、补收土地增值税按住宅建筑面积194.92/平方米；3、车位款：产权车位补收20000元/个。原告不同意增加上述费用，被告至今未将房屋交付给原告。综上，被告单方违约擅自要求增加费用，并以此为由不向原告交付房屋，其行为已经构成严重违约，给原告造成了极大损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请！被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：李建林（乙方）、文产公司（甲方）于2016年3月12日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：李建林向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016031205395）套内建筑面积为70.78平方米，单价为每平方米4335.38元，房屋总价款306858.00元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后李建林向文产公司付清购房款。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月19日办理5幢、6幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告李建林；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李建林支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告李建林的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  林莉二〇二一年四月十六日书记员  何静
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1830号 上诉人（原审被告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道**。 法定代表人：张亚娟，董事长。 委托诉讼代理人：黄亚欢。 委托诉讼代理人：任金芳，河北品皓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊经济技术开发区热力供应中心，，住所地河北省廊坊经济技术开发区花园道 法定代表人：苏海滨，总经理。 委托诉讼代理人：张志国，男。 委托诉讼代理人：张福苓，河北领诺律师事务所律师。 上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司因与被上诉人廊坊经济技术开发区热力供应中心合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊澳美基业房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人主张的增容建设配套费没有法律依据，一审法院适应法律错误；二、被上诉人主张的利息没有事实和合同依据；三、被上诉人多收取上诉人的换热站建设费2855270元，应予以返还；四、被上诉人一审诉讼请求中没有利息的主张，一审却判决了利息，超出了诉讼请求，应依法改判或者发回重审。 廊坊经济技术开发区热力供应中心答辩称，一、答辩人热力公司收取增容建设配套费有充分的事实根据和法律依据，原审法院适用法律正确；二、答辩人热力公司有权主张被答辩人支付延期付款利息；三、被答辩人对支付换热站建设费本无异议，构成“自认”；今又反悔，实属赖账。 廊坊经济技术开发区热力供应中心向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付增容建设配套费5912800元，支付换热站建设费2825270元，两项合计8738070元；2.被告向原告支付欠费滞纳金2741506.9元（暂按年利率4%计算，最后以判决为准）。 一审法院认定事实：原告热力中心与被告澳美公司于2013年3月签订了《用户入网合同书》，被告登记用热面积62240平方米，用热单价95元/㎡，建设配套费计5912800元。违约责任中约定，用热人逾期交热费的，应当按照银行同期贷款利率向供热人支付滞纳金，逾期一个月仍不交热费和滞纳金的，供热人有权限热或者停止供热，上述款项交纳时间为合同签订后一周内；2013年7月9日，原被告分别就澳美公司开发建设的廊和坊小区商业部分、住宅部分的热力设施建设工程签订《廊坊经济技术开发区新建居民小区热力设施统建统管合同》各一份，约定原告为被告开发建设的廊和坊小区小商业区和住宅小区建设换热站。其中商业区合同合同价款478870元；住宅区合同价款3876400元。该建设费交纳期限为建设安装完成且验收合格后7日内支付至合同价款的100%。合同签订后，原告为被告相关工程接热入网。2013年8月22日，被告向廊坊开发区管委会申请缓交“热力设施建设费”，廊坊开发区管委会领导批示同意被告于2013年11月1日前交清。2016年8月12日，原告委托河北领诺律师事务所律师向被告发送《律师函》，向被告催收“增容费、统建统管费用”等10268070元，澳美公司工作人员徐明妹于2016年8月16日签收；2019年3月被告向原告支付统建统管合同约定的换热站建设费153万元；2020年7月16日原告向被告发送《催缴通知》，要求被告交纳尚欠合同款共计8738070元，澳美公司员工李复利于2020年7月16日签收；2020年11月20日被告委托河北澳福房地产开发有限公司向原告开具面额2825270元的电子商业承兑汇票，用以支付统建统管合同约定的换热站建设费价款。被告于2017年8月1日向廊坊经济技术开发区住房和规划建设局缴纳了“廊和坊金融街-金融?家项目”城市基础设施配套费4316000元。 一审法院认为，本案的争议焦点一是原告向被告主张交纳增容建设配套费有无事实法律依据；二是被告是否拖欠原告换热站建设费；三是原告主张被告支付欠付款滞纳金依法应否支持。被告以原告主张的增容建设配套费违反国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》相关强制性规定为由，认为不应予以支持。本院认为本案中双方订立的《用户入网合同书》系原被告真实意思表示，其性质为民事合同。国家计委、财政部于2001年发布的通知，首先其性质不属于法律或者行政法规，其次本案中双方约定的增容建设配套费是否与“通知”中规定的城市基础设施配套费为重复收费项目，应当由有权的行政机关予以认定和处理，不属于民事诉讼审理范围。被告如认为原告违法乱收费，可向相关行政管理机关举报。故对于被告的抗辩意见，本院不予支持。原被告之间在《用户入网合同书》中对于收费的项目、金额、收取时间进行了约定，被告应当按照约定履行交费义务。其间经过被告申请和廊坊开发区管委会领导审批，原告同意将该收费时间推迟至2013年11月1日，故本院认定该时间为增容建设配套费的交纳时间。被告逾期交纳，无论按照合同约定及法律规定均应参照银行同期贷款利率标准支付违约金。关于换热站建设费用，即统建统管合同约定的款项，被告已经通过银行转账、委托开具商业承兑汇票的方式足额支付，故对该项主张本院不予支持，对相关利息损失的主张亦不再支持。如商业汇票支付不能原告可另行依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廊坊经济技术开发区热力供应中心支付增容建设配套费5912800元，并自2013年11月2日起向原告支付迟延付款的利息损失，2013年11月2日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至款项实际付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告廊坊经济技术开发区热力供应中心其他诉讼请求。案件受理费减半收取计45335.73元，原告廊坊经济技术开发区热力供应中心负担20000元，被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担25335.73元。 本院二审期间，上诉人提交国办函【2020】129号文件，证明被上诉人主张的增容建设配套费，是被部门规章多次取缔的，该文件是对计价格【2001】585号文件的进一步明确和补充，所以被上诉人的主张没有法律依据，上诉人没有支付增容建设配套费的义务。被上诉人质证意见：一、不属于新证据，也不能作为证据使用。二、正如我方在答辩状中刚才所述，该文件发布于2020.12.23，也就是说从发布之日起才发生效力，而本案发生于2013，况且在内容上与本案无关联性，本案收取费用不在该文件清理取消之列。 本院二审期间查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人违反法律规定收取费用，但上诉人就违法收费问题应当向有关行政部门反映问题，依据行政机关的处罚，另行主张权利。综上所述，廊坊澳美基业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53,189.0元，由上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  罗丕军 审判员  崔玉水 二〇二一年四月十九日 书记员  邓雪娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30848号原告：石玉，女，1976年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。被告：郭正全，男，1973年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告石玉与被告郭正全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉的委托诉讼代理人闫艳茹、被告郭正全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭正全返还原告石玉借款450万元及利息（以150万元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6.525%标准计算；以300万元为基数，自2016年12月4日起至实际付清之日止，按照年利率7.125%标准计算）；2.被告郭正全承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月29日，郭正全向我方借款150万元，我方通过张莉将150万元转给郭正全，双方未约定归还日期。因郭正全未向我方偿还150万元，2019年10月27日，郭正全就该150万元借款向我方出具借条，承诺2020年6月30日归还。2016年8月12日，郭正全出具借条，向我方再次借款300万元，借款期限至2016年12月3日，我方通过转账方式交付，2018年8月17日，郭正全就前述300万元重新出具借条，并将2016年8月12日的借条原件收回。现郭正全尚欠我方450万元借款，经多次催要至今未还，故我方诉至法院。被告郭正全辩称，认可借款事实，但是暂时还不上，已经还过5万元，并且双方一致同意将树苗款61020元抵扣利息。本院认定事实如下：2015年9月29日，张莉向郭正全银行转账150万元。2019年10月27日，郭正全向石玉出具《借条》。该《借条》的主要内容为，借款人因经营宾馆，为周转资金向石玉借到现金壹佰伍拾万元，利息按约定利率的0%计算。出借人通过张莉账户已支付了借款金额，借款人承诺于2020年6月30日之前归还上述借款。2016年8月12日，石玉分三次共向郭正全银行转账270万元。2016年8月15日，石玉又向郭正全银行转账30万元。2016年8月12日，郭正全向石玉出具《借条》。该《借条》的主要内容为，今借到石玉人民币叁佰万元整，借款期限至2016年12月3日归还。后郭正全于2018年8月17日再次向石玉出具《借条》，载明“今借到石玉人民币叁佰万元整”。郭正全于2018年11月28日向石玉还款5万元。庭审过程中，因石玉欠郭正全树苗款61020元，双方一致同意抵扣利息，石玉表示，同意以利息应该起算的时间起算，直接扣除61020元。另查，本院于2020年12月14日向郭正全送达本案起诉状副本。以上事实，有《借条》、银行转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方之间存在的民间借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于150万元借款本金及利息。石玉向郭正全提供借款，郭正全应当按约定返还款项。现郭正全未按约定时间返还借款，应当承担违约责任。故石玉主张郭正全返本付息的诉讼请求，本院予以支持。但是双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院按照自2020年7月1日起至2020年8月19日期间，按照年利率6%标准予以支持，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%标准予以支持，超出部分予以驳回。关于300万元借款本金及利息。郭正全于2016年8月12日就该笔借款向石玉出具《借条》，并约定了还款时间，因郭正全未按约定期限返还借款及诉讼时效的原因，郭正全就该笔借款再次出具《借条》。对此，本院认为，郭正全再次出具的《借条》仅仅对借款本金进行了确认，该行为并不能推断石玉明确放弃主张逾期还款的利息，现石玉主张自2016年12月4日起至实际付清之日止的利息，并无不当，本院予以支持。但是，对自2016年12月4日起至2020年8月19日期间，本院按照年利率6%标准予以支持，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%标准予以支持，超出部分予以驳回。关于郭正全已还款的5万元及61020元。郭正全于2018年11月28日返还的5万元，因石玉同意在150万元中予以抵扣本金，该意思表示并不损害郭正全的权益，故本院对石玉的自认不持异议。对于郭正全已还款的61020元，双方一致同意抵扣郭正全应付的利息，本院对此不持异议，该部分利息在300万元相应利息中予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郭正全于本判决生效后七日内返还原告石玉借款本金1450000元，并支付自2020年7月1日起至2020年8月19日的利息11917.81元，及自2020年8月20日起至实际付清之日止的利息（以1450000元为基数，按照年利率3.85%的标准计算）；二、被告郭正全于本判决生效后七日内返还原告石玉借款本金3000000元，并支付自2016年12月4日起至2020年8月19日的利息607199.18元，及自2020年8月20日起至实际付清之日止的利息（以3000000元为基数，按照年利率3.85%的标准计算）；三、驳回原告石玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元及保全费5000元，由被告郭正全负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年四月十四日书记员 戴萍萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3063号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈洪亮，男，1982年06月16日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈洪亮保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：21200元。签约日期：2019年7月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：22365.84元，保险费5403.88元。签约日期：2019年7月11日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：21200元；交付时间：2019年7月11日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月5日；理赔金额：16652.59元；保险权益转让时间：2020年2月5日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款16652.59元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈洪亮向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款16652.59元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告陈洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二十七日书记员  李 鑫
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初2478号原告：延吉市欣源物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市青杨街2138号。法定代表人：李延田，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志新，该公司职员。被告：李剑，男，1989年6月11日出生，汉族，现住吉林省延吉市。原告延吉市欣源物业管理有限公司与被告李剑物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。2021年4月2日，原告延吉市欣源物业管理有限公司以与被告李剑自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市欣源物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告延吉市欣源物业管理有限公司撤回起诉。简易程序案件受理费25元（原告已预交），全部退还给原告延吉市欣源物业管理有限公司。审判员 李 冬二〇二一年四月二日书记员 刘逍遥
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执1701号王宏春：申请执行人周晓冬与被执行人王宏春民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计29333元，经本院立案受理，现已执行到位22000元，申请执行人申请放弃7333元，申请执行人向本院申请执行的(2020)苏0312民初1576号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1523民初2747号 原告：汤晓爽，女，1993年3月18日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。 被告：罗辉，男，1996年3月27日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。 原告汤晓爽诉被告罗辉民间借贷纠纷一案中，本院于2021年4月25日立案。原告汤晓爽于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告汤晓爽的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告汤晓爽撤回起诉。 案件受理费减半收取350元，由原告汤晓爽承担。 审判员  胡勤胜 二〇二一年四月二十六日 书记员  宣世凌
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0302民初755号 原告：桂林泓顺运输有限公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路**，统一社会信用代码：91450300794345931H。 法定代表人：陈春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红梅，女。 被告：刘光辉，男，1969年2月19日出生，回族，自由职业，住桂林市七星区。 原告桂林泓顺运输有限公司与被告刘光辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序,于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告桂林泓顺运输有限公司的委托诉讼代理人张红梅、被告刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿付原告代垫的商业险保险费合计人民币7047.71元及利息（利息的计算:以欠费金额7047.71为基数，按月息2％计至实际履行完毕之日止，暂从2018年4月9日计算至2021年4月10日止的利息为5074.35元）。事实与理由：原告于2018年3月29日与被告签订《服务合同》，合同约定被告将其购买的桂Ｃ×××××号车以原告名义对外经营，按照合同规定其应按810元每月的标准向原告支付服务费及各项代缴费用，包括：规费、税费、保险费、ＧＰＳ费等。合同签订后，被告未按合同约定履行相关义务，2018年4月1日至2019年9月30日止原告为被告代垫了各项费用共计14490元。此后，由于被告自行将该车辆解体并于2019年9月30日前来原告处办理了车辆注销手续，原告将该车2019年3月30日起至2020年3月29日止的交强险保险及2019年4月10日起至2020年4月9日止的商业保险进行了退保处理，共计退回保险费5069.11元，用该笔保险费冲抵了部分费用后被告尚欠车辆商业保险费7047.71元未支付给原告。按照双方的约定，被告的行为已构成违约，其应当按照约定支付原告代垫款并从代垫之日起支付相应的利息并赔偿相关的损失。逾期超过60天的，原告可解除合同。 被告辩称，原告没有依约为被告办理营运证，被告的车没有办法上路营运，上路营运就违法了，抓到就要罚款，所以被告没有用涉讼车辆进行营运，被告损失很大。原告没有通知被告交保险费，因为没有营运也没有必要交保险费，即使交了保险费出了事故也不会理赔，所以原告根本没有必要交保险费，被告不应该给付原告所谓代垫的保险费。 本院认为，原告与被告签订的《服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人皆具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原告自涉案车辆登记至原告名下后实际为桂Ｃ×××××号车缴纳的费用，被告应予以承担。经审查，根据原告提交的证据可知，原告为桂Ｃ×××××号车代缴2018年4月10日起至2019年4月9日止商业险（第三者责任保险、不计免赔率）7047.71元，故被告应向原告支付上述费用。关于原告主张的逾期付款利息，无法律和合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告刘光辉向原告桂林泓顺运输有限公司支付代缴的保险费7,047.71元； 二、驳回原告桂林泓顺运输有限公司的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费103元，因适用小额诉讼程序减半收取为52元（原告已预交），由原告桂林泓顺运输有限公司负担22元，被告刘光辉负担30元。 本判决为终审判决。 审判员  刘恒志 二〇二一年四月三十日 书记员  廖古玉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0811民初47号 原告：苟小刚，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 被告：赵思洪，男，1976年6月13日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告苟小刚与被告赵思洪运输合同纠纷一案,本院于2021年1月6日立案受理后,由审判长宁勇、审判员李绍富、人民陪审员张春碧依法组成合议庭，适用普通程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告苟小刚及其委托诉讼代理人许开均到庭参加了诉讼，被告赵思洪经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟小刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠罐车运输费及误工费41000元并承担2019年3月至还清之日（按一年期市场报价利率4倍）资金利息；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告赵思洪承包在射箭乡经营混凝土搅拌站，雇请原告的罐车为其运输混凝土，共计下欠运输款5万元，2018年4月被告通过微信支付运费10000元，下余欠款约定年底支付。但此后，原告多次催要，被告一直未支付运费，故原告诉请支持上列诉讼请求。 被告赵思洪逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，提交了下列证据，本院分析认证如下： 1.原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份。旨在证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。该份书证系相关法定机构颁发且与原件核对无误，本院予以采信。 2.被告出具的欠条原件一份、微信信息及聊天记录打印件四页，旨在证明被告赵思洪因经营混凝土搅拌站，联系原告用罐车运输混凝土，原告依约运输后，被告共欠其运费5万元，后向原告支付了1万元的事实。欠条内容为“今欠到罐车运费伍万元整（50000.00元），欠款人：赵思洪2017.5.31”，本院认为，该欠条系被告书写，来源合法、内容客观真实，微信信息及聊天记录与手机中的原始载体核对一致，并能佐证被告出具的欠条内容的真实性，故对该组证据，本院予以采信。 被告赵思洪未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，被告赵思洪因经营射箭乡混凝土搅拌站需要，联系原告用罐车运输混凝土，2017年5月31日经双方结算，被告下欠原告运输款50000元并出具欠条一张。后被告于2018年4月通过微信支付了10000元，剩余运输款至今未支付。 本院认为，原告苟小刚与被告赵思洪虽未签订书面的运输合同，但双方以实际交易行为建立的运输合同关系，合法有效，应具有法律约束力。根据第二十条“…因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定…”，本案原、被告在民法典实施以前即因履行合同发生争议，故应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。原告依约为被告运送货物后，被告未能及时结付运输费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案原告要求被告支付运输费40000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的误工费，因未提交任何证据予以证明，本院不予支持。关于利息的问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案原、被告既未约定逾期付款违约金以及违约金的计算方法，原告亦未提交其曾要求被告限期付款的相关证据，故本院认为，原告主张的利息从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率算较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告赵思洪于本判决生效后十日内向原告苟小刚支付运费40000元，并承担从2021年1月6日起至付清为止按一年期贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告苟小刚的其他诉讼请求。 若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元、公告费600元，由被告赵思洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宁 勇 审 判 员  李绍富 人民陪审员  张春碧 二〇二一年四月二十日 书 记 员  朱梅华
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执恢146号毕汝全（申请执行人）、楚玉丹、王灿武、耿红（被执行人）：毕汝全与楚玉丹、王灿武、耿红其他案由一案，申请执行标的共计307688.00元。经本院立案执行，被执行人已将案款300000元自动履行支付完毕，现已将剩余款项执行到位。本院已于2021年4月5日将该款转付给毕汝全（申请执行人）。至此，毕汝全（申请执行人）向本院申请执行的(2016)云01民终3720号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年四月十二日法官助理樊则志书记员杨强
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执1264-1号申请执行人王晓光，男，1972年5月12日出生，居民身份证证号码320323197205125497，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人袁胜平，男，1969年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人袁柱，男，1992年1月30日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。申请执行人王晓光与被执行人袁胜平、袁柱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0312民初6956号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能按照规定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年03月03日立案执行。申请执行人王晓光要求被执行人给付借款50000元，及支付迟延金计算至实际给付之日，并申请执行费由被执行人承担。在执行过程中，双方于2021年3月29日达成执行和解协议：一、申请执行人同意，被执行人给付人民币44000元，其他款项及利息均予以免除。二、被执行人袁胜平于2021年4月起，每月还款3000元，直至全部还清上述款项为止。三、由被执行人承担本案执行费并于最后一期还款同时缴纳。四、申请人向法院申请，解除对袁柱微信及银行卡号的查封。五、申请执行人王晓光实际取得上述款项后，放弃本案其他款项及利息，并同意法院对(2021)苏0312执1264号案件结案。六、被执行人违反上述约定，继续按照原生效判决内容开展执行工作，被执行人同意法院对其采取拘留、罚款等措施，并依法对查封的车辆、房产进行拍卖。七、该协议自双方签字之日生效，一式三份，双方各执一份，一份交铜山区人民法院。因上述执行和解协议履行期限较长，本案应终结执行。被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就该履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本院认为，双方自愿达成执行和解协议是其真实意思的表示，符合法律规定，且履行期限较长。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0312民初6956号民事调解书的执行。终结执行后，一方当事人不履行和解协议而申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 建审 判 员  祁凤芹审 判 员  陈卫东二〇二一年四月二十三日法官助理  郑 建书 记 员  潘虹飞
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初278号原告：淮安市金衡建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区黄集街道工业集中区8号。法定代表人：陆飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽经济开发区法律服务所法律工作者。被告：江苏瀚康新材料有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽经济开发区复兴北路16号。法定代表人：孙西船，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。原告淮安市金衡建设工程有限公司（以下简称金衡公司）与被告江苏瀚康新材料有限公司（以下简称瀚康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告金衡公司的委托诉讼代理人褚国平、被告瀚康公司的委托诉讼代理人刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金衡公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款305609.45元及利息（以305609.45元为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）；2.要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年被告（原三友化工）将该公司所有的厂区改造工程发包给原告承建，原告在完成合同内工程内容时，由于消防水池和循环水池部分超出原有的规划，原有的水沟超出预算时深度，经核实需要砂石回填，后发包方研究同意该增项部分仍由原告承建，待全部工程总结算时由于原告时任法人因故未能参与结算，其他工作人员疏忽遗漏了增项部分，致该部分工程款迟迟没有得到解决，现因双方协商未果，原告依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告瀚康公司辩称：1.原、被告双方就本案所涉工程结算事宜已在2019年1月达成一致意见，且被告已将工程结算的余款全部付清，原告以结算时遗漏部分项目为由要求被告支付余款没有任何事实和法律依据；2.从本案原告起诉的性质讲，系其要求撤销原、被告双方于2019年1月达成的结算协议，但根据有关法律规定，不符合要求撤销的法定事由，也超过了法律规定的除斥期间。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订建设工程施工合同，被告将公司厂区内10cm、20cm道路、雨水沟、液氯钢瓶库、配电柜基础、污水收集池、围墙项目发包给原告施工。合同签订后，原告进行施工，工程已竣工验收。2019年1月30日，原、被告双方对工程进行结算并签订土建工程结算汇总表，双方确认被告已支付工程款3019214.48元，剩余未支付工程款为1199047.32元。后被告支付了该剩余工程款1199047.32元。由于在完成合同内工程内容时，消防水池和循环水池部分超出原有规划，原有的水沟超出预算时深度，需要砂石回填，后该增项部分经被告研究决定仍由原告承建，但双方对工程进行结算时该增项部分未予结算，故原告诉至本院，请求被告支付增项工程款。原告为证明存在工程增项事实，提供了工程监理严后万出具的证明及经被告项目负责人赵宝国、监理严后万共同签字确认的消防水池、循环水池砂石回填明细。被告在本案审理过程中向本院出具了情况说明，确认原、被告双方已于2016年1月26日就涉案增项工程达成结算，结算价为146283.5元。原告亦出具说明对此予以认可。上述事实，有原、被告的当庭陈述、建设工程施工合同、土建工程结算汇总、证明、消防水池、循环水池砂石回填明细、情况说明、说明等证据证实，本院予以确认。经审查，本案争议焦点为：原告要求被告支付增项工程款305609.45元及利息是否有事实和法律依据？本院认为:增项是工程施工中的常见内容，具体指根据实际需要、在施工过程中增加的并未反映在工程施工合同里的项目。工程中存在增项，应首先以施工过程中形成的签证等书面文件确认；承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，原告对于工程增项虽未能提供签证文件，但其提供的由工程监理严后万出具的证明及经被告项目负责人赵宝国、监理严后万共同确认的消防水池、循环水池砂石回填明细可以证明涉案工程存在增项，被告亦出具情况说明予以认可，涉案工程存在增项的事实应予确认。对于增项工程价款，双方均认可已经结算为146283.5元，该款项被告应予支付。对于利息，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，虽增项工程价款已于2016年1月26日结算，但相应结算证据系被告在本案审理中才予提供。涉案工程总结算时间为2019年1月30日，至该日工程总价款才予以确认，应以2019年1月30日作为原告主张工程价款的起算点，至其起诉之日未超过法定三年诉讼时效，故对被告的时效抗辩，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零二条第一款、第七百八十八条之规定，判决如下：一、被告江苏瀚康新材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告淮安市金衡建设工程有限公司工程款146283.5元及利息（以146283.5元为基数自2021年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告淮安市金衡建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5884元，减半收取2942元，由原告淮安市金衡建设工程有限公司负担1534元，被告江苏瀚康新材料有限公司负担1408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××38；收款行地址：中国银行淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 张中华二〇二一年四月二十五日法官助理 张 谦书 记 员 黄海艳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5139号原告：赵秋红，女，1977年11月20日出生，汉族，北京市通州区运河中学教师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：柏文武（赵秋红之夫），男，1976年4月20日出生，汉族，北京电子科技职业学院教师，住北京市通州区。被告：北京华房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里154号楼2层227号。法定代表人：王翠翠，经理。原告赵秋红与被告北京华房房地产经纪有限公司（以下简称为华房房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告赵秋红的委托诉讼代理人柏文武，被告华房房产公司的法定代表人王翠翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵秋红提出诉讼请求：1、解除双方之间的租赁合同，解除日期为2020年12月12日；2、要求被告支付原告房租8600元；3、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2020年5月24日原告与被告签订房屋出租代理合同，约定将北京市通州区XX小区X号楼X单元XXXX房屋出租代理，出租代理期限为2020年5月31日至2021年5月31日，为期一年，租金标准为6200元每月，按季付款。原告于2020年5月24日收到第一笔房租12400元，于9月12日收到房租6200元，经多次电话催促，于11月10日收到房租6000元，被告不按时支付房租金额，基于以上事实，原告请求法院依法维护原告的合法权益。被告华房房产公司辩称，1、同意解除合同，我在2020年12月5日就与原告进行交接了，那时候房屋就已经空出来了，我认为解除日期为2020年12月5日。2、房租和水电费已经结清，不同意原告的诉讼请求。3、诉讼费不同意承担。经审理查明：2020年5月24日，原告赵秋红（出租人，甲方）与被告华房房产公司（承租人，乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》，约定原告将登记在其名下的坐落于北京市通州区海棠湾7号楼XXXX号房屋（以下简称为XXXX室）出租给被告，租期2020年5月31日-2021年5月31日，共计一年零一个月，其中原告同意预留出30日作为被告工作期，租金自2020年6月30日开始计算，月租金6200元，按季度支付，并约定了具体付款日期：第一次支付租金为2020年5月31日支付金额为12400元，第二次支付租金为2020年8月31日支付金额为18600元，第三次支付租金为2020年11月30日支付金额为18600元，第四次支付租金为2021年2月30日支付金额为18600元。未约定押金。合同签订后，原告将XXXX室交付给被告，被告于2020年5年24日支付第一笔房租12400元，之后被告未按时交纳房屋，在原告催要之后，双方同意将租金支付方式变更为按月支付，被告于2020年9月12日支付了当月房租6200元，之后被告仍未按时支付房租，后在原告的催要下，被告于2020年11月10日通过微信转账的方式支付房租6000元。被告对上述三笔款项予以认可，但称另于2020年12月5日交接当天以现金的方式支付给原告6200元，原告对该笔现金不予认可。另查，被告将XXXX室转租给案外人，后被告于2020年12月5日将XXXX室内的物品搬出，并未签订书面交接手续；但原告称被告于12月5日只搬走了部分物品，被告实际于2020年12月12日才将所有物品办完，认为实际的收房日期应为2020年12月12日。被告提交的微信聊天记录中显示2020年12月5日，向原告爱人发送了“哥，房租水电费交完，门给你锁上了啊！你把密码锁不是已经换完了吗？”原告爱人回复“好”，被告发送“密码锁已经换完了，门给你关上了”，原告未回复。被告自认于2020年12月12日搬完。上述事实，有《北京市房屋出租代理合同》、房租支付记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：本案的争议焦点之一为合同的解除时间。原告主张合同应已于2020年12月12日解除，被告认为应为2020年12月5日，双方争议的核心问题是XXXX室实际腾空交付的时间。本院认为，当事人对己方主张的事实有义务提供证据予以证明。本案中，从被告提交的微信聊天记录中可以看出，被告于2020年12月5日向原告爱人发送了关于交还房屋的相关信息，原告爱人回复“好”，可以证明被告方已于2020年12月5日交还了房屋；原告称实际交还房屋的时间为12月12日，被告予以认可，故本院对此不持异议。本院确定，原告赵秋红与被告华房房产公司于2020年5月24日签订的《北京市房屋出租代理合同》于2020年12月12日解除。本案的争议焦点之二为原告要求被告支付原告房租8600元的诉讼请求是否成立。本院认为，被告作为承租人，有义务按合同的约定支付房租，并对支付租金的事实承担举证责任。本案中，被告称在交房当日以现金的形式向原告支付租金6200元，但未提交充分的证据予以证明，且原告对该笔现金不予认可，故应由被告承担举证不能的不利后果。自租金起算日至合同解除之日，即2020年6月30日至2020年12月5日，被告共应支付5个月零5天的租金32033．33元，但被告实际支付租金24600元，尚欠租金7433．33元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵秋红与被告华房房产公司于2020年5月24日签订的《北京市房屋出租代理合同》于2020年12月12日解除；二、被告北京华房房地产经纪有限公司支付原告赵秋红房屋租金7433．33元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、驳回原告赵秋红的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京华房房地产经纪有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内支付给原告赵秋红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年四月七日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛