安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1021民初984号 原告：黄山市汇通融资担保有限公司，住所地安徽省歙县经济技术开发区，统一社会信用代码913410216614160382。 法定代表人：郑娇娇，公司经理。 委托诉讼代理人：李俊，公司员工。 委托诉讼代理人：洪徽，安徽道同律师事务所律师。 被告：安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇上海花园11幢101号，统一社会信用代码91341000586113220G。 法定代表人：蔡怡，董事长。 委托诉讼代理人:江铿，公司员工。 委托诉讼代理人:姬永福，公司员工。 原告黄山市汇通融资担保有限公司（以下简称汇通公司）与被告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司（以下简称嘉银银行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人李俊、洪徽，被告嘉银银行的委托诉讼代理人江铿、姬永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告滥用诉讼权利及申请财产保全错误行为对原告构成侵权；2、判令被告在《黄山日报》上刊登表明，赔礼道歉；3、判令被告承担因上述侵权行为给原告造成的社会及商业信誉损失暂计10000元及产生的律师代理费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，黄山徽药饮片有限公司（以下简称徽药公司）与被告之间签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款期限一年，自2019年8月9日起至2020年8月9日止，付息日为每月21日。同时，为保障该笔借款的偿还，由原告、洪昌辉、江霞英分别与被告签订了《保证合同》，为该笔借款本息等费用提供担保及连带责任保证。合同履行期间，原告作为担保人在徽药公司未付息的情况下均及时进行了代偿，并未影响到合同的实际履行。被告在原告正常代偿付息及未进行任何催告的情况下，于2020年1月2日无端向法院提起诉讼，并申请保全了原告的银行账户。原告收到诉讼材料后，向法院提出解除保全有关申请，法院于2020年2月20日作出（2020）皖1021民初913号之一民事裁定书，以“原告已替主债务人徽药公司代偿了到期债务利息”为由，认为被告申请对原告的财产保全依据不足，裁定解除了该保全。同时，被告在意识到原告正常代偿利息及未进行任何催告无端提起诉讼的不利法律后果情况下，于2020年2月26日向原告发送了催收通知书（第1次），一方面该通知书提到有关保证金不足不符合事实，事实上该账户保证金一直充足，另一方面通过该通知书恰恰反映出被告在起诉时未对原告进行过任何催告。在此基础上，被告又向法院申请撤回了该起诉讼，法院于2020年3月17日作出了（2020）皖1021民初913号之二民事裁定书。原告认为，被告在明显不具备起诉条件情况下，滥用诉讼权利，无端提起诉讼，并错误保全了原告的银行账户，严重损害了原告及关联企业的社会及商业声誉，并造成原告极大的经济损失。 被告嘉银银行辩称，我行提起的金融合同纠纷诉讼，借款主体是徽药公司，是我行同借款人根据借款合同来确定的。根据我行同借款人徽药公司签订的《流动资金借款合同》（我行2019年8月12日为徽药公司办理了300万元逾期贷款的“无还本续贷”，由原告进行连带责任保证）第15条等的约定，在徽药公司违反合同约定的情况下，被告有权进行催收、诉讼等维护自身权益的权利。我行在2020年1月9日以诉讼的形式宣告借款提前到期，是在徽药公司长期经营不正常、自身无法归还利息的情况下，是维护我行权益的行为，未违反法律规定和合同的约定。徽药公司的停产和被歙县中小企业融资担保有限公司申请破产，是企业自己造成的，徽药公司在我行诉讼前早已停产，不能还本付息,不存在因我行的诉讼和保全造成徽药公司经营不善、破产。虽然我行在2019年9月30日、10月21日、11月21日、12月23日分4次从保证人保证金账户（308010100100017220）扣收了23925.0元、17943.75元、18543.75元、17943.75元，用于归还徽药公司的欠息，但强制扣款是在徽药公司不能归还的情况下被迫从原告的保证金账户扣收，且2019年12月21日后的欠息一直没有归还。我行鉴于当时严重的疫情情况，且政府正着手对徽药公司破产重整等因素，在同法院沟通后，于2020年3月10日做出了撤诉申请。这也是我行为了顾全大局以及同原告正常的合作，而做出的合理让步。任何一家企业的经营，受到自身和外在因素的影响，包括管理风险、市场风险、财务风险、政策风险等多方面风险，企业只要在经营，都存在风险，特别是融资担保公司，他的风险主要来自对外担保企业的经营风险，这是原告自身所无法控制的，近些年，我市有多家以前经营得红红火火的担保公司经营倒闭或停业，也说明了融资担保公司经营的是较高风险行业。且原告不仅仅是只为徽药公司这一家担保，经营风险也是存在的。我行正是对徽药公司停业情况和原告的经营情况综合分析，做出的诉讼、保全决定。徽药公司在2019年5月，300万元贷款到期时，我行向徽药公司和原告催收，希望原告代偿，原告就多次表示不好直接代偿，要求我行起诉，诉讼后代偿。我行于2020年初向法院诉讼，及后续申请保全，原告应该是知晓的，特别是歙县人民法院2020年1月20日作出保全的裁定后，1月22日，原告还书面向我行提出申请，要求我行向法院申请保全徽药公司的《GMP证书》。到2019年底，原告在我行的担保10笔、3700万元，按照《融资担保业务合作协议》第2条第2款规定的：缴纳保证金比例不低于担保贷款额的10%。应该需要缴纳总额370万元的保证金，但其账户保证金只有3363650.33元，有较大的差距。诉讼之前，我行上门和电话进行催收、协商，而且，贷款催收的方式除了书面的，还有电话催收等，从保证金账户扣款、诉讼也是催收的方式之一。没有证据表明我行诉讼和保全损害了原告的社会及商业声誉、造成了经济损失，故不存在赔礼道歉和赔偿经济损失。庭审中代理人的发言都是站在维护当事人的基础上，代理人的代理意见是受法律保护，所以原告方称被告代理人发言造成其损失也是不合理的。 经审理查明，2019年4月26日，嘉银银行与汇通公司签订《融资担保业务合作协议》，约定由汇通公司为嘉银银行的债务人融资提供保证担保，双方约定保证金缴存比例不低于在嘉银银行处担保贷款余额的10%。2019年8月12日，徽药公司向嘉银银行借款300万元，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款期限1年，按日计息、按月结息，付息日为每月的21日，最后一个付息日为贷款到期日，同时约定借款人发生未按期足额支付本金、利息或其他应付款项等任一情形时，贷款人有权宣布借款立即到期，并提前收回已发放的贷款，同时依法采取相应措施。2019年8月12日，汇通公司及洪昌辉、江霞英与嘉银银行分别签订了《保证合同》，对上述借款承担连带责任担保，同时约定如债权人依据合同约定宣布债务提前到期，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人应立即代为清偿主合同项下的债务。后徽药公司未能按期偿还每月21日应付的利息，嘉银银行依据保证合同约定从汇通公司保证金账户连续扣划每月应付利息至2019年12月20日止,共计78354.38元。截至2019年底，汇通公司共在嘉银银行担保贷款额3700万元，而保证金账户存款余额为3366540.33元，未达到约定担保贷款余额10%的保证金缴存比例。2020年1月9日，原告以徽药公司发生重大不良信用记录，未按期足额支付利息等为由将徽药公司、汇通公司、洪昌辉、江霞英诉至法院，以诉讼的形式宣告借款到期，要求各被告履行相应的义务，偿还贷款本金300万元及利息等，歙县人民法院予以立案，案号为（2020）皖1021民初913号。2020年1月16日，汇通公司签收案件应诉材料。2020年1月20日，嘉银银行向法院申请对各被告进行财产保全，保全数额为305万元。2020年3月17日，嘉银银行申请撤回起诉。2020年5月19日，经歙县中小企业融资担保有限公司申请，法院依法裁定对徽药公司予以破产重整。2020年9月25日，经徽药公司管理人申请，法院以徽药公司的财产不足以清偿破产费用为由，终结徽药公司破产程序。后汇通公司以嘉银银行在上述案件中滥用诉讼权利及错误财产保全行为对其构成侵权，诉至法院。 上述事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、《流动资金借款合同》、《保证合同》、代偿利息凭证、（2020）皖1021民初913号案件的民事起诉状及保全裁定书、解除保全裁定书、撤诉裁定书、《催收通知书》、《委托代理合同》及代理费发票，被告提交的被告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、歙县人民政府2019年31号《会议纪要》、徽药公司账户流水、（2020）徽药破管字第4号《执行职务工作报告》、《融资担保业务合作协议》、汇通公司2019年12月在嘉银银行的对外担保台账及保证金余额对账单、保证金账户流水，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，是避免申请人遭受不可弥补的损害采取的一项临时的强制性措施。鉴于申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，参与诉讼活动的当事人又均担有一定的诉讼风险，所以法律规定申请人申请财产保全错误时，才应当由申请保全人就被申请人的损失承担赔偿责任，以防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。可见，申请财产保全错误的赔偿责任系一般侵权责任，须同时满足以下四个要件：一是人民法院依据申请人申请对被申请人的财产进行了保全；二是被申请人遭受了损失；三是两者之间存在因果关系；四是申请保全人存在故意或重大过失等过错。上述四个要件应同时具备，缺一不可。而申请保全人是否存在过错，要根据其诉讼请求所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。基于前述分析，具体到本案，嘉银银行的侵权责任是否成立，主要判断其申请财产保全是否存在过错：本案中，嘉银银行与徽药公司签订的《流动资金借款合同》，及与汇通公司签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定。嘉银银行已按约履行，则徽药公司负有按约如期履行还款之义务，汇通公司承担连带保证责任。徽药公司自2019年12月21日起即拖欠利息，未按月结息，已构成违约，故2020年1月9日嘉银银行有权依据合同约定向法院提起诉讼，宣布贷款提前到期，要求徽药公司立即偿还贷款本息，同时要求汇通公司按照合同约定立即代为清偿贷款本息。汇通公司理应在2020年1月16日签收上述案件应诉材料后，按照《保证合同》约定立即代为清偿贷款本息。嘉银银行综合考虑徽药公司的违约行为，汇通公司保证金账户余额不符合《融资担保业务合作协议》约定额度，徽药公司、汇通公司均与第三方发生债务纠纷和诉讼等情况，基于自身对风险的评估，于2020年1月20日向法院申请对徽药公司、汇通公司等被告进行财产保全，保全数额为未清偿贷款本息等305万元。由此可以看出，嘉银银行提起诉讼具有明确的诉请和事实理由，是基于自身对法律的认识为自身争取权益的行为，具有相应的正当合理性，并非虚假诉讼或者恶意诉讼。其次，嘉银银行在诉讼过程中的诉讼保全申请系基于对案件情况的理性认知和风险合理评估所作出，已尽到了普通诉讼当事人的合理注意义务，保全金额及保全方式亦不存在故意或重大过失。综上可以认定，嘉银银行在（2020）皖1021民初913号案件中所提起的诉讼及财产保全申请不存在故意或重大过失，汇通公司认为嘉银银行滥用诉讼权利及错误保全行为对汇通公司造成侵权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于汇通公司申请财产保全损害责任构成要件并不具备，故汇通公司主张嘉银银行承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。案涉纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，本院适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告黄山市汇通融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费150元（已减半），由原告黄山市汇通融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 员  毛 琼 二〇二一年四月十三日 法官助理  张文峰 书 记 员  王 琪