黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终849号上诉人（原审被告）：张超，女，1988年2月17日出生，汉族，哈尔滨市第二十四中学教师，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李娜，黑龙江江铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1952年5月18日出生，汉族，平房区前进砖厂退休职工，住黑龙江省哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：李晶，黑龙江中天律师事务所律师。上诉人张超因与被上诉人王玉兰追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张超上诉请求：撤销哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初1834号民事判决，改判驳回王玉兰的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.因张超母亲黄淑玲已死亡，张超无法确认其生前是否对他人负有债务，王玉兰提供的拟证明债务关系存在的证据仅有一份王玉兰提供的黄淑玲存款凭证，该存条在未有其他证据佐证的情况下，无法确认该款项系王玉兰存入，也无法证明该钱款是否为王玉兰所有，以及该款项用途系为委托黄淑玲为他人办理退休事宜。2.一审中并无证据证明，黄淑玲与王玉兰达成委托合意，无法证实双方之间存在委托合同关系，黄淑玲的存款凭证所载金额为195,000元也与本案案涉标的金额不符。3.张超与案外人张庆艳达成和解协议，给付张庆艳25,000元系由于王玉兰在黄淑玲去世后，为规避债务，以钱款已给付黄淑玲，黄淑玲为实际办理退休事宜的受托人为由，带领张庆艳、张淑梅多次至张超单位，影响张超的正常工作生活。张超在并不知晓其中真实情况时，为息事宁人不得已与张庆艳进行和解。直至张超得知张淑梅起诉王玉兰，要求其返还款项判决时，张超才知晓系王玉兰收取了张淑梅、张庆艳钱款进行退休办理，并为张淑梅出具收条并进行相关承诺，张淑梅并未对黄淑玲进行过委托，亦未进行过追认，受托人并非黄淑玲。因此，张超系在不知案件事实，且为避免工作受到影响的情况下给付张庆艳25,000元，一审法院不能以此便认为张超存在为母亲黄淑玲偿还其生前所负债务的意愿，更不能以此推定现张超对本案也负有为其母偿还生前所负债务的意愿。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认为本案系不当得利追偿权纠纷不符合法律规定，一审法院明显曲解法律概念。本案不属于追偿权纠纷，追偿权系法律设定的权利种类，王玉兰非法律规定中设定的追偿权利主体，并且其与张超之间不存在行使追偿权的民事法律关系，因此，本案以追偿权作为纠纷案由，明显适用法律不当。同时，不当得利之债不具有追偿性，相关法律中仅有保证债务中的保证人享有追偿权利，而未规定不当得利之债的请求权人享有追偿权利。2.一审中王玉兰未能举示证据证实黄淑玲与王玉兰达成委托合意，且仅凭存款凭条无法证实黄淑玲收取王玉兰委托费用，不能确认双方存在委托合同关系及双方基于委托合同形成债权债务关系。3.一审法院未对其母亲黄淑玲是否构成不当得利进行认定，张超亦未实施不当得利的行为，其基于黄淑玲法定继承人身份参与本案诉讼，与本案王玉兰之间不存在不当得利的民事法律关系。综上，一审法院认定事实错误，证据缺乏，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实并予以改判。王玉兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张超的上诉请求，维持一审判决。王玉兰向一审法院起诉请求：判令张超偿还王玉兰欠款77,572.62元，诉讼费由张超承担。一审法院认定事实：张超系黄淑玲的女儿。2015年案外人张淑梅、张庆艳找到王玉兰让其帮忙办理退休事宜，王玉兰又找到黄淑玲让其帮忙给张淑梅、张庆艳办理退休事宜。2015年3月26日，王玉兰将张淑梅、张庆艳办理退休的费用195,000元（其中有张淑梅100,000元）汇入黄淑玲的银行卡中（中国建设银行，卡号：11×××30*004）。2016年7月12日，黄淑玲去世。此后，王玉兰、张淑梅、张庆艳找到张超索要此款。张超与张庆艳达成了和解，张超给付了张庆艳25,000元。在张超与张淑梅协商过程中，未达成一致而未果。2017年3月14日，案外人张淑梅以王玉兰为被告向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年6月5日作出（2017）黑0108民初451号民事判决书，判决：王玉兰返还张淑梅81,712.62元。该判决发生法律效力后，张淑梅向一审法院申请执行，申请执行标的77,572.62元。一审法院在执行过程中，2017年10月31日扣划王玉兰工资6200元（含执行费1139元），此后又扣划王玉兰的工资30,974元，随后，双方达成和解协议，王玉兰又给付张淑梅36,000元。一审法院于2019年6月25日作出（2019）黑0108执恢179号结案通知书，执行结案。另，张超系张永杰与黄淑玲（均已死亡）的独生女儿，张超继承了父母遗留的房屋一处。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，王玉兰找到黄淑玲为他人办理退休事宜，双方之间形成了委托合同关系，王玉兰将相关费用汇入黄淑玲的银行卡中，后因黄淑玲去世，致使受托事项未能办理完成，黄淑玲收取的此费用形成债权债务关系，应予退还。在黄淑玲去世后，王玉兰与案外人张淑梅、张庆艳找到张超索要此款，张超与张庆艳达成了和解，并给付了张庆艳25,000元，张超与张淑梅协商未果。由此可见，张超存在为母亲黄淑玲偿还其生前所负债务的意愿。此外，张超继承了父母所遗留的房屋一处，应在其继承遗产的份额内承担偿还债务的责任和义务。至于王玉兰主张标的，案外人张淑梅依据生效的裁判文书申请执行，执行标的虽为77,572.62元，但在执行过程中，在扣划王玉兰工资后，王玉兰与张淑梅达成执行和解协议，王玉兰共计向张淑梅实际偿还欠款金额为73,174元（含执行费1139元）。本案的欠款数额应确定为73,174元，此款，王玉兰有向张超追偿的权利。张超负有偿还的义务。王玉兰要求张超履行还款义务的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条规定，判决：张超偿还王玉兰欠款73,174元，此款于判决生效后十日内付清。案件受理费870元，由王玉兰承担55元，由张超承担815元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张超提供的证据，视频资料两份，拟证明王玉兰及其亲属于2016年8月29日至张超工作的学校门口，对张超以语言攻击、碰瓷等方式进行滋扰，张超为减少恶劣影响，不得已在不了解案件事实的情况下，与案外人张庆艳进行和解。本院认证意见为，该证据不属于二审新的证据，且与本案关联性不足，本院不予采信。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一审法院及本院庭审查明的事实，案外人张淑梅、张庆艳找到王玉兰让其帮忙办理退休事宜，王玉兰又找到张超的母亲黄淑玲让其帮忙办理，并将张淑梅、张庆艳办理退休事宜的费用195,000元汇入到黄淑玲的银行卡中，后因黄淑玲去世，致使受托事项未能办理完成，黄淑玲收取的此费用应予退还。因张超继承了黄淑玲的房产，张超应在其继承遗产的份额内承担偿还债务的责任。张超与张庆艳之间的债务纠纷，双方已经和解。通过诉讼，王玉兰偿还了张淑梅的债务73,174元（含执行费1139元），因王玉兰收取张淑梅的相关钱款后，又将该笔钱款汇入到黄淑玲的银行卡中，因此，在王玉兰向张淑梅偿还相关债务后，王玉兰有权向黄淑玲的财产继承人张超进行追偿。故一审判决张超偿还王玉兰欠款73,174元并无不当。综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815元，由上诉人张超负担。本判决为终审判决。审判长  侯守东审判员  赵丹晖审判员  尹红杰()二〇二一年四月二十八日法官助理宛吟竹书记员李迪