北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初848号原告：卢某某，男，1969年7月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：葛某，男，1973年7月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告卢某某、原告葛某共同委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某，男，1965年6月26日出生，汉族，现住河北省大厂县。被告：北京XX腾风情苑餐饮中心(普通合伙)，营业场所北京市朝阳区金盏乡金盏东村1号。执行事务合伙人：李某，总经理。被告李某、被告北京XX腾风情苑餐饮中心(普通合伙)共同委托诉讼代理人：王振勇，北京市德鸿律师事务所律师。被告李某、被告北京XX腾风情苑餐饮中心(普通合伙)共同委托诉讼代理人：王学武，北京市德鸿律师事务所律师。第三人：北京市朝阳金东经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏东村。法定代表人：吴静，社长。委托诉讼代理人：代晓轩，辽宁锦逸律师事务所律师。原告卢某某、原告葛某（以下合述二原告，分别称姓名）与被告李某、被告北京XX腾风情苑餐饮中心(普通合伙)（以下合述二被告，分别称李某、XX腾中心）、第三人北京市朝阳金东经济合作社（以下简称金东合作社）租赁合同纠纷一案，经北京市第三中级人民法院发回，本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人杨伦，二被告之委托诉讼代理人王振勇、王学武，金东合作社之委托诉讼代理人代晓轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付二原告房屋腾退补偿款1601527.5元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2009年8月4日，二原告和二被告签订《租赁合同》，约定由二被告将位于北京市朝阳区金盏乡某处X号XX庄园内东院的1924.5平方米的场地和835.1平方米的地上建筑物出租给二原告作为经营场地，并同意由二原告在该租赁土地上修建房屋，二原告自建的房屋归二原告所有，在合同期间内如遇国家征地、拆迁，二原告自建的地上物的补偿款归二原告所有。上述合同签订后，二原告在承租的场地内建造了2135.37平方米的房屋。现遇金盏乡非首都功能疏解项目，二原告承租的场地位于疏解腾退范围之内，二被告已经和金东合作社签订了补偿协议。而且金东合作社已经将全部房屋拆除完毕。二原告多次找二被告协商解决地上物补偿款分割事项，但二被告均予以拒绝，故诉至贵院。二被告辩称：二原告的陈述不属实。二原告在2009年承租了涉案的院落和房屋，但在2013年又将原租赁场地和房屋回租给二被告，截止到该租赁土地腾退时，二原告已经实际不在租赁场地中经营。二原告在起诉书中陈述其建造了2135.37平方米房屋亦不属实。事实是在二原告承租该租赁土地的时候，二被告已经在涉案的土地上建造了房屋，而且在2013年，二原告又将土地包括原承租二被告的房屋回租给二被告，所以二原告所述的建房事项不属实。本次政府拆迁补偿并不包括地上物的补偿部分，所有的补偿款均为清退商户的搬迁补助、人员安置款项。原告诉称每平方米780元的标准与事实不符，金东合作社与二被告达成的补偿意向是492万余元，一共7688平方米，每平米640元的标准。因此二原告主张的补偿款也是没有事实依据的。综上，请求驳回二原告的全部诉讼请求。金东合作社述称：本案与金东合作社无关，补偿款已经被查封、扣押，待法院查明事实，金东合作社可以按照流程发放补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实主要有：2009年8月4日，二原告作为乙方与二被告作为甲方签订《租赁合同》，约定二被告以位于北京朝阳区某处X号XX腾庄园内东院的1924.5平方米的场地、835.1平方米的地上建筑（平面图附后）厂房（以下简称涉案场地及厂房）租赁给乙方进行经营活动，租赁期限为2009年9月1日至2029年8月30日，每年租金10万元。《租赁合同》第五条“其他约定事项”约定：2、乙方有权在租赁场地上自建或加建地上建筑二层房屋，资金由乙方承担。在建筑期间，如有发生相关纠纷，由甲乙双方协商解决。3、除去甲方应有的地上房屋835.1平方米归属甲方外，其余乙方自建的地上建筑物归乙方所有，合同期间内如遇国家征地、拆迁、市政府规划应急，乙方自建的地上建筑物的赔偿权归乙方独自享有。该合同由二原告、李某的签字以及XX腾中心的签章。《租赁合同》后附《某处1号XX登院内东院占地平面图》（以下简称《平面图》），该图绘有一U形建筑并标注长度数据，空白处手书内容为：场地面积1924.5平方米，地上建筑物835.1平方米，图中加盖XX腾中心印章、签署卢某某姓名及日期。上述合同签订后，二原告在承租的场地内修建部分房屋。经查，XX腾中心系普通合伙企业，执行事务合伙人为李某。2013年6月27日，二原告作为乙方与李某作为甲方签订《补充协议》，约定就将涉案院落内房屋大约4500平方米出租给车天生及甲乙双方事宜签订补充协议。《补充协议》第一条“所有出租房屋情况”约定，1、所出租房屋为甲乙双方共同拥有（约4500多平方米）；2、甲方交给丙方院内钢架结构托管，是由乙方自建；3、甲乙双方每年取得租金肆拾万50％，而各分配为贰拾万元整。第二条“甲方的责任”第1款约定，1、甲方负责与丙方签署房屋出租合同；第3款约定，甲方负责向丙方收取每年租金。并在当月还给以房租金交给乙方（即每年8月份内）。第三条“乙方的责任”第2款约定，乙方按甲乙双方曾签的租地合同于每年8月25日付租金给甲方，甲方可以扣乙方当年租金壹拾万元，下余壹拾万元当月还给乙方。第四条第4款约定，如遇政府征地拆迁，乙方自建房屋归乙方所有，与甲方、丙方无关。2013年10月25日，李某作为乙方（原承租方）与金东合作社作为甲方（原出租方）签订《朝阳区农村集体资产租赁合同书》（以下简称《集体资产租赁合同》），约定乙方租赁甲方的场地和房屋，租赁物建筑面积1584.37平方米，租赁物占地面积12亩。《集体资产租赁合同》第二条第1款约定，原合同期限自1996年2月1日起至2036年1月31日止。现合同期限自2014年2月1日至2033年1月31日止。第六条第6款约定，租赁期间，如租赁物及所占土地被征占，土地补偿费归甲方所有。地上物补偿费、设施补偿费归甲方所有，但经甲方书面同意后乙方出资搭建的地上、地下建筑物及其附属设施、设备，其地上物补偿费、设施补偿费根据双方约定分配，乙方90%、甲方10%。停业停产损失及设施设备搬迁费根据有关搬迁政策确定。租金按照实际使用天数计算，多退少补。涉案场地及厂房系《集体资产租赁合同》租赁场地和房屋的一部分。2018年，因非首都功能疏解及环境整治需要，李某与金东合作社签订的《集体资产租赁合同》无法继续履行，故双方对合同解除相关事宜进行协商。双方均提交《解除承包（租赁）合同协议》（以下简称《解除协议》），该协议约定终止双方的租赁合同关系，确认在合同履行期间，李某自行投资购建房屋7699.86平方米及相关附属配套设施，金东合作社同意一次性给予李某综合补偿款合计5476635元，金东合作社合计金额为547663.5元，李某合计金额为4928971.5元（金东合作社需要实际给付李某金额），其中包括：收回土地及地上物补偿款0元，清退商户、搬家补助及人员安置适当补助费4928971.5元。该协议无李某的签字和金东合作社的签章。租赁场地及房屋已于2018年5月腾空，金东合作社已将该场地上的建筑拆除。金东合作社认可应给付李某补偿款4928971.5元，称7699.86平方米是测绘面积，具体补偿标准由双方协商，大概每平方米750元，该款项均系针对地上建筑，包括二层建筑的补偿，补偿款尚未向李某发放。李某认为补偿款系对清退商户的补偿，而非对地上物的补偿，且根据补偿数额及面积计算，每平方米为640元。二被告提交测绘成果图及成果表，上载承租人：李某，坐落：北京市朝阳区金盏乡金盏东村，平房建筑面积914.64平方米，楼房建筑面积7872.49平方米，其中正式房屋建筑面积8787.13平方米，棚建筑面积497.1平方米。其中1、3、4、5、7号房均有两层，每层面积相等，房屋面积分别为251.93平方米、411.12平方米、359.73平方米、359.73平方米、335.75平方米。2018年9月，卢某某以合伙协议纠纷为由将李某诉至本院，要求李某支付房屋腾退补偿款。该案中，卢某某称其所建房屋包括7号楼，仅主张对7号房屋中146.1平方米的面积享有权利。经审查，本院确认卢某某的建房面积为1576.21平方米，该面积中包括7号房屋146.1平方米的面积，并根据该面积以及补偿数额等事实对补偿款数额予以酌定。本院作出（2018）京0105民初87537号判决，判决被告李某于本判决生效之日起七日内给付原告卢某某补偿款472863元。李某不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院确认一审理法院认定的建房面积，认为李某与金东合作社未正式签署腾退补偿协议和未付款的原因在于法院已将补偿款查封，法院解除保全后，金东合作社可立即办理支付款项的手续，一审法院判决李某向卢某某支付相应的补偿款，更利于腾退补偿款的实际支付及双方纠纷的解决，作出（2020）京03民终6231号判决，驳回上诉，维持原判。李某不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，再审法院作出（2020）京民申4490号裁定，驳回李某的再审申请。诉讼中，经二原告申请并提供担保，本院依法冻结二被告名下价值1601527.5元的财产。双方当事人有争议的事实有：关于建房情况。二原告称其在涉案场地内修建房屋2135.37平方米，包括在原有房屋上加建的二层房屋面积为876.23平方米，在测绘成果表上对应的房号为4号（359.73平方米）、5号（359.73平方米）以及1号二层的部分（156.77平方米）以及新建的两栋房屋，在测绘成果表上对应的房号为3号（822.24平方米）、7号的部分（436.9平方米）。二被告认可1号、4号、5号房屋的二层系二原告所建，但仅认可4号和5号房屋的面积，认为二原告主张1号房屋二层的面积没有依据；认可3号房屋系二原告所建，但称7号房屋是车天生所建。经询，二原告称1号房屋二层的面积系根据《租赁合同》后附《平面图》中标注数据自行计算得出。二原告提交平面图纸1张，证明7号房屋由其建造及建造面积。平面图上绘有两个矩形建筑，其中一个矩形建筑标注新建二层、原有建筑上面加建二层并标注长度数据，新建二层的一部绘为阴影；另一个矩形建筑标注新建过道并标注长度数据，图纸下方有李某签字并注明“同意建设”。二原告称平面图的阴影部分为其主张的7号楼的面积，该面积系根据图标尺寸计算所得。二被告认可平面图的真实性，但称图纸签字后二被告没有实际建设房屋，测绘成果图及成果表上亦无法对应二原告主张的建房面积。关于转租情况。二原告称2013年因车天生想租涉案场地内的房屋，故二原告与李某签署《补充协议》，确认涉案场地内约4500平方米的房屋归双方共同拥有，共同对外出租并收取租金，由李某与车天生签订租赁合同。二被告称2009年的《租赁合同》在2013年以后已经不再实际履行，而是由车天生作为承租方承租涉案场地及房屋，直至腾退之日。二被告提交《房屋租赁协议》予以证明。《房屋租赁协议》上载：李某作为出租方与车天生作为承租方于2013年6月23日签订该协议，约定租赁标的位于北京市朝阳区金盏乡某处1号XX腾庄园内，房屋建筑面积4500平方米，钢架面积800平方米，李某保留5间自住房屋，租赁用途为公寓、办公及公寓形式单间出租，租期为10年，自2013年8月5日至2023年8月4日，租金为每年40万元。二原告认可上述协议的真实性。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，二原告与二被告签订《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。关于该合同的出租人，二原告、二被告均认可出租人为李某，故李某应当承担上述合同的法律后果。二原告要求XX腾中心承担合同法律后果的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称二原告在2013年将其承租的房屋回租给二被告，后又称在2013年以后其与二原告的《租赁合同》已经不再实际履行，涉案场地及房屋由其出租给车天生，直至腾退之日，本院认为，根据查明的事实可以认定，2013年，李某与二原告将二原告承租的场地、原房屋以及二原告加建、新建的房屋转租给案外人，该转租行为并未解除二原告与李某之间的租赁合同关系，故本院对二被告的抗辩意见不予采信。关于二原告承租场地后新建和加建的房屋面积。综合双方陈述及在案证据，本院对1号、4号、5号房屋的二层房屋由二原告建造，3号房屋、7号房屋由二原告建造的意见，予以采纳。二被告虽主张7号房屋系车天生所建，但未充分举证，故本院对该项意见不予采纳。本院认为，《补充协议》约定二原告与李某对约4500平方米的房屋共同共有，并未明确约定各自的份额，且二原告主张的2135.37平方米新建和加建房屋并未超过上述双方认可的共同共有房屋的百分之五十，故本院对二原告主张的新建和加建房屋的面积予以采信。在李某与金东合作社达成解除双方的租赁合同协议并且涉案房屋已经被实际拆除的情况下，本院认为解除协议已经实际生效并履行，二原告主张李某给付相应的房屋补偿款的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于李某应当给付的补偿款数额，本院根据解除协议中确定的整体房屋面积以及二原告新建、加建房屋面积的比例予以折算。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起七日内给付原告卢某某、原告葛某房屋补偿款一百三十六万六千九百三十一元；二、驳回原告卢某某、原告葛某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告李某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告卢某某、原告葛某）。案件受理费19214元，由原告卢某某、原告葛某负担2814元（已交纳），由被告李某负担16400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 黎伟伟审判员 刘茵茵二〇二一年四月十三日书记员 栾晨焕