wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初411号原告：张连才。委托诉讼代理人：王金智，河南玉友律师事务所律师，被告：蒋志河。被告：刘少利。被告：蔡祖斌。被告：河南恒欣浩天园林景观工程有限公司，住所地：河南省郑州市中原区嵩山北路222号天龙大厦9层915B号。法定代表人：张赫，经理。被告：焦作市博园置业有限公司。法定代表人：秦晓光，执行董事。原告张连才与被告蒋志河、刘少利、蔡祖斌、河南恒欣浩天园林景观工程有限公司、焦作市博园置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张连才及其委托诉讼代理人王金智到庭参加诉讼，被告蒋志河、刘少利、蔡祖斌、河南恒欣浩天园林景观工程有限公司、焦作市博园置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连才向本院提出诉讼请求：1.责令被告向原告支付民工工资款36万元，并自2020年1月20日起按照一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款违约金至清偿之日（暂计算至起诉之日为20790元）；2.由被告承担诉讼费用（前述金额合计380790元）。事实与理由：被告蔡祖斌借用被告河南恒欣浩天园林景观工程有限公司的资质，承包了被告焦作市博园置业有限公司澜庭叙工程项目，后蔡祖斌又将工程转包给被告蒋志河、刘少利。2019年4月30日，蒋志河、刘少利雇佣原告为其提供劳务，原告和二十余名农民工在澜庭叙工程劳动至2019年9月底，被告未给付工资。2019年12月25日蒋志河、刘少利给原告出具工资欠条，载明欠澜庭叙工地工人工资36万元，但拖欠不还。原告又向蔡祖斌要钱，2020年1月9日蔡祖斌出具欠条，承诺在2020年1月19日前付清26万元，但至今未付分文。原告只能诉诸人民法院，请求依照建设工程有关法律和国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，责令被告共同清偿农民工工资款。被告蒋志河、刘少利、蔡祖斌、河南恒欣浩天园林景观工程有限公司、焦作市博园置业有限公司未答辩。围绕诉讼请求，原告张连才提交的证据有：证据欠条2张，证明1.欠工人工资，欠款人是蒋志河、刘少利、蔡祖斌；2.工程被告焦作博园公司的项目，项目为博园澜庭叙；3.被告蒋志河、刘少利、蔡祖斌承诺的给付期限是2020年1月19日前；证据2.调解书，证明被告河南恒欣浩天公司承包了澜庭叙项目，转包给被告蒋志河、刘少利、蔡祖斌。被告蒋志河、刘少利、蔡祖斌、河南恒欣浩天园林景观工程有限公司、焦作市博园置业有限公司未质证。本院对原告张连才提供的证据认定：对证据真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：澜庭叙工程项目为被告焦作市博园置业有限公司开发，被告蔡祖斌承包了澜庭叙工程，又将该工程转包给被告蒋志河、刘少利。被告蒋志河、刘少利雇佣原告张连才为其施工，原告张连才召集农民工施工澜庭叙工程，但被告蒋志河、刘少利未支付工资。2019年12月25日，被告蒋志河、刘少利向原告张连才出具欠条，载明欠澜庭叙工地工人工资360000元，被告蒋志河、刘少利并未支付该款项。原告张连才又向被告蔡祖斌索要工人工资，2020年1月9日，被告蔡祖斌向原告张连才出具欠条，承诺在2020年1月19日付清工人工资260000元。（该260000元工人工资系360000元中的一部分）本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。原告张连才与被告蔡祖斌、蒋志河、刘少利属于雇佣关系，原告张连才向被告蔡祖斌、蒋志河、刘少利提供劳务，被告蔡祖斌、蒋志河、刘少利对原告张连才提供的劳务予以认可，并出具欠条表示欠付该工资款，系双方真实意思表示，本院予以支持。但原告张连才要求被告河南恒欣浩天园林景观工程有限公司、焦作市博园置业有限公司共同清偿该工资款，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋志河、刘少利、蔡祖斌于本判决生效之日起十日内支付原告张连才工资款360000元及利息（利息以360000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告张连才的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3506元，由被告蒋志河、刘少利、蔡祖斌负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二一年四月十六日书记员  王 帅
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异410号案外人：殷付中，男，1962年4月18日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人殷付中对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷付中称，其于2011年9月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年9月28日，殷付中与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2767号原告：陈强，男，1993年2月17日出生，汉族，住广东省阳春市岗美镇岗美黄塘华侨办事处华侨农场十七队，公民身份号码441××××××××××××912。被告：廖煜华，男，1993年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××233。原告陈强诉被告廖煜华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法由审判员黄敏玲适用小额诉讼程序独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈强到庭参加诉讼，被告廖煜华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款3600元及利息（以3600元为本金，从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原是同事关系，期间被告以及家庭装修、资金周转困难为由向原告提出借款请求，并承诺收到工资后偿还，原告出于同事间的信任同意向被告出借款项，并通过微信、支付宝等方式向被告转账支付了3600元。但截至原告起诉之日，原告未收到过被告的还款，且经原告多次追讨被告仍拒不还款。被告廖煜华未作答辩。诉讼中，原告提供多份转账记录、微信聊天记录等证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月-10月期间，原告多次通过微信、支付宝向被告转账支付共计3600元。案涉转账记录中的转账说明为“微信转账”或摘要为“商品”。原告提供的微信聊天记录中，仅有原告一人发送关于向被告追偿欠款的内容，被告对此未作回应。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明原告与被告之间存在民间借贷关系。虽然原告提供了多份转账记录，但是借贷关系的成立不仅是借贷双方有款项往来，而且还需要双方存在借款合意。其一，原告提供的微信聊天记录中，无法证明被告曾有向原告提出或承认借款的意思表示；其二，原告也未能提供欠条等债权凭证，或在转账时以备注款项性质等方式来证明借贷行为的发生；其三，支付宝转账记录中的摘要为商品，也有可能是原告向被告购买商品而支付的货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告无法证明其与被告之间存在借款合意，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告归还借款3600元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告陈强的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告陈强负担。本判决为终审判决。审判员  黄敏玲二〇二一年四月七日书记员  黎晓彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1023号原告：陈克荣，男，1945年12月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京市通州区漷县镇纪各庄村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇纪各庄村。法定代表人：蔡学忠，村主任。委托诉讼代理人：蔡学斌，男，村委会工作人员。原告陈克荣被告北京市通州区漷县镇纪各庄村村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈克荣、被告村委会的法定代表人蔡学忠及委托诉讼代理人蔡学斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈克荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与被告解除《协议书》；2.请求法院判令被告支付原告2020年土地返租费每年每亩地1500元，土地共计2.6亩，合计返租费3900元整；3.请求法院判令被告向原告支付违约金（超期付款时间按每天10%付违约金）；4.请求法院判令被告退还原告的承包土地，终止协议。5.请求法院判令被告将原告承包的土地恢复原状。6.请求法院判令被告因违约给原告造成的一切损失共计336780元，被告承担本案诉讼的所有费用。事实与理由：原告陈克荣是北京市通州区漷县镇纪各庄村民，1998年6月20日承包该村农用土地，承包期为1998年6月20日至2028年6月20日止，承包期限为30年。2008年11月1日，被告与原告签订协议书，原告约定将该承包土地返租给被告，被告将这块承包地建温室大棚，现在该土地没有建温室大棚，却在此块农用土地上种树，保护耕地，严禁土地非农建设，被告为什么改作非农用地？被告改变了土地农业用途，也没有履行协议。被告没有履行协议书中的约定：每年11月1日发给原告（乙方）下一年土地返租费和超期付款，应按每天10%的付违约金的规定。补充协议只说明2018年11月1日起，上调租金每年每亩1500元，不再向原告（乙方）支付国家粮食直补款，改为一年一付租金（原村民主任蔡斌口头告知），大家都知道，补充协议没有更改租金付款时间，应按原协议约定时间付返租金。原告认为被告存在严重的违约行为，致使协议约定目的不能实现，故提出上诉要求，请求法院支持原告的诉讼请求，依法秉公而断。被告村委会辩称，不同意原告诉讼请求。2008年11月，原告通过村委会签订土地流转协议，后来签订了补充协议。2019年涉案土地存在景观造林项目，是政府行为，村委会只能配合。2020年的土地租金3900元已经给原告了，不存在违约金的情况。对于恢复原状，现在土地已经有景观林的项目，政府将钱拨给村委会，村委会将钱发给村民。2018年11月已经给原告2019年的钱，2020年6月又给了村民地租金，是政府通过村委会给的村民钱。景观林之前2019年租金已经给了，景观林之后2020年又给了一次2019年的钱，因为实行了新的政策。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：陈克荣系北京市通州区漷县镇纪各庄村农村户籍，其提交的土地承包经营权证书显示纪各庄村经济合作社将2.6亩地承包给陈克荣经营。2008年11月1日，陈克荣与村委会签订《协议书》一份，约定陈克荣将“团结沟北侧短管地2.6亩承包地”反租给村委会建温室大棚，租赁期限自2008年11月1日至2028年6月20日止。其中第二条约定“甲方支付给乙方返租费每年每亩880元，每5年递增10%，付款时间定为每个5年的第一年11月1日一次性付清5年返租费（超过付款时间，每年按照10%付违约金）”。2018年12月1日陈克荣与村委会签订《补充协议》一份，约定的大致内容为：村委会于2018年12月补齐第一个五年、第二个五年的粮食直补款；自2018年11月1日上调土地租金每年每亩1500元，并按照5%每五年递增一次，2018年1月1日至2028年1月20日不再支付国家粮食直补款；《协议书》中第二条款、第三条款作废其他条款不变。关于陈克荣承包地是否涉及景观生态林建设。村委会主张陈克荣返租给村委会的地早年流转给蔡学忠，并提交《土地承包合同》；并称因景观生态林建设工程项目，蔡学忠与村委会解除该承包合同，后基于景观生态林工程与北京市金三角投资管理公司（以下简称金三角公司）签有用地合同。本院前往漷县镇林业站调取到《北京市副中心园林绿化工程用地合同》、《通州区漷县镇2019年景观生态林建设（第四标段）测绘成果报告》、《漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》等材料。上述材料显示纪各庄村确有多处地块纳入2019年景观生态林建设工程，村委会后与金三角公司签有上述绿化工程用地合同，约定租赁期限为2019年1月1日至2028年12月31日，每亩地每年1500元。另本案审理过程中，村委会为证明其足额支付陈克荣相应款项，向本院提交了：1、2018年12月21日北京农商银行客户回单，显示向陈克荣转款8044元，村委会解释称包括前两个五年粮食直补款与2018年11月至2019年11月的租金（3900元）；2、2020年6月26日北京农商银行客户回单，显示向陈克荣转款3900元，解释称该笔款项为2019年1月1日到2019年12月31日的土地租赁，系景观造林之后按照新政策给付；3、2020年12月17日北京农商银行客户回单，显示向陈克荣转款3900元，解释该笔款项为2020年1月1日至2020年12月31日，亦是景观造林之后按照新政策给付。陈克荣认可村委会足额支付租金，但2020年12月17日支付的款项应于2019年11月1日支付，迟延412日。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案陈克荣与村委会签订的《协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容并不违反强制性法律规定，应属合法有效。据查明，村委会曾支付2018年11月至2019年11月土地租金3900元，因景观造林调整租金计算周期，后又支付2019年1月1日至2019年12月31日土地租金3900元；村委会存在多支付租金的情形，且租金计算周期的调整并未侵害陈克荣权益。对陈克荣主张村委会2020年12月17日支付土地租金存在逾期；虽协议书中第二条约定付款时间为每个5年的第1年11月1日，但《补充协议》约定《协议书》中第二条款作废，双方并未明确土地租金的给付期限，故村委会于当年支付2020年全年土地租金并不违约。本案陈克荣亦未举证证明村委会存在其他违约情形，故对陈克荣要求解除合同、返还土地、恢复原状、支付违约金的诉请，本院依法予以驳回。对陈克荣要求支付2020年土地租金的诉请，因村委会已足额支付，本院依法予以驳回。对陈克荣要求村委会赔偿的其他损失（不正当收益、租赁物损失赔偿、其他损失费），因村委会并不存在违约情形，故本院亦依法予以驳回。另需要指出的是，因景观造林项目补偿针对的被腾退人系土地实际经营使用人，而陈克荣早年将承包地返租给村委会，陈克荣能否获得景观造林项目补偿与本案租赁合同并非同一法律关系，本院对此不做审查。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：驳回原告陈克荣的诉讼请求。案件受理费6352元，减半收取计3176元，由原告陈克荣承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年四月二十三日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2306号原告：孙崇伟，男，1980年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码×××。被告：杨铁，男，1981年5月12日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告孙崇伟与被告杨铁不当得利纠纷一案中，原告孙崇伟于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告孙崇伟的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙崇伟撤回起诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年四月二十七日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6629号原告：杨曼，女，1997年3月29日出生，住北京市石景山区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。被告：北京灏升物业管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街东11号2层2270室。法定代表人：张立春本院在审理原告杨曼诉被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司、北京灏升物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨曼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告杨曼撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年四月二十八日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1271号原告:刘迎，男，1996年9月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京南加门诊部有限公司，住所地北京市海淀区通汇路14号3层B区302、303、四层B区401，统一社会信用代码911101083998222758。法定代表人：关缨，董事长。委托诉讼代理人：靳锴，北京共腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海健，北京共腾律师事务所实习律师。原告刘迎与被告北京南加门诊部有限公司（以下简称南加门诊部）劳动争议一案。本院经审查认为，刘迎以要求南加门诊部支付未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、加班费等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第7700号裁决书。刘迎与南加门诊部均不服该裁决，向我院提起诉讼。南加门诊部起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初1223号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”刘迎与南加门诊部均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因南加门诊部起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初1223号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初1223号案件审理。审判员  马敬二〇二一年四月二十八日书记员  何珊
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2021）黔0502刑初248号 公诉机关 贵州省毕节市七星关区人民检察院 被告人基本情况 被告人陈大勇，男，1974年4月4日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。曾因犯盗窃罪，于2016年12月28日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月5日被刑事拘留，2021年1月19日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 辩护人 无 公诉机关指控 情况 起诉书文号 七星检刑诉〔2021〕190号 指控事实 2021年1月1日14时许，陈大勇在贵州省毕节市七星关区小吉场镇好优多购物广场以扒窃的方式盗窃好优多商场上班人员梅世芬的VIVO手机一部。经估价被告人陈大勇盗窃的手机价值人民币566元。现被盗手机已追回并返还被害人梅世芬。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 建议判处被告人陈大勇有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 被告人及辩护人意见 被告人陈大勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人陈大勇犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人陈大勇曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应对其从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人陈大勇认罪认罚，庭审态度较好，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 判决结果 被告人陈大勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2021年1月5日起至2021年9月4日止。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓书军 二〇二一年四月一日 书记员  张 欣
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0321执373号 申请执行人:卢正华，男，1981年10月2日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。 被执行人:刘经迁，男，1974年6月3日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人卢正华与被执行人刘经迁民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2020）桂0321民初923号民事调解书已发生法律效力，但被执行人刘经迁未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人卢正华向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 现查明被执行人刘经迁在银行有存款。本院认为，被执行人刘经迁有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘经迁在广西阳朔农村合作银行金宝支行账号为37×××09存款人民币15000元； 二、冻结期限为十二个月 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 赵维钰 二〇二一年四月二十八日 法官助理 龙昭昕 代书记员 黄青荷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17988号原告合肥市包河区雄途日用百货商行，经营场所安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场5幢901。经营者左刚。（未到庭）委托诉讼代理人黄随涛，北京怀庆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨莉华，北京怀庆律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第283764号关于第42858958号“美舍”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年11月5日。本院立案时间：2020年12月24日。开庭时间：2021年4月9日。被告以原告申请注册的第42858958号“美舍”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第7296760号“美舍牛仔MEISHENIUZAI”商标(简称引证商标一)、第6249286号“舍美SHEMEI及图”商标(简称引证商标二)均已过期未续展且已过宽展期，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一、二均已失效。本院经审理查明，引证商标一、二均已因过期未续展且已过宽展期而失效。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一、二均已失效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第283764号关于第42858958号“美舍”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告合肥市包河区雄途日用百货商行负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李慧琴人民陪审员  殷冬冬二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘月庆
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执99号 申请执行人:广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：广西贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，该行董事长。 委托代理人：覃山，该行职工。 被执行人：丘彪，男,1969年4月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：韦金方，女，1970年12月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：丘驹，男，1978年5月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院在执行申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人丘驹、丘彪、韦金方金融借款合同纠纷一案中，经调查，发现被执行人在银行开设有账户。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益及案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人丘彪在广西壮族自治区农村信用社联合社90×××65账户内存款人民币226035.00元，2021年4月6日起至2022年4月6日止。 二、冻结被执行人丘彪在中国邮政储蓄银行60×××13账户内存款人民币226035.00元，2021年4月6日起至2022年4月6日止。 三、冻结被执行人丘彪在中国邮政储蓄银行62×××90账户内存款人民币226035.00元2021年4月6日起至2022年4月6日止。 四、冻结被执行人丘驹在广西壮族自治区农村信用社联合社90×××08账户内存款人民币226035.00元，2021年4月6日起至2022年4月6日止。 五、冻结被执行人丘驹在广西壮族自治区农村信用社联合社90×××28账户内存款人民币226035.00元，2021年4月6日起至2022年4月6日止。 六、冻结被执行人丘驹在中国工商银行21×××18账户内存款人民币226035.00元，2021年4月6日起至2022年4月6日止。 七、冻结被执行人丘驹在中国工商银行21×××41账户内存款人民币226035.00元，2021年4月6日起至2022年4月6日止。 八、冻结被执行人丘驹在中国工商银行21×××12账户内存款人民币226035.00元，2021年4月6日起至2022年4月6日止。 九、冻结被执行人韦金方在广西壮族自治区农村信用社联合社90×××95账户内存款人民币226035.00元，2021年4月6日起至2022年4月6日止。 本裁定立即执行。 审判员  方伟列 二〇二一年四月六日 书记员  覃延良
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36190号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郝能春，男，1995年9月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：郝士园，男，1965年12月4日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告郝能春、郝士园金融借款合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丰田汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48899号原告：蒋涛，男，1984年5月6日出生，汉族，北京国仁康健有限公司销售员,住河北省三河市燕郊开发区。被告：郭华，女，1946年9月21日出生，汉族，中国航天科工集团第二研究院基建部退休职工,户籍地及现住址北京市海淀区。第三人：北京蓝梦圆生态科技有限公司，住所地北京市通州区滨惠南三街38号16层2110。法定代表人：庄志仁。原告蒋涛与被告郭华、第三人北京蓝梦圆生态科技有限公司（以下简称蓝梦圆公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋涛、被告郭华到庭参加了诉讼，第三人蓝梦圆公司经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋涛向本院提出诉讼请求：1.判令郭华偿还蒋涛为其垫付的货款14560元；2.判令郭华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月14日，在通州张家湾镇蓝莓基地，郭华购买蓝莓口服液两箱共计6960元（含两箱蓝莓口服液，每箱60瓶，同时赠送比亚酶一箱6瓶和功能健步鞋一双），约定：郭华先把产品拿回去用，货款由蒋涛先行垫付到公司，到2017年12月3号，郭华领工资后，—次性付清欠款。2017年7月15日在天基权中医馆，郭华欲购7600元的订制中药（6罐5个月的用量），因之前有欠款未交，蒋涛劝郭华先不买，郭华说5天之内就交上这笔7600元的货款，蒋涛相信了郭华，先把货款垫上，把中药6罐给了郭华。后来郭华说货款得等到8月3号（半个月后），8月份的工资发了才能交上，蒋涛同意了，到8月3号后，郭华说8月份的工资已花完了，等2017年9月发工资了给蒋涛，蒋涛相信了郭华，也同意了。到了9月份，郭华仍说没钱给，要等到10月份。到2017年l0月，郭华仍未给。之后，郭华以要交水电费，交房费，交暖气费，交大女儿保险费等各种理由，拖延还款。期间并未偿还一分一厘，后经协商要郭华分期还款，郭华以无钱为由，从未兑现还款约定。截止2018年1月1日，郭华欠的两笔款：6960元和7600元，共计14560元，未偿还一分。之后蒋涛屡次向郭华讨要，郭华总以无钱为由拒不偿付一分一厘（据邻居反映，郭华月工资6000元左右）。郭华辩称，蒋涛的药郭华用了，但是蒋涛忽悠郭华能治病，可实际上保健品根本不治病。而且中药丸上没有任何批号，不能证明这些药有资格销售。此外，郭华要求蒋涛出示发票，找市场监督部门鉴定，但蒋涛不给郭华发票。郭华去过蓝梦圆公司，该公司已经搬走了，2020年12月17日开庭蒋涛才把收据给郭华，收据上的章怎么盖的郭华存疑，蒋涛没及时给郭华收据耽误了郭华举报，药检所也说药过期了没办法检验，蒋涛把郭华的权益都耽误了。蒋涛给郭华垫钱不能靠口述需要拿出证据，法律是认证据的。郭华购买产品是2017年，蒋涛提交的录音是2018年且录音中不是郭华本人的声音，郭华出于对蒋涛人格的过于相信，才认为蒋涛真的给郭华垫钱了，所以才承诺慢慢还钱，这是一种误会。蓝梦圆公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋涛称其原为蓝梦圆公司的业务员，2017年，其带着客户郭华去其公司举办的销售活动现场，期间郭华购买蓝梦圆公司销售的蓝莓口服液及蓝梦圆公司合作的中医馆销售的中药，蒋涛为郭华分别垫付价款6960元和7600元。郭华认可拿走了上述货物，称当时蒋涛说帮郭华垫钱所以郭华就将药拿走了，但未亲眼看到蒋涛垫款，且货物存在质量问题和夸大宣传等问题，故不同意支付价款。为证明蒋涛已经垫付价款，蒋涛提交了信用卡刷卡明细及收据。郭华不认可信用卡明细的真实性，认可收据的真实性并当庭收取了收据原件2张。该收据记载内容为：2017年6月16日，蓝梦圆公司收到郭华交来佰岁健蓝莓口服液2箱货款6960元（赠：功能鞋1双），交款人：蒋涛，收款单位：蓝梦圆公司。2017年7月17日，蓝梦圆公司收到郭华交来中药丸6罐货款7600元，交款人：蒋涛，收款人：蓝梦圆公司。蒋涛提交的信用卡明细载明：2017年6月14日，蒋涛通过银行卡刷卡消费3500元；2017年6月16日，蒋涛通过银行卡刷卡消费3500元。蒋涛提交的微信记录显示：2017年7月15日，蒋涛通过微信向“高薇（蓝莓）”转账3700元。蒋涛称其还帮郭华垫付3800元现金及100元定金给高薇，认可郭华未亲眼看其垫款。为证明郭华购买了产品并且认可欠蒋涛钱，蒋涛提交了一份2018年10月16日蒋涛与郭华通话录音，郭华不认可录音的真实性，经释明其称没钱，不申请鉴定。关于郭华称蒋涛没有将收据交给郭华导致其无法维权产生损失，蒋涛称，郭华从未找蒋涛要过收据，且郭华没有还钱所以其也无需将收据给郭华。以上事实，有原告蒋涛提交的录音及文字整理稿、刷卡记录、微信转账凭证、收据以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。蒋涛与郭华虽未签订书面债权凭证和直接交付款项，但结合双方陈述可以证明，蒋涛向郭华表示帮其垫付货款，郭华拿走了货物，蒋涛持有货款收据原件，同时蒋涛解释了垫款过程并提交相应凭证，亦无其他主体向郭华主张货款，以上形成证据链条，使蒋涛提出的其为郭华垫付货款一事具有高度盖然性，本院予以采信。就蒋涛为郭华垫付的款项，郭华应当偿还。关于垫付的具体金额，蒋涛仅提交了10700元的转账记录，就剩余3900元其主张系现金交付，本院基于蒋涛与蓝梦圆公司当时是员工与公司的关系，蒋涛需进一步提交证据证明其实际垫付，现仅凭收据无法证明其已经交付10700元以外的货款，故对10700元范围内的诉讼请求，本院予以支持；超出部分不予支持。就郭华抗辩称货物的质量及虚假宣传问题，因蒋涛在货物销售过程中存在基于两种身份的不同行为，一是基于其为蓝梦圆公司员工身份向郭华推销货物的行为，二是基于其个人身份为郭华垫付款项的行为。本案涉及的是第二种行为，即基于蒋涛个人身份为郭华垫付款项产生的纠纷，而郭华所抗辩的货物质量及虚假宣传问题应向蒋涛所在公司蓝梦圆公司主张，故郭华上述抗辩不足以对抗蒋涛要求返还垫付款项的请求权。就郭华辩称蒋涛未及时交付收据导致其无法维权产生损失一节，因郭华未偿还蒋涛款项，存在过错，蒋涛有权行使相应抗辩权，由此产生的损失应由郭华自行负担。另，本院考虑到，本案系因蒋涛为提高销售业绩向老年人郭华推销其公司产品而发生的垫款纠纷，蒋涛对于纠纷发生负有一定责任，故本案产生的案件受理费、公告费等诉讼费用本院酌定由蒋涛自行负担。第三人蓝梦圆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告郭华于本判决生效之日起十日内向原告蒋涛偿还10700元；二、驳回原告蒋涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，原告蒋涛已预交，由其自行负担。公告费260元，原告蒋涛已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  吴春彤二〇二一年四月二十九日书 记 员  马跃然
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02财保46号申请人：陈德林，男，1971年1月23日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：刘映旺，广东世港律师事务所律师。委托代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。被申请人：周驹悦，男，1983年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人陈德林向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求依法冻结被申请人周驹悦名下持有的微传播（北京）网络科技股份有限公司股份4846444股。深圳国际仲裁院将申请人陈德林的财产保全申请提交本院。申请人陈德林向本院提供了阳光财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人陈德林的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结周驹悦名下持有的微传播（北京）网络科技股份有限公司股份4846444股。案件申请费5000元，由申请人陈德林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年四月二十一日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1479号原告：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：曹文俊，董事长。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金梅，北京市京典律师事务所律师。被告：韩荣改,女，1943年11月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：赵金全，男，1965年8月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：赵志欣，男，1979年8月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：赵海龙，男，2000年2月25日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。被告兼以上被告之共同委托诉讼代理人：赵全志，男，汉族，1967年8月16日出生，无业，住北京市门头沟区。原告北京京煤集团有限责任公司诉被告韩荣改、赵志欣、赵金全、赵海龙、赵全志返还原物纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年4月26日以拟与被告庭下协商解决为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京京煤集团有限责任公司以拟与被告庭下协商解决为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京京煤集团有限责任公司撤诉。案件受理费一千一百五十元，由北京京煤集团有限责任公司负担（已交纳）。审判员  梁朝宝二〇二一年四月二十六日书记员  吕春燕
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0204执948号之一 申请执行人：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，住所地：柳州市航一路********，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 被执行人：胡哲偲，男，1984年10月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司与胡哲偲物业服务合同一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2020）桂0204民初1375号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡哲偲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司向本院申请强制执行，要求被执行人胡哲偲支付物业服务费等共计3607元，后本院依法受理。 在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：据柳州市不动产登记中心反馈，胡哲偲名下有房产登记在册，但其名下房产均已被其他法院在先查封，本案依法轮候查封；据柳州市车管所反馈，胡哲偲名下登记有车辆，但该车辆有抵押且已经被其他法院在先查封；据各大银行反馈，胡哲偲没有存款可供执行。被执行人胡哲偲目前没有任何财产可供执行。本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人目前没有其他可供执行的财产,申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他有效财产情况及线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐颂梅 审 判 员 于 饶 审 判 员 陈海能 二〇二一年四月二十一日 法官助理 邓承峰 书 记 员 许仕臻 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0108民初1737号申请人：郭文彬，男，1987年7月19日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：武学梅、王维城（实习），系山东万吉律师事务所律师。被申请人：中建二局第二建筑工程有限公司，统一社会信用代码：914100001710718666，住所地：深圳市南山区南山街道前海路0169号。法定代表人：魏庆国，系该公司董事长。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，统一社会信用代码：91110000100024296D，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，系该公司总经理。申请人郭文彬诉被申请人中建二局第二建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人郭文彬向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2400000元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为申请人郭文彬提供不可撤销保函提供担保，保单号：1066919192021000046，担保金额人民币2400000元。本院经审查认为，申请人郭文彬的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第二建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司银行存款2400000元或查封、扣押同等价值的其他财产；本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王精一二〇二一年四月二十五日书记员  史 磊
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初4442号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广东省广州市黄埔区科学大道52号自编A3栋121房、210-213房、301-311房。负责人：陈智军，该行行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：张凤英，女，1988年5月21日出生，汉族，住河南省民权县。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行与被告张凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行撤诉。案件受理费65元，由原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行负担。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24420号原告：北京中天衡平国际资产评估有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼16层1805。法定代表人：王允星，执行董事。委托诉讼代理人：张瑜璟，北京市尊诚律师事务所律师。被告：张龙，男，1988年12月17日出生，汉族，中诚君合（北京）资产评估公司项目经理，住北京市西城区。原告北京中天衡平国际资产评估有限公司（以下简称原告）与被告张龙（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月8日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑜璟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2018年1月1日至2019年11月30日期间的提成37030元；2.原告无需支付被告2019年1月1日至2019年11月30日未休年假工资2942.53元。事实和理由：2015年7月1日，被告入职原告，担任项目助理，双方签订劳动合同，合同期限自2015年7月1日至2019年11月30日，工资标准为8000元/月。被告于2019年11月13日提出离职，最后工作至2019年11月30日。根据薪酬管理制度，被告无法单独完成一项任务，而且工作奖金已包含在每月的工资中，故不应支付提成。被告每年可休年假为五天，2019年2月原告公司统一安排春节带薪假为10天（其中7天为法定节假日，3天是年假），剩余2天抵扣被告考勤异常。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，认可仲裁裁决，认可原告所述入职时间、岗位、劳动期限、月工资标准、解除劳动关系时间。确实是我提出的离职，是因为公司长期不发放奖金，只发放基本工资，所以我就提出的离职。奖金没有在工资中支付，当时说的2019年春节假期也不是年假，而是调休。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告入职原告，担任项目助理，双方签订有2015年7月1日至2019年11月30日期间的劳动合同。根据原告处《薪酬管理制度》规定，被告所在岗位工资标准为税前8000元（基本工资2000元、绩效工资；社保、公积金各自分担），另有报告制作费（标准为合同价格的4％，由各项目经理自行分配）。诉讼中，双方均称上述4％的报告制作费系被告所在团队的总额，由项目经理根据小组成员的工作量进行分配。被告提交项目统计表、委托合同等证据，用以证明2018年1月1日至2019年11月30日其所参与的项目情况，并自行根据其工作量计算出提成数额。原告对合同真实性予以认可，认可项目名称、金额及被告参与的事实，但对项目统计表的真实性不认可，称参与人员不止这些，不认可分配比例。原告另主张项目报告制作费随工资发放，并就此提交了被告2018年6月至2019年11月的工资表予以佐证。工资表显示有基本工资、绩效工资、提成及奖金（每月不固定）、社保扣除额、公积金扣除额、个税、实发金额等项目，上述期间实发金额工资表在7701.32元至6736.19元之间。被告认可社保扣除额、公积金扣除额、个税、实发金额，不认可其他构成及其数额。原告就其所述已发放被告提成的数额依据未举证证明。双方均称被告每年可享受年休假5天。被告主张2019年其未休年假。原告称被告已全部休完，其中2019年2月1日至2019年2月3日随春节假期一起统一休假3天，剩余2天抵扣被告考勤异常。被告认可上述期间休假，但认为该3天应为调休。另查，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年11月23日作出京朝劳人仲字[2020]第21832号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月1日至2019年11月30日期间提成37030元、2019年1月1日至2019年11月30日期间未休年假工资2942.53元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据原告处《薪酬管理制度》规定，被告所在岗位工资标准为税前8000元，另有报告制作费（标准为合同价格的4％，由各项目经理自行分配）。诉讼中，被告主张原告未向其发放2018年1月1日至2019年11月30日期间提成（即报告制作费），原告虽主张已发放，并就此提交了工资表，但上述工资表所显示的应发及实发数额均低于被告的基本工资，原告并未就此进行合理解释并举证证明，故本院对原告的上述主张不予采信。被告主张其应获得报告制作费为37030元，而原告作为用人单位，未举证证明被告应享有的报告制作费的计算方法及依据，故本院对被告的上述主张予以采信。据此，原告应支付被告报告制作费37030元。关于未休年休假工资报酬一节，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，被告在2019年可享受4天年休假，而原告作为用人单位可以根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。原告已安排被告在2019年2月1日至2019年2月3日休息3天，被告也已实际休息。被告虽主张为加班倒休，但对此未举证，故本院对此不予采信。被告要求原告支付该3天的未休年休假工资报酬，缺乏依据。关于原告所述被告考勤异常，用年休假折抵的主张，因原告并未举证证明曾就此与被告有过约定或被告曾同意折抵，故原告进行折抵的行为缺乏依据。原告仍应向被告支付1天未休年假工资报酬735.63元（8000/21.75×1×200%）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京中天衡平国际资产评估有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张龙二〇一八年一月一日至二〇一九年十一月三十日期间提成三万七千零三十元；二、原告北京中天衡平国际资产评估有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张龙二〇一九年一月一日至二〇一九年十一月三十日期间未休年假工资七百三十五元六角三分；三、驳回原告北京中天衡平国际资产评估有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京中天衡平国际资产评估有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭天天二〇二一年四月二十九日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初746号原告：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地：广东省肇庆市×××××××，统一社会信用代码914412008952799530。负责人：梅元比，职务：分行行长。原告：中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行，住所地：广东省肇庆市高新技术开发区×××××建行大楼首层，统一社会信用代码：914×××××××××××283M。负责人：罗智源，职务：支行行长。上述两原告共同委托代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所律师。被告：王杰，男，1987年7月18日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，住址：广西壮族自治区××××××××××××××××，现住广东省肇庆市高新技术开发区×××××××××××××，公民身份号码：450××××××××7187772。被告：刘海芬，女，1963年3月10日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，住址：广西壮族自治区×××××××××××××××，现住广东省肇庆市高新技术开发区×××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××767。被告：赖燕玲，女，1989年7月10日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，住址：广西壮族自治区××××××××××××××××，现住广东省肇庆市高新技术开发区×××××××××××××，公民身份号码：450881198907109023。被告：王升均，男，1964年12月20日出生，广西壮族自治区桂平市人，住址：广西壮族自治区×××××××××××××××，现住广东省肇庆市高新技术开发区×××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××759。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行诉被告王杰、刘海芬、赖燕玲、王升均金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行申请撤销对被告王杰、刘海芬、赖燕玲、王升均的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告对上述被告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行撤回对被告王杰、刘海芬、赖燕玲、王升均的起诉。案件受理费3344元，由原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行负担。审判员 赵建红年三月三十一日书记员 范    婉    婷
深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执793号之一 申请执行人：叶国诞，男，1971年1月27日出生，身份证住址广东省陆河县。 被执行人：黎永干，男，1967年9月8日出生，身份证住址广东省陆河县。 申请执行人叶国诞与被执行人黎永干合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28530号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币250449.27元及利息等，本院于2021年1月11日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人之间达成一致意见并已实际履行完毕。2021年4月，申请执行人向本院提交书面结案申请。 本院认为，（2019）粤0304民初28530号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，被执行人亦已依法主动向本院缴纳了执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下： 一、（2019）粤0304民初28530号判决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人黎永干名下银行账号等的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  边国来 二〇二一年四月九日 书记员  罗倩雯
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初398号 原告：郭崇健，男，1988年2月19日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告：娄怡，女，1974年2月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：熊兴伦，男，贵州集法律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告郭崇健诉被告娄怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告郭崇健、被告娄怡及其委托诉讼代理人熊兴伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金人民币30000元并以30000元为基数从2020年8月23日起按年利率24%计算资金占用利息至借款还清之日止（暂计算到2020年8月25日为39.4元）；2、诉讼费由被告负担。 事实及理由：2020年7月23日，被告娄怡以资金周转为由向原告借款30000元，约定2020年8月22日前一次性还清，故双方未约定借期利率，被告向原告书写借条后，原告向被告交付了现金30000元，但借款到期后，被告未按时偿还，已构成违约，原告多次向被告催要，被告承诺给仍未履约，侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，望予以受理并依法判决支持原告的诉请。 被告答辩称：一、郭崇健与娄怡之间不存在民间借贷关系，本案的实际借款人为杨娴；请求法院判决驳回郭崇健对娄怡的诉讼请求。2019年6月，受杨娴委托，娄怡与李先用、李先芬采用三人联保形式以自己名义向中国农业银行安龙县支行每人借款5万元，口头约定杨娴使用娄怡与李先用所借款各3万元、使用李先芬5万元并支付相应利息，娄怡与李先用各使用2万元并支付相应利息。该借款到帐后，娄怡与李先用各自将3万元、李先芬将5万元交付给了杨娴使用。2020年6月，该借款到期，杨娴未偿还借款本息。后经银行和三人催促，2020年7月22日，杨娴便找郭崇健借款用来偿还银行的该债务，对于借款本金、利息计付及借款期限等均由杨娴和郭崇健商量确定，且杨娴同意向郭崇健借款的本息由三人以自己名义续借到账后再由杨娴偿还，但郭崇健要求必须由三人以自己名义出具借条。案外人甘兵在中国农业银行安龙县支行门外填好由郭崇健提供的借条后，杨娴作为担保人在以娄怡名义出具的借条上签字按印，郭崇健便从中国农业银行安龙县支行取出现金3万元交付给杨娴，杨娴再将3万元交给娄怡，娄怡自备2万元还清了银行借款本金5万元，银行利息由杨娴和娄怡按各自还款金额计算支付。郭崇健的借款利息由杨娴以现金方式支付。综上所述，本案借款3万元的合意系由杨娴和郭崇健达成，郭崇健交付3万元现金给杨娴，杨娴向郭崇健支付利息，杨娴和郭崇健之间存在借贷关系，杨娴是本案的实际借款人。二、请求追加杨娴为本案的共同被告参加诉讼并承担连带清偿责任。杨娴作为担保人在借条上签字捺印，且郭崇健在保证期限内提起诉讼，故请求追加杨娴为本案共同被告参加诉讼。 原告在举证期限内提交下列证据： 1、身份证复印件；证明原告诉讼的主体资格。 2、借条一份；证明被告向原告借款的事实。 3、取款凭证；证明原告到信用社取款，借给被告娄怡3万元的事实。 被告在举证期限内无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：杨娴从事生猪养殖业，2019年6月，被告娄怡受杨娴请托，以自己名义向中国农业银行安龙县支行贷款5万元，被告将部分款项交杨娴使用，2020年6月贷款到期，因急需资金偿还银行贷款，2020年7月23日，被告娄怡向原告借款30000元，约定于2020年8月22日前一次性还清，双方未约利息，被告向原告出具借条一张。。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告向原告借款30000元用于清偿贷款属实，有被告娄怡向原告郭崇健出具的借条一张以证实，双方的债权债务关系客观存在，被告应当按照借款约定履行还款义务。审理中，原告自愿放弃担保人的诉权，被告主张追加担保人杨娴参加诉讼，如该款系被告借与担保人使用，被告在偿还款项后可向担保人另案主张权利。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条“民事主体依照法律规定或者按照第三人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第四百六十五条“依法成立的合同，受法律的保护”、第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”关于原告主张的逾期利息，被告方未按照约定偿还借款，根据最高人民法院2020年8月18日审判委员会修改的《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》的第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”被告向原告出具借条载明还款时间是2020年8月22日，即应以2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算利息至全部款项清偿之日止。据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 由被告娄怡偿还原告郭崇健借款本金人民币30000元及利息，利息以30000元为基数，从2020年8月23日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至全部款项清偿之日止。二、原告的其余诉讼请求不予支持。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费275元，由被告娄怡承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二一年四月十八日 书记员  彭文友
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初993号原告：邢发虎，男，1987年7月29日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：周润强，男，1985年9月19日出生，汉族，住上海市青浦区。原告邢发虎与被告周润强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告邢发虎于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：审理中，原告以进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢发虎撤诉。本案案件受理费512.5元，减半收取计256.25元，由原告邢发虎负担。审 判 员 王美芳二〇二一年四月十四日法官助理 张佳欢书 记 员 范秋萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8948号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：西安市灞桥区石梦勇文体用品店，住所地陕西省西安市灞桥区芙蓉小区4号楼2单元901室。经营者：温石勇。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告西安市灞桥区石梦勇文体用品店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年3月22日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年四月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
内蒙古自治区固阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0222民初311号 原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部。 负责人：李永红，营业部主任。 委托诉讼代理人：张燕，女，营业部客户经理。 委托诉讼代理人：李渊，男，营业部客户经理。 被告：贾子梁，男，1972年3月17日出生。 被告：吴慧清，女，1974年5月26日出生。 被告：王**，男，1975年2月25日出生。 被告：张彩霞，女，1977年8月26日出生。 原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部与被告贾子梁、吴慧清、王**、张彩霞借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张燕、李渊、被告贾子梁到庭参加诉讼。被告吴慧清、王**、张彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾子梁、吴慧清偿还原告贷款剩余本金56437.28元、期内利息2594.93元，合计59032.21元；2.判令被告贾子梁、吴慧清偿还原告逾期还款利息（逾期利息以贷款剩余本金为基数，自2021年1月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3.上述第1、2项所主张的内容，由被告王**、张彩霞承担连带偿还责任；4.判令被告贾子梁、吴慧清、王**、张彩霞承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年1月14日，贾子梁、吴慧清作为共同借款人与原告签订《借贷合同》，向原告借款80000元，借款期限12个月，借款年利率19.8%/年，逾期利息为24%/年，还款方式为每月14日前偿还贷款的5%。王**、张彩霞对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，诉请如上。 被告贾子梁辩称，承认原告所主张的借款事实，但现在没有偿还能力，无法偿还。 被告吴慧清、王**、张彩霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，贾子梁、吴慧清作为共同借款人，王**、张彩霞作为保证人与原告签订《借贷合同》，合同中约定，借款金额8万元，借款期间从2020年1月14日到2021年1月14日，借款日利率0.055%，逾期利率为年利率24%，保证人系连带保证责任，保证期间为借款期间届满的次日起两年。此笔款项分12期12个月还款，还款日期为每月14日。截止到起诉时，被告未偿还的本金为56437.28元、期内利息为2594.93元及借款到期之后的逾期利息。 本院认为，原、被告签订的借贷合同、确认书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告已经依约履行了贷款发放义务，贾子梁、吴慧清应按照合同约定履行偿还义务，但被告贾子梁、吴慧清未按照合同约定履行还本付息已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的剩余本金56437.28元、期内利息2594.93元及2021年1月15日起的逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。王**、张彩霞作为借款的连带责任保证人，应在其保证范围内承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告贾子梁、吴慧清于本判决生效后十五日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部借款剩余本金56437.28元、期内利息2594.93元； 二、被告贾子梁、吴慧清于本判决生效后十五日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部逾期利息（以剩余本金为基数，自2021年1月15日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）； 三、被告王**、张彩霞对上述一、二项承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向贾子梁、吴慧清追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637.90元（原告已预交），由被告贾子梁、吴慧清、王**、张彩霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  张田田 二〇二一年四月一日 书记员  杨振东 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5776号原告：刘伟，男，1983年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告：刘松，男，1975年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王盈盈，男，1981年8月5日出生，满族，住北京市房山区。被告：北京市房山区琉璃河镇董家林村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村。法定代表人：崔占社，主任。被告：北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村。法定代表人：崔占社，社长。以上两被告委托诉讼代理人：李秋生，男，该村办公室副主任，住北京市房山区。本院在审理原告刘伟、刘松、王盈盈诉被告北京市房山区琉璃河镇董家林村村民委员会、北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社农村土地承包合同纠纷一案中，原告刘伟、刘松、王盈盈于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伟、刘松、王盈盈的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘伟、刘松、王盈盈撤回起诉。案件受理费25元，由刘伟、刘松、王盈盈负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年四月二十八日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初481号原告：四会市安固美门窗店，住所地：四会市×××××××××××××××自编1-5号铺位。统一社会信用代码：92441284MA53AEE51C。经营者：李伙珍，女，汉族，1983年11月19日出生，住广东省佛山市南海区××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××469。委托诉讼代理人：罗伟基，是李伙珍的丈夫。被告：龙玫弟，女，汉族，1991年7月26日出生，住广东省怀集县×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××769。原告四会市安固美门窗店诉被告龙玫弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四会市安固美门窗店的经营者及委托诉讼代理人罗伟基到庭参加了诉讼。被告龙玫弟经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四会市安固美门窗店向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙玫弟清还原告卷闸材料款81915元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2017年开始至2019年，被告欠原告卷闸材料款81915元，经原告多次催讨，被告一直迟迟未付清货款。为此，现向法院起诉，要求被告尽快付清所欠货款。原告四会市安固美门窗店为证明其主张，向本院提交以下证据：1.欠据，证明原告和被告之间存在借贷关系；2.送货单，证明原告和被告之间存在借贷关系；3.身份证，证明原、被告身份信息；4.营业执照，证明原告公司主体信息。被告龙玫弟没有向本院提交书面答辩意见及递交证据。经审理查明：原告四会市安固美门窗店从2016年开始为被告龙玫弟进供应卷闸材料。因被告未能付清货款，双方对累计欠款进行结算，确认欠款为78259元，并由被告于2019年3月6日向罗伟基出具一份《借据》，该《借据》载明：“本人龙玫弟因资金周转需要，现向罗伟基借现金78259元，该款定于2019年12月30日前还清。”庭审中，原告称借据上的欠款实际是3年来被告累计拖欠的货款。在被告立下借据后，已将之前的欠单全部退回给被告，之后仍和被告有生意往来。起诉时主张的金额就是借据中的欠款、2019年3月7日的货款1962元、2019年4月16日交易的货款尾数938元及2019年12月28日的货款756元相加得出的，现主张扣减货款756元，变更本案货款本金为81159元。另查明，四会市安固美门窗店是经营者李伙珍及其丈夫罗伟基共同经营的。庭审中，罗伟基确认本案欠款系四会市安固美门窗店的货款。本院认为，原告四会市安固美门窗店为被告龙玫弟供应卷闸材料，双方虽然没有签订书面买卖合同，但原告能提供由被告出具的《借据》、有被告签名确认的调拨单证明双方存在交易往来，本院认定双方成立买卖合同关系。双方的交易内容不违反法律法规规定，买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告主张被告尚欠货款81159元未支付，提供了《借据》、调拨单为证，在被告对欠款事实没有提出抗辩及没有提供证据证明已经付清货款给原告的情况下，本院确认被告尚欠原告饲料款81159元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付货款81159元的诉求，理据充分，本院予以支持。被告龙玫弟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告龙玫弟应于本判决生效之日起十天内向原告四会市安固美门窗店支付货款81159元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取924元（原告已预交），由被告龙玫弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  周志坚二〇二一年四月十五日书记员  黄少怡
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执1385号申请执行人：于洪柱，男，1967年3月2出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。申请执行人：于洪明，男，1971年10月29出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：于洪文，女，1969年1月23出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行于洪柱、于洪明与于洪文继承纠纷一案中，执行依据为(2019)黑0110民初8033号民事判决书，判决：二、被继承人贾艳清名下中国工商银行账户中的存款160000元由原告于洪柱、于洪明、被告于洪文各继承53333.33元；三、被继承人贾艳清名下中国工商银行账户中的存款47004.41元由原告于洪柱、于洪明、被告于洪文各继承15668.14元；四、被继承人于振广名下中国建设银行账户中的存款53543.86元（被告于洪文已支取）由原告于洪柱、于洪明、被告于洪文各继承17847.95元，被告于洪文于本判决生效后十日内给付原告于洪柱、于洪明继承的数额；五、被继承人于振广名下中国建设银行账户中的存款10388.44元由原告于洪柱、于洪明、被告于洪文各继承3462.81元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被继承人贾艳清名下中国工商银行账户中的存款160000元；二、划拨被继承人贾艳清名下中国工商银行账户中的存款47004.41元；三、划拨被继承人于振广名下中国建设银行账户中的存款10388.44元。本裁定立即执行。审判长  刘光辉审判员  吕德英审判员  杨晓晨（院印）二〇二一年四月二十八日书记员  王 哲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5781号原告：王磊，男，1985年8月1日出生，汉族，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市临河区，公民身份号码×××。被告：北京途途汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路1号院9号楼1层102，统一社会信用代码91110105MA007N5MX0。法定代表人：崔永坤，租车部经理。本院在审理原告王磊与被告北京途途汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告王磊向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京途途汽车租赁有限公司的起诉。本院认为，原告王磊提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王磊撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年四月一日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0104民初8360号原告:王美丹，女，1995年7月19日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨人和国际健身俱乐部有限公司宏伟路店，住所地哈尔滨市道外区宏伟路131号5栋。法定代表人：孙明月。本院在审理原告王美丹与被告哈尔滨人和国际健身俱乐部有限公司宏伟路店服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。2021年4月16日原告王美丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王美丹自动撤诉处理。案件受理费25元（原告已预交50元，减半收取），由原告王美丹负担。审判员  王慧敏（）二〇二一年四月二十三日书记员  李佳玉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29067号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘国进，男，1992年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘国进信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘国进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国进支付截至2021年2月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)82,365.08元及自逾期之日起至2021年2月5日的利息16,162.71元、违约金20,266.54元、现金分期手续费12,375元、取现手续费11.32元；2.判令被告刘国进支付自2021年2月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告刘国进负担。事实和理由：被告刘国进于2015年9月4日、2017年6月8日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月5日，被告刘国进共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金82,365.08元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告刘国进仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告刘国进未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘国进向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘国进未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告刘国进的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘国进经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘国进应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月5日的信用卡欠款本金82,365.08元；二、被告刘国进应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、取现手续费，利息、现金分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,923元，减半收取计1,461.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担225.50元，被告刘国进负担1,236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33554号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：谢六红，女，1977年6月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告谢六红信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告谢六红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢六红支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币40,235.08元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息3,847.15元、违约金7,677.61元、分期付款手续费1,563.26元；2.判令被告谢六红支付2020年12月1日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告谢六红于2012年5月8日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告谢六红共计拖欠信用卡本金40,235.08元。原告上海农商行虽多次催讨，被告谢六红仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告谢六红未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢六红向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢六红未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告谢六红的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告谢六红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢六红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金40,235.08元；二、被告谢六红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,133元，减半收取计566.50元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告谢六红负担541.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13055号原告：北京定争科技有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号18幢1层101-153。法定代表人：郑宇，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告:北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，该公司员工。原告北京定争科技有限公司与被告北京易天新动网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京定争科技有限公司在本院2021年3月18日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京定争科技有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10856号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：高培国，男，1986年4月15日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告高培国、成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沣邦融资租赁（上海）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十九日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2801号原告:布谷鸟（北京）科技发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李梦莹，总经理委托诉讼代理人:董华，北京冠领律师事务所律师被告：李滢，女，汉族，1994年5月18日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李恒（系李滢之兄），男，1990年4月13日出生，住河南省夏邑县。原告布谷鸟(北京)科技发展有限公司与被告李滢劳动争议一案，原告布谷鸟(北京)科技发展有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告布谷鸟(北京)科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告布谷鸟(北京)科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年四月二十一日书记员  李 晖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9803号原告：李辉，男，1969年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：李新，男，1968年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告李辉与被告李新共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告李辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李辉撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二一年四月二十九日书记员 赵馨梓
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）云刑终209号原公诉机关云南省曲靖市人民检察院。上诉人（原审被告人）阮华林（又名杨友兵），男，1982年12月14日出生于云南省陆良县，汉族，初中文化，农民，户籍地陆良县，住云南省开远市。因本案于2020年6月23日被逮捕。现羁押于云南省陆良县看守所。指定辩护人罗丽萍，云南民定律师事务所律师。云南省曲靖市中级人民法院审理云南省曲靖市人民检察院指控原审被告人阮华林犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人王杨林、王荣文提起附带民事诉讼一案，于2020年12月11日作出（2020）云03刑初109号刑事附带民事判决（以下简称原判）。原判附带民事部分已经发生法律效力。阮华林对原判刑事部分不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人阮华林，听取了指定辩护人罗丽萍律师的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2002年3月30日14时许，上诉人阮华林与王双兰、阮爱华（二人已判刑）母子三人到被害人王富德（王双兰与王富德因非法同居关系被陆良县人民法院依法解除）家秧田里撒秧，王富德得知后到场阻止而发生吵打。在吵打中，王富德用锄头把打伤阮爱华右手臂致轻微伤。阮华林与王双兰各持一把锄头追打王富德，阮爱华也借得一把锄头参与追打。在追打过程中，王富德用一把大刀抵着边砍边退，王双兰将锄头把丢出把王富德绊倒，阮华林、阮爱华分别用锄头殴打王富德，阮华林用锄头脑子朝王富德头后顶部猛打了一下，后又用匕首朝王富德右大腿杀了一刀，致王富德颅脑损伤和股动脉断裂并失血性休克死亡。原判认为，上诉人阮华林的行为已构成故意伤害罪。阮华林系主犯，有坦白情节。被害人王富德对引发本案有一定过错。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第三十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，以故意伤害罪判处上诉人阮华林无期徒刑，剥夺政治权利终身；上诉人阮华林赔偿王杨林、王荣文经济损失人民币30000元。上诉人阮华林上诉认为，其系正当防卫，有自首情节，本案因婚姻家庭矛盾引发，不宜区分主从犯，原判量刑过重，请求本院对其从轻改判。指定辩护人罗丽萍律师提出与上诉人阮华林上诉理由相同的辩护意见。经审理查明，原判认定2002年3月30日14时许，上诉人阮华林和同案犯王双兰、阮爱华母子三人到被害人王富德（王双兰与王富德因非法同居关系被解除）家秧田里撒秧，为此事双方发生吵打，其间阮华林持锄头打击王富德头后顶部，持匕首刺中王富德右大腿，致王富德颅脑损伤和股动脉断裂并失血性休克死亡的事实清楚。有受理刑事案件登记表，刑事案件立案、破案报告表，报案材料、抓获经过，证实2002年3月30日杨荣汝电话报案称王双兰、阮爱华、阮华林母子三人因撒秧的事与王富德发生吵打，致王富德死亡；后王双兰、阮爱华被抓获，阮华林在逃；2020年6月23日14时许，公安民警在开远市第五中学保安室将阮华林抓获。现场勘查笔录及照片，证实现场位于陆良县大莫古镇爱位村委会爱位村东部村民王石宝家旁道路上，现场有被害人王富德的尸体和血迹，道路附近有秧田。尸检笔录、报告及照片证实王富德系被他人用单刃锐器刺破股动脉及用钝器打击头部致颅脑损伤并失血性休克死亡。法医学活体检验鉴定报告，证实阮爱华体表的损伤属轻微伤。证人王某2、王某3、王某4、卫某、王某5、朱某的证言，证实本案发生前后经过的有关情况。同案犯王双兰、阮爱华，上诉人阮华林均对犯罪事实供认不讳。云南省曲靖市中级人民法院（2002）曲少刑终字第41号刑事附带民事判决书，证实王双兰、阮爱华、阮华林共同伤害被害人王富德致死，王双兰犯故意伤害罪被判处有期徒刑十年，阮爱华犯故意伤害罪被判处有期徒刑六年等情况。上述证据来源合法，内容客观、真实，相互印证，确实充分，足以证实原判认定的事实。本院认为，上诉人阮华林伙同他人故意伤害被害人王富德身体健康，致被害人王富德死亡，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，阮华林实施了致被害人王富德死亡的主要行为，起主要作用，系主犯。被害人王富德对引发本案有一定过错。上诉人阮华林到案后能如实供述其主要犯罪事实，具有坦白情节，可对其从轻处罚。原判对上诉人阮华林定罪量刑并无不当。上诉人阮华林关于原判量刑过重的上诉意见不能成立；关于自首情节和正当防卫、本案因婚姻家庭矛盾引发的上诉意见，与本案事实和证据不符，不能成立。指定辩护人罗丽萍的辩护意见亦不能成立。综上，原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持云南省曲靖市中级人民法院（2020）云03刑初109号刑事附带民事判决的刑事部分。本裁定为终审裁定。审判长 林江审判员蒋玉池审判员何玲二〇二一年四月十六日书记员 董           飞
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初4288号原告：山西长风物业管理有限公司。法定代表人：齐某，经理。委托诉讼代理人：王某，山西嘉玉律师事务所律师。被告：任某，住山西省太原市。本院在审理原告山西云石律师事务所诉被告任某物业服务合同纠纷一案，原告以被告已缴纳车位管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西长风物业管理有限公司撤回起诉。审判员 贾 敏二○二一年四月九日书记员 郭鸿林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12019号原告：谢兴东，男，1963年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴俊武，男，1974年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告谢兴东诉被告吴俊武装饰装修合同纠纷一案中，本院于2021年3月29日立案后，原告谢兴东于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢兴东申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢兴东撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二一年四月二十六日法官助理 刘 振书 记 员 杜 翯
罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1521执791号申请执行人：黄庆柱,男性,1970年7月8日出生,汉族,住广东省东莞市。被执行人：罗明志,男性,1972年6月11日出生,汉族,出生于河南省信阳市罗山县,住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院2019年6月3日生效的（2019）豫1521民初1084号判决，于2021年4月25日向被执行人罗明志发出执行通知书，责令被执行人罗明志主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗明志在中国农业银行股份有限公司东莞金域华府支行的账62×××777存款92290.00元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇二一年四月二十五日书记员  林 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13659号原告：张恒伟，男，1973年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：武桃蕊，女，1974年3月24日出生，汉族，住山西省吕梁地区文水县。原告张恒伟（以下简称原告）与被告武桃蕊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张怡华到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金15万元并支付利息（以本金15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月19日起至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告因工作相识。2018年5月18日，被告因急需用钱向原告借款，原告当日通过银行转账的方式向被告出借20万元。被告承诺借款后的下个月15日偿还，但至今未还。经原告多次催要，被告总以各种理由推脱不予偿还。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年5月18日，原告通过银行转账的方式向被告转款20万元。2020年4月13日，被告通过他人偿还本金5万元。上述事实，有转款凭证、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第17条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向本院提交了其向被告转账的记录证明双方之间存在民间借贷法律关系，被告未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利。故原告与被告之间成立民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告未提供双方约定了还款期限的证据。故，在双方未约定还款期限的情况下，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。原告未向法院提交其在起诉前向被告进行催要的证据，故本院确定自原告起诉之日视为原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。本案中，双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持，但逾期利息应自原告起诉之日次日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武桃蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告张恒伟借款本金15万元并支付利息（以本金15万元为基数，自2019年10月31日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张恒伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告武桃蕊负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费760元，由被告武桃蕊负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十一日书记员  李文伟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8391号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杜晓，女，1980年7月3日生，汉族，住河南郑州高新区梧桐街睿智楠园1101。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜晓信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币259,815.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杜晓系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币259,815.86元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4795号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：孙志伟，男，汉族，1971年9月10日出生，住山西省太原市迎泽区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告孙志伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于2021年4月26日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  朱薇二〇二一年四月二十六日书记员  张**