广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1531号上诉人（原审被告三）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业运营中心，统一社会信用代码913××××××××××××467。法定代表人：秦某1。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住址惠州市江北16号双子星国际商务大厦A座21层-22层，统一社会信用代码914×××××××××××733K。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：深圳德坤物流有限公司，住址深圳市宝安区福永街道怀德社区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××129B。法定代表人：王登旺，总经理。委托诉讼代理人：孙宇郎，该公司员工。被上诉人（原审被告二）：张青博，男，1984年7月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，公民身份证号码420××××××××××××830。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业运营中心（以下简称“太平洋财保公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称“人民财保惠州分公司”）、深圳德坤物流有限公司（以下简称“德坤物流公司”）、张青博保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定案外人惠州亿纬锂能股份有限公司涉案货物的全部损失为103768.32元，缺乏客观依据。原审原告主张涉案货物原价值为103768.32元，价值如此大的货物在卸货中部分受损后残值即认定为零，不符合客观常理；而且，原审原告举证的成本核算损失价格清单、物流损坏检验报告均系存在利益关系的案外人惠州亿纬锂能股份有限公司提供，缺乏客观性，不应采信。原审判决在涉案货物受损后的残值认定方面存在基本事实认定不清，请二审法院在查清事实后予以改判。二、依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”的相关规定，原审原告应当是在支付案外人惠州亿纬锂能股份有限公司保险赔偿金93391.488元的范围内代位行使对深圳德坤物流有限公司请求赔偿的权利。就本案而言，深圳德坤物流有限公司可能应承担的赔偿责任为93391.488元，上诉人则基于与深圳德坤物流有限公司签订的《物流责任保险合同》的约定在扣减免赔额15000元之后可能需要承担的保险赔偿责任应为78391.488元，而非原审判决认定的88768.32元。原审判决在认定案外人惠州亿纬锂能股份有限公司涉案货物的全部损失为103768.32元的客观依据不足的情况下，认定依照惠州亿纬锂能股份有限公司与深圳德坤物流有限公司所签订的《物流运输协议》的约定向原审原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司支付赔偿款（见原审判决书第7页），而非在原审原告支付案外人保险赔偿金93391.488元的范围内来认定深圳德坤物流有限公司的赔偿责任，存在适用法律错误及事实认定错误，请二审法院撤销原审判决、依法改判。人民财保惠州分公司提交答辩意见称，一、被答辩人对涉案货物的损失数额及残值有异议，但未提供相反证据予以推翻，原审法院认定涉案保险事故的货物损失数额并无不当。答辩人在原审起诉时已提交《出货信息确认表》、《产品出货检测报告》、《销售出库单》、《成本核算损失价格清单》、《物流损坏检验报告》、《理赔报告》等证据证明涉案货物（锂电池）在掉落后发生漏液、起火现象，导致涉案货物受损，答辩人根据惠州亿纬锂能股份有限公司提供的成本核算损失价格清单，再通过市场询价后核定了货物损失为103768.32元，因锂电池的特殊属性，没有回收公司愿意回收该批货物，考虑到生产安全等问题，该批货物不具备回收价值，故答辩人按照全损、残值为零并在扣除了10%的免赔率以后，赔偿了案外人惠州亿纬锂能股份有限公司人民币93391.488元保险金。被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，理由如下：首先，原审被告张青博出具的《事故证明》从侧面印证涉案货物受损后不能使用的事实；其次，被答辩人在原审时仅仅是对货物的残值提出抗辩，但未提供相反证据予以证实；再次，被答辩人上诉称原审认定核定的货物损失缺乏客观依据，但其在原审时对答辩人核定的货物损失并未提出异议，也未就涉案货物的损失申请价格评估鉴定或提出相反证据推翻答辩人核定的损失。因此，答辩人己就涉案货物的损失提供了充分的证据予以证实，被答辩人提出异议却未能提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。二、被答辩人上诉称应扣除免赔额后承担保险赔偿责任没有事实和法律依据。被答辩人在原审时仅提供了一份加盖了其公司公章的保险单复印件，并未举证证明其有将保险单送达给原审被告深圳德坤物流有限公司并向深圳德坤物流有限公司就免赔额的约定履行了明确说明的义务，该条款对深圳德坤物流有限公司依法不产生法律效力。退一步说，答辩人也并非被答辩人与深圳德坤物流有限公司签订的保险合同的一方当事人，该保险合同条款对答辩人不产生约束力，被答辩人应在履行完保险赔偿责任后另行向深圳德坤物流有限公司主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。德坤物流公司、张青博未在法定期间内提交答辩意见，不影响本院审理。人民财保惠州分公司向原审法院起诉请求：1.判决被告一、被告二向原告支付赔偿款人民币93391.488元；2.判决本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中因被告德坤物流公司申请追加太平洋财保公司为本案被告，原告明确其诉讼请求亦要求被告太平洋财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原审法院认定事实：2019年5月，原告人民财保惠州分公司与惠州亿纬锂能股份有限公司签订《中国人民财产保险股份有限公司货物运输预约保险协议书》，协议期限自2019年5月21日零时起至2020年5月20日二十四时止，约定被保险货物遭受损失时，按保险单上订明承保险别的条款负赔偿责任，其中陆运险负责赔偿：被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震自然灾害，或由于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞，或由于遭受隧道坍塌、崖崩，或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失。惠州亿纬锂能股份有限公司又与被告德坤物流公司签订《物流运输协议》，约定惠州亿纬锂能股份有限公司委托德坤物流公司承运货品，协议有效期1年，自2019年2月12日至2020年2月12日，承运期间货物毁损、灭失、短少等的，由德坤物流公司承担赔偿责任，其中货值按照销售发票上的货物金额计算，由此产生的损失，亦由德坤物流公司承担。2019年10月18日，惠州亿纬锂能股份有限公司委托被告德坤物流公司运输一批电池从湖北省荆门市运至襄阳市，被告德坤物流公司雇佣被告张青博作为本次运输的司机，货物经出货验收后由被告张青博提走。2019年10月19日，被告张青博在将货物运至襄阳市海博思创新能源科技有限公司厂区进行卸货时，因操作不当，导致其中一托（16件FPl22模组）掉落，并随之发生漏液、起火现象。惠州亿纬锂能股份有限公司在事发后向原告报案并申请保险金赔偿，经原告定损，该批受损设备的损失为人民币103768.32元，按全部报废处理，原告依保险合同的约定扣除了10%的免赔率以后，赔偿了惠州亿纬锂能股份有限公司人民币93391.488元保险金。2020年1月1日，惠州亿纬锂能股份有限公司签署了《保险权益转让书》，将其向第三人索赔所享有的一切权利转让给原告，由原告直接向赔偿责任方行使追偿权。另查明，被告德坤物流在被告太平洋财保公司投保了物流责任保险，保险期间自2019年1月1日零时起至2019年l2月31日二十四时止，保险责任为在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物的毁损、灭失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿，其中第（五）项为装卸货物或转载时发生的意外事故。免赔额为每次事故普通事故免赔额为RMBl5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。以上事实有《中国人民财产保险股份有限公司货物运输预约保险协议书》、《物流运输协议》、物流托运单、出货信息确认表、产品出货检测报告、销售出库单、事故证明、索赔申请书、成本核算损失价格清单、物流损坏检验报告、银行回单、《保险权益转让书》、物流责任险保险单以及开庭笔录等证据予以证实。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司支付赔偿款88768.32元，由被告深圳德坤物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司支付赔偿款4623.168元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2134.79元（原告已预交2134.79元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担2028元，由被告深圳德坤物流有限公司负担106.79元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.涉案货物的损失数额；2.太平洋财保公司应承担的保险赔偿金额。关于涉案货物的损失数额问题。本案中，人民财保惠州分公司在原审中提交了《成本核算损失价格清单》、《物流损坏检验报告》、《理赔报告》等证据，已举证证明涉案货物损失为103768.32元，而太平洋财保公司对损失数额有异议却未提交充分证据予以反驳，理应自行承担举证不能的不利法律后果，故太平洋财保公司上诉主张原审判决对涉案货物的损失数额认定有误，理由不成立，本院不予采纳。关于太平洋财保公司应承担的保险赔偿金额问题。财产保险的赔偿应以损失补偿为原则，即被保险人获得的保险金数额应当与其因保险事故受到的损失数额相等。本案中，惠州亿伟锂能股份有限公司在涉案事故中的损失为103768.32元，故原审法院结合保险合同的约定扣除免赔额后判令太平洋财保公司承担88768.32元，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业运营中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2134.79元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业运营中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年四月十四日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美