北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初913号原告：丁艳华，女，1965年7月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：丁涵玥，女，1998年9月8日出生，汉族，北京工业大学学生，住北京市大兴区。二名原告委托诉讼代理人：杨月臣，北京市大都律师事务所律师。被告：北京市安洋商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金业大街通黄路北侧*号院内（安洋公司）。法定代表人：杨志，经理。原告丁艳华、原告丁涵玥（以下简称：二原告）与被告北京市安洋商贸有限责任公司（以下简称：安洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人杨月臣到庭参加诉讼。被告安洋公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．判令安洋公司将其控制的现坐落于北京市大兴区金星通黄路北侧**栋1至3层（原位于北京市大兴区金星工业园*号院三层小楼及院落）全部房屋及院落腾退返还给二原告；2．本案诉讼费用由安洋公司承担。事实与理由：1．二原告系母子关系。1998年4月1日，安洋公司与丁艳华的丈夫薛世祥（于2006年5月31日去世）签署《产权转移协议书》，安洋公司将涉案房屋及院落有偿转让给薛世祥。1998年6月，薛世祥付清房屋转让款后，安洋公司将涉案房屋及院落交付给薛世祥。薛世祥在接收涉案房屋及院落后进行了装修并居住使用。2009年5月16日，丁艳华（出租人）与董**等人（承租人）就涉案房屋及院落签署《租赁协议》后发生租赁纠纷。丁艳华起诉到本院。2．2011年1月10日，本院就丁艳华与董**、第三人安洋公司租赁合同纠纷一案，作出（2011）大民初字第2460号民事调解书确认：“一、解除原告丁艳华与被告董**于二○○九年五月十六日签订的租赁协议；被告董**于二○一一年十一月十五日前就上述租赁协议承租的房屋腾退给原告丁艳华；二、被告董**于二○一一年十二月十五日前给付原告丁艳华截至二○一一年十一月十五日的租金及鉴定费共计二万元；三、原告丁艳华与第三人北京市安洋商贸有限责任公司就涉案租赁协议所涉房屋的权属问题另行解决”。3．2011年12月20日，丁艳华申请执行，在本院执行过程中，董**称已不使用涉案房屋并交给了安洋公司。安洋公司以涉案租赁协议所涉房屋的权属问题另行解决为由将涉案房屋及院落进行了控制。为解决涉案租赁协议所涉房屋的权属问题，丁艳华撤诉。本院于2012年4月16日作出（2011）大执字第17号民事裁定书：“准许申请人丁艳华撤回执行申请”。4．2019年，二原告以确认涉案《产权转移协议书》（即房屋买卖合同）有效为由起诉安洋公司，本院于2019年11月29日作出（2019）京0115民初6152号民事判决书，判决：“确认就现坐落在‘大兴区金星通黄路北侧**幢1至3层全部、12幢1至3层全部、13幢1至3层全部、14幢1至3层全部’中的‘**幢1至3层全部’三层楼房，薛世祥与安洋公司在1998年4月1日所签订的‘产权转移协议书’有效”。涉案判决于2020年3月13日已经发生法律效力。综上，因涉案房屋的权属问题已有本院生效判决确认，安洋公司应将其所控制的涉案房屋及院落腾退返还交付给二原告。为依法维护二原告的合法权益，故请求法院查明事实，依法支持二原告的全部诉讼请求。安洋公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据二原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月1日，安洋公司（原产权人）与薛世祥（接产权人，曾用名薛**）签订《产权转移协议书》，双方约定原产权人愿将坐落在大兴县金星工业园区*号院内前边小别墅楼一栋522．5平方米，有偿转让给薛**；小别墅作价170000元，已付100000元，尚欠70000元，定于两个月之内全部付清；1998年4月份办理产权证。2009年5月16日，丁艳华（甲方、出租人）与董**等人（乙方、承租人）就诉争房屋签订《租赁协议》，双方约定租赁期限自2009年3月1日起，年租金为20000元。2011年，丁艳华将董**起诉至本院，提出解除其与董**于2009年5月16日签订的《租赁协议》等诉讼请求。安洋公司作为第三人参加该案诉讼。诉讼过程中，经本院主持调解，各方当事人达成调解协议，本院于2011年11月1日作出（2011）大民初字第2460号民事调解书，确认：“一、解除原告丁艳华与被告董**于二〇〇九年五月十六日签订的租赁协议；被告董**于二〇一一年十一月十五日前就上述租赁协议承租的房屋腾退给原告丁艳华；二、被告董**于二〇一一年十二月十五日前给付原告丁艳华截至二〇一一年十一月十五日的租金及鉴定费共计二万元；三、原告丁艳华与第三人北京市安洋商贸有限责任公司就涉案租赁协议所涉房屋的权属问题另行解决；四、案件受理费八十八元，由被告董**负担（已交纳）。”该调解书生效后，丁艳华于2011年12月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，该案承办人于2012年3月14日与丁艳华、董**、王景深（安洋公司当时的法定代表人）进行了谈话，谈话笔录载明：“？:那该房屋是谁在装修，属于谁的控制下。董：应该是属于安洋公司，这是安洋公司法人……？：你是安洋公司什么人？王：安洋公司法人，涉案房屋是安洋公司的财产，那一片房屋即金星工业园金业大街*号院整个15．6亩土地及地上物都是安洋公司的财产，我随后向法院提交产权证明。？：那丁艳华主张此房屋是她的，你方什么意见？王：我都不知道她这一人，更不知道房子是她的这事。？：今天在涉案房屋里面装修的工人是你公司聘请的？王：对，没错。？：那本院将进一步了解案件涉案房屋情况，待调查清楚再通知你们。”2012年3月23日，承办人与丁艳华进行了谈话，谈话笔录载明：“？：你申请执行董**一案，本院现已组织你双方到腾退房屋现场，现查调涉案房屋位于第三人安洋商贸公司院内，要通往此院需从安洋公司两道铁门进入。涉案房屋已由安洋公司控制并在进行装修。本案现无法执行，安洋公司向本院提出涉案房屋为其所有，现你申请执行，房屋所有权存有争议，本案目前不具备继续执行条件，你是什么意见？：我认为涉案房屋是我的，我现在准备就涉案房屋所有权起诉安洋公司，并要求安洋将房屋腾退给我并给我办理房产证。？：那对于本案你申请执行标的，你现在什么意见？：对于2万元的申请执行，我要求继续执行，而对于腾退请求，我先暂时撤回我的执行申请，待我与安洋公司就该房屋所有权案件处理完毕后再考了向法院申请执行。？：好，那2万元执行本院将会继续执行，腾退申请本院就停止执行，但本院也告知你，对于你申请腾退的请求若再次提起申请，需在法定期间内提出，超过法定时间提出的，本院将不予受理，你听清了吗？：听清了，我知道。”2012年5月18日，丁艳华撤回执行申请。2019年，二原告将安洋公司起诉至本院，要求确认薛世祥与安洋公司于1998年4月1日签订的房屋买卖合同有效。该案经审理查明：“薛世祥（曾用名薛**）生前与丁艳华系夫妻关系，二人于2003年1月29日登记结婚，二人共生育丁涵玥1名子女；至薛世祥于2006年5月31日死亡时，其父母均已死亡，其配偶为丁艳华，其子女为丁涵玥；薛世祥生前未立遗嘱或遗赠扶养协议；据此，薛世祥的全部第一顺序法定继承人均已参加本案诉讼，丁艳华、丁涵玥作为原告主体适格。对于涵盖诉争房屋所在区域的国有土地使用权，安洋商贸公司的前身北京市新建置业有限公司取得了国有土地使用证和房屋产权证；该国有土地使用证的填发时间为1995年7月20日，登记土地使用者为北京市新建置业有限公司，土地坐落为金星乡新建工业区内，土地用途为综合用地，总面积为15．6亩，使用期限为50年，四至为东至金业大街、西至服装厂、南至绿化带、北至规划用地；该房屋所有权证的填发时间为1996年4月5日，登记所有权人为北京市新建置业有限公司，房屋坐落为大兴县金星乡通黄路北侧，共有4栋建筑，建筑面积分别为334．8平方米、522．8平方米、522．8平方米、100．5平方米，其中1栋建筑面积为522．8平方米的房屋即为本案诉争房屋”，“2018年，丁艳华将安洋商贸公司以房屋买卖合同纠纷的案由诉至本院，即(2018)京0115民初10483号民事案件，后于2018年11月28日撤回起诉；在该案审理过程中，丁艳华之代理律师持本院所出具调查令向北京市大兴区国土资源和房屋管理局档案室核实情况，并调取了安洋商贸公司名下的位于北京市大兴县金星乡通黄路北侧房屋的‘补证登记申请书’、‘北京市房屋登记表’、‘房屋平面图’；被调查机关工作人员表示，被调查房屋没有被查封、抵押登记的情况，该档案室没有关于北京市大兴县金星乡通黄路北侧房屋现地址名称、北京市大兴区进行工业园区*号院3层小楼房的原始地址的证据材料提供；所调取‘补证登记申请书’中载明，安洋商贸公司于2013年9月13日申请补证登记，所有权人为安洋商贸公司，房屋坐落为‘大兴区金星通黄路北侧**幢1至3层全部；12幢1至3层全部；13幢1层全部；14幢1层全部’，原权证号为兴集字第0572号，**幢（即诉争房屋）的结构为混合结构，层数为3层，所在层数为1至3层，房屋规划用途为办公用房，建筑面积为522．8平方米；‘北京市房屋登记’表载明，房屋坐落为大兴区金星通黄路北侧，所有权人为安洋商贸公司，**幢（即诉争房屋）的建成年份为1995年，建筑面积为522．80平方米，建筑占地面积为205．50平方米，备注为‘13、14号为违章建筑’（即违章建筑不包括诉争房屋），填表时间为2013年9月5日，测图时间为2013年9月5日；在‘房地平面图’中，诉争房屋为11号房屋，其位于整个院落的西南角；为进一步核实诉争房屋能否单独办理产权登记，丁艳华的代理律师持本院开具调查令前往大兴区住房和城乡建设委员会核实情况，被调查单位表示，因土地使用权不能分割，所以安洋商贸公司名下的位于北京市大兴县金星乡通黄路北侧房屋产权只能整体转让进行房屋产权变更登记，房屋产权不能进行产权分割登记，即诉争房屋不能单独办理不动产所有权转移登记”。本院认为：“安洋商贸公司与薛世祥在1998年4月1日所签订‘产权转移协议书’系双方就现坐落在‘大兴区金星通黄路北侧**幢1至3层全部；12幢1至3层全部；13幢1层全部；14幢1层全部’中的‘**幢1至3层全部’（系独立的3层楼房）所签订房屋买卖合同；该房屋买卖合同系合同双方当事人真实意思表示，标的物房屋属合法建筑，即使在合同签订后存在履行障碍，亦不属于法定无效情形，故应属有效。”据此，本院判决支持了二原告的诉讼请求。现该判决已生效。本院认为，依法成立的合同受法律保护。薛世祥与安洋公司签订的《产权转移协议书》已由生效判决确定为有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。薛世祥已履行完毕交纳购房款的义务，安洋公司负有将涉案房屋交付给薛世祥使用的义务。安洋公司在丁艳华与董**房屋租赁合同纠纷解决过程中将房屋控制并拒绝返还并无合理理由，二原告作为薛世祥的合法继承人，在薛世祥死亡后，系《产权转移协议书》权利义务的继受人，其二人要求安洋公司返还涉案房屋有事实和法律依据，本院予以支持。《产权转移协议书》并无关于转让院落的约定，二原告要求安洋公司返还院落的诉讼请求，无合同及生效判决依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京市安洋商贸有限责任公司于本判决生效后十日内将坐落于北京市大兴区金星通黄路北侧**幢1至3层房屋腾退返还给丁艳华、丁涵玥；二、驳回丁艳华、丁涵玥的其他诉讼请求。案件受理费20100元和公告费560元，均由北京市安洋商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年四月三十日书记员 张思竹