黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终154号上诉人（一审被告）：黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司，住所地本市向阳区红军路188号。法定代表人：刘鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙勇涛，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）：闫忠生，男，1967年9月12日出生，汉族，无职业，住本市兴安区。委托诉讼代理人：牛东华，鹤岗市工农区益民法律服务所法律工作者。上诉人黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司因与被上诉人闫忠生财产损害赔偿纠纷一案,不服黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2020）黑0405民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司上诉请求：1.撤销原判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定法律程序错误。上诉人认为本案判決有失公平，自身权益受到严重伤害。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条，《中国人民共和国诉讼法》第七十六条，当事人申请鉴定需经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、人员，协商不成，由人民法院指定。被上诉人在未经法律程序，未经上诉人同意的情况下，单方面找鉴定机构做出鉴定，并以此鉴定结果为玉米减产的主要依据，要求上诉人对被上诉人做出巨额赔偿，显然是不合法的、是错误的。此鉴定结果完全不符合正规的法律程序，有悖于法律的公平公正性，该鉴定结果恶意扩大上诉人责任，却对因2019年自然灾害严重是造成全省玉米减产的主要原因只字未提，该机构在全省玉米减产的背景下用高产标准计算被上诉人的损失，故意夸大受损面积，忽略2019年低温阴雨寡照天气和冰雹严重是造成被上诉人玉米减产的事实。上诉人认为，该鉴定结果严重违背法律程序，而原审判决未经核实便以此鉴定结果为依据，严重侵害了上诉人的合法权。二、被上诉人故意扭曲玉米减产真相，将所有减产原因都强加于上诉人身上。依据黑龙江省生态环境厅发布的《2019年黑龙江省生态环境状况公报》显示，2019年黑龙江省平均年降水量为753.1毫米，鹤岗市的2019年降水量更是超过1000毫米，系59年来最高降水量，这是直接造成玉米减产25％至30％(腾讯网、搜孤网)主要原因。根据七禾网官方发布的《2019年9月14-23日黑龙江玉米、大豆产量调研报告》中，也清晰的诠释全市玉米减产的主要原因在于整体受到低温、阴雨、寡照、冰雹天气的影响，致使2019年玉米减产严重超过25％以上。被上诉人未经上诉人同意，私自找鉴定机构鉴定，所得到的结果不仅缺乏真实性，甚至未能考虑到天灾才是2019年玉米减产的主要原因，便堂而皇之的计算出被上诉人玉米损失量为128843.48公斤，并全然不顾的把所有减产原因强加到上诉人身上。这显然是致法律于不顾，恶意的侵害上诉人合法权益。三、水沟决口处有影像为证，水深没有淹没玉米结果的高度，因玉米地为沙地，积水第二天就渗入地表，并不存在因积水问题而造成被上诉人大面积的减产、绝产。闫忠生辩称，在一审庭审中，虽然答辩人对鉴定结论提出异议，但未依法进行二次鉴定。被答辩人放弃权利，视为其同意鉴定结论。闫忠生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿玉米被淹减产损失219,003.92元；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：本院（1997）兴经初字第104号案件经审理查明，1983年5月，鹤岗矿务局请示有关部门批准，征用土地修建了峻德煤矿东部截水沟，起点自峻丰村南侧自然水沟开始，经由峻丰村一、二队，峻德矿农场，红旗镇畜牧场，终点至红旗镇畜牧场南面荒地水沟，用于将雨季峻德煤矿东山坡流下的雨水及峻丰村一、二队自然沟的雨水，截往红旗镇畜牧场南面荒地水泡，防止雨水冲淹峻德煤矿矿井。后为不占用红旗镇畜牧场耕地，向东绕过耕地，沿地边顺着村民以前修的排水沟进行修建。此沟建成后几年内截水正常，1991年后出现水淹耕地现象，1996年、1997年最为严重，水淹了耕地和房屋，经鉴定原因为被告长年不对此沟清理维护所致。故判决被告对截水沟清理疏通，停止侵害，赔偿损失12万余元。此案二审过程中，鹤岗市中级人民法院制作（1998）鹤经终字第14号民事调解书，确认双方达成的协议为，被告在近期内将截水沟清理完毕；被告给付原告损失费8万元。本案原告闫忠生与鹤岗矿业集团多种经营总公司农牧公司峻德农场签订《土地租赁合同》，租赁土地面积32公顷，期限自2019年3月1日起至2019年11月15日止，原告将此土地种植了玉米。2019年9月8日，被告所属峻德煤矿截水沟堤坝决口，原告种植的玉米被淹。经佳木斯洪诚司法鉴定中心对减产原因及玉米产量情况进行鉴定，鉴定意见为：1.峻德农场农户闫忠生种植的峻德农场一号地玉米产量变化与生育期间被水淹有直接因果关系；2.峻德农场农户闫忠生种植的峻德农场一号地30公顷玉米产量损失128843.48公斤。原告支出鉴定费18,700.00元。一审法院认为：鹤矿公司为保护矿井安全，防止雨水对矿井的侵袭，经批准修建截水沟，鹤矿公司对该截水沟有使用、受益的权利，同时有管理、维护的义务。故该截水沟建成后，鹤矿公司有清理和维护的义务，在保证截水沟发按截水功能的同时，保证截水沟不对相邻各方造成损害。现鹤矿公司未尽其清理维护责任，截水沟堤坝决口，致使闫忠生种植的玉米被淹，应承担损害赔偿责任。闫忠生主张以佳木斯洪诚司法鉴定中心鉴定意见作为玉米损失数量的依据，应予支持。闫忠生主张以黑龙江省2019年12月13日玉米价格1700元/吨计算玉米损失金额，符合市场行情和法律规定，应予支持。闫忠生支出的鉴定费是为查明其损失情况支出的合理必要费用，鹤矿公司应予赔偿。一审法院判决：一、被告黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司赔偿原告闫忠生玉米减产损失共计219,003.92元，此款自本判决生效之日起10日内付清。二、鉴定费18,700.00元，由被告黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司主张原审判决法律程序错误，被上诉人闫忠生在未经上诉人同意的情况下，单方面委托鉴定机构做出鉴定意见不符合法律程序，且该鉴定意见并未考虑2019年自然灾害造成全省玉米减产的事实，夸大受损面积及受灾损失，不存在因积水问题而造成被上诉人种植玉米减产绝产。根据《最高人民法院关于修改的决定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，法律并未禁止一方当事人自行委托有关部门依法作出鉴定，不属程序违法。被上诉人有权单方委托有关部门出具鉴定意见，在上诉人没有提供充足的反驳证据又无新的鉴定意见予以推翻原鉴定意见的情况下，该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。本案争议发生后，被上诉人在告知上诉人的情况下，通过鹤岗市工农区益民法律服务所委托佳木斯洪诚司法鉴定中心，对减产原因及玉米产量情况进行鉴定，鉴定机构及人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法。上诉人未提交充分证据对该鉴定意见予以反驳，且在一审庭审中经明释后上诉人亦未申请重新鉴定，在此情况下，一审法院采信该鉴定意见并无不当，上诉人的主张没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，865.56元，由上诉人黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘延霞审判员  张晓平审判员  张 宁二〇二一年四月十三日书记员  赵丽群