wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6820号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：洪碧黎，女，1986年11月24日出生，汉族，住福建省南安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告洪碧黎信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告洪碧黎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告洪碧黎归还原告截止2021年3月3日的本金24,641.26元、利息830.32元、逾期还款违约金2,528.42元，合计28,000元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金24,641.26元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告洪碧黎未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金24,641.26元、利息830.32元、逾期还款违约金2,528.42元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪碧黎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金24,641.26元；二、被告洪碧黎应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息830.32元、逾期还款违约金2,528.42元；三、被告洪碧黎应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告洪碧黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初2980号原告：河南德铭祥商贸有限公司，地址：河南省郑州市中牟县白沙镇康庄世合铝型材物流园东区9排8号。法定代表人：韩志国，经理。委托诉讼代理人：刘继达，河南金合力律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郭红旗，男，1974年12月5日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：吴炎博，河南强云律师事务所律师，代理权限：特别授权。本院在审理河南德铭祥商贸有限公司诉被告郭红旗买卖合同纠纷一案中，原告河南德铭祥商贸有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告河南德铭祥商贸有限公司撤回对被告郭红旗的起诉。案件受理费减半收取869元，由原告河南德铭祥商贸有限公司负担。审判长 尹 飞审判员 潘明伟审判员 高瑞琴二〇二一年四月二十八日书记员 雷亮亮
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0702执恢73号申请执行人：招商银行股份有限公司丽江分行。负责人：程虹霏，系该行行长。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：杨凤琪、姚静，云南康滇律师事务所律师。被执行人：汪朝珍，女，汉族，1962年2月12日生，住址：丽江市古城区。本院在执行招商银行股份有限公司丽江分行申请汪朝珍借款合同纠纷一案中，被执行人汪朝珍共有的位于丽江市古城区房产抵押在中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行，现在本院辖区内无其他可供执行的财产，我院依法对被执行人汪朝珍进行了限制高消费，将执行情况告知申请执行人后，我院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二一年四月二十七日书记员  李晓杰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8656号之二 申请执行人：余志，男，汉族，1970年2月20出生，身份证住址安徽省淮南市潘集区。 被执行人：胡峰，男，汉族，1972年3月26出生，身份证住址安徽省临泉县。 被执行人：魏芸，女，汉族，1972年10月14出生，身份证住址重庆市市辖区巴南区。 申请执行人余志与被执行人胡峰、魏芸借款合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初12723号民事判决书已发生法律效力，被执行人胡峰、魏芸应履行支付438000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、支付宝账户、财付通账户、公积金账户等无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、证券等财产。被执行人下落不明，未查找到被执行人实际居住地，因此，未在其实际居住地进行调查。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二一年四月二十八日 书记员  郭鹍鹏
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执2820号之一申请执行人：苏州工业园区住房置业融资担保有限公司，统一社会信用代码91320594578180626Y，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东123号汇金大厦1001。法定代表人：初进，该公司总经理。委托代理人：李韦，江苏狮山律师事务所律师。委托代理人：孔萍，江苏狮山律师事务所律师。被执行人：陆建国，男，1974年9月14日生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请执行人苏州工业园区住房置业融资担保有限公司与被执行人陆建国担保追偿权纠纷一案，本院作出的(2020)苏0591民初281号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告陆建国确认结欠原告苏州工业园区住房置业担保有限公司777590.45元和利息（以代偿款777590.45元中未清偿部分为本金，自2019年11月28日起于实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心分布的贷款市场报价利率计算），被告分别于2020年4月30日、5月30日、6月30日、7月30日前每月归还原告10万元，余款于2020年8月30日前全部还清；二、被告陆建国应于2020年8月30日前支付原告苏州工业园区住房置业担保有限公司律师代理费39004元；三、若被告陆建国未能按约如期足额履行上述任一付款义务，则原告苏州工业园区住房置业担保有限公司有权就全部未履行款项一并向法院申请强制执行，并有权以被告陆建国名下坐落于苏州吴中经济开发区城南街道宝怡大厦1207室房产【苏（2018）苏州市不动产证明第6014758号）】折价或以变卖、拍卖所得价款在80万元限额内优先受偿；四、案件受理费减半收取5983元，由被告陆建国负担，该款原告已预交，被告于2020年8月30日前支付原告。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州工业园区住房置业融资担保有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年7月10日，本院通过法院专递形式向被执行人陆建国确认送达住所地邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，因“收件人拒收”退信。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其送达限制高消费令，限制其高消费。2、2020年7月7日、2021年3月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人陆建国名下的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈显示被执行人名下仅有零星银行存款，本院扣划了被执行人名下仅有零星银行存款，因金额太小，无扣划价值。此外，未发现其他可供执行财产。3、2020年7月7日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人陆建国名下的购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。4、2020年7月7日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人陆建国名下的不动产，反馈显示被执行人陆建国名下有位于苏州市吴中区宝怡大厦1207室房地产，已由苏州市吴江区人民法院处置完毕，本案实际受偿823592元，已退付申请执行人。5、2020年7月14日，本院委托被执行人陆建国住所地深圳市南山区人民法院查询其名下的不动产登记信息，反馈显示被执行人在当地现无可供执行不动产。6、2021年3月31日，因被执行人陆建国经本院通知，拒不履行财产报告义务，本院将其列为失信被执行人，期限为两年，予以信用惩戒。8、2021年4月1日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案申请执行标的841239.45元，实际执行到位823592元，剩余17647.45元及利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、参与分配材料等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 曹亚峰审 判 员 黄延杰审 判 员 殷 明二〇二一年四月一日法官助理 李 辉书 记 员 王灵楠
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0202执479号申请执行人：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地开封市大梁路201号。被执行人：张某某，女，1970年12月18日出生，汉族，住河南省开封市顺河区。本院在执行河南汴京农村商业银行股份有限公司与张某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202民初1460号民事调解书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人张某某的银行存款8000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张某某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  栗庆平二〇二一年四月十五日书记员  李士杰
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执2452号申请执行人：陈逊章,男,1970年5月14日出生,住滨海县。被执行人：钱恩彪,男,1978年6月27日出生,住滨海县。申请执行人陈逊章与被执行人钱恩彪修理合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案执行。在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，经双方当事人协商，已经达成履行和解协议，协议履行时间较长，申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇二一年四月二十一日书记员  王俊翔
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保105号申请人：某1公司，住所北京市朝阳区望京东园四区，统一社会信用代码91110000563684XXXX。法定代表人：魏某，董事长。委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市康达律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京市朝阳区幸福二村，统一社会信用代码91110105093083XXXX。法定代表人：汪某。被申请人：汪某，男，1965年1月26日出生，汉族。申请人某1公司于2021年3月24日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司、汪某名下的财产在人民币2600万元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2021年4月25日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户：1、开户行：上海浦东发展银行武汉分行江汉支行，账号：×××；2、开户行：招商银行北京光华路支行，账号：×××。二、冻结被申请人汪某持有的某3公司2600万元出资额的股权。三、上述冻结财产限额为人民币二千六百万元。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年四月二十五日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8958号原告：高瑞森，男，1992年9月8日出生，汉族，住濮阳县。被告：王记刚，男，1981年6月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：高增林，男，1964年7月12日出生，汉族，住濮阳县。原告高瑞森诉被告王记刚、高增林民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高瑞森到庭参加诉讼，被告王记刚、高增林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高瑞森向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王记刚偿还原告借款本金100,000元及利息（自2019年7月18日至借款付清之日止，按照年利率6%计算）；2．被告高增林对上述借款承担连带保证责任；3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年7月18日被告王记刚以资金周转为由，向原告借款100,000元，承诺2019年7月18日偿还。高增林作为担保人在借条上签字。2019年8月30日被告补写证明，承诺2019年9月15日之前还清，并写下不还自愿承担违约金，但至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王记刚、高增林未到庭，未作答辩。原告高瑞森为证明其主张，向本院提交证据：2018年7月18日借条、2018年7月18日支付宝转账记录，证明原被告之间的借款事实。经审理查明：2018年7月18日，原告高瑞森作为甲方，被告王记刚作为乙方，双方签订借条一份，内容为：今乙方借到甲方人民币拾万元整，借款期限2018年7月18日至2019年7月18日止。另借条上显示：乙方如违约，担保人高增林愿意承担债务，担保至乙方还清止。原告高瑞森在借条甲方处签字捺印，被告王记刚、高增林分别在借款人、担保人处签字、捺印。同日，原告通过支付宝转款100,000元至被告王记刚支付宝账户。借款到期后，被告王记刚未偿还借款。2019年8月30日，被告王记刚在上述借条下方补签内容如下：“我王记刚保证以上借款2019年9月15日以前还清，如违约每天按3%支付违约金”，并由案外人高林增以担保人身份签字确认。后因被告未按时偿还借款，原告起诉来院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条及转账凭证能够证明其与被告王记刚存在借贷关系，且系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告提交转账凭证显示其向被告王记刚出借100,000元，本院依法予以认定。双方约定借款期限为2018年7月18日至2019年7月18日，被告王记刚未按照约定期限还款，原告要求被告自逾期之日起支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。自2019年7月19日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款本息付清之日止，按照原告起诉时中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告高增林以担保人身份在借条上签字、捺印，双方未对保证方式作出约定，应视为连带责任保证；另高增林承诺担保至王记刚还清止，视为双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告要求被告高增林对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。被告王记刚、高增林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十条第二款之规定，判决如下：一、被告王记刚于本判决生效后十日内偿还原告高瑞森借款本金100000元及利息（自2019年7月19日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款本息付清之日止,按照年利率3.85%计算）；二、被告高增林对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告高增林承担保证责任后有权向被告王记刚追偿。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王记刚、高增林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军审 判 员  张慧艳人民陪审员  罗秀芬二〇二一年四月九日书 记 员  李 博
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6443号原告：中城投集团第五工程局有限公司北京总承包部，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号南院2号楼2层。统一社会信用代码：911101076717315843。负责人：柳文祥。委托诉讼代理人：李佳，男，1981年8月27日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司北京总承包部职员，住北京市海淀区。被告：林国基，男，1967年9月3日出生，汉族，住福建省长乐市。原告中城投集团第五工程局有限公司北京总承包部与被告林国基借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告中城投集团第五工程局有限公司北京总承包部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中城投集团第五工程局有限公司北京总承包部撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年四月二十日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保415号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值76447.56元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值76447.56元的财产。案件申请费784元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1193号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵强，男，1972年9月10日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月12日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕668号起诉书指控被告人赵强犯危险驾驶罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人赵强于2021年4月12日17时许，酒后无证驾驶“日雅”牌普通二轮摩托车（车牌号×××），行驶至北京市朝阳区建国路茶家坟公交站处被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为320.2mg/100ml。被告人赵强已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人赵强所犯危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金。被告人赵强在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月12日起至2021年8月11日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月二十九日书记员  刘玥
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2454号申请执行人：浦留超,男,1982年9月21日出生,住射阳县经济开发区。被执行人：王阳,男,1988年2月29日出生,住滨海县。申请执行人浦留超与被执行人王阳劳动争议纠纷一案，滨海县人民法院于2020年6月1日作出的(2019)苏0922民初4699号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告王阳于本判决生效之日起十日内给付原告浦留超工资款9000元，并自2019年8月29日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王阳承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院于2020年12月7日立案受理。本院在申请执行人浦留超与被执行人王阳劳动争议纠纷一案中，1、2020年12月8日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未能主动履行也未申报财产。2、于2020年12月8日、2021年1月18日、2021年2月19日、2021年2月25日、2021年3月12日、2021年3月29日本院分别通过网络执行查控系统查询被执行人名下财产情况，冻结全部银行账户、支付宝账户，未发现被执行人名下可供执行的存款、车辆、房产等财产。3、本院先后三次通过全国执行网络查控系统总对总查询了被执行人在国家自然资源部、盐城市不动产登记中心、江苏省不动产登记中心的不动产登记信息，经查询反馈被执行人均无不动产登记信息。5、2021年4月13日，本院经与申请执行人联系，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索或具体下落，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及被执行人下落，其同意终结本次执行程序。6、2021年4月13日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，冻结全部银行账户、支付宝账户，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇二一年四月十九日书记员  王俊翔
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初769号原告：东莞市佳正物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××细埔工业园，统一社会信用代码：91441900MA521KKF86。法定代表人：谢伟枝，总经理。委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所律师。被告：李先宏，男，1992年8月11日出生，汉族，住贵州省兴仁县×××××××××××，公民身份号码：522××××××××××××631。原告东莞市佳正物业管理有限公司诉被告李先宏租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告东莞市佳正物业管理有限公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告东莞市佳正物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市佳正物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费103.19元（原告东莞市佳正物业管理有限公司已预付），由原告东莞市佳正物业管理有限公司负担。审判员 陈 静二〇二一年四月九日书记员 黄兆芳
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1333号原告：宰守军，男，1971年4月20日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：马照英（系原告宰守军之妻），住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告宰守军（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马照英到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款4031元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦8020斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：证明条1份，证明原告卖给二被告8020斤小麦。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦8020斤，并为原告出具收据证明1份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款4812元。原告曾使用二被告提供的麦种200斤未付款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项及麦种款后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求分别按1.15元/斤、1.9元/斤计算案涉小麦、麦种价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款4031元（总款8020斤×1.15元/斤-已付8020斤×0.6元/斤-麦种200斤×1.9元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款4031元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告宰守军小麦款4031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月八日书记员  张冰雪
内蒙古自治区固阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0222民初217号 原告：刘燕强，男，1966年1月25日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。 原告：马永平，男，1986年2月27日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：魏宏文，内蒙古瑞安律师事务所律师。 被告：张祥，男，1977年5月21日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。 第三人：固阳县汇捷出租汽车有限公司，统一社会信用代码91150222566906768Q。 法定代表人：张祥。 委托诉讼代理人：李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。 原告刘燕强、马永平与被告张祥、第三人固阳县汇捷出租汽车有限公司（以下简称：汇捷出租车公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕强、马永平及其委托诉讼代理人魏宏文、第三人汇捷出租车公司的委托诉讼代理人李臻到庭参加诉讼。被告张祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘燕强、马永平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告不当得利款120000元；2.依法判令被告支付原告120000元占用期间利息损失，每月385元（依据全国银行间同业拆借中心公布一年期市场报价利率3.85%计算利息，自2019年1月起至返还款项日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月中旬，被告张祥通过“8121212本地出行”平台及现金方式收到二原告人共计120000元，当时约定由二原告向第三人购买出租汽车，但被告一直没有交付购买的出租车，并称二原告交付的120000元，仅是取得出租汽车承包资格费。二原告起诉第三人返还不当得利纠纷，经固阳县人民法院审理后，作出（2020）内0222民初1613号民事判决，查明“8121212本地出行”平台使用人为被告张祥，并分析认定：张祥收取120000元行为是其个人行为与第三人无关。原告为依法维护合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条之规定，依法提起诉讼。第三人不承认收取二原告不当得利款120000元，经固阳县人民法院审理判决认定第三人未收到该款，被告个人收取二原告120000元没有法律依据，应当依法返还，并承担占用款项期间的利息损失。恳请人民法院查明事实，判决支持二原告各项诉请，维护合法权益。 被告张祥经本院传票传唤，未到庭亦未提供答辩状。 第三人汇捷出租车公司诉称，公司从未与原告达成任何买卖关系的协议或合同，原告主张这一法律关系及因果关系应当承担举证责任，张祥既是公司的法定代表人同时也向公司承包经营了出租车，且公司从未收到过原告支付的120000元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月21日原告刘燕强通过微信付款方式向用户名为“8121212本地出行”分三次转账30000元。2018年10月24日原告马永平通过微信付款方式向用户名为“8121212本地出行”分两次转账15000元。 另查明，用户名为“8121212本地出行”微信账号实际使用人是张祥，张祥于2019年1月2日变更成为汇捷出租车汽车有限公司法定代表人。 又查明，二原告承包蒙B8840号出租车，并营运至今。 还查明，（2020）内0222民初1613号案件中，张祥认可收到刘燕强、马永平120000元。 本院认为，本案争议焦点为案涉120000元是否构成不当得利。具体分析如下：首先，二原告诉称其与张祥约定由二原告向第三人购买出租车，但张祥一直未向其交付购买的出租车，故其要求返还不当得利款120000元。汇捷出租车公司诉称，案涉出租车登记在公司名下，其所经营的出租车数量有限且不允许买卖只能出租，出租车对外承包经营后，如果他人想要承包经营只能向已承包车辆的人购买承包经营权或者与其合伙经营，所以刘燕强、马永平所购买的是出租车承包经营权而非出租车。对此，本院认为出租车经营权是经政府特许，经营者取得有限期限从事出租车行业的经营活动。出租车经营企业，可以同个人签订合同，将所享有的出租车经营权及车辆承包或出租给符合经营条件的个人营运。 本案中，刘燕强、马永平就购买出租车一事未与本案被告张祥或第三人汇捷出租车公司签订过书面的买卖合同，汇捷出租车公司对刘燕强、马永平与张祥之间购买出租车的约定并不知情，且未收到其交纳的购车款。而根据刘燕强、马永平的陈述及提交的证据也无法证实双方存在买卖合同关系。故，刘燕强、马永平向张祥交纳120000元的目的就是取得出租车承包经营权，从而获得相应的经营利益。正是由于刘燕强、马永平通过上述方式取得了张祥所拥有的出租车承包经营权资格，汇捷出租车公司在更换新的出租车后于2019年1月份将×××号出租车交付给刘燕强、马永平，并赋予了二人承包经营权。由此可见，刘燕强、马永平交纳的120000元完全是基于双方一致的意思表示，且给予了张祥相应的财产权益，其收取该款既有法律上的根据（即双方合议），也非取得不当利益（即给付了对价）。同时，刘燕强、马永平在自己没有出租车经营资格的情况下依据双方的合议获得了出租车承包经营权及相应的经营利益，并未遭受损失。因此，张祥获得不当得利的事实不能成立，刘燕强、马永平请求张祥返还120000元，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘燕强、马永平的诉讼请求。 案件受理费1453.95元由原告刘燕强、马永平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  李东菊 二〇二一年四月十五日 书记员  张晓晴 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0184民初3795号原告：翟小华，女，1982年2月21日出生，汉族，住河南省睢县。被告：陕西大城小屋不动产管理有限公司郑州分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路千玺广场1301号，统一社会信用代码91410100MA46KEQU88。负责人：刘锐，经理。被告：陕西大城小屋不动产管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路16号金贸国际7号楼2401室，统一社会信用代码91610131MA6URLJQ3A。法定代表人：刘锐，执行董事兼总经理。原告翟小华与被告陕西大城小屋不动产管理有限公司郑州分公司、陕西大城小屋不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告翟小华向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告陕西大城小屋不动产管理有限公司郑州分公司、陕西大城小屋不动产管理有限公司财产94659.87元；同时，担保人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司出具诉讼保全责任保险保单（保单号PZDM202141270000000149）为原告翟小华申请财产保全提供担保。本院经审查认为，原告翟小华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被告陕西大城小屋不动产管理有限公司郑州分公司、陕西大城小屋不动产管理有限公司财产94659.87元。案件申请费967元，由原告翟小华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘龙峰二〇二一年四月二十日书记员  陈兆祥
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8634号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林坤彬，男，1984年7月25日生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林坤彬信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币284,603.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林坤彬系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币284,603.24元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2891号原告刘茂坚，男，生于1996年8月16日，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人赵文豪，河南禹曦律师事务所律师。被告孙志强，男，生于1997年5月16日，汉族，住禹州市。原告刘茂坚诉被告孙志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘茂坚的委托诉讼代理人赵文豪到庭参加诉讼，被告孙志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂坚向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙志强退还货款15000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月13日，原告通过微信向被告孙志强购买口罩，共计50000支口罩，总价180000元，并承诺2月15日前发货，但迟迟未发货。原告2月16日向当地派出所报警，经派出所协调，被告归还165000元，剩余15000元未还，请求依法判如所请。被告孙志强缺席无答辩。原告刘茂坚向本院提供的证据有：1、原被告之间微信聊天记录，证明原被告之间就购买口罩建立买卖合同关系，后因被告未能及时发货，原告要求被告退款的事实；2、原告向被告转账截屏三张及微信转款电子凭证一张，证明原告方向被告共计转款180000元的事实。被告孙志强未向本院提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据符合证据的合法性、关联性、真实性原则，本院予以采信。经审理查明：原告刘茂坚向被告孙志强购买口罩，总货款180000元，通过微信分两次向被告孙志强支付100000元，通过银行转账支付被告孙志强80000元；被告孙志强未按约定交付口罩。后被告孙志强退还原告刘茂坚货款165000元，下欠15000元未退还。2020年6月1日，原告刘茂坚提起本案诉讼。本院认为：债务应当清偿。被告孙志强下欠原告刘茂坚货款15000元未予偿还，上述欠款事实清楚，足以认定，因此原告要求被告支付欠款15000元的请求应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告孙志强于本判决生效后三日内支付原告刘茂坚15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由被告孙志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：孙志博人民陪审员 ：陈凤岐人民陪审员 ：张红杰二〇二一年四月八日法官助理：于亚莉书 记 员 ：苏浩锋
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0281执638号 李德钊、王元月： 李德钊与王元月民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计58935.25元。经本院立案执行，现已执行到位58784元，其中，案款58000元（该款被执行人已径行支付给申请执行人），执行费784元转入广东财政代收费专户，未执行到位的935.25元，申请执行人申请放弃。至此，李德钊向本院申请执行的（2020）粤0281民初468号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43218号原告：马银斌，男，1986年10月15日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被告：北京有教不舍教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院（8-6）9幢1层104室。法定代表人：陈浩。原告马银斌与被告北京有教不舍教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告马银斌于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马银斌的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马银斌撤回起诉。审判员  胡莉芬二〇二一年四月二十九日书记员  贾月双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19568号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建霞，男，1992年5月7日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：史某，女，1973年11月7日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈丽川，男，汉族，1971年5月22日出生，住北京市朝阳区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称原告）与被告史某（以下简称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹建霞，被告及其委托诉讼代理人陈丽川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2016年6月20日至2020年9月19日物业费59508．09元；2．被告向原告支付拖欠物业费的违约金5000元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区XX南路XX小区的物业服务公司，被告涉诉房屋为北京市朝阳区XX南路XX小区X号楼X室，建筑面积229．69平方米，物业费标准为每月每平方米5．08元。现被告未交2016年6月20日至2020年9月19日物业费59508．09元，故诉至法院要求立即给付。原告主张的违约金系估算，请法院支持。被告辩称，我认可原告提供了物业服务，也认可没有交付2016年6月20日至2020年9月19日物业费，原因是我有一次晚上在小区遛狗，发现保安当我面小便，后来原告没有及时处理这个问题，我认为对我人身安全和精神产生威胁，物业公司也没有就此问题给我道歉，导致我晚上不敢出门。再有，小区物业管理混乱，有的业主家中曾被盗窃二次。另外，小区消防管理不到位，发生过保安在大堂抽烟，垃圾桶着火导致整个楼道都是烟雾，严重影响生活。综上，不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区XX南路XX小区的物业服务公司，被告为涉诉房屋北京市朝阳区XX南路XX小区X号楼X室的业主，建筑面积229．69平方米，物业费标准为每月每平方米5．08元。原告与北京市朝阳区XX小区业主委员会签订了二份《北京市物业服务合同》，服务期限分别为2013年12月20日至2018年12月19日，2018年12月20日至2021年12月19日。原告提供二份《北京市物业服务合同》、工单明细报表予以佐证。被告抗辩物业服务有瑕疵，提供垃圾桶着火及楼道烟雾照片、业主群微信聊天记录予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋产权人人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供的证据，不能充分说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金、并无合法依据，且被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：：一、被告史某于本判决生效后七日内支付原告北京世纪博雅物业管理有限公司二〇一六年六月二十日至二〇二〇年九月十九日物业费59508．09元；二、驳回原告北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告史某负担元（原告北京世纪博雅物业管理有限公司已预交，被告史某于本判决生效后七日内给付原告北京世纪博雅物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年四月二十二日书记员 姚梦娜
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0306民初209号原告：中国工商银行股份有限公司鸡西城子河支行，住所地黑龙江省鸡西市城子河区中心大街，统一社会信用代码912303007778696450。负责人：马金艳，行长。委托诉讼代理人：巩君玲，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：刘金波，男，1981年5月9日出生，汉族，系鸡西市鸡冠区豪派家居橱柜厂经理，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告中国工商银行股份有限公司鸡西城子河支行(以下简称城子河支行)诉被告刘金波信用卡纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告城子河支行委托诉讼代理人巩君玲到庭参加诉讼，被告刘金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城子河支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告信用卡（截止2021年3月9日）透支本金48349.70元、利息1868.53元、滞纳金（违约金）2500.00元、律师代理费2109.00元，共计54827.23元；二、请求判令被告自2021年3月9日以后的利息、违约金以未还款额为基数日利率万分之五计付至款项还清之日止；三、请求判令被告承担本案诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：2015年3月8日被告刘金波向原告申领了信用卡，并签署信用卡产品相关信息，仔细阅读了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、《自动还款业务协议书》、《安全用卡须知》，自愿依约履行的各项规则，明确了该信用卡透支使用所需要偿还透支的本金、利息、滞纳金(违约金)超限费、实现债权的费用等。合约第三条第3项(1)(2)(3)(4）约定了还款期限、利息、滞纳金（违约金)的计算标准，其中利息按日万分之五支付，滞纳金(违约金)按最低还款额5%支付（每月最高不超过500元。第三条第2项约定了如被告不按期偿还透支本金、利息、滞纳金(违约金)等原告有权通过司法渠道进行催款，费用均由被告承担。经审核，被告申请获取了原告批准并办理了卡号为41×××92贷记卡，每月的账单日为12号，到期还款日为5号，信用额度为5万元。2015年7月21日发卡，被告领取信用卡后进行消费、还款。2018年1月26日被告逾期计收利息，2018年11月11日逾期计收滞纳金(违约金)，截止2021年3月9日信用卡透支本金48349.70元、利息1868.53元、滞纳金（违约金）2500.00元，合计52718.23元。原告多次向被告催收未果，被告未按章程、合约规定归还透支款已构成违约，原告根据合同约定，要求被告以刘金波立即清偿全部透支款本金及利息、违约金。为保护原告资金安全，维护自身合法权益，根据《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》第十条的约定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘金波辩称，对原告起诉的事实无异议，因疫情关系经济状况不好暂时无力偿还，待有能力一并还清，但诉讼请求中我认为原告要求滞纳金不合理，请求法院驳回原告该诉讼请求。原告城子河支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录、催收记录等证据，被告刘金波无异议，且对原告提交的证据经审查本院认为来源合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日被告刘金波向原告申领了信用卡。被告刘金波在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解城子河支行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。原告城子河支行审核后依约向被告刘金波发放了工商银行信用卡一张，卡41×××9292。但被告刘金波领用卡后未按约还款，截止2021年3月9日透支本金48349.70元、利息1868.53元、滞纳金（违约金）2500.00元，合计52718.23元。经原告多次向被告催收未果，故原告提起诉讼要求被告履行给付义务。本院认为，被告刘金波向原告城子河支行递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告城子河支行审核后向被告刘金波发放了案涉信用卡，被告刘金波收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告刘金波用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告城子河支行要求被告刘金波偿还信用卡（截止2021年3月9日）欠款本金48349.70元及利息1868.53元（截止2021年3月9日），至款项还清之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持;对原告主张被告承担律师代理费2109.00元，在原被告签署的牡丹卡领用合约第三条中有约定，故本院予以支持；本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期透支本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金，总和偏高，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘金波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司鸡西城子河支行截止2021年3月9日透支本金48349.70元、利息1868.53元，合计50218.23元。2021年3月9日后的利息以尚欠的透支本金为基数按日利率万分之五计算至透支本金偿还之日止。二、被告刘金波于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司鸡西城子河支行律师代理费2109.00元。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司鸡西城子河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计585元，由被告刘金波负担554元（此款原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司鸡西城子河支行）；由原告中国工商银行股份有限公司鸡西城子河支行自行负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员 冯 铎二〇二一年四月二十六日书记员 宋婉铷
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1960号原告：唐科，男，1988年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区××××××××××××××××××××××××。公民身份号码：510××××××××××××516。委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。被告：龙兰芳，女，1981年6月18日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××848。原告唐科与被告龙兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告唐科于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方庭外和解为由申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，没有损害被告的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告唐科撤诉。本案受理费尚未缴纳，应予以免交。审 判 员  邵 平二〇二一年四月二十二日法官助理  汤健敏书 记 员  林美霞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初2137号原告：深圳前海飞扬化工有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区××××××××××××（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DC3FR8C。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：李良，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾珠，广东良马律师事务所律师。被告：佛山市峰向标新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××力合科技产业中心12栋研发车间401研发车间之三，统一社会信用代码91440605MA54AWJD9R。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，汉族，1976年10月16出生，住湖南省衡阳县××××××××××××，公民身份号码370××××××××××××616。原告深圳前海飞扬化工有限公司诉被告佛山市峰向标新材料科技有限公司、陈某1著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告深圳前海飞扬化工有限公司撤回起诉。案件受理费525元（按原告变更后的诉讼请求金额50000元计算受理费），由原告深圳前海飞扬化工有限公司负担。审 判 长  王德华人民陪审员  李杏芳人民陪审员  宁亚保二〇二一年四月六日书 记 员  叶梓光
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5427号原告：王旭，男，1959年12月3日出生，汉族，北京北泡集团退休职工，住北京市西城区。被告：北京佳诚物业管理有限公司，住所地北京市西城区牛街东配套商业2号房。法定代表人：闫晓春，总经理。委托诉讼代理人：李**，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王占涛，男，该公司员工。原告王旭与被告北京佳诚物业管理有限公司（以下简称佳诚物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告王旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王旭自动撤诉处理。审 判 员 孙婷二〇二一年四月二十八日法官助理 苏静书 记 员 李婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初6531号原告：上海卓爵广告有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱静，总经理。委托诉讼代理人：徐敬琪，女。被告：上海艺广网络科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：王豪。原告上海卓爵广告有限公司与被告上海艺广网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告上海卓爵广告有限公司于2021年4月13日向本院递交撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海卓爵广告有限公司撤回起诉处理。审判员  何敏二〇二一年四月十三日书记员  孙坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7731号原告：申建芳，男，1935年12月6日出生，汉族，航天工业部第十一研究院退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：申全胜，男，1970年7月22日出生，汉族，天马国际旅行社有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京康怀医院有限公司，住所：北京市朝阳区孙河乡康营东路西、香河东路南的康营家园E-06楼第二、第三层及第一层部分和E-07楼全部。法定代表人：扈极海。原告申建芳与北京康怀医院有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告申建芳于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，申建芳的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申建芳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由申建芳负担(已交纳)。审判员  张百春二〇二一年四月二十九日书记员  吕鑫坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初22760号原告：北京惠泽智信科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号8层B-01-1。法定代表人：甘颖丽，执行董事。委托诉讼代理人：吴红利，北京高文律师事务所律师。被告：李延旭，男，1994年8月16日出生，住河南省拓城县。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。原告北京惠泽智信科技有限公司（以下简称惠泽智信公司）与被告李延旭劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠泽智信公司之委托诉讼代理人吴红利与被告李延旭及其委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年5月10日。二、签订劳动合同情况：李延旭与惠泽智信公司签订了期限自2018年5月10日起至2021年5月9日止的劳动合同。三、劳动合同解除情况：2020年9月4日李延旭因个人原因提出离职，双方协商劳动关系于2020年10月21日解除。四、离职协议书：双方于2020年10月21日签订了《离职协议书》，约定：二、李延旭的承诺第2点：李延旭不得在外散播损害惠泽智信公司利益形象的言论，如给惠泽智信公司造成重大影响与损失，惠泽智信公司将追究李延旭相关法律责任。三、本协议生效后，双方立即办理如下事项：2、惠泽智信公司将在2020年11月30日前支付李延旭离职费用151214.47元。五、《离职协议书》履行情况：双方均认可《离职协议书》中离职费用包括工资及报销款、补偿金。惠泽智信公司于2020年10月30日支付李延旭12108.18元。惠泽智信公司主张，李延旭于2020年11月30日前发布了微信朋友圈，内容为晒出李延旭与公司法定代表人甘颖丽的微信聊天记录，并评论反映社会保险断缴的事情，但就该主张无法提交证据。此后李延旭于2020年12月多次在微信朋友圈中发布不利于其公司的信息导致其公司客户询问，造成不良的影响，其公司依据《离职协议书》第二条第2点，不予支付《离职协议书》约定的剩余费用。就该主张，惠泽智信公司提交微信截图，系李延旭发布，时间均为2020年12月，内容为反映社会保险断缴、惠泽智信公司不按离职协议约定支付费用事宜。李延旭认可该证据的真实性，但不认可证明目的。法院认定：惠泽智信公司与李延旭签订了《离职协议书》，双方均应按照约定履行义务。惠泽智信公司虽主张因李延旭散播不利其公司言论，但首先，其公司提交的微信截图均系李延旭反映其公司未履约的内容，其公司违约在先，该内容并非散播损害惠泽智信公司利益形象的言论。其次，双方在《离职协议书》中约定，如李延旭散播损害公司利益形象的言论，如给公司造成重大影响与损失，公司将追究李延旭相关法律责任，退一步讲，即使李延旭存在上述情况，惠泽智信公司可依法追究法律责任，双方并未约定据此可不支付离职费用。故惠泽智信公司要求无须支付李延旭离职费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持，故惠泽智信公司应当支付李延旭离职费用差额139106.29元。六、仲裁请求：李延旭要求惠泽智信公司支付离职费用差额、解除劳动合同经济补偿金、工资差额。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2021]第3523号仲裁裁决书，裁决：1、惠泽智信公司支付李延旭离职费用（工资及报销款）差额139106.29元；2、驳回李延旭的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：惠泽智信公司要求无须支付李延旭《离职协议书》约定的剩余离职费用139106.29元。以上事项，双方对第五项有争议，其他事项无异议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：北京惠泽智信科技有限公司于本判决生效后七日内支付李延旭离职费用差额139106.29元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京惠泽智信科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年四月二十九日书记员 张校嘉
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2546-1号 丹东某某某海洋科技有限公司： 本院已受理郭某某诉你劳动争议纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月七日
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初2482号原告：天津顺路速运有限公司，住所地天津市北辰区北辰路5009号蓝玺冷库。法定代表人：张晓玲，经理。被告：烟台顺吉水产销售有限公司，住所地山东省烟台市艺罘区幸福北路100号B3区44号。法定代表人：王信亮，执行董事兼总经理。原告天津顺路速运有限公司与被告烟台顺吉水产销售有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文彬审 判 员  卢立国人民陪审员  周绍敏二〇二一年四月一日书 记 员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13335号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十八日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用8500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字391字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200106191742036.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月二十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43595号原告：北京星野视觉传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路1号院9号楼7层714。法定代表人：王玉彤，总经理。委托诉讼代理人：王卫红，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丹丹，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京国视大同文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路1号院513室。法定代表人：孔祥宇。原告北京星野视觉传媒有限公司与被告北京国视大同文化传媒有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京星野视觉传媒有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京星野视觉传媒有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年四月二十八日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19058号原告：中能成投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白刚，执行董事。委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。被告：郭宝刚，男，1978年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李**，男，1983年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京明医企业管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区弘善家园404号楼4层401室02。法定代表人：孙碧瑶。原告中能成投资（北京）有限公司与被告郭宝刚、李**、第三人北京明医企业管理集团有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告中能成投资（北京）有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中能成投资（北京）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中能成投资（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费70元，由原告中能成投资（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  孙国荣二〇二一年四月二十九日书记员  邱 堃
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初893号原告：张显超，男，1954年7月9日出生，汉族，住滨海县。原告：韩乃雷，男，1956年5月5日出生，汉族，住滨海县。原告：程裕廷，男，1958年11月6日出生，汉族，住滨海县。原告：李为相，男，1958年9月9日出生，汉族，住滨海县。被告：盐城鸿杰物业有限公司，住所地滨海县东坎街道永宁路西湖一品A3号101室。法定代表人：张素利，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。原告张显超、韩乃雷、程裕廷、李为相与被告盐城鸿杰物业有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。现原告张显超、韩乃雷、程裕廷、李为相于2021年4月27日向本院提出对被告盐城鸿杰物业有限公司的撤诉申请。本院认为，原告张显超、韩乃雷、程裕廷、李为相自愿撤回对被告盐城鸿杰物业有限公司的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张显超、韩乃雷、程裕廷、李为相撤回对被告盐城鸿杰物业有限公司的起诉。案件受理费10元，免收。审 判 员 李章爱二〇二一年四月三十日法官助理 仇 惠书 记 员 顾 欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保466号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值81954.62元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值81954.62元的财产。案件申请费840元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执744号申请执行人:王某某，男，1994年出生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：周某某，男，1983年出生，汉族，住兰州市西固区。申请执行人王某某与被执行人周某某定金合同纠纷一案，本院于2021年3月1日做出的（2021）甘0104民初313号民事判决书已发生法律效力，确定：“周某某返还王某某定金100000元；已减半收取的案件受理费2150元，由双方各承担1075元。”因义务人周某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人王某某于2021年4月12日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周某某在金融机构存款102491元（含诉讼费、执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入102491元（含诉讼费、执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  马钰淇审判员  梁启刚审判员  李泳霖二〇二一年四月十二日书记员  李晓桐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6783号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地：北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码：91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，住北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：徐丹丹，女，1985年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称：石各庄物业中心）与被告徐丹丹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，因被告徐丹丹已经向原告石各庄物业中心交纳完毕2019年1月1日至2020年12月31日期间拖欠的物业管理费，故原告石各庄物业中心申请撤诉。本院认为原告石各庄物业中心提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京石各庄物业管理中心（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十六日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16268号原告：张立刚，男，1982年5月25日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：杨凌波，北京友恒律师事务所律师。被告：黄杰，女，1983年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董苓奎，男，1975年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。本院受理原告张立刚诉被告黄杰、董苓奎民间借贷纠纷一案，原告张立刚于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张立刚申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张立刚撤回起诉。案件受理费25元，由原告张立刚负担（已交纳）。审判员  何婉如二〇二一年四月二十七日书记员  王 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48642号原告：北京奇保良制冷设备有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路1号2幢3号厂房二层2041室。法定代表人：刘权，董事长。委托诉讼代理人：王冬旭，男，1969年12月27日出生，汉族。被告：独角兽置业（北京）有限公司。法定代表人：滕兰兰，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘孙钰，男，1986年1月30日出生，汉族，公司员工。原告北京奇保良制冷设备有限公司（以下简称原告）诉被告独角兽置业（北京）有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人王冬旭、被告委托诉讼代理人刘孙钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告达官营综合体公共区域和机房改造款27800元；2.判令被告支付达官营综合体洗手间空调改造款42000元；3.判令支付违约金55600元及8400元。事实和理由：2019年7月16日，原告与被告签订《销售安装合同》，约定被告购买原告美的空调，总造价278000元。合同签订后，原告依约供货、施工，2019年11月投入使用，被告未按照合同约定付款，经多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。我方认为空调还没有最终的验收，我方认为验收完成之后才应该付款，违约金也是不存在的。两个项目都有漏水的情况，所以双方就没有组织过验收，而且我方认为原告没有做保温层才导致的漏水。因为有漏水的情况无法组织验收。我方联系过原告让其来维修，但是修过没有修好，空调在制冷的时候是有漏水的情况，有漏水的好几个地方。第二个合同是增项，2个合同一起支付，没有严格按照合同的约定付款。27800元及42000金额认可的，但是存在漏水的情况，没有验收，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2019年7月16日原、被告签订的《销售安装合同》，约定：原告负责被告位于达官营综合体的公共区域和机房改造项目的空调采购及安装服务，总造价278000元。主体工程完工，调试运行，原告通知被告进行验收。被告在接到通知后3日内进行验收，并签字确认，逾期未验收或无异议视为验收合格，未经书面允许擅自动用或提前使用视为验收合格。竣工验收后，保修1年，保修期在竣工当日算起。签订合同后付款30%，设备、材料、人员到达现场后支付40%，安装隐蔽工程完成后支付20%，调试验收后支付10%。未按合同规定付款，按照总金额0.5%每天支付违约金，总罚金不超过总金额的20%；2、原、被告签订的《销售安装合同》，约定：原告负责被告位于达官营综合体的洗手间的空调改造项目，总造价42000元，其他合同条款同前一份《销售合同》；3、银行付款凭证，证明被告已经支付完毕250200元，剩余公共区域和机房改造项目调试验收后的总金额的10%即27800元没有支付，洗手间项目的42000元未支付。对以上证据，被告认可真实性。被告提交：1.与被告员工史伟强的微信聊天记录，证明公区与卫生间存在漏水的情况，2019年11月20日与原告沟通进行维修，沟通多次中间来过一次，但是没有修好；2.与原告维修技术人员李宁的聊天记录，也是沟通来过一次也没有修好；3.执行群的微信聊天记录，证明原告没有施工完成，没有进行最终的验收；4.图片，证明因为公区空调漏水导致楼顶及电梯基座漏水，楼板损坏，电梯无法正常运营。5.视频光盘，证明空调漏水，没做保温处理。对以上证据，原告称，微信记录真实性认可，证明目的不认可，照片真实性不认可。庭审中，经询，1、空调是否实际使用？被告称，2019年11月、12月份完成安装，因为疫情一直没有投入使用，2020年9月份实际投入使用。原告称，是2019年10月份之前完成安装的，实际使用是2020年4、5月份。2、对于验收，双方当事人均称没有做书面的验收。3、对于漏水，原告称，在2020年8月份去看过，确实存在公区及卫生间漏水的情况，是维修一次但是没有维修完，不是保温层的问题，是因为2个接口之间没有绑好，或者铜管存水。被告称，就是没修好，当时装的时候就是没有安装好。4、对于违约金，被告称，合同约定违约金过高，申请法院酌减。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的两份《销售合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于验收，按照法律规定及日常生活经验，空调应在完成安装调试可以正常使用后再进行验收、付款，现根据查明事实及证据可知，被告的公共区域和机房改造项目及洗手间项目空调在安装调试后、正式验收之前，被告向原告提出并举证显示空调存在漏水等问题，原告并未举证证明其已经维修完毕并按照合同约定通知被告组织验收，故双方未能按照合同约定完成验收系原告行为所致。此后，被告自认于2020年9月份实际投入使用空调，按照合同约定未经原告书面允许擅自动用或提前使用视为验收合格，故合同约定的付款条件已经满足，原告主张被告支付剩余货款符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，鉴于双方未能按照合同约定完成验收系原告行为所致，被告并不存在故意拖欠货款的违约行为，原告主张违约金依据不足，本院不予支持。对于被告抗辩的因空调安装产生的漏水问题，双方可基于合同约定另行协商或诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告独角兽置业（北京）有限公司于本判决生效后七日内向原告北京奇保良制冷设备有限公司支付货款27800元及42000元，共计69800元；二、驳回原告北京奇保良制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，由原告北京奇保良制冷设备有限公司负担1462元（已交纳），被告独角兽置业（北京）有限公司负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十六日书记员  樊小波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35997号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：钟伟超，男，1991年12月10日出生，汉族，住河南省正阳县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告钟伟超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京现代汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17738号原告：刘永玲，女，1968年8月1日出生，汉族，住址安徽省巢湖市沈巷镇螺百社区。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。原告：韩铁生，男，1967年3月24日出生，汉族，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：李秀妮，女，1972年1月17日出生，汉族，住址陕西省榆林市神木县。被告：杨宏业，男，1974年12月16日出生，汉族，住址陕西省榆林市神木县。委托诉讼代理人：李秀妮，女，1972年1月17日出生，汉族，住址陕西省榆林市神木县。被告：北京润泽庄苑房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区来广营乡红军营西路甲2号。法定代表人：郑俊斌，总经理。委托诉讼代理人：张伟东，男，1970年8月3日出生，汉族，住址北京市海淀区。刘永玲、韩铁生与李秀妮、杨宏业、北京润泽庄苑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，刘永玲、韩铁生向本院提交撤诉，并表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按刘永玲、韩铁生撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年四月二十六日书记员 许少华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36742号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：谢枫，女，1979年3月30日，汉族，住广西南宁市青秀区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告谢枫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15833号原告：代会博，男，1980年5月17日出生，汉族，自由职业，住河北省保定市。委托诉讼代理人：魏玉良，天津天仁律师事务所律师。被告：梁厚银，男，1968年7月14日出生，汉族，住山东省单县。原告代会博与被告梁厚银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代会博及其委托诉讼代理人魏玉良到庭参加诉讼，被告梁厚银经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。代会博向本院提出诉讼请求：1.被告退还租金23000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原被告双方签订《厂房租赁合同》，约定：原告租用被告北京市xx房面积100平米，租期两年，年租金25000元。2020年8月12日，原告付租金25000元，2020年9月24日，因上述厂房是违章建筑被拆，给原告造成巨大经济损失。为了维护原告合法权益，无奈原告只有通过诉讼解决，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。梁厚银未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。代会博提交厂库房租赁合同、微信转账记录、微信截图、照片、通话记录，对代会博出示原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年8月27日，代会博与梁厚银就北京市房山区xx号签订租赁合同，合同期限为2年，租金标准为每12个月25000元，合同履行过程中，2020年8月12日代会博通过案外人杜博艳向梁厚银支付2020年9月1日至2021年8月30日期间的租金25000元，代会博称涉案仓库因为是违建于2020年9月26日被拆除。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。无论代会博与梁厚银之间形成的租赁合同是否有效，在房屋被拆后，梁厚银均应将代会博交纳的相应费用退还，代会博在自愿扣除2020年9月1日至房屋被拆除日的费用2000元后主张退还23000元，诉求合理，本院予以支持。梁厚银经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：梁厚银于本判决生效后十日内退还代会博钱款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由梁厚银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年四月二十六日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9631号本院在审理张文瑞诉北京乐学君德教育咨询有限公司、北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告张文瑞在开具诉讼费缴费通知后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告张文瑞未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年四月二十九日书记员 贾文扬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6814号原告：朱春华，女，1976年2月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京壹元生态环保科技有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-431。法定代表人：尹璐，董事长。原告朱春华与被告北京壹元生态环保科技有限公司（以下简称壹元生态公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告朱春华及其委托诉讼代理人冯金岩到庭参加诉讼，被告壹元生态公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春华向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1.2019年7月至2020年1月21日工资20945元；2.2018年3月1日至2020年1月21日违法解除劳动合同赔偿金14000元；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原告入职被告处工作，任配菜员，月工资3500元，入职时签过劳动合同，但没有给原告，之后未签劳动合同。被告自2019年7月起不再支付工资。2020年1月21日，被告无故不让原告工作并拖欠原告工资至今。后原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委不予受理，为维护合法权益，故诉至法院。被告壹元生态公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：朱春华称2018年3月1日入职壹元生态公司工作，任配菜员，月工资3500元。2020年1月21日，壹元生态公司无故不让其工作，未支付其2019年7月至2020年1月工资。为证明上述主张，朱春华提交下列证据：1.2020年1月15日壹元生态公司办公室主任郭某出具的该公司2019-2020年未发劳务费汇总表，证明壹元生态公司拖欠工资。汇总表记录：朱春华入职时间为2018年3月1日，2019年7月至2020年1月劳务费用实发合计20945元，制单人王某、办公室主任郭某、员工朱春华（赵某代签）签字。2.2020年8月4日马某、陈某、赵某到壹元生态公司办公地点，该公司郭某（办公室主任）、王某（会计）为朱春华等人出具拖欠劳务费汇总表视频，证明壹元生态公司拖欠工资。关于汇总表落款时间与实际出具时间不一致问题，朱春华解释系壹元生态公司根据其离职时间出具；且在视频中王某与朱春华核实拖欠工资数额并由赵某代签。2020年8月21日，朱春华向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委于当日出具京密劳人仲字【2020】第561号不予受理通知书，朱春华诉至本院。本院认为：根据法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，根据朱春华提交的证据可以认定壹元生态公司未支付其2019年7月至2020年1月工资20945元，故对朱春华主张此期间工资的诉讼请求，本院予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，因朱春华未提交证据证明系壹元生态公司违法与其解除劳动合同，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告壹元生态公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京壹元生态环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告朱春华二○一九年七月至二○二○年一月工资二万零九百四十五元；二、驳回原告朱春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京壹元生态环保科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告北京壹元生态环保科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二一年四月二十日法官助理 贾贝贝书 记 员 倪雪莹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1232号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人翟建国，男，1974年8月20日出生，汉族，出生地河南省上蔡县，小学文化，无业，户籍所在地：河南省上蔡县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月29日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2021）636号起诉书指控被告人翟建国犯危险驾驶罪，于2021年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉。被告人翟建国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人翟建国于2020年4月28日23时许，在北京市朝阳区万利中心北门外，在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶无号牌燃油普通三轮摩托车（经鉴定属于机动车范畴）发生交通事故，后被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为88.3毫克/100毫升。经交通事故认定书认定，被告人翟建国负事故全部责任。被告人已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人翟建国在开庭审理过程中亦无异议，并有证人魏某的证言及辨认笔录、证人杨某的证言、酒精检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、信息查询结果单、物证照片以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟建国在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人翟建国犯危险驾驶罪的罪名成立。经查，被告人翟建国具有造成交通事故并负事故全部责任、无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节以及自愿认罪认罚的从轻处罚情节。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翟建国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期起止日期另行裁定，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年四月二十九日书记员 赵玮佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14606号原告：贺芳艳，女，汉族，1995年7月11日出生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告:北京唔哩网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里9号6层601室。法定代表人：钱奕，董事长。原告贺芳艳与被告北京唔哩网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告贺芳艳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺芳艳的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺芳艳撤诉。案件受理75元，由原告贺芳艳负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1368号 上诉人(一审原告)：桂林市秀峰区儿童梦想湾书店，经营场所广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路45号华联商厦1-2号铺面，统一社会信用代码92450302MA5NY4249P。 经营者：禹东华，男，1978年5月13日出生，朝鲜族，住广西壮族自治区临桂县。 被上诉人（一审被告）：董紫莹，女，1997年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人桂林市秀峰区儿童梦想湾书店与被上诉人董紫莹劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2021）桂0302民初191号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 桂林市秀峰区儿童梦想湾书店上诉请求：1.撤销桂林市秀峰区人民法院（2021）桂0302民初191号民事裁定；2.本案由桂林市秀峰区人民法院继续审理。事实和理由：被上诉人于2019年11月15日入职到上诉人处工作，担任书店店员一职，书店有跟店员口头约定试用期3个月（2019年11月15日至2020年2月15日），试用期期间工资为2000元底薪12加提成500元，公司绩效考核规定每个月完成总营业额40000元,店员有500元提成。2020 -2- 年2月份、3月份至4月6日因为疫情原因休息在家，上诉人和被上诉人没有及时签订劳动合同，4月7日开始恢复上班，4月份上班后由于还是在疫情期间客流量极少，书店基本没有正常收入盈利，未能及时发放员工工资，被上诉人以此为由提出辞职，上诉人同意。被上诉人是在试用期内提出辞职，所以被上诉人没有要求双倍工资的理由。5月份因为受疫情影响，没有完成总业绩40000元，所以所有店员没有绩效工资500元，所以被上诉人5月份的工资为2000元，而非2500元。2月和3月待岗在家，被上诉人有签订书店的通知协议，待岗在家期间店员伙食费为1200元一个月，被上诉人己签字表示同意，所以2月份和3月份的工资共2400元。综上所述被上诉人在试用期内自愿辞职，上诉人表示同意，因此被上诉人没有诉求双倍工资的权益，故请求支持上诉人的上诉请求。 桂林市秀峰区儿童梦想湾书店向一审法院起诉请求：1.判决原告无需支付被告2019年12月15日至2020年5月31日期间双倍工资差额人民币9850元；2.改判原告支付被告2020年2月、3月、5月期间工资和生活费4400元。 一审法院经审理查明，2020年10月27日，被告董紫莹向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：一、桂林市秀峰区儿童梦想湾书店支付董紫莹2019年11月实习期工资差额833.33元；二、桂林市秀峰区儿童梦想湾书店支付董紫莹2019年12月工资差额1210.4元；三、桂林市秀峰区儿童梦想湾书店支付董紫莹2020年2月、3月、5月工资4900元及2019年12月至2020年5月期间未订立书面劳动合同二倍工资9850元；四、桂林市秀峰区儿童梦想湾书店为董紫莹补缴2019年12月15日至2020年5月31日的各项社会保险费。仲裁过程中，被告董紫莹放弃第二、第四项仲裁请求。2020年12月9日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会就该案作出桂林劳人仲字〔2020〕第1138号仲裁裁决书，裁决：一、桂林市秀峰区儿童梦想湾书店于裁决生效后十五日内，一次性 -3- 支付董紫莹2020年2月、3月、5月日期间工资、生活费4900元；二、桂林市秀峰区儿童梦想湾书店于裁决生效后十五日内，一次性支付董紫莹2019年12月15日至2020年5月31日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额9850元；三、董紫莹的其他仲裁请求，依据不足，不予支持。仲裁裁决书同时载明：本裁决为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁决书自作出之日起发生法律效力。2021年1月19日，仲裁被申请人即原告桂林市秀峰区儿童梦想湾书店向本院递交起诉状。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。从桂林市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间劳动争议所作出的桂林劳人仲字〔2020〕第1138号仲裁裁决书可知，被告申请仲裁的事项为劳动报酬、二倍工资差额，仲裁作出的每项裁决均未超过桂林市2020年度最低工资标准12个月的金额21720元（即1810元/月×12个月）。且仲裁裁决书载明该裁决为终局裁决，原告作为用人单位，如不服该仲裁裁决，应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，自收到仲裁裁决书之日起三十日内桂林市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，但原告并未向桂林市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，而是向该院提起诉讼。故原告就桂林劳人仲字〔2020〕第1138号仲裁裁决书所涉仲裁裁决向该院提起诉讼，缺乏 -4- 法律依据，应驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告桂林市秀峰区儿童梦想湾书店的起诉。本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告已预交），退还原告桂林市秀峰区儿童梦想湾书店。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案中，被上诉人根据其与上诉人签订的员工劳动合同，向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出桂林劳人仲字〔2020〕第1138号仲裁裁决书，被上诉人申请仲裁的事项为劳动报酬、二倍工资差额，仲裁作出的每项裁决均未超过桂林市2020年度最低工资标准12个月的金额21720元（即1810元/月×12个月），且仲裁裁决书载明该裁决为终局裁决，并在裁决书尾部告知上诉人作为用人单位，如不服该仲裁裁决，应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，自收到仲裁裁决书之日起三十日内向桂林市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。但上诉人并未向桂林市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，而是向一审法院提起诉讼。因此，上诉人就仲裁委裁决向一审法院提起诉讼，不属于一审人民法院受理民事诉讼的范围。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本案依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和 -5- 国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 张云艳 审 判 员 李 柳 二〇二一年四月九日 法官助理 杨 曦 书 记 员 伍解红
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1000号申请人：张雄军，男，1972年8月22日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码为441××××××××××××334。委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟良，广东文厚律师事务所实习律师。被申请人：东莞市东魅房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：蓝某1。申请人张雄军于2021年4月15日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人东莞市东魅房地产开发有限公司价值相当于5000000元的财产，担保中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已向本院提供额度为5000000元的信誉担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。经审查，本院认为，申请人张雄军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市东魅房地产开发有限公司价值相当于5000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人张雄军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯鼎臣二〇二一年四月十六日书记员  莫石基
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47317号原告：河北织布鸟建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设南大街29号众鑫大厦1922室。法定代表人：徐海军。委托诉讼代理人：陈兴旺，河北圣佑律师事务所律师。被告：北京富海盛源建筑装饰有限公司，住所地北京市海淀区北清路160号3幢2层213。法定代表人：郭正富。原告河北织布鸟建设工程有限公司与被告北京富海盛源建筑装饰有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院立案后，原告河北织布鸟建设工程有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，河北织布鸟建设工程有限公司的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许河北织布鸟建设工程有限公司撤回本案起诉。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  于景艳人民陪审员  唐福来二〇二一年四月二十八日书 记 员  冯倩倩
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执恢112号之四申请执行人中国工商银行股份有限公司汝州支行，住所地：汝州市风穴路3号，统一社会信用代码：91410482177416001M。负责人潘亮，系该行行长。被执行人汝州市家乐食品有限公司，住所地：汝州市杨楼粮库，组织机构代码：72962268-0。法定代表人谢振兴，系该公司经理。被执行人张俊杰，男，1978年9月9日出生，汉族，住汝州市。被执行人谢振兴，男，1968年11月8日出生，汉族，住汝州市。被执行人任改名，男，1954年3月11日出生，汉族，住汝州市。被执行人张素琴，女，1962年6月5日出生，汉族，住汝州市。本院在执行中国工商银行股份有限公司汝州支行与汝州市家乐食品有限公司、张俊杰、谢振兴、任改名、张素琴金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人谢振兴在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢振兴在财付通支付科技有限公司085e9858ee3f6402dd03faceb@wx.tenpay.com账户内存款人民币1416.72元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年四月二十一日书记员  李小强