广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终900号上诉人（原审被告）：赖超华，男，汉族，出生：1965年12月1日，身份证号码：440××××××××××××255，住所：广州市海珠区×××××××××××，现住博罗县湖镇镇响水黎光坳安逸农场。委托诉讼代理人：郭伟华，广东东维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伟兰，女，出生：1968年8月29日，身份证号码：440××××××××××××721，住所：深圳市盐田区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。原审第三人：博罗县湖镇镇人民政府，统一社会信用代码：114××××××××198996B。法定代表人：谢锦添，职务：镇长。上诉人赖超华与被上诉人杨伟兰、原审第三人博罗县湖镇镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赖超华不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人仅需退回被上诉人租金和押金共计15189.67元；2、改判上诉人不需支付被上诉人利息；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人仅需退回被上诉人租金和押金共计15189.67元。(一)被上诉人使用上诉人的猪场到2019年6月份，租金从2016年7月份计算到2019年6月份为52333.33元。该租金应从被上诉人已交的2016年7月—2017年6月的租金和押金中扣减。一审法院认定猪场在2016年6月底拆除，这与事实不符。上诉人的猪舍是在2016年10月份才被部分拆除，剩下有7间未拆。因此，从2016年7月份到2016年10月份的猪舍租金，被上诉人仍应按37间猪舍计付租给上诉人人民币12333.33元(即：37000元／年÷12个月／年×4个月=12333.33元)。未拆的7间猪舍，被上诉人一直使用到2019年6月份。博罗县湖镇镇人民政府是本案的当事人，其所出具的《复函》称“2016年6月中旬对该农场进行了拆除”，没有相关的证据予以印证，不应采信。而且，被上诉人的工人李才凤是明确表示“还有7间未拆除。”这证明《复函》的内容不完整、不客观，不应被采信。另外，被上诉人在已拆的8间猪舍的原位置上搭建起4间大猪舍，被上诉人也一直使用到2019年6月份。因此，从2016年11月份到2019年6月份的猪舍租金，被上诉人按保留下来的7间猪舍和重建猪舍的间数，根据《租用猪场地合同》每间猪舍1000元／年的标准，支付上诉人租金人民币40000元(即：1000元／年／间÷12个月／年×15间×32个月=40000元。注：重建的4大间按8间计算)。在被上诉人提供的《不予受理告知书》中也提到“并经过与赖超华商议后自行搭建四间猪舍，养殖到2019年6月份”。所以，被上诉人使用猪舍到2019年6月份是有证据的，租金应算到2019年6月份。(二)因被上诉人生产及工人用电，有电费6477元未结清给上诉人。该电费应从被上诉人已交的2016年7月到2017年6月的租金和押金中扣减。被上诉人及其工人进猪场开始，上诉人安装了独立电表给被上诉人用于生产及工人日常生活需用电。这是新装的电表，从0度电开始起算，到2019年6月份被上诉人共用电度数为8636度，按每度电0.75元计算，被上诉人应支付上诉人电费6477元。二、一审法院判决上诉人支付利息给被上诉人，是错误的。上诉人请二审法院改判上诉人不需支付利息给被上诉人。(一)上诉人与被上诉人签订的《租用猪场地合同》没有约定要支付利息，一审法院判决上诉人支付利息给被上诉人无合同依据。(二)被上诉人到2019年6月份还有使用猪舍。因此，一审判决从2016年7月1日起计付利息是不公平的。(三)一审法院判决自2019年8月20日其按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算利息，无法律依据。综上所述，被上诉人使用猪舍到2019年6月，未付租金52333．33元，且被上诉人有6477元的电费未付给上诉人。这些费用都应从被上诉人已付的2016年7月—2017年6月份租金及押金中扣减。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨伟兰辩称，本案一审判决符合事实，具有法律依据。根据一审查明的事实及第三人博罗县湖镇镇人民政府提交的证据，上诉人出租给被上诉人的猪场确认是在2016年6月中旬被第三人予以拆除，被拆除之后，致使上诉人与被上诉人的租赁合同已经无法继续履行，被上诉人已经无法根据合同达到合同的目的，所以被上诉人被迫离开租赁的农场。那么至拆除之日起，上诉人与被上诉人的租赁合同也自然因为这个情况终止，所以上诉人应按合同的规定退还被上诉人的押金及已支付的租金。上诉人提出上诉的事实及理由均没有事实依据，一审判决符合法律规定，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告杨伟兰向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告租金和押金共计74000元及利息（利息以74000元为基数自2016年7月1日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，直至付清为止）；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月8日，原告杨伟兰与被告赖超华签订了《租用猪场地合同》，约定被告赖超华将位于响水黎光坳安逸农场内的37间猪栏、两间工人房、小仓库间出租给原告养殖使用，租用期限为3年，从2015年6月8日至2018年6月8日止，每年租金37000元，签订合同之日起交当年租金和一年押金；如原告行为造成终止合同，押金将不予退还，但如果因人不能抗拒，或因政策造成不能履行合同，被告无条件返还原告押金，当年租金按实际天数计算。该《租用猪场地合同》中有原、被告的签名捺印。被告于2015年6月7日向原告出具载明“现收到杨伟兰一年押金人民币叁万柒仟元正（37000.00)”的凭证。被告于2016年5月19日向原告出具载明“支付2016年7月-2017年7月场租叁万柒仟元正”的凭证。后原被告因租赁厂房被拆除后租金及押金问题产生纠纷。故原告诉诸一审法院，提出上述诉请。另查明，根据第三人博罗县湖镇镇人民政府于2020年8月27日出具的《复函》可知，博罗县湖镇镇人民政府于2016年6月1日向被告赖超华送达《限期拆除通知书》，后因安逸农场未自行拆除建筑物，博罗县湖镇镇人民政府协调相关职能部门于2016年6月中旬对该农场进行了拆除。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，原告与被告签订的《租用猪场地合同》系双方真实意思表示，属合法有效的合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。根据第三人博罗县湖镇镇人民政府于2020年8月27日出具的《复函》可知，上述《租用猪场地合同》因案涉农场建筑物被博罗县湖镇镇人民政府协调相关职能部门于2016年6月中旬拆除而履行不能。根据《租用猪场地合同》中“如原告行为造成终止合同，押金将不予退还，但如果因人不能抗拒，或因政策造成不能履行合同，被告无条件返还原告押金，当年租金按实际天数计算”的约定及被告于2016年5月19日向原告出具载明“支付2016年7月-2017年7月场租叁万柒仟元正”的凭证,案涉农场已于2016年6月中旬拆除，在合同履行不能的情况下，被告赖超华应向原告杨伟兰退还押金37000元,以及退还2016年7月-2017年7月租金37000元。关于被告辩称案涉养猪场一直由原告使用，且在使用过程中产生租金和电费，但其未能进一步提供相关证据佐证，一审法院不予采信。关于原告诉请以74000元为基数自2016年7月1日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算直至付清为止的请求，由于原告诉讼请求中利息的部分计算日期内全国银行间同业拆借中心未公布贷款市场报价利率，故应参照同期公布的中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，一审法院予以调整，故利息的计算方式应以74000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月1日起计算至2019年8月19日，以74000元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准自2019年8月20日起计算至还清款项之日止。第三人博罗县湖镇镇人民政府经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖超华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨伟兰支付租金及押金共计74000元及利息（以74000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月1日起计算至2019年8月19日，以74000元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准自2019年8月20日起计算至还清款项之日止）。二、驳回原告杨伟兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告赖超华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、上诉人需退回被上诉人租金和押金的具体数额;2、上诉人是否需要支付被上诉人的利息。具体评述如下：关于上诉人需退回被上诉人租金和押金的具体数额，上诉人主张被上诉人使用猪场到2019年6月份，且在使用过程中产生租金和电费，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果。根据一审已经查明的事实以及第三人博罗县湖镇镇人民政府提交的证据，上诉人出租给被上诉人的猪场确认是在2016年6月中旬被第三人予以拆除。案涉猪场被拆除，致使上诉人与被上诉人的租赁合同履行不能，故一审认定上诉人退还2016年7月—2017年7月租金37000元及押金共计74000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人是否需要支付被上诉人的利息，案涉养猪场被拆除，双方签订的租赁合同无法继续履行，上诉人理应返还相关租金及押金，上诉人未在合理期限内返还，依法应承担相应的利息给付义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1270.26元，由上诉人赖超华负担。本判决为终审判决。审 判 长  寇 倩审 判 员  蓝惠兰审 判 员  卫书平二〇二一年四月十五日法官助理  叶碧莲书 记 员  黄春婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。