文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0238民初709号原告：重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益路181号（城投大厦12楼），统一社会信用代码91500238663567649L。法定代表人：杜发军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。被告：巫溪县蓉发食用菌专业合作社，住所地重庆市巫溪县通城镇街道，统一社会信用代码935002385540533748。法定代表人：吴啟平，男，1969年4月4日出生，住重庆市巫溪县。被告：吴啟平，男，1969年4月4日出生，住重庆市巫溪县。被告：马炳蓉，女，1976年11月27日出生，住重庆市巫溪县。被告：杨林焕，男，1961年8月7日出生，住重庆市巫溪县。原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农融资担保公司”）与被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社（以下简称“蓉发专业合作社”）、被告吴啟平、被告马炳蓉、被告杨林焕追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农融资担保公司的委托诉讼代理人向远斌，被告蓉发专业合作社的法定代表人兼被告吴啟平，被告马炳蓉，被告杨林焕，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴农融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告蓉发专业合作社立即偿还原告代为向重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行(以下简称“农商行巫溪支行”)偿付的贷款本息共计人民币1573671.85元，并支付原告资金占用损失(资金占用损失的计算方式为：以原告垫付的借款本息1573671.85元为基数，自2020年6月30日起按照日息千分之一的标准支付至原告收回全部代偿资金时止；以支付的律师费1万元为基数，自原告代偿之日2021年1月11日起至原告收回该律师费用时止按照日息千分之一的标准支付；资金占用及违约金损失暂计20万元)；2.判决被告蓉发专业合作社将60693.07元质押保证金直接归还原告代偿本息；3.判决被告蓉发专业合作社支付原告为行使追偿权产生的律师费1万元；4.判决原告实现债权时，对被告蓉发专业合作社提供其租赁的位于ⅹ土地及地上附着物优先受偿；5.判决原告在实现上述债权时，对登记在被告杨林焕名下的房产(产权证号为“ⅹ”)以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在其债权范围内优先受偿；6.判决被告吴啟平、马炳蓉承担无限连带支付责任；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月6日，被告蓉发专业合作社为种植食用菌向农商行巫溪支行贷款150万元，并与农商行巫溪支行签订《流动资金贷款合同》，该合同约定贷款种类为小企业“便捷贷”，贷款期限为12个月，自2018年12月6日起至2019年12月5日，贷款利率在基准利率水平上上浮50%。当日，被告蓉发专业合作社委托原告为其融资债务向农商行巫溪支行提供连带责任保证担保，双方签订了《融资担保委托合同》，该合同在约定委托事项等内容的同时，明确了原告代为清偿后，被告蓉发专业合作社保证原告可向其追偿的债权范围包括但不限于代偿资金、因行使追偿权所发生的各项费用以及资金占用费等。为保证农商行巫溪支行与被告蓉发专业合作社所签订的《流动资金贷款合同》的履行，原告根据《融资担保委托合同》约定的内容与农商行巫溪支行签订了《保证合同》。另外，被告蓉发专业合作社与原告签订《质押反担保合同》，以7.5万元保证金作为质物为原告的担保提供反担保。因被告蓉发专业合作社逾期，原告利用质押保证金中的14306.93元归还了被告蓉发专业合作社在2019年12月31日之前应还农商行巫溪支行的逾期利息，下剩保证金60693.07元。同时，被告蓉发专业合作社还与原告签订了《抵押反担保合同》，被告蓉发专业合作社提供其租赁的位于ⅹ的土地作为抵押物为原告提供反担保，但因其对承租土地不具有相关权利而未办理抵押登记。被告杨林焕将其名下的房产(产权证号为ⅹ)作为抵押物抵押给原告，签订《抵押反担保合同》并依法办理抵押登记，不动产登记证明编号为ⅹ；被告吴啟平、马炳蓉与原告签订《保证反担保合同》，向原告提供连带责任保证。2018年12月10日，农商行巫溪支行将150万元贷款支付到被告蓉发专业合作社的银行账户上。农商行巫溪支行支付贷款后，被告蓉发专业合作社没有按约履行还本付息的义务，原告在农商行巫溪支行的催要下于2020年6月30日代偿了本息共计1573671.85元。综上所述，原告代被告蓉发专业合作社向农商行巫溪支行履行了上述贷款本息的清偿义务，现根据相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告蓉发专业合作社、被告吴啟平辩称，对原告诉称的事实没有争议。对原告的诉讼请求，除对关于律师代理费的诉讼请求不予认可外，认可原告提出的其余诉讼请求，但被告蓉发专业合作社、被告吴啟平现在尚无偿还能力，故请求分期履行。被告马炳蓉辩称，对原告诉称的事实没有争议。虽然被告马炳蓉与被告吴啟平于2019年11月28日已经离婚，但是借这笔钱的时候被告马炳蓉与被告吴啟平系夫妻关系，故被告马炳蓉愿意依法承担还款责任。被告杨林焕辩称，对原告诉称的事实没有争议，故被告杨林焕同意以其提供抵押担保的房屋为限承担清偿责任。原告为证明其主张的事实及理由成立，向本院提交了如下证据材料：1、《流动资金贷款合同》、农商行巫溪支行《借款借据》，拟证明：2018年12月6日，被告蓉发专业合作社为种植食用菌向农商行巫溪支行贷款150万元并与农商行巫溪支行签订《流动资金贷款合同》，该合同约定贷款种类为小企业“便捷贷”，贷款期限为12个月，自2018年12月6日起至2019年12月5日，贷款利率在基准利率水平上上浮50%。农商行巫溪支行于2018年12月10日将贷款150万元支付给蓉发专业合作社。2、公司股东会决议、《融资担保委托合同》、《保证合同》，拟证明：原告为蓉发专业合作社的借款向银行提供连带责任保证担保，原告履行担保义务后，有权行使追偿权。3、《质押反担保合同》、客户保证金支用审批表，拟证明：原告可要求蓉发专业合作社将保证金60693.07元用于直接归还贷款本息。4、蓉发专业合作社《抵押反担保合同》、土地租赁合同及杨林焕《抵押反担保合同》、房地产复印件、《不动产登记证明》，拟证明：原告对蓉发专业合作社抵押的土地享有优先受偿权。房屋抵押权设立，原告实现债权时对上述房屋享有优先受偿权。5、吴啟平、马炳蓉签订的《保证反担保合同》，拟证明：原告有权要求各保证人承担连带保证责任。6、保证金扣划通知书、担保代偿确认书、代偿本息业务凭证2张，拟证明：原告代偿后，有权向蓉发专业合作社追偿。7、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票，拟证明：原告因诉讼维权产生律师费1万元，属于追偿范围。本院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致,本院予以认定。另查明，2021年1月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告蓉发专业合作社因欠案外债权人农商行巫溪支行的借款逾期未还，原告兴农融资担保公司遂以连带责任担保人的身份，代被告蓉发专业合作社偿还了借款本息1573671.85元（此金额不包括原告已以被告蓉发专业合作社交付的质押保证金75000元中的14306.93元而代为偿还的部分），因此，原告兴农融资担保公司在直接扣除被告蓉发专业合作社之前已向原告支付的质押保证金75000元中的余下部分即60693.07元后，有权依其与被告蓉发专业合作社签订的《融资担保委托合同》，要求被告蓉发专业合作社偿付其代偿的其余借款本息1512978.78元，并给付资金占用费。鉴于双方约定的资金占用费率每日千分之一（即月利率3%，也即年利率36%）过高，而本案是在2021年2月4日受理，故本案应参照适用2015年6月23日通过的、2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，确定由被告蓉发专业合作社自原告履行代偿义务之日（2020年6月30日）起至2020年8月19日止按月利率2%支付资金占用费，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按起诉时一年期市场报价利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）支付资金占用费。对于原告主张的资金占用费中超过按前述标准而计算出的部分，本院不予支持。鉴于原告因本案诉讼而已实际支出律师代理费1万元，而根据原告与被告蓉发专业合作社在《融资担保委托合同》中的约定，该律师代理费应由被告蓉发专业合作社承担，故对原告要求被告蓉发专业合作社承担该律师费的请求，本院予以支持。虽然双方在合同中约定了被告应就原告支出的律师代理费而应承担资金占用费，但鉴于被告蓉发专业合作社在本案起诉前并不知晓原告是否支出了该律师代理费，且原告也未举证证明其在实际支出了律师代理费后，双方另通过协议或其他生效法律文书，而明确了被告蓉发专业合作社应向原告支付该律师代理费的履行期限，从而不能认定被告蓉发专业合作社就给付该律师代理费存在迟延履行的情况，故原告现要求被告蓉发专业合作社就该律师费另支付资金占用费，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。对于原告主张的对被告蓉发专业合作社提供其租赁的位于ⅹ土地及地上附着物享有优先受偿权的诉讼请求，本院是否应予支持？本院认为，虽然被告蓉发专业合作社与原告订立了《抵押反担保合同》，约定以其租赁的位于ⅹ土地使用权为原告的担保提供抵押反担保，但因该抵押合同未经土地所有权人同意，且尚未办理抵押登记，故该抵押合同未生效，原告主张的抵押权并未成立。故，对原告提出的此项诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告杨林焕与原告签订了《抵押反担保合同》，自愿以其产权证号为“ⅹ”的房屋，为被告蓉发专业合作社就本案所欠债务而向原告提供抵押反担保，并办理了ⅹ抵押登记，该抵押合同合法有效，原告主张的抵押权成立，故在被告蓉发专业合作社清偿本案债务时，原告有权依法对该房屋实现抵押权。在原告实现抵押权后，被告杨林焕有权向被告蓉发专业合作社追偿。因被告吴啟平、马炳蓉就本案借款而为被告蓉发专业合作社提供了反担保，保证方式为连带保证责任，故对原告要求被告吴啟平、马炳蓉就被告蓉发专业合作社因本案借款而产生的债务，承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴啟平、马炳蓉承担连带清偿责任后，有权向被告蓉发专业合作社追偿。鉴于引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第二款的规定，仍应适用当时的法律处理本案纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第五十七条、第七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最新修订版）第三十一条的规定，判决如下：一、原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司代被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社偿还的其余借款本息1512978.78元，由被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社于本判决生效后三十日内偿付给原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司，并按如下方式给付资金占用费：自2020年6月30日起至2020年8月19日止，以1512978.78元为基数，按年利率2%给付资金占用费；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以1512978.78元为基数，按年利率15.4%给付资金占用费。二、原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司为本案诉讼而支付的律师代理费1万元，由被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社于本判决生效后立即偿付给原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司。三、若被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社未在本判决第一、二项确定的期限内履行给付义务，原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司有权申请人民法院对被告杨林焕提供抵押担保的房屋（房屋产权证号：ⅹ）进行拍卖、变卖，原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司对所得价款在本判决第一、二项确定的应由被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社承担给付义务范围内优先受偿；不足部分，由被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社继续承担清偿责任。在原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司实现抵押权后，被告杨林焕有权向被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社追偿。四、被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社依本判决第一、二项而应履行的给付义务，由被告吴啟平、被告马炳蓉承担连带清偿责任。被告吴啟平、被告马炳蓉承担连带清偿责任后，有权向被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社追偿。五、驳回原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10426.52元，由被告巫溪县蓉发食用菌专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 熊礼平二〇二一年四月十九日法官助理 杨 柳书 记 员 沈丽娟