北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31033号原告：曹臣，女，1974年4月25日出生，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：赵璇，女，1988年5月10日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司职员。原告曹臣与被告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹臣的委托诉讼代理人靳丽娜、被告华远意通公司的委托诉讼代理人赵璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2014年11月15日至2020年3月15日期间多交的采暖费100845.1元；2.判令被告赔偿原告利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市朝阳区常通路4号院××商品房的房主。该房屋分地上一层、地下一层，其中，地下一层为地下储藏室。自2014年开始，被告就一直按照房产证上所载的建筑面积（即地上一层及地下一层共计建筑面积853.79平方米）向原告收取供暖费。但在今年，原告发现该房屋的地下储藏室根本就没有供暖设施。后来原告了解到，该房屋的地下储藏室在开发设计时就没有供暖设施。该房屋的实际采暖总面积为地上一层，为454.46建筑平方米，但被告在收取采暖费时，并未考虑地下储藏室没有供暖设施一事，而是以房屋所有权证记载的地上一层及地下一层合计建筑面积为基准计算，导致原告多支出采暖费共计100845.1元。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求被告返还原告多交的采暖费，并赔偿原告利息损失。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院。被告华远意通公司辩称：1.我国民事诉讼时效为3年，原告此前毫无异议向我司缴费6年，原告本次起诉超过诉讼时效的年度（2014-2015、2015-2016、2016-2017此3年供暖季），我司对此进行时效抗辩，对于原告称直至2020年才发现其中399.33㎡面积没有供暖设施、原告不是专业人士因此无法发现、应由供暖公司验收的说法，不符合常理、没有法律依据；2.我司按照北京市发展和改革委员会供热价格收费，政府定价标准就是按照房本建筑面积计算供暖费，且政府定价是综合供暖性质、成本等一系列因素的整体测算，并没有要求每个房间必须得有供暖设施，本案原告的房本建筑面积是853.79㎡，以往6年我司按照此面积收费完全符合政府定价标准；3.原告虽能证明2020年后地下面积没有采暖设施，但不代表此前6年一直没有，原告从2014年收房后6年均按照853.79㎡建筑面积向我司缴费，在此期间，不论是原告还是开发商北京通瑞万华置业有限公司对此均是认可的，且这6年期间此面积中399.33㎡是否真的有无安装过供暖设施，真实情况并不受我司掌握，在此期间我司已经提供了优质的供暖服务，原告对此也没有异议，我司对原告房屋没有权利更没有义务前去测量具体面积；4.我司的供暖运营权是受该项目开发商委托，本案争议的6年供暖费，我司每年与开发商按照原告房本建筑面积853.79㎡结算，已经支付了开发商相应面积的管理费约3万元，原告起诉我司前先找过开发商索赔，为此开发商已经与原告达成协议，就本次原告起诉的内容，开发商已经给予原告相应的补偿约10万元，开发商的补偿与我司有直接关系，若原告不予认可，我司申请法院调取；5.我司2020年7月与原告签订新合同，背景是基于开发商已经就业主的诉求给予了补偿，我司一方面考虑到维护与原告的友好客户关系，所以我司才做出了妥协让步，根据原告要求开发商出具的《户内面积拆分情况说明》为原告免除了地下室399.33㎡采暖计费，若非基于以上原因，我司对免除及测量面积399.33㎡都不会轻易让步，但是该合同应从签订时间后生效，不能视为对之前的年度采暖面积也追溯至按此标准计费，这个合同没有追溯力，原告不能以此为由要求我司退费；6.热能具有辐射性和传导性，由此导致封闭建筑物内的热能必然存在事实上的共享，本案即便是没有安装供暖设施的空间，与有供暖设施的空间是紧密相连的，没有任何隔挡，热量源源不断向其输送，实际也享受到了供热服务，那么我司供热成本必然相应增加。且供热合同具有公用性及公益性，基于此，国家对供热合同关系实行特殊管理，供热合同关系除基于供热方与用热方的合意设立，更是基于国家强制而订立；7.原告主张的利息，我司不予认可，原告并没有依据要求我司支付利息，根据以上对本金的答辩，此前我司并没有恶意和过错，不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曹臣系北京市朝阳区常通路4号院××号房屋（以下简称诉争房屋）的所有权人，房屋建筑面积为853.79㎡，用途为商业、仓储用房。曹臣于2014年收房后，其向华远意通公司交纳2014-2015年度的供暖费39274.34元、2015-2020年度共计5年的供暖费每年均为35859.18元。后曹臣称其于2020年3月发现地下室没有供暖设施。2020年5月21日，北京通瑞万华置业有限公司出具《关于长楹天街东区××户内面积拆分的情况说明》，载明：长楹天街东区商业××房间，产权证面积853.79平米（包含地上地下两部分），现因地下室没有供暖设施，且后期业主无供暖需求，现根据朝阳区常通路4号院1号楼《房屋面积测算技术报告书》的房屋分户数据进行拆分，将该套房屋面积拆分为地上454.46㎡、地下399.33㎡两部分，做为后期供暖费收费依据。2020年7月3日，曹臣与华远意通公司签订《非居民供热采暖合同》，约定诉争房屋采暖计费总面积为454.46建筑平方米，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的45元/建筑平方米/采暖季。曹臣向本院提交其与物业公司人员的微信聊天记录、其与供暖公司收费员的短信记录以及天津市、沈阳市居民住宅供暖面积计算办法，证明其协商情况及其他城市若房屋无供暖设施不计入收费面积。华远意通公司认为物业公司的微信聊天记录与本案无关，短信中也并没有说要退供暖费，其他城市的标准与本案无关。曹臣提交《关于印发北京市公共建筑供热计量管理暂办法的通知》（京政容发【2010】19号）、《北京市供热采暖管理办法》、《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》，证明被告公司有义务验收供暖设施。华远意通公司认为其没有义务进行验收，应该是业主的责任，且上述规定是对居民的规定，原告是非居民，供热计量是节能的，原告的房屋并非供热计量的房屋。华远意通公司提交《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改【2014】1875号、京发改【2015】2619号、京发改【2019】1545号），证明其收费依据，曹臣认为没有供暖设施，不应按照这个标准进行收费。本院认为，被告华远意通公司自2014年起为原告曹臣所有的诉争房屋供暖，双方形成了事实上的供暖关系。现原告曹臣认为诉争房屋的地下室无供暖设施，故要求退还2014年11月15日至2020年3月15日期间多交的供暖费及利息损失。本院认为，诉争房屋建筑面积为853.79㎡，用途为商业、仓储用房，依据《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》，城六区非居民供热价格均是按照“X元/建筑平方米??采暖季”收取，故被告华远意通公司按照诉争房屋的建筑面积收取供暖费并无不当，且原告曹臣在庭审中亦陈述开发商已对其地下室未安装供暖设施进行补偿，故本院对其要求退还供暖费及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：驳回原告曹臣的诉讼请求。案件受理费1293元，由原告曹臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年四月一日书记员  岳 婷