广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终171号上诉人（原审原告）：莫木勇，男，汉族，1973年10月2日出生，住高州市。委托诉讼代理人：陈晟民，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙，广东公勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁义英，女，汉族，1978年10月27日出生，住高州市。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志慧，男，汉族，1979年10月15日出生，住高州市。委托诉讼代理人：揭章庆，男，汉族，1966年1月15日出生，住高州市。上诉人莫木勇、梁义英因与被上诉人李志慧民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2020)粤0981民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。莫木勇上诉请求:1、请求撤销高州市人民法院作出的(2020)粤0981民初2343号民事判决，依法改判被上诉人梁义英、李志慧共同偿还借款228000元以及逾期利息(其中借款20000元从2020年1月1日起至主债还请之日止按年利率6%计算；借款100000元自2020年2月7日起至主债还清之日止按年利率15.4%计算；借款5000元从2020年5月3日起至主债还清之日止按年利率6%计算；借款53000元从2020年6月20日起至主债还清之日止按年利率6%计算；借款50000元从2020年5月15日起至主债还清之日止按年利率6%计算)给上诉人。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人梁义英、李志慧共同负担。事实和理由：一、对于2019年10月6日上诉人莫木勇借给被上诉人梁义英的款项20000元，该款项属于夫妻共同债务，应由被上诉人梁义英与李志慧共同偿还。上诉人莫木勇与被上诉人梁义英在一审过程中均认可该款项为借款，没有争议。一审判决仅由梁义英个人承担该笔借款却属事实认定错误，虽然该笔借款是以梁义英个人名义举债，但该款项数额较小，明显未超出家庭日常生活需要，借款时间亦发生在梁义英与李志慧的婚姻存续期间，实属夫妻共同债务(详见第四点)，故应由梁义英与李志慧共同偿还。二、对于2020年1月6日上诉人莫木勇借给被上诉人梁义英的款项100000元，一审判决以该借款的还款期限为2021年1月6日为由认定债务未到清偿期限属事实认定不清，被上诉人梁义英以自己的行为表明其不履行还款的合同义务，已构成预期违约，应承担违约责任，立即偿还借款本金100000元以及支付逾期利息。根据合同法第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”，本案中，梁义英仅仅于2020年2月1日通过银行转账的方式向莫木勇支付了3000元的利息，其与另一被上诉人李志慧至今再无向莫木勇支付过其他款项。此外，案涉借贷合同期限届满之前，梁义英在微信拉黑了莫木勇，也不接受莫木勇的联系，可见梁义英是以实际行动拒绝向莫木勇偿还借款，属明确以自己的行为表明不履行合同义务，其行为已构成预期违约，应承担违约责任。上诉人依法可以要求被上诉人提前清偿此笔债务。因此，一审判决关于第二笔款项100000元事实认定不清、法律适用错误，该笔款项也是夫妻共同债务(详见第四点)，故梁义英、李志慧应立即偿还借款本金100000元以及支付逾期利息(自2020年2月7日起至主债还清之日止按年利率15.4%计算)给莫木勇。三、关于上诉人莫木勇另外借给被上诉人梁义英的三笔款项：2020年2月2日的5000元、2020年5月4日的53000元、2020年5月14日的50000元，一审判决以“存在代为投资、赠与的可能性”驳回原审原告的诉讼请求属于认定事实不清、适用法律错误。该三笔款项属于正常的民间借贷，且仍然被用于梁义英的夫妻共同生产经营活动，且未约定还款时间，故被上诉人梁义英应予立即返还该三笔款项以及支付逾期利息。上诉人莫木勇虽然与被上诉人梁义英发生过不正当关系，但双方并不存在有什么深情厚义足以令男方赠送钱财的情形，上诉人也未曾委托被上诉人代为投资。(一)从借款时间来看。该三笔借款的时间与前述第二笔2020年1月6日的借款相隔较近，非常紧凑，且是连续借款，符合一般经营活动具有周期性支出的特点(包括租金支付、进货、偿还货款等)，而赠与及代为投资并无此周期性问题。(二)从借款数额来看。首先，该三笔借款数额较大，已明显超出梁义英抗辩的婚外情恋爱活动需要；其次，该三笔款项的数额不具有诸如“520”、“1314”等特定恋爱赠与数额的外观，故此并非莫木勇基于示爱作出的赠与行为。(三)从被上诉人梁义英提供的证据来看。梁义英与高州市庭美健康管理中心的经营者之间的美胸产品交易已完成，与本案无关。至于周菊后来将美胸产品给予何华，与本案是两个互相独立的法律关系，也与本案无关。再者，何华于2020年8月26日已将前述产品全部退回，因此，梁义英以此作为拒不还债的理由根本不成立。(四)从法律法规来看，虽然婚外不正当关系是法律不予保护的，但根据“法无禁止即可为”的民法原则，我国法律并未禁止存在婚外不正当关系的公民之间成立借贷关系，故莫木勇与被梁义英之间是否存在婚外不正当关系，根本不影响正常民间借贷关系的成立。(五)从举证责任来看，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院在已经认定梁义英“未能充分证实其主张”的情况下，却要求莫木勇承担进一步的举证责任，实属分配举证责任错误。梁义英提供的证据与本案均不具有关联性，其未完成自己的举证责任，应当承担举证不能的不利后果。由上，一审判决认定“存在代为投资、赠与的可能性”不成立，属事实不清、法律适用错误，该三笔款项属民间借贷关系，且未约定还款时间，故梁义英应予立即返还该三笔款项以及支付逾期利息(借款5000元从2020年5月3日起至主债还清之日止按年利率6%计算；借款53000元从2020年6月20日起至主债还清之日止按年利率6%计算；借款50000元从2020年5月15日起至主债还清之日止按年利率6%计算)。四、一审判决认定被上诉人李志慧无需共同偿还本案债务属事实认定不清、法律适用错误，错列了举证责任，加大了上诉人莫木勇的举证难度，案涉债务全部属夫妻共同债务，依法应予改判被上诉人李志慧对本案债务承担连带责任。首先，根据梁义英提供的证据(2019)粤0981民初2071号民事判决书可知，其与李志慧于2002年4月1日结婚，后因生效判决于2020年8月15日离婚，案涉债务全部发生在梁义英与李志慧的婚姻存续期间；其次，梁义英个人名下的“高州市大井镇香唛花生油行”(简称花生油行)于2018年4月12日注册开办，成立于梁义英与李志慧的婚姻关系存续期间，因李志慧已经基于花生油行的经营受益，且此时案涉债务还未发生，故该花生油行属典型的夫妻共同生产经营活动。鉴于梁义英向莫木勇借款的目的是“生意上资金周转需要”，而梁义英个人名下只有该花生油行，且其未能举证说明其名下存在其他经营活动，故案涉借款显系用于该花生油行的生产经营，即用于梁义英与李志慧的夫妻共同生产经营活动。由上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉债务全部发生于梁义英与李志慧的婚姻存续期间，且数额不大未超出家庭日常生活、生产经营的需要，明显属于夫妻共同债务。另外，梁义英与李志慧得知有债务纠纷之后就仓促离婚，明显存在恶意逃避债务的故意，被上诉人李志慧对本案债务应当承担共同偿还责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误导致判决错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。梁义英上诉请求：1、请求二审法院判决依法变更一审判决中关于本案五笔借款中第二部分的评判，纠正为认定梁义英与莫木勇之间关于2020年1月6日及7日的100000元不成立借贷关系，但维持(2020)粤0981民初2343号民事判决；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决的裁判结果没有异议，但对于一审判决关于2020年1月6日及7日的100000元的评判有异议。一审法院评判认定该100000元为被上诉人莫木勇借给上诉人的款项，属认定错误。实际上一审过程中被上诉人也承认与上诉人之间存在婚外情的关系。2020年1月6日、7日的100000元是莫木勇要求上诉人不要和前夫李志慧在一起了，让上诉人拿去还给上诉人前夫的父亲的。因为之前上诉人前夫父亲有100000元在上诉人这里拿去花了，所以必须还了该100000元上诉人前夫李志慧才会离婚，但上诉人至今未还，只是在离婚协议中答应会支付前夫李志慧100000元经济补偿，该100000元拿去和被上诉人消费了。当时莫木勇称给这100000元要签张借条，并且说是廖锋(还是“廖峰”不清楚)借的，说廖锋没空过来，上诉人也没见过廖锋。上诉人也没有问莫木勇借钱，是莫木勇主动拿给上诉人去早点离婚的，当时说签借条称只是好向莫木勇老婆交代，但事实并非借款。该借条上面明显记载是“向廖峰借到”，具体是廖峰还是廖锋不清楚，而一审的廖锋出庭无法证明借条上的“廖峰”就是自己，该借条上也没有出现出借人的身份证号码，无法核实。若真实的“廖峰”出现，认定借款人为廖锋或莫木勇均错误。莫木勇只是在担保人上面签名，而不是在出借人处签名，证明莫木勇承认该笔并不是本人借给上诉人的借款，实际上该100000元属于莫木勇给予上诉人办理离婚的款项，上诉人从来没有承认是借到莫木勇的款项，一审评判上诉人向被上诉人借到100000元没有依据，评判错误。综上，请求二审法院判决依法变更一审判决中关于本案五笔借款中第二部分的评判，纠正为认定梁义英与莫木勇之间关于2020年1月6日及7日的100000元不成立借贷关系，但维持(2020)粤0981民初2343号民事判决。梁义英对莫木勇的上诉辩称：对于10万元款项的意见与我方的上诉状意见一致。53000元和50000元和5000元的款项，并不是借贷，而是其他用途，我方在一审阶段已提交证据证明。一审中，莫木勇承认与我方存在婚外情关系，我方除了提交书面证据同时申请证人出庭作证，上诉人莫木勇应当对这些款项存在借贷关系承担举证责任。另外2万元借款不属于夫妻共同债务，属于个人债务。李志慧对莫木勇的上诉辩称：上诉人要求李志慧共同承担22.8万元及利息没有事实和法律依据。案涉的多笔款项，被上诉人不清楚也不知情。上诉人莫木勇没有证据证明案涉款项是被上诉人与梁义英在夫妻关系存续期间因生活所需或者其他共同经营所产生的债务，也没有事实依据和法律依据证明。一审认定事实正确，判决正确，请求二审维持一审判决，驳回莫木勇的上诉。莫木勇对梁义英的上诉辩称：一审判决认定2020年1月6日的10万元的款项为莫木勇作为实际出借人是正确的，但梁义英的行为构成预期违约，要承担违约责任。莫木勇与梁义英存在婚外不正当关系，不影响民间借贷关系的成立。梁义英在上诉状中的多处主张没有证据证明，莫木勇需要给梁义英10万元拿去离婚不属实，梁义英主张10万元被莫木勇拿去消费了不属实。梁义英主张10万元是赠与，理由不成立，10万元有借据为凭。一审已经查明属于民间借贷，赠与必须具有意思表示，莫木勇从未表态赠与款项给梁义英，梁义英也没有证据证明莫木勇有赠与的意思，梁义英认为两人发生的不正当关系，就推定是赠与，没有事实和法律依据。从梁义英的庭审记录及借条等证据来看，是生意资金周转需要，即是用于夫妻共同经营。李志慧对梁义英的上诉没有异议。莫木勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告共同偿还借款228000元给原告。2、请求法院判令二被告共同偿还借款228000元的逾期利息(其中借款20000元从2020年1月1日起至主债还清之日止按年利率6%计算；其中借款100000元从2020年1月7日起至主债还清之日止按年利率24%计算；其中借款5000元从2020年5月3日起主债还清之日止按年利率6%计算；其中借款53000元从2020年6月20日起至还清之日止按年利率6%计算；其中借款50000元从2020年5月15日起至主债还清之日止按年利率6%计算)给原告。3、案件受理费用由二被告共同负担。一审法院认定事实：原告莫木勇与被告梁义英在2019年因做理疗认识，随后便开始了婚外不当行为。在两人交往期间，原告莫木勇通过微信和银行共转账了228000元给被告梁义英：1、第一笔款项为2万元，于2019年10月6日通过微信转账支付；2、第二笔10万元，于2020年1月6日及7日分别通过微信转账5万元，通过银行转账5万元；该款项写有借条，该借条记载“本人梁义英，因生意上资金周转需要，于2020年1月6日向廖峰借到人民币现金壹拾万元(￥100000.00元整)，借款期限12个月，自2020年1月6日至2021年1月6日止。利息每月按3%计算，每月3000元，到期还款，逾期按本金10%收利息……借款人梁义英(身份证证号：440981197810275120)，担保人莫木勇(身份证号：440922197********)，借款日期2020年1月6日”，该借条由原告莫木勇持有；3、第三笔款项5000元，于2020年2月2日通过微信转账支付；4、第四笔款项53000元，于2020年5月4日通过微信转账支付；5、第五笔款项50000元，于2020年5月14日通过微信转账支付。被告梁义英于2020年2月1日通过银行转账了3000元给原告莫木勇。原告莫木勇认可该3000元是被告梁义英偿还上述第二笔款项10万元的利息。被告梁义英于2020年5月5日通过支付宝、微信共支付了52400元(支付宝50000元+微信2400元)给高州市挺美健康管理中心用于代理美胸汇产品。被告梁义英把上述产品放在周菊的店里销售。2020年6月，原告莫木勇的妻子何华到周菊的店里拿了被告梁义英放那的胸膜等产品。被告梁义英、李志慧于2012年4月1日申请结婚，并于2020年7月15日被高州市人民法院判决离婚(该判决于2020年8月15日生效)。高州市大井镇恒分油行于2018年4月12日被注册成立，于2018年4月18日变更名称为高州市大井镇香唛花生油行，类型为个体工商户，经营者是被告梁义英；该个体户为个人经营，无参加经营的家庭成员姓名，现在的登记状态是注销。庭审中，被告梁义英自认2019年10月6日的款项2万元是原告莫木勇借给她的。证人出庭为了证实如下事实：1、原告莫木勇与被告梁义英存在婚外情，两者有发生过不正当关系；2、原告莫木勇夫妻到周菊店里拿了被告梁义英放那的胸膜去卖；3、在2020年1月6日的10万元借条中，廖峰为笔误，应为廖锋；该10万元的实际借款人为原告莫木勇。被告梁义英、李志慧于2020年7月21日收到起诉状副本。除了被告梁义英支付过3000元给原告莫木勇外，被告梁义英、李志慧至今没有支付过涉案的款项本息给原告莫木勇。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告梁义英是否需要偿还借款本金228000元和利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十条“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，一审法院对本案五笔借款评判如下：一、第一笔2019年10月6日的款项20000元。被告梁义英已经认可该款项为借款，没有争议，一审法院予以确认，故被告梁义英应偿还该借款20000元给原告莫木勇。因原、被告双方没有约定还款日期，原告可随时要求被告偿还欠款，但应该给予合理期限。现原告莫木勇通过诉讼主张其权利，故可酌情认定被告梁义英应在收到起诉状副本之日(2020年7月21日)起十日内的合理期内偿还欠款。关于原告莫木勇请求的逾期利息。因原、被告双方没约定借期内利率及逾期利率，故被告梁义英应支付借款本金20000元的逾期利息(以欠款本金为基数，按年利率6%，自2020年8月1日起计算至欠款本金还清之日止)给原告莫木勇。二、第二笔2020年1月6日的款项100000元。该款项由原告莫木勇实际支付给被告梁义英，且借条在原告莫木勇手上。根据原告莫木勇提供的证据和证人廖锋的证人证词及被告梁义英不认识廖锋的陈述，结合庭审记录，一审法院认定该款项的实际出借人为莫木勇，借款人为被告梁义英。被告梁义英偿还了3000元利息后，至今没有再行偿还本金及利息。因该借款的还款期限为2021年1月6日，属债务未到期清偿的情形，故原告莫木勇请求被告梁义英现在偿还该借款本金及支付逾期利息，没有依据，一审法院予以驳回。三、2020年2月2日的款项5000元、2020年5月4日的款项53000元、2020年5月14日的款项50000元。对该三笔款项，原告莫木勇仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，而被告梁义英抗辩该款项是赠与及代为投资，并提供了初步证据，虽然被告梁义英提供的证据的证明力还难以达到确证程度，未能充分证实其主张，但是基于原告莫木勇与被告梁义英为婚外恋的情形下，存在代为投资、赠与的可能性。在此情况下，需要原告莫木勇进一步举证，从而判断原告莫木勇所主张的借款事实是否真实存在。因原告莫木勇没有提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，无法证实原告莫木勇与被告梁义英存在借款合意，故原告莫木勇认为其与被告梁义英存在借款关系，要求被告梁义英归还借款的主张，依据不足，一审法院不予支持。婚外情是法律不予保护的，它也不符合我国的社会主义核心价值观，因而产生的财产纠纷，如违反公序良俗，没有合法占有依据的，当事人可另觅法律途径解决。关于被告李志慧是否需要共同偿还上述借款本金及利息的问题。因原告莫木勇没有提供证据证明借款为被告梁义英、李志慧共同意思表示，也没有提供证据予以证实涉案债务是在夫妻存续期间该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告莫木勇请求被告李志慧共同偿还本案债务的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告梁义英于本判决生效后十日内偿还借款本金20000元给原告莫木勇。二、限被告梁义英于本判决生效后十日内支付借款本金20000元的逾期利息(以欠款本金为基数，按年利率6%，自2020年8月1日起计算至欠款本金还清之日止)给原告莫木勇。三、驳回原告莫木勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，诉讼保全申请费1770元，二项合计4130元(原告已预交)，由原告莫木勇负担3768元，被告梁义英负担362元。本院二审期间，各方没有提交新的证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，证人周菊在一审庭审中述称，莫木勇夫妇曾以帮忙销售为由到其店铺取走梁义英的货物。又查明，李志慧于2020年6月19日向高州市人民法院提起离婚诉讼，高州市人民法院于2020年7月15日作出（2020）粤0981民初2071号民事判决，准许李志慧与梁义英解除婚姻关系。该判决已经于2020年8月15日发生法律效力。再查明，莫木勇在一审庭审回答梁义英委托诉讼代理人的提问时称，其与梁义英于2019年10月份开始谈恋爱。本院认为，本案争议的焦点问题如下：1.本案借款实际出借的金额是多少。2.本案借款是否属于梁义英与李志慧的夫妻共同债务。一、关于本案借款实际出借的金额是多少的问题。首先，莫木勇主张其于2019年10月6日转账出借20000元给梁义英，梁义英对此予以确认，一审判决判令梁义英要偿还20000元本金及逾期利息给莫木勇正确，本院予以维持。其次，莫木勇主张2020年1月6日借条中的100000元是其出借给梁义英的借款，梁义英应当偿还该笔借款本息给莫木勇。对此，本院分析如下：从上述借条所载明的内容来看，出借人是“廖峰”，借款人是梁义英，担保人是莫木勇。根据合同相对性，即使100000元借款是从莫木勇的银行账户转给梁义英，也不影响出借人是“廖峰”的认定，莫木勇不能依据该借条直接以出借人的名义向梁义英主张权利。梁义英上诉请求确认其与莫木勇之间不存在100000元借贷关系，理据充分，本院予以支持。一审判决认定莫木勇为该笔借款的出借人不当，本院予以纠正。莫木勇依据上述借条请求梁义英偿还100000元借款本息，缺乏依据，不予支持。一审判决驳回莫木勇该诉讼请求的处理结果正确，本院予以维持。至于“廖峰”与梁义英及莫木勇之间关于上述100000元借款的纠纷，可另循途径解决。再次，莫木勇主张其于2020年2月2日转账给梁义英的5000元、于2020年5月4日转账给梁义英的53000元、于2020年5月14日转账给梁义英的50000元属于其出借给梁义英的借款。对此，本院分析如下：基于莫木勇与梁义英之间存在婚外不正当关系，且梁义英还申请证人周菊出庭作证证明其与莫木勇之间有合作关系，故一审判决认定莫木勇与梁义英之间可能存在其他法律关系，并要求莫木勇进一步提供证据证明其主张，并无不当。但本案中，莫木勇未能进一步提供证据予以证明，其分别于2020年2月2日、2020年5月4日、2020年5月14日转账给梁义英的5000元、53000元、50000元属于借款，故一审判决未认定上述款项为借款并无不当，本院予以维持。综上，本案借款实际出借的金额为20000元。二、关于本案借款是否属于梁义英与李志慧的夫妻共同债务的问题。对此，本院分析如下：首先，本案借款的实际金额为莫木勇于2019年10月6日转账出借给梁义英的20000元，但李志慧主张其对于该笔借款并不知情，也不予追认，由此可见，李志慧没有与梁义英共同向莫木勇借款的意思表示。其次，莫木勇从2019年10月份就已经与梁义英存在婚外不当关系，且梁义英与李志慧已经落款日期为2020年7月15日的生效判决书判令准许离婚。在莫木勇未能进一步提供证据证明其于2019年10月6日出借给梁义英的20000元，是用于梁义英与莫木勇夫妻共同生活、共同经营的情况下，莫木勇主张该笔20000元借款属于梁义英与李志慧的夫妻共同债务，依据不足。一审判决未支持其该主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，莫木勇的上诉请求不能成立，应予驳回；梁义英的上诉请求成立，应予支持。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7020元（上诉人莫木勇已预交4720元，上诉人梁义英已预交2300元），由上诉人莫木勇负担。上诉人梁义英已预交的二审案件受理费2300元，本院予以退回。限被上诉人莫木勇于本判决发生法律效力之日起向本院缴交二审案件受理费2300元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年四月八日书记员  梁 哲林海金