黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑民再6号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：王本强，男，1979年8月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：莫旗红彦农业技术推广站，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡族自治旗红彦镇红城街。法定代表人：赵兴华，该推广站负责人。委托诉讼代理人：朱**树，黑龙江省五大连池市青山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵光华（系赵兴华哥哥），男，1971年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。再审申请人王本强因与被申请人莫旗红彦农业技术推广站（以下简称红彦推广站）买卖合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2019）黑11民终314号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月13日作出（2020）黑民申103号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王本强，被申请人红彦推广站的委托诉讼代理人赵光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王本强申请再审称，撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费由红彦推广站承担。事实和理由：红彦推广站提交的销售单上的单价和本单欠款是相符的，和客户总欠款是不符的，红彦推广站没有提交总欠款的销售单。红彦推广站提供之前的销售单，没有王本强签字，王本强没见过,也没有购买过。红彦推广站用技术软件绘制的销售单汇总是后期自己制作的，是伪造的，前后矛盾，二审法院采信错误。红彦推广站答辩称，王本强在标明有总欠款数额的销售单上签字就足以证明欠款事实的存在，虽然销售单左上角缺失，但无论左上角的名称是谁，欠款人签名是王本强，欠款就应由王本强偿还。二审法院认定事实和适用法律正确。红彦推广站向一审起诉请求：1.王本强偿还欠款230,080元；2.王本强承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月22日，王本强在红彦推广站赊购豆虎、精喹禾灵（绿洲）、豆得利（胺草醚）、灭草松（滨农430克）、药效灵（500克）五种农药，以上农药款共计1538元，王本强在销售单上欠款人后面签字。销售单中本单欠款数额为1538元，客户总欠款为61,705元。销售单左上角缺失，无客户名称。2015年6月2日，王本强在红彦推广站赊购乙草胺（滨农1500克）、噻吩磺隆（瀚生）12克、烟嘧莠去津、噻吩磺隆（40克）四种农药，以上农药款共计13,375元，王本强在销售单上欠款人后面签字，销售单中本单欠款数额为13,375元，客户总欠款为168,375元。销售单左上角缺失，无客户名称。一审法院认为，红彦推广站提交的王本强签字的两张销售单中所列农药明细的合计金额与本单欠款数额相符，红彦推广站称王本强应按客户总欠款数额给付货款无其他证据佐证，王本强亦不认可，且两张销售单左上角客户名称处缺失，无法认定客户亦为王本强，故对红彦推广站要求王本强按销售单中客户总欠款的数额给付货款的请求，人民法院不予支持。王本强应按销售单中的本单欠款金额给付红彦推广站货款。2014年欠款因红彦推广站在2017年已向人民法院起诉主张过权利，故王本强称该欠款已过诉讼时效的辩解人民法院不予采信。王本强称红彦推广站主体不适格，无证据证实，人民法院不予采信。综上所述，对莫旗红彦农业技术推广站的合理诉讼请求，人民法院予以支持。判决：王本强于判决生效后十日内给付红彦推广站货款14,913元。案件受理费4752元，王本强负担173元，红彦推广站负担4579元。红彦推广站不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判王本强给付农资款230,080元；2.王本强承担一审、二审的诉讼费用。二审期间，红彦推广站围绕上诉请求，依法提交了红彦推广站用技术软件绘制的销售单汇总，旨在证明王本强涉及到本案买卖化肥的数量、金额以及总欠款数和红彦推广站一审提供两张销售单是相符的。王本强质证认为，对该证据的真实性和证明的问题均不认可，该证据是红彦推广站用电脑后期自己制作的，王本强只取了由其签字的两张销售单的农药。二审法院认证意见为：红彦推广站提交的销售单汇总，二审法院予以综合采信。二审法院认定：2014年6月22日，王本强在红彦推广站赊购购豆虎、精喹禾灵（绿洲）、豆得利（胺草醚）、灭草松（滨农430克）、药效灵（500克）五种农药，在销售单中本次购买农药的欠款数额为1538元，累计购买的客户总欠款为61,705元，王本强在该销售单的欠款人处签字。2015年6月2日，王本强在红彦推广站赊购乙草胺（滨农1500克）、噻吩磺隆（瀚生）12克、烟嘧莠去津、噻吩磺隆（40克）四种农药，在销售单中本次购买农药的欠款数额为13,375元，累计购买的客户总欠款为168,375元，王本强在该销售单的欠款人处签字。上述两张销售单均为左上角缺失，且无客户名称。两张销售单中王本强当日购买农药欠款数额合计14,913元，累计的欠款总额合计230,080元，即2014年3月至6月及2015年4月至6月，王本强向红彦推广站赊购化肥、农药共计230,080元。红彦推广站主张王本强在销售单上签名是对欠款总额予以确认，请求王本强按销售单上的欠款总额偿还欠款230,080元。王本强辩称应按销售单上的当日购买农药欠款数额14,913元给付欠款。本案的争议焦点为两张销售单上合计欠款总额230,080元是否为王本强欠付红彦推广站的欠款总额。二审法院认为，红彦推广站与王本强之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。销售单的农药欠款14,913元，系王本强购买农药当日的两笔欠款数额之和，而欠款总额230,080元系王本强在红彦推广站购买农资的欠款总额，故应认定王本强实际欠付红彦推广站欠款总额为230,080元。王本强辩称两张销售单上的本单欠款和客户总欠款不符，应按销售单上的当日购买农药欠款数额14,913元给付欠款的辩解理由不成立。王本强在两张销售单上签字应认定为其对欠款总额230,080元的确认，王本强应给付红彦推广站欠款230,080元。判决：一、撤销五大连池市人民法院（2018）黑1182民初899号民事判决;二、王本强于本判决生效之日起5日内给付红彦推广站欠款230,080元。再审时，王本强提供了两张销售单原件，客户名是王本玉，证明与红彦推广站自制的销售单客户名王本强不一致。本院对一、二审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，红彦推广站诉请王本强欠农药款合计230,080元，在原审中提供了销售单12张，其中有2张销售单（2014年6月22日销售单位一张购买农药1538元，标注客户总欠款61,705元，销售单左上角缺失，无客户名称。2015年6月2日销售单位一张购买农药13,375元，标注客户总欠款168,375元，销售单左上角缺失，无客户名称）,在欠款人处有王本强的签字，其余10张户名为王本强销售单（2014年3月19日至2015年5月27日的销售单）系红彦推广站电脑打印而成，没有提供原件。再审时，王本强提供了红彦推广站销售单原件两张，其中一张日期为2014年6月22日的销售单，客户名为王本玉，该张销售单与红彦推广站在一审提供的销售单除左上角缺失，无客户名称外，其他内容一致。另一张日期2015年4月25日户名为王本玉销售单的原件，该张销售单与红彦推广站电脑打印的日期同为2015年4月25日户名王本强不一致。本案中，虽然王本强在两张欠款总额230,080元销售单上签字，但两张销售单左上角客户名称处缺失，无法认定客户为王本强。按规定红彦推广站应提供案涉销售单原件，其称之前的销售单原件没有保存不符合常理，王本强对红彦推广站打印的销售单亦不认可，红彦推广站主张王本强欠款总额230,080元的举证责任未完成。结合王本强再审时提供的两张销售单原件客户名是王本玉与红彦推广站自制的销售单客户名王本强不一致。故红彦推广站主张王本强应按客户总欠款数额230,080元给付货款，证据不足。综上，二审法院认定王本强应按客户总欠款数额230,080元给付货款不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销黑河市中级人民法院（2019）黑11民终314号民事判决；二、维持五大连池市人民法院（2018）黑1182民初899号民事判决。一、二审案件受理费共计9502元由莫旗红彦农业技术推广站负担9329元，王本强负担173元。本判决为终审判决。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月二十一日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏