北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35755号原告：罗翔，男，1981年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：喻晗，男，1980年2月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告罗翔诉被告喻晗民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。原告罗翔到庭参加诉讼，被告喻晗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告喻晗偿还借款本金310000元；二、判令被告喻晗赔偿利息损失，利息损失以310000元为基数，自2019年9月3日起计算至实际清偿之日为止；三、判令被告喻晗承担本案案件受理费和公告费。事实和理由为：2016年4月6日，罗翔以现金方式向喻晗交付借款款项150000元，当日喻晗向罗翔出具借条一张。2018年6月29日，罗翔以微信转账方式向喻晗交付借款款项10000元。2019年7月17日，罗翔再次以微信转账方式向喻晗交付借款款项2000元。2019年9月3日，罗翔以网上银行的转账方式向喻晗交付借款款项50000元，当日喻晗向罗翔出具借条一张，将此前出借款项予以汇总，确认借款数额为310000元，明确还款日期为2019年10月30日。后经罗翔多次催促还款，喻晗始终没有还款。因此罗翔诉至法院。被告喻晗未向本院提交答辩意见。原告罗翔向本院提交了如下证据材料：证据一、2016年4月6日借条；证据二、2018年6月29日微信转账10000元，2019年7月17日微信转账2000元的聊天记录；证据三、2019年9月3日案外人张凌云通过网上银行转账50000元的电子凭单、当日罗翔与喻晗二人的微信聊天记录以及张凌云与罗翔的结婚证；证据四、2019年9月3日借条。被告喻晗既未向本院提交质证意见，亦未提交任何证据材料。本院对罗翔所提交证据材料的真实性予以认可，结合当事人当庭自述，对以下事实予以认定：2016年4月6日，喻晗向罗翔出具借条一张，并表示从罗翔处借得人民币150000元，借款按月息3%计收利息。罗翔表示当日其本人向喻晗交付现金150000元。此前双方虽然也有借贷往来，但均已结清。2018年6月29日，罗翔通过微信向喻晗转账10000元；2019年7月17日，罗翔再次通过微信向喻晗转账2000元；2019年9月3日，罗翔通过其配偶张凌云的账户向喻晗转账50000元。2019年9月3日，喻晗再次向罗翔出具借条一张，表示喻晗于2019年9月3日从罗翔处借得人民币310000元，约定于2019年10月30日前还清。借条下方有备注内容：“在此过程中不再计息”。庭审中，对于2019年9月3日借条款项数额的来由，罗翔表示包括该笔310000元款项中包括2016年4月6日现金出借的150000元本金及按月息3%计算的利息；还包括通过微信和网上银行出借的62000元。至2019年9月3日时累计欠款数额达到395000元，但经过双方协商，罗翔同意免除部分债务，确认后应还还款总额为310000元。另查明，罗翔表示自2016年4月6日后，喻晗没有向罗翔清偿任何款项。关于利息，罗翔表示同意按法律规定计算。上述事实，有当事人提交证据材料在案佐证。本院认为，本案受理时间晚于2020年8月20日，因此应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》（以下简称为新民间借贷规定）确认借贷法律关系内容，但本案借款合同成立于2020年8月19日前，因此自借款合同成立之时起至2020年8月19日的利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行》（以下简称为原民间借贷规定）作出认定。根据罗翔提交证据材料，能够认定罗翔与喻晗之间成立民间借贷合同关系，且借款款项已经实际交付，案涉民间借贷合同已经生效。在此情况下，喻晗应当向罗翔返还借款款项。具体到本案事实，因双方存在多笔出借款项，且利息约定不一，本院逐一分析并将还款责任认定如下：针对2016年4月6日出借借款150000元截止至2019年9月2日的应付利息，应按原民间借贷规定第二十六条第一款之规定，以年利率24%为上限进行计算，数额相应确定为122695.89元。自2019年9月3日至当日借条载明的还款期限2019年10月30日期间的利息，因借条表明“在此过程中不再计息”，因此对此期间内的利息应当不计。自2019年10月31日起该笔借款发生逾期，喻晗应承担逾期还款产生的违约责任。虽罗翔并未提出具体计息标准，但考虑到双方已经就此前利息作出结算与部分免除，2019年9月3日以后的借贷关系与此前的借贷关系并不具有充分的连续性。而对于2019年9月3日至10月30日这一新的展期还款期限，双方一致表示不再计息；对于2019年10月31日以后产生的逾期利息，双方亦未作出约定。据此，在2019年9月3日借条中断此前计息约定，此后双方亦未重新就期内或逾期利息形成约定的情况下，本院认为在2019年9月3日双方就案涉借贷关系内容达成新的合意，且新的合意中双方既未确认期内利率，亦未约定逾期利息计算标准。据此应当根据新民间借贷规定第二十八条第二款第（一）项之规定，按一年期同期LPR计算逾期还款利息。针对2016年4月6日至2019年9月3日后出借的三笔借款，因没有证据显示双方存在关于利息的约定，因此在2019年9月3日借条载明的还款期限届满前，不应计收利息。三笔借款合计62000元，亦应自2019年10月31日起按一年期同期LPR计算逾期还款利息。此外，虽然罗翔与喻晗二人在2019年9月3日通过结算后就应还款项作出确认，但确认后的310000元数额低于本院计算后在2019年9月3日应还本息总额334695.89元。对此，应认定罗翔免除债务的意思表示及与两者相减后的利息差额24695.89元。综上，本院认定喻晗于本案中应承担的还款责任具体内容为：清偿借款本金212000元以及截止至2019年10月30日的利息98000元，并清偿以212000元为基数自2019年10月31日起按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该笔本金实际清偿之日的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻晗于本判决生效之日起十日内清偿原告罗翔借款本金212000元以及截止至2019年10月30日的利息98000元；二、被告喻晗于本判决生效之日起十日内清偿原告罗翔以212000元为基数，自2019年10月31日起按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该笔本金实际清偿之日的逾期利息；三、驳回原告罗翔的其他诉讼请求。案件受理费5950元、公告费（数额以实际发生为准）均由被告喻晗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告喻晗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二一年四月二十七日法官助理  龚 星书 记 员  宋晓莹