黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终108号上诉人（一审被告）：吴增军，男，1978年4月16日出生，汉族，个体经营者，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：金加玉，鹤岗市法律援助中心律师。被上诉人（一审原告）：王丽红，女，1960年5月30日出生，汉族，鹤岗市矿务局总医院退休护士，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：董卓，黑龙江人和律师事务所律师。上诉人吴增军因与被上诉人王丽红民间借贷纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴增军及其委托诉讼代理人金加玉、被上诉人王丽红及其委托诉讼代理人董卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴增军上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方之间不存在借贷关系。上诉人从来没有与被上诉人商谈过借款事宜，账户中从来没有接到过被上诉人汇入款项，汇款人均是合伙人赵利峰，与被上诉人没有任何关系，书写该借条时仅有上诉人和共同合伙人赵利峰两个人，该借条交给共同合伙人赵利峰手中作为出资入股凭证。原审中确认证人证言的身份均与被上诉人有利害关系，且证言相互矛盾不应予以采信。二、原审应追加合伙人赵利峰为共同被告，却错误将其作为证人明显错误。上诉人于2017年成立了鹤岗市鼎信商贸有限公司，注册资金1,000,000.00元，与汇款人赵利峰投资入股合伙经营，在后期投入资金中，因赵利峰说是借款优先偿还，为了证实赵利峰入股资金情况和及时偿还，答辩人为赵利峰出具了借条，因还款日期快到了而且利息很高，双方协商于2018年5月12日共同借款70,000.00元交给了合伙人赵利峰，赵利峰又抵押车辆贷款36,000.00元偿还了借款，当时要借条时，他说找不到了，后多次催要借条，赵利峰拒绝给付，这一事实在双方微信里特别是吴楠问答中可以证实没有返给借条的原因。三、本案涉嫌虚假诉讼，应追究被上诉人和合伙人责任。涉案款项已经合伙人赵利峰之手偿还，既然涉案借款已经偿还完毕，所谓的本案被上诉人与合伙人恶意串通诉讼，明显侵害上诉人的合法权益。再者，假使没有偿还责任不在上诉人，而在合伙人的过错。请法院依法查明事实驳回被上诉人诉讼请求或将此案移交司法机关调查处理，依法追究其法律责任。王丽红辩称：1、关于上诉人认为双方之间不存在借贷关系的说法，为虚假陈述。事实上，上诉人确实出具了借条，只是没有明确出借人姓名，但是在权利凭证掌握在上诉人的角度考虑，应视为该笔借贷关系真实存在的，且被上诉人一审能够提供出资、转账凭证，足以证实债权存在的真实性。2、关于上诉人认为应当追加赵利峰作为共同被告的问题，依法不应支持。根据法律规定，债权人有权起诉债务人承担还款义务，关于上诉人交给赵利峰70,000.00元的事实，赵利峰在一审中作为证人对该事实表示认可，但同时也表明了该70,000.00元并没有给付被上诉人，原因也已经阐述的很清楚，庭审记录均有记载。上诉人主张该项权利与被上诉人没有关系，系其与赵利峰合伙过程中产生的债务问题，应另案处理。3、关于上诉人多次诬陷被上诉人虚假诉讼的问题，本案一审已经确认债务关系的存在，并且上诉人在没有任何证据足以证实被上诉人与他人串通的情况下，多次通过诬陷的方式反复提及本案涉及虚假诉讼的问题，如果上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪，完全可以按照法律途径维护权利。4、另外我方要求追究上诉人虚假陈述的法律责任。上诉人在诉状中提到的鼎信商贸有限公司系上诉人为显名股东、一审证人赵利峰为隐名股东的法人单位。公司成立之初双方约定每人投资200,000.00元用于经营，赵利峰依约定投入后，上诉人始终没有依约定投资，并且本次发生的借款是上诉人假借公司投资经营名义，实则用于自己经营的干调店周转使用，根本与鼎信商贸没有任何关系。因账目管理都在上诉人手中，日常经营也都由上诉人负责，因此我方要求上诉人提供该笔借款的资金走向，否则应视为上诉人就借款用途进行虚假陈述，并且我方保留追究其相关法律责任的权利。王丽红向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金100,000.00元，自2018年2月12日起至借款本金100,000.00元偿还完毕之日止，按月利率2%计算利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告吴增军与赵利峰合伙开办鹤岗市鼎信商贸有限公司，被告吴增军通过赵利峰向原告王丽红借款100,000.00元，原告王丽红委托赵利峰分两次分别向被告吴增军转款30,000.00元及70,000.00元，共计转款100,000.00元。2018年2月12日，被告吴增军出具借条一张，被告吴增军在借款人处签字，赵利峰在担保人处签字。借款期限三个月，双方口头约定月利率2分。原告王丽红的100,000.00元资金来源为：自有资金20,000.00元、借王蕾30,000.00元、借刘国元50,000.00元。王蕾与赵利峰系夫妻关系，原告王丽红系王蕾的姑姑。2018年5月12日鹤岗市鼎信商贸有限公司向赵惠东二姑借款70,000.00元，当时被告吴增军将70,000.00元交给赵利峰，让其代为偿还王丽红借款，赵利峰未予偿还，现70,000.00元仍在赵利峰处。一审法院认为，原告王丽红主张被告吴增军向其借款，有借条、转款凭证、证人等证实，对原告主张被告偿还借款本金100,000.00元，理由充分、证据充足，本院予以支持；对原告主张被告自2018年2月12日起至借款本金100,000.00元偿还完毕之日止，按月利率2%计算支付利息，因本案立案时间在2020年8月20日前，符合修改前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的利息标准，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条、第二十九条规定，判决：被告吴增军于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽红借款本金100,000.00元，自2018年2月12日起至借款本金100,000.00元偿还完毕之日止，按月利率2%计算支付利息。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人吴增军提交证据：证据一、证人曹某出庭证言，曹某为公司会计，证明公司经营中一直由赵利峰掌管所有账目及管理期间销毁公司所有的原始票据，还有公司所有的电脑账目都被赵利峰销毁，导致公司无法运营，并证明在公司账目中赵利峰用车贷款偿还了所欠的余款36,000.00元。被上诉人王丽红质证意见：证人曹某出庭证言无法证明上诉人想要证明的问题，本案涉及的借款及上诉人所述的所谓还款，在账目上均无体现，应依据双方当事人借款及还款的证据予以认定。证据二、证人吴某出庭证言，证明上诉人曾经让吴薇薇向赵利峰索要106,000.00元的欠条，同时证明赵利峰承认这笔钱已经偿还完毕。被上诉人质证意见：证人吴某出庭证言仅能证实其受上诉人指派向赵利峰索要欠条，至于借款及还款经过，证人并未直接见证，无法证明其所要证实的问题，证人当庭表示其清楚本案涉及的钱款出借人为丽红，姓氏不详，这也可以直接否定上诉人关于上诉理由的第一项问题。对于证据一和证据二，因上述证人对于上诉人借款及还款的过程并未亲眼所见，均为听上诉人所述，无法证实上诉人所要证明的问题，故本院不予采信。证据三、吴增军邮政储蓄银行卡的流水及微信转账记录，证明所借款项用于公司经营，从而证明被上诉人单独起诉吴增军属于主体错误。被上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，上诉人要证明的问题与本案无关，我方仅依据借条出具的主体进行起诉，至于该钱款的用途和去向，是上诉人与鼎信公司及赵利峰之间的内部关系。该银行流水和微信仅体现了资金的去向，并没有体现该资金是用于鼎信公司生产经营或进货使用。对于证据三，本院认为被上诉人质证意见成立，其证明问题与本案无关，故本院不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，被上诉人王丽红持有债权凭证，并通过担保人赵利峰将借款交付给上诉人吴增军，吴增军亦认可收到该笔借款，可认定王丽红为出借人，双方借贷关系成立，合法有效。庭审中，吴增军自认案涉借款的出借人并非赵利峰，且主张其将还款交付给赵利峰，而赵利峰承认其收到的款项并未给付王丽红，因此不能视为吴增军已经向出借人王丽红偿还了借款，吴增军仍须向王丽红偿还借款。至于吴增军主张其交付给赵利峰70,000.00元钱款，吴增军可另行主张权利，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，吴增军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由上诉人吴增军负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 李 慧审判员 贺小平二〇二一年四月二十二日书记员 孙 颖