西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终264号上诉人（原审被告）：西藏魅珞实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：泽王然旦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵户生保，男，1968年6月8日出生，土族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：崔刚强，西藏蜀藏铭律师事务所律师。上诉人西藏魅珞实业有限公司（以下简称：魅珞公司）因与被上诉人赵户生保买卖合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魅珞公司的的委托诉讼代理人平措旺杰，被上诉人赵户生保的委托诉讼代理人崔刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魅珞公司上诉请求：1.请求依法撤销城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初1126号《民事判决书》，并驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院认为被上诉人提交的收款收据2本25页系原件且载明客户系魅珞公司还有索多的签字并据此认定了上诉人与被上诉人建立了买卖关系，但上面所写魅珞公司的名字是被上诉人自己写上去的，而且索多跟魅珞公司没有任何关系，双方之间不存在买卖关系；其次，一审法院认为上诉人的法定代表人向被上诉人支付3万元的行为是代表上诉人向被上诉人支付货款的行为，但这是因为上诉人的法定代表人个人与索多存在债权债务问题，仅仅是代表其个人为索多代付的行为，并不能由此认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系以及上诉人拖欠了被上诉人的货款；再次，一审判决认定货款为90,000元。实际上是85,000元，这是明显的错误。赵户生保辩称，双方之间确实存在买卖合同关系，所欠货款经被上诉人多次向上诉人法定代表人索要，最后还款了30,000元，在电话录音中也能清晰地听到上诉人法定代表人对此货款进行了确认，在电话中表明先付70000，再付50000，就认定了货款为120,000元，索多也是上诉人公司的员工，买卖的水泥也都是送到他们的工地上的。赵户生保向一审法院起诉请求：1.判令上诉人向其给付拖欠的水泥款90,000元（玖万元）及资金占用期间利息5400元（伍仟肆佰元）；2.判令上诉人向其支付因拖欠水泥款造成的损失8500元（大写：捌仟伍佰元）；3.判令上诉人承担本案诉讼费。以上合计：103,900元（大写壹拾万参仟政佰元）。事实与理由：2017年5月4日至2017年11月29日期间，上诉人的员工索多多次从被上诉人处购买水泥，前面几次都是现金付清，后面就说下面再拉几车后一起算账一起付款。被上诉人基于对上诉人的信任，觉得是公司，只是早晚拿钱的事情，所以就继续给上诉人送水泥，结果上诉人越欠越多（每次只付一部分），截至2017年11月29日上诉人欠被上诉人115,580元水泥款未付，被上诉人催款，上诉人拖着不给，就不敢再送水泥了，后来索多死了，被上诉人就找上诉人的法定代表人泽王然旦索要水泥款，其一直答应支付，但以各种理由推脱，并答应被上诉人先给70,000元，4月份给50,000元，直到2019年1月7日，上诉人的法定代表人泽王然旦向被上诉人转账给付了30,000元。时至今日，上诉人不接电话也不付剩余款项，无奈之下，只能起诉至贵院，望判如所请。一审法院认为，赵户生保出售水泥及砂浆王给魅珞公司，赵户生保提交魅珞公司法定代表人泽王然旦的通话录音材料，转账凭证及收款收据，证据间形成完整证据链，证明魅珞公司从赵户生保处购买货物，赵户生保已把货物交付给魅珞公司，双方之间买卖关系成立。经双方确认拖欠货款金额为115,000元，被告已支付30,000元，剩余货款90,000元，魅珞公司未如期支付，故赵户生保要求支付货款90,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵户生保主张资金占用利息，魅珞公司未如约支付货款，势必给赵户生保造成经济损失，故赵户生保主张资金占用利息按照剩余货款90,000元年利率6%（自2019年5月1日至2020年5月1日）计算5490元。本院依法予以支持。赵户生保主张损失费8500元，事实不清证据不充分，本院依法不予支持。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年5月4日至2017年11月29日期间，被上诉人以欠付货款的形式向上诉人出售水泥、砂浆王等货品，被上诉人于2018年12月25日通过电话与上诉人法定代表人确认，被上诉人主张未付货款为115,000元，上诉人的法定代表人对此认可，并承诺于2018年付款70,000元，次年付款50,000元，于2019年1月7日通过其银行账户向被上诉人支付了30,000元。本院审理查明的其他事实及依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方当事人之间是否构成买卖合同关系？2.实际未付货款为多少？3、违约金如何认定？对此，本院评析如下：1.关于双方当事人之间是否构成买卖合同关系问题，上诉人认为双方之间没有构成买卖合同关系，被上诉人认为双方之间构成了合法的买卖关系。本院认为，赵户生保虽然没有向法院提供书面买卖合同，但魅珞公司的法定代表人即泽王然旦通过电话对所欠货款及金额予以了确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，上诉人魅珞公司与被上诉人赵户生保之间成立了买卖合同法律关系，双方应当按照约定履行自己的义务，本案中，上诉人魅珞公司从被上诉人赵户生保处购买水泥及砂浆王，赵户生保按约定向魅珞公司履行了交付货物的义务，魅珞公司应当按约定向赵户生保支付货款。魅珞公司法定代表人泽王然旦通过电话确认双方之间欠付货款金额，并承诺还款时间，为双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，依法予以确认。故上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。2.关于实际未付货款为多少的问题，上诉人认为扣除其法定代表人已支付的30,000元，未付货款应当为85,000元，被上诉人认为魅珞公司的法定代表人在电话中表示“先付70,000块钱，再付50,000块钱”，未付货款应当认定为90,000元。本院认为，被上诉人魅珞公司法定代表人与上诉人在2018年12月25日的通话中称：“今年给你打70,000块钱，然后剩下的50,000块钱明年3、4月份给你打可以不？”，被上诉人经过结算主张上诉人尚欠水泥款为115,000元，且认可在双方结算后，上诉人的法定代表人已支付了30,000元的货款，实际未付水泥款应认定为85,000元。故上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采信；一审法院对此认定有误，本院予以纠正。3.关于违约金如何认定的问题，被上诉人认为不应支付。本院认为，被上诉人主张资金占用期间利息按年利率6%计算，没有违反法律规定，本院予以支持。但其以未付货款90,000元为基准主张利息超出实际未付货款，且一审法院对此认定5490元缺乏法律依据，故对此本院认定85,000×6%=5100元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，魅珞公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1126号民事判决第三项；二、撤销拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1126号民事判决第一项、第二项；三、变更拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1126号民事判决第一项为上诉人西藏魅珞实业有限公司自本判决书生效之日起十日内向被上诉人赵户生保支付货款85,000元、变更第二项为上诉人西藏魅珞实业有限公司自本判决书生效之日起十日内向被上诉人赵户生保支付货款85,000元的资金占用利息5100元；四、驳回上诉人的其他上诉请求。一审案件受理费1189元，由西藏魅珞实业有限公司负担1000元，由赵户生保负担189元。二审案件受理费2378元，由西藏魅珞实业有限公司负担2000元、由赵户生保负担378元。本判决为终审判决。审 判 长 张 瑞 月审 判 员 次仁卓嘎审 判 员 卓 玛 吉二〇二一年四月九日法 官 助 理 旺  珍书 记 员 贡桑英秋