广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初9471号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：苏丕珍，女，1985年2月21日，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托诉讼代理人：崔雨，男，1998年8月24日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市资阳区，系公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场53楼01房及22层2213-2214单元，统一社会信用代码91440300795407508H。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，1985年5月27日，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。。被告：杨腾根，男，1994年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。被告：深圳市万车建安汽车租赁有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区宝岗路（汇康车厅）一楼A3区、A4区，统一社会信用代码91440300349933380X。法定代表人：尹世海，总经理。委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师，执业证号14403200510513734。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所律师，执业证号14403202011166763。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司、杨腾根、深圳市万车建安汽车租赁有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人崔雨，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人王**，被告杨腾根，被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司委托诉讼代理人黄敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付43100元，并支付自原告起诉之日起至被告实际付款之日止的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。2、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年10月13日，被告杨腾根驾驶粤Ｂ×××××号车与虞丽珍驾驶的粤Ｂ×××××号发生碰撞，致粤Ｂ×××××号车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经深圳交警支队宝安大队认定被告杨腾根负事故的全部责任，虞丽珍无责任。虞丽珍驾驶的粤Ｂ×××××号在原告处购买了车辆损失险及不计免赔条款；杨腾根驾驶的粤Ｂ×××××车行驶证车主为深圳市万车建安汽车租赁有限公司，在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了商业三者险。经被告中华联合财险评估本次事故共导致无责车辆粤Ｂ×××××号产生车辆损失44900元（实际维修费用43100元）；因三被告怠于向无责车主支付上述费用，无责车主向原告申请代位求偿，原告在车损险范围内向无责车被保险人赔付了43100元；原告支付上述款项后，根据法律规定取得了对上述被告的追偿权。经原告与被告沟通，被告拒不赔付，为维护自身的合法权益，特依《保险法》60条之规定诉至贵院。庭审中，原告以相关责任方已赔付交强险2000元为由，变更第1项诉讼请求为请求法院判令被告向原告支付42100元，并支付自原告起诉之日起至被告实际付款之日止的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：一、就本案所涉险种而言，答辩人仅承保粤Ｂ×××××号车机动车商业保险（保险金额：100万元，含不计免赔）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，交强险不足赔付时，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故在计算商业险具体赔偿金额时必须严格依据保险条款处理。二、原告诉求的损失，不应由答辩人承担。本案中，被告一驾驶粤Ｂ×××××号车从事网络预约出租服务。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十五条，以及《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、十八条之规定：从事网约车经营服务的车辆，应当取得《网络预约出租汽车运输证》。从事网约车经营服务的驾驶员，应当取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。但是本案案涉车辆粤Ｂ×××××号车及当时的驾驶员被告一均未取得相应资格证。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第6项之约定：“下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。答辩人向投保人所提供的合同条款，免责条款均以加黑字体予以提示，且投保人骏宏新能源汽车（深圳）有限公司在投保单中盖章确认答辩人已对其明确说明了保险合同中的有关免除保险人责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之以及粤高法发【2011】44号《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第9款之规定，答辩人对免责条款已履行了提示及明确说明义务，免责条款合法有效，并且保险条款系经公示及保监会审查备案通过，相关条款可以直接作为证据引用。综上，原告主张的损失，不应由答辩人承担。三、答辩人在本起交通事故中并无任何过错，非本案的直接侵权人，且依据保险合同第二十六条第七款的约定，诉讼费用属于保险责任免除范畴，不应由答辩人承担。综上所述，请求人民法院在审查相关证据材料、查明案件事实、依据相关法律法规进而作出客观、公平、公正的裁决。被告杨腾根答辩称：一、答辩人是否具有交通运输许可证属于行政许可范畴，与涉案交通事故没有因果关系。首先，答辩人认可被答辩人提供的证据三（询问笔录及微信聊天记录），也承认答辩人并无交通运输许可证，但，这与是否发生涉案交通事故并无因果关系。且被答辩人也未提供答辩人未持有交通运输许可证与涉案交通事故存在直接因果关系。其次，中华联合在签订保险合同时，明知涉案车辆的使用性质为预约出租客运，并未要求投保人出具道路运输经营许可证和驾驶员道路运输从业资格证，并已按营运车辆收取保费，这显著增加了中华联合的责任风险。故被答辩人在起诉状提出要求被告支付43100元的诉讼请求，对答辩人不成立，应由中华联合承担保险责任。二、被答辩人所称保险条款属于格式条款，应属无效条款。被答辩人提供的保险条款的第二十四条第（二）款第6项“…下列情况下，不论何种原因造成的人伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…”是属于格式条款。商业三者险强调合同双方的意思自治，同时在客观上也具有一定的损失填补功能。保险条款一般为格式条款，投保人在投保时处于弱势地位，为公平起见，法律对保险条款制定方，即保险公司的要求更高。当合同条款存在免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的内容，依法应当认定无效。三、被答辩人提出的投保单中华联合并未尽到提示及明确说明义务。被答辩人虽然提供了投保单，拟证明中华联合已尽到提示义务，但是该投保单是属于与投保人所签订的协议，答辩人并不知此协议的具体内容。本案中，中国太平洋虽提供了有投保人盖章的投保单，但该投保单即使能够证实中国太平洋作了一般性的提示和说明，也不能证实其如何就免责条款的概念、内容和法律后果，以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项中许可证书或其他必备证书的具体内容或含义，对投保人进行了足以引起投保人注意的提示和常人可以理解的明确说明，不能认定其已就道路运输经营许可证和道路运输从业资格证为该许可证书或其他必备证书履行了提示和说明义务。但，中华联合并未作提示或者明确说明，所以该条款不产生效力。四、相关案例皆支持保险合同条款属于格式条款无效。根据中国裁判文书网检索关键词“道路运输经营许可证和道路运输从业资格证”，搜索出三件与本案类似情形的案例。分别是，（2018）湘10民终1792号、（2020）皖12民终416号、（2019）湘10民终3691号。以上三个案件皆支持了保险合同条款属于格式条款无效。望法院能参考相关案例进行判决被答辩人的诉讼请求对答辩人不成立，答辩人不应承担保险责任及诉讼费用，应由中华联合承担保险责任。被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司答辩称：一、案外人骏宏新能源汽车（深圳）有限公司（以下简称“投保人”）就涉案粤Ｂ×××××号车辆在被告中华财险深圳分公司处已经投保了商业笫三者责任险；在商业险责任限额内的损失，应该由被告中华财险深圳分公司承担。二、被告中华财险深圳分公司作为格式免责条款的提供方，未对免责条款的内容进行提示和明确说明，该格式免责条款对答辩人不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告中华财险深圳分公司作为保险人在订立合同时未投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，而且并未对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款对投保人和答辩人不生效，因此被告中华财险深圳分公司无权在本案中国主张免责。被告中华财险深圳分公司主张的免责条款并未明确“网络预约出租汽车驾驶员证”的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”的笼统概括表述，未进一步清楚详细地解释相关证书的种类名称等内容，应当对被告中华财险深圳分公司作出不利解释，被告中华财险深圳分公司不得以杨腾根在发生交通事故时没有《网络预约出租汽车驾驶员证》为由拒绝理赔。三、被告中华财险深圳分公司提供的格式免责条款免除了保险人依法应承担的义务并加重了投保人、被保险人责任，依法应当认定无效。涉案车辆投保的第三者责任险合同中并未明确规定肇事司机无资格证而免责的条款，依据《中华人民共和国保险法》解释二第十一条的规定，即使有被告中华财险深圳分公司主张肇事司机无从业许可证即免责的约定也属于免责格式条款依法无效。且被告中华财险深圳分公司关于无资格证而免责的条款属于排除对方主要权利，免除自己义务的格式条款，该证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，是行政部门规范道路运输行业的一种资质认定，属于行业管理范畴，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，是否有该证书并不会显著影响涉案车辆的风险，与涉案车辆造成交通事故并没有直接的因果关系。根据我国交通法律法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与驾驶证准驾车型相符车辆的驾驶员，就是合法的驾驶人。涉案车辆驾驶人被告杨腾根持有合法的驾驶证，就可以驾驶涉案车辆，有无从事资格证并不影响其在事发时已经具备合法驾驶资格的事实。况且，本案《交通事故认定书》载明的事故发生原因为“杨腾根驾车经过无交通信号控制路口，未让右方道路来车先行”，有无道路从业资格证未影响交通事故责任认定，有无从业资格证与驾驶员驾驶车辆造成损害之间并不存在必然的因果关系。答辩人的车辆已经获得了道路运输管理部门核发的《网络预约出租汽车运输证》和机动车行驶证，并且年合格。答辩人与被告杨腾根系车辆租赁关系，前者已就后者的驾驶资格尽到了审查注意义务，答辩人对事故的发生没有过错，也没有增加事故发生的风险，依法不应该承担事故赔偿责任。综上，本案财产损失应当由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担，原告无权要求答辩人承担事故赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司无权主张免责。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上判决驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原被告双方针对各自主张提交了相关证据，根据双方的证据，及庭审查明的事实，本院作出如下认定：一、2020年10月13日，被告杨腾根驾驶粤Ｂ×××××号车与案外人虞丽珍驾驶的粤Ｂ×××××号发生碰撞，致粤Ｂ×××××号车辆受损的道路交通事故。经深圳交警支队宝安大队认定，被告杨腾根负事故的全部责任，虞丽珍无责任。二、虞丽珍驾驶的粤Ｂ×××××号在原告处购买了不计免赔条款的车辆损失险；杨腾根驾驶的粤Ｂ×××××车行驶证车主为深圳市万车建安汽车租赁有限公司，投保人骏宏新能源汽车（深圳）有限公司在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，为粤Ｂ×××××号车投保了机动车商业保险（保险金额100万元，含不计免赔）。经被告中华联合财险评估，本次事故共导致无责车辆粤Ｂ×××××号产生车辆损失44900元，实际维修费用43100元。三、2020年11月2日，虞丽珍向原告出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车辆权索赔权转让书》，同意将已获得原告支付的赔款43100元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。2020年11月17日，原告在车损险范围内向被保险人虞丽珍赔付了43100元。四、事故发生时，被告杨腾根租用粤Ｂ×××××车，该车于2020年7月14日取得了《网络预约出租车运输证》。被告杨腾根有驾驶证，但没有取得网络预约出租车驾驶证。五、《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》作为双方的合同条款，系经公示及保监会审查备案通过，其中第二十四条第（二）款第6项约定“下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责条款均以加黑字体予以提示。投保人骏宏新能源汽车（深圳）有限公司签字并盖章的投保单上声明内容处已载明，保险人已向投保人详细介绍了合同中关于免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果，投保人对保险人的说明完全理解、同意，并予确认。被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司、被告杨腾根在庭审中均未否定上述事实，也未提出相反证据以证明中华财险深圳分公司未予提示及明确说明。六、被告杨腾根租用粤Ｂ×××××车时，被告万车建安汽车租赁有限公司未对被告杨腾根是否需要办理网络预约出租车驾驶证提出要求，也没有对其是否有该证进行审查。本院认为，本案系保险人代位追偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于本次事故责任的认定及无责车辆粤Ｂ×××××号号产生车辆维修费用43100元，原告已提交证据证明，本院予以确认。原告已代位取得无责方虞丽珍的保险权益，故其主张被告向其支付车辆除交强险以外的理赔款41100元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案焦点在于被告中华联合财产保险股份有限公司是否存在免赔事由，被告杨腾根及被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司在本案中是否应承担责任。（一）关于被告中华联合财产保险股份有限公司在本案中的责任认定。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》是双方签订的保险合同，对合同相对方均具有法律效力。其中，第二十四条第（二）款第6项明确约定“下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，对该条款的效力，被告之间产生争议。本案被告中华财险深圳分公司以提供的合同免责条款以加黑字体予以提示，投保人在投保单上签字并盖章为由，主张已尽到明确说明的义务，应予免赔。被告杨腾根及被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司主张该免责条款无效。本院认为，第一，保险合同订立时，保险公司应在投保单或者保险单中对免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，履行了提示义务。本案中，被告中华联合财产保险股份有限公司对上述合同条款予以公示并报保监会审查备案通过，对其中免责条款又特别以加粗加黑字体作出提示，应确认为其已尽到了提示义务。第二，投保人在投保单或保险条款上签字、盖章或出具相关文书对保险人履行了明确说明义务予以确认，可以认定保险公司履行了说明义务。本案投保单上声明内容处已载明，保险人已向投保人详细介绍了合同中关于免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果，投保人对保险人的说明完全理解、同意。中骏宏新能源汽车（深圳）有限公司作为投保人签字盖章，对上述内容予以确认，足以认定被告中华联合财产保险股份有限公司已履行了通知和说明义务。第三，《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十八条规定：从事网约车经营服务的车辆，应当取得《网络预约出租汽车运输证》。上述规定虽属于部门规章，非法律行政法规的禁止性规定，但保险公司将该条款列为免责情形并未加重被保险人义务，且已尽到对保险条款特别是免责条款的明确说明义务，因此，上述免责条款对投保人产生法律效力。综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。（二）关于被告杨腾根及被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司在本案中的责任认定。《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案被告杨腾根租用被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司名下的粤Ｂ×××××车，发生对方无责任的交通事故，应由使用人被告杨腾根承担赔偿责任。被告杨腾根在承租该车时并没被告知需要办理网约车资质，也不知道保险公司与投保人签订保险合同的免责条款具体内容。被告万车建安汽车租赁有限公司未对被告杨腾根是否需要办理网络预约出租车驾驶证提出要求，导致该车保险合同不能适用，保险合同不能适用的过错在被告万车建安汽车租赁有限公司。因此，保险合同承保额内的赔偿责任，应由被告万车建安汽车租赁有限公司承担；保险额不足的赔偿责任，应由被告杨腾根承担。涉案机动车商业保险保险金额为100万元（含不计免赔），本案实际损失在该保险合同的赔偿范围以内，因此，原告主张的理赔款41100元及相应利息，应由被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付41100元及利息（利息以41100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年11月17日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。案件受理费439元，由被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司负担。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预付受理费439元，被告深圳市万车建安汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  李占祥二〇二一年四月十四日法官助理赖宇宁书记员李光正附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。