贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终843号上诉人（原审被告）：何朝红，男，1975年5月25日出生，汉族，住播州区鸭溪镇大岚村新民组。委托诉讼代理人：王利，贵州承宣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹国栋，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区川店镇。委托诉讼代理人：杨涛，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂廷江，男，1979年8月5日出生，汉族，住遵义市龙坪镇兴隆村。被上诉人（原审原告）：曾建，男，1976年11月17日出生，汉族，住正安县桴焉乡桃子坪村。二被上诉人委托诉讼代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师。原审被告：张守山，男，1987年4月1日出生，汉族，住红花岗区新雪域5号。原审被告：湖北岳中建筑劳务有限公司，住湖北省荆州市沙市区塔桥路61号荆州天地商业区4号楼。法定代表人：宋清林。原审被告：湖北建教建设集团有限公司，住湖北市洪湖市新堤人民路74号。法定代表人：董逢炎。上诉人何朝红、邹国栋因与被上诉人桂廷江、曾建及原审被告张守山、湖北岳中建筑劳务有限公司、湖北建教建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何朝红上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、原判认定事实不清、证据不足。何朝红签订涉案18-1号楼的《劳务合同》，同日何朝红转包给曾建，与曾建签订《劳务合同》。合同签订后，何朝红退出该工程，未参与工程的任何管理，亦未领取过涉案工程款，涉案工程所有工程款均系由张守山直接支付给曾建。何朝红并未领取过该涉案工程款，原判认定何朝红领取涉案工程款无事实和法律依据，在各方未进行工程款结算，对工程款支付有争议的情况下作出判决于法无据。二、曾建等人诉请的工程款支付条件未成就，其并未举证证明工程款具体应付金额，且何朝红签订合同后即退出该工程，并未参工程施工，应驳回其对何朝红的起诉。邹国栋辩称，因涉案工程全部由张守山负责，邹国栋未实际参与，对二人之间的结算不知情。邹国栋上诉请求：原判事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审。事实及理由：一、新雪域公司是涉案工程发包人，其承诺直接支付工程款，湖北教建公司作为承包人恶意拖延办理工程结算事宜，本案应追加新雪域公司为被告，由新雪域公司直接支付曾建、桂廷江工程款。二、涉案工程各方至今未办理结算款支付工程款的条件未成就，应驳回曾建、桂廷江的诉讼请求。根据原审曾建、桂廷江出示的证据，其并未举证证明涉案工程已与其合同相对方(何朝红）办理结算,且邹国栋与湖北教建公司、新雪域公司、何朝红均未办理工程款事宜。邹国栋指派张守山在现场负责具体事务，管理工程进度、支付工程款等，但至今邹国栋与张守山之间尚未进行交接，张守山与曾建、桂廷江签订的方量平方尚未经邹国栋、湖北教建公司、新雪域公司核算、确认，故本案工程款支付条件未成就。原判判决邹国栋支付曾建、桂廷江工程款368000元无事实和法律依据。何朝红辩称，何朝红虽然签订了合同，但未参与管理，也未领取工程款，合同实际未履行。劳务分包关系实际是邹国栋与曾建、桂廷江，与何朝红无关。桂廷江、曾建辩称，一审适用法律正确，程序合法，何朝红一审中仅对尚欠金额提出异议，对领取工程款的事实并不否认，答辩人与何朝红签订的合同是固定单价转包，答辩人对工程量结算后，可以要求何朝红支付工程款，何朝红上诉理由不能成立。因答辩人并未主张新雪域公司承担责任，这是原告对自己权利的处分，故不需要追加新雪域公司作为当事人，邹国栋上诉理由不能成立。张守山、湖北岳中建筑劳务有限公司、湖北建教建设集团有限公司未到庭，未答辩。桂廷江、曾建向一审法院起诉请求：1.由何朝红、张守山立即支付桂廷江、曾建劳务款398000元，并支付该款从2019年8月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率进行计算），利息计算至2020年6月14日止共计15588元；2.本案诉讼费由何朝红、张守山承担。3.请求追加被申请人邹国栋、湖北岳中建筑劳务有限公司为本案被告参加诉讼，对何朝红应付给申请人劳务款398000元承担共同支付责任；4.请求追加被申请人湖北建教建设集团有限公司为本案被告参加诉讼，在应付湖北岳中建筑劳务有限公司、邹国栋工程款范围内就前述款项承担连带支付责任。一审法院审理认定事实如下:邹国栋陈述在湖北岳中建筑劳务有限公司法定代表人同意的情况下刻了公司的印章，与湖北建教建设集团有限公司签订了“遵义新雪域农产品（冷链）物流园4#地铁18-1#楼项目”合同，委托张守山对现场进行管理。邹国栋又将劳务分包给何朝红，何朝红将劳务包给桂廷江及曾建。施工过程中，何朝红前期将工程款从张守山手里支取后支付给桂廷江及曾建，后期桂廷江及曾建的工程款直接从张守山手里支取。何朝红陈述其与邹国栋仅涉及18-1号的工程，18-2号的工程并未约定由其施工，而邹国栋认为并未作此区分，何朝红分包的应是全部工程劳务。桂廷江及曾建的工程量经张守山现场确认并认可总工程款为368000元。邹国栋陈述与湖北建教建设集团有限公司之间的工程款现在仍未结算。一审法院认为，本案的争议焦点之一为湖北岳中建筑劳务有限公司是否应承担责任。邹国栋自认该公司的印章系其私刻的，邹国栋与湖北建教建设集团有限公司签订合同的盖章行为为冒名行为，在邹国栋与湖北建教建设集团有限公司签订合同过程中，湖北岳中建筑劳务有限公司也未参与，事后也未追认，因此，湖北岳中建筑劳务有限公司不应在本案中承担责任。焦点之二为何朝红认为其与邹国栋之间仅签订了18-1号地块的合同，故18-2号地块的工程款的结算与其无关。从何朝红与邹国栋之间工程款的结算、何朝红与桂廷江及曾建之间的合同关系来看，何朝红并未证明其从邹国栋处领取的工程款仅涉及18-1号的款项，且其与桂廷江及曾建直接签订的合同，其应当对桂廷江及曾建的工程款承担责任，虽然其陈述18-2号的工地未参与，但18-1与18-2号之间的工程款的结算并未明确结算金额，其应当与邹国栋结算后再与桂廷江及曾建算清各自所得的工程款。焦点之三，湖北建教建设集团有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其已支付完该项目的工程款，因此其应当就实际施工人桂廷江及曾建的工程款承担连带责任。湖北建教建设集团有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告何朝红、邹国栋于本判决生效后十日内支付给原告桂廷江及曾建工程款368000元，并承担368000元从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止的利息；二、被告湖北建教建设集团有限公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告桂廷江、曾建的其他诉讼请求。未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元（已减半收取），由被告何朝红、湖北建教建设集团有限公司、湖北岳中建筑劳务有限公司、邹国栋承担。本院二审期间，何朝红提供劳务合同及承诺书，证明何朝红从邹国栋处承包的部分为1号地块，因邹国栋还差何朝红款项，由邹国栋出具承诺书，因此张守山支付的款项不是涉案款项，而是邹国栋差欠何朝红之前的款项。桂廷江、曾建对该证据三性不认可，认为证据与本案无关。邹国栋对证据三性不认可，认为不能将之前的工程与本案工程混为一谈，之前的合同是邹国栋与何朝红进行结算，而非张守山，此次是张守山支付即表明系本案工程款。本院认为，该组证据真实性应予认定，但不足以表明何朝红收到的款项即为其与邹国栋之前的工程款。邹国栋提交了何朝红出具的收条及韦自福、徐显乾出具的收条，证明何朝红收取了涉案部分工程款，及邹国栋支付给桂廷江、曾建的款项，何朝红及桂廷江、曾建对证据的真实性均予以认可，何朝红认为何朝红收到的款项与涉案工程无关，收条载明的四号地块是因为承诺书载明的邹国栋以四号地块塔吊给何朝红，但邹国栋未履行，因此写为四号地块。对于邹国栋支付给桂廷江、曾建的款项其不清楚。桂廷江、曾建认为韦自福系徐显乾工人，徐显乾在2021年出具收条时包含了之前所有款项，何朝红出具的收条载明收到四号地块的钱，该笔款项应当支付给桂廷江、曾建，何朝红之前做的是一号地块，不应该与本案混为一谈。本院认为，双方对上述证据均认可，本院对上述证据予以认定。上述证据表明何朝红确实收到了四号地块部分款项，徐显乾在2021年3月10日出具承诺书，表明收到款项546000元。二审查明的事实与一审一致。另查明，2013年7月10日，邹国栋与何朝红签订劳务承包合同，承包范围新雪域农产品冷链物流园1号地块3、4号楼及靠5、6号楼车道，3、4号楼周边车道。2018年1月23日邹国栋向何朝红出具承诺书，载明邹国栋拖欠何朝红新雪域2014年欠款239000元，承诺在2018年2月10日前付15万元，如不能支付以塔吊一台给何朝红。2019年12月17日，何朝红出具收条载明收到新雪域四号地块邹国栋付工人工资款210500元。2021年3月10日，桂廷江、曾建班组人员徐显乾出具承诺书载明徐显乾木工班组十几人借支现金和账户转款总计546000元。又查，桂廷江、曾建所做工程量为29500平方米，合同约定单价32元每平方米，共计944000元。本院认为，本案争议的焦点是一、何朝红是否应承担支付责任。二、涉案款项是否达到支付条件。关于焦点一，虽然何朝红与桂廷江、曾建签订的劳务合同载明为四号地块18-1楼，但桂廷江、曾建等人实际施工包含了18-1楼及18-2楼，邹国栋现场管理人张守山与桂廷江、曾建进行结算，确认工程量时并未进行区分，且从何朝红出具给邹国栋的收条来看，明确表明其收到新雪域四号地块款项。因此，何朝红作为与桂廷江、曾建签订合同的相对方，且实际收到了四号地块款项，依法应当承担支付责任。关于焦点二。桂廷江、曾建所承建部分工程早已完工，且就工程量与邹国栋现场管理人进行了结算，张守山作为邹国栋现场管理人其行为即代表邹国栋，邹国栋是否与张守山进行交接，该结算是否经湖北教建公司、新雪域公司确认，均不影响款项支付条件的成就。因此，邹国栋上诉认为本案工程款支付条件未成就的理由不能成立。因桂廷江、曾建并未起诉新雪域公司，是其对权利的处分，故本案不应追加新雪域公司为当事人参加诉讼。综上所述，何朝红、邹国栋的上诉请求不能成立，应予驳回。其余部分，各方当事人均未提起上诉，视为认可一审判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15000元，由何朝红负担7500元，邹国栋负担7500元。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员娄强二〇二一年四月二十日法官助理李艳丽书记员饶正娇