天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执异118号异议人（被执行人）：苏全忠，男，1984年3月26日出生，汉族，无职业，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：刘丹，天津击水（蓟州）律师事务所律师。申请执行人：江苏南通二建集团东裕建设有限公司，住所地江苏省启东市久隆镇新港工业园区。法定代表人：陆正飞，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张赢，男，该公司员工。在本院执行申请执行人江苏南通二建集团东裕建设有限公司与被执行人苏全忠等借款合同纠纷一案中，异议人苏全忠对（2021）津0104执221号案件冻结异议人名下银行账户、对异议人作出的（2021）津0104执221号限制消费令不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月6日举行了听证，异议人苏全忠的委托诉讼代理人刘丹、申请执行人的委托诉讼代理人刘颖、张赢参加了听证，现已审查终结。异议人苏全忠称，请求解除对于异议人名下所有银行账户（包括账号为6228********的天津农业银行武清开发区支行账户）的冻结以及解除对异议人作出的（2021）津0104执221号限制消费令。事实和理由：一、根据天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初14545号民事判决书的内容，法院不应直接执行异议人的个人财产。首先，上述案件在审理的过程中，申请执行人江苏南通二建集团东裕建设有限公司的诉讼请求中存在要求异议人承担无限连带责任的诉讼请求，而异议人也在法院审理过程中作出了详细的答辩，认为根据双方的借款合同，异议人仅以持有柯林伯尔（天津）机械科技有限公司的全部股权承担担保责任，系股权质押担保，并未约定以个人财产承担担保责任。如一审法院仍认为，应当判决异议人以个人财产承担连带清偿责任，那么判决中就应该以支持申请执行人的诉讼请求明确地写在判决事项中。但很明显，不论是判决中认定的事实，还是最终的判决事项均绝非上述以个人财产承担连带责任的意思表示。执行错误的理解判决的整体意思其次，并作出错误的执行内容。进一步讲，关于判决书第四条：“被告钱鑫、被告苏全忠、被告天津东裕投资有限公司以其持有被告柯林伯尔（天津）机械科技有限公司的全部股权价值对被告柯林伯尔（天津）机械科技有限公司第一、二项全部债务承担连带清偿责任。”从该判项中能够作出如下理解：第一，审判庭并未判决由异议人个人财产承担连带清楚责任；第二，判决承担连带清楚责任的范围仅为异议人持有的柯林伯尔（天津）机械科技有限公司的全部股权，即33.3%的股权。根据《中华人民共和国民法典》第二百六十八条规定：“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。”由此可见，股权本身是股东对公司的一种权利，股权本身是公司股东对于企业投资的价值体现。在结合案涉《借款合同》中，第四条“借款的担保”条款中，明确表述到：“本合同借款的担保方式为股权质押：担保人钱鑫、苏全忠、天津东裕投资有限公司，3位担保人将所持有的全部股权（100%）为上述借款提供质押，如借款人不能按期偿还全部借款本息，出借人有权利与3位担保人主张上述权利。如借款人股东发生变更，则新股东同样以全部股权承担担保责任。”这段表述中，明确了三位担保人的担保范围为所持有的股权本身，而非其持有的股权所对应的货币价值。因此，认定三位担保人应以其持有的股权所对应的货币价值作为三位担保人个人的连带清偿责任，是明显违背《借款合同》原意且与民事判决不相符的。人民法院应遵照《借款合同》原意，且根据民事判决，向借款人要求执行债务清偿，如证明借款人不能清偿，则可以根据《借款合同》约定的担保责任，向三位担保人主张其所持有借款人的全部股权（100%）作为债务清偿。三位担保人应遵照《借款合同》规定和民事判决，将持有的全部100%股权本身或质押或转让给债权人作为债务清偿。故，在目前的情况下，应当区分股权转让进行执行和个人财产执行的重大区别，不应直接冻结异议人个人资产。二、从担保的角度，直接对提供物保的担保人的个人财产进行执行，违反法律程序。异议人虽然以股权提供了物保，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，人民法院只有在被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，才有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。现执行才刚开始，且债务人并非完全履行不能，即裁定直接执行诉讼中仅提供物保的保证人，不符合法律规定。三、在上述两点均未予以审查清楚的情况下，执行法院不应直接对异议人进行限制消费。审查过程中，异议人苏全忠提交以下证据：1.（2019）津0104民初14545号民事判决书；2.（2021）津0104执221号执行通知书、报告财产令、限制消费令；3.（2019）津0104民初14545号案件庭审笔录。申请执行人江苏南通二建集团东裕建设有限公司称，不同意异议人所提出的全部异议请求。理由为：申请执行人与异议人之间纠纷的判决已经生效，在进入执行程序后，异议人没有主动履行判决所确定的义务，且异议人有消极履行义务的情形，故法院对异议人采取的冻结银行账户的措施和采取限制高消费的措施是正当且合理的。本院查明，原告江苏南通二建集团东裕建设有限公司与被告柯林伯尔（天津）机械科技有限公司、钱鑫、苏全忠、天津东裕投资有限公司借款合同纠纷一案，于2019年10月30日起诉至本院，经审理本院于2020年4月20日作出（2019）津0104民初14545号民事判决书。判决生效后，申请执行人江苏南通二建集团东裕建设有限公司于2021年1月6日向本院申请执行，执行案件为（2021）津0104执221号，现执行案件尚在执行过程中。另查，在执行过程中，2021年1月14日，本院向被执行人苏全忠作出（2021）津0104执221号天津市南开区人民法院限制消费令，载明：本院于2021年01月06日立案执行申请人江苏南通二建集团东裕建设有限公司申请执行你借款合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：……；2021年1月15日，本院对被执行人苏全忠名下账号为6228********的中国农业银行股份有限公司天津武清开发区支行账户、账号为2765********ＣＮＹ0的中国银行天津泰达城支行账户、账号为6228********的天津农业银行股份有限公司天津武清开发区支行账户、账号为6227********_156_1的中国建设银行股份有限公司天津鞍山西道支行账户采取冻结措施；2021年2月3日，本院作出（2021）津0104执221号执行裁定书，裁定“冻结被执行人苏全忠持有的全部柯林伯尔（天津）机械科技有限公司股权，冻结期限为三年”，并于2021年2月25日对被执行人苏全忠持有的全部柯林伯尔（天津）机械科技有限公司股权采取冻结措施。本院认为，首先，（2021）津0104执221号案件依据已经发生法律效力的（2019）津0104民初14545号民事判决书强制执行，（2019）津0104民初14545号民事判决书判令被告柯林伯尔（天津）机械科技有限公司返还原告江苏南通二建集团东裕建设有限公司借款、利息及违约金；被告钱鑫、被告苏全忠、被告天津东裕投资有限公司以其持有被告柯林伯尔（天津）机械科技有限公司的全部股权价值对被告柯林伯尔（天津）机械科技有限公司应当偿还的借款、利息承担连带清偿责任。（2021）津0104执221号案件在已经对被执行人苏全忠持有的全部柯林伯尔(天津)机械科技有限公司股权采取冻结措施后，仍然冻结被执行人苏全忠名下的银行账户的执行行为，与（2019）津0104民初14545号民事判决判项中所确定的苏全忠应当承担责任的范围不符。故异议人苏全忠提出的解除（2021）津0104执221号案件对于异议人名下所有银行账户的冻结措施之请求，本院依法予以支持。其次，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。在执行过程中，本院已经对被执行人苏全忠持有的全部柯林伯尔(天津)机械科技有限公司股权采取了冻结措施，且被执行人苏全忠不符合采取限制消费措施的情形，对异议人苏全忠采取限制消费措施确有不当。故异议人苏全忠提出的撤销（2021）津0104执221号案件中对异议人的限制消费令之请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：一、解除（2021）津0104执221号案件中对异议人苏全忠名下账号为6228********的中国农业银行股份有限公司天津武清开发区支行账户、账号为2765********ＣＮＹ0的中国银行天津泰达城支行账户、账号为6228********的天津农业银行股份有限公司天津武清开发区支行账户、账号为6227********_156_1的中国建设银行股份有限公司天津鞍山西道支行账户的冻结；二、撤销（2021）津0104执221号案件中对异议人苏全忠的限制消费令。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  贾 立审 判 员  石文华人民陪审员  张贵红二〇二一年四月二十日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。