wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1802民初1309号原告：李健力，男，1990年8月24日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××814。委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。被告：何裕，男，1987年3月8日出生，汉族，住广东省中山市西区岐虹路3号A区×××××××，公民身份号码441××××××××××××356。原告李健力与被告何裕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李健力的委托诉讼代理人朱文权到庭参加诉讼。被告何裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现以审理终结。原告李健力向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金10000元及支付利息（利息以借款本金10000元为基数，自2020年10月27日起至借款本金还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2、被告承担原告为追讨本案借款而支出的律师代理费2000元；3、被告承担本案的诉讼费用。案件在审理过程中，原告明确第一项诉讼请求中关于利息计付标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。事实与理由：2020年9月份，原告经朋友介绍认识被告，后被告因急需资金周转，于2020年9月27日从原告处借款10000元，借款期限自2020年9月27日至2020年10月26日止，共一个月。以上借款事实有原被告之间签订的借款合同、被告出具的收据、银行转账记录、被告身份证复印件为证。借款期限届满后，经原告多次催促，被告仍然没有还款，被告拒不还款的行为，己经侵犯原告的合法权益。根据《中国人民共和国合同法》和《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，诉诸法院，恳请法院依法裁判。被告何裕没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年9月27日，被告作为借款人与原告作为出借人签订一份《借款合同》，约定借款人向出借人借款10000元，借款期限从2020年9月27日起至2020年10月26日止，在合同规定的借期内利率为2%；如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担；本合同在履行过程中发生争议的，由当事人双方协商解决，协商不成，由出借人住所所在地人民法院管辖……。当日，被告李健力以收款人名义在《收据》上签名捺印，确认已收到借款壹万元。之后，原告以银行转账的形式向被告银行账户汇入10000元。原告现以被告没有归还借款为由，委托广东正肯律师事务所指派律师处理涉案纠纷，支付了律师费2000元。另查明，2020年9月21日贷款市场报价利率：1年期LPR为3.85%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款，有被告签名捺印的《借款合同》、《收据》、银行转账凭证为证，双方之间构成民间借贷关系。借款后，被告没有履行还义务，根据债务应当清偿的原则，被告应向原告归还借款10000元。至于利息。双方约定，借款期限为一个月，借期内利率为2%。故原告主张，利息从2020年10月27日起计算至付清之日止，没有违反双方约定，本院予以照准。利息计付标准应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%计算。原告为实现债权而支付了律师费2000元，依照约定，该费用应由被告承担。本院对该项主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告何裕于本判决生效之日起五日内向原告李健力归还借款10000元以及利息（从2020年10月27日起按年利率15.4%计付至付清之日止）；二、被告何裕于本判决生效之日起五日内向原告李健力支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何裕负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二一年三月八日书记员  陈 婉附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6876号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈亚哲，男，1987年12月21日生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈亚哲间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈亚哲向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)99,421.66元(3,823.91元/期×26期)；2、被告陈亚哲支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年8月12日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：031065，车架号：LFV5A24G1CXXXXXXX)，融资总额110,500元，租赁期限为36个月，每月租金3,823.91元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年8月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款105,500元(已扣除GPS费用等)。2019年8月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚哲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币99,421.66元；二、被告陈亚哲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,348元，减半收取1,174元，由被告陈亚哲负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0422民初1606号申请人：崔保占，男，1966年1月2日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王自强，河南千业律师事务所律师。被申请人：姚举忠，男，1955年6月10日出生，汉族，住河南省叶县。申请人崔保占与被申请人姚举忠、姚晓辉民间借贷纠纷一案，申请人崔保占于2021年4月15日向本院申请财产保全：请求依法查封被申请人姚举忠名下位于平顶山新城区翠湖路与瑞光路交叉口东南侧恒大御景半岛1#楼1单元22层2208室房屋（不动产证号：豫（2021）平顶山市不动产权第0006681号），限额290000元。申请人崔保占以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的保函（编号：1065119192021002535）提供担保。本院经审查认为，崔保占的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人姚举忠名下（与苗田共同共有）位于平顶山新城区翠湖路与瑞光路交叉口东南侧恒大御景半岛1#楼1单元22层2208室房屋（不动产权证书号：豫（2021）平顶山市不动产权第0006681号），查封期间限制其处分权（不得有转让、变卖、抵押、赠送等处分行为）,限额290000元，期限为一年。案件申请费1970元，由申请人崔保占负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王**娜审 判 员  王会娟人民陪审员  刘宏歌二〇二一年四月十五日书 记 员  鲁 柯
中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初5352号原告：吴晓红(英文名WUXIAO-HONG)，女，1966年12月8日出生，澳大利亚籍。委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。被告：张翠菊，女，1931年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：马继雄(张翠菊女婿)，系本案被告之一。被告：马继雄，男，1955年1月31日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：马佳帆，男，1988年1月13日出生，汉族，住上海市虹口区。原告吴晓红(英文名WUXIAO-HONG)与被告张翠菊、马继雄、马佳帆民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。2021年4月20日，原告吴晓红(英文名WUXIAO-HONG)向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告吴晓红(英文名WUXIAO-HONG)申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴晓红(英文名WUXIAO-HONG)撤诉。案件受理费收取人民币25元，由原告吴晓红(英文名WUXIAO-HONG)负担。审判员 卫 洁二〇二一年四月二十日书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12495号原告：傅定宽，男，1952年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。原告：陈虹，女，1953年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。被告：王良润，男，1957年6月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：陈子敬，男，1969年2月17日出生，汉族，住山东省青州市，广西力坤机械有限公司，副总经理。被告：李玉姣，女，1972年2月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：陈子敬，男，1969年2月17日出生，汉族，住山东省青州市，广西力坤机械有限公司，副总经理。原告傅定宽、陈虹与被告王良润、李玉姣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅定宽、陈虹自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告傅定宽、陈虹撤诉。审判员 周 墨二〇二一年四月二十五日书记员 宋永琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21690号原告：央广幸福购物（北京）有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）**院**楼****。法定代表人：董铁明，董事长。委托诉讼代理人：汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆兰，北京市中咨律师事务所律师。被告：马艳平，女，1980年7月31日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马霞，北京融秀律师事务所律师。原告央广幸福购物（北京）有限公司(以下简称：央广公司)与被告马艳平劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本院经审查认为，劳动争议仲裁裁决的申请人与被申请人均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。马艳平和央广公司针对同一仲裁结果提起诉讼，双方互为原告和被告，故本案并入(2020)京0115民初21706号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0115民初21706号案件审理。审 判 员 任喜堂二〇二一年四月二十五日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8718号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：方德燕，女，1985年2月9日生，汉族，住包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方德燕信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币169,284.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方德燕系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币169,284.76元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初680号原告：河南蓝盾保安服务有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区贸易一区26号楼二层二间。法定代表人：崔化强，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。被告：王君男，女，1991年3月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：文晓琴，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁仲锋，陕西乐友律师事务所律师。原告河南蓝盾保安服务有限公司鹤壁分公司（以下简称河南蓝盾公司）与被告王君男劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南蓝盾公司委托诉讼代理人肖朝波和被告王君男委托诉讼代理人文晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南蓝盾公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：被告王君男的证据不足以证明王香林与我公司存在劳动关系，王香林不是我公司职工。虽然王香林的工作岗位是我公司的服务范围，但是不能仅以此就认定王香林与我公司存在劳动关系。我公司与所有员工均签订劳动合同，并且我公司未在签过劳动合同的员工名单中查询到王香林的相关信息，同时我公司未安排王香林到相关岗位进行工作。因此，我公司与王香林之间没有劳动关系，淇滨劳人仲案字﹝2020﹞第0541号仲裁裁决书认定劳动关系依据的事实与实际情况不符，故诉至法院。被告王君男辩称：王香林于2020年9月22日入职原告河南蓝盾公司，其在工作期间发生意外事故，双方存在劳动关系。原告河南蓝盾公司给王香林购买过雇主责任险，并将王香林2020年9月22日至2020年11月7日的工资支付给我，我向其出具了收条。原告河南蓝盾公司对王香林的工作进行了相应的考勤，保安队长王岩青将考勤表通过微信发给了我，从事故当天监控视频可以看出，王香林身着原告河南蓝盾公司工作服正在履行工作职责。本院经审理认定事实如下：2020年9月22日，王香林到原告河南蓝盾公司从事门卫保安工作，月工资2000元。2020年11月7日，王香林在鹤壁市淇××区××四季苑西门工作期间，与进车司机产生争执时倒地，后被送至鹤壁市人民医院，抢救无效死亡。2020年12月7日，被告王君男向鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年1月28日，鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员作出淇滨劳人仲案字［2020］第0541号仲裁裁决书，裁决：王香林与河南蓝盾保安服务有限公司鹤壁分公司于2020年9月22日至2020年11月7日期间存在劳动关系。原告河南蓝盾公司不服，为此成讼。另查明：王香林，1961年10月30日出生，与王君男系父女关系。本院认为：劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告河南蓝盾公司具有用工主体资格，王香林自2020年9月22日至2020年11月7日去世，系为原告河南蓝盾公司提供劳动，且所提供的劳动是原告河南蓝盾公司业务的组成部分，故原告河南蓝盾公司与王香林存在事实上的劳动关系，本院对原告河南蓝盾公司要求确认与王香林不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告河南蓝盾保安服务有限公司鹤壁分公司与王香林于2020年9月22日至2020年11月7日期间存在劳动关系。二、驳回原告河南蓝盾保安服务有限公司鹤壁分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南蓝盾保安服务有限公司鹤壁分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  周勇瑞二〇二一年四月二十日书记员  张博雅
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民终227号上诉人（原审被告）：顿珠次培，男，1968年9月4日出生，藏族，西藏当雄县人，现住西藏拉萨市当雄县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朗杰旺姆，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：卜晓月，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告）：李双选，女，1984年6月13日出生，汉族，青海省互助土族自治县人，现住青海省互助县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨晖，青海合仁律师事务所律师。上诉人顿珠次培因与被上诉人李双选民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区当雄县人民法院（2020）藏0122民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条之规定:“原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”该条例外规定确立了清算债务可按民间借贷法律关系审理的基本原则,也为该类案件的审理提供了科学的裁判思路。同时,人民法院在审理民间借贷纠纷案件中,除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外,还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。就本案而言，李双选以民间借贷法律关系提起诉讼,而民间借贷合同具有实践性特征,合同的成立,不仅要有交付钱款的事实,还需双方当事人达成合意。但本案诉争借条的形成并非基于李双选与顿珠次培之间借贷的合意，而是源于殷万孝与顿珠次培合伙经营牲畜销售事宜，并称是在殷万孝死亡后才出具的，即讼争借条虽系李双选书写内容后,由顿珠次培签字捺印,但称所欠款项系顿珠次培与殷万孝在合伙经营牲畜销售期间所负债务。据此，本案在审理中应重点审查上述规定中“清算达成的债权债务协议”的情形、殷万孝死亡的基本事实以及李双选与殷万孝的身份关系。在顿珠次培对案涉借条的形成与出具均持有异议的情况下，一审法院仅凭李双选的单方陈述认定李双选与殷万孝的夫妻关系及殷万孝的死亡时间，从而作出“殷万孝去世后，被告向原告出具了借条，该借条实质是合伙期间的财产、债权债务的最终清算”的认定，缺乏相应的事实和法律依据。另一方面，一审法院未能查清借条中的载明的借款金额是依据何种凭证如何结算得出的，亦未能查明在殷万孝与顿珠次培合伙期间，顿珠次培将该部分款项作为借款后的具体用途及流向等事实。故在现有证据情况下,不足以认定案涉借条是经当事人共同结算后所形成的，对此, 本案应当发回重审,在审核案涉当事人的身份关系后,通过李双选与顿珠次培核对账目及共同结算，并结合当事人提供的证据确认案涉借条是否经当事人结算后所形成的及具体欠付数额，从而合法保障各方当事人的权利与义务。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区当雄县人民法院（2020）藏0122民初167号民事判决；二、本案发回西藏自治区当雄县人民法院重审。上诉人顿珠次培预交的二审案件受理费4870元予以退回。审 判 长 商 盈审 判 员 高 婧审 判 员 德 央二〇二一年四月十三日法 官 助 理 白玛玉珍书 记 员 次 德 吉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7502号原告：熊斯思，女，1986年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郑凯，男，1995年1月29日出生，汉族，住山东省诸城市。原告熊斯思与被告郑凯借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，原告熊斯思在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊斯思撤回起诉处理。审判员  汪成明二〇二一年四月二十六日书记员  陈 琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保419号申请人：北京李武林律师事务所，住所地北京市朝阳区大洋路333号A座641室。负责人：李武林，主任。被申请人：际高建业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路27号3号楼703-2。法定代表人：丛旭日。申请人北京李武林律师事务所因法律服务合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人际高建业有限公司名下银行存款70万元或查封、扣押相当于70万元的其他财产。申请人通过网上保全系统办理担保，向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了诉讼保全责任保险（保险单号：PZDM20211100Q000E02060），该保险公司向本院出具《诉讼保全责任保险保单保函（电子保单保函）》，载明如申请人申请财产保全错误，保险机构在责任限额范围内赔偿被保全人因保全所遭受的损失。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结际高建业有限公司名下银行存款70万元或查封、冻结相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年四月十九日书记员 李泳泽
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初7546号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：温火强。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告温火强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还贷款42588.93元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2、若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陶文杰二〇二一年四月二十一日法官助理 石晓峰书 记 员 石晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2021）甘0826民初941号原告：刘某，男，汉族，住静宁县。被告：李某，男，汉族，住静宁县。原告刘某与被告李某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资6700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，被告雇请原告给陈丁生家修建房屋，2019年8月完工后，经结算被告支付原告部分工资剩余11500元未支付，并向原告出具了欠条，口头约定年底结清。后经原告催要，被告通过陈丁生向原告支付4800元，尚欠6700元未付。被告李某未答辩。刘某围绕其诉讼请求依法提交了李某出具的《欠条》一张。李某未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。依上述证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年6月，李某雇佣刘某为陈丁生修建房屋。李某支付部分劳动报酬后，于2019年9月17日向刘某出具了欠条，欠条载明：“欠刘某人工工资11500元。”后李某通过陈丁生向刘某支付4800元，尚欠6700元未付。本院认为，李某雇佣刘某干活，李某应按约定向刘某支付劳动报酬。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李某于本判决生效后五日内给付刘某工资6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王代代二〇二一年四月二十一日法官助理 蔡爱莲书记员 胡 绒
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9330号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门爱亦锐光学有限公司诉被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，于2021年4月7日立案。2021年4月26日厦门爱亦锐光学有限公司提出撤诉申请。本院认为原告厦门爱亦锐光学有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  邓瑛二〇二一年四月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执861号申请执行人：中国银行股份有限公司周口分行,住周口市川汇区八一路中段，统一社会信用代码：91411600875411865J。法定代表人：常如刚，系该行行长。被执行人：张国明,男性,汉族,1963年6月15日出生,住河南省项城市。申请人中国银行股份有限公司周口分行与被执行人张国明银行卡纠纷一案，本院作出的(2020)豫1602民初392号民事判决书已经发生法律效力。因张国明未履行生效法律文书确定的义务，中国银行股份有限公司周口分行向本院申请强制执行，本院于2021年3月3日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未发现被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已将被执行人列入限制高消费、失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、申请律师调查令的权利、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，也不申请律师调查令并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张国明负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司周口分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  马庆伟审判员  吴中强二〇二一年四月二十日书记员  朱思涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37124号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周祖德，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省岳池县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周祖德（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年10月14日的本金59144.91元、利息1472.02元、罚息6877.11元、违约金1833.68元、催款函费200元；判令被告支付自2020年10月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.50082％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠贷款本金59144.91元、利息1472.02元、罚息6877.11元、违约金1833.68元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周祖德于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月14日的贷款本金59144.91元、利息1472.02元、罚息6877.11元，并支付自2020年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周祖德于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1833.68元；三、被告周祖德于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告周祖德名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告周祖德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执1157号 申请执行人：宫永良，男，1951年08月21日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被执行人：梁家增，男，1968年02月23日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 上列当事人买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2019）辽0291民初1586号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人梁家增在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人梁家增的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人梁家增的其它财产（清单另列）。 执行标的：本金24000元、案件受理费400元、公告费300元，迟延履行利息及执行费另计。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行 审判长  郭克臣 审判员  关国震 审判员  王 琦 二〇二一年四月二十五日 书记员  高 洋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16719号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：毕辉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告毕辉金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毕辉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,496.73元及利息、违约金等共计欠款人民币88,777.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6862号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈文龙，男，1992年10月1日生，汉族，户籍地广东省台山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈文龙间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈文龙向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)95,827.25元(3,833.09元/期×25期)；2、被告陈文龙支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年7月22日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXX，车架号：LVHFC1655LXXXXXXX)，融资总额119,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,833.09元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年7月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款94,080元(已扣除GPS费用等)。2019年7月31日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币95,827.25元；二、被告陈文龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,270元，减半收取1,135元，由被告陈文龙负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执795号李显涛（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人李显涛与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的2492.00元，现已执行到位2492.00元。李显涛（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执795号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103财保235号 申请人：俞家侠，女，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：沈典升，安徽大湖律师事务所律师。 被申请人：张室杰,男,1973年7月9日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 担保人：都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路与潜山路交叉口新际商务中心（新城国际）******，统一社会信用代码91340104MA2UH1P2H(1-1)。 负责人：陈伟。 申请人俞家侠与被申请人张室杰申请诉前财产保全一案中，申请人俞家侠于2021年4月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张室杰名下银行存款920000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已由都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供保单保函作为担保。 本院认为：申请人俞家侠的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下: 冻结被申请人张室杰银行存款920000元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费为5000元，由申请人俞家侠预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 军 二〇二一年四月十三日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13089号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：陆伟，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告陆伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告陆伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆伟偿还代偿总金额5523.44元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告陆伟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对陆伟的债权。2019年10月7日，陆伟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，陆伟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为陆伟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向陆伟发放贷款6470元。陆伟按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代陆伟偿还借款本息5523.44元。后中吉公司将代偿取得的对陆伟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对陆伟的债权。玖清公司多次向陆伟催要未果，故提起本案诉讼。被告陆伟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告陆伟通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为陆伟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：陆伟借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，陆伟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，陆伟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从陆伟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向陆伟银行账户发放贷款6470元，陆伟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。陆伟在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代陆伟偿还款项5523.44元。后中吉公司将其取得的对陆伟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陆伟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后陆伟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与陆伟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代陆伟向莱商银行偿还借款本息5523.44元后，依法取得向陆伟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对陆伟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求陆伟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆伟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5523.44元及违约金（以5523.44元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陆伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初419号原告:三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人:贺转峡,系该公司董事长。委托诉讼代理人：乔军丽,河南永兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洲,河南永兴律师事务所律师。被告：李保才，男，汉族，1974年8月5日出生，住河南省三门峡市陕州区。被告：王英华，女，汉族，1979年6月24日出生，住址同上。系李保才妻子。被告：白拴狗，男，汉族，1964年10月10日出生，住河南省三门峡市陕州区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）与被告李保才、王英华、白拴狗借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许洲、被告李保才到庭参加诉讼，被告王英华、白拴狗经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李保才、王英华偿还原告借款本金130000元及利息23566.8元(利息从2018年6月20日暂计算至2020年8月21日，减去其已经偿还的利息)，之后利息按照月息14.4%计算至借款本息清偿之日止；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费2500元；3、判令被告白拴狗对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令被告承担承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月20日,被告李保才与原告签订《个人借款合同》,约定借款金额为130000元,期限自2018年6月20日起至2019年6月20日，借款利率为月利率9.6‰。同日，被告李保才的妻子王英华以书面方式承诺愿意与被告李保才共同承担该笔借款的偿还义务；被告白拴狗与原告签订《保证合同》，自愿为债务人李保才的债务提供连带责任保证担保。借款期满后，被告拒不履行其义务。请求依法判决。被告李保才对原告起诉的借款事实没有异议，辩称愿意偿还借款，但没有还款能力。被告王英华、白拴狗在法定答辩期限内没有提交答辩状，亦未到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利。经审理查明：2018年6月20日，被告李保才与原告签订了《个人借款合同》，合同记载借款用途为“购房”。约定:借款金额为130000元整。借款期限为12个月，自2018年6月20日起至2019年6月20日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准等。贷款利率为固定利率，月利率9.6‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同还约定贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。同日，被告李保才的妻子王英华向原告出具了《借款人配偶承诺书》，承诺与李保才共同承担该笔借款的偿还义务。被告白拴狗与原告签订了《保证合同》，约定白拴狗为被告李保才的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同生效后，原告于2018年6月20日向被告李保才发放了借款130000元，被告李保才先后支付借款利息合计17680元。借款到期后，被告未按照约定期限偿还借款。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。被告李保才与原告签订《个人借款合同》，被告白拴狗与原告签订《保证合同》，借款合同、保证合同均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。基于上述合同，原、被告之间形成了借款担保合同关系。原告依约已经履行了合同义务，向被告李保才发放了借款，被告李保才未按照合同约定履行还款义务，被告白拴狗亦未按照合同约定履行保证义务，违反了合同约定，原告主张被告李保才还款130000元并按照合同约定支付利息，被告白拴狗承担连带还款责任的诉讼请求本院依法应予支持。被告王英华是被告李保才的妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告王英华承诺与李保才共同承担还款义务，因此上述债权是被告李保才、王英华的夫妻共同债务，原告要求被告王英华承担共同还款责任，符合法律规定，依法亦应支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第一千零六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李保才、王英华偿还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及利息（利息自2018年6月20日起至2019年6月20日止按月利率9.6‰计算，2019年6月20日至借款还清之日止按月利率14.4‰计算，扣除被告已支付利息17680元，计算至借款还清之日止。）二、被告白拴狗对上述款项承担连带还款责任。（上述给付义务均限本判决书生效后十日内履行完毕。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告李保才、王英华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  宋亚红二〇二一年四月十二日书记员  吴盼婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3052号原告：郎建全，男，1981年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：吕海敏，女，1980年12月18日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：万勇升，北京旭冠律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆区。法定代表人：王建峰。被告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：范生举。原告郎建全、吕海敏与被告中国农业银行股份有限公司北京延庆支行、北京市住房贷款担保中心金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告郎建全、吕海敏于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现郎建全、吕海敏自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郎建全、吕海敏撤诉。案件受理费35元,由郎建全、吕海敏负担（已交纳）。审 判 员 张凤华二〇二一年四月二十一日法官助理 高雪雪书 记 员 郑方圆书 记 员 郭亚静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初7156号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘勇于同年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘勇以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年四月八日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33573号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：张霖，男，1968年9月12日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告张霖信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告张霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张霖支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,614.50元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息593.52元、违约金207.05元；2.判令被告张霖支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告张霖于2008年9月26日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告张霖共计拖欠信用卡本金9,614.50元。原告上海农商行虽多次催讨，被告张霖仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告张霖未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张霖向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张霖借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告张霖的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告张霖经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张霖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,614.50元；二、被告张霖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张霖负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民再4号原审原告：周利伟，男，1980年6月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平顺路北定福路2号。法定代表人：王虎，董事长。委托诉讼代理人：杨学忠，男，北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司职员。原审第三人：韩福来，男，1972年10月1日出生，汉族，住北京市平谷区。原审原告周利伟与原审被告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司、原审第三人韩福来建设工程分包合同纠纷一案，本院（2019）京0117民再9号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月22日作出（2020）京0117民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告周利伟，原审被告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫鸿达公司）的委托诉讼代理人杨学忠，原审第三人韩福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周利伟向本院提出诉讼请求：判令瑞鑫鸿达公司给付劳务费2,015,473元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算，自2015年12月21日起至实际付清之日止）。事实和理由：经我与瑞鑫鸿达公司项目负责人韩福来协商，自2015年2月份开始，我为瑞鑫鸿达公司承建的北京市平谷区王辛庄镇放光村自住楼9#、10#、11#工程提供劳务，承包并进行了水、电、暖及零工等项目内容的工程施工。2015年11月20日，我按瑞鑫鸿达公司要求施工结束后，经结算工程款合计2,125,473元，瑞鑫鸿达公司已经给付11万元，尚欠2,015,473元至今未付。上述款项经数次讨要未果，特诉至法院。瑞鑫鸿达公司、韩福来未发表答辩意见。2017年，周利伟曾持以上诉讼请求、事实与理由于本院起诉瑞鑫鸿达公司建设工程分包合同纠纷一案。本院经审理认定事实如下：瑞鑫鸿达公司承包了平谷区王辛庄镇放光村自住楼项目。2015年2月，瑞鑫鸿达公司将9、10、11号楼的水、电、暖等分包给周利伟，周利伟组织人员进行了施工。2015年11月20日，瑞鑫鸿达公司（甲方）的项目负责人韩福来与周利伟（乙方）签订北京市平谷区王辛庄镇放光村自主（住）楼房9、10、11号楼水电工程款人工费结算单，结算了电气、水暖等6个项目，总价款合计2,125,473元，并注明：以上款项甲乙双方签字后，甲方须在30天内工程款全部结清。如果甲方在规定时间内未付清工程款，甲方自愿承担银行贷款利率高2倍的利息支付给乙方补偿，全部款项结清后，乙方所产生的任何债务，与甲方、放光村委会、瑞鑫鸿达公司没有任何关系。此后，瑞鑫鸿达公司给付周利伟工程款127,500元，余款1,997,973元未付。本院认为，韩福来系瑞鑫鸿达公司的项目经理，亦系涉案工程的项目负责人，韩福来就涉案工程与周利伟签订了结算单，应由瑞鑫鸿达公司承担相应责任，故于2018年2月2日作出（2017）京0117民初9228号民事判决，判令瑞鑫鸿达公司给付周利伟工程款1,997,973元并按中国人民银行同期同类贷款利率二倍支付利息（自2015年12月21日起至实际付清之日止）。瑞鑫鸿达公司提起上诉，北京市第三中级人民法院经过审理，于2018年3月27日作出（2018）京03民终4541号民事判决，驳回上诉，维持原判。北京市人民检察院认为周利伟与韩福来、张正旺恶意串通，采取伪造结算单等证据、虚假陈述的手段，捏造建设工程分包合同法律关系，虚构民事纠纷，提起民事诉讼，企图利用民事诉讼侵害瑞鑫鸿达公司的合法权益，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院指令北京市第三中级人民法院再审该案。北京市第三中级人民法院经审理认为，在案证据证明韩福来伙同周利伟、张正旺签订虚假结算单等单据，捏造周利伟、张正旺承包瑞鑫鸿达公司部分建筑工程的事实，该案基本事实应进一步审查，并结合相关证据依法予以处理，故于2019年5月15日作出（2019）京03民再32号民事裁定，撤销该院（2018）京03民终4541号民事判决及本院（2017）京0117民初9228号民事判决，将该案发回本院重审。2019年5月24日，本院立案再审该案。在审理过程中，周利伟申请追加韩福来作为第三人参加诉讼。2019年12月18日，周利伟向本院申请撤诉，本院口头裁定准许其撤诉。另查，北京市平谷区人民检察院认为韩福来、张正旺、周利伟涉嫌虚假诉讼罪，于2019年2月21日向本院提起公诉，本院于2019年5月10日作出（2019）京0117刑初54号刑事判决。韩福来、张正旺、周利伟提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年6月18日撤销该判决，发回本院重新审判。2019年11月27日，本院依法作出（2019）京0117刑初199号刑事判决，认定韩福来承包瑞鑫鸿达公司位于北京市平谷区王辛庄镇放光村的回迁房项目的部分工程，在结算过程中，韩福来指使与瑞鑫鸿达公司没有实际业务往来的周利伟、张正旺通过签订虚假结算单等手段，捏造周利伟、张正旺承包瑞鑫鸿达公司工程的事实，由周利伟、张正旺分别向瑞鑫鸿达公司提起诉讼索要工程款，致使本院及北京市第三中级人民法院基于捏造的事实作出民事判决，其行为构成虚假诉讼罪，韩福来、张正旺、周利伟均被处以刑罚。该判决已经生效。本院经审理认为，周利伟与他人恶意串通，通过制作虚假结算单等手段，捏造其承包瑞鑫鸿达公司工程的事实，企图通过民事诉讼侵害瑞鑫鸿达公司的合法权益，经查明属于虚假诉讼。周利伟在原审中申请撤诉，本院不应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，应予驳回周利伟的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：一、撤销本院（2019）京0117民再9号民事裁定；二、驳回周利伟的全部诉讼请求。案件受理费11,462元，由周利伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊仕明人民陪审员  郭春丽人民陪审员  马淑君二〇二一年四月二日法官 助理  雷明华
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初888号 原告：韦永良，男，布依族，1969年9月16日生，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。 被告：罗大兴，男，布依族，1986年08月12日生，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 原告韦永良诉被告罗大兴劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告韦永良、被告罗大兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付欠原告工资4467元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年6月份，被告雇佣原告到被告承包在安龙县鑫发煤矿做挖煤工。开工前原告与被告达成口头协议，约定原告为被告做工每天的劳动报酬为400元，付款方式：做工结束一次性付清原告工资。2014年7月1日被告雇佣原告做工结束，经双方共同结算：被告应支付原告劳动报酬4467元。结算后被告并没有立即给原告付清，而是以各种理由一直拖延，在原告的多次催讨下，被告于2014年7月3日给原告写下欠条一张，欠条载明：被告欠原告做工工资4467元，并承诺2014年10月3日前给原告付清。现被告承诺的付清期限已逾期，原告多次联系被告，要被告立即付清。但被告就以各种理由一直拖延至今，现被告还一直躲避原告。被告故意拖欠原告血汗钱工资的行为已严重侵害了原告的合法权益，被告的行为同时也给原告带来极大经济困难。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法查明事实、判如诉请为谢! 原告在举证期限内提交下列证据： 1.原告身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格和身份信息。 2.欠条原件一份；证明被告罗大兴欠原告韦永良劳务工资的事实。 被告罗大兴在举证期限内无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：2014年6月份，被告雇佣原告到被告承包在安龙县鑫发煤矿做挖煤工。开工前原告与被告达成口头协议，约定原告为被告做工每天的劳动报酬为400元，付款方式：做工结束一次性付清原告工资。经双方共同结算：被告应支付原告劳动报酬4467元。被告于2014年7月3日给原告写下欠条一张，欠条载明：被告欠原告做工工资4467元，并承诺2014年10月3日前向原告付清。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：原、被告双方口头约定原告为被告做工，被告向原告提供一定数额的工价款，双方的口头劳务协议是在双方平等自愿的基础上达成的合意，应当有效。被告尚欠原告4467元的劳务费属实，有被告向原告出具的欠条予以证实，被告方亦认可，双方的债权债务关系客观存在。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条“民事主体依照法律规定或者按照第三人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第四百六十五条“依法成立的合同，受法律的保护”、第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 由被告罗大兴一次性给付原告韦永良劳务费人民币4467元。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费25元，由被告罗大兴承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二一年四月二十一日 书记员  彭文友
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初3735号申请人：中国农业银行股份有限公司天津世贸支行，住所天津市南开区水上公园东路西侧水云华庭3-3-101号。负责人：李晶，行长。委托诉讼代理人：张梅，女，该银行职工。委托诉讼代理人：刘志华，天津华益律师事务所律师。被申请人：龚伟杰，女，1973年12月15日出生，汉族，住江苏省海门市。申请人中国农业银行股份有限公司天津世贸支行与被申请人龚伟杰金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司天津世贸支行于2021年4月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人龚伟杰名下坐落于天津市津南区八里××镇××庄××号楼××号房屋的所有权转移手续。申请人中国农业银行股份有限公司天津世贸支行以中国农业银行股份有限公司天津南开支行出具的《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司天津世贸支行的申请符合法律规定，本院为便于案件的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人龚伟杰名下坐落于天津市津南区八里××镇××庄××号楼××号房屋的所有权转移手续。案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司天津世贸支行预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  马鸿莹审 判 员  王馨蕊人民陪审员  许 舸二〇二一年四月十九日书 记 员  姚 萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初26959号 原告：高朋，男，1986年11月25日出生，汉族，个体经营者，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：孙乐，男，1991年5月10日出生，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告高朋与被告孙乐买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高朋到庭参加诉讼,被告孙乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高朋向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款11760元，利息1764元，共计13524元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月2日，原告给被告供应芒果，被告欠原告货款11760元。原告多次催要未果，现诉至法院，请求如前。被告孙乐未答辩。原告围绕诉讼请求提交了欠条和微信聊天记录。原告提供的证据与原件核对一致，本院依法予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，未出示证据，视为其放弃权利。结合本院依法确认的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：原告高朋在西安雨润全球采购中心市场从事水果批发，原告从被告处采购芒果。2020年8月14日，被告给原告出具欠条，载明欠原告货款11760元，于2020年8月22日前付清。后被告未支付货款，原告诉至本院，酿成本诉。庭审中，原告称其主张的利息计算方式为：以11760元为基数，自2020年5月2日起计算至实际给付之日止，按照贷款利率计算。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但结合被告出具的欠条载明的内容及原告的陈述，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告货款11760元。被告出具欠条后未按照约定的时间（2020年8月22日前）付款，其行为构成违约。现原告要求被告支付货款11760元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。本案系买卖合同纠纷，原告所谓的利息实际是因被告未支付货款给其造成的利息损失。原告的利息损失本院酌情以11760元为基数，自2020年8月22日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙乐于本判决生效之日起十五日内支付原告高朋货款11760元及逾期付款利息（以11760元为基数，自2020年8月22日起至实际给付止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费138元，公告费600元，原告高朋已预交，现全部由被告孙乐承担，并于上述款项支付时间一并支付原告高朋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      王宝娟   二〇二一年四月二十三日 书  记  员      刘旭华1
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6631号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐超，男，1983年7月6日生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告徐超信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告徐超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金91,738.04元，支付利息10,343.87元，逾期还款违约金14,621.01元，分期付款手续费56元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金91,733.32元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告徐超未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金91,733.32元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金91,733.32元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐超于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金91,733.32元；二、被告徐超于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,094元，减半收取计1,047元，由被告徐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0811民初1576号原告:申晓贝,女,汉族,1984年9月15日出生,住址:河南省焦作市山阳区。被告:福建明一宏业电子商务有限公司,住所地:建宁县斗埕工业园综合大楼4层2间(403号/416号)房间。法定代表人：陈学青,职务:总经理。原告申晓贝与被告福建明一宏业电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月26立案。原告申晓贝向本院提出诉讼请求：一、判决被告需向原告给予双倍赔偿金68168元；二、判决被告需向原告支付2020年6月差额工资4908元。事实与理由：原告不服焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人案仲字（2020）第275号仲裁裁决书，依法提起诉讼，一、赔偿金双倍工资应以仲裁立案前一年的月平均工资，赔偿金为68168元。因原告2019年11月到2020年10月工资加差旅费12个月共计68168元，平均工资为月5680元，双倍赔偿金合计为68168元。仲裁裁决书判定被告支付原告赔偿金59588.52元不合理；二、被告应支付原告2020年6月份工资为4908元。因原告1999年11月到2000年10月平均工资为5680元，原告2020年6月份实际领工资722.91元，应该按照月平均工资核算6月份的工资，应补发6月份工资为4908元，仲裁裁决书判定被告支付原告2020年6月差额工资1056.22元不合理。本院经审查认为，根据法律规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，申晓贝与福建明一宏业电子商务有限公司均不服焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人案仲字（2020）第275号仲裁裁决，均提起诉讼。福建明一宏业电子商务有限公司诉申晓贝劳动争议纠纷一案，福建省建宁县人民法院已于2021年3月16日立案受理，本案依法应由福建省建宁县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案移送福建省建宁县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陆立新二〇二一年四月二十二日书记员  张林轩
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初777号原告：中国农业银行股份有限公司凌源市支行，住所地凌源市市府路东段**。法定代表人：赵成阁，行长。委托诉讼代理人：董洪武，该银行职员。被告:乔冠南，女，1988年4月16日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：孟庆国，男，1987年10月9日出生，汉族，住凌源市。（与被告乔冠南系夫妻关系）原告中国农业银行股份有限公司凌源市支行（以下简称农业银行）与被告乔冠南金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人董洪武、被告乔冠南的委托诉讼代理人孟庆国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金60806.58元，并支付自2021年1月1日起所产生的利息、罚息、复利至本息还清之日止。事实和理由：乔冠南于2019年6月24日在农业银行凌源支行办理了个人网上银行，2019年11月15日在农业银行网上银行申请贷款68800元，借款用途为综合消费，还款方式为按月还息到期后一次性还本。签约后，被告向农业银行申请自助贷款本金68800元，并按约定偿还部分本息，截止到2021年1月1日被告未按合同约定还款，故诉至法院。被告乔冠南辩称，欠款属实，希望分期偿还，原告起诉后我又偿还利息1300元，应予扣除。原告农业银行为支持其诉讼请求，向本院提交借款合同及还款明细。本院认为原告提供的证据符合证据属性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，被告乔冠南在原告农业银行办理了网上银行业务。2019年11月15日，被告乔冠南与原告农业银行签订个人自助小额借款合同，贷款期限自2019年11月15日至2020年11月14日，借款人可以在68800元额度内向贷款人申请借款，借款额度可以循环使用，借款金额以借款人实际借款金额为准，贷款利率为年利率5.83%，还款方式一次性还本按约还息，贷款用途为综合消费。双方约定违约责任，逾期还款的，自逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%收罚息，对借款人应付未付利息，贷款人按照中国人民银行规定计收复利，借款人未按约定偿还约定债务的，借款人有权提前收回贷款等。2019年11月15日至2020年11月14日期间，被告乔冠南在农业银行网上申请小额自助贷款共计68800元，现被告未按约定偿还本息，截止到2021年1月1日，被告乔冠南利息已按约定偿还，尚欠贷款本金60806.58元，原告诉至法院后，被告又偿还利息1300元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司凌源市支行与被告乔冠南签订的借款合同是各方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同生效后，原告将约定的贷款支付给被告，但被告没有按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本金及罚息违约责任。故被告应偿还贷款本金60806.58元及自2021年1月2日起，按照借款合同约定支付逾期还款利息及违约利息，已经支付的利息1300元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告乔冠南于本判决生效后十五日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司凌源市支行借款本金60806.58元，并自2021年1月2日起按照借款合同约定的利率、逾期利息等事项向原告支付欠款利息至欠款还清之日止（扣除已经支付的1300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取660元，由被告乔冠南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  许志学二〇二一年四月十六日书记员  张星儀
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民特93号申请人：郭红洁，女，汉族，1971年08月14日生，住上海市嘉定区。申请人：姚秀英，女，汉族，1927年11月25日生，住上海市嘉定区。委托代理人：郭雪琴(系姚秀英之女)，身份详见下。申请人：邵庆娟，女，汉族，1949年11月28日生，住上海市嘉定区。申请人：郭月英，女，汉族，1944年11月12日生，住上海市普陀区。申请人：郭雪琴，女，汉族，1952年08月06日生，住上海市嘉定区。申请人：郭雪芬，女，汉族，1956年03月13日生，住上海市嘉定区。申请人：郭红燕，女，汉族，1978年01月20日生，住上海市嘉定区。本院于2021年4月7日受理了申请人郭红洁、姚秀英、邵庆娟、郭月英、郭雪琴、郭雪芬与郭红燕关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2021年2月8日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区华亭镇塔桥村XXX号的楼房三上三下、棚舍四间归郭红洁所有；二、姚秀英、邵庆娟的居住由郭红洁解决；三、当事人就房屋析产、继承事宜无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人郭红洁、姚秀英、邵庆娟、郭月英、郭雪琴、郭雪芬与郭红燕于2021年2月8日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二一年四月七日书记员  张冰洁附：相关法律条文
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1125民初330号 原告：赵某，女，汉族，1986年7月19日出生，住安平县。 被告：王某，男，汉族,1986年4月22日出生，住安平县。 原告赵某与被告王某离婚纠纷一案，原告于2021年2月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员韩锦鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令原、被告离婚；2、婚生女儿王义婵由被告抚养，原告不承担抚养费；3、依法分割位于安平锦绣花城14-2-1701的一处房产，房产价值约55万元；4、诉讼费由双方负担。事实和理由：原被告2009年2月经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，2013年12月2日生下一女儿王义婵。由于婚前原告与被告了解不多，便草率与其结婚，婚后基础较差，而且婚后被告经常对原告大打出手，经常多次苦心规劝，被告仍劣性不改，被告婚后的所作所为对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合夫妻感情已完全破裂，婚姻关系已名存实亡，这么多年原告为了孩子一忍再忍，怎料2021年1月29日被告又对原告大打出手，这次原告再也无法忍受。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告王某在庭审中辩称：我不同意离婚。 本院经审理认定事实如下:原告与被告相识后，于××××年××月××日办理婚姻登记手续，原告于2021年2月5日提起诉讼，要求与被告离婚。 本院认为：原、被告结婚多年。原告赵某以夫妻感情破裂为由，起诉要求与被告王某离婚，但原告赵某现有证据不足以证实夫妻感情确已破裂且被告不同意离婚。综合本案案情，原、被告有一定的夫妻感情基础，原被告日常生活中虽有矛盾发生，亦属夫妻相处中的正常现象，未达到夫妻感情破裂的程度。希望双方互相宽容，不计前嫌，妥善沟通，改正缺点，建立一个幸福美满的家庭。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下: 不准原告赵某与被告王某离婚。 案件受理费975元，由原告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  韩锦鹏 二〇二一年四月二十一日 书记员  李沛淇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异315号案外人：孙彩丽，女，1987年5月29日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2011年10月15日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年10月15日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16918号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵亚君，女，1969年11月11日出生，住吉林省吉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵亚君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币183,078.66元(币种下同)。原告诉称，被告赵亚君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,078.66元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0102执1343号之一申请执行人中原银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路219号。负责人张轩，该支行行长。被执行人丁倩丽，女，汉族，1983年10月10日出生，住郑州市中原区。被执行人曹小飞，男，汉族，1984年4月15日出生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市黄河公证处（2018）豫郑黄证内民字第01278号公证书和（2020）豫郑黄证执字第298号执行证书，于2021年3月12日向被执行人丁倩丽、曹小飞发出执行通知书。执行中，本院于2021年3月25日以（2021）豫0102执1343号执行裁定书,查封了被执行人丁倩丽名下所有的位于郑州市中原区X路X号X号楼X单元X层X号（不动产权证号：XXXX）房屋一套。本院又于2021年3月25日责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人丁倩丽所有的位于郑州市中原区X路X号X号楼X单元x层x号（不动产权证号：xxxx）房屋一套。本裁定送达后立即执行。审判长 郑 奇审判员 任留柱审判员 郭建军二〇二一年四月六日书记员 张 莎
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0423民初1315号原告：王秀兰，女，1941年2月3日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人韩文朝，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：范叶，女，1955年9月5日出生，汉族，住鲁山县。被告：范国强，男，62岁，汉族，住鲁山县。被告：范铎，男，1964年12月28日出生，汉族，住鲁山县。被告：范国龙，男，1976年1月14日出生，汉族，住鲁山县。第三人：鲁山县仓头乡财税所，住所地鲁山县仓头乡政府。负责人：杨晓利，所长。原告王秀兰与被告范叶、范铎、范国强、范国龙、第三人鲁山县仓头乡财税所共有纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法进行审理。原告王秀兰向本院提出诉讼请求：依法判令被告及第三人给付原告抚恤金50000元并承担本案诉讼费。事实和理由：1992年10月5日，原告与被告之父亲范应俊登记结婚。婚后，原告和范家人从未发生过口角，而且范国龙的儿子范鹏基也由原告抚养成人。转眼20余年，到2019年1月4日范应俊不幸病故。范应俊生前曾为仓头乡财政所所长，应按国家行政相关人员病故标准发放抚恤金，但是，由于原告当时不在场，不知道具体数额。抚恤金全部由仓头乡财税所办理并保存，与本案具有利害关系，应为第三人。多次调解无果，原告依据我国《民事诉讼法》第119条提起诉讼，望人民法院判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)……;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定,起诉必须有具体的诉讼请求和事实，且应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中因范应俊死亡而产生的抚恤金尚在第三人鲁山县仓头乡财税所账户，并未实际发放,即被告范叶、范国强、范铎、范国龙并未实际取得抚恤金，故法院无法对未实际取得的尚不确定的抚恤金进行分割。并且抚恤金系国家按照相关规定对死者近亲属及其生前被抚养人的精神抚慰及经济补偿，是一种福利待遇，是基于行政管理关系而产生的，故第三人鲁山县仓头乡财税所与原告王秀兰、被告范叶、范国强、范铎、范国龙之间的纠纷不属于民法所调整的平等主体之间的法律关系，因此原被告与第三人之间的纠纷不属于民事诉讼的调整范围。综上,原告王秀兰的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条第三项规定的条件,依法应予驳回。现依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十条之规定,裁定如下:驳回原告王秀兰的起诉。已收取的案件受理费525元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  南红璞二〇二一年四月二十日书记员  徐研青
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执3268号广州市众恒五金弹簧有限公司、姜天龙：关于广州市众恒五金弹簧有限公司与姜天龙买卖合同执行一案，（2020）粤0112民初16007号民事判决书经发生法律效力。因被执行人姜天龙未自动履行，广州市众恒五金弹簧有限公司于2021年3月10日向本院申请执行。执行过程中，姜天龙向广州市众恒五金弹簧有限公司支付货款xx元，于2021年3月25日向本院汇入xx元（含执行费），广州市众恒五金弹簧有限公司确认收到上述款项，向本院申请以执行完毕方式结案。因本案申请执行人申请执行被执行人的事项已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二一年四月二十一日