苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2512号原告：朱磊，男，1978年3月18日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：谭远征，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区宏诚研磨科技有限公司，住苏州工业园区新平街388号腾飞创新园12号楼3层。法定代表人：周锦海，总经理。委托诉讼代理人：陈文杨，上海华浦律师事务所律师。第三人：常州锐士研磨制品有限公司，住常州市新北区秦岭路5号。法定代表人：张宪荣。原告朱磊与被告苏州工业园区宏诚研磨科技有限公司（以下简称园区宏诚研磨公司）、第三人常州锐士研磨制品有限公司（以下简称常州锐士研磨公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后适用普通程序，由审判员柳蓓菁担任审判长，与人民陪审员张丽君、陆旻霞组成合议庭进行审理，后因第三人下落不明，我院公告送达了诉状副本、证据材料、传票等诉讼材料，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人谭远征，被告的委托诉讼代理人陈文杨到庭参加了诉讼，第三人锐士研磨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱磊向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）苏0591执异179号执行裁定书追加原告为被执行人的裁定；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月14日，原告收到苏州工业园区人民法院送达的（2019）苏0591执异179号执行裁定书。原告认为贵院追加原告为被执行人的裁定，缺乏事实与法律依据。原告作为第三人股东，已经完成出资，并且原告不存在抽逃出资的行为。被告无权申请追加原告为被执行人。至于第三人把资金转给奚纪生是第三人的经营行为，第三人的实际负责人和经营者都是第三人的法定代表人张宪荣，原告作为股东出资后并不参与公司经营管理，并且截止目前原告从未享受过第三人的分红，当时结欠被告的货款，第三人已从原告的分红中扣除说是支付给被告，原告也是受害人，贵院不能在找不到第三人实际负责人张宪荣的情况下让原告承担本不属于原告的举证责任。综上，执行裁定书追加原告为被执行人缺乏事实与法律依据，该行为损害了原告的权利。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定，诉至法院。被告园区宏诚研磨公司辩称，经查询工商信息显示，本案原告及张宪荣于2008年7月28日注册常州锐士研磨公司时委托相关人员奚纪生代办公司注册，由该人员以原告及张宪荣名义各垫付30万元至公司账户，委托会计师事务所出具相应的验资报告。次日，验资结束后奚纪生通过两份转账支票将该款项转回给奚纪生。根据奚纪生作为公司代办人员的身份及次日将款项转回给自己的行为，原告及张宪荣构成抽逃注册资金。从调取的公司银行账户明细来看，自2008年9月17日-2018年9月25日均无任何注册资金注入。原告无相应的证据证明其转走相应的注册资金的正当性及合理性。综上，执行裁定书追加本案原告作为本案被执行人事实清楚，证据充分，请法庭驳回原告诉请。第三人锐士研磨公司未发表意见。通过当事人的举证、质证及本院的认证，查明事实如下：园区宏诚研磨公司曾于2018年5月7日以买卖合同纠纷为由将第三人常州锐士研磨公司诉至我院(案号（2018）苏0591民初3884号)。该案经我院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、常州锐士研磨公司支付园区宏诚研磨公司货款86045元，于2018年7月31日前支付2万元，于2018年8月15日前支付2万元，于2018年10月31日前支付2万元，余款26045元于2018年12月31日前支付完毕。三、若被告未按上述期限足额付款，被告需另行支付原告1万元违约金，原告有权就未付款项86045元扣除已付款项后的余额及违约金一并向法院申请执行。四、原告放弃其余诉讼请求，双方就本案再无其他纠葛。五、案件受理费减半收取976元，保全费900元，共计1876元，由被告负担，连同上述款项于2018年12月31日前支付原告。后因常州锐士研磨公司未履行上述付款义务，园区宏诚研磨公司遂至我院申请强制执行。我院于2018年10月22日立案执行，执行标的77921元。执行过程中，园区宏诚研磨公司申请追加朱磊、张宪荣为该案被执行人。我院于2020年2月28日做出（2019）苏0591执异179号执行裁定书，裁定：一、追加第三人朱磊、张宪荣为本院（2018）苏0591执4249号执行案件被执行人；二、第三人朱磊、张宪荣应分别在抽逃出资金额299855元范围内承担责任。朱磊对此提出异议，另诉至我院。另，第三人常州锐士研磨公司的工商备案材料显示，第三人常州锐士研磨公司于2008年7月29日经核准成立，注册资本60万元，法定代表人张宪荣，监事朱磊。该公司章程中载明，股东、认缴出资额、出资时间分别为张宪荣、认缴出资30万元，出资时间2008年7月28日；朱磊，认缴出资30万元，出资时间2008年7月28日。第三人公司的上述设立登记由公司委托代理人奚纪生办理。2008年7月28日，常州中正会计师事务所有限公司出具验资报告，载明，根据协议、章程的规定，常州锐士研磨公司（筹）申请登记的注册资本为60万元。经审验，截至2008年7月28日止，常州锐士研磨公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计60万元，各股东以货币出资60万元。园区宏诚研磨公司为证明朱磊、张宪荣存在抽逃出资的情形，另提交了第三人公司相关银行流水及付款凭证。其中尾号为2954的工商银行账户流水显示，2008年7月28日，张宪荣、朱磊分别入账30万元，该账户于2008年7月29日收入12元，支出200元，余款599812转入第三人尾号为7429的账户，摘要中写明为验资。第三人尾号为7429的账户显示，2008年7月29日，除支出了5笔共计90元外，另有两笔款项分别为30万元及299710元，对方户名均为待提出票据交换及转汇款同城，凭证号为019197376、019197379。经查，该两笔款项均系以转账支票的形式支取，支票票面记载的收款人均为奚纪生，用途均写明为还款。第三人的尾号为8040的账户显示，2008年9月17日至2018年9月25日期间，公司账户往来的每笔金额均在5万元以下。原告对上述银行流水的真实性并无异议，但认为上述流水无法证明注册资金是原告转走的。另外，上述流水可见第三人的资金全部由张宪荣负责。原告为证明其已出资，第三人公司的转款与其无关，另提交如下证据：证据1、2019年10月30日至2019年10月31日期间原告朱磊与张宪荣的微信聊天记录一份，上述聊天记录显示，朱磊曾就园区宏诚研磨公司的货款与张宪荣进行沟通，询问处理意见。其中朱磊表示，“我这边在2016-8-31有一笔162345的扣款，我们俩一人一半实际付宏诚324690的货款你是不是没有给宏诚。宏诚从订货到付款都是你在操作，现在法院传唤我出庭，具体什么你和宏诚怎么说的从头到尾我都不知道……”原告拟证明，欠付被告的货款，张宪荣已经从第三人账户扣划。证据2、借款合同一份，该合同显示，签订日期为2008年7月30日，甲方、出借人为第三人常州锐士研磨公司，乙方、借款人为周建强，借款金额599710元，借款期限为2008年8月1日至2009年3月31日。还款方式为现金。下方的甲方处由第三人盖章，乙方处有周建强的签名字样。证据3、记账凭证、收据一组，原告拟证明，周建强于2008年8月31日至2009年3月31日陆续还清第三人借款，但该记账凭证中未附相关银行流水，故原告现无法确认每笔支付的金额及时间。被告对原告提交的证据1微信聊天记录不予认可，认为系原告与张宪荣之间的聊天记录，是否为提前沟通后形成不可知，也与本案无关。对证据2、3均不予认可。2008年7月29日，第三人账户余额仅为12元，原告陈述在2008年7月30日将款项出借给周建强无根据，原告提交的记账凭证、收据显示原告及张宪荣抽回注册资金后用相应凭证做账逃避抽逃的嫌疑。本院认为，我院在执行案号（2018）苏0591执4249号案件中，穷尽执行措施，未发现常州锐士研磨公司有可供执行的财产。经查，第三人公司股东朱磊、张宪荣存在抽逃出资的情形，故据此裁定追加本案原告朱磊及案外人张宪荣作为被执行人。原告虽提出了异议，认为其已出资，但在本案中仅提交了2008年7月28日的付款凭证，被告对此提交证据证明，原告的该笔出资验资后即被转至原受托办理第三人公司登记的案外人奚纪生名下。原告作为第三人公司的发起人、股东，在公司成立后亦担任了第三人公司的监事。其称未参与公司登记及经营，故对该款项的去向不知情，有悖常理。对于原告提出的2008年7月29日的款项为第三人公司向他人出借的款项的意见，本院认为，该借款合同中无任何借款人周建强的身份信息，也与第三人公司的银行流水及汇款凭证中的记录的收款人及收款用途相矛盾。原告所称的借款的还款也仅有记账凭证，并无相应款项已实际支付的付款凭证。故原告称第三人公司与案外人存在借款关系，2008年7月29日转出的款项系出借给他人的借款的意见，本院不予采纳。另外，被告提交了2008年9月17日至2018年9月25日期间常州锐士研磨公司开设的相关银行账户的流水。该流水亦显示，第三人公司的交易往来较多，但款项均较小，未显示有可与朱磊、张宪荣应缴注册资金相对应的款项入账。故综合考虑上述因素，被告称朱磊、张宪荣抽逃出资的意见，本院予以采纳，原告认为不可以追加其为被执行人的理由不能成立。依照《最高人民法院＜关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定＞》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一、驳回朱磊的诉讼请求；二、确认朱磊应在抽逃出资金额299855元范围内承担责任。案件受理费5798元，公告费690元，由原告朱磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  张丽君人民陪审员  陆旻霞二〇二一年四月十四日书 记 员  帖思聪附本案适用的法律条文：《最高人民法院＜关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定＞》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……