wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1124民初803号 原告：邓某军，男。 被告：黄某福，男。 原告邓某军与被告黄某福建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某军到庭参加诉讼，被告黄某福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某军向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款本金4万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率，从2018年11月1日起计算至2021年4月13日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月19日，被告黄某福因资金周转困难，叫原告邓某军到南宁伊岭岩做工，期间向原告借款共3笔，其中冲桩机运费7000元、集装箱押金及运费10000元、其他开支23000元，以上共计40000元。被告黄某福向原告出具了一张欠条。原告多次要求被告清偿欠款，均无果。为维护原告的合法利益不受侵害，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄某福未到庭参加诉讼，提交了书面答辩状，辩称：一、被告黄某福没有收到原告所诉的40000元，并且原告邓某军没有提供转账记录，只有欠条一张，不足以证明被告收取原告人民币40000元。原、被告相识是基于郭某兵的介绍，原告的转款记录是对郭某兵的转款，与被告没有任何关系，故原告没有事实及法律依据要求被告还款40000元；二、欠条载明：“欠邓某军贵南高铁十一标三分部伊岭岩桥工程款40000元，主要由黄某福负责收回。注：贵南高铁十一标三分部伊岭岩桥工程款欠款人：黄某福2018.11.1号”。被告黄某福不是欠款合同的实际相对人，原告邓某军被欠的是贵南高铁工程款40000元。被告出于善意，为原告承担起向郭某兵追偿贵南高铁工程款的40000元债务；三、被告与本案无利害关系，不应成为本案被告。根据合同相对性原则，合同的法律约束力只存在于特定的合同当事人之间，合同一方当事人只能基于合同向对方提出请求。因此，原告应向郭某兵追偿贵南高铁工程款，被告黄某福主体不适格。综上，原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告邓某军通过郭某兵与被告黄某福相识。原告陈述，郭某兵是协助被告管理工程的人员，2018年8月18日，原告邓某军向郭某兵转账10000元；8月19日，原告邓某军向郭某兵转账7000元；另外23000元是原告垫付的生活开支。原告提供了转账记录。2018年11月1日，被告黄某福向原告邓某军出具了一张欠条，内容为：“今欠到邓某军贵南高铁工程款肆万元整（¥40000.00元）主要由黄某福负责收回。注：贵南高铁十一标三分部伊岭岩桥工程款欠款人：黄某福2018.11.1号”。出具欠条后，被告黄某福一直未履行给付义务。 上述事实，有原告提交的原告的身份证复印件，被告向原告出具的欠条，微信转账记录，原告的陈述等证据证明，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以采信。 本院认为：本案属建设工程合同纠纷。被告向原告出具的欠条，系被告黄某福的真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律约束力，欠条明确了债权人为原告邓某军，债务人为被告黄某福，欠款系贵南高铁十一标三分部伊岭岩桥工程款，故原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持；欠条中，双方未约定逾期给付的违约责任，对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告黄某福于本判决生效之日起十日内给付原告邓某军欠款计人民币40000元； 驳回原告邓某军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告黄某福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  叶 红 二〇二一年四月十三日 法官 助理  黄 媛 代理书记员  朱小花 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10752号原告：刘予婧，女，1995年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：崔岩，男，1983年2月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告刘予婧与被告崔岩房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告刘予婧向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘予婧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘予婧撤诉。案件受理费25元，由刘予婧负担。审判员  董闻昕二〇二一年四月二十九日书记员  李圣楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5356号原告：张加玲，女，1986年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研。原告张加玲与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张加玲撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年四月六日书记员 李峥艳
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初13392号 原告：兴义市双洪修理厂，住所地贵州省兴义市坪东办锅底河村小店子组叉路口。 经营者：谭书云。 被告：赵虎，男，1983年3月24日出生，住贵州省兴义市。 原告兴义市双洪修理厂与被告赵虎劳务合同纠纷一案,本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员李海任审判长，由人民陪审员杨艳、尹金萍组成合议庭。因原告未在七日补交诉讼费，也未申请延期缓交。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下： 本案按兴义市双洪修理厂撤回起诉处理。 案件受理费250元，减半收取125元，由兴义市双洪修理厂负担。 审 判 长 李 海 人民陪审员 杨 艳 人民陪审员 尹金萍 二〇二一年四月二十一日 法官 助理 李 琳 书 记 员 武娅妃
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15626号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用5000元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张，文字439字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/180924222147453.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初23663号原告：深圳市中金岭南有色金属股份有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路112号深业进元大厦塔楼2座303C，统一社会信用代码914403001922063360。法定代表人：余刚。委托诉讼代理人：万磊，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。法定代表人：林耸。原告深圳市中金岭南有色金属股份有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2021年3月20日立案。原告深圳市中金岭南有色金属股份有限公司在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市中金岭南有色金属股份有限公司撤诉处理。审判员  胡薇二〇二一年四月十三日书记员  谢寒
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0211执恢437号 申请执行人高云，女，所地大连市甘井子区。 被执行人大连桐诚金融服务外包集团有限公司，住所地辽宁省大连经济技术汗发区东北三街168号，统一社会信用代码91210213MA0QDUL07A。 法定代表人李桐，系经理。 被执行人李桐，男，住所地辽宁省大连市经济技术开发区。 被执行人张海同，男，住所地辽宁省大连市甘井子区。 申请执行人高云与被执行人大连桐诚金融服务外包集团有限公司、李桐、张海同借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）辽0211民初10977号民事判决书，现已发生法律效力。被执行人未按法律规定履行义务，后申请执行人高云向我院申请执行，我院已依法受理。 本院在执行过程中，经查被执行人大连桐诚金融服务外包集团有限公司、李桐、张海同没有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故本案可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 健 审判员 田 擎 审判员 傅 军 二〇二一年四月十五日 书记员 刘婷婷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初13567号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：裴富昆，男，1978年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农行北京崇文支行）与被告裴富昆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京崇文支行的委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼，被告裴富昆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京崇文支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及复利（截止2020年12月17日止，尚欠贷款本金118000元，利息3664.18元，罚息3052.85元，复利145.65元，上述本息暂合计124862.68元）。事实与理由：2019年8月19日，原告指派下属支行中国农业银行股份有限公司北京世贸支行与被告在网上签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为118000元，借款额度有效期间自2019年8月19日至2020年8月18日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾贰确定。借款按照实际天数计算利息。被告的还款方式为一次性还本按约还息。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。原告有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告指派世贸支行按约定发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国《合同法》等相关法律、法规的规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告裴富昆未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行北京崇文支行作为贷款人与被告裴富昆作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供可循环贷款，借款额度为118000元，借款额度有效期间自2019年8月19日至2020年8月18日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾贰确定。借款按照实际天数计算利息。被告的还款方式为一次性还本按约还息。贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告裴富昆发放贷款。裴富昆归还部分本息后未按约定还款，截至2020年12月17日，欠款情况为：本金118000元，利息3664.18元，罚息3052.85元，复利145.65元。上述事实，有当事人提交的征信授权书、《个人自助小额借款合同》、开通电子银行的证明、个贷凭证基础信息、申请步骤、还款凭证、结清试算等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告裴富昆于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行贷款本金118000元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息3664.18元、罚息3052.85元、复利145.65元，自2020年12月18日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由被告裴富昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14407号原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北方妇女儿童出版社有限责任公司，住所地吉林省长春市人民大街4646号。法定代表人：刘刚。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1幢-1-0001室。法定代表人：黄平。原告沈岳明与被告北方妇女儿童出版社有限责任公司、被告北京英典电子商务有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。因沈岳明与北方妇女儿童出版社有限责任公司已达成和解，沈岳明向本院申请撤回对二被告的起诉。本院认为，沈岳明的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈岳明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈岳明负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二一年四月三十日书记员  陆 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8604号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**805。法定代表人：孙东霞，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：李灵，住北京市西城区。原告北京同兴物业管理有限公司诉被告张旭物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。2021年4月29日，北京同兴物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京同兴物业管理有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年四月二十九日书记员 吕致元
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初675号原告:包通力嘎，男，1975年11月4日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：阿斯根（系原告女婿），男，1989年1月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告:王二龙，男，1982年1月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告包通力嘎与被告王二龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包通力嘎委托诉讼代理人阿斯根到庭参加诉讼，被告王二龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包通力嘎向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金100000元及利息33280元（自2018年10月21日至2020年12月21日止，以100000元为基数按1.28分计算利息）共计133280元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年3月4日，被告因生活所需向原告借款100000元，并给原告出具一枚借据，双方约定2018年10月21日偿还、月息2分。此款到期后，经原告多次索要未果，且现已下落不明，故诉至法院。王二龙未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，被告王二龙向原告借款100000元，并给原告出具一枚100000元的借据，双方约定2018年10月21日偿还，同时约定若王二龙出现逾期则自借款日起每天承担1.5%的违约金。此款至今未偿还，且被告已下落不明。原告包通力嘎围绕诉讼请求提交了二份证据，第一份证据即一枚借据，欲证明被告向原告借款的金额、双方约定的还款日期及利息等情况；另一枚证据即嘎亥图镇呼和哈达嘎查村民委会出具的下落不明证明，欲证明被告下落不明。被告王二龙未质证。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵守诚实信用原则，自觉履行到期债务。被告向原告出具借据，视为对借款事实的认可，被告应按时履行还款义务。本案中，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，予以支持。被告王二龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议）第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王二龙于本判决生效后立即给付原告包通力嘎借款本金100000元及利息33280元（以本金100000元为基数自2018年10月21日起按月息1.28分计算至2020年12月21日），共计：133280元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2966元，由被告王二龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审  判  长 宏    浩人民 陪 审员 青格  乐吐人民 陪 审员 阿拉坦敖其尔二O二一年四月八日书  记  员 顺  布  尔
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执371号之二被执行人李洪亮，男，1979年10月20日出生，汉族，住大同市云冈区恒安新区安福里甲5-11-1号。本院依据已发生法律效力的大同市平城区人民法院（2019）晋0213刑初426号刑事判决书，责令被执行人交付罚金2000元，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人李洪亮银行存款2000元。本裁定送达后立即执行。审判员  左建同二〇二一年四月二十七日书记员  石 欣
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15351号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用9200元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片11张，文字1025字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年1月16日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190522085919668.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2950元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异484号案外人：张蕊，女，1990年4月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张蕊对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张蕊称，其于2015年10月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年10月23日，张蕊与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异488号案外人：肖雷，男，1988年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人肖雷对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖雷称，其于2010年12月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月28日，肖雷与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9178号原告：吕文孝，男，1977年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京通润丽人体育文化发展有限公司，住所地北京市通州区运河东堤东侧运潮减河南侧交汇处3号楼1层。法定代表人：周润发，总经理。原告吕文孝与被告北京通润丽人体育文化发展有限公司（以下简称通润丽人公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文孝，被告通润丽人公司的法定代表人周润发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕文孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性退还剩余会员费用7200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：北京坤宇天城体育文化发展有限公司（以下简称坤宇天城公司）和通润丽人公司有共同的股东关系，通润丽人公司继续承担坤宇天城公司全部债权债务，并承诺履行坤宇天城公司未履行完毕的合同服务。原告于2016年4月17日办理了200次卡送20次，5309元，还剩90次，被告同意延期到2021年6月20日。2018年9月11日，原告又办理220次卡，5000元未使用。自2020年11月起，被告搬离其经营场所，并对外公告其无法正常营业，也无法继续提供协议所约定的相关服务。随后，原告多次微信、电话联系被告退还剩余费用，均遭到被告拒绝。原告认为被告没有按照合同约定履行相关合同义务，按照合同期剩余时间计算，被告需向原告退还剩余金额。为维护原告合法权益，故诉至法院。通润丽人公司辩称，会员卡剩余期限、次数需要核实，庭后向法庭提交材料，以核实的为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月10日，原告在坤宇天城公司办理200次卡一张送20次，会费5309元，原告称还剩90次，被告同意将有效期延长到2021年6月20日，并在入会申请表上备注，原告提交了入会申请表及收据用以证明。2018年9月11日，原告在坤宇天城公司又办理220次卡一张，有效期36个月，会费5000元，并提交了入会申请表及收据用以证明。庭审中，被告称坤宇天城公司的店面和会员均由其公司接收，坤宇天城公司已经注销。其公司因疫情原因于2020年1月18日左右停业，于2020年5月26日左右慢慢恢复营业可以健身，于2020年6月1日游泳项目恢复。2020年6月11日遭遇第二次疫情导致又停业，于2020年8月25日实际复工，但是按照体委规定每天限流100人，但到2020年11月16日因与房东发生纠纷彻底停业。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的会员卡、收据、场馆使用申请表，可以认定原告与被告成立健身服务合同关系。因被告自2020年11月16日起无法继续为原告提供健身游泳等服务，其行为已经构成根本性违约，故被告应按照原告未消费服务次数退还会员费。虽原告未提交已使用次卡记录用以证明已使用次卡节数，但该证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现被告未提交该份证据，故本院依照原告陈述并结合原告购买次卡的时间、受新冠肺炎疫情停业时间及次卡消费习惯等对原告的主张予以采信，但关于原告所提诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京通润丽人体育文化发展有限公司退还吕文孝会员费7172元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回吕文孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京通润丽人体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23923号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司,经营场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：马承伟，男，1968年11月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）与被告马承伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北分公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加了诉讼，被告马承伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告太平洋财险北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令马承伟向太平洋财险北分公司支付赔偿款55626元；2、诉讼费用由马承伟承担。事实和理由：×××车辆在太平洋财险北分公司投保了包括车损险在内的商业保险，保险期间自2019年9月4日至2020年9月3日，被保险人雷某。2019年9月9日，马承伟骑电动三轮车与郭某莎驾驶×××在北京市朝阳区孛罗营村北口附近发生交通事故，经过交警处理，马承伟负事故全部责任。2019年1月，被保险人就其受损57224元向太平洋财险北分公司申请理赔，太平洋财险北分公司在实际赔偿被保险人后，有权对马承伟进行追偿。被告马承伟未出庭，未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。本院查明事实如下：雷某为×××车辆在太平洋财险北分公司投保了机动车损失险，保险金额为622500元；强制三者险，保险金额为122000元；保险期间自2019年9月4日0时至2019年9月4日0时。2019年9月9日，马承伟骑电动三轮车与郭某莎驾驶×××在北京市朝阳区孛罗营村北口附近发生交通事故，经过交警处理，马承伟负事故全部责任。后雷某将被保险车辆交给北京中升之星汽车销售服务有限公司进行了维修，维修金额55624元，北京中升之星汽车销售服务有限公司维修后向太平洋财险北分公司开具了金额为55624元的维修费发票。雷某签署了《机动车辆保险权益转让书》，载明×××投保了机动车辆损失险，车算不计免赔条款（险别），雷某在太平洋财险北分公司支付赔款后，将追偿权转移给太平洋财险北分公司。2019年11月7日，太平洋财险北分公司向雷某支付57224元。上述事实，有太平洋财险北分公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，马承伟所骑的电动三轮车与×××车辆相撞，事故造成×××机动车受损，马承伟负全责，太平洋财险北分公司在保险范围内赔偿后取得代位行使雷某对马承伟请求赔偿的权利，马承伟应当向太平洋财险北分公司履行赔付义务。太平洋财险北分公司实际向北京中升之星汽车销售服务有限公司支付的维修费为55624元，故对于超出该金额的部分，本院不予支持。马承伟无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马承伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款55624元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元、公告费260元，由被告马承伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年四月二十八日书记员  青 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18391号原告：北京恒兴文化传播有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子******。法定代表人：邱小飞，总经理。被告：昆明电机技工学校，住所地昆，住所地昆明市西山区马街春雨路**v>法定代表人：丁清洁。被告：杨耀继，男，1973年12月27日出生，彝族，职业不详，户籍地云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。原告北京恒兴文化传播有限公司（以下简称恒兴公司）与被告昆明电机技工学校（以下简称电机学校）、杨耀继买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告北京恒兴文化传播有限公司的法定代表人邱小飞到庭参加诉讼，被告昆明电机技工学校、被告杨耀继经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京恒兴文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还欠款82560.96元及利息8668元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月21日至2019年10月29日，被告电机学校教务科负责人郑瑞梅老师陆陆续续订书，书款总金额82560.96元，当时约定半年结一次账，但到了九月份仍然以没钱为理由不给结账，后面每次催也都无果，于10月14号又发了订书单过来要求我们发书，并说先发书到12月底前会付款给我们，我们当时也怕被告单位不给我们结账了，所以我们又一次的相信了他们，也给他们发了书，然而，10月中旬没有打款，到了12月底也没有付款给我们，被告杨耀继以各种理由和借口迟迟不肯付给我们书款甚至到了后面不接我们电话和不回复短信及微信，其行为严重损害了原告的合法权益；原告单位工作人员于2020年5月11日前往被告杨耀继处要求付给我们书款，被告杨耀继以学校已经转让出去了，书款让学校付为由拒绝向我们支付书款，原告单位工作人员于2020年5月14日前往昆明电机厂要求学校主办单位付给我们书款，但最终以目前债务关系和债务金额不清楚为由拒绝付款。昆明电机技工学校、杨耀继未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年期间，恒兴公司向电机学校供应2019年春季及秋季教材，上述教材分别通过北京云贵川物流公司及盛丰物流由北京运送至电机学校，并由该校老师郑瑞梅签收。庭审中，恒兴公司提交电机学校《19年春季学期订书清单制表》及《2019年秋季电机学校对账清单》以证明其向电机学校供应教材的数量和金额情况，其中春季教材43014.76元，秋季教材39546.2元（扣除退书后金额），上述表格最后一页金额处下方均有郑瑞梅签字。另，恒兴公司提交其公司人员与郑瑞梅的微信聊天记录，证明双方就供应教材事宜进行多次磋商，并多次提到打款问题。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告电机学校、被告杨耀继经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。电机学校向恒兴公司订购教材，恒兴公司向电机学校供应教材，双方构成买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应该履行各自义务。恒兴公司交付教材后，电机学校应依约支付货款，电机学校未依约支付货款，存在违约，故恒兴公司要求电机学校支付货款及逾期利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。恒兴公司主张杨耀继承担上述责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明电机技工学校于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒兴文化传播有限公司欠款82560.96元及利息8668元；二、驳回原告北京恒兴文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081元、公告费560元，由被告昆明电机技工学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年四月二十五日书记员  高婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35955号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王辉，男，1991年4月11日出生，汉族，住河南省新野县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金134295.78元、利息3315.39元、罚息672.48元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为142000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.3204％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金134295.78元、利息3315.39元、罚息672.48元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告王辉于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金134295.78元、利息3315.39元、罚息672.48元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由被告王辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15483号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：广州依德环保科技发展有限公司，住所地广州市天河区新塘街横岗头9号A栋201房。法定代表人：李毅。原告冯小刚与被告广州依德环保科技发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月02日立案，原告冯小刚于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告冯小刚申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯小刚撤诉。案件受理费150元，由原告冯小刚负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年四月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20394号原告:滕菲，女，1988年7月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，户籍地辽宁省丹东市振兴区。被告:北京时盈鑫祺文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外建华南路****1-56。法定代表人:古云香，经理。委托诉讼代理人:洪磊，男，1973年7月15日出生，北京时盈鑫祺文化传媒有限公司员工。原告滕菲（以下称滕菲）与被告北京时盈鑫祺文化传媒有限公司（以下简称时盈公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。滕菲到庭参加诉讼，时盈公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。滕菲向本院提出诉讼请求：1.要求继续履行，因双方自2018年4月20日起形成无固定期限劳动合同关系；2.被告支付2019年2月1日至2019年9月30日期间拖欠申请人工资84000元（按照每月12000元标准计算7个月，但是2019年1月、4月给我发放工资了，这两个月应当去除）。事实与理由：我自2015年10月1日入职，任时盈公司两个店铺店长职务，双方约定我月工资为10000元/月底薪外加提成，双方于2015年10月1日签订过为期一年的劳动合同，但这份劳动合同时盈公司也未给我。合同期满后，时盈公司一直未与我续签书面劳动合同，我仍在其单位工作，工作性质、工作内容未曾改变，我认为自2018年4月20日起已形成法定的无固定期限劳动关系，我目前在职，劳动关系未解除，应当继续履行，故诉至法院。时盈公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。滕菲曾以同样请求就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2020年4月29日作出京朝劳人仲不字[2020]第962号不予受理通知书。滕菲不服，诉至本院。滕菲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织举证、质证，根据当事人陈述及现有证据材料，本院认定事实如下：滕菲曾就其与时盈公司的劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁请求：1.确认2015年10月1日至2019年6月17日期间存在劳动关系；2.支付2015年10月1日至2019年6月17日期间休息日加班工资201292元；3.支付2015年10月1日至2019年6月17日期间延时加班工资181125元；4.支付2015年10月1日至2019年6月17日期间法定节假日加班工资54747元。朝阳仲裁委经审理于2019年12月9日作出京朝劳人仲字[2019]第20786号裁决书，裁决：1.确认时盈公司与滕菲2015年10月1日至2019年6月17日期间存在劳动关系；2.时盈公司支付滕菲2015年10月1日至2019年6月17日期间休息日加班工资106482.76元；3.时盈公司支付滕菲2015年10月1日至2019年6月17日期间法定节假日加班工资35586.21元；4.驳回滕菲的其他仲裁请求。现该裁决已生效。在该仲裁案件中，查明：滕菲于2015年10月1日入职时盈公司，滕菲在该案中主张双方劳动关系仍存续，时盈公司主张双方劳动关系于2019年4月20日解除，因滕菲不出勤视为自动离职，并就其主张提交了考勤卡式报表打印件及员工规章制度，其中员工规章制度规定“旷工3天以上视为自动离职”。本案在审理中，滕菲主张其自2015年10月1日入职时盈公司，担任该公司两个店铺的店长，且店长岗位就一人，月薪为10000元底薪＋提成。2015年10月1日签订过一年劳动合同，期满后未再续签，但其仍在该公司工作。2019年7月初，时盈公司在未通知其情形下，将滕菲的工作账号注销，让其他人担任了店长，并告知滕菲岗位变为普通员工，滕菲不同意，之后，滕菲未再提供劳动，但无法提供劳动系时盈公司违法解除所致。滕菲提交了录像光盘(显示在时盈公司工作的监控视频)、工资条(显示月基本工资6000元)、微信聊天记录(关于工作上沟通联络的记录,并称沟通对象为王XX)、京朝劳人仲字[2019]第20786号仲裁裁决书等。经询，滕菲称时盈公司目前系空壳公司，实际控制人换了其他公司主体营业。本院认为,民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案时盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了相关庭审中的举证、质证及答辩的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，生效仲裁文书确定滕菲与时盈公司存在劳动关系，根据滕菲的陈述及在京朝劳人仲字[2019]第20786号案件审理中查明的情况，时盈公司以自己的行为表明不再与滕菲继续履行劳动合同，而滕菲表示其提供劳动至2019年7月初，后其店长岗位已被时盈公司更换，且目前时盈公司并无实际经营，考虑到滕菲坚持要求继续按照此前岗位继续履行存在客观不能，故其主张继续与时盈公司履行劳动合同，本院不予支持。但时盈公司对滕菲违法解除，双方可就违法解除另行解决。关于拖欠工资，滕菲主张每月工资10000元＋提成，但其提交的工资条仅显示月基本工资6000元，故本院对滕菲的工资标准主张不予采信，本院按照6000元的标准计算其工资。滕菲主张时盈公司2019年2月1日至2019年9月30日仅有4月份发了工资，时盈公司未答辩，本院采信滕菲的主张，因滕菲自己主张提供劳动到2019年7月初，且未明确具体日期，本院综合案件情况，确定此2019年2月1日至2019年7月1日期间4个月的工资共计24000元。滕菲主张之后的工资无依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京时盈鑫祺文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告滕菲二〇一九年二月一日至二〇一九年七月一日期间拖欠的工资24000元；二、驳回原告滕菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京时盈鑫祺文化传媒有限公司负担（滕菲已预交，北京时盈鑫祺文化传媒有限公司于本判决生效后七日内直接给付滕菲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二一年四月二十六日书记员  谭嘉熹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7994号原告：吴俊红，女，1968年12月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京通润丽人体育文化发展有限公司，住所地北京市通州区运河东堤东侧运潮减河南侧交汇处3号楼1层。法定代表人：周润发，总经理。原告吴俊红与被告北京通润丽人体育文化发展有限公司（以下简称通润丽人公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊红，被告通润丽人公司的法定代表人周润发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴俊红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性退还剩余会员费用3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：北京坤宇天城体育文化发展有限公司（以下简称坤宇天城公司）和通润丽人公司有共同的股东关系，通润丽人公司继续承担坤宇天城公司全部债权债务，并承诺履行坤宇天城公司未履行完毕的合同服务。自2020年11月起，被告搬离其经营场所，并对外公告其无法正常营业，也无法继续提供协议所约定的相关服务。随后，原告多次微信、电话联系被告退还剩余费用，均遭到被告拒绝。原告认为被告没有按照合同约定履行相关合同义务，按照合同期剩余时间计算，被告需向原告退还剩余会员费。为维护原告合法权益，故诉至法院。通润丽人公司辩称，我公司现在没有能力支付，我方也正在起诉房东，经核实我公司应退金额1997元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日，原告在坤宇天城公司办理了双人年卡，有效期24个月，会员费3688元+活动券199元，同时提交了坤宇天城公司收据、坤宇天城公司使用申请表（加盖坤宇天城公司合同专用章）用以证明。庭审中，被告称坤宇天城公司的店面和会员均由其公司接收，坤宇天城公司已经注销。其公司因疫情原因于2020年1月18日左右停业，于2020年5月26日左右慢慢恢复营业可以健身，于2020年6月1日游泳项目恢复。2020年6月11日遭遇第二次疫情导致又停业，于2020年8月25日实际复工，但是按照体委规定每天限流100人，但到2020年11月16日因与房东发生纠纷彻底停业。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的收据及场馆使用申请表，可以认定原告与被告系健身服务合同关系。因被告自2020年1月18日左右开始因疫情断断续续停业，直到2020年11月16日起彻底停业，无法继续为原告提供健身游泳等服务，其行为已经构成根本性违约，故被告应按照原告未提供服务期限占相应健身卡期限的比例退还会员费，并对原告所提诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京通润丽人体育文化发展有限公司退还吴俊红会员费3000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京通润丽人体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0108民初1814号 申请人:崔连军，男，1972年3月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨文广，广西广盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦丽宝，广西广盟律师事务实习律师。 被申请人：赵总献，男，1954年10月5日出生，汉族，住南宁市。 原告崔连军与被告赵总献民间借贷纠纷一案，申请人崔连军于2021年4月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人赵总献名下价值309342元的财产。担保人太平洋财产保险有限公司南宁中心支公司以其出具的金额为309342元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：63505128020210000155）提供担保。申请人崔连军预交财产保全申请费2067元。 本院认为，申请人崔连军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人赵总献名下价值309342元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二一年四月八日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
上海市黄浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0101民初4456号 本院于2021年3月30日对原告李春朋诉被告上海喜乐建筑安装工程有限公司、上海达圣建筑安装工程有限公司、上海黄浦置地(集团)有限公司、李勤、吴应林生命权、健康权、身体权纠纷一案民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：(2020)沪0101民初4456号民事判决书中“同时，各被告的行为对应不同的原因力，为免讼累，本院确定李勤、达圣公司、吴应林、黄浦置地之间分别按照40%、40%、25%、5%的比例承担责任，对应金额分别为718,634.99元、718,634.99元、269,488.12元、89,829.37元”补正为“同时，各被告的行为对应不同的原因力，为免讼累，本院确定李勤、达圣公司、吴应林、黄浦置地之间分别按照40%、40%、15%、5%的比例承担责任，对应金额分别为718,634.99元、718,634.99元、269,488.12元、89,829.37元”；“二、被告李勤、上海达圣建筑安装工程有限公司、吴应林、上海黄浦置地(集团)有限公司应对上述赔偿金额分别按照40%、40%、25%、5%的比例承担赔偿责任”补正为：“二、被告李勤、上海达圣建筑安装工程有限公司、吴应林、上海黄浦置地(集团)有限公司应对上述赔偿金额分别按照40%、40%、15%、5%的比例承担赔偿责任”；“案件受理费人民币17,530.44元，由原告李春朋负担人民9,621.09元，被告上海达圣建筑安装工程有限公司、李勤各负担人民币3,163.74元，吴应林负担人民币1,186.40元，上海黄浦置地(集团)有限公司负担人民币395.47元”补正为：“案件受理费人民币17,530.44元、鉴定费13,900元，由原告李春朋负担人民14,180.72元，被告上海达圣建筑安装工程有限公司、李勤各负担人民币6,899.89元，吴应林负担人民币2,587.46元，上海黄浦置地(集团)有限公司负担人民币862.48元”。 审判长  吴建波 审判员  程纪儒 审判员  朱子银 二〇二一年四月六日 书记员  吴 粤 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许撤诉或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15850号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。本案审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初30738号 原告：包胜英，女，1961年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘洋东，重庆江北区复盛法律服务所法律工作者。 被告：徐力拉，男，1958年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告包胜英与被告徐力拉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包胜英的委托诉讼代理人刘洋东到庭参加了诉讼。被告徐力拉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告包胜英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，原告与被告签订《房屋转让（购买）协议书》，约定原告将其位于重庆市xx区xx镇xx家园xx栋xx房屋以136000元的价格出售给被告。被告于合同签订之日支付原告6000元，于房屋交付时支付了110000元。双方约定尾款20000元于买方交付房屋管理证件时支付。事后，被告通过诉讼的方式办理了房屋过户手续。原告为维护自己的合法权益，特提出上述诉讼请求。 被告徐力拉未作答辩。 经审理查明：2013年5月25日，包胜英（卖方）为甲方与徐力拉（买方）为乙方签订《房屋转让（购买）协议》，约定：甲方将位于重庆市xx区xx镇xx家园xx栋xx房屋出售给乙方，房屋总价为136000元，先由乙方支付6000元为定金，于2013年5月25日交予甲方；余110000元，当乙方交付时甲方则交付房屋钥匙给乙方；最后20000元，当甲方交付房屋管理证件时，由乙方交付甲方。协议签订后，徐力拉按约支付了116000元，包胜英也将房屋交付给了徐力拉。之后，徐力拉通过诉讼的方式于2015年5月26日办理了房屋过户手续。 上述事实，有《房屋转让（购买）协议》、民事判决书、业务受理通知书，执行裁定书及原告的陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《房屋转让（购买）协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行。 按照合同约定，被告应于“甲方交付房屋管理证件时，由乙方交付甲方”购房尾款20000元。因被告已通过诉讼的方式于2015年5月26日办理了房屋过户手续，案涉房屋已过户至被告名下并交付完毕，被告支付尾款的条件已经成交，应按约定支付原告尾款。故对原告主张被告支付购房尾款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐力拉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告徐力拉于判决生效后十日内支付原告包胜英购房款 20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告徐力拉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李学刚 人民陪审员  江全蓉 人民陪审员  卢 菁 二〇二一年四月十三日 书 记 员  何江兰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10444号原告：曾艳，女，1986年3月31日出生，汉族，北京字节跳动科技有限公司媒介经理，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告曾艳与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾艳，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金30630.54元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月14日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。上述合同中约定，原告购买位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A01地块10#自住型商品房11层3单元1103房屋，总价款为1531527元。根据合同附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2018年7月30日将上述房产交付给原告，原告于2020年10月30日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为100天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，违约金万分之二标准太高，根据以往判例，请求法院按照日万分之一标准，请求法院对违约金进行酌减。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，曾艳作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A01地块10#自住型商品房11层3单元-1103号房屋，该房屋预测建筑面积共89.84平方米，其中套内建筑面积71.03平方米，套内建筑面积单价为每平方米21501.15元，出卖人应当在2018年7月30日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条“转移登记”约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十《补充协议》的约定处理。附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，曾艳依约根据实测面积实际支付购房款共计1531527元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。2020年10月30日，曾艳取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。曾艳与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，曾艳均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在约定期限内即房屋交付后720日内协助曾艳办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现曾艳要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。青龙湖公司辩称违约金计算标准过高，要求予以调整的意见，鉴于曾艳针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院基于公平原则和诚实信用原则酌情对违约金予以调整，并确定违约金金额为15315.27元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付曾艳逾期办理房屋所有权转移登记违约金15315.27元；二、驳回曾艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由曾艳负担141元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担142元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年四月三十日书记员  郭婧芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18703号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：曹群，女，1983年7月20日出生，汉族，住江苏省如东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曹群小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12735.80元；交付时间：2016年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月12日尚欠本金余额6229.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6229.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月13日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹群向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6229.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告曹群负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初23610号原告：任某军，男，1980年12月26日出生，汉族，住址甘肃省天水市麦积区。被告：深圳福青龙华天假日酒店，住所地深圳市福田区彩田路澳新亚大厦5-16层，统一社会信用代码914403000551387016。法定代表人：赵卫民。原告任某军与被告深圳福青龙华天假日酒店侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月20日立案。原告任某军于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任某军撤诉。审判员  胡薇二〇二一年四月十二日书记员  谢寒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初34971号原告：许鹏，男，1988年5月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：太昌（重庆）餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区,。法定代表人：游俊梅，总经理。委托诉讼代理人：何仙君，女，太昌（重庆）餐饮管理有限公司风控员。原告许鹏（以下简称原告）与被告太昌（重庆）餐饮管理有限公司劳动争议一案，原告于2021年4月27日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许鹏撤回起诉。案件受理费10元，由原告许鹏负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员  陈扬二〇二一年四月二十七日书记员  姜真
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7826号原告：王玉帅，男，1990年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：余功明，男，1971年3月22日出生，汉族，户籍地河南省信阳市潢川县。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12层。关于原告王玉帅与被告余功明、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王玉帅向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王玉帅撤诉。审判员  徐明祺二〇二一年四月三十日书记员  黄勇花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35953号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王界洪，男，1980年10月29日出生，汉族，住广东省惠来县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王界洪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金100686.98元、利息4708.41元、罚息938.11元，并支付自2021年3月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为173200元，贷款期限36个月，贷款合同利率为8.5967％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2021年3月9日，被告尚欠贷款本金100686.98元、利息4708.41元、罚息938.11元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告王界洪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金100686.98元、利息4708.41元、罚息938.11元，并支付自2021年3月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王界洪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，由被告王界洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49152号原告：蒋轲，男，1987年9月22日出生，住河北省廊坊市燕郊开发区。原告：梁朔，男，1985年9月8日出生，住北京市朝阳区。两原告之委托诉讼代理人：贺飞达，北京厚大合川律师事务所律师。被告：张萌，男，1978年10月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张宗亮，北京桓标律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一宁，北京桓标律师事务所实习律师。原告蒋轲、梁朔与被告张萌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告蒋轲、梁朔的委托诉讼代理人贺飞达，被告张萌的委托诉讼代理人张宗亮、孙一宁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋轲、梁朔向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认2015年3月我们与张萌之间口头的房屋租赁协议已于2015年6月解除；2、请求法院依法判令张萌偿还我们房屋租金8万元、押金16000元，并支付上述款项自2015年5月1日起至实际返还之日止的资金占用期间的利息，自2015年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、请求法院判令张萌赔偿两原告直接损失50万元、可得利益损失30万元；4、诉讼费由张萌承担。事实与理由：我们经朋友张兆弓引荐与张萌相识，了解到张萌与北京市信息管理学校下属的海淀区艺术职业学校存在合作关系，享有学校部分房屋使用权，后因我们拟开办高端美术培训班，张萌提出出租学校房屋给我们使用。2015年3月，张萌与我们协商一致达成口头房屋租赁协议，约定：张萌出租其占用的海淀区职业学校的x室房屋给我们使用，房屋租期为1年，自2015年5月1日至2016年4月30日，房屋租金为人民币8万元整，押金人民币16000元整。2015年3月13日，梁朔将押金16000元通过银行转账汇至张萌账户，2015年4月4日，梁朔将租金人民币5万元通过银行转账汇至张萌账户，2015年4月l5日，蒋轲将租金人民币3万元通过银行转账汇至张萌账户。至此，我们依据约定完成付款义务。2015年5月，我们将开办高端美术培训班所需的物品和艺术作品全部搬迁至涉案房屋，过程中张萌和学校全程协助和配合。此后我们正常开办美术培训班，招收学生。可出人意料的是，2015年6月，涉案房屋被查封，屋内物品和艺术作品被扣押，张萌通知我们由于学校拟将校区房屋转让给二里沟中心小学（现首都师范大学实验小学）使用，我们不能再使用涉案房屋，对于我们的损失，张萌承诺返还全部房屋租金、押金及房屋内物品和画作。后经多次催要均未返还。2017年6月我们将张萌和二里沟中心小学起诉至贵院，贵院依法受理了该案，2017年9月12日开庭审理，并制作了询问笔录，经法官释明，我们所诉二里沟中心小学主体名称不适格，建议撤回起诉重新起诉，我们遂撤回起诉。张萌违约并且违反诚实信用原则的行为，导致我们不能正常开设美术培训班，经营受损，不能获得合理的利润，并且办公物品和贵重的艺术作品被扣押后丢失，造成巨大损失。故诉至法院。张萌辩称，不同意对方诉讼请求。两原告并非涉诉房屋实际承租人，并非实际使用人，两原告与我之间没有达成任何租赁协议，双方之间不存在任何关于房屋的法律关系，我所在公司北京龙文鼎盛国际传媒科技有限公司（以下简称龙文公司）曾与两原告一起合作。两原告系利用该公司与学校合作的关系在学校开展培训，两原告起诉我本人没有法律依据。两原告的诉讼请求与3年前的诉讼请求有不一致的地方，第1、3项诉讼请求在第一次诉讼中没有提出，该两项诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两原告主张2015年3月与张萌建立口头的房屋租赁合同关系，张萌将海淀艺术职业学校房屋出租给两原告用于开设美术培训班，口头约定房屋租期为1年，自2015年5月1日至2016年4月30日，房屋租金为8万元，押金16000元，2015年6月，租赁房屋被查封，学校要将房屋转让其他单位使用，无法继续使用租赁房屋。两原告就其主张提交银行转账记录、屋内照片、微信记录、物品清单、票据、招生简章、证明、证人证言（未出庭）等证据佐证。上述证据显示，2015年3月13日、4月4日，梁朔分别向张萌转账支付16000元、5万元，2015年4月15日，蒋轲转账支付3万元。张萌不认可双方存在房屋租赁关系，确认曾收到共计8万元，但该款项并非租金，而是张萌曾任法定代表人的龙文公司与两原告共同做一个培训项目，龙文公司有教学人员资质和资源，两原告有招生资源，两原告提供老师，龙文公司提供管理，96000元是合作费用，并非租金，张萌就其主张提交龙文公司于2017年9月5日作出的情况说明，写明：“龙文公司是一家从事职业教育、文化培训的公司，与包括海淀艺术职业学校在内多家单位深入合作。我司于2014年经合伙人张兆弓介绍，与蒋轲、梁朔二人合作开展艺术培训教育。蒋轲、梁朔与我司是项目合作关系，其二人与我司资源互补，并约定共同投入项目，其给公司经理张萌96000元，为该项目合作款，并非租金。蒋轲、梁朔与我司和张萌不存在租赁关系”。另，蒋轲、梁朔曾起诉张萌、二里沟中心小学，本院于2017年9月12日开庭审理，后蒋轲、梁朔撤回起诉。本次诉讼，蒋轲、梁朔向本院提交起诉状时间为2020年9月10日。本院认为，首先，对于张萌提出的诉讼时效问题，根据查明，两原告曾向张萌主张权利，故诉讼时效存在中断情形，本次两原告再行向张萌主张权利，虽然诉讼请求存在一定差异，但系基于同一事项提起诉讼，故两原告的起诉没有超过诉讼时效期间，对于张萌提出的抗辩意见，本院不予采信。其次，对于双方之间是否存在房屋租赁合同关系问题，两原告就其提出的主张，有责任提交证据证明。经审查两原告提交的证据，其虽有向张萌支付款项的行为，但其提交的其他证据并不能充分证明该款项性质，也无法证明双方之间存在事实上的房屋租赁合同关系。此外，两原告自述张萌将学校房屋出租给其使用，但实际上张萌并非房屋所有权人，也非学校员工，其无权对外出租房屋，且张萌曾任职公司出具情况说明，称两原告与龙文公司存在合作关系。综上，本院认为，根据现有证据及双方陈述，并无充分证据证明双方存在房屋租赁合同关系，故两原告基于此提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蒋轲、梁朔的全部诉讼请求。案件受理费13062元，由蒋轲、梁朔负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  聂冉二〇二一年四月三十日书记员  吴思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52626号原告：杨某，女，1987年6月21日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘艳兰，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：梁某1，男，1986年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁某2，男，2009年5月3日出生，满族，住北京市朝阳区。法定代理人：梁某1，男，1986年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁某3，男，1963年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1964年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某，女，1952年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，北京深宽律师事务所律师。原告杨某诉被告梁某1、梁某2、梁某3、张某、刘某分家析产纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告杨某于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现原告杨某申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。审判员 赵 靓二〇二一年四月二十六日书记员 胡琪汶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8193号原告：张树，男，1957年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。被告：北京市昌平区东小口镇东小口村委会，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。法定代表人：魏士德，主任。原告张树与被告北京市昌平区东小口镇东小口村委会房屋买卖合同纠纷一案，原告张树在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张树撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初72351号原告：高硕，男，1988年12月6日生，汉族，住北京市延庆县。被告：赵艳春，男，1989年10月5日生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京特发商贸有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇北河村学校东一巷192号。法定代表人：王莹。委托诉讼代理人：李鸿斌，男，北京特发商贸有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。原告高硕（下称高硕）诉被告赵艳春、被告北京特发商贸有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称赵艳春、商贸公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高硕、赵艳春、商贸公司委托诉讼代理人李鸿斌、保险公司委托诉讼代理人韩健伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高硕向本院提出诉讼请求：赔偿营运损失13725元。事实和理由：2020年7月28日19时45分，在北京市朝阳区五环路奥林西桥下，赵艳春驾驶×××号重型自卸货车由西向东行驶，我驾驶×××号出租车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤，交通队认定赵艳春追尾负全部责任。至今未赔偿营运损失。赵艳春辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在商贸公司名下，我是商贸公司司机。商贸公司辩称，认可赵艳春职务行为，修车时间过长，我公司同意承担合情合理的部分，不认可拉滴滴的收入。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。前期已经赔付车辆损失8202元，其中交强险赔付2000元。高硕诉讼请求金额过高，无实际损失证据，高硕车损不大，不认可因交钱取车耽误的时间，误工费不属保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月28日19时45分，在北京市朝阳区五环路奥林西桥下，赵艳春驾驶×××号重型自卸货车由西向东行驶，高硕驾驶×××号出租车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定赵艳春负事故全部责任。×××号车辆登记在商贸公司名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。商贸公司认可赵艳春事发在履行职务期间。×××号出租车登记在北京北汽九龙出租汽车股份有限公司名下，登记使用性质为出租客运。高硕系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第二分公司出租车驾驶员，该公司出具收入证明，证明高硕月收入3800元，高硕提交承包合同，载明月承包定额7400元，提交银行账户交易明细，证明其在滴滴平台接单，实际月均收入7800元。高硕认可×××号出租车每月油补1500元。据结算单，×××号出租车维修期间为2020年7月29日至8月20日，实结维修费8203元。高硕主张修车23天、因诉讼耽误运营3天的停运损失13725元。保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证。本院认为，×××号出租车为合法运营车辆，赵艳春负事故全部责任，事发在为商贸公司履行职务行为期间，×××号车辆在保险公司投保商业三者险，对高硕因×××号出租车损坏维修造成的停运损失，应由保险公司在剩余商业三者险内赔偿。保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证，相应条款不具有法律效力，保险公司不得免除对间接损失的赔偿责任。据结算单，本院确认×××号出租车停运期间为23天，据高硕所供证据，其主张的损失标准金额合理，本院予以采纳，扣除油补后核算支持高硕营运损失10503元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告高硕营运损失10503元；二、驳回原告高硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告北京特发商贸有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告高硕）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年四月三十日书记员  焦 璐
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执恢343号之一申请执行人：丁风奎，男，1965年3月5日生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：张建党，男1967年10月15日生，住平顶山市新华区。被执行人：吕三平，女，1972年6月6日生，汉族，住平顶山市新华区。关于丁风奎申请执行张建党、吕三平借款合同纠纷一案，因被执行人提起的执行异议在复议审查期间，申请执行人自愿撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2020）豫0411执恢343号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 毅审判员 陈永贤审判员 李海军二〇二一年四月三十日书记员 王梦楠
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执3415号江爱金、广州市黄埔区宏岗幼儿园：江爱金依据穗埔劳人仲案（2021）1146号仲裁调解书申请执行广州市黄埔区宏岗幼儿园劳动争议一案，本院以（2021）粤0112执3415号案件立案执行。经本院强制执行，经申请执行人确认，本案作执行完毕结案。特此通知。二〇二一年四月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24910号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京方平凯达建材有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路周庄85号金来盛发五金机电市场A-78。经营者：林芳平，男，1974年4月6日出生，汉族，住浙江省洞头县大门镇振兴东路1015号。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京方平凯达建材有限公司（简称方平凯达公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人刘艳平，方平凯达公司的法定代表人林芳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令方平凯达公司停止销售侵犯我公司商标权的波纹下水管产品；2.判令方平凯达公司赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（简称权利商标，标志见附图）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。方平凯达公司系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的波纹下水管产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。方平凯达公司销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。方平凯达公司辩称，对方是带了公证处来实施敲诈行为，我们的波纹下水管进货后就当做普通下水管销售，没有当作潜水艇去卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：三枚权利商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月23日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“古隆盛”的场所中店招为“正泰电器水暖电料”的店铺，在该店铺内购买了波纹下水管产品一个，取得方平凯达公司名片一张及收据一张。该店铺内悬挂有方平凯达公司营业执照。该波纹下水管产品包装（包装样式见附图）为塑料薄膜，透过包装可见其内部粘贴有商品标签，标签上印有一长方形方框，方框内有潜水艇图案，方框下方有“Subseagold”字样。收据上载“2019年12月23日”“下水管一根*6”。方平凯达公司就其抗辩意见未提交证据予以佐证，亦未提交涉案产品的合法来源证据。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理支出提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的波纹下水管商品与柏瑞润兴公司权利商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）构成相同商品，与盥洗池（卫生设备部件）构成类似商品。涉案波纹下水管产品标签上的标识，由一个长方形边框中央横置一潜水艇图案，底部边框下附有英文字母组合构成，涉案波纹下水管产品标签上的标识与权利商标构成近似。涉案波纹下水管产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。方平凯达公司销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。方平凯达公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或方平凯达公司因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京方平凯达建材有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京方平凯达建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京方平凯达建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京方平凯达建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  裘晖二〇二一年四月三十日书记员  梁晨附图：涉案商品包装样式第12857136号商标第16440135号商标6380388号商标
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23079号原告：张伟，男，1989年5月18日出生，汉族，北京海梦园娱乐有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：张福荣，女，1986年3月6日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟突泉县。原告张伟与被告张福荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼。被告张福荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令张福荣偿还张伟借款10万元；2.判决张福荣以10万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年2月6日支付利息损失，直至付清本金之日止；3.本案诉讼费用由张福荣承担。事实和理由：2018年2月5日，张福荣出具借条，载明：因海梦园娱乐公司需要拓展消费客户，张福荣与公司协商提出需要公司支付10万元前期拓展资金，张伟作为公司法定代表人支付了该拓展资金，因张福荣个人原因未能达成与公司协商拓展消费客户，该款项转为张伟向张福荣个人的借款，同时约定由北京市通州区人民法院管辖。现张福荣经张伟多次催要至今未偿还该笔借款。为维护自身权益，张伟起诉至法院。被告张福荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告张伟围绕诉讼请求依法提交了合作协议、收据、支出凭证、转账记录及借条。对于本案事实本院认定如下：2017年12月3日，北京海梦园娱乐有限公司（以下简称海梦园公司）与张福荣签订合作协议，张福荣利用自己的社会关系给海梦园公司提供服务，海梦园公司支付给张福荣进场费9万元。张伟提交支出凭证，载明：2017年12月3日，现金，营业部支出费用（张福荣），1万元，领款人处张福荣签字。2018年2月5日，张福荣出具收据，载明：今收到海梦园公司进场费9万元整。张伟提交华夏银行转账记录，显示于2017年12月4日，向张福荣转账5.5万元，2018年2月5日转账4.5万元。张伟提交借条，载明：因海梦园娱乐有限公司主要从事KTV娱乐等服务，需拓展消费客户，张福荣身份证号×××与公司进行协商，在双方友好协商过程中，张福荣向公司提出：需要公司前期进行支付10万元，进行联络消费客户来店消费前期拓展资金，在未签订合作协议情况下，公司法定代表人张伟支付了前期拓展资金，张福荣确认全额收到，当张福荣联系消费客户来店消费后签订合作协议，并处理前期公司垫付前期拓展资金，因张福荣个人原因未能达成与公司协商拓展消费客户，且现无力偿还上述款项共计10万元，该款项转化为张福荣个人借款，本人张福荣个人欠张伟共计10万元。上述争议由北京市通州区人民法院管辖。借款人处张福荣签字按手印。日期为2018年2月5日。此后，张福荣未偿还本金。上述事实，有原告张伟向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案被告张福荣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。张福荣向张伟出具借条，同意将前期拓展资金10万元转化为借款，本院不持异议。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案张福荣向张伟借款，张伟有权要求张福荣偿还借款本金，故对于张伟要求张福荣偿还借款10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于张伟要求张福荣偿还逾期还款利息的诉讼请求，因双方未约定还款期限，故对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张福荣于本判决生效之日起7日内偿还原告张伟10万元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告张福荣负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1150元，由被告张福荣负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年四月三十日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执655号之一 申请执行人：张娥，女，汉族，1965年4月21日出生，住长沙市开福区。 被执行人：湖南省湘洲通风设备有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇龙塘村乌鸡塘组13号。 法定代表人：陈美丽。 被执行人：陈美丽，女，汉族，1978年6月15日出生，住长沙市望城区。 被执行人：杨志，男，汉族，1977年10月8日出生，住长沙市望城区。 本院在执行申请执行人张娥与被执行人湖南省湘洲通风设备有限公司、陈美丽、杨志房屋租赁合同纠纷一案中，于2021年1月26日责令被执行人湖南省湘洲通风设备有限公司、陈美丽、杨志三日内履行本院（2020）湘0112民初6218号民事调解书所确定的义务，但被执行人湖南省湘洲通风设备有限公司、陈美丽、杨志至今未履行。在本案的执行过程中，本院于2021年3月9日以（2021）湘0112执655号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人陈美丽名下位于湖南省长沙市望城区××村××栋××室（权证号为:××）房屋的产权。因被执行人湖南省湘洲通风设备有限公司、陈美丽、杨志至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人陈美丽名下位于湖南省长沙市望城区××村××栋××室（权证号为:××）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄胜华 审 判 员  易超群 审 判 员  陈曦川 二〇二一年四月十二日 法官助理 龙 腾 代理书记员  李 硕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10445号原告：马光明，男，1969年2月21日出生，回族，住北京市西城区。被告：杨玉霞，女，1944年11月9日出生，回族，住北京市西城区。被告：马增宝，男，1942年1月7日出生，回族，住北京市西城区。被告：马军，女，1972年7月11日出生，回族，住北京市西城区。原告马光明与被告杨玉霞、马增宝、马军所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马光明申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马光明撤诉。案件受理费二十五元，由原告马光明负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二一年四月十三日书记员  石 博