湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初1735号 原告：葛伟，男，1984年10月2日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市云溪区。 委托诉讼代理人：曾妮，湖南众铭律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区金额东路通海大楼7楼。 负责人：彭梦先，经理。 委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。 原告葛伟诉被告太平财产保险有限公司岳阳中心支公司（以下简称“太平财险岳阳支公司”）财产保险合同纠纷一案本院于2021年3月4日受理后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告葛伟的委托诉讼代理人曾妮，被告太平财险岳阳支公司的委托诉讼代理人沈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葛伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失530000元（庭审中变更为463887元）；2、由被告承担本案的诉讼费、评估费（实际发生12300元）、律师费。事实与理由：原告于2018年8月7日在被告处为湘Ｆ2××××号小型轿车投保了机动车损失保险，保险金额为530000元，附加不计免赔特约险，保险期间自2019年8月25日零时起至2020年8月24日二十四时止。2020年3月30日18时许，案外人谢海驾驶案涉车辆行驶在岳阳市××镇××村无名路段时，因路面湿滑，车辆滑入水塘，造成车辆受损严重的交通事故。该事故经岳阳市交警支队白石岭大队出具事故证明予以证实。本次事故造成案涉车辆损毁报废。而被告与原告就损毁报废金额不能达成一致意见。原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告太平财险岳阳支公司辩称，本次事故的损失本来很小，事故发生时仅轮胎及车头小部分涉水，车辆前大灯仍在水面之上，但次日再复勘现场，整个车头已完全淹没在水中。因原告导致损失扩大到车辆报废的程度，该事故应由原告自行承担90%的损失。即使被告应当赔偿，经评估，该车事发时的二手车市场价值为246000元，根据“损失填平”的原则，被告只应该赔偿原告246000元，残余物应归被告，如原告愿意，被告也可以在二手车市场上购买一台与涉案车辆大体相当或略好的二手车赔偿给原告。根据“被保险人不能通过保险获取额外利益”的原则，如被告赔偿葛伟530000元，原告可用该笔款项购买两台案涉车辆相当的二手车，明显有违该原则。原告的涉案车辆是从他人处购买的二手车，该车事发前的市场价值为246000元，对于车辆价值而言，超出的保险金额是无效的，如法院认为被告应该退还超出部分的保费4800.96元，被告愿意在本案中一并处理。保险公司在支付赔偿款后，原告的损失已得到完全补偿，车辆的残余物应由保险公司收回。综上，请求人民法院根据原告自己的责任、车辆的实际价值，判决被告的保险赔偿责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人的陈述，认定如下案件事实： 2019年8月7日，原告为其所有的湘Ｆ2××××号宝马轿车在被告太平财险岳阳支公司投保了机动车损失险（以下简称“车损险”）、第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）等险种。其中车损险含不计免赔特约险，保险金额为530000元。原告缴纳机动车损失保险费8959.53元。保险期间自2019年8月25日零时至2020年8月24日二十四时。 2020年3月30日18时左右，案外人谢海驾驶被保险车辆途经岳阳市××镇××村时，因路面湿滑，车辆滑入路边水塘，造成车辆受损。原告随后向被告公司报险同时拨打报警电话。被告公司派员前往现场查勘拍照。次日，岳阳市交警支队白石岭大队安排拖车将原告的车辆拖至岳阳市美宝行汽车销售服务有限公司进行维修查勘。岳阳市美宝行汽车销售服务有限公司给出维修报价单为518655元。 被告对原告提交的维修报价单不予认可，原告申请对案涉车辆维修的必要性及维修费用进行价格评估。本院依法委托湖南公立价格评估咨询有限公司进行维修价格评估，结论认定案涉车辆维修费用为463887元，同时在评估报告中载明：本次评估车辆维修的必要性，应由法院组织双方当事人进行质证确认或则法院根据具体情况具体分析来确定。原告支付评估费3000元。 被告同时申请对案涉车辆在2020年3月30日事故前二手车市场的价值，及对案涉车辆在2020年3月30日事故后的残值进行价格评估。本院依法委托湖南公立价格评估咨询有限公司进行价格评估，结论认定案涉车辆在事故发生前的二手车市场价值为246000元，在事故发生后的残值为40000元，同时载明：因标的同款车已停售，对同类型全新在售车辆的现行市场售价的调查，对车辆各项性能、配置等指标进行综合分析调查后，确定评估标的的重置成本为820000元（含购置税、车船使用税、交强保险、上牌费）。 另查明：1、案涉车辆初始登记日期为2011年9月20日；2、原告系于2017年8月18日在案外人蔡志豪处购买该车，交易的票面金额为20000元；蔡志豪系于2015年10月28日在案外人邓鹏处购买该车，交易的票面金额为400000元。 本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告葛伟为其所有的湘Ｆ2××××号车辆在被告太平财险岳阳支公司投保了车损险含不计免赔特约险，缴纳保险费，被告太平财险岳阳支公司接受保险费、出具保险单，双方之间形成了保险合同关系。本案的争议焦点是：原告的车辆损失价值应当如何认定。 《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”同时该条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。”本案中，原告主张其车辆的保险价值为530000元，但从被告提交的票面金额显示，明显低于保险金额，原告亦未向本庭提交其购车时的转账凭证。而对于双方是如何就本案保险标的投保价值进行确定，原、被告均无法提交投保时的相关材料佐证。 依据湖南公立价格评估咨询有限公司的评估报告，其认定涉案车辆在事故发生前的二手车价值的计算方式为：评估值＝重置成本×成新率，成新率＝尚可使用年限/（已使用年限＋尚可使用年限）×100%＝43%，另考虑车辆的新车价格、市场行情等，再考虑使用年限后，综合确定案涉车辆成新率为30%。因被告未向本院提交保险条款，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十二条载明：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定（折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数0.6%）。评估报告中二手车价值的计算方式与保险行业就车损实际价值的计算方式存在出入。而在车辆投保时的实际价值不明确的情况下，以评估结论中认定的车辆高额维修用作为车辆实际损失亦有失公允。因本案系财产保险合同纠纷，故按照保险行业标准计算保险标的投保时的实际价值更为客观。 因双方均未提交证据证明涉案车辆的新车购置价格，本院参照湖南公立价格评估咨询有限公司在评估报告中认定的重置成本820000元计算，该车初始登记日期为2011年9月20日，至原告2019年8月7日投保时止，案涉车辆的使用年限为94个月，折旧金额为462480元（820000×94个月×0.6%），故投保时的实际价值应认定为357520元（820000-462480）。 依据湖南公立价格评估咨询有限公司认定的车辆维修费用为463887元，已经超出了案涉车辆投保时的实际价值，应当认定涉案车辆全损，车辆的保险金额应当认定为357520元。在被告太平财险岳阳支公司支付保险金额后，原告应当向被告交付车辆残值。 评估费为确定事故损失所必然发生的费用，对原告要求被告支付评估费用12300元的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费，双方在保险合同中未约定，本院不予支持。 依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”故对于被告超过保险价值收取的保险费部分，应当予以退还。 据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、由被告太平财产保险有限公司岳阳中心支公司在承保的湘Ｆ2××××号客车的机动车损失保险限额范围内支付原告葛伟保险金357520元；原告葛伟应向被告太平财产保险有限公司岳阳中心支公司交付湘Ｆ2××××号客车的车辆残值。 二、由被告太平财产保险有限公司岳阳中心支公司支付原告评估费用12300元； 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告葛伟的其他诉讼请求。 案件受理费4221元，由原告葛伟负担943元，由被告太平财产保险有限公司岳阳中心支公司负担3278元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 陈 丹 二〇二一年四月二十五日 书记员 王晓薇