贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终2830号上诉人（原审原告）：周正林，男，1953年4月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区蟠桃路集顺达综合楼，统一社会信用代码：91520302730974974G。法定代表人：王滨，总经理。上诉人周正林因与被上诉人遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷（以下简称集顺达公司）一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初12482号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周正林上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院认定上诉人重复起诉与事实不符，上诉人在（2018）黔0302民初6032案中起诉主张的工程款，是以鉴证汇总表审定金额12,745,601.13元，十项中争议不大的八项协商结算661.7万元，对有争议的、无法达成协议的第七项，停车场土石方平场工程，送审价6,884,792.01元，审定价6,712,059.43元，没有进入《施工决算协议书》决算。上诉人在6032案的起诉中提及到该笔未付债务，但没有主张。如果法院认为是重复起诉的话，那应该是4,417,000.00元加6,712,059.43元，合计：11,128,059.43元，而当时原告起诉的标底仅为4,417,000元，所以法院对本案原告，不能认定为重复起诉。一审法院认定2015年10月25日双方签订的，停车场硬化施工合同，产生的工程款仅为30万元，与事实不符，该合同涉及商砼硬化工程38万元，场地沙石垫层工程115.7万元，排水沟、围墙、下水井17万元，合计170.7万元。一审法院认定《施工决算协议书》结算的661.7万元是上诉人认可的全部工程量款，是错误的，上诉人不可能放弃，含数百万元工程成本的6,712,059.43元，不可能傻到如此地步，协议书第六条是指已结算部分，并未针对未结算部分“鉴证汇总表”第七项。4．一审认定上诉人，本案主张的6,712,059.43元（实际为：621万元），与决算书八项不符，十项工程款审定价12,745,601.13元，均系上诉人组织当地村民出资完成的工程款。在“立信（遵）咨字（2016-47号）”证据中，“具备造价签证书”，“建设工程施工合同”“工程原始记录”“隐蔽基础验收记录”“工程材料签证单”“竣工图”等完整的工程资料，有完好的施工现场存在，事实清楚，证据充分，是任何人都无法否认的客观事实。被上诉人集顺达公司二审未答辩。周正林向一审法院起诉请求：1、判决集顺达公司支付周正林工程款621万元；2、判决集顺达公司承担拖欠工程款的利息50万元（并以总价款621万元为基数从2016年12月1日起按月利率2%计付利息至付清时止）；3、诉讼费等由集顺达公司承担。一审法院经审理查明：2012年3月18日，周正林、红花岗区忠庄镇忠庄村村民委员会（乙方）与集顺达公司（甲方）签订了《地下管道工程施工承包合同书》，约定甲方将位于红花岗区忠深大道公汽停车场地下管道工程承包给乙方进行施工，内容包括三通、平场、土石方工程、管道吊装、接口处理等；单价以每米580元一次性包干进行结算，检查井、管道外包混凝土按贵州省“04”定额计价及相关文件据实调差，管道下车费另行计算。2012年6月5日，周正林作为红花岗区忠庄镇忠庄村黄家湾村民组（乙方）的代表与集顺达公司（甲方）签订了《堡坎、围墙、回填工程意向性协议书》，约定由甲方在乙方范围内征地、修建生产场地，与乙方就堡坎、回填、围墙工程修建达成意向性协议，乙方为甲方的征地补偿、拆迁工作积极做好群众工作，确保征地、补偿、拆迁工作顺利进行，待甲方施工设计、工程预算完成后，乙方以建筑施工企业名义与甲方签订正式的堡坎修建合同等。2013年，周正林以遵义市高原建筑工程有限公司（乙方、以下简称“高原建司”）的名义与集顺达公司（甲方）签订了三份合同：1、《土石方平场工程施工合同》，约定甲方将位于红花岗区忠深大道黄家湾的集顺达停车场还房土石方开挖平场工程承包给乙方进行施工，合同价款最终以实际完成工程量计算为准，计价按贵州省2004工程定额结算，材料按市场价据实调差和按文件进行调增；2、《堡坎工程施工合同》，约定甲方将以上堡坎工程承包给乙方施工，合同价款暂定100万元，最终以实际按贵州省2004工程定额结算，材料按市场价就是调差和按文件进行调增；3、《围墙工程施工合同》，约定甲方将停车场围墙修建工程承包给乙方进行施工，合同价款约定与《土石方平场工程施工合同》中的约定一致。以上合同签订后，周正林即着手组织人员对合同约定内容进行施工。2013年11月12日，集顺达公司向红花岗区忠庄村委会发出通知，载明：集顺达公司与贵村委会签订的“集顺达公交停车场”填土、石方工程已基本完成，现通知贵村委会将现有场地延围墙进行平整，平整费由我公司承担。2013年12月27日，遵义集顺达公司停车场基础设施经建设单位即被告、监理单位、施工单位即高原建司三方验收合格，形成“单位工程质量竣工验收记录”。2014年，施工项目因故停工，双方并未对前期工程进行结算。2014年11月25日，周正林、集顺达公司又签订了《停车场硬化施工合同》，周正林对合同约定部分工程进行施工后即停止施工。2016年12月14日，周正林代表遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村（乙方）与集顺达公司（甲方）签订了《集顺达公司忠深大道生产基地项目施工决算协议书》（以下简称“施工决算协议书”），约定：一、乙方从2014年11月起承建甲方在忠深大道生产基地的管沟、平场等附属工程。因政府原因造成工程施工拖延，故至今进行施工决算。二、此决算以2016年1月遵义立信会计师事务有限公司《鉴证报告》为基础，经甲、乙双方协商，议定工程款为6,617,000元。三、相关停工损失、材料损失、资金占用费等一切损失，甲、乙双方议定为900,000元。四、因前期平场、以及后期未完善工程，甲、乙双方议定，甲方一次性补助乙方300,000元，乙方积极配合甲方完善忠深大道生产基地移交给政府的相关工作。五、甲方支付乙方的工程款、相关损失合计金额为7,817,000元，支付时间为本协议签订支付后，扣除甲方已支付给乙方的工程款，40日之内支付给乙方，乙方不承担税费，凭村委会收据。逾期未付，甲方按同期银行贷款利息支付乙方未付资金的利息。六、本协议签订，乙方收到甲方的全部资金后，甲方与乙方在忠深大道生产基地附属工程施工全部结清，不存在其他争议。七、本协议一式四份，双方各执两份，经双方签字、盖章后生效。《施工决议协议书》中约定的工程款6,617,000元，附有《忠深大道集顺达停车场工程决算统计结果》（以下简称“决算统计结果”），列明了工程项目及金额为：堡坎工程97万元、场地排污202万元、还房平场148.6万元、平场垫层115.7万元、围墙39.5万元、排水沟工程17万元、泵房工程3.9万元、商砼及垫层38万元。之后，因集顺达公司并未按《施工决议协议书》约定时间向周正林支付工程款，周正林于2018年5月28日向一审法院提起诉讼，要求：1、集顺达公司支付其工程款4,417,000元及从2017年1月23日起至清偿完毕止的违约损失600,000元；2、集顺达公司赔偿其前期平场损失2,000,000元。周正林在起诉状的事实和理由部分陈述：2014年11月25日签订《停车场硬化施工合同》后周正林做了30万元的工程量后，集顺达公司就终止该合同不同意周正林继续施工，因此要求集顺达公司赔偿其损失2,000,000元。一审法院于2018年6月30日作出（2018）黔0302民初6032号民事判决书，根据双方于2016年12月14日签订的《施工决算协议书》约定内容以及已付款情况，认定集顺达公司向周正林支付差欠工程款4,417,000元及相应利息；根据双方签订的《施工决算协议书》中已对周正林的工程款、相关损失进行了全部结算，周正林并无证据证明集顺达公司应当另行向其承担前期平场损失2,000,000元，故对其另行要求集顺达公司赔偿其前期平场损失2,000,000元的诉讼请求未予支持，判决如下：一、由集顺达公司支付周正林欠款人民币4,417,000元，并从2017年1月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金，限本判决生效后十日内付清；二、驳回周正林的其余诉讼请求。该判决发生法律效力后，周正林向一审法院申请执行，被告集顺达公司已完全履行文书确定的义务。一审审理中，周正林向一审法院提出申请后调取了遵义立信会计师事务所有限公司于2016年1月18日就集顺达公司位于遵义市红花岗区忠深工业大道旁停车场地块资金成本的审计报告等，其中遵义集顺达停车场及还房工程《建设工程造价鉴证汇总表》（以下简称“鉴证汇总表”），该表载明各项工程的审定金额分别为：堡坎工程913,663.46元，地下管道工程1,682,341.56元，泵房工程46,435.2元，平场砂石垫层工程1,006,731.42元，停车场硬化工程380,190.56元，还房土石方开挖、平场工程1,152,376.68元，停车场土石方平场工程6,712,059.43元，围墙工程334,080.97元，排水沟、围墙、下水井工程179,683.06元，还房工程338,083.79元，共计12,745,601.13元。一审审理中，周正林明确其主张的工程款671万元（扣除已经支付的50万元后为621万元），系鉴证汇总表中的“停车场土石方平场工程6,712,059.43元”，该笔款项并不包含在双方于2016年12月14日达成的《施工决算协议书》及决算统计结果中。一审审理中，高原建司向一审法院出具《情况说明》，就原告周正林以高原建司的名义与被告集顺达公司签订的一切合同，系周正林挂靠其资质签订的予以说明，且说明高原建司与集顺达公司之间达成合同项下的一切债权债务及法律责任均由周正林承担，高原建司不承担任何权利义务及法律责任。一审法院认为，周正林在本案中要求被告支付工程款，而一审法院已于2018年6月30日作出（2018）黔0302民初6032号民事判决书，对周正林向集顺达公司提起诉请的工程款作出生效判决，周正林在本案中的主张是否系重复起诉系本案的关键。首先，（2018）黔0302民初6032号民事判决书系根据双方于2016年12月14日达成的《施工决算协议书》及决算统计结果对周正林主张的工程款作出的判决，周正林不得再次就该协议书及决算统计结果确定的工程款提起诉讼。其次，从周正林在（2018）黔0302民初6032号案件中的陈述来看，周正林自认于2014年11月25日与集顺达公司签订的《停车场硬化施工合同》中的工程款仅为300,000元，《施工决算协议书》中载明的“乙方从2014年11月起承建甲方在忠深大道生产基地的管沟、平场等附属工程”，但决算工程款实际为6,617,000元，说明该决算实际包含2014年11月以前的施工内容，而非仅对2014年11月过后的工程进行的决算。周正林、集顺达公司双方签订的《施工决算协议书》第二条明确此决算以《鉴证报告》为基础，工程款为议定价格；第六条明确双方在忠深大道生产基地附属工程施工全部结清，不存在其他争议，说明双方系对周正林施工的所有工程款进行的决算；周正林作为完全民事行为能力人，应当对其签订的《施工决算协议书》导致的法律后果承担相应责任。第四，周正林称在本案中主张的工程款，系鉴证汇总表中的“停车场土石方平场工程6,712,059.43元”，且该项工程款并不包含在决算统计结果中，但决算统计结果中列明的各项工程款一共8项，鉴证汇总表中列明的各项工程款一共10项，两个表册中的工程名称不完全一致，部分工程名称相同或相似的审定金额也不一致，比如围墙工程在决算统计结果中的审定金额为39.5万元，在鉴证汇总表中审定金额为334,080.97元；同时，两个表册审定价格差为6,128,601.13元（12,745,601.13元-6,617,000元），与周正林主张的漏算的工程款金额6,712,059.43元不一致，也就是说，从两个表册的内容上，不能体现决算统计结果中漏算了鉴证汇总表中的“停车场土石方平场工程6,712,059.43元”。综上，周正林、集顺达公司之间签订的《施工决算协议书》，从内容上系双方对整个工程进行的结算，且周正林、集顺达公司之间在签订各项施工合同时并未约定工程款的结算必须以审计结果为依据，双方决算的金额少于实际审计金额的情形符合情理，对周正林主张该决算中漏算了停车场土石方平场工程6,712,059.43元的理由不予支持。周正林在本案主张的工程款已经在（2018）黔0302民初6032号民事判决中予以处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告周正林的起诉。案件受理费（已减半收取）29,385元，退回原告周正林；保全申请费5,000元，由原告周正林承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案与一审法院审理的（2018）黔0302民初6032号民事案件虽然当事人、诉讼标的均相同，但是本案的诉讼请求与前诉并不相同，周正林主张对遵义立信会计师事务所有限公司于2016年1月18日就集顺达公司位于遵义市红花岗区忠深工业大道旁停车场地块资金成本的审计报告中的停车场土石方平场工程6,712,059.43元予以支付，从周正林等与集顺达公司于2016年12月14日签字确认的《忠深大道集顺达停车场工程决算统计结果》看，也未包含本案的停车场土石方平场工程，且根据一审2020年12月30日的《质证笔录》可知，集顺达公司认可案涉工程除还房楼栋工程外，其他的工程为周正林作为实际施工人进行施工。根据一审查明的事实和证据，本案不属于重复诉讼，一审认定本案属于重复诉讼，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初12482号之一民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  杨恩高二〇二一年四月十五日法官助理朱梅书记员胡汝静