北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7374号原告：谢鑫，男，1987年10月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭丽娜（谢鑫之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇李四官庄村。法定代表人：刘卫民，村主任。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。第三人：北京世园资产运营管理有限责任公司隆庆酒店，住所地北京市延庆区延庆镇百康路1号院66号楼。负责人：沈立峰。委托诉讼代理人：霍静，女，该单位职工。原告谢鑫与被告北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会（以下简称李四官庄村委会）、第三人北京世园资产运营管理有限责任公司隆庆酒店（以下简称世园隆庆酒店）、委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月11日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告谢鑫及其委托诉讼代理郭丽娜、被告李四官庄村委会的委托诉讼代理人李硕、第三人世园隆庆酒店的委托诉讼代理人霍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢鑫向本院提出诉讼请求：1.判令李四官庄村委会承担合同违约金33600元；2.判令李四官庄村委会赔偿托管期间因使用不当而造成的房屋损害金2950元；3.判令李四官庄村委会支付托管期间应支付的必要支出，供暖费2855.4元。审理过程中，谢鑫变更诉讼请求为：1.判令李四官庄村委会承担合同违约金33600元；2.判令李四官庄村委会赔偿托管期间因使用不当而造成的房屋损害金2950元；3.判令谢鑫委托郭丽娜与李四官庄村委会于2018年9月12日签订的《房屋出租托管合同》于2020年11月11日解除；4.判令李四官庄村委会支付2020年10月1日至2020年11月11日的房屋租金3823元。事实和理由：依双方当事人意思自治，订立合同约定。谢鑫将自己所有的位于北京市延庆区×××房屋依法托管于李四官庄村委会。房屋建筑面积为90平方米。双方约定自2018年10月1日起，谢鑫将房屋交付李四官庄村委会托管至2023年9月30日收回，年限共5年。双方约定必须严格遵守合同的各项约定，任何一方违约应按合同约定年租金总额的20%给守约方支付违约金并赔偿守约方遭受的实际损失。但因李四官庄村委会原因无法继续承租，并书面发送《终止部分房屋租赁关系的通知书》，单方违约解除原合同，因李四官庄村委会违反诚实信用原则并违反合同款项，遂请求法院判令李四官庄村委会向谢鑫支付违约金及因使用不当而造成房屋损失的赔偿金等，予以维护谢鑫的合法权益，维护诚信的民事关系。李四官庄村委会辩称，托管方为郭丽娜，并非是谢鑫，原告主体不适格，请求法庭予以驳回。关于第一项诉讼请求，违约金主张金额过高，根据托管合同违约责任应当是年租金的20%，不应当五年累计计算，应该按照违约当年租金计算违约金，同时合同约定的20%过高，2018年到2019年、2019年到2020年合同已经履行完毕，不存在违约，请求法庭予以驳回；关于第二项诉讼请求，经过实际勘查，谢鑫的房屋损害属于正常损坏，没有明显的人为损害现象，不存在房屋损害的费用，李四官庄村委会并非是房屋实际使用人，不应该由李四官庄村委会承担；关于合同效力，谢鑫提供的合同不完整，缺少必要合同内容，该合同不成立，解除合同的时间应当是世园隆庆酒店发出通知记载日期为解除时间，以谢鑫收到解除通知之日起解除，谢鑫在2020年8月15日收到，如果有效也应当予以解除。谢鑫主张的11月的房屋租金李四官庄村委会没有支付的义务，该房屋并非李四官庄村委会占有，应该由世园隆庆酒店支付谢鑫占用费用。世园隆庆酒店述称，前期的事情不太清楚，案涉房屋是在2020年9月底与谢鑫提出解除，交接过程中办理交接手续不清楚，房屋去现场也看过，一直空着，案涉房屋之前是世园隆庆酒店在使用，世园隆庆酒店是与李四官庄村委会存在合同关系，李四官庄村委会作为谢鑫的代理人与世园隆庆酒店签订的，房屋已经返还。违约金部分意见同李四官庄村委会意见，房屋修缮是个人出具的赔偿明细表，世园隆庆酒店不予认可，前期已经告知谢鑫合同解除，谢鑫不要房屋钥匙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。谢鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.房屋出租托管合同、选房结果确认单，证明根据托管合同第五项违约责任说的是年租金20%，托管期限合同签订5年，当时村委会说拿着选房确认书，郭丽娜可以代谢鑫签订合同，谢鑫与郭丽娜是夫妻关系；2.维修位置及报价打印件，证明房屋损害赔偿金额，这些项目没有实际施工，根据合同相关约定改造之后需要复原。李四官庄村委会对谢鑫提交的证据1真实性有异议，认为合同第一页单面打印，第三、四页双面打印，缺少合同第二页，一份合同采取多种形式打印违背常规，该份合同没有加盖骑缝章，第一页和第三页是否为完整的无法确定，合同是2018年9月12日签订的，签章处并没有村委会任何人员签字，2018年是村委会上一任村主任刘卫民办理的，现任村委会人员对此事不清楚，上一任村主任没有对这一任村委会就该合同事项进行交接，根据合同状况而言其中的问题无法得知，不认可该份合同，根据合同相对性，谢鑫并非本案适格主体；对证据2不认可，自己做的不应该作为证据使用。世园隆庆酒店对谢鑫提交的证据1表示不清楚，对证据2不认可，自己做的不认可。李四官庄村委会原村主任刘卫民向本院提交了房屋出租托管合同第二页，谢鑫予以认可，李四官庄村委会不予认可，认为刘卫民提交的是正反面复印的，第一页空白不是按照合同的原件，上边没有任何的签字信息，真实性不认可，合同公章是村委会的公章，世园隆庆酒店表示是否保存合同可以回去找找。本院对谢鑫提交的证据1予以确认，证据2不予认定。本院对李四官庄村委会原村干部刘卫民提交的房屋出租托管合同予以确认。李四官庄村委会为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.终止部分房屋租赁关系的通知书，证明房屋实际承租人与李四官庄村委会终止合同，包括案涉房屋在内的房屋都已经解除了，李四官庄村委会将上述通知进行了告知；2.房屋租赁合同，证明案涉房屋以李四官庄村委会名义出租给世园隆庆酒店，但房租并不交给村委会，而是给案外人，郭丽娜与李四官庄村委会签订托管合同，李四官庄村委会在其中的地位是协助将房屋出租给世园隆庆酒店，租金是世园隆庆酒店通过案外人洪森基业公司转交的，村委会从未占有和使用过谢鑫的房屋，从未向谢鑫支付过租金。谢鑫对李四官庄村委会提交的证据1表示是口头告知的，2020年8月中旬才找到刘卫民要的纸质版，认为证据2与本案没有关系。世园隆庆酒店对李四官庄村委会提交的证据1表示不清楚，证据2合同上的公章是世园隆庆酒店的公章，合同具体条款是否一致需要核实。本院对李四官庄村委会提交的证据1、2的真实性予以确认，证明目的结合全案证据综合认定。世园隆庆酒店未向本院提交证据。审理过程中，经本院向李四官庄时任村主任刘卫民、世园隆庆酒店工作人员李某就相关事实进行调查核实，刘卫民陈述：谢鑫与李四官庄村委会签订房屋出租托管合同时，刘卫民是村主任，现为李四官庄村副书记。当时以村委会的名义和村民签订的房屋出租托管合同，村民有好多闲置房屋，区里边有个协调处、找到延庆镇，找到刘卫民，需要用一部分房屋作为员工宿舍，找村民租一些房子。刘卫民当时说的是村委会协调，让他们直接和村民签订合同，世园隆庆酒店不同意和村民签订合同，因为手续不好走，村委会是集体组织不好走钱，如果要支出钱款需要开会，后来找到一个第三方弘森基业公司走该公司账户，由村委会监督，世园隆庆酒店给弘森基业公司打房租，然后由弘森基业公司再将租赁费打给村民，弘森基业公司能开发票，当时签订合同是五年，如果合同期未满违约，拿违约当年房租的20%作为违约金，之前都正常使用了房屋，在酒店使用期间，2018年10月1日到2019年9月30日为一年，2019年10月1日至2020年9月30日为一年。2019年12月30日，×××发现漏水，把楼下淹了，业主后来就墙裙泡水的事起诉了，崔某和郭丽娜就起诉了，后来法院判决，两个案子都赔偿了。后来员工就搬出去了，一直闲置，2020年3月份酒店通知村里无法使用要退租，4月底刘卫民通知的郭丽娜，给她打的电话，有录音，告知解除委托租赁合同，弘森基业公司的会计给打过一个电话，因为房租都是年租金支付的，退租的时候使用了7个月，多给5个月房屋，谢鑫一方不同意，还说要起诉，一直就到现在了。因为疫情经营不好，一共23套房，闲置的都退了，酒店都支付了当年租金的20%，村民都认可，没有发生纠纷，其中三户不同意。钥匙是村委会交给世园隆庆酒店的，因为现在的村主任不认可刘卫民在任期间的这些事，所以给他们钥匙没有人接，酒店这会也都是联系的刘卫民。2019年12月份带这三户看过房子，2020年3月份酒店恢复的原状，改造的都恢复了。李某陈述：世园隆庆酒店同意按照违约当年年租金的20%支付违约金，房屋都已经恢复原状了，统一该修的修、该恢复的恢复，钥匙是村委会交给世园隆庆公司的，村委会这头没有人联系，都是联系的刘卫民。谢鑫对刘卫民的陈述不认可，认为刘卫民所述不属实，刘卫民只是告知世园隆庆酒店要解除合同，没有说解除方案、后续如何处理，没有人找谢鑫沟通过，当时打电话说解除合同的时候，郭丽娜与世园隆庆酒店的诉讼还没有结案；对李某的陈述不认可，房屋并没有恢复原状，当时与世园隆庆酒店沟通的时候，他们说给年租金的20%为违约金，不同意就走诉讼。李四官庄村委会对刘卫民的谈话内容认可；对李某提到的租金给村委会不认可，村委会从未收到任何租金。世园隆庆酒店表示不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，崔某签署《选房结果确认单》，载明：被拆迁人姓名崔某，依据《选房手册》的相关规定，下述被安置人于2018年2月26日8时23分，在延庆区延庆镇李四官庄村安置房选房现场，按照选房顺序进行选房。被拆迁人在经过充分考虑后，按照其个人意愿，决定在延庆区延庆镇李四官庄村安置房项目的房源范围内选择如下房屋作为其如下指定被安置人的安置房，房屋套数共计3套：×××，户型三居室，面积90.00㎡，被安置人为崔某；×××，户型三居室，面积90.00㎡，被安置人为谢鑫，与被拆迁人的关系之子；×××，面积12.45㎡，被安置人为谢某，与被拆迁人的关系之子。2018年9月12日，谢鑫委托郭丽娜（甲方）与李四官庄村委会（乙方）签订《房屋出租托管合同》，合同载明：一、房屋托管地点及约定，1.甲方将其所有的位于北京市延庆区×××房屋（房屋产权证或相关产权证明附后）托管给乙方，房屋建筑面积为90平方米。2.托管时间，自2018年10月1日起将房屋交付乙方托管，至2023年9月30日收回。3.房屋租金，乙方按照每月2600元，大写（人民币）贰仟陆佰元的标准向甲方支付房屋租金，从第二个托管年度开始，每年的月租金涨幅为100元。4.能源费，水费、电费、采暖费由承租人承担，支付方式另行约定。5.每期的租金由乙方以现金形式支付或以银行转账方式支付。二、房屋交割清单（见附件）。三、双方的权利义务，1.甲方的权利义务，（1）按照合同约定按时收取租金。（2）如果小区内统一改装设施，如煤气改天然气、有线电视改数字电视等所发生的改装费和添置硬件等相关费用由甲方承担，甲方不得拒绝改装而影响承租人的起居生活。（3）托管的房屋如因产权、拆迁等发生纠纷，一律由甲方负责解决，由此造成乙方及承租方经济损失的，由甲方负责赔偿。（4）房屋结构、上下水以及水、电、暖、天然气、光纤、有线电视等相关设施的统一改造，以及上述设施在托管期间出现非人为损坏，由甲方负责维修，也可委托乙方维修，维修费用由甲方承担；若上述设施出现人为损坏或其它设施损坏的，由乙方负责维修并承担费用。（5）托管期间甲方未经乙方允许不得擅自用自留钥匙进入房屋，否则造成的纠纷和损失均由甲方负责。（6）甲方在交付房屋前需完善房屋的基本设备，如水卡、电卡、燃气卡、机顶盒等，如不能及时交付上述设备，乙方有权延后托管开始日期直至上述设备交付为止。2.乙方的权利义务，（1）乙方在托管期间对房屋有使用权，以乙方名义对外招租并签订租赁合同。（2）乙方或承租方在托管期间可按照房屋使用需求对房屋进行装修改造，但不得破坏房屋的主体结构，房屋返还时，甲方要求保留房屋装修后的现状和（或）房间内的设备设施的，双方另行协商。（3）乙方托管期间负责房屋的日常管理，负责房屋对外租赁的招募、租赁合同条款商谈、以乙方自己的名义签署租赁合同、租金收取、发票开具等相关租赁事宜。四、合同的变更和解除，托管期间甲乙任何一方不得单方面擅自解除或终止合同。否则应承担违约责任。托管到期后，甲方若继续出租该房屋，在同等条件下乙方享有优先权；若不再续签合同，甲方应给予乙方1-3个月的过渡期，过渡期的房屋租金按本合同规定计付。五、违约责任，甲乙双方须严格遵守本合同的各项约定，任何一方违约，应按本合同约定年租金总额的20%给守约方支付违约金并赔偿守约方遭受的实际损失。六、其他，1.合同租赁期内，如遇拆迁，则甲、乙双方均同意解除本合同。同时，甲、乙双方同意承租期内的租金差价、搬迁和安置补偿费用、停产停业损失、室内装修补偿、补助和奖励、其他无形资产损失等的补偿由承租人享有，其余补偿归甲方所有。2.本合同未尽事宜或有争议的，经甲、乙双方协商，可订立补充条款。协商不成的，依法向房屋所在地人民法院提起诉讼。3.本合同及附件一式4份，由甲方执1份，乙方执3份，具有同等的法律效力。2018年9月30日，甲方李四官庄村委会与乙方世园隆庆酒店、丙方北京弘森基业建筑开发有限公司（以下简称弘森基业公司）签订《房屋租赁合同》，约定：1.甲方为房屋的托管人和房屋出租人，甲方与北京市延庆区延庆镇李四官庄村民就附件一所列回迁房的租赁事宜先行签订了《房屋出租托管合同》，甲方已取得了房屋所有权人的授权，对附件一所列房屋取得合法的出租权利。甲方负责与丙方、乙方及房屋所有权人之间的沟通、协调工作，同时承担对于丙方的监管工作，对丙方的责任承担连带责任。2.乙方为承租人。3.丙方为甲方委托的本合同项下房屋的管理人，甲方指定丙方承担该房屋的部分管理工作，丙方负责收取乙方支付的租金、管理费、改造费并开具相应增值税专用发票，并承担房屋装修、维护和日常管理工作。丙方负责向房屋所有权人按时足额支付租金。就北京市延庆区延庆镇李四官庄回迁房租赁事宜，合同对租赁房屋基本情况、租赁期限、租金标准、相关费用及支付方式、合同各方的权利和义务、合同终止、违约责任等进行了约定。附件一租赁房屋明细表包括×××案涉房屋。附件二房屋交付条件。附件三90平方米房屋改造标准。2020年4月28日，世园隆庆酒店向李四官庄村委会、弘森基业公司作出《终止部分房屋租赁关系的通知书》，内容为：我酒店与李四官庄村委会、弘森基业公司（合称为“贵单位”）于2018年9月30日签订《房屋租赁合同》，约定由我酒店承租李四官庄村委会有权出租的多套房屋，其中包括位于×××的三套房屋，总面积约为270平方米。该三套房屋的租赁有效期原本约定自2018年10月1日至2023年9月30日，现因新冠肺炎疫情影响，酒店经营收入和员工人数减少，无力继续承租上述三套房屋，我酒店根据《房屋租赁合同》中的合同终止条款，提前一个月书面通知贵单位终止上述三套房屋的租赁关系，终止日期为2020年5月30日，合同中关于上述三套房屋的三方权利义务于该终止日期正式终止，请贵单位尽快与我酒店办理交接等善后事宜。2020年8月18日，谢鑫诉至本院，要求1.判令李四官庄村委会承担合同违约金33600元；2.判令李四官庄村委会赔偿托管期间因使用不当而造成的房屋损害金2950元；3.判令李四官庄村委会支付托管期间应支付的必要支出，供暖费2855.4元。审理过程中，谢鑫变更诉讼请求为：1.判令李四官庄村委会承担合同违约金33600元；2.判令李四官庄村委会赔偿托管期间因使用不当而造成的房屋损害金2950元；3.判令谢鑫委托郭丽娜与李四官庄村委会于2018年9月12日签订的《房屋出租托管合同》于2020年11月11日解除；4.判令李四官庄村委会支付2020年10月1日至2020年11月11日的房屋租金3823元。审理中，本院组织各方当事人于2020年12月15日到案涉房屋进行实地勘验。关于房屋损害部分，谢鑫主张：卫生间、洗手盆改造到了外边，卫生间地上的管，厨房谢鑫开好了槽但是没有装煤气灶，但是他们给装了水盆，包括墙面有损坏，房屋比较脏，需要保洁。李四官庄原村主任刘卫民陈述：水盆应该是他们装的，因为当时没有装煤气灶。世园隆庆酒店陈述：前期世园这边统一装修。庭审中，各方当事人均认可案涉合同房租支付到了2020年9月30日。关于房租支付方式，谢鑫陈述系李四官庄村委会支付的，第一年是现金，第二年是银行转账。李四官庄村委会不予认可，述称租金不交给村委会，世园隆庆酒店交给弘森基业公司，具体谁支付的谢鑫不清楚，但肯定不是通过村委会账户支付的。关于合同解除问题，谢鑫陈述：之前口头通知过解除合同，开始是第三方的一个会计，后来是刘卫民，2020年5月份，当时没说别的，只是通知说房屋租赁关系要解除，其他的没有说，关于拿钥匙、赔偿的事情都没提，同时与世园隆庆酒店公司沟通，说没跟谢鑫签合同，也没有具体的解决方案；2020年8月中旬找刘卫民要的书面解除通知。本院认为，谢鑫委托郭丽娜与李四官庄村委会签订的《房屋出租托管合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李四官庄村委会辩称谢鑫并非托管方、原告主体不适格，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据选房结果确认单，谢鑫系×××房屋即案涉房屋的被安置人，谢鑫委托其妻子郭丽娜与李四官庄村委会签订合同，将案涉房屋托管给李四官庄村委会，李四官庄村委会对案涉房屋的实际权利人及双方之间系代理关系应为明知，谢鑫作为委托人提起本案诉讼，主体适格，故本院对李四官庄村委会的上述抗辩意见不予采纳。关于李四官庄村委会辩称谢鑫提供的合同不完整、缺少必要合同内容，合同不成立，李四官庄村委会原村主任刘卫民未与现任村委会就合同事项进行交接，现任村委会对此事不清楚。对此本院认为，谢鑫、李四官庄原村主任刘卫民分别向本院提交了合同，综合证据情况及当事人当庭陈述，能够认定双方签署合同的真实性及合同文本内容。村委会内部成员的换届选举，不应影响对外合同效力。时任李四官庄村委会村主任以李四官庄村委会的名义对外签订的《房屋出租托管合同》，主体明确，符合合同的形式要件。合同签订后，谢鑫将案涉房屋托管给李四官庄村委会管理与使用。故本院对李四官庄村委会关于合同不成立的抗辩意见不予采信。关于诉争合同是否已解除及合同解除时间。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”托管期间，李四官庄村委会与世园隆庆酒店、弘森基业公司签订《房屋租赁合同》，李四官庄村委会将案涉房屋租赁给世园隆庆酒店使用。合同履行过程中，世园隆庆酒店向李四官庄村委会发送《终止部分房屋租赁关系的通知书》，通知终止包括案涉房屋在内的房屋租赁关系，后李四官庄村委会于2020年5月份电话告知谢鑫的代理人郭丽娜解除房屋租赁关系。本院认为，根据法律规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。诉争合同中未约定一方解除合同的条件，后李四官庄村委会单方通知解除合同，谢鑫对合同解除不予认可，于2020年11月11日庭审中当庭增加诉讼请求，要求确认2018年9月12日双方签订的《房屋出租托管合同》于2020年11月11日解除。李四官庄村委会未就是否存在合同法定解除情形提出相关主张并提供证据，其单方通知解除合同并不能发生合同解除的效果。李四官庄村委会明确表示不再继续履行合同，谢鑫有权依法解除合同，故诉争合同于解除合同通知到达李四官庄村委会之日即2020年11月11日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。诉争合同项下租金支付至2020年9月30日，故李四官庄村委会应按照合同约定租金标准向谢鑫支付自2020年10月1日至合同解除之日的租金，谢鑫起诉要求李四官庄村委会支付租金3823元，合法正当，本院予以支持。合同约定，“托管期间甲乙任何一方不得单方面擅自解除或终止合同。否则应承担违约责任。”“甲乙双方须严格遵守本合同的各项约定，任何一方违约，应按本合同约定年租金总额的20%给守约方支付违约金并赔偿守约方遭受的实际损失。”李四官庄村委会单方解除合同，故应按照合同约定承担违约责任。关于合同约定的违约金支付标准，谢鑫主张“年租金总额的20%”是指5年租金总和的20%，李四官庄村委会对此不予认可，认为应按照违约当年租金计算违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”按照合同条文的文字、语法等体现出的字面意思，谢鑫的上述主张与通常理解并不相符，本院不予采信，故应按照违约行为发生的当年租金标准计算违约金。谢鑫起诉要求李四官庄村委会支付违约金33600元，本院对6720元部分予以支持。谢鑫主张李四官庄村委会托管期间因使用不当而造成房屋损害，要求其赔偿房屋损害金2950元，因谢鑫未提供充分证据予以证明且该部分费用尚未发生，经本院组织当事人现场勘验亦无法确定房屋实际受损情况，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、确认谢鑫委托郭丽娜与北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会于2018年9月12日签订的《房屋出租托管合同》(房屋坐落于×××)于2020年11月11日解除；二、北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会于本判决生效后七日内向谢鑫支付租金3823元；三、北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会于本判决生效后七日内向谢鑫支付违约金6720元；四、驳回谢鑫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由谢鑫负担598元（已交纳），由北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会负担211元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇二一年四月七日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠