wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47995号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春杰，北京市京翰律师事务所律师。被告：赵国仓，男，1964年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份证号×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告赵国仓物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人林雪枫，被告赵国仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令赵国仓立即支付拖欠的物业费16298.75元；2、请求人民法院判令赵国仓支付违约滞纳金16298.75元。事实与理由：长城物业公司系赵国仓购买/居住的“中海雅园”小区怡宁阁x房屋所在小区的物业管理公司，并与北京市海淀区中海雅园小区业主委员会签署有《中海雅园物业服务合同》。长城物业公司已经如约提供了物业服务，而赵国仓自2018年2月26日至2020年12月25日，无故拖欠物业管理费用和其他相关费用，依约还应按欠缴费用的日千分之三标准支付违约滞纳金。经长城物业公司多次催缴，赵国仓至今未付，故向贵院提起诉讼。赵国仓辩称：我没有欠交物业费。物业服务合同无效，分公司不是独立的法律主体，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，不是适格合同主体，分公司也没有长城物业公司授权。长城物业公司履行合同过程中存在只收费不服务的行为，长城物业公司将全部服务向北京华泰永安保安服务有限公司、深圳市长城环境工程有限公司等公司分包，违反了北京市物业管理办法，且违反了物业服务合同。转包也没有得到三分之二业主同意，也没有公示。长城物业公司跟业委会约定的2019年5月底前全额缴纳减半收取一年的服务费，没有得到业主同意，侵犯了业主的权利。合同到期是2019年7月10日，之后发生的费用应该由长城物业公司承担。业委会要求自2020年11月1日不向长城物业公司交纳物业费。长城物业公司转包给北京华泰永安保安服务有限公司等分包合同约定的工作人员数量和年龄都与实际上不一致，现场人数少，年龄大，物业公司吃空饷。我的物业费已经交到2019年2月26日。本院经审理认定事实如下：赵国仓系海淀区北洼西里22号中海雅园怡宁阁x业主，该房屋建筑面积为162.5平方米。2016年7月，北京市海淀区中海雅园小区业主委员会（甲方，以下简称中海雅园业委会）与长城物业公司（乙方）签订《中海雅园物业服务合同》，约定由乙方为中海雅园小区提供物业服务；服务期限三年，自2016年7月11日至2019年7月10日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，其中住宅2.95元/平方米·月，业主违反本合同约定，经乙方书面催缴未能足额缴纳物业服务费超过六个月的，应当自欠缴之日起，除缴纳所欠费用之外，还需按缴纳费用额的每日千分之三的标准向业主大会支付违约滞纳金，由乙方代收。该合同第二十一条规定，本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同约定提供服务6个月，若6个月到期后乙方没有继续服务的意向，乙方应书面告知全体业主，若乙方有继续服务意向，且甲方仍未选聘物业服务企业，本合同继续顺延至甲方与新物业服务企业签订合同之日。诉讼中，赵国仓表示已经交费至2019年2月25日，向本院提交收据两张，显示收费项目物业服务费，开始时间2017年3月1日至2018年12月31日，金额共计5752.5元，备注：2018.2.26-2019.2.25。对此，长城物业公司表示，赵国仓在交纳物业费时表示不交纳2017年的物业费，故备注中写明费用为2018至2019年，但实际上应当先交2017年的。诉讼中，赵国仓还提交了转包合同、小区照片等，用以证明长城物业公司的服务状况。长城物业公司对上述证据均不予认可。另查，长城物业公司在中海雅园小区服务至今。本院认为：长城物业公司与中海雅园业委会签订的《中海雅园物业服务合同》系双方的真实意思表示，且合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区的全体业主具有约束力。赵国仓主张前述合同无效，理由不足，本院不予采纳。赵国仓为中海雅园小区的业主，在长城物业公司提供物业管理服务后，应按时向长城物业公司支付物业费。现赵国仓抗辩长城物业公司服务不到位，但物业服务存在多层次、全方位、持续性的特点，且其抗辩意见不足以反映物业服务的整体情况，故本院不予采纳。现赵国仓提供的票据在备注中已注明交费期间，故长城物业公司诉讼请求中相应部分，本院不予支持。赵国仓未交纳物业服务费系对物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故本院对长城物业公司主张的滞纳金不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、赵国仓于本判决生效后七日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2019年2月26日至2020年12月25日的物业费10546.25元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担208元，已交纳；由赵国仓负担99元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  冯京晶二〇二一年四月七日书记员  赵一凡
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1381执保108号申请人：魏国志，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住北票市。被申请人：刘阁志，男，1969年5月22日出生，汉族，农民，住北票市。申请人魏国志与被申请人刘阁志劳务合同纠纷一案，经申请人魏国志诉讼中申请，本院于2021年1月20日作出了(2021）辽1381民初476号民事裁定书，对被申请人刘阁志银行账户内存款16,000元予以冻结，冻结期限十二个月；申请人魏国志自愿用其所有的车牌号码为辽Ｎ×××**号华泰圣达菲牌小型普通客车予以担保。申请人魏国志于2021年1月19日向本院提起本案诉讼，本院于2021年3月23日对该案作出了(2021)辽1381民初476号民事调解书。现申请人魏国志于2021年4月19日向本院申请解除上述保全措施。北票市人民法院于2021年4月19日作出（2021）辽1381民初476号之一民事裁定书。本院认为，申请人魏国志的申请符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人刘阁志银行账户内存款16,000元的冻结；二、解除对申请人魏国志所有的车牌号码为辽Ｎ×××**号华泰圣达菲牌小型普通客车的查封。审判员  周建平二〇二一年四月二十一日书记员  单铭锐
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2021）内0103民初557号   原告：荣某，住呼和浩特市。   被告：杨某，住呼和浩特市。   被告：侯某，女，蒙古族，住呼和浩特市玉泉区天骄花园7号楼5单元1楼东户。   原告荣某诉被告杨某、侯某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荣某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告共同偿还原告借款本金30万元及利息，利息以30万元为基数，从2014年12月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日是28万元。2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告系朋友关系，2014年12月，二被告以经营幼儿园资金短缺为由向原告借款30万元，约定月利率2%，后原告通过银行转账方式向被告侯某支付97500元，以现金方式支付202500元，并由被告杨某出具借条。借款期间，原告一直向二被告主张还款，二被告一直推诿不予还款，原告为了防止超过诉讼时效，每隔两年即要求二被告重新为原告出具借条，最后一次出具借条是2018年1月12日，载明借款本金30万元，月利息2分，未约定还款期限；同日被告杨某为原告出具欠付利息的借条，载明今借到原告现金159500元，该借条虽名为借到现金159500元，实为对利息进行的一次结算。综上所述，特向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益。   被告杨某、侯某经本院依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。   本院经审理认定事实如下：   1.2014年12月12日，原告荣某向被告侯某以银行转账方式支付人民币97500元。   2.2018年1月12日，经双方对账，证明借款期间二被告累计向原告借款本金30万元，截至对账之日尚欠本金30万元，利息159000元；被告杨某向原告出具《借条》二张，第一张载明“今借到荣某现金300000元整（月利息2分）。”第二张载明“今借到荣某现金159000元整。”   3.二被告系夫妻关系。   本院认为，本案系民间借贷法律关系，原、被告之间形成的二份《借条》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告应依约偿还原告的借款本金30万元，及截至2018年1月12日的利息159000元。从2018年1月13日起的利息应以本金30万元为基数，以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际给付之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告杨某、侯某于本判决生效后十日内一次性偿还原告荣某借款本金30万元及截至2018年1月12日止的利息159000元；   二、被告杨某、侯某于本判决生效后十日内一次性偿还原告荣某借款利息（利息以30万元为基数，从2018年1月13日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；   三、驳回原告荣某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取4800元、保全费3420元，由被告侯某、杨某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 徐海峰      二〇二一年四月三十日   书记员 邬 琼   附相关法律条文   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。   第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。   2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。   本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1405号原告：郭舸，男，1970年9月3日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京康福一帆商贸有限公司东城分公司，营业场所北京市东城区王府井大街269号及王府井大街269号院1号楼B1层-126c号商铺。负责人：康承相。原告郭舸与被告北京康福一帆商贸有限公司东城分公司（以下简称康福一帆东城分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭舸、被告康福一帆东城分公司负责人康承相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭舸向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所购商品的货款20214元；2.判令被告赔偿原告60642元；3.判令被告补偿原告的误工费、交通费等共计1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年12月16日，原告在被告经营的王府中环商场内的H·K箱包专柜内购买了7个双肩背包（以下简称诉争商品），金额为20214元。之后原告发现购买的双肩背包内外均无任何标识、价签、合格证，属于三无产品。原告又回去找被告，被告不予理睬。后原告投诉至12315，工商部门召集原被告进行了调解，但未调解成功。原告认为，依据《中华人民共和国产品质量法》（下称《产品质量法》）第二十七条，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。现诉争商品内外均无标注生产者名称地址以及价格等信息的标签，属于三无产品，而且被告亦未向原告出具购物小票或发票等购物凭证。被告上述行为违反了《消费者权益保护法》的相关规定，被告应向原告三倍赔偿。故诉至法院，望判如所请。被告康福一帆东城分公司辩称，认可原告陈述的诉争商品的数量和价款金额，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.诉争商品系被告原创品牌产品，所有的产品都有合格证。涉案王府中环HK-WORKSHOP店铺于2020年12月5日开业，原告购买背包时店铺刚开业，为了陈列美观，产品上确实未附信息标签。2.被告现在可以给原告开具小票，当时没开是因为被告店铺的pos机出现问题，后来店员想加原告的微信给其补开发票，原告不予配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：2020年12月16日，原告在被告开设的“王府中环HK-WORKSHOP”店铺购买7件双肩背包，支付货款20214元。原告提交了诉争商品实物，经勘验，诉争商品内外均无标注生产厂家、地址、价格等信息的标签。庭审中，被告康福一帆东城分公司认可销售诉争商品时未附信息标签。被告为证明诉争商品无质量问题，提交了江苏亚维检测技术服务有限公司出具的《检测报告》一份，载明：申请公司：北京康福一帆商贸有限公司，检测样品名称为H&K胡椒盐双肩包，按照GB18401-2010C类和QB/T1333-2018合格品的标准要求对样品测试以下项目：甲醛，可分解致癌芳香胺染料的含量、负重、物理机械性能，外观质量，标识标志以及材质鉴定。检测结果为样品经检验，所测项目符合GB18401-2010C类和QB/T1333-2018合格品的标准要求。上述事实，有商品实物、转账记录、检测报告及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原告从被告处购买诉争商品，双方之间形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《产品质量法》第二十七条第（二）项规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。本案中，诉争商品未标注生产厂家等标识的问题，违反了我国《产品质量法》的相关规定。故对于原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持，但原告应同时将诉争商品退还被告。关于被告之行为是否构成欺诈的问题。本院认为，所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。现被告销售的诉争商品无信息标签，在销售过程中未向原告开具小票，虽损害了消费者的知情权，但并不会误导消费者，使消费者陷入错误认识，故对于其要求被告三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的交通费、误工费等损失，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告北京康福一帆商贸有限公司东城分公司于本判决生效之日起十日内向原告郭舸退还货款20214元，同时原告郭舸向被告北京康福一帆商贸有限公司东城分公司退还涉案双肩背包7件；二、驳回原告郭舸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由被告北京康福一帆商贸有限公司东城分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇二一年四月二十八日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初23495号原告：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：肖锦涛，男，1991年7月17日出生，汉族，职业不详，住江西省吉安市安福县，公民身份号码×××。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行与被告肖锦涛金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行撤回起诉处理。审判员  邢娅莉二〇二一年四月二十七日书记员  范志云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4104号原告：北京橘子汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街甲560号B区404-C12。法定代表人：王美静，经理。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，1991年3月15日出生，汉族，系该公司职工。被告：曹金垒，男，1989年3月29日出生，汉族，户籍地河南省许昌市魏都区。原告北京橘子汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告曹金垒（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳曼曼到庭参加诉讼。曹金垒经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还违章罚款4500元，违约金9000元。事实和理由：被告于2020年5月30日与原告签订《车辆租赁协议》，租用×××轿车，合同租赁期限一个月。每月租金3030元，押金1万元。合同中租金属于预付，当月支付下月使用租金，最后支付租金日期为到期前7日。合同到期后，双方多次签订《车辆租赁合同》，最后一份合同到期日期为2020年9月30日。原告使用期间，有29条违章未处理，其中涉及违章罚款4500元，罚分9分，未处理。原告多次找被告协商处理，被告百般推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院解决。曹金垒未答辩。经审理查明：2020年5月，被告向原告租赁车辆，于2020年5月31日支付租车押金5000元。2020年6月30日，原告将租金押金退还给被告。2020年7月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆租赁协议》（以下简称《协议》），约定甲方以月租金3030元的租金将车辆出租给乙方，租赁保证金1万元，租赁期限为3个月，自2020年7月1日至2020年9月30日。《协议》第五条，租赁车辆的归还：“……5.3承租方归还车辆时已经产生的违章罚金、扣分，承租方应接受违章处罚；归还车辆时已经产生的赔偿费用、违约金应结清。”《协议》第七条，违约责任：“……7.7承租方未按约定进行违章罚款的处理，在出租方通知后超过七天仍不处理的，视为同意出租方有权缴纳罚金，并需承租方按照所缴纳罚金数额的两倍向出租方支付违约金……”此外，《协议》还约定了其他内容。《协议》签订后，被告依约支付租赁费用，原告依约将车辆交付被告，被告在《协议》约定期间使用涉案车辆。2020年9月30日，被告将涉案车辆还至原告处。原告发现，被告在使用租赁车辆期间，出现扣分9分，罚款4500元，被告未处理。庭审过程中，原告主张被告因系连续租车，并未支付1万元押金。被告在庭前谈话阶段，主张租车押金未退还。截止至开庭，被告租赁车辆期间所产生的扣分和罚款，原告均已交纳处理完毕。上述事实，有《协议》、违章记录截图、微信记录、处理单据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告系自愿签订《协议》，不违反法律及行政法规的强制性规定，该《协议》应为合法有效，双方应按照合同约定内容履行各自权利义务。原告已经依约将车辆交付被告使用，被告应按照《协议》约定自行处理使用车辆期间的违章罚款。被告没有处理，已构成违约。原告自行处理后，要求被告支付4500元罚款的主张，于法有据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方约定：“承租方未按约定进行违章罚款的处理，在出租方通知后超过七天仍不处理的，视为同意出租方有权缴纳罚金，并需承租方按照所缴纳罚金数额的两倍向出租方支付违约金……”被告未按照约定进行违章罚款的处理，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付9000元违约金的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹金垒赔偿北京橘子汽车租赁有限公司处理违章罚款产生的损失4500元；二、曹金垒赔偿北京橘子汽车租赁有限公司违约金9000元。以上一、二项，均于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由曹金垒负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年四月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初9729号原告：张士青，男，1977年2月28日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：钟继成，黑龙江司和律师事务所律师。被告：都振江，男，1975年8月14日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告张士青与被告都振江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士青及其委托诉讼代理人钟继成到庭参加诉讼，被告都振江经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金12500元并赔偿利息损失（以借款本金12500元为基数，自2019年3月16日起至付清借款日止，按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月7日，原告以现金方式借给被告20000元，被告给原告出具20000元欠条，并约定半年内还清，期间经原告催要，被告自2018年11月4日至2019年3月15日期间，分5笔，累计偿还原告7500元，仍有12500元未清偿，后原告又多次催要，被告拒绝清偿，故向法院起诉。被告未向本院提交书面交答辩，未提供反驳、抗辩证据。原告为证明其主张的事实成立，提交了以下证据：证据一、欠条一张，证明2017年10月7日被告欠原告20000元；证据二、手机截屏8页，证明2018年11月4日至2019年3月15日期间，被告分5笔累计还原告借款7500元，仍欠原告12500元未偿清。对原告提交的证据，被告未出庭，视为放弃质证权利，经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以做生意为由于2017年10月7日向原告借款20000元，原告以现金方式出借，被告给原告出具欠条一张，欠条内容为“2017年10月17日借张士青人民币贰万元整（半年内还清），欠款人被告签名按手印，2017年10月7日，身份证号码（略）”。被告出具欠条后，自2018年11月4日至2019年3月15日期间，通过微信转账方式分5笔累计还款7500元，尚欠原告剩余借款本金12500元未付。本院认为，被告向原告借款20000元，收到该款后给原告出具欠条，双方借贷法律关系成立。被告出具欠条后，自2018年11月4日至2019年3月15日期间，通过微信转账方式分5笔累计还款7500元，尚欠原告剩余借款本金12500元应予给付，并支付逾期利息，原告主张利息自2019年3月16日起算及计算标准，符合法律规定，故原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告都振江于本判决生效之日起十日内给付原告张士青剩余借款本金12500元；二、被告都振江于本判决生效之日起十日内支付原告张士青借款逾期利息（以借款本金12500元为基数，自2019年3月16日起至借款付清日止，按照全国银行同业拆借中心2019年8月16日公布的同期贷款市场报价利率4.31%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元（张士青交纳），由都振江负担，与上款一并给付张士青。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李守军人民陪审员  韩 哲人民陪审员  刘慧君二〇二一年四月六日书 记 员  徐 娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37084号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈清晨，男，1964年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市光明区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈清晨（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金240382.33元、利息5609.48元、罚息567.65元、违约金6410.36元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额260000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.5925％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月22日，被告尚欠本金240382.33元、利息5609.48元、罚息567.65元、违约金6410.36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈清晨于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金240382.33元、利息5609.48元、罚息567.65元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈清晨于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6410.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，由被告陈清晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保337号申请人：田桂华，女，1957年4于21日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘红艳，北京市嘉安律师事务所律师。被申请人：田源，女，1985年11月22日出生，户籍地北京市丰台区。田桂华与田源申请诉前财产保全一案，申请人田桂华于2021年4月16日向本院申请财产保全，请求保全被申请人田源名下位于北京市丰台区槐房西路318号院×号楼3层305房屋。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具担保书为其提供担保。本院经审查认为，田桂华的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封田源名下位于北京市丰台区槐房西路318号院×号楼3层305房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丹竹二〇二一年四月十六日书记员  姜名朔
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初1898号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。被告柳占明，男，1957年6月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告孔祥艳，女，1955年3月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告黄仲胜，男，1956年9月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告唐伟，女，1957年6月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告柳占明、孔祥艳、黄仲胜、唐伟追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2021年4月26日向本院提出申请，请求撤回对被告柳占明、孔祥艳、黄仲胜、唐伟的起诉。本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南中发资产管理有限公司撤回对被告柳占明、孔祥艳、黄仲胜、唐伟的起诉。本案受理费10658元，减半收取5329元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担。审判员  李娟二〇二一年四月二十六日书记员  王维
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0425民初173号原告：李克，男，1992年7月1日生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：李志，上海木诚木律师事务所律师。被告：孙凯，男，1989年12月9日生，汉族，住河南郏县。被告：袁国东，男，1974年9月11日生，汉族，住陕西省城固县。被告：冀文博，男，1995年6月8日生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告李克诉被告孙凯、袁国东、冀文博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法进行了审理。经审理查明，本院根据原告李克提供的被告孙凯的地址及联系方式均联系不到孙凯，本院前往李克提供的被告孙凯的地址查明本址无此人，此后法院与原告李克多次核实，但李克均未能提供孙凯的准确地址及联系方式。本院认为：根据法律规定，起诉必须有明确的被告即包括被告的姓名、性别、工作单位等信息。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，原告李克未能提供被告孙凯的具体信息及联系方式。因被告孙凯没有准确的送达信息，送达地址不详导致本案无法继续审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李克的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  贾卫真二〇二一年四月一日书记员  赵俊可
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初57254号原告：上海臻祺建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：孟庆九，董事长。委托诉讼代理人：刘昆鹏，上海普衡律师事务所律师。被告：上海汀塔餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐洁。原告上海臻祺建设(集团)有限公司(以下简称臻祺集团)与被告上海汀塔餐饮管理有限公司(以下简称汀塔餐饮)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昆鹏到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程剩余价款100,000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方负责人经口头磋商,由原告承包装修被告位于本市静安区灵石路XXX号XXX室的店铺。装修开始后，双方为了保障各自的合法权益，于2018年11月12日补签了《工程承包合同》。合同约定，原告给被告店铺进行装修,工程总造价340,000元，施工期限自2018年9月1日起至2018年11月28日止。工程竣工后，被告以资金周转困难为由陆续支付原告工程款共计240,000元,剩余100,000元工程款时至今日尚未支付。经原告多次催讨，被告仅口头承诺会支付,但仍未实支付。遂涉诉。被告未到庭，亦未向法庭提供证据。因被告未到庭参加诉讼，放弃对证据的质证，本院对到庭原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明：2018年11月12日，上海臻祺建筑装饰设计工程有限公司(以下简称臻祺公司)作为承包方(乙方)与被告(甲方)签订《工程承包合同》，约定乙方为甲方装修灵石路XXX号XXX室办公室；承包范围见附件工程造价单；承包方式为包工包料；工期自2018年9月1日开工，2018年11月28日竣工(客户端有变动工期顺延，开、竣工日期以实际进场日计算，不含家具、设备进场安装调试时间)；合同价款340,000元；合同第6条就工程款及结算约定：第四次支付时间为工程竣工验收合格后一年内，支付合约总价的5%即17,000元；未办理验收手续，甲方提前入住或擅自入住的，乙方可认为甲方已默认工程质量合格，乙方可以办理工程结算，甲方不得以工程中有瑕疵而拒绝付款，工程中的瑕疵转为保修内容；本合同不承认一切口头协议或口头承诺。2018年9月3日、11月30日被告监事顾来转账支付原告项目负责人范小平10,000元、26,700元共计36,700元。2018年9月8日、9月25日、11月28日被告分别转账支付臻祺公司40,000元、50,000元、30,000元共计120,000元，款项用途均备注为“装修款”。2019年1月30日被告监事顾来(甲方)与原告项目负责人范小平(乙方)共同签字确认“工程款项支付表”，载明：项目工程“上海市静安区灵石路718A6-401bigstar”；项目总价34万，项目已付款16万，项目剩余款项18万；经双方一致协商，于2019年6月1日前结清余款(5%质保金除外)；工程后续维护乙方负责；双方签字、盖手印；此协议一式二份，双方各执一份。2019年6月5日被告转账支付臻祺公司50,000元，备注用途“装修款”。2019年6月5日上述“工程款项支付表”左下处注明“已付5万元，累计支付21万元整；剩余资金于2019年7月20日前结清”，被告监事顾来签字并加盖被告公章。2019年7月29日、9月3日被告分别转账支付臻祺公司20,000元、10,000元共计30,000元，备注用途为“装修款”、“工程款”。2020年3月11日臻祺公司企业名称变更登记为臻祺集团。审理中，原告表示系争工程于2018年9月1日开始施工，直到同年11月12日才与被告补签合同，同年12月底工程竣工，双方并未办理书面验收手续，但被告已实际接受工程并使用。系争工程价款为闭口价340,000元，双方也已就工程款进行了结算并签字、盖章确认。被告已合计支付装修工程款240,000元，与原告提交的付款凭证对应的合计金额236,700元之所以存在3,300元的差额是因为被告还通过微信零星支付过款项，但就该款项的支付明细已不可查。因系争工程一年质保期已到期，原告本案主张的工程余款100,000元中包含质保金17,000元。本院认为，原、被告签订的《工程承包合同》合法有效，双方理应恪守。原告依约完成系争办公室装修工程后，有权向被告主张剩余工程款。系争工程完工并交付被告使用后，双方在工程款项支付表上共同签字或盖章，再次确认工程总价款及已支付款项，并就剩余款项的结算协商一致，该意思表示明确，对本案当事人均有约束力。因此，系争工程价款结算价格应为合同约定的340,000元，减去被告已付金额240,000元，还欠100,000元。质保金为工程款的一部分,本案合同约定质保期为一年，合同总价的5%为质保金，支付时间为工程竣工验收合格后一年内。双方虽未办理书面验收手续，但结合被告于2018年9月初开始陆续付款的情况，以及双方一致确认的工程款项支付表出具时间，系争工程应早于合同签订时间施工，工期也与合同约定相当，原告主张工程2018年12月底竣工，被告已接受工程并使用超过一年，包括质保金在内的工程余款结算条件已经成就，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海汀塔餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海臻祺建设(集团)有限公司工程款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取为1,150元，由被告上海汀塔餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇二一年四月九日书记员  张蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5907号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：马璐星，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王建亮，男，该公司员工。被告：北京世纪京源木器厂，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村东侧。法定代表人：陈小喜，负责人。被告：陈小喜，男，1974年5月22日出生，汉族，住浙江省临海市。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称居然之家小贷公司）与被告北京世纪京源木器厂（以下简称京源木器厂）、陈小喜小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居然之家小贷公司的委托诉讼代理人马璐星到庭参加诉讼，被告京源木器厂、陈小喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居然之家小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一归还借款本金517318.28元以及逾期罚息，逾期罚息以未还本金517318.28元为基数，按日万分之5.4的标准，自2020年8月3日计至实际清偿之日止；2.判令被告二对被告一的上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月25日，原告与被告一、被告二签订了G20180400007001号《商户贷款最高额贷款合同》（下称贷款合同），约定被告一因家居经营向原告申请贷款，被告二自愿为被告一提供连带责任保证担保。被告一最高额贷款额度为660000元，借款期限12个月，自2018年4月25日起至2019年4月25日止。贷款利率为日利率万分之3.3。2019年4月24日，原告与被告一、被告二签订了G20190400000173号贷款合同，约定被告一因家居经营向原告申请贷款，被告二自愿为被告一提供连带责任保证担保。被告一最高额贷款额度为660000元，借款期限12个月，自2019年4月24日起至2020年4月25日止，贷款利率为日利率万分之3.6，按日计息，按月收息，每月20日为还息日。同时约定编号为G20180400007001的贷款合同被编号为G20190400000173的贷款合同替代，编号为G20180400007001的贷款合同项下已经提取的贷款按编号为G201904000001737的贷款合同约定执行。2020年4月25日，原告与被告一签订了G20200400000129号贷款合同，约定被告一因家居经营向原告申请贷款，被告二自愿为被告一提供连带责任保证担保。被告一最高额贷款额度为600000元，借款期限3个月，自2020年4月25日起至2020年7月25日止，贷款利率为日利率万分之3.6，按日计息，按月收息，每月20日为还息日。同时约定编号为G20190400000173的贷款合同被编号为G20200400000129的贷款合同替代，编号为G20190400000173的贷款合同项下已经提取的贷款按编号为G20200400000129的贷款合同约定执行。合同履行期间，原告于2018年4月25日向被告一指定账户转入贷款660000元；原告累计向被告一发放贷款660000元。合同履行期间，被告一偿还贷款本金130277.74元，贷款期限到期后于2020年8月3日偿还贷款本金12403.98元，并结清2020年8月3日前的逾期罚息，此后不再偿还任何款项，原告多次催收无果，被告一至今尚未清偿全部本金也未支付逾期罚息。被告京源木器厂、陈小喜均未作答辩。经审理本院认定事实如下：居然之家小贷公司为北京市金融工作局批准可以发放贷款的小额贷款公司。原告居然之家小贷公司作为贷款人与借款人被告北京世纪京源木器厂，保证人陈小喜在线订立《商户贷款最高额贷款合同》，约定：最高额贷款额度为660000元，贷款期间自2018年4月25日起至2019年4月25日止。该笔贷款到期后，双方又续签合同，贷款期间自2019年4月25日起至2020年4月25日止。该笔贷款到期后，双方再次续签合同，贷款期间自2020年4月25日起至2020年7月25日止，约定贷款利率为日利率万分之3.6，按日计息，按月收息；逾期还款的罚息利率为合同利率上浮50%；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款；保证人为陈小喜，在合同项下承担连带保证责任，担保期限直至所有贷款本息还清为止；如果发生诉讼，败诉方应承担诉讼费等。原告按照约定于2018年4月25日向被告京源木器厂发放贷款66万元。京源木器厂归还部分本息后未按约定还款，截至2020年8月3日，欠贷款本金517318.28元。上述事实，有当事人提交的贷款合同、被告身份信息文件，身份验证、数字签名验证报告，发放贷款及还款的银行回单等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《商户贷款最高额贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告京源木器厂未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告陈小喜偿还拖欠的贷款本金、利息、逾期利息等于法有据，本院予以支持。陈小喜作为连责责任保证人，原告可以请求其在保证范围内承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京世纪京源木器厂于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司贷款本金517318.28元及逾期利息（逾期罚息以未还本金517318.28元为基数，按《商户贷款最高额贷款合同》约定计算，自2020年8月3日计至实际清偿之日止）；二、被告陈小喜对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告陈小喜承担连带保证责任后，有权向被告北京世纪京源木器厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4487元，由被告北京世纪京源木器厂、陈小喜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月二十八日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3394号上诉人（原审被告）：深圳市全黑健康管理有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道鹏盛社区八卦一路**盛世鹏程**206，统一社会信用代码91440300MA5FD82G64。法定代表人：李承东。被上诉人（原审原告）：张晶，女，汉族，1987年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：深圳市全黑投资有限公司，住，住所地深圳市福田区福保街道福保社区桃花路**腾飞工业大厦****210一社会信用代码91440300MA5ENNTM1A。法定代表人：邓丽霞。委托诉讼代理人：杜万军，男，汉族，1984年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。上诉人深圳市全黑健康管理有限公司（以下简称全黑健康公司）因与被上诉人张晶及原审被告深圳市全黑投资有限公司(以下简称全黑投资公司)合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初32975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。全黑健康公司上诉请求：1.依法撤销(2020)粤0304民初32975号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案上诉费用由张晶承担。张晶辩称，全黑健康公司无权强制要求其更换健身场所，且其作为在合同中没有任何违约行为的一方，当然有权利选择解除合同并要求全黑健康公司退还对应的款项，全黑健康公司的上诉理由完全不成立。张晶向一审法院起诉请求：1.解除与全黑健康公司签订的ALLBLACK健身会员私教协议(合同编号分别为：BF193499849,BF193747901,BF192260860,BF194530917,BF193549574);2.全黑投资公司退还会员卡费剩余金额24900元；3.本案诉讼费由全黑健康公司、全黑投资公司承担。一审判决主文：一、解除张晶与全黑健康公司签订的五份《AllBlack健身会员协议（私教协议）》(合同编号分别为：BF193499849,BF193747901,BF192260860,BF194530917,BF193549574）；二、全黑投资公司应于判决生效之日起十日内向张晶退还课程费24900元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，全黑公司称其已经向张晶提供了同类型的替代服务，因此一审判令其承担合同解除的全部责任适用法律错误。因张晶与全黑公司签署的合同内容为健身服务，除服务内容外，履行服务的地点也是张晶考虑签约的重要因素之一。在全黑公司无法就原约定地点继续履行服务的情况下，一审判决判令其承担合同解除的全部责任，适用法律正确。综上，全黑公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422.5元，由上诉人深圳市全黑健康管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二一年四月二十一日书记员  周超凡书记员  古 榕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26910号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初7001号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘勇于同年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘勇以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年四月八日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执271号 申请执行人：廊坊经济技术开发区鑫隆盛小额贷款有限公司，住所地廊坊开发区艾力枫社国际广场F幢8层1804号，统一社会信用代码：9113100166656710XL。 法定代表人：刘喜仓，执行董事。 被执行人：闫亚娜，女，1987年6月19日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区。 被执行人：刘万波，男，1975年12月26日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区。 本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初801号民事判决书，向被执行人闫亚娜、刘万波发出执行通知，责令被执行人闫亚娜偿还申请执行人廊坊经济技术开发区鑫隆盛小额贷款有限公司借款本金996300元并按年利率24%给付申请执行人借款利息（自2018年4月24日计算至借款本金还清之日止），给付申请执行人保函保单费用4720元、律师费40000元，被执行人刘万波对上述还款义务承担连带责任。支付迟延履行期间加倍债务利息，共同承担案件受理费8790元、财产保全费5000元、执行费12810.2元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人闫亚娜、刘万波的银行存款1067620.2元及利息； 二、如被执行人闫亚娜、刘万波的银行存款不足，则查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二一年四月二十日 执行员  孟宪凯 书记员  陈敬晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12986号原告：北京七星华电科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：张劲松，董事长。委托诉讼代理人：孙式军，北京市国振师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，北京市国振师事务所律师。被告：汪若愚，男，1961年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初8716号原告汪若愚诉被告北京七星华电科技集团有限责任公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初8716号案件审理。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十六日书记员 于城明
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6251号原告：鲍丹丹，女，1976年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨惠兰，女，1955年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告鲍丹丹与被告杨惠兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲍丹丹到庭参加了诉讼。被告杨惠兰经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2020年4月15日，被告杨惠兰通过微信语音电话跟原告母亲高小妹联系，告知因住院押金不足急需用钱，需借款10000元整，当天原告鲍丹丹用微信转账方式转给被告10000元整。2020年4月16日，被告又因生活费只剩200元为由向原告母亲借款7000元整，并于当日在原告家中取走现金7000元，并口头承诺以上两笔钱将于一个月报销完医药费后偿还。一个月到期后，被告未如期偿还，经原告多次催要，被告承诺最晚于2020年8月31日前偿还，并通过微信方式发送了两张欠条，但到期后被告仍未还款。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告杨惠兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年4月15日，原告通过微信向被告转账10000元。被告向原告母亲出具欠条照片，载明“高师付，我欠您女儿的钱一万元在8月31日还清，对不起了”落款日期为2020年8月8日，落款处有杨惠兰签名。原告提交原告母亲与被告2020年9月7日、9月27日、10月10日、10月15日、10月20日微信聊天记录，欲证明多次催要借款而被告未履行。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原告出具欠条副本，并提交微信转账记录予以佐证借款事实，原被告之间形成借贷关系，该借贷关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。欠条中对还款期限进行了约定，被告在约定期限内未还款，故对于原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时向原告付款的行为，确造成了原告损失，故对于原告主张逾期付款利息，本院参照欠条的还款约定，酌情予以处理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨惠兰于本判决生效之日起七日内偿还原告鲍丹丹借款10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨惠兰负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二一年四月二十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0102民申28号再审申请人（原审被告）：李某1，男，1981年3月9日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人（原审原告）：李某2，男，1955年9月25日出生，汉族，住郑州市中原区。再审申请人李某1与被申请人李某2赡养纠纷一案，不服本院（2020）豫0102民初1786号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，再审申请人于2021年4月2日向本院提出撤诉。本院经审查认为，再审申请人李某1撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人李某1撤回再审申请。审判长 崔 霞审判员 昌晓艳审判员 毛大帅二〇二一年四月二日书记员 冯艳霞
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异317号案外人：田思媛，女，1992年9月7日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2016年12月6日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2016年12月6日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3177号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市碑林区东木头市111号。负责人：桂文东，总经理。被执行人：张天龙，男，1991年7月11日出生，汉族。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司与张天龙追偿权纠纷一案中，经查，位于西安市雁塔区南三环以南、朱雀路以东5幢10902室（合同号：Y16001734）房屋一套属被执行人张天龙所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张天龙所有的位于西安市雁塔区南三环以南、朱雀路以东5幢10902室（合同号：Y16001734）房屋一套。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。如需继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，逾期不申请的，由申请执行人承担相应的法律后果本裁定立即执行。审判员  李治峰二〇二一年四月十四日书记员  李思蕾
建平县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （执行实施用） （2021）辽1322执1384号之三 辽宁建平农村商业银行股份有限公司黑水支行： 辽宁建平农村商业银行股份有限公司黑水支行与蔡建国、蔡东喜金融借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2016）辽1322民初1418号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年四月二十一日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初122号原告：陈永晶，男，1986年7月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：葛莲莲，女，1983年2月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。共同委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。法定代表人：余惠进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。原告陈永晶、葛莲莲与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永晶及其与葛莲莲共同委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2020年1月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金58399.18元，并支付以884836元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年11月30日交房，因而违约金仅应计算到2020年11月30日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年12月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计884836元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑6号楼于2020年11月26日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年11月30日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年12月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年11月26日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年11月30日交房，故对原告主张自2020年1月1日至2020年11月30日期间逾期交房违约金58399.18元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下：一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永晶、葛莲莲支付逾期交房违约金58399.18元；二、驳回原告陈永晶、葛莲莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计630元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  满冬青二〇二一年四月二十八日书记员  陈晓轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异366号案外人：郭鹏飞，男，1986年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人郭鹏飞对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭鹏飞称，其于2010年1月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年1月26日，郭鹏飞与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13746号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告:成都锦江极光口腔门诊部有限公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦6楼。法定代表人：丛阳，执行董事兼经理。原告高园园与被告成都锦江极光口腔门诊部有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。本案审理过程中，原告高园园向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高园园的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高园园撤诉。案件受理费150元，由原告高园园负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十七日书记员  喻 航
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初734号原告：中国银行股份有限公司大连中山支行，营业场所辽宁省大连市中山区延安路9-1号1-4层。负责人：苏伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：文婷，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：潘景山，男，1964年3月19日生，汉族，住瓦房店市。原告中国银行股份有限公司大连中山支行与被告潘景山信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大连中山支行的委托诉讼代理人文婷、被告潘景山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金95979.52元、分期手续费11460.75元，至2020年6月30日的利息4421.55元、违约金4943.21元，以上共计116796.03元;及自2020年7月1日至实际还清日止，按合同约定的费率标准计算的利息、违约金。2、被告承担律师代理费2212元。3、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。被告潘景山辩称：同意原告诉讼请求。对原告陈述事实和理由没有异议。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2018年5月24日，（甲方）被告潘景山向（乙方）原告申领信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》和《中国银行信用卡分期业务卡户告知书》，约定：在免息还款期内未全款偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方如未遵守《章程》、本合同，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）。按剩余本金以日利率万分之五收取利息；分期付款期数为36期，分期金额15万元，手续费率13.1%，分期业务手续费19650元。二、履行情况被告潘景山未按时偿还信用卡欠款，自2019年4月18日逾期还款，现被告欠付信用卡本金95779.52元及截止2020年6月30日的利息（含复利）4421.55元、违约金4934.21元、分期手续费11460.75元。查，原告因本案委托律师支付律师费2212元。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金和分期手续费，故原告诉请，事实清楚，证据确实充分，扣除被告偿还的相应款项，其他诉请本院予以支持。关于原告诉请律师费一节，双方已约定被告承担原告因催收而产生的相关损失和费用，而原告因本案已支出律师费，故对原告该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告潘景山偿还原告中国银行股份有限公司大连中山支行本金95779.52元和分期手续费11460.75元；二、被告潘景山给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行截止2020年6月30日的利息（含复利）4421.55元、违约金4934.21元；三、被告潘景山给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行自2020年7月1日起至款项付清之日止的利息、复利和违约金，（利息以透支本金为基数，按照日利率万分之五计算；复利以利息为基数，按照日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的5%计算）；四、被告潘景山给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行律师费2212元；上列一至四项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告中国银行股份有限公司大连中山支行其他诉讼请求。案件受理费2680元，由被告潘景山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  朱晓红人民陪审员  王 松二〇二一年四月八日书 记 员  王姝珺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28259号原告：新艺道（北京）教育科技有限公司。法定代表人：孙甲泉，执行董事。委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵竞扬，男，北京银雷律师事务实习律师。被告：林佰居，男，1992年7月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告新艺道（北京）教育科技有限公司（以下简称原告）与被告林佰居（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玲玉、赵竞扬，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2020年2月1日至2020年5月31日工资差额6789.2元、违法解除劳动合同赔偿金11249.47元。事实和理由：因疫情影响，被告2020年2月1日至2020年5月31日处于待岗状态，每周值班一天，并未提供正常劳动。原告每月实发工资1540元。2020年6月15日至17日，被告无故旷工3日，原告因此解除劳动关系。被告辩称，认可仲裁裁决。经审理查明：被告2019年11月20日入职原告。被告主张月工资标准9000元，并提交了入职通知，记载薪资构成为基本工资7000元/月+绩效奖金2000元/月（绩效奖金季度发放），季度内完成业绩，即在下季度初发放全额季度绩效奖金。原告表示无法核实入职通知的真实性，并主张每月固定工资7000元。原告主张被告2020年2月起待岗，并提交了排班记录。被告对此不予认可，主张在家正常工作。被告提交了后台成单记录和大量微信对话记录。原告对后台成单记录不予认可，认为无法体现工作成果；原告认可微信对话记录，认为其中沟通更多涉及的是薪资问题，仅为沟通协商。原告主张因被告2020年6月15日至17日旷工而解除劳动关系；被告主张原告已于2020年5月12日解除劳动关系。被告主张原告以招商部解散为由解除劳动关系，并提交了微信对话记录，称对方为原告人事曹世惠，显示被告2020年6月1日询问“通知离职和招商部解散的事情都是您对接的啊”、“然后就没下文了？”“领导怎么说的呢？”对方表示超出能力范围的已经上报领导，被告也可以找领导直接沟通。原告认可该微信对话记录的真实性，认为双方2020年5月15日时仍在协商岗位，6月1日显示的内容表明还在沟通协商中。原告于2020年6月4日向被告发出返岗通知。被告认为双方劳动关系已于2020年5月12日解除，所以未再上班。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22610号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年11月20日至2020年5月31日存在劳动关系，原告支付被告2020年2月1日至2020年5月31日工资差额6789.2元、违法解除劳动关系赔偿金11249.47元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，被告主张原告于2020年5月12日以招商部解散为由解除劳动关系属于违法解除，但所提交的证据显示此后被告仍在向原告人事沟通，原告人事亦表示已向领导汇报，被告亦可直接找领导沟通，故本院认为双方以不再继续履行劳动关系为前提进行协商，本院认定双方协商解除劳动关系，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿。被告提交的证据显示工资包括与业绩挂钩的绩效奖金，原告虽表示无法核实被告证据的真实性，但未能就被告的薪资标准提供充足证据，故本院采信被告提交的证据中的内容。原告作为用人单位未就被告的业绩考核情况提供证据，本院采纳被告主张的工资标准，并据此计算原告应支付的经济补偿。原告主张被告2020年2月至5月待岗，但又主张安排值班，亦提交了排班记录；被告提交的大量证据显示其仍在为原告工作，原告亦未能提供证据予以反驳，故本院认定原告以待岗工资标准支付被告工资不符合法律规定，原告应支付被告2020年2月1日至2020年5月12日工资差额。仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。双方虽未对仲裁裁决的劳动关系存续期间一项起诉，但仲裁裁决的期间有违本院认定的事实，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告新艺道（北京）教育科技有限公司与被告林佰居2019年11月20日至2020年5月12日存在劳动关系；二、原告新艺道（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告林佰居2020年2月1日至2020年5月12日工资差额6789.2元；三、原告新艺道（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告林佰居解除劳动关系经济补偿4500元；四、驳回原告新艺道（北京）教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告新艺道（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
贵州省丹寨县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2636执112号本院执行的（2021）黔2636执112号李某甲、李某乙与中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的金额为10800元。依法向被执行人中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司发出执行通知后，被执行人中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司主动履行案款10800元，承担本案执行费62元。本院已于2021年4月14日向申请执行人李某甲、李某乙发放执行案款，现已结案。二〇二一年四月十四日
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0106民初13997号 反诉人：陈基海，男，1977年11月22日出生，汉族，住上海市静安区华康路XXX弄XXX号XXX室。 2021年4月6日，本院收到陈基海的反诉状。反诉人陈基海向本院提出反诉请求：1.请求判令2016年8月31日上海市闸北区(现为静安区)嘉里不夜城卓悦居(东区)小区业主委员会(以下简称卓悦居东区业委会)与上海万科物业服务有限公司(以下简称万科物业公司)签订的《卓悦居(东区)物业服务合同》及2019年8月1日的签订的《卓悦居(东区)物业服务合同》为无效合同；2.请求停车费按照实际发生费用明细进行结算。事实和理由：1.万科物业公司属于侵权代理行为，不应受法律保护，2016年8月31日的合同未经业主大会表决通过，万科物业公司起诉业主无主体资格；万科物业公司提供的于2019年8月1日签订的合同，无合法手续及程序，且未公示公告，即使该合同有业主大会授权的行为，该行为也已过追认时效；故反诉人与万科物业公司不存在任何法律关联，上述合同均为无效合同，双方也从未有另外的协议约定过专有车位的服务费用，反诉人无所谓拖欠车位费之说。2.万科物业公司所依据的两份合同是酬金制管理模式的物业服务，但万科物业公司违背合同约定和法律规定，未提供服务车位服务费用具体收支情况，车库的服务存在亮灯率低、几个月未进行打扫清洁及物业服务人员长期居住地下层室内，使用水电房属非小区管理之用途，侵犯业主利益，万科物业公司理应因服务不到位主动扣减相关适及的费用。3.小区专有车位公共收益和维修基金使用收支明细也未公开，未经150户专有车位业主同意擅自使用维修基金高价安置车道道闸改变规划设计，设置的地方未经其他600户业主同意，要求物业公司提供车道道闸施工合同及造价，并提供该费用业主分配方案。万科物业公司未提供合同约定的相关文件和资料进行审计。故反诉作如上诉请。 本院经审查认为，反诉与本诉的诉讼请求理应在法律上或事实上系同一法律关系。本案的本诉请求及理由系被反诉人万科物业公司要求反诉人陈基海根据物业服务合同的约定支付车位费。因反诉人的反诉目的虽旨在抵消该本诉，但其诉讼请求或理由所依据的法律和事实均与本诉并非同一法律关系，不能达到吞并本诉的效果，陈基海可另行主张权利。因此，陈基海在本诉案件中提出上述反诉请求，不符合反诉条件，在本诉案件中不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下： 对陈基海的反诉，本院不予受理。 审判员  张**原 二〇二一年四月十二日 书记员  杨郭雯 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5528号原告：吴鑫，男，1981年4月25日出生，回族，住上海市杨浦区。被告：张慧萍，女，1971年6月6日出生，汉族，住上海市宝山区。原告吴鑫与被告张慧萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告吴鑫到庭参加诉讼。被告张慧萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴鑫诉称，2020年2月25日被告向原告借款2万元，因被告未归还，故原告向法院起诉，要求被告归还原告借款2万元。被告张慧萍未作答辩。经审理查明，2020年3月25日被告向原告出具借条，载明于2020年2月25日收到原告出借的2万元。借期一个月，同年2月25日原告向被告指定人张国珺转账2万元。以上事实，有借条、汇款回单及当事人陈述为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款2万元，故原告起诉要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张慧萍于本判决生效之日起十日内归还原告吴鑫借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计10元，由被告张慧萍负担(此款向法院支付)。本判决为终审判决。审判员  戴筱岚二〇二一年四月二日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，标的额为人民币五万元以下的，适用小额诉讼程序，实行一审终审。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初5153号 孟东香： 你方起诉史立友、吴秀艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  张宇红 二〇二一年四月十五日 书记员  李瑶瑶
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民辖终16号上诉人（原审被告）：西藏电科信息技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧高新区×××,统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟献喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雪萍，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西藏伟豪律师事务所，住所地西藏自治区拉萨市×××，统一社会信用代码：×××。主要责任人：常凤龙，男，住西藏自治区拉萨市太阳岛阳光花园D座416室。委托诉讼代理人：仁增，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳怡，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。原审被告：孟献喜，男，1964年10月25日出生，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。上诉人西藏电科信息技术有限公司因与被上诉人西藏伟豪律师事务所、原审被告孟献喜法律服务合同纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2280号民事裁定，向本院提起上诉。西藏电科信息技术有限公司上诉称，1、请求依法裁定撤销西藏自治区堆龙德庆区人民法院作出（2020）藏0103民初2280号民事裁定书并将本案依法移送至西藏自治区拉萨市城关区人民法院审理；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定以及《民事诉讼法司法解释三》第十八条有关管辖之规定，虽然法律规定合同纠纷案件由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但是合同纠纷案件，管辖是有优先顺序规定的，合同履行地应当是具有法定优先管辖权的。合同履行地作为实际履行活动的地点，同时，本案涉及的诉讼也是城关区范围内进行审理的。由合同履行地，也就是拉萨市城关区法院管辖更有利于查清案件事实，同时也符合立法精神。因此，本案应当由拉萨市城关区人民法院管辖、审理。西藏伟豪律师事务所未进行答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本案系合同纠纷，被上诉人有权选择上诉人住所地法院提起民事诉讼，而本案上诉人住所地为拉萨市柳梧高新区×××，该辖区属于西藏自治区堆龙德庆区人民法院管辖范围，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 央宗审 判 员 卓 玛 吉审 判 员 次 仁卓 嘎二〇二一年四月二十一日法 官 助 理 旺    珍书 记 员 米 玛次 旺
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1698号原告：林州市创业贷款担保中心，住所地：林州市太行路141号。法定代表人：原向阳，职务：主任。委托诉讼代理人：李立群，河南相州律师事务所律师。被告：张保柱，男，1981年7月27日生，汉族，住林州市。被告：杨斌（又名杨宾），男，1980年4月6日生，汉族，住林州市，系张保柱配偶。被告：郭文华，女，1979年10月25日生，汉族，住林州市，系林州市河顺镇人民政府工作人员。原告林州市创业贷款担保中心与被告张保柱、杨斌、郭文华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告林州市创业贷款担保中心委托诉讼代理人李立群，被告张保柱、杨斌、郭文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张保柱、杨斌给付原告垫付款项87727.89元及利息（自2019年12月30日起至垫付款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.判令被告郭文华对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用及其他开支均由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，被告张保柱、被告杨斌向中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行借款100000元，原告为该笔借款提供了连带责任保证，被告郭文华为原告的保证提供了反担保。借款到期后由于被告张保柱、被告杨斌未及时归还银行借款，原告被迫于2019年12月30日垫付了该借款合同项下的借款本息共计91227.89元。后经原告多次向三被告主张权利，三被告在给付3500元后，拒不承担剩余款项还款责任，为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告张保柱口头答辩：应当偿还原告垫付款项87727.89元，不应当支付利息。被告杨斌口头答辩：应当偿还原告垫付款项87727.89元，不应当支付利息。总共贷款100000元，贷款到期后，我偿还10000元。被告郭文华口头答辩：我实际偿还原告7500元，原告说3500元不属实。其他意见同被告张保柱、杨斌。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告林州市创业贷款担保中心作为甲方与乙方中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行签订《中国邮政储蓄银行与创业贷款担保中心贴息合作协议》，约定就共同开展对再就业、创业人员发放政府平台合作类小额贷款业务及进行担保、贴息等合作事宜达成本协议，甲方有权向乙方推荐符合条件的贷款客户，政府平台合作类小额贷款业务逾期后，甲方接乙方通知后应及时向客户发出催收通知，及时催收，贷款逾期60天后，允许乙方从（甲方）保证金账户划扣以代偿。2018年9月19日，林州市创业贷款担保中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行推荐贷款客户张保柱。2018年10月30日，被告张保柱与杨斌与中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行签订编号为41006479118103043862的《小额贷款借款合同》，约定中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行向被告张保柱、杨斌发放贷款100000元，借款期限自2018年10月30日至2019年10月30日止，年利率6.35%。被告郭文华为张保柱、杨斌贷款向林州市创业贷款担保中心提供连带责任保证反担保，担保期限为借款到期之日起2年。2019年12月30日，因被告张保柱、杨斌未及时还款，原告林州市创业贷款担保中心代其向中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行偿还借款本息共计91227.89元。担保人郭文华于2020年分三次向林州市创业贷款担保中心还款7500元，现被告仍下欠原告83727.89元。上述事实有原告提供的《中国邮政储蓄银行与创业贷款担保中心贴息合作协议》、《林州市创业担保贴息贷款申请审批表（个人创业）》、张保柱与杨斌结婚证复印件、《反担保承诺书》、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行进账单、郭文华转账记录，及原、被告当庭陈述予以证明。上述证据经原告举证、庭审认证，本院予以确认。本院认为，被告张保柱与杨斌向中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行贷款100000元，由原告提供担保，被告郭文华为原告提供反担保。在被告张保柱与杨斌未归还借款的情况下，原告代为偿还，其有权向三被告追偿，故对原告请求被告张保柱、杨斌还款83727.89元的意见，本院予以支持，对超过部分本院不予支持。对原告请求被告郭文华对上述贷款承担连带清偿责任的意见，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张保柱、杨斌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林州市创业贷款担保中心83727.89元；二、被告郭文华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林州市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计997元，由被告张保柱、杨斌、郭文华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二一年四月十六日书记员  王 璟
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)云0325民初1081号 原告：李小进，男，1968年10月18日生，住云南省曲靖市富源县。 被告：张红良，男，1974年12月2日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司富源县支公司，地址富源县胜境大道胜境印象2期商铺28-2。 法定代表人：彭星瑜。 委托诉讼代理人：宋晨，女。 原告李小进与被告张红良、中国太平洋财产保险股份有限公司富源县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2021年3月2日立案，本案在审理过程中，原告李小进于2021年4月19日向本院提出撤回对被告张红良、中国太平洋财产保险股份有限公司富源县支公司的起诉。 本院认为，原告李小进的申请符合法律规定，没有损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告李小进撤回对被告张红良、中国太平洋财产保险股份有限公司富源县支公司的起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李小进负担。 审判员 黄 宁 二〇二一年四月十九日 书记员 吴官鸿
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初93671号之四 解除保全申请人：南京艾诺特信息科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区板仓村XXX号XXX室。 法定代表人：周玉兰，执行董事。 委托诉讼代理人：王爽，上海序伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卞，上海序伦律师事务所律师。 解除保全被申请人：丰益(上海)信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区海徐路XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：PUASECKGUAN(潘锡源)，董事长。 委托诉讼代理人：吕毅，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉蟠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。 解除保全申请人南京艾诺特信息科技有限公司与被申请人丰益(上海)信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日作出(2020)沪0115民初93671号民事裁定书，冻结被申请人丰益(上海)信息技术有限公司的银行存款人民币(以下币种同)5,650,000元或查封、扣押其相应价值财产，并对被申请人丰益(上海)信息技术有限公司相应价值的财产采取了保全措施。现解除保全申请人于2021年4月27日向本院申请解除对被申请人丰益(上海)信息技术有限公司采取的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 解除对被申请人丰益(上海)信息技术有限公司银行存款5,650,000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郭 巍 二〇二一年四月二十八日 书记员 沈伟杰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… （二）申请人撤回保全申请的； ……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6867号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：谭春香，女，1965年10月2日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告谭春香间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告谭春香经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告谭春香向原告支付全部未付租金96,118.62元(2,464.58元/期×39期)；2、被告谭春香支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2019年8月9日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，原告根据被告的选择购买汽车一辆并出租给被告(车架号：LVSHKAAUXHF702004，发动机号：HA514629)，融资总额88,750元，租赁期限为48个月，每月租金2,464.58元。租金支付日为起租后次月起每月原告购车款支付日对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年8月9日根据被告的选择购买了案涉车辆并交付被告，被告签署了《车辆交接单》。后被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、《车辆交接单》、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据为证。被告谭春香未作答辩且未提交证据。鉴于被告谭春香未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告谭春香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭春香应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币96,118.62元；二、被告谭春香应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,277元，减半收取1,138.50元，由被告谭春香负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4128号原告：至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区汇海南路1号院5号楼1层101-2，统一社会信用代码91110113MA01F58B4H。负责人：孟祥昊，总经理。委托诉讼代理人：李慧，女，1985年10月14日出生，汉族，至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司员工，住北京市顺义区。被告：郭士军，男，1980年11月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市兰西县，住天津市北辰区，公民身份号码×××。原告至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司与被告郭士军租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 杨秀芝二〇二一年四月二十七日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6542号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：黄明玉，女，1969年1月5日出生，朝鲜族，住北京市顺义区。本院在审理原告北京盛科物业管理有限公司诉被告黄明玉物业服务合同纠纷一案中，原告北京盛科物业管理有限公司主张双方已经调解，向本院申请撤诉（该案原告北京盛科物业管理有限公司未交纳案件受理费），经本院审核，原告北京盛科物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京盛科物业管理有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年四月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文