贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终923号上诉人（原审被告）李正芬，女，1966年10月1日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：石艳娟，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘少松（曾用名潘绍松），男，1946年8月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈刚，贵州和侣律师事务所律师。原审被告：张有飞，女，1964年11月10日生，汉族，住织金县。原审被告：织金县有飞油豆豉火锅店，住所地织金县文腾街道金中路运管所侧面，统一社会信用代码92520524MAAJQBJ136。负责人：张有飞，系该店经营者。上诉人李正芬因与被上诉人潘少松、原审被告张有飞、织金县有飞油豆豉火锅店排除妨害纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院作出的（2020）黔0524民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李正芬的上诉请求：一、请求依法撤销织金县人民法院（2020）黔0524民初4442号民事判决，依法改判或者发回重审。二、一审、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。一审庭审中被上诉人认可2007年9月1日，潘少松、王松英作为甲方与黄良杰、杜士军、汪政有作为乙方签订了土地使用权合作开发协议真实性。该协议明确约定自2010年1月2日后，该宗地由乙方经营管理。其后黄良杰在该宗土地上修建桐兴苑项目临时销售部，后黄良杰在销售部搬迁后，黄良杰基于2014年12月24日向答辩人的借款无法归还的100万元的事实，其委托罗书群将该房屋的钥匙交给上诉人，让上诉人人管理使用该房屋。但是被上诉人又基于2016年12月2日以潘少松作为甲方、黄良杰作为乙方、桐兴苑项目债权小组作为丙方签订的股东股权权属收购协议，自认为上诉人存在违法占有其房屋的事实，要求上诉人搬离房屋。且在一审庭审中上诉人明确陈述，2020年6月27日，上诉人与黄良杰等人有三个民间借贷案件开庭，虽然该三起案件与本案无关，但是从时间的先后顺序来看，存在被上诉人与黄良杰恶意串通损害上诉人权益之嫌疑。同时被上诉人提供的证据并未有任何证据显示被上诉人或者黄良杰要求上诉人搬离本案争议房屋的事实，唯一一份证据是2016年12月3日告知书，但是无任何证据可以佐证上诉人已经收到该告知书。从2020年6月27日上诉人与黄良杰等人有三个民间借贷案件开庭，直至2020年8月26日被上诉人起诉之前，上诉人未接到仍何通知或者告知要求上诉人搬离房屋。同时与其说的2016年12月3日要求上诉人搬离房屋自相矛盾，本案中证据不足以认定潘少松已经收购黄良杰股份。二、一审法院并未考虑本案中上诉人占有使用争议房屋后，所修建的房屋和装修房屋的成本，明显偏袒被上诉人，显示公平原则。一审中，上诉人阐明目前其占有使用的房屋有一部分系上诉人修建，同时上诉人也花了大量装修费将该房屋装修费用装修该房屋用于经营，一审法院并未查明上诉人修建的部分，也未提及上诉人装修房屋所花费的费用，仅仅以上诉人非法占有房屋为由，判决上诉人搬离房屋，对于上诉人修建和装修房屋又不支持，显失公平。综上，一审判决事实不清，证据不足，一审法院判决显失公平，故提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人潘少松二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与黄良杰之间的债务纠纷与本案无关，收购协议付款经赵云达转付，已经支付了相应款项，取得了案涉土地的权利，上诉人无权对收购协议提出异议，答辩人是案涉土地的权利人，有权要求上诉人归还房屋。对于案涉房屋修建和装修成本，上诉人存在过错，理应自行承担相应的法律后果。人与被上诉人认为在一审中上诉人提了一个事实，上诉人李正芬的钥匙是黄良杰委托罗书群交给他的，但是实际上钥匙是黄良杰借的，事后又还给潘绍松了的。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告张有飞、织金县有飞油豆豉火锅店二审中述称:他们的纠纷我不清楚，既然是潘绍松买来的房子，在我装修的三个月期间他就应该通知我不要装修，这个房屋有纠纷，我投资了十万元以后他才说房子是他买的，这个损失应该由潘绍松承担，在我进场之前，里面全是上诉人的东西，并没有清场。被上诉人潘少松向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即停止侵占我位于织金县文腾街道金中路运管所侧面房屋的行为。2.请求判令三被告支付因侵占我房屋及土地使用权的占用费，自2020年7月1日起按月3500元计算至归还我房屋为止。3.案件受理费由三被告承担。一审法院经审理查明：原告系织国土国用（2003）字第0100100号国有土地使用证登记的土地使用者，该幅土地位于织金县，面积为827.5㎡。2007年9月1日，原告将该土地面积348.38㎡的使用权（占整幅土地42％）作价2105000元转让给杜士军、黄良杰、汪政有。黄良杰在该土地上修建房屋作为桐兴苑房产销售部,因黄良杰与被告李正芬存在债权债务关系，黄良杰遂将闲置的售楼部暂时提供给李正芬使用，但双方未约定使用时间。2016年11月29日，原告与杜士军签订股东权属收购协议，以929000元向杜士军收回14％的土地使用权属，同年12月2日，原告与黄良杰签订股东股权权属收购协议，以1800000元向黄良杰收回28％的土地使用权属，黄良杰将其所建在该土地上的房屋及地块移交给原告。2020年7月，因欠被告张有飞的借款未还，被告李正芬遂将涉案房屋交给张有飞经营油豆豉火锅店，双方未约定房屋使用时间。庭审中，被告张有飞表示知道案涉房屋与他人存在纠纷，考虑使用该争议房屋一年，用于经营豆豉火锅。一审法院认为：织国土国用（2003）字第0100100号国有土地使用证登记的土地使用者系原告潘绍松，虽然原告将该土地面积348.38㎡的使用权（占整幅土地42％）作价2105000元转让给杜士军、黄良杰、汪政友，但已于2016年按照协议约定收回黄良杰、杜士军占有的该土地使用权股份及附着于该土地上的建筑物，原告已经取得该争议房屋的使用权。虽然因黄良杰欠被告李正芬借款，黄良杰之前同意李正芬使用案涉争议房屋，但并未约定使用时间，黄良杰有权随时收回房屋，至于黄良杰前欠被告李正芬的借款，李正芬可以依法主张。被告李正芬明知自己不是争议房屋的权利人，仍然将涉案房屋交由被告张有飞使用,被告张有飞也明知李正芬不是该房屋权利人，仍然进行装修经营油豆鼓火锅，二被告的行为侵害了原告的合法权益，妨害原告行使物权，原告要求二被告停止侵占位于织金县文腾街道金中路运管所侧面房屋的行为诉请于法有据，本院依法予以支持。被告李正芬之前依法从黄良杰处占有该争议房屋，原告取得该争议房屋合法权利后，并未依法通知被告搬离，所以，原告主张占用费的请求不符合情理，本院不予支持。庭审中，被告李正芬表示知晓原告收购黄良杰土地使用权股份的事实，但其认为收购款不应当支付给桐兴苑项目债权自救小组，原告与黄良杰存在恶意串通，损害其权益而拒绝交付房屋辩解，原告潘绍松是按照合同约定将收购款支付至桐兴苑项目债权自救小组账户，是合同双方的真实意思表示，与被告李正芬无关，其辩解理由于法无据，本院不予采纳。被告张有飞认为，李正芬欠其借款而同意将争议房屋给自己经营经营豆豉火锅，自己装修支付了大量资金，要求原告赔偿装修款的要求，因被告张有飞明知房屋存在争议，仍然装修房屋，自身存在过错，且是被告李正芬欠其借款，不应当要求原告赔偿，其请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告李正芬、张有飞于本判决发生效力起三十日内搬离位于织金县文腾街道金中路运管所侧面房屋，腾出房屋交付给原告潘少松。二、驳回原告潘少松的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李正芬、张有飞负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否有权占用案涉房屋，是否应予以返还。经查，案涉房屋修建在织国土国用（2003）字第0100100号《国有土地使用证》范围内，作为售楼部，土地使用人为潘绍松。虽然潘绍松将该土地面积348.38㎡的使用权（占整幅土地42％）作价2105000元转让给杜士军、黄良杰、汪政友，但已于2016年按照协议约定收回黄良杰、杜士军占有的该土地使用权股份及附着于该土地上的建筑物。虽然因黄良杰欠上诉人李正芬借款，黄良杰之前同意李正芬使用案涉争议房屋，但并未约定使用期限，黄良杰有权随时收回房屋，自黄良杰将案涉房屋交回被上诉人潘绍松时，潘绍松已经取得案涉房屋的管理使用权。有权请求上诉人李正芬、张有飞搬出案涉房屋，一审判决并无不当，本院予以维持。因《国有土地使用证》载明的土地使用人为潘绍松，案涉房屋并未办理权属登记及抵押登记，上诉人占有使用案涉房屋后，所修建的房屋和装修房屋的成本及与黄良杰之间的借款纠纷，上诉人李正芬可以另行主张权利。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李正芬负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年四月十四日书记员 刘莉丽