广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5055号原告：潘善基，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××258。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：区英磻，男，1972年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××213。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月24日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人朱祥宝、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款233896元；2.被告向原告支付利息69681元；3.被告以233896元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率向原告计付利息；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同学关系。2017年12月至2020年6月期间，原、被告合作做瓷砂生意。被告生意资金困难，但被告有业务渠道，因此被告要求原告借款给被告经营瓷砂生意，将产生的利润分一半给原告作利息。原告同意被告的请求，并多次借款给被告。原告多次协助被告跑业务，原告承担了大部分的业务费用。期间，原告先后借款233896元给被告购买瓷砂原材料，被告对原告每批次的借支款都签名确认。2017年12月31日至2020年6月30日期间，被告共向原告借支233896元。2019年1月29日，双方经对账，确认被告共赚得利润139362元，原告应分得该利润的一半即69681元，但被告实际并没有支付该利润即利息给原告。原告借款给被告，多数是通过微信转账、银行转账及现金的方式交付给被告。原告出于对同学的信任，每次向被告出借款项后均没有立即与其签订借款合同等书面凭证。之后，原告多次向被告追讨上述款项均无果。被告辩称，一、原告提供的证据与被告最初签名时的文件不一致，有部分内容是原告后期自行添加的。总对账资料上有四笔款项，被告确认第一笔80376元及第二笔42270元属于借支款，是被告向原告的借款。但第三笔109430元及第四笔1820元不属于借支款，该两笔属于双方合作做生意的款项。第三笔和第四笔上的“借”字及下方记载的“本人合共借款贰拾叁万叁仟捌佰玖拾陆元整”是原告在被告签名后自行添加的。二、关于原告第2项诉讼请求的69861元，双方就合伙事宜没有对账，且原告的计算方式是仅计算进项没有计算支出项。因为双方的账目还没对好，故没有对相应支出进行扣减，因此不宜在本案中处理。三、原告将合作款项都计入借款，并将69861元计入利息，被告对此均不予认可。被告仅确认第一笔和第二笔款项是借款，其他款项均不属于借款，且双方没有就第一笔和第二笔款项约定利息。庭审中，原告举证如下：1.对账单（4份，手写件），用以证明4份对账单都有被告签名确认借原告款项的情况，其中总对账单与3份分段对账单都能与总对账单的第一笔至第三笔一一对应，第四笔对账款1820元虽然没有分段对账单，但是原告有对该笔款项的组成有进行记录，被告也有签名确认该笔款项。2.金额为1820元的支出明细-手写账目资料（4页，手写件），用以证明第四笔1820元的支出情况。3.2019年1月29日的利润分成表，用以证明被告签名确认其经手所产生的利润是139362元，该利润已经扣除所有开支，但被告占用了一部分利润，至今未支付该部分利润份额给原告。4.中国农业银行个人账户对账单（3页，原件）、微信账单详情及微信聊天记录截图（20页，复印件），用以证明原告共向被告支付做生意的本钱233896元以及被告应该支付给原告的利润份额。诉讼中，被告举证如下：5.手写对账资料照片（打印件），用以证明该对账资料上只有的第一笔和第二笔才是借款，第三笔和第四笔不是借款，被告之所以愿意签名是因为到2020年止，双方还在合作，虽然被告在总对账单上签名，但原告至今仍未就第三笔和第四笔款项的情况详细列明给被告，故被告对该两笔款项的金额有异议。综合原、被告的质证意见，经审查，证据1中的总对账单，原告确认第三笔及第四笔款项中的“借”字以及最下面一行“本人合共借款贰拾叁万叁仟捌佰玖拾陆元整233896元”的内容是其在被告签名后自行添加的，而被告对原告添加的内容不予确认，故该添加的内容不能认定为双方协商一致的意思表示，本院对该对账单上由原告事后添加的内容不予认定，对其余内容予以认定。由于被告对总对账单上第一笔及第二款款项没有异议，并确认属于借款，故本院对与之相对应的金额为80376元及42270元的分项对账单予以认定。对于金额为109430元的分项对账单，首行的“支”明显属事后添加，故本院对事后添加的内容不予认定，对其余内容予以认定。证据2、3有被告的签名，本院对其真实性予以认定，关联性在下文论述。本院对证据4的真实性予以认定，关联性在下文论述。原告对证据5的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告与原告合作做瓷砂生意，被告同时有向原告借款。2019年1月29日，原告与被告进行对账，被告确认向原告借款80376元。同日，双方对原告投资砂款的情况进行对账，对账金额为109430元，原告事后在该对账单首行“基已投资砂款”添加了“支”字，即添加成“基已支投资砂款”。同日，双方对利润进行对账，确认利润为139362元。2019年9月11日，原告与被告进行对账，被告确认向原告借款42270元。原告对其在2020年3月10日至6月30日期间通过微信支付给被告款项的情况进行了记录统计，被告于2020年6月30日在原告的统计本上签名，确认金额为1820元。后原告与被告进行总对账，被告确认：一、2017年12月31日至2019年1月29日通过微信向原告借支80376元；二、2019年3月4日至2019年9月11日通过微信向原告借支42270元；2018年3月17日至12月10日期间原告微信支被告款（运费及货款）共109430元；四、2020年3月10日至6月30日期间原告微信支被告款共1820元。原告在被告签名后自行在第三笔及第四笔款项中添加“借”字，并在下方添加“本人合共借款贰拾叁万叁仟捌佰玖拾陆元整233896元”。另查明：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2021年2月22日一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告对总对账单上记载的第一笔款项80376元及第二笔款项42270元没有异议，确认属于被告向原告的借款。双方的争议焦点是，该对账单上第三笔款项109430元及第四笔款项1820元是否亦属于借款。首先，第一笔款项及第三笔款项的分项对账单均形成于2019年1月29日，若第三笔款项的性质与第一笔款项的性质相同，均属于借款，双方没有必要分开对账。从第三笔款项的分项对账单中有关“基已投资砂款”、“运费”、“船费”、“泥款”等内容来分析，该笔款项的性质是有别于第一笔款项的，其性质应属原告的投资款。第二，总对账单明确第一笔及第二笔款项属于借支款，但第三笔及第四笔款项却无约定为借支性质。原告对此解释为“法律意识欠缺”，实属牵强。在双方同时存在合作关系的情况下，总对账单对第三笔及第四笔款项的记载有别于第一笔及第二笔款项，故本院认定该两笔款项不属于借款，与本案没有关联性。因此，被告应向原告归还的借款本金为122646元（80376元+42270元）。因没有证据表明双方对借款约定了还款期限及利息，故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款有关“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项有关“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，相应利息应从原告起诉之日即2021年2月25日起至付清款日止按年利率3.85%计算。原告的第1项及第3项诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。至于原告第2项诉讼请求的利息69681元，其性质应属基于合作关系产生的利润，故本院在本案民间借贷纠纷中不作审查处理。综上，依照上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、区英磻应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金122646元及以尚欠本金为基数从2021年2月25日起至付清款日止按年利率3.85%计算的利息予潘善基；二、驳回潘善基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5853.66元，减半收取计2926.83元（原告已预交），由原告负担1550.37元、被告负担1376.46元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的1376.46元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二一年四月十二日书记员  陈淑仪