wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执9103号之一申请执行人赵刚强，男，1990年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人童茂荣，男，1972年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市。本院在执行(2020)沪0115民初12365号原告赵刚强与被告童茂荣劳务合同纠纷一案中，经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇二一年四月二十九日书记员  张仁辉附：相关法律条文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初8325号原告：上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：马克民。委托诉讼代理人：崔文彬，男。委托诉讼代理人：李晋，男。被告：上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：杨旭东，男。上列当事人间因承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款3,400元及逾期付款违约金(按日万分之五自2020年1月13日起算至实际清偿之日止)。事实和理由：2013年3月，原被告签订《电(扶)梯安装合同》(合约编号XXXXXXXXX)，约定原告为被告安装16台电梯，安装款合计694,500元，被告应于电梯验收合格后15个工作日内支付至安装款总额的95%，余5%安装款于电梯两年质保期(自交付之日起算)满15日付清。签约后，原告按约履行了合同义务，上述16台电梯已全部安装完毕并分四批经政府部门验收合格，已于2017年12月28日前全部正式交付使用。根据合同约定，被告最迟应于2020年1月12日前付清全部安装款694,500元，被告已支付691,100元，尚欠两台扶梯(以下简称：系争扶梯)安装款尾款3,400元未予付清，经原告催讨未果，故涉诉。被告辩称：对于尾款金额3,400元无异议，但在质保期内，部分楼层内乘用电梯存在问题，原告未及时履行维修义务，故不同意原告诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告表示：其主张的质保金尾款3,400元是扶梯的质保金，与被告所述的乘用电梯的维修无关。经审理查明：2013年3月，原被告签订《电(扶)梯安装合同》一份(编号XXXXXXXXX)，约定：原告为被告安装不同机型的电梯16台(含楼层内乘用电梯、扶梯)，合计金额694,500元(费用包含安装、调试、验收、两年免费保养等)；被告于电梯进场安装后十五个工作日内向原告支付合同总价的50%，电梯验收合格并取证后十五个工作日内向原告支付合同总价的45%，剩余5%的款项作为质量保证金于两年质保期满且原告履行了保修义务之后15天，被告无息支付给原告；被告未按约支付安装费的，应向原告支付每日按逾期总金额万分之五计算的违约金等。上述合同签订后，原告陆续完成了16台电梯的安装调试并经验收合格。2017年5月16日，原告曾就上述合同项下的安装进度款诉至本院，案号：(2017)沪0114民初13475号，原告在该案中诉称，上述合同项下的16台电梯已于2015年4月30日前全部验收合格，已届满两年，根据约定被告应于2017年5月15日前付清全部安装款，然被告仅支付了安装款236,375元，尚欠安装款458,125元未付，故要求被告支付剩余安装款等。在该案审理过程中，双方同意进行调解，被告在调解过程中提出，要求原告在2017年12月31日前就系争扶梯进行维护保养并移交被告，在此前提下，被告同意在扣除系争扶梯质保金3,400元后(该款于扶梯交付2年后给付)履行付款义务，双方于2017年11月29日达成以下调解协议：被告应于2017年12月31日前将剩余安装款454,725元给付原告等，本院就此出具了(2017)沪0114民初13475号民事调解书，后被告履行了该民事调解书的付款义务，但尚欠安装款尾款3,400元未付，故原告诉至本院作如上诉请。诉讼中，原告向本院提交了一份落款时间为2017年12月28日的《电(扶)梯安装竣工移交证明书》，证明其已将系争扶梯及相应附件于该日移交被告。被告对该份证据的真实性不予确认，认为该移交证明书未经公司盖章，其上签字的吴姓人员身份无法确认。对此，原告表示，该份移交证明书是前案调解之后被告方负责对接人员签收的。庭审中，本院向被告询问原告有无实际对系争两台扶梯进行维护保养时，被告表示，因时间比较久，当时负责人已经离职，无法确认原告是否进行了维修保养，本院在被告明确系争扶梯在其物业管理范围内的基础上，再次向其追问系争两台扶梯在2017年之后有无使用时，被告又表示，原告没做维护保养，是被告找了第三方另行维护保养后才能正常使用的，但没有第三方进行维修的依据。对此，本院认为，被告既已确认系争两台扶梯属于其物业管理范围，其对于系争扶梯的使用状况应当是明知的，但是被告在庭审中的表述却含糊不清，在本院多次追问下，其又称是找了第三方进行维护保养，但又表示没有相应依据，其陈述的可信度存疑；再结合前案双方的调解情况，原告对该份证据形成的解释更具可信度，故本院予以采信，并据此确认系争扶梯已于2017年12月28日移交被告。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《电(扶)梯安装合同》、《电(扶)梯安装竣工移交证明书》、本院调取的(2017)沪0114民初13475号民事调解书及有关案卷材料等为证，本院予以确认。本院认为，原被告间承揽关系明确。被告虽辩称系争扶梯系找第三方进行维保才能正常使用，然却未有证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。现系争扶梯的质保期已届满，被告理应按约支付质保金尾款，其拖欠不付构成违约，应承担继续支付剩余价款及违约金的民事责任。原告的违约金主张，符合约定且于法无悖，本院予以照准。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永大电梯安装维修有限公司价款3,400元及逾期付款违约金(以3,400元为基数，按日万分之五自2020年1月13日起算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 周红军二〇二一年四月三十日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13370号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街**普天大厦**。法定代表人：成，总经理。委托诉讼代理人：马志京，男，1979年9月25日出生，汉族，普天信息技术有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐晶，女，1978年7月7日出生，汉族，普天信息技术有限公司法务，住北京市海淀区。被告：黄冈市现代农业展示与信息中心，住所地湖北省黄州，住所地湖北省黄州区黄州大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王强林，主任。被告：黄冈市农业农村局，住所地湖北省黄冈市，住所地湖北省黄冈市黄州区黄州大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梅建新，局长。原告普天信息技术有限公司（以下简称普天公司）与被告黄冈市现代农业展示与信息中心（以下简称黄冈农业信息中心）、黄冈市农业农村局（以下简称黄冈农业局）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，依法进行了审理。普天公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、黄冈农业信息中心支付欠款本金306538.88元；2、黄冈农业信息中心给付逾期付款违约金（以306538.88元为基数，自2017年4月20日起按照同期人民银行贷款利率百分之六的标准支付至实际付清之日止）；3、黄冈农业局对上述债务承担连带偿还责任；4、黄冈农业信息中心、黄冈农业局承担本案全部诉讼费、律师费。事实与理由：2015年10月13日，普天公司中标黄冈市农产品质量安全可追溯平台和数据指挥中心建设项目。2015年11月2日，普天公司与黄冈农业局签订了销售合同-黄冈市农产品质量安全可追溯平台和数据指挥中心建设项目，金额为3320846元。合同第三章约定合同价款及付款方式：合同签订之日起7日内付合同款的30%、工程竣工验收合格后7日内付合同款的60%，预留10%的合同款作为质量保证金一年后7日内一次性付清。支付项目款时，乙方按税务法规和甲方的要求负责提供项目付款申请单及申请付款金额的税务发票提交甲方。合同第十章违约责任第2款甲方逾期付款责任约定，甲方未按照合同约定支付或合同价款，则应承担逾期付款违约金。上述合同签订后，普天公司积极履行合同义务，如约交付了全部产品，并在质保期间积极配合维修工作。黄冈农业信息中心于2015年11月27日向普天公司支付合同金额30%的预付款996253.80元。该项目由黄冈农业信息中心于2016年4月12日完成终验。后普天公司与黄冈农业局、黄冈农业信息中心签订了黄冈市农产品质量安全可追溯平台和数据指挥中心建设项目变更协议书，合同金额变更为3065388.38元，黄冈农业局的权利义务由黄冈农业信息中心承担，黄冈农业信息中心未能按协议约定履行义务的，由黄冈农业局承担连带责任。黄冈农业信息中心于2016年7月15日向普天公司支付1762595.70元。2016年7月，普天公司在黄冈农业信息中心上述部分付款前向其开具合同金额的全额销售发票。此后黄冈农业信息中心及黄冈农业局均未向普天公司支付质保金，至今仍欠款306538.88元。经普天公司多次催要，至今相关主体仍均未支付上述款项。综上所述，黄冈农业信息中心及黄冈农业局怠于履行还款义务，其行为已构成严重违约，给普天公司造成严重损失。普天公司在多次催收无果的情况下诉至本院，请求判如所请。本案开庭前，黄冈农业信息中心及黄冈农业局向本院提出书面异议，认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同为建设项目，包括设备的采购、系统集成、设备安装、室内装饰，合同履行地为湖北省黄冈市黄州区。因此，据此规定，无论是被告住所地还是合同履行地都是湖北省黄冈市黄州区，此案应由黄州区人民法院受理。二、黄冈农业信息中心及黄冈农业局与普天公司签订的黄冈市农产品质量安全可追溯平台和数据指挥中心建设项目合同书第十三章约定：“本合同项下所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意提交合同履行地的仲裁机构解决。”合同履行地的仲裁机构为黄冈仲裁委员会。因此，根据此约定，本案合同争议应提交黄冈仲裁委员会仲裁，而不应该向人民法院提起诉讼。普天公司的起诉不应受理。综上所述，黄冈农业信息中心及黄冈农业局认为普天公司的起诉人民法院不应受理；同时，案件管辖地法院为湖北省黄冈市黄州区人民法院。经查，黄冈市农产品质量安全可追溯平台和数据指挥中心建设项目合同书第十三章争议解决方式约定：“本合同项下所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意提交合同履行地的仲裁机构仲裁解决。”经询，普天公司称上述仲裁条款约定不明，应属无效；同时，认可黄冈农业信息中心及黄冈农业局住所地和合同履行地均位于湖北省黄冈市。本院经审查认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”等相关规定，本案中，案涉合同约定“本合同项下所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意提交合同履行地的仲裁机构仲裁解决”，经核查，合同履行地位于湖北省黄冈市，而湖北省黄冈市的仲裁机构仅有一个即为黄冈仲裁委员会。依据相关规定，鉴于案涉合同书约定的仲裁机构唯一且确定，故该仲裁条款应属合法有效，黄冈农业信息中心、黄冈农业局针对主管提出的异议成立，普天公司向本院起诉，不符合法律规定，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告普天信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年四月二十二日书记员  杨兰莹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6904号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：赵春兰，女，1973年7月30日生，汉族，住黑龙江省乌鲁木齐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵春兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审 判 员 肖明弟二〇二一年四月二十七日法官助理 金嘉怡书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6901号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：李沁福，男，1971年5月12日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李沁福信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李沁福系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7116)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,054.85元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币183,054.85元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青28民终239号 上诉人（原审原告）：赵晓红，男，汉族，1983年3月22日出生，住青海省西宁市。 被上诉人（原审被告）：王小军，男，汉族，1980年5月10日出生，住青海省德令哈市。 上诉人赵晓红因与被上诉人王小军承揽合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵晓红于2021年4月9日，以证据不足为由，向本院提出撤回起诉的申请。被上诉人王小军亦同意上诉人赵晓红撤回起诉。 本院认为,上诉人赵晓红在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初1463号民事判决； 二、准许赵晓红撤回起诉。 一审案件受理费2857元（已减半收取），由上诉人赵晓红负担；二审案件受理费5714元，减半收取2857元，由上诉人赵晓红负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢建华 审 判 员 邢 昌 审 判 员 陈治冈 二〇二一年四月九日 法官助理 刘永龙 书 记 员 严学婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8101号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王**刚，男，1993年1月17日出生，彝族，住白果镇朝阳村纸厂组。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王**刚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王**刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2021年2月3日的欠款本金人民币47,047.58元、利息1,033.59元、违约金2,543.69元、手续费5,188.42元，并支付自2021年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2021年2月3日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计55,813.28元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王**刚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2021年2月3日，被告已累计拖欠信用卡本金47,047.58元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告王**刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2021年2月3日的欠款本金合计47,047.58元；二、被告王**刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976.19元，减半收取计488.09元，由被告王**刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐小红二〇二一年四月二十九日法官助理 杨凤逸书 记 员 杨凤逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初8028号原告：上海盈达空调设备股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：胡秋雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育泽，上海金仕维律师事务所律师。被告：合肥市春艺环境制冷工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：蒋海林。原告上海盈达空调设备股份有限公司与被告合肥市春艺环境制冷工程有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理，依法适用简易程序，并公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王育泽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款94,743元；2.被告支付逾期付款利息暂计8,988元(以94,743元为基数、自2018年11月21日起至2019年8月19日止期间按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按LPR计算，暂计至2021年2月20日)。事实和理由：原、被告自建立合同关系以来，原告依约向被告提供了合格的产品，被告支付了部分款项。2018年9月27日，双方进行对账，被告确认货款总金额为394,943元，已付183,200元，应付211,743元，并承诺于2018年10月20日支付111,743元，于2018年11月20日支付100,000元。此后，被告仅支付了117,000元，尚拖欠货款94,743元。原告多次催讨无果后诉至法院。被告未发表答辩意见亦未提交证据。本院经审理查明：2017年10月16日、2018年1月23日、2018年3月21日、2018年3月27日、2018年4月1日、2018年4月25日，原、被告共计签订《购销合同》6份，合同金额分别为32,800元、60,000元、118,000元、11,600元、12,543元、150,000元，总计384,943元。此后，原告依约向被告交付了货物，并向被告开具了价税合计384,943元的增值税专用发票。2017年10月至2018年4月期间，被告总计向原告支付货款173,200元。2018年9月28日，被告盖章确认《对账单》一份，其上载明：合肥京东方项目原告供货给被告风阀总出货金额394,943元，总开票金额394,943元，已付款183,200元，应付款211,743元付；经双方协商此款分二次支付，第一次2018年10月20号付111,743元，第二次2018年11月20号付100,000元。《对账单》出具后，被告又向原告支付了货款117,000元。庭审中，原告确认，《对账单》中记载的总出货金额、总开票金额及已付款金额均存在笔误，实际总出货金额与合同总金额一致即384,943元，总开票金额为384,943元，已付款金额以银行回单为准即173,200元；应付款金额确为211,743元。以上事实，由《购销合同》、《对账单》、增值税专用发票、银行收付款入账通知以及当事人陈述等为证，事实清楚，足以认定。本院认为，原、被告间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自义务。原告依约向被告交付货物，被告理应按约及时支付货款。被告向原告出具《对账单》，而该对账单确认的欠付款金额确与实际情况无异，故其理应按照约定及时付款，现其未能依约偿付全部债务，显属违约，理应承担相应的违约责任。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告合肥市春艺环境制冷工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈达空调设备股份有限公司货款94,743元，以及以94,743元为基数、从2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息损失(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,374元，减半收取1,187元，由被告合肥市春艺环境制冷工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 磊二〇二一年四月二十九日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初2988号 原告：徐俊宇，男，汉族，1991年8月10日出生，住安徽省庐江县。 被告：孙亚洲，男，汉族，1990年6月2日出生，住河南省商水县。 原告徐俊宇与被告孙亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊宇到庭参加诉讼，被告孙亚洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐俊宇向本院提出诉讼请求：要求1、被告偿还借款本金4000元并支付利息0元;2、被告向原告支付逾期利息2548.47元(自2018年07月29日暂计至2021年03月23日，实际计算至还清之日);3、本案的案件受理费、公告费(如有)、律师费(如有)由被告全部承担。 孙亚洲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：成都借宝科技有限公司运营管理借贷宝乳尖（以下简称“借贷宝”），用户可通过借贷宝还款、展期、销账、转让债权等。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2018年7月17日，被告通过借贷宝向原告借款4000元，约定2018年7月28日归还，并使用成都嘉宁正道信息技术服务有限公司运营管理的“电子欠条ＡＰＰ”出具欠条，欠条载明“债务人孙亚洲（身份证号412723199006××××）欠债权人徐俊宇（身份证号342622199108××××）4000.00元人民币，欠款期限为2018年7月17日至2018年7月28日。双方协商按照年化利率0%计算利息，于欠款期限起始日的次日开始计息。债务人应于欠款期限到期日一次性偿还全部欠款本息。到期日的次日为宽限期，如债务人于到期日24点前未足额偿还欠款本息的，宽限期当日仍以未偿还欠款本金为基数，按照前述利率计收利息；债务人宽限期24点前仍未足额偿还欠款本息的，视为债务人逾期，自逾期之日起，按照24%年化利率计收利息，直至债务人清偿全部欠款本息为止。债权人与债务共同承诺，本欠条的签署是双方真实意思表示，且欠款形成的原因合法，否则相关法律后果由债权人或债务人自承担。本欠条采用电子文本形式制成，经债务人和债权人通过电子欠条平台共同签署之日起生效，各方均认可电子文本形式的欠条效力。债务人：孙亚洲，债权人：徐俊宇，签署日期：2018年7月17日”。此款后经原告催讨，被告未付。 以上事实有原、被告身份证复印件，短信聊天记录，成都借宝科技有限公司用户注册信息、电子欠条服务协议、欠条等载卷佐证。上述证据业经庭审审查核实，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告通过借贷宝向原告借款，被告通过电子欠条平台向原告出具欠条，双方形成民间借贷关系。原告诉请被告偿还借款本金4000元符合法律规定，本院予以确认。另原告诉请被告支付自2018年7月29日暂计至2021年3月23日期间利息2548.47元并按此标准计算至实际还清之日，本院认为被告出具的欠条载明利息起算时间为宽限期满即2018年7月29日，利息标准为24%，因该笔借贷发生在2020年8月20日之前，故原告诉请被告自2018年7月29日起按照年利率24%计算利息至2020年8月19日符合法律规定，此后利息按照年利率24%计算过高，本院确定被告自2020年8月20日起按照按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告孙亚洲于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐俊宇借款本金4000元及利息2005.33元，并以4000元为基数，自2020年8月20日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告孙亚洲负担。 本判决为终审判决。 审判员  房希彤 二〇二一年四月十五日 书记员  魏雪娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终729号上诉人（原审原告）：湖南辰达印务科技有限公司，住所地怀化市中方县湘商文化科技产业园，统一社会信用代码91431221MA4PW2DA1L。法定代表人：袁文财，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁发钧，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：向宣林，男，1994年6月23日出生，汉族,住所地湖南省中方县。上诉人湖南辰达印务科技有限公司因与被上诉人向宣林劳动争议一案，不服湖南省中方县人民法院（2021）湘1221民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖南辰达印务科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：一审判决认定事实错误，处理错误。被上诉人2020年8月12日以学徒的性质进入上诉人公司学习印刷技术，双方约定学徒期三个月，学徒期间双方不签订劳动合同，双方之间亦不存在劳动关系，双方之间系师徒关系，上诉人每月支付被上诉人2000元补贴。被上诉人出师后，双方建立劳动关系并签订书面劳动合同，如不能学成出师，双方再无关联。上诉人认为，根据双方约定，双方之间在被上诉人学徒期间不存在劳动关系，仅仅存在师徒关系。被上诉人应以提供劳务者受害责任纠纷向上诉人主张权利。综上，请求支持上诉人的上诉请求。向宣林辩称，答辩人系以员工的身份到上诉人公司上班，不是学徒身份，双方之间存在劳动关系。请求二审法院依法判决。湖南辰达印务科技有限公司向一审法院起诉请求：请求判决原、被告之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：被告向宣林于2020年8月12日到原告湖南辰达印务科技有限公司上班，双方约定第一个月为学徒期，工资2000元，出师后每月工资2800元。2020年8月26日19时左右，被告向宣林在清理机器时不慎受伤，压伤左手食指、中指等。被告向宣林受伤后，与原告公司因补偿发生争议，被告向宣林向中方县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方存在劳动关系。中方县劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月27日作出中劳仲案【2020】134号仲裁裁决书，裁决被告向宣林与原告湖南辰达印务科技有限公司之间存在劳动关系。原告公司不服裁决，遂提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议。被告向宣林于2020年8月12日进入原告湖南辰达印务科技有限公司工作，双方约定第一个月为学徒期，并对工资金额予以明确，且办理了入职登记，双方已经确立劳动关系。因此，对原告公司要求判决原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第十七条第二款、第十九条第四款的规定，判决：驳回原告湖南辰达印务科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南辰达印务科技有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”。同时,原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,首先，湖南辰达印务科技有限公司、向宣林均符合法律、法规规定的主体资格,湖南辰达印务科技有限公司为向宣林办理了入职登记。其次，向宣林自2020年8月12日开始已实际为湖南辰达印务科技有限公司提供劳动接受并接受其劳动管理,双方约定湖南辰达印务科技有限公司按月向向宣林支付劳动报酬。再次，向宣林提供的劳动系湖南辰达印务科技有限公司的业务组成部分。综上，足以认定双方存在劳动关系，故一审法院认定双方已经确立劳动关系并无不当。湖南辰达印务科技有限公司未提交充分有效的证据证实其与向宣林系师徒关系，其应承担举证不能的不利后果，且其以此为由主张双方不存在劳务关系也与上述规定不符，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人湖南辰达印务科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南辰达印务科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  胡海雄审判员  杨立平二〇二一年四月三十日法官助理田利文书记员张静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6141号原告：广州天力物业发展有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。负责人：张宁，总经理。委托诉讼代理人：张轲，上海市尚法律师事务所律师。被告：陈立强，男，1981年8月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：杨洁，女，1980年9月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈立强(系杨洁的丈夫)，男，1981年8月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告广州天力物业发展有限公司上海分公司与被告陈立强、被告杨洁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州天力物业发展有限公司上海分公司的委托诉讼代理人张轲、被告陈立强并作为被告杨洁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州天力物业发展有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告2013年12月1日至2020年3月31日期间的物业服务费人民币12,663.88元；2、判令两被告支付原告滞纳金562.38元。事实和理由：原告系上海市青浦区某小区的物业服务企业，两被告系上海市青浦区XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。依物业服务合同约定，物业服务费标准为1.85元/平方米/月，业主应在每季度最后一个月的25日前预交下一季度物业服务费。自2013年12月1日至2020年3月31日，两被告拖欠76个月物业服务费，共计12,663.88元。其间，原告多次催讨，两被告均拒绝支付。按照物业服务合同的约定，业主逾期缴纳物业服务费的，应当从逾期之日每日按照应缴费用的千分之三支付违约金。两被告拒付物业管理费的行为违反物业服务合同的约定，侵犯原告的合法权利，原告故诉诸法院。被告陈立强、被告杨洁共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、房屋存在漏水等质量问题，原告在质保期内进行过维修，超过质保期后就没有再进行维修。确认收到原告的催款通知书，原告也有上门催收物业服务费，同意在房屋漏水问题解决后支付物业服务费，但要求扣除因房屋漏水导致的墙纸发霉等损失。二、原告提供的物业服务不到位，小区很多监控设施损坏、房屋外墙脱落。三、《前期物业服务合同》已于2014年到期，之后主张物业服务费无合同依据。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市青浦区青浦镇XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为陈立强、杨洁，房屋建筑面积为90.07平方米。2008年10月20日，上海某房地产开发有限公司(以下简称某房产公司)作为甲方、广州天力物业发展有限公司作为乙方，双方签订《前期物业管理合同》，合同约定：第一条，物业名称：某小区；物业类型：小高层、多层、联排别墅、双拼别墅；坐落位置：青浦区。第二条，乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项。第三条，物业专有部分的自用部位、自用设备损坏时，业主、物业使用人可以向乙方保修，也可以自行维修。经报修由乙方维修的，维修费用由业主、物业使用人承担。第七条，乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。(一)住宅：高层1.85元/月·平方米；……第十条，物业服务费用按季交纳，业主应在每季最后一个月的25日前预交下一季度的物业服务费用，履行交纳义务。逾期缴纳的，违约金的支付约定如下：每日按应交纳物业费用的3‰的标准向乙方支付滞纳金。第三十四条，合同有效期为六年，自2008年10月20日起至2014年10月19日止。第三十五条，本合同期限届满前三个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。后某房产公司与原告签订《协议》一份，约定上述《前期物业服务合同》期限顺延至业委会成立并选聘新物业公司止，由原告继续履行合同。因两被告未交纳2013年12月至2020年3月的物业服务费，故原告诉诸本院。审理中，经核实，涉诉小区业主委员会于2017年12月5日成立，因选聘新物业服务人，原告物业服务期限至2020年8月底结束。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的前期物业服务合同、协议、上海市不动产登记簿等，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两被告提供照片一组，证明房屋存在漏水等质量问题的事实。原告对两被告提供的照片的真实性不予认可，认为无法看出照片的形成时间。原告认为，对于房屋质量问题，小区外墙等公共部分，属于开发商的管理范围，房屋内部出现的渗水问题，在质保期内也是开发商的责任，两被告应当另行起诉，超过质保期的，原告一直在跟进维修，已尽到维修的义务。两被告因房屋质量问题产生的损失也与本案无关。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。广州天力物业发展有限公司与某房产公司签订的《前期物业服务合同》及原告与某房产公司签订的《协议》合法有效，效力及于全体业主，对原、被告均具有约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作。对物业服务的不足之处，业主有权提出合理化建议和意见，但物业服务具有连续、长期的特性，虽有服务瑕疵，但不足以构成业主拒交物业服务费的理由，业主应根据合同约定的标准向原告支付物业服务费。关于房屋质量问题，因与本案物业服务合同纠纷并非同一法律关系，且某房产公司与原告系各自独立的法人，应独立承担民事责任，两被告可以通过包括诉讼在内的其他途径予以解决。对于两被告的其他抗辩事由，因两被告未能提供相应证据证明原告提供的物业服务违反合同约定的主要义务，本院不予采纳。综合本案案情及小区整体情况，两被告并非恶意拖欠物业服务费，故本院对原告要求两被告支付滞纳金的主张不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条规定，判决如下：一、被告陈立强、被告杨洁应于本判决生效之日起十日内支付原告广州天力物业发展有限公司上海分公司物业服务费2013年12月1日至2020年3月31日期间的物业服务费12,663.88元；二、驳回原告广州天力物业发展有限公司上海分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130.60元，减半收取计65.30元，由两被告负担58.30元，原告广州天力物业发展有限公司上海分公司负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘文玉二〇二一年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16519号原告：上海银信典当有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：朱显财，总经理。委托诉讼代理人：张梓，上海市中和律师事务所律师。被告：朱惠君，女，1963年1月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：朱晓辉，男，1987年6月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：朱俊杰，男，2009年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海银信典当有限公司与被告朱惠君、被告朱晓辉、被告朱俊杰借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告上海银信典当有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告上海银信典当有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海银信典当有限公司撤诉。案件受理费10,290元，减半收取计5,145元，由原告上海银信典当有限公司负担。审 判 员 陆晓峰二〇二一年四月二十三日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0284民初517号 原告：中国工商银行股份有限公司磐石支行。住所地：吉林省磐石市人民路**。 负责人：叶杨，行长。 委托诉讼代理人：张义国，男，1962年10月30日出生，汉族，该公司职员，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：郑升日，男，1974年10月11日出生，朝鲜族，该公司职员，住吉林省磐石市。 被告：胡启龙，男，1988年8月16日出生，汉族，住吉林省磐石市。 原告中国工商银行股份有限公司磐石支行诉被告胡启龙借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司磐石支行的委托诉讼代理人张义国、郑升日到庭参加诉讼，被告胡启龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司磐石支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告于2015年4月1日签订的00802000152015一手贷0000156借款合同；2.请求法院判令被告胡启龙提前偿还贷款本金106,890.03元，积欠利息14,695.86元（截止到2020年12月30日，以后利息按照合同约定计算至本息还清之日止），本息合计121,585.89元；3.请求法院判令原告对位于磐石市胜达家苑12幢5单元603号，抵押房屋及所占土地折价或者拍卖、变卖之价款享有优先受偿权；4.请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人胡启龙于2015年3月份在我行申请个人一手住房按揭贷款，借款人当时在磐石市经济开发区飞凤酒水批发行工作。我行于2015年4月1日发放了个人一手房贷款15万元，贷款期限10年。本次贷款的抵押物地址-磐石市胜达家苑12幢5单元603号。建筑面积：78.43平方米，抵押物评估价值每平方米2,800.00元，总价值219,604.00元。房屋产权证编号为：220802020009040050603号。他项权利证号：磐房预磐石字第**。借款人胡启龙于2016年4月份在我行申请个人一手住房按揭贷款，借款人当时在磐石市经济开发区飞凤酒水批发行。借款人在2018年10月份以前还款正常没有违约，后期借款人不按期还款，我行通过电话催收，到工作单位和住宅上门催收等方式了解到已不上班，通过调查了解借款人因单位经营不善，无法取得正常收入，导致还款能力显著下降。借款人目前无偿还我行贷款本息能力，现已失联，恶意施欠，现已经连续21个多月没有正常还款，导致形成不良贷款。为维护原告合法债权，避免国有资产流失，依据《合同法》和《物权法》的规定及违约事实，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡启龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国工商银行股份有限公司磐石支行对自己的主张向本院提供了：1.《个人购房借款/担保合同》；2.《房地产抵押合同》；3.《房屋产权证》；4.《他项权利证》；5.《个人借款凭证》；6.《欠款金额证明（信贷与代理投资管理系统截屏）》等证据，以上均为复印件。针对上述证据，被告胡启龙未出庭进行质证，对上述证据未能发表质证意见，视为其对自己相应权利的放弃。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。胡启龙未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日，胡启龙与中国工商银行股份有限公司磐石支行签订《个人购房借款/担保合同》，依据该合同，胡启龙于2015年4月1日在中国工商银行股份有限公司磐石支行借款150,000.00元，借款到期日为2025年4月1日。同时，胡启龙与中国工商银行股份有限公司磐石支行签订《房地产抵押合同》，以其购买的房屋作为抵押物提供抵押担保，并办理了抵押预告登记，他项权利证号为：磐房预磐石字第2015-0632号，抵押房房屋坐落：磐石市胜达家苑12幢5单元603号。《个人购房借款/担保合同》对借款期限、借款利率、还款方法、借款担保及违约责任等作了明确约定。胡启龙已经连续多月未能按照借款合同的约定按期偿还借款本息，现已违约至今。截止到2020年12月30日，胡启龙尾欠贷款本金106,890.03元、积欠利息14,695.86元，本息合计121,585.89元。 另，在双方签订的《个人购房借款/担保合同》中，明确约定借款人的送达地址为：磐石市胜达家苑12幢5单元603号。本院依法在该约定的送达地址留置送达了原告的起诉状副本及本院的开庭传票等相关法律文书。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，中国工商银行股份有限公司磐石支行与胡启龙之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法有效。胡启龙作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。原告诉讼请求事实清楚，证据充分，其诉讼主张本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除中国工商银行股份有限公司磐石支行与胡启龙签订的《个人购房借款/担保合同》； 二、胡启龙于本判决发生法律效力后偿还中国工商银行股份有限公司磐石支行贷款本金106,890.03元、积欠利息14,695.86元（截止到2020年12月30日），本息合计121,585.89元，此后利息按照合同约定利率计算至本金还清之日止； 三、胡启龙以其抵押的房屋坐落于磐石市胜达家苑12幢5单元603号，对上述款项承担抵押担保责任，中国工商银行股份有限公司磐石支行享有对抵押物拍卖、变卖所得款项优先受偿权，将所得价款用于偿还借款本息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,365.00元，由胡启龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 赵 君 二〇二一年四月三十日 书记员 李昕阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初928号原告：王卫，男，1991年10月28日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：范倪陈，男，1987年12月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王卫诉被告范倪陈民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告王卫于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王卫撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王卫负担。审判员  朱跃星二〇二一年四月三十日书记员  蔡婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3493号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳,行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：殷炳梅，女，1980年11月15日出生，汉族，住山东省诸城市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人殷炳梅信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行撤销执行申请。据此，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执3493号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沈庆华二〇二一年四月二十九日书记员  石佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执4342号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。 法定代表人：罗福孙。 被执行人：洪霖，男，1979年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告洪霖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初12924号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告洪霖应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金51789.71元及利息（利息计算方法：截止至2020年1月9日的到期借款利息1626.01元、罚息530.2元、复利34.39元，自2020年1月10日起的利息以51789.71元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；以上利息、罚息、复利总计以本金为基数不超过年利率24%为限，超过年利率24%的部分不予计收；二、被告洪霖应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元。并承担案件受理费700元。因债务人洪霖未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2021年3月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人的财付通支付科技有限公司有存款594.55元及64.24元。查明被执行人的支付宝（中国）网络技术有限公司有存款311.41元及407.96元。查明被执行人的中信银行账户有银行存款759.49元。查明被执行人的深圳前海微众银行账户有银行存款1308.14元。查明被执行人的交通银行账户有银行存款2313.51元。查明被执行人的中国农业银行账户有银行存款5824.23元及2657.69元。以上账户合计14241.22元，本院已扣划，扣缴执行申请费113.62元后余14127.60元，已支付给申请执行人。上述账户本院已冻结，均于×年×月×日冻结期限届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 2.查明被执行人有车牌号码为粤Ｘ×××××的车辆，车辆注册日期为×年×月×日，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院以（2020）粤0606民初13137号案件（诉讼保全阶段）查封该车辆，查封期限以《财产保全措施告知书》中记载的起止日期为准，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过邮寄、电话联系等形式对被执行人进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的14127.60元，未执行标的为43102.71元（57230.31元-14127.60元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0606执4342号案终结本次执行程序。 被执行人洪霖负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭金宇 审判员  赖俊鑫 审判员  梁泽标 二〇二一年四月二十七日 书记员  王 匡
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7687号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：姚春华，女。被告：陈桂华。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陈桂华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告陈桂华准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  肖明弟二〇二一年四月二十七日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初10365号原告：桐乡中西钓具有限公司，住所地浙江省桐乡市。法定代表人：徐欲晓，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：刘佳银，女，1984年12月2日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告桐乡中西钓具有限公司诉被告刘佳银、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，于2021年4月20日立案。2021年4月29日桐乡中西钓具有限公司提出撤诉申请。本院认为原告桐乡中西钓具有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告桐乡中西钓具有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  邓瑛二〇二一年四月二十九日书记员  盛夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤16执50号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行,住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。 负责人：李宝生。 委托代理人：黎志明，系广东创杰律师事务所律师。 被执行人：彭维刚，男，汉族，1966年2月28日出生，住广东省紫金县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人彭维刚国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会东莞分会于2019年1月30日作出（2018）穗仲莞案字第26548号裁决书。根据该裁决书确认：（一）被申请人向申请人偿还信用卡项下暂计至2018年6月21日的本金25342.29元、消费利息2580.85元以及违约金3512.12元。后续利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算日利率万分之五，按月计收复利，并计至实际清偿之日止；违约金按上述领用协议的约定按每期账单最低还款额未还清部分的5%按月向申请人支付至所有欠款实际清偿之日止；其他欠款金额从2018年6月22日起按上述领用协议的约定计算至所有欠款实际清偿之日止。（二）本案仲裁费2112元由被申请人承担。该仲裁费已由申请人预缴，东莞分会不予退回，由被申请人迳付申请人。上述裁决书发生法律效力后，彭维刚未履行上述裁决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行向本院申请强制执行，本院于2021年2月24日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并依职权在全国法院执行财产网络查询系统以及河源市不动产登记中心调查被执行人的财产情况。经查，被执行人彭维刚名下有粤Ｓ×××××（车辆类型K33）、桂Ａ×××××（车辆类型K33）的车辆二辆。本院于2021年3月17日作出（2021）粤16执50号执行裁定书，裁定查封上述车辆。2021年4月1日，将被执行人彭维刚列入限制高消费名单。2021年4月25日依法强制划拔被执行人彭维刚微信账户存款人民币760.87元，支付申请执行人执行款人民币760.87元。 本院将上述调查情况及执行措施情况电话告知申请执行人的委托代理人，申请执行人同意法院鉴于本案实际情况暂不对上述财产的处理，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施，已对被执行人彭维刚名下的车辆进行了查封；此外，被执行人彭维刚无其它财产权属登记记录，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤16执50号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 张 振 华 审判员 欧阳海林 审判员 刘  杰 二〇二一年四月二十九日 书记员 林 雪 亮
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初15072号原告：上海信茂国际货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：田茂信，总经理。委托诉讼代理人：房岭风，女。委托诉讼代理人：刘冬坡，男。被告：庞少春，男，1970年9月10日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。原告上海信茂国际货物运输代理有限公司与被告庞少春劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。上海信茂国际货物运输代理有限公司诉称，原告与被告于2019年8月12日签订入职协议中明确载明被告月基本工资为2,480元，故被告主张的2019年12月工资6,000元不成立。根据规定，停工留薪期内，原工资福利不变，故2020年1月至2020年9月9日期间的停工留薪期工资应按照合同约定的工资支付，被告诉求不符合法律规定。根据规定，待岗工资是用人单位生产经营暂时困难安排职工待岗，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动合同约定的标准支付劳动者工资。2020年9月10日至2020年12月31日期间原告公司生产经营良好，并未出现生产经营困难的问题，故被告要求支付待岗工资也不符合相关法律规定。被告要求支付的一次性伤残就业补助金，与双方签订的劳动合同约定的薪资不匹配。之后，双方之间的劳动合同纠纷经山东省青岛市劳动人事争议仲裁委员会裁决。现原告不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼，要求判决：1、原告无需支付被告2019年12月工资6,000元；2、原告无需支付被告2020年1月至2020年9月9日期间的停工留薪期间工资49,931.03元、2020年9月10日至2020年12月31日期间待岗工资5,708.05元,共计55,639.08元；3、原告无需支付被告一次性伤残就业补助金96,000元。经查，原告与被告签订的劳动合同约定被告的办公地点在青岛分公司，青岛分公司的工商登记信息显示注册地点在山东省青岛市市南区山东路XXX号银河大厦21层A21室。被告亦自述其实际工作地点在山东省青岛市市南区山东路XXX号银河大厦2210室。由此可见，原、被告双方的劳动合同履行地在山东省青岛市市南区。本院认为，劳动争议案件的管辖原则是劳动合同履行地或用人单位所在地法院管辖，其中劳动合同履行地法院同等优先。本案中，被告的劳动合同履行地在山东省青岛市市南区，被告的户籍地在山东省青岛市，且本案仲裁系由山东省青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出。考虑案件的审执便利，本案宜由山东省青岛市市南区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》(一)第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市市南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 徐剑虹二〇二一年四月二十七日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第三条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5302号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行，住所地上海市金山区。负责人：吴舟，行长。委托诉讼代理人：张凯，上海邦耀律师事务所律师。被告：王斌，男，1970年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告王斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告本金44951.72元，支付利息及逾期还款违约金(自2018年12月1日起至实际清偿日止，以44951.72元为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算，但不超过年利率24%)。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。被告使用上述信用卡产生透支。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及被告身份核实相关材料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易流水记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：2020年6月19日，原告名称由上海浦东发展银行金山支行变更为上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2018年12月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其根据合同约定支付透支本金、利息及逾期付款违约金的诉请合法有据，应予支持。另，对于法律适用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金44951.72元；二、被告王斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息及逾期还款违约金(其中利息、逾期还款违约金计算方法为自2018年12月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金44951.72元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准，总计不超过年利率24%)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817.32元(已减半)，由被告王斌负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘景锋二〇二一年四月二十一日法官助理 周 文书 记 员 徐程颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初6884号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：甘君，女，1985年8月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告甘君信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告甘君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告甘君偿付原告截止至2021年3月24日的信用卡透支本金人民币24,631.92元(币种下同)、利息3,567.19元、分期付款手续费349.18元、逾期还款违约金4,331.25元，共计32,879.54元，并承担自2021年3月25日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年4月9日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期,截止至2021年3月24日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金24,631.92元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告甘君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2021年3月24日，被告拖欠信用卡透支本金24,631.92元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告甘君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2021年3月24日的信用卡透支本金24,631.92元；二、被告甘君应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415.80元，减半收取计207.90元，由被告甘君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二一年四月二十八日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏11执复24号复议申请人(被执行人)：司纪贵。申请执行人：丹阳市誉球农村小额贷款有限公司。法定代表人：刘君。被执行人：顾庞武。被执行人：姚爱华。被执行人：丹阳亿司腾色素有限公司。法定代表人：司纪贵。复议申请人司纪贵不服江苏省丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）（2020)苏1181执异200号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。经审查查明，2017年8月11日，丹阳法院对丹阳市誉球农村小额贷款有限公司（以下简称誉球公司）诉顾庞武、姚爱华、丹阳亿司腾色素有限公司（以下简称亿司腾公司）、司纪贵民间借贷纠纷一案作出（2016）苏1181民初1247号民事判决：顾庞武、姚爱华于判决生效之日起十五日内偿还誉球公司借款本金30万元，利息27000元(2013年10月25日至2014年4月25日)，并按月利率1.77%支付2014年4月26日起至实际还款之日的逾期利息。亿司腾公司、司纪贵对顾庞武、姚爱华的上述债务承担连带清偿责任。根据誉球公司的申请，该院于2018年5月23日立案强制执行，案号为（2018）苏1181执2733号。在执行过程中，该院于2019年2月分两次扣划了被执行人司纪贵的银行存款共计2.14万元，扣划了姚爱华银行存款1689元，将上述合计23089元案款发还给了申请执行人誉球公司，发还时间为2019年3月4日。后申请执行人誉球公司撤回执行申请，该院于2019年3月4日作出(2018)苏1181执2733号执行裁定：终结(2016)苏1181民初1247号民事判决书的执行。2019年7月11日，该院根据誉球公司的申请立案强制执行，案号为(2019)苏1181执3733号。在执行过程中，誉球公司撤回执行申请，该院于2019年12月16日作出(2019)苏1181执3733号执行裁定：终结(2016)苏1181民初1247号民事判决书的执行。2020年2月24日，该院根据誉球公司的申请立案强制执行，案号为(2020)苏1181执592号。在本案执行过程中，被执行人司纪贵于2020年6月9日向该院承诺自2020年6月底起每月月底前各支付2万元，连续支付8个月，合计16万元，申请人放弃其余部分的款项，本案了结。2020年8月3日下午，在该院主持下，被执行人司纪贵与申请执行人誉球公司达成由司纪贵一次性还款15.5万元了结本案的执行和解协议，双方约定司纪贵于2020年8月10日前支付15.5万元，申请执行人免除亿司腾公司及司纪贵的担保责任，不再向其主张还款，执行费由申请执行人承担。2020年8月10日，该院将司纪贵所交13.36万元的案款发还给了申请执行人誉球公司。申请执行人誉球公司提出还有2.14万元没有执行，被执行人司纪贵认为之前被扣划的2.14万元应包含在15.5万元中。该院于2020年8月15日出具终结执行告知书，认为申请执行人与被执行人亿司腾公司及司纪贵达成执行和解协议，并已履行，该院对被执行人亿司腾公司及司纪贵的执行应予终结。申请执行人誉球公司不服该院的终结执行告知书，向该院提出执行异议。该院认为，根据双方执行和解协议的约定，被执行人亿司腾公司、司纪贵要向申请执行人履行15.5万元方可免除担保责任，现有证据表明被执行人司纪贵须在2020年8月10日前一次性支付15.5万元，该15.5万元并未特别注明包括之前被执行人已被该院扣划的2.14万元。被执行人司纪贵已履行了13.36万元，尚有2.14万元没有履行，该院在被执行人亿司腾公司、司纪贵没有全部履行执行和解协议约定的给付义务情况下终结对其执行存在不当，应对亿司腾公司、司纪贵继续执行。据此，该院于2020年9月22日作出（2020）苏1181执异200号执行裁定：撤销该院（2020）苏1181执592号终结执行告知书。司纪贵不服上述裁定，向本院申请复议称，在丹阳法院的主持下，司纪贵与誉球公司达成一次性还款15.5万元了结本案的和解协议。在履行过程中，得知丹阳法院已在之前扣划了其银行账户中的2.14万元，其因此向法院交了13.36万元，至此，其已履行完给付15.5万元的和解协议，应当对其和亿司腾公司终结执行。请求撤销丹阳法院（2020）苏1181执异200号执行裁定。本院对丹阳法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审法院作出终结本案执行告知书是否符合法律规定。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”和解的双方对履行和解协议发生争议时，应当首先从和解协议的内容来确定双方真实意思表示。本案中，司纪贵和誉球公司在丹阳法院的主持下达成和解，明确约定司纪贵于2020年8月10日前支付15.5万元，申请执行人免除亿司腾公司及司纪贵的担保责任，不再向其主张还款，执行费由申请执行人承担。该协议明确双方达成协议后，司纪贵应当支付15.5万元，不能得出该15.5万元中包含达成和解协议之前被扣划的2.14万元的结论。由于司纪贵只给付了15.5万元中13.36万元，故本案不能以和解协议履行完毕而终结对司纪贵和亿司腾公司的执行。丹阳法院裁定撤销该院（2020）苏1181执592号终结执行告知书，并无不当。综上，司纪贵的复议请求不能成立，本院不予支持。丹阳法院作出的（2020）苏1181执异200号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人司纪贵的复议申请，维持江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181执异200号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二一年四月二十八日书记员 孙 敏 瑶
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初3895号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：郭江芳，女，1991年2月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）诉被告郭江芳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台到庭参加了诉讼。被告郭江芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告郭江芳立即向原告归还拖欠的信用卡本金119579.64元、透支利息15796.97元、违约金17010.70元、其他费用3093.86元，合计155481.17元（利息、费用暂计至2020年10月4日，此后应按合同约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：经被告的申请，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告郭江芳核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告郭江芳未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下： 被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。 合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年10月4日，被告拖欠原告信用卡本金119579.64元、透支利息15796.97元、违约金17010.70元、其他费用3093.86元，合计155481.17元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷。原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此，本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告郭江芳未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告郭江芳于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金119579.64元、透支利息15796.97元、违约金17010.70元、其他费用3093.86元，合计155481.17元（利息、费用暂计至2020年10月4日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3410元，因适用简易程序减半收取1705元，由被告郭江芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二一年四月二十二日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4249号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。负责人：胡铭。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张来强，广东天穗律师事务所实习律师。被告：黄树强，男，汉族。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告黄树强信用卡纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马俊哲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金11334.6元、利息1034.03元、手续费831.48元、违约金1566.69元（暂计至2019年12月5日，此后的利息、违约金和费用按领用合约及收费表订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年4月29日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减。本院支持至2019年12月5日的利费共计1669.96元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年12月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄树强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11334.6元以及利息、违约金、手续费共计1669.96元（截至2019年12月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（原告已预交），由被告黄树强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇二一年四月二十七日书记员  林瑜茵
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6985号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：吕军，男，1991年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吕军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2204)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币240,805.11元(包括本金、利息及其他费用，计算至2021年3月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币240,805.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年四月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8377号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：田刚，男，1988年7月21日出生，汉族，户籍地河南省辉县市。原告兴业消费金融股份公司与被告田刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告田刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告田刚归还贷款本金余额人民币192,224.61元；2.判令被告田刚支付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金192,224.61元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告田刚支付律师费1,000元。审理中，原告撤回对律师费的诉请，其余诉请不变。事实和理由：2019年7月12日，被告田刚向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告田刚自2019年10月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告田刚尚欠本金192,224.61元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告田刚提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告田刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日,被告田刚向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2019年10月起，被告田刚未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金192,224.61元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。以上事实，有《家庭消费贷贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告田刚理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。原告将合同约定罚息、违约金、上浮利率等违约责任一并体现在按照年利率24%主张相应损失，于法无悖，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告田刚应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金192,224.61元；二、被告田刚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金192,224.61元为基数，按年利率24%标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,144.49元，减半收取计2,072.25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇二一年四月二十七日书记员  邓桠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3399号原告：徐州圆角分商贸有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号尚城国际A-221。法定代表人：李跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：董艳琼，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。被告：肖迎春，男，1986年1月10日生，汉族，住徐州市铜山区。徐迪与被告肖迎春、鼓楼区港其家具经营部金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。该案在审理过程中，原告申请撤回对鼓楼区港其家具经营部的诉讼，本院经审查予以准许。本院于2019年12月24日作出（2019）苏0303民初2182号之一民事裁定，驳回徐迪的起诉。徐迪对裁定不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）苏03民终2982号民事裁定，撤销本院（2019）苏0303民初2182号之一民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月16日重新立案对本案进行审理。2020年8月31日，徐州圆角分商贸有限公司以已与徐迪签订《债权转让协议》，取得涉案债权为由向本院提出变更当事人申请，本院裁定准许徐州圆角分商贸有限公司替代徐迪作为本案原告参加诉讼，徐迪退出诉讼。后依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常保生到庭参加了诉讼，被告肖迎春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金266492.64元及利息117068.83元（利息计算至2018年1月20日），之后的利息以266492.64元为基数，按年利率10.8%计算至还清款项之日止。2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2014年5月12日，被告肖迎春、鼓楼区港其家具经营部与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订了《借款合同》和《担保合同》，双方约定借款本金30万元，借款期限自2014年5月13日至2015年5月13日，借款用途为经营周转，年利率10.8%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2014年5月13日，民生银行徐州分行履行了出借义务。后被告未按合同约定偿还借款本息。2015年6月27日，民生银行徐州分行将其对被告享有的债权及担保权利转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）。2018年12月26日，东方资产公司将该笔债权转让给徐迪。2020年6月28日，徐迪将该笔债权转让给徐州圆角分商贸有限公司。被告肖迎春未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交了证据，被告未到庭，本院视为其放弃质证、举证权利，对原告提交的证据本院经审查予以确认可以作为定案依据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，肖迎春（借款人，甲方）与民生银行徐州分行（贷款人，乙方）签订《借款合同》，合同编号：第180002014001370号，合同约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供贷款300000元，借款期限共12月，自2014年5月13日起至2015年5月13日止；借款用途为经营周转；年利率10.8%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。被告肖迎春、鼓楼区港其家具经营部在合同落款处分别签字、盖章。同日，肖迎春与民生银行徐州分行签订《担保合同》，约定肖迎春为上述借款合同项下的债务提供连带责任担保。被告肖迎春、鼓楼区港其家具经营部在合同落款处分别签字、盖章。2014年5月13日，民生银行徐州分行按合同约定向肖迎春发放贷款30万元。肖迎春未按合同约定还款。2015年6月，民生银行南京分行与东方资产公司南京办事处签订《债权转让协议》（附件债权转让明细表7号载明借款人肖迎春，品种名称：微型个人授信贷款，贷款余额266492.94元，拖欠利息0元，拖欠罚息2543.57元），将上述债权转让给东方资产公司。双方于2015年10月15日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。东方资产公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司与徐迪签订《债权转让协议》（附件：标的资产清单52号载明项目名称肖迎春，本金余额266492.64元，截止至2018年1月20日利息117068.83元，担保人鼓楼区港其家具经营部，担保类型保证，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年6月28日，徐迪与徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给徐州圆角分商贸有限公司，双方于2020年8月11日在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月16日，徐州圆角分商贸有限公司向被告肖迎春邮寄债权转让催收通知。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，民生银行徐州分行与被告签订的《借款合同》、《担保合同》均是合同双方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，民生银行徐州分行履行了放款义务，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。涉案债权经数次转让，原告作为最终受让人要求被告归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖迎春归还原告借款本金266492.64元及利息117068.83元（利息计算至2018年1月20日），之后的利息以266492.64元为基数，按年利率10.8%计算至还清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7053元、保全费2520元、公告费1320元，合计10893元，由被告肖迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  王 娟人民陪审员  彭田媛二〇二一年四月二十六日日法官助理田亚迪书记员梁枫琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初32127号原告：上海普营实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱建明,总经理。委托诉讼代理人：朱云峰，男。被告：顾恺珞,男,汉族,1986年12月10日出生,住上海市浦东新区浦东大道29弄7号307室。原告上海普营实业发展有限公司与被告顾恺珞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告上海普营实业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海普营实业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  李世宇二〇二一年四月二十八日书记员  鲁 昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。