大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0293民初674号 原告：张如玉，女，1993年8月12日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：滕凡，辽宁博宁律师事务所律师。 被告：江妙珊，女，2002年9月15日出生，住广东省潮州市湘桥区。 原告张如玉与被告江妙珊买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。 原告诉称，2020年7月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购鞋合同》，约定：乙方向甲方提供ConverseAllStar70高帮复古黑1970s(货号：货号162050C)2000双，单价327元，总计货款654000元；甲方支付乙方定金100000元；8月3号结清货款，结清货款15天后开始陆续到货，25-30天（最晚8.31)到全2000双；如截止日期未到的货，乙方需每双按毒到手-20的价格赔付甲方，赔偿款需在到货日期隔天全部赔付。合同签订当日，原告付定金100000元，7月31日支付货款304000元、250000元，累计支付654000元。2020年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购鞋合同》，约定：乙方向甲方提供ConverseAllStar70高帮复古黑1970s(货号：货号162050C)2000双，单价326元，总计货款652000元；甲方支付乙方定金100000元；8月3号结清货款，结清货款15天后开始陆续到，25-30天（最晚8.31)到全2000双；如截止日期未到的货，乙方需每双按毒到手-20的价格赔付甲方，赔偿款需在到货日期隔天全部赔付。合同签订当日，原告付款100000元定金，8月3日支付287000元、8月4日支付265000元，累计支付652000元。2020年9月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《赔偿合同》，约定：乙方向甲方购买了匡威1970s（货号162050c）3400双因无法按时发货，现甲方需向乙方赔付每双409.83元，共计1393422元，己先结付300000元，还差1093422元未结付；还需赔偿每双45元担保预售费用共180000元,预售担保费用在2020年9月20号的三千双匡威剩余尾款里扣除；甲方需在2020年9月14日向乙方赔付赔偿金共1093422元；截至2020年9月14日，如超期赔偿则每一天加收一万元人民币违约金，当天晚上11.30-12.00结清，全部款项截至2020年9月18日结清。根据2020年9月14日的《赔偿合同》，被告应对原告进行赔偿，但截至目前，被告尚欠330000元。另，2020年8月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购鞋合同》，约定：乙方向甲方提供匡威黑高1970s(货号：货号162050C)3000双。单价326元，总计货款978000元；甲方现支付乙方100000元定金，剩余尾款在上一批4000双到货后交齐；到货日期是20天左右（大概时间是2020年9月20号，依据付尾款时间到）到全3000双；如截止日期未到的货，乙方需每双按毒到手-20的价格赔付甲方，赔偿款需在到货日期隔天全部赔付。合同签订当日，原告付款100000元定金，8月31日支付326000元，9月27日支付222000元，累计支付648000元。根据2020年8月17日的《购鞋合同》，原告为履行该合同支付648000元，但被告未履行供货义务，故被告应当返还原告购鞋款648000元。2020年9月14日以后，原告多次与被告沟通赔偿事宜，被告至今未能完全履行赔付义务，欠付金额978000元。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告往所地人民法院管辖。”原告住所地为接收货币一方所在地，故向贵院提起诉讼，以维护原告合法权益。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至潮州市湘桥区人民法院进行审理。理由如下：原告的诉讼请求虽包含要求被告履行货币给付性质的主张，但本案的争议标的却不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”中的“争议标的为给付货币的”。争议标的为“给付货币”是指合同关系中的履行合同约定的给付货币义务，而不是诉讼请求中要求给付货币的诉讼请求，无论是“返还货款”还是“赔偿损失”均非争议买卖合同关系的义务，故原告所在的大连高新技术产业园区人民法院不具有管辖权。本案中，原告是因被告延迟交货而产生的争议，无论原告是主张返还货款，还是主张赔偿损失，争议标的均属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的“其他标的”，管辖法院应由履行交货义务的卖方所在地管辖，即被告所在地潮州市湘桥区人民法院管辖。本案中，原告的诉讼请求是基于合同关系主张被告承担合同责任，针对的是违反合同约定义务形成的责任，系违反合同约定产生的违约金、定金、赔偿损失、返还货款等货币给付性质，如果将“争议标的”扩张理解为诉讼请求，将导致违反非货币义务形成纠纷的地域管辖规则虚化。综上所述，“争议标的”应为合同中双方权利义务所指向的对象。对应到本案买卖合同关系中，其系双务合同，争议标的有两个，分别为“买方给付货币”和“卖方交付货物”，故买方要求卖方返还货款和赔偿损失，均属于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。” 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应按照被告住所地或合同履行地确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……。”本案中，原告张如玉作为买方与卖方（被告）江妙珊签订《购鞋合同》及《赔偿合同》，后因被告无法按时发货等诉至法院要求被告给付赔偿金。本院认为，所谓“争议标的”，是指当事人诉讼请求所指向的合同义务，而非原告的诉讼请求。结合上述证据和本案的合同关系，其实际上属于履行合同过程中产生的违约责任，该违约责任的承担与被告是否履行合同中约定的义务相关联，即本案的争议标的是被告江妙珊作为卖方负有按时发货给原告张如玉的义务，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中“其他标的”范畴，故被告江妙珊作为履行义务的一方，其住所地应为合同履行地。另，原告主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”原告张如玉作为买受人，其住所地应为合同履行地。本院认为，原、被告双方虽通过网络方式签订《购鞋合同》及《赔偿合同》，但并非通过信息网络方式交付标的，且原告张如玉未提供证据证明收货地系大连高新技术产业园区，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被告住所地在广东省潮州市湘湖区，属于潮州市湘湖区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至有管辖权的人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 被告江妙珊对管辖权提出的异议成立，本案移送潮州市湘湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  崔洪梅 二〇二一年四月十四日 书记员  宋晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。