四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终336号 上诉人（原审被告）：赖江林，男，汉族，生于1977年4月30日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯育先，女，汉族，生于1960年10月12日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蒋少林，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘丽，女，汉族，生于1982年5月12日，住四川省江油市。 上诉人赖江林与被上诉人冯育先、刘丽因民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初2410号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赖江林的委托诉讼代理人林刚，被上诉人冯育先的委托诉讼代理人蒋少林，被上诉人刘丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赖江林上诉请求：1.撤销川省江油市人民法院（2020）川0781民初2410号民事判决，改判驳回冯育先对赖江林的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由冯育先承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.原审根据（2020）川0781民初1285号判决认定赖江林与刘丽于1999年5月开始同居，系事实认定错误；2.冯育先未向赖江林出借资金，其编造了向赖江林转款的事实；3.原审认定的借条不具有真实性。二、原审裁判结果违反常理。1.赖江林与刘丽离婚时，在离婚协议中并未提及案涉的10万元借款；2.冯育先收入一般，在2008年难以借出10万元。 冯育先答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘丽答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 冯育先向一审法院起诉请求：1.判令刘丽、赖江林向冯育先偿还借款本金10万元，并从冯育先主张之日起按年利率6%支付冯育先利息至本金付清之日止；2.诉讼费、保全费由刘丽、赖江林承担。 一审判决认定事实如下：冯育先与刘丽系母女关系，赖江林与刘丽于1999年5月同居生活，2004年赖江林与刘丽按习俗举行结婚仪式，2012年7月13日办理结婚登记，2017年4月10日办理离婚登记。2008年9月14日，赖江林、刘丽共同向冯育先借款10万元，此款由冯育先交付给刘丽，刘丽存入自己农业银行账户，然后转款给杜某，由杜某取现后交由赖江林的姐姐赖金凤，赖江林于2008年9月23日向冯育先出具借条。 一审法院认为，赖江林与刘丽于1999年以夫妻名义同居生活，2012年7月13日办理结婚登记至2017年4月10日期间处于同居生活状态。在庭审中，冯育先向法庭出示借条，内容为：在2008年9月23日，赖江林以“赖江”名义向冯育先借款10万元，未约定利息和还款日期。赖江林否认该借条由其书写，并称署名“赖江”并非其本人。经司法鉴定，结论为“倾向认定《借条》上字迹与样本字迹是同一人书写”，即该借条应认定为系赖江林出具。同时，据刘丽陈述，借条上由其书写“借条今借到”5个字，其他内容均为赖江林书写。另外，冯育先申请的证人杜某出庭作证陈述：该10万元系刘丽打入其账户，其取现10万元后交付给赖江林之姐赖金凤用于赖家老屋灾后重建，未让赖金凤出具收条。而据刘丽提交的个人银行账户的明细单证明：2008年9月14日，刘丽的农业银行账户存入9.9万元，之后分别于2008年9月22日、9月23日、9月25日、10月23日分四次取现5000元、5.5万元、2万元、2万元。时间和数额与杜某证言相吻合。因此，确认赖江林、刘丽向冯育先借款10万元的事实。由于该笔债务系赖江林、刘丽同居生活期间形成，应是共同债务，应由赖江林、刘丽共同承担连带偿还责任。赖江林主张已过诉讼时效的意见，由于该借条上并未约定还款时间，因此权利人可以在任何时间提出主张，该意见不予支持。冯育先提出从主张该债权时起，利息按照年利率6%的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限赖江林、刘丽于判决生效后十日内向冯育先归还借款10万元，并从2020年5月12日起按照年利率6%支付利息至款项付清时止。案件受理费1150元、保全费1020元、鉴定费5800元由赖江林、刘丽承担。 二审中，双方当事人向本院提交以下新证据。 1.冯育先的代理人蒋少林凭本院开具的律师调查令，调取了证人杜某2008年5月1日至2009年12月31日在中国邮政银行和四川江油农村商业银行的交易明细。证实，2008年5月1日至2009年12月31日，杜某在中国邮政银行和四川江油农村商业银行无资金转入记录。 赖江林质证提出，对该证据的真实性无异议，该证据与一审判决认定的事实相反，刘丽并未向杜某转款。 刘丽质证提出，对该证据的真实性无异议。 2.赖江林向本院提交：（1）江油市人民法院（2020）川0781民初2227号民事判决；（2）刘丽与杜某的微信聊天记录。拟证实：冯育先无力缴纳保险费，冯育先在诉讼中作了虚假陈述；刘丽与杜某通谋虚假诉讼。 刘丽质证提出，对聊天记录的真实性无异议。 冯育先的代理人质证提出，赖江林提交的判决系一审判决，该案尚在二审审理过程中，不能作为认定事实的依据。对聊天记录的三性无异议，但不论钱是刘丽通过杜某给赖金凤的还是刘丽直接给赖金凤，钱最终是给到了赖金凤。 3.本院根据刘丽的申请，依职权从中国农业银行调取了赖金凤2008年9月22日至2009年2月5日的银行流水。证实：刘丽于2008年9月23日、10月4日向赖金凤转款10万元。 赖江林质证提出：对该证据的真实性无异议，但该款是案外人赖金凤的交易明细，不能证明与赖江林有关。 刘丽质证提出，对该证据无异议。 冯育先质证提出，对该证据无异议。 本院经审理查明，冯育先与刘丽系母女关系，赖江林与刘丽于1999年5月同居生活，2004年赖江林与刘丽按习俗举行结婚仪式，2012年7月13日办理结婚登记，2017年4月10日办理离婚登记。2008年9月14日，赖江林、刘丽共同向冯育先借款10万元，冯育先将出借款交付给刘丽，赖江林于2008年9月23日向冯育先出具借条。刘丽将从冯育先处所借10万元存入自己的农业银行账户，然后陆续转款给赖江林的姐姐赖金凤，用于其老家的房屋修建。 另查明，冯育先在一审中申请的证人杜某，出庭作证称其收到刘丽汇入的10万元后，交给了赖江林的姐姐赖金凤。杜某的陈述系虚假陈述，误导一审法院作出错误认定，本院对一审认定错误的事实予以纠正。 本院认为，本案争议焦点为：刘丽，赖江林是否应向冯育先归还10万元借款。 第一，根据冯育先、刘丽的陈述，2008年因老家修建房屋，刘丽、赖江林共同向冯育先借款10万元，赖江林否认这一事实，对冯育先提交的由赖江林签名的《借条》，赖江林亦否认是其出具。但根据对《借条》的笔迹鉴定，确认该《借条》系赖江林的笔迹。赖江林在二审中对笔迹鉴定意见提出异议，但明确不申请重新鉴定。因此，本院对《借条》系赖江林出具的事实予以确认。 第二，赖江林主张冯育先未向其实际交付出借款10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，赖江林并未对借款未实际发生作出合理说明。相反，赖江林否认向冯育先出具了《借条》，经鉴定该主张被否认。赖金凤系赖江林的姐姐，而刘丽在庭审中陈述其与赖金凤在2008年时并无债权债务，其向赖金凤转款的目的就是为了老家修建房屋，委托赖金凤支付相关房屋建设支出。2008年冯育先时年48岁，并做小生意，其具有10万元积蓄并不违背一般生活常理。 第三，赖江林提出原审根据（2020）川0781民初1285号判决认定赖江林与刘丽于1999年5月开始同居错误。经查（2020）川0781民初1285号判决系生效判决，原审根据生效法律文书认定的事实作为本案事实并无不当。案涉10万元债务发生在赖江林、刘丽同居生活期间属共同债务，应由赖江林、刘丽共同承担连带偿还责任。赖江林与刘丽离婚时，在离婚协议中未对全部债务作出处理并不影响冯育先在本案中向赖江林、刘丽主张权利。 综上所述，上诉人赖江林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定虽有瑕疵，但裁判结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人赖江林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二一年四月十六日 书记员  李宏玲