河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1312号上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号1幢。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹正印，男，1965年2月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘国梦建筑劳务有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区双八镇路楼村北50米。法定代表人：武雅静，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚东，河南福聚律师事务所律师。上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）因与被上诉人曹正印、商丘国梦建筑劳务有限公司（以下简称国梦公司）健康权纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨匠公司的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人曹正印的委托诉讼代理人王雯婷，被上诉人国梦公司的委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨匠公司上诉请求：1.撤销（2020）豫1402民初7439号民事判决，驳回本案对巨匠公司的起诉；2.一审、二审诉讼费由曹正印、国梦公司承担。事实和理由：一、一审法院违反民事诉讼规定的相关诉讼程序。本案被上诉人曹正印仅起诉了国梦公司，而未起诉巨匠公司，国梦公司作为被告申请追加巨匠公司为被告，在《中华人民共和国民事诉讼法》中没有依据，这一申请事实上，属于国梦公司对巨匠公司的新主张，应另案起诉。本案中，巨匠公司非本案必要诉讼参与人，国梦公司申请追加巨匠公司成为本案一审被告没有依据。曹正印起诉国梦公司，依据是双方属于劳动关系，这一点双方均认可，曹正印一审中没有起诉巨匠公司，巨匠公司成为本案一审被告没有法律依据，本案应按劳动关系进行审理，而不应按提供劳务者受害责任纠纷进行审理。二、巨匠公司与曹正印不存在实体权利义务关系。一审中，曹正印对《塔吊（施工电梯）租赁合同》质证时，认可其系根据国梦公司安排，保证租赁物在租赁期间符合法定及约定的用途，曹正印与巨匠公司无法律关系。曹正印与国梦公司的代理律师为同一律师事务所律师，虽获得其委托人的豁免，但对于巨匠公司，双方具有共同利益，双方陈述共同指向巨匠公司试图获得非法利益，庭审中，即使双方关于事故发生相关陈述一致，不应当据此予以认定。曹正印庭审后提交的证人证言，出庭程序和发表证言质证等环节均违法，证言内容与诉状中曹正印陈述相矛盾，证言内容为曹正印在钢筋区域行走过程中自已摔伤致伤，诉状陈述的却是正常施工时从高处摔伤，因此，证人证言不应采纳。巨匠公司无过错，首先，按照证言所述发生事故的地点属于钢筋工作区，不属于交通道路，曹正印应在用于通行的道路上行走，擅自在钢筋工作区通行应自行承担责任。其次，证言表明钢筋操作区地库上有一点积水，说明不具有危险性，曹正印在行走中摔倒受伤系自己未注意安全，完全是曹正印本人的过错。再次，没有法律规定或合同约定巨匠公司应保持该区域达到何种标准，或者说根据证言所述事故发生当时的情况，巨匠公司不存在过错。曹正印辩称，1.一审由简易程序变更为普通程序不违反法律规定。2.曹正印虽在庭后申请证人出庭作证，但目的是为更好查明案件事实，且该申请在法院审查后并予以准许，证人出庭程序合法。3.曹正印申请的证人系巨匠公司的员工，与曹正印本人无利害关系，其证言内容客观，可以证明曹正印确系在巨匠公司承包的工地摔伤的事实。4.曹正印接受国梦公司的指派，为巨匠公司提供劳务，故一审法院法律适用正确，判决巨匠公司承担赔偿责任正确，请求驳回上诉，维持原判。国梦公司辩称，1.巨匠公司与国梦公司存在租赁合同关系，国梦公司与曹正印系劳动关系，曹正印与巨匠公司之间系劳务用工关系，因巨匠公司未尽到对工地的安全管理义务，曹正印不慎摔伤。2.一审法院审理程序合法。一审中，国梦公司申请追加巨匠公司系经曹正印同意，曹正印有选择被告的主动权。最高法（2016）民申3404号案件对原被告为同一律师事务所律师的问题有明确意见，曹正印与国梦公司为同一律师事务所律师出庭不违反法律规定。巨匠公司上诉称曹正印、国梦公司为同一律所律师具有共同利益，庭审中共同指向巨匠公司牟取非法利益的说法纯属子虚乌有。3.依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，给被派遣劳动者造成伤害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，劳动者医疗费应由派遣公司和用人单位负责，承担连带赔偿责任。曹正印与国梦公司系劳动关系，按照《中华人民共和国劳动法》的规定，曹正印向国梦公司主张劳动赔偿，但必须仲裁前置，但曹正印选择以健康权为诉讼案由，一审判决公正公平。曹正印向一审法院起诉请求：一、依法判决巨匠公司、国梦公司向曹正印支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项费用共计125000元；二、诉讼费由巨匠公司、国梦公司承担。一审法院认定事实：因国梦公司与巨匠公司签订有《塔吊（施工电梯）租赁合同》，经国梦公司委派，曹正印在巨匠公司位于商丘市××大道与××路交叉口建业天筑项目工地负责塔机施工。2020年1月13日，曹正印在前去塔吊工作时，在工地钢筋区摔伤。被送至商丘第四人民医院后，于2020年1月13日至2月11日住院治疗29天支付医疗费37089.4元，于2020年2月11日至2月19日住院治疗8天支付医疗费7738.03元。经曹正印委托，商丘商都法医临床司法鉴定所于2020年3月19日作出商都司鉴所（2020）临鉴字第2032号伤残等级鉴定意见书，认定：“曹正印构成十级伤残。误工期约需150日，护理期约需90日。以后需在适当时机行内固定物取出术，约需9000元”。曹正印支付鉴定费1900元。曹正印住院期间，国梦公司为曹正印垫付医疗费39800元。一审法院认为，（一）关于曹正印因此事故受到的损失金额问题。曹正印的合理损失有：1、医疗费44827.43元；2、营养费37天×20元／天=740元；3、住院伙食补助费37天×50元／天=1850元；4、伤残赔偿金34200.97元／年×20年×10％=68401.94元；5、护理费46858元／年÷365天×37天=4750元；6、误工费54972元／年÷365天×150天=22591元；7、交通费酌定800元；8、鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金酌定4000元。上述1-8项共计145860元；（二）关于承担责任主体的问题。曹正印作为完全民事行为能力人，应该能够预料到堆放钢筋的区域存在一定的危险性，在途经该区域时应尽到一定的审慎注意义务，故对事故的发生应承担30％的责任。巨匠公司未做好工地安全保障措施，导致曹正印在其承建的工地上工作时受伤，应对曹正印承担70％的赔偿责任，即145860元×70％＋4000元=106102元。曹正印在按照国梦公司安排提供劳务时受伤，故国梦公司应和巨匠公司承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告巨匠建设集团股份有限公司赔偿原告曹正印106102元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告商丘国梦建筑劳务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任（已经垫付的医疗费39800元，应在其赔偿责任范围内予以扣减）；三、驳回原告曹正印的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告曹正印负担840元，由被告巨匠建设集团股份有限公司、商丘国梦建筑劳务有限公司负担1960元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审审理程序是否合法；一审对本案的定性是否适当，巨匠公司对曹正印的受伤是否存在过错，一审判决巨匠公司承担赔偿责任是否正确。关于本案定性问题，根据曹正印诉状内容及庭审陈述看，曹正印是基于健康权受到侵害要求国梦公司与巨匠公司承担赔偿责任，曹正印系国梦公司员工，其与国梦公司均认可双方存在劳动关系，而非劳务关系，因此，本案应定性为健康权纠纷，一审法院将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正。关于审理程序问题，曹正印经国梦公司委派到巨匠公司建业天筑项目工地施工，在施工期间，曹正印在途经工地钢筋区时摔伤，据此，巨匠公司是造成曹正印摔伤的利害关系人，又因曹正印在庭审中也要求巨匠公司承担责任，故一审法院追加巨匠公司参与诉讼并不违反法律规定，巨匠公司关于其非本案必要诉讼参与人，一审审理程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于巨匠公司应否承担赔偿责任的问题，结合周树良的证人证言、曹正印的陈述及住院病历，能够证明曹正印在建业天筑工工地受伤的事实，据此，巨匠公司作为施工方没有提供安全施工环境，造成曹正印损伤，对曹正印构成侵权，一审法院结合曹正印自身过错，认定巨匠公司对曹正印承担70%的侵权责任并无不当。巨匠公司主张曹正印与巨匠公司无法律关系，其不应承担赔偿责任，本院不予支持。因同一律师事务所在同一案件中接受双方的委托，法律并无禁止性规定，曹正印与国梦公司虽为同一律师事务所律师代理参加诉讼，但在一审中提交有豁免函，一审法院准许曹正印与国梦公司代理人参与诉讼并无不当。巨匠公司关于曹正印与国梦公司诉讼代理人为同一律事务所律师，其陈述内容不应采信的主张不能成立，本院亦不予支持。曹正印一审中提交周树良的证人证言，虽系在庭审后提交，但庭审中已经法庭准许，且因证人身份系巨匠公司在建业天筑项目的工作人员，其证言相对具有客观性，为查明案件事实，一审法院准许周树良作为证人出庭作证并不违反法律规定，据此，巨匠公司关于周树良的证言不应采信的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，巨匠建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对本案定性虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人巨匠建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  张月梅二〇二一年四月二十五日法官助理朱琳书记员李沂龙