甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初9482号原告：孙志刚，男，1958年10月26日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张智渊，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪桂，甘肃泫渊律师事务所律师。被告：陶东，男，1963年10月4日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：陶方，男，1966年11月12日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：甘肃第六建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91620000224346326F，住所地兰州市城关区皋兰路221号。法定代表人：殷同春，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶土，该公司职员。被告：甘肃信通通利房地产开发有限公司，统一社会信用代码916201007103713405，住所地兰州市城关区段家滩路456号。法定代表人：芦永智，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦显芳，该公司职员。委托诉讼代理人：张明堂，该公司职员。原告孙志刚与被告陶东、陶方、甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称六建）、甘肃信通通利房地产开发有限公司（以下简称信通通利）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）甘0102民初120号民事判决后，原告不服，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。甘肃省兰州市中级人民法院审理后于2017年10月31日作出（2017）甘01民终2506号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年12月1日立案登记后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙志刚及其委托诉讼代理人宋雪桂、被告陶东、被告陶方、被告六建的委托诉讼代理人陶土、被告信通通利的委托诉讼代理人秦显芳、张明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶东、陶方向原告支付工程款2077885.67元、维修费1560元、利息损失（利息以2077885.67元为基数，自2013年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告六建对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告信通通利在欠付工程款范围内对上述债务承担相应的清偿责任。事实及理由：2010年初，原告与甘肃立东建筑安装工程有限公司（以下简称立东公司）就欣欣茗园项目进行洽商，口头约定由原告承包位于兰州市城关区段××路××号××项目的相关安装工程。2010年4月，原告即组织人员进场进行相关施工。2011年3月7日，原告与立东公司就上述分包工程施工事宜签订《建设工程（水电）分包施工合同》，双方就立东公司从被告六建处承包的欣欣茗园9号楼、地下车库安装工程配合施工分包事宜进行了充分地协商，约定原告承包范围为施工图纸范围内除招标文件及招标答疑甩项外的所有给排水、消防、雨水、空调水、采暖通风、厨卫间排气管、电气、弱电、设备及仪表等分部工程的施工及所承包工程技术资料报验，竣工资料的整理等；承包方式为原告施工的所有分项工程按包工、包材料、包施工机具的方式施行，其费用均含在承包价款内。原告施工所需的一切工具及小型机具均由原告自备。承包范围内施工项目工程量的计算按《甘肃省安装工程消耗量定额工程量计算规则》执行，套用《甘肃省安装工程消耗量定额地区基价》中的兰州地区基价，基价只计取工程直接费，不再计取其他任何费用（按建设方最终审定的直接工程费价款为原告的结算价款，若建设方按规定调整人工费，将调整人工费扣除税金后付给原告，若建设方不做调整，此项费用将不再计取），此单价包含立东公司分包项目的配合费、0.7%的分项工程总造价的预算费、分部分项工程技术资料及竣工资料整理费。结算办法：竣工后最终结算按立东公司与建设方结算完的直接工程费扣除在立东公司领用的材料款后为原告的结算价款，所有结算单必须由立东公司综合管理部、材料部、预核算部、生产经理等领导审核签字后作为正式结算单，无以上领导签字的结算单不作为付款依据。2011年3月11日，原告与立东公司再次就上述分包工程施工事宜中欣欣茗园13号楼安装工程签订《建设工程（水电）分包施工合同》，其中“合同价款与工程结算”约定基价只计取直接工程费，其他关于合同价款与工程结算、施工范围、承包方以及付款方式均与上述2011年3月7日签订的合同一致。另，在上述合同履行过程中，因分包欣欣茗园综合楼给排水、采暖、电气部分安装工程的施工单位中途退场，应立东公司要求，原告接手承包了综合楼项目给排水、采暖、电气部分安装工程的收尾工程。2012年底，原告承建的上述9号楼、地下车库、13号楼及综合楼安装工程竣工并交付，经原告再三要求，原告、立东公司、被告六建及信通通利对原告承建工程造价进行核对，确定立东公司应向原告支付的工程款为4022176.31元。另，在原告施工过程中，立东公司将原告承建的9号楼、地下车库中被告信通通利提供的价款为70709.36元材料款调拨其他项目使用，故立东公司应向原告支付的工程款合计为4092885.67元，但截止2013年5月29日立东公司共计向原告支付工程款1995000元，期间，被告陶东于2015年2月24日向原告支付工程款2万元，故尚欠工程款为2077885.67元，经原告多次催要未果。另，2013年8月2日，应立东公司要求，原告组织水暖工维修欣欣茗园3号楼地下室污水泵，产生维修费1360元；2013年8月13日，应立东公司要求，原告组织人员对欣欣茗园11号楼1401、1701室给排水进行维修，产生维修费用200元，上述维修费用立东公司至今未向原告支付。2013年12月9日，立东公司注销登记，但立东公司股东即被告陶东、陶方未经依法清算，未按照规定向债权人原告履行通知义务，便以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了注销登记，导致原告未及时申报债权，因此，被告陶东、陶方依法应当对立东公司债务承担相应的责任，向原告给付工程款2077885.67元及利息损失、维修费1560元。欣欣茗园9号楼、地下车库、13号楼及综合楼项目的发包人为被告信通通利，被告六建中标成为承包方，后被告六建将项目转包给立东公司，立东公司又与不具有安装资质的原告签订《建设工程（水电）分包施工合同》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”之规定，该合同无效，原告作为实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包方、转包方、违法分包方依法应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，且经原告了解，被告信通通利未向被告六建清偿工程款，被告六建也未向立东公司清偿工程款，同时，立东公司实际挂靠在被告六建名下施工，因此，被告信通通利依法应当在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任，被告六建应当对原告主张的欠付工程款承担连带清偿责任。综上所述，原告与立东公司就欣欣茗园9号楼，地下车库、13号楼及综合楼安装工程签订的《建设工程（水电）分包施工合同》无效，原告承建之安装工程已交付使用，合计工程款4092885.67元，尚欠工程款2077885.67元，装修费1560元，并给原告造成利息损失506816.50元，被告陶东、陶方作为立东公司股东未经依法清算注销公司，依法应当对立东公司债务承担相应清偿责任，被告信通通利依法应当在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任，被告六建应当对原告主张的欠付工程款承担连带清偿责任。被告陶东、陶方共同辩称，案涉工程涉及的材料由建设方被告信通通利直接提供，原告主张的材料款无事实和合同依据。同时，案涉工程涉及的工程款在竣工后立东公司及被告陶东已按合同约定，按直接工程费先后向原告共计支付2015000元，实际已结清。至于原告主张的维修费实际未予清结，表示同意支付。被告六建辩称，一、涉案合同是原告与立东公司签订的，六建与立东公司是劳务分包关系，不是该涉案合同的相对人，不应承担连带责任。六建与立东公司通过工程项目享有相应的利益，根据《民法典》第四百六十五条第二款：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”，即合同的相对性，具体表现为：l、主体的相对性，即合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出诉求；2、内容的相对性，即除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，并承担合同所规定的义务；3、责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。此外，因该合同内容明确约定竣工后最终结算按立东公司与建设方结算完的直接工程费扣除在立东公司领用的材料款后为原告的结算价款，而本工程的所有材料均由被告信通通利提供，立东公司应支付的工程款项应是从直接费中扣除被告信通通利提供材料款后的剩余费用，由此可见，原告在涉案工程中仅仅提供了劳务，其与立东公司签订的《建设工程(水电)分包施工合同》名为工程施工合同，实质上是劳务分包合同，且六建只是将劳务分包给了立东公司，立东公司将部分劳务分包给原告，原告要求六建承担连带责任无任何事实与法律依据。二、原告未在法定期间内主张债权权利，原告提起的本案诉讼已超过诉讼时效。涉案合同签订时间是2012年，原告所承包的所有安装工程于2012年12月交付使用，原告第一次起诉的时间是2017年，原告在4年内未主张过任何工程款，原告提起的本案诉讼明显已超过诉讼时效。三、该涉案合同中原告的结算依据远低于立东公司支付的工程款项。2011年3月，原告与立东公司签订《建设工程(水电)分包施工合同》，明确约定按建设方最终审定的直接工程费价款为原告的结算价款，且在本案审理阶段，因另案审理需要，造价机构对案涉总工程项目施工图纸范围内的建筑安装工程进行了鉴定，其中，对案涉分包工程所审定工程量的直接工程费价款远低于立东公司已支付的工程款项，故原告主张的工程款项已付清。综上，六建与原告之间不存在合同关系，六建不是该涉案合同的主体，六建没有向原告支付工程款的义务。原告与立东公司是劳务分包关系，且双方签订的合同合法有效，立东公司向原告支付的工程款已超过其应支付的工程结算价款，现原告起诉要求六建承担连带责任没有任何事实与法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告信通通利辩称，一、信通通利不是本案适格的被告，原告无权直接向非合同相对方(即信通通利)主张工程款。信通通利作为涉案建设工程项目的开发商，于2010年将涉案工程发包给被告六建进行施工，双方签订了工程施工合同，所有与工程有关的合同、函件、进度款申请、支付、图纸资料、竣工备案及结算等环节均是六建与信通通利进行往来。信通通利从未与原告签订任何书面合同，或将工程款直接支付给原告。根据合同相对性原则，合同各方的权利义务应当根据各自的合同法律关系分别进行处理。信通通利与六建合法的承发包关系，应当受到法律的严格保护。二、相关司法解释中“发包人”的概念应当做限缩性解释。最高人民法院办公厅《关于印发的通知》中关于实际施工人的权利行使对象问题中明确规定：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围”，根据最高人民法院会议纪要的精神，司法实践中均应对发包人的概念加以限制，不能随意向上游追溯，进而破坏合同的相对性、稳定性及可预测性。三、最高人民法院民一庭庭长冯晓光在《不能扩大“实际施工人”的适用范围和条件》等指导性意见中认为司法解释第26条的适用必须同时具备两个前提条件：条件一，第一手发包合同与第二手转包或分包合同均属无效合同；条件二，除非实际施工人的合同相对方存在下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力的情况，否则实际施工人不得突破合同相对性原则，提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼。信通通利与六建签订的第一手承发包合同系有效合同，已阻却该条款的适用。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对当事人提供的证据进行审查确认，本院对本案诉争事实认定如下：2009年7月9日、2010年8月6日、2010年8月15日，被告信通通利因建设兰州市“欣欣茗园”经济适用房住宅小区，作为发包人先后与被告六建签订了《协议书》三份，约定被告信通通利将兰州市“欣欣茗园”经济适用房住宅小区9号楼、地下车库、13号楼及综合楼施工图纸范围内的建筑安装工程承包给了被告六建。随后，被告六建将其中的部分安装工程分包给了立东公司，后立东公司又将部分工程分包给原告。2011年3月7日，立东公司（甲方）与原告（乙方）就上述工程分包事宜签订了《建设工程（水电）分包施工合同》，就乙方承包甲方欣欣茗园小区9#楼、地下车库安装工程配合施工事宜进行了约定：乙方承包范围为包括施工图纸范围内除招标文件及招标答疑甩项外的所有给排水、消防、雨水、空调水、采暖通风、厨卫间排气管、电气、弱电、设备及仪表等部分工程的施工及所承包工程技术资料报险、竣工资料的整理等。承包方式：乙方施工的所有分项工程包工、包材料、包施工机具，其费用均含在承包价款内，乙方施工所需的工具及小型机具均由乙方自备。合同价款与工程结算及付款方式经甲乙双方协商确定，承包范围内施工项目工程量的计算按《甘肃省安装工程耗量定额工程量计算规则》（DBJD25-13-2004）执行，套用《甘肃省安装工程消耗量定额地区基价》（DBJD25-20-2004）中的兰州地区基价，基价只计取工程直接费，不在计取任何其他费用（按建设方最终审定的直接工程费价款为乙方的结算价款，若建设方按规定调整人工费，将调整人工费扣除税金后付给乙方，若建设方不做调整，此项费用将不再计取）。此单价包含甲方分包项目的配合费、0.7%的分项工程总造价的预算费、分部分项工程技术资料及竣工资料整理费。按此单价结算的前提条件是必须按图纸，设计变更及施工验收规范要求完成全部工作内容，工场完整，工程质量达到合格标准，且配合甲方和建设方完成工程竣工结算。结算办法：甲方以工程形象进度每月给乙方临时结算一次费用，结算周期为上月25日至本月25日，乙方报当月的工程量，由甲方技术负责人、施工员、质量员、安全员、材料员按形象进度作出临时结算单，经项目经理审核后报建安工程公司进行核准。办理工程结算的先决条件必须是：承包施工范围内的工作已全部完工，通过质监部门验收达到合格标准后，方可办理工程结算手续。竣工后直接结算按甲方与建设方结算完的直接工程费中扣除在甲方领用的材料款后为乙方的结算价款，所有结算单必须由甲方综合管理部、材料部、预核算部、生产经理等领导审核签字后作为正式结算单，无以上领导签字的结算单不作为付款依据。付款方式：每月按审定后的临时结算单金额的75%付款，工程竣工验收合格并经双方结算后，三个月内付至工程结算款的95%，扣5%的工程质量保证金(保证金不计利息），工程质量保证金在保修期（保修期按国家规定执行）满后一个月内付清。2011年3月11日，立东公司与原告再次就上述工程分包事宜中欣欣茗园13号楼安装工程签订《建设工程（水电）分包施工合同》，其中“合同价款与工程结算”约定基价只计取直接工程费，其他关于合同价款与工程结算、施工范围、承包方式以及付款方式等约定均与上述2011年3月7日签订的合同一致。合同签订后，原告即组织人员按约进行了施工。在上述合同履行过程中，因分包欣欣茗园综合楼给排水、采暖、电气部分安装工程的施工单位中途退场，应立东公司要求，原告以签证方式接手承包了综合楼项目给排水、采暖、电气部分安装工程的收尾工程。上述施工合同实际履行过程中，涉及的主材实际由被告信通通利提供，同时，被告信通通利作为建设项目发包人，被告六建作为建设项目承包人，立东公司作为分包人分别向原告部分工程款，其中，截止2013年3月19日，立东公司累计向原告支付工程款1990000元。2013年4月23日，案涉9号楼、地下车库、13号楼及综合楼经竣工验收合格并交付使用，但此后被告信通通利与被告六建之间、被告六建与立东公司之间、立东公司与原告之间均未依约进行结算。2013年8月2日，应立东公司要求，原告组织水暖工维修欣欣茗园3号楼地下室污水泵；2013年8月13日，应立东公司要求，原告组织人员对欣欣茗园11号楼1401、1701室给排水进行维修，产生维修费用1560元，但上述维修费用立东公司未予实际支付。立东公司就原告分包的案涉工程怠于结算，并就涉及的工程款在案涉工程竣工验收后，经原告催要，于2013年5月29日支付5000元。2013年12月9日，立东公司在未经依法清算的情况下经工商登记注销。2015年2月24日，立东公司原法定代表人并为股东的被告陶东向原告支付工程款20000元。2016年11月，鉴于立东公司怠于结算及未经依法清算即注销工商登记的行为，原告咨询由六建指定负责结算事务的临聘人员王某某后，要求立东公司股东被告陶东、陶方按总造价4092885.67元结算工程款，支付欠付的工程款2077885.67元，但被告陶东、陶方认为根据合同约定及实际结算情况，立东公司已付清原告主张的工程款，双方酿成纠纷。另查，因被告六建与被告信通通利就案涉工程结算无法达成一致意见，被告六建于2018年2月向甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼，该案在审理中，甘肃省兰州市中级人民法院为查明案件事实，委托甘肃金诚信房地产估价有限责任公司就诉争的案涉欣欣茗园地下车库、3号楼、9号楼、10号楼、11号楼、13号楼及综合楼建设工程总造价进行鉴定，并采信了该公司作出的总价款为223411396.43元的甘金工鉴字（2019）第234号鉴定意见，于2020年3月23日作出（2018）甘01民初185号民事判决，判决信通通利支付六建欠付工程款13028453.993元，现该判决经甘肃省高级人民法院二审于2021年1月生效。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依原告申请，要求甘肃金诚信房地产估价有限责任公司就案涉工程造价在上述甘金工鉴字（2019）第234号鉴定意见书的工程总造价中剥离，具体有：1、欣欣茗园9﹟楼、地下车库及9﹟楼、地下车库变更签证涉及的工程造价中给排水、采暖、电气工程的工程直接费、直接工程费、甲供材料款、人工费调整；2、欣欣茗园13﹟楼及13﹟楼变更签证涉及的工程造价中给排水、采暖、电气工程的直接工程费、甲供材料款、人工费调整；3、欣欣茗园综合楼工程签证单（2012年11月20日报审的签证单二份）涉及的工程造价中直接工程费、甲供材料款、人工费调整。该公司经剥离确认：案涉9﹟楼、地下车库给排水、采暖、电气工程工程直接费和13﹟楼、综合楼直接工程费扣除甲供材料价款后合计为2191290元，人工费调整合计为362455元。期间，原告向甘肃金诚信房地产估价有限责任公司支付鉴定费40000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。利息从应付工程价款之日开始计算。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当予以受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事或控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，立东公司在原告依约完成案涉分包工程并经验收合格交付使用后怠于结算及据此不足额向原告支付工程款的行为构成根本性违约，应承担相应的民事责任。同时，立东公司在未经依法清算的情况下经工商登记注销，股东（被告）陶东、陶方应对公司债务承担连带清偿责任，现原告要求被告陶东、陶方对立东公司欠付工程款承担支付责任，本院予以支持。对于原告主张的欠付工程款数额，根据本案庭审查明，原告主张按总造价4092885.67元结算工程款的理由为直接工程款2578280.41元，又因案涉工程主材由甲方（被告信通通利）提供，而施工过程中因其科学施工节约主材价值1443895.9元，同时，施工期间，立东公司将其管理使用的价值70709.36元的主材调拨给他人使用，故该节约主材价值1443895.9元及被调拨主材价值70709.36元应由立东公司作为应付工程款予以支付。本院认为，案涉工程主材由被告信通通利提供，原告并未提供充分证据证明其节约价值1443895.9元的主材，亦未提供充分证据证明立东公司将其管理使用的价值70709.36元的主材调拨给他人使用，原告主张其节约主材价值1443895.9元及被调拨主材价值70709.36元应由立东公司作为应付工程款予以支付，缺乏事实和合同依据，本院不予支持，故对于原告主张的欠付工程款，本院依据鉴定机构依据经人民法院判决确认的案涉建设工程总造价鉴定报告和案涉分包合同约定及合同实际履行情况剥离的工程造价2191290元及人工费调整362455元予以认定支持，同时，应依照分包合同约定就人工费调整362455元按3.48%扣除税金12613元，并扣除已支付部分，即526132元（2191290元﹢362455元×（1-3.48%）﹣2015000元）。对于原告主张的欠付工程款利息。本院认为，分包合同约定，工程竣工验收合格并经双方结算后，三个月内付至工程结算款的95%，扣5%的工程质量保证金，工程质量保证金在保修期满后一个月内付清，案涉分包工程于2013年4月23日经竣工验收合格并交付使用，根据国家相关规定，案涉分包工程保修期为2年，又鉴于立东公司怠于结算，故本院结合合同约定、付款进度、竣工验收日期、工程保修期限及结算情况综合考虑酌定被告陶东、陶方自2015年5月1日起就欠付工程款按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利随本清。对于原告主张的维修款，符合本案实际情况，且被告陶东、陶方亦无异议，本院予以支持。对于原告要求被告六建就其主张的欠付工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，虽然原告对其主张的立东公司实际挂靠在被告六建名下、并以被告六建名义承包案涉工程未提供有效证据证明，但立东公司将案涉工程违法分包给没有资质的实际施工人原告，被告六建作为发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人原告承担责任，而庭审中被告陶东、陶方及被告六建均主张案涉工程已经结算并实际付清工程款，但并未提供有效证据证明，根据被告六建与被告信通通利就案涉工程通过诉讼经人民法院判决强制结算的实际情况，本院对被告陶东、陶方及被告六建主张案涉工程已经结算并实际付清工程款不予采信，故本院对原告要求被告六建就其主张的欠付工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告信通通利就其主张的欠付工程款及利息在欠付建设工程价款范围内对实际施工人原告孙志刚承担责任的诉讼请求，根据本案实际情况，被告信通通利将案涉建设工程发包给有资质的被告六建，其行为并无不当，而被告六建将部分工程分包给立东公司后，立东公司又将案涉工程违法分包给没有资质的实际施工人原告，实际施工人原告因违法分包主张权利不能突破合同的相对性和实际施工人权利救济的法律规定追溯到被告信通通利，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于被告六建认为原告提起的本案诉讼已超过法定诉讼时效的辩称，根据本案实际情况，虽然原告于2017年1月才提起本案诉讼，但立东公司就案涉工程在竣工验收合格并交付使用后怠于结算，而立东公司注销后，其股东（被告）陶东于2015年2月24日向原告支付工程款的行为可以证明原告在持续主张权利，根据诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断的法律规定，原告提起本案诉讼未超过法定的诉讼时效，故对被告六建的该项辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶东、陶方在判决生效后15日内支付给原告孙志刚工程款526132元，并自2015年5月1日起按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利随本清；二、被告陶东、陶方在判决生效后15日内支付给原告孙志刚维修费1560元；三、被告甘肃第六建设集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告孙志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27490元，原告孙志刚承担12490元，被告陶东、陶方承担15000元。鉴定费40000元，原告孙志刚承担10000元，被告陶东、陶方承担30000元。相互合并判决生效后15日内被告陶东、陶方支付原告孙志刚45000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  毛世祥人民陪审员  罗建军人民陪审员  张甲菊二〇二一年四月二十五日书 记 员  梁 婕