北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民初84号原告：北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号。法定代表人：张秀珍，总经理。委托诉讼代理人：潘月，北京金昌律师事务所律师。被告：北京朝辉物业管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-1174号。法定代表人：赵文玮，总经理。委托诉讼代理人：吴重洋，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢琦，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。原告北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称福地凰城公司）与被告北京朝辉物业管理有限公司（以下简称朝辉物业公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告福地凰城公司的委托诉讼代理人潘月、被告朝辉物业公司的委托诉讼代理人吴重洋、卢琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福地凰城公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销本院于2020年11月19日作出的（2018）京02执221号《执行财产分配方案》，重新确认除职工劳动报酬及第二顺位抵押权人北京金寿典当有限责任公司（以下简称金寿典当公司）以外的其他债权人的分配顺序及金额；2．请求将朝辉物业公司享有优先受偿权的债权数额更改为237998600元，不享有优先受偿权的债权数额确认为69083276．23元，对于已向朝辉物业公司发还款项的超额部分11503983．61元应予以退回；3．请求向福地凰城公司在其他法院已取得执行依据的普通债权人名门地产（河南）有限公司（以下简称名门公司）分配10824233元、冀萍分配5754650元。剩余款项在清偿完毕执行财产分配方案列明的其他债权后返还给福地凰城公司，不包含大同市维隆房地产开发有限责任公司（以下简称大同维隆公司）等未取得生效执行依据的债权。4．本案诉讼费用由朝辉物业公司承担。事实与理由：本院于2020年11月19日作出了（2018）京02执221号《执行财产分配方案》，福地凰城公司不服该分配方案向本院提出了异议，现因朝辉物业公司对福地凰城公司提出的执行分配方案异议提出了反对意见，福地凰城公司依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定提起本案诉讼，请求依法维护福地凰城公司权益。一、《执行财产分配方案》中关于朝辉物业公司对抵押物享有优先受偿权的金额认定错误。朝辉物业公司对福地凰城公司所享有的抵押权及对应的主债权系承继华夏银行股份有限公司北京四道口支行（以下简称华夏银行）因发放贷款对福地凰城公司享有的主债权及抵押权。2015年12月22日，华夏银行与福地凰城公司签订了编号为YYB7610220150026号的《固定资产借款合同》及编号为YYB76（高抵）20150004的《最高额抵押合同》，约定贷款金额为三亿元，贷款期限为十年，贷款利率为第1-3年执行固定利率7．308%，第4-10年执行固定利率8%。福地凰城公司以其合法享有的位于北京市东城区钱粮胡同17号的房地产作为抵押物提供抵押担保。但华夏银行在向福地凰城公司实际发放上述贷款的过程中存在以贷转存再办理存单质押贷款虚增贷款规模的情形。上述3亿元中，除一笔237998600元通过协议直接偿还给福地凰城公司的债权人平安银行外，其余62001400元均由华夏银行指定专人通过控制福地凰城公司及其实际控制人李辉和关联方北京中建鑫盛经贸有限公司（以下简称中建鑫盛公司）等账户形成存单再办理存单质押贷款，用于虚增贷款规模，福地凰城公司及其关联方中建鑫盛公司无法按照《固定资产借款合同》的约定实际使用。根据最高人民法院案例《福建圣丰担保有限公司、厦门市天岚商贸有限公司储蓄存款合同纠纷再审案》的裁判要旨，首先上述62001400元借款的目的并不是提供生产经营借款，而是为满足质押贷款资金循环的需要，通过以贷转存的方式实现虚增贷款规模的目的，借款人也未实际使用上述存单质押贷款资金，而是将贷款在很短时间内转入关联方账户，形成下一张存单，通过人为操作增加福地凰城公司的贷款业务数量和规模，采取存单质押贷款的方式虚增贷款业绩，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，严重扰乱国家金融管理秩序。其次，该部分贷款并非用于福地凰城公司的实际生产经营，而是用于生成资金循环过程中的存单，且存单项下的资金均在福地凰城公司及其关联方账户内流转，但福地凰城公司迫于华夏银行的要求依然接受存单质押担保，在未实际使用资金的情况下显著提高了融资成本，应为其虚假意思表示，故相关借款应被认定无效，不应纳入优先受偿的主债权本金金额。按照237998600元的本金金额计算，自贷款发放日起至拍卖成交日2020年1月24日止，福地凰城公司应承担的利息为73842820．74元。根据福地凰城公司财务资料显示，其就3亿元的借款利息自付息起始日至2018年末，共支付给华夏银行贷款利息66417573．53元。再加上福地凰城公司及其关联方通过重复滚存存单质押借款另行支付的利息6658048．63元，福地凰城公司向华夏银行支付的利息合计为73075622．16元。由此可见，在执行程序启动之前，福地凰城公司不存在违约逾期付款的行为，不应收取罚息及违约金。综上所述，朝辉物业公司对抵押物享有优先受偿权的金额应认定为237998600元。二、大同维隆公司的债权不应该预留提存。大同维隆公司与福地凰城公司的企业借贷纠纷已于2020年7月20日由山西省高级人民法院裁定发回山西省大同市中级人民法院重新审理。目前该案仍在审理中，福地凰城公司是否应向大同维隆公司履行付款义务及金额均尚未经生效判决确定。大同维隆公司对福地凰城公司的债权也不存在任何依法享有优先受偿权的情形。案涉《执行财产分配方案》中将大同维隆公司的债权予以预留提存，于法无据，严重损害了福地凰城公司的其他已取得生效判决的债权人利益。三、《执行财产分配方案》中对于不享有优先权的债权应根据法律规定同一顺序进行分配。福地凰城公司除《执行财产分配方案》中列明的债权人外，还存在其他已取得执行依据的债权人，且福地凰城公司可供执行的财产不足以清偿全部债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。根据上述规定，《执行财产分配方案》在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，应按全部普通债权数额的比例重新分配。朝辉物业公司辩称，一、朝辉物业公司对案涉抵押物享有优先受偿权的债权金额已由执行证书予以认定，福地凰城公司对朝辉物业公司债权金额的异议，不属于执行分配方案异议之诉的审查范围，故不同意福地凰城公司的第二项诉讼请求。2015年，华夏银行与福地凰城公司签署了《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》，福地凰城公司向华夏银行借款3亿元并为此提供抵押担保，此外还有其他担保增信措施。前述主债权合同及与借款相关的担保、保证合同，经华夏银行向北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）申请，均已取得了公证书，赋予上述文件强制执行效力。2018年1月，因福地凰城公司违约未及时履行清偿义务，华夏银行向方圆公证处申请出具执行证书，方圆公证处于2018年3月19日依法出具了（2018）京方圆执字第0043号执行证书，证书确认了华夏银行债权本金29938万元以及利息、罚息、律师费、公证费等费用，同时华夏银行对钱粮胡同17号不动产在债权范围内享有优先受偿权。华夏银行据此向本院申请执行，案号为（2018）京02执221号。执行过程中，朝辉物业公司受让华夏银行案涉债权，并向本院申请变更其为该案申请执行人，本院裁定同意变更。现福地凰城公司对朝辉物业公司债权金额所提异议无任何依据，理由如下：首先，福地凰城公司已向本院提起不予执行（2018）京方圆执字第0043号执行证书的申请，本院皆裁定驳回其申请；福地凰城公司又向北京市高级人民法院提起复议，北京市高级人民法院于2021年2月4日作出了（2021）京执复16号执行裁定书，驳回其申请。因此，案涉执行证书作为生效的法律文书，其中确定的借款本金、利息、罚息等债权金额及计算方式，能够作为执行依据。福地凰城公司已穷尽司法救济途径，不能推翻执行证书的效力。其次，执行分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，法院主要对执行分配方案是否公平合理合法、债权是否存在、受偿比例和顺序等问题进行审查，而作为执行依据的生效法律文书并不属于执行分配方案异议之诉的审查范围。最高人民法院（2018）最高法民申3313号、（2017）最高法民申4242号以及北京高院（2015）高民（商）终字第1138号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2020）京01民终5875号民事判决书、本院（2020）京02民终4098号民事判决书皆是如此认定。本案中，朝辉物业公司对抵押物享有的优先受偿权的债权金额已经方圆公证处出具的执行证书所确认，福地凰城公司关于执行证书中对于朝辉物业公司债权数额的异议已经超出本案审理范围，应当不予审查。二、福地凰城公司对大同维隆公司的债权不予预留提存的主张与朝辉物业公司无关。本案中，是否需保留大同维隆公司债权额度与朝辉物业债权执行回款无关，请求依法径行判决。三、名门公司、冀萍未在法定期限内申请分配案款，无权参与本次分配。根据本院作出的（2020）京02执异869号执行裁定书以及（2020）京02执异870号执行裁定书，名门公司及冀萍曾作为执行异议人就本案向本院申请执行异议，请求撤销（2018）京02执221号《执行财产分配方案》，将其作为普通债权人参与本案执行分配。经本院审理，最终做出前述裁定，裁定驳回名门公司及冀萍的异议请求。名门公司及冀萍未在法定期限内申请分配案款且未在法定期限内对前述文书申请复议，前述执行裁定书均已生效。名门公司及冀萍并未获得本院对普通债权人的身份确认，不具有普通债权人资格，无权参与本案执行财产的分配。福地凰城公司主张向名门公司、冀萍进行执行财产的分配于法无据。综上所述，福地凰城公司全部诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。福地凰城公司恶意拖延执行方案分配，已经对朝辉物业公司及其他债权人的债权执行回款造成了影响，请求尽快依法裁判并执行分配，维护债权人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提交的证据的真实性均无异议，但是均不认可其证明目的。根据当事人的举证质证意见及当事人陈述，本院认定事实如下：方圆公证处于2018年3月19日出具（2018）京方圆执字第0043号执行证书，载明：申请执行人华夏银行于2018年2月26日申请就方圆公证处赋予强制执行效力的《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》《个人最高额保证合同》《质押合同》《个人最高额质押合同》签发执行证书。经查，华夏银行与福地凰城公司于2015年12月22日签订了《固定资产借款合同》，由华夏银行向福地凰城公司提供贷款3亿元，期限10年。福地凰城公司提供位于北京市东城区钱粮胡同17号的房产作为抵押担保，与华夏银行签订了《最高额抵押合同》。史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉等人为主债权提供无限连带责任保证担保，分别与华夏银行签订了《个人最高额保证合同》，中建鑫盛公司、邢孝增为主债权提供质押担保，与华夏银行分别签订《质押合同》和《个人最高额质押合同》。上述合同均由方圆公证处出具公证书赋予强制执行效力。华夏银行因债务人福地凰城公司未按照约定于2018年1月10日前归还本金并存在其他违约行为，根据合同宣布贷款提前到期，并向方圆公证处申请出具执行证书，要求债务人承担违约责任，担保人承担相应担保责任。方圆公证处根据债权文书中约定以及被申请执行人承诺的债务核查方式，由公证机构通过信函向被申请执行人进行核实，未收到回复。2018年3月15日，方圆公证处公证员根据公证申请表留存的电话，向各被申请执行人发送短信，告知核查期限即将届满，公证处尚未收到被申请执行人的异议，故准备出具执行证书，公证员未收到回复。2018年3月16日，公证员拨打各保证人的电话，均无人接听。截至执行证书出具之日，方圆公证处未收到被申请执行人提出异议。该执行证书确认：“一、被执行人：福地凰城公司、史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉、中建鑫盛公司。其中申请执行人对福地凰城公司抵押的不动产、邢孝增质押的股权、中建鑫盛公司质押的保证金具有优先受偿权。福地凰城公司、史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉以其全部财产接受强制执行，中建鑫盛公司以其质押的保证金为限接受强制执行。二、执行标的：1．支付全部剩余本金29938万元；2．支付23380000元本金的欠息94922．80元（自2017年12月21日计算至2018年1月9日）；23380000元本金产生的罚息，按照年化10．962%计算，自2018年1月10日计算至实际归还之日；3．276000000元本金的欠息1680840元（自2017年12月21日计算至2018年1月19日）；276000000元本金产生的罚息，按照年化10．962%计算，自2018年1月20日计算至实际归还之日；4．23380000元本金的欠息以及罚息产生的复利，欠息复利的计算公示为欠息（94922．80元）×逾期天数（自2017年1月10日起计算至实际还款之日）×利率（0．10962）/360，罚息复利的计算公示为罚息×逾期天数（自2017年1月10日起计算至实际还款之日）×利率（0．10962）/360；5．276000000元本金的欠息以及罚息产生的复利，欠息复利的计算公示为欠息（1680840元）×逾期天数（自2017年1月20日起计算至实际还款之日）×利率（0．10962）/360”；6．根据申请执行人与北京大成律师事务所签订的《委托代理协议》第五条律师费标准计算的并且申请执行人最终实际支付的律师费；7．出具执行证书公证费3万元”。华夏银行依据已经发生法律效力的方圆公证处公证书和执行证书，向本院申请执行。本院于2018年3月21日以（2018）京02执221号立案执行，于2018年3月27日通过法院专递方式向福地凰城公司送达执行通知书。福地凰城公司称其在2018年3月底或4月初收到该执行通知书。2020年1月24日，本院依法拍卖了案涉抵押物。2020年4月23日，本院作出（2018）京02执221号之一执行裁定书，裁定：“一、解除对被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司名下所有的位于北京市东城区钱粮胡同17号商业、地下车库房地产及相应土地使用权的查封。二、北京市东城区钱粮胡同17号商业、地下车库房地产的所有钱及相应的其他权利归买受人北京虹映物业管理有限公司所有。北京市东城区安钱粮胡同17号商业、地下车库房地产的所有权自本裁定送达买受人时转移。三、买受人北京虹映物业管理有限公司可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。2020年4月24日，本院将该执行裁定书送达买受人北京虹映物业管理有限公司。执行过程中，朝辉物业公司向本院申请变更其为该执行案件的申请执行人。本院经审查于2020年6月29日作出（2020）京02执异160号执行裁定，裁定该执行案件的申请执行人由华夏银行变更为朝辉物业公司。2020年7月15日，福地凰城公司以（2018）京02执221号执行裁定依据案涉执行证书确定的执行债权本金金额不准确、执行债权本金利息计算不准确为由，向本院提出执行异议，请求：一、中止（2018）京02执221号案件的执行程序；二、申请法院依法重新审查，确认执行案件执行债权金额中贷款本金金额为237998600元；三、申请法院依法重新审查确认执行案件执行债权金额中贷款利息以237998600元为基数，按照7．31%/年计算；四、申请法院依法在执行案件执行债权金额中扣除福地凰城公司已经偿还给原申请执行人华夏银行贷款本金2018年度的利息22182561．1元；五、申请法院依法在执行案件执行债权金额中扣除福地凰城公司另行支付的贷款利息6658048．63元。异议审查期间，福地凰城公司的异议申请变更为申请不予执行案涉执行证书。事实与理由是：一、案涉执行证书的内容与事实不符，该执行证书确认的债权本金数额是299380000元，实际上应为237998600元；二、案涉执行证书确认的利息计算标准不正确，主要是利率不正确，应该按照7．308%/年计算；三、案涉执行证书中记载的核查函发送情况与事实不符，被执行人没有收到核查函；四、案涉执行证书认定的贷款事实与实际履行不符，合同约定的贷款数额是3亿元，但实际使用的资金只有237998600元，剩余资金由原申请执行人华夏银行实际控制，为被执行人做了滚存滚贷。本院作出（2020）京02执异431号执行裁定书，认为福地凰城公司申请不予执行案涉执行证书不属于执行异议程序审查范围，裁定驳回福地凰城公司的申请。福地凰城公司向北京市高级人民法院申请复议，请求撤销（2020）京02执异431号执行裁定，裁定不予执行案涉执行证书。北京市高级人民法院于2021年2月4日作出（2021）京执复16号执行裁定书，认为《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料。本案中，本院通过法院专递方式向福地凰城公司邮寄送达了执行通知书，福地凰城公司未在司法解释规定的法定期限内对案涉执行证书提出不予执行申请，对其所提申请应从程序上予以驳回，并据此裁定驳回福地凰城公司不予执行执行证书的复议申请，维持本院（2020）京02执异431号执行裁定。2020年11月19日，本院作出（2018）京02执221号《执行财产分配方案》。载明：债权人王丽敏等44人所主张的债权系职工劳动报酬，比照建筑工程价款优先权的顺位先行受偿；朝辉物业公司承继华夏银行享有对抵押物全部的第一顺位抵押权，优先受偿数额共计358103514．62元（其中已发还318585860．84元），尚有39517653．78元及迟延履行利息36045352元未受偿。本次分配优先受偿权数额为39517653．78元及部分迟延履行利息3805984．49元（比例94．4803%），共计43323638．27元；金寿典当公司享有对抵押物第一、二层第二顺位抵押权，优先受偿数额共计15852054．79元（其中已发还10000000元），尚有5852054．79元及迟延履行利息701750元未受偿。本次分配优先受偿权数额为3672093．63元、轮候全部查封分配案款为2179961．16元及部分迟延履行利息74097．42元（比例1．8394%），共计5926152．21元。大同维隆公司对所拍卖房地产第四、五层进行了第一顺序保全查封，按查封面积比例核算，应分配案款为13845976．2元，因所涉案件尚在审理过程中，故该款项予以预留提存。朝辉物业公司因另案对所拍卖房地产全部进行了轮候查封，债权金额为7040533．41元，本次分配案款为7040533．41元及部分迟延履行利息41342．82元（比例1．0263%），以上共计7081876．23元。2020年11月28日，福地凰城公司向本院提交了执行异议申请书，请求撤销本院（2018）京02执221号《执行财产分配方案》，重新确认除职工劳动报酬及第二顺位抵押权人金寿典当公司以外的其他债权人的分配顺序及金额；请求将朝辉物业公司享有优先受偿权的债权数额更改为237998600元，对于已向朝辉物业公司发还款项的超额部分予以退回；请求取消大同维隆公司款项的预留提存，该部分款项应由普通债权人同一顺位按比例分配等请求。2020年12月5日，朝辉物业公司对此提出反对意见，认为福地凰城公司的各项异议请求均没有事实和法律依据，请求法院驳回其异议请求，按照已作出的《执行财产分配方案》执行，尽快向申请执行人发还相应案款。另查，2020年6月1日，名门公司、冀萍分别与福地凰城公司经诉前调解达成调解协议书，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101民特437号、438号民事裁定书，分别确认调解协议书有效。名门公司和冀萍向北京市东城区人民法院申请强制执行。在（2018）京02执221号执行案件中，名门公司和冀萍作为异议人向本院提出书面异议，依据北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民特437号、438号民事裁定书，主张自己系福地凰城公司的普通债权人之一，有权参与案涉执行财产普通债权的分配，请求撤销案涉《执行财产分配方案》，对拍卖款项重新分配。本院于2020年12月23日作出（2020）京02执异869号执行裁定书，于2020年12月24日作出（2020）京02执异870号执行裁定书，以冀萍、名门公司申请分配的时间已超过案涉执行标的拍卖裁定送达买受人的日期为由，驳回其异议请求。现该执行裁定书均已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。该司法解释第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”。执行分配方案异议之诉，是在多个债权人申请对执行财产参与分配的情况下，就执行财产分配方案中所涉及的各债权人的受偿比例、顺序等问题进行审查，解决的是执行分配方案是否公平合理合法、债权是否存在等问题。福地凰城公司主张其向华夏银行贷款的本金中有62001400元用于虚增贷款规模，福地凰城公司及其关联方无法按照《固定资产借款合同》的约定实际使用，故不应认定其贷款本金为3亿元，而应认定为237998600元，朝辉物业公司对抵押物优先受偿的金额应认定为237998600元，而不是《执行财产分配方案》依据执行证书确认的债权本金和利息计算公式计算出的358103514．62元。这本质上是对作为执行依据的生效法律文书所确认的债权数额有异议。一方面，朝辉物业公司所享有的优先受偿权的范围已经执行证书确认，如果福地凰城公司对执行证书确认的债权数额有异议，应当在方圆公证处出具执行证书时对债务进行核查的过程中，及时表达异议，或者依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条的规定，在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出不予执行公证债权文书的书面申请，并提交相关证据材料。根据本院查明的事实，福地凰城公司在方圆公证处核实债务过程中，未及时提出异议，亦未在法定期限内提出不予执行公证债权文书的申请，导致执行证书及其相关赋予强制执行效力的公证书已经作为执行依据，产生了（2018）京02执221号执行案件。作为执行依据的生效法律文书并不属于执行分配方案异议之诉案件的审查范围。另一方面，福地凰城公司关于贷款本金中有部分款项用于虚增贷款规模，福地凰城公司及其关联方无法按照《固定资产借款合同》的约定实际使用，故不应认定为贷款本金的主张，亦缺乏依据。且福地凰城公司已经于2020年7月15日提起执行异议程序，最初异议请求与本案第二项诉讼请求基本一致，之后变更异议请求为不予执行案涉执行证书，但其实质均系意图变更作为案涉执行依据的执行证书的内容。本院及北京市高级人民法院均已明确驳回了其异议请求。福地凰城公司在本案中再次以相似理由启动执行分配方案异议之诉的程序，朝辉物业公司主张福地凰城公司具有明显的阻碍债权人执行回款的主观恶意。大同维隆公司虽然是普通债权人，但其对案涉抵押物部分楼层进行了第一顺序的保全查封，且关于大同维隆公司债权的诉讼程序目前正在进行中，无法进行分配，本院在《执行财产分配方案》中，在拍卖款足额分配享有优先受偿权的债权的余额部分，对大同维隆公司的债权进行预留提存，并无不当。名门公司和冀萍已经通过异议程序，要求其作为债权人参加案涉抵押物拍卖财产的执行分配，生效法律文书已经驳回了其请求。名门公司和冀萍不属于参与（2018）京02执221号执行案件执行财产分配的债权人，福地凰城公司在执行分配方案执行之诉程序中要求案涉执行财产要对名门公司和冀萍等普通债权人按照比例重新分配，缺乏依据。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，本院对其诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下：驳回北京福地凰城酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费351807元，由原告北京福地凰城酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  葛 红审 判 员  曹 欣人民陪审员  刘春三二〇二一年四月二十六日法官 助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠