陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终3433号   上诉人(原审被告)：段红花，女，1967年1月30日出生，汉族。   委托诉讼代理人:郑胜利,西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者.   被上诉人(原审原告)：金凤，女，1974年3月10日出生，汉族。   委托诉讼代理人：金梅，女，1973年4月21日出生，汉族。   上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初5713号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审予以改判。其称：一审判令给付利息无据，且利率错误。   被上诉人辩称：一审正确。   一审查明：原告与被告均系西安市莲湖区金家堡村的村民。   本案原告起诉的债权凭证为2017年4月8日《借条》，该《借条》记载：本人段红花借款方式现金。段红花2016年7月21日借金凤现金24800元（大写：贰万肆仟捌佰元整）；段红花2016年7月3日借金凤现金90800元（大写：玖万零捌佰元整）；段红花2016年7月29日借金凤现金53800元（大写：伍万叁仟捌佰元整）；段红花2016年12月26日借金凤现金122760元（大写：壹拾贰万贰仟柒佰陆拾元整）；段红花2016年1月15日借金凤现金100000元（大写：壹拾万元整）。借款人段红花签字并按指纹确认。   另查，2015年7月3日《借条》记载：今借到金凤现金柒万叁仟贰佰元整（73200元）月息贰分，段红花签字确认。2015年7月21日《借条》记载：今借到金凤现金贰万元整，月息贰分，段红花签字确认。2015年7月29日《借条》记载：今借到金凤现金肆万叁仟肆佰元整（43400元），月息贰分，段红花签字确认。2015年12月26日《借条》记载：今借到金凤人民币玖万玖仟元整（99000元），段红花签字确认。2016年1月15日《借条》记载：今借到金凤人民币玖万玖仟元整（99000元），段红花签字确认。   2017年3月8日《情况说明》记载：段红花，因家庭盖房，借款如下：……（5）2015.7.3借金凤73200元；……（7）2015.7.21借金凤20000元；（8）2015.7.29借金凤43400元；……（11）2015.12.26借金凤99000元；（12）2016.1.15借金凤99000元……。并出具了相关借条，以上借款存在，借条自愿出具，特此证明。借款人段红花签字并按指纹确认。   原告陈述上述案涉债权凭证即2017年4月8日《借条》形成过程和案涉款项的交付情况为：2015年5月，被告因家中盖房资金周转不开向原告陆续借款，原告分别于2015年4月8日、2015年7月3日、2015年7月21日、2015年7月29日、2016年1月15日以现金方式向被告交付借款本金73200元、20000元、43400元、99000元、99000元，被告分别于当日在原告母亲家即西安市莲湖区金家堡7号向原告出具2015年7月3日73200元《借条》、2015年7月21日20000元《借条》、2015年7月29日43400元《借条》、2015年12月26日99000元《借条》、2016年1月15日99000元《借条》共计5份，双方对上述5笔共计334600元借款均约定利息为月息2%和均未约定借款期限的事实无异议。2017年3月8日，被告向包含原告在内的5人出具了上述总的《情况说明》1份，并于2017年4月8日向原告重新出具关于案涉5笔借款上述金额共计392160元的《借条》1份，且该债权凭证包含最初借款本金和之后一年按月息2%计算的利息两部分。   被告认为原告上述过程属实，但以上5份《借条》记载的数额均非最初借款本金数额，其认为案涉5笔借款最初借款本金数额为2014年7月3日60000元、2015年7月21日20000元、2014年7月29日35000元、2014年12月26日80000元、2015年1月15日80000元，并提供2014年7月3日60000元《借条》、2015年1月15日80000元《借条》、2014年7月29日《借条》、2014年12月26日《借条》予以证明，原告对该4份借条复印件的真实性均予以认可，但认为与本案无关；被告另辩称2015年之前的利息其均按期以月息2%标准支付，未支付的利息也均在案涉借条中记载。   关于还款，原告陈述被告从未向其归还借款也未支付过利息。被告辩称其于2015年之前以现金方式向原告归还过本息，但是具体归还多少记不清楚了；并在法庭限定的期限内提供自己分别于2018年7月27日、8月20日、2019年4月17日、6月16日向金梅转款各5000元和于2020年3月30日向金梅转款10000元，以上向金梅转款共计30000元。   再查，被告对案涉5笔借款均以现金方式交付和均未约定借款期限以及均约定借款利息为月息2%予以认可。   一审认为，根据现有证据及原、被告当庭陈述，本案争议焦点为：本案5笔借款的借款本金应为多少，以及被告向金梅转款30000元是否应在本案中予以冲抵。   首先，被告认可自己与原告之间存在借贷合意和以现金方式交付借款本金的事实，本院予以确认。原告对被告提交的2014年7月3日60000元《借条》、2015年1月15日80000元《借条》、2014年7月29日《借条》、2014年12月26日《借条》复印件的真实性均予以认可，本院予以确认；根据原、被告所举证据和结合双方当庭陈述，本院对原告所述被告提交的4份《借条》复印件与本案无关不予采信。由此可以认定本案5笔借款实际最初产生于2014年7月3日、2014年7月29日、2014年12月26日、2015年1月15日以及2015年7月21日，且借款本金数额应依次为60000元、35000元、80000元、80000元、20000元。而2017年4月8日《借条》记载的2016年7月3日90800元、2016年7月21日24800元、2016年7月29日53800元、2016年12月26日122760元、2016年1月5日100000元均系本息合计。虽原告陈述“2017年4月8日392160元《借条》包含最初借款本金及之后一年按月息2%计算的利息”和被告辩称“2015年之前的利息均按期支付，未支付的利息也均在案涉借条中记载”，但双方均未提供充分有效证据予以证明，本院结合双方当庭陈述和日常交易习惯以及双方提交的证据确认案涉债权凭证即2017年4月8日392160元《借条》包含5笔借款的最初借款本金计275000元和2017年4月8日之前按月息2%计算的剩余利息计117160元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金和以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，2017年4月8日《借条》记载的5笔数额不可以作为后期借款本金计算利息。2017年4月8日之后利息应以最初借款本金即60000元、35000元、80000元、80000元、20000元为基数进行计算。   其次，因被告虽辩称其于2015年之前以现金方式向原告按期以月息2%标准支付利息，未支付利息也均在最后一份《借条》中记载；原告自认2017年4月8日392160元《借条》包含最初借款本金及之后一年按月息2%计算的利息。故，本院对案涉5笔借款双方约定利息均为月息2%予以确认。另被告在法庭限定的期限内提供自己分别于2018年7月27日、8月20日、2019年4月17日、6月16日向金梅转款各5000元和于2020年3月30日向金梅转款10000元，以上向金梅转款共计30000元。以上30000元还款均系向案外人金梅还款，与本案无关；不应在本案中冲抵。   最后，被告至今未能归还原告5笔借款本金275000元，理应承担相应的民事责任。现原告于2020年6月16日起诉要求被告归还借款本金275000之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。经计算，案涉5笔借款的剩余利息应为自2017年4月8日至2020年5月25日计1143天的206679元和以275000元为基数、自2020年5月26日至履行完毕之日止、按年利率24%计算。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告段红花归还原告金凤借款本金275000元；二、本判决生效后七日内，被告段红花支付原告金凤2020年5月25日之前的206679元和以275000元为基数、自2020年5月26日至履行完毕之日止、按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费10668元，由原告金凤负担3187元，被告段红花负担7481元。   二审查明，一审查明属实。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方之间借款关系明确，约定利率明确，根据交易习惯，上诉人所谓不应计息的观点不能成立。至于利率标准，一审认定符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10668元由上诉人负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 童 运 军    审 判 员 张 海 荣    审 判 员 季 立 耘       二○二一年四月二十日       书 记 员 丁 银 银                      1