天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初1301号原告：韩秀霞，女，1962年7月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：朱秀英，女，1936年11月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：刘巨涛，男，1989年11月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：刘艳伶，女，1988年1月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：刘巨洋，男，1985年10月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。五原告委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区博城路1101号10层1001-1011单元。负责人：潘婕，总经理。委托诉讼代理人：何俊佳，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇强，天津金诺律师事务所实习律师。第三人：广州市商全保安服务有限责任公司，住所地：广东省广州市白云区同和街斯文井同和路430号311-313房。法定代表人：徐学锦，总经理。委托诉讼代理人：田向文，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭菲，天津四方君汇律师事务所律师。第三人：天津天宁苏宁易购商贸有限公司，住所地：天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1-601室。法定代表人：吴俊，总经理。原告韩秀霞、朱秀英、刘巨涛、刘艳伶、刘巨洋与被告华泰财产保险有限公司上海市分公司（以下简称华泰保险）及第三人广州市商全保安服务有限责任公司（以下简称商全保安公司）、天津天宁苏宁易购商贸有限公司（以下简称天津苏宁）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀霞、刘巨涛、刘巨洋及五原告的委托代理人王学华，被告华泰保险委托诉讼代理人何俊佳、陈勇强，第三人商全保安公司的委托诉讼代理人田向文、郭菲到庭参加讼诉，第三人天津苏宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告医疗费171766元由被告华泰保险股份有限公司上海分公司在雇主责任险范围内赔偿10万元；2、判令被告华泰财产保险有限公司上海分公司赔偿原告护理费1502.10元、住院伙食补助费900元、营养费450元、交通费2000元、住宿费1080元,误工费2503.5元,计8435.6元的70%计5904.92元。3、判令原告精神损害抚慰金10万元、刘宝良死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、丧葬误工费1502.10元,赡养费58018.33元,计1022380元的70%合783886.90元由被告华泰财产保险有限公司上海分公司在雇主责任险范围内赔偿60万元。以上三项共计705904.92元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告韩秀霞之夫、朱秀英之子、刘巨涛、刘巨洋、刘艳伶之父刘宝良生前在第三人商全保安公司、第三人天津苏宁处提供劳动服务,从事安保工作,系第三人商全保安公司派往苏宁电器蓟州南楼店安保人员。2018年11月20日夜间,刘宝良在苏宁电器蓟州南楼店加班、值班时突发疾病,晕倒后被人发现送医院急救,临床诊断为:急性脑梗死;基底动脉闭塞;左侧大脑后动脉闭塞,住院治疗9天,因无力付医药费、医疗费,被迫回家放弃治疗,于2018年12月13日去世。第三人商全保安公司为刘宝良在被告华泰保险处投保雇主责任险和公众责任险。第三人天津苏宁系共同被保险人,保险金额为死亡和伤残60万元,医疗10万元。原告认为,第三人天津苏宁、第三人商全保安公司在刘宝良为其提供劳务和在工作岗位上突发疾病导致死亡过程中存在重大过错,应依法承担相应责任:一是刘宝良入职前未针对工作(劳务)性质进行体检。对其身体状况是否适合保安工作这一特殊工作岗位是否适应没有明确,没有掌握。二是刘宝良入职后未按规定为刘宝良进行年度体检,对刘宝良是否能够长期适应、加班适应、夜班适应。三是对刘宝良工作环境、劳动条件未进行适应性调整。四是劳动保护措施不到位,刘宝良夜间值守,未开启暖气和采取取暖措施,未给刘宝良配备、配制取暖服装等相应保暖物品,导致刘宝良在极低温条件下工作,诱发疾病。五是对夜间保安值守没有加深防控,导致刘宝良晕倒(昏迷)后无人知晓,延误抢救时间,致使刘宝良病情恶化。六是刘宝良在医院抢救治疗过程中,拒绝垫付、给付医疗费导致原告家属无力承负高额治疗费,进而放弃治疗,直至死亡。七是未依法为刘宝良投保社会保险,致使刘宝良丧失治疗条件。八是对刘宝良违法加班、延长劳动时间,夜间值班及加班注意事项未进行培训,未进行明示提示。综上,第三人的过错责任应由被告华泰财产保险有限公司上海分公司承担保险赔偿责任,原告为维护合法权益,具状起诉,请人民法院判准原告诉求。华泰保险辩称，一、五原告不具有诉讼主体资格，本案中适格的原告应为被保险人商全保安公司。2018年3月30日，商全保安公司作为投保人与被保险人、苏宁控股集团及旗下公司、非苏宁项目的合同业主方作为共同被保险人与答辩人签订《雇主责任险和公众责任险保险单》明确承保范围,是对项目进行承保,是不记名投保。本案为雇主责任险，根据合同相对性原则,本案适格原告应为被保险人,而非受害者。根据保险法规定，受害者向保险人请求保险金需满足以下条件，被保险人对受害者应负的赔偿责任确定的，被保险人怠于请求的。对于本案,被保险人对受害者是否应承担赔偿责任没有确定,被保险人更不存在怠于请求的情形,因此,受害者家属直接起诉华泰保险主张赔偿金无事实及法律依据。二、本案不符合雇主责任险的理赔条件,根据保险条款第五条赔偿情形的规定,双方约定的雇主责任险是在被保险人的员工发生符合认定工伤的情形下才予以理赔。刘宝良虽在工作期间发病,但其并不属于突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡,其不属于第五条列明的任何一种赔偿情形,故本案不符合理赔条件。受害者发病后仅在医院治疗9天就放弃治疗回家,受害者的疾病并非不治之症,其家属放弃治疗的行为对受害者的死亡有一定影响,家属方应承担相应责任。三、商全保安公司未向该工作人员赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金根据《保险法》第六十五条第三款、《华泰财产保险有限公司雇主责任保险条款》第二十七条的规定,被保险人的工作人员遭受损害,被保险人未向该工作人员赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此,在被保险人未向该工作人员赔偿前,保险人有权拒绝向被保险人赔偿保险金。符合理赔情形的条件下,保险人才对被保险人支付的合法合理费用予以理赔,本案明显不符合雇主责任险理赔条件,华泰保险不应承担赔偿保险金。商全保安公司述称，不同意原告全部的诉讼请求，原告的请求权基础不存在。刘宝良与商全保安公司存在劳动关系，应该适用《工伤保险法》。商全保安公司认为基于劳动合同关系，原告主张权利，从程序上，应当申请劳动仲裁而原告直接起诉保险公司，应予以驳回。刘宝良在病发去世一年内，未申请工伤保险且刘宝良的死亡因其自身疾病造成，商全保安公司并无过错。天津苏宁未出庭，但提交书面意见，天津苏宁不应承担本案的赔偿责任。一、天津苏宁与商全保安公司签订了《安保业务承包合同》,商全保安公司向天津苏宁提供安保服务,天津苏宁支付商全保安公司相应费用,但安保人员的劳动关系、劳动工资、劳动时间、日常保障等均由商全保安公司负责,与天津苏宁无实质关联,天津苏宁不应承担相应的责任。二、刘宝良系商全保安公司的员工,双方之间签订了合法有效的劳动合同,且商全保安公司已为刘宝良向华泰保险投保;理应由保险公司进行赔付,不足部分由商全保安公司负责。本院经审理认定事实如下：刘宝良系韩秀霞之夫、朱秀英之子、刘巨涛、刘巨洋、刘艳伶之父。2018年4月1日，刘宝良与商全保安公司签订劳动合同，合同约定，以完成一定的工作任务为期限，工作的内容夜班值班员，工作岗位确定为夜班值班员，工作地点天津地区包括天津及周边地区。商全保安公司作为投保人及被保险人，苏宁控股集团及其所有的分公司、子公司、控股公司、联营公司、关联公司以及上述公司在保险期间内新设立或控股或负有管理责任的公司，非苏宁项目合同业主方为共同被保险人在华泰财产保险有限公司上海分公司投保了雇主责任险和公众责任险，保险期间为2018年4月1日0时至2019年4月1日0时。2018年11月20日夜间，刘宝良在苏宁电器蓟州南楼店晕倒，后被送至医院治疗。2018年11月20日18时至2018年11月29日14日，于天津市环湖医院住院治疗，出院诊断为：急性脑梗死、基底动脉闭塞、左侧大脑后动脉闭塞、高血压病3级（极高危）、肺部感染、肝功能不全、低蛋白血症、低钾血症、心肌缺血。出院医嘱：患者自动出院。2018年12月13日，刘宝良在家中死亡。本院认为：本案争议焦点：五原告所受损失是否可以直接向华泰保险主张赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条规定，具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下,保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，华泰保险主张在商全保安公司与刘宝良赔偿责任未明确的情况下，不同意直接承担给付五原告保险金，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩秀霞、朱秀英、刘巨涛、刘艳伶、刘巨洋的全部诉讼请求。案件受理费5430元（已减半），由原告韩秀霞、朱秀英、刘巨涛、刘艳伶、刘巨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 巍二〇二一年四月十四日书记员 吴世佳附：本案所适用法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四规定，具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下,保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，使用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。