河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民再43号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：安阳昌泰嘉鑫染整制衣有限公司。住所地安阳市北关区柏庄镇二十里铺村北。法定代表人：黄中廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王梦菲，河南今鼎律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄庆军，男，1972年12月17日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：崔爱青，河南骏腾律师事务所律师。再审申请人安阳昌泰嘉鑫染整制衣有限公司（以下简称昌泰公司）因与被申请人黄庆军房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终3317号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年2月24日作出（2020）豫民申6128号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人昌泰公司的委托诉讼代理人王梦菲，被申请人黄庆军及其委托诉讼代理人崔爱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌泰公司申请再审称：请求撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：1、生效判决认定“黄某1是安阳昌泰嘉鑫染整制衣公司原法定代表人”与事实不符,该认定没有任何证据支持,应当予以纠正。黄某1从来没有担任过昌泰公司的法定代表人,该事实可以由昌泰公司的工商登记予以证明,黄某1及黄2的收款行为系个人行为,与本案的房屋买卖无关。2、生效判决认定黄庆军向昌泰公司交付了170万房款缺乏证据支持。原一审中,黄庆军仅仅提交了一张收据,未提交任何其他证据证明实际付款行为,一审判决认定黄庆军已经向昌泰公司交付了170万元房款缺乏证据支持。昌泰公司上诉后,黄庆军主张“将65万元支付给了黄某1以及黄某1的儿子黄2,黄某1是昌泰公司的原法定代表人,因此65万是交给昌泰公司的购房款。”但黄庆军没有提供任何证据证明黄某1的职务及黄某1与黄2之间的身份关系。二审法院仅凭黄庆军的陈述认定“黄某1原系昌泰公司法定代表人,黄某1和黄2系父子关系”,进而错误认定黄庆军支付了170万元购房款,该认定明显缺乏证据证明,应当予以纠正。3、本案房款总金额为170万元,黄庆军提供的转账记录只有65万,且是分成三笔分别转给黄某1和黄2,单笔转账金额最少的只有5万元。其中20万元的农业银行记录是案外人刘某某转给黄某1的。二审法院认定65万是黄庆军支付给昌泰公司的购房款明显没有任何依据。黄庆军在二审中称自己资金充足,有能力支付,怎么又会分多笔、小额进行转账支付房款?为什么不按照房屋买卖合同约定的支付方式一次性支付170万元或者全部现金支付?二审法院认定黄庆军具有支付能力,以现金支付了剩余房款的证据只有其陈述,显然不能成立。综上,生效判决认定黄庆军支付了170万元购房款缺乏证据支持,认定黄某1是昌泰公司原法定代表人,黄某1和黄2与黄庆军之间的转款是收取房款更是错误。黄庆军辩称：1、申请人对原审中黄庆军提供的《制衣车间售房合同》、《收据》的真实性不持异议，证明双方之间的房屋买卖合同关系合法有效，双方应当按合同的约定享受权利、履行义务。2、申请人称其未收到被申请人的房款不客观不属实，申请人不可能在没有收到购房款的情况下随便给人出具收款收据。3、被申请人在原审中向法庭详细陈述了购房以及缴纳房款的过程，并提交了部分银行转账印证交款事实，申请人以公司财务人员记不清为由随意否认原告缴纳房款的事实的理由不能成立。4、申请人在原审中明确表示房子已出售给他人，已经无法向原告履行交房义务，故理应将房款退还被申请人并赔偿损失。5、省高院裁定以被申请人未能提供有效证据证明其向申请人交付剩余款项为由裁定再审，违反了“自认”的证据规则。综上，被申请人交付170万元房款的事实清楚、证据确凿，原审法院判决证据，应驳回申请人的再审请求，维持原判。黄庆军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款170万元并赔偿利息损失，截止到2020年1月8日为51万元，之后的以170万元为基数按年利率6%计算至实际退款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月30日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《制衣车间售房合同》，合同约定：“第一条：甲方位于安阳县柏庄镇万金大道西段南侧二十里铺北的地块，使用权为45年。第二条：乙方购买的制衣车间为本合同第一条规定的项目中的第A区第1号楼西头新建制衣车间（乙方自建）。该制衣车间结构为砖混结构，建筑面积总计1815㎡。第三条：甲方与乙方约定按下述方式计算该制衣车间价款：按建筑面积，该制衣车间单价为人民币每平方元，1815平方，共计（大写）壹佰柒拾万元整。第五条：1、一次性付款壹佰柒拾万元……”。2015年1月8日原告向被告支付购房款1700000元，被告向被告出具收据并加盖被告财务专用章，载明“收据，入账日期2015年1月8日，交款单位黄庆军，收款方式现金，人民币（大写）壹佰柒拾万元整，￥1700000元，收款事由购房款（西区1排西头6间），财会主管黄某3，审核黄某1”。房屋建成后，被告未将涉案房屋交付给原告，并将涉案房屋卖给其他人。上述事实，有原告提供的《制衣车间售房合同》、收据以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为：原、被告双方签订的《制衣车间售房合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告支付购房款，被告向原告出具1700000元的购房款收据，原告已履行了支付购房款的义务，被告应当在房屋建成后将涉案房屋交付原告。原告付款后，被告未将涉案房屋交付原告是形成本案纠纷的原因，现被告已将涉案房屋卖给他人的行为致使合同目的不能实现，已构成根本违约，原告请求被告返还1700000元购房款及利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。但对于原告主张的利息，因双方合同未约定违约金计算标准，故可自原告付款之日即2015年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告称其未收到原告交纳1700000元购房款的抗辩理由，依据不足，法院不予采信。综上，对原告黄庆军请求合理的部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告安阳昌泰嘉鑫染整制衣有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄庆军购房款1700000元及利息（以1700000元为基数，从2015年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告黄庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24480元，由被告安阳昌泰嘉鑫染整制衣有限公司负担。昌泰公司不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案涉及的房款数额巨大，黄庆军不可能以现金形式一次性交付，黄庆军提供的证据也不足以证明其履行了款项的交付义务。黄庆军并没有实际支付购房款，黄庆军准备购买制衣车间，但无力支付购房款，黄庆军找到昌泰公司让昌泰公司配合其先出具收款手续，然后到银行贷款，等贷款下来后再支付购房款，昌泰公司在这种情况下才在未实际收到房款的情况下向其出具了房款收据。综上，昌泰公司没有收到黄庆军支付的房款，不具有返还责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。黄庆军提交65万的银行转账凭证三张以及相关联的账户截图照片两张以及查询单一张，用于证明实际交纳了房款，且65万元的转账均是在签订合同和出具收据的前一条，另外的钱是现金支付，170万元的来源是2013年4月15日来公司这里承建制衣车间，公司允许黄庆军卖房子来顶黄庆军的工程款，一部分是黄庆军售房收的钱，黄庆军还开了纺纱厂，有一部分卖纱款，转账收款人是黄某1及黄2。昌泰公司质证意见称，对转账记录真实性没有异议，但是收款人是个人，并非昌泰公司，黄庆军并未把购房款交纳至昌泰公司，该证据只能证明黄庆军与收款人之间存在经济往来，不能证明向昌泰公司履行了交付房款的义务，170万的购房款，黄庆军应提供直接证据证明将房款交给了昌泰公司，提供的转账记录应当是转入昌泰公司账户的银行流水，对转给其他个人的资金与昌泰公司无关，与本案也无关。本院二审认为：昌泰公司上诉主张其未收到黄庆军交纳1700000元购房款，一审中，黄庆军提交了双方签订的《制衣车间售房合同及昌泰公司出具1700000元的购房款收据，二审中，黄庆军提交的部分转账记录，收款人是黄某1和黄2，黄某1和黄2是父子关系，黄某1是昌泰公司原法定代表人，并陈述了170万元购房款的款项来源完成了基本举证义务，昌泰公司却未能提供任何证据予以反驳，对此上诉主张不予支持。一审法院判决安阳昌泰嘉鑫染整制衣有限公司返还庆军购房款1700000元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，昌泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由安阳昌泰嘉鑫染整制衣有限公司负担。本院再审查明的事实与原审认定事实一致。本院再审认为：昌泰公司与黄庆军签订了买卖合同并出具了收据且加盖有公司财务专用章，载明“收款事由购房款（西区1排西头6间）”，原审时昌泰公司对该收据的真实性无异议，故该收据应视为昌泰公司收取黄庆军购房款的凭证。昌泰公司称黄庆军因需贷款、在没有收款的情况下先行出具了收据，但其既未提供其他相关证据证明，亦未有证据证明其事后实施了催要房款或要求解除购房合同的行为，其说法不符合常理。昌泰公司已将涉案房屋卖与他人并已实际使用，其与黄庆军的房屋买卖合同已无法继续履行，故原审判决昌泰公司返还购房款及利息并无不当。申请人的再审依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2020）豫05民终3317号民事判决。本判决为终审判决。审判长  魏利平审判员  苏 斐审判员  段合林二〇二一年四月二十五日书记员  崔江梅