北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初356号原告：洪蓓，女，1959年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵保坤，北京市中本律师事务所律师。被告：林雪燕，女，1964年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：太平人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街16号楼1层102B、6层601-608。法定代表人：王平，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，男，太平人寿保险有限公司法务。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。原告洪蓓与被告林雪燕，第三人太平人寿保险有限公司北京分公司（以下简称太平人寿北京公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪蓓及委托诉讼代理人赵保坤，与被告林雪燕及第三人太平人寿公司的委托诉讼代理人刘洋、于丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令判被告立即偿还原告借款本金100万元；2.判令被告向原告支付利息至实际清偿之日止，暂计312000元（注：利息实际计算至债务全部清偿之日止。以本金55万元为准，利息暂从2017年3月7日至2020年9月6日止，月利率为1%，即55万*1%*42个月=231000元，和以本金45万元为准，利息暂从2019年5月11日至2020年11月10日止，月利率为1%，即45万*1%*18=81000元。两项合计231000+81000=312000元）；3.判令第三人太平人寿保险有限公司北京分公司将被告留存在其公司的税后全部款项（包括但不限于佣金及公积金）1252628.68元及其利息直接给付原告；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年10月，原、被告通过保险业务往来认识，被告曾经是太平人寿保险有限公司北京分公司的保险代理人。被告以为其女儿治病为由，于2017年1月25日至2月6日期间，陆续向原告借款共计55万元，约定月利息为1%，约定2月底一次性还清。2019年4月9日，被告在原告办公场所（北京市东城区永定门西滨河路8号院7号楼中海地产广场西塔8层）以做生意急需用钱周转为由，向原告续借原来的55万元，并于2019年4月10日再次向原告借款45万元，共计向原告借款100万元，约定月利息为1%，若被告逾期未能偿还原告本金及利息，原告愿将其名下位于海淀区阜石路甲19号院南区6号楼7层6单元682号房产进行变卖、抵押等处置，用来偿还原告的本金及利息，并承担相关的律师费、诉讼费等费用。上述借款被告分别向原告出具了借条，原告也将向法院提供银行的转账明细清单作为证据。2020年8月8日，被告给原告出具了《还款承诺书》，承诺用太平人寿保险有限公司北京分公司的个人的各种款项偿还借款及利息。2020年11月5日，原告再次找到被告要求立即偿还借款本金及利息，原、被告及案外人周立业在太平人寿保险有限公司北京分公司东城支公司（东四十条首创大厦五层）签署了《还款协议书》，该协议书约定了借款本金及利息，还款账户等。该协议书第二条第一款明确约定，被告在太平人寿北京公司留存的佣金及养老公积金1252628.68元，被告自愿以该笔费用向原告偿还借款。该协议还约定了被告应当承担本案的律师费、保全费等全部费用。2020年12月29日，原被告通话再次证明被告明确表示同意用留存在太平人寿北京公司的钱直接偿还给原告的事实。截止起诉前，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告为维护自身权益，故起诉至法院，望判如所请。被告辩称，诉讼请求第一项我确实是向原告借款本金100万，我同意偿还。第二项中55万本金的利息我不同意偿还，因为我写欠条的时间就没有写利息，我们身体不好，也没收入，承担不了这么高的利息。45万本金的利息我同意，因为当时就是这么写的。第三项我不同意，我已经起诉太平人寿北京公司了，因为太平人寿北京公司无故扣我工资，现在太平人寿北京公司也没说到底能给我多少钱，这是我和太平人寿之间的事。我不能同意直接让第三人太平人寿北京公司把钱直接给洪蓓。第三人述称，我们尊重原、被告的意愿，被告林雪燕在西城法院也起诉了我们，让我们将钱直接还给她，我们不清楚被告林雪燕的具体意愿。我们对还款协议知情，但是这个协议不是我们主持签订的。林雪燕在我们公司的账户上确实是有未结清的款项，具体金额在书面答辩状上，有佣金和保险的分成，佣金是固定的，保险分红是随着时间有变化的，大概的数值我们是认可的，我们可以在这个范围内支付这个款项。截至2021年1月22日，我公司为林雪燕交纳的保险的现金价值为1108732.62元，加上未支付的佣金147640.07元，两者合计1256372.69元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据审查确认的证据与原被、告双方的陈述，本院认定事实如下：林雪燕曾是太平人寿北京公司的保险代理人。2012年10月，洪蓓与林雪燕通过保险业务往来认识。2017年1月25日，林雪燕给洪蓓出具借条，载明“今借洪蓓姐姐伍拾伍万元整，约定2月底一次性还清，以银行转账为凭证，以中昊加元房证做抵押。非常感谢！”当日，洪蓓通过银行转账给林雪燕20万元，于次日再次转账两笔分别是10万元、20万元，于2017年2月6日转账5万元，以上合计银行转账55万元。2019年4月9日，林雪燕向洪蓓出具借条，载明“因本人做生意急需用钱周转，特向洪蓓女士借款。本金人民币伍拾伍万元整。本人郑重承诺于2020年4月9日将该笔借款的本金，利息按1%月计算，如逾期未能偿还本金合理性，被借款人有权将我名下位于海淀区阜石路甲1号元南区6号楼7层6单元682号的房产进行变卖、抵押等处置，用来冲抵本人借款的本金合利息。如产生任何纠纷，本院愿意放弃一切法律诉讼权利。并承担因此事给被借款人造成的相关诉讼费、律师费、交通费等一切相关损失。签约地点：此借条在中海地产西塔8层签订”。在该借条尾部手写“注：2017年1月25日续借，未付息。林雪燕”。2019年4月9日至10日间，洪蓓分7笔银行转账给林雪燕45万元。2019年4月10日，在前述相同的打印借条模板上，林雪燕向洪蓓再次出具了一张45万元的借条。2020年8月8日，林雪燕出具了还款承诺书，载明“本人林雪燕向洪蓓借款人民币100万元整，利息30.3万元（计算截止到2020年8月8日），合计共欠洪蓓人民币130.3万元整；向周立业借款人民币48万元整，合计共欠周立业人民币48万元整。至今本人所欠洪蓓和周立业的上述借款本金和利息均未偿还。未履行还款责任，现本人郑重承诺用太平人寿保险有限公司北京分公司（本人原工作单位）所扣本人的各种款项偿还上述欠款。由于上述欠款是在本人与何国楠夫妻关系存续期间产生的，何国楠现为太平人寿保险有限公司北京分公司员工，因此何国楠也具有偿还上述欠款的责任和义务。”该承诺书尾部手写“上述款项直接打入洪蓓、周立业账户”，落款承诺人处有林雪燕个人签名。2020年11月5日，洪蓓作为甲方（债权人），周立业作为乙方（债权人）与林雪燕作为丙方（债务人）三方签订了还款协议书，载明“丙方于2016年至2020年间多次向甲方、乙方借款用于给女儿治病、经营投资等用途。截至本协议签订之日，丙方尚有借款本金及利息未按约定向甲方、乙方清偿。现为明确各方权利义务，敦促丙方履行还款义务，经友好协商，订立协议如下：一：三方确认，截至本协议签订之日，丙方尚有借款本金100万元，利息31万元，合计131万元未按照约定时间向甲方清偿。丙方尚有借款本金48万元，利息11万元，共计59万元未按照约定时间向乙方清偿。二、三方经协商后约定还款计划如下：（一）因丙方曾在太平人寿北京公司作为保险代理人，并于2020年7月与太平人寿北京公司解除代理合同，丙方在太平人寿北京公司上留存有7月份的佣金金额147640.07元、养老公积金1104988.61元，共计税后1252628.68元未向公司申请支取。现丙方承诺自本协议签字生效后三个工作日内支付该笔费用至甲方、乙方，并配合办理全部手续。甲、乙双方约定按照各自对丙方的借款本金比例分配该款项。（二）上述费用偿还后，丙方承诺按剩余本金计息，利息为月息1%，与2021年6月30日前向甲方、乙方清偿全部本金及利息。……”洪蓓、王铁军（周立业之夫）、林雪燕在该协议上签名捺印。庭审中，太平人寿北京公司提交了保险代理合同书、保险条款、系统截图及北京市西城区人民法院应诉通知书等证据材料，证明公司与林雪燕曾存在保险代理合同关系及公司依约留存林雪燕部分佣金、交纳保险金以及林雪燕另案起诉要求公司向其支付相应款项的事实。对此，林雪燕认可其与太平人寿北京公司之间存在保险代理合同纠纷，并已经向北京市西城区人民法院起诉，该案正在审理过程中。庭后，洪蓓向本院邮寄案外人周立业签名的承诺书，载明“承诺认可洪蓓在本案中提出的第三项诉讼请求，今后对此款项全部给付洪蓓不再追究。”以上事实，有原告提交的借条、银行流水、承诺书、还款协议书等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告实际向被告支付了借款，被告多次向原告出具借条、还款承诺书及还款协议，这些书面凭据中关于借款本金、利息约定的内容明确、连贯，能够相互印证，足以证明原被告之间成立真实、有效的民间借贷关系。2020年11月5日的《还款协议书》，系原、被告之间最近一次的对账，双方确认借款本金100万元及截至当日的利息31万元未清偿，之后的利息按照剩余本金计息，利息为月息1%。被告应当按照该约定履行还本付息的义务。故原告要求被告还本付息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告关于利息的要求按照该还款协议书的约定予以调整。被告有关55万元借款不计付利息的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于原告要求第三人直接将被告在第三人处留存的佣金、保险金等款项直接支付给原告用以偿还被告借款的诉讼请求，性质上属于指定被告履行还款义务方式的指令，同时为借贷关系的案外人设定了义务，不符合合同相对性原则，虽然本案第三人在庭审中表示愿意配合，但鉴于被告反悔，且表示坚决不同意第三人直接给付，并已就案涉代偿款项对第三人提起保险代理合同纠纷的诉讼，本院在本案中不宜判决第三人直接给付。原告的该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款，与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林雪燕于本判决生效之日起十日内向原告洪蓓偿还借款本金100万元；二、被告林雪燕于本判决生效之日起十日内向原告洪蓓支付截至2020年11月5日的借款利息31万元，及2020年11月6日至实际清偿之日止的借款利息（以未清偿本金为基数，按月1%的标准计算）；三、驳回原告洪蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8304元，由被告林雪燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年四月二日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗