河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终1455号上诉人（原审被告）史浩宇，男，汉族，1988年4月1日出生，户籍地河南省商丘市，现住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈玉茹，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王福杰，男，汉族，1978年6月2日出生，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：胡晔，商丘市梁园区华泰法律服务所法律工作者。上诉人史浩宇因与被上诉人王福杰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史浩宇上诉请求：一、改判上诉人偿还借款本金7万元；二、一二审7万元部分的诉讼费用由王福杰承担。事实和理由：涉案20万元的借贷纠纷系因上诉人母亲高四清引发，款项也不是上诉人使用；上诉人之母仅实际收取13万元借款，上诉人是在被上诉人纠缠下才给其出具的相关手续，其余7万元并未实际收取，一审认定借款本金20万元没有依据。王福杰辩称，被上诉人原承揽上诉人之母开设饭店的后厨，另外7万元系在领取工资后，直接交付给了上诉人母亲高四清，借款20万元事实清楚，上诉人自愿为被上诉人出具借条还款凭证，一审判令上诉人偿还借款20万元正确，请求二审予以维持。王福杰向一审法院起诉请求：一、判令史浩宇立即偿还借款本金20万元及利息；二、本案诉讼费、保全费由史浩宇承担。一审法院认定事实：2016年2月6日，史浩宇向王福杰借款20万元，王福杰以现金方式将借款交付给被告（其中从其名下62×××74的农业银行卡支取现金6万元，从其名下62×××19的农业银行卡支取现金7万元。同日，史浩宇向王福杰出具借条一份，内容：“今借王福杰人民币贰拾万元整（20万元），借款期限2年，利息为月息2分，借款人：史浩宇”。借款到期后，因史浩宇未偿还借款及利息，2019年1月19日，史浩宇向王福杰出具还款计划一份，内容：“史浩宇于2016年2月6日借到王福杰现金20万元，约定利息2分。截至于打还款计划之日，本金未还。我保证在2020年1月连本带息全部还清。借款人：史浩宇。”此后，史浩宇一直未还本息。2020年5月31日，史浩宇又向王福杰出具保证书一份，内容：“今保证三个月内还清所有欠款，如若做不到本人愿承担一切法律责任（连本带息）。保证人：史浩宇。”时至今日，史浩宇一直未偿还借款本金及利息，王福杰为维护自己的合法权益，对史浩宇依法提起诉讼。一审法院认为，王福杰与史浩宇之间系民间借贷法律关系，当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务，借款人未按照约定返还借款的，应当按照法律规定支付逾期利息。本案中，史浩宇向王福杰出具借款20万元的借条，有银行取款凭证相佐证，借款到期后，史浩宇又向王福杰出具还款计划、还款保证书，证实王福杰与被浩宇之间存在真实的借款关系，双方之间的借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对该借贷关系，依法应予以保护，故对王福杰要求史浩宇偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。对史浩宇关于其中有7万元借款并不清楚，史浩宇未收到款项，是王福杰与其母亲高四清之间产生债务纠纷的抗辩。首先，史浩宇2016年1月6日出具借条后，又分别于2019年1月19日出具还款计划书，2020年5月31日出具保证书一份，三份书面证据均是史浩宇本人签字确认，能形成借款20万元的完整证据链条。史浩宇于2016年2月6日出具借条借款20万元，如果未实际收到20万元，不可能再于2019年1月19日出具还款计划再次确认借款20万元，并承诺于2020年1月全部还清，史浩宇作为完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条、还款计划等的法律效力，故史浩宇的抗辩不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，可以认为王福杰出借20万元借款的事实，史浩宇收到20万元借款后才出具借条，双方之间民间借贷法律关系真实存在。其次，本案缺乏有效证据能够证明7万元并未涉案借款，史浩宇抗辩也未提供证据佐证，亦不能对抗王福杰提供的借条、还款协议、承诺书等直接证据。根据证据优势规则，王福杰的主张有充分的证据能够证明，史浩宇的抗辩缺乏有效证据支持，且不符合常理，故对史浩宇抗辩不予采信。对王福杰要求偿还利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，双方关于利息的约定超过了法律规定的最高限额，约定仅部分有效，对超过王福杰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。另外，本案民间借贷行为发生在2019年8月20日前，根据法律规定，利率计算应参照原告起诉时（2020年11月26日）一年期贷款市场报价利率四倍计算。双方约定借款期限2年，被告借款后，并未偿还借款本金及利息，故从借款到期之日起，史浩宇应支付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故逾期利息也应参照上述原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。因双方在庭审中均未提供任何史浩宇在借款后偿还过本金或利息的证据，故史浩宇应从出借款项之日（2016年2月6日）起开始支付利息，以借款本金20万元为基数，利率按王福杰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、史浩宇于本判决生效之日起十日内向王福杰偿还借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，利率按王福杰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2016年2月6日起计算至付清之日止）；二、驳回王福杰的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由史浩宇负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人史浩宇虽对涉案20万元借款中的7万元不予认可，但被上诉人王福杰对该款的来源、交付的时间、地点及过程，均能作出清楚合理的解释，结合上诉人在2016年2月6日为被上诉人出具借条后，又先后于2019年1月19日、2020年5月31日为被上诉人分别出具还款计划、还款保证书，对20万元借款数额再次进行确认的事实，上诉人主张该20万元中的7万元未实际支付，理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张该借条、还款计划、还款保证书系受被上诉人胁迫出具，亦无有效证据证明，本院亦不予采信。即便该款的实际使用人为上诉人之母，但鉴于涉案借款凭证系上诉人出具，一审判令上诉人承担还款责任并无不当。综上所述，史浩宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人史浩宇负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年四月二十六日书记员 李 昊