贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终773号 上诉人（原审原告）：杨智，男，1973年6月15日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地平塘县。 上诉人（原审原告）：莫开霞，女，1977年8月15日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地平塘县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖克齐，贵州石达律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李兴海，贵州石达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许传军，男，1968年7月13日生，汉族，贵州省施秉县人，户籍地：平塘县。 被上诉人（原审被告）：张仕美，女，1973年11月7日生，汉族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆可，贵州康祥律师事务所律师。 上诉人杨智、莫开霞因与被上诉人许传军、张仕美案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨智、莫开霞上诉请求：1.依法撤销贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初1625号民事判决，改判支持上诉人的一审诉请请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。本案客观事实是，莫开霞因房屋被征收获得一笔征收补偿款（婚前财产），后与杨智结婚。杨智与贵州鸿申置业有限公司平塘分公司签订《住宅单位认购协议书》，认购了案涉商品房，并以其子杨云（杨智与前妻所生）名义签订正式购房合同，莫开霞支付了首付款、装修款及2019年2月以前的按揭还款，办理了房屋预告登记。为此，杨云只是案涉商品房名义购买人，莫开霞、杨云才是实际出资购买人。一审法院在没有证据证实前提下，主观推断案涉商品房系莫开霞、杨智对杨云的赠与，没有事实、法律依据。况且，“预告登记”与赠与行为系两个不同的法律行为，不能仅依据“预告登记”便认定莫开霞、杨智将案涉商品房赠与了杨云。二、一审法院对“预告登记”的理解和认定与法律相违背。根据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第十六条和第十七条之规定，案涉商品房系不动产，不动产物权变动以公示为法律生效要件，即案涉商品房在未到不动产登记部门办理不动产权属证书前，该房屋产权不归属于莫开霞、杨智，也不归属于杨云。目前，我国《中华人民共和国物权法》没有明文规定“预告登记”的效力。一审法院在没有法律规定的前提下，擅自将“预告登记”等同于房屋不动产权属登记，没有法律依据。本案中，莫开霞、杨智系实际出资购买房屋的真正权利人，以杨云名义设立预告登记目的是为防止房屋建设方将房屋再次转卖给第三人，侵害了莫开霞、杨智权益，一审法院认定错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院将案涉商品房认定为杨云个人遗产，适用《中华人民共和国继承法》的相关法律规定，存在错误。同时，莫开霞、杨智以杨云名义办理预告登记已经超过三个月法定期间未申请登记，预告登记已失效，一审法院仍以“物权登记为效力”进行判决，明显错误。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持莫开霞、杨智的上诉请求或将本案发回重审。 针对上诉人杨智、莫开霞的上诉请求和理由，许传军、张仕美答辩称：一、案涉商品房系死者杨云的遗产。案涉商品房是杨云2016年11月26日与贵州鸿申置业有限公司平塘分公司签订《商品房买卖合同》进行购买，档案记载购买人为杨云，且预告登记的权利人也是杨云。因此，杨云是案涉商品房法律意义上的所有权人，案涉商品房属杨云的遗产。二、莫开霞、杨智不能仅因其为购房出资而否认房产的权属。本案中，莫开霞、杨智为杨云购买案涉商品房支付了首付款，并出资支付后续按揭月供以及房屋装修，该行为是对儿子杨云的赠与，且是动产（现金）赠与的性质，莫开霞、杨智主张“借名买房”不能成立，不能抗辩《商品房买卖合同》及不动产预告登记为杨云所有的性质。三、莫开霞、杨智为儿子杨云出资购房的行为是为了明晰、分配家庭财产。莫开霞、杨智系重组家庭，杨云为杨智前妻所生。为避免前妻之子与现妻所生子女发生家庭财产问题纠纷，杨智用其在老城区的拆迁补偿款（婚前财产）为杨云购买案涉商品房出资首付和后续按揭款，并为其装修，这是重组家庭父母为子女在财产分配问题上的超前界定行为，在社会中广泛存在，并且符合法律规定。综上，案涉商品房为杨云所有，莫开霞、杨智出资行为是对儿子杨云的赠与，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望予以维持。 杨智、莫开霞向一审法院提出诉讼请求：1、依法判定名义上登记在杨云名下的江景豪庭商品房一套的房屋产权归二原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨智、莫开霞系夫妻关系，被告许传军、张仕美系夫妻关系。2016年11月20日，原告杨智与贵州鸿申置业有限公司平塘分公司签订《住宅单位认购协议书》认购其开发建设的住房，2016年11月26日，原告杨智、莫开霞的儿子杨云作为买受人与贵州鸿申置业有限公司平塘分公司签订《商品房买卖合同》购买案涉住房（建筑面积122.17平方米、总价款304570.00元），合同签订当日用户名为莫开霞、尾号为1581号银行卡支付购房款102570.00元，付款备注“杨云”，该商品房首付款为104570.00元，余款200000.00元通过银行按揭贷款支付，期限10年，等额本息还款。2016年12月15日案涉商品房进行预告登记，购房人为杨云，产权证号“黔（2016）平塘县不动产证明第0001342号”。2016年12月28日杨智与杨忠贵签订《装修合同书》将案涉商品房以106800.00元合同价发包给杨忠贵进行装修。2019年2月22日杨云酒后驾驶无牌号普通二轮摩托车后载被告许传军、张仕美之子许家佳与毛如伟驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生交通事故，事故造成杨云、许家佳死亡，经交通事故责任认定；“当事人杨云、毛如伟承担该起事故同等责任，当事人许家佳无责任。”因交通事故赔偿问题，许家佳的父母许传军、张仕美将杨云父母杨智、莫开霞及毛如伟诉讼到法院，经审理一审法院于2019年7月23日以（2019）黔2727民初950号民事判决书判决杨智、莫开霞在继承杨云遗产实际价值范围内赔偿许传军、张仕美249320.00元。该判决生效后，因杨智、莫开霞在履行期限内没有履行义务，许传军、张仕美向一审法院申请强制执行。在执行中一审法院查封了预登记在杨云名下的位于平塘县商品房。对此，杨智、莫开霞以该商品房实际属于杨智、莫开霞所有，只是名义上登记在杨云名下为由提出执行异议，请求不予执行该商品房。经审查一审法院于2020年7月7日以（2020）黔2727执异3号《执行裁定书》驳回杨智、莫开霞的执行异议。杨智、莫开霞不服一审法院驳回执行异议的裁定向一审法院提起诉讼并提出本案前述诉讼请求。 本案当事人争议焦点：原告提出案涉商品房是原告房产是否有事实和法律依据？原告请求能否支持？ 一审法院认为：对于案涉位于平塘县权属问题，《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记,发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案证据证明，案涉商品房系杨云2016年11月26日与贵州鸿申置业有限公司平塘分公司签订《商品房买卖合同》购买，档案记载购买人为杨云，该商品房产权预告登记的产权人为杨云，因此杨云是案涉商品房法律意义上的所有权人。在其负有债务没有履行的情况下，被告许传军、张仕美作为债权人，要求对杨云名下房产予以查封执行符合法律规定。原告依据与贵州鸿申置业有限公司平塘分公司签订《住宅单位认购协议书》及实际支付购房首付款、偿还余下的住房按揭贷款、签订装修合同对案涉商品房进行装修为由要求确认案涉诉争商品房归原告所有不符合法律规定，其理由不成立。在案涉商品房已经登记在杨云名下的情况下，原告欲取得案涉商品房权属，只能通过法定形式取得，原告没有证据证明在杨云生前已经通过法定取得该商品房权属，杨云死亡之后原告只有通过继承方可取得该案涉商品房权属。《中华人民共和国继承法》第三十一条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”在没有证据证明原告已经清偿杨云债务的情况下，原告请求将登记在杨云名下的案涉商品房确认归原告所有不符合法律规定，不能支持。案涉商品房在2019年2月杨云因交通事故死亡前的价值属于杨云遗产，原告可以依据法律规定继承该部分遗产，即使该部分价值（购房首付款、装修款、2019年2月前按揭还款）的款项实际是原告支付支出的，不影响案涉商品房的权属性质，只能视为原告对儿子杨云的赠与。在杨云死亡后原告的按揭还款及对该房屋的添附，属于原告财产归原告所有。因此在没有证据证明原告已经依照法律规定清偿杨云所负债务的情况下，原告要求确认案涉商品房归原告所有不能支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨智、莫开霞的诉讼请求。本案诉讼费5868.00元，由原告杨智、莫开霞负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为，案涉商品房是否为莫开霞、杨智所有的问题。 针对争议焦点，莫开霞、杨智上诉提出其是案涉商品房实际出资购买人，杨智仅是名义购房人，该房屋应为其所有的意见。本院认为，从本案查明的事实来看，案涉商品房是杨云2016年11月26日与贵州鸿申置业有限公司平塘分公司签订《商品房买卖合同》进行购买，档案记载购买人以及房屋产权预告登记的产权人均为杨云。因此，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，一审法院认定杨云是案涉商品房法律意义上的所有权人，事实、法律依据充分，予以维持。虽然案涉商品房购房首付款、住房按揭贷款以及装修款是莫开霞、杨智支付，但莫开霞、杨智自愿同意以杨云名义签订《商品房买卖合同》，并将房屋产权预告登记在杨云名下，莫开霞、杨智作为完全民事行为能力人，其应能辨认该行为所产生的法律后果，并受其约束。况且，杨云系杨智之子，莫开霞又与杨智系夫妻，一审法院将莫开霞、杨智自愿出资以杨云名义购买案涉商品房的行为，认定为父母对子女的赠与行为，符合日常经验准则，并无不当，予以维持。 综上所述，杨智、莫开霞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5952元，由上诉人杨智、莫开霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  吴美岭 审判员  万 青 二〇二一年四月二十六日 书记员  蒙霆洲