wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1702刑初262号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人谭劲，男，1993年4月7日生，广东省阳东县人，汉族，初中文化，无业，住广东省阳江市阳东区×××××××××××××××。2015年12月14日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年十个月，2018年6月8日刑满释放。因本案于2020年12月24日被刑事拘留，2021年1月15日被逮捕。现羁押于阳江市看守所。阳江市江城区人民检察院以江检一部刑诉〔2021〕Z20号起诉书指控被告人谭劲犯容留他人吸毒罪，于2021年4月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳江市江城区法律援助处指派广东赢信律师事务所冯影红律师庭前为被告人提供法律帮助，阳江市江城区人民检察院指派检察员许进球出庭支持公诉，被告人谭劲到庭参加诉讼。现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控，被告人谭劲系一名吸毒成瘾人员，为寻求精神刺激常与他人一起吸食毒品。2020年8月1日下午4时许，吸毒人员戴良友阳江市江城区×××遇到被告人谭劲，被告人谭劲主动邀请吸人员戴良友到其位于×江路颐和名居804房的出租屋吸毒，两人在该房内采用烫吸的方式吸食了毒品海洛因和冰毒。2020年8月2日下午5时许，2020年8月5日凌晨2时许，被告人谭劲两次以同样的方式在上述地点容留吸毒人员戴良友吸食毒品。公诉机关认为，被告人谭劲无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；被告人谭劲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谭劲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、提讯提解证、人像照片、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、起诉意见书、被告人谭劲的供述、证人证言、辨认笔录、指认笔录及现场指认照片、接受证据材料清单（房屋租赁合同复印件、手机截图）、现场勘验检查笔录及现场照片、到案经过、前科证明、刑事附带民事判决书、释放证明书、现场检测报告书及指认照片、户籍证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社会危险性情况证据表等证据证实。被告人谭劲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人谭劲构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人谭劲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯容留他人吸毒罪并应当判处有期徒刑，是累犯，应从重处罚；被告人到案后能如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚；被告人认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人谭劲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年8月23日止；罚金限在判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 许振秋二〇二一年四月十三日法官助理 潘晓莹书 记 员 何恭棪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5248号原告:北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司员工。被告：张凤芹，女，1962年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告张凤芹供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人张荣荣及被告张凤芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告2007年11月15日至2008年3月15日一个供暖季供暖费用2007.3元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告所有位于海淀区商品房（以下简称X号房屋）一套，建筑面积66.91平方米，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2007年11月15日至2008年3月15日一个供暖季供暖费用2007.3元。综上，原告为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。张凤芹辩称，不同意原告的诉讼请求。原告供暖不达标，热力不够，达不到国家规定的供暖温度标准，故不同意缴纳供暖费用。并且2007年11月15日至2008年3月15日的供暖费已经缴纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张凤芹系X号房屋业主，该房屋建筑面积66.91㎡。2007年9月29日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》（以下简称合同）。合同约定：甲方及丙方同意紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；委托管理期限为2007年9月28日至2017年5月15日；供暖费标准住宅每供暖季每平米30元，由乙方向业主收取。热能鸿业公司主张该公司每年都会张贴试水通知并告知业主交纳供暖费，并提交2007年-2017年供暖试水通知予以佐证。张凤芹对上述证据真实性均不予认可。张凤芹主张热能鸿业公司供暖不达标，其曾就该问题向物业和供暖单位反映，但是温度问题没有改善，且其已经交纳2007年11月15日至2008年3月15日供暖费用。就此主张张凤芹提银行流水明细予以佐证。该明细显示该账户2014年5月9日工资入账4014元，2014年8月14日折取4600元，2015年7月13日工资入账6021.9元，2019年9月11日工资入账4014.6元，2019年11月14日工资入账283.88元。张凤芹主张以上明细均为其交纳供暖费后自行找单位报销费用，但不确定具体交的哪些年的供暖费。热能鸿业公司对于张凤芹提交的上述证据的证明目的不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，热能鸿业公司与北京市海淀区紫金庄园业主委员会签署的《锅炉供热运行委托合同》对于该小区全体业主具有约束力，张凤芹作为X号房屋的业主应按照合同约定缴纳供暖费用。张凤芹主张其房屋供暖不达标，但其并未提供相关证据予以证明，故本院对于张凤芹的该项抗辩意见不予采信。关于张凤芹主张其已经交纳2007年11月15日至2008年3月15日供暖费之抗辩意见，张凤芹未就相应工资入账与2007年11月15日至2008年3月15日供暖费用之关联性向本院充分举证，故本院对张凤芹的该项抗辩意见不予采信。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：张凤芹于本判决生效之日起十日内支付北京热能鸿业投资管理有限公司2007年11月15日至2008年3月15日期间供暖费共计2007.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由张凤芹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二一年四月二十八日书记员  魏择旭
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终192号上诉人（原审原告）：罗有生（曾用名罗友生），男，1949年7月16日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：付家贵，麻阳县方全法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗和生，男，1955年6月3日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：龙绪银，湖南锦江律师事务所律师。上诉人罗有生因与被上诉人罗和生民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗有生于2021年4月9日向本院递交了撤回上诉申请，请求本院准许其撤回上诉。本院认为，罗有生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许罗有生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2640元，减半收取1320元，由上诉人罗有生负担。本裁定为终审裁定。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年四月九日法官助理田利文书记员陈齐峰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初590号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人钟继龙，男，1962年6月26日出生于山东省诸城市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，户籍地为山东省诸城市，现住址同户籍所在地。曾因犯流氓罪，于1984年2月9日被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2006年10月20日被判处有期徒刑八个月，于2007年4月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月29日被羁押，于2021年2月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京铁路运输检察院以北京铁检刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人钟继龙犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月12日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员王文利出庭支持公诉，被告人钟继龙及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2021年1月27日14时48分许，被告人钟继龙在北京站广场西侧36号售票窗口处，趁被害人张某购票不备之机，将其放在上衣右侧口袋的1部华为牌Mate10Pro6G+128G型手机盗走，经价格认定，该手机价值人民币1029元。被告人钟继龙于2021年1月29日被民警抓获，后如实供述了上述事实。涉案手机未起获。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人钟继龙的行为已构成盗窃罪，其到案后如实供述其所犯罪行，认罪认罚，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人钟继龙定罪处罚。庭前，公诉机关将量刑建议调整为有期徒刑八个月。被告人钟继龙对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议，但对调整后的量刑建议表示不同意。其辩护人发表的辩护意见为:被告人钟继龙到案后如实供述其所犯罪行，自愿认罪认罚，其患有疾病，主观恶性小，故提请法庭对其从宽处理。经审理查明：2021年1月27日14时48分许，被告人钟继龙在北京站广场西侧36号售票窗口处，趁被害人张某（女，67岁）购票不备之机，将其放在上衣右侧口袋的华为牌MATE10PRO6GB+128GB型手机1部盗走，经价格认定，该手机价值人民币1029元。2021年1月29日，被告人钟继龙被民警抓获归案，到案后如实供述了上述作案过程。涉案手机未起获。上述事实，被告人钟继龙及其各自辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人钟继龙的供述，被害人张某的陈述，价格认定结论书，现场监控录像，工作说明，电话查询记录，刑事判决书及释放证明,受案登记表、受案回执，立案决定书、立案告知书，破案说明，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟继龙以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人钟继龙犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人钟继龙曾因故意犯罪被刑事处罚，不思悔改，再次犯罪，故本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人钟继龙到案后及在庭审过程中如实供述其所犯罪行，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟继龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月29日起至2021年9月28日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人钟继龙向被害人张某退赔人民币一千零二十九元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  赵成芳人民陪审员  李秋生二〇二一年四月二十八日书 记 员  周 萌
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初4642号之三 大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司： 大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司与吴明霞物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：郝姝妮 书记员 ：矫文艳 二〇二一年四月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52820号原告：杜朝锋，男，1979年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：柯于尧，男，1980年7月14日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县。原告杜朝锋（以下称原告）与被告柯于尧（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还货款8100元；2、被告支付利息（以8100元为基数，自2017年3月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年2月27日,双方口头约定杜朝锋卖给柯于尧电线220盘,金额23100元,由杜朝锋送货至柯于尧指定的位于北京市朝阳区酒仙桥的工地现场,货到付清全款。货到后柯于尧支付15000元货款,剩余货款8100元约定一周内付清。但柯于尧至今未支付剩余款项，故原告提出本案诉讼。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾向被告供应电线。本案审理过程中，原告提供了送货单一张，显示：货款23100元，已付15000元，欠款8100元，欠款人签字处为柯于尧。原告表示，双方经老乡介绍，故被告没有付清全部货款，但其要求被告在送货单上的欠款人处亲笔签字；双方约定一周内付清，但被告至今未付。另，本案系北京市丰台区人民法院移送管辖案件，此前被告曾向该院表示，涉案货物已经收到，但对货物米数有争议所以没有付清全款，送货单上的签字是现场收货人员以其名义签的；如果原告出具发票，其能支付剩余货款。原告对此认为，双方在现场测量米数后，被告才签字确认收货，如对米数有争议应当场提出，但被告并未提出；双方约定的是不含税的价格，其不认可被告所称应出具发票的意见。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提供了送货单，显示被告欠付货款8100元。被告主张对货物米数存在争议，但并未就此提供相应证据，应承担举证不利的法律后果。双方未签订书面合同约定发票事宜，且出具发票属于合同附随义务，被告以此拒付货款的抗辩意见，本院难以采信。被告迟延给付货款，原告要求被告给付拖欠货款8100元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证等权利，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯于尧于本判决生效之日起七日内，给付原告杜朝锋货款8100元；二、被告柯于尧于本判决生效之日起七日内，支付原告杜朝锋利息（以8100元为基数，自2017年3月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告柯于尧负担（原告杜朝锋已预交，被告柯于尧于本判决书生效之日起七日内给付原告杜朝锋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年四月八日书记员  张 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6797号原告：梁秀安，男，1971年1月12出生，汉族。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告梁秀安与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀安到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秀安向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付16645.03元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年8月起，通过被告易到用车平台，从事网约车运营。自2019年10月起九不能在约定日期提现，故诉至法院。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对下列证据予以确认并在卷佐证：易到APP截图。本院经审理认定事实如下：梁秀安在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，车主端账号为×××，车牌号为×××，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，梁秀安诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付16645.03元。庭审中，梁秀安提供其易到车主端APP平台账户截屏，“我的钱包”中可提现金额为16645.03元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，梁秀安以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。梁秀安通过北京东方车云信息技术有限公司提供的平台提供了网约车服务后，北京东方车云信息技术有限公司应当向梁秀安支付相应的费用。现梁秀安主张北京东方车云信息技术有限公司应向其支付可提现金额16645.03元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付梁秀安16645.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元和公告费260元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月十五日书记员  钟 蕾
辽阳市文圣区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽1003执318号辽阳红美置业有限公司：你单位与赵丽香商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1003民初1876号判决已发生法律效力。申请执行人赵丽香于二〇二一年三月二十五日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：1、向申请人支付欠款52022元。2、负担执行费680元。特此通知。执行员 ：郭笑梅二〇二一年四月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1783号原告：张迎杰，女，1983年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刁秀凤（系张迎杰之母），女，1959年11月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区北庄镇土门村民委员会，住所地北京市密云区。法定代表人：张长龙，村书记。被告：北京市密云区北庄镇土门股份经济合作社，住所地北京市密云区。法定代表人：张长龙，社长。原告张迎杰与被告北京市密云区北庄镇土门村民委员会、北京市密云区北庄镇土门股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。2021年4月19日，原告张迎杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张迎杰自愿撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张迎杰撤诉。案件受理费174元，由张迎杰负担（已交纳）。审 判 员 鲁跃晗二〇二一年四月二十五日法官助理 吴 帆书 记 员 龚满园
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保994号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人杨孝国财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保414号申请人：秦以然，女，1982年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心198房间。法定代表人：项立斌。申请人秦以然因商品房预售合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司名下银行存款894282.17元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：ABEJ070Z0121Q000100W），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司名下银行存款894282.17元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年四月二十三日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37062号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢正秋，女，1982年12月19日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告谢正秋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月3日的本金120839．01元、利息718．82元、罚息467．2元、违约金3003．55元；2、判令被告支付自2020年9月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限24个月；基本年利率9．49％，优惠年利率1．78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月3日，被告尚欠本金120839．01元、利息718．82元、罚息467．2元、违约金3003．55元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢正秋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月3日的贷款本金120839．01元、利息718．82元、罚息467．2元，并支付自2020年9月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢正秋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3003．55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，由被告谢正秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初7564号原告：陈敏,女,1987年8月12日出生,汉族,住江西省宜春市袁州区三阳镇宜万路XXX号。被告：苏世明,男,1988年11月22日出生,汉族,户籍地河南省泌阳县泰山庙乡常庄村委常庄。原告陈敏与被告苏世明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理。原告陈敏在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对本案的起诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈敏撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告陈敏负担。审 判 员  钱 卫二〇二一年四月一日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终13700号上诉人（原审原告）：唐海燕，女，汉族。委托诉讼代理人：宋坤龙，广东格威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏国强，男，汉族。被上诉人（原审被告）：黄炜婷，女，汉族。上诉人唐海燕因与被上诉人魏国强、黄炜婷债权人代位权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0303民初25814号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。唐海燕上诉请求：1.请求撤销深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初25814号民事裁定；2.依法指令深圳市罗湖区法院对本案进行实体审理。具体上诉请求及理由详见上诉状。魏国强、黄炜婷未作答辩。唐海燕向一审法院诉请判令：1.确认魏国强对位于深圳市罗湖区房屋【不动产证号XXXXXXXXX】享有50%产权份额；该房屋登记价为1165799元；2.本案受理费、保全费由魏国强、黄炜婷共同承担。一审裁定主文：驳回唐海燕的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人上诉请求，本案争议焦点为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条是否适用本案，该条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”其中第一款指明系存在被执行人有共有财产情况下，如何进行处置。而本案中唐海燕诉请标的物是否属于共有物没有证据证明，在此前提下唐海燕无权就涉案房产提起代为析产诉讼，因此本案不能适用涉案条款，一审裁定驳回起诉，处理结果正确。综上，唐海燕的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 泽二〇二一年四月二十一日书记员 周超凡书记员 古 榕
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初382号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人周尚峰，男，1987年6月18日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍所在地河北省邯郸市大名县，现住北京市顺义区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月22日被羁押，次日被拘留，同年5月24日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕236号起诉书指控被告人周尚峰犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月22日22时许，被告人周尚峰酒后驾驶现代牌小型汽车（车牌号：×××）行至北京市顺义区×街×外铁桥路口处，被民警当场查获。经检验，周尚峰血液中酒精含量为134．3mg/100ml。公诉机关认为被告人周尚峰具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人周尚峰对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人周尚峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人周尚峰自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人周尚峰依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人周尚峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵仁洋二〇二一年四月二十八日书记员  李 贞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19701号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：郭艺菲，女，1983年6月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张淑娟，女，1964年12月6日出生，汉族，该公司员工。被告：北京毕捷电机股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号。法定代表人：高建平，董事长。委托诉讼代理人：赵宏伟，男，1975年8月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李夺，男，1982年4月30日出生，汉族，该公司员工。被告：陈延灵，男，1957年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（原名称为北京市建工锅炉压力容器工程公司，于2013年3月29日变更为现名称，以下简称建工公司）与被告北京毕捷电机股份有限公司（以下简称毕捷公司）、陈延灵供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人郭艺菲、张淑娟，被告毕捷公司的委托诉讼代理人赵宏伟、李夺，被告陈延灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令毕捷公司向建工公司支付陈延灵名下位于北京市朝阳区慧忠里小区117号楼某某室房屋2006年11月15日至2007年3月15日期间的供暖费1131.64元；2.判令毕捷公司向建工公司支付滞纳金452.66元。事实和理由：陈延灵为北京市朝阳区慧忠里小区117号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，建工公司负责为包括涉案房屋在内的该小区提供供热服务。陈延灵为毕捷公司的退休职工。建工公司按照约定了供暖服务，毕捷公司应按市政府的规定每年5月1日至12月31日期间交纳供暖费，但经多次催缴，毕捷公司仍未交纳2006年11月15日至2007年3月15日期间的供暖费，双方沟通未果，故建工公司诉至本院。毕捷公司辩称：陈延灵是我公司职工，对于陈延灵的供暖费，每年是建工公司开具发票后找我方领取支票，2006年之前和2007年之后的支票都已经领走了，但是2006至2007年期间，建工公司没有找我方领取支票，我方视为建工公司放弃了该年度的费用。不同意支付滞纳金。陈延灵辩称：我是毕捷公司的员工，自1993年开始供暖费一直由毕捷公司负担,即便应当支付供暖费，也应当由毕捷公司负担，我不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工公司表示其为涉案房屋所在小区提供供暖服务，关于供暖费标准，建工公司表示其根据京价（商）字[2001]372号文件规定的标准收取，2006年至2007年期间供暖费标准为19元/建筑平方米/采暖季。庭审中，经询，各方均认可陈延灵系涉案房屋的所有权人，建筑面积为59.56平方米。庭审中，经询，毕捷公司认可陈延灵系其退休职工，并表示按照公司政策，对于陈延灵的供暖费，由其直接支付给建工公司，双方的支付方式为建工公司过来拿支票。但是对于2006至2007年的供暖费，建工公司未过来拿支票，应当视为其放弃了该年的供暖费。建工公司对此不予认可，表示其要求过毕捷公司支付该年的供暖费，但毕捷公司没有给付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，陈延灵系涉案房屋的所有权人，建工公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。根据本院查明的事实和双方的支付方式可知，对于涉案房屋的供暖费，系由毕捷公司直接支付给建工公司。2006至2007年期间，建工公司提供了供暖服务，陈延灵系毕捷公司的职工，毕捷公司应支付该年的供暖费。关于毕捷公司主张的建工公司放弃了2006至2007年供暖费的抗辩意见，建工公司对此不予认可，毕捷公司并未提供证据证明其主张，故对毕捷公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。现建工公司要求毕捷公司支付关于北京市朝阳区慧忠里小区117号楼某某室房屋2006年11月15日至2007年3月15日期间的供暖费1131.64元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于建工公司主张的滞纳金，建工公司提供的证据不足以证明毕捷公司系恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京毕捷电机股份有限公司于本判决生效后七日内就北京市朝阳区慧忠里小区117号楼某某室房屋支付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司2006年11月15日至2007年3月15日期间的供暖费1131.64元；二、驳回原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京毕捷电机股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年四月二十八日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40212号原告：王欢，女，1990年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邓江，男，1981年7月3日出生，汉族，户籍地四川省江安县。原告王欢（以下简称原告）与被告邓江（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款本金27380元。事实和理由：我和被告是朋友关系，被告因个人资金周转，向通过支付宝及微信转账共向我借款27380元，经过多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月16日，被告向原告出具借条，内容如下：“借款人：邓江，出借人：王欢，兹因资金周转，近来个人邓江向王欢借款，共借得人民币27380元，大写贰万柒仟叁佰捌拾元整。1、借款期限：2018年9月16日至2019年1月31日。2、借款时间时间及地点：时间2018年9月16日，地点北京市昌平区天通苑17号楼。借款人邓江。2018年9月16日”。原告提交其向被告及杨显伦的转账记录，自2018年9月16日到10月28日，原告向被告转账共计12880元，向杨显伦转账共计19500元，以上合计32380元。原告表示杨显伦系被告母亲，被告要求原告将部分款项转给其母亲。庭审中，本院询问原告为何借条时间在先，出借款项在后，原告称借条的实际出具时间是2018年12月，当时算了一个总账，确认被告欠付27380元，落款时间写到了第一笔借钱的时间。另，关于原告向被告及杨显伦总共转账32800元，为何主张27380元，原告表示被告偿还过5000元，在出具借条的时候双方已经算进去了，所以把这5000元扣掉了。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中根据原告提交的借条及转账记录，可以判断原被告之间存在民间借贷关系，被告认可向原告借款27380元，并约定了借款期限自2019年1月31日，现还款期限已经届满，原告要求被告返还借款于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓江于本判决生效之日起七日内偿还原告王欢借款本金二万七千三百八十元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告邓江负担（原告王欢已交纳，被告邓江于判决生效之日起七日内支付给原告王欢）。公告费560元，由被告邓江负担（原告王欢已交纳，被告邓江于判决生效之日起七日内支付给原告王欢）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年四月十九日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0102执2971号 申请执行人：马晓英，女，1974年3月2日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：新疆房源之家房地产经纪股份有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区，统一社会信用代码：91650102333059297F。 法定代表人：艾山哈斯木，该公司董事长。 被执行人：艾山哈斯木，1986年6月15日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的（2020）新0102民初8284号民事调解书，责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆房源之家房地产经纪股份有限公司、艾山哈斯木的存款、收入223,200.00元（其中本金220,000.00元，执行费3,200.00元）； 二、被执行人新疆房源之家房地产经纪股份有限公司、艾山哈斯木迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算； 三、若上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆房源之家房地产经纪股份有限公司、艾山哈斯木相应价值的财产。 本裁定书送达后，立即发生法律效力。 审判员 买买提艾力 二〇二一年四月九日 书记员 盛 晓 莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初7494号原告：雷翊，女，1964年9月10日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：王伟，男，1985年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京安杰玛投资管理有限公司，住所地北京市大兴区半壁店绿茵花园别墅桃园**楼**109。法定代表人：潘海建。原告雷翊与被告王伟、北京安杰玛投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告雷翊申请撤回起诉，但未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷翊撤回起诉处理。审判员  马超雄二〇二一年四月二十七日书记员  孙 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23948号原告：斯某1，男，1987年10月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市恒圣律师事务所律师。被告：陈某，女，1956年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。被告：斯某2，女，1997年12月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告斯某1（以下称原告）与被告陈某（以下称姓名）、被告斯某2（以下称姓名，与陈某并称为二被告）析产、继承纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘勇才、二被告及陈某代理人武展雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令原告继承被继承人斯某3名下位于北京市朝阳区XX号房屋（以下称702号房屋）六分之一的份额。事实和理由：原告与被继承人斯某3系父子关系，1995年原告生母苟某因病去世（当时原告8岁）。1996年被继承人斯某3与陈某登记结婚，婚后于1997年12月9日育有一女即斯某2。1998年左右斯某3与陈某购买了702号房屋，登记在斯某3名下；该房屋系斯某3与陈某的夫妻共同财产，房屋建筑面积68平方米。2020年6月18日斯某3因病去世，生前未留有遗嘱。斯某3父母均早于斯某3去世；因分割遗产问题，原告与二被告发生争议，陈某不让原告在702号房屋居住；双方多次协商未果。综上，原告诉至法院。陈某辩称，同意原告的诉讼请求。我方要求确认702号房屋二分之一产权归我所有，六分之一份额系继承斯某3遗产，总计占702号房屋三分之二的份额。斯某2辩称，同意原告的诉讼请求，要求继承702号房屋六分之一的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：被继承人斯某3于2020年6月18日因病去世；斯某3与陈某系夫妻关系（1997年2月17日登记结婚），原告系斯某3与前妻苟某（已去世）婚生子，斯某2系斯某3与陈某婚生女。斯某3父母均早于斯某3去世。702号房屋登记于斯某3名下，于2003年2月17日取得产权证；原告及二被告均认可702号房屋属于斯某3与陈某的夫妻共同财产；现二被告居住使用702号房屋。原告及二被告均认可斯某3生前并未留下遗嘱。各方均主张分割份额，不要求折价。本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条规定：“夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”；本案中702号房屋系斯某3与陈某的夫妻共同财产，应当先予析产，即二分之一归陈某所有，剩余二分之一系斯某3的遗产。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”；本案中，被继承人并未留下遗嘱或者存在遗赠抚养协议，应当按照法定继承办理。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”；本案中，不存在上述多分或少分的情形，且双方均同意对方要求的份额；本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十条、第一千一百五十三条之规定，判决如下：一、被继承人斯某3名下位于北京市朝阳区XX号房屋中百分之五十的份额归被告陈某所有，剩余百分之五十份额属于被继承人斯某3的遗产；二、被继承人斯某3名下位于北京市朝阳区XX号房屋中属于被继承人斯某3遗产部分（百分之五十的份额），由原告斯某1、被告陈某、被告斯某2各继承三分之一（房产总份额的六分之一）。案件受理费15400元，由原告斯某1负担2567元（已交纳），由被告陈某负担10266元（已交纳），由被告斯某2负担2567元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年四月二十八日书记员  李娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22919号原告：马桂红，女，1971年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：祁梓峰，男，1996年6月28日出生，汉族，住北京丰台区。二原告的委托诉讼代理人：李军，北京市安衡律师事务所律师。被告：张玉琴，女，1941年10月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：马桂香，女，1964年9月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：刘长富，男，1963年2月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：马万友，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：关冬冬，女，1973年6月23日出生，满族，户籍地北京市丰台区。被告：马某，男，2005年6月5日出生，满族，户籍地北京市丰台区。被告：果卫军，女，1972年5月30日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：姚洪，男，1972年11月27日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。被告：马晓嘉，女，1995年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马桂红、祁梓峰与被告张玉琴、马桂香、刘长富、马万友、关冬冬、马某、果卫军、姚洪、马晓嘉确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告马桂红、祁梓峰于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马桂红、祁梓峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马桂红、祁梓峰撤诉。案件受理费26191元，减半收取计13095.5元，由马桂红、祁梓峰负担（已交纳）。审 判 员 刘亚男二〇二一年四月十四日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0122执613号被执行人：李柱友，男,1976年6月20日出生,汉族，住云南省昆明市晋宁区。本院依据已经发生法律效力的昆明市晋宁区人民法院的（2021）云0122刑初86号刑事判决书，于2020年4月1日，我院依法立案强制执行，现本院依法对被执行人李柱友涉案奇瑞牌云Ａ×××××小型轿车进行扣押，车辆识别代码：ＬＶＶＤＢ12Ａ49Ｄ274031。执行过程中，因该车辆价值过低，车辆年限过长，无法完成过户，经合议庭合议，对该车辆进行报废处理，交由云南新源再生产业有限公司晋宁报废汽车回收分公司进行报废处置，报废款项1000元上缴国库（已扣除报废拖车费用200元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条、第二十八条之规定，裁定如下：一、被执行人李柱友涉案奇瑞牌云Ａ×××××小型轿车，车辆识别代码：ＬＶＶＤＢ12Ａ49Ｄ274031由云南新源再生产业有限公司晋宁报废汽车回收分公司进行报废处置，报废所得款项1000元上缴国库（已扣除报废拖车费用200元）；二、终结（2021）云0122刑初86号的关于云Ａ×××××车辆的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 梅审判员 刘建君审判员 王 然二〇二一年四月九日书记员 姚昊雨
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执444号之四 申请执行人崔燕丹。 被执行人李洪元。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初1770号，向被执行人李洪元发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李洪元至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李洪元中信银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二一年四月九日 书记员  赵 伟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6096号原告：张禹，男，1973年9月6日出生，住北京市西城区被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。统一社会信用代码：91110000801114374B负责人：陆江。原告张禹与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告张禹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张禹撤回起诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年四月二十八日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36427号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨育新，北京星权（海口）律师事务所律师。被告：上海魅客信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路619号10号A楼4层。法定代表人：高超凡。原告周冬雨与被告上海魅客信息科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告周冬雨于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周冬雨申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周冬雨撤诉。案件受理费25元，由原告周冬雨负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年四月八日书记员  华阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2041号原告：周彦明，男，1978年4月2日出生，住北京市延庆区。被告：吴美景，男，1960年2月15日出生，住北京市延庆区。被告：吴玉宝，男，1981年5月19日出生，住北京市延庆区。原告周彦明与被告吴美景、吴玉宝承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。周彦明未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按周彦明撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年四月二十八日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘0408民初1084号 原告：衡阳市祥海印务有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭工业园1号办公楼。 法定代表人：单海波，该公司总经理。 被告：湖南湘宏食品股份有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇工业园平青路东侧。 法定代表人：彭云华，该公司董事长兼总经理。 原告衡阳市祥海印务有限公司与被告湖南湘宏食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 原告衡阳市祥海印务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付食品包装塑料袋货款76274.36元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年至2020年，被告向原告订购了多批不同品名、不同规格的食品包装塑料袋。被告下订单后，原告按照订单要求组织生产加工，并按照约定的时间或被告的要求陆续将货品送达至被告厂家。2020年1月3日至2020年12月29日，原告共向被告送货29批，货款共计206454.36元，被告已付200000元，尚欠货款6454.36元。2018年至2019年期间，被告欠原告货款69820元。2020年12月2日，原告财务人员与被告财务人员通过微信进行对账结算，双方确认原、被告对账余额为76274.36元。原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。 被告湖南湘宏食品股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法及民诉法司法解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而合同对履行地点没有约定或者约定不明确时，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原、被告并未明确约定合同履行地点，合同履行方式为原告将货物运至被告所在地并即时结清，故交易行为地衡山县为合同履行地。因此，衡阳市蒸湘区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至湖南省衡山县人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告未签订书面的合同，对合同履行地和支付货款时间均未约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，应将交易行为地确认为合同履行地。本案被告的住所地和交易行为地均在衡山县，故本院对本案没有管辖权，应将本案移送至衡山县人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 被告湖南湘宏食品股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省衡山县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘军 二〇二一年四月十九日 法官助理李艳丽 书记员刘锴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2331号申请执行人：任广云，女，1988年11月1日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人:董槊，男，1985年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。任广云与董槊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初19462号民事调解书已发生法律效力。任广云向本院申请执行，要求被执行人董槊给付借款本金298000元、借款利息以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人董槊发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人董槊有可供执行的财产。申请执行人任广云亦未提供被执行人董槊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人任广云申请执行的借款本金298000元、借款利息以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人董槊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人任广云享有要求被执行人董槊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人董槊负有继续向申请执行人任广云履行债务的义务。申请执行人任广云发现被执行人董槊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月十二日书记员 王占军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37060号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢银萍，女，1970年9月9日出生，汉族，住贵州省江口县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告卢银萍（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月16日的本金243651.9元、利息6196.92元、罚息678.2元、违约金6548.61元；2、判令被告支付自2020年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额249900元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率7.11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月16日，被告尚欠本金243651.9元、利息6196.92元、罚息678.2元、违约金6548.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢银萍于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月16日的贷款本金243651.9元、利息6196.92元、罚息678.2元，并支付自2020年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告卢银萍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6548.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，由被告卢银萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异50号申请执行人：北京市第一社会福利院，住所地北京市朝阳区华严北里甲2号。统一社会信用代码×××。法定代表人王晗，院长。委托代理人韩军领，北京市中洋律师事务所律师。被执行人：北京华夏中青健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里5号楼2层217室。统一社会信用代码×××。法定代表人庞大春。第三人：潘忠，男，1968年9月21日出生，汉族。北京市海淀区人，住北京市海淀区。本院在执行北京市第一社会福利院与北京华夏中青健康科技有限公司合同纠纷一案中，申请执行人北京市第一社会福利院向本院提出追加被执行人申请，申请追加潘忠为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京市第一社会福利院称，申请人（申请执行人北京市第一社会福利院，下同）曾依据(2018)京03民终8006号民事裁定书申请强制执行，被执行人北京华夏中青健康科技有限公司无财产可执行。现申请人发现，被执行人的股东庞大春、庞安然、朱雷、潘忠、陈宇、张亚红、王大明、于江涛、张林先、曾钫、北京维美兄弟投资有限公司在2014年6月6日进行的增资中，即由注册资金50万元增资到500万元过程中，上述股东均未按照公司章程规定于2014年6月30日，认缴其出资。根据《公司法》第二十八条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条之规定，申请追加被执行人北京华夏中青健康科技有限公司股东潘忠为本案被执行人，在其尚未缴纳的出资范围内依法承担责任。本案审查过程中，申请执行人北京市第一社会福利院变更申请追加的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条。申请执行人向本院提交了以下证据材料：北京华夏中青健康科技有限公司工商档案。被执行人北京华夏中青健康科技有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。第三人潘忠经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明，北京市朝阳区人民法院2018年1月30日做出的(2017)京0105民初83150号民事判决书判决：“一、被告（反诉原告）北京华夏中青健康科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京市第一社会福利院欠付的合同价款五十七万零九元四角以及利息（以五十七万零九元四角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月1日起计算至实际支付之日止）。二、驳回原告（反诉被告）北京市第一社会福利院其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京华夏中青健康科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4750元，由被告（反诉原告）北京华夏中青健康科技有限公司负担（北京市第一社会福利院已交纳，北京华夏中青健康科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京市第一社会福利院）。反诉案件受理费7800元，由被告（反诉原告）北京华夏中青健康科技有限公司负担（已交纳）”。北京华夏中青健康科技有限公司不服判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年7月2日做出(2018)京03民终8006号民事裁定书，裁定“准予北京华夏中青健康科技有限公司撤回上诉。一审法院判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6550元，减半收取3275元，由北京华夏中青健康科技有限公司负担（已交纳）”。因北京华夏中青健康科技有限公司未履行，北京市第一社会福利院申请强制执行，执行案号为(2018)京0117执3671号，该案已终结本次执行程序。另查，北京华夏中青健康科技有限公司工商档案显示，该公司成立于2008年7月15日，类型为有限责任公司，原法定代表人为朱雷，注册资本为50万元，股东为北京某服务有限公司、盛某，其中北京某服务有限公司认缴货币出资30万元，盛某认缴货币出资20万元，出资时间均为2008年7月14日。北京广宜亨通会计师事务所有限责任公司做出的《验资报告》载“经我们审验，截至2008年7月14日止，贵公司（筹）已收到股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币伍拾万元整。由股东盛某以货币出资20万元整，北京某服务有限公司以货币出资30万元整”。2012年3月31日，该公司法定代表人由朱雷变更为庞大春。2012年5月8日，盛某将其出资转让给北京某服务有限公司，该公司股东由北京某服务有限公司、盛某变更为北京某服务有限公司。2014年8月1日，该公司注册资本由50万元变更为500万元，股东由北京某服务有限公司变更为陈宇、潘忠、庞安然、庞大春、钱渊华、王大明、于江涛、曾钫、张林先、张亚红、朱雷、北京维美兄弟投资股份有限公司，公司章程载明前述股东认缴出资时间均为2014年6月30日，出资方式均为货币，出资金额分别为：庞大春175.67万元，朱雷103.67万元，陈宇39.38万元，于江涛37.5万元，张林先9.38万元，张亚红7.35万元，曾钫7.35万元，王大明7.35万元，钱渊华7.35万元，潘忠5万元，庞安然50万元，北京维美兄弟投资股份有限公司50万元。以上出资中，除庞大春从原股东北京某服务有限公司处受让50万元股权外，其余出资均为新认缴出资。2015年3月25日，该公司注册资本由500万元变更为1000万元，并新增股东北京某投资管理有限公司。公司章程载全体股东认缴出资时间均为2028年7月10日，出资方式均为货币，出资金额分别为：庞大春316.206万元，朱雷186.606万元，陈宇70.884万元，于江涛67.5万元，张林先16.884万元，张亚红13.23万元，曾钫13.23万元，王大明13.23万元，钱渊华13.23万元，潘忠9万元，庞安然90万元，北京维美兄弟投资股份有限公司90万元，北京某投资管理有限公司100万元。该公司2017年3月27日公司章程载，本案第三人认缴出资期限变更为2028年7月1日。另该公司历经过多次股东变更，但本案第三人认缴出资金额及时间均无变化。根据该公司最新公司章程，第三人认缴出资时间为2028年7月1日，认缴出资金额为9万元。以上事实，有执行卷宗、工商档案、笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，对其变更、追加申请，人民法院应依法予以审查。本案中，申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，向本院申请追加被执行人，该条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人未能清偿本案债务，第三人潘忠虽系被执行人公司股东，但其认缴出资时间尚未届至，且无充分证据证明第三人符合股东出资加速到期情形。故申请执行人的请求不符合前述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京市第一社会福利院追加潘忠为(2018)京0117执3671号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年四月十三日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2021)宁0105执888号   申请执行人：宁夏西夏贺兰山村镇银行股份有限公司。   法定代表人：杨某1，该公司董事长。   被执行人：薛某，职业不详，住宁夏银川市永宁县。   被执行人：任某，职业不详，住宁夏银川市永宁县。   被执行人：杨某2，职业不详，住宁夏银川市永宁县。   被执行人：苏某，职业不详，住宁夏银川市永宁县。   被执行人：朱某，职业不详，住宁夏银川市永宁县。   本院在执行申请执行人宁夏西夏贺兰山村镇银行股份有限公司与薛某、任某、杨某2、苏某、朱某金融借款合同纠纷一案中，经查，（2020）宁0105民初2095号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人薛某、任某、杨某2、苏某在各金融机构存款74965.33元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；   二、冻结、划拨被执行人苏某、朱某、杨某2、薛王宝、杨某2、苏某在各金融机构存款77044.88元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；   三、扣留、提取被执行人薛某、任某、杨某2、苏某、朱某应当履行义务部分的收益。   需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前十五日向本院书面提出续行冻结申请。   本裁定立即执行。   审判员 哈志斌      二〇二一年四月七日   书记员 张 忻
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30731号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，漫画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：璧合科技股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇下庄村417号4层016室。法定代表人：张英豪。委托诉讼代理人：王思桐，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王新宇，男，该公司员工。原告朱慧卿与被告璧合科技股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告朱慧卿于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告朱慧卿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱慧卿撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱慧卿负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二十七日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2603号原告：傅智成，男，1953年1月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：曹焕伶（傅智成之妻），女，1961年1月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：傅頔，男，1990年12月13日出生，汉族，住北京市延庆区。原告傅智成与被告傅頔民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序。原告傅智成于2021年4月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅智成自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告傅智成撤回起诉。案件受理费2381元，由原告傅智成负担，已交纳。审 判 员 张翠先二〇二一年四月二十八日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民初14号原告：广东华林化工有限公司，住所地广东省封开县×××××××(雪廉冲)。法定代表人：黄俊华，该公司经理。委托诉讼代理人，胡海发，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：厦门凯顺得商贸有限责任公司，住所地厦门市湖里区×××××××××××之一。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人:陈梁，男，汉族，1982年10月11日出生，住址福建省厦门市湖里区金湖二里94号802室。系该公司股东。第三人：广东兴丰源房地产开发有限公司，住所地封开县×××××××雪廉冲（仅供办公使用）。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人:梁宇，男，1989年10月22日出生，汉族，住址广东省封开县××××××××××××××。该公司员工。第三人：何康，男，1982年5月4日出生，汉族，住址广州市天河区×××××××××。原告广东华林化工有限公司（以下简称华林公司）与被告厦门凯顺得商贸有限责任公司（以下简称凯顺得公司）、第三人广东兴丰源房地产开发有限公司（以下简称兴丰源公司）、何康合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告华林公司向本院提起诉讼，请求判令：1.凯顺得公司继续履行《合作协议书》的全部投资义务，向兴丰源公司支付投资款1730万元；2.凯顺得公司向华林公司支付利息。(以1730万元为本金，自2017年4月20日计算至2019年8月19日，按银行同期贷款基准利率4.75%/年，计算为1915915.8元；以1730万元为本金，自2019年8月20日计算至付清之日至兴丰源公司之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率LPR3.85%/年，暂计算为92万元)；3.凯顺得公司承担本案诉讼费、财产保全费。以上暂合计：20135915.8元。事实和理由：2016年4月18日，华林公司与凯顺得公司签署了《合作协议书》，双方约定共同投资设立兴丰源公司，开发华林公司位于封开县境内的商住用地，总的投资额为1.2亿元。华林公司负责提供商住地120亩，土地性质国有土地出让商业40年住宅70年土地使用权，每亩含税费及其他费用价格45万/亩，合计5400万元。凯顺得公司负责投资货币6600万元，分三期投入。第一期投资款2500万元，待华林公司土地变更至广东兴丰源房地产开发有限公司名下次日到位；第二期投资2100万元整，房地产开发项目建设到三万平方米时到位；第三期投资2000万元整，房地产开发项目建设到六万平方米时到位。其中第二、三期投资资金与第一次投资资金到位的时间差按银行同期贷款基准利率计算利息支付给华林公司。华林公司和凯顺得公司于2016年5月16日投资成立了兴丰源公司，注册资本为2000万元，华林公司出资900万元，占45%的股权，凯顺得公司出资1100万，占55%的股权。2018年3月19日，各方同意增加股第三人何康，注册资本增加到3000万元，变更后凯顺得公司占兴丰源公司54%的股权，华林公司占30%的股权，何康占16%的股权。华林公司已于2017年4月8日将全部商住地出资财产移交给了兴丰源公司，并在2017年4月19日办理了过户手续。凯顺得公司自2016年11月4日起至2018年11月8日共向兴丰源公司支付了投资款4390万元，2018年5月21日为何康向兴丰源公司支付480万元，即凯顺得公司累计共支付投资款4870万元。兴丰源公司的开发项目在2019年中即已建设超过约定的六万平方米，但凯顺得公司未能将全部投资款支付至兴丰源公司，仍余(6600-4870)=1730万元未支付，造成兴丰源公司资金严重短缺，项目停滞。凯顺得公司经多次催促，仍未完成全部投资义务。华林公司还于2020年1月2日委托北京市炜衡(广州)律师事务所向凯顺得公司发出律师函，要求凯顺得公司履行剩余1730万元的投资义务，但凯顺得公司仍未履行，亦未按照约定向华林公司支付投资资金到位时间差利息。截止至起诉日前，华林公司寻求了各种方式解决目前兴丰源公司的困境，但凯顺得公司均不予配合，致使兴丰源公司的开发工作停滞不前，且债务缠身，被农民工追索工资，被多家建筑商、供应商起诉并向法院申请强制执行。为保障华林公司及兴丰源公司的合法权益，现特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼，望判如所请。凯顺得公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，原告华林公司起诉主张凯顺得公司继续履行《合作协议书》的全部投资义务，向兴丰源公司支付投资款1730万元及其利息损失，本案诉讼标的额为1730万元及其利息损失，暂计至2021年1月18日为20135915.8元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法[2015]7号）的规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额50亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本院审理一审民商事案件诉讼标的额应为1亿元以上，本案诉讼标的额为1730万元及其利息损失，本案不属于本院管辖范围。广东省封开县人民法院以双方初步达成的和解协议所涉的数额作为本案诉讼标的额，并据此移送本院管辖，实质是依双方当事人的协议改变级别管辖，明显不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十六条的规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市封开县人民法院（2021）粤1225民初81号民事裁定；二、本案移送广东省封开县人民法院审理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年四月十六日法官助理 林诗勉书 记 员 吴兰芳
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0822执恢49-2号申请执行人靳美荣，女，1960年7月14日出生，汉族。被执行人焦作市宏基置业有限公司。本院依据发生法律效力的（2019）豫0822民初1606号民事判决书，立案执行申请人靳美荣与被执行人焦作市宏基置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2021年3月15日、2021年4月13日在博爱县人民法院淘宝网司法拍卖平台上对被执行人名下位于博爱县文化路东段259号宏基尊邸小区二号楼地下室4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号共计7套房产进行拍卖，两次拍卖均无人竞买而流拍。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：将被执行人名下位于博爱县文化路东段259号宏基尊邸小区二号楼地下室4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号房产，作价18.15万元，交付申请执行人靳美荣，抵偿被执行人焦作市宏基置业有限公司借款的本金及利息，同时解除对该房产的查封，使用权自本裁定送达时转移。审判长  吕泽良审判员  黄四庆审判员  闫自强二〇二一年四月二十五日书记员  王静芳
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终168号 上诉人（原审原告）：张锐生，男，汉族，生于1975年12月5日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈晓斌，平武县平通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳燃气集团有限公司王子大酒店，住所地绵阳市临园路西段25号，统一社会信用代码91510703714451612L。 负责人：黄勇。 委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。 上诉人张锐生因与被上诉人绵阳燃气集团有限公司王子大酒店（以下简称“王子大酒店”）劳动争议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张锐生及其委托诉讼代理人陈晓斌，被上诉人王子大酒店的委托诉讼代理人王志信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张锐生上诉请求:1.请求撤销一审判决并依法改判上诉人与被上诉人存在劳动关系2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，2014年12月30日至2020年5月22日，上诉人一直在被上诉人处上班，接受被上诉人的安排、考核及管理，与被上诉人形成管理与被管理、支配与被支配的关系，故与被上诉人存在劳动关系。 王子大酒店答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人给被上诉人发放的工牌、门禁卡不构成劳动关系要素，请求驳回上诉人全部上诉请求。 张锐生向一审法院起诉请求：1.确认张锐生与王子大酒店存在劳动关系；2.本案诉讼费由王子大酒店承担。 一审法院认定事实：2015年1月1日、2017年1月1日、2020年1月1日王子大酒店（甲方）与案外人李汝键（乙方）分别三次签订了《承包管理合同》。该《承包管理合同》反映：李汝键承包酒店餐饮食品加工、生产；承包人李汝键所雇厨房劳务人员的酬劳及社会保障由李汝键承担；整个餐饮部厨房（后台）承包收益，按年度的经济指标考核。年度的营收、毛利率按核定的指标逐月进行考核，确定承包费用，以上甲方所付承包费均含乙方人员的全部费用等。 2015年1月至2020年5月期间，后厨员工的工资是由承包人李汝键按月向王子大酒店报告月份考核数、本月餐食毛利率、工资核算并附后厨劳务费名单领回，再向后厨员工发放。张锐生的工资均按此方式领取。同时，王子大酒店为张锐生发放了工牌、办理了员工工作场所通道门禁卡和员工个人车辆停车卡等证件。 一审另查明：张锐生提供的考勤表，有后厨员工及张锐生和李汝键等人的名字，张锐生提供的《绵阳燃气集团有限公司王子大酒店安全目标管理责任书》2份制式责任书显示：1份是王子大酒店与李汝键签订；1份是李汝键与张锐生签订，加盖有绵阳燃气集团有限公司王子大酒店餐饮部印章。王子大酒店提供的员工考勤表、工资表中无后厨人员的名字。 纠纷发生后，张锐生向绵阳市涪城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认张锐生与王子大酒店劳动关系成立。2020年10月9日，该委作出（2020）232号仲裁裁决书：驳回张锐生的全部仲裁请求。上述裁决作出后，张锐生对（2020）232号仲裁裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审庭审中，张锐生陈述：“我与李汝键都是厨师。2014年12月30日，通过李汝键到王子大酒店上班，担任酒店大厨，工资7500元/月；后厨工资的发放都是由李汝键在酒店财务领取后向后厨人员发放；后厨其他员工是李汝键和我联系招聘组成的；我不知道李汝键与王子酒店是承包关系；2020年5月20日因为加菜补单的原因与李汝键发生了纠纷，他就让我不要上班了，后面我就未到那里上班了”。 一审法院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系、平等关系和隶属关系特征的社会关系，对于未签订劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的问题，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。从一审庭审查明来看，案外人李汝键非王子大酒店职工，与王子大酒店签订了《承包管理合同》，承包酒店后厨，并雇请张锐生担任后厨大厨，张锐生的工资由李汝键核发，平时工作也由李汝键负责安排，张锐生与王子大酒店双方间不构成严格意义上的人身隶属关系。王子大酒店为张锐生发放了工牌、办理门禁卡、停车卡以及对安全生产等进行知识培训等事实，是酒店运营过程中使用的部分管理职能，主要基于培训安全及维护对外形象的考虑，而不是体现在用工管理上，该管理职能并不影响王子大酒店与案外人李汝键之间承包关系，也不影响张锐生与案外人李汝键之间的关系，张锐生与王子大酒店之间无身份上的从属和依附关系。因此双方不存在认定劳动关系存在的条件，张锐生请求确认双方存在劳动关系的请求不成立，一审法院不予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：原告张锐生与被告绵阳燃气集团有限公司王子大酒店不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告张锐生承担。 本院二审期间，上诉人张锐生补充提交三份绵阳燃气集团公司王子大酒店餐饮部安全教育培训记录，拟证明张锐生参加了被上诉人组织的安全教育培训，上诉人有签到，与上诉人之前提交的证据形成证据锁链，证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。王子大酒店质证称，该证据不属于新证据，且安全培训是春节与疫情期间的培训，后厨属于酒店的附属场所，安全培训只是酒店日常管理的一部分，从培训内容来看，不能达到证明双方之间存在劳动关系。被上诉人未提交新证据。本院认为，上诉人在一审中已经提交过王子大酒店餐饮部安全教育培训记录，其在二审中重复提交本院不作为二审新证据采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点。本案中双方当事人并未签订劳动合同，从现有证据来看，案外人李汝键非王子大酒店职工，其与王子大酒店签订了《承包管理合同》，承包酒店后厨，并雇请张锐生担任后厨大厨，张锐生的工资由李汝键核发，平时工作也由李汝键负责安排，根据张锐生自己的陈述，其离职也系因与李汝健发生纠纷，李汝健让其不要来上班了，结合《承包管理合同》的内容，可以确认李汝健对后厨员工拥有实际的招聘权和管理权。至于张锐生举证王子大酒店为其发放了工牌、办理门禁卡、停车卡并对其进行了安全生产培训等，是酒店运营过程中使用的部分管理职能，特别是在新冠疫情期间，主要基于酒店安全及对外形象的考虑，但并不足以证明王子大酒店对其进行了隶属性的管理、指挥、监督、并发放薪酬，因此，并不完全具备《劳动和社会保障部》（劳社部发【2005】12号）中关于认定劳动关系成立的必备条件。一审法院认定张锐生与王子大酒店之间不存在劳动关系无不当，本院予以维持。 综上所述，张锐生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人张锐生负担。 本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 刘 颖 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二一年四月八日 书记员 廖子颖
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0402执459号 何春茑、阳运华： 何春茑申请执行阳运华民间借贷纠纷一案，申请执行金额130834元及利息等。现阳运华已按照执行和解协议支付了案款135523元（含执行费1863元、案件受理费1461元）。至此，阳运华已履行完毕本院（2021）川0402民初267号民事调解书确定的义务。本案现已结案。 特此通知。 审判员 黄 荣 二〇二一年四月七日 书记员 何泓霖
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1204民初1310号原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。法定代表人：洪其华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈江雁，男，该行员工。委托诉讼代理人：朱澄，女，该行员工。被告：张锦，男，1974年12月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告张锦信用卡纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人朱澄、被告张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张锦立即偿还所欠原告贷记卡逾期本金193341.65元、利息10509.7元、违约金20417.2元，合计224268.55元（截止2018年5月17日），并支付自2018年5月18日起至本金清偿完毕之日止的利息、违约金（利息按日利率0.5‰计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年5月17日向原告申请圆鼎贷记卡，后原告按相关审批流程向被告发放圆鼎贷记卡一张。但被告未按领卡合约的规定及时还款，且原告多次催要无果。截止2018年5月17曰，被告贷记卡逾期欠款金额合计224268.55元。被告张锦答辩对原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司提交的证据及所主张的事实均无异议，且承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告张锦于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司贷记卡透支本金193341.65元、利息10509.7元、违约金20417.2元，合计224268.55元（截止2018年5月17日），并支付自2018年5月18日起至本金清偿完毕之日止的利息、违约金（利息按本金193341.65元每日利率0.5‰计收、违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4664元，依法减半收取2332元，由被告张锦负担（原告同意其预缴的案件受理费2332元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4664元。审 判 员 张树春二〇二一年四月二十日法官助理 杭 君书 记 员 高 雅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初3396号原告：张正德，男，1959年11月11日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海农沧水产养殖有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张正权，执行董事。委托诉讼代理人：杜洁，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海沧海桑田生态农业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张正权，执行董事。委托诉讼代理人：杜洁，北京盈科(上海)律师事务所律师。本院在审理原告张正德与被告上海农沧水产养殖有限公司、上海沧海桑田生态农业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告张正德于2021年3月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权益。现原告申请撤回起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张正德撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张正德负担(已交纳)。审判员  郁菊芳二〇二一年四月一日书记员  华泽思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6957号原告：王擎，女，1988年9月3日出生，满族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京新世界千姿百货有限公司，住所地北京市顺义区新顺南大街18号，统一社会信用代码：9111011369230280XY。法定代表人：谢惠芳，董事长。委托诉讼代理人：李丽，女，1984年4月18日出生，汉族，该公司员工，住北京市顺义区。原告王擎与被告北京新世界千姿百货有限公司（简称新世界百货公司）劳动争议一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王擎、被告新世界百货公司的委托诉讼代理人李丽均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告王擎向本院提出诉讼请求：判令双方2012年1月1日至2018年2月8日之间存在劳动关系。事实与理由：原告于2012年1月1日由妙购（北京）百货有限公司调至被告公司市场推广部担任经理助理一职，后续由于工作表现突出晋升为主管-客户关系与新媒体一职，因被告未按国家标准为原告上社保及住房公积金，故原告起诉被告至法院。被告新世界百货公司辩称：认可原被告2012年1月1日至2018年2月8日之间存在劳动关系。本案经审理认定事实如下：2012年1月1日，王擎入职新世界百货公司，从事办公室文员工作，双方签订劳动合同，期限为2012年1月1日至2012年6月30日。2012年7月1日、2014年7月1日双方连续两次续签劳动合同。双方均认可王擎提供实际劳动至2017年12月26日，双方于2018年2月8日解除劳动关系。后王擎向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，因王擎收到书面通知，无正当理由拒不到庭，顺义仲裁委作出决定：视为王擎撤回仲裁申请。王擎不服上述仲裁决定，持诉称理由诉至本院，形成本案诉争。上述事实有双方陈述、京顺劳人仲字[2021]第1716号决定书、劳动合同等以及本院庭审笔录等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：双方均认可王擎于2012年1月1日入职新世界百货公司，2018年2月8日双方解除劳动关系，本院对此不持异议，依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：原告王擎自2012年1月1日至2018年2月8日与被告北京新世界千姿百货有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由原告王擎负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年四月二十六日法官助理  王 婧书 记 员  孙爱文
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初9335号原告：范佳玫，女，1963年6月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：上海茂加置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李公文，董事长。委托诉讼代理人：何其昌，男。原告范佳玫诉被告上海茂加置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。审理中，原告范佳玫向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已达成和解为由申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范佳玫撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陈菊芳二〇二一年四月十六日法官助理 高 原书 记 员 朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6748号原告：高文保,男，1968年8月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑拓，北京冉午宁律师事务所律师。被告：北京顺鑫天宇建设工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大段村西7号楼，统一社会信用代码：91110113735499287D。法定代表人：刘凯京，总经理。委托诉讼代理人：潘德文，男，1985年3月8日出生，汉族，北京顺鑫天宇建设工程有限公司职员，公民身份号码×××。被告：北京万云通建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前郝家疃村村委会西侧80米，统一社会信用代码91110113569504174E。法定代表人：赵春汉，经理。被告：北京京帆建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇港馨家园东区甲19号楼1至2层110，统一社会信用代码91110113MA001UKR28。法定代表人：赵中良，经理。被告北京万云通建筑工程有限公司、被告北京京帆建筑劳务有限公司之共同委托诉讼代理人：申立松，男，1974年3月4日出生，汉族，北京万云通建筑工程有限公司副总经理，公民身份号码×××。被告：李明月，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。原告高文保与被告北京顺鑫天宇建设工程有限公司、被告北京万云通建筑工程有限公司、被告北京京帆建筑劳务有限公司、被告李明月劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在本案审理过程中，原告高文保申请撤诉。本院认为，原告高文保提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高文保撤回起诉。案件受理费168元，由原告高文保负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年四月十九日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初10251号原告：张汉萍，女，1961年8月31日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄朝岳，上海君乐律师事务所实习律师。被告：陆顺龙，男，1958年1月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈英，女，1963年7月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告张汉萍与被告陆顺龙、被告陈英委托理财合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告张汉萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还本金500,000元；2.判令两被告向原告支付迟延利息51,333.30元(以500,000元为基数，自2018年6月14日起暂计算至2021年2月13日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计)。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告陈英多次劝说原告将闲钱交由两被告打理，每月可获取固定收益，无论理财结果如何其承诺归还原告本金。2015年12月，原告向被告陆顺龙转账500,000元，两被告自2016年1月至2018年5月每月固定支付原告收益5,000元。被告陆顺龙曾于2018年6月书写欠条，内容为今欠原告500,000元，在2019年6月底前一次性全部还清。嗣后，原告多次与两被告交涉还款事宜，两被告仍未归还，故起诉来院，请求判如所请。审理中，两被告称其早已搬至本市嘉定区居住，并提交了居委会于2021年4月19日出具的居住证明。该证明材料载明：陈英及陆顺龙，自2015年1月在海波路XXX弄XXX号XXX室居住至今已满一年。另经查，原告起诉提交的户籍信息为上海市嘉定区丰庄北路******。本院经审查认为，根据原告的诉请及所依据的事实，本案属合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。就被告住所地而言，两被告系公民。根据相关规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，户籍所在地，住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现两被告均已提供相关基层组织出具的材料证明其经常居住地位于上海市嘉定区，而非本院辖区。另就合同履行地而言，按照原告主张，争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其住所地亦位于本市嘉定区。故本院对本案无管辖权，应由上海市嘉定区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  杜 娟二〇二一年四月二十一日法官助理  贺 凌书 记 员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……
西安市阎良区人民法院   民事判决书      （2021）陕0114民初388号      原告：刘某，男，1989年10月11日出生，汉族，陕西省咸阳市三原县村民，住该组。   被告：张某某，男，1971年12月20日出生，汉族，居民，住西安市阎良区号门面房。   委托诉讼代理人：胡大伟，陕西璟涵律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晓，陕西璟涵律师事务所实习律师。   第三人：李某某，男，1988年4月13日出生，汉族，陕西省咸阳市三原县村民，住该组。   原告刘某诉被告张某某、第三人李某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某某的委托诉讼代理人胡大伟、张晓、第三人李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月15日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系同组村民，2017年被告因工程资金周转向第三人借款200000元，2020年1月份第三人因急于归还银行贷款200000元向被告索要该借款，被告称其资金被工程占用暂无法归还，建议第三人寻找借款解决。为解燃眉之急，第三人遂介绍被告向原告借款200000元，被告承诺其完全具备偿还能力，被告遂向原告借款200000元，第三人在交付现场，被告向原告当场出具《借条》。借款至今，原告多次催要该借款，被告以各种理由推脱，无归还的诚意，故原告诉至法院请求依法判决。   被告张某某辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告未向第三人借款200000元，且被告也并未向原告借款200000元，原告诉状中所述与事实不符；2、被告向第三人借款130000元，借款后，被告陆续向第三人还款82300元；3、被告向原告出具的借条属实，但并未收到原告的200000元借款，被告和原告不曾相识，原告与第三人系同村村民，根据被告了解，第三人和原告均系高利放贷人，第三人为了掩盖高息放贷的行为让被告给原告出具200000元借条；4、被告向第三人的借款130000元是累计借的，不是一次性借的。   第三人李某某述称，被告借了我200000元已经给我还了200000元，被告和原告之间的事我不管，原告诉状写的借款过程属实，找原告也是被告的意见，当时让我找个借款人，借点钱把我的一还，他再给人家慢慢还。   本院经审理认定事实如下：原告刘某与第三人李某某系朋友关系，2020年1月14日，经第三人李某某介绍，被告张某某从原告刘某处取得现金200000元，并向原告刘某出具借条一张，载明：“今本人张某某，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX.地址闫良区XX路XX号借到刘某人民币贰拾万元（200000.00元利息3分（叁分） 张某某”。随后，被告张某某将上述200000元给了第三人李某某。因原告刘某向被告张某某主张归还上述款项未果，故成诉。另，被告张某某分别于2020年3月24日、2020年4月24日、2020年5月22日、2020年7月6日、2020年7月23日、2020年8月24日、2020年9月11日、2020年11月21日向原告刘某转账6000元、6000元、6000元、4500元、6000元、2000元、4000元、2000元。   上述事实，有借条、微信交易记录及当事人陈述佐证，本院予以确认。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过法定利率上限的除外。本案中，被告张某某向原告刘某出具了借条，并实际从原告刘某处取得现金200000元，但其辩称该200000元是第三人李某某给原告刘某的，其从原告处取得后又给了第三人李某某，对于被告张某某的该项辩解，因被告张某某未提供充分证据予以证明，本院不予采信，根据借款的交付、借条的书写及借条出具后被告张某某向原告刘某支付利息的行为，可以认定原、被告之间成立民间借贷法律关系，至于被告张某某取得涉案200000元后又将该200000元交付给第三人李某某的事实，系被告张某某对其取得的借款的支配行为，与本案不属于同一法律关系。被告张某某未向原告归还借款，已构成违约，故原告刘某主张被告张某某向其归还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因被告张某某已向原告支付的利息为36500元，根据双方对利息的约定，本院认定该36500元系200000元自2020年1月15日至2020年7月19日的利息，故对于原告刘某主张的利息，本院依法支持以200000元为基数，按年利率24%计算的自2020年7月20日至2020年8月19日的利息（为4000元）及以200000元为基数，按年利率15.4%计算的自2020年8月20日至实际还款之日止的利息。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告张某某于本案判决生效后十日内归还原告刘某借款本金200000元及该200000元自2020年7月20日至2020年8月19日的利息4000元，并支付以200000元为基数，按年利率15.4%计算的自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息；   二、驳回原告刘某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300元，已减半收取2150元，由被告张某某负担，因该费用原告刘某已预交，被告张某某于本判决生效后十日内支付原告刘某2150元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判 员 张晓燕            二〇二一年四月十二日      书 记 员 李 博          1