上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3177号原告：蒋银芳，女，1954年10月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：顾美丽，女，1979年12月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。被告：邵彪，男，1980年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：上海柒宏机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑家平，经理。委托诉讼代理人：胡海涛，男。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：王磊，男。原告蒋银芳、顾美丽与被告邵彪、上海柒宏机电设备有限公司(以下简称“柒宏机电公司”)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告蒋银芳及两原告的共同委托诉讼代理人张冯、被告邵彪、被告柒宏机电公司的委托诉讼代理人胡海涛、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋银芳、顾美丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计1,255,211.80元(总损失2,031,618.47元,已按责计算),其中被告阳光保险公司在交强险和商业三者险范围内承担先行赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付),剩余部分由被告邵彪、柒宏机电公司负责清偿；2.本案诉讼费由被告邵彪、柒宏机电公司承担。事实与理由：2020年6月14日16时48分，在闵行区三鲁公路、苏近路东北约1米处，被告邵彪驾驶沪D6XXXX重型栏板货车(以下简称事故货车)与骑行电动自行车的受害人顾财军发生碰撞，致顾财军受伤后抢救无效死亡。经公安交警部门出具事故认定书，认定被告邵彪负事故同等责任。原告认为，被告邵彪作为侵权人，应对顾财军的死亡产生的损失承担赔偿责任；被告柒宏机电公司作为事故车辆所有人，应负连带责任；被告阳光保险公司作为事故车辆的保险人，应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。因赔偿事宜无法达成一致，原告遂诉至法院。被告邵彪辩称，对事故经过、责任认定无异议，事故货车系其所有，挂靠在被告柒宏机电公司名下，车辆保险情况认可被告阳光保险公司的意见。事故发生后，其为原告垫付了10,000元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的赔偿项目及金额，同意被告阳光保险公司的意见。被告柒宏机电公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，事故货车系挂靠在其公司，车辆保险情况认可被告阳光保险公司的意见。事故发生后，其未为原告垫付过钱款。对于原告主张的赔偿项目及金额，同意被告阳光保险公司的意见。被告阳光保险公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，事发时事故货车在其公司投保了交强险和商业险，商业三者险保险金额为1,000,000元，同意在保险范围内承担赔偿责任。因商业三者险未投保不计免赔，需扣除10%的免赔率。事故发生后，其公司为原告垫付了医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的赔偿项目及金额认为：医疗费，认可478,091.44元，原告在杨思医院产生的医疗费757元无发票原件，不认可，还应扣除非医保费用，400元救护车费应属于交通费；住院伙食补助费认可2,820元；杂费不属于保险赔偿范围，不认可；辅助器具费认可腹带费85元，其余属于杂费，不认可；检测费不属于保险范围，不认可；死亡赔偿金认可按15年计算，计1,041,630元；精神损害抚慰金认可30,000元，在交强险内赔付；丧葬费认可57,481元；被扶养人生活费，原告只提供了残疾证，无法证明丧失劳动能力，不认可，如法院支持该费用，也应按农村标准22,449元/年*14年/2计算；误工费，包含在丧葬费内；护理费，只认可4,130元；交通费，认可前期抢救产生的救护车费400元，后期处理丧葬事宜的交通费应包括在丧葬费中；衣物损失费未定损，不认可。本院经审理认定事实如下：2020年6月14日16时48分许，顾财军(男，65岁)骑行电动自行车沿三鲁公路由北向南行驶至苏近路口向东转弯时，适逢被告邵彪驾驶沪D6XXXX号重型栏板货车沿三鲁公路由北向南行驶至上述地点，两车发生碰撞，致顾财军倒地受伤，后经抢救无效于2020年11月2日死亡。本起事故，公安交警部门出具事故认定书一份，认定顾财军负事故同等责任、被告邵彪负事故同等责任。经委托，上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：顾财军符合道路交通事故致颅脑损伤及多种并发症(如肺部感染等)而死亡。因赔偿事宜协商未成，原告遂诉讼来院。另查明，1.被告邵彪驾驶的事故货车登记在被告柒宏机电公司名下，该车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险(限额1,000,000元元，未投保不计免赔，负同等责任的免赔率为10%)，本起事故发生在保险期间。2.原告蒋银芳与顾财军系夫妻关系，两人育有一女即原告顾美丽，三人均系农业户口。顾财军的父亲顾祥根于1994年10月8日报死亡，母亲姚林珠于2003年8月3日报死亡。3.原告蒋银芳患有视力残疾，残疾XXX，残疾证系于退休前取得，于2019年12月5日换发新证。4.上海崇宝市政工程有限公司于2021年2月24日出具工作证明一份，证明顾财军于事故发生前于滨浦新苑四村物业公司就职于临时绿化养护工作，生前确系在其公司名下从事绿化养护工作。审理中，原告确认被告邵彪、阳光保险公司于事发后各垫付了10,000元，同意在本案中一并处理。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、保单、病历、出院小结、费用清单、住院病案、入院记录、死亡记录、医疗费发票、外购药发票、治疗证明书、处方笺、杂费发票、辅助器具费发票、检测服务费发票、送检单、司法鉴定意见书、火化证明、死亡医学证明书、护理费发票、户口本、结婚证、独生子女证、户籍证明、残疾人证、证明、工作证明，及原、被告的陈述等证据材料所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故系机动车与行人之间发生，经公安交警部门认定，被告邵彪、死者顾财军均负事故同等责任，结合事故情况及双方过错程度，本院认定原告的损失应由被告邵彪按60%的比例承担赔偿责任。此外，相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告邵彪、柒宏机电公司确认双方之间系挂靠关系，故原告主张被告邵彪、柒宏机电公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。因此，原告的损失，先由被告阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告阳光保险公司在商业三者险合同范围内按60%的责任比例(再扣除因未投保不计免赔对应的10%的免赔率)承担赔偿责任，超出或不属于保险赔偿范围的合理损失，由被告邵彪、柒宏机电公司按60%的责任比例(再加上因未投保不计免赔对应的10%的免赔率)承担连带赔偿责任。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。原告因本起交通事故造成的损失，本院依法认定如下：1.医疗费，系原告治疗的必要支出，经审核医疗费发票确认为479,906.43元(包含急救车费400元)，被告要求扣除非医保部分并无依据，本院不予采纳；2.住院伙食补助费，原、被告均认可2,820元，本院予以确认；3.医疗杂费，根据原告提交的票据，本院酌情支持928.60元，该费用非保险理赔范围；4.辅助器具费，系辅助治疗产生的费用，本院予以支持，计85元；5.检测费，系死者顾财军于治疗期间的合理支出，本院予以支持，计3,500元，该费用应计入医疗费;6.死亡赔偿金，原告根据本起事故发生的时间和顾财军死亡时的年龄主张1,083,480元，本院予以支持；7.被扶养人生活费，原告认为原告蒋银芳系顾财军的被扶养人并主张相应费用。本院认为，首先，婚姻家庭法与侵权责任法规定的“扶养义务”内涵有别，夫妻之间的相互扶养义务不仅包括经济上的供养，更包含精神上的扶助，而侵权责任法规定的被扶养人生活费中的扶养主要指经济供养。其次，婚姻家庭法上夫妻间的扶养义务是双向的，而侵权责任法规定的被扶养人生活费中扶养人对被扶养人的扶养义务是单向的，其典型样态是父母对未成年子女的抚养关系和成年子女对年老父母的赡养关系。故在顾财军死亡后，原告蒋银芳丧失了顾财军对其的扶养，但其也无需再负担对顾财军的扶养责任。再次，事故发生时，顾财军与原告蒋银芳均已年满65周岁，达到了退休年龄，其共同育有一女且已成年，其二人的赡养义务应由其成年女儿承担。虽原告述称顾财军退休后被聘用到物业公司工作，但仅提供了一份书面证明而无其他证据佐证，即使属实也更多是一种发挥余热补贴家用的行为。再次，原告蒋银芳虽在退休前即取得残疾证(视力XXX残疾)，但并不等同于已完全丧失劳动能力，且其自述退休前在村里的工厂工作，具有一定劳动能力，而事发时已退休并按规定领取退休工资，也具有一定的生活来源。因此，对原告主张的该费用，本院难以支持；8.精神损害赔偿金，原、被告均认可30,000元，本院亦予以确认(由被告阳光保险公司在交强险责任限额内优先赔偿)；9.丧葬费，原、被告均认可57,481元，本院亦予以确认；10.护理费，原告根据实际产生的费用主张23,130元，本院予以支持；11.家属处理丧葬事宜误工费和交通费，死者家属处理丧葬事宜必然会产生相应支出，本院酌情支持3,720元和1,000元；12.衣物损，原告诉请事由合理，本院酌情支持500元。综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费483,406.43元、住院伙食补助费2,820元、护理费23,130元、死亡赔偿金1,083,480元、精神损害赔偿金30,000元、丧葬费57,481元、辅助器具费85元、家属处理丧葬事宜误工费3,720元、家属处理丧葬事宜交通费1,000元、医疗杂费928.60元、衣物损500元，共计1,686,551.03元。原告的上述损失，依法应由被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿120,500元(包括医疗费用赔偿限额项下100,000元、死亡伤残赔偿限额项下110,000元和财产损失赔偿限额项下500元)，在商业三者险合同范围内按60%的责任比例并扣除10%的免赔率后赔偿845,166.11元，由被告邵彪、柒宏机电公司承担商业三者险不予赔偿的10%的免赔率对应的金额93,907.35元。审理中，原、被告均确认被告邵彪、阳光保险公司于事发后均各已垫付10,000元并同意在本案中一并处理，故在扣除上述垫付款后，被告阳光保险公司还需在交强险责任限额内赔偿110,500元、在商业三者险合同范围内赔偿845,166.11元，被告邵彪、柒宏机电公司还需赔偿83,907.35元。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、2020年修订的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告蒋银芳、顾美丽因交通事故造成的损失110,500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险合同范围内赔偿原告蒋银芳、顾美丽因交通事故造成的损失845,166.11元；三、被告邵彪、上海柒宏机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告蒋银芳、顾美丽因交通事故造成的损失83,907.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,096.90元，减半收取计8,048.45元，由原告蒋银芳、顾美丽共同负担1,299.45元，由被告邵彪、上海柒宏机电设备有限公司共同负担6,749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二一年四月十二日法官助理 赵骏杰书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、2020年修订的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。