上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初3368号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：蒋建红，上海序伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露，上海序伦律师事务所律师。被告：上海卡布奇诺电子科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：赵玉涛。被告：赵玉涛，男，1972年12月28日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：张晓，女，1978年12月8日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心(以下简称担保基金)与被告上海卡布奇诺电子科技有限公司(以下简称卡布奇诺公司)、赵玉涛、张晓追偿权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告担保基金委托诉讼代理人蒋建红到庭参加诉讼，被告卡布奇诺公司、赵玉涛、张晓经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告担保基金向本院提出诉讼请求：1.被告卡布奇诺公司归还原告担保基金代偿余额2,455,207.92元；2.被告卡布奇诺公司向原告担保基金支付逾期利息，以2,455,207.92元为基数，自代偿之日2020年9月29日起按每日万分之二点一计算至实际清偿之日止；3.被告赵玉涛、张晓对被告卡布奇诺公司的上述债务承担无限连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2019年2月14日，被告卡布奇诺公司向原告出具了《委托担保承诺书》，委托原告作为担保方，为其与案外人上海银行闸北支行(以下简称贷款行)于2019年2月3日签订的300万元借款合同的履行提供保证，承诺如违约造成原告代偿之事实，则愿支付违约金(担保金额的20%计)、逾期利息(每天按万分之二点一计)及其他费用。同日被告赵玉涛、张晓向原告出具了《个人无限连带责任保证函》作为对原告的反担保，承诺对被告被告卡布奇诺公司因上述借款发生的所有债务向原告承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。原告与上海银行股份有限公司于2019年1月1日签署了《“批次担保”业务保证协议》，双方约定对于符合该协议的贷款项目，原告均对贷款本金的85%承担连带保证责任，原告不参与具体项目的审批，由上海银行总行或者其具体承做业务的分支行直接审批后放款，并事后向原告备案。根据该协议以及被告卡布奇诺公司出具的《委托担保承诺书》、被告赵玉涛、张晓出具的《个人无限连带责任保证函》，原告为被告卡布奇诺公司借款本金中的85%即255万元向贷款行提供了连带保证责任。贷款行于2019年2月14日向被告卡布奇诺公司发放了300万元借款。2020年3月6日，贷款行向原告担保基金发出《贷款逾期通知书》。2020年9月1日，贷款行向原告担保基金发出《担保代偿履约通知书》，要求担保基金对被告卡布奇诺公司逾期款项中的85%，即2,455,207.92元履行保证责任。2020年9月29日，担保基金向贷款行的指定账户汇入2,455,207.92元，原告担保基金的担保责任履行完毕，并依法取得对被告卡布奇诺公司的追偿权。2020年9月30日，贷款行向原告出具《解除担保责任确认书》，确认原告已完全履行保证责任。原告代偿后，向各被告追偿无果，故原告诉至法院。被告卡布奇诺公司、赵玉涛、张晓未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告卡布奇诺公司、赵玉涛、张晓未提交证据材料。鉴于被告卡布奇诺公司、赵玉涛、张晓未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，《委托担保承诺书》第五条中约定如造成原告代偿之事实，则被告卡布奇诺公司愿向原告支付逾期利息(每日按万分之二点一计算)、违约金(按担保金额的20%计算)、赔偿金及其他费用等。被告赵玉涛、张晓在《个人无限连带责任保证函》第二条第1款、第2款中承诺的保证范围为原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及违约金、损失、其他费用等。本院认为，案涉《委托担保承诺书》、《个人无限连带责任保证函》、《小企业流动资金借款合同》、《“批次担保”业务保证协议》均系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应恪守约定，并履行义务。因被告卡布奇诺公司未按约归还贷款并支付利息，原告已依照《“批次担保”业务保证协议》向案外人上海银行闸北支行承担了保证责任，故原告有权在其履行保证责任的范围内向被告卡布奇诺公司追偿，并按照《委托担保承诺书》的约定要求被告卡布奇诺公司支付逾期利息。关于逾期利息的利率，该项利率约定未超过法律的限制，故本院予以支持。被告赵玉涛、张晓向原告出具《个人无限连带责任保证函》，且原告予以接受，故其应当承担连带保证责任。被告赵玉涛、张晓在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告卡布奇诺公司追偿。被告上海卡布奇诺电子科技有限公司、赵玉涛、张晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告上海卡布奇诺电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款2,455,207.92元；二、被告上海卡布奇诺电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2020年9月29日起至全部代偿款实际清偿日止的逾期利息(以2,455,207.92元为基数，按日利率万分之二点一计付)；三、被告赵玉涛、被告张晓对上述判决主文第一、二项确定的被告上海卡布奇诺电子科技有限公司对原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海卡布奇诺电子科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,598.40元，减半收取计13,299.20元，由被告上海卡布奇诺电子科技有限公司、赵玉涛、张晓共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮二〇二一年四月二十一日法官助理 程潇淑书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。