上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特171号申请人：支文邦，男，汉族，1949年4月28日出生，住上海市普陀区。被申请人：上海皇旺建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区胜利路255号3幢西楼1122A室。法定代表人：李庆芸，执行董事。申请人支文邦与被申请人上海皇旺建筑装饰工程有限公司（以下简称皇旺公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人支文邦称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2020）沪仲案字第1477号裁决存在以下可撤销的情形：一、仲裁庭的组成违反法定程序。在仲裁中，申请人选择了三名仲裁员，但是该三名仲裁员均不在本案的仲裁庭组成人员中。二、仲裁的程序违反法定程序。根据《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则）的规定，本案仲裁应当在60天内作出裁决，但是最终裁决系案件受理5个月后才作出。此外，申请人在2020年6月8日就缴纳了仲裁费用，但是仲裁正式开庭却安排在2020年11月6日。仲裁开庭当天，皇旺公司迟到超过1个半小时，但仲裁庭却没有按照缺席审理进行。仲裁庭无故拖延审理期限以及允许当事人迟到的行为严重违反了《仲裁规则》的规定，构成程序违法应当予以撤销。三、仲裁员徇私舞弊，枉法裁决。仲裁认定事实不清，申请人向皇旺公司主张租房赔偿金21,000元，迟延交房违约金13,500元以及依据《上海市家庭居室装饰装修施工合同》（以下简称《家居施工合同》）第九条第二项计算的合同解除违约金17,500元均系合理请求，仲裁庭未予支持系枉法裁决。综上所述，申请人支文邦依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第三项以及第六项的规定，请求撤销（2020）沪仲案字第1477号裁决。被申请人皇旺公司称，仲裁查明事实清楚，适用法律正确，仲裁庭的组成以及程序均不存在违法事项，支文邦的撤裁请求应当予以驳回。经审查查明：2020年6月8日支文邦向仲裁委提出仲裁申请，称其于2019年7月26日与皇旺公司签署《家居施工合同》，约定皇旺公司为其提供装修服务。在施工过程中，皇旺公司存在偷工减料，装修质量差且拒绝进行修理更换的情形，导致案涉房屋装修长达九个月未完工，故其请求裁决：1、皇旺公司赔偿租房费15,241元，减去未付工程款4,000元，实赔11,241元；2、皇旺公司赔偿违约金13,500元（九个月270天，每天50元，赔偿是合同规定）；3、皇旺公司支付乱收费1,138.35元；4、皇旺公司做完未完成的项目和整改，三扇门（换门）；5、仲裁费由皇旺公司全额承担。皇旺公司在仲裁中答辩称，《家居施工合同》没有约定要支付支文邦房租，支文邦也承认还有4,000元没有支付。支文邦主张的违约金、乱收费没有依据，被申请人不同意支付。门是按照支文邦的要求做的。龙头、灯、锁等预算单上没有，支文邦不愿购买，导致被申请人无法施工。当时小区也在整改，在客观上也无法进去施工。仲裁费不应由皇旺公司承担。仲裁庭经审理后确认以下事实：2019年7月26日支文邦与皇旺公司签订了《家居施工合同》，合同约定总价款50,000元，工期自2019年7月31日开工至2019年9月30日竣工，工期50天。双方在合同违约责任中约定：1、因皇旺公司原因致使工程质量不符合约定的，支文邦有权要求皇旺公司在合理期间内无偿修理或者返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，皇旺公司应当承担违约责任。2、因皇旺公司原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，皇旺公司应赔偿给支文邦50元。至2019年8月31日，支文邦累计向皇旺公司支付46,000元，尚欠尾款4,000元。皇旺公司同意放弃该尚未支付款项。支文邦同意放弃要求更换三扇门的请求，就租金损失及违约金可以“二选一”，不愿再做让步。仲裁庭认为，根据合同约定，装修合同自2019年7月31日开工，按50个工作日计算，到2019年10月底已满足50个工作日，而工程实际在2020年6月底才竣工，故仲裁庭对延期竣工的事实予以认定。合同对逾期竣工的违约责任承担有约定，应按此计算违约责任，考虑皇旺公司的抗辩理由以及其已放弃了尚欠的4,000元，仲裁庭酌定皇旺公司应当承担违约金5,000元。支文邦既要求赔偿租金，又要求承担违约金，一般情况下两者不能同时适用，故仲裁庭对支文邦的重叠主张的请求不予支持。支文邦在审理中放弃对整改三扇门以及要求皇旺公司退回乱收费的请求，是其对自己权利的处分，仲裁庭予以准许。仲裁委于2020年12月23日作出（2020）沪仲案字第1477号裁决：一、皇旺公司应于裁决作出之日起十五日内向支文邦支付违约金5,000元。二、对支文邦的其余仲裁请求，不予支持。三、仲裁费4,343元，由支文邦承担868元，由皇旺公司承担3,475元。皇旺公司应于裁决作出之日起十日内向支文邦支付3,475元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序；二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序根据《最高人民法院关于适用;中华人民共和国仲裁法;若干问题的解释》第二十条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。关于申请人提出的仲裁期限的问题。《仲裁规则》第六十三条规定，适用简易程序审理的案件，应自仲裁庭组成之日起二个月内作出裁决。经查，本案仲裁庭系于2020年10月23日组成，本案仲裁裁决系于2020年12月23日作出，因此，就仲裁期限的问题，仲裁庭不存在违反《仲裁法》或《仲裁规则》规定的情形。关于申请人提出的当事人迟到的问题，根据《仲裁规则》第四十四条的规定，未经仲裁庭准许，当事人参加庭审迟到半小时以上的，可视为缺席该次庭审，仲裁庭可以进行缺席审理。上述规则并非强制性规定，实质系赋权性规定，即赋予仲裁庭享有自行决定是否就该种情况进行缺席审理的权利。实际上，当事人能够出庭参加庭审有利于查清案件事实，仲裁庭决定待当事人到达后再就案件进行审理系基于对案情持有谨慎的态度并希望能够全面查清案件事实。申请人提出的该主张并无事实依据，故本院对申请人的该主张不予采纳。关于申请人认为仲裁庭的组成人员没有其选择的仲裁员所以仲裁庭的组成违反法定程序，本院认为，仲裁中皇旺公司并未选择仲裁员，根据《仲裁规则》第六十条的规定，此种情况属于当事人未能共同选定或委托主任指定独任仲裁员的情形，在此种情况下，应由仲裁委主任指定独任仲裁员。因此，仲裁委主任指定李某仲裁员为仲裁庭的仲裁员并无不当。故就仲裁庭的组成问题，本院认为并不存在违反《仲裁法》或《仲裁规则》规定的情形。综上，申请人主张仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人虽主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，而其陈述的所谓“枉法裁决”的事由均系针对案件事实认定、证据采信或者法律适用等提出的异议，对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为，申请人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。最后，需要指出的是，仲裁实行一裁终局的制度，人民法院对于申请撤销仲裁裁决案件的审查并不是仲裁的上诉审或再审，故适用的程序、审查的范围均不同于民事诉讼中的二审或再审。基于仲裁一裁终局的性质和对当事人意思自治的尊重，法律规定司法对仲裁的监督实行有限监督的原则，人民法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查仅限于我国《仲裁法》第五十八条规定的情形，对于超出该条规定的事由，法院无权进行审查和认定。同时，在审查时以被动审查和形式审查为主，即仅根据当事人的主张和举证进行审查，而不能主动干预；在审查时除《仲裁法》第五十八条所列情形涉及的相关事实外，一般不对仲裁案件的事实、法律适用进行审查。申请人在本案中提出的大部分主张已经超出了申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院无权作出评判。既然当事人约定将争议提交仲裁解决，则仲裁庭对双方的争议拥有裁决权，这也是当事人通过仲裁解决纠纷所应当承受的结果。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人支文邦的申请。申请费400元，由申请人支文邦负担。审 判 长  施 杨审 判 员  徐燕华审 判 员  庞建新二〇二一年四月二十六日法官助理  俞泊泓书 记 员  蒋晨婷附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。