广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终1415号上诉人(原审原告)：施伟，男，汉族，身份证住址：江西省萍乡市上栗县。被上诉人(原审被告)：伯恩高新科技(惠州)有限公司，营业场所：惠州市惠阳经济开发区。法定代表人：杨某1。上诉人施伟因与被上诉人伯恩高新科技（惠州）有限公司劳动争议纠纷一案，不服惠阳区人民法院作出的(2020)粤1303民初5215号《民事判决》，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、理由或者证据，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人施伟不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求依法撤销惠阳区人民法院作出的(2020)粤1303民初5215号《民事判决书》，支持上诉人的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院已认定“被上诉人存在多次拖欠工资”的事实，却以金额太小、被上诉人已补发为由掩盖被上诉人“拖欠工资”的违法行为。1、被上诉人存在多次拖欠工资的事实行为。根据上诉人与被上诉人的庭审笔录以及《民事判决书》第6页，原审法院已确认被上诉人确实存在拖欠上诉人2020年5月17日公休日加班工资以及2020年7月份工资差额，即被上诉人存在多次拖欠上诉人工资的事实。2、被上诉人否认上诉人的劳动事实，多次拖欠上诉人工资的行为，具有明显恶意，有违诚信。被上诉人作为用人单位，多次克扣上诉人的工资，而上诉人多次与被上诉人的财务进行理论，而被上诉人的财务均否认上诉人的劳动事买，不予计算相应工资，被上诉人的拖欠工资行为具有明显恶意，有违诚信。3、“拖欠工资金额小、被上诉人在9月份已补发”并不能改变被上诉人多次拖欠工资的违法事实。原审法院将共计329.92元差额定义为“极少数额的工资”，殊不知上诉人是家里的唯一经济来源，生活负担沉重，上诉人并非高薪阶层，这一分一毫均为上诉人加班加点辛勤汗水换来的报酬，但是在原审法院却认为329.92元极少，实为不顾上诉人的辛勤劳动，最终支持了被上诉人的拖欠工资的违法行为，原审法院的判决极不合理。被上诉人的多次拖欠工资行为，已经事实上侵害了上诉人的合法权益，即使被上诉人在收到仲裁通知书后(2020年9月份)已补发，仍无法改变被上诉人客观上已经存在多次拖欠工资侵害劳动者权益的违法事实。4、被上诉人应为多次拖欠工资的违法行为承担相应法律责任。在被上诉人多次拖欠工资的情况下，上诉人有权提起劳动仲裁、诉讼进行维权，被上诉人应依法为其多次拖欠工资的违法行为承担相应责任。5、上诉人已于2020年8月6日提请仲裁要求解除劳动关系。上诉人通过提起仲裁通知解除劳动合同关系。上诉人系直至2020年9月9日才完成工作交接完毕，正式离职。二、原审法院适用法律错误。上诉人系依据《劳动合同法》第三十八条第(二)款规定解除与被上诉人的劳动关系。《劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的。劳动者可以解除劳动合同：(二)未及时足额支付劳动报酬的”以及《劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。鉴于被上诉人存在恶意、多次拖欠上诉人工资的违法行为，上诉人有权依据《劳动合同法》第三十八条规定随时解除劳动合同，即无须向用人单位预告就可随时通知解除劳动合同，并要求相应的经济补偿金。原审法院罔顾被上诉人拖欠工资的违法事实，适用法律错误。综上所述，一审判决极不合理，适用法律完全错误，上诉人特向贵院提起上诉，请求依法撤销一审判决并予以改判。被上诉人伯恩高新科技（惠州）有限公司发表答辩意见：一、上诉人与被上诉人劳动合同解除的具体时间是在2020年9月14日。根据仲裁判决书——惠阳劳人仲案字【2020】974号与广东省惠州市惠阳区人民法院民事判决书——(2020)粤1303民初5215号可知，上诉入在2020年9月14曰因个人原因提出辞职申请，并当天办理了离职手续，故上诉人与被上诉人于2020年9月14日解除劳动合同关系；且在一审开庭前，上诉人与被上诉人一致确认了该时间。二、上诉人因个人原因申请离职，因此，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金无事实基础与法律依据。上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系是由上诉人于2020年9月14曰单方提出辞职而解除(辞职理由：回家)，故上诉人无要求被上诉人支付经济补偿金的事实基础和法律依据。本案中，因上诉人与被上诉人对2020年5月17日公休日的125元加班工资计算方式存在差异，对此，上诉人未向被上诉人反映，未要求被上诉人补发，也未向劳动部门投诉，在被上诉人在收到劳动仲裁委的仲裁通知后，主动于2020年9月9日(仲裁开庭前一日)向上诉人补发了2020年5月17日公休日加班的工资差额125元及7月份(上诉人申请仲裁时并未要求补发)的工资差额共计329.92元。故被上诉人已足额支付上诉人工资，不存在拖欠工资的情形。一审原告施伟向一审法院起诉请求：（变更后）：1.请求判令原被告于2020年9月14日正式解除劳动关系（原告已于2020年8月6日提请仲裁要求解除劳动关系）；2.请求判令被告支付因拖欠5月份工资导致原告解除劳动关系的经济补偿金39137元。一审法院审理查明：原告施伟于2013年9月21日入职被告伯恩公司，双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同的合同期限自2016年9月21日起至2021年9月20日止，合同约定乙方（原告施伟）的工作岗位是普工，标准工时制，即每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息一日。合同第四条第（四）款约定，乙方加班工资、假期工资及特殊情况下的工资支付按有关法律、法规的规定执行。2020年5月17日，原告在公休日加班，但被告仅按“正常”工作日计发工资，欠付原告125元加班工资。原告发现被告未依法计付该日的加班工资125后，并未向被告提出要求补发2020年5月17日的工资差额125元，也未向劳动部门投诉，直接于2020年8月6日向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会（下简称“劳动仲裁委”）提起劳动仲裁，仲裁请求为：1.请求裁决申请人与被申请人于2020年8月6日解除劳动关系；2.请求被申请人支付申请人2020年5月17日工资125元；3.请求被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金39137元。被告在收到劳动仲裁委的开庭通知后，于2020年9月9日向原告补发了2020年5月17日的工资差额125元。劳动仲裁委于2020年9月10日开庭审理该案。原被告双方确认，原告提起劳动仲裁后仍在职。2020年9月14日，原告向被告提交书面辞职申请单申请辞职，辞职事由为“回家”。劳动仲裁委于2020年9月16日作出惠阳劳人仲案字[2020]974号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人施伟所有仲裁请求。原告施伟不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。开庭时，原被告一致确认：1.双方解除劳动合同的时间为2020年9月14日；2.原告离职前12个月的平均工资为5591元/月。一审法院认为：本案是劳动争议。关于双方解除劳动关系的时间，开庭时，双方当事人一致确认于2020年9月14日解除劳动关系。故原告在庭审中变更第一项诉讼请求为确认双方于2020年9月14日解除劳动关系，本院予以支持。本案争议的焦点是，被告是否应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，原告在发现被告未足额支付2020年5月17日公休日的125元加班工资后，未向被告反映，未要求被告补发，也未向劳动部门投诉，而是迳行申请劳动仲裁，并要求解除劳动关系和支付经济补偿金。被告在收到劳动仲裁委的仲裁通知后，主动于2020年9月9日（仲裁开庭前一日）向原告补发了2020年5月17日公休日加班的工资差额125元及7月份（原告申请仲裁时并未要求补发）的工资差额共计329.92元。首先，被告未足额发放工资的数额极小；其次，原告提出补发的请求后，被告及时主动进行了补发。被告拖欠该极少数额的工资，不足迫使原告以解除劳动合同为代价；第三，直至仲裁庭审时，原告仍在职，原告在2020年9月14日才向被告提出辞职申请，辞职事由为“回家”。因此，原告是因个人原因自动申请辞职，而不是因被告拖欠工资被迫解除劳动合同。因此，原告诉请被告支付经济补偿金的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告施伟与被告伯恩高新科技（惠州）有限公司于2020年9月14日解除劳动关系；二、驳回原告施伟的其他诉讼请求。本案属于劳动争议，按规定免交案件受理费。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是被上诉人是否应当向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。上诉人主张被上诉人拖欠其2020年5月17日的加班工资以及2020年7月份的工资差额共计329.92元，其于一审庭审中认可并未向被上诉人反映、也未向劳动部门投诉即直接申请仲裁，而被上诉人在收到劳动仲裁的开庭通知后，在仲裁开庭前即2020年9月9日向上诉人补发了上述款项。本院认为，被上诉人在上诉人提起劳动仲裁之前对于上诉人的主张并不知情，且在收到上诉人请求时便及时向被上诉人补发了其主张被拖欠的工资。除此之外，根据上诉人提交的证据《中国银行交易流水明细清单》中可以看出，上诉人在职期间，被上诉人每月均有正常发放工资并且均在劳动合同约定月薪发放日期范围内正常发放，故本院认为被上诉人拖欠上诉人加班工资的情况在主观上并无恶意。且上诉人所主张的工资差额与上诉人的工资相比较极少，一审认为不足以迫使上诉人因此解除劳动合同，并无不当，本院予以认可。最后，根据上诉人与被上诉人办理离职手续时所填写的《辞职申请单》中可以证明，上诉人的离职原因为个人原因，其所填写的辞职理由是“回家”，并不是上诉人所主张的依据《劳动合同法》第三十八条第二款规定“(二)未及时足额支付劳动报酬的”与被上诉人解除合同的。因此，上诉人诉请被上诉人支付经济补偿金的理由不足，原审法院认定的事实清楚，予法有据，适用法律并无错误，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年四月二十五日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷