山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2708号上诉人（原审被告）：李晓松，男，1989年8月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯天舒，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春慧，山东齐鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田璞静，女，1989年12月6日出生，汉族，现住美国加利福尼亚州洛杉矶罗兰岗。委托诉讼代理人：雷萍，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰，山东科创律师事务所律师。上诉人李晓松因与被上诉人田璞静民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李晓松上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2020）鲁0104民初3357号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案全部诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决法律适用错误，应当予以纠正。原审判决依据《中华人民共和国通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条、第二十九条的规定，作出判决，实属适用法律错误。（一）原审判决未标明所适用的法律具体名称，不应当适用《中华人民共和国通则》第九十条。原审判决并未体现具体的法律依据的名称，如果原审判决适用的是《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，上诉人、被上诉人双方之间不存在借款的合意，被上诉人除了银行的转账凭证外无其他证据提交，被上诉人也未就借贷关系的成立举证证明，而上诉人提交的证据不仅证明被上诉人承诺还款，还能证明被上诉人私自将出具的借条拿走，导致上诉人一直向其所索要的事实，故双方之间是上诉人出借借款给被上诉人，被上诉人的诉求没有法律及事实依据，并非合法的借贷关系，被上诉人并未履行举证责任证明上诉人的欠款事实，基于本案，双方间不具有合法的借贷关系。（二）原审判决应当适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条驳回被上诉人的诉讼请求。原审判决适用该条款支持了被上诉人的诉讼请求，而该条款明确表示的意思是当事人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但本案的被上诉人自始至终均未提供过任何债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原审判决应当适用该条款驳回被上诉人的诉讼请求，故原审判决法律适用错误。原审判决应当适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定驳回被上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条内容为“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。上诉人对被上诉人的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为被上诉人不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。（三）原审判决没有适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的前提条件，本案不应当适用该条款。原审判决不存在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的情形，该条款规定是在双方当事人之间有借款合同的情况下，双方之间借款合同成立并生效的条件，该条款适用的前提条件是“双方当事人之间要有借款合同”，但本案并不存在借款合同，故原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条内容为“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。（四）原审判决应当适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条驳回被上诉人的诉讼请求。本案被上诉人仅依据的是银行汇款单来进行诉讼的，对此上诉人已经提供了相应的证据，在被上诉人也认可证据的情况下，被上诉人并未举证证明双方之间有借贷关系，且原审法院也并未就本案借贷关系是否成立进行审理，更未要求被上诉人举证证明借贷关系的成立。原审判决应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定驳回被上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的内容“被上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，上诉人应当对其主张提供证据证明。上诉人提供相应证据证明其主张后，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”（五）本案没有适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的事实依据及前提条件，原审判决适用法律错误。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该条款的适用前提是双方之间具有借贷关系且须有借款凭证，该条款规定的是在有借款凭证的前提下利息如何处理的规定。而本案原审法院连最基本的事实都没有认定清楚，上诉人从未借过被上诉人款项，被上诉人也从未提交过任何债权凭证，连最基本的事实基础都没有的情况下，本案没有适用该条款的事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的内容“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”二、原审判决事实认定错误。（一）原审判决并未将上诉人对于诉讼时效提交的证据及陈述如实体现，且被上诉人当庭核对了原始载体的证据并认可该证据的真实性，本案如非认为是上诉人欠款，也是明确过了诉讼时效的，本案应当驳回的。本案上诉人抗辩诉讼时效，是因为上诉人提交了QQ聊天记录（原始载体已经由被上诉人核实，对真实性没有异议），上面显示了2016年2月24日被上诉人曾威胁上诉人要求其还款，但上诉人予以否认，并告知被上诉人不要编造事实。基于该时间点，退一万步讲无论是否被上诉人称的借款事实真实与否、无论出于何种目的，如果非要说上诉人欠被上诉人款项，在2016年2月24日被上诉人曾以涉案银行汇款单、欠条都在其手里，要求过上诉人还钱，与本案具有关联性，而该时间距被上诉人起诉时，已过三年诉讼时效。原审判决认定未过诉讼时效实属错误。（二）原审判决对于上诉人提交的证据的认定实属错误。1.上诉人提交了一组聊天微信截图，原审判决对于证据、证明目的未予完整体现，仅仅就陈述上诉人证明目的是“被上诉人不仅向上诉人要钱借钱，还向他人借钱”，遗漏上诉人证明目的。上诉人庭审陈述的证明目的为：被上诉人不仅向上诉人要钱借钱，还向他人借钱，上诉人直接打给了被上诉人，上诉人生活富足，完全不需要向他人借钱生活；被上诉人自认钱少，无法自给自足，连自己的需求都无法满足，是不可能有出借的能力；上诉人系被上诉人的生活来源，被上诉人没有出借能力，其平时生活还经常给上诉人要钱，信用卡也需要上诉人代为垫付偿还；被上诉人直接拿取了其给上诉人出具的借条后，自行出国，后向上诉人提出分手并电话，如果双方真有借贷关系，被上诉人不可能不提还钱事宜，被上诉人存在品德不好的情形。2.原审判决对于上诉人提交的有原始载体、具有连续性、有时间体现且被上诉人对该聊天记录的真实性予以认可的QQ聊天记录证据的认定实属错误。原审判决认定上诉人提供的QQ聊天记录不能证明聊天内容及时间，严重背离庭审事实，原审判决也并未将上诉人提交的能够证明本案事实的QQ聊天记录、证明目的予以完整体现及认定，实属不公。（1）被上诉人认可了QQ聊天记录的真实性，为何法院却不能认定？在没有事实及法律依据就否认了上诉人提交的关于2016年2月24日的聊天记录的时间及内容。上诉人提供的是QQ聊天记录的原始载体、QQ聊天记录的内容和时间是不可能在进行造假并不可逆的，并在庭审中亦提供了原始载体供被上诉人及原审法院予以核实，当庭也打开了聊天记录中被上诉人发送的照片予以证明聊天双方的身份，也打开了几张带有时间的照片，被上诉人并未对此提出异议，为何原审判决却不能认定聊天的内容及时间？（2）上诉人提交了2016年2月24日连续性的聊天记录：2016年2月24日下午2:30分的聊天记录，被上诉人称“你如果不怕，又怎会那个夏天一直找我要欠条呢”、2016年2月24日，被上诉人称“那您可以继续装，总有你装不下去的时候，银行汇款单，欠条都在呢”。原审法院却未全部体现及认定，对于证明目的也没有全部示明，仅挑拣了一条证明目的，以偏概全的陈述了上诉人的证明目的。原审判决第9页将上诉人提交的关于被上诉人虚假诉讼、并拿着被上诉人私自拿走的向上诉人借款的借条的证据内容全部错误，该证据系2016年2月26日的QQ聊天记录，显示的是“那您可以继续装，总有你装不下去的时候，银行汇款单，欠条都在呢”，并非原审判决上的内容，原审判决出现错误。且该证据不单单是为了诉讼时效问题，也证明了事实及时间。（3）对于聊天记录的内容，被上诉人未对时间有异议，且其还认可聊天记录中的银行汇款单就是本案的银行流水，为何原审法院认定不能证明时间及内容？即便被上诉人对内容存在异议，其异议也仅是“欠条”是谁出具的问题，并且该事项原审法院已经庭审审理了，为何原审判决不仅未认定证据内容，对应当审理的重要证据内容予以忽视？上诉人不仅庭审时上诉人陈述了“欠条”不具有双向性，仅指被上诉人因向上诉人借款给上诉人出具的借款凭证。因为被上诉人律师庭审时陈述及被上诉人起诉状的陈述，其均承认虽然被上诉人借钱给上诉人，但上诉人并未出具过任何借款凭证，那么该证据中被上诉人所指的“欠条”就只能是被上诉人私自从上诉人处取走的、因被上诉人向上诉人借款由被上诉人出具的借款凭证，足以证明被上诉人才是欠钱的一方。这个是与上诉人提交的微信截图证据相互一致的。另，被上诉人也承认聊天记录中的“银行汇款单”即指的是涉案银行汇款单，且是与“欠条”相对应的。上诉人结合其他聊天内容有理由认为在当时被上诉人就想以此要挟上诉人给其款项，而本案正是被上诉人仅用银行汇款单作为证据进行的诉讼，本证据中的欠条既然是被上诉人向上诉人出具的借款凭证，又与涉案银行汇款单相互对应，那么本案中被上诉人出具的银行汇款单恰恰就是向上诉人还款的证明，并非上诉人欠款的证据。另在本案的审理中，原审法院明确询问过被上诉人聊天记录中的“欠条”是谁出具的，如果是上诉人出具的，那么既然都在被上诉人手中，是应当出示给法庭的，如果是被上诉人出具的，那么就跟上诉人陈述及微信截图的内容是一致的，但被上诉人自始至终均未提交任何证明借贷关系的证据。上诉人不明白，既然原审法院事实都审理的如此细致了，为何上诉人提交的证据的内容及时间无法认定？根据民间借贷司法解释第二十九条，被上诉人也是负有举证证明借贷关系义务的。（4）原审判决忽视了证据的连续性、关联性，并未仔细审理证据。2016年2月24日下午2:30分的聊天记录“你如果不怕，又怎会那个夏天一直找我要欠条呢”中的“欠条”是与2016年2月24日“那您可以继续装，总有你装不下去的时候，银行汇款单，欠条都在呢”中的“欠条”相一致的。被上诉人称上诉人一直在找其索要“欠条”，按照常理来说，民间借贷纠纷的关系中，索要借款凭证的事项无非就是借款方还钱了，出借方就会将借条还给借款方，但出借方在收到还款后不予以返还借款凭证的时候，为了避免风险，借款方还钱后肯定要向出借方索要借款凭证。但是本案中既然被上诉人称上诉人从未出具过借条，那么被上诉人自述的上诉人一直向其索要的“欠条”是什么，只有一种可能，就是被上诉人私自拿走的、被上诉人给上诉人出具的借款15万元的借条。已经很明确显示了被上诉人欠上诉人钱的事实。（三）原审判决对于被上诉人提交的能够证明被双方借贷关系的2015年8月25日的聊天记录未予审理及认定。上诉人提交了2015年8月25日被上诉人承诺还钱的聊天记录（原始载体已经由被上诉人当庭核实）：2015年8月25日下午4:05分的聊天记录称“大哥，钱在股市。我手里没有钱。”；下午4:36分的聊天记录，显示被上诉人称“一开盘就抛，只要不赔钱”、“没事我退了，明早抛吧。”、“抛完我还钱。”；下午5:13分的聊天记录，显示被上诉人称“所以最简单的就是终结，明天抛了股票，......。”、“明天一早股票抛了我还钱”。上述证据足以证明被上诉人欠上诉人款项的事实，且被上诉人在QQ聊天中明确表示股票抛售后就还上诉人钱，可见上诉人一直在要求被上诉人还款，被上诉人也予以作出还款承诺。足以说明双方之间的借贷关系，是被上诉人欠钱，对于如此重要的借贷关系证据，原审判决却未进行审理及认定，实属错误。（四）原审判决恶意改变上诉人、被上诉人庭审陈述，也并未完整体现与本案有关的争议的事实问题及庭审陈述。1.原审判决超诉讼请求进行认定，且该认定在既无反诉，也无实质审理，上诉人更没有作出原审判决中认定的那种陈述的情况下，原审判决认定没有事实及法律基础。原审判决错误的认定“对于李晓松提交的2014年至2015年双方谈恋爱期间向田璞静转账的部分款项，应是双方恋爱期间的感情互相赠与行为，无法证明是向田璞静归还的借款”。首先，原审判决私自篡改、虚造上诉人庭审中的陈述，严重司法不公。上诉人提交的2014年至2015年双方谈恋爱期间向被上诉人转账的部分款项，上诉人一直陈述的是无论是2008年15万元的借款还是2014年至2015年将近10万元的款项，均是被上诉人借上诉人款项，以表示上诉人一直生活富足，被上诉人完全依赖上诉人生活，被上诉人不具有出借能力。但上诉人从未用该证据证明上诉人向被上诉人还款的事宜，原审判决不仅虚造上诉人意思表示，还给上诉人以后维权带来了严重的影响，严重司法不公。其次，本案中上诉人并未提出反诉、也没有审理，原审判决认定事实严重错误，原审判决无任何依据。上诉人在庭审中明确称双方于2014年建立了恋爱关系，本来双方在2015年年底的时候都已经照了结婚照并已经谈婚论嫁的时候，被上诉人在未告知上诉人的情况下自行出国，导致上诉人人财两空。上诉人及其母亲提交的2014年至2015年双方谈恋爱期间向被上诉人转账的部分款项，是为了针对诉状中被上诉人诉称的在2014年、2015年期间通过微信、支付宝、银行转账等方式向上诉人及上诉人母亲转账共68842.96元的证据，该证据是为了证明被上诉人不具有出借能力、没有生活能力，该款项也是被上诉人也是使用的银行流水来证明，予以证明被上诉人所称的其曾经将借给上诉人的借款支付给上诉人并转入其母亲账户的事项是虚假的，该款项均系通过其母亲的银行卡在为被上诉人有借有还的还信用卡（目前仍有部分被上诉人未偿还），但被上诉人却未将上诉人代其垫付信用卡还款的银行流水予以交付法院，可见上诉人系虚假诉讼，一直就想尝试用转账凭证来进行试探性索要财物，原审判决并未予以综合考虑。另上诉人给被上诉人的直接转款的金额既无特殊含义，又非小额日常生活费用，且双方还有部分款项为被上诉人有借有还的情况下，仍有未还部分在上诉人认为也是被上诉人借款的情况下，原审法院在没有实质审理且在没有反诉的情况下原审法官庭审也告知可以另行起诉，本案不予审理这部分款项的情况下，原审判决是如何认定上述款项是双方之间的赠与的？是依据什么事实及陈述来认定该款项是上诉人的还款行为的？实属匪夷所思，严重司法不公，严重损害了上诉人的合法权益。再次，根据原审判决第5页显示被上诉人提交的证据中“6、......证明被上诉人在2014年、2015年期间通过微信、支付宝、银行转账等方式向上诉人及上诉人母亲转账共68842.96元，田璞静表示该款不包括本次起诉的金额之内，另行主张权利。”而上诉人业提交了相应流水来说明是被上诉人方借款，还有尚未偿还的部分。令上诉人匪夷所思的是原审判决在上诉人未提起反诉也未审理、未如原审判决认定的那样陈述过的情况下，都可以直接认定上诉人在2014年-2015年期间的款项是恋爱赠与，为何却不认定被上诉人在此期间的这些款项呢？原审判决严重损害上诉人权益，严重司法不公。2.原审判决改变了上诉人的庭审意见及陈述，违背了事实。原审判决第7页显示“李晓松对收到田璞静转账的138201.2元没有异议，但认为不是借款。一是认为2008年8月田璞静曾向李晓松借款15万元，并认为当时田璞静还出具给李晓松一份借条……并认为田璞静转给李晓松的款项是归还的向李晓松的还款；但李晓松对其上述田璞静向其借款的陈述没有提供相关证据。”首先，上诉人的陈述十分详细，从未陈述过所谓的上诉人“认为”了什么，也并不是上诉人去认为了什么，而是陈述的事实就是上诉人出借给被上诉人了15万元，被上诉人出具了借条，本案涉案款项中的12.7万元为被上诉人还款的事实，为何原审判决却认定是上诉人认为，如此不严谨的判决内容，严重违背了事实及上诉人的陈述。其次，上诉人已经提交了QQ聊天记录及相关证据，一是证明被上诉人承诺向上诉人还款，证明被上诉人欠款的事实；一是证明被上诉人将其出具的欠上诉人款项的借条拿走，并恶意用银行汇款凭证诉讼的事实。原审法院是如何认定上诉人没有提供相关证据的？（五）原审法官并未实质审理借贷合意的关键事项。被上诉人没有出具任何借款凭证，其一直声称上诉人借款用途是炒股，但上诉人2016年之前在国内外并没有任何股票、期货有关的账户，双方不具有借贷合意。原审庭审中，被上诉人一直称上诉人借款用途是炒股，一直在强调，但上诉人在2016年之前在国内外均没有任何股票账户，且在涉案款项发生时，上诉人根本不在国内，双方之间是不存在借贷合意的，民间借贷是需要有借贷合意的，在被上诉人如此有指向的陈述借贷事由的情况下，原审判决并未对借贷合意进行实质审理。另被上诉人的诉讼请求中有外汇的720美元、1020美元的汇款，该款项是上诉人帮被上诉人代购化妆品的款项，原审法院仅就认为上诉人收到了这款项、被上诉人不认可是代购化妆品的情况下，就认定了是借款，既没有借贷关系成立的证据，也没有借贷合意，原审判决没有依据。（六）原审判决对于款项的认定完全偏离民间借贷的交易习惯，被上诉人无论借款事由、款项来源、出借能力均不符合常理。1.上诉人当时在国外且携带款项出国且国内银行卡中仍有富裕的款项，为何还要借款，尤其是给一个20岁的、家庭也不富裕的人借如此巨额款项，是不现实的，但原审法院并未综合审理被上诉人的款项来源及出借能力。上诉人之所以可以在2008年出借15万元的款项，是因为当时上诉人正好要出国且家庭富裕，家中是备好了现金的。2.被上诉人所称款项中的12.7万元是打入国内账户的，按照常理，一个身在国外的人，在可以从国内向国外汇款的情况下，如果真是借款肯定是要自己使用的，为何不让其直接汇款？且被上诉人要求上诉人代购化妆品的款项都可以外汇，如真是上诉人的借款，为何不使用国外汇款方式？该交易模式，完全偏离了交易习惯。3.在庭审过程中，上诉人提交了的银行流水，并陈述在此期间上诉人还给被上诉人转账了17000元，该款项也是被上诉人借的上诉人的款项，但原审判决并未体现也未理睬。4.被上诉人称外汇的720美元、1020美元的汇款是借款，但是境外汇款，对应的人民币为4739.86元、6461.34元，按照民间借贷交易习惯，一般借款均应为整数，不会出现零碎的金额的，完全不符合交易习惯，不符合常理。5.被上诉人称的借款时间为2010年、2011年、2012年，按照正常借款人思路，大笔款项怎么可能从来没有不索要，更何况双方还在2015年谈婚论嫁，上诉人都准备好了彩礼的情况下，试问谁欠钱不还还会准备彩礼、又有谁会嫁给一个欠钱不还的人？另按照交易习惯，真正的出借人更不会在未索要款项前，就将借款人电话、微信拉黑删除的，在本案中被上诉人不仅拉黑并删除了上诉人，导致了上诉人微信聊天再也不出现被上诉人的聊天记录，还无法打电话联系，仅能用QQ聊天，实在不符合常理，原审法院并未进行实质性审理及综合考量。（七）本案并非举证责任倒置的案件类型，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人负有举证证明双方之间具有借贷关系的义务。本案是仅以银行汇款凭证提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人应需要举证证明双方之间对于每一笔款项应当具有借贷关系和借贷合意，结合上诉人提交的证据及庭审陈述、被上诉人陈述的炒股的借贷合意、被上诉人并未提交借款凭证的情况下，原审判决第8页仅以被上诉人银行汇款凭证、上诉收到为由就认定上诉人借被上诉人款项的借贷关系，完全背离法律规定及法律精神，原审判决不具有审理本案的专业素质。（八）原审判决存在一处笔误，第7页11行中的“李晓松”应当为田璞静。综上所述，原审法院认定事实严重不清，适用法律错误，原审判决自身存在重大瑕疵、无事实及法律依据，原审判决严重司法不公，恳请人民法院予以公正判决。田璞静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。田璞静向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金139000元；2.判令被告支付原告借款利息（以139000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：田璞静与李晓松系同学关系，2014年至2015年发展成为恋人关系，之后两人结束恋爱关系。2010年11月6日，田璞静通过中国银行以无折现金存款方式，支付给李晓松7万元；2010年11月7日通过中国银行以无折现金存款方式，支付给李晓松7000元；2011年7月12日通过中国银行以无折现金存款方式，支付给李晓松5万元。2011年3月10日，因李晓松自费在国外留学，田璞静向李晓松国外账户汇款720美元，按当时的外汇牌价折合人民币4739.86元;2012年3月18日，田璞静向李晓松国外账户汇款1020美元，按当时的外汇牌价折合人民币6461.34元，上述田璞静合计向李晓松转账138201.2元。田璞静认为虽然李晓松没有给其出具借条，但上述转账支付给李晓松的138201.2元是李晓松向其借款。李晓松对收到田璞静转账的138201.2元的没有异议，但认为不是借款。一是认为2008年8月田璞静曾向李晓松借款15万元，并认为当时田璞静还出具给李晓松一份借条，之后双方谈恋爱期间田璞静将借条收回，并认为田璞静转给李晓松的上述款项是归还的向李晓松的还款；但李晓松对其上述田璞静向其借款的陈述没有提供相关证据。二是李晓松提供的证据2015年8月25日聊天记录田璞静称：“大哥，钱在股市。我手里没有钱。”、“一开盘就抛，只要不赔钱”“没事我退了，明早拋吧。”、“抛完我还钱。”、“所以最简单的就是终结，明天抛了股票，”、“明天一早股票抛了我还钱”的内容，证明田璞静已经承认了欠李晓松款项的事实。三是认为李晓松2010年时才21岁，不可能有借贷高额款项的能力。四是田璞静不具备出借能力，出借人诉求依据的事实和理由明显不符合常理。五是2010年8月出国前携带了大量现金，李晓松生活富足，身处国外不需要向他人借款，更不可能借款炒股，田璞静支付给李晓松的款是田璞静返还给李晓松的借款，并返还后又向田璞静借款。六是李晓松自2008年开始自费出国，需支付高额费用，家庭条件优越，且李晓松于2010年8月29日刚返回国外，不可能向田璞静借款。七是双方在谈恋爱期间，李晓松给田璞静转账的支付宝、微信截图，证明李晓松一直在给田璞静花销；银行凭条6张，证明2014年至2015年间，证明李晓松在给田璞静打款；双方之间的聊天记录截图一宗，证明田璞静不仅向李晓松借款，还向他人借款。对于李晓松的上述认为不是借款的反驳意见，田璞静反驳称，首先2008年8月没有向李晓松借款15万元，也没有要求李晓松代购化妆品。其次对于李晓松提交的银行流水真实性无异议，但该证据不能证明李晓松没有向田璞静借款，而且可以证明李晓松收到了田璞静转账的7.7万元。对于李晓松提交的出国护照真实性无异议，不能否认李晓松向田璞静借款的事实。对于李晓松提交的微信截图，发生的时间在2014年至2015年，双方在谈恋爱期间，具有恋爱感情的含义；另一部分是李晓松使用田璞静的信用卡透支后，将款项还给透支田璞静信用卡银行的款。对于李晓松提交的银行凭条6张，没有显示收款账号，也没有显示内容。对于李晓松提交的其他证据不能证明是转给田璞静的款项。李晓松还认为，田璞静的诉讼请求已经超过法律保护的诉讼时效，理由是，根据田璞静的陈述，李晓松自2010年开始多次向田璞静借款，但该日期至今已经10年，早已过了诉讼时效。一审法院认为，田璞静仅提交向李晓松转款、汇款银行凭证，能否证明支付给李晓松人民币合计138201.2元是李晓松向其借款？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李晓松对收到田璞静转款的138201.2元无异议，但李晓松同时抗辩收到田璞静的该138201.2元不是借款。对于李晓松主张2008年8月田璞静曾向李晓松借款15万元，并认为田璞静曾向李晓松出具借条，之后在2014年双方建立恋爱关系后，田璞静将借条收回，并提供双方的微信聊天截图，证明田璞静认可欠李晓松借款的事实；一审法院认为，李晓松提交的上述证据不能充分的证明田璞静向李晓松借款15万元的事实，也不能证明田璞静向李晓松出具借条以及李晓松向田璞静支付借款15万元的事实，更不能证明田璞静归还其借款15万元的事实，因此，李晓松的上述主张证据不足，不予支持。对于李晓松提交的2014年至2015年双方谈恋爱期间向田璞静转账的部分款项，应是双方恋爱期间的感情互相赠与行为，无法证明是向田璞静归还的借款。李晓松提交的银行提取现金交易流水、自费出国护照需要花费大量费用等证明其生活富足，不需要借款的证据，不能充分的证明李晓松不需要借款的事实，也不能否认收到田璞静转账的138201.2元事实。根据上述法律规定，现在李晓松不能提供相应证据证明田璞静向其借款15万元，也不能证明收到田璞静138201.2元是田璞静向其还款的主张；李晓松也不能证明收到田璞静款项的其他用途，因此，田璞静主张李晓松向其借款138201.2元的事实应当成立。对于李晓松主张田璞静的诉讼请求已过诉讼时效问题，因双方对借款没有约定还款时间，田璞静向李晓松汇款时间自2010年11月6日至2012年3月18日，根据法律规定，诉讼时效应受20年的保护期限。田璞静对李晓松提交的2016年2月24日的微信聊天记录内容“聊天记录可以看出2016年2月24日，田璞静曾以涉案银行汇款单、欠条都在其手里，要求过李晓松还钱，”有异议，不认可。一审法院认为，李晓松提交的微信聊天截图不能证明上述聊天内容以及聊天时间。现田璞静提起民间借贷纠纷诉讼，没有超过法律保护的诉讼时效。对于田璞静要求偿还借款138201.2元，双方没有约定还款时间，田璞静可随时主张债权请求权，田璞静的该项诉讼请求合法有据，予以支持。对于田璞静要求李晓松支付借款利息（自2020年6月12日起诉之日起至实际给付之日止、以138201.2元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”。现因田璞静主张按中国人民银行同期贷款利率计算，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，田璞静请求的自2020年6月12日起至给付之日止的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息。田璞静要求自2020年6月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算应予纠正。因此，可以支持田璞静自2020年6月12日起诉之日起至实际给付之日止、以138201.2元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款的利息。依照《中华人民共和国通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告李晓松于本判决生效之日起十日内归还原告田璞静借款本金138201.2元；二、被告李晓松于本判决生效之日起十日内支付原告田璞静逾期归还借款的利息（自2020年6月12日起至实际给付之日止、以138201.2元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告田璞静的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告田璞静负担90元；由被告李晓负担1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李晓松提交如下证据：证据一、2015年8月25日聊天记录，2015年8月25日下午4:36分、4:39分的聊天记录，显示被上诉人要去丽江，但上诉人告知“你要用你的梦去骗我今天的钱”、“我看是你要去丽江让我掏钱吧。......无论去得成去不成日后出门还都得我掏钱。......去不成我损失大了，去得成我损失更大。......你是这么想的”。证明目的：证明上诉人一直在为被上诉人花钱，旅游也是上诉人花钱，上诉人明确表示被上诉人不能这样，如果被上诉人真借钱给上诉人，是可以直接要求还款，而非后面自己要求抛售股票后还钱。证据二、2016年2月24日的聊天记录。被上诉人：“那您就慢慢还钱吧......”。上诉人立刻询问其：“还啥钱？”。上诉人称：“无中生有为么呢？你让我给你还信用卡的事情我也不愿给你提了。真想闹，那我得给你算算账”、“你觉得你这言语会有人相信吗，你何必无中生有呢”。被上诉人称：“既然离开，就做好了所有打算。从你在北京签那个字开始，后期所有的资料我手里。”、“你最大的短肋在我手里呢”、“所以你自求多福吧”。证明目的：1.上诉人提交了出现的“欠条”的聊天记录，该欠条不具备双向性，仅指被上诉人因向上诉人借款给上诉人出具的借款凭证。根据被上诉人律师及被上诉人起诉状的陈述，其均承认虽然被上诉人借钱给上诉人，但上诉人并未出具过任何借款凭证，那么该证据中被上诉人所指的“欠条”就只能是被上诉人私自从上诉人处取走的、因被上诉人向上诉人借款由被上诉人出具的借款凭证，足以证明被上诉人才是欠钱的一方。2.2016年2月24日的聊天记录，被上诉人称“那您可以继续装，总有你装不下去的时候，银行汇款单，欠条都在呢”、在与微信聊天截图的内容相互对应的情形下，被上诉人所谓的涉案银行汇款单是与欠条相对应的。在当时被上诉人多次威胁上诉人要求其还款，但上诉人一直告知被上诉人其不欠钱，还不断询问被上诉人要还什么钱，被上诉人并未明确告知还款理由，却不停的告知上诉人其早就做好了准备，并以银行汇款单、欠条都在其手里、上诉人最大的短肋在其手里为理由威胁上诉人。被上诉人就想以此威胁上诉人给其款项，而本案正是被上诉人仅用银行汇款单作为证据进行的诉讼，但被上诉人却在自称有证明上诉人借款欠条及各种证据的情况下却不提交并声称没有证据，足以说明本证据中的欠条就是被上诉人向上诉人出具的借款凭证，且又与涉案银行汇款单相互对应，足以证明本案中被上诉人出具的银行汇款单恰恰就是向上诉人还款的证明，并非上诉人欠款的证据。被上诉人明知欠上诉人款项并私自将借款凭证取走，明知其取走借款凭证后上诉人无法证明自己出借款项的事实，也在2016年2月以此威胁过上诉人的情况下，却以向上诉人还钱的银行汇款凭单作为本案证据称上诉人欠其款项，属于虚假诉讼。3、对于借款凭证的事实情况，跟上诉人在一审庭审时陈述一样，借款凭证被被上诉人自行拿走了，而上诉人之后一直在向其索要，这一点在本组证据中被上诉人进行了自认。4.另根据其他聊天记录内容，被上诉人在2015年8月的时候还作出向上诉人还款的承诺，但在2016年被上诉人自行离开上诉人并将其借款凭证拿走后，就打算用转账凭证来要求上诉人还款，并以要告知上诉人现女友两人之间债务纠葛来要挟上诉人，被上诉人行为严重损害了上诉人的利益，本案系虚假诉讼。5.诉讼时效问题。退一步讲，如果非要说上诉人欠被上诉人的钱，那么根据2016年2月24日的聊天记录可以看出2016年2月24日，被上诉人曾以“想要生活太平，回头等有钱了就把我钱还上”威胁过上诉人还款，以及涉案银行汇款单、欠条都在其手里、最大短肋也在其手中，要求过上诉人还钱，还要求与本案具有关联性，而该时间距被上诉人起诉时，已过三年诉讼时效，本案诉讼应当予以驳回。证据三、2015年8月被上诉人田璞静向上诉人借款还信用卡的证据。证明田璞静还信用卡都需要向别人借钱，但上诉人还是替田璞静进行了还款，这是与一审时提交的微信截图具有一致性，足以证明上诉人替被上诉人还信用卡的款项均系被上诉人的借款，并非上诉人的赠与。同时如果被上诉人真出借款项给上诉人，那么直接问上诉人要求还款就可以了，何必去借钱，不符合常理。田璞静质证认为，对证据一真实性无异议，证明目的有异议。1.上诉人和被上诉人在2014年到2015年是恋人关系，双方存在较多的经济往来，而被上诉人主张的是2014年之前的债务。2.上诉人提的证据主要想证明上诉人不是借款人，而是出借人，但根据上面提交的证据不能证明，如果像上诉人所说，被上诉人向上诉人出具的借据在被上诉人手中，双方在聊天记录中肯定会有所体现，但上诉人提交的证据中上诉人从未提及将借据返还给被上诉人。3.本案诉讼中上诉人并不承认向被上诉人借款的事实，上诉人欲证明诉讼时效的问题没有依据。对证据二、三的质证意见同一审，因为上诉人证明目的与一审时一致。田璞静提交被上诉人田璞静父亲田永海单位济南绿园物业有限责任公司出具的证明、退股金，田永海的邮政储蓄银行账户交易明细，以共同证明在2009年7月田永海单位退还股金17万元，被上诉人家庭经济条件良好，不可能向上诉人借款，另一方面也说明被上诉人具有借给上诉人款项的经济能力。李晓松质证认为，对银行转账记录的真实性无异议，其他两份真实性无法确定，对证明目的有异议。上诉人出借给被上诉人款项的时候是2008年，而被上诉人提交的证据是2009年7月的，也没有证据证明该款项的支出用途，与本案没有直接的关联性，而该款项在当时就已经有提款现象，距本案被上诉人所称的2010年的借款时间相差了一年之久，也无法证明该笔款项用于本案或者是明确的表示对方经济能力较好，因该账户并非田璞静本人账户。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案138201.2元的性质应如何认定，本案是否超过诉讼时效期间。关于涉案138201.2元的性质认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，田璞静主张涉案138201.2元是借款，李晓松对收到田璞静转款的138201.2元无异议，但抗辩该138201.2元不是借款，其中12.7万元用于归还2008年8月田璞静借其15万元，剩下的是代购化妆品的款项。根据上述法律规定，李晓松应当对自己的上述主张提供证据证明。李晓松主张田璞静曾于2008年8月借其15万元，但未能提供借条或15万元款项交付的证据，不能证明15万元借款确实存在；李晓松主张部分款项是代购化妆品款项，也未能提供相应的证据。李晓松未能完成举证责任，应当承担相应后果，一审法院认定涉案138201.2元是借款，并判决李晓松自一审法院立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合上述法律规定。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，田璞静向李晓松汇款时间自2010年11月6日至2012年3月18日，双方当事人未约定涉案138201.2元借款的还款时间，李晓松主张2016年2月24日田璞静曾要求李晓松还钱，距田璞静起诉时，已过三年诉讼时效。本院认为，根据2016年2月24日聊天记录，田璞静曾提出“回头等有钱了就把我钱还上”，该发言内容亦未明确提出还款时间的具体要求，因此，一审判决认定田璞静提起本案诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间，并无不当。一审判决书存在笔误，其中第10页第14行中的“《中华人民共和国通则》”应为“《中华人民共和国民法通则》”，第7页11行中的“李晓松”应为“田璞静”，第11页第2行“由被告李晓负担1500元”应为“由被告李晓松负担1500元”，本院予以纠正。综上所述，李晓松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由李晓松负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二一年四月六日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂