北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6074号原告：北京珺达德安电气设备安装工程有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基四公村168号。法定代表人：顾博，经理。委托诉讼代理人：储玉坤，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐素珍，北京市康盛律师事务所律师。被告：北京京电恒源科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层070号。法定代表人：张孝龙，总经理。被告兼北京京电恒源科技有限公司委托诉讼代理人：张孝弟，男，住安徽省巢湖市庐江县。原告北京珺达德安电气设备安装工程有限公司（以下简称珺达公司）与被告北京京电恒源科技有限公司（以下简称京电公司）、被告张孝弟不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告珺达公司委托诉讼代理人储玉坤、徐素珍，被告京电公司委托诉讼代理人兼被告张孝弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珺达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一返还原告500000元及利息；2.请求判令被告二对第一项请求承担连带责任；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告二在被告一设立前，与原告洽商配电设备采购事项，洽商过程中，原告按照双方口头约定向被告二账户转500000元前期款项，后被告一于2014年5月成立，双方于2014年8月签订《配电设备采购合同》，合同金额713000元。2019年9月，被告一以拖欠货款为由将原告诉至大兴区法院（案件号为（2019）京0115民初27143号），原告以2014年采购合同中保证金500000元未返还为由拒绝支付货款，但在该案件中因证据不足法院并未处理500000元的返还事项。二审维持原判。现该判决已经生效。有鉴于此，原告认为二被告继续占有该笔款项丧失合法的依据，属于不当得利，应立即返还原告。原告多次要求二被告退还该笔款项，二被告占有该款项拒不返还。为维护原告的合法权益，根据《民法总则》第一百二十二条、以及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告京电公司、张孝弟辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告2021年诉京电公司500000元不当得利，原告2013年8月转账张孝弟500000元，从转款之日起至2020年原告没有向张孝弟催要过500000元。据民法总则第一百八十条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。二、京电公司成立于2014年5月，珺达公司转款日期系2013年8月。2014年8月12日，京电公司与珺达公司签订《配电设备买卖合同》，约定珺达公司向京电公司购买高低压柜等货物金额713000元。结算方式及时间为无预付款，货物运送项目现场10个工作日内付清全款。涉案合同载明无预付款。2018年9月14日，京电公司（乙方）与珺达公司（甲方）签订《配电设备买卖合同还款协议》一份，载明：1.甲方与乙方于2014年8月12日签订配电设备买卖合同，合同金额713000元，经甲方和乙方确认剩余合同款120000元未付。2.甲方签订此协议付乙方10000元，剩余110000元。此还款协议中也未载明珺达公司己支付保证金500000元事项。三、北京市第二中级人民法院民事判决书(2020)京02民终6129号，法院于2020年4月判决珺达公司于判决生效之日起十日内支付京电公司货款11万元和违约金42938.42元。四、张孝弟在2014年至2019年期间向珺达公司负责人顾珺多次催要《配电设备买卖合同》剩余款项时，张孝弟和顾珺在书面、短信和微信记录均未载明500000元保证金一事。五、被告二张孝弟于2012年至2014年陆续为原告珺达公司供应设备，维护、维修安装调试设备，期间有多笔资金来往。原告2013年8月19日向张孝弟转账500000元，没有任何书面、短信文字记录。根据民法总则第一百八十条，向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为三年。六、2014年8月珺达公司顾珺由于需要用现金用于周转，向张孝弟请求把公司账户钱款500000元打到张孝弟农行账户，到账后提取现金给顾珺，张孝弟考虑和顾珺一直合作有资金来往，所以答应顾珺请求。珺达公司顾珺于2014年8月19日向张孝弟账户转款500000元，张孝弟于2014年8月20日在中国农业银行北京丰台区南苑支行提取500000元现金现场交于顾珺本人。由于当时在银行大厅张孝弟和顾珺在等号期间，由于顾珺本人在银行大厅抽烟问题和银行保安发生小冲突，平息后顾珺离开银行大厅。张孝弟取完500000元现金后，在银行门口停车场将装有500000元现金的手提包装袋交于顾珺本人。七、请原告出示2013年8月转账500000元系2014年8月珺达公司和京电公司签订《配电设备买卖合同》保证金的，书面、电子邮件和短信等记录证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：珺达公司主张张孝弟在设立京电公司前，与珺达公司洽商配电设备采购事项，其于2013年8月19日向张孝弟转账500000元前期款项，后京电公司成立，珺达公司和京电公司于2014年8月签订《配电设备采购合同》，并提供银行流水进行佐证。张孝弟认可收到该笔款项，但其主张收款次日已经还给珺达公司负责人顾珺。2014年8月12日，京电公司与珺达公司签订《配电设备买卖合同》，约定珺达公司向京电公司购买高压柜、低压柜等货物，货物金额共计713000元。结算方式及时间为无预付款，货物运送项目现场10个工作日内付清全款。如一方违约，违约方需向守约方每日支付未履行部分千分之三违约金，如该违约金不足以弥补损失的，违约方还应支付补偿金。2018年9月14日，京电公司（乙方）与珺达公司（甲方）签订《买卖合同还款协议》一份，载明：1.甲方与乙方于2014年8月12日签订配电设备买卖合同，合同金额713000元，经甲方和乙方确认剩余合同款120000元未付。2．甲方签订此协议付给乙方10000元，剩余款110000元，在项目验收发电日起10日内或签订本协议90日内，（二者已先到日期为准），甲方一次性向乙方付清余款110000元。3.乙方配合甲方提供合同设备验收资料。4．违约责任违约方按甲乙双方签订配电设备合同之日起（2014.8.12）甲方向乙方每日支付未履行部分千分之三违约金。北京市大兴区人民法院出具(2019)京0115民初27143号民事判决书，该法院认为，京电公司与珺达公司签订的《配电设备买卖合同》《买卖合同还款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。珺达公司主张其已向张孝弟支付500000元合同保证金，但该款项的支付时间为2013年8月，而涉案合同签订日期为2014年8月，涉案买卖合同载明无预付款，至2018年9月14日双方签订结算书时，结算书中也未载明珺达公司已支付保证金500000元事项，珺达公司提交的证据不足以证明2013年其向张孝弟支付的500000元系涉案合同的保证金，故对其主张，法院不予采纳，故珺达公司应支付京电公司剩余货款110000元。珺达公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院出具(2020)京02民终6129号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，珺达公司虽主张其于2013年8月19日向张孝弟转账500000元，但直到2019年11月5日其向法院起诉主张该笔款项为保证金之日止，期间并未提交证据充分证明其向京电公司、张孝弟主张过权利，故京电公司、张孝弟主张该笔款项已超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采信，本院对珺达公司的诉讼请求，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回北京珺达德安电气设备安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由北京珺达德安电气设备安装工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年四月二十六日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐