wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初77号原告：李晨明，男，1969年6月16日出生，汉族，无业，住凌源市。被告：路延清，男，1971年5月6日出生，汉族，个体工商户，住凌源市。原告李晨明诉被告路延清合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晨明到庭参加诉讼，被告路延清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晨明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款500,000元，并按月息2%给付利息至2020年8月20日止，2020年8月20日以后按照一年期市场报价利率四倍支付至还清时为止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月9日，原、被告约定由被告回购原告的凌钢清心阁养护康复中心一层1号、2号、3号、4号门市。双方签订了《回购协议》，约定房款总计1,200,000元，被告先行支付700,000元，剩余500,000元六个月付清，逾期还款按月息2%给付利息，但被告违反约定，剩余房款至今未付清。2020年10月10日，经人民调解委员会调解，原、被告签订（2020）辽1382民调1031号调解协议，但被告仍拒绝履行还款义务，故诉至法院。被告路延清未提供答辩。原告李晨明围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、回购协议书，证明原、被告存在房屋买卖的事实，被告尚欠500,000元房款未付清。经本院审查，该证据具有证明效力，本院予以确认。2、（2020）辽1382民调1031号调解协议，证明被告认可拖欠房款的事实，并经人民调解中心达成调解协议。经本院审查，该证据来源合法，具有证明效力，本院予以确认。被告路延清未提交证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告开发承建的建筑工程提供混凝土，被告用凌钢清心阁养护康服中心一层门市网点由南向北1号、2号、3号、4号门市，抵顶原告的混凝土货款。2017年6月9日原、被告达成协议，由被告以1,200,000元回购上述门市网点，同日双方签订了“回购协议”，协议约定：“甲方（路延清）先支付乙方（李晨明）房款柒拾万元整，剩余伍拾万元6个月内付清，一个月内先支付壹拾万元整，如6个月后不能付清，按2分月息支付利息”。协议签订后，被告给付原告700,000元房款，但剩余500,000元未按照约定偿还。2020年11月3日，经诉前人民调解中心调解，原、被告达成了调解协议，协议约定：“一、被申请人路延清2021年2月4日前向申请人李晨明给付房屋回购款100,000元；二、被申请人路延清于2021年12月30日前给付申请人李晨明房屋回购款400,000元。三、被申请人路延清按申请人起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍从2017年6月9日计算至2021年2月4日向申请人李晨明支付利息，于2021年12月30日付清”。调解协议达成后，2020年11月3日，原告向法院申请司法确认调解协议，后撤回申请，诉至本院。本院认为，原、被告达成的“回购协议”，对双方具有法律约束力，买卖双方应当按照合同约定诚实信用的履行义务。被告路延清未按照约定期限偿还房款的行为构成违约，对此应承担相应的民事责任。对于原告要求被告按照“回购协议”约定支付逾期付款的利息请求，该约定系双方意思自治的真实表示，不违反法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告自2020年8月20日后按照一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至还清之日的请求，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.36%，不超双方的约定，且符合法律规定，本院予以准许。对于原、被告利息起算的时间，根据双方“回购协议”约定的“如6个月后不能付清”，确定为2017年12月9日。被告路延清经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，应承担于己不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、第五百八十二条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告路延清于本判决生效后十日内给付原告李晨明剩余房款500,000元，并自2017年12月9日起至2020年8月19日，按年利率24%计算利息；自2020年8月20日起至被告还清之日止，按照年利率15.36%计算利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,400，由被告路延清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  徐明明二〇二一年四月一日书记员  李 剑
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1122执恢262号申请执行人：孝成余，男。被执行人：赵立晓，男。申请执行人孝成余于2021年4月6日向山东省莒县人民法院申请立案恢复执行孝成余与赵立晓买卖合同纠纷一案，申请执行标的为欠款11800元并承担案件受理费48元。本院在首次执行期间，通过网络查控平台冻结并扣划被执行人赵立晓财付通账户内存款2002.71元，并于2020年9月10日发放申请执行人孝成余2002.71元，后因被执行人在履行部分义务后暂无能力履行剩余义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他存款或其他可供执行的财产，该案终结本次执行程序。该案恢复执行后，本院查明，本院依据申请执行人的申请，于2021年3月30日扣押被执行人赵立晓所有的鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆。后因被执行人已履行全部义务，本院于2021年4月2日解除对被执行人赵立晓所有的鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆的扣押。申请执行人孝成余于2021年3月30日向本院提交收到条一份，证明收到被执行人赵立晓执行案件款4000元。申请执行人孝成余于2021年4月2日向本院提交证明一份，证明收到被执行人赵立晓全部案件款共计11800元，并同意该案按执行完毕予以结案。本案执行费77元，由被执行人赵立晓承担，已于2021年4月2日缴纳。至此，经本院强制执行及被执行人自动履行，申请执行人提交证明，证明被执行人已履行全部义务，该案按执行完毕予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院恢复执行的孝成余与赵立晓买卖合同纠纷一案的（2021）鲁1122执恢262号案件予以结案。二〇二一年四月二十八日
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民辖终92号上诉人（原审被告）：辉县市隆泰房地产开发有限责任公司。住所地为辉县市新建街西段路北。法定代表人：何自盈，公司经理。被上诉人（原审原告）：申长君，男，汉族，1975年9月19日出生，住新乡市。上诉人辉县市隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称隆泰公司）因与被上诉人申长君民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初567号之一民事裁定，向本院提起上诉称，双方之间存在民间借贷纠纷，签订的《借款协议》第六条明确约定：“如甲、乙单方违约，双方协商解决，协商不成，可诉诸辉县市人民法院仲裁。”该条款明确了本案纠纷的解决方式为诉讼，管辖机构为辉县市人民法院，“仲裁”本意为裁决，而非仲裁法中的仲裁程序，该条款对于双方争议的解决方式及管辖法院均做出了明确的约定，应属有效，故请求撤销原裁定，将本案移送辉县市人民法院管辖。申长君辩称，上诉人是故意混淆“仲裁”和“裁决”法律概念，案涉借款合同是上诉人单方制定的格式条款，出现争议，应当按照有利于被上诉人一方的解释来认定，且相同案件已有生效裁判结果。为维护被上诉人合法权益，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的《借款协议》中明确约定产生纠纷，可诉诸辉县市人民法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖，应认定有效。协议中“仲裁”字样属于用语不规范，结合合同的相关条款、行为性质、目的及诚信原则，应理解为裁决之意。综上，上诉人要求将本案移送辉县市人民法院管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省红新乡市旗区人民法院（2021）豫0702民初567号之一民事裁定；二、本案由河南省辉县市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年四月十六日书记员  牛惠文
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执1187号 广西莱格贸易有限公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司金属结构分公司： 本院执行的广西莱格贸易有限公司申请广西建工集团第五建筑工程有限责任公司金属结构分公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31213号原告：黄丹宜，女，1987年3月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被告：张坤，男，1984年11月17日出生，汉族，住山东省禹城市。原告黄丹宜与被告张坤合同纠纷一案，本院在审理过程中，黄丹宜于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄丹宜自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄丹宜撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年四月一日书记员  周剑彬
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执434号之二 申请执行人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路**。 被执行人：铜陵市毅远电光源有限责任公司，住，住所地安徽省铜陵市狮子山经济开发区地质大道**/div> 被执行人：铜陵三佳铸造加工有限责任公司，住所地，住所地安徽省铜陵市狮子山经济开发区栖凤路**iv> 被执行人：洪伟，男，1964年11月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：丁宇，男，1969年4月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初1843号民事判决书，于2021年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵三佳铸造加工有限责任公司银行存款4352346.27元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年四月四日 书记员  查 勇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1900号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢****房法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2246号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春乐比酷娱乐传媒有限公司前进大街分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区前进大街639号。法定代表人：方彦波。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春乐比酷娱乐传媒有限公司前进大街分公司侵害作品放映权纠纷五十三件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本五十三件案件与本院（2021）吉01民初2269号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十三件案件并入本院（2021）吉01民初2269号案件审理。审判长  郭桂玲审判员  范 智审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初928号 原告：阿登，男，1965年6月26日出生，汉族，住四川省得荣县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超跃律师事务律师。 被告：卢德洪，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告阿登与被告卢德洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿登的委托诉讼代理人张勇攀，被告卢德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿登向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金408419元；2.判令被告以408419元的欠款金额为基数从2020年12月30日起按年利率3%向原告计付逾期利息直至清偿欠款日止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告挂靠四川天之汇建筑工程有限公司（以下简称天之汇公司〉以天之汇公司名义承建四川省巴塘县亚日贡通村公路建设项目。之后，原告将工程劳务分包给被告，由被告组织人员进行施工。2019年12月27日，被告向原告借款408419元，并出具借条。2020年12月30日，借款到期后，被告未如约归还借款。 卢德洪辩称，借款属实。该工程完工后，由于原告单方定价，被告不同意，因此，双方对工程款尚未进行结算，至今原告还欠被告工程款，同意结算后在原告所欠工程款中扣除这部分款项，但不同意现在归还借款。 本院经审理认定事实如下：2019年11月17日，天之汇公司、原告、被告签订《和解协议书》，载明：三方一致同意案涉工程结算价为4346958.36元，天之汇公司、原告已付清，不再拖欠被告任何工程款；被告因案涉工程尚欠老家民工工资、挖掘机费、罐车费用计500000元左右未付，经三方协商一致，由被告自行承担。但考虑被告经济困难，在被告出具借条后由原告直接垫付；本和解协议由各方签字盖章生效后，天之汇公司自愿撤诉，并承担诉讼费。 2019年12月27日，被告向原告借款408419元，并出具借条。该借条载明：今借到原告现金408419元。该款委托天之汇公司按本人签收的转款委托书涉及的工程款（见付款明细）。本人承诺借款408419元以本人私有财产担保，并于2020年12月30日前还清。借条上另写明委托付款给张在全、张凯等15位农民工的姓名和金额。除被告在借款人一栏签名外，另有见证人在见证人一栏签名。同日，原、被告出具《转款委托书》，委托天之汇公司分别向张在全、张凯等15位农民工进行转款。张在全、张凯等15位农民工也分别出具收条。2020年1月17日，天之汇公司委托四川和信富建筑劳务有限公司代其向张在全、张凯等15位农民工支付408419元。该款已通过网上银行进行了支付。 2020年12月30日，借款到期后，被告卢德洪未如约归还借款。 审理中，被告对和解上述事实有阿登举证并经本院确认的网上银行电子回单、《借条》、《和解协议书》、《转款委托书》以及当事人双方的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款的产生基于《和解协议书》，被告向原告借款408419元的事实清楚，被告也予以认可。对该事实，本院予以认定。借款到期后，被告未依约定履行还款义务，原告要求被告归还借款408419元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，因此，原告主张的逾期利息应从2020年12月31日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。 被告主张与原告之间未进行工程款结算与本案查明的事实不符。天之汇公司、原、被告三方于2019年11月17日签订的《和解协议书》内容表明案涉工程已结算。同时，因被告经济困难，被告向原告借款500000元左右用于支付农民工工资等（实际借款408419元）。审理中，被告主张其在《和解协议书》上的签名非真实意思表示，但未提供任何证据证明，本院不予采信。被告以工程款尚未进行结算为由，不同意归还借款的理由，依法不能成立。 本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 由卢德洪于本判决发生法律效力之日起十日内归还阿登借款本金408419元,并支付以408419元为基数从2020年12月31日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至款清为止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7426元，减半收取计3713元，由卢德洪负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 刘 建 二〇二一年四月十五日 书记员 陈雄伟
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1819号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州高新支行，住所地苏州市高新区名城花园68幢104、204室。法定代表人：罗永虎。被执行人：顾文清，男，1973年6月25日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：顾雪林，女，1972年2月10日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州高新支行与被执行人顾文清、顾雪林金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初5099号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人顾文清、顾雪林未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州高新支行于2021年4月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的80888.99元，被执行人应负担的执行费1113元，合计82001.99元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人顾文清、顾雪林银行存款人民币82001.99元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月二十六日书记员 马佩雯
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1723号上诉人（原审原告）：东莞市和兴运输有限公司，住所为广东省东莞市万江区××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××109。法定代表人：邓晃伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆涛，广东众慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄德健，男，汉族，1972年3月6日出生，住广西岑溪市×××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××630。委托诉讼代理人：江永乔，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市和兴运输有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人黄德健劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初24568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。和兴公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.和兴公司无需向黄德健支付2020年1月工资差额3837.5元、2019年年休假工资4471.67元；2.本案一审诉讼费由黄德健承担。起诉后，和兴公司提交增加诉讼请求申请书，增加确认和兴公司、黄德健之间劳动关系终止的诉请。黄德健向一审法院提起诉讼，请求判令：1.和兴公司向黄德健支付2020年1月少付的工资5316元，2017年、2018年和2019年年假工资10758元，2017年、2018年和2019年高温补贴2250元，返还押金5000元；2.和兴公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《职工带薪年休假条例》第三条、《广东省工资支付条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、东莞市和兴运输有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄德健支付2020年1月工资差额3419.33元、2019年年休假工资5783.29元；二、驳回东莞市和兴运输有限公司的其他诉讼请求；三、驳回黄德健的其他诉讼请求。一审案件受理费10元（东莞市和兴运输有限公司已预交5元、黄德健已预交5元），由东莞市和兴运输有限公司及黄德健各自负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初24568号民事判决。上诉人和兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、和兴公司从未向黄德健发放任何形式的节气奖。二、和兴公司于2020年1月26日通知众多大巴车司机取消原定的返回报道安排，在2020年1月26日之前，黄德健的工资应当按照其正常出勤天数进行计算。三、黄德健的年休假工资已经足额支付。综上，和兴公司上诉请求：1.确认双方劳动关系已经终止。2.确认和兴公司无需向黄德健支付2020年1月工资差额3419.33元。3.确认和兴公司无需向黄德健支付2019年年休假工资5783.29元。4.本案一、二审诉讼费由黄德健承担。二审开庭期间，和兴公司申请撤回第1项上诉请求。被上诉人黄德健二审答辩称：同意一审判决。二审中，和兴公司向本院提交2019年8月份用气明细表，拟证明不是每一位司机都有节气奖，只有少数司机才有，和兴公司对该证据三性不予确认。黄德健质证称：上述证据表明每一位员工都有节气奖，一审庭审已经核实，并有微信对话可以相互印证。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对和兴公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：黄德健月平均工资是多少元，和兴公司是否需要向黄德健支付2020年1月工资差额3419.33元、2019年年休假工资5783.29元。对此，本院分析如下：关于月平均工资。一审法院经计算，2019年1月至12月黄德健平均工资扣除每月加班费后为6289.33元/月。和兴公司二审提交用气明细表，主张未向黄德健发放节气奖，但和兴公司又对该证据真实性不予确认，且一审期间黄德健提交的微信聊天记录确有体现节气奖的内容，故本院不予采信和兴公司主张。一审按照双方当事人举证责任划分，由负举证责任一方当事人和兴公司承担不利后果，采信对方当事人黄德健当庭陈述节气奖每月大致在1000元左右的事实主张，符合法律规定。关于2020年1月工资差额。该月份属于非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，和兴公司应当按照正常工作时间支付黄德健一月份工资，一审法院参照2019年月平均工资6289.33元来计算2020年1月的工资数额，基于和兴公司已支付2870元，故还需支付3419.33元。关于年休假工资。和兴公司未举证已发放未休年休假工资，和兴公司主张本院不予支持。综上所述，上诉人和兴公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市和兴运输有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月十六日书记员  叶栩婷
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0705刑初200号公诉机关江门市新会区人民检察院被告人基本情况被告人冯敏强，男，1985年4月12日出生于广东省台山市，公民身份号码440××××××××412×515，汉族，初中文化，工人，户籍住址台山市××××××××××××。因本案于2020年6月30日被刑事拘留，后分别于同年7月7日、2021年3月25日以及同年4月6日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号新检刑诉〔2021〕149号被告人意见被告人冯敏强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人冯敏强犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冯敏强的血液中酒精含量已达200mg/100ml以上，应从重处罚；但鉴于其如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，确有悔罪表现，对其可从轻处罚。综上考虑其犯罪情节、悔罪表现以及社会危险性，对其适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人冯敏强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后三十日内向本院缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  梁津晃二〇二一年四月八日书记员  陈艳红
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2020号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅，住所地：吉林省长春市二道区亚泰花园桃花苑21栋。经营者：王玖成。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅侵害作品放映权纠纷五十二件案件，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本五十二件案件与本院（2021）吉01民初2059号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十二件案件并入本院（2021）吉01民初2059号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9087号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：傅某某，男，1987年09月19日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告傅某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8105.13元并给付自2020年4月23日至2021年4月5日止的利息1203.12元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（简称通联支付公司）签订通联支付网络服务股份有限公司账户/移动支付业务合同，主要约定：原告接受通联支付公司提供的收付款业务/移动支付产品及服务；原告需向通联支付公司支付相关费用。2019年1月23日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年1月23日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款17900元，借款期限为24期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款17900元。借款期间被告偿还部分借款本息。截至2021年4月5日，被告尚欠原告借款8105.13元及利息1203.12元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告傅某某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8105.13元；二、被告傅某某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年4月23日至2021年4月5日止的利息1203.12元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告傅某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李玉强二〇二一年四月二十九日书记员  杜 雪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初4391号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路光华小区105号。代表人：王晓辉，行长。委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋书栋，黑龙江法汇律师事务所律师。被告：李某某，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行与被告李某某借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋书栋、单玉兰到庭参加了诉讼。被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金13195.71元；2、判令被告偿还截止2020年8月3日利息、罚息共计1382.40元，自2020年8月4日起至借款清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算。事实和理由：2018年8月1日被告通过网上银行与天合分理处签订了“快e贷”借款合同。协议期限为2018年8月1日至2019年8月1日，约定贷款利率6.3%，贷款逾期的罚息利率与贷款利率相同。被告于2018年8月1日从天合分理处贷款22900元。按合同约定，被告应于2019年8月1日前将贷款还清，但被告至今只还了本金9704.29元、利息1831.87元。截止2020年8月3日，被告欠借款本金13195.71元，利息、罚息1382.40元。被告未出庭亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：中国建设银行黑龙江省分行文件建黑函〔2016〕104号《关于变更哈尔滨深业支行等79个网点型机构隶属关系的通知》、“快e贷”借款合同、“快e贷”借款合同一般约定条款、借贷通服务协议、中国建设银行个人贷款对账单三份。上述证据与本案纠纷具有关联性，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院依据当事人的陈述及对证据的分析，确认如下事实：2018年8月1日，被告通过网上银行与原告下属中国建设银行股份有限公司哈尔滨天合分理处（简称建行天合分理处）签订“快e贷”借款合同和“借贷通”服务协议，协议约定：借款额度为22900元，借款期限为2018年8月1日至2019年8月1日，利息为年利率6.3%，逾期的罚息利率同借款利率。同日，被告从建行天合分理处借款22900元。被告至今只偿还本金9704.29元、利息1831.87元。截止2020年8月3日，被告尚欠建行天合分理处本金13195.71元、利息、罚息1382.40元。另查明，建行天合分理处系原告的分支机构。本院认为，建行天合分理处与李某某签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，建行天合分理处依约提供了借款，被告未按合同约定履行还款义务构成违约。因建行天合分理处系原告的分支机构，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行借款本金13195.71元；二、被告李某某于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行截止2020年8月3日利息、罚息1382.40元，自2020年8月4日起至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由被告李某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年四月七日书记员  王蕊
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初3654号原告：李某，男，汉族，住河南省偃师市，现住武威市。被告：周某，女，汉族，住武威市。原告李某诉被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告李某以避免诉累为由，于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉，系对其民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许李某撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由李某负担。审判员 戴 晖二〇二一年四月二十日书记员 祁君杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5298号原告：赵增河，男，1959年5月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：罗治安，男，1953年6月5日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：刘立营，男，1968年3月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告赵增河与被告罗治安、刘立营提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵增河、被告罗治安、刘立营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵增河向本院提出诉讼请求，请求判令二被告支付：1.医疗费13564.88元（扣除已支付部分30000元）、住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金193104.6元、精神损害抚慰金10000元、护理费12000元、营养费2700元、鉴定费3150元、以上费用合计为235519.48元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：刘立营将其哥哥刘立起的房屋承包给罗治安，我是电工，罗治安雇佣我和刘某干活。2019年9月18日7时30分许，我和刘某在房屋西房山外站在脚手架上安装电表箱时，脚手架倒塌，我摔下受伤，造成多处骨折。我在中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院）住院治疗10日，开支医疗费43564.88元，二被告已支付3万元，现我与二被告就赔偿问题未能达成协议，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告刘立营辩称，我帮我哥哥刘立起盖房，把建房的工程发包给罗治安，双方签订书面协议，水电工程在承包范围内，协议约定施工中发生伤亡事故，由乙方（罗治安）负责。赵增河和刘某是罗治安雇佣。原告受伤与我无关，不同意赵增河的诉讼请求。被告罗治安辩称，我承包了刘立起的房屋建设工程，并与刘立营签订书面协议。协议书中约定了室外工程另算。是刘立营找刘某负责电工工程，刘某又找赵增河来一起干活，我按照每天260元标准支付赵增河做室内工程的钱。安装电表箱属于室外工程，不在我承包范围之内。赵增河摔伤是其自身未尽到安全注意义务，不同意赵增河诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘立营帮助其哥哥刘立起盖房。2019年5月23日，刘立营（甲方）与罗治安（乙方）签订建房协议，约定：承包方式为包工包料，水电由乙方负责，本着安全第一的原则，施工中发生伤亡事故，由乙方负责，与甲方无关；室外工程另算等。2019年9月16日，通过刘立营引荐，罗治安雇佣刘某和赵增河一起负责电工工程，约定劳务费每人每天260元。2019年9月18日7时30分许，刘某和赵增河在房屋西房山外站在脚手架上安装电表箱时，脚手架倒塌，原告从脚手架上摔下受伤。原告于当日到密云区医院治疗，经诊断为“双侧桡骨远端骨折、右肘关节骨折、鼻挫伤”，刘立营支付医疗费355.4元。同日，赵增河转院到解放军总医院住院治疗，经诊断为：1.右肘关节骨折、1.1桡骨小头骨折、1.2尺骨鹰嘴冠状突骨折；2.右腕关节骨折、2.1桡骨远端骨折；3.左腕关节骨折、3.1桡骨远端骨折、3.2尺骨茎突骨折；4.头外伤、4.1颜面部皮肤擦伤、4.2软组织钝挫伤、4.3鼻部软组织钝挫伤；5.重度骨质疏松症。赵增河于2019年9月28日出院，住院治疗10天。刘立营支付入院前医疗费557.32元，原告开支住院费43304.70元（其中含二被告各支付5000元），住院期间护工费由刘立营支付。原告出院后复查开支医疗费260.18元。2020年5月25日，因赔偿问题，原告与二被告协商，罗治安书写一份《收条》，内容为：今收到罗治安在统军庄刘立营家建房，电工出工伤总计一切费用共51000元，刘立营给付8000元，罗治安已给付25000元，还欠壹万捌未付，赵增河在落款处签名。此后罗治安未给付赵增河18000元赔偿款，赵增河为此诉于本院。审理中，赵增河未提交住院费票据原件，称原件拿到其原单位报销，但在法院指定的期限内，未提交医疗费报销手续。证人刘某证明：罗治安承包刘立营的房屋建设工程，其与赵增河是罗治安雇佣的，负责电工工程，工资按天结算，每天260元，刘某和赵增河的工资是罗治安支付的。罗治安承认刘某和赵增河工资是其支付的。庭审中，赵增河向本院提交伤残及误工期、护理期、营养期鉴定申请，2021年1月11日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人赵增河右肘关节损伤评定为九级伤残；被鉴定人赵增河左腕关节损伤评定为十级伤残；被鉴定人赵增河右腕关节损伤评定为十级伤残；2.被鉴定人赵增河本次损伤综合评定误工期为90-180日，护理期为90-120日，营养期为60-90日。上述事实，有当事人陈述、医院诊断证明、医疗费票据、住院病历、收条、协议书、鉴定意见书、证人证言等证据在案佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点为赵增河与罗治安之间是否存在劳务关系及赵增河是否因劳务受到损害。本案中，赵增河是提供劳务一方，其工资由罗治安支付，可认定双方形成劳务关系。罗治安辩称在山墙上安装电表箱不在其承包工程范围内，因房屋山墙系房屋主体的一部分，故对罗治安的主张，本院不予采信。结合罗治安为赵增河支付住院费，事后与赵增河达成赔偿协议，本院认定赵增河系因劳务受到损害。罗治安作为接受劳务一方，未尽到安全保障义务，负有主要过错；赵增河在提供劳务时，缺乏安全意识，对损害的发生亦负有一定的过错，综合赵增河、罗治安在此次事故中的过错程度，确定赵增河承担20%责任，罗治安承担80%责任。刘立营作为发包方，与赵增河不存在劳务关系，其与罗治安在合同中约定施工中发生伤亡事故，由乙方（罗治安）负责，故对赵增河要求刘立营承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。在不区分赵增河、罗治安过错的情况下，对赵增河的损失认定如下：赵增河主张的医疗费，经本院释明，赵增河未向本院提交住院费原件，亦未提交报销手续，故住院费43304.70元，本院不予认定，其余医疗费260.18元予以认定；赵增河主张的住院伙食补助费，以实际住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以认定；赵增河主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金标准，在合理范围内，本院予以认定；赵增河主张的护理费，本院参照鉴定意见书认定护理期限为105日，住院期间10日护理费刘立营已支付，予以扣除，护理费标准本院酌定；赵增河主张的营养费，本院参照鉴定意见书认定营养期限为75日，护理费标准本院酌定。上述损失，罗治安应按责予以赔偿，罗治安已支付的25000元应从其应赔偿数额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗治安除已支付原告赵增河赔偿款二万五千元外，再赔偿原告赵增河医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费共计十四万八千二百五十一元八角二分（限本判决生效之日起十日内执行）。二、驳回原告赵增河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元，由原告赵增河负担六百三十元（已交纳），被告罗治安负担二千五百二十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二千四百一十六元，由原告赵增河负担七百八十三元（已交纳），由被告罗治安负担一千六百三十三元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李元轮二〇二一年四月六日法官助理 马静茹书 记 员 单清昱
化德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0922民初70号 原告：任某，现住内蒙古化德县。 被告：张某，现住内蒙古商都县。 第三人：宋某，现住内蒙古商都县。 原告任某诉被告张某、第三人宋某民间借贷纠纷一案，本院2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某、被告张某、第三人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任某向本院提请的诉讼请求：1、要求被告张某偿还借款15000元。2、由被告承担案件受理费。 事实与理由：被告张某是原告的前外甥女婿，2011年被告张某向原告任某借款10000元，后偿还了5000元，剩余5000元一直未还。2016年4月10日，被告买车又向原告借款10000元。当时原告按被告要求把钱转到被告现任妻子宋某的农行卡上，卡号×××。现被告共欠原告15000元借款。2018年5月9日原告外甥女和被告经化德县人民法院调解离婚，并达成所有的债务由被告负担的调解协议，故起诉被告偿还原告借款15000元并承担案件受理费。 被告张某辩称：关于第一笔1万元是原告委托被告为其装修和打造俩张床的费用，剩余5000元被告已还给原告。第二笔1万元不予认可。 第三人宋某述称：当时原告的外甥女杨红借过我一张银行卡，说要转钱，具体谁打的多少钱我不清楚，最后是杨红取走的此笔钱。 本院经审理认定证据以及事实如下：原告任某出示化德县人民法院（2018）内0922民初258号民事调解书及该案的庭审笔录,以证明被告张某以及第三人宋某欠款的事实，经过质证，在笔录中并未有被告张某认可借款事实的相关陈述，而调解书中也并未写清该案原被告夫妻共同债务的数量和债权人，故本院对于真实性予以采信，对于证明目的不予采信。原告任某向本院提交一份中国建设银行账户交易明细及客户回单，证明被告张某应承担该笔债务及给宋某打款的事实，被告张某以及第三人对原告任某的出示的证据不予认可，本院认为原告提供的2016年4月10日转账的相关证据，只能证明由付款人许白浩向第三人宋某转账10000元整，不能证明原告任某与被告张某以及第三人宋某之间存在债权债务关系，故本院对于该份证据不予采信。 本院认为：根据法律规定当事人对自己主张的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的后果，原告任某提供的相关证据，不能证明被告张某以及第三人宋某与原告任某之间存在债权债务的事实，应承担举证不能的后果，故本院对原告任某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告任某诉讼请求。 案件受理费88元，由原告任某承担； 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  许嘉宇 二〇二一年四月七日 书记员  安慧敏 本案引用的法律条文： 1、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0151民初1338号原告：曾德伟，男，1973年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：游川，重庆衡天律师事务所律师。被告：杨立洪，男，1975年6月15日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：曾麒萱，男，1989年8月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦锐，重庆中标律师事务所实习律师。原告曾德伟与被告杨立洪、曾麒萱民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曾德伟及其委托诉讼代理人游川，曾麒萱委托诉讼代理人王玲、秦锐到庭参加诉讼。杨立洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾德伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨立洪、曾麒萱共同归还借款本金70万元及利息，利息以40万元为基数从2015年3月27日起、以30万元为基数从2015年4月3日起各自按月利率2%计算至2020年8月19日，以70万元为基数从2020年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清日止；2.案件受理费由杨立洪、曾麒萱负担。事实和理由：杨立洪、曾麒萱因经营需要于2015年3月27日向曾德伟借款70万元，其并出具借条约定月利率为2.5%，于2018年12月16日前归还。曾德伟分别于2015年3月27日、2015年4月3日向杨立洪转账支付40万元、30万元。还款期限届满后，经曾德伟多次催收，杨立洪、曾麒萱拒不归还。杨立洪、曾麒萱的行为已侵害曾德伟的合法权益，故诉至法院，请求判如所求。杨立洪未作答辩。曾麒萱辩称，案涉借款未约定利息的起算时间，故借款利息应从逾期还款之日起计算。曾麒萱在借条中签名仅仅是有借款的意愿，但案涉借款未支付至曾麒萱的账户，故本案的借贷双方应当是曾德伟与杨立洪。另曾德伟向曾麒萱出具承诺书，承诺其自愿按比例承担曾麒萱起诉重庆坤飞建设（集团）有限公司的费用，该部分费用应从曾德伟主张的借款金额中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，曾麒萱、杨立洪共同向曾德伟出具《借条》一张，载明：“今借到曾德伟现金小写：700000元正，大写柒拾万元整，利息月息2.5%。该款借款人杨立洪、曾麒萱定于2018年12月16日前归还。备注：该款由曾德伟通过银行转账的方式分批次转入借款人账户共计70万元正。借款人：曾麒萱借款人：杨立洪”该笔借款曾德伟分别于2015年3月27日向杨立洪转账支付40万元，于2015年4月3日向杨立洪转账支付30万元。借款到期后，曾麒萱、杨立洪未向曾德伟还本付息。以上事实，有当事人的陈述及曾德伟举示的银行交易明细、借条等证据予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。曾麒萱举示的承诺书、民事判决书、缴费凭证等证据，因曾德伟对承诺书的真实性予以否认，本院对曾麒萱举示的证据不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。杨立洪、曾麒萱向曾德伟借款，有杨立洪、曾麒萱共同出具的借条及曾德伟的银行交易明细为凭，双方的民间借贷关系依法成立。曾麒萱辩解的案涉借款未约定利息的起算时间，故借款利息应从逾期还款之日起计算的理由明显不符常理，本院不予采信。曾麒萱辩解的其在借条中签名仅仅是有借款的意愿，但案涉借款未支付至曾麒萱的账户，故本案的借贷双方应当是曾德伟与杨立洪的理由。因曾麒萱与杨立洪共同向曾德伟出具了借条，其并注明借款系通过银行转账的方式分批次转入借款人账户，表明杨立洪的收款账户系共同借款人指定的账户，也表明曾麒萱认可收到了案涉借款。故本院对曾麒萱的该辩解理由不予采信。曾麒萱辩解的曾德伟向曾麒萱出具承诺书，承诺其自愿按比例承担曾麒萱起诉重庆坤飞建设（集团）有限公司的费用，该部分费用应从曾德伟主张的借款金额中予以扣除的理由。因曾德伟对该承诺书的真实性予以否认，不同意扣除曾麒萱所称的费用，且该费用也没有生效法律文书确认曾德伟是否应当承担或承担多少，该费用曾德伟是否应当承担与本案不是同一法律关系，本院在本案中不作处理。杨立洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院采信曾德伟在本案中的陈述及举示的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十八条规定：“…（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”第三十一条规定：“…2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。…”本案中，借贷双方约定的借款利率虽然超过了法律关于利率保护标准的规定，但现曾德伟要求杨立洪、曾麒萱共同支付借款以40万元为基数从2015年3月27日起、以30万元为基数从2015年4月3日起各自按月利率2%计算至2020年8月19日，以70万元为基数从2020年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清日止的利息请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，对曾德伟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨立洪、曾麒萱于本判决生效后十日内共同归还原告曾德伟借款本金70万元并支付利息，利息以40万元为基数从2015年3月27日起、以30万元为基数从2015年4月3日起各自按月利率2%计算至2020年8月19日，以70万元为基数从2020年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由被告杨立洪、曾麒萱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭平二〇二一年四月十三日书记员  刘源
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2017号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅，住所地：吉林省长春市二道区亚泰花园桃花苑21栋。经营者：王玖成。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅侵害作品放映权纠纷五十二件案件，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本五十二件案件与本院（2021）吉01民初2059号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十二件案件并入本院（2021）吉01民初2059号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2069号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2122号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初1097号原告：杨选昌，男，1957年2月16日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：杨廷刚（原告之子），住六枝特区。被告：王明生，男，1976年3月27日生，汉族，住六枝特区。原告杨选昌与被告王明生买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨选昌及其委托诉讼代理人杨廷刚到庭参加诉讼，被告王明生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨选昌向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告剩余的牛款28300.00元以及逾期付款利息1698.00元（28300.00元×0.5%月×12月），共计29998.00元。事实及理由：因被告向原告买牛，欠下原告牛款29800.00元，当时由于双方均是熟人，原告就没有向被告索要欠条，被告也口头承诺尽快付钱，但是被告这样一拖就是几年没有付款。后在原告的多次催促下，2020年3月20日，被告向原告出具一张欠条，确认欠款29800.00元，承诺每月向原告支付2000.00元。出具欠条后，被告没有按约定支付牛款，在原告的催促下，仅仅支付1500.00元，剩余28300.00元一直拖延，至今没有付清。被告王明生未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告卖牛，因被告尚欠原告的卖牛款，2020年3月20日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“由于王明生给杨选昌买牛欠29800元（贰万玖仟捌佰）元。现不能按时偿还，经双方协商，王明生承诺每月按时付2000元（贰仟元）整给杨选昌，付清为止。欠款人：王明生，身份证号5202031976××××××××，电话：180××××2545,2020年3月20日”，之后，被告支付了原告1500.00元，剩余欠款至今未支付原告。认定上述事实有原告提交的证据：1、居民身份证复印件1份；2、欠条1份；以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是有效合同。本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，故本案纠纷应当适用民法典施行前的法律、司法解释。原告将自己饲养的牛出卖给被告，被告向原告承诺从2020年3月20日起每月支付2000.00元给原告，直至付清全部购牛款时止，该承诺合法有效。被告在支付了1500.00元后，未再向原告支付剩余欠款，被告的行为已经违约。故对原告要求被告支付其买牛款29800.00元的诉请，本院予以支持。原告要求自被告逾期付款之日起，按月利率0.5%支付其一年的利息损失1698.00元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告王明生本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交相关证据及答辩意见，应视为其放弃应诉、抗辩的权利。被告因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告王明生于本判决生效之日起十日内支付原告杨选昌的卖牛款28300.00元，支付逾期利息1698.00元，共计29998.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告王明生负担(于本判决生效之日起十日内支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二一年四月十六日法官助理王娅霖书记员赵明月
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初959号原告：李双林，男，1993年8月12日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：张度庆，男，1992年10月4日出生，汉族，住河南省原阳县。原告李双林与被告张度庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月16日公开开庭审理，原告李双林庭参加了诉讼，被告张度庆经本院依法送达开庭传票等法律文书，在规定的时间内正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李双林向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告（手机、平板电脑）货款24900元，被告偿还原告借款18000元、利润600元，共计42900元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系小学同学。2020年10月份被告从原告手中购买平板电脑（华为matepadpro青山黛）四台、苹果11-64G紫色一台，被告支付了部分货款，下欠原告货款24900元。2020年10月13日，被告以购买二手手机资金不足为由，向原告借款18000元，被告承诺支付原告600元利润。现被告欠原告共计42900元，现经原告多次催要未果，无奈起诉至贵院，望法院依法支付原告诉讼请求。被告张度庆未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交的证据有转账记录1份、订单详情4张、运单号1张、聊天记录3张，依据证据认定规则，本院对转账记录、聊天记录的证明力予以确认；原告提供的订单详情4张显示的购买人及收件人均为原告自己，无法证明系被告购买，故对该组证据的证明力，本院不予确认；原告提供的运单号与本案无关，本院不予确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年10月13日，被告向原告借款18000元，原告通过微信转账支付被告。原告主张被告购买其手机及平板电脑，但其庭审中提供的购买订单的购买人均是原告自己。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张度庆欠原告借款18000元，有双方的微信聊天记录及转账记录为证，事实清楚，被告张度庆应当偿还。原告要求被告支付货款24900元，未能提供有力证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张度庆于判决生效后十五日内偿还原告李双林借款18000元；二、驳回原告李双林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，减半收取436元，由原告李双林负担311元，被告张度庆负担125元。本判决为一审终审判决。审判员  柳慧二〇二一年四月二十日书记员  高悦
黑龙江省克山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0229民初483号 原告：张某，男，1989年12月24日出生，汉族，银行职员，住黑龙江省克山县。 被告：王某，女，1989年01月09日出生，汉族，教师，住黑龙江省拜泉县。 原告张某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2021年04月06日立案。原告张某以与被告王某已经和好为由，于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由原告张某负担。 审判员  陈德军 二〇二一年四月十三日 书记员  毕泽鸣
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481民初2857号原告：田馨语，女，汉族，2013年7月7日出生，住河南省永城市。法定代理人：蒋丽娟（田馨语之母），女，汉族，1979年6月5日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人:王飞、河南旺达律师事务所律师。被告：梁卓政，男，汉族，1976年12月6日出生，住河南省永城市。被告：梁宵，男，汉族，1994年5月9日出生，住河南省永城市。被告：中煤财产保险有限公司永城支公司，住所地：河南省永城市东城区欧亚路**门面房**和**，统一社会信用代码：91411481MA45K41R6Q。负责人：张志远，该公司经理。被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路**立基上东国际**社会信用代码91410100MA3X7RDH61。负责人：曹钦成，该公司经理。委托诉讼代理人：郅鹏飞，河南厚润律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层会信用代码91411400667247570R。负责人：刘二豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓光，男，汉族，1992年1月10日出生，河南省永城市，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南，住所地：河南省郑州市金水区黑朱庄路****楼****代码：91410000665973907X。负责人：王涛，该公司总经理。原告田馨语与被告梁卓政、梁宵、中煤财产保险有限公司永城支公司、中煤财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案,原告田馨语于2021年4月26日向本院提出对被告中煤财产保险有限公司永城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司的撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告田馨语自愿申请撤回对被告中煤财产保险有限公司永城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司的起诉，符合法律规定，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田馨语撤回对被告中煤财产保险有限公司永城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司的起诉。审判员 宋 倩二〇二一年四月二十六日书记员 单宇翔
北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0981执647号 李柱楼、广西云尚公社餐饮管理有限公司： 李柱楼与广西云尚公社餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人广西云尚公社餐饮管理有限公司已主动履行判决书确定的义务，申请执行人李柱楼同意结案。至此，李柱楼向本院申请执行的（2020）桂0981民初4471号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十三日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6968号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及**商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：覃颖胜，男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××××，身份证号码441×××××××********。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告覃颖胜信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告覃颖胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62287×××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃颖胜向原告偿还贷款本金49921.87元、利息2542.16元、分期手续费4563.17元、违约金2599.77元（暂计至2020年10月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年5月29日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年10月5日的利费共计4326.56元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告覃颖胜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金49921.87元以及利息、违约金、分期手续费共计4326.56元（利息暂计至2020年10月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告覃颖胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年四月一日书记员  利锦仪
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初839号原告：李永卿，男，汉族，1975年4月3日出生，住河南省。委托诉讼代理人：梁全民、刘树寒（实习），北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：张发军，男，汉族，1980年10月09日，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张松福，男，汉族，1957年8月13日出生，住河南省原阳县。原告李永卿与被告张发军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李永卿向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告劳务承包款48944.64元及本息付清之日止的利息。事实与理由，2020年5月7日，原被告签订合同书一份，合同约定原告以包工不包料的方式承包被告的农村楼房，每平方米205元。合同签订后原告按照图纸施工，同年9月完工，实际建筑面积504.288平方米，费用103379.04元，超过约定的层高计价1965.6元，房屋四根柱子计价2000元，被告变更设计增加飘窗计价1600元，被告支付6万元后未再付款，下欠原告劳务费48944.64元。张发军辩称，原告确实给我盖房子了，但是实际平方数没有那么多，而且原告的工程不合格，所以我方没有付清原告的建房房款。房屋面积实际上是358.06平方米，合同约定的是205元每平方米，房屋总价款是73402.3元，原告更改了合同增加了0.8米的飘窗，且四根柱子不存在加钱的问题，当时也没有约定，原告给我建造房子说是当年9月份完工，但是现在还没有完工，已经超出工期了。原告没有按照合同约定建造房屋。经审理查明：2020年5月7日，原被告签订合同书一份，合同约定原告以包工不包料的方式承包被告的农村楼房，每平方米205元。合同签订后原告按照图纸施工，同年9月原告停止施工，剩余凉亭、楼梯、屋山、窗台、散水坡没有完工。房屋第一层长16.8米、宽10.5米，第二层同第一层相同，两层出厦长3.24、宽1.6米，两层出厦面积共计是10.368米，面积共为363.168平方米，劳务费共计74449.44元，被告已经支付60000元。本院认为：李永卿为张发军建房，原被告签订有建房合同，房屋基本建成，下余部分尾工未完成，原被告均认可该事实。双方因工程款支付问题双方发生分歧，引发本案纠纷。原被告的建房合同双方各提交一份，该合同为打印的格式合同，其中空格部分手写的不一致，原告主张两层以上计算一半面积，被告主张按照合同约定不计算面积，原告主张的柱子、飘窗等计算额外工价，被告主张包含在合同以内。因双方的合同约定不明，依据民事诉讼举证规则谁主张、谁举证，原告应当提供证据证明自己的主张，因原告未能提供充分证据，本院对原告主张的事实，不予认定。建房合同劳务费共计74449.44元，被告已经支付60000元，下余14449.44元，因原告未能完工，下余部分尾工，该部分原告明确表示不再施工，应当扣除相应价款，被告主张需要7000元，原告主张600元，因双方均不申请司法鉴定，因原告拒绝完成下余尾工，被告单独找人完成下余尾工，支付的价款比正常的部分要相对高一些。根据原被告陈述，被告的主张更符合客观实际，本院予以采信。被告应当支付原告劳务费7449.44元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张发军于本判决生效后十日内支付李永卿建房劳务费7449.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521.23元，由被告负担25元，原告负担496.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  赵志远二〇二一年四月九日书记员  徐海飞
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0981民初846号 原告:李忠政，男，1997年10月1日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伦军，广西顺通律师事务所律师。 被告：廖广林，男，1989年6月15日出生，汉族，住北流市。 被告：何文婷，女，1990年2月13日出生，汉族，住北流市。 原告李忠政与被告廖广林、何文婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃永平、被告廖广林到庭参加诉讼，被告何文婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠政向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的借款合同；2、判决两被告共同返还借款26400元并支付从2020年5月17日起至2021年1月17日止的违约金4000元，以后的违约金另计至两被告实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告是夫妻，与原告是朋友关系。2019年期间，被告向原告借钱用于家庭开支。原告陆续向两被告出借了34000元。2020年初，原告向被告追讨，被告拖延不还。2020年4月23日，原告再次向被告追讨，被告愿意先立借条，分12期还款，从2020年5月17日起还款，每个月还3000元，若违约，则每个月自愿承担500元违约金。被告立写借条后不按约定还款，每月只偿还1000元左右，从2020年5月至2020年11月，只偿还了7600元，尚欠26400元本金未还。 被告廖广林辩称，从2019年1月起还款给原告，还欠原告借款1万元左右。 被告何文婷未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年，原告李忠政陆续向被告廖广林出借了34000元。2020年4月23日，被告廖广林在借条上签字确认“借款人廖广林（身份证号4509811989××××××××）于2020年4月17日向出借人李忠政借款人民币（大写）叁万四元整，小写34000元整……借款期限为12个月，分为12期还清，于2020年5月17日开始还款，每月按时偿还人民币（大写）叁千元整（小写）3000元整……”。被告廖广林从2019年3月26日起通过支付宝转账陆续还款给原告，至2020年11月17日，共还款39945.88元。另查明，被告廖广林、何文婷于2013年10月18日结婚。 上述事实有身份证、借条、支付宝转账电子回单、结婚登记档案信息、原告陈述证实。 本院认为，被告廖广林向原告李忠政借款34000元，已还款39945.88元，在双方未明确约定利息的情况下，债务已付清，双方签订的借款合同已终止。原告的诉讼请求没有事实根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李忠政的诉讼请求。 案件受理费560元，减半收取280元（原告已预交），由原告李忠政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 欧 颖 二〇二一年四月九日 书记员 甘梓岐
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀民申1784号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市求实建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇政府北侧。法定代表人：刘香树，该公司经理。委托诉讼代理人：张桂芬，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青龙满族自治县东胜建筑设备租赁有限公司，住所地河北省青龙满族自治县青龙镇土坎子村。法定代表人：韩振东，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘国栋，男，1979年4月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘啟来，男，1965年10月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。再审申请人天津市求实建筑工程有限公司（以下简称求实公司）因与被申请人青龙满族自治县东胜建筑设备租赁有限公司（以下简称东胜公司）、刘国栋、刘啟来租赁合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。求实公司申请再审称，原审判决求实公司支付租赁费的理由既没有事实依据也没有法律依据。1．求实公司、刘国栋与东胜公司之间不存在分别租赁合同关系，本案只存在一个承租人。2．求实公司以包人工、包机械（含塔吊）、包材料的方式将案涉工地的劳务工程分包给了刘国栋，那么，求实公司没有必要再向东胜公司租赁塔吊，承租人是刘国栋，而不是求实公司。3．原审认定“刘国栋与求实公司均与东胜公司签订了租赁合同，均有向东胜公司支付租赁费的义务”无事实和法律依据。综上，请求依法再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，只有具备了该条规定的再审事由才能再审本案。申请人求实公司的申请书并未载明申请再审的法定事由。对于求实公司是否应向东胜公司给付租金费问题。原审已经查明，2012年6月2日，东胜公司法定代表人韩振东个人与刘国栋就凯德龙湾施工工地的塔式起重机签订《安拆租赁合同》。同日，东胜公司与求实公司亦签订《塔吊安拆租赁合同》，合同上盖有双方公司公章，并有韩振东签字，该合同已向登记机关备案。东胜公司与求实公司签订《塔吊安拆租赁合同》后，因求实公司将工程违法分包给刘国栋，案涉租赁设备也已用于该违法分包工程，且求实公司曾通过其工作人员支付租赁费。故原审综合本案证据及各方当事人的诉辩意见，判决求实公司给付租赁费，并无不当。综上，求实公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市求实建筑工程有限公司的再审申请。审判长  张志刚审判员  宋新华审判员  付竹竹二〇二一年四月二十九日书记员  杨美慧
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1202执771号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行，住所地银州区柴河街南段38号。 法定代表人：尚建新。 被执行人：韩忠，男，1968年04月28出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行与韩忠借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款15000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 国 二〇二一年四月二十二日 书记员 郑龙峰
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执205号 申请执行人：徐克会，男，1964年12月4日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托代理人：马元贵，廊坊市安次区码头法律服务所法律工作者。 被执行人：陈明，男，1974年10月17日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 本院在执行徐克会与陈明侵权责任纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈明银行存款350000元或查封（扣押）相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 韩小兵 二〇二一年四月十五日 法官助理 于丙浩 书 记 员 郭梦楠
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1998号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈路**鸿旺阳光****法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2213号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0106刑初286号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人贺某，男，1984年7月18日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区，现实际居住地同户籍所在地。因涉嫌诈骗罪，于2020年12月11日被刑事拘留，同年12月24日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区。辩护人赵洋、章臣，系辽宁腾达律师事务所律师。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2021）98号起诉书指控被告人贺某犯诈骗罪，本院依法组成合议庭，适用认罪认罚程序审理。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员何俊彦、张铁瀛出庭支持公诉，被告人贺某及其辩护人赵洋、章臣到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月30日，被告人贺某在沈阳市大东区，通过QQ与被害人马某联系，称自己有电话费充值打折的渠道，获得马某信任后，以帮助其购买充值电话费为名，骗取马某以银行转账的方式支付的人民币13万元。案发后，被告人贺某自愿如实供述自己罪行。公诉机关认为，鉴于被告人贺某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，如全额返赃，足额缴纳罚金，建议判处被告人贺某有期徒刑三年或缓刑。本院认为，被告人贺某以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人贺某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理，本院予以确认。被告人贺某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，退赔被害人经济损失，又能积极缴纳罚金，依法可予以从轻处罚。辩护人提出的与上述意见一致的辩护意见，本院予以采信。沈阳市皇姑区司法局出具的调查评估意见书，建议对被告人贺某社区矫正，本院在量刑时一并予以考量。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款之规定,判决如下：一、被告人贺某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元；（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。被告人贺某应于本判决生效后3日内到沈阳市皇姑区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。罚金款已缴纳。）二、扣押被告人贺某之赃款人民币十三万元，依法发还被害人马某。如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马腾飞审 判 员  黄雪梅人民陪审员  王 甦二〇二一年四月二十七日书 记 员  郭 超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4534号原告：畅勤锁，男，1966年8月26日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：张佳奇，男，1987年4月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告畅勤锁与被告张佳奇劳务合同纠纷一案,本院于2021年3月11日立案后，畅勤锁于2021年4月1日以需要搜集证据为由申请撤回起诉。本院认为，畅勤锁提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许畅勤锁撤诉。审判员  李立国二〇二一年四月一日书记员  刘欣然
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0881执1045号 覃硕英、李满宗： 本院在执行申请执行人覃硕英与被执行人李满宗执行异议之诉纠纷一案过程中，被执行人李满宗于2021年4月2日主动将案款6337元（含应负担案件受理费6287元，本案执行费50元）汇至本案子账户。本院将案款6287元直接汇至申请执行人覃硕英提供的银行账户内，将本案执行费50元转入国库。经被执行人自动履行，本案标的已执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月七日
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0103执234号申请执行人屈春花，女，汉族，1977年2月17日生，住广东省深圳市龙岗区。被执行人余川，男，蒙古族，1977年10月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初430号民事判决书。立案受理屈春花申请执行余川股权转让纠纷一案，按判决书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人131.7622万元及资金占用费。执行中，于2021年1月7日、2021年4月20日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2021年3月1日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2021年4月20日对被执行人采取限制高消费措施。于2021年4月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，经本院向申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二一年四月二十日书记员 潘映志
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2055号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅，住所地：吉林省长春市二道区亚泰花园桃花苑21栋。经营者：王玖成。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅侵害作品放映权纠纷五十二件案件，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本五十二件案件与本院（2021）吉01民初2059号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十二件案件并入本院（2021）吉01民初2059号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0721民初17号原告：古城区起点电脑经营部，住址丽江市古城区西安街道金甲社区正龙广场1066号，统一社会信用代码：92530702MA6L5TM54N。负责人：张宗菊被告：云南五州安保营运有限公司，住址云南省丽江市玉龙县黄山镇弘瑞园小区6幢109号，统一社会信用代码：91530702MN6K6U6844。负责人：杨朝华原告古城区起点电脑经营部与被告云南五州安保营运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告古城区起点电脑经营部撤回起诉处理。审判员  和丽杰二〇二一年四月七日书记员  杨 强
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民申2号再审申请人（一审原告）：临夏市惠达商务宾馆。法定代表人:张某，该公司总经理。再审被申请人(一审被告):孟某，男，汉族，住临夏市。再审申请人临夏市惠达商务宾馆与再审被申请人孟某租赁合同纠纷一案，不服本院(2020)甘2901民初2071号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称:一、原审法院认为再审申请人临夏市惠达商务宾馆法定代表人张某与被申请人孟某签订的“补偿协议”,虽然落款时间为2016年8月10日,但由被申请人为收款人先后出具的收条四份,且再审申请人与被申请人之前无租货关系,说明再审申请人与被申请人之间的租货合同因装修赔偿而终止的说法明显于理不合、于法无据。通过一审法院查明的事实可以明确知道,再审申请人与被申请人于2016年8月21日签订《惠达商务宾馆三楼餐厅租赁合同》,该合同约定再审申请人将位于临夏市民主西路1号的临夏市惠达商务宾馆三楼餐厅出租给被申请人使用,面积为1360m2,租赁期限为四年(2017年1月1日至2020年12月31日止),每年的租赁费为326400元,电梯费每年为40000元,被申请人保证房租在每季度第1个月1至2日一次交清。说明再审申请人与被申请人签订的租赁合同在双方自愿平等的基础上达成的,内容不违反法律、法规的强制性规定,合同应合法有效。再审申请人的法定代表人与被申请人于2016年8月10日签订的“协议书”与《惠达商务宾馆三楼餐厅租赁合同》并无任何关系,该协议书中明确约定由惠达集团委托惠达宾馆法定代表人处理补偿事宜,如果该补偿协议了解除再审申请人与被申请人于2016年8月21日签订《惠达商务宾馆三楼餐厅租赁合同》,则存在一个时间逻辑的问题,2016年8月21日签订的合同如何能在2016年8月10日解除,明显有违常理,自相矛盾。如果签订补偿协议是为了解除租赁合同,为什么在协议上并没有明确地说明或注明,反而写上“三楼餐厅的赔偿由惠达集团委托惠达商务宾馆法定代表人进行补偿。”的内容,所以再审申请人依据租赁合同主张租赁费等费用应当予以支持。一审法院认为再审申请人与被申请人之间的租赁合同因再审申请人的法定代表人张某与被申请人孟某在2016年8月10日签订的“补偿协议”而终止的说法不能成立。二、被申请人一审中陈述、辩解以及提供的证据都不能证明签订租赁合同后,履行至2017年8月份,因种种原因导致被申请人无法经营餐厅,进而导致双方协商一致解除合同,并签订补偿协议的说法。2016年8月10日，为了处理惠达集团的历史遗留问题,再审申请人与被申请人签订了“协议书”，这一点由被申请人提供的临夏市人民法院(208)甘2901民初1307号民事判决书和临夏州中级人民法院作(2019)甘29民终333号民事判决书进行印证。被申请人在一审中提供的其他证据,无法证明2016年8月10日再审申请人与被申请人签订的“补偿协议”是在2017年10月份签订,以及该补偿协议是为了解除同年8月21日签订的租赁合同,而一审法院无视这些证据缺陷,凭借推断和忽视再审申请人提出的时间逻辑问题以及协议内容,就轻易认为“补偿协议”是为了解除租赁合同,明显存在认定有误。同时,被申请人的证据不能支持其在一审中的陈述和辩解,应当承担举证不能的责任,其陈述和辩解应当不予采信。三、再审申请人与被申请人签订的《惠达商务宾馆三楼餐厅租赁合同》合法有效,且双方没有解除该合同、也无任何证据能够证明合同已解除,再审申请人的诉讼请求应当得到支持。2016年8月21日,再审申请人与被申请人在平等自愿的基础上,签订了《惠达商务宾馆三楼餐厅租赁合同》,并将租赁物的位置、租赁期限、出租面积、租赁费支付期限等进行了详细的约定,后再审申请人按照约定如实将三楼餐厅交付给被申请人使用,但被申请人拒不履行支付租金的义务,属严重违约，故再审申请人按照合同约定和相关法律规定,有权向被申请人主张租赁期限内的租金1375600元(租金:32.64万元/年×4年﹦1305600元;电梯使用费:4万元/年×4年﹦16000元;已支付:90000)。综上所述,一审法院认定的部分事实错误,又因不告知评估费用的金额,导致判决结果错误,故再审申请人请求再审法院查明事实,维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为,当事人对已经发生法律效力的判决书，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。现申请人向本院申请再审，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条规定，裁定如下:驳回再审申请人临夏市惠达商务宾馆的再审申请。审判长 何世菊人民陪审员 宋丽媛人民陪审员 王燕燕二0二一年四月二十五日书记员 马亚运
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0826民初851号原告：北京农管家科技有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街36号4层1-5内410室。法定代表人：王磊，职务总经理。委托诉讼代理人：高喜亮，黑龙江牛国林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张阔，桦川县中心法律服务所法律工作者。被告：申建新，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，住桦川县。原告北京农管家科技有限公司与被告申建新追偿权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告北京农管家科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京农管家科技有限公司撤回起诉处理。审判员  李昕溟二〇二一年四月二十日书记员  刘鉴锋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4973号原告：潘良，男，1982年2月25日出生，汉族，北京花生云仓科技有限公司高级产品经理。被告：北京花生云仓科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**—D1371。法定代表人：陈鹏云。委托诉讼代理人：刘越，女，北京捷翊汽车租赁有限责任公司员工关系主管。委托诉讼代理人：刘明，男，北京捷翊汽车租赁有限责任公司法务总监。原告潘良与被告北京花生云仓科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月26日立案后，原告潘良于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘良申请撤回对被告北京花生云仓科技有限公司的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘良撤回起诉。审判员  陆音二〇二一年四月二日书记员  谢霖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初2426号之一原告：蒋喜林，女，1984年8月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被告：段立学，男，1982年2月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李凯，宁夏维誉律师事务所律师。被告：李小伦，男，1982年9月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告蒋喜林与被告段立学、李小伦民间借贷纠纷一案，原告蒋喜林于2020年10月21日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年2月3日立案，依法适用简易程序。审理中，因被告提出管辖权异议，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员 范秀利二○二一年四月二十六日书记员 金俊婷
黑龙江省克东县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0230执190号申请执行人：高国辉,男性,1963年4月10日出生,住克东县。被执行人：杨建华，男性,1967年9月1日生，汉族，住克东县。本院在执行高国辉与杨建华买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人和解长期履行还款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）黑0230执190号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫昊二〇二一年四月二十日书记员  王颖
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1702执保315号 申请人：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11，统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行。 被申请人：翁珊珊，女，1988年12月03日出生，汉族,住福建省龙岩市新罗区。 申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司与被申请人翁珊珊民间借贷纠纷一案，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司于2021年4月1日向本院申请财产保全,请求对被申请人翁珊珊名下的财产在15086.88元内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司以中国平安保险股份有限公司四川分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人翁珊珊名下的财产在15086.88元内予以冻结。 案件申请费126元，由申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  闫红 二〇二一年四月十九日 书记员  王家
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初699号原告：袁仲霞，女，1952年7月8日出生，汉族，住河南省西华县。原告：苏德功，男，1928年3月7日出生，汉族，住河南省西华县。被告：苏永刚，男，1980年5月2日出生，汉族，住河南省西华县。原告袁仲霞、苏德功与被告苏永刚排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。袁仲霞、苏德功向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告房屋的侵占，排除妨害；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夫妇与被告系父母与儿子关系，2007年原告购买位于原阳县××楼××单元××楼西××房屋××套。因原告长期在外并未实际入住，2013年被告入住房屋至今。现因原告年事已高，上楼不便，多次跟被告协商让其从涉案房屋内搬出，被告均以各种理由拒绝，至今被告已经侵占房屋达7年之久。被告的行为给原告的生活造成了严重的影响，现特依据《民事诉讼法》相关规定起诉至贵院，望贵院依法判令如所请。苏永刚答辩称，1、答辩人未侵害被答辩人的合法权益。答辩人与被答辩人苏德功系父子关系，涉案房屋虽未登记在被答辩人苏德功、袁仲霞名下，但一直由答辩人实际居住。涉案房屋面积较大，有三个卧室可供居住，被答辩人苏德功、袁仲霞同答辩人一起居住、共同生活客观条件许可，但被答辩人苏德功执意要求答辩人搬离房屋，不知是否因被答辩人年事已高丧失辨别是非能力才做出此决定，还是另有其人在背后教唆被答辩人对该涉案房屋另有所图。2、答辩人认为该涉案房屋虽登记在被答辩人袁仲霞名下，但该房屋实际非被答辩人苏德功、袁仲霞的所有，而是答辩人及其兄弟苏永彬、苏永森三人的共有财产。2009年4月起，答辩人及兄弟苏永彬开始共同经营巩义市城区苏燕燕麻将桌销售部。涉案房屋于2009年5月，被答辩人袁仲霞、苏丽、肖海勇于原阳签订房屋买卖合同，现金支付121348元，该款项系答辩人与苏永彬经营所得，交由被答辩人袁仲霞交付涉案房款。2009年5月18日在原阳县房屋产权监理所办理房产登记，登记在被答辩人袁仲霞名下。因答辩人结婚需要，被答辩人苏德功承诺该涉案房屋作为答辩人的婚房。2013年6月，答辩人及其兄弟苏永彬、苏永森经营的巩义市城区苏燕燕麻将桌销售部转让给范猛，转让费51.5万元。2013年12月17日，应被答辩人苏德功的要求，答辩人及兄弟苏永彬、苏永森经营的巩义市城区苏燕燕麻将桌销售部盈利所得购买，故涉案房屋实际所有人应为答辩人及其兄弟苏永森。3、因答辩人兄弟三人，合伙经营的公司盈利所得购买过三套房屋，家庭内部约定：三兄弟一人一套。答辩人结婚时，被答辩人苏德功曾口头承诺该涉案房屋系答辩人的婚房，由答辩人享有所有权，2014年年初，被答辩人袁仲霞、苏德功将该涉案房屋的不动产登记证、购房合同、购房发票等购房材料原件交由答辩人，届时办理房屋过户登记，但被答辩人推脱一直未予办理；2014年4月，因家庭矛盾，被答辩人苏德功要求答辩人净身退出合伙经营，承诺将涉案房屋由答辩人享有所有权，答辩人应允，一直居住至今。故被答辩人无权要求答辩人排除妨害搬离案涉房屋。综上所述，为维护答辩人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条等法律法规的规定，提出以上答辩意见。原告针对诉讼请求提供房屋所有权证存根复印件一份，被告经质证对该证据无异议。被告提供中国农业银行银行卡交易明细两张及微信聊天截图两张，并补充说明1、原告常年在外并不回家居住，外地租房子一直由其出房租；2、在原告苏德功要求我携一家妻儿五口搬离后未打算长期居住，并要求我兄弟三人付其在外花费的所有费用，房租及各项费用每月4000元左右，其他人只是象征性出资；3、原告苏德功于2013年11月份左右因心脏病发前期手术治疗加后期康复共计20万有余，全有我兄弟三人承担付清，并且父亲康复后亲口承诺涉案房产由我兄弟三人分配；4、父亲自手术后每次住院费用由我兄弟三人承担。经审理查明，被告苏永刚系原告苏德功、袁仲霞儿子，本案涉案房屋位于原阳县××大道北侧盛世佳苑，该房屋登记在原告苏德功、袁仲霞名下。现因原告年事已高，案涉房屋位于小区一楼，原告为了生活方便，故原告诉至本院要求被告搬离该房屋，让其居住。本院认为，案涉争议房屋登记在原告苏德功、袁仲霞名下，原告对案涉房屋享有所有权。被告答辩称该房屋由其兄弟三人实际出资并未提供有关证据，不能否认原告对该房屋享有的所有权。被告主张其为原告支付医药费及租金系在履行成年子女对父母的赡养、扶助和保护义务，不能对抗原告对该房屋的所有权。本案原告苏德功已经九十有余，年岁已高、行动不便，案涉房屋位于一楼更方便其出入，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条规定“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。”，对原告要求被告搬离该房屋，本院予以支持。依照《中华人民共和国民老年人权益保障法》第十六条之规定，判决如下：被告苏永刚在本判决生效后三十日内搬离盛世佳苑3-1-1西户房屋。案件受理费减半收取50元，由苏永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二一年四月十五日书记员  赵 娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1904号原告：刘兴亮，男，1965年4月12日出生，汉族，解放军总医院干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，女，1982年7月23日出生，汉族，北京尚勤律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：北京英美汇文化发展有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号1号楼Q310（园区）。法定代表人：杨杰，执行董事。委托诉讼代理人：李兵，男，1981年5月10日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。原告刘兴亮与被告北京英美汇文化发展有限公司（以下简称英美汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴亮的委托诉讼代理人郭一强、张莹莹，被告英美汇公司委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。刘兴亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告双方签订的《欧美思国际英语课程合作协议》于2020年11月18日解除；2、被告返还原告合同价款62400元。事实与理由：2020年8月19日至21日原告应邀参加被告举办的办学分享会，会上被告向原告介绍了被告公司的产品及服务，同时向原告推销被告的相关产品并要求原告购买。被告称原告只需出资，之后相关办学手续及相关程序（包括公司注册、场地租赁等）均由被告指导原告完成。2020年8月20日，被告收取原告合同合作意向金人民币5000元。2020年8月31日，原被告签订《华语作文课程合作协议》《欧美思管理产品合作协议》《高分速读课程合作协议》《欧美思国际英语课程合作协议》，支付人民币62400元，用于购买被告课程软件。协议签订后，原告按照被告的要求，到工商登记部门办理营业执照及租赁场地事宜。2020年9月8日，被告指导并陪同原告考察办学场地租赁，并促成原告与北京安格丽时物业管理有限公司签订房屋租赁合同，租赁写字楼一间，面积57平米。办公场地租赁后，原告按照被告要求办理公司登记注册手续。工商部门审核后告知原告，工商部门早在2017年就禁止培训类公司的核名，因此导致原告无法注册相应公司。后经原告咨询相关部门才得知，开办培训机构需要到当地县级以上人民政府教育行政部门申请办学许可，之后才能办理工商注册。同时根据《北京市民办教育培训机构办学标准》通知的规定，开办教育培训机构应当具有固定场所，租赁应签署三年以上有效租赁合同，办学场所建筑面积应大于300平米。原告认为被告作为专业机构，在办学分享会及与原告签订合同之前，均未明确向原告说明上述办学前置条件。同时根据双方合同第7条第2项第6款的约定，现原告无法办理公司注册登记手续，且办学场所也不符合要求，导致合同目的无法实现，原告与被告协商退款事宜无果。故诉至法院。英美汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有法定或约定解除理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《欧美思国际英语课程合作协议》，约定：被告单店授权原告，地址为北京市石景山区玉泉西街安格写字楼直径3公里内区域使用欧美思国际英语课程，仅限线下课程使用不得开设在线课程。课程合作模式为甲方授权乙方使用欧美思国际英语课程体系，有偿提供课程体系、软件、学习产品包，供乙方在授权区域范围内进行经营和推广。课程合作期限：自2020年8月31日起至2022年8月30日止。乙方向甲方一次性支付购买课程软件费用62400元（其中软件费用95%，系统维护费5%）。乙方权利与义务约定：乙方应具备当地推广的合法资质，自行负责授权区域内的办公场地、课程服务等事项，乙方办公场地及设施应符合相关管理部门的要求。违约责任约定：课程合作服务期限未完毕，乙方单方面终止合作协议，甲方不退还课程软件费用。第七条协议的变更与终止中第二项约定：符合下列任何情形之一，甲方或乙方可以书面通知另一方解除本协议。其中第6款载明双方因国家法律、法规或政策调整原因无法继续履行本协议。庭审中，双方当事人均认可原告依约支付被告62400元。2020年11月17日，原告向被告发送解除合同通知书。载明：由于贵司在课程分享会及合同签订之前，均未向我方明确告知合作存在诸多办学的前置程序及限制条件，导致我方合同目的无法实现，造成我方前期投入无法挽回，现我方根据双方合同约定特通知贵司解除我方与贵司签订的合同。庭审中原告称其于2020年9月租赁的办学场地仅为不到60平米，但教委要求办学的场地要在300平米以上。教委审批不过，工商则没法进行登记。因此向被告发送了解除通知书，被告认可收到解除通知。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务，任何一方没有约定或法定理由，不得随意解除。现原告起诉要求确认双方签订的《欧美思国际英语课程合作协议》于2020年11月18日解除，理由是违反了合同第7条第2项第6款的规定。本院认为，该条款明确载明解除权的行使前提是“双方因国家法律、法规或政策调整原因无法继续履行本协议”。而本案中原告称其无法履行本协议的原因，系其承租的场地仅为60平米，而非教委要求的300平米。故其无法履行协议，并非因国家法律、法规或政策调整原因造成，而是其签约前对相关领域政策要求了解不够造成。另原告认为被告作为专业机构，对此应当明知，如果被告早就告知其办学的前置审批条件，其就会考虑自己的经济实力，决定是否签订合同。对此属被告签约前未尽到必要告知义务，导致原告认识错误，属被告违约，理应解除。本院认为，所谓违约，即违反合同相关约定，现双方签订的合作协议仅为授权原告使用被告课程体系，并未有帮助被告开办学校的相关约定，故无法就此认定被告违约。另认识错误并不导致合同解除，故原告起诉要求确认双方合同于2020年11月18日解除，无事实和法律依据，本院不予支持。其基于2020年11月18日合同已解除为基础要求被告返还62400元，亦无相应法律依据，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回刘兴亮诉讼请求。案件受理费680元，由刘兴亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二一年四月十三日书记员  都一达
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执保139号肇恒义：你/你单位申请本院执行与劳务合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  刘丽丽二〇二一年四月一日书记员  赵 越
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初322号原告：恽某1，男，1960年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：恽某2，女，1952年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：恽某3，女，1955年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某1，男，1936年1月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：杨某2（杨某1之子），男，1959年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某3，男，1959年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某2，男，1959年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：恽某4，女，1939年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：蔡某，女，1935年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，男，1959年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告恽某1诉被告恽某2法定继承纠纷一案。原告恽某1于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告尚向文提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告恽某1撤诉。审 判 员 何杨彪二〇二一年四月二日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙