吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终193号上诉人（原审原告）：延边华信国际旅行社有限公司，住所地吉林省延吉市春辉街39号。法定代表人：李春芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜洪明，该公司职员。委托诉讼代理人：李洪国，该公司职员。被上诉人（原审被告）：屈岩妍，女，1985年4月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：高涛，辽宁玖聚律师事务所律师。上诉人延边华信国际旅行社有限公司（以下简称“华信国旅”）因与被上诉人屈岩妍委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2020）吉2401民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华信国旅的法定代表人李春芝，委托诉讼代理人杜洪明、李洪国到庭参加诉讼，被上诉人屈岩妍及其委托诉讼代理人高涛以网络听证方式参加诉讼。本案现已审理终结。华信国旅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由屈岩妍承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律不当。一审未查清行业交易习惯，以华信国旅未提交具体收据予以佐证为由驳回诉请错误。根据旅游业交易习惯，双方达成委托协议后，委托方向受委托方支付接待费，受托方根据委托方要求带团旅游，接待费用均以受托方按照市场价格支出的为准，受托方从中赚取差价。受托方一般长期与当地景区酒店、餐饮等合作，结算方式一般采取月结、年结或打款后根据实际发生的住宿、餐饮、门票等情况和核销，待结算完毕后统一领取发票或收据。因此，无法及时提供某一特定旅行团特定时间的消费收据或发票是行业普遍存在且业内人士均已知悉的现象。双方在协议时，并未明确约定要求上诉人提供具体发票才支付接待费。2.一审举证责任分配错误。3.本案案由应是旅游合同，而不是委托合同。屈岩妍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。华信国旅公司向一审法院起诉请求：判令屈岩妍支付自2019年5月15日至2019年5月18日止17人团队旅游未结款19,243元，并承担本案诉讼费。事实与理由：屈岩妍于2019年5月15日将刘集民（领队）一行17人团队委托华信国旅公司接待旅游，总计接待费用40,192元。屈岩妍于2019年4月16日汇入华信国旅公司指定微信×××元；屈岩妍于2019年5月17日汇入华信国旅公司指定支付宝账户两笔总计8000元：屈岩妍于2019年5月19日汇入华信国旅公司指定账户7949元；屈岩妍于2019年6月28日汇入华信国旅公司指定支付宝账户×××元；屈岩妍于2019年7月31日汇入华信国旅公司指定支付宝账户1000元；合计20,919元，尚未结款19,243元。经华信国旅公司多次追讨该款无果，故诉至法院。一审法院经审理查明：2019年5月15日，屈岩妍委托华信国旅公司从集安接到屈岩妍的团队（刘集民领队）到长白山旅游，旅游结束后从敦化将团队送走。2019年4月16日、2019年5月17日、2019年5月19日、2019年6月28日、2019年7月31日，屈岩妍以微信转账方式或支付宝账户汇入×××元、8000元、7949元、×××元、1000元，合计20,949元。一审法院认为：根据华信国旅公司与屈岩妍的陈述及微信聊天内容，可以确认华信国旅公司与屈岩妍之间的委托关系依法成立。华信国旅公司主张屈岩妍支付旅游未结尾款19,243元，但未举证予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告延边华信国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交100元），由原告延边华信国际旅行社有限公司负担。二审中，华信国旅为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据1：QQ聊天记录截图（2018年12月11日）。证明：旅游价格是聊天记录上已经确定好的。屈岩妍质证称：该证据不是新证据，根据聊天记录的时间最后结束的时间是2019年6月15日，可见是一审开庭时就出现的证据。从聊天记录可以看出是询问价格的内容，并不是双方确认相关团费标准，而且在2019年4月15日涉案的旅行团并没有发团。证据2：国内旅游接团业务档案。证明：价格是在被上诉人没有发团之前就明确的。屈岩妍质证称：从该组证据的形成时间来看，该组证据也不是新证据，是一审开庭之前就存在的，该证据是上诉人单方制作没有被上诉人的签字确认。其中第5页手写的价格，上诉人报给被上诉人的价格均有多报的成分，对该份证据不应该予以采信。证据3：微信聊天记录一份，证明屈岩妍通过微信给我发的案涉旅游团的旅游计划，价格都有确认。在聊天记录第31页，我在团队结束以后发给屈岩妍团队结算单，其已经写明收到。在聊天记录55、56、59页，屈岩妍还承认欠款，而且这些日期都是在屈岩妍最后一笔汇款之后，屈岩妍没有提出过任何异议。屈岩妍质证称：该组聊天记录证明双方只是核对结算单内容，并没有最终确认最后的团款金额，所以该组证据不能证明上诉人主张的金额。屈岩妍对上述三份证据的真实性没有提出异议，本院对此予以采信，对证明目的结合案件事实予以综合评判。证据4：集安段旅行社给我社发来的地接结算单一份及发票，证明此团队集安段所发生费用、长白山段环保车费用、餐费费用、整团车费费用、敦化的房费和长白山的房费。屈岩妍质证称：该组证据都是复印件，无法确认其真实性，而且根据票据的开具日期有2019年11月29日，无法证明与本案的关联性；还有一张是2019年5月23日，开具单位是深圳某公司，无法证明与本案的关联性，因为旅游团不在深圳，旅游团在吉林，2019年5月19日该旅行团已经返程，没有在景区内发生相关的费用，无法证明与本案的关联性。结算单是上诉人单方面制作，没有被上诉人签字确认，被上诉人对该结算单不予认可。2019年5月19日发票记载的是16人，上诉人提供的团队结算单中并没有16人记录。红衣鸟旅行社结算单与之前上诉人提交的团队结算单集安的房费标准、陪同房标准、门票标准、导服标准都存在矛盾，与我们不一致，而且车的发票金额与结算单上不一致。屈岩妍对该证据的真实性有异议，本院对该证据不予采信。本院经二审审理查明：屈岩妍于2019年4月11日通过QQ与华信国旅业务员李洪国联系,并将案涉旅游项目发送给李洪国，要求为其报价，李洪国亦于当日回复具体价格。2019年5月7日屈岩妍通过微信以文件传输方式将名为“0511A延边华信李哥”的旅游计划发送给李洪国。后华信国旅按照旅游计划内容履行了接待义务。2019年5月20日，华信国旅通过微信向屈岩妍发出了团款结算确认单，屈岩妍收到该确认单后未对结算单提出异议。另查明，屈岩妍自认案涉旅游团队系其自行委托华信国旅负责接待。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：屈岩妍与华信国旅的业务员通过QQ、微信方式联系业务,并确定了华信国旅作为地接社负责案涉旅游团的游览景点、住宿、餐饮等相关接待项目,双方通过屈岩妍发送行程计划、华信国旅予以报价、完成约定接待项目并发送最终团款结算单,能够认定双方之间的合同成立并合法有效,合同当事人均应按约履行自己的义务。屈岩妍未按约定的报价内容履行剩余付费义务,华信国旅有权要求其支付拖欠的款项。虽屈岩妍主张其与华信国旅就案涉旅游团费进行过相关打折降价的约定，但未能提交相关证据予以佐证，且其在2019年5月20日收到华信国旅为其发送的团款结算确认单后并未提出异议，仍于2019年6月28日、2019年7月31日陆续向华信国旅的业务员转款。嗣后，屈岩妍亦通过微信多次表示要继续支付剩余款项，据此，屈岩妍提出的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，华信国旅的上诉请求成立，应予支持；一审判决部分事实认定有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院(2020）吉2401民初3868号民事判决；二、屈岩妍于本判决生效后立即向延边华信国际旅行社有限公司支付未结旅游款19,243元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费281元，合计331元，由屈岩妍负担。本判决为终审判决。审判长 钟兴华审判员 崔 玉审判员 池东波二〇二一年四月九日书记员 李 洋