贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1766号上诉人（原审被告）：仁怀市城居房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市中枢镇国酒大道，统一社会信用代码：91520382750195927N。法定代表人：甘爽,公司董事长。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈会，女，1988年5月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈帆，男，1999年10月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴连先，女，1965年9月21日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈芹，女，1995年9月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏，女，1990年5月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晶晶，女，1997年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈平，女，1992年11月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所律师。原审被告：罗刚，男，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。原审第三人：仁怀市第三建筑工程公司，住所地：贵州省仁怀市中街办鹿鸣社区办公室楼上。法定代表人：刘廷刚，公司总经理。上诉人仁怀市城居房地产开发有限公司因与被上诉人陈会、陈帆、吴连先、陈芹、陈敏、陈晶晶、陈平及原审被告罗刚、原审第三人仁怀市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。仁怀市城居房地产开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销仁怀市人民法院作出的（2020）黔0382民初5744号民事判决，将本案予以改判或者发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》中约定，案涉工程的质量保修期为5年，上诉人应当在子良保修期后14天，将剩余保修金和利息返还原审第三人，本案案涉工程2009年6月22日通过竣工验收合格，按照上诉人与第三人的约定，第三人应当在2016年7月6日前要求上诉人返还保修金或者提起诉讼。而2019年8月左右，第三人才找上诉人返还质保金，故被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。请求支持上诉人的上诉请求。吴连先、陈会等人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。仁怀市第三建筑工程有限公司述称，同意被上诉人的意见。罗刚述称，公司多支付了工程款，应在本案中一并处理。原告吴连先、陈会、陈敏、陈平、陈晶晶、陈芹、陈帆向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告退还原告建设工程质保金370000元（600000元扣减已经产生的维修费230000元），并以370000元为基数自2014年7月1日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计向原告给付利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴连先与陈坤华（已故）系夫妻关系，其余原告系吴连先与陈坤华的子女。2007年，被告仁怀市城居房地产开发有限公司将投资开发的仁怀市振兴南路改造项目（仁怀市城居房地产开发有限公司酒都风情街项目）发包给陈坤华（已故），陈坤华以第三人仁怀市第三建筑工程公司名义承建，仁怀市第三建筑工程公司与被告于2007年10月18日就该项目签订工程承包协议、补充协议、房屋建筑工程质量保修书，协议就合同的组成、权利和义务以及质量保修期等作了约定，特别是在质量保修书中约定保修期为五年（自竣工验收起最长为五年），担保方式为：缴纳保证金60万元作为担保金，该工程于2009年竣工验收合格，后被告在2011年1月25日最后一次支付未付工程款项时，将应当支付的60万元予以扣留作为工程质量保证金，并向陈坤华出具了收到质量保证金的收据。在2014年-2016年期间因质量问题被业主起诉，该案件在2016年审理终结，最后2017年11月执行完毕时，被告城居公司向业主陈宗会、赵进两户支付赔偿金（含维修款、鉴定费、诉讼费等）236573.47元。2014年6月该工程的实际施工人陈坤华因病逝世，后原告吴连先多次要求被告支付留存的质量保证金，期间仁怀市第三建筑工程公司也组织原、被告双方就该款项协调结算支付。双方协商未果，原告特诉至本院。一审法院认为，自然人陈坤华挂靠被告城居公司与第三人签订的《房屋建筑工程质量保修书》、《建筑工程施工合同》等一系列建设施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，自然人陈坤华挂靠被告城居公司与第三人签订《房屋建筑工程质量保修书》、《建筑工程施工合同》应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，上述工程竣工验收并投入使用多年，其因此产生的工程质量保证金也应参照合同约定执行，即“工程质量保修期最长为五年，其质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还给第三人”，案涉工程已经于2009年6月22日竣工验收，竣工验收后的十四日，被告城居公司退还质保金60万元，最迟应在2014年7月6日退还。但约定扣除城居公司已经支付赔偿金（含维修款、鉴定费、诉讼费等）236573.47元，最后应当退还363426.53元。对于原告主张利息损失的诉讼请求，因双方所签合同无效，其对工程质保金的约定也无效。工程产生质量问题争议不断，故不须支付利息损失。故原告此诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案中,双方因工程质量保修和是否退还剩余质保金问题产生争议，其争议焦点及其处理意见为：如果不退，被告将获不当得利，将对原告造成损失。故被告应当退还原告。关于被告以诉讼时效抗辩的问题，本院认定如下：一、原告方一直向第三人和被告主张，且第三人也在主张，故原告的诉讼时效未超期；二、因案涉工程存在质量问题，故被告一致未退还质量保证金，该工程涉及赔偿业主陈宗会、赵进直到2017年11月才执行完毕，方可结算剩余质量保证金退还金额；三、并且在王群政与原告吴连先2020年6月11日通话录音、吴连先与被告罗刚2020年6月12日通话录音中，王、罗二人均承诺要处理，这也视为同意履行债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，诉讼时效期间也未超期。故对被告关于诉讼时效抗辩的抗辩理由不予采纳。被告罗刚作为城居公司法定代表人与其签订合同、接听吴连先电话等事宜是代表公司履行职务行为，被告罗刚不负有退还保证金的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、限被告仁怀市城居房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性退还原告吴连先、陈会、陈敏、陈平、陈晶晶、陈芹、陈帆工程质量保证金363426.53元；二、驳回原告吴连先、陈会、陈敏、陈平、陈晶晶、陈芹、陈帆的其他诉讼请求。案件受理费3425元（已减半），由被告仁怀市城居房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人请求上诉人返还质量保证金的请求是否超过诉讼时效。首先，被上诉人吴连先等人一直在向上诉人主张权利，第三人也在向上诉人主张。其次，因案涉工程存在质量问题产生诉讼，上诉人退还被上诉人质量保证金的数额直到涉诉业主陈宗会、赵进案终结后才确定。最后，2020年6月11日吴连先与上诉人的法定代表人罗刚的通话录音内容：“罗刚承诺要处理。”，说明上诉人的诉讼时效未超。综上所述，仁怀市城居房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由仁怀市城居房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二一年四月二十二日法官助理张辉云书记员杨涛