天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初2508号原告：刘殿忠，男，1936年5月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被告：天津弘钰置业有限公司，住所地天津市宝坻区王卜庄镇九园公路北侧。现办公地点宝坻区南三路7号。法定代表人：张德勇，经理。委托诉讼代理人：张思明，该公司职员。委托诉讼代理人：聂大萌，该公司职员。原告刘殿忠与被告天津弘钰置业有限公司（以下简称弘钰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿忠的委托代理人邱莎莎，弘钰公司委托代理人张思明、聂大萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘殿忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1200万元；2、判令被告向原告支付截止2021年3月15日期间债务利息10996958.33元，并于2021年3月16日起按照年利率15.4%向原告支付借款利息至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月，被告以经营需要欲自原告处借款1000万元，双方于2012年11月14日签订《借款协议》，约定：被告自原告处借款1000万元，期限1年，自2012年11月14日起至2013年11月13日止，用于汇丰广场项目固定资产和流动资金，借款利率为月息16.67‰。上述借款协议签订后，原告于2012年11月22日出借200万元、2012年12月21日出借200万元、2013年1月16日出借200万元、2013年1月29日出借200万元、2014年5月22日出借200万元，以上共计1000万元。2017年6月，被告又因汇丰广场项目自原告处借款，双方于2017年6月20日签订《借款协议》，约定：被告自原告处借款100万元，期限1年，自2017年6月20日至2018年6月19日止，借款自使用之日起，按天数计收利息，利率为月息21.4%。原告于2017年6月20日当日向被告出借100万元。2018年10月，被告又因汇丰广场项目自原告处借款，双方于2018年10月9日签订《借款协议》，约定：被告自原告处借款100万元，期限1年，自2018年10月9日起至2019年10月8日止，借款自使用之日起，按天数计收利息，利率为月息21.4%。原告于2018年10月9日当日向被告出借100万元。被告自上述借款后，一直没有按照约定还款付息，被告至今仅支付利息8928893.72元，其还款数额远不及应还利息。原告认为，被告自2012年陆续借款至今8年之久，经常年催促被告至今也未能还本付息，被告已经构成严重违约，为维护原告自身合法权益，故依法提起诉讼。弘钰公司辩称，借款属实，偿还利息数额亦属实，现公司经营陷入困境，无力偿还原告债务。本院经审理认定事实如下：2012年11月14日，弘钰公司与刘殿忠签订借款合同，借款金额1000万元，期限一年，自2012年11月14日起至2013年11月13日止，借款用于汇丰广场项目固定资产和流动资金，借款自使用之日起，按使用天数计收利息，利率为月息16.67‰（折合年利率为20.004%），如需要缴纳个人所得税由借款方承担，借款方需按照协议约定进行到期还款，逾期按照日息万分之五计算违约金。协议还约定了其他事项。弘钰公司在借款协议上盖章确认，刘殿忠本人签字予以确认。协议签订后，刘殿忠于2012年11月22日以电汇方式向弘钰公司转款200万元；2012年12月21日以电汇方式向弘钰公司转款200万元；2013年1月16日以电汇方式向弘钰公司转款200万元；2013年1月29日以电汇方式向弘钰公司转款200万元；2014年5月22日，以银行转账方式向弘钰公司转款200万元。以上转款5笔，共计1000万元。对此事实，双方均无异议。2017年6月20日，弘钰公司与刘殿忠第二次签订借款合同，借款金额100万元，期限一年，自2017年6月20日起至2018年6月19日止，借款用途用于汇丰广场项目流动资金借款，借款自使用之日起，按使用天数计收利息，利率为月息21.4%，借款方需按照协议约定进行到期还款，逾期按照日息万分之五计算违约金。协议还约定了其他事项。弘钰公司在借款协议上盖章确认，刘殿忠签字予以确认。协议签订后，当日刘殿忠通过自己工商银行宝坻支行银行卡向弘钰公司转款100万元。对此借款事实，双方无异议。2018年10月9日，弘钰公司与刘殿忠第三次签订借款合同，借款金额100万元，期限一年，自2018年10月9日起至2019年10月8日止，借款用途用于汇丰广场项目流动资金借款，借款自使用之日起，按使用天数计收利息，利率为月息21.4%，借款方需按照协议约定进行到期还款，逾期按照日息万分之五计算违约金。协议还约定了其他事项。弘钰公司在借款协议上盖章确认，刘殿忠签字予以确认。协议签订后，当日刘殿忠通过自己天津银行开元路支行银行卡向弘钰公司转款100万元。对此借款事实，双方无异议。关于支付利息问题，原告提交了2017年4月6日至2019年11月13日被告向原告支付利息明细表，自认此期间被告累计向原告支付利息8928893.72元。对此数额，被告无异议。对尚欠利息数额，原告主张借期内和2020年8月20日之前的利率皆是按照年利率24%计算，因为按照合同约定，逾期利息均高于国家规定利率，2020年8月20日之后的利息均是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（3.85%×4=15.4%）。被告对尚欠原告借款本金1200万元及已经支付利息8928893.72元无异议，但提出借款利息应以借款实际到账之日起算，不应以借款协议签订之日起算。对此，原告称，原告主张的利息，起算点均是按照实际汇款到账之日计算的。庭审中，被告不能证明具体支付利息的明细。上述事实，有借款协议、转款凭证等书证及双方当庭陈述予以证实。本院认为，依据法律规定，借款合同系实践性合同应以借款实际交付为合同生效条件。原被告签订借款协议后，原告已将借款数额通过银行转账方式如数交付给被告，对此被告无异议，故双方的借款协议应视为双方真实意思表示，且已经实际履行，该协议合法有效。被告未按照协议约定的期限履行还本付息义务，构成违约应承担违约责任。第一份协议约定的借款年利率为20.004%，且借款发生在2020年8月20日之前，不高于当时国家有关限制性规定，对此本院予以确认。逾期利率约定为日万分之五，折合年利率为18.25%，同样不高于国家限制性规定，故对逾期利息按双方约定计算支持。但2020年8月20日之后的利息将按照国家新规全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（3.85%×4=15.4%）支持。第二、三份协议约定月利率为21.4%，折合年利率为256.8%，远远高于年利率24%的国家上限，原告主张在借期内按照国家规定的年利率24%计算符合当时的法律规定，本院准许。逾期利息约定为日万分之五，同样不高于国家限制性规定，故对逾期利息按双方约定计算支持。但2020年8月20日之后的利息将按照国家新规全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（3.85%×4=15.4%）支持。关于已付利息因双方均不能提供具体付款依据或账目，本院将依据协议约定并根据已付利息数额予以核算。经本院核对，截止到2020年8月19日，被告尚欠原告本金12，000，000元，累欠原告利息（应付利息14709900元-已付利息8928893.72元）5781006.28元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决如下：一、天津弘钰置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还刘殿忠借款本金12000000元；二、天津弘钰置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内向刘殿忠支付截止到2020年8月19日尚欠利息5781006.28元；三、天津弘钰置业有限公司于本判决发生法律效力后向刘殿忠支付2020年8月20日以后的借款利息（以12000000元为基数，按照年利率15.4%自2020年8月20日至实际付清之日止）。四、驳回刘殿忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78392元，刘殿忠承担13327元，天津弘钰置业有限公司承担65065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二一年四月二十九日书记员  赵径宣相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。…第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。…《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。