广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2259号上诉人（原审原告）：惠州市天龙耀实业有限公司，住所地：惠东县×××××××××××，统一社会信用代码：91441323MA4UW9TB5Y。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审被告）：长沙美享仓服饰贸易有限公司，住所地：长沙高新开发区麓谷大道627号海创科技工业园B-1栋加速器生产车间103号。法定代表人：袁某1。上诉人惠州市天龙耀实业有限公司因与被上诉人长沙美享仓服饰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2020）粤1323民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市天龙耀实业有限公司上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院依法一审判决，在查清事实的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求；2、本案及一审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以无法认定被上诉人确实实际收取了货物及无法确定最终的交易价格、且无法确认寄送的货物与件数为由认定上诉人的诉请依据不足，存在事实认定错误，直接导致一审法院判决案件事实未查清及认定错误。本案中，上诉人已经实际履行了合同义务，向被上诉人提供了合同约定的货物。首先，上诉人已向一审法院提交涉案的《美享仓场地租赁合同》和四张物流快递单，证实上诉人是按照被上诉人的要求和指令邮寄到指定的地址(即邮寄地址为：长沙开福区中青路x物流园美享仓二楼，收件人为袁某1，联系电话为袁某1本人电话150×××××439)，由此可知，四张物流清单上收件人的姓名和联系方式是确定和唯一的，且是稳定一致，没有任何的变动和修改，而且按照邮寄公司的职业操守，快递员必定按照寄件人提供的邮寄地址和联系方式通知收件人。如上诉人未得到被上诉人指令的地址，不可能会无故进行邮寄，也不可能在物流单据上写明收件人袁某1及其本人手机号码150×××××439。由此可以证实，上诉人已经实际履行了合同的义务。其次，根据涉案《美享仓场地租赁合同》第二条约定，被上诉人的经营地位于湖南省及长沙市开福区、雨花区、望城区、岳麓区、星沙区，可以作为鞋服类经营场所，门店已装修，安全措施到位，消防设备合格。可以得知，被上诉人经营住所地并非只有工商登记的唯一地址，涉及在长沙多个区域范围，而物流单上的长沙开福区美享仓也在合同约定的收货范围内。再次，根据物流快递查询，该四张快递单已经全部妥投，并没有退件处理。且结合物流交易模式，如物流公司收取涉案货物后，会根据物流单上的地址进行投递。在到达目的地后，物流公司工作人员会根据物流清单上的联系人及联系电话进行联系并确认收件人的信息，随后会根据收件人的指令将涉案的物品交付其指定的人进行签收，那么就会存在收件人与签收人不一致的情况。如物流公司无法与收件人取得联系或无法投递的情况下，会将该物品退回寄件人处。因此，结合以上证据和事实足以认定，上诉人是根据被上诉人指令的地址通过物流进行投递并已签收完毕，可以明确上诉人已经完全履行了交货义务。同时，根据合同第二条约定，被上诉人存在多个经营场所并非是只有一审法院认定工商登记的住所地为唯一经营场所。很明显，一审法院存在事实认定方面出现错误。上诉人已在每张物流单据上明确写明寄送的货物(鞋子)、货物件数以及物件的重量和体积，足以得知寄送的货物和件数。一审中，上诉人已经举证证明物流单据上寄送的物品是蛋卷鞋，也举证证明上诉人已经实际履行了交货义务。同时，在四张物流单据上都明确写明上诉人寄送给被上诉人的物品是鞋子，寄送的数量、寄送的重量、体积以及运费等物流信息。可以证实，上诉人寄送物品的件数是相当明确的。而具体鞋子数量虽未在物流单据上明显说明，但是在明确了寄送货物件数的情形下，完全可以结合物流单据上的寄送信息得出及查询物流公司与上诉人的交易习惯和交易方式得知寄送鞋子的具体数量。同时，上诉人在一审时也提出每件有数量25双鞋子，合计邮寄了206件，共51050双鞋子。因此，结合以上信息是可以相互印证，上诉人寄送货物的件数和数量。上诉人制作的《收款收据(送货单)》虽未经被上诉人确认并结算，但在双方签订合同时，上诉人已明确告知涉案每双鞋子单价为35元，且得到被上诉人的同意。本案中，上诉人实际履行交货义务后，便制作《收款收据(送货单)》告知给被上诉人，要求其支付涉案货款并且明确告知被上诉人寄送货物的数量为5125双、每双单价为35元以及总价款为人民币179375元。收到上述信息后，上诉人也未提出任何的异议，说明其是认可和确认的。退一步来说，被上诉人虽否认鞋子价款，但是上诉人即已实际履行了交货义务，也可以从物流快递的信息上以及物流公司与上诉人的交易习惯、目的及方式可以得出具体寄送数量，为了查明案件的事实和保障上诉人的合法权益，一审法院也或选择适用当地蛋卷鞋类行业的交易价款情况及结合上诉人主张的价款加以确定货物价款，或对上诉人生产制造的蛋卷鞋进行评估总价款。综上所述，上诉人恳请二审法院在查清事实的基础上撤销一审法院的民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人长沙美享仓服饰贸易有限公司未提交书面意见。原审原告惠州市天龙耀实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款179375元及利息（从2019年6月20日起以179375元为基数按银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告惠州市天龙耀实业有限公司系于2016年10月8日注册成立的有限公司公司（自然人投资或控股），在惠东县大岭镇从事鞋子的生产、加工销售业务。被告长沙美享仓服饰贸易有限公司系于2016年11月15日注册成立的有限责任公司，在长沙市经营线下商品的销售平台，由原告提供蛋卷鞋在被告处进行销售。原告（甲方）与被告（乙方）就鞋服销售事宜达成合作的合意，签订了《美享仓场地租赁合同》。合同第一条约定“甲方为拓展本公司销售业务，需要长沙美享仓服饰贸易有限公司位于湖南省旗下所有门店进行销售。销售期限从2019年5月1日至2020年5月30日止。”；第三条约定“甲方保证所售卖货品及品牌的真实性和合法性，甲方不得提供仿制及假冒商标货品，否则甲方独自承担由此造成的法律责任。乙方代为保管甲方货安全和检查货物品质，乙方必须保证甲方所提供货物的安全，如丢失损坏由乙方承担（按产品成本价核算损失）”；第四条约定“若到货后发现次品，乙方在一周内告知甲方，并用相机详细记录瑕疵处，说明次品原因，经甲方确认后，乙方不承担此责任”；第五条约定“1、甲方提前5天告知乙方所到货物数量，乙方提前做好收货准备工作。乙方按甲方的清单清点到货，供货数量和货物价值以双方签字交接清单为准。2、乙方在接收到甲方货品之后，应立即开箱检验，核算数量及质量，并将检验结果在3天之内反馈给甲方，甲方将视为数量正确”；第六条约定“收银方式为乙方收银，甲方提供货品供货价，销售价由乙方根据甲方建议自主定价。每月15号支付甲方上月货款，特殊情况乙方必须提前告知甲方、甲方提供收款银行账户”；违约责任约定“……乙方有不支付货款情况，甲方有权起诉乙方。超过30天未支付，按照每天3%支付违约金。……”；第十七条约定“1、本协议要求或允许的通知或通讯，不论以何种方式传递均自被通知一方实际收到时生效。2、前款中的“实际收到”是指通知或通讯内容到达被通讯人（在本协议中列明的住所）的法定地址。采用数据电文形式或通讯的，是指该数据电文进入被通讯人的收件系统。……”。合同落款处有原、被告双方法定代表人的签名，并加盖有公司公章。原告分别在2019年5月30日、2019年6月19日和2019年6月20日通过“x速运”物流分四批次寄送快递。据快递单内容记载，收货信息均为“收件地址：长沙开福区中青路x物流园美享仓二楼，联系电话：150×××××739，收件人：袁某1”，托寄货物均为“鞋子”，其他快递单记载内容及物流查询信息如下：快递单号后4位寄件时间件数（件）重量(kg)签收时间签收人4317二〇一九年五月三十日201902019年6月2日黄柯42752019年5月30日18018002019年6月1日45892019年6月19日3302019年6月21日周利46852019年5月20日3192019年6月22日黄柯据原告自行制作的《收款收据（送货单）》所载，原告分四批次向被告送货合计5125对，每对单价35元，合计货款179375元。庭审中，被告对涉案合同的真实性并未异议，称涉案合同的内容主要系原告按照每双鞋子的价格发货给其进行线下代销，但是涉案合同并没有实际履行，其从来没有收到原告快寄送来的鞋子，物流信息中的签收人员也不是系公司员工。150×××××439的手机号码确实系其一直在使用，但从未收到原告的催款电话。庭审后，原告公司的业务经理叶x到庭接受询问，并称：被告系做特卖场地的，2019年5月左右双方开始有业务往来，其以每双35元的价格销售被告，再由被告自己定价对外销售；涉案交易一直系其通过微信及电话与被告的法定代表人联系，因为联系手机已经损坏，无法提供聊天记录信息；交货的方式一般系其将鞋子打包好，然后通过物流寄送到被告指定的地点。在寄送货物之后，有打电话与被告进行确认，但没有书面的结算材料，有自行制作的结算表格；四张快递单一共寄送了206件，每件里面有25双鞋子，所以一共寄送了5150双鞋子。涉案合同不是双方面签的，双方签完名之后通过快递再寄送给对方签名，在第一次发货之后才收到被告邮寄回来的合同。为查明案件事实，本案依职权函去深圳市x计算机系统有限公司调取叶x与被告法定代表人袁某1的微信聊天记录。深圳市x计算机系统有限公司回函称因有关聊天记录并不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，故无法协助提供。一审法院认为，原、被告签订的《美享仓场地租赁合同》虽然名为租赁合同，但结合约定的内容、双方陈述分析，原告从事蛋卷鞋的生产，被告在长沙经营线下特卖场，涉案合同系针对双方之间的鞋子销售达成的意思合意，故原、被告之间的应为买卖合同关系。双方之间的交易均为真实意思表示，一审法院予以确认，双方应切实履行合同约定的各项权利义务。结合原告诉请及被告答辩意见，本案的争议焦点为：1、原告有无实际履行货物的交付义务？2、被告应否支付货款179375元。具体分析如下：首先，结合双方经营所在地、合同约定及当事人陈述，原告系通过物流快递的方式将货物寄送给被告。原告提交了四张快递单证明已完成了交货义务，被告对此予以否认，辩称从未收到原告寄送的鞋子。第一、首先，根据涉案合同约定，原告应提前5天将发货的信息告知被告，以便被告做好收货准备。原告称通过微信方式与被告的法定代表人沟通，并电话告知了交货的信息，均未提交能与此相对应的书面证据予以佐证；第二、因双方并未在合同中明确双方的具体通讯地址和方式，根据涉案合同第十七条约定，所有的通知或通讯内容均应到达被通讯人的法定地址才视为对方实际收到。经核对，四张快递单上所载明的收货地址与被告的经营住所地并不一致，且最终的物流签收人也与实际收货人并不相同，在原告也未能进一步举证说明被告另行通知其变更通讯收货地址的情况下，无法认定被告确实实际收取了货物。其次，退一步说，即便原告确实已经履行了交货义务，但双方并未对最终的交易货物数量、价款进行结算确认，无法确定最终的买卖价格。原告自认交易的货物均系其自行打包再交由快递运输，在没有具体的发货单、发货照片等其他证据互相佐证的情况下，仅从快递单上载明的信息，无法确认寄送的货物与件数。诚如以上分析，原告主张已按约完成交货义务，要求被告支付货款179375元，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、一百四十二条规定，判决如下：驳回原告惠州市天龙耀实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3888元，由原告惠州市天龙耀实业有限公司。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人有无实际履行交货义务。本案中，上诉人主张案涉货物已通过物流快递送至被上诉人指定的收货地点，有四张《物流快递单》为证，显示被上诉人已签收案涉货物，被上诉人应支付相应货款。从案涉《物流快递单》上看，收件单位名称未明确填写，收件地址填写“长沙开福区中青路x物园美享仓二楼”。对此，本院认为，根据案涉双方签订的合同内容显示，被上诉人的经营地虽位于长沙多个区，但案涉合同没有明确“长沙开福区中青路x物园美享仓二楼”即是被上诉人的收货地址。上诉人也没有未提交其他证据证明案涉《物流快递单》上的收件地址系被上诉人明确指定收货地址，因此，对于上诉人主张，本院不予采信。而对于上诉人提交的《物流单》，因该物流单上关于案涉货物信息，包括种类、件数等，系上诉人单方自行填写，无法确定上诉人主张的鞋的数量及价值，上诉人亦未提交证据证明经被上诉人实际清点结算。另外，对于上诉人提交的送货单，因送货单是上诉人单方制作，未经被上诉人签字确认，不能作为认定上诉人已将货物交付给被上诉人以及货物价值的依据。综上，一审判令驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。如上诉人有确凿证据证明被上诉人已收到案涉货物，可另行起诉解决。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3888元，由上诉人惠州市天龙耀实业有限公司负担。审判长陈晓文审判员邓耀辉审判员刘宇慧二〇二一年四月十二日法官助理李嘉伊书记员叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。