甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0702民初1406号原告：李某1，男，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：兰某，系甘州区火车站街道法律服务所法律工作者。被告：民乐县金泰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916207225512866314。法定代表人：陈某，系该公司董事长。住所：甘肃省张掖市民乐县县城南华路。委托诉讼代理人：张某，系甘肃金都律师事务所律师。被告：张掖市七建建筑安装有限责任公司。统一社会信用代码：916207026815470351。法定代表人：李某2，系该公司经理。住所：张掖市东北郊新区火车站西路。委托诉讼代理人：黄某，系甘肃振泽律师事务所律师。被告：吴某，男，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。原告李某1与被告民乐县金泰房地产开发有限公司（以下简称“金泰公司”）、张掖市七建建筑安装有限责任公司（以下简称“七建公司”）、吴某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法进行了审理。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付原告工程款2049837元；2、要求被告承担同期银行贷款利息491960元。合计2541797。事实与理由：2016年4月，民乐县金泰房地产开发有限公司拟开发修建位于甘州区安里闸二社的御景东方幼儿园,为使工程符合相关规定,第一被告借用第二被告资质经安里闸村民即第三被告吴某介绍,第一被告负责人陈国河将该工程承包给原告,双方口头约定工程造价1300元每平方米(不含消防),最终按工程量结算。协议达成后，原告就积极组织设备人员进场,于2016年4月12日放线开工修建,当年10月底全部完工。原告又在施工修建期间附加完成了一段筑路和绿化工程。原告在施工修建期间第一被告除以一套楼房作价54万元抵顶工程款外,又支付了原告两套按揭楼房首付款39万元及部分人工工资221763元,再未支付原告任何工程款。工程完工后，原告多次找第一被告负责人要求结算,但都被其以种种理由给予推托,而完工的工程却被被告占用使用和出售至今。后第一被告和第三被告有意隐瞒原告,在原告不知情的情况下恶意串通,由第三被告作为该工程承包人双方进行了结算,300多万的工程款外加开盘原告父亲抽奖中奖的15万元,结算仅剩余工程款16万元。现被告未支付的200多万元的工程款就被两被告恶意占用和侵吞，原告作为承包人和实际施工人就该工程所欠的人工,材料款被债权人一而再再而三诉讼法院并执行。原告在万般无奈和穷困潦倒的情况下只能向法院提起诉讼。综上所述,原告作为该工程的承包人和实际施工人,在施工修建当中亲力亲为并积极完成了工程,虽然没有签订书面的建设施工合同,但根据完成施工修建的客观事实和相关的施工资料,以及人民法院判决认定的事实,完全证明了原告是本案的合法主体,并且该工程完工后就被被告占用使用至今的事实,根据最高人民法院的相关规定,原告的诉讼请求依法完全成立。第二被告作为该工程的中标方,不严格履行中标方的施工修建义务放任不管,依法承担借用资质的法律责任于法有据。第三被告作为与该工程没关联的局外人,其与作为开发商的第一被告恶意串通,结算并侵吞原告的巨额工程款,其所作所为已构成严重的欺诈和犯罪,在此原告请求其返还侵占的工程款也符合法律规定。被告金泰公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回，御景东方幼儿园的修建系被告金泰公司与被告吴某达成的修建合同，实际所有工程均由被告吴某完工，且被告金泰公司与被告吴某已经进行结算，下欠工程款亦由法院予以判决。本案中不论原告和被告吴某系何种法律关系，被告金泰公司都不应再承担付款责任。关于原告在诉状中陈述被告金泰公司向其支付人工工资、楼房款、按揭款首付，如果原告有付款的凭证，该付款也系被告吴某指定被告金泰公司向原告支付。被告七建公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告诉讼的不属实，被告七建公司从未中标御景东方幼儿园工程，也没有将七建公司的建筑资质借于他人修建御景东方幼儿园工程，故七建公司在本案中不承担责任。被告吴某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告诉讼的不属实，案涉工程御景东方幼儿园工程是我从被告金泰公司处承包，且我已经与金泰公司进行了结算。我当时承包工程时向被告金泰公司交纳了50万元的保证金，我和原告父亲李兴成系合作关系，因李兴成懂修建工程，故我与李兴成口头约定涉案工程的钱由我来出，活具体由李兴成来干，工程利润赚我们平摊。在具体工程施工过程中，李兴成需要多少钱我就给他多少钱。我与原告并没有关系，原告作为李兴成的儿子，只是有时候来工地。现我已经将应付李兴成的钱全部付给了李兴成。原告起诉我不对。本院经审查认为：原告主张被告金泰公司、七建公司、吴某向其支付工程款，主要依据其为上述工程的实际施工人。所谓工程实际施工人，是指非法转包、违法分包、未取得建筑施工企业资质、超越资质等级及没有资质而借用有资质的建筑施工企业名义从事建设工程施工的承包人，应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。结合本案，本院认为：首先，庭审中，原告陈述其借用被告七建公司资质，并以七建公司名义与被告金泰公司达成口头协议对御景东方幼儿园进行施工。对此被告金泰公司、七建公司对原告的陈述均不予认可。被告金泰公司称述，被告金泰房地产公司将其开发的张掖市御景东方幼儿园工程发包给被告吴某修建，并未与原告达成口头协议。被告七建公司陈述七建公司从未中标御景东方幼儿园工程，也未将七建公司的建筑资质借于他人修建御景东方幼儿园工程。针对两被告的陈述，原告并未提交证据证明施工企业承包工程后将全部或部分工程又分包给原告，并由原告借用有资质的建筑施工企业名义从事建设工程施工，故原告亦承担举证不能的法律后果。其次，2019年7月26日，本院受理了原告吴某诉被告陈国河、被告民乐县金泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案经本院审理后，本院做出了（2019）甘0702民初6747号民事判决，现该判决书已生效。该案查明的事实中认定，张掖市御景东方幼儿园实际由被告金泰公司发包给了被告吴某修建，并最终判决由被告民乐县金泰房地产开发有限公司偿付原告吴某工程款及利息161439.93元。再次，庭审中，原、被告提交的部分证据中均系原告与其父亲李兴成共同签字确认，且本院生效判决（2020）甘0702民初1123号民事判决亦查明被告吴某与原告李某1、李兴成系转包关系。经本院释明，原告李某1并不变更诉讼请求，坚持要求以其系上述工程的实际施工人主张权利。综上，从遵循合同相对性原则来看，涉案工程施工合同产生的权利义务关系应只及与合同缔约双方，而根据上文所述，原告并非涉案工程施工合同的相对方，并未与被告之间建立起合法的债权债务关系，从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条确立的，实际施工人可以突破合同相对性直接起诉发包方来看，结合本案原告提交的证据，并不能直接证明其为涉案工程的实际施工人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……。”原告并非本案适格主体。现因本案本院现已依法受理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。案件受理费27134元（原告申请缓交13567元，实际向本院缴纳13567元），退还原告李某113567元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 娟二〇二一年四月二十八日书记员 马皓捷