山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0784民初957号 原告：潍坊市祥辉置业有限公司。住所地：安丘市景芝镇淮安路116号。 法定代表人：杨清华，经理。 委托诉讼代理人：杨怀光，安丘景芝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘世明，男，1964年5月10日出生，汉族，该公司职工。 被告：马卫东，男，1977年6月13日出生，汉族，居民。住安丘市。 被告：刘向前，男，1982年8月2日出生，汉族，居民。住安丘市。 二被告共同委托诉讼代理人：董波，山东国宗律师事务所律师。 原告潍坊市祥辉置业有限公司（以下简称祥辉置业公司）与被告刘向前、马卫东承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥辉置业公司委托诉讼代理人杨怀光、刘世明，被告刘向前、马卫东共同委托诉讼代理人董波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥辉置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无须支付界面剂工料款93306.50元；2、请求判令被告承担真石漆修补款15400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月30日，被告马卫东、刘向前借用潍坊昌瑞工程配套有限公司的资质承包原告景芝镇景城花园B区6#-13#楼外墙保温及真石漆工程，工程范围包括拆除所有墙体附着物、涂刷界面剂、聚氨酯喷涂、镶嵌网格布并钉保温钉、涂抹抹面砂浆、清理场地、成品保护、批刮砂浆、涂刷封闭底漆、喷涂面漆罩光等施工工艺的一切处理。承包方式除界面剂包工包料5元/m2外，其余为包清工，并签订工程清工承包合同一份。合同签订后，被告陆续开始施工，后经监理单位查验，界面剂使用不规范、部分地方使用过少、部分未使用，未按相关工艺规范施工，造成后期施工过程中出现空鼓、脱落等现象。外墙真石漆喷涂不好，颜色不均匀，阳角条子外漏未喷密实，12#13#楼墙面喷涂不均匀，露底现象严重，喷涂窗口部分未清理干净，窗户玻璃清污时出现划痕等，上述两项虽经监理单位及原告多次要求被告整改，但被告置若罔闻，拒不修改，原告为此支出真石漆修补人工费15400元。综上，被告未按合同约定喷涂保护层界面剂，此项工程项目款93306.50元原告无须支付，被告真石漆喷涂不合格拒不返修造成原告因真石漆修补支出的15400元应当由被告承担。请求法庭查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告刘向前、马卫东辩称，原告在诉状中陈述与事实不符。双方签订承包合同后，关于保温钉、喷罩光漆两项工作内容是原告单方面变更，不再要求被告进行施工。按照施工顺序第一步是喷涂聚氨酯，第二步喷涂界面剂，再进行之后的胶粉颗粒找平、挂网、抹面砂浆、喷底漆、喷真石漆等工序，只有前面的工序符合原告要求并经原告认可后，才能进行下一步工序。涉案工程于2020年1月19日已经原告验收合格，现在该小区也早已通过了竣工验收，并交付业主使用，因此并不存在原告主张的界面剂质量瑕疵问题。关于真石漆修补费用，在质保期内被告从未收到过原告要求进行真石漆修补的通知，原告现起诉要求支付真石漆修补费用已超过质保期；该费用并未实际发生，不存在由被告承担的情况。另外，原告现尚欠被告质保金99585.12元，以及除清墙款外工程款57691.68元未支付给被告，被告保留向原告追偿上述款项的权利；即便原告主张成立，以上款项也足以抵顶。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，被告马卫东、刘向前借用潍坊昌瑞工程配套有限公司（乙方）的资质，与原告祥辉置业公司（甲方）签订《外墙保温及真石漆工程清工承包合同》，双方约定甲方将景城花园B区6#-13#楼外墙保温及真石漆施工工程，以清工承包的形式承包给乙方；工作范围：工程承包合同范围内的所有外墙保温及真石漆项目，包括拆除所有墙体附着物、涂刷界面剂、聚氨酯喷涂、镶嵌网格布并钉保温钉，涂抹抹面砂浆、清理场地、成品保护；批刮砂浆、涂刷封闭底漆、喷涂面漆、罩光等施工工艺的一切处理。甲方负责供材：抹面砂浆、网格布、颗粒砂浆、聚氨酯、外墙漆、封闭底梁、罩光漆、羊角条、苯板。本工程质保期壹年，自验收合格之日起计算。清工承包价格：按实际施工面积1、聚氨酯喷涂含吊笼费：7元/m2；2、喷涂保护层界面剂包工包料5元/m2；3、保温抹面、挂网、颗粒砂浆找平、保温钉（乙方包工包料)32元/m2；4、喷涂外墙真石漆26元/m2；5、喷罩光漆3元/m2；以上五项合计金额73.5元/m2。另：地下车库顶保温板按实际面积结算20元/m2。后来，原告又将保温钉和喷罩光漆3元/m2删除，原来五项合计金额改为70元/m2。付款方式：1、第一次付款：聚氨酯喷涂完毕验收合格后，聚氨酯材料款一次性付清；2、第二次付款：颗粒砂浆抹面找平完成达到要求后，付剩余工程款的45%；3、第三次付款：真石漆喷涂结束后，付至不含聚氨酯材料款的95%；4、剩余款项作为质保金，质保期满一次性付清。(质保期为一年)。七、关于质量的约定：1、工程质量按现行的国家标准验收；2、聚氨酯喷涂厚度为3.5公分，误差上下控制在5毫米。3、为保证聚氨酯和颗粒砂浆结合好，界面剂按标准喷涂以免造成空鼓。4、抹面砂浆要求平整，抹完后甲方要组织相关人员进行验收。5、真石漆喷涂厚度为2毫米。双方还对安全、进场材料、双方的职责等进行了约定。合同签订后，二被告组织人员进行了施工。 2020年1月19日，原告工作人员刘世明、鲍守江、葛昭勇对二被告施工的工程量进行了测量，并出具工程量明细表，其中聚氨酯发泡、界面剂喷涂、保温颗粒抹面的施工面积为18661.3m2。同日，刘世明与二被告对二被告施工的工程量及工程款进行了结算、确认，并签订了工程量、工程款明细，其中聚氨酯发泡、界面剂喷涂、保温颗粒抹面18661.3m2×70元=1306291元。马卫东、刘向前、刘世明均签字确认。 原告主张所有涉案工程均系2020年8月26日验收，为此原告提交了B区10#楼的竣工验收备案表，载明竣工验收日期为2020年8月18日，施工图审查意见为审查合格，勘察单位山东泰山资源勘查有限公司、设计单位山东安盛建筑规划设计有限公司、施工单位安丘市银建建筑安装工程公司、监理单位山东金润建设咨询有限公司、建设单位祥辉置业公司的竣工验收意见均为同意通过竣工验收。被告质证称，对竣工验收备案表真实性无异议，该表中的验收时间系小区的整体验收时间，被告施工的工程于2020年1月19日验收。 原告主张二被告施工期间存在界面剂使用不规范，部分使用过少，部分未使用，外墙真石漆喷涂不好，颜色不均匀等问题，且通知原告整改而未整改，导致原告支出维修费15400元；为此，原告提供监理工程师通知单2份、施工作业单、收款收据、视频及照片予以证明。被告质证称，并未收到相关通知，且涉案工程已于2020年1月19日交付原告并通过验收，原告验收时并未提出质量问题；视频及照片与本案的关联性不认可；原告并未要求被告进行维修，对施工作业单、收据的真实性不认可。 二被告主张原告尚欠其工程尾款57691.68元及工程质保金99585.12元，为此被告提供工程量明细表工程量确认表复印件各一份、安丘市景芝镇人民政府关于马卫东等人反映工资拖欠问题的答复意见等予以证明。原告质证称，工程量表是按照合同实际面积做的初步收方，双方对工程量、工程款并未实际结算，答复意见并未对工程量、工程款进行认定。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的承包合同、授权书、委托书、竣工验收备案表、工程量明细，被告提交的工程量明细表、工程量明细、答复意见等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义签订的建设工程施工合同无效。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，二被告借用潍坊昌瑞工程配套有限公司资质与原告签订外墙保温及真石漆工程清工承包合同，违反法律强制性规定，该合同无效。2020年1月19日，原、被告对涉案工程量进行测量、结算时，原告并未提出质量问题。2020年4月17日原告又支付被告工程款10万元，且二被告施工期间监理人及原告均有人员在场监督，涉案工程已于2020年8月26日通过竣工验收。现原告主张被告未按约定规范喷涂界面剂、喷涂的外墙真石漆存在质量问题，二被告予以否认，原告亦未提交充分证据证明，本院不予采信。故原告要求主张其无需支付界面剂工料款93306.50元，并要求被告承担真石漆修补款15400元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告潍坊市祥辉置业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2474元，减半收取1237元，由原告潍坊市祥辉置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇二一年四月十六日 书记员  李卫水