北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13号原告：乾日安全科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郝海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘明艳，女，1970年4月17日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈硕，男，1993年4月17日出生，汉族，系该公司员工。被告：江苏帝成建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区何桥镇何丰路18号。法定代表人：杜长银，总经理。委托诉讼代理人：拾蓓，男，1984年10月1日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。原告乾日安全科技（北京）有限公司（以下简称乾日公司）与被告江苏帝成建设集团有限公司（以下简称帝成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告乾日公司委托诉讼代理人刘明艳、陈硕，被告帝成公司委托诉讼代理人拾蓓、耿超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告乾日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告购销款73480元；2、判令被告支付原告自2017年11月11日至实际付清购销款之日的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：北京韬盛科技发展有限公司于2018年2月13日依照法定程序变更为乾日安全科技（北京）有限公司，原被告双方于2016年11月1日签订了《荣盛花语城B1-15#、16#、17#楼项目设备购销及技术服务合同》，根据合同约定，被告购买原告的脚手架设备，合同价款为473480元。截至目前，原告已经按照合同约定履行完毕，被告仅支付购销款40万元，根据合同第十条约定：付款逾期拖延一天交纳销售总金额的千分之三支付违约金。经原告多次索要，被告仍未支付剩余购销款及违约金。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告帝成公司辩称：第一，原告起诉的诉讼时效已经超过两年诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。第二，原告诉求无事实和法律依据，被告不欠原告货款，由于原告向被告出售的附着式脚手架产品质量不合格，被徐州市建筑施工安全监管站予以下发整改决定书共2次，这充分说明原告已经违反了双方签订的购销合同的约定，原告本身已经违约，并非是被告违约，由于原告出售的脚手架不符合产品质量要求，导致被告工地停工，给我们造成的损失远远超过余下的货款，因此原告应当向被告支付违约金，并非是被告向原告支付违约金。最后，要求原告向被告出具所出售的脚手架产品质量合格证书，依据是国家相关部门出具的产品质量认可的合格证。综上，请求法院依法驳回原告各项诉求。本院经审理认定事实如下：北京韬盛科技发展有限公司作为甲方与被告帝成公司作为乙方于2016年11月1日签订《设备购销及技术服务合同》，约定乙方向甲方采购附着式升降脚手架设备，脚手架新旧状态为“旧”，所涉工程为徐州市南三环荣盛花语城B1-15#、16#、17#楼项目，合同总额473480元。关于付款约定：签订合同5日内支付合同款20万元，15#、16#楼架体顶部提升至15层时支付20万元，主体封顶支付5万元，余款在架体拆除后10天内付清。合同第八条关于“验收方式及提出异议的期限”约定：“产品保质期和验收标准：乙方在收到货物后10个工作日内对该批次货物进行验收，并对存在质量缺陷的产品提出书面异议，甲方需在接到乙方书面通知后15个工作日内给予维修或更换，并承担维修或更换货物所发生的相关费用。合同第十条关于违约责任约定：“甲方应按合同约定及时交付销售物，逾期拖延一天交纳销售总额千分之三的违约金；乙方应按合同约定及时支付采购金，逾期拖延一天交纳销售总额千分之三的违约金。”2018年2月13日，北京韬盛科技发展有限公司名称变更为乾日安全科技（北京）有限公司。合同签订后，原告乾日公司分别于2016年11月12日及11月19日向被告帝成公司交付了脚手架设备。帝成公司仅向乾日公司支付价款40万元，其中2016年11月7日付款20万元，2017年1月6日付款20万元。关于15#、16#、17#楼主体封顶时间。帝成公司称为2018年1、2月份封顶；乾日公司称16#封顶时间是2017年，并提交了一份2017年8月21日的徐州市建筑安全监督站发的复工通知书，内容为同意15#、17#楼复工，并载明16#已封顶。帝成公司辩称16#已封顶不能证明15#、17#楼封顶，15#、17#楼是2018年1、2月份封顶。关于架体拆除时间。乾日公司称为2017年11月，帝成公司则称为2018年1、2月份。乾日公司提交了其与帝成公司另外一起案件的判决书（该案系乾日公司与帝成公司因《荣盛花语二期15#16#17#楼铝合金模板工程专业分包合同》产生的纠纷），乾日公司称该判决查明事实中载明“2017年11月11日将租赁模板返还给原告”，乾日公司称常理上铝合金模板退还时间是晚于脚手架拆除时间，故乾日公司据此认为2017年11月11日已经完工。庭审中，本院要求帝成公司庭后核实15#、16#、17#楼主体封顶时间、架体拆除时间及工程竣工验收时间，并书面答复本院，帝成公司逾期未向本院做出任何答复。关于被告主张脚手架产品质量不合格一节，被告帝成公司提交了徐州市建筑施工安全监督站分别于2017年4月21日及2017年5月15日出具的两份《建设工程施工安全隐患整改复查单》，均载明：“15#、16#、17#楼安装的附着式升降脚手架经徐州市建设工程检测中检测合格并组织验收合格（爬升）；但是附着式升降脚手架实际仍不合格：未安装定型的承载结构，使用脆性的铸钢扣件代用；爬升完成后，支座安装数量不足，建筑物东、西立面防倾支座设置不足；钢板网与架体连接不可靠，使用薄壁钢管扣接，且扣件与钢管端头距离不足10cm。”原告乾日公司提交的另外一份徐州市建筑施工安全监督站于2017年8月21日出具的《建设工程施工复工通知书》载明“15#、17#楼安装的附着式升降脚手架承载机构加固方案经专家论证通过，并已按照方案进行加固。同意复工。16#楼已封顶，抓紧安排拆除附着式升降脚手架。”2017年7月27日，原告乾日公司向被告帝成公司发《工作联系函》催要附着式脚手架销售合同的合同价款。关于《设备购销及技术服务合同》第十条违约金计算标准的约定，被告帝成公司认为明显过高，请求法庭对该条违约金依法予以调整或者减少。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，乾日公司与帝成公司之间签订的《设备购销及技术服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约全面履行自己的义务。乾日公司依约向帝成公司供应了货物，帝成公司理应支付相应价款，现帝成公司仍拖欠乾日公司价款（即乾日公司所诉购销款）73480元未付，构成违约，故对乾日公司要求帝成公司支付欠付价款73480元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对乾日公司要求帝成公司支付违约金的诉讼请求，理由正当，但违约金标准过高，本院考虑帝成公司逾期付款给乾日公司造成的资金占有使用利益损失，酌情确定违约金按照欠付价款年10%的标准计算；关于违约金起算日期，综合考虑合同中关于付款期限的约定、双方庭审中关于主体封顶及架体拆除时间的陈述及举证情况，本院认为原告乾日公司主张起算日为2017年11月11日并无不当，本院予以确认。关于本案诉讼时效一节，根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日（即2017年10月1日）诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予以支持。本案中，根据涉案合同签订日期、合同关于付款期限的约定、双方当庭对架体拆除时间的陈述以及2017年7月27日乾日公司向帝成公司发函催要合同价款的事实，足以确定民法总则施行之日本案诉讼时效期间不足二年，应适用三年诉讼时效的规定。即使从涉案合同签订日即2016年11月1日起算，至本院收到乾日公司起诉状之日即2019年10月15日，期限尚不足三年，因此自合同约定的付款期限届满之日至乾日公司起诉之日更不足三年，故本案起诉未超过法定诉讼时效期间，对帝成公司关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。对帝成公司关于脚手架产品质量不合格的抗辩意见，其提交的《建设工程施工安全隐患整改复查单》反映的问题均系脚手架安装导致的问题，并不能证明脚手架设备本身质量存在问题，该项抗辩意见证据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告江苏帝成建设集团有限公司给付原告乾日安全科技（北京）有限公司价款73480元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、被告江苏帝成建设集团有限公司支付原告乾日安全科技（北京）有限公司违约金（以欠付价款本金73480元为基数，按年10%标准，自2017年11月11日起计算至实际付清价款之日止），于本判决生效之日起七日内给付清；三、驳回原告乾日安全科技（北京）有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9180元，由被告江苏帝成建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年四月二十日书记员 于逸冰