广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)粤13民终2613号上诉人（原审被告）：杨锦祥，男，1978年4月30日出生，汉族，户籍住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：李寅午，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玲，女，1985年9月10日出生，汉族，户籍住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。上诉人杨锦祥因与被上诉人张玲民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨锦祥上诉请求及理由：l.请求依法撤销(2020)粤1302民初9094号民事判决书；2.请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.请求被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：(2020)粤1302民初9094号张玲诉上诉人民间借贷纠纷一案，原审查明事实有误，适用法律错误。1.双方签订的为股份协议，被上诉人出资购买上诉人的股份并由上诉人代持，双方是合作关系，而非民间借贷关系。由于幼儿园为民办非企的性质，不能像普通企业办理股权转让，因此由上诉人代持股份并约定给与分红，双方实际为投资合作关系，而非借贷关系。2.双方签订的股份协议合法有效，未达到任何法定或约定的解除条件，原告诉请解除协议没有任何事实和法律依据，上诉人一直按照约定支付分红款，合同也一直持续履行，未支付2020年4月份之后的股权分红是因为新冠疫情导致幼儿园无法开学，因此股权没有任何盈利，何来分红。一审未查明未支付分红的原因即认定被上诉人所称的合同目的无法实现，没有依据客观事实，请求二审法院查明事实后依法改判。3.本案协议签订的背景是被上诉人托人找到上诉人，称其想投资幼儿园，希望上诉人能够让其参与并投资，上诉人考虑被上诉人及介绍人的关系，随答应让被上诉人投资，但由于新冠疫情的到来导致幼儿园无法办学和盈利，被上诉人即翻脸不认账，要求上诉人按照正常支付分红，违背了基本的公平正义和诚信原则，请求法院予以公正判决。张玲答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。张玲向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方于2017年3月22日签订的《惠州市博罗县×××××××股份协议》；2.判令被告立即向原告返还借款本金人民币56万元及利息（从2019年9月16日起，按每月8000元的标准计算至借款本金偿还之日止，暂计至2020年5月15日利息为64000元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明事实：2017年3月22日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了一份《惠州市博罗县×××××股份协议》，其中约定：甲方拥有博罗县××××××××%的股份，现将该幼儿园10%的股份转让给乙方，幼儿园总投资为人民币560万元，甲方投资人民币504万元，乙方投资人民币56万元，合计人民币560万元，乙方占有该园10%的股份。乙方将名下10%的股份交由甲方承包，期限为6年（2017年秋季学期开始至2023年春季学期结束），每年分红金额为人民币96000元（上半年3月15日前分红金额为人民币48000元，下半年9月15日前分红金额为人民币48000元）甲方按时付给乙方。承包期内经营风险由甲方承担，乙方不参与经营活动，期满后双方另行协商。签订上述合同后，原告向被告转账支付了人民币560000元。被告自2017年9月10日至2019年11月14日止向原告支付了分红款共计人民币246000元。之后，被告没有再向原告支付分红款，原告催讨未果后遂于2020年6月17日诉至一审法院，请求判如所请。另查一，被告向原告支付的其他款项是原告代替被告支付给案外人惠州市丰捷口岸发展有限公司的房屋租金等费用。另查二，经原告申请，一审法院于2020年6月1日依法作出（2020）粤1302财保201号《民事裁定书》，裁定查封登记在被告名下位于惠州市惠城区×××××××××××××××××××××[证号：粤（2018）惠州市不动产权第00XXX39号，建筑面积：211.64平方米]的房地产权（查封期限为三年）；案外人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司出具保函为本案作担保，担保金额650000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。从原、被告签订的《惠州市博罗县×××××股份协议》的内容来看，原告仅仅出资入股，不参与经营活动，不承担经营风险，而每学期获得固定分红，显然双方之间不是投资合作关系，而是借贷关系。被告未按约定向原告支付分红款，致使原告的合同目的无法实现，原告诉求解除《惠州市博罗县×××××股份协议》有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，被告应向原告返还借款本金人民币560000元，还应向原告支付相应的利息。关于利息的问题，根据被告已付分红款的金额，相当于利息已支付到2020年3月31日，故以后的利息应以每月8000元的标准（96000元÷12）自2020年4月1日起计至该笔款项全部付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告张玲与被告杨锦祥在2017年3月22日签订的《惠州市博罗县×××××股份协议》。二、被告杨锦祥应于本判决生效之日起十五日内向原告张玲偿还借款人民币560000元及利息（利息以本金560000元为基数，按每月8000元的标准自2020年4月1日计至本金全部还清之日止）。三、驳回原告张玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10040元、保全费3770元，共计人民币13810元，由被告杨锦祥负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，合作投资的特征是共同经营、共负盈亏、共担风险，但是，双方在《惠州市博罗县×××××股份协议》中约定被上诉人不参与经营，不承担风险，只享有盈利，显然双方并非投资合作关系，是名为投资实为民间借贷关系，双方约定的分红应当认定为利息。上诉人认为双方之间为合作投资缺乏事实依据，一审不予支持正确。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人未按照约定向被上诉人支付利息，以自己的行为表明不履行合同主要债务，导致被上诉人不能实现合同主要目的，依照上述规定第二项，被上诉人可以解除本案的借贷关系，诉请上诉人提前清偿借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费10040元由杨锦祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月九日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。