北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13322号原告：李坤，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：石建伟，北京京师律师事务所律师。原告：李瑞舟，男，1990年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石建伟，北京京师律师事务所律师。被告：北京德信普惠投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路129号院1号楼8层910室。第三人：毛键雄，男，1986年4月18日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。第三人：覃义铭，男，1988年12月9日出生，汉族，住广西省南宁市西乡塘区。原告李坤、李瑞舟与被告北京德信普惠投资有限公司（以下简称德信普惠公司）、第三人毛键雄、覃义铭请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李坤以及原告李瑞舟、李坤共同委托诉讼代理人石建伟到庭参加诉讼；被告德信普惠公司、第三人毛键雄、覃义铭经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。李坤、李瑞舟向本院提出以下诉讼请求：1.德信普惠公司立即办理股东变更登记，将李坤持有的80%股权，李瑞舟持有的20%股权变更至毛键雄名下；2.德信普惠公司立即办理股东变更登记，免去李坤法定代表人的职务，变更毛键雄为法定代表人；3.德信普惠公司立即办理股东变更登记，免去李坤执行董事职务，变更毛键雄为执行董事；4.德信普惠公司立即办理股东变更登记，免去李瑞舟的监事职务，变更为覃义铭为监事；5.本案诉讼费由德信普惠公司与毛键雄、覃义铭承担。事实和理由：2019年2月19日李坤、李瑞舟与毛键雄签订《公司股权收购协议》，由毛键雄出资100万元，购买李坤、李瑞舟（李坤80%、李瑞舟20%）持有的德信普惠公司名下100%股权。合同签订后，李坤、李瑞舟依照协议约定，将其持有的与公司有关的公章、营业执照、税务登记、财务报表等全部交付毛键雄，并进行了交接。直至今日，德信普惠公司拒不变更公司登记，且毛键雄支付30万元后，拒绝支付剩余70万元的股权收购金，故李坤、李瑞舟起诉至本法院。德信普惠公司未出庭亦未提交书面答辩意见。第三人毛键雄、覃义铭未出庭亦未提交书面陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：德信普惠公司系2014年8月5日成立，向工商登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1亿元，执行董事、法定代表人为李坤，监事为李瑞舟，股东李坤认缴出资8000万元，李瑞舟认缴出资2000万元，认缴出资期限均为2034年8月3日。公司经营范围包括：2019年2月19日，李坤、李瑞舟（甲方、转让方）与毛键雄（乙方、受让方）签署了《公司股权收购协议》，约定：1.甲方将其拥有的目标公司100%股权、目标公司旗下网络借货信息中介平台“恒泰金服”以及目标公司旗下的知识产权和数据转让给乙方。2.主要交易条款：现以甲方现已发生实缴资本为基准，乙方以人民币100万元（大写壹佰万元整）（“收购价款”），购买甲方持有目标公司100％股权。3.付款方式与收购流程：3.1为保证本协议的顺利履行，在双方签定本协议当日，乙方应付给甲方本次收购价款的40％，合人民币40万元，作为乙方履行协议的首付款。3.2乙方在签订合同时己依法对甲方的财务、资产、债权债务等情况进行核查。甲方积极配合乙方核查，向乙方提供目标公司的合规报告、财务报表、债权债务情况、资产情况、用户数据、软件著作权、商标、相关荣誉证书证照等，并以清单形式向乙方交付，由甲乙双方签字确认。如乙方后续核查发现双方签字确认的资料清单中的数据、债权债务、资产情况等有虚假情况，乙方有权立即终止本协议，甲方应立即退回首付款，并且追究甲方法律责任。3.3本协议签署后，如果甲方因主观原因使得后续甲乙双方收购事宜无法履行，甲方应立即返还乙方已给付的首付款；如因乙方主观原因欲终止收购合作事宜，则乙方已付首付款归甲方所有，甲方不予退还。3.4如本协议因无法履行导致合同终止，乙方获取的甲方所有资料(包括但不限于财务报表、资产信息、客户信息等)应立即归还甲方，并负有保密义务，不得以在收购过程中获取的信息侵害甲方的相关权益。如乙方侵权，对甲方造成的损失，甲方有权利向乙方追偿。3.5甲方收到乙方首付款15个工作日内，甲乙双方共同配合进行目标公司股权变更、金融办备案信息变更以及平台其他信息的变更。甲方向所辖区工商局和金融局提交相关的变更申请，视为甲方配合乙方进行目标公司股权变更和金融办备案信息变更事宜，实际的股权变更和金融局备案信息变更完成时间以工商局和金融局为准。3.6本协议签署前，目标公司及平台一切债权债务关系，均由甲方承担，与乙方无关，且甲方承诺按期兑付清退平台截止签署协议日为止的现有存量业务。自本协签署之日起，目标公司及平台新产生的所有债权债务关系，均由乙方承担，与甲方无关。3.7由乙方指派总经理、财务总监、风控总监等核心高管成员，甲方需协助乙方组建运营、客服与技术团队，共同完成目标公司及平台的重组和运营工作。本协议签订之日起，平台运营产生的房租、人员工资、银行存管等所有费用均由乙方承担。3.8本协议签署后180天内，如果北京市金融局向目标公司下发责令清退之相关文件，使得平台因政策原因不得不强制清退关停，按本协议约定，乙方无需再向甲方支付剩余收购价款。如自本协议签署后超过180天，平台没有收到北京市金融局向目标公司下发的责令清退之相关文件，乙方需在到期当日一次性向甲方全额支付本次收购的剩余价款，合人民币60万元(大写陆拾万元整)。5.违约责任：5.1如果乙方未按本协议3.2条及3.8条规定的期限内向甲方支付收购款，则每延迟一日，乙方应向甲方支付数额为逾期金额千分之5的违约金。如果甲方未按本协议规定时间进行股权变更和金融办备案信息变更，则甲方承担本协议签署后产生的所有运营费用，并且赔付给乙方已付收购款的10％作为违约金。5.2如遇国家政策变化等不可抗力，无法进行股权变更和金融办备案信息变更的，不能视为甲方违约，甲方不承担相关的违约责任。甲乙双方需以公平公正原则，共同协商解决。5.3双方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述或保证，致使另一方遭受任何损失，违约方须赔偿守约方的所有直接损失……。2019年2月20日，德信普惠公司形成股东会决议两份，李坤、李瑞舟作为股东形成的股东会决议内容为：毛键雄、覃义铭作为股东形成的股东决议为：1.同意由毛键雄、覃义铭组成新的股东会。2.同意选举毛键雄为执行董事。3.同意委派覃义铭为监事。4.同意修改公司章程。2019年3月14日至2019年4月10日期间，李坤向毛键雄进行了公司证、照、章、注册商标、税务资料、公众号、平台程序等文件、物品、网络资源的交接，毛键雄作为公司负责人签字，同时公司接收人签字。另查明，2018年9月12日，北京市互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室向德信普惠公司发送《网络借贷信息中介机构事实认定整改通知书》一份，指出德信普惠公司存在经营范围不符，平台自身资金、与平台为同一实际控制人的公司资金与出借人和借款人资金存在账户或资金流混同、交叉等情况，平台未选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构等多项问题。要求德信普惠公司按照相关要求整改、按期提交《整改计划》及报告整改进度等事项。庭审中，李坤、李瑞舟提交的致同会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《北京市互联网金融风险专项整治北京德信普惠投资有限公司现场调查报告》及北京市京都律师事务所出具的《北京德信普惠投资有限公司“恒泰金服”平台现场核查法律工作报告》均无出具机构印章及会计师及律师签字。李坤、李瑞舟提交了北京市信凯律师事务所出具的《北京德信普惠投资有限公司网络借贷信息平台中介业务合规性审查报告》（复印件），该报告律师声明事项部分，特别声明，因德信普惠公司未提供2017年11月之前的恒泰金服平台数据、资料，故该报告只对2017年11月恒泰金服平台恢复运营之后的合规性发表意见。该报告仅作为德信普惠公司申请网络借贷信息中介业务备案登记之目的使用，不得用作其他任何目的。该报告认为德信普惠公司在是否存在直接或间接接受、归集出借人的资金、落实客户实名注册要求、客户信息安全等多方面需要进一步完善。案件审理中，本院向北京市朝阳区金融服务办公室函询德信普惠公司的整改及网络借贷清理进展情况。北京市朝阳区金融服务办公室复函内容为：德信普惠公司系我区注册的P2P网贷机构，平台名称为恒泰金服，公司成立于2014年4月，注册地址为北京市朝阳区朝阳北路129号院1号楼8层910。根据北京市地方金融监督管理局要求，我办曾督促该公司提交网贷业务退出完成相关材料，但至今为止未收到任何相关文件。庭审中，李坤、李瑞舟陈述，其与毛键雄签订股权转让协议后，向金融监管部门提交了变更申请，但没有证据提交。上述事实，《公司股权收购协议》《网络借贷信息中介机构事实认定整改通知书》、德信普惠公司工商档案等书面材料及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第五条第一款规定：“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”本案中，德信普惠公司所运营的“恒泰金服”平台所从事的为网络借贷信息中介业务，德信普惠公司已经被金融监管部门认定为网络借贷信息中介机构，其业务涉及社会公共利益。金融监管部门已经于2018年9月12日通知德信普惠公司进行整改，李坤、李瑞舟作为德信普惠公司的负责人应当按照金融监管部门进行整改，但德信普惠公司并未向金融监管部门提交整改报告，亦未完成良性退出，李坤、李瑞舟所提交的《北京德信普惠投资有限公司网络借贷信息平台中介业务合规性审查报告》在审查期限以及报告用途均有限制，且该报告指出德信普惠公司仍有多处需要完善，部分审查仅是依据德信普惠公司经营管理人员的陈述，故李坤、李瑞舟主张德信普惠公司已经按照要求完成整改的主张，本院不予采纳。李坤、李瑞舟与毛键雄签订《公司股权收购协议》后，并未将上述事项报备金融监管部门。因此，上述变更内容未能履行接受政府监督的义务，并且未按照金融监管部门要求提交网贷业务退出完成的相关材料，在此情况下，李坤、李瑞舟要求变更公司登记的诉讼请求，不符合社会公共利益，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李坤、李瑞舟的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告李坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年四月二十八日书记员  杨瑞琳-2--1-