陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终3997号      上诉人（原审原告）陈红侠，女，1973年7月2日出生，汉族，住陕西省长武县。   委托代理人姜振，陕西丰采律师事务所律师。   上诉人（原审被告）陈胜红，男，1981年4月8日出生，汉族，住西安市雁塔区，西安宏辉诚熙实业有限公司经理。   委托代理人谭文湘，男，1979年9月20日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，西安宏辉诚熙实业有限公司法务经理。   上诉人陈红侠因与上诉人陈胜红民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕01**民初19445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2016 年 3 月 23 日，陈红侠转账支付陈胜红 400000 元。2017 年 1 月 24 日，陈胜红向陈红侠出具借条一张，载明：今借陈红侠现金人民币 500000 元，月息 3%， 此款在 2017 年 12 月 31 日前还；如到时未还，滞纳金按本金的 5% 月息计算。2018 年 3 月 14 日，陈胜红在上述借条中注明：“一个月以后来换条子，把欠款数字写死，多长时间归还写死。”2018 年 4 月 13 日，陈胜红向陈红侠重新出具借条一张，载明：今借陈红侠本金利息 540000 元，转账，连本带息，截止 2018 年 2 月份往后不计息，此款于 2018 年 9 月底归还清。陈胜红分别于 2017 年 1 月 25 日、 2018 年 1 月 11 日、2 月 12 日、5 月 28 日、7 月 7 日、11 月 2 日、 2019 年 2 月 3 日、11 月 2 日、2020 年 1 月 24 日转账支付陈红侠30000 元、20000 元、100000 元、1500 元、5000 元、30000 元、100000 元、3000 元、25000 元，金额累计 314500 元。庭审中，陈红侠提交王金鱼、董某某、孙宝军的证人证言，证明 2020 年 1 月 24 日陈红侠及其家属、朋友到陈胜红老家索要借款，陈胜红答应尽快偿还，并向陈红侠转账 25000 元，作为陈红侠及同伴路费，陈红侠向朋友支付了劳务费。陈胜红对此不予认可，表示其并未在场，证人所述都是听陈红侠说的，通话内容没有亲耳听到，无法确认是陈红侠、陈胜红之间的通话。陈胜红提交银行交易记录、微信转账记录及银行交易明细、爷台山欠薪工队兑付工资表复印件，证明转给胡海顺 26900 元、董某某 50000 元，是给陈红侠的还款。陈红侠对此不予认可，表示转给胡海顺的钱陈红侠并未收到，陈红侠也未委托胡海顺向陈胜红要款；董某某是否收到该款及该款性质无从考证，且工资表是付给董某某的工资，与陈红侠无关。   原审法院认为，陈红侠、陈胜红之间业已形成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法的民事行为，具有法律约束力。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实陈胜红向陈红侠借款 400000 元，双方之间存在明确的债权债务关系。陈胜红借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。虽然陈红侠主张 2020 年 1 月 24 日陈胜红支付的 25000 元是路费，陈胜红主张支付胡海顺 26900 元、董某某 50000 元是给陈红侠的还款，但双方互不认可，且均未提交有效证据加以证明，不予采信。关于利息，双方实际按照年利率 18.5% 从借款之日计算至 2018 年 1 月 31 日，符合法律规定。因陈胜红未按期还款，故陈红侠主张自逾期之日起即 2018 年 10 月 1 日按年利率 6%计算利息，亦符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。陈胜红已付款项应按先还利息后还本金的顺序进行计算，在应付利息中予以扣除。据此计算，截止 2020 年 3 月 25 日，陈胜红尚欠借款本金 247446 元、利息 2474 元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈胜红于本判决生效后十日内向陈红侠偿还借款本金 247446 元及利息 2474 元（以 247446 元为基数，自 2020 年 3 月 26 日起按照年利率 6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈红侠的其他诉讼请求。 案件受理费 5470 元，减半收取计 2735 元，由陈红侠负担 235 元，陈胜红负担 2500 元。   宣判后，陈红侠不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，剩余本金应为255000元，逾期利息应当从2018年10月1日起计算，2020年1月24日被上诉人陈胜红支付的25000元不是还款而是路费。综上，请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金255000元及利息（以255000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人陈胜红答辩称，上诉人的诉请与事实不符，被上诉人剩余欠款为148600元，陈红侠主张25000元不是还款而是路费，与事实不符，该25000元系被上诉人归还的借款。   陈胜红向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人归还借款累计金额为314500元实属错误，上诉人所归还的借款累计金额应当为391400元，其中董某某收款50000元，胡海顺收款26900元，应当认定为上诉人归还的借款。原审法院关于利息的认定及法律适用错误，2018年4月13日借条约定截止2018年2月份往后不计息；原审证据采信错误。综上，请求：1.撤销原审判决，改判我方偿还陈红侠148600元。并驳回被上诉人陈红侠其他诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   陈红侠答辩称，陈胜红的诉请不是事实，陈胜红转给胡海顺的钱陈红侠没有委托，也未收到；董某某是否收到钱，陈红侠没有委托，也未收到，并注明是工资，且是否工资我方无从考证。25000元是陈胜红给陈红侠的路费。不计息的前提是2018年9月底前还清。按当时民间借贷司法解释，利息并不违反法律规定。其余以原审认定为准。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中陈红侠提交微信转账记录2份、欠条1张，证明25000元是陈胜红给的路费。陈胜红质证认为，真实性、关联性、证明目的不予认可，这是转给别人的，无法确定性质与本案有关。陈胜红提交2018年4月13日陈红侠出具收条一张，其认为付给董某某的4万元包含在这19万元里面，陈红侠与董某某是母子关系，证明陈胜红付给董某某的5万元就是向陈红侠的还款。陈红侠质证认为，真实性不认可，证明目的不予认可，不能证明收条包含胡海顺和董某某的钱。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人陈红侠主张陈胜红2020年1月24日向其给付的25000元是路费，而非还款，对此其并未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。上诉人陈胜红主张其支付给董某某、胡海顺的款项，系向陈红侠归还的借款，对此陈红侠不予认可，亦无陈红侠委托收款的证据，陈胜红并无证据证明案外人董某某、胡海顺所收款项是本案还款，故对其该辩称本院不予采信。综上，二上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2770元（陈红侠已预交5470元，多预交的5000元予以退回、陈胜红已预交5470元，多预交的3170元予以退回），由上诉人陈红侠负担470元、陈胜红负担2300元。   本判决为终审判决。       审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年四月十三日       书 记 员  焦 云 飞