四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初471号 原告：李英，女，汉族，1965年11月16日出生，住四川省威远县,现住威远县。 委托诉讼代理人：张鹏，四川普佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。 被告：唐太贵，男，汉族，1971年9月9日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。 原告李英与被告唐太贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英及其委托诉讼代理人张鹏、桓进伟，被告唐太贵的委托诉讼代理人彭威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李英向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿向原告借贷的500000元，本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系原威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿执行事务合伙人，该煤矿系普通合伙企业，被告系该企业普通合伙人之一，该企业于2003年6月16日注册成立，并于2015年10月12日办理注销登记。2012年6月29日至2014年3月8日期间，威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿因生产经营需要，分七次向原告共计借款500000元，均未约定还款期限。原告认为，依据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”和《民法典》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，被告有义务承担威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿向原告借贷的500000元的支付义务。 被告唐太贵辩称，对原告主张的威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿系普通合伙企业、被告系该企业执行事务合伙人和普通合伙人之一、企业成立及注销时间等事实不持异议。被告虽系威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿的执行事务合伙人，对原告所主张的50万元借款事实不清楚，被告仅对该企业部分事务进行管理，被告对企业对外借款事宜未经手，也不认识原告；威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿于2015年12月10日办理注销登记，且于2015年8月18日在四川经济日报上刊登了清算公告，故企业所有对外债务（包括案涉借款）至今均已超过诉讼时效，另公告中告知该企业债权人应及时主张债权，企业的刊登公告也引起诉讼时效中断，本案诉讼时效自此重新计算，故原告主张的所有借款已超过诉讼时效，现企业已注销近六年，原告怠于主张权利应视为其对权利的放弃，原告已丧失胜诉权。 本院经审理查明： 1.威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿系一普通合伙企业，成立日期为2003年6月16日，于2015年10月12日核准注销，其合伙人为唐太贵、伍淑芹、周仲军、谢德良，被告唐太贵系该普通合伙企业的执行事务合伙人。2015年8月18日，威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿在四川经济日报刊登《清算公告》，该公告载明“清算公告经本企业2015年8月17日全体合伙人决定申请注销。自本公告见报之日起45日内，请本企业相关债权、债务人前来办理有关手续，过期责任自负。特此公告威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿2015年8月18日”； 2.原告提供的加盖有“威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿”印章的《借款凭据》（编号为No000156）记载“借款日期：2012年6月29日借款单位威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿被借款人李英借款金额人民币（大写）贰拾万元正￥200.000元制票人曹开恩”，被告对该《借款凭据》上加盖的威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿印章不持异议； 3.原告提供的加盖有“威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿”印章的其余六份《借款凭据》（编号分别为No000193、No000199、No000293、No000227、No000309、No000326）记载“借款日期：2012年9月29日或2012年11月1日或2013年8月8日或2013年2月17日或2014年1月1日或2014年3月8日壹年或1年借款单位威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿被借款人李英借款金额人民币（大写）伍万元正￥50.000元制票人曹开恩”。被告对该《借款凭据》上加盖的威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿印章不持异议，但认为该六张《借款凭据》是所标注的“壹或1年”系指双方对借款期限的约定，故该六笔借款已超过诉讼时效；原告陈述，其收取该六份《借款凭据》时未仔细查看，双方并未就该六笔借款约定借款期限为一年，并认为所标注的“壹年或1年”系指被告在借款后最低一年后才偿还所涉借款，且曹开恩承诺，这些借款是不约定还款期限的，原告随时要求被告就随时还款； 4.原告提供的客户名为李英（证件号为511024196511××××）银行交易记录显示，2012年6月29日，李英通过其客户账号为8810××××3658以一般活期取款方式现金通兑200000元；2012年9月29日、2012年11月1日、2013年8月8日、2013年2月17日、2014年1月1日，李英通过其客户账号为6210××××8162以卡间转账方式转账通兑各5万元（共计25万元）；2014年3月8日，李英通过其客户账号为6214××××4590以ＩＣ卡转账方式转账支出5万元。 本院认为，本案原告主张威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿向其借款500000元未偿还的事实，有原告提供的7份《借款凭据》、客户名为李英的银行交易记录及原告的陈述予以证实，其借款事实清楚，原告与威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿之间债权债务关系明确。威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿向原告借款，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，其相互间就本案讼争的500000元形成合法有效民间借贷法律关系。 本案争议焦点之一是原告诉讼主张是否已超过诉讼时效的问题。被告辩称，2012年9月29日至2014年3月8日六笔共30万元借款，因双方约定的借款期限为一年，原告现才主张该30万元的权利，已超过诉讼时效，且威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿于2015年8月18日刊登《清算公告》引起诉讼时效中断，诉讼时效彼此重新计算，故原告现主张案涉500000元借款，均已超过诉讼时效。本院认为，原告提供的2012年9月29日至2014年3月8日六份《借款凭据》（借款金额均为50000元共计300000元）的上虽记载“壹年或1年”的字样，但在该《借款凭据》中借贷双方并未明确该“壹年或1年”系约定的借款期限，不宜仅据此认定借贷双方达成了所涉借款的借款期限为一年的合意的事实成立，被告据此提出诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳；在案涉所有借款并未约定借款期限的情况下，案涉借款诉讼时效并未开始计算，被告辩称案涉借款因威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿刊登《清算公告》行为引起诉讼时效中断、继而诉讼时效自此重新计算的理由不成立，且威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿刊登《清算公告》的行为亦不能引起案涉借款诉讼时效开始计算的法律效果。综上，被告所提案涉借款诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。 合法的借贷关系受法律保护。威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿作为借款人，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，承担返还原告500000元借款的民事责任。威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿系普通合伙企业，于2015年10月12日注销，被告唐太贵系该企业普通合伙人之一，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”的规定，被告唐太贵仍应与威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿其他普通合伙人对案涉500000元债务承担无限连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原告现主张威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿原普通合伙人之一的被告唐太贵承担返还案涉借款500000元，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告唐太贵于本判决生效之日起十日内偿还原告李英借款500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400.元（原告已预缴），由被告唐太贵负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（如逾期未主动到本院交纳，将依法移送强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 。 审判员 刘 骏 二〇二一年四月九日 书记员 张译匀