广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终225号上诉人（原审被告）：张经桥，男，汉族，1988年4月23日出生，住茂名市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××013。委托诉讼代理人：李文灿，男，汉族，1989年7月24日出生，住茂名市茂南区××××××××，公民身份号码440××××××××××××335。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市×××××××。负责人：李贤，行长。委托诉讼代理人：梁万兴、陈大维，该行员工。上诉人张经桥因与被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行（下称建行茂名分行）信用卡纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张经桥上诉请求：撤销茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初4914号民事判决书(不服金额为25111.94元+10662.36元+18889.51元=54663.51元)，并依法发回重审。事实和理由：一审判决适用法律错误和认定事实不清，具体理由如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案贷款是银行贷款，根据上述规定银行应收取的是按照中国人民银行规定的贷款利率确定的利息和逾期利息，其收取手续费用违反上述法律规定，同时逾期利息本身是属于违约金性质，在已经计算逾期利息的情况下再收取违约金是重复计算利息，也违反了上述规定。2.根据上述规定，在银行依法不得收取手续费的情况下，有关手续费的收取有可能存在由第三方机构收取的情况，一审法院未依法查清该情况，如存在第三方机构则相关手续费应由第三方机构收取，第三方机构应作为建行茂名分行或独立请求权第三人。因此，一审判决存在可能遗漏当事人情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定(对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼)，应当作为诉讼第三人参加诉讼。3.参照最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过一年期贷款市场报价利率4倍的部分(即年利率15.4%)，人民法院不予支持。建行茂名分行答辩称，一、张经桥认为涉案贷款是银行贷款，不应收取分期手续费及违约金，是错误的。张经桥于2019年1月向建行茂名分行申请装修分期付款业务，建行茂名分行根据规定核准170000元，张经桥同时申领了龙卡分期专用卡，卡号为622××××××××××647，该笔业务属于信用卡业务，不属于银行贷款，理由如下：1.该笔装修分期业务是属于信用卡分期付款业务，根据双方签订的《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》的第一条“业务定义”的约定，该笔信用卡装修分期付款业务由张经桥向中国建设银行申请专项分期额度，用于在指定类型商户内支付装修相关费用，中国建设银行核准后向张经桥发放专用分期卡，并根据业务约定允许张经桥使用专用分期卡自主完成交易，张经桥在约定期限内按月还款，并按约定支付一定手续费给建行茂名分行。由此可见，该笔装修分期业务是通过专用分期卡（即信用卡）完成交易，是属于信用卡的分期付款业务，不是银行贷款。根据双方签订的《龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单》、《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等申请材料，张经桥已清楚该笔业务是信用卡装修分期业务，已充分了解装修分期业务的各项权益和服务规则，并愿意遵守相关规则。2.该笔装修分期业务是属于信用卡分期付款业务，相关利息、违约金及分期手续费计收标准如下：利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，详见《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第四条（对账及还款）第6款、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第三条（对账及还款）第5款的约定。违约金计收标准：从2017年1月1日起，持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，建行茂名分行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元人民币或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。详见《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第四条、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第四条（对账及还款）第6款、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第三条（对账及还款）第5款的约定。分期手续费计收标准：每月手续费=分期总额手续费率，自完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额，详见《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》第二条（基本规定）第3款的约定。综上所述，根据双方签订的《龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单》、《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关条款，该笔装修分期业务属于信用卡分期付款业务，建行茂名分行按照双方约定收取分期手续费及相关利息、违约金，事实清楚，证据确凿。张经桥认为涉案贷款是银行贷款，不应收取分期手续费及违约金，是错误的。张经桥的行为已构成违约，严重损害了建行茂名分行的合法权益，建行茂名分行有权要求张经桥立即偿还拖欠的款项并有权采取相应法律措施回收款项。二、张经桥认为有关手续费的收取有可能存在由第三方机构收取的情况，是错误的。根据双方签订的《龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单》、《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的相关条款，该笔信用卡装修分期付款业务由张经桥向中国建设银行申请专项分期额度，用于在指定类型商户内支付装修相关费用，中国建设银行核准后向张经桥发放专用分期卡，并根据业务约定允许张经桥使用专用分期卡自主完成交易，张经桥在约定期限内按月还款，并按约定支付一定手续费给建行茂名分行。因此，不存在有关手续费的收取由第三方机构收取的情况。三、张经桥认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利息、违约金或其他费用不应超出一年期贷款市场报价利率的4倍，是错误的。上述规定实际上是指民间借贷，是个人和个人之间发生的偶然的、不是以经营为目的的借贷行为。而建行茂名分行是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，不适用于上述规定。这是混淆单纯的民间借贷和合法经营信贷的区别，是错误的。该笔装修分期业务是属于信用卡分期付款业务，建行茂名分行按双方约定收取利息、违约金，事实清楚，证据确凿，符合人民银行相关规定。建行茂名分行向一审法院起诉请求：1.判令张经桥立即偿还拖欠建行茂名分行的信用卡欠款255886.13元，其中本金189504.63元、违约金25111.94元、专项分期邮购手续费10662.36元、装修分期手续费18889.51元、利息11717.69元(暂计算至2020年6月25日，之后的利息按龙卡信用卡领用协议约定及人民银行的有关规定计算至欠款实际清偿之日止并计收复利)；2.本案的诉讼费用全部由张经桥承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对建行茂名分行主张的事实予以确认。庭审中，建行茂名分行确认：1.本案的违约金为25111.94元，计算至2020年5月17日，此后不再产生；2.张经桥于2020年9月11日偿还本金40.12元给建行茂名分行。截止至2020年9月15日，张经桥尚欠建行茂名分行本金189464.51元。一审法院认为，建行茂名分行与张经桥之间签订的《龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单》等均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行义务。张经桥未能依约还款，构成违约。现建行茂名分行请求张经桥向其偿还信用卡欠款本金189464.51元、违约金25111.94元、专项分期邮购手续费10662.36、装修分期手续费18889.51元及利息11717.69元(暂计至2020年6月25日，自2020年6月26日起的利息按日利率万分之五计至信用卡欠款付清之日止，按月计收复利)，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。张经桥经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张经桥于判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金189464.51元、利息11717.69元(暂计至2020年6月25日，自2020年6月26日起的利息按日利率万分之五计至信用卡欠款付清之日止，按月计收复利)给建行茂名分行；二、张经桥于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金25111.94元、专项分期邮购手续费10662.36、装修分期手续费18889.51元给建行茂名分行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元(建行茂名分行已预交)，由张经桥负担。张经桥应负担之金额在履行判决义务时一并迳付建行茂名分行，一审法院不作另行退收。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息和违约金。张经桥上诉称一审判决认定本案贷款的利息和违约金过高，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息和违约金的规定。本院认为，建行茂名分行为金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融分支机构，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息和违约金的规定，一审判决根据双方合同的约定对利息和违约金进行处理并无不当。综上所述，张经桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1167元（上诉人张经桥已预交），由上诉人张经桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月十三日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲吴锦丹