徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初310号原告：周德刚，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告：曹恒才，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。二原告共同委托诉讼代理人：梁昕，安徽善维律师事务所律师。被告：合肥宝昇建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇人民路2号。法定代表人：李玮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柏运柱，该公司经理。被告：金鹏装饰股份有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇育新路南侧2号楼1-2层。法定代表人：陈礼兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨冰，该公司员工。被告：徐州市金秋晨曦养老服务有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇政府驻地。法定代表人：赵克胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡猛，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。原告周德刚、曹恒才诉被告合肥宝昇建筑劳务有限公司（以下简称宝昇公司）、金鹏装饰股份有限公司（以下简称金鹏公司）、徐州市金秋晨曦养老服务有限公司（以下简称金秋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德刚、曹恒才及其委托诉讼代理人梁昕，被告宝昇公司的委托诉讼代理人柏运柱，被告金鹏公司的委托诉讼代理人杨冰，被告金秋公司的委托诉讼代理人胡猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德刚、曹恒才向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝昇公司、金鹏公司连带支付原告工程款173529元及利息(利息计算：以173529元为基数，按年利率6%为标准，自2020年1月25日起计算至实际还清之日止)；2、判令被告金秋公司在欠付工程价款范围内对诉请第1项承担支付责任；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实及理由：被告金秋公司系徐州金秋晨曦老年公寓6#、7#楼装饰工程发包人，被告金鹏公司系该工程承包人。被告金鹏公司承包该工程后，将劳务部分工程转包给被告宝昇公司，后被告宝昇公司将木工部分劳务分包给原告。2019年11月，原告与被告宝昇公司签定《木工劳务施工合同》，约定：1.被告宝昇公司将徐州金秋晨曦老年公寓6#、7#楼装饰工程木工劳务交由原告以包工方式施工；2.工程造价按实际施工据实结算，结算单价以约定的具体施工项目单价为准；3.工程款支付方式为竣工验收支付85%，春节前支付至95%，2020年5月15日前支付完毕。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告即进场施工，并在约定工期内施工完毕，交由被告宝昇公司竣工验收合格。2020年1月12日，经原告与被告宝昇公司结算，原告施工部分工程造价共计281529元。经原告多次催要，被告宝昇公司仅支付108000元，尚欠173529元未支付。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告宝昇公司辩称，对被告宝昇公司欠付两原告劳务费认可，但双方并未结算，最终的劳务费以结算后的数额为准。综上，请求法院依法判决。被告金鹏公司辩称，1、被告金鹏公司没有义务向两原告承担任何款项支付责任。两原告受宝昇公司委派在案涉项目施工，应由宝昇公司自行向两原告承担劳务费支付义务。而被告金鹏公司未聘用、招用和管理过两原告，也未与两原告签订分包或转包合同，更非《木工劳务施工合同》相对人，被告金鹏公司与两原告不存在任何法律关系，要求被告金鹏公司承担连带支付工程款或劳务费责任有违合同相对性。2、被告金鹏公司已按照合同约定向宝昇公司支付工程款。被告金鹏公司已全部支付宝昇公司工程款为732927.202元。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，被告金鹏公司只在欠付宝昇公司工程款范围内对实际施工人承担责任。而被告金鹏公司并不拖欠宝昇公司工程款，因此没有义务向两原告连带承担其诉讼请求的责任。综上所述，被告金鹏公司没有义务对两原告承担连带支付工程款或劳务费责任，望法院驳回两原告对被告金鹏公司的全部诉讼请求。被告金秋公司辩称，1、被告金秋公司不是本案适格被告。两原告与宝昇限公司之间并非建设工程施工合同关系，两原告所诉实质是劳务费并非工程款。两原告劳务班组作为宝昇公司雇佣从事木工劳务的人员，并非法律规定的实际施工人，其诉请被告金秋公司在欠付工程款范围内承担支付责任没有事实和法律依据。2、涉案工程因金鹏公司原因至今未能竣工验收，按照合同约定，被告金秋公司不欠金鹏公司工程款。综上，请求法院驳回原告对被告金秋公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，原告周德刚、曹恒才（乙方）与被告宝昇公司（甲方）签订《徐州市金秋晨曦养老服务有限公司老年公寓楼装饰装修工程木工劳务施工合同》一份，约定工程概况：工程名称为徐州金秋晨曦养老服务有限公司老年公寓6#、7#楼装饰工程，工程地点为徐州市铜山区，工程承包范围为木工工程劳务，工程承包方式为乙方包工、甲方提供部分材料，工期为40天，自2019年11月1日开工，于2019年12月10日竣工。付款方式及终结结算：乙方提供班组施工人员花名册及考勤表，所有人员提供身份证复印件，按甲方要求办理并提供银行账户，每月30日前上报已完工程量清单，次月20日前支付至已完工程量总价的70%，甲方委托金鹏装饰支付至各施工人员银行卡内。工程整体验收完工后支付至85%，春节前支付至95%，2020年5月15日前支付至100%（具体以金鹏装饰徐州项目部核算规定时间为准）。点工368元/工日每月另行支付。合同中还约定了双方其他权利义务关系。甲方落款处由宝昇公司加盖公司印章。另查明，2020年1月12日，两原告与被告宝昇公司进行结算，形成结算单：老董烧饭20工日*260元/天=5200元-2600元=2600元，本地工人烧饭35天=4660元-2330元=2330元，电工和其他人生活费共3000元，以上公司拿7930元；帮公司干日工共153.5天*368元/天=56488元，6#总计83576元，7#总计133535元。以上共计83576+133535+56488+7930=281529元。清单落款处由宝昇公司的法定代表人李伟及公司经理柏运柱签字。庭审中，两原告自认至2020年4月中旬，收取被告宝昇公司108000元。两原告多次找被告索要剩余款项未果，引发此案。本案争议焦点：1、两原告主张与被告宝昇公司之间是建设工程施工合同关系还是劳务合同关系。2、两原告主张的173529元以及利息是否应当得到支持。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实及纠纷发生于民法典施行前，故应适用当时的法律规定。关于根据两原告主张与被告宝昇公司之间存在的是建设工程施工合同关系还是劳务合同关系的问题。依据法律规定，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的“实际施工人”，请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。本案中，被告宝昇公司雇佣两原告的班组从事木工劳务，双方之间存在的是劳务合同关系，并非建设工程施工合同关系，故两原告主张被告宝昇公司支付劳务费本院予以支持。两原告主张被告金鹏公司、金秋公司承担责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于两原告主张的劳务费173529元以及利息是否应当得到支持的问题。两原告与被告宝昇公司于2020年1月12日进行结算，被告宝昇公司签字确认劳务费281529元。被告宝昇公司已付108000元，剩余173529元应支付给两原告。故两原告主张被告宝昇公司支付劳务费173529元，本院予以支持。原告主张利息(利息计算：以173529元为基数，按年利率6%为标准，自2020年1月25日即春节起计算至实际还清之日止)，本院结合合同约定，春节前支付至95%，2020年5月15日前支付至100%，对计算基数和利息起止时间进行调整，并酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告合肥宝昇建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告周德刚、曹恒才劳务费173529元及利息(利息计算：以281529元的95%减去108000元即159452.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月26日计算至2020年5月14日；以173529元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月15日起计算至实际还清之日止)；二、驳回原告周德刚、曹恒才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3771元，减半收取1885.5元，由被告合肥宝昇建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  常江红二〇二一年四月七日书记员  李 宽