河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初878号原告：杨士福，男，1969年12月2日生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈雪茹，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈月琴（杨士福之妻），女，1970年10月8日生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：雷守军，男，1974年11月29日生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。第三人：张晓玲，女，1983年6月20日生，汉族，农民，住潢川县。第三人：饶丽，女，1962年5月19日生，汉族，农民，住潢川县。原告杨士福与被告雷守军、第三人张晓玲、饶丽不当得利纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨士福委托诉讼代理人陈雪茹、谈月琴，被告雷守军及其委托诉讼代理人陈中江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨士福向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告房款286000元。事实与理由：河南省贵源房地产开发有限公司、潢川县仁和建筑有限公司因拖欠原告工程款，将潢川县定城办事处先锋新型社区多层3#1单元3层南户401房屋抵给原告所有。2015年，原告将房屋出卖给第三人张晓玲，约定房屋价格286000元。2015年1月8日，张晓玲委托第三人饶丽持银行卡前往邮政储蓄银行，在柜台取现金286000元办理房屋交付手续，原告委托被告雷守军办理房款的收取以及去河南省贵源房地产开发有限公司、潢川县仁和建筑有限公司办理走账手续。当天，饶丽在银行柜台取款后将286000现金直接给雷守军，雷守军在柜台给饶丽出具了收条。雷守军收到房款后，其中270129元以现金存款的形式直接存入贵源公司账户，15207元以仁和建筑公司名义缴纳税款，剩余664元自己留着。2015年1月14日，贵源公司领导周新海签付款审批单，2015年1月22日，全部售房款通过珠江银行退还雷守军，但雷守军至今未将售房款返还原告。涉案房屋是原告的，被告拿到售房款后拒绝返还原告，买房人张晓玲作为涉案房屋买房人，第三人饶丽作为办理房款交付的人，二人对涉案房屋房款的取款、交付的事宜非常清楚，上诉事实的查明与本案有很大关联性，为了查明本案事实，将二人列为第三人参与诉讼。综上原告作为涉案房屋的所有人卖了房屋，售房款被雷守军占有拒不归还，原告没了房屋也没拿到售房款，为了维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告雷守军辩称：1、原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2013年原告以潢川县仁和建筑有限公司的名义合伙承建河南省贵源房地产开发有限公司的工程。杨士福向被告借款230000元。当时被告以原告合伙人的身份在工地施工，由于原告不识字，所以工地签字均是由被告签上自己的名字并为原告代签。2015年1月，原告杨士福将用来抵付工程款的潢川县定城办事处先锋新型社区多层3#楼1单元4层南户401号房出售，原告收取该购房款，因杨士福不识字，由被告代替杨士福书写收条一张，并签上原、被告的名字。因工地急需用钱支付各种款项，原、被告双方协商，此笔购房款用来支付工程款。依照二人约定，该购房款应以潢川县仁和建筑公司名义转到河南省贵源房地产开发有限公司，因垫付款项只是用来走程序，几天后会返还到被告的账户，于是被告垫付了此笔款项，后该笔款项又返还到被告账户。同时，被告与买房人张晓玲并不认识，房屋是抵偿给杨士福的，该房屋买卖也是杨士福与买房人达成的协议，从交易习惯来看所出售的房屋的产权、协商出售房屋的事宜均不是被告，买房者不可能将大额购房款交给素不相识的被告，原告所诉买房人将购房款286000元直接交给被告与客观事实不符；2、原告请求返还房款28.6万元的主张证据不足，原告对自己的主张不能提供相应的证据加以证明。（2019）豫1526民初4750号民事判决书以及（2020）豫15民终5638号民事判决书确认了饶丽将售房款交给了原告，该判决书已经生效可以作为本案的直接证据，原告也没有相反的证据推翻两份判决，足以证明原告的诉讼请求证据不足。从涉案事实上看，原告主张2015年1月8日将房款286000元现金接交给被告，期间原告从未向被告主张过权利，这一事实也可以证明此房款不是被告所收。第三人张晓玲、饶丽未作答辩。庭审中，杨士福撤回对张晓玲、饶丽的起诉。原告杨士福为证明其诉讼请求，向本院提交如下证明：一、（2019）豫1526民初1559号民事判决书一份；2020年6月4日，河南省贵源房地产开发有限公司出具的备注一份；2015年1月9日河南省贵源房地产公司与张晓玲签订的安置协议书一份。拟证明：1、2013年3月原告承包先锋社区返迁房A区8号楼工程建设，作为发包方的河南省贵源公司和仁和建筑公司无法支付工程款，将先锋社区的六套房子折价抵给原告，由原告自行定价售卖，售卖房款需先打到发包方账户，履行走账手续，走账后发包方再将售卖房款支付给原告。2、涉案3号楼1单元401房屋属于抵扣的六套房之一，房屋由原告定价，出卖给了张晓玲，售卖房款应属于原告所有。二、法院调取的2015年1月8日中国邮政储蓄银行取款凭证单一张；正泰司鉴【2021】文鉴字第YJ2号司法鉴定书一份，发票一份；2015年1月8日雷守军出具的收条一张。拟证明：1、2015年1月8日，买房人张晓玲委托姐姐饶丽办理交付房款手续，杨士福委托雷守军办理。当天雷守军同买房人姐姐饶丽一同前往中国邮政储蓄银行，并且由雷守军持饶丽银行卡在银行柜台代为签字取款285000元，也就是雷守军本人拿着售房款。2、雷守军拿到售房款后，当时用的邮政储蓄银行内部凭证背面给饶丽出具了收条，证明雷守军收到售房款。3、经过笔迹鉴定，雷守军签字的收条上字迹以及雷守军签字的开庭笔录字迹与取款凭证上取款数额的字迹为同一人所写，即都是雷守军所写。涉案售房款的取款、收款均是雷守军一人操作，足以证实雷守军拿走了涉案房款。三、2015年1月8日《珠江银行现金存款业务凭证》一张；完税凭证两张。拟证明：1、雷守军同饶丽一同于2015年1月8日下午2点多取完房款后，当日下午3点前往珠江银行将售房款中的270128元存入河南省贵源房地产开发有限公司走手续，剩余15027元以潢川县仁和建筑公司名义缴纳税费。2、雷守军同饶丽取售房款再到珠江银行存款走账，中间相差不到1小时，时间点如此接近，甚至通过普通的常识判断也足以说明是雷守军拿走了售房款办理的走账手续。四、河南省贵源房地产开发有限公司付款审批单；信阳珠江银行转账支票存根；河南省贵源房地产开发有限公司证明一份；拟证明雷守军拿着涉案的售房款在发包处走账，最终涉案房屋走账的售房款285336元退到了雷守军账户，雷守军至今未返还给房款所有人杨士福。五、杨士福与雷守军原合伙纠纷案件，案号为：（2019）豫1526民初1559号的庭审笔录；庭审录像；杨士福与雷守军借款人纠纷案件，案号为（2019）豫1526民初4750号开庭笔录；拟证明：1、合伙纠纷庭审录像第55分开始以及卷宗60-61页庭审笔录，雷守军对涉案珠江银行转给其285336元质证时详细解释：“这个是咋回事我解释一下，不是说珠江银行收20多万吗，它是我拿着这个20多万打到这个开发商账户上去，去办那个税票，然后这个钱又回过来了以后，把那个钱支付工程款了，这个钱我一份没拿”。此种解释最终落脚点珠江银行退回来的钱是别人的，也就是杨士福的，只不过因为合伙纠纷辩解该笔钱被用来支付工程款了，能够说明雷守军在打合伙纠纷案件时默认钱是原告的。2、本案之前审理时，雷守军陈诉28万多走账的钱都是他借来的，走完账后退给他自己，但是并未提供任何证明证明借款的来源，而且其1小时内不可能借到28万，雷守军的解释显然是不符合常理。被告雷守军质证意见：1、第一份证据的民事判决书真实性合法性没有异议。原告所说房子用来抵工程款的证明方向没有异议。2、对邮政取款单没有异议，饶丽取款的单子与我们没有关联；该鉴定书不能作为证据使用，因为是原告单方委托的，真实性与合法性均有异议。同时复制件不能作为鉴定材料。收条由于二人是合伙关系，出具的收条是杨士福不会写字，由雷守军代为签字的，至于该款项我们没有收到。3、2015年1月8日《珠江银行现金存款业务凭证》一张存款业务凭证予以认可。证明目的是原告的想象和推论，原告的证明目的不予认可。4、原告提交的完税凭证与本案无关。河南省贵源房地产开发有限公司付款审批单没有异议。5、原告提交的庭审笔录和庭审录像的真实性合法性没有异议，同时不足以证明原告的证明方向。被告雷守军为证明其主张，向本院提交如下证明：1、潢川县人民法院（2019）豫1526民初4750号民事判决书一份，拟证明原告杨士福收取购房款的事实；2、信阳市中级人民法院（2020）豫15民终5638号民事判决书一份，拟证明生效裁判文书确认了杨士福收取购房款。3、调查笔录一份，拟证明饶丽出具证明杨士福收取购房款的事实。4、杨士福上诉状一份，拟证明杨士福自认售房款为28.5336万元，而不是286000元。原告杨士福质证意见：1、对于两份判决书的真实性没有异议。但是证明目的有异议，该判决书的最终结果显示原告要求被告返还的购房款与本案的借款纠纷不是一个法律关系，本案需要另行起诉，重新审理，也就是对本案的事实在本次开庭中重新进行认定。该两份判决书本诉借款纠纷的事实，并不是反诉。2、调查笔录的真实性有异议，调查笔录可以看到饶丽没有签字，饶丽陈诉了所谓的情况之后但是拒绝签字，可以说明其所说将房款交给原告不是事实。另外被告所陈诉的两份判决书所谓认定的售房款交给杨士福，也是一句这份证据形式不合法的笔录，我们认为对于售房款是不是被告拿走的，需要在本案查明。3、上诉状真实性没有异议。原告之所以在上诉的时候写的购房款是280000元是依据珠江银行的支付凭证，但是本案起诉时，原告经过核实，实际房款应当是286000元。庭审中，本院依法2015年1月8日中国邮政储蓄银行取款凭证单一张，证明：2015年1月8日，饶丽在潢川县邮政储蓄银行取款285000元。庭审中双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨士福与雷守军是亲戚关系，2013年6月至2013年9月，雷守军在杨士福建筑工地帮忙。2015年1月，杨士福将其抵付工程款的位于潢川县定城办事处先锋新型社区多层3#楼1单元4层南户401号房出售给第三人张晓玲，双方约定购房款286000元。2015年1月8日，张晓玲委托饶丽办理房屋付款事宜，饶丽在潢川县邮政储蓄银行取款285000元，杨士福与雷守军一同前往，饶丽将购房款285000元交付杨士福，雷守军书写收条一张：今收到先锋新村7单元401室房款286000元。落款人：杨世福、雷守军。同日，雷守军在信阳市珠江银行向河南省贵源房地产开发有限公司转账270128元。2015年1月22日，河南省贵源房地产开发有限公司向雷守军、杨士福转账285336元，用途支付A区16#工程款。收款人：雷守军。本院认为，本案争议的主要焦点在于饶丽在办理购房款交付时，购房款交付何人。雷守军在杨士福工地帮忙干活。2019年5月，雷守军因合伙关系起诉杨士福被本院认定二人不是合伙关系，判决：驳回雷守军的诉讼请求。2020年10月，雷守军起诉杨士福欠其借款230000元，杨士福反诉雷守军不当得利285336元。2020年6月24日，在本院询问饶丽时，饶丽对于购房款交付证明：杨士福带了一个人，我们把钱给了杨士福，他带了一个人我也不认识，我们就只认识杨士福。在上述二案审理中，张晓玲、饶丽在本院询问时，明确表示与杨士福协商购房事宜，并不认识雷守军，办理购房款交付时，雷守军虽与杨士福一同前往，但购房款交付给杨士福。雷守军与杨士福一同办理饶丽交付购房款后不久在信阳市珠江银行向河南省贵源房地产开发有限公司转账汇款，虽然时间间隔不长但并不能完全确定是饶丽交付的购房款。河南省贵源房地产开发有限公司退还雷守军、杨士福A区16#工程款，虽然收款人是雷守军但也不能完全确定是张晓玲的购房款，故杨士福不能向法庭提供相关证据证明雷守军收取其所售房屋购房款，其诉讼请求本院不予支持。庭审中，杨士福撤回对第三人张晓玲、饶丽的起诉，不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告杨士福的诉讼请求。驳回原告杨士福对第三人张晓玲、饶丽的起诉。案件受理费5590元，减半收取2795元，由原告杨士福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 苗 勇二〇二一年四月一日书记员 武柏君