安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0405民初294号 原告：王剑林，男，1986年11月9日生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。 被告：徐伟伟，男，1985年3月5日生，汉族，住江苏省如东县。 被告：许雁鸣，男，1986年2月5日生，汉族，住江苏省如东县。 原告王剑林与被告徐伟伟、许雁鸣劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王剑林及其委托诉讼代理人丛昌林到庭参加诉讼，被告徐伟伟、许雁鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王剑林向本院提出诉讼请求：1.被告徐伟伟给付工程款31900元，被告许雁鸣承担担保连带清偿责任；2被告徐伟伟承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告均是普通朋友关系。2019年10月份，被告徐伟伟给原告打电话，告知原告他在上海、淮南接到了工程，将水电分包给原告施工（点工），原告接电话后组织了七名工人于2019年10月份去上海、淮南帮助被告徐伟伟施工，可是到达施工现场后，被告徐伟伟无钱购买施工工具，加之施工条件又不具备，原告带去的工人做了数十天的零工，只得回如东。根据原告和被告徐伟伟的约定，被告徐伟伟除给付3000元现金外，结欠31900元（含车贴、伙贴），最后由被告徐伟伟写下欠据，被告许雁鸣进行担保（两被告系合伙关系），根据欠条约定的给付时间，被告徐伟伟未能履行，由于其余七名工人系原告请去，他们与两被告均不认识。因此，只能由原告与他们先结清欠款。综上所述，被告徐伟伟无诚信，到期不给付欠款，为此，请法院依法支持其诉请。 徐伟伟未到庭参加诉讼，但于庭前提交了书面答辩意见如下：其本人首先承诺，保证答辩内容客观真实，如向法庭作虚假陈述，自愿依法承担法律后果。1.原告诉称“2019年10月份，被告徐伟伟给原告打电话，告知原告他在上海、淮南接到了工程，将水电分包给原告施工（点工），原告接电话后组织了七名工人于2019年10月份去上海、淮南帮助被告徐伟伟施工，可是到达施工现场后，被告徐伟伟无钱购买施工工具，加之施工条件又不具备，原告带去的工人做了数十天的零工”不是事实，因为本人与包含原告在内的八位案涉人员均不认识，在原告等人2019年10月31日到上海之后才认识的，才有可能交换电话号码;2.原告等八位从未做过一天的零工，从未产生过丝毫劳动报酬和人工工资。《欠条》形成地点是在淮南市八公山区的一间出租的房间内，其内容是原告亲笔书写形成文字内容后，一伙人控制住本人两天，逼本人在“欠款人”处签字，本人签字后才获得自由。3000元是被告许雁鸣给付的车旅费损失。另外，原告无权代表其他七位人员主张权利。综上所述，原告系虚假诉讼，无事实和法律依据,请法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告的法律责任。 许雁鸣未到庭参加诉讼，但于庭前提交了书面答辩意见如下：本人与原告王剑林、被告徐伟伟系普通朋友关系，因原、被告之间存在工程施工纠纷，本人作为共同的朋友，碍于面子，受双方所邀请才加入此纠纷，关于此纠纷有几点情况需要说明。1.在淮南市八公山区的项目中，本人与徐伟伟不是合伙关系，只邀请原告前往上海工地，淮南工地并非受本人邀请，此纠纷与本人无关，本人不是被告；2.碍于原、被告的面子，本人才作为保证人签字的，本人的本意只是替原、被告之间的纠纷做证明人的，由于现场混乱，后来一着急就写成了担保人，且当时口头说明只保证其中在上海的误工费5400元，八公山工地的误工费与本人无关，这情况原告是知道的；3.该欠条上虽然本人是担保人，但根据民法典第六百八十六条第二款、第六百八十七条第二款的规定，本人应该是一般保证的保证人，一般保证的保证人在主合同未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任；4.根据民法典第六百九十二条第一款、第二款的规定以及针对本欠条，本人的保证责任期间没有约定，即意味着保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，该欠条上主债务的履行期为2020年1月15日，而原告提起诉讼的日期为2020年10月30日，明显已超过了保证期间，请法院据实查明。 王剑林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 证据一、原告王剑林身份证复印件，被告徐伟伟、许雁鸣身份证复印件，证明原告王剑林、被告徐伟伟、被告许雁鸣具备诉讼主体资格。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据二、被告徐伟伟2019年11月8日欠条一份，证明被告徐伟伟欠原告等工人工资的事实，以及许雁鸣担保的事实。经审查，综合全案证据，本院对该组证据予以确认。 证据三、7名工人和徐伟伟的短信截图共计7张，证明除了原告外，每人3000元的工资已经由原告垫付，七个人的债权转让已经通知了徐伟伟，将债权转让给了原告。经审查，综合全案证据，本院对该组证据予以确认。 证据四、原告向担保人许雁鸣发送的微信截图一张，证明原告在担保期限内已经向许雁鸣主张权利，没有超过保证期限。经审查，综合全案证据，本院对该份证据予以确认。 证据五、金亮、马志锋证明照片打印件两份，证明1.原告等八人到八公山劳动新村小区进行水电外网改造工程。2.原告等八人在上海和淮南总共做了十天工程。3.这笔钱已经由原告进行了垫付。经审查，结合证人证言以及全案证据，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据六、上海及淮南工地考勤表照片复印件两张，证明原告和徐伟伟的结账情况的来龙去脉。经审查，该份证据系原告单方制作，系复印件，且无双方签字认可，故此，本院对该组证据不予采信。 证据七、金亮的证人证言，其作证内容为：“原告是我的老板，我和被告徐伟伟、许雁鸣都不认识。我是2019年10月被王剑林叫去淮南市八公山区劳动新村小区做水电外网改造的，王剑林是做的徐伟伟接的工程，大约做了十天工程，我们就回平潮了，原因是徐伟伟没有钱垫付前期人员费用及设备，都是原告垫付的，原告垫付工资款3000元给我。老板在我们回平潮之前把我们7个人叫到一起，给我3000元，其他人的工资我不清楚，但是他们的工资结清了。2020年2月10日证明是我亲笔手写并签字，短信截图落款号码×××91，署名为金亮的短信是我发给徐伟伟的。欠条是徐伟伟自愿书写的。写欠条时，我们10个人（7个人是工人，另外是原告和两个被告）都在场，在租的房子里，在八公山新村。我们一个工人写的欠条，叫赵善军。欠款人、担保人均为其本人签字、本人按的指印。剩下的签字是我们八个人自己签的，按的指印，我不清楚两被告的关系。 证据八、马志锋的证人证言，其作证内容为“原告是我的老板，我和被告徐伟伟、许雁鸣都不认识。我是2019年10月被王剑林叫去淮南市八公山区劳动新村小区做水电外网改造的，王剑林是做的徐伟伟接的工程，大约做了十天工程，我们就回平潮了，原因是徐伟伟没有钱垫付前期人员费用及设备，都是原告垫付的，原告垫付工资款3000元给我。老板在我们回平潮之前把我们7个人叫到一起，微信转账给我3000元，其他人的工资我不清楚，是否给其他人结清我不清楚。2020年2月10日证明是我亲笔手写并签字，短信截图落款号码×××08，署名为马志锋的短信是我发给徐伟伟的。欠条是徐伟伟自愿书写的。写欠条时，我们10个人（7个人是工人，另外是原告和两个被告）都在场，在租的房子里，地点不清楚。欠条除了签字之外，字是原告写的。欠款人担保人为本人签字、本人按的指印。剩下的签字是我们八个人自己签的，按得指印。我不清楚两被告的关系。欠条上写的已经付的3000元是路费，不记得支付给谁了，但是付过了。” 原告对上述两位证人证言的质证意见：第一位证人说的真实的，第二位证人对欠条是原告写的，与事实不符。欠条是赵善军写的，其他内容属实。经审查，本院对两位证人证言能够相互印证的内容予以采信。 被告徐伟伟、许雁鸣未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料。 庭审后，原告向本院补交一份光盘（庭审时的短信截图7份、微信截图一张，新提交的昵称为艾闯闯的微信截图一张以及许雁鸣信息截图一张，朱建、赵善军的视频），本院已通过微信传送的方式将原告新提交的两张微信截图以及视频送达给被告徐伟伟、许雁鸣，被告徐伟伟的质证意见：证人证言与本人陈述相矛盾，其中必有一假，本人再次确认，本人向法庭作虚假陈述，愿意依法承担责任，恳请贵院审核并追究虚假诉讼和伪证人的法律责任。被告许雁鸣的质证意见：具体王剑林有没有垫付不清楚，赵善军的视频与事实不符，说做了十个工不正确，工人并没有干过，其他同答辩意见。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院分别于2021年4月9日通过拨打原告提交的姚佳琪与徐伟伟的短信截图中姚佳琪的手机号码×××58，王灿与徐伟伟短信截图中王灿的手机号码×××37，于2021年4月10日通过拨打陈杰与徐伟伟的短信截图中陈杰的手机号码×××70，核实了该三份短信截图的真实性，并将通话录音刻录成光盘附卷。原告的质证意见：该三段录音中三位证人所述属实，无异议。被告徐伟伟的质证意见：证人证言与本人陈述相矛盾，其中必有一假，本人再次确认，本人向法庭作虚假陈述，愿意依法承担责任，恳请贵院审核并追究虚假诉讼和伪证人的法律责任。被告许雁鸣的质证意见：具体王剑林有没有垫付不清楚，赵善军的视频与事实不符，说作了十个工不正确，工人并没有干过，其他同答辩意见。经审查，综合全案证据，本院对该组证据的真实性予以确认。 依据原告的陈述、举证、本院认证和庭审调查，查明以下事实： 王剑林、许雁鸣系朋友关系。王剑林通过许雁鸣认识的徐伟伟，从徐伟伟处接的上海以及淮南的水电外网改造工程。2019年10月份，王剑林组织赵善军、朱建、陈杰、姚佳琪、金亮、王灿、马志锋分别到上海以及淮南市八公山区××村小区干水电外网改造工程。涉案工程因某原因中止施工。2019年11月8日，徐伟伟向王剑林、赵善军、朱建、马志锋、王灿、金亮、陈杰、姚佳琪出具一份欠条，内容为“今欠到（淮南及上海工地工程安装人工工资）人员：王剑林（赵善军、朱建、马志锋、王灿、金亮、陈杰、姚佳琪）人工工资共计34900元，大写叁万肆仟玖佰元整。已付3000元整，大写叁仟元整。所有欠款于2020年1月15日结清。人工工人签字：赵善军、朱建、陈杰、姚佳琪、金亮、王灿、马志锋、王剑林。欠款人：徐伟伟担保人：许雁鸣2019.11.08.”徐伟伟在欠款人处签字，并按指印，许雁鸣在担保人处签字，并按指印，赵善军、朱建、陈杰、姚佳琪、金亮、王灿、马志锋、王剑林分别在人工工人处签字，并按指印。赵善军（手机号码×××23）、朱建（手机号码152××××4405）、陈杰（手机号码×××70）、姚佳琪（手机号码×××58）、金亮（手机号码×××91）、王灿（手机号码×××37）、马志锋（手机号码×××08）均通过自己手机号向徐伟伟（手机号码159××××4111）发送短信，短信内容为“徐伟伟你所欠我的工资3000元，已由王剑林给付，你将直接的欠工资3000元给王剑林。特此通知”，短信落款均为七人姓名以及手机号码。徐伟伟均未回复。上述七人每人人工工资均为3000元，已由王剑林结清，欠条中除人工工资外的其他费用，均由王剑林垫付。王剑林于2020年6月4日下午14：47、下午4：34向昵称为艾闯闯的微信发送同一内容为“许雁鸣你好！你在徐伟伟欠据上进行了担保，现因徐伟伟联系不上，我从今日开始，向你主张你的担保责任，特此告知，王剑林！”。许雁鸣均未回复。现王剑林以建设工程施工合同纠纷为案由起诉要求徐伟伟支付工程款31900元，许雁鸣承担保证连带清偿责任。 另查明，微信昵称为艾闯闯的微信系许雁鸣的微信。 本案争议焦点：一、本案系建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷；二、原告王剑林起诉要求被告徐伟伟支付工程款31900元的诉讼请求是否能够得到支持；三、被告许雁鸣是否应承担连带保证责任。 一、关于本案系建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷的问题 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。劳务合同是以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。建设工程施工合同承包人必须以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程，而劳务合同承包人提供的劳务即是劳动力。本案中，原告王剑林等八人进行的是水电外网改造施工，提供的是自己的劳动力，徐伟伟在欠条上也明确写明欠付的是人工工资，故此，本案系劳务合同纠纷，本院依法将本案案由调整为劳务合同纠纷。 二、关于原告王剑林起诉要求被告徐伟伟支付工程款31900元的诉讼请求是否能够得到支持的问题 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王剑林、赵善军、朱建、陈杰、姚佳琪、金亮、王灿、马志锋提供劳务，被告徐伟伟支付人工工资，工程中止施工后，由徐伟伟向王剑林、赵善军、朱建、陈杰、姚佳琪、金亮、王灿、马志锋出具一份欠条，并约定了所有欠款于2020年1月15日结清。该欠条系当事人的真实意思表示，真实、合法、有效。王剑林、赵善军、朱建、陈杰、姚佳琪、金亮、王灿、马志锋分别与被告徐伟伟之间形成了债权债务关系。王剑林、赵善军、朱建、陈杰、姚佳琪、金亮、王灿、马志锋为债权人，被告徐伟伟为债务人。后王剑林垫付了赵善军、朱建、陈杰、姚佳琪、金亮、王灿、马志锋人工工资3000元／人，赵善军、朱建、陈杰、姚佳琪、金亮、王灿、马志锋将债权转让给了原告，并以发送短信的方式告知被告徐伟伟。根据法律规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。被告徐伟伟辩称原告不能代表其余七人进行诉讼，并称手机号码159××××4111已经两年不用，只是家里宽带一直需使用此号码，并未收到案涉其余七人的短信。本院经审查认为，通过拨打被告徐伟伟的手机号码159××××4111显示系关机状态，说明该号码并未销户，处于正常使用状态，该159××××4111系被告徐伟伟号码，案涉七人发送短信亦显示发送成功，案涉七人已经尽到了通知的义务，且在本院立案后，被告徐伟伟接收到应诉通知书、起诉状、证据材料（包括案涉七人短信截图）等诉讼材料时，被告徐伟伟已知悉案涉七人债权转让的行为，故此，案涉七人的债权转让成立并生效。本院对被告的辩称理由不予采信，原告具有诉讼主体资格。被告徐伟伟辩称该份欠条系其受控制被逼迫在欠款处签字，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告徐伟伟并未向本院提交任何证据证明其主张，应承担不利的法律后果。因债务人徐伟伟未在欠条约定的期限内履行义务，故此，原告要求被告徐伟伟支付工资款31900元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于被告许雁鸣是否应承担连带保证责任的问题 依据法律规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案纠纷发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，被告许雁鸣在担保人处签字，双方并未约定保证方式以及保证期间，故此，涉案欠款的担保方式为连带责任保证，原告应在主债务履行期间届满之日起六个月内向担保人许雁鸣主张权利，原告王剑林于2020年6月4日通过微信的方式向许雁鸣主张权利，并未超过保证期间，故此，被告许雁鸣应对涉案欠款承担连带保证责任。依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告许雁鸣承担保证责任后，有权向债务人徐伟伟追偿。综上所述，本院对被告许雁鸣的辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告徐伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告王剑林31900元； 二、被告许雁鸣对上述欠款承担连带责任，被告许雁鸣承担连带责任后，有权向被告徐伟伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，减半收取计299元，由被告徐伟伟、许雁鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  于志荣 二〇二一年四月十九日 书记员  张笑雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有：（一）一般保证（二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。