四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1526民初197号 原告：黄景华，男，1963年2月21日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。 被告：赵永刚，男，1958年11月3日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李长琼，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。 被告：李宗伟，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。 原告黄景华与被告赵永刚、李宗伟劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄静祥、黄琳娜，被告赵永刚的委托诉讼代理人李长琼，被告李宗伟的委托诉讼代理人秦新高，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄景华向本院提出诉讼请求：裁决两被告因未经清算简易注销原珙县天星桥煤炭生产有限公司，承担本应由珙县天星桥煤炭生产有限公司承担的，没有为原告缴纳社保而给原告造成经济损失84000元的连带赔偿责任。庭审中，原告补充诉讼请求，要求两被告承担关于关联案件的所有保全费。事实和理由：原珙县天星桥煤炭生产有限公司（简称天星桥公司）与原告于2005年1月建立劳动关系，直至天星桥公司于2013年9月申请关闭。天星桥公司在劳动关系存续期间没有为原告交纳各项社会保险。为此，原告向珙县人民法院提起诉讼，经两审法院审理，均判决确认原告与被告建立劳动关系时间是2005年1月至2013年9月，关于原告要求天星桥公司补交社保或赔偿未交社保经济损失等诉求，应先由管辖地劳动行政部门向天星桥公司追缴，所以，两审判决均未审理原告涉及要求天星桥公司补交社保或赔偿未交社保的经济损失的诉求。2018年7月10日原珙县社会保险事业管理局向天星桥公司发出关于限期即2018年9月15日前，为“黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知”，天星桥公司逾期至今未申报。原珙县社会保险管理局于2019年5月5日作出“天星桥煤矿职工基本养老保险费补交测算情况表”，天星桥公司应为原告从2005年1月至2013年9月为原告补交105个月养老保险，补交保费及利息共计55842.7元，其中本金37989.3元，利息17853.4元，另须交纳滞纳金51305.13元。天星桥公司在收到原珙县社保局追缴通知后，全体投资人即两被告于2019年4月向市场监督管理局申请不经清算，简易注销天星桥公司，并提供书面承诺称没有欠缴社保费用等，并由两被告对承诺后果承担一切法律责任等，两被告在承诺书上签名。并于同年6月14日简易注销天星桥公司。两被告的注销行为，导致本应由天星桥公司赔偿未为原告交纳社保，给原告造成的经济损失，原告只能向两被告主张。两被告应为诉请事项中的经济损失承担连带赔偿责任。现珙县社会保险事务中心已向原告出具无法向天星桥公司及全体股东追缴原告社保的证明。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告赵永刚辩称：原告程序违法，劳动争议应在仲裁委进行仲裁前置程序，另原告所述的事实无相关证据证明其损失的产生。 被告李宗伟辩称，同意赵永刚的答辩意见。原告诉讼中提到前生效判决中未实际审理原告涉及天星桥公司补缴纳和未缴纳社保的损失，不符合事实，原判决中，宜宾中院是以原告提供证据不足，天星桥公司注销的理由不能成立作为驳回原告的诉讼，本案中无相关证据可以证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄景华原系天星桥公司天星桥煤矿职工，天星桥公司为原告缴纳了工伤保险。2013年9月，天星桥煤矿被珙县人民政府责令关闭。2014年4月8日，宜宾市疾病预防控制中心为原告作出《职业病健康检查报告书》。原告于2015年2月提出劳动仲裁申请，2016年7月4日，珙县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告向本院提起诉讼，本院作出（2016）川1526民初555号民事判决，判决：一、解除黄景华与珙县天星桥煤炭生产有限公司之间的劳动关系；二、由珙县天星桥煤炭生产有限公司于判决生效后十日内支付黄景华经济补偿金36000元；三、驳回黄景华的其他诉讼请求。原告提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）川15民终41号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 原告代理律师向珙县社会保险事业管理局提交《法律意见书》。2018年7月10日，珙县社会保险事业管理局向天星桥公司出具《珙县社会保险事业管理局关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》，载明：“根据四川忠仁律师事务所向珙县人社局及社保经办机构提供《法律意见书》及珙县人民法院民事判决书、宜宾市中级人民法院民事判决书、四川省高级人民法院民事裁定书，贵公司与黄景华、周仕高等30名职工在劳动关系存续期间，没有缴纳社会保险费。按照《社会保险法》第63条规定，请贵公司限期于2018年9月15日之前，按照省人社厅规定，备齐相关资料，到我局为黄景华、周仕高等30名职工缴纳社会保险费。附件1：黄景华、周仕高等30名职工名单”。 2019年5月5日，珙县社会保险事业管理局作出《天星桥煤炭职工基本养老保险费补缴测算情况表》，载明：黄景华补缴起始时间为200501，截止时间为201106；补缴金额合计107147.83，本金37989.3，利息17853.4；滞纳金51305.13；滞纳金计算截止时间20190505。 2019年5月8日，珙县社会保险事业管理局作出《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，载明：“我局已于2018年7月10日向你公司下达了《关于限期珙县天星桥煤矿生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》，要求你公司于2018年9月15日前提供相关资料到珙县社保局办理养老保险费补缴，但你公司一直未来办理补缴手续，按照《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）规定，我局依照四川忠仁律师事务所提供的珙县人民法院民事判决书，按照当年缴费基数、现行缴费比例将王夕文、黄景华、饶祖文、朱绍均、罗光金、张生田等6人的养老保险费作了补缴测算，并从2017年7月1日起依法按日加万分之五的滞纳金。截止2019年5月5日，你公司应缴纳养老保险费768085.14元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第二款规定，限期你公司自收到本处理意见之日起一个月内提供担保，到珙县社会保险事业管理局签订延期补缴社会保险费协议。如对本处理意见不服，可在接到本处理意见书之日起60日内向珙县人力资源和社会保障局提出行政复议申请。逾期不提出行政复议申请也不向人民法院提起诉讼又不履行本处理意见的，我局将依法申请人民法院强制执行。”2019年5月8日，珙县社会保险事业管理局向天星桥公司送达上述处理意见，天星桥公司代理人李长琼在送达回证上签收。 2019年6月13日，天星桥公司申请注销，2019年6月14日，天星桥公司经珙县市场监督管理局登记注销。 2019年7月9日，原告向本院提起诉讼，请求判决赵永刚、李宗伟对因原天星桥公司没有为原告交纳各项社会保险，给原告造成的经济损失承担连带责任。本院以原告未经仲裁为由，于2019年10月28日作出（2019）川1526民初957号之二民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2020年3月3日作出（2020）川15民终416号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年11月7日，原告申请仲裁，珙县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月8日作出珙劳人仲不[2019]42号不予受理通知书。2020年3月5日，原告向本院提起诉讼，请求判决赵永刚、李宗伟因未经清算简易注销原珙县天星桥公司，造成珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司追缴社保，给原告造成的社会保险待遇经济损失承担连带赔偿责任。本院以原告提供的证据不足以证明社保经办机构不能为其补办社会保险，亦未提供证据证明原告不能享受养老保险待遇，造成经济损失为由，于2020年5月20日作出（2020）川1526民初216号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告提起上诉。2020年11月6日，宜宾市中级人民法院于作出（2020）川15民终2167号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年11月24日，珙县社会保险事务中心向原告出具《关于原珙县天星桥煤炭生产有限公司职工黄景华的参保缴费测算情况说明》，载明：“按规定原珙县天星桥煤炭生产有限公司应为黄景华补缴2005年1月至2013年9月期间养老保险，但由于2005年1月至2013年9月黄景华已经以灵活就业人员身份参保缴费，现无法补缴，依据社会保险法第五十八条，我中心测算该段时间单位为其缴纳养老保险应缴金额为4000元×0.2×105个月等于84000.0元”。原告遂提起本案诉讼。 再查，2005年1月至2013年9月期间，原告黄景华以灵活就业人员身份向珙县社会保险事务中心参保缴费，个人缴费金额为27156.0元。 本院认为，本案的争议焦点为：一是仲裁前置程序问题，二是原告主张的社保经济损失是否成立。 第一，关于仲裁前置程序问题。本案中，原告黄景华于2019年11月7日申请劳动仲裁，珙县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，原告不服向法院提起诉讼，因原告主张的诉求无事实和法律依据，本院作出的（2020）川1526民初216号民事判决书与宜宾市中级人民法院作出的（2020）川15民终2167号判决书，未对原告的诉求予以支持。2021年2月1日，原告以珙县社会保险事务中心于2020年11月24日出具的《关于原珙县天星桥煤炭生产有限公司职工黄景华的参保缴费测算情况说明》作为新的事实依据，向本院再次提起诉讼，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定予以立案。经审查，本案原告的诉求与原审的诉求均系请求判决二被告因简易清算注销原天星桥公司而给原告造成的社会保险待遇经济损失承担连带赔偿责任，该诉求已于2019年11月8日经过珙县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，因此，对二被告辩称原告的诉求未经过仲裁前置程序的理由，本院不予支持。 第二，关于原告主张的社保经济损失问题，本案中，原告黄景华主张的经济损失是2005年1月至2013年9月期间，原天星桥公司没有为原告缴纳社保给原告造成的经济损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一》第一条的规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的纠纷，属劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理”。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，天星桥公司已注销，被告赵永刚、李宗伟应对天星桥公司补缴原告的社会保险费承担责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款的规定“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”。2020年11月24日，珙县社会保险事务中心向原告出具的《关于原珙县天星桥煤炭生产有限公司职工黄景华的参保缴费测算情况说明》中载明天星桥公司应为黄景华补缴2005年1月至2013年9月期间养老保险，但由于该期间黄景华已经以灵活就业人员身份参保缴费，现无法补缴。并测算出该段时间单位为其缴纳养老保险应缴金额为84000.0元。事实上，原告在天星桥公司未为其缴纳社会保险费期间，已经以灵活就业人员身份完成参保缴费，根据相关政策无法再以单位名义进行补缴。虽原告已自行缴纳了养老保险，到规定年龄可领取养老金，但原告为保障其权益，自行办理社会养老保险而造成的经济损失，应由二被告承担。本案中，原告按珙县社会保险事务中心测算出的天星桥公司应缴养老保险费金额84000.0元来主张自己的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而根据原提交的个人养老保险参保缴费信息单计算出2005年1月至2013年9月期间，原告自行缴纳的养老保险金额为27156.0元，因此，对原告主张经济损失的合理部分，本院予以支持。 关于原告主张二被告支付保全费用问题，对原告主张的支付（2019）川1526民初957、（2020）川1526民初216号案件的保全费，因已经过本院生效判决文书处理，故，本案不予处理，对原告主张的（2020）川1526财保2号案件的保全费，因系涉及本案而缴纳的费用，故，对原告主张的该笔保全费用，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，判决如下： 一、被告赵永刚、李宗伟在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄景华经济损失27156.0元； 二、驳回原告黄景华的其他诉讼请求。 案件受理费10元，保全申请费860元，合计870元，由被告赵永刚、李宗伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  虞欣星 二〇二一年四月十八日 书记员  何小彤