天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初4034号原告：郭秀荣，女，1953年12月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：臧桦，女，1978年1月26日出生，汉族，住天津市滨海新区，系母女关系。被告：戴维媛，女，1979年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告郭秀荣与被告戴维媛相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行审理，原告郭秀荣及其委托诉讼代理人臧桦、被告戴维媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告立即消除因楼层防水存在问题对原告方房屋的危险，即对滨海新区和谐园5-1201房屋卫生间的整体防水重新做，卫生间所有管道（上水中水下水排水主次管道地漏马桶）进行排查维修，防水测试合格，做防水的时候需请出租客；2、依法判令被告赔偿给原告造成的损失或对原告方房屋受损部分恢复原状，并对委托代理人造成的误工费、交通费等进行赔偿；（暂主张合计31938元，所有赔偿明细附后）；3、依法判令被告赔礼道歉；4、诉讼过程中产生的所有诉讼费用由被告方承担。庭审中，增加诉讼请求要求被告赔偿原告委托代理人2021年1月13日、2021年1月21日、2021年2月20日这三天的误工费660元，明确第二项诉讼请求为要求被告赔偿原告造成的损失，不再坚持恢复原状的诉讼请求亦不再坚持第三项诉讼请求。最终的诉讼请求明确为：1、依法判令被告立即消除因楼层防水存在问题对原告方房屋的危险，即对滨海新区和谐园5-1201房屋卫生间的整体防水重新做，卫生间所有管道（上水中水下水排水主次管道地漏马桶）进行排查维修，防水测试合格，做防水的时候需请出租客；2、依法判令被告赔偿给原告造成的损失并对委托代理人造成的误工费、交通费等进行赔偿（暂主张合计31938元，所有赔偿明细附后）以及原告委托代理人2021年1月13日、2021年1月21日、2021年2月20日这三天的误工费660元；3、诉讼过程中产生的所有诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告房屋和谐园5-1201卫生间洗手盆的位置（是5-1101洗衣机的位置）自2020年4月9日晚上就开始漏水，原告联系物业后同物业人员上楼敲门，无人应答。由于1201是被告出租给租户，原告方只能通过物业询查房主，因被告在物业预留电话不是本人电话未能联系上，只能由物业人临时把1201的节门关闭。次日早上六点，原告方上楼敲门仍无人应答，于是原告方只能报警，并通过邻居多方打听，才联系到了被告方。在原告方已经明确告知被告方卫生间防水出现了问题的情况下，被告方不予认可，只是说洗手盆下的管子坏了，进行维修就好了，原告方因为老人身体不太好，不愿与被告方过分争执，认为只要不漏水就行了。但2020年4月29日，同样的位置第二次漏水，被告戴维媛用水果刀把原告方卫生间吊顶铝扣板撬开，警察和物业孙师傅看后现场立刻给出了结论，就是1201卫生间防水出问题了，这次被告戴维媛已明确表态所利用五一放假期间重新做防水，但是一直等到5月7日晚上，被告方没有任何动静，并且没有任何电话告知原告方没动工的原因。因为第二次漏水比第一次漏水要更为严重，期间原告方提出了赔偿问题，原告方房顶被漏的大面积黄水渍四铜板长时间用水浸泡，客观上产生了损失。但被告拒绝赔偿，称原告方没有损失。由于被告方一直拖延对漏水区域的维修，且拒绝对原告方损失进行赔偿，在2021年1月11日，又第三次发生了严重漏水．原告方无奈再次报了警，因为这次比前两次都严重，已经造成了卫生间房顶大面积黄水渍，吊顶铝扣板大面积翘起，卫生间墙面瓷砖漏水这侧已大面积起鼓开裂．经协商，定于2021年1月13日早上十点共同过来彻底解决问题，被告方11点才到，且原告方和警察来到被告方后，被告方仍不妥善解决漏水根源，只询问是否还继续漏水，当时出警民警都看不下去了，明确告知被告方，如果被告方防水做好的即使是管子坏了也不会漏到楼下。当时警察问被告方，漏水是否其造成，是否应该维修吗，是否应该赔偿，被告方均予以认可．但原告多次找到被告及家属交涉要求及时解决卫生间漏水及对原告造成的损失赔偿问题，但被告每次均予以其他理由搪塞，小区物业社区与民警也从中协调多次无果。每次均有民警出警记录和录音录像。综上，因被告方房屋防水出现问题，多次造成向原告方房屋漏水，拒不改正，给原告方造成的财产损失，且仍然存在再次漏水的现实风险。为此，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告辩称，对于原告第一项诉讼请求被告不认可，因为原告只能对其自身的卫生间整改，被告房子是被告自身的问题，之前被告和维修施工方咨询，装修师傅说即使48小时不漏水也不能承诺以后不漏，被告只能承诺目前不漏，有的装修师傅说可以保证1年或者3年，保证不了未来不漏水，所以第一项诉讼请求被告不同意。对原告第二项诉讼请求被告不认可，只要原告举证合理被告就会赔偿，前提是被告家漏水造成的，需要提供门拆装的理由是什么，对方举证被告认可的、合理的被告肯定赔，物业说有问题他们不能碰，他们教被告用刀撬开铝扣板，原告的铝扣板确实是被告撬开的。2020年10月原告丈夫找居委会问什么时候恢复铝扣板，居委会通知被告，被告同意恢复，后来又接到电话说原告女儿说不装了。去年漏水点是在软管处，今年的漏水点是节门漏水了，是另一个漏点。当时被告去楼下，原告丈夫没让看，没让解决，被告没看到当时的现状，当时只看了楼板的情况，剩下的被告无从得知，当时原告也没有提到墙砖和洁具等东西，对于这些赔偿被告不认可。对于第三项诉讼请求，被告现在就可以赔礼道歉，事实是被告家漏水了。本院于2021年4月13日组织双方当事人对案涉房屋进行了现场勘查。本院经审理认定事实如下：原告郭秀荣系坐落于滨海新区××号房屋不动产权登记簿中载明的权利人。被告戴维媛系坐落于滨海新区××号房屋不动产权登记簿中载明的权利人。2020年4月9日、2020年4月29日以及2021年1月11日，被告房屋卫生间发生漏水事故，渗漏至原告屋内造成原告屋内损失，现已不再漏水。庭审中原告自述损失构成为，一、房屋损害：砸墙地砖2500元、垃圾清理1100元、铺墙地砖5800元、扛楼600元、防水2000元、拆铝扣板100元、装铝扣板942元、浴霸三合一1600元、洁具4600元、水电3600元、门拆装3000元、墙面基处理3500元，二、误工费2196元（系原告委托诉讼代理人臧桦的误工费）以及原告委托诉讼代理人臧桦2021年1月13日、2021年1月21日、2021年2月20日这三天的误工费660元，三、交通费400元。本院认为，本案中造成坐落于滨海新区××号××新区××号房屋卫生间发生漏水事故所致，二者之间存在直接的因果关系，被告作为房屋的权利人，对房屋的各项设施应尽到审慎的注意管理义务，由于其名下房屋卫生间漏水而给原告造成的损失，应当依法承担相应的法律责任。针对原告提出的第一项诉讼请求，造成原告房屋损失的直接原因及危险因素并非为楼层防水问题，而系所漏之水的来源，由于案涉房屋在原告起诉之时已不存在漏水状况，造成原告损失的危险因素目前已实际消除，对被告房屋卫生间内的防水及管道进行排查维修系被告自主决定是否所为的行为，并非被告应当对原告所负担的法律义务，被告现阶段并不存在侵权行为，且之前的侵权行为通过损害赔偿的途径可予以弥补，在此原告对被告所提出的第一项诉讼请求本院不予保护。原告基于双方之间的相邻关系向被告提出财产损失赔偿的主张，由于损失已实际发生，根据本院对案涉房屋的进行的现场勘查，本院结合实际情况酌情予以保护。对于被告应向原告赔偿损失的数额逐一评析如下，1、关于砸墙地砖的费用，通过现场勘验，仅在原告房屋卫生间入口处左侧墙体铺贴的瓷砖有明显的涨开情形，所涨开的瓷砖与漏水位置相邻，且其他墙体及地面均无涨开式的损坏，被告所陈述的房屋沉降原因以及铺贴原因不足以导致墙面瓷砖涨开，该部分墙体瓷砖涨开应与漏水事故有直接关联，修复该部分瓷砖所需的剔凿费用被告应当予以负担，但由于卫生间其他墙体瓷砖及地面并无损坏亦不影响其使用，原告所述存在的空鼓情形无法排除系由于沉降亦或是铺贴原因所致，亦未充分举证证实空鼓情况的产生与被告家中漏水具有直接关联，其要求对卫生间整体墙地砖全部剔凿的请求本院不予支持，对于涨开部分瓷砖的剔凿费用，根据面积大小本院酌情确定为300元。2、关于垃圾清理部分费用，考虑到修复受损部分所产生的建筑的清运必定发生相关的清理费用，对于清理费用在此本院酌情确定为100元。3、关于铺墙地砖部分费用，结合需进行修复墙砖的面积大小，对于铺贴受损部分墙砖的费用，考虑到人工，材料等因素，该部分费用本院酌情确定为900元。4、关于扛楼部分费用，该部分费用根据原告实际发生的损失，主要发生在修复瓷砖部分，结合所需修复瓷砖的面积所需的材料数量，该部分费用本院酌情确定为100元。5、关于防水部分费用，此次漏水事故对原告卫生间的防水并未造成直接性的损失亦未对卫生间的防水造成破坏，对该部分损失主张本院不予保护。6、关于拆铝扣板以及装铝扣板部分费用，通过现场勘验，铝扣板本身并未发生损坏，对于铝扣板周边的脚线及龙骨部分因漏水原因影响了正常使用及装修的整体效果，该部分费用本院酌情确定为600元。7、关于浴霸部分费用，原告所举证据无法确定浴霸部分功能不能使用与被告房屋漏水之间具有直接的关联，对该部分主张本院不予保护。8、关于洁具部分费用，此次漏水事故对原告卫生间的洁具并未造成直接性的损失亦未对卫生间的洁具造成破坏，对该部分损失主张本院不予保护。9、关于水电部分费用，此次漏水事故对原告卫生间的水电并未造成直接性的损失亦未对卫生间的水电线路造成破坏，对该部分损失主张本院不予保护。10、关于门拆装部分费用，此次漏水事故对原告卫生间的门并未造成直接性的损失亦未对卫生间的门造成破坏，对该部分损失主张本院不予保护。11、关于墙面基处理部分费用，该部分费用的发生与瓷砖的修复具有直接关联，该部分费用包含在瓷砖铺贴的费用中，对该部分费用本院不予保护。12、关于误工费部分费用，原告在此主张的误工费部分并非其自身的误工费用，亦不是因漏水事故所产生的直接损失，对该部分费用本院不予保护。13、关于交通费部分费用，并非因漏水事故所产生的直接损失，对该部分费用本院不予保护。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴维媛于本判决生效后十日内赔付给原告郭秀荣因卫生间漏水造成的财产损失共计为2000元；二、驳回原告郭秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由原告郭秀荣负担257元，由被告戴维媛负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二一年四月二十一日书记员  冯 喜