北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17604号原告：杭州味捷网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区马塍路36号3幢5层539室。法定代表人：曹宗明，总经理。委托诉讼代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。原告杭州味捷网络科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州味捷网络科技有限公司的委托诉讼代理人叶一妙、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人洪卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险金268570．36元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：北京鸿仁天诚网络科技有限公司（下称鸿仁天诚公司）于2016年11月在被告处投保了雇主责任保险和雇主责任保险附加第三者责任保险，保险期限自2016年11月26日零时起至2017年12月31日二十四时止，被保险人为原告。2017年8月28日，原告职员付建民在送外卖过程中发生了交通事故，造成第三人陈方志受伤，原告因此赔付了295918．51元，并支付了2493元诉讼费。原告赔付之后多次向被告申请理赔，而被告一直未向原告支付保险金，故原告诉至法院。被告辩称，事故发生时间为2017年8月28日，原告的起诉时间为2020年9月10日，该时间已超过保险法规定的诉讼时效；被告至今未收到原告关于付建民的变更通知，本案不属于保险责任的范围。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：被告于2016年11月依据鸿仁天诚公司的投保出具了《雇主责任保险（1999版）保险单》（保单号：PZFG201611020000000739），保险单载明：投保人为鸿仁天诚公司，被保险人为杭州味捷网络科技有限公司，被保险人所聘用员工人数为169；保障内容为按照《雇主责任保险条款（1999版）》，雇主责任保险每人人身伤亡责任限额300000元，按照《雇主责任保险（1999版）附加第三者责任保险条款》，免赔率10%，附加第三者责任每次事故人身伤亡责任限额300000元，总保险费32448元，保险费交付日期为2016年11月26日；保险责任期限共14个月，自2016年11月26日零时起至2017年12月31日二十四时止。《雇主责任保险方案》中载明：险别为雇主责任险，被保险人为杭州味捷网络科技有限公司，保险利益为在雇佣期间，雇佣合同项下的员工，医治由于意外事故或职业病所造成的死亡或身体伤害，所产生的合理费用，支付医疗费用和赔偿，第三者责任险300000元，包含死亡、伤残及财产损失，免赔为财产部分损失金额的10%；保险期间为2016年11月26日零时起至2017年11月25日二十四时止，人数为169人，保费32448元，造成第三方人伤或财产损失赔偿限额共计300000元；人员变更流程为人员变更随着员工入职当天将人员变更表发送至指定邮箱picc_baidu＠163．com，可认定此员工已正式变更完毕，出现保险责任可以理赔，增加员工每人每月收费16元，工作不足一个月按照一个月收费，减少员工每人每月收费16元，工作不足一个月按一个月收费，退费按月退费，员工替换不产生费用。浙江省杭州市江干区人民法院（下称江干法院）于2020年4月10日作出的（2019）浙0104民初6452号民事判决书中查明事实如下：2017年8月28日12时30分许，陈方志骑电动自行车自东向西，与自西向东骑电动自行车的付建民在杭州市德胜中路8518号以东200米左右发生交通事故，造成两车受损、陈方志受伤，经交警认定，付建民对该事故负全责。陈方志因交通事故受伤于2017年8月28日至2017年9月11日期间在中国人民解放军第一一七医院等进行住院、门诊治疗，行右侧内、外踝骨折固定术等，共花费医疗费77406．60元，法院根据相关法律规定及陈方志的主张确定人身损害赔偿费用合计为295918．51元，杭州味捷网络科技有限公司已支付50000元，尚余245918．51元未付。依据上述查明的事实，江干法院判决杭州味捷网络科技有限公司赔偿陈方志医疗费、残疾赔偿金、营养费等共计245918．51元，并负担案件受理费2493元。2020年6月24日，杭州味捷网络科技有限公司财务人员徐艳分别向杭州市江干区人民法院各汇款245918．51元、2493元。庭审中，原告称其诉请中主张的金额为江干法院判决其赔付第三方的金额加上案件受理费，扣除10%的免赔额后的数额;付建民系原告公司员工，原告于付建民入职当日即将人员变更清单按约发送至被告的邮箱，原告分别于2017年6月1日、10月11日向被告的邮箱发送了人员变更清单的邮件，因原告的邮箱系付费邮箱，现付费时间已到无法登陆打开，但原告对邮件发送情况进行了公证。原告为证明其主张提供了（2019）京0101民初8762号民事判决书、公证书、劳动合同书加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性均无异议，但对于证明目的均不予认可。被告称原告所提供的公证书中显示的邮箱确系被告的公共邮箱，但被告并未收到原告发送的人员变更清单的邮件，且公证书中显示的原告所发送邮件的格式也不符合原、被告之间的发送惯例。被告同时坚持认为依据保险法的相关规定，原告的主张自保险事故发生之日即2017年8月28日起至原告起诉之日即2020年9月10日止已超过诉讼时效。原告对被告所述不予认可，并强调因原告于2020年6月才向第三人支付了赔付款，故原告的主张并未超过诉讼时效。上述事实，有原告提供的《雇主责任保险（1999版）保险单》、《雇主责任保险方案》、（2019）京0101民初8762号民事判决书、公证书、（2019）浙0104民初6452号民事判决书、招商银行转账汇款电子回单、全日制劳动合同、劳动合同书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间订立的保险合同系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，原、被告对于双方之间存在财产保险合同关系、原告按期支付了保险费以及原告已按（2019）浙0104民初6452号民事判决书中确认的金额向案外人赔付等一系列事实均不持异议，双方的争议焦点在于原告是否按约将其被保险人员名单的变更情况告知被告以及原告的诉请是否超过了诉讼时效。庭审中，原告当庭提供了相关证据证明其与付建民签有劳动合同，涉案事故发生于双方劳动合同期限内，且事故发生时付建民正从事外卖订单配送服务，属于涉案保险单中所载明的被保险人业务工作，原告亦通过邮件方式将被保险人员变更情况发送至被告的邮箱，虽然被告坚持认为其并未收到原告所发送的人员变更情况的邮件，但因其并未提供相关证据对其主张予以佐证，原告对此亦不予认可，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，亦无证据佐证，本院对此不予采信。关于被告所述原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，根据相关法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，虽然事故发生时间为2017年8月28日，但原告于2020年6月24日依据江干法院的生效判决向第三者履行了赔偿义务后才取得了向被告主张保险金的权利，故原告的诉请并未超过诉讼时效，被告的此项抗辩意见于法无据，本院对此不予考虑。综上，原告为付建民于2017年8月28日造成的交通事故承担的民事赔偿责任应在被告承保的雇主责任保险附加第三者责任保险范围内，原告要求被告支付保险金268570．36元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条第三款、第四款、第六十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州味捷网络科技有限公司保险金268570．36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年四月二十三日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉