湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初1715号 原告：邓友春，男，1957年12月16日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：吴宇胜，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖皖蓉，湖南华湘律师事务所实习律师。 被告：长沙靖港建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区靖港镇芦江社区保粮街34号。 法定代表人：阳建国。 被告：阳建国，男，1960年12月25日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：湖南中鼎置业有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。 法定代表人：莫益芳，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：邓琪、聂治伟，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。 被告：莫益芳，女，1956年4月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：邓琪、聂治伟，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。 原告邓友春诉被告长沙市靖港建筑工程有限公司（以下简称“靖港建筑公司”）、阳建国、湖南中鼎置业有限公司（以下简称“中鼎置业公司”）、莫益芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行审理。邓友春的委托诉讼代理人吴宇胜以及中鼎置业公司、莫益芳的共同委托诉讼代理人邓琪到庭参加庭审，靖港建筑公司、阳建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓友春向本院提出诉讼请求：1、判令靖港建筑公司偿还借款本金200万元、利息1950333.33元（利息暂计算至2020年12月10日），后段利息按照月利率2%的标准继续计算；2、判令中鼎置业公司、阳建国、莫益芳对上述债务承担连带清偿责任；3、判令靖港建筑公司、阳建国、中鼎置业公司、莫益芳承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月27日，邓友春作为出借方，靖港建筑公司作为借款方，中鼎置业公司、阳建国、莫益芳作为担保方，共同签订借款合同，约定邓友春向靖港建筑公司放款700万元，日利率3‰，期限7天，中鼎置业公司、阳建国、莫益芳为保证人。付款后，靖港建筑公司在2016年7月29日偿还本金300万元、7月30日偿还本金200万元，并在借款发放次日支付借款利息14.7万元。2018年8月17日，双方签订展期协议，就借款本息进行了确认，约定实现债权费用由借款方承担，还将担保期限延长至2020年12月15日。现在，靖港建筑公司没有还款，损害了邓友春的合法权益，邓友春因而向人民法院起诉，请求判如所请。 靖港建筑公司、阳建国未予答辩。 中鼎置业公司、莫益芳共同辩称，根据2018年8月17日各方签订的展期协议第二条约定，中鼎置业公司、莫益芳的担保期限为2018年12月16日至2020年12月15日，现已超过担保期限，邓友春无权要求中鼎置业公司、莫益芳承担担保责任。邓友春的利息计算标准过高，根据民间借贷司法解释，利息不能超过同期贷款利率的四倍，邓友春主张的利息应当依法核减。 经查明：2016年7月27日，邓友春（甲方、出借方）、靖港建筑公司（乙方、借款方）、中鼎置业公司（丙方、担保方）、阳建国（丙方、担保方）、莫益芳（丙方、担保方）签订《借款合同》，靖港建筑公司向邓友春借款700万元，借款期限7天，自2016年7月27日至2016年8月2日（具体日期以借款发生日为准）。双方约定，借款日利率3‰，按日支付利息，若超过约定期限还款则每天按3‰收取利息。该笔借款用于偿还中国建设银行股份有限公司铁银支行的贷款，借款到期后乙方应当立即还清借款本息。关于担保，合同项下由乙方发生的借款本息、违约金及实现债权的相关费用，均由丙方各担保人承担连带责任保证担保，担保期限为借款到期后两年，担保义务按照担保法规定执行，担保责任在乙方还清借款时自动消除。关于违约责任，乙方逾期偿还借款，应按逾期金额的1‰/日支付违约金。靖港建筑公司、中鼎置业公司在借款合同上签章，邓友春、阳建国、莫益芳在借款合同上署名摁印。借款合同签订当日，邓友春通过广东南粤银行账户向靖港建筑公司转账支付700万元，履行出借义务。 2018年8月17日，邓友春（甲方、出借方）、靖港建筑公司（乙方、借款方）、中鼎置业公司（丙方、担保方）、阳建国（丙方、担保方）、莫益芳（丙方、担保方）签订《展期协议》，确定：1、乙方于2016年7月29日偿还借款本金300万元，2016年7月30日偿还借款本金200万元及部分利息，至2018年8月2日尚有借款利息96万元未付（协商后合同约定月利率3%改为2%执行），尚余借款本金200万元未还，合计296万元未还。2、甲方于2018年8月2日提起诉讼，双方经协商达成和解并签订展期协议。双方约定：1、邓友春同意借款展期4个月，所欠借款本金200万元、计算至2018年8月2日的借款利息96万元延期至2018年12月15日前偿还，2018年8月3日起的利息以200万元为基数，按照月利率2%计算，逾期还款违约责任按照月利率2%计算，相关费用由乙方承担。2、阳建国、中鼎置业公司、莫益芳继续就乙方所欠上述债务向邓友春提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息及相关费用等，担保期限自展期届满之日起两年，即自2018年12月16日至2020年12月15日。3、协议生效后，邓友春撤回起诉。邓友春、阳建国、莫益芳在展期协议上署名摁印，靖港建筑公司、中鼎置业公司在展期协议上签章。借款到期后，靖港建筑公司仍未履行还本付息义务，邓友春于2020年12月14日向本院递交起诉状，提起诉讼。 审理过程中，邓友春称靖港建筑公司已支付借款利息14.7万元并偿还借款本金500万元，经核实邓友春提交的银行交易凭证，靖港建筑公司于2016年8月2日分三笔向邓友春转账支付200万元、200万元、100万元，合计500万元；双方在展期协议中所载有误。另外，中鼎置业公司于2016年7月26日向邓友春转账支付14.7万元，邓友春称是由中鼎置业公司在借款行为发生前先行支付的借款期间利息。根据双方约定，借款700万元，日利率3‰，借款7天，核算的借款利息确为14.7万元。 另查明：中鼎置业公司成立于2007年4月25日，注册资本5000万元，现公司股东有两人为莫益芳和姚和平。根据公开信息显示，中鼎置业公司于2015年度报告记载公司股东为莫益芳、姚和平，其中莫益芳出资4500万元、姚和平出资500万元，出资时间均为2014年1月6日；2016年、2017年、2018年度报告均记载公司股东仍为莫益芳、姚和平，出资4500万元，时间仍为2014年1月6日。在此期间，中鼎置业公司股东于2017年11月30日发生变更，由莫益芳、姚和平变更为莫益芳、姚和平、姚飞英；于2020年6月30日再次发生变更，由莫益芳、姚和平、姚飞英变更为莫益芳、姚和平。2019年度报告记载，股东出资情况为姚飞英出资2550万元，姚和平出资500万元，莫益芳出资1950万元。 以上事实，有邓友春提交的借款合同、支付凭证、展期协议等证据及双方庭审陈述证明，结合本院调查确定的事实，予以确认。 本院认为，靖港建筑公司向邓友春借款并签订借款协议，邓友春通过银行转账履行出借义务，双方成立民间借贷合同关系，应当依约履行。借款期限7天，为短期周转，靖港建筑公司应在借款到期后依约偿还借款本金并支付相应利息。关于借款本金，虽然借款合同约定借款700万元，邓友春也实际转账支付700万元，但中鼎置业公司在邓友春、靖港建筑公司尚未发生真实借贷往来前，就先行支付14.7万元作为借款期间的利息，该行为缺乏事实基础，也没有法律依据，与民间借贷合同预先在借款本金中扣除借款利息的内在逻辑一致，根据我国法律规定，该部分借款应当视为并未发生，即邓友春实际出借款项并非700万元，而是685.3万元（700万元-14.7万元）。现靖港建筑公司已经偿还借款500万元，还剩借款185.3万元未还，应当承担继续履行的合同义务。之后，双方于2018年8月17日合意，将剩余借款本息展期至2018年12月15日，为真实意思表示，合法有效，具有约束力。展限届满后，靖港建筑公司仍未偿还，邓友春有权要求其立即清偿。因此，本院对邓友春主张由靖港建筑公司偿还借款本金200万元的诉讼请求予以部分支持，超过部分不予支持。 关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案于2021年3月4日立案登记，借款合同签订于2016年7月27日，约定日利率3‰，展期协议约定实际执行借款月利率及逾期月利率均为2%即年利率24%，则邓友春有权主张自借款实际出借之日即2016年7月27日至2020年8月19日之间的借款利息，按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款清偿之日的逾期利息标准，不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。借款合同成立时，尚无一年期贷款市场报价利率，则本院参照邓友春起诉时已经实际公布的一年期贷款市场报价利率（2020年11月20日公布为3.85%/年）的四倍确定逾期利率为15.4%/年。靖港建筑公司于2016年8月2日偿还借款本金500万元，则核算2016年7月27日至2016年8月2日的借款利息为31543元（685.3万元×24%/年÷365×7天、四舍五入取整）；2016年8月3日至2020年8月19日的借款利息为1800811元（185.3万元×24%/年÷365×1478天、四舍五入取整）；2020年8月20日至2020年12月10日的借款利息为88345元（185.3万元×15.4%/年÷365×113天、四舍五入取整）；以上三项合计1920699元。2020年12月11日至借款清偿之日的利息，仍以剩余未还借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计付。因此，本院对邓友春主张由靖港建筑公司支付借款利息的诉讼请求予以部分支持，超过部分不予支持。 关于担保责任，阳建国、莫益芳作为具备完全民事行为能力的自然人，在借款合同上以担保人身份签名摁印，为靖港建筑公司向邓友春借款提供连带责任保证担保，确定保证期间及担保范围，合法有效，应当依约履行。展期协议签订时，阳建国、莫益芳再次以担保人身份签名摁印，提供连带责任保证担保并确定担保期间至2020年12月15日，邓友春于2020年12月14日向本院递交书面起诉状主张由保证人承担连带责任，则阳建国、莫益芳应当根据约定履行保证人责任，对靖港建筑公司的上述借款本息债务承担连带责任。担保人之间并未区分各自份额，则应当共同承担连带责任。中鼎置业公司亦在借款合同及展期协议上签章并由法定代表人莫益芳署名，根据其当庭陈述，中鼎置业公司提供担保为真实意思表示，虽然邓友春在保证合同成立时并未严格审查中鼎置业公司为他人提供担保应当履行的决议程序，但经查明，莫益芳为自然人保证人亦为中鼎置业公司法定代表人，在借款合同以及展期协议签订时，均是持股中鼎置业公司超过三分之二以上股权的控股股东，其以中鼎置业公司名义为靖港建筑公司的借款行为提供担保，应当视为中鼎置业公司的意志，从而免除出借人审查公司决议的法定义务，中鼎置业公司亦应当对靖港建筑公司的上述借款本息债务承担连带责任。因此，本院对邓友春主张由阳建国、中鼎置业公司、莫益芳对靖港建筑公司的借款本息债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十九条，修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、长沙靖港建筑工程有限公司在本判决生效后十日内偿还邓友春借款本金185.3万元并支付借款利息1920699元（利息计付至2020年12月10日），2020年12月11日至借款清偿之日的利息，仍以剩余未还借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计付； 二、阳建国、湖南中鼎置业有限公司、莫益芳对长沙靖港建筑工程有限公司的上述借款本息债务承担连带责任； 三、驳回邓友春的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38402元，因适用简易程序审理减半收取计19201元，由邓友春负担858.5元，长沙靖港建筑工程有限公司、阳建国、湖南中鼎置业有限公司、莫益芳共同负担18342.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  殷兵兵 二〇二一年四月二十一日 代理书记员  张仪方 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。 第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。 第六百九十九条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。 修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。