河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1705号 上诉人（原审原告）：吴胜杰，男，1990年1月11日出生，汉族，住廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东易日盛智能家居科技有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业区富康道145号，统一社会信用代码91131000588153162Y。 法定代表人：陈辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常智国，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙莉，女，1976年11月5日出生，汉族，住天津市武清区，系该公司员工。 上诉人吴胜杰因与被上诉人东易日盛智能家居科技有限责任公司劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴胜杰上诉请求：1、依法撤销原判，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、首先被上诉人制定的《成品库计件工资管理办法》不符合法定程序，在制定过程中缺乏民主程序，其次被上诉人制定的《成品库计件工资管理办法》内容不符合法律规定；二、一审中，上诉人提交的2019年成品库考勤表真实合法，能够证明上诉人加班的事实，在2019年未实行计件工资之时，员工加班从来没有填写过加班申请，上诉人的出勤及工资（包括加班费）发放均是以考勤表为依据核算的；三、被上诉人强制要求员工每天上班，没有休息日，员工如果请假就折抵年假或按事假处理，被上诉人发放的工资也没有按计件工资发放，工资标准随时调整，工资未足额发放。每月加班成为常态且不依法支付加班费。被上诉人的行为严重剥夺了原告休息休假的权利，严重违反劳动法，侵害了劳动者的合法权益。故一审法院不支持上诉人解除劳动合同经济补偿金错误。 东易日盛智能家居科技有限责任公司答辩称，一、《计件工资管理办法》合法合理，该部门员工据签字认可，执行以来均未提供任何异议；二、变更计件工资得到吴胜杰认可应当有效；三、吴胜杰未提供充分证据证明公司安排加班，其主张加班费不成立；四、假设吴胜杰提供证据充分证明公司安排了加班，也应当推定吴胜杰收到的工资中包含了加班费；五、吴胜杰提供充分证据证明其解除劳动关系具有法定情形，故主张经济补偿金无事实与法律依据。 吴胜杰向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付2019年加班费44189.58元；2.因被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，请求依法判决解除双方的劳动关系；3.依法判决被告因违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，支付原告解除劳动合同的经济补偿金34186.75元；4.依法判决被告支付原告计件工资的差额28000元；5.依法判决被告支付原告应休未休年休假工资1120元；6.请求判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月19日，原、被告签订《劳动合同》，合同约定原告在被告处从事理货员工作，基本工资标准为1650元，合同期限自2018年5月19日起至2023年5月18日止。另在《劳动合同》中约定员工若需加班的，应按公司流程进行加班申请，经部门最高负责人批准后，方视为加班，享受加班待遇。合同中还约定公司可能因为计算错误、与银行的工作衔接问题等情况，造成晚发、少发或漏发员工工资的情况，如有上述情况出现，员工应在取得工资单后的三个工作日内向人力资源部门申诉。公司在核实后确认存在错误的，将在下月发放工资时进行差额调整，不构成无故克扣、拖欠工资的行为，员工未提出异议的，视为认可工资的支付数额。2016年3月31日，原告在被告出具的2016版《员工手册》确认回执上签字。被告提供的2018年8月26日实施的《计件工资管理办法》中强调依据2018年度成品库团队总体工资包括延时加班费、法定节假日加班费核定统一计件单价，不再设置加班单价；按年度单量为总定额，单量不变的情况下，保证员工综合收入水平。在2019年1月3日的物流计件工资管理办法宣贯培训上，原告认可在培训记录表上的签字。另查，2020年3月14日以后，原告没有在被告处工作，原告陈述系因为被告不给原告安排工作，但被告陈述系因疫情原因，公司员工进行轮岗上班，且在五月份要求过原告返岗上班的时候，原告拒绝返岗上班。庭审中，原告陈述，原告系2015年5月19日入职被告处工作，原告离职前12个月的月平均工资为6837.35元，主张加班费的时间是2019年1月至2019年12月。但原告加班没有经过审批流程，也没有填写过加班申请单。原告还认为公司的制度是满月满勤，如果休息就会扣年假、事假，但上班应该按每月22天计算，超出的天数即视为加班，原告自己统计加班天数为70.83天，故加班费为44189.58元。还有，是因为被告不让原告工作，应属违法解除劳动关系，根据工作年限五年及月平均工资6837.35元得出被告应当支付原告经济补偿金34186.75元。自2015年原告入职以来，原告个人的计算方法与公司给发的工资每月均差三五百元，所以原告估算的工资差额为28000元，但是没有证据。原告还要求被告支付应休未休年假工资1120元。被告对原告的陈述均不予认可，被告认为原告提供的考勤表与被告通用版本不一致，来源不明，不予认可，并且根据员工手册，员工如果需要加班需履行事先申请和审批，原告均没有申请。因为计件单价是根据2018年成品库部门所有工资（包含加班费）除以年度总单量，即执行的单价中已经包含了加班费项，故对加班费不予认可。还有被告多次给原告发信息或者函件，通知其回公司上班，原告均明确表示拒绝，且在原告未上班期间的工资和社保，被告依然给其发放和缴纳，无奈被告才向原告发了解除劳动合同的通知，被告不存在恶意解除。关于原告还提出的工资差额28000元是不存在的。被告方认为原告的年休假已经休完，不存在支付年休假工资的情形，有原告的请假单为证，显示原告自2015年至今已经休了26天年休假。 一审法院认为，双方争议第一项关于加班费、工资差额及年休假工资，2019年1月份起，被告将原告的工资形式改为计件工资制，总体工资中包括延时加班费、法定节假日加班费核定统一计件单价，不再设置加班单价。且在原、被告签订的《劳动合同》中明确约定员工若需加班的，应按公司流程进行加班申请，经部门最高负责人批准后，方视为加班，享受加班待遇。原告并未提交申请加班的证据，故原告主张被告支付加班费的诉求，本院不予支持；原告还主张的工资差额系原告估算且未提交相关证据，本院不予支持；年休假项被告方提交的原告请假单、年休假台账均明确记载原告应休年休假已经休完，故原告主张年休假工资的诉求本院亦不予支持。第二项解除劳动合同项，2020年5月份，被告方多次通知原告返岗上班，原告始终未返岗，原告请求解除双方劳动关系的诉求，本院予以支持。但原告不按规定，长期不上班，系过错方，其请求被告支付经济补偿金的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告吴胜杰与被告东易日盛智能家居科技有限公司签订的《劳动合同》。二、驳回原告吴胜杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴胜杰负担。 本院二审期间，上诉人提交三份证据，一、廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会的证明函一份，证明上诉人在2020年3月份申请了劳动仲裁，仲裁委员会于2020.3.29立案，本案被上诉人解除劳动合同的通知是不成立的，上诉人是因为被上诉人在用工过程中存在违法行为申请的劳动仲裁。二、廊坊市安次区社会保险事业管理所出具的证明三张及上诉人在安次区社会管理所对外公示信息拍照照片一张，证明被上诉人在履行劳动合同中没有据实足额给上诉人缴纳保险，存在违法用工行为，所以上诉人提出解除劳动合同关系，被上诉人应依法支付经济补偿金。三、上诉人在一审中提供的考勤表，证明上诉人存在加班的事实且被上诉人不能保证上诉人每周休息一日的休息权利，在一审、二审中案卷都是留存的考勤表复印件，原件背面显示考勤表是用被上诉人领料单的二次纸打印并制作的，此份证据不作为二审新证据。考勤表是班组长纪向利管理，上诉人找班组长要的，就在办公区域放着。被上诉人质证意见：一、对证明函的真实性无异议，对证明目的及关联性不认可。二、对证据二的真实性认可，证明目的及关联性不认可，是否足额缴纳社保应该由社保部门调查，不是法院审查和认定的理由。关于考勤表，同一审的质证意见。 被上诉人提交2019年2月份、5月份、8月份的工资条，计划与仓储部包括上诉人在内的工资条，证明我们2019年1月份实施的《计件管理办法》计算和支付上诉人工资，上诉人对此签字无异议。上诉人质证意见：对证据的真实性认可，不认可被上诉人的证明目的，上诉人认为被上诉人2019年的工资表不止这三张，还有其他的工资表且上诉人没有签过其他的工资表，也不能够证明其依据《成品库计件管理办法》的合法性，被上诉人制定的《计件管理办法》在计件原则中写明依据2018年成品库团队整体工资包括了延时加班费、法定节假日加班费核定统一计价单位，不再设置加班费，该制定内容违法，其没有包括周六日的加班工资，上诉人有权取得周六日的加班工资，在上诉人主张的加班费中主要是周六日的加班工资。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，东易日盛智能家居科技有限公司制定的《成品库计件工资管理办法》内容并不违法，且上诉人已按该办法领取工资时间达一年多，即使上诉人提交的考勤表是真实的，东易日盛智能家居科技有限公司也未侵害上诉人的权益。上诉人主张的解除劳动合同补偿金，证据不足。综上所述，吴胜杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人吴胜杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  罗丕军 审判员  崔玉水 二〇二一年四月九日 书记员  邓雪娇