河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初968号原告：崔玉兴，男，汉族，1969年7月22日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：杨春华、王领事（实习），系河南洺水律师事务所律师，特别授权。被告：郸城县农村信用合作联社。住所地：郸城县新华路西段。统一社会信用代码：91411625665999699R。法定代表人：马联合，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张景，系河南覃思律师事务所律师，特别授权。原告崔玉兴与被告郸城县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔玉兴委托诉讼代理人杨春华、王领事，被告郸城县农村信用合作联社委托诉讼代理人张景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、请求依法判令被告向中国人民银行征信中心提供的原告的逾期贷款70万元的不良征信信息予以撤销；2、判令被告将原告所有的位于郸城县新华路中段路南商贸城针织区1区l号，所有权证号为：1050684房屋予以解除抵押，并将此房的所有权证返还给原告；3、判令被告向原告赔偿名誉损失、经济损失及精神抚慰金20000元：4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月份，我经被告的工作人员钱立群办理在被告处贷款70万元，以我的位于郸城县××中段××商贸城××区××区××号，所有权证号为：1050684房屋予以抵押，贷款期限一年。2015年10月份，该笔借款到期后，我从王树岭处借70万元通过钱立群将该笔借款清偿完毕。我的该笔贷款还清偿后，在我不知情的情况下，被告的工作人员钱立群利用职务便利，使用虚假的购销合同以我的名义在被告处又贷款70万元，用于偿还钱立群个人的贷款。后钱立群被追究刑事责任。2017年11月份，被告起诉我偿还该笔70万元的贷款，因该笔贷款我没有使用，与我无关，我当然不同意还款，且当时钱立群已经被追究刑事责任，钱立群的刑事案件正在审理中，郸城县人民法院作出(2017)豫1625民初4113号民事裁定书，驳回了被告的起诉。2018年5月30日郸城县人民法院对钱立群作出(2018)豫1625刑初30号民事判决书，查明了被告的工作人员钱立群利用其职务便利，以我的名义贷款70万元，利用我签的空白受托支付手续，未经我同意将70万元据为己有，我没有使用该笔70万元的贷款。综上，被告的工作人员以我的名义在被告处贷款70万元，被被告的工作人员钱立群侵占，我与被告不存在借款关系。我多次向被告反映要求被告解除我的房屋抵押手续及撤销我的不良征信记录，被告置之不理，为维护我的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。郸城县农村信用合作联社辩称，一、被告的行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告于2015年11月21日在被告处借款70万元，借期2年，并与被告签订了借款合同、抵押合同，原告在借款合同抵押合同、及借款借据上签名、按指印并加盖个人印章。被告于当日向原告在被告处开办的卡号为62×××06的河南省农村信用社金燕卡个人借记卡支付借款70万元，2017年11月21日借款到期后被告起诉至法院请求原告偿还该笔借款，因发放该笔贷款的业务经理涉嫌刑事犯罪，郸城县人民法院作出(2017)豫1625民初4113号民事裁定书，驳回原告起诉，致使该笔贷款形成呆账，后被告根据相关规定将原告的不良贷款记录上报人民银行征信中心。(2018)豫1625刑初30号刑事判决书关于钱立群挪用崔卡兴70万贷款部分(8-11页)认定：2015年11月20日，崔玉兴利用虚假的购销合同经钱立群手在郸城县城郊信用社贷款70万元，贷款期限二年，崔玉兴名下的70万元贷款争今没有归还。且经河南蓝天司法鉴定中心鉴定意见书证实，2015年11月20日70万元贷款的所有贷款手续崔玉兴的签名均为本人所写。以上事实均证明原告在被告处贷款70万是原告的真实意思表示，被告也按照合同约定将贷款支付到原告个人账户，原被告之间的借贷已经完成，原告应当按照借款合同约定按时偿还借款。至于钱立群将原告崔玉兴的账户上的70万元贷款挪作他用，是钱立群的个人犯罪行为，不是职务行为，与本案被告无关，被告并未让钱立群挪用原告的贷款，钱立群本人也因挪用客户资金承担了相应的刑事责任。而且在被告将70万元贷款支付到原告账户后，被钱立群挪用的过程中，原告将自己的银行卡交给钱立群，银行卡密码也告诉钱立群，并且在空白的划款扣款授权书、客户提款中请书上签字，原告在自己的70万贷款被钱立群挪用的过程中存在严重的过错，如果不是原告给钱立群提供的这一切便利，原告的70万元贷款也不可能被钱立群顺利挪用。被告郸城联社在这一过程中没有过错，不应担承担任何责任。综上，原告至今未偿还被告贷款本息，被告将原告的不良贷款记录上报人民银行征信中心的行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告未侵犯原告的名誉权，不应当赔偿原告精神损失费及经济损失。名誉权是指公民、法人对自己在社会生活中获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。侵害名誉权行为是指将降低他人社会评价的行为在不特定人群传播的行为。侵犯名誉权构成需要侵权人主观上存在故意，客观上实施了贬损他人人格的行为，且该行为被社会不特定多数人知晓。本案中没有证据显示被告存在故意通过向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送错误信息以达到损害原告名誉的目的，且中国人民银行的征信系统是一一个相对封闭的系统，个人征信只能向信息主体或者经信息主体本人书面同意的商业银行等信息使用者提供个人征信记录并不会对不特定的人群出示进行传播，不会扩散到不特定的第三人知晓，不会造成原告社会评价的降低，不存在名誉权受损害的后果。因此，从被告的主观故意性和有关信用信息能够被知悉的范围来看，并不符合名誉权侵权的构成要件。故，被告未侵犯原告的名誉权，不应当赔偿原告经济损失。原告方为证明自己的主张提交了以下证据：1、崔玉兴身份证，证明原告具有本案诉讼主体资格。2、郸城县人民检察院郸检公诉刑诉(2018)6号起诉书、郸城县人民法院(2018)豫1625刑初30号刑事判决书各一份，证明原告于2015年11月份在被告处经被告的工作人员钱立群办理贷款70万元，该笔款项未经原告同意被钱立群挪用，钱立群的行为以挪用资金罪被追究刑事责任，并责令钱立群退赔郸城县城郊信用社资金199万元，原告并没有从被告贷到款项70万元，被告没有完成贷款的支付义务。3、崔玉兴个人信用报告、11454号房屋他项权证存根各一份，因被告没有按照贷款合同约定完成贷款的支付义务，原告无需偿还涉案的该笔贷款，而被告将原告的个人征信上报至银行征信系统，导致原告崔玉兴名誉上产生不良征信记录侵犯了原告的名誉权，被告也应当解除涉案贷款中原告的房产抵押登记。4、委托代理协议书及代理费发票，因被告的侵权行为原告提起的本案诉讼，原告支付代理费4000元应当由被告承担。5、同案受害人范向阳、杨涛与郸城县农村信用合作联社名誉权纠纷一审判决书一份，郸城县人民法院(2018)豫1625刑初30号刑事判决查明同案与本案原告身份相同的受害人范向阳以本案事实向法院提起诉讼，郸城县人民法院作出了(2018)1625民初4955号民事判决书，判决被告更正不良征信记录，并赔偿精神抚慰金1万元，本案应依法同案同判。被告方对原告方提供的证据异议认为：2018豫1625刑初30号判决书，第8页最后一段2015年10月到期认定（略。），第10页第5行及倒数第10行开始（略。），第11页第二段（略。）以上内容可以证实原告在被告处贷款70万元，被告按照合同约定把贷款支付到原告账户，原被告之间的贷款已经完成，崔玉兴将个人银行卡及密码给钱立群，并提供空白的划款扣款授权书，客户提供申请书，导致钱立群将原告个人银行卡上的70万元贷款挪作他用，原告存在严重过错，被告无过错，该刑事判决书认定钱立群挪用客户资金，构成挪用资金罪，对钱立群追究刑事责任，但该判决书第二项（略。），该判项错误，因钱立群挪用的是客户资金，不是信用社资金，应当退回给崔玉兴；2、该组证据虽然是生效判决书但是依据中国人民共和国诉讼司法解释第93条的规定，当时有相关证据足以反驳，原告仍负举证义务；对证据三对真实性无异议，对证据目的有异议，原告按照合同约定将贷款支付给原告，原告应该按照合同约定按时偿还借款本息，原告至今未偿还被告借款本息，被告不应当解除原告的房产抵押登记，对个人信用报告，首先被告按照相关法律规定，将原告的不良征信记录上报中国人民银行征信中心，合理合法，不存在侵犯原告的名誉权，且该律师费是诉讼后产生，不属于侵犯名誉权造成的损失，同时法律规定，律师代理费的支持必须双方在合同中有明确约定，原告未提供相应证据，不应当支持；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，原告提供2018豫1625民初4955号民事判决书所判决案件，与本案审理的案件争议的基本事实不同，且最高院解释，类案同判一般包括最高人民法院发布的指导性案例，典型案例及裁判生效的案件，本省高级人民法院发布的指导性案例，典型案例及裁判生效的案件，上一级人民法院发布的裁判生效案件，本案与原告举证的案例无可比性。被告方为了证明已支付原告70万元贷款出示了以下证据：最高额抵押合同、房屋他项权证各一份、划款扣款授权书一份、客户提款申请书一份、（2018）豫1625刑初30号刑事判决书一份、（2018）豫16刑终455号刑事判决书一份。证明1、原告自愿与以其所有的房屋为该笔借款提供担保，并办理了抵押担保手续，涉案房屋所有权证书在郸城县房地产产权产籍监理所，被告并未持有。2、因原告将自己的银行卡交给钱立群，银行卡密码也告诉钱立群，并且在空白的划款扣款授权书、客户提款申请书上签字，导致被告将70万元贷款支付到原告账户后被钱立群挪用，原告在自己的70万贷款被钱立群挪用的过程中存在严重的过错。3、钱立群将原告账户上的70万元贷款挪用是钱立群的个人犯罪行为，与被告无关，被告在这一过程中没有任何过错，不应担承担任何责任。原告名下的70万元贷款至今没有归还，被告将原告的不良贷款记录上报人民银行征信中心的行为符合法律规定。原告方对被告方提供的证据异议认为：对证据的真实性无异议，对证据目的有异议，关于支付凭证上原告的签字，虽然是崔玉兴所签，钱立群的刑事判决已经查明，在判决书第10页钱立群的供述中称，我让崔玉兴在空白的支付凭证上签字，我转走了崔玉兴的贷款，崔玉兴的行为是正常的贷款程序，不存在过错、严重的过错行为，是被告的工作人员钱立群，钱立群所犯资金挪用罪，前提是利用职务便利，钱立群的行为是职务行为，职务行为的后果是由单位来承担责任，本案的原告没有得到所贷的款项70万元，原被告之间的贷款合同成立，因钱立群的行为，原告并没有得到所贷的款项。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日崔玉兴与被告下属的城郊信用社签订最高额个人借款合同一份，合同约定：借款用途：装修歌厅，从2015年11月20日至2017年11月20日期间内连续借款不超过人民币70万元整。同日原告与被告下属的城郊信用社签订最高额抵押合同一份，用其位于郸城县××中段××商贸城××区××区××号，所有权证号为：1050684房屋为贷款提供抵押担保。并将该房屋所有权证书提供给郸城县房地产产权产籍监理所办理了抵押担保手续。该笔贷款经被告单位信贷员钱立群办理于2015年11月21日将70万元贷款支付到原告62×××06的银行账户上。被钱立群利用原告签订的空白的划款扣款授权书、客户提款申请书挪作他用。2018年5月30日郸城县人民法院作出（2018）豫1625刑初30号刑事判决书，该判决书认定：2014年10月份崔玉兴通过钱立群在城郊信用社贷款70万元，2015年10月到期，崔玉兴无力偿还，经钱立群介绍，崔玉兴向王树岭借70万元，崔玉兴委托钱立群用此70万元帮其还清贷款，王树岭将崔玉兴给其借的70万元打到钱立群卡上，钱立群将这70万元挪作他用，没有用来还崔玉兴的贷款。钱立群又向王素梅借70万元偿还了崔玉兴的70万元贷款。2015年11月21日，崔玉兴利用虚假的购销合同经钱立群手在郸城县城郊信用社贷款70万元，贷款期限二年。崔玉兴的70万元贷款批下来后，2015年11月21日钱立群利用崔玉兴签的空白受托支付手续，未经崔玉兴同意将70万元款转到其持有的郭秀兰卡上，钱立群又从郭秀兰卡上取出667600元，用来归还其欠王素梅的70万元。崔玉兴名下的70万元贷款至今没有归还。该判决认为：钱立群利用信用社客户经理的职务之便，在发放贷款时，利用客户对其信用社工作人员身份的信任，并掌握了客户事先签订的受托支付手续，银行卡信息等，挪用信用社资金225万元归自己使用，数额较大不退还，其行为已构成挪用资金罪。判决：一、钱立群犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年。决定执行有期徒刑十年，并处罚金50000元；二、被告人钱立群挪用郸城县城郊信用社资金199万元，予以责令退赔。钱立群提出上诉，2018年7月2日河南省周口市中级人民法院作出（2018）豫16刑终455号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2020年11月9日，原告经查询中国人民银行征信中心个人征信情况，该中心个人信用报告显示崔玉兴2015年11月21日经郸城县农村信用合作联社发放贷款70万元逾期未还，数据发生机构名称为郸城县农村信用合作联社。上述事实，有原告方提供的崔玉兴身份信息、崔玉兴的个人信用报告、11454号房屋他项权证存根、(2018)豫1625刑初30号刑事判决书、委托代理协议书及代理费发票，被告提供的最高额抵押合同、房屋他项权证、划款扣款授权书、客户提款申请书、（2018）豫1625刑初30号刑事判决书、（2018）豫16刑终455号刑事判决书等证据在卷佐证。本院认为，原告崔玉兴与被告郸城县农村信用合作联社下属单位城郊信用社签订的最高额人个借款合同与最高额抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，均合法有效。合同各方均应当按照主、从各同约定履行各自的义务。但被告单位信贷员钱立群未经原告崔玉兴同意将70万元贷款从崔玉兴名字的卡上转到郭秀兰的卡上，挪作他用。该行为以挪用资金罪追究了钱立群的刑事责任，并判决责令钱立群退赔挪用郸城县城郊信用社资金199万元。该项199万元资金包含有原告崔玉兴借款70万元。因此可以证明被告郸城县农村信用合作联社并未成功将贷款发放给原告崔玉兴，未完成支付贷款的义务。同时，本案中，人民法院的刑事判决已认定被告工作人员挪用了该笔借款，被告对原告不再享有相关债权。但被告作为不良信息提供者未对原告在中国人民银行征信系统中的逾期贷款记录及时处理，予以纠正。故原告请求被告撤销向中国人民银行征信中心提供的不良征信信息的主张，本院予以支持。对于原告请求被告将原告所有的位于郸城县××中段××商贸城××区××区××号，所有权证号为：1050684房屋予以解除抵押，并将此房的所有权证返还给原告；因被告郸城县农村信用合作联社并未完成向原告支付贷款的义务，故原告请求被告将原告所有的位于郸城县××中段××商贸城××区××区××号，所有权证号为：1050684房屋予以解除抵押的请求本院予以支持，但因涉案房屋所有权证书在郸城县房地产产权产籍监理所，被告并未持有，故原告请求被告将所有权证号为：1050684房屋所有权证书返还给原告的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告赔偿名誉权损失问题，从证据形式上看，崔玉兴名下有一笔抵押担保贷款逾期未清偿，被告向中国人民银行征信中心报送该逾期贷款记录符合相关规范要求，并不存在捏造、虚构事实的行为，同时公众名誉权受损应当是其社会评价降低，而中国人民银行征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构等因法定事由才能对系统内的记录进行查询，公众无法查知征信记承，该记录并不会在不特定的人群中进行传播。因此，原告在征信系统中存在的不良记录并不能导致其社会评价降低。原告在中国人民银行征信系统中存在的不良担保贷款记录并没有达到造成原告严重精神损害的程度，故原告主张的精神损害赔偿本院不予支持。原告所提供的律师代理费系诉讼后产生，不属于原告因名誉权所造成的损失，该项损失本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》一千零二十九条、第一百七十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告郸城县农村信用合作联社于本判决生效之日起二十日内将向中国人民银行个人征信中心提供的原告崔玉兴的逾期贷款70万元的不良征信信息予以更正;二、被告郸城县农村信用合作联社于本判决生效之日起二十日内，持《房屋他项权证》协助原告崔玉兴办理解除抵押登记手续；三、驳回原告崔玉兴的其他诉讼请求。案件受理费150元(已减半收取)，由被告郸城县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋亚辉二〇二一年四月三十日书记员  巴文娟