湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初21号原告桂益余，男，1982年1月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人刘伟，湖北联帮律师事务所律师。被告湖南家家如邻装饰材料有限公司，住所地：长沙经济技术开发区西冲路35号湘美工业园1号栋501。法定代表人熊祖飞，执行董事。委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人梁毅，男，1985年12月4日出生，汉族，系被告湖南家家如邻装饰材料有限公司售后部主管。原告桂益余与被告湖南家家如邻装饰材料有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告桂益余请求本院判令：1、判令被告返还原告样品费44000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告家家如邻公司答辩要点：第一、原被告合同期已满，合同已履行完毕，双方没有争议。第二、被告已按合同约定向原告提供了样品，该样品在双方合同履行过程中一直在原告的店内陈设，双方所签订的合同也没有约定合同履行完毕后需直接退还样品费，故原告诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年10月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《合同书》，合同约定：双方就“皇佳罗莱布艺”品牌进行区域合作，甲方授权乙方在湖南省宁乡县××市场开设“皇佳罗莱”店面，店面级别为标准店，合同期限为2018年10月22日至2019年10月21日；合同签订后乙方向甲方支付样品费50000元（合作期内样品费可作预存货款使用），甲方向乙方配送窗帘样品60套（大样30套，小样30套，不含罗马杆，杆头，支架），提供装修补贴192000元；品牌管理费：乙方每年向甲方支付品牌管理费叁仟元，第一年免费，次年收取（累计进货金额达到拾万元可免品牌管理费用）；订单结算：乙方后期订单实行先发货后付款，乙方收到货5个工作日内付清订单款；返点及奖励机制结算：首批挂样、特接商品、促销商品及配赠商品不参与任何形式返点；返还细则：乙方进货金额按照标准店15%的标准返还，直至总额返还完毕为止，结算方式以现金形式冲抵货款。合同还就双方的权利和义务、合同的解除与终止、争议的解决等内容进行了约定。3、正式合同签订后原告向被告支付了44000元，4、合同签订后，被告按合同约定向原告配送了送窗帘样品60套（大样30套，小样30套）及赠品（含纸杯200个、加盟牌1块、订货单1本、雨伞20把、保温杯20个、气球1袋、订货单2个）并附了《皇佳罗莱窗帘全国统一发货明细表》（以下简称随样品附送明细表），注明了大小样品的序号、货号、布料、面纱以及赠品的数量，但未对样品及赠品的价格进行备注。5、合同期内，原告自认累计向被告进货9次，实际向原告支付货款13752元。原告每次向被告订单后，被告在配送货物后，都附盖有被告公司发货专用章的《皇家罗莱窗帘全国统一发货明细表》（以下简称发货附送明细表），该明细表均明确备注了货物的货号、规格、配料、衬带（布）、加工费（布）的用量、单价，以及订单的总金额、返点、以及应付金额。二、双方当事人有争议的事实（一）关于窗帘样品的实际价值原告主张窗帘样品是免费的。样品实际价值是根据被告所提供的货品价格清单确定的价格计算得出的，这个价格与原告从被告进货价格一致，被告的出厂价应是衡量所有成本后得出的，不应再加上其他广告费、品牌使用费等费用，被告给所有经销商价格是一致的，经过核算这次起诉的九个案子，五十套样品的价值大概在八千到一万之间。被告辩称，原告仅从原材料的成本来计算样品的价值是错误的，样品的实际价值应当加上辅料以及被告为促成合同目的而付出的成本。首先，样品的实际成本不仅包括布料的价值，还包括其他辅料及加工费，以及原告为此付出的其他费用，应当包括设计费、品牌使用费、被告的差旅费、以及赠送的开业礼品。其次，原告开店是需要投入的，原告不应以其他经营问题将该商业风险转嫁给被告，这样会有失公平原则。为证明自己的主张，被告庭后提交了一份《皇家罗莱窗帘全国统一发货明细表》（以下简称《被告单方明细表》，被告根据该份表格的数据计算出其配送给原告的窗帘样品价值为42296元，包含样品21296元、出差3000元、设计3000元、品牌使用15000元）。本院认为，首先，合同双方对于窗帘样品的价格存在分歧，且无法达成一致，主要原因是配送样品的附件没有标明样品的价格明细及计算方式。其次，《发货附送明细表》系原告向被告出具的，在原告每次下订单后，被告发货时随货物向原告附送了对价格明细，其数据相比被告单方制作的《单方明细表》更具有客观性，故应按《发货附送明细表》中的各项数据计算大、小样窗帘中主布、纱、花边、布衬带、纱衬带、布加工费、纱加工费的单价。综上，关于窗帘样品的实际价值，本院采信原告的主张，认定为9443元。（二）关于样品费的性质原告认为，样品费是预存货款。因为在皇佳罗莱招商过程中，对外宣传样品免费。合同签订前，原告在被告公司考察时，被告工作人员交给原告的合作政策也体现了免费上样，所以样品是免费的，合同上约定的样品费就是预存货款。被告认为，样品费就是被告向原告提供样品的价款，双方意向合同约定，原告所交纳的订金在签订正式合同后直接充抵合作款，正式合同中也已明确原告所交纳的费用为样品费，公司所开具的收据也明确写的是样品费，合同第三条约定，首批挂样不参与任何形式的返点，也就意味着原告支付的样品费是没有返点的，同时该条还明确，乙方即原告的进货金额按一定比例标准来返还，直至总额返还完毕为止，这里的总额指的是原告所交纳的样品费相当的额度，该条的奖励机制中也明确了赠送费用使用完毕后才执行奖励机制，该赠送费用就是指按一定比例所返还的样品费相当的价值和装修补贴的价值，所以原告所理解的样品费免费和提供装修补贴均是通过订购货物在货款中按比例予以返还，在合同第七条第二款，也作了限制性规定，合同终止或解除时，甲方给乙方的所有优惠及时取消，指的就是合同终止或期满后，原告所可以享受的优惠不再享有，没有得到返还的不再返还，所以该样品费就是被告向原告提交的样品费用。合同期满后，被告退还样品费的诉求得到了支持的情况下，那么被告所损失的是60套样品以及为其提供的礼品，多次向门店的设计、技术支持、品牌使用及在合作期间的样品免费无限次更换，这些费用将是原告的直接损失，原告在合同期限无法享受所有返点，原因是被告的业绩不好，而并不是被告所造成的，至少没有证据证明是被告造成的。原告将其开店不利的商业风险完全转嫁给了被告，不符合合同法公平原则。同时，据被告公司统计，这些案件的订货总和都不及被告正常经营中等规模店铺一个月的订货量，正常经营店铺均是采取该种经营模式和返点模式，其均能很好履行合同。综上，我方认为样品费就是被告所提供样品的货款，如果按合同约定的返还方式，是需要订货在支付货款时按返点标准予以返还。本院认为，首先，原、被告双方签订的《合同书》系被告公司单方制作的制式合同，虽然合同约定了原告所交的50000元为样品费，但同时又备注了“合作期内样品费可作预存货款使用”。其次，如上文分析，样品费的价值仅为9443元，被告按照原告所下订单的价值按比例返还的款项，实质上就是返还原告的货款。现双方就对格式合同中的格式条款的理解发生了争议，应当作出不利于被告一方的解释。综上，本院认定原告所交样品费实质为原告向被告所交的预存货款。（三）被告是否应向原告返还剩余款项原告认为，原告向被告交纳的50000元是预交的货款，实际没有发生相应的订货量，合同到期后，被告应当返还无合同及法律依据所占有的货款。被告认为，原告所支付的样品费50000元，是原告支付已收样品的价款，对应的样品被告已向原告提供，按照合同约定，原告没有任何依据要求被告返还该笔样品的价款，除非被告提供的样品不符合原告要求，所以被告认为原告实际取得的样品并在其所开设的店内进行展示，已经作为其生产经营的工具进行使用，而由于生意不好要求被告退还样品费用，视为不诚信行为，所以该样品费不应予以返还。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务。首先，如上文分析，原告所交纳的费用为44000元，而被告所配送样品的实际价值为9443元，被告所配送的样品价值明显低于原告所交的样品费，违背了等价有偿交易原则。其次，在合同履行过程中，原告在庭审中称被告未进行返点，如果剩余的预存货款不予退还，将显失公平。故，被告对于超出实际价值的样品费应予返还。考虑合同期限已经届满，被告配送的窗帘样品一直由原告占有、保管，为兼顾公平，窗帘样品由原告继续保管为宜，相应的价值从被告应返还的款项中予以扣除。其次，虽然，双方合同约定了“本合同终止或解除时，甲方给予乙方的所有优惠即时取消”。结合本院共计受理包括本案原告在内涉及被告的九起系列案，均在合同中约定了一年的合同期限，而这九起案件的原告均无法在一年的合同期限内返还所交纳的款项。这充分说明该条款明显加重了原告责任、排除了原告主要权利的，应认定为无效条款。故，对被告以此主张样品费不应返还的抗辩理由，本院不予采信。再次，在合同履行过程中，被告的返点应当从返还的款项中予以扣除，但被告未提供已经存在返点的证据。被告为促成合同以及实现合同目的，在客观上也需付出包括人力成本在内的相关费用，故在返还样品费时应适当考虑被告的实际成本，本院酌情认定为4000元。综上，本院认定被告收取的超出样品费实际价值的费用应当返还，返还的金额为30557元（44000-9443-4000）。判决的理由与结果本院认为，首先，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，被告利用优势地位，与原告签订了由其单方制作的格式合同，设定了格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。被告向原告配送窗帘样品的实际价值，远远低于原告实际所交纳样品费，显失公平，有违市场交易中的等价原则。合同期限届满后，原告主张被告返还未实际发生交易部分的对应价款，不违反法律规定，本院予以支持。其次，原被告双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，合同部分无效，不影响其他部分的效力。考虑被告配送的窗帘样品一直由原告占有、保管合同到期后，由原告继续占有样品窗帘并向被告相应的对价，最为符合本案合同到期后的纠纷处理方式。被告为促成合同目的实现，被告在客观上也需付出包括人力成本在内的相关费用，为兼顾公平，故窗帘样品的实际价值及被告的付出的相应成本应从应返还的款项中予以扣除，应返还的金额为30557元。故对原告请求被告返还样品费的诉讼请求本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南家家如邻装饰材料有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告桂益余合同履行投入30557元；二、驳回原告桂益余的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，减半收取450元，由被告湖南家家如邻装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗少辉二〇二一年四月一日书记员  曾可德本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。