广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终316号上诉人（原审原告）：黄健英，女，汉族，1954年12月10日出生，住广东省肇庆市端州区××××××××××。委托诉讼代理人：李谦，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区××××××××××××××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：黎倩、刘劼，广东勤思进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何庆华，男，汉族，1982年5月11日出生，住肇庆市端州区×××××××××××。被上诉人（原审被告）：北京通达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区××××××××××××××××××。法定代表人：刘某1。被上诉人（原审被告）：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区××××××××××××××××××。法定代表人：程某1。上诉人黄健英、北京运达无限科技有限公司（下简称运达公司）因与被上诉人何庆华、中国北京通达无限科技有限公司（下简称通达公司）、北京小桔科技有限公司（下简称小桔公司）运输合同纠纷一案，均不服广东省肇庆市高要区人民法院(2020)粤1204民初1805号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄健英的委托诉讼代理人李谦、冯锐敏、上诉人运达公司的委托诉讼代理人黎倩到庭参加诉讼。被上诉人何庆华、通达公司、小桔公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄健英上诉请求判决：1.撤销一审判决，改判支持黄健英一审提出的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由何庆华、运达公司、通达公司、小桔公司承担。事实与理由：一、一审判决对黄健英2018年9月27日之后发生的医疗费用、住院伙食费不予支持缺乏法律依据，二审应予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。该规定已明确受害人遭受人身损害的，所发生的医疗费、住院伙食费等费用应当获得赔偿。黄健英因本案交通事故受伤，经医院诊断主要损伤为颈髓损伤并四肢不全瘫、全身多处皮肤软组织擦伤、右小腿皮肤烫伤创口。黄健英颈髓受伤严重，四肢瘫痪，需要长期入院治疗，而且黄健英留下了颈髓损伤后遗症。在2018年9月27日第二次鉴定后，黄健英因颈椎受伤致四肢乏力、麻木，需要再次入院治疗。黄健英提交的相关住院记录、疾病诊断证明等证据可以证实，黄健英在2018年10月16日至2018年10月30日、2019年6月19日至2019年6月29日住院期间，主要治疗颈髓损伤及其后遗症。黄健英颈髓损伤是因本次交通事故导致的，相关治疗费用、住院伙食补助费支出与侵权行为之间有因果关系，依法应当由相关赔偿义务人承担赔偿责任。一审判决认为黄健英主张评定伤残等级后发生的医疗费没有法律依据是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，而后续治疗费是可以待实际发生后另行起诉的。黄健英在本次诉讼中所主张的医疗费、住院伙食补助费是在上一次诉讼提起后发生的，这些损失并没有在上一次诉讼中获得赔付，这部分费用如今已经实际发生，依法应当由赔偿义务人承担赔偿责任。黄健英在本案中起诉要求赔偿医疗费、住院伙食补助费依法有据，二审应予以支持。二、一审判决对黄健英提出的增加赔偿损失500元的诉讼请求不予支持是错误的，二审应予以纠正。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。被上诉人通达公司、运达公司作为“顺风车”平台的经营者，小桔公司作为滴滴出行APP经营者，依法应对平台内参与营运的司机及车辆进行严格审查，保障运营安全和乘客合法权益。“顺风车”平台运营的业务是关乎公众出行的安全、影响社会稳定，相关经营者应尽到更高的安全保障义务。通达公司、运达公司、小桔科技公司对运营车辆及司机的安全审核，不只限于注册时，还包括对运营车辆及司机后续每一次运营的安全把关，贯穿服务全程。本案中，司机何庆华除了存在违规驾驶的行为之外，其还有多次违章未有处理，依法应当扣分超过12分，需要重新考取驾驶资格；案涉小汽车早已超过检验有效期(有效期至2016年10月)，更没有投保任何车辆保险，该车辆存在重大安全隐患，不具备上路行驶的资格，更不具备合法营运资质。然而，通达公司、运达公司、小桔公司在明知何庆华及其驾驶的粤H×××××号小汽车存在重大安全隐患的情况下，仍对何庆华及其驾驶的小汽车作出“认证”(根据平台对何庆华的认证信息显示：驾驶证、行驶证经严格审核认证)，并继续允许何庆华在平台载客。从通达公司、运达公司、小桔公司对何庆华及其驾驶的小汽车作出审核认证可知，其对何庆华及其驾驶的小汽车存在重大安全隐患、不具备上路行驶的资格的事宜是知情的，但在共同利益的驱使下，故意隐瞒真实情况，仍作出审核认证，继续放任和纵容这样的司机和车辆在平台上营运载客，让不具备上路资格的汽车上路行驶，罔顾乘客的生命安全、放任交通事故的发生，通达公司、运达公司、小桔科技公司涉嫌共谋欺诈消费者。根据《消费者权益保护法》及相关规定，通达公司、运达公司、小桔公司存在欺诈行为，依法应增加赔偿金额。黄健英提出的增加赔偿损失500元的诉讼请求依法有据，二审应予以支持。三、一审判决对黄健英提出的赔礼道歉的诉讼请求不予支持是错误的，二审应予以纠正。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。被上诉人通达公司、运达公司、小桔公司提供服务存在欺诈行为，明知何庆华及其驾驶的小汽车存在重大安全隐患、不具备上路行驶的资格，仍对其作出审核认证，让不具备上路资格的汽车上路搭载乘客(高度危险物)，为了赚取利益不惜枉顾社会公众的生命安全。正因为被上诉人的欺诈行为，放任危险的发生，导致黄健英遭受交通事故严重受伤，经鉴定构成五级伤残，给黄健英造成严重精神损害。且被上诉人公开作出的“100%赔付”、“先行垫付”的承诺均是虚假承诺的，企图愚弄社会大众，被上诉人的行为非常恶劣，在社会上造成严重不良影响。公开赔礼道歉的方式，能够引起社会公众的注意、避免继续有人上当受骗，也能够制约企业不诚信的经营行为，构建诚信社会。黄健英交通事故发生在2017年6月13日，同样因为滴滴顺风车存在重大安全隐患，导致黄健英身体严重受伤，虽未最终危及生命，但已毁人余生。为了消除被上诉人违法行为对黄健英造成的不利影响，弥补精神上的损失，有必要以赔礼道歉的方式去化解矛盾。黄健英为维护自身合法权益，特提出上诉，恳请法院依法支持黄健英全部上诉请求。运达公司口头答辩称，一、黄健英在本此诉讼属于重复诉讼，医疗费是重复主张，理由是黄健英提供的出院记录医生诊断是其患有糖尿病、高底密度胆固醇症，该诊断明显是因为黄健英本人自身疾病住院，与本案交通事故无关，前案已经支持黄健英的后续医疗费以及相关护理费，本案中黄健英认为因为颈髓导致的疾病应当不能支持，其出院记录证明是因为治疗自身的疾病而引起的医疗费用。二、前案鉴定报告已经确定黄健英自身疾病对其损害后果有参与系数，且系数不低，在没有鉴定本次医疗费产生于其自身疾病情况下，黄健英本次诉讼属于重复主张。三、黄健英认为顺风车、网约车性质相关观点在一审已经详细表述观点，今天不重复陈述。黄健英要求我方赔礼道歉无论基于事实或者法律依据都不应得到支持，在其人格权受到侮辱或者其他情况下才可以向相关侵权人主张，本案不属于该情况，所以黄健英该要求不应当得到支持。黄健英的医疗费用显示是因为其自身疾病引起，如果法院支持其主张，那么黄健英可以再主张其后续治疗费用，这样导致我方不断处于被诉状态，非常不利于我方经营，黄健英属于滥用诉权，所以我方坚持申请对黄健英进行伤病鉴定。运达公司上诉请求判决：1.依法撤销一审判决，依法改判运达公司不承担本案责任；2.本案一、二审诉讼费用由黄健英承担。事实与理由：一、一审法院认定黄健英的医疗费损失为34634.14元，金额认定有误。(2019)粤1204民初477号判决支持黄健英后续治疗费1.4万元，通达公司已完成支付关于此部分费用，黄健英关于此部分的费用属重复主张，不应支持。二、运达公司申请对黄健英后续医疗费医疗合理性和必要性鉴定，一审法院不予采纳，不符合司法解释的规定。黄健英后续治疗的病症包含：右关节扭挫伤、右锁骨远端骨折、带状孢疹不伴有并发症、糖尿病不伴有并发症、高低密度脂蛋白胆固醇血症、冠状动脉粥样硬化性心脏病、慢性胃炎等病症，其所进行治疗的病症，并非因涉案交通事故造成。【2018】临鉴字第766号司法鉴定意见系针对黄健英以下损伤与本次事故之间的因果关系进行鉴定，损伤包括：颈髓损伤并四肢不全瘫(颈4/5)、颈4-6后路减压、钉棒系统、椎管成型钢板内固定术后、2型糖尿病、右小腿皮肤烫伤、窦性心动过缓、贫血(轻度)、尿路感染。【2018】临鉴字第766号鉴定的损伤与黄健英本次主张后续治疗的病症完全不同，其鉴定结论作为本案的适用依据明显不足。一审法院直接以各方对【2018】临鉴字第766号司法鉴定意见书无异议不予采纳，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。三、一审法院混淆了顺风车和网约车的性质，顺风车并非网约车，而是私人小客车合乘的性质。首先，顺风车车主与乘客形成的是合乘关系，并非承运关系。根据《网络预约出租车汽车经营服务管理暂行办法》等相关规定可知，网约车与私人小客车合乘是属于完全不同的两种出行方式，与乘客所形成的也是不同的法律关系。其次，从合乘费用来看，合乘费用远远低于网约车费用，顺风车是一种不以盈利为目的的绿色出行方式。再者，合乘在软件操作模式上，合乘者经过查看软件展示的发布信息的车主路线信息，主动选择附近的路线趋同的车主或者合乘者发布出行信息，等待路线趋同的车主选择，合乘平台提供信息展示和信息匹配功能，是居间服务不是承运服务。合乘提供者偶尔提供合乘服务，在自己原本就要行走的路线上捎带顺路的合乘需求者，这与网约车以乘客需求为导向的盈利性运营模式有着本质不同。最后，合乘提供者偶尔提供合乘服务，客观上响应绿色出行的政策号召，在自己原本就要行走的路线上捎带顺路的合乘需求者，收取的合乘费用(或者免单)仅作为合乘成本的弥补及分摊，不以盈利为目的。四、顺风车模式下，平台仅提供居间信息服务，合同的相对方为黄健英和何庆华，故运达公司并非本案承运人，并且运达公司已完成居间信息服务，本起事故与运达公司无关联性。五、一审法院适用法律错误，本案不适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条相关规定。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条明确规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。因此顺风车作为例外情形，已被《暂行办法》排除在外，顺风车不受《暂行办法》的规范，因此，一审法院依据《暂行办法》第十六条认定本案顺风车属于网约车行为，构成承运合同关系，明显适用法律错误。综上所述，为了维护运达公司的合法权益，运达公司恳求二审法院查明事实，依法改判运达公司不承担赔偿责任。黄健英书面答辩称：一、运达公司认为医疗费损失属黄健英重复主张不应支持错误。(2019）粤1204民初477号民事判决根据粤通司鉴中心［2018］临鉴字第766号《司法鉴定意见书》对后续治疗费的鉴定意见，判决支持黄健英1.4万元后续治疗费。该司法鉴定意见书明确1.4万元后续治疗费是用于拆除颈部内固定物、推拿按摩等项目。黄健英在本案起诉的48267.23医疗费，是因本次交通事故造成颈椎受伤（包括颈髓损伤后遗症）而入院治疗产生的医疗费，与（2019）粤1204民初477号民事判决支持的1.4万元后续治疗费属不同治疗项目，并非重复主张。该48267.23医疗费损失因本次交通事故而产生，并未在(2019）粤1204民初477号民事判决中主张，至今尚未获得实际赔付，故依法应由相关赔偿义务人承担。二、运达公司认为本次诉讼提起的医疗费并非因本次交通事故造成，一审法院应对黄健英医疗费医疗合理性和必要性鉴定错误。黄健英因本案交通事故受伤，经医院诊断主要损伤为颈髓损伤并四肢不全瘫、全身多处皮肤软组织擦伤、右小腿皮肤烫伤创口，构成五级伤残。黄健英颈髓受伤严重，留下了颈髓损伤后遗症，需要长期入院治疗。按照黄健英入院治疗的相关出院记录可知，黄健英多次入院，治疗颈髓损伤并四肢不全瘫及相关后遗症，住院期间主要予以康复功能训练并加以药物改善。黄健英因本次交通事故导致颈髓损伤，显然医疗费损失与侵权行为之间具有因果关系，无需再对医疗合理性和必要性作鉴定。在发生交通事故前，黄健英只是患有轻微的糖尿病，从饮食、运动方面进行控制，效果很好，无需进行医学治疗，还经常参加老干局歌舞活动，是歌舞团的骨干成员。黄健英因本次交通事故遭受严重伤害，需要长期卧床，身体虚弱不能运动，导致黄健英全身的免疫机能衰退，糖尿病也相应加重，需要医学治疗。本次交通事故致使黄健英糖尿病加重，而颈髓损伤治疗涉及神经，需先稳定血糖、控制糖尿病病情，二者的治疗相互影响、不能割裂。糖尿病的治疗是因为本次交通事故引发的，依法应由赔偿义务人承担医疗费用。带状孢疹其实就是水痘，当机体受到某种剌激导致机体抵抗力下降时，潜伏病毒被激活，使受侵犯的神经和皮肤产生强烈的炎症。黄健英经过长期治疗后身体虚弱，加上长期服药产生的副作用和不良反应，从而引发带状孢疹。带状孢疹是神经治疗过程中附带产生的疾病，依法应由赔偿义务人承担医疗费用。另外，黄健英因本次交通事故导致瘫痪，行动不便，需要做大量的康复功能训练，康复治疗费用应由赔偿义务人承担。三、运达公司提出顺风车并非网约车，其只是提供居间服务，本次事故与其无关的抗辩理由不成立。黄健英通过顺风车平台发布出行信息预约车辆，顺风车平台提供运输服务，黄健英向顺风车平台支付车费，运达公司作为顺风车平台的经营者与黄健英建立运输合同关系，而非居间合同关系。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条第二款规定：“本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动”。顺风车平台的运营模式是：乘客用户通过手机滴滴出行APP上顺风车平台发布出行信息，顺风车平台根据乘客输入的出发地和目的地进行信息匹配，按照里程的远近计算车费，司机通过顺风车平台接单，将乘客运送到目的地，平台直接向乘客收取车费，事后再与司机按比例分成。作为顺风车平台的经营者，运达公司提供的“顺风车”服务完全符合上述暂行办法对网约车的定义，实质上就是网约车经营服务，而非居间服务。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十八条规定，禁止以私人小客车合乘名义提供网约车经营服务。以私人小客车合乘名义提供网约车经营服务是受法律法规所禁止的。运达公司以“顺风车”之名行网约车之实，应按照相关网约车的规定处理。一审判决依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条“网约车平台公司承担承运人责任”的法律规定，判令运达公司承担承运人责任是正确的，二审应当予以维持。综上，运达公司提出的上诉请求缺乏依据，恳请法院依法裁决，驳回运达公司的全部上诉请求，维护黄健英的合法权益。被上诉人何庆华、通达公司、小桔公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且没有提出书面的答辩意见及相关证据材料。黄健英向一审法院起诉，请求判令：1.何庆华、运达公司、通达公司、小桔公司连带向黄健英支付医疗费、住院伙食补助、护理费合共74067.23元；2.运达公司、通达公司、小桔公司连带增加赔偿黄健英损失500元；3.何庆华、运达公司、通达公司、小桔公司在全国范围内公开出版发行的报纸和滴滴出行微信公众号上刊登赔礼道歉声明；4.何庆华、运达公司、通达公司、小桔公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：黄健英于2017年6月13日乘坐滴滴出行顺风车发生交通事故受伤，黄健英于2018年3月向一审法院提起第一次有效诉讼，一审法院于2019年3月18日作出（2018）粤1204民初477号民事判决，当事人不服上诉，肇庆市中级人民法院于2019年月11日作出（2019）粤1204民终2246号民事调解书，该调解书确认该次诉讼中黄建英损失为900929.27元，由通达公司一次性支付839609.27元（扣减应负担鉴定费1320元后），何庆华赔偿6万元，该调解书并已履行完毕。在（2018）粤1204民初477号案立案前，广东谨正司法鉴定所于2017年12月9日作出谨正司鉴所【2017】临鉴字436号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.黄健英的致残程度构成五级；2.黄健英的脊柱内固定后续医疗费用为10000元人民币，四肢瘫痪需康复理疗的后续医疗费用为4000元人民币；3.黄健英需要大部分护理依赖。在（2018）粤1204民初477号案诉讼中，通达公司对该司法鉴定意见书均表示不予认可，并提出申请要求对黄健英的损伤与本次事故之间的因果关系及参与度进行鉴定，并对伤残等级、后期治疗费、护理依赖程度重新进行鉴定获准，经一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年9月27日做出粤通司鉴中心【2018】临鉴字第766号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.黄健英的四肢瘫（肌力4级以下）评五级伤残；2.本次交通事故为黄健英损伤后果的主要原因，建议参与度不低于70%以上，其自身疾病为其损伤后果的次要原因，建议参与度不高于30%；3.黄健英的后续治疗费（为14000元）详见分析说明“3”；4.黄健英的护理依赖程度为大部分护理依赖。2020年7月13日，黄健英再次向一审法院起诉，提起本案诉讼。本案诉讼中，黄健英提供的证据证实如下住院治疗情况：1.2018年1月2日至2018年1月31日在肇庆市第二人民医院住院29天；2.2018年3月6日至2018年3月22日在肇庆市第二人民医院住院17天；3.2018年4月17日至2018年4月25日在肇庆市皮肤病医院住院8天；4.2018年5月3日至2018年5月11日在肇庆市中医院住院8天；5.2018年10月16日至2018年10月30日在肇庆市第二人民医院住院14天；6.2019年6月19日至2019年6月29日在肇庆医学高等专科学校附属医院住院10天。上述住院天数共计86天。这些住院四次发生在第一次鉴定（2017年12月9日）至第二次鉴定（2018年9月27日）之间，两次发生在第二次鉴定（2018年9月27日）之后，相关费用在第一次诉讼中没有请求过。又查明，通达公司系APP“滴滴出行”的运营商，负责运营顺风车等业务，于2020年5月28日成立清算组后，于2020年8月4日注销，后由被告运达公司承接该项业务，成为APP“滴滴出行”的运营商，为用户提供顺风车信息服务。小桔公司持有运达公司100%股份。对（2019）粤1204民初477号民事判决已经查明的事实，一审法院不再重复审查。（2019）粤1204民初477号民事判决按照第二次鉴定结论，本次交通事故与黄健英伤情的参与度为不低于70%即70%-100%，取中位数为85%，黄健英自身疾病为其损伤后果的次要原因，建议参与度不高于30%即0-30%，取中位数为15%，以85%和15%作为参与度计算系数，本案诉讼继续适用上述计算标准。本次诉讼中，运达公司提出对黄健英因交通事故受伤进行的医疗合理性和必要性进行鉴定，由于（2018）粤1204民初477号案中各方当事人对广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心【2018】临鉴字第766号司法鉴定意见书均没有异议，再次鉴定并无实质意义，一审法院不予采纳。经核实计算，本次交通事故在本次诉讼中对黄健英造成的可供主张赔偿的损失为40834.14元。一审法院认为：何庆华、通达公司、小桔公司经一审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理，何庆华、通达公司、小桔公司缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定期限内没有答辩、举证，视其对黄健英所举证据没有异议，何庆华、通达公司、小桔公司缺席庭审，视其对黄健英及到庭运达公司在庭审上的陈述没有异议。当事人主张评定伤残等级后发生的医疗费等，依法无据。本案中，对第二次鉴定（2018年9月27日）以后的医疗费等，一审法院不予支持。对第一次鉴定（2017年12月9日）至第二次鉴定（2018年9月27日）之间发生的医疗费等，相关规定不明确，存在模糊空间，按照以人为本的精神，一审法院予以支持。对黄健英起诉计算的各项损失，一审法院作如下评析和认定：一、医疗费48267.23元，对2017年12月9日至第2018年9月27日期间发生的医疗费用34634.14元（广东省医疗收费票据5张），一审法院予以支持；2018年9月27日之后发生的医疗费用，不予支持。二、住院伙食补助费8600元，对2017年12月9日至第2018年9月27日期间住院共62天，以100元/天计算，100元/天×62天=6200元，本项诉求，一审法院支持6200元；超出部分，不予支持。三、护理费17200元，因（2019）粤1204民初477号民事判决已经计算了2017年11月19日至2027年11月18日的护理费，不能重复主张，本项诉求，一审法院不予支持。以上损失共计40834.14元，医疗费、住院伙食辅助费这两项费用，黄健英原有疾病在没有外力的作用下，并不一定发生，且运达公司、何庆华、通达公司、小桔公司没有证明医疗费中属于治疗黄健英原有疾病的证据，故上述实际发生的两项费用不应考虑参与度系数。上述损失40834.14元，由原网约车平台方通达公司和驾驶人（暨车主）何庆华各负50%的赔偿责任，各赔偿20417.07元，双方互负连带清偿责任，通达公司已于2020年8月4日注销，其责任由运达公司承担。黄健英的其他诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决：一、本次交通事故对黄健英（在本次诉讼中）造成可供主张赔偿的损失为40834.14元；二、何庆华应在该判决生效之日起十日内赔付20417.07元给黄健英；三、北京运达无限科技有限公司应在该判决生效之日起十日内赔付20417.07元给黄健英；四、北京运达无限科技有限公司与何庆华对上述赔偿款互负连带清偿责任；五、驳回黄健英的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费832元，由何庆华负担205元，北京运达无限科技有限公司负担205元，黄健英黄建英负担422元。本院二审期间,各方当事人均没有提交新证据证实其主张。运达公司向本院申请对黄健英因交通事故受伤治疗进行医疗合理性和必要性作出鉴定。本院认为，黄健英第一次起诉赔偿的（2019）粤1204民初477号案件中，一审法院根据运达公司的申请委托广东通济司法鉴定中心作出了粤通司鉴中心【2018】临鉴字第766号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见已经就黄健英的伤情参与度作出鉴定，本案中运达公司再次申请鉴定无实质意义，本院对运达公司的申请不予准许。一审法院查明事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。针对双方当事人诉辩意见和本院查明的事实，本案二审争议的焦点为：1.黄健英与运达公司的关系如何认定及运达公司应否承担赔偿责任；2.黄健英损失金额如何认定；3.黄健英主张增加赔偿500元以及赔礼道歉理由是否成立。关于黄健英与运达公司关系如何认定及运达公司应否承担赔偿责任的问题。本案是私人小车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘出行者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘出行者提供小客车，分摊部分出行成本或者免费互助的共享出行方式，滴滴平台并收取10%的服务费，根据交通运输部《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保证乘客合法权益。通达公司作为本案事故网约车的平台公司，应当承担承运人责任，对黄健英负有赔偿责任。鉴于通达公司已于2020年8月4日注销，由运达公司承接该项业务，故黄健英的损失应由运达公司承担。运达公司上诉认为其只作为居间服务，收取服务费，不应承担赔偿责任理据不成立，本院不予支持。运达公司上诉认为本案不适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》予以处理与事实不符，黄健英是通过顺风车平台发布出行信息预约车辆，顺风车平台提供运输服务，黄健英向顺风车平台支付车费，运达公司作为顺风车平台的经营者与黄健英建立运输合同关系，运达公司与黄健英之间的纠纷应当受《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》相关规定约束。关于黄健英损失金额如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，结合黄健英的伤情已经于2018年9月27日由鉴定机构作出司法鉴定为五级伤残，黄健英于（2019）粤1204民初477号案件中已经主张残疾赔偿金及后续治疗费、后续护理费并获得赔偿，故一审法院对黄健英主张评定伤残等级后发生的医疗费等不予支持合法有据，并依法核算认定黄健英评定伤残等级前所发生的医疗费等损失为40834.14元正确，本院依法予以维持。黄健英上诉主张认定其评定伤残等级后发生的医疗费等相关损失理据不充分，本院对其该上诉主张依法予以驳回。关于黄健英主张增加赔偿500元以及赔礼道歉理由是否成立的问题。黄健英因交通事故而受伤，其于（2019）粤1204民初477号案件中已经主张医疗费、残疾赔偿金及后续治疗费、后续护理费、精神损害抚慰金等并获得赔偿，其在本案又根据《消费者权益保护法》第五十五条规定再次主张赔偿款属重复主张，况且运达公司等在本次事故中没有对黄健英人格权造成侮辱，故黄健英主张增加赔偿500元以及赔礼道歉理由不足，本院不予支持。一审法院对于本案其他问题的处理，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。综上所述，黄健英、运达公司的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3328元，上诉人黄健英负担1664元（已交纳），上诉人北京运达无限科技有限公司负担1664元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年四月二十三日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平