重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1274号 原告：陈军，男，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：苟文安，男，1968年8月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯泰然，重庆道润律师事务所律师。 被告：苟怡琳，女，2000年9月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：王秀碧，女，1934年1月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘坤学，男，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告王秀碧之子。 委托诉讼代理人：刘坤兵，男，汉族，住重庆市合川区，系被告王秀碧之子。 被告：刘坤兰，女，1952年8月23日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘坤学，男，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告刘坤兰之弟。 委托诉讼代理人：刘坤兵，男，汉族，住重庆市合川区，系被告刘坤兰之弟。 被告：刘昭蓉，女，1954年7月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘坤学，男，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告刘昭蓉之弟。 委托诉讼代理人：刘坤兵，男，汉族，住重庆市合川区，系被告刘昭蓉之弟。 被告：刘坤碧，女，1963年3月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘坤学，男，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告刘坤碧之弟。 委托诉讼代理人：刘坤兵，男，汉族，住重庆市合川区，系被告刘坤碧之弟。 被告：刘坤明，男，1965年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘坤学，男，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告刘坤明之弟。 委托诉讼代理人：刘坤兵，男，汉族，住重庆市合川区，系被告刘坤明之弟。 被告：刘坤兵，男，1967年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：刘坤学，男，1970年1月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告陈军与被告苟文安、苟怡琳、王秀碧、刘坤兰、刘昭蓉、刘坤碧、刘坤明、刘坤兵、刘坤学民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，由审判员杨杰依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈军、被告苟文安的委托诉讼代理人刘波、被告刘坤兵、刘坤学及其作为被告刘坤兰、刘昭蓉、刘坤碧、刘坤明、王秀碧的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告苟怡琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈军提出诉讼请求：判令全部被告共同返还借款本金20万元。事实与理由：2013年1月，苟文安、刘坤秀夫妇向原告借款20万元。后原告因念及刘坤秀长期生病住院、家庭困难，便未急于追要。另刘坤秀现已过世，其遗产由苟怡琳、王秀碧、刘坤兰、刘昭蓉、刘坤碧、刘坤明、刘坤兵、刘坤学8人继承，且有人民法院判决为依据，故所有继承人也应当承担刘坤秀的债务。 被告苟文安答辩称，案涉借款是被告苟文安、案外人刘坤秀（被告苟文安的亡妻）共同向原告借款，是夫妻共同债务，应由被告苟文安与其余八个继承人共同承担还款责任，请依法判决。 被告苟怡琳未答辩。 被告王秀碧、刘坤兰、刘昭蓉、刘坤碧、刘坤明、刘坤兵、刘坤学答辩称：1.该借条没有刘坤秀签名，明显为苟文安伪造；2.该借条违背常理，同事间大额借款如此草率，没有出借方签名，没有双方妻子签名，没有涉及利息；3.该借条所述用于支付房屋购置及装修与事实不符，房屋购置付款已结束，家庭后期没有涉及装修及大件家具购买事项；4.原告侄子经营的重庆忠友商务酒店公司，在2013年上半年，投入200余万元，均为苟文安向同事担保借款，或为苟文安自有资金投入；5.可以通过查证62220231000××××0384账号的流水去向，来证实该项资金或为原告陈军投入重庆忠友商务酒店公司的投资；6.陈军提供的借条与苟文安曾于2018年4月提交渝北区人民法院的借条出入太大。综前所述，原告与被告苟文安串通，虚构债务，属于虚假诉讼，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1.银行流两份；2.借条一份。被告苟文安举示证据如下：1.被告苟文安的银行流水一份；2.2013年1月31日由重庆忠友商务酒店有限公司对刘坤秀的借条一张；3.2019渝02民终1479号民事判决书。被告王秀碧、刘坤兰、刘昭蓉、刘坤碧、刘坤明、刘坤兵、刘坤学举示证据如下：1.被告苟文安向原告出具的借条复印件；2.刘坤秀2011来了医疗保险费用结算查询和2017年度的特需医疗经发放明细表（来源于重庆人力资源社会保障网查询的刘坤秀个人基础信息、医疗保险费用结算、个人缴费查询网站截图）；3.房产资料（重庆市商品房买卖合同、登记备案证明、权属登记、梁平区作业区职工集资建房协议一份复印件）；4.（2017）渝0155民初6454号民事判决书、（2019）渝02民终3257号民事判决书；5.被告苟文安作为担保人的借款协议复印件。被告苟怡琳未举示证据。本院对原、被告举示证据评判如下：1.原告所举示的借条形式上所载明的出借人与借款人系原告与被告苟文安，且被告苟文安对原告举示的银行流水、借条予以认可，本院对原告举示的该组证据真实性予以采信；2.被告苟文安所举示的证据系发生于案外人之间的借贷关系，不能证明被告苟文安称案外人刘坤秀借得本案款项后转借给重庆忠友商务酒店有限公司，故对该组证据关联性本院不予采纳；3.被告王秀碧、刘坤兰、刘昭蓉、刘坤碧、刘坤明、刘坤兵、刘坤学举示的证据均为复印件或截图打印，无法核实其真实性，本院对其真实性不予采信。 本院经审理确认如下事实：2013年1月11日，原告通过银行转账方式向被告苟文安转账支付了1万元、1万元、5万元、3万元共计10万元。原告另举示银行流水显示，其于2013年1月30日取现金10万元。 2018年3月19日，被告苟文安与原告签订续借协议一份，协议约定：因苟文安暂时家庭困难，原借陈军20万元现金不能按时偿还，经双方友好协商，签订如下续借协议：其中10万元在2018年12月30日前偿还，另10万元在2019年12月31日前偿还，均不计利息，原先所签全部借条一并作废。 本院认为，原告举示证据证明其已向被告支付借款，被告苟文安向原告出具借条且认可借款事实，故对原告与被告苟文安之间形成本金为20万元的民间借贷法律关系，本院予以确认。故对原告要求被告苟文安偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告诉称被告苟文安与案外人刘坤秀系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，其应当举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，原告未能举示证据证明前述事实，故对原告认为该债务属于被告苟文安、刘坤秀夫妻共同债务的主张，本院不予支持。 原告另主张被告苟怡琳、王秀碧、刘坤兰、刘昭蓉、刘坤碧、刘坤明、刘坤兵、刘坤学因继承案外人刘坤秀的遗产而应当承担本案债务，因案外人刘坤秀并非本案债务人，前述被告即使继承案外人刘坤秀遗产，亦不负对本案债务的偿还责任。故对原告要求被告苟怡琳、王秀碧、刘坤兰、刘昭蓉、刘坤碧、刘坤明、刘坤兵、刘坤学偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苟文安于本判决生效之日起三日内向原告陈军偿还借款本金20万元； 驳回原告陈军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告苟文安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇二一年四月六日 书记员  黄腾