云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0323民初648号原告：阮文学，男，1973年9月15日生，汉族，初中文化，农民，师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。被告：袁江斌，又名袁小江，男，1982年4月14日生，汉族，小学文化，农民，师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：刘永红，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。原告阮文学与被告袁江斌相邻通行纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮文学、被告袁江斌的特别授权委托诉讼代理人刘永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮文学向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告撤除被告非法占用原告2米宽，6.65米长的通行通道，请求判决责令被告撤除被告左边的朝门墩柱，恢复原告的通行通道为谢；2.本案诉讼费判决由被告承担。庭审中，被告变更第一项诉讼请求：要求被告拆除左边的门墩及大门。事实和理由：因土地改革时，师宗县五龙公社保太大队就将坐落在保太大队保太生产队的“一所瓦房和一所草房”分给阮怀德家、阮炳荣家、阮怀周家三户分三间草房，袁中德家和潘三三家两户分得三间瓦房，总共五户人家共用一个场院。五家人从土改时就一直居住到1993年，因潘三家建盖烤房，占用了五户共用场院的一部分，五家住户就共同签定了一份“公约”，“公约”约定如下：为了管好场院，方便使用，于1993年农历9月27日，潘三三、阮怀德、袁中德三户共同商议决定，方便共同使用，三姓人任何哪家不得在场院内地搞大小建筑物。关于潘三三已建烤房，本日决定3年拆除（从1993年-1996年前拆除）靠前面大路边的一堵墙，潘姓留下不拆，但石头属潘家所有，地面仍是三姓共有。现将场院四面多长若干祥述如下：东面阮姓檐下（除滴水）共长10.3公尺，南方潘、袁二姓檐（除滴水）9.15公尺，西方交潘姓脚门边墙滴水石起—烤房大路边下墙角止、长8.8公尺，北方大路边烤房西面下墙角—阮姓屋檐滴水止，共长8.08公尺。此公约当天通过潘三三、阮怀德、袁中德三户签字按手印，户主商议决定，何时何地不得撕毁。经商议决定一式三份（手抄），公约签定时间为1993年农历9月27日。公约签定后，于1997年冬季，原告三户土改时分得的草房腐朽，原告就将二爷爷阮怀德的宅基地3.45公尺长，用1600元钱并过来，加上原告的长3.20元公尺宅基地改建成石混结构的平房一层，草房的原住宅是坐东向西，大门是向西方开，原告就在草房前屋檐面积滴水处准备浇灌一个楼梯，原告就把准备浇楼梯的钢筋伸出屋檐滴水1.2米左右，被告和潘三三两家就不让原告浇楼梯，被告和潘三三两家说：原告浇楼梯的位置占用着五家人共有共用的场院面积，叫原告停止浇灌楼梯。后三家人拿出“公约”后，原告看了“公约”，“公约”上面是写着“三姓人，任何哪家不得在场院内地搞大小建筑物”，原告就自行停止了浇灌楼梯，但是原告留好浇灌楼梯的钢筋就一直留着。被告2013年建盖大房子的时候，三户原共有的公用场院面积80个平方左右一直保留着。到2014年，潘三三家在原分得的“瓦房”宅基地的面积上改建平房，潘三三家在公约上要求拆除的“烤房”也拆除了，但是改建平房时，潘三三家下石脚又多占了8米长、50公分宽的石脚面积，当时被告袁江斌和原告不得，要求拆除，潘三三的儿子潘得兵说自愿出五千块钱，占用这点公用面积。原、被告两家都不同意，潘三三家撤除石脚，又恢复了共有场院。现因原告到外地打工，于二零二零年农历冬月间，被告趁原告不在家，就强行将原告留着浇灌楼梯的钢筋锯断，在原告滴水位置楼梯处砌了一个朝门墩柱子，占用了原告的屋檐滴水和共有场院。原告打工回家后，多次请村委会、乡政府、司法所的几家单位帮助调解处理，但一直没有得到解决。特别是2021年1月20日，乡政府、司法所、村委会的来到现场调解处理，被告不依调解。当场，乡政府和司法所的领导就叫原告赶紧向人民法院对被告提起民事诉讼，我们无法调解！现原告根据《中华人民共和国民法典》第288条规定和《最高人民法院关于审理相邻关系若干问题的指导意见》等法律的相关规定，特向人民法院对被告提起民事诉讼，请求人民法院判决责令被告撤除砌在原告屋檐滴处和公用场院上左边的门墩柱，恢复原告应有的两米宽，六米多长的通道。请求法院判决被告撤除障碍物（门墩柱子）恢复公用场院通道为谢！被告袁江斌辩称，一、原告诉的是通道纠纷，但本案实际是土地纠纷，原告家先建房因为他家刚好沾的我们保太大街的街面，他家为了多建一点面积，当时他家建房时就和我们两家说好共用的部分属于他家的他要全部占完，因就沾着街面通道这些他都不要了，因为根本用不着通道了，我们两家就同意给他建房，才把房子建好，因这两年建的都是混凝土房，他家就把所有面积全部建满，一点空余都没有留，他房子原来的面积很明显是从我家门口还有一家的房子是平排的，原告建房时多多有余的占了我们的地，现他还诉他还有地，我家大门出口总共才有3-4米宽，他什么地方来的还有两米宽的土地。原告对地的四至界限有争议，因双方都没有取得宅基地土地使用证，根本无法确认几家的具体界限，如果要处理也应当由人民政府处理，而不是人民法院处理的范围。二、原告诉请的是通道纠纷，法定上的通道纠纷，是祖辈的通道，而且还要是必经通道被毁或者被阻碍才是通道纠纷，我们一到现场就看得很清楚，原告家房子都盖起来很多年，前面就是我们保太街的大街，原告大门一开就是大街还不够原告走，谈何而来的通道纠纷。三、原告自己也说着就因原告建房占掉了我们三家的共用面积，还把建房的二楼的钢筋留了几根伸在我家的门口，我们说了原告多次，原告都不处理，我们只有向当地司法所反映，后司法所的领导来处理，告诉原告把它处理掉，但原告就是不处理，后来长时间不听政府处理，我才把它处理掉，这些当地司法所都到现场，对此事早有是非公断，原告颠倒黑白，反咬一口。四、原告实际所诉的目的就是想在多占一点地要在后面建个楼梯，把我家大门都阻掉为以后建盖第二层做打算，原告建房时就是多多有余的把原来我们的共用面积的全部占完，我们几家都没有说他，我们说的这些到现场我家场院上就看得很清楚，从我家大门进去实际还有一家，是为了好管理我家买过来掉，那里就可以看出真正原告家实际原来的地四至界限到什么地方，被他占掉多少，他现在还想把我家的大门都堵掉，这些不光法律不允许，道德也不允许。综上所述，原告诉的是通道，实际目的就是要想再多占一点地，大街就是他家正正的大门口，还要多宽的才够原告通行。所以原告颠倒黑白，恶人还先告状，诉称四至界限的纠纷，不是法院的受案范围，请人民法院驳回原告的诉求为谢。本院认为，本案原告阮文学以相邻通行纠纷案由起诉，请求判决被告拆除被告左边大门门墩及大门，恢复原告通行通道。经审理查明，原告房屋建盖位于边，房屋进出入大门与街面相连。被告房屋位于原告房屋后方，其进出的唯一通道在原告房屋正面右边。1993年农历9月27日，阮怀德（原告阮文学的爷爷）、袁中德（被告袁江斌的父亲）、潘三三三户签有一份协议，协议对场院的四至界限作了约定，但时至今日协议中的建筑物均已改变，原、被告双方也无相应的土地权属证明予以证实土地权属情况。原、被告双方现在的房屋均无不动产登记权属证明及土地使用权属证明，即本案中原、被告双方的争议通道双方均无相应证据证实该通道的权属，属于土地权属不清，实质是争议地段的使用权归属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。”本案属于土地使用权纠纷，应适用行政确权前置程序由人民政府先行确定争议土地权属，人民法院不宜在行政确权之前对本案进行实体处理。因此本案不属于人民法院的受案范围，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告阮文学对被告袁江斌的起诉。案件受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  黄丽坤二〇二一年四月二十三日书记员  农培君