wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初949号 原告:李正明，男，汉族，生于1965年2月22日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。 被告：西充县百味江湖餐饮店，住所地四川省西充县晋城镇安汉大道二段21号，统一社会信用代码92511325MA629RXL4N。 经营者：谢永周，曾用名谢承周，男，汉族，生于1992年2月27日，住四川省西充县。 被告：谢永周，曾用名谢承周，男，汉族，生于1992年2月27日，住四川省西充县。 原告李正明与被告西充县百味江湖餐饮店、谢永周买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李正明及其委托诉讼代理人李萍到庭参加了诉讼，被告西充县百味江湖餐饮店、谢永周经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告李正明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款3405元及资金利息；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年在西充开设西充县百味江湖餐饮店，在原告处购买各种鸡、鸭、兔等货物共计欠款3405元未支付，所有欠款均有其指派的店员签字确认货物品名、单价、数量、总价。原被告之间的买卖合同依法成立，原告多次要求被告支付，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼望判如所请。 被告西充县百味江湖餐饮店、谢永周未提交书面答辩意见。 经审理查明：西充县百味江湖餐饮店系于2018年6月22日经西充县市场监督管理局登记注册的个体工商户，经营者为被告谢永周，该店在开设前后在原告李正明处购买鸡、鸭、兔、牛肉、草原毛肚等食材，截止2018年7月1日共计欠到货款3405元，经原告李正明催收未果，原告李正明遂诉讼来院。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案被告谢永周在开设西充县百味江湖餐饮店期间因经营所需在原告李正明购买鸡、鸭、兔、牛肉、草原毛肚等食材，原告李正明已履行了合同义务，截止2018年7月1日共计该店共欠到货款3405元，被告西充县百味江湖餐饮店、谢永周应承担货款的支付责任。因双方未对付款时间做明确约定，故对原告李正明要求被告支付资金利息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告西充县百味江湖餐饮店、谢永周于本判决生效后三日内一次性向原告李正明支付下欠货款3405元； 二、驳回原告李正明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告西充县百味江湖餐饮店、谢永周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 兴 二〇二一年四月六日 书记员 李思琦
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0921民初494号 原告：高先兵，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。 被告：蔡新宇，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省南县。 原告高先兵与被告蔡新宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告高先兵及其诉讼代理人张军武到庭参加诉讼，被告蔡新宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高先兵向法院提出诉讼请求：1.请判令被告立即向原告偿还借款本金75700元；2.本案诉讼费由被告予以承担。事实与理由：被告系原告前女婿，被告因需资金经商，从2017年3月至2019年3月期间陆续向原告借款105,700元。2019年4月15日被告向原告出具了105,700元的借据，借据中明确约定：每月偿还3,000元，从2019年5月开始，3年内还清。按约定，被告从2019年5月至今应向原告偿还63,000余元，然而被告并未按约定履行还款义务，经原告多次催要，被告仅向原告偿还了30,000元，分别是2019年9月偿还了20,000元，在2020年12月10日偿还了2,000元，在2020年12月31日偿还了8,000元。原告认为被告未按约定履行还款义务，已丧失了诚信，原告为维护自身合法权益，请求人民法院判决被告立即向原告偿还借款本金75,700元。 蔡新宇未到庭答辩。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡新宇因资金周转需要，于2017年3月至2019年3月期间陆续向原告借款105,700元，2019年4月15日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到高先兵十万零伍仟柒佰元整，分期每月还3000，2019年5月开始还—3年还清，借款人蔡新宇2019年4月15日”。借条出具后，被告已归还30,000元，余款75,700元至今未归还，故高先兵诉至法院。 本院认为，被告立据向原告借款，双方形成合法的民间借贷关系，应依法予以保护。原、被告双方在2019年4月15日签订的借条对借款金额进行结算，并约定分期还款，但由于被告至今仅履行了30,000元，已严重违约，原告有权要求被告一次性偿还剩余未还款项。综上，原告要求被告偿还借款本金75,700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告蔡新宇于本判决生效之日起十五日内偿还原告高先兵借款本金75,700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,692元，减半收取846元，由被告蔡新宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  聂杨 二〇二一年四月十三日 法官助理谌丽 书记员王敏
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初1299号原告:中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市东亭开发区南区间横路4号。负责人：陈志良，该银行行长。委托诉讼代理人：沈其超、俞亮丞，江苏创凯律师事务所律师。被告：吴腾飞，男，1991年3月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被告吴腾飞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告农行锡山支行的委托诉讼代理人沈其超到庭参加诉讼；被告吴腾飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行锡山支行向本院提出诉讼请求：1、判令吴腾飞立即偿还借款本金15386.88元并支付截至2021年4月6日的利息2680.55元、逾期还款违约金1678.9元、手续费408.26元，自2021年4月7日起至实际还清之日止以本金15386.88元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由吴腾飞承担。事实与理由，农行锡山支行因借款人未能按约偿还借款本金及利息等，经催收无果，遂成此诉，请求判令借款人立即偿还剩余未还借款，支付相应利息及承担逾期还款违约金等。被告吴腾飞未作答辩。经审理查明，吴腾飞向农行锡山支行申请金穗贷记卡，约定：透支利息从银行记账日起计算，上限为日利率万分之五，具体适用利率由农行锡山支行根据借款人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知；农行锡山支行按月计收复利；借款人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；消息通知服务费为3元/账户/月；农业银行的信用卡业务相关服务价款依据相关法律法规制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知，调整服务价格或变更合约的，借款人可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用后，有权选择解除合约并销卡，双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。吴腾飞于2020年3月起发生逾期，截至2021年4月6日，吴腾飞尚结欠农行锡山支行欠款本金15386.88元，利息2680.55元、逾期还款违约金1678.9元。本院认为：农行锡山支行诉称事实有贷记卡申请表、领用合约、账户信息、交易明细等在卷证实，被告吴腾飞未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，故本院对农行锡山支行主张吴腾飞借款及欠款事实依法予以确认。但对于农行锡山支行主张的手续费，因双方在领用合约中未有明确约定该费用的收费依据及计算方式，而农行锡山支行未能举证手续费计算方式已明确告知借款人且经借款人同意以构成领用合约的合同内容，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、吴腾飞应于本判决生效后10日内给付中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行借款本金15386.88元、截至2021年4月6日的利息2680.55元、逾期还款违约金1678.9元，以及自2021年4月7日起至实际还清之日止以本金15386.88元为基数按每日万分之五计算的利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元（已减半），由农行锡山支行负担11元，由吴腾飞负担242元（农行锡山支行同意其预交的上述案件受理费本院不再退还，吴腾飞应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付农行锡山支行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡益新二〇二一年四月二十一日法官助理 周 晟书 记 员 严露玮
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7948号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：刘才首，男，1963年5月19日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：刘友新，女，1963年8月12日出生，汉族，住湖北省天门市。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告刘才首、刘友新追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘才首、刘友新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘才首、刘友新偿还代偿款3288元；2.判令刘才首、刘友新赔偿违约金（从垫款之日2021年3月24日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：刘才首、刘友新向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核刘才首、刘友新的银行准入放贷资料后，与其签订了《云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为刘才首、刘友新购车贷款承担连带担保责任。后刘才首、刘友新与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。合同约定：工商银行向刘才首发放贷款84500元用于购买汽车，刘才首应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为刘才首、刘友新出具了连带担保人承诺函。后刘才首、刘友新未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计3288元。刘才首、刘友新未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与刘才首、刘友新签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代刘才首、刘友新履行了还款义务后，有权向刘才首、刘友新进行追偿。故云车公司要求刘才首、刘友新偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘才首、刘友新于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款3288元；二、被告刘才首、刘友新于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2021年3月24日（垫款之日）起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘才首、刘友新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  檀东平二〇二一年四月二十四日书记员  王 雪
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事裁定书（2021）宁0323民初839号原告:邳州市小河科技发展有限公司。住所地：邳州市官湖镇新华村。统一社会信用代码：913203827859522113。法定代表人：刘某1，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘某2，系江苏好佳律师事务所律师，特别授权代理。被告：王某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邵某，系宁夏鼎轼通律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡某，住山东省沂水县。公民身份号码×××。本院在审理原告邳州市小河科技发展有限公司诉被告王某、蔡某买卖合同纠纷一案中，本院于2021年2月4日立案。原告邳州市小河科技发展有限公司于2021年4月4日向本院提出撤回对二被告的诉讼的申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告邳州市小河科技发展有限公司撤回对被告王某、蔡某的起诉。案件受理费6723元，因原告撤诉减半收取3362元，由原告邳州市小河科技发展有限公司负担。审判员 刘剑锋二〇二一年四月四日书记员 赵芳琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9538号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛、陈宽威，均系广东骏道律师事务所律师。被告：孙小芳，女，1991年4月12日出生，汉族，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙小芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宽威、被告孙小芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年2月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：200000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2019年2月21日，原告向被告发放了贷款200000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年4月2日，被告拖欠原告借款119874.15元、利息(含罚息)12101.35元、复利755.89元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款119874.15元及其利息、罚息和复利[截至2021年4月2日利息（含罚息）12101.35元、复利755.89元，从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定月利率1%上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：对欠款事实无异议，利息、罚息、复利过高，应予调整。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2021年4月2日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙小芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款119874.15元；二、被告孙小芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年4月2日利息（含罚息）12101.35元、复利755.89元，自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由被告孙小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月二十五日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9580号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：白昆鹏，男，1981年08月12日出生，蒙古族，住广西临桂县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告白昆鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告白昆鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月12日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B158998001号。（三）借款金额：106800元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月13日向被告发放了贷款；被告从2020年7月13日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金24298.73元，利息1278.75元，罚息2197.6元，复利137.96元。（九）抵押担保：抵押物为桂Ｃ×××××传祺牌小型轿车，2018年1月3日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金24298.73元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息1278.75元，罚息2197.6元，复利137.96元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2、原告对被告所有的车牌号为桂Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告白昆鹏于本判决发生法律效力之日起十日内,向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金24298.73元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告白昆鹏抵押的桂Ｃ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取241元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告白昆鹏负担191元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年四月十四日书记员  卢至诚
大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑06执346号之十三申请人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：薛刚，职务：执行董事。被执行人：富颖，女，汉族，住黑龙江省大庆市。本院依据已经发生法律效力的裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人富颖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人富颖在广发银行账户内存款人民币16701.45元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  于化萍二〇二一年四月二十日书记员  赵奇奇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初869号 原告：北海贝壳房地产经纪有限公司，住所地北海市北海大道**明丽商务中心****，统一社会信用代码：91450502MA5N8LWD88。 法定代表人：樊明，总经理。 委托诉讼代理人：赖祖全，广西谦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋琴，广西谦言律师事务所律师。 被告:北海福达投资有限公司，住所地，住所地北海市北海大道东延线**和苑****会信用代码：91450500796844670X。 法定代表人：朱涵，总经理。 委托诉讼代理人：李炳光，男，壮族，1991年12月9日出生，住广西天等县。 原告北海贝壳房地产经纪有限公司诉被告北海福达投资有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北海贝壳房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人赖祖全、黄秋琴、被告北海福达投资有限公司的委托诉讼代理人李炳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海贝壳房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付456735元佣金及逾期利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至还清之日止。）；2、判令被告偿还原告因实现本案债权支付的律师代理费9000元。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告增加支付34328元，共491063元佣金及逾期利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至还清之日止。），同时增加第三项诉讼请求：判令被告支付原告保函担保费1000元及保全费2803元。 事实和理由：原告北海贝壳房地产经纪有限公司与被告于2020年7月9日签订《北海福达投资有限公司企业级App用户合作协议》，约定被告委托原告代理销售北海恒大雅苑项目的商品房，并约定相关权利义务。2020年的7月至11月，双方签订了《北海福达投资有限公司企业级App用户合作协议补充协议》，约定延长合同履行期限。上述合同约定了双方的相关权利和义务。在合同签订后，原告已经按合同约定履行合同义务。2020年7月至11月期间经各方结算并出具《成销确认单》、《对账单》和发票等，各方确认，原告已按被告的要求履行了合同义务，被告应付原告佣金欠款456735元，根据合同约定，被告应于双方对账后的次月15日前付款，但付款期届满后，经原告催促，被告仍拒不支付，为此，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告履行支付佣金款及逾期利息的义务。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告北海福达投资有限公司辩称：1、对原告诉请的491063元佣金没有异议；2、不认可原告主张的利息和律师代理费，没有约定没有法律依据，且根据被告与原告以往的交易习惯和支付惯例，相关佣金均在原告向被告送达相应发票后被告才能申请流程取款支付，本案原告迟迟未将发票交付被告导致相应款项未能支付，本案诉讼的发生原告也有相应责任，原告要求被告承担全部保全费、保函担保费等费用不合理不合法。 经审理查明，2020年7月9日，原、被告签订一份《北海福达投资有限公司企业级App用户合作协议》，协议约定2020年7月1日至2020年7月31日期间被告委托原告代理销售北海恒大雅苑项目的商品房。其后，原、被告分别于2020年7月11日、2020年8月4日、2020年9月21日、2020年10月10日和2020年11月6日多次签订《北海福达投资有限公司企业级App用户合作协议补充协议》，补充约定将合作期限终止日延长至2020年11月30日，同时分别变更原合同约定的佣金结算条款和付款方式。其中付款方式变更为：原、被告双方在次月10日前书面确认当月期间成交情况，被告或其下属公司于次月15日前按确认情况发放原告佣金，原告按被告或其下属公司要求开具对应金额的税务发票（根据各成交房屋所在楼盘财务要求开具增值税专用发票或普通发票），原告应按所要实际收取佣金金额向被告或其下属公司开具正规发票，被告或其下属公司收到发票并核实无误后将款项汇至原告账户。 2020年10月至11月期间，经原、被告结算确认被告应付原告佣金491063元。原告已按要求开具发票给被告，但被告至今未向原告支付佣金，以致涉诉。 另查明，原告于2021年3月9日向本院申请诉讼保全被告名下银行账户存款456735元，并因此支出保函担保费1000元。原告并因本案诉讼支出律师代理费9000元。 本院认为，原、被告签订的《北海福达投资有限公司企业级App用户合作协议》及补充协议，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应恪守履行。合同签订后，原告履行了代理销售商品房的合同义务，被告未按约支付佣金给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付佣金491063元，合法有据，应予支持。原告已按协议要求完成付款申请的相关手续，被告未及时支付佣金，应当向原告支付逾期付款利息。因合同未对逾期付款利息作出约定，被告应以欠付的佣金491063元为计算基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起支付逾期付款利息给原告。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的律师代理费，因无合同约定，本院亦不予支持。对于原告主张的保函担保费，本院认为，原告提请法院采取诉讼保全措施，可通过支付保函担保费的方式由相关担保公司出具保函促使法院启动诉讼保全措施，亦可以金钱、不动产等作为诉讼保全措施中的担保物，故保函担保费不是原告实现其债权所产生的必然支出；并且，合同亦未明确约定保函担保费的承担方式。故原告主张应由被告支付保函担保费无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告北海福达投资有限公司须向原告北海贝壳房地产经纪有限公司支付佣金491063元及逾期利息（利息计算：以491063元为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月29日起计至款项清偿之日止）； 二、驳回原告北海贝壳房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8286元，减半收取4143元，诉讼财产保全费2803元，两项合计6946元，由被告北海福达投资有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8286元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二一年四月二十八日 法官助理 陈晓峰 书 记 员 劳淑桢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7419号原告：秦瑶，女，1987年1月4日出生，土家族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：张伟，董事长。委托代理人：王伟娟，该公司职员。原告秦瑶诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦瑶、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人王伟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦瑶向本院提出诉讼请求：1．请求判令龙源地产公司双倍返还侵占公共部位面积所收取的费用21753．64元及利息（以21753．64元为基数，自2015年4月5日计算至实际付清款项之日，其中2015年4月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日至实际返还上述房款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2．判令被告赔偿原告契税利息3649．58元；3．请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2014年11月27日签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：原告向被告购买商品房，房屋坐落在北京市通州区xxx，建筑面积58．72平方米，总房款991966元。其中本层分摊的公共卫生间及前室区域按照公式计算约为1平方米。2015年4月5日原告收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层没有公共卫生间及前室区域。涉案房屋为办公用途，公共卫生间是必不可少的配套设施。而且被告并未告知原告缺少公共卫生间的事实，一直在使用原告购房时所付公摊面积的款项，应当赔付使用期间的利息。被告于2015年4月5日收取了原告房屋契税29439．21元，当时并未及时交给相关部门办理产权使用，本款项直至2017年8月28日才交给相关部门办理产权使用，期间共计842日，本款项一直被被告使用，按照银行商业贷款平均利率计算，被告应支付原告利息3649．58元。被告的行为已严重侵害了原告的实际利益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告龙源地产公司辩称：原告主张公卫计算面积计算有误；被告为原告缴纳契税事实上是委托关系，该关系中，被告代原告缴纳契税，因此不应当承担利息。本院经审理认定的事实如下：2014年11月，秦瑶与龙源地产公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1671596），约定由秦瑶购买龙源地产公司出售的坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼xxx层xxx房屋。合同签订后，秦瑶共计向龙源地产公司支付购房款993273元。2015年4月5日，龙源地产公司向秦瑶交付涉案房屋，秦瑶向龙源地产公司交纳契税款29439．21元，龙源地产公司于2016年10月12日将上述契税交纳税务部门入库。涉诉房屋的建筑面积为58．26平方米，套内建筑面积为45．11平方米。涉案房屋所在楼层全部房屋实测套内建筑面积共计1176．61平方米，两个公共卫生间及两条通往公共卫生间及西边户的走道实测建筑面积共计24．39平方米。在本案之前，李纯、陶忠喜、董海霞等涉诉小区业主曾将龙源地产公司诉至本院，要求龙源地产公司恢复公厕。上述案件经本院审理后查明，龙源地产公司将公共卫生间售予了他人，本院判令龙源地产公司限期恢复公共卫生间，龙源地产公司对一审判决不服，提起上诉，二审维持原判，业主申请强制执行，但在执行阶段，由于公共卫生间被他人占用、不具有执行条件，本院裁定“终结本次执行程序”。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，综合当事人所述、此前涉案小区业主要求恢复公共卫生间的案件审理及执行情况等，可以判断，龙源地产公司实际上将部分业主公共部位封闭，导致业主实际无法使用，龙源地产公司虽对此事实予以否认，但并未提供反证予以佐证。结合本案的具体情况，对于秦瑶来说其被占用的公摊面积应为0．94平方米（24．39平方米/1176．61平方米×45．11平方米≈0．94平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给秦瑶。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出秦瑶被占用的0．94平方米对应房款16026．03元（993273元/58．26平方米×0．94平方米≈16026．03元），其余部分缺乏相应依据，本院不予支持。因龙源地产公司未及时退还房款，必然造成秦瑶相应的利息损失，龙源地产公司应予以赔偿，故秦瑶主张未退还侵占房款的利息，合法有据，本院予以支持，具体计算标准本院酌情确定为以16026．03元为基数，计算至实际返还上述房款之日止。期中，2015年4月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日至实际返还上述房款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。龙源地产公司在收取秦瑶交纳的契税后，有义务将契税及时缴纳至税务部门，但龙源地产公司实际收取契税款项后并未及时将该笔款项作为契税交至税务部门入库，龙源地产公司实际长期占用秦瑶向其支付的契税，确已给秦瑶造成了相应的利息损失，故龙源地产公司应当按照中国人民银行同期贷款利率支付秦瑶相应利息，具体数额由本院根据秦瑶交纳的契税款数额、龙源地产公司实际占有契税款的时间并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准确定为2227．7元，对于秦瑶主张过高部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司返还原告秦瑶房款16026．03元及利息损失（以16026．03元为基数，自2015年4月5日计算至实际返还上述房款之日止，其中2015年4月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日至实际返还上述房款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效后七日内执行清；二、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司赔偿原告秦瑶契税款利息2227．7元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告秦瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由原告秦瑶负担170元（已交纳），由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担128元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  叶福勇二〇二一年四月二日书记员  张 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初170号原告：李建平，男，1989年6月14日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：北京梓熙生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路156号院5号楼302。法定代表人：马石金，经理。原告李建平与被告北京梓熙生物科技有限公司（以下简称梓熙生物公司）劳动争议一案，本院于2021年1月19日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。因李建平以梓熙生物公司为被申请人，向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请劳动仲裁。开发区仲裁委于2020年9月25日作出了京开劳人仲字[2018]第2073号裁决书。鉴于李建平与梓熙生物公司针对上述同一仲裁裁决均诉至本院且梓熙生物公司起诉在先，故本案应与(2020)京0115民初19045号案件并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0115民初19045号案件审理。审判员  韩文静二〇二一年四月二日书记员  刘雪飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初11617号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地：广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1——5层。负责人：李雪松，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈伟良，男，1990年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈伟良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗璐然、被告陈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号为HTJA2019100007758987的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2.被告向原告偿还借款本金82485元、手续费18492元及利息、还款违约金（暂计至2020年12月7日，利息为527元、还款违约金为1828.91元；自2020年12月8日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3.被告承担本案受理费。事实和理由：2019年3月5日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同，被告应向原告偿还所诉金额。被告辩称，对原告的第一项诉讼请求予以确认，被告确实有向原告借款；对原告的第二项诉讼请求予以确认，但受疫情影响暂时无力还款；对原告的第三项诉讼请求予以确认。经审理查明：2019年3月5日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订编号HTJA2019100007758987的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定：分期额度为110000元，分期期限为60期，借款用途为借款人支付其购买凯迪拉克汽车的款项；手续费率为22%，手续费金额为24200元；借款人未按期归还贷款本金及手续费，即构成或视为本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（持卡人，即被告）在免息还款期内偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款110000元。被告未按期履行还款义务，成讼。截至2020年12月7日,被告尚欠原告借款本金82485元、手续费18492元、利息527元、还款违约金1828.91元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈伟良签订的编号HTJA2019100007758987的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟良向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金82485元、手续费18492元及利息、还款违约金（计至2020年12月7日，利息为527元、还款违约金为1828.91元，从2020年12月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告陈伟良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈昭强二〇二一年四月二十三日书记员  邢 星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6164号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司职员。被告：江岸生，男，1986年10月9日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中安金控资产管理有限公司与被告江岸生追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告江岸生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告江岸生立即偿还原告代偿款8078.18元及代偿款利息（代偿款8078.18元自2018年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至代偿款实际清付之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，双方签订《购车分期付款服务合同》。后被告获得贷款后并未依约还款，构成违约，原告应银行的要求，向银行代偿8078.18元。原告代偿后，被告均未依约向原告履行清偿义务，成讼。被告江岸生无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、担保承诺函、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、业务回单、《代偿证明》等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2018年1月4日，原告（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系浙江车国公司基于服务协议推荐给乙方的服务的资产管理公司；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商广州驷驹汽车服务有限公司账户;乙方未按时足额偿还银行借款本息，故丙方有权按其支付预约价款的实际占款天数向乙方收取预约受让价款金额的0.067%/天的资金占用费；如银行将贷款债权（贷款本息、罚息、违约金）和相关权利（含抵押权）转让给丙方的，丙方受让债权后乙方应按债权金额的0.067%/天向丙方支付利息。2018年1月18日，原告的分公司向汽车经销商广州驷驹汽车服务有限公司转账38000元。2018年1月28日，被告（乙方）与案外人银行（甲方）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为54700元，乙方自行支付首付款16700元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为38000元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分24期；分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为抵押与连带责任担保。同日，原告向银行出具《担保承诺函》，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。2018年2月5日，银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，银行向原告主张代偿。2018年12月25日，原告为被告代偿8078.18元。原告主张，被告在原告代偿后未向原告清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、投资咨询（除证券、期货）、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《担保承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。银行依约发放贷款后，被告未按期偿还贷款本息，原告向银行代偿8078.18元，履行了担保责任，其在承担责任后有权向被告追偿。因此，原告请求被告偿还代偿款8078.18元符合法律规定，本院予以支持。关于代偿款利息，原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实质是原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经构成向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效，原告无权依据《购车分期付款服务合同》的相关规定主张利息，但原告自行将代偿款利息调整为自2018年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清代偿款之日止并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告江岸生向原告中安金控资产管理有限公司偿还代偿款8078.18元及代偿款利息（以代偿款8078.18元为基数自2018年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清代偿款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告江岸生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二一年四月十六日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0727执889号申请执行人：温金涛，男，汉族，1978年5月8日生，住河南省封丘县。被执行人：韩勤勤，男，汉族，1969年12月31日生，住山西省临县。本院在执行温金涛与韩勤勤租赁合同纠纷一案中，经查被执行人韩勤勤名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩勤勤名下银行存款，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员 马恒伟二0二一年四月二十八日书记员 马      鑫      龙
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执恢376号 申请执行人：王运莲，女，1962年9月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：黄玉华，女，1977年6月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 本院在执行王运莲与黄玉华民间借贷纠纷一案中，根据日照市东港区人民法院作出的（2018）鲁1102民初3016号民事判决书,被执行人黄玉华应向申请执行人王运莲支付25000.00元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，申请执行人王运莲与被执行人黄玉华达成和解协议，协议内容为：1.双方确认执行款25000元。体检费1000元，欠款共计26000元；2.被执行人承诺自2021年5月起在每月月底给付1500元，直至全部还清为止。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结日照市东港区人民法院（2021）鲁1102执恢376号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  路伟 二〇二一年四月二十八日 法官助理许丽鸥 书记员王笑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初1506号之一原告：李盈，男，1990年8月19日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：刘思睿，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠义，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：张锦添，男，1989年2月15日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：广州市善廉餐饮有限公司，住所地广州市越秀区东华西路启正上街9号205-213号首层自编106铺。法定代表人：郑少辉。被告：郑少辉，男，1993年3月8日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：广州御鲜馆餐饮有限公司，住所地广州市天河区天河路621-625号（单号）地下一层东面部分场地A12档。法定代表人：郑贵杰。被告：郑贵杰，男，1989年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院在审理原告李盈诉被告张锦添、广州市善廉餐饮有限公司、郑少辉、广州御鲜馆餐饮有限公司、郑贵杰买卖合同纠纷一案中，原告李盈于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李盈撤诉。本案受理费减半收取1797元（原告已预付）由原告李盈负担。审判员  李昇毅二〇二一年四月十六日书记员  张 钊
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初9183号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：周某某，男，1982年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告周某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金7780.8元并给付自2019年6月17日至2021年4月5日止的利息2190.12元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月17日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月17日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款12800元，借款期限为12期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款12800元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款7780.8元及利息2190.12元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金7780.8元；二、被告周某某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年6月17日至2021年4月5日止的利息2190.12元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  姜立志二〇二一年四月二十六日书记员  杜 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初7549号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告:胡彩艳，女，1991年3月17日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告胡彩艳金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费减半收取2394元、财产保全费1682元，合共4076元均由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  戴桂娟二〇二一年四月七日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8824号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：薛锋，男，1979年08月18日出生，汉族，住陕西省。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告薛锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告薛锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C688949000号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年12月19日向被告发放了贷款；被告从2020年6月19日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金20416.61元，罚息1606.56元。（九）抵押担保：抵押物为陕Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2019年2月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金20416.61元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息1606.56元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）。2、原告对被告所有的车牌号为陕Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告薛锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金20416.61元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息为1606.56元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告薛锋抵押的陕Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取167元，由被告薛锋负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年四月十三日书记员  陈咏仪
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初6276号 原告：杨顺槐，男，1967年11月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘汉沙，四川粒坤律师事务所律师。 被告：林其忠，男，1966年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告杨顺槐与被告林其忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺槐的委托诉讼代理人刘汉沙到庭参加诉讼，被告林其忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨顺槐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款1万元；2.判令被告按本金1万元的年利率15.4%向原告支付自2017年7月10日起至付清之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年6月27日，被告因生活需要，向原告借款1万元，拖延不还。2020年3月10日，被告出具借条，承诺在2020年4月20日前还清，否则按3分计算利息。经原告催收，被告至今未归还。 被告林其忠未提供答辩意见，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述，本院认定证据和事实如下：原告与被告系朋友关系。2017年6月27日，被告因生活需要向原告借款，原告通过建设银行转款10,000元给被告。2020年3月10日，被告出具《借条》一张，载明：“今借到杨顺槐现金10,000元（大写壹万元正），此款是2017年7月10号借的，利息按3分计算，2020年4月20号还清，还了就不算利息，到时不还，后果自负。借款林其忠”。被告在借款金额及签名上捺印。逾期后，被告未履行偿还义务。原告遂于2020年12月28日诉至本院，要求达请求目的。 本院认为，本案的调查重点为：原、被告之间的借款协议是否已实际履行？被告是否负有偿还义务？资金利息应如何计算？自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，本案中，被告向原告借款，原告以银行转款方式支付给被告，被告出具《借据》载明借款金额及偿还日期，应认定双方的借款事实已实际发生，经原告催收，被告未履行还款义务，故原告主张被告偿还全部借款的请求，本院予以支持。双方未约定支付利息，视为不支付利息，但因被告在借款期限届满后仍未履行还款义务，故原告主张支付资金占用利息的请求，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以部分支持。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，的规定，判决如下： 一、被告林其忠在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨顺槐借款10,000元及利息（利息计算方式：以10,000元为基数，从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告杨顺槐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林其忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  严 刚 人民陪审员  王俊英 人民陪审员  罗 英 二〇二一年四月十三日 书 记 员  李 杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初767号原告：北京昌盛月茂建材经营部，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河北京民和兴装饰建材市场A厅30。经营者：岳艾荣，经理。委托诉讼代理人：袁峰，北京昌盛月茂建材经营部员工。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司，住所地北北京市大兴区经济技术开发区康定街******。法定代表人：刘云民，经理。委托诉讼代理人：张新秋，北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司员工。原告北京昌盛月茂建材经营部（以下简称：昌盛经营部）与被告北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司（以下简称：丛林枫尚公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛经营部的委托诉讼代理人袁峰、刘娟，被告丛林枫尚公司的委托诉讼代理人张新秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌盛经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令丛林枫尚公司支付货款46114元及逾期付款利息（逾期付款利息以46114元为基数，自2020年1月1日起计算至实际支付货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由丛林枫尚公司承担。事实和理由：昌盛经营部、丛林枫尚公司于2019年10月9日签订了《买卖合同（供采购用）》，约定由昌盛经营部为丛林枫尚公司承包的易斯特健身工程项目提供地胶，并由丛林枫尚公司依约支付货款。合同签订后，昌盛经营部即依约履行合同义务。期间，昌盛经营部又应丛林枫尚公司要求陆续为丛林枫尚公司承包的亦庄土地、望京玩健身工地、门头沟足疗点工程项目提供地毯、卷材、片材、壁纸壁画等材料。经结算，昌盛经营部为丛林枫尚公司供货金额达58114元，丛林枫尚公司已付货款12000元，现丛林枫尚公司尚欠昌盛经营部货款46114元。昌盛经营部曾多次向丛林枫尚公司催要上述款项，丛林枫尚公司至今未付。综上，为维护昌盛经营部的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告诉请。被告丛林枫尚公司辩称，不同意昌盛经营部的诉讼请求。第一，丛林枫尚公司与昌盛经营部在2019年10月9日签订了《买卖合同（供采购用）》，合同金额为22000元，丛林枫尚公司予以认可。合同签订后丛林枫尚公司按照合同约定的付款方式支付给昌盛经营部货款12000元；即使按照未最终结算的原合同金额计算也应还有10000元未支付。第二，昌盛经营部主张其为丛林枫尚公司承包的亦庄工地、望京玩健身工地、门头沟足疗店等项目提供地毯、卷材、壁画壁纸等材料，丛林枫尚公司均不认可。丛林枫尚公司从未要求昌盛经营部提供过以上材料，也从未与昌盛经营部签署过任何可以证明其为丛林枫尚公司提供上述材料的供货合同。第三，根据双方签署的《买卖合同（供采购用）》中的第七条第4款的约定：乙方全部交付货物并经甲方对货物验收合格后且办理双方确认的结算文件后7日内甲方付至结算总额的90%的约定，丛林枫尚公司多次催促昌盛经营部核实实际工程量并进行结算，昌盛经营部时至现在并没有与丛林枫尚公司进行最终结算，也没有向丛林枫尚公司提交任何结算文件，所以其主张的应付货款46114元无任何依据，丛林枫尚公司不予认可。第四，根据双方签署的《买卖合同（供采购用）》中的第六项第5条的约定：货物交付验收时乙方必须提供完整的产品资料：包括货物清单、产品出厂检验报告、材料质量检验报告、环保检验报告、质保书、使用说明书、产品合格证等应具备的所有资料。昌盛经营部在时至现在在丛林枫尚公司多次催促的前提下仍未向丛林枫尚公司提交上述资料，造成丛林枫尚公司无法向甲方提交，造成项目无法交付甲方，工程尾款至今无法回收，直接给丛林枫尚公司造成了巨大的经济损失。第五，丛林枫尚公司在2019年底应昌盛经营部的请求为其开具了两张票面金额为10000元的转账支票，双方口头约定在转账支票入票前昌盛经营部必须提供工地的结算资料及所供材料的一切合同中约定的有效证明文件，否则丛林枫尚公司有权要求付款银行停止支付相关款项，所开支票做作废处理，时至现在昌盛经营部仍未向丛林枫尚公司提供上述文件及证明，所以根据合同约定，丛林枫尚公司有权延期或拒绝支付剩余款项，以维护其合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，丛林枫尚公司与昌盛经营部签订《买卖合同（供采购用）》，约定由昌盛经营部向丛林枫尚公司指定的易斯特健身铺装地胶，该项目共计产生费用34436元。2019年12月至2020年1月，通过微信沟通、口头约定等方式，昌盛经营部向丛林枫尚公司指定的亦庄工地、望京玩健身工地、门头沟足疗点铺装地毯、卷材、片材、壁纸壁画等，其中，亦庄工地铺装地毯244平米，产生费用9272元；望京玩健身工地卷材73.3平米，产生费用4764元、片材11.4平米，产生费用1368元；门头沟足疗点铺装壁纸93卷，产生费用6510元、壁画14.7平米，产生费用1764元。上述三项目共计产生费用23678元。为支付上述四项目的费用，丛林枫尚公司向昌盛经营部出具了两张转账支票，票根号为：57538615、57538616，后支票作废。上述事实，由昌盛经营部提交的《买卖合同（供采购用）》、结算明细单、验收确认单、转账支票、微信聊天记录等在卷佐证。结算明细单中对工程款总金额的计算为丛林枫尚公司员工张新秋的笔迹，验收确认单由丛林枫尚公司员工许学华、丁海升签字确认。关于丛林枫尚公司提出的答辩意见，丛林枫尚公司未出示证据。经查，昌盛经营部为丛林枫尚公司供货金额合计58114元，丛林枫尚公司已付货款12000元，现丛林枫尚公司尚欠昌盛经营部货款46114元。本院认为，昌盛经营部向丛林枫尚公司采购地胶、地毯、卷材、片材、壁纸、壁画等，丛林枫尚公司向昌盛经营部供货并完成安装，双方成立合法有效的买卖合同关系。丛林枫尚公司已完成了货物的交付义务，昌盛经营部理应支付相应货款，故对于丛林枫尚公司要求昌盛经营部支付货款的诉讼请求，本院予以支持。昌盛经营部未按期足额付款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，故对于丛林枫尚公司要求昌盛经营部支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向北京昌盛月茂建材经营部支付货款46114元及逾期付款利息（逾期付款利息以46114元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。案件受理费476元，由北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年四月五日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
甘肃省临泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）甘0723执53号 申请执行人：倪海棠，女，汉族。 被执行人：蒋永佳，男，汉族。 被执行人：鲁丰霞，女，汉族 本院立案执行的（2021）甘0723执53号申请人倪海棠与被执行人蒋永佳、鲁丰霞民间借贷纠纷一案，执行标的30275元、执行费354元；未履行标的29886.50元及执行354元。在执行过程中多次查询二被执行人的财产情况，二被执行人在银行无足额履行的存款，仅有的部分存款本院已冻结、扣划；在工商、不动产管理部门均无可供执行的财产登记信息；在车辆管理部门查询到被执行人蒋永佳名下登记有车牌号为甘GQ00**哈弗牌汽车，本院已查封，但因无法找到上述车辆下落，本院无法对上述车辆采取扣押等后续执行措施。后续执行过程中本院依职权将二被执行人纳入失信被执行人黑名单并限制高消费，二被执行人仍未主动履行案件款。本院向申请人反馈执行经过及结果，申请人也无法向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，认可法院调查结果,同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  兰玉萍 审判员  刘 娟 审判员  张 杰 二〇二一年四月二十七日 书记员  吕昕辉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1238号原告：周为海，男，1971年8月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，委托诉讼代理人：刘伟，广东广之洲律师事务所律师。被告：刘伟荣，男，1986年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：文香玉，广东君厚律师事务所律师。原告周为海诉被告刘伟荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周为海的委托诉讼代理人刘伟，被告刘伟荣的委托诉讼代理人文香玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周为海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款173035元，并支付利息3762元（以银行同期贷款年利率4.35%为标准，自2020年6月1日计算至被告实际付清之日止，暂计至2020年11月30日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告本为原告公司员工，2018年4、5月，被告因购买广州市增城区永和路奥园楼盘房屋，向原告提出借款，原告同意并直接通过银联POS机刷卡的方式帮原告支付了173035元房款。2018年5月3日，被告向原告出具借条，确认借到原告173035元。2020年4月，被告在没有归还原告借款的情况下突然从原告公司离职。至今被告未归还原告借款，故向法院提起本案诉讼。被告刘伟荣辩称：不同意原告的诉请，原告没有证据证实其已经实际交付借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2018年5月3日，被告向原告出具一张《借条》，载明：今有刘伟荣向周为海借到人民币173035元。原告称被告向原告借款购房，原告用自己的银行卡替被告刷卡交付了173035元的购房款，原告提交的原告名下尾号为5255的工商银行借记卡明细清单显示，原告在2018年4月29日POS机刷卡消费二次，金额分别为10000元、20000元；原告在2018年5月3日POS机刷卡消费三次，金额分别为60157元、25500元、7378元。上述刷卡对应的银联签购单显示收款商户均为广州市雄泰房地产开发有限公司，签购单盖有该公司的财务专用章。2018年4月29日的两笔银联签购单上有原告签名，2018年5月3日的三笔银联签购单上有被告签名。原告提交的原告名下尾号为1069的民生银行借记卡明细清单显示，原告在2018年4月29日POS机刷卡消费50000元。该笔消费对应的银联签购单上有被告签名。原告主张其于2020年5月25日向被告发出律师函向被告追讨欠款。被告否认收到该律师函。本院认为：本案原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼。原告向法庭出具了被告签名的《借条》作为证据，其关于借条所涉173035元款项交付方式的主张也提供了相应的证据，从原告证据可以看出，原告的两个银行账户支出的款项合计正好为173035元，且该款项实际用于购房出资，且房产确实由被告购买，被告还在其中4张POS机签购单上有签名，综上，本院对原告的主张予以采信，确认原告为被告购房支出173035元，与被告出具的《借条》可以相互印证，故本院确认原、被告借贷关系成立，被告应当向原告偿还所借款项。关于利息，原告主张自2020年6月1日起按同期LPR利率计算，其理由是根据其向被告发送律师函追款的时间起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第二十八条第二款规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”在本案中，被告出具的《借条》即未约定借款期限，也未约定借款利率，原告向法庭提交了《律师函》，但未提交被告签收该《律师函》的证据，故本院认为，利息应从被告收到本案诉讼材料的时间即2021年2月26日起算，利率为同期LPR利率。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟荣自本判决生效之日起十日内向原告周为海还偿还借款本金173035元及利息（利息自2021年2月26日起按同期LPR计算至实际付清之日）；二、驳回原告周为海的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1918元，由被告刘伟荣负担1878元，原告周为海负担40元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二一年四月十二日法官助理何月娴书记员吴超慧
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0921民初410号 原告:万贤斌，男，1952年6月13日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：段家清，湖南金剑律师事务所律师。 被告:彭涛，男，1982年12月14日出生，汉族，住湖南省南县。 原告万贤斌与被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万贤斌及其委托诉讼代理人段家清到庭参加诉讼，被告彭涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 万贤斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币七万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因个人资金周转需要，通过朋友出面找原告分别于2018年3月26日借得人民币伍万元、2018年4月5日借得人民币贰万元，共七万元整。因碍于朋友关系，未约定利息。该两笔借款到期后多次找被告催讨，被告均置之不理。根据法律规定，特提起诉讼，望依法判决。 彭涛未到庭，未作答辩。 本院经审理查明：万贤斌与彭涛通过案外人陈林介绍认识。彭涛因资金周转需要，于2018年3月26日向万贤斌借款50000元，并出具借条一份，载明“今借到万贤斌现金伍万元整。借款人：彭涛，2018年3月27日，身份证号：441502198212××××，于2019年1月30日之前归还，电话：151××××5122陈林”。2018年4月5日，彭涛又向万贤斌借款20000元，并出具借条一份，载明“今借到万贤斌现金贰万元整。借款人：彭涛，2018年4月5日，一个月内归还”。原告分别于2018年3月26日、2018年4月5日以微信转账方式向被告交付上述借款本金，合计70000元。上述借款到期后，被告彭涛未归还借款，故酿此纠纷。 本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，被告彭涛向原告万贤斌借款，系双方真实意思的表示，其债权、债务关系清楚，应认定原、被告之间形成了合法、有效的民间借贷关系。借款到期后被告彭涛未按约定履行还款义务已属违约，应承担清偿借款的民事责任，故对于原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳原告诉求的证据，视为自动放弃举证、质证的权利，应当自行承担举证、质证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告彭涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告万贤斌借款本金70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告彭涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  聂杨 二〇二一年四月二十六日 法官助理谌丽 书记员王敏
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0627民初1493号原告王本忠，男，汉族，生于1979年9月3日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告马琼，女，汉族，生于1971年10月28日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告王本忠诉被告马琼劳务合同纠纷一案，本院于二○二一年三月九日立案受理后，依法由审判员张国贤适用简易程序进行审理，同年四月十四日，原告王本忠向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告王本忠的撤诉申请，符合我国民事诉讼法的有关规定，原告撤诉后，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告王本忠撤回起诉。案件受理费人民币150元，减半收取75元，原告王本忠自愿承担。审判员  张国贤二〇二一年四月十四日书记员  赵泽伟附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执恢320号 申请执行人刘某某，男。被执行人李某，男。被执行人李某某，男。被执行人乔某，男。申请执行人刘某某与被执行人李某、李某某、乔某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人刘某某申请，于2020年11月3日立案受理。靖边县人民法院作出的（2017）陕0824民初577号民事判决书已发生法律效力，申请标的为15万元。。执行过程中，申请人刘某某向本院提出书面申请，申请冻结被执行人乔某在中国邮政储蓄银行股份有限公司、李某在中国建设银行靖边县支行代发的工资及其他收入偿还其案件款。本院认为申请执行人刘某某申请冻结被执行人乔某在中国邮政储蓄银行股份有限公司、李某在中国建设银行靖边县支行代发的工资及其他收入偿还其案件款系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院依法冻结了被执行人乔某在中国邮政储蓄银行股份有限公司、李某在中国建设银行靖边县支行代发的工资及其他收入，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0824执恢320号案件的执行。本裁定送达后立即生效。    审判长   雷斌琦审判员   罗振林审判员   周  虎  二〇二一年四月二十八日                                  书记员   李  渊
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0152财保61号 申请人：重庆市福显电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处凉风垭工业园区金潼大道88号10幢，统一社会信用代码91500223MA5U740B26。 法定代表人：彭刚。 委托诉讼代理人：邓恒，男，该公司员工。 被申请人：南充辉达机电有限公司，住所地南充市嘉陵区光彩大市场一区10栋10号，统一社会信用代码915113040644963757。 法定代表人：杜辉。 申请人重庆市福显电子科技有限公司于2021年4月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求保全被申请人南充辉达机电有限公司价值336709元的财产。中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为申请人重庆市福显电子科技有限公司的诉前财产保全提供担保，保险单号11876003901258085737。 本院经审查认为，申请人重庆市福显电子科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下： 对申请人重庆市福显电子科技有限公司的诉前财产保全申请予以准许。 申请人重庆市福显电子科技有限公司已缴纳财产保全申请费2203.55元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  刘 波 二〇二一年四月二十八日 法官助理  独玉洁 书 记 员  傅政兴
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初2554号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人:曹坤丽，女，该公司员工，特别授权。被告：崔师英，男，1970年8月3日出生，汉族，住新乡市红旗区金穗大道1号金谷东方。原告新乡金谷物业管理有限公司（以下简称金谷物业公司）与被告崔师英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金谷物业公司委托诉讼代理人曹坤丽，被告崔师英到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告金谷物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告物业服务费173元、违约金52元,共计225元。2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告为新乡市红旗区金穗大道1号金谷东方广场小区3#一A3-03室业主,房产建筑面积为32.01平方米。原告为被告所在小区物业服务企业,为小区提供物业服务,物业管理费用为1.8元/月/平方米。原告对小区实施了规范的物业管理,为被告提供了完善的物业服务。但是,被告在2019.9.1-2019.11.30期间未按时缴纳物业服务费173元,考虑与业主的和谐关系，违约金暂主张52元,两项费用共计225元。经原告多次催缴,被告仍拒绝履行义务。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,诉至法院,望贵院判如所求。被告崔师英辩称，关于原告预留的送达地址，因为之前起诉过我，在上一审案件中我已将现住址告知原告，因为按撤诉处理，没有审判结果，这次他又告我留的地址并不是我的现住址，我认为他是故意的。事实与理由1、被告从未与原告签订物业服务合同，提交的证据证明答辩人与案外人签订的反租合同房屋编号302、303、304、305，与房产证相对应，而非新乡金谷物业管理公司张贴的302、303、305、306号；2、根据物业管理条例相关规定，原告不是业务选聘的单位，是非法入住，物业公司管理时在安全卫生管理方面失职，不到位，消防设施失能广告牌失火，无保安巡逻，环境脏乱差等情况，并多次以断电要挟强制要求缴纳物业费，4、案涉房屋是商业房屋并非答辩人使用，原告所主张的欠款实际及数量，答辩人无从考察不予认可，物业费缴纳方一直是租户和原告之间缴纳物业费，我不清楚，起诉状说多次催缴，所列联系方式不是本人的，答辩人多次因管理问题向原告投诉，但都未得到解决，诉讼时效已经过。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行交换及质证，当事人对有异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2008年3月13日,崔师英（乙方）与金谷物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，协议就双方权利义务作出了约定。本案案涉房屋面积、物业费标准、欠付物业费、合同约定等情况如下：房屋坐落：金谷东方广场3#-A3-03。面积：32.01平方米。物业费标准：按建筑面积每月每平方米1.8元。欠交物业费时间：2019年9月1日至2019年11月30日，共计3个月。欠交物业费数额：32.01平方米×1.8元/月/平方米×3个月=173元。交费时间：每年12月31日前。另查明，金谷物业公司已于2019年11月30日撤出该小区。本院认为，金谷物业公司与崔师英签订的《前期物业管理服务协议》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。金谷物业公司对包含案涉房屋在内的金谷东方广场提供了物业服务，崔师英应当按合同约定支付物业服务费，但崔师英未予交纳，显属违约，应当承担相应的民事责任，故对金谷物业公司要求崔师英支付物业费的诉讼请求，本院予以支持，即崔师英应支付金谷物业公司的物业服务费173元。虽其辩称未使用案涉房屋，应由承租人支付物业费，但根据合同的相对性，崔师英作为合同相对人，应当履行合同义务，至于其与案外人之间的约定，与本案并非同一法律关系，对金谷物业公司不具有约束力，故本院对其答辩意见不予采信。鉴于本院受理的多起金谷物业公司诉阳关地带小区业主物业服务合同纠纷案件审理情况，金谷物业公司在物业服务过程中确有存在服务瑕疵，亦属违约行为，故经综合考虑，对金谷物业公司要求崔师英支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因物业服务具有普适性、公共性、动态性、连续性，物业公司在服务过程中要及时了解业主的需要，加强与业主之间的沟通，减少双方误会，提升服务质量；同时，业主在接受服务时要配合物业公司，理解、包容物业服务企业某些不尽人意之处，这样业主与物业公司相互配合、相互理解包容才能形成良性循环，进而营造舒适、美丽、和谐的居住生活环境。综上所述，本院对金谷物业公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百三十七条、第九百四十四条，《河南省物业管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、崔师英于本判决生效之日起十日内支付新乡金谷物业管理有限公司物业管理费173元；二、驳回新乡金谷物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由崔师英负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年四月二十八日书记员 齐翠翠
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执1371号 申请执行人：岳家美，女，1963年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：樊俊明，广东顶匠律师事务所律师。 被执行人：广州市雄发物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号广州市淇骏货运市场B1栋149号，统一社会信用代码：91440111695163737Y。 法定代表人：周诗国。 申请执行人岳家美与被执行人广州市雄发物流有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初31386号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月12日依法立案执行，执行标的为4957.75元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险等财产状况进行调查。2021年1月27日，本院依法查封被执行人名下的粤Ａ×××××福田牌汽车的车辆档案，查封期限两年，因该车辆未实际扣押，故无法处置。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人暂不能提供且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁东莹 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二一年四月十六日 书记员  王嘉宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4080号原告：祁某，女，2004年7月6日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：梅某（系祁某之母），女，1982年9月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告祁某与被告北京优乐思教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告祁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告祁某撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年四月二日法官助理  万舸书记员刘毅琼
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1521执769号之二申请执行人：罗山县旺角商贸中心，统一社会信用代码：914115215803072192，住所地：罗山县产业集聚区。法定代表人：张传华，该公司经理。委托代理人：罗梅，该公司职工，特别授权。被执行人：甘修银，男，1987年08月出生，汉族，住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院作出的（2021）豫1521民初613号民事判决书，于2021年04月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条；《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人甘修银在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××41账户内存款网络资金180.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇二一年四月三十日书记员  肖 琦
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初1030号 原告：张德根，男，汉族。 原告：秦水娥，女，汉族。 上述二原告共同委托诉讼代理人：刘雯，山西潞安律师事务所律师。 被告：张帅，男，汉族。 被告：李星星，女，汉族。 原告张德根、秦水娥与被告张帅、李星星合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德根、秦水娥及共同委托诉讼代理人刘雯，被告张帅、李星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张德根、秦水娥向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于XXX园B区第X幢X单元X号X号房屋归实际付款人即原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告张德根和秦水娥在山西XX房地产开发有限公司购买了位于长治市××街第X幢X单元X层X号房屋一套。原告张德根和秦水娥到处借款，于2013年6月1号和6号分三次交付了全部房款共计692629.86元，分别是购房款656356元、办证款23561.16元、配套款12712.7元。当时是由被告张帅与山西XX房地产有限公司签订了房屋认购协议一份。2014年后半年，被告张帅与李星星结婚，几天后张帅与山西XX房地产开发有限公司签订了编号XXX的商品房买卖合同。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张帅辩称，二原告所述均是事实。房款及装修款都是二原告支付的，现在房产证还没有办下来。被告张帅同意确认房子归二原告所有。 被告李星星辩称，二原告诉状中陈述内容属实，长治市XX园X区第X幢X单元X号X号房屋是婚前购买的，李星星没有出过钱，李星星与张帅结婚后也没有支付过房款，只是支付过物业费等。现在该房屋没有房产证，李星星不明白二原告为什么要求变更名字，对二原告的诉讼请求有异议。 本院经审理认定事实如下：原告张德根与秦水娥系夫妻关系，被告李星星与张帅系夫妻关系，被告张帅系二原告的长子。2013年被告张帅与山西XX房地产开发有限公司签订了一份房屋认购协议，2013年6月6日被告秦水娥以银行转款方式向山西XX房地产开发有限公司支付了购房款、办证款、配套费等共计692329.8元，并另行支付了现金300元。该收款收据上交款单位一栏记载的为被告张帅。2014年10月7日被告张帅与山西XX房地产开发有限公司签订了编号为XX的《商品房买卖合同》，约定张帅以676356元的价格购买山西XX房地产开发有限公司开发的XX园房屋一套，该价款中不包含地下室、地下车位售价、宽带、电话、闭路、煤气、供热等初装费用，以及办产权证买受人需交的各项税费。该《商品房买卖合同》中买受人处为被告张帅签字，配偶姓名处有被告李星星签字。现该房屋已交付使用，但未办理不动产权属证书。 以上事实有原告张德根与秦水娥及被告张帅与李星星的户口薄登记卡、《商品房买卖合同》、山西XX房地产开发有限公司出具的收据三支、原告秦水娥的银行卡及交易流水、长治市不动产登记中心档案馆出具的证明、房地产权登记信息、中国工商银行股份有限公司长治分行的查询回单在案佐证，上述证据来源合法，与本案待证事实有关联，且各方当事人均质证无异议，本院予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，结合查明事实及在案证据显示，诉争房屋仅有被告张帅（配偶李星星）与房地产开发商签订的一份《商品房买卖合同》，尚未办理商品房买卖预告登记及房屋所有权登记手续，不具有公信效力。即被告张帅截止目前针对该房屋仅享有债权请求权，尚未取得相关物权，故原告张德根、秦水娥起诉被告张帅、李星星，要求确认自己享有诉争房屋的所有权，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张德根、秦水娥的诉讼请求。 案件受理费减半收取5282元，由原告张德根、秦水娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 牛 志 华 二〇二一年四月二十八日 法官助理 赵 丽 平 书 记 员 杨  琪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7571号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：赖水先，男，1991年3月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：谢伟意，男，1975年2月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告赖水先、谢伟意追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人靳红影到庭参加诉讼。被告赖水先、谢伟意经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：要求1、赖水先偿还代偿款1922元；2、赖水先赔偿违约金（从垫款之日2021年3月25日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、谢伟意对赖水先的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：赖水先向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核赖水先银行准入放贷资料后，与其签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定云车公司为赖水先购车贷款承担连带担保责任。后赖水先与中国工商银行股份有限公司哈尔滨田地支行（以下简称工商银行）签订了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同。合同约定：工商银行向赖水先发放贷款6.51万元用于购买汽车，赖水先应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为赖水先出具了连带担保人承诺函，谢伟意提供反担保。后赖水先未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计1922元。赖水先、谢伟意未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡购车分期付款担保服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与赖水先、谢伟意签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代赖水先履行了还款义务后，有权向赖水先进行追偿。故云车公司要求赖水先偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。谢伟意为赖水先的借款向云车公司提供连带责任保证，故云车公司要求谢伟意承担连带保责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖水先于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款1922元；二、被告赖水先于本判决生效之日起给付哈尔滨云车汽车服务有限公司自2021年3月25日起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告谢伟意对以上被告赖水先的第一、二项债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赖水先、谢伟意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 冰二〇二一年四月二十七日书记员 邹英慧
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民初3165号原告：狄某，男，1978年9月14日出生，汉族，住南京市江北新区。被告：刘某，女，1984年6月3日出生，汉族，住南京市江北新区。原告狄某与被告刘某离婚后财产纠纷一案,本院于2021年4月19日立案。原告狄某在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告狄某撤回起诉处理。审判员  颜珺婷二〇二一年四月三十日法官助理庾丹妮书记员李烨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执4311号申请执行人赵起兰，身份证号。被执行人廉春生，身份证号。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初13654号文书，已向被执行人廉春生发出执行通知，责令被执行人廉春生接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人廉春生未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人廉春生的银行存款。二、冻结、扣留、提取执行人廉春生应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人廉春生应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人廉春生财产以人民币0万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 宋旭阳二〇二一年四月二十八日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初4383号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路光华小区105号。代表人：王晓辉，行长。委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋书栋，黑龙江法汇律师事务所律师。被告：张某某，女，19XX年XX月X日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行与被告张某某借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋书栋、单玉兰、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金36636.03元；2、判令被告偿还截止2020年9月17日利息、罚息共计5550.40元，自2020年9月18日起至借款清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算。事实和理由：2018年3月12日，被告通过网上银行与原告签订了“快e贷”借款合同，协议期限为2018年3月12日至2019年3月12日，约定贷款利率6.3%，贷款逾期的罚息利率与贷款利率相同。被告于2018年3月12日从原告处贷款5万元，2019年3月12日从原告处贷款1152.18元。按合同约定，被告应于2019年3月12日前将贷款还清，但被告至今只还了本金14516.15元、利息3553.01元。截止2020年9月17日，被告尚欠原告本金36636.03元，利息、罚息5550.40元。被告辩称，对欠款本金数额无异议，同意还款，但现无能力还款，希望与原告协商分期还款。对于罚息希望法庭酌情给予减免。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：中国建设银行黑龙江省分行文件建黑函〔2016〕104号《关于变更哈尔滨深业支行等79个网点型机构隶属关系的通知》、“快e贷”借款合同、“快e贷”借款合同一般约定条款、借贷通服务协议、中国建设银行个人贷款对账单二份。上述证据被告均无异议，且与本案纠纷具有关联性，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院依据当事人的陈述及对证据的分析，确认如下事实：2018年3月12日，被告通过网上银行与原告下属中国建设银行股份有限公司哈尔滨民安街支行签订“借贷通”服务协议，并通过网上银行与原告签订“快e贷”借款合同，合同约定：借款额度为5万元，借款期限为2018年3月12日至2019年3月12日，利息为年利率6.3%，逾期的罚息利率同借款利率。同日，被告从原告处借款5万元。2019年3月12日，被告偿还本金6816.94元、利息3183.06元。同日，被告向原告处借款1152.18元。2019年3月22日，被告偿还本金2.34元。2019年3月25日，被告偿还本金256.13元。2019年4月1日，被告偿还本金100元。2019年4月21日，被告偿还本金2340.74元、罚息359.26元。2019年9月8日，被告偿还本金5000元。被告至今只偿还本金14516.15元、利息3553.01元。截止2020年9月17日，被告尚欠原告本金36636.03元以及，利息、罚息5550.40元。另查明，2017年11月2日，中国建设银行黑龙江省分行文件建黑函〔2017〕289号《关于中国建设银行股份有限公司哈尔滨分理处升格为支行的批复》，载明：中国建设银行股份有限公司哈尔滨民安分理处升格后名称为中国建设银行股份有限公司哈尔滨民安街支行（简称建行民安街支行）。建行民安街支行系原告的分支机构。本院认为，原告与被告签订的借款合同、建行民安街支行与被告签订的服务协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约提供了借款，被告未按合同约定履行还款义务构成违约，因建行民安街支行系原告的分支机构，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告辩称罚息减免问题，因其与原告、建行民安街支行签订的合同合法有效，罚息年利率6.3%不违反法律的规定，故本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行借款本金36636.03元；二、被告张某某于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行截止2020年9月17日利息、罚息5550.40元，自2020年9月18日起至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，减半收取428元，由被告张某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  王蕊