上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4348号原告：杨东俭，男，1961年3月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翰林，上海合勤律师事务所律师。被告：叶昌灼，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地福建省，现住福建省。被告：张大秀，女，1973年1月16日出生，汉族，户籍地福建省，现住福建省。委托诉讼代理人：叶昌灼(系被告张大秀配偶)。原告杨东俭与被告叶昌灼、被告张大秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东俭的委托诉讼代理人梁翰林、被告叶昌灼暨被告张大秀的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东俭向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金276,336.48元；2.判令两被告向原告归还相应利息，以276,336.48元为本金，年利率10%为标准，自2020年8月3日计算至实际归还之日止。事实和理由：被告叶昌灼与被告张大秀属夫妻关系，因二人家庭经营需要，2018年1月16日，两被告向原告杨东俭借款30万元，签订了相应的借条。借条中约定，借款金额为30万元，该笔借款借期一年，双方约定利息按年息10%为标准。签订上述借条当日，原告杨东俭即将30万元借款转至被告提供的银行账户。原告在向被告出借相应款项后，被告累计向原告归还10万元。2018年1月16日出借借款本金30万元，2019年10月28日被告第一次归还款项1万元，累计该天欠付利息53,506.85元；2019年10月28日以及10月29日被告归还2万元利息后，结欠利息33,506.85元；至2020年4月7日共计产生利息13,315.07元，共计结欠利息46,821.92元；2020年4月7日被告归还原告5万元，3,178.08元计入归还本金中，故本金进行调整。以296,821.92元为本金自2020年4月8日起计算至2020年8月2日期间产生利息9,514.57元，被告2020年8月2日向原告归还3万元，被告在该日归还后已不欠原告利息，20,485.43元计入归还本金，得出诉请276,336.48元本金。上述借款早已到期，但经原告多次向两被告催讨，两被告始终拒绝归还上述借款。原告认为，两被告拖欠借款的行为已侵犯原告合法的财产利益。鉴于上述事实与理由，原告依据《民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，望判如所请。被告叶昌灼、被告张大秀共同辩称，第一，收到了30万元，该笔借款没有约定利息，原告的借款系伪造，真实的借条上没有写明要求借款利息，只写到借期1年；第二，两被告已偿还原告10万元，2019年10月28日通过农业银行转账原告还款1万元，2019年10月29日通过农业银行转账原告还款1万元，2020年4月7日通过农业银行转账原告还款5万元，2020年8月2日通过建设银行转账原告还款3万元；第三，叶昌灼的公司(昌灼占30%股份的上海益企局建材有限公司)向杨东俭的公司(杨东俭占60%股份的上海紫星钢模租赁有限公司)租赁场地建设构筑物并向外经营招商。2018年政府部门拆除答辩人公司建设的构筑物并给答辩人公司进行补偿。2018年1月16日，杨东俭、叶昌灼、政府拆迁部门三方共同签字确认答辩人公司应获补偿的被拆面积为1095.02平方米，拆迁后，政府部门补偿款直接拨付杨东俭的公司，但杨东俭收款后却拒绝将答辩人公司应得的拆迁补偿款归还答辩人公司。经计算，原告的公司应当支付答辩人至少60万元以上。因此，答辩人并不欠原告借款，答辩人向原告的借款除部分转账还款外，余欠款应在原告欠答辩人的拆迁补偿款中抵销。本院经审理认定事实如下：被告叶昌灼、张大秀出具《借条》一份，载明：叶昌灼、张大秀夫妇因家庭经营需要，向杨东俭借用人民币30万元(大写：叁拾万元正)，借期一年，利息按年息10%，即利息30,000元(大写：叁万元正)，资金有杨东俭农行卡打入叶昌灼农行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款夫妇签字，借款人叶昌灼、张大秀，2018年1月16日。2018年1月16日，杨东俭通过其中国农业银行账户向被告叶昌灼银行账户转账30万元。2019年10月28日，被告归还原告1万元，2019年10月29日，被告归还原告1万元，2020年4月7日，被告归还原告5万元，2020年8月2日被告归还原告3万元。上述事实，有当事人陈述、借条、转账凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金。本案中，根据原告提供的借条和转账凭据等证据可以证明原、被告之间的民间借贷关系成立。原告提供的借条中载明，双方约定借款金额为30万元，借期1年，借款年利率10%，两被告认可借条系其签署，但抗辩称双方签署的借条中未约定年利率，利息有关内容系原告伪造，然并未提供相应证据加以证明，本院对此不予采信。两被告借款后已归还原告10万元，原告主张的利息计算方式于法有据，本院予以确认。因此，截至2020年8月3日，被告尚未归还的借款本金为276,336.48元。另外，原告主张以剩余借款本金276,336.48元为基数，自2020年8月3日起计算至实际归还之日止以按年利率10%计算的逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。至于被告有关原告所持股的公司与被告所持股的公司之间存在债务尚未结清，因此本案借款应予以抵销的主张，与本案并非同一法律主体，也非同一法律关系，本院对此不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶昌灼、被告张大秀于本判决生效之日起十日内归还原告杨东俭借款本金276,336.48元；二、被告叶昌灼、被告张大秀于本判决生效之日起十日内支付原告杨东俭以276,336.48元为基数，自2020年8月3日起计算至实际归还之日止按年利率10%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,900元，由被告叶昌灼、被告张大秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 房文佳二〇二一年四月二十日法官助理 董伶俐书 记 员 杨晓能附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。