上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3624号原告：周田林，男，1970年1月19日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：田嘉康，上海市金一律师事务所律师。被告：吴惠峰，男，1977年7月21日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。被告：黄喜珍，女，1956年12月12日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。原告周田林与被告吴惠峰、黄喜珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日、2021年3月10日两次公开开庭进行了审理。原告周田林及委托诉讼代理人田嘉康，被告吴惠峰、被告黄喜珍的委托诉讼代理人夏峰到庭参加两次庭审，被告吴惠峰的委托诉讼代理人刘宝亮参加了第一次庭审，委托诉讼代理人王丹凤参加了第二次庭审。本案现已审理终结。周田林向本院提出诉讼请求：1、判令吴惠峰、黄喜珍共同支付残疾赔偿金441,690元、精神抚慰金15,000元、交通费1,000元、误工费26,000元、护理费24,000元，营养费1,800元，医药费21,366元、抚养费14,966元、律师代理费10,000元，鉴定费3,500元，共计558,000元；2、后续治疗费用暂时保留诉权。事实与理由：周田林长期受雇于吴惠峰从事水电安装工作。2019年12月21日，吴惠峰安排周田林到其承接的黄喜珍家建房工地进行电线安装，周田林在进行电线穿管施工时，因穿管的钢丝反弹，致使其左眼受伤。经医院救治，诊断为眼外伤性视网膜病变，周田林左眼失明。此后，周田林要求吴惠峰、黄喜珍比照工伤事故予以处理，但他们一直拖延推诿，期间，吴惠峰仅支付了部分医药费。周田林认为吴惠峰应当承担本次事故的雇主责任，黄喜珍明知吴惠峰没有建房资质而委托其建房施工，应当与吴惠峰共同承担赔偿责任，遂起诉来院。吴惠峰辩称：吴惠峰并未安排周田林上午去黄喜珍家中施工，而是安排周田林下午与其共同去黄喜珍家中进行水电安装，因为电线穿管需要两人配合才能完成；周田林提交的证据显示是当日上午受伤，不能证明是在雇佣期间受的伤，吴惠峰不应承担赔偿责任，若是周田林一个人施工期间受伤，也应自行承担责任；施工发生后，吴惠峰已经为周田林垫付了31,500元的医药费，要求周田林予以返还；因此，不同意周田林的诉讼请求。黄喜珍辩称：黄喜珍是将建房水电安装工程承包给吴惠峰施工，双方之间是口头承揽关系，且吴惠峰具有水电安装资质，周田林与吴惠峰之间是雇佣关系，而周田林也曾参与了吴惠峰承接的其他工程的施工，周田林提交的证据不能证明是在黄喜珍的建房工地受伤；2019年12月21日上午9时，周田林一人来到其建房工地，大约十分钟后就离开了，当时并未告知受伤情况，也未看到其受伤，后经吴惠峰联系后，黄喜珍才知道并未安排周田林上午单独来施工，而是下午共同施工，直至2020年7月周田林索赔时才知道周田林是在黄喜珍建房工地受伤的；因此，不同意周田林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周田林为证明其诉讼请求向本院提交了病历卡、检查报告、出院小结、医药费发票，周田林与吴惠峰之间的聊天记录，工资结算单，律师费发票，以及周田林申请鉴定的司法鉴定意见书、鉴定费及检查费发票等证据；经质证，吴惠峰、黄喜珍对上述证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴惠峰、黄喜珍未向本院提交证据。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：黄喜珍将其建房工程中的水电安装工程委托给吴惠峰施工，吴惠峰雇佣周田林协助完成相关工作。2019年12月21日上午，周田林到黄喜珍建房工地进行电线安装，在进行电线穿管的过程中，因穿管的钢丝反弹，戳伤左眼。后经上海交通大学医学院附属第九人民医院手术治疗，周田林于2019年12月27日出院，医院诊断为左眼眼外伤性视网膜病变、左眼外伤性白内障。周田林治疗期间，共计花费医药费21,366元，吴惠峰也曾支付了周田林31,500元。2020年7月31日，上海市金一律师事务所向周田林开具了律师服务费为7,000元的发票、以及金额为3000元的案件调查费、交通费收据。庭审中，吴惠峰确认周田林受雇期间的工资为每日220元。本案在审理过程中，周田林申请就伤残等级、受伤后所需休息、营养、护理期限进行司法鉴定，经征得双方当事人的同意，本院委托司法鉴定机构进行鉴定。2021年2月8日，上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书，确定周田林左眼盲目5级，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。周田林为此支付了检查费1035元、鉴定费2450元。另查明，吴惠峰自2004年9月16日起取得上海市安全生产监督管理局核发的电工作业证书。本院认为：法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。周田林与吴惠峰之间系雇佣关系，吴惠峰为雇主，周田林在从事雇佣活动中遭受人身损害，吴惠峰应当承担赔偿责任；周田林并不具有从事水电安装的相关资质，且在电线穿管的过程中对自身的安全疏于防范，存在一定过错，依法应当承担相应责任。对于承揽人在完成工作过程中造成的损害，定作人选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；吴惠峰与黄喜珍之间系承揽合同关系，吴惠峰承揽的是水电安装工作，而吴惠峰具有从事水电安装的资质，故黄喜珍并不存在选任过失，依法不应承担赔偿责任。根据本案当事人的过错程度以及造成事故的原因，本院酌定周田林承担40%责任，吴惠峰承担60%的责任。吴惠峰主张周田林并非在雇佣期间受伤而无需承担赔偿责任，但未能提供相应证据予以证明，不能成立，本院不予支持。关于周田林受伤而遭受的各项损失，本院确认如下：依据相关收费收据，医药费为21,366元；按照2020年上海市农村常住居民可支配收入标准和伤残等级计算，残疾赔偿金为209,466元(34911×20×0.3)；按照伤残等级，精神抚慰金为15,000元；参照雇佣期间的工资收入，误工费为26,400元；参照同等伤残级别护理的劳务报酬标准，护理费酌定按照每日150元计算为9,000元；参照同等伤残级别营养需要标准，营养费酌定按照每日30元计算为1,800元；按照收费收据，司法鉴定检查费和鉴定费为3485元；关于律师服务费，本院酌定为8000元；关于抚养费14,966元，周田林并未提供相关证据予以证明，不能成立，本院不予支持；以上各项合计为294,517元，周田林承担40%为117,806.8元，吴惠峰承担176,710.2元，扣除已经支付的31,500元，还应当支付145,210.2元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴惠峰应于本判决生效后十日内支付原告周田林赔偿款145,210.2元；二、驳回原告周田林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5445元，由原告周田林负担2586元，被告吴惠峰负担2859元，被告吴惠峰应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高丽宏二〇二一年四月二日书记员  李韵洁附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向当事人追偿。5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。