北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59263号原告：李博，1989年4月17日出生，汉族，上海博德尔环保集团有限公司董事长，住上海市长宁区，户籍地陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：李先云，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源，北京德恒律师事务所律师。被告：中健安邦（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高宝顺，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：公言昌，山东国杰律师事务所律师。原告李博与被告中健安邦（北京）信息技术有限公司（以下简称中健安邦公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李博的委托诉讼代理人李先云、被告中健安邦公司的委托诉讼代理人公言昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博向本院提出诉讼请求：1．判令被告中健安邦公司向原告李博支付借款本金100万元；2．判令被告中健安邦公司向原告李博支付借款利息（以本金100万元为基数，按年利率6%的标准计算，自2019年8月14日起至清偿全部债务之日止）；3．判令被告中健安邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中健安邦公司的原股东之一高连峰系李博的朋友。2016年8月，时任中健安邦公司控股股东的高连峰称，其所投资的公司（即中健安邦公司）经营困难，急需资金周转，希望李博借款100万元，由中健安邦公司用于公司经营，借期一年，期满后偿还。基于对高连峰的信任，2016年8月25日，李博向中健安邦公司银行账户汇款100万元，用途载明是“借款”。中健安邦公司的股东高连峰确认中健安邦公司收到了款项。借款期限一年到期后，李博曾多次催促还款，但中健安邦公司均未还款。故李博诉至法院。被告中健安邦公司辩称，不同意李博的诉讼请求，李博与中健安邦公司实际是咨询服务关系。2016年8月，时任中健安邦公司控股股东的高连峰通过朋友认识了李博。李博当时主要做环保业务，李博的公司总部在上海（上海博德尔环保集团有限公司）。当时李博欲与江苏徐工集团在垃圾处理方面展开合作，但无法与徐工集团对接。李博通过牵线得知，高连峰可以帮助其与徐州市政府及徐工集团对接。当时，中健安邦公司正在与中国教育发展基金会推进“关爱未来”学生安防管理系统项目（公益项目），该项目的启动暨试点捐助城市在徐州市。高连峰表示，可以帮助李博与徐州市政府及徐工集团对接、协调，但李博必须向中健安邦公司支付相关的咨询服务费用，用于支持中健安邦公司的“关爱未来”公益项目。李博当即表示同意，并主动提出支付500万元，但当时李博提出自己资金也紧张，先支付100万元，中健安邦公司也表示同意。就这样，李博在与中健安邦公司的控股股东高连峰认识不到一周的时候，向中健安邦公司的账户转款100万元作为先期费用。高连峰也随即开始协助李博与徐州市政府及徐工集团进行对接，先后带领中健安邦公司公司的四、五名业务人员多次往返北京与徐州，跟踪对接该项目，整个期间的花费都是由中健安邦公司自己承担的。最终，在高连峰的帮助下，2017年5月，李博的公司上海博德尔环保集团有限公司与徐工集团的子公司徐州徐工环境技术有限公司共同设立了徐州徐工博德尔环保科技有限公司，李博与徐工集团的合作顺利完成。在李博向中健安邦公司转款100万元前一周，高连峰、中健安邦公司与李博并不相识，如此大额借款出借给认识不到一周的人，不符合常理，且高连峰、中健安邦公司从未向李博表示案涉款项为借款，李博也一直未催过还款。故中健安邦公司请求法院驳回李博的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，李博与高连峰相识，2016年8月25日，李博通过中国农业银行向中健安邦公司转款100万元，摘要为“借款”。之后中健安邦公司未向李博返还上述款项。审理中，中健安邦公司主张李博汇款摘要载明的“借款”系其自行备注，公司并不认可，上述款项系李博支付其撮合项目的费用，并申请三位证人出庭作证。中健安邦公司申请的证人倪某（男，1986年2月18日出生，汉族，住北京市大兴区）出庭作证称：2016年倪某曾在中健安邦公司工作，当时在徐州与教育局合作“关爱未来”项目，李博去找高连峰，说他有一个垃圾处理的项目，能不能介绍到徐州落地，也算给徐州招商引资；当时是在北京建国门谈的，有一部分谈话倪某在场；当时谈的时候说给中健安邦公司一个资金费，这个费用的名字和金额倪某不知道；因为中健安邦公司是做公益，李博说给中健安邦公司的公益投点钱，具体投多少不知情。中健安邦公司申请的证人孟某（女，1980年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区）出庭作证称：孟某和高连峰大概在2013、2014年左右认识的，孟某的母亲是北京人，所以到北京来的比较多；2014年的时候高连峰在做“关爱未来”的项目，因为孟某在江苏，孟某当时的男朋友也待了一段时间帮忙项目落地；后来是在徐州，李博也在，就谈了对接徐工集团下面一个环保公司做垃圾处理厂的事情；当时在云泉山庄会客室，高连峰给孟某说李博马上要给投500万元，大家借着在徐州的关系帮他谈垃圾处理项目，后来高连峰说李博又反悔了，说钱不够，就100万元，做咨询的费用；在2018年，李博当时的女朋友在聊天记录上写的很清楚，说这是运作的钱。中健安邦公司申请的证人凌某（男，1985年1月27日出生，汉族，住湖北省麻城市）出庭作证称：2016年凌某在中健安邦公司做行政主管，一个女孩带着李博到中健安邦公司建国门外公寓里面见中健安邦公司领导高连峰，后来大概过了七天还是十天，凌某听财务说打了100万元进来，说这是办这个事情的钱；凌某和李博只见过这一次面，后来听同事说这件事已经办成了。李博主张，2016年5月，其时任法定代表人的青岛德兆环保工程有限公司（现更名为青岛博德尔环保工程有限公司）与江苏徐工工程机械租赁公司、徐州徐工环境技术有限公司已存在业务往来，比认识高连峰的时间要早，并不存在需要高连峰从中撮合与徐工集团合作的情况。李博向法庭提交了相关合同、《证明》、电子邮件及收款收据予以证明。李博另称，自己与高连峰系朋友关系，高连峰曾于2016年10月向李博借款，现已偿还完毕。上述事实，有原告李博提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、《融资租赁合同》、收款收据、电子邮件、收款收据、被告中健安邦公司申请出庭的证人证言及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项的性质。首先，虽现实生活中不乏有用款方经他人介绍向资金充足方借款的情况，但本案中李博在认识高连峰不久就向高连峰所在的公司大额出借借款，且双方并未签订书面借款合同，亦不存在聊天记录、邮件往来等书面形式对借款期限、利率、违约责任进行约定，不符合一般陌生人间借款常理。其次，案涉借款发生至李博起诉之日已逾三年之久，如像李博所述双方曾约定借款期限为一年，李博应存在向中健安邦公司催讨借款的记录，然李博并未向法庭提供。再次，中健安邦公司当庭陈述与证人证言可以相互印证，其陈述参与沟通协调的相关合作项目亦真实存在并顺利完成，使得咨询服务费的抗辩更具合理性。最后，李博转款时备注“借款”系其单方添加，无法证明双方之间存在借贷合意，且李博担任法定代表人的青岛博德尔环保工程有限公司在2016年5月与徐工集团相关公司存在商业往来，并不能倒推上海博德尔环保集团有限公司与徐工集团相关公司合作项目的推进不需要中健安邦公司的协调服务。故从李博提供的现有证据无法证明双方之间存在民间借贷关系，对其主张中健安邦公司返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李博的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李博负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王 艳人民陪审员  邓书英二〇二一年四月十三日书 记 员  刘金霞书 记 员  罗清雅