河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初650号原告程学敏，男，汉族，1962年5月21日出生，住信阳市浉河区。委托代理人刘俊杰、谢福存，河南涵信律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告张俊萍，女，汉族，1957年8月13日出生，住信阳市浉河区。被告牛超，男，汉族，1957年8月5日出生，住址同上，与张俊萍系夫妻关系。二被告共同委托代理人陈革文，河南银辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人中国银行股份有限公司信阳分行，统一社会信用代码9141150087688009XW。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人张遂欣，该行员工，代理权限为特别授权。原告程学敏与被告牛超、张俊萍及第三人中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）因物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程学敏及其委托代理人刘俊杰，被告张俊萍、牛超的委托代理人陈革文,第三人中行信阳分行的委托代理人张遂欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程学敏诉称，原告原在中行家属院有住房,2002年中行对房屋进行了二次分配,即分新房退老房,一个员工不能同时有两套房子。在本次分配中,第三人将长安路中行家属院2号楼4××号房调整给原告,原房主即被告退出该房后领取集资住房退款。2003年信阳中行统一集中办理100%所有权证,但原4××号房东即被告未能到现场签证,导致无法办理产权证。因为房改房涉及调整房屋必须原居住人夫妻、现居住人夫妻、分房单位三者缺一不可。自2020年8月起,原告多次找被告协商,并且第三人也先后与被告进行了沟通,但被告均以种种理由予以拒绝。综上所述,被告拒不履行办理房屋产权变更手续的行为已侵犯了原告的合法权益,为了维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,具体诉讼请求为：1、确认长安路中行家属院2号楼4××号房所有权归原告所有；2、判决被告履行长安路中行家属院2号楼4××号房产过户手续；3、判决第三人协助原、被告办理长安路中行家属院2号楼4××号房产权过户手续；4、诉讼费等费用由被告承担。原告在庭审中增加一项诉讼请求为：由被告承担房屋过户费用。被告张俊萍、牛超辩称，1、被答辩人诉请的范围，不属于人民法院的受案范围，依法应驳回起诉。答辩人张俊萍原系中行信阳分行的在职干部，1996年按照政策要求，张俊萍参与单位长安路家属院的房屋集资，经分配取得了涉案的房屋一套，并取得了房屋产权证书（该产权证仍是80%的个人产权）。后来由于信阳中行人员不断增加，导致住房趋紧，时任领导利用手中的权利，错误的执行房改政策，强令已依法取得福利分房的答辩人张俊萍退出住房，无奈答辩人于1999年11月11日将房屋产权证交给信阳中行，涉案房屋也交还给了单位，并在单位的要求下，与时任主管王传琨一起到老房管局（和平大厦）办理了放弃单位分房的相关手续，答辩人对此后房屋的情况一概不知，在2020年8月之前，没有任何单位或个人通知过答辩人还需要为涉案房屋干些什么。可见，涉案的房屋系单位内部的建房、内部分房的问题，涉案的房屋明显的带有福利性质，如果该房屋是100%产权的话，单位是不可能收回已登记在答辩人名下的房屋并重新分配的。答辩人后来听被答辩人说是上交单位的房屋产权证因单位保管不善找不到了，这才导致无法办理100%产权证和相关的变更手续。这一切都是信阳中行的责任，与答辩人无关。信阳中行作为单位将分配后的房屋收回再二次分配给谁是单位的权利，单位与职工之间并非平等的民事主体，本案属于典型的历史遗留的单位分配福利住房的纠纷。最高院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房的房地产纠纷，不属于人民法院主管的工作范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。上述司法解释规定单位内部占房、腾房尚且不属于人民法院主管范围，何况本案被答辩人诉请的是请求人民法院直接确认历史遗留的单位福利分房的权属问题，该诉请更加不属于人民法院的受案范围，对其诉请依法应予驳回。2、被答辩人将答辩人作为被告起诉无事实与法律依据，属于诉讼主体错误。前已述及，在答辩人将涉案的单位分配的房屋及房产证交还给单位，领取了退还的集资款，并配合单位到房管部门签署并办理了放弃分房的相关手续后，答辩人与涉案房屋之间即没有了法律上的牵连，至于单位将房屋收回后又分配给谁，怎样办理100%产权证的问题，答辩人既无权也无意来决定。答辩人退出房屋以后，没有接到任何人的通知需要办理100%的产权证，房产证交还给单位并签署放弃分房的手续后，涉案房屋二次分配和办理产权变更的义务就应当由单位完成，现在因单位保管不善导致产权证丢失的责任也属于单位，与答辩人无关。答辩人与被答辩人之间不存在买卖、租赁或借用等任何一种法律关系，依法不对被答辩人享有法律权利，自然也无需承担任何法律义务。被答辩人将与其无任何法律关系的答辩人作为被告，要求答辩人承担义务的诉请缺乏最基本的事实与法律依据，其诉请依法应予驳回。综上，被答辩人的诉请不属于人民法院的受案范围；答辩人与被答辩人之间无任何法律关系，被答辩人将答辩人作为被告起诉并主张权利，缺乏最基本的事实与法律依据，属于诉讼主体错误。为此请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。另外，本案即使原告存在诉权，原告的诉请也超过了诉讼时效，对其诉请也应予以驳回。第三人中行信阳分行述称，中行信阳分行在2002年的时候，按国家政策规定对单位分配的福利住房进行清理，夫妻双方只能享有一套房屋，我单位的退房、分房方案都是按照国家规定和相关政策进行的，原、被告双方的争议与我行无关。经审理查明，原告程学敏与被告张俊萍均系第三人中行信阳分行的员工。1996年底，被告张俊萍从第三人中行信阳分行处通过集资建房的形式，取得信阳市浉河区长安路中行家属院2号楼4××号房屋一套，并办理了证号为“信房权证浉河区字第××号”的房屋所有权证书。该房屋所有权证书载明的房屋所有权人为张俊萍，房屋坐落位置为信阳市长安路，房屋概况为1幢6层、建成年份为1996年，建筑面积96.71㎡，设计用途为居住，房改售房单位系中行信阳分行，发证日期为1996年12月30日。1999年秋，第三人中行信阳分行依据其单位出台的房改政策，要求被告张俊萍退出2号楼4××号房屋；1999年11月11日，张俊萍向中行信阳分行交还案涉的房屋及房产证，后中行信阳分行退还张俊萍集资及房改款、封凉台款合计25000元。2002年9月，第三人中行信阳分行依据其内部房改政策，对集资住房再次进行分配，并将案涉房屋分配给原告程学敏，程学敏退出原集资分配的房屋并补交集资住房款3420元，此后该房屋一直由原告程学敏居住使用。现原告程学敏因案涉房屋的产权办理等事宜与第三人中行信阳分行及被告张俊萍等协商未果，遂向本院提起诉讼。审理过程中，被告张俊萍等以与原告之间不存在房屋分配或买卖等法律关系，且系历史遗留的单位福利分房引起的纠纷为由提出抗辩，认为本案不属于人民法院的受案范围且诉讼主体错误。本院认为，本案原、被告及第三人系因案涉房屋的归属和利用在民事主体之间产生的权利义务纠纷。原、被告及第三人中行信阳分行均认可案涉房屋系以单位房改房的形式由原告程学敏取得所有权并居住使用的事实，本院予以确认。原告按约定向第三人交纳集资住房款，第三人中行信阳分行收取该款项并将房屋交付给原告程学敏居住使用，原告与第三人之间形成事实上的房屋买卖法律关系，第三人中行信阳分行有协助原告办理相关房屋产权手续的义务。案涉房屋虽登记在被告张俊萍名下，但张俊萍已领取第三人单位退还的集资住房款，并交出案涉房屋及相关的产权证书，可视为张俊萍与第三人中行信阳分行之间对解除原房改房售房协议达成了合意；张俊萍与第三人之间的售房协议虽已解除，因案涉房屋现仍登记在张俊萍名下，张俊萍虽无过错，但仍有协助原告办理产权过户手续的法律义务。本案争议房屋的交易已经产权管理部门登记，故不属于“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房的房地产纠纷”，被告提出的本案不属于人民法院受案范围的抗辩理由，本院不予采信；但本案原房屋权属证书登记的房屋所有权人为张俊萍，故原告对本案被告牛超提起的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十四条、第二百三十六条、第五百零九条、第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款之规定，判决如下：一、确认信阳市长安路中行家属院2号楼4××号房屋的所有权归原告程学敏所有。二、被告张俊萍及第三人中国银行股份有限公司信阳分行于本判决生效之日起30日内履行协助原告程学敏办理房产过户手续的义务。三、驳回原告程学敏对被告牛超的诉讼请求。四、驳回原告程学敏的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告程学敏和第三人中国银行股份有限公司信阳分行各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡海涛二〇二一年四月二十九日书记员  李文萍