北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初1366号原告：和易伟业国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区602。法定代表人：孙波，执行董事。委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京趣拿软件科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号院18号楼维亚大厦17楼1701-1707,1710-1720。法定代表人：陈刚，执行董事。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：刘佳佳，女，北京趣拿软件科技有限公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：程文龙，男，北京趣拿软件科技有限公司员工。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号12号楼203室。法定代表人：江浩。委托诉讼代理人：张书怡，女，该公司员工。原告和易伟业国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称和易伟业公司）诉被告北京趣拿软件科技有限公司（以下简称趣拿软件公司）、北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿信息公司）、上海携程商务有限公司（以下简称携程商务公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和易伟业公司的委托诉讼代理人赵秀峰、被告趣拿软件公司、趣拿信息公司的共同委托诉讼代理人程文龙、被告携程商务公司的委托诉讼代理人张书怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和易伟业公司向本院提出诉讼请求，请求判令趣拿软件公司、趣拿信息公司、携程商务公司：1.连带支付广告发布（含代理）费1880350元；2.连带支付延期付款违约金（自2017年6月24日起算至广告费付清之日止）；3.连带赔偿证据保全公证费用10015元；4.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月，和易伟业公司应邀参与携程商务公司所属携程旅行网采购总部实施的去哪儿城市框架投放代理招标项目竞标。并中标太原等36座城市的楼宇电梯广告投放代理业务。后经和易伟业公司与携程商务公司以电子邮件等方式磋商，达成电梯框架广告发布合同（合同甲方为趣拿软件公司）。双方约定：代理投放的广告内容为去哪儿旅行（去哪儿网）投放代理服务范围为太原等36座城市，共计34480点位（块）广告，各城市广告发布周期为四个星期（2017年4月29日~5月26日），广告发布费合计1880350元。若甲方（被告方）逾期支付合同款项应按每日万分之五的比例，就逾期支付的金额支付滞纳金。2017年4月25日~27日，原告与携程商务公司先后就广告小样，实际广告发布点位等事项进行磋商，确定广告投放事项细节。2017年4月，原告按约定与36座城市的广告发布商订立20份广告发布合同，履行了广告发布义务。2017年5月16日，携程商务公司对12座城市部分广告发布情况抽查，并提出存在漏刊，要求原告作出说明。为此，原告经调查核实，于2017年5月17日~19日提供该12座城市广告上刊的视频文件等证据，说明不存在被告所称漏刊，被告此后未再提出异议。2017年5月26日，广告发布期满下刊，原告随后于6月7日，8日陆续向携程商务公司发送了下刊报告，按照双方约定要求三被告支付广告投放费用。然而携程商务公司始终以原告发布广告存在漏刊少刊、小广告遮挡，弄虚作假等理由，拒绝按约定付款。故诉至法院。趣拿软件公司、趣拿信息公司共同答辩称，不同意和易伟业公司的诉讼请求。在合同约定的投放期结束后，指出了和易伟业公司的违约行为后，和易伟业公司不与趣拿软件公司确认结算，导致款项最终无法确认。趣拿信息公司、携程商务公司与本案合同无关，签订合同的是趣拿软件公司。携程商务公司答辩称，不同意和易伟业公司的诉讼请求。携程商务公司主要作为采购的被委托方，杜宇项目后续，即广告发布等事宜不清楚。采购部分指的是竞标环节，电子邮件是通过携程的系统发送，但是发送人也是受趣拿软件公司的委托而发送。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2017年4月21日，携程商务公司向和易伟业公司发送电子邮件邀请和易伟业公司竞标“去哪儿城市框架投放代理招标”，为招标单位选择城市框架广告投放代理商，招标单位有权选择不同代理分不同渠道及不同城市分别中标，标书内容中列明了具体要求。2017年4月21日，和易伟业公司进行了投标，投标了太原等36个城市，金额共计1880350元。在广告发布过程中，趣拿软件公司指出和易伟业公司存在漏刊，漏刊率8%，对此趣拿软件公司对于指出的问题的进行了回复，回复的邮件中包含相应点位的视频，趣拿软件公司当时未再提出视频等相应的证据予以反驳，2017年6月23日趣拿软件公司提出了不合格问题并拍摄了部分图片，和易伟业公司进行了回应。趣拿软件公司进一步证明和易伟业公司履行不合格，故本院对和易伟业公司已经完全履行合同的行为予以确认。因双方对广告发布履行情况存在争议，但是和易伟业公司对于趣拿软件公司指出的问题提交了证据予以回应，趣拿软件公司未在进一步举证存在问题，和易伟业公司在2017年6月8日发送了全部下刊报告，但并未向趣拿软件公司提供增值税发票，本院认为，和易伟业公司在2017年6月23日催促趣拿软件公司签订合同，但趣拿软件公司一直消极对待，导致合同并未签订，和易伟业公司因此无法开具增值税发票，所以综合合同履行情况，本院认为趣拿软件公司应当在2017年6月24日支付合同款1880350元。趣拿软件公司要求按照“错一罚二”扣除16%的合同款，于法无据，在和易伟业公司与趣拿软件公司沟通中，和易伟业公司表示对于漏刊部分，在下一次发布广告中按照同等价格赠送一次，并非是在本案中双倍扣除相应款项。趣拿软件公司未付款的行为构成违约，应当立即支付合同款并自2017年6月24日起支付款项并支付违约金，关于违约金的计算标准，本院认为约定过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍或者按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。关于和易伟业公司主张的公证费，因违约金足以弥补该损失，且无明确约定，故本院对此不再支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京趣拿软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内向和易伟业国际文化传媒（北京）有限公司支付合同款1880350元；二、北京趣拿软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内向和易伟业国际文化传媒（北京）有限公司支付违约金（以1880350元为基数，自2017年6月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至本金1880350元实际清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；三、驳回和易伟业国际文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果北京趣拿软件科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21724元（和易伟业国际文化传媒（北京）有限公司已预交10862元），由北京趣拿软件科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二一年四月三十日书 记 员  卢芸熠