徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初488号原告：李克栋，男，1968年10月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张丽，江苏彭邦律师事务所律师。被告：刘德政，男，1966年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：李克迎，男，1971年6月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告李克栋诉被告刘德政、第三人李克迎买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李克栋及其委托诉讼代理人张丽，被告刘德政到庭参加诉讼，第三人李克迎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告李克栋提出诉讼请求：判令被告支付货款16765.97元及利息（以16765.97元为本金，1、自2017年7月25日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，计1649.50元；2、自2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月12日，计767元；3、自2020年10月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2017年6月14日至2018年4月28日期间，原被告及第三人口头约定合伙经营大蒜收售业务。合伙经营期间，原被告及第三人均将自家蒜出售给共同经营的合伙企业。后因合伙人之间产生纠纷，2018年3月21日，被告刘德政向徐州市铜山区人民法院提起诉讼要求原告及第三人共同返还出资款21万余元。一审庭审期间，三方均认可未约定将自家蒜作为合伙投资，并均主张应先支付自家蒜的款项后再进行清偿。经一审法院审理查明认定三方均是以普通蒜农的身份出售自家蒜，三合伙人负有连带支付蒜收购款(成本价)的义务，但与合伙内部清算之间不是同一法律关系，不能一并处理。故一审法院判决按照被告刘德政出资占比24.755%，由第三人返还被告刘德政出资款共计7万余元；因原告未负责合伙款的收支事务不承担返还出资款的义务。一审法院判决后，被告刘德政及第三人均上诉至徐州市中级人民法院。二审法院审理后作出(2019)苏03民终5469号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在一审法院庭审期间，经审计三合伙人自家蒜成本分别为原告67727.63元、第三人李克迎1437750.06元、被告刘德政4009.41元。因(2018)苏0312民初2853号及(2019)苏03民终5469号案件均查证合伙人未支付自家蒜的销售款项。故第三人返还被告刘德政的出资款中包括未支付的自家蒜的款项，现原告认可三方之间按照出资比例共担盈亏，故被告刘德政应按照出资占比支付原告自家蒜的款项16765.97元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘德政辩称:1、(2018)苏0312民初2853号民事判决书已查明收蒜成本为5933622.10元，该数额包括5719661.10元及自家蒜成本213961元两部分组成，因此法院在计算三合伙人盈亏时已经将自家蒜作为成本进行了扣减，也就是从账面上看自家蒜已经与其他蒜农一样支付过了；2、原告的蒜款应当由第三人李克迎支付。在(2018)苏0312民初2853号民事判决书中，法院查明是第三人李克迎主要负责收支款项，可以证明没有领取的蒜款在第三人李克迎处，这也是法院判决由李克迎承担法律责任的原因。经审理查明，2017年6月，刘德政、李克迎三人口头约定合伙经营大蒜收售业务。其中刘德政出资703000元（占24.755%），李克迎出资1363800元，李克栋出资773000元，合计2839800元。合伙过程中，李克迎主要负责收支款项并将合伙收支情况记录成册、制作明细。三人当天或隔几天共同对账，在收据本中记载每天的收蒜、售蒜、费用支出情况。2017年6月14日，原、被告等三人开始收购大蒜、即时销售。2017年7月9日起，部分大蒜即时销售，部分大蒜存入冷库待售。全部入库大蒜354.96吨，截止2018年4月28日基本销售完毕（剩余9袋）。期间，在2017年8月前大蒜出售价上涨，8月后大蒜出售价出现下降。刘德政通过自己销售库内大蒜收取货款和从李克迎处领取的方式共收到四笔137000元、64340元、291466元、168元，合计492974元。后因三人发生纠纷，2018年3月21日，刘德政起诉李克迎、李克栋合伙协议纠纷一案由本院立案受理。在审理过程中，本院委托徐州华龙会计师事务所有限公司对合伙期间的经营财务状况及利润或亏损数额进行审计，并将李克迎记录的收款收据、明细表提交该公司作为审计材料。该公司出具徐华会审鉴字（2019）019号审计鉴定报告，鉴定结论为：1、2017年6月14日开始收蒜至2018年4月28日止合伙经营期间的收支结余情况，收入5662623元，收蒜成本5933622.10元，日常费用130451元，冷库费用144876元，收支结余－546326.10元，各合伙人盈亏情况略。2、2017年6月14日开始收蒜至2018年1月29日合伙经营期间的收支结余情况，收支结余－244887.85元。在该审计鉴定报告的《全部及分时收支结余（盈亏）表》中，显示原、被告等三人的购入蒜成本为5933622.10元，其中包括自家蒜成本213961元，具体分别为李克栋67727.63元、李克迎143750.06元、刘德政4009.41元。一审法院认为关于自家蒜的成本及销售数额是否应从合伙成本和收入中剔除的问题。结合当事人陈述，原被告未约定自家蒜作为合伙投资，故原被告是以普通蒜农的身份提供自家蒜，三合伙人负有连带支付蒜收购价（成本价）的义务，与合伙内部结算不是同一法律关系，不能一并处理，无需剔除。遂判决李克迎自本判决生效之日起十日内退还刘德政出资款78738.08元。后因刘德政、李克迎不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。该院于2020年8月20日作出（2019）苏03民终5469号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查明，李克迎起诉刘德政、李克栋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，并于2021年3月15日作出（2021）苏0312民初590号民事判决书，该判决书认为，三人均未领取的各自自家的蒜款仍在李克迎处。上述事实有民事判决书、鉴定报告及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告李克栋向三人合伙组织出售自已的大蒜，本应当由合伙组织承担支付相应货款的责任。而合伙的债务，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”而本案中，原告李克栋出售的67727.63元大蒜，应由被告刘德政按其出资比例24.755%承担16765.97元付款责任，故本院对原告该主张予以支持，但本院认为在刘德政向李克栋支付蒜款后，刘德政仍会向李克迎进行追偿，不仅增加三合伙人的诉累，还浪费司法资源，造成循环诉讼，不利于矛盾解决，故本院确认由第三人李克迎承担该清偿责任。对于原告主张自2017年7月25日起计算逾期利息，本院认为原告该起算日期缺乏证据支持，而原告向合伙组织出售自家蒜，依常理推断应当是在大蒜销售完毕后再结算，而根据(2018)苏0312民初2853号民事判决书中确定的大蒜销售完毕之日，本院酌情2018年4月28日为付款之日，故对原告该主张酌情调整后予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人李克迎于本判决生效后十日内给付原告李克栋货款16765.97元及逾期利息（以16765.97元为本金，1、自2018年4月29日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日；2、自2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李克栋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，财产保全费220元，合计360元，由第三人李克迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 翼二〇二一年四月八日书记员 荣晨君