贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2725民初29号 原告：王泽高，男，1967年5月4日生，汉族，住所贵州省瓮安县。 被告：肖代军，男，1975年3月13日生，汉族，住所贵州省瓮安县。 委托代理人：陈安财。 原告王泽高与被告肖代军排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王泽高与被告肖代军及其委托代理人陈安财均到庭参加诉讼。 原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告将非法侵占原告的自留地一块（约110平方米）归还给原告；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失费25000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告非法侵占原告自留地一块（约110平方米），系上世纪60年代由政府分给原告母亲沈德碧的自留地，当时原告母亲家庭农业人口7人，原告父亲王天祥（已故）系国家干部，原告母亲沈德碧（86岁）现健在。之后原告全家一直在其自留地上耕种至今。瓮安县人民政府于2017年12月1日以黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第031997号确权原告承包土地期限（1994年1月1日至2043年12月31日止）。原告全家于1998年搬迁到瓮安县城居住，被告未经原告同意，擅自占用原告自留地修建工棚生菌子，砍伐毁坏原告栽种的果树苗等林木，造成原告经济损失25000元，被告非法侵占原告自留地至今长达10年。期间，原告多次找到被告，要求被告停止非法侵占原告自留地并归还原告，并要求被告赔偿原告经济损失，但被告拒不归还，继续强行占用，也未赔偿原告经济损失，经村干部多次出面调解，被告拒绝接受调解意见，至今仍然强占原告自留地使用。 被告的答辩意见：一、被告并未侵占原告的自留地，被告修建的生菌子的工棚，系2008年9月4日被告通过向周碧珍购买房屋所取得，双方签订的购房协议中明确了房屋的院落及四至，在该四至范围内未包含原告所称的自留地，同时原告所修建的工棚在房屋的四至范围内；二、被告在购买该房屋后居住了长达12年，期间没有与任何人纠纷，但由于近年来，被告从事生菌子行业，原告多次前往骚扰被告，导致被告经济损失，因无法忍受原告的行为，被告只得搬离该房屋，现该房屋只作为被告生产菌子的加工房；三、对原告提供的赔偿损失25000元的要求，没有事实及法律依据，被告并未占用其自留地，也未对其树木进行损害，原告的自留地并未在被告所购买房屋及修建工棚的四至范围内，原告提供的农村土地承包经营权证书也可以看出原告的自留地不在其范围内，原告的诉讼行为属于虚假诉讼，应受到法律严惩。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、农村土地承包经营权证，证明被告占用原告的土地；2、证人证言，证明同村民组的人知道这个事情是真实的；3、照片3张，证明被告占用原告的土地，毁坏砍伐原告的果树；被告对原告提供的证据质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，从该证据可以看出00451示意图中被告所居住的房屋及搭建的工棚不在其范围内，根据该图以1：2300的比例制作，该图中农村居民点系被告房屋，所以该份证据不能达到原告的证明目的；对2号证据真实性不予认可，也不认可其证明目的，证人应当出庭作证，原告为了达到自己的证明目的多次要求村民进行作证，并给予500元的答谢费；对3号证据不认可，该证据无法证实被告系侵占，该照片有瑕疵，无法达到原告的证明目的。 被告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、房屋买卖（含草木）协议书复印件，证明被告于2008年9月4日通过向周碧珍购买其房屋花费17200元，并约定房屋院落四至范围，在该四至范围内不含原告所称的自留地；2、照片1张，证明被告所修建的工棚系房屋左侧部位，不属于原告所称的自留地范围；3、光盘一张（四段视频），证明原告要求村民作证愿意给予村民500元作为报酬；4、证明2份，证明赵福明与原告系内亲关系，赵福明在为原告作证的情况下也为被告作证了；原告对被告提供的证据质证意见为：1、被告买周碧珍的房屋是他们两人的事情，但是土地是原告的；2、被告修建工棚的土地是原告的，被告购买周碧珍的房屋是他们的事情，请周碧珍拿房产证出来；3、对该证据的视频内容真实认可，当时原告去找他们作证，但是他们怕结仇；4、赵福明是与原告一个生产队的，他的母亲也姓王，他还是怕与被告结仇。 本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的农村土地承包经营权证，被告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；对原告提供的证人证言，经被告质证不予认可，且证人亦未到庭作证，本院不予认定；对原告提供的照片3张，被告质证对证明目的不予认可，本院认为该照片不能反映原告证明目的，故对该证据的证明力不予认定。 本院对被告提供的证据认定如下：对被告提供的房屋买卖协议，原告质证对真实性未提异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告提供的照片，原告质证认为该工棚的占地是属于原告的，本院对该照片的真实性予以认定；对被告提供的视频，原告质证认可视频的真实性，本院对该视频的真实性予以认定；对被告提供的赵福明的证言，经原告质证认为赵福明是怕与被告结仇，本院对赵福明在本案中作的证言均不予认定。 经审理查明：被告肖代军于2008年9月4日与原告王泽高的嫂子周碧珍签订《买卖房屋（含草木）协议书》，约定由被告肖代军以17200元购买周碧珍所有的瓦房一栋、厢房两栋、院落和零星草木，并明确了院落的四至范围：东抵沟边及顾连仲竹林，南抵顾连中安树为界，西抵顾连仲土坎，北抵王全高田坎直下。被告在购买该房屋后，在房屋侧面修建了工棚用于生产菌子，原告认为被告修建的工棚占用了其自留地，双方为此发生争议，原告向本院起诉，要求被告返还因修建工棚占用的土地（110平方米）并赔偿树木损失25000元。在庭审中，原告当庭明确被告工棚占用的土地系其所持有的农村土地承包经营权证中土地编号为00451号的土地，被告予以否认并认为其修建的工棚不在原告的该块土地内，双方在庭审中均认可原告主张被被告占用的该块土地与被告所修建工棚土地之间存在落差，该落差1－3米之间。 本院在庭审结束后，于2021年4月1日组织原、被告双方对争议的土地现场进行了查看，经现场查看，被告修建工棚的土地与原告提交的《农村土地承包经营权证》中00451号地块并非同一块土地，工棚系修建在该00451号土地土坎下，原告当场表示认可其主张被被告占用的110平方米土地不在其提交的《农村土地承包经营权证》中00451号地块内，而其主张的被告修建工棚所占用的110平方米土地与该00451地块相邻并处于该地土坎之下；对该争议土地，原、被告双方在场均表示未取得相应的土地权属登记，但均主张自己对该土地的权利。 本院认为：原告在庭审中主张被告修建工棚占用的土地在其《农村土地承包经营权证》中编号为00451号地块内，但在庭后本院组织双方当事人到场进行实地查看，被告修建工棚的土地与原告所持《农村土地承包经营权证》中00451号地块并非同一块，原告认可被告修建工棚所占用的土地并不在该00451号地块内。而对被告修建工棚的土地，原、被告双方均主张自己有权利，但双方均未取得该土地的权属登记证书，该土地现尚处于权属不明确的状态，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，原、被告之间就被告工棚的土地权属产生的争议，应协商解决，协商不成可以申请人民政府解决。 原、被告之间因土地使用权产生的争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，不属人民法院受理民事诉讼的范围；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，依法裁定驳回起诉。 为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 裁定驳回原告王泽高的起诉。 案件受理费213元，免予收取，原告已预交，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  余家静 二〇二一年四月二日 书记员  黄 琴