文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初1118号原告：魏小林，男，汉族，1976年4月14日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：徐冬华，重庆雾都律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋**美，重庆雾都律师事务所实习律师。被告：重庆德聚缘物流有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道88号1单元15-2，统一社会信用代码91500109MA5YPNWC81。法定代表人：朱同帅，总经理。委托诉讼代理人：龚奎，重庆瑞海律师事务所律师。第三人：钱凯，男，汉族，1981年12月19日出生，住安徽省凤阳县。原告魏小林诉被告德聚缘公司（以下简称“德聚缘公司”）和第三人钱凯、高如利、钱露露挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告魏小林自愿申请撤回了对第三人高如利、钱露露的起诉，本院依法予以准许。原告魏小林及其委托诉讼代理人徐冬华、宋**美，被告德聚缘公司的委托诉讼代理人龚奎，第三人钱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏小林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2019年3月28日-2020年3月27日计费周期内多缴纳的保险费6814.76元，2020年3月28日-2020年9月3日计费周期内多缴纳的保险费6000元，共计12814.76元；2.判令被告返还原告2020年3月28日-2020年9月3日计费周期内多缴纳的管理费2334元；3.判令被告向原告支付由原告垫付的赔偿费用4000元；4.判令被告返还原告缴纳的保证金5000元；5.判令被告向原告支付交通住宿费1500元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月28日签订车辆挂靠合同，约定：1.原告将自购车辆渝X号重型货车挂靠在被告处经营，挂靠期限为2018年3月28日起至车辆报废止；2.被告按时为原告代买保险，保险费用由原告承担；3.挂靠服务费4000元/年；4.签订协议时原告需缴纳5000元保证金给被告，车辆报废后，被告应退还原告缴纳的保证金；5.原、被告对于该合同履行发生争议的，可向重庆市北碚区人民法院起诉。合同签订后，原告依约按时向被告缴纳保险费、挂靠服务费，遵守原告制定的管理规定，履行自己的合同义务。原告于2019年3月12日向钱露露(系被告员工)转账5000元，于2019年4月12日向高如利(系被告股东、经理)转账23000元，即在2019年3月28日-2020年3月27日计费周期内，原告共向被告缴纳了24000元保险费(缴费后据原告了解，购买保险实际只花费了17185.24元，被告多收取的6814.76元保险费应退还给原告)和4000元挂靠服务费。原告于2020年3月23日向第三人钱凯(系被告股东、监事)转账10000元，即在2020年3月28日-2020年9月3日计费周期内，原告共向被告缴纳了6000元保险费(缴费后据原告了解，因车辆报废，被告并未为原告代买保险，该6000元应退还原告)和4000元挂靠服务费（因车辆报废于2020年9月3日，实际管理费应为1666元，应退还原告2334元)。另原告于2019年6月9日在运输货物时发生交通事故，自己垫付赔偿费用4000元。因被告未按时为涉案车辆渝X号重型货车购买保险，导致该4000元损失无法向保险公司理赔。该损失应由被告支付给原告。因被告拒不配合原告，原告无奈向法院申请律师调查令，前住财付通支付科技有限公司调查取证，往返交通费及住宿费共计花费1500元。原告认为，原、被告签订的车辆挂靠合同真实合法有效，双方应依约如实全面的履行自己的合同义务。现涉案车辆已报废，根据合同约定被告应退还原告保证金及其他诉请费用。经原告多次催告，被告始终未履行支付义务，为了维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告德聚缘公司答辩意见为：1．原告主张退还多缴纳的保险费没有事实依据，因原告未按时缴纳保险费、管理费等费用，已构成严重违约，按合同约定原告需承担违约责任、赔偿损失，故原告转给被告的款项里多出的部分是对被告的损失赔偿，且双方在合意解除协议时，原告已明确表示放弃此权利；2．原告主张被告退还多缴纳的管理费、保证金没有请求权基础，因原告提前报废车辆而解除合同，故双方在合意解除协议时，原告已明确表示放弃被告退还管理费、保证金的诉求，且原告未按时缴纳服务费、保险费，应向被告承担相应违约责任；3．挂靠期间，被告未曾接到过原告车辆发生交通事故的通知，对是否真实有交通事故发生且原告是否真实损失4000元不知情，且即便有上述损失，双方在合意解除协议时，原告也放弃了向被告主张的权利；4．原告主张的交通住宿费没有法律依据；5．本案诉讼费由原告承担，被告支出的律师费2000元由原告承担；6．我方对收款的金额无异议，共计收到38000元，但我方认为原告缴纳的38000元中多出的部分是因为原告的违约行为向被告的损失赔偿。第三人钱凯述称其意见和被告德聚缘公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，德聚缘公司（甲方）与魏小林（乙方）签订车辆挂靠合同，约定：1.乙方将自购车辆渝X号重型自卸货车挂靠在甲方经营，挂靠经营期限自2018年3月28日起至国家规定报废期为止。2.乙方在挂靠期限每年应向甲方缴纳挂靠服务费4000元，作为乙方代办各种事务的劳务费用；挂靠服务费每年缴纳一次，并应先交后行。若未按时缴纳服务费视为违约，应承担违约金三万元。3.乙方车辆的保险，必须由甲方代收代缴，并按国家规定参加最高保险，其中乘坐险每人不低于贰拾万元，第三者责任险不低于壹佰万元整（以正式保险单为准），其费用金额由乙方承担，乙方应在上年保险期限满前一个月提前向甲方缴纳次年续保费用，如不支付保险费甲方有权制止车辆运行；逾期脱保发生的安全事故及费用概由乙方自行承担，未参加公司统一投保的，公司将不办理该车的所有手续；如乙方自行投保，甲方不予认可，由此产生的重复保险费由乙方自行承担。4.乙方发生行车事故，其责任和费用全部由乙方承担，由甲方协助乙方处理事故，为乙方代理索赔事宜，处理事故所有费用由乙方承担，结案后甲方有权扣取赔偿款的10%作为安全罚款；事故费用按保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，应由乙方用其车辆拍卖款和个人家庭财产弥补，甲方概不负责。5.保证金管理：乙方挂靠于甲方期间，乙方须支付甲方按公司规定的保证金，乙方必须妥善保管甲方出具的保证金收条，乙方无保证金收条甲方有权不退回保证金；乙方提前还回手续，擅自将车辆报废，擅自终止合同属于违约行为，甲方有权不退回保证金；乙方不按时缴纳服务费、保险费、年审费等，不按时年审，甲方有权不退回保证金；同时有权向法院起诉乙方违约；挂靠合同期间车辆确需提前报废，乙方必须向甲方提供有效报废手续；乙方凭有效报废手续和保证金凭条，甲方则退回保证金，双方合同终止。6.违约责任及处理：乙方有下列行为之一，视为违约：①不按时交清挂靠挂靠服务费；②不按时缴纳保险费等，应承担违约金三万元；合同履行期间，乙方如不按时缴纳服务费，保险费或不按期归还车款的，甲方有权收取每天伍拾元的滞纳金，逾期一个月未缴纳服务费、保险费或者不按期归还车款的，甲方有权收回本车辆，进行转卖冲抵债务，同时终止挂靠合同，风险金不予退还，由此产生的一切经济损失由乙方自行承担；甲、乙双方及担保方必须全面履行合同，如不履行或不完全履行的视为违约，违约方应向守信方支付违约金人民币三万元，同时支付法院执行费。8.本合同未尽事宜，有甲、乙双方以平等互利的原则协商解决。双方发生争执，协商不成的，均向重庆市北碚区人民法院起诉解决，所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。同日，魏小林向德聚缘公司缴纳了渝X号车辆的保证金5000元。庭审中，钱凯称车辆挂靠合同约定的管理费和服务费是一回事，每年交就是4000元，每月交就是400元，魏小林选的按年缴纳，即每年4000元，魏小林、德聚缘公司均予以认可。2019年3月12日，魏小林经钱露露向德聚缘公司支付5000元，2019年4月12日，魏小林经高如利向德聚缘公司支付23000元，以上共计28000元。庭审中，魏小林陈述该款为2019年3月28日-2020年3月27日合同期所交费用，其中4000元为挂靠服务费，24000元为保险费。2019年6月11日，德聚缘公司在中国太平洋财产保险股份有限公司为渝X号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和神行车保机动车保险（以下简称“商业险”），其中交强险保险费4928元、代收车船税885元，保险期间为2019年6月11日13：00时至2020年6月11日13:00时；商业险保险费为11372.24元，第三者责任险保险金额为1000000元，车上司机责任险保险金额为10000元，车上乘客责任险保险金额为10000元（1座），保险期限为2019年6月11日13时00分至2020年6月11日24时00分。2020年3月23日，魏小林经转账德聚缘公司员工钱凯，向德聚缘公司支付10000元。庭审中，魏小林陈述该款为2020年3月28日-2020年9月3日合同期所交费用，其中4000元为挂靠服务费，6000元为保险费，后因渝X号车辆报废，德聚缘公司未为该车购买保险。2020年7月30日，魏小林出具承诺书，载明：“兹有重庆德聚缘物流有限公司车辆渝X因车辆行驶线路限行及车况不良现与公司解除挂靠合同，承诺将此车进行肢解，车辆大梁号发动机号全部销毁，自今日起此车的所有债权债务违章罚款及一切交通事故均与重庆德聚缘物流有限公司无关。”庭审中，德聚缘公司、钱凯陈述车辆挂靠合同解除的时间为2020年7月30日。2020年9月3日，渝X号车辆因报废办理了注销登记。2020年9月4日，魏小林和其妻许恒兰向德聚缘公司要求退还押金（保证金），德聚缘公司在交谈中进行了录音，录音内容未明确显示双方就不退押金等达成过合意。2020年12月9日，徐东华因当日重庆至深圳机票及代理服务费，去哪儿网（天津）国际旅行社有限公司开具了1326元的发票。2020年12月10日，徐东华因住宿费，七天酒店（深圳）有限公司南头分公司开具了257元的发票。同日，徐东华向财付通支付科技有限公司送达了调查令（法院委托律师持令调查）。2020年12月12日，徐东华因乘坐铁路交通从三水南站到重庆西站，产生交通费429元。另查明，机动车信息查询结果单显示：渝X号车辆登记所有人为德聚缘公司，出厂日期为2012年4月9日，初次登记日期为2012年4月16日，强制报废期止为2027年4月16日，检验有效期止为2021年4月20日。上述事实，有车辆挂靠合同、收据、微信转账截图打印件、微信截图打印件、财付通支付科技有限公司协助查询复函、德聚缘公司企业信用信息公示报告打印件、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、神行车保机动车保险单（电子保单）、机动车注销证明书、报废机动车回收证明、火车票、机票发票电子票打印件、七天酒店（深圳）有限公司南头分公司增值税发票、律师调查令签收回证、承诺书、录音、行驶证、机动车信息查询结果单、当事人在庭审中的陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，原告魏小林将自购的渝X号车辆挂靠在被告德聚缘公司经营，并签订了车辆挂靠合同，双方之间的挂靠经营合同关系成立，且无证据证明存在使之无效的情形，应属合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。（一）关于被告主张原告违约的问题被告主张原告支付的多出部分款项系被告因逾期缴纳保险费、服务费（即管理费）等费用而产生的违约金。关于服务费。根据车辆挂靠合同的约定，挂靠期限自2018年3月28日起至国家规定报废期为止，原告在挂靠期限每年应向被告缴纳挂靠服务费4000元，挂靠服务费每年缴纳一次，并应先交后行。综上，挂靠服务合同仅规定了“先交后行”，而未明确约定服务费缴纳的具体时间，被告未举证证明原告违反了“先交后行”的约定，且结合原告的支付情况(2019年3月12日支付5000元，2019年4月12日支付23000元；2020年3月23日支付10000元)，原告均在3月28日前均支付了超过服务费标准4000元的数额，故本院认为，现有证据不足以认定原告逾期缴纳了2019年3月28日-2020年3月27日合同期和2020年3月28日-2021年3月27日合同期的服务费。关于保险费。经查，车辆挂靠合同约定：原告的车辆保险须由被告代收代缴，并按国家规定参加最高保险，其中乘坐险每人不低于贰拾万元，第三者责任险不低于壹佰万元整（以正式保险单为准），其费用金额由原告承担，原告应在上年保险期限满前一个月提前向被告缴纳次年续保费用。2019年6月11日，德聚缘公司在中国太平洋财产保险股份有限公司为渝X号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保机动车保险，其中交强险保险费4928元、代收车船税885元，保险期间为2019年6月11日13：00时至2020年6月11日13:00时；商业险保险费为11372.24元，第三者责任险保险金额为1000000元，车上司机责任险保险金额为10000元，车上乘客责任险保险金额为10000元（1座），保险期限为2019年6月11日13时00分至2020年6月11日24时00分。对于2019年3月28日-2020年3月27日合同期保险费，被告认为原告应在2019年3月28日前缴纳保险费。根据车辆挂靠合同约定，原告向被告缴纳次年续保费用的时间为上年保险期限满前一个月，被告作为保险的购买者，未举示上年的保险合同以证明原告应当缴纳保险费的时间，结合原告的支付情况(2019年3月12日支付5000元，2019年4月12日支付23000元)和被告于2020年6月11日才进行投保的情况，本院认为，现有证据不足以认定原告逾期缴纳了2019年3月28日-2020年3月27日合同期的保险费。对于2020年3月28日-2021年3月27日合同期的保险费，被告认为原告于2020年3月23日支付的10000元中仅有保险费6000元，未按期足额缴纳保险费。本院认为，车辆挂靠合同虽约定有保险标准“乘坐险每人不低于贰拾万元，第三者责任险不低于壹佰万元整”，但在其后也特别注明了以“正式保险单为准”，结合合同的情况以及2019年6月11日保险单[车上司机责任险保险金额为10000元，车上乘客责任险保险金额为10000元（1座）]被告未按以上保险标准投保的事实，本案不宜认定以上保险标准仅对原告产生约束力，而宜认定双方以“正式保险单为准”；且该周期内缴纳续保费用的时间为上年保险期限满之日即2020年6月11日前的一个月，而原告在2020年3月23日就提前缴纳了保险费6000元，故即使被告认为原告缴纳的保险费不足额，按照诚实信用的原则，被告也应当以合理的方式及时催告原告予以补交，但被告并未举证予以证明。综上，本案现有证据不足以认定原告未按期足额缴纳2020年3月28日-2021年3月27日合同期的保险费。综上，对被告主张原告支付的多出部分款项系被告因逾期缴纳保险费、服务费（即管理费）等费用而产生的违约金，本院不予支持。（二）关于被告主张原告放弃权利的问题被告主张原告在双方合意解除车辆挂靠合同时放弃了向被告要求返还保险费、保证金、管理费等权利。对此，被告当庭陈述并举示了录音等证据为证，但根据审理查明的事实，被告举示的证据不足以证明原告放弃了以上权利，原告在庭审中亦予否认，且被告举示的录音证明双方在2020年9月3日仍就退还保证金等问题发生争执，故本案现有证据不足以认定原告放弃了向被告要求返还保险费、保证金、管理费等权利。（三）关于原告主张的退款、损失问题《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原告于2020年7月30日出具承诺书作出解除合同的意思表示，被告在庭审中举示该承诺书并主张合同自2020年7月30日合意解除，故本院认定当事人就解除车辆挂靠合同于2020年7月30日达成一致，涉案合同于同日合意解除。但合同的解除不意味着双方债权债务的消灭，鉴于本案合同已经履行，根据履行情况和合同性质，原告有权要求被告将受领多余的部分予以返还并赔偿损失。对于原告主张被告返还保险费12814.76元的请求。根据审理查明的事实，原告在2019年3月28日-2020年3月27日合同期内向被告支付了5000元、23000元，扣除服务费4000元和2019年6月11日保险单载明的交强险保险费4928元、代收车船税885元、商业险保险费11372.24元，以上共计17185.24元，原告向被告多支付了6814.76元。原告在2020年3月28日-2021年3月27日合同期内向被告支付了10000元，扣除服务费4000元，原告向被告多支付了6000元。结合前述认定情况，被告主张上述款项为收取的违约金证据不足，被告亦未举证证明将上述款项用于了原告其他支出，故对原告主张被告返还多缴纳的6814.76元、6000元共计12814.76元的请求，本院依法予以支持。对于原告主张被告返还管理费（即服务费）2334元的请求。根据审理查明的事实，结合前述认定情况，原告在2020年3月28日-2021年3月27日合同期内向被告支付了管理费4000元，后双方于2020年7月30日合意解除合同，按照合同实际履行期间所占一年合同期的比例进行计算，原告主张被告返还未履行合同剩余期限管理费2334元的请求合理，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张被告返还保证金5000元的请求。根据审理查明的事实，结合前述认定情况，原、被告系合意解除合同后在强制报废期（即2027年4月16日）届满前报废的车辆，而非擅自报废车辆、终止合同，本案现有证据亦不足以认定原告存在逾期缴纳服务费、保险费等违约的情形，故在原告提供效机动车注销证明书、报废机动车回收证明等报废手续和保证金收据的情形下，被告应当退回保证金5000元，对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张被告支付垫付的赔偿费用4000元的请求，因原告未对其主张的损失举证予以证明，本院依法不予支持。对于原告主张被告支付交通住宿费1500元的请求，因无合同依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆德聚缘物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏小林保险费、管理费、保证金等共计20148.76元。二、驳回原告魏小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费441.22元，减半收取220.61元，由原告魏小林负担68.75元，由被告重庆德聚缘物流有限公司负担151.86元（原告魏小林已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  唐荣璠二〇二一年四月十五日书记员  秦丽颖