wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0402执448号 被执行人：韩希奇，男，1990年7月26日出生于安徽省涡阳县,汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省涡阳县，住本市田家庵区。 被执行人：郭二盼，男，1982年4月6日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省蒙城县，住本市田家庵区。 被执行人：吴家喜，男，1987年10月6日出生于安徽省长丰县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地本市田家庵区，住本市田家庵区。 被执行人：韩希贵，男，1991年12月16日出生于安徽省涡阳县,汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省涡阳县，住本市谢家集区。 被执行人：梁伟，男，1986年9月19日出生于安徽省五河县,汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省五河县，住本市田家庵区。 本院在执行刑事审判庭移送执行被执行人韩希奇、郭二盼、吴家喜、韩希贵、梁伟罚金、责令退赔一案中，经查被执行人未履行（2021）皖0402刑初128号刑事判决书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人韩希奇价值为232044元的财产、郭二盼价值为233764.5元的财产、吴家喜价值为153030元的财产、韩希贵价值为49701.5元、梁伟价值为30967元的财产，其中期限为银行账户一年,动产二年,不动产三年； 本裁定立即执行。 审判员  段俊峰 二〇二一年四月二十二日 书记员  田 晓
山西省天镇县人民法院民事裁定书（2021）晋0222民初245号原告：天镇县农村信用合作联社，住所地天镇县。法定代表人：赵鹏,理事长。委托诉讼代理人：成功，山西星瑞律师事务所律师。被告：薛河生，女，1967年1月15日出生，汉族，住天镇县赵家沟乡夭沟村**，住天镇县。被告：宋志青，男，1965年3月15日出生，住天镇县。原告天镇县农村信用合作联社与被告薛河生、宋志青小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告天镇县农村信用合作联社以被告主动与其协商归还欠款欠息为由，于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，天镇县农村信用合作联社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天镇县农村信用合作联社撤诉。案件受理费2309.54元，减半收取计1154.77元，由天镇县农村信用合作联社负担。审判员 胡海燕二〇二一年四月十四日书记员 宋晓伟
太原铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋7102执71号之一 申请执行人：明溪永凯建材有限公司，住所地福建省三明市明溪县胡坊镇奋发村马山小组。 法定代表人：黄宗备，执行董事。 被执行人：中铁三局集团第三工程有限公司，住所地山西省太原市小店区坞城东街南巷14号。 法定代表人：赵阳晨，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的太原铁路运输法院（2020）晋7102民初222号民事调解书，于2021年3月19日向本案被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行调解书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故对被执行人中铁三局集团第三工程有限公司的财产强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中铁三局集团第三工程有限公司银行存款419115元及迟延履行期间的债务利息或扣留、提取、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。 本裁定立即生效。 审判员 何 翀 二〇二一年四月八日 书记员 丁洁丁
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0502民初1317号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司。住所地，泸州市江阳区。 负责人：彭小宇。 委托诉讼代理人：张永加，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王维娜，女，公司员工。 被告：胡思会，女，生于1982年7月24日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：胡明玉，男，生于1978年4月9日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司（以下简称：碧桂园泸州分公司）与被告胡思会、胡明玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日依法受理，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园泸州分公司的委托诉讼代理人张永加、王维娜，被告胡思会、胡明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧桂园泸州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付拖欠的物业3424.56元；2.判令被告按《前期物业服务协议》的约定，从逾期之日起按每日3‰支付违约金；3.诉讼费用由二被告承担。 被告胡思会、胡明玉辩称，我的房屋漏水找到物业公司，物业公司告知我找开发商解决，楼下漏水把我的厕所打烂了维修，导致我搬到外面租房居住，因此我租房的费用应在物业费中抵扣。 本院经审理认定事实如下： 一、涉案房屋情况：房屋坐落于四川省泸州市江阳区，房屋面积为120.16㎡。被告系房屋所有权人，碧桂园•凤凰首府系泸州赐富房地产开发有限公司开发的楼盘。 二、2016年5月6日，泸州赐富房地产开发有限公司通过招投标与广东碧桂园物业服务股份有限公司泸州分公司（2019年6月10日广东碧桂园物业服务股份有限公司泸州分公司更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司泸州分公司，2020年6月29日碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司泸州分公司更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司）签订《碧桂园•凤凰首府前期物业服务合同》，该合同约定：本合同的履行期限自2016年5月6日起至业主委员会代表与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止；收费标准：高层住宅1.5元/平方米•月，低层住宅（别墅）3元/平方米•月；物业服务费包括物业服务成本（由人员费用、物业共用部位共用设施设备日常运行和维护费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用、物业共用部位共用设施设备及公众责任保险费用、管理费分摊、固定资产折旧以及经业主同意的其他费用组成）、法定税费和碧桂园泸州分公司的合理费用。 三、原告碧桂园泸州分公司与被告胡思会、胡明玉于2018年7月21日签订《前期物业服务协议》，约定物业费标准为每月1.5元/㎡，每月物业费为180.24元。 四、原告起诉要求被告缴纳物业费的期限为2019年2月1日至2020年8月31日，共19个月，金额为3424.56元，收费标准为每月1.50元/㎡。 五、原告通过张贴物业费催缴通知单的方式向被告催缴过物业费。 六、被告抗辩不交纳物业费的理由是：1.房屋漏水，且楼下业主反映卫生间漏水，维修部人员把被告家卫生间打烂后维修，导致被告在外租房居住；2.原告入住后，其门口过道的声控灯不灵敏，需要使劲拍打才亮，给物业反映后一直未解决，并提供了视频；3.被告家门口放置了一个抽水马桶数月，给物业反映后，物业并未及时把马桶移到角落。但被告对这一陈述仅提供了摆放马桶的照片，并未提供要求物业挪开的证据；4.小区电梯经常坏，小区卫生打扫不及时。被告对此提交了微信聊天截图。 七、物业服务合同中的违约责任条款如下：1.《前期物业服务合同》第十六条“业主或物业使用人逾期交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用的，从应缴费之日的次月1日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。”审理中，被告要求将违约金降为0。 八、庭审结束后，原告已将被告门口过道的声控灯进行了更换。 本院认为，虽然原、被告双方签订的《前期物业服务协议》在民法典施行前，但因被告拖欠物业服务费用的行为一直持续至民法典施行后，且双方之间的纠纷系物业服务合同纠纷，原来的合同法未将物业服务合同作为有名合同进行规定，民法典合同编将物业服务合同作为典型合同就当事人之间的权利义务进行了明确具体规定，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的相关规定，本案应适用民法典的规定进行裁判。本案中，原告作为物业服务企业与建设单位泸州赐富房地产开发有限公司签订《碧桂园•凤凰首府前期物业服务合同》，被告作为业主与原告也据此签订了《前期物业服务协议》，被告表示愿意接受原告提供的物业服务，系其真实意思表示，上述合同为有效合同，对双方均有法律约束力，双方应按照合同约定全面诚信履行。原告为小区提供物业管理服务，作为业主的被告也实际享受了管理服务，故被告应按合同约定向原告支付物业服务费。被告提出房屋漏水以及卫生间漏水的问题，属于房屋质量问题，与原告提供的物业服务无关，故其在外租房的费用不应由原告来承担；其次被告反映的过道声控灯不灵敏问题确实存在，但原告在休庭后及时进行了整改；第三、被告家门口放置的马桶，被告并无证据证明系原告所为，原告也无权对放置在业主家门口的财物随意搬动，且被告并未提供证据证明向被告提出搬走的诉求。因此原告提供的物业服务能够满足业主的基本需求，不存在根本性的缺陷。被告以此拒交物业服务费，既不利于小区物业管理秩序的维护，也对已交纳物业服务费的其他业主极不公平，其辩解意见无法律依据，本院依法不予采纳。故原告要求被告支付欠缴物业费的主张不违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持。但由于被告的服务存在瑕疵，故其主张的违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由被告胡思会、胡明玉于本判决生效之日起十日内支付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司物业服务费3424.56元； 二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泸州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告胡思会、胡明玉共同负担。 本判决为终审判决。 审判员 黄 茜 二〇二一年四月二十八日 书记员 胡晋豪
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀民申296号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴国娟，女，1987年6月2日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青县宏迪房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市青县义乌中国小商品城沧州分市场1幢3层西侧。法定代表人：张义南，该公司经理。一审第三人：青县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省青县南环西路31号。法定代表人：王彬，该公司经理。再审申请人吴国娟因与被申请人青县宏迪房地产开发有限公司及一审第三人青县农村信用联社股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终3682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴国娟申请再审称，二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．本案在二审期间，申请人向沧州市中级人民法院提交了河北省高级人民法院（2019）冀民申9612号民事裁定书，回书静案得到支持，并已解决，该案件与申请人客观事实相同，根据最高院同案必须同判的规定，申请人的诉求也应当得到支持。2．原审法院认为被申请人向沧州宏迪市场服务有限公司进行交付就视同对申请人进行了交付，该认定明显是错误的，申请人与沧州宏迪市场服务有限公司之间的委托管理合同，申请人并未委托沧州宏迪市场服务有限公司进行接收房屋。3．申请人与沧州宏迪市场服务有限公司双方为委托代理关系，申请人与被申请人是买卖合同关系，申请人请求解除与被申请人之间的合同关系完全符合法律的规定，申请人有权利选择解除其中任何一个法律关系。4．二审法院认定事实不清，适用法律错误，判决中承认交房事实晚了就应根据买卖合同规定判决解除。5．申请人于2020年8月18日向二审法院申请调取《主体验收竣工报告》、《建设工程竣工验收备案书》没有调取。6．商铺合同与实际面积差异巨大，与规划图纸不符，所卖商铺存在安全隐患。综上，请求依法再审。本院经审查认为，1．申请人与被申请人签订3号楼涉案房屋《商品房买卖合同》的同日，又作为甲方与案外人沧州宏迪市场服务有限公司（乙方）签订《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》。上述二份合同均为合法有效，合同的当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。本案若解除《商品房买卖合同》，必然导致申请人与案外人沧州宏迪市场服务有限公司签订的《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》履行不能。2．案外人沧州宏迪市场服务有限公司与3号楼的全部业主签订了《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》，该公司于2017年12月1日对3号楼整体接收。被申请人将案涉房屋交付给案外人沧州宏迪市场服务有限公司，应当视同为向申请人履行了交房的义务。被申请人对申请人迟延履行了交房义务，但并不是没有交付房屋。申请人请求解除《商品房买卖合同》的理由不足。3．根据被申请人提供的证据，本案案外人沧州宏迪市场服务有限公司已实际占有案涉房屋，并已依照《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》对3号楼进行了实际经营，如果判决解除3号楼涉案房屋《商品房买卖合同》，一方面直接涉及到案外人沧州宏迪市场服务有限公司的切身利益，并有可能带来大量的另案诉讼；判决返还购房款的同时，也应当判决返还房屋，沧州宏迪市场服务有限公司并未作为当事人参加诉讼，从而导致判决结果无法执行。综上，吴国娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴国娟的再审申请。审判长  张志刚审判员  宋新华审判员  堵中阳二〇二一年四月十九日书记员  杨美慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2989号原告：陈梅，女，1967年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王晶，男，1988年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李譞，北京市聚和律师事务所律师。原告陈梅与被告王晶合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅，被告王晶及其委托诉讼代理人李譞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈梅向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告依照借款协议还款40万元和利息34000元（自2019年12月5日至2020年6月4日，半年利率8.5%）及违约金（借款额和利息之和为基数，按8%年利率，自2020年6月6日起至实际偿还之日，以天数支付）。事实与理由：2009年12月2日，原告本人同意出借给被告40万元人民币，与被告共同签订了《个人借款协议》，且于当天通过原告本人银行账户打款给被告银行账户40万元。根据双方签订的借款协议，被告应不晚于2020年6月5日偿还给原告借款40万元及约定的利息。但截止到原告起诉时，被告未能偿还原告的出借额、利息及违约金。王晶辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在借贷关系。虽然双方签订借条，但实际被告没有收到原告的借款。实际上原告是被告的投资客户，案涉款项是投资款。本案经审理认定事实如下：2019年12月2日，陈梅与王晶签订《个人借款协议》，约定陈梅向王晶出借40万元用于王晶大宗消费，借款期限为6个月，从2019年12月5日0时起算，资金利息为半年利率8.5%，王晶如未按期归还借款的本金和利息，应按借款的本金和利息之和的金额从2020年6月6日起按天数支付给陈梅违约金，违约金为年利率8%。协议还约定了其他内容。当日，陈梅向王晶转账40万元，并在客户摘要注明“借给王晶借款”。王晶对于双方存在借贷关系不予认可，并称陈梅因履行其与品今（北京）投资基金管理有限公司签订的《北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）合伙协议》资金不足，故由王晶通过王晶本人银行账户代陈梅支付40万元，而本案所涉陈梅支付给王晶的40万元为陈梅对上述款项的偿还，王晶提供《北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）合伙协议》、POS签购单等证据予以佐证。陈梅认可王晶提交的证据，但认为上述证据均与本案借款无关，并提交《有限合伙份额委托代持协议》用以证明王晶支付的40万元实际为王晶委托陈梅代持其所认购的40万元对应的有限合伙份额，并非借款。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，原被告签订《个人借款协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。陈梅提交的转账记录足以证明其向王晶支付借款的事实，且客户摘要部分已对款项用途进行了说明，陈梅主张双方之间存在借款合同关系，证据充分，本院予以支持。对于王晶的意见，陈梅提交的代持协议可与王晶提交的《北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）合伙协议》、POS签购单等证据相互印证，现有证据尚难以推翻双方存在借款合同关系的认定，故应由王晶承担举证不能的法律后果。依据双方签订的《个人借款协议》，陈梅提出的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王晶于本判决生效之日起七日内偿还原告陈梅借款40万元、利息3.4万元及违约金（以43.4万元为基数，自2020年6月6日起至实际支付之日，按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告王晶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年四月一日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5630号原告：杨璠，女，1981年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京奥申泓宸教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区湖景东路9、11号2幢-02层-209内B2-04-01。法定代表人：张二荣，经理。原告杨璠（以下简称原告）与被告北京奥申泓宸教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告通过北京法院云法庭在线参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还课时费14107元。事实和理由：2019年原告在被告处购买课程。2020年6月，被告通知店面撤店，后双方签订退款协议，约定被告退还原告14107元，但被告未按约定退款。故此起诉。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告向本院提交了支付凭证、双方签订的《退款协议书》等。本院认为，被告未按照双方签的《退款协议书》约定履行退费义务已构成违约，原告要求退还14107元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京奥申泓宸教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告杨璠课时费14107元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起三日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 禹 雷二〇二一年四月六日书记员 李思桐
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初6558号原告：哈尔滨银行股份有限公司，代码912301001275921118，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街160号。法定代表人：郭志文，董事长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：殷某，男，1967年1月12日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告哈尔滨银行股份有限公司（以下简称哈尔滨银行）与被告殷某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志滨到庭参加诉讼。被告殷某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告借款本金50104元,利息14911元、罚息21801.69元（暂计至2020年12月3日），合计86816.69元；2、请求被告支付原告自2020年12月4日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息（利息按照年利率8%计算，罚息按照年利率的150%计算）。事实与理由：原、被告签订贷款协议，协议约定了借款利率、罚息、违约责任等内容，后原告按照协议约定，通过第三方向被告指定账户发放全部借款，履行完毕借款义务。但是被告借款后，未履行还款义务，未按约归还借款，经原告多次催要未果。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理确认如下事实：原告与北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称汇金公司）签订《战略合作协议》，主要约定：原告委托汇金公司作为其贷款产品的金融信息服务提供商；合作期限内，汇金公司为原告提供贷款产品设计、系统开发、推广相关产品等服务，实际融资方案包括融资金额、本息支付方式和风控要求等以最终原告与借款人签订的借款合同为准；汇金公司应协助原告核实借款人资质、放款条件，协助处理发放贷款等。2016年1月4日，汇金公司与北京盒子出行科技有限公司（以下简称盒子公司）签订《合作协议》，主要约定：汇金公司委托盒子公司作为信用贷款产品的信息服务提供商；在合作期限内，汇金公司为盒子公司及盒子公司推荐的用户提供贷款咨询、贷款评估及贷款撮合服务。2016年11月17日，被告出具借款声明，内容为：本人通过微信公众号“盒子汽车”向原告申请贷款，用于购买二手车辆。2016年11月17日，被告与盒子公司签订《信用服务协议》，主要约定：1、被告理解并同意授权委托盒子公司及关联公司以用户的名义在盒子公司及其关联公司合作的第三方金融平台上借款，借款金额相当于用户届时尚未支付的应付购买汽车或接受相关服务的费用；2、用户通过第三方金融平台借款而获得款项，将由用户指定盒子公司或者盒子公司指定的第三方代收，再通过盒子公司或盒子公司指定的第三方代付给汽车经销商，即视为贷款人已将贷款资金向用户完成所贷贷款的成功发放；3.用户指定盒子公司或第三方代收的贷款接收账户为：户名北京盒子出行科技有限公司，开户行招商银行北京东四环支行，账号11×××13；汽车经销商指定的货款接收账户为：户名李景新，开户行上海浦发银行大连甘井子支行，账号62×××49；用户贷款金额为65000元，分期月数为48个月，每期应付款1757.17元；4.用户对应付款项（包括但不限于本金、利息、分期服务费、违约金等）进行付款结算时应在“盒子公司”微信平台进行操作，用户将备齐应付款支付给盒子公司，并授权盒子公司代借款人按贷款协议中约定的内容按期支付分期本金和利息；5.用户应在向汽车经销商支付首付款时一次性向盒子公司缴纳手续费，手续费为总贷款本金的1%。被告与盒子公司签订信用服务协议当日，原、被告在网上签订《贷款协议》，主要约定：1.原告向被告贷款的资金为65000元，年利率为8%，贷款用途用于购买大众朗逸汽车，被告指定收款账户为北京盒子出行科技有限公司招商银行股份有限公司北京东四环支行11×××13，原告在本协议成立之日起十个工作日内将贷款资金汇入被告指定收款账户；2.贷款从放款日开始计息，还款方式为按月还款，计息方式按期计息（等额本息）；3.被告承诺按照还款安排按月及时足额向原告偿还贷款本金和利息，被告同意原告委托指定的第三方代为接收还款本息。4.被告未于约定的还款日当日15时前成功足额还款，视为逾期，应向原告支付逾期罚息，逾期罚息计算方式是被告应偿还而未偿还贷款在还款日起至实际支付如期间按照本协议贷款利率的150%按日计算加收罚息；5.若被告偿还金额不足，偿还先后顺序依次是逾期罚息、应还利息、应还本金;6.被告严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权宣布已发放贷款全部提前到期，被告应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息。2016年11月17日，原告按照约定向盒子公司账户发放贷款65000元，盒子公司扣除手续费650元后将64350元转入被告指定的汽车经销商李景新账户。借款期间被告偿还部分借款本息。截至2020年12月3日，被告尚欠哈尔滨银行借款本金50104元及利息19005元，至今未还。本院认为，原、被告签订的《贷款协议》、被告与盒子公司签订的《信用服务协议》、被告出具的声明均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金50104元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，本院结合逾期还款时间及合同约定支持截至2020年12月3日的利息19005元，自2020年12月4日起至实际偿清之日止的利息按照年利率12%计算。故对于哈尔滨银行对利息部分合法有据的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷某于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司借款本金50104元；被告殷某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司截至2020年12月3日的利息19005元；自2020年12月4日至借款清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率12%计算；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，减半收取985元，由原告哈尔滨银行股份有限公司负担221元，被告殷某负担764元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵晓雅二〇二一年四月二十七日书记员  陈 明
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川07民辖终48号 上诉人（原审被告）：德阳万源旭鸿机电科技发展有限公司，住所地：四川省德阳市泰山南路二段256号。 法定代表人：宁晓红，系该公司负责人。 被上诉人（原审原告）：中国工程物理研究院机械制造工艺研究所，住所地：四川省绵阳市绵山路64号。 法定代表人：岳晓斌，系该研究所所长。 上诉人德阳万源旭鸿机电科技发展有限公司因与被上诉人中国工程物理研究院机械制造工艺研究所合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2021）川0793民初32号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人德阳万源旭鸿机电科技发展有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十三条、《民事诉讼法司法解释》第十八条之规定，未约定管辖的合同纠纷案件由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，据此，案涉6组承揽合同未约定管辖，应由德阳市旌阳区人民法院管辖；一审法院未对6组承揽合同纠纷是否具有管辖权的相关事实进行查证和认定，属于典型的“漏裁”，请求撤销一审裁定，将编号为×××27、×××49、×××76、×××83、×××97、×××48共6组加工定作合同／承揽合同纠纷移送至德阳市旌阳区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条”合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。“之规定，本案案涉编号为×××67、ＨＴＣＬ18012300233两份采购合同有管辖约定，应由约定管辖法院审理，故绵阳经济技术开发区人民法院对上述两份合同纠纷有管辖权。 另6组编号为×××27、×××48、×××49、×××76、×××83、×××97合同未约定管辖法院，且与前述两份合同没有包含关系，具有独立性。双方合同的义务为被上诉人支付货款，上诉人交付货物。现被上诉人要求上诉人返还货款及赔偿损失并不是基于合同中给付货币义务产生，而是基于上诉人未能按合同约定履行义务，争议标的为上诉人交付货物的义务是否恰当履行，上诉人是履行义务一方，上诉人的住所地为合同履行地。因本案上诉人住所地和合同履行地均在德阳市旌阳区，故绵阳经济技术开发区人民法院对编号为×××27、×××48、×××49、×××76、×××83、×××97六份合同不具有管辖权。因一审法院未对本案进行分案，无法将案件移送，一审法院仅应对有管辖权的合同进行审理，对无管辖权的合同不应审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 倩 审判员 刘 颖 审判员 宋 岩 二〇二一年四月二十六日 书记员 范小艳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初2400号原告：苟志福，男，汉族，1964年5月19日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：黄明亮，男，汉族，1965年10月10日生，户籍地贵州省息烽县。原告苟志福诉被告黄明亮民间借贷纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苟志福到庭参加了诉讼，被告黄明亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟志福提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金41,600元及利息（以41,600元为基数，参照同期银行货款利率从2019年11月5日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告黄明亮承担。被告黄明亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院当庭通过电话联系被告黄明亮，其表示借款金额属实，认可系其个人借款，借款后尚未还款，目前正在想办法。经本院审理查明，被告黄明亮因需偿还其他借款而向原告苟志福借款41,600元，并2019年11月4日向原告出具借条承诺：一个月内归还，如不能按期归还，利息按政策内允许计息。因被告一直未向原告偿还借款，故原告来院提出如前诉请。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告主张的借款，有原告从银行取现金支付的凭证、被告出具的欠条及其手持借条的拍照佐证。被告经本院合法传唤未到庭，也未就案涉借款事宜向本院举证，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告主张的借款，依法予以支持。关于原告主张的利息，本院酌情自2019年12月4日起按照年利率3.85%计算至被告还清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄明亮于本判决生效之日起三十日内偿还原告苟志福借款41,600元，并以该款按年利率3.85%自2019年12月4日起按照年利率3.85%计算至被告黄明亮还清借款之日止；二、驳回原告苟志福其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费447元，由被告黄明亮承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年四月七日书记员  姚文勇
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤72执恢55号之二 申请执行人：东莞市麻涌港兴废油加工厂（普通合伙），住所地广东省东莞市麻涌镇南洲村上湾。 主要负责人：陈东成，该企业执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：刘方锦，广东星旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁焕章，广东星旭律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市航宇船舶服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口沿山路**胜发大厦****。 法定代表人：金伟。 申请执行人东莞市麻涌港兴废油加工厂与被执行人深圳市航宇船舶服务有限公司船舶买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）广海法初字第1159号民事判决书已发生法律效力。被执行人拒不履行民事判决书确定的义务，申请执行人以发现被执行人深圳市航宇船舶服务有限公司所属“金航油8”轮为由向本院申请恢复强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市航宇船舶服务有限公司的财产进行了调查。经执行系统总对总查询，以及现场调查，除了扣押、拍卖被执行人深圳市航宇船舶服务有限公司所属“金航油8”轮，所得价款1026000元外，没有发现被执行人有可供执行的其他财产。“金航油8”轮买受人江苏中蓝海洋科技有限公司以我院网拍平台的船舶资料中主机型号与实际不符为由提出的执行异议，及案外人邹孝富以36万元购得被执行人深圳市航宇船舶服务有限公司所属“金航油8”轮30%的产权为由提出的执行异议正在审理，尚无法对上述拍卖款进行处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条，本院提存了上述拍卖所得价款及申请执行人交纳的50000元保证金，共计1076000元。申请执行人申请执行债权总额2915531.20元、申请执行费31555元，均未清偿。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2021年4月19日，本院告知申请执行人相关执行情况并完成终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋伟莉 审判员  尹忠烈 审判员  黄耀新 二〇二一年四月二十日 书记员  冯镇辉
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624财保120号申请人：王保臣，男，1965年1月22日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：管泽毅，男，2000年9月22日出生，汉族，住河南省洛阳市嵩县库区。被申请人：管振山，男，1966年11月22日出生，汉族，住河南省洛阳市嵩县库区。申请人王保臣于2021年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人管泽毅驾驶的、登记在管振山名下的牌照为豫Ｃ×××××的小型轿车一辆。阳光财产保险有限公司周口中心支公司出具保函为其担保。本院经审查认为，申请人王保臣诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：查封被申请人管泽毅驾驶的、登记在管振山名下的牌照为豫Ｃ×××××的小型轿车一辆。案件申请费220元，由申请人王保臣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐公威二〇二一年四月十二日书记员  王 乾
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执86号之六 移送执行人:广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：李指辉，男，汉族，1976年7月8日出生，户籍所在地江西省抚州市临川区。 关于本院移送执行被告李指辉罚金一案，本院（2012）惠中法刑二初字第54号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判涉财产部分执行确定对被告人李指辉处罚金人民币30000元。因被执行人李指辉未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月1日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人李指辉发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，调查被执行人的财产状况。2021年3月11日，本院作出（2021）粤13执86号之三执行裁定书，裁定冻结了被执行人李指辉在中国建设银行股份有限公司抚州市分行营业部开设的银行账户62×××17_156_1内存款，冻结金额以人民币30000元为限，实际冻结金额为人民币12842.39元。 三、2021年4月8日，被执行人李指辉以其家庭条件困难为由向本院提交《减免罚金申请书》，并提交了由临川区嵩湖乡加升村民委员会出具的《证明》、江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01刑更7470号、（2019）赣01刑更3018号刑事裁定书。经查，被执行人李指辉在服刑期间已主动缴纳罚金人民币9000元。其中由临川区嵩湖乡加升村民委员会出具的《证明》中提及，李指辉目前离异无稳定工作收入，父母亲年迈多病无劳动能力，现李指辉及其三个子女领取农村低保救助，家庭条件十分困难。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第一款第（二）项规定“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。”考虑到本案被执行人李指辉为刑满释放人员，其在服刑期间已将劳动所得主动上缴国库充当罚金，现其生活条件困苦，有年迈的父母需要赡养、读书的子女需要抚养，因此，本院决定在扣划被执行人李指辉被冻结的银行账户内存款人民币4000元后对该账户予以解除冻结，保障其基本生活所需，剩余罚金人民币17000元待其日后具备给付能力时再由其向本院缴纳。 四、2021年4月21日，本院扣划了被执行人李指辉在中国建设银行股份有限公司抚州市分行营业部开设的银行账户62×××17_156_1内存款人民币4000元，上述执行到位款项已由本院上缴国库。 五、已向被执行人李指辉发出限制消费令。 本院认为，被执行人李指辉名下银行账户内虽有剩余存款，但该存款为保障其生活基本所需的财产，不宜强制执行。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李指辉名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤13执86号案对被执行人李指辉的本次执行程序。 被执行人李指辉负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年四月二十六日 法官助理何玉明 书记员张静
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12020号原告：田函锋，男，土家族，1990年3月26日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：瞿廷飞，男，汉族，1991年6月13日生，住贵州省桐梓县。原告田函锋与被告瞿廷飞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田函锋到庭参加诉讼，被告瞿廷飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田函锋提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租赁期间电费817元，水费100元；二、判令被告赔偿原告开锁费150元、损坏沙发费300元、灯泡修理费300元、卫生清洁费700元；三、本案的诉讼费由被告承担。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房产租赁合同》约定：甲方将位于贵阳市白云区的房屋面积95平方米出租给乙方居住使用，租赁期限自2020年3月1日至2020年5月31日，共计3个月；房屋租金为每月700元；乙方租赁期间水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其它因乙方居住而产生的费用由乙方负责……；乙方不得随意损坏房屋设施……。合同备注电表度数为6068。合同到期后，被告继续租赁，但未续签合同，直到8月24日才搬走。被告搬走后，电表度数为6885.4度，被告共计用电817度。被告瞿廷飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按约定全面履行各自的义务。根据原告的举证，被告在租赁期间使用了817度电，原告主张按1元/度电计算，但未向本院举证证明其确实是按该标准支付了电费，故本院不予采信，本院酌情按照贵州省居民“一户一表”用户电价（第一档用电不满1千伏）单价0.4556元/度，计算为372.23元。关于开锁费150元，被告未举证其向原告交还了房屋钥匙，故本院酌情予以支持。关于卫生费，承租人在租赁房屋和使用时应该履行对租赁物保管和合理使用的义务，从原告提交的照片来看，被告搬离时房屋脏乱，本院结合房屋的租金标准酌情支持300元。关于原告主张的水费、由于原告未向本院举证，本院不予支持。关于沙发损坏赔偿费、灯泡费，原告的举证不足以认定沙发、房屋灯泡系被告损坏，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告瞿廷飞于判决生效之日起十日内支付原告田函峰电费、开锁费、卫生费，共计人民币822.23元;二、驳回原告田函峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告瞿廷飞承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年四月七日书记员  姚文勇
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8102民初595号原告：刘学娟，女，1953年5月17日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省。被告：车洪艳，女，1963年8月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告刘学娟与被告车洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学娟、被告车洪艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘学娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金100000元；2.判令被告给付原告自2016年11月23日起至实际给付之日止的利息（以借款本金100000元为基数，自2016年11月23日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月23日，被告因缺少资金向原告借款本金100000元，并以位于黑龙江省××星××社区××区××号房屋为上述借款提供担保，被告收到原告以现金方式交付的出借款项100000元后出具借条一份。此后，被告未及时还款，经原告多次索要，被告均拖延还款，故原告诉至法院。车洪艳辩称，同意偿还，但其现在没有偿还能力，同意每个月还2000元，四年还清。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告刘学娟提交的证据1.借条一份，证明被告于2016年11月23日向原告借款100000元的事实。被告对证据的真实性及证明的问题均无异议。原告提供的借据具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年11月23日，被告车洪艳向原告刘学娟借款100000元并出具借条，借条载明：“借到刘学娟壹拾万元整，用房作抵押。”被告车洪艳在借条上签字捺印。同日，原告以现金形式向被告交付借款。后经原告多次索要，被告一直未偿还。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立并有效，双方应按照约定履行各自义务，原告按约为被告提供了借款，被告应当如期偿还借款本金及相应利息。现原告要求被告偿还借款本金100000元理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求自2016年11月23日起至2020年8月19日止按年利率6%计算利息，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因原告提供的借据未约定期内利息及逾期利息，也未提供何时向被告索要欠款的相关证据。所以，原告要求被告自2016年11月23日起至2020年8月19日按年利率6%计算利息，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因原告于2021年1月29日立案，本院支持自2021年1月29日起以2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期利息，超出此限部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告车洪艳于本判决生效之日起10日内给付原告刘学娟借款本金100000元；并自2021年1月29日起按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告车洪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  邹明华二〇二一年四月十六日书记员  李嘉欣
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初8771号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘丽萍，女，1964年11月27日出生，汉族，住江西省上饶市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告刘丽萍合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8089.82元并给付自2019年10月26日至2021年4月5日止的利息1823.76元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年11月26日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年11月26日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款12800元，借款期限为24期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款12800元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8089.82元及利息1823.76元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽萍于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8089.82元；二、被告刘丽萍于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年10月26日至2021年4月5日止的利息1823.76元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘丽萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  白鹏二〇二一年四月二十四日书记员  杜雪
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执475号之一 申请执行人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号。 被执行人:铜陵大众环保钙化物股份有限公司,住所安徽省铜陵市义安区东联乡复兴村。 被执行人:常培元,男,汉族,1957年3月1日出生，住江苏省常熟市。 被执行人:胡建英,女,汉族,1961年6月8日出生,住江苏省常熟市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初2585号民事调解书，于2021年4月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵大众环保钙化物股份有限公司银行存款2417846.89元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年四月十六日 书记员  查 勇
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2020）陕0824执恢321号申请执行人刘某，男。被执行人杨某，男。申请执行人刘某与被执行人杨某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0824民初5908号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘某于2020年11月3日依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并附带执行费650元。被执行人依法应当承担执行费650元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院依法通过全国网络查控系统查询被执行人杨某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院依法到被执行人住所地或住址调查未发现可供执行的财产线索。4.本院依法将被执行人杨某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查。根据申请执行人提供的线索，本院依法调查核实，未发现可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。   审 判 长   雷斌琦审 判 员   罗振林审 判 员   周  虎  二〇二一年四月二十八日 书 记 员   李  渊
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2424执96号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行，住所地汪清县。法定代表人：张振国，行长。被执行人：高华波，男，1981年7月28日生，汉族，农民，住汪清县。被执行人：栾春艳，女，1984年2月11日生，汉族，农民，住汪清县。被执行人：王跃宗，男，1965年7月22日生，汉族，农民，住汪清县。被执行人：付连红，女，1972年6月12日生，汉族，农民，住汪清县。被执行人：何昭运，男，1964年2月15日生，汉族，农民，住汪清县。被执行人：陈为玲，女，1966年8月12日生，汉族，农民，住汪清县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行与被执行人高华波、栾春艳、王跃宗、付连红、何昭运、陈为玲金融借款担保合同纠纷一案，执行依据为吉林省汪清县人民法院作出的（2019）吉2424民初372号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行向本院申请执行，要求被执行人高华波、栾春艳偿还拖欠借款29173.37元及利息（按合同约定计算，直至本金利息全部还清之日时为止），并承担违约金5000.00元，被执行人王跃宗、付连红、何昭运、陈为玲对上述款项承担连带清偿责任，律师代理费5000.00元由六被执行人共同承担，并由六被执行人支付案件受理费529.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年1月20日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院已向六被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表；2.本院通过网络查控系统查询了六被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆登记、互联网银行等财产信息，未发现六被执行人名下有可供执行财产；3.本院在汪清县房屋产权管理中心查询了六被执行人的房屋登记情况，未发现六被执行人名下有房产；4.本院到延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心汪清管理部查询了六被执行人的公积金信息，未发现六被执行人名下有公积金；5.本院已将六被执行人采取了限制消费措施，并将高华波、栾春艳纳入失信被执行人名单；6.本院于2021年4月19日扣留了被执行人高华波、栾春艳、王跃宗、付连红、何昭运、陈为玲在汪清县复兴农场的土地直补款4万元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现六被执行人有可供执行的财产，可以认定六被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 黄 伟二〇二一年四月十九日书记员 肖主迪
山东省东营经济技术开发区人民法院    山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0591民初49号 原告：马国明，男，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：郭中政，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被告：东营海富建筑工程有限公司，住所地：东营市东营区。 法定代表人：秦淑英，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李现朋，男，住东营市东营区。 原告马国明诉被告东营海富建筑工程有限公司（以下简称海富建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭中政、被告海富建筑公司委托诉讼代理人李现朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马国明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款53799.3元及利息损失（以53799.3元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，原被告签订《劳务合同》，约定由原告承包被告位于X项目的7#层面发泡混泥（凝）土工程施工。开工日期为2018年9月15日。由原告包工包料，混凝土单价为230元/m³。结算方式为完工年底付清，最终结算以甲方经理、现场负责人、质检员、造价员逐步审定为准。施工完成后，经被告项目负责人王X审定后，于2018年11月25日向原告出具《工程量单》一份，确认7#层面发泡混泥（凝）土用量为233.91m³。合同付款期限到期后，被告却以种种理由拖延支付，至今分文未付。 海富建筑公司辩称，涉案工程原告起诉主体错误，其不应起诉海富建筑公司，应该起诉陈X。X项目是由陈X承包的海富建筑公司的活，由陈X自负盈亏，海富建筑公司不参与实际管理。 本院经审理认定事实如下： 海富建筑公司承建X工程。2018年9月15日马国明（乙方）与海富建筑公司（甲方）签订《劳务合同》一份，约定马国明承担X7#屋面发泡混泥土施工，开工日期2018年9月5日，承包范围屋面保温发泡人工费，合同单价每立方230元，完工年底付清，具体结算以甲方经理、现场负责人、质检员、造价员逐步审定为准，合同甲方处加盖了“东营海福建筑工程有限公司X项目部技术资料章”，负责人王X签字。2018年11月25日，王X出具《工程量单》一份，载明7#屋面发泡混泥土合计233.91立方米。 另外，本院依马国明申请到东营经济技术开发区建设局调取了涉案工程相关材料，东营经济技术开发区建设局对东营海富建筑工程有限公司、东营市X有限公司作出的《东营经济技术开发区建设扬尘治理整改通知书》上有王X签字，东营海富建筑工程有限公司作出的《东营经济技术开发区建设工程安全隐患整改通知书》上，项目经理处有王X签字。 以上事实由马国明提交的《劳务合同》《工程量单》、本院依马国明申请调取的《东营经济技术开发区建设扬尘治理整改通知书》《东营经济技术开发区建设工程安全隐患整改通知书》及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、马国明与海富建筑公司之间是否存在劳务合同关系；二、如果存在，劳务费数额是多少。 针对第一个争议焦点，海富建筑公司主张涉案工程是由其承建，但承包给了陈X，马国明应向陈X主张权利；马国明主张陈X、王X均为该工程的项目经理、系海富建筑公司的工地代表或者实际施工人；本院认为，马国明提交的《劳务合同》载明甲方为海富建筑公司，加盖的印章虽然为“东营海福建筑工程有限公司X项目部技术资料章”，但马国明作为善意第三人其有合理理由相信王X是代表海富建筑公司签订的合同，东营经济技术开发区建设局对东营海富建筑工程有限公司、东营市悦来港置业有限公司作出的《东营经济技术开发区建设扬尘治理整改通知书》上有王X签字，东营海富建筑工程有限公司作出的《东营经济技术开发区建设工程安全隐患整改通知书》上，项目经理处有王玉群签字，能够佐证王玉群系代表海富建筑公司签订合同的事实。海富建筑公司认可涉案工程系其承建，其虽主张将涉案工程承包给了陈X，但未能举证证实其主张，故能够认定马国明与海富建筑公司之间存在劳务合同关系。 针对第二个争议焦点，本院认为，王X出具的《工程量单》载明了工程量为233.91立方米，根据《劳务合同》约定的单价每立方230元，因此劳务费为53799.3元（230×233.91）。海富建筑公司未能证实其向马国明支付过劳务费，故对马国明主张的劳务费53799.3元，本院予以支持。 关于马国明主张的利息损失，双方《劳务合同》约定完工年底付清，故其主张自2019年1月1日起支付利息损失，未超出合同约定，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告东营海富建筑工程有限公司于本判决生效之日其十日内支付原告马国明劳务费53799.3元及利息损失（以53799.3元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1145元，减半收取计572.5元，由被告东营海富建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 周国防 二〇二一年四月十九日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2021）宁0323民初715号原告：石某，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。被告：杨某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告石某诉被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某到庭参加了诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年12月9日，被告杨某在原告石某处购买羊肉，价款为17000元，后被告于2020年12月31日通过微信转账支付7000元，下剩10000元，经原告多次催要，被告至今未付。原告向贵院起诉，请求判如所请。被告杨某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年12月9日，被告杨某在原告石某处购买羊肉，现场支付部分现金，下剩货款17000元于微信聊天上约定当日晚上支付。经原告多次催要，被告于2020年12月31日通过微信转账支付7000元，下剩10000元，被告至今未付。现原告向法院起诉，请求判如所请。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告石某提交的证据，客观真实，能够证实被告杨某拖欠原告货款10000元的事实。被告未履行支付义务，构成违约，依法应承担支付欠款的民事责任。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权等诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨某支付原告石某货款10000元，于本判决生效后十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 高 忠人民陪审员 冯金娥人民陪审员 王晓娟二〇二一年四月十九日书记员 毛盼盼附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2054号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅，住所地：吉林省长春市二道区亚泰花园桃花苑21栋。经营者：王玖成。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅侵害作品放映权纠纷五十二件案件，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本五十二件案件与本院（2021）吉01民初2059号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十二件案件并入本院（2021）吉01民初2059号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0705执156号 申请执行人：江门市新会区开合电子厂。住所地：江门市新会区双水镇东凌开发区天亭路段11号。 投资人：谭女银。 被执行人：江门市新众益电子科技有限公司。住所地：江门市蓬江区建设三路185号11幢（F座）。 法定代表人：陈国权。 关于申请执行人江门市新会区开合电子厂与被执行人江门市新众益电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0705民初5391号民事判决书，被执行人江门市新众益电子科技有限公司应支付货款160002.66元及利息给申请执行人，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务。本院于2021年1月7日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其履行该案生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未向本院履行； 二、向被执行人发出报告财产令，责令被执行人报告当前及收到执行通知书前一年的财产情况； 三、通过总对总网络查控系统，查询了被执行人公司信息、公安部车辆信息、在金融机构的银行存款、证券信息、互联网银行、不动产信息以及各商业银行的存款信息。暂未发现其他可供执行财产线索； 四、通过传统查控方式，调查了被执行人的财产状况，暂未发现可供执行财产线索； 本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人、保证人有其他可供执行的财产。被执行人、保证人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0705执156号案件终结本次执行程序。 被执行人、保证人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人、保证人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 发现被执行人、保证人有可供执行财产的，本院或其他有管辖权的法院可申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  吴文兴 审判员  李毅明 二〇二一年四月八日 书记员 陈新志
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3061号原告：刘红梅，女，1975年4月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省逊克县。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告刘红梅与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告刘红梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘红梅申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘红梅撤诉。案件受理费25元，由原告刘红梅负担。审判员 孙 赫二〇二一年四月二日书记员 周欣月
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2021)黔23民监12号 陈某： 你因与中国建设银行股份有限公司黔西南州分行被继承人债务清偿纠纷一案不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初1307号民事判决和本院（2019）黔23民终652号民事判决，向本院申诉。以陈某继承其母龚珊的房屋系建行的抵押物，是建行的欺骗行为致不该继承的遗产造成继承事实，陈某实际继承金额为零，并因此承担了其母欠下的巨额债务，陈某其母龚珊生前所欠债务多，该抵押房所欠建行房贷款及利息约12万，欠建行快贷32117元，欠郭兴洪装修款10万元，用购房合同抵押欠他人10万元，该房上的债务达35万元，因其母生前所欠还有其他大笔债务，陈某及其亲戚积极代其母偿还所欠债务已超出处置该房全部款项428000元，截止2020年4月25日，陈某代其母亲偿还债务达672993元，远远超过继承房屋的428000元，申诉人陈某父母离婚，母亲死亡，父亲再婚，另生育两孩，本人读书的钱还系姑妈资助，故原审判决申诉人陈某偿还建行黔西南分行借款99999.98元及相应利息错误为由向本院提出申诉。 本院立案复查查明，申诉人陈某继承其母龚珊死后留有的位于贵州省兴义市中国金州体育城Ａ4组团（梦乐城）第Ａ4-3幢1-29-6号110.53平方米房产一套，此房出卖后得款428000元系事实，龚珊生前尚欠被申诉人龙卡信用卡借款99999.98元及利息，故原审人民法院判决陈某在继承龚珊遗产范围内偿还中国建设银行股份有限公司黔西南州分行借款99999.98元及利息并无不当，你申诉称龚珊生前欠下大额债务，你及亲属已偿还672993元，远远超过继承房屋的428000元，你实际继承为零，故不应偿还被申诉人中国建设银行股份有限公司黔西南州分行借款及利息，经查你在原审及申诉期间不能提供证据证实你代龚珊偿还生前所欠债务金额超过你继承的428000元遗产的主张，故你的申诉理由不能成立，本院不予采信，应予驳回。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，你申诉理由不成立，你的申诉没有事实和法律依据，据此，对你的申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二一年四月十四日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初4285号原告：杜燕翔，女，1975年6月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：王新，系原告的丈夫。被告：胡林东，男，1990年4月22日出生，汉族，住湖南省道县，原告杜燕翔诉被告胡林东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告杜燕翔以双方已达成和解为由，于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜燕翔的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜燕翔撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杜燕翔负担。审判员  李春辉二〇二一年四月十四日法官助理钟陈书记员钟思钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66982号原告：宋宁宁，女，1980年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟军战，男，1976年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：香江财富房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙桂芝。原告宋宁宁（以下简称原告）与被告香江财富房地产经纪（北京）有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告、原告委托诉讼代理人孟军战到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还中介服务费34650元。事实和理由：2017年3月14日，我经被告提供房源信息，购买了位于北京市朝阳区某号房屋（以下简称涉案房屋）。在被告保证所提供的房源是真实、有效且无任何法律纠纷的情况下，我与房屋出售人签订了二手房买卖合同，房屋总价款为175万元。根据北京市二手房交易首付款比例规定，首付款为总房款的20％，即35万元。但出售人以着急还房贷为由将首付款提高到100万元。作为中介的被告也一直承诺付100万元是没问题的，并称该房源信息真实、安全，被告已经确认了房屋的所有情况，完全可以正常交易。考虑到被告操作此次交易，因此我就同意支付出售人100万元的房屋首付款，并向出售人实际支付了该首付款。在完成首付款交付后，我向被告支付了34650元的中介服务费。而后我从房屋管理局和北京某置业有限公司（房屋的开发商）处得知，我所购买的房屋已经被南京市玄武区人民法院查封，无法进行买卖交易。因此我向房屋出售人追讨房款，但出售人有意隐藏、躲避，拒不配合。期间我也通过法律途径，但至今未能解决。我与被告联系，希望协商解决退还中介费和赔偿问题，但被告态度强硬，无意协商。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2017年3月14日，经由被告提供居间服务，原告（买受人）与陈某（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，原告、陈某及被告另签订《补充协议》和《补充协议二》，约定原告自陈某处购买涉案房屋，房屋成交价格175万元。陈某应当于2017年3月20日将房屋交付原告。原告应于2017年3月14日支付定金6万元、于2017年3月15日支付定金14万元，于2017年3月16日支付60万元，于2017年3月20日支付20万元，剩余款项75万元在房屋所有权转移登记手续办理当日一次性全额支付。后，原告向陈某累计支付100万元，余款75万元至今未付。原告向被告支付34650元，被告出具收款收据。原告提交涉案房屋查封登记信息，显示涉案房屋2016年8月18日被江苏省南京市玄武区人民法院查封、2018年1月16日被北京市通州区人民法院查封、2018年4月19日被北京市东城区人民法院查封。本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告系接受原告委托而提供居间服务，促成原告与案外人陈某签订《北京市存量房屋买卖合同》，原、被告之间构成居间合同法律关系。在被告促成原告和陈某签定买卖合同时，涉案房屋为陈某自开发商处购买所得预售房，尚未登记在陈某名下，所以，后期是否可以如约登记至陈某名下、是否可以如约自陈某名下转移登记至原告名下均存在很大不确定性，就此权属转移的风险，在原告、被告和陈某三方所签《补充协议》、《补充协议二》中已得以明确提示，可以认定被告尽到了风险提示义务。至于涉案房屋是否涉及法院查封，应属于被告事先审查的范畴，但就此事实，却未见双方在协议中体现。被告作为居间人，在促成原告与陈某签定买卖合同前，应当对涉案房产的权属、查封信息，向政府主管部门进行核实，在被告未核实房屋权属以及查封信息的情况下，应当认定被告存在违约行为。故本院认为，被告虽提供了部分居间服务，但并未就涉案房屋是否涉及法院查封的信息予以审查，存在违约，应退还部分款项。关于退还款项的数额，由本院予以酌定。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告香江财富房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告宋宁宁信息服务费一万七千元；二、驳回原告宋宁宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百六十六元，由原告宋宁宁负担四百四十一元（已交纳），由被告香江财富房地产经纪（北京）有限公司负担二百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年四月二日书记员  唐 哲
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2024号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅，住所地：吉林省长春市二道区亚泰花园桃花苑21栋。经营者：王玖成。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅侵害作品放映权纠纷五十二件案件，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本五十二件案件与本院（2021）吉01民初2059号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十二件案件并入本院（2021）吉01民初2059号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32430号原告：白梓昕，女，1985年2月16日出生，蒙古族，户籍地北京市朝阳区。被告：张巍，男，1989年10月6日出生，蒙古族，户籍地北京市朝阳区。原告白梓昕与被告张巍民间借贷纠纷一案，原告白梓昕于2021年1月14日向本院递交起诉状，后原告白梓昕于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白梓昕申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告白梓昕撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年四月一日书记员  李冠颖
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2250号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春乐比酷娱乐传媒有限公司前进大街分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区前进大街639号。法定代表人：方彦波。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春乐比酷娱乐传媒有限公司前进大街分公司侵害作品放映权纠纷五十三件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本五十三件案件与本院（2021）吉01民初2269号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十三件案件并入本院（2021）吉01民初2269号案件审理。审判长  郭桂玲审判员  范 智审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初2290号原告：张宝峰，男，1986年8月13日出生，汉族，住原阳县。被告：李杰，男，1983年11月1日出生，汉族，住原阳县。被告：河南省旭创建筑劳务有限公司，住河南自贸区郑州片区（郑东）金水东路49号3号楼A座10层129号。法定代表人：李杰。原告张宝峰诉被告李杰、河南省旭创建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，原告张宝峰于2021年4月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结被告李杰、河南省旭创建筑劳务有限公司474369.02元的银行存款或查封同等价值的其它财产。本院经审查认为：为防止以后生效判决难以执行，可以对被申请人的财产进行保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押李杰、河南省旭创建筑劳务有限公司价值474369.02元的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  娄季林二〇二一年四月三十日书记员  赵建双
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初6556号原告：哈尔滨银行股份有限公司，代码912301001275921118，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街160号。法定代表人：郭志文，董事长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：魏某，男，1990年6月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告哈尔滨银行股份有限公司（以下简称哈尔滨银行）与被告魏某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志滨到庭参加诉讼。被告魏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告借款本金69062元,利息20553元、罚息35846元（暂计至2020年12月3日），合计125461元；2、请求被告支付原告自2020年12月4日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息（利息按照年利率8%计算，罚息按照年利率的150%计算）。事实与理由：原、被告签订贷款协议，协议约定了借款利率、罚息、违约责任等内容，后原告按照协议约定，通过第三方向被告指定账户发放全部借款，履行完毕借款义务。但是被告借款后，未履行还款义务，未按约归还借款，经原告多次催要未果。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理确认如下事实：原告与北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称汇金公司）签订《战略合作协议》，主要约定：原告委托汇金公司作为其贷款产品的金融信息服务提供商；合作期限内，汇金公司为原告提供贷款产品设计、系统开发、推广相关产品等服务，实际融资方案包括融资金额、本息支付方式和风控要求等以最终原告与借款人签订的借款合同为准；汇金公司应协助原告核实借款人资质、放款条件，协助处理发放贷款等。2016年1月4日，汇金公司与北京盒子出行科技有限公司（以下简称盒子公司）签订《合作协议》，主要约定：汇金公司委托盒子公司作为信用贷款产品的信息服务提供商；在合作期限内，汇金公司为盒子公司及盒子公司推荐的用户提供贷款咨询、贷款评估及贷款撮合服务。2016年7月7日，被告与盒子公司签订《信用服务协议》，主要约定：1、被告理解并同意授权委托盒子公司及关联公司以用户的名义在盒子公司及其关联公司合作的第三方金融平台上借款，借款金额相当于用户届时尚未支付的应付购买汽车或接受相关服务的费用；2、用户通过第三方金融平台借款而获得款项，将由用户指定盒子公司或者盒子公司指定的第三方代收，再通过盒子公司或盒子公司指定的第三方代付给汽车经销商，即视为贷款人已将贷款资金向用户完成所贷贷款的成功发放；3.用户指定盒子公司或第三方代收的贷款接收账户为：户名北京盒子出行科技有限公司，开户行招商银行北京东四环支行，账号11×××13；汽车经销商指定的货款接收账户为：户名李华宇，开户行招商银行沈阳分行营业部，账号52×××45；用户贷款金额为85000元，分期月数为48个月，每期应付款2297.83元；4.用户对应付款项（包括但不限于本金、利息、分期服务费、违约金等）进行付款结算时应在“盒子公司”微信平台进行操作，用户将备齐应付款支付给盒子公司，并授权盒子公司代借款人按贷款协议中约定的内容按期支付分期本金和利息；5.用户应在向汽车经销商支付首付款时一次性向盒子公司缴纳手续费，手续费为总贷款本金的1%。被告与盒子公司签订信用服务协议当日，原、被告在网上签订《贷款协议》，主要约定：1.原告向被告贷款的资金为85000元，年利率为8%，贷款用途用于购买现代索纳塔汽车，被告指定收款账户为北京盒子出行科技有限公司招商银行股份有限公司北京东四环支行11×××13，原告在本协议成立之日起十个工作日内将贷款资金汇入被告指定收款账户；2.贷款从放款日开始计息，还款方式为按月还款，计息方式按期计息（等额本息）；3.被告承诺按照还款安排按月及时足额向原告偿还贷款本金和利息，被告同意原告委托指定的第三方代为接收还款本息。4.被告未于约定的还款日当日15时前成功足额还款，视为逾期，应向原告支付逾期罚息，逾期罚息计算方式是被告应偿还而未偿还贷款在还款日起至实际支付如期间按照本协议贷款利率的150%按日计算加收罚息；5.若被告偿还金额不足，偿还先后顺序依次是逾期罚息、应还利息、应还本金;6.被告严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权宣布已发放贷款全部提前到期，被告应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息。2016年7月7日，原告按照约定向盒子公司账户发放贷款85000元，盒子公司扣除手续费850元后将84150元转入被告指定的汽车经销商李华宇账户。借款期间被告偿还部分借款本息。截至2020年12月3日，被告尚欠哈尔滨银行借款本金69062元及利息30632元，至今未还。本院认为，原、被告签订的《贷款协议》、被告与盒子公司签订的《信用服务协议》、被告出具的声明均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金69062元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，本院结合逾期还款时间及合同约定支持截至2020年12月3日的利息30632元，自2020年12月4日起至实际偿清之日止的利息按照年利率12%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏某于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司借款本金69062元；被告魏某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司截至2020年12月3日的利息30632元；自2020年12月4日至借款清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率12%计算；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元，减半收取1404.5元，由原告哈尔滨银行股份有限公司负担258.5元，被告魏某负担1146元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵晓雅二〇二一年四月二十七日书记员  陈 明
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初650号 原告：赵春宝，男，1992年12月29日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：赵杰祥（系原告赵春宝父亲），男，1965年4月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：江盈杰，男，1996年7月9日生，汉族，住保山市隆阳区，现住德宏州盈江县。 被告：江盈倩（系被告江盈杰姐姐），女，1993年2月27日生，汉族，住德宏州盈江县，现住德宏州盈江县。 被告：赵丽菊，女，1974年7月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告赵春宝、赵杰祥与被告江盈杰、江盈倩、赵丽菊农村建房施工合同纠纷及被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春宝、赵杰祥，被告赵丽菊到庭参加诉讼，被告江盈杰、江盈倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春宝、赵杰祥向本院提出诉讼请求，请求判决：1．由被告支付原告施工费14375元、截至2021年1月26日的利息25000元，合计39375元；2．由被告以欠款金额为基数，按月利率2%支付原告2013年10月26日至欠款实际还清之日的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为江正成建房，施工地点在隆阳区。双方约定施工费150元／天，按天支付；2013年10月26日开工，2014年3月6日完工。原告赵春宝做工65.5个，赵杰祥做工97个。二原告做工共162.5个，施工费计24375元。施工期间，江正成已支付施工费10000元，尚欠14375元未付。江正成已因病去世，其子江盈杰、女江盈倩、妻赵丽菊系上述房屋的继承人，应当支付原告施工费14375元，及2013年10月26日至2021年1月26日共87个月的利息25000元，之后的利息计算至欠款结清之日。原告多次催讨，三被告均未支付。请求法院支持其诉讼请求。 被告赵丽菊对原告主张的事实无异议，认为欠原告的施工费14375元应由三被告共同承担，不同意原告的利息请求。 被告江盈杰、江盈倩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵春宝、赵杰祥提交的证据：记工单1份7页，施工费结算单1份，以证明江正成欠其施工费的事实。经质证，被告赵丽菊无异议；被告江盈杰、江盈倩未到庭质证。本院认为，被告江盈杰、江盈倩未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据能够证明本案事实且被告赵丽菊无异议，本院予以采信。 综合以上证据分析认定，本院确认以下法律事实： 被告江盈杰、江盈倩系江正成与董存仙的婚生子女。2011年12月14日，江正成与董存仙离婚。2013年2月19日，江正成与被告赵丽菊举行婚礼并以夫妻名义同居生活。2013年12月14日至2014年4月17日，江正成与被告赵丽菊在隆阳区，建筑面积413.12㎡。2014年6月20日，江正成与被告赵丽菊到隆阳区民政局办理结婚登记手续（婚后未生育子女）。当月，被告赵丽菊向原告出具施工费结算单1份，内容为：赵发全学名赵杰祥97个工，赵桥发学名赵春宝65.5个工，总计162.5个工，162.5×150＝24375元，江正成支付给赵发全总付10000元，江正成欠14375元。2018年5月27日，江正成因病死亡。被告江盈杰、江盈倩与赵丽菊对江正成遗产继承问题发生争议，并于2020年8月4日诉至本院。本院审理后于2020年10月23日作出（2020）云0502民初4181号民事判决：位于隆阳区，65%归赵丽菊所有，20%归江盈倩所有，15%归江盈杰所有。被告江盈杰、江盈倩对该判决不服并向保山市中级人民法院提起上诉。保山市中级人民法院审理后于2020年12月24日作出（2020）云05民终1175号民事判决：驳回上诉，维持原判。2021年1月27日，原告赵春宝、赵杰祥向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告赵春宝、赵杰祥按约定为江正成及被告赵丽菊建房并完成了房屋建设施工工程，该房原属江正成与被告赵丽菊共有，江正成死亡后，当事人因遗产继承问题发生争议，经人民法院判决，该房65%归被告赵丽菊所有，20%归被告江盈倩所有，15%归被告江盈杰所有。该房屋建设所欠施工费14375元及利息亦应按此比例分担。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据原告提交的证据，原告与江正成既未约定利息，也未约定支付施工费的时间。 本案涉及的房屋已实际交付使用。实际交付时间，根据本院已经发生法律效力的（2020）云0502民初4181号民事判决书认定的“2013年12月14日至2014年4月17日，赵丽菊与江正成在隆阳区”的事实，房屋交付时间应为2014年4月17日。 依照上述司法解释的规定，本案当事人欠付施工费的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计付利息的时间从建设工程实际交付时间即2014年4月17日起算，计算至欠款结清之日。其中2014年4月17日至2021年4月17日共84个月的利息为：欠款本金14375元×0.0055（2014年4月的贷款基准利率6.55%÷12）×84个月＝6641元。 上述欠款本金14375元，2014年4月17日至2021年4月17日的利息6641元，本息合计21016元，因江正成已经死亡，所欠债务应由其遗产继承人按比例偿还。由被告赵丽菊负担65%计13660元，江盈倩负担20%计4204元，江盈杰负担15%计3152元。之后的利息以实际欠款金额为基数，按上述利率计算至欠款结清之日。被告江盈杰、江盈倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江盈杰、江盈倩、赵丽菊自本判决生效之日起，十日内支付原告赵春宝、赵杰祥施工费14375元，2014年4月17日至2021年4月17日的利息6641元，本息合计21016元。其中由被告赵丽菊负担65%计13660元，江盈倩负担20%计4204元，江盈杰负担15%计3152元。2021年4月17日后的利息以实际欠款为基数，按上述利率计算至欠款结清之日。 二、驳回原告赵春宝、赵杰祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，减半征收计392元，由原告赵春宝、赵杰祥负担130元，被告江盈杰负担39元，江盈倩负担53元，赵丽菊负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  李国银 二〇二一年四月十四日 书记员  卢富丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执897号之四 申请执行人：广西钧石旭曦贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2623号，统一社会信用代码：91450100MA5L6GRC1D。 法定代表人：黄义钧，该公司执行董事。 被执行人：刘玉，女，壮族，1981年11月22日出生，住所地：南宁市青秀区。 申请执行人广西钧石旭曦贸易有限公司与被执行人刘玉借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初1416号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人刘玉名下相关银行账户，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘玉名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二一年四月二十一日 书记员  王 岩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执856号申请执行人：刘亘，男，1994年9月11日出生，汉族，河北省保定市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李**，男，1986年12月4日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院执行刘亘与李**民间借贷纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初10132号判决书。在执行过程中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初10132号判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  单德瑞审判员  吕 鑫二〇二一年四月十三日书记员  孙思宁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2973号申请执行人：北京睿易行科技有限公司，住所地北京市大兴区。被执行人：张家绪，男，1983年6月24日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。北京睿易行科技有限公司申请执行张家绪车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初9813号民事判决书已发生法律效力。北京睿易行科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人张家绪给付车辆租金10240元、违约金3000元、违章罚款及违章服务费9550元、案件受理费243元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张家绪发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张家绪有可供执行的财产。申请执行人北京睿易行科技有限公司亦未提供被执行人张家绪可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京睿易行科技有限公司申请执行的车辆租金10240元、违约金3000元、违章罚款及违章服务费9550元、案件受理费243元、公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张家绪确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京睿易行科技有限公司享有要求被执行人张家绪继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张家绪负有继续向申请执行人北京睿易行科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京睿易行科技有限公司发现被执行人张家绪有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月二十五日书记员 王 杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8706号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，职务董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：孙燕，女，1981年2月21日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告孙燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令孙燕返还借款本金75318.73元，利息13176.03元(以75318.73元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿之日止，现暂计算至2020年2月29日)，违约金17826.4元(以75318.73元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年2月29日)，以上总计106321.16元；2.请求法院依法判令孙燕承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；3.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由孙燕承担。事实与理由：2017年7月13日，湖北消费金融公司与被告签署了《个人消费贷款合同》并依约发放了贷款。合同另约定，如借款人未按期归还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，借款人应承担相应的违约责任。现被告未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告被告还款，但被告至今拒不还款。孙燕未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与被告签订的《个人消费贷款合同》约定，双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。故依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告的住所地在河北省三河市，湖北消费金融公司与借款人的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告孙燕住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省三河市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨成龙二〇二一年四月二日书记员  苏相中
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0925民初731号 原告：陈海静，女，1980年6月13日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：盐山县特织纺织品厂，住所地：盐山县圣佛镇赵南良村74号。 经营者：赵景涛，任公司经理。 被告：赵景涛，男，1994年9月22日出生，汉族，住盐山县圣佛镇赵南良村。 原告陈海静与被告赵景涛、盐山县特织纺织品厂（以下简称）加工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海静之委托诉讼代理人赵磊、被告赵景涛、被告盐山县特织纺织品厂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈海静向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工费23267.1元及利息：2、诉讼费用被告承担。庭审中，原告陈海静变更诉讼标的额为23908.69元，利息自2020年11月8日起按同行业拆借中心公布年利率标准3.85%计算实际清偿之日止。事实与理由：二被告从事毛线玩具行业。2019年底至2020年上半年，原告为被告加工了恐龙、兔子、大象等玩具，被告均已收货。后原告多次要求被告支付加工费，被告于2020年11月7日为原告出具了欠款合同，并承诺2021年1月15日前结清加工费。但约定期限到期后，被告并未履行还款义务，故原告依法诉至法院。 赵景涛、盐山县特织纺织品厂辩称，因为原告给被告加工货物，加工后给原告提成，被告为原告提供10台缝纫机，但是约定，不能用该些缝纫机给其他人加工，如果给其他人加工被告不给付加工费。现在原告只返还被告七台缝纫机，还有四台是坏的。如原告把剩余的缝纫机拉回来，被告就给原告结算加工费。 陈海静围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、被告为原告出具的名为加工合同实际为加工费欠款单子一份，其中该欠款单上记载的金额22483.1元，但其中第四项“3226*0.27元=87.02”存在计算错误，应当为871.02元，少计算784元，同时有641.59元的加工费没有计算在该欠款单之内；2、原告同被告的微信聊天记录一份，证实被告出具欠据后的当日，原告用微信方式告知被告计算错误，以及未结算加工费的情形。 赵景涛、盐山县特织纺织品厂对原告提交的以上证据质证后的意见为，欠款单是被告书写的；微信聊天记录也是对的。被告认可原告主张的总数额，其中被告认可641.59元减去150元，150元是加工不合格的钱；871.02元没有底账被告不认可。 原告陈海静提交的加工合同及微信聊天记录截图符合证据形式要件，且被告赵景涛、盐山县特织纺织品厂对其真实性予以认可，本院予以采信。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告赵景涛、盐山县特织纺织品厂从事毛线玩具行业，2019年底至2020年上半年，原告陈海静为被告加工了恐龙、免子、大象等玩具，被告均已收货。后原告多次要求被告支付加工费，2020年11月7日经原被告结算，被告为原告出具了加工合同结算单一份，金额为22483.1元，并承诺2021年1月15日前结清加工费，约定支付期限到期后，被告并未履行还款义务，原告诉至法院。 另查明，该加工合同中“3226×0.27=87.02”项计算错误，实际该项加工费应为871.02元。 本院认为，原告陈海静为被告加工玩具，被告支付加工费，原被告之间形成加工承揽合同关系，由双方当庭陈述及原告提交的证据予以证实。原告为被告提供了加工服务，且所加工的玩具均已交付被告，被告应当履行支付加工款项的义务。被告主张原告所述的未在加工合同结算单内的641.59元加工费因原告加工不合格应当扣除150元，但被告并未提交证据予以证实，且原告不予认可，故被告应当支付原告该项加工费641.59元。加工合同中“3226×0.27=87.02”项计算错误，实际该项加工费应为871.02元，该加工合同结算单中涉及的加工费实际数额应为23267.1元。以上共计加工费共计为23908.69(22483.1+641.59+871.02-87.02)元。原告主张利息按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止不违反法律规定，本院予以照准。依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定】第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告赵景涛、被告盐山县特织纺织品厂于本判决生效之日起十日内支付原告陈海静加工费23908.69元及利息（利息以23908.69元为基数，自2021年4月1日起按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191元，由被告赵景涛、被告盐山县特织纺织品厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 白洪港 二〇二一年四月二十八日 法官助理 陈亚楠 书 记 员 张昭宇
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京0113刑初303号自诉人北京星汉博纳医药科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区安祥街10号，统一社会信用代码91110105306368449R。法定代表人邱中勋，董事长。委托诉讼代理人李海红，北京星汉博纳医药科技有限公司员工。2021年3月24日自诉人北京星汉博纳医药科技有限公司向本院提交了起诉王耀华侵占罪的起诉材料。本院经审查认为，人民法院受理刑事自诉案件必须符合法律规定的条件。从自诉人北京星汉博纳医药科技有限公司提交的证据来看，王耀华实施犯罪行为的地点位于山西省和山东省，王耀华的住所地为山西省大同市XX区XXX号楼X单元XXXX室，犯罪地和被告住所地均不在顺义区，因此我院对此案并无管辖权。另外自诉人称王耀华侵害的对象为山东壹零柒陆药房连锁有限公司和大同壹零柒陆药房连锁有限公司，因此自诉人并非被害人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十六条、第三百二十条之规定，裁定如下：对自诉人北京星汉博纳医药科技有限公司提起的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 金伟二〇二一年四月二日法官助理 成鹏书 记 员 孟梦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执33237号 申请执行人东莞市镒辰智造预装配技术有限公司，住所地：东莞市中堂镇袁家涌北王路旁，统一社会信用代码：91441900559195347U。 法定代表人苏贵健。 被执行人东莞市冠浩机电工程有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑横东二路2号力辰大厦三楼311至312号，统一社会信用代码：91441900334811727X。 法定代表人谢洪平。 申请执行人东莞市镒辰智造预装配技术有限公司与被执行人东莞市冠浩机电工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971民特2380号民事裁定书申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款23500元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年12月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦确认被执行人已倒闭现场无可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执33237号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年四月二十八日 书记员  钟炯辉