广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2986号原告：冯翠梨，女，1982年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：陈子虹，广东壹号律师事务所律师。委托诉讼代理人：古森林，广东壹号律师事务所实习人员。被告：冯烜生，男，1982年9月3日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，被告：冯碧婷，女，1985年6月10日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，原告冯翠梨诉被告冯烜生、冯碧婷装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯翠梨及其委托诉讼代理人陈子虹、古森林到庭参加诉讼，被告冯烜生、冯碧婷经本院依法送达开庭传票及起诉状副本，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1二被告向原告支付合同款52339.5元及利息（以52339.5元为基数，从2019年12月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告曾为邻居，彼此较为熟悉。2015年10月中旬，二被告因位于广州市白云区竹料路口竹一城新街一巷11号的房产需进行装修装饰，共同委托原告提供精装修服务。2016年12月下旬，原告依约完成了该房产的精装修等事宜，随后原告携带费用清单与被告冯烜生进行结算，经确认，二被告共需支付各项费用315339.5元,已经支付其中263000元，尚欠52339.5元未付。原告于2019年11月25日向二被告发律师函要求自收到律师函之日起五日内清偿，但至今未清偿。被告冯烜生、冯碧婷辩称：未答辩。经审理查明：2015年至2016年期间，原告为二被告位于广州市白云区竹料路口竹一城新街11号的房产提供装修服务，但因双方较为熟悉，未签订书面合同。原告主张经双方对账确认二被告需向原告支付各项款项合计315339.5元，但二被告仅支付263000元，尚欠52339.5元未付，为此原告于2019年11月26日向二被告邮寄律师函，要求二被告收到律师函之日起五日内清偿款项，被告冯碧婷于2019年11月30日签收。原告为证明其主张向法院提交了如下证据：1.家具定制图（照片），显示二被告在定制图上签字确认，证明原告为二被告提供案涉房产家具定制服务，原告为此制作的设计图纸已经二被告签名确认。2.装修完成状况（照片），证明原告依照二被告签字确认的设计图纸代为采购原材料及提供人工服务，已履行完毕家具定制、提供精装修服务等工作。3.订单、票据、收条等，证明原告为二被告提供装修服务过程中代为采购装修所需的原材料，垫付了费用及支出劳务费。4.微信转账及银行交易明细清单，证明二被告通过其本人微信及银行账户向原告支付费用263000元的事实。被告冯碧婷在银行转款中备注款项为装修款。5.微信聊天记录（原告与被告冯烜生的聊天记录），证明冯烜生确认应向原告支付315339.5元的事实。6.桓生家清单、报价表增加项目，证明2016年12月下旬，原告依约完成了该房产的精装修服务，经双方现场确认，两被告应向原告支付各项费用315339.5元。7.律师函、快递单、妥投证明，证明原告已经向被告邮寄律师函，要求二被告签收后五日内清偿款项。原告提交以上与被告冯烜生微信聊天记录显示，在2017年7月1日，原告向被告冯烜生发送“生，你那里的尾款还有3万几，……”；2019年1月14日，原告再次向被告发送“同学，剩下的钱你那边这两年想到怎样解决没有，你看看给我一个答复吧”。被告冯烜生回复“一直对数和付款我都无跟，时隔两年你又突然同我讲，你叫我点同你对？你约婷婷啦”、“之前我记得婷婷讲过已经支付31万几，不是已经付清了吗？”。原告就此发送语音回应，回应的内容概括为“有约被告冯碧婷谈，但冯碧婷不肯谈，已经把银行交易明细打印出来，冯碧婷微信转账3000元、银行转账260000元，并未支付三十几万元，给被告冯烜生的对账单可能是31万元，但没有收取设计费，减掉了15000元。之后按29万元多结账。”此外，原告在庭审中确认双方对账过程中另外给予了被告6000元优惠，所以按29万多元的金额进行结算。以上事实，有家具定制图、装修完成图照片、订单、票据、收条、支付宝实名认证、银行交易明细清单、微信聊天记录、桓生家清单、报价表增加项目及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告双方虽未签订书面合同，但原告提交了家具定制图照片、装修完成拍摄的现场照片及二被告向原告银行转账、微信转款及微信聊天记录等证据，以上证据形成了较为完整证据链，足以证明原告与二被告之间存在装饰装修合同关系。原告主张双方已经进行对账形成了《桓生家清单》及《报价表：增加项目》，对账金额为315339.5元，但因原件在二被告处未能提供。结合原告与被告冯烜生的微信聊天记录，原告在2016年起有不间断的向被告冯烜生追偿款项，其中在2017年7月1日明确表示被告还有尾款3万几元未支付；之后在2019年1月14日又向被告冯烜生催还款项，冯烜生回应“之前我记得婷婷讲过已经支付31万几，不是已经付清了吗”。原告发送语音短信回应（语音内容归纳）“有约被告冯碧婷谈，但冯碧婷不肯谈，已经把银行交易明细打印出来，冯碧婷微信转账3000元、银行转账260000元，并未支付三十几万元。给被告冯烜生的对账单可能是31万元，没有收取设计费减掉了15000元。之后按29万元多结账”。由此可见，双方确实存在对账事实，虽原告未提交经双方签名确认的对账单，但对账单登记金额315339.5元与原告微信中陈述向被告交付的对账单金额31万元及被告冯烜生反映“之前我记得婷婷讲过已经支付31万几，不是已经付清了吗”的金额基本相符，至此，本院对原告主张《桓生家清单》及《报价表：增加项目》即为经双方确认的对账单予以采信。但从微信聊天看到，原告已经明确表示向被告出具的对账单中含设计费15000元，但其未收取设计费，仅按29万多元与被告结算。结合原告当庭确认当时结算时另外优惠了6000元的陈述，可算出双方当时实际结算金额为294339.5元（315339.5元-15000元-6000元），该金额与原告在微信中确认按29万多元结账的说法相符。综上，本院认定双方就装修工程对账结算金额为294339.5元，扣除已付款263000元，二被告尚欠31339.5元未付。原告于2019年11月26日向二被告邮寄律师函，要求二被告收到律师函之日起五日内向原告清偿应付未付款，该函由被告冯碧婷于2019年11月30日签收。故原告要求二被告从2019年12月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。二被告经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，不利后果由其承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告冯烜生、冯碧婷向原告冯翠梨支付装修款31339.5元及利息（以31339.5元为基数，从2019年12月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至清偿之日止）。二、驳回原告冯翠梨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581.77元，由原告冯翠梨负担290.03元（已缴纳），被告冯烜生、冯碧婷共同负担291.74元（原告已缴纳，本院不予退回，由二被告于本判决生效之日起五日内向原告迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  常康华二〇二一年四月八日书记员  李 丹