青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终77号 上诉人（原审被告）：朱鸿忠，德令哈市兰海房地产开发有限公司总经理，现住甘肃省兰州市。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司海西支行，所在地德令哈市柴达木路18号，统一社会信用代码91632802564907345K。 负责人：于继红，该支行行长。 委托诉讼代理人：马珍梅，青海观若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金雪蓉，青海观若律师事务所律师。 上诉人朱鸿忠因与被上诉人中国银行股份有限公司海西支行（以下简称“中国银行海西支行”）信用卡纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱鸿忠，被上诉人中国银行海西支行的委托诉讼代理人马珍梅、金雪蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱鸿忠上诉请求：1.依法撤销原审判决;2.依法改判上诉人朱鸿忠不承担违约金等应收费用253633.92元、律师代理费2200元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一、上诉人朱鸿忠不应承担违约金及应收费用，关于诉争纠纷的由来:上诉人朱鸿忠作为2009年应德令哈市政府招商引资之邀来本市投资新办企业,在德令哈市政府的关注帮助下,注册完成企业所需要的所有手续。2010年德令哈兰海房地产开发有限公司开发的海西商业广场项目顺利启动,朱鸿忠任总经理一职。上诉人的公司与中国银行海西支行合作,将公司资金、购房按揭保证金等一并存入中国银行海西支行。2012年被上诉人的业务经理主动联系上诉人办理信用卡,此卡由上诉人使用。上诉人使用这张卡直至2020年1月份,在长达八年时间未出现过逾期,也未出现违约不还款的情况。而且在这八年时间里,几乎每月上诉人都会都办理信用卡分期、分期手续费也并未拖欠过。2020年之前上诉人的信用卡额度、用款、还款、分期都正常,但被上诉人单方面将上诉人的信用卡额度由原来的100万元降低至30万元。2020年春节新冠疫情爆发,在全国蔓延,全国范围内企业停工停产,上诉人也失去了收入来源,遂酿成本案纠纷。被上诉人要求上诉人一次性还本付息实为强人所难,上诉人现仍有还款意愿,但被上诉人通过诉讼方式解决纠纷无疑使上诉人陷入履行困境,无力承担还款责任。上诉人认为违约金属于损害赔偿的替代方式,违约金制度设计的目的是为了损失填补,中国银行海西支行在已经正常计收信用卡分期利息的基础上,其已经不存在其他经济损失,再行计收违约金及其他费用没有必要。被上诉人在一审程序中的举证并不能达到其证明目的。被上诉人所举证据四对账单及证据五查询信息单均系被上诉人单方制作,证明效力较低,上诉人对此也并未予以认可,原审法院径行采纳被上诉人的意见并不妥当。值得提出的是上诉人在原审程序中举证(2020)青2802民初882号民事判决书,中国农业银行海西分行要求刘玉红一次性偿还欠款本金919617.76元、利息13986.46元,刘玉红辩称受疫情影响导致未收到租金,最终该院考虑到疫情对经济的影响,并未判决由刘玉红一次性偿还本息,上诉人认为本案也应当适用该案的裁判思路。故上诉人请求二审法院驳回被上诉人一审的诉讼请求,要求恢复上诉人信用卡一百万元额度,并针对拖欠的本金912352元在两年内按照24期分期偿还、取消高额利息、违约金及其他费用,比照一年期贷款市场报价利率(LPR)的标准计算利息。二、原审法院判决由上诉人承担律师代理费2200元不当。首先。案件当事人向主张律师代理费应当有合同依据,但中国银行海西支行却并未举证证明本案应当由朱鸿忠负担律师代理费的合同依据,若无合同依据,则朱鸿忠自无承担律师代理费的义务。其次,中国银行海西支行主张律师代理费应当向人民法院充分举证,在本案一审中,中国银行海西支行仅提交了《委托代理合同》及增值税专用发票,并不能直观反映出中国银行海西支行已经实际向青海观若律师事务所给付了律师代理费。故上诉人认为原审法院不应判决由朱鸿忠承担律师代理费2200元。现上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定,依法提出上诉,望贵院依法改判,以维护上诉人的合法权益。 中国银行海西支行辩称，1.违约金、利息及律师费在合同中有约定，应由违约方承担；2.上诉人信用卡额度的降低与其还款行为相关，但上诉人信用卡额度的降低不影响其继续还款。 中国银行海西支行向一审法院起诉请求:1.依法判令被告偿还信用卡欠款本金912352.21元以及截至2020年7月29日的透支利息61440.17元、违约金等应收费用260961.74元，上述款项合计1234754.12元；2020年7月30日起的透支利息、违约金等费用以信用卡欠款本金为基数，按照中国银行信用卡领用合约约定的标准计算至全部款项清偿日止。2.本案诉讼费用（含案件受理费、公告费、保全费、律师费等）由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月15日，被告在原告中国银行股份有限公司海西支行处填写《中银白金信用卡申请表》，并进行签名确认。原告核准后向被告发放了卡号为×××，额度为1000000元的信用卡，被告朱鸿忠于2012年5月4日激活并使用了该信用卡。双方约定自银行记账日起按日利率万分之五计算利息，如果被告没有还清当期账单显示的最低还款额，还应当按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告银行账单显示于2019年6月9日首次产生利息，该月产生应还款额225120.42元，被告实际还款36361元，未还188759.42元，至2020年7月29日共计产生利息61440.17元。于2020年2月29日产生违约金等应收费用260961.74元，其中包含手续费73453.68元。后因被告多次申请分期还款的行为，致使被告的信用卡额度由1000000元降至300000元。截止2020年7月29日被告信用卡欠款本金912352.21元，截至2020年7月29日的透支利息61440.17元、违约金等应收费用260961.74元，上述款项合计1234754.12元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告使用了信用卡但未按约还款，尤其在办理分期后仍未按约定偿还最低还款额度，原告将其额度由1000000元降至300000元是对被告权益的充分保护，被告应当依约承担还款责任。该院对原告主张被告偿还欠款本金912352.21元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的截至2020年7月29日的透支利息61440.17元、违约金等应收费用260961.74元，合计高于年利率24%，该院酌情调整为253633.92元。自2020年7月30日起的透支利息、以信用卡欠款本金为基数，按中国银行信用卡领用合约约定的标准计算至全部款项清偿日止（以不超过年利率18%为限给付）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决：一、被告朱鸿忠自判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司海西支行信用卡欠款本金912352.21元及截至2020年7月29日的透支利息、违约金等应收费用253633.92元，合计1165986.13元。自2020年7月30日起的透支利息、以信用卡欠款本金为基数，按中国银行信用卡领用合约约定的标准计算至全部款项清偿日止（以不超过年利率18%为限给付）。二、被告朱鸿忠自判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司海西支行本案律师费2200元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，根据《中国银行股份有限公司信用卡章程》第五章第二十八条中的约定，还款违约金=（上期最低还款额-本期已还款金额）×5%，2020年2月9日首次产生违约金，2020年1月最低还款额为37827元，已还款金额16.17元，即违约金为1890.54元。以此方式计算出六期的违约金为187508.06元，手续费73453.68元，合计费用260961.74元。一审法院以该金额高于年利率24%为由酌情调整为253633.92元，虽有不妥，但因未超过系统计算的金额，且被上诉人中国银行海西支行也未对此提出上诉，故本院不作变更。 一审认定的其他事实与二审查明的一致，本院对此予以确认。 本院认为，上诉人朱鸿忠认可被上诉人中国银行海西支行在本案中主张的事实，故对被上诉人中国银行海西支行主张的事实予以确认。双方之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，其内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务，被上诉人中国银行海西支行提供了相关的金融服务，上诉人朱鸿忠未按期按约足额归还信用卡透支本金及手续费构成违约，应承担违约责任。被上诉人中国银行海西支行有权依据《中银白金信用卡申请表》（个人卡）、《中国银行股份有限公司信用卡章程》的相关约定向上诉人朱鸿忠追索借款本金、利息、违约金等费用，其诉求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 关于上诉人朱鸿忠提出其虽欠本金912352.21元，但不存在违约情形，由于被上诉人中国银行海西支行降低其信用卡额度导致其无力还款，因此不承担违约金等应收费用260961.74元的主张。首先，其作为该信用卡使用人，在办理时所有合约均为其本人签署，合约中对违约行为、违约金计算方式等均有明确约定，故其不可能不知道分期还款会产生相应的手续费及利息，以及未按时还款时会产生违约金。其次，信用卡额度降低是由于其自2019年6月起开始账单分期，按最低还款额进行还款，后于2020年2月开始对最低还款额也未能及时还清，故银行系统综合评定后降低额度，系防止其产生更高额消费而采取的一种保护措施，同时也是银行避免更大损失的自我保护。再次，根据中国银行信用卡领用合约第一条申领部分的约定，银行依据持卡人的资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对甲方信用卡账户进行动态管理，包括授信额度调整、冻结账户、销户销卡等，并通过电话、短信或APP、微信等电子渠道消息的方式告知甲方，上诉人朱鸿忠也表示能收到银行发送的电子账单、短信通知，故不存在未通知就降低额度的情形，且信用卡消费额度降低并不是导致其无法按时还款的原因。因此，上诉人朱鸿忠的上述主张均不能成立。 关于上诉朱鸿忠提出由于新冠肺炎疫情的原因，导致其无经济收入，无法按时还款，故不应承担违约金等费用以及应当恢复其信用卡额度并允许其分期24期还清本金的主张。首先，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》“二、关于金融案件的审理10....对因感染新冠肺炎住院治疗或者隔离人员、疫情防控需要隔离观察人员、参加疫情防控工作人员以及受疫情或者疫情防控措施影响暂时失去收入来源的人员所涉住房按揭、信用卡等个人还贷纠纷，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更还款期限。”的规定，上诉人朱鸿忠并未提交相应的证据证明其存在上述情形而失去收入来源，故其上述主张亦不能成立。 关于上诉人朱鸿忠提出律师费2200元不应由其承担的上诉请求，在二审中其当庭表示对此不再有异议，按一审判决执行，本院对此予以确认。 综上，上诉人朱鸿忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7956元，由上诉人朱鸿忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张连明 审 判 员 何 萍 审 判 员 邢 昌 二〇二一年四月十二日 法官助理 梁琰韫 书 记 员 司风明