wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初1101号原告：包海鸽，女，1980年6月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王苏日古嘎，内蒙古巨鼎（科左中）律师事务所律师。被告：包春兰，女，1977年2月19日，蒙古族，农民，原住：内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：王哈日朝鲁，男，1974年4月19日出生，蒙古族，农民，原住：内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告包海鸽与被告包春兰、王哈日朝鲁民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包海鸽委托诉讼代理人王苏日古嘎到庭参加诉讼，被告包春兰、王哈日朝鲁经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包海鸽向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金47600元,支付利息23086元(47600元×0.005元×97个月，从2012年11月30日至2020年12月30日),本息合计70686元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告包春兰于2011年11月30日经河花担保分三次向原告包海鸽借款总计47600元（分别为27200元、13600元、6800元），约定还款日期为2012年11月30日，并分别为原告出具借据三枚，上述三笔借款到此后经原告索要未果。被告包春兰、王哈日朝鲁未作答辩。针对本案诉讼请求原告包海鸽向法庭提交证据：证据1.借据三枚，证明原、被告存在借贷关系并证明此款未偿还的事实；证据2.户籍信息表一份，证明包春兰与王哈日朝鲁系夫妻关系，该债务是夫妻共同债务，是因生活所需共同借款的，应当共同偿还的事实；证据3.科尔沁左翼中旗舍伯吐镇东腰茫哈嘎查委员会证明一份，证明被告包春兰、王哈日朝鲁外出打工至今未回，现住址不详、无法联系的事实。被告包春兰、王哈日朝鲁未向法庭提交证据。经审查认为，原告包海鸽提交的证据1、3，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2来源合法，内容客观真实，但出具的日期为2017年8月29日，不能证明借款形成时间发生在婚姻存续期间，与本案没有关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告包春兰于2009年多次向原告包海鸽借款，经原、被告双方重新结算至2011年11月30日借款总计47600元，并经河花担保为原告包海鸽分别为原告出具借据三枚（金额分别为27200元、13600元、6800元），均约定还款日期为2012年11月30日，上述三笔借款到期后经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告包春兰向原告包海鸽借款，并为原告出具借据三枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告应依法履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方并未约定借期内利率，故原告主张被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。又因原、被告双方未约定逾期利率，故原告主张被告自逾期之日起按月利率0.5％支付逾期利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。根据原告提供的证据不能证明借款行为发生在二被告婚姻存续期间，故原告主张被告王哈日朝鲁共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。被告包春兰经本院依法传唤未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包春兰于本判决生效后十日内偿还原告包海鸽借款本金47600元；二、被告包春兰于本判决生效后十日内支付原告洪布林白乙逾期利息22720.46元[（47600元×6％÷365天×2819天，2012年11月30日至2020年8月19日）+（47600元×3.85％÷365天×132天，2020年8月20日至2020年12月30日）]；三、驳回原告包春兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，公告费400元，由原告包海鸽负担16元，由被告包春兰负担1951元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 张晓东二〇二一年四月二十六日书记员 王 芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初796号原告：李惠芳，女，1949年10月1日出生，汉族，住上海市。法定代理人：赵敏，女，1978年6月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：翁奇，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪闻竹，上海市协力律师事务所律师。被告：上海市强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘纯，职务董事长。委托诉讼代理人：徐亚萍，上海赛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：徐峰，职务总经理。委托诉讼代理人：许峰。案由机动车交通事故责任纠纷原告李惠芳诉被告上海市强生出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告李惠芳于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李惠芳撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李惠芳负担。审判员  董庆波二〇二一年四月一日书记员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执3842号申请执行人：中国银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市。负责人：胡卫华，支行行长。被执行人：孙龙龙，男，1985年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初20892号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币240,976.93元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币3,514.65元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙龙龙银行存款人民币244,491.58元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人孙龙龙相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二一年四月二十五日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5470号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：北京大宝化妆品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路12号。法定代表人：汪轶。委托诉讼代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京大宝化妆品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称因庭下和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12922号原告：王楠，女，1981年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。被告：睦邻企业管理服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈辉。委托诉讼代理人：孙扬洋，女，该公司员工。原告王楠与被告睦邻企业管理服务（北京）有限公司劳动争议一案，系王楠不服京劳人仲字[2020]第1547号裁决书起诉，本院经审查认为，睦邻企业管理服务（北京）有限公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于王楠。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初72065号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0108民初1215号原告：郑州市退役军人事务局，机构地址河南省郑州市二七区淮河东路77号，统一社会信用代码：11410100MB1672239R。负责人：李建伟，局长。委托诉讼代理人：宋延伟，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，河南英泰律师事务所律师。被告：郑州东方肿瘤医院，住所地郑州市南阳路135号，统一社会信用代码：524101004160483585。法定代表人：邵梦扬。委托诉讼代理人：杨振亭，男，系该院员工。委托诉讼代理人：曹玉梅，女，系该院员工。原告郑州市退役军人事务局与被告郑州东方肿瘤医院房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市退役军人事务局委托诉讼代理人宋延伟、李阳，被告郑州东方肿瘤医院委托诉讼代理人杨振亭、曹玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市退役军人事务局向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的租赁合同于2020年1月1日解除；2、判令被告参照原租赁合同的租金标准，支付自2021年1月1日起至实际搬出之日止的房屋占有使用费104215元（暂计至2021年2月8日）；3、判令被告立即腾空、搬离房屋，并在搬离前结清所有的水费、电费、暖气费、物业费等费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将坐落于郑州市惠济区南阳路135号的房产出租给被告，租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月31日。租期届满后，被告以没有找到合适场地为由一直使用该房产，但双方未再续签租赁合同。2019年7月18日，原告向被告送达了《解除合同通知书》，但被告没有按时搬离房屋，又按照原合同租金标准支付了2020年上半年的房屋占有使用费。2020年9月21日，原告再次向被告送达了《解除合同通知书》，为被告预留了搬离房屋的合理期限，但被告仍拒不搬离，在支付了2020年下半年的房屋占有使用费后仍一直占用至今，被告行为已严重影响了原告内部的工作安排。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告郑州东方肿瘤医院辩称：涉案房屋产权原属郑州市民政局，后由新成立的郑州市退役军人事务局管理。被告一直按时缴纳房租及水电费等。涉案房屋设施老旧，被告已在其他地方另建新院，但需要大概两年时间，希望与原告协商解决。本院经审理查明：惠济区南阳路135号房屋的所有权人为郑州市军队离休退休干部安置办公室，该办公室原隶属于郑州市民政局，后因机构改革，该办公室成为原告郑州市退役军人事务局的内设机构。2018年1月15日，郑州市民政局（甲方、出租房）与被告郑州东方肿瘤医院（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于郑州市惠济区南阳路135号的房屋出租给乙方；租赁期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止；每年租金为100万元；对租赁房屋、场地的水电，租赁期间由乙方负责使用管理，承担水电费、暖气费；合同并约定了其他事项。2018年8月30日、2018年11月1日，郑州市民政局书面通知被告，上述合同到期后不再续签租赁合同。2019年6月25日，原告制作《解除合同通知书》，通知被告自2020年1月1日起，解除上述租赁合同。2020年9月21日，原告再次书面通知被告解除双方之间的不定期租赁合同关系。被告缴纳租金至2020年12月31日，之后的租金未缴纳，亦未搬离涉案房屋。本院认为：《房屋租赁合同》届满后，被告继续使用涉案房屋并缴纳租金，上述租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告均认可双方的租赁关系于2020年1月1日解除，故原告要求确认双方之间的不定期租赁合同于2020年1月1日解除的诉讼请求，本院予以支持。上述合同解除后，被告应于三个月内将位于惠济区南阳路135号的房屋返还原告，并按合同约定的租金标准支付房屋占用使用费至实际返还房屋之日止。故原告要求被告支付自2021年1月1日起暂计至2021年2月8日的房屋占用使用费104215元及至实际返还房屋之日止的房屋占用使用费，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付水费、电费、暖气费、物业费等合同约定的应由被告承担的费用，因此项费用数额不确定，原告可待数额确定后另行主张权利。被告的辩称意见，与本院查明事实不符，故本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百三十六条之规定，判决如下：确认原告郑州市退役军人事务局与被告郑州东方肿瘤医院的不定期租赁合同于2020年1月1日解除；被告郑州东方肿瘤医院于本判决生效之日起三个月内将位于惠济区南阳路135号的房屋返还原告郑州市退役军人事务局；被告郑州东方肿瘤医院于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市退役军人事务局房屋占用使用费104215元，并自2021年2月9日起按合同约定的标准支付房屋占用使用费至将房屋实际返还原告郑州市退役军人事务局之日止；驳回原告郑州市退役军人事务局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元（已减半），由被告郑州东方肿瘤医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  马静二〇二一年四月二十六日书记员  李晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37066号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏乾，男，1985年3月16日出生，汉族，住广西横县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告苏乾（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月8日的本金64897.67元、利息2616.64元、罚息290.67元、违约金1675.74元；判令被告支付自2020年6月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71864.1元，贷款期限36个月；基本月利率0.83332％，优惠月利率0.83332％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月8日，被告尚欠贷款本金64897.67元、利息2616.64元、罚息290.67元、违约金1675.74元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏乾于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月8日的贷款本金64897.67元、利息2616.64元、罚息290.67元，并支付自2020年6月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告苏乾于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1675.74元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏乾名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告苏乾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29119号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴子龙，男，1988年11月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告吴子龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告吴子龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴子龙支付截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)95,000.03元及自逾期之日起至2021年2月3日的利息20,864.59元、违约金18,577.28元；2.判令被告吴子龙支付自2021年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告吴子龙负担。事实和理由：被告吴子龙于2014年6月26日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、章程、收费标准对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月3日，被告吴子龙共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX本金95,000.03元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告吴子龙仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告吴子龙未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴子龙向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴子龙未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告吴子龙的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告吴子龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴子龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月3日的信用卡欠款本金95,000.03元；二、被告吴子龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,988元，减半收取计1,494元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担206元，被告吴子龙负担1,288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1154号原告：郭艳桥，男，1979年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京北方渔夫食品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号南22号楼。法定代表人：李金润，职务不详。原告郭艳桥与被告北京北方渔夫食品有限公司（以下简称：北方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳桥到庭参加诉讼，被告北方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭艳桥向本院提出诉讼请求：1.判令北方公司支付郭艳桥货款103265元；2.判令北方公司赔偿郭艳桥因其迟延支付货款的利息（自2020年3月13日起至实际支付货款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令北方公司承担本案诉讼费用。事实与理由：郭艳桥在北京西南郊肉类水产品市场（丰台区郑王坟140号）一楼195号摊位（下称郭艳桥经营部）进货水产冻品，郭艳桥依约供货，北方公司一直拖欠货款，截至2019年7月30日，北方公司欠郭艳桥货款103265元，后期多次向北方公司催要货款，但北方公司以各种理由拖延，拒不归还货款，郭艳桥诉至法院。被告北方公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告郭艳桥围绕诉讼请求依法提交了证据。被告北方公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告郭艳桥提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北方公司于2020年3月13日向郭艳桥出具欠条载明：截止到2019年7月30号止北京北方渔夫食品有限公司欠西南郊一楼195号摊位郭艳桥货款103265元，经办人：陈兆红。北方公司在欠条上加盖公章予以确认。庭审中，郭艳桥称与北方公司未签订书面买卖合同，陈兆红系北方公司的采购人员，郭艳桥在西南郊一楼195号摊位出售冻带鱼、罗非鱼片，北方公司电话沟通或者现场来郭艳桥处拉货，一开始北方公司一周内支付货款，后欠付货款。欠条出具后北方公司未支付任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北方公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。双方虽未达成书面买卖合同，但根据欠条显示，双方成立事实买卖关系，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，北方公司应按照欠条约定履行相应义务。被告北方公司在出具欠条后未支付货款，已构成违约，故对于郭艳桥要求北方公司支付货款103265元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京北方渔夫食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭艳桥货款103265元；二、北京北方渔夫食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭艳桥利息（计算方式：以103265元为基数，自2020年3月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元、公告费260元由北京北方渔夫食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年四月二十八日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10091号原告：黄跃霞，女，1960年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京非凡活力健身有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区18号楼地下一层。法定代表人：林世杰。原告黄跃霞与被告北京非凡活力健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告黄跃霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按黄跃霞撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月二十八日书记员  张乃月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15522号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：黄观林，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地广东省化州市。原告兴业消费金融股份公司与被告黄观林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告黄观林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄观林归还贷款本金余额99,166.70元；2.判令被告黄观林支付自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金99,166.70元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告黄观林支付律师费1,000元。事实和理由：2017年8月21日，被告黄观林向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，约定由原告借予被告170,000元，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告黄观林自2018年7月起未能按时足额还款，经原告多次催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为99,166.70元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告黄观林拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告黄观林清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告黄观林未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2017年8月21日,被告黄观林向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额170,000元，贷款利率为月利率0%，贷款期限24个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2017年8月22日向约定的被告黄观林账号发放贷款170,000元。2018年7月起，被告黄观林未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金99,166.70元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告黄观林理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告黄观林归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告黄观林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄观林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金99,166.70元；二、被告黄观林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金99,166.70元为基数，按年利率24%计算)；三、被告黄观林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,177元，减半收取为1,088元，由被告黄观林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7978号原告：家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司，住所地上海市嘉定区南翔镇胜辛南路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：李旭霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小玲。被告：唐素珍，女，1952年11月7日生，汉族，住上海市嘉定区。原告家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司(以下简称家利物业上海分公司)与被告唐素珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告家利物业上海分公司委托诉讼代理人王小玲到庭参加诉讼。被告唐素珍经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参诉讼，庭前提交了书面意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告家利物业上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2020年4月至2021年3月的物业管理费人民币(以下币种同)4,490.16元及违约金505.14元。事实与理由：被告系原告所管理的嘉定区瑞林路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。原告依据前期物业服务合同的约定提供物业管理服务，被告应按每月每平方米3.6元(高层)的标准支付物业费,物业费应按季交纳，于每季度首月的1日预缴下一季度物业费；逾期交纳的，应按日万分之五支付违约金。被告一直未支付2020年4月至2021年3月的物业服务费，原告经多次催讨，被告至今未付。被告唐素珍书面辩称，2020年8月被告发现家中空调处内墙漏水，向原告报修后，经派人来查看，认为是空调原因导致的，并以已过2年保修期为由拒绝维修；被告认为保修期应该是5年，故一直未支付物业费，现要求原告将空调漏水问题一个月内修好，否则支付延期费1,000元，被告在解决空调漏水后再支付物业费4,490.16元；由此给被告造成的压力予以补偿1,000元；违约金不同意支付。针对被告的答辩，原告认为被告家是精装修房，其反映空调处内墙漏水情况后，原告上门查看，认为是空调的原因导致的，因已过2年维保期，告知业主应自行找人维修或由物业派人维修，但费用需自理，但业主不认可；原告认为被告反映的情况不属物业管理的职责范围，不同意被告在空调问题解决后支付物业费；也不同意被告提出的赔偿方案。本院基于庭审查明的事实，被告系原告所管理的嘉定区南翔镇瑞林路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积为103.94平方米。原告依据前期物业服务合同的约定提供前期物业服务。合同约定，被告应按每月每平方米3.6元(高层)的标准支付物业费,物业费应按季交纳，于每季度首月的1日预缴下一季度物业费；逾期交纳的，应按日万分之五支付违约金。被告一直未支付2020年4月至2021年3月的物业服务费。再查，被告的房屋系精装修房，依据被告提交的房屋交接书显示，被告的房屋于2017年3月19日进行交接。而原告提供的上海市新建住宅质量保证书第4.7条约定装修工程的质量保修期限为2年。本院认为，原告与开发商签订的前期物业管理合同合法有效，对原被告双方均具有法律约束力，原告按前期物业管理合同的约定向被告提供物业服务后，被告理应按合同约定按时支付物业费，故原告请求被告支付物业费依法有据，本院应予以支持；关于被告反映的家中空调处漏水一事，依据上海市住宅质量保证书的约定，已过2年保修期，故被告应自行予以维修，其要求原告进行维修并予以进行补偿的辩称意见，缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告对被告家空调漏水一事缺乏一定的沟通和解释，被告拖欠物业费系事出有因，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐素珍应于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司2020年4月至2021年3月期间的物业管理费人民币4,490.16元；二、驳回原告其余诉请。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐素珍负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇二一年四月十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0611民初1043号原告：袁媛，女，1978年7月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。被告：马晓阳，男，1980年5月25日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：燕赵财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦十一楼B1112、1113，B1115-B1120号。负责人：曹旸，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。原告袁媛诉被告马晓阳、燕赵财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告袁媛于2021年4月9日向本院提出撤回对马晓阳的起诉。本院认为，袁媛撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁媛撤回对马晓阳的起诉。审判员  霍璐婷二〇二一年四月九日书记员  李 倩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8405号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：田华，女，1983年5月9日生，汉族，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币158,470.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田华系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币158,470.58元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初25690号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。被告：上海谦辉实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵海滨。被告：东阳市广龙家居用品有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：赵海滨。原告北京梦之城文化有限公司与被告上海谦辉实业有限公司、被告东阳市广龙家居用品有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告北京梦之城文化有限公司于诉前调解期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京梦之城文化有限公司撤诉。案件受理费300元，按诉调对接标准，免予收取。审判员  王琳泷二〇二一年四月十六日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13319号原告：北京亿律网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院1号楼8层808室。法定代表人：陈**峰，董事长。委托诉讼代理人：于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁晗笑，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：张娜，女，1982年3月6日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：梁伟（被告之夫），男，1979年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京亿律网络科技有限公司（以下简称原告）与被告张娜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于莹莹、鲁晗笑，被告及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿因违反劳动纪律破坏工作秩序给原告造成的损失30万元。事实和理由：原告2019年经营困难，被告作为高管人员，在2019年12月趁原告创始人出差之际，在上班时间与其他员工串联，传播负面情绪，煽动技术人员集体辞职，严重扰乱了原告的正常工作秩序，使原告员工一个多月无法正常工作，被告的行为使北京办公区在12月陷入工作停顿状态，严重影响原告正常经营，造成了巨大损失。另被告负责的一个项目涉及侵权，被侵权公司向原告下达侵权通知并索赔，给原告造成70万元的经济损失并使得原告的APP在苹果市场下架，造成持续损失。被告辩称，被告未给原告造成任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2015年5月25日入职原告，双方签订有劳动合同。原告于2020年1月16日作出终止劳动关系的函。2.原告提交了多份电子邮件，显示案外人公司向原告主张知识产权侵权。被告表示对原告所述情况不知情。被告提交了多份微信对话记录，显示为工作沟通，被告提示对设计内容进行修改。原告认为此显示被告参与了侵权项目，现原告接到案外人公司的侵权主张，证明被告工作并非认真负责。3.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第15392号裁决书，裁决：被告办理离职手续和进行工作交接，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，原告主张被告行为给原告造成经济损失，但未就被告的具体行为、原告的损失情况及其中的关联性提供充足证据，本院对原告诉求不予支持。双方未就仲裁裁决的工作交接一项起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告张娜于本判决生效之日起七日内办理离职手续和进行工作交接；二、驳回原告北京亿律网络科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京亿律网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书(2021）豫1426民初1565号原告：夏邑县高佳龙粉丝厂，住所地河南省夏邑县刘店集乡刘店村前店子500号。统一社会信用代码：91411426MA3XH6KP3M。法定代表人：高三彪，该厂厂长。委托诉讼代理人：张大桥，河南昊丹律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李洪敏，男，汉族，1969年10月6日出生，住所地河南省，身份证号码。原告夏邑县高佳龙粉丝厂与被告李洪敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张大桥到庭参加诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏邑高佳龙粉丝厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款13300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月24日，被告在原告处购买价值30000元的粉丝双方约定货到付款，但被告仅于2019年11月26日付款10000元、2020年6月18日付款3000元、2020年9月13日付款2500元，至2020年9月13日还下欠原告13300元。当时没有付款，给原告出具了欠条。后经原告催要，被告再没有支付。原告为维护其合法权益，诉至本院，请依法支持其诉讼请求。被告李洪敏未予答辩。原告提供的证据，被告没有到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。经庭审，本院确认以下案件事实：2019年11月24日，被告在原告处购买价值30000元的粉丝双方约定货到付款，但被告仅于2019年11月26日付款10000元、2020年6月18日付款3000元、2020年9月13日付款2500元，至2020年9月13日还下欠原告13300元。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立有效，被告应按约定支付货款13300元。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪敏于判决书生效后五日内支付给原告夏邑县高佳龙粉丝厂货款13300元；(以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元(已减半收取)，由被告李洪敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  董恒体二〇二一年四月十三日书记员  闫斐斐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16976号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴志源，男，1987年5月12日出生，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴志源金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币141,229.27元(币种下同)。原告诉称，被告吴志源系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,229.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11386号原告：北京东和能电力技术有限责任公司，营业场所北京市房山区。法定代表人：鲁丹波。委托诉讼代理人：李岑岩，北京至瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思雅，北京至瑾律师事务所实习律师。被告：北京世济医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张璇。原告北京东和能电力技术有限责任公司与被告北京世济医疗美容医院有限公司借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，北京东和能电力技术有限责任公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东和能电力技术有限责任公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东和能电力技术有限责任公司撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年四月七日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6370号原告：北京大学国际医院，住所地北京市昌平区中关村生命园区生命园路1号。法定代表人：陈仲强。被告：沈曦，女，住北京市海淀区。被告：杨桂英，女，1947年9月4日出生，住北京市海淀区。原告北京大学国际医院与被告沈曦、杨桂英医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告北京大学国际医院于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京大学国际医院自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大学国际医院撤诉。审判员  宋玉希二〇二一年四月二十七日书记员  王婵娟
河南省尉氏县人民法院民 事 调 解 书(2021)豫0223民初1796号原告国有尉氏县林场。统一社会信用代码：12410223416485048A。住所：尉氏县城人民路东段。法定代表人石德伟，任场长。委托代理人任帅，男，汉族，1992年4月26日生，住尉氏县。代理权限为特别授权。被告徐爱军，男，汉族，1965年6月18日生，住尉氏县。原告国有尉氏县林场与被告徐爱军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理。本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告在原告土地的建房：东屋两间半、北屋两间保留至2022年4月21日，2022年4月21日后由被告自行拆除。二、被告闲置鸭棚及临路房两间，被告于2021年6月21日前自行拆除。三、被告租用原告土地（以实际丈量为准）由被告暂时租用，租金每亩每年350元，租一年交一年的租金；如原告需使用该出租地，原告应提前十五日内通知被告，被告将该土地上的附属物清除，将该租用土地无条件交与原告。四、如被告按上述第一、二项如期履行，原告补偿被告6000元；如被告不按上述第一、二项期限履行，则原告不再向被告补偿款项。件受理费100元减半收取50元由被告徐爱军负担。双方当事人一致同意本调解协议内容,自双方当事人在本调解协议上签字或捺印起即具有法律效力。上述协议不违反法律规定,本院予以确认。审判员  靳二民二〇二一年四月二十一日书记员  张文涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48169号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105680485186D。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：伍军，北京市义博律师事务所律师。被告：朱瑞军，男，1970年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告朱瑞军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月二十二日书记员  罗 莎
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7726号原告：熊邦富，男，1969年2月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京玉泉营京古文化用品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路65号（玉泉营桥东北角）。法定代表人：姚汉磊，总经理。委托诉讼代理人：刘枫，女，1986年11月10日出生，汉族，该公司职工，住北京市西城区委托诉讼代理人：潘颖，女，1985年10月3日出生，汉族，该公司职工，住北京市丰台区。原告熊邦富与被告北京玉泉营京古文化用品有限公司（以下简称京古文化公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告熊邦富，被告京古文化公司的委托诉讼代理人刘枫、潘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊邦富向本院提出诉讼请求：判令对方，1、支付工程款53000元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月12日，我为对方提供劳务，按其要求提供装饰装修劳务服务，对方承诺干完活给钱，同年11月，我完成所有劳务，对方拒不按约定支付劳务费，对方的行为严重侵害我的合法权益，现诉至贵院，请求法院依法支持我的全部诉讼请求。京古文化公司辩称，2017年我方已经把古文化广场A座租给了李志栋、谢求飞，B、C座租给了李志栋，熊邦富所述施工时间为2018年，这个有可能是李志栋找人装修，具体我方不清楚，因为是我方租给了李志栋去经营的，不同意对方诉讼请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊邦富称，1、自2018年9月12日起，在京古文化公司所有的A、B、C座施工，主要工作是墙体刮大白等；2、案外人张建华在京古文化公司包的活，又分包给熊邦富，熊邦富与张建华及京古文化公司之间均没有书面合同，都是口头协议；3、劳务费53000元，系其估算得出。并提交证明、委托要款意见及明细表为证。京古文化公司对此均不认可，认为已将房屋出租，没有委托熊邦富干活。京古文化公司提交两份房屋租赁合作协议证明其已将案涉工大楼租赁给案外人李志栋、谢求飞。1、2017年6月13日，京古文化公司（甲方，出租人）与李志栋（乙方，承租人）签订《房屋租赁合作协议》，约定：乙方租赁甲方玉泉营古文化广场B、C厅房屋，建筑面积共计约16500平方米。租期12年，即自2016年10月10日起至2028年9月9日止。下方载明有京古文化公司公章及法人签字、李志栋签名及指印予以确认。2、2017年11月12日，京古文化公司（甲方，出租人）与李志栋、谢求飞（乙方，承租人）签订《房屋租赁合作协议》，约定：乙方租赁甲方玉泉营古文化广场A厅及物业房屋，建筑面积共计约11800平方米。租期为11年，即自2017年11月12日起至2028年9月9日止。下方载明有京古文化公司公章及法人签字、李志栋、谢求飞签名及指印予以确认。熊邦富对上述两份证据的真实性无法确定，但主张实际已经干活，可以要回工钱。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明，京古文化公司系玉泉营古文化广场的经营方，其提交租赁协议证明于2017年将A厅房屋出租给李志栋，将B、C厅房屋出租给李志栋、谢求飞。而针对案涉工程，熊邦富并无书面合同或者协议佐证合同关系，且其提交的证明并无京古文化公司的盖章确认等。因此，综合本案案情和现有证据，熊邦富提交证据不足以证明与京古文化公司存在装饰装修合同关系，故根据法律规定，本院依法裁定驳回熊邦富的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回熊邦富的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年四月二十七日书记员  曾嘉溪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10879号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：简毅东，男，1972年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：陈利云，女，1975年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告简毅东、陈利云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素、被告简毅东、陈利云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告按编号44020120190119668的《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金1303753.36元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2021年1月1日，正常利息为17218.98元、罚息为54.62元、复利为100.15元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2、原告对依法处分两被告提供的位于广州市越秀区东风中路九功坊1号西706房的抵押房产所得价款享有优先受偿权；3、两被告承担本案受理费8345元、保全费5000元。事实与理由：两被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。两被告辩称：对原告诉请没有异议。原告围绕其诉讼请求，提交了个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、不动产抵押登记证明、借款凭证、结婚证复印件、欠供明细表、关于存量浮动利率个人住房贷款定价基准批量转换的公告、执行利率的系统截屏等证据，两被告没有提交证据。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2019年6月19日，原告（贷款人、抵押权人）与被告简毅东（借款人、抵押人）、陈利云（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为1350000元，借款用途为购买住房，借款期限为252个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮8%后确定；合同还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月；借款人未按约定按期足额偿还借款的，构成违约，贷款人有权提前收回已发放借款、提供行使担保权等；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用；抵押人以其名下位于广州市越秀区东风中路九功坊1号西706房房产为上述借款提供抵押担保。原告与被告简毅东并就上述房产办理了房产抵押登记，注明：义务人为被告简毅东，权利人为原告。上述合同签订后，原告依约向两被告发放贷款1350000元。原告主张，两被告未依约还款，截至2021年1月1日，两被告尚欠本金1303753.36元、利息17218.98元、罚息54.62元、复利100.15元。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》是各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，两被告借款后未依约向原告清偿贷款本息，已构成违约。现原告主张两被告清偿借款本息、并对抵押房产优先受偿合法有据，本院依法予以支持。本案讼争是被告的违约行为所致，本案受理费应由两被告负担。由于原告对案涉房屋已享有抵押权，本案保全费属于非必要费用，因此保全费应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告简毅东、陈利云向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿借款本金1303753.36元及利息、罚息、复利（截至2021年1月1日，利息为17218.98元、罚息为54.62元、复利为100.15元；自2021年1月2日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》约定标准计算，罚息不得计收复利）；二、被告简毅东、陈利云不履行上述判决时，原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权从拍卖或者变卖被告简毅东、陈利云所有的位于广州市越秀区东风中路九功坊1号西706房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8345元由被告简毅东、陈利云负担。保全费5000元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二一年四月十六日书记员 杜敏华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10582号原告：杨崇娇，男，1984年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：商志华，男，55岁，住北京市昌平区，其他身份信息不详。原告杨崇娇与被告商志华房屋租赁合同纠纷一案，原告杨崇娇向本院提出撤诉申请，称双方已达成和解。本院认为，现原告杨崇娇申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨崇娇撤诉。审判员 李 旭二〇二一年四月二十六日书记员 方琳靖
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初806号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘明娇，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：王亮，女，1975年8月2日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：赵彦林，男，1974年12月12日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告王亮、赵彦林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘明娇到庭参加了诉讼。被告王亮、赵彦林经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告王亮偿还原告剩余贷款本金9824.97元、利息170.18元罚息5582.34元及复利95.53元（暂计算至2020年10月21日），合计人民币15673.02元；并按授信协议约定的年利率、罚息和复利标准向原告支付罚息和复利直至全部欠款还清之日止；2、被告赵彦林对上述全部债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由二被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。被告王亮、赵彦林未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年10月27日，授信人原告（乙方）与受信人被告王亮（甲方）签订《授信协议》（编号：15xx7），约定：最高借款本金额度100000元；借款额度使用期限自2015年10月27日起至2018年10月26日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途进货；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年10月27日，债权人原告（乙方）与保证人被告赵彦林（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据15xx7授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过10万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年10月27日，原告向被告王亮发放贷款100000元，贷款期限自2015年10月27日起至2018年10月26日，还款方式为等额本息。被告现已逾期还款。截止2020年10月21日被告王亮欠付借款本金9824.97元、利息170.18元、罚息5582.34元和复利95.53元。本院认为，被告王亮逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告王亮应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告赵彦林已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。被告王亮、赵彦林经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亮偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金本金9824.97元和利息170.18元；二、被告王亮给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年10月21日欠付罚息5582.34元和复利95.53元；三、被告王亮给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年10月22日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告王亮应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告赵彦林对上述第一至三项被告王亮应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金10万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告王亮追偿。案件受理费190元，由被告王亮、赵彦林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  郭永跃人民陪审员  毕艳玲二〇二一年四月八日书 记 员  王姝珺
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初29578号原告：卫龙德，男，1954年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所。被告：时光霞，女，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省。原告卫龙德诉被告时光霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告卫龙德于2021年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卫龙德的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卫龙德撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告卫龙德负担(已交纳)。审判员  张莉婷二〇二一年四月二十五日书记员  陆莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终457号上诉人（原审被告）：赵庆学，男，1966年3月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：徐涛，男，1990年6月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：孙芸，女，1989年1月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇小河南路。负责人：郝新菲，系该公司经理。委托诉讼代理人：文萍，女，1993年5月4日出生，汉族。上诉人赵庆学因与被上诉人徐涛、孙芸、中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初5055号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵庆学上诉请求：重新判决。主要的事实和理由是：一、上诉人只能承担案涉车辆实际受损部分的维修费，相当一部分不是上诉人碰损的，案涉车辆维修清单显示未损和能修复的全部换成新的，未经上诉人同意。在一审中，被上诉人陈述是修理厂要求更换的，经咨询了解维修费只须7000元左右。多余的22380元应由被上诉人支付，请求重新审定。二、一审判决保险公司只赔偿2000元，其余27380元由上诉人负责赔偿不合法理。三、事发当天，案涉车辆撞的另一辆车，上诉人与其协商赔偿3200元，有发票在，保险公司也应承担部分。四、一审案件受理费的分担不合理。徐涛、孙芸答辩称，请求维持原判。人寿财保公司答辩称，请求维持原判。一审原告徐涛、孙芸向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告车辆维修费29，480.00元；2．判令二被告赔偿原告徐涛医疗费700.00元；3．判令二被告支付原告租车费4，000.00元；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，二原告系夫妻。2020年9月15日，被告赵庆学驾驶贵Ａ×××××号轻型自卸货车从赫章县六曲河镇方向往赫章县达依乡方向行驶。当日23时30分许，该车行驶至Ｓ212线30ＫＭ＋800Ｍ路段处（六曲河镇金叶大道）时，因操作不当导致该车驶出Ｓ212省道碰撞由原告孙芸停放在金叶大道上的贵Ｆ×××××号小型普通客车以及他人（王聪、王菊）的贵Ｆ×××××号小型轿车、贵Ｆ×××××号小型普通客车（贵Ｆ×××××号车仅与该两辆车中其中一辆接触），造成贵Ｆ×××××号车乘车人徐涛受伤及四车不同程度受损（贵Ａ×××××号车碰撞贵Ｆ×××××号车左侧，至贵Ｆ×××××号车的右侧又于另一辆车碰撞）的交通事故。次日，交警队作出第522428420200001593号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赵庆学承担此次事故的全部责任，王聪、王菊、孙芸无责任。事故发生当日，徐涛被救护车送至赫章县人民医院检查，用去救护车费及检查费642.95元。后经二原告与被告赵庆学协商，二原告将受损的贵Ｆ×××××号车送至萬合汽修维修（维修清单显示无全车喷漆维修项目）并支付维修费（含工时费）29480.00元。本案一审庭审中，经征求二原告意见，二原告明确表示不要求与贵Ｆ×××××号车接触的另一车辆承担责任。同时，被告赵庆学认为原告的维修项目或维修费用需要鉴定或评估，但未在原审法院规定的期限内向原审法院提交书面申请。另查明：被告赵庆学驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人寿财保公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内分项予以赔偿。本案中，被告赵庆学承担事故的全部责任，其驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人寿财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故对于原告徐涛因本案交通事故造成的医疗费损失以及原告徐涛、孙芸因本案交通事故造成的贵Ｆ×××××号车的维修费，应由被告人寿财保公司在交强险责任限额范围10000.00元内赔偿医疗费、在2000.00元内赔偿维修费，不足的由被告赵庆学赔偿。关于原告请求的损失的认定。（一）医疗费。根据原告提供的赫章县人民医院门诊收费票据，原告徐涛的医疗费为642.95元。（二）维修费。根据原告提供的照片、维修清单及维修发票，原告请求的29480.00元原审法院予以支持。对于被告赵庆学认为原告维修不合理的问题，因赵庆学在原审法院规定的期限内未申请鉴定或评估，其应承担举证不力的法律后果。（三）租车费。因原告未举证证明其请求的交通费4000.00元系必要且合理产生，故对该费用原审法院不予支持。综上，原告徐涛的医疗费642.95元，未超出交强险的相关分项限额，应由被告人寿财保公司赔偿。贵Ｆ×××××号车的维修费29380.00元（已扣除二原告自愿放弃的另一辆案涉车辆的交强险应无责赔偿的100.00元），由被告人寿财保公司在交强险责任限额范围内赔偿2000.00元，剩余的27380.00元由被告赵庆学赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告徐涛医疗费642.95元，赔偿原告徐涛、孙芸贵Ｆ×××××号车的维修费2000.00元；二、被告赵庆学于判决生效之日起十日内赔偿原告徐涛、孙芸贵Ｆ×××××号车的维修费27380.00元；三、驳回原告徐涛、孙芸的其他诉讼请求。案件受理费654.00元，减半收取计327.00元，由原告徐涛、孙芸负担52.00元，由被告赵庆学负担200.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司负担75.00元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，就上诉人的上诉理由一，维修费用有维修清单证实，上诉人认为部分部件不应当维修、不应当更换，但无证据证明，本院对该理由不予支持。对上诉人的上诉理由二，保险公司承保的交强险财产损失限额为2000元，保险公司只应当在保险限额内承担责任，本院对上诉人的上诉理由二不予支持。对上诉人的上诉理由三，与本案无关。对上诉人的上诉理由四，一审法院根据胜、败诉情况确定案件受理费的负担并无不当，本院对该理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人赵庆学负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二一年四月十九日书记员  郑勤文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初678号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘成民，男，1978年4月28日出生，汉族，户籍地山东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告刘成民信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告刘成民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘成民支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币41,283.99元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息4,008.34元、费用11,325.92元(其中包括：违约金11,325.92元)；2.判令被告刘成民支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘成民负担。事实和理由：被告刘成民自2013年12月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告刘成民未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘成民未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告刘成民未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘成民自2013年12月17日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年6月19日起多次催款，截至2020年8月20日，被告刘成民实际拖欠信用卡欠款本金41,283.99元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告刘成民如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告刘成民以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告刘成民如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告刘成民经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘成民同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘成民在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘成民借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告刘成民在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘成民签收与否，均视为送达。现被告刘成民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成民应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金41,283.99元；二、被告刘成民应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计607.73元，由被告刘成民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年四月二日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
郑州高新技术产业开发区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2021)豫0191执5111号本院刑庭：你/你单位申请本院执行与白保庆罚金一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人白保庆的财产状况。如不能提供有关被执行人白保庆财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年四月九日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3921号上诉人（原审被告）：上海正铭建筑劳务服务有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇卫星西路11号11幢105室。法定代表人：郑友松，执行董事。委托诉讼代理人：冯连明，男，该公司股东。被上诉人（原审原告）：李本全，男，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。法定代表人：李永明，董事长。委托诉讼代理人：张宏达，男，中建八局第四建设有限公司员工。上诉人上海正铭建筑劳务服务有限公司（以下简称正铭公司）因与被上诉人李本全、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）劳务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初44833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。正铭公司上诉请求：撤销一审判决，改判正铭公司仅需支付李本全30,733元。事实及理由：班组工程量审核表显示李本全存在扣款，且李本全也予以签名。结合承诺书的内容，可以说明李本全已经认可了5万元扣款，故正铭公司仅拖欠其款项30,733元。李本全辩称，不同意正铭公司的上诉请求，其上诉主张不能成立，实质是为了拖延时间，请求驳回上诉，维持原判。中建八局辩称，不同意正铭公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李本全向一审法院提出诉讼请求：要求正铭公司支付李本全劳务费86,131元，并由中建八局承担连带支付责任。一审法院审理后，于2020年12月30日作出判决：一、正铭公司于判决生效之日起十日内支付李本全劳务费80,733元；二、驳回李本全的其余诉讼请求。一审案件受理费1,953元，减半收取计976.50元，由李本全负担67.50元，正铭公司负担909元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事权利应当依法规范的行使。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，系争《班组工程量审核表》对正铭公司具有约束力，李本全在签字时已明确对部分内容有异议，由于正铭公司未举证证明5万元扣款的合理性或李本全认可扣款的相关证据，故一审法院对其要求在应付劳务费用中扣除相应款项的主张不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，正铭公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1,953元，由上诉人上海正铭建筑劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵鹃二〇二一年四月二十一日书记员  陈颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1688号之一 申请人:广西万太裕木业有限公司，住所地南宁市科德西路6号瀚林雅筑君怡阁1602号。 法定代表人：莫艳婷。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 被申请人：广西京马建筑工程劳务有限公司，住所地南宁市江南区亭洪路商业2号10+1商业大道2号楼2-70号。 法定代表人：廖芳胜。 被申请人：廖芳胜，男，1964年11月10日出生，汉族，住广西博白县。 原告广西万太裕木业有限公司与被告广西京马建筑工程劳务有限公司、廖芳胜买卖合同纠纷一案，申请人广西万太裕木业有限公司于2021年4月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广西京马建筑工程劳务有限公司、廖芳胜名下价值1730029.85元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司以其出具的金额为1730029.85元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保函号：BHGX20210657）提供担保。申请人广西万太裕木业有限公司预交财产保全申请费5000元。 本院认为，申请人广西万太裕木业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西京马建筑工程劳务有限公司、廖芳胜名下价值1730029.85元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二一年四月二十九日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保71号申请人：北京迅汇通科技有限责任公司，住所北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：王杰光。委托诉讼代理人：侯飞，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂逢新，北京德恒（贵阳）律师事务所律师。被申请人：北京金xx有限公司，住所北京市朝，住所北京市朝阳区望京园**楼**218-4法定代表人：王xx。被申请人：王xx，男，1985年4月28日出生，汉族，住内蒙古包头市东，住内蒙古包头市东河区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：王xx，男，1961年3月24日出生，汉族，住内蒙古包头市九，住内蒙古包头市九原区iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请人北京迅汇通科技有限责任公司于2021年4月21日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人北京xx有限公司、王xx、王xx名下的银行存款5000800元或查封、扣押其他相应等值财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人北京迅汇通科技有限责任公司提供担保，申请人北京迅汇通科技有限责任公司另向本院交纳了500000元保证金。本院经审查认为，申请人北京迅汇通科技有限责任公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京金xx有限公司、王xx、王xx名下的银行存款5000800元，如存款不足，则查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人北京迅汇通科技有限责任公司负担（已交纳）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李成博二〇二一年四月二十三日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 许可然
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执915号 申请执行人：胡贵武，男，1972年9月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：曾德全，男，1979年9月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 胡贵武与曾德全劳务合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的(2020)黔2301民初2790号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：限曾德全于判决生效十日内向胡贵武支付尚欠劳务费11820元，并以11820元为基数按照月利率2%从2019年7月8日起计算利息至清偿完毕之日止。诉讼费740元（其中案件受理费140元，公告费600元），由曾德全承担。因曾德全未按上述生效法律文书履行义务，胡贵武向本院申请执行，本院于2021年1月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、于2021年1月19日向被执行人曾德全发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2021年1月18日、2021年1月19日、2021年3月30日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1．查明被执行人曾德全在中国工商银行、中国农业银行等银行有22个银行账户，可用余额均为0元。本院已于2021年1月20日对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，申请执行人应于期限届满之日前十五日内向本院申请继续冻结）。 2．查明被执行人曾德全名下无不动产登记信息。 3．查明被执行人被执行人曾德全名下有东风牌汽车一辆（号牌号码：贵Ｅ×××××，车辆识别代号：XXXXXX，注册日期2006年11月20日）、五菱牌汽车一辆（号牌号码：贵Ｅ×××××，车辆识别代号：XXXXXX，注册日期2016年6月23日）,本院另案已于2020年10月27日在车辆登记机关查封上述车辆。经释明，申请执行人认为上述车辆年限较久，且下落不明，不要求本案查封处置。 4．查明被执行人曾德全无证券信息。查明被执行人曾德全名下工商登记信息为：企业名称贵州嘉吉家具有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXXXＭXXXＪＥＬＪXX，住所地：贵州省黔西南州义龙新区内，法定代表人：曾德全持股100%；企业名称贵州煌极增辉企业管理有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXXXＭXXXＡＰXXXＮ，住所地：兴义市，法定代表人：曾德全持股52%。经告知申请执行人后，申请执行人不要求查封处置上述股权。 三、经询问申请执行人，其认为被执行人除本院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院进行实地调查。 四、于2021年1月19日向被执行人曾德全发出限制消费令，采取限制消费措施，并已将其纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人胡贵武未向本院申请律师调查令，未要求本案采取公告悬赏措施。 2021年4月9日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人曾德全的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人胡贵武，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人胡贵武对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初2790号民事判决主文终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余12560元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人曾德全有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初2790号民事判决主文本次执行程序。 申请执行人胡贵武尚未受偿的债权12560元，被执行人曾德全负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 二〇二一年四月十二日 法官助理  张 耀 书 记 员  牟恩浩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7106号原告：天津可喜涂料有限公司，住所地天津市津南区八里台泰达（津南）为电子工业区。法定代表人金淑花，董事长。委托诉讼代理人曹佳君，天津铭邦律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地石景山区鲁谷路51号院3号楼A塔3层302。法定代表人刘小岐，经理。委托诉讼代理人李广才，男，1990年11月2日出生，汉族，北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司职员。原告天津可喜涂料有限公司与被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司票据追索权纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告天津可喜涂料有限公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十六日书记员  宋 鸽
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执2086号郑学平、周志芬、吴金树：关于郑学平与周志芬、吴金树买卖合同纠纷执行一案，（2020）粤0112民初12750号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周志芬、吴金树未自动履行，郑学平于2021年1月28日向本院申请执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人吴金树名下银行账户xx元（含执行费xx元），郑学平确认收到上述款项，向本院申请以执行完毕方式结案。因本案申请执行人申请执行被执行人的事项已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二一年四月二十日
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执824号李长华（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人李长华与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的1459.00元，现已执行到位1459.00元。李长华（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执824号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0302民初6531号 原告：吴昌华，男，汉族，1971年7月29日生，住所地贵州省遵义市红花岗区。 被告：罗舒友，男，1981年11月2日出生，汉族，住所地贵州省遵义市红花岗区。 原告吴昌华与被告罗舒友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告吴昌华于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分。现原告吴昌华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴昌华撤诉。 案件受理费800元，已减半收取计400.00元，由吴昌华负担。 审 判 员 赵仲智 二〇二一年四月十九日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初503号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘庆勇，男，满族，1973年10月27日出生，户籍所在地辽宁省本溪市本溪满族自治县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕430号起诉书指控被告人刘庆勇犯危险驾驶罪，于2021年4月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月8日22时许，被告人刘庆勇饮酒后驾驶白色“哈弗”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区张凤路渔都路口时，被执勤民警当场查获；经检测，被告人刘庆勇血液中酒精含量为90mg/100ml；被告人刘庆勇到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认定被告人刘庆勇具有坦白等情节，建议判处被告人刘庆勇拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘庆勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘庆勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘庆勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月8日起至2021年6月7日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年四月二十六日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执恢297号区爱琼、李慧嫦、陆锦鸿：关于区爱琼与李慧嫦、陆锦鸿民间借贷纠纷执行一案，（2019）粤0112民初556号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李慧嫦、陆锦鸿自动履行，区爱琼于2021年4月8日向本院申请恢复执行。执行过程中，李慧嫦向区爱琼支付完毕执行款项，区爱琼向本院申请以执行完毕方式结案。因本案申请执行人申请执行被执行人的事项已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二一年四月九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12652号原告：张蕊，女，1974年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告:赵银华，女，1963年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵秀枝，女，1933年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张蕊与被告赵银华、赵秀枝排除妨害纠纷一案，本院依法立案后，原告张蕊于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告张蕊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张蕊撤诉。审判员  李桂华二〇二一年四月二十六日书记员  刘祉琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10874号原告：张晓宇，女，1986年12月12日出生，汉族。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告张晓宇与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张晓宇，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓宇向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付合同违约金17741．17元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月22日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月22日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院xxx房屋，总价款1455438元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年4月1日将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月21日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为61天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：一是原告未提交证据证明其实际损失，根据《民法典》的相关规定，请求应依法予以调整。二是根据以往生效判决，请求酌情予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、购房款支付凭证、入住费用明细表、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，张晓宇作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房xxx房屋，该房屋预测建筑面积共85．23平方米，总价款1454194元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11．1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11．2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，张晓宇依约根据实测面积实际支付购房款总额为1455438元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2017年4月1日将房屋交付张晓宇。另，张晓宇向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月22日，张晓宇（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《〈北京市商品房预售合同〉补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由xxx房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区xxx房。2019年5月21日，张晓宇取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：张晓宇与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，张晓宇均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助张晓宇办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现张晓宇要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于张晓宇针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为8800元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付张晓宇逾期办理房屋所有权转移登记违约金8800元；二、驳回张晓宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由张晓宇负担97元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二十三日书记员  钟 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2774号原告：北京丰科万达广场商业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场A座7层702。法定代表人：王志彬。委托诉讼代理人：李海龙，男，该公司员工。被告：纽漫凯睿教育科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：曲灵叶。原告北京丰科万达广场商业管理有限公司与被告纽漫凯睿教育科技（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。立案后，原告北京丰科万达广场商业管理有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京丰科万达广场商业管理有限公司撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年四月二十八日书记员  王伟蔷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初13244号原告：陈国强，男，1942年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：姚广杰，男，1978年2月20日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县越溪乡七市。原告陈国强与被告姚广杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告陈国强于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈国强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈国强负担。审 判 员 陈献茗二〇二一年四月十九日法官助理 沈 璐书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……