广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2158号上诉人（原审原告）：陈斯萍，女，汉族，1997年5月11日出生，住址：广东省电白县××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××927。委托诉讼代理人：梁更新，系广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽云，系广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州罗浮顺景旅游发展有限公司，住所：博罗县长宁镇澜石管理区白云山地段。法定代表人：余嘉林。原审第三人：博罗县特战教育产业发展有限公司，住所：博罗县罗阳街道东山森林公园北广场两侧北广场商业街东楼商铺227。法定代表人：余嘉林。上诉人陈斯萍因与被上诉人惠州罗浮顺景旅游发展有限公司及原审第三人博罗县特战教育产业发展有限公司公司解散纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈斯萍上诉请求：1、请求依法撤销（2020）粤1322民初4697号《民事判决书》所作判决。2、判令解散被上诉人惠州罗浮顺景旅游发展有限公司；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与第三人就合作经营被上诉人存在对工和分歧，不能形成合作合意。人和是有限公司存在的基础。上诉人因就第三人存续与第三人及其股东余嘉林存在严重对工分歧不能达成调解和解。因被上诉人公司股东无法形成有效合作合意，被上诉人已经丧失了存续的基础条件。二、股东未对被上诉人进行实际投资，被上诉人未实际开展任何经营活动，无存续必要。资合性是有限公司存在的另一基础。被上诉人的注册资本为100万元，但上诉人、第三人均未实际出资，被上诉人成立至今也未开展过任何生产经营活动，无办公地点和经营场所，无存续的必要性。综上所述，上诉人认为，因上诉人与第三人就合作经营被上诉人产生严重分歧，无法达成合意，被上诉人公司无存续的必要，应该解散，原审法院驳回上诉人的诉讼请求不符合客观事实，应予撤销。基于上述事实和理由，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，判令解散被上诉人。惠州罗浮顺景旅游发展有限公司未提交书面答辩状。博罗县特战教育产业发展有限公司未提交书面意见。陈斯萍向一审法院起诉请求：一、依法判令解散惠州罗浮顺景旅游发展有限公司；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月23日，原告与余嘉林共同投资设立被告惠州罗浮顺景旅游发展有限公司，注册资本为人民币100万元，原告持有被告90％的股权，余嘉林持有被告10％的股权。2019年11月12日，原告与第三人签订《惠州罗浮顺景旅游发展有限公司股权转让合同》，约定将原告持有被告的50％股权转让给第三人；2019年11月12日，余嘉林与第三人签订《惠州罗浮顺景旅游发展有限公司股权转让合同》，约定将余嘉林持有被告的10％股权转让给第三人。原告及余嘉林在2019年11月25日办理了股权变更登记。现原告持有被告40％的股权，第三人持有被告60％的股权。现原告以被告不按时召开股东会、不披露财务会计资料、约定出资期限过于久远及公司股东之间就公司如何经营无法达成任何有效协议为由诉诸一审法院并提出上述诉请。另查明，被告自公司成立后，于2019年11月12日及2019年11月28日两次召开股东会。一审法院认为：本案为公司解散纠纷，本案争议焦点为：原告的诉请是否满足公司解散的法定事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”关于原告以被告不按时召开股东会为由主张解散公司，被告公司成立于2019年4月23日，距庭审之日止尚不足两年，已于2019年11月12日及2019年11月28日两次召开股东会，且原告作为占股40%的股东亦未提出过召开临时股东会的请求，故原告以此为由主张解散公司，依法无据，一审法院不予支持。关于原告以被告不披露财务会计资料为由主张解散公司，股东对财务会计资料的查阅属于股东知情权的范围，不属于公司解散的法定事由，原告应另案进行主张。关于原告以被告公司约定出资期限过于久远为由主张解散公司，本案股东对公司实际出资时间的约定，属于公司股东意思自治的范围，其并不违反相关法律规定，且不属于公司解除的法定事由，故对于原告的该项主张，依法无据，一审法院不予支持。关于原告以公司股东之间就公司如何经营无法达成任何有效协议为由主张解散公司，原告未就该项事由提供相关证据予以佐证，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第一条的规定，判决如下：驳回原告陈斯萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈斯萍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系公司解散纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人的主张能否支持？上诉人主张解散被上诉人公司的理由为其与原审第三人就合作经营存在严重对立分歧，无法形成有效合意，但未能举证证明存在该情况，亦未能证明因上述情况导致公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，故上诉人该主张不符合公司解散的法律规定，不予支持。对于上诉人提出的公司股东未实际出资及被上诉人未实际开展经营活动、无存续必要的解散理由，《惠州罗浮顺景旅游发展有限公司章程》中第十五条规定股东的出资方式为认缴，在2050年12月31日前缴足，且公司股东未实际出资非公司解散的法定理由，上诉人也未能举证证明被上诉人未实际开展经营活动、无存续必要。上诉人的主张理据不足，不予支持。综上所述，上诉人陈斯萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈斯萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月二十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。