北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初941号原告：杜亚忠，男，1963年8月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路6号院2号楼1层104。法定代表人：高艳娥，总经理。委托诉讼代理人：黄大琼，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司员工。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区东区新集镇河东寨村。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：吴国红，唐山金信新能源有限公司法务。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。委托诉讼代理人：吴国红，唐山金信实业集团有限公司法务。原告杜亚忠与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司（以下简称承宣公司）、唐山金信新能源有限公司（以下简称新能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜亚忠、被告承宣公司之委托诉讼代理人黄大琼、新能源公司及实业公司之委托诉讼代理人吴国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜亚忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还借款本金10万元（尾号为8564的合同借款本金5万元，尾号为7081的合同借款本金5万）；2.判令三被告连带支付借款利息（以5万元为本金，按照年利率12%标准计算，自2020年12月25日计算至实际付清为止；以5万元为本金，按照年利率12%标准计算，自2020年8月1日起计算至实际付清为止）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年起，杜亚忠及其父杜吉元陆续通过承宣公司与新能源公司、实业公司签订多份《个人出借咨询与服务协议》（以下简称《出借协议》），现有5个《出借协议》（协议尾号为7336、9218、7080、8564、7081）存在纠纷，分二案诉至本院，本案涉及的《出借协议》编号尾号分别为8564、7081号。另案出借人为杜吉元，案号为（2021）京0109民初1507号（以下简称1507号案件），涉及的《出借协议》编号尾号为7336、9218、7080号。本案中，8564号《出借协议》于2017年3月13日签订。7081号《出借协议》于2017年1月25日签订，系1411号合同的续存合同。两协议约定，由杜亚忠出借共计10万元给新能源公司，年化利率12%。实业公司为以上《出借协议》出具担保函。虽然协议约定年化利率12%，但在承宣公司向杜亚忠发放的说明和《基本法》中承诺给付分红，实际给付的利息及分红应高于12%。2017年1月6日至2020年12月24日期间，杜亚忠、杜吉元两账户共收到了涉及5份协议的54笔还款，共计223450元。其中，2018年4月23日至2020年1月23日期间收到的6笔还款共3000元，是9218号《出借协议》的利息及分红。2017年4月13日至2020年12月24日期间收到的10笔共计6800元，是8564号《出借协议》的利息及分红。2017年3月9日至2020年11月24日期间收到的11笔共计12450元，是7336号《出借协议》的利息及分红。2017年2月24日至2020年7月31日期间收到的12笔共计31600元，是7081号《出借协议》的利息及分红。2017年1月6日至2020年11月3日期间收到的12笔共计149600元，是7080号《出借协议》的利息、分红及奖励。2017年11月2日收到5000元、11月10日收到5000元、2018年3月14日收到10000元，无法分清属于哪个合同。另，在2016年8月25日至2017年2月4日期间，还有6笔共计16500元，是1411号合同的还款，该合同现已结清。2020年12月24日后，新能源公司及承宣公司未支付任何利息分红亦未偿还借款本金。7080号《出借协议》虽然是杜亚忠签订的，但合同备注里投资人已变更为了杜吉元，公司也盖章同意了，该笔合同产生的纠纷归入1507号案件。遂杜亚忠将以上三被告诉至法院。新能源公司、实业公司共同辩称：不同意杜亚忠的诉讼请求。一、不应支持杜亚忠的分红主张，本案系民间借贷纠纷，不是分红入股，不涉及分红，借款协议中也没有关于分红的约定。《还款计划》和《出借协议》不具有必然联系，与本案没有关联，杜亚忠提供合同中的《说明》中没有加盖借款人公章，借款人不予认可。二、实业公司不应该承担保证责任，担保函的保证期间应当是主债务履行届满6个月，在该期间杜亚忠没有向实业公司主张过权利，实业公司的保证义务已经免除。三、具体的还款数额，答辩意见与承宣公司答辩意见相同。承宣公司辩称：不同意杜亚忠的诉讼请求，首先实际借款方是新能源公司不是承宣公司。其次，自2016年起，杜亚忠和杜吉元（杜亚忠之父）陆续通过承宣公司与新能源公司、实业公司签订多个《出借协议》。本案涉及的《出借协议》，是杜亚忠与承宣公司、新能源公司签订的，杜亚忠通过POS机刷卡给付新能源公司借款10万元。因为刷卡的POS机存在损坏替换的情况，这些钱刷给了唐山新能源科技有限公司、金信有限公司、迁西县金信高峪矿业等公司，但实际入账到新能源公司。2016年8月25日至2020年12月24日间，承宣公司先后向杜亚忠、杜吉元支付了多个《借款协议》的本金、利息共60次，共计239950元。还款中，承宣公司向杜吉元账户中还款138650元，属于7336和9218号合同的本金。承宣公司向杜亚忠账户中还款101300元，属于7080、8564和7081号合同的本金，其中2016年8月25日至2017年2月4日期间的6笔还款共计16500元是7081号合同续存之前1411号合同的还款，7081号合同是由1411号合同续存而来，也是7081号合同的还款，以上合同只同意还本金，不同意还利息。7080号合同是杜亚忠签订的，虽然备注里投资人改为了杜吉元，公司也盖了章，但是没有承宣公司领导的签字，公司不能认可变更。本院经审查认定事实如下：7081号合同：2017年1月25日，杜亚忠与承宣公司、新能源公司签订尾号为7081号的《出借协议》，协议主要内容如下：“约定杜亚忠以全年金方式提供借款5万元……预期年化收益率12%，借款期限从2017年1月25日至2018年1月25日……甲方回款风险的处置方式为由还款保证金专用账户为借款人提供回款风险的分担……任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失。”《出借协议》中另有《补充协议》载明“原合同编号BJ000001411，金额伍万元，现已到期，本人自愿续存1年至2018年1月25日止。”新能源公司与承宣公司出具收款收据一张。实业公司为该借款出具《担保函》，约定“……一、本担保函承担的担保方式为：实业公司负责人谷振飞与谷连春先生负无限连带责任担保。二、担保函自开立之日起生效，期限为12个月，即从2017年1月25日至2018年1月25日止。三、本公司承诺《个人出借咨询与服务协议》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在三个工作日内无条件承担还款义务……”。8564号合同：2017年3月13日，杜亚忠与承宣公司、新能源公司签订尾号为8564号的《出借协议》，协议主要内容如下：“约定杜亚忠以全年金方式提供借款5万元……预期年化收益率12%，借款期限从2017年3月13日至2018年3月13日……甲方回款风险的处置方式为由还款保证金专用账户为借款人提供回款风险的分担……任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失。”同日，杜亚忠依约支付借款5万元，新能源公司与承宣公司出具收款收据一张。实业公司为该借款出具《担保函》，约定“……一、本担保函承担的担保方式为：实业公司负责人谷振飞与谷连春先生负无限连带责任担保。二、担保函自开立之日起生效，期限为12个月，即从2017年3月13日至2018年3月13日止。三、本公司承诺《个人出借咨询与服务协议》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在三个工作日内无条件承担还款义务……”。7080号合同：2017年1月6日，杜亚忠与承宣公司、新能源公司签订尾号为7080号的《出借协议》，协议主要内容如下：“约定杜亚忠以全年金方式提供借款35万元……预期年化收益率12%，借款期限从2017年1月6日至2018年1月6日……甲方回款风险的处置方式为由还款保证金专用账户为借款人提供回款风险的分担……任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失。”同日，杜亚忠依约支付借款35万元，新能源公司与承宣公司出具收款收据一张。《出借协议》中另有《补充协议》载明“原合同投资人为杜亚忠，现改为投资人杜吉元，其他利益不变。”载明的内容上加盖有新能源公司公章，协议下方另有承宣公司和新能源公司公章。实业公司为该借款出具《担保函》，约定“……一、本担保函承担的担保方式为：实业公司负责人谷振飞与谷连春先生负无限连带责任担保。二、担保函自开立之日起生效，期限为12个月，即从2017年1月6日至2018年1月6日止。三、本公司承诺《个人出借咨询与服务协议》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在三个工作日内无条件承担还款义务……”。7336号合同与9218号合同：2017年2月9日，杜吉元与承宣公司、新能源公司签订尾号为7336号的《出借协议》，以九月金方式向新能源公司提供借款5万元，预期年化收益率12%，借款期限从2017年2月9日至2017年11月9日。实业公司为该借款出具《担保函》。2017年4月17日，杜吉元与承宣公司、新能源公司签订尾号为9218号的《出借协议》，以全年金方式向新能源公司提供借款5万元，预期年化收益率12%，借款期限从2017年4月17日至2018年4月17日。实业公司为该借款出具《担保函》。还款情况：2016年8月25日至2020年12月24日间，杜亚忠账户中收到还款33笔还款，共计101300元。杜吉元账户中收到还款27笔，共计138650元。杜亚忠主张：其父杜吉元账户中收到的还款系1507号案件中9218、7336、7080号合同还款，与本案无关。2017年1月6日至2月8日杜亚忠账户收到的2笔共计26400元是1507号案件中7080合同项下的奖励、利息和分红。2016年8月25日至2017年2月4日期间杜亚忠账户收到的6笔还款共计16500元，不是涉案合同的还款。2017年11月2日、11月10日和2018年3月14日杜亚忠账户收到的3笔还款共计20000元属于五个合同的还款，无法分清。2017年4月13日至2020年12月24日期间，杜亚忠账户收到10笔还款共计6800元，是8564号合同项下的利息及分红。2017年2月24日至2020年7月31日期间，杜亚忠账户收到12笔还款共计31600元，是7081号合同项下的利息及分红。承宣公司辩称：杜亚忠账户中2016年8月25日至2017年2月4日期间的6笔还款共计16500元，是7081号合同续存之前1411号合同的还款，其余的还款是7080、8564和7081号合同的本金，具体无法分清。杜吉元账户中收到还款属于1507号案件中7336和9218号合同的本金，具体无法分清。新能源公司、实业公司未就以上还款发表明确意见。另，本案中杜亚忠向本院提交了两份《说明》，一份载明“……8564号合同从2017年6月份至2018年3月份未发放利息分红……利息分红不确定，以实际发放金额为准……”该份说明下方盖有承宣公司公章及经办人马志永签名。另一份《说明》载明“……7081号合同于2017年11月2号兑付本金0.5万,于2017年11月10号兑付本金0.5万元。本金剩余4万元。注以实际发放为准……”《说明》下方盖有实业公司公章和承宣公司经办人马志永签名。新能源公司辩称以上《说明》中没有加盖借款人公章，借款人不予认可另查，承宣公司未设立还款保证金专用账户。再查，2020年12月18日，杜亚忠、杜吉元（杜亚忠之父）将承宣公司、新能源公司、实业公司分二案诉至我院，另有1507号案件，出借人为杜吉元，涉及7080、9218和7336号《借款协议》，借款总额45万元。新能源公司均通过承宣公司向杜亚忠、杜吉元还款。上述事实有《个人出借咨询与服务协议》、收款收据、pos机刷卡单、《担保函》《说明》、1507号案件材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点如下：一、新能源公司是否为借款人；二、杜亚忠、杜吉元账户中的收款如何认定及抵充；三、承宣公司、实业公司应否承担连带还款责任及还款范围。一、就新能源公司是否为借款人一节。根据承宣公司关于新能源公司已收到借款的陈述以及杜亚忠持有的新能源公司出具的《出借协议》、收款收据，可以确认新能源公司作为借款人与杜亚忠达成了8564、7081号《出借协议》且已收到100000元借款。故，新能源公司为借款人。二、就杜亚忠、杜吉元账户中的收款如何认定及抵充一节。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年)第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中，2份《出借协议》约定的利息均为年利率12%，杜亚忠主张双方在借期内实际约定应每月支付月息和分红，总标准高于12%，并提供了承宣公司发放的《说明》加以证明。鉴于杜亚忠所持有的《说明》并非借款人出具且载明“以实际发放为准，利息、分红不确定”，新能源公司作为合同相对方否认曾承诺支付超出月1%的分红。故本院对杜亚忠关于所收到的还款除包含月利息外，余款为分红的主张不予采纳。双方约定利率为年利率12%，不违反法律，新能源公司应按照年利率12%的标准向杜亚忠支付期内以及逾期利息。就杜吉元账户中的收款和杜亚忠账户中2017年1月6日、2月8日收到的26400元还款，原被告双方均认可不属于8564、7081号合同，本案不再处理。就杜亚忠账户中收到的其他还款，2016年8月25日至2017年2月4日期间收到的6笔还款共计16500元，原被告双方均认可系1411号合同项下的还款，不再充抵本案还款。就2017年11月2日、11月10日和2018年3月14日的3笔还款共计20000元，杜亚忠主张属于五个合同的还款，具体无法分清。承宣公司辩称该还款是7080、8564和7081号合同的还款，具体无法分清。新能源公司、实业公司未就以上还款发表明确意见。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。关于2017年11月2日、11月10日和2018年3月14日的3笔还款共计20000元，杜亚忠主张属于五个合同，具体无法分清，承宣公司主张属于7080、8564、7081号合同，但具体无法区分，双方不能达成一致意见，新能源公司和实业公司未发表意见，故应先抵偿债务数额较高且先到期的7080号合同的还款，具体抵充方式详见1507号案件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，按照先利息后本金的方式抵充。就2017年4月13日至2020年12月24日期间的10笔还款共计6800元，及2017年2月24日至2020年7月31日期间的12笔还款共计31600元，依据杜亚忠对于收款数额的自认、承宣公司未否认，且收款数额与《出借协议》相对应，故杜亚忠8564号协议项下收到的6800元、7081号合同项下收到的31600元应先抵充利息再抵充相应合同主债务。即8564号《出借协议》先抵充2017年3月13日至2020年12月24日间的产生的22717.8元利息中的6800元，就杜亚忠自愿放弃该期限内剩余利息，不损害被告利益，本院不持异议。故新能源公司在8564号《出借协议》尚欠本金50000元及自2020年12月25日起至实际付清之日的利息。7081号《出借协议》先抵充2017年2月24日至2020年7月31日间的产生的20597.3元利息，再抵充本金11002.7元，故8564号《出借协议》中尚欠本金38997.3元及自2020年8月1日起至实际付清之日的利息。综上，新能源公司应偿还借款本金88997.3元及利息（以50000元为本金，按年利率12%的标准，从2020年12月25日起计算至实际付清之日止；以38997.3元为本金，按年利率12%的标准，从2020年8月1日起计算至实际付清之日止）。三、就承宣公司、实业公司应否承担连带还款责任及范围一节。首先，关于承宣公司应否承担连带责任。因承宣公司并非借款合同的相对方，虽上述协议中有关于设立还款保证金账户但相关条款约定不明，且并未实际设立还款保证金账户。本院对杜亚忠要求承宣公司还款的诉讼请求不予支持。就实业公司是否承担连带责任，虽实业公司为7081号《出借协议》和8564号《出借协议》出具《担保函》，但保证期间已过，本院对杜亚忠要求实业公司还款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，判决如下：一、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起七日内偿还杜亚忠借款本金88997.3元及利息（以50000元为本金，按年利率12%的标准，从2020年12月25日起计算至实际付清之日止；以38997.3元为本金，按年利率12%的标准，从2020年8月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回杜亚忠的其他诉讼请求。如唐山金信新能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由唐山金信新能源有限公司负担一千零一十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。由杜亚忠负担一百三十八元，已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春永二〇二一年四月二十日法官助理 王 倩书 记 员 李星月