wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0921民初741号 原告：李景民，男，1962年1月4日生，汉族，现住河北省平泉市。 被告：阜新蒙古族自治县伊吗图学校，统一社会信用代码1221092146444358X6。 法定代表人：胡艳辉，该学校校长。 委托代理人：姚立乾，男，1969年9月20日生，汉族，教师，现住阜蒙县（该校教师）。 委托代理人：徐波，系阜蒙县城区法律服务所法律工作者。 原告李景民诉被告阜新蒙古族自治县伊吗图学校买卖、维修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月初，我与被告口头协议约定：被告从我处购买床300套，床板1110块，床垫子1710个，我给被告维修安装旧床353套，以上所有费用金额合计为420270.60元；当时被告承诺此款于2014年10月前付清。从2014年至今6年多的时间里，被告共计给我160000元。尚有余款280000元被告没有给我。因此，请求判令被告给付欠款280270元，并给付利息242000元；合计522270元。 被告辩称，原告在起诉状中主张的购床费用与实际发生的费用不一致；在与原告结算时没有约定利息，不予给付利息；被告单位是财政拨款，无能力一次性偿还所欠款项，但可以分期偿还。 经审理查明，原告曾经营原阜新蒙古族自治县城区鑫合综合加工厂（现已注销）。2014年7月，原、被告口头协议约定：被告向原告购买上下铺床300套，床板1110张，床垫子1710个；同时，原告为被告维修改造安装旧床，材料、人工费由原告垫付。经双方结算，被告于2015年4月13日给原告出具一份金额为440270.60元的欠据。经原告多次催偿，被告分多次给付原告共计160000元；余款280270.60元至今未付。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的被告出具欠据1份等证据证明，经庭审质证，予以认定。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，原、被告的买卖行为是在自愿、平等、有偿的原则下进行的；原告向被告交付床具，并按约定完成了被告指派的维修等工作，被告也承认仍然拖欠原告货款及维修费用，就有义务给付原告欠款。被告的辩解主张，原告否认，也无法律依据，其主张不予认可。因双方对利息无约定，原告提出的被告应该给付利息的请求，无事实依据，这部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下： 被告阜新蒙古族自治县伊吗图学校给付原告李景民购床款及维修费用合计280270.60元；于判决生效后立即付清。 如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9023元，按规定减半收取4511.50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  杨志和 二〇二一年四月十六日 书记员  太景莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41042号原告：吴浩，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。被告：崇巍，女，1982年9月15日出生，满族，住北京市海淀区。原告吴浩与被告崇巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴浩委托诉讼代理人徐丽华到庭参加诉讼。被告崇巍经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告吴浩向本院提出诉讼请求：1.判令崇巍偿还吴浩借款本金20万元；2.判令崇巍向吴浩支付自2020年1月1日至实际给付之日起，以20万元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息。3.本案诉讼费由崇巍承担。事实与理由：崇巍于2018年9月14日向吴浩借款20万元，双方约定：借款期限一年，还款期限为2019年1月13日，月利率2%，每月13日之前支付，若借款人不按期归还借款，逾期部分按月利率3%计算利息，并罚每日千分之五的违约金。本金和部分逾期利息至今未还，期间吴浩多次催促崇巍偿还借款本息，崇巍均以各种理由推脱。故吴浩诉至法院。被告崇巍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告吴浩与被告崇巍系同学关系。2018年9月14日，吴浩通过中国工商银行账户向崇巍转账20万元。2018年9月15日，吴浩（甲方/出借人）与崇巍（乙方/借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款方向出借方借款20万元，于2018年9月14日交付乙方提供的银行账户；本合同借款期限4个月，自2018年9月14日起至2019年1月13日止；在合同约定的借款期内，每月利率2%，于每月13日前支付给甲方；借款方保证从2018年9月14日起至2019年1月13日止，按本合同规定的利息偿还借款；借款方如果不按期归还借款，逾期部分按照月利率3%计算利息，并罚每日千分之五的违约金。庭审中，吴浩认可崇巍已经按照月利率2%的标准，给付了2019年12月31日之前的利息。2020年1月1日之后，崇巍未再给付任何借款利息和本金。另查，本院于2020年8月14日收到吴浩的起诉状。上述事实有当事人陈述、个人借款合同、借记卡账户历史交易明细清单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告崇巍向原告吴浩借款20万元，吴浩给付了款项，双方签订了《个人借款合同》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。对于上述借款，《个人借款合同》中载明借款期限届满之日为2019年1月13日，现还款期限早已届满，崇巍未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。据此，吴浩要求崇巍偿还借款本金20万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就吴浩主张利息一节，《个人借款合同》中约定借期内利息为月利率2%，逾期按照年利率3%计算利息，并罚每日千分之五的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告吴浩认可2019年12月31日之前的利息被告崇巍已经按时给付，且自愿将逾期利率的标准降低为年利率24%，未超出法律规定的范围，故吴浩的该项主张，于法有据，本院予以支持。崇巍经本院依法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崇巍于本判决生效之日起十日内偿还原告吴浩借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按年利率24%的标准，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）。如果被告崇巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及公告费260元（原告吴浩已预交），由被告崇巍负担，于本判决生效后十日内直接给付原告吴浩。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年四月二十九日书记员  王达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20733号原告：盛唐信息技术有限公司，住所地广西北海市工业园区北海大道东延线368号中电北海产业园A01栋二楼A7-25。法定代表人：许杨洋，总经理。委托诉讼代理人：方蔚然，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司设计院，营业场所北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼30层（园区）。负责人：杨志强，院长。委托诉讼代理人：周程龙，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：樊嘉琦，北京市浩天信和律师事务所律师。原告盛唐信息技术有限公司（以下简称盛唐信息公司）与被告中铁建工集团有限公司设计院（以下简称中铁建工设计院）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告盛唐信息公司的委托诉讼代理人刘欢，被告中铁建工设计院的委托诉讼代理人周程龙、樊嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛唐信息公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付款项155000元及利息损失（自2018年9月23日至款项清偿之日止，按照应付未付款项为基数，以中国人民银行规定的同期贷款利息的1.5倍计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告达成口头协议，约定原告为被告的成都龙河湾项目提供BIM咨询服务，价款为155000元。协议达成后，原告按照约定履行了义务，但被告未能依约支付款项。后原告多次催要未果，故诉至法院。被告中铁建工设计院辩称：就龙河湾项目BIM咨询服务，中铁建工设计院委托盛唐信息公司负责地形模型搭建工作。盛唐信息公司未完成中铁建工设计院委托的工作，其负责的地形模型搭建所完成的工作量为70%。中铁建工设计院实际应支付的委托费用为108500元。关于利息，中铁建工设计院不存在违约行为，盛唐信息公司不存在任何损失，且双方没有延期支付利息的任何约定，故中铁建工设计院无需支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据材料以及双方当事人陈述，本院认定如下事实：盛唐信息公司向本院提交《项目已完成工作量确认单》，证明其为中铁建工设计院就成都龙河湾项目提供了BIM咨询服务。上述确认单载明：“2018年9月份中铁建工设计院将“成都龙河湾公园BIM咨询项目”发包给承包单位盛唐信息公司，现双方就该项目承包单位盛唐信息公司的工作量完成情况确认如下：项目名称为成都龙河湾公园BIM咨询，已完成工作内容为BIM地形景观模型搭建工作，已完成工作量为155000m2”。确认单上加盖了中铁建工设计院、盛唐信息公司的公章，未写明签署日期。中铁建工设计院认可上述确认单的真实性。本案审理过程中，双方一致认可涉案BIM模型的结算单价为每平方米1元。中铁建工设计院主张盛唐信息公司提交的工作成果存在问题，后续一直未修改完善，仅完成了70%的工作量。盛唐信息公司称其向中铁建工设计院提交第一版工作成果确不符合要求，后其进行了修改并向中铁建工设计院送达了修改后的版本。盛唐信息公司当庭向本院展示了修改后的版本，中铁建工设计院认可盛唐信息公司当庭提交的版本符合要求，但称未收到该版本。盛唐信息公司申请其原工作人员韩振义出庭作证。韩振义出庭陈述其于2018年9月22日向中铁建工设计院工作人员张兴媛发送了龙河湾项目的BIM模型，后进行修改，并于当年中秋节后向张兴媛发送了最终的修改版本。韩振义称其通过盛唐信息公司的工作邮箱向张兴媛发送BIM模型，后其离职，邮箱现已无法登陆。盛唐信息公司称员工离职后邮箱收回，不能提交向中铁建工设计院发送最终修改版本的邮件记录。中铁建工设计院认可张兴媛系其工作人员，负责对接涉案项目，但不认可收到修改后的版本。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛唐信息公司与中铁建工设计院就成都龙河湾公园的BIM咨询项目形成合同关系。本案的争议焦点为盛唐信息公司是否全部完成了成都龙河湾公园的BIM咨询服务工作。盛唐信息公司主张其已完成工作，提交中铁建工设计院盖章确认的《项目已完成工作量确认单》等证据予以证明，本院认为盛唐信息公司的证据足以证明其主张。中铁建工设计院关于盛唐信息公司未全部完成工作的主张没有充分证据予以证明，对该辩称本院难以采信。故，盛唐信息公司要求中铁建工设计院支付款项155000元的诉讼请求，本院予以支持。关于盛唐信息公司主张的利息损失，因其未提交双方对付款时间予以明确约定的相关证据，对该诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中铁建工集团有限公司设计院于本判决生效后七日内给付盛唐信息技术有限公司155000元；二、驳回盛唐信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由中铁建工集团有限公司设计院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十九日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0306民初4891号之二原告深圳市蓝海之舟光电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道永和路7号江海工业园厂房一楼，统一社会信用代码91440300334937098J。法定代表人曹佐纯。委托代理人梁忠群，广东启仁律师事务所律师。委托代理人焦新慧，广东启仁律师事务所律师。被告东莞市航触电子有限公司，住所地东莞市清溪镇罗马村新金山工业区金山二街嘉峪工业园A座一楼A区，统一社会信用代码91441900MA4UHMDH6L。法定代表人喻白维。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，原告于2021年4月21日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市蓝海之舟光电有限公司撤回起诉。案件受理费3963元，减半收取计1981.5元，由原告承担。审判员 刘 定 宏二〇二一年四月二十三日书记员 李博(兼)
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6047号原告：赵伟东，男，1969年8月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫宇，北京市玖典律师事务所实习律师。被告：北京市顺义区园林绿化局，住所地北京市顺义区中山南街11号，统一社会信用代码11110110000092988K。法定代表人：刘晨光，局长。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。第三人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，经理。本院在审理原告赵伟东诉被告北京市顺义区园林绿化局、第三人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司债权人代位权纠纷一案，原告赵伟东已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵伟东提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵伟东撤诉。审判员  王琬萱二〇二一年四月二十九日书记员  王天兴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5515号原告：孙某，女，2004年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：石某（系原告之母），女，1977年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告孙某与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费25068.3元，并支付自2021年4月1日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。2020年10月22日，原告与被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……被告应返还原告共计25068.3元，被告应于签订本协议之日起90日内无息将本协议确认的返还费用支付至甲方指定银行账户……”。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同解约协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。该协议约定的履行退款义务之期限已届满，被告应按照协议书约定向原告退还合同款项，因被告履行退款义务陷于迟延，应向原告支付资金占用期间的利息损失，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告孙某合同款25068.3元并给付资金占用期间利息损失（以25068.3元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告孙某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36818号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王贤，男，1990年1月9日，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县。被告：汪莉，女，1988年6月25日，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告王贤、汪莉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初784号 原告：中国工商银行股份有限公司北海分行，营业场所北海市四川路，统一社会信用代码：91450500899306154C。 负责人：刘敏，行长。 委托代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：欧美玲，广西海鑫律师事务所律师。 被告：陈艳，女，汉族，1986年12月12日出生，住四川省渠县。 原告中国工商银行股份有限公司北海分行与被告陈艳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王启雨、欧美玲到庭参加诉讼，被告陈艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2、被告归还借款本金422280.40元及利息7334.79元（利息暂计至2020年7月21日，以后计至还清借款本息之日止）；3、被告承担原告为实现债权支出的律师费19832.68元；4、原告对被告名下位于北海市房屋享有优先受偿权。 被告陈艳未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告陈艳签订的《个人购房借款/担保合同》【编号：A房信购字北海分行云南路支行2014年1672号】； 二、被告陈艳偿还贷款本金422280.40元及支付利息7334.79元{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，暂计至2020年7月21日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海分行； 三、被告陈艳赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费19832.68元； 四、原告中国工商银行股份有限公司北海分行在实现本判决主文第二项、第三项债权时对被告陈艳名下位于北海市房屋【产权证号：桂（20xx）北海市不动产权第xxxxxx号】以该财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4303元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8606元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二一年四月二十六日 书记员  李嘉欢
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2734号原告：张延朋，男，1942年4月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：遇会忠，女，1951年8月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：张月邯，女，1980年11月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。三原告共同委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：周梦，女，1972年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张延朋、遇会忠、张月邯与被告周梦合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告张延朋、遇会忠、张月邯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张延朋、遇会忠、张月邯撤回起诉处理。审 判 员  刘 颖二〇二一年四月二十九日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异176号申请执行人：李旭梅，女，1983年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蒋颖，北京中佐律师事务所律师。被执行人：山西埃尔气体系统工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科苑路********。负责人：郭永明。被申请人：山西埃尔气体系统工程有限公司，住，住所地山西示范区128小区开元街**/div>法定代表人：贺瑞林。本院在执行李旭梅与山西埃尔气体系统工程有限公司北京分公司（以下简称埃尔北京公司）劳动争议一案过程中，申请执行人李旭梅向本院申请追加山西埃尔气体系统工程有限公司（以下简称埃尔公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院查明：李旭梅与埃尔北京公司劳动争议一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终10977号民事判决已发生法律效力。后李旭梅向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2021)京0115执2686号。本院在执行过程中，未发现被执行人埃尔北京公司名下有可供执行的财产线索。另查，被执行人埃尔北京公司系被申请人埃尔公司的分支机构。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加该法人为被执行人，人民法院应予支持。本案中，埃尔北京公司无可供执行的财产，已满足追加埃尔公司为被执行人的条件。故对于申请执行人李旭梅申请追加埃尔公司为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：追加山西埃尔气体系统工程有限公司为(2021)京0115执2686号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5125号原告：马桂香，女，1974年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告马桂香诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桂香到庭参加了诉讼、被告百特英语学校未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马桂香向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还课时费20301．74元；2．判令被告支付资金占用期间的利息损失（以20301．74元为基数，自2020年10月30日起至被告实际支付日止，按照日万分之二计算）。事实与理由：2018年9月30日，原告与被告签订课时采购合同，原告向被告缴纳33300元课时费，被告向原告之女提供英语培训服务。2020年10月22日，原告向被告提出解除合同并退费的申请，经协商一致，双方于2020年10月30日签订《退费协议》，约定解除原合同，被告自2020年12月起分12个月均分为12期将剩余的课时费21142．69元退还至原告账户，并约定自《退费协议》签署之日起按照剩余课时费总金额万分之二向原告支付利息。协议签订后，被告未按照约定足额向原告退费，故起诉至法院。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，马桂香与百特英语学校签订课时采购合同，约定百特英语学校为马桂香的孩子提供英语培训服务，马桂香支付了培训费。2020年10月30日，马桂香与百特英语学校达成《退费协议》，约定双方于2020年10月30日签署的课时采购合同经双方协商一致终止。经核算后，原合同中剩余课时费用21142．69元，百特英语学校承诺自协议签订之日后，2020年12月开始分12个月均分为12期退还给马桂香，同时承诺自协议签订日起，按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对马桂香进行补偿，并在最后一期退费中支付。百特英语学校于2021年4月退还了马桂香840．95元，余款未按照约定的时间退还。上述事实，有马桂香提交的《退费协议》、微信沟通记录及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与马桂香签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向马桂香退费，但百特英语学校违反约定，至今已连续4期未履行退费义务，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，马桂香要求百特英语学校就未到付款期限的费用与已到付款期限的费用合计20301．74元一并退费，符合法律规定，本院予以支持。《退费协议》约定，自协议签订日起，百特英语学校按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对马桂香进行补偿，现马桂香要求百特英语学校按照该约定支付利息，合法有据，本院予以支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还马桂香20301．74元，并按照日万分之二的标准，支付马桂香自2020年10月30日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年四月二十五日法官助理 赵 琪书 记 员 孙震颐
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更726号罪犯何空军，男，1949年8月12日出生，汉族，河南省周口市人，现在河南省监狱服刑。河南省驻马店市中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）驻刑二初字第9号刑事判决书，认定被告人何空军犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人何空军不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理,于2014年4月13日作出（2014）豫法刑三终字第027号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2018年11月29日裁定对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯何空军确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯何空军服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；该犯因病未参加三课学习和劳动。减刑间隔时间内受监狱表扬5次；半年评审鉴定符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，但系从犯、老年罪犯。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯何空军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条之规定，裁定如下：对罪犯何空军减去有期徒刑九个月。（刑期自2018年11月29日起至2040年11月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初1491号原告：崔翔宇，男，1995年3月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄勇，湖南金厚律师事务所律师。被告：杨旭辉，女，1980年4月22日出生，住湖南省长沙县。原告崔翔宇与被告杨旭辉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔翔宇与被告杨旭辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔翔宇请求判令：1、解除双方签订的《股权转让合作协议书》；2、被告向原告返还股权转让价款150000元以及自2017年6月21日起至清偿完毕之日的利息23240元（暂计至2020年11月16日），共计173240元；3、被告支付律师费1万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告杨旭辉答辩要点：1、股权转让协议系双方当事人意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效；2、原告要求解除协议无正当理由，无合同或法律依据，应驳回其诉请；3、合作协议已明确约定自签订之日起原告已取得案涉公司股份，无需办理股份变更登记，原告实为隐名股东；4、合作协议中明确约定原告不参与公司决策与经营，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年7月19日，原告崔翔宇通过银行转账将股权转让款150000元支付给被告杨旭辉，后双方于2017年8月8日签订《湖南九木鞋业科技有限公司股权转让合作协议书》（以下简称“协议书”），约定杨旭辉（甲方）将其持有的5%的湖南九木鞋业科技有限公司的股份转让给崔翔宇（乙方），崔翔宇支付转让价款15万元。上述协议书第四条承诺与保证4.1载明“甲方就本协议签署日之前甲方自身以及有关情况向乙方做出如下说明、承诺和保证：（1）甲方系标的股份的合法所有者，享有与此对应的一切合法权益。……”湖南九木鞋业科技有限公司现已更名为长沙九木鞋业有限公司，成立于2016年7月4日，初期股东为杨旭辉、张某某、周某某，2017年7月7日，股东变更为李某某、周某某，同时法定代表人亦变更为李某某，2018年5月4日，股东变更为蒋尚某某、李某某。杨旭辉庭审时陈述2016年其系挂名股东，是帮股东李某某代持的股份。原告崔翔宇提供了《委托代理合同》及发票证明其因本案支出律师代理费10000元。判决的理由与结果本院认为：一、2017年7月19日原告崔翔宇转账给被告杨旭辉时，被告杨旭辉已不是公司登记股东，杨旭辉辩称其代持了李某某60%的股份，转让股权李某某知情，但未提供证据证明，故对此辩称本院不予采纳。杨旭辉辩称自协议书签订之日起原告已取得案涉公司股份，无需办理股份变更登记，原告实为隐名股东，本院认为双方在协议书中并未明确约定原告为隐名股东，协议书中约定的原告不参与公司任何经营决策亦不能视为隐名股东的约定，故对其辩称不予采纳。协议书签订时杨旭辉已不是公司股东和法定代表人，其无法履行向原告交付股权的义务且至今未履行，股权转让的合同目的已不能实现，故原告要求解除双方签订的《湖南九木鞋业科技有限公司股权转让合作协议书》，本院予以支持。二、根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。原被告双方签订的协议书解除后，原告实际上并未获得股权，被告应返还原告支付的15万元股权转让款，并支付原告相应利息损失，利息损失宜从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。原被告双方签订的协议书中并未约定律师费由谁承担，且本案律师费并非必然需要产生的费用，故原告要求被告承担10000元律师费的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、解除原告崔翔宇与被告杨旭辉签订的《湖南九木鞋业科技有限公司股权转让合作协议书》；二、限被告杨旭辉于本判决生效之日起十日内向原告崔翔宇返还股权转让款150000元及利息损失（利息以150000元为基数按照年利率3.85%的标准从2021年1月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告崔翔宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3964元，减半收取1982元，由被告杨旭辉负担1650元，原告崔翔宇负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周长友二〇二一年四月七日法官助理曾婷书记员曾婷（兼）附法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13037号原告：北京定争科技有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号18幢1层101-153。法定代表人：郑宇，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告:北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，该公司员工。原告北京定争科技有限公司与被告北京易天新动网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京定争科技有限公司在本院2021年3月18日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京定争科技有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初7257号 原告：刘明义，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住安徽省阜阳市颍州区。 被告：岳飚，男，1974年8月17日出生，苗族，住广西西林县。 被告：曹永峰，男，1977年7月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：曹永坤，男，1974年11月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘明义与被告岳飚、曹永峰、曹永坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。因被告岳飚下落不明，本院于2020年11月25日依法转为普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘明义到庭参加诉讼。被告岳飚、曹永峰、曹永坤经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘明义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠原告借款100000元整及利息(从2017年12月28日始至还款期日止的同期银行贷款利率的四倍计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月28日借给被告岳飚100000元用于生意周转，岳飚收到转账89500元及现金10500元后给原告出具借条，并由担保人曹永峰、曹永坤和担保单位昆山蜀恒金属制品有限公司作为担保人签字盖章，后来原告多次向被告要回借款和利息，被告找各种理由拖延不还钱，被告的行为给原告造成了很大的经济损失。为此，为了维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼。 原告刘明义针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提举证据如下： 证据一、原、被告身份证复印件，证明原被告身份及诉讼主体资格; 证据二、借条、转款回单，证明被告向原告借款100000元的事实，及承担保证责任； 证据三、设备抵押借款，证明甲方是岳飚，乙方刘明义，借款时约定的利息为每月3000元。 被告岳飚未到庭，未做答辩，亦未提举证据。 被告曹永峰未到庭，未做答辩，亦未提举证据。 被告曹永坤未到庭，未做答辩，亦未提举证据。 本院经审理查明认定事实如下：2017年12月28日被告岳飚因生意资金周转向原告刘明义借款100000元，并出具借条一份，内容载明：“借条今借到刘明义人民币壹拾萬元整（100000元）（转账到农行卡捌萬玖仟伍佰元整，现金壹萬零伍佰元整）借款人：岳飚2017.12.28担保人曹永峰2017.12.28担保人曹永坤印3205834800327担保单位昆山蜀恒金属制品有限公司财务专用章3205831055666”。当日原告刘明义通过银行转账向岳飚（户名：岳飚开户行中国农业银行账号×××71）转账89500元、交付现金10500元，合计100000元。2017年12月28日原告刘明义、被告岳飚、曹永峰签订《设备抵押借款》，内容载明：“设备抵押借款（以下简称甲方）：岳飚身份证号码452632197408××××农业银行：×××71手机号码：139××××0485（以下简称乙方）：刘明义手机号码：135××××0759甲方因需要，向乙方申请借款。双方经协商一致同意，在甲方嵛隆名下所有的设备ＣＮＣ作为借款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。在借款未归还期内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的所有权。借款内容：1、借款总金额人民币：100000元整，（壹拾万元整）2、借款用途：本借款只能用于资金周转，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。3、借款利率：在借款期限内按每月3000ＲＭＢ利息计算，如超出借款期限内，利息翻倍。每月28日前将利息支付给乙方，超出一日也按一个月计算。4、借款的偿还：甲方保证在合同规定的借款期限内按期主动归还本金及付息。5、借款期限为：3个月，即自2017年12月28日起，至2018年3月28日止。甲方签字：岳飚乙方签字：刘明义担保人签字：曹永峰日期：2017年12月28日”。原告刘明义认可被告支付两个月的利息共计6000元。现原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年12月28日被告岳飚向原告刘明义借款本金100000元，有借条、银行转账回单、《设备抵押借款》为证，事实清楚。双方约定借款期限为2018年3月28日，履行期限届满，被告岳飚应当按照约定的期限返还借款，故原告刘明义要求被告岳飚偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十三条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，双方约定借款本金100000元的利息按每月3000元，如超出借款期限内，利息翻倍，现原告刘明义要求被告支付借款的利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，被告支付两个月的利息6000元，应予以扣除，下余利息应参照2020年10月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算自2018年3月1日起至清洁之日止。被告曹永峰在借条和《设备抵押借款》下方担保人处签字，未约定保证期间及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定按照连带责任保证方式、保证期间为六个月，原告刘明义未提供证据证明其在借款履行期届满之日起6个月要求保证人曹永峰承担保证责任，保证人曹永峰免除保证责任，故原告要求被告曹永峰偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告刘明义认可出具借条时担保人曹永坤本人不在现场，借条中担保人“曹永坤印3205834800327”不是曹永坤本人盖的，系曹永坤的会计盖的，本院认为原告提供的证据不能证明曹永坤的保证系其真实意思表示，原告与曹永坤之间不产生保证法律效力，故原告要求被告曹永坤偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告岳飚、曹永峰、曹永坤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳飚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘明义借款本金100000元及利息（利息参照2020年10月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年3月1日起至清结之日止）； 二、驳回原告刘明义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告岳飚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  冉献军 审 判 员  侯婷婷 人民陪审员  李晓梅 二〇二一年四月十四日 书 记 员  李志宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12049号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：雷全林，男，1974年12月14日出生，汉族。被告：重庆诺信融资租赁有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号附17号。法定代表人：程珊。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告雷全林、重庆诺信融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，沣邦融资租赁（上海）有限公司未在诉讼费交款通知书规定的期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按沣邦融资租赁（上海）有限公司撤回起诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年四月二十七日书记员  吕本龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8247号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京市丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京市丰泰律师事务所律师。被告：揭阳合胜丰田汽车销售服务有限公司，住所地揭阳市榕城区仁义路以西环市北路以南。法定代表人：苏小可。原告赵春青与被告揭阳合胜丰田汽车销售服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告赵春青向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青自愿撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元由原告赵春青承担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年四月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16694号原告：张雅丽，女，1978年4月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。被告：北京星辰合力影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼3层1单元306。法定代表人：霍彬。原告张雅丽与被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司（以下简称星辰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雅丽的委托诉讼代理人陈胜到庭参加了诉讼，被告星辰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雅丽向本院提出诉讼请求：1、判决原被告合同立即解除；2、判决被告立即归还投资款10万元；3、判决被告立即支付资金占用期间利息损失（以10万元为基数，按国家银行间年拆借贷款利息自2020年1月1日起计算至实际支付完毕之日止）。事实与理由：2018年11月，原告和被告签订一份关于电影“王牌局中局”的《影视版权认购合同》，合同约定：原告认购该片款项人民币10万元，获得该电影版权总收益纯利润的0.125%的收益权，约定上映时间为2019年7月。合同签订后，原告向被告支付了10万元的合同款。此后，该电影并未准时拍摄和上线，原告曾多次和被告公司的联系人沟通电影进展事实，但一直无任何进展。鉴于以上事实，原被告签订合同后，被告未按照合同约定期限履行上映义务，属于根本违约，致使原告签署该合同的目的无法实现，原告有权主张解除合同，并要求退款和赔偿损失，被告的行为已经严重损害了原告合法权益。为此依法诉至贵院，请求支持上述诉请。星辰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《影视版权认购合同书》。合同约定：鉴于甲方是电影《王牌局中局》的制片方之一，拥有《王牌局中局》的版权与电影出品权，……，现甲乙双方本着精诚合作的原则，在自愿、平等、互惠互利，利益共享，风险共担的基础上，就乙方参与电影《王牌局中局》的版权认购事宜，订立如下合同：甲方为电影《王牌局中局》的出品方，确保《王牌局中局》版权无任何法律争议；甲方确定电影《王牌局中局》制作过程中按预算推进，确保不产生超预算情况；甲方负责确保本剧的整体策划和宣传、发行工作。乙方为院线电影《王牌局中局》的版权认购人之一，乙方版权认购该片款项共计人民币10万元，获得本电影版权总收益纯利润的0.125%的收益权。影片上映：2019年7月。如有诉讼纠纷，在甲方住所地法院解决。原告于2018年11月8日向被告银行转账2万元。2018年11月10日，原告又向被告银行转账8万元。后该影片未拍摄及上线。2020年11月13日，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述，原告提交的《影视版权认购合同书》、转账记录、微信记录等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的影视版权认购合同是双方当事人真实意思的表示，该合同不违反国家法律规定，合同有效。合同签订后，原告依约定履行了支付投资款义务，但被告未按合同约定将电影拍摄和上线，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，被告应将收取原告的10万元予以返还并赔偿原告利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案公正审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除张雅丽与北京星辰合力影视文化传媒有限公司于二〇一八年十一月九日签订的《影视版权认购合同书》；二、北京星辰合力影视文化传媒有限公司于本判决生效后十日内返还张雅丽投资款10万元；三、北京星辰合力影视文化传媒有限公司于本判决生效后十日内向张雅丽支付自二〇二〇年一月一日起至实际给付之日止的利息（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京星辰合力影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二一年四月二十七日书记员  隗 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19987号原告：张某，女，1991年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：张某，女，1982年6月20日出生，汉族，该公司员工。原告张某（以下简称原告）与被告北京XXX有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告汽车租赁押金5000元。事实和理由：2020年11月6日原告与被告签订了个人汽车租赁合同，被告经办人为卢某。合同签订后原告按照合同要求向被告联系人卢某支付汽车租赁费及押金共计6200元人民币。2020年11月6日至8日原告使用被告车辆。用车完毕后该租赁车辆由被告自带司机驾驶返还被告。根据原被告签订的汽车租赁合同约定，租赁车辆费用共计1200元人民币，被告应退还原告汽车租赁押金5000元，但被告借口汽车租赁使用期间车上曾携带过骨灰盒拒绝退还相应的汽车租赁押金。原告认为原告在汽车租赁使用期间没有违背相关汽车租赁合同中的任何条款，且汽车租赁使用期间一直是由被告司机驾驶，使用期间被告司机也并未提出任何其它使用要求。现被告无故扣押应退还原告的汽车租赁押金，原告为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：我公司是做普通汽车租赁的，原告事前并未言明租车需携带骨灰盒，运送骨灰不是这个收费标准，而且我们也不做这种生意。我方司机开车到目的地才发现携带了骨灰盒，司机害怕，2020年11月7日当日连夜驾车回了北京。后因为犯忌讳，我们迫于无奈低于市场价把涉案车辆给卖了。原告行为给我公司造成经济损失，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2020年11月5日，原、被告签署租车合同，约定被告作为出租人，原告作为承租人，由原告租赁被告的别克GL8汽车一辆，租车时间自2020年11月6日19时起至2020年11月8日19时止，租金价格为600元一天，本合同合计租金1200元，租车押金6000元，租赁期的车辆燃油费、路桥费、停车费、违章罚款等在车辆使用过程中的费用由原告承担。原告先后向被告支付了6200元。2020年11月7日，原告方多人携带一骨灰盒上了被告提供的租赁车辆，由被告方司机驾车前往山东泰安。到达目的地后，原、被告因运送了骨灰盒产生纠纷，被告要求原告赔偿，原告拒绝，被告方司机当日连夜驾车返回北京。原告称，自己租车是为了拉亲友，本来没打算拉骨灰盒，所以没有提前告知被告，但被告司机知晓己方带着骨灰盒上了车。被告称，因骨灰盒上用布盖着，所以司机没有发现，到目的地才知道的。为此被告提供了己方司机陈池鑫出具的证明，称到目的地看到车外有人员接灵，自己才发现的。原告对该份证明不予认可。被告称，事发后所有的司机都不愿意开涉案车辆，所以只能低价卖掉，为此出具了一份情况说明。原告认为真实性无法核实。被告提供了网络查询页面，用于证明有些单位有专门的骨灰盒返乡的业务，流程为从家属住所接人去殡仪馆火化后可直接拉着家属和骨灰盒长途跨省返回老家下葬，按公里数收费，根据使用车型价格6-15元每公里，含高速费、油费、停车费，单程收费。原告认为该材料与本案无关。被告提供了事发当天的行程路线截图，显示2020年11月7日8时许从北京市大兴区出发到山东泰安，里程469.1公里，驾驶时长5小时57分。原告对此予以认可。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，双方签署的租车合同未明确约定不得运送骨灰盒以及运送骨灰盒后该如何处置，但根据社会风俗，丧葬为重大、敏感之事，运送骨灰盒，并非一般租车业务涵盖之内容。原告在订立合同过程中未明确提出运送骨灰盒之事宜，即未按照交易习惯履行通知义务，存在一定瑕疵。现被告主张原告之行为给其造成经济损失，本院依据案件事实、双方提供的证据、交易行情，对应退给原告的租车押金酌予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京XXX有限公司于本判决生效后七日内退还原告张某汽车租赁押金二千元；二、驳回原告张某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX有限公司负担（原告张某已垫付，被告北京XXX有限公司于本判决生效后七日内给付原告张某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十七日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12880号原告：余华金，男，1977年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：瀚峰资本投资（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨志。原告余华金与被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司（以下简称瀚峰公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋学亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告余华金到庭参加了诉讼。被告瀚峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余华金向本院提出诉讼请求：判令瀚峰公司支付余华金350000元及利息（以350000元为基数，自2017年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：余华金与北京市海淀区聚智堂培训学校（以下简称聚智堂学校）签订《教育服务协议》，与瀚峰公司签订《债务清偿协议书》，瀚峰公司提供连带责任保证，余华金依约支付了相关费用后聚智堂学校及瀚峰公司均未如期返还款项。被告瀚峰公司未到庭，本院在诉讼过程中前往其办公地址进行送达，冯xx称系瀚峰公司工作人员，并提交预先加盖公章的公司手续，后其就相关案件向本院提交了答辩意见，具体如下：本案系涉及刑事犯罪的案件，聚智堂学校涉刑，应当根据“先刑事，后民事”的原则，先解决刑事案件。孟xx超过保证期间主张，瀚峰公司无需承担保证责任。孟xx主张的利息不合理。孟xx仅起诉保证人而不起诉被保证人，不利于查明案件事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2016年5月25日，聚智堂学校作为甲方与乙方余华金、丙方瀚峰公司签订《债务清偿协议书》，约定：甲乙双方确认因合同履行问题，甲方欠乙方350000元，该欠款自本协议签订之日起12个月内还清；丙方为甲方的债务提供连带担保，如甲方不能履行到期债务，由丙方代甲方向乙方清偿债务。余华金提供《个性化课外辅导委托协议》及《感恩回馈活动补充协议》证明其与聚智堂学校签署相关合同的情况。上述两份合同约定，余华金向聚智堂学校支付教育培训费350000元；获赠24500元课时费；本协议签订后合同期内乙方要求提前终止本协议的，不享受赠送课时活动，并按乙方实际消耗的课时扣除乙方已消耗的学费，甲方将剩余学费退还给乙方。2015年11月18日，余华金共向聚智堂学校支付350000元。庭审中，余华金称其曾收到案外人“卢xx”转账2311元，余华金认可该笔款项系本案项下还款，且优先冲抵本金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，余华金与瀚峰公司签订的《债务清偿协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。余华金有权要求瀚峰公司对聚智堂学校在《债务清偿协议书》项下的债务承担连带保证责任。余华金自认收到的2311元还款优先冲抵本金，本院予以确认。鉴于聚智堂学校未履行偿还本金347689元的义务，造成余华金利息损失，故余华金要求瀚峰公司支付347689元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但余华金主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。瀚峰公司主张其不承担连带保证责任，亦不应向余华金给付欠款的答辩意见，本院不予采信。因中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日起取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告余华金支付347689元；二、被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告余华金支付利息（以347689元为基数，自2017年5月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告余华金的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年四月二十七日书记员  李昊洋
渭南市临渭区人民法院民事判决书     （2021）陕0502民初1545号原告：尹某某，男，汉族，住渭南市临渭区，农民尹红刚某某，男，1971年6月29日出生，汉族，住渭南市临渭区信义乡陈北村三组，农民。被告：姚某某，男，汉族，住渭南市临渭区，农民姚晓辉某某，男，1980年4月14日出生，汉族，住渭南市临渭区龙背镇信义村正街组，农民。 原告尹红刚某某与被告姚晓辉某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹红刚某某到庭参加了诉讼，被告姚晓辉某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹红刚某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款50000元本金及利息30000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月29日被告姚晓辉某某开家电周转为由向原告尹红刚某某借现金50000元，约定利息为月息2分。利息只清到2014年5月28日；从2014年5月29日至今被告姚晓辉某某未偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，根据相关规定故至贵院，请依法判决。被告姚晓辉某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，被告姚晓辉某某向原告借款5万元，并出具借条一份。该借条载明，“今借到尹红刚某某人民币50000.00元整,借款人姚晓辉某某2013.5.29”。当日，原告向被告履行了出借义务。此后，被告向原告共计归还12000元。借款及相应利息后经原告多次催要，但未有结果，故引起讼争。以上事实有原告陈述，借条，谈话笔录，证人出庭作证，开庭笔录等在卷佐证，本院予以确认。审理中，原告对其要求被告支付利息30000元的诉讼请求予以放弃。原告还陈述条子上“利息20‰”的字样是原告自己书写的。庭审中，原告提交的出庭作证的证人潘某某潘志民陈述，姚晓辉某某是证人介绍到原告处借的50000元，当时约定月息2%，结息时间是一季度清一次，以上是借款之前通过证人双方说好的，借款现场有原被告还有证人，现场给付的现金50000元，被告向原告还息共计12000元。另,在此前本院审理的案件中，被告在与法庭的谈话时陈述，借条中的“利息20‰”不是其书写的，出借现场时借条上有没有“利息20‰”记不起来了，但确实借了原告50000元，已经还了20000元到30000元现金，尹红刚某某没有出手续，当时约定有利息，但是多少说不清了，没有约定借款期限。本院认为，被告姚晓辉某某向原告借款50000元，双方之间形成民间借贷法律关系，原告已向被告姚晓辉某某履行了出借义务，故原告要求被告归还借款50000元的诉讼请应予支持。关于是否约定借款利息问题，以上借条中的“利息20‰”原告承认是其书写，但仍主张双方约定了月息2%，在此前本院审理的案件中，被告不否认双方约定了利息，却对利息为多少以记不清为由未予确认，但结合以上证人证言，可以认定原告的上述主张。关于被告在此前本院审理的案件中辩称，已经还了20000元到30000元现金一节，原告主张被告归还12000元，且有证人予以佐证，本案审理中，被告即未到庭，更未提交证据予以佐证，故其辩解不能成立。关于被告归还的12000元是否是利息的问题，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定，该还款应认定为借款利息。另原告对其要求被告支付利息30000元的诉讼请求予以放弃，是其对自己实体权利的处分，应予准许。综上所述，原告要求被告清偿借款本金50000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十一条、第五百七十七条、第六百六十七条、、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：被告姚晓辉某某于本判决生效后五日内归还原告尹红刚某某借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告尹红刚某某负担338元，被告姚晓辉某某负担562元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员        赵  伟 二〇二一年四月十四日 法官助理       白永鹏 书  记  员        胡婉玲 1
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2021）宁0122民初518号原告：刘某，宁夏回族自治区平罗县人，群众，住宁夏回族自治区贺兰县。被告:王某，户籍地宁夏回族自治区贺兰县。被告:井某,陕西省定边县人，户籍地陕西省定边县。原告刘某与被告王某、井某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，后在送达过程中，因无法直接或邮寄向被告王某、井某送达相关诉讼材料，本院依法向其公告送达。公告期满后，本院于2021年4月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼，被告王某、井某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王某向原告偿还借款53000元；2.请求判令被告井某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告王某、井某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应的诉讼权利。查明的事实根据原告庭审陈述及举证情况，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。原告陈述，被告王某因工程垫资于2016年4月12日向其借款53000元,原告通过银行转账向被告王某转款50000元，现金交付3000元。被告王某向原告出具《借条》一张，载明：“今借到刘某现金53000元，2016年4月12日至2016年5月12日还款，借款人王某，担保人井某，押车辆登记证书与中恒花园14-3-401室房子买卖合同”。后被告未按期偿还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的《借条》及银行转账凭证能够证实被告王某向原告借款53000元的事实，故对原告主张要求被告王某偿还借款53000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告井某对上述借款本金承担连带担保责任，因借条中未约定保证方式及保证期间，按照法律规定被告井某承担一般保证责任，双方约定借款期间一个月，故依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”规定，本案担保期间已超出法律规定时限，本院不予支持。被告王某、井某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百八十六条第二款、第六百九十二条第二款、《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘某借款53000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（已减半收取）、公告费560元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 齐美超二〇二一年四月三十日法官助理 冯柯娜书记员 郭 娟附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7285号上诉人（原审被告）：蒙凯，男，汉族，1979年12月13日出生，住址贵州省毕节市大方县。被上诉人（原审原告）：李红军，男，汉族，1969年3月20日出生，住址重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。上诉人蒙凯因与被上诉人李红军合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民5579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人蒙凯上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民5579号民事判决，改判蒙凯不承担返还李红军股权投资款13万元及利息；二、一、二审案件受理费由李红军承担。被上诉人李红军辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李红军向一审法院起诉请求：一、蒙凯返还股权投资款13万元及利息（利息自2019年7月15日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日）；二、受理费由蒙凯承担。一审法院判决：蒙凯应于该判决生效之日起十日内向李红军返还股权投资款13万元及利息（利息以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年7月15日起计至2019年8月19日止，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至款项付清之日止）。一审案件受理费2900元，由蒙凯承担，李红军已预交受理费8250元，多交部分5350元，一审法院予以退还。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。本案二审争议焦点为:蒙凯是否应向李红军返还股权投资款13万元及支付利息。李红军提交的《公司股东合作协议》《欠条》《微信聊天记录》等证据能够相互印证，足以证明李红军、蒙凯及案外人李伟光意向合作投资入股“深圳市海鸿达建设工程有限公司”，但李红军并未实际入股成为“深圳市海鸿达建设工程有限公司”的股东，蒙凯出具《欠条》表示愿意退还李红军出资款13万元，李红军起诉请求蒙凯返还股权投资款13万元，依法成立。蒙凯关于涉案《公司股东合作协议》为个人合伙，未经合伙人一致同意不能退伙，从而有权拒绝退还股权投资款的抗辩理由，依法不能成立。蒙凯未依照《欠条》返还股权投资款，除应返还投资款外，还应当支付相应的利息。一审法院根据《欠条》显示的金额及承诺归还时间，判决蒙凯向李红军返还股权投资款13万元及利息（利息以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年7月15日起计至2019年8月19日止，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至款项付清之日止），并无不当，本院予以维持。综上，蒙凯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人蒙凯负担。本判决为终审判决。审判员 陈   凯二〇二一年四月二十五日书记员 王婷（兼）
西安市莲湖区人民法院  民事判决书 （2021）陕0104民初390号原告：王甜甜，女，1990年5月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：赵尚华，男，1991年12月25日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。原告王甜甜与被告赵尚华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员郭富丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告王甜甜到庭参加了诉讼，被告赵尚华经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王甜甜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款20580元及利息；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2020年4月10日被告以急需资金周转为由，向原告借款10000元，并承诺两三天还款。原告通过支付宝向被告转款。4月17日被告再次以急需资金周转为由向原告借款，原告通过手机银行向被告转款10000元。6月16日被告第三次向原告借款，原告向其追讨之前两笔借款，被告承诺两天内一并归还，被告遂借用原告信用卡刷卡两笔共计18580元，至此被告先后三次向原告借款共计38580元。7月6日，因信用卡还款日临近，原告要求被告还款，被告于7月7日、7月16日先后通过微信转账方式向原告还款18000元，剩余20580元至今未还，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告赵尚华经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。原告王甜甜围绕其诉讼请求提交如下证据：转账记录、微信聊天记录，证明被告向原告借款及还款情况。本院依据原告提交的证据及庭审查明情况认定事实如下： 原、被告系朋友。2020年4月10日被告向原告借款10000元，原告通过微信向被告给付该款项；2020年4月17日,被告向原告借款10000元，原告通过银行转账方式给付该款项；2020年6月16日，被告使用原告信用卡在西安市碑林区XX酒吧两次刷卡消费共计18580元。后原告通过微信向被告索要还款，被告于2020年7月7日还款10000元，2020年7月16日还款8000元，原告多次催促被告还款，被告一直拖延，剩余款项至今未还。本院认为，合法的债权债务受法律保护，原告所持证据能够证实原、被告之间存在合法有效的借贷关系且款项已实际支付，借款金额为38580元，双方未约定还款期限，亦未约定利息。经原告催要，被告先后还款18000元，尚余20580元未还，原告要求被告偿还该款项，符合法律规定，依法应予支持。关于利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告未有证据证明双方对利息有约定，故对其主张借期内利息的诉讼请求，依法不予支持，但通过原告所提交证据可见，其多次向被告催要还款未果，被告应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率向原告支付自起诉之日至实际还款之日的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵尚华于本判决生效后十日内一次性归还原告王甜甜借款本金20580元及逾期还款利息（以20580元为本金，按年利率3.85%计算自2020年9月24日至实际还款之日）；二、驳回原告王甜甜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费315元、公告费300元，由被告赵尚华承担（原告均已预交，被告在履行本判决时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审     判     员      郭富丽 二Ｏ二一年四月十九日 书      记    员      焦莉萍   1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44415号原告:王雪桐，女，1995年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘继祺，北京道可特（天津）律师事务所律师。被告：陈露露，男，1984年2月22日出生，汉族，住湖北省京山县。原告王雪桐与被告陈露露民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪桐及其委托诉讼代理人刘继祺到庭参加了诉讼，被告陈露露经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪桐向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈露露返还借款本金人民币56500元；2.请求判令陈露露按照年利率24%支付违约金人民币16080元（以67000元为基数，按照年24%计算）；3．请求判令陈露露自2020年7月31日起至实际偿还日止按照年利率6%支付资金占用期间利息（以56500元为计算基数，自2020年7月31日按照年利率6%计算至实际付清之日）；4.请求判令陈露露承担案件诉讼费。事实与理由：王雪桐和陈露露系朋友关系，2019年2月2日、3日通过网络社交平台认识，陈露露自称是医生。2019年2月20日，陈露露第一次提出向王雪桐借钱，王雪桐当时认为陈露露是医生，未来可能对自己有帮助，便答应借钱给陈露露。后来，陈露露便多次以各种理由向王雪桐借款，王雪桐通过微信转账、直接垫付等方式都借给了陈露露，后经王雪桐和陈露露协商，双方于2020年4月1日签订了还款计划书，陈露露认可向王雪桐借款67000元，并承诺于2020年7月30日全部还清。截止王雪桐起诉日，陈露露也没有向王雪桐返还全部款项，尚欠56500元。王雪桐现在已经无法联系上陈露露了。陈露露未作答辩，亦未向本院提交证据。王雪桐围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日至2020年3月11日期间，王雪桐通过微信转账方式向陈露露支付54笔款项，金额共计34320元。2019年11月19日，陈露露在微信中向王雪桐发送两个网上购物付款链接，王雪桐分别于2019年11月20日、2019年11月21日替陈露露付款559元、118.9元。诉讼中，王雪桐提交了《酒店式公寓租赁服务协议》复印件、王雪桐向出租人支付租金及房屋其他费用的转账记录、王雪桐与陈露露的微信聊天记录，以证明王雪桐将租住的房子转租给了陈露露居住，陈露露一直未付房租，王雪桐垫付房租6600元。微信聊天记录显示，2020年2月9日，王雪桐称：“月底之前能把3月要付的房租转给我吗？”“6600”。陈露露称：“14号过了”。2020年2月29日，王雪桐称：“求求你了，能不能给我一下房租”，陈露露称：“我说这两天给你就会给你的”。2020年4月1日，王雪桐（债权人）与陈露露（债务人）签订《还款计划书》，主要约定：债权人与债务人之间存在67000元的债权债务关系，自签订此协议之日起债务人至2020年7月30日前还清。债务人如因本身责任不按合同规定支付给债权人欠款及利息的，债务人应承担违约责任费，向债权人支付7万元违约金，违约金无法补足债权人损失的，赔偿债权人所有经济损失。诉讼中，王雪桐称其另外给付过陈露露5、6次现金，大概共计2万元。此外，还有部分是陈露露和王雪桐共同的生活花销，《还款计划书》金额是王雪桐和陈露露协商出来的金额。2020年4月15日，陈露露通过微信转账方式向王雪桐支付2000元。2020年7月5日，王雪桐在微信聊天中问陈露露“什么时候可以还我6万5”，陈露露答复“最多两天给你25000”“去武汉再给你2万”“还有2万就还要去一趟荆门”。2020年7月8日，陈露露通过微信转账方式向王雪桐支付3000元；2020年7月13日，陈露露通过微信转账方式向王雪桐支付5500元。以上事实，有王雪桐提交的《还款计划书》、陈露露的微信信息页、微信聊天记录、付款记录、微信支付转账电子凭证以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《还款计划书》及王雪桐的法庭陈述，王雪桐和陈露露之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。王雪桐出借了相应款项，陈露露未依约偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。《还款计划书》确认了借款本金为67000元，王雪桐主张在签《还款计划书》后陈露露偿还过10500元本金，因陈露露未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，本院对王雪桐的主张予以采信，故王雪桐要求陈露露偿还剩余借款本金56500元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，《还款计划书》写明了违约金为7万元，该违约金约定明显过高。王雪桐主张以67000元为基数，按照年利率24%计算后为16080元。考虑到陈露露在《还款计划书》之后的还款金额共计10500元都在约定期限内偿还，故自逾期期限2020年7月31日起计算违约金的基数应为56500元，而其约定的7万元违约金又远高于法定利率，本院调整后王雪桐有权主张以56500元为基数，按照年利率24%计算至2020年8月19日，再自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算的违约金，但最高不超过王雪桐主张的16080元。关于资金占用利息的问题，本院认为，资金占用利息的性质是陈露露不按期还款给王雪桐造成的资金占用损失，而王雪桐的违约金诉求已足以弥补因陈露露违约给王雪桐造成的损失，故王雪桐故要求陈露露主张另行赔付资金占用利息的诉求，本院不予支持。陈露露经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈露露于本判决生效后十日内向原告王雪桐偿还借款本金56500元并支付违约金（以56500元为基数，按年利率24%，自2020年7月31日起计算至2020年8月19日止的违约金743.01元；以56500元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止，最高不超过16080元）；二、驳回原告王雪桐的其他诉讼请求。如被告陈露露未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元、公告费260元，原告王雪桐已预交，由被告陈露露负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年四月二十九日书记员 刘珈彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29813号原告：何士伟，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：广州市申派箱包制造有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇狮岭大道西91号之六11楼03、05、07、09号房。法定代表人：许维川。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，执行董事。委托诉讼代理人:和晓晴,女,该公司员工。何士伟与广州市申派箱包制造有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告何士伟撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告何士伟负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年四月三十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8676号原告：北京畅京顺建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村委会西50米。法定代表人：刘远标，总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：杨连刚，男，1984年5月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：湖北花桥建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市花桥正街89号。法定代表人：陈金刚，职务不详。原告北京畅京顺建筑设备租赁有限公司与被告杨连刚、被告湖北花桥建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告北京畅京顺建筑设备租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告北京畅京顺建筑设备租赁有限公司以私下解决为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京畅京顺建筑设备租赁有限公司撤诉。审 判 员 申家杰二〇二一年四月二十日法官助理 朱前卫书 记 员 刘子冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24390号原告：王先权，男，1961年9月9日出生，汉族，户籍地湖北省广水市xxx，身份证号xxx。被告：北京华创众联企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区林萃西里16号楼4层F4-08A。法定代表人：刘小春。原告王先权与被告北京华创众联企业管理有限公司（以下简称华创众联公司）定金合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王先权到庭参加了诉讼，被告华创众联公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王先权向本院提出诉讼请求：1．判令华创众联公司返还定金2万元；2．本案诉讼费由华创众联公司负担。事实和理由：王先权与华创众联公司于2019年12月26日签订《商铺租赁定金协议》，约定华创众联公司将位于北京市海淀区羊坊店路21号瑞海大厦106-16号共计92平的房屋进行改造后租赁给王先权经营，双方约定定金5万元，王先权于2019年12月27日向华创众联公司转账2万元定金，后王先权得知华创众联公司的项目已经停滞运营，无法向王先权交付房屋，王先权多次要求华创众联公司返还定金未果，故诉至法院。华创众联公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，华创众联公司（甲方）与王先权（乙方）就乙方承租北京市海淀区羊坊店路21号瑞海大厦106-16号房屋达成定金协议并签订《商铺租赁定金协议》，协议约定定金5万元，乙方应在协议签订3日内和甲方签订正式租赁合同，如乙方不能在约定时间之内签订合同，甲方将视乙方自动放弃此商铺，所交定金概不退还；备注甲方同意乙方进场前交付剩余租金。合同签订后，王先权向华创众联公司支付保证金2万元，王先权称，华创联众公司要求交纳6个月的租金和2个月的押金，但由于当时正处于年底资金紧张，经双方协商，华创众联公司同意王先权交付2万作为保证金，待进场后再交纳剩余租金和押金。诉讼中，王先权称，案涉的店铺因华创众联公司的原因未能如期交付店面，正式的租赁协议亦没有签订，故要求华创众联公司返还定金。另查，北京丰蓝创业商贸有限公司，成立于2001年8月31日，注册资本100万元，法定代表人为王先权，即本案原告。上述事实有《商铺租赁定金协议》、中国农业银行网上银行电子回单、工商营业执照及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：王先权与华创众联公司签订《商铺租赁定金协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，王先权与华创众联公司就店铺租赁达成意向并向华创众联公司交付定金2万元。现没有证据证明王先权与华创众联公司未签订正式合同应归责于王先权。故，王先权要求华创众联公司返还定金2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。华创众联公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京华创众联企业管理有限公司于本判决生效之日起7日内向原告王先权返还定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京华创众联企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李佳佳二〇二一年四月二十九日书记员  曹 源
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02财保49号申请人：北京京奥卓元资产管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路****平房125。法定代表人：张红磊，总经理。委托代理人：李阳，北京市君益诚律师事务所律师。委托代理人：张依，北京市君益诚律师事务所实习律师。被申请人：英大国际信托有限责任公司，住，住所地北京市东城区建国门内大街**院**楼英大国际大厦**/div>法定代表人：王剑波。解除保全申请人北京京奥卓元资产管理有限公司与被申请人英大国际信托有限责任公司仲裁保全一案，本院于2020年11月24日作出（2020）京02财保135号裁定，2020年11月27日冻结被申请人英大国际信托有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京分行营业部11001028800059070888账户内存款人民币218584223.75元（已冻结人民币218584223.75元）。现解除保全申请人北京京奥卓元资产管理有限公司以被申请人英大国际信托有限责任公司在仲裁裁决作出后，已主动履行仲裁裁决中确定的义务为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京京奥卓元资产管理有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人英大国际信托有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京分行营业部11001028800059070888账户内存款人民币218584223.75元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年四月二十三日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执3702号之二申请执行人：徐春明，男，汉族，1970年2月24日生，住泰兴市。被执行人：王武林，男，汉族，1973年11月20日生，住泰兴市。关于申请执行人徐春明与被执行人王武林修理合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出的（2020）苏1283民初4506号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人王武林于本判决生效之日起十日内向申请执行人徐春明支付汽车维修费用8802元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取50元，由被执行人赵惠云负担（此款申请执行人已预交，被执行人于本判决生效之日起十日内一并给付申请执行人）。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2020年10月27日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年10月27日，本院首次接待申请执行人，其称被执行人有汽车一辆，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2020年10月28日，本院通过法院专递方式向被执行人王武林发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2020年10月28日、12月14日、2021年1月29日、3月29日，本院先后四次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2020年10月28日依法冻结了被执行人名下银行存款账户2个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2020年11月3日依法登记查封被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2021年1月6日，本院依法将被执行人王武林纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人王武林发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.2021年3月3日，本院至被执行人王武林的户籍所在地泰兴市古溪镇××村××号进行调查，未发现王武林的下落和可供执行的财产。据村委会的工作人员反映，王武林正常不在村里居住。6.2021年4月14日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王武林的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并查封了被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆，但因该车去向不明、未能实际扣押，故无法处置；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民初4506号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月十五日书记员  张 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初348号原告：翟淑霞，女，1951年11月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋菲菲（原告之女），女，1980年3月24日出生，住北京市石景山区。被告：刘平，男，1979年3月24日出生，住北京市朝阳区。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。统一社会信用代码：9111010230678264X6法定代表人：刘平，总经理。原告翟淑霞起诉被告刘平、恒大基业（北京）投资管理有限公司（以下简称：恒大基业公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人宋菲菲到庭参加了诉讼，被告刘平、恒大基业公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟淑霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告刘平偿还原告本金50000元及利息（自2020年4月17日起，以50000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍的年利率标准计算至实际清偿之日止）；2.请求依法判决被告恒大基业公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.案件全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年10月17日，原告与被告恒大基业公司签订《资金出借服务协议》，由原告全权委托被告恒大基业公司进行资金出借，直接将出借资金5万元以银行转账方式支付到其指定账户刘平名下，约定期限12个月（2019年10月17日至2020年10月16日），收益率（年）为20%，定期还本付息。被告承诺代原告向借款人收取利息，将20%/年的利息按月支付给原告，并为原告与借款人的借贷关系承担连带责任，当借款人不能按时足额归还本金及利息时，被告有义务代借款人先行向原告偿还借款本金。根据约定合同到期后被告返还原告本金5万元，但二被告至今未偿还该款项，且未支付2020年4月17日起至合同到期日止的利息。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘平、恒大基业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，亦未提交证据。经审查，本院确认以下案件事实：2018年10月17日，翟淑霞（甲方）与恒大基业公司（乙方）签订《资金出借服务协议》，约定:“乙方根据甲方需求，在服务期内提供推荐借款人、代收利息、协助办理借款抵押等相关手续的服务；服务期限12个月，自2018年10月17日至2019年10月16日。如甲方到期不再续签，乙方有权按借款人实际借款期限提前或延期终止本协议（最长不得超过2个月）。甲方以其自有合法资金50000元进行出借，甲方全权委托乙方进行资金出借，直接将出借资金以银行转账方式提供给乙方指定账户(公司法人账户)，户名:刘平，开户行:工商银行北京东高地支行账号:×××。乙方承诺为甲方与借款人的借贷关系承担连带责任，当借款人不能按时足额偿还本金及利息时，乙方有义务代借款人先行向甲方偿还借款本金。甲方出借资金，利息不低于20％/年。其中，甲方资金未借出期间，乙方按20％/年标准支付利息。乙方代甲方向借款人收取利息，将年20%/年的利息按月支付给甲方，超出部分留作乙方的服务费。乙方代借款人具体付息的日期为每月17日(遇法定节假日顺延)。”上述合同到期后，双方续签《资金出借服务协议》，服务期限约定自2019年10月17日至2020年10月16日。合同签订后，翟淑霞于2018年10月17日向刘平转账5万元。此后，自2018年11月16日起，刘平账户每月转账给翟淑霞833元利息至2020年的4月16日。以上事实，有《资金出借服务协议》、银行流水及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。借款人应当按照约定的期限返还借款。翟淑霞与恒大基业公司签订的资金出借服务协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。翟淑霞提供了借款，向刘平个人账户转账5万元，双方签订资金出借服务协议，约定恒大基业公司为翟淑霞提供推荐借款人、代收利息、协助办理借款抵押等相关手续服务。根据翟淑霞提交的银行流水显示，恒大基业公司收取钱款后，使用涉案合同中约定的刘平的账户每月定期向翟淑霞支付利息，可以认定翟淑霞与恒大基业公司之间的合同关系已经开始履行。恒大基业公司在合同约定期限到期后，未向翟淑霞返还本金，现翟淑霞要求恒大基业公司返还本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告亦应按照合同约定，返还翟淑霞未借出期间钱款利息，翟淑霞主张的利息，不超过合同约定和法律规定，本院予以支持。刘平系恒大基业公司法定代表人及独资股东，且恒大基业公司使用刘平个人账户与翟淑霞进行账户往来，刘平未提供有效证据证实其财产独立于公司财产，故刘平应当连带承担上述本金及利息的给付义务。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：恒大基业（北京）投资管理有限公司与刘平于本判决生效之日起七日内连带给付翟淑霞借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准，自二〇二〇年四月十七日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由刘平与恒大基业（北京）投资管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由刘平与恒大基业（北京）投资管理有限公司共同负担（翟淑霞已预交，于本判决生效后七日内径行给付翟淑霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年四月二十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43585号原告：李亚妮，女，1984年12月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段建国，北京俊理律师事务所律师。被告：李宝龙，女，1931年11月15日出生，汉族。原告李亚妮与被告李宝龙房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李亚妮撤诉。审判员 吴 玲二〇二一年四月二十八日书记员 赵海鹏
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民特45号之三 康云生： 你与于俊、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司关于司法确认调解协议一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06××××1，你的查询密码是9×3。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：6××4 审判员 ：刘范平 书记员 ： 张 倩 二〇二一年四月二十七日
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118民初825号原告：北京市密云区穆家峪镇达岩股份经济合作社，住所地北京市密云区穆家峪镇达岩村。统一社会信用代码N21102287786395931。法定代表人：齐秀霞，社长。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。被告：北京威克冶金有限责任公司，住所地北京市密云区巨各庄镇郝家庄村。统一社会信用代码91110228102968469B。法定代表人：王俊龙，总经理。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。原告北京市密云区穆家峪镇达岩股份经济合作社与被告北京威克冶金有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告北京市密云区穆家峪镇达岩股份经济合作社于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市密云区穆家峪镇达岩股份经济合作社的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市密云区穆家峪镇达岩股份经济合作社撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京市密云区穆家峪镇达岩股份经济合作社负担（已交纳）。审 判 员 韦培成二〇二一年四月三十日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营