wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1337号 原告：尤顺国，男，汉族，1972年9月24日出生，住四川省会东县。 被告：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区泰隆大厦16楼B4#，统一社会信用代码：91510400784730510D。 法定代表人：白晓俊，总经理。 被告：胡学强，男，公民基本信息不详。 本院在审理原告尤顺国与被告攀枝花市本色建设工程有限责任公司、胡学强劳务合同纠纷一案，原告于2021年4月27日向本院提出申请要求撤诉。本院认为，原告尤顺国申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尤顺国撤回起诉。 案件受理费118元，减半收取59元，由尤顺国负担。 审 判 员  戴 军 二〇二一年四月二十七日 法官助理  王文星 书 记 员  张 利
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4096号原告（申请执行人）：云南片恒商贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区云兴路77号党校商网1、2楼。法定代表人：熊星快，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。被告（被申请追加人）：成都嘉钾健康科技有限公司，住所地四川省成都市新材料产业功能区兴化8路189号。法定代表人：钟林，执行董事。第三人（被执行人）：中盐康健（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区西站南广场驻京办1号楼1-13幢9层909室。法定代表人：孙乃纶，男，1965年6月16日出生。原告云南片恒商贸有限公司与被告成都嘉钾健康科技有限公司、第三人中盐康健（北京）科技有限公司执行异议之诉一案，本院立案后原告云南片恒商贸有限公司于2021年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南片恒商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南片恒商贸有限公司撤诉。案件受理费70元，由原告云南片恒商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  卢晓芳二〇二一年四月二十四日书记员  张海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38266号原告：田美彦，女，1989年12月21日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。被告：北京德多贸易有限责任公司朝阳第五分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳公园路6号院1号楼L-SMM-46a号商铺。负责人：常明，总经理。委托诉讼代理人：周朝，女，北京德多贸易有限责任公司朝阳第五分公司职员。原告田美彦（以下简称原告）与被告北京德多贸易有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年4月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张丹、被告之委托诉讼代理人周朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付2019年8月1日至2019年8月28日工资3000元；2.支付2019年6月18日至2019年8月28日延时加班费8570.1元；3.支付2019年7月18日至2019年8月28日未签劳动合同双倍工资6000元；4.支付解除劳动关系经济补偿金6000元。事实和理由：我于2019年6月18日入职被告公司，任实习导购，双方约定每小时22元，每月15日发放工资，双方未签订劳动合同（只签订非全日制劳动合同）。因被告一直不支付加班费、不上社保，我提出辞职，现不服仲裁裁决，因此诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。双方是劳务关系，签订了劳务合同，不应支付未签订劳动合同双倍工资。我公司统一支付2019年8月1日至2019年8月28日劳务费1760元。依据法律规定，原告主张加班费应承担举证责任。原告提交的钉钉打卡记录是区域性的，不能证明原告在店内工作，没有相关加班流程，不应支付加班费。原告主动提出离职，我公司不应支付解除劳动关系补偿金。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年6月18日。2.劳动合同签订情况：原告与被告签订了《非全日制用工劳务合同》，约定被告安排原告在导购岗位工作，岗位职责包括接待顾客、销售货品、清洁卫生、整理库存、与公司同事之间的协作沟通等事务，合同期限为2019年6月18日至2019年9月17日，合同期内，每天工作4小时，劳务费计费标准为每小时22元，结算及付款时间为每月15日前结算支付上月费用，并写明乙方确认双方为劳务关系，不构成劳动关系或雇佣关系，乙方不得向甲方主张劳动法上的任何权利、待遇、赔偿。原告主张与被告实际存在劳动关系。被告主张与原告为劳务关系。3.工资发放情况：被告以现金形式支付原告工资，已支付至2019年7月。本案中被告表示同意支付原告2019年8月1日至28日工资1760元。原告主张在职期间被告仅支付了每天4小时工作的工资，其实际每日工作8小时，要求支付剩余时间的延时加班费。被告称原告每日仅工作4小时，工资已全部支付。原告就其主张提交了钉钉打卡记录截图、微信记录、考勤记录表、地铁行程单、工作录像、录音等证据予以证明，被告对钉钉打卡记录、地铁行程单不予认可，对考勤记录、微信记录予以认可。4.劳动关系解除情况：2019年8月28日原告与被告解除劳动合同。原告在劳动争议仲裁时称系因被告不签订劳动合同而与其解除劳动关系，本案中主张系因被告不为其缴纳社会保险、不支付加班费而解除劳动关系。对此被告不予认可，提交了微信记录及《员工离职面谈记录表》、原告的仲裁申请书等证据予以证明。微信记录显示，原告称“我不想干了”，“他办的事儿一点都不像一个老板……他格局太小，不值得我跟他干”。《员工离职面谈记录表》显示，原告在“薪酬待遇方面”填写的意见为：“如果不扣钱还不错”，未提出被告拖欠工资或加班费。劳动争议仲裁申请书显示，原告称因未签订全日制劳动合同原因，其于2019年8月28日与被告解除劳动关系，工作期间，被告安排其每周工作5天，每日工作4小时，其中延时259.7小时，2019年8月1日至2019年8月28日工资100小时，都未支付。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第04133号裁决书，裁决：被告支付原告2019年8月1日至2019年8月28日工资1760元。原告不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。本案中，因被告对于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于认定双方系劳动关系而非劳务关系、并裁决其支付原告工资的仲裁裁决未起诉，本院对其关于双方系劳务关系的主张不予支持。因双方签订的《非全日制用工劳务合同》中约定原告每日工作4小时，原告在劳动争议仲裁申请书中亦陈述被告安排其每日工作4小时，故本院对于本案中原告关于被告安排其每日工作8小时、双方系全日制劳动关系的主张不予采信。被告已与原告签订《非全日制用工劳务合同》，虽依法双方应认定为劳动关系，但被告亦不应再支付原告未签订劳动合同双倍工资差额。关于延时加班一节，原告主张每天被告安排其加班4小时，提交了钉钉打卡记录、微信记录等予以证明，但打卡记录的真实性本院难以认定，而微信记录的内容及时间点不能充分显示被告安排原告加班。同时原告主张每天均加班长达4小时，被告欠付其大量加班费，但并无任何证据显示其在职期间曾向被告主张加班费，其提出离职时亦未在微信中或面谈记录中提出要求被告支付加班费的主张，不符合常理，因此本院对于原告关于加班的主张难以采信，不支持其要求被告支付加班费的请求。被告同意支付原告2019年8月1日至28日的工资1760元，符合法律规定及双方约定。本院不支持原告要求被告支付上述期间工资3000元的主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京德多贸易有限责任公司朝阳第五分公司于本判决生效后七日内支付原告田美彦二〇一九年八月一日至二〇一九年八月二十八日工资1760元；二、驳回原告田美彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告田美彦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 黄 岚二〇二一年四月二十五日书记员 刘新颖
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0522民初648号 原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏。 委托诉讼代理人：郑伯鑫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被告：朱卫春，男，1976年10月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。 原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告朱卫春追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回起诉处理。  审 判 员   王 强 二〇二一年四月二十七日                                        法官助理  李和莲                                        书 记 员  胡柳钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11511号原告：苏燕华，女，1958年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告苏燕华与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏燕华，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏燕华向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告苏燕华办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1213号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年5月10日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1213号房屋。2006年4月20日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年5月10日，出卖人晓松地产公司与买受人苏燕华签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼12层13号房屋，建筑面积共116.29平方米。双方同意回购房房价款合计425621元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，苏燕华按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款425035元。晓松地产公司向苏燕华交付了房屋；苏燕华依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，苏燕华未取得房屋所有权证书。本院认为：苏燕华、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，苏燕华按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现苏燕华要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助苏燕华办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告苏燕华办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1213号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月二十三日书记员 刘靖轩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15505号原告：金运，男，1983年5月28日出生，汉族，住浙江省临海市古城街道花街老区。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡，北京天驰君泰（武汉）律师事务所律师。被告：北京阳光世耀商业发展有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院1号楼4层505。法定代表人：赵亮亮，总经理。原告金运与被告北京阳光世耀商业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告金运于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告金运申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金运撤诉。案件受理费25元，由原告金运负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2116号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张鑫，男，1987年3月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：孙小淇，女，1991年11月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张鑫、孙小淇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令张鑫、孙小淇偿还本金67327.73元、利息3545.04元，并支付自2020年9月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率年利率14.93%的标准计算）；2.判令张鑫、孙小淇偿还截至2020年8月27日的罚息501.06元；3.判令张鑫、孙小淇支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对张鑫所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张鑫、孙小淇未作答辩。经审理查明：2017年8月3日，张鑫、孙小淇为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130340元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率11.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张鑫、孙小淇用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张鑫、孙小淇逾期还款，截至2020年8月27日，张鑫、孙小淇尚欠本金67327.73元、利息3545.04元、罚息501.06元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张鑫、孙小淇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张鑫、孙小淇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金67327.73元、利息3545.04元、罚息501.06元，并支付自2020年9月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率年利率14.93%的标准计算）；二、被告张鑫、孙小淇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张鑫所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元、公告费260元，由被告张鑫、孙小淇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年四月二十八日书记员  张丰琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6220号原告：怡芃创美（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：李来，男，1986年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：江苏中标文化传媒有限公司，住所地无锡市新吴区金城东路399号。法定代表人：乔婉芬原告怡芃创美（北京）商贸有限公司与被告江苏中标文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告怡芃创美（北京）商贸有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告怡芃创美（北京）商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许怡芃创美（北京）商贸有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由怡芃创美（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年四月二十八日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10785号原告：北京第五元素汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南北京盛鑫旧机动车交易市场B1区一层01号。法定代表人：张万**，总经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，北京市大地律师事务所实习律师。被告：张潮，男，1989年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李辉，男，1971年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京第五元素汽车销售服务有限责任公司与被告张潮、李辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京第五元素汽车销售服务有限责任公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京第五元素汽车销售服务有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京第五元素汽车销售服务有限责任公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年四月二十八日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28487号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐旭昊，男，1969年9月20日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告徐旭昊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告徐旭昊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐旭昊支付截至2020年8月10日的信用卡欠款本金人民币128,264.52元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月10日的利息25,663.60元、违约金45,179.21元、账单分期手续费4,088.02元；2.判令被告徐旭昊支付自2020年8月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐旭昊负担。事实和理由：被告徐旭昊于2013年5月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐旭昊未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐旭昊未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告徐旭昊未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月10日，被告徐旭昊拖欠信用卡本金128,264.52元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐旭昊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐旭昊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告徐旭昊的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告徐旭昊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐旭昊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月10日的信用卡欠款本金128,264.52元；二、被告徐旭昊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,347元，减半收取计2,173.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担483.50元，被告徐旭昊负担1,690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11941号原告：闫德生，男，1958年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告闫德生与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫德生，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫德生向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告闫德生办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2409号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年3月15日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2409号房屋。2006年4月17日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年11月4日，出卖人晓松地产公司与买受人闫德生签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼24层09号房屋，建筑面积共84.97平方米。双方同意回购房房价款合计310990元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，闫德生按照《东铁营危改B区2#楼入住结算清单》交纳了购房款313186元。晓松地产公司向闫德生交付了房屋；闫德生依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，闫德生未取得房屋所有权证书。本院认为：闫德生、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，闫德生按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现闫德生要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助闫德生办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告闫德生办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2409号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月二十三日书记员 刘靖轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6604号原告：谢文霞，女，1970年1月3日出生，回族，住北京市通州区。被告：北京金通资产经营管理公司，住所地北京市通州区车站路1号。法定代表人：陈满全，经理。委托诉讼代理人：解宝国，北京市天正律师事务所律师。本院在审理原告谢文霞与被告北京金通资产经营管理公司确认劳动关系纠纷一案，原告谢文霞于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢文霞撤回起诉。案件受理费5元，由原告谢文霞负担（已交纳）。审 判 员 苑路佳二〇二一年四月二十八日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢309号之三申请执行人：孙同威。被执行人：白洪革，女，汉族，1967年03月10日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人白洪革至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人白洪革在辽宁省农村信用社联合社33×××81账户内存款人民币79882.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月二十日书记员  李巍巍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39789号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，总经理。委托诉讼代理人：裴银洲，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011号。法定代表人：王珂。被告：桥西区白鹿书苑，住所地河北省石家庄市桥西区。经营者：赵海东。原告中国财政经济出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、桥西区白鹿书苑侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告中国财政经济出版社向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员 李自柱二〇二一年四月二十五日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40562号原告：北京宇冲建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院9号楼8层818。法定代表人：张理全，董事长。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：辽宁百润射击场有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山街道千佛寺社区。法定代表人：孟兰兰。原告北京宇冲建筑装饰工程有限公司诉被告辽宁百润射击场有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京宇冲建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宇冲建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年四月二十一日书记员  邓亚楠
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初1263号原告：姚某某，女，1937年12月8日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人黄兴，上海市崇明区堡镇法律服务所法律工作者。被告：范某某，女，1960年9月28日生，汉族，住上海市崇明区。被告：朱1，男，1984年1月18日生，汉族，住上海市崇明区。被告：朱某2，男，1965年3月22日生，汉族，住上海市崇明区。被告：朱某3，女，1967年12月30日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：朱某2，男，1965年3月22日生，汉族，住上海市崇明区。原告姚某某与与被告范某某、朱1、朱某2、朱某3分家析产纠纷，法定继承纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告姚某某于2021年4月1日以自行协商为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，原告姚某某申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚某某撤回起诉。审判员 施 杰二〇二一年四月一日书记员 赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0681执1003号申请执行人曹竹伟，男，汉族，1984年12月2日生，住启东市。被执行人茅元华，男，汉族，1989年10月23日生，住启东市。申请执行人曹竹伟与被执行人茅元华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0681民初5172号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人茅元华于本判决生效之日起十日内归还申请执行人曹竹伟借款15000元。本案受理费176元，保全费180元，两项合计356元，由被执行人茅元华负担。因被执行人茅元华未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月19日立案执行,立案标的为借款本金15000元、保全费180元及迟延履行金。本院在执行中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2021年2月23日，通过法院专递邮件向被执行人茅元华发出执行通知书、执行传票、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡等材料，无人签收。2、本院于2021年2月19日、2021年4月23日分别对被执行人茅元华名下银行存款、不动产、车辆等信息进行查询,扣划茅元华名下银行存款4629元（本案执行费128元，发放申请执行人曹竹伟4501元），无不动产信息，查封茅元华名下苏Ｆ×××**号车辆（查封期限自2021年3月2日至2023年3月1日）。上述车辆尚未实际扣押，如需续封，请于到期前一个月向本院申请。3、本院于2021年3月5日冻结被执行人茅元华名下财付通账户（冻结期限自2021年3月5日至2022年3月4日）；本院于2021年3月22日冻结被执行人茅元华名下支付宝账户（冻结期限自2021年3月22日至2022年3月21日）。如需续冻，请于到期前一个月向本院申请。4、本院于2021年3月5日发布限制消费令，对被执行人茅元华采取限制消费措施,并于2021年4月25日将被执行人茅元华列入失信被执行人名单。5、2021年4月16日，本院前往被执行人茅元华户籍地对茅元华进行调查，经查，未发现可供执行的财产线索。本院于2021年4月25日将执行情况告知申请人后，申请人未能提供其他财产线索，也未对本院执行情况提出异议。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无其他财产可供执行，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0681民初5172号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  汪 兵审 判 员  许 浩审 判 员  李兴冲二〇二一年四月二十九日法官助理  范小雷书 记 员  施海荣
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院执行裁定书（2020）藏0104执102号申请执行人冶奴海，男，1990年3月6日出生，住所地青海省民和回族土族自治县。被执行人郭攀，男，1986年10月25日出生，汉族，经商，地址四川省雅安市。冶奴海与郭攀租赁合同纠纷一案,拉萨市达孜区人民法院于2020年6月23日作出的（2020）藏0104民初76号已经发生法律效力。由于被执行人郭攀没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人冶奴海于2020年10月21日向本院申请强制执行，请求被执行人给付租赁款35000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人郭攀的财产进行了查证：通过网络查控和传统查控，本院查询了郭攀的房产、车辆、存款、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品等所有项目，发现被执行人名下财产有×××车辆一台，中国人寿保险公司收益类保险2份。本院于2020年11月20日向四川省雅安市车管所发出协助执行通知及查封裁定书，回执表明郭攀名下车辆已被其他法院查封，本院轮候；被执行人2份收益类保险因保费断缴已无法全额扣划至法院执行专户，目前我院已向投保公司发出了协助执行通知书及扣划裁定。郭攀查无其他财产。本院于2021年4月2日与申请人冶奴海电话约谈，冶奴海同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人郭攀目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人冶奴海在指定期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡 宏 审 判 员 桑 吉 审 判 员 卡 珍二〇二一年四月二十一日书 记 员 旦增达瓦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16665号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎。原告周维海与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告周维海于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周维海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周维海撤诉。案件受理费25元，由周维海负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6111号原告：李克山，男，1959年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。被告：陈迪珍，女，1972年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李克山（以下简称原告）诉被告陈迪珍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈洁，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6.8万元；2.判令被告支付原告利息，以本金6.8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月10日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告系邻居关系。被告因看病向原告借款，2017年7月20日借款1万元，2017年8月24日借款8000元，2018年2月21日借款1万元，2018年5月6日借款5万元。2018年3月7日被告向原告还款1万元，至今尚欠6.8万元未还。原告向被告索要借款，被告总以没钱为由拒绝偿还。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告诉讼请求，我与原告不是借贷关系，我没有向原告借钱。实际是我与原告一起做投资理财，原告把钱放到我这里让我帮他一起做理财，其中我投资了54万元，原告投资了7万元。认可收到原告微信转账的6.8万元，另外原告支付给我2000元现金，一共收到原告支付的7万元，但该7万元是原告放在我这里的投资理财款。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，原告通过微信向被告转账1万元；2017年8月24日，原告通过微信向被告转账0.8万元；2018年2月21日，原告通过微信向被告转账1万元；2018年5月6日，原告通过微信分5笔向被告转账共4.8万元。以上共计7.6万元。庭审中，原告陈述于2017年8月24日以现金的方式支付被告2000元，于2018年5月6日以现金方式支付被告2000元。被告对2018年5月6日现金给付的2000元表示认可，不认可收到2017年8月24日现金支付的2000元。双方均认可，被告于2018年3月7日通过微信转账的方式向原告还款9800元，并以现金方式向原告还款200元，共计1万元。另，被告陈述除1万元还款外，还以现金方式向原告还款1100元，原告对此不予认可。原告提供了双方之间的微信聊天记录，证明被告认可借款事实。2020年9月23日的微信中，被告说“你也知道我现在没有收入，李哥，我现在真的拿什么还呀”。被告对微信聊天记录的真实性表示认可，但认为原告支付的款项系理财，非借款。被告提供了其与冠鼎融资租赁（天津）有限公司的《第46期融资租赁应收租金收益权转让合同》及银行流水明细等，证明帮原告投资理财，双方之间并非借贷关系。原告认为该证据与本案无关。上述事实，有《微信支付转账电子凭证》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽抗辩双方之间并非借贷关系，涉案款项系投资款，但未提供充足证据证明双方之间并非借贷关系。被告抗辩涉案款系投资款，本院不予采信。被告认可收到原告支付的7.8万元。关于还款，双方均认可被告偿还1万元，被告称除1万元外，还以现金方式还款1100元，对此被告未提供证据，原告亦不予认可。故，原告主张被告偿还借款本金6.8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。原告主张自起诉之日已经给予被告合理还款期限，被告应当还款。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照一年期贷款市场报价利率的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应自原告起诉之日即2020年11月10日起按照起诉时（2020年11月10日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈迪珍于本判决生效之日起七日内偿还原告李克山借款本金6.8万元并支付利息（以本金6.8万元为基数，自2020年11月10日起至实际清偿之日止，按照起诉时（2020年11月10日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率之标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告陈迪珍负担（原告李克山已预交，被告陈迪珍于本判决生效之日起七日内支付于原告李克山）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十八日书记员  李文伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5327号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：海南我房旅居集团有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路金霖花园别墅B7幢一楼。法定代表人：林志标。委托诉讼代理人：黎梦仪，女，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司与被告海南我房旅居集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京河图创意图片有限公司称已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27975号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民督48号申请人：中国农业银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市金水区纬五路**院**楼，统一社会信用代码91410100869974450W。负责人：王国亮。委托代理人：徐晓佩，河南世鼎律师事务所律师。委托代理人：谢雨冰，河南世鼎律师事务所实习律师。被申请人：耿琳娜，女，汉族，1969年6月26日出生，住河南省临颍县。申请人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行与被申请人耿琳娜申请支付令一案，本院于2021年2月4日立案后，于2021年2月4日发出（2021）豫0105民督48号支付令，限令被申请人耿琳娜在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）豫0105民督48号支付令自行失效。申请费29元，由申请人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行负担。审判员 崔 雷二〇二一年四月十三日书记员 赵淑霞
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1280号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史超，男，1987年1月17日出生，汉族，现住河北省遵化市地北头镇前山屯村。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王贺英，女，1980年9月13日出生，汉族，住河北省遵化市。 一审被告：遵化市鑫云海食品厂，住所地河北省遵化市地北头镇前山屯村。 投资人：史敬，该厂总经理。 一审被告：史敬，男，1994年8月27日出生，汉族，住河北省遵化市地北头镇前山屯村。 一审被告：何秀霞，女，1963年8月21日出生，汉族，住河北省遵化市地北头镇前山屯村。 再审申请人史超因与被申请人王贺英及一审被告遵化市鑫云海食品厂（以下简称鑫云海食品厂）、史敬、何秀霞劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终2478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史超申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。鑫云海食品厂系2018年2月12日由康复食品厂变更登记而来，该企业于2011年11月23日成立，投资人为史福忠，2016年4月20日变更投资人为史敬，性质为个人独资企业，被申请人没有证据证明鑫云海食品厂为家庭共同经营。史超毕业后参加工作，有自己的收入来源，没有投资鑫云海食品厂，也没有参与经营管理。（二）申请人已经明确表示放弃对史福忠遗产的继承，领取2X8万元保险金只是为了偿还史福忠生前遗留的债务，判决史超承担偿还义务应以2X8万元保险金为限。（三）已有生效判决确认史超以领取的2X8万元保险金为限承担偿还义务，同一法院应同案同判、类案同判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，请求撤销原审判决，依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实及双方诉辩意见，鑫云海食品厂工商登记信息虽显示为个人独资企业，但实为家庭共同投资经营。原审中何秀霞对拖欠被申请人劳务费的数额和事实均无异议，史敬、史超、何秀霞作为史福忠的家庭成员，将史福忠去世后所取得的保险赔偿金均转入史超名下，且史超与家庭成员之间的财产关系亦未分割。基于上述事实，原判认定史超与史敬、何秀霞就鑫云海食品厂财产不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任并无不当。对于史超提出的应同案同判、类案同判问题，在史超仅提供其他案件判决书的情况下，此种主张不构成再审理由，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。综上，史超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史超的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张志刚 审判员  付竹竹 二〇二一年四月九日 书记员  杨美慧
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2768号 咸某某： 你（单位）与于某某关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初17594号原告：北京辉煌诚志家具有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门外大街26号22层B2602。法定代表人：柯良红。被告：中奥冰雪体育发展（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：刘津知。原告北京辉煌诚志家具有限公司与被告中奥冰雪体育发展（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京辉煌诚志家具有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京辉煌诚志家具有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京辉煌诚志家具有限公司撤诉。案件受理费910元，减半收取计455元，由北京辉煌诚志家具有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9809号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：秦丽娟，女，1986年3月10日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告秦丽娟信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年四月二十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执异93号申请执行人：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，住所地上海市。负责人：马永平，主任。委托代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被执行人：上海通济建筑设计有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许怀喜。第三人：王铁，男，汉族，1977年3月27日出生，住上海市宝山区陈川路XXX弄XXX号XXX-XXX层。第三人：田国东，男，汉族，1986年6月4日出生，住黑龙江省双城市韩甸镇新城村一委。本院在执行申请执行人中国电信股份有限公司上海电信账务中心(以下简称中国电信公司)与被执行人上海通济建筑设计有限公司(以下简称通济公司)电信服务合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加第三人王铁、田国东为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人中国电信公司称，本院在执行(2017)沪0113执1019号案件过程中，因被执行人通济公司无可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。申请执行人经调查发现，2011年6月，王铁、田国东分别实缴出资9.5万元、0.5万元成立通济公司，验资单位是上海兆信会计师事务所有限公司。2012年9月，通济公司增加注册资本至200万元，王铁实缴出资增加至199.5万元，田国东出资额未变，验资单位是上海信捷会计师事务所(特殊普通合伙)。2020年8月20日，许怀喜以1元受让王铁持有的通济公司99.75%股权。在股东会决议及公司章程中对股东持股情况载明许怀喜、田国东均是认缴出资，出资期限为2021年8月之前。申请执行人认为两第三人利用执行董事、监事的权利，操控通济公司，将实缴注册资本改为认缴注册资本，王铁将所持有的公司99.75%股权作价1元转让给许怀喜，其行为本质属于抽逃公司注册资本。故请求追加第三人王铁为被执行人，在抽逃出资199.5万元范围内对(2016)沪0113民初4350号案件承担连带清偿责任；追加第三人田国东为被执行人，在抽逃出资0.5万元范围内对(2016)沪0113民初4350号案件承担连带清偿责任。第三人王铁、田国东称，其不存在抽逃出资的行为。因济通公司多年没有业务且有债务未清偿，故有人愿意接手公司已经不易，王铁转让股权是只是象征性地作价1元。公司章程上将其已经实缴的注册资本填写为认缴注册资本，并将出资期限填写为2021年8月之前，是由于所在经济园区帮其办理手续时填的，其对于其中内容并不懂。这并不能证明其存在抽逃出资的行为。经审查查明：本院于2016年8月8日对原告中国电信公司与被告通济公司电信服务合同纠纷一案作出(2016)沪0113民初4350号民事判决，判决：被告通济公司于判决生效之日起十日内支付原告中国电信公司电信费人民币222,728.30元。案件受理费人民币4,640元，由被告通济公司负担。因通济公司未履行生效判决确定的付款义务，中国电信公司向本院申请强制执行，本院以(2017)沪0113执1019号案件立案执行。2017年7月13日，本院以被执行人暂无其他可供执行的有效财产为由，裁定终结本次执行程序。另查明，根据被执行人通济公司工商登记资料，该公司成立于2011年8月8日，设立时注册资本为10万元，股东为王铁、田国东，分别实缴出资9.5万元、0.5万元。2011年8月1日，上海兆信会计师事务所有限公司出具兆会验字(2011)第0197号验资报告，载明截止2011年8月1日，通济公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计10万元，各股东以货币出资。2012年9月10日，通济公司通过股东会决议：公司注册资本由10万元增至200万元，实收资本由10万元增至200万元，股东王铁增加出资额190万元，出资日期为2012年9月12日，增加后其缴纳的注册资本为199.5万元，出资比例99.75%。股东田国东出资额不变，出资比例0.25%。同日，上海信捷会计师事务所(特殊普通合伙)出具信捷会师字(2012)第PB3376号验资报告，载明截至9月12日，通济公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本(实收资本)190万元，股东均以货币出资。通济公司对以上出资情况办理了工商变更登记。2020年8月20日，王铁与许怀喜签订股权转让协议，约定王铁将所持有的通济公司99.75%股权作价1元人民币转让给许怀喜。同日，通济公司通过股东会决议：同意许怀喜受让王铁持有的公司股权，其他股东放弃优先购买权；股权转让后，许怀喜认缴出资额199.5万元，出资比例99.75%；田国东认缴出资额0.5万元，出资比例0.25%。根据同日制定的通济公司章程，许怀喜出资额为199.5万元，出资方式为货币，出资时间为2021年8月之前；田国东出资额为0.5万元，出资方式为货币，出资时间为2021年8月之前。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。抽逃出资需要有确实存在行为，如公司设立之后股东将现金出资抽回；公司设立后将已办理财产权属转移的非货币财产取回；虚构债权债务关系将出资转出或者通过制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；利用关联交易将出资转出等等。本案中，申请执行人仅凭2020年8月20日通济公司股东会决议和章程中对股东出资时间，持股情况的文字表述来推断两第三人实施了抽逃出资的行为，证据不足，故对其追加第三人为被执行人的请求，本院难以支持。据此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回申请执行人中国电信股份有限公司上海电信账务中心请求追加第三人王铁、田国东为被执行人的执行异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审判长 赵 晨审判员 王丽辉审判员 姜玉芳二〇二一年四月一日书记员 胡 雁附：相关法律条文1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条第二款除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33581号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：周伟忠，男，1968年6月7日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告周伟忠信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告周伟忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周伟忠支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,996.37元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,031.36元、违约金1,119.90元；2.判令被告周伟忠支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告周伟忠于2010年3月1日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告周伟忠共计拖欠信用卡本金9,996.37元。原告上海农商行虽多次催讨，被告周伟忠仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告周伟忠未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周伟忠向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周伟忠借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告周伟忠的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告周伟忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周伟忠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,996.37元；二、被告周伟忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周伟忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39672号原告：李光硕，男，1993年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京燕莎中心有限公司凯宾斯基饭店，营业场所北京市朝阳区亮马桥路50号。负责人：庞博思，总经理。委托诉讼代理人：霍宁，男，北京燕莎中心有限公司凯宾斯基饭店员工。本院在审理原告李光硕诉被告北京燕莎中心有限公司凯宾斯基饭店劳动争议一案中，原告李光硕于2021年3月22日当庭向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准予撤诉。案件受理费5元，由原告李光硕负担。审判员  张午阳二〇二一年四月七日书记员  冯 悦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初3770号原告：王五昆，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：罗笙铭，北京恒都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹林含，北京恒都(上海)律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陶瑞军，男，1984年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆剑平，上海段和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丙，上海段和律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王五昆与被告陶瑞军中介合同纠纷一案中，本院于2021年1月18日受理，依法适用简易程序审理。本院经审理认为，因案情复杂，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  张恩健二〇二一年四月十九日书记员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执992号之一 被执行人：张国强，男，汉族，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张国强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张国强在中国银行xx账户内存款人民币37100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年四月十四日 书记员  王维
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16939号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何国庆，男，1979年8月5日出生，住江苏省泰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币157,515.09元(币种下同)。原告诉称，被告何国庆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,515.09元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16761号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘勇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘勇金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘勇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币86,987.87元及利息、违约金等共计欠款人民币110,889.53元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29100号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：唐玲，男，1989年9月17日出生，汉族，住安徽省池州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告唐玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告唐玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐玲支付截至2021年2月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)106,493.18元及自逾期之日起至2021年2月6日的利息16,051.75元、违约金9,015.03元、账单分期手续费14,857.22元；2.判令被告唐玲支付自2021年2月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告唐玲负担。事实和理由：被告唐玲于2014年9月25日、2017年10月17日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e分期账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月6日，被告唐玲共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e分期账户电子卡)本金106,493.18元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告唐玲仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告唐玲未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告唐玲向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告唐玲未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告唐玲的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告唐玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐玲应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月6日的信用卡欠款本金106,493.18元；二、被告唐玲应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,228元，减半收取计1,614元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担99元，被告唐玲负担1,515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6633号原告：张宝华，男，1969年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨辉科，男，1983年10月1日出生，汉族。原告张宝华与被告杨辉科民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝华到庭参加诉讼。被告杨辉科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝华向本院提出诉讼请求：判令杨辉科偿还借款13000元及相应的利息。诉讼费由杨辉科负担。事实和理由：2018年4月1日，杨辉科因母亲生病住院向张宝华借款13000元，并约定当年5月1日偿还本息合计15600元。上述借款至今未偿还。被告杨辉科未答辩，亦未参加本院庭审。张宝华围绕诉讼请求依法提交借条。本院对上述证据予以确认。杨辉科向张宝华借款13000元。杨辉科向张宝华出具借条一张，内容：今借张宝华现金13000元，于4月1日到5月1日，连息带本还款15600元。经询问，张宝华称杨辉科在其经营店铺旁的其他店铺打工，2018年4月1日，杨辉科以母亲生病为由向包括张宝华在内的店铺邻居借款。张宝华交付杨辉科借款13000元至今未偿还。庭审中，张宝华明确利息自2018年4月1日起按银行同期贷款利率计算。上述事实，有借条及当事人陈述在案佐证。本院认为，杨辉科向张宝华借款并出具借条，张宝华按约定向杨辉科交付了借款，双方成立民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨辉科作为借款人应当按照约定期限偿还借款本息。现借款期限已过，杨辉科未履行还款义务，张宝华有权要求予以偿还。张宝华要求杨辉科偿还借款本金13000元的请求合理，证据充分，本院予以支持。杨辉科在出具的借条中明确约定利息，其应当按照约定向张宝华支付借款利息。现张宝华要求杨辉科按同期贷款利率给付利息的请求，本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨辉科经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨辉科偿还原告张宝华借款13000元及利息（自2018年4月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至借款还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告杨辉科负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费63元，由被告杨辉科负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年四月二十六日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2370号原告：郭金焕，女，1964年8月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告：李二春，男，1944年7月22日出生，住北京市延庆区。原告郭金焕与被告李二春合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。郭金焕于2021年4月26日申请撤诉，但明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按郭金焕撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年四月二十六日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36990号原告：王珏，男，1973年10月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：北京市金龙腾装饰股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号7号楼035。法定代表人：孙喜顺，董事长。委托诉讼代理人：胡宇飞，男，北京市金龙腾装饰股份有限公司员工。委托诉讼代理人：常健业，男，北京市金龙腾装饰股份有限公司员工。原告王珏诉被告北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下简称金龙腾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓独任审理，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告王珏，被告金龙腾公司之委托诉讼代理人胡宇飞、常健业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王珏向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.我无需支付金龙腾公司损失1378045.63元；2.金龙腾公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、双方签订《项目经营核算清单》时，金龙腾公司与发包人并未涉案工程决算，涉案工程亏损与否无法确定。二、即使项目亏损亦系金龙腾公司造成，项目亏损的责任应由金龙腾公司承担。金龙腾公司利用其强势地位恶意转移经营风险，要求劳动者承担经营风险没有事实和法律依据。金龙腾公司辩称，不同意王珏所有诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。王珏曾为金龙腾公司的员工，其分别于2017年3月22日、2017年6月15日、2018年3月8日与金龙腾公司签订《项目经理责任书》。2019年1月26日，王珏与金龙腾公司签署了《项目经营核算单》，显示预计结算金额（A）27608713.7元，实际成本金额（B）27275823.65元，目标利润（I）6.2%，对应金额1710935.69元，项目经理确认栏打印有“以上数据确认无误，本项目（亏损）1378045.63元，由本人承担项目损失”，王珏手写签字确认。2019年1月21日，王珏在打印的《欠条》上签字确认，欠条内容为：“王珏项目经理与北京市金龙腾装饰股份有限公司签订了石家庄碧桂园一期货量区四标段高层212#～215#楼装修工程、石家庄碧桂园幼儿园精装修工程、石家庄碧桂园一期货量区十标段高层洋房223#、224#楼精装修工程的项目经理责任书。现因项目经营亏损，王珏项目经理今欠北京市金龙腾装饰股份有限公司人民币大写壹佰叁拾柒万捌千零肆拾伍元陆角叁分，小写1378045.63元”。双方均认可王珏作为项目经理的三个项目的结算金额减去成本金额为正，金龙腾公司主张王珏作为项目经理，需要对项目的目标利润率进行管控，后双方协商了三个项目的目标利润率为6.2%，王珏作为项目经理，应保证相应的利润，三个项目王珏应保证利润为1710935.69元，但三个项目并未达到相应的利润率，存在1378045.63元差额，故相应损失应由王珏承担。王珏则主张企业的经营风险不应由其承担，不同意金龙腾公司的主张。金龙腾公司以要求王珏支付因工作失职给公司造成的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：王珏支付金龙腾公司因工作失职造成的损失1378045.63元。王珏不服该仲裁裁决书，于法定期限内向本院起诉。本院认为，本案争议的焦点在于王珏出具《欠条》载明王珏欠金龙腾公司1378045.63元，王珏是否真正欠金龙腾公司相应款项？王珏是否需要向金龙腾公司支付上述款项？首先，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。其次，企业在经营活动中应自主经营、自负盈亏。企业出于合理控制经营风险考虑，要求员工在履职中尽责，本无不当。但企业要求员工承担的这种工作责任不能超出一般员工的能力及可预见范围，应有一定限度，权责相当。在已尽到注意义务后，员工履职产生的相关经营风险和法律责任最终应由企业承担。在不能证明劳动者存在过错的情况下，用人单位将经营风险转移到劳动者一方有失公正。此外，双方均确认王珏负责的三个项目结算金额减去成本金额为正值，由此可知三个项目并未实际亏损，仅是没有达到相应的利润，在此情况下，金龙腾公司要求王珏支付未达到利润率的差额确有不妥。综上，本院认为王珏无需向金龙腾公司支付《欠条》列明的1378045.63元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：王珏无需支付北京市金龙腾装饰股份有限公司损失1378045.63元。案件受理费十元，由王珏负担五元，由北京市金龙腾装饰股份有限公司负担五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年四月二十八日书记员 李超强
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执492号之三 申请执行人张志强。 被执行人岳利敬。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0425民初1598号，向被执行人岳利敬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人岳利敬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人岳利敬中国建设银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏建红 二〇二一年四月十六日 书记员  郭淑蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28051号原告：丁水明，男，1959年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戚文捷，上海君澜律师事务所律师。被告：陈志华，男，1961年7月13日生，汉族，住广东省珠海市。原告丁水明与被告陈志华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁水明及其委托诉讼代理人戚文捷到庭参加诉讼。被告陈志华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告丁水明向本院提出诉讼请求：要求被告陈志华立即归还借款290万元，并按照约定利率支付借款利息及逾期还款利息。事实和理由：2011年3月,被告为经营需要向原告借款50万元。2014年3月，被告为经营需要再次向原告借款140万元，并出具总金额为200万元的借条。2014年8月，被告再次为经营需要向原告借款100万元，并出具了借条。借款到期后，经原告多次催讨，被告拖欠借款本息至今，故现诉讼要求处理。被告陈志华未作答辩。原告丁水明围绕诉讼请求提交了转款凭证、被告出具的借条和户籍资料等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告丁水明与被告陈志华系朋友关系。2011年3月29日，被告以经营需要资金为由向原告借条50万元。当天，原告通过儿子丁俊的账户向被告转账交付借款50万元。被告向原告出具书面借条，约定借期一年，年利息2万元。2013年3月29日，被告书面确定续借上述借款一年，确定到期归还本息606,600元。2014年3月29日，被告又向原告出具书面借条，明确向原告借款200万元(包含原借款本息)，借期一年，年利息20万元。2014年4月4日，原告通过妻子马如娣银行账户转账交付被告140万元。2014年8月29日，被告再次向原告出具书面借条，另向原告借款100万元，约定借款年利率为15％。当天，原告通过妻子马如娣银行账户向被告转账交付借款100万元。2016年3月22日，经原告催讨，被告分别书面确认续借上述两笔借款。2020年9月，经原告催讨，被告分文未还，遂引发本次诉讼。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告陈志华因经营所需向原告丁水明借款，原告实际交付借款，被告出具书面借条，双方的民间借贷法律关系依法成立。经原告催讨，被告拒不还款，明显侵害原告合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。综上所述，原告丁水明要求被告陈志华立即归还借款，并依约支付借款利息及逾期还款利息之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告陈志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志华于本判决生效之日起十日内归还原告丁水明借款本金290万元；二、被告陈志华于本判决生效之日起十日内支付原告丁水明上述借款的借款利息及逾期还款利息(利息计算：1、自2011年3月29日至2014年3月29日借款利息10.66万元；2、以本金190万元，自2014年4月4日起至被告实际还款日止，按照年利率10％计息；3、以本金100万元，自2014年8月29日起至被告实际还款日止，按照年利率15％计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,871元，减半收取计24,435.50元，由被告陈志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二一年四月二十日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60509号原告：邱兴，男，1989年1月10日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被告：北京修齐治平科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼18层2单元122107。法定代表人：林仕鼎，董事长。委托诉讼代理人：赵晶晶，北京修齐治平科技有限公司员工。原告邱兴与被告北京修齐治平科技有限公司（以下简称修齐公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，依法进行审理。邱兴向本院提出诉讼请求：1.修齐公司支付2018年11月至2020年3月未签劳动合同另一倍工资195464.19元；2.修齐公司支付2020年2月至3月的工资26363.62元及赔偿金26363.62元；3.修齐公司支付未生效竞业禁止造成的收入损失369800元。事实与理由：2018年10月至2020年3月，我作为兼职教师在修齐公司的旗下平台“好分数”服务。我一节课1小时左右，从课程记录和工资流水看，很多月份超过兼职标准，每天工作超过4小时，我的工资结算周期为一个月，并非15日。我名义上是兼职，工作时长和工资发放周期与全职相同，与兼职不符，签署合同数次被拖延，我要求按照全职标准赔偿。我认为我与修齐公司是劳动关系。2019年8月9日，修齐公司向我提出签订专职合同，其中一条是不可以给其他网络上课，我遵守至合作结束。2019年12月，修齐公司承认合同没有盖章，没有生效。我在线上和各个大小平台一直有长期稳定的合作关系，因为遵守协议，给我带来巨大的经济损失。2020年3月20日，修齐公司解除合作关系。故诉至法院。修齐公司辩称：我公司提供“好分数”平台，邱兴是我公司的兼职教师，邱兴自己在线下有自习室。2019年8月，我公司是想和邱兴签订全职协议，但最后没有签成。我公司的教务老师与邱兴沟通时发生了一些问题，邱兴在朋友圈对我公司做了诋毁，在平台上发表了一些对我公司不利的言论，还从我公司带走了学员，触碰了我公司平台对兼职教师管理的红线，我公司因此终止与邱兴的合作，扣了其两个月的钱。本院经审查认为：用人单位与劳动者发生的因确认劳动关系、解除劳动合同、休息休假、劳动报酬等发生的劳动争议，适用中华人民共和国劳动争议调解仲裁法。邱兴2018年10月至2020年3月在修齐公司任兼职教师，其与修齐公司建立的是劳务关系，修齐公司与邱兴虽就签订全职合同有过协商，但双方未达成一致，亦未签订全职协议；故邱兴基于劳动关系要求修齐公司支付未签劳动合同另一倍工资、工资、赔偿金、收入损失的请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：驳回原告邱兴的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二一年四月二十一日书记员 王佳佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8955号原告：利星行（北京）汽车有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：康莱德，董事长。委托诉讼代理人：梁建凯，男，利星行（北京）汽车有限公司客户权益官。委托诉讼代理人：金晨，男，利星行（北京）汽车有限公司行政经理。被告：陶倩倩，女，1991年10月8日出生，住北京市石景山区。原告利星行（北京）汽车有限公司（以下简称利星行公司）与被告陶倩倩买卖合同纠纷一案，本院立案后，利星行公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。利星行公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许利星行（北京）汽车有限公司撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二一年四月二十八日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1446号原告：方某，住山西省运城市。被告：太原德昌利达商贸有限公司。法定代表人：靳某。原告方某与被告太原德昌利达商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告方某于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，系对其权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方某撤诉。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告方某负担。审判员 樊小凤二〇二一年四月二十一日书记员 武丽佳
西 安 市 阎 良 区 人 民 法 院   结 案 通 知 书                   (2021)陕 0114 执138号      赵某某、王某某：     申请执行人赵某某与被执行人王某某健康权纠纷一案，西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初664号民事调解书已发生法律效力。被执行人王某某未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵某某向本院申请强制执行，要求被执行人王某某应支付申请执行人赵某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计15000元；负担案件受理费600元、承担案件执行费134元。本院依法受理。     在执行过程中，被执行人王某某履行案款15600元，就其他执行权利申请执行人自愿放弃，执行费134元已缴纳。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64 条第（1）项的规定，现通知如下：     本院(2021)陕0114 执138号执行案件执行完毕，于 2021年4月16日结案。                            二〇二一年四月十六日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7573号原告：丁凯，男，1992年9月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区号院2号楼3单元1101。被告：胶州市瑶也忆日用百货店，住所地山东省青岛市胶州市中云街道办事处兰州西路西湖市场内298号网点。经营者：郭妮。原告丁凯与被告胶州市瑶也忆日用百货店信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，原告丁凯于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁凯自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁凯撤诉。案件受理费25元由丁凯负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二一年四月二十七日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6046号原告：殷立宝，男，1979年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张艳，女，1985年1月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市芜湖市无为县。原告殷立宝诉被告张艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。殷立宝到庭参加了诉讼，被告张艳经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。殷立宝向本院提出诉讼请求：1.判令张艳返还殷立宝借款本金49980元并支付利息（以49980元为基数，自2016年7月1日至2020年8月19日按照年利率6%标准计算，自2020年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）;2.判令张艳承担另案诉讼费602元；3.判令张艳承担出租费用和高速通行费2400元。事实与理由：双方系朋友关系。2016年1月，张艳以需要资金应急为由向殷立宝累计借款49980元，承诺到期归还，后殷立宝多次向张艳主张还款，但张艳至今未还款，故诉至法院。张艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年1月2日，殷立宝向张艳银行转账29980元。殷立宝还称，其在当日与张艳在张艳工作的位于朝阳区建国路万达广场四号楼502美容店附近的工商银行东方梅地亚支行ATM分四笔取现5000元，共计2万元，当场交付给张艳。2016年1月3日，张艳通过QQ聊天软件向殷立宝发送加盖北京美莱星颜国际美容美体中心公章的收据照片，其上载明：“2016年1月3日，收到殷立宝5万元。收款人：张”。但未能向本院提交QQ聊天记录的原始载体及收据原件。诉讼中，殷立宝还提交双方之间QQ及微信聊天记录复印件，欲证明向张艳催要及张艳承诺还款，但均未能向本院提交证据的原始载体。此外，殷立宝还提交编号为01788234、金额为602元的人民法院诉讼收费专用票据，称曾于2018年起诉过张艳要求还款，当时张艳要与其私下和解，故殷立宝向法院申请撤诉。关于交通费，经询，殷立宝称没有证据提交。上述事实，有银行转账记录、北京美莱星颜国际美容美体中心收据照片、QQ聊天记录复印件、微信聊天记录复印件、人民法院诉讼收费专用票据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方虽未签署借款合同，但是根据银行转账记录及当事人陈述，本院可以认定殷立宝向张艳交付借款本金29980元的事实，就其主张现金交付的2万元借款部分，殷立宝未能提交充分证据予以证明，故本院对殷立宝要求返还借款本金29980元的诉讼请求部分予以支持。本案中双方并未约定还款期限，殷立宝亦未能提交QQ及微信聊天记录关于催要款项证据的原始载体。故，本院认定自起诉书送达之日视为已经给予张艳合理期限，张艳应当还款。现殷立宝主张张艳支付逾期利息的标准符合法律规定，但基数和期间有误，本院调整后对殷立宝要求张艳支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持。关于诉讼费、交通费，殷立宝主张于法无据，本院不予支持。张艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张艳于本判决生效之日起十日内返还原告殷立宝借款本金29980元并支付逾期利息（以29980元为基数，自2021年1月24日至实际给付之日止，按照2020年9月16日起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告殷立宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告殷立宝负担575元（已交纳），由被告张艳负担550元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告张艳负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十六日书记员  戴 玥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21683号原告：央广幸福购物（北京）有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）**院**楼****。法定代表人：董铁明，董事长。委托诉讼代理人：汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆兰，北京市中咨律师事务所律师。被告：田蕾，女，1985年4月30日出生，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：马霞，北京融秀律师事务所律师。原告央广幸福购物（北京）有限公司(以下简称：央广公司)与被告田蕾劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本院经审查认为，劳动争议仲裁裁决的申请人与被申请人均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。田蕾和央广公司针对同一仲裁结果提起诉讼，双方互为原告和被告，故本案并入(2020)京0115民初21704号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0115民初21704号案件审理。审 判 员 任喜堂二〇二一年四月二十五日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执747号 杜昌水： 本院执行的关于你罚金纠纷一案，本院于2021年4月13日立案执行。依据安徽省来安县人民法院(2016)皖1122刑初21号刑事判决书，判决你应缴纳罚金6000.00元。经本院执行，你已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月二十九日
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初5181号原告：辽宁美时多商贸有限公司。被告：杨广海。原告辽宁美时多商贸有限公司与被告杨广海合同纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，依法由审判员雷雨独任审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除合同；2、判令被告返还我司预存还未使用的物流费用23446元；3、被告赔偿其物流发货期间，对我司货品造成丢失破损39341.4元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本公司2020年12月25日与沈阳天天快递有限公司苏家屯站点负责人杨广海签订合作合同。我公司按照合同要求于2020年12月31日给杨广海账户汇款3万元，作为预存发货物流费用。汇款后应天天快递的通知，2021年1月15日停止发货。履行合同发货期间，发货到西安的330件货品，到货破损、丢失严重，给我公司造成严重经济损失。事情发生后我方一直在与负责人杨广海沟通联系西安方网点解决，但因春节假期的原因，西安网点只协助退回部分客户拒收的货品，造成我司损失严重，我方与沈阳网点负责人杨广海多次沟通未果，其一直以各种理由拖延不见面协商，不给予解决问题，2月19日后沈阳网点负责人杨广海更是站点关闭，手机停机，无法联系到人，至今仍无法取得联系。2021年1月2日-2021年1月15日期间天天快递履行合同为我司发货。期间运费合计金额为6554元。2021年1月7日/8日/9日，其天天快递给我司客户（西安海迈）发货造成货物破损丢失，损失金额为39341.4元。现无法与天天苏家屯站点负责人杨广海取得联系。其单方面毁约，解除合同，不继续执行合约。因此，本公司对其提起诉讼，望其归还剩余的预付款23446元和赔偿给我司造成的发往西安的货品丢失损失39341.4元。本院认为，2020年12月25日，原告辽宁美时多商贸有限公司与沈阳天天快递有限公司签订合作协议书，被告杨广海系作为公司代表在合同中签字，故因原告错列被告，致使被告主体不适格。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告辽宁美时多商贸有限公司的起诉。案件受理费1370元退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  雷雨二〇二一年四月十九日书记员  金玉