北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1552号原告：张战军，男，1989年10月9日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：北京宁联工贸有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇韩各庄村南区67号。法定代表人：李春成，经理。委托诉讼代理人：王亚，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波玲，北京市中盛律师事务所实习律师。原告张战军与被告北京宁联工贸有限公司（以下简称宁联工贸公司）劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张战军之委托诉讼代理人吴来勇，被告宁联工贸公司之委托诉讼代理人王亚、刘波玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张战军向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1.2020年8月24日至2020年9月20日延时加班工资1655.28元；2.2017年至2020年未休带薪年休假工资44138.40元；3.解除劳动关系经济补偿金96000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年5月1日入职被告公司，任操作工，月平均工资8000元，双方签订劳动合同。原告2020年8月24日至9月20日期间工作实行两班倒，即工作12小时，休息12小时，按月计算周期，上述期间共计延时加班24小时，被告应支付延时加班工资。被告安排原告2017年至2020年休假，但未支付工资，其中2017年应休带薪年休假5天，2018年至2020年每年10天。原告于2020年9月23日向被告送达解除劳动关系通知书，理由是被告长期拖欠工资导致原告无法生活，双方劳动关系于当日解除，被告应支付解除劳动关系经济补偿金。后原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委未支持原告的全部请求，原告对仲裁裁决不服，诉至法院。被告宁联工贸公司辩称，对原告所述入职时间、工作岗位、劳动关系解除时间认可，解除理由不认可。原告每天在岗时间10小时，包含午休1小时，原告主张期间共计延时加班8小时，被告已足额支付延时加班工资，故原告无权主张延时加班工资。被告统一安排员工春节前后休年休假，原告已休2017年至2020年年休假，休假期间工资正常发放，且2017年带薪年休假已超过诉讼时效，故原告无权主张未休年休假工资。原告入职前双方已约定工资支付周期为1至3个月，被告始终在约定周期内支付工资，后双方多次续订劳动合同，原告系在知悉且同意被告工资支付周期的情况下续订劳动合同，另外2020年受疫情及客户付款周期影响，被告亦向原告等多名员工明确工资仍按照1至3个月支付，原告表示同意，被告已在约定工资支付周期内向原告支付2020年7月至9月工资，原告无权主张经济补偿金。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年5月1日，张战军入职宁联工贸公司，任操作工，双方签订劳动合同。2016年12月10日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限为2016年12月10日至2019年12月9日，后双方于2019年12月10日续订劳动合同期限至2020年12月9日。2020年9月23日，张战军向宁联工贸公司邮寄解除劳动关系通知书，以该公司拖欠其数月工资导致无法生活为由解除劳动关系。张战军为证明相关主张提交下列证据：1.2020年12月2日与余洪光（公司厂长）电话录音，证明宁联工贸公司未开会与员工协商延长工资支付周期。2.劳动合同，证明双方存在劳动关系。3.北京银行个人账户对账单，证明工资存在延期发放且未足额发放情况。宁联工贸公司对上述证据发表如下质证意见：1.经与余洪光本人核实，其表示公司与员工约定的工资支付周期为1至3个月，且余洪光负责生产线管理，不负责员工管理及工资发放事宜，故不清楚工资相关安排；经与公司财务人员核实，2020年受疫情及客户订单支付情况影响，公司曾向张战军等多名员工表示公司仍按1至3个月支付工资。2.真实性、证明目的认可，该合同亦能体现双方系在工资支付周期为1至3个月的前提下续订劳动合同。3.真实性认可，证明目的不认可，认可对账单上标注各月工资，该证据证明张战军入职后，双方已明确工资支付周期为1至3个月，实际亦按此执行；同时因劳动合同约定工资标准为北京市最低工资标准，故在张战军未出勤情况下，会出现工资较低情况。宁联工贸公司为证明相关主张提交下列证据：1.2020年7月至9月员工刷卡记录表，证明公司已根据张战军各月出勤情况安排调休且足额支付加班工资。2.2019年10月至2020年9月工资核算表、北京银行股份有限公司中关村支行银行流水，证明张战军离职前12个月平均工资为5382.08元；张战军的工资支付周期为1至3个月，公司已如期支付工资，不存在拖欠工资情形。3.仲裁庭审笔录，证明张战军在仲裁庭审中认可公司已安排其2017年至2020年带薪年休假，且在职期间每天至少午休0.5小时。张战军对上述证据发表如下质证意见：1.真实性认可，该证据恰能体现张战军存在延时加班。2.税后工资数额认可，证明目的不认可。3.真实性认可，公司已安排休假但未支付工资，认可每天有0.5小时休息时间。因张战军认可宁联工贸公司提交工资核算表真实性，故本院据此核算张战军解除劳动关系前12个月平均工资为5382.08元。2020年9月24日，张战军向密云仲裁委申请仲裁，要求宁联工贸公司支付其2020年8月24日至2020年9月20日延长工作时间加班工资1655.28元、2017年至2020年未休年休假工资44138.40元、解除劳动关系经济补偿金96000元。密云仲裁委于2020年12月1日作出京密劳人仲字【2020】第2370号裁决书，裁决宁联工贸公司支付张战军2020年8月24日至2020年9月20日延长工作时间加班工资1038.16元并驳回张战军的其他仲裁请求。张战军不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为：根据法律规定，安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。本案中，宁联工贸公司提交员工刷卡记录表证明张战军出勤情况，张战军认可该记录及每天休息0.5小时，故本院据此统计张战军延时加班情况，经统计，其上述期间延时加班27小时。根据上述规定，宁联工贸公司应支付张战军2020年8月24日至9月20日延时加班工资，对其主张过高部分，本院不予支持。关于未休带薪年休假工资，根据相关规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；考虑带薪年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第2年12月31日起算，故张战军主张2017年未休带薪年休假工资已经超过仲裁时效，且宁联工贸公司已提出时效抗辩，故本院不予支持。关于2018年、2019年未休带薪年休假工资，张战军认可宁联工贸公司春节期间安排休假，但认为未支付工资。根据张战军提交的银行交易明细统计，宁联工贸公司支付张战军2018年、2019年年休假期间工资不低于法定标准，对张战军主张此期间未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。关于2020年未休带薪年休假工资，宁联工贸公司虽安排张战军休假，但根据该公司提交工资核算表显示2020年2月工资仅为900元，低于法定标准，本院无法认定系带薪年休假，故对张战军主张2020年未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院予以支持；对其主张过高部分，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，根据法律规定，劳动者以用人单位未及时支付劳动报酬为由提出解除劳动关系的，用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金。本案中，宁联工贸公司存在未及时支付劳动报酬行为，该公司认为张战军对其公司工资支付周期为1至3个月是明确知晓的，并与其续订劳动合同，应视为双方协商一致，不应支付张战军解除劳动关系经济补偿金。对此，本院认为，劳动者作为劳动合同一方主体，与用人单位地位并不完全对等，且双方在劳动合同中并未就工资支付周期作出明确具体约定，作为劳动关系中弱势一方，其对用人单位实际履行合同行为只能被动接受，不能将劳动者续订合同行为作为用人单位不及时支付劳动报酬合法的依据。综上，宁联工贸公司应支付张战军解除劳动关系经济补偿金，对张战军该项诉讼请求，本院予以支持；对其请求过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京宁联工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张战军二○二○年八月二十四日至二○二○年九月二十日延时加班工资一千零三十八元一角六分；二、被告北京宁联工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张战军二○二○年未休带薪年休假工资一千四百一十六元零九分；三、被告北京宁联工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张战军解除劳动关系经济补偿金六万七千二百七十六元；四、驳回原告张战军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京宁联工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二一年四月二十七日法官助理 贾贝贝书 记 员 倪雪莹