云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终370号上诉人（原审被告）：夏举宽，男，生于1969年10月18日，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审原告）：徐建华，男，生于1967年8月21日，汉族，四川省夹江县人，初中文化，个体工商户，住四川省夹江县。委托代理人：苏才兵，云南元度律师事务所律师，特别授权代理。上诉人夏举宽因与被上诉人徐建华买卖合同纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭，经当事人同意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人夏举宽的上诉请求：一、请求依法撤销云南省鲁甸县人民法院(2020)云0621民初1931号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由徐建华承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。夏举宽于2018年2月26日至2020年3月31日期间，在徐建华开的瓷砖、地砖门市处以先取货后付款的方式经营瓷砖、地砖。事实上夏举宽于2017年初就在徐建华处拉瓷砖经销。一审法院“经审理查明：徐建华从事瓷砖等销售，夏举宽从徐建华处以先拉货后付款的方式购买瓷砖等进行出卖，双方口头约定每年款项年底结清，付款方式有现金和微信转帐……。”这一认定事实，充分证明了夏举宽2018年是完全付清了徐建华的货款的。按双方的约定，夏举宽不付清徐建华2018年的全部货款，2019年就一匹砖都不可能提前拉得走。正是由于夏举宽付清了徐建华2018年的全部货款，所以徐建华2019年才继续发瓷砖给夏举宽销售。二、一审法院定性不准，判决欠货款金额错误。夏举宽从2017年至2018年的货款已经全部付清徐建华，可一审法院还要判夏举宽重复付款。因为原来双方都比较信任，都遵守口头承诺，夏举宽拉货只需签个字就可拉走，所以夏举宽付货款时除了微信支付有记录，现金支付就根本没有要对方的收款收据。三、一审法院只认微信支付，不认现金支付是自相矛盾的，错误的。一审法院审理查明，夏举宽支付徐建华货款的方式：有现金和微信转帐。但在判决时只认可微信转帐，不认可现金支付这是自相矛盾，判决错误。夏举宽在支付徐建华2018年货款时，当时是2018年12月31日夏举宽亲自到被上诉人门市处结算清楚的，从2018年2月26日至2018年12月31日货款总计为100366元，除微信支付35200元，剩余部分65166元是用现金一次性支付清了的（当天微信支付了5000元）。夏举宽支付徐建华现款时有当地村民彭孝春在场作证。当时夏举宽要求徐建华写张收款收据，徐建华说没得必要，徐建华在一审诉状中，连夏举宽微信支付的款额都不认帐，都意欲夏举宽再重复支付。综上所述，夏举宽只认可徐建华2019年除微信支付后的欠货款。2019年夏举宽共欠徐建华货款71929.00元，除去微信支付的45070.00元，还欠徐建华26859.00元，请法院支持夏举宽的诉讼请求。被上诉人徐建华未作二审答辩。徐建华的一审诉讼请求是：一、判令夏举宽支付拖欠徐建华的建材款合计人民币158707.00元，并以此为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息，自2018年11月1日计算至还清款项之日止，现暂计至2020年8月20日，金额为16664.20元，合计需偿还徐建华175371.20元；二、本案诉讼费由夏举宽承担。一审法院经审理确认的法律事实是：徐建华从事瓷砖等销售，夏举宽从徐建华处以先拉货后付款的方式购买瓷砖等进行出卖，双方口头约定每年款项年底结清，付款方式有现金和微信转账，夏举宽每次拉货都要填出库单或者销售清单。2018年2月26日至2018年12月27日货款总计为100366.00元。夏举宽于2018年7月15日微信付款200.00元，2018年7月28日微信两次付款7500.00元，2018年7月29日微信付款2500.00元，2018年9月30日微信付款5000.00元，2018年11月1日微信付款10000.00元，2018年11月30日微信付款5000.00元，2018年12月31日微信付款5000.00元。2019年1月1日至2019年12月7日货款总计71929.00元。夏举宽于2019年1月16日微信付款15000.00元，2019年1月30日微信付款8000.00元，2019年2月1日微信两次付款12000.00元，2019年6月21日微信付款70.00元，2020年1月24日微信付款10000.00元。2020年1月30日后的货款已结清。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于徐建华主张微信转账和2020年1月24日微信付款10000.00元属于都是现款现货，但与双方约定夏举宽每次拉货都要填出库单或者销售清单不一致，而夏举宽在微信转账的时间没有拉货，应视为支付以前差欠的货款，故对徐建华的该项主张不予采纳。对于夏举宽提交的2018年2月15日前的微信转账不是在争议期间产生的，2018年4月6日微信转账310.00元，徐建华已扣除，2020年2月2日后的微信转账，因双方认可2020年的货款已结清，故对夏举宽上述微信转账不予采纳。对于2019年4月18日的销售清单上退货款368.00元［1016元（退货金额）-648元（进货金额）］和2020年3月31日的出库单上的退货款36.00元［1044元（退货金额）-1008元（进货金额）］，应予以扣除。夏举宽主张2020年1月24日11时19分付款后现在只下欠徐建华货款46951.00元，但未能提供已给付依据，故对夏举宽的主张只下欠徐建华货款46951.00元的陈述因证据不足，一审法院不予支持。对于徐建华主张要求夏举宽支付利息，因没有约定，且双方的交易到2020年3月31日，故对徐建华的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、夏举宽于判决生效后60日内支付徐建华下欠货款合计人民币91621.00元（已扣除夏举宽微信支付的80270.00元和退货款404.00元）。二、驳回徐建华的其他诉讼请求。案件受理费3808.00元，减半收取1904.00元，由徐建华负担910.00元，夏举宽负担994.00元。本案在二审中，上诉人认为自己有部分货款是现金支付，对2018年的货款已结清，对一审判决认定的其余事实未提出异议，对一审判决认定各方均无争议的事实本院予以确认。上诉人针对争议，在二审中提交了彭孝春出具的证明一份，经质证，被上诉人对该证据不予认可，且该证据不符合新证据特征，也没有其他证据印证，本院不予采信。综合诉辩主张，归纳双方的争议焦点是，一审判决是否正确。本院认为，关于一审判决是否正确的问题，双方在一审中对2018年2月26日至2018年12月27日货款总计为100366.00元，2019年1月1日至2019年12月7日货款总计71929.00元，2020年1月30日后的货款已结清的事实无争议，因此确认夏举宽与徐建华的货款应为172295.00元。2018年期间通过微信付款35200.00元，2019年期间通过微信付款45070.00元，共计已付款80270.00元，退货款404.00元。夏举宽认为2018年的款项还通过现金支付方式已结清，其提交的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”夏举宽应当承担举证不能的不利后果，因此，一审判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090.00元，由上诉人夏举宽负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二一年四月二十七日书记员  马 曌