陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终836号 上诉人（原审原告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县。法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱宗祥，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉喜，男，该公司员工，住江苏省宝应县。上诉人（原审原告）：江苏天宇建设集团有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：华鹤宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宗祥，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西华联建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：袁军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光耀，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：余沛时，陕西海普睿城律师事务所兼职律师。上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称：天宇公司）、江苏天宇建设集团有限公司西安分公司（以下简称：天宇西安分公司）因与被上诉人陕西华联建筑劳务有限责任公司（以下简称：华联公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天宇公司、天宇西安分公司上诉请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初5614号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费由华联公司承担。事实和理由：一、一审判决认定建筑机具租赁关系仅发生在天宇西安分公司与华夏公司之间，华夏公司与华联公司不存在直接租赁关系，华联公司仅依据《劳务分包协议书》向天宇公司、天宇西安分公司承担相应的法律责任，属于事实认定不清。二、本案系追偿权纠纷，并非一审法院认定的租赁合同纠纷。三、一审判决认定从2014年12月双方劳务结算时起算诉讼时效，属于法律适用错误。四、天宇公司、天宇西安分公司并未就追偿权问题对华联公司提起任何民事诉讼，本案不构成重复诉讼。五、本案不应适用普通程序独任审理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，庭审程序不当，请求二审法院支持其上诉请求。华联公司辩称，一、天宇公司、天宇西安分公司上诉认为天宇西安分公司已将租赁义务转让给华联公司不能成立，华夏公司从未同意转让租赁义务。二、华夏公司向天宇公司索要租金，证据充分，咸阳市两级法院判决已经认定由天宇公司承担租赁义务。三、天宇公司在咸阳市两级法院审理期间没有提出过其并非租赁合同的主体，法院也没有认定存在转让关系。四、一审判决认定本案系分包合同纠纷，并未认定租赁合同纠纷。五、一审判决认定从2014年开始计算诉讼时效正确。六、2014年结算时，天宇公司向华联公司出具了天宇公司与华夏公司2013年8月的租金结算单，华联公司依据该结算单代天宇公司先后向华夏公司支付30万元租金。华夏公司曾多次向天宇公司主张租金，故天宇公司早在2014年就知道代付租金的事实。七、华夏公司依据租赁合同向天宇公司主张租金证据充足，天宇公司向华联公司主张租金没有证据支持和法律依据。八、天宇公司、天宇西安分公司认为本案不应适用独任审理，但在一审庭审中法官已经告知审理程序，天宇公司、天宇西安分公司表示同意。天宇公司、天宇西安分公司向一审法院起诉请求：1、华联公司偿付天宇公司、天宇西安分公司代偿租赁费用127458.03元及违约金40000元（计算至2019年8月25日）；2、华联公司因延期支付给天宇公司、天宇西安分公司造成的债务利息4512元（暂计至2019年11月25日）及其他损失9885元；3、华联公司返还钢管1404.9米、扣件925套、山型卡3071个，并承担自2019年8月26日至返还之日的租费（租赁单价：钢管0.012元/米·天、扣件0.006元/套·天、山型卡0.003元/个·天）；4、本案诉讼费用由华联公司承担。一审法院认定事实：2011年4月28日，天宇西安分公司与被告华联公司（乙方）签订《劳务分包协议书》约定，由华联公司对丈八路鸿基新城地下车库及商业12/13/14＃楼及车库工程进行施工建设。协议第十一条第一款约定，……甲方前期所购材料的总价及所租材料的租金经乙方确认后，乙方全权负责所有费用并于第一次付工程款时扣除，同时延续履行甲方与材料商配套单位所签订的合同。协议签订后，华联公司进场施工。期间，华联公司使用了陕西华夏物资租赁有限公司（以下简称“华夏公司”）出租的建筑机具。2013年9月17日，华夏公司向承租单位“江苏天宇建设鸿基新城项目部”出具《客户租赁费用分户账》显示，该项目部在2011年4月至2013年8月期间共计欠付租费364963.04元，后华联公司向华夏公司支付租费300000元。2014年1月5日，鸿基新城项目工程竣工。2014年12月10日，天XX城XX楼进行了劳务结算。另查明，根据已生效的（2018）陕0402民初5725号民事判决书，2011年3月1日，华夏公司与天宇西安分公司签订《建筑机具租赁合同》，约定天宇公司从华夏公司租赁钢管、扣件、山型卡、顶托、钢架板等机具。租费于每月25日结算一次。自2011年4月22日至2018年8月25日累计产生租费422890.53元、维修费4567.5元，共计427458.03元。天宇公司共支付租赁费300000元，尚欠华夏公司127458.03元，截止2018年8月25日，天宇公司尚欠华夏公司钢管1404.9米、扣件925套、山型卡3071个未退还，后咸阳市秦都区人民法院判决：一、解除陕西华夏物资租赁有限公司与江苏天宇建设集团有限公司2011年3月1日签订的建筑机具租赁合同；二、江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付陕西华夏物资租赁有限公司租赁费用127458.03元（计算至2018年8月25日）及违约金40000元，共计167458.03元；三、江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还陕西华夏物资租赁有限公司钢管1404.9米、扣件925套、山型卡3071个，并承担自2018年8月26日至返还之日的租费。天宇公司、天宇西安分公司认为，因华联公司违约，未按《劳务分包协议书》约定向华夏公司支付租金，并有部分建筑机具未归还，导致华夏公司对天宇公司提起租赁合同的诉讼，给天宇公司、天宇西安分公司造成重大损失，故天宇公司、天宇西安分公司诉至一审法院，请求依法判令。一审法院认为，天宇西安分公司与华夏公司双方签订的《劳务分包协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。华联公司虽实际使用了华夏租赁公司的建筑机具，但从华夏租赁发货单、回收单及客户租赁费用分户账可以看出，建筑机具的承租单位应为天宇西安分公司，故建筑机具的租赁关系发生于天宇西安分公司与华夏公司之间，华联公司与华夏公司之间不存在直接的租赁关系，根据合同相对性，在华联公司违约时，其仅依据《劳务分包协议书》向天宇公司、天宇西安分公司承担相应法律责任。天宇公司、天宇西安分公司称2018年华夏公司将其诉至咸阳市秦都区人民法院后才知晓华联公司未支付租金并还清建筑机具，认为诉讼时效未经过，因天宇公司、天宇西安分公司与华夏公司之间的租赁合同纠纷与本案并非同一法律关系，诉讼时效的起算点亦不相同，故对天宇公司、天宇西安分公司的主张，本院不予采纳。天宇公司、天宇西安分公司主张华联公司支付租金及返还部分建筑机具，该请求诉讼时效期间应从2014年12月双方进行劳务结算时起计算。天宇公司、天宇西安分公司未在法定期间内向华联公司主张权利，丧失胜诉权，应承担相应不利后果，对华联公司提出的关于超出诉讼时效的抗辩，一审法院予以采纳，故对天宇公司、天宇西安分公司的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审遂判决：驳回原告江苏天宇建设集团有限公司、江苏天宇建设集团有限公司西安分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3792元，由二原告自行承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：天宇公司、天宇西安公司将（2019）陕04民终1287号民事判决书判决其向华夏公司承担的责任在本案中向华联公司主张能否成立。在华夏公司诉天宇公司租赁合同纠纷一案中，（2019）陕04民终1287号生效民事判决认定与华夏公司建立租赁合同关系的相对方为天宇西安公司，并据此判决天宇公司承担支付租赁费、返还租赁物等合同责任。天宇公司、天宇西安公司现上诉认为华联公司才是上述判决的实际承担者，但首先，根据天宇公司与华联公司签订的《劳务分包协议》的约定，“甲方前期所购材料的总价及所租赁的租金经乙方确认后，乙方全权负责所有费用并第一次付工程款时扣除”，在华夏公司2013年9月17日出具欠付租赁费364963.04元的《客户租赁费用分户账》后，华联公司支付了30万元租赁费，此后华联公司与天宇公司于2014年12月10日就涉案工程进行了劳务结算。既然合同已经对天宇公司代买代租材料费用的结算方式进行了约定，双方在实际履行过程中华联公司也支付过部分租赁费，那么双方在2014年进行劳务结算时对该项费用不涉及不符合常理。并且在2015年华联公司诉天宇公司建设工程施工合同纠纷一案中，对于华联公司主张的劳务费，天宇公司并未以租赁费未结算未付清为由进行抗辩。故2014年的结算应视为对涉案合同的整体结算，且双方之间的款项给付已经生效判决予以认定。其次，在结算后，涉案工程已经交付天宇公司，对于天宇公司与华夏公司之间的租赁合同，华联公司无须承担履行义务。并且根据华夏公司与天宇公司签订的租赁合同的约定，租费于每月25日结算一次，而华夏公司在（2019）陕04民终1287号案件中表示，其曾多次向天宇公司催要租赁费无果，因此天宇公司不可能在2018年华夏公司起诉其的上述案件中才知道欠付华夏公司租赁费的事实，但天宇公司并未提供证据证明其就此曾向华联公司进行过主张。因此对于结算后产生的租赁费，天宇公司向华联公司主张既缺乏合同依据，亦缺乏证据支持。据此，一审判决未支持天宇公司、天宇西安公司向华联公司提出的权利主张并无不当。天宇公司、天宇西安公司上诉认为一审判决认定建筑机具租赁关系发生在天宇西安分公司与华夏公司之间，华联公司仅依据《劳务分包协议书》向天宇公司、天宇西安分公司承担责任错误，华联公司应承担本案责任的理由，依据不足。对其提出一审审理程序不当的问题，于法无据，本院不予认定。综上所述，天宇公司、天宇西安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3792元，江苏天宇建设集团有限公司、江苏天宇建设集团有限公司西安分公司已预交，由江苏天宇建设集团有限公司、江苏天宇建设集团有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王 慧 芳审 判 员  周 向 红审 判 员  侯 林 泉 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  闫   琼 1