江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初2773号原告：上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民西路3-98号君悦大厦。负责人：秦少杰，该行行长。委托诉讼代理人：朱妙，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：刘某，男，1978年4月15日生，汉族，户籍地张家港市。被告：王某，女，1979年8月14日生，汉族，户籍地张家港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行（以下简称浦发银行张家港支行）诉被告刘某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后,依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行张家港支行的委托诉讼代理人朱妙到庭参加了诉讼、被告刘某、王某经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行张家港支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同清偿原告借款本金138796.77元、利息、罚息及复利(暂计至2021年1月25日为5479.1元；之后的利息及复利按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加1.57%上浮50%计算至实际清偿之日)；2.判令两被告共同赔偿原告律师费损失10113元；3.确认原告对两被告提供抵押的锦丰镇××中央广场××212室房屋享有抵押权，并有权就抵押物的变价款优先受偿；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告与两被告签订《个人综合授信合同》（合同号89112016100089），约定原告向两被告提供综合授信额度总额人民币20万元，并约定了授信额度有效期及其他事项。同日，原告与两被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（合同号89112016500024），约定本合同项下被告刘某指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××30，同时约定了消贷易额度、有效期、贷款利率、还款方式等。2016年3月28日，原告与两被告签订《最高额抵押合同》（合同号89112016900000088），约定两被告以位于锦丰镇××中央广场××212室房屋为两被告在自2016年3月28日至2017年3月28日期间内办理各类业务所发生的债务提供抵押担保。2016年3月30日办理了上述不动产的抵押登记。被告刘某取得消贷易额度后，分别于2016年4月8日提现20万元；2017年1月12日提现1万元。之后被告刘某未能按约还本付息。根据合同约定，两被告未按约还款，原告有权宣布贷款提前到期、要求被告归还全部借款本息、承担相关诉讼费、保全费、律师费，并有权就被告提供的抵押房产的变价款优先受偿。原告为维护合法权益提起诉讼。被告刘某、王某未作辩称。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，刘某、王某（受信人）和浦发银行张家港支行（授信人）签订编号为89112016100089的《个人授信合同》一份，约定：本合同项下授信额度总额为人民200000元。本合同项下授信额度有效期为1年，即自2016年3月28日起至2017年3月28日止。由刘某、王某提供个人房产的最高额抵押担保；最高额抵押合同编号为89112016900000088。同日，刘某、王某（受信人、借款人）与和浦发银行张家港支行（授信人、贷款人）签订编号为89112016500024的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，约定本合同项下受信人指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××30；消贷易额度总额为人民币200000元；有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年3月28日止；本合同项下消贷易额度将用于刘某的消费；还款方式为等额本息；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率为4.9%。受信人（借款人）违约的，授信人（贷款人）有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。同日，刘某、王某（抵押人）与浦发银行张家港支行（抵押权人）签订编号为89112016900000088的《最高额抵押合同》一份，约定刘某、王某以其名下坐落于锦丰镇××中央广场××212的房屋（权证编号：张房权证锦字第××号）为编号为89112016100089的《个人授信合同》项下债务人刘某的债务进行抵押担保。2016年3月30日办理他项权证（张房他证锦字第0000223368），该证载明：房屋他项权利人为浦发银行张家港支行；房屋所有权人为王某；房屋所有权证号为0000300606；房屋坐落于锦丰镇××中央广场××212；他项权利种类为最高额抵押权设立；债权数额为叁拾柒万伍仟柒佰元整。2016年4月8日、2017年1月12日，刘某分别向浦发银行张家港支行提现200000、10000元。上述贷款发放后，刘某未能按约归还本息。2021年1月25日，浦发银行张家港支行向刘某送达了《提前到期通知书》，宣布编号为89112016500024的《个人消贷易授信额度及担保借款合同》项下贷款于2021年1月25日提前到期。截至2021年1月25日，刘某、王某尚欠浦发银行张家港支行贷款本金138796.77元、利息5479.1元。2021年2月5日，浦发银行张家港支行与国浩律师（苏州）事务所签订《法律服务委托合同》一份，委托该所处理本案纠纷，约定律师费为10113元。审理中，浦发银行张家港支行调整第一项诉讼请求为：判令两被告共同清偿原告借款本金138796.77元，利息、罚息及复利暂计至2021年1月25日为5479.1元，自2021年1月26日起至实际清偿之日止的利息及复利均按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同（合同号：89112016500024）》约定计算。本院认为：本案所涉《个人综合授信合同》、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》均是各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各当事人有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，现有证据可以证明原告向被告刘某发放了贷款21万元，因发生合同约定的违约情形，原告有权宣布上述合同项下的贷款提前到期，本院认定上述贷款的到期日为2021年1月25日，被告刘某作为借款人、被告王某作为共同还款人理应及时归还原告借款本息，逾期还款应承担相应的违约责任，在二被告未举证证明实际还本付息金额的情况下，本院根据原告的主张、结合现有证据确定本案所涉借款尚欠的借款本息即二被告尚欠借款本金138796.77元及利息、罚息及复利(暂计至2021年1月25日为5479.1元，自2021年1月26日起至实际履行之日止按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（合同号89112016500024）的约定计算）。其次，原告主张律师费损失10113元，有《委托代理协议》佐证，该损失符合双方合同约定，且未超过江苏省律师服务收费标准的规定，本院对原告的该请求予以支持。再次，二被告自愿以其所有的不动产为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立，原告对抵押物的变价款享有优先受偿权。被告刘某、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭答辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告刘某、王某应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行借款本金138796.77元及相应利息(含罚息、复利，暂计至2021年1月25日为5479.1元，自2021年1月26日起至实际履行之日止按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（合同号89112016500024）的约定计算）；二、被告刘某、王某应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行律师费损失10113元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行就本案债权对被告刘某、王某提供抵押的坐落于锦丰镇锦都中央广场4幢212室[权证号为：张房权证锦字第××号/张国用（2014）第0170406号]不动产的变价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1694元、财产保全费1420元，合计3114元，由被告刘某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 黄 薇二〇二一年四月二十日书记员 高馨怡