北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初19818号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京市日晔兴娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗小区商业楼。法定代表人：秦云龙。委托诉讼代理人：邱迪，女，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告的委托诉讼代理人邱迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《莲花》《好容妆》共5首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失5000元及维权合理开支300元。庭审中，原告撤回了关于停止侵权的诉讼请求。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司辩称：1.原告的行为涉嫌非法著作权集体管理，玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽公司）向原告作出的授权无效，原告无权提起本案诉讼。2.现有证据不能排除涉案作品是从云端下载或者通过手机从外网同步到被告包房播放器，不能证明被告包房内播放的涉案作品来源于被告。3.被告对玉泽公司享有涉案作品著作权不予认可。4.本案损失可以查明，依法不适用酌定原则，原告主张赔偿金额过高，应综合考虑涉案作品点播次数、全行业点播报告、经营场所的规模及相关作品的许可使用费标准进行计算。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年7月1日，玉泽公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共14部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，原告有权转授权，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日。北京东方影音公司出版发行了包含涉案作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选专辑》（以下简称涉案李玉刚专辑），ISBN码为978-7-88102-906-1，专辑封底载明“版权所有人／提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，内页清单列表每首歌曲后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。登录国家数字图书馆网站可以查询到涉案专辑ISBN码信息，其中显示的信息与涉案专辑封面所载信息一致。庭审中，被告对原告与玉泽公司之间的《授权证明书》真实性不持异议，但认为原告的行为属于从事非法著作权集体管理活动，原告与玉泽公司之间的授权违反了《合同法》第52条第（二）项、第（三）项和第（五）项的相关规定，以及《著作权集体管理条例》第二条的规定，该授权无效原告无权提起本案诉讼。对此，被告提交了以下证据：1.国家版权局网页截图。其中显示在该网站“首页>>信息公开>>通知公告”页面中有《关于制止未经批准从事集体管理活动的通知》国权办（2005）49号，该通知中提到“……根据《著作权集体管理条例》的规定，未经国务院著作权行政管理部门批准，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。‘音得利’公司显然未经国家有关部门批准。‘音得利’公司的行为是在进行著作权集体管理活动。著作权集体管理活动是通过各种方式获得著作权人及与著作权有关权益的权利人的专有授权后，再向不特定使用者发放广泛的非专有许可，并收取使用费的活动。‘音得利’公司大量地获得相关权利人的授权后，不是自己使用，而是转给他人使用并发放许可从中收取费用，是在变相从事著作权集体管理活动。……”2.联娱大数据网页截图。页面中有“正版授权”字样，该字样下方有“中国音乐著作权协会”“爱贝克斯”“啊呀啦嗦”“玉泽东方”“看见音乐”等标识，该网站的ICP备案主体为浙江联娱大数据科技有限公司。被告以此主张原告将其取得“啊呀啦嗦”“玉泽东方”授权浙江联娱大数据科技有限公司使用，属于向不特定主体发放许可。庭审中，原告对联娱大数据网页截图的真实性不持异议，原告表示其曾向浙江联娱大数据科技有限公司针对涉案作品做出普通许可，该许可系其作为权利人从事的正常许可行为，并不属于著作权非法集体管理活动。原告还表示其并未从事著作权集体管理活动，其经授权取得涉案作品的放映权，合法有效。2019年11月25日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区建材城西路西一里小区底商的“日晔兴KTV”，以普通消费者身份在“213”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有187首歌曲），当场消费300元并取得被告出具的发票一张。（2019）京长安内经证字第60556号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证，庭审中被告认可上述场所系其经营。庭审中，被告表示涉案作品点播量较低，但未就涉案作品点播量提交相应证据。将涉案李玉刚专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“MLS”等标识。对此，原告表示其对侵权录像中为何出现该标识不清楚，但主张涉案作品的著作权归玉泽公司所有，该标注不足以证明存在其他著作权人。2020年，被告（乙方）与音集协及中国音乐著作权协会（甲方）签订《和解及许可协议》，约定甲方根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。乙方支付许可使用费为29200元。被告提交了国家版权局2006年第1号公告，以证明卡拉OK经营行业属于著作权集体管理制度规制的领域，应按照该制度规则适用法律。该公告中确定的卡拉OK经营行业版权使用费标准为：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）；根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内下调。被告还提交了2019年度的《中国音像著作权集体管理协议KTV歌曲点唱调查报告》，以此证明涉案作品的点播量。关于维权合理开支，原告表示除本案外与该案侵权公证书取证事实相关案件尚有15件，原告主张前述取证消费300元、公证费1500元和律师费3000元为16案共同支出的维权合理开支，每案主张300元。但原告仅提交了取证消费的票据。另查，原告于2021年2月7日向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的涉案李玉刚专辑、《授权证明书》、公证书、票据，被告提交的国家版权局公告、《音像著作权授权合同》《补充协议》《声明》《和解及许可协议》、网页截图，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案李玉刚专辑出版物中标注了各项出版信息，ISBN码信息亦可以通过国家数字图书馆网站进行查询，可以认定其为合法出版物。根据涉案李玉刚专辑和涉案作品的署名情况以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定玉泽公司享有涉案作品的著作权。被告虽对玉泽公司享有涉案作品的著作权不予认可，但未提交相应证据予以证明，被告的该项辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。被告还主张存在第三方权利人，但仅指出了侵权录像画面中出现了第三方标识，未对其场所内播放作品的来源，以及画面中出现的第三方标识的来源、标识出现的时间等具体情况进行举证证明。在无其他证据佐证的情况下，仅凭公证录像画面中出现的第三方标识不足以构成推翻玉泽公司享有涉案作品著作权的相反证据。被告的前述辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。玉泽公司作为涉案作品的著作权人有权对其享有的著作权进行处分，玉泽公司有权将其享有的相关权利通过授权的方式授予原告。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原告从事著作权集体管理活动，玉泽公司与原告之间授权无效，但被告仅提交一份国家版权局针对案外主体的发出的通知以及一份联娱大数据网站的网页截图，现有证据尚不足以证明玉泽公司与原告之间存在授权关系无效的情形。原告曾就涉案作品向浙江联娱大数据科技有限公司做出普通许可，但该行为系原告作为涉案作品权利人做出的许可行为，仅凭该节尚不足以认定原告从事著作权非法集体管理活动。被告亦未提交其他证据对其主张进行证明。由此，本院认为，被告的该项辩称无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担相应的法律责任。被告主张关于无法证明涉案侵权公证书中播放内容来源于被告，但未提交相应证据予以证明，被告的该项的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于具体的赔偿数额，被告辩称应根据涉案歌曲的点唱率及《卡拉OK经营行业版权使用费标准》进行确定，但其提交的相关音集协点唱报告仅能证明涉案作品在全国范围内的整体点播情况，无法充分有效证明涉案作品在其经营场所内的实际点唱率，亦无法充分有效证明原告的经济损失或被告的违法所得。故现有证据无法充分证明原告的实际损失及被告的违法所得，本院综合考虑原告享有涉案作品放映权的期限、涉案作品的知名度、涉案行为的影响范围、被告的经营模式、被告确向音集协付费、被告主观过错程度等因素，对赔偿经济损失的数额在法定范围内予以酌定。关于合理开支，原告虽主张了取证消费、公证费及律师费，但仅提交了取证消费票据，本院将根据取证内容、律师出庭情况酌情确定合理开支金额，一并由被告负担。原告主张的侵权赔偿数额和合理开支金额过高，本院不再全额予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失500元及维权合理开支125元；二、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二一年四月三十日书记员  武 晴