北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7564号原告：郭德生，男，1941年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：梁淑英（郭德生之妻），1957年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告：梁淑英，女，1957年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：孙喜利，内蒙古谱兰律师事务所律师。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路x号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋芳，北京市隆安律师事务所实习律师。原告郭德生、梁淑英诉被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年8月18日对本案公开开庭进行了审理；原告郭德生之委托诉讼代理人即原告梁淑英及二原告之共同委托诉讼代理人孙喜利，被告北投公司之委托诉讼代理人彭圣洁均到庭参加诉讼。后，本院依法变更审判程序，于2020年11月25日，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理；原告郭德生之委托诉讼代理人即原告梁淑英及二原告之共同委托诉讼代理人孙喜利，被告北投公司之委托诉讼代理人彭圣洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭德生、梁淑英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北投公司向原告郭德生、梁淑英交付三套安置房（分别为：召里地块x号楼x单元x层x号房屋，一居室、面积47平方米；召里地块x号楼x单元x层x号房屋，两居室、面积75平方米；杨坨x号地块x号楼x单元x层x号房屋，两居室、面积87平方米）；2.请求判令被告北投公司向原告郭德生、梁淑英支付拆迁房屋货币补偿款和周转补助费的迟延支付期间的利息25万元（自被告北投公司延迟支付之日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；3.诉讼费用由被告北投公司承担。在审理过程中，原告郭德生、梁淑英经多次变更诉讼请求，最终将其诉讼请求确定为：1.判令被告北投公司向原告郭德生、梁淑英赔偿截止至2020年12月的各项违约利息损失合计153142.38元【具体款项及计算方式为：⑴拆迁补偿款逾期发放的利息损失，以1116249元为基数，自2016年9月29日起计算至2018年11月29日止，以中国人民银行同期贷款利率（1-3年定期利率）为标准，共计116500.74元。⑵周转补助费逾期付款利息损失，原告郭德生、梁淑英共获得3套安置房，其中2套24个月的期房均在召里地块，均已交付，1套36个月的期房在杨坨地块，至今未交付，24个月期房与36个月期房的周转补助费分开发放，每类分两笔发放，①其中24个月期房第一笔周转补助费应发放116000元，应在2016年9月29日发放，实际存在逾期，从2016年9月29日起计算至2018年11月29日（与拆迁补偿款同时发放），共计12106.69元；②24个月期房第二笔周转补助费应发放182120元，应发放日期为2018年9月18日，存在逾期，实际于2020年1月17日发放，以182120元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率（2019年8月20日以前以中国人民银行同期贷款利率为标准）为标准，自2018年9月18日起计算至2020年1月17日止；③36个月期房第一笔周转补助费应发放金额是89600元，也存在逾期发放，从2016年9月29日起计算至2018年11月29日，逾期利息损失为9351.38元；④36个月期房第二笔周转补助费应发放81600元，存在逾期，以81600元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准，自2019年9月18日起计算至2020年9月15日止】；2.案件受理费由被告北投公司承担。原告郭德生、梁淑英陈述事实和理由如下：原告郭德生、梁淑英坐落于北京市通州区潞城镇召里村南街x号的院落和房屋属于北京市通州区潞城镇棚户区改造范围。原告郭德生、梁淑英和被告北投公司签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议》《安置及临时周转协议》。根据以上协议约定，被告北投公司应当按照约定向原告郭德生、梁淑英支付房屋货币补偿款1116249元，周转补助费分别按照标准期房（24个月）5800元/月、标准期房（36个月）3200元/月计算。拆迁房屋补偿款、周转补助费均应于原告郭德生、梁淑英搬家将房屋交付被告北投公司后十日内支付。根据《房屋安置明细表》记载，被告北投公司应当向原告郭德生、梁淑英交付三套安置房，其中召里地块一居室一套、47平方米，召里地块两居室一套、75平方米，杨坨x号地块两居室一套、87平方米。2018年11月14日原告郭德生与被告北投公司签订《安置及临时周转协议》，该协议第二条约定被告北投公司应当提供的安置房具体位置。原告郭德生、梁淑英于2016年9月18日搬家并将房屋交付给被告北投公司，被告北投公司将原告郭德生、梁淑英的房屋拆除。按照协议约定，被告北投公司向原告郭德生、梁淑英交付安置房的期限已经届满，但是被告北投公司迟迟不履行交付安置房义务。且被告北投公司未按照《安置及临时周转协议》约定的时间，即被告北投公司应当于2016年9月29日向原告郭德生、梁淑英支付拆迁房屋货币补偿款和周转补助费，但是，直至2018年12月1日被告北投公司才支付房屋货币补偿款和第一笔周转补助费，迟延期间达26个月。第二笔周转补助费也存在迟延支付的违约情形。由于被告北投公司的严重违约，导致原告郭德生、梁淑英仍然居住在条件简陋的租赁平房之中，被告北投公司应当对原告郭德生、梁淑英的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告北投公司辩称：1、本案所涉及的三套安置房屋中召里地块的两套安置房已经完成交付，剩余位于杨坨地块的安置房目前尚不具备交付条件。2、被告北投公司已经于2020年5月17日将位于召里地块的两套安置房交付原告郭德生、梁淑英并办理入住手续；召里地块安置房确实存在逾期交房的情况，凡是针对逾期交房情况，自逾期交房之日起，被告北投公司向当事人发放的周转补助费中已经包含了逾期发放违约金；位于杨坨x号地块的安置房，因目前尚不具备交付条件，故暂时无法交付，但被告北投公司仍然正常发放未交付房屋的周转补助费。3、因原告郭德生、梁淑英家庭内部矛盾导致其迟延履行《集体土地房屋拆迁补偿协议》，相关责任不应当由被告北投公司承担，其更不能据此要求被告北投公司向其支付延迟付款利息。4、原告郭德生于2016年9月15日签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，按照协议约定，原告郭德生有义务在签署协议后5日内（不含当日），将房屋及附属物腾空后全部交付被告北投公司；但由于原告郭德生、梁淑英家庭内部矛盾，导致原告郭德生、梁淑英未能按照约定时间履行交付义务，迟至2017年10月24日，原告郭德生、梁淑英才向被告北投公司出具自拆房屋的承诺书（该承诺书由原告梁淑英书写，原告郭德生签字确认），更没有在约定时间内向被告北投公司履行交付被拆迁标的物的义务，且原告郭德生、梁淑英对于整件事都清楚知悉。5、事实上，原告郭德生、梁淑英迟滞于2018年11月才履行涉案协议，2018年10月29日，原告郭德生、梁淑英才完成安置房的选房工作，2018年11月14日被告北投公司完成初步的档案过审，2018年11月29日，被告北投公司即将结算的全部拆迁货币补偿款发放给原告郭德生、梁淑英，因此被告北投公司并未迟延支付补偿款项。6、拆迁补偿协议约定被告北投公司履行相关手续之后10日内付款，而按照拆迁方案确定的工作流程，相关手续包括但不限于（含前提条件），评估确定被拆迁院落的货币补偿总额、被拆迁人向拆迁人交付被拆迁房屋、被拆迁人选定安置房、确认安置房的购房款及拆迁货币补偿款总额与购房款的差额、过审（审计、档案、财务等）、付款等。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭德生与原告梁淑英系夫妻关系，被告北投公司（原名称系北京新奥集团有限公司）系北京市通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区的实施主体。原告郭德生（乙方、被拆迁人、签字确认时间为2016年9月15日）与被告北投公司（甲方、拆迁人、签字确认时间为2018年11月14日）就北京市通州区潞城镇召里村南街x号院（以下简称召里村x号院）的拆迁事宜签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议》【合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-召宅C-02-2x-1，以下简称拆迁补偿协议】。经审查，拆迁补偿协议记载主要内容如下：1、甲方因北京市通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目需要，对乙方在拆迁范围内召里村x号院的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁；被认定的合法宅基地面积为279.52平方米、合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积226.19平方米、其他房屋（地上二层及地下室）建筑面积0平方米、合法宅基地外建筑面积0平方米、经营用房面积0平方米、出租房屋面积0平方米。2、乙方被安置人口共计2人，其中在册农业（含因征地转居）人口1人，在册非农业人口1人，安置面积约为195.66平方米，乙方自愿选择房屋安置，被安置人员分别是郭德生（本人）、梁淑英（郭德生之妻）。3、甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、装修及附属物补偿款、拆迁各项补助费和奖励等各类拆迁房屋货币补偿款共计1966922元。4、乙方应自签署本协议之日起5日内（不含当日），将房屋和附属物、原住房钥匙和水电费结清证明交于甲方，由甲方予以拆除；甲方为乙方出具《交房验收单》，即完成拆迁。5、甲方在指定银行为乙方开立银行账户并办理活期存折，该存折作为此次拆迁甲方向乙方支付各类补偿、补助款项的专用账户（包括但不限于拆迁房屋货币补偿款、周转补助费等）；乙方完成房屋及附属物交付后，乙方提供的拆迁安置信息及证据经甲方审核通过并履行完审批手续后10日内，甲方将本协议第二条第5款约定的款项，在扣除乙方选择的安置房购房款和乙方应当支付的其他费用后的剩余款项支付给乙方。6、该拆迁补偿协议还约定了其他内容。另查：原告郭德生（乙方、被拆迁人）与被告北投公司（甲方、拆迁人、签字确认时间为2018年11月14日）就召里村x号院的拆迁事宜签订了《安置及临时周转协议》【合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-召宅C-02-2x-2，以下简称安置周转协议】一份。该安置周转协议约定主要内容如下：1、乙方系被拆迁标的物召里村x号院的被拆迁人，该院落内安置人口共计2人，即郭德生、梁淑英。2、乙方自愿选择房屋安置，应安置面积195.66平方米，实际安置面积209平方米，安置房屋共计3套，购房款共计850673元。3、涉案3套安置房具体房屋坐落位置、面积信息如下：召里地块x号楼x单元x层x两居室（75平方米）一套、召里地块x号楼x单元x层x一居室（47平方米）一套、杨坨x号地块x号楼x单元x层x两居室（87平方米）一套。4、乙方自愿选择自行周转过渡方式作为临时周转方式，甲方不再对乙方提供临时周转用房，涉案3套安置房周转补助费标准为：标准期房（24个月）2套（1套一居室、2600元/套/月，1套二居室、3200元/套/月），共计5800元/月；标准期房（36个月）1套（1套二居室、3200元/套/月），计3200元/月。5、期房安置的周转补助费发放期限为：自甲方为乙方出具的《交房验收单》之月起至《安置房入住办理通知书》送达后的第四个月止。6、涉案2套标准期房（24个月）周转补助费的发放时间、方式为：第一笔周转补助费为甲乙双方签署本协议后，甲方履行完相关手续后10日内按照协议确定的结算方式向乙方支付周转补助费，起算日期自2016年9月至2018年4月共计20月的周转补助费116000元；第二笔周转补助费甲方以协议约定的周转补助费标准，向乙方发放2018年5月至《安置房入住办理通知书》送达后的第4个月期间的周转补助费，周转补助费的发放时间为《安置房入住办理通知书》送达后的30日内，至此周转补助费发放完毕。7、涉案1套标准期房（36个月）的发放时间、方式为：第一笔周转补助费在甲乙双方签署本协议后，甲方履行完相关手续后10日内按照协议约定的结算方式，向乙方支付周转补助费，起算日期自2016年9月至2018年12月共计28月的周转补助费计89600元；第二笔周转补助费甲方以协议约定的周转补助费标准，向乙方发放2019年1月至《安置房入住办理通知书》送达后的第4个月期间的周转补助费，周转补助费的发放时间为《安置房入住办理通知书》送达后的30日内。8、甲方依据甲乙双方签署的拆迁补偿协议在向乙方支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除上述购房价款，即甲方需向乙方支付差价货币补偿款为1116249元。9、逾期交房处理：因建设原因造成逾期交房的，自逾期之日起，周转补助费按原标准增加10%，按月支付至《安置房入住办理通知书》送达后的第四个月止。10、该安置周转协议还约定了其他内容。2017年10月24日，郭德生向被告北投公司出具《承诺书》一份，主要内容为，郭德生自愿拆除位于潞城镇召里村南街x号所有房屋，非新奥公司所为，如因郭德生的拆除行为给第三人造成损失的，郭德生自愿承担一切法律责任。2018年10月29日，郭德生在《选房结果单》进行了签字确认，对其因召里村x号院拆迁所得安置房的房号、面积、楼层等信息进行了明确。经询问，涉案2套24个月期房均为位于召里地块内安置房（包括一居室和二居室各1套），涉案36个月期房为位于杨坨地块的二居室1套。2020年5月6日，被告北投公司向原告郭德生送达《入住通知单》，告知其位于召里家园的安置房已经具备交付手续，其可以于2020年5月15日至5月31日至召里家园小区*号办公楼办理入住手续。经核实，原、被告双方均表示涉案召里2套房屋均已完成交付，涉案杨坨地块房屋目前尚不具备交付条件。再查：2019年1月10日，就本案诉争所涉及的拆迁补偿协议效力、内容问题，郭德生以确认合同效力纠纷为案由，将被告北投公司诉至本院。在该案中，郭德生要求判决郭德生与被告北投公司之间签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》中对于不属于郭德生房产证上记载的房屋（即*号房、*号房）予以补偿的约定无效。2019年1月30日，本院作出（2019）京0112民初2031号民事判决书，判决驳回郭德生的全部诉讼请求。经核实，（2019）京0112民初2031号民事判决书已经发生法律效力。另，2018年11月2日，案外人郭德君、郭欣以郭德生为被告以梁淑英为第三人，以共有物分割纠纷为案由诉至本院。郭德君、郭欣在该案中提出诉讼请求为1、依法分割召里村x号院拆迁补偿、补助款及奖励费中人民币1115000元归郭德君、郭欣所有；2、判令召里村x号院拆迁补偿中杨坨x号地块x号楼x单元x层x两居室的房屋归郭德君、郭欣所有。在该案中，郭德生提出反诉，其反诉请求为，依法确认反诉郭德生与郭德君、郭欣之间的《协议书》不成立或者确认该《协议书》无效。经审理，本院在该案中认定主要事实有：“郭德生系郭德君之兄，二人均为北京市通州区潞城镇召里村农民，郭欣系郭德君独子，召里村非农户籍人口。郭德生在召里村南街x号有院落一处，院内建有北房及东西厢房，涉案院落1993年登记的土地使用权人为郭德生。2007年10月，郭德君、郭欣出资在召里村x号院落南侧建设北房五间、倒座房五间，建成后的房屋单独成院但留有小门通往郭德生院落，建成后的房屋一直由郭德君、郭欣等占有。2013年，郭德生与第三人梁淑英登记结婚……”2019年6月28日，本院作出（2018）京0112民初39610号民事判决书，该案判决：一、召里村x号院内南侧房屋拆迁所得的房屋重置成新价款、装修及附属物补偿费、住宅房屋搬迁补助费合计人民币283227.8元由郭德君、郭欣所有，郭德生给付郭德君、郭欣上述拆迁款共计283227.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回郭德君、郭欣的其他诉讼请求；三、驳回郭德生的反诉请求。该案一审判决后，郭德君、郭欣、郭德生均不服，并提起上诉。2019年9月5日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11776号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在审理过程中，就涉案《承诺书》《选房结果单》原告郭德生、梁淑英表示，认可涉案《承诺书》的真实性，但该《承诺书》系被告北投公司要求原告郭德生书写形成，实际情况系原告梁淑英照着抄写形成，后由郭德生签字确认，《承诺书》并非原告郭德生、梁淑英的真实意思表示；《选房结果单》同样系由被告北投公司要求填写，选房与否均由被告北投公司决定，原告郭德生、梁淑英没有决定权。在审理过程中，被告北投公司向本院提交银行业务凭证及回单，并据此证明被告北投公司正常履行拆迁款及补助费的发放义务，不存在过错，而且凡是存在逾期交房的，被告北投公司已经按照协议约定在后续支付的补偿款中支付了违约金。被告北投公司结合其提交的相关材料表示本案所涉款项发放情况如下，1.标称日期为2018年11月29日的中国农业银行业务回单（凭证）显示被告北投公司向原告郭德生付款1321849元，该款项中包含拆迁补偿款、2套24个月期房第一笔周转补助费（自2016年9月起计算至2018年4月，共计20个月）、36个月期房第一笔周转补助费（自2016年9月至2018年12月，共计28个月）；2.标称日期为2019年7月2日的交通银行回单显示被告北投公司向原告郭德生支付152160元，该款项包含2套24个月期房（自2018年5月至2019年12月）及1套36个月期房（自2019年1月至2019年12月）的周转补助费和逾期违约金；3.标称日期为2020年1月17日的交通银行回单显示被告北投公司向原告郭德生支付39600元，该款项中包含2套24个月期房（自2020年1月至2020年4月）及1套36个月期房（自2020年1月至2020年4月）的周转补助费和逾期违约金；4.标称日期为2020年5月14日的交通银行回单显示被告北投公司向原告郭德生支付25520元，该款项包含2套24个月期房（自2020年5月至2020年8月）的周转补助费；5.标称日期为2020年8月4日的交通银行回单显示被告北投公司向原告郭德生支付26880元，该款项包含36个月期房（自2020年5月至2020年8月）的周转补助费及逾期违约金；6.标称日期为2020年9月3日的交通银行回单显示被告北投公司向原告郭德生支付6380元，该款项为2套24个月期房（2020年9月）的周转补助费及逾期违约金（至此召里地块两套安置房的周转费发放完毕）；7.标称日期为2020年9月15日的交通银行回单显示被告北投公司向原告郭德生支付14080元，该款项为36个月期房（自2020年9月至2020年12月）的周转补助费及逾期违约金。原告郭德生、梁淑英对被告北投公司提交的银行业务凭证及回单的真实性认可，且表示该银行业务凭证及回单足以证明被告北投公司支付了违约金，确实存在逾期的情况。在审理过程中，原告郭德生、梁淑英表示，1.原告郭德生、梁淑英于2016年9月15日签订拆迁补偿协议、安置周转协议，故相关货币补偿款的起算时间应当为2016年9月，而非2018年11月，而且原告郭德生、梁淑英早在2016年即选好了房屋并非2018年才进行选房；2.原告郭德生、梁淑英出具涉案《承诺书》，并在标称时间（2018年10月29日）的《选房结果单》进行了签字确认均系受到被告北投公司威逼利诱，并非原告郭德生、梁淑英的真实意愿；3.原告郭德生、梁淑英与案外人郭德君等人发生相关诉讼，产生所谓的产权争议系相关案外人与被告北投公司串通、胁迫所致；4.被告公司事实上在向原告郭德生、梁淑英发放的相关款项中包含了提前搬家奖励，如果被告北投公司主张原告郭德生、梁淑英逾期交房等事实成立，则其不可能向原告郭德生、梁淑英方支付该笔款项，即被告北投公司相关意见与其自身行为本身即存在冲突。对此，被告北投公司不予认可，并表示结合《承诺书》《选房结果单》及相关裁判文书足以确定涉案召里村x号院的拆迁、腾退情况，且足以证明原告郭德生、梁淑英就涉案院落的权益与他人存在纠纷；至于被告北投公司向原告郭德生、梁淑英支付提前搬家奖励费的原因在于政策实施过程中的普惠性等因素。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，原告郭德生与被告北投公司就原告郭德生名下涉案召里村x号院拆迁事宜签订了涉案拆迁补偿协议、安置周转协议，该两份协议系双方真实意思表示，应属合法有效，原、被告双方均应当予以遵守。本案的争议焦点问题在于被告北投公司是否按照涉案拆迁补偿协议、安置周转协议的约定及时向原告郭德生、梁淑英支付了相应拆迁补偿费、安置周转费的相关款项。就该争议焦点，本院作以下分析：第一，关于涉案被拆迁的召里村x号院房屋的腾退、交付时间及被告北投公司相关过审手续时间的确定。该问题的判断直接关系到关于原告郭德生、梁淑英主张的拆迁补偿款、2套24个月期房第一笔周转补助费、1套36个月期房第一笔周转补助费的利息损失诉求是否成立。根据拆迁方案、政策并结合拆迁补偿协议、安置周转协议的约定，可以确定拆迁补偿款、周转费等费用的确认、发放需要一整套流程，包括但不限于确认被拆迁标的物及权利主体、六方评估确定被拆迁院落的货币补偿总额、被拆迁人与拆迁人商议相关内容、被拆迁人向拆迁人交付标的物及相关权利凭证、被拆迁人选定安置房、确认安置房的购房款、确认拆迁货币补偿款总额与购房款的差额、拆迁人审计过审、档案过审、拆迁人向被拆迁人支付剩余补偿款及周转费等；且拆迁人应当在审核通过并履行完毕审批手续后10日内扣除购房款和乙方应当支付的其他费用等多道程序后，被告北投公司方能将相关拆迁补偿款、周转补助费等款项予以支付。（一）原告郭德生、梁淑英主张其于2016年9月18日搬离涉案被拆迁召里村x号院落并将房屋交付给被告北投公司，据此认为被告北投公司向其支付拆迁补偿款及第一笔周转费时间严重逾期。被告北投公司则表示，原告郭德生、梁淑英由于与他人就涉案房屋存在产权争议，导致原告郭德生、梁淑英严重逾期交房，事实上迟滞于2018年11月方才完成相关手续，且被告北投公司对此没有任何过错，责任全在原告郭德生、梁淑英。根据涉案《承诺书》《选房结果单》记载的内容、标注的日期，可以确定涉案召里村x号院落的交付时间严重迟滞于原告郭德生、梁淑英在涉案拆迁补偿协议、安置周转协议的签字时间；虽然原告郭德生、梁淑英否认《承诺书》《选房结果单》系其真实意思表示，但其并未就此提交充足证据予以证明，故本院对原告郭德生、梁淑英主张的已于2016年9月18日搬离召里村x号院的意见不予采纳。（二）根据搬迁补偿协议、安置周转协议记载的内容，被告北投公司履行相关付款义务的时间计算依据为相关手续的过审时间。本案中，被告北投公司在涉案搬迁补偿协议、安置周转协议上签字确认的时间节点为2018年11月14日，而非2016年9月或者其他时间段；同样，相关协议并未明确规定，被告北投公司在相关协议上签字确认的时间节点为其过审时间；另，根据涉案诉争拆迁腾退事宜的特殊性，结合当前城市发展过程中土地征占的实际情况，亦不宜将所谓拆迁人在相关协议上的签章时间确定为手续过审时间。故，在没有其他反证的情况下，关于相关协议中约定的过审时间应当认定在该时间节点后的合理时间段以内。（三）结合相关生效裁判文书确定的内容、形成时间，足以确定原告郭德生、梁淑英就召里村x号院的拆迁利益归属、分配与他人存在纠纷，并多次诉至法院，该内容亦可以印证被告北投公司有关原告郭德生、梁淑英因自身因素导致涉案被拆迁标的物迟延交付的意见；而且，早前诉讼中可以看出原告郭德生、梁淑英曾对涉案被拆迁协议的部分内容的效力提出了质疑，但并未对被告北投公司的签章时间节点提出过异议，或就此曾主张过权利。故，被告北投公司有关涉案院落交付时间、相关协议最终订立时间的意见有相关证据予以支持，本院对其相关主张予以采纳。（四）被告北投公司有关拆迁补偿款及第一笔周转费的付款时间是否构成违约，是否应当就此承担逾期付款责任并支付违约金。在实务过程中，房屋征收、拆迁所往往涉及拆迁范围确定、被拆迁标的物权利归属确认、标的物价值评估、补偿方案补偿模式确认、被拆迁标的物的交付与处置、安置房的选定、补偿款与安置房购房款的差额确定、材料审核、签署最终协议、财务审计、审批审核等一系列工作，且拆迁补偿所涉及款项项目众多、数额较大，故拆迁工作是涉及一系列具体流程的系统性工作，拆迁补偿款、周转补助费的顺利发放并非一蹴而就，其存在时间要求与周期性等特点。在本案中，原告郭德生、梁淑英于2018年10月29日完成了选房，被告北投公司于2018年11月14日在涉案相关协议上签章进行确认，并于2018年11月29日即将拆迁补偿款（已经扣除购房款）以及24个月期房第一笔周转补助费、36个月期房第一笔周转补助费支付、发放到位；从原告郭德生、梁淑英选房到被告北投公司在协议上签章确认再到款项发放时间，用时较短，结合拆迁工作的特殊性，本院认为被告北投公司相关工作耗时属于正常范围以内，并未违反涉案拆迁补偿协议、安置周转协议的约定，原告郭德生、梁淑英要求被告北投公司支付拆迁补偿款、2套24个月期房第一笔周转补助费、1套36个月期房第一笔周转补助费逾期付款的利息损失，证据不足、于法无据，本院不予支持。第二，关于原告郭德生、梁淑英主张的两套24个月期房及1套36个月期房后续周转补助费及逾期交房周转费的利息损失问题。经审查，涉安置周转协议明确约定周转补助费的发放时间为涉案2套24个月期房及1套36个月期房的《安置房入住办理通知书》送达后的三十日内，故周转补助费的发放取决于《安置房入住办理通知书》的送达时间，而《安置房入住办理通知书》的送达时间取决于何时能够满足交房条件。在涉案安置补助协议中，已经明确约定了逾期交房的违约责任，即“因建设原因造成逾期交房的，自逾期之日起，周转补助费按原标准增加10%，按月支付至《安置房入住办理通知书》送达后的第四个月止”。由此可知，被告北投公司仅在逾期交房的情形下承担涉案安置周转协议约定的违约责任，并无交纳逾期利息的义务。被告北投公司认可就涉案召里两套房屋存在逾期交房情形，被告北投公司在已经支付的周转补助费中已包含了逾期发放违约金。原告郭德生、梁淑英对于被告北投公司已经向其支付相应安置周转费及逾期违约金的情形亦予以了认可。故，原告郭德生、梁淑英要求被告北投公司向其支付后续周转费及逾期交房周转费利息损失的诉讼请求，亦依据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭德生、梁淑英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2525元，由原告郭德生、梁淑英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二一年四月十三日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪-18--19-