北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9155号原告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅,北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天成,北京闻道律师事务所律师。被告：张志红，男，1964年3月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘彤，女，1972年3月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。第三人:王新九,女，1966年11月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张志红、刘彤、第三人王新九金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司北京分行委托诉讼代理人白雪梅，被告张志红，第三人王新九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志红偿还截至2019年9月17日的借款本金571717.02元、利息11616元、罚息332.36元及复利138.56元,并偿还自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利(按照编号为（2014）媒银私贷字第5159号《中信银行个人借款合同》约定的标准计算);2.判令被告张志红承担原告为实现债权和担保而发生的律师费5000元；3.判令被告张志红承担原告发生的案件受理费、保全费、公告费；4.判令原告有权就被告张志红名下位于北京市朝阳区垡头西里x的房产(房产证号:京房权证朝私06字第XXXX号)拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿权。5.判令被告刘彤对上述债务承担连带保证责任。中信银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.（2014）媒银房授抵字第5159号的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、（2015）和银私贷字第998707号的《中信银行个人借款合同》及借据；证据2.最高额保证合同；证据3.案涉的抵押房产的产权证及房屋，他项权利证书；证据4.个人贷款逾期欠款说明；证据5.委托代理协议及律师费发票；证据6.借款人单身声明、借款人资料真实性声明、离婚协议书复印件、离婚证复印件户口本复印件；证据7.评估公司上门对房屋进行居住状况、房屋的具体情况进行勘验的照片。被告张志红辩称：知悉贷款。但在办理贷款的时候，都是我的朋友刘鹏的姐姐刘彤一手操办的。他们说，认识一个经纪公司，和银行有关系。离婚证明等材料全是他们弄的假证明。当时，我异议说，这个东西会不会有问题？他们说没问题，都跟银行说好了。在这个过程中，原告是有责任的，没有认真地去审核，造成了这次贷款的实际操作成功。按正常的贷款要求，我的条件不允许贷款。离婚证明是假的，当时我没有离婚。一切责任全在银行和第三方管理公司，这个合同就不应该发生，他们在中间做了很多手段才成立。当时在一个小屋子里头让我签字，签字是我签的。这中间有很多环节是暗箱操作，法律责任应该全由银行来承担。对于贷款，我前妻王新九不知道。我觉得她没有什么责任。被告张志红向本院提交以下证据：证据1.（2018）京0105民初102148号民事判决书。第三人王新九辩称：原告作为专业的贷款机构，应尽到审核义务。单身证明没有法律效力，每个人都可以写。所谓离婚协议书，既然是协议，就应该有公证处的公章，也是没有法律效力的。这么毫无底线地给张志红办贷款，我觉得原告有逃脱不了的责任。我和张志红从2017年才开始打离婚官司，2019年初才离婚。而案涉离婚协议书写的是2009年，这个是假的，假的东西提供给银行，银行并没有进行基本审批，就放了贷款。第三人王新九向本院提交以下证据：证据1.（2019）京0105民初35907号判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2014年10月31日。张志红在《借款人单身申明》上签字申明：本人张志红……因向中信银行(原名称为中信银行股份有限公司总行营业部)申请个人消费贷款，本人在此郑重声明：截止本声明签署之日，本人的婚姻状况为无配偶。在《借款人个人资料真实性声明》声明：本人所提交的房产、收入、户籍、税收、婚姻等贷款相关证明材料真实无误，本人承担因资料不实所引致的一切法律责任。在《抵押人声明》声明：本人承保该房产非家庭唯一住房，并愿意承担由声明不实而产生的一切法律后果。2014年11月15日，张志红（授信人、抵押人）与中信银行（抵押权人）签订《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，合同载明，张志红向中信银行申请90万授信额度，并就授信额度内未还债务，自愿以其享有所有权的个人房产作为抵押物提供最高额抵押担保。抵押担保范围包括根据授信协议项下个具体合同、协议、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权而发生的一条费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费、保全费等）和其他所有应付的费用。双方于2014年12月1日就登记在张志红名下位于北京市朝阳区垡头西里x房屋办妥抵押登记，原告取得他项权证，其上记载他项权利种类为最高额抵押，债权数额人民币90万元。2014年12月19日，中信银行（授信人、贷款人）与张志红（受信人、借款人）签订《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》，约定以下合同要素：张志红向中信银行贷款90万元，用于专项支付综合消费；贷款利率采用浮动利率，以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年一月一日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；贷款期限为119个月，即自2014年12月10日至2024年11月19日，还款方式为按月等额本息还款法。逾期还款的，原告有权对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150%。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。张志红逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，构成违约，原告有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求张志红立即偿还全部贷款及相应利息。原告因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉律师费、评估费、拍卖费、保全费、诉讼费等费用，均由张志红承担。原告与被告刘彤于2014年11月15日签订《最高额保证合同》，约定担保范围包括张志红与原告签订的《借款合同》项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金为实现债权发生的费用（包括但不限于律师费、公证费、评估费），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。另，中信银行现持有离婚证复印件一份，其上载明张志红与王新九于2009年10月10日离婚，婚姻登记员“刘彤”；评估公司入户照片一组，对此张志红称评估公司并未实际入户，照片为张志红所提供；未有婚姻登记处公章或档案章的《离婚协议书》复印件一份，其上载明案涉房屋归张志红所有，落款时间为2009年9月30日，其上男方签名张志红认可是自己所签，其上女方处签名潦草不清，王新九不认可为自己所签，并主张是虚假的。另，北京市朝阳区人民法院于2018年12月18日作出（2018）京0105民初102148号民事判决书认定张志红与王新九于1991年9月4日结婚，并判决双方离婚；于2019年11月19日作出（2019）京0105民初35907号民事判决书认定，北京市朝阳区垡头西里x的房产（即案涉抵押房屋）为张志红与王新九夫妻共同财产，并判决二人各占有百分之五十的份额。中信银行于2014年12月19日向张志红发放贷款90万元，贷款原到期日为2024年11月19日。被告张志红未向原告依约履行还款义务，被告刘彤未依约承担连带保证责任。张志红还款发生逾期，原告宣布贷款全部提前到期。截至2019年9月17日，张志红尚欠借款本金571717.02元、利息11616元、罚息332.39元、复利138.56元。为本次诉讼，原告向北京闻道律师事务所支付律师费5000元。本院认为，因案涉合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。中信银行与张志红签订的（2014）媒银房授抵字第5159号的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》和（2014）媒银私贷字第5159号的《中信银行个人借款合同》，虽张志红办理相关贷款时，在虚假材料处签字，所述情况亦为虚假，但中信银行并未主张撤销合同，故双方仍应受合同约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，中信银行向张志红发放贷款后，张志红并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，中信银行以张志红未依约偿还贷款本息为由诉至本院，宣告贷款全部提前到期，要求判令张志红偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。中信银行与刘彤签订的（2014）信媒银最保字第5159号《最高额保证合同》，为双方的真实意思表示，现贷款未超出最高额的范畴，中信银行主张刘彤对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。就原告对案涉房屋是否具有抵押权一节，本院认为，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”案涉房屋在办理抵押登记时为张志红、王新九夫妻共有财产。张志红以夫妻共有财产设定抵押，现有证据未能证明当时经过王新九同意。且张志红为获得贷款向中信银行谎称自己单身，房屋为其个人所有，显然未经王新九同意，且王新九对抵押存在异议。故该抵押应认定无效。同时，本院综合考虑到以下因素：其一，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。可见，中信银行作为专业银行应对抵押物的权属进行严格审查。其二，从中信银行要求张志红提供《借款人单身声明》等材料的细节，可以看出，中信银行在放款时已经意识到案涉房屋可能存在共有情况的风险。但目前，中信银行证明其尽到审查义务的证据仅有张志红单方声明与承诺，以及虚假离婚证复印件、虚假离婚协议复印件。即便中信银行在办理贷款时，核查了前述材料原件，亦不能说明其尽到了足够的审查义务。虚假离婚证复印件其上载明登记员为“刘彤”，与本案保证人刘彤同名，本应引起中信银行进一步的怀疑与慎重。虚假离婚协议复印件其上亦未有婚姻登记部门盖章或档案章，女方签字亦潦草不清。在办理贷款时，中信银行只需与张志红一同前往登记机关调取婚姻登记状况档案，即可识破相关材料虚假性，避免损失的发生。而中信银行并未从慎重的角度，进行相关审查，同时，也未派出己方工作人员对案涉房屋进行现场查看，而是让审查流于形式，对张志红提交的虚假材料、虚假材料进行放任，进而在张志红对案涉房屋并无完整处分权的情况下办理抵押登记。故本院认为，不宜认定中信银行能够通过善意取得制度获得抵押权。对于中信银行要求行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志红于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行截至2019年9月17日的借款本金571717.02元、利息11616元、罚息332.39元、复利138.56元，以及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照（2014）媒银私贷字第5159号《中信银行个人借款合同》约定计算）；二、被告张志红于本判决生效之日起十日内赔偿原告中信银行股份有限公司北京分行律师费5000元；三、被告刘彤对本判决第一项、第二项确认的债务承担连带保证责任，被告刘彤在承担保证责任后有权向被告张志红追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果张志红、刘彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9918元、保全费3579元，由张志红、刘彤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生额为准）由被告刘彤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 锐二〇二一年四月十九日书记员 贾纪新