河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初1391号原告漯河恒辉基础工程有限公司住所地：漯河市源汇区汉江路坤恒金碧园3A号楼2单元204号。法定代表人：杨东辉。委托诉讼代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。委托诉讼代理人李亚楠，河南诸格律师事务所律师。被告双信建设集团有限公司住所地：江苏省徐州市沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：刘新华。委托诉讼代理人王吉敏，该公司副总经理。委托诉讼代理人魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。被告漯河市锦华房地产开发有限公司住所地：漯河市源汇区人民西路188号。法定代表人：李**飞。委托诉讼代理人翟贺广，河南高尚律师事务所律师。原告漯河恒辉基础工程有限公司（以下简称“恒辉公司”）与被告双信建设集团有限公司（以下简称“双信公司”）、漯河市锦华房地产开发有限公司（以下简称“锦华房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒辉公司的诉讼代理人刘群芳、李亚楠，被告双信建筑公司委托诉讼代理人王吉敏、魏垂书和锦华房地产公司的委托诉讼代理人翟贺广到庭参加了诉讼;本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2019年7月15日签订一份桩基施工合同，工程的地点位于漯河市××与××交叉口西南角，工程名称为精英座三号、四号楼cfg桩基工程，双方对工程质量、价款、支付结算及交工验收方法、违约责任等条款作出了明确约定。依据该合同的约定，原告所完成的工程款为1644315元，因被告的原因造成机械停滞，造成的损失为244000元，根据合同第七条价款支付结算及交工验收办法和第九条违约责任的约定，截止到原告起诉时，被告应向原告支付违约金26.3万元。上述款项经原告多次催要被告迟迟不予支付。原告诉至法院，诉讼请求为：一、依法判令被告向原告支付工程款1644315元及违约金共计2146150元;二、本案的诉讼费用由被告承担。被告双信公司辩称，我公司与2019年4月4日与锦华房地产公司签订漯河精英名座2期建设施工合同，该合同至今尚未生效，原、被告于2019年7月15日签订了施工合同，锦华房地产公司同意原告方进场施工，为查清事实及责任的承担，我公司认为应追加锦华房地产公司为被告参加诉讼。原告要求的工程款，没有向我公司进行结算，对于工程款的数额我公司不认可，工程款给付条件也不具备，原告要求的损失及违约金与我公司无关，要求我公司承担违约金和损失无事实和法律依据。被告锦华房地产公司辩称，本案追加锦华为被告没有法律依据，从原告起诉状可以看出，双方之间是建设工程合同关系，根据合同相对性原则，签订合同的主体是恒辉和双信公司，签订的内容仅对双方有约束力，锦华公司是发包公司，不是合同相对人，因此该合同对锦华没有约束力。突破合同相对性是违法分包的实际相对人为了农民工的支付才进行突破，本案恒辉和双信不是违法分包，突破合同相对性行使诉权应提供证据证明其合同相对方也就是双信有破产下落不明、法人主体小时等，才能突破该原则。锦华房地产公司不是适格被告，应当驳回追加锦华为被告的申请。经审理查明，2019年7月15日，原告恒辉公司（乙方）和被告双信公司（甲方）签订桩基施工合同一份，合同内容为：一、工程名称：精英名座3#、4#楼CFG基桩工程，二、工程地点：人民路与五一路交叉口西南角，三、工程范围与内容：乙方承包该甲方的CFG基桩工程，按设计单位的设计图纸施工，四、工期，五、工程质量：本工程施工中严格按照规范及设计图纸施工。乙方按规范规定制定施工方案，征得甲方同意后，既按施工方案施工。施工中乙方按规定进行自检。填好各有关施工记录，并接受甲方的质量监督。完工时，由甲方邀请有桩基检测资格的单位进行检测，以最终确定工程质量，检测费用由甲方承担。六、工程造价：双方认可该建筑场地CFG基桩工程按总工程量结算，保护桩头0.5米，单价100元/米，增值税率为9%，（砼按500元/立方算起，砼增减10元/立方，桩基单价增减1.5元/米），试桩每组（六根）叁万整，两组合计陆万元整。由于施工场地以下的旧基础，防空洞等原因造成的变更和处理费用双方签证由甲方负担。七、价款支付、结算及交工验收办法1、合同生效后乙方进场，按时开工，试桩工程款应在第一栋楼工程桩结束后全额支付，甲方支付乙方工程款的肆拾万元整；待两栋楼结束后支付到总工程款的55%，剩余45%工程价款，待主体出正负零后三日内支付全额工程款（桩基工程完成之日起三个月内付清全部工程款）。2、工程经检测单位检测合格后，（本工程检测合格指：桩长，桩径桩身完整，混凝土强度）既可交工，办理交工验收手续。3、如果甲方不按时支付工程款，按银行四倍利率算起，日期为工程桩结束后算起。4、从桩基施工完成结束之日起，28天后如甲方不进行开挖及桩基检测，视为合格工程。合同同时还约定了甲乙双方协作事项、违约责任等。原告另提供施工图和工程量清单、机械停滞费用统计表，用于证明3号楼工程款1584315元，试桩费用60000元，工程款按银行利率四倍计算利息，机械停滞费244000元。被告双信公司对该证据不认可，认为不能证明原告主张的工程款数额和损失，被告锦华房地产公司的意见同被告双信建筑公司意见。2019年4月4日，双信公司和锦华房地产开发公司就涉案工程签订施工合同一份，双方对该合同真实性均无异议。2019年8月14日，锦华房地产公司向双信公司发出告知，称双信公司未支付100万元合同不生效，要求双信公司三日内退场并承担产生的费用。庭审中，双信公司认可同锦华开发公司签订的合同没有履行。另查明，经原告申请，本院委托河南众惠工程咨询有限公司对双信建设集团有限公司签订的桩基合同中的3号楼855根桩基和12根试桩桩基的工程款进行鉴定，河南众惠工程咨询有限公司作出河南众惠【2020】建造鉴字第283号鉴定意见书，鉴定意见为：漯河恒基基础工程有限公司和双信建设集团有限公司签订的桩基合同中的3号楼855根桩基和12根试桩桩基的工程款为1644315元。再查明，江苏双信建筑工程有限公司变更为双信建设集团有限公司。原告漯河恒辉基础工程有限公司具有建筑业企业资质证书和安全生产许可证书，资质等级及登记为地基基础工程专业承包叁级。以上事实有桩基施工合同、鉴定意见书、资质证书、当事人的陈述和庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中双信公司从锦华房地产公司处承包涉案工程，后双方因保证金不到位合同未能生效。双信公司在明知不具备涉案工程承包权的情况下，将精英名座3#、4#楼桩基工程发包给故原告恒辉公司施工，并签订《桩基施工合同》的行为属违法分包，违反了法律、行政法规的强制性规定，该《桩基施工合同》无效。虽然合同无效，但原告已按照合同内容完成了部分施工内容，被告双信公司仍应当就原告完成的部分工程支付相应的工程款。经原告申请，本院委托河南众惠工程咨询有限公司进行鉴定，原告施工的3号楼855根桩基和12根试桩桩基的工程款为1644315元。被告双信公司虽对鉴定结果有异议，但未提出重新鉴定，因此对于原告主张工程款1644315元的诉讼请求本院予以确认。关于原告请求的违约金及机械停滞费。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。综合本案，原告和双信公司未对欠付的工程款进行结算，原告主张的违约金即利息损失应当自起诉之日计算更具有合理性，即被告双信公司应当自原告起诉之日2020年5月14日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告主张的机械停滞费因没有提供证据证明损失的实际发生和具体数额，故本院对该部分费用不予支持。因被告锦华开发公司与双信公司之间的施工合同未生效，锦华开发公司作为发包方不存在欠付双信公司工程款的问题，双信公司辩称涉案工程款应由锦华开发公司在欠付工程款范围内承担责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告双信建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告漯河恒辉基础工程有限公司工程款1644315元及利息（利息以1644315元为基数，从2020年5月14日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23970元，由原告漯河恒辉基础工程有限公司负担3970元，被告双信建设集团有限公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦人民陪审员  张鸿鸽人民陪审员  刘志红二〇二一年四月二十九日书 记 员  张鹏飞