北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初460号原告：王永军，男，1977年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。被告：邱春义，男，1968年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京龙建集团有限公司第六分公司，住所地北京市房山区房山街道洪寺村沿河路3号。负责人：孟庆海，总经理。被告：北京市房山区城关街道洪寺村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道洪寺村沿河路街7号。法定代表人：申希森，主任。委托诉讼代理人：赵立春，男，该村委会委员。原告王永军与被告邱春义、北京龙建集团有限公司第六分公司（以下简称龙建六分公司）、北京市房山区城关街道洪寺村村民委员会（以下简称洪寺村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永军及其委托诉讼代理人李广玲，被告邱春义、洪寺村委会之委托诉讼代理人赵立春到庭参加诉讼，被告龙建六分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永军向本院提出诉讼请求：1.判令邱春义、龙建六分公司支付拖欠的工程款58万元，并支付利息（以58万元为基数，自2014年6月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准）；2.判令洪寺村委会在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洪寺村委会于2014年开始启动位于北京市房山区城关街道洪寺村卧虎山生态森林公园项目，2014年5月5日，洪寺村委会与邱春义的挂靠公司龙建六分公司签署了《施工协议书》，即洪寺村委会将该工程总包给邱春义。随后，邱春义将该工程中的石板路、广场花砖、修水泥路、公厕、瞭望塔等劳务工程分包给原告，并承诺支付原告工程款人民币1282180元。然而，在原告按照邱春义的要求施工完毕后，邱春义仅支付原告140000元后，再也未支付过任何费用。原告多次向邱春义，龙建六分公司催要所欠工程款，邱春义、龙建六分公司均拒绝支付，原告无奈之下于2019年6月向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求邱春义、龙建六分公司支付拖欠的工程款，共计人民币1142180元。北京市房山区人民法院于2019年11月12日对该案进行公开审理，在庭审过程中，邱春义称同意向原告支付工程款700000元。庭审结束后，邱春义与龙建六分公司找到原告，向原告表示，愿意向原告支付工程款约580000元左右，条件是要求原告立刻撤诉。原告本着共创和谐社会的精神，且正值春节，作为一个常年在外工作，只有春节才有空回家陪陪父母孩子的农民工来讲，原告实在不愿意将这宝贵的团圆时间浪费在诉讼纠纷上，于是就同意了邱春义和龙建六分公司的要求，并向房山法院提交了撤诉申请。同时，龙建六分公司于2020年1月9日向原告出具了一份《证明》，证明被告尚欠原告人工费58万元左右。然后，时至今日，邱春义和龙建六分公司也未按《证明》所述向原告支付欠的人工费58万元左右。原告认为，邱春义、龙建六分公司实际拖欠原告的工程款为人民币1142180元，但因原告法律意识薄弱，未与被告签署相关合同来证明所欠费用，原告自身存在失误，以至于现如今原告无法拿出强有力的证据证明被告拖欠原告的工程款为人民币1142180元。但是邱春义于2019年11月12日在房山法院庭审过程中所承认同意向原告支付工程款700000元。现原告再次向法院提出诉请，请求法院支持原告的诉讼请求。邱春义辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在2019年起诉过，由于双方对工程价款争议较大，需要鉴定，当时原告就撤诉了。原告撤诉之后，我们经过对账确实还欠他一部分钱，当时还给他出了一个证明，我们认可的金额是58万左右，具体金额对账后才能确定。我是龙建六分公司的项目经理，是职务行为，相应付款责任应当由龙建六分公司承担。龙建六分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。洪寺村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。工程量是他们双方进行核实，我们对邱春义陈述欠原告58万元左右的情况不了解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年5月左右，王永军与邱春义达成口头协议，约定邱春义将位于北京市房山区洪寺村卧虎山公园部分工程发包给王永军，具体施工内容包含铺石板路、铺花砖、建公厕和瞭望塔等。王永军于2014年5月进场施工。后双方未予结算。2020年1月9日，邱春义向王永军出具《证明》一份，载明“卧虎山公园工程王永军施工队参与了施工，其工作内容：公厕、瞭望塔、草坪砖、步行道等，龙建六分公司邱春义尚欠人工费约伍拾捌万元左右。大约1年左右还清，款额以最终实际审结为准”，落款处加盖有龙建六分公司的公章。出具证明后，邱春义、龙建六分公司未向王永军付款。诉讼中，王永军与邱春义就未付工程款的金额一致确认为58万元。2014年5月5日，洪寺村委会（甲方）与龙建六分公司（乙方）签订《施工协议书》一份，显示龙建六分公司承建位于北京市房山区城关街道洪寺村卧虎山生态森林公园内“中国房山岩地质公园改造扩建项目”。诉讼中，邱春义称该项目承包人系龙建六分公司，其系龙建六分公司卧虎山森林公园工程项目经理，上述施工协议书系其代表龙建六分公司与洪寺村委会签订，本案涉案工程属于上述项目施工范围，龙建六分公司与洪寺村委会至今尚未进行结算。王永军主张邱春义与龙建六分公司系挂靠关系，邱春义对此不予认可。另查，龙建六分公司于2014年5月15日向邱春义出具聘书一份，载明“聘任邱春义同志为洪寺村卧虎森林公园工程项目经理，任期自该工程开工至该工程终止”，但其与邱春义未签订劳动合同，龙建六分公司不为邱春义交纳社保，亦不按月给付工资。王永军曾起诉索要涉案工程款，该案庭审中，龙建六分公司称：“邱春义是我公司的项目经理。实际上该工程是由邱春义垫资施工。我公司负责监督工程进度安全，结算回工程款后我公司回扣除相应税款，剩余款项都交给邱春义。该工程的人员、组织施工等也都是邱春义负责”。本案审理过程中，洪寺村委会原以“北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会”的名义应诉。本院向北京市房山区民政局调查，北京市房山区民政局向本院出具证明，“北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会”与统一社会信用代码证书上名称为“北京市房山区城关街道洪寺村村民委员会”的主体是同一单位。本院认为：王永军作为不具有施工资质的自然人，其与邱春义就建设工程施工达成的口头协议因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定为无效。王永军依约履行了施工义务，其向邱春义主张相应的工程款，具有事实和法律依据。根据在案证据及双方当事人陈述，本院确认尚欠王永军的工程款金额为58万元。王永军主张工程款利息的诉讼请求，于法有据，关于利息的起算时间，本院根据案件具体情况，结合《证明》的内容，确认利息自2020年11月24日本院收到王永军诉状之日起算。本案中，根据在案证据及当事人陈述，本院足以认定邱春义与龙建六分公司系挂靠关系，龙建六分公司作为被挂靠人，亦在《证明》上签章，其应当就工程款的给付与邱春义承担连带责任。关于王永军同时主张洪寺村委会在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律规定，本院不予支持。龙建六分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院审判委员会于2004年9月29日通过）第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邱春义、北京龙建集团有限公司第六分公司于本判决生效之日起十日内连带给付王永军剩余工程款58万元，并支付利息（以58万元为基数，自2020年11月24日至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由邱春义、北京龙建集团有限公司第六分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年四月二十七日书记员  李淼