北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19264号原告：柴杰，女，1961年11月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京寻宠科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路198号院2号楼9层905。法定代表人：宋志龙。被告：宋志龙，男，1986年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：姜淞元，男，1990年1月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋志龙，男，北京寻宠科技有限公司推荐。原告柴杰与被告北京寻宠科技有限公司（以下简称寻宠公司）、宋志龙、姜淞元服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张传京独任审判，公开开庭进行了审理。原告柴杰，被告兼被告寻宠公司的法定代表人、被告姜淞元的委托诉讼代理人宋志龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柴杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告寻找宠物款7000元；2.判令被告双倍赔偿原告14000元；3.判令被告赔偿原告利息，以7000元为本金自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按照每月35元标准计算；4.判令被告赔偿原告律师费、交通费、住宿费、餐费及其他一切费用共计1072元；5.判令寻宠公司承担无限连带责任；6.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年7月3日晚6点，原告家的宠物狗乐乐，因患肺炎去国泰宠物医院看病，结果宠物狗乐乐在医院跑出，原告找了两天均未找到，故无奈于2020年7月4日晚间在网上寻找找宠物机构，随即与寻宠公司取得联系。经双方沟通协商，寻宠公司给原告出具了一份寻狗套餐四，价格9000元，并承诺原告派遣三名具有国家颁发的寻宠资格证书均为从军40年的军人，并且答应向原告提供三人GPS寻找乐乐的寻宠路线图，并说他们具有三十种技巧和方法及四十种寻宠专业设备，派遣的三位是部队里从业30年的寻犬专业人员，被告说你给我9000元，乐乐当晚12点前都能回家过它的三岁生日。原告问被告有什么先进设备，寻宠公司说有GPS寻犬定位仪、远红外线探测仪、犬爪探测仪、宠物嗅觉仪、警犬等四十余种专业设备，当晚几名被告在原告处拿走7000元后，随即再不接原告的电话及微信，各种推脱。被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法财产权益，特根据民事诉讼法的相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法判决。寻宠公司、宋志龙、姜淞元辩称，原告要求的赔偿金额事先没有约定，原告说的理由也不认可，原告把我们签订好的合同私下填了东西，我保留相关的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柴杰称其所有的宠物狗于2020年7月3日下午6时左右丢失，自己寻找一天未果，故在互联网上寻找相关公司帮助寻找宠物。根据寻宠服务网的推荐，柴杰与寻宠公司取得联系。柴杰称根据寻宠公司客服的推荐，其选择了9000元的套餐服务，该套餐服务载明：“寻宠专家团队，极速到达服务。从事寻宠工作多年经验的3位领队组成，进行实地寻找。根据丢宠的具体情况，通过特殊的方法和经验技巧，有组织的，并携带各种专业设备，进行寻找。9000元（找回率约95%）”。2020年7月4日，柴杰按照寻宠公司客服的要求先行支付了1000元服务费，该公司指派工作人员到达柴杰住处，柴杰又按照该公司指派的工作人员要求支付了6000元的服务费用，寻宠公司指派的工作人员与柴杰签订了《寻宠服务协议书》。柴杰向本院提交的《寻宠服务协议书》中载明：“甲方：寻宠公司乙方：柴杰身份证号：×××为了避免甲乙双方发生不必要的纠纷，在平等、自愿、协商一致的基础上订立此协议。我公司服务项目及收费标准如下：专业寻宠服务二（派专员一人到丢失地寻找，不带设备）2800元；专业寻宠服务三（派寻宠两人小队丢失地寻找并携带设备）6000元；专业寻宠服务四（派寻宠三人团队丢失地寻找并携带设备）9000元；专业寻宠服务五（派寻宠四人团队丢失地寻找并携带设备）15000元。一、乙方的地址为：北京市丰台区某号，乙方所选服务：方案四（大写肆）。二、服务时间：2天（工作时间：9小时/天）。三、服务费共计人民币9000元（大写玖仟元整）。四、由于甲方所提供的服务均为定制服务，根据乙方的实际情况派遣甲方专业寻宠团队到乙方丢失宠物所在地进行实地寻找，属量身定制。此服务不支持退款。乙方付款后即默认为服务开始。甲方一律不做退款处理（包括期间乙方自己找到宠物、宠物自己回来或中途有任何理由不需要继续寻找宠物，均属于乙方单方面违约，甲方均不做退款处理）。五、本协议壹式贰份，甲、乙双方各持壹份。如无异议请签名、盖章，双方签字盖章后即生成法律效应。六、其他补充：先付7000元，如未成功找回，2000不付。如成功找回，须再付2000元。补充合同协议七：甲方须向乙方提供甲方的三各（个）工作人员于2020年7月5日至2020年7月6日早9至晚6点的双频GPS导航定位寻找乙方丢失宠物乐乐的行程路线图，如果没有，甲方须双倍赔偿乙方的经济损失14000元。八：甲方须向乙方出示甲方提供的三位寻宠大师具有中华人民共和国颁发的寻宠资格证书。如没有，甲方须双倍赔偿乙方的经济损失14000元。九：甲方必须兑现甲方的寻宠服务网对乙方的承诺：甲方必须出示有柴杰签字的为寻找乙方丢失的宠物乐乐身上所使用过的30种特殊的寻找乐乐的方法，和30种特殊寻找乐乐的技巧，和30种的专业寻找乐乐的设备。如果甲方提供不出来，甲方须双倍赔偿乙方的经济损失14000元。”寻宠公司向本院提交的《寻宠服务协议书》中，并没有补充合同协议七、八、九三项约定的内容，其余内容与柴杰提交的协议书一致。柴杰称其只签署过一份协议书，故对寻宠公司提交的《寻宠服务协议书》的真实性不予认可。经本院询问，柴杰明确表示不申请对寻宠公司提交的《寻宠服务协议书》上其本人签名部分的真实性进行司法鉴定。经本院询问，柴杰称其提交的《寻宠服务协议书》中，补充合同协议七、八、九三项约定的内容系寻宠公司的客服承诺的事项，是其经寻宠公司指派的工作人员同意后自行添加到合同中的。寻宠公司对此不予认可，称未承诺过相关事项，该三项内容系柴杰私自添加。柴杰以寻宠公司未按照约定为其提供宠物寻找服务为由诉至本院，相关诉讼请求如上。寻宠公司对柴杰的各项主张不予认可，称柴杰主张的双倍赔偿依据的是其自行添加的合同条款，其公司提供了寻找服务。为证明寻找丢失宠物的过程，寻宠公司向本院提交了微信聊天记录、微信朋友圈发布的寻狗启示、传单照片等证据。上述事实，有微信收款码、微信转账记录、微信聊天记录、寻宠方案推荐单、《寻宠服务协议书》、微信朋友圈发布的寻狗启示、传单照片及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。双方签订的《寻宠服务协议书》中的第四条，系寻宠公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与柴杰协商的条款，应当属于格式条款。该条约定加重了柴杰的违约责任，排除了柴杰依据合理理由要求退还服务费用的权利，该条款的约定应属无效。柴杰提交的《寻宠服务协议书》中补充合同协议七、八、九三项系其自行添加，寻宠公司提交的《寻宠服务协议书》并无相关内容且其对该三项内容不予认可，故该三项约定并非双方当事人达成的合意，该三项约定所载明的内容不属于双方合同中约定的条款。本案中，柴杰与寻宠公司之间签订的《寻宠服务协议书》中约定的其他条款系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，应属合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。柴杰向寻宠公司支付了服务费用，寻宠公司应当按照约定指派三人团队并携带设备为柴杰提供宠物寻找服务。根据寻宠公司提供的相关证据，无法证明其全面、合理的履行了《寻宠服务协议书》中约定的合同义务，寻宠公司最终亦未能将柴杰的宠物寻回。根据寻宠公司履行合同义务的实际情况，柴杰主张返还其已支付的服务费用，理由正当，本院予以支持。关于寻宠公司应当返还的服务费用数额，本院根据寻宠公司履行合同的实际情况并在考虑其合理的成本支出等因素后，酌情予以确定。柴杰主张寻宠公司双倍赔偿服务费、支付服务费利息及其他损失，没有合同依据，本院不予支持。柴杰主张宋志龙、姜淞元个人承担合同责任，没有法律依据，本院亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、北京寻宠科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还柴杰服务费5000元；二、驳回柴杰的其他诉讼请求。案件受理费352元，由柴杰负担272元（已交纳），由北京寻宠科技有限公司负担80元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张传京二〇二一年四月二十二日书记员  闫 薇