北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2663号原告：丁琪琪，女，2001年6月5日出生，汉族，住河北省。被告：北京中博诚通国际技术培训有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号楼12层1202。法定代表人：余继，经理。委托诉讼代理人：罗华星。原告丁琪琪与被告北京中博诚通国际技术培训有限责任公司（以下简称中博诚通公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁琪琪、被告中博诚通公司之委托代理人罗华星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁琪琪向本院提出诉讼请求：1．判令中博诚通公司退回我学费18572元；2．本案诉讼费由中博诚通公司承担。事实理由：我于2019年12月10日在网上与中博诚通公司签订了电子协议，约定中博诚通公司为我提供ACCA全科面授课，并赠送相关网课。后因疫情原因，面授课改为线上的直播课。而直播课质量很差，并且这与合同当初规定的线下教学完全不一样，线上课和线下课的价格也相差巨大。在咨询过中博诚通官网的老师后，了解到今年之内都不能上面授课，且不能保证何时复课。因此要求中博诚通公司退还我未上过课的费用。中博诚通公司辩称，2019年12月9日丁琪琪在X上从原学员李某1处购得涉案课程。李某1已上完3门课程，丁琪琪已经上完2门课程。后因2020年疫情，无法开展线下课程，我公司暂停线下课程，并免费提供线上课程。现因疫情缓解原因，大部分地区已经开通线下课程。丁琪琪与我方老师聊天显示不想上课原因是其想当作家，想转行。丁琪琪购买的课程金额为2万元，其并没有向我公司支付过一分钱。我司之所以与丁琪琪签订线上协议，是因为我司系统原因，丁琪琪如需上课，需要签订协议，但是协议金额并没有实际履行，其他条款均有效。综上，请法院驳回丁琪琪告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，中博诚通公司（甲方）与丁琪琪（乙方）签订《学员报班协议》，其中包括如下内容：一、个人基本信息：学员姓名为丁琪琪；二、课程信息：提供（ACCA）项目服务，包括（大学生在线六级英语课程（录播）,AA,FM,FR,TX,PM,LW,FA,AB,未来规划深度讲解服务（留学、考研、公务员三选一）,前导课网课,AAA,APM,AFM,SBR,SBL,全球;四大事务所应聘VIP指导课（录播）,财经学子学业职业规划VIP指导课（录播）,大学生在线四级英语课程（录播））科目，课程类别为（网络标准课程），有效学籍为（3）年；提供（ACCA）项目服务，包括（LW,AFM,PM,TX,FR,AA,FM,SBR,SBL,FA,MA,AB,AAA,APM）科目，课程类别为（无忧通关精品课程），有效学籍为（3）年；提供（CICPA）项目服务，包括（公司战略与风险管理）科目，课程类别为（云A计划），有效学籍为（1）年；提供（初级会计职称）项目服务，包括（经济法基础,初级会计实务）科目，课程类别为（初级会计直播课），有效学籍为（1）年。三、收费信息：课程标准金额61004．8元、课程优惠金额16022．8元、实际应缴金额44982元。重点提示（提示内容均有下划线）：乙方交费后，除中博诚通未开课情形之外，其他情况不受理乙方退费。此外，该协议最后还用加粗加黑字体提示了如下内容：请详细阅读上述《学员报班协议》和本页后附录协议，附录协议包括：学员管理制度、初级会计直播课。本人在此确认，本人已详细阅读并充分理解上述《学员报班协议》和附录协议包含的全部内容，同意其条文构成学员报班协议的有效组成部分，同意予以遵照执行。该《学员报班协议》后附有《学员管理制度》、《中博诚通初级会计课程培训协议书》（以下简称《初级会计培训协议》）。其中，《学员管理制度》中有如下内容：七、退费制度：乙方交费后，除中博诚通未开课情形之外，其它情况不受理乙方退费。《初级会计培训协议》中有如下内容：第二章、甲方的权利与义务。七、甲方为乙方提供的初级会计课程为网络课程，甲方负责为乙方开通该网络课程，乙方可自行激活观看网络课程；甲方仅赋予乙方网络课程开通一次的权限，乙方第二次及以上申请开通须重新交费开通。第三章、乙方的权利与义务。十二、乙方交费后，除甲方原因未开课，任何情况下不受理退费。（任何情况是指除发生自然灾难等不可抗力或乙方发生人身意外事故等导致乙方丧失学习能力之外的其他情形）。第五章、违约责任。一、如有一方提出非本协议约定情形导致的课程终止，违约方除需承担已开通（或已提供）课程的相应费用外，还须给予守约方违约金补偿，违约金补偿金额按乙方购买课程全部费用的30%比例执行。中博诚通公司提交交易记录截图一张，证明丁琪琪系以2万元价格在X上从案外人处购买的案涉课程，并未支付其任何费用。对此，丁琪琪表示：真实性认可，我确实给了李某12万元，确实没有向中博诚通公司交纳费用，但是李某1确实花了4万多，中博诚通公司也确实收到了这些钱。丁琪琪提交其在大学的成绩单，证明上学期报名时其成绩排在第八名，报名之后下学期的成绩排在了第二十二名，前后的差距说明线上课和线下课的学习效率是不一样的。此外，丁琪琪还提交其与中博诚通公司老师的微信聊天记录，证明一年内确实没有开面授课。对此，中博诚通公司的质证意见为：成绩单与本案没有关系；聊天记录的真实性认可，但是不认可证明目的。中博诚通公司亦提交了丁琪琪与相关老师的微信聊天记录，证明丁琪琪退费的理由完全是自己不想学了，想当作家。庭审中，经本院询问，丁琪琪有如下陈述：我跟老师的微信聊天记录属实，但当时只是抱怨了一下，事实证明我现在也没有转专业，也没有成为作家，那只是我当时的想法；我签订协议的时候知晓退费规则；课程一共是14门，李某1已经上过F1、F2、F3三门的面授课，我于2019年寒假上了F1的面授课，2020年的3、4月份上的F3的网课；认可中博诚通公司在学员所在区域都有线下上课的地点；我是2020年7月首次向邢老师提出退费的；就算现在中博诚通开课了，我也不会再接受服务；线上课质量差的表现就是网课信号不稳定，人数众多，最多时达到170人至180人，我当时报名的是小班课，老师基本能面面俱到，而网课速度快，我跟不上。中博诚通公司在庭审中有如下陈述：签订协议是为了方便新学员上课、录入系统，更好地提供服务；线下课改为线上课是因为疫情，疫情缓解之后大部分地区已经开了线下课；之所以约定“除中博诚通未开课情形之外，其它情况不受理乙方退费”的退费规则，是因为班级人数低于30人是无法开班的。本院认为，依法成立的合同受法律保护。丁琪琪与中博诚通签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同的相关约定，除中博诚通公司未开课情形之外，其它情况不受理学员退费。该条款内容在涉案合同中多次出现，且在《学员报班协议》上亦通过下划线的方式予以了特别提示。丁琪琪认可签订协议的时候知晓退费规则，故该退费规则对其具有法律约束力。丁琪琪虽主张中博诚通公司将直播课改为线上课，且线上课质量差，但仅凭其所提交的证据不足以证明其该项主张能够成立，且丁琪琪认可授课方式的改变系因疫情原因导致。庭审中，经本院询问，丁琪琪明确表示，就算中博诚通公司现在开课了，其也不会再接受服务。故在丁琪琪系因自身主观原因不同意继续上课的情况下，其要求退还剩余学费18572元之诉请，明显缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回丁琪琪的全部诉讼请求。案件受理费132元，由丁琪琪负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年四月三十日书记员 姚媛媛