wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1613号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：温州日报报业集团有限公司，住所地浙江省温州市公园路**。法定代表人：方立明。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告温州日报报业集团有限公司（以下简称温州日报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭，被告温州日报公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji02240011图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：被告温州日报报业集团有限公司是域名为66wz.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为浙I**备09100296号-11。被告在网站中使用的图片与原告编号bji02240011的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2020-3308。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告温州日报公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为bji02240011，涉案图片的主要内容为一位女性露出肩膀，左手指搭在右肩膀上。2016年1月18日，原告将涉案图片在北京市版权局进行了作品自愿登记，并获得了《作品登记证书》，其记载：作品登记字号为京作登字-2016-G-00004946；著作权利人为原告蓝牛仔公司，首次发表日期为2011年3月20日。2020年4月23日，原告在江苏省南京市钟山公证处申请公证，该处出具（2020）苏宁钟山证字第3308号公证书。主要内容为：温州新闻网（域名：66wz.com）于2012年12月8日发布的文章《女性养生：28天生理周期保养法（组图）》中使用了涉案图片。经域名信息备案管理系统查询，上述网站由本案被告温州日报公司主办。以上事实，有涉案图片原图、作品登记证书、公证书、侵权页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告温州日报公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告温州日报公司未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。因被告在庭审时仍未删除涉案图片，故对原告要求被告停止使用涉案图片的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为600元。原告主张律师费3000元，但未提交相应票据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州日报报业集团有限公司于本判决生效之日起十日内删除域名为66wz.com的网站于2012年12月8日发布的文章《女性养生：28天生理周期保养法（组图）》中使用的编号为bji02240011的涉案图片；二、被告温州日报报业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告温州日报报业集团有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年四月十二日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初966号 原告：南宁市万润本草堂医药有限责任公司中药饮片厂，公司地址：广西壮族自治区南宁市宾阳县思陇镇太守街**，统一社会信用代码91450126MA5NBNLG4B（1-1）。 法定代表人：欧支涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：王璋，该公司员工。 被告：黄蓝天，男，1974年7月27日出生，瑶族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告南宁市万润本草堂医药有限责任公司中药饮片厂与被告黄蓝天买卖纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理，在审理过程中，原告南宁市万润本草堂医药有限责任公司中药饮片厂于2021年4月13日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告南宁市万润本草堂医药有限责任公司中药饮片厂撤回起诉。 案件受理费25元，由原告南宁市万润本草堂医药有限责任公司中药饮片厂负担。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月十三日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3092号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：王德毅，男，1977年7月30日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王德毅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超、被告王德毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金134670.16元及截至2020年4月26日的利息4575.15元、费用14198.65元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月26日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王德毅辩称，欠款事实和欠款金额均认可，因为经济困难没有按时偿还欠款，希望对利息、费用予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月19日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月26日，被告拖欠欠款本金148760.16元、利息4575.15元、费用14198.65元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月19日，被告尚欠原告欠款本金134670.16元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。被告以经济困难为由要求减免利息、费用的答辩意见，本院予以理解，但该主张缺乏合同及法律依据，被告亦应积极努力改善自己的偿还能力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告王德毅于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金134670.16元及利息、费用（其中截至2020年4月26日的利息4575.15元、费用14198.65元，自2020年4月27日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告王德毅于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元、公告费260元，由被告王德毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年四月十二日书记员  孙颖
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初900号原告：杜如海，男，1980年12月26日出生，汉族，现住永登县。被告：甘肃大唐国际连城发电有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市永登县河桥镇南关村。法定代表人：田文胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐辰，系该公司员工。委托诉讼代理人：张义良，系该公司员工。第三人：永登县市政工程公司，住所地：甘肃省兰州市永登县城关东坪新村。法定代表人：赫志学，系该公司经理。原告杜如海与被告甘肃大唐国际连城发电有限责任公司（以下简称：大唐发电公司）、第三人永登县市政工程公司（以下简称：永登市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜如海、被告大唐发电公司委托诉讼代理人徐辰、张义良到庭参加了诉讼，第三人永登市政公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜如海向本院提出诉讼请求：要求大唐发电公司立即支付拖欠的工程款263884.04元,更换卷闸门费用6000元，合计269884.04元。事实和理由：2016年8月12日，大唐发电公司因需要对公司厂区大门口钢筋砼涵洞制作、砌砖涵洞制作等工程承包给杜如海完成，杜如海使用永登市政公司资质和名称与大唐发电公司签订《3、4号机组供水管改造合同书》一份，2016年11月10日完工后经过清算，工程总造价为263884.04元，拆除更换小车班车库卷闸门2樘合计6000元，共计269884.04元，大唐发电公司承诺当年年底付清工程款，但至今未支付。故杜如海诉至法院，请求判如所请。大唐发电公司辩称：经我公司财务核查，杜如海未按照财务付款流程到我公司挂帐，我公司无法支付工程款。请求法庭依法判决。永登市政公司未提交书面的陈述意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，杜如海借用永登市政公司的资质，从大唐发电公司承包了3、4号机组供水管改造工程，并签订合同书，合同约定：工程内容为对大唐发电公司大门口南侧钢筋砼涵洞制作、砌砖涵洞制作等，自2016年8月13日开工，2016年9月21日竣工。工程完工后，大唐发电公司将工程验收合格后，于2016年11月10日向杜如海出具了工程结算书，工程总造价为263884.04元。出具结算书后，大唐发电公司至今未向杜如海支付工程款。故杜如海诉至本院，要求大唐发电公司立即支付拖欠的工程款263884.04元。庭审中，杜如海称大唐发电公司已支付更换卷闸门费用6000元，故对该项诉请不再主张。上述事实，由杜如海提交的永登县市政工程公司委托书、报名资料、证明、询问笔录、合同书、说明、工程结算书、工程竣工验收单等证据在卷佐证。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，杜如海在没有施工资质的情况下借用永登市政公司的名义与大唐发电公司签订了施工合同，但其承包的工程已经验收合格并投入使用，大唐发电公司应当按照约定向杜如海支付工程款。根据杜如海提供的结算单，大唐发电公司应当支付的工程款为263884.04元，该结算单经大唐发电公司项目负责人签字确认，故对于杜如海要求大唐发电公司支付工程款263884.04元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：甘肃大唐国际连城发电有限责任公司于本判决书生效后十日内向杜如海支付工程款263884.04元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元，减半收取2674元，由甘肃大唐国际连城发电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  彭小琴二〇二一年四月八日书记员  丁述新
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1822民初1414号 原告：陈明荣，女，1974年7月29日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：程春欢，安徽皖东南律师事务所律师（广德市法律援助中心指派）。 被告：万永义，男，1970年5月13日生，汉族，住安徽省广德市。 原告陈明荣与被告万永义劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈明荣委托诉讼代理人程春欢到庭参加诉讼，被告万永义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈明荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款3575元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营服装加工厂的需要，雇请原告为其员工，从事缝纫工作。经结算，2020年3月18日，被告拖欠原告工资款5422元，并向包括原告在内的十六人出具欠条一份。后经原告多次催要，目前仍有3575元未支付。综上所述，原告认为其合法权益已遭到侵犯。故原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请依法予以支持。 为证明自己的主张，陈明荣向本院提交由万永义签字出具的欠条，证明万永义拖欠陈明荣工资的事实。 万永义未到庭，也未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。 经审理查明本案法律事实与原告陈明荣诉称一致。 本院认为，陈明荣为万永义经营的服装加工厂提供劳务，万永义应依法支付劳务费用。万永义出具欠条对拖欠劳务费用的事实予以确认，但未能及时支付劳务费用，应承担违约责任。陈明荣主张万永义支付余欠劳务费用3575元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告万永义于本判决生效之日起三日内支付原告陈明荣劳务费3575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告万永义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴克云 二〇二一年四月二十二日 书记员  韦 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初115号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人谢常吉，男，21岁（1999年7月14日出生），公民身份号码×××，出生地湖南省，汉族，初中文化，原北京鑫啓欧轩投资管理有限公司北方明珠店业务员，住湖南省邵阳市邵阳县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年9月10日被羁押，同年10月17日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2021〕9号起诉书指控被告人谢常吉犯非法吸收公众存款罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王雪鹏出庭支持公诉。被告人谢常吉及其辩护人王沛颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年至2019年，王兆华（另案处理）等人在北京市昌平区天通苑北方明珠大厦1号楼11层112室等地成立北京鑫啓欧轩投资管理有限公司，在没有取得相关金融资质的情况下，以投资北京福来岛农业发展有限公司、江苏雪枫环保科技有限公司等项目的名义，面向不特定群体非法集资。2017年12月至2019年1月，被告人谢常吉在北京鑫啓欧轩投资管理有限公司北方明珠店任业务员期间，吸收王某某1等10人投资款共计人民币125万元。2020年9月10日，被告人谢常吉被抓获归案。上述事实，被告人谢常吉在庭审中未提出异议并表示认罪认罚，且有投资人孙某某、陈某某、任某某、海某某、李某某、王某某2、王某某1、闫某某、武某某、杨某某的陈述，辨认笔录，司法会计鉴定意见书，到案经过及被告人谢常吉的身份证明材料等证据材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人谢常吉伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人谢常吉非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于谢常吉在共同犯罪中起次要作用，系从犯；到案后如实供述自己的罪行；自愿认罪认罚，建议对其减轻处罚的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢常吉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年5月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人谢常吉退缴非法所得人民币九万元，按比例退还投资人经济损失。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  徐国海人民陪审员  李福新二〇二一年四月十二日书 记 员  黎博涵
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0881民初1005号 原告:容德凯，男，1974年10月25日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何延运，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告：周华，男，1974年10月7日出生，住桂平市。 被告：周**，男，1977年10月12日出生，汉族，干部，住桂平市，公民身份在号码：452523197710129239。 原告容德凯诉周华、周**民间借贷纠纷一案。本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容德凯的委托诉讼代理人黄榕华、何延运到庭参加诉讼。被告周华、周**经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求称；1、判令两被告共同连带归还借款150000元，并以150000元为本金，按年利率6%计算，从2018年1月12日起至还清之日止支付利息给原告，利息暂计至2021年1月12日为27000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告周华因经营房屋装修生意，需要资金周转，于2018年1月12日从原告手上借到人民币150000元，被告周**作为借款担保人，三方约定借款于2018年2月12日前一次性还清，借款期限届满，两被告没有依约还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，提起诉讼，请判如所请。 被告周**、周华未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 本院经审理并认定事实如下：两被告是亲兄弟关系，两被告与原告是朋友关系。2018年1月12日被告周华向原告借款150000元，用于装修桂平市西江通达建材市场内优卡装修工程二期装修项目运营费用，并约定2018年2月12日前将借款一次性归还原告，被告周**作为借款担保人，并在《借条》担保人栏签上被告周**名字，见证人：陈某。签订《借条》后，原告按被告周华要求当天将借款金额人民币150000元通过银行转账到被告周**银行账户，约定借款期限为2018年2月12日前归还给原告。因被告未按约定归还借款，原告多次追还未果，随提起诉讼。 上述事实，经本院开庭质证的证据有原、被告双方身份证明、《借条》及银行转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告没有依合同约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还借款，本院予以支持。原告主张从借款之日起计算利息，因借款时没有约定，应当从原告主张权利之日起计算，原告主张计算利息按年利率6%计算，合法有据，本院予以支持。被告周**作为被告周华的借款担保人，应当对被告周华所负债务承担连带偿还责任。被告周**、周华经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理，由此产生不利于被告的法律后果，应当由他们自己承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周华应当向原告容德凯偿还借款150000元及利息（利息计算方式：以150000元为基数，按年利率6%计算，从2021年2月19日起至本息清偿之日止）； 二、被告周**对被告周华所负上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告容德凯的其他诉讼请求； 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1920元（立案时按简易程序已减半收取），由被告周华、周**共同负担。 权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3840元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，.逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄庆朝 二〇二一年四月二十九日 书记员  刘玉连
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40010号原告：白某1，女，1982年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：白某2，男，1953年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某1，男，1963年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某2，男，1951年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。上述原告共同委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：何金金，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：王某3，男，1957年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王某5，王某3之妻，住北京市海淀区。被告：王某4，男，1949年2月22日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：李某，王某4之妻，住青海省西宁市城中区。原告白某1、白某2、王某1、王某2与被告王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告白某1、白某2、王某1、王某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白某1、白某2、王某1、王某2撤回起诉处理。审判员  夏文慧二〇二一年四月十二日书记员  高 岚
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执344号申请执行人：张洪亮，男，1973年7月8日出生，汉族，无职业，住锦州市。被执行人：锦州市古塔区行政审批局，住所地锦州市古塔区汉口街中融国际1-23.24.25号。法定代表人张兵，该局局长。被执行人：锦州市佰润诚商贸有限公司，住所地锦州市古塔区解放路三段19-31号。法定代表人徐立平，该公司执行董事兼经理。申请执行人张洪亮与被执行人锦州市古塔区行政审批局、锦州市佰润诚商贸有限公司股东身份行政登记行为一案，本院作出的（2021）辽0702行初3号行政判决书，已发生法律效力，本院于2021年4月22日立案执行。因被执行人未按照生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、撤销锦州市凌河区行政审批局于2018年5月24日为被执行人锦州市佰润诚商贸有限公司办理的股东变更登记；二、撤销锦州市凌河区行政审批局于2018年6月25日为被执行人锦州市佰润诚商贸有限公司办理的备案登记；三、冻结、划拨被执行人锦州市佰润诚商贸有限公司银行存款、到期债权，或扣留提取被执行人的收入，或查封、扣押、冻结被执行人其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王滨二〇二一年四月二十六日书记员  马悦
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初807号 原告：文学权，男，1972年12月23日出生，汉族，住址广西壮族自治区宾阳县。 原告：张秀香，女，1975年11月23日出生，汉族，住址广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告张秀香、文学权诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买 卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦第A座7层7号房多收相关费用共2145.80元。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告张秀香、文学权到庭参加诉讼，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座7层7号房，双方于2009年2月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积为87.56平方米，并在合同条款附件四中规定应由原告交经纳的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金3257元、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为1751.2元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时 原告向被告预交了3257元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告与被告签订合同时约定的面积为平方米，原告只应交纳1751.2元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的1505.8元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。综上，被告应返还原告两项费用共计2145元，现原告诉讼请求中请求被告返还2619元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告张秀香、文学权各项费用2145元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初130号原告：满庭福，男，1970年1月10日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。委托诉讼代理人：秦黎英，永登县法律援助中心指派律师。被告：蒙通安，男，1987年12月5日出生，汉族，甘肃省永登县人，现下落不明。原告满庭福诉被告蒙通安劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并向原告送达了补交案件受理费通知。满庭福无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按满庭福撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取12.5元。审 判 长 王 鄠审 判 员 王 婷人民陪审员 王 鹏二〇二一年四月三十日书 记 员 史砚宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初176号原告：北京长久物流股份有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码91110113754691792L。法定代表人：薄世久，董事长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓辉，北京市君泽君律师事务所律师。被告：重庆城北物流有限公司，住所地重庆市江**和熙路****25-7，统一社会信用代码91500000750077779J。法定代表人：吴文奎，执行董事。被告：廖昌成，男，1969年8月11日出生，汉族，重庆市渝**，身份号码×××。被告：卢维萍，女，1971年10月15日出生，汉族，重庆市渝**，身份号码×××。本院受理原告北京长久物流股份有限公司（以下简称长久物流公司）与被告重庆城北物流有限公司（以下简称城北物流公司）、被告廖昌成、被告卢维萍股权转让纠纷一案，原告长久物流公司因起诉错误，且正在与城北物流公司、廖昌成、卢维萍协商纠解决方案为由，申请撤回对被告城北物流公司、廖昌成、卢维萍的起诉。本院认为：原告长久物流公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京长久物流股份有限公司撤回对被告重庆城北物流有限公司、被告廖昌成、被告卢维萍的起诉。案件受理费25元，由原告北京长久物流股份有限公司负担（已交纳）。审判员  王思思二〇二一年四月一日书记员  王丽媛
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初1277号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人黎宪培，男，1982年4月7日出生于广东省罗定市，公民身份号码441××××********，汉族，中专文化，务工人员，住罗定市罗城街道**××××××××，因本案于2020年12月28日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]1044号起诉书指控被告人黎宪培犯危险驾驶罪，于2021年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员何辉英出庭支持公诉，黎宪培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月18日凌晨2时许，被告人黎宪培饮酒后驾驶×××××号小轿车上道路行驶。黎宪培驾车行驶至佛山市南海区××××××××黄岐大桥路段时，被交警查获。归案后，黎宪培供述上述经过。经检测，被告人黎宪培的血液中检出乙醇成分，含量为160mg/100ml，属醉酒。公诉机关认为被告人黎宪培的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；黎宪培如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；黎宪培认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处黎宪培拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人黎宪培在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黎宪培危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黎宪培在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。黎宪培归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黎宪培犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨虹虹二〇二一年四月二十二日书记员  吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5250号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：代旺，男，1989年7月1日出生，汉族，住所地河北省高碑店市。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告代旺、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令代旺返还借款本金19019.34元，利息998.91元（以19019.34元为基数，按照合同约定月利率7.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日），违约金1664.84元（以19019.34元为基数，按照年利率15%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日），以上总计21683.09元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对代旺贷款逾期30天至90的当期本息4960.77元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令代旺承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由代旺承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与代旺（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如代旺贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但代旺从2019年6月16日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告代旺还款，但代旺至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。代旺、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与代旺之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与代旺签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告代旺的住所地在河北省高碑店市，湖北消费金融公司与借款人代旺的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告代旺住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送高碑店市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  许波二〇二一年四月二日书记员  贾月
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1121号原告：李某1，女，1962年10月4日生，汉族，现住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人葛萃，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人王某某（系原告女儿），女，1988年1月30日生，汉族，现住址。被告：李某2，男，1952年1月8日生，汉族，现住址大连市西岗区。被告：李某3，女，1957年2月20日生，汉族，现住址大连市甘井子区。被告：李某4，男，1978年3月2日生，汉族，现住址大连市甘井子区。被告：李某5，女，1976年4月7日生，汉族，现住址大连市甘井子区。被告李某3、李某4、李某5共同委托诉讼代理人石巍巍，系辽宁海星律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人葛萃、王某某、被告李某2、被告李某3、李某4、李某5及其委托代理人石巍巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉提起诉讼请求：1、判令对大连市甘井子区房屋进行继承分割。2、判令对大连市甘井子区房屋折价拍卖变卖取得的价款予以分割。3、诉讼费依法承担。事实与理由：原告父母有二子三女，原告父亲李某某2018年7月17日去世，母亲张某珍2019年2月11日去世，遗留一套房屋坐落于甘井子区，建筑面积61.4平方米，原告照顾有病父母多年，原告父母生前立遗嘱将房屋留给原告一半，另一半留给原告二哥李某寰，原告父母均已去世，原告大姐1993年8月去世，育有一男一女，原告依据遗嘱起诉分割遗产，请依法判决。被告李某2辩称，我的份额给原告。被告李某3、李某4、李某5辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依照法定继承对房屋进行分割，李某4与李某5各分得十分之一，李某3要求分割五分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下事实：1.被继承人李某某与张某珍系夫妻关系，二人生前共育有五名子女，分别为长子李某2、次子李某寰、长女李某革（别名李某君，1993年8月11日去世）、次女李某3、三女李某1（别名李卫红）。李某革生前共育有二名子女，即本案被告李某4、李某5。被继承人李某某2018年7月17日去世，被继承人张某珍于2019年2月11日去世，留有位于大连市甘井子区房屋，系李某某与张某珍的夫妻共同财产。2.2018年5月18日，被继承人李某某、张某珍立自书遗嘱，遗嘱载明，“此房是1991年我和次子李某寰分的大连水泥厂的福利房，所以分给他50%。老伴常年有病，三女儿李某1在家精心照顾十多年，所以分给她50%。长子李某2、次女李某3因经济条件较好所以不予考虑。”被继承人李某某、张某珍在遗嘱上签字，并按手印。被告李某3、李某4、李某5对遗嘱真实性存疑，但不申请鉴定。原告主张遗嘱系真实的，但并不清楚是否张某珍本人签字。3.2021年1月7日，被告李某2出具《放弃声明》，声明其应继承的份额全部给原告李某1。4.2021年1月7日，李某寰出具《放弃声明》，声明其应继承的份额全部给原告李某1，不参加本案诉讼。本院所确认的上述事实有户籍证明、户口本、房产产权证书、放弃声明、庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为关于自书遗嘱效力的认定。本案的自书遗嘱中载明立遗嘱人为李某某，立遗嘱人处说明了李某某的身份情况，并未写明另一立遗嘱人张某珍。遗嘱全文以被继承人李某某的口吻叙述，由李某某亲笔书写，被继承人张某珍仅在遗嘱上签字并按手印。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条之规定，“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”被继承人李某某亲笔书写，符合自书遗嘱的形式要件，该遗嘱中关于案涉房屋属于被继承人李某某份额的处理具备法律效力，按照自书遗嘱处理。被继承人张某珍仅在遗嘱下方签名并按手印，不符合自书遗嘱的形式要件，亦不符合代书遗嘱的形式要件。且，原、被告对张某珍的签字是否本人签字均不能确定，本院对张某珍的遗嘱不予认定。故案涉房屋属于被继承人张某珍的份额按照法定继承处理。案涉房屋系被继承人李某某、张某珍的夫妻共同财产，各占二分之一的份额。案涉房屋属于被继承人李某某的二分之一份额按照自书遗嘱发生继承，由原告李某1继承二分之一，即案涉房屋的四分之一份额。次子李某寰继承二分之一，即案涉房屋的四分之一份额。李某寰出具《放弃声明》，声明其应继承的份额全部给原告李某1，故被继承人李某某的二分之一份额均由原告李某1继承。案涉房屋属于被继承人张某珍的二分之一份额发生法定继承，五个子女各继承五分之一，被告李某2出具《放弃声明》，声明其应继承的份额全部给原告李某1；李某寰出具《放弃声明》，声明其应继承的份额全部给原告李某1。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条第一款之规定，“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。”故属于李某革的财产发生代位继承，由李某4、李某5各继承二分之一，故案涉房屋属于被继承人张某珍的二分之一份额由原告李某1继承十分之三，由被告李某3继承十分之一，由被告李某4继承二十分之一，由被告李某5继承二十分之一。综上，原告继承案涉房屋五分之四的份额，被告李某3继承十分之一的份额，被告李某4继承二十分之一的份额，被告李某5继承二十分之一的份额。关于原告主张对大连市甘井子区房屋折价拍卖变卖取得的价款予以分割，本院认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采用折价、适当补偿或者共有的方法处理。被告主张分得房屋份额，不同意原告诉讼请求，原、被告并未就拍卖达成一致意见，本案不予支持。被告李某3、李某4、李某5主张分割抚恤金和存款，但原、被告均未提供遗产数额、现状的证据，本案不予分割。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十八条、第一千一百三十四条之规定，判决如下：一、位于大连市甘井子区房屋由原告李某1与被告李某3、李某4、李某5按份共有，具体份额为：原告李某1继承五分之四份额，被告李某3继承十分之一份额，被告李某4继承二十分之一份额，被告李某5继承二十分之一份额。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费人民币4250元，由原告李某1负担3400元，被告李某3负担425元，被告李某4负担212.5元，被告李某5负担212.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限两年。审判员  崔小红二〇二一年四月十四日书记员  张 雪
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执715号 申请执行人：陈西侠,女,1977年10月12日出生,汉族,住淮南市毛集实验区。 被执行人：李磊,男,1985年12月24日出生,汉族,皖凤台县人,住凤台县。 本院在执行陈西侠与李磊民间借贷任纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2020)皖0421民初1232号法律文书，于2021年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现因双方当事人达成和解且履行期限长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执715号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡利民 二〇二一年四月二十日 书记员 丁 生
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初987号原告：北京鼎驰大华新能源科技有限公司，住所地北京市东城区李村南里12号平房。法定代表人：郝彦雨。委托诉讼代理人：王振，男，1996年1月2日出生，汉族，该公司员工。被告：刘志学，男，1964年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京鼎驰大华新能源科技有限公司诉被告刘志学租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，案件审理过程中原告北京鼎驰大华新能源科技有限公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京鼎驰大华新能源科技有限公司自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京鼎驰大华新能源科技有限公司撤回起诉。审判员  卫丹二〇二一年四月九日书记员  杨昳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2723号原告：于某1，男，1964年2月16日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘奇奇，北京市京师律师事务所律师。被告：于某2，女，1993年12月10日出生，住北京市石景山区。原告于某1起诉被告于某2赠与合同纠纷一案，本院受理后，原告于某1在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按于某1撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二一年四月九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初1773号之二原告：广州市南沙区榄核骐宇石材厂，经营场所广州市南沙区榄核镇榄北路92-6号北10米A101-104。经营者：方靖宇，男，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：马灼儿，广东百健律师事务所律师。被告：陈伟南，男，汉族，户籍住址广州市番禺区。被告：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所广州市番禺区石碁镇岐山南路10号128。法定代表人：杨国明，职务经理。委托诉讼代理人：李俊，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯嵊，男，该司工作人员。被告：广州市番禺区大龙街新水坑村股份合作经济社，住所广州市番禺区大龙街新水坑村。法定代表人：陈汉超，职务总经理。委托诉讼代理人：张燕妃，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽红，广东期待律师事务所实习人员。原告广州市南沙区榄核骐宇石材厂与被告陈伟南、广州番禺桥兴建设安装工程有限公司、广州市番禺区大龙街新水坑村股份合作经济社建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告广州市南沙区榄核骐宇石材厂于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市南沙区榄核骐宇石材厂申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市南沙区榄核骐宇石材厂撤诉。案件受理费减半收取计10506元，由原告广州市南沙区榄核骐宇石材厂负担；案件财产保全费5000元，由原告广州市南沙区榄核骐宇石材厂负担。审判长 姚 琳二〇二一年四月十三日书记员 叶嘉莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4102号原告：北京大龙顺发建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼3单元。法定代表人：贯会庆，总经理。委托诉讼代理人：孟凡利，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国伟，男，1981年12月15日出生，汉族，北京大龙顺发建筑工程有限公司职员。被告：北京太和保兴房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧。法定代表人：王传斌，董事长。委托诉讼代理人：侯建云，女，1987年1月5日出生，汉族，北京太和保兴房地产开发有限公司职员。原告北京大龙顺发建筑工程有限公司（以下简称大龙顺发公司）诉被告北京太和保兴房地产开发有限公司（以下简称太和保兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大龙顺发公司的委托诉讼代理人孟凡利、刘国伟，被告太和保兴公司的委托诉讼代理人侯建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙顺发公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令太和保兴公司支付大龙顺发公司工程款1084114．66元；2．请求判令太和保兴公司以1084114．66元为基数向大龙顺发公司支付利息损失（2015年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由太和保兴公司承担。事实与理由：太和保兴公司因建设北京市通州区永顺镇新建村北侧的佳州·8哩岛项目（以下简称涉案工程），于2011年12月5日与大龙顺发公司签订《北京市佳州·8哩岛项目之东区总承包工程合同文件》，约定由大龙顺发公司负责建设完成第I标段、第III标段、第IV标段剩余楼栋工程内容，负责组织完成该三标段的竣工验收工作，配合太和保兴公司完成该三个标段的重新招标投标手续和竣工备案工作，合同总价款95737991．68元。后双方于2012年7月签署《补充协议》，太和保兴公司委托大龙顺发公司对东区2#、4#、19-22#楼原已完成部分的质量整改工程进行施工。2012年11月，双方签订《补充协议》，约定太和保兴公司委托大龙顺发公司对23#楼已完工程进行施工，合同总价800000元。大龙顺发公司建设的上述三个合同所涉工程已于2012年12月26日竣工验收合格。2014年7月23日，双方签订《结算协议书》，约定涉案工程最终结算金额为100714508元，依据约定，太和保兴公司应于工程结算完成90天内一次性支付结算总价的95%，剩余5%即5035725元作为保修款，应于工程竣工验收合格满两年后第十四天内一次性支付清。太和保兴公司至今只支付工程款99630393．34元，剩余1084114．66元尚未支付。大龙顺发公司已按合同约定完成施工义务，太和保兴公司却一直拖延履行给付义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告太和保兴公司辩称，对大龙顺发公司主张的工程款数额没有异议，不同意支付利息损失，因相关政策调整及疫情影响，公司目前经营基本停滞，无营运收入，因资金周转困难，无法向大龙顺发公司支付工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经当庭核实：2011年12月5日，原告大龙顺发公司（承包方）与被告太和保兴公司（发包方）就涉案工程签订了《佳州·温榆河住宅项目总承包工程合同文件》（以下简称《工程合同》），约定合同总价款为95737991．68元，并同时对工程项目名称、承包范围、工期及质量标准等进行了约定。2011年12月5日，大龙顺发公司与太和保兴公司签订《工程质量保修书》及《北京市佳州·８哩岛项目之东区总承包工程补充协议一》（以下简称《补充协议》）。《工程质量保修书》约定施工合同价款的5%为涉案工程的质量保修金。《补充协议》约定，太和保兴公司应在涉案工程结算完成90天内向大龙顺发公司一次性付至工程结算总价的95%，剩余工程款的5%作为质量保修金，待工程保修期满并由太和保兴公司扣除相关维修费用后30天内将余款一次性支付给大龙顺发公司。2014年7月23日，大龙顺发公司与太和保兴公司就涉案工程签订了《工程结算书》，约定涉案工程的竣工日期及工程保修起算日期均为2012年12月26日，工程结算价款100714508元，太和保兴公司应在工程验收合格满两年后的第十四天内将包括保修款在内的剩余工程款5035725元支付给大龙顺发公司。2020年10月14日，大龙顺发公司公司向太和保兴公司送达了《催款通知》和《律师函》，要求太和保兴公司支付剩余工程款1084114．66元。2020年11月25日，太和保兴公司回复称公司目前经营困难、资金匮乏等原因不能支付剩余工程款。另查，大龙顺发公司的资质类别及等级为建筑工程施工总承包壹级。庭审中，大龙顺发公司主张涉案工程已于2012年12月26日竣工验收并交付太和保兴公司，依据《工程结算书》约定，太和保兴公司应在2015年1月8日将包含质保金在内的剩余合同价款一次性付清。太和保兴公司拖延支付工程款的行为给大龙顺发公司造成严重损失，太和保兴公司除支付剩余工程款外还应承担利息损失。太和保兴公司辩称认可拖欠大龙顺发公司工程款1084114．66元的事实，不同意支付利息损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同履行完毕后，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告大龙顺发公司与被告太和保兴公司就涉案工程签订了《施工合同》、《补充协议》及《结算确认书》，上述合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，大龙顺发公司具备建设工程施工资质，故上述合同应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。大龙顺发公司履行施工义务后将涉案工程交付太和保兴公司，太和保兴公司应及时足额地向大龙顺发公司支付工程款，《结算确认书》对工程结算数额、给付条件及付款日期进行了明确约定，故大龙顺发公司要求太和保兴公司支付工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；双方签订的《施工合同》、《补充协议》及《结算确认书》均未对利息损失进行约定，且大龙顺发公司未积极行使权力，故大龙顺发公司要求太和保兴公司支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持；对于太和保兴公司提出的资金周转困难无法支付工程款的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京太和保兴房地产开发有限公司支付原告北京大龙顺发建筑工程有限公司工程款1084114．66元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京大龙顺发建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7279元，由被告北京太和保兴房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 越二〇二一年四月十二日法官助理  张 培书 记 员  田琳瑜
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1024民初1041号 原告：李凤利，男，1977年7月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市，现住香河县。 委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。 被告：范羽，男，1982年12月20日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县。 原告李凤利与被告范羽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，因被告下落不明，本院采用公告方式送达，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇二一年四月十四日 书记员  王 红
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初13839号原告：中山市海伦堡物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区×××××××（4卡），统一社会信用代码914×××××××××××992N。法定代表人：黄凯媚，总经理。委托诉讼代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。被告：刘桂林，男，1982年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区×××××××，公民身份号码440××××××××××××214。原告中山市海伦堡物业管理有限公司诉被告刘桂林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告中山市海伦堡物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告中山市海伦堡物业管理有限公司负担。审判员  周光辉二〇二一年四月二十八日书记员  雷绮婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1651号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：陈景哲，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：宽城区金爵士涂料批发行，经营场所：吉林省长春市宽城区天利市场3栋2号。经营者：徐军。原告宁波市福达刀片有限公司与被告宽城区金爵士涂料批发行侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费减半收取共计150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月二十九日书记员  李奇浔
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0121民初356号原告：杨正斌，男，汉族，1979年4月5日出生，甘肃省永登县农民，住该××××号。委托诉讼代理人：李惠毓，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：吴章，男，汉族，1970年5月13日出生，甘肃省永登县农民，住该××××号。原告杨正斌与被告吴章土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正斌委托诉讼代理人李惠毓与被告吴章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨正斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告承租土地的征地附着物补偿款56127.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月25日与被告签订“土地租赁协议”，约定将被告承包的水浇地1.4亩租赁给原告用于种植特色林业，租期一年，自2019年9月至2020年9月，租金每亩每年500元，租赁满一年还未清理该土地附着物的需支付第二年租赁费，同时约定土地租赁期间若遇国家征收该土地，土地征用款归被告，原告不得干涉，土地附着物补偿款归原告，被告不得干涉，若按相关政策土地附着物补偿款拨付给被告，被告无条件转款给原告，原告支付了当年租赁费。租赁期满后，原、被告续签了一年合同，土地租赁亩数变为1.8亩，该份合同上的被告签名不是被告所签，被告承认合同上手印是其妻子所盖，其妻子收取了租赁费。2020年4月份因兰张三四线修建，政府以每亩水浇地土地补偿金56690元、地上附着物补偿费37720元的标准征用了原告在被告处承租的土地1.488亩。原告要求被告支付附着物补偿费未果，故诉至法院。吴章辩称：被告租给原告的土地实际是1.2亩，不是1.4亩，签合同时实际没有丈量该土地，这次国家征收了0.83亩，征收的其他土地没有租赁给被告。第二年的协议上的签名不是被告所签。树木是国家征地区域确定后强栽的，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月25日与被告签订“土地租赁协议”，约定将被告承包的水浇地1.4亩租赁给原告用于种植特色林业，租期一年，自2018年9月至2019年9月，租金每亩每年500元，租赁满一年还未清理该土地附着物的需支付第二年租赁费，同时约定土地租赁期间若遇国家征收该土地，土地征用款归被告，原告不得干涉，土地附着物补偿款归原告，被告不得干涉，若按相关政策土地附着物补偿款拨付给被告，被告无条件转款给原告，原告支付了当年租赁费。租赁期满后，原、被告续签了一年合同，土地租赁亩数变为1.8亩，该份合同上的被告签名不是被告所签，被告承认合同上手印是其妻子所盖，其妻子收取了租赁费。2020年4月份因兰张三四线修建，政府以每亩水浇地土地补偿金56690元、地上附着物补偿费37720元的标准征用了原告在被告处承租的土地1.488亩。另查明，2020年6月2日，永登县人民政府作出永政发【2020】27号《永登县人民政府关于印发兰州至张掖三四线中川机场至武威段铁路建设项目永登县范围征迁补偿安置工作方案的通知》，通知按照《兰州至张掖三四线中川机场至武威段铁路建设项目永登县范围征迁补偿安置工作方案》执行，该方案附件1《兰张三四线铁路征收土地综合补偿标准》载明柳树镇（除复兴村外的其他村社）水浇地综合补偿标准为9.441万元/亩，其中区片综合地价为5.669万元/亩，地上附着物为3.772万元/亩。政府征收了杨正斌承租吴章的1.8亩土地其中的1.488亩。吴章于2020年7月1日在《土地征收登记表》上签字，确认被征收土地为水浇地二处，共计1.488亩，该登记表备注栏载明“杏树、杨正斌”。后政府向吴章发放了补偿款，杨正斌与吴章因地上附着物补偿款的归属产生纠纷，遂成诉讼。以上事实，由原、被告提交的土地租赁协议、土地征收登记表、永政发【2020】27号文件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件。适应当时的法律、司法解释的规定。原被告之间纠纷发生在2020年，故本案适用当时的合同法和相关司法解释。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。吴章与杨正斌签订的土地租赁协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同受法律保护，该协议第三条约定，土地租赁期间若遇国家征收该土地，土地征用款归被告，原告不得干涉，土地附着物补偿款归原告，被告不得干涉，若按相关政策土地附着物补偿款拨付给被告，被告无条件转款给原告，故吴章应向杨正斌给付1.488亩土地的地上附着物补偿款56127.36元（1.488亩×3.772万元/亩），对原告的诉请，本院予以支持。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：吴章于本判决生效后五日内向杨正斌给付地上附着物补偿款56127.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，减半收取计602元，由被告吴章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  葛俊和二〇二一年四月二十五日书记员  张金花
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初1187号 原告：罗维东，男，1966年6月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：罗浩，男，1989年3月17日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：牛克军，男，1970年7月24日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：牛卫星，男，1973年7月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路怡海名人商务中心。统一社会信用代码：91370300061969413E 负责人：秦兵，总经理。 委托诉讼代理人：孟彦，男，1993年1月1日出生，汉族，该公司工作人员。 原告罗维东与被告牛克军、被告牛卫星、被告国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗维东的委托诉讼代理人罗浩、被告牛克军、被告国任保险公司的委托诉讼代理人孟彦到庭参加诉讼。被告牛卫星经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗维东向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告损失共计26000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月24日，牛克军驾驶鲁Ｃ×××××号车辆，与驾驶电动自行车的罗维东发生交通事故，致使罗维东受伤、车辆损坏；被告应赔偿原告相应损失，故原告诉至法院。 被告牛克军答辩：依法处理，保险公司赔偿。 被告牛卫星未作答辩。 被告国任保险公司辩称：事故属实，在保险范围内核实后赔偿原告合法合理损失，诉讼费、鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年11月24日，牛克军驾驶鲁Ｃ×××××号车辆，与驾驶电动自行车的罗维东发生交通事故，致使罗维东受伤、车辆损坏。 二、经交警部门认定，牛克军负事故全部责任。 三、本案中可认定处理的罗维东损害费用为： 1、医疗费：13629.59元。 2、住院伙食补助费：600元。 3、误工费：4800元。 4、护理费：2400元。 5、交通费：200元。 6、车辆损失：300元。 四、车辆保险情况：鲁Ｃ×××××号车辆在国任保险公司投保交强险。 五、赔偿责任判定： 被告国任保险公司在交强险限额范围内赔偿原告罗维东损失共计21929.59元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告罗维东21929.59元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告罗维东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由原告罗维东负担35元、被告国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担190元；保全费120元，由原告罗维东、被告牛克军均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇二一年四月七日 书记员  张 苏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22878号原告：廖春艳，女，1975年4月4日出生，汉族，住广州市番禺区,委托诉讼代理人：黎春华，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：申娟，广东红棉律师事务所实习人员。被告：区卫东，男，1970年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区，原告廖春艳诉被告区卫东追偿权纠纷一案，本院于2020年12月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖春艳的委托诉讼代理人黎春华、申娟到庭参加诉讼；被告王区卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖春艳向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付款项人民币32496.5元及利息4081元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，以4226.5为本金，从2015年2月28日暂计至2020年6月12日；以1203元为本金，从2018年3月14日暂计至2020年6月12日；以26467元为本余，从2018年3月14日暂计至2020年6月12日；以600元为本金，从2020年3月12日暂计至2020年6月12日；实际利息计至清偿之日止）;2、由被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实与理由：2013年3月8日，被告向案外人赵明出具《借条》，内容为其于2013年3月8日因资金周转困难，向赵明借款人民币100000元，约定2013年4月8日前归还借款，双方没有约定利息。原告作为上述借款的担保人。借款后，被告没有按约定还款，案外人赵明遂向广州市番禺区人民法院提起诉讼。2013年11月8日，广州市番禺区人民法院作出（2013)穗番法石民初字第553号民事判决书，判令被告于判决发生法律效力之日起七日内向案外人赵明清偿所欠借款100000元，原告对被告的上述债务承担连带清偿责任。案外人赵明未提起上诉，(2013）穗番法石民初字第553号民事判决书生效后，广州市番禺区人民法院先后通过（2014）穗番法执字第2847号、（2017）粤0113执恢430号案强制执行。2020年3月12日，广州市番禺区人民法院出具结案证明，证明全部款项已执行完毕：其中执行了被告人民币80000元，原告人民币32496.5元。原告认为，原告为被告上述借款提供担保，向案外人赵明清偿后，有权向原告追偿已支付的款项。被告拒不支付相关款项的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告区卫东无答辩。经审理查明：原告廖春艳与被告区卫东均是完全民事行为能力人。2013年3月8日，被告区卫东向案外人赵明出具《借条》，内容为其于2013年3月8日因资金周转困难，向赵明借款人民币100000元，约定2013年4月8日前归还借款，双方没有约定利息。原告廖春艳作为上述借款的担保人。借款后，被告没有按约定还款，案外人赵明遂诉至本院。2013年11月8日，本院作出（2013)穗番法石民初字第553号民事判决书，判令被告区卫东于判决发生法律效力之日起七日内向案外人赵明清偿所欠借款100000元，原告廖春艳对被告区卫东的上述债务承担连带清偿责任。(2013）穗番法石民初字第553号民事判决书生效后，案外人赵明向本院申请强制执行，本院先后通过（2014）穗番法执字第2847号、（2017）粤0113执恢430号案对区卫东、廖春艳强制执行。2020年3月12日，本院出具《结案证明》，证明全部款项已执行完毕：其中执行了被告区卫东80000元，原告廖春艳32496.5元。原告经向被告追偿未果，遂于2020年12月25日将被告诉至本院，要求支付款项32496.5元及利息。本院立案受理本案后，根据原告提供的被告联系方式，向被告邮寄送达了本案的原告民事起诉状、证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，经查询已由被告家人签收，本院也向被告电子送达了本案的司法文书并向被告发送了开庭短信通知。另本院也向被告发出开庭公告，但本院组织开庭审理时，被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。以上事实，有原告廖春艳提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于2013年3月至2020年3月，本院于2021年3月25日立案受理本案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应当适用当时的法律、司法解释。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告廖春艳提供的证据，由于被告区卫东未能如期偿还借款，导致作为保证人的原告需履行保证责任，向案外人赵明偿还了部分款项共计32496.50元，因此原告在履行其保证责任后对被告区卫东享有追偿权并就其垫付的相关费用享有利息。因原、被告双方对被告应当偿还的款项未明确约定付款期限及利息，本院出具的《结案证明》也未明确原告承担保证责任的具体时间及金额，故本院酌定原告主张的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准从本院出具《结案证明》之日即2020年3月12日起计算至被告实际清偿完毕之日止，累计利息以本金32496.50元为限。原告主张利息的超出部分，本院则不予支持。被告区卫东经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告区卫东应于本判决生效之日起七日内支付32496.50元及利息（利息以32496.50元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2020年3月12日起计算至实际还清之日止，累计利息以本金32496.50元为限）给原告廖春艳。二、驳回原告廖春艳的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费714元，被告区卫东负担（原告已垫付受理费357元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡林二〇二一年四月二十日法官助理刘莎书记员王雅佩
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初4001号之一解除保全申请人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被申请人：深圳市凯旋融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路319号兆邦基大厦25层06B，统一社会信用代码91440300060271953Y。法定代表人：李豫江，总经理。晋商消费金融股份有限公司与万茹、深圳市凯旋融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日作出（2021）晋0105民初4001号民事裁定书，裁定冻结万茹、深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款118591.7元。申请人晋商消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。本院经审查认为，申请人晋商消费金融股份有限公司向本院提出解封申请，是在法律允许范围内对自己权利所做的处分，且申请人晋商消费金融股份有限公司已撤回对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司的起诉，故对申请人晋商消费金融股份有限公司的解封申请本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。案件申请费1113元，由晋商消费金融股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田野二〇二一年四月七日书记员 陈鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初205号原告：王硕，男，1997年4月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：王凯，男，1998年11月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。第三人：胡春红，女，1990年2月20日出生，汉族，无业，住河北省张家口市桥西区。原告王硕与被告王凯及第三人胡春红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王硕到庭参加诉讼。被告王凯及第三人胡春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王硕向本院提出诉讼请求：1.判令王凯赔偿我财产损失7万元；2.判令王凯赔偿我应当支付给胡春红迟延履行期间的加倍债务利息，自2018年7月16日开始计算至2021年3月31日，按照国家利率标准计算；3.判令王凯赔偿我与胡春红因诉讼所支付的案件受理费1610元；4.判令诉讼费由王凯负担。事实与理由：涉案丰田牌小型越野客车（车辆识别代码：LFMKV32F3A0034851，车辆型号：丰田牌TV6460DLX，车牌号：×××）登记在胡春红名下。胡春红与案外人郭亮原系男女朋友关系。因郭亮在交通事故中把我的汽车撞坏，郭亮于2017年10月12日将涉案汽车借给我使用，胡春红也表示同意。王凯于2017年11月2日从我处将涉案汽车借走后又将涉案汽车借给朋友周志拉货使用，至今未还，导致我无法向胡春红归还涉案车辆，被胡春红诉至法院，给我的正常生活和个人信用造成了重大影响，故我提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告王凯未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。第三人胡春红未到庭发表意见，亦未提交书面的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：×××丰田牌小型越野客车登记在胡春红名下。胡春红与郭亮原系男女朋友关系，因郭亮在交通事故中把王硕的汽车撞坏，郭亮于2017年10月12日将胡春红名下的上述车辆借给王硕使用，胡春红亦表示同意。王硕的朋友王凯于2017年11月2日从王硕处将涉案车辆借走并出借给他人，导致王硕一直未向胡春红归还涉案车辆。胡春红于2018年将王硕诉至本院，要求王硕返还其涉案车辆，如不能返还则赔偿其损失10万元。本院经审理后于2018年7月16日作出（2018）京0114民初3109号民事判决书，判令王硕于该判决生效后十日内返还胡春红涉案车辆，如到期不能返还，则赔偿胡春红损失7万元，驳回胡春红的其他诉讼请求，并判令王硕负担该案的案件受理费1610元。该判决作出后双方均未上诉。判决生效后，胡春红向本院申请强制执行，要求王硕赔偿其损失7万元、加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担该案的案件受理费1610元。该案执行过程中，王硕明确表示涉案车辆出借给朋友使用，朋友称车丢了，无法返还车辆，故双方协商由王硕每月支付胡春红2000元。该执行案件于2019年5月终结执行。本案审理过程中，经电话询问王凯，其明确表示涉案车辆由其出借给他人使用，目前不清楚涉案车辆在何处。上述事实，有证明、（2018）京0114民初3109号民事判决书、（2019）京0114执144号案件卷宗及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利。本案被告王凯及第三人胡春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利，依法缺席审理。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王凯将胡春红所有的涉案车辆从王硕处借走至今尚未归还，导致胡春红向本院提起诉讼，经本院依法审理作出（2018）京0114民初3109号民事判决书。根据已生效的上述判决，王硕在不能归还涉案车辆的情况下需赔偿胡春红损失7万元，因涉案车辆未能归还的原因在于王凯未将涉案车辆归还王硕，且王凯在本案中明确表示涉案车辆现其仍无法归还，故王硕要求王凯承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院对王硕要求王凯赔偿其财产损失7万元的诉讼请求予以支持；关于王硕应向胡春红承担的迟延履行期间的债务利息，因未按生效判决确定的期限履行付款义务系因王硕自身的原因造成，并非由王凯造成，故对王硕要求王凯承担该部分费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持；因胡春红与王硕一案的案件受理费并非王凯的行为给王硕造成的直接经济损失，故对王硕要求王凯承担案件受理费1610元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凯于本判决生效后十日内赔偿原告王硕损失7万元；二、驳回原告王硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由原告王硕负担36元，已交纳；由被告王凯负担1554元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二一年四月九日书记员  高 曼
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初6686号原告：莫志峰，男，1980年11月2日出生，汉族，住广西贵港市平南县。被告：广州市好参来贸易有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟村四村工业区二路2号之二102、103。法定代表人：杨乐。原告莫志峰与被告广州市好参来贸易有限公司（以下简称好参来公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告莫志峰到庭参加诉讼；被告好参来公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。莫志峰向本院提出诉讼请求：1.判令好参来公司偿还莫志峰本金35000元及逾期利息（按每日0.6%从2020年8月27日计至清偿之日止）；2.诉讼费由好参来公司承担。事实和理由：2017年12月26日莫志峰通过广州农村商业银行尾号1877账户转账50000元至好参来公司股东杨世旺的尾号7608银行账户；同日好参来公司出具《收款收据》（核准人杨世旺、出纳黄亚妹）给莫志峰，载明：“今收到莫志峰……交来存款伍万元。”2018年4月30日好参来公司（作为甲方）与莫志峰（作为乙方）签订《保本保息分红协议》，载明：乙方向甲方投入合作款，合作款利息按年利率12%计；甲方保证从乙方提出归还合作款申请后十个工作日内按本合同规定偿还合作款及利息，若不按期支付则按每日0.6%加收逾期利息；合同的附件为收据、记账存折等内容。2018年8月16日莫志峰发送微信“我需要取一下钱”“因为我妈妈住院了”“好的，是全部取完，谢谢”给微信号×××使用人（莫志峰称该微信号使用人为黄亚妹）要求好参来公司归还涉案款项。好参来公司按年利率12%支付利息至2018年8月16日，此后未支付利息。经莫志峰多次催款，截至2021年1月好参来公司分3次共支付给莫志峰15000元，余下35000元好参来公司以各种理由推托不肯偿还，其行为严重损害了莫志峰的合法权益。莫志峰遂提起诉讼，要求好参来公司偿还35000元并按协议约定支付逾期利息。好参来公司未作答辩。本院认为，莫志峰提交《收款收据》《保本保息分红协议》载明涉案款项为存款或合作款，由于双方明确约定固定回报、未约定风险承担，显然涉案款项符合借贷的特征；本院认定好参来公司于2017年12月26日向莫志峰借款50000元的事实。莫志峰自认好参来公司已偿还借款本金15000元及支付至2018年8月16日的借款利息，本院予以确认。2018年8月16日莫志峰通过微信催促好参来公司偿还涉案借款，按《保本保息分红协议》约定好参来公司应于十个工作日内即2018年8月30日清偿涉案借款，由于好参来公司未按约还款，好参来公司应承担还款责任。《保本保息分红协议》约定逾期还款按每日0.6%加收逾期利息，折合年利率超过24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借款利息应分段计算：按年利率24%计算本金35000元自逾期还款之日即2018年8月31日起至2020年8月19日利息为16570元，按莫志峰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算本金35000元自2020年8月20日起至清偿之日止。综上，好参来公司应清偿借款本金35000元及逾期利息（按年利率15.4%计算本金35000元自2020年8月20日起至清偿之日止，再加上16570元）给莫志峰。好参来公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告广州市好参来贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金35000元及逾期利息（按年利率15.4%计算本金35000元自2020年8月20日起至清偿之日止，再加上16570元）给原告莫志峰；二、驳回原告莫志峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元减半收取计338元，由被告广州市好参来贸易有限公司负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  刘礼霞二〇二一年四月二十六日书记员  卢丽萍
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1324民初1715号 原告：兰陵县农楷农村经济信息专业合作社。住址：兰陵县供销社办公楼新华路22号。 法定代表人：王胜昌，理事长。 被告：刘洪学，男，1967年4月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：刘洪年，男，1969年7月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：张春华，男，1967年4月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：吴玉成，男，1989年10月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：刘艳，女，1989年10月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在审理原告兰陵县农楷农村经济信息专业合作社与被告刘洪学、刘洪年、张春华、吴玉成、刘艳民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告送达地址，本院无法送达；本院告知原告后，原告仍未提供被告准确的送达地址。 本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，属于被告不明确，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告兰陵县农楷农村经济信息专业合作社的起诉。 案件受理费3784元，退还给原告兰陵县农楷农村经济信息专业合作社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二一年四月二十五日 书记员  周根源
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0328民初918号 原告：贵州福家物业服务有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道浙大北路江南新居****。统一社会信用代码：915203003374558609。 法定代表人：刘修辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈益，男，公司员工。 被告：张翼连，女，1974年3月15日出生，汉族，户籍所在地：湄潭县，现住湄潭县。 委托诉讼代理人：兰定方，男，1971年10月13日出生，汉族，户籍所在地：湄潭县。系张翼连丈夫。 原告贵州福家物业服务有限责任公司与被告张翼连物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州福家物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人陈益、被告张翼连的委托诉讼代理人兰定方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州福家物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业服务费人民币4,548.96元、并承担违约金人民币909.79元，合计5,458.75元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：湄潭清华园小区由湄潭兆磊房地产开发有限公司投资开发，因前期小区尚未成立业主委员会，2015年11月20日原告贵州福家物业服务有限责任公司与湄潭兆磊房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，服务期限从2015年11月20日至清华园小区成立业主委员会并签订物业服务合同为止。2016年清华园小区业主委员会成立，于2016年11月1日与原告分公司贵州福家物业服务有限责任公司湄潭分公司签订了物业服务合同，服务期限从2016年11月1日至2017年10月31日。服务期间公司进行内部调整，贵州福家物业服务有限公司湄潭分公司将所有经营业务及债权债务委托至总公司贵州福家物业服务有限责任公司进行直管。2017年11月1日清华园业主委员会与原告签订了物业服务合同，服务期限到2020年10月31日截止，现合同终止，我公司已撤离清华园小区。根据物业合同约定，在合同期限内，原告一直不间断的按照合同约定内容履行合同，为清华园小区业主提供物业服务，尽到了相关管理服务责任，被告作为清华园11栋1单元19-4号房的业主，应于每月最后一天预交下月物业服务费，但是被告张翼连从2017年7月1日至2020年10月31日所欠物业服务费人民币4,548.96元未付，且被告已拖欠物业服务费40个月之久，已构成违约，原告要求被告按欠费总额的20％支付违约金909.79元。上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张翼连辩称，物业公司与我们没有签订任何合同，也没有感受到任何服务，他们的服务与我们业主意思完全违背，所以我们没有理由付物业费。 本院经审理认定事实如下：原告系依法设立的有限责任公司。被告张翼连是清华园小区11栋1单元19-4号房的业主，房屋建筑面积94.77㎡。清华园小区由湄潭兆磊房地产开发有限公司开发建设。2016年3月30日，原告与湄潭兆磊房地产开发有限公司签订了《湄潭“清华园”物业服务合同》，双方约定湄潭兆磊房地产开发有限公司将湄潭县清华园（一期）4-11#委托原告提供物业服务，物业服务费住宅按1.2元/平方米/月计算，合同期限为2015年11月20日起至业主委员会成立并代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等内容。2016年11月1日，湄潭县清华园小区业主委员会与原告的湄潭县分公司签订了湄潭县“清华园”物业服务合同，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，期限自2016年11月1日至2017年10月31日，住宅的物业服务费按1.2元/平方米/月计算。从2017年11月1日至2020年10月31日期间，湄潭县清华园小区业主委员会与原告续签了《湄潭县“清华园”物业服务合同》，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，住宅的物业服务费按1.2元/平方米/月计算。合同签订后，原告贵州福家物业服务有限责任公司对小区业主提供了应有的物业服务至2020年10月31日，尽到了相关服务责任。被告作为小区业主，自2017年7月1日至2020年10月31日的物业服务费4,548.96元至今未付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依据与湄潭兆磊房地产开发有限公司、湄潭县清华园小区业主委员会签订的《湄潭“清华园”物业服务合同》，其有权对清华园商住小区实施物业管理并向被告收取物业服务费。从合同签订至2020年10月31日，原告一直在为该小区提供物业服务，在原告为被告所居住的小区提供物业服务后，被告作为原告提供物业服务小区的业主，应依约按时向原告交纳物业服务费，同时，物业服务费是维持小区正常运转的必要资金来源，被告长期未交物业服务费的行为，可能导致原告因资金短缺无力继续提供物业服务，或降低服务能力和服务水平，也对其他按时交纳物业服务费的业主不公平。因此，结合庭审查明的事实，被告从2017年7月1日至2020年10月31日未履行交纳物业服务费4,548.96元（94.77㎡×1.2元/㎡/月×40月）的义务，已经构成违约，应承担继续履行给付金钱义务的责任，故对原告要求被告支付物业服务费4,548.96元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然在合同中约定了业主迟延交纳物业费的违约金，但并没有约定物业公司服务不到位时赔偿损失的具体标准和方法，合同双方赔偿额度明显不对等，不符合公平原则，故对原告的该项主张，本院不予支持。对被告抗辩不交纳物业费的理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下： 一、限被告张翼连于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州福家物业服务有限责任公司物业服务费4,548.96元； 二、驳回原告贵州福家物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张翼连负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  余斌 二〇二一年四月十四日 法官助理牟若男 书记员李俊杰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0828执952号 申请执行人：克什克腾旗草原野果饮品有限公司，所在地克什克腾旗经棚镇经西路。 法定代表人：盖向东，职务：董事长。 被执行人：张文建，男，1974年08月14日生，汉族，农民。住围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的(2017)冀0828民初1847号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张文建在中国农业银行62×××77账户内存款人民币22392.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二一年四月十五日 书记员 丁会群
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初3688号原告：山西晋兴福贸易有限公司。法定代表人：许某。被告：山西东易园智能家居科技有限公司。法定代表人：茹某，董事长。原告山西晋兴福贸易有限公司与被告山西东易园智能家居科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，原告山西晋兴福贸易有限公司以原、被告达成和解协议并实际履行为由，于2021年4月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西晋兴福贸易有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西晋兴福贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1296元（原告已预交），由原告山西晋兴福贸易有限公司负担。审判员 韩婷婷二〇二一年四月八日书记员 王晓敏
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2988号 李某某： 你（单位）诉张某民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4831号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区顺顺生活超市，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背大道106号1楼，统一社会信用代码：92440300MA5DHMEBXY。经营者：吴碧娜。委托诉讼代理人：宋体忠，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址：陕西省城固县。委托诉讼代理人：方华林，男，汉族，1977年9月27日出生，户籍地址：湖南省临湘市。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区顺顺生活超市买卖合同纠纷，本院于2021年1月15日立案。原告钱州阳于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨红梅二〇二一年四月十二日书记员  钟远标
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初4230号原告：刘鹏垒，男，1983年8月23日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李宁宁，河南未来律师事务所律师。被告：马勇，男，1986年10月3日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：李占伟、陈凯，河南兴原律师事务所律师。被告：河南永颜建筑工程有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。统一社会信用代码：91410108MA3X6PCY8C。法定代表人：范拢，任董事长。原告刘鹏垒与被告马勇、河南永颜建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2021年3月25日，原告刘鹏垒经本院通知逾期未缴纳诉讼费。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告刘鹏垒撤诉处理。本案受理费1304.47元，由原告刘鹏垒负担。审 判 长  李春利人民陪审员  王 旭人民陪审员  樊 振二〇二一年四月六日书 记 员  耿梦佳
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1225执1440号 申请执行人：程春贤，男，1949年5月6日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：李大军，男，1960年2月10日生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行程春贤与李大军劳务合同纠纷一案中，执行标的为3165元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人程春贤,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二一年四月二十五日 书记员  刘宁军
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0725执261号 申请执行人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：晋志强，男，1986年9月11日出生，汉族。 被执行人：田彩霞，女，1976年8月20日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：曹群东，男，1975年5月20日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：田清江，男，1982年1月10日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：吴建华，女，1984年9月9日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司与田彩霞、曹群东、田清江、吴建华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0725民初2732号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨书坤 审判员  周晓东 审判员  葛明顺 二〇二一年四月十四日 书记员  贾海梅
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初1877号 原告：郑永全，男，1951年7月1日出生，汉族，住农安县。 委托诉讼代理人：郑耀双，男，1971年2月6日出生，汉族，住农安县（系原告儿子）。 被告：贾季，男，1991年5月7日出生，汉族，住农安县。 原告郑永全与被告贾季民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永全及其委托诉讼代理人郑耀双到庭参加了诉讼，被告贾季经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。 郑永全向本院提出诉讼请求：1，要求被告立即偿还借款共计一万一千元人民币（11，000.00元）。2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告贾季于2016年3月31日通过齐某介绍借原告郑永全人民币两万三千元（23000.00元），被告于2019年4月18日还给原告叁仟元人民币(3000，00元)，2019年5月14日还款两千元，2019年6月13日还款三千元，同年7月13日还款两千，11月16日还款两千，此后剩余一万一千元原告郑永全多次催要，被告贾季一直没有偿还借款，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 贾季经本院传票传唤，既未出庭也未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日被告经案外人齐某担保在原告处借款20，000.00元，约定给付利息3,000.00元，并出具书面借据一份，将本金及约定利息均写入该借据。借款发生后，经原告催要，被告自2019年4月18日至2019年11月16日间分五次偿还借款共计12，000.00元，余欠款11000.00元未予偿还，故原告诉讼来院。 认定上述事实依据原告郑永全提交的下列证据：1、被告贾季出具的借条一份。2、原、被告谈话录音光盘一份。3、原告自认的事实。 本院认为，被告贾季借原告款，并出具书面借据,双方形成借款合同关系，原告要求被告还款，被告理应及时全额偿还，部分拖欠不还构成违约，应承担给付的违约责任。故对原告要求被告偿还尚欠借款的请求，依法应予支持。 综上所述，原、被告形成借款合同关系，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还尚欠借款符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告贾季于本判决生效后十日内，偿还原告郑永全借款11，000.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62.00元(系减半收取)，由原告负担9.30元；被告负担52.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  潘建平 二〇二一年四月二十四日 书记员  钟德伟
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1328号 申请执行人：张艳霞，女，汉族，1964年5月24日出生，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区乌山街道高冲村第二十一村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村**。 负责人：易小权，该组组长。 被执行人：长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会,住,住所地长沙市望城区乌山街道高冲村/div> 法定代表人：张继光，该村民委员会主任。 申请执行人张艳霞与被执行人长沙市望城区乌山街道高冲村第二十一村民小组、长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初973号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区乌山街道高冲村第二十一村民小组、长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区乌山街道高冲村第二十一村民小组银行存款22151元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月二十九日 代理书记员  戴佳洋