广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30344号原告：刘建新，男。被告：高桃娥，女。原告刘建新与被告高桃娥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序独任审理，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘建新到庭参加诉讼，被告高桃娥经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告接受其产品退货退款3960元整；2.判令被告支付原告购买其产品价款三倍赔偿金11880元整；3.本案诉讼费用由被告承担。原告于2020年6月26日在互联网上看到武汉市中翰天成科技有限公司（以下简称“中翰公司”）手工活加工的广告，便留下了自己的电话，没多久中翰公司负责人胡静（微信昵称）便电话联系上原告，叫原告加其微信联系，原告随即加上了她的微信（见：微信记录），微信上被告先是陈述了加工的产品，方法及步骤后发给我合作条件的文本（见：合作条件），原告看完后觉得自己完全可以做这个领料加工的活，便同意与中翰公司合作。中翰公司提出只要购买其公司的机器（塑料封口机），价款3960元，待加工物品（防尘服）达到30000件时返还购机款或奖励一台机器。原告认为完全可行，便提出分两次支付购机款，中翰公司同意原告分两次支付购机款,便发过来其公司财务总监的支付宝账号：189××××6803雷振声，叫原告首付1960到雷振声支付宝账号，剩下2000元待收货时支付给德邦快递员代收。于是原告通过支付宝转账Ｉ960元到了雷振声账户（见：转账凭证、收款收据），中翰公司当天下午发货，告知原告机器与加工的物料、合同文本、收款收据装在一个箱子里面，告知了快递单号，由德邦快递运送至原告处。时间到了6月28日德邦快递员打原告电话说货已经送到了，于是，原告下楼收货便通过手机支付宝转账2000元到德邦物流账号（见：支付宝转账凭证）。原告将货物搬回家后开箱拍照，清点物料防尘服196件，鞋套336件，于是通过微信责问中翰公司为什么说物料发过来是5000件左右呢，只也太离谱了吧，太没有诚实守信的做人原则了吧？中翰公司开始在合作条件的文本中明确说明加工的是防尘服，加工一件0.5元，而寄过来物料中又增加了鞋套，加工一件是0.06元，并写入了寄过来的合同文本中,于是原告通过微信告知这个合同我不能签了，更可气的是机器（封口机）还是三无产品，没有产品合格证明、没有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等，严重地违背了《中华人民共和国产品质量法》第27条之规定，原告微信责问中翰公司你们把三无产品封口机卖到3960也太欺诈消费者了吧，原告随即登录淘宝天猫査询同类产品有合格证明，中文标识等等只售价200多元。可见中翰公司欺诈原告的严重程度，原告微信责问中翰公司：“难道我付款3960元就买你们这个三无产品吗？”综上所述，中翰公司利用领料加工赚钱，购其机器（封口机）待加工物料（防尘服）达到30000件时返还购机款或赠送一台机器为诱饵，销售三无产品，欺诈蒙骗消费者，损害了原告的合法权益。鉴于中翰公司已于2020年8月31日办理了企业注销登记，不具适格被告主体，被告作为中翰公司的法定代表人和唯一股东，应对该公司的债务承担责任。恳请法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定支持原告的诉讼请求。被告高桃娥未作答辩。经审理查明：2020年6月，原告看到中翰公司的防护服、袖套和鞋套手工加工广告，与中翰公司员工（微信名“胡静”）就手工加工合作进行微信磋商。2020年6月26日，胡静通过微信向原告发送了中翰公司的营业执照和合作条件以及流程、效益分析等，并称将签订一份双方都认可的合同书，确保客户放心。胡静要求原告购买一台“厂家配置的”机器用于加工防护服、袖套和鞋套，费用为3960元，可以先支付1960元，剩下2000元待收货到了之后再补，并指示原告将第一期设备款用支付至“财务总监”的支付宝账号（189××××6803雷振声），第二笔款支付给快递公司的送货人员，且告知原告称后期这个款项要返还的，不能走公户；首期会给原告发货5000左右练手。原告于2020年6月26日向上述支付宝账户转账支付1960元。2020年6月28日，原告收到寄件人为“蔡师傅”的德邦快递一件，快递单号DPK210089130034，快递单载明到付2000元。原告向德邦物流支付宝付款2000元。原告收到快递后认为经清点仅包含封口机一台、防尘衣物料196件和鞋套物料336件，与中翰公司所说的物料数额差距过大，且收到的机器售价3960元，而淘宝网同类产品价格才200多元，涉嫌欺诈，遂微信中明确表示拒绝签订合同。此后，原告多次微信联系“胡静”被拒。原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查：中翰公司邮寄的封口机无中文说明书、无厂址，淘宝网查询同类机器显示售价为186-438元。随封口机邮寄的还有收据一张，载明收到原告代购机器款1960元；《加工合同书》一份，甲方处加盖中翰公司合同专用章。再查：中翰公司为2019年6月4日成立的自然人独资有限责任公司。被告高桃娥为该公司的法定代表人和唯一股东。2020年8月28日，中翰公司以未发生债权债务且无债权债务为由，申请简易注销登记。被告在注销时作出《全体投资人承诺书》承诺中翰公司未发生债权债务/已经债权债务清算完结，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。本院认为，中翰公司假借签订加工合同，恶意进行磋商，欺诈原告以3960元的价格购买价值数百元的机器，原告请求撤销该买卖合同，退还封口机并退款，符合法律有关规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。中翰公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告为该公司在涉案债务发生期间的唯一股东，不能证明公司财产独立于其个人财产，应对中翰公司的债务承担连带清偿责任。中翰公司现虽已注销，但被告在注销时书面承诺该公司未发生债权债务/已经债权债务清算完结，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。被告在中翰公司注销时明知原告提出了退款退货的请求，但并未处理就作出“未发生债权债务/已经债权债务清算完结”的虚假承诺，依照该承诺书亦应对中翰公司的涉案债务向原告承担责任。故原告请求被告高桃娥对中翰公司的债务承担清偿责任，合法有理，本院予以支持。原告购买涉案封口机，系为生产使用，并非为生活消费需要购买封口机，不符合消费者身份，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，故其请求被告按照三倍赔偿，本院不予支持。被告高桃娥经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，由此造成的后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高桃娥应于本判决生效之日起十日内退还原告刘建新3960元；二、原告刘建新应于本判决生效之日起十日内返还被告高桃娥封口机一台、防尘衣物料196件和鞋套物料336件；三、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由原告负担146.5元，被告负担49.5元；公告费560元，由被告负担。上述款项原告已预交，本院退回案件受理费49.5元给原告。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费49.5元、向原告支付公告费560元，逾期未缴纳或支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二一年四月八日书记员  郑嘉秀