湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初413号 原告：毛含珲，女，1954年12月24日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：任一果，湖南巴陵律师事务所律师。 被告：方茗，男，1973年11月18日出生，汉族，户籍登记住址：广州市花都区。 被告：岳阳和顺达物业管理有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区五里牌东升社区6906生活小区办公楼203室内。 法定代表人：廖泽峰。 委托诉讼代理人：周仲书，湖南卓越律师事务所律师。 被告：马文娟，汉族，女，1974年2月11日出生，户籍登记住址：福建省福州市晋安区。 被告：岳阳仙岳置业有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区九盛欣邦11楼。 法定代表人：马文娟。 委托诉讼代理人：马文娟，女，1974年2月11日出生，户籍登记住址：福建省福州市晋安区。 原告毛含珲与被告方茗、岳阳和顺达物业管理有限公司（以下简称“和顺达公司”）、马文娟、岳阳仙岳置业有限公司（以下简称“仙岳公司”）物权保护纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，于2021年1月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毛含珲及其委托诉讼代理人任一果，被告和顺达公司的委托诉讼代理人周仲书，被告马文娟并代理被告仙岳公司到庭参加了诉讼。被告方茗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告毛含珲向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵占原告购买的位于岳阳市××路××室××号车位，将车位使用权返还给原告；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月15日，原告与被告和顺达公司签订了《车位车库使用权出让合同》，以45000元的价格获得了岳阳市××路××室××号车位的使用权，全部款项支付完毕。2020年8月，原告发现自己的车位被被告方茗拔掉地锁后私自泊车，原告要求方茗返还车位，方茗不同意并陈述其是从被告马文娟处购买所得。马文娟系被告仙岳公司的法定代表人，南湖香榭系由仙岳公司若干年前开发，现该公司工商信息显示状态为吊销未注销。原告遂向被告和顺达公司理论，和顺达公司称对车位一物二卖并不知情，当年是根据仙岳公司及其法定代表人马文娟的授权，才与南湖香榭业主签订车位使用权出让合同，获得的资金用来开发生没有建好的车位地面改造、房屋漏水、渗水维修等。故被告和顺达公司是认可原告的使用权，但对马文娟将车位再次出售给方茗一事不知情。目前，原告的车位一直处于被侵占中，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告和顺达公司辩称，其经南湖香榭开发商仙岳公司授权处置地下停车场14号车位使用权，款项45000元已用于地下停车场改造维修（实际费用为145,530元）是事实，且从2017年9月后，毛含珲就开始使用该车位，使用后期与他人发生争议不是其公司造成的，且所获款项并未据为己有，其公司不存在侵占事实，请求驳回对其公司的诉讼请求。 被告马文娟辩称，和顺达公司无权处置涉案车位，原告与和顺达公司签订的出让合同无效。南湖香榭是仙岳公司于2009年建成，负一楼地下室14号车位的所有权属于仙岳公司，有国土证、房产总证及房产面积绘测报告书为证，只有仙岳公司有权处置涉案车位。仙岳公司从未委托任何一家单位或个人出售南湖香榭的任何一个车位，方茗也是通过正当途径从仙岳公司购买，并支付全部款项，仙岳公司交付了车位，故涉案车位的所有权和使用权归方茗所有。和顺达公司与原告约定的车位价款明显不符合市场行情。仙岳公司与方茗签订合同后，双方均实际履行了合同义务，仙岳公司将车位出售给方茗的当天，和顺达公司的经理廖忠贤在场，还带着方茗到负一楼确认车位的位置和现状，廖经理没有表示任何异议，因此并不是原告所称的和顺达公司不知情。被告马文娟作为仙岳公司的法定代表人，在仙岳公司依然存续的情况下，责任主体只能是公司，而不应是法定代表人个人。仙岳公司承建的南湖香榭项目于2011年7月6日经岳阳市建设工程质量监督站验收合格，不存在需要改造，如车位地面有质量问题，无法核发验收通过证书和实测报告，且仙岳公司并没有收到和顺达公司通知需要进行车位地面改造。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告仙岳公司辩称，同意被告马文娟对本案的答辩意见。 被告方茗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，并依据采信的证据及双方当事人的当庭陈述，确认如下案件事实： 原告系岳阳市求索东路南湖香榭小区的业主，该小区于2009年由被告仙岳公司开发建设，和顺达公司为该小区的提供物业服务。 2017年9月15日，原告（乙方）与和顺达公司（甲方）签订《车位车库使用权出让合同》，约定甲方所建车位系南湖香榭项目配套，车位无产权凭证，使用期满按国家当时有效政策执行；合同签订前，乙方已经充分了解车位状况，自愿受让地下室14号车位使用权，价格为45,000元，该款项用于开发商没有建好的车位地面改造、房屋质保期内漏水、渗水维修及设施设备维修；乙方知晓受让的仅为车位使用权……享有本合同约定时限的使用权……本合同约定使用年限为70年。合同签订后，原告向和顺达公司支付了45,000元，并占有使用该车位至2020年8月。 2020年7月21日，被告方茗（乙方）与被告仙岳公司（甲方）签订《南湖香榭车位转让协议》，约定乙方一次性支付车位使用权利款项81,000元，产权总证车位号为地下停车位-114号，本公司标号为地下车位8014号（或14号），产权总证编号：岳房权证岳阳楼区第293378号；乙方按本协议约定享有该车位相应权利的期限至2067年9月5日。合同签订后，方茗向仙岳公司的法定代表人马文娟支付了81,000元，后开始占有使用案涉车位。 因原告与方茗就案涉车位的使用权发生纠纷，原告遂诉至本院。 另查明：1、案涉车位处于南湖香榭小区负一楼，在仙岳公司名下，总产权证号为：岳房权证岳阳楼区字第2××8号的房屋所有权证中“规划用途”一栏显示含车库，产权证中后附绘测图含负一楼车位布局；2、被告仙岳公司于2016年6月10日被告岳阳市市场监督管理局吊销营业执照，现处于吊销未注销的经营状态，于2018年3月1日进行了清算，清算组负责人为马文娟，其营业执照副本经营范围显示为仅限于办理清算事宜，不得开展与清算业务无关的经营活动。 本院认为，原告以物权保护纠纷诉至本院，物权保护纠纷属于物权纠纷项下的二级案由，结合原告的诉讼请求，其要求的是被告返还将车位使用权，故本案中涉及到对涉案车位归属的认定，案由应当适用物权纠纷项下的车位纠纷为宜。 依据《民法典》第二百七十五条的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，从被告仙岳公司提交的总产权证可认定，诉争车位属于建筑物规划内车位。规划内车位是建设单位在开始建造之初经规划部门批准，并于建造完成后可以办理产权登记的车位。建设单位因建设这一事实行为而享有这部分车位的所有权。从仙岳公司提交的总产权证显示，该车位确位于其产权登记内。现原告要求被告返还其车位使用权，应当就其合法享有涉案车位的使用权承担举证责任。从原告提交的现有证据来看，其主张享有车位使用权的证据为其与和顺达物业公司签订的《车位车库使用权出让合同》。和顺达公司抗辩其出售行为得到了仙岳公司的授权，但仙岳公司对此不予认可，而和顺达公司为其抗辩理由提供的证据为证人证言，但证人仅能证明和顺达公司的法定代表人曾拨打过电话，不能确认电话对方是谁，也不能完整陈述电话对方对此的明确态度，不能达到和顺达公司的证明目的。故被告和顺达公司无权处置案涉车位，原告以其与和顺达公司的出让合同主张其享受案涉车位使用权的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛含珲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛含珲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 陈 丹 二〇二一年四月十二日 书记员 王晓薇