广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9121号上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区淡水恒丰建材店，住所：广东省惠州市惠阳区×××××××××口侧。经营者：黄赛花。委托诉讼代理人：张美丽，系广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芝华，系广东生龙律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中建二局第四建筑工程有限公司，住所：天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。法定代表人：马立功，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志勇，男，汉族，1972年12月27日出生，住址：天津市滨海新区×××××××××××××××，公民身份号码231××××××××××××43X，系该公司员工。上诉人惠州市惠阳区淡水恒丰建材店（以下简称恒丰建材店）因与上诉人中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局第四建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒丰建材店上诉请求：1、依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初3319号民事判决；2、依法改判为：被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币50万元及利息（利息以本金人民币50万元为基数，从2011年3月31日起，按月息1％计算至还清款之日止）。3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定了被上诉人向上诉人借款的事实，并判令被上诉人偿还借款，事实清楚，有理有据。但是，有关利息的处理存在错误，明显不公平、不合理。具体理由如下：一、在借款时，双方已口头约定借款利息按每月1％计算。庭审时，被上诉人也并未否定双方有关利息的约定，只是说不清楚。根据诚信原则，被上诉人应按月息1％向上诉人支付利息。二、退一万步，就算法院不认可双方有关利息的约定，本案也应根据实际占用资金的情况，并按借贷利息约定不明的情况处理，而不是直接不予支持资金占用期间的利息。1、上诉人、被上诉人都是营利性企业和组织，占用资金都需要一定的成本，被上诉人多年来一直占用上诉人的资金，理应支付利息。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷利息约定不明的，法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。实践中，根据交易习惯，营利性企业和组织之间的资金借贷都是需要支付利息成本的。为此，法院应根据实际资金占用情况以及交易方式、习惯、市场利率等因素，确定具体的利率标准，而不是简单一句无法确定而不予考虑上诉人的利息损失。就算不按双方口头约定的月息1％的标准，也应按银行同期贷款利率标准计付利息。三、退一万步，就算按照原审判决的思路，被上诉人在催告还款后支付逾期还款利息，也应该从借款之日起算，而不是书面催告还款后。原审判决有关利息起算点的认定是错误的。催讨借款的方式有很多种，不应局限于书面形式。庭审时，被上诉人明确表示，借款后上诉人一直有向被上诉人催讨还款，为此，利息起算点应从借款后开始，而不是原审法院认定的发书面催款函后。综上，请求二审法院查清案件事实，依法做出公平、合理的判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。中建二局第四建筑公司上诉请求：1、依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）1303民初3319号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，业经广东省惠州市惠阳区人民法院审理终结并作出（2020）粤1303民初3319号民事判决书。上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，具体事实理由如下：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，应驳回被上诉人诉讼请求。第一，上诉人与黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司（以下简称黑龙江公司）存在事实上的借款关系，且借款金额为100万元整。黑龙江公司以两笔50万的形式付至我司账户。且我司已于2011年10月09日已经还款至黑龙江分公司指定账户：债权债务关系已经消灭。第二：上诉人与被上诉人之间并不存在书面也不存在口头上的借款合同关系。因此对于被上诉人的诉请我方不是适格原告。且被上诉人与黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司属于内部关系，我司还款给其一便属于履行还款义务，无区分具体还款对象的义务。综上，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定向贵院提起上诉，恳请贵院依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。恒丰建材店向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币50万元。2、判令被告向原告支付借款利息,暂计至2020年6月18日为人民币561167元（利息从2011年3月31日起,以本金人民币50万元为基数,按月利率1%计算至还清款之日止）。3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年3月31日,被告向原告借款人民币50万元,原告于同日将上述借款汇入被告的银行账户，原被告双方未形成书面的借款合同。原告于2019年10月8日向被告发出《催款函》，被告负责人于2019年10月12日签收。2011年10月9日，被告提交的证据显示被告向案外人黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司还款借款100万元。一审法院认为：原被告双方均认可原告于2011年3月31日向被告出借50万元的事实，但原被告双方未形成书面借贷合同，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条的规定，原被告双方应当采用书面形式订立合同，又因原告履行了借款义务，被告接受了该借款，根据《中华人民共和国合同法》第三十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，原被告双方的借贷合同成立且生效，故原被告双方均应按照约定履行相应的合同义务。关于被告主张其已向案外人黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司偿还该笔借款的答辩意见，因被告无法证明原告与案外人黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司存在关联，也无法证明原告有委托案外人替其收取借款，因此，一审法院认为案外人出具的收据不能认定原告已经收回借款，一审法院对被告的答辩意见不予采纳。因原被告未签订书面合同，因此无法证明双方就借款期限、利息等达成一致意见，故一审法院推定双方没有约定，一审法院无法结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告主张借款期间的利息无事实、法律依据，一审法院依法不予支持。因双方未约定借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原告有权随时向被告主张还款，现有证据只能证明原告于2019年10月8日向原告发出催款函，催促被告在收到函件后七日内清偿案涉借款，故被告应在2019年10月19日之前还款，被告逾期还款依法应支付逾期还款利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十六条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告惠州市惠阳区淡水恒丰建材店借款人民币500000元及利息（以本金500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月20日起计算至实际清偿之日止的利息）。二、驳回原告惠州市惠阳区淡水恒丰建材店其他诉讼请求。案件受理费人民币7175元（原告已预交），由被告中建二局第四建筑工程有限公司负担3516元，原告惠州市惠阳区淡水恒丰建材店自行负担3659元，被告中建二局第四建筑工程有限公司负担的案件受理费3516元应于本判决生效之日起十日内迳付原告惠州市惠阳区淡水恒丰建材店。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、双方当事人之间是否存在借贷关系？2、涉案利息应如何认定？关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。中建二局第四建筑公司主张其与恒丰建材店之间不存在借款合同关系，系黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司分两笔各50万元向其支付借款，其已于2011年10月9日向该公司还完借款，并于一审提交黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司盖章的收款收据证明。但仅凭该收款收据不足以认定其与黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司之间存在借款关系，且本案50万元系通过恒丰建材店银行账户支付至中建二局第四建筑公司银行账户，恒丰建材店于2019年10月8日向中建二局第四建筑公司发出《催款函》业经中建二局第四建筑公司负责人与2019年10月12日签收。中建二局第四建筑公司未能举证证明系黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司委托恒丰建材店向其支付该款，也未能举证证明其还款已支付给恒丰建材店，且其在签收恒丰建材店《催款函》后亦未对涉案款项性质提出异议，现仅凭黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司的收款收据不足以证明其主张，对此不予支持。中建二局第四建筑公司与黑龙江省第一建筑工程公司广州分公司之间的关系可另循法律途径处理。关于涉案利息的问题。恒丰建材店主张双方口头约定月息1%，但未经中建二局第四建筑公司确认，亦无其他证据佐证，不予采信。对于是否应从借款之日起支持资金占用期间的利息，本案借款双方当事人之间未约定利息及还款期限，现有证据证明恒丰建材店于2019年10月8日发《催款函》催促中建二局第四建筑公司于收到函件七日内清偿借款，故一审法院认定从2019年10月20日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算有理，予以维持。综上所述，上诉人惠州市惠阳区淡水恒丰建材店、上诉人中建二局第四建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15975元，由上诉人惠州市惠阳区淡水恒丰建材店负担8800元，由上诉人中建二局第四建筑工程有限公司负担7175元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月二十二日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。