河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0305民初249号原告：汤修波，男，1974年2月4日出生，满族，初中文化程度，河南省栾川县人，农民，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李世杰、李盟，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南华安建设集团有限公司洛阳分公司，营业场所：洛阳市高新区三山路河洛路交叉口润升大厦1栋04层03号。负责人：赵永海，职务：经理。被告：洛阳明瑞康乐宫，住所地已被拆除，现于洛阳市涧西区唐村南街5号办公。法定代表人：陈明义，职务：院长。被告：陈明义，男，1947年3月24日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳明瑞康乐宫法定代表人，户籍地：洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。被告洛阳明瑞康乐宫、陈明义的共同委托诉讼代理人：王亚辉，河南松盛永进律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王光标，男，1974年4月20日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市西工区。原告汤修波诉被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司、洛阳明瑞康乐宫、陈明义、王光标为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤修波及其委托诉讼代理人李世杰、李盟，被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司的负责人赵永海，被告洛阳明瑞康乐宫（法定代表人陈明义到庭）、陈明义（本人到庭）的共同委托诉讼代理人王亚辉，被告王光标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汤修波向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即清偿拖欠的工程款1193422.6元，以1193422.6元为基数，支付自2014年10月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付（暂计至2020年8月24日止为505930.39元）。2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，汤秀红、杜长军借用被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司的资质与被告洛阳明瑞康乐宫签订《工程施工协议》，承建明瑞康乐宫敬老院扩建工程。最终实际造价为4498783.8元。项目完工后，被告一直拖延支付工程款，在施工人员的多次催要下，才支付了部分工程款。经核算，目前被告尚欠工程款1193422.6元。2019年4月4日，汤秀红、杜长军与原告签订《债权转让协议》，自愿将对洛阳明瑞康乐宫敬老院扩建项目的所有工程施工款债权及与此债权相关的其他权利也一并转让给原告。被告方有能力支付工程款却拒不支付。被告的行为给汤秀红、杜长军造成了重大经济损失。根据法律规定，原告作为债权受让人，有权在被告未支付工程款的范围内向其主张权利。故向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司辩称，1、赵永海于2014年初在分公司工作，于2015年3月16日成为负责人。赵永海不知道涉案工程施工协议，不清楚该协议上公章的真假，且不认识协议中的魏念军、杜长军、汤秀红。魏念军并非分公司的工作人员。2、赵永海作为工作多年基建组长，协议中存在多处规避法律的内容，包括不缴纳税金、管理费；协议约定工程质量达到的标准是合格以上的标准，该表述不明确，且不清楚是否有工程合格的验收表（需盖四个公章）。所签订的合同不受法律保护。3、分公司未开具任何的发票和收据，分公司账户亦没有转账记录。竣工验收报告，也没有河南华安建设集团有限公司洛阳分公司的盖章。被告洛阳明瑞康乐宫辩称，一、原告构成重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。在原告汤修波本次起诉之前，其已经于2019年5月28日以洛阳明瑞康乐宫、陈明义为被告，以河南华安建设集团有限公司洛阳分公司为第三人，以建设工程施工合同纠纷为由，在涧西区人民法院提起诉讼（以下简称前诉）。该诉讼被涧西区人民法院以（2019）豫0305民初2294号民事裁定书裁定驳回起诉，后洛阳市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）豫03民终5741号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。对比前诉与本次诉讼：虽然原告为了规避法律，在本次诉讼中刻意增加了王光标为当事人，但王光标并非案涉建设施工合同的相对方，几乎不存在依据施工合同承担法律责任的可能，即便假设其最终承担责任，也只能是作为与洛阳明瑞康乐宫同一性的当事人，因此，前诉与本次诉讼的当事人实质相同。除此之外，两次诉讼的民事法律关系相同，所依据的案件事实相同，诉讼请求也均为支付工程款及利息。尤为重要的是，前诉已生效法律文书的裁判理由为：在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。故杜长军、汤秀红不能突破合同相对性原则直接向洛阳明瑞康乐宫、陈明义主张权利。依据民诉解释第247条第一款的规定，本次诉讼已构成重复起诉，依法应当予以驳回，若继续进行实体审理，将会在实质上否定前诉的裁判结果和理由。二、洛阳明瑞康乐宫非本案适格被告，依法应予以驳回起诉。首先，原告汤修波与所谓的债权转让人汤秀红、杜长军均非《工程施工协议》的当事方。根据合同相对性原则，提出合同之债请求的应当是合同的相对方。涉案《工程施工协议》中清楚显示，合同当事方为洛阳明瑞康乐宫与河南华安建设有限公司洛阳分公司双方，杜长军、汤秀红二人仅仅是在协议落款处签有姓名，因此，即便是汤秀红、杜长军二人，亦不能认定其合同当事人资格，当然更无权突破合同相对性。其次，基于对农民工等弱势群体的倾斜性保护，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条赋予了工程实际施工人突破合同相对性的权利。退一步而言，即便本案最终认定汤秀红、杜长军为案涉工程的实际施工人。也不能影响汤修波身份为债权受让人，而非涉案工程的实际施工人的事实认定，因此，原告汤修波更无权突破合同相对性，也不享有工程款请求权。最后，无论该债权转让是否成立，其对被告洛阳明瑞康乐宫不发生法律效力。根据我国《合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然原告与汤秀红、杜长军之间签订了债权转让协议，但债务人至始至终没有收到债权转让通知，其对被告洛阳明瑞康乐宫当然不发生任何法律效力。三、原告所受让债权不存在，债权转让协议对被告洛阳明瑞康乐宫不生效。原告系依据《债权转让协议》向被告洛阳明瑞康乐宫主张权利，根据法律规定，让与人与受让人之间转让的债权应当是确定的到期债权，且应当符合一定的形式要件和实质要件。具体到本案来说：第一，《债权转让协议》未约定支付对价，真实性存疑。现实社会生活中，合法的债权转让应符合期限届满及数额确定等基本要求，但是本案中，原告未尽合理注意义务，不经核实就与汤秀红、杜长军二人签订了《债权转让协议》，且未约定、也未实际支付任何受让债权对价，显然不符合社会经验法则。第二，《债权转让协议》并无明确具体的让与债权数额。原告诉称洛阳明瑞康乐宫、陈明义等被告应支付工程款1698783.8元，且已受让了汤秀红、杜长军享有的该债权。但是，该数额从未经各方共同进行过确认，且汤秀红、杜长军也没有通过诉讼或者其他合法途径对其所谓享有的债权进行过任何确认。与此同时，原告前诉主张的欠付工程款2850206.46元，间隔数月后，本次诉讼又大幅变更为1698783.8元，在庭审中又变更为119万元，其足以印证，所谓的欠付工程款完全是原告信口开河或单方主观臆测。第三，被告洛阳明瑞康乐宫并未拖欠汤秀红、杜长军工程款项，且原告的主张已经超过诉讼时效。债权的有效存在是债权转让的根本前提。以不存在或者无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能，其《债权转让协议》对被告不发生效力。依据《民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对自己提出的主张有责任提供证据。在原告不能提供有效的证据证明其主张的情况下，法院对于原告的主张不应支持。综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告陈明义辩称，同意被告洛阳明瑞康乐宫的答辩意见。被告陈明义并非合同相对方，不应当承担任何法律责任。被告王光标辩称，被告王光标在洛阳明瑞康乐宫负责打杂，在里面有什么活干什么活。原告没有给被告王光标干活，工程款不应当由被告王光标支付。本院经审查认为，本案原告汤修波于2019年5月28日以洛阳明瑞康乐宫、陈明义为被告，以河南华安建设集团有限公司洛阳分公司为第三人，以建设工程施工合同纠纷为由，在本院提起诉讼。本院于2020年6月10日作出（2019）豫0305民初2294号民事裁定书，裁定：驳回原告汤修波的起诉；后原告不服，提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）豫03民终5741号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告虽在本次诉讼中增加了王光标为被告，但王光标并非涉案建设施工合同的相对方，王光标系被告洛阳明瑞康乐宫的员工，其与洛阳明瑞康乐宫系同一性质的当事人，故两次诉讼的当事人实质相同。两次诉讼的民事法律关系及所依据的案件事实相同，诉讼请求也均为支付工程款及利息。前诉中生效法律文书的裁判理由为：在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。故杜长军、汤秀红不能突破合同相对性原则直接向洛阳明瑞康乐宫、陈明义主张权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本次诉讼已构成重复起诉，依法应当予以驳回。被告洛阳明瑞康乐宫的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告汤修波的起诉。案件保全费5000元，由原告汤修波负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二一年四月十三日书记员  杨 静