北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3288号原告：高秀霞，女，1953年9月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：孙立娜（高秀霞之儿媳），1979年8月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：崔成，男，1962年7月24日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：崔婷婷（崔成之女），1987年4月23日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告高秀霞与被告崔成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告高秀霞的委托诉讼代理人孙立娜，被告崔成及其委托诉讼代理人崔婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将原告家的院墙恢复原状；2．判令被告在其北正房后房檐上加上一道东西向与原告正房东西长度一致、宽0．15米的排水槽；3．判令被告将抽油烟道的出口向南吹；4．判令被告滴水打的时候要低于原告家5公分；5．本案诉讼费用由被告来承担。事实与理由：2020年6月，被告由于重新建造房屋，将与原告相邻的院墙拆除，并承诺在房屋建好后将院墙恢复原样，后续房屋建好后被告毁约，拒绝履行承诺。双方协商不果，后于2020年11月3日寻求村委会调解，最终结果调解无效。2020年11月7日早上，被告要上彩钢瓦，由于之前协商无效原告不同意被告上房瓦，后被告拨打110，当地民警前来调解协商，民警调解了诉讼请求中的1、3，4点，后民警又让找到村委会调解协商，最后被告同意以上四点诉求，双方调解协商一致。2020年11月9日，被告又毁约不履行承诺，被告又请来当地土地科工作人员来调解协商，后调解无效。2020年11月16日，原告的儿子黄玉森拨打了12345来寻求帮助，镇里派来工作人员进行调解协商，最终结果调解无效。由于现在原告家的院子一直敞着，如出现任何风险或损失应由被告承担责任。为此，特依法提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告崔成辩称：不同意原告的诉讼请求。被告认为原告提起的各项诉讼要求均不合理。被告翻盖房屋已经过原告同意并签字。被告始终合理的利用自家的土地面积进行建房，被告也一直秉承邻里之间和睦相处为前提，并且包容原告之前的种种侵占被告的错误行为，但本次原告起诉的五条无理诉讼要求，被告表示不能接受，做出以下答辩：针对原告第一项诉讼请求（墙院问题）。通过双方红本标注的面积可以看出，之前原告与被告家相邻处的院墙占地面积不属于原告家，所以原告不得擅自霸占该处的使用面积进行垒墙。为了不妨碍被告建房，理应将违规建设的院墙拆除，如原告怕自己安全受到影响，应在自家的土地上垒院墙。原告既要求被告打滴水低于原告家，又要恢复院墙，这样的做法严重侵害到被告的权益。针对原告第二条和第四条诉讼请求（加挡水板和打滴水问题）。1．被告土地面积在红本范围内。根据红本为参照，被告预留出了走道面积，合理的翻建房屋，未占用原告家的5公分面积，所以原告的诉求是不正确的；2．原告和被告老房建设时间均为1983年，并且被告属于退伍军人，是该胡同第一个批准盖房的人。而原告在1998年翻盖了自家房屋，加建了东南侧的厕所。当时，原告根本没有预留出排水的面积，也没有采取排污措施，现在反而不合理地要求被告加挡水板，是不符合时间顺序，不符合情理的；3．原告一直针对被告屋檐，也有这以下方面原因，就是原告一直以来都将厕所南侧排臭气的管子延伸至被告家房上冲着南侧被告家排气（有照片为证）。在被告家搭建房檐时，原告根本不配合，而且还威胁被告家，被告家想搭建屋檐也可以，必须将新建的房檐剪两个豁口，以便原告家排气管子仍可以在被告家屋顶上方排气。经过村委会多次调解，原告才将排臭气的管子卸下来。目前，该排臭气管子处于直对被告家房屋后墙排臭气状态。被告现在认为当时原告提出的要求是不合理的，被告已将屋檐缩短了1公分，屋檐在合理的搭建范围内，新建的屋檐为何要因为原告家不合理的排臭气行为剪两个豁口，这就导致原告家排气管子不能延伸到被告家房顶排气，没有达成他们的目的，所以才提出本次的无理诉讼；4．原告翻建房屋（也就是现在的房屋）的地面较高，当时被告家老房后墙地面较低，原告没有任何排污设施，自1998年至2020年被告家翻建房屋前（共计11年），原告家的污水、雨水一直从被告家老房沿墙，通过侵占的院墙底处的洞口排至街道。在雨季，原告家厕所屋檐上的雨水也一直外溅在被告家老房墙上，被告家常年受原告家污水、雨水浸泡，甚至原告家排尿也在被告家后墙处，老房子后墙严重返潮，常年不能居住，给被告身体及经济上带来严重损失。这也是被告翻建新房的重要原因之一。然而，原告一直阻挠被告，不让被告打滴水，强求被告打滴水必须低于原告家地面，这明显属于侵占被告权益。5．被告建房施工期间，由于公共走道地方较小，无法正常作业，原告家百般阻挠，不让被告家后墙喷浮雕，怕溅到他家，被告一直忍让，从而造成了一定的经济损失。通过以上叙述，作为邻里，被告总是本着和睦相处的态度，当时并没有采取任何措施来阻止这一切的发生，这也促使原告变本加厉、认为自己的所作所为和被告的包容忍让是理所应当的。被告家现在翻建了新房子，合理搭建屋檐，被告现在不想再让原告家侵占了，不想再像过去一样，被污水、雨水浸泡后墙，所以原告无权要求被告方房檐加挡水板、让被告将滴水打低。反而原告应想想自己家种种行为对被告家造成的伤害和损失，应作何赔偿。也同时想问问原告家的屋檐为何不加挡水板，为何不打低滴水。针对原告第三项诉讼请求（油烟管道问题）。目前，建设在被告家的白色管道，处于未使用状态，新房一直未装修，没有排放任何气体，现在并没有对原告造成影响。原告方在被告方目前未对其造成影响的情况下提出不合理的要求，被告表示不接受。针对原告第五项诉讼请求，原告提出的诉讼不合理，被告予以反驳，被告不应承担原告诉讼费用。最后想说一下，被告是一名退伍军人，一直遵守国家的各项法律法规，并且也一直以邻里之间和谐相处为前提相处，包容和忍让。但是，在被告建房期间，原告一直百般阻挠，不给与配合，还威胁被告，按照他家的要求进行建房，原告常年处于侵占行为，经过村委会和警方调解无效，被告一直未多占原告家的面积、合理使用自家面积，然而多年的包容反而让原告得寸进尺，其出示的四点证明里内容均是以侵占被告的利益为目的。被告表示不接受原告的诉讼求请求，被告要坚决维护自身的合法权利和利益。本院经审理查明：高秀霞与崔成均系顺义区×镇×村村民。双方南北相邻而居。其中高秀霞居北，崔成居南。2020年，崔成将其宅院内原有房屋拆除，并在老房原基址上新建房屋。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，双方宅院均向西开门向外通行。高秀霞宅院大门位于其宅院最北端向南约16．5米处，该大门有南北两个门垛。在该大门与其宅院内东厢房之间的上方搭建有一铁架子，上覆盖有阳光板，该阳光板搭至高秀霞宅院的东厢房，与其东厢房顶覆盖的彩钢板相接，阳光板自东向西倾斜，彩钢板自西向东倾斜。在高秀霞大门南侧门垛最南端有墙体拆除后遗留的痕迹，高秀霞称其原在此建有一道向南向东呈“L”形的砖墙，墙的南部紧贴崔成北正房。崔成承认该墙是其于2020年翻建房屋的时候所拆，高秀霞确认其第一项诉讼请求中要求恢复原状的墙就是此处被拆的墙，并现场明确其要求恢复的该墙高约2．14米，南北长约0．4米，东西宽0．52米，厚度规格为二四墙。在高秀霞与崔成双方宅院之间有一宽约0．4米的空地，该空地底部已经抹有水泥，地势自东向西倾斜，双方均确认双方在该处均未打滴水，高秀霞第四项诉讼请求所指的崔成将来要打滴水的位置就在此处。在崔成新建的北正房后檐墙西侧靠上部分，向外伸出一东西向的塑料管道，该管道最西端超出其北正房西北角，与原告南侧门垛南北相邻，管道出口处向下延伸，崔成称该管道为其将来厨房排烟所用，双方均确认该管道尚未投入使用。高秀霞称，崔成在新建房屋时，双方协商同意崔成将自己大门南端与崔成北正房之间所建的墙体拆除，之后由崔成恢复原状，但其现在拒绝恢复，因此要求崔成予以恢复；崔成宅院北侧房屋流水会流到自己宅院阳光板、彩钢板上面，长时间雨水溅落会损坏阳光板、彩钢板，因此要求崔成在北正房后屋檐下方加装东西向排水槽；崔成新建北正房后伸出的管道排放油烟会排向自己宅院，因此要求将该管道出口改向南方；崔成北正房后散水滴水如果与自己宅院南侧滴水高度一致，其房后流水会从自己大门排出，因此要求崔成房后滴水高度低于自己滴水五公分。为此，高秀霞提交了集体土地建设用地使用证、调解证明、现场照片等证据加以证实。高秀霞称调解证明是时任×村村主任刘宝林出具的，能够证明双方曾就本案涉诉事宜经村委会、派出所、×镇工作人员调解，但崔成后来反悔。崔成对高秀霞提交的上述证据的真实性认可，但称高秀霞所诉的都是不合理的要求，其集体土地建设用地使用证上所显示的虚线部分是双方宅院之间的空地，双方在此各有滴水的范围，并非高秀霞宅基地使用范围；认可照片上显示的残墙是自己于2020年8月扒的，但拆墙后高秀霞已经用木板暂时把其宅院挡住了，并不是高秀霞所称的完全敞开的；认可双方之前确实经过多次调解，但称自己当时是为了能够正常盖房才被迫与高秀霞达成的调解，同意给其垒上墙，但前提是高秀霞不阻拦自己盖房，但后来高秀霞实际一直在阻挠自己盖房，因此自己现在不同意把扒掉的墙垒上了。为证明其新建房屋系原址重建，并未占用高秀霞宅基地，崔成提交了其宅院的集体土地建设用地使用证与建房现场照片予以证实。高秀霞对崔成提交的上述证据的真实性均表示认可，承认崔成新建房屋确实没有超出其宅基地使用范围，属于原址重建，但坚持认为新建的房屋会对其宅院造成诉称妨害。诉讼中，双方均认可，高秀霞宅院多年来并未修建南院墙，一直以崔成北正房后山墙及涉诉被拆除的墙体作为院落封闭围挡。对于高秀霞宅院南侧以及双方宅院相邻部分的排水情况，双方均认可，高秀霞宅院地势较高，其宅院南侧搭建阳光板、彩钢板的部分的流水均随上述设施倾斜方向顺流而下，没有搭建的部分，流水都流到高秀霞宅院里，从其西侧大门口排出去。双方接壤部分的流水从两家宅院之间空地向西排走，在涉诉墙体未拆之前，因墙体下方有一个大约宽0．15米左右出水孔，流水就从该处流出。关于涉诉被拆除的墙体，双方确认该墙系高秀霞家于1997年到1998年左右所建，该墙底部紧贴崔成正房所建，上方有约0．15米的缝隙。崔成称，因双方是街坊邻居，当时出于互相提供便利的原因就让高秀霞建了，但因为现在高秀霞阻拦自己盖房，所以不同意把墙垒上了。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、照片、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。关于高秀霞要求崔成将其大门南侧原有墙体恢复原状的诉讼请求，本案中，高秀霞称该墙系崔成新建房屋时所拆，崔成也曾经承诺会将该墙体恢复原状，崔成对此也表示认可。虽然崔成辩称之所以后来不同意垒上此墙，系因高秀霞阻拦自己建房，但其也认可，涉诉墙体建设时间在前、自己建房时间在后。该墙体的使用习惯两家已经形成多年，对此习惯双方均应互相尊重、不宜擅自改变。而且双方也认可，高秀霞宅院一直未建设南院墙，多年来一直以崔成北正房后山墙作为围挡。因此涉诉墙体拆除后也确实影响到了高秀霞院落封闭，导致其宅院产生一定的安全隐患，故对于高秀霞要求崔成将上述墙体恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于高秀霞要求崔成加装排水槽的诉讼请求，根据现场勘验的情况，崔成北正房房檐边缘与高秀霞阳光板、彩钢板南侧边缘间尚留有一定距离，崔成房屋宅院流水并不会全部流向高秀霞阳光板、彩钢板上。而且高秀霞阳光板自东向西倾斜，彩钢板自西向东倾斜，会对顶部流水起到分流作用。同时现场也并未能明显看出崔成宅院流水会对高秀霞所建的阳光板、彩钢板造成妨害，因此，高秀霞要求加装排水槽的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于高秀霞要求崔成房后滴水高度低于自己滴水五公分以及将排烟管道改道向南的诉讼请求，由于双方均认可涉诉的滴水还没有打、管道也尚未投入使用，并未构成妨害，高秀霞也没有证据证明该滴水、管道会对其宅院使用带来现实的风险、可能构成妨害，故高秀霞要求排除妨害、消除危险，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告崔成于本判决生效之日起三十日内将其拆除的原告高秀霞宅院大门南侧的墙体恢复原状；二、驳回原告高秀霞的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告高秀霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年四月二十二日书记员 王宏伟