北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10194号原告：陆春祥，女，1987年12月3日出生，汉族，无业，住山东省青岛市李沧区。被告：李鸿燕，女，1973年11月17日出生，汉族，中国邮政集团公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，1987年1月17日出生，汉族，该公司员工。原告陆春祥诉被告李鸿燕、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆春祥，被告李鸿燕，被告人保北分公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆春祥向本院提出诉讼请求：1、请求被告李鸿燕赔偿财物损失使用替代的交通工具产生的费用（5200元）、车辆折损费（2000元）、误工费（2020元），以上共计9220元；2、请求判令被告人保北分公司连带赔偿第一项诉讼请求的损失；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月24日15时许，原告驾驶车牌号为×××的小型新能源汽车，从北京市西城区太仆寺街由东向西直行，被告李鸿燕驾驶×××牌照的小型汽车，从“局气”酒店停车位驶入主干道路并线，撞到原告车辆右后侧，导致右后门、右后轮眉、后保险杠、轮毂、轮毂饰条等受损。发生事故后当事人双方向所投保的保险公司联系，保险公司认为事故责任明确，被告李鸿燕（车牌号：×××）负有全部责任，可以采取机动车交通事故快速处理方式，以免影响交通，经双发在《机动车交通事故快速处理协议书》上签字，明确了车辆维修由被告保险公司（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司）对因本次事故造成车辆损坏的部件进行换件、维修，并未对后续产生的费用达成协议。当事人双方在保险公司处理完成后，均各自离开，原告到达家中后分别给被告和被告的车险理赔员打电话，均表示不负责原告因交通事故产生的除车损外的其它相关费用。原告多次拨打被告电话无法接听，协商无果后，原告联系到北京市西城区交通事故处理大队，希望对因车辆发生事故后产生的相关费用明确赔偿责任，负责事故片区的交通警察联系到被告李鸿燕后，李鸿燕以工作不便为由拒绝到北京西城区交通事故处理大队进行协商，交警建议到法院起诉被告李鸿燕。原告车辆为家中唯一车辆，日常从朝阳区大郊亭北街16号院接送孩子到北京力学小学上学，还要送丈夫到北京市门头沟区潭柘寺镇上班，近期正在装修房屋，用车比较频繁，采用打车的方式每天打车费约350元左右，采用租赁与原告原车类型相近的车辆，每日租金为260元，所以要求被告赔偿从实际租赁代步车辆日期起至事故车辆修好后的车辆租赁费20天×260元/天=5200元。原告车辆于2020年10月30日购买注册，购买不到一个月时间，属于准新车，车辆发生此次交通事故导致多处钣金、喷漆、换门、换件，必然会造成车辆价值贬值，以后二手车交易会因此而降价，所以要求被告赔偿车辆折旧费2000元。事故发生后，原告到修车点定损、维修，到交警支队咨询有关事宜、诉讼等占用了大量时间处理事故发生后的一系列问题，所以要求被告赔偿因此次事故造成的误工费2020元，详见《误工费赔偿申请》。被告消极的处理行为，严重侵犯了我的合法权利，根据《中华人民共和国道路交通法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和相关法律法规之规定，特诉至北京西城区人民法院，要求被告赔偿原告因事故造成的交通费、车辆折损费、误工费、共计9220元，恳请法院查明事实，依法判决。李鸿燕辩称，不同意诉讼请求。第一，原告所述不实。当时发生是简单交通事故，原告的车辆受损轻微并进行了快速处理。随后我和原告第一时间到保险公司定损并快速进行理赔。原告所述替代交通工具没有事实依据，并非必须采取租车的方式，不仅不符合常理，产生的费用也不合理。另外，原告没有从保险公司定损，且主张超过20天的维修时间，不符合常理。第二，车辆损失费没有事实依据，车辆损失需要有专业部门的鉴定，我认为缺少合法性。第三，原告主张的误工费，没有证据及依据，也没有没有必然的联系。人保北分公司辩称，第一，被告车辆在我公司投有交强险、商业三者险，公司已经赔偿交强险2000元、三者险3782.2元。现在原告所述车辆车主并非原告本人，而是案外人郭铭宇，原告所述的三项损失不属于保险公司赔偿范围，请求驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年11月24日，原告驾驶车牌号为×××的小型汽车与被告李鸿燕驾驶×××牌照的小型汽车发生碰撞事故，造成×××牌照车辆左前以及×××牌照车辆右后受损。事故发生后，原、被告在机动车交通事故快速处理协议书上签字，认定被告李鸿燕（×××牌照车辆车主）付全部责任。×××牌照车辆车主郭铭宇与被告签订《实物赔付确认书》，约定受损的×××牌照车辆由被告进行实物赔付，并送往北京金石雨汽车服务有限公司修理厂进行维修。庭审中，原告主张×××牌照受损车辆系其于2020年10月购买并租用郭铭宇的车牌使用，故产生车辆折旧损失。因受损车系家中唯一车辆，因接送孩子以及装修事宜，用车比较频繁，产生租车损失。且车辆维修共计20天，修车期间产生10天的误工损失。为证明其上述主张，原告提交以下证据用于证明：1、自行书写的《误工费赔偿申请》。2、与案外人李青波签订的《车辆租赁合同》及车辆押金收据。被告李鸿燕对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于车辆贬值损失，原告虽主张受损车辆系其购买并租用他人车牌，但并未提交相关证据予以证明。另外，即使车辆由原告出资购买，但车辆登记在案外人郭铭宇名下是不争的事实，在原告租用他人车牌的行为未得到合法性确认且原告未与郭铭宇就车辆产权事宜解决之前，原告主张车辆贬值损失依据不足，本院不予支持。关于误工费，本案并不涉及人身损害，且原告未提交其有关误工损失结果的证据，对于该项诉讼请求，本院亦难以支持。关于替代性交通工具损失，因修理车辆会对原告个人出行造成一定影响，原告提交的租车合同等证据并非出自专业的租车机构，在被告不予认可的情况下，证明力较低，本院秉持公平原则以及本案的具体情况，以不超过同型号车辆租车费用为限，酌情认定被告李鸿燕承担部分使用替代性交通工具所产生的损失，并对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。关于人保北分公司的责任，原告主张的各项损失均非财产保险赔付范围，原告要求人保北分公司承担责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李鸿燕赔偿原告陆春祥使用替代性交通工具损失600元；二、驳回陆春祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李鸿燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年四月十三日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳