江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初1004号原告：管前根，男，1952年5月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：顾海啸，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。被告：沈水凤，女，1967年1月8日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：周小羊，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告管前根与被告沈水凤申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告管前根委托诉讼代理人顾海啸、被告沈水凤委托诉讼代理人周小羊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管前根向本院提起诉讼请求：1.判令沈水凤赔偿管前根损失暂计2591.23万元；2.本案诉讼费由沈水凤承担。事实和理由：一、沈水凤存在提起无理诉讼，错误查封等加害行为。2010年12月22日，管前根与沈水凤签订了《股权投资协议书》，该协议书约定：管前根与沈水凤一致同意竞拍而获得苏州市平江新城建设开发有限责任公司（以下简称平江新城公司）100%的股权，其中管前根占60%股权，沈水凤占40%股权。经双方商定，不管竞拍成交价多少，均以基础股权价格人民币3亿元计算股权转让，沈水凤需另加2000万元作为前期费用。即沈水凤应按协议书约定向管前根支付1.4亿元，从而取得平江新城公司40%股权，但沈水凤实际支付股权转让款1.2707亿元。2011年8月9日，沈水凤起诉管前根，请求确认沈水凤在平江新城公司中实际占有40%的份额，2011年9月16日，管前根提出反诉，请求判令沈水凤立即支付股权转让款余款1293万元；沈水凤向管前根支付违约金人民币4140万元。该案立案受理后，沈水凤提出财产保全申请，要求查封平江新城公司100%股权及名下的房产和土地。管前根等被告在诉讼中一直向法院申请解除查封，但均未得到同意。2013年11月21日，苏州市中级人民法院作出（2011）苏商初字0030号民事判决，判决：“1.确认原告沈水凤享有第三人平江新城公司40%股权份额；2.第三人平江新城公司在本判决生效后三十日内将管前根持有的该公司股权中的40%份额办理工商变更登记至原告沈水凤名下，被告管前根应给予必要协助；3.反诉被告沈水凤于本判决生效之日起三十日内支付反诉原告管前根价款1293万元。4.驳回原告沈水凤的其他诉讼请求；5、驳回反诉原告管前根的其他诉讼请求。……”，该案经江苏省高级人民法院二审、最高人民法院再审，最终生效裁判结果是维持苏州中院的判决，即沈水凤得到支持的仅仅是平江新城公司40%的股权及其履约权利，其他涉案财产诉讼请求都没有被支持，可见沈水凤对平江新城公司其余60%股权的查封自始是没有权利基础的，系错误查封。二、管前根的财产权益遭受损害。因为沈水凤的错误诉讼、错误申请保全直接造成管前根因平江新城项目搁置而承担巨额费用。为了挽救平江新城项目，管前根不得不对外大额负债，并因此引发大量诉讼，使管前根的财产遭受重大损害。三、沈水凤提起的无理诉讼、错误查封等加害行为与管前根的权益损害后果之间有因果关系。沈水凤长时间内都没有能够确定其诉讼请求，其请求前后经过四轮变更，最终在2013年7月5日变更为主要包括两个部分的请求：第一部分是40%股权的归属和变更登记（该部分其实不存在实质性诉讼争议，根本无需提起诉讼）；第二部分是要求管前根补足对平江新城公司的出资8497万元（三级法院均认为根本不具备请求权基础，都不予支持）。由此可见，沈水凤的诉讼请求存在本质的、基础性的错误，其诉讼请求完全不具有合理性，据此也可以进一步认定其提出的保全申请也是明显错误的。因此沈水凤提起的无理诉讼及错误查封与管前根的权益损害后果之间有相当的因果关系。四、沈水凤存在明显过错。2011年9月13日，沈水凤提起诉讼保全时申请查封的范围就已经严重超过其诉讼请求，当时其诉讼请求仅仅为要求确认平江新城公司40%的股权份额，但申请查封的是平江新城公司的全部土地使用权和房产，其保全财产价值明显大于请求。2011年12月3日，沈水凤再次要求查封平江新城100%的股权。在此期间，平江新城公司、第三人以及管前根均多次提出异议，但沈水凤仍不同意解封。沈水凤的诉讼请求存在本质的、基础性错误，其诉讼请求完全不具有合理性，其诉讼主张的金额与法院最终支持的金额差异巨大。所以其诉讼行为以及其坚持查封平江新城100%股权的行为均存在明显的主观过错。综上，管前根认为沈水凤明知自身的诉讼请求没有事实和法律基础仍然进行相应诉讼，并错误申请保全措施，具有明显过错，最终导致管前根产生巨额损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及其他相关法律规定，沈水凤应当承担赔偿责任，请求法院判如所请。被告沈水凤辩称：管前根之前已经就同样的案由、同样的原被告提起过诉讼，苏州市中级人民法院已经作出（2018）苏05民初481号民事判决，驳回管前根的诉讼请求，此后管前根不服提出上诉，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民终1513号民事判决，驳回上诉，维持原判。所以管前根提出本案诉讼违反了一事不再理的民事诉讼原则，属于重复诉讼，请求法院驳回管前根的起诉。经审理查明：2011年8月9日，本院受理原告沈水凤与被告管前根、唐平及第三人苏州市虎丘多种经营服务公司、苏州市昌隆实业公司、苏州市华申实业公司、苏州市新塘实业总公司、苏州市康大实业公司、苏州市金星实业公司、苏州真大实业总公司、苏州市幸福实业公司、平江新城公司股权投资合同纠纷一案，在该案审理中，本院根据沈水凤的申请，查封了平江新城公司的全部土地使用权、房产及股权。2013年11月21日，本院作出（2011）苏中商初字第0030号民事判决：“1.确认原告沈水凤享有第三人平江新城公司40%股权份额；2.第三人平江新城公司在本判决生效后三十日内将管前根持有的该公司股权中的40%份额办理工商变更登记至原告沈水凤名下，被告管前根应给予必要协助；3.反诉被告沈水凤于本判决生效之日起三十日内支付反诉原告管前根价款1293万元。4.驳回原告沈水凤的其他诉讼请求；5.驳回反诉原告管前根的其他诉讼请求。”双方均不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。2014年9月15日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏商终字第0137号民事判决：“1.维持江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏商初字0030号民事判决第（一）项、第（二）项、第（四）项；2.撤销江苏省苏州市中级人民法院（2011）初字0030号民事判决第（三）项、第（五）项；3.驳回管前根的反诉请求。”后管前根不服提出申诉，最高人民法院作出（2016）最高法民再162号民事判决：“1.撤销江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0137号民事判决；2.维持江苏省苏州市中级人民法院作出（2011）苏中商初字第0030号民事判决。”2018年5月3日，本院受理原告管前根与被告沈水凤申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，管前根以沈水凤在（2011）苏中商初字第0030号案件中对其错误提起诉讼，对平江新城公司全部股权、土地使用权及房产进行错误查封，给其造成巨大损失为由，请求法院：1.判令沈水凤赔偿管前根损失暂合计人民币62137017.76元；2.判令沈水凤赔偿管前根上述损失中的32000000元对应的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月5日起暂计算至2018年5月2日，共计8424666.71元，实际计算至偿付之日止；3.判令本案诉讼费用由沈水凤负担。本院经审理认为：“沈水凤对于申请财产保全不具有重大过失，管前根要求沈水凤赔偿相关损失的主张，不符合法律规定”，故于2019年8月22日作出（2018）苏05民初481号民事判决：驳回管前根的全部诉讼请求。管前根不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理认为：“沈水凤在（2011）苏中商初字第0030号案件中申请保全且未同意管前根的解除保全的申请并无故意或重大过失，管前根要求其承担错误申请保全的损害赔偿责任，无事实和法律依据”，故于2020年9月1日作出（2019）苏民终1513号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有（2011）苏中商初字第0030号民事判决书、（2014）苏商终字第0137号民事判决书、（2016）最高法民再162号民事判决书、（2018）苏05民初481号民事判决书、（2019）苏民终1513号民事判决书及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，2018年5月3日，管前根以沈水凤在（2011）苏中商初字第0030号案件中对其错误提起诉讼，对平江新城公司全部股权、土地使用权及房产进行错误查封，给其造成巨大损失为由，向本院提起申请诉中财产保全损害责任纠纷，该案经本院审理判决驳回其诉讼请求，后又经江苏省高级人民法院审理，判决驳回管前根的上诉，维持原判。现管前根就相同的被告、事实及事由再次提起本案诉讼，所针对的行为同样为沈水凤在（2011）苏中商初字第0030号案件中的保全行为，根据上述司法解释的规定，已经构成重复起诉，故对其起诉，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回管前根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 韩小安审 判 员 冯月青审 判 员 李晓琼二〇二一年四月三十日法官助理 姚栋财书 记 员 李寅镐