四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0403民初312号 原告（反诉被告）：梁廷锋，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号××。 被告（反诉原告）：四川省玉隆建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路3号2栋9楼918号，统一社会信用代码915100000714498925。 法定代表人：桂志成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：车忠河，四川文典律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：魏巍，四川文典律师事务所实习律师，预备会员证号××。 原告(反诉被告)梁廷锋与被告(反诉原告)四川省玉隆建筑工程有限责任公司(简称玉隆建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后,依法适用普通程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)梁廷锋及其委托诉讼代理人侯建昌、被告(反诉原告)玉隆建筑公司的委托诉讼代理人车忠河、魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)梁廷锋向本院提出诉讼请求:1.判令被告(反诉原告)玉隆建筑公司支付工程款300000元，并以300000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）支付2019年7月15日至全部款项付清之日期间逾期付款违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：玉隆建筑公司承建米易县丙谷镇2016年农业综合开发历年结余资金项目，后将项目承包给梁廷锋组织施工。该项目早已竣工交付使用。2019年7月11日，米易县财政局将最后一笔工程款300000元转入玉隆建筑公司账户，经梁廷锋多次催要，玉隆建筑公司至今未向原告支付此款。 被告(反诉原告)玉隆建筑公司辩称：对梁廷锋起诉要求玉隆建筑公司支付工程款30万元的事实无异议，但是玉隆建筑公司把案涉项目交由梁廷锋施工系违法转包，双方的合同为无效合同，因此梁廷锋主张逾期付款违约金无事实和法律依据。 被告(反诉原告)玉隆建筑公司向本院提出反诉请求:1.依法判令反诉被告梁廷锋赔偿反诉原告玉隆建筑公司税金损失323656.25元；2.本案本、反诉诉讼费由反诉被告梁廷锋承担。事实及理由：玉隆建筑公司与米易县丙谷镇人民政府签订了《米易县丙谷镇2016年农业综合开发历年结余资金安排项目施工合同》，合同签订后由玉隆建筑公司将案涉项目交由梁廷锋施工。案涉工程款项均是由米易县丙谷镇人民政府支付给玉隆建筑公司后，由玉隆建筑公司再支付给梁廷锋。根据《中华人民共和国企业所得税法》相关规定，本案中由于梁廷锋在施工过程中未向玉隆建筑公司提供成本费发票（如人工明细、建材发票等）致使玉隆建筑公司再缴纳企业所得税时应纳税所得额提高，导致玉隆建筑公司承担了本应由梁廷锋该负担的企业所得税。 反诉被告(本诉原告)梁廷锋辩称：企业所得税针对的是企业，而且所得税的计算依据是收入减成本，有剩余再乘以税率。本案中玉隆建筑公司计算的所得税是直接使用工程价款乘以税率，故该主张无法律依据；双方的合同中也没有约定梁廷锋可以代扣玉隆建筑公司的企业所得税；梁廷锋施工的工程款发票全部是由玉隆建筑公司代开并提供给政府审计部门，玉隆建筑公司在代开发票时就已经收取了梁廷锋约6.23%的个人所得税及成本固定税率，所以现玉隆建筑公司主张梁廷锋支付其承担的企业所得税不能成立。 原告(反诉被告)梁廷锋为证明其主张,提供了如下证据:1.《米易县丙谷镇2016年农业综合开发历年结余资金安排项目施工合同》、《合同项目开工令》、《分项工程开工通知》，证明2016年4月20日玉隆建筑公司与米易县丙谷镇人民政府签订施工合同，该工程最终由梁廷锋施工；2.基建工程竣工结算审计定案表，证明梁廷锋完成合同约定工程，经竣工验收后，审计确定工程结算价款为1294625元；3.财政资金支付凭证，证明2019年7月11日，米易县财政局已经将工程尾款300000元转入玉隆建筑公司账户，玉隆建筑公司应当及时将工程款300000元支付梁廷锋，逾期支付应当承担相应违约金。被告(反诉原告)玉隆建筑公司的质证意见:对证据的真实性无异议，但玉隆建筑公司与梁廷锋签订的协议都是无效协议。本院认为，玉隆建筑公司对证据的真实性无异议，上述证据本院予以确认。 被告(反诉原告)玉隆建筑公司为证明其主张，提供了如下证据:1.付款申请单、收条，证明玉隆建筑公司在收到工程尾款后，梁廷锋与2020年5月25日到成都市与玉隆建筑公司协商尾款支付问题，当日梁廷锋给玉隆建筑公司出具了收条一份，收条记载梁廷锋保证将此款用于案涉项目机械、人工材料及所产生的税金及其他相关财务费用，证明梁廷锋认可其应当付本案企业所得税，但双方未就金额达成一致，故玉隆建筑公司未将该款项支付梁廷锋；2.玉隆建筑公司企业所得税税负率分析表及2016年、2017年、2018年、2019年完税证明，证明由于2015年的项目导致玉隆建筑公司企业所得税在2017年显著增高。原告(反诉被告)梁廷锋的质证意见:付款申请单不是梁廷锋书写，对其三性不予认可。收条是梁廷锋书写，该收条中并未涉及梁廷锋需支付企业所得税。对于玉隆建筑公司出具的企业所得税税负率分析表是玉隆建筑公司自己制作的，对其三性均不认可；完税证明玉隆建筑公司只有2017年以后的，2016年税费改革以前税率为固定值；玉隆建筑公司与梁廷锋调解的证据不能证明玉隆建筑公司为梁廷锋缴纳企业所得税，梁廷锋不是企业所得税的纳税主体。本院认为,玉隆建筑公司提供的第1组证据的付款申请单，真实性无法确认，本院不予确认；收条梁廷锋认可其真实性，本院予以确认。玉隆建筑公司提供的第2组证据中的企业所得税税负率系玉隆建筑公司自行制作,梁廷锋不认可，该证据本院不予采信；2016年、2017年、2018年、2019年完税证明仅能证明玉隆建筑公司缴纳企业所得税情况，不能作为本案定案依据,无法达到玉隆建筑公司的证明目的,对该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月20日，米易县丙谷镇人民政府与玉隆建筑公司签订《米易县丙谷镇2016年农业综合开发历年结余资金安排项目施工合同》，将米易县丙谷镇2016年农业综合开发历年结余资金安排项目承包给玉隆建筑公司施工。合同签订后玉隆建筑公司将案涉项目交由梁廷锋（无资质）施工，双方未签订书面合同。案涉工程款项均是由米易县丙谷镇人民政府支付给玉隆建筑公司后，由玉隆建筑公司再支付给梁廷锋。案涉工程已竣工并交付使用。2019年7月11日，米易县财政局将最后一笔工程款300000元转入玉隆建筑公司账户。2020年5月25日梁廷锋与玉隆建筑公司协商此款支付问题未果，玉隆建筑公司至今未向原告支付此款。 玉隆建筑公司以梁廷锋在施工过程中未向玉隆建筑公司提供成本费发票（如人工明细、建材发票等）致使玉隆建筑公司在缴纳企业所得税时应纳税所得额提高为由，要求梁廷锋负担企业所得税323656.25元。 本院认为，玉隆建筑公司将承包的案涉工程转包给无建设工程施工资质的个人梁廷锋承包，属非法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，双方事实上形成的事实转包合同应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案案涉工程已竣工并交付使用，2019年7月11日，米易县财政局将最后一笔工程款300000元转入玉隆建筑公司账户，故实际施工人梁廷锋要求玉隆建筑公司支付剩余工程款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。 关于玉隆建筑公司应否支付逾期付工程款违约金问题 《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“合同约定不明时的履行……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，案涉工程的承包人系玉隆建筑公司，梁廷锋系实际施工人，双方对工程款的结算方式口头约定为案涉工程款项均是由米易县丙谷镇人民政府支付给玉隆建筑公司后，由玉隆建筑公司再支付给梁廷锋。但并未明确约定玉隆建筑公司再支付给梁廷锋具体时间。2019年7月11日，米易县财政局将最后一笔工程款300000元转入玉隆建筑公司账户。2020年5月25日，梁廷锋与玉隆建筑公司对工程款的给付进行过协商，视为梁廷锋向玉隆建筑公司主张该笔工程款的时间。逾期，玉隆建筑公司未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故梁廷锋要求玉隆建筑公司支付逾期付款违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。逾期付款违约金应当从2020年5月26日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故梁廷锋要求玉隆建筑公司支付的逾期付款违约金应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 关于梁廷锋应否应负担企业所得税问题 玉隆建筑公司在反诉中称，因为梁廷锋未向其出具成本费发票,导致税额增加，从而要求梁廷锋负担增加的企业所得税323656.25元。首先对梁廷锋应向玉隆建筑公司出具成本费发票（如人工明细、建材发票等），双方并无约定，再则，玉隆建筑公司就案涉工程款因梁廷锋未提供成本费发票而已被税务机关征收企业所得税323656.25元的事实负有举证证明责任,玉隆建筑公司自制的企业所得税税负率分析表及2016年、2017年、2018年、2019年完税证明，不能够证明其诉称的事实，故其举证不能，应自行承担不利的法律后果。综上，玉隆建筑公司请求梁廷锋负担企业所得税323656.25元的理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、本诉被告四川省玉隆建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付本诉原告梁廷锋工程款300000元及逾期付款违约金（以300000元为基数，从2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）； 二、驳回反诉原告四川省玉隆建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费5800元，由本诉被告四川省玉隆建筑工程有限责任公司负担。本案反诉受理费6155元，由反诉原告四川省玉隆建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  范建琳 审 判 员  蒋春霞 人民陪审员  何万才 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  朱艳梅