河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2670号原告（反诉被告）：赵兰平，男，1968年11月14日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：毛振方，男，1972年6月3日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。原告赵兰平与被告毛振方建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告赵兰平及其委托诉讼代理人王宏，被告毛振方及其委托诉讼代理人梁新华分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵兰平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还龙门架、搅拌机各一台，并赔偿损失6000元；2、依法判决被告立即给付原告建房款42000元。事实与理由：2019年10月23日，原、被告签订建筑工程承包合同书一份，约定由原告为被告承建房屋，承包方式为包工不包料。在本合同第四条承包方式、工程付款方法。约定……砌到地平面，甲方应支付工程款2万元，粉刷完应付工程款两万元，活完付清工程款。合同签订后，原告即组织人员为被告施工建房，该房屋原告从一层建到五层上板完工并粉刷完毕，但被告只支付了五层以上工程款，对下欠的粉刷完毕工程款42000元，一拖再拖，拒不支付，为此原告依法起诉。被告毛振方辩称：1、不应给原告工钱20000元，因为原告未将工程完工，原告自行找人修建支出了6200元；2、赵兰平给毛振方建设的房屋有质量问题，需要赔偿30000元。其中一楼的横梁出现折断现象，五楼缺少一根柱子没打，且房屋屋顶出现漏水情况；3、根据法律规定，赵兰平没有建筑资质证书，无权依据合同取得建房款，该合同系无效合同。且2021年1月21日涉案房屋出现新裂缝且漏雨的现象仍然存在，未修复。原告要求返还龙门架和搅拌机，我同意返还，但是应当支付我拆除龙门架的费用1000元。要求返还的龙门架和搅拌机都在我处。反诉人毛振方诉称：1、依法判决赵兰平赔偿毛振方损失款51000元；2、反诉费用由原告赵兰平承担。事实与理由：1、赵兰平给毛振方建设的房屋一楼的横梁在刚建好还没有粉刷完毕时就出现折断现象，毛振方提供的水泥是新乡孟电水泥，钢筋足额标号，为防止不安全，毛振方还要求出现问题的一楼的横梁下面还加了一根柱子，但是就是这样的措施，由于赵兰平施工的原因，导致房屋一楼的横梁出现折断，毛振方要求赔偿损失，可以对损失数额进行鉴定。费用由赵兰平承担。2、赵兰平在建设的过程中出现了低级的错误，在五楼建设的过程中，西面缺少了一根柱子，竟然没有打柱子。毛振方提供了足够的建设材料，赵兰平为了图省事、省工，竟然隐瞒毛振方在五楼少建一根柱子，毛振方要求赵兰平拆除五楼，重新将柱子补打西墙之柱。3、涉案房屋出现屋顶漏水的现象，有瓦的部分也漏，没瓦瓦的平顶也漏，当时毛振方要求赵兰平修复，他说粉过墙以后就不漏了，但是一直到现在还漏，毛振方多次要求赵兰平修复，其置之不理。顶层漏需要工料共计5600元（瓦屋20个工、揭瓦15工、沙6方水泥2吨，建筑面积共168方），租赁架费10000元（包括塔、拆）需要修复的地方有120平方。以上损失经询问其他包工头，需要3万元赔偿，故此提出反诉。被反诉人赵兰平辩称：被告方的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日，赵兰平与毛振方订立建筑工程承包合同书。约定由赵兰平为毛振方承建位于浚县河道村层数为五层的楼房一套，每平方米工价170元；工程款支付方法：合同签订后，乙方进入施工工地，放线后甲方支付现金0元。砌到地平面，甲方应支付工程款20000元，一层上板，甲方应支付工程款20000元，二层上板，甲方应支付工程款20000元，三层上板，甲方应付工程款20000元，四层上板，甲方应付工程款20000元，五层上板，甲方应付工程款20000元，粉刷完应付工程款20000元，活完付清工程款。合同签订后，赵兰平依约开始建设房屋，毛振方依约按节点向赵兰平支付了工程款120000元，由于所建房屋出现质量问题，房屋建设至粉刷未完工阶段，双方发生争议，赵兰平未再继续进行建设，毛振方未支付剩余房屋价款。赵兰平的龙门架（已拆解）及搅拌机尚在毛振方处存放。2020年12月1日，根据毛振方申请，浚县人民法院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对毛振方房屋一层横梁上的裂缝形成的因果关系鉴定、屋顶漏雨形成的因果关系鉴定、五层缺少一根柱子是否影响房屋安全鉴定。2021年1月7日，该公司出具鉴定意见：1、“受鉴房屋”一层2/E-F轴顶梁裂缝形成原因系混凝土养护不当材料干缩造成的干缩裂缝；2、“受鉴房屋”一层屋面的渗水原因是塑料薄膜自身物理性能差及施工保护措施不当所致，五层屋面的渗水是施工工艺缺陷造成的；3、“受鉴房屋”为砖混结构，五层1/E轴处未设置构造柱，不影响竖向结构承载，但对整体性和抗震性有一定影响。毛振方为此支出鉴定费30000元。经本院释明，毛振方明确表示不对其房屋存在的上述问题的修复方案及所需费用等事项进行鉴定评估。赵兰平不具备建设工程的施工资质。本案经调解未果。本院认为，当事人有义务提交证据证明自己的主张。本案中原、被告双方约定建造的涉案房屋高达五层，远超农村建房施工的范畴，应适用建设工程施工合同的有关法律规定予以规范，因赵兰平并不具备建设工程施工资质，违反了有关法律的强制性规定，故双方订立的建筑工程承包合同应属无效合同，应依照无效建设工程施工合同的有关法律规范处理。但赵兰平已按照合同约定对相关工程项目进行了施工，可依法参照合同的约定要求支付工程价款，毛振方亦可据此提出相应的抗辩。本诉中，赵兰平虽已经将涉案房屋主体基本建造完成，但尚余部分建造工作未能完成，且在未完工的情况下即发现存在多处建造质量问题，毛振方在支付了前期价款后，有理由在质量问题得到有效解决之前拒绝支付其后的工程价款，故赵兰平要求支付剩余价款的请求不能成立，本院不予支持。但存放在毛振方处的涉案龙门架及搅拌机等建筑设备应由赵兰平取回，赵兰平的该项诉请成立，本院予以支持。毛振方未通知原告情况下，自行拆除龙门架所产生的费用应由其自理，毛振方以赵兰平支付相关拆除费用后才能返还相应设备的主张不能成立。反诉中，毛振方对于其主张的房屋质量是否存在问题及其修复方案、费用等问题负有举证义务，且因涉及专业技术问题，需委托司法鉴定（评估）机构进行鉴定评估，但有关鉴定意见对涉案房屋出现的质量瑕疵作出肯定性鉴定意见后，毛振方未对修复方案、费用等事项进行进一步的司法鉴定（评估），应属其举证不能，由此导致本院对其相应的反诉请求及事实主张无法作出支持和认定，该不利的诉讼后果应由毛振方负担。另因毛振方主张的房屋租赁损失并非直接损失且尚未实际发生或确定，有关事实无法确认，故毛振方的相关反诉主张缺乏事实根据和法律依据，不能成立，在本案中不予支持。本案本诉及反诉中，赵兰平、毛振方的相关诉讼请求均缺乏相关证据而无法获得支持，可待相关条件成就后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：毛振方于本判决生效之日起十日内返还赵兰平龙门架、搅拌机各一台；驳回赵兰平的其他诉讼请求；驳回毛振方的反诉请求。案件受理费300元（已减半），由赵兰平负担240元，毛振方负担60元；反诉费275元由毛振方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 魏 方审判员 朱绍新审判员 郭 芳二〇二一年四月二十九日书记员 张焯琪