wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2021）内0923民初618号原告：王某1，现住商都县。委托诉讼代理人：曹某，内蒙古其格其律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古其格其律师事务所律师。被告：王某2，现住商都县。被告：赵某，现住商都县。被告：商都县易达房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：高某。原告王某1诉被告王某2、赵某、商都县易达房地产开发有限责任公司（以下简称易达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人曹某和杨某，被告王某2、赵某，被告易达公司委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，2013年易达公司将开发建设的商都县七台镇西外环路易达商业楼工程承包给王某2和赵某，2014年6月15日其以轻包形式分包该工程的土建部分，并与王某2签订《工程施工合同》，约定每平方米170元，全部工程款以易达商业楼南大门往北第2、3、4套商业房（一、二层）抵顶，抵顶价为每平方米3000元，剩余的工程款竣工后全部付清。其施工后，在2016年6月18日与王某2、赵某对已完工程量和工程价款进行了核算，工程价款为1396040元、零杂工14030元；施工期间给其瓦工组补偿误工费5000元，王某2于2014年7月22日出具书面证明予以确认。但是在工程款核算后，王某2、赵某未按合同约定向其交付抵顶工程款的房屋，也未向其支付工程款，总以易达公司不交付房屋等理由进行推诿，无奈诉至人民法院，要求:1.被告交付易达商业楼南大门往北第2、3、4套商业房（一、二层），并给付抵顶后的剩余工程款；2.如不能交付房屋，则给付其全部工程款、零杂工费和误工费共计1415070元；3.被告给付逾期支付工程款的利息；4.诉讼费由被告承担。被告王某2、赵某、易达公司未作书面答辩，均口头表示对原告所述事实无异议。但易达公司表示其从未承诺过愿将易达商业楼南大门往北第2、3、4套商业房（一、二层）抵顶给原告，上述房屋已经抵顶给了别人。原告围绕诉讼请求提交了其身份证、工程施工合同、工程结算单、王某2出具的补偿误工费证明、零杂用工明细、照片两张等证据材料，本院组织双方进行了质证。被告王某2、赵某表示无异议，易达公司表示不清楚。因合同相对双方无异议，本院对原告以上证据材料予以采纳。经审理查明，2013年被告易达公司将其开发建设的商都县七台镇西外环路易达廉租房商业楼工程承包给被告王某2和赵某；王某2和赵某无相应的建筑施工资质。2014年6月15日原告王某1与被告王某2签订《工程施工合同》，约定王某1以轻包形式分包该工程的土建部分，每平方米170元，全部工程款以易达商业楼南大门往北第2、3、4套商业房（一、二层）抵顶，抵顶价为每平方米3000元，剩余的工程款竣工后全部付清。在王某1组织施工过程中，王某2于2014年7月22日书面同意补偿王某1瓦工组误工费5000元；2016年6月18日原告与王某2、赵某对已完工程量和工程价款进行了核算，确定工程价款为1396040元、零杂工14030元，王某2在结算单上签名；之后原告对该工程再未进行施工，王某2、赵某未将约定的抵顶工程款的房屋交付原告，也未给付原告相应工程款。另查明，易达公司尚欠王某2、赵某部分工程款。本院认为，被告易达公司作为房地产开发企业，将商都县七台镇西外环路易达廉租房商业楼工程承包给无相应资质的被告王某2、赵某，王某2、赵某将该工程土建部分分包给原告王某1，并签订施工合同，均违反了相关法律和行政法规规定，均为无效合同，但合同内容均系各方真实意思表示，王某2、赵某理应按照合同约定和结算单等给付原告工程款（轻包劳务费），即5000元+1396040元+14030元=1415070元。虽然原告与被告王某2和赵某签订的工程轻包合同约定全部工程款以易达商业楼南大门往北第2、3、4套商业房（一、二层）抵顶，但庭审中王某2、赵某明确表示不能以约定的房屋抵顶工程款，即以物抵债不能实现，原告完全可以向王某2、赵某主张工程款以金钱方式履行。2016年6月18日原告与王某2、赵某对已完工程量和工程价款进行核算并形成结算单，之后原告对该工程再未进行施工，应视为双方实际已终止并解除了工程轻包合同，王某2、赵某应于此日给付原告工程款，故王某2、赵某应给付原告以1415070元为基数自2016年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的和以1415070元为基数自2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。易达公司明知王某2、赵某无相应建筑施工资质而将案涉工程承包给王某2、赵某，原告作为案涉工程的实际施工人，有权向发包人易达公司主张权利，易达公司依法应在欠付王某2、赵某工程款范围内对原告的工程款（轻包劳务费）承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条的规定，判决如下：被告王某2、赵某给付原告王某1工程款（轻包劳务费）1415070元，并给付原告以1415070元为基数自2016年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的和以1415070元为基数自2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起七日内履行；被告商都县易达房地产开发有限责任公司在欠付被告王某2、赵某工程款范围内对原告该工程款（轻包劳务费）承担连带给付义务。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17520元减半收取8760元，由被告王某2、赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 魏继光二〇二一年四月二十六日书记员 李文杰附注：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执569号 陈大兴： 本院执行被执行人陈大兴罚金一案，在执行过程中，被执行人履行了义务，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执569号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年四月十六日
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初14187号原告：曾某某，女，2010年6月8日生，汉族，住苏州。法定代理人：吴某，女，系原告母亲，1982年2月20日生，汉族，住苏州。法定代理人：曾某，男，系原告父亲，1981年2月18日生，汉族，住苏州。被告：苏州爱尚阳光艺术培训有限公司，住所地苏州工业园区西华林街88号苏州邻瑞广场F401a室，统一社会信用代码91320594323901495M。法定代表人：沈帮奎。原告曾某某与被告苏州爱尚阳光艺术培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明但本案法律关系明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并转为简易程序于2021年3月29日公开开庭进行审理，原告曾某某的法定代理人到庭参加诉讼，被告苏州爱尚阳光艺术培训有限公司经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：请求被告返还培训费12000元。事实与理由：原告在被告处购买培训课时，因被告无故闭店，故诉至法院。被告未答辩。本院认为，本案经过开庭审理查明，原告与被告的教育培训合同关系应当确定已经解除。原告在本案中的诉讼请求，应当支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苏州爱尚阳光艺术培训有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曾某某12000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，公告费300元，合计350元，由被告苏州爱尚阳光艺术培训有限公司负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  费美娟二〇二一年四月一日书记员  杨钰婷
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执176号之一 申请执行人：张自强，男，1996年3月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：张航，女，1997年10月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人张自强与被执行人张航婚姻家庭纠纷一案，本院作出（2020）冀0408民初1470号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还申请执行人彩礼款90000元，并给付申请执行人已预交的案件受理费815元。被执行人应依法承担执行费1262.22元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行名下无银行存款、车辆信息、工商登记、收益类保险等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、住房公积金等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的92077.22元未能执行。 3、本院干警对被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  武伟燕 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二一年四月二十八日 书记员  刘 备
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执376号 永安财产保险股份有限公司上海分公司、樊福和： 本院执行的永安财产保险股份有限公司上海分公司申请樊福和保证保险合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十日
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初895号原告：商丘市瑞信物业管理有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区文化路南凯旋路东三胞小区四排八号。统一社会信用代码：91411403664694623。法定代表人：张美玉，该公司总经理。委托代理人：钟蒙蒙，河南木兰律师事务所律师。被告：张曼，女，1985年2月1日出生，汉族，住河南省虞城县。原告商丘市瑞信物业管理有限公司（以下简称瑞信物业公司）与被告张曼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序于2021年3月4日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理。原告瑞信物业公司的委托代理人钟蒙蒙到庭参加诉讼，被告张曼经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告瑞信物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告物业费、垃圾处理费等共计1625.7元；2、请求依法判令被告按照逾期每日万分之五的标准支付逾期付款的滞纳金直至交清全部物业管理费和垃圾处理费之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的虞城县××公寓小区××楼××单元××室业主（建筑面积为：98.34平方米）。原告于2018年1月27日与虞城县滨河公寓小区业主委员会签订《物业服务委托合同》。合同签订后，原告按照约定向被告提供完善的物业管理服务，被告应该按照建筑0.45元/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。且原告受虞城县城市市容管理局的委托，在虞城县××公寓小区（××）从事城市垃圾处理费的征收工作。但是被告从未向原告缴纳任何费用。截止到2020年9月30日，被告共欠原告物业费和垃圾处理费共计1625.7元。被告张曼未答辩。经审理查明：原告瑞信物业公司具有资质等级。2018年1月27日原告与虞城县滨河公寓小区业主委员会《物业服务委托合同》，该合同约定由原告向虞城县滨河公寓小区业主提供物业服务，多层住宅业主按照建筑面积0.45/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。被告侯丽丽居住在虞城县××公寓小区××楼××单元××室业主（建筑面积为：98.34平方米）。自原告进入案涉小区服务后，被告未支付物业费。本院认为，2018年1月27日原告与虞城县滨河公寓小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，原被告均应遵守。在物业管理活动中，业主有义务向为其提供服务的物业公司缴纳物业费。本案被告的房屋处于滨河公寓小区这一大环境中，原告向被告提供了物业服务，在原告进入小区提供服务期间，不论被告是否承认，被告事实上一直在接受物业管理为其带来的便利，无论是从情、从理，还是从法来讲，被告都应该交纳物业管理费。原告基于前期物业服务合同的约定及本地同期居民生活消费水平，要求被告按照合同约定价格缴纳物业费，并无不当，本院予以支持。从原告提供的合同可以认定，原告向被告提供物业服务合同期限自2018年1月27日起至2019年12月31日止，原告提交的虞城县房地产管理局物业管理办公室出具的“情况说明”也只能证明截止至2020年4月23日原告仍在为滨河公寓小区提供服务，因此，原告要求被告承担自2020年4月24日至2020年9月30日期间的物业费,没有事实与法律依据，本院不予支持。本院认定被告应当自2018年1月27日起至2020年4月23日止（共计27个月）按照《物业服务合同》约定的每平方米0.45元/月×27个月×被告房屋建筑面积98.34平方米=1195元。原告诉请的逾期付款滞纳金其实应为逾期缴纳物业费的违约行为违约金，原告管理服务的小区内有垃圾未及时清理、公共设施未及时维修等现象，原告的管理服务存在瑕疵，一定程度上降低了小区业主居住的环境质量和舒适度，因此，原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。本案中原告提供了一份委托书予以证明原告与虞城县城市管理局签订了委托协议、应由原告向业主收取生活垃圾处理费，但此份委托书不能证明原告应向被告收取垃圾处理费的具体数额，因此原告向被告收取垃圾处理费的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条、第九百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张曼于本判决生效之日起十日内支付原告商丘市瑞信物业管理有限公司物业费1195元。二、驳回原告商丘市瑞信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费（已减半收取）25元由被告张曼承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨新建二〇二一年四月二十二日书记员  梅 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初611号原告：北京红人文化发展有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院13号楼5层2单元502。法定代表人：陈宝君，总经理。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。被告：杭州乐读科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路847、849、851号1层102室。法定代表人：朱一闻。原告北京红人文化发展有限公司与被告杭州乐读科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。案件审理过程中，原告北京红人文化发展有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京红人文化发展有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京红人文化发展有限公司撤诉。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1182民初673号原告：吴强，男，1977年5月1日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。被告：陈亮，男，1971年7月10日出生，汉族，工人，住五大连池市。原告吴强与被告陈亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴强到庭参加诉讼，被告陈亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴强向本院提出诉讼请求：1.判令陈亮支付石材款5000元；2.要求陈亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月，陈亮在吴强处购买石材，合计10000元。经催要，陈亮向吴强支付了5000元，剩余5000元，至今未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吴强向本院提交了微信聊天记录3张，证明陈亮拖欠吴强石材款5000元。陈亮未质证。陈亮未向本院提交证据。为查清案件事实，向吴强出示法院工作人员和陈亮通话的录音。吴强没有异议。陈亮未质证。本院经庭审认证认为，吴强提交的微信聊天记录截图与法院工作人员和陈亮通话的录音之间相互印证，客观、真实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审査确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月，陈亮在吴强处赊购石材10000元。已支付5000元，剩余5000元，未付。本院认为，陈亮在吴强处赊购石材，有吴强提交的微信聊天记录截图与法院工作人员和陈亮通话的录音为凭，双方之间买卖合同事实清楚。陈亮未支付款项，故吴强要求陈亮支付石材款5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定判决如下：被告陈亮于本判决生效之日起十日内向原告吴强支付石材款5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  王彦刚二〇二一年四月二十一日书记员  樊雅南
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1614号之二申请执行人杨青伟。被执行人：周朋，男，汉族，1987年10月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周朋在中国农业银行账户内存款人民币158527.72元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月二十二日书记员  李巍巍
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0902执305号申请执行人：林世杰，男，1981年12月9日出生，汉族，住湖北省黄梅县小池镇沿江路108号，身份证号码：421127198112090815。被执行人：郭佳，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区新桥河镇水口山村郭家湾村民组19号，身份证号码：430902198712156539。被执行人：郭珏琳，女，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区秀峰路7号，身份证号码：432301199008202527。申请执行人林世杰与被执行人郭佳、郭珏琳民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年9月14日作出（2020）湘0902民初1707号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月4日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无股权、证券、银行存款等财产信息。向益阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院对适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  曹 进二〇二一年四月二十六日代理书记员  朱博强
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191财保199号 申请人：朱田利，女，1989年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：陈慧云，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，安徽力澜律师事务所律师。 被申请人：蔡辉，男，1993年11月3日出生，汉族，住安徽省明光市。 申请人朱田利于2021年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡辉名下位于合肥市经济技术开发区××路××号××公寓××幢××室房产进行查封。申请人朱田利以天安财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人朱田利的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人蔡辉名下位于合肥市经济技术开发区××路××号××公寓××幢××室房产［皖（2019）合肥市不动产权第xxxxxx号］。 案件申请费5000元，由申请人朱田利预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李铭 二〇二一年四月十五日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0481民监2号原审原告：王某，女，汉族，1973年5月2日出生，住舞钢市。原审被告：赵某，男，汉族，1969年9月15日出生，住舞钢市。原审被告：付某，女，1971年10月29日生，汉族，住舞钢市。原审原告王某与原审被告赵某、付某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2018）豫0481民初1172号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  张冬仙审判员  杨兴华审判员  杨小霞二〇二一年四月十五日书记员  安亚光附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7623号原告：张临瀚，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：合肥报业传媒集团，住所地安徽省合肥市新站开发区临泉中站。法定代表人：甄奎。原告张临瀚与被告合肥报业传媒集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。2021年3月30日，张临瀚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张临瀚撤诉处理。案件受理费175元，由张临瀚负担。审 判 员 崔璐二〇二一年四月一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23财保1号 申请人:贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路67号，统一社会信用代码：915200002144132305。 法定代表人：傅亚松，董事长。 委托诉讼代理人：张亚，贵州识君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张正林，贵州识君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被申请人:贵州云盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省兴义市瑞金路富康国际商务公馆1804，统一社会信用代码：91522300085667639N。 法定代表人：黄金铁，执行董事兼总经理。 申请人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司与被申请人贵州云盛房地产开发有限公司诉前财产保全一案，申请人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司向本院提出申请，请求对被申请人贵州云盛房地产开发有限公司名下公园里二期商业区西区06栋（共3层，建筑面积共2800平方米）、12栋（共2层，建筑面积共220平方米）、15栋商业（共3层，建筑面积共500平方米）、16栋（共1层，建筑面积共826平方米）、17栋（共4层，建筑面积共3200平方米），共计建筑面积7546平方米，的房屋采取保全措施。并提供了中国平安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号：12112043901205931268）作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人贵州云盛房地产开发有限公司名下公园里二期商业区西区06栋（共3层，建筑面积共2800平方米）、12栋（共2层，建筑面积共220平方米）、15栋商业（共3层，建筑面积共500平方米）、16栋（共1层，建筑面积共826平方米）、17栋（共4层，建筑面积共3200平方米），共计建筑面积7546平方米的房屋，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 王幼封 二〇二一年四月十六日 法官助理 何莉娟 书 记 员 罗 逢
甘肃省通渭县人民法院民事判决书（2021）甘1121民初605号原告：安某，男，汉族，农民，住址甘肃省通渭县。被告：张某，男，汉族，农民，住址甘肃省通渭县。原告安某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。安某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告剩余工资18600元；2.判决以18600元为基数，按照月息1%支付自2020年2月23日起至实际付清之日的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告受被告雇佣，于2019年在被告承包的私人二层楼建筑工地干活，主要负责起砖和抹灰，口头协议工资按照200元/天计算，被告应支付原告剩余工资28600元，并于2020年1月24日在通渭县给原告出具了载明欠款事实的欠条一张，并约定若不能按正月学生上学付清，则愿意按照银行利息即月息1%支付利息。2020年2月底，被告妻子通过微信转账给原告妻子10000元，截止原告起诉之日，尚欠工资18600元未支付。张某缺席未答辩本院经审理认定事实如下：2019年，原告在被告承包的工地从事起砖和抹灰工作。2020年1月24日，被告对没有结清的劳务费28600元向原告出具欠条一份，载明“今欠到安老五人工费28600元（贰万捌仟陆佰元），欠款人：张某，按正月学生上学揭清，还不上按利息1/00结算187XXXXXXXX”。2020年3月9日，被告给原告通过微信转账10000元，现被告尚欠原告劳务费18600元未支付。以上事实，有当事人陈述、欠条原件、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告提供劳务，双方因此形成了劳务合同关系。被告理应向原告及时履行支付义务.原告提供了被告出具的欠条一份为凭,事实清楚,证据充分。因此，原告要求被告立即支付所欠工资18600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告提出的关于逾期利息的诉请,因本案系劳务合同纠纷且双方对利息约定不明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张某在本判决生效后立即支付原告安某劳务费18600元；二、驳回原告安某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 丁秀娟二○二一年四月十六日书记员 景证秀
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初1416号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，统一社会信用代码912301020700102983，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层（1101、1102、1103、1104号）。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：夏某某，女，1985年12月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称交通银行）与被告夏某某信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼，被告夏某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告夏某某向原告交通银行支付信用卡欠款本金48743.95元，利息29109.96元，违约金5808.34元，分期手续费945.51元，共计84607.76元（利息暂计算至2020年10月17日），并承担自2020年10月18日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：被告夏某某向原告交通银行申请办理信用卡业务，经原告交通银行审批后向被告夏某某发放信用卡，卡号为43×××80，在被告夏某某使用该信用卡期间，出现逾期还款的情况，经原告交通银行多次催收，被告夏某某一直未予归还所欠款项，故原告交通银行起诉至法院。被告夏某某未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院认定事实如下：2013年7月5日，被告夏某某向原告交通银行申请办理信用卡，承诺同意遵守“交通银行太平洋个人贷记卡领用合约”及“交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表”中的相关规定。原告交通银行经核准后向被告夏某某发放了卡号为43×××80的信用卡。被告夏某某激活后使用该信用卡进行消费活动。截至2020年10月17日，被告夏某某欠原告交通银行透支本金48743.95元，利息29109.96元，违约金5808.34元，分期手续费945.51元，共计84607.76元。本院认为，原告交通银行根据被告夏某某的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告夏某某持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务，被告夏某某未如期偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上，原告交通银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏某某于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金48743.95元，利息29109.96元，违约金5808.34元，分期手续费945.51元，共计84607.76元，自2020年10月18日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由被告夏某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 巍人民陪审员  房秀杰人民陪审员  李丹丹二〇二一年四月二十四日书 记 员  陈 明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5248号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，职务董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：平占勇，男，1977年11月20日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，职务经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告平占勇、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令平占勇返还借款本金51844.36元，利息3303.27元(以51844.36元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿之日止，现暂计算至2020年1月15日)，违约金4469.13元(以51844.36元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日)，以上总计59616.76元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对平占勇贷款逾期30天至90的当期本息9805.44元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令平占勇承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由平占勇承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议（以下简称协议书），约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证。同日，林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与平占勇签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如平占勇贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但平占勇未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告平占勇还款，但平占勇至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。平占勇、弘合通元公司、林伟、林影未提交答辩状。本院经审查认为，湖北消费金融公司与平占勇之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与平占勇签订的《个人消费贷款合同》约定，双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。故依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告平占勇的住所地在河北省邯郸市馆陶县，湖北消费金融公司与借款人平占勇的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告平占勇住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省邯郸市馆陶县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨成龙二〇二一年四月二日书记员  苏相中
西安铁路运输法院                      民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                   案号：（2021）陕7102民初467号                         当           事           人                   原           告                   原告：西安万**出租汽车有限责任公司。           法定代理人：贾熙瑞，该公司董事长。           委托诉讼代理人：李建超，该公司员工。                         被           告                   被告一：王宁。           被告二：中进汽贸服务有限公司西安分公司。           负责人：杨吉胜，该公司董事长。           委托诉讼代理人：曹丁胜，该公司业务专员。           被告三：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。           负责人：武博，该公司总经理。           委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。                         诉           讼           请           求                   1.判令被告赔偿原告2020年10月31日至2020年11月9日期间出租车停运损失5508元；2.本案的案件受理费由被告承担。                         事实           与理由                   2020年10月31日13时25分许，被告一驾驶其租赁被告二名下陕AXXXXX5号小型新能源汽车，在陕西省西安市雁塔区慈恩西路与陈某某驾驶的陕AXXXXX3号小型新能源汽车发生交通事故。被告一负此次事故的全部责任，陈某某无责任。陕AXXXXX5号车在被告三处投保有限额为200万元的商业第三者责任保险，被告三已赔偿原告车辆损失869元及施救费400元。陕AXXXXX3号车属于出租客运车，该车于2020年11月9日10：30分维修完毕，共停运9天。该车注册于2019年6月18日。根据西安市国家税务局直属分局《关于重新核定出租车月评定税额的通知》，该车月核定营业额为14 345元，日营业额为478元。根据陕西省2021年度道路交通事故财产损害赔偿标准，原告损失共计4302元，此款应由被告三在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告三虽向本院邮寄答辩状辩称其公司不承担停运损失，但未提供相应的证据，故本院对被告三的答辩意见不予采信。                         赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         停运损失                   4302元（停运9天，按478元/天计算）                                                                                                                                       判决事项                   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项之规定，判决如下：           一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安万**出租汽车有限责任公司停运损失4302元；           二、驳回原告西安万**出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费25元，由被告一王宁负担，因原告西安万**出租汽车有限责任公司已预交，故被告一王宁应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告西安万**出租汽车有限责任公司。           如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                    审 判 员 王敬锋                                 二〇二一年四月十九日                                 书 记 员 杨 婷                                                                         1
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0681执保84号 关于申请人涿州鸿泰房地产开发有限公司与被申请人李欣烨房屋买卖合同纠纷一案，（2021）冀0681民初1003号民事裁定书已经发生法律效力。申请人涿州鸿泰房地产开发有限公司向本院申请财产保全，本院依法受理。 在执行过程中，已查封被申请人李欣烨名下房产一套。 本院认为，（2021）冀0681民初1003号民事裁定书确定的内容已经全部保全完毕，申请执行人涿州鸿泰房地产开发有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2021）冀0681民初1003号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。 二〇二一年四月二十二日
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终213号 上诉人（一审原告）：黄艳萍，女，壮族，1991年11月26日出生，广西龙州县人，农民，住广西龙州县，现租住广西龙州县。 委托代理人：李丽萍，广西贵文律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：黎明，男，壮族，1990年9月12日出生，广西龙州县人，农民，住广西龙州县，现住广西龙州县。 上诉人黄艳萍因与被上诉人黎明不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄艳萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持黄艳萍的全部请求；2.由黎明承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）黄艳萍对黎明的赠与属于附条件的赠。黄艳萍与黎明从2019年8月开始恋爱，由于双方从小就认识，对对方情况较了解与信任，并且黎明表示愿意做上门女婿，因此很快达成缔结婚姻组建家庭的共识并开始同居生活。黄艳萍已经离异过一次，如果只是一般恋爱，黄 2 艳萍作为一个收入不高的女性，不会多次交付钱财给黎明，也不会和黎明商量购房居住的事情。通过黄艳萍提交的聊天记录以及录音证据，可以证实黎明确实同意做上门女婿与黄艳萍缔结婚姻，并且承诺买房登记在黄艳萍名下，也正是因此，黄艳萍才会不断的应黎明要求交付钱款。（2）黄艳萍与前夫的孩子由前夫抚养，由于黄艳萍经济较困难，长期以来未能支付孩子的抚养费，在黎明哄骗结婚、买房的情况下，将与黎明同居以来的收入都给了黎明，目前还需要问母亲要钱资助。因此，黄艳萍在恋爱同居期间给付钱款的行为应认定为黄艳萍为了达到结婚目的而进行的赠与，属于附解除条件的赠与行为。现由于黎明多次承诺的买房结婚无法实现，双方目前已经分开，不会再结婚，因此，赠与的解除条件成就，赠与的行为失效，赠与的财产应当返还赠与人。根据《民法典》第985条规定“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权，请求其返还不当得利。”的规定，受赠方拒不返还财产时，构成不当得利。涉案的款项虽然不属于彩礼，但是黎明作为一名完全民事能为能力的男性，其对黄艳萍赠与行为所要达到的目的应当是明知的，因预期目的没有实现，所附解除条件成立，赠与的法律效力解除，黎明应返还赠与的钱款。 黎明辩称，不同意黄艳萍的上诉请求，不同意退还款项。黎明未曾收取黄艳萍所述款项，均为黄艳萍让取的。黎明也曾向黄艳萍转账打款，分别于2020年3月6日500元，3月7日28000元，3月18日9900元，3月31日10000元，4月26日2000元，并曾经交付现金20000元，以上款款项原是去南宁买车用，后车没买成，钱也未退给黎明。 黄艳萍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令黎明返还款项70000元；2、本案诉讼费由黎明承担。 3 一审法院认定事实：黄艳萍与黎明双方确定恋爱关系后于2019年8月至2020年8月同居生活。在同居期间，黄艳萍通过微信或者扫码转账给黎明34464元。后双方之间引起矛盾分居生活。黄艳萍认为黎明在同居期间所收到黄艳萍的款项属于不当得利予以返还，特向本院提起诉讼，请求依法裁判。 一审法院认为，上述款项均认定为黄艳萍对黎明的赠与。黄艳萍通过微信向黎明转账钱款，表示愿意赠与，黎明接受转账则表示接受赠与，该赠与行为并不违反法律的禁止性规定，依法成立有效。黄艳萍未举证证明因上述赠与行为导致黄艳萍生活困难，黄艳萍给予黎明的款项也不属于法律规定的以结婚为目的、按照风俗习惯所支付的彩礼，应当属于一般赠与，钱款一旦交付，赠与行为即完成。综上，黎明收取黄艳萍34464元款项的行为属于受赠，不属于不当得利，且不存在可撤销赠与的情形，故黄艳萍要求黎明返还钱款的诉讼请求，一审法院不予支持。黄艳萍诉称黎明将其银行卡以提现方式领取51099元现金及手机充值及游戏充值299.7元，但未能提供相应的证据证明上述事实，为此，对黄艳萍的上述诉讼请求，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回黄艳萍的诉讼请求。 本院二审期间，黎明提交与黄艳萍的手机短信记录及微信账单详情，拟证明所取款项是黄艳萍叫取的，且黎明曾向黄艳萍交付过钱款。本院组织双方当事人进行了 4 质证。黄艳萍对手机短信的真实性和合法性没有异议，认为该短信记录具有威胁性，不具备黎明的证明目的；对微信账单详情，黄艳萍对2020年3月31日转账1万元的微信账单不予认可外，对其他的微信账单认可是其微信，但主张其未收到微信上显示的转账款项。本院认为，对黄艳萍认可的手机短信及微信账单详情可作为本案证据使用。综合全案的事实可认定黎明在双方同居期间有向黄艳萍转款的事实，对黄艳萍有异议的账单详情，黎明没有提供证实该微信为黄艳萍使用的微信账号的证据进行佐证，不予确认。 双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从本案查明的事实分析，黄艳萍与黎明确定恋爱关系后同居生活一年，在同居生活期间，黄艳萍通过微信红包、转账等方式向黎明多次支付款项，每次支付款项的数额有几十元也有上千元不等，黎明也通过微信等方式向黄艳萍支付款项，双方对支付款项均未注明款项用途。鉴于男女双方在恋爱同居期间形成一种特殊且亲密的社会关系，为维系和经营双方之间的感情，在日常生活期间向对方给付财物属正常行为。因此，黎明收到黄艳萍的款项不属不当得利。而且双方未登记结婚，法律上没有相互扶养的义务，黄艳萍明知自己没有给付金钱义务，仍自愿通过微信红包等方式向对方支付款项，同时黎明也向其支付数额相当的款项，实际上黄艳萍未存在因向黎明支付款项而受到经济损失导致生活困难等情形，故一审判决认定黄艳萍支付黎明的款项性质为赠予，驳回黄艳萍的诉讼请求并无不当，本院予以维持。黄艳萍主张其与黎明的恋爱是以结婚为目的，黎明未能实现购买房产结婚的承诺，主张黎明应当返还涉案的款项。综合全案，未有事 5 实能够证明黎明购买房产是作为黄艳萍恋爱期间向黎明给付钱款的赠与行为的附加义务，且双方均有相互转款的事实，因此，黄艳萍要求黎明退还涉案款项没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄艳萍的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元（黄艳萍已预交），由黄艳萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二一年四月一日 法官助理 郑贤文 书 记 员 黄安丹 6 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1102财保145号 申请人：永州农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：田万顷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏文丰，湖南瑞盈律师事务所律师。 被申请人：郑琼，女，1982年11月07日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 被申请人：蒋汉君，男，1968年12月14日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 申请人永州农村商业银行股份有限公司于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑琼、蒋汉君名下银行存款741889元或等额价值的其他财产。申请人永州农村商业银行股份有限公司已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人永州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郑琼、蒋汉君名下的银行存款741889元或冻结、查封等额价值的其他财产（银行存款的冻结期限为一年，其他财产的查封、冻结期限为二年）。 案件申请费4229元，由申请人永州农村商业银行股份有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨继军 二〇二一年四月二十六日 法官助理贺少玲 书记员唐楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初418号 原告：游佐良，男，1946年12月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告:颜崇龙，男，1978年1月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告游佐良诉被告颜崇龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告游佐良到庭参加了诉讼，被告颜崇龙经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告游佐良向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金49000元及资金占用损失（以49000元为基数，从2019年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告因业务往来相识。2019年，被告以资金周转困难为由向原告借款49000元。2019年8月2日，双方办理了结算，被告向原告出具欠条一张，对借款事实予以了确认。后经原告多次催收，被告均未归还借款。故原告提起本案诉讼。 被告颜崇龙未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《欠条》证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2019年8月2日，被告颜崇龙向原告游佐良出具《欠条》一张，载明：“本人欠游佐良加工费陆万叁仟柒佰伍拾元正（63750），另本人欠游佐良私人借款肆万玖仟元正（49000）。（备注：游佐良打样费运柒仟元正7000）。以上三笔，拾壹万玖仟柒佰伍拾元正（119750）。本人颜崇龙以上所欠款属实，身份证号码：32082519780120xxxx”。 庭审中，原告游佐良陈述：被告颜崇龙未归还过任何款项。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《欠条》证据，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院对原告举示的上述证据予以采信，依法认定原被告之间依法建立了民间借贷法律关系，原告向被告出借借款本金49000元的事实成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 原告未举示证据证明案涉借款存在利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。原告未举示证据证明双方对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告应当在本案答辩期限届满之日起（2021年2月17日）偿还借款。现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。综上，被告应当向原告偿还借款本金49000元，并支付逾期利息即原告诉请主张的资金占用损失（以借款本金49000元为基数，从2021年2月18日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准计算至付清时止）。 被告颜崇龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十条第二款之规定，判决如下： 一、被告颜崇龙于本判决生效之日起十日内支付原告游佐良借款本金49000元及利息（以借款本金49000元为基数，从2021年2月18日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准计算至付清时止）； 二、驳回原告游佐良的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元,减半收取550元，由被告颜崇龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二一年四月二日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5632号原告：胡明明，男，1985年7月15日出生,住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。被告：芦彦玲，女，1958年5月2日出生，汉族，住址北京市朝阳区。原告胡明明（以下简称原告）与被告芦彦玲（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告的代理人齐集及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付迟延迁户口违约金47.6万；2、判令被告以原告已付购房款937万为基数，按照每日万分之五向原告支付2018年10月16日至实际迁户口之日的违约金。事实和理由：2017年10月27日原被告签订北京市存量房屋买卖合同，原告购买被告名下的位于北京市朝阳区北苑路x号院x号楼x层x单元x号房屋（以下简称涉案房屋），合同约定出卖人应在房屋所有权转移之日起180日内办理户口迁出手续。如未迁出的，应按日支付违约金。原告已支付全部购房款952万元，2018年4月2日，原告取得涉案房屋产权证，按照约定，被告应在2018年9月30日前迁出户口，但被告至今未按约定迁出，故起诉。被告辩称，目前被告的户口还在涉案房屋上，被告名下没有其他房屋，无法迁出，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，原告作为买房人与被告作为卖房人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告以总价952万元购买涉案房屋，第九条（三）约定出卖人应在房屋所有权转移之日起180日内迁出原有户口，逾期未迁出的，超过15日的按日支付全部购房款万分之五的违约金。2018年4月2日，涉案房屋转移登记至原告名下。庭审中，原告未提交证据证明其损失，被告称违约金过高，申请酌减。本院认为，原被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中双方在买卖合同中明确约定了户籍迁出条款，现被告未按照合同约定履行户籍迁出义务，应当承担违约责任。对于违约金的数额，本院认为约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中原告未向本院举证证明其实际损失，且被告认为违约金过高并请求酌减，依据公平原则本院对于本判决生效之前的违约金依法酌定为2万元，对本判决生效之后的违约金按照每日200元的标准支付至被告将户籍迁出涉案房屋之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告芦彦玲于本判决生效之日起十日内支付原告胡明明违约金2万元并自本判决生效之日起按照每日200元的标准支付违约金直至芦彦玲的户籍迁出北京市朝阳区北苑路x号院x号楼x层x单元x号房屋之日止；二、驳回原告胡明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21600元，由原告负担2万元（已交纳），由被告负担1600元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二一年四月二日书记员 李思桐
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初852号原告：赵春明，男，1969年12月10日出生，户籍地天津市河东区。委托诉讼代理人：尹文文，天津国鹏律师事务所律师。被告：天津领先控股集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路29号。法定代表人：李建新，执行董事。委托诉讼代理人：杨东辉，女，天津领先控股集团有限公司法务经理。委托诉讼代理人：王莹，女，天津领先控股集团有限公司人事主管。原告赵春明与被告天津领先控股集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  石攀清审判员  苗卫红审判员  倪天骄二〇二一年四月七日书记员  曹康旎
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0321民初353号原告：赵琴芳，女，1978年3月3日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。被告：胡中贤，男，1982年2月7日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。02070030。原告赵琴芳与被告胡中贤共有纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易审理。原告赵琴芳于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵琴芳以需要补充证据为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵琴芳撤诉。案件受理费88元，由原告赵琴芳负担。审判员  桂希俊二〇二一年四月十九日书记员  何文松
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初494号原告：张海波，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住黑龙江龙江县。委托诉讼代理人：李玲玲，黑龙江卓唯律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街西侧******，统一社会信用代码91230200736901362E。法定代表人：山泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋海波，黑龙江陈文革律师事务所律师。原告张海波（以下简称原告）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玲玲、被告的委托诉讼代理人宋海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告按保险公司合同约定，向原告支付意外残疾保险金100,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告在被告处投保了一份意外伤害保险，被保险人为原告。保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日止，投保人已全额缴纳保险费。2018年3月9日，原告在擦棚时不慎摔倒，导致原告受伤，后送往龙江第一人民医院进行治疗，住院19天。后原告提出理赔申请，被告于2018年6月4日做出理赔通知书，付给原告医疗费4,921.42元。2018年11月27日，经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤为九级伤残。故原告诉至本院。被告辩称，被告应当理赔金额应为100,000元的20%，即20,000元；保险合同格式合同条款合法有效，对双方具有约束力，原告应当按照保险条款主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2018年1月1日，原告在被告处投保了一份意外伤害保险，被保险人为原告。保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日止，投保人已全额缴纳保险费。2018年3月9日，原告在擦棚时不慎摔倒，导致原告受伤，后送往龙江第一人民医院进行治疗，住院19天。后原告提出理赔申请，被告于2018年6月4日做出理赔通知书，付给原告医疗费4,921.42元。另外，经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤为九级伤残。本院认为，原告在被告处投保了涉案保险产品，双方之间的保险合同成立。在保险期间内原告发生保险事故，被告应按照诚实信用原则及合同约定履行相应义务。被告虽主张意外伤害保险金应依据保险条款中的《残疾程度与给付比例表》对应比例予以赔付，住院费用及意外医疗保险金需适用补偿原则予以赔付，但上述约定均属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，且被告未向法庭提供证据证实其针对上述赔付原则尽到提示或者明确说明义务，故此比例表对原告不产生效力。关于意外伤害保险金给付数额问题，依据公平原则，原告所受损伤为九级伤残，应根据其所受伤残等级参照上一年度城镇居民人均可支配收入30,945元，计算20年，按照20%的比例在保险限额内赔付，故被告应在保险限额内给付原告意外伤害保险金应为123,780元，因该数额高于保险标的，被告应按100,000元赔付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决发生法律效力起十日内给付原告张海波意外残疾保险金人民币100,000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（已减半收取），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年四月二十五日书记员  许 淼
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民申39号 再审申请人（原审原告）：刘雪梅，女，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：杨士亮，男，1943年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨曦，安徽民之声律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：杨某，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 再审申请人刘雪梅与被申请人杨士亮、杨某申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 刘雪梅申请再审请求：撤销原判，改判支持刘雪梅原一审诉讼请求。事实与理由：1.原判认定事实错误。原判认定“案涉原拆迁房屋系杨士亮于1981年与老伴共同建造，并居住至拆迁”错误，该房及所占用的宅基地实为杨某所有；2.宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心已向杨士亮发出《解除征收补偿协议通知书》，说明原审判决依据的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议书》其中转移给杨士亮的Ａ－6－1号补偿协议被埇桥区房屋征收办公室撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十二项的规定申请再审。 杨士亮答辩称：1.案涉房屋系杨士亮建造的事实有刘雪梅申请出庭的证人可以证明该事实；2.对于刘雪梅提供的《解除征收补偿协议通知书》的真实性无异议，但杨士亮在收到该通知书后已向宿州市埇桥区人民政府提出行政复议，复议结果是责令房屋征收办公室在15日内重新给杨士亮安置房屋，现已安置完毕。因此，刘雪梅的申请理由不能成立，请求驳回刘雪梅的再审申请。 本院经审查认为：1、关于案涉被拆迁房屋的建造者的问题。宿州市埇桥区三八街道杨庙社区居民委员会出具证明，表明案涉房屋系杨士亮于1981年所建，与刘雪梅原审时申请的证人出庭的证言相吻合，且杨某在1981年建房时年仅9周岁，客观上不具有建房的可能。故，原判关于“案涉原拆迁房屋系杨士亮于1981年与老伴共同建造”的事实认定并无不当；2.本案再审审理期间，刘雪梅提供一份宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心向杨士亮发出的《解除征收补偿协议通知书》，欲证明原判依据的杨士亮与房屋征收单位签订的Ａ－6－1号补偿协议已被宿州市埇桥区房屋征收办公室解除，进而认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”的再审条件。但在本案再审审查期间，杨士亮提供了《宿州市埇桥区人民政府行政复议决定书》《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》证明，杨士亮收到解除通知书后已提出行政复议，复议机关复议决定：责令房屋征收单位限期履行征收杨士亮房屋给予安置补偿的法定职责。其后，房屋征收单位又与杨士亮签订了补偿协议，将银通苑三区9幢1402室仍安置给杨士亮。故，刘雪梅提供的证据已不能达到其证明目的，其以此为由要求再审本案的请求，本院不予支持。 综上，刘雪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘雪梅的再审申请。 审 判 长  赵 耀 审 判 员  魏鸿超 审 判 员  王九霄 二〇二一年四月二十日 法官助理  梅传喜 书 记 员  马 荟 附：与本案适用相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执复35号 复议申请人(利害关系人):石先斌，男，1986年6月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被执行人：郑生贵，男，1958年8月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。 案外人：郑汤英，女，1957年12月5日出生，汉族，住湖南省宁远县。 复议申请人石先斌不服湖南省宁远县人民法院（2021）湘1126执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁远县人民法院查明，2018年7月16日，宁远县人民法院作出（2017）湘1126刑初703号刑事判决，被告人郑生贵犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；对被告人郑生贵非法所得127万元（含已付的149,850元）予以追缴并返还被害人。判决送达后，被告人郑生贵向永州市中级人民法院提出上诉。2018年9月21日，永州市中级人民法院作出（2018）湘11刑终362号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。另二审查明的事实：“郑生贵将127万元中的263,500元付给李昌义、李秀英、何长勇，欧小林等人外，余款用于支付自己在长沙市阳光100小区的房款和装修以及家庭开支。”该院在执行郑生贵诈骗案中，于2019年3月1日作出（2018）湘1126执1233号之二执行裁定，查封被执行人郑生贵位于长沙市岳麓区猴子石大桥西头北侧阳光壹佰新城2区2-2（A-7）栋512房屋（房屋所有权证号：00XXX39）。后拍卖了涉案房屋，涉案房屋经司法网络拍卖项目公开竞价，所得拍卖价款938,700.00元，该院于2020年12月11日作出宁远县人民法院执行款领取情况告知书，除去拍卖、评估等费用，由石先斌领取标的款419,350元，并为郑汤英预留了标的款469,350元。异议人石先斌对该院为郑汤英预留了469,350元的执行行为不服，提出执行异议。 宁远县人民法院认为，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”。该案中，争议的焦点是为郑汤英预留的拍卖涉案房屋所得的标的款469,350元是否属于郑生贵违法所得或责令退赔的财产范围。涉案房屋为郑生贵于2006年4月1日向阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司购买，房款总金额为365,380元，在案发前房屋产权登记在郑生贵名下，但是根据郑生贵的供述其将诈骗款项用于装修房屋，添置家具，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定“对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。”，第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”因此，对于该案中为郑汤英预留的拍卖涉案房屋所得的标的款469,350元是否包含房屋因装修、添置家具等行为而添附的价值，是否属于因诈骗所得用于家庭共同生活应当退赔的部分，应为实体审查的范围，无法通过裁定补正，异议人石先斌应通过诉讼程序主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回石先斌的异议请求。 复议申请人石先斌向本院申请复议称，郑生贵以转让土地为由诈骗复议申请人127万元,除付给李昌义、李秀英、何长勇、欧小林等人263,500元外,其余的款项用于购买长沙市阳光100小区的购房款和装修及家庭日常开支,宁远县人民法院(2017)湘1126刑初703号刑事判决书和永州市中级人民法院(2018)湘11刑终262号刑事裁定书均对郑生贵诈骗复议申请人127万元赃款的去向作了认定,同时判决予以追缴并返还给被害人。宁远县人民法院移送追缴郑生贵违法所得案中,郑生贵、郑汤英提出异议,宁远县人民法院于2019年8月22日下达(2019）湘1126执异27号执行裁定书。认定了查封郑生贵位于长沙市岳麓区猴子石大桥西头北侧阳光壹佰新城小区2-2(A-7)栋512房屋(房屋所有权证号00XXX39)房屋登记在郑生贵的名下,并认定该房屋由郑生贵以非法所得购买应予以追缴,且与郑汤英无利害关系。执行中,法院拍卖了郑生贵位于长沙市阳光100小区的涉案房屋,拍卖价款为968700元,该拍卖款应认定为郑生贵将赃款投资而形成的财产和收益,法院应依法追缴并退赔受害人(复议申请人)。现法院以郑生贵、郑汤英房屋有约定而为郑汤英预留469,350元,显然是明显不合理,也是没有法律依据的,且与宁远县人民法院(2019)湘1126执异27号执行裁定书相矛盾。请求撤销宁远县人民法院（2021）湘1126执异8号执行裁定；依法判令为郑汤英预留的469,350元执行标的款认定为退赔款返还给复议申请人。 本院经审查认为，刑事裁判涉财产部分的执行，应当由刑事审判部门移送执行机构立案执行，宁远县人民法院作出的异议裁定将受害人石先斌列为申请执行人不当。石先斌对预留给郑汤英469,350元的执行行为提出异议，并非对赃款赃物的认定提出的异议。宁远县人民法院作出的异议裁定认定本案为郑汤英预留的拍卖涉案房屋所得的标的款469,350元是否包含房屋因装修、添置家具等行为而添附的价值，是否属于因诈骗所得用于家庭共同生活应当退赔的部分，应为实体审查的范围，无法通过裁定补正，石先斌应通过诉讼程序主张自己的权利。异议裁定没有对为郑汤英预留执行标的款的执行行为进行审查，而告知石先斌应通过诉讼程序主张权利，属程序违法。宁远县人民法院应对石先斌的异议进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省宁远县人民法院（2021）湘1126执异8号执行裁定； 二、发回湖南省宁远县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年四月七日 法官助理 阳少卿 书 记 员 唐梅芳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初844号原告：丁可，男，1977年9月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：拼多多（上海）网络科技有限公司，住所地上海市黄浦区中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告丁可与被告拼多多（上海）网络科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序在我院电子诉讼平台庭审端公开开庭审理。原告丁可到庭参与庭审，被告拼多多（上海）网络科技有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁可向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告交通费500元，误工费1200元，购买商品费用29.8元，欺诈赔偿500元，共计2229.8元。事实和理由：本人于2020年8月13日在拼多多购买小米usb小风扇，订单编号为200813-381834855622292，被告发来商品与实际不符，系假冒伪劣商品。被告拼多多（上海）网络科技有限公司被告拼多多（上海）网络科技有限公司未到庭应诉，在庭审前提交书面答辩意见：答辩人不是本案的适格被告，本案应驳回原告的起诉或驳回其针对答辩人的诉请。理由：拼多多网站及拼多多网络购物平台系由上海寻梦信息技术有限公司而非答辩人所有、运营。本院经审理认定事实如下：原告丁可于2020年8月13日通过拼多多网络购物平台在“宸帆生活电器专营店”购买小米usb小风扇一部，后原告认为该商品与宣传不符，系假冒伪劣商品，但并未提供相应证据予以证明。经查，拼多多网络购物平台的经营者为上海寻梦信息技术有限公司。拼多多官方网站公示的《拼多多用户服务协议》第1.1条载明：拼多多平台是指上海寻梦信息技术有限公司经营的电商平台，包括但不限于拼多多网站（www.pinduoduo.com）、拼多多客户端及拼多多微信商城。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其在被告拼多多（上海）网络科技有限公司开办的网络购物平台上购买了涉案产品。但根据查明的事实，被告并非涉案产品的出卖者，也并非拼多多网络购物平台的经营者，原告要求被告承担货款退还及赔偿责任，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丁可的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告丁可负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  封 瑜二〇二一年四月一日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0822执321号申请执行人：司玉东。被执行人：鲁春旺。本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院作出的（2020）豫0822民初1844号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鲁春旺在河南省农村信用社联合社账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 伟二〇二一年四月三日书记员 陈佳炜
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初7992号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：陈某某，男，1970年04月27日生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告陈某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8836.7元并给付自2019年12月19日至2021年4月5日止的利息1788.01元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月12日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月19日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款15000元，借款期限为24期；2.年利率为19.43%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款15000元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8836.7元及利息1788.01元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8836.7元；二、被告陈某某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年12月19日至2021年4月5日止的利息1788.01元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙巍二〇二一年四月二十七日书记员  陈明
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初2085号申请人：孙德平，女，满族，住岫岩满族自治县。被申请人：吴石，男，满族，住岫岩满族自治县。本院在审理申请人孙德平与被申请人吴石民间借贷纠纷一案中，申请人孙德平向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人吴石在金融机构的存款5万元，并提供担保。本院经审查认为，申请人孙德平的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴石在金融机构的存款5万元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴迪二〇二一年四月一日书记员  王起
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保86号申请人：陈晓芳，女，1987年11月25日，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：贵州佳永商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林路，统一社会信用代码91520100MA6DKGKA1C。法定代表人：彭凤英。申请人陈晓芳与被申请人贵州佳永商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2021年4月23日，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1,515,346.2元或查封、扣押同等价值的其他财产。并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12114003901258228325）作担保。本院经审查认为，申请人陈晓芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州佳永商业管理有限公司银行存款1,515,346.2元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨小菠二〇二一年四月二十五日书记员  苏 敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1883号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢****房法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤14执109号 申请执行人：梅州市中级人民法院，地址：梅州市江南彬芳大道南64号。 法定代表人：林秀雄，院长 被执行人：梅州市有义娱乐有限公司，统一社会信用代码：92441402MA4UQHU942，住所地：梅州市江南彬芳大道四横街52号一层。 被执行人：李振双，汉族，1966年8月23日出生，住梅州市江南。 关于梅州市有义娱乐有限公司、李振双与深圳市声影网络科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2020）粤14民初74号民事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梅州市有义娱乐有限公司、李振双应负担案件受理费422元。本院民事审判一庭于2021年4月20日依法移送执行。执行过程中，查明被执行人已主动缴纳了案件受理费422元。民事审判一庭撤回移送执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）粤14执109号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宇辉 审判员  朱红标 审判员  张晓峰 二〇二一年四月三十日 书记员  吴丽珠
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执464号之三 申请执行人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号。 被执行人：铜陵诚钰机械装备有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇牡东村。 被执行人：安徽朝日照明有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇铜南路工业带8号。 被执行人：张立涛，男，1989年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：李克钱，男，1970年2月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：万军，男，1976年5月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初2285号民事判决书，于2021年4月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张立涛银行存款5872958.98元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年四月十六日 书记员  查 勇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4546号原告：北京中科汇融文化传播有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1121-19。法定代表人：马云飞，执行董事。委托诉讼代理人：钱钧，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京市盈科律师事务所律师。被告：曹富财，男，1978年1月3日出生，汉族，北京漫盟文化传播有限公司总经理，住北京市石景山区。被告：北京漫盟文化传播有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院2号楼14层1410-2。法定代表人：曹富财，总经理。委托诉讼代理人：杨政道，北京权知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁玉，北京权知律师事务所实习律师。原告北京中科汇融文化传播有限公司与被告曹富财、北京漫盟文化传播有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京中科汇融文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中科汇融文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 罗红斌二〇二一年四月二日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2425号原告：余国水，男，1974年2月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被告：黄昊辉，男，1988年5月25日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：甘胜，男，1984年11月8日出生，汉族，住广东省信宜市。原告余国水诉被告黄昊辉、甘胜买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告余国水的委托诉讼代理人孙卓到庭参加诉讼。被告黄昊辉、甘胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告余国水向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款386730元及违约金（以386730元为基数从2020年6月1日起按每天万分之六标准计算至实际还清之日止）；二、判令被告向原告支付律师费用30000元；三、本案受理费用由被告共同承担。事实和理由：被告承包位于增××××铁路的永和开发区站城轨的工程，因工地机械所需大量柴油，故要求原告供应柴油提供给被告所承包的工地使用，原告按照被告要求供应柴油予被告工地使用，并2020年4月22日与原告签订《柴油购销合同》。原告从2020年4月持续向被告向供应柴油，但被告并未按照合同第六条之约定产品款项结算方式付款，后于2020年9月23日双方核算，所欠油款共计386730元。被告称当时经济紧张，便双方写下《欠条》，约定还款日期为2020年10月13日前还30万元，余下10月31日还清，如未还清全部欠款，则从2020年6月1日起，按照全部欠款的万分之六每天利息计算；并承诺在规定的期限内不能还清全部款项，愿意无条件承担债权人为实现债权的所支付一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费、及诉讼保全费等）。但被告并未依《欠条》履行还款义务，对原告业务资金周转造成严重影响。经原告多次催促，被告均以种种理由予以拖延，严重损害了原告的合法债权权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如诉请。庭审中，原告当庭撤回了第二项诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告黄昊辉、甘胜的人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格。3.欠条，证明被告欠款情况以及承诺还款。被告黄昊辉、甘胜均未答辩，亦未向本院提交证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原告与两被告素有交易往来，由原告向两被告供应柴油。2020年9月23日，原告与两被告对账后，两被告向原告出具了《欠条》，确认欠原告柴油款386730元，并承诺于2020年10月13日前还30万元，余下10月31日前还清，如未还清欠款，自2020年6月1日起按每天万分之六支付利息。而后，两被告未向原告支付任何款项。庭审中，原告述称被告逾期付款对其造成的损失为资金占用的利息损失。本院认为：原告与两被告虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告庭审陈述的事实进行抗辩的权利。原告已按约定向两被告履行了交付货物义务，两被告理应向原告履行支付货款的义务。原告主张两被告仍拖欠柴油款386730元，并提交了《欠条》为凭，本院予以采信。两被告至今拖欠原告上述货款386730元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告要求两被告支付货款386730元并支付逾期付款违约金合法合理，本院予以支持。涉案《欠条》载明如被告未按约定支付货款，需按每日万分之六的标准自2020年6月1日起支付利息。本案中，原告要求违约金自2020年6月1日起计算合理，本院予以支持。对于原告主张的违约金标准，原告明确被告逾期付款造成原告的损失为资金占用的利息损失，原告主张违约金按每日万分之六的标准计算过高，有违违约金一般多以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，一般情况下不具有惩罚性的性质，故本院调整违约金按照《欠条》出具之日（即2020年9月23日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率为15.40%）的标准计算，且违约金应以未付货款为基数计算。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告黄昊辉、甘胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄昊辉、甘胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余国水支付货款386730元及违约金（违约金以未付货款为基数，按年利率15.40%的标准，自2020年6月1日起计付至付清款日止）。二、驳回原告余国水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，由被告黄昊辉、甘胜负担3868元；由原告余国水负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二一年四月二十八日书记员  陈敏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初247号原告：牛某，男，1978年7月7日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：张某1，女，1945年7月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：张某2，女，1949年8月15日出生，汉族，北京航天科工集团三院退休职工，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯庆生（系张某2配偶），男，1948年5月20日出生，汉族，北京航天科工集团三院退休职工，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯晶晶（系张某2之女），女，1976年11月4日出生，汉族，北京市第六医院医生，现住北京市东城区。原告牛某（以下简称原告）与被告张某1、张某2遗嘱纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人石天堂，被告张某1的代理人王连华、张某2的代理人候庆生、侯晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令史某某名下的北京市朝阳区安贞里二区x楼x门x号房屋由原告继承，归原告所有。事实和理由：史某某（2020年8月19日死亡）、张某某（2005年6月19日死亡）于1994年取得了北京市朝阳区安贞里二区x号楼x门x号房屋（以下简称涉案房屋），史某某、张某某生前生育有二女，张某1、张某2。原告系张某1之子。张某某去世后，史某某与二被告通过公证的方式将涉案房屋由史某某继承。2009年5月13日，史某某将涉案房屋遗嘱留给原告，经与二被告协商办理过户事宜，被告张某2不同意签字，故此起诉，请求判如所请。张某1辩称，同意原告的诉讼请求。张某2辩称，不同意原告的诉讼请求。不认为被继承人将房屋留给原告是自愿的意思，不认可被继承人的遗赠，要求按照法定继承处理涉案房屋。当时被继承人将房屋继承是以报销供暖费的名义，后来被继承人私下里把涉案房屋给了原告，我方认为这是一个骗局。被继承人做公证遗嘱的时候没有认知能力，是胁迫被继承人去签字，公证处没有对被继承人当时的精神状态进行鉴定。本院经审理认定事实如下：史某某与张某某系夫妻关系，张某1、张某2系二人之女，原告系张某1之子。2005年6月19日张某某死亡。2009年3月9日，北京市东方公证处出具公证书，确认张某1、张某2放弃对张某某遗产的继承，由史某某继承涉案房屋中张某某的遗产。2009年3月18日，涉案房屋登记至史某某名下。2009年5月15日，史某某在北京市东方公证处立下一份公证遗嘱，内容为将涉案房屋遗赠给原告（不包括其配偶），北京市东方公证处做出（2009）京东方内民证字第2573号公证书对上述内容予以公证。2020年8月19日，史某某死亡。上述事实，有原告提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，根据原告提交的公证书，被继承人史某某将涉案房屋通过公证遗嘱的方式赠给原告，该遗嘱系被继承人真实意思表示，合法有效，原告依据该遗嘱要求继承涉案房屋的诉讼请求有事实和法律依据本院予以支持。被告张某2抗辩该遗嘱不是被继承人的真实意思表示及被继承人订立该遗嘱时无行为能力但均未对上述情形予以举证，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区安贞里二区x号楼x层x门x号房屋由原告牛某继承。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24100元，均由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  禹雷二〇二一年四月二日书记员  王磊
云南省南华县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2324民初566号之一原告：南华某某商品混凝土有限公司。统一社会信用代码：91xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：张某某，职务：执行董事。住址：云南省南华县。委托代理人：陈某某，律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：楚雄某某建设工程有限责任公司。统一社会信用代码：91xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈某某，职务：执行董事。住所地：楚雄开发区。本院于2021年3月31日立案受理原告南华某某商品混凝土有限公司诉被告楚雄某某建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案。原告南华某某商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告对欠付货款116067.5元承担支付责任；二、请求人民法院依法判令被告对利息以116067.5元为基数自2021年3月1日起至实际款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4倍计算，暂计算至起诉之日为1489.53元承担支付责任，本息合计117557.03元；三、本案的诉讼费、保全费、保全担保费等均由被告承担。在诉讼过程中原告南华某某商品混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被告楚雄某某建设工程有限责任公司（开户行为中国银行楚雄开发区分行、账号为：13×××38）的帐户资金117557.03元。原告在向本院申请财产保全的同时，已向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司云南分公司诉讼财产保全责任保险，保险金额人民币117557.03元（大写：壹拾壹万柒仟伍佰伍拾柒元零叁分）作为担保。本院认为，原告南华某某商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被告楚雄某某建设工程有限责任公司开户于中国银行楚雄开发区分行、账号为：13×××38的账户资金，冻结保全金额为117557.03元（大写：壹拾壹万柒仟伍佰伍拾柒元零叁分）。冻结期限为一年。案件申请费1108.00元，由原告南华某某商品混凝土有限公司承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尧忠二〇二一年四月十九日书记员  李晓涵
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初1625号原告:王欢欢，女，汉族，1985年9月5日生，住河南省长葛市。委托代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。被告:时培杰，男，汉族，1998年7月23日生，住长葛市。被告:何宇蝶，女，汉族，1998年6月14日生，户籍地：湖南省湘阴县，现住长葛市。原告王欢欢与被告时培杰、何宇蝶买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告王欢欢及委托代理人杨艳萍、被告时培杰、何宇蝶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王欢欢向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款14000元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以14000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止);2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告时培杰、何宇蝶系夫妻关系。原告与被告何宇蝶经常发生衣服买卖业务。2021年1月20日,经结算,二被告尚欠原告货款14000元，由被告时培杰向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，二被告拒绝支付,原告诉至法院。被告时培杰辩称，我和何宇蝶系夫妻关系，何宇蝶购买原告的衣服属实，具体欠款数额我不清楚。因为我没有购买原告的衣服，而且我和何宇蝶是2020年7月29日结的婚，何宇蝶购买衣服在前，我不知情。虽然我出具了欠条，但是原告逼迫我出具的，所以我不应该承担还款责任。被告何宇蝶辩称，购买原告衣服属实，具体欠款数额我不清楚，我已经给付原告17000元，还下欠原告衣服款，我愿意偿还，但是不愿偿还14000元。经审理查明：被告何宇蝶经常购买原告王欢欢的衣服，截止2020年12月12日，被告何宇蝶下欠原告共计25100元，2021年1月19日，被告时培杰通过微信向原告王欢欢转账1000元，2021年1月20日转账10000元。2021年1月20日，被告时培杰向原告出具数额为14000元的欠条一份，并约定从2021年2月开始到12月31日前还完，每月最低还1000元以上。后被告未按约还款，原告催要无果诉至本院。另查明，被告时培杰、何宇蝶于2020年7月29日在长葛市民政局登记结婚。本院认为，被告何宇蝶下欠原告王欢欢衣服款14000元属实，且被告时培杰向原告王欢欢出具欠条并承诺还款，故二被告应当偿还原告王欢欢衣服款14000元。原告诉请利息损失应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。二被告所辩理由证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告时培杰、何宇蝶于本判决生效之日起十日内偿还原告王欢欢衣服款14000元及利息损失（自2021年4月2日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告王欢欢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告时培杰、何宇蝶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇二一年四月十九日书记员 杜铭洋