山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0502民初1407号原告：程德原，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。被告：隋海涛，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：隋海杰，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。两被告共同委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴海洋，山东德衡（东营）律师事务所律师。被告：东营跃飞汽车有限公司，住所地山东省东营市东营区西四路与嘉祥路路口向南60米路西。统一社会信用代码91370502MA3MR0421L。法定代表人：黄艳龙，经理。原告程德原与被告隋海涛、隋海杰、东营跃飞汽车有限公司（以下简称跃飞汽车公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程德原及其委托诉讼代理人周学广，被告隋海涛、隋海杰的共同委托诉讼代理人于金亮、吴海洋，被告跃飞汽车公司的法定代表人黄艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程德原向本院提出诉讼请求：1.判令撤销程德原与隋海涛、隋海杰、跃飞汽车公司于2019年6月19日签订的《车辆转让协议》；2.判令隋海涛、隋海杰、跃飞汽车公司返还程德原购车款175000元；3.判令隋海涛、隋海杰、跃飞汽车公司赔偿程德原损失525000元；4.本案诉讼费用由隋海涛、隋海杰、跃飞汽车公司承担。事实和理由：程德原与隋海涛、隋海杰、跃飞汽车公司于2019年6月19日签订《车辆转让协议》，程德原在其处购买奔驰二手车一辆，程德原向跃飞汽车公司账户支付购车款175000元，隋海涛、隋海杰、跃飞汽车公司承诺保证涉案车辆无水泡、无火烧、无重大事故，但是程德原于2020年底欲出售涉案车辆时，买方通过特殊渠道查询得知涉案车辆曾经发生过重大事故，进而放弃购买，隋海涛、隋海杰、跃飞汽车公司出售涉案车辆时隐瞒发生过重大事故这一情况，属于欺诈消费者。为维护程德原的合法权益，特诉至法院，望判若所请。隋海涛辩称，1、隋海涛在涉案车辆出售时不存在故意隐瞒车辆交易信息的情形，车辆交接时通过代办人隋海杰向程德原出示了涉案车辆的维保记录，除此之外，程德原还聘请了王文浩对涉案车辆进行实地查验，因此，不构成欺诈销售。2、涉案车辆的梁柱、内侧板没有切割焊接的记录，不属于事故车辆鉴定中重大事故A、B级的情形，程德原所述重大事故与事实不符。3、涉案车辆交易时维保记录中记载的情形，程德原在交接车辆时已知情，截止目前将近两年的时间才提出撤销交易合同，已过法律规定的申请撤销的除斥期间。4、隋海涛系自然人，不属于消费者权益保护法中规定的经营者，不适用经营者三倍赔偿的法律规定。综上所述，程德原的起诉与事实不符，没有法律依据，请求法庭依法予以驳回。隋海杰辩称，隋海杰属于涉案车辆交易中隋海涛的代办人员，即身份为代理人，依法对相应的诉求不承担法律责任；其余答辩意见与隋海涛一致。跃飞汽车公司辩称，其与程德原不认识，对于程德原购买涉案车辆不知情；与隋海涛、隋海杰也不认识，与隋海杰只是邻居关系。2019年6月19日下午六点多，在跃飞汽车公司刷了一张卡，6月20日收到174983元，后跃飞汽车公司的法定代表人黄艳龙就通过手机银行转账的方式给隋海杰转账88819元，其他都以现金方式一次性给了隋海杰；跃飞汽车公司不清楚涉案车辆的信息。本院经审理认定事实如下：隋海涛与隋海杰系兄弟关系。2019年6月19日，隋海涛（甲方、卖方）与程德原（乙方、买方）签订《车辆转让协议书》，约定：一、甲方将奔驰Ｒ350车一辆，车牌号鲁Ｅ×××××，发动机号27296731837520，车架号ＷＤＣＣＢ6ＦＥ7ＢＡ130863，现转让给乙方，车价为175000元；三、甲方保证此车来源正当，手续真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户，甲方要积极协助乙方进行车辆的过户并且提供过户手续及有效证件，过户费用由乙方负责近期过户；五、成交日期为2019年6月19日18时09分。在该协议的备注部分，隋海杰注明“保证无火烧、无水淹，无重大事故，如乙方检测有泡水、火烧，全额返还”。隋海杰在该协议甲方代办人处签字；协议书中载明全款付清。同日，程德原通过程利峰的银行账户向跃飞汽车公司的账户转账175000元。2019年6月20日，该车辆自隋海涛名下转移登记至王春梅名下，程德原陈述王春梅系其婶婶，因其个人原因所以登记在王春梅名下；程德原提交的王春梅出具的证明中载明，涉案车辆虽然登记在王春梅名下，但是实际车主为程德原。2019年6月20日，跃飞汽车公司收到扣除17元手续费后的购车款174983元，其法定代表人黄艳龙于当日通过转账方式向隋海杰支付88819元，其陈述剩余款项以现金方式支付给隋海杰，隋海杰、隋海涛均予以认可,且隋海涛认可隋海杰已向其交付购车款。庭审过程中，程德原申请本院调取涉案车辆自2011年以来的维修记录，本院依法进行了调取。该维修记录显示2014年4月22日的服务类型为一般修理，其说明部分记载有修理两前纵梁、使其恢复变形，修理轮罩的左上部纵梁，更换挡风玻璃，更换前保险杠总成，更换发动机罩，更换前灯组（两个）及框架，更换左前翼子板及内衬，更换前保险杠下方的横梁及托架，更换两侧后排座椅安全带，更换驾驶员和前排乘客座椅安全带，更换仪表板，更换散热器，更换电控车辆稳定行驶系统，更换动力转向泵，更换信号喇叭（两个）等。程德原陈述其于2020年11月份欲出售涉案车辆，买方查询得知涉案车辆存在严重事故后拒绝购买，此时其才知道涉案车辆曾发生过事故。庭审过程中，隋海涛申请本院对王文浩作调查笔录，王文浩陈述其与程德原是朋友，程德原联系王文浩帮忙看车，王文浩到西四路的一家二手车店看的一辆奔驰车，王文浩让程德原跟卖车的人要维保记录，并让程德原看了车辆的维保记录，王文浩只是去给程德原查看车况与车辆的维保记录是否一致，其余情况不清楚。对于该调查笔录，程德原认为该调查笔录实质为证人证言，王文浩应出庭接受质询，且其所述不属实，程德原与王文浩并非朋友关系，只是去王文浩经营的二手车店看过车，对于前车主的维保记录，隋海涛无权调取，购买车辆时隋海涛、隋海杰未向程德原出示维保记录，故程德原要求隋海杰在协议书中保证涉案车辆无重大事故；隋海涛、隋海杰认为该调查笔录能够证实其在出售涉案车辆时向程德原出示了维保记录，不存在故意隐瞒车辆交易信息的情形，且记录中记载的事故情形及更换的配件并不影响程德原作出购买的决定；跃飞汽车公司不清楚涉案车辆的买卖情况。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案协议书的主体是谁；二、涉案协议书应否撤销、购车款应否返还；三、本案是否适用三倍赔偿。关于争议焦点一。隋海涛原为涉案车辆的所有权人，隋海杰在《车辆转让协议书》卖方代办人处签字，隋海涛亦认可隋海杰的代理人身份；因此，涉案协议书为隋海涛与程德原的真实意思表示。跃飞汽车公司并未在该协议书上签字或盖章，且隋海涛、隋海杰均认可跃飞汽车公司已向隋海杰交付涉案购车款，隋海杰也已全部支付给隋海涛，程德原提交的证据不足以证实跃飞汽车公司为涉案车辆买卖关系的一方。关于争议焦点二。涉案协议书中明确保证车辆无火烧、水淹，无重大事故，但根据本院调取的维保记录可以看出，涉案车辆在2014年4月22日的维修中更换大量配件，结合隋海涛、隋海杰提交的证据不足以证实其出售涉案车辆时向程德原如实告知过车辆真实情况或出示过维保记录的情形，可以看出隋海涛在出售涉案车辆时隐瞒了车辆的真实情况，以欺诈手段使程德原在违背真实意思的情况下实施了法律行为；隋海涛、隋海杰主张涉案车辆如果没有事故，在出售时的车价应为300000元左右，但其未提交证据证实程德原购买涉案车辆时的价格低于市场价格；程德原主张其于2020年11月份知道涉案车辆的维保情况，隋海涛、隋海杰提交的证据不足以证实程德原行使撤销权已经超过法律规定的时效期间。因此，对程德原主张撤销涉案协议书、由隋海涛向其返还购车款175000元的主张，本院予以支持，程德原应在隋海涛向其返还购车款后向隋海涛返还涉案车辆；其主张隋海杰、跃飞汽车公司承担责任，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三。程德原提交的证据不足以证实隋海涛为经营者，其主张对隋海涛予以惩罚性赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、撤销原告程德原与被告隋海涛于2019年6月19日签订的《车辆转让协议书》；二、被告隋海涛于本判决生效之日起十日内返还原告程德原购车款175000元，原告程德原于本判决生效之日起十日内向被告隋海涛返还车辆（车辆品牌：梅赛德斯-奔驰，发动机号27296731837520，车架号WDCCB6FE7BA130863）；三、驳回原告程德原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5400元，由原告程德原负担4050元，由被告隋海涛负担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  杨江娇二〇二一年四月二十二日书记员  孙 飞