黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终261号上诉人（原审被告）：宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会，住所地宁安市卧龙朝鲜族乡。法定代表人：崔玄哲，村主任。委托诉讼代理人：金光集，男，住宁安市卧龙朝鲜族乡英山村(由宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会推荐)。委托诉讼代理人：宋学文，宁安市海浪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘海华，男，1984年1月15日出生，汉族，农民，住宁安市卧龙朝鲜族乡。委托诉讼代理人：周丹，黑龙江丹玥律师事务所律师。上诉人宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会（以下简称英山村委会）因与被上诉人潘海华劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英山村委会的委托诉讼代理人金光集、宋学文，被上诉人潘海华的委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英山村委会上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由潘海华承担。事实和理由：1.潘海华为张世龙个人提供劳务，与英山村委会无关，亦未查清潘海华提供劳务的相关实际情况；2.卧龙朝鲜族乡经管中心出具的证明不能证实潘海华与英山村委会存在劳务关系；3.一审法院判决英山村委会承担利息错误。综上，请二审法院依法公正判决。潘海华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回英山村委会的上诉请求。潘海华向一审法院起诉请求：1.要求英山村委会立即给付潘海华挖掘机工时费28730元；自2012年4月30日起按月利率0.5%计算利息至还清时为止；2.本案诉讼费由英山村委会承担。庭审中潘海华变更利息部分诉讼请求为，要求英山村委会自出具欠据之日起按照2012年中国人民银行五年以上同期贷款利率6.8%计算利息至本息全部付清之日止。一审法院认定事实：2011年11月，英山村委会雇佣潘海华用挖掘机为其作业110.5小时，共计工时费28730元。2011年11月24日，时任英山村委会主任的张世龙为潘海华出具欠条一份，写明英山村张世龙欠爱林潘海华挖掘机干活钱110.5小时×260元／小时，共计28730元，2012年4月30日之前付清，欠款人张世龙。2013年12月18日，宁安市人民法院作出（2014）宁石民初字第7号调解书，潘海华与时任英山村委会主任张世龙达成调解协议，由张世龙于2014年6月1日前给付潘海华工时费28730元。2015年8月24日，宁安市卧龙乡经济管理中心出具证明确认潘海华为英山村出劳务。张世龙以不当得利为由起诉英山村委会，一审法院作出（2018）黑1084民初1850号民事判决书后，英山村委会上诉，经牡丹江市中级人民法院发回重审。2019年9月19日，一审法院以张世龙未实际垫付工程款，也并非工程施工人，应由实际施工人向英山村委会主张权利为由驳回张世龙的起诉，作出（2019）黑1084民初408号民事裁定书。2019年11月11日，一审法院作出（2019）黑1084民监11号民事裁定书，再审潘海华与张世龙的劳务合同纠纷，潘海华以诉讼主体有误为由申请撤回起诉，宁安市人民法院作出（2020）黑1084民再2号民事裁定书，准许潘海华撤诉，并撤销一审法院（2014）宁石民初字第7号调解书。一审法院认为，劳务关系是劳动者向用工者提供劳务服务，由用工者依约向劳务者支付劳动报酬的法律关系。潘海华用挖掘机给英山村委会修建排涝工程，潘海华提供劳务的用工者为英山村委会，而非张世龙个人。潘海华与英山村委员会之间形成劳务关系，该劳务关系合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按照约定履行义务。潘海华按照约定履行劳务义务后，接受劳务一方应当履行给付劳务费的义务，现英山村委会未按劳务合同履行给付劳务费的义务侵犯潘海华的合法权益。英山村委会逾期给付潘海华劳务费，构成了违约，应支付逾期利息。潘海华与英山村委会未约定逾期给付劳务费的利息，潘海华要求英山村委会按年利率6.8%给付劳务费占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。英山村委会辩称潘海华主张双份的劳务费，潘海华一直未收英山村委会与时任村主任张世龙给付的劳务费，且一审法院已撤销了潘海华与张世龙之间的调解协议，故不存在潘海华主张双份的劳务费。英山村委会辩称潘海华的主张超过诉讼时效，潘海华自2013年开始一直向英山村委会时任的村主任张世龙主张自己的劳务费，故未超出诉讼时效，一审法院对英山村委会的辩解不予支持。综上所述，潘海华要求英山村委会给付劳务费28730元；自2011年11月24日起按年利率6.8%计算利息至还清时为止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决如下：宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会于本判决发生法律效力之日起给付潘海华劳务费28730元；自2011年11月24日起按年利率6.8%计算利息至还清时为止。案件受理费518.25元，减半收取计259.13元，由宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人英山村委会向本院举示证据如下：宁安市人民法院调查笔录三份。意在证明：1.这笔账是后补的，是张世龙不当村长的时候下的账；2.卧龙经管站站长明确表明他们的下账按财务制度是不应该下账的，这说明潘海华出示的欠据是不真实的，具体情况以调查笔录为准。潘海华质证认为，该组证据不是新证据，形成时间是本案一审之前的再审程序前就已经存在，该证据未看到完整的档案公章，其形式要件存在异议。对证明问题存在异议，潘海华确实给英山村委会提供了劳务，对该证据的内容，姚来江也能够证实账本没在村里，所以没有下账，至于是否违反财务制度与本案无关，通过经管站后期下了账，说明劳务费欠付挂账的事实以及劳务行为的发生，村里和经管站均予以认可，所以给付劳务费理所应当。本院认为，英山村委会于庭后三日内向本院提供了盖有宁安市人民法院档案专用章的姚来江调查笔录，并经本院向潘海华释明如英山村委会在庭后三日内提交了加盖公章的姚来江调查笔录，是否对该证据的真实性提出异议，潘海华表示不提出异议，故本院对冯志全、吴雪以及姚来江的调查笔录真实性予以确认。关于英山村所要证明的案涉账目形成的时间以及违反财务制度问题，与本案没有关联性，故本院对该组证据的证明问题不予采信。英山村委会申请证人李明变出庭作证，意在证明：我们村的村长给我看了一个复印件，复印件上的签字不是我签的。英山村委会质证认为，没有异议。潘海华质证认为，对证明问题有异议，该证人头脑意识不清晰，多年前签的字是否为记忆差错或其他原因予以否认。都不能否认书证上予以证明的事实，否认签字应以鉴定为准，不应当以本人口头不予承认为准。另外，即便李明变当庭予以否认多年前的签字真实性，亦不能否认本案包括存在张世龙在内以及经管站盖章确认和其他签字人员予以认定的劳务行为的发生事实。所以请法庭不予采信。本院认为，证人李明变否认其签字的真实性，但其未提供证据予以证实，同时，其签字的真实性亦与潘海华和英山村委会是否存在劳务关系没有关联性，故本院对该证人证言不予采信。根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审与一审查明事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定。本案中，英山村委会主张系英山村委会张世龙个人欠潘海华挖掘机工时费，与英山村委会无任何关系，对此，英山村委会负有相应的举证责任，英山村委会在本案诉讼中举示的证据均不能对抗宁安市卧龙朝鲜族乡经济管理中心2015年8月24日出具的证明。另，英山村委会主张宁安市卧龙朝鲜族乡经济管理中心出具的证明及下账系违反规章制度的问题与本案没有关联性，亦不在本案的审理范围内。一审法院根据潘海华与英山村委会提供的证据，综合认定潘海华提供劳务的用工者为英山村委会，潘海华与英山村委员会之间形成劳务关系，判决英山村委会给付潘海华劳务费及延期给付的利息符合法律规定，并无不当。英山村委会的上诉请求于法无据，本院不予支持。另，英山村委会于2021年4月7日申请对潘海华出具工时票据上证明人李明变的名字进行笔迹鉴定，李明变的签字是否真实，均不能证明潘海华与英山村委会之间是否存在劳务关系，故本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴**刚审 判 员 杨弘智审 判 员 杨耀然二〇二一年四月九日法官助理 周 禹书 记 员 刘 璇