wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）青0222民初1359号原告:王某,住青海省民和回族土族自治县。被告:贾某,住青海省湟源县。原告王某诉被告贾某租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付挖掘机租赁费45800元,以及2020年8月30日至2021年1月20日期间的利息2763元(利息按年利率15.4%计算,具体利息计算至实际支付止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年3月22日,原、被告签订了《挖掘机租赁合同》,双方约定每月的租赁费用为20000元,每月租金月底结清,并约定如一方违约则按银行贷款利率承担逾期支付的租金利息。后原告按被告要求将挖掘机开进被告位于古鄯镇七里寺至马营镇阳山村的工地上出租给被告用于修路,并由原告实际操作挖掘机,期间被告向原告支付了部分租赁费,同年7月24日,因被告拖欠原告其余租赁费,经双方协商解除了上述《挖掘机租赁合同》,并由被告向原告出具了欠条一张,承诺于2020年8月30日前将剩余的45800元租赁费向原告结清。还款期届满后原告多次索要，被告拒不给付。王某为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、挖掘机租赁合同一份；2、欠条一份。贾某缺席，也未向本院提交书面答辩意见。根据王某提交的证据及其陈述，本院认定本案事实如下：2020年3月22日原、被告经协商签订了《挖掘机租赁合同》，双方约定每月租赁费用为20000元，每月租赁费月底结清。随后原告依约驾驶挖掘机去往位于本县古鄯镇七里寺至马营镇阳山村的工地修路，期间被告向原告支付了部分租赁费。2020年7月24日原、被告解除了《挖掘机租赁合同》，同日被告给原告出具了欠条一份，欠条中被告承诺于2020年8月30日前将欠付的租赁费45800元付清。至还款期，原告索要无果，诉至本院。另，在本案审理过程中，原告自愿放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，贾某欠王某租赁费的事实有王某提供的证据予以证明，贾某理应按期支付租赁费，王某的诉求有法律和事实依据，应予支持。对于王某放弃要求贾某支付利息的主张，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》二百一十二条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾某给付原告王某租赁费45800元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由贾某负担472.5元，马鹏英负担34.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 员 祝甲文二〇二一年四月十二日法官助理 洪 亮书 记 员 马吉海
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执231号 申请执行人：四川省玉隆建筑工程有限责任公司，住所：四川省成都市武侯区高攀路36号1层，统一社会信用代码：915100000714498925。 法定代表人：桂志成，董事长。 被执行人：攀枝花花舞人间旅游景区开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇阿署达村，统一社会信用代码：915104003234139266。 法定代表人：李家荣，执行董事。 本院在执行四川省玉隆建筑工程有限责任公司与攀枝花花舞人间旅游景区开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的1260728.58元及迟延履行期间的债务利息等，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行银行存款及证券;2.向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产；3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名车辆均已抵押、且另案查封；4.我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施。申请人认可法院调查，未提供其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对四川省攀枝花市东区人民法院的（2020）川0402民初1262号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 黄 荣 二〇二一年四月二十七日 书记员 何泓霖
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0702民初882号起诉人：云南金沙江建设工程有限公司。法定代表人：白聚星，执行董事。统一社会信用代码：91530000216550183A。住址：云南省昆明市盘龙区委托代理人（特别授权）：杨凤琪，云南康滇律师事务所律师。2021年4月22日本院收到云南金沙江建设工程有限公司的起诉状，起诉人云南金沙江建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三日内将古城区1-32号房屋腾空交还原告。2、判令被告向原告支付截止2020年1月1日止的房屋租金6659.30.00元。3、诉讼费由被告支付。事实与理由：原告所有古城区公房建于1987年，房屋建成后将1-32号房屋租赁给公司员工杨全芝居住使用，现已拖欠房屋租金6659.30元。2017年7月14日，丽江市古城区人民政府作出古政房征字（2017）1号《丽江市古城区人民政府房屋征收决定》，丽江市古城区人民政府决定对丽江市古城区金虹山棚户区改造项目征收范围内的房屋实施征收。原告租住的房屋属此次征收范围内，经原告多方催促，被告拒不履行腾退房屋、支付拖欠租金的义务。诉至法院请求判决。本院经审查认为：原告云南金沙江建设工程有限公司所诉的古城区公房系1987年建成后租赁给职工居住使用的单位内部住房。据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号规定：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。现起诉人所诉的内容系因单位内部租赁房屋引起的腾房纠纷，属于以上规定的情形，故不属于人民法院主管工作范围，我院认为现起诉人的诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下:对云南金沙江建设工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  赵永爱二〇二一年四月二十五日书记员  和玉娟
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执恢60号申请人：刘铁民，男，1958年9月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。被执行人：缪树东，男，1955年8月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市建筑设计研究院职工，住本溪市平山区。此案件无裁判文书。审判长 ：杨洪远审判员 ：朱亚诺审判员 ： 姜 辉二〇二一年四月二十二日书记员 ：芦雪娇
长海县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0224执142号之三被执行人：方忠生，男，汉族，1969年08月27日生，住大连市普兰店区。本院依据已经发生法律效力的长海县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人方忠生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人方忠生在财付通支付科技有限公司08****24@wx.tenpay.com账户内存款人民币1088.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  栾玉广二〇二一年四月二十八日书记员  谢欣彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：栾玉广联系电话：041189881878
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初92号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张龙飞，男，28岁（1993年1月17日出生），出生地山西省，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，案发前系北京中伟华友汽车服务有限公司信息员，户籍地：山西省盂县。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年9月24日被羁押，同年10月31日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2021〕6号起诉书指控被告人张龙飞犯职务侵占罪，于2021年1月14日向本院提起公诉。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员曲磊出庭支持公诉。被告人张龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年5月至2020年9月间，被告人张龙飞在北京市昌平区北京中伟华友汽车服务有限公司担任信息员期间，利用职务便利，通过PMS系统订购汽车配件后倒卖，相关配件价值人民币160余万元。公诉机关认为被告人张龙飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。庭审中，被告人张龙飞对起诉书指控的事实、罪名无异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明，2019年5月至2020年9月间，被告人张龙飞在北京市昌平区北京中伟华友汽车服务有限公司担任信息员期间，利用职务便利，通过PMS系统订购汽车配件后倒卖，配件共计价值人民币1681702．11元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人张龙飞的供述，证人侯某、葛某、杨某、徐某、郝某的证言，接报案及到案经过，扣押笔录及清单，接受证据材料清单，PMS系统订货记录，公司到货入库记录，无收货入库记录明细表，服务协议，司法鉴定意见书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张龙飞作为公司的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张龙飞犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于张龙飞是否构成自首，结合张龙飞的供述经本院核实，张龙飞是被公司领导约至公司办公室等待谈话，在民警来之前其并不知道公司已报警，后民警将其从公司带走，故其并没有投案的主动性，不构成自首。鉴于被告人张龙飞到案后能够如实供述基本的犯罪事实，当庭表示自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第十二条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张龙飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2024年3月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人张龙飞退赔北京中伟华友汽车服务有限公司人民币一百六十八万一千七百零二元一角一分。三、随案移送手机一部予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  侯俊安人民陪审员  王艳军二〇二一年四月二十八日书 记 员  王若雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65175号原告：邓洁，女，1989年2月4日出生，汉族，住山西省稷山县。委托诉讼代理人：薛淙娟，山西南风律师事务所律师。被告：北京酉禾品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲22号院1号楼商业部分地下2层69、70号。法定代表人：黄金荣。原告邓洁与被告北京酉禾品牌管理有限公司（以下简称酉禾公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓洁的委托诉讼代理人薛淙娟到庭参加诉讼，被告酉禾公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告邓洁向本院提出诉讼请求：1.确认邓洁与酉禾公司于2019年10月16日签订的《全球品牌区域代理合作协议书》于2021年3月30日解除；2.判令酉禾公司返还品牌使用费120000元、年度运营管理费10000元，并支付违约金39000元；3.要求酉禾公司承担诉讼费。事实和理由：2019年8月2日，邓洁与酉禾公司签订《全球品牌合作协议书》，有效期1年。根据合同内容，邓洁支付给酉禾公司店铺培训费49800元、年度运营管理费10000元，约定邓洁在山西运城地区开设一家酥先生烤鱼饭门店。合同签订后，邓洁支付上述款项，并随即在山西省运城市开设了一家酥先生烤鱼饭门店。2019年10月16日，邓洁与酉禾公司签订《全球品牌区域代理合作协议书》，约定酉禾公司授权邓洁成为山西省运城市盐湖区的区域代理，品牌使用费120000元，年度运营管理费10000元，合同期限为1年。合同期满，如邓洁续约，品牌使用费不再另行收取，年度运营管理费依约支付。合同签订后，邓洁向酉禾公司补交了70000元。2020年5月，邓洁得知山西省运城市盐湖区感恩广场附近新开了一家酥先生烤鱼饭门店，但酉禾公司并未将此事告知作为运城市盐湖区区域代理的邓洁。经邓洁与酉禾公司沟通，酉禾公司称该门店系“0元加盟”，未向酉禾公司支付店铺培训费，酉禾公司拒绝按照《全球品牌区域代理合作协议书》约定的利润分成方式向邓洁支付利润。邓洁认为，酉禾公司在邓洁作为区域代理的运城市盐湖区以“0元加盟”方式招商，实为规避其应按合同约定向邓洁支付利润分成的义务，酉禾公司的行为表明其不会履约，将导致合同目的无法实现。特诉至法院。被告酉禾公司未到庭，未答辩，未举证质证。本院经审理查明事实如下，酉禾公司曾用名北京酥先生餐饮管理有限公司。2019年8月2日，邓洁与酉禾公司签订《全球品牌合作协议书》（以下简称为合作协议书），就“酥先生”烤鱼饭门店合作事宜达成约定：门店地址：山西运城，店铺培训费49800元，年度运营管理费10000元，合同期限1年，自2019年8月2日-2020年8月1日止。并对双方的权利和义务进行约定。邓洁依约付款，酉禾公司开具收据。2019年10月16日，邓洁作为乙方与甲方酉禾公司签订《全球品牌区域代理合作协议书》（以下简称为代理协议书），约定：甲方授权乙方成为山西省运城市盐湖区的四级区域代理。未经甲方书面许可，乙方不得跨越该合作区域代理，否则视为乙方违约。品牌使用费120000元，年度运营管理费10000元，甲方合计收费为130000元。协议有效期1年，自协议生效之日起至2020年10月15日止。如乙方续约，则品牌使用费不再另行收取，履约保证金相应递延，年度运营管理费依约支付。如乙方不再续约，则合同终止，无违约情形下，甲方退还乙方保证金。利润分成：1.如客户产生于乙方代理区域内的自行招商，则乙方享有该成交客户80%的培训费和2%的物料返利。2.如客户产生于乙方代理区域内的直接咨询甲方和甲方广告投放，则乙方享有该成交客户50%的培训费和2%的物料返利。违约责任：甲方双方应按照本协议约定的权利义务及承诺事项履行本协议。任何一方违反约定，给守约方造成经济损失的，违约方除有权向守约方就其遭受的实际经济损失及合理可预期利益进行赔偿外，守约方有权要求违约方支付合同标的30%的违约责任，并且已收取费用不予退还。违约金不足以赔偿全部损失的，以全部损失为准。2019年10月16日，邓洁向酉禾公司支付7万元代理费用，酉禾公司出具收据。邓洁称涉案合同签订后，案外人杨xx通过酉禾公司在盐湖区感恩广场开立“酥先生烤鱼饭感恩广场店”，并提交美团APP“酥先生”信息截图，门店照片、视频，及运城市盐湖区北相垣平小吃店工商登记信息等。邓洁称该店开立后，酉禾公司未依照约定向其支付返利，并提交微信聊天记录，该微信聊天记录发生于邓洁丈夫薛x与微信号×××的持有人之间，2020年6月6日，双方加为好友，微信号×××自称为酥先生烤鱼饭代理对接人米晨，其表示：酉禾公司没有对杨xx所开设的门店收取加盟费，只收了管理费和保证金，并通过微信以照片方式发送了杨xx所签合同和收据等。庭审中，邓洁称因酉禾公司违约不返利导致代理协议书合同目的无法实现。代理协议书签订后，合作协议书即失效，诉请中要求返还的12万元中有49800元为单店加盟费，代理费7万元。邓洁所开设单店于2020年8月底即已停业。上述事实，有当事人提交的证据以及陈述等在案佐证。本院认为：邓洁与酉禾公司签订的代理合作协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，合法有效。根据约定，邓洁签订合同成为授权代理的目的系为获取新店返利，现酉禾公司未按照约定进行返利，邓洁主张合同目的无法实现确认涉案合同解除，有事实依据，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。代理协议书因酉禾公司违约导致解除，其应退还邓洁交纳的7万元品牌使用费并支付违约金。邓洁已实际经营店面，其主张退还49800元的单店加盟费及年度运营管理费，与事实不符，本院不予支持。被告酉禾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告邓洁与被告北京酉禾品牌管理有限公司于2019年10月16日签订的《全球品牌区域代理合作协议书》于2021年3月30日解除；二、被告北京酉禾品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓洁返还品牌使用费70000元；三、被告北京酉禾品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓洁支付违约金39000元；四、驳回原告邓洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，公告费260元，由被告北京酉禾品牌管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年四月十三日书记员  周欣欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初11486号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京扬涛律师事务所律师。被告：张永利，男，1980年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张永利信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费1549元、公告费（以实际发生为准）由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  舒锐二〇二一年四月二十八日书记员  田原
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0702民初485号原告：龙侃，男，1970年10月8日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人（一般诉讼代理）：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被告：丽江金林置业投资有限公司。法定代表人：廖晓康，系该公司总经理。公司住所：云南省丽江市古城区。原告龙侃与被告丽江金林置业投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序。2021年4月9日，原告龙侃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告龙侃撤诉处理。案件受理费2427元，减半收取为1213.50元，由原告龙侃负担。审判员  杨艳柳二〇二一年四月九日书记员  和春芳
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1081民初1008号原告：叶萌，女，汉族，生于1993年6月7日，住武汉市黄陂区。被告：禹州市燕玉服装店。经营者：林燕玉,女，汉族，生于1962年11月16日，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：张剑雄，男，汉族，生于1986年1月29日，住福建省永泰县。原告叶萌诉被告禹州市燕玉服装店不当得利纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理。原告叶萌的诉讼请求为：1、判令被告退回不当得利款项3000元；2、判令被告承担全部诉讼费和原告差旅费1000元。事实与理由：2020年11月，原告在手机APP开元游戏用支付宝账户进行了一笔线下充值转账时，发现款项没有充值到原告的游戏账户，原告联系APP游戏平台核实后确定被告已经解除与APP的合作且没有收到被告跟他们转代理充值款项。款项以多笔形式看似进入其他账户，但经支付宝官方披露的真实信息，款项实际进入禹州市燕玉服装店，根据相关法律规定，被告应将该不当利益返还原告，为维护原告合法权益，故诉至法院。原告叶萌向本院起诉时，提交了以下材料：原告叶萌身份证复印件、账单详情复印件、信息披露结果复印件、禹州市燕玉服装店注册信息。被告禹州市燕玉服装店向本院提交的材料有：经营者林燕玉身份证复印件。本院受理该案后，被告提出管辖权异议。经审查认为，本案被告禹州市燕玉服装店虽登记注册经营场所为禹州市大商场（商场东口），但该店铺早已停止营业，经营人林燕玉已回其常住地福建省永泰县居住，故对被告提出的管辖权异议，本院审查后认为异议成立。综上,本案应由福建省永泰县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第四十八条规定，裁定如下：本案移送福建省永泰县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  王云二〇二一年四月十日法官助理连文静书记员崔晓蓉
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青0222民初235号 原告:三应才，男，1951年12月25日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。 被告：刘成，男，1974年11月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告三应才与被告刘成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告三应才于2021年4月20日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三应才撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由三应才负担。 审 判 长  祝甲文 审 判 员  洪克治 人民陪审员  马兰香 二〇二一年四月二十日 法官 助理  洪 亮 书 记 员  马吉海
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0105民初13428号原告刘某某，男，汉族，1964年4月4日出生，住郑州市金水区。被告庞某某，女，汉族，1971年7月11日出生，住郑州市金水区。原告刘某某诉被告庞某某房屋租赁合同纠纷一案，原告刘某某诉讼请求：判令被告支付原告欠款9000元整，诉讼费由被告承担。本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加诉讼，被告庞某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年5月8日，被告庞某某开始租赁原告刘某某房屋使用，因被告庞某某欠付原告刘某某部分房屋租金未付，2020年8月10日，被告庞某某在搬离租赁房屋时作为欠款人向原告出具欠条一份，内容为：“庞某某租赁房东刘振宇的房子，房子地址：郑州市同乐路9号院1号楼3单元50号，租期2019年5月8日至2020年8月10日，共15个月，每月房租1400元，需要交总房租21000元；已交总房租（含1400元押金）12000元，还欠刘某某总房租9000元，本人保证于2020年12月31日前归还。详见算法如下：一、租期2019年5月8日至2020年8月10日。二、需交总房租款：每月房租1400元，共15个月的房租，共计房租：15×1400=21000元。三、已交总房租：押金1400元，第一次交房租5000元，第二次交房租5600元；已交总房租（含押金）=1400+5000+5600=12000元。四、欠房租=21000-12000=9000元。”2020年12月31日还款期限届满时，被告庞某某未偿原告租金9000元。刘某某催要未果，遂作为原告诉至本院。被告庞某某经本院合法传唤，未到庭答辩及举证，视为放弃抗辩权利。裁决结果依照《中华人民共和国民法典》第七百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞某某应当于本判决生效后十日内支付原告刘某某房屋租金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告庞某某负担。本判决为终审判决。审 判 员  安淑云二〇一年六月二十三日代理书记员  王 帅
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终1735号上诉人（原审被告）：广州肇泰环保工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。被上诉人（原审原告）：吴中桐，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡双，广东谨然律师事务所实习律师。原审被告：林某1，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：蔡剑樟，男，汉族，住广东省怀集县。上诉人广州肇泰环保工程有限公司（以下简称肇泰公司）因与被上诉人吴中桐、原审被告林某1、蔡剑樟建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初16963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。吴中桐向法院起诉，要求肇泰公司、林某1、蔡剑樟连带支付涉案某某广场工程、某某排油烟工程、某某不锈钢工程、某某不锈钢工程的工程尾款及相应的利息。一审法院经审查，认定肇泰公司、林某1应对上述前三项工程承担责任,但判令由肇泰公司、蔡剑樟支付某某广场工程、某某排油烟工程、某某不锈钢工程尾款及利息予吴中桐，及蔡剑樟支付某某不锈钢工程尾款252400元及利息予吴中桐。根据现有证据显示，蔡剑樟并非某某广场工程、某某排油烟工程、某某不锈钢工程的发包人，亦不存在应就上述三项工程的工程尾款承担连带责任的其他法定事由。一审判决判令蔡剑樟向吴中桐支付涉案某某广场工程、某某排油烟工程、某某不锈钢工程的尾款及利息无事实依据。为保障各方当事人的合法诉讼权利，本院依法将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初16963号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。上诉人广州肇泰环保工程有限公司预交的二审案件受理费2600元予以退回。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二一年四月十五日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43699号原告：东检检测认证江苏有限公司，住所地无锡市新吴区新锦路101号。法定代表人：吴静萍，执行董事。委托诉讼代理人：王**，江苏创合元律师事务所律师。被告：安弘科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：左海霞。被告：左智敏，男，汉族，1989年7月20日生，住北京市朝阳区。原告东检检测认证江苏有限公司与被告安弘科技（北京）有限公司、左智敏股东出资纠纷一案，原告东检检测认证江苏有限公司向本院申请撤回对被告安弘科技（北京）有限公司、左智敏的起诉。本院认为，东检检测认证江苏有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东检检测认证江苏有限公司撤回对被告安弘科技（北京）有限公司、左智敏的起诉。审判员 初 淼二〇二一年四月二十八日书记员 刘昱杉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初18552号原告：唐彩平，女，1996年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：北京申路教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室5436号。法定代表人：张利民。原告唐彩平与被告北京申路教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已立案受理。原告唐彩平向本院提出撤诉申请。本院认为：原告唐彩平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐彩平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由唐彩平负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初15710号原告：贺建星，男，1963年8月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪玉周，男，1990年1月10日出生，汉族，系社区推荐人员。被告：张秋丽，女，1985年1月3日出生，汉族，无业。被告：张杰，男，1952年10月28日出生，汉族，职业不详。被告：王晓华，女，1952年11月7日出生，汉族，职业不详。原告贺建星与被告张秋丽、张杰、王晓华物权保护纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告贺建星于2021年4月14日提出撤诉申请。本院向其送达诉讼费用交纳通知，贺建星未在七日内预交案件受理费。本院认为，贺建星自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贺建星撤回起诉处理。审 判 员  李冬冬二〇二一年四月二十六日法官助理  亓彩霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2633号原告：孔某，女，1985年12月10日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：单某。原告孔某诉被告北京XXX有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告孔某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十八日书记员 徐琳琳
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初2546号原告：白世昆，男，回族，1998年8月4日出生，住河南省太康县。被告：李龙，男，汉族，1997年9月30日出生，住河南省太康县。原告白世昆诉被告李龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告白世昆到庭参加了诉讼，被告李龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白世昆向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告偿还原告欠款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李龙于2020年11月10日因公司周转向原告白世昆借款十万元，双方并约定欠款期间的利息年利率24%，被告答应原告于2020年12月11日前偿还全部欠款，逾期未还，则从借款之日其按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率之四倍支付此笔借款的资金利息，现原告多次催要被告，被告李龙仍未还款，故诉至法院。被告李龙未到庭答辩亦未质证。本院经审理认定如下事实：被告李龙向原告白世昆借款10万元，该款现金分两笔给付，第一笔于2020年11月9日给付3.5万元，第二笔于2020年11月10日给付6.5万元，共计10万元。于2020年11月10日出具欠条一份，欠条载明“本人李龙，身份证号：，由于公司周转，于2020年11月10日欠白世昆（身份证号：）人民币元整（大写拾万元圆整）经双方商定，欠款期间的利息为年利率24%，本人答应于2020年12月11日前偿还全部欠款，逾期未还，则从借款之日起按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率之四倍计算支付此笔借款的资金利息。双方约定由白世昆住所地法院管辖。特此立据！附：欠款人李龙身份证复印件一份。欠款人：李龙，手机号：152××××4606（签字并按指印）李龙”，经原告白世昆催要，被告李龙至今未还。以上事实有当事人举证、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中被告李龙欠原告白世昆100000元，事实清楚，并有欠条为证，原告白世昆请求被告李龙偿还欠款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李龙支付利息，因双方约定利息过高，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算利息，该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李龙于本判决生效之日起十日内偿还原告白世昆借款100000元及利息（从2020年11月11日按年利率15.4%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李龙负担。本判决为终审判决。审判员  刘斯汉二〇二一年四月二十六日书记员  孔艳君
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1793号申请执行人：张静，男，1986年6月21日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：许文炎，男，1986年6月18日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人张静与被执行人许文炎追偿权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初1409号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人许文炎未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人张静于2021年4月25日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的65371元，被执行人应负担的执行费881元，合计66252元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许文炎银行存款人民币66252元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月二十五日书记员 马佩雯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初1734号 原告：吴菊云，女，汉族，1972年10月24日出生，住岳阳市岳阳楼区。 被告：张依，女，汉族，1976年8月21日出生，住岳阳市岳阳楼区。 原告吴菊云与被告张依合同纠纷一案，本院2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴菊云到庭参加诉讼,被告张依经本院依法送达，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴菊云向本院提出诉讼请求：1、判令张依支付原告剩余工资款11600元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年9月3日至2019年6月19日期间，原告吴菊云为被告张依的儿子张谋乐、女儿张谋予提供功课辅导服务。2019年6月20日，原告向被告索要工资，被告答应其儿子在弘毅中学借读押金20000元退还后立即支付给原告，但是被告一直未支付。2019年8月30日下午，原告再次向被告索要工资，被告通过微信支付10000元的工资。2020年10月15日，原告再次联系被告，索要工资，被告一直未与支付。 被告张依未作答辩。 查明的事实 根据原告吴菊云的主张和举证情况，本院确认如下法律事实：2018年9月3日至2019年2月20日，原告吴菊云为被告张依的儿子、女儿提供学习辅导，原告提供了原、被告的微信聊天记录、电话通话录音，聊天记录与通话录音证明原被告双方确认学习辅导的费用为21650元。庭审中，原告吴菊云自认被告已于2019年8月30日微信转账支付了10000元、于开庭前又支付了6000元，尚欠学习辅导费用5650元。 判决的理由与结果 本院认为，被告张依经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案审理。本案系合同纠纷，原、被告双方以口头形式达成了关于原告为被告子女提供学习辅导的服务合同，原告吴菊云已经按照合同约定提供了学习辅导服务，被告张依应当按照合同约定支付向原告支付剩余学习辅导费用5650元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张依于本判决生效之日起十日内向原告吴菊云支付剩余辅导学习费用5650元； 二、驳回原告吴菊云的其他诉讼请求。 如果被告张依未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45元，由被告张依承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  胡 波 二〇二一年四月十六日 法官助理  沈 忱 书 记 员  姜紫玉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初7622号原告：上海界面财联社科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。被告：深圳市中研普华管理咨询有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：曹建华。原告上海界面财联社科技股份有限公司与被告深圳市中研普华管理咨询有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告上海界面财联社科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海界面财联社科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张敏二〇二一年四月九日书记员  陶蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403知民初88号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：姚良松，该公司董事长。被告：青岛时尚欧派商贸有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区惠水路**。法定代表人：汪华永，该公司经理。被告：中山市顺皇生活电器有限公司，，住所地：广东省中山市黄圃镇大岑工业区法定代表人：卢先喜，该公司执行董事。被告：民权县东亮水暖销售门市部，，住所地：河南省民权县经营者：谷超亚。本院在审理原告欧派家居集团股份有限公司与被告青岛时尚欧派商贸有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司、民权县东亮水暖销售门市部侵害商标权权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  游俊岭二〇二一年四月十四日书记员  邵悦恒
上海市宝山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0113民初5702号之一 原告：上海桂伦自动化设备有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：王则新，执行董事。 被告：福州丰润电气有限公司，住所地福建省福州市。 法定代表人：彭兵，执行董事兼经理。 原告上海桂伦自动化设备有限公司与被告福州丰润电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。 被告福州丰润电气有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而被告住所地在福州市台江区，且被告是供货方，合同履行地也应当是供货方即被告住所地。另，原告工商登记住所地在上海市金山区而不是宝山区。故被告认为本院对本案无管辖权，请求移送至福建省福州市台江区人民法院审理。 本院经审查认为，本案是因合同纠纷提起的诉讼，根据民事诉讼法相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的采购合同记载需方为原告，并约定合同履行过程中出现的一切争端，双方应友好协商解决，协商不成的，向需方所在地上海市宝山区人民法院提起诉讼。另，该合同记载需方的公司地址为上海市宝山区沪太路5355弄6栋10号910/915室。故，当事人已书面协议选择本院管辖，且合同记载的原告的地址亦在宝山区，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回被告福州丰润电气有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议受理费100元，由被告福州丰润电气有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 杨毅炯 二〇二一年四月十三日 法官助理 张嘉暄 书 记 员 张嘉暄 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（二）对管辖权有异议的； ……
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保985号关于毕崇良与吴红军财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7345号原告:李天依，女，汉族，1990年6月18日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告:北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军。原告李天依与被告北京悦音博艺文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院2021年3月3日立案。诉讼过程中原告李天依以需要补充材料为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李天依撤诉。案件受理费25元，由原告李天依负担（已交纳）。审 判 员 李国平二〇二一年四月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43581号原告：焦维英，女，1966年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中业思廷物业管理中心，住所地北京市朝阳区东大桥路甲1号。投资人：王珂。委托诉讼代理人：王晗，男，1984年12月14日出生，汉族，北京中业思廷物业管理中心职员，住单位宿舍。被告：吴黎，女，1984年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告焦维英（以下简称原告）与被告北京中业思廷物业管理中心、被告吴黎（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称物业中心、吴黎）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、吴黎、物业中心之委托诉讼代理人王晗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告经济损失7500元。事实和理由：原告为北京市朝阳区永安里中街3楼1单元101号房主，吴黎从物业中心租赁了北京市朝阳区永安里中街x号房屋。2021年1月7日，原告发现301号房屋漏水，因漏水导致原告主卧、卫生间、厨房被淹，造成了经济损失。经调解，二被告同意于2021年1月13日前向原告支付7500元。现支付期限已到，二被告没有按时付款。故原告诉至法院，望判如所请。吴黎辩称：我方于2019年6月18日与物业中心签订了租房合同，后发现该合同为格式合同，其隐瞒了房屋违规改变的事实，将两室一卫的房子改为两室两卫，同时将加建卫生间的排水管接入我所使用的卫生间地漏中，占用地漏正常使用。房屋被改，2021年1月7日天气突变，只是我所使用的卫生间温度下降，卫生间水管爆裂淹水，地漏无法及时排水，致使原告的房屋被淹。事后，我们共同前往社区调解，大家一致认为应当对原告造成的损失进行赔偿，但是具体由谁赔偿未达成一致。当时我处于不清楚事实真相，现在事实已经清楚，造成原告损失的责任在于物业中心，故我方不同意承担责任。物业中心辩称：我们确实给原告造成了一定的损失，但是我方只同意承担10%以内的责任，同意赔偿原告750元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系位于北京市朝阳区永安里中街3楼1单元101号房屋产权人。2019年6月18日，吴黎作为承租人，物业中心作为租赁代理机构，双方签订《北京市房屋租赁合同》，约定：吴黎承租位于北京市朝阳区永安里中街3号楼3层x号房屋，租赁用途为居住；租赁期限自2019年6月22日至2020年8月8日，租金为肆仟元每月。2021年1月7日，北京市朝阳区建外街道永安里社区调解委员会出具《简易纠纷调解协议》，原告系申请调解人，王x、吴黎系被申请人，纠纷类别为领里纠纷；主要事实为：1、永安里中街3号楼3层x，因室内漏水导致楼下3号楼1层101室主卧，大厅被淹；2、中业思廷物业中心王x代理将永安里中街3号楼3层x租给吴黎女士；3、中业思廷物业中心王x和刘伟是同事关系；4、房主马国然的租金由中业思廷物业中心支付；双方达成协议如下：1、永安里中街3号楼3层1门x室，中介（中业思廷物业中心-王x）和租户共同赔付3号楼1门x室焦维英共计7500元，于2021年1月13日转账方式支付；2、双方达成和解。庭审中，各方对上述调解协议的真实性均表示认可，无异议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现根据原告提交的三方于2021年1月7日达成的《简易纠纷调解协议》可知，二被告已经同意共同赔付原告损失7500元，现协议约定的付款期限已到，二被告理应按照协议约定按时给付。就二被告辩称其内部责任未划分清晰一节，属于二被告内部争议，可另案解决。综上，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴黎、被告北京中业思廷物业管理中心于本判决生效后七日内共同赔偿原告焦维英损失七千五百元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中业思廷物业管理中心负担（原告焦维英已预交，被告北京中业思廷物业管理中心于本判决生效后七日内给付原告焦维英）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月二十八日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3131号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：魏淑珍，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被执行人：刘胜军，男，1991年3月13日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市。原告兴业消费金融股份公司与被告刘胜军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日作出的(2020)沪0118民初19705号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告刘胜军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币152,589.19元；二、被告刘胜军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金152,589.19元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息等446.28元)；三、被告刘胜军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。案件受理费3,371.78元，减半收取计1,685.89元，由被告负担。因被告刘胜军未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业消费金融股份公司于2021年4月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月6日向被执行人刘胜军发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年4月15日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2021年4月26日冻结了被执行人名下16个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2021年4月26日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年4月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 倪圣哲二〇二一年四月二十六日书记员 周小瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65856号原告：大地时代文化传播（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：刘荣，董事长。委托诉讼代理人：李想，男，大地时代文化传播（天津）有限公司法务。被告：北京剧魔影业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园3号楼一层101室。法定代表人：梁巍，执行董事。委托诉讼代理人：郭嘲风，男，北京剧魔影业有限公司员工。原告大地时代文化传播（天津）有限公司（以下简称大地时代公司）与被告北京剧魔影业有限公司（以下简称剧魔影业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地时代公司的委托诉讼代理人李想，被告剧魔影业公司的委托诉讼代理人郭嘲风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大地时代公司向本院提起诉讼请求：1.判令剧魔影业公司支付款项1429334.88元；2.判令剧魔影业公司支付违约金（以429334.88元为基数，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按照日万分之五标准计算；以1000000元为基数，自2019年11月30日起至实际付清之日止，按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用由剧魔影业公司负担。事实与理由：2019年10月21日，大地时代公司、大地时代文化传播（北京）有限公司（以下简称大地时代北京公司）与剧魔影业公司签署《协议书》，各方确认：剧魔影业公司在抵扣大地时代北京公司应付剧魔影业公司的款项后，剧魔影业公司应向大地时代公司支付1729334.88元。前述款项，剧魔影业公司应于2019年10月31日前向大地时代公司支付729334.88元；于2019年11月30日前支付100万元。根据《协议书》，如果剧魔影业公司未按约定支付金额的，应按照日万分之五标准支付违约金。《协议书》签订后，剧魔影业公司于2020年11月17日支付30万元，未支付剩余款项。故大地时代公司诉至法院。被告剧魔影业公司辩称：认可未付款项金额，亦同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2015年，甲方剧魔影业公司与乙方大地时代北京公司签订《（暂名）联合投资合同书》，约定：甲乙双方共同投资，其中甲方投资占总投资60%，计2700万元，乙方负责剩余投资的融资工作，保证资金不影响项目进程的前提下按期到位；双方同意，收益分成的“总收入”由甲、乙双方根据本片投资比例进行分配，即甲方及甲方负责引进的其他投资方应分配收入=总收入*60%，乙方应分配收入=总收入*10%等。2016年5月4日，甲方剧魔影业公司与乙方大地时代公司签订《（暂名）联合投资合同书》，约定：甲乙双方共同投资，其中甲方投资占总投资90%，计2250万元，乙方投资占总投资10%，计250万元；双方同意，本片“总收入”由甲、乙双方根据本片投资比例进行分配，即甲方及甲方负责引进的其他投资方应分配收入=总收入*90%，乙方及乙方负责引进的其他投资方应分配收入=总收入*10%等。2018年9月26日，剧魔影业公司向大地时代公司出具《承诺函》，承诺在扣除《完全男生手册》影片应上缴的国家相关部门税费后于2018年12月31日前将应分配收益向大地时代公司完成支付。2019年10月21日，甲方大地时代公司与乙方大地时代北京公司、丙方剧魔影业公司签订《协议书》，约定：甲方、丙方确认，关于影片《完全男生手册》（后更名为《脱单告急》），丙方实际应向甲方支付金额为2128034.88元；丙方、乙方确认，关于影片《脱皮爸爸》，丙方按60%的投资比例预计可分配收益120.87万元。丙方确认，丙方前述可分配收益120.87万中的81万同等金额用于冲抵丙方应支付乙方的投资款，剩余的可分配收益39.87万元全部用于冲抵影片《完全男生手册》中丙方应向甲方支付的金额2128034.88元。综上，丙方确认上述冲抵后实际应向甲方支付金额为1729334.88元。丙方应自本协议签署后，于2019年10月31日前向甲方支付729334.88元；于2019年11月30日前向甲方支付100万元。如丙方未按照上述约定向甲方支付应付金额的，每延迟一日应按照应付未付金额的万分之五向甲方支付违约金。2020年11月17日，剧魔影业公司向大地时代公司转账付款30万元，摘要显示为“脱单告急”。上述事实，有《协议书》、付款回单、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定。大地时代公司、大地时代北京公司与剧魔影业公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同权利与义务。按照《协议书》约定，剧魔影业公司应按约向大地时代公司支付相应费用。庭审中，剧魔影业公司对其未付金额予以认可，本院予以确认。现剧魔影业公司未能按照协议约定支付款项，应承担相应的违约责任。大地时代公司主张的违约金标准符合法律规定，剧魔影业公司亦同意支付违约金，本院亦予以确认。现大地时代公司要求剧魔影业公司支付1429334.88元及相应违约金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京剧魔影业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大地时代文化传播（天津）有限公司1429334.88元；二、被告北京剧魔影业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大地时代文化传播（天津）有限公司违约金（以429334.88元为基数，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按照日万分之五标准计算；以1000000元为基数，自2019年11月30日起至实际付清之日止，按照日万分之五标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元，由被告北京剧魔影业有限公司负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年四月二十七日书记员  邱 堃
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6800号原告：马文民，男，1967年10月8日出生，汉族。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告马文民与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文民到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文民向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付16564元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告北京东方车云信息技术有限公司网上签订网约车线上服务合同，约定在固定期限内，原告从易到出行APP车主端提取结算现金余额。原告自2015年11月7日起至2020年11月按照约定履行网约车线上服务，从2020年11月起，原告不能按照约定从被告易到出行APP车主端登录提取应得现金余额，原告多次通过多种方式要求被告支付应得费用，但被告北京东方车云信息技术有限公司未通过易到出行APP车主端及其他途径向原告支付应付费用，经多次催要无果，为维护原告合法权益，现依据《合同法》相关规定对被告北京东方车云信息技术有限公司提起诉讼，望判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对下列证据予以确认并在卷佐证：中国工商银行借记卡账户历史明细清单、易到APP截图。本院经审理认定事实如下：马文民在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，车主端账号为×××，车牌号为×××，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，马文民诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付16564元。庭审中，马文民提供其易到车主端APP平台账户截屏，“我的钱包”中可提现金额为16564元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，马文民以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。马文民通过北京东方车云信息技术有限公司提供的平台提供了网约车服务后，北京东方车云信息技术有限公司应当向马文民支付相应的费用。现马文民主张北京东方车云信息技术有限公司应向其支付可提现金额16564元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付马文民16564元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月十五日书记员  钟 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33220号原告：北京链家高策房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区水源路南侧A-04地块2号商业办公楼6层1单元603-1。法定代表人：李峰岩。被告：北京静水园房地产开发有限公司。本院在审理原告北京链家高策房地产经纪有限公司与被告北京静水园房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京链家高策房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年四月二十八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5953号原告：王娜，女，1978年4月30日出生，汉族，公司职员，住北京市通州区。被告：北京尚美堂美容服务有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**10-10.法定代表人：金丽霞，总经理。委托诉讼代理人：曹春霞，女，1979年4月12日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：席春霞，女，1994年10月7日出生，汉族，该公司职员。原告王娜诉被告北京尚美堂美容服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜，被告北京尚美堂美容服务有限公司（以下简称尚美堂公司）的委托诉讼代理人曹春霞、席春霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王娜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年5月13日订立的服务合同；2、判令被告退还原告服务费21428.5元及20%违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年5月13日在北京市通州区北苑街道通州万达广场订立经络疏通、美容、美体服务合同，由被告为原告提供服务，为原告提供经络疏通、美容、美体服务，被告极力推销原告办理会员卡，原告无奈情况下，共向被告支付服务费37500元。双方约定被告给原告提供70次服务，现被告给原告提供30次服务。剩余40次没有做。被告给原告提供服务时，经常调换技师按摩手法不专业没有达到被告承诺的立竿见影的效果，现原告要求被告退还剩余服务费，被告以各种理由推脱。2020年疫情之后被告通知我将位于万达广场的店铺关张，要求我前往瑞都国际的店面进行剩余服务，但是我之所以在被告处购买服务，就是因为万达广场店离我工作单位比较近，利用中午休息时间前往被告处接受服务。而被告撤店变更服务场所后，离我的单位远了，时间上来不及。我家中还有高中生晚上没有时间。这是我要求被告解除合同并退款的主要原因。故此，原告诉至法院望法院依法裁判支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益不受侵害。被告尚美堂公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我们和原告之间不是单纯的服务合同，原告购买的是产品，产品是一套精油5盒赠送2盒共计7盒，我们提供免费的使用服务，就是安排技师提供按摩涂抹服务，产品均已打开，无法退还而且出售至今已经一年多了，有效期都快过了无法退还。五盒产品的金额为38000元原告并不欠费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，原告王娜在被告尚美堂公司处花费37500元购买产品和服务，双方未签订书面合同。关于合同内容，原、被告双方存有争议。原告王娜称，产品为7套盒精油，服务为涂抹精油的70次按摩服务，每盒10次。被告尚美堂公司称原告购买的只是精油产品，该公司提供的涂抹按摩服务是免费的。其中价值8800元的套盒三个，价值5800元的套盒两个，另有两个套盒系赠送，共计38000元，原告共交纳37500元，被告对金额无异议。每盒确实包含10套产品，但7盒产品并非完全一样，针对不同部位，可以同时使用。交费后，原告王娜前往被告位于通州万达广场的店面接受服务，按部位合计30次。2020年中，被告搬至通州瑞都国际营业。被告迁址后，原告王娜认为距离较远，没有合适的时间前往接受服务，因此要求解除双方之间的合同关系，按照40/70的比例退还费用，此为本案由来。另，双方当事人认可在口头协议中，并没有不得变更服务地点的约定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，双方虽未签订书面合同，但结合当事人陈述及在案证据可以明确双方之间口头协议的权利义务关系为：原告出资37500元在被告处购买7套盒精油产品并享受被告提供的精油涂抹按摩服务。现原告王娜以被告迁址、己方时间不便为由主张解除合同，缺乏合同和法律依据，但考虑到本合同服务内容具有较强的人身属性，在原告王娜坚持解除合同的情况下，已无继续履行、实现合同目的的可能。因此，本院对原告王娜要求解除与被告于2019年5月13日达成的口头协议的诉讼请求予以支持。合同解除后，剩余精油产品原告王娜可自被告处取回，但因在庭审中经本院释明，原告王娜不要求被告返还产品，本院对此不予处理，双方可另行解决。至于王娜要求被告将剩余产品折价的要求，因购买精油套盒的合同内容已经履行完毕，现无证据证明存在产品质量等瑕疵给付情形，原告此项诉求无相应合同和法律依据，本院对此不予支持。合同解除后，无需进行的剩余精油涂抹按摩服务的相应对价应由被告返还。虽然被告辩称精油涂抹按摩服务系免费赠送，本院认为此系经营者开展业务的营销方式，并无不当，但在双方发生争议时应对合同项下的内容予以综合考虑，因此对被告此项辩解意见不予采信。关于退还的具体金额，本院结合套盒使用次数以及原告已经使用的次数，酌情确定为7142.8元。对原告王娜主张的过高金额不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、解除原告王娜与被告北京尚美堂美容服务有限公司于2019年5月13日订立的口头协议；二、被告北京尚美堂美容服务有限公司退还原告王娜7142.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由原告王娜负担237元（已交纳），由被告北京尚美堂美容服务有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年四月二十六日书记员 孙嘉慧
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异360号案外人：尹涛，男，1978年8月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人尹涛对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹涛称，其于2011年3月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号、XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年3月4日，尹涛与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号、XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16670号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎。原告周维海与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告周维海于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周维海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周维海撤诉。案件受理费25元，由周维海负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16881号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王淑琴，女，1962年4月16日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王淑琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币353,013.47元(币种下同)。原告诉称，被告王淑琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币353,013.47元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1366号原告：高自山，男，1959年7月8日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周建花（系原告高自山妻子），住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告高自山（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款2144元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦5280斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：1、证明条3份，证明原告卖给二被告5280斤小麦。2、辉县市冀屯镇赵流河村村民委员会证明1份，证明高山与高自山系同一人。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。二被告未提供证据。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦5280斤，并为原告出具收据证明3份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2021年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款3168元。原告曾使用二被告提供的麦种400斤。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项及麦种款后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求分别按1.15元/斤、1.9元/斤计算案涉小麦、麦种价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳。二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款2144元（总款5280斤×1.15元/斤－已付5280斤×0.6元/斤-麦种400斤×1.9元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款2144元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告高自山小麦款2144元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月六日书记员  张琳卉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初659号原告：宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园17号楼101-1。法定代表人：朱泗翔，该合作联社书记。委托诉讼代理人：马文峰，江苏杜江律师事务所律师。被告：江苏春绿粮油有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区经济开发区张家港大道88号。法定代表人：张德强，该公司董事长兼总经理。被告：江苏天之香食品有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区虎山路1号。法定代表人：陆裕虎，该公司负责人。被告：宿迁市青丰粮食购销有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路西侧雨露小区居委会三组。法定代表人：陆裕虎，该公司执行董事兼总经理。原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社（以下简称资金互助社）与被告江苏春绿粮油有限公司（以下简称春绿公司）、江苏天之香食品有限公司（以下简称天之香公司）、宿迁市青丰粮食购销有限公司（以下简称青丰公司）借款合同纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提起诉讼，因诉前调解未成功，于2021年1月27日转立案受理，后依法适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告资金互助社的委托诉讼代理人马文峰到庭参加诉讼，被告春绿公司、天之香公司、青丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资金互助社向本院提出诉讼请求：1.判令春绿公司偿还原告本金2730万元及利息8629194.16元(截至到2020年11月20日）；2.判令被告春绿公司承担2020年11月20日以后的利息（以2730万元为基数，自2020年11月20日起至实际给付之日止，按照月利率1.075%计息）；3.判令被告承担律师费用28700元；4.被告天之香公司、青丰公司对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。被告张某1的委托诉讼代理人辩称，对于诉讼请求没有意见，目前没有偿还能力。被告春绿公司、天之香公司、青丰公司未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告资金互助社（又称债权人）与被告张某1（又称债务人）、被告王某1、王某2、张某2（又称担保人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币60000元，借款用途为快餐店经营周转，借款期限自2017年12月8日起至2018年12月8日止，本合同项下借款月使用费用率为14.75‰；借款人按月支付使用费用，到期还本，结算使用费用日为每月的20日，债务人须于每一结算使用日结算支付使用费用，如借款到期日不在结算使用费用日，则未付使用费用应费随本清。债务人未按本合同约定期限归还本金及使用费的，债权人有权直接扣收债务人缴存在债权人处的互助本金及本金所产生的收益用于偿还债务人的所有债务，并自借款逾期之日起，在本合同约定的借款使用费费率基础上上浮15%加收使用费用，直至债务人借款本金和使用费用还清之日为止。本合同自各方签章之日起生效。担保人共同对本合同债务人全部债务承担连带保证责任；保证期间自借款期限届满之日起二年，如借款展期，担保人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；担保范围为本合同项下借款本金、使用费用、复利、罚息、违约金、律师费等。另查明，原告资金互助社于2017年11月29日向被告张某1发放社员证。2017年12月8日，原告资金互助社向被告张某1支付借款60000元。借款到期后，被告张某1未按期偿还借款及使用费。截止2020年8月19日，被告张某1尚欠借款本金49330元，利息25874.99元。原告为提起本案诉讼，委托诉讼代理人支出律师代理费800元。本院认为：原告资金互助社与被告张某1、王某1、王某2、张某2签订《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人应按合同约定享有权利、履行义务。原告资金互助社已经按照合同约定交付了借款，被告张某1接收了借款，其应按照合同约定支付借款利息即使用费及偿还借款本金。被告张某1在借款到期后，没有按照合同约定向原告资金互助社归还借款、支付利息，其行为已经构成违约，除承担继续向原告资金互助社履行债务的违约责任外，还应当按照合同约定向原告资金互助社支付逾期使用费用。被告王某1、王某2、张某2为该笔借款提供了连带责任保证，故对原告要求担保人对案涉债务承担连带清偿的主张，依法予以支持。被告王某1、王某2、张某2承担责任后，有权向被告张某1追偿。被告王某1、王某2、张某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏春绿粮油有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社借款本金2730万元及利息（以1400万元为基数，自2017年12月5日起至2020年6月14日，按月利率1.075%标准计息；以1270万元为基数，自2020年6月15日起至2020年7月20日，按月利率1.075%标准计息；以1260万元为基数，自2020年7月21日起至2020年7月20日，按月利率1.075%标准计息；以1250万元为基数，自2020年7月27日起至2020年8月4日，按月利率1.075%标准计息；以1240万元为基数，自2020年8月5日起至2020年10月20日，按月利率1.075%标准计息；以1230万元为基数，自2020年10月21日起至2021年2月9日，按月利率1.075%标准计息；以1210万元为基数，自2021年2月10日起至实际给付之日止，按月利率1.075%标准计息；以1500万元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按月利率1.075%标准计息）；二、被告江苏天之香食品有限公司、宿迁市青丰粮食购销有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告张光超追偿。本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取110795元，由被告张光超、王明端、王成、张红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 敏二〇二一年四月十九日书记员 何小庆
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10633号原告：济南日月亨商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区鼎舜赵苑小区26号楼4单元2层201室。法定代表人：于曦丽,经理。委托诉讼代理人：王天娇，1990年5月22日出生，汉族，系济南日月亨商贸有限公司职工。被告：中交通宇（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王文利，经理。原告济南日月亨商贸有限公司与被告中交通宇（北京）建设工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告济南日月亨商贸有限公司于2021年4月23日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告济南日月亨商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定,理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许济南日月亨商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由济南日月亨商贸有限公司负担。审 判 员  孟 琳二〇二一年四月二十五日法官助理  陈世昌书 记 员  王海玲
上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0106民初15512号之一 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。 被告：包李格，男，1981年12月30日出生，蒙古族，户籍地天津市。 原告兴业消费金融股份公司与被告包李格金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告包李格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告包李格归还贷款本金余额172,006.31元；2.判令被告包李格支付自2018年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金172,006.31元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告包李格支付律师费1,000元。事实和理由：2017年9月26日，被告包李格向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，约定由原告借予被告200,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告包李格自2018年3月起未能按时足额还款，经原告多次催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为172,006.31元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告包李格拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告包李格清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。 被告包李格未作答辩，亦未向法院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2017年9月26日,被告包李格向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率0%，贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2017年9月27日向约定的被告包李格账号发放贷款200,000元。2018年3月起，被告包李格未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金172,006.31元及利息、逾期利息等。 再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。 本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告包李格理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告包李格归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告包李格经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包李格应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金172,006.31元； 二、被告包李格应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金172,006.31元为基数，按年利率24%计算)； 三、被告包李格应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,680元，减半收取为1,840元，由被告包李格负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员  汤伟清 二〇二一年四月二十六日 书记员  陈丽敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 …… 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12716号原告：林晓梅，女，1982年4月1日出生，汉族，户籍地山东省昌邑市，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：何芳，北京市京师律师事务所律师。被告：林灯后，男，1984年12月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，公民身份号码：×××。原告林晓梅与被告林灯后民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓梅的委托诉讼代理人何芳参加诉讼，被告林灯后经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。林晓梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款6万元人民币；2、判令被告向原告支付因延迟还款给原告造成的损失（以6万元为基数，按银行同期贷款利率标准计算自2019年11月5日至实际支付之日）；3、判令本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：2019年10月30日上午10点，被告通过微信向原告提出借2万元用于其开设便利店进货，承诺2019年11月2日开工资后偿还原告。原告与10点10分通过支付宝账户向被告支付宝账户转出2万元，当日晚上八点再次通过支付宝账户借给被告2万元。2019年11月1日10点50分原告再次通过支付宝账户转给被告2万元，被告承诺6万元欠款于2019年11月4日一并还款。但11月4日还款日被告未还款，原告联系被告催收，被告一直不回复。林灯后未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2019年10月30日10：10分，林晓梅通过支付宝向林灯后转账人民币2万元；2019年10月30日20:01分，林晓梅通过支付宝向林灯后转账人民币2万元；2019年11月1日，林晓梅向林灯后通过支付宝转账人民币2万元。林晓梅转账后林灯后表示收到转款。林晓梅提供支付宝转账记录及电子回单佐证。林晓梅（后称林1）提供与林灯后（后称林2）的聊天记录截图，截图主要内容包括“……林2：有钱借我用两天，2号开工资还你……林1：我手里只有10万，11月3日要用……林2:2号还你。……林1：我转你支付宝吧。林2：好的……林2：晓梅姐，再借两万给我，2号一起给你，不够……林1：……我马上给你转支付宝哈……林2:3号不是礼拜天嘛，4号不行吗……林1:4号可以……林2：那再借2万给我，省的跟别人借。林1：支付宝转完了，4号一定要给哈。林2：没问题。”林晓梅称转账后，林灯后未偿还任何欠款。林晓梅主张保全费，但并未提供保全费的相关证据。上述事实有当事人陈述、支付宝转账电子回单、支付宝聊天记录截图、微信聊天记录截图单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，林晓梅提供支付宝转账记录及微信聊天记录截图，要求林灯后偿还借款本金，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。林灯后未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就林晓梅要求林灯后偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。关于林晓梅主张林灯后偿还逾期利息的诉讼请求，原被告未约定逾期利息计算标准，故逾期利息按照现行法律标准计算。林晓梅主张的保全费，因本案中实际未发生，故本院不予支持。林灯后经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林灯后于本判决书生效后十日内偿还林晓梅借款人民币6万元。二、林灯后于本判决书生效后十日内偿还林晓梅利息（以6万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的标准计算，从2019年11月5日起至全部借款还清之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告林晓梅已预交），由被告林灯后负担，于本判决生效后七日内给付林晓梅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年四月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执600号 申请执行人：何蓉，女，1968年2月9日生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：蹇鸿，男，1980年2月3日生，汉族，住四川省攀枝花市**。 本院在执行何蓉与蹇鸿民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为30000元，执行费350元，公告费600元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无银行存款，无有价证券；2、向不动产登记机关查询，被执行人无房屋登记信息；3、向公安交管部门查询，被执行人无车辆登记信息；4、向工商行政管理部门查询，被执行人无工商登记信息；5、向公积金管理中心查询，被执行人无开户信息。 本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本院经过财产调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人新的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇二一年四月十九日 书记员 黎清华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6125号原告：邓晓梅，女，1969年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京小红帽文化有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街132号3幢A座3层304室。法定代表人：冯兴友。被告：北京保利紫禁城剧院管理有限公司，住所地北京市东城区中山公园内中山音乐堂。法定代表人：徐坚。原告邓晓梅与被告北京小红帽文化有限公司、北京保利紫禁城剧院管理有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告邓晓梅于2021年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邓晓梅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邓晓梅撤诉。案件受理费25元，由邓晓梅负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二一年四月二十八日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执295号 申请执行人：维仕融资担保有限公司,地址：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：张学梅,女，1990年11年22日出生，汉族，住广西全州县。 关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人张学梅追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初11967号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人维仕融资担保有限公司偿付代偿款人民币27733.25元；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息（待算）；三、向申请执行人支付案件受理费人民币726元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到有可供执行的财产亦未发现有效的财产线索可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张学梅负有继续向申请执行人维仕融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年四月六日 书记员  缪雨倩
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2021)陕0118民初685号   原告：马小飞，男，1981年6月1日生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码：61012XXXX10601XXXX。被告：何静，女，1987年1月22日生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码：61012XXXX70122XXXX。原告马小飞与被告何静返还原物纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马小飞、被告何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告马小飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告会员卡退费余款1522元；2、依法退还原告个人名章、户县豌豆之家儿童智能主题乐园公章、财务章、账簿、营业款余款1500元及原告收藏第三、第四套人民币收藏品600元；3、依法判令被告退还原告非法占有儿童乐园部分设备价值15000元（滑滑梯、地毯、桌椅板凳、花卉树木等）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月原告雇佣被告在其所开办的户县豌豆之家儿童智能主题乐园（以下简称儿童乐园）从事销售员工作。2017年在儿童乐园关闭前原告大姐向被告给付现金7000元用于退还会员卡剩余费用， 2018年2月13日原告姐夫向被告给付10000元，用于支付被告2016年10月至11月工资及被告垫付的退卡款。现被告占有原告个人名章、儿童乐园公章、财务章、账簿、营业款余款、第三、第四套人民币收藏品，及儿童乐园部分设备。故诉请判令支持以上诉讼请求。原告提供的证据有：1、被告书写清单；证明2017年9月原告姐夫给付被告10000元，用于退卡；2、收条；证明2018年2月13日原告姐夫刘永涛给付被告10000元；3、退卡清单；证明退卡不真实，是被告个人记录的；4、欠条复印件；证明原告私章由被告保管；5、2020年9月10日庭审笔录及（2020 ）陕0118民初4337号民事判决书；证明双方的雇佣关系、收条真实性及原告私章由被告保管；6、证人马某甲、马某乙证言；马某甲系原告胞姐证明在儿童乐园关闭时给付何静7000元用于退卡；马某乙证明何静和吴鹏鹏从儿童乐园拉东西。被告何静辩称：其在原告开办的儿童乐园工作属实，离开时将公章及私章等都交给了原告大姐，儿童乐园没有营业款余额；人民币收藏品没有看到，没有从儿童乐园拉走设备等；原告姐夫给付的10000元全部用于退卡，故不同意原告的诉讼请求。被告提交的证据有：1、退卡清单；证明退会员卡支出10958元；2、办卡清单；证明办理会员卡名单；3、会员卡225张，证明退费后收回的会员卡；4、儿童乐园账簿一本；证明被告经手的账务情况。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告的质证意见为：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为2018年1月23日收条是后来出具的，与清单上的1万元是一致的；欠条上的私章是原告加盖的，原告所有的东西都存放在店里；退卡清单是被告经手的，证人证言不予认可，没有收到7000元，也没有在儿童乐园拉东西。原告的质证意见为：对被告提供的证据1与原告提供的一致，但认为是被告书写的，不予认可；证据2无异议；证据3其中3月21日之后的帐不认可，之前无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月马小飞雇佣何静在其经营的儿童乐园工作，主要负责销售会员卡工作。2017年9月儿童乐园关闭，同月4日马小飞姐夫刘永涛给付何静10000元，用于退卡，何静于2018年2月13日向刘永涛出具了收条；后何静向未使用完会员卡的用户退还了下余款项；儿童乐园账簿载明：截止2017年3月21日儿童乐园账面余额为1134元，此后至同年8月22日营业款收入合计为4702元，支付电费、网费等合计2134元；后马小飞家人将儿童乐园财物拉回家中。2020年8月13日何静将马小飞诉至本院，请求给付欠款8478元和垫付款1900元，合计10378元；本院做出（2020）陕0118民初4337号民事判决，确认由马小飞给付何静欠款8478元，垫资1900元未涉及；2021年元月8日马小飞遂持上述请求诉至本院。审理中，何静将儿童乐园账簿一本交还马小飞；马小飞称其将第三、第四套人民币收藏品存放在店里抽屉，何静否认占有私章、公章、财务章及人民币收藏品；马小飞提供的证人马某乙到庭证明看到何静在儿童乐园拆设备，没有看见拉财物；何静提供清单证明向未使用完会员卡的135名用户退还金额合计为10958元，马小飞承认退卡的事实，否认退卡金额，但未提供相应的证据证明；由于双方意见分歧较大，致调解无效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称分两次给付被告17000元用于退卡，被告认可10000元，并由其出具的收条；原告胞姐证明另外给付被告7000元，被告否认，因证人与原告系亲属关系，原告亦未提供其他证据证明，综合本案情况，本院对证人证言不予确认，不能认定原告收到证人交给7000元现金；原告称被告承认退卡余款为1522元，被告否认，原告亦不能做出合理解释；双方均认可2017年3月21日账面余额为1134元，被告称已给付原告，原告否认，但不能证明该款由被告占有；原告称儿童乐园私章、公章、财务章及人民币收藏品由被告占有，以及被告占有儿童乐园部分财物，被告均否认，原告提供的证据不能够证明上述主张，且儿童乐园关闭期间，原告家人在场，并将财物运回家中；综上，原告提供的证据不能够证明其主张，应承担对其不利的后果；被告已返还账簿一本，故原告要求被告返还账簿一本的请求，应予支持；对原告其余之诉讼请求，于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何静返还原告马小飞账簿一本；（已返还）二、驳回原告马小飞其余的诉讼请求。 本案案件受理费270 元，减半收取135 元，由原告马小飞负担。  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审 判 员   杨筱会  二〇二一年四月八日   书 记 员   贺  静  1
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2723财保49号 申请人：贵州省贵定县昌明镇巩固乡光辉村九组。 代表人：陈来行，男，汉族，1971年12月6日生，现住贵州省贵定县。 委托代理人：余庆超，系贵州黔鹰律师事务所律师。 被申请人：杨碧英，女，1954年12月8日生，现住贵州省贵定县。 被申请人：吴沛国，男，1984年11月9日生，现住贵州省贵定县。 被申请人：吴桂兵，男，1986年9月14日生，现住贵州省贵定县。 本院在审理申请人贵州省贵定县昌明镇巩固乡光辉村九组诉被申请人杨碧英、吴沛国、吴桂兵所有权纠纷一案［案号为（2021）黔2723民初916号］，申请人为防止被申请人在诉讼期间转移财产向本院申请财产保全。请求冻结被申请人银行存款人民币277900元或查封同等价值的其他财产，并提供大家财产保险有限责任公司贵州分公司2021年4月16日出具的保单保函作为担保（保险金额人民币277900元）。 本院认为，申请人贵州省贵定县昌明镇巩固乡光辉村九组提交的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 在人民币277900元限额内冻结被申请人杨碧英、吴沛国、吴桂兵银行存款或查封、冻结其他财产，冻结银行存款期限一年，查封、冻结不动产期限两年，查封不动产期限三年。 本案财产保全费人民币1910元，由申请人贵州省贵定县昌明镇巩固乡光辉村九组预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 保全期限届满，需要继续保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院书面提出续行保全申请；逾期申请或者不申请继续保全的，已经采取的保全措施自动解除，产生的法律后果由申请人自行承担。 被保全人履行义务后可以申请解除所采取的保全措施。 审判员 王 燕 二〇二一年四月二十一日 书记员 林赣鹏