北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初657号原告：郭峰，男，1986年10月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：刘旭，男，1985年07月08日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：代红月，女，1988年10月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告郭峰与被告刘旭、代红月民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭峰及委托诉讼代理人刘玉庚、纪晓华，被告刘旭、被告代红月及委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金136万元及相应的利息（以136万元为基数，自2019年6月18日起至款付清之日止，按照年息12%计算）；2.要求二被告连带给付原告违约金13.6万元。事实和理由：二被告系夫妻。二被告自2018年1月17日开始从原告处借款，2019年6月18日，二被告决定于2019年8月31日偿还借款本金81万元整，于2019年12月31日偿还借款本金55万元，利率为月息1%，被告刘旭给原告出具借条两张，借款到期后，原告向二被告催要，二被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，诉至法院。被告刘旭辩称，原告所述不属实。涉案款项不是借款，实际用于赌博。2018年原告找到我，问我在干什么，我说在做“重庆时时彩”“百家乐”，网上赌博游戏，类似于彩票，可以获利，规则是押数字，原告问我是否挣钱，我说挣钱，然后原告说上班压力大，也赚不了多少钱，就提出钱放在我这里，如果有盈利的时候也分给我一部分，这也是为什么之前没有欠条。一直到2019年6月，原告跟我说为了骗原告的妻子，让原告的妻子放心，才让我打的借条。赌博盈利的时候我一共给了原告17多万元，因为这钱用于赌博，代红月不知道。代红月给原告的妻子发信息是有原因的，原告说让我前妻骗他妻子。代红月给原告2万元，是因为原告当时说还贷款没有钱，让我先拿2万元，故我让代红月给原告转了2万元。被告代红月辩称，1.该债务不是夫妻共同债务，原告要求我偿还没有事实及法律依据。对于刘旭所负债务我不知情，该债务没有我的签字及追认，后我了解到该债务的性质为原告与刘旭的赌债，刘旭以个人的名义所负债务并没有用于家庭日常生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告主张该赌债为夫妻共同债务，应当提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，否则人民法院不予支持。原告主张为夫妻共同债务，但结合当事人家庭情况，借贷金额为100多万元，原告没有要求刘旭及我打借条，显然有悖常理，且借贷不是一次性转账行为，是原告分多次在不同时间将款项转入刘旭账户，就转账金额、还款日期、利息原告与刘旭均未约定，这些行为显然不符合交易方式和交易习惯，上述种种表明该债务不是法律所保护的合法的民间借贷。《最高人民法院关于依法妥善处理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条规定区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护，对债权人知道或应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予保护，对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动的，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持；2.2019年10月7日，原告及刘旭来到我家中，要求我对原告的妻子进行撒谎，否则原告家庭将会破裂，我才知道原告与刘旭之间的债务，但原告及刘旭联合欺骗我，刘旭仅欠原告3.5万元，没有告知刘旭欠原告100多万元，为此刘旭偿还了原告3.5万元后，我通过微信向原告确认，原告的回复是“三万五齐了，真别发了，我都怕了，谢谢红红姐理解，不用回了”，上述表明原告和刘旭隐瞒各自家庭形成的赌债，我事先并不知情。2019年11月19日，原告再次找到我，才告知我刘旭欠其100余万元，万般无奈下，我与刘旭协议离婚，约定男方的赌债和男方的一切债务由男方独自偿还，与女方无关。综合上述事实与法律依据，该债务系原告与刘旭个人赌债，原告主张按夫妻共同债务处理，人民法院不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年1月17日，原告向刘旭转账25万元；2018年3月26日，原告向刘旭转账5万元、5万元；2018年3月27日，原告向刘旭转账5万元、5万元；2018年6月24日，原告向刘旭转账5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元；2018年8月27日，原告向刘旭转账2万元、5万元、5万元；2018年8月30日，原告向刘旭转账5万元、5万元、5万元、5万元；2018年9月14日，原告向刘旭转账5万元、16万元；2018年10月17日，原告向刘旭转账15万元，上述共计148万元。刘旭为原告出具借条两张，分别载明：本人（借款人）刘旭借到（出借人）郭峰人民币捌拾壹万元整，小写810000元,借款期限自2019年6月18日起至2019年8月31日，共3个月，利率为每月1%，全部本息于2019年8月31日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用；本人（借款人）刘旭借到（出借人）郭峰人民币伍拾伍万元整，小写550000元。借款期限自2019年6月18日起至2019年12月31日，共6个月，利率为每月1%，全部本息于2019年12月31日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。2018年6月4日，代红月向原告转账2万元；2018年8月22日，刘旭向原告转账12万元、4万元；2018年10月8日，刘旭向原告转账3万元；2018年11月15日，刘旭向原告转账5000元；2018年11月29日，刘旭向原告转账4000元；2019年6月18日，刘旭向原告转账4000元；2019年7月15日，刘旭向原告转账8000元；2019年10月31日，刘旭向原告转账2000元；2019年11月14日，刘旭向原告转账1200元。原告认可刘旭转给其的12万元系返还的借款本金，刘旭或代红月转账给其的其他款项为支付的利息。原告和刘旭均认可2019年10月代红月通过微信发给原告的两张收条中涉及的3.5万元，刘旭并未实际给付原告。本案中，依据原告的申请，本院调取了刘旭、代红月的银行交易明细。刘旭尾号为6613的中国建设银行交易明细显示，原告向刘旭转账后，刘旭主要通过微信转账、微信零钱充值、现金支取、转账、支付宝外部商户消费等支出。其中比较大额的转账或现金支取：刘旭于2018年1月18日现金支取11万元；于2018年3月27日现金支取7万元，于2018年6月26日转账给案外人15万元，现金支取5万元；于2018年8月31日转账给案外人8万元；于2018年10月17日至10月19日转账给案外人共计12.6万元。代红月和刘旭的银行交易明细显示，2018年刘旭与代红月转账频繁，刘旭向代红月有多笔转账。关于刘旭向代红月的转账，刘旭和代红月解释为2017年到2018年底，刘旭和朋友在怀柔干工程，收到款项就转给代红月，让代红月偿还信用卡和欠款。刘旭称在婚姻关系存续期间，刘旭赚钱不够自己花，让代红月帮着借钱。原告和刘旭的微信聊天记录中，原告提到“盘里的钱有信没”“这个月盘里的钱什么时候能给”等内容。原告向刘旭表示“我借给你的钱还等过几天才能还”，刘旭表示“我知道了我尽快给你凑”等内容。另查一，原告于2019年11月25日申请诉前财产保全并提供相应的担保，本院于2019年11月25日作出（2019）京0117财保113号民事裁定书，裁定：查封代红月名下位于平谷区平谷镇××小区××号楼×层×的房产；冻结代红月名下北京农商银行绿谷支行账号为×××的账户存款1万元。原告交纳诉前保全费5000元。另查二，刘旭与代红月原系夫妻，二人于2019年11月25日协议离婚，约定男方赌债和一切债务由男方独自偿还，与女方无关。另查三，在（2020）京03民终13881号案件中，代红月主张其每月工资三千到四千，主要在家带孩子，家里支出由代红月付钱，没钱了再跟刘旭要钱。关于2018年上半年刘旭向代红月进行的多笔转款，代红月主张其自己在家带孩子，刘旭一赚到钱就会给代红月转钱，代红月给刘旭也有转款。本院认为，原告依据转账记录和借条主张民间借贷关系，刘旭辩称涉案款项用于赌博系赌债，对此原告不予认可，刘旭未提交证据予以证明，虽原告和刘旭的微信聊天记录中提到“盘”，但结合双方陈述，刘旭的银行交易明细看出，刘旭收到原告款项后主要为现金支取、转账给案外人、微信转账等支出，故本院难以认定涉案款项用于赌博，故刘旭的该辩解，本院不予采信。本院认定原告和刘旭之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。关于借款本金，虽原告和刘旭在出具借条前对利息约定不明，但出具借条的行为应视为双方对本息进行了确认，故本院认定借款本金为136万元。关于借款利息，双方明确约定利率为每月1%，该约定不违反相关法律规定，应属合法有效。现原告要求刘旭返还借款并支付利息，本院予以支持。在出具借条之后刘旭支付的15200元应在应付利息中予以扣除。关于违约金，双方对逾期违约金有明确约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于代红月是否应承担责任，虽然原告向刘旭转账未与代红月沟通，刘旭出具借条的时候代红月亦不在场，但借款发生在刘旭与代红月夫妻关系存续期间，借款发生时间段刘旭多次向代红月转账，代红月认可其在家带孩子，刘旭一赚到钱就会给代红月转钱，故本院认定借款系用于代红月与刘旭婚姻存续期间的共同生活，应视为代红月与刘旭的共同债务。虽代红月与刘旭在离婚协议中约定男方赌债和男方的一切债务由男方独自偿还，但该约定对债权人并无约束力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘旭、代红月于本判决生效后七日内返还原告郭峰借款136万元并自2019年6月18日起至款付清之日止按照月息1%支付利息（已支付利息15200元）；二、被告刘旭、代红月于本判决生效后七日内向原告郭峰支付违约金13.6万元；三、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费5000元，由被告刘旭、代红月负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费18264元，由被告刘旭、代红月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 董小明二〇二一年四月一日法官助理 刘小源书 记 员 周艳红