wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13572号原告：袁英，女，1984年10月18日出生，土家族，住北京市通州区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告袁英诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，原告袁英于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁英的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告袁英撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10940号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张杰，男，1987年4月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张杰偿还代偿总金额9998.04元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告张杰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张杰的债权。2019年10月5日，张杰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张杰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张杰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向张杰发放贷款12950元。张杰按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代张杰偿还借款本息9998.04元。后中吉公司将代偿取得的对张杰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张杰的债权。玖清公司多次向张杰催要未果，故提起本案诉讼。被告张杰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告张杰通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张杰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张杰借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，张杰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张杰为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张杰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张杰银行账户发放贷款12950元，张杰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。张杰返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代张杰偿还款项9998.04元。后中吉公司将其取得的对张杰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张杰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张杰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张杰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张杰向莱商银行偿还借款本息9998.04元后，依法取得向张杰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张杰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张杰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9998.04元及违约金（以9998.04元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17112号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑亚芬，女，1968年8月17日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑亚芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币192,081.36元(币种下同)。原告诉称，被告郑亚芬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,081.36元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13082号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：江春阳，男，1991年9月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告江春阳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告江春阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江春阳偿还代偿总金额9770.21元及违约金（自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告江春阳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对江春阳的债权。2019年9月28日，江春阳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，江春阳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为江春阳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向江春阳发放贷款14250元。江春阳按约偿还部分款项后自2020年3月28日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月25日代江春阳偿还借款本息9770.21元。后中吉公司将代偿取得的对江春阳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对江春阳的债权。玖清公司多次向江春阳催要未果，故提起本案诉讼。被告江春阳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告江春阳通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为江春阳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：江春阳借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，江春阳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，江春阳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从江春阳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向江春阳银行账户发放贷款14250元，江春阳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。江春阳在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代江春阳偿还款项9770.21元。后中吉公司将其取得的对江春阳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案江春阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。江春阳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后江春阳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与江春阳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代江春阳向莱商银行偿还借款本息9770.21元后，依法取得向江春阳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对江春阳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求江春阳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江春阳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9770.21元及违约金（以9770.21元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江春阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初10359号原告：粉嫩公主生物科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘君，董事长。委托诉讼代理人：甘海滨，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：马少镇，男，1987年9月20日生，汉族，住广东省普宁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告粉嫩公主生物科技有限公司与被告马少镇、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。粉嫩公主生物科技有限公司向本院提交撤诉申请书，申请撤回对马少镇、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，粉嫩公主生物科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许粉嫩公主生物科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员 胡 艳二〇二一年四月二十五日书记员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6973号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李志霞，女，1982年10月9日生，汉族，户籍地河北省河间市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李志霞间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李志霞向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)84,090.50元(3,363.62元/期×25期)；2、被告李志霞支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年6月23日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：18KXXXXXXXX，车架号：LZWADAGA3KB357139)，融资总额100,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,363.62元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年6月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款77,000元(已扣除GPS费用等)。2019年6月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币84,090.50元；二、被告李志霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,977元，减半收取988.50元，由被告李志霞负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29007号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈继，男，1987年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈继信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陈继经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈继支付截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,817.07元及自逾期之日起至2021年2月3日的利息9,222.35元、违约金19,702.47元、账单分期手续费1,079.52元、现金分期手续费3,570元、取现手续费200.70元；2.判令被告陈继支付自2021年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告陈继负担。事实和理由：被告陈继于2014年7月3日、2017年6月2日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月3日，被告陈继共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金73,817.07元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告陈继仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告陈继未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈继向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈继未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告陈继的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈继经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈继应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月3日的信用卡欠款本金73,817.07元；二、被告陈继应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,451元，减半收取计1,225.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担224.50元，被告陈继负担1,001元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初565号原告：杜正云，男，1959年10月24日出生，汉族，住上海市。被告：张翬，女，1977年12月29日出生，汉族，住上海市。原告杜正云与被告张翬相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。审理中，原告杜正云向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杜正云申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜正云撤回起诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告承担。审判员  张依琳二〇二一年四月二日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12064号原告：四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地绵阳科创园区。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张晋宏，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立新，男，四川长虹佳华信息产品有限责任公司员工。被告：绵阳中盈智能科技有限公司，住所地绵阳市涪城区涪城路48号银丰国际商业中心A802。法定代表人：贾模。原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司（以下简称四川长虹公司）与被告绵阳中盈智能科技有限公司（以下简称绵阳中盈公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川长虹公司委托诉讼代理人张晋宏、张立新到庭参加诉讼，被告绵阳中盈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告四川长虹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款404904元及违约金134988元，支付律师费17818元，财产保全责任保险费3000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2020年4月24日签署一份《合同》，约定被告向原告订购一批产品，总金额449960元，若被告延迟付款每日依照超期金额的0.1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约交付了产品，截至起诉之日被告尚拖欠货款本金404964元未付。经多次催要，被告仍拒绝支付货款及违约金。特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告绵阳中盈公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告四川长虹公司（乙方）与被告绵阳中盈公司（甲方）于2020年4月24日签订《合同》一份。约定甲方向乙方采购CHANGHONG存储及联想服务器，合同总额449960元。付款方式：本合同签订生效后3日内，甲方支付合同总金额10%的预付款，即44996元。甲方在收到乙方货物后，以货到之日起45天内支付合同总金额90%，金额404964元。交货提货事宜：乙方交货时间为合同签订后30日内将货物交付至甲方指定地点，收货提货地址：四川省成都市双流区银河路596号中物院基地，收货提货人联系人：魏林，甲方收货同时签署到货签收单。验收与疑义：甲方应在货到7日内完场开箱验收，并签署开箱验收报告，甲方逾期验收或货物交付后7日内，乙方未收到关于货物的书面疑义，则视为验收合格。违约责任：甲方逾期付款的，每日须按逾期支付款项的千分之一向乙方支付违约金，逾期30天仍未付清货款的，甲方应向乙方支付合同总额30%的违约金，同时乙方保留解除本合同的权利。通知和送达：本合同项下的任何文件往来、通讯和通知均应以本合同首页或双方其他正式文件中记载的地址、电传号或其他联系方式送达对方，送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达。任何一方启动诉讼程序，所产生的诉讼费、律师费、保全费、保单责任保险（保函）费及因诉讼发生的其他费用应由败诉方承担。本案在审理过程中，原告提交《长虹佳华签收单》，显示2020年5月，合同指定收货人魏林签收货物。庭审中原告表示，被告于2020年5月22日付款44996元，余款至今未付。原告四川长虹公司于2020年11月24日出具《对账单》一份，载明：“截止2020-11-30，贵公司尚欠蔽公司货款404964元，如与贵公司纪录相符请在本函下端“数据证明无误”处签章……”该对账单由被告绵阳中盈公司在“数据证明无误”处签章确认。本案在审理过程中，原告申请财产保全，请求冻结被告银行存款471948元，中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函为其提供担保，原告支付保险费3000元。另，2021年3月3日，原告与北京富鼎律师事务所签订《委托代理协议》，聘请律师提供法律服务，原告支付律师费17818元。上述事实，有《合同》、长虹佳华签收单、长虹佳华对账单、保单保函、保险费发票、委托代理协议、北京增值税专用发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告四川长虹公司及被告绵阳中盈公司就产品采购事宜所签《合同》系双方当事人真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应依约履行。买受人应当按照约定的数额支付价款。四川长虹公司认可绵阳中盈公司已支付货款44996元，本院不持异议。2020年11月24日，原告向被告出具《对账单》，主张被告欠货款404964元，被告在该对账单上盖章确认，本院予以认定。据此，本院对原告要求被告支付货款404904元的诉讼请求予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。绵阳中盈公司签收货物后未按期支付货款，其行为构成违约，应按照合同约定支付违约金134988元、保险费3000元及律师费17818元。被告绵阳中盈公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院根据现有证据依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告绵阳中盈智能科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司货款404904元、违约金134988元、律师费17818元、保全保险费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元及保全费2880元，由被告绵阳中盈智能科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年四月二十三日书记员  姜名朔
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事判决书   （2021）内0524民初742号   原告：银花，女，1971年12月29日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古通辽市。   被告：阿拉坦嘎达苏，男，1983年2月23日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。   被告：白金山，男，1984年6月3日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古通辽市。   原告银花诉被告阿拉坦嘎达苏、白金山民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，由审判员金亮于2021年4月12日依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告银花到庭参加诉讼。被告阿拉坦嘎达苏、白金山经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告银花向本院提出以下诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款52000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年12月10日被告阿拉坦嘎达苏在原告处借款52000.00元，并向原告出具借据一枚，还款日期为2020年12月14日，由被告白金山为其提供担保，并在担保人处签字摁手印，双方未约定担保期限和担保方式。借款到期后，经原告多次催要二被告以种种理由拒不还款，无奈诉至法院请求支持原告的诉讼请求。本案诉讼费由被告负担。   被告阿拉坦嘎达苏未提出答辩。   被告白金山未提出答辩。   经审理查明：2020年12月10日，被告阿拉坦嘎达苏向原告银花借款52000.00元，并出具借据一枚，此款约定于2020年12月14日前还款，未约定利息。被告白金山对上述借款提供担保，并在担保人处签字摁手印，双方未约定担保期限和担保方式。此款二被告至今未偿还。以上事实有原告银花的当庭陈述及其提供的借据一枚予以证实，本院予以确认。   本院认为，原告银花与被告阿拉坦嘎达苏之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定有效。双方签订借款借据并约定还款日期，被告未能及时履行还款义务。因此对原告要求被告偿还借款本金52000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告白金山虽然未与原告银花签订保证合同，但借据上以担保人的名义签字摁手印，故与原告构成保证合同关系，应承担连带保证责任，对原告主张的借款负连带清偿义务。被告阿拉坦嘎达苏、白金山经本院合法传唤既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告阿拉坦嘎达苏于本判决生效后十日内偿还原告银花借款52000.00元；   二、被告白金山对第一项给付义务依法承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1100.00元，减半收取550.00元（已减半收取）由被告阿拉坦嘎达苏、白金山负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。   审判员 金 亮   二〇二一年四月十九日   书记员 格日乐   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条：借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11507号原告：张如琳，女，1963年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告张如琳与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如琳，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张如琳向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张如琳办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1206号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年4月5日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1206号房屋。2006年6月8日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年2月13日，出卖人晓松地产公司与买受人张如琳签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼12层06号房屋，建筑面积共81.66平方米。双方同意回购房房价款合计298876元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，张如琳按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款299315元。晓松地产公司向张如琳交付了房屋；张如琳依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，张如琳未取得房屋所有权证书。本院认为：张如琳、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，张如琳按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现张如琳要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助张如琳办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张如琳办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1206号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月二十三日书记员 刘靖轩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29112号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王征东，男，1970年9月14日出生，汉族，住安徽省池州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王征东信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王征东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王征东支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)127,370.62元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息40,188.29元、违约金36,057.15元、现金分期手续费600元；2.判令被告王征东支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告王征东负担。事实和理由：被告王征东于2014年6月24日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告王征东共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX本金127,370.62元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告王征东仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告王征东未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王征东向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王征东未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告王征东的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告王征东经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王征东应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金127,370.62元；二、被告王征东应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,363元，减半收取计2,181.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担385.50元，被告王征东负担1,796元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0902民初1347号原告:王学选，男，1955年11月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李志军，男，1964年10月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：任先海、纪欣（实习），河南航塔律师事务所律师。第三人：张文兵，女，1965年4月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告王学选与被告李志军、第三人张文兵返还原物纠纷一案，本院于2021年2月03日立案受理后，依法由审判员林春江独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学选、被告李志军委托诉讼代理人任先海、纪欣到庭参加了诉讼。第三人张文兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学伟提出诉讼请求：一、请求判决被告李志军从房产号2001号房屋（干城小区069-02-203栋3单元4号）住房中搬离；二、诉讼费由被告承担。事实与理由:因（2018）豫0902民初2826号判决书，原告没有义务协助被告李志军办理房屋过户手续，合同签订原告根本不知道。被告不是合法占有原告房屋，该房屋目前仍是原告与张文兵的合法共有财产，被告无权在房屋居住。现依法据法律规定，请求判决被告从该房屋中搬离。被告李志军辩称，1.2006年3月11日，被告李志军与第三人张文兵签订房屋买卖合同，李志军按约定交付了房款，取得了房屋所有权，合法占有使用至今。被告李志军对案涉房屋的占有使用应受到法律的保护。2.原告王学选并非案涉房屋共有人，也不是案涉房屋买卖合同的当事人。原告王学选与第三人于2018年结婚，意图恶意与第三人串通，妨害被告使用房屋。请求被告搬离房屋，没有事实依据，其诉讼请求不应予以支持。3.原告王学选于2019年6月在本院起诉请求被告搬离房屋，本院经审理，认为被告与第三人之间的房屋买卖合同有效，被告取得案涉房屋的所有权有事实和法律依据，驳回了王学选的诉讼请求，王学选提起上诉，二审予以维持。本次诉讼属重复起诉，应驳回其起诉。第三人张文兵未到庭陈述。经审理查明，2006年3月11日，被告李志军与第三人张文兵签订协议书，约定第三人将位于干城小区069-02-203栋3单元4号住房（面积58平方米，房产证号2001-××号）转让于被告，价格10万元，被告先支付第三人现金4万元，下余房款待过户完毕后付清；自支付定金之日起，房屋部分产权归被告。协议签订后，被告支付第三人部分房款4万元。此后，双方因房屋过户发生纠纷，被告李志军以张文兵为被告、以原告为第三人提起房屋买卖合同纠纷诉讼案，生效判决（文号：2018豫0902民初2826号）认定李志军与第三人签订的房屋合同有效，但驳回了李志军要求继续履行合同的诉讼请求，同时驳回了张文兵确认合同无效及请求李志军返还房屋的反诉请求。2019年，原告王学选以李志军为被告、张文兵为第三人提起房屋买卖合同纠纷诉讼（2019豫0902民初7352号），请求法院判决认定案涉买卖协议无效，被告李志军返还房屋等，本院于2019年9月以案涉买卖合同有效为由，判决驳回了王学选的诉讼请求。王学选不服提起上诉，二审判决维持一审判决。王学选提请再审，未获通过。本院认为，关于重复起诉，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，三项条件同时构成的，始构成重复起诉，即前后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉请求实质否定前诉裁判结果。本案原告王学选与此前请求有类同，其请求被告李志搬离返还案涉房屋，但理由为被告占有不合法、侵害其物权，系从物权保护角度的主张权利，故按其主张，案涉诉讼标的为返还原物纠纷。该诉讼标的与此前房屋买卖合同之诉的标的有所不同。因此，本案不构成重复起诉。但就原告主张的诉因而言，此前生效裁判已认定被告李志军对案涉房屋占有系基于案涉有效的房屋买卖合同为受领后形成。故被告李志军对该房屋的占有非无权占有，故原告以被告占有不合法为由，请求被告搬离返还的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告王学选的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  林春江二〇二一年四月十四日书记员  王锐芳
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1329民初1440号原告：赵兴爱，女，1963年出生，汉族，住新野县。原告：张广，男，1990年出生，汉族，住新野县。原告：张芳，女，1985年出生，汉族，住新野县。原告：张曼，女，1989年出生，汉族，住新野县。四原告委托诉讼代理人：王国伟，男，1962年出生，汉族，住新野县（社区推荐）。被告：郭冬，女，1987年11月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：徐坦，男，1985年出生，汉族，住邓州市古城街道新华中路61号（夫妻关系）。被告：徐坦，男，1985年出生，汉族，住邓州市。被告：永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市张衡路新华书店办公楼一楼。统一社会信用代码914113007765445900。负责人：高志刚，总经理。委托诉讼代理人：苏新雅，该公司员工。原告赵兴爱、张广、张芳、张曼与被告郭冬、徐坦、永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称永安财险南阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人王国伟、被告徐坦（兼被告郭冬委托诉讼代理人）、被告永安财险南阳中心支公司委托诉讼代理人苏新雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴爱、张广、张芳、张曼向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿四原告18.2万元（交强险18万、电动车0.2万）；2.判令被告郭冬、徐坦另赔偿四原告4万元。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：事实与理由:2021年2月12日(正月初一)下午，郭冬驾驶豫Ｒ×××××小型轿车由北向南行驶，自新野县上港乡赵岗村道路处与同向行驶骑两轮电动车的张春奇发生碰撞，造成张春奇当场死亡，电动车毁损。事故发生后，新野县交警大队作出事故认定书，认定郭冬醉驾逃逸，未遵守交通法律、法规，负事故全责，被害人不承担责任。因被告郭冬驾驶车辆在被告永安财险南阳中心支公司处投保有交强险和商业三者险。被告虽在事故发生后对原告进行了部分赔偿，但三被告就车辆强制险的18万元和电动车损毁的2000元，及郭冬、徐坦承诺的赔偿款40000元持消极态度，至今不予赔偿，故诉至本院，请求判如所请。被告郭冬、徐坦辩称：四原告的各项损失应由保险公司赔偿，原告诉求的4万元同意赔偿。被告永安财险南阳中心支公司辩称：车辆在我公司投保交强险和商业险，原告方各项损失需要证据支持，无免责事项下，我公司同意赔偿四原告合理损失。被告郭冬醉酒驾驶且逃逸，根据相关法律规定我公司不承担任何赔偿责任。若判令我公司在交强险范围内赔偿，我公司有追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月12日下午，郭冬驾驶豫Ｒ×××××小型轿车由北向南行驶，自新野县上港乡赵岗村道路处与同向行驶骑两轮电动车的张春奇发生碰撞，造成张春奇当场死亡，电动车毁损。事故发生后，新野县交警大队作出事故认定书，认定郭冬醉驾逃逸，未遵守交通法律、法规，负事故全责，被害人不承担责任。事故发生后，被告郭冬被采取刑事强制措施。2021年2月24日，被告郭冬、徐坦和张春奇家属达成民事赔偿协议，由被告郭冬赔偿张春奇亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等835000元（含交强险死亡伤残赔偿金项下180000元）。同日，郭冬方按协议支付原告方部分赔偿款后，由徐坦给原告方出具下欠320000元赔偿款的欠条一份（含交强险死亡伤残赔偿金项下180000元）。此后，在原告方的追要下，郭冬方又支付原告方100000元，余款未付，形成本案诉讼。另查明，郭冬与徐坦系夫妻关系，被告郭冬驾驶的豫Ｒ×××××小型轿车的登记在徐坦名下。该车在被告永安财险南阳中心支公司投保有交强险，案涉事故发生在保险期间。原告赵兴爱、张广、张芳、张曼分别系受害人张春奇妻子、儿子、女儿、女儿。本案诉讼过程中，各方当事人对案涉事故造成受害人电动车毁损价值2000元的事实无异议。本院认为，公民依法享有生命权和财产权。本案中，被告郭冬醉酒后驾驶机动车，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且发生事故后驾车逃逸，其过错是造成此次事故的原因，负此事故的全部责任，应当赔偿四原告的损失。因豫Ｒ×××××小型轿车在被告永安财险南阳中心支公司投保有交强险，现四原告请求上述公司在交强险责任限额内赔偿损失，符合法律规定，故对于四原告请求判令永安财险南阳中心支公司在死亡伤残赔偿金项下赔付180000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于四原告请求判令被告郭冬、徐坦另赔偿四原告40000元的主张，因案涉事故发生后，原、被告双方达成的民事赔偿协议系当事人真实意思表示，且不违背法律规定，故本院依法确认其法律效力，被告郭冬应当按照协议约定赔偿四原告余款40000元，因被告徐坦以自己名义给四原告出具欠条，故其应当与被告郭冬共同承担赔偿责任。关于四原告请求三被告赔偿电动车损毁价值2000元的请求，因被告郭冬系醉酒驾驶发生交通事故，该项财产损失应由被告郭冬承担赔偿责任，被告永安财险南阳中心支公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵兴爱、张广、张芳、张曼180000元。二、被告郭冬、徐坦于本判决生效之日起十日内支付原告赵兴爱、张广、张芳、张曼40000元。三、被告郭冬于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴爱、张广、张芳、张曼财产损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元（减半收取），由被告郭冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈金波二〇二一年四月十五日书记员  陈侍君
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6943号解除保全申请人：上海恒业市场营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城南路XXX号。法定代表人：闵长剑，董事长。委托诉讼代理人：魏增明，上海市君志律师事务所律师。被申请人：上海奥山实业有限公司，住所地上海市奉贤区。解除保全申请人上海恒业市场营销策划有限公司与被申请人上海奥山实业有限公司服务合同纠纷一案，审理中，本院作出民事裁定，对被申请人上海奥山实业有限公司名下价值303,700元的财产采取了保全措施。上海恒业市场营销策划有限公司于2021年4月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对上海奥山实业有限公司的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张晓敏二〇二一年四月一日书记员  周星茹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初3672号原告：郭云涛，男，1986年7月23日出生，汉族，住河南省洛阳市。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，职务董事长。原告郭云涛与被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，综合案件情况，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  周荧二〇二一年四月十六日书记员  吴琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0326民初340号 原告：黄前福，男，1981年1月15日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人蒋永磊，广西诚理律师事务所律师。 被告：永福县宏昌果蔬专业合作社，住所地广西永福县永福镇龙福路一巷16号，统一社会信用代码93450326MA5KBXMB4T。 法定代表人：张荣超，执行董事。 被告：张荣超，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：黄义军，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住广西永福县，公民身份号码 -2- 452325197112192117。 被告：张荣选，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：潘家幸，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，住广西永福县。 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序（小额诉讼程序） 立案日期2021年3月12日 开庭日期2021年3月29日 原告诉讼请求1.判决被告永福县宏昌果蔬专业合作社、张荣超、黄义军、张荣选、潘家幸支付原告黄前福劳务费2066元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月，原告与被告签订《宏昌果蔬厂装卸工合同书》，约定:原告到被告永福县宏昌果蔬专业合作社的果蔬厂从事装卸、搬运工作，劳务费每吨60元，当日结清。劳务结束后，经结算，被告永福县宏昌果蔬专业合作社尚欠原告劳务费2066元。2020年6月11日，被告永福县宏昌果蔬专业合作社、张荣超、黄义军向原告出具欠条，承诺于2020年6月30日前给付一部分，剩余劳务费于 -3- 2020年12月30日前结清。逾期后，被告永福县宏昌果蔬专业合作社至今未予支付。被告永福县宏昌果蔬专业合作社系农民专业合作社，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条之规定，被告张荣超、黄义军、张荣选、潘家幸作为被告永福县宏昌果蔬专业合作社的成员，应当以其账户记载的出资额为限承担连带给付责任。 被告答辩意见被告永福县宏昌果蔬专业合作社、张荣超、黄义军、张荣选、潘家幸未作口头或书面答辩，亦未提交任何证据。 查明事实被告永福县宏昌果蔬专业合作社的实际出资人为被告张荣超、黄义军,出资比例各占50%。2019年2月，原告依照装卸工代表李居海与被告永福县宏昌果蔬专业合作社签订的《宏昌果蔬厂装卸工合同书》到被告永福县宏昌果蔬专业合作社的果蔬厂从事装卸、搬运工作，劳务费每吨60元，当日结清。后经结算，被告永福县宏昌果蔬专业合作社尚欠原告劳务费2066元。 本院意见本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告作为劳务提供人并完成了劳务活动，被告永福县宏昌果蔬专业合作社作为劳务接受人，依法应向原告支付劳动报酬。现原告诉请要求被告永福县宏昌果蔬专业合作社支付尚欠的劳务费2066元，于法有据，本院予以支持。被告张荣超、黄义军作为合作社的社员和实际出资人，应 -4- 对被告永福县宏昌果蔬专业合作社的债务在其出资比例范围内承担连带给付责任。原告要求被告张荣选、潘家幸承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。 判决主文一、由被告永福县宏昌果蔬专业合作社给付原告黄前福劳务费2066元； 二、被告张荣超对上述劳务费2066元按出资比例50%承担连带给付责任，被告黄义军对上述劳务费2066元按出资比例50%承担连带给付责任； 三、驳回原告黄前福的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解 -5- 释》第九十条。 诉讼费本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告永福县宏昌果蔬专业合作社负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审 判 员  陈 航 二〇二一年四月十二日 代书记员  张怡波
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4832号原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地广东省。法定代表人：李东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛金豆，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李疆，上海申浩律师事务所律师。被告：上海市松江区洞泾镇栗成家电经营部，经营者栗红成，经营场所上海市松江区。原告TCL实业控股股份有限公司与被告上海市松江区洞泾镇栗成家电经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告TCL实业控股股份有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告TCL实业控股股份有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告TCL实业控股股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。审判员  陈亦雨二〇二一年四月二十日书记员  房佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执5853号 中音（广州）文化传播有限公司、林志贤、广州市育平娱乐有限公司： 关于申请执行人中音（广州）文化传播有限公司与被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司已经履行（2020）粤0114民初16414号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十一日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10947号原告：周兵，男，1985年7月27日出生，汉族。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告周兵与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周兵，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付合同违约金19367元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月27日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年8月2日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院xxx房屋，总价款1344942元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年4月1日将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年8月13日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为144天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、购房款支付凭证、入住费用明细表、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月27日，周兵作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房xxx房屋，该房屋预测建筑面积共81．33平方米，总价款1343084元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11．1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11．2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，周兵依约根据实测面积实际支付购房款总额为1344942元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2017年4月1日将房屋交付周兵。另，周兵向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年8月2日，周兵（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《〈北京市商品房预售合同〉补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由xxx房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区xxx房。2019年8月13日，周兵取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国合同法》及案涉法律事实发生时的相关法律规定。周兵与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，周兵均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助周兵办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现周兵要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。庭审中，青龙湖公司亦认可原告主张的违约金计算方式及标准，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付周兵逾期办理房屋所有权转移登记违约金19367元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二十三日书记员  钟 蕾
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0581民初560号原告：李丽，女，1959年8月23日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，（未出庭）委托诉讼代理人：何淼，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被告：王理文，男，1969年5月18日出生，汉族，住云南省腾冲市，（未出庭）委托诉讼代理人：杨荣钦，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原告李丽与被告王理文买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽的委托诉讼代理人何淼、被告王理文的委托诉讼代理人杨荣钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款530000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告长期经营珠宝玉器，2015年8月15日，被告在原告的翡翠店看中原告店内展示的两件玉器，便想要购买，但以资金紧缺为由，恳请原告同意将两件玉器交付被告，改日再支付购买玉器的货款，原告同意，被告便向原告出具《收据》一份，载明“还欠38万一件（观音），15万一件（佛公）”。此后，原告多次催促被告支付货款，被告未支付，原告为维护自身的合法权益，特此提起诉讼，请判如所请。被告辩称，原告与被告是长期珠宝合作供货关系，根据翡翠珠宝行业标准，被告所拿货是珠宝市场销售价格，且被告没有与原告之外的人形成其他供货关系。2015年8月15日，这个收据不是原告书写的，从证据的真实性、合法性、关联性和证据的完整性来说，本案中的证据存在两种笔迹。本案中原、被告存在借货关系，但是原告未向法庭提交被告的还货通知。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：《借据》一份，证明原被告双方存在买卖关系，且被告未按借据所写向原告支付货款。经质证，被告对原告提交的证据不认可，认为该证据出现两种色调书写，不符合同一时间的书写标准，证据上的供货与原来拿的复印件不一样，原来的上面没有笔迹，借据上标注的65万、38万、15万字迹不是被告书写的，可能是后面添加的，故该证据不能证明被告于2015年8月15日向原告的借货行为。被告王理文未向本院提交证据。本院认为，原告提交的《借据》，虽然由两种不同色彩的笔所书写，但王理文的签字是其本人亲笔书写，足以说明其对借据所述内容认可，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李丽与被告王理文有珠宝玉器交易往来。2015年8月15日，被告向原告借翡翠货观音、佛公玉器各一件，并向原告出具《借据》一份，载明：“王理文，身份证号码5330231969××××××××，还欠38万／件（观音）、15万／件（佛公），借货人王理文，2015年8月15日，138××××1163”。《借据》出具后，被告至今未归还上述翡翠货物，也未支付货款，现该二件翡翠货物被告已经无法归还原告。经原告多次催要货款未果。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”,第六百二十六条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。被告王理文向原告出具《借据》，确认其欠原告货款530000元，应依约支付。故原告要求被告支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的其向原告拿走的两件翡翠所定价值与实际不符的抗辩意见，因无证据证明，且与其所出具的《借据》相悖，故不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：由被告王理文于本判决生效之日起十五日内支付原告李丽货款530000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告王理文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李锦生二〇二一年四月八日书记员  邵爱菊
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0303民初1443号 原告：桂林鑫昊物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路一巷8号13栋3-2号。 法定代表人：林升国，该公司经理。 委托诉讼代理人：何忠学，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵立林，广西九宇律师事务所律师。 被告：刘鑫欣，女，1984年10月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院在审理原告桂林鑫昊物业服务有限公司与被告刘鑫欣物业服务合同纠纷一案中，原告桂林鑫昊物业服务有限公司于2021年4月22日以被告刘鑫欣已付清物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 第2页共2页 准许原告桂林鑫昊物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元(原告桂林鑫昊物业服务有限公司已预交)，减半收取25元，由原告桂林鑫昊物业服务有限公司负担，另25元本院退回原告桂林鑫昊物业服务有限公司。 审判员  龙军 二〇二一年四月二十五日 书记员  杨何
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5638号原告：郑继东，男，1976年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼A塔3层302。法定代表人：刘小岐。原告郑继东与被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，郑继东向本院提出撤诉申请。本院认为，郑继东的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑继东撤诉。审判员  杨小花二〇二一年四月二十五日书记员  金 辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18854号原告：殷晓放，男，1992年2月5日出生，汉族，住湖北省通山县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。被告：北京喜神生日酒楼有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里130号3幢6层619室。法定代表人：康维海，董事长。被告：黑龙江省金漫投资有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路31号。法定代表人：王永亮，总经理。被告：康维海，男，1973年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告殷晓放与被告北京喜神生日酒楼有限公司、黑龙江省金漫投资有限公司、康维海诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案,本院于2021年4月1日立案。原告殷晓放在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按殷晓放撤回起诉处理。审判员  武祎二〇二一年四月二十日书记员  赵跃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9553号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河。委托诉讼代理人：赵庆禹，男，1985年6月14日出生，汉族，该公司职员。被告：芳谷（北京）国际教育科技有限公司，住所地，住所地北京市通州区iv>原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13564号原告：杨双浩,男,1987年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告杨双浩诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告杨双浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨双浩撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初117号原告（反诉被告）：上海诺辉照明器材有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇匡巷路**。法定代表人：姜振宇，总经理。委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。委托诉讼代理人：党刚，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。被告：江苏京东旭科信息技术有限公司，住所地江，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS0066v>法定代表人：赵英明，执行董事。原告（反诉被告）上海诺辉照明器材有限公司（以下简称上海诺辉公司）与被告（反诉原告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）、被告江苏京东旭科信息技术有限公司（以下简称江苏京东公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年2月26日，被告（反诉原告）北京京东公司提出反诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用普通程序，由审判员独任审理。在本院审理过程中，原告（反诉被告）上海诺辉公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。同日，被告（反诉原告）北京京东公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）上海诺辉公司及被告（反诉原告）北京京东公司的撤诉申请均是自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）上海诺辉照明器材有限公司撤诉；二、准许被告（反诉原告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司撤回反诉。案件受理费5878元，减半收取计2939元，由原告（反诉被告）上海诺辉照明器材有限公司负担（已交纳）；反诉费5434元，由被告（反诉原告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年四月二十五日书记员  郭锦琛
山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初129号原告：卢某，男，1994年4月24日生，汉族，晋城市人，晋能控股集团寺河矿洗煤厂工人，现住晋城市。公民身份号码：×××。被告：郭某，男，1994年4月25日生，汉族，泽州人，现下落不明。公民身份号码：×××。原告卢某诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加诉讼，被告郭某经本院于2021年1月21日公告送达应诉通知书、起诉状副本等法律手续并发出开庭传票进行传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郭某立即向原告卢某支付借款130055元及利息（利息按全国银行间同业拆解中心发布的一年前贷款市场报价利率，从起诉之日计算至付清之日止）；2、案件受理费由被告郭某承担。事实和理由：原告卢某与被告郭某系同学、朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款。2020年4月10日至2020年10月27日，原告共向被告出借487500元，被告已陆续向原告偿还借款357445元，尚欠130055元未还。原告因生活需要，曾向被告索要剩余款项，被告以种种理由推诿不还。鉴于上述原因，原告为维护自身合法权益，特向法院提取诉讼，请求人民法院依法判令被告郭某立即向原告卢某支付借款130055元及利息（利息按全国银行间同业拆解中心发布的一年前贷款市场报价利率，从起诉之日计算至付清之日止），案件受理费由被告郭某承担。被告郭某未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告卢某与被告郭某系同学、朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款。2020年4月10日至2020年10月27日，原告共向被告出借487500元，被告已陆续向原告偿还借款357445元，尚欠130055元未还。之后原告曾多次向被告索要欠款，被告以种种理由推诿不还。原告遂向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告郭某立即向原告卢某支付剩余借款130055元及利息（利息按全国银行间同业拆解中心发布的一年前贷款市场报价利率，从起诉之日计算至付清之日止），案件受理费由被告承担。以上事实由原告卢某提供的支付宝账单截图三页、中国建设银行电子回单截图一页、录音资料U盘一张及原告当庭陈述为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告郭某向原告卢某通过支付宝转账形成借款共计487500元，至今仍欠原告人民币130055元未还，双方虽未签订书面借款协议，由原告卢某提供的支付宝账单截图三页、中国建设银行电子回单截图一页并结合录音资料等证实，事实清楚，证据确凿，现原告起诉被告偿还剩余借款本金130055元，本院依法予以支持。关于原告另请求法院判令被告还应向原告支付剩余借款130055元的利息，因双方对利率及还款期限均未明确书面约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的相关规定，且因双方均为自然人，对原告该项主张本院依法不予支持。被告郭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：1被告郭某自本判决生效后十日内向原告卢某清偿剩余借款130055元；2驳回原告卢某其他的诉讼请求。如被告郭某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2901元及公告费560元，原告已预交，由被告郭某负担3461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王建国人民陪审员 景小天人民陪审员 李亚军二〇二一年四月二十六日书 记 员 刘 璇
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初516号 原告：马宁，男，1994年7月3日出生，回族，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司，住所地河北省沧州市。 负责人：付健，职务经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 原告马宁与被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宁委托诉讼代理人王西刚、被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司委托诉讼代理人芦丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费、车损共计36620元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月18日22时00分许，马猛驾驶冀Ｊ×××××的小型客车，沿东固路由北向南行驶至东固路本斋东村路段右侧超车时与前方右转弯马红伟驾驶的冀Ｊ×××××的小型客车碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出事故认定书，认定马猛负事故全部责任，马红伟无责任。冀Ｊ×××××号为原告马宁所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司处投有机动车损失保险，事故发生在保险期间内，故对于原告马宁因此事故产生的施救费1300元、维修费35320元，共计36620元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司全部赔偿。提交道路交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、权益转让书、施救费发票、维修费发票、维修明细、转账记录等证据予以证实。 中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司辩称，冀Ｊ×××××号车在我公司投有机动车损失保险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间，请法庭核实所驾车辆的行驶证、驾驶证是否合法有效，在无拒赔免赔的情形下，我公司在保险限额内赔付，诉讼费属于间接损失我公司不承担。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：对于权益转让书的的真实性问题，经本院向出具人中国农业银行股份有限公司献县支行核实，该权益转让书确为其盖章开具，本院对其真实性予以认定，据此，原告马宁获得了保单约定的第一受益人中国农业银行股份有限公司献县支行转让的保险理赔权益，其具有诉讼主体资格，有权以自己的名义向被告提起诉讼。原告提交的现场拖吊施救费发票为正规发票，施救单位具有施救资质，本院对该发票的真实性、合法性予以认定。原告提交的维修费发票为增值税专用发票，并附有维修明细以及转账记录予以佐证，能够形成完整的证据链条，能够证实其为维修冀Ｊ×××××号车实际支付的费用，故本院对该维修费发票的真实性、合法性以及合理性依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：冀Ｊ×××××号车为原告马宁所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司投有保险限额为177400元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内，保单约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司献县支行。 马猛驾驶资格为Ｂ2，2020年9月18日22时00分许，马猛驾驶冀Ｊ×××××号的小型客车，沿东固路由北向南行驶至东固路本斋东村路段右侧超车时与前方右转弯马红伟驾驶的冀Ｊ×××××号车碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马猛负事故全部责任，马红伟无责任。事故发生后，原告马宁支付冀Ｊ×××××号车现场施救拖吊费1300元。后原告马宁将冀Ｊ×××××号车送往献县精信汽车维修中心维修，支付修理费35320元。 2020年11月17日，中国农业银行股份有限公司献县支行出具权益转让书，同意将冀Ｊ×××××号车于2020年9月18日发生事故产生的保险事故赔偿的一切权益转让给马宁，并由其办理索赔事宜。 本院认为，原告马宁为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司处投保机动车损失保险，此保险合同真实、有效，本院予以认定。在保险期间内，被保险车辆冀Ｊ×××××号车发生事故造成损失，产生现场拖吊施救费1300元、修理费34320元（35320元-1000元），共计35620元，未超出保险限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司在机动车损失险限额内予以赔偿。原告提交的维修费明细中包含有1000元施救费，因其已经支付过1300元的现场拖吊施救费，故该1000元施救费不属于保险法第五十七条规定的“为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，本院不予支持，该1000元应从35320元的修理费中予以扣除。对于被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司提出的车损鉴定申请，本院认为，原告为证实其车辆损失，向本院提交了修理费发票、转账记录以及维修清单，上述证据能够证实其维修金额的真实性以及合法性；至于合理性问题，在庭审过程中被告保险公司也认可原告提交的维修明细中损坏的部件，仅是对维修或更换部件的金额有异议，本院认为，损失补偿原则是保险法的基本原则，在不超出保险限额的前提下，被保险人在事故发生后可以选择相对品质较好的配件或服务对车辆进行维修，以使车辆性能恢复到较好的使用状态，这符合常理，也符合大众对缔结保险合同所产生的理赔期待，被告主张原告车辆更换的配件价格高于市场价格，但其并未提出证据证实“市场价格”标准为多少，属举证不能，故本院对原告支出修理费的合理性依法予以认定，综合以上理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，在事故车辆已经实际维修完毕的情况下，再对车辆重新拆解并对损坏部件价格进行鉴定没有现实必要性，故本院对被告提出的车损鉴定申请依法不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告马宁各项损失共计35620元； 二、驳回原告马宁其他诉讼请求。 本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357元，由原告马宁负担12元，被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司负担345元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张素兰 二〇二一年四月十三日 书记员  陈晶晶
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0303民初424号 原告：张学平，男，1965年2月26日出生，汉族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：张海洪、吴斌，秦皇岛市继民法律服务所法律工作者。 被告：陈立坤，男，1987年2月15日出生，住秦皇岛市卢龙县。 原告张学平与被告陈立坤劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告陈立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠工资4657.77元。事实和理由：2020年3月20日至4月20日，原告和徐庆等五人到山海关唐秦环保有限公司从事钢结构工作，该工程由陈立坤承揽，工资结算由陈立坤负责，至钢结构工程全部完工，被告未支付款项，故原告诉至法院。 被告辩称，原告等五人的工资拖欠、保险等诉请不合理不合法，原告未与被告签订劳动合同，他们的劳动主体是唐秦科技公司。 本院经审理认定事实如下：杨某、乔某为原告张学平等五人出具2020年在秦皇岛唐秦环保科技有限公司院内从事钢结构工程劳务费用明细清单，载明：徐庆260元／天*9小时＝共29.5天＝7670元，王一开300元／天*9小时＝共28天＝8400元，徐东亮260元／天*9小时＝共29.3天＝7618元，王绍俭300元／天*9小时＝共31天＝9300元，张学平160元／天*9小时＝共15天＝2400元。徐庆260元／天＝102小时*28.8／小时＝2937元，王一开300元／天＝97小时*33.3＝3230元，徐东亮260元／天＝100小时*28.88＝2880元，王绍俭300元／天＝121小时*33.33＝4032.93元，张学平160元／天＝127小时*17.77＝2257.77元。合计50726元。杨某、乔某在该明细清单上签字并捺印，并记载以上工资款属实。 秦皇岛唐秦环保科技有限公司于2020年4月、5月向秦皇岛丰功众联环保工程有限公司支付加工费共计25万元。2020年1月19日秦皇岛丰功众联环保工程有限公司为秦皇岛唐秦环保科技有限公司开具共计25万元钢结构安装施工费增值税专用发票。秦皇岛丰功众联环保工程有限公司法定代表人为陈立坤，陈立坤于2021年1月申请注销企业登记，2021年1月25日，该公司被注销登记。 被告向本院提交董某书面证言一份，载明：2019年11月份,我和陈立坤以合伙人的名义在秦皇岛唐秦环保科技有限公司承揽钢结构制作工程,截止2020年1月份完成合同工程量,并以秦皇岛丰功众联环保工程有限公司开具了25万元的增值税发票（3%增值税）。工程款是2020年4月到2020年5月分3笔给我们结清的共计25万元整。徐庆一伙包工队,于2020年3月份进入秦皇岛唐秦环保科技有限公司承揽外包工程,与秦皇岛丰功众联环保工程有限公司没有任何劳务关系。并且秦皇岛丰功众联环保工程有限公司在秦皇岛唐秦环保科技有限公司承接的钢结构制作工程中,徐庆一伙包工队没有参与该项工程的任何劳动。 原告申请证人杨某、乔某出庭作证，乔某陈述：原告徐庆的工资没有开，他们一共有5人，徐庆在唐秦环保公司院内干焊接活，证人和陈立坤有一个公司，是鑫禄源商贸有限公司。杨某找到原告施工的工程，当时没有合同，结算是以陈立坤的公司进行的。原告施工的部分已经由唐秦公司向陈立坤结算过了。我与被告陈立坤有另一家公司，我去过唐秦环保公司，刚开始谈工程是想以鑫禄源公司去做这个工程，我是公司的合伙人，但工程整体我没有参与过，实际参与负责的是陈立坤和董某。证人杨某陈述：徐庆他们几个人的工资是5万多元，陈立坤没有给支付。他们几个人在山海关唐秦环保做钢结构的活，陈立坤负责管理项目，唐秦把工程款全部结给陈立坤了。最早陈立坤、乔某、董某我们四个人注册了鑫禄源公司，因为业务不多，就想干钢结构，我就去唐秦找了我的朋友，我们一起去干转包活，最早我认为是鑫禄源公司，但是最后发票显示丰功众联公司，我和乔某没有分得利润。 本院认为，原告张学平与徐庆等五人按照陈立坤的指示安排至秦皇岛唐秦环保科技有限公司从事钢结构劳务工作的事实清楚，证据充分。完工后陈立坤以秦皇岛丰功众联环保工程有限公司名义向秦皇岛唐秦环保科技有限公司结算25万元工程款，并由秦皇岛丰功众联环保工程有限公司开具工程款发票。2021年1月秦皇岛丰功众联环保工程有限公司被注销工商登记，陈立坤应承担向原告张学平等五人支付劳务费用的法律责任。根据本案证据及杨某、乔某证言，被告应向原告支付劳务费金额为4657.77元。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系及其他关系，其提交的证人董某证言，因董某未到庭作证，且秦皇岛唐秦环保科技有限公司已经向被告支付的款项中包含原告劳务部分，故本院对被告提出的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陈立坤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张学平4657.77元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二一年四月六日 书记员  李晨
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0604执365号 申请执行人：蔡玉红，女，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：张玲，女，1962年7月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：赵磊，男，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人蔡玉红依据已经发生法律效力的民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2021年3月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、被执行人张玲、赵磊在(2021)皖0604执365号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、扣划被执行人张玲、赵磊银行存款人民币105833.25元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭西凯 二〇二一年四月二日 书记员  孙 慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16715号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：詹卫珍，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告詹卫珍金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告詹卫珍系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年2月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币224,900元及利息、违约金共计欠款人民币325,557.81元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0102执恢190号之一申请执行人杨永芳，男，汉族，1963年7月12日出生，住河南省项城市。被执行人李金磊，男，汉族，1980年12月26日出生，住郑州市中原区。被执行人孙黎，女，汉族，1980年2月10日出生，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）豫0102民初1320号民事判决书，于2021年3月8日恢复执行。在首执案件中，本院于2017年12月9日向被执行人李金磊、孙黎发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人李金磊在郑州住房公积金管理中心处有个人住房公积金尚未被支取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行若干工作问题的规定（试行）》第29条的规定，裁定如下：提取被执行人李金磊在郑州住房公积金管理中心处[13270268]账户金额2972316.3元。本裁定立即执行。执行员  苑野二〇二一年四月二十五日书记员  常宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8082号原告北京天宇福霖物业管理有限公司诉被告赵钢物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年四月二十六日书记员  王 震