wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3785号原告：蒋晓勇，男，1965年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。被告：上海睿昊包装材料有限公司，注册地上海市闵行区。被告：上海宸研汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉环，上海严嫣律师事务所律师。委托诉讼代理人：严嫣，上海严嫣律师事务所律师。原告蒋晓勇与被告上海睿昊包装材料有限公司(以下简称睿昊公司)、上海宸研汽车服务有限公司(以下简称宸研公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋晓勇的委托诉讼代理人张向锋，被告宸研公司的委托诉讼代理人李玉环到庭参加诉讼。被告睿昊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蒋晓勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告睿昊公司支付原告车牌号为沪EDXXXX的购车款41,000元；2、判令被告睿昊公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月21日，原告与被告睿昊公司签订车辆挂靠协议。该协议约定，原告将产权属于原告的车牌号为沪DPXXXX重型厢式货车挂靠到睿昊公司名下。原告向被告睿昊公司支付管理费。原告享有车辆所有权，被告睿昊公司仅为车辆的名义登记人。2019年4月20日，被告睿昊公司和原告签订转让协议，该车辆由被告睿昊公司回收等报废，车辆转让价值以国家补贴为准。2020年4月28日，被告睿昊公司将车辆变更至被告宸研公司名下，车牌号变更为沪EDXXXX。2019年11月26日，被告宸研公司将车辆报废。依据2019年9月29日上海市公布的鼓励国三柴油车提前报废补贴实施办法的补贴标准，车牌号为沪EDXXXX重型厢式货车补贴金额为41,000元。因被告睿昊公司向原告购买车辆后未给付车辆价款，故原告起诉至法院。被告睿昊公司未发表答辩意见。被告宸研公司辩称，由法院依法判决。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、车辆挂靠协议1份，证明原告将产权属于原告的车辆挂靠登记在被告睿昊公司名下2、转让协议1份，证明原告将车辆的所有权转让给被告睿昊公司，车辆由该被告回收等报废，转让价格以国家补贴为准3、证明、聊天记录1组，证明涉案车辆的车牌号由沪DPXXXX变更为沪EDXXXX，被告经办人与原告协商车辆回收价格4、行驶证及机动车转移登记信息查询1组，证明2019年6月4日被告睿昊公司将车辆变更到被告宸研公司名下；5、机动车信息查询、车辆注销信息查询、网页截图1组，证明被告宸研公司名下的沪EDXXXX车辆状态为注销，车辆已于2019年11月26日报废，报废补贴标准为41,000元。被告睿昊公司未提供证据且未发表质证意见。被告宸研公司未提供证据。被告宸研公司对原告提供证据的真实性无异议。经审理，本院查明如下事实：2016年8月21日，睿昊公司为挂靠单位(甲方)、蒋晓勇为车主(乙方)共同签订《车辆挂靠协议》一份，约定乙方愿将产权属于本人的货车一辆，车号为沪DPXXXX挂靠到甲方，由乙方负责经营，甲方负责管理；管理费全年费用13,000元；协议有效期自签订之日起至车辆报废期止。落款处甲方由睿昊公司盖章并由马人才签名字样，乙方由蒋晓勇签名。2019年4月28日，以原告为甲方，马人才为乙方签订转让协议，约定，现甲方将沪EDXXXX转让给乙方，公司回收等报废。乙方付车款定金“等国家补贴”。落款处甲方由马人才签名字样，乙方由蒋晓勇签名。同日，由马人才签名字样的证明记载沪DPXXXX现更改为沪EDXXXX。另查明，2019年11月8日回收证明编号为ZXSHXXXXXXXX-101-2的上海市报废汽车回收证明记载，牌号沪EDXXXX，车辆识别代号LJ11R9DEXXXXXXXXX重型厢式货车一辆，补贴价格4.1万元。诉讼中，宸研公司确认已收到该笔补贴款。还查明，马人才系被告睿昊公司股东，占股50%。2020年3月15日，马人才与上海稳坦贸易有限公司签订关于沪DJXXXX货车转让协议，将该车辆以2.6万元价格转让给上海稳坦贸易有限公司。审理中，被告宸研公司称“其公司负责人杨海军向被告睿昊公司负责人马人才购买货车，已支付相应对价并已于2019年6月4日变更了登记。车辆购买金额是两辆车(含本案系争车辆)打包价位4.86万元，每辆车大概两万多，具体每辆车什么价格没有细分。2019年6月，被告睿昊公司将车辆交给了被告宸研公司，被告宸研公司于2019年11月注销了车辆。(系争车辆)目前根据相关规定，已经报废，国家补贴金额为4.1万元，已经收到了”。本院认为，原告将自有涉案车辆挂靠在被告睿昊公司经营，原告与被告睿昊公司之间形成车辆挂靠关系。原告与被告睿昊公司股东马人才于2019年4月20日签订的转让协议，应认定为马人才代表被告睿昊公司所签订，理由包括：其一，从股东身份及合同延续性的角度来看，马人才系被告睿昊公司的股东，占股50%，且本案的挂靠经营合同中马人才作为被告睿昊公司的经办人签字，相关行为具有较为明显的延续性；其二，从关联案件的角度来看，马人才在其他车辆挂靠关系中，也常作为被告睿昊公司的经办人实际经手办理相关车辆挂靠事宜，故马人才签订的转让协议法律效果上应归属于被告睿昊公司。根据协议约定，“乙方付车款定金等国家补贴”，由此可见，被告睿昊公司应支付原告的价款应以国家补贴标准作为计算依据，且事实上，车辆报废的补贴归属于车辆原权利人，也较为公平合理。至于被告睿昊公司实际上如何处理报废车辆与转让协议无关，故被告睿昊公司应支付原告补贴款4.1万元。被告睿昊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海睿昊包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋晓勇支付车辆报废补贴41,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计412.50元，由被告上海睿昊包装材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平二〇二一年四月七日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初89号原告：王二燕，男，汉族，1974年2月24日，住商水县。委托诉讼代理人：王海涛，河南商振律师事务所律师，特别授权。被告：商水县南陵公墓有限公司。统一社会信用代码：9141162367806290X6。法定代表人：崔春，公司经理。住所地：商水县殡仪馆南侧。被告：周口市怡馨养老有限公司。统一社会信用代码：914116230822532709。法定代表人：童新桥，公司经理。住所地：周口市八一路中段。被告：彭子刚，男，汉族，1966年12月15日出生，住项城市。被告：崔春，男，汉族，1981年2月12日出生，住项城市。原告王二燕诉被告商水县南陵公墓有限公司、周口市怡馨养老有限公司、彭子刚、崔春确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海涛到庭参加了诉讼，被告商水县南陵公墓有限公司、周口市怡馨养老有限公司、彭子刚、崔春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告王二燕向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2017年11月11日签订的执行和解协议为有效协议；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，商水县人民法院作出（2017）豫1623民初2844号民事调解书，各被告没有履行义务，原告申请强制执行，2017年11月11日签订了执行和解协议，协议约定：“豫Ａ×××**车辆抵偿给申请执行人王二燕所有使用…如果债务不能清偿，从2018年3月2日起，上述第1项、第2项财产的所有权及经营权移转给王二燕…按照不动产登记及车辆管理的时限规定和变更登记规定，由被执行人无偿配合办理”，协议签订后，原告取得、占有并使用协议约定的财产，但被告并未及时协助原告办理转移（变更）登记手续，故诉至法院，望判所请。四被告缺席未答辩。原告王二燕向本院提交了下列证据：1.执行和解协议书一份、商水县人民法院裁定书一份，证明原告在申请执行四被告过程中，与被告达成执行过程中，商水县人民法院出具终结执行裁定书；2.机动车登记证书一份、机动车商业险保险单两份、河南省高速公路收费账单三份，证明协议签订后，原、被告已经按照协议履行协议内容。四被告未向本院提交证据。经过庭审质证，对于原告提交上述证据，被告无异议，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，对上述证据的证明力本院予以认定。依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告王二燕诉被告商水县南陵公墓有限公司、周口市怡馨养老有限公司、彭子刚、崔春借款合同纠纷一案，本院立案受理后作出（2017）豫1623民初1844号民事调解书。本院（2017）豫1623民初1844号民事调解书生效后，被告商水县南陵公墓有限公司、周口市怡馨养老有限公司、彭子刚、崔春未按调解书确定的义务履行给付义务，原告王二燕向本院申请强制执行，本院立案受理后在执行过程中，原告与被告商水县南陵公墓有限公司、周口市怡馨养老有限公司、彭子刚、崔春达成执行和解协议，于2017年11月11日签订了执行和解协议书，原告王二燕撤回执行申请，本院于2017年11月13日作出（2017）豫1623执1482号执行裁定书，终结执行。原告与四被告执行和解协议签订后，原告已取得、占有并使用协议约定的财产，但被告并未及时协助原告办理转移（变更）登记手续，故原告诉至本院，引起纠纷发生。本院认为，原告王二燕与被告商水县南陵公墓有限公司、周口市怡馨养老有限公司、彭子刚、崔春签订的执行和解协议，是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈胁迫，没有损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益，不存在以合法形式掩盖非法目的，且执行和解协议签订后，原告已实际取得、占有并使用协议约定的财产，仅是被告未及时协助原告办理转移（变更）登记手续，原、被告之间签订的执行和解协议合法有效，故对原告的诉请本院予以支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条,《中华人民共和国民法典》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告王二燕与被告商水县南陵公墓有限公司、周口市怡馨养老有限公司、彭子刚、崔春于2017年11月11日签订的执行和解协议为有效协议。案件受理费50元，由原告王二燕负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  杨立军审判员  吕中喜审判员  胡海山二〇二一年四月八日书记员  李泛红
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5658号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：姚洋，男，1989年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告姚洋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告姚洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)126,550.55元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金81,987.84元，利息19,984.30元，逾期还款违约金21,827.38元、取现手续费21.03元、现金分期手续费2,730元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为126,550.55元。被告姚洋未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年01月22日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：81,987.84元；2、利息：19,984.30元；3、逾期还款违约金21,827.38元；4、取现手续费21.03元；5、现金分期手续费2,730元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚洋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金81,987.84元；二、被告姚洋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、取现手续费、现金分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且取现手续费、现金分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,849.70元，减半收取计924.85元，由被告姚洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初14318号原告：张永辉，男，1951年4月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：彭健，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。被告：上海华通阀门有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林成州，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宇晟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，上海正策律师事务所律师。原告张永辉与被告上海华通阀门有限公司间请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永辉撤诉。案件受理费84,440元，减半收取42,220元，由原告张永辉负担。审 判 长  崔学杰人民陪审员  刘长坚人民陪审员  王玉祥二〇二一年四月二十一日书 记 员  苏明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1123民初71号 原告：莫龙芳，男，1971年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：郑家荣，男，住广西壮族自治区贵港市桂平市。 被告：陀美代，女，1979年8月20日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 原告莫龙芳与被告陀美代民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告莫龙芳的委托诉讼代理人郑家荣到庭参加诉讼，被告陀美代经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理,本案现已审理终结。 原告莫龙芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金91000元及利息(利息以91000元为基数从2019年10月21日起计至清偿之日止，其中2019年10月21日至2020年10月20日止利息为21840元）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年10月21日，被告陀美代在吴日新见证下向原告莫龙芳借款人民币91000元用于周转，并由被告出具借条交由原告收执。约定借款期限为一年，借款月利率按2%计算，但到期后被告未按时还款，原告多次要求被告还款均不成，为维护原告的权利，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告陀美代未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陀美代经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经开庭审理，结合当事人陈述及其提交的证据，可以认定事实如下：原告莫龙芳通过广西桂平市金田镇禾益村吴日新夫妇认识在当地工作的被告陀美代，期间曾有多次借贷行为。2019年10月21日，被告陀美代以资金周转为由向原告莫龙芳借款，原告莫龙芳在网上贷款人民币90000元，加上身上所携现金1000元，将上述人民币91000元借给被告陀美代，并由被告陀美代在借条签名、摁印确后交由原告收执。根据借条约定，借款期限为一年，借款月利率按2%计算。上述事实，有原告方提供的被告陀美代签名、摁印的借条及中国工商银行股份有限公司桂平市支行的取款回单可以证实，上述证据互相印证，足以形成完整证据链，与原告陈述和主张的事实相一致，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对原告方提交的证据及所主张的事实予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案原、被告在平等、自愿的基础上达成借款协议，本属当事人的自主权利，法律不应予以干涉，但根据原告诉状自述及庭审陈述，原告在与被告达成借款合意后，系从网上贷款人民币90000元借给被告陀美代，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十四条关于“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的”的规定，原、被告间借款合同违反法律强制性规定，应属无效民事法律行为，原告莫龙芳据此主张由被告陀美代按照《代借款合同》归还借款并承担利息没有法律依据，本院不予支持。但原告诉请借款91000元中有1000元为原告自有现金，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十六条关于“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，该部分借贷行为合法有效，本院应予支持。至于对原、被告借贷行为的处置，应根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条关于“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定由被告陀美代对90000元借款予以返还、对1000元借款按合同约定承担归还本金并承担利息责任。至于有效借贷1000元的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陀美代应自借款之日、即2019年10月21日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.20%四倍、即年利率16.8%给付借款期间利息，并自逾期还款之日、即2020年10月21日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.20%的四倍、即年利率16.8%给付逾期还款期间资金占用利息至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。 综上所述，原告诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十六条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陀美代自本判决生效之日起十日内返还原告莫龙芳借款本金人民币90000元； 二、被告陀美代自本判决生效之日起十日内归还原告莫龙芳借款本金人民币1000元，并自2019年10月21日起以人民币1000元为基数、按年利率16.8%给付借款期间利息和逾期还款期间资金占用利息至本案生效判决确定的履行期限届满之日止； 三、驳回原告莫龙芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2557元（原告已预交），公告费560元，合计3117元，由被告陀美代负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄忠友 人民陪审员  陈书学 人民陪审员  徐芳来 二〇二一年四月六日 书 记 员  陈瑞富
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5337号原告：李海侠，女，2000年4月5日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京五指生休闲健身服务有限公司，住所地北京市丰台区蒲芳路1号楼1-1A8号。法定代表人：邓波，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。第三人：杜元春，女，1982年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘安邦，北京德恒律师事务所律师。原告李海侠与被告北京五指生休闲健身服务有限公司（以下简称五指生公司），第三人杜元春劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李海侠的委托诉讼代理人霍薇，被告五指生公司的委托诉讼代理人王志和，第三人杜元春及其委托诉讼代理人刘安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海侠向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2020年4月1日至2020年6月15日的工资5713元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李海侠于2018年3月入职被告公司，担任迎宾岗位，单位未与其签订劳动合同，其月均工资为1万元；在职期间单位以银行转帐和微信转账方式支付工资，工资支付周期不固定；2020年4月单位开始拖欠工资，2020年6月15日李海侠因单位拖欠工资离职。原告认为仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告五指生公司辩称：五指生公司的法定代表人是邓波，没有做工商变更。2019年1月29日，邓波与杜元春签订了股权转让合同，后杜元春实际经营公司，邓波未参与经营，邓波与杜元春的股权转让纠纷案件在二审阶段。2019年1月29日前被告与原告存在劳动关系，1月29日邓波撤出后，不清楚原告是否在公司上班，工资多少。原告所述拖欠工资期间邓波不清楚，具体事实向杜元春核实，杜元春经营期间公司的收入均进入杜元春私人账户；工资系统是按照原告绩效工资计算，干一份活挣一份钱。第三人杜元春述称：原告在五指生公司工作，2019年去店里时见过原告，疫情后没有去过店里，原告说在店里工作就一定在，相信原告人品。邓波为五指生公司工商登记的股东及法定代表人，原告主张与我方无关。我方并未实际运营，是代邓波经营，自始至终公司的公章及营业执照为邓波所有，我方代邓波向员工发工资；不认可邓波主张的2019年1月29日后由我方经营。所有制度流程、人员分工、工资管理体系都是邓波做好的，一直执行，邓波在方庄五指生公司财务群中，知道营业收入，杨飞燕是前台收银兼财务，是邓波招聘进来的，也在财务群中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海侠主张：其于2018年3月入职五指生公司担任迎宾，月均工资为1万元；在职期间单位以银行和微信转账方式支付工资，2020年4月单位开始拖欠工资，2020年6月15日其因单位拖欠工资离职。就此主张，李海侠提交工资表、转账记录、考勤表、微信群截图、照片等证据予以证明。上述工资表显示有张**、杨飞燕（收银）、李海侠、赵巧莲、王莎、徐起远、杨景波、郭士磊（执行主管）等人，李海侠（工资表写成了李海霞）2020年4月、5月、6月的工资分别为401元、2502元、2810元。上述考勤表显示有徐起远、杨飞燕、李海侠等人，李海侠6月3日至12日出勤。上述转账记录显示刘立新分别于2018年11月22日、12月28日转账给李海侠15296元、1万元；杜元春转账给李海侠2018年12月至2019年3月工资13264元、13977元、2385元、10304元；陈**博转账给李海侠2019年4月至6月的工资9817元、8796元、12248元；莫根转账给李海侠2019年7月至2020年1月工资及疫情隔离期间的过年补助。李海侠称工资表、考勤记录是杨飞燕做的，工资表是电脑导出的，工资系统会显示具体的工作量、项目名称，考勤表是杨飞燕手划的。杜元春质证称杨飞燕是前台收银兼财务，2019年1月至2020年3月末杜元春代邓波发工资时的情况与原告陈述一致，不清楚2020年3月后的情况。经本庭与杨飞燕核实，其称原告在被告公司工作到6月15日，原告提供的2020年4月、5月、6月的工资表及考勤表情况属实，工资表是从五指生公司提成系统中导出的，应发工资数额真实有效；考勤表是其划的，复印提供给原告；其在公司财务群中，工资表一般都由其发给主管郭士磊，再由郭士磊发给老板，之前是邓波发工资，后来是杜元春发工资，6月15日因被告不发工资，拖欠2、3个月工资所以原告离职。2020年6月23日，李海侠向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，要求五指生公司支付：1.2020年4月1日至2020年6月15日工资5713元；2.2018年3月至2020年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额10万元。丰台仲裁委采用公告方式向五指生公司送达了申请书副本、出庭通知书等法律文书，但五指生公司无正当理由未到庭。丰台仲裁委经审查后于2020年12月1日作出京丰劳人仲字[2020]第3687号裁决书，裁决：驳回李海侠的各项仲裁请求。李海侠不服仲裁裁决结果，提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益，受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据本案现有证据及已查明的事实，李海侠提交的工资表、转账记录、考勤表等证据与杨飞燕、杜元春、五指生公司的陈述能够相互印证，对李海侠主张其在五指生公司工作及五指生公司欠付其2020年4月1日至2020年6月15日工资5713元的主张，本院予以采信。五指生公司未能举证证明已经支付李海侠上述期间的工资，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告北京五指生休闲健身服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李海侠2020年4月1日至2020年6月15日的工资5713元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京五指生休闲健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 袁艳玲二〇二一年四月二十七日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7563号原告：刘金凤，女，1974年2月3日出生,住安徽省安庆市怀宁县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生原告刘金凤与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金凤到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是一个劳动中介平台，被告将原告介绍给雇佣者提供家政服务，雇用人将劳务费用支付给被告，再由被告按月发放工资给原告，现被告尚欠原告劳务费15000元未发放，故诉至法院。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月9日，肖娟（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与刘金凤（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务，服务期限自2018年9月10日起至2019年2月9日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为5000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述上述服务协议到期后，原告与肖娟、北京易盟天地信息技术股份有限公司又续签一年服务协议，期限自2019年3月10日至2020年3月9日，服务费标准亦为5000元/月。原告另陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告服务费15000元（2019年12月至2020年2月）未支付，并提供家政家园app提现截图等证据佐证。后本院向肖娟核实，肖娟到庭就案涉相关服务协议签订时间、服务费标准、支付方式等情况进行了陈述，其陈述情况与原告所述基本一致。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、服务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对北京易盟天地信息技术股份有限公司应向原告支付的服务费数额认定为15000元。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付刘金凤服务费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付刘金凤）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年四月二十七日书记员  张 云-2--1-
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7000号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社，住所地及法律文书送达确认地湖北省黄冈市。法定代表人：段爱一。被告：段爱一，男，汉族，1966年9月29日生，户籍地湖北省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社、段爱一间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社、段爱一经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)97,070.70元(3,235.69元/期×30期)；2、被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社支付原告律师费损失3,000元；3、被告段爱一对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2019年11月25日，原告与二被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：FXXXXXXXX，车架号：LGXCG4DF3KXXXXXXX)，融资总额97,586.99元，租赁期限为36个月，每月租金3,235.69元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。被告段爱一作为保证人提供了担保，承担连带保证责任。签约后，原告于2019年11月27日向合同约定的银行账户汇付了融资款76,860元(已扣除GPS费用等)。2020年1月9日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社、段爱一未作答辩且未提交证据。鉴于被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社、段爱一未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告段爱一应依法对被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社、段爱一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币97,070.70元；二、被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。三、被告段爱一对被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,301元，减半收取1,150.50元，由被告浠水县丰惠小香薯中药材种植专业合作社、段爱一负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7579号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。 负责人：陶新文，行长。 委托诉讼代理人：张健，男，该行员工。 被告：田小江，男，1974年8月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农业银行渝北支行）与被告田小江信用卡纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用小额诉讼程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告农业银行渝北支行的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。被告田小江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年9月13日的透支本金4907.95元、利息779.38元、逾期还款违约金222.79元；2、判令被告支付原告自2020年9月14日起至付清之日止的利息、复利（利息以透支本金4907.95元为基数、复利以利息779.38元为基数，均按日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年10月23日，被告向原告申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。经原告审查批准，向被告发放了信用卡。被告于2017年11月25日起使用该卡透支消费，但被告并未按约还本付息。故提起诉讼，望判如所请。 被告田小江未作答辩。 原告农业银行渝北支行围绕诉讼请求举示如下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、信用卡交易明细。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下事实：2017年10月23日，被告田小江（乙方）向原告农业银行渝北支行（甲方）申请办理金穗贷记卡（信用卡），并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：1、乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。2、透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。3、乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币），支付逾期还款违约金。 经原告农业银行渝北支行审核后，向被告田小江发放了信用卡。自2017年11月25日起，被告田小江多次使用以上信用卡透支消费，且未及时归还透支款项、手续费、利息等。截至2020年9月13日，被告尚欠原告透支本金4907.95元、利息779.38元、逾期还款违约金222.79元。 本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金及手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息、复利。因此，原告要求被告偿还透支本金、利息、复利及手续费的诉讼请求，本院予以支持。 原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，因此，本院对原告主张逾期还款违约金的请求不予支持。 被告田小江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告田小江于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截至2020年9月13日的透支本金4907.95元、利息779.38元；并支付自2020年9月14日起至付清之日止的利息、复利（利息以透支本金4907.95元为基数、复利以利息779.38元为基数，均按日利率万分之五计算）； 驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告田小江负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月十五日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11562号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年三月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的权属；2.被告仅提供信息存储空间服务，应适用避风港原则，不应承担侵权责任；3.涉案文章点击量、阅读量较低，被告无营利目的，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：JY0005_0104。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年10月29日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中载有涉案图片，侵权链接地址为https://www.sohu.com/a/303780558_269501？sec=wd。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京搜狐互联网信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、职务作品权利归属声明及网站发表页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的运营备案主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京极逸影像文化传播有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京极逸影像文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月二十五日法官助理崔晓光书记员高雨欣
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2910号申请执行人：丁某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：保某，男，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初6380号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付劳务费69763元，并承担案件受理费763元，执行费946元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年12月17日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人已签收，但未实际履行；二、本院于2020年12月10日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人保某名下暂无银行存款、车辆、房产、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2021年4月12日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2021年4月13日作出失信决定书，依法将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并同意该案终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年四月十四日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0506民初82号原告：林春江，男，1971年3月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：李艳萍，女，1971年10月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：穆波，河南彰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊大庆，河南彰泰律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰大道西段路南。主要负责人：陈世旗，总经理。委托诉讼代理人：侯黎媛，河南同享律师事务所律师。原告林春江、李艳萍与被告中国人寿保险股份有限公司安阳分公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春江、李艳萍的委托诉讼代理人穆波，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人侯黎媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林春江、李艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令恢复原告在被告处购买的保险单号1997-410512-L05-00000609-7的保险合同效力；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1997年与被告签订了“子女婚嫁金”保险合同,合同约定原告从1997年10月1日起至2019年9月30日止,每月缴费60元,期满后被告支付原告子女婚嫁基金为41496.59元。合同签订后,原告每月按时缴费60元,一直履行至2011年10月1日。大约2011年6月左右,被告的工作人员找到原告,让原告将每月缴费改为年缴费690元,并由保险公司直接从原告李艳萍的农业银行卡上扣划,卡号:62×××16,说不用原告再为缴费的事操心了。后被告都从原告该银行卡上直接代扣该费用,原告就没有再对此事操心。2019年9月30日合同到期后,被告迟迟不给原告返款,原告找到被告后,被告说2015年因银行卡上不足690元,没有代扣保险费,保险合同已经终止了。原告2015年的时候银行卡里钱不足时,原告并不清楚,当时被告也没有任何人通知原告(电话、家庭住址、工作单位被告都清楚),且原告在2015年以后一直在该银行卡上存钱直至2019年,原告一直以为被告还继续代扣该费用,在此期间也没有任何人通知原告。直到原告找被告理赔时才知道。原告认为,被告的行为具有明显的欺骗行为,故意造成原告违约,从而不履行自己的合同义务。综上,为维护原告的合法权益,特诉至贵院，望判如所请。人寿保险公司辩称，原告因自身原因长达四年的时间未交纳保险费，期间对保险费的交纳情况不闻不问，其本身存在重大过错，这种过错产生的责任应由原告自行承担。根据子女婚嫁金保险条款约定，案涉保单已经失效，且超过两年的时间，无法复效，应驳回原告起诉。经审理查明：1997年10月5日，林春江、李艳萍作为投保人为其子林麒在人寿保险公司处投保子女婚嫁金保险，缴费期限22年，自1997年10月1日起至2019年9月30日止，每月缴费60元，期满婚嫁基金给付41496.59元，人寿保险公司为林春江、李艳平出具《子女婚嫁金保险投保单》和《子女婚嫁金保险证》。其中子女婚嫁金保险条款第十三条及第十四条约定,投保人如果没有按期交付保险费,在一个月内又没有补交的,保险单即自动失效。保险单失效后,被保险人发生保险事件,保险人不负保险责任,但可按附表四给付退保金。在保险单失效后的两年内,如果投保人身体××并能正常劳动或工作,可以申请复效。经保险人同意后应补交失效期间的保险费和利息,保险单方能恢复效力。2011年10月1日开始，案涉保险金交付方式由月缴60元变为年缴690元，由人寿保险公司直接在李艳萍卡号为62×××16的中国农业银行银行卡上扣划保险费。随后人寿保险公司正常扣划保险费至2014年。2015年10月1日至2016年3月9日，因李艳萍该银行卡余额不足690元，人寿保险公司多次扣划未成功，遂以此为由对该保险合同按失效处理。2016年3月10日以后，李艳萍该银行卡余额充足，足以交纳当期和后续每年保险费。保险合同到期后，林春江、李艳萍得知上述情况，与人寿保险公司因此发生争议，林春江、李艳萍诉至法院，望判如所请。上述事实，有原告林春江、李艳萍向本院提交的《子女婚嫁金保险投保单》《子女婚嫁金保险证》、批单、银行卡交易明细清单，被告提交的扣划明细以及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。林春江、李艳萍为其子林麒在人寿保险公司处投保子女婚嫁金保险,人寿保险公司为其出具《子女婚嫁金保险投保单》和《子女婚嫁金保险证》，双方之间成立保险合同，其内容系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,该保险合同合法有效。本案中，子女婚嫁金保险条款虽约定保单失效情形，但人寿保险公司未举证证明其已对保险条款履行了明确说明的义务,因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定，本案保险条款中的有关未及时交纳保险费导致合同失效的约定对林春江、李艳萍并不产生效力。从本案查明事实可知，李艳萍该银行卡账户余额虽然在2015年10月1日至2016年3月9日期间不足以交纳当年保险费，但是在2016年3月10日以后卡内余额充足，足以交纳当期及后续每年保险费。据此，本院认为，由于双方保险条款并未约定交纳保险费具体日期和未交费时如何通知投保人等事项，故人寿保险公司在未能扣划保险费的情况下，应当遵循保险法之最大诚实信用原则，履行通知林春江、李艳萍交纳保险费的义务。然而，人寿保险公司却仅在2015年10月1日至2016年3月9日期间内对李艳萍该银行卡账户进行扣划保险费，未催告林春江、李艳萍交纳保险费，其未尽到法定义务，存在过错。故人寿保险公司以此为由对该保险合同按失效处理，拒绝支付保险金无正当理由，其应在林春江、李艳萍补交欠付的保险费后，向林春江、李艳萍支付保险金41496.59元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司安阳分公司于林春江、李艳萍补交欠付的保险费后十日内一次性向林春江、李艳萍支付保险金41496.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，减半收取计419元，由中国人寿保险股份有限公司安阳分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇二一年四月八日法官助理赵若翾书记员付萍
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初3396号原告：东莞市泰绿电电子科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为914419××××××××××××。法定代表人：李兰梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁小妹，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮汉，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市名德自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市长安镇××××××××××××××××，统一社会信用代码为9144××××××××××××××××。法定代表人：蔡某1。原告东莞市泰绿电电子科技有限公司与被告东莞市名德自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告双倍返还定金64000元；2.被告承担本案全部诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，并于2021年4月12日公开开庭进行审理并当庭宣判，本案现已审理终结。另查明，原告起诉时一并向本院申请财产保全，申请查封、冻结、扣押被告价值64000元的财产。本院受理后作出（2021）粤1972民初3396号民事裁定，并实施以下保全措施：于2021年2月7日冻结了被告在中国银行股份有限公司的账户存款64000元，实际冻结147.62元，详见查封清单No.0061725。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。原告主张其向被告支付了定金32000元及被告逾期未交付机器构成根本违约，并提供了合同书、合同协议书、转账凭证、微信聊天记录等证据予以佐证，合同书、合同协议书中均有被告法定代表人的签名及加盖公章，并载明原告向被告交付的款项32000元为定金，转账凭证显示原告向被告转账款项32000元，微信聊天记录显示被告未按期向原告交付机器，证据之间相互印证，被告亦未到庭提出反驳意见，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定，并对原告主张的上述事实予以确认。由于案涉合同的标的额为80000元，定金不得超过合同标的额的20%，故原告支付的定金32000元中，属于定金的部分为16000元，超出部分即16000元应认定为预付款。因被告逾期未向原告交付机器构成根本违约，故原告诉请被告双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持，但因以法定的定金标准为限即双倍返还的定金为32000元，对于预付款16000元，被告亦应相应予以返还，对原告超出上述范围的双倍返还定金请求，本院不予支持。因原告本案主张的是定金条款，且原告未就其损失提供证据予以佐证，故原告主张应按定金32000元的标准返还定金及计算损失，依据不足，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市名德自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还预付款16000元及双倍返还定金32000元给原告东莞市泰绿电电子科技有限公司；二、驳回原告东莞市泰绿电电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为700元、保全费660元（原告均已预交），由原告东莞市泰绿电电子科技有限公司负担365元（受理费200元、保全费165元），被告东莞市名德自动化设备有限公司负担995元（受理费500元、保全费495元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二一年四月十二日书记员  李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
大连市甘井子区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0211执2470号苏麟：苏麟与梁正平侵权及其他民事一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员田艳负责执行。特此通知。二〇二一年四月三十日执行员 ： 田 艳书记员 ：蔡秀静
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1280号原告：赵树强，男，汉族，住河南省清丰县。被告：金守章，男，汉族，住河南省清丰县。被告：濮阳市金旭汽车用品有限公司统一社会信用代码：91410922MA441RUX8F住所地：河南省清丰县马庄桥镇金魏村。法定代表人：金守章。原告赵树强与被告金守章、濮阳市金旭汽车用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵树强到庭参加诉讼，被告金守章、濮阳市金旭汽车用品有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵树强向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款270000元及利息；2、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等为诉讼支出的费用。事实与理由：二被告于2018年2月6日向原告借款10万元（后于2019年2月6日补借据一张），2018年9月19日向原告借款10万元，2019年3月17日向原告借款10万元，共计30万元。2020年9月份起，先后还款共计3万元，仍欠原告27万元，此后多次索要未果。诉原告诉至法院。被告金守章、濮阳市金旭汽车用品有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院结合原告赵树强提交的证据及庭审记录等认定本案事实如下：金守章、濮阳市金旭汽车用品有限公司分别于2018年9月19日、2019年2月6日、2019年3月17日先后三次向赵树强借款共计300000元，并向赵树强出具了借据。庭审中赵树强自认之后收到金守章、濮阳市金旭汽车用品有限公司利息18000元。2019年9月，金守章与赵树强通过电话约定了300000元按照月息一分五开始计算利息。后金守章偿还本金30000元，余款未付。上述事实，有交易明细、借据三张、录音、庭审笔录等在卷予以证实，并已经质证可作为定案依据。本院认为，合法的借款关系受法律保护。二被告向原告借款有原告提交的借据、转账等证据证明，原告请求二被告偿还借款本金270000元本院予以支持。原被告口头约定利息的月息一分五超出了司法保护上限，本院按照一年期贷款市场报价利率的四倍为限对原告请求的利息予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金守章、濮阳市金旭汽车用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵树强借款270000元及利息（以270000元为基数自2019年9月1日按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）。二、驳回原告赵树强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，由被告濮阳市金旭汽车用品有限公司、金守章共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇二一年四月二十一日书记员  马庆海
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初3604号原告：周伟文，男，1982年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:龙骧，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹东亮，广东旭晨律师事务所实习律师。被告：卫勇，男，1974年6月21日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。本院于2021年3月10日受理原告周伟文诉被告卫勇相邻关系纠纷一案。原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周伟文申请对被告卫勇撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周伟文撤诉。案件受理费人民币25元，由原告承担。审判员 陆  继  发二〇二一年四月二十八日书记员 杨雪怡（兼)书记员 黄  梦  园
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初640号原告：呼达胡拉，女，1977年12月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：丁柱，男，1979年3月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。身份证号码：×××被告：满花，女，1980年1月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告呼达胡拉诉被告丁柱、满花民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法由审判员任立军担任审判长，与审判员白小虎，人员陪审员邵敦厚依法组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告呼达胡拉到庭参加诉讼，被告丁柱、满花经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告呼达胡拉向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还向原告借款本金6000元及利息8736元[6000元×0.02元×72个月+24天（自2014年7月25日至2020年8月19日）]和利息384元[6000元×0.0128元×5个月（自2020年8月20日至2021年1月19日）]，合计15120元；2.要求二被告自2021年1月20日起以本金合计6000元为基数按一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%继续计算利息至全部还清为止；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。于2014年7月25日二被告以生活所需为由向原告借款本金6000元，约定利息2分，未约定还款日期，此欠款经原告催要后，原被告双方结算后二被告向原告出具一枚本息合计9320元的借据，约定于2016年11月13日偿还。此款到期后经原告多次向被告催要，被告以种种理由推托拒还，为维护原告的合法权益，遂原告向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告丁柱、满花未作答辩。根据原告的主张，确定本案应查明的事实是：一、二被告是否向原告借款，借款的金额为多少，是否约定利息；二、原告证据是否充分，应否支持。原告呼达胡拉为证明自己的主张提举的证据，本院对证据的分析与认定：借据一枚、前德门苏木敖干朝鲁嘎查村民委员会出具的证明一份。意在证明：二被告在原告处借款及二被告下落不明的事实。本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告丁柱、满花向原告借款及被告丁柱、满花外出打工，至今无法取得联系的事实，为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。于2014年7月24日，被告丁柱、满花向原告呼达胡拉借款6000元用于购买农资，约定利息2分，未约定还款时间。此款经原告多次催要，于2016年春天，二被告向原告出具一枚金额为9320元（借款本金6000元与自2014年7月24日始以本金6000元为基数按月利息2分计算至2016年11月13日止利息之和）的借据并签字、捺印，未约定利息，约定还款时间为2016年11月13日。此款到期后经原告多次催要，二被告至今未偿还。被告丁柱、满花外出打工，至今无法联系。本院认为，本案中，原、被告之间债权债务关系明确，原告证据充分，被告应按约定履行还款义务。现原告诉讼请求于法有据，故本院予以支持。被告丁柱、满花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁柱、满花于本判决生效后立即向原告呼达胡拉偿还借款6000元，并向原告支付自2014年7月25日始以本金6000元为基数按照年利率24%标准计算至2020年8月19日止利息8740元，以上本息合计14740元；并向原告支付自2020年8月20日始以借款本金6000元为基数按照年利率15.4%标准计算至清偿之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告丁柱、满花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 任 立 军审 判 员 白 小 虎人民陪审员 邵 敦 厚二〇二一年四月二十一日书 记 员 阿木古冷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37043号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘润文，男，1966年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘润文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月22日的本金146168.43元、利息2823.02元、罚息327.66元、违约金3919.8元；判令被告支付自2020年9月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.68％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月22日，被告尚欠贷款本金146168.43元、利息2823.02元、罚息327.66元、违约金3919.8元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘润文于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月22日的贷款本金146168.43元、利息2823.02元、罚息327.66元，并支付自2020年9月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘润文于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3919.8元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘润文名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365元，由被告刘润文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4959号 申请执行人：广州市花都区交通运输局，住所地广东省广州市花都区花城街紫薇路23号紫薇苑3号楼，统一社会信用代码11440114007514565L。法定代表人：刘德康。 委托代理人：杨成文，单位工作人员。 委托代理人：朱丽红，单位工作人员。 被执行人：白云，男,1983年6月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 本院在执行申请执行人广州市花都区交通运输局与被执行人白云行政非诉执行一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人白云达成执行和解协议，同意被执行人白云分期履行，履行期间限制被执行人高消费，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执4959号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  杨小伟 执行员  吴海萍 二〇二一年四月二十一日 书记员  钟锐梁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6958号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。被告：佟晓清，女，1965年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京仁和热力中心与被告佟晓清供用热力合同纠纷一案中，原告北京仁和热力中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京仁和热力中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京仁和热力中心撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执5580号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区迎宾大道103号之64-01号商铺、65-401至701号房、65-901至1201号房，统一社会信用代码91440101191198055D。 负责人:郑志松。 委托代理人：陈文洪，银行员工。 委托代理人：熊莉，银行员工。                                            被执行人：广州焌烨机电有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街马溪村西河经济社东路94号首层，统一社会信用代码91440101304387355B。 法定代表人：汤燕清。 被执行人：汤燕清，女,1986年12月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人广州焌烨机电有限公司、汤燕清金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人广州焌烨机电有限公司、汤燕清达成执行和解协议，同意被执行人广州焌烨机电有限公司、汤燕清分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执5580号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  杨小伟 执行员  吴海萍 二〇二一年四月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  钟锐梁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初636号 原告：中国工商银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市四川路，统一社会信用代码：91450500899306154C。 负责人：刘敏，行长。 委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托代理人：黄春贵，广西华志翔律师事务所律师。 被告：满褀荣，女，汉族，1968年10月27日出生，住广西北海市海城区，通讯地址广西北海市。 被告：北海奔成房地产开发有限公司，住所地广西北海市龙潭公路西侧龙潭花园24号二楼，统一社会信用代码：91450500782108058K。 法定代表人：岳润珠，执行董事。 委托代理人：王彤丹，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司北海分行与被告满祺荣、北海奔成房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春贵、被告北海奔成房地产开发有限公司的委托代理人王彤丹到庭参加诉讼，被告满祺荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2、被告满祺荣归还借款本金226990.74元及利息1958.24元（利息按合同的约定利率，暂计至2021年2月21日，以后按合同约定计至本息还清之日止）；3、被告满祺荣承担原告为实现债权支出的律师费10844.62元；4、原告就以上债权对被告满祺荣名下位于北海市产的折价、变卖、拍卖所得款享有优先受偿权；5、被告北海奔成房地产开发有限公司对被告满祺荣的上述债务承担连带清偿责任，原告对被告北海奔成房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行处设立的保证金账户（账户名：北海奔成房地产开发有限公司，账号：21×××25）内的保证金享有质押权及优先受偿权。 被告满祺荣未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。 被告北海奔成房地产开发有限公司与原告有争议的要素为：实现债权的费用。对其他要素事实无争议。 本院结合当事人举证、质证及庭审调查，对上述争议的要素确定为：当事人在案涉《个人购房借款/担保合同》中对费用负担已明确约定，原告亦举证提供有费用票据。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告满祺荣、北海奔成房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》【编号：A房信购字北海分行云南路支行2017年0506号】； 二、被告满祺荣偿还贷款本金226990.74元及支付利息1958.24元{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，暂计至2021年2月21日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海分行； 三、被告满祺荣赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费10844.62元； 四、被告北海奔成房地产开发有限公司对本判决主文第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告北海奔成房地产开发有限公司承担保证责任后，有权就其已清偿的部分向被告满祺荣追偿； 五、原告中国工商银行股份有限公司北海分行在实现本案债权时对被告北海奔成房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行处设立的保证金账户（账户名：北海奔成房地产开发有限公司，账号：21×××25）内保证金享有质押优先受偿权。被告北海奔成房地产开发有限公司承担担保责任后，有权就其已清偿的部分向被告满祺荣追偿； 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2455元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4910元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李文斌 二〇二一年四月二十一日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6770号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：叶志昌，男，1965年12月25日生，汉族，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告叶志昌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告叶志昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金188,043.20元，支付利息23,898.14元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金188,043.20元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告叶志昌未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金188,043.20元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金188,043.20元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶志昌于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金188,043.20元；二、被告叶志昌于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,062元，减半收取计2,031元，由被告叶志昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1723民初303号原告：黄长剑，男，1968年10月2日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。委托诉讼代理人:刘凌,河南北纬律师事务所律师。被告：张飞，男，1975年6月6日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。被告：鲁劝醒，男，1960年4月14日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。关于原告黄长剑诉被告张飞、鲁劝醒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案件案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  王少华审 判 员  彭 聪人民陪审员  李玉华二〇二一年四月九日书 记 员  闫璐璐
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1090号之一申请执行人：宋有全。被执行人：李刚，男，汉族，1976年07月20日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李刚在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币384.41元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 张 蕾二〇二一年四月十三日书记员 李巍巍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8714号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：唐华，男，1975年10月14日生，汉族，住昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币195,299.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐华系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币195,299.76元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23661号之一解除保全申请人：宋纪龙，男，1964年12月3日出生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇金港村金光463号。委托诉讼代理人：代冬妮，上海申诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾帅，上海申诚律师事务所律师。被申请人：夏建华，女，1966年7月8日出生，汉族，户籍地浙江省。解除保全申请人宋纪龙与被申请人夏建华民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年十二月九日作出(2020)沪0120民初23661号民事裁定，冻结被申请人夏建华的银行存款2,450,000元或查封、扣押其相应价值财产并查封担保人宋敏玉名下位于上海市奉贤区九华路XXX弄XXX号XXX室担保房屋。解除保全申请人于2021年4月12日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，解除保全申请人自愿申请解除对被申请人的保全措施，故对被申请人名下财产的保全措施及担保人的财产保全措施可以予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人夏建华的银行存款2,450,000元或其相应价值财产的冻结、查封、扣押；二、解除对担保人宋敏玉名下位于上海市奉贤区九华路XXX弄XXX号XXX室担保房屋的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛广文二〇二一年四月十二日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9264号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：李先兵，男，1971年3月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告李先兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告李先兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李先兵归还原告贷款本金94391.47元；2、判令被告李先兵向原告支付截至2021年1月17日的利息5269.21元、罚息456.44元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金94391.47元为基数，复利以未支付的利息5269.21元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月29日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款146000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告李先兵未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年5月29日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额146000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款146000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金94391.47元、利息16285.67元、罚息1732.10元。 本院认为，富民银行与被告李先兵签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告李先兵发放贷款后，被告李先兵未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为1539.64元（1732.10元×24%÷27%=1539.64元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告李先兵无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李先兵于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金94391.47元、利息16285.67元、罚息1539.64元； 二、被告李先兵于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金94391.47元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1158.17元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告李先兵负担1058.17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0981执恢50号 申请执行人：李佑庭，男，住湖南省沅江市。 被执行人：韩锋，男，住湖南省安化县。 被执行人：晏立波，女，住湖南省益阳市。 申请执行人李佑庭与被执行人韩锋、晏立波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0981民初102号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李佑庭向本院申请执行，本院于2021年2月2日依法立案恢复执行。 2021年2月2日，本院向被执行人韩锋送达了执行通知书及报告财产令，于2021年2月2日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年2月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人韩锋、晏立波名下无足额银行存款、无工商登记信息、无房产、无公积金、无车辆登记信息，无其他可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2021年4月26日通过电话约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2021年3月29日，本院对被执行人韩锋采取了限制高消费措施。 本院于2021年4月26日通过电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截至2021年4月26日，本案应当执行的标的金额为16.5万元，已执行到位金额为0元，尚有16.5万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人李佑庭有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭建华 审判员  刘泽华 审判员  周普丰 二〇二一年四月二十六日 书记员  肖 凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46891号原告：胡桂收，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：龙泽宇，北京元赫律师事务所律师。被告：白岩，男，1970年12月14日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区，公民身份号码：×××。原告胡桂收与被告白岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂收的委托诉讼代理人何花参加诉讼，被告白岩经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。胡桂收向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还借款42万元。2、判令被告向原告支付利息（按同期贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年9月9日起计算到实际支付之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，被告向原告借款115万元，2017年11月10日，原告向被告转款115万元，后被告陆续向原告偿还部分借款，被告曾出具个人还款保证书承诺2020年1月20日前将所有借款还清，时至今日，仍有42万元未还。白岩未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年11月10日，胡桂收通过建设银行向白岩转账人民币壹佰壹拾伍万元。之后，白岩向胡桂收出具个人还款保证书，保证书载明：白岩借胡桂收共计115万元，借款日期2017年11月9日。现白岩已经还给胡桂收35万元。现经双方协商同意，白岩于2020年1月20日之前还给胡桂收全款80万元，共分两次还清，2019年12月底还一部分，余款2020年1月20日之前还清。原告提供的中国建设银行2017年11月10日客户回单显示，胡桂收于该日向白岩转账115万元。胡桂收提供建设银行电子回单，证明从2018年10月至2020年8月，被告共偿还原告借款73万元。上述事实有当事人陈述、银行客户回单、还款保证书、银行交易明细等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，胡桂收提供还款保证书及银行客户回单，要求白岩偿还借款本金，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。白岩未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就胡桂收要求白岩偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。关于胡桂收主张白岩偿还利息的诉讼请求，原被告并无约定利息计算标准，故本院按照法律规定的利息标准计算。白岩经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、白岩于本判决书生效后十日内偿还胡桂收借款人民币42万元。二、白岩于本判决书生效后十日内偿还胡桂收利息（以42万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的标准计算，从2020年9月9日起至全部借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元（原告胡桂收已预交），由被告白岩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年四月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10194号原告：北京巨恒盛业物业管理有限公司，住所地北京市通州区富河园29号楼1层104。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙德贵。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2266号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：央广新媒体文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王跃进。原告北京拾全影源影像有限公司与被告央广新媒体文化传媒（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘