北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1286号原告：周新民，女，1938年9月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉，北京市盈科律师事务所律师。被告：安文杰，男，1968年10月15日出生，住北京市石景山区。被告：安亚雄，男，1990年8月12日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，北京鹏凯律师事务所律师。原告周新民与被告安文杰、安亚雄赠与合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告周新民之委托诉讼代理人怀向阳，被告安文杰、安亚雄的委托诉讼代理人李倩倩、孙磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新民向本院提出诉讼请求：请求撤销原告对安文杰、安亚雄征收安置楼房（衙门口安置X号房屋）的赠与。事实和理由：自从2018年1月，衙门口村征收时，衙门口村西南后街X号全部房屋院落都是我本人在宅基地上自建的，就是我本人的个人财产，财产分配时我给了安文杰一套征收安置的楼房（X号）可没想到安文杰得到后，他对我的承诺都是假的，就是在欺骗我。我已经是个80多岁的老太太，生活上他对我从来不闻不问，去医院看病、拿药、住院，甚至生和死，好像跟他没有任何关系。他现在就盼着我死亡，我的房产就彻底归他所有了。被告安文杰、安亚雄共同辩称：1、衙门口安置X号房屋系安文杰与安亚雄作为被征收人征收所得补偿，与周新民无关，周新民不享有撤销赠与的法律基础。原有平房已经作了分割，平房征收，赠与物已经灭失了，征收的时候原告也不是在册人口。现在的涉案房屋是征收所得；2、安文杰、安亚雄积极履行赡养义务，周新民陈述与事实严重不符。安文杰只有周六在家，都和妻子看望原告，还给了原告19万多作为赡养费保证原告的开支。2019年4月安文生查出癌症，原告发生变化，不让被告去看，被告也通过其他形式关心原告；3、本案提起并非法律问题引发的争议，是家庭内部成员恶意挑唆所致。2020年3月被告安文杰被派出所传唤，原因是原告说被告安文杰给原告送的茶叶里面有毒，之后派出所没有立案，没有投毒的行为。被告希望原告安享晚年，被告可以赡养周新民保证周新民的居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1987年3月29日，周新民申请位于畜牧厂新建房屋3间，用地面积100平方米，经区建委等部门批准，取得石景山公社建房用地证。2018年1月4日，周新民（被征收人、乙方）与北京市石景山区房屋征收事务中心（房屋征收实施单位、甲方）签订衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议，载明：被征收人周新民，被征收房屋位于西南后街X号，被征收房屋建筑面积49.25平方米，占地面积50.39平方米；1、乙方选择衙门口安置房小区产权调换房屋共计1套，设计建筑面积共计45.2平方米，具体如下:(1)衙门口安置X号，1居室，设计建筑面积45.2平方米。2、以上产权调换房屋应付购房款共计人民币1461686.4元。五、补偿补助总款：甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币3265136元。2018年1月4日，安文杰、安亚雄（被征收人、乙方）与北京市石景山区房屋征收事务中心（房屋征收实施单位、甲方）签订衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议，载明：被征收人安文杰，被征收房屋位于西南后街X号，被征收房屋建筑面积27平方米，占地面积27.62平方米；被征收人安亚雄，被证收房屋位于西南后街X号，被征收房屋建筑面积13平方米，占地面积13.3平方米。1、乙方选择门口安置房小区产权调换房屋共计1套，设计建筑面积共计78.7平方米，具体如下:(1)衙门口安置X号，2居室，设计建筑面积78.71平方米。2、以上产权调换房屋应付购房款共计人民币2786382.72元。五、补偿补助总款：甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币2777606元。2018年1月8日，安文杰向周新民转账191228.06元，安文杰表示系赡养费，周新民认为是扣除被征收房屋购房款以外的费用，非赡养费，并以此证明征收时周新民只是赠与被告一套安置房屋。被告对此否认，称周新民与安文杰等存在家庭析产关系，被告也有征收利益。2018年6月9日，安文杰出具承诺书，载:本人是周新民三儿子，母亲周新民在衙门口西南后街X号院纯属母亲周新民个人的房屋产权，征收后给我一套78.71平方米两居室，楼房地址衙门口安置X号，母亲在世时有该房的使用权及出租权，母亲百年后房屋归我使用。二、老古城西二区X号征收后，我母亲居住在老古城现代嘉园X的两居室，此房为征收房是我父亲和母亲的共同房产，我在此承诺放弃我父亲房产份额的继承权，放弃母亲房产(归我母亲份额)的继承权，放弃我本人份额的继承权。三、我承诺负责对母亲赡养负责母亲生病的治疗，为母养老送终。安文杰提供部分微信记录照片，证明关心照顾周新民的生活起居，积极履行赡养义务。上述事实，有房屋征收补偿协议、承诺书、建房用地证及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：对赠与人有扶养义务而不履行；不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。具体至本案中，本案的争议焦点在于：第一，原告与被告之间是否存在赠与合同关系；第二，原告是否享有基于赠与合同基础法律关系的撤销权，从而得以行使该撤销权。针对焦点问题之一：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张与被告就诉争房屋存在赠与合同法律关系，被告对此否认，故原告应当就该赠与合同关系的存在与成立承担举证责任。首先，原告主张存在赠与合同，但是亦未提供有效证据证实存在赠与的意思表示及行为，赠与合同的构成要件并不具备。其次，被告提供的承诺书，不能成为赠与合同存在且成立的依据。具体理由如下：一方面，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，其具有无偿性。尽管安文杰在承诺书中的措辞为“给我一套”房屋，但是综合整个承诺书的内容，从整体承诺的目的性进行判断，可以认定该承诺书中载明的诉争房屋的处理问题，是以安文杰放弃了其他房屋中的权利作为对价，因此该承诺书不能体现赠与合同的无偿性。另一方面，单独从承诺书第一项分析，安文杰的承诺书中载明，其承诺原告在世时有该房屋使用权及出租权，原告百年后房屋归其使用，与原告主张的赠与合同的内容并不一致，不能成为双方达成赠与合意的依据。因此不能依据承诺书认定原告与被告之间存在赠与合同关系。第二，退一步讲，即使原告与被告之间存在赠与合同关系，原告亦不享有对于赠与合同的撤销权。首先，如上所述，被告系以其他房屋的权利放弃取得诉争房屋，现原告单方撤销合同，将导致双方权利义务不对等。其次，被告提供了相应证据证实其对于原告尽到了相应扶养义务。最后，被告亦未违反任何约定义务。因此原告不具备基于赠与合同基础法律关系的撤销权。综合以上分析，本院依法认定原告主张请求撤销原告对安文杰、安亚雄征收诉争房屋的赠与的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院难以支持。但对于诉争地点的征收利益分割问题，各方当事人可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回周新民的诉讼请求。案件受理费29000元，由周新民负担（已交纳4900元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二一年四月三十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦