北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15256号原告：北京北铝天星金属结构有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村东。法定代表人：郑继利，总经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区煤炭公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村XXX号X幢X层XXXX。法定代表人：潘国利，总经理。委托诉讼代理人：王荣田，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会，机构地址北京市通州区新华北路117号。负责人：吴长利，主任。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路7号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京市隆安律师事务所律师。原告北京北铝天星金属结构有限公司（以下简称北铝天星公司）诉被告北京市通州区煤炭公司（以下简称煤炭公司）、北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称通州国资委）、北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）合同纠纷一案，原告北铝天星公司以煤炭公司为被告，于2020年7月8日向本院申请立案，本院于当日立案受理；2020年7月14日，原告北铝天星公司向本院提交追加当事人申请，申请追加通州国资委、北投公司为本案被告，经审查，本院予以准许。2020年9月11日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告北铝天星公司之法定代表人郑继利及委托诉讼代理人夏微观，被告煤炭公司之委托诉讼代理人王荣田、王玮，被告通州国资委之委托诉讼代理人张松，被告北投公司之委托诉讼代理人王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北铝天星公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认涉案被拆迁、腾退院落内房屋重置成新价3027527元、配合补助费32124.1元、房屋装修设备及附属物补偿款175477.99元、设备及物资迁移费1511149元、停产停业损失补助费2464280元、房屋提前搬迁奖励费1540175元、搬迁补助费154017.5元、棚房及露天经营补助费119000元、露天经营企业提前搬迁经营奖励费51000元，以上各项合计9074750.6元归原告北铝天星公司所有，并判令被告煤炭公司、通州国资委、北投公司将上述款项给付原告北铝天星公司；2.案件受理费、保全费（若有）由被告煤炭公司、通州国资委、北投公司负担。原告北铝天星公司向本院陈述事实和理由如下：2006年3月31日，原告北铝天星公司与被告煤炭公司签订了《土地联营合同》，约定被告煤炭公司将坐落于北京市通州区张家湾镇张辛庄村北煤炭公司货场内，东临业务科维修车间、南临经贸公司大棚、西临东方化工厂粉煤灰场东侧、北临业务科车队油库的土地联营给原告北铝天星公司使用，联营期限自2006年4月1日起至2021年3月31日止，共计15年，联营土地面积共计4800.8平方米（7.2亩），原告北铝天星公司每年向被告煤炭公司支付利润39600元。《土地联营合同》第五条第6款约定，遇规划搬迁地上物补偿归原告北铝天星公司。《土地联营合同》签订后，原告北铝天星公司积极履行了合同义务，按时向被告煤炭公司支付利润。联营期间，原告北铝天星公司在联营的土地上建造数间厂房、办公用房、辅助用房、生产设施及化粪池、下水道等辅助设施，购置各种生产设备，种植了大量树木，进行道路硬化，正常开展日常生产经营活动。2017年9月东方厂周边棚改项目启动，通州区张家湾镇张辛庄村列入该棚改项目的搬迁范围，原告北铝天星公司与被告煤炭公司联营的土地亦属于该搬迁区域。原告北铝天星公司积极配合被告煤炭公司及被告北投公司进行入户清登、调查，结合实际入户测量、评估的情况并按照“东方厂周边棚改项目集体土地上非住宅房屋及地上附属物搬迁补偿方案”（以下简称“东方厂周边搬迁补偿方案”）的规定及《土地联营合同》约定，原告北铝天星公司应获得的房屋重置成新价3027527元、配合补助费32124.1元、房屋装修设备及附属物补偿款175477.99元、设备及物资迁移费1511149元、停产停业损失补助费2464280元、房屋提前搬迁奖励费1540175元、搬迁补助费154017.5元、棚房及露天经营补助费119000元、露天经营企业提前搬迁经营奖励费51000元，合计9074750.6元。经了解，被告煤炭公司、通州国资委已经于2019年与搬迁方（北投公司）签订了集体土地上非宅搬迁补偿协议，最终获得的搬迁补偿总金额中包含了原告北铝天星公司前述的全部补偿、补助及奖励费等。但经原告北铝天星公司多次与被告煤炭公司、通州国资委、北投公司沟通，被告煤炭公司、通州国资委、北投公司均拒绝向原告北铝天星公司支付前述的搬迁补偿利益。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告煤炭公司辩称：1、原告北铝天星公司确实与被告煤炭公司签订了相关合同，对于原告北铝天星公司合理合法的诉请，被告煤炭公司同意支付；涉案土地（整个土地）的拆迁补偿款除去已由人民法院查封、冻结的款项以外，剩余款项已经由被告北投公司全部发放给被告通州国资委及被告煤炭公司；由于本案款项的实际控制情况，被告煤炭公司需要依据生效民事裁判文书确定的内容向被告通州国资委申请付款。2、根据“东方厂周边搬迁补偿方案”并结合原告北铝天星公司与被告煤炭公司签订的涉案合同约定内容，经核算，针对原告北铝天星公司主张的各项费用，被告煤炭公司具体意见如下：认可并同意全额支付原告北铝天星公司主张的重置成新价（数额没有问题）、设备及物资迁移费（数额没有问题）、搬迁补助费（数额没有问题）；同意支付原告北铝天星公司主张的房屋装修设备及附属物补偿款，但是不认可原告北铝天星公司主张的数额，该笔款项的数额应当为151182元；不同意支付原告北铝天星公司主张的配合补助费，原告北铝天星公司提交的证据与配合补助费没有关联性，故其该项主张没有事实和法律依据；不同意支付原告北铝天星公司主张的停产停业损失补助费、房屋提前搬迁奖励费，原告北铝天星公司的注册经营地址并非在涉案租赁场地，根据搬迁腾退政策，原告北铝天星公司不应享有该笔费用；不同意支付原告北铝天星公司主张的棚房及露天经营补助费、露天经营企业提前搬迁经营奖励费，事实上原告北铝天星公司并没有露天经营，故相关费用及奖励补偿款均与其无关。被告北投公司辩称：1、被告北投公司系涉案场地的搬迁人，已经完成诉争标的物的补偿协议签订及相关义务，根据搬迁补偿方案，被告北投公司只能与被告煤炭公司签订搬迁补偿协议，并向被告煤炭公司支付相关款项，被告北投公司认为与原告北铝天星公司没有直接的合同关系，没有向原告北铝天星公司付款的义务。2、被告煤炭公司属于纯国资企业，根据国有资产管理的相关规定，相关款项只能拨付至国资委，据此，被告北投公司就诉争腾退补偿事宜与被告煤炭公司、通州国资委签订了相关协议及补充协议；涉案被搬迁的整个地块（包括本案原告北铝天星公司承租土地在内），在该次搬迁腾退过程中，仅被认定有一个营业执照，即被告煤炭公司的营业执照。3、被告通州国资委已经就本案诉争土地的全部搬迁补偿款（金额为36478112元）向被告北投公司开具了全额发票，除协助法院查封的8848330.5元款项未发放之外，被告北投已将全部剩余款项发放给被告通州国资委，后续由国资委对款项予以分配、处理；如果判决被告北投公司向原告北铝天星公司直接支付款项，结合本案实际情况，可能会导致造成税务、税费负担等问题无法处理的情形。被告通州国资委辩称：1、被告通州国资委与原告北铝天星公司没有合同关系，也不存在基础事实关系，现有证据不足以证明被告通州国资委属于本案的适格被告，故请求法院驳回原告北铝天星公司对被告通州国资委的起诉。2、如果被告通州国资委作为搬迁补偿协议的签字方，即常见的三方协议中的丙方，相关补偿款会直接支付到被告通州国资委指定账户，至于后续款项处理由被告通州国资委再向相关国有企业支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月31日，原告北铝天星公司（乙方）与被告煤炭公司（甲方）就甲方将土地联营给乙方使用事宜达成一致，并签订《土地联营合同》一份。涉案《土地联营合同》约定主要内容如下：1、甲方同意以联营的形式将坐落在北京市通州区张家湾镇张辛庄村北、煤炭公司货场内，东临业务科维修车间、南临经贸公司大棚、西临东方化工厂粉煤灰场东侧、北临业务科车队油库的土地联营给乙方使用，联营期限自2006年4月1日起至2021年3月31日止，共计15年，联营土地面积共4800.8平方米（7.2亩）；乙方每年向甲方上缴利润39600元，从第三年期满后（即2009年4月1日后）上缴利润每年累计增长3%；上缴利润自签订之日，乙方向甲方预缴第一年的利润，以后每年4月1日前乙方向甲方预缴利润。2、遇规划搬迁地上物补偿归乙方。3、在联营期间，乙方在经营中产生的任何债权债务，乙方独立承担，甲方不承担由此产生的任何责任。4、本合同未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充条款，补充条款及附件均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。5、涉案土地联营合同还约定了其他内容。涉案《土地联营合同》签订后，原告北铝天星公司（乙方）被告煤炭公司（甲方）再次签订《土地联营合同补充协议》一份，对于用工人数及由此导致的公摊费用负担比例、水电费收取标准及方式、垃圾清运与厕所清掏费用负担及各项公共设施维修费使用费分担等内容进行了约定。涉案《土地联营合同》及《土地联营合同补充协议》协议签订后，原告北铝天星公司与被告煤炭公司分别了履行了合同义务。另查：被告北投公司（原名称为北京新奥集团有限公司）系东方厂周边棚改项目集体土地上非住宅房屋及地上附着物搬迁实施主体。被告煤炭公司（乙方、被搬迁人，乙方签章确认时间为2019年4月16日）、被告通州国资委（丙方，丙方签章确认时间为2019年4月16日）与被告北投公司（甲方、搬迁人，甲方签章确认时间2019年6月13日）就包括前述《土地联营合同》约定土地在内的地块的搬迁、腾退事宜签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》【合同编号：北投通分（合）拆管征字[2018]-04-1-东非（企）张04-XX-1，以下简称搬迁补偿协议】、《补充协议》【合同编号：北投通分（合）拆管征字[2018]-04-1-东非（企）张04-XX-2】各一份。经审查，搬迁补偿协议记载主要内容如下：1、甲方因通州区东方厂周边棚改土地开发项目建设，需要搬迁该项目范围内张家湾镇张辛庄村用于销售日用品五金、货物进出口等用途的乙方房屋及地上附着物；依据“六方工作小组”的认定结果，乙方非住宅占地面积为79121.77平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成但因改扩建现已灭失的原房屋建筑面积为8727.76平方米；经认定房屋经营面积为7698.35平方米，棚房及露天经营面积为65.32亩。2、甲方因该次搬迁向乙方支付各类补偿款明细如下：⑴被搬迁房屋重置成新价，2013年3月28日（含本日）前因改扩建灭失的原建设房屋重置成新价（含附属物、设备及房屋装修），经北京仁达房地产评估有限公司计算确定，重置成新价为20609279元；⑵搬迁各项补偿补助费共计10392417元，具体明细为，停产停业损失补助费6158680元、棚房及露天经营补偿费2286200元、搬迁补助费436388元、其他项目（含设备226.04吨、钢材1666.057吨）计1511149元；前述各项共计31001696元。3、提前搬迁奖励费的奖励标准及条件为，乙方在规定的奖励期限内第9天完成签约并按照本协议约定搬迁并交予甲方拆除的，则甲方应根据认定面积给予乙方提前搬迁奖励费；乙方未按本协议约定的期限完成搬迁及交付，则甲方不予支付该项费用。房屋提前搬迁奖励费4363880元、露天经营企业提前搬迁奖励费为979800元，两项合计5343680元。4、在本协议签订之日起10日内，乙方应将本项目范围内的所有房屋及附属物腾空并交甲方拆除；房屋和已作价设备、附属物等，乙方不得私自拆除或损毁。5、本协议签订之日起10日内，乙方应将本项目范围内涉及的青苗及地上附着物按本协议签订日前的原状交予甲方，由甲方负责拆除（伐移）、搬迁。6、付款方式及期限：乙方按本协议第六条约定完成搬迁、交付，甲方履行相关手续后10日内，甲方将本协议内非住宅搬迁补偿补助及奖励费总金额扣除应由乙方承担的相应费用后一次性支付至丙方银行账户，再由丙方向乙方支付搬迁补偿费；各方一致同意，自甲方将本协议约定的搬迁补偿款支付至丙方账户之日，即视为甲方已完成本协议项下全部搬迁补偿、补助及奖励费的支付义务，乙方不得再因本协议而要求甲方支付任何费用。7、涉案搬迁补偿协议还约定了其他内容。补充协议约定主要内容如下：1、乙方2013年3月28日以后建设的无相关审批手续的房屋：砖木及砖混结构计296.37平方米、彩钢及钢结构计306.09平方米，在奖励期内签约的，甲方给予配合补助费132736元。2、本协议作为乙方、丙方签署的搬迁补偿协议的附件，与搬迁补偿协议具有同等法律效力；甲乙丙三方的权利义务等未尽事宜，按搬迁补偿协议中约定条款执行。3.补充协议还约定了其他内容。再查：就本案诉争款项的支付事宜，本案原告北铝天星公司曾于2019年6月，以本案被告煤炭公司为被告，以合同纠纷为案由，诉至本院，要求法院判决被告煤炭公司向原告北铝天星公司支付地上房屋及附属物补偿、设备及物资迁移费、停产停业损失补偿、提前搬家奖励费、提前搬家补助费、树木损失等各项损失补偿共计8882922元。经审理，2020年4月28日，本院作出（2019）京0112民初19465号民事裁定书，认为北铝天星公司的诉讼请求为给付之诉，而非确认之诉。煤炭公司虽然与搬迁方签订了搬迁补偿协议，但是尚未从搬迁方取得搬迁补偿款，现阶段，煤炭公司尚不具备支付搬迁补偿款的条件，故对北铝天星公司要求煤炭公司支付搬迁补偿款的诉讼请求，暂不予处理；该案最终裁定驳回北铝天星公司的起诉。（2019）京0112民初19465号案件一审裁定书作出后，原告北铝天星公司不服，并提起上诉。2020年7月8日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终6543号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，本院就原告北铝天星公司诉请的各类款项的赔偿依据、计算标准即相关赔偿补偿发放依据等事宜进行了询问、核实。被告北投公司表示：根据该次搬迁腾退适用的《东方厂周边棚改项目集体土地上非住宅房屋及地上附属物搬迁补偿方案》相关补偿款计算标准及依据为，1.重置成新价是针对地上物房屋，需要区分房屋建设时间，2013年3月28日之前的房屋都可以通过评估报告进行确认。2.配合补助费是按照地上物面积计算，根据地上物结构差异而有所区别，砖混结构补偿标准为200元/平方米，钢结构为240元/平方米，具体补偿金额依据相应的测绘报告确定面积予以核算。3.被搬迁、腾退标的物的房屋装修及附属物的补偿是根据评估报告计算，由专业的评估公司进行核算，依据标的物实际情况而各有不同。4.设备及物资迁移费根据实地勘察确定的被搬迁标的物是否有相关物资、设备进行确定。5.停产停业损失要求营业执照必须在被搬迁地址，必须与补偿地点一致，停产停业面积通过“六方工作小组”认定，由各方核准，按照确认的经营面积给予每平方米800元补偿并据此核算该部分数额；此外，还有一种方式是按照国有土地的评估来核算金额，该种方式比前项核算金额要低，故几乎没有被搬迁人选择该种方式。6.房屋提前搬迁奖励以标的物形成时间分类处理，2013年3月28日以前形成的房屋，每平方米奖励标准为500元；晚于2013年3月28日形成的房屋，如果符合建设工程规划审批手续的也按每平方米500元计算，如果没有取得建设工程规划许可证等相关手续的，则不予赔偿；此外，审核房屋提前搬迁奖励费，与有无营业执照无关，仅与核准的面积有关，即有实际经营面积且在规定期限内完成搬迁并交付房屋的，搬迁人给付该部分奖励，并按照搬迁补偿方案向被搬迁人支付，至于是否存在其他权利人、实际使用人或转租问题等与搬迁人被告北投公司无关，相关方是否能就该款项达成分配、分割协议也与被告北投公司无关。7.搬迁补助费同样以形成时间节点为计算依据，形成于2013年3月28日前的房屋，每平方米奖励标准为50元。8.棚房及露天经营系基于被搬迁人实际存在的情况予以确认，据此棚房及露天经营补助及奖励费两项并非所有搬迁项目均存在该两笔费用；本案系基于被告煤炭公司使用空场堆放煤炭或者适宜室外开展经营的情况，予以认定，认定之后被搬迁场地内露天经营面积为65.32亩，棚房及露天经营补助标准为每亩35000元，棚房及露天经营奖励费标准为每亩15000元。9.根据该次搬迁适用的“东方厂周边搬迁补偿方案”确定的内容，如果被搬迁标的物给予了重置成新价补偿则不再对相应标的物发放配合补助费，即同一标的物在重置成新价补偿与配合补助费两项中只能二得其一，本案中则是评估中A类房屋给付重置成新价，B类及棚类房屋给予相应的配合补助费。在审理过程中，本院就同一被搬迁地块的企业营业执照要求以及地址确认等情况进行了询问、核实。被告北投公司表示1.关于同一被搬迁地块的营业执照的数量，只要合理合法（综合考虑被搬迁土地的面积、证照数量、有无实际纳税等情况予以确认），并没有营业执照的数量限制；2.为规避部分恶意办理营业执照及申报行为，在搬迁审核过程中原则上以注册登记地址为准，进而避免部分企业谎称被搬迁地址为实际经营地址；3.除被告北投公司内部自行审计以外，政府或国资委也会就搬迁补偿款支付的类别、数额等明细进行审计，此外还存在事后另行审计；4.本案所涉及的搬迁土地在该次搬迁过程中被认定的营业执照只有一个，即被告煤炭公司的营业执照。在审理过程中，原告北铝天星公司向本院提交“补偿名录及计算方法”（以下简称补偿计算表）一份，以此证明其相关主张计算方式、金额依据。对此，被告煤炭公司表示，1.经审核，被告煤炭公司认可原告北铝天星公司主张的重置成新价、配合补助费、房屋装修设备及附属物补偿、设备及物资迁移费、搬迁补助费（154017.5元）五项应当归原告北铝天星公司所有，且对该五项金额不持异议、没有问题。2.对于原告北铝天星公司主张的停产停业损失补助费、房屋提前搬迁奖励费、露天经营补助费及露天经营奖励费均不同意；根据“东方厂周边搬迁补偿方案”并结合被告北投公司当庭就相关赔偿款项目的解读，原告北铝天星公司的营业执照并非在涉案租赁地块内，故其不应该享有停产停业补助费以及房屋提前搬迁奖励费；根据“东方厂周边搬迁补偿方案”第二章第十三条第七款的规定，提前搬迁奖励需完成实际签约才可以获取，涉案搬迁补偿协议系由被告煤炭公司完成签约，故提前搬迁奖励应当归被告煤炭公司所有。3.棚房露天经营补助及奖励，应当专属于被告煤炭公司，露天经营补助应当是对露天煤场的补偿，原告北铝天星公司根本没有进行所谓的露天经营。针对被告煤炭公司的意见，原告北铝天星公司表示，1.关于停产停业损失，原告北铝天星公司认为该补偿是针对租赁地块内的实际经营人，原告北铝天星公司即属于该地块内实际经营人，故有权取得该补偿款。2.根据“东方厂周边搬迁补偿方案”，搬迁人即被告北投公司只针对原始土地使用权人洽商、签订搬迁协议，并不与次承租人或者实际使用人签订搬迁补偿协议，故原告北铝天星公司对此没有话语权、决定权。3.根据“东方厂周边搬迁补偿方案”确定的停产停业损失补助标准、计算方式，诉争地块被认定的经营面积为7698.35平方米，每平方米赔偿标准为800元，前述经营面积包含了原告北铝天星公司自建面积3080.35平方米，即原告北铝天星公司补偿计算表中指定的A类房屋；根据政策，属于可认定为停产停业损失的经营面积，且原告北铝天星公司提交的测绘报告中已经明确了A类房屋面积，与原告北铝天星公司提交的补偿计算表列明的房号及计算面积一致，据此原告北铝天星公司认为主张的是停产停业损失费有计算依据，且应当按照每平方米800元计算。4.房屋提前搬迁奖励的前提是房屋腾退，原告北铝天星公司仅主张原告北铝天星公司新建房屋对应的份额，基于搬迁腾退时的力度，相关部门的工作、调解，原告北铝天星公司实实在在的做到了讲大局、讲担当积极配合被告煤炭公司进行了签约工作，如果原告北铝天星公司不配合，涉案搬迁补偿协议不可能在规定期限内完成签约，故原告北铝天星公司应有权分得对应份额的奖励款项。5.棚房及露天经营补偿费是原告北铝天星公司估算得出，估算依据为以原告北铝天星公司租用土地面积减去A类房屋占地面积，之后再按照赔偿标准计算；原告北铝天星公司租赁涉案地块的面积共计7.2亩，除去建房面积以外还剩余3.8亩，此外，原告北铝天星公司还将B类房屋及棚房均视为露天经营范畴。在审理过程中，被告煤炭公司表示涉案地块内，除去原告北铝天星公司承租部分土地外，还有其他数家企业（包括国有企业、民营企业）承租部分土地。在审理过程中，原、被告双方均认可在（2019）京0112民初19465号案件审理过程中，原告北铝天星公司曾申请诉讼保全，原审承办人曾据此查封在被告北投公司处代为发放的涉案土地搬迁补偿款800余万元。（2019）京0112民初19465号案件审结后，原告北铝天星公司、被告煤炭公司均未申请解除该次查封。在审理过程中，本院就被告煤炭公司对外需要偿还债务或支付相关款项的实际处理流程进行了询问。被告煤炭公司与被告通州国资委表示，根据国有资产管理的相关规定，实务中应当由被告煤炭公司先行向被告通州国资委提交相关材料及书面付款申请报告，经审核后由被告通州国资委拨款到被告煤炭公司，再由被告煤炭公司予以支付。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告北铝天星公司与被告煤炭公司就相关土地开展联营使用事宜达成一致并签订《土地联营合同》及其补充协议，在联营使用期间，涉案土地被搬迁人即被告北投公司搬迁、使用；被告北投公司就搬迁使用涉案土地事宜与被告煤炭公司、通州国资委三方签订了搬迁补偿协议及补充协议，就相关土地的腾退、搬迁、交付及由此导致的补偿事宜进行了约定。经核实，涉案地块已经整体搬迁、腾退，相关补偿款项亦已经支付。根据本案查明的事实，结合原、被告双方意见，本案的焦点问题为，原告北铝天星公司所主张的各项款项是否应当支付、所主张数额有无事实基础及法律依据，以及相关款项的实际付款义务人。对此，本院分析如下：第一，涉案款项的付款义务人。本案中，原告北铝天星公司要求确认其主张的款项归其所有，并要求判决被告煤炭公司、通州国资委、北投公司向其履行相关款项的付款义务。被告北投公司、通州国资委均不予同意，并表示，被告通州国资委、北投公司并非涉案《土地联营合同》及补充协议的合同相对人，对原告北铝天星公司没有付款义务。首先，本案案由为合同纠纷，结合原告北铝天星公司在本案中提出的诉讼请求，主张的事实和依据，其相关权利基础应当为原告北铝天星公司与被告煤炭公司签订涉案《土地联营合同》及补充协议，涉案诉争合同纠纷所指向的基础合同应为《土地联营合同》及补充协议；故本案诉争合同义务当事人为原告北铝天星公司与被告煤炭公司，相关权利义务主体亦应当为该两方当事人。其次，本案中依据拆迁方案及国有资产相关管理规定，被告北投公司（搬迁人）与被告煤炭公司（被搬迁人）、通州国资委（丙方、搬迁补偿款款项接收方）签订了搬迁补偿协议及补充协议；根据庭审意见，可以确认涉案各方当事人均认可本案中所涉及的搬迁补偿协议及补充协议仅系诉争标的利益发生转化、计算的依据，涉案补偿款项的归属与被告北投公司、通州国资委无关；被告通州国资委介入涉案搬迁补偿协议及补充协议并对相关款项代为接收、持有、管理的行为系根据相关规定履行其监管职责，而被告北投公司与原告北铝天星公司并无合同关系，根据本案实际情况，其就相关款项的认定、分配事宜并无过错；故，原告北铝天星公司要求被告通州国资委、北投公司承担诉争款项的付款责任于法无据。最后，结合被告北投公司的意见，被告通州国资委已经就诉争土地的全部搬迁补偿款项向被告北投公司开具全额税票事宜，为减少当事人事务性工作，本院确定本案的实际付款义务人为被告煤炭公司，对于原告北铝天星公司要求被告通州国资委、北投公司承担付款义务的意见，不予采纳。第二，关于原告北铝天星公司主张的各项款项及数额的确定，及计算依据分析。关于原告北铝天星公司主张的被拆迁、腾退院落内房屋重置成新价（3027527元）、配合补助费（32124.1元）、房屋装修设备及附属物补偿（175477.99元）、设备及物资迁移费（1511149元）、搬迁补助费（154017.5元）5项损失，被告煤炭公司认可前述5项款项均应当归原告北铝天星公司所有，系当事人对自身权益的处分，并未违反法律法规的强制性规定，本院对此不持异议，予以确认。第三，关于原告北铝天星公司主张的停产停业损失补助费（2464280元）、房屋提前搬迁奖励费（1540175元）两项补偿款的支付问题，被告煤炭公司不予认可，并表示根据搬迁方案、搬迁政策相关款项仅针对被搬迁人仅限于涉案被搬迁土地的使用权人，原告北铝天星公司无权获得。（一）根据查明的事实，包括原告北铝天星公司承租土地在内的整个地块，在涉案搬迁腾退过程中仅确定有一个营业执照，即被告煤炭公司的营业执照，故该两笔款项的名义发放对象均为被告煤炭公司；但是，本案中现有证据亦足以认定原告北铝天星公司系涉案承租土地的实际承租人、使用人，且《土地联营合同》明确约定了遇规划拆迁时，地上物补偿归承租人所有，据此原告北铝天星公司有权据此主张相关利益。（二）根据被告煤炭公司认可向原告北铝天星公司支付重置成新价、搬迁补助费的意见，并结合“东方厂周边搬迁补偿方案”的规定，可以确定原告北铝天星公司在涉案承租土地内实际用于经营的面积为3080.35平方米，且该面积全部被计入了涉案整个地块的经营面积并事实上被计入了被告煤炭公司名下，即被告煤炭公司因原告北铝天星公司的实际经营行为、经营面积获得了相关补偿；此外，结合庭审查明的事实，亦可以确定被告煤炭公司对原告北铝天星公司主张的其实际经营房屋的来源、面积等均予以认可。（三）根据被告北投公司的意见以及“东方厂周边搬迁补偿方案”的规定，可以确定涉案停产停业损失的发放标准为，实际经营人在被搬迁土地内进行了实际经营且实际经营人的营业执照在被搬迁土地上；但是，搬迁人对于被搬迁土地上的营业执照数量并无限制，即在综合涉案土地面积、使用情况、实际经营人经营项目等情况下，只要能被认定为合理合法的实际经营人均可以被认定，相关实际经营人均可以根据拆迁方案上报自身营业执照要求取得该笔款项；但是，本案中原告北铝天星公司并未举证证明其对于未能以自己名义申报该笔款项系由于被告煤炭公司的过错导致；故，综合本案实际情况，可以确定该笔补偿款发放系基于原告北铝天星公司事实上存在涉案经营面积、被告煤炭公司提供了符合搬迁方案要求的营业执照，二者缺一不可。（四）根据查明的情况，可以确定房屋提前搬迁奖励费的发放标准为涉案被搬迁标的是否存在房屋，相关房屋是否符合时间条件限制或有无相关规划审批手续，与有无营业执照无关；此外，该笔费用的发放还取决于相关义务人是否按照搬迁补偿方案确定的时间完成了搬迁、腾退手续，本案中即包括两个方面内容，一是原告北铝天星公司是否从实际占有标的物中搬离、腾退，同意将标的物交付被搬迁人、搬迁人处置，二是被搬迁人即被告煤炭公司是否与搬迁人即北投公司就整体院落达成了搬迁协议，并履行的腾退、交付义务，二者缺一不可，而且结合涉案土地的实际情况，涉案院落内还存在其他承租人，被告煤炭公司与被告北投公司签订搬迁协议履行搬迁、腾退、交付义务的前提还需要协调其他承租人完成相关义务，予以足够的配合。（五）为合理利用社会资源，实现其社会价值，国家鼓励相关权益人将自有或代为持有资产有偿或无偿提供给第三方使用，当然这种对外许可其他主体使用相关资源、资产的行为，本身也属于一种经营行为；相关实际使用人为实际利用相关设施，会产生一定的投入及费用，国家在进行搬迁、腾退时势必对相关实际经营人造成影响，结合涉案诉争租赁土地搬迁政策、方案及相关补偿款的认定发放标准，应当认定涉案原告北铝天星公司主张的该两笔款项有实际经营人的份额。故，根据前述分析，综合涉案《土地联营合同》及补充协议的实际订立时间、履行时长、约定内容（遇规划拆迁地上物补偿归乙方等）、涉案被搬迁地上建筑物的来源、实际经营情况、相关补偿款发放条件、最终被认定发放情况等因素，就诉争停产停业损失补助费、房屋提前搬迁奖励费两项补偿款，本院酌情确定由原告北铝天星公司与被告煤炭公司各享有60%与40%的份额。第四，关于原告北铝天星公司主张的棚房及露天经营补助费（119000元）、露天经营企业提前搬迁经营奖励费（51000元）两项补偿款的支付问题，被告煤炭公司不予认可，认为原告北铝天星公司事实上根本没有露天经营行为，故其没有取得该两项款项的事实基础；而根据拆迁方案、政策原告北铝天星公司无权获得该两笔款项。经询问，原告北铝天星公司表示其计算该两项补偿款的依据为以其承租面积减去经营面积所得剩余面积（约为3.8亩）为两项补偿款的计算面积，而且其将B类房屋及棚房一并计入露天经营范围，对此被告煤炭公司不予认可。本院认为，根据原告北铝天星公司主张的计算依据，结合查明的事实，本案中并无充足证据证明原告北铝天星公司所租赁场地剩余面积被认定为属于搬迁补偿方案中的棚房露天经营范围，更没有证据证明原告北铝天星公司所租赁场地中的剩余面积被给予了相应补偿。故，原告北铝天星公司的该两项诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告北京市通州区煤炭公司支付原告北京北铝天星金属结构有限公司房屋重置成新价3027527元、配合补助费32124.1元、房屋装修设备及附属物补偿款175477.99元、设备及物资迁移费1511149元、搬迁补助费154017.5元、停产停业损失补助费1478568元、房屋提前搬迁奖励费924105元，以上各项合计7302968.59元，于本判决生效之日起三十日内执行清；二、驳回原告北京北铝天星金属结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37662元，由原告北京北铝天星金属结构有限公司负担7353元（已交纳），由被告北京市通州区煤炭公司负担30309元，于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告北京北铝天星金属结构有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二一年四月十二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪