江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终801号上诉人（原审原告）：常州市实达物业有限公司，住所：常州市武进国家高新区熙园6幢425号。法定代表人：徐永宽，该公司总经理。委托代理人：张圣晗，江苏泽晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡英菲拓绿色能源科技有限公司，地址：常州市武进区前黄镇丁舍村陆家塘128号。法定代表人：徐晓斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国柱，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志明，江苏恒茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常州昀晖光伏科技有限公司，地址：常州市武进区前黄镇丁舍村委陆家塘128号。法定代表人：刘亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾玉泉，武进区前黄正和法律服务所法律工作者。原审第三人：武进区前黄文玉机械配件厂，地址：武进区前黄镇丁舍村委陆家塘128号。经营者：丁文玉。委托诉讼代理人：谈剑南，男，汉族，1963年8月27日，住址常州市武进区，系丁文玉丈夫。上诉人常州市实达物业有限公司（以下简称实达物业公司）因与被上诉人无锡英菲拓绿色能源科技有限公司（以下简称英菲拓公司）、常州昀晖光伏科技有限公司（以下简称昀晖公司）、原审第三人武进区前黄文玉机械配件厂（以下简称前黄配件厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院作出的（2019）苏0412民初7583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。实达物业公司上诉请求：1.请求撤销（2019）苏0412民初7583号民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。2.请求判令两被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人收到常州武进区人民法院作出的（2019）苏0412民初7583号民事判决书，认为原审法院遗漏审查重要事实，适用法律错误，特提起上诉。在客观事实上，2019年3月28日，上诉人与被上诉人无锡英菲拓绿色能源科技有限公司签订了《厂房租赁合同》1份。协议约定：第一次租金的支付期为2019年5月1日，被上诉人英菲拓公司应在支付期前15天内支付。该条款约定了租金的支付时间，并没有约定租金支付设有其他条件。在审理过程中，被上诉人英菲拓公司提交了上有徐永宽签字的“承诺”，该承诺上的签字并非上诉人法定代表人的签字，因此上诉人要求对该处字迹进行鉴定。如果最终鉴定结论为并非徐永宽所签，上诉人要求相关人员承担相应的法律责任。原审法官在一审庭审中明确表示该证据不予采信，但是却将其列入法院查明阶段，实在令人费解。在法律适用上，原审法院的结论与庭审记录互相矛盾。2020年9月15日的一审庭审笔录第9页，第三人明确表示在2019年3月底就将厂房钥匙交给了上诉人，这与上诉人在2019年4月初进行的交接互相印证，证明该厂房已经完成了由第三人交付给上诉人，上诉人交付给被上诉人无锡英菲拓绿色能源科技有限公司。反倒是原审法官在凭空臆想，认定上诉人至今尚未实际取得该租赁物。另外，上诉人是否支付租金，并不影响上诉人与被上诉人签署的租赁合同的有效性，而且第三人书面同意，将前黄镇丁舍村陆家塘128号的厂房交由上诉人进行转租。第三人一直认可与上诉人之间的租赁协议，并且在2019年9月武进区人民法院前黄法庭进行人民调解时，自愿支付中介费9万余元，上诉人取得该处房产的使用权合理合法。本案原审诉讼程序存在重大瑕疵。原审法庭多次寄送传票，本单位作为上诉人多次接法院传票通知赶到法院后，承办法官却不予开庭。综上所述，被上诉人英菲拓公司在履行合同中背信弃义，在一审庭审中捏造并提交虚假证据，无视合同约定及法律规定。上诉人据此要求被上诉人英菲拓公司、昀晖公司继续履行合同，支付租金，符合客观事实和双方约定，请求人民法院依法予以支持。二审中，上诉人补充上诉意见称，2019年2月28日上诉人与第三人前黄配件厂签订厂房租赁合同，约定第三人将自有厂房交给第三人转租对外出租使用，租赁期限为六年，即从2019年6月1日至2025年5月31日。2019年3月28日上诉人与被上诉人英菲拓公司签订厂房租赁合同，将涉案厂房出租给英菲拓公司，约定租赁期限为2019年5月15日起至2024年5月15日止，租赁期限为五年，对租金的支付方式约定为第一次租金支付期为2019年5月1日被上诉人应在支付期前15天内支付。随后在2019年3月26日，上诉人与被上诉人英菲拓公司与第三人前黄配件厂签订三方协议书，约定租金由上诉人直接向被上诉人英菲拓公司收取。2019年4月16日，被上诉人英菲拓公司作为昀晖公司的股东，与第三人前黄配件厂直接签订厂房租赁合同之后，被上诉人一直未向上诉人履行支付租金的义务。上诉人认为被上诉人在租期开始之前就直接与第三人签订厂房租赁合同跳过了上诉人严重违背了合同约定，因此上诉人要求被上诉人继续履行合同，依约支付第一期的租金。英菲拓公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。上诉人未能按照其与被上诉人英菲拓公司签订的厂房租赁合同约定的履行义务，其构成了根本性违约，所以其无权要求被上诉人支付租金以及滞纳金。根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同以及三方协议，上诉人应按时完成租赁合同第四条第一点第二点第三点规定的义务，但上诉人在规定的时间内未一一完成任务，所以被上诉人有权按照三方协议第五条规定执行。由此上诉人违约在先应该承担违约责任，更无理由要求被上诉人支付租金和滞纳金。2.上诉人至今未实际取得该租赁物的转租权，虽然上诉人与第三人签订了租赁合同，但是未向厂方所有权人缴纳租金，同时第三人于4月27日明确告诉上诉人不再出租其厂方。同时根据上诉人与第三人签订的合同期限为19年6月1日到2025年5月31日，而与被上诉人英菲拓公司所签订的合同是2019年5月1日到2025年5月15日，所以与上诉人签订合同时，其没有取得转租权，综上，上诉人要求被上诉人支付租金和滞纳金没有法律依据。昀晖公司辩称，1.上诉人与被上诉人昀晖公司相互之间没有合同关系；2.上诉人与第三人之间虽然签订了合同，但是在一审过程中已经查明上诉人与第三人之间没有将房屋标的物进行交付，同时上诉人也没有按照三方之间的约定履行相应的合同义务，电力和道路都没有履行，导致该份合同没有履行。综上请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。前黄配件厂述称，我方3月底钥匙就给上诉人了，让上诉人4月1-2日交租金，到四月二十几日上诉人联系我方说先交30万，我方不同意，要求一次性支付。到四月底我方和上诉人说一点信息都没有，我方不租了。上诉人到五月份说其一次性支付给我方，我方说过去了那么长时间才说一次性支付，我是不会租了。实达物业公司向一审法院起诉请求：1.判令英菲拓公司、昀晖公司向本公司支付租金864000元，滞纳金6480元。2.依法判令英菲拓公司、昀晖公司承担案件诉讼费用。实达物业公司为证明其主张，向一审法院提交以下证据。1.双方于2019年3月28日签订的厂房租赁合同一份,合同编号YFT20190321-1，证明实达物业公司与英菲拓公司已签订租赁合同，并约定英菲拓公司须在2019年5月1日前15天内支付租金。2.实达物业公司与第三人于2019年2月28日签订的厂房租赁合同及第三人出具的收条各一份，证明实达物业公司与武进区前黄文玉机械配件厂签订厂房租赁合同，约定由实达物业公司将前黄镇丁舍村128号厂房有权进行转租。收条内容“今收到徐永宽租武进区前黄镇丁舍村委陆家塘128号厂房定金人民币壹拾万圆整（100000元）今收人：谈剑南2019.2.28”。3.不动产权证书复印件一份，证明前黄镇丁舍村128号厂房登记在武进区前黄文玉机械配件厂名下，证明实达物业公司有权进行转租的。4.常州昀晖光伏科技有限公司与武进区前黄文玉机械配件厂签订的厂房租赁合同一份，合同编号为YFT2019041601，证明由英菲拓公司投资的昀晖公司在2019年4月16日与前黄文玉配件厂直接签订了租赁合同，意在违约。5.工商登记审核查询表一份，证明昀晖公司系由英菲拓公司投资设立的。6.第三人拒绝接收实达物业公司支付租金的电话录音。录音是2019年4月27日实达物业公司法定代表人徐永宽与第三人谈剑南的通话录音，通话内容主要为实达物业公司试图联系第三人支付租金，但是第三人拒绝接受。证明实达物业公司仍欲继续履行合同承租第三人的厂房进行转租。英菲拓公司质证意见为，对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，因为是第三人与实达物业公司的合同，我公司无权也无法确认该合同的真实性、合法性、关联性。对证据3的真实性无异议。但恰恰证明了实达物业公司在与我公司签订合同时隐瞒了该重要事实。根据双方之间的租赁合同第七条第七款，实达物业公司向我公司保证其对租赁房屋具有产权，所以实达物业公司的行为有欺诈嫌疑，我公司有权撤销双方签订的租赁合同。对证据4的真实性无异议，对实达物业公司所证明的目的有异议。对证据5的真实性无异议。但我公司仅是股东之一。对实达物业公司的证明目的有异议。对证据6的真实性有异议，一方面我公司无法知道证据是否经过剪辑，另外一方面，时间据实达物业公司所称是在4月27日，我公司与实达物业公司签订合同是在2019年3月21日，与第八条的第二点的约定相悖，实达物业公司对该房屋并不具有产权，而且，如果这个录音是真的，他连租金都尚未付清，谈何有权利来承租给我们。而且，合同约定的一些义务包括水、电都未能履行。昀晖公司的质证意见为，对证据1不清楚该合同。对证据2的真实性有异议，因为是第三人与实达物业公司的合同，我公司无权也无法确认该合同的真实性、合法性、关联性。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议。但英菲拓公司仅是股东之一。对证据6，该录音的真实性我公司无法认定。录音中，文玉机械已经明确告知该厂房不出租实达物业公司，也就是说口头通知了实达物业公司合同已经解除，解除原因有两方面：一方面实达物业公司没有按期支付租金。另一方面实达物业公司没有能力也没有按照合同约定履行合同约定的义务，包括电力、水、道路。第三人前黄配件厂的质证意见是，对证据1，不清楚该合同。对证据2、实达物业公司没有履行付房租义务，且盖章也是实达物业公司欺骗第三人经营者丁文玉，丁文玉在受骗的情况下就盖了个章。对证据的合法性不认可。对收条认可，是定金十万元。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5无异议。对证据6，我是3月30日给实达物业公司的钥匙，到4月2日叫实达物业公司付房租，他不付，到四月二十几号实达物业公司打电话来说要付房租，我说付多少，他说付30万元，因为当时租金140万元，我说我不租给你了。对这段录音，是我说的，但是还有一部分内容没有了。英菲拓公司为证明其主张，向一审法院提交以下证据。1.双方及前黄配件厂于2019年3月26日签订的三方协议复印件一份，证明实达物业公司没有按照2019年4月3日的承诺完成义务，所以根据三方协议，我公司有权与前黄机械厂进行对接租赁合同中双方需要履行的义务。因此，实达物业公司未完成义务的前提下没有权利来收取租金。2.2019年4月3日实达物业公司法人徐永宽向我公司出具的在4月份之前需要完成的6项工作的义务，但是实达物业公司均没有按照6项工作约定的时间去履行完毕，由我公司与前黄机械厂对接后，由前黄机械厂完成了6项工作。3.前黄机械配件厂收到我公司租金174万元的收据一份，证明我公司全额支付了租金。实达物业公司对英菲拓公司提供的证据的质证意见为，对证据1，我公司没有保留过原件，当时是签订过一份三方协议的，但是具体的内容已经无法核实了，因为这份协议是由英菲拓公司保管的，因此对于真实性不予认可的。即使根据英菲拓公司提交的协议书也能看出英菲拓公司今天的陈述前后矛盾，英菲拓公司明确知道该处厂房是由我公司从第三人中租赁而来进行对外出租的，而非在刚刚英菲拓公司代理人所说的不知道的情况，其次，根据协议书第二条租金应当由丙方即英菲拓公司直接支付给我公司，根据协议书第五条是要在我公司不能履行自身责任的情况下英菲拓公司才能与第三人直接对接，也没有约定租金应当交付给何方，另外，根据刚刚我公司的举证，我公司与英菲拓公司是在2019年3月28日签订的租赁协议，而英菲拓公司与第三人在2019年4月16日就直接签订了另外的租赁协议，此时，租赁期限仍然没有开始，英菲拓公司的举证意见中证明我公司没有及时履行自身责任达不到证明目的，对协议书的内容不认可。对证据2的真实性不予认可。该承诺书上的签字并非我公司法定代表人的签字。对证据3，该证据与本案没有关联性，恰恰证明了英菲拓公司已经直接跳过我公司与第三人达成了租赁协议，至于租金是否已经支付，光凭一张收据是无法说明的，仍需要英菲拓公司提供具体的转账方式或者流水。昀晖公司对英菲拓公司提供的证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但事先也听到有三方协议，因为在2019年2月28日，即第三人与实达物业公司这份合同中，最后有备注，以三方协议为准，这个内容是一致的。对证据2的真实性无异议。对证据3予以认可。第三人前黄配件厂对英菲拓公司提供的证据的质证意见为，对证据1，有这个三方协议的，内容也是一致的。对证据2不清楚。对证据3予以认可。昀晖公司向一审法院提交的证据有，我公司与第三人签订合同后安装了电力设施变压器和土地租赁费以及当时一开始没有变压器租用隔壁厂支付的电费、水费、电力设施费。证明当时第三人把厂房交给我公司时没有电力设施，没有道路门卫，都是我公司投资的。实达物业公司对昀晖公司提供的证据的质证意见为，该证据与本案没有关联性。其中，部分的收据是由超宇机械开具的土地租用费，与本案更是无关。英菲拓公司及第三人前黄配件厂对昀晖公司提供的证据均无异议。第三人前黄配件厂未有证据提供。一审法院认定事实如下：2019年2月28日，实达物业公司与第三人前黄配件厂签订厂房租赁合同一份，租赁期为6年，从2019年6月1日起至2025年5月31日止。合同尾部注明以三方协议为准。合同签订后，实达物业公司于当时支付定金10万元。2019年3月28日，（甲方）实达物业公司与（乙方）英菲拓公司签订厂房租赁合同一份，合同中载明，甲方将其合法拥有的厂房租赁给乙方，年租金1728000元，租期2019年5月15日起至2024年5月15日止，租期5年，第一次支付租金为2019年5月1日，此后每半年支付一次，合同签订后，乙方支付定金20万元，合同四2约定，甲方保证给乙方配600KW电量需求，甲方负责给乙方提供排线槽，在配电间安装单独电表，按峰谷电的实际用电量计算，计价方式参照当地供电局价格。甲方定期向乙方收取实际用电电费。合同四3约定，甲方保证所租给乙方的厂房内通自来水，并安装水表，按照实际用量计算，价格随市场行情调整来计算收费。合同四4约定，甲方保证给乙方单独开好独立大门，并保证17.5米挂车可以正常通过厂门前道路并进出车间，包括车间外地坪，均保证在合同开始日前完工，确保乙方能正常使用。合同七7约定，甲方应保证其对租赁房屋具有产权，且该房屋未被查封。如因房屋产权问题或被查封造成乙方不能正常使用房屋的，乙方可解除租赁合同，并有权要求甲方支付贰拾万元的违约金及其他给乙方带来的损失。2019年4月16日，第三人前黄配件厂又与昀晖公司签订厂房租赁合同一份，年租金为1400000元，租期从2019年4月16日起至2022年5月15日止，昀晖公司已足额支付租金，并实际占有使用。一审法院另查明，前黄配件厂位于武进区前黄镇丁舍村委陆家塘128号，厂房不动产权第xx号，房屋建筑面积9037.04平方米，土地使用权面积11705.07平方米。一审法院再查明，昀晖公司开业时间为2019年4月18日。其股东为：无锡英菲拓绿色新源科技有限公司、无锡太一光伏科技有限公司、江苏天诺新能源科技有限公司。一审法院在审理过程中，英菲拓公司提供了实达物业公司法定代表人徐永宽出具的承诺，内容为：1.600KV电和配电柜必须在4.25之前到位。2.电线杆要在4.10之前拔掉，地面弄平整。3.门口地面先做靠厂房半边留下半边走车，前半边4.15之前完工后半边4.30之前完工，厚度不低于15CM，预留好走水通道和埋线管。4.门口的墙角，墙下要拓宽道路，必须在4.5之前完成，不然无法保证，固化时间，大车一压就坏。5.路上的树枝要修剪，不然大车无法通过。6.院内钢架要4.10之前清空。徐永宽2019.4.3，但实达物业公司对该证据不认可。同时英菲拓公司又提供了三方协议，内容为：“协议书，甲方：武进区前黄文玉机械配件厂、乙方：常州市实达物业有限公司、丙方：无锡英菲拓绿色能源科技有限公司。甲、乙、丙三方经充分协商，在平等、自愿、依法基础上达成如下协议：一、甲方全权委托（包括但不限于收取租金、水、电、气等费用及修缮、对外签订出租合同等事宜）乙方将其位于武进区前黄镇丁舍村委陆家塘128号厂房，厂房不动产权第xx号（房屋建筑面积9037.04平方米，土地使用权面积11705.07平方米，5跨）对外出租。甲方保证该出租厂房属甲方所有，并无其他争议。二、甲方全权委托乙方与丙方签订《厂房租赁合同》，合同编号为YFT20190321-1，租金由丙方直接支付给乙方账户。其他事项按《厂房租赁合同》执行。三、如因《厂房租赁合同》发生争议，双方协商解决，协商不成则甲、乙双方应共同承担责任。四、若甲乙双方发生争议，由甲乙双方保证不会因为自身原因及双方争议影响到丙方，如果因甲乙双方原因导致丙方利益受损，则由甲乙双方赔偿丙方全部损失。五、如果乙方不能及时履行自身责任，丙方可直接与甲方对接，继续履行此协议及《厂房租赁合同》合同编号：YFT20190321-1。六、丙方在以此厂房成立新公司后，此合同自动由新公司继承，并享有丙方的相应权利及义务。七、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，各份均具有同等法律效力。八、本协议经甲、乙、丙签字或盖章后生效。甲方：武进区前黄文玉机械配件厂法定代表人：谈剑南日期：2019.3.26号乙方：常州市实达物业有限公司法定代表人：徐永宽日期：2019.3.26丙方：无锡英菲拓绿色能源科技有限公司法定代表人：日期：”实达物业公司对该协议不认可，但以其中第六条为由追加了昀晖公司。在实达物业公司提供的录音证据中，第三人前黄配件厂明确表示该厂房不再租给实达物业公司，理由为实达物业公司未能及时支付房租，通话时间为2019年4月27日。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，实达物业公司虽与第三人前黄配件厂签订了厂房租赁合同，后又与英菲拓公司签订了厂房租赁合同，对其约定承租的厂房进行转租，但因其未能及时向厂房所有权人缴纳租金，第三人前黄配件厂于4月27日明确告知实达物业公司不再向其出租该厂房，现该厂房已出租给昀晖公司，且昀晖公司也实际使用该租赁物，并足额支付了租金，故实达物业公司至今尚未实际取得该租赁物，实达物业公司也未能按照其与英菲拓公司签订的厂房租赁合同的约定履行其义务，故其现要求承租人英菲拓公司支付租金及滞纳金，既无事实依据，也不符合法律规定。其要求昀晖公司承担责任，同样缺乏依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回常州市实达物业有限公司的诉讼请求。案件受理费12505元、保全费3920元，合计16425元，由常州市实达物业有限公司承担。二审中，各方均未向本院提交新证据。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，实达物业公司与前黄配件厂签订的厂房租赁合同、实达物业公司与英菲拓公司签订的厂房租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，均应为合法有效。实达物业公司与前黄配件厂签订的厂房租赁合同后，实达物业公司支付了10万元定金，前黄配件厂亦将厂房的钥匙移交给了实达物业公司，将厂房的控制权移交给了实达物业公司，实达物业公司已经实际占有了案涉租赁厂房。因实达物业公司与前黄配件厂的厂房租赁合同未约定租金的支付时间，双方当事人应当协商一致确定租金支付的时间，协商不一致的，应按照合法途径处理。2019年4月27日，前黄配件厂以实达物业公司未及时一次性支付租金径行主张解除合同，但双方当事人对解除合同并未达成一致，前黄配件厂解除合同的主张也不符合合同约定解除和法定解除的条件，应当视为双方之间的租赁合同未解除，双方仍应按照实达物业公司与前黄配件厂的厂房租赁合同履行。实达物业公司与英菲拓公司的厂房租赁合同签订后，英菲拓公司支付了20万元的定金，实达物业公司将案涉厂房的钥匙交付给了英菲拓公司，英菲拓公司亦进场进行装饰装修，双方之间的租赁合同已经实际履行。英菲拓公司主张实达物业公司未按约提供水电设施，但并未提供证据表明英菲拓公司就此向实达物业公司提出异议、双方曾对此进行协商未果的情形，也未向实达物业公司提出过解除合同的主张，且双方合同约定的租赁期间为自2019年5月1日起，合同也未约定实达物业公司提供水电设施的具体时间，故英菲拓公司主张实达物业公司未及时履行提供水电设施的责任而于2019年4月16日即由其出资设立的昀晖公司与前黄配件厂重新签订案涉厂房的租赁合同符合2019年3月26日三方协议的约定缺乏事实和证据支持。实达物业公司与英菲拓公司之间的厂房租赁合同应当继续履行，实达公司已经按约向英菲拓公司交付了租赁厂房，英菲拓公司应当按照合同约定支付租金，其未按约支付租金，应当承担违约责任。租赁合同约定逾期支付租金按照每日千分之五计算滞纳金的标准明显过高，本院确定按照同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于2019年3月26日三方协议书，因实达物业公司对该协议的真实性不予认可，英菲拓公司、昀晖公司亦未提供合同原件，目前无证据证明英菲拓公司、昀晖公司存在人格混同的情形，故本院对实达物业公司要求昀晖公司承担共同支付租金责任的请求不予支持。综上，上诉人实达物业公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7583号民事判决；二、无锡英菲拓绿色能源科技有限公司与本判决生效之日起十日内向常州市实达物业有限公司支付房屋租金864000元，并承担逾期付款违约金（以租金864000元自2019年5月1日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率、自2019年8月20起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回常州市实达物业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12505元、诉讼保全费3920元，合计16425元，由无锡英菲拓绿色能源科技有限公司负担16000元，常州市实达物业有限公司负担425元。二审案件受理费12505元，由无锡英菲拓绿色能源科技有限公司负担12200元，常州市实达物业有限公司负担305元。（一二审诉讼费用已由上诉人常州市实达物业有限公司预交，由被上诉人无锡英菲拓绿色能源科技有限公司径付给上诉人常州市实达物业有限公司。）本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年四月二十日法官助理  骆云辉书 记 员  张 斐