广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终188号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：龙门县云龙水泥厂，住所地：龙门县×溪镇。法定代表人：张水威，厂长。委托诉讼代理人：马怀德，系广东瀛仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超，系广东瀛仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：傅成达，男，1991年8月5日出生（身份证号码：441××××××××××××），住广东省龙门县××××××××××××××。委托诉讼代理人：甘笑霞，系广东正融瀚律师事务所律师。上诉人龙门县云龙水泥厂与上诉人傅成达因租赁合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龙门县云龙水泥厂不服一审判决，上诉请求：1、请求将广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1000号民事判决第三、五、六项依法变更为:三、被上诉人从2020年5月23日起至实际退场之日止按每月租金3833元向上诉人支付占用费，被上诉人已经支付的20000元予以扣减；五、被上诉人将承租厂区范围内的护栏打桩机1台；50铲车1台；1铲车1台；2.5吨叉车1台；卧式搅拌机（直径1.5）米2台；卧式搅拌机（直径2米）1台；久利45型钢筋切断机1台；久利40型钢筋弯曲机1台；钢筋切断机1台；1×1米振动台2台；砂浆拌和机2台；吹风机1台；钢筋若干；石粉碎石统料若干；石粉若干；钢模板、木模板、脚手架若干；冰箱、蒸饭机、安全设施、水箱、五金工具；木方若干；塑料模若干等物品在判决生效后20日内运走；承租厂区范围内的ZBW-1250/10箱式变压器1台由上诉人处置；六、上诉人在判决生效后5日内向被上诉人返还预收电费14988.88元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《临时用地租赁合同》约定，合同解除后ZBW-1250/10箱式变压器1台属上诉人所有。上诉人与被上诉人在《临时用地租赁合同》第四条第（一）款第2点约定:甲方（上诉人）现有的高压专线及变压器供乙方（被上诉人）使用，如涉及修复、维护、增容或减容的费用由乙方负责，租赁期满现有及增、减容的变压器均属甲方所有。该条款属于结算条款，是合同双方当事人的真实意思表示。之所以这样约定，是因为上诉人出租案涉厂房、土地的租金是低于周边地区的租金的，签订合同签双方协商由上诉人在租金上让利，为了便于厂房后续出租，被上诉人在租赁期内增加的变压器期满后就属于上诉人，被上诉人不得拆走。一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均确认ZBW-1250/10箱式变压器是合同履行过程中，被上诉人在高压增容时报装的。一审判决在本院认为部分称“双方在签订合同时已知道箱式变压器及油罐不在租赁场地，并没有对这两种设备约定归属，云龙水泥厂主张归其所有没有依据，本院不予支持”（第12页8至10行），显然是对案涉《临时用地租赁合同》中“租赁期满现有及增、减容的变压器均属甲方所有”条文的错误理解，故一审法院认定事实错误。因被上诉人违约导致案涉《临时用地租赁合同》于2020年5月22日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，案涉租赁厂区范围内的1台ZBW-1250/10箱式变压器在合同解除后其所有权应当属于上诉人。二、被上诉人应承担未按时清场的全部责任，按合同约定租金全额支付场地占用费。被上诉人在收到上诉人发出的《解除通知书》后，并未按通知要求清理场地，而是单方进入租赁区后强行拆卸ZBW-1250/10箱式变压器，并与劝阻的上诉人发生冲突。上诉人遂报警，出警民警到场后亦要求被上诉人不得强拆变压器，被上诉人这才离开，该事实一审庭审时双方当事人均予以确认。上诉人当时仅仅是阻止被上诉人拆卸变压器，并未阻止被上诉人清理租赁场地中的余坭、沙、石、混凝土碎块等垃圾及个人物品，但被上诉人在强拆变压器不成后就离开。可见，被上诉人由始至终未履行场地清理义务。因此，租赁场地被占用至今，完全是被上诉人一方的原因导致，其应当按照合同约定的租金标准全额赔偿场地占用费给上诉人。一审判决在本院认为部分称“傅成达在收到解除通知书后曾前往涉案租赁场地清场，但遭到云龙水泥厂的阻止，导致傅成达的物品仍滞留在涉案场地”（第12页17至19行）是对案件事实的错误认定。三、被上诉人支付的场地占用费20000元应当从应付的场地占用费中扣减，上诉人无需另行返还。上诉人因本案纠纷于2020年7月23日向龙门县人民法院提交网上立案申请，龙门县人民法院于当月28日通知上诉人符合立案条件，并要求上诉人提交纸质诉讼材料。因而，被上诉人支付20000元是在上诉人立案之后，该部分费用并不属于重复收取。一审判决在本院认为部分称“云龙水泥厂于2020年7月31日收取的场地占用费20000元，属于重复收取的费用”明显是认定事实错误。对于被上诉人在上诉人立案后主动履行义务支付的费用，在已经认定被上诉人要从2020年5月23日起至实际退场之日止应向上诉人支付占用租金的情形下，只能是从被上诉人应偿还债务中扣减，因为其只是履行了应当履行的债务的一小部分，尚需继续履行债务；而一审法院仍判决上诉人向被上诉人返还场地占用费20000元，显然是适用法律不当。四、被上诉人主张租赁厂区内的两个油罐的所有权没有事实和法律依据。首先，被上诉人一审反诉请求返还设备及原材料等物品的附件《被龙门县云龙水泥厂强行留置的设备及原材料清单》中并未包含租赁厂区内的两个油罐，因此，前述两个油罐不在被上诉人的反诉请求范围之内。一审法院超出被上诉人的请求判决，违反了民事上诉“不告不理”的原则。其次，被上诉人没有证据证明两个油罐属于其所有。前述两个油罐长期存放在上诉人的厂区内，被上诉人在一审法院安排现场清点时未到场，由没有取得相应委托手续的两名案外人到厂区随意指认现场设备和物品属于被上诉人，属于无效指认。此外，被上诉人也没有证据证明前述两个油罐是由其运至案涉厂区使用、存放因此，被上诉人主张对两个油罐的所有权没有事实依据。五、上诉人因被上诉人违约遭受的损失高于被上诉人依据合同应承担的违约责任。因被上诉人违约导致合同提前解除，上诉人将遭受的是剩余两年合同预期租金收益920000元的预期利益损失。其次，被上诉人租用涉案土地后安装的1250千瓦变压器归上诉人并不属于被上诉人的违约责任。即便被上诉人没有违约，租赁期满该变压器根据合同约定也应归上诉人所有。而其它的设备、设施的价值，即便以被告清单列明的虚高价值计算，也不过数十万元。基于以上两点，合同约定的被上诉人的违约赔偿责任并未高于上诉人因此遭受的损失，合同约定的违约责任无需调整。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，上诉人现依据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定上诉，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人傅成达辩称，双方签订的租赁合同应为无效合同。即便合议庭认为合同有效，傅成达亦不构成违约，理由详见傅成达的上诉状及上诉状补充内容。即便合议庭认定租赁合同有效，合同第一条第2点已经明确了傅成达租赁案涉土地之前的场地现状及场地上已有的物品除了该合同上载明的物品外，现在案涉土地上放置的所有物品都应是傅成达所有，如云龙水泥厂认为有合同未载明的物品是其所有的，应当由其举证证明云龙水泥厂未能举证证明，故应承担举证不能的不利后果。傅成达未在一审阶段反诉请求的《被龙门县云龙水泥厂强行留置的涉笔及原材料清单》中列入油罐，是因为当时云龙水泥厂已经将案涉土地上锁，傅成达无法进入案涉土地内清点，仅能凭记忆列举故未能列全，应以原审法院到现场清点的清单为准双方在合同第四条第（一）款第2点约定的内容均是对云龙水泥厂在出租时已有的变压器即合同第一条第2点载明的变压器的约定。而规格型号为“ZBW-1250/10”的箱式变压器是傅成达另行购置的变压器，不受该条款的约束。傅成达于2020年5月28日到案涉租赁土地搬离其放置在该土地上的设备、原材料等物品及清理相关垃圾杂物，遭到云龙水泥厂的强行阻拦并报警，并将案涉土地上锁至今，导致答傅成达至今无法搬离备、原材料等物品及清理案涉土地上的垃圾杂物。原审判决查明的该事实是正确的。即便合议庭认定合同有效且认定傅成达违约，云龙水泥厂也有防止损失扩大的义务，云龙水泥厂在一审庭审中自认其向傅成达发出解除合同通知至一审开庭当天，已有好几批人想向其承租案涉土地。也就是说，在2020年6月1日至2020年9月22日期间，云龙水泥厂就可以把案涉土地出租给其他第三方，以避免损失继续扩大，但原告能出租却不出租任由损失扩大，那么因此扩大的损失应由其自行承担。所以，云龙水泥厂如果将未来两年的可期待利益作为其损失，也应由其自行承担。根据交易习惯和常识，承租人承租合同是一般能预见的因其违约导致的出租人的损失一般以押金金额为上限，合同约定的违约责任不仅要没收押金，还包括承租人的一切投入过出租人所有，违约责任明显过重，违反公平原则。上诉人傅成达不服一审判决，上诉请求：一、判令撤销广东省惠州市龙门县人民法院“（2020）粤1324民初1000号”民事判决书的第二项判决，改判驳回被上诉人请求判令上诉人支付2020年3月至5月的租金人民币115000元的诉讼请求；二、判令撤销广东省惠州市龙门县人民法院“（2020）粤1324民初1000号”民事判决书的第三项判决，改判驳回被上诉入请求判令上诉人支付2020年6月1日至实际退场之日止的场地占用费的诉讼请求；三、判令撤销广东省惠州市龙门县人民法院“（2020）粤1324民初1000号”民事判决书的第七项判决，改判被上诉人向上诉人退还押金100000元，并自2020年6月1日起按市场行情租金价格向上诉人支付被被上诉人强行留置的设备及原材料物品（以广东省惠州市龙门县人民法院“（2020）粤1324民初1000号”民事判决书的第五项判决载明的设备及原材料为准）的占用费直至实际退还之日止四、判令本案一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。二审询问中，上诉人傅成达增加上诉请求：撤销广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初1000号民事判决书的第一项判决，改判驳回龙门县请求判令双方于2019年1月13日签订的《临时用地租赁合同》于2020年5月22日解除的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清，导致认定事实错误，进而导致适用法律错误，具体理由如下:1.原审判决未查清涉案租赁土地是否为被上诉人合法拥有的合法水泥厂用地。根据双方签订的《临时用地租赁合同》（以下简称“租赁合同“）第一条第1款及第四条第（一）款第1项，被上诉人应当履行向上诉人交付符合合同约定的租赁土地，且该租赁土地应当同时满足以下两个条件:一是被上诉人向上诉人交付的租赁土地应当是合法的水泥厂用地，即合法的建设用地；二是该租赁土地必须是被上诉人合法拥有。那么，如果被上诉人交付给上诉人的租赁土地不满足前述任一条件，均属交付的土地不符合合同约定。被上诉人在原审法庭调查阶段当庭承认涉案租赁土地没有合法的建设用地使用权证书，其也不是涉案租赁土地的合法登记使用权人，该事实已然可以证明被上诉人向上诉人交付的土地不符合合同约定。原审判决没有查清上述事实，进而导致原审判决错误认定“涉案土地有没有被相关部门责令停止使用”是判断被上诉人是否交付符合合同约定的土地的标准。2.原审判决错误认定上诉人构成违约，进而错误认定上诉人应向被上诉人支付2020年3月至5月的租金及押金10万元归被上诉人所有。2判断被上诉人不支付2020年3月至5月的租金是否构成违的标准是“不支付”是否有合依据。根据双方签订的租赁合同，被上诉人有履行向上诉人交付其合法拥有的合法水泥厂用地的义务，上诉人有按时支付相应租金的义务，双方义务没有先后履行顺序。那么，根据《中华人民共和国合同》第六十六条的规定，在被上诉人交付土地不符合合同约定的情况下，上诉人有权拒绝其要求支付租金的履行要求。因此，上诉人拒不支付租金有合法依据，必然不构成违约。原审判决把判断被上诉人是否交付符合合同约定的土地的标准错误的认定为“涉案土地有没有被相关部门责令停止使用”，进而错误认定涉案土地没有被相关部门责令停止使用，上诉人实际使用涉案土地理应支付租金。原审判决忽略了在被上诉人对案涉土地不具有合法使用权的情况下，其对涉案土地没有收取租金的权利，即便上诉人实际使用涉案土地应当支付相应租金，支付对象也不是被上诉人。综上第1.2点所述，被上诉人交付的土地不符合合同约定，构成违约在先，上诉人有合法依据拒不支付租金，不构成违约。既然上诉人不构成违约，被上诉人无权没收上诉人的押金，应当退还。3.原审判决认定被上诉人对2020年5月23日之日起至上诉人实际退场之日止的占用场地负有责任没有事实和法律依据。原审判决认定事实部分查明“2020年5月28日，傅成达前往涉案租赁场地搬离设备、原材料等物品，云龙水泥厂将租赁场地上锁，导致傅成达未能将涉案租赁场地上的物品搬走”（原审判决第10页第1行至第4行）该事实说明上诉人在2020年5月22日合同解除后，已及时履行搬走设备和原材料物品的后合同义务，未能履行完毕的原因是被上诉人上锁阻拦。那么，因被上诉人阻拦导致的后果和产生的责任均应当由被上诉人承担。原审判决错误的认为上诉人应当承担50％的责任，且没有阐述上诉人应当承担责任的事实和法律依据。此外，被上诉人在原审中诉请的是“2020年6月1日至实际退场之日止的场地占用费”，原审判决却判决上诉人承担“自2020年5月23日至实际退场之日的占用租金”。原审判决在被上诉人没有诉请的情况下，判决上诉人承担2020年5月23日至2020年5月31日的场地占用租金，已然违反了不告不理原则，明显是错误的。4.原审错误认定被上诉人无需向上诉人支付被其强行留置在涉案租赁场地的归属于上诉人所有的设备及原材料物品的占用租金。上诉人的设备及原材料物品是因被上诉人将涉案租赁场地上锁，被其强行留置在涉案租赁场地。上诉人不构成违约，被上诉人强行留置没有合法依据，理应支付相应占用租金。即便上诉人构成违约，原审判决已查明被上诉人对除变压器和大油桶有争议外，对其他设备及原材料物品归上诉人所有没有异议。被上诉人在明知设备及原材料物品归上诉人所有的情况下仍然强行留置占有，构成侵占。即便被上诉人对全部设备及原材料物品均有争议，原审判决已经认定全部设备及原材料物品均应归上述人所有，被上诉人强行留置也依然构成侵占。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，因侵占造成损害的，上诉人有权请求损害赔偿。原审判决认为上诉人请求占用费没有事实和法律依据是错误的。综上所述，被上诉人交付的租赁土地不符合租赁合同约定，上诉人拒不支付租金有合法依据，不构成违约，被上诉人应当退还押金。被上诉人侵占上诉人的设备及原材料物品构成侵权，应当承担向上诉人支付占用费的损害赔偿责任。原审法院认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求贵院依法撤销原审判决第二、三、七项，改判支持上诉人的上诉请求。二审询问中，上诉人傅成达补充以下事实与理由：被上诉人龙门县云龙水泥厂辩称，首先，关于原审原告是否履行了合同中约定的交付水泥厂厂房的义务的问题，我方在一审的时候也强调过，那么根据物权法的规定，原审原告持有了人民政府关于办理土地使用权证的一个文件的批复，那么事实上我们就是案涉土地的合法的使用权人，那么至于没有取得土地使用权证书这个是有历史原因。因为案涉土地在90年代的时候就已经征收了，那么当时土地所在地的农民，现路溪镇政府是作为云龙水泥厂的一个出资方办理土地使用权证，这个业务主要是由路溪政府负责，水泥厂已经将申请办理土地使用权证登记的所有的费用交付给了路溪政府，路溪政府后来因为归并到龙江政府，土地使用权登记一事就被拖延至今，这个是有历史原因的，所以原审被告所称的原审原告不是案涉土地的合法使用权人，是没有事实和法律依据的。第二点，本案所涉的土地租赁合同履行期限为2019年3月1日至2022年的2月28日，那么在争议发生之前，本案的租赁合同就已经实际履行了一年了，在履行的中途，因为原审被告拒不支付租金，他才找到各种理由主张合同无效，我们认为这个理由都是很牵强的，也不应该得到支持。关于刚才原审被告的代理人当庭补充的上诉请求及其事实理由，也做一个回应：在原审的庭审过程中以及原审被告的书面答辩状中，是明确写到了是同意2020年的5月22日解除双方租赁合同的，那么在一审已经确认的事实，在上诉的时候又提出新的上诉请求，我觉得这个是不应该在上诉的时候来提出的。关于原审被告其他的上诉意见，因为上诉人在上诉状里面已经做了表述，这里就不再重复了。其余以上诉人书面的民事上诉状里面的意见为准。原审原告龙门县云龙水泥厂向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告支付2020年3月至5月的租金人民币115000元；2.请求判令被告向原告支付2020年6月1日至实际退场之日止的场地占用费（暂计至2020年7月31日为人民币56666元）；3.请求判令被告立即将承租厂的地面填平，将余坭、沙、石、混凝土碎块、杂物、垃圾清除运走；4.请求判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等费用）。庭审中，原告云龙水泥厂补充诉讼请求，请求确认双方于2019年1月13日签订的《临时用地租赁合同》于2020年5月22日解除。原审反诉原告向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人退还押金100000元；2.判令被反诉人向反诉人退还其无合法依据收取的“场地占用费”20000元；3.判令被反诉人向反诉人退还预收电费14988.88元；4.判令被反诉人立即向反诉人归还其强行留置在案涉租赁场地的设备及原材料等物品（详见附件《被龙门县云龙水泥厂强行留置的设备及原材料清单》）并按市场行情租金价格向反诉人支付自2020年6月1日起至实际退还之日的占用费；5.判令本案全部诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2019年1月13日，甲方云龙水泥厂作为出租方与乙方傅成达作为租赁方签订《临时用地租赁合同》，甲方将位于龙门县××××××狮石山旁厂房出租给乙方为临时用地，合同约定部分内容如下：一、甲方现拥有合法的原云龙水泥厂用地，水泥厂用地四至为东至仁博高速公路旁，西至途径甲方厂内的路溪农田灌溉渠，南至昭村旱地，北至生物炼油厂，面积约50亩；租赁现场现状为简易板房27间、新科牌空调22台、上下床位钢架床若干、变压器一台（现用）、钢架棚两间约3000平方米、深水井一口、有完整的供水系统、正门有全新电动伸缩闸门、空旷的场地均已浇注混凝土以及上述设施及变压器等电器设备完好可正常使用；上述设施、设备须列清单及拍照作为附件双方确认，租期届满乙方确保完好可运行、能使用移交甲方。二、租赁时间从2019年3月1日至2022年2月28日止，共三年。三、租金按年度计算，每年租金为460000元，三年租金合共1380000元；本合同经双方签字之日起，乙方在5内天支付100000元押金及首年度（2019年3月1日至2020年2月29日）租金460000元，合共560000元给甲方；第二年度（2020年3月1日至2021年2月28日）租金460000元须在2020年3月1日至31日内支付给甲方；第三季度（2021年3月1日至2022年2月28日）租金460000元须在2021年3月1日至31日内支付给甲方；乙方须按时缴付租金，如未按规定时间内缴付租金给甲方，视为乙方违约，甲方可终止合同，乙方缴交的押金及安装的设备、设施等一切的投入均归甲方所有。四、甲方的权利义务：甲方现有的高压专线及变压器供乙方使用，如涉及修复、维护、增容及减容的费用由乙方负责，租期届满现有及增、减容的变压器均属甲方所有；租赁期间乙方需将用电发票注明乙方及其公司名的，甲方配合乙方到供公司办理更名手续，更名后高压专线及所有用电设备产权仍属于甲方；租赁期间乙方增建的钢架棚、简易板房，架设的用电线缆、照明、监控设备、空调等设施及用电设备（机械设备除外），合同期满归甲方所有。乙方的权利义务：合同期满，乙方必须将高出地面的机械基础打掉、低于地面的均用混凝土填至与地面水平，租赁区域内的余坭、沙、石，混凝土碎块、杂物、垃圾乙方须清除运走。五、甲方未按合同约定的期限、标准移交租赁区域的，按租金5/1000日计算支付违约金给乙方，超过30天未移交的，乙方可解约并要甲方按租金额赔偿。上述合同签订后，双方依约按合同履行。傅成达向云龙水泥厂支付了第一年度租金460000元以及押金100000元，第二年度缴交租金时间已到，经云龙水泥厂催收，傅成达仍未支付。2020年5月19日，云龙水泥厂向傅成达送达《解除通知书》告知因傅成达未按规定的时间交付租金，构成严重违约，云龙水泥厂决定立即终止合同，并通知：1.你方应自通知日起2日内结清厂区截止2020年5月的水费、电费，并在接到本通知两天内向我厂支付2020年3月、4月、5月的租金共计115000元；2.你方应自通知日起7天内将租赁厂区的垃圾及余坭全部清理干净；3.你方完成了以上1、2两点所有工作后方可进行你方的搬迁工作，否则，我方不予配合。傅成达于2020年5月22日收到该解除通知书。2020年5月28日，傅成达前往涉案租赁场地搬离设备、原材料等物品，云龙水泥厂将租赁场地上锁，导致傅成达未能将涉案租赁场地上的物品搬走。2020年7月31日，因工程需要混凝土预制盖板，傅成达委托陈万辉到涉案租赁场地搬运，云龙水泥厂提出需支付场地占用费20000元才能搬走的要求，陈万辉因此向云龙水泥厂支付了20000元，云龙水泥厂出具收据交由陈万辉收执。因云龙水泥厂提出解除合同，傅成达按云龙水泥厂的要求到广东电网有限责任公司惠州龙门供电局办理了用电户名变更，广东电网有限责任公司惠州龙门供电局将傅成达预交的14988.88元电费退回至龙门县云龙建材有限公司，现由云龙水泥厂保管。2020年9月30日，一审法院组织双方当事人到涉案租赁场地勘察，经双方一致确认涉案租赁现场仍有：1.ZBW-1250/10箱式变压器1台；2.护栏打桩机1台；3.50铲车1台；4.10铲车1台；5.2.5吨叉车；6.卧式搅拌机（直径1.5米）2台；7.卧式搅拌机（直径2米）1台；8.久利45型钢筋切断机1台；9.久利40型钢筋弯曲机1台；10.钢筋切断机1台；11.1×1米振动台2台；12.砂浆拌和机2台；13.吹风机1台；14.钢筋若干；15.石粉碎石统料若干；16.石粉若干；17.钢模板、木模办若干、脚手架若干；18.冰箱、蒸饭机、安全设施、水箱、五金工具；19.油罐2个；20.木方若干；21.塑料模若干等物品。另外，租赁场地还堆放有沙、石、余坭、垃圾、混凝土碎块、残留沥青、杂物等。云龙水泥厂主张第1项箱式变压器、第18项冰箱、蒸饭机、安全设施、水箱以及第19项油罐归其所有，傅成达主张上述21项物品全归其所有，并表示第1项箱式变压器是其购置的，在签订合同时并没有该变压器，而第19项油罐也是其从他处运过来的。庭审中，经询问双方在履行合同过程中有无收到国土部门发出的停止使用土地的通知，双方均没有收到停止使用的书面通知，涉案土地仍可正常使用。一审法院认为，云龙水泥厂与傅成达签订《临时用地租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行。合同约定傅成达应在2020年3月1日至31日期间支付第二年度租金460000元给云龙水泥厂，但傅成达未支付，构成违约，云龙水泥厂以傅成达违约为由向其发送《解除通知书》，傅成达承认在2020年5月22日已收到该解除通知书，并同意解除合同，故云龙水泥厂请求双方于2019年1月13日签订的《临时用地租赁合同》于2020年5月22日解除，本院予以支持。对于2020年3月1日至2020年5月22日期间，傅成达仍在租赁使用该土地，理应支付相应的租金给云龙水泥厂，根据年租金为460000元，计算得出租金为103871元，傅成达应向云龙水泥厂支付2020年3月1日至2020年5月22日期间租金103871元，云龙水泥厂请求超出部分，本院不予支持。傅成达抗辩云龙水泥厂不具有涉案土地使用权证，不应支付2020年3月1日至2020年5月22日期间的租金，因在合同履行过程中涉案土地没有被相关部门责令停止使用，傅成达实际使用涉案土地理应支付租金，对于傅成达的该项抗辩无理，本院不予支持。经确认现有21项物品留置在涉案租赁土地，双方对其中的箱式变压器、油罐的权属争议较大，双方在签订合同时已知道箱式变压器及油罐不在租赁场地，并没有对这两种设备约定归属，云龙水泥厂主张归其所有没有依据，本院不予支持。该箱式变压器及油罐由傅成达从他处运来，应属于傅成达所有，对于其余物品，傅成达表示属于其所有，云龙水泥厂未提出异议，本院予以支持。现合同已解除，云龙水泥厂请求傅成达将承租厂区的地面填平，将余坭、沙、石、混凝土碎块、杂物、垃圾清除运走，符合合同约定，本院予以支持，傅成达应在20日完成上述工作并将留置在租赁土地上的21项物品搬离退场。关于合同解除之后即2020年5月23日至傅成达实际退场之日止期间的占用场地租金问题，傅成达在收到解除通知书后曾前往涉案租赁场地清场，但遭到云龙水泥厂的阻止，导致傅成达的物品仍滞留在涉案场地，对于这段时间产生的场地占用费双方均有责任，应各自承担50%的费用，即傅成达从2020年5月23日起至实际退场之日止按每月租金38333元计算50%的租金给云龙水泥厂。云龙水泥厂于2020年7月31日收取的场地占用费20000元，属于重复收取的费用，云龙水泥厂应予以退还，傅成达反诉请求云龙水泥厂返还场地占用费20000元，本院予以支持。傅成达未按时向云龙水泥厂支付租金，构成违约，按合同约定如乙方违约甲方缴交的押金100000元归甲方所有，傅成达要求云龙水泥厂返还押金100000元无理，本院不予支持。对于预收电费14988.88元，该笔费用是由傅成达支付的，云龙水泥厂应予以返还，傅成达反诉请求云龙水泥厂退还预收电费14988.88元，本院予以支持。对于傅成达主张云龙水泥厂需支付留置在涉案租赁场地的设备及原材料等物品的占用租金，由于傅成达是违约方，在未交清租金的情况下，且双方对设备设施有争议，经双方协商不能达成协议，对于留在租赁场地的设施设备，傅成达请求云龙水泥厂支付占用租金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认原告龙门县云龙水泥厂与被告傅成达在2019年1月13日签订的《临时用地租赁合同》于2020年5月22日解除。二、被告傅成达支付原告龙门县云龙水泥厂2020年3月1日至2020年5月22日期间租金103871元，限在本判决发生法律效力之日后5日内付清。三、被告傅成达从2020年5月23日起至实际退场之日止按每月租金38333元的50%向原告龙门县云龙水泥厂支付占用租金。四、被告傅成达将承租厂区范围内的余坭、沙、石、混凝土碎块、杂物、垃圾、残留沥青等清理干净，限在本判决发生法律效力之日后20日内完成。五、被告傅成达将承租厂区范围内的ZBW-1250/10箱式变压器1台；护栏打桩机1台；50铲车1台；10铲车1台；2.5吨叉车；卧式搅拌机（直径1.5米）2台；卧式搅拌机（直径2米）1台；久利45型钢筋切断机1台；久利40型钢筋弯曲机1台；钢筋切断机1台；1×1米振动台2台；砂浆拌和机2台；吹风机1台；钢筋若干；石粉碎石统料若干；石粉若干；钢模板、木模办若干、脚手架若干；冰箱、蒸饭机、安全设施、水箱、五金工具；油罐2个；木方若干；塑料模若干等21项物品运走，限在本判决发生法律效力之日后20日内完成。六、原告龙门县云龙水泥厂向被告傅成达返还场地占用费20000元及预收电费14988.88元，限在本判决发生法律效力之日后5日内付清。七、驳回被告傅成达的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1867元，由原告龙门县云龙水泥厂负担317元，被告傅成达负担1550元；反诉费1500元，由被告傅成达负担1110元，原告龙门县云龙水泥厂负担390元。二审中，上诉人龙门县云龙水泥厂向本院提交2组证据作为新证据，上诉人傅成达向本院提交4组证据作为新证据，双方对对方提交的证据均发表了质证意见。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，结合双方的诉辩主张，本案二审中双方争议焦点是：1.案涉《临时用地租赁合同》效力；2.傅成达应否支付相应期间的租金及占用费；3.承租厂区范围内的2个油罐及ZBW-1250/10箱式变压器的归属。具体评述如下：关于案涉《临时用地租赁合同》效力问题。案涉《临时用地租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，且龙门县云龙水泥厂交付案涉土地履行合同过程中，没有被相关部门及他人责令停止使用，一审认定案涉《临时用地租赁合同》有效并无不当，本院予以维持。关于傅成达应否支付相应期间的租金及占用费的问题。因傅成达一审庭审中承认其于2020年5月22日收到龙门县云龙水泥厂发出的《解除通知书》并明确表示同意解除案涉《临时用地租赁合同》，一审认定案涉《临时用地租赁合同》于2020年5月22日解除并无不当，本院予以维持。在2020年5月22日前，傅成达实际使用了涉案土地，一审认定傅成达应向龙门县云龙水泥厂支付2020年3月1日至2020年5月22日期间的租金并无不当，本院予以维持。对于合同解除后占用费问题，傅成达未交清租金在先，龙门县云龙水泥厂以租赁场地设备设施有争议拒绝傅成达清场在后，双方对2020年5月23日至傅成达实际退场之日止期间的场地占用费均有过错，一审认定双方各自承担50%的费用并无不当，本院予以维持。关于承租厂区范围内的两个油罐及ZBW-1250/10箱式变压器的归属问题。龙门县云龙水泥厂上诉主张两个油罐不在被上诉人的反诉请求范围之内，傅成达辩称其无法进入案涉土地内清点，仅能凭记忆列举，双方对此各执一词。对此，本院认为，从傅成达一审提交的民事反诉状附件《被龙门县云龙水泥厂强行留置的设备及原材料清单》第21项包括“冰箱、蒸饭机、安全设施、水箱、斗车、五金工具、煤气瓶等”来看，一审对两个油罐的归属进行处理，未超出傅成达的反诉请求。对于两个油罐及ZBW-1250/10箱式变压器的归属，依据双方签订的《临时用地租赁合同》第一条第2款“……以上设施、设备须列清单及拍照作附件双方确认……”的约定，现龙门县云龙水泥厂并未提交证据证明两个油罐及ZBW-1250/10箱式变压器系其所有，对其主张，本院不予支持。综上所述，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9108元（龙门县云龙水泥厂已预交3733元，傅成达已预交5375元），由上诉人龙门县云龙水泥厂负担3733元，由傅成达负担5375元。本判决为终审判决。审 判 长  寇 倩审 判 员  蓝惠兰审 判 员  卫书平二〇二一年四月二十八日法官助理  叶碧莲书 记 员  黄春婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。