北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54712号原告：北京金隆明瑞贸易有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号院12号楼104号。法定代表人：刘淑敏，总经理。委托诉讼代理人：田荣连，北京市炜衡律师事务所律师。被告：山西国龙翔中凯建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区坞城路92号1幢3层6号。法定代表人：陈强，职务不详。被告：黄凯，男，1982年8月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省普兰店市。被告：席日健，男，1961年1月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。被告：陈强，男，1994年9月6日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。原告北京金隆明瑞贸易有限公司（以下简称金隆明瑞公司）与被告山西国龙翔中凯建筑工程有限公司（以下简称国龙翔公司）、黄凯、席日健、陈强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告金隆明瑞公司之委托诉讼代理人田荣连、被告席日健之委托诉讼代理人冒凤军到庭参加诉讼。被告国龙翔公司、黄凯、陈强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金隆明瑞公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令国龙翔公司、黄凯、席日健、陈强向我公司支付拖欠的货款25269.23元、质保金100000元和利息36422元；2、本案诉讼费用由国龙翔公司、黄凯、席日健、陈强承担。事实与理由：我公司与国龙翔公司没有签订书面的买卖合同，双方约定国龙翔公司向我公司购买钢材，货到现场后当天结清货款，在2017年6月至2017年10月期间，我公司按照国龙翔公司的要求，向山西太原的植物园项目提供钢材，供货合计金额4270981.11元，我公司为国龙翔公司开具了相应金额的增值税专用发票。在我公司供货初期，国龙翔公司基本上能按时结清钢材货款，但在2017年8月份开始，该公司延迟付款的周期比较长，2018年1月30日，该公司股东王**和被告席日健针对2017年8月24日至2017年10月19日期间的供货、付款和利息情况进行了对账，国龙翔公司还拖欠货款本金1025269.23元，利息是136422元，合计金额1161691.23元，国龙翔公司要求将利息中的10万元作为质保金，等工程验收合格后支付。2018年2月4日，席日健委托员工周勇为我公司出具了质保金的证明，同时写明大约2018年6月份结清该款项。之后，国龙翔公司又向我公司支付钢材款100万元，还拖欠货款25269.23元、质保金10万元和利息36422元。国龙翔公司是一人有限公司（自然人独资公司），黄凯曾是该公司的股东和法定代表人，2019年9月9日该公司变更法定代表人为陈强，现黄凯、陈强如不能证明公司财产与其个人财产独立，应对国龙翔公司的该笔债务承担连带责任。席日健挂靠于国龙翔公司，亦应对欠款承担偿付责任。综上我公司诉至法院，望判如所请。席日健辩称，第一，合同具有相对性，席日健并不是本案的适格主体，金隆明瑞公司系与国龙翔公司发生的买卖合同关系。第二，根据金隆明瑞公司提交的与席日健利息清单和履行情况可见，国龙翔公司仅欠付金隆明瑞公司货款2万元。第三、其与国龙翔公司不是挂靠关系，其是国龙翔公司负责山西植物园项目的工作人员。综上，请求法庭驳回金隆明瑞公司的全部诉讼请求。国龙翔公司、黄凯、陈强未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：金隆明瑞公司提交的送货单显示，2017年6月24日至2017年10月19日期间，该公司向植物园项目供货金额共计4270981.11元。2017年11月16日至2018年1月23日期间，金隆明瑞公司向国龙翔公司出具金额为4270941.47元增值税发票。金隆明瑞公司支付款项的情况如下：2017年6月24日支付5万元（席日健付）、2017年6月25日支付12万元（席日健付）、2017年6月25日支付59800元（席日健付）、2017年7月21日支付383900元、2017年8月6日支付20万元（席日健付）、2017年8月7日支付30万元、2017年8月10日支付5万元（席日健付）、2017年8月10日支付5万元（席日健付）、2017年8月11日支付20万元（席日健付）、2017年8月11日支付10万元（席日健付）、2017年8月11日支付20万元（席日健付）、2017年9月4日支付10万元、2017年9月12日支付153000元、2017年9月26日支付433600元、2017年10月8日支付10万元（席日健付）、2017年11月24日支付80万元、2018年2月5日支付75万元（席日健付）。国龙翔公司为一人有限责任公司，股东原为黄凯，2019年9月9日变更为陈强。双方有争议的事实，本院认定如下：金隆明瑞公司主张，席日健挂靠在国龙翔公司名下，席日健代表国龙翔公司向金隆明瑞公司谈采购钢材的事情，但是没有出示过委托手续，金隆明瑞公司送货、开发票都是以国龙翔公司的名义出具的，因为基于对国龙翔公司的信任，所以没有签订合同。通常是席日健先向金隆明瑞公司打电话要货，金隆明瑞公司下单后，自行支付运费，将货物送至山西植物园工程地点，口头约定货到现场当日结清、如果延期付货款按照月息2%支付利息。2018年1月30日双方对账，确认国龙翔公司尚欠的货款为1025269.23元和利息136422元，但是席日健说货款取整、利息抹去，并自行手写了货款的欠款数额，划去了利息的数额，金隆明瑞公司一直没有同意这种计算方式。此后经案外人协商，国龙翔公司保留10万元利息作为质保金，剩余款项仍继续支付，国龙翔公司周勇向金隆明瑞公司出具了相应的证明。最终确定剩余货款1025269.23元、质保金10万元、利息36422元，国龙翔公司2018年2月4日代金隆明瑞公司偿还债务25万元、2018年2月5日付款75万，尚欠货款25269.23元、质保金10万元、利息36422元。为此提交如下证据予以证明：1、席日健植物园工地送货+利息清单。显示如下内容：席日健植物园工地送货+利息清单日期金额（元）截止付款日期天数、月息利息金额（元）2017.8.24456201.610月8日付款10万45天月息2%30002017.8.25446809.7411月24日付款80万90天月息2%48000日期金额（元）截止付款日期天数、月息利息金额（元）2017.9.10445271.68截止到1月31日144天月息2%427462017.9.20147907.1截止到1月31日134天月息2%132132017.10.19429079.11截止到1月31日103天月息2%29463合计金额1925269.23已付：90万合计金额136422余货款1025269.23利息余款136422合计欠王**货款本金加利息1161691.23（元）经协商2018年2月日全部付清送货人：王**2018年1月30日欠款人签名：其上“合计欠王**货款本金加利息1161691.23”和“利息余款136422”处的数字均用笔划掉，并在空白处手写“还欠壹佰零贰万整”。欠款人签字后载有席日健的签名。席日健认可该份证据的真实性，庭审中主张结算时并不包括利息，其上手写的“还欠壹佰零贰万整”是已经还完钱的意思。庭后席日健委托诉讼代理人提交核实意见载明，涉案合同款项已经履行了100万元，尚欠2万元。2、录音。2018年2月1日，席日健、符小兵、王**（金隆明瑞公司员工）的电话录音，载有如下内容：“王：我在席总这呢，他说三号给钱，完了还说要压我点钱，说是一开始那钢筋质量有问题，我说质量一点问题都没有，他说你让符小兵给我打电话，质量有问题他担保。符：行吧。席：我要给他十五万的钢筋质量保证金压下，我说钢筋质量有问题，他说你来担保。符：我觉得他应该没什么问题吧。你压他十万块钱吧。席：恩，压他十万块钱。符：你这样，写一个东西，十万块钱没有任何问题，几月份给你就行啦。王：行，让他写好了，是这个意思吧。他说留十万，写好了东西，剩下那十万你什么时间给我呢。席：四月份。”席日健未对上述录音的发表质证意见。3、证明。载明：“工程保质金拾万元正（100000）工程验收合格后付清，时间大约为2018年6月份。经手人周勇代席日健。2018年2月4日身份证号：×××”。金隆明瑞公司主张，证明出具即为双方于2018年2月1日谈话之后。席日健不认可上述证据的真实性。就周勇身份一节。金隆明瑞公司主张周勇是跟着席日健干活的人，是否是国龙翔公司的工作人员该公司不清楚。席日健认可周勇是其在山西植物园项目上的同事，但是不是国龙翔公司的员工其也不清楚。本院认为，通过各方当事人提交的证据和庭审陈述可见，系国龙翔公司与金隆明瑞公司之间达成买卖合同的合意，未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。现金隆明瑞公司未能提交证据佐证席日健挂靠于国龙翔公司，故此该公司要求席日健承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。金隆明瑞公司提交的席日健植物园工地送货+利息清单中载明手写“还欠壹佰零贰万整”字样，并将原合计金额和利息划掉，故本院认定双方最终核算合同尚欠货款为102万元，在金隆明瑞公司并未提交证据佐证双方曾重新就货款进行核算的情况下，即使录音和证明均真实有效，10万元质保金亦应计算在102万元货款内，故此结合国龙翔公司在2018年1月30日之后履行情况，本院认定国龙翔公司尚有2万元货款未支付。金隆明瑞公司供货后，国龙翔公司未能依约履行付款义务，已构成违约，金隆明瑞公司未能提交证据佐证双方曾约定延期付货款按照月息2%支付利息，故本院结合席日健植物园工地送货+利息清单和实际履行情况，判决利息的起算时间为2018年3月1日，计算标准为2019年8月20日之前照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照2019年8月20日当日一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，具体金额以本院判决为准。就黄凯、陈强是否应承担还款责任一节，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，现国龙翔公司的股东陈强未能提交相关证据证明国龙翔公司财产独立于其个人财产，故本院对金隆明瑞公司要求陈强对国龙翔公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。金隆明瑞公司要求黄凯承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。国龙翔公司、黄凯、陈强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、山西国龙翔中凯建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京金隆明瑞贸易有限公司货款20000元及利息（截至2019年8月19日为2096.51元，以20000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照年利率6.375%计算，利息最高不超过36422元）；二、陈强对山西国龙翔中凯建筑工程有限公司上述第一项的付款义务承担连带责任；三、驳回北京金隆明瑞贸易有限公司的其他诉讼请求。如山西国龙翔中凯建筑工程有限公司、陈强未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元，由北京金隆明瑞贸易有限公司负担3182元，已交纳；由由山西国龙翔中凯建筑工程有限公司、陈强共同负担352元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（北京金隆明瑞贸易有限公司已预交），由山西国龙翔中凯建筑工程有限公司、陈强共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年四月二十九日书记员 尚应林