云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终348号上诉人（原审原告）：云南浪琴酒店用品有限公司。住所地：云南省昆明市大板桥街道办事处西冲社区居民委员会杨梅山。统一社会信用代码：91534001MA6K5NND9N。法定代表人：曾杜军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李泽四，云南派特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楚雄海顺商贸有限公司。住所地：云南省楚雄开发区永安大道北侧盘龙云海国际公寓6-2-28号。统一社会信用代码：91532300MA6K3RXJ19。法定代表人：王海波，职务：总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吴俊，云南天外天（楚雄）律师事务所律师。上诉人云南浪琴酒店用品有限公司（以下简称浪琴公司）与被上诉人楚雄海顺商贸有限公司（以下简称海顺公司）定作合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浪琴公司的法定代表人曾杜军及特别授权的委托诉讼代理人李泽四，被上诉人海顺公司特别授权的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浪琴公司上诉请求：撤销一审判决，改判海顺公司支付浪琴公司款项95000元，并支付以95000元为本金，自2017年3月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场标价利率计算至实际履行之日止的利息，至2020年9月1日为16044.44元，一、二审诉讼费由海顺公司承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，浪琴公司与海顺公司就双柏酒店的家具安装事宜签订了《双柏酒店家具安装施工合同书》，约定浪琴公司根据海顺公司的要求提供特殊定制家具，合同总价为人民币155000元。浪琴公司在约定期限内己经提供了定制家具并安装完毕，双柏酒店己经投入生产经营，但海顺公司仅支付了人民币60000元，其余款项人民币95000元未支付。浪琴公司在一审中提交了楚雄双柏酒店家具数量清单，还提交了双柏酒店的营业执照和被上诉人的转账凭证，足以证明案涉《双柏酒店家具安装施工合同书》己经履行完毕，海顺公司应当支付剩余款项。2.一审法院法律适用错误，浪琴公司已经履行完毕案涉《双柏酒店家具安装施工合同书》约定的义务，海顺公司应当遵循诚实信用原则，及时支付剩余款项。但一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回浪琴公司的诉讼请求，属于法律适用错误。海顺公司答辩称：浪琴公司供货的时候没有提交凭证，无法查清供货情况，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。浪琴公司向一审法院起诉请求：1.判令海顺公司支付浪琴公司款项95000元；2.判令海顺公司支付以95000元为本金，自2017年3月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场标价利率计算至实际履行之日止的利息，至2020年9月1日为16044.44元；3.诉讼费由海顺公司承担。一审法院认定事实：2017年1月17日，浪琴公司（乙方）与海顺公司（甲方）签订《双柏酒店家具安装施工合同书》，约定乙方按甲方要求为双柏祥林酒店提供特殊定制家具……三、付款方式：1、签订合同时甲方需支付乙方材料款50000元作为预付款；2、货到工地，甲方需支付乙方到70%计58500元作为工程款；3、货物全部安装完毕10日内组织验收，验收合格后支付乙方余款25%计38750元作为工程款。四、工期安排：2017年3月1日全部完工。合同签订后，海顺公司支付了50000元，2018年2月13日微信转账支付浪琴公司10000元，转账说明为“酒店尾款”。另查明，庭审中，海顺公司认可浪琴公司交付了部分电视柜、床，价值约5、6万元。原、被告没有签送货单、收货单、结算单。合同约定的客房家具共有单间家具13套、标间家具20套，包括床头、床箱、床头柜、写字桌椅、电视柜、衣柜。双柏祥林酒店于2017年2月6日取得营业执照，同年7月31日取得公共场所卫生许可证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。浪琴公司不能提交证据证实其提供给双柏祥林酒店的客房家具的种类、数量、价值及海顺公司尚欠其货款的数额，应承担由此产生的法律后果。对浪琴公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回浪琴公司的诉讼请求。案件受理费1260元（已减半收取），由浪琴公司负担（已交）。二审中，浪琴公司对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定浪琴公司已经将合同约定的家具供应给双柏县祥林酒店，且双柏县祥林酒店也一直在使用，而且家具上标有浪琴公司的标志，足以证明合同已经履行完毕。海顺公司对一审认定的案件事实无异议。对一审认定的案件事实本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，浪琴公司向本院提交以下证据：1.曾杜军与王海波及曾杜军与张仕保通话录音各1份，欲证明双柏祥林酒店里的家具全部都是浪琴公司制作的，浪琴公司耽误工期是因为对方没有付款，所以浪琴公司没有送货，对方主张的只是工期违约，王海波并未支付100000元给张仕保；2.美好家居派工单2份，欲证明浪琴公司给双柏祥林酒店所制作的家居数量。经质证，海顺公司对曾杜军与王海波的通话录音的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该录音只能证明曾杜军没有按照合同约定的时间和数量供货；海顺公司对曾杜军与张仕保通话录音的真实性、合法性不认可；海顺公司对美好家居派工单的真实性、合法性、关联性不认可，因为该份证据是曾仕军自己单方制作的。本院认为，曾杜军与王海波的录音客观真实，予以采信，但只能证明王海波坚持认为浪琴公司未完全送货；曾杜军与张仕保的通话录音无法核实真实性，也不能证明浪琴公司欲证明的事实，不予采信；美好家具派工单系浪琴公司自行制作，无海顺公司工作人员的签字认可，不予采信。2021年3月29日，本案合议庭成员到双柏县祥林酒店进行现场勘查，浪琴公司法定代表人曾杜军、海顺公司法定代表人王海波之父王九成、双柏县祥林酒店负责人杨定坤同场进行现场勘查。经现场勘查，双柏县祥林酒店内33个房间中的家具除单间、标间的床大小、数量不一致以外，所有房间内的家具款式、颜色、规格完全一致，其中401房间内的家具上还留存有“云南浪琴酒店用品出厂专用贴”的标志。对当事人二审争议的事实，本院认为，在现场勘查过程中海顺公司一方辩称浪琴公司仅送了床，其他家具都没有送，但海顺公司既无法说清也未提交证据证实其他家具的具体来源，而海顺公司认可在履行合同过程中是由浪琴公司送货到双柏县祥林酒店，双柏县祥林酒店负责人杨定坤又陈述“2017年3月送了一次货，同年6月又送了一次货，两次都是由同一个驾驶员送货”，结合现场勘查的情况，本院认定浪琴公司已经将合同约定的家具全部送货到海顺公司指定的双柏县祥林酒店，故浪琴公司对一审认定事实提出的异议成立。本院另查明，双方当事人在《双柏酒店家具安装施工合同书》中约定：款式为地中海风格，颜色为白柒加清柒；数量为单间13套、价格4500元、金额90000元，标间20套、价格5000元、65000元。浪琴公司分两次送货，于2017年3月送了一次货，于2017年6月送货完毕，海顺公司未进行验收。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：浪琴公司的诉讼请求是否成立？本院认为，浪琴公司与海顺公司于2017年1月17日签订的《双柏酒店家具安装施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中浪琴公司已将合同约定的全部家具送至海顺公司指定的地点即双柏县祥林酒店，海顺公司应该按照合同约定向浪琴公司支付尚欠货款95000元。浪琴公司在2017年6月送货完毕，海顺公司未按合同约定在10日内组织验收，也未对家具质量提出任何异议，应视为全部家具均合格，故海顺公司最迟应在2017年7月10日支付家具尾款。海顺公司未付款给浪琴公司造成了资金占用损失，因浪琴公司主张按年利率4.75%计算不违反法律规定，对该标准应予以采纳，故海顺公司应自2017年7月10日起向浪琴公司支付逾期付款利息，计算至2020年9月1日的利息为14377元（95000元×4.75%÷360天×1147天），自2020年9月2日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项全部付清之日止。至于海顺公司认为浪琴公司未按合同约定时间送货给其造成经济损失的问题，因海顺公司在本案中未提起反诉，不属于本案的审理范围。综上所述，浪琴公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初4531号民事判决；二、由楚雄海顺商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向云南浪琴酒店用品有限公司支付家具尾款95000元；三、由楚雄海顺商贸有限公司于本判决生效之日起10内向云南浪琴酒店用品有限公司支付计算至2020年9月1日的逾期付款利息14377元，自2020年9月2日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项全部付清之日止；四、驳回云南浪琴酒店用品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1260元，由云南浪琴酒店用品有限公司负担25元，由楚雄海顺商贸有限公司负担1235元；二审案件受理费2520元，由云南浪琴酒店用品有限公司负担50元，由楚雄海顺商贸有限公司负担2470元。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  马春梅审判员  李 梅二〇二一年四月六日书记员  梁 桔