广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初11919号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。被告：陆卫芬，女，1985年10月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：曾家宝，男，1986年3月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告陆卫芬、曾家宝追偿权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼。被告陆卫芬、曾家宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、被告陆卫芬立即偿还原告代偿款10668.71元及代偿款利息（自2018年12月26日起以代偿款10668.71元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款10668.71元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、被告曾家宝对前述债务承担三分之一的连带清偿责任；3、本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：2017年10月，被告陆卫芬向银行申请贷款，原告中安金控公司为该笔贷款提供担保，被告曾家宝提供反担保。被告陆卫芬在履行合同过程中存在逾期，原告中安金控公司代被告陆卫芬向银行代偿了贷款。原告中安金控公司代偿后，被告陆卫芬未履行清偿义务，被告曾家宝未履行保证责任，侵害了原告中安金控公司的合法权益。被告陆卫芬、曾家宝无答辩，亦未提交证据资料。原告中安金控公司围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、代偿证明等证据，被告陆卫芬、曾家宝未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年10月20日，原告中安金控公司（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告陆卫芬（乙方）、曾家宝（丁方、保证人）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;乙方未按时足额向银行归还款项，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。丁方自愿向丙方提供不可撤销的连带保证责任；保证期限为丙方承担担保责任之日起两年，保证责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金等。2017年11月7日，被告陆卫芬（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为103800元，乙方自行支付首付款31800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为72000元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告中安金控公司向中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告陆卫芬与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。2017年11月20日，中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行向被告陆卫芬了发放贷款，该款直接转账给中安金控公司。被告陆卫芬未依约还款，中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行向原告中安金控公司主张代偿。原告中安金控公司于2018年12月25日为被告陆卫芬代偿10668.71元。原告中安金控公司主张，被告陆卫芬在原告中安金控公司代偿后未清偿款项，成讼。另查明，原告中安金控公司所提交的营业执照显示，原告中安金控公司的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告中安金控公司诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告中安金控公司在被告陆卫芬实际取得购车贷款前，为被告陆卫芬提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告中安金控公司出借购车款给被告陆卫芬。原告中安金控公司的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告中安金控公司诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告中安金控公司已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告中安金控公司出借款项给被告陆卫芬的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告中安金控公司与被告陆卫芬签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告陆卫芬应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款10668.71元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿之日次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜，故原告主张的利息起算时间及计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告曾家宝为被告陆卫芬向原告中安金控公司提供了反担保，由于《购车分期付款服务合同》被认定无效，根据《中华人民共和国担保法》关于“主合同无效，担保合同无效”的规定，被告曾家宝的担保行为无效。对此，原告中安金控公司和两被告均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告曾家宝应对被告陆卫芬不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告中安金控公司支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆卫芬向原告中安金控资产管理有限公司返还10668.71元，并支付资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年12月26日起至2019年8月19日止以10668.71元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以10668.71元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）；二、被告曾家宝对被告陆卫芬不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任，被告曾家宝承责后有权向被告陆卫芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33元，由被告陆卫芬、曾家宝负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐璐二〇二一年四月八日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂