河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初664号原告:孙**，男，汉族，1959年5月24日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人:邢体兴，河南未来律师事务所律师。被告:孙**，男，汉族，1963年3月10日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人:王俊伟，河南良秦律师事务所律师。被告:原阳县正林新型建材有限公司，住所地:河南省原阳县大宾乡孙堤村。法定代表人:孙展展。委托诉讼代理人:彭亚苹，河南良秦律师事务所律师。原告孙**与被告孙**、原阳县正林新型建材有限公司（以下简称正林公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙**及其委托诉讼代理人邢体兴、被告孙**的委托诉讼代理人王俊伟、被告原阳县正林新型建材有限公司的委托诉讼代理人彭亚苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙**向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即清偿原告入股本金及利润共计1000000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告同村，2007年3月21日，经被告孙**多次恳请，原告向被告孙**经营的原阳县正林新型建材有限公司(该公司前身)，入股350000元，协议约定:原告不参与经营，不管该砖厂的赔赚，被告每年支付股本利润10万元，期限为十年，至2017年6月1日止:原告入股350000元后，每年的6月1日，原告要求被告支付股本利润，被告均以缺乏资金、经营困难为由，恳请原告宽限给付时间，至今原阳县正林新型建材有限公司已拆迁，拆迁前期赔偿500000元已支付，原告要求被告先支付款项50000元，被告不但不向原告支付借款本息，反而用该款购买大型设备，购买旧房屋，原告由此看出被告就没有清偿原告借款的意愿，故提起本诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙**辩称，1.原告并未实际出资35万元，其无权要求合伙协议股份利润或利息。2.双方合伙砖厂自2008年建成后，从2009年开始就因整顿而停产，2012年底又被拆除。因此，根据合伙协议约定，原告无权要求股份利润或利息。3.即使原告已实际投入，且砖厂也已实际运营，原告起诉也超过诉讼时效，因此原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。被告正林公司辩称，1.答辩人不是适格被告，本案系合伙协议纠纷，是原告孙**与被告孙**之间的纠纷，合伙协议双方是孙**与孙**，与答辩人没有任何关系。2.本案合伙协议签订于2007年3月21日，且协议中的砖厂早已于2012年被政府强制拆除，答辩人正林公司成立于2016年8月3日，该合伙协议与答辩人无关，且正林公司的法定代表人为孙展展，并非被告孙**，故原告起诉要求答辩人支付其款项无事实及法律依据，请求法庭驳回对答辩人的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.2007年3月20日被告孙**出具的收到条。证明原告的入股资金35万元;2.2007年3月21日原被告签订的《协议书》，证明原告入股不参与经营，每年分10万元利润，同时入股资金用于原阳县正林新型建材有限公司前身李堤坝南砖厂;3.2020年12月6日原、被告签订的《调解协议书》。证明原告与被告进行清算终结的事实，被告孙**系原阳县正林新型建材有限公司的实际控制人;三被告应共同承担清偿责任。4.原阳县人民法院(2020)豫0725民初4339号民事调解书，证明原阳县正林新型建材有限公司为还款主体,承担还款责任，也证明被告孙**系原阳县正林新型建材有限公司的实际控制人，还证明三被告应共同承担清偿责任。5.原阳县市场监督管理局存档的原阳县正林新型建材有限公司登记注册、变更资料，证明被告孙**系原阳县正林新型建材有限公司的实际控制人;也证明孙**与原告签订是原阳县正林新型建材有限公司的真实意思表示。被告孙**对原告孙**提交的证据1、2称真实性无异议，对证明目的有异议，收到条早于协议书签订日期，被告未收到该入股本金，原告还应提交转账记录来证明35万已实际交付给被告，且协议第1条可以看出双方签订该协议的基础是孙**需要原告帮助贷款，在帮助贷款的同时，原告提出入股35万的要求，但原告并未交付这35万元。根据协议第3条约定，原告无权要求被告支付。对证据3真实性有异议，称虽系孙**签字，但“股金利润公司”是后来添加的，对该6个字不予认可。对证据4真实性无异议，但称该调解书系原被告签订，第3项未经正林公司认可，不能证明正林公司与孙**共同承担债务。对证据5真实性无异议，正林公司是在原来投资的窑厂被拆除后重新设立的，与原公司无任何关联，原告主张无事实依据。被告正林公司对原告提交的证据2称与被告正林公司无关，协议签订日期为2007年，但被告正林公司成立于2016年。对证据3称与正林公司无关，孙**非该公司的法定代表人，无权决定公司事项。对证据4称与正林公司无关，与本案无关联性。对证据5称与正林公司无关，正林公司成立时，案涉砖厂已拆除。其他质证意见同被告孙**。被告孙**提交的证据为:国土资源局信访事件处理意见书，证明李坝南砖厂在2009年8月份停产整顿，2012年12月份被关闭拆除。原告孙**对被告孙**提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，称信访意见书不是法律文书，没有法律效力，处理的事实不能证明被告的主张。被告正林公司对被告孙**提交的证据无异议。被告正林公司未向本院提交证据。被告对原告提交的证据1、2、4、5真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定，原告提交的证据3，被告孙**称“股金利润公司”是后来添加的，该协议书系原告书写，从形式上看，该协议书中“股金利润公司”部分书写间距较为紧凑，与整体行文布局明显不同，且该部分语句欠通顺，意思表达不明确、不完整，不能显示“公司”具体指向，故该证据不能作为被告正林公司承担责任的依据。原告对被告孙**提交的证据真实性无异议，本院对被告孙**提交的证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月21日被告孙**（甲方）与原告孙**（乙方）签订《协议书》1份，载明“甲方负责筹建经营管理(李堤坝南砖厂)，乙方负责协调外界关系与资金组织，为明确双方责任达成如下协议:一、乙方帮助甲方协调贷款100万元，甲方应按约偿还银行贷款本息，还款本金额不得低于贷款总额的80%，甲方应按约偿还银行贷款本息，还款本金额不得低于贷款总额的80%，否则除银行正常加罚息外，甲方应交乙方违约及名誉损失每月1万元。本息还清后，如甲方还需乙方积极配合协调。二、乙方自筹35万元入股砖厂归甲方经营使用。乙方不参与甲方经营，乙方不退股，但甲方保证乙方股本不受损失。三、甲方不管赔赚于乙方无关，每年6月1日前甲方向乙方交纳股本利润或利息共计10万元(出现政策性变化或不可抗拒的自然灾害除外)。期限为拾年从2007年6月1日起到2017年6月1日止，到期此协议作废。四、本协议双方应共同遵守，如一方违约赔对方违约金100万元。五、本合同如有不尽事项，双方共同商量解决。和谐社会，以人为本，为振兴家乡共同努力。本协议一式两份甲乙双方各持一份。六、厂区所建的固定、无形等资产，产权均归孙**所有，2017年3月21日”。2007年3月20日，被告孙**向原告孙**出具收到条一份，载明“今收到孙**入股本金三十五万元正（35万）孙**2007年3月20号”，2020年12月6日，原被告签订调解协议书1份，载明“经孙**（原告）孙**（被告）共同协商双方同意，孙**愿同意股金利润公司支付孙**壹佰万元双方签字：孙**孙**证明人：孙烈（建）2020年12月6日”。庭审中被告称上述协议中“股金利润公司”部分字样系原告后自行添加，现原告孙**诉至本院要求二被告偿还入股金35万及相应利润共计100万元。另查明，新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2037号民事判决书查明“2016年7月底8月初，孙**注册成立自然人独资公司即正林新型建材公司，孙展展为公司执行董事、法定代表人，公司经营范围为仿古砖、多孔砖、实木家具加工、销售。2017年2月12日，原阳县环保局向原阳正林公司颁发排污许可证。之后至今，冯长林与孙**争议的窑厂一直由孙展展和孙**共同经营。”2020年7月13日，孙**（转让方）与孙志明（受让方）签订《原阳县正林新型建材有限公司股权转让协议》1份，主要约定：第一条股权转让价格与付款方式1.甲方同意将持有原阳县正林新型建材有限公司100%股权共300万元认缴出资额，以0元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。第二条保证2.甲方转让其股权后，其在原阳县正林新型建材有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。现该公司的法定代表人孙展展系被告孙**的女儿，该公司的股东孙志明系被告孙**的儿子。本院认为，原告要求被告清偿入股本金及利润共100万元，为支持其主张，原告提交了收到条、协议书、调解协议书予以证明，被告孙**对原告入股35万元事实提出异议，不认可收到该35万元，但其于2020年12月6日与原告孙**签订的调解协议书载明其自愿向原告支付壹佰万元，该调解协议书还款金额部分系双方自愿协商结果，是真实意思表示，因此，结合上述证据，无论原告当时是否支付35万元入股本金，根据双方合伙协议约定及2020年12月6日调解协议结果，现原告孙**要求被告孙**支付利润100万元，本院予以支持。关于被告正林公司是否应支付上述款项。被告正林公司成立于2016年8月3日，原告孙**与被告孙**签订《协议书》时间为2007年3月20日，签订协议时正林公司尚未成立，该合伙协议当事人为原告孙**与被告孙**，原告不能突破合同相对性要求被告正林公司承担该协议约定的义务。虽然新乡市中级人民法院查明正林公司系被告孙**与其女儿孙展展共同经营，但被告孙**在与原告签订《调解协议书》时既非正林公司股东，又非公司法定代表人，原告称孙**为该公司实际控制人，举证不足；被告孙**与原告孙**签订《调解协议书》中“股金利润公司”字样是否当时所写双方尚有争议，如前所述，该证据存有瑕疵，公司指向不明确，且签订《调解协议书》时该公司未盖章，亦无负责人签字，不能证明该《调解协议书》系被告正林公司的意思表示，故原告要求正林公司承担还款责任，举证不足且未能提供法律依据，本院不予支持。原告孙**另要追加孙志明为被告，主要理由为“孙**与孙志明股权转让协议明确约定了孙**的义务由被申请人孙志明承担”。该《股权转让协议》第二条第2条约定：甲方转让其股权后，其在原阳县正林新型建材有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。原告主张并不符合上述约定情形，且上述协议系双方内部约定，原告据此主张孙志明应承担还款责任，并于庭审辩论时申请追加孙志明为共同被告，因其不能证明孙志明与案涉争议有联系，本院不予准许。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案被告称原告起诉超过诉讼时效，理由为根据协议约定，被告孙**付款的最后日期为2017年6月1日，计算至原告孙**起诉之日2020年11月，已超过三年诉讼时效，即便如被告所述，但原告孙**与被告孙**签订调解协议书时间为2020年12月6日，在该调解协议中被告孙**自愿向原告孙**支付100万元，故根据上述规定，被告称原告起诉已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，原告孙**的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：被告孙**于本判决生效后10日内支付原告孙**利润1000000元；驳回原告孙**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告孙**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二一年四月二十三日书记员  张艳红