中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申244号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京五环大酒店有限公司,住所地:北京市朝阳区沙板庄(北京市出租汽车公司一分公司)。 法定代表人:盛利,该公司董事长。 委托诉讼代理人:张皓,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京五环酒店管理有限公司,住所地:北京市朝阳区东三环南路15号6层6号。 法定代表人:盛利,该公司董事长。 委托诉讼代理人:王文俊,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人:唐绮,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：辽宁阳光实业集团有限公司,住所地:辽宁省鞍山市铁东区文化街2号。 法定代表人:盛利,该公司董事长。 委托诉讼代理人:王文俊,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人:唐绮,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：鞍山盛世阳光置业有限公司,住所地:辽宁省鞍山市铁东区南胜利路43号。 法定代表人:盛利,该公司董事长。 委托诉讼代理人:王文俊,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人:唐绮,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：盛利,男。 委托诉讼代理人:高滨,辽宁弘扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张皓,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘艳,女。 委托诉讼代理人:王文俊,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人:唐绮,江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：兴业银行股份有限公司北京首体支行,住所地:北京市海淀区首体南路9号主语商务中心2号楼一层和二层东侧。 负责人:史佳男,该行行长。 委托诉讼代理人:刘昊天,北京市金格律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王一伟,北京市金格律师事务所律师。 再审申请人北京五环大酒店有限公司(以下简称五环大酒店)、北京五环酒店管理有限公司(以下简称五环公司)、辽宁阳光实业集团有限公司(以下简称阳光集团)、鞍山盛世阳光置业有限公司(以下简称盛世公司)、盛利、刘艳因与被申请人兴业银行股份有限公司北京首体支行(以下简称兴业银行首体支行)金融借款合同纠纷一案，不服本院（2020）最高法民终617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 五环大酒店、五环公司、阳光集团、盛世公司、盛利、刘艳申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.本案全部诉讼费由兴业银行首体支行承担。具体理由如下：1.二审判决认定加速到期日为2018年6月22日及五环大酒店未在2018年6月21日偿付当期本息为加速到期事由，明显有误。在兴业银行首体支行提起本案诉讼前，五环大酒店不存在违约行为。五环大酒店未在2018年6月21日偿还当期贷款本息属于合理抗辩，并非违约行为。2.二审判决对《辽宁圣维机电科技股份有限公司关于公司及公司控股股东、董事受到刑事处罚的公告》所涉事宜进行审理并将其认定为加速到期事由，明显有误。兴业银行首体支行提交的涉及刑事案件的证据是一审庭审结束后提交的,根据法律规定不可在庭审结束后补充证据并变更诉讼理由和请求。而且,兴业银行首体支行在2016年就已经知晓盛利涉及刑事案件,双方还达成《补充协议》,对还款金额及日期做出了补充约定。3.五环大酒店未在2018年6月21日偿还当期贷款和《辽宁圣维机电科技股份有限公司关于公司及公司控股股东、董事受到刑事处罚的公告》所涉及事宜，属于新事实和新理由，不属于一审审理范围，更不属于二审审理范围。 兴业银行首体支行提交意见称，五环大酒店、五环公司、阳光集团、盛世公司、盛利、刘艳的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，案涉《借款合同》《保证合同》《个人担保声明书》《抵押合同》《质押合同》《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，亦未违反我国法律法规的强制性规定，均属有效。各方当事人应当严格按约履行。 本案中，《借款合同》第十三条约定：“提前收贷。一、在借款期间，借款人或担保人发生下列情况之一时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期：……（九）借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和相关费用；……（十四）借款人或担保人、法定代表人、主要投资者个人、董事、监事、高级管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到本合同项下义务的履行；……”一审中，五环大酒店应于2018年6月21日前偿还借款本金3490万元、利息约2052.12万元。在到期日2018年6月21日，五环大酒店只偿还利息额32480.83元，当期未还本金3490万元，未还利息20716732.50元。根据上述事实，可以认定五环大酒店存在未按期偿还到期借款本金及利息的情形，构成违约，符合《借款合同》第十三条第一款第九项约定的加速到期事由。五环大酒店主张其未按期偿还到期借款本金及利息系抗辩行为，本院认为，本案金融借款法律关系中，兴业银行首体支行已经按照《借款合同》的约定，向五环大酒店发放借款7亿元，五环大酒店应按照合同约定，按期偿还借款本金及利息，现五环大酒店未按期履行还款义务，其主张属于抗辩行为，与事实和法律不符，本院不予支持。兴业银行首体支行在一审庭审结束后提交的圣维公司的公告，载明案涉借款保证人阳光集团以及借款人、保证人的法定代表人盛利因犯骗取贷款罪受到刑事处罚，该事实可能影响到借款人的履约能力，符合《借款合同》第十三条第一款第十四项约定的加速到期事实。因此，二审法院认定本案存在加速到期事由，五环大酒店和各担保人应承担担保责任，并无不当。 本案中，兴业银行首体支行虽在向一审法院提起诉讼时，以五环大酒店提交《调整还款计划申请》构成预期违约，案涉款项加速到期为由诉求五环大酒店承担加速到期情形下案涉款项给付义务、担保人承担担保责任，但在本案一审过程中，出现了五环大酒店未按期支付到期款项、保证人法定代表人涉嫌刑事犯罪等事由，兴业银行首体支行亦根据上述事由主张案涉款项加速到期，债务人和担保人承担相应责任。五环大酒店申请再审主张，兴业银行首体支行提交的涉及刑事案件的证据是一审庭审结束后提交的,根据法律规定不可在庭审结束后补充证据并变更诉讼理由和请求，且上述事实和理由属于新事实和新理由，应另案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。兴业银行首体支行提起本案诉讼的本意是基于存在加速到期的事由，诉求五环大酒店承担加速到期责任。本案一审审理过程中，出现了新的加速到期事由，故兴业银行首体支行可以据此补充证据并变更诉讼理由和请求。五环大酒店的主张不能成立，本院不予支持。 综上，五环大酒店、五环公司、阳光集团、盛世公司、盛利、刘艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京五环大酒店有限公司、北京五环酒店管理有限公司、辽宁阳光实业集团有限公司、鞍山盛世阳光置业有限公司、盛利、刘艳的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇二一年四月十二日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊