广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初3416号原告：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广东省广州市白云区解放北路1003号金桂园云华阁。负责人：郑天明，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡镇顺，广东岭南律师事务所律师。被告：广州博瑞实验设备有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇大纲领越秀工业园街6号102。法定代表人：应月冬，职务总经理。委托诉讼代理人：徐瑞所，男，系该公司员工。被告：吴节，女，1982年10年19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行（以下简称农业银行三元里支行）与被告广州博瑞实验设备有限公司（以下简称博瑞公司）、吴节金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行三元里支行的委托诉讼代理人吕群蓉、被告博瑞公司委托诉讼代理人徐瑞所、被告吴节在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行三元里支行向本院提出诉讼请求:1.判令两被告按其与原告签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定，立即偿还原告本金人民币709084.92元；2.判令两被告按其与原告签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定偿还合同逾期后的罚息20873.70元和复利552.05元，三者合计应归还的总利息为21425.75元（暂计算至2020年12月11日，利息、罚息、复利按上述合同约定的方式，计算至被告全部欠款本息清偿时止）。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月8日，被告博瑞公司在企业网银签订《微捷贷业务授权协议》，授权被告吴节通过农行电子渠道（包括但不限于个人网银、个人掌银等经农行确认的渠道）发起“微捷贷”业务的贷款申请、信息授权、合同签订、贷款支用、贷款及账户查询、贷款还款和贷款结清等操作。被告吴节接受授权，并通过个人掌银在网上向原告申请企业微捷贷借款，并在网上填写编号为44010320190009780《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》。同日，原告依约发放了借款。《借款凭证》约定，借款金额为764000元，借款期限自2019年5月8日至2020年5月7日，贷款利率按利率4.9%执行，还款方式为一次性利随本清还款。根据借款合同第3.3.3条约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整。根据合同第3.3.4条约定，对应付未付利息，贷款人从未按期支付之日起，按逾期罚息利率计收复利。合同第5.7条约定，借款人（企业）和借款人（个人）对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任。若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部债务。上述贷款已于2020年5月7日到期，被告至今未按照约定归还欠款。综上，原告认为被告未按期还款已经严重违反合同约定，构成根本违约，严重侵犯原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。案件审理过程中，原告新提交截至2021年3月9日的最新还款试算信息，并变更诉讼请求中的金额如下：截至2021年3月9日，被告尚欠本金682582.23元、正常利息0元、逾期罚息8586.88元及复利621.03元。被告博瑞公司辩称，同意原告的全部诉讼请求。被告吴节辩称，其并非本案借款共同借款人或保证人，不是适格被告，案涉款项应由博瑞公司独立承担，不属于共同债务，原告向其主张还款无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。首先，其在协助博瑞公司处理借款事宜过程中，根据原告提供的格式条款要求履行其作为法定代表人的职责，原告的工作人员只是要求其签字捺印，并未告知需要对博瑞公司的借款进行还款，其并未想过以个人名义向原告进行借款，更未替博瑞公司提供担保或保证。其次，案涉款项是一次性直接发放到博瑞公司在中国农业银行开立公账，并未转入其个人账户，其于2020年12月31日曾替博瑞公司偿还原告借款50000元。根据公司法规定，博瑞公司作为有限责任公司具有独立法人资格，应以其全部资产对公司的债务承担责任。因此，原告将其列为被告，无法律依据。最后，其未单独或共同向原告借款，原告未经其同意，在2020年8月11日随意扣除其中国农业银行账号（账号：62×××17）的款项，原告的行为违背法律规定，侵犯了原告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉贷款产品为中国农业银行运营的为客户提供在线自助循环贷款的网络融资产品“微捷贷”，借款人可以通过中国农业银行网上银行、手机银行等电子渠道申请贷款，具体流程如下：1.开立账户阶段。借款企业及企业主须通过中国农业银行线下网点开立企业银行账户及个人银行账户，并开通企业网上银行或掌上银行、个人掌上银行功能，领取K宝。2.业务授权阶段。登录企业网上银行或掌上银行，依次点击“贷款”“微捷贷”“业务授权申请”，选择贷款发放账号，核实法定代表人信息，勾选“已认真阅读《微捷贷业务授权协议》《企业征信授权书》”，点击提交，确认K宝已连接，确认K宝显示的内容无误后，按“OK”键确认并输入K宝密码。3.接受授权阶段。企业主登录个人掌上银行，点击“微捷贷”接受授权，勾选“我已认真阅读《小微企业微捷贷业务授权协议》”“我已认真阅读《个人征信业务授权书》并同意授权中国农业银行查询我的征信信息”，然后阅读并同意强制弹屏的《小微企业微捷贷业务授权协议》《个人征信业务授权书》内容，点击“申请”，进入签订合同阶段。4.签订借款合同阶段。已经接受企业授权的企业主在签订合同界面，填写贷款金额、选择贷款期限，确认最高贷款额度、贷款企业、贷款用途、贷款利率、还款方式、贷款发放账号等自动显示信息，勾选“我已认真阅读并同意签订《中国农业银行小微企业微捷贷借款合同》”，然后阅读并同意强制弹屏的《中国农业银行小微企业微捷贷借款合同》内容，点击“下一步”；此时连接K宝，确认K宝显示的内容无误后，按“OK”键确认并输入K宝密码即可完成借款合同签约。5.申请用款阶段。借款合同签约后，借款企业或企业主均可以分别通过企业网银、个人掌上银行发起用款申请，填写用款金额，勾选“我已阅读并同意以下条款，愿意承担贷款风险”等内容，点击“申请”或“确定”，弹跳出包含贷款账户、贷款金额、贷款合同号等信息界面，连接K宝，核对K宝显示内容无误后按“OK”键确认，并输入密码完成用款申请。贷款将发放至借款人选定的贷款发放账号（企业账户）。案涉的《中国农业银行小微企业微捷贷借款合同》签订时间为2019年5月8日，当时，吴节是博瑞公司的法定代表人。合同约定：借款人（企业）：广州博瑞实验设备有限公司，借款人（个人）：吴节，贷款人（全称）：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行。借款额度为764000元，额度有效期：2019年5月8日至2020年5月7日。借款用途：用于借款人（企业）生产经营。借款按日计息，利随本清。借款执行固定利率，按照本合同签订日前一工作日的1年期LPR加伍拾玖bp（1bp=0.01%）确定，借款期限内利率保持不变。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。应付未付的逾期借款罚息按逾期借款罚息利率计收复利。贷款发放及还款账户均为户名：广州博瑞实验设备有限公司，账号44×××60。借款人（企业）和借款人（个人）对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任。若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部债务。农业银行三元里支行提供的借款凭证显示，借款金额：人民币柒拾陆万肆仟元整（RMB764000.00），借款用途：生产经营，借款种类：微捷贷，借款日期：2019年5月8日，到期日期：2020年5月7日，执行利率：4.9%。农业银行三元里支行于2019年5月8日向合同约定的指定收款账户足额发放了贷款764000元。案涉贷款于2020年5月7日到期。截至2021年3月9日，尚欠本金682582.23元、罚息8586.88元及复利621.03元。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。争议焦点为被告吴节是否应当作为共同借款人承担还款责任。首先，案涉贷款申请需通过企业网上银行或掌上银行（下简称电子银行）端与个人掌上银行端共同完成。申请贷款过程中，博瑞公司通过企业电子银行端授权吴节，由吴节登录个人掌上银行接受授权，并通过个人掌上银行完成贷款申请和电子合同签订；上述过程需要使用的企业电子银行密码、个人掌上银行密码、安全介质（K宝）及其密码均具有高度的私密性，由博瑞公司、吴节掌握，在电子交易过程中具有识别操作人的功能。两被告亦未对上述操作流程予以否认。其次，吴节在个人掌上银行签订借款合同时需阅读强制弹屏的《中国农业银行小微企业微捷贷借款合同》，点击同意后才能完成后续贷款申请操作，上述强制弹屏跳出的合同显示借款主体是博瑞公司及吴节，合同中亦明确约定借款人（企业）和借款人（个人）对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任，可见吴节已阅知上述内容。至于吴节抗辩其是在工作人员的指导下配合完成操作流程，没有细看合同条款。因吴节作为完全民事行为能力人，且为公司的法定代表人，应能全面理解从事合同签订行为的法律后果，其辩解不符合一般商人的行为逻辑，且未提交证据予以证实，故本院不予采纳。最后，两被告均依约偿还了部分本息。综上，在无相反证据的情况下，本院确认案涉贷款是博瑞公司、吴节的真实意思表示，其与农业银行三元里支行签订的借款合同是合法有效的。农业银行三元里支行依约向博瑞公司足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，博瑞公司、吴节在贷款到期后逾期还款，已构成违约，应共同承担还款责任。现农业银行三元里支行请求两被告清偿尚欠本金682582.23元、罚息8586.88元及复利621.03元（截至2021年3月9日），两被告对金额予以认可，故本院予以支持。农业银行三元里支行主张两被告继续支付从2021年3月10日起计至实际清偿本金之日止按合同约定计收的罚息，即以682582.23元为基数，按合同约定的执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整，合法合理，本院予以支持。至于原告主张按照合同约定，对应付未付的逾期借款罚息按罚息利率计收复利；对此本院认为，针对借款计收罚息已经是对借款人的惩罚，若针对罚息再次计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则，且按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，在被告已付清正常利息的情况下，对于原告主张对罚息计算复利的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告广州博瑞实验设备有限公司、吴节于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行偿还借款本金682582.23元。二、被告广州博瑞实验设备有限公司、吴节于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行偿还罚息8586.88元、复利621.03元，并支付从2021年3月10日计至实际清偿本金之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5359元，由被告广州博瑞实验设备有限公司、吴节负担受理费5334元，由原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行负担受理费25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月三十日法官助理李超梅书记员莫宇桐