北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11619号原告：北京临源兴业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院1号楼8层902室。法定代表人：程文平，执行董事。委托诉讼代理人：庄学超，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫宇，北京群益律师事务所律师。被告：北京中电联设备安装有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1940。法定代表人：于凤玲，执行董事。委托诉讼代理人：冷向飞，男，1974年9月25日出生，被告公司项目经理。委托诉讼代理人：李锁兰，男，1983年1月4日出生，被告公司职员。原告北京临源兴业建筑工程有限公司与被告北京中电联设备安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告北京临源兴业建筑工程有限公司的委托诉讼代理人庄学超、高鑫宇，被告北京中电联设备安装有限公司的委托诉讼代理人冷向飞、李锁兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款421700元；2、判令被告按照LPR支付原告上述工程款自2018年11月1日起暂计算至2020年5月31日利息损失40061.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月22日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称为祁年大街10KV架空线路入地工程。合同签订后，原告根据被告要求在特定的时间内完成了合同义务，该工程竣工后经被告验收并于2018年10月底投入正常使用。原告是该工程的实际施工人，并于2019年9月2日原告、被告签订了《工程结算书》，确认工程总价款为1231700元。经原告多次催收，被告已支付81万元，尚欠421700元未支付。维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告不认可原告提供的结算单。根据双方合同约定，需要盖章并签字才能作为结算依据，但原告提供的结算单只有盖章没有签字，不能作为结算依据。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2018年6月22日，原、被告在北京市房山区北潞园国家电网签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。该合同约定，原告作为承包人承包被告发包的位于北京市东城区“祁年大街10KV架空线路入地工程”，分包内容为所有土建及电气安装工程，施工图纸范围内全部工程，分包工作期限自2018年6月25日至2018年8月16日共计53天。该合同第8条约定，本合同自发包人、承包人双方法定代表人或授权代表签字并加盖公司公章或合同专用章后生效。该合同第二部分为通用条款。该合同第三部分为专用条款。其中第28条，本合同价款核算规则及构成方式，本工程的合同价款采用下列第4种方式结算，即固定综合单价，详见单价确认单，根据实际工程量进行结算。第29条，合同价款按以下方式支付：合同生效七日内即支付合同价款的30%，工程进度达80%时支付至合同价款70%，工程竣工后七日内支付合同价款的80%，工程送电后四十五日内且完成结算确认手续后支付至结算款的95%，工程质量保证金5%，在质保期满后十五日内支付。承包人对工程款的使用应优先支付农民工工资，办理结算时，发包人、承包人双方需另行签订结算协议，以此作为结算依据。发包人付款前承包人应按照发包人要求提供经发包人认可的等额合法有效增值税专用发票，否则发包人有权顺延付款时间且无需承担逾期付款责任。承包人同意因建设单位未按照施工合同约定时间或金额支付发包人工程款时，发包人有权按照发包人实际收款时间及收款金额比例调整对承包人支付相应工程款，且无需承担违约责任，承包人不得因此停止施工，且保证不会发生本合同第30.2.4条约定禁止情形。发包人不按照约定向承包人支付分包合同价款时，除应向承包人支付违约金以外，还应按照同期银行利率向承包人支付利息。发包人不按约定核实承包人完成的工程量，应按同期银行利率向承包人支付利息。第34.8条，本工程的结算工程应在承包人提交满足发包人工程师、生产经理、质检部门、安全部门、材料部门、技术部门要求的凭证或其他有关资料后才准予办理，项目经理部签字认可的结算依据必须经发包人相关部门审核，并最终以发包人的法定代表人签字并盖单位公章的结算协议为准。第34.1条，本工程质保期自工程竣工验收合格且双方签订《分包项目竣工验收记录》之日起2年。第34.11条，质保期内，如工程发生质量问题，承包人负责按照发包人要求及时进行维修，逾期未维修的，发包人有权委托第三方维修，由此产生的费用由承包人承担，发包人可以从质保金中扣除，质保金不足以扣除的，承包人需在收到发包人的通知后2年内补足质保金，每逾期一天，承包人应承担质保金1%的违约金。第34.12条，承包人不得以任何形式进行非法转包、分包，否则应当承担因此给发包人造成的一切损失并向发包人支付合同价款的20%作为违约金。原告在上述合同上加盖公章，并加盖法定代表人印章。被告在上述合同中仅加盖公章。2019年9月2日，原、被告双方签订《祁年大街10KV架空线路入地清包及辅材工程结算书》。该结算书内容，1、结算依据，根据建设单位提供施工图纸、施工方所报结算书、双方现场确认单、双方负责人工程量结算会沟通精神。2、工程量，双方认可工程量，单价有的按照合同签订时情况下包含的内容，设备基础按照实际完成的工程量核算的双方认可价格（详见四个路工程里计价对比明细表）。3、审核结果。祁年大街清工加辅材工程，施工单位申报结算价为1447340元。经过双方共同核对，探讨、沟通、友好协商最终审定结算价为1231700元。原、被告双方都仅在该结算书中加盖公章。2018年9月17日，被告分两笔向原告支付工程款共计20万元。2019年2月3日，被告分三笔向原告支付工程款共计30万元。2019年9月20日，被告向原告支付工程款10万元。2019年9月29日，被告分两笔向原告支付工程款共计11万元。2020年1月6日，被告向原告支付工程款10万元。以上被告共计支付原告工程款81万元。被告在庭审中曾认可上述结算书中己方公章，之后被告又对结算书中己方公章不认可并申请鉴定，但又撤回鉴定申请。被告认为该结算书仅有被告单位盖章，没有被告项目经理的签字确认，根据合同约定，不认可该结算书。对此，原告称，双方之前都是这么操作，只盖公章无签字，在签订结算书后，被告也按照结算书履行了部分付款义务，故该结算书有效。庭审中，对于双方所签劳务分包合同的效力，经法庭询问，双方均认可该劳务分包合同有效。另，被告持执行通知书、行政处罚缴款书、关于扬尘污染问题移送的通知、银行回单等称，因原告施工造成扬尘等问题受到罚款，该罚款应当在工程款中扣除。对此，原告称，被告提交的罚款针对的是北京市四季电气安装工程有限公司，与原告无关，即便这些罚款与原告有关，但这些罚款均发生在签订结算书之前。被告提交的罚款证据中，最晚一笔是法院强制执行通知书，执行通知书时间是2019年7月25日，实际交纳罚款时间是2019年8月21日。关于涉案工程竣工验收时间，原告认为2018年10月初完工并交付使用。被告认为原告并未完工，后续工程被告找他人施工完成，原告施工的工程至今未验收。双方对各自主张均未提供证据佐证。本院认为：当事人的合法权利应受法律保护。根据查明事实，原、被告双方所签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》未违反法律、行政法规的强制性规定。该合同中约定“本合同自发包人、承包人双方法定代表人或授权代表签字并加盖公司公章或合同专用章后生效”，该合同中被告仅加盖公章，法定代表人或授权代表未签字，但是双方当事人当庭均认可该合同为有效合同，故本院对该合同效力亦不持异议。原、被告双方于2019年9月2日加盖公章签订《祁年大街10KV架空线路入地清包及辅材工程结算书》，确认双方工程价款结算数额。被告以该结算书上没有法定代表人或授权代表签字为由不认可该结算书。因双方所签《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》也没有被告法定代表人或授权代表签字，而被告未对该合同效力提出异议，可见双方当事人虽在合同中约定需法定代表人或授权代表签字，但在实际履行过程中，也仅加盖公章确认相关事实。同时考虑到，双方签订上述结算书后，被告还向原告支付了部分价款的事实，本院对该结算书的效力予以确认，被告应按照结算书上结算价款向原告支付工程款。经计算，被告尚欠工程款42.17万元，被告应向原告支付该笔工程款，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。关于被告辩称，原告施工过程中造成扬尘，存在不规范施工行为，导致被告遭受罚款，应当扣除罚款数额。对此，原告称，上述罚款的主体与本案无关，即便与本案有关，但该罚款均发生在结算书之前，结算时已一并考虑。原告的意见，有理有据，本院予以采信。据此，本院对被告的该扣除罚款的意见不予采信。关于原告所主张的利息损失，双方合同约定，完成结算确认手续后支付至结算款的95%，客观上双方结算后被告又支付了部分款项，但仍未到95%，尚欠360115元。被告未及时向原告支付该款，应当自结算次日即2019年9月3日向原告支付利息。因此，本院综合考虑合同履行、利率等酌定利息损失为1.1万元。关于5%质保金即61585元的支付问题，双方合同约定，质保期自工程竣工验收合格且双方签订《分包项目竣工验收记录》之日起2年，工程质量保证金在质保期满后十五日内支付，而客观上双方未进行竣工验收，关于完工日期双方也存在争议，故本院以双方结算日2019年9月2日为竣工验收之日，以此计算质保期届满日为2021年9月2日，故质保金尚未到支付期限，本院对该部分暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：一、被告北京中电联设备安装有限公司于判决生效后十日内向原告北京临源兴业建筑工程有限公司支付剩余工程款360115元；二、被告北京中电联设备安装有限公司于判决生效后十日内向原告北京临源兴业建筑工程有限公司支付上述款项自2019年9月3日至2020年5月31日的利息损失1.1万元；三、驳回原告北京临源兴业建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8226元，由原告北京临源兴业建筑工程有限公司负担1576元（已交纳），由被告北京中电联设备安装有限公司负担6650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二一年四月二十六日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤