广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1740号原告：广东小小金控科技有限公司，住所地：广州市白云区永平街磨刀坑南路40号1001之69房(仅限办公)，统一社会信用代码×××31Ｅ。法定代表人：万玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余红芳,系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳明,系广东天穗律师事务所实习律师。被告：刘雪鸿，女，1974年6月10日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州饭饭食品科技有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街金龙路193号之四502，统一社会信用代码×××86Ｌ。法定代表人：刘雪鸿，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑晓明，系广东威法律师事务所律师。原告广东小小金控科技有限公司与被告刘雪鸿、广州饭饭食品科技有限公司（以下简称饭饭食品公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告广东小小金控科技有限公司的法定代表人万玉华和委托诉讼代理人余红芳、杜佳明，被告广州饭饭食品科技有限公司的法定代表人刘雪鸿（也是本案另一被告），以及两被告共同委托诉讼代理人郑晓明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东小小金控科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令由被告刘雪鸿向原告支付股权转让款人民币1443568.76元及违约金（违约金按照合同约定年利率20%计算，从2020年9月5日起计算到清偿时止，暂计算到2021年1月5日止为95501.6元）。2、请求法院判决由被告饭饭食品公司对被告刘雪鸿本案受理费由两被告共同承担。事实与理由：原告与两被告于2020年3月13日签订《股权转让协议书》，约定终止之前《股权收购合作协议（GQ0002)》的继续履行，并达成以下协议：1、原告将持有的饭饭食品公司68%的股权以人民币1653568.76元转让给被告刘雪鸿；2、被告刘雪鸿按照协议约定分期支付转让款，若逾期未支付，原告有权要求刘雪鸿一次性支付剩余款项，并承担年利率20%的违约金；3、被告刘雪鸿同意以被告饭饭食品公司68%的股权、被告饭饭食品公司资产及其他个人财产作为协议履行的担保。协议签订后，原告依约办理了股权转让变更登记手续，但被告刘雪鸿在分期向原告支付股权转让款人民币21万元后，便不再按协议约定继续履行付款义务。按照《民法典》第577条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被告刘雪鸿未按照协议约定履行付款义务，已经构成根本违约，应当按照协议约定按20%年利率向原告支付逾期付款违约金，被告饭饭食品公司也应按照协议约定为被告刘雪鸿的付款责任向原告承担相应的连带担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，特依据《公司法》和《民事诉讼法》第119条等相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益！被告刘雪鸿和饭饭食品公司共同辩称，原告存在违约行为，被告属于行使先履抗辩权。《股权收购合作协议GQ002》既是原告与被告刘雪鸿、案外人刘同进、黎婷、吴翼菲的股权转让协议，也是原告与被告饭饭食品公司之间的投资协议，其中股权转让款为88万，其余112万为投资款。从原告提供的证据一《股权转让协议书》中的甲方投资款明细表可以看出，原告不仅未履行股权转让款的支付，尚欠被告刘雪鸿股权转让款138193元（300000元-161807元），而且，还未履行投资款的支付，尚欠被告饭饭食品公司投资款175639.42元（1120000元-（1824360.58元-880000元）。因此，原告未向两被告履行完毕《股权收购合作协议GQ002》。案涉《股权转让协议书》是依据《股权收购合作协议GQ002》而订立，因此，两被告提出先履行抗辩，要求原告先履行《股权收购合作协议GQ002》。二、被告饭饭食品公司与原告之间属于投资关系，被告饭饭食品公司并未对被告刘雪鸿所承担的债务提供担保或者保证。原告向被告饭饭食品公司的投资行为属于市场行为，受市场规则的宏观调控，投资行为亦存在风险，盈亏自负。被告饭饭食品公司对原告并未作出任何担保或承诺，因此，即使被告刘雪鸿应当承担相应债务，被告饭饭食品公司并不需要承担该债务的连带责任。三、《股权转让协议书》显失公平，该协议书不仅包含股权转让款，还包括投资款，因此该股权转让价值并不合理，应以被告饭饭食品公司在2019年度的净资产计算股权价值。《股权收购合作协议GQ002》签订后，原告即成为被告饭饭食品公司的最大股东，其拥有公司的最大决策权，包括对公司账户等事务进行操作。被告刘雪鸿属于被告饭饭食品公司的创始人，由于新冠疫情影响，被告饭饭食品公司面临亏损，原告作为控股股东，通过自身优势不断对被告刘雪鸿施压，被告刘雪鸿为保全被告饭饭食品公司的正常运营，才签订《股权转让协议书》。《股权收购合作协议GQ002》于2019年9月30日签订，被告饭饭食品公司68%股权的价值为88万，《股权转让协议书》于2020年3月13日签订，两份合同的签订时间相距不长，加之2020年初新冠疫情影响，故《股权转让协议书》约定被告饭饭食品公司68%的股权价值1824360.58并不合理。二被告认为应当以被告饭饭食品公司2019年度的净资产（所有者权益／股东权益）的68%作为该股权价值更为合理。四、被告刘雪鸿在被告饭饭食品公司处所占有的股权份额价值，并未进行评估确认，不得直接以被告饭饭食品公司公司账户资金进行结算，原告存在抽逃出资行为。《股权转让协议》于2020年3月13日签订后，原告于2020年3月13日操作被告饭饭食品公司的公司账户对其进行转账11685.07元，备注为退款。原告与二被告于2020年5月14日才进行工商变更登记，因此该行为并非在履行《股权转让协议》，实际属于抽逃出资行为。原告抽逃出资行为破坏了被告饭饭食品公司的正常运营秩序，损害了另一股东刘雪鸿的利益，因此，原告本身存在过错，无权要求二被告履行《股权转让协议》。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据经审查确认的证据和双方陈述，本院认定事实如下:2019年9月30日，原告与两被告签订《股权收购合作协议GQ002》，约定由原告收购被告饭饭食品公司68%的股权，收购价为200万元。后双方办理了饭饭食品公司的股东变更登记，饭饭食品公司的股东因此变更为原告和刘雪鸿两人，原告持股68%，刘雪鸿持股32%。该《股权收购合作协议GQ002》签订后，原告陆续支付了该协议约定款项共计1824360.58元。2020年3月13日，原告（合同甲方）与饭饭食品公司（合同乙方）、刘雪鸿（合同丙方），三方签订《股权转让协议书》，其中约定：1、三方终止履行2019年9月30日签订的《股权收购合作协议GQ002》；2、甲方将持有的饭饭食品公司68%的股权以1653568.76元的价格转让给丙方；3、丙方分期支付该股权转让款，具体分期金额为：2020年4月20日支付10万元、6月30日支付10万元、8月30日支付10万元、12月30日支付526784.38元、2021年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日各支付206696.10元；4、甲方自收到第一笔转让款之日起三日内与丙方办理股权变更登记手续；5、丙方逾期付款的，甲方有权要求丙方一次性支付剩余款项，并自逾期3至5日起按年利率20%向甲方支付逾期违约金，至款项退还完毕之日止；6、丙方愿意用乙方68%的股权和乙方资产及其他个人资产（如以下商标）作为本协议履行担保，若丙方未能在上述约定的时间内向甲方支付股权转让款的，甲方有权处理上述资产及丙方持有乙方的股权及其他财产。《股权转让协议书》签订后，双方于2020年5月14日办理了股权变更登记手续，原告所持饭饭食品公司68%股权变更登记至刘雪鸿名下，刘雪鸿成为饭饭食品公司唯一股东，但刘雪鸿仅向原告支付了第一期10万元、第二期10万元和第三期的1万元股权转让款，此后再无支付，遂引发本案诉讼。庭审中，刘雪鸿称双方之所以签订《股权转让协议书》，是由于原告派人到饭饭食品公司骚扰，干扰经营，其才不得已与原告签订。为证实该主张，刘雪鸿提交了一段视频予以佐证。视频内容显示有原告派出的几名男人在饭饭食品公司经营场所，刘雪鸿也在，原告方的几名男人并未有言语威胁或暴力行为。原告对刘雪鸿所述骚扰予以否认。原告称其司入股饭饭食品公司后，先后支付了1824360.58元，并对饭饭食品公司经营场所进行了装修等，但原告未实际参与饭饭食品公司的经营，饭饭食品公司由刘雪鸿负责经营。但几个月后，其司发现饭饭食品公司仅有支出，没有收入，便在2020年3月派了几个人到饭饭食品公司查看、询问经营情况，刘雪鸿一看到原告派出的人，就大喊大叫，最后报了警。后来原告的法定代表人万玉华就亲自带了员工到饭饭食品公司，试图查看公司经营机器、设备和经营情况，但刘雪鸿不提供。原告遂觉得双方已经无法合作，遂提出要么将股份全部转给原告，刘雪鸿退出，要么原告退出，股份全部转给刘雪鸿，后来经过多次磋商，才于2020年3月13日签订了《股权转让协议书》，原告退出饭饭食品公司。另查明，在签订《股权转让协议书》当天，饭饭食品公司有一笔11685.07元的款项转入原告账户。原告称这笔款是双方之间的其他交易往来款，与本案无关。本院认为，关于原告与两被告之间签订的《股权转让协议书》效力问题。刘雪鸿提供的视频并没有反映原告方人员进行言语威胁、暴力攻击或其他方式的胁迫内容，双方当天即使有争执，也不能表明原告进行了威胁、胁迫。况且《股权转让协议书》也不是双方发生争执当天签订，因此，刘雪鸿主张是在原告骚扰、胁迫下签订，本院不予采信。至于刘雪鸿主张《股权转让协议书》约定内容显失公平的问题。本院分析如下：原告为履行《股权收购合作协议GQ002》支付了1824360.58元，无论该款是股权转让款还是投资款，该款都是支付给了饭饭食品公司和刘雪鸿。即使如刘雪鸿所主张，这1824360.58元中仅有一小部分是股权转让款，另外108万多元是给饭饭食品公司的投资款，那也表明饭饭食品公司的资产在原告投资后得到了增值。此种情况下，据原告入股仅仅几个月后，刘雪鸿就仅以1653568.76元的价格受让原告持有的68%的股权，成为饭饭食品公司唯一股东，享有饭饭食品公司全部资产。故显然是原告损失了十多万元。因此，刘雪鸿主张《股权转让协议书》显失公平毫无道理，本院不予采纳。综上，《股权转让协议书》合法有效，双方均应遵照履行。现刘雪鸿仅支付了前两期股权转让款，第三期仅支付1万元，构成违约。原告要求刘雪鸿一次性支付剩余全部股权转让款1443568.76元和违约金符合双方合同约定，本院予以支持。由于合同约定的逾期违约金计算标准较高，而原告未举证证明其实际损失，故本院将刘雪鸿应支付的违约金酌情调整为以1443568.76元为基数，按年利率12%，从2020年9月5日起计算至股权转让款付清之日。至于2020年3月13日从饭饭食品公司转出至原告账户的11685.07元是否属于原告抽逃出资，与本案无关，本案不予处理。《股权转让协议书》约定刘雪鸿愿意用饭饭食品公司68%的股权和饭饭食品公司资产及其他个人资产（如以下商标）作为本协议履行担保，若刘雪鸿未能在上述约定的时间内向原告支付股权转让款的，原告有权处理上述资产及刘雪鸿持有的饭饭食品公司的股权及其他财产。虽然该条约定从字面意思上看约定的是刘雪鸿提供的用于担保合同履行的担保物范围。但由于《股权转让协议书》履行后，刘雪鸿将成为饭饭食品公司的唯一股东，且饭饭食品公司也作为《股权转让协议书》一方，在协议书上盖章确认，表明饭饭食品公司认可该条款中对其公司设定的责任，因此，应视为饭饭食品公司同意以其资产对刘雪鸿履约进行担保。故原告要求饭饭食品公司对刘雪鸿上述债务承担连带责任，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘雪鸿于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东小小金控科技有限公司支付股权转让款1443568.76元和违约金（违约金以1443568.76元为基数，自2020年9月5日起，按照年利率12%，计算至股权转让款付清之日）。二、被告广州饭饭食品科技有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广东小小金控科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费18652元，由原告广东小小金控科技有限公司负担344元，被告刘雪鸿和广州饭饭食品科技有限公司共同负担18308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二一年四月二十二日书记员  黄佩裕