wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30566号原告：佛山市万特电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会进安路**，统一社会信用代码91440606338025563X。法定代表人：陈万权。委托诉讼代理人：卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。被告：李华勇，男，1995年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××，公民身份号码440×××××××********。第三人：黄森连，女，1960年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告佛山市万特电机有限公司诉被告李华勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用普通程序审判。诉讼中，本院依职权追加黄森连为第三人参与诉讼。本案于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告佛山市万特电机有限公司的委托诉讼代理人卢书辛到庭参加本案的诉讼，被告李华勇及第三人黄森连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市万特电机有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款38000元人民币及其利息3242.65元（利息自2018年7月10日始至全部款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年9月25日），共计41242.65元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是原告的员工，2018年7月10日，被告以个人私用为由向原告借款50000元。双方签订《借款协议书》约定每月从被告全部所得的工资中扣除3000元用作还款，扣划4个月后被告辞职。之后被告未能依约支付还款，后经原告多次催促，被告仍然拒绝还款，截止目前尚欠38000元人民币欠款未依约支付，已构成违约。本院向被告李华勇及第三人黄森连公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告李华勇及第三人黄森连既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由及答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告李华勇及第三人黄森连经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的《借款协议书》原件、电子交易回单、微信转账电子凭证各一份，工资表复印件四份，上述证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链。对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人黄森连与被告李华勇系母子关系。被告李华勇曾系原告佛山市万特电机有限公司的员工。2018年7月10日，被告李华勇以母亲生病为由向原告佛山市万特电机有限公司提出借款，原告佛山市万特电机有限公司在约见第三人黄森连后同意借款。同日，被告李华勇签署《借款协议书》一份，确认向原告借款50000元，还款方式为每月从所得工资中扣除3000元，借款未还清前不离开公司，若逾期返还本金，按应返还部分的日20%承担违约责任。而第三人黄森连亦在上述《借款协议书》签名，确认借款由黄森连代收。上述协议书签订后，原告通过微信向黄森连转账20000元，并于次日通过银行向黄森连转账30000元。此后，被告李华勇在原告佛山市万特电机有限公司处工作至2018年10月，原告佛山市万特电机有限公司仅抵扣了被告李华勇6月至9月四个月的工资12000元作为还款，李华勇没有再到原告佛山市万特电机有限公司处上班，借款余款38000元亦至今未还。本院认为，原告与被告李华勇之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。原告依照约定向被告支付借款，但被告借款后仅在原告处再工作了几个月就离职，离职至今已隔两年多仍分文未还，原告据此要求被告归还剩余借款本金38000元合法有理，本院予以支持。关于利息，原告主张从借款之日起算，由于双方约定的还款方式为以每个月的工资抵扣，则被告在离职之时才负有一次性清偿债务之义务，故本院确定利息从2018年11月1日起起算，至于利息标准，结合原告的主张，本院确认自2018年11月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月20日起按当日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算至实际清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李华勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市万特电机有限公司归还借款本金38000元及利息（利息计算方法：从2018年11月1日起按照年利率4.35%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照年利率4.25%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市万特电机有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831.08元（原告佛山市万特电机有限公司已预交），由被告李华勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 何 意 南人民陪审员 何 红 芳二〇二一年四月二十一日书 记 员 李 素 婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执1941号之一 申请执行人：佛山市南海区永丰汽车维修有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵山根江头冲村边，统一社会信用代码91440605712336303Q。 法定代表人：钟辉荣。 委托代理人：许郁存，广东天地正律师事务所律师。 被执行人：邱庆辉，男，1975年6月14日出生，汉族，住福建省上杭县。 被执行人：郭春英，女，1976年2月11日出生，汉族，住福建省上杭县。 关于申请执行人佛山市南海区永丰汽车维修有限公司与被执行人邱庆辉、郭春英修理合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初15875号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：一、被执行人邱庆辉、郭春英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付维修费用9500元予申请执行人佛山市南海区永丰汽车维修有限公司；二、被执行人邱庆辉、郭春英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2020年5月2日起至实际提车之日止按5元/日的标准计算的空间占用费、保管费予申请执行人佛山市南海区永丰汽车维修有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元、减半收取计780元（申请执行人已预交），由申请执行人负担730元，由被执行人负担50元并应于给付上述款项时迳付予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务，但被执行人没有到庭，违反财产报告制度且未履行义务完毕，故本院将被执行人列入全国失信被执行人名单当中并对其采取限制消费措施，用以督促被执行人履行义务。本院通过全国法院执行财产查控系统及佛山市财产查控系统向相关的财产登记部门对被执行人名下的财产信息进行查询。根据反馈显示，本院于2021年4月1日扣划被执行人郭春英在福建省农村信用社联合社62×××29账户内存款3035.05元（该款扣除被执行人应交纳本案执行费62.15元，余款2972.9元已退申请执行人）。本院在执行过程中查明登记在被执行人郭春英名下车牌号为闵F7XXXX汽车一辆已报废，故本院依法不作处理。此外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。另本院于2021年3月12日委托上杭县人民法院调查被执行人在其辖区范围内的不动产信息，反馈被执行人暂无相关登记信息。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，同时同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款2972.9元。现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  高志文 二〇二一年四月三十日 书记员  黎泳仪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初165号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯岩，男，1976年4月15日出生，蒙古族，初中文化，公民身份号码×××，案发前系北京民天优选农业科技有限公司法定代表人，户籍所在地为内蒙古自治区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年4月19日被羁押，次日被刑事拘留，后于同年5月20日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人罗菁菁，北京联慧律师事务所律师。被告人王伟，男，1968年4月20日出生，汉族，高中文化，公民身份号码×××，案发前系百万农庄（北京）商业发展有限公司法人，户籍所在地为山东省。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，后于同年7月8日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人路永华，北京谦高律师事务所律师。被告人谢风，女，1976年7月14日出生，汉族，初中文化，公民身份号码×××，案发前系北京民天优选农业科技有限公司股东，户籍所在地伟内蒙古自治区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年7月13日被逮捕，后于同年12月25日被取保候审。辩护人林虎才，北京市中淇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2865号起诉书指控被告人冯岩、王伟、谢风犯非法吸收公众存款罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李小倩出庭支持公诉，被告人冯岩、王伟、谢风及各自辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，2015年至2018年间，被告人王伟、谢风伙同冯岩在北京市朝阳区三元西桥、朝阳区高碑店等地，以北京民天优选农业科技有限公司、百万农庄（北京）商业发展有限公司的名义，以销售公司原始股、投资公司实体店有高额返利为由，与事主签订《合伙协议》、《内部股权认购书》等，非法吸收李某某等40余名投资人投资款共计300余万元人民币。被告人冯岩、王伟、谢风分别于2020年4月19日、2020年6月4日、2020年6月9日被抓获。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了投资人证言及报案材料、书证、鉴定意见、到案经过、被告人供述等证据材料，认为被告人冯岩、王伟、谢风构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，提请本院依法予以惩处。被告人冯岩对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人冯岩归案后能够如实供述所犯罪行，系坦白，有积极退赔的行为，主观恶性小，系初犯、偶犯，综上，请求法院对其从轻或减轻处罚。被告人王伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人王伟归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，涉案金额不高，对公司财务没有实际控制权，系从犯，综上，请求法院对其从轻或减轻处罚。被告人谢风对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人谢风系从犯，归案后能够如实供述所犯罪行，认罪悔罪，积极退赔，综上，请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2015年至2018年间，被告人王伟、谢风伙同冯岩在北京市朝阳区三元西桥、朝阳区高碑店等地，以北京民天优选农业科技有限公司（以下简称“民天优选公司”）、百万农庄（北京）商业发展有限公司（以下简称“百万农庄公司”）的名义，以销售公司原始股、投资公司实体店有高额返利为由，与事主签订《合伙协议》、《内部股权认购书》等，非法吸收李某某等40余名投资人投资款共计人民币366万余元，其中，被告人王伟、谢风涉及的犯罪金额为人民币366万余元，被告人王伟涉及的犯罪金额为人民币103万余元。被告人冯岩于2020年4月19日被抓获归案；被告人王伟于2020年6月4日被抓获归案；被告人谢风于2020年6月8日被抓获归案，三被告人现均已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人谢风退赔人民币100万元，未被起诉的涉案公司人员王某退赔人民币100万元，案件在本院审理期间，被告人冯岩的家属代为退赔人民币147万元，被告人王伟的家属代为退赔人民币20万元，上述钱款均在案。上述事实，被告人冯岩、王伟、谢风在庭审中均无异议，且有投资人李某某等人的证言及报案材料、证人李某的证言、辨认笔录、银行交易明细、付款凭证、收据、合伙协议、退伙协议书、投资协议、合作协议、内部股权认购书、回购协议、到案经过、司法鉴定意见书、企业基本信息、转账凭证、扣押清单、进账单、收据、被告人冯岩、王伟、谢风的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯岩、王伟、谢风违反国家金融管理法律规定，向社会公众公开宣传并承诺一定期限内还本付息，非法吸收公众存款，数额巨大，三被告人的行为触犯了刑法，均已构成了非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人冯岩、王伟、谢风犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人冯岩、王伟、谢风归案后能够如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，被告人王伟、谢风在共同犯罪中系从犯，被告人冯岩、王伟、谢风的家属代为缴纳退赔款在案，在案钱款足以弥补在案全部投资人的经济损失，本院根据被告人冯岩、王伟、谢风犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度、各自在共同犯罪中的作用及退赔数额，对被告人冯岩从轻处罚并适用缓刑，对被告人王伟、谢风减轻处罚并对二被告人适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人冯岩犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币十五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人谢风犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、被告人王伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。四、在案之人民币三百六十七万元，发还已报案投资人，余款用于执行被告人冯岩的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李佳丽人民陪审员  张志强人民陪审员  孙爱芬二〇二一年四月十日书 记 员  何玉祯
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执1268号申请执行人：蒋铁忠，男，生于1959年10月7日，汉族，住禹州市。被执行人：刘聪聪，男，生于1988年3月1日，汉族，住禹州市。被执行人：夏高扬，男，生于1987年12月31日，汉族，住禹州市。申请执行人蒋铁忠申请执行刘聪聪、夏高扬机动车交通事故纠纷一案，因被执行人未履行禹州市人民法院已作出的（2020）豫1081民初5089号民事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘聪聪、夏高扬的存款5000元；或扣留、提取被执行人刘聪聪、夏高扬5000元的收入；或查封、扣押刘聪聪、夏高扬价值5000元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二一年四月二十四日书记员 ： 赵 静
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁0613执33号之三申请执行人:烟台东洁环保机械工程有限公司。被执行人:浙江五洲实业有限公司。申请执行人烟台东洁环保机械工程有限公司与被执行人浙江五洲实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初31号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人的财产1044070元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二一年四月二十七日书记员  赵 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2285号原告：付兵，女，1966年10月22日出生，汉族，现住上海市闵行区。被告：北京世嘉环球国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼2层202。法定代表人：任静。被告：任静，女，1977年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告付兵（以下简称原告）与被告北京世嘉环球国际旅行社有限公司（以下简称世嘉环球公司）、被告任静（以下称其姓名）旅游合同纠纷一案，本院受理后，原告未能于2021年4月13日8:45到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二一年四月十三日书记员  刘佳星
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4822号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区顺顺生活超市，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背大道106号1楼，统一社会信用代码：92440300MA5DHMEBXY。经营者：吴碧娜。委托诉讼代理人：宋体忠，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址：陕西省城固县。委托诉讼代理人：方华林，男，汉族，1977年9月27日出生，户籍地址：湖南省临湘市。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区顺顺生活超市买卖合同纠纷，本院于2021年1月15日立案。原告钱州阳于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨红梅二〇二一年四月十二日书记员  钟远标
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2374号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群。委托诉讼代理人：韩笑梅,女,1994年5月26日出生，汉族，该公司职员。被告：鲍景学，男，1974年2月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙荣梅，女，1975年2月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告鲍景学、孙荣梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年四月九日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初854号原告：陈晓玲，女，汉族，生于1971年8月10日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：康国香，女，汉族，生于1970年2月10日，甘肃省永登县人，住永登县。原告陈晓玲与被告康国香劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓玲、被告康国香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告陪护费2,500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。2018年6月，康国香与永登县执法局发生口角，后被执法人员打伤。康国香在永登县人民医院住院期间，叫陈晓玲陪护，双方协商陪护费每天100元，陪护费由永登县人民政府支付。陈晓玲同意后，在医院陪护康国香共计45天。2018年8月，陈晓玲去永登县城关镇人民政府领取部分陪护费2,000元，剩余陪护费2,500元被康国香领取。后陈晓玲多次要求康国香返还无果。故陈晓玲状诉法院，判如所请。被告康国香辩称：康国香从未领取过陈晓玲的陪护费2,500元。本院经审理认定事实如下：陈晓玲、康国香系朋友关系。2018年6月，康国香与永登县执法局发生口角，后被执法人员打伤。康国香在永登县人民医院住院期间，由陈晓玲为其陪护，陪护费由永登县城关镇人民政府（以下简称“城关镇政府”）支付。2018年8月3日，陈晓玲从城关镇政府领取陪护工资2,000元。2018年8月30日与2018年11月15日，康国香分别从城关镇政府领取陈晓玲的陪护费1,000元和200元，未将这两笔陪护费给付陈晓玲。故陈晓玲状诉本院，要求康国香立即返还陈晓玲的陪护费2,500元，并承担本案诉讼费。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康国香于2018年8月30日和2018年11月15日，分别从城关镇政府领取陈晓玲的陪护费1,000元和200元，有康国香向城关镇政府出具的收条佐证。康国香对其领取的200元陪护费予以认可，对1,000元陪护费辩称已于领取陪护费的当日交付给陈晓玲，但不能提供证据予以证明，康国香应承担举证不能的法律后果。陈晓玲称2018年9月27日，康国香从城关镇政府领取康国香夫妇的陪护费6,000元，其中包含陈晓玲的陪护费，陈晓玲虽提供了康国香领取陪护费6,000元的收条复印件一份，但不能提供证据予以证明这6,000元陪护费中包含陈晓玲的陪护费，应承担举证不能的法律后果。故康国香应返还陈晓玲陪护费1,200元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告康国香于本判决书生效后5日内返还原告陈晓玲陪护费1,200元；二、驳回原告陈晓玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告康国香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  施元林二〇二一年四月二十二日书记员  杜永玲
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初351号原告：宋海瑞，男，1998年11月8日出生，汉族，甘肃省宁县人，住天水市秦州区。被告：张秀栋，男，1997年1月7日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。原告宋海瑞与被告张秀栋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告宋海瑞于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋海瑞撤诉。案件受理费706.25元，减半收取计353元，由宋海瑞负担。审判员 王 鄠二〇二一年四月十五日书记员 史砚宇
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁0613执25号之六申请执行人:河南七一七健康管理服务有限公司。被执行人:刘大玮。被执行人：烟台木婉一清体育文化发展有限公司。申请执行人河南七一七健康管理服务有限公司与被执行人刘大玮、烟台木婉一清体育文化发展有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1662号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人的收入134350元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二一年四月二十三日书记员  赵 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1428号原告：陈静，女，1986年2月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：高涵婷，浙江元祐律师事务所。被告：北京鼎泰禾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2359室。法定代表人：罗松元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告陈静诉被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任进行了审理。原告陈静于2021年4月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司的起诉。本院认为，原告陈静申请撤回对被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈静撤回对被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈静负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年四月十三日书记员  倪端
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1844号原告：周晓峰，男，1981年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。被告：普贤瑞克（北京）医疗科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：林杰，总经理。委托诉讼代理人：李永生，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹金玲，北京浩云律师事务所律师。原告周晓峰与被告普贤瑞克（北京）医疗科技有限公司（以下简称普贤瑞克公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓峰的委托诉讼代理人杨伟婷，被告普贤瑞克公司的委托诉讼代理人李永生、曹金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令普贤瑞克公司偿还周晓峰借款82万元；2、本案诉讼费由普贤瑞克公司承担。事实与理由：2019年9月20日，周晓峰与普贤瑞克公司签订《借款协议》，普贤瑞克公司因企业日常经营需要向周晓峰借款82万元，借款期限为不定期；同日，周晓峰通过银行转账向普贤瑞克公司支付了借款。现周晓峰要求普贤瑞克公司偿还借款，但被告知无力偿还，故诉至法院，请判如所请。普贤瑞克公司承认周晓峰在本案中所主张的事实，但认为公司无力偿还借款，希望延长还款期限。诉讼中，周晓峰向本院申请财产保全，请求对普贤瑞克公司价值82万元的财产进行保全。本院已依法作出裁定，对普贤瑞克公司的中国农业银行股份有限公司北京经海路支行的银行账户采取了保全措施。本院认为，普贤瑞克公司承认周晓峰在本案中主张的事实，故对周晓峰主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，周晓峰已按《借款协议》约定向普贤瑞克公司支付82万元借款，普贤瑞克公司未偿还。现周晓峰要求普贤瑞克公司偿还借款，而普贤瑞克公司亦无异议，因此，本院对周晓峰的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：普贤瑞克（北京）医疗科技有限公司于本判决生效后七日内偿还周晓峰借款82万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取计6000元，由普贤瑞克（北京）医疗科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给周晓峰）。保全费4620元，由普贤瑞克（北京）医疗科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给周晓峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二一年四月十三日书记员  龙可鑫
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民终4981号 上诉人（原审原告）：郭雷，男，1970年5月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西衍易新能源投资有限公司。住所：南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋3306号。统一社会信用代码：91450100090727034E。 法定代表人：蔡武宁，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：上海艾能电力工程有限公司。住所：上海市黄浦区南塘浜路103号287室C座。统一社会信用代码：913101016624223332。 法定代表人：蒋承志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙辉，浙江阳光时代律师事务所律师。 原审第三人：徐闻县衍鑫能源投资有限公司。住所：广东省徐闻县徐城庆东路10号201房。统一社会信用代码：91440825MA4UJC2Q3G。 法定代表人：郎瑞荣，该公司执行董事。 上诉人郭雷因与被上诉人广西衍易新能源投资有限公司（以下简称衍易公司）、上海艾能电力工程有限公司（以下简称艾能公司），原审第三人徐闻县衍鑫能源投资有限公司（以下简称衍鑫公司）债权人撤销权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初11797号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郭雷上诉请求：裁定撤销（2020）桂0103民初11797号民事裁定，指令南宁市青秀区人民法院审理。事实与理由：（一）（2020）桂0103民初11797号民事裁定查明和认定事实错误。1.本案郭雷依据发生法律效力的（2018）桂0923民初1334号民事判决于2019年10月8号向广东省徐闻县人民法院提起诉讼。在审理中，广东省徐闻县人民法院认为案件不属于其管辖，裁定移送南宁市青秀区人民法院审理。一审法院遗漏或回避案件该主要事实，属于查明事实错误。同时，该一审法院于2020年8月20日立案，属于人民法院对同一案件重复立案。尽管一审法院重复立案，却无法改变本案在广西壮族自治区高级人民法院2020年3月24日作出（2019）桂民申4761号民事裁定书之前，已经由广东省徐闻县人民法院立案并开庭审理的事实，案件应当中止诉讼。2.一审裁定完全违背事实和法律规定，案件审理过程中，出现需以另案审理结果为依据的，应在中止诉讼原因消除后，恢复诉讼。（二）一审法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定裁定中止，但本案诉讼却适用了《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，适用法律错误。（三）一审法院重复立案，属于审判程序严重违法。综上，请求二审法院支持郭雷的上诉请求。 衍易公司、艾能公司未答辩。 衍鑫公司未陈述意见。 郭雷向一审法院起诉请求：1.撤销衍易公司与艾能公司于2019年7月17日对衍鑫公司80%的股权转让；2.衍易公司、艾能公司、衍鑫公司共同变更恢复登记衍易公司占衍鑫公司100%公司股权；3.衍易公司、艾能公司共同承担本案郭雷行使撤销权所支付的律师服务费218129.6元、差旅费（办案费）15000元，共计233129.6元；4.衍易公司、艾能公司共同承担本案诉讼费。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因此，行使债权人撤销权的要件之一是对债务人享有合法有效的债权，提起诉讼的主体应当具备债权人身份。本案中，确认债权数额的（2019）桂09民终818号案件已经被广西壮族自治区高级人民法院提审，郭雷与衍易公司之间的债权债务纠纷尚在法院审理过程中，故郭雷据以起诉的债权状态和债权人身份不确定。现阶段郭雷提起债权人撤销权之诉，缺乏依据，其起诉应予驳回。郭雷可在债权状态和债权人身份确定后，再依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回郭雷的起诉。 本院认为：首先，根据（2019）粤0825民初1742号民事裁定，广东省徐闻县人民法院裁定将该案移送南宁市青秀区法院管辖，则该案应在南宁市青秀区人民法院重新立案，符合法定程序。其次，在一审法院查明事实中已知，确认郭雷与衍易公司、艾能公司债权债务关系的（2019）桂09民终818号案件已由被上诉人向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2020年3月24日作出（2019）桂民申4761号民事裁定，将由广西壮族自治区高级人民法院提审该案。郭雷与衍易公司、艾能公司的权利义务关系应由广西壮族自治区高级人民法院提审案件决定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，郭雷应在另案审结确定自身是否具备债权人身份后，另行起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上，郭雷的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二一年四月二十日 法官助理 覃泓备 书 记 员 蓝方舟
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初277号原告：李天明，男，1968年7月6日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该××××号。被告：蒲东，男，1978年10月10日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。原告李天明与被告蒲东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天明向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款19000元,支付利息2000元，合计21000元。事实与理由：2019年12月20日，被告因资金周转向原告借款16000元，又于2020年3月20日向原告借款3000元，并约定2020年4月20日，被告一次性还清借款。到期后，经原告多次电话催要无果，原告为维护自己的合法权益特诉至人民法院，请求依法判决。蒲东辩称，原告所诉不属实，被告于2018年向原告借款5000元，后因利息没有按时还上，原告要求被告把利息加上多次重新换借条，最后借条上的借款金额就成现在的16000元，3000元的借条也是因欠利息出具的。被告认为原告要求的利息过高，被告通过微信转账和现金支付给原告还的已经超过10000元了，借款已经还清。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到李天明人民币壹万陆仟圆正（￥16000元）身份证620121197810××××按期不还每天200元今借人：蒲东2019年12月20日”，该借条背面，被告又注明“今收到现金（￥16000元）壹万陆仟圆正2020年4月20日还清到期不还有李天明开走蒲东的出租车（车号甘ＡＫ××××）（出租车作抵押）住址粮机厂3号楼301室”；2020年3月20日，被告又向原告出具借条一份，内容为：“今欠到李天明人民币叁仟圆正（￥3000）借修车现金还款日期2020年8月15日欠款人：蒲东2020年3月20日”。原告认为借款到期后被告经催要不还，原告遂诉至人民法院。另查明，2018年6月28日至12月7日，被告向原告妻子微信转账6次，合计金额5700元；2019年3月7日至11月2日，被告向原告微信转账7次，合计金额5200元；2020年1月21日，被告向原告微信转账1000元。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的借条、被告提交的微信账单在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提交的两份借条能够证明其主张的借款事实，被告辩称只向原告借款5000元且已返还10000多元，原告对此不予认可，本院两次延长被告的举证期限，被告仍无法提供证据证明，故其辩解意见本院不予采信。扣除被告已经向原告返还的1000元，被告应当再向原告返还借款18000元。关于原告主张的利息。2019年12月20日的16000元借款约定还款期限是2020年4月20日，逾期每日利息200元，该约定超出法律规定的利率上限，利息应为1468元（×15.4%÷365×232）；2020年3月20日的3000元只约定还款期限是2020年8月15日，未约定逾期利息，逾期利息参照一年期贷款市场报价利率标准计算，应为36元（3000×3.85%÷365×115）。利息合计1504元，原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十八条第一款、第二款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：蒲东向李天明返还借款18000元，支付利息1504元，合计19504元，于本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取163元，李天明负担13元，蒲东负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张世红二〇二一年四月八日书记员  蒲 晶
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0402民初506号原告：杜旭超，男，1981年9月29日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：吴保善，河南博识律师事务所律师。被告：平顶山市恒基混凝土有限公司，住所地平顶山市新华区焦店镇高庄村北，统一社会信用代码91410402769475144J。法定代表人：翟莉萍，总经理。原告杜旭超与被告平顶山市恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜旭超及其委托诉讼代理人吴保善到庭参加诉讼，被告恒基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杜旭超向本院提出诉讼请求：1、判令恒基公司偿还欠杜旭超的工程款71728.09元及资金占用费8247元（资金占用费用自2018年1月31日起至2021年1月25日止按照同期银行市场报价利率年化3.85％计算），并自2021年1月26日起继续支付资金占用费直至欠款清偿之日止；2、本案诉讼费用由恒基公司承担。事实与理由：2014年至2016年期间，杜旭超与恒基公司双方签订了几份厂区防尘网、拱形棚钢结构施工合同以及厂区宿舍楼钢结构施工合同，上述工程均已全部完工，并投入使用。2018年1月31日，经双方核对，恒基公司尚欠杜旭超应付工程款71728.09元未付。之后杜旭超多次向恒基公司催要该笔欠款，但恒基公司一直拖延未支付。为维护杜旭超的合法权益，故诉至法院。被告恒基公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，恒基公司作为甲方与乙方杜旭超签订施工协议一份，约定由杜旭超方负责骨架加工、安装、防尘网采购及安装（含土建基础施工、预埋件及预埋，不含混凝土及防尘网2米以下砖墙，混凝土由甲方提供）。协议约定工程造价总价款暂定为200000元（最终价格=施工现场总长度×8米高度×单价110元/平方），并约定签订合同3日内支付工程材料预付款8万元，主体进场支付工程款8万元，防尘网进场支付工程款的3万元，施工完毕支付剩余全部款项。2015年8月8日，恒基公司作为甲方与乙方杜旭超签订施工协议一份施工内容为钢结构拱形棚，约定单价为按建筑面积计算，130元/平方，付款方式为基础完工付15万元人工材料费，主钢架施工完毕付10万元，围护结构结束符3万元，余款两个月内付清。2016年4月7日，甲方恒基公司与乙方杜旭超签订施工合同一份，承包内容为承建恒基搅拌站院内西面职工宿舍楼钢结构施工，承包价格为按建筑面积390元/平方，付款方式为钢结构主体结束，付总承包款的50％，其余50％待全部完工在甲方验收合格后的六个月内付清。根据2018年元月31日恒基公司与杜旭超的对账单显示，恒基公司应付账款为71728.09元。现杜旭超要求恒基公司支付剩余工程款，引起诉讼。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中恒基公司与杜旭超签订施工合同，现杜旭超已经按照合同约定施工完毕，恒基公司应该按照合同的约定支付相应工程款，故杜旭超要求恒基公司支付剩余工程款71728.09元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于杜旭超主张的资金占用费，实际上是利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，杜旭超的该项诉讼请求有合法依据，故本院予以支持。恒基公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】20号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：平顶山市恒基混凝土有限公司自本判决生效之日起十日内偿还杜旭超剩余工程款71728.09元及利息（利息以71728.09元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，减半收取为899.5元，由平顶山市恒基混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹三伟二〇二一年四月六日法官助理贾颖超书记员许娇娇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初2123号原告：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号，统一社会信用代码91500115203354386J。负责人：陈为彬，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：张英勇，男，该支行员工。委托诉讼代理人（特别授权）：左俊才，男，该支行员工。被告：覃兴卿，男，1977年4月23日出生，汉族，住广西省上林县。原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）与被告覃兴卿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行长寿支行的委托诉讼代理人张英勇到庭参加了诉讼。被告覃兴卿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告覃兴卿立即向原告归还借款本金50000元及截止2020年12月2日的利息（含罚息、复利）3209.51元，从2020年12月3日起至借款本息还清时止的罚息、复利按《渝快贷个人自助借款合同》约定计算；2.原告为实现债权及相应担保权利的全部费用（包含但不限于诉讼费、鉴定费、公告费等）由被告覃兴卿承担。事实和理由：原告农商行长寿支行于2019年8月11日向被告覃兴卿发放综合消费贷款50000元，用途为日常消费，贷款执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，借款到期日为2020年8月10日。借款到期后，被告未依约还款，原告经多次催收未果，特向法院起诉。被告覃兴卿未作答辩。原告农商行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了：《渝快贷个人自助借款合同》（以下简称《借款合同》）、《数字证书签名验签报告》、电子借款借据、农商行长寿支行信贷管理系统打印的被告覃兴卿账户欠本息信息、交易明细账、人脸识别照片等。被告覃兴卿未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告农商行长寿支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告覃兴卿通过电子方式向原告农商行长寿支行申请“渝快贷”，审核通过后，2019年8月11日，原告与被告覃兴卿签订了借款合同编号为XXX的《借款合同》。合同约定：1、借款金额为50000元；2、借款有效期间为2019年8月11日起至2020年8月10日止；3、贷款利率执行以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，即执行年利率6.525%；4、未按期归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清楚为止；5、应付未付利息的，计收复利，借期内按借款执行利率计算，到期之日起按逾期借款利率计算。逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同签订后，原告于2019年8月11日如约向被告发放贷款50000元。被告覃兴卿未按照合同约定归还贷款，已构成违约。现借款期限届满，被告覃兴卿截止于2020年12月2日尚欠原告借款本金50000元及利息、罚息、复利3209.51元，经原告催收，被告仍未履行清偿义务。本院认为，原告农商行长寿支行与被告覃兴卿签订的《借款合同》，合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款和支付利息的义务。在原告履行了贷款发放义务后，被告覃兴卿应按照合同约定归还款项。根据合同约定，借款已经到期，原告有权要求覃兴卿清偿所有借款本息，故对于原告主张被告覃兴卿偿还原告借款本金50000元，利息、罚息、复利合计3209.51元（截止2020年12月2日），并支付从2020年12月3日起按合同约定计算至借款还清时止的罚息和复利，符合法律规定，本院予以支持。根据2019年8月11日双方签订的《借款合同》约定“借款执行利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。应付未付利息的，计收复利，借期内按借款执行利率计算，到期之日起按逾期借款利率计算。逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利”。因此，罚息与复利应按合同约定的年利率6.525%上浮50%即年利率9.7875%的标准计算。罚息以借款本金为基数，复利以应付未付利息为基数进行计算。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃兴卿于本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行借款本金50000元及截至2020年12月2日的利息（含罚息、复利）3209.51元；二、被告覃兴卿于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行支付从2020年12月3日起至借款本息还清时止的罚息、复利（罚息以尚欠的借款本金50000元为基数按年利率9.7875%计算，复利以应付未付利息为基数按年利率9.7875%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取565.12元，由被告覃兴卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓爽二〇二一年四月三十日书记员  孔飞
安徽省颍上县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)皖1226刑初174号 公诉机关颍上县人民**院。 被告人李长朋，男，1990年4月7日出生，汉族，初中文化，农民，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年12月16日被颍上县**局刑事拘留，同年12月29日经颍上县人民**院批准逮捕，次日被颍上县**局执行逮捕，2021年1月14日被颍上县**局取保候审。同年4月20日被本院继续取保候审。 颍上县人民**院以颍检检一刑诉[2021]Z61号起诉书指控被告人李长朋犯交通肇事罪，于2021年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民**院指派**官王守跃出庭支持公诉。被告人李长朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年11月29日13时许，被告人李长朋（持C1型机动车驾驶证）驾驶皖Ｋ×××××号凯迪拉克牌小型轿车，沿颍上县高黄路由东向西行驶至黄坝乡郭圩社区郭圩孜十字路口路段时，因严重超速行驶（91.7公里/小时）且观察不明，与从南向北行驶的、由被害人郭某（未取得机动车驾驶证、未让右方来车先行）驾驶的三轮电动车发生相撞，造成郭某颅脑严重损伤和骨盆、四肢多发性损伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。 事故发生后，李长朋立即拨通了急救、报警电话，并在现场等候。颍上县**局交管部门认定，李长朋承担事故的主要责任。 2021年1月11日，被告人李长朋的近亲属与被害人郭某的近亲属达成和解协议，李长朋补偿其经济损失12.5万元，取得其谅解。 被告人李长朋在公诉机关审查起诉阶段和开庭审理中，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人李长朋在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、户籍信息、到案经过、前科查询、道路交通事故认定书、和解协议、收据、谅解书、社区影响调查评估意见书、认罪认罚具结书等；证人甄某的证言；安徽中和司法鉴定中心的鉴定意见书、安徽天衡司法鉴定所的鉴定意见书等；现场勘验检查笔录、现场图、现场照片；视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李长朋违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶时，疏忽大意，造成一人死亡、承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应当承担刑事责任，受到惩处。被告人李长朋犯罪后立即报警，并在现场等候，如实向**人员供述肇事经过，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚；李长朋认罪认罚，依法可以从宽处理；李长朋通过向被害人近亲属补偿经济损失的方式，取得其谅解，依法可以从宽处罚；李长朋所居住的社区认为，其之前表现良好，具备社区矫正条件。本院综合全案情节决定对李长朋从轻处罚并适用缓刑。为了打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条的规定，判决如下： 被告人李长朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 江 人民陪审员 汤 峰 人民陪审员 李先坤 二〇二一年四月二十七日 书 记 员 郭兴玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条【交通肇事罪;危险驾驶罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百九十条对于达成和解协议的案件，**机关可以向人民**院提出从宽处理的建议。人民**院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初634号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区××××××，统一社会信用代码911××××××××××××439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：刘锋，男，1981年2月10日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××818。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用普通程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金132958.67元及利息、费用（暂计至2020年9月4日尚欠利息861.91元、费用24109.21元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担前期办案律师费2500元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月25日，被告向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号622××××××××××838），被告持卡进行透支消费。截止至2020年9月4日，被告尚欠款项及各项收费标准如下表：序号项目金额（单位：元）收费标准1本金132958.67---2利息861.91《领用合约》透支利率项3费用24109.21《领用合约》手续费项、滞纳金项总计157929.79备注：违约时间被告自2020年8月4日开始逾期还款以上事实有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还所诉请的款项。此外，领用合约还约定原告因催收欠款所引起的诉讼费、律师费，由被告承担。原告因本案产生前期办案律师费2500元。综上，请求法院查清事实，支持诉求，维护原告的合法权益。诉讼期间，原告补充陈述：截止至2021年3月4日，被告尚欠信用卡欠款本金132758.67元、利息9562.87元、费用24109.21元（包括账单分期手续费17958元、现金分期手续费5619.80元、违约金531.41元）。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国民生银行信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息等，本院予以支持。关于违约金、手续费等各项费用。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对原告关于违约金的主张本院不予支持。另因利息与上述各项分期手续费的叠加属重复归责，综合权衡双方的权利义务关系，有必要对计收过高的部分加以限制，酌情调减，自原告主张的被告逾期之日即2020年8月4日起至2021年3月4日的利息与各项手续费费用总计以不超过年利率24%为限,此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收。双方约定因向持卡人催收欠款及行使权利所引起的包括律师费等一切费用由持卡人承担，现因被告逾期，原告委托律师代理诉讼，被告应承担因此而产生的合理的律师费。原告所诉律师费金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金132758.67元以及依据案涉相关协议约定计收至2021年3月4日的利息、手续费等(上述利费总和从逾期之日2020年8月4日起至2021年3月4日,以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限),此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算；二、被告刘锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2500元予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3508.60元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  黎盛威人民陪审员  李少芬二〇二一年四月十六日法官 助理  张鹏伟书 记 员  陈艾玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4575号原告：刘晓鸥，女，1982年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁源，女，1971年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘晓鸥与被告袁源股权转让纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓鸥、被告袁源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓鸥向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让款10万元；2.被告向原告支付自2020年3月16日起至实际付清之日止，按照每日千分之五的标准计算的罚息；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审结束后，原告刘晓鸥主动放弃了前述第二项诉讼请求。事实和理由：北京学习树教育咨询有限公司（以下简称学习树公司）是一家依照《中华人民共和国公司法》及相关法律、法规于2017年2月24日成立的有限责任公司，成立时原告以货币入资，以90万元认购了公司18%的股权，已认缴了10万元，未认缴80万元。2019年12月25日，原告与被告签订了《个人股份转让协议书》，约定由原告将其名下18%的股份作价10万元转让给被告，未认缴的80万元由被告认缴。之后，原告于2020年1月3日协助被告完成了股权变更手续，原告退出了学习树公司。根据《个人股份转让协议书》，被告应当于2020年3月15日通过银行转账方式支付10万元价款给原告，逾期按日支付千分之五的罚息。履行期限届满后，经原告多次催要，被告都拒绝支付该笔价款。为维护合法权益，原告起诉至法院。被告袁源答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可起诉事实，当时原告因个人原因退股，公司当时不盈利，我同意原告退出是因为朋友之间的合作。从2020年春节后，公司因疫情没有收入关门了，我现在没有钱，可以通过别的方式还款，也可以把股份还给原告。不认可日千分之五的罚息标准，该标准不符合法律规定。经审理，本院对本案查明事实如下：2019年12月25日，刘晓鸥（甲方、出让人）与袁源（乙方、受让人）签订《个人股份转让协议书》，载明：甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和学习树公司章程的规定，经友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，签订本股权转让协议。第一条股权的转让1.甲方将其持有该公司18%的股权转让给乙方；2.乙方同意接受上述转让的股权；3.甲乙双方确定的转让价格为10万元。4.甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。5.甲方已认缴10万元，未认缴80万元。转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务。6.本次股权转让完成后，乙方即享受相应的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。7.乙方应于本协议生效之日起五日内办理工商登记变更手续。甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。第二条转让款的支付转让款于2020年3月15日前全额支付至甲方指定账户。逾期未付需按日支付每日千分之五的罚息。第三条违约责任1.本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2.任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议……另查，学习树公司工商登记信息显示，2020年1月3日，刘晓鸥退出该公司自然人股东序列，而袁源持有的公司股份增加了18%。庭审中，袁源认可刘晓鸥转让的股份已经变更登记至其名下，股权转让款10万元尚未支付。以上证据，有当事人提交的《个人股份转让协议书》、企业工商登记信息、庭审陈述以及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘晓鸥与袁源签订的《个人股份转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘晓鸥已将涉案股权转移登记至袁源名下，袁源未按约定于2020年3月15日前支付股权转让款，已经构成违约，现刘晓鸥要求袁源继续履行合同，支付10万元股权转让款，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。刘晓鸥放弃向袁源主张罚息的诉讼请求，系其对自身权益的处分，本院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告袁源于本判决生效之日起十日内向原告刘晓鸥支付股权转让款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告袁源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二一年四月九日法官助理  赵 颖书 记 员  边雅祺
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0112民初2019号 申请人：中建建科重型机械股份有限公司湘江分公司，营业场所长沙市芙蓉区东岸街道隆平路869号东科园13栋14层1401号房。 负责人：葛城良，总经理。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。 负责人：王治新，副总经理（主持工作）。 被申请人：长沙新康建筑工程有限公司，住所地：长沙市望城区新康街58号。 法定代表人：史雄武，总经理。 本院受理申请人中建建科重型机械股份有限公司湘江分公司与被申请人长沙新康建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案后，中建建科重型机械股份有限公司湘江分公司向本院申请诉讼财产保全，请求人民法院依法冻结长沙新康建筑工程有限公司的银行存款5346840元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。中建建科重型机械股份有限公司湘江分公司以其在中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司处投保的保险金额为5397159.7元的诉讼财产保全责任保险作为担保。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司已经向本院出具了保单保函（保单号：ＰＺＰＰ2143010090000000××××）。 本院认为，中建建科重型机械股份有限公司湘江分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结长沙新康建筑工程有限公司的银行存款5346840元或查封、扣押其价值相当的其他财产，其中冻结银行存款期限1年，查封、扣押动产期限2年，查封不动产、冻结其他财产权期限3年。 申请费5000元，由中建建科重型机械股份有限公司湘江分公司预交。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  殷兵兵 二〇二一年四月七日 代理书记员  张仪方
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初1335号之二原告：深圳市沃尔特种线缆有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道竹坑社区沃尔公司工业厂区3号厂房601，统一社会信用代码91440300781360315C。法定代表人：马鹏飞，公司总经理。委托诉讼代理人：向运锋，男，1996年10月6日出生，土家族，住湖北省巴东县，公司法务。被告：鞍山辽光电子有限公司，住所地鞍山市铁西区四达路30号（永康机电五金城2-28号），统一社会信用代码91210300076279503A。法定代表人：沈玮。本院在审理原告深圳市沃尔特种线缆有限公司与被告鞍山辽光电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已付清全部欠款为由向本院书面申请撤回对被告鞍山辽光电子有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告深圳市沃尔特种线缆有限公司向本院申请撤回对被告鞍山辽光电子有限公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市沃尔特种线缆有限公司撤回对被告鞍山辽光电子有限公司的起诉。本案受理费547元，由原告深圳市沃尔特种线缆有限公司负担。审判员  黄真光二〇二一年四月二十八日书记员  何伟霞
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初2916号被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，统一社会信用代码91120000803062678Y，住所地河**十一经路**。负责人：高健，总经理。被告:冷刚,男,汉族,1992年3月5日出生,住四川省仁寿县。被告:宋建伟,男,汉族，1974年8月22日出生，住天津市塘沽区。被告:中国大地财产保险股份有限公司仁寿支公司,统一社会信用代码91511421793953759Q,,住所地四川省眉山市仁寿县文林镇平安大道负责人:阮建洪，经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司,统一社会信用代码:915100057276281X4,,住所地成都市高新区天府大道中段**天府软件园****************负责人:周阔海，经理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告冷刚、被告宋建伟、被告中国大地财产保险股份有限公司仁寿支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。审判员  孙兆敏二〇二一年四月二十七日书记员  朱 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28125号原告:刘会平，女，1978年3月29日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张月，女，1987年8月13日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：闫安莉，女，1997年5月3日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告刘会平（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。人保北分、平安北分、太平洋北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求无责交强险赔偿款3.6万元。事实与理由：2020年5月8日20时许，在北京市朝阳区东五环远通桥至五方桥段，原告驾驶×××号车辆追尾张某驾驶的×××号车辆，张某追尾仲某驾驶的×××号车辆，仲某追尾胡某驾驶的×××号车辆，原告和张某受伤。交通队认定原告负事故全部责任，原告要求三辆无责车的交强险保险公司在交强险无责范围内赔偿。平安北分书面辩称：×××号车辆在我公司投保交强险，交强险无责保险限额为死亡伤残1.1万元，医疗费1000元。太平洋北分书面辩称：×××号车辆在我公司投保交强险，同意在交强险无责限额内赔偿。人保北分书面辩称：×××号车辆在我公司投保交强险，同意在交强险责任限额内赔偿。本院认为，事发当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院到5月25日共计17天，诊断为左足毁损伤，左踝关节开放性骨折，左腓骨骨折，左股骨干粉碎性骨折，出院时医生建议原告休息一个月，住院期间陪护一人；5月25日到6月7日原告在固安县中医院住院13天，诊断为左小腿截肢术后，左股骨干粉碎性骨折内固定术后。三辆无责车分别在人保北分、平安北分、太平洋北分投保交强险，交强险无责赔偿限额为医疗类1000元、死亡伤残类1.1万元，从原告提交的治疗记录看，其住院30天，仅住院伙食补助费已达3000元，原告左小腿截肢，即使其尚未定残，其主张3.3万元误工费、护理费、交通费，也属合理范围，本院支持。人保北分、平安北分、太平洋北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘会平交强险医疗类赔偿款1000元、死亡伤残类赔偿款11000元，共计12000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司本判决生效后十五日内给付原告刘会平交强险医疗类赔偿款1000元、死亡伤残类赔偿款11000元，共计12000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司本判决生效后十五日内给付原告刘会平交强险医疗类赔偿款1000元、死亡伤残类赔偿款11000元，共计12000元；四、驳回原告刘会平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告刘会平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年四月七日书记员 姜丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4883号原告：杨某，女，1956年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：田某1，男，1976年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田某2，男，1979年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨某起诉被告田某1、田某2法定继承纠纷一案中，本院立案后。2021年4月12日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。审判员  吴娜二〇二一年四月十二日书记员  唐哲
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2129号原告：伍健，男，1984年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于鸿瑾，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。被告：华润置地发展（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：蒋智生，总经理。委托诉讼代理人：谢昕，北京大成律师事务所律师。原告伍健与被告华润置地发展（北京）有限公司车位纠纷一案，本院立案后，2021年4月8日，原告伍健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按伍健撤诉处理。案件受理费25元，由伍健负担。审 判 员 周伟男二〇二一年四月八日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初34777号原告：韩潇，女，1982年12月3日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京国富中新科技有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路**地下**B101。法定代表人：李顺兴。委托诉讼代理人：苑少敏，女，1969年12月16日出生，朝鲜族，北京国富中新科技有限公司职工，住北京市东城区。原告韩潇（以下简称原告）与被告北京国富中新科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人苑少敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费15422.75元。事实与理由：原告于2019年3月30日与被告签订《七彩课程协议》，预付费6831元购买24节私教班游泳课程，现剩余价值4554元的课程未上。原告于2019年9月8日与被告签订《七彩课程协议》，将原购买的亲子班游泳课程转为53节私教班游泳课程，现剩余价值10868.75元的课程未上。被告的门店自2020年春节停业后未再营业，被告不能继续履行合同，原告合同目的无法实现，原告认为合同应予解除合同，被告应退还剩余款项，故诉至法院。被告辩称，合同情况属实，2020年春节后确实未再开门营业。不同意解除合同，我们有可能继续合同，我们的店已经有其他方接手了，原告可以去新的店上课，新店不是我们经营的，目前也没有谈好合作。不同意退款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告与被告签订《七彩课程协议》，双方形成教育培训合同关系。被告自2020年初停业至今未再营业，无法为原告提供培训服务，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除于法有据。被告不同意解除合同，经询，其实际不具备为原告继续提供培训服务的条件，本院对其主张不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。被告应退还原告剩余费用。就退款的具体金额，被告不认可原告主张的剩余费用，但就此未提交反证，本院对原告主张的剩余费用予以确认，对原告相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告韩潇培训费一万五千四百二十二元七角五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十六元，减半收取计九十三元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告韩潇已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告韩潇）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年四月九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初693号原告：段景安，男，1994年2月4日出生，汉族，农民，住江苏省连云港市东海县。被告：北京中通嘉绮物流有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇于家园村**。法定代表人：牛小波，总经理。委托诉讼代理人：许明银，男，1965年12月26日出生，汉族，公司经理，住北京市怀柔区。原告段景安与被告北京中通嘉绮物流有限公司（以下简称中通嘉绮公司）劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段景安向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年8月10日至2019年8月9日未签订劳动合同二倍工资差额94600元；2.被告支付原告2018年7月10日至2019年12月28日所欠工资40000元；3.被告支付2019年3月1日至2019年12月28日因拖欠工资违法解除劳动关系的赔偿金12900元；4.被告支付未休年假工资8303.5元。事实和理由：原告于2018年7月10日入职被告处，从事快递派送工作，工号为01027.112，工作地点北京，月工资8600元。原告入职后双方未签订劳动合同，自2019年1月1日起被告无故拖欠工资共计40000元，至今未付。原告在被告处工作期间除未享受法定节假日、休息日休息外，从未享受过带薪年休假。为维护原告合法权益，现起诉请求判如所请。中通嘉绮公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告并非我公司员工，案外人陈爱军承包了我公司的一个片区，原告受雇于陈爱军，我公司与原告不存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段景安主张其通过案外人陈爱军面试进入中通嘉绮公司工作，工作期间为2018年7月10日至2019年12月28日，主要负责北房镇的快递派件取件，月工资为8600元左右，由陈爱军通过微信、支付宝或者现金等方式代为发放。段景安就其主张向法庭提供工服照片、代收货款微信截图、快件签收记录等证据，经质证，中通嘉绮公司对证据的证明目的不予认可。中通嘉绮公司向法庭提供中通嘉绮公司与陈爱军签订的两份《承包经营合同书》证据，证明在2018年7月1日至2020年6月30日期间将北房镇全镇的快递业务交给陈爱军负责，陈爱军及其聘用人员支付盈亏，并由陈爱军承担社保、人员车辆安全及一切经济与法律责任。经质证，段景安称没有见过《承包经营合同书》，不予认可。段景安于2020年10月29日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求未签劳动合同双倍工资、欠付工资、违法解除劳动关系赔偿金及未休年休假工资。怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字【2021】第283号裁决书，裁决驳回段景安的申请请求。段景安不服裁决诉至本院。另查明，陈爱军在仲裁阶段接受调查，认可其承包了中通快递在北房镇的派件、收件业务，认可欠付段景安40000元报酬并向段景安出具了欠条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从现有证据及双方陈述来看，段景安由案外人陈爱军面试入职并支付报酬，陈爱军与中通嘉绮公司之间系承包关系，段景安与中通嘉绮公司不具备人身及经济上的隶属、管理与被管理等劳动关系的特点，难以认定双方存在劳动关系。本院对段景安的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回段景安的诉讼请求。案件受理费5元，由段景安负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年四月九日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）琼9002民初262号 原告：卢传雄，男，1966年9月29日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：司祚雄，男，1974年11月5日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告卢传雄与被告司祚雄买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢传雄、被告司祚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢传雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告司祚雄向原告卢传雄偿还52065元及利息（自2020年4月23日起至货款还清之日止按月利率1%付）；2、案件受理费由被告司祚雄负担。事实和理由：原、被告是朋友，被告因养殖急需资金向原告借款买饲料，向原告购买饲料共计人民币52065元，定于售鸭完偿还。被告于2020年7月3日售鸭，原告多次向被告催还，但被告总是以各种理由推脱，至今没有偿还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即向原告偿还货款52065元及利息，并承担本案的诉讼费用。 被告司祚雄辩称：被告是拖欠原告饲料款52065元，但不是借款买饲料。现被告经济困难，没有能力偿还，也不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据：欠条，证明被告拖欠原告饲料款52065元的事实。被告对原告证据没有异议。本院质证认为：原告证据能够证明被告拖欠原告饲料款52065元的事实，对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，被告向原告赊购饲料养鸭，至2020年4月22日，合计拖欠饲料款87065元。2020年8月7日，被告写下欠条，确认拖欠原告饲料款87065元。被告于2020年8月26日还款20000元，2020年9月20日还款15000元，尚欠原告饲料款52065元。2021年1月12日，原告向法院提起诉讼，请求法院：1、请求判令被告司祚雄向原告卢传雄偿还52065元及利息（自2020年4月23日起至货款还清之日止按月利率1%付）；2、案件受理费由被告司祚雄负担。案经审理，被告承认拖欠货款事实，但没有能力偿还。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告供应饲料，被告写下欠条确认，原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，权利义务明确，依法应予以确认。原告已向被告供应饲料，原告做为出卖人的义务已经完成，被告做为买受人应该支付货款，现被告尚欠52065元货款，应承担支付货款52065元责任。原告诉请被告支付货款52065元，符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。原告主张被告按月利率1%支付利息，不符合法律规定，应以2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百九十五条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下： 被告司祚雄拖欠原告卢传雄货款52065元及利息（利息以52065元为基数，自2020年4月23日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计30%计算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1102元，减半收取551元，由被告司祚雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  史朝晖 二〇二一年四月八日 书记员  李智伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704民初1367号 起诉人：蒲健梅，女，汉族，生于1990年1月3日，住四川省绵阳市游仙区。 本院收到蒲健梅诉成都同顺辉食品有限公司合同纠纷案的起诉状。起诉人蒲健梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款27135元、退还原告押金10000元，并从起诉之日起以37135元为基数按照一年期LPR利率计算资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月22日，原告与被告签订《承包协议》，约定由原告承包被告在步步高超市绵阳樊华广场店和江油诗仙店经营面包和面点，经营期限从2020年6月2日至2020年12月31日，原告交纳了10000元押金。合同签订后原告即开始经营上述两家门店，鉴于原告所经营的门店系被告从步步高超市获得，原告所有销售金额均需先进入超市，再由超市支付给被告，最后由被告与原告依照合同约定进行结算并支付。经营期限到期后，经原、被告核算，被告需向原告支付货款27135元，另合同到期后被告还应退还原告押金10000元。但原告多次联系被告，被告均以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 本院经审查认为，原告因承包步步高超市内的店铺与被告签订《承包协议》，该协议中原告的主要权利为经营案涉超市店铺，主要义务为向被告支付承包费；被告的主要权利为收取承包费，主要义务为向原告提供案涉超市店铺。被告向原告支付过账款系合同的从义务。因合同的履行地应根据合同的主要权利义务予以认定，故本案的合同履行地应为原告承包的步步高超市店铺所在地。经查，案涉店铺所在地位于绵阳市高新区和江油市，而非游仙区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案纠纷应由被告住所地成都市武侯区法院管辖，或合同履行地绵阳市高新区法院、江油市法院管辖，故本院对本案无管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对蒲健梅的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 林 审 判 员  蒲金梅 审 判 员  奂思宇 二〇二一年四月二十日 法官助理  朱晓玲 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20505号原告：程宗纪，男，1946年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程茜（原告之女），女，1971年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张弓月，女，1954年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告程宗纪与被告张弓月相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告程宗纪于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程宗纪提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告程宗纪撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告程宗纪负担（已交纳）。审判员 韩 龙二〇二一年四月八日书记员 张小鸥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6678号原告王幼梅与被告程明博名誉权纠纷一案,案件审理过程中，原告王幼梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王幼梅撤诉。案件受理费75元，由原告王幼梅负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二一年四月七日书记员  刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6228号原告：北京成均文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园西里1号院1号楼北侧2层271室。法定代笔人：肖恋。被告：北京博采雅集文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区信息路7号院2号楼5层501。法定代表人：张晓楼。原告北京成均文化发展有限公司与被告北京博采雅集文化传媒有限公司出版合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京成均文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京成均文化发展有限公司撤回起诉处理。审判员  王栖鸾二〇二一年四月七日书记员  陆 燕
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初804号 原告：吴凉华，男，1976年12月15日出生，壮族，住址广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告吴凉华诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦第A座8层5号房多收相关费用共1933.2元。本院依法适 用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴凉华到庭参加诉讼，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座8层5号房，双方于2009年10月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积为58.94平方米，并在合同条款附件四中规定应由原告交经纳的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金2472元、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为1178.8元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时原告向被告预交了3845元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告与被告签订合同时约定的面积为平方米，原告只应交 纳1178.8元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的1293.2元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。综上，被告应返还原告两项费用共计1933元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告吴凉华各项费用1933元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执504号之二 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道。 被执行人：铜陵伟达机械制造有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇。 被执行人：万军，男，1976年5月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：付金红，女，1977年3月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 铜陵皖江农村商业银行股份有限公司与铜陵伟达机械制造有限公司、万军、付金红金融借款合同纠纷一案，于2021年4月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人万军银行账户存款1885774.19元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二一年四月二十一日 书记员  马晓靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9973号原告：李翀，男，1982年11月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**，统一社会信用代码：911101157001735358。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：张子宽，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务。原告李翀（以下称原告）与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下称被告）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人张子宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告居间费用120000元及利息(以120000元为基数，自2017年7月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实理由：原告与原债权人徐某原系夫妻，双方于2017年3月1日离婚。2016年9月，双方在婚姻关系存续期间通过被告以徐某之名预定了北京东泽房地产投资有限公司开发的房产一套，后因贷款问题未获审批导致退房，并与北京东泽房地产投资有限公司签订退房协议。按照约定被告应退还徐某收取的居间费120000元。后原告与徐某离婚时，双方签订债权转移合同，将上述债权转移给原告。因被告未退还居间费用，故2018年原告以债权转移合同纠纷起诉被告，但是被法院以案由应为居间合同为理由裁定驳回原告起诉，故此次以居间合同纠纷为案由向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与徐某签署了居间合同徐某需要本人持退房确认函和首付款退款凭证提交我公司后，我公司可以向徐某退款。另外徐某转移债权的行为未经我公司同意。而且我公司也没有收到债权转移通知。经审理查明：原告与案外人徐某原系夫妻关系，双方于2017年3月1日登记离婚。2016年9月，徐某与被告签订《我爱我家购房优惠服务说明书》（编号：X0005302），约定徐某通过被告预定案外人北京东泽房地产投资有限公司开发的房屋一套，服务费金额为120000元。其中第二条约定：“在支付服务费后，若因任何原因导致您未能成功购房的包括但不限于自身原因、开发商原因和被告原因，您可以随时联系被告，自开盘次日起可随时申请退还您已支付的服务费。”第三条约定：“当您在成功购房后，因任何原因取消购房的，您需要向与您签订《商品房买卖合同》的开发商申请，由开发商开具《退房确认函》，请您持《退房确认函》及首付款退款凭证，随时申请退还您已支付的服务费。”上述合同签订后，徐某向被告我爱我家公司支付了120000元服务费。2017年7月23日，徐某与北京东泽房地产投资有限公司签订《退房协议》，约定双方一致同意解除预售合同。2018年2月20日，徐某（甲方）与原告（乙方）签订《债权转移合同》，该合同载明：“甲、乙双方原系夫妻关系，双方于2017年3月1日经民政局办理了离婚手续。2016年9月，双方在夫妻关系存续期间通过被告以甲方徐某之名预订了北京东泽房地产投资有限公司开发的房产一套。后因贷款未获审批，导致退房并与北京东泽房地产投资有限公司签订了退房协议。按照甲方与被告的约定，无论什么原因发生的退房事由，被告均应退还向甲方徐某收取的120000元。甲、乙双方离婚时，上述预订房产分割给了乙方，但未果。现甲、乙双方经协商一致，就甲方的上述债权全部转移给乙方事宜，签订以下合同条款，并共同遵守履行。一、甲方自愿将上述债权转移给乙方，乙方自愿接受该债权移转。二、本合同签订之日起，乙方有权独立行使向第三方索要上述款项的一切权利，甲方不得干涉……”庭审中，原告提交《债权转让通知》主张原告及徐某已向被告通知了债权转让事宜。被告辩称未收到上述《债权转让通知》。2018年7月27日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初6996号民事裁定，该院认为该案的案由应为居间合同纠纷，故裁定驳回原告的起诉。上述事实，有《我爱我家购房优惠服务说明书》、（2018）京0115民初6996号民事裁定书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，未提交相关证据或所提交证据不足以证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担相应诉讼后果。徐某与被告签订《我爱我家购房优惠服务说明书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。现徐某购买房屋未成功，依据上述合同约定被告应退还居间费用120000元。法律规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。庭审中原告举证证明徐某已将对被告主张居间费退还的债权转让给原告，而被告未举证证明此债权系不得转让债权或当事人有约定不得转让或依照法律规定不得转让，且庭审中被告虽主张未收到《债权转让通知》，但原告已于2018年3月13日在北京市大兴区人民法院因此同一纠纷向被告提起诉讼，被告业已应诉，故本院可认定该债权转让已对被告发生效力，故对原告主张退还居间费用120000元的主张予以支持。对于原告主张的利息于法无据，本院对其不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条之规定，判决如下：一、被告北京我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李翀居间费用十二万元；二、驳回原告李翀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告北京我爱我家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告李翀）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二一年四月十二日法官助理  马 悦书 记 员  辛迎雪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初585号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人付好五，男，1979年5月28日出生于河南省内乡县，汉族，文盲，农民，户籍地河南省内乡县。2001年7月10日因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2003年2月11日因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2007年8月7日因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2011年12月7日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2019年3月6日因犯盗窃罪被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2019年7月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月15日被羁押，2021年1月20日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉[2021]230号起诉书指控被告人付好五犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月4日13时许，被告人付好五在本市丰台区靛厂路永辉超市一层正门出入口门帘处，趁被害人董某不备，从其外衣右侧兜内盗窃华为牌P20pro型手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币1300元。被告人付好五于2020年12月15日在本市丰台区木樨园桥附近被民警抓获，现场起获被盗手机，其在审查起诉期间基本能够如实供述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人付好五有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人付好五对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人付好五犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人付好五曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对其予以从重处罚；被告人付好五当庭自愿认罪，且被盗物品已经起获并发还，故对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人付好五犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2021年11月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、随案移送的涉案物品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 员 董晓宇二〇二一年四月十三日法官助理 王嘉伟书 记 员 马文平
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执1456号之一 被执行人：王开余，男，汉族，1973年12月15日生，住安徽省合肥市肥西县紫蓬山旅游开发区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王开余至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王开余在中国建设银行6217××××0732_156_1账户内存款人民币155875.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二一年四月二十日 书记员  戴雅雯
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初239号原告：沈伟锋，男，汉族，1991年1月12日出生，住鄢陵县。委托代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。被告：许昌周视经纬电子科技有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区创业大道与科技大道交汇处路东。法定代表人：周辉，系该公司总经理。委托代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。原告沈伟锋与被告许昌周视经纬电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈伟锋及其委托代理人魏二冲、被告许昌周视经纬电子科技有限公司的委托代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈伟锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决，被告支付原告应得工资17356.82元。（工资表有许昌周视经纬电子科技有限公司加盖的公司公章）2、被告承担本次诉讼全部费用。事实与理由：原告于2018年3月进入被告公司许昌周视经纬电子科技有限公司，约定工资发放方式：月结。直到2020年5月18日原告离职，被告仍然未支付原告应得工资25356.82元。原告前往劳动局监察大队投诉，被告声明公司资金运转困难，无法一次结清工资，可以分期支付。于是被告在2020年5月18日，与原告签下协议：至2020年12月31日，分7个月结清原告工资，每月支付原告工资3622.4元，2020年6月30日前结算第一次3622.4元。截止到2021年1月5日，被告共支付给原告8000元。仍有17356.82元，尚未支付。虽原告反复与其交涉，被告仍然拒绝支付原告相关劳动报酬。原告认为，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，因被告于2021年1月12日又支付给原告工资2000元，现要求被告支付下欠工资15356.82元。被告许昌周视经纬电子科技有限公司辩称，2019年6月底，许昌周视经纬科技有限公司无人机业务已停产，原告沈伟锋在此期间未从事公司任何生产任务，公司经理也没有给他分配任何工作，原告没有任何证据证明在此期间承担过公司的生产任务，包括工作派遣单、工作日志、工作考核统计表、根据国家劳动法有关规定，原告工资只能按照当地最低工资标准发放，鄢陵当时最低工资标准为每月1570元，7个月的工资为10990元，现已给原告发了10000元，还差990元。原告提交的协议是办事人员未经公司法人代表和经理同意开出的。原告提出的每月3622元工资标准是在完成公司生产任务后所得，实际情况是原告在这期间根本没有从事公司任何生产任务。因此，请求法院判决被告支付原告工资990元。本院经审理认定事实如下：原告沈伟锋于2018年3月入职被告许昌周视经纬电子科技有限公司，于2020年5月18日离职。同日，被告许昌周视经纬电子科技有限公司给原告出具了一份离职工资明细，该明细表显示沈伟锋自2018年11月至2020年1月应发工资为48856.82元，实发工资23500元，尚欠工资25356.82元。该明细表备注栏中显示，沈伟锋未发放工资25356.82元，至2020年12月31日分7个月结清，每月3622.40元，2020年6月30日前结算第一次3622.40元。该明细表有原告沈伟锋签署有：“同意工资明细”字样，被告公司人员刘建军在该明细上签署有：“同意”字样。该明细表加盖有被告公司的印章。后被告许昌周视经纬电子科技有限公司支付给原告沈伟锋工资10000元。现被告许昌周视经纬电子科技有限公司尚欠原告沈伟锋工资款15356.82元至今未付。本院认为，被告许昌周视经纬电子科技有限公司在原告沈伟锋离职时尚有25356.82元工资未付，已付10000元，现尚欠原告沈伟锋工资15356.82元，有原告沈伟锋提供的离职工资明细表、当事人陈述在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告沈伟锋要求被告许昌周视经纬电子科技有限公司支付工资款15356.82元的诉讼请求，本院予以支持。被告许昌周视经纬电子科技有限公司所辩称理由，与本院查明认定的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌周视经纬电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈伟锋工资款15356.82元。案件受理费234元，减半收取117元，由被告许昌周视经纬电子科技有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁伟建二〇二一年四月一日书记员  魏建博
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘0121民初441号原告：安国福，男，汉族，1975年10月5日出生，甘肃省武威市凉州区农民，住该××××号。委托诉讼代理人：杨斌，甘肃濂继胜律师事务所律师。被告：杨燕云，男，汉族，1985年8月12日出生，甘肃省金昌市居民，住甘肃省金昌市金川区。被告：中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司，住所地：甘肃省金昌市金川区昌泰里26号。负责人：闫民臣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨、司晶晶，甘肃合睿律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司，住所地：甘肃省武威市凉州区宣武路天景上海城16号(1层2号、5层3-8号房屋)。负责人：梁子石，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨、司晶晶，甘肃合睿律师事务所律师。原告安国福与杨燕云、中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，原告安国福于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，安国福申请撤回对被告杨燕云、中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司的起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许安国福撤诉。案件受理费1420元，减半收取710元，由安国福负担。审 判 员 马廷理二〇二一年四月十九日法官助理 杜永鹏书 记 员 王 娟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1662号原告：宁波市福达刀片有限公司，地址：浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：陈景哲，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：双阳区源达五金商店，经营场所：吉林省长春市双阳区双阳大街道北上东国际小区3号楼3门市号。经营者：王海龙。原告宁波市福达刀片有限公司与被告双阳区源达五金商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费减半收取共计150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月二十三日书记员  李奇浔
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2833号 上诉人（原审原告）：赵德远，男，1946年4月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：王成金，男，1957年5月27日出生，汉族，住四川省彭山县。 被上诉人（原审被告）：付尤春，男，1977年2月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：彭祥安，男，1966年12月16日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：王林，男，1975年7月22日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人赵德远因与被上诉人王成金、付尤春、彭祥安、王林执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵德远在收到法院补缴纳诉讼费用通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人赵德远自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人赵德远预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄小华 审判员  张艳秋 审判员  夏小璐 二〇二一年四月二十五日 书记员  雷 萍