湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初2177号原告：梁周，女，汉族，1987年3月4日出生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：姚轶林，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范为真，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：长沙成辉餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）31013号。法定代表人：李成，执行董事兼经理。被告：长沙市芙蓉区威风抓小吃店，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道解放路055-067号星光大厦办公楼一楼A10号。被告：常德市味和祥食品贸易有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区朝阳路1976号。法定代表人：李成，执行董事兼经理。被告：李成，男，汉族，1975年10月5日出生，住湖南省常德市鼎城区。四被告共同委托诉讼代理人：彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。原告梁周与被告长沙成辉餐饮管理有限公司（以下简称“成辉公司”）、长沙市芙蓉区威风抓小吃店（以下简称“威风抓小吃店”）、常德市味和祥食品贸易有限公司（以下简称“味和祥公司”）、李成合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁周的委托诉讼代理人范为真，被告成辉公司、味和祥公司的法定代表人李成，被告威风抓小吃店的经营者李成，被告李成及共同委托诉讼代理人彭天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁周向本院提出诉讼请求：1、原告与被告成辉公司于2019年8月25日签订的《门店投资合作协议》解除；2、被告成辉公司返还原告投资款本金47600元，并以投资款47600元为基准，以全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（年利率4.25%）的标准，计算自2019年8月26日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息（资金占用期间利息2488.57元，暂计算至2020年11月16日）；3、被告威风抓小吃店、味和祥公司、李成对被告成辉公司上述支付投资款及资金占用期间利息的支付义务承担连带清偿责任；4、由四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：成辉公司为打造“威风抓”品牌、设立威风抓小吃店，与原告达成合作意向，分别于2019年8月25日与原告签订《门店投资合作协议》，协议约定：合作项目为“威风抓”门店十店合作；合作门店现作价238万元，共计100股，每股计23800元；成辉公司作为合伙事务执行人；成辉公司必须向门店股东开具合作门店的投资权益证明书，作为门店股东在合作门店的投资依据；成辉公司应当向股东提供合作门店经营月度财务报表，并按照报表发放每个门店股东的利润分红；等等。原告认购2股，共计47600元，已支付给成辉公司。协议生效后，成辉公司未按照协议约定开具合作门店的投资权益证明书，未提供合作门店经营月度财务报表，更没有按照报表发放每个门店股东的利润分红；成辉公司未与原告协商一致，擅自于2020年2月底将已开设的门店停止营业。上述行为严重损害原告利益，构成严重违约。鉴于此，原告依法提出解除《门店投资合作协议》，并要求成辉公司返还投资款及资金占用期间利息。成辉公司为设立威风抓小吃店法人以个人名义与原告签订合同，收取的资金实际用于威风抓小吃店的生产经营，威风抓小吃店应当对成辉公司的债务承担连带责任。经查，成辉公司注册资本50万元，其中，味和祥公司认缴25.5万元，但没有实缴出资，导致成辉公司经营难以为继，不能返还原告投资款，应当对成辉公司不能清偿的债务承担清偿责任。此外，在案涉合作项目中，成辉公司自身应当支付100多万元作为合作项目资金，但其注册资本仅为50万元，且其股东威风抓小吃店注册资本仅10万元，没有实缴出资，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，股东利用较少资本从事力所不及的经营，且成辉公司与味和祥公司的法定代表人均为同一人，故实质上是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人，味和祥公司作为成辉公司股东应当对成辉公司债务承担连带责任。如前所述，被告四作为成辉公司及威风抓小吃店法定代表人，恶意利用公司独立人格和股东有限责任，逃避债务，应当对成辉公司的债务承担连带清偿责任。此外，因威风抓小吃店系个体工商户，被告四作为威风抓小吃店的经营者，应当对威风抓小吃店的债务承担连带清偿责任。原告多次向四被告提出上述主张，均被拒绝。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告成辉公司、威风抓小吃店、味和祥公司、李成辩称：1、原告所诉与事实严重不符，原被告双方并未就合伙账目进行清算，被告不同意《门店投资合作协议》解除；2、原告未按《门店投资合作协议》履行，未向成辉公司支付门店投资款，没有投资款的资金组成；3、原告的门店投资合作款是打入湖南汉回马家牛农业科技有限公司的，应追加湖南汉回马家牛农业科技有限公司为被告；4、原告与成辉公司签订的《门店投资合作协议》是共享利益，共担风险的协议；5、被告李成不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告对被告李成的诉讼请求；6、原告既然是入股协议，本案的处理就应当适用公司法的相关规定，维持资本不变的原则，股东不得抽回出资，逃避风险和责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年8月25日，梁周为投资长沙“威风抓”门店，通过PS刷卡支付47600元，8月25日成辉公司开具威风抓10店直营投资款47600元的收据。2019年8月25日，梁周（乙方）与成辉公司（甲方）签订《门店投资合作协议》。协议约定：合作项目“威风抓”门店十店合作，项目地址为长沙市（具体地址待定），合作时限自2019年8月25日至2022年8月25日；鉴于合作门店的经营期限、投资装修费用、成熟的市场运营体系和品牌知名度，合作门店现作价238万元，共计100股，每股计23800元；乙方认购2股，折合47600元；甲方作为合伙事务执行人，代表合伙处理合伙的事务；甲方必须向门店股东开具合作门店的投资权益证明书，作为门店股东在合作门店的投资依据，门店股东按照投资占股比例分红和承担亏损；甲方以电子版的形式，每个月20号以前向门店股东传发合作门店经营月度财务报表，供门店股东查；甲方有权按照门店营业额的3%提取管理费用，作为甲方执行合伙事务的对价；门店股东对合作门店每月经营财务报表和季度经营财务报表有知情权，有权查阅门店会计账册，但不得复制、录像；门店股东认购合作门店的投资份额，自门店股东将投资款转入甲方指定账户之日起，开始享有合作门店的利益分配权；合作门店自全部开业之日一年内，门店股东不可要求退伙，合作门店自全部开业之日一年后，门店股东可以要求退伙；门店股东转让合作门店份额或者要求退伙时，必须就合作门店这一整体主张转让或退伙，而不能要求就某一个或者几个门店的份额主张转让或退出，退伙时门店的资产及负债以退伙当月的财务报表记载为准，双方不再进行评估或者审计；合作门店投资预算为238万元，由合作门店实物投资预算与品牌经营体系使用费预算两部分组成，其中：①合作门店实物投资预算合计180万元；②品牌经营体系使用费58万元，分别是：品牌商标使用费35.8万元，空间设计费5万元，培训、指导费合计17.2万元；合作门店实际投资预算与实际投资之间存在的投资差额，根据实际两者之间的差额数，在该联营合作门店正式运营后，差额将自动转化为合作门店的营业利润（或营业亏损）进行分配（亏损填补）；门店在清算时，品牌店经营体系使用费若未分摊完毕，不计入合作门店资产。协议由梁周签字，成辉公司盖章。2019年9月12日，威风抓小吃店成立，经营者是李成，注册地长沙市芙蓉区星光大厦，另在开福区××华润万家开设分店（未注册）。2020年两家门店关停，未进行清算。2021年梁周等数名投资者提起诉讼。成辉公司提交长沙两家门店收支明细表，记载：总收入11346元＋115045.44元，总支出292774.6元＋362990.08元。经协商，双方同意解除合同，不进行审计，同意长沙两家门店亏损额按53万元计算。梁周等投资者仅愿意承担长沙两家门店亏损额，承担比例为认购额除以238万元，对剩余资产不主张权利。另查明：成辉公司于2019年8月成立，法定代表人李成，注册资本50万元，股东为味和祥公司51%、湖南汉回马家牛农业科技有限公司49%（简称马家牛公司）。味和祥公司于2019年7月成立，法定代表人李成，注册资本10万元，股东为李成等人。马家牛公司于2014年5月成立，法定代表人马辉，注册资本200万元，股东为马辉、张仲权等人。本院认为：一、案由。《门店投资合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议是成辉公司与投资者分别一对一签订，成辉公司为事务执行人，提取管理费用，投资者按照占股比例分红和承担亏损，投资者之间没有合伙协议或者合伙的意思表示，梁周等投资者亦不认可合伙关系，依据单个协议分别起诉，故本案应为合同纠纷。其他投资者不影响本案的审理。二、协议解除。梁周通过PS刷卡支付成辉公司投资款47600元，成辉公司向梁周开具了收据，且被告成辉公司提供的威风抓（十店联营门店）股东名单明确载明梁周占股比例2%，股本金额47600元，收款方式为PS刷卡47600元，故对成辉公司抗辩未收到投资款的意见，本院不予采纳。成辉公司未举证证明其依约向梁周披露财务报表，长沙两家门店早已关停，投资的合同目的无法实现，双方同意解除合同，故梁周要求解除与成辉公司签订的《门店投资合作协议》，本院予以支持。三、退款问题。1、门店范围。协议约定合作项目“威风抓”门店十家，项目地址为长沙市（具体地址待定），成辉公司要求分摊常德门店的亏损，与协议约定不符，本案投资者所涉门店范围应限定于长沙市。2、承担比例。协议约定门店股东按照投资占股比例分红和承担亏损。合作门店作价238万元包括实物投资和品牌经营体系，成辉公司作为门店运作方，清楚作价情况，应承担未筹资到位和投入不足的风险。投资者在签约时所能预见的分红收益和亏损风险为协议约定的比例，故应按认购股比承担亏损。3、退款金额。双方同意不进行审计，长沙两家门店亏损额按53万元计算，梁周对剩余资产不主张权利，故成辉公司应退款37000元（47600元-53万元×2%）。4、资金占用利息。原告诉请资金占用利息，因门店亏损的事实成立，投资本身存在风险，其间还受到了疫情影响，诉讼中才协商确定亏损额，双方清算存在争议，故利息诉求不予支持，可依法计算迟延履行金。四、连带责任。威风抓小吃店是目标门店，不是《门店投资合作协议》的当事人，原告要求目标门店承担连带责任，缺少协议依据，不予支持。成辉公司的股东为味和祥公司、马家牛公司，两者注册资本分别为10万元、200万元，原告以注册资本、设立时间、法定代表人等情况主张“资本显著不足”，要求否认成辉公司人格并由股东味和祥公司承担连带责任，缺少充足依据，不予支持。李成是成辉公司、味和祥公司的法定代表人以及威风抓小吃店的经营者，原告以李成滥用法人独立人格和股东有限责任要求其承担连带责任，缺少充足依据，不予支持。原告可在依据充足后另行要求相关主体承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告梁周与被告长沙成辉餐饮管理有限公司于2019年8月25日签订的《门店投资合作协议》；二、被告长沙成辉餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告梁周退还投资款37000元；三、驳回原告梁周的其他诉讼请求。本案受理费1052元，因适用简易程序减半收取526元，由被告长沙成辉餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  毛霞二〇二一年四月十二日代理书记员  宋敏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。