苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9600号原告：苏州工业园区永盛混凝土制品有限公司，住所地江苏省苏州工业园区临江路。法定代表人：陈建大，董事长。委托诉讼代理人：汪贤、顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：王肃平，该公司员工。被告：福州正同投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段312号江盛大厦四层。法定代表人：刘品香。原告苏州工业园区永盛混凝土制品有限公司（以下简称苏州永盛公司）诉被告中城建设有限责任公司（以下简称中城建设公司）、福州正同投资有限公司（以下简称福建正同公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因被告福建正同公司下落不明，依法向该被告公告送达开庭传票、诉状副本等应诉材料。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十一条、第十二条之规定，本案仍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州永盛公司委托诉讼代理人汪贤、顾春龙，被告中城建设公司委托诉讼代理人王肃平到庭参加诉讼，被告福建正同公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州永盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告中城建设公司给付其货款1145031.84元及该款按日利率万分之一计算的逾期付款利息（其中以1000000元为基数自2018年11月1日计算至实际清偿日止，以145031.84元自2019年7月1日计算至实际清偿日止）。2、被告福建正同公司对被告中城建设公司上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年5月28日，其与被告中城建设公司签订《混凝土购销合同》，约定其向中城建设公司承建的工程项目供应混凝土，但中城建设公司未按约给付货款，至今尚欠1145031.84元未付，且被告福建正同公司作为中城公司的唯一股东，应对中城公司结欠其的债务承担连带清偿责任，遂起诉。被告中城建设公司辩称，根据案涉合同约定，原告开具等额发票系付款条件，原告诉请款项其并未收到相应发票，付款条件未成就，其无需支付货款及承担违约责任。被告福建正同公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：福建正同公司系中城建设公司唯一股东。2017年5月28日，原告苏州永盛公司（乙方、供方）与被告中城建设公司（甲方、需方）签订《混凝土购销合同》一份，约定甲方向乙方承建的位于苏州市吴中区的建设工程供应混凝土。综合单价为402.61元每平方米。合同总金额12078300元，具体按实结算，货款总金额按实结算。结算方式：次月双方根据甲方现场人员签认的混凝土送货单（小票）对账，甲方向乙方出具核对清单，乙方向甲方开具有效的增值税专用发票。付款方式：按月进行结算，次月30日前支付完成上一个月实际供货量的100%。月对账单签字限于以下人员签字认可：李××或宫××。甲方因故不能按合同约定履行付款义务，由甲乙双方共同协商，协商不成的乙方可即使停止供货或解除合同，甲方除继续履行付款义务外，按逾期付款时间和逾期付款金额承担每天万分之一的违约金。乙方应在甲方每次付款前开具足额、真实、规范、合法的增值税专用发票，甲方收到发票且认证通过后向乙方付款，否则甲方有权顺延付款且不承担违约责任。2017年11月16日，原告苏州永盛公司与被告中城公司签署《商品混凝土供应已开票未收款对账单》一份，双方确认截至2017年11月13日，供货总金额为5245418.05元，发票金额（已付款金额）2000386.21元，未开票金额（尚欠余额）3245031.84元。2018年1月3日，原告永盛公司分别向被告中城公司开具金额分别为504281.31元、695718.69元的增值税专用发票两张；2018年5月16日、2018年7月2日、2018年8月9日、2018年9月25日、2019年5月16日，苏州永盛公司又分别向中城公司开具金额分别为300000元、300000元、300000元、1000000元、145031.84元的增值税专用发票5张；上述7张发票金额合计为3245031.84元。2018年2月9日、2018年6月14日、2018年8月7日、2018年9月10日，被告中城公司分别向原告苏州永盛公司给付货款1200000元、300000元、300000元、300000元，合计2100000元。据此，双方一致确认：案涉合同项下款项中城公司共计付款4100386.21元。以上事实，由混凝土购销合同、对账单、增值税专用发票、发票签收单、支付凭证、工商信息及庭审笔录附卷佐证。原告苏州永盛公司称，案涉合同项下其共计开具了金额为5245418.05元的增值税专用发票，中城公司在对账单中已确认收到2000386.21元的发票，其余金额为3245031.84元的发票其亦交付给了中城公司，均系由中城公司人员李××签收。其为证明上述主张向本院提供了7张发票签收单，签字人员其称均系李××，时间分别为2018年1月4日、2018年5月17日、2018年7月4日、2018年8月10日、2018年9月26日、2019年5月20日，载明的发票金额分别为504281.31元、695718.69元、300000元、300000元、300000元、1000000元、145031.84元。被告中城公司经质证，对上述发票签收单真实性无法确认，并称，发票签收单签名并不像“李××”，且其实际收到的发票金额合计为4100386.21元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案案涉法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。合法的合同关系受法律保护。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据2017年11月16日的对账单，足以认定苏州永盛公司的供货总金额为5245418.05元，扣除苏州永盛公司、中城建设公司一致确认的中城建设公司已付金额4100386.21元，中城公司还欠1145031.84元。针对该款，被告虽辩称未收到相应发票，根据合同约定付款未成就，其有权拒绝付款，然，一则苏州永盛公司举出7张发票签收单以证明对账单签署之后开具的发票也已交付给了中城建设公司，并由中城建设公司人员李××签收；中城建设公司虽否认签收单上的签名非“李××”，但并未提供相反证据予以推翻，且根据中城建设公司的陈述，对账单签署之后开具的发票，其也收到部分，而该部分对应的发票签收单上的签名亦与中城建设公司否认收到的发票对应的发票签收单上的签名一致。二则买卖合同关系中，卖方交付货物与买方给付货款是合同的对待给付义务，开具发票只是附随义务，退一步说即便中城建设公司未收到发票，其以未收到发票而拒绝付款无法律依据。综上，本院对被告中城建设公司的答辩意见均不予采信。故被告中城建设公司应给付原告苏州永盛公司货款1145031.84元。关于苏州永盛公司主张的逾期付款利息，符合合同约定，本院予以支持。被告福建正同公司作为中城建设公司的唯一股东，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提供证据证明中城建设公司财产独立于其财产，故应对中城建设公司上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中城建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州工业园区永盛混凝土制品有限公司货款1145031.84元及该款按日利率万分之一计算至实际清偿日止的逾期付款利息（其中1000000元自2018年11月1日起算，145031.84元自2019年7月1日起算）。二、被告福州正同投资有限公司对被告中城建设有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7942元、财产保全费5000元，合计12942元，由被告中城建设有限责任公司、福州正同投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 金美珍二〇二一年四月十七日法官助理 朱 瑞书 记 员 倪 莹