广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初2054-1号原告：广州市白云家园小区业主委员会，住所地广州市白云区沙太南路623号白云家园小区。负责人：任权。委托诉讼代理人：邝任远，广东金宏桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小媚，广东佰卓律师事务所律师。被告：李振琦，男，1972年1月8日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。原告广州市白云家园小区业主委员会与被告李振琦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云家园小区业主委员会的负责人任权及其委托诉讼代理人邝任远、丁小媚，被告李振琦的委托诉讼代理人杨创铄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云家园小区业主委员会向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2019年5月1日至2021年2月28日期间的物业管理费1448.38元（按照每月每平方米0.8元，面积按82.2941平方米计算，每月65.84元）、卫生费330元（按照每月15元计算），2019年5月1日至2020年9月30日期间的电费4478.5元，以及上述物业费和卫生费的滞纳金（以每月欠付的物业费和卫生费为基数，按照每日千分之五的标准，以各月相应费用的下一月的1日起计算至付清之日止）。事实和理由：案涉的广州市*小区原是广州市*公司（以下简称“白云*”）的单位宿舍。根据白云*《关于配合“三供一业”工作的函》、《第二届白云家园业委会会议纪要》，由原告为小区提供物业管理服务。原告是广州市*小区业主组成的自治组织，具有对本小区进行物业管理服务的职能。自2007年7月1日开始服务于小区业主。被告是坐落于广州市白云区*公司厂内自编43栋304房的业主。原告依法经会议决定，以*小区物业服务管理部的名义在小区内张贴了《通知》，公示了小区的物业管理费、垃圾费等收费标准，被告也按照上述标准向原告支付了物业管理费、垃圾费、电费等费用。原告与被告之间形成了物业服务合同关系。但是被告自2019年7月15日起无故拖延缴纳物业管理费用及相关费用，其行为已构成违约。根据被告以往的物业管理费缴费记录显示，物业管理费为每月0.8元/平方米。被告享受了原告提供的物业管理服务，未按时缴纳物业管理费及其他费用，经原告多次催缴，仍拒绝缴纳，严重损害了小区其他业主的合法权益。恳请法院查明事实，保护众业主的合法权益。被告李振琦辩称：一、原告的主体资格不适格。原告的成立没有经过业主大会会议进行投票选举的法定程序，而是自发组建而成的，其成立不符合法律规定，不享有法定的职权。二、原告与被告没有签订任何关于物业服务的合同或协议，双方不存在物业合同关系。三、原告没有提供实际的物业服务，被告无需承担支付物业管理费的义务。且原告未经业主大会会议的投票同意，擅自对外出具一个通知即决定对被告等外购外租户的物业管理费、电费等费用进行涨价，其做法不但在程序上不具有正当性，更是有违公平、诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业服务企业违反物业服务合同约定或法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提供收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予以支持，故被告无缴交物业管理费的义务。四、原告仅对小区部分业主收缴物业费，将业主区分对待没有法律依据。五、原告与被告没有签订任何物业服务合同，其主张滞纳金没有任何事实与法律依据。经审理查明，被告是位于广州市白云区*公司厂内自编43幢304房的登记产权人之一。该房产登记时间为2011年10月9日，建筑面积为82.2941平方米。原告是包括上述房产所在的涉案*小区的业主委员会，并实际承担对该小区的物业管理工作。原告称其是委托下属的“广州市*小区物业服务管理部”收取涉案小区的物业管理费、卫生费并代收电费等，该“广州市白云家园小区物业服务管理部”未登记注册。被告确认其在2011年购买上述304房后曾向“广州市*小区物业服务管理部”交纳过物业管理费、卫生费、电费，表示同意向原告支付涉案的2019年5月1日至2020年9月30日期间的电费4478.5元以及2019年5月1日至2021年2月28日期间的卫生费330元，并表示此前其亦向原告表示过同意交纳该电费及卫生费，但原告不收。原告对此予以确认，并称财务表中所有项目都是一个表，一个人的名字后面有很多项目，不能单独调过来，这属于技术问题。对于上述费用的滞纳金，被告则不同意支付。庭审中，原告表示同意收取上述费用，本院告知其在指定期限内提供相应的收款账户，但原告逾期未提供，并表示此前业主是到“广州市白云家园小区物业服务管理部”以现金形式交纳费用，也存在业主之间通过微信、支付宝兑现金的情况，但现在银行不同意代收电费，相关业主也不愿意再提供微信、支付宝兑现金的帮助，故未提供收款账户。庭审中，被告称其在2019年发现小区内有其他的业主不交纳物业管理费，后经询问，“广州市*小区物业服务管理部”的人员答复说这些业主都是老业主，不需要交纳物业管理费，被告觉得自己被当作二等居民，受到极大侮辱，故不再交纳2019年5月1日之后的物业管理费。原告确认其仅向部分业主收取物业管理费，并表示涉案小区原是案外人广州*工业公司（以下简称*公司）的职工房改房，小区业主大多是该司的下岗职工，对该部分业主不收取物业管理费，但卫生费和电费都是要收取的；对于后来购买涉案小区房产的“外购户”或“外租户”则收取物业管理费；目前涉案白云家园小区共有业主户数441户，其中需要交纳物业管理费的户数为165户（包括“外购户”80户和“外租户”85户），无需交费的户数为276户。原告另提交了以“广州市*小区物业服务管理部”名义发出的、落款日期为2013年9月10日的《通知》，但未能提供证据证实该《通知》已张贴或告知过被告，被告对该证据亦不予认可。该《通知》载明经原告开会同意，外购外租住户的管理费从原来的每平方米0.45元提高到0.8元，卫生费从每月5元提高到全小区一样的每月15元，从2013年9月至10月的收费期开始执行。原告确认其就涉案小区的物业管理费、卫生费等的收费标准、收费办法未经业主大会同意，但表示从2007年开始至今都是这样实际收费的。原告另确认其提起涉案诉讼未经*小区业主大会表决同意。原告表示除向业主收取物业管理费外，其另有车库停车费收入，该车库以及公共绿化带等目前还是*公司的物业，*公司之前承诺该公司这些下岗职工是不收取物业管理费的，并把上述车库等物业交由原告经营，以维持原告的运营，并补贴其他下岗的职工的物业管理费。诉讼中，原告表示没有证据证实*公司同意其对前述所称的车库等物业进行占有、使用、收益，并表示涉案物业管理费等相关财务收支明细每年都有进行审计，审计报告未向全体业主公开，但有向*公司提交，并认为涉案小区属于*公司的单位宿舍，不适用物业管理的相关规定。原告称其是第三届业委会，任期自2017年9月15日起至2022年9月14日止，并提供了加盖有“广州市白云区*办事处”的《业主委员会备案回执》用以佐证。本院依法向广州市白云区*办事处调取了白云家园小区第二届、第三届业委会提交备案的管理规约、议事规则等材料。第二届业委会备案的管理规约第六条载明：“物业服务收费采取（组合制）方式（包干制、酬金制、组合制），业主应按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用”。第三届业委会备案的管理规约第六条载明：“物业服务收费采取（约定）方式。业主应按照业主大会的约定按时足额交纳物业服务费和其它费用。”第二十五条：“业主违反本规约关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，其他业主和物业服务企业可依据本规约向人民法院提起诉讼。”。上述调取的管理规约及议事规则中未发现有委托原告自行进行涉案小区的物业管理及区别不同业主来决定是否收取物业管理费的相关内容。原告另提供了案外人广州市国营白云*联合公司于2018年3月2日向其发出的《关于配合“三供一业”工作的函》，明确国有企业从2019年起不再以任何方式为职工家属区“三供一业”承担相关费用，要求原告结合小区实际按相关文件要求提出小区物业管理模式（业主资管或专业化物业公司管理）及维修改造要求等，并要求其配合该司及供电等各部门做好“三供一业”的基础工作。原告称*公司是广州市国营白云*联合公司下属的子公司。以上事实，有房产查册表、《业主委员会备案回执》、《通知》、《关于配合“三供一业”工作的函》、管理规约及当事人陈述等证据证实。本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，其管理权来源于业主的授权，理应受到业主的监督，其诉讼权利能力以其民事权利能力为限，依法只能限于业主共有和物业共同管理事项以及由此引发的诉讼。结合原、被告双方的诉辩意见可知，本案中双方的争议焦点涉及物业管理费的收取，该事项属于关乎各业主的切身利益的重大事项，原告在未经涉案小区业主大会表决同意上述收费方案，亦未就提起涉案诉讼取得业主大会授权的情况下，不具有提起本案诉讼的合法诉权，故本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广州市白云家园小区业主委员会的起诉。原告广州市白云家园小区业主委员会预交的受理费88元可依法向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  邝剑仪人民陪审员  罗灿沂二〇二一年四月二十九日书 记 员  冼颖斯