北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初6059号原告：张卯安，男，1963年11月3日出生，汉族，无业，住河北省容城县。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。被告：刘梅，女，1934年2月18日出生，汉族。被告：张克亚，男，1954年5月10日出生，汉族。被告：张克林，男，1955年10月14日出生，汉族。被告：张可，女，1959年8月10日出生，汉族，东城区疾病预防控制中心退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊颖，北京群益律师事务所律师。被告：张晶，身份情况不明。原告张卯安（以下简称原告）与被告刘梅、张克亚、张克林、张可、张晶（以下分述简称姓名，合述简称五被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李波,张可及委托诉讼代理人王俊颖到庭参加了诉讼，刘梅、张克亚、张克林、张晶经本院合法送达未出庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还原告本金20万元、利息2万元；2.判令五被告给付利息，以22万元为基数，按照年利率6%计算，自2011年1月1日计算至结清之日止。事实和理由：刘梅与张某由北京市海淀区人民法院（2001）海民初字第3675号民事判决书判决离婚，二人共有子女四人，分别为长子张克亚、次子张克林、长女张可、次女张晶。2005年，原告经同乡陈某、闫某夫妇介绍，认识了张某。当时，张某在北京，已经离休，住在陈某、闫某家中养病。2007年5月，张某为缓解病情，希望找一个休养的地方，经陈某、闫某夫妇联系，2007年5月15日，原告请张某到原告家中休养，直至2007年9月底。在原告家中休养时，张某与原告提起，位于北京平房乡的兰州军区干休所的房子盖好了，张某有资格买一套，需要20来万的房款。张某因一时不能筹措到购房款，希望原告帮忙，原告答应了。因原告与张某相处时间较长，张某回到北京陈某、闫某家中后，原告还经常到张某的住处看望。2007年12月初，原告将20万现金送到被告居住的陈某、闫某家中，交给张某。张某当时已经失明，没有书写借据。几天后，张某托陈某交给原告录音带一盒，张某在录音中说，从张厂长处借现金20万，等到2010年底时偿还22万。2008年2月，张某用向原告的借款购买了位于朝阳区602室（现在房号改为七号楼602室）。2009年，张某病情恶化，失去认知能力，入住解放军总医院，因原告与张某没有亲属关系，无法去医院探望。为保障借出去的20万元及时得到偿还，原告2009年8月初向朝阳区人民法院起诉，要求张某还款。因张某双目失明、没有认知能力，无法送达传票，案件一直无法结案。2016年，原告得知张某去世的消息后，曾经申请追加张某的法定继承人作为被告，但是，无法向法院提供详细的个人信息。2017年，原告得知刘梅2010年与张某办理结婚登记，前往平房乡干休所了解情况，干休所的干部告诉原告，刘梅带着子女在张某购买的房子居住，但是不让原告进入干休所。朝阳区人民法院的办案法官也曾经去干休所向刘梅送达传票，刘梅听说是法官，就让警卫阻止法官进入。因无法找到其他法定继承人的身份信息，故2019年10月13日撤回起诉。原告认为，2007年张某从原告处借得的20万元，购买了现在居住的房屋，现在此房价值上千万，刘梅及其子女总该将购房款偿还，才能心安理得。现原告以张某的法定继承人为被告，请求法院依法判决。刘梅、张克亚、张克林、张晶未答辩。张可辩称，请驳回原告全部诉讼请求。一、仅凭录音和证言无法认定借贷关系。（一）录音模糊不清，不能分辨录音内容，不具有法律效力。且据我所知，父亲张某从来没有向人借过钱，仅就听到的个别模糊声音而言，我确信不是张某。（二）证人证言涉嫌虚假陈述，不能作为认定案件事实的根据。1.其所述的自身身份以及与张某的关系与事实不符。首先，证人闫某自述其是“北京军区第一干休所副政委”，我曾通过他人多方打听，得到的回复是查无此人。其次，张某从来都不是闫某的直接领导，不存在上下级关系。张某自1976年至1986年分别在北京军区司令部、政治部、后勤部工作过十年，不可能如闫某所述是三、四十年的上下级关系。而且陈某系北京崇文区烟草专卖局的员工，他更不可能与张某是上下级关系。最后，张某有专人照顾。兰州军区曾委派联勤部勤务保障队驾驶员李某对张某进行专人照顾，而并非像闫某所述由她进行伺候。闫某所述粪袋都是由其清洗，但张某是做了膀胱全切除手术和人工尿道造瘘手术，有导尿管，每天只需要放掉尿袋里的尿液，根本不涉及清洗粪袋一说。其连尿袋和粪袋都分不清，所谓的伺候纯属无稽之谈。2.其所述案件细节自相矛盾。首先，借款时间自相矛盾。原告在2014年6月18日的谈话笔录中叙述：“2008年1月30日，快过阳历年了，我把钱拿到了八王坟909，是陈某的家”，可见，其借款时间不是2008年1月30日，就是2007年12月30日。鉴于中国的节日习惯，一般社会公众对阳历年的记忆更加深刻，记忆不会出现较大的偏差，因此，实际的借款时间很可能为2007年12月底。但不论是哪个日期，均与其起诉状中主张的12月初不符。其次，录音时间自相矛盾。原告在2014年6月18日的谈话笔录中叙述：“然后当时就录音了”，其后在法庭的询问下，又声称“忘了这个事了”。我认为，20万元属于大额款项，一般人对于大额款项不论是在注意力还是在记忆力上都会更加深刻，尤其是涉及到录音这种可以证明借款关系的证据，现场录没录音不可能记错。因此，针对原告自相矛盾的陈述，我严重怀疑根本不存在借款事实。再次，借款时间和录音时间矛盾。如上所述，通过原告的自述，其出借款的时间是在2007年12月底，而在2014年6月18日的谈话笔录中，证人面对法官的询问，给出了录音时间是“2007年12月8日”。录音时间早于借款时间，又与其主张的是在借款之后录音一事相矛盾，我怀疑证人没有如实陈述案件事实，事实上不存在所谓的借款买房一事。第四，出借款来源自相矛盾。原告在2014年6月18日的谈话笔录中叙述：“因为当时在北京有个帐，结了20多万，还是现金”，而之后面对法庭是否还有补充的询问，又由证人改口道：“当时原告说是跟别人凑的钱给我，好像不是有钱到账”。对于出借款来源前后矛盾的表述，我认为事实上就不存在这笔20万的款项。最后，张某已经全部失明，根本无法知晓有没有现金，金额是不是20万。更何况闫某在2014年6月18日的谈话笔录中叙述：“当时原告说是跟别人凑的钱给的我，好像不是有钱到账”，其认可原告是将款项交付给她。而后又自述是其亲自点数，存入其个人账户，该情形完全是属于原告出借给了闫某。闫某又提供不出其他证据，无法证明到底存不存在这笔20万的款项，更无法证明其是代张某收款。3.其所述缴纳房款一事不能自圆其说系其杜撰。首先，闫某自述存折交给银行不符合常理。购房款只有18万多，而原告主张的出借款为20万，在尚有1万多余额的情况下，银行不会亦不可能会收回存折。其次，闫某自称是汇款，但却提供不出汇款凭证，无法证明缴纳房款一事。最后，房款很可能系现金缴纳。在我的记忆中，当时购房款有可能是张某缴纳的现金。我正在想办法与其单位进行了解核实。4.我方证人亦可证明其从未听闻过借款一事。如上所述，证人李某系兰州军区联勤部勤务保障队驾驶员，自2007年4月至2014年10月一直陪伴在张某身边，并照顾张某的生活起居，其在此期间从未听闻过张某借钱买房一事。二、张某具备购房能力，无需向他人借钱。张某系正军级待遇，其仅自2006年1月至2008年2月两年的工资便达到了25万多元。且自2007年至2009年2月前，原兰州军区为其报销租房补助费共计47000元，住院更是全部报销。可见，其完全具备购房能力，根本无需向他人借钱。三、案件已过诉讼时效。原告主张的借款还款日为2010年年底，而其首次起诉时间是2009年8月6日，当时尚未到其主张的还款期限。其后，原告再次起诉的时间为2014年6月18日，还款日期距起诉日已超三年，超过了两年诉讼时效。其次，原告曾于2014年6月18日撤诉，其后再次起诉的时间是2017年l月5日，亦已超过两年诉讼时效。综上所述，原告无法证明诉争款项20万元是否真实存在，亦无法证明张某购房款与诉争款项20万系同一笔钱，且己过诉讼时效。请依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某与刘梅1952年登记结婚，婚后生育长子张克亚、次子张克林、长女张可、小女张晶，2001年因夫妻感情破裂经判决离婚，2010年1月27日复婚。2014年10月11日，张某去世火化。原告曾多次起诉张某或其继承人，因被告主体身份不明、送达困难等原因撤诉，构成诉讼时效中断，张可时效抗辩不能成立。原告与张某之间不存在书面借款合同，也没有张某出具的借据、收据、欠条等书面债权凭证。为证明借款事实存在，原告提交了一份录音证据，该录音内容为：我是张某，为了支付兰州军区筹建北京朝阳区平房乡的干休所的房费，我现在借到张卯安厂长的人民币20万元。双方约定，在2010年底以前，连本带利偿还张卯安厂长22万元。如果到时由于意外或者有不测的事，我不能偿还，以我在北京朝阳区602室我的住房一栋，面积是260平方米，以这个房子作抵押。到时偿还不了这个钱，这个房屋由张卯安厂长处理。关于该录音，原告证人陈某2007年12月8日出具一份书面证明，内容为：兰州军区联勤部原政委张某同志，为交其在北京朝阳区平房乡干休所的建房款，于2007年11月底向张卯安借钱20万元整。因张某同志双目失明不能写借据，故托我给其录音，以此作为他向张卯安借款的证明。录音人：陈某。原告方证人陈某、闫某、尹某认可是张某所做录音，被告方证人李某称不是张某所做录音，张可也不认可是其父亲的录音。因缺乏比对材料，未启动录音真实性鉴定。2014年6月18日，本院与原告、陈某、闫某谈话,谈话笔录显示：原告称，2008年1月30日，快过阳历年了，将现金20万元拿到了八王坟陈某家，交给张某，张某称需要留个证据，录个音，当时就录音了。本院就此问题结合起诉状询问是否当天录音，原告称忘了这个事了。闫某接话称被告说给录音，但原告说不用了，原告就走了，事后将录音带给了原告。原告又改口称给钱的时候没有录音，是事后收到的录音带。闫某在该笔录中称当时录音录了两个，一个是借款录音、一个是遗嘱录音，借款录音时两个证明人不在，后证明人来了之后进行了遗嘱录音。证明人是尹某、刘某夫妇。钱款是先存到存折上，后将钱汇到了兰州军区用于购买位于平房的干休所房屋。本案中，陈某到庭作证，称知晓2007年12月份原告借款20万元给张某用于购买干休所房屋，但给钱的时候其不在现场,借款录音的时候尹某、刘某在场。尹某出庭作证，称借款录音的时候其和丈夫刘某在场。闫某出庭作证时称2007年12月份原告拿20万元现金借款给张某时，其和丈夫陈某在场，将该款项存到了银行，后又取出来交给了李某或一个姓张的同志，去兰州交的购房款。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张与张某存在民间借贷关系，但是双方不存在书面借款合同，也没有张某出具的借据、收据、欠条等书面债权凭证，其据以主张民间借贷关系存在的是录音证据和证人证言。录音是否为张某本人声音存在疑问，除证人证言外，没有其他证据增强录音证据的证明效力。原告的三位证人证言之间存在矛盾，虽然时间久远，证人对某些细节的记忆可能出现一定偏差，但是对于主要的情节不应该出现重大矛盾。例如：陈某称没有亲眼见到原告给付20万元现金，闫某称原告给付20万元现金时陈某在场；闫某2004年6月18日笔录中称借款录音时尹某夫妇不在场，与本案中陈某、尹某的陈述矛盾。故原告的证人证言存疑。综上，本院认为，原告证据的证明效力没有达到高度的可能性，本院无法确认借款事实存在，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张卯安的全部诉讼请求。案件受理费2300元,由原告张卯安负担（已交纳）。公告费由原告张卯安负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年四月二十五日书记员  赵梦娇