wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33637号原告：邓中民，男，1988年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告：郭玉昌，男，1974年11月7日出生，汉族，住陕西省延安市富县。原告邓中民（以下简称原告）与被告郭玉昌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款38500元。事实和理由：被告于2016年4月20日向原告借款40000元，2017年被告还款1500元，剩余借款至今未还。为维护自身合法利益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称被告曾系其客户，2016年被告以公司经营周转为由向其借款。原告持有《借条》一张，内容为：“借款人：郭玉昌性别：男身份证号：×××今向邓中民借款人民币大写：肆万元整小写：40000元整借款人签字：郭玉昌2016年4月20日”。原告称2016年3月20日在其位于朝阳区观音堂文化园北楼208办公室内交给被告现金40000元，当时被告未出具借条，后被告于2016年4月20日在被告办公室出具了该《借条》，双方未约定借期，亦未约定利息。原告提交微信聊天记录并出示手记原始载体，称系其与被告之间的微信聊天记录，证据显示：2017年12月31日对方转账500元，本机发送“3.9万还差”，2018年1月7日对方转账500元，本机发送“3.85”，之后本机还多次发送“今天能转吗”、“怎么样给回个话，我也别天天催你”、“老这样拖着我就走法律程序啦”等。原告称被告于2017年12月31日及2018年1月7日分别还款500元，2017年12月31日之前还通过现金偿还过500元，具体时间不清，被告未偿还过其他款项。原告认可上述还款系偿还本金。经询，原告称双方无其他经济往来，无其他法律关系。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据原告提交的《借条》及微信聊天记录，能够证明被告向原告借款40000元的事实。双方未就该笔借款约定还款期限，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉至法院要求被告偿还借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于还款，原告认可被告偿还本金1500元，对此本院不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭玉昌于本判决生效后七日内偿还原告邓中民借款三万八千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告郭玉昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告郭玉昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 韩 龙审判员 孙雪婷审判员 赵 娜二〇二一年四月一日书记员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初529号原告：寇永平，男，1966年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈国就，男，1973年2月24日出生，汉族，住给广东省开平市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。原告寇永平（以下简称原告）与被告陈国就、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，2020年11月17日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告寇永平撤诉。案件受理费25元，由原告寇永平负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年四月五日书记员 姜丽丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3597号上诉人（原审被告）：深圳市领域健身有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角街道万科壹海城壹海街3楼，统一社会信用代码914403000807749370。法定代表人：姚文现。上诉人（原审被告）：深圳市领知健身有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道瀚岭社区梅林路32号机电大厦201，统一社会信用代码91440300MA5FMNG040。法定代表人：李想。被上诉人（原审原告）：深圳市金中元贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河1路8号4栋东附楼2楼202号，统一社会信用代码91440300792555273G。法定代表人：吴越升。委托诉讼代理人：张肇明，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞薇，广东君言律师事务所实习律师。原审被告：蔡丰任，男，汉族，1991年7月20日出生，住址广西宾阳县。原审被告：徐海城，男，汉族，1983年4月15日出生，住址广东省深圳市福田区。上诉人深圳市领域健身有限公司（以下简称领域公司）、上诉人深圳市领知健身有限公司（以下简称领知公司）因与被上诉人深圳市金中元贸易有限公司（以下简称金中元公司）、原审被告蔡丰任、原审被告徐海城房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初45430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人领域公司、领知公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为领域公司、领知公司无须向金中元公司支付2019年11月1日至2019年12月9日的租金154839元；二、领域公司、领知公司无须向金中元公司支付迟延支付2019年11月1日至2019年12月9日期间租金的违约金；三、领域公司、领知公司无须向金中元公司支付2019年6月至10月租金的迟延履行违约金5551.55元；四、金中元公司向领域公司、领知公司返还租赁保证金扣除2019年11月1日至2019年12月9日的租金、2019年6月至10月租金的迟延履行违约金后的部分，共计79609.45元(240000元-154839元-5551.55元=79609.45元）。五、本案的诉讼费用由金中元公司承担。被上诉人金中元公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审被告蔡丰任、被告徐海城未作答辩。被上诉人金中元公司向一审法院起诉请求：一、解除金中元公司与领域公司、蔡丰任、领知公司之间的租赁关系；二、领域公司、蔡丰任、领知公司立即向金中元公司支付所拖欠的2019年11月1日到2019年12月9日的租金154839元；三、领域公司、蔡丰任、领知公司向金中元公司支付上述所拖欠租金的违约金16188元（违约金计算标准为每日万分之六，自每月租金拖欠之日起暂计至2020年4月30日）；四、领域公司、蔡丰任、领知公司向金中元公司支付2019年7月至10月的租金逾期支付违约金10528元（违约金计算标准为每日万分之六，自每月租金拖欠之日起计至该月租金缴清之日）；五、领域公司、蔡丰任、领知公司承担本案诉讼费；六、徐海城对领域公司、蔡丰任、领知公司的以上债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、蔡丰任、领域公司、领知公司应向金中元公司支付2019年11月1日至2019年12月9日的租金154839元；二、蔡丰任、领域公司、领知公司应向金中元贸公司支付迟延支付2019年11月1日至2019年12月9日期间租金的违约金（2019年11月租金120000元从2019年11月2日始计算，2019年12月1日至12月9日租金34839元，从2019年12月2日始计算，按日万分之三计至租金付清之日止）；三、蔡丰任、领域公司、领知公司应向金中元贸公司支付2019年6月至10月租金的迟延履行违约金5551.55元；四、徐海城对被蔡丰任、领域公司、领知公司的上述应付款承担连带清偿责任；五、驳回金中元公司的其他诉讼请求。上述款项，应于该判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。一审案件受理费3931.10元(已由金中元贸公司交纳)，由金中元贸公司负担351.11元，蔡丰任、领域公司、领知公司、徐海城负担3580元。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审争议焦点为：领域公司、领知公司是否应向金中元贸公司支付2019年11月1日至2019年12月9日的租金154839元及支付迟延支付租金的违约金。金中元公司与蔡丰任签订的《深圳市房屋租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。金中元公司已按合同约定交付涉案物业，蔡丰任未按合同约定履行支付租金的义务，已构成根本违约，金中元公司请求解除涉案合同，依法成立。蔡丰任系领知公司的法定代表人，领知公司的注册登记地为涉案租赁物业，领知公司为领域公司旗下公司，在租赁合同履行过程中，领域公司与领知公司均以承租人身份多次向金中元公司申请延期缴交租金、滞纳金，一审法院认定蔡丰任、领域公司、领知公司作为共同承租人，并无不当。蔡丰任、领域公司、领知公司应共同向金中元公司支付拖欠的2019年11月1日至2019年12月9日的租金154839元。涉案《深圳市房屋租赁合同书》约定蔡丰任违约导致金中元公司解除合同的，金中元公司有权没收租赁保证金，该租赁保证金系对合同解除的违约赔偿，并不因此而免除蔡丰任迟延履行合同义务应承担的支付迟延履行违约金责任。虽在合同履行过程中蔡丰任、领域公司、领知公司多次向金中元公司发函请求迟延交纳租金或免除滞纳金，但无证据证明金中元公司同意迟延交纳租金或免除滞纳金，蔡丰任、领域公司、领知公司仍应承担支付迟延履行违约金的责任。一审法院综合考虑迟延支付租金金额、应支付时间迟延履行而给金中元公司造成的损失，判决蔡丰任、领域公司、领知公司向金中元公司支付2019年11月1日至2019年12月9日期间租金的违约金（2019年11月租金120000元从2019年11月2日始计算，2019年12月1日至12月9日租金34839元，从2019年12月2日始计算，按日万分之三计至租金付清之日止）、2019年6月至10月租金的迟延履行违约金5551.55元，并无不当，本院予以维持。领域公司、领知公司上诉请求金中元公司应以租赁保证金抵扣拖欠的租金及违约金后返还剩余保证金79609.45元，因领域公司、领知公司在一审中并未就此主张提起反诉，其在二审中提出该主张，本案不作处理。综上，领域公司、领知公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人深圳市领域健身有限公司、上诉人深圳市领知健身有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年四月二十日书记员 王婷（兼）
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0103执2381号申请执行人：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路一号财政厅综合楼。法定代表人：唐政，董事长。被执行人：官建华，男，1974年9月29日出生，汉族，住江西省抚州市南城县被执行人：刘艳，女，1974年7月28日出生，汉族，住湖南省桃江县被执行人：张学忠，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区被执行人：方群英，女，1971年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区被执行人：彭明芳，女，1962年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区被执行人：张英豪，男，1961年5月15日出生，汉族，住广东省汕头市金平区被执行人：张亚军，男，1969年8月6日出生，汉族，住武汉市洪山区被执行人：邵作玉，女，1973年3月25日出生，汉族，住武汉市洪山区上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，于2020年12月21日经长沙市中级人民法院审结，该案（2020）湘01民终7830号民事判决书及（2019）湘0103民初6339号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人借款本息4578240元,资金占用费和违约金2838508.80元（以4578240元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年9月20日起暂计算至2021年4月20日止），迟延履行期间的债务利息22433.20元（以4578240元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2021年3月23日起暂计算至2021年4月20日止），案件受理费49274元，保全费5000元，执行费48182元，合计7541638元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的银行存款7541638元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确认的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李俊才二〇二一年四月二十日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2021）内0102民初379号   原告:呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路家兴小区1号办公楼。   法定代表人：张来生，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李林军，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：包春岩，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   被告:张荣耀,男,汉族,1994年6月4日出生,住呼和浩特市。   原告呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司（以下简称蒙力威公司）与被告张荣耀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。   原告蒙力威公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告于2016年5月16日签订的《商品房买卖合同》无效。2、原告返还被告购房款667800元整。事实与理由：2012年7月16日呼和浩特市土地收购储备拍卖中心、新城区人民政府与呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司(以下简称蒙力威公司)签订《城中村和棚户安置房委托开发建设协议书》,约定由蒙力威公司代建新城区古文化广场项目,在建设过程中,原告因资金缺乏将代建房2#楼2单元602号房，私自出售给张荣耀，并向其收取购房款共667800元,因该房屋系代建回迁项目,五证不全,不具备对外销售条件,原告私自出售行为违反代建协议和国家相关法律规定,请求人民法院确认该房屋买卖合同无效,退还被告购房款。   被告张荣耀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》，并对争议的处理方式做了约定，符合法律规定，根据《中华人民共和国仲裁法》规定，双方订立有仲裁条款，请求法院审查双方的仲裁条款，驳回原告诉讼请求。   本院经审查认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议,由双方当事人协商解决;协商不成的,按下述第1种方式解决:1.提交所在区域仲裁委员会仲裁。本案诉争房屋位于呼和浩特市新城区，呼和浩特市的仲裁机构有且仅有呼和浩特仲裁委员会一个，故双方约定的仲裁机构明确，双方合同约定的仲裁条款合法有效，本案应依照合同约定提交仲裁委员会仲裁，本院已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：   驳回原告呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司的起诉。   案件受理费人民币5239元，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 樊晓儒   人民陪审员 杨晓红   人民陪审员 孟丽群      二〇二一年四月六日   书记员 宝 音
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初2173号原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：辛亮，行长。委托诉讼代理人：韩义洋，山东京木堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，山东京木堂律师事务所律师。被告：齐麟，男，1975年8月11日出生，汉族，住济南市。被告：山东三威置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张辉，董事长。委托诉讼代理人：石星星，女，该公司员工。原告招商银行股份有限公司济南分行与被告齐麟、被告山东三威置业有限公司（以下简称三威公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩义洋、张超、被告三威公司的委托诉讼代理人石星星到庭参加诉讼，被告齐麟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告齐麟签订的《个人购房借款及担保合同》；2.被告齐麟偿还贷款本金698604.99元及截止2021年2月3日的利息28610.91元、罚息389.6元、复息806.85元(以上共计728412.35元)及实际给付之日止的利息、罚息、复息；3.被告齐麟承担原告因实现债权所支付的律师费36550元；4.被告三威公司对上述款项承担连带清偿责任；5.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告齐麟于2009年12月31日与原告签订《个人购房借款及担保合同》，用于购买济南市高新区科技城华能路大地锐城之锐城国际社区房产，合同约定被告向原告借款84万元，年利率为基准利率上浮10%，贷款期限为360个月，还款方式为等额还款。2009年12月31日原告向被告放款84万元。被告三威公司作为保证人，应承担连带还款责任。被告齐麟未作答辩。被告三威公司辩称，认可，希望原告处置房产进行还款。本院经审理认定事实如下：2009年11月16日，被告齐麟向原告填写《个人贷款申请表》1份，申请购房贷款84万元。2009年12月31日，原告（贷款人）与被告齐麟（借款人）、被告三威公司（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定：借款人向贷款人申请个人购房借款用于支付购房款，所购房产为山东省济南市高新区科技城华能路。借款额度84万元，借款期限为360个月，贷款执行利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率5.94%为基础上浮10%，即为年利率6.534%，合同有效期内如遇中国人民银行调整贷款利率的，利率调整方式为固定日调整，从每年的1月1日开始执行中国人民银行公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息；月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为等额还款。保证人自愿为借款人在本合项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。保证期间为自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用均由借款人全数负担。2009年12月31日，原告按约被告齐麟发放贷款84万元，贷款期限自2009年12月31日至2039年12月39日，贷款执行年利率为6.534%。贷款发放后，被告齐麟未按时足额偿还贷款本息，被告齐麟尚欠本金698604.99元及截至2021年2月3日的利息28610.91元、罚息389.6元、复息806.85元，合计728412.35元。2021年2月4日起至付清之日的利息、罚息、复息按照合同约定计取。被告齐麟购买的案涉房产未办理抵押登记。另查明，原告为本案支出律师代理费36550元。本院认为，原告与被告齐麟、三威公司签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告齐麟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告齐麟未能按照约定按时偿还借款本息，应承担相应的民事责任。原告主张被告齐麟偿还借款本金698604.99元及截至2021年2月3日的利息28610.91元、罚息389.6元、复息806.85元，事实清楚，证据充分，应予支持；2021年2月4日之后的利息、罚息、复息，原告主张按照合同约定计取，符合合同约定及法律规定，应予支持；原告主张被告齐麟赔偿律师费损失，事实清楚，证据充分，应予支持；原告主张被告三威公司承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，且在保证期间内，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告招商银行股份有限公司济南分行与被告齐麟、被告山东三威置业有限公司于2009年12月31日签订的《个人购房借款及担保合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告齐麟于本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司济南分行借款本金698604.99元及截至2021年2月3日的利息28610.91元、罚息389.6元、复息806.85元，合计728412.35元；三、被告齐麟于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司济南分行自2021年2月4日起至实际给付之日止，按《个人购房借款及担保合同》约定计取的利息、罚息、复息；四、被告齐麟于本判决生效之日起10日内赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行律师费损失36550元；五、被告山东三威置业有限公司对上述第二、三、四项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5725元，财产保全费4362元，共计10087元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李秋刚二〇二一年四月十五日书记员  牛丽丽
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执148号 申请执行人李雨与被执行人仝超物业合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民特505号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人22000元。本院依法立案执行。 本案在执行中，本院扣划被执行人银行账户22230元（含执行费230元），下剩部分申请执行人自愿放弃，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费230元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年四月八日 书记员 :马保军
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7437号原告：孔劲文，男，汉族，1985年5月5日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：任云，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：贵州贝比思敏教育科技有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技园产业园高科一号商业裙楼B座二层1-5号，统一社会信用代码91520198MA6HJ6U39L。法定代表人：张发高，职务不详。第三人：贵州欧乐佳唯教育信息咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市国家技术产业开发区金阳科技产业园高科一号商业裙楼B座二层1-5号，统一社会信用代码91520103MA6DMJL72B。法定代表人：张发成，职务不详。原告孔劲文诉被告贵州贝比思敏教育科技有限公司、第三人贵州欧乐佳唯教育信息咨询有限公司、贵州小树苗婴幼儿服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，在审理过程中，原告孔劲文于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔劲文的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孔劲文撤诉。案件受理费减半收取125元，由原告孔劲文承担。审判员  宁素二〇二一年四月十六日书记员  韩露
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1325民初338号 原告：范学臣，男，1971年5月13日出生，汉族，居民，住费县。 被告：相国恒，男，成年，汉族，居民，住费县。 原告范学臣与被告相国恒追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告范学臣到庭参加诉讼；被告相国恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范学臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令相国恒偿还范学臣垫付款4万元及利息（自垫付之日起按照银行贷款利息计算至实际给付之日止）；2.由相国恒承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月10日，相国恒由范学臣担保向第三人臧宝锋借款4万元，并向臧宝锋出具借条一张。臧宝锋多次催要该款，相国恒拒绝偿还；范学臣无奈替其偿还了该借款。后范学臣向相国恒追偿，相国恒拒不偿还。 相国恒未作答辩，亦未提交证据。 范学臣围绕诉讼请求依法提交了相国恒给臧宝锋出具的借条一张及臧宝锋出具的收到条两张等证据；相国恒未到庭质证，视为其放弃质证权利。上述证据真实合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月10日，相国恒由范学臣担保向第三人臧宝锋借款4万元，并向臧宝锋出具借条一张。臧宝锋多次催要该款，相国恒拒绝偿还。2010年12月21日、30日，范学臣分两次给付臧宝锋担保借款4万元；臧宝锋将相国恒出具的借条交给范学臣。后范学臣向相国恒追偿，相国恒未予偿还。 本院认为，相国恒由范学臣担保向第三人臧宝锋借款4万元，其未按约定期限还款；经臧宝锋催要后，范学臣作为担保人给付臧宝锋借款本金4万元，有范学臣提交的相国恒给臧宝锋出具的借条及臧宝锋出具的收到条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，范学臣履行了保证责任后，有权向相国恒追偿；故范学臣的诉讼请求，本院应予支持。 相国恒经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 相国恒于本判决生效之日起5日内返还范学臣垫付款4万元及利息（利息以4万元为基数，自2010年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由相国恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王国栋 人民陪审员  吴庆增 人民陪审员  刘士恩 二〇二一年四月二十九日 法官 助理  葛成欣 书 记 员  沈田园
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7963号原告：刘文化，男，1952年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军研究院，住所地北京市丰台区六里桥4号院。负责人：赖如鑫。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。原告刘文化与被告中国人民解放军海军研究院、被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告刘文化送达诉讼费交款通知书，原告刘文化无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘文化撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年四月九日书记员 徐舒扬
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1025号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与卢柏达财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月二十五日书记员代 寻
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0822执883号申请执行人：桦南县农村信用合作联社，地址：桦南县。法定代表人：宫秀英职务：理事长委托代理人：王运彬职务：该社员工被执行人：曹井仲，男，汉族，1976年12月15日出生，现住桦南县。本院在执行申请执行人桦南县农村信用合作联社与曹井仲借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的50000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2021）黑0822执883号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二一年四月二十七日书记员  王怡然
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0107执3946号之二 申请执行人成都武城装饰工程有限责任公司。 法定代表人张渔平，董事长。 被执行人中国第四冶金建设有限责任公司。 法定代表人林铁生，董事长。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初13197号民事判决，于2021年4月1日受理成都武城装饰工程有限责任公司申请执行中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。执行标的为xxx元及利息、诉讼费。目前已执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已向被执行人送达了执行通知书等法律文书并限制中国第四冶金建设有限责任公司的法定代表人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询后，将被执行人中国第四冶金建设有限责任公司的账户予以冻结。将被执行人中国第四冶金建设有限责任公司名下位于马鞍山市雨山区红旗中路xx号xxx 、xxx、xxx、xxx、xxx房屋予以查封。将被执行人中国第四冶金建设有限责任公司在贵溪市的房屋【房产证号：xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx】予以查封。因被执行人的银行账户内余额不足，查封的房屋为轮候查封，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人成都武城装饰工程有限责任公司告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初13197号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 钟在洪 二〇二一年四月二十日 书记员 李开军
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初12979号 原告:肖开强，男，1973年7月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告:陈秀金，男，1965年10月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:杨兵，男，1968年2月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告肖开强、陈秀金与被告杨兵合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖开强、陈秀金到庭参加了诉讼，被告杨兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖开强、陈秀金向本院提出诉讼请求：判令被告向二原告归还40万元人民币，并从2019年9月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货币市场报价利率(即LPR)的四倍计算利息至付清为止；诉讼费用由被告承担。事实理由:2017年8月7日，被告为两原告介绍工程，收取了原告交付的押金，后又陆续向两原告借款，所有款项均未归还，经两原告多次催收无果。2019年8月29日，两原告与被告共同到重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会(驻回兴派出所调解室)进行调解，并制作了编号为(2019)渝北公安(回兴)人调第Ⅱ类013号《人民调解书》，调解书约定:被告于2019年9月5日前付款20万元，2019年9月20日付款20万元，如未按期支付，利息按月息2分计算，若因本协议发生纠纷，由重庆市渝北区人民法院管辖。但被告在与原告达成调解协议后，分文未付，为维护原告合法权益，现特提起诉讼。 被告杨兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，被告杨兵为原告肖开强、陈秀金介绍工程，收取了原告交付的押金，后又陆续向两原告借款，所有款项均未归还，经两原告多次催收无果。2019年8月29日，两原告与被告共同到重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会进行调解，双方达成协议约定:被告于2019年9月5日前付款20万元，2019年9月20日前付款20万元；如未按期支付，利息按月息2分计算；若因本协议发生纠纷，由重庆市渝北区人民法院管辖。被告在与二原告达成调解协议后，分文未付。二原告遂提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二原告与被告达成就被告所欠款项的归还问题达成的调解协议明确了双方的权利及义务关系，具有合同性质，该合同意思表示真实，原、被告双方均具有完全民事行为能力，且没有前述法律规定的无效情形，自成立时起即具有法律效力，为有效合同，双方应当按照该合同的约定全面履行各自义务。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告应当按照双方协议的约定履行如期向原告返还款项的义务，现已逾还款期限，故二原告要求被告给付该协议确定的款项及相应利息的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨兵于本判决生效后十日内支付原告肖开强、陈秀金欠款400000元及相应利息（利息以欠款400000元为基数，自2019年9月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告杨兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨儒跃 二〇二一年四月二十七日 法官助理 张国令 书 记 员 王 维
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1162号关于中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与田增先财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3039号原告：张某1，男，1953年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：张某2，女，1959年6月16日出生，汉族，住住北京市房山区。委托诉讼代理人：王尧（张某2之子），男，1987年3月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某3，男，1963年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。第三人：李某，女，1955年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：范莉（李某之女），女，1981年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白宇（李某之女婿），男，1979年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1与被告张某2、张某3、第三人李某法定继承纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人孙振，被告张某2的委托诉讼代理人王尧，第三人李某的委托诉讼代理人范莉、白宇到庭参加诉讼。被告张某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：要求位于北京市房山区燕山迎风六里三区X号楼X单元XXX室房屋由张某2继承。事实和理由：张某1系张连刚之兄，张某2系张连刚之妹，张某3系张连刚之弟。第三人李某于2002年9月13日与张连刚离婚。张连刚于2018年2月27日去世，位于北京市房山区燕山迎风六里三区X号楼X单元XXX室房屋，系张连刚的遗产、其去世时未留遗嘱，张某1、张某2、张某3系其第二顺序合法继承人。李某在2002年与张连刚离婚时，虽经法院调解分得本案诉争房屋一小居室，但后来双方同意将本案房屋全部归张连刚所有。经协商，同意将案涉房屋由张某2继承，关于张某2是否支付折价款的问题在案外解决。张某2辩称，认可张某1陈述的事实和理由，同意张某1的诉讼请求，要求案涉房屋由张某2继承。张某3未作答辩，但在庭前谈话中，张某3表示放弃继承案涉房屋，亦不参与本案任何审理程序。李某述称，对原、被告继承张连刚的遗产没有异议，但案涉房屋有第三人的份额。对于张连刚又把案涉房屋的一小间买回去一事不认同，离婚后张连刚住大间房屋，李某与其女儿住在小间。后李某一直没有住房，燕山地区可以申请政策房屋，因李某名下有一小间房屋，不能申请政策房，李某找张连刚商量怎么办，张连刚乘人之危、威逼利诱李某，出主意让李某写了本案中原告提交的条，说写了这个条就等于没有房子了，就可以申请政策房。当时双方约定，如果李某能申请下政策房，这一小间就归张连刚，如果申请不下来，一小间就还是归李某所有。条上所写的2万元，也与当时的房屋市场价格不符。案涉房屋是张连刚和李某一起申请的政策房屋，我们去燕山住建委查询，张连刚和李某名下还是有这套房的。本院经审理认定事实如下：张连刚的父亲为张庆荣，母亲为杨秀荣，二人育有长子张某1、次子张连刚、长女张某2、次子张某3。张庆荣与杨秀荣早于张连刚去世，张连刚于2018年2月去世，张连刚未生育子女。张连刚与李某于1992年结婚，于2002年9月经本院调解离婚，经调解，位于北京市房山区燕山迎风六里三区X号楼X单元XXX室房屋中，小居室归李某所有，大居室归张连刚所有，其余部分公用。该房屋登记在张连刚名下。2015年12月23日，李某出具一份声明，内容为“迎风六里三区X-X-XXX室，小居室归张连刚所有，与李某无关”。2016年1月27日，李某又出具一份声明，内容为“今收到张连刚人民币2万元，迎风六里三区X号楼X单元XXX室归张连刚所有”，李某、张连刚在该声明下方签字。范莉系李某与前夫所生，审理中，范莉表示父母离婚后，其一直与生父一起居住，李某与张连刚离婚后，其搬进案涉房屋与李某居住了一段时间，张连刚未曾给过其生活费。上述事实，有当事人的陈述，张某1提交的张连刚的死亡证明信、不动产登记证书、职工登记表、张庆荣与杨秀荣去世的证明信、民事调解书、两份声明在案佐证。本院认为，依两份声明内容，可以认定李某收到张连刚支付的2万元，并同意案涉房屋全部归张连刚所有，故应认定案涉房屋为张连刚的遗产。李某主张声明并非其真实意思表示，以及声明附有条件，即如果李某申请到政策房则案涉小间房屋归张连刚所有，上述主张均无证据证明，本院不予采信。关于李某主张2万元与当时房屋的市场价格不符，因声明是李某与张连刚的真实意思表示，系双方对各自财产的安排，不能仅以该价格较低即否认双方约定的效力。因张连刚父母已去世，张连刚无子女，未留有遗嘱，故张连刚的法定继承人应为其兄弟姐妹，即张某1、张某2、张某3。现张某1、张某2均同意案涉房屋由张某2继承，张某3放弃继承，故本院判定案涉房屋由张某2继承。张某3经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第十三条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：位于北京市房山区燕山迎风六里三区X号楼X单元XXX室房屋由张某2继承。案件受理费5400元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年四月二十三日书记员 要桃桃
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0822执864号申请执行人：桦南县农村信用合作联社，地址：桦南县。法定代表人：宫秀英职务：理事长委托代理人：王运彬职务：该社员工被执行人：徐兴旺，男，汉族，1972年3月25日出生，现住桦南县。本院在执行申请执行人桦南县农村信用合作联社与徐兴旺借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的50000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2021）黑0822执864号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二一年四月二十七日书记员  王怡然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33613号原告：舒浩,男,1985年7月18日出生,汉族,住成都市青羊区。被告：蒋新征,男,1979年1月17日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告舒浩与被告蒋新征房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告舒浩向本院提出撤诉申请。本院认为：原告舒浩的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告舒浩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由舒浩负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1012号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与孙友清财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1095号关于中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与贾秋华财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1955号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码91340200849497861N，住所地芜湖市镜湖区北京中路**。 负责人：陶银。 被执行人：孙启祥，男，1981年02月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与孙启祥保证保险合同纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初590号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款33466.89元，承担案件执行费402元。 本院在执行过程中，采取以下执行措施： 1、2021年4月14日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务，但被执行人未签收，本院依法公告送达； 2、对被执行人银行存款、证券、网络银行、车辆进行查询，被执行人名下无足额存款、证券、网络银行、车辆信息登记； 3、经本院调查，被执行人无缴纳公积金信息登记； 4、至芜湖市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，经查询被执行人名下无房产信息登记； 5、已向被执行人发出限制消费令，在中国执行信息网上公布。 本院未收取执行费，无案款发放。双方正在协商还款事宜，因和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0202执1955号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李玉龙 执行员  潘井东 执行员  王 伟 二〇二一年四月二十九日 书记员  苏 萍
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书本院于2021年4月12日立案执行的（2021）辽0102执恢314号关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与汪华金融借款合同纠纷执行一案，根据本院（2017）辽0102民初8947号民事判决书，本院通过强制执行已收到全部执行回款，现本案已全部执行完毕。特此通知执行员 刘 强二〇二一年四月十三日书记员 胡晓龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30393号原告：菏泽高峰电机有限公司,住所地:山东省菏泽市牡丹区安兴镇纬一路以北。法定代表人:刘卫孟。被告：北京善牧科技有限公司，住所地：北京市顺义区金惠路2号院9号楼3层322。法定代表人：李福生。原告菏泽高峰电机有限公司与被告北京善牧科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告菏泽高峰电机有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告菏泽高峰电机有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告菏泽高峰电机有限公司撤诉。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初529号原告：马欢，女，1991年1月17日出生，汉族，住河南省方城县。被告：郑哲学，女，1990年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京团团贝贝教育科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213。法定代表人：郑哲学。原告马欢与被告郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司（以下简称团团贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马欢，被告兼被告团团贝贝公司法定代表人郑哲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马欢向本院提出诉讼请求：1．判决两被告退还原告游泳费用3258元；2．判决两被告支付利息，利息以本金3258元为基数，自2020年6月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算;3．本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，经本院释明，马欢增加诉讼请求，要求解除与团团贝贝公司口头达成的服务合同。事实及理由：原告在两被告处办理了幼儿游泳会员卡，交纳了游泳费用4073元。交纳完游泳费后原告在被告处游泳，但是自从2020年6月28日，被告不再经营，也拒绝退回剩余费用。原告多次电话及微信向被告催要游泳费用但被告以各种理由拒绝全额退还。原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告郑哲学、被告团团贝贝公司辩称，不认可郑哲学应当承担责任，应当由团团贝贝公司承担责任，经营是公司行为。不能经营是因为疫情原因导致的，直到疫情期间的2020年5月份公司还在经营，直到6月份公司才不能坚持经营，同时也是由于北京鱼乐贝贝教育科技有限公司违约，停止了我方用他的系统，进而导致我公司无法经营下去。疫情期间，公司没有收入，同时需要交房租，最开始想转店，后来因为没有转店成功，与原告没有协商成功，才没能退钱。希望法院考虑因疫情的原因导致我方无法经营，酌情减轻我方的赔偿责任。经本院审理认定事实如下：团团贝贝公司成立于2015年10月23日，法定代表人为郑哲学，注册地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213,公司为一人有限责任公司，独资股东为郑哲学。团团贝贝公司成立后在注册地对外经营儿童游泳业务，并租用北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）的客户服务系统开展经营活动。马欢在团团贝贝公司办理会员卡，并支付4073元会员费。庭审中，马欢提交了其与郑哲学的微信聊天记录，用以证明经与郑哲学核实其办理会员卡的次数为55次，剩余46次未使用。团团贝贝公司对总次数55次表示认可，同时对2020年5月4日剩余46次认可，但认为无法确定在2020年5月4日之后马欢是否继续使用过会员卡。经询问，郑哲学表示其以自己的名义开通了一个银行卡用以团团贝贝公司的收款与支出。团团贝贝公司表示其与马欢达成的服务协议目前未到期，马欢主张解除与团团贝贝公司口头达成的服务协议，团团贝贝公司表示同意解除该协议。上述事实，有支付宝支付记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郑哲学在北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213注册成立团团贝贝公司，并在该注册地以团团贝贝公司的名义对外实际经营，马欢在团团贝贝公司经营地办理会员的行为，应当认定为其与团团贝贝公司以口头形式就游泳事宜达成了口头服务协议。马欢与团团贝贝公司口头达成服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。当事人协商一致，可以解除合同。现因团团贝贝公司的原因导致该服务合同无法继续履行，马欢主张解除双方达成的口头协议，团团贝贝公司表示同意解除，对此本院不持异议，解除的时间为庭审中马欢与团团贝贝公司协商一致时。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现因团团贝贝公司原因导致服务协议解除，团团贝贝公司应当退还马欢未使用游泳次数对应的会员费。现双方均认可会员卡总次数为55次，同时均认可在2020年5月4日会员卡剩余46次未使用，团团贝贝公司未提交证据证明在2020年5月4日之后马欢使用过会员卡，本院以剩余次数为46次计算应退还会员费的数额。故本院对马欢主张退还游泳费3258元予以支持。关于马欢要求支付利息的诉讼请求，因马欢与团团贝贝公司并未就支付利息进行约定，故马欢要求支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，团团贝贝公司并未提交经会计师事务所审计的财务会计报告，同时郑哲学表示其以自己名义办理一张银行卡用与团团贝贝公司的日常经营活动，团团贝贝公司的财产与郑哲学的财产存在混同，郑哲学应当对团团贝贝公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、马欢与北京团团贝贝教育科技有限公司之间达成的服务协议于2021年3月18日解除；二、北京团团贝贝教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还马欢会员费3258元；三、郑哲学对上述第二项确定的北京团团贝贝教育科技有限公司应给付款项对马欢承担连带给付责任；四、驳回马欢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年四月六日书记员  余淼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2534号原告：马建喜，男，1967年5月10日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杜金花，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：于爽，女，1983年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告马建喜与被告于爽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建喜及其委托诉讼代理人杜金花和被告于爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马建喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令于爽立即偿还马建喜借款150502.16元；2.请求法院判令于爽支付马建喜利息29999.07元；3.请求法院判令诉讼费由于爽负担。诉讼过程中，马建喜变更诉讼请求为：1.请求法院判令于爽立即偿还马建喜借款150501.29元；2.诉讼费由于爽负担。事实与理由：马建喜与于爽系朋友关系。2017年12月19日于爽因资金需要向马建喜借款30万元，由于马建喜手里没有钱，在平安保险公司以贷款形式借出，二人商议于爽按月偿还马建喜借款，以银行短信提示为准确定还款金额。开始于爽一直按照协议约定还款，直至2019年9月19日开始就拒绝还款，至今，拖欠马建喜借款150501.29元因资金需要，马建喜多次向于爽索要，于爽总以各种理由推脱拒不支付。现马建喜迫于无奈，为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院支持马建喜的诉讼请求。于爽辩称，对于马建喜要求的数额没有意见，但是应该减去王星魁已经还给马建喜的600元。马建喜系从银行借钱再转贷给我，我知道马建喜转贷的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马建喜与于爽经过他人介绍认识。2017年12月19日于爽向马建喜出具借条一张，内容为“今日于爽110111198307183822向马建喜132430196705105813借到300000（大写：叁拾万元整），为期4个月，于2018.1.19日开始，每月于19日固定还款10900（壹万零玖佰元）。还款银行账号：×××马建喜中国平安银行。还清之日借条自动作废。此30万（叁拾万）款项由马建喜于2017.12.19日从平安银行借出，此款项金额由于爽进行偿还。违约金也由于爽本人偿还。中间人：周翠梅还款人：于爽借款人：于爽2017年12月19日”。同日，马建喜向平安银行股份有限公司北京分行以子女教育为由贷款300000元，贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月。后于爽偿还了部分款项，2020年12月19日马建喜将前述贷款结清。本案审理中，于爽自认欠付马建喜借款的数额为149902.16元，已付款项中有600元系于爽通过王星魁向马建喜还款；经核实，王星魁陈述600元确系替于爽偿还马建喜的欠款。于爽自述王星魁系其婆婆的后老伴。本院认为，马建喜从平安银行股份有限公司北京分行贷款转借给于爽，违反法律规定，系无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。马建喜与于爽的民间借贷合同确认无效后，于爽应返还马建喜尚未偿还的资金149902.16元。马建喜主张王星魁所给付的600元并非于爽所还款项，与本案查明的事实不符，且未提供证据证明其主张，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条规定，判决如下：一、于爽于本判决生效之日起七日内归还马建喜149902.16元；二、驳回马建喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由马建喜负担6元（已交纳），由于爽负担1649元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 淼二〇二一年四月二十七日法官助理  张雨琪书 记 员  郑春节
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14877号原告:北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女，系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：刘琴英，女，年龄58岁,住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告刘琴英合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年四月二十九日书记员  岳兵
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0107执3741号 申请执行人陈天华。 被执行人四川陆河广雅装饰工程有限公司。 法定代表人罗剑锋。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初12285号民事判决，于2021年04月01日受理陈天华申请执行四川陆河广雅装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。执行标的为工程款XXX元及利息、诉讼费、保全费、迟延履行利息。目前已执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书等法律文书并限制四川陆河广雅装饰工程有限公司的法定代表人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询后，将被执行人四川陆河广雅装饰工程有限公司的账户予以冻结。因被执行人的银行账户内余额不足，名下又无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人陈天华告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初12285号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 钟在洪 二〇二一年四月十六日 书记员 李开军
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5281号上诉人（原审被告）：贺璟瑞，男，汉族，1990年1月22日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张君林，广东尚玖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈传顺，男，汉族，1970年4月26日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：蔡荣林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：贺虹，女，汉族，1966年8月25日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张君林，广东尚玖律师事务所律师。上诉人贺璟瑞因与被上诉人陈传顺、原审被告贺虹民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初12303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺璟瑞的上诉请求：上诉人贺璟瑞应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈传顺借款本金200万元及利息（利息以200万元为本金，自2018年8月19日起按照月利率2%计至款项付清之日止），本项上诉请求变更金额为4万元。事实与理由：一审判决认定事实不准确，上诉人支付被上诉人利息至2018年8月，一审判决认定上诉人支付被上诉人利息至2018年7月并无相应的事实依据。被上诉人陈传顺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被贺虹未作答辩。被上诉人陈传顺一审诉讼请求：1.贺璟瑞支付陈传顺借款本金200万元；2.贺璟瑞支付陈传顺利息84万元（以本金人民币200万元为基数，自2018年7月19日起按照月利率2%的标准计付至款项实际清偿之日止，暂计至2020年4月19日）；3.贺虹对贺璟瑞的上述债务承担连带清偿责任；4.贺璟瑞、贺虹承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、贺璟瑞应于本判决生效之日起十日内支付陈传顺借款本金200万元及利息（以200万元为本金，从2018年7月19日起按月利率2%计至款项付清之日止）；二、贺虹应对贺璟瑞的上述债务向原告陈传顺承担连带保证责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人虽主张案涉借款利息已支付至2018年8月，但上诉人对此并未提交任何证据予以证明，故对上诉人该主张本院不予支持。一审法院根据被上诉人陈述判决上诉人应自2018年7月19日起支付借款利息，处理并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人贺璟瑞负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月二十五日书记员 魏楚娟（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特424号申请人：深圳市诺晰网络科技有限公司,住所地深圳市南山区高发西路方达成3栋1403室，社会统一信用代码证91440300MA5G00Q81D。法定代表人：宋旺旺。被申请人：毛正安，男，汉族，1964年7月6号出生，住址广东省深圳市宝安区。申请人深圳市诺晰网络科技有限公司向本院提出申请，请求撤销深圳市劳动人事仲裁委员会作出的深劳人仲案【2020】11051号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。申请人深圳市诺晰网络科技有限公司申请撤销上述仲裁裁决的理由为：一、申请人与被申请人于7月20号协商解除劳动合同关系，根据双方约定，被申请人必须配合申请人完成未完成的工作及做好本职交接工作，被申请人根据双方约定履行好相应的工作后，申请人向被申请人支付1万元作为解除合同关系的补偿，但被申请人离职后不但未能按照解除劳动合同协议履行交接工作，更是不履行完成在任职期间未完成的工作，申请人电话联系被申请人到公司做工作对接，被申请人提出没有义务在区完成工作对接工作，如申请人坚持要求被申请人到公司完成未完成的工作或工作交接必须额外支付每天不少于335元的劳动报酬，申请人认为被申请人在就职期间对工作不认真，无责任感，协商解除合同后明确被申请人必须完成的工作为前提签订的解除协议，被申请人不履行，对离职工作交接不积极，导致很多员工档案信息不清楚甚至没有提供给申请人，对申请人带来了很大的经营麻烦，申请人认为已经与被申请人达成了协商解除劳动关系并达成协议内容双方都认可并履行，离职后被申请人不履行自身责任，已经破坏了协商解除劳动合同的约定，其责任应该由被申请人自行承担。根据协议约定，在被申请人完成工作并做好交接工作后，申请人才同意支付给被申请人经济补偿1万元正，现被申请人不履行协议约定导致工作停歇，给申请人带来很大的影响，因此，申请人无需再向被申请人支付解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决错误，请求予以撤销。被申请人毛正安未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。经本院审查，申请人主张的不予支付解除劳动合同经济补偿金的理由并不属于适用法律错误的审查范围，申请人以此为由申请撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市诺晰网络科技有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市诺晰网络科技有限公司负担。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月二十六日书记员 魏楚娟（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37928号原告：北京半风堂家具有限责任公司，住所地：北京市朝阳区八里庄西里96号7单元302室。法定代表人：蒋金红。被告：李飞，男，汉族，住安徽省池州市东至县。原告北京半风堂家具有限责任公司诉被告李飞买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告北京半风堂家具有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京半风堂家具有限责任公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京半风堂家具有限责任公司撤诉。审 判 员 李晓华二〇二一年四月二十八日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初1485号原告：骆鸿勇，男，1985年11月24日出生，汉族，住湖南省新田县×××××××××，公民身份号码：431××××××××××××613。被告：黄茶发，男，1963年10月4日出生，汉族，住福建省上杭县××××××××××××××，公民身份号码：352××××××××××××755。被告：东莞市曼利华大酒店有限公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××320。法定代表人：刘某1。原告骆鸿勇诉被告黄茶发、东莞市曼利华大酒店有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告于2021年4月21日以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请是其对自身权利的自由处分，没有违反法律规定，本院对此予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告骆鸿勇撤回本案起诉。本案受理费减半收取计2009.69元（原告骆鸿勇已预交），由原告骆鸿勇负担。审 判 长  邹国雄审 判 员  杨晓君人民陪审员  刘晓锋二〇二一年四月二十二日书 记 员  袁晶莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115民初5680号原告：李功良，男，1962年12月26日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张丹妮，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201202011189625。委托诉讼代理人：范孟兰，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201200811187475。被告：程伟波，男，1976年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：宋晓飞，女，1983年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告李功良与被告程伟波、宋晓飞合同纠纷一案，本院依法立案。原告李功良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李功良撤回起诉处理。审判员  王娇二〇二一年四月九日书记员  施雯
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0105民初2177号 原告：中国银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。 负责人：刘军，行长。 委托诉讼代理人：闫得玉，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾生元，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告：杨德东，男，1966年12月3日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：杨明成（系被告之子），男，1990年12月14日出生，汉族，住济南市。 原告中国银行股份有限公司济南天桥支行与被告杨德东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫得玉，被告的委托诉讼代理人杨明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金84431.12元及应收利息、应收费用（截止到2020年12月24日应收利息为2997.92元、应收费用为20797.28元，自2020年12月25日起至完全清偿之日止的应收利息、应收费用，按照信用卡领用合同约定的标准计收）；2.判令被告向原告支付律师代理费1000元；3.本案诉讼费、保全费及原告实现债权的其他费用由被告承担。 被告辩称，同意还款，想与原告商量一下延缓一下还款期限。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容： 被告杨德东向原告中国银行股份有限公司济南天桥支行递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告杨德东声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。 二、信用卡领用合约约定内容 被告杨德东为甲方，原告为乙方。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明以下内容：1、甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备境内外消费、分期付款、取现、存款有息（限特定产品）、在境内乙方营业网点柜台、ATM机或存取款一体机等自助设备进行查询、还款等交易的全部或部分功能。开通自助转账功能后，信用卡资金将在通过相关验证程序后实现自助渠道资金转账划转。2、除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。3、甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户，具体收费项目及收费标准详见乙方对外公布的中国银行信用卡服务收费价格表。4、甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，根据法律法规和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全部清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金透支交易的透支利息。如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息。5、甲方未能按时还款，乙方有权将未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿），要求甲方落实第二还款来源或提供担保，自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，行使担保物权，向担保人追索，从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，销卡销户，收回甲方信用卡等措施，并保留追究甲方责任的权利，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收产生的相关损失）。 三、信用卡欠款情况 被告自2019年8月开始出现逾期，截至2020年12月24日，被告尚欠原告信用卡欠款共计108226.32元，其中本金本金84431.12元，利息2997.92元，费用20797.28元（包括还款违约金2667.28元及分期付款手续费18130元）。 四、其他情况：原告起诉前催讨未果。诉讼过程中，原告提交委托代理合同及律师费发票、律师费进账单，证明原告为实现债权支付律师代理费1000元。 综上所述，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故对于原告主张的还款违约金2667.28元本院不予支持。原告主张被告支付截止至2020年12月15日，被告尚欠原告信用卡欠款本金84431.12元、利息2997.92元、分期付款手续费18130元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告支付自2020年12月16日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告提交的证据中未明确约定律师代理费损失赔偿问题，其主张被告支付律师代理费损失1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨德东于本判决生效之日起10日内支付原告中国银行股份有限公司济南天桥支行借款本金84431.12元，利息2997.92元、分期付款手续费18130元。 二、被告杨德东于本判决生效之日起10日内支付原告中国银行股份有限公司济南天桥支行自2020年12月16日起至实际给付之日止的利息，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算。 三、驳回原告中国银行股份有限公司济南天桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1242元（已减半收取），由被告杨德东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇二一年四月十五日 书记员 徐佳慧
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民初1689号 原告：李国辉，男，1977年2月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：徐瑞，男，1981年7月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 本院在审理原告李国辉诉被告徐瑞民间借贷纠纷一案中，因原告未在法定期限内向本院预交诉讼费，也未向本院提交减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 高桂丽 二〇二一年四月十四日 法官助理 李现现 书 记 员 吕 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5790号原告：李文基，男，1940年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑华亭，男，1963年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京华都肉食品公司，住所地北京市朝阳区安外北苑。法定代表人：赵卫民。原告李文基诉被告郑华亭、北京华都肉食品公司合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李文基撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年四月二十五日书记员  张 茜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初495号原告：中山市濠东物业管理服务有限公司，住所地中山市石岐区××××××××××××、2卡，统一社会信用代码91442××××××××371X4。法定代表人：林雪松，总经理。委托诉讼代理人：曾令武，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，广东德疆律师事务所律师。被告：杨炳安，男，1963年3月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区三级石46号，公民身份号码440××××××××××××01X。原告中山市濠东物业管理服务有限公司与被告杨炳安物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市濠东物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人陈燕，被告杨炳安经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市濠东物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨炳安立即向原告缴清2017年1月1日起至2020年7月31日止物业管理服务费为2820.20元、梯灯费200元及违约金（违约金计算方法为：以3020.20元为本金。自2017年2月6日起，每天按应交物业管理费的万分之五交纳违约金至清还之日止）。诉讼中，原告中山市濠东物业管理服务有限公司将诉讼请求变更为违约金以65.586元为基数，分别自2017年2月至2020年8月6日起按年利率6%计算至清偿之日止。事实与理由：原告自2017年1月1日起为位于中山市西区下闸路的中超花园小区提供物业管理服务；被告名下的住宅面积为77.16平方米。据《物业管理合同》第11、12和13条第2款的约定，物业管理费是于每月5日按住宅面积的每月每平方米0.85元来收取的以及逾期交纳的从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交纳违约金。另外本合同第七章附则里的第35条第4款规定：梯灯费是每年维护费50元/户。原告认为，原告与被告是存在物业管理合同关系，本合同对原被告均有效力。原告已经按照约定向被告提供了物业管理服务，被告依法依约应缴清物业服务费、梯灯费及违约金；但被告却在约定的缴款日期到期后却不履行缴纳物业服务费义务，显属违约。原告多次向被告追讨未果，故而成诉。原告为维护自身合法权益不受侵害，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的所有诉讼请求。被告杨炳安在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：杨炳安系中山市西区××××××××××的产权人；该物业建筑面积为77.16平方米。2017年1月1日，中超花园第二届业主委员会与中山市濠东物业管理服务有限公司签订中山市中超花园小区物业管理服务合同，约定：中山市濠东物业管理服务有限公司为座落于中山市西区×××××××提供物业服务；每月物业管理服务费收取标准为普通住宅0.85元/平方米；须在每月5日前缴交物业服务费；业主或物业使用人逾期未交纳物业管理费的，按每日万分之五加收违约金；梯灯费每年维护费每户50元；合同还约定了其他事项。中山市濠东物业管理服务有限公司主张杨炳安自2017年1月1日起至2020年7月31日止未支付物业服务费、梯灯费，经催收未果后诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有中山市不动产登记资料查询结果、催缴通知、物业管理合同及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，中超花园第二届业主委员会与物业服务企业中山市濠东物业管理服务有限公司签订的中山市中超花园小区物业管理服务合同对业主杨炳安具有约束力。中山市濠东物业管理服务有限公司为杨炳安的物业提供了管理服务，杨炳安应按约向中山市濠东物业管理服务有限公司支付物业服务费。经核算，杨炳安每月应向中山市濠东物业管理服务有限公司缴纳的物业服务费为65.59元（77.16平方米×0.85元/平方米/月），应支付的2017年1月至2020年7月的物业服务费为2820.20元（65.59元/月×43个月）。杨炳安未按约于每月5日前向中山市濠东物业管理服务有限公司交纳物业服务费，应以每月拖欠的物业服务费65.59元为基数，于当月的6日起向中山市濠东物业管理服务有限公司支付违约金，但违约金约定标准过高，本院依法调整滞纳金计算标准为年利率6%。关于梯灯费的问题。中山市中超花园小区物业管理服务合同明确约定，梯灯费每年维护费每户50元，不包含在物业服务费内。故，杨炳安应向中山市濠东物业管理服务有限公司交纳2017年1月1日至2020年7月31日的梯灯费200元（50元/年×4年）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨炳安于本判决生效之日起七日内向原告中山市濠东物业管理服务有限公司支付2017年1月至2020年7月期间的物业服务费2820.20元及违约金（违约金计算方法：以每月拖欠的物业服务费65.59元为基数，从2017年2月6日起按年利率6%计至2020年8月止）；二、被告杨炳安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市濠东物业管理服务有限公司支付2017年1月至2020年12月的梯灯费200元；三、驳回原告中山市威信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市濠东物业管理服务有限公司已预交），由被告杨炳安负担（被告杨炳安于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市濠东物业管理服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  李达恩人民陪审员  李翠萍二〇二一年四月二十三日书 记 员  梁健萍柯佩烨
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1091号关于辽宁宾馆有限公司与沈阳泰和堂医药有限公司、辽宁盛京泰和堂血液透析中心股份有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3424执17号之四申请人：巫天菊,女,汉族,1993年3月17日出生,四川省西昌市人。被执行人:崔光瑶,女,汉族,1974年10月28日出生，四川省德昌县人。被执行人:万成荣,男,汉族,1971年7月18日出生，四川省德昌县人。被执行人:崔杰,男,汉族,1994年6月23日出生,四川省德昌县人。本院依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2020)川3424民初478号民事判决书，向被执行人崔光瑶、万成荣、崔杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔光瑶、万成荣、崔杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人万成荣在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币847.90元，（冻结期限自2021年4月22日至2022年4月21日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 包 艳二〇二一年四月二十二日书记员 林科杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8753号上诉人（原审被告）：易斌，女，汉族，1987年2月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：钟平，男，汉族，1990年8月4日出生，住址广东省深圳市福田区。上诉人易斌因与被上诉人钟平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初7810民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人易斌的上诉请求：撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初7810民事判决第一项，并依法改判。被上诉人钟平未作答辩。被上诉人钟平一审诉讼请求：1.易斌偿还原告借款80000元；2.确认合同有效；3.易斌承担本案全部诉讼费用。一审判决结果：一、易斌应于本判决生效之日起十日内向钟平偿还借款本金75500元；二、驳回钟平的其他诉讼请求。经二审审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人对案涉借款无异议，本院予以确认。上诉人称因自己资金紧张，经与被上诉人沟通协商后被上诉人已经口头同意两年内还清。但被上诉人对此不予确认，而上诉人亦未提交任何证据证明被上诉人曾同意借款延期，故对上诉人该主张，本院不予采纳。一审判定上诉人本判决生效之日起十日内向钟平偿还借款本金75500元，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1687.5元，由上诉人易斌负担。本判决为终审判决。审判员 赵  明  升二〇二一年四月二十日书记员 魏楚娟（兼）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8318号原告：北京华油油气技术开发有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街83号德胜国际中心B座7层（德胜园区）。法定代表人：刘东勤，总经理。委托诉讼代理人：吴琼，女，北京华油油气技术开发有限公司法务经理。被告：王志刚，男，1979年10月1日出生，汉族，无业，住山东省平原县。原告北京华油油气技术开发有限公司与被告王志刚劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。本院经审查认为，被告王志刚以原告北京华油油气技术开发有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：支付2003年8月4日至2020年5月26日保密费442200元。2021年1月4日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2021］第495号裁决书，裁决：一、北京华油油气技术开发有限公司支付王志刚2017年5月1日至2020年5月26日期间保密费44137.93元；二、驳回王志刚的其他仲裁请求。原告北京华油油气技术开发有限公司不服该裁决结果，于2021年2月25日诉至本院，案号为（2021）京0102民初8318号。被告王志刚亦不服该裁决结果，于2021年2月10日诉至本院，案号为（2021）京0102民初7867号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告王志刚立案在先，原告北京华油油气技术开发有限公司的诉讼请求并入(2021)京0102民初7867号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0102民初7867案件审理。审判员  刘敏二〇二一年四月六日书记员  杨一
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7968号原告：丁晓明，男，1949年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军研究院，住所地北京市丰台区六里桥4号院。负责人：赖如鑫。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。原告丁晓明与被告中国人民解放军海军研究院、被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告丁晓明送达诉讼费交款通知书，原告丁晓明无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丁晓明撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年四月九日书记员 徐舒扬
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初984号原告：王永利，男，1988年12月23日出生。被告：李付环，女，1977年5月20日出生。原告王永利与被告李付环合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。王永利到庭参加了诉讼，李付环经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王永利向本院提出诉讼请求：1．判令李付环返还王永利100000元；2．判令李付环返还贷款利息15600元；3．诉讼费由李付环负担。事实与理由：2018年中旬，王永利经朋友介绍认识周宝福，其与李付环为夫妻关系。当时二人一起经营全朗新风系统唐山总代理，称新风市场一定会越来越好，王永利表示感兴趣，李付环带王永利去北京全朗新风系统公司考察，让王永利在平谷租个门脸在平谷干，但当时王永利媳妇觉得这样风险太大，不让王永利干，过了大概一个月，他们又提出让王永利投入100000元入股李付环在唐山与另外两个案外人共同代理的全朗新风总代理，100000元给王永利9%的分红，并承诺赔了算他的，赚了钱给王永利9%的利润，如果没有利润也给王永利投入的100000元的贷款利息，当时王永利和王永利媳妇都在平安保险工作，可以申请内部贷款，100000元每年的利息是7800元。2018年7月30日，李付环带王永利和王永利媳妇去望京平安银行取钱，因为当时平谷的平安银行还没有开，取了钱之后，王永利将100000元交给李付环。8月4日李付环在《合作协议》的背面写了收条。后来王永利去他们在唐山的店里两次，一次是2018年7月30日当天，一次是给钱前一个月左右。王永利没有参与过经营。2019年8月份之前，王永利跟李付环说贷款马上到期了，得在还款日前把钱给王永利，李付环一直以各种理由推脱不给钱，王永利也一直持续的索要，但对方也一直没给。2019年夏天，王永利和王永利媳妇开车去唐山全朗新风店面，发现店面已经不营业了，但当时还能联系到李付环，他给王永利发了一个位置，王永利就去他另外一个地方了，王永利问他为什么要搬走，他说那边房租太贵，以后会把店面换一个租金便宜的地方，那天王永利们一起吃了午饭，王永利问他100000元什么时候能给王永利，他又要拉王永利干一个别的投资项目，王永利没有参与，他说最近有一个政府项目领导马上签字，签了就能下一笔100000到200000元的款项，钱到了就先还给王永利，他以这个理由拖了王永利半年。2019年12月底，李付环还没还王永利钱，王永利说2020年钱必须把钱给王永利，她也一直没给。2020年1月5日是王永利最后一次与李付环通话，王永利向她要钱，他说给不了王永利，现在手里没钱，年都过不了。在之后王永利给他打电话就一直能通但是没人接了。王永利为维护自身合法权益，故诉至本院。李付环未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实予以确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：王永利经周宝福介绍认识了李付环，李付环系唐山郎九科技有限公司的股东，持股比例60%。王永利投入100000元入股李付环在唐山代理的全朗新风系统。2018年7月30日李付环（甲方）与王永利（乙方）签订合作协议，协议约定：一、甲方将唐山郎九科技有限公司股份转让9%给乙方，乙方付款壹拾万元。合同期限2018年7月30日至2019年7月30日。合同期满甲方退还乙方投资，并承担一年内的利息7800元。如乙方继续合作双方另行协商。备注：本协议股份转让属甲方个人行为与唐山郎九科技有限公司无关，一切相关法律责任甲方自行承担。打款账号：李付环，工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。二、乙方享有唐山郎九科技9%的股份分红，乙方需要努力开发市场为公司创造利润。乙方不需要承担唐山郎九科技有限公司的亏损；三、乙方开发的客户，享有业务提成。具体比例按实际情况计算。四、款到之日合同生效。本协议一式二份。双方在协议书上签字并摁手印。2018年7月26日，王永利从中国平安银行贷款100000元，同年7月30日王永利取款100000元给付李付环，2018年8月4日李付环给王永利开具收条一张：李付环收到王永利现金壹拾万元整。附有李付环签名。现李付环未将100000元未返还给王永利，王永利提起本案诉讼。本案在开庭过程中王永利变更了诉讼请求，判令李付环退还王永利本金100000元，支付利息7800元，并对周宝福撤回起诉，本院予以确认。另查，周宝福与李付环于2018年3月26日离婚。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，根据王永利提交的证据及陈述，李付环收到王永利100000元后给王永利出具了收条，并且双方签订了合作协议，合同期限2018年7月30日至2019年7月30日。现合同已到期，李付环未按协议约定履行自己的义务，王永利要求李付环返还本金100000元及要求支付7800元利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李付环经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对王永利的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告李付环于本判决生效后七日内退还原告王永利本金100000元，并支付利息7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，公告费560元均由被告李付环负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二一年四月二十九日书记员  任小慧
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初7606号   原告:袁某1,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：程某，男，汉族，1981年6月27日出生，住同上，与原告系母子关系。   被告:袁某2,汉族,住呼和浩特市。   原告袁某1与被告袁某2返还原物纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼，被告袁某2经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告袁某1向本院提出诉讼请求：1、法院依法判令被告袁某2从呼和浩特市新城区新华街18号楼2单元2层3号房产内搬离,期限为15日以内;并且将户口从该房产迁出,迁入该片区集体户内。2、被告袁某2补偿原告袁某18000元。(该房产月租金为每月2000元,共4个月)。3、由被告袁某2承担本次诉讼费用。事实与理由：原告袁某1和被告袁某2因共有财产纠纷一案,业经呼和浩特市新城区人民法院审理并于2020年6月3日出具(2020）内0102执1043号执行裁定书,已将位于呼和浩特市××区的房产过户到原告袁某1名下,原告从2020年7月8日合法拥有该房产。因被告人袁某2非法占有该房产至今并且拒绝腾房和迁出户口,使原告合法权益受到侵害。综上所诉,为保障原告合法权益,特具状诉至贵院,诚望判如所请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2019年9月24日，本院出具（2019）内0102民初5924号民事判决书，判决第一项为原告袁爱国、袁保国、被告袁某2于本判决生效之日起三十日内协助原告袁某1将位于呼和浩特市××区房屋过户至原告袁某1名下。2020年7月8日颁发的蒙（2020）呼和浩特不动产权第0049179号房本显示：呼和浩特市新城区新华街18号楼2单元2层3号房屋，房屋所有权人为原告袁某1单独所有。现被告袁某2仍居住在涉案房屋。   以上事实有原告提供的蒙（2020）呼和浩特不动产权第0049179号房本一份、呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5924号民事判决书一份，原告在庭审中陈述等证据在案佐证。   本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，涉案房屋房本登记在原告名下，原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，并得以排除他人的非法妨害。现被告袁某2居住在此房屋，已构成对原告上述权利的妨害，故对原告提出被告袁某2搬离原告位于呼和浩特市××区房屋诉请，本院予以支持；对原告提出被告将户口从该房产迁出,迁入该片区集体户内的诉请，户口迁出为公安行政机关户籍主管范畴，不属于民事法院主管范畴，本院不予支持；对原告提出被告袁某2补偿原告袁某18000元的诉请，没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十五条规定，判决如下：   一、被告袁某2于本判决生效后三十日内搬离原告袁某1所有的位于呼和浩特市××区房屋。   二、驳回原告袁某1其他诉讼请求。   案件受理费11480元，由原告负担50元，被告负担11430元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 樊晓儒   人民陪审员 常刚珍   人民陪审员 郭建华      二〇二一年四月二十八日   书记员 宝 音
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保610号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与张某、李沈斌借款合同纠纷一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年四月三十日书记员  王娜
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保569号关于招商银行股份有限公司沈阳分行与赵某1、赖亚莲、赵春发财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年四月三十日书记员  王娜
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初12217号 原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。 负责人：唐晓平，行长。 委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冉晞，上海瑾之润申达律师事务所实习律师。 被告：王明义，男，1969年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王明义金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、陈冉晞到庭参加诉讼，被告王明义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金8,140.38元；2、请求判令被告支付原告贷款利息147.26元，并支付暂计至2021年4月25日的逾期利息1,340.45元；3、请求判令被告支付原告自2021年4月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金8,140.38元为基数，按年利率24%计算)。4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》(以下简称贷款合同)，约定：被告申请贷款300,000元，贷款期限为36个月，执行固定年利率16.8%。实际贷款金额和起止日期在贷款合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主方式支付。贷款合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月21日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为年利率16.8%，贷款期限为36个月，自2017年8月21日至2020年8月21日，首次还款日为2017年9月21日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。 诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。 被告王明义未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。 经审理查明，2017年8月，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款300,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定年利率16.8%，贷款期限为36个月，自2017年8月21日至2020年8月21日，首次还款日为2017年9月21日，还款方式为等额还款。该贷款合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主方式支付；该贷款合同中特别约定条款第3.1条约定贷款采取按月等额还本付息法的方式还款；第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款合同还对其他事项予以约定。贷款合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但被告自2020年8月起未按约归还贷款本金及利息，截止至2021年4月24日，被告尚欠贷款本金8,140.38元。 另，2021年3月8日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。 本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王明义未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告王明义归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在贷款合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，于法无悖,本院亦予准许。被告王明义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王明义应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款本金8,140.38元； 二、被告王明义应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息147.26元，并支付暂计至2021年4月25日的逾期利息1,340.45元； 三、被告王明义应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行自2021年4月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金8,140.38元为基数，按年利率24%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元(已减半收取)，由被告王明义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员  田 震 二〇二一年四月二十九日 法官助理  陈寅雪 书 记 员  陈寅雪 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初3646号原告：中信银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：石军，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。被告：李继勇，男，1967年7月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告李继勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人石军到庭参加诉讼，被告李继勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令李继勇向原告偿还借款本金182873.12元并支付截至2019年5月17日的罚息918.65元、复利6.16元；2.判令李继勇向原告支付从2019年5月18日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以未偿还罚息为基数，均按贷款执行利率上浮50%计算）；3.判令李继勇向原告支付律师费8000元。事实和理由：原告基于与被告网上签订的借款合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，请求依法判决。被告李继勇未答辩。本案经审理查明事实如下：一、借款合同的具体约定和欠款事实1、合同网上签订时间：2018年5月16日。2、借款人：李继勇。3、借款金额：183000元。4、借款期限：2018年5月16日至2019年5月16日。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款利率为固定利率，日利率0.01813%，贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数；贷款逾期的罚息利率为合同利率的150%。对于借款人逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行重庆分行有权对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率，每月计收复利。6、还款方式：按月付息到期一次性还本。付息日为每月21日。7、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由借款人负担。8、贷款发放时间及金额：2018年5月16日放款183000元。9、欠款情况：截至2019年5月17日尚欠借款本金182873.12元、罚息918.65元、复利6.16元。二、其他事实中信银行重庆分行为实现本案债权委托重庆学苑律师事务所处理本案诉讼事宜，并为此支付了律师费8000元。本院认为，原、被告之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告李继勇未按时偿还借款本息，已经违约，原告中信银行重庆分行有权要求被告李继勇立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应罚息、复利、律师费。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李继勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金182873.12元，并支付截至2019年5月17日的罚息918.65元、复利6.16元；二、被告李继勇于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行自2019年5月18日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠罚息为基数，均按日利率0.01813%上浮50%计算，罚息利随本清，复利按月计收）；三、被告李继勇于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费8000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4135.96元，减半收取计2067.98元，由被告李继勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二一年四月十五日书记员 胡雅莉
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0382民初2226号原告：贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市酒都新区国酒大道。法定代表人：黄文常，董事长。委托诉讼代理人：周绪星，男，住贵州省仁怀市，公司员工。被告：王旭，女，成年人，住贵州省仁怀市。被告：胡斌杰，男，成年人，住贵州省仁怀市。原告贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司与被告王旭、胡斌杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司负担。审判员  王琴二〇二一年四月十二日书记员  聂会