黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终763号上诉人（原审原告）：詹舒尧，女，1994年3月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王桂金，黑龙江维鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市富嘉诚房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区纬五路东风新村（东新一小院内）。法定代表人：李秀芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包文斌，男，1985年2月5日出生，蒙古族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人詹舒尧因与被上诉人大庆市富嘉诚房地产开发有限公司（以下简称富嘉诚公司）、包文斌房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（以下简称萨尔图区法院）（2020）黑0602民再9号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人詹舒尧上诉请求：1.撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案中,上诉人与被上诉人购买房屋时，房产部门查封的案件号仅为（2017）黑0604执313号。詹舒尧依法向大庆市让胡路区人民法院（以下简称让胡路区法院）就该执行案件提出了执行异议，让胡路区法院裁定中止对争议房屋查封。在此期间，执行查封申请人大庆市鑫宇航建筑安装有限责任公司提出执行异议诉讼。再审期间，让胡路区法院驳回了其执行异议之诉，故上诉人购买房屋时法院查封已经不存在。上诉人已经就购买房屋时唯一查封向法院提出了执行异议，法院裁定中止，要求上诉人提出确权之诉，上诉人向萨尔图区法院提出的诉讼符合法律规定。让胡路区法院的查封也在上诉人购买之后，让胡路区法院已经裁定驳回其执行异议之诉，其并未向大庆市中级人民法院提起上诉，证明上诉人购买的房屋已经不存在查封障碍，故再审法院裁定错误。2.一审法院认定上诉人应该向执行法院提出申诉执行人肖传金对包文斌执行案件的执行异议错误。在上诉人购买房屋时，在房屋部门查封的案件为(2017)黑0604执313号，肖传金执行案件为（2017）黑0604执704号，该案件并未在房产部门体现查封状态，明确已经解封，上诉人无需向执行局提出异议，肖传金在房产部门能够查询到的查封时间是在上诉人向萨尔图区法院提起诉讼之后，在本次其提出申诉过程中。萨尔图区法院认为让胡路区法院2017年10月28日作出的（2017）黑0604执301-2号执行裁定，将704号和313号并案执行，故704解封、313查封，该事实上诉人并不知情，在大庆市房产部门也未予以登记。上诉人向让胡路区法院提出执行异议的时候，该院也并未告知上诉人。大庆市法院内部的并案执行并不能产生对房屋查封的效力，只要在大庆市房产局无法查询到查封的信息，视为无查封信息。综上，上诉人购买房屋时在房产登记部门并未记载已经查封的信息，313号查封是在上诉人购买房屋之后，故萨尔图区法院认定事实错误。上诉人无法在大庆市房产局查询到信息，不知向哪个部门提出异议。综上，一审裁定错误，希望二审法院予以纠正。在庭审中，上诉人补充如下：一、上诉人购买房屋时，房产部门、法院查封的案号仅为313号，上诉人向让胡路区法院提出异议，让胡路区法院在执行裁定（2018）黑0604执异76号中没有提到任何313号和704号并案处置的问题，也就不存在704号对该房屋进行查封的事实。二、上诉人在萨尔图区人民法院调解之后，704号案件进行了再次查封。如果说，从法律上704号已经与313号并案查封，就不存在再次查封的情况，让胡路区法院在上诉人调解之后的查封行为也间接证明，在上诉人确权时，并不存在704号查封的事实。三、无论法院如何并案，对房产的查封仅应依据房产部门登记为准。所以，萨尔图区人民法院让上诉人对704号提出异议是错误的。被上诉人富嘉诚公司辩称，富嘉诚公司对上诉人从包文斌处购买房屋一事予以认可，上诉人确权之诉与让胡路区法院的查封行为之间的关系由法院依法进行审查，待案件结束后满足办理过户手续时，富嘉诚公司愿意协助上诉人办理过户手续，其他意见同一审答辩意见。被上诉人包文斌未出庭答辩，亦未提交答辩意见。詹舒尧向一审法院起诉请求：1.要求确认詹舒尧与包文斌签订的房屋买卖合同有效；2.包文斌、富嘉诚公司协助办理上东九号GC-7号楼1单元702室房屋过户手续；3.包文斌、富嘉诚公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，2014年9月18日富嘉诚公司与包文斌签订商品房买卖合同，富嘉诚公司将位于上东九号居住小区GC-7-1-702室房屋出售给包文斌，建筑面积223.36平方米，总价款1,118,797元，并办理了商品房合同备案证明。2017年7月27日，包文斌（甲方）与詹舒尧（乙方）签订房地产买卖合同，合同约定：甲方自愿将座落于大庆市萨尔图上东九号7#702室的房地产出售给乙方；房屋不动产证尚未办理，购房合同中暂测面积223平方米；甲、乙双方议定上述房地产成交价格为108万元；付款方式为：乙方于2017年7月27日给付甲方房款108万元；甲、乙双方约定于2017年8月10日前办理房屋购房合同更名手续，将上述房产变给乙方或乙方指定的买受人；甲方应在本合同签订日起于2017年8月1日前将房屋腾空，并结清交付给乙方前房屋所欠的水费、电费、电话费、闭路费以及2017年8月1日前的物业费和采暖费。合同签订后，詹舒尧于当日将购房款100万元打入富嘉诚公司账户内，包文斌及富嘉诚公司均为詹舒尧出具108万元的收据。2017年9月24日詹舒尧与大庆市龙凤区俊明装饰设计室签订家居装修合同，装修上东小区7栋1单元702室房屋。另查，2017年5月22日，让胡路区法院作出（2017）黑0604执704号执行裁定，预查封包文斌名下位于大庆市××室房屋，期限为三年。2017年10月28日，让胡路区法院作出（2017）黑0604执301-2号执行裁定，将（2017）黑0604执704号执行案件与（2017）黑0604执313号执行案件并案执行，并于2017年11月3日办理了（2017）黑0604执704号执行案件解封及（2017）黑0604执313号执行案件查封手续。2018年3月20日，让胡路区法院作出（2018）黑0604执异76号执行裁定，中止对大庆市萨尔图上东九号居住小区GC-7#楼1单元702室房屋的执行。一审法院认为，从原审原告詹舒尧提起的诉讼请求及庭审中的陈述，可以确定本案属于确权之诉。通过再审审理，一审法院认为，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。而本案中，原审原告詹舒尧与原审被告包文斌签订的房屋买卖合同系在法院查封该房屋之后，即包文斌明知涉案房屋被查封，仍将此房屋转让。因此，原审原告詹舒尧作为涉案房屋的买受人，应当向执行法院提出申诉执行人肖传金对包文斌执行案件的执行异议，而不应直接向一审法院提起确权之诉，故对于詹舒尧的起诉，予以驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）黑0602民初1283号民事调解；二、驳回原审原告詹舒尧的起诉。案件受理费7710元，退回原审原告詹舒尧。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人詹舒尧向本院提交（2018）黑0604民初2979号民事判决书（提交复印件，出示原件，核对无异，原件退还）。欲证明，313号执行异议之后，鑫宇航提起了执行异议之诉，让胡路区法院判决驳回其诉讼请求，证明本案上诉人购买的房屋确权之诉已不存在任何查封的法律障碍。富嘉诚公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题也无异议。本院认为，因该证据不能证明案涉房屋已解除查封，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，因詹舒尧与包文斌签订的案涉房屋买卖合同时间发生在法院查封案涉房屋之后，且诉争的案涉房屋还在执行程序中，故一审法院认为上诉人作为涉案房屋的买受人，应当向执行法院提出执行异议，而不应直接提起本案之诉，并已在一审裁定中予以释明并无不当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  朱志晶审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年四月八日法官助理姜雅文书记员桂博文