广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终176号上诉人（原审原告）：刘云明，男，汉族，1956年10月11日出生，住广东省仁化县××××××××××××。委托诉讼代理人：古灼零，男，汉族，1959年10月2日出生，住广东省仁化县××××××××××××。被上诉人（原审被告）：黄前渝，男，汉族，1965年12月12日出生，住广东省韶关市沙洲尾碧水花城。上诉人刘云明因与被上诉人黄前渝民间借贷纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘云明及其委托诉讼代理人古灼零、被上诉人黄前渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘云明上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判判令黄前渝归还刘云明的借款60000元，应付利息6546元，二项合计为66546元，并支付以60000元为基数从2020年8月7日起至清偿之日止按月利率2%计算所得的利息；三、案件受理费由黄前渝负担。事实与理由：黄前渝在2019年12月26日发给刘云明的微信：“没办法欠你二千元利息了”，从该微信的证据中充分证实，黄前渝付给刘云明的利息17900元，是黄前渝自愿按承诺付给刘云明的利息，而不是本金。但一审法院法院判决认定黄前渝付给刘云明的利息17900元是本金不是利息，是错误的认定。一审法院认定，“但原告三次出借的同时均预先扣除了利息1200元”，“本院认定原告实际出借给被告的借款本金为58800元”而不是60000元。黄前渝提供的证据均无证实，也无任何证据予以证实，法院的认定是错误的认定，刘云明三次出借时，黄前渝均无付1200元给刘云明，黄前渝所付的款均是在三次了借后才付，应当以证据为准，不能凭黄前渝空口说，而一审法官经办人员也不能没有证据证实而予以证定。二审法院应查明事实予以纠正，认定出借的款是60000元，而不是58800元。一审法院认定黄前渝还刘云明的借款利息是17900元，而黄前渝提供的证据证实还利息款只有17500元。可见，一审法院经办人员文化水平是有限的，连数额都加错。另一方面，在庭审时，一审法院并没有将黄前渝提供的利息17900元证据在庭审时质证，也没有给刘云明查阅，是庭后在2020年11月13日期间刘云明到法院追要，法院书记员才将该证据给刘云明。一审法院明显是违规的做法。庭后，刘云明写了一份补充材料给法院，并不是刘云明承认黄前渝已付利息17900元，是刘云明无法查实。黄前渝提供的付利息让据只有17500，要以证据为准。对一案法院的错误认定，请二审法院审判人员查明事实予以纠正。黄前渝提供还利息的证据中有二笔是与还利息无关的数，其中：“2019年12月1日微信红包-发给春200元”，“2019年7月21日微信红包-发给春200元”，二笔共400元是与还款利息无关的，是双方之间的红包交往款。一案法院把这二笔款认定为利息是错误的认定，请二审法院予以纠正。黄前渝2018年12月20日借刘云明的第一笔借款金额是30000元，借款的时间618天，一案法院认定计息的时间为一年，每月利息588元。刘云明是在2020年8月6日起诉后法院并在当日立案。因此，黄前渝应付给刘云明的利息应是12978元，(30000元本金×618天×2%利率=12978元)，按法院认定的利息少计利息5930元；第二笔借款是2019年11月10日，借款金额是20000元，借款的时间为572天，利息应是7308元(20000元本金×572天×2%利率=7308元)，按法院的认定利息少计利息2604元；第三笔借款2019年4月20日，借款金额10000元，借款的时间480天，利息为3360元(10000元本金×480天×2%利率=3360元)，按法院认定利息少计2772元。以上黄前渝三笔借款是60000元，按法院认定利率2%计算，黄前渝应付给刘云明的借款利息应是23638元，一审法院认定的利息是12348元，一审法院按借款的金额、时间、利率，三项计少利息11290元。三次借款之日起至2020年8月6日起诉之日此，黄前渝已付利息给回刘云明共17100元，黄前渝应付给刘云明的借款应付利息是23648元(应计利息23648元-已付利息17100元=尚欠利息6546元)。请二审法院查明事实后予以纠正。综上所述，一审法院认定黄前渝借刘云明的款本金是58800元是错误的，借款本金应是60000元；—审法院认定黄前渝已付利息17900元给刘云明是不当的的，应是17500元；一审法院将黄前渝微信给刘云明的红包400元认定为归还利息项是错误的；四、一审法院认定黄前渝应计利息给刘云明利息为12348元是错误的，应是23638元，少计借款利息为11290元。以上四项，请求二审法院查明事实予以纠正，支持刘云明的上诉请求。被上诉人黄前渝答辩称：刘云明在三次出借款时都扣除了一个月的利息，而且黄前渝微信转账了18265元给刘云明，先还本金再还息。刘云明向一审法院起诉请求：一、判令黄前渝归还刘云明借款60000元及利息2900元，合计62900元；二、案件诉讼费由黄前渝负担。一审庭审中，刘云明增加要求黄前渝给付8、9、10月份的利息。一审法院经审理查明：因资金周转需要，2018年12月20日，黄前渝向刘云明借款30000元，并立下《借条》“今借到刘云明人民币叁万元正（30000.00元）每月支付利息600元正还款时间一年今借人黄前渝362××××××××××××3132018年12月20日”。2019年1月10日，黄前渝向刘云明借款20000元，并立下《借条》“今借到刘云明人民币贰万元正（20000.00元）月息400元于2019年12月30日还清今借人黄前渝362××××××××××××3132019年1月10日”。2019年4月20日，被告向原告借款10000元，并立下《借条》“今借到刘云明人民币壹万元正（10000.00元）三个月还清月利息200元今借人黄前渝2019.4.20.”。另查明，刘云明在三次出借借款的同时均预先扣除了利息，其中，2018年12月20日出借30000元时，预先扣除了600元的利息；2019年1月10日出借20000元时，预先扣除了400元利息；2019年4月20日出借10000元时，预先扣除了200元的利息。庭后刘云明向一审法院提出，黄前渝应支付的利息总计21800元，扣减黄前渝已偿还的17900元后，黄前渝仍欠刘云明借款本金60000元及利息7500元，要求黄前渝归还该款项。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷。刘云明、黄前渝均认可双方之间存在三次借贷关系及黄前渝已偿还刘云明17900元的事实，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点是：一、刘云明出借的本金数额如何认定的问题；二、利息如何计算的问题。一、关于刘云明出借的本金数额如何认定的问题。经一审法院审理查明，黄前渝先后三次向刘云明借款并出具借条交刘云明收执，借款总额为60000元，但刘云明告在三次出借的同时均预先扣除了利息总计1200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，一审法院认定刘云明实际出借给黄前渝的借款本金为58800元。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现上述三笔借款约定的还款期限已届满，黄前渝应偿还上述借款58800元。二、关于利息如何计算的问题。刘云明于2020年8月5日向一审法院提交起诉材料，一审法院于2020年8月6日将起诉材料送达给黄前渝，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正，该修正自2020年8月20日起施行）第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，刘云明在该规定修正实施之前向一审法院提起诉讼，本案刘云明的利息诉求应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄前渝主张刘云明的利息诉求超出法律规定，一审法院不予支持；刘云明按照借条约定，主张上述三笔借款按年利率24%计算利息，并未违反法律规定，一审法院予以支持。上述借款中，第一笔借款时间为2018年12月20日，借款本金29400元，借期一年，利息应为7056元（每月利息588元×12个月）；第二笔借款时间为2019年1月10日，借款本金19600元，借期一年，利息应为4704元（每月利息392元×12个月）；第三笔借款时间为2019年4月20日，借款本金9800元，借期三个月，利息应为588元（每月利息196元×3个月）；故黄前渝应支付一审法院的利息总计为7056元+4704元+588元=12348元。综上，黄前渝应偿还刘云明借款本金58800元，利息12348元，合计71148元，减去黄前渝已经偿还的17900元，黄前渝还需偿还刘云明借款本息合计53248元。一审法院经审理后作出判决：一、限黄前渝于判决确定生效之日起十日内偿还刘云明借款本息合计53248元；二、驳回刘云明的其他诉讼请求。案件受理费752元（此款刘云明已预交），由刘云明负担160元，黄前渝负担592元。黄前渝负担的诉讼费，限于本判决生效之日起十日内支付给刘云明。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是黄前渝应向刘云明偿还的借款金额问题。关于借款本金问题。本案中，黄前渝分三次向刘云明出具《借条》分别借款3万元、2万元、1万元，但是一审庭审中双方认可分别扣除了600元、400元、200元的利息，实际交付的款项为58800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，因此，第一笔借款本金为29400元，第二笔借款本金为19600元，第三笔借款本金为9800元，故一审认定本案借款本金为58800元并无不当。关于利息问题。刘云明主张从借款之日起按照约定的月利息计算至2020年10月。根据《借条》约定，借款月利率为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”规定，分别计算如下：一、从借款时间至2020年8月的利息计算为：1.借款时间为2018年12月20日，借款本金29400元，每月利息588元，计至2020年8月的利息为11760元（588元×20个月）。2.借款时间为2019年1月10日，借款本金19600元，每月利息392元，计至2020年8月利息应为7448元（392元×19个月）。3.借款时间为2019年4月20日，借款本金9800元，月利息196元，计至2020年8月利息应为3136元（每月利息196元×16个月）。综上，上述三笔借款从借款时间至2020年8月的利息合计为22344元。二、2020年9月至10月的利息以58800元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。对于黄前渝已经偿还的利息为17900元，刘云明在一审中已经自认该已偿还的利息金额，且有相应的微信转账记录证明，本院予以确认。刘云明上诉提出偿还的利息为17100元与证据证明的事实不符，对其该主张本院不予采纳。黄前渝已经偿还的利息17900元应在应支付的利息中扣除。综上所述，刘云明的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初895号民事判决第二项；二、变更广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初895号民事判决第一项为限黄前渝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘云明借款本金58800元及利息[利息计算方式：4444元(计至2020年8月前利息22344元－已经支付17900元利息)加上2020年9月至10月以借款本金58800元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息]。三、驳回刘云明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费752元，由黄前渝负担；刘云明已经交纳一审案件受理752元，一审法院退回752元给刘云明，黄前渝应于收到本判决书之日起7日内向一审法院交纳案件受理费752元。二审案件受理费1464元，由黄前渝负担；刘云明已经交纳二审案件受理1464元，本院退回1464元给刘云明，黄前渝应于收到本判决书之日起7日内向本院交纳案件受理费1464元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月九日书记员  陈敖明