四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终288号 上诉人（原审原告）：吴政洋，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：张发英，女，1970年3月9日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人吴政洋因与被上诉人张发英委托合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴政洋上诉请求：1．撤销（2020）川0603民初4749号民事判决；2．被上诉人张发英支付违约金5000元；3．被上诉人支付预期可得利益20000元；4．被上诉人承担本案所有诉讼费。事实和理由：1．案涉委托合同合法有效，受法律保护；2．一审裁判所依据“最高人民法院民一庭于2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复”不属于效力性强制规定，不能作为裁判依据，且不具有普遍性；3．我国法律并未明文规定“公民代理不能有偿提供法律服务”；4．上诉人并未超越法律服务的相关规定从事委托服务；5．违约赔偿金可以约定且无需证明，一审主动依职权调整赔偿金及预期利益不符合“被动司法原则”；6．一审法院相同案件判决不同。 张发英未发表意见。 吴政洋一审诉讼请求：1．判令被告支付违约金5000元；2．判令被告支付预期可得利益20000元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告吴政洋申请增加诉讼请求：解除原、被告双方签订的《委托服务合同》，合同解除时间为被告张发英收到人民法院送达本案的起诉状副本之日。 一审法院认定的事实：2020年5月23日，被告张发英（甲方）与吴政洋（乙方）签订《委托服务合同》，主要约定：甲方自愿授权委托乙方担任保险合同、信贷、信用卡等纠纷所涉及的借款、欠款、砍头息、保险费、逾期费用、高利息、罚息、滞纳金、债权、退商品房定金、首付款等咨询服务处理顾问，乙方同意担任。第一条服务范围和内容咨询服务范围以双方约定的涉案服务项目咨询服务纠纷范围为限。服务内容如下：1．第一阶段：证据分析和取证；2．第二阶段：法律材料的整理、撰写、顾问指导（特别说明：95%以上的案子，在此阶段，即可维护权益）。第五条服务项目协助追回王文春（曾用名张贤）借款250000元，服务费用28%×250000元=70000元；特别授权委托事项：法律咨询、代写诉状、选派律师、代接电话、撰写材料。第六条顾问服务效果在下列情形之一的，视为乙方已经完成服务效果1．在合理合法的基础上，甲方获得全部或部分借款、欠款、砍头息、保险费、逾期费用、高利息、罚息、滞纳金、债权、退商品房定金、首付款等退还，视为乙方咨询服务成功，若已经获取过生存金、红利、分红、贷款等费用，将对应扣除部分金额；2．乙方完成合同协议，乙方按照实际完成收取费用。费用按照甲方实际到账日期次日零时计算3个工作日收取，甲方超时或者故意拖延超过7个工作日未支付剩余费用，甲方将按照总费用的10%计算违约金。协议金额将转为民间借贷形式，月息3%，直到本息付清为止。第七条关于甲方退顾问费若乙方不能成功处理甲方借款、欠款、砍头息、保险费、逾期费用、高利息、罚息、滞纳金、债权、退商品房定金、首付款等，甲方向乙方申请退还顾问费：1．在协议履行处理期间，若乙方不能成功帮助甲方处理借款、欠款、砍头息、保险费、逾期费用、高利息、罚息、滞纳金、债权、退商品房定金、首付款等，乙方退还收取的保证金。2．乙方在指导保险纠纷的过程中，未经乙方协商同意，若甲方不予配合提供资料、主动放弃或者有违法犯罪行为，费用将不予退还，乙方有权要求甲方赔偿损失。3．处理过程必须开支的立案费、交通费等由甲方先行垫付，甲方不垫付，乙方可以中止处理并解除合同，无需承担任何违约责任。第九条违约责任双方签字后合同生效，因为咨询服务的不确定性，甲方不对本次咨询服务未成功承担任何赔偿责任。甲方不积极配合提供相关资料、未经乙方同意中途终止委托合同或者中途委托其他人办理，视为甲方根本违约，因为乙方为履行合同作出的各种前期准备工作，甲方需承担缔约过失责任或合同违约责任，无条件承担伍仟元赔偿。双方还对其他权利、义务进行约定。张发英在甲方处签名捺印并签署日期“2020年8月31日”，吴政洋在乙方处签名捺印并签署“2020年8月31日”。 2020年8月31日，被告张发英委托卢寿聪，四川仁泰（德阳）律师事务所律师在其与王文春（曾用名：张贤）借款250000元民间借贷一案中，作为其参加诉讼的委托诉讼代理人，代理权限为一般授权。 一审法院认为，我国现行法律法规虽不禁止普通公民作为诉讼代理人参加诉讼活动，但为进一步规范法律服务市场和促进诉讼活动有序开展，仍对公民代理行为特别是公民提供有偿法律服务行为作了相应规制。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条对公民代理范围进行了严格限制；其次，从最高人民法院民一庭于2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》所作答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”可知，法院对当事人就普通公民提供有偿法律服务所形成的相应合同不予保护。本案中，吴政洋作为普通公民，其与张发英所签订的《委托服务合同》约定“服务内容如下：1．第一阶段：证据分析和取证；2．第二阶段：法律材料的整理、撰写、顾问指导；服务费用为28%×250000元=70000元”，其实质为有偿法律服务合同，法院不予保护。且原告吴政洋未提供证据证明其产生了提供服务实际发生的差旅等合法费用，故对于原告吴政洋主张被告张发英向其支付违约金5000元、预期可得利益20000元，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告吴政洋的本案诉讼请求。 二审中当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。本案二审争议焦点：吴政洋主张违约金5000元及预期可得利益20000元能否成立。 从吴政洋与张发英签订的《委托服务合同》内容来看，双方的委托服务合同实质上为法律服务合同。2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民，均可以被委托为诉讼代理人。2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条对上述规定作了较大修改，明确了三类人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，从而对公民代理作出了更为严格的限制。上述立法过程可以看出，立法的基本价值取向是不鼓励公民代理的职业化倾向，现行法律虽不禁止普通公民作为诉讼代理人参加诉讼活动，但为了进一步规范法律服务市场和促进诉讼活动的顺利开展，亦对公民代理行为作了相应规制。在律师诉讼代理收费已被规范的情况下，公民代理的收费亦应受到相应规范和必要限制，最高人民法院民一庭于2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复亦明确表明“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。”该答复虽系最高人民法院针对个案所作答复，但其处理原则对我国同类案件仍具有参考适用的效力。本案中，吴政洋自己陈述其从事有偿诉讼服务数年，并开设专门的工作室从事业务，职业化特征明显，但其本身并不具备从事法律职业的资格，不符合我国对法律服务业务进行规范化管理的要求，其与张发英签订的《委托服务合同》约定服务费用及违约金，因缺乏合法性而不受人民法院保护。同时，吴政洋亦认可未产生实际费用，故一审法院参照最高人民法院民一庭答复意见驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决事实认定正确，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由吴政洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 杨 轩 二〇二一年四月十二日 书记员 付韩英