贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2725民初536号 原告：曾汝祥，男，汉族，1950年8月6日生，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：张仕刚，执业证号32407161100153。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王朝贵，执业证号32407051100152。代理权限为特别授权。 被告：瓮安宜康医院，住所地瓮安县猴场镇宋家寨村，统一社会信用代码52522725MJY0424206。 法定代表人：王治程，系公司总经理。 委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201710933912，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：袁若淋，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201910080005，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。 负责人：刘鲲，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建辉，男，系公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：何飘，男，系公司员工，代理权限为特别授权。 原告曾汝祥诉被告瓮安宜康医院生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理，受理过程中，被告瓮安宜康医院申请追加中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决主文前简称“人保瓮安公司”）作为被告参与诉讼，本院依法予以追加，本案依法适用简易程序由审判员杨俊丽于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告曾汝祥及其委托诉讼代理人王朝贵，被告瓮安宜康医院委托诉讼代理人贾颖、被告人保瓮安公司委托诉讼代理人吴建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾汝祥的诉讼请求：一、请求判令被告承担因医疗事故致使原告之女曾令容死亡的赔偿责任：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活补助费、精神抚慰金、法医鉴定费、交通费等，合计1171885.98×50%＝585942.99元；二、被告诉讼费由被告承担。事实及理由：原告之女曾令容因精神分裂症于2018年4月24日住进被告医院接受被告方托管式治疗，于2018年7月3日10时5分许，听被告方说，曾令容在医院内散步忽然跌倒，该院立即抢救处理约15分钟后救护车送至瓮安县人民医院抢救无效死亡，2018年7月4日，经贵州医科大学法医鉴定中心专家对死者进行解剖、尸检，当日，瓮安县医疗纠纷人民调解委员会组织双方进行调解，达成初步协议由被告方先行垫付殡葬费20000元后被告方将死者安葬。直至2020年7月30日贵州医科大学法医学鉴定中心才做出法医学病理鉴定意见书，认定死者的死亡原因，可排除疾病死亡，致死原因系异物阻塞呼吸道死亡，结论出来后双方就责任赔偿问题难以达成一致意见。原告认为，自己的子女是因精神分裂症住进被告方的医院治疗的，而不是××住进医院治疗，其症状就是：性格冷漠，失去热情，对亲人不关心，缺少感情交流、对任何事不感兴趣或一点小事儿发脾气，莫名其妙地伤心落泪或欣喜等症状，才住进被告的医疗机构，而且是全托管式的治疗方式，这种托管式的治疗方式包括监护责任。由于患者的死亡原因系异物阻塞呼吸道死亡，可见被告方监管疏忽所致，理应承担相应的责任，因双方调解无效，难以达成一致的意见，为了患方的合法权益，特根据《医疗事故处理条例》第四十六条、第五十条以及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向你院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告瓮安宜康医院的答辩意见：对事情发生表示遗憾，针对这次事故，院方认为系意外事故并且医院发现之后及时采取相应的急救措施，不存在过错，其次现有证据无法证明死者系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，在该前提不存在的条件下，医院就不存在所谓的监护责任。如法院认为医院存在相应的医疗监护责任，医院已经购买了责任保险，相应的赔偿责任应当由保险公司赔付。原告主张的各项赔偿金额不合理。 被告人保瓮安公司的答辩意见：该起事故属于意外事故，不属于我公司保险责任范畴，根据贵州省黔卫计法【2015】78号印发的文件中已明确保险责任，在保险单中载明的被保险人的医护人员在诊疗过程中因职业过失造成患者人身损害，保险人按照本保险合同进行赔偿，《中国人民财产保险股份公司医疗责任保险条款》中第三条已明确规定因职业过失造成患者人身损害，保险人按照本保险合同进行赔偿。按照原告诉状中所诉，死者的死亡原因系异物意外堵塞造成机械性呼吸道死亡，所以我公司不应承担任何赔偿责任，原告所诉赔偿标准过高。 原告为证明其主张，提供如下证据： 1、身份证和户口册复印件，证明原告与死者之间的关系。2、医疗档案，证明死者在被告医疗机构接受托管式治疗的事实。3、医疗事故鉴定申请书，证明事故发生之后向相关医疗鉴定机构对事件发生进行鉴定的事实。4、调解协议，证明事件发生后双方曾经进行调解的事实。5、司法鉴定意见书，证明死者死亡原因非疾病死亡，系异物堵塞导致机械性呼吸道死亡。6、法医鉴定发票，证明事故发生之后尸检鉴定产生的费用。 瓮安宜康医院的质证意见：对1-6号证据的真实性均无异议，2号证据在住院之前同意书中已经明确监护人的法定监护责任并未转移，监护权仍在监护人，并且医院只是对其进行治病，进行相应的治疗，医院全程允许家属进行陪护，因此并不是原告所说的托管式治疗。4号证据调解协议并不意味着宜康医院对该起事故中存在过错，并且已经明确了丧葬费属于垫付不属于自愿赔付。5号证据表明死者并非因为宜康医院的治疗行为死亡，证明本次事故属于意外事故，与宜康医院没有因果关系。6号证据本次事故系意外事故，宜康医院不应承担鉴定费。 人保瓮安公司的质证意见：对1-6号证据的真实性均无异议，2号证据在住院之前同意书中已经明确监护人的法定监护责任并未转移，监护权仍在监护人，并且医院只是对其进行治病，进行相应的治疗，医院全程允许家属进行陪护，因此并不是原告所说的托管式治疗。4号证据是死者家属与宜康医院的协议，与保险公司无关。5号证据针对死者并非因宜康医院治疗行为失误而死亡，本次事故属于意外事故，按照省级卫生主管部门下发的《贵州医疗保险通报方案（试行）》中已明确保险责任，意外事故不属于保险责任范畴内，故请求人民法院驳回原告诉求。6号证据本次系意外事故，不在保险公司承担范畴，所以保险公司不会赔偿。 瓮安宜康医院提供如下证据：保险单一份，证明被告宜康医院向保险公司进行投保，限额是一百万。 曾汝祥对瓮安宜康公司的证据质证意见：三性均无异议。 人保瓮安公司的质证意见：对真实性无异议，对保单内容已经阐述按照保险条款进行赔偿，保险金额累积责任限额是一百万，每人责任限额是四十万，医疗责任保险条款中已经载明医疗意外事故责任不属于保险范畴，所以保险公司不会进行赔偿。 人保瓮安公司提供如下证据：中国财产保险股份有限公司保险条款一份、贵州省卫生和计划生育委员会文件，证明原告女儿死亡属于意外事故，不属于保险公司赔偿范畴。 曾汝祥的质证意见：对保险条款真实性无异议，但该两份证据只是保险公司的一个通用条款，不能达到其证明目的。 瓮安宜康医院的质证意见：针对保险条款，宜康医院并未收到并且在条款第三条第三项中已经明确诊疗活动包括诊断、治疗、护理环节，如法院认定本次事故宜康医院有责任，那么根据事故发生的时间及死者本人的状态，本次事故也属于在护理环节发生，因此保险公司应当代宜康医院对外赔付。针对文件属于行内的一个文件，对外不应当产生其相应的法律效应，且该文件所附带的医疗责任条款也同时将护理环节认定为诊疗活动的一部分。 本院对各方当事人提交的证据分析如下： 对原告曾汝祥提交的1-6号证据及瓮安宜康医院提交的保单，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对人保瓮安公司提交的中国财产保险股份有限公司保险条款一份、贵州省卫生和计划生育委员会文件，虽真实客观，但达不到其证明目的，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾汝祥系死者曾令容之父。2018年4月24日，曾令容因患精神分裂症送入瓮安宜康医院进行托管式治疗。治疗期间，2018年7月3日10时许，曾令荣在医院内活动区散步突然倒地，医务人员进行静脉疏通和吸氧抢救措施后，于10:20分用救护车将患者送往瓮安县人民医院抢救，经抢救无效死亡。2018年7月4日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，2020年10月30日作出鉴定结论，死者系异物阻塞呼吸道窒息死亡。2018年7月4日，曾汝祥与被告瓮安宜康医院达成调解协议，瓮安宜康医院向死者家属垫付丧葬费用2万元。鉴定结论出具后，双方因赔偿事宜未达成一致意见，原告遂至本院。 瓮安宜康医院向人保瓮安公司投有医疗责任险，限额一百万元，每人责任限额40万元，保险期间为2018年1月31日至2019年1月31日止。 本案的争议焦点在于：一、本案是否属于医疗事故，二、原告的损失由谁承担。 一、死者曾令容患有精神疾病，生前已与丈夫离婚，未生育子女。在家人不能照顾的情况下，被送往瓮安宜康医院封闭式看管住院治疗，住院期间，因食用食物卡住，倒在瓮安宜康医院院内，经抢救处理后送往瓮安县人民医院抢救，抢救无效死亡。本院认为，死者曾令容系精神疾病患者，被送往瓮安宜康医院住院治疗，医院负有对××人的临时看护义务,××人在住院期间,医院除给予恰当的治疗外,还负有特殊的注意义务。曾令容在食用餐食后被食物噎住，导致窒息死亡，而瓮安宜康医院未尽到看护的义务，且亦未举证证明患者在医院被看护的情况，存在过失，对曾令容的死亡存在过错，原告诉请要求与被告瓮安宜康医院各承担50%的责任，本院予以准许。瓮安宜康医院辩称，已向被告人保瓮安公司投有医疗责任险，限额100万元，但经本院查明认为，曾令容系在食用餐食后被异物阻塞呼吸道窒息而亡，并非瓮安宜康医院在诊疗过程中导致的死亡，不属于医疗责任范围，因此对被告瓮安宜康医疗的辩称意见，本院不予采纳。 二、原告的各项损失计算：1、死亡赔偿金，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，按贵州省人身损害赔偿标准2019年城镇居民人均可支配收入34404元/年×20年=688080元，原告要求按照《医疗事故处理条例》计算30年，本院认为本案不属于医疗事故，故对其意见不予采纳。2、丧葬费按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，计算39157.98元。3、精神抚慰金，酌情支持4万元，对原告诉请的要求按照医疗处理条例标准计算，本院不予支持。4、鉴定费14000元，有发票为证，予以支持。5、交通费酌情支持200元。6、被抚养人生活费，被扶养人生活费与受害人情况密切相关，被抚养人生活费的赔偿并非被扶养人实际生活需要，而是因受害人伤残或死亡后导致的受害人个人收入中用于家庭成员消费需要的减少的部分，所以，被扶养人生活费的性质应为受害人未来损失的一部分。本案中，死者曾令容本身患有精神疾病，生前本就需他人扶养，故对本项请求，本院不予支持。以上费用共计781438元（四舍五入），被告瓮安宜康医院承担50%的责任，则为390719元，扣除瓮安宜康医院已向原告支付的2万元，应赔偿370719元。 综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限瓮安宜康医院于本判决生效后十五日内向曾汝祥赔偿因曾令容死亡的各项费用人民币370719元。 二、驳回曾汝祥的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币1615元，原告曾汝祥诉讼时申请缓交，由瓮安宜康医院承担1127元，曾汝祥自行承担488元。以上案件受理费在本判决生效后五日内向本院缴纳。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  杨俊丽 二〇二一年四月二十五日 书记员  胡廷菲