江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0412民初1636号原告：梅芳，女，1958年12月18日生，住常州市武进区。原告：蒋刚乾，男，1955年10月21日生，住常州市武进区两原告的共同委托诉讼代理人：瞿碗平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：钱诗聪，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：许可伟，男，1978年12月7日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张兵，江苏常报钧安律师事务所律师。原告梅芳、蒋刚乾诉被告许可伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告梅芳及两原告的共同委托诉讼代理人瞿碗平、钱诗聪，被告许可伟及其委托诉讼代理人张兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅芳、蒋刚乾向本院提出诉讼请求：请求判令被告向两原告返还借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息）。事实和理由：两原告系夫妻关系，本案中所出借的钱款均为夫妻共同财产。2015年12月25日，被告向原告梅芳借款现金40000元。2016年原告梅芳借给被告承兑号为31400051-3011XXXX和承兑号为31600051-2109XXXX的承兑汇票两张计40000元。上述借款经原告多次催要，被告承认其欠原告钱，但拒不还款。原告提起诉讼。被告许可伟辩称，案涉借款发生在原告梅芳与被告之间，原告蒋刚乾无诉讼主体资格。原告梅芳及其经营的常州市武进马杭光辉五金有限公司（以下简称光辉五金公司）曾结欠被告的加工费，双方曾约定被告欠付原告梅芳的借款及欠付光辉五金公司的租金、水电费均在光辉五金公司欠被告的加工费中抵扣，截至目前，原告及光辉五金公司仍欠被告加工费100余万元，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告梅芳、蒋刚乾为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、原告梅芳与蒋刚乾的结婚证，证明两原告系夫妻关系的事实；2、由被告签名的借条，证明被告向原告借款80000元的事实。被告许可伟为证明其辩称主张提交了其与原告梅芳之间的录音U盘。经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为原告蒋刚乾不具备原告诉讼主体资格；且借条中载明的2015年12月25日借款40000元是正确的，但2016年的两张承兑号并不是被告的借款依据，而是因原告要求被告书写作为原告留账的依据。2016年的两承兑号是补写的，该两张承兑对应的金额包含在本院的（2021）苏0412民初1637号案件中的2014年11月21日出具的金额为50000元的借条里。原告对被告提交的录音的真实性无异议，但录音的清晰程度不高，同时也未提供相对应的文字资料，从当庭播放所听的内容来看，录音内容只涉及双方需对账的事宜，而没有涉及双方同意用加工费抵销借款的内容。如果被告认为，原告或光辉五金公司还结欠被告其他款项，被告可另行通过诉讼来解决。本院认证意见，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：两原告于1999年11月3日登记结婚；原告梅芳系光辉五金公司的法定代表人。常州百质诺精密机械有限公司（以下简称百质诺公司）租赁原告梅芳负责经营的光辉五金公司的厂房经营。被告许可伟原系百质诺公司的股东并负责经营，2019年6月29日，被告许可伟与温福生、百质诺公司签订股权转让协议及退股暨股权转让有关协议，约定许可伟在百质诺公司37%的股权转让给温福生，并对股权转让前的债权债务进行了结算及股权转让后债权债务的享有承担作了约定。被告许可伟负责经营百质诺公司期间为原告梅芳经营的光辉五金公司加工蜗杆。2015年12月25日，被告许可伟向原告出具借条一份，该借条内容为“今借梅芳肆万元（40000），借款人：许可伟。2015.12.25”。2016年，被告许可伟又在上述借条的下部书写“2016年承兑号：31400051/3011XXXX，承兑号：31600051/2109XXXX，肆万元整，许可伟借”的内容，原告据此起诉来院。另查明，本院的（2021）苏0412民初1637号案件中，被告于2014年11月21日向原告出具金额为50000元的借条内容为“今借梅芳老板娘现金伍万元整，年利率%1.5（借款日期2014.9.1）。许可伟，李青、百质诺公司印章”。本案争议焦点：一、蒋刚乾是否是有原告主体诉讼资格？二、被告在本案中向原告梅芳借款的金额是多少？关于蒋刚乾是本案中是否享有原告主体资格的问题，本院认为，两原告系夫妻关系，对夫妻共同财产享有平等的处理权。本案中，原告梅芳向被告出借的款项系两原告的夫妻共同财产，两原告享有同等的权利，因此，蒋刚乾有权作为共同原告向被告主张权利。本院对被告辩称的蒋刚乾在本案中没有原告主体资格的意见不予采信。关于被告在本案中向原告梅芳借款的金额是多少的问题，本案中，被告对案涉借条中的上部分的40000元借款已经确认。对于案涉借条下部分的“2016年承兑号：31400051/3011XXXX，承兑号：31600051/2109XXXX，肆万元整，许可伟借”内容，被告认为不能作为被告向原告借款的依据，只是被告因原告要求书写作为原告留账的依据，且对应的金额包含在本院的（2021）苏0412民初1637号案件中的2014年11月21日出具的金额为50000元的借条里，本院认为，首先，被告未能提供证据证明自己的主张；其次，被告辩称该承兑号是为原告留账所需而补写的意见与其书写的“肆万元整，许可伟借”的意思相悖；其三，被告辩称承兑号载明的40000元金额包含在被告于2014年11月21日出具金额为50000元的借条里的意见，与被告于2014年11月21日向原告出具的金额为50000元的借条内容不一致，被告在2014年11月21日向原告出具的借条中明确载明所借的是现金50000元，而不是承兑。因此，本院对被告的辩称意见不予采信，认定案涉借条下部分内容“2016年承兑号：31400051/3011XXXX，承兑号：31600051/2109XXXX，肆万元整，许可伟借”是被告于2016年向原告借款40000元的事实，综上，本案中，被告共向原告借款80000元，原告要求被告返还借款80000元及支付自起诉之日（即2021年2月2日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，证据确凿，理由充分且符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称，原告及光辉五金公司仍欠被告加工费100余万元，被告要求案涉债务用原告及光辉五金公司所欠被告加工费进行抵算的意见，本院认为，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经协商一致，也可以抵销。本案中，被告所述加工费发生在百质诺公司与辉五金公司之间，借贷与加工费不是同一性质的债务，且原告也不同意相互抵销，因此，本院对被告的该辩称意见不予采信。如被告认为原告或光辉五金公司还其加工费，则被告可另行主张，在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，判决如下：许可伟于本判决生效之日起十日内偿还梅芳、蒋刚乾借款80000元，并支付自2021年2月2日起至借款实际还清之日止以所欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，财产保全费920元，合计1820元，由许可伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包曦民二〇二一年四月二十三日书记员  廖晓丹