wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初10210号原告：王文发，男，1974年4月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王春才，男，1949年12月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王文彬，男，1968年5月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王文利，男，1967年2月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王文江，男，1972年4月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区室。被告：王文波，男，1977年4月6日出生，汉族，北京公交集团职员，住北京市丰台区。原告王文发与被告王春才、王文彬、王文利、王文江、王文波合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文发，被告王春才，王文彬，王文利，王文江，王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文发向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2017年3月30日签订的《赡养协议》于2021年4月7日解除；2、诉讼费被告承担。事实和理由：我与被告王文彬、王文利、王文江、王文波系被告王春才的儿子。因被告王春才年岁已高无劳动能力、无收入来源。为了促进家庭和睦、切实保障老人的晚年生活，经与五个儿子协商于2017年3月30日达成了《赡养协议》。虽然我是残疾人，又是低保户，既然被告王春才选择了跟着我一起生活居住，我还是按照赡养协议的约定，精心的照顾被告王春才的饮食起居。平时被告王春才没事就爱生气、找茬，我说说就骂。毕竟是自己的父亲，赡养老人也是应该的，忍忍也就过去了。现在被告王春才是越来越严重的搅合的家庭不得安宁。没事就跑到我工作的地方，到处跟人说：我丧良心，不养他。在家没事找事，一说就开骂，搅合的家里鸡犬不宁、乌烟瘴气。我实在是没有办法再与被告王春才共同生活居住下去。我与其他兄弟也协商过，不能达成一致意见。我要求解除的是合同的全部内容，包括财产、房产及赡养问题。房屋产权问题，我们可以另行解决再行重新分配。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法查清事实，支持我的诉讼请求。被告王春才辩称，我住在原告家里，原告不给我做饭，不给我修牙。我们签订的合同受法律保护。不同意解除，如果判决解除，我们也同意解除合同的全部内容，包括房子和赡养都解除，财产重新分配，赡养也再商量。被告王文彬、王文江辩称，不同意解除，如果判决解除，我们也同意解除合同的全部内容，包括房子和赡养都解除，财产重新分配，赡养也再商量。被告王文利辩称，是否解除我都接受，如果判决解除，我们也同意解除合同的全部内容，包括房子和赡养都解除，财产重新分配，赡养也再商量。被告王文波辩称，我没有意见，听从判决。是否解除我都认可，如果判决解除，我们也同意解除合同的全部内容，包括房子和赡养都解除，财产重新分配，赡养也再商量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原告王文发（赡养人）、被告王春才（被赡养人）、被告王文彬、王文江、王文波、王文利（家庭非赡养人）、案外第三人张洪波（证明人）签订《赡养协议》，载明：“一、赡养内容。1、被赡养人王春才自愿要求与赡养人王文发居住生活、直至终老。2、无经济收入的被赡养人王春才考虑到赡养人王文发无固定工作与无固定收入，且是残疾人，现要求其他四个儿子每人每年付给赡养费1200元作为日常生活费用，按年支付方式，每年1月1日一次性付清。3、被赡养人王春才生病，赡养人王文发应及时给予医治，并负责生活照料与护理，在此期间产生的相关费用由赡养人王文发承担。医治期间赡养人王文发竭尽全力为老人治病，如果超出能力范围无力承担医治（包括医治所需评估出卖老人拥有的财产用于看病），其他四个儿子不能有意见。4、被赡养人王春才去世后，赡养人要按照有关规定办理丧葬，丧葬费用由赡养人王文发承担。5、被赡养人王春才承诺：谁赡养谁就继承本人拥有的财产（房产及存款），如果赡养人中途不履行赡养义务，且取消继承权。二、附则。1、本协议为永久性契约，赡养人必须切实遵守，赡养关系不存在时为自然终止日。2、赡养人不发（履）行本协议约定义务的，愿意接受依法强制执行。”庭审中，原告称和被告王春才一起生活总吵架，家里人矛盾大，没办法生活在一起，合同目的无法实现，本来是为了更好赡养老人，但现在总是争吵，人身性的合同，不能强制履行。被告王春才因为一点小事就和其家里人生气争吵，然后还有意见就骂人。如果还和被告王春才一起生活，原告和其爱人就要离婚了。原告同意共同抚养，轮流赡养，也同意出赡养费。但是长期住在原告家里，王春才闹事，也影响原告家里人的感情。轮流赡养，不是长期居住，原告同意王春才在家里居住。被告王春才称，确实有争吵，目前其在原告家里居住，早饭午饭出去吃，晚饭在家吃。之前是其做饭，还负责原告夫妻的生活，就是给原告做保姆，原告家里因为琐事争吵，不给其做饭。因为这些争吵，被告王春才住的也不开心，总受气，原告对其说话不客气，指责其干活不对。被告王文彬、王文利、王文江、王文波称，原告和被告王春才关系不好，总是吵架，王春才住着也不开心。双方当事人均同意如果协议解除了，赡养问题再行协商，财产问题重新分配。经本院询问，双方一致认可王春才在原告家住下去，对谁身体都不好。本院认为，依法成立的合同对于合同当事人均有约束力，签订合同的双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务，同时在履行合同的过程当中，要恪守公序良俗的原则。本案中，原告和被告签订了《赡养协议》，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同应为有效。庭审中，原告认为被告王春才和家里矛盾太大，不能实现家庭和睦、和谐、切实保障老人的晚年生活的合同目的，诉至本院要求确认《赡养协议》解除，被告王春才庭审中也认可和原告及其家人经常因为一些琐事争吵。因双方矛盾较大，缺乏继续一起生活的基础，且该类合同具有人身依附性，不宜强制履行，为减少家庭纠纷，促进家庭和睦，防止矛盾进一步扩大，故对于原告确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。子女对父母的赡养扶助是法定的义务，不以协议或其他约定的方式为赡养的前提条件，合同解除后，双方可就赡养及财产问题另行协商，协商不成的可另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条之规定，判决如下：确认原告王文发与被告王春才、王文彬、王文利、王文江、王文波于2017年3月30日所签订的《赡养协议》于2021年4月7日解除。案件受理费525元，由原告王文发负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年四月二十五日书记员  王伟蔷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终4203号上诉人（原审被告）：进彩关西涂料科技(上海)有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇月工路228号。法定代表人：王树莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周玲亚，江苏越湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州德华进出口有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路899号1幢116室。法定代表人：张德华，该公司董事。上诉人进彩关西涂料科技(上海)有限公司因与被上诉人苏州德华进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序独任审理。本院审理过程中，上诉人进彩关西涂料科技(上海)有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人进彩关西涂料科技(上海)有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人进彩关西涂料科技(上海)有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1066元，减半收取533元，由上诉人进彩关西涂料科技(上海)有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 高小刚二〇二一年四月十六日法官助理 孙 蕾书 记 员 刘 彤
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执788号姜兴舟（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人姜兴舟与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的4506.00元，现已执行到位4506.00元。姜兴舟（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执788号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6694号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路**。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：郑明达，女，33岁，汉族，住北京市经济技术开发区。被告：卫诺亮，男，1987年01月14日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告郑明达、卫诺亮供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月21日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 赵玉东二〇二一年四月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初712号原告：肇庆市安太益物业服务有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术开发区锦信华苑一期二栋二楼A01号，统一社会信用代码：914×××××××××××253L。法定代表人：张某1。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：张兴，男，1991年7月15日出生，汉族，广东省兴宁市人，住址：广东省兴宁市××××××××××××，现住广东省肇庆高新技术开发区农场路6号锦信华苑三期7号楼18层2梯1801房，公民身份号码：44148×××××07155891。原告肇庆市安太益物业服务有限公司（以下简称“安太益公司”）诉被告张兴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告安太益公司的委托代理人罗太亮到庭参加了诉讼。被告张兴经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安太益公司诉称：位于肇庆市高新技术开发区的锦信华苑小区由原告提供物业管理服务，从开发商交楼时起至今对包括被告在内的全体小区业主提供了相应的物业服务。被告是该小区7栋2梯1801房的业主，房屋建筑面积为105.75㎡，2017年10月11日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前交纳当月物业服务费，标准为每月1.45元/㎡月（含公共分摊费用），但被告从2019年7月1日起至2020年11月30日止拖欠物业服务费，期间经原告多次催收，被告至今未予支付。原告认为，被告拖欠物业服务费的行为已经构成违约，还应当根据约定按每日千分之三的标准支付滞纳金。据此，原告请求法院判决：被告支付物业服务费2601元和滞纳金1855元（按每日千分之三的标准从当月11日起计至清偿之日止，计算至2020年11月30日），共计4456元；被告承担诉讼费用。原告安太益公司提交了如下证据：1.前期物业管理服务协议，证明被告是该小区7栋2梯1801房的业主，房屋建筑面积为105.75㎡，2017年10月11日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前交纳当月物业服务费，标准为每月1.45元/㎡/月（含公共分摊费用）；2.证明，证明原告从2016年1月1日后按1.45元/㎡/月包干的标准计收物业服务费（含公共分摊费用）。被告张兴没有提出书面答辩意见及递交证据。经审理查明：被告张兴是肇庆市高新技术开发区×××××××××××××××××××1801房屋的权属人，该房屋登记的建筑面积为105.75㎡。原告安太益公司初始企业名称为肇庆高新区安太物业管理有限公司（以下简称“安太公司”），于2016年3月23日变更为肇庆市安太顺物业服务有限公司（以下简称“安太顺公司”），再于2018年9月6日变更为现在的企业名称肇庆市安太益物业服务有限公司。201×年10月11日，安太公司（甲方）与被告张兴（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，协议约定各类物业服务收费标准为2015年1月至2016年12月止，带电梯的高层住宅物业，按建筑面积1.2元/㎡/月；2017年1月至2018年12月止，按建筑面积1.5元/㎡/月；自2019年1月起，按建筑面积1.8元/㎡/月，以上物业服务费不包括公共设施设备的用电费用、水费及物业共用部位及共用设施设备大中修、更新、改造的费用；每月十日前交纳当月费用，逾期未交，将按每日千分之三的标准收取滞纳金。2020年12月10日，肇庆高新技术产业开发区发展规划和国土资源局出具《证明》，内容为：经核查，肇庆市安太益物业服务有限公司于2016年5月6日在该机关办理锦信华苑小区物业管理费备案手续。物业服务费标准为高层住宅电梯房最高不超过1.8元/平方米（含水电等公共分摊费用）。被告张兴于2019年7月1日至2020年11月30日拒交物业管理费。原告自述从2016年1月1日后按1.45元/㎡/月包干的标准计收物业服务费（含公共分摊费用）。本院认为：被告张兴是肇庆市高新技术开发区×××××××××××××××××××1801房的业主，原告对被告张兴居住的××××小区进行管理和服务，被告也接受了安太益公司的管理和服务，双方形成物业服务合同关系。原告主张被告拖欠2019年×月1日至2020年1×月30日共×7个月的物业管理费2601元，对于原告主张的物业管理费的计价标准（1.45元/㎡/月）及被告拖欠物业管理费的期间（2019年×月至2020年11月共17个月），被告张兴未到庭提出抗辩。经核算，被告实际欠缴原告的物业管理费应为105.75㎡×1.45元/㎡/月×17个月=2606.74元，原告主张的物业服务费为2601元，是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告张兴依法应立即支付2019年×月1日至2020年11月30日的物业服务费2601元给原告安太益公司。关于原告主张的物业服务费滞纳金问题。违约金应从原告向被告书面催交后，被告无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费之日进行计算。原告未提供证据证明已有效地向被告进行了书面催收，故原告主张被告支付违约金的诉求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告张兴应于本判决生效之日起5日内将2019年7月1日至2020年11月30日的物业管理费2601元支付给原告肇庆市安太益物业服务有限公司；二、驳回原告肇庆市安太益物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张兴负担。本判决为终审判决。审判员 赵建红年四月十三日书记员 范   婉   婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4355号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，统一社会信用代码9111010276936951XJ，住所地北京市大兴区团河路**院**楼**107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：王丽军，女，1964年7月19日出生，汉族，北京汽车灯长退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王桂才，男，1963年10月16日出生，汉族，新月出租公司司机，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李彬飔，男，1988年1月11日出生，汉族，中国地质学会员工，住北京市西城区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称：诚通嘉晟公司）与被告王丽军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚通嘉晟公司的委托诉讼代理人孙冰洁，被告王丽军的委托诉讼代理人王桂才、李彬飔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚通嘉晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令王丽军支付2015年5月14日至2020年5月13日期间的物业服务费10029.72和违约金2383.36元；2.诉讼费由王丽军负担。被告王丽军辩称，我是涉案房屋的产权人，房屋面积是87.98平米。物业费标准不清楚。我从2015年开始没有交物业费，理由是我2015年5月装修，装修好后，卫生间下水道堵了反水，导致木地板被泡，我找了物业公司，物业从卫生间掏出麻线，造成屋里又重新返修，我的两个卧室都是木地板全被泡了，水又渗到1楼，共计造成损失25000元，我是找装修公司又重新修的。当时装修公司给我开了发票，我交给物业公司的经理，具体是谁我记不清楚了。当时，物业公司承诺会赔偿我，后期物业公司想让我降低金额，但我没有同意，之后物业公司就没再找我。物业公司后来只给我打电话让我交物业费。我在2019年之前在该小区居住，物业公司没有提供物业服务，小区里脏乱差，楼道里贴满小广告。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为王丽军，房屋坐落地址为北京市大兴区团河路盛嘉华苑14号楼1单元201室，房屋建筑面积为87.98平方米，物业费收费标准每月每平米1.9元，王丽军欠缴时间为2015年5月14日至2020年5月13日。庭审中，王丽军抗辩不交纳物业费系由于诚通嘉晟公司的物业服务不到位，且自己的房屋自2015年装修后就存在下水道堵了反水的问题，物业公司未予以解决，王丽军因此重新返修，共造成损失25000元，王丽军支付了25000元后，将发票交给了物业公司。诚通嘉晟公司不清楚漏水的事情，未答应赔偿，也未收到发票。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王丽军与诚通嘉晟公司之间的服务关系形成于民法典施行前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。诚通嘉晟公司为王丽军涉案房屋所在的小区提供物业服务后，王丽军应按时交纳相应物业费用。王丽军提交的证据证明诚通嘉晟公司在提供的物业服务过程中存在一定瑕疵，但王丽军作为业主同时也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益，故其以此理由拒缴物业费，本院不予支持。另外，王丽军主张其房屋受损，诚通嘉晟公司同意赔偿并将其发票收走，但诚通嘉晟公司并不认可该事实，现王丽军无其他证据证明其所述事实，故其以该理由抗辩不交物业费，理由不成立。至于其房屋损失，其可另行解决。关于违约金一项，因王丽军非恶意欠交物业费，故对该项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告王丽军于本判决生效后十日内给付原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司2015年5月14日至2020年5月13日期间的物业服务费10029.72元；二、驳回原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担11元（已交纳），由被告王丽军负担44元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二一年四月二十五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25609号原告：翁晓丹，女，1987年3月5日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里30号楼。第三人：解春光，男，1981年11月28日出生，汉族，住北京市房山区，身份证号×××原告翁晓丹与被告北京通成达水务建设有限公司、第三人解春光债权人代位权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告翁晓丹于2021年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁晓丹提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翁晓丹撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年四月二十六日书记员  邱 堃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初127号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：赵扬，男，1992年9月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县。中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：民生信用卡中心）与赵扬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生信用卡中心的委托诉讼代理人谢晓敏到庭参加诉讼，赵扬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令赵扬偿还信用卡欠款119839.51元，其中包括：本金97780.33元、利息9983.95元、违约金12075.23元，利息、违约金暂计算至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止；2.判令赵扬承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2013年6月17日，赵扬向民生信用卡中心申领了一张单账户白金理财卡。赵扬取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2019年12月28日，赵扬应还款金额合计为119839.51元，其中，本金97780.33元、利息9983.95元、违约金12075.23元。经民生信用卡中心多次催要，赵扬仍未清偿上述款项。为维护合法权益，民生信用卡中心提起本案诉讼。赵扬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，赵扬向民生信用卡中心书面申请，并签字确认已阅读该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约及后附收费标准表中对透支利率、预借现金手续费、滞纳金、超限费、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了赵扬的办卡申请，赵扬申领并持续使用了卡号为×××的信用卡并产生逾期还款。民生信用卡中心提交的民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户账单明细表、民生银行客户历史交易明细表显示，赵扬名下卡号为×××的信用卡，开户后赵扬使用该卡多次消费、对外付款。截至2019年12月28日，赵扬的该信用卡累计逾期32期，欠款情况为：本金97780.33元、利息9983.95元、违约金12075.23元，共计119839.51元。民生信用卡中心提供的催收明细显示，2016年2月起，民生信用卡中心多次通过电话、短信等方式向赵扬催促还款。2016年11月15日，民生信用卡中心发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》，载明：收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务。2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元/1欧元/1英镑/1澳元/1加元/150日元（币种与相应最低还款额相同）。本院认为：赵扬经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃相应答辩、举证的权利，本院依法缺席审理。赵扬向民生信用卡中心申请信用卡，民生信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。赵扬使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。民生信用卡中心提交的证据显示，赵扬存在欠付本金、利息的情况，民生信用卡中心据此要求赵扬偿还信用卡欠款本金、利息及违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵扬于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至二〇一九年十二月二十八日的本金97780.33元、利息9983.95元及违约金12075.23元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自二〇一九年十二月二十九日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元、公告费260元，均由赵扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李蕊二〇二一年四月二十七日书记员  刘航
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6750号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韩纪伟，男，1982年3月2日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告韩纪伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告韩纪伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告韩纪伟归还原告截止2021年3月3日的本金8,386.33元、利息1,129.16元、逾期还款违约金1,013.45元，合计10,528.94元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金8,386.33元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告韩纪伟未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金8,386.33元、利息1,129.16元、逾期还款违约金1,013.45元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩纪伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金8,386.33元；二、被告韩纪伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息1,129.16元、逾期还款违约金1,013.45元；三、被告韩纪伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63.22元，减半收取计31.61元，由被告韩纪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29415号原告：张继红，女，1978年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方世宇，上海浦谐律师事务所律师。被告：陈忠伟，男，1981年1月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告张继红与被告陈忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继红的委托诉讼代理人方世宇到庭参加了诉讼。被告陈忠伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张继红向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币156,000元;2、判令被告偿付原告以156,000元为基数、自起诉之日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年3月9日，被告向原告借款，并出具借条，言明借到原告20万元。同日，原告通过银行转账194,000元。2017年4月8日，被告通过微信归还原告6,000元。2018年6月2日，被告通过微信归还原告10,000元。2017年6月19日，被告通过微信归还原告6,000元。2017年10月7日，被告通过微信归还原告6,000元。2019年3月13日，被告通过微信归还原告10,000元。剩余借款原告多次催讨未果，现原告为维护自己合法权益于2021年1月28日诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供借条、银行转账凭证、微信转账记录等证据。被告陈忠伟未到庭亦未具辩称。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告所述事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告要求被告归还借款本金156,000元及逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈忠伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张继红借款本金156,000元；二、被告陈忠伟于本判决生效之日起十日内偿付原告张继红以156,000元为基数、自2021年1月28日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元,减半收取计1,950元(原告张继红已预交)，由被告陈忠伟负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇二一年四月二十日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37087号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：聂银秀，女，1983年9月10日出生，汉族，住广东省化州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告聂银秀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月27日的本金143784.92元、利息5865.89元、罚息496.45元、违约金3865.11元；判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额154600元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月27日，被告尚欠贷款本金143784.92元、利息5865.89元、罚息496.45元、违约金3865.11元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂银秀于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金143784.92元、利息5865.89元、罚息496.45元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告聂银秀于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3865.11元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告聂银秀名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告聂银秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6756号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姚东华，女，1983年7月20日生，汉族，住河南省周口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告姚东华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十六日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书      （2021）豫0192民初645号                      原告              马培龙，男，1974年11月5日出生，汉族，住河南省睢县。      委托诉讼代理人：韦刘芳，河南见地律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李慧杰，河南见地律师事务所律师。                  被告              李志勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。      河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路**院**楼**整层。      法定代表人：王麦对，该公司总经理。      新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。      法定代表人：王建峰，该公司董事长。      以上二被告共同委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。      郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦。      法定代表人：许永喜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：高上，男，该公司工作人员。      委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1.请求依法判令四被告共同向原告支付劳务费   32 410元及利息（利息以32 410元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月5日计算至实际清偿之日止）；      2.请求依法判令本案诉讼费由四被告承担。                  本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马培龙及其委托诉讼代理人韦刘芳、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称“新蒲劳务”）及被告新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲建设”）共同委托诉讼代理人韦博伦、被告郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称“航程置业”）委托诉讼代理人王莎、高上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  审理查明事实              被告航程置业将郑州航空港区九号安置区第十初级中学建设工程发包给被告新蒲建设，被告新蒲建设又将涉案工程劳务部分分包给被告新蒲劳务，后被告新蒲劳务又将部分劳务工程分包给被告李志勇。2020年3月20日起，原告跟着被告李志勇做外粉工程，施工结束后，经双方结算，被告李志勇出具结算单，共欠外粉班组（9名工人）劳务款310 000元，其中欠付原告马培龙32 410元。                  依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：       一、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告马培龙连带支付劳务费32 410元及利息（利息以32 410元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月25日起计算至被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司实际清偿之日止）；      二、驳回原告马培龙的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费610元，减半收取计305元，由被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司共同负担。      本判决为终审判决。                                          审   判   员      张朝辉                              二〇二一年四月八日            书   记   员      范一冰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16757号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李晓峰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓峰金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李晓峰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,556.49元及利息、违约金等共计欠款人民币61,669.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5638号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱鑫林，男，1987年11月13日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告朱鑫林信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告朱鑫林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)102,693.57元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金80,353.48元，利息10,004.20元，逾期还款违约金3,823.39元、现金分期手续费8,512.50元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为102,693.57元。被告朱鑫林未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年02月21日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：80,353.48元；2、利息：10,004.20元；3、逾期还款违约金3,823.39元；4、现金分期手续费8,512.50元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱鑫林应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金80,353.48元；二、被告朱鑫林应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,808.84元，减半收取计904.42元，由被告朱鑫林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5434号原告：王占民，男，1968年5月18日出生，住北京市延庆区。被告：刘仕臣，男，1968年9月28日出生，住北京市延庆区。原告王占民与被告刘仕臣劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王占民到庭参加了诉讼；被告刘仕臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王占民向本院提出诉讼请求：要求刘仕臣支付拖欠的劳务费47000元。事实与理由：2013年，刘仕臣雇佣我到其承包的位于××镇××村大队工地干活，我是车工；另外，我还找了九个人一起跟他干活，约定工资为一天120元。工程完工后，经双方确认，刘仕臣欠我和我找的工人工资为47000元，刘仕臣给我出了相应的字据。我就此事多次找刘仕臣协商未果，故诉至法院。刘仕臣未答辩。本院经审理查明，2013年，刘仕臣雇佣王占民到其承包的位于北京市延庆区××镇××村大队工地干活，王占民是车工，王占民另找九个民工一起给刘仕臣干活。工程完工后，刘仕臣及其所找工人拿到部分工资。2014年4月2日，刘仕臣给王占民出具欠条一张，内容为“今有刘仕臣欠王占民××大棚干活工资欠款47000元，于9月1号前给清”。后王占民依据该欠条找刘仕臣索要劳务费未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。刘仕臣雇佣王占民从事劳务，但尚有47000元工资未支付，王占民要求刘仕臣支付工资，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘仕臣于本判决生效之日起七日内给付王占民劳务费47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由王占民负担207．5元（已交纳），由刘仕臣负担487．5元（于本判决生效之日起七日内给付给王占民）；公告费560元，由刘仕臣负担（于本判决生效之日起七日内给付给王占民）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二一年四月二十四日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初7952号原告：上海擎炬化工科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：钟惠，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曾利，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：常州双欧板业有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：董某。原告上海擎炬化工科技发展有限公司与被告常州双欧板业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告上海擎炬化工科技发展有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海擎炬化工科技发展有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海擎炬化工科技发展有限公司撤诉。案件受理费1,190元，减半收取计595元，由原告上海擎炬化工科技发展有限公司负担。审 判 员  周 莉二〇二一年四月二十日法官助理  林 凯书 记 员  王怡婷附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16895号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王继来，男，1977年10月11日出生，住广东省珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王继来金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币247,749.20元(币种下同)。原告诉称，被告王继来系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币247,749.20元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35844号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙正华，男，1988年9月14日出生，汉族，住山东省莱西市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告孙正华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告孙正华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙正华支付剩余租金177729.42元、截至2019年12月31日滞纳金699.5元，并支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令孙正华支付律师费5000元；3.诉讼费用由孙正华承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为孙正华；融资成本总额165899.6元，预定租期24个月，月租金482.76元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，孙正华未依约支付租金。截至2019年12月31日，孙正华欠付租金177729.42元、滞纳金699.5元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求孙正华履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与孙正华签订《融资租赁与保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向孙正华交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，孙正华作为承租人应按期足额支付租金。现孙正华未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求孙正华支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求孙正华支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。孙正华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙正华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金177729.42元、截至2019年12月31日的滞纳金699.5元，并支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告孙正华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由被告孙正华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十六日书记员  丁 晖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16925号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈华，女，1978年3月21日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币218,384.96元(币种下同)。原告诉称，被告陈华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币218,384.96元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17096号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄建华，男，1960年7月16日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄建华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币186,195.14元(币种下同)。原告诉称，被告黄建华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,195.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初170号 原告：种紫良，男，1992年1月20日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：马子月，女，1993年12月1日出生，汉族，住安平县。 本院在审理原告种紫良诉被告马子月民间借贷纠纷一案中，原告于2021年4月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告种紫良撤回起诉。 案件受理费118元，由原告种紫良负担。 审判员  韩锦鹏 二〇二一年四月五日 书记员  张天蛟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3611号原告：赵金生，男，1954年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：傅桂兰，女，1943年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许华锋，男，1970年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许华山，男，1973年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵金生与被告傅桂兰、许华锋、许华山民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。赵金生经传票传唤，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵金生撤诉处理。审判员  殷岚岚二〇二一年四月二十三日书记员  朱月君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保449号申请人：方志生，男，1951年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人:王珍英，女，1958年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理申请人方志生与被申请人王珍英申请诉前财产保全一案中，申请人方志生曾向本院提出财产保全的申请。现申请人方志生向本院申请撤回财产保全申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予申请人方志生撤回诉前财产保全申请。审 判 员  陆 婧二〇二一年四月十九日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初2843号原告：上海乐联日用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄兴丰，执行董事。委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。被告：叶青，女，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。原告上海乐联日用品有限公司诉被告叶青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金 艳人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  王国芳二〇二一年四月二十六日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8383号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王君玲，女，1967年6月15日生，汉族，住河南郑州金水区玉凤路战友苑小区1栋2单元302室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王君玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币339,375.30元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王君玲系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币339,375.30元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初18538号原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：陈明俊，经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所律师。被告：鹿泉区荣华书店，住所地河北省。经营者：牛伟冬。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告新经典文化股份有限公司与被告鹿泉区荣华书店、被告上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，于2021年2月8日经上海市徐汇区人民法院移送至本院管辖，原审案号为(2020)沪0104民初22051号。本院经审查后，于2021年2月8日立案。现原告新经典文化股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新经典文化股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告新经典文化股份有限公司负担。审判员  桑清圆二〇二一年四月十二日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保135号申请人：北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路40号。法定代表人：于丽，总经理。委托诉讼代理人：孟艳梅，女，1985年11月23日出生，汉族，北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司职员。被申请人：北京东方鸿智文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼。法定代表人：户莹光，总经理。被申请人：户莹光，男，1986年1月8日出生，汉族。申请人北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司与被申请人北京东方鸿智文化发展有限公司、户莹光申请诉前财产保全一案，本院于2021年4月12日立案。申请人北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司在收到本院送达的缴纳保全费用通知书后，未在指定的期限内缴纳案件保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司撤回保全处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年四月二十一日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14100号原告：窦学忠，男，1984年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：高廷合，男，1986年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告窦学忠与被告高廷合房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告窦学忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按窦学忠撤回起诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5551号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，漫画家，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所上海市嘉定工业区叶城路1118号6楼。法定代表人：韩瑞，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，女，上海京东才奥电子商务有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告尹戈与被告上海京东才奥电子商务有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告尹戈于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹戈提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹戈撤诉。案件受理费25元，由原告尹戈承担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川07民辖终45号 上诉人（原审被告）:湖南星大建设集团有限公司，住所地：长沙经济技术开发区东二路**佳美星城**，统一社会信用代码：914300001841307229。 法定代表人：曹靖宇。 被上诉人（原审原告）：吕强，男，1970年9月28日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 上诉人湖南星大建设集团有限公司与被上诉人吕强建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2021)川0703民初2129号民事裁定，向本院提起上诉。 湖南星大建设集团有限公司上诉称，本案案由应为挂靠经营合同纠纷，而不是建设施工合同纠纷，不应适用专属管辖，应当按照合同约定由成都市武侯区人民法院管辖本案。 本院认为，建设工程承包、转包、分包、挂靠等与建设工程施工有关的合同纠纷，均系在建设工程施工中产生，故一审确定本案案由为建设工程施工合同纠纷无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案适用不动产专属管辖。又因案涉工程位于绵阳市涪城区，故绵阳市涪城区人民法院对本案有管辖权。湖南星大建设集团有限公司的上诉请求不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 颖 审判员 邱 倩 审判员 宋 岩 二〇二一年四月九日 书记员 廖子颖 附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8850号原告：张晓英，女，1982年4月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：顾杰师，男，1970年1月21日生，汉族，住江苏省。被告：金秀花，女，1971年7月27日生，汉族，住江苏省。第三人：上海义轩房地产经纪事务所，住所地上海市奉贤区南桥镇浦江花园32B幢02号。法定代表人：曾凡森。原告张晓英与被告顾杰师、金秀花、第三人上海义轩房地产经纪事务所房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告张晓英于2021年4月15日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张晓英撤回起诉。审判员 陆 正二〇二一年四月十五日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5926号原告：张兵，男，1971年2月4日出生。被告：汪华，男，1983年年1月22日出生。原告张兵与被告汪华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兵、被告汪华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金341万元并支付自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准的四倍计算的利息。事实与理由：2019年7月16日、2019年7月26日，原、被告签署借款合同，约定被告向原告借款120万元、221万元，借款利率为年利率18%，借款期限一年。后被告未依约还款付息，故原告诉至法院。被告辩称，认可向原告出具了借款合同，现同意原告的全部诉讼请求。但涉案借款最开始是原告委托北京万华资产管理有限公司进行投资理财，公司再以被告的名义对外进行出借，出借的款项暂时未收回，所以暂时无力还款。本院经审理认定事实如下:2019年7月16日，张兵（出借方，甲方）与汪华（借款方，乙方）签订借款合同（下称借款合同一），约定乙方因经营周转向甲方借款120万元，借款期限12个月，自2019年7月16日起至2020年7月15日止，借款利率为年18%；借款利息提前收取，应以月未周期以放款日为起始日，到期向甲方支付当月利息，以此类推，直至本息全部还清日止；如乙方未按合同约定如期足额偿还借款及利息的，甲方有权解除合同，乙方除继续支付本息之外，应自违约之日起每日按未付本息额度的千分之五计付违约金。2019年7月26日，张兵（出借方，甲方）与汪华（借款方，乙方）签订借款合同（下称借款合同二），借款金额为221万元，借款期限自2019年7月26日起至2020年7月25日止，其它合同条款与借款合同一一致。对于出借款项的给付以及涉案借款合同的形成过程，张兵陈述称，汪华系北京万华资产管理有限公司（下称万华公司）的职员，自2015年起，张兵及爱人王欣便委托万华公司委托投资。2016年8月22日，张兵向汪华转账50万元；2016年9月18日，王欣向汪华转账88万元，张兵之母向汪华转账87万元；2016年9月19日，王欣向汪华转账76万元，并先后分别为张兵、王欣的名义与万华公司签订借款合同，对借款金额301万元予以确认。期间汪华一直按照年利率18%的标准给付利息，并偿还可借款本金80万元，故针对剩余借款本金221万元王欣与张兵又于2017年7月28日签订了委托投资协议书，汪华继续按照年利率18%的标准支付利息。2017年10月27日、28日，张兵通过其母王素清的账户向汪华陆续转账255万元，并与万华公司签署了金额200万元的投资咨询服务协议书。2019年6月至7月期间汪华陆续还款80万元，后因考虑公司可能会随时倒闭，故针对剩余借款本金341万元由汪华与张兵签订了涉案借款合同一、借款合同二。另，涉案款项一直采取上付息形式，汪华一直按约支付利息至2020年2月18日，之后未在付息还本。张兵提交了银行账户明细、结婚证复印件、户口本复印件、说明予以佐证。经询，汪华对张兵所述不持异议，并提交了投资咨询服务协议、委托投资协议书、银行账户明细。其提交的证据与张兵所述可以相互印证。另，汪华表示其系万华公司的经理，公司都是通过其账户进行收款放款，2019年当时公司搬家，手续及公章暂时找不到，故由其与张兵签署了借款合同。上述事实，有上述双方提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据现已查明的事实，可以确认汪华向张兵借款的事实，现双方对剩余借款本金数额并不持异议，本院予以确认。依据双方签订的借款合同，汪华有还本付息的义务，现汪华未依约还款已构成违约，故对于张兵要求汪华还款付息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：被告汪华于本判决生效后十日内偿还原告张兵借款本金3410000元并支付相应利息（自2020年3月26日起至实际给付之日止，以3410000元中实际未还借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19141元，由被告汪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年四月二十七日书记员 赵起超
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初1668号原告：乔官龙，男，1961年2月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：谢兴亚(乔官龙之女婿)，男，1984年2月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：马根喜，男，1958年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。原告乔官龙与被告马根喜相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月11日受理，依法适用简易程序进行审理。原告乔官龙于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告乔官龙申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告乔官龙撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告乔官龙承担。审判员  吴文俊二〇二一年四月七日书记员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2017号原告：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市大兴区金星路24号1幢3层316室。法定代表人：孔令平，执行董事。委托诉讼代理人：范俊，河北东尚律师事务所律师。被告：张利兵，男，1986年5月27日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告北京城市一百物流有限公司（以下简称：一百物流公司）与被告张利兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一百物流公司、被告张利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一百物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令张利兵偿还一百物流公司欠款19799.94元及利息（以借款本金19799.94元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年12月23日起至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由张利兵承担。事实与理由：张利兵于2017年2月3日入职一百物流公司，担任永丰站站长，负责快递派送及代收货款，累计欠代收货款102133.97元。后张利兵出具欠条，至今尚欠19799.94元，故起诉至法院。张利兵辩称，认可欠款事实，我在2018年8月23日、2018年8月26日、2018年8月31日转账给一百物流公司的柴丽林2000元、8000元、10000元共计20000元，我已经还清了。本院经审理认定事实如下：张利兵曾担任一百物流公司永丰站站长，负责派送快递及代收货款。2017年12月23日，张利兵出具《关于永丰站站长张利兵欠款情况说明》，载明张利兵累计欠一百物流公司货款45254.90元。2019年4月16日，张立云用押金8000元和工资13460.05元抵扣了张利兵欠一百物流公司的货款。李全镇用押金3994.91元抵扣了张利兵欠一百物流公司的货款。一百物流公司主张张利兵还欠货款19799.94元。张利兵主张于2018年8月23日、2018年8月26日、2018年8月31日转账给一百物流公司的柴丽林2000元、8000元、10000元共计20000元，已经结清了欠付货款。一百物流公司表示该20000元是张利兵归还其他欠款，但未提供相关证据予以证明张利兵存在其他欠款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。张利兵因工作期间欠付公司代收货款，向一百物流公司出具欠条，将欠款转为借款，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，张利兵应按照欠条约定全面履行自己的义务。现张利兵主张其已归还全部欠款，一百物流公司主张张利兵存在其他欠款，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采信，故本院采信张利兵的主张，认定其已归还全部欠款，对一百物流公司的相关诉求不予支持。一百物流公司主张的利息无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回北京城市一百物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费148元及公告费260元，由北京城市一百物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0113民初1337号 原告公主岭市沃良田农资商店。 经营者姓名甄丽，女，汉族，住公主岭市名奇花园**楼****。 被告吉林省易家人种业有限公司。 法定代表人刘凤武，经理。 委托代理人卢广磊，吉林德谷律师事务所律师。 本院在审理原告公主岭市沃良田农资商店与被告吉林省易家人种业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告公主岭市沃良田农资商店于2021年4月26日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告公主岭市沃良田农资商店撤回起诉。 案件受理费2900元由原告负担。 审判员 金 威 二〇二一年四月二十六日 书记员 杨春艳
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2021）粤0306刑初1030号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人张捷，曾用名张接，男，1990年12月8日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区来宾市。曾因犯盗窃罪，于2009年12月3日被本院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，2018年2月13日被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑一年，刑期至2018年8月29日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月10日被羁押，同年1月11日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2021〕764号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2021年1月7日7时51分许，被告人张捷在深圳市宝安区福海街道桥和路与同富路交汇处，见被害人邱某生莫上衣的口袋内放置有一部华为手机（经鉴定，价值人民币2180元），遂趁被害人邱某某莫不注意时将其偷走。              2021年1月10日16时40分许，被告人张捷在深圳市宝安区福永街道白石厦石龙头村龙翔北路被抓获。被告人已向被害人邱某某莫赔偿人民币2700元，并获得被害人谅解。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、一次犯罪前科、已赔偿谅解、认罪认罚的情节。                  判决              被告人张捷犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月10日起至2021年11月9日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员  王        璇                  二〇二一年四月一日                    书  记  员  许   嫦   嫚
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2021)云0581民初527号原告：阮琴，女，1979年10月4日生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：瞿征，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：王利强，男，1971年2月24日生，汉族，住四川省合江县。原告阮琴与被告王利强合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮琴及其委托诉讼代理人瞿征到庭参加诉讼，被告王利强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付运费等欠款286806元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王利强在保陇高速第一合同段一工区桥一队负责桥梁下部结构施工。在施工过程中，被告委托原告的双桥车运送钢筋半成品从荷花钢筋加工厂运往下等马、农庄桥、西山河大桥、荷花桥、太平桥和腾陇互通立交桥等地。同时，由于被告资金不足，与原告协商后，由原告为被告垫付挖机加油费用。原、被告于2017年11月21日进行对账，被告确认欠原告款项合计286806元。此后，原告多次找被告索要欠款，被告均以各种理由拒绝，为此诉至法院。被告王利强未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交：1.王利强欠款统计表一份，证明原、被告于2017年对账，被告确认欠原告吊车加油款、运费等款项合计286806元；2.吊车加油费用统计表一份，证明2016年12月29日至2017年7月6日，原告为被告及孙黎合计加油90156元，经被告与孙黎协商，被告承担30%即20736元，孙黎承担70%即69420元；3.车辆运输明细一份，证明2017年1月至7月，原告为被告拉运110车，每车400元，运费合计44000元；4.欠装载机加油费用统计表一份，证明2017年1月至7月，原告为被告装载机加油21055元，结算时被告确认21000元；5.借条一份，证明被告在2017年5月8日向原告借款6000元；6.借条一份，证明被告在2017年4月11日向原告借款5000元；7.孙黎欠款统计表照片一份，证明在该工程中，孙黎欠原告运费、油款等合计173660元，被告承诺由其归还，后孙黎向王利强出具欠条；8.运费统计表一份，证明2017年1月至7月，原告共为孙黎拉运200车，每车400元，运费合计80000元；9.短信记录，证明原告一直向被告主张权利。庭审中，原告申请证人李某、张某出庭作证。证人李某证实，2016年至2017年期间，其受原告雇佣为原告管理工地上的车辆，原告的车辆主要为被告往西山河、和太平村等地运输钢筋、红土等材料，共为被告王利强拉运了110车，为孙黎拉运了200多车。同时证人也是车辆驾驶员，与另一姜姓驾驶员共同为被告及孙黎拉运材料，并作记录。证人张某出庭证实，其系负责后勤保障的员工，用自己的身份证办理了加油卡后，由原告支出资金为该卡充值，其按项目部的要求负责为工地上的吊车及装载机加油并作记录，不清楚车辆所有人，当庭确认原告所提交的吊车加油费用统计表及装载机加油费用统计表系其记录。被告王利强未到庭质证亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的王利强欠款统计表、吊车加油费用统计表、车辆运输明细、欠装载机加油费用统计表、借条、短信记录以及证人李某、张某的陈述，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；对孙黎欠款统计表、孙黎运费统计表，与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审和举证、质证，本院认定如下法律事实：2016年12月至2017年7月期间，原告用其自有的双桥车为被告拉运建筑材料，期间为被告垫付部分油款及货款等。2017年11月21日，被告王利强与原告阮琴进行结算，并签署欠款统计表一份，载明需支付款项：吊车油款20736元，垫付的千斤顶费用3520元，2017年7月前运费44000元，2017年9月运费11000元，油款21000元，个人借款186550元，合计286806元。同时约定此款待2017年12月项目部拨款时给予解决。被告王利强在欠款人一栏签字捺印，原告阮琴在收款人一栏签字。2021年1月22日，原告诉至法院要求被告支付欠款。本院认为，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，原告阮琴与被告王利强对运费、油款以及代偿债务进行结算，并在欠款统计表上签字确认，双方意思表示真实，且该结算行为不违反法律规定，双方已形成了合法的债权债务关系，非依法定程序不得擅自解除。被告作为具有民事行为能力的成年人，理应知晓在欠款统计表中欠款人一栏签字捺印的法律后果。故原告要求被告支付欠款286806元的诉讼请求，本院予以支持。被告王利强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王利强于本判决生效之日起三十日内支付原告阮琴欠款286806元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元，减半收取计2801元，由被告王利强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李寄毓二〇二一年四月十五日书记员  房文莉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5062号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：丽江市广播电视台，住，住所地云南省丽江市古城区祥和丽城太和西路**/div>法定代表人：马湘。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告丽江市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人肖俊刚到庭参加诉讼，被告丽江市广播电视台经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元、合理支出3000元（包括律师费2000元、公证费500元、数据服务费500元）。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为lijiang.cn的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号为BVS-P0030822的图片一致。原告认为被告擅自使用原告作品的行为，已经构成对原告著作权的侵犯，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告丽江市广播电视台经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为BVS-P0030822。2013年5月17日，原告在北京市版权局申请作品登记，作品登记证号为京作登字-2013-G-00129200，著作权利人为北京优图佳视影像网络科技有限公司。2019年6月11日，原告在北京市信德公证处申请公证，该处出具公证书。公证截屏显示：域名为lijiang.cn的网站在发布的文章中使用了涉案图片作为配图。经域名信息备案管理系统查询，上述网站的主办单位为本案被告丽江市广播电视台。以上事实，有涉案图片原图、作品登记证书、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告丽江市广播电视台经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告丽江市广播电视台未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为500元。原告主张合理费用，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丽江市广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丽江市广播电视台负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十五日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5655号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴秀谊，男，1976年3月3日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴秀谊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告吴秀谊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)101,802.83元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金69,996.02元，利息9,166.03元，截止至2016年12月31日的滞纳金18,412.38元、杂费60元、账单分期手续费4,168.40元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为101,802.83元。被告吴秀谊未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年01月18日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：69,996.02元；2、利息：9,166.03元；3、滞纳金18,412.38元(截止至2016年12月31日)；4、杂费60元；5、账单分期手续费4,168.40元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴秀谊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金69,996.02元；二、被告吴秀谊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(截止至2016年12月31日)、杂费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且截止至2016年12月31日的滞纳金、杂费、账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,549.90元，减半收取,774.95元，由被告吴秀谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30468号原告：杨力凝，女，1983年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：米宁，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京方庄全聚德餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区芳星园****楼四段（星园饭店首层）。法定代表人：宋玉芳，董事长。委托诉讼代理人：贺孝龙，北京市重光律师事务所律师。第三人：袁海天，男，1982年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贺孝龙，北京市重光律师事务所律师。第三人：吕海洋，男，1955年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张立军，北京观贸律师事务所律师。原告杨力凝与被告北京方庄全聚德餐饮管理有限公司、第三人袁海天、吕海洋公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，原告杨力凝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按杨力凝撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年四月二十五日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初443号原告：镇江二马信息技术有限公司，住所地江苏省。法定代表人：马忠振，执行董事。委托诉讼代理人：陈煜，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海姚家网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姚燕飞，经理。原告镇江二马信息技术有限公司与被告上海姚家网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告镇江二马信息技术有限公司于同年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告镇江二马信息技术有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告镇江二马信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告镇江二马信息技术有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二一年四月一日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异183号异议人（申请执行人）：冯士彬，男，1972年9月14日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托代理人：李和，男，1948年11月8日出生，汉族，北京市顺义区。被执行人：北京市昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。法定代表人：董永站。在本院执行冯士彬与北京市昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿劳动争议仲裁纠纷一案过程中，冯士彬向本院提出异议申请，请求责成被执行人支付冯士彬经济补偿金12000元及加倍支付迟延履行金。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，冯士彬自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予异议人冯士彬撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年四月二十五日书记员  白雪梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5060号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。被告：恒大地产集团武汉有限公司，住所地武汉市江汉区常青路49号恒大御园4栋/单元3层1号。法定代表人：孔德恒，董事长兼总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告恒大地产集团武汉有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请，主张双方达成一致和解意见，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初2196号 原告：贺雪梅，女，汉族，1974年2月17日出生，重庆市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：张仕燕，女，汉族，1977年1月7日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告贺雪梅诉被告张仕燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺雪梅到庭参加了诉讼，被告张仕燕经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贺雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张仕燕返还借款本金49000元；2.诉讼费由被告承担。 事实及理由：原被告于2018年10月1日约定被告向原告借款50000元，被告出具借条给原告“载明借原告伍万元整，借款人为张仕燕”。后原告在2020年3月份开始向被告主张返还借款，被告在2020年5月15日返还原告1000元，剩余借款被告却以各种理由搪塞、敷衍原告，已严重损害原告的合法权益。综上所述，被告的拒绝返还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律、法规规定，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，判令所请。 被告张仕燕经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下:原被告于2018年10月1日约定被告向原告借款50000元，被告出具借条给原告“载明借原告伍万元整，借款人为张仕燕”。后原告在2020年3月份开始向被告主张返还借款，被告在2020年5月15日返还原告1000元。 上述事实，有原告的陈述、欠条、转账凭证、微信聊天记录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告借款给被告50000元，被告出具了一张50000元的借条，但偿还了1000元，实际尚欠49000元，本案事实清楚，证据确凿，对原告要求被告返还借款本金49000的诉讼请求，本院予以支持。 被告张仕燕经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告张仕燕于本判决生效后十日内偿还给原告贺雪梅购借款49000元。 未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元（已减半收取），由被告张仕燕承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  张祖华 二〇二一年四月十六日 书记员  付洪莉