河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终1017号上诉人（原审被告）：杨华，男，汉族，1958年4月6日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：刘宏胜，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇长升，男，汉族，1969年5月19日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：赵建航，商丘市梁园区清渭法律服务所法律工作者。上诉人杨华因与被上诉人寇长升民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初10085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘宏胜，被上诉人寇长升及其委托诉讼代理人赵建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华上诉请求：1、依法撤销商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初10085号民事判决；2、驳回寇长升的全部诉讼请求。3、由寇长升承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权，且违反法定程序审理本案。寇长升仅凭梁园区茜城四季园小区业主委员会出具的虚假证明就向一审法院申请立案，杨华在法定期间曾向一审法院提出管辖权异议，但一审法院在没有核实的情况下就驳回了杨华的申请。此后，杨华及代理人两次到该小区所属的社区了解茜城四季园小区业主委员会的登记备案情况，社区及上级主管单位均称该业主委员会不存在登记备案，也就是说该业委会根本不存在，寇长升提交的居住证明是虚假的，一审中杨华向一审法院书面申请调查核实，但至今一审法院也没有前往调查核实。在一审开庭中，一审法院明确告诉杨华本案适用小额程序审理，当庭杨华也向法庭提出五万元以下的案件才适用小额程序审理，而一审法院当庭告知杨华商丘实行的是十万以下标的均可适用小额程序审理，但一审法院实际适用的是简易程序，且没有依法向杨华送达转换程序告知书，一审审判程序违法。二、杨华与寇长升作为本案的主体均不适格，一审法院认定事实错误。杨华与寇长升原系同事关系，寇长升给杨华的微信转账记录系寇长升代收取的单位对他人的部分培训费，杨华作为原单位的部门负责人有权接收这些公款，且事后杨华也将此款用于了单位的公共支出（有为单位购买物品的发票为证），并且已向单位财务报销入账。因此，杨华与寇长升之间不存在任何借贷关系。寇长升辩称，一、一审法院审理程序合法。1.杨华在诉状中所称的管辖权问题，一审判决并无不当。因本案在一审诉讼程序中管辖权异议的提出应在一审诉讼程序的答辩期间，杨华并未在规定时间内提出异议且杨华已参与了庭审。2.本案在一审中适用简易程序，且一审法院向杨华送达诉状及开庭传票等法律文书时，并未向其送达本案适用小额诉讼程序的书面通知，因此一审法院适用简易程序审理案件程序合法。二、一审判决认定事实清楚。双方虽为同事，但双方发生借款关系实为常见。正因双方之间的同事关系，寇长升才未要求杨华出具借条。杨华在一审案件审理过程中并未提交相关证据证明寇长升转给杨华的涉案款项系杨华收取的单位公款。因此一审法院认定事实清楚，杨华的上诉理由不能成立。寇长升向一审法院起诉请求：1、判令杨华偿还寇长升借款64700元，并支付约定的利息，庭审前寇长升将诉讼请求变更为要求杨华偿还借款52700元及利息；2、本案诉讼费由杨华承担。一审法院认定事实：寇长升、杨华为《中国普法教育网》同事。2018年4月至2019年8月，杨华以经济出现暂时困难为由，多次向寇长升借钱，原告以微信转帐方式分多次共转给杨华52700元。后经寇长升多次催要，杨华拒不偿还。一审法院认为，虽然杨华未给寇长升出具借条，但杨华确实收到了寇长升52700元微信转款。杨华辩称该款项系寇长升代为收取的单位对他人的部分培训费，属单位的公款，杨华有权利接收这些公款，但杨华提交的证据并不能证明寇长升转给杨华的款项系寇长升收取的单位公款。杨华又不能对收到的52700元微信转款作出其它合理解释，故应依法认定寇长升、杨华之间存在民间借贷法律关系。但寇长升并未提交证据证明该借款约定有利息。寇长升主张的利息应从主张权利之日即起诉之日开始计算，利率应按寇长升起诉时一年期贷款市场报价利率计算。因杨华在本次诉讼中并未提出管辖权异议，对杨华辩称的寇长升在起诉时向法院提交的居住证明是虚假的，梁园区法院对此案没有管辖权的理由依法不予采信。综上所述，寇长升的诉讼请求依法应予支持。一审法院判决：杨华偿还寇长升借款52700元及利息（利息从2020年11月5日起计算至借款付清之日止，利率按2020年11月份一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后五日内付清。如果杨华未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取558.5元，由杨华负担。二审庭审中，杨华提交了新证据，第一组证据：1.彭得平中国普法教育网和中国舆情法制网工作证打印件各一份；2.彭得平向杨华的微信转账记录；3.杨华的中国舆情法制网和中国普法教育网工作证打印件各一份；4.寇长升的中国舆情法制网和中国普法教育网工作证打印件各一份。上述证据证明目的：1.寇长升原为中国舆情法制网现为中国普法教育网河南普法中心主任，彭得平原为中国舆情法制网现为中国普法教育网河南普法中心副主任，杨华原为中国舆情法制网后更名改为中国普法教育网全国运营中心主任；2.彭得平依职务行为代收的普法工作站的管理费用和普法员的培训费用2200元通过微信转给杨华；3.寇长升通过微信转账给杨华的52700元同为依职务行为代收的管理费用和培训费用，寇长升与杨华之间不存在民间借贷关系。第二组证据：5.中国舆情法制网胡孟雅等29人的工作证打印件各一份；证明目的：寇长升微信转账支付给杨华的52700元是普法工作站的管理费和普法员的培训费用。第三组证据：6.第一期培训签到名单一份；7.第三期培训签到名单一份；8.第四期培训签到名单一份；9.第五期普法中心培训签到名单一份；10.普法中心年会签到表一份。上述证据证明：彭得平、寇长升作为推荐人推荐的普法员及其他普法员参加培训学习及参加年会等情况，说明寇长升和彭得平推荐的普法员的培训费用（每人2200元）和普法工作站管理费用由寇长升代收并代缴给中国普法教育网，经由杨华收取。第四组证据：11.北京京师汇文化传播有限公司证明一份；12.普法教育网由北京京师汇文化传播有限公司主办等查询结果一份。该组证据证明目的：寇长升诉称借贷的52700元为胡孟雅等由寇长升作为推荐人并由寇长升代收29人的普法员培训费和工作站管理费用，上述费用已由杨华转交北京京师汇文化传播有限公司。寇长升提交的新证据是：收据一份。证明目的：网站的普法员将培训费直接交给单位财务会计，由会计给学员出具收款凭证及收据。案涉款项并非培训费而是双方当事人之间的个人借款。经庭审质证，寇长升对上述证据的质证意见是：1.对第一组证据有异议，与本案不具有关联性；2.对第二组证据有异议，证明目的不成立，不存在代收培训费的事实，也不能证明案涉款项是寇长升收取的管理费和培训费；3.对第三组证据有异议，与本案不具有关联性；4.对第四组证据的真实性和客观性有异议，不能证明寇长升代收29人的培训费及管理费。杨华对寇长升提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该收据上显示普法员交纳的费用是3700元，该3700元中1500元归寇长升所有，上交给单位的是2200元，但单位会按照3700元开具收据。鉴于寇长升不认可曾收取普法员的管理费、培训费，故申请二审法院调取寇长升的微信、支付宝、银行账户的收款明细。本院经审查，对杨华提交的证据综合认证如下：杨华所提交的证据能够证实双方当事人与中国舆情法制网、中国普法教育网的关系，也能够证明网站向普法员收取管理费、培训费的事实，本院对其提交证据所能够证实的上述事实予以认定。彭得平所收取的款项与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。杨华对寇长升提交证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定，该收据的持有主体应是普法员本人，寇长升对其持有该收据的原因未作出合理解释，且收据本身也不能证明其与杨华之间存在52700元的民间借贷关系，故本院对证明目的不予采信。本院经审理查明：北京京师汇文化传播有限公司开办有中国普法教育网，自2018年8月30日起，杨华为中国普法教育网全国运营中心主任，寇长升为中国普法教育网河南普法中心主任。在网站运营期间，多次向普法员和县区普法工作站收取管理费、培训费。寇长升通过微信转账方式，分多次共向寇长升转款52700元，具体时间及金额为：2018年10月31日10000元、2018年11月1日2000元、2018年12月2日1500元、2018年12月8日1500元、2018年12月9日1500元、2019年1月2日1500元、2019年3月4日7500元、2019年3月5日2200元、2019年3月26日20000元、2019年4月18日5000元。寇长升提起本案诉讼，主张上述款项为借款，杨华予以否认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审审判程序是否合法；2.双方当事人之间是否存在52700元的民间借贷关系。关于一审审判程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间内提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，杨华在答辩期内未对管辖权提出异议申请，在庭审中针对管辖权所提异议已经超出15天的答辩期，因其未在法定期限内主张权利，故一审不予调取核实有关寇长升经常居住地的证据、不予审查其管辖权异议，程序上并无不当。杨华上诉主张一审将小额程序转化为简易程序，但未向其送达转换程序通知书。本院经审阅一审卷宗发现，一审是按照简易程序立案，卷宗内也不显示曾征求过当事人意见拟适用小额程序进行审理的材料，且小额程序本是简易程序的一种，亦不存在另行下发手续进行转换的问题，杨华该项关于一审程序违法的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于双方当事人之间是否存在52700元的民间借贷关系问题。寇长升依照其与杨华之间的微信转账凭证提起诉讼，其与杨华均与本案存在利害关系，为本案适格的诉讼主体，一审法院受理本案并无不当之处，杨华关于双方当事人均不具备诉讼主体资格的上诉主张不能成立，本院不予支持。寇长升主张杨华向其借款52700元，未提交借款合同、借条等债权凭证，在一审中提交的证据是微信转账记录和两份证人证言。二审经审查认为，微信转账记录能够证实杨华收到了款项，但不能证明双方之间存在借贷的合意，杨华收到的款项是否为借款，仅凭转账记录不能做出认定。寇长升申请两位证人出庭作证，两位证人所作证言均称是“听寇长升说杨华向他借款”，其中一位证人陈述借款金额是20000元，另一位证人陈述借款金额是100000元，两位证人对借款数额陈述不一，且与寇长升主张的借款数额均不一致，不应作为有效证据采信。故寇长升主张其与杨华之间存在52700元的民间借贷关系证据不足，一审判令杨华承担还款责任缺乏依据，杨华的该项上诉主张成立，本院予以支持。因本院依照本案目前证据足以对双方当事人之间是否存在借贷关系作出认定，故对杨华在二审中提出的调查取证申请，不再予以准许。综上，一审认定事实不清，判决结果不当，杨华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初10085号民事判决；二、驳回被上诉人寇长升的诉讼请求。一审案件受理费558.5元，二审案件受理费1117元，共计1675.5元，由被上诉人寇长升负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年四月六日法官助理李静哲书记员贺晶