湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终624号上诉人（原审被告）：湖南省溆怀高速公路建设开发有限公司，注册地长沙市芙蓉区远大一路649号001栋657室。统一社会信用代码914300006895479537。法定代表人：刘忠，经理。委托诉讼代理人：李海燕，湖南人和人律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：湖南省湘筑工程有限公司，注册地为长沙市雨花区韶山南路239号办公楼。统一社会信用代码91430000183785911L。法定代表人：刘奇，董事长。委托诉讼代理人：王紫东，公司员工。委托诉讼代理人：陈永化，公司员工。被上诉人（原审原告）：中交路桥建设有限公司，住所地北京市东城区东直门外东环广场A座路桥大厦。统一社会信用代码9111000059062789XU。法定代表人：郭主龙，董事长。委托诉讼代理人：韩阳（特别授权），江苏新苏律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陆潇娟，江苏新苏律师事务所实习律师。上诉人湖南省溆怀高速公路建设开发有限公司（以下简称“湖南溆怀建设公司”或者“溆怀公司”）、湖南省湘筑工程有限公司（以下简称“湖南湘筑公司”）因与被上诉人中交路桥建设有限公司（以下简称“中交路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南溆怀建设公司上诉请求为：1、撤销原审判决，改判湖南溆怀建设公司无需向中交路桥公司支付工程款，即便支付，也系代12标的湖南湘筑公司向中交路桥公司支付；2、请求改判中交路桥公司诉请中的1681009.312元由湖南湘筑公司支付；3、请求改判湖南溆怀建设公司无需向中交路桥公司承担工程款逾期支付利息；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对于祝家大桥30%、熊家弯大桥20%的工程款，在12标对相应工程向上诉人申请交工验收后，上诉人已经及时履行了工程款的支付义务，将相应工程款支付至12标的承包方湖南湘筑公司。对于祝家大桥剩余70%、熊家弯大桥剩余80%的工程款，因12标和11标均未向上诉人提交相应工程计量资料并申请交工验收，上诉人无法确定剩余工程的具体工程量及工程金额，上诉人对该部分工程款的逾期支付不存在任何过错，不应承担逾期利息的支付。故特提起上诉。湖南湘筑公司上诉请求为：1、判决湖南溆怀建设公司支付94片T梁运输、安装费用共计2194284元；2、判决湖南溆怀建设公司支付工程款计5041486元，及自应退还之日起至实际返还至上诉人账户之日止，按同期人民银行贷款利率计算资金占用利息；3、判决中交路桥公司向上诉人支付管理费、税金、T梁缺陷修复费、借用材料设备费等费用共计463600元；4、判决被上诉人承担全部的诉讼费用。事实和理由：两被上诉人间的《会议纪要》不应处分上诉人应得的工程款，一审忽视了上诉人主张，未予裁判，存在遗漏诉讼参与人主张。湖南溆怀建设公司应退还上诉人质保金并支付延期退还所产生的资金占用费。故特提起上诉。湖南溆怀建设公司二审针对湖南湘筑公司的上诉主张及理由答辩称：湖南湘筑公司在一审是第三人，一审法院并未判决其承担民事责任，其无权提起上诉。湖南湘筑公司的上诉请求超出了原审的诉讼请求范围，不属于本案审理范围。中交路桥公司针对湖南溆怀建设公司、湖南湘筑公司的上诉主张及理由答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。中交路桥公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告T梁预制款6593574.99元及利息（以欠款6593574.99元为基数，自起诉起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告中交路桥公司系中国交通建设股份有限公司子公司。2011年，路桥集团国际建设股份有限公司与中国交通建设股份有限公司合并。2009年12月7日，原告中交路桥公司中标了被告湖南溆怀建设公司发布的湖南省溆浦到怀化高速公路土建工程项目，并于2009年12月30日与被告湖南溆怀建设公司签订了合同号为XHTJ-11《合同协议书》，约定被告湖南溆怀建设公司将溆怀高速公路第11标段由K130+040至K134+600承包给路桥集团国际建设股份有限公司，长约4.667km，公路等级为高速公路，设计时为100km/h，沥青路面，有互通式立体交叉1处，分离式立交41m/1座，特大桥1座，计长1079.62m以及其他构造物工程等。同日，被告湖南溆怀建设公司与第三人湖南湘筑公司签订了合同号为XHTJ-12《合同协议书》，约定被告湖南溆怀建设公司将溆怀高速公路第12标段由K134+600至K138+420承包给第三人湖南湘筑公司，长约3.82km，公路等级为高速公路，设计时为100km/h，沥青路面，大、中桥3座，计长1411.92m以及其他构造物工程等。2012年施工期间，由于第三人湖南湘筑公司承包的12标熊家湾大桥原设计为路基，但该路基处于采空区及岩溶发育地带，路基填筑过程中发现严重塌陷，无法按原计划方案施工，后经省设计院及专家论证，提出变更方案，将路基填方改为30mT梁连续桥梁，增加了12标30m预制T梁的工程量，导致12标原有梁厂产能不足，无法满足现有施工进度要求。针对该事宜，原告中交路桥公司与监理单位浙江通衢交通建设监理咨询有限公司于2012年7月30日形成书面《湖南省溆浦至怀化高速公路现场技术办公会议纪要》，该纪要载明：1、按照溆怀公司（业主）意见，经怀化工作站和监理处协调，决定将熊家湾大桥0#-6#墩72片30mT梁和祝家大桥5#、6#、12#墩其中22片30mT梁等共计94片T梁划给原告中交路桥公司11标进行预制施工，工程量在第三人湖南湘筑公司12标计量，11标与12标的差价由业主进行补偿。2、计价原则：（1）根据2009版公路预算定额，T梁预制与安装运输费用按预制混凝土费用8:2的比例进行拆分，11标与12标按本标段的费用分别计算；（2）30mT梁C50预制砼、上部结构光圆钢筋（R235）、上部结构带肋钢筋（HRB335）、后张法预应力钢绞线、带肋钢筋（HRB335、HRB400）等5项的补偿单价为11标与12标对应项目的单价差，差价补偿变更由11标上报；（3）由于施工进度不匹配，祝家大桥22片30mT梁存梁期较长，业主要求做桥梁荷载试验，检测合格后检测费用由业主承担。2013年3月8日，原告中交路桥公司、第三人湖南湘筑公司与监理单位浙江通衢交通建设监理咨询有限公司就上述事宜又签订了《溆怀高速熊家湾大桥T梁预制合作协议》，协议载明：按照溆怀公司（业主）意见，经第三监理处协调，溆怀11标和溆怀12标协商，决定由溆怀11标负责熊家湾大桥0#-6#墩72片30mT梁的预制、存梁及T梁运输前的吊装、装车工作，并负责编写好相关质检资料。溆怀12标负责T梁的运输、安装及后续工程，并提供T梁图纸复制件。后原告根据上述会议纪要及合作协议的要求，将熊家湾大桥0#-6#墩72片30mT梁及祝家大桥5#、6#、12#墩22片30mT梁交付使用。被告湖南溆怀建设公司于2020年6月10日向原告中交路桥公司出具的《工作联系函》对原告中交路桥公司交付94片30mT梁及向原告中交路桥公司支付1217003.9元工程单价差价，予以认可，但被告湖南溆怀建设公司认为其已向第三人湖南湘筑公司足额支付了该94片30mT梁的价款，第三人湖南湘筑公司否认收到该笔款项，遂发生纠纷。另查明，庭审中，原告中交路桥公司提交的《溆怀12标预制梁工程款应支付明细表》中所列的30mT梁C50预制砼、上部结构光圆钢筋、上部结构带肋钢筋、后张法预应力钢绞线、带肋钢筋（HRB335、HRB400）、桥梁荷载试验、税金共计6593574.99元，被告湖南溆怀建设公司仅对带肋钢筋（HRB335、HRB400）44339.4元持有异议，对其他明细数额予以认可。第三人湖南湘筑公司认为原告中交路桥公司主张的工程款中的30%应根据《实施办法》支付给第三人。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中，因第三人在施工溆怀高速12标过程中无法按原计划满足进度要求的前提下，原告根据被告的意见与监理单位浙江通衢交通建设监理咨询有限公司形成的《湖南省溆浦至怀化高速公路现场技术办公会议纪要》及原告、第三人与监理单位浙江通衢交通建设监理咨询有限公司签订的《溆怀高速熊家湾大桥T梁预制合作协议》内容将验收合格的94片30mT梁予以交付，被告予以认可。被告虽均未在上述会议纪要及合作协议中签字确认，但被告根据会议纪要内容向原告支付了1217003.9元工程单价差价且对原告交付94片30mT梁后未提出任何异议，应视为被告对上述会议纪要及合作协议追认，且其作为溆怀高速11标及12标的总发包方，原告交付的94片30mT梁预制工程亦属于被告发包范围，无论谁承包涉案工程，被告均应支付相应的工程价款。原告提出要求被告自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告虽对原告提交的《溆怀12标预制梁工程款明细表》所列带肋钢筋（HRB335、HRB400）44339.4元持有异议，但未提交证据予以反驳，本院不予支持；被告提出涉案工程款项已支付给第三人的抗辩意见，第三人予以否认，被告亦未提交其他证据证明，故对被告提出的该抗辩意见，本院亦不予支持。《溆怀12标预制梁工程款明细表》所列项目费用并未包含T梁的运输、安装等费用，故对第三人提出要求按《实施办法》涉案总工程价款30%支付给第三人的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告湖南省溆怀高速公路建设开发有限公司于判决生效后10日内向原告中交路桥建设有限公司支付工程款6593574.99元及利息（以6593574.99元为基数，自2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费57955元，依法减半收取28977.5元，由被告湖南省溆怀高速公路建设开发有限公司负担。二审期间，湖南溆怀建设公司提供如下证据材料：1、溆怀高速公路祝家大桥Z6#、Y5#跨T梁安装工程中间交工证书、中间计算书、工程量现场验收表、中间计量表。2、溆怀高速公路第21期中期支付证书及清单支付报表。3、溆怀高速公路第十二合同段第21期计量支付表、记账凭证及收据。证据1、2、3共同证明上诉人已经于2012年11月30日向12标支付的第21期工程款中包含案涉计量工程款275782.368元。4、溆怀高速公路祝家大桥Z12#、Y12#跨T梁安装工程中间交工证书、中间计算书、工程量现场验收表、中间计量表。5、溆怀高速公路第24期中期支付证书及清单支付报表。6、溆怀高速公路第十二合同段第24期计量支付表、记账凭证及电子转账凭证。证据4、5、6共同证明上诉人已经于2013年3月28日向12标支付的第24期工程款中包含案涉计量工程款284429.36元。7、高速公路熊家湾大桥上构中间交工证书；湖南省溆怀高速公路Y1、Y2、Y3、Y4、Y5、Y6、Z1、Z2、Z3、Z4、Z5、Z6跨T梁安装及湿接缝工程量现场验收表；溆怀高速公路熊家湾大桥上构中间计量表。8、溆怀高速公路第30期中期支付证书及清单支付报表、收据及电子转账凭证。证据7、8共同证明上诉人已经于2013年9月9日向12标支付的第30期工程款中包含案涉计量工程款1180990.32元，该款项包含由12标施工的湿接缝工程金额60192.736元及由11标施工的预制工程金额1120797.584元。湖南湘筑公司发表质证意见为：对于三性没有异议，但是提交的证据没有办法达到它的证明目的，因为按照溆怀公司提供的《中间交工证书》、《中间计算书》、《工程量现场验收表》、《中间计量表》，上面都已经明确记载了其支付的款项仅仅为祝家大桥、熊家湾大桥的各T梁的安装款，并不包含预制款，达不到其证明目的。中交路桥公司发表质证意见为：对于三性没有异议，1、但祝家大桥、熊家湾大桥的工程总量与溆怀公司所认可的我方施工总量不一致，而我方的施工总量，溆怀公司是予以认可，并已经足额支付了我方与湘筑公司的差价。2、溆怀公司在工程量验收表里，注明的湘筑公司的安装款为30%，但是溆怀公司与我方的会议纪要里明确湘筑公司的安装款仅占工程总量的20%，所以我们认为该30%对我方没有约束力，且该安装的内容与和我方约定内容并不一致。本院认为，湖南溆怀建设公司二审期间提供的上述证据材料，不能达到证明的目的，与中交路桥公司一审诉请求事项无关联，故不予采信。一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。本院二审予以确认。另外，中交路桥公司于一审期间提交了1份《溆怀12标预制梁工程款应支付明细表》，该表记载收款单位为溆怀11标，表中1到6项共计中交路桥公司应得工程款项为6593574.99元，湖南溆怀建设公司对表中第1项按8：2比例交路桥公司应得工程款2160168元认可，对表中其余2至6项认可属于预制制作工程款，由中交路桥公司独立完成并获得相关费用。本院认为：本案系中交路桥公司因从湖南溆怀建设公司处承包11标段相关工程并按约完成合同承包义务后、起诉要求湖南溆怀建设公司依约支付工程款而引发的纠纷。本案系建设工程施工合同纠纷。中交路桥公司与湖南溆怀建设公司之间存在工程项目承包施工关系。中交路桥公司已经依约完成了94片预制梁制作工程施工义务，湖南溆怀建设公司应当依约支付工程款。中交路桥公司于一审期间提交了1份《溆怀12标预制梁工程款应支付明细表》，该表记载收款单位为溆怀11标，表中1到6项共计中交路桥公司应得工程款项为6593574.99元，湖南溆怀建设公司对表中第1项按8：2比例交路桥公司应得工程款2160168元认可，对表中其余2至6项认可属于预制制作工程款，由中交路桥公司独立完成并获得相关费用，则湖南溆怀建设公司未按约支付上述款项，应承担支付上述工程款项本金及利息的义务，一审法院对此判决并无不当。湖南溆怀建设公司上诉请求不能成立。湖南湘筑公司系一审诉讼第三人，一审法院并未判决其承担责任，湖南湘筑公司提起上诉不当，且湖南湘筑公司的上诉请求超出了一审原告的诉讼请求范围，不属于本案审理范围，故对其上诉不予支持。湖南溆怀建设公司在诉讼中抗辩其已经通过湖南湘筑公司向中交路桥公司支付了相关工程款项，但湖南湘筑公司予以否认，湖南湘筑公司陈述湖南溆怀建设公司付给湖南湘筑公司的款项，是湖南湘筑公司应该获得的运输安装工程款项，不应亦未支付给中交路桥公司，湖南溆怀建设公司与湖南湘筑公司各执一词。鉴于此，宜将湖南溆怀建设公司在抗辩中所称已经通过湖南湘筑公司向中交路桥公司支付的相关工程款项，作为湖南溆怀建设公司支付给湖南湘筑公司的运输安装承包工程款。因湖南溆怀建设公司与湖南湘筑公司双方均未在本案中提出诉请，按照“不告不理”的原则，对于湖南溆怀建设公司与湖南湘筑公司之间就运输安装工程承包产生的债权债务，应由湖南溆怀建设公司与湖南湘筑公司根据应付实付的情况、按照多退少补的原则另行结算及主张权利。综上，湖南省溆怀高速公路建设开发有限公司、湖南省湘筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123650元，由湖南省溆怀高速公路建设开发有限公司负担65695元，湖南省湘筑工程有限公司负担57955元。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年四月二十七日书记员  蔡厚羿