河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2227号原告：李美英，女，汉族，1972年10月25日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：武陟多乐养殖专业合作社，住所地：武陟县北郭乡城子黄河滩区。法定代表人：张淑娟。被告：马清芬，女，汉族，1971年10月4日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：李保亮，河南千盈律师事务所律师。原告李美英诉被告武陟多乐养殖专业合作社（以下简称养殖合作社）、马清芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李美英的委托诉讼代理人邬集体、被告马清芬的委托诉讼代理人李保亮到庭参加了诉讼，被告养殖合作社经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李美英起诉要求被告养殖合作社立即偿还原告借款本金30万元及利息，利息自2019年12月1日始至实际履行之日止，按年利率12%计算，利息自2019年12月1日始至起诉之日止是30800元，共330800元，被告马清芬对上述借款及利息承担连带还款责任，本案诉讼费、诉讼代理费、公告费、误工费、材料复印费等费用由被告承担。事实与理由：被告马清芬系养殖合作社在孟州市的代办人，自2014年10月始，原告李美英向被告马清芬以微信转账或账户转款方式分12笔转款共计30万元，后被告马清芬向原告出具养殖合作社股金收据，收据载明入股期限三个月，预期红利12%，并加盖被告养殖合作社的业务专用章。且原告与被告养殖合作社和焦作多尔克司农牧有限责任公司签订有《武陟多乐养殖专业合作社奶牛入社合同》，实际原告没有购买奶牛和饲养奶牛，也没有入社，是被告养殖合作社变相的借款作为流动资金使用。后由于被告养殖合作社不按期退还本金和利息发生纠纷。2019年4月1日，原告委托母亲李桂芹催要借款，被告马清芬出具保证还款履行书，然而二被告未按约定偿还本金，将利息清至2019年11月底。被告养殖合作社提交答辩状辩称，1、答辩人承认自2014年10月起陆续向被答辩人借款30万元整，并按年利率12%支付利息至2019年11月底，之后未偿还本金和支付利息；2、答辩人与被答辩人的部分借款通过答辩人的员工马清芬账户代收后全部转给答辩人，马清芬作为答辩人的员工，为答辩人正常工作，不应当为此项借款承担担保责任；3、答辩人向被答辩人的借款转借给焦作多尔克司农牧业有限公司作为生产经营资金，并且该企业也一直正常支付利息，后由于该企业受经济下行及新冠疫情等大环境的影响，经营业务受到巨大冲击，经营严重亏损，因此未能及时支付利息和偿还本金；4、答辩人希望能和被答辩人达成和解，并且该企业目前正在积极开展新业务，请被答辩人再给一定的还款时间。被告马清芬辩称，一、答辩人马清芬不具备被告主体资格，应予驳回原告的诉讼请求。1、原告的资金是投入到被告武陟多乐养殖专业合作社作为入股资金，原告和被告武陟多乐养殖专业合作社签订了入社合同，合同的主体不包含答辩人。根据合同相对性原则，答辩人不具备被告主体资格。2、从答辩人是武陟多乐养殖专业合作社的员工方面来说，答辩人的行为是职务行为，法律责任由武陟多乐养殖专业合作社承担。3、从答辩人跟原告系朋友方面来说，在他们之间形成了一个委托关系，答辩人亦不承担法律责任。原告的入股资金由答辩人转交到武陟多乐养殖专业合作社，合作社发放的股金分红再由答辩人转交给原告，答辩人在中间是“工具人”，不具备自主意思，在没有重大过错和故意的情况下，答辩人不承担法律责任。二、《保证还款履行书》不是答辩人真实意思表示，保证对象亦不是原告本人。1、《保证还款履行书》是答辩人在原告姐姐和母亲逼迫下，由原告姐姐和母亲口述，答辩人书写而形成的。当时，答辩人考虑到原告母亲年迈有病，怕心情激动引发其他不良后果，所以才顺从其意，照其口述书写。2、《保证还款履行书》保证返还给案外人李桂芹，不是保证返还给原告。三、原告起诉的真实性有待考察。1、贵院（2020）豫0883民初1599号原告为李桂芹，案由是民间借贷纠纷，理由是答辩人以本案原告身份从李桂芹处拿走现金30万元。而本案案由也是民间借贷纠纷，理由是原告通过微信转账方式转给答辩人30万元。2、钱是谁的，另案与本案有着不同的说法，但是，钱最后的去向，原告与另案李桂芹都是清楚的，都明确知道钱是入股到武陟多乐养殖专业合作社，目的是取得股金分红，并到期收回股本金。3、投资、入股有风险是一个常识。不论是本案的原告，还是另案的李桂芹，或者其他人，作为成年人均明白投资、入股有风险。取得分红时人人开心，当风险来临无法继续分红时，想着转移风险，让别人来承担自己造成的风险，于法无据，于理不通。综上所述，答辩人不应承担还款义务，恳请法院予以驳回原告的诉讼请求。原告李美英提交证据有：1、12张股金收据和12份专业合作社奶牛入社合同，证明原告自2014年10月28日始至2018年11月2日止，被告多乐养殖合作社分12次收到原告借款，共计30万元，每笔借款期限为3个月。月息1分2；2、转账记录一份，证明借给多乐养殖合作社的款项都是原告转给马清芬的；3、保证还款履行书，证明被告马清芬自愿为多乐养殖合作社借款30万元及利息承担保证责任，保证自2019年7月至2020年7月止，一年内还清30万元借款及利息，并承担违约责任；4、中国银行流水明细5页，证明被告马清芬自2019年7月至2019年11月底，按照保证约定已还清30万元的利息；5、（2020）豫0883民初1599号民事裁定书一份，证明原告母亲李桂芹就涉案30万元借款起诉马清芬，法院以主体不合格，驳回李桂芹起诉；6、户口薄复印件3页，证明李桂芹是原告李美英的母亲，李运丰是原告李美英的弟弟。被告马清芬质证称，对证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，证据1与马清芬不存在关联性；证据2真实性、合法性、关联性有异议，原告未提供原始载体，且其提供的转账流水显示仅5万元，马清芬是合作社的员工，收取款项是代收款项，属于职务行为；证据3真实性、合法性、关联性有异议，字虽是马清芬所写，但不是马清芬的真实意思表示，取得不合法，马清芬陈述是在李桂芹与其一女儿的胁迫下，由其口述，马清芬书写，与本案无关；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是马清芬代合作社向原告支付股金分红利息；证据5裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，李桂芹在另案的起诉理由与事实与本案起诉理由与事实相矛盾，与马清芬无关；证据6的真实性无异议。被告马清芬提交的证据有：武陟多乐养殖专业合作社出具的证明，证明案涉款项与马清芬无关，马清芬是职务行为。原告质证称，（2020）豫0883民初1599号民事裁定书证明马清芬是合作社的社员，与多乐专业养殖合作社也存在借款关系，马清芬介绍原告向武陟多乐专业养殖合作社借款，原告的借款都是交给马清芬，原告没有与被告多乐专业养殖合作社签订奶牛入社合同。马清芬不是合作社的员工，马清芬是帮合作社在孟州融资的代办人。被告武陟多乐养殖专业合作社经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃举证及质证的权利。原告提交的证据能相互印证，本院对原告的证据予以确认。依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告养殖合作社自2014年10月起经马清芬手分12次从原告李美英处借款30万元整，并给原告出具收据12份,加盖被告养殖合作社公章，每份收据载明预期年红利12%。被告养殖合作社按约定年利率12%支付原告利息至2019年11月底，之后未偿还本金和支付利息。2019年4月1日，在原告母亲李桂芹向马清芬催要本案借款时，被告马清芬出具了保证还款履行书，载明“马清芬保证从2019年7月开始到2020年7月止一年内履行合同上的本金叁拾万元（300000.00）（红利照付）返还本人李桂芹。如若违反约定未付款于李桂芹，马清芬愿承担法律责任，如果一年之后未履行，愿承担误工费及其他费用”。本院认为，债务应当清偿。被告养殖合作社收取原告30万元入股款，实为借款，双方约定了股金到期日，现股金到期日已经超过，其应当返还原告股金30万元及相应的利息。被告马清芬同意对该款项承担保证责任并出具了保证还款履行书，故马清芬应承担连带清偿责任。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告武陟多乐养殖专业合作社于判决生效后三日内给付原告李美英借款30万元及利息(利息自2019年12月1日起以30万元为基数按照年利率12%计算至实际付清之日止)；二、被告马清芬对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元，公告费560元，由被告武陟多乐养殖专业合作社、马清芬承担，暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王江波审 判 员  王建伟人民陪审员  王 涛二〇二一年四月八日书 记 员  武丽萍