贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初13327号原告（反诉被告）贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化南路8号，统一社会信用代码：91522600215922344K。法定代表人唐合权，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）唐录胜，贵州财团律师事务所律师。被告（反诉原告）重庆龙恒建筑劳务有限公司，住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾东路188号（龙腾盛世）2幢23-6，统一社会信用代码：915002246786742878。法定代表人刘朝均，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）蒋明，重庆智谋律师事务所律师。反诉第三人沈鸣，男，1970年5月7日出生，汉族，身份证号码：5226011970××××××××，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。反诉第三人张连培，男，1971年1月8日出生，汉族，身份证号码：4323021971××××××××，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区环城东路610号附2号。反诉第三人黔东南州人民医院，住所地：贵州省凯里市韶山南路31号。统一社会信用代码：1252260043003055XG。法定代表人杨**灵，该院党委书记。委托诉讼代理人（特别授权）罗征,男，1967年12月30日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。原告（反诉被告）贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称：中建伟业）与被告（反诉原告）重庆龙恒建筑劳务有限公司（以下简称：龙恒公司）、反诉第三人沈鸣、反诉第三人张连培、反诉第三人黔东南州人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，龙恒公司在答辩期内提出管辖权异议。本院于2020年10月15日作出（2020）黔2601民初13327号民事裁定书，裁定驳回龙恒公司对本案管辖权提出的异议，龙恒公司不服，向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）黔26民辖终50号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2020年12月23日龙恒公司以中建伟业为反诉被告，沈鸣、张连培、黔东南州人民医院为反诉第三人提起反诉，本院依法受理后，因系同一案件事实，本院决定合并审理，并于2021年3月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中建伟业的委托诉讼代理人唐录胜、被告（反诉原告）龙恒公司的委托诉讼代理人蒋明、反诉第三人沈鸣、反诉第三人张连培、反诉第三人黔东南州人民医院的委托诉讼代理人罗征到庭参加诉讼。案经合议庭评议，本案现已审理终结。本诉原告中建伟业向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还原告多付的工程款921363.60元，并支付资金占用利息197348.51（利息以921363.60元为基数，以年6%利率自2017年1月25日开始计算，暂计算至2020年8月20日，以被告偿还完所有款项止为最终金额），共计：1118712.11元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2012年1月13日签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告将黔东南州人民医院扩建项目住院部工程分包由被告施工，劳务报酬实行劳务大清包形式，按建筑面积355元/平方米进行结算。合同签订后，被告进场进行施工，原告从2012年始多次向被告支付款项，至2017年该项目进入竣工验收阶段。经有关部门验收后，被告实际施工面积为108967.18mP，合计工程价款38683348.90元。2020年5月7日，经原、被告相关负责人对该项目工程进行对账，发现原告自2012年始至2017年总共支付给被告工程款为39604712.60元，多支付了被告921363.60元。发现多支付了被告款项后，原告多次通过电话、致函等方式要求被告前来办理结算手续，但被告均未来办理。原告认为，原告将黔东南州人民医院扩建项目住院部工程分包给被告施工，经审计后工程价款为38683348.90元，但原告实际支付给被告的款项超出工程价款，超出部分被告应当返还给原告。原告现起诉至人民法院，望法院判决被告退还原告多支付款项，并支付资金占用期间相应利息损失。本诉被告龙恒公司对本诉辩称:一、答辩人与被答辩人本身并未签订《建设工程施工合同》，答辩人只是与被答辩人旗下的一个分公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。这是双方权利义务关系的基础。2012年1月13日，本案的利害关系人沈鸣作为签章的黔东南州苗族侗族自治州建筑工程总公司第三分公司【现已更名为贵州中建伟业建设（集团）有限公司第三分公司】的委托代理人，以黔东南州建筑工程总公司（现已更名为贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，以下简称“中建伟业公司”"）的名义，基于黔东南州人民医院（工程发包人）与当时的黔东南州建筑工程总公司（施工总承包人）已签订“黔东南州人民医院扩建项目”建设工程施工总合同的事实，经竞争性招投标谈判和协商一致，与重庆龙恒建筑劳务有限公司（以下简称“龙恒劳务公司"）签订《建设工程施工劳务分包合同》。根据国家有关印章管理的规定和民事主体意思表示的确定规则，显然，与答辩人签订合同、设立民事法律关系的不是被答辩人本人，而是其旗下的分公司。二、答辩人与被答辩人旗下的现已更名为贵州中建伟业建设（集团）有限公司第三分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》对双方权利义务的约定十分明确具体，但双方尚未依法完成结算，被答辩人及旗下的该分公司更未完成自认数额的给付。《建设工程施工劳务分包合同》载明：黔东南州人民医院扩建项目住院部工程的“基础、主体包括人工加辅材加所有大中小型设备加内外脚手架安全防护（网、架）的搭设，模板及模板支撑体系”的劳务部份（具体内容见该《分包合同》本身）分包给龙恒劳务公司，分包工期为567日历天，质量标准为国家标准的“合格”，劳务报酬的计算采取大清包形式，当时暂定3866.09万元，实际按建筑面积355元/平方米进行结算（不包含营业税、所得税、附加费），建筑面积约108904.00平方米（实际面积的计算按贵州省2004年计价定额和相关文件规定为准）。双方还约定：劳务分包人龙恒公司从进场施工至竣工验收期间未出现重大质量事故、安全事故且做到全过程文明施工以及被评为黔东南州安全文明施工工地，工程承包人中建伟业公司一次性奖励劳务分包人实际5元/平方米（建筑面积，不含营业税、所得税、附加费），此费用在预验收和评定完毕后15日内由工程承包人一次性支付给劳务分包人。此外，双方还约定：劳务报酬按月工程进度的方式进行支付，人工费按80%支付，材料费和间接费按50%支付；剩余劳务报酬的支付方式为：在劳务分包人完成全部分包工作后15日内，由工程承包人支付给劳务分包人至90%，剩余10%的劳务报酬支付办法按“24.2”条执行，即工程承包人确认结算后15日内除预留1%的保修金外，其余部份劳务报酬（尾款）一次性支付给劳务承包人。包括上述重要内容在内的建设工程施工劳务分包合同签订后，答辩人（即劳务分包人）严格依约履行了各项义务，但被答辩人或其旗下的分公司至今不与答辩人进行正式结算，对答辩人提出的结算意见也不予明确。施工过程中的工作内容与工作量的调整，被答辩人（即工程承包人）旗下的该分公司通过“项目负责人”批注签证单的方式已对其中一部份劳务工程量进行了确认（尚有部份正在确认之中）。比如，2018年1月8日，经答辩人（即劳务分包人）反复催促，同时迫于农民工工资代支付压力，被答辩人（即工程承包人）旗下的该分公司项目负责人“张连培”才签字确认了一部分，涉及多个支付内容，共计尚欠劳务报酬等费用1496678.57元（人民币）。2018年5月7日，该分公司项目负责人“张连培”再次慎重手书《委托付款证明》确认，答辩人龙恒劳务公司承建黔东南州人民医院扩建项目工程（即案涉工程）劳务，经“本次最终结算后，应付重庆龙恒劳务公司”合计人民币壹佰零柒万壹仟零玖拾伍元整（1071095.00元）。但出具此证明后该项目负责人又借故不将该《证明》交付我方，幸好我方工作人员及其他有关人员当即用手机拍取了该《证明》照片。但事后至此次答辩日止，被答辩人一方分文未予支付，也未按答辩人的委托代向农民工本人或其班组支付。三、被答辩人在诉状中关于“结算”的书面陈述，不能视为双方的结算，且与案涉相关事实严重不符。2020年5月15日，被答辩人以自己公司内部文件的形式向答辩人发出请求“办理结算手续的函”，单方确认我方完成的实际建筑面积为108904平方米，同时仅按355元/平方米的条款进行所谓结算，而忽视按合同约定还要按5元/平方米进行奖励的条款进行结算、忽视自己通过项目负责人已经确认我方实际增加工作量中的一部份的相关费用、忽视实际增加工作量中的另一部份尚在继续请求确认中的事实、忽视项目负责人通过出具《委托付款证明》已经认可至少尚欠我方各种费用1071095元的事实。显然，这不是依照法律规定或双方约定进行的有效结算。四、案中涉及到的签订案涉合同时的“委托代理人沈鸣”、“项目负责人张连培”与本案有事实或法律上的利害关系。答辩人请求依法追加此二人为本案的诉讼第三人。2020年6月1日，沈鸣以个人名义通过公证处见证，费心地向我方工作人员胡仕林寄来关于......办理结算手续的函，即黔中建司函（2020）48号《关于请重庆龙恒建筑劳务有限公司与我司办理办算手续的函》，通知我公司于收到该函件3个工作日内派人携公司公章至该公司办理结算手续。并刻意申明说，如我司逾期不来办理则视为认可该函件所列数据及内容，该公司将通过法律手段追讨其自以为“超额拔付的款项”。据此，结合有关其他证据，答辩人有理由认为沈鸣是本案工程总包人的实际施工人。同样，基于张连培的“项目负责人”地位以及被答辩人在他案中的陈述和其他证据，答辩人认为他也是与本案有法律上或处理结果上有利害关系的当事人之一，应当作为第三人参加诉讼。五、被答辩人不是本案案涉合同的一方当事人。只是基于公司法的规定，它应当对自己设立的分公司对外债务承担责任；其能否直接代表分公司行使权利，缺乏依据。被告龙恒公司以建设施工（劳务）合同纠纷为由向本院提出反诉请求:1、判决反诉被告中建伟业立即支付拖欠反诉原告（本诉被告）龙恒公司的劳务报酬款等费用共计人民币1496678.57元，并从2014年12月9日起按年息6%的利率赔偿资金被占用损失（利息）484923.86元（暂计算至2020年12月8日）；2、判令第三人、项目实际施工人沈鸣、张连培依法对上述拖欠费用承担连带给付责任；3、判令第三人黔东南州人民医院作为案涉工程总发包人在欠付总承包人中建伟业的工程款数额范围内承担支付责任；4、确定由反诉被告承担本案反诉受理费以及鉴定费等诉讼费用。事实与理由：（与本诉答辩状事实与理由一致）……。2020年8月28日反诉被告以请求返还不当得利之请求提起诉讼，我方（反诉原告）收到该案审理法院发出的《应诉通知书》后，依法提出管辖异议申请。在对管辖异议的申请予以裁定时，一审、二审法院均认为，反诉被告提起的诉讼为“建设工程施工合同纠纷”，并且，决定“建设工程施工合同纠纷”进行审理。据此，本诉被告决定依法提起反诉，请求在驳回对方请求的基础上，判令对方立即支付已确认的相关费用1071095.00元（尚在确认的部份我司将另行起诉）。除上述事实外，经反诉原告核实，反诉被告中建伟业公司系签订合同当时的“黔示东南州苗族侗族自治州建筑工程总公司”经两次更名而致；在案涉合同上签字的“黔东南州建筑工程总工司第三分公司”系反诉被告在更名前的一个分公司（第三分公司）。而反诉被告在更名前为“非自然人投资或控股的法人独资“全民所有制企业”，更名后以及诉讼中，都是一家国有独资有限责任公司。至于沈鸣（即第一位第三人）现年50岁，住居地为贵州凯里市城区，并非反诉被告中建伟业公司及其前身黔东南州建筑工程总公司的职工；其在本案所涉工程中，是一个借用资质的实际施工人之一。而张连培（本案另一位第三人）作为对外的“项目负责人”，但并非公司职工，而是与沈鸣一同借用资质的另一位实际施工人。第三人黔东南州人民医院，是案涉项目所涉工程的总发包人。上述事实，有《劳务分包合同》、《工作量签单》、《委托付款证明》以及公证书、裁定书、判决书、企业工商登记查询信息等书证予以佐证。反诉原告认为，基于与反诉被告双方的《劳务分包工合同》确立的建设工程施工合同法律关系和公司名称变更的事实，虽然对外签订合同是被告旗下的一个分公司，但按公司法规定，分公司对外发生的民事债务，由设立分公司的总公司承担。因此，中建伟业公司属于本次反诉的适格被告。沈鸣、张连培作为借用分公司名义的实际施工人，享有基于施工合同和分包合同的权利，与案件有事实上的利害关系或与案件处理结果有法律上的利害关系，根据民诉法的相关规定，属于诉讼第三人。根据建设工程施工合同相关司法解释，出借资质（名义）的单位与借用资质的个人对因此而产生的债务应承担连带责任。黔东南州人民医院作为案涉项目所涉工程的总发包人，与总承包人、本案被告迟迟不予结算，在竣工验收后不及时支付，至今尚欠被告部分工程款。依法应在所欠被告工程款范围内承担支付责任。反诉被告提起的本诉人为切割案件事实、故意无视相关事实，自以为是，不恰当地行使有关民事权利和诉讼权利，其请求没有证据支撑，因而不能成立。反诉原告的主张立足事实，证据确实充分，于法有据，应当得到司法保障。综上，根据民诉法规定，特提起反诉。请依法判处。反诉被告（本诉原告）中建伟业辩称：答辩人及被答辩人双方合同约定的结算的方式是劳务大分包进行结算。合同有相关约定，反诉原告分包内容主体包括所有大小型设备。双方书面约定的21.1条，在施工中有变更的，应该以书面形式提出。反诉原告无任何证据证实有变更通知，其提出的证据系单方制作，无任何签字确认，不具备法律效力。工程总承包明确是黔东南总工程公司，分包人是总公司，不是分公司，并不影响主承包资格。我们认为作为原告具备主体资格。具体内容在后面意见中补充。反诉第三人沈鸣述称：签合同时，我和龙恒公司没有法律关系。当时签订协议时，我不认识总公司的人。反诉原告把我作为第三人无任何依据，当时是总公司委托我签订的合同，我是委托代理人，是代表委托代理人签字的。主体承包单位是中建公司，我是代表总公司签订的合同。反诉第三人张连培述称：我没有什么意见。我都不知道是怎么把我列为第三人的，在合同履行中，我一点关联都没有，合同不是我签订的。我就是项目部临时聘请的人员，项目部撤掉，我就走了，事情与我无关。反诉第三人黔东南州人民医院述称：一、我院与龙恒公司没有签订任何合同，双方不存在任何合同关系，龙恒公司反诉我院支付款项无事实及法律依据。涉案工程黔东南州人民医院扩建项目，我院与龙恒公司并不存在任何合同关系，而签订《建设施工劳务分包合同》的主体并非我院。据此，我院与龙恒公司并无权利义务关系，根据合同相对性原则，龙恒公司向我院主张支付款项无事实及法律依据，其诉请应当予以驳回。二、涉案工程我院已支付完毕所有工程款项给中建伟业，剩余398090.39元质保金尚未达到支付条件，我院已不欠付涉案项目任何工程款。龙恒公司对我院的支付诉请应当予以驳回。根据我院与中建伟业中标后的合同协议，合同总价款包干价为180766188.00元。涉案工程完工后，经对涉案工程最终结算，我院与中建伟业最后结算价为199045196.26元。至今，我院已向中建伟业支付工程价款198647105.87元，剩余398090.39元只属于质保金，且该质保金尚未达到支付条件，故该工程我院已经支付完所有工程款。龙恒公司诉请我院支付款项的请求应当予以驳回。综上，我院无需承担涉案工程支付责任，龙恒公司的反诉请求应当予以驳回。望法院驳回龙恒公司的诉请。本诉原告中建伟业提交的证据有:1、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，拟证明原告信息及诉讼主体资格。2、被告工商登记信息复印件一份，拟证明被告工商信息。3、建设工程施工劳务分包合同复印件一份，拟证明原、被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定了工程项目名称、分包内容及双方的权利义务，同时合同第17.1条约定，双方按实际建筑面积355元/平方米进行结算。4、竣工验收被告复印件一份，拟证明工程经竣工验收，建筑面积为108967.18平方米的事实。5、贵阳银行转账记录流水、个人结算业务回单复印件各一份；6、建设银行转账记录流水复印件一份；7、对账明细复印件一份。拟证明：原告向被告支付工程款，经原、被告双方对账，确认原告共计通过银行转账、现金发放等方式共向被告拨付了总金额为39604712.50元工程款的事实。8、公证书、中国邮政快递、工作记录、关于办理结算手续的函复印件各一份，拟证明原告向被告发函前来办理结算手续，被告迟迟未来的事实。反诉原告龙恒公司提交的证据有:1、劳务分包合同复印件一份，拟证明：①反诉原告与反诉被告之间通过被告的分公司与原告设立了建设工程劳务分包合同关系，双方之间的民事权利义务以此为基础，受法律保护；②反诉原、被告双方之间的权利义务终极来源系反诉第三人黔东南州人民医院将其扩建的项目工程向设立分公司的总公司（反诉被告）发包；③反诉被告设立的第三分公司向反诉原告发包工程时，反诉第三人沈鸣是“委托代理人”，与案涉合同有某种利害关系；④工程发包人（第三分公司）并非工程承包人；⑤存在工程由反诉被告承包，再由反诉被告设立的第三分公司分包的重大嫌疑。2、工程签证单（一）复印件一份，拟证明：①2018年1月8日双方开始结算；②反诉第三人张连培代表“施工单位”确认了劳务承包人（反诉原告）报告的工程量，还签署了对工程量的相应意见，即使未当即认可，至少也未予否认；③被签署意见部分的工作量对价（报酬）累计为1496678.57元。3、工程签证单（二）复印件一份，拟证明：①案涉合同的劳务报酬还在结算中；②反诉原告向对方还有要求确认除工程签证单（一）之外其他工作量或费用的申报。4、委托付款证明（照片打印件及其来源证据）复印件一份，拟证明：反诉被告分公司该项目负责人张连培证明截止2020年5月7日双方最终结算后还应付反诉原告1071095元的事实。5、委托书及劳动监察调查询问通知书复印件一份，拟证明反诉原告认可反诉被告或者第三分公司至少尚欠1071095元的事实及委托支付其中的一部分的事实。6、企业信息查询单、反诉被告的文件、民事判决书（二个）、公证书等材料复印件一份，拟证明：①反诉被告属国有独资企业、曾设有案涉分公司；②反诉第三人张连培、沈鸣不是被告公司职工，但与案涉合同权力与义务有某种利害关系；③结合其他证据，甚至证明：沈鸣、张连培属于实际施工人。第三人沈鸣没有证据提交。第三人张连培没有证据提交。第三人黔东南州人民医院提交的证据有：1、医疗机构执业许可证、事业单位法人证书、法人身份证复印件各一份，拟证明第三人的诉讼主体资格。2、合同协议书复印件一份，拟证明第三人与中建伟业集团公司合同协议。3、建设工程结算审定表复印件一份，拟证明第三人与中建伟业集团公司最后结算价。4、对账单复印件一份，拟证明第三人已支付完全工程款项。5、转账记录复印件一份，证明第三人已经支付完全部工程款项。综合以上证据,并经庭审举证质证，以及本院对上述证据的认证，本院经审理认定案件事实如下:本诉原告中建伟业与本诉被告龙恒公司2012年1月13日签订《建设工程施工劳务分包合同》，本诉原告中建伟业将黔东南州人民医院扩建项目住院部工程分包由本诉被告龙恒公司施工，劳务报酬实行劳务大清包形式，按建筑面积355元/平方米进行结算。同时约定：黔东南州人民医院扩建项目住院部工程的“基础、主体包括人工加辅材加所有大中小型设备加内外脚手架安全防护（网、架）的搭设，模板及模板支撑体系”的劳务部份分包给龙恒公司，分包工期为567日历天，质量标准为国家标准的“合格”，劳务报酬的计算采取大清包形式，暂定工程款为3866.09万元，实际按建筑面积355元/平方米进行结算（不包含营业税、所得税、附加费），建筑面积约108904.00平方米（实际面积的计算按贵州省2004年计价定额和相关文件规定为准）。双方还约定：劳务分包人龙恒公司从进场施工至竣工验收期间未出现重大质量事故、安全事故且做到全过程文明施工以及被评为黔东南州安全文明施工工地，工程承包人中建伟业一次性奖励劳务分包人实际5元/平方米（建筑面积，不含营业税、所得税、附加费），此费用在预验收和评定完毕后15日内由工程承包人一次性支付给劳务分包人。此外，双方还约定：劳务报酬按月工程进度的方式进行支付，人工费按80%支付，材料费和间接费按50%支付；剩为劳务报酬的支付方式为：在劳务分包人完成全部分包工作后15日内，由工程承包人支付给劳务分包人至90%，剩余10%的劳务报酬支付办法按“24.2”条执行，即工程承包人确认结算后15日内除预留1%的保修金外，其余部份劳务报酬（尾款）一次性支付给劳务承包人。合同签订后，本诉被告进场进行施工，未发生安全事故，本诉原告从2012年起已按工程进度向本诉被告支付工程款项，本诉被告已按照合同约定完成施工事项。2017年该项目进入竣工验收阶段。该工程于2017年9月8日经有关部门验收，确认涉案工程“单位工程质量等级确认为合格，同意交付使用。”同时验收报告确认涉案工程的实际建筑面积为108967.18㎡。涉案工程经验收合格后，已交付黔东南州人民医院使用。依双方约定的（按建筑面积355元/平方米进行结算工程款）为工程价款38683348.90元（未计一次性奖励劳务分包人实际5元/平方米的544835.90元）。2020年5月7日，经本诉原、被告相关负责人对该项目工程进行对账，本诉原告自2012年起至2017年共计支付给被告工程款为39604712.60元。本诉原告认为，原告将黔东南州人民医院扩建项目住院部工程分包给被告施工，经审计后工程价款为38683348.90元，本诉原告实际支付给本诉被告的工程款项超出工程价款，超出部分被告应当返还给本诉原告。本诉原告遂起诉至本院，提出自己的诉讼请求。本诉被告提起自己的抗辩理由并以此提起反诉,提出自己的反诉请求。案经本院组织调解，因双方意见分歧较大，调解不成。另查明：黔东南州人民医院已经按照合同约定全部支付了中建伟业的案涉工程款。本院认为,本诉原告中建伟业与本诉被告龙恒公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，合同相对方对此无争议，是合同相对方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效,受法律保护。针对本诉原告以及本诉被告的请求，本院就双方争议事项作如下分析：一、关于合同内的工程价款认定和支付问题。本案为固定价款的建筑工程施工劳务分包合同,劳务报酬的计算采取大清包形式，暂定工程款为3866.09万元，实际按建筑面积355元/平方米进行结算（不包含营业税、所得税、附加费），建筑面积约108904.00平方米（实际面积的计算按贵州省2004年计价定额和相关文件规定为准）、一次性奖励劳务分包人实际5元/平方米的合同价达成合意。涉案工程已于2017年9月8日经验收合格并实际移交黔东南州人民医院投入使用。本诉、反诉原、被告双方应按照双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定的工程价款和一次性奖励劳务分包人的价款进行支付，现有证据能够证明龙恒公司实际完成的工程量建筑面积为108967.18㎡，按双方约定的（实际按建筑面积355元/㎡进行结算工程款）为工程价款38683348.90元，一次性奖励劳务分包人实际5元/平方米的544835.90元〔108967.18㎡×5／㎡＝544835.90元〕，两项合计39228184.80元应予支付给龙恒公司，扣除中建伟业己经支付给龙恒公司的39604712.60元，实际龙恒公司应退还中建伟业376527.80元。二、关于本诉、反诉双方要求资金占用利息的问题，由于双方至今未办理结算，在涉案工程验收合格并交付使用过去四年之后,中建伟业方才于2020年5月1日制作《关于请重庆龙恒建筑劳务有限公司与我公司办理结算手续的函》发送给龙恒公司,向龙恒公司要求结算。但龙恒公司对涉案工程量、未付一次性奖励事项有意见,双方虽经联系沟通未能达成一致意见，致使涉案工程双方至今未办理结算，责任在当事人双方，双方应及时办理结算手续，完成合同约定事项。故对当事人双方提出的资金占用利息损失的请求，本院在本案中不予支持。四、关于反诉原告龙恒公司的诉请是否应得到支持的问题。本案中，反诉原告提供有关证据无原件印证，其证据真实性不能确定，且反诉被告以及第三人不予认可其证明内容，反诉原告的诉请证据不足，应通过双方据实结算后进行确认，故反诉原告的反诉请求无充分证据证实，本院不予支持。五、关于反诉第三人沈鸣、张连培、黔东南州人民医院是否应责任的问题。本院认为，第三人沈鸣、张连培系反诉被告在该案涉工程项目的实际施工和管理人员，其所产生的法律后果应由反诉被告承担，且因反诉原告的请求本院不予支持，故反诉原告要求第三人沈鸣、张连培承担连带责任的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。第三人黔东南州人民医院作为涉案工程的总发包人，已依照合同约定全部履行支付合同价款给中建伟业的义务，故反诉原告要求黔东南州人民医院作为涉案工程总发包人在欠付中建伟业的工程款数额范围内承担支付责任的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百六十一条第一款、第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百八十八条、第七百九十五条、第七百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、本诉被告重庆龙恒建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内退还本诉原告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司工程款376527.80元;二、驳回本诉原告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆龙恒建筑劳务有限公司的反诉请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14868.00元，由本诉原告重庆龙恒建筑劳务有限公司负担5948.00元、由本诉被告重庆龙恒建筑劳务有限公司负担8920.00元；反诉案件受理费11317.00元，由反诉原告重庆龙恒建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  滕新红人民陪审员  孙文举人民陪审员  胡晓慧二〇二一年四月十六日法官助理石娟书记员杨昌堡