wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初4004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔，统一社会信用代码：91520000697540081N。负责人：陆韬，该分行负责人。委托诉讼代理人：舒友波，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：熊华俊，男，苗族，1984年07月12日生，住贵州省修文县。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告熊华俊信用卡纠纷一案,向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金42,097.64元；2、请求依法判令被告以欠款本金为基数，按年利率18%向原告支付自2019年08月14日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中,被告熊华俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年10月12日，被告熊华俊尚欠原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡到期透支款本金630,22.50元。2021年03月03日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。但《信用卡领用合约》约定的利息利率过高，应予调整。本案中，原、被告约定的利息利率过高，本院酌情调整为按年利率15%计算。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊华俊在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金630,22.50元及2019年10月13日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率15%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,146.00元，减半收取573.00元（原告已预交），由被告熊华俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月八日法官助理吴铭悦书记员邓雪
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执1348号申请执行人徐州宸瑀商贸有限公司，社会统一信用代码91320312MA1MA82C6W，住所地徐州市铜山区。法定代表人许德秀。被执行人刘青海，男1970年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人徐州宸瑀商贸有限公司与刘青海买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0312民初1677号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人刘青海至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人刘青海有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人刘青海在金融机构40747.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人刘青海名下价值40747.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  郭浩审判员  王松二〇二一年四月八日书记员  尹雷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2533号之一 申请执行人：何宝华，女，1990年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：谢泽华，广东广和（顺德）律师事务所律师。 被执行人：佛山三盛兰亭房地产有限责任公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成白陈路**，统一社会信用代码914406063041324162。 法定代表人：张豪杰。 被执行人：佛山仕景铭投资有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道华翠南路**南海颐景园会所**自编**一社会信用代码9144060530385568XE。 法定代表人：张豪杰。 被执行人：上海三盛房地产(集团)有限责任公司，住，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路****一社会信用代码91310000631679486L。 法定代表人：胡光伟。 关于何宝华与佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初20913号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告何宝华返还优惠款182970元及支付违约损失（违约损失计算方式：以60990元为基数，从2020年5月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司对被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。因佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，何宝华向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向上述三被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但上述三被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询上述三被执行人名下的财产。 1.向有关金融、证券、网络支付机构查询，未发现上述三被执行人有可供执行的款项。 2.向自然资源管理部门查询，发现被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司有位于佛山市顺德区×××××、×××××，均属佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心与被执行人佛山仕景铭投资有限公司于2014年7月31日签订的涉案项目建设协议书中约定应配套建设的公共管理性质的物业，且应在三年内转交给当地政府部门或指定单位，故上述三处物业属于公共管理性质的设施，本院不能作为被执行人财产予以处理。此外，发现被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司有位于上述景盛佳园的摩托车位等共计827处不动产（详见房产查询反馈信息表），均由佛山市中级人民法院（2019）粤06执保313号案首次查封，经查询，对应的审判案件尚未进入执行程序，故本院无法书面发函参与分配。 3.向公安部车辆管理部门查询,未发现被执行人有车辆登记。 4.本院已查封被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司位于佛山市顺德区×××××享有的100个人防车位使用、收益权(详见查封清单,查封期限至2024年3月8日止，届时如需续封，请于查封期限届满前十五日书面向本院提出续封申请，逾期申请，查封效力灭失责任由申请执行人自行承担）。因另案申请执行人已向本院提起对被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司的破产申请[（2021）粤0606破申11号]，本案对上述财产不作处置。 此外，未发现上述三被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄送达、电话联系、询问当事人、现场调查等形式对被执行人进行了调查和了解，发现被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司均已无人办公，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余184553.2元及利息未能实现。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述不动产外的其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0606执2533号案终结本次执行程序。 被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司负有继续向申请执行人何宝华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二一年四月十六日 书记员  徐健铭
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初3644号原告：中信银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：石军，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。被告：何乔，男，1987年1月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告何乔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人石军、被告何乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令何乔向原告偿还借款本金63722.35元并支付截至2019年9月5日的利息114元、罚息36.32元、复利1元；2.判令何乔向原告支付从2019年9月6日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以未偿还的利息和罚息为基数，均按贷款执行利率上浮50%计算）；3.判令何乔向原告支付律师费8000元。事实和理由：原告基于与被告网上签订的借款合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，请求依法判决。被告何乔辩称，借款属实，对尚欠金额无异议，不清楚律师费是如何来的，希望与原告进行协商还款。本案经审理查明事实如下：一、借款合同的具体约定和欠款事实1、合同网上签订时间：2018年9月4日。2、借款人：何乔。3、借款金额：300000元。4、借款期限：2018年9月4日至2019年9月4日。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款利率为固定利率，月利率1.14%，贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数；贷款逾期的罚息利率为合同利率的150%。对于借款人逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行重庆分行有权对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率，每月计收复利。6、还款方式：按月付息到期一次性还本。付息日为每月21日。7、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由借款人负担。8、贷款发放时间及金额：2018年9月4日放款300000元。9、欠款情况：截至2019年9月5日尚欠借款本金63722.35元、利息114元、罚息36.32元、复利1元。二、其他事实中信银行重庆分行为实现本案债权委托重庆学苑律师事务所处理本案诉讼事宜，并为此支付了律师费8000元。本院认为，原、被告之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告何乔未按时偿还借款本息，已经违约，原告中信银行重庆分行有权要求被告何乔立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应利息、罚息、复利、律师费。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何乔于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金63722.35元，并支付截至2019年9月5日的利息114元、罚息36.32元、复利1元；二、被告何乔于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行自2019年9月6日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息和罚息为基数，均按月利率1.14%上浮50%计算，罚息利随本清，复利按月计收）；三、被告何乔于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费8000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1596.84元，减半收取计798.42元，由被告何乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二一年四月十五日书记员 胡雅莉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12974号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：伍志强，男，1976年12月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告伍志强信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告伍志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年12月2日，卡号62×××62。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金46409.78元、利息19522.47元、违约金84775.39元（从2017年1月1日起）、手续费1213.02元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，被告自2020年6月10日起陆续小数额还款，截至2021年3月7日共还款500元。根据原告提交的数据构成表显示，截至2021年3月7日，欠本金45909.78元、利息29172.86元、违约金77695.6元（从2017年1月1日起）、手续费1213.02元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系信用卡纠纷。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2021年3月7日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告伍志强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金45909.78元、利息（截至2021年3月7日为29172.86元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费1213.02元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担842元，被告伍志强负担827元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二一年四月十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初4007号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔，统一社会信用代码：91520000697540081N。负责人：陆韬，该分行负责人。委托诉讼代理人：舒友波，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：吴梦雪，女，苗族，1992年11月08日生，住贵州省凯里市。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告吴梦雪信用卡纠纷一案,向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金50,071.85元；2、请求依法判令被告以欠款本金为基数，按年利率18%向原告支付自2018年05月26日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中,被告吴梦雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2020年10月17日，被告吴梦雪尚欠原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡到期透支款本金630,22.51元。2021年03月03日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。但《信用卡领用合约》约定的利息利率过高，应予调整。本案中，原、被告约定的利息利率过高，本院酌情调整为按年利率15%计算。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴梦雪在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金630,22.51元及2020年10月18日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的投资款本金为基数，按年利率15%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,676.00元，减半收取838.00元（原告已预交），由被告吴梦雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月八日法官助理吴铭悦书记员邓雪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初9205号 原告：方彪，男，汉族，1972年6月18日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王璐，重庆丽达律师事务所律师。 被告：李治军，男，汉族，1976年4月14日出生，住四川省夹江县。 原告方彪与被告李治军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方彪及其委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼，被告李治军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方彪最终向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还给原告尚欠的借款50,000元，并从2018年1月1日起，按年利率24%标准计付逾期还款利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付逾期还款利息至本清时止；2、案件受理费由被告负担（此款原告已预交，由被告在偿还借款时一并支付给原告）。事实和理由：2016年被告向原告借款50,000元，原告履行付款义务后，被告于2016年7月11日向原告出具欠条，主要载明：“借款本金50,000元，利息为每月2%，还款期限为2017年3月”。被告按时足额支付了2016年7月至2017年7月的利息，之后未再支付。经双方协商，2018年6月26日，被告向原告重新出具欠条。由于被告未按协议履行，原告多次催收未果。 被告李治军未作答辩。 原告围绕本案的诉讼请求依法向本院提交了欠条、中国农业银行交易明细清单、微信聊天截图在卷佐证。被告未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 2016年7月11日，被告向原告出具欠条，主要载明：“今借到方彪人民币50,000元整，月息按2分计算，暂定2017年3月还全款金额”。2018年6月26日，被告向原告重新出具欠条，主要载明：“续写上面欠条。今借到方彪人民币50,000元整，月息按2分计算”。之后，被告支付给原告2016年7月至2017年7月期间的利息。审理中，因被告未到庭应诉，无法调解。 本院认为，根据民事诉讼法有关规定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原告在法庭上的陈述，与其提交的欠条、中国农业银行交易明细清单、微信聊天截图相互印证，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，能够证实原、被告之间存在借贷合同关系，且被告至今尚欠原告借款50,000元及部分利息的事实。被告应当按照约定履行还款付息义务，原告亦有权要求其返还借款支付利息。故原告的前述请求，合理合法，本院依法予以支持。 由于原、被告之间的借贷法律事实发生在我国《民法典》施行之前，因此，应该适用之前的有关法律及司法解释予以处理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李治军在本判决发生法律效力之日起五日内偿还给原告方彪尚欠的借款50,000元。并以此款为基数，从2018年1月1日起，按年利率24%的标准计付逾期还款利息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付逾期还款利息至本清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,683.66元，减半收取841.83元，由被告李治军负担（此款原告已预交，被告在偿还借款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨恒云 二〇二一年四月二十一日 法官助理 李 阳 书 记 员 胡国华
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3297号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：刘群牙，男，1990年10月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘群牙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告刘群牙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘群牙立即向原告偿付贷款本息98553元（其中未偿本金91000元，利息5996.37元，罚息1186.42元，复利370.21元，利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日）；2.判令被告刘群牙向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金91000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告刘群牙向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告刘群牙提供的汽车抵押物（车牌号：赣J2XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月28日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款91000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘群牙未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月28日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款91000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，贷款利率为5年期以上按贷款市场报价利率加724基点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，年利率11.99%，基于汽车经销商提供年利率2.25%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.74%；罚息和复利利率均为贷款利率为17.985%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安2020新款CS75。合同签订后，汽车金融公司于2020年3月30日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆赣J2XXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2021年3月25日作为借款提前到期日，截至2021年3月25日，刘群牙拖欠汽车金融公司借款本金91000元，利息7570.54元，罚息2202.79元，复利664.34元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘群牙借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求刘群牙承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2021年3月25日的罚息金额，是以庭审日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于刘群牙，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求刘群牙支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定固定罚息利率17.985%减去已经贴息的贷款年利率2.25%，即15.735%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准即予以支持。对汽车金融公司要求刘群牙对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。刘群牙为履行本案债务，以车牌号为赣J2XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘群牙于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金91000元，支付截至2021年3月25日的利息7570.54元，罚息2202.79元，复利664.34元；二、被告刘群牙于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至2023年3月27日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.735%为标准计算；自2023年3月28日起至付清之日止，按照年利率17.985%计算，利随本清）；三、被告刘群牙于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率17.985%计算，利随本清）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘群牙提供的车牌号为赣J2XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263.84元，减半收取计1131.92元，由被告刘群牙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执1064号之一 被执行人：张校生，男，1956年5月29日出生，汉族，个体经营者，大专文化，住安徽省宣城市宣州区。 刘庆功与被执行人张校生民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）皖1802民初2637号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张校生未履行交纳案件诉讼费3800元的义务，本院民事审判庭移交强制执行，要求被执行人给付诉讼费3800元，本院于2021年2月18日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行资金、车辆、证券、工商等财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产财产信息； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的公积金信息； 4、本院已将被执行人张校生纳入失信被执行人名单并限制高消费； 5、本院至被执行人张校生住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索，将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 周红兵 审 判 员 谢跃华 审 判 员 冯龙宝 二〇二一年四月十九日 法官助理 叶青青 书 记 员 刘 志
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终1905号      上诉人（原审原告）：大秦建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：张志军，该公司董事长兼任总经理。   委托代理人：关文涛，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘尚强，男，1970年6月13日出生，汉族，住陕西省商洛市洛南县。   上诉人大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）因与被上诉人刘尚强合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初14113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   大秦公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）陕0113民初14113号民事判决，发回重审或改判支持大秦公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由刘尚强承担。事实和理由：1.刘尚强尚未履行完毕双方约定的交接义务，故大秦公司诉请其履行交接义务有事实依据；2.刘尚强未履行交接义务导致大秦公司新疆分公司经济损失，诉请刘尚强承担部分赔偿责任有理有据，应予支持。   刘尚强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   大秦公司向一审法院起诉请求：1、刘尚强立即向大秦公司移交大秦公司分公司的业务凭证；2、刘尚强向大秦公司支付因其未履行业务凭证交接义务造成大秦公司经济损失100万元（目前暂计）；3、刘尚强向大秦公司支付保全费5000元；4、刘尚强向大秦公司支付财产保险费3000元；5、该案诉讼费用由刘尚强承担。   一审法院认定事实：2014年6月20日大秦公司（甲方）与刘尚强（乙方）签订《承包经营协议书》,合同第一条约定：刘尚强作为大秦建设集团有限责任公司新疆分公司的拟定承包人，以分公司名义从事新疆境内的甲方经营资质范围内工程项目的承揽及施工...；合同第二条约定：承包期限从2014年6月1日起至2017年5月31日止......；2017年9月2日大秦公司（甲方）与刘尚强（乙方）签订《协议》解除了双方之间的承包经营合同关系，该合同第三条约定：乙方向甲方指派人员王虞移交在承包期间内所有对外经手的签订的合同及公司的证照印章业务凭证。上述协议签订当日刘尚强向大秦公司指派人员王虞移交了15项文件资料，双方就具体移交资料签订了《交接清单》一份。再查，大秦公司称刘尚强承包经营期间的部分施工合同及施工资料刘尚强均未向大秦公司移交，导致大秦公司部分工程款无法追回，并对此提交了其自行制作的《项目回款统计表》一份用以佐证其实际损失。刘尚强辩称其已经履行完毕了所有资料的移交义务，移交清单中未显示有施工合同的是因为其在职期间尚未签订施工合同，至于离职之后有无签订合同其不清楚。   一审法院认为，大秦公司、刘尚强之间签订《承包经营协议书》形成承包经营合同关系，后签订《协议》解除了双方之间的承包经营合同关系，双方之间签订的两份协议系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。大秦公司依照解除协议约定要求刘尚强移交业务凭证，刘尚强辩称其已经依约向大秦公司依约移交了所有业务凭证并形成了交接清单。大秦公司虽主张除去交接清单上所载文件资料之外仍有部分合同及施工资料未移交，但并未提供证据佐证其现主张刘尚强移交的业务凭证具体名称、数量及内容等详细信息，故大秦公司应自行承担举证不能的不利后果，其主张刘尚强移交业务凭证的诉请因证据不足，一审法院依法不予支持，基于刘尚强未履行移交义务所主张的其余诉请，一审法院依法亦不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求；案件受理费13872元，保全费5000元，均由原告自行承担。   二审中，大秦公司、刘尚强均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，大秦公司与刘尚强签订承包经营协议，后协议解除，均系双方真实意思表示，合法有效。大秦公司要求刘尚强移交业务凭证，刘尚强向大秦公司移交业务凭证并形成交接清单。大秦公司称刘尚强仍有部分资料未移交，但未能提供相应证据证明其主张。大秦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13872元（大秦公司已预交），由上诉人大秦公司负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 侯 春 丽   审 判 员 徐 振 平   审 判 员 吉 英 鸽              二○二一年四月九日       书 记 员  赵 艺 媛             1
陕西省商南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕1023民初549号 原告：申某某，男，汉族，住河南省淅川县。 委托诉讼代理人：周立，商南县法律援助中心法律工作者，一般代理。 被告：杨某某，男，汉族，住陕西省商南县。 原告申某某与被告杨某某健康权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申某某及其委托诉讼代理人周立、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申某某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失10706元，其中医疗费4106元、营养费300元、住院伙食补助费300元、误工费3400元、护理费1000元、财产损失（手机、衣服）1600元；2.被告承担本案诉讼。事实和理由：原告在商南县城安监局楼下经营汽车装修门市。2019年10月13日23时许，原告下班走到“鹿城印象”饭店门口时，听到身后有人喊“喂，河南头，你过来”，原告回头看到被告拎着酒瓶，因不认识被告，不愿惹事。走到长新路正大公司门口，被告左手抓住原告右手，将酒瓶砸向原告头部，原告反击将被告按倒在地，随后报警处理。原告因此住院治疗10天，花去医疗费4106元。 被告杨某某辩称，2017年3月，被告在原告门市部购买捕鱼器花费350元，随后为修理支付150元，原告将捕鱼器拿回后没有返还被告；2019年10月13日晚，被告喝酒后向原告要捕鱼器用语不妥，发生打架后被某某机关拘留10日，原告也被罚款200元，双方都有受伤；原告所诉费用过高，手机、衣服不应赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的商南县医保办情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的身份证复印件，与原件核对一致，依法采信。 2.原告提交的商南县某某局行政处罚决定书、杨某某、申某某、章武询问笔录真实合法，依法采信。 3.原告提交的商南县医院诊断证明、住院病案、结算票据、费用明细清单等证据真实合法，与原告受伤时间吻合，依法采信。 4.原告提交的妻子魏某某身份证复印件、个体工商户营业执照复印件为证实自己与妻子的收入情况，该证据与原件核对一致，依法采信其真实性。 5.被告提交的慢性病医疗保障卡复印件、西安交大一附院门诊病历、检查单等证据为证实自己患有精神疾病，被告认可其真实性。该组证据载明2016年经省级医院检查，被告患有中度焦虑、重度抑郁，该疾病无法证实被告民事行为能力受限。故采信证据的真实性，不认可其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月13日23时许，在商南县XX街道XX城印象”饭店门口，被告杨某某酒后因琐事追逐殴打原告申某某，后两人发生打架，致使二人不同程度受伤。商南县某某局给予杨某某行政拘留十日处罚，给予申某某罚款200元。 原告申某某即日在商南县医院住院治疗10天，被诊断为闭合性颅脑损伤（脑震荡）、头皮血肿、颜面皮肤挫裂伤。 被告杨某某于2016年被西安交大一附院诊断有中度焦虑、重度抑郁症状。 原告申某某因此次事故造成的损失核算如下： 1、医疗费：有住院病案、结算票据、费用明细清单证实，确定为4102.06元。 2、住院伙食补助费：原告请求每天30元，按照住院天数计算10天合理，确定为300元（30元/天×10天）。 3、营养费：原告请求标准同住院伙食补助费，医嘱未载明加强营养，故不予支持。 4、护理费：原告由其妻子护理每天100元，计算10天合理，确定为1000元（100元/天×10天）。 5、误工费：原告请求每天计算200元，医嘱载明休息1周，按照17天计算。原告提交的个体工商户营业执照为证实自己及其妻子的收入，对于妻子护理请求100元，故原告误工费也以100元计算合理，遵医嘱计算17天，确定为1700元（100元/天×17天）。 6.财产损失：原告请求赔偿衣服、手机共1600元，该损失无证据证实，依法不予确认。 原告申某某的损失核定为7102.06元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案被告杨某某酒后因琐事追逐殴打原告申某某，进而引发肢体冲突，造成原告受伤，其虽在2016年患有重度抑郁，但该病情不构成免责条件，应当依法承担主要赔偿责任。综合全案证据，参考某某机关的处罚决定，杨某某应当承担80%的责任，即5681.65元，其余损失1420.41元由原告申某某自行承担。 综上所述，原告申某某的诉讼请求以本院核定为准。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《最高人民法院》第六条、第七条、第八条、第十条之规定，判决如下： 一、原告申某某的医疗费4102.06元、住院伙食补助费300元、护理费1000元、误工费1700元等共计7102.06元，由被告杨某某赔偿80%，即5681.65元；其余损失由原告申某某自行承担； 二、驳回原告申某某的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告申某某负担20元，被告杨某某负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。 审 判 长  闫婉红 人民陪审员  李 楠 人民陪审员  汪 苗 二〇二一年四月一日 法官 助理  胡 飞 书 记 员  王 巅
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)粤0606民初8999号 申请人：吴建忠，男，1975年1月20日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所律师。 被申请人：朱亚东，男，1990年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：周丛丛，女，1990年5月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。 申请人吴建忠与被申请人朱亚东、周丛丛民间借贷纠纷一案，申请人吴建忠向本院申请财产保全，请求在1852460.01元的范围内冻结被申请人朱亚东、周丛丛银行账户内的存款，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具保单保函为本案的保全提供担保。 本院经审查认为，申请人吴建忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人朱亚东、周丛丛的银行存款1852460.01元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人吴建忠预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 廖 韬 二〇二一年四月十二日 书记员 佘凯琪
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初913号原告：杜明亮，男，1987年10月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：李娜（系杜明亮妻子），女，1987年3月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：杜明亮，男，1987年10月17日出生，汉族，住址同上。被告：江苏赣商房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区世纪东路与桃园路交叉口紫金雅苑售楼处。法定代表人：刘锡荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。原告杜明亮、李娜与被告江苏赣商房地产开发有限公司（以下简称赣商地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜明亮及李娜的诉讼代理人杜明亮，被告赣商地产公司委托诉讼代理人阙大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明亮、李娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告因在未具备上房条件的情况下，欺诈业主，违规上房而向原告支付违约金16249元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月31日与被告江苏赣商房地产开发有限公司签订合同，购买被告所开发的位于徐州市贾汪区泰和路南侧，永福路东侧锦世豪庭楼盘8-3-501，购房金额为645089元，已经按照合同约定履行付款义务，已按照合同约定履行付款义务。于2018年8月26日购买储藏室8-3-111室，购房金额为93100元，以按照合同约定履行付款义务。于2018年5月29日购买闷顶层8-3-501室，购买金额为144911元已按照合同约定履行付款义务。期间，被告曾于2020年1月14日向原告发出上房通知书，要求原告于2020年1月18日办理上房手续，交付时房屋未纳入城市供电网络并正式供电。2020年4月16日,被告哄骗原告上房，并且按照先签字后验房的违规流程强制要求原告上房。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告赣商地产公司辩称：被告开发的涉案商品房竣工验收的时间为2020年1月13日，2020年1月13日取得实测报告，原告上房时间为2020年4月16日，被告认可的逾期上房违约金至2020年4月16日。鉴于2020年疫情防控等因素，请法院在本案中酌情扣减天数。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，原告杜明亮、李娜（买受人）与被告赣商地产公司（出卖人）签订商品房买卖合同（合同编号：JW0063434），合同约定：原告购买被告开发的锦世豪庭小区8幢3单元501号商品房，房屋预测建筑面积共129.64平方米，单价为每平方米4976元。2018年8月6日，原告杜明亮、李娜（买受人）与被告赣商地产公司（出卖人）签订商品房买卖合同（合同编号：JW0063482），合同约定原告购买被告开发的锦世豪庭小区8幢3单元-111号储藏室，储藏室预测建筑面积21.48平方米，单价为每平方米4334.26元，商品房住宅及储藏室总价款为738189元。其中，第九条商品房交付条件约定：商品房交付是应当符合已取得建设工程竣工验收备案证明文件及已取得房屋测绘报告；第十条商品房相关设施设备交付条件第2项供电约定：交付时纳入城市供电网络并正式供电，第4项燃气约定：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）以上设施中第1、2、3、4项在约定交付日未达到交付条件的，出卖人按照本合同第十二条的约定承担逾期交付责任；（2）因政府规划、环保等部门采取行政措施的实施及电力、供电、天然气、自来水、市政道路、考古规划等导致该商品房不能如期交付，出卖人不承担产生的逾期交付责任；第十一条交付时间和手续第一项约定：出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；第十二条逾期交付责任第一条第一项约定：逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金。合同还约定了其他双方的权利及义务。2018年5月29日，原告杜明亮、李娜作为乙方（买受人）与被告赣商地产公司作为甲方（出卖人）签订《锦世豪庭闷顶层使用权出让协议》，协议第一条，根据乙方需要，甲方同意将“锦世豪庭”住宅小区标号为8幢3单元501号房屋的闷顶层使用权转让给乙方：该闷顶层面积73.56平方米，总价144911元。协议第三条，双方明确：该闷顶层不办理产权证等权属证明，乙方享有该闷顶层的使用权，使用期限与乙方购买的《锦世豪庭》商品房的土地使用期限相同。协议第七条，甲乙双方约定本闷顶层交付期限，以甲方实际交付之日给乙方为准，不存在逾期交付情况。锦世豪庭小区在2020年1月13日取得了竣工验收备案证明，2020年1月19日取得测绘报告。2020年1月14日，被告通知原告上房，因被告没有安装电表等原因，原告拒绝上房。2020年4月16日，被告为原告办理上房手续。以上事实，有商品房买卖合同、购房发票、上房通知书、验收备案手续、邮寄回执及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。被告赣商地产公司开发的锦世豪庭小区取得建设工程竣工验收备案证明文件及取得了房屋测绘报告的时间晚于双方约定的房屋交付时间，被告构成违约，应承担违约责任。被告直至2020年4月16日才为原告办理上房手续，故被告应依据合同约定向原告支付自约定交房之日至实际交房之日期间的逾期交房违约金。原告诉请2020年1月1日至2020年6月30日的违约金，因被告已经具备交付房屋的条件，故本院支持原告自2020年1月1日至2020年4月16日的逾期交房违约金。对于被告辩称因疫情爆发导致无法组织正常的商品房交付的问题，本院认为新冠××疫情的爆发客观上影响了建设施工企业无法正常施工，结合本地的新冠××防控实际情况，本院酌定扣除30天的违约期限。因此，被告应向原告支付逾期交房违约金5610.24元。关于闷顶层上房违约金的问题，因原、被告签订的《锦世豪庭闷顶层使用权出让协议》中明确约定，闷顶层交付期限以被告实际交付之日为准，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏赣商房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜明亮、李娜支付逾期交房的违约金5610.24元；二、驳回原告杜明亮、李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103元，由被告江苏赣商房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张茂忠二〇二一年四月二十一日法官助理 周卓越书 记 员 冯 维
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0304执911号鞍山顺达工程有限公司：你/你单位申请本院执行与鞍山唐盛房地产开发有限公司其他案由一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人鞍山唐盛房地产开发有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人鞍山唐盛房地产开发有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年四月九日
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2021）青0202民初913号   原告：马长福，男，汉族，生于1962年3月1日，青海省海东市乐都区达拉土族乡李家昂村村民，现住该村。   被告：海东市乐都区锦程驾驶员培训学校，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇七里店东村，统一社会信用代码：916321230591056677。（缺席）   投资人：赵煜，该驾校校长。   委托诉讼代理人：李香豫，该驾校职工。   原告马长福与被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马长福到庭参加诉讼，被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马长福向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除机动车驾驶培训合同；2、判令被告退还培训费10200元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告马长福变更第二项诉讼请求，要求退还培训费3100元。事实与理由：2019年5月份，原告在被告处报名学习C1驾照，并签订了机动车驾驶培训合同，交了培训费3100元，被告向原告出具收据1份。后被告无法提供考驾照的任何条件。为了维护原告的合法权益，原告要求退还培训费3100元。   被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校经依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相应证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。   原告马长福围绕诉讼请求依法提交了以下证据：收据1份。证明原告在被告处报名学习，交了培训费3100元的事实。经审核，该证据能够客观证实本案事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，原告马长福在被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校报名学习C1驾照，交纳培训费3100元，被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校向原告马长福出具收据1份。报名后原告马长福未参加任何考试。后被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校场地拆除，无法提供培训场地。   本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告达成了机动车驾驶培训的协议，属双方当事人真实意思表示，本院予以确认。在接受培训期间，因被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校场地拆除导致双方签订的合同无法履行，故原告马长福要求解除合同及返还培训费3100元的请求合理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百六十三条第一款第五项、第五百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、解除原告马长福与被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校之间的《青海省机动车驾驶培训合同》；   二、被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校于本判决生效后十日内给付原告马长福培训费3100元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告海东市乐都区锦程驾驶员培训学校负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 时海萍      二〇二一年四月十二日   书记员 何克红
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1325执194号之三 申请执行人：尚和义，男，1984年1月17日出生，汉族，居民，住兰山区。 被执行人：陈宾，男，1987年7月24日出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人尚和义与被执行人陈宾民间借贷纠纷一案，本院生效的（2020）鲁1325民初1430号民事调解书确认，被执行人偿还借款35000元；负担案件受理费338元。2021年1月18日本院根据申请执行人的申请立案执行。 执行过程中，本院依法依规实施了以下执行行为： 2021年1月19日通过法院短信链接送达向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行且拒绝向本院报告财产。 2021年1月18日、当月19日、当年2月9日、当月18日、当年3月8日、当月14日、当年4月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款和车辆登记信息，仅查到部分零星存款；无车辆登记信息。 2021年1月28日通过查询房产、国土资源管理部门、工商管理部门；无房、地产登记信息。工商登记查询到被执行人登记的机构名称：临沂浩鼎建筑材料有限公司，统一社会信用代码91371322MA3R30ER3C，郯城县郯东路42号恒泰供销超市四楼西4间；临沂浩然机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码91371322MA3R2XH06N,郯城县郯东路42号恒泰供销超市四楼西4间。但无履行能力。 2021年3月11日经当地村居（单位）调查，被执行人常年在外，规避执行，无贵重物品可供执行。 2021年3月19日向被执行人发出限制消费令；2021年3月19日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 因被执行人拒绝报告财产，本院已经批准对被执行人司法拘留、罚款，但被执行人常年在外，规避执行，且疫情期间，无法对其实施拘留、罚款未收缴。 2021年3月15日划拨被执行人存款1006.28元，已支付申请执行人。 综上所述，本案被执行人现确无财产可供执行，本案标的已执行1006.28元，余款未履行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且在约谈时明确表示不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 硕 审判员 陈开欣 审判员 霍雁军 二〇二一年四月二十一日 书记员 王加红
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初573号原告：肖莹，女，1974年4月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：商东锦，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧建，广东博商律师事务所律师。被告：江苏君泰建设工程有限公司，统一社会信用代码9132118134646155XN，住所地泰州市药城大道**（药城大道南侧、口泰路东侧）科技大厦9033室。法定代表人：石金才。被告：钟桂香，女，1980年11月3日出生，汉族，住丹阳市。被告：石金才，男，1971年5月7日出生，汉族，住丹阳市开发区。被告：朱宏富，男，1970年8月22日出生，汉族，住泰兴市。原告肖莹与被告江苏君泰建设工程有限公司、钟桂香、石金才、朱宏富股权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告钟桂香目前下落不明，无法联系，本案不应适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴翔人民陪审员  吴惠人民陪审员  潘琼二〇二一年四月九日书 记 员  赵晖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3705号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市江北区永平门街6号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：任思昱，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晚笛，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：熊强，男，1971年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆银行股份有限公司与被告熊强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人任思昱、李晚笛，被告熊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告截止于2021年1月5日的本金74793.64元、利息4123.15元、罚息4345.66元、复利486.63元，合计83749.08元；2.判决被告支付原告自2021年1月6日起至本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的本金74793.64元为基数，按执行利率水平上浮50%计算；复利以未偿还的利息4123.15元为基数，按执行利率水平上浮50%计算）；3.判决被告支付本案律师费1580元。事实和理由：原、被告签订《个人借款额度合同》一份，由被告通过手机银行向原告申请“捷e贷”贷款产品。后原告按约发放了贷款，但被告未能按约还款；经原告多次催收未果，原告诉至法院，望判如所请。被告熊强辩称，认可还钱，但罚息标准太高了。其正在卖房子，买家已经交了定金，等收到尾款，就把钱全部还给原告。本院认定的事实如下：一、《个人借款额度合同》的具体约定。1.借款人：熊强。2.贷款人：重庆银行。3.贷款期限：本合同初始授信额度有效期为自本合同生效之日起12个月；授信额度有效期届满的情况下，若本合同双方均无异议，可从到期之日起自动延期一年，延期次数不限。单笔贷款期限自贷款成功发放之日起算，根据单笔贷款金额的不同，借款人可选择不同的还款期数，发放日期、到期日期以贷款人系统生成的电子借款借据信息为准。4.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本额度项下贷款均采用日固定利率，按借款的实际天数计息，年利率=日利率×365，固定年利率为13.87%；若借款人未按约定期限足额还款，就逾期部分，贷款人有权从逾期之日起按日计收罚息和复利，直到清偿本息为止，罚息和复利的利率按实际执行的贷款利率加收50%执行；借款人逾期还款的，贷款人有权利就其应还未还的贷款本金按日收取罚息，就其未归还的贷款利息按日收取复利。5.还款方式：等额本金。6.违约责任：若借款人违约，贷款人有权要求借款人承担贷款人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费等），并有权宣布本合同项下所有贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。7.通知方式：借款人申请本合同或本合同项下业务时所提交的地址、联系方式均系其有效的通讯方式，贷款人以及司法机关按照该地址或联系方式向其送达任何通知、文件、司法诉讼文书的均视为有效送达。二、诉讼文书送达和宣布提前到期情况。1.案件受理后，本院向被告邮寄送达了起诉状副本、传票等诉讼文书，被告于2021年3月29日前已收到上述材料。2.对未到期贷款，原告主张以起诉方式宣布提前到期，并自愿以2021年3月29日作为贷款提前到期日。三、欠款情况。截至2021年3月29日，被告尚欠本金74736.07元、利息4592.04元、罚息7477.89元、复利981.91元。四、本案产生律师费的事实。1.律师费金额：1580元。2.支付时间：2021年2月23日。本院认为，双方当事人对《个人借款额度合同》没有异议，本院予以确认。对于欠款事实，虽然被告辩称罚息标准过高，但按照合同约定的上浮方式，罚息年利率应为20.805%[13.87%×（1+50%）]，该利率并未超过法律、行政法规的禁止性规定，故本院对被告的该项辩解不予采纳。同时，因被告未按时偿还借款本息，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期，并要求被告立即清偿全部借款本息；结合本案的送达情况，本院认为原告以2021年3月29日作为贷款提前到期日符合合同约定。综上，本院确认被告截至2021年3月29日尚欠原告本金74736.07元、利息4592.04元、罚息7477.89元、复利981.91元。对于2021年3月30日起的罚息，因被告已归还部分本金，罚息基数亦应调整为按照被告未归还的本金74736.07元计算；对于2021年3月30日起的复利，原告自愿以未偿还的利息4123.15元为基数计算，系其对自身权利的处分，本院予以确认。原告为实现债权实际已支付律师费1580元，依照约定该费用应当由违约方承担，故本院对原告要求被告支付律师费1580元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊强于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司返还本金74736.07元，并支付截至2021年3月29日尚欠的利息4592.04元、罚息7477.89元、复利981.91元；二、被告熊强于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付罚息（以尚欠本金74736.07元为基数，自2021年3月30日起至还清之日止，按照年利率20.805%计算，利随本清）；三、被告熊强于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付复利（以尚欠利息4123.15元为基数，自2021年3月30日起至还清之日止，按照年利率20.805%计算）；四、被告熊强于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付律师费1580元；五、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933.24元，减半收取计966.62元，由被告熊强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇二一年四月十六日法官助理  李 凯书 记 员  吴妮娜
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执2010号申请执行人:贵州大野至简文化传媒有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区温州路3号遵义1964文化创意园文化创意区A1-1-6号，统一社会信用代码：91520303MA6DLMY78Y。法定代表人：梁建强。被执行人：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码：913600007633986788。法定代表人：万细林。申请人贵州大野至简文化传媒有限公司与被执行人中康建设管理（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中康建设管理（集团）股份有限公司银行存款人民币520000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年四月十六日书记员 冷雪云
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0491民初457号原告:深圳市金阳成物业管理有限公司珠海分公司,住所珠海市×××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××014Y。法定代表人：黄任超，经理。委托诉讼代理人：赵晓娥，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张力，男，系公司员工。被告:于颖，女，1979年11月7日出生，澳门特别行政区居民，澳门身份证号码：150×××××。原告深圳市金阳成物业管理有限公司珠海分公司与被告于颖物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。2021年3月30日，原告深圳市金阳成物业管理有限公司珠海分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告深圳市金阳成物业管理有限公司珠海分公司撤回起诉处理。案件受理费242元，由原告深圳市金阳成物业管理有限公司珠海分公司负担。审 判 员 宁志红二〇二一年三月三十一日法官助理 叶 萌法官助理 吕以杰书 记 员 邝惠敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3362号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：占双喜，女，1973年7月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告占双喜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告占双喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告占双喜立即向原告偿付贷款本息87747.71元（其中未偿本金80126.33元，利息6599.98元，罚息630.92元，复利390.48元，利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日）；2.判令被告占双喜向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金80126.33元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告占双喜向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告占双喜提供的汽车抵押物（车牌号：湘KYXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月24日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款83000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告占双喜未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月24日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款83000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，贷款利率为5年期以上按贷款市场报价利率加824基点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，年利率12.99%，基于汽车经销商提供的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为12.99%；罚息和复利利率均为贷款利率为19.485%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS75尚酷版。合同签订后，汽车金融公司于2020年4月26日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆湘KYXXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2021年3月25日作为借款提前到期日，截至2021年3月25日，占双喜拖欠汽车金融公司借款本金80126.33元，利息8647.6元，罚息1359.35元，复利748.32元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。占双喜借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求占双喜承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2021年3月25日的罚息金额，是以庭审日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于占双喜，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求占双喜支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于到期未付本金，贷款人有权从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息，现汽车金融公司已宣告贷款提前到期，汽车金融公司有权以尚欠借款本金为基数，从逾期之日起，按约定的罚息利率标准计收罚息。对汽车金融公司要求占双喜对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。占双喜为履行本案债务，以车牌号为湘KYXXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告占双喜于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金80126.33元，支付截至2021年3月25日的利息8647.6元，罚息1359.35元，复利748.32元；二、被告占双喜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.485%计算，利随本清）；三、被告占双喜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.485%计算，利随本清）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告占双喜提供的车牌号为湘KYXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993.70元，减半收取996.85元，由被告占双喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初1942号之三解除保全申请人：天展（天津）建材有限公司，住所地天津中新生态城航北路与渔泽路交口。法定代表人：陈海峰，董事长。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。委托诉讼代理人：田郝亮，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张建飞，男，该公司员工。天展（天津）建材有限公司诉中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日作出（2021）津0116民初1942号民事裁定，冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下招商银行北京分行营业部账号为8601××××0001-00005银行存款2300000元，冻结期限为一年。天展（天津）建材有限公司于2021年4月8日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，天展（天津）建材有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下招商银行北京分行营业部账号为8601××××0001-00005银行存款2300000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 柳 斌二〇二一年四月九日书记员 唐艺翾
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0811民初675号 原告：殷少雨，男，1965年1月22日出生，汉族，户籍地安庆市大观区，现住安庆市经济开发区。 被告：沈克发，男，1968年7月26日出生，汉族，户籍地安庆市宜秀区，现住安庆市宜秀区。 原告殷少雨与被告沈克发民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷少雨、被告沈克发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷少雨向本院提出诉讼请求：1、请求判处被告偿还原告借款14.5万元本金及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告沈克发于2014年3月17日从原告殷少雨处借到人民币共计30万元，原告多次催要，被告于2018年5月20日归还15.5万元，剩余14.5万元被告拒不偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告沈克发辩称：对原告诉求本金无异议，但是借款时未约定利息。 本院经审理查明：2014年3月17日，沈克发向殷少雨借款30万元，当日，殷少雨通过银行转账方式向沈克发支付了全部借款。后经殷少雨多次催要，沈克发于2018年5月20日偿还15.5万元，剩余14.5万元沈克发重新出具借条，借条上未约定利息，因沈克发拒不支付余款14.5万元，故引起本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。殷少雨提供了借条和转账凭证，沈克发均无异议，可以认定其与沈克发之间存在客观真实的借贷关系。故本院对殷少雨要求沈克发偿还剩余借款本金14.5万元的诉讼请求，予以支持。因双方在借条中并未约定利息，视为借款期间无利息。虽然殷少雨可以主张逾期之后的利息，但其未明确利息的计算方式和时间，请求不明确，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告沈克发于本判决生效之日起七日内偿还原告殷少雨借款本金145000元； 二、驳回原告殷少雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3200元，减半收取1600元，由被告沈克发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 杨 文 二〇二一年四月十二日 书记员 汪剑威 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1172号 申请执行人：全椒县十字镇人民政府，住全椒县十字镇龙腾三江**，统一社会信用代码113411240032168003。 法定代表人：时政，该镇镇长。 被执行人：苏广朝，女，1949年06月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民初360号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人苏广朝银行账户余额17000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年四月十三日 书记员  戴晨
湖南省永兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1023民初736号 申请人：陈昭源，男，1992年9月24日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被申请人：湖南良点实业发展有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路9号国际大酒店七楼7029室。 法定代表人：杨丹，该公司执行董事。 本院在审理申请人陈昭源诉被申请人湖南良点实业发展有限公司合同纠纷一案中，申请人陈昭源于2021年4月12日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人湖南良点实业发展有限公司银行存款106000元或查封其他相应价值财产。并以其向中华联合财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险保险单作为担保。 本院认为：申请人陈昭源的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人湖南良点实业发展有限公司银行存款106000元或查封其他相应价值财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张灿玺 二〇二一年四月十二日 法官助理刘思思 书记员曹柏慧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12981号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：卢舒博，男，1992年1月29日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告卢舒博信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告卢舒博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告分别于2013年10月11日、2013年10月18日、2013年10月28日、2013年11月1日向原告申领信用卡，原告经审核后于2013年10月18日向被告发放了卡号为62×××79信用卡，于2013年10月29日向被告发放卡号为62×××00信用卡，于2013年11月21日向被告发放主卡卡号为62×××68信用卡及附卡卡号为62×××76信用卡，于2013年11月21日向被告发放了主卡卡号为62×××67信用卡及附卡卡号为62×××75信用卡。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。附属卡所有交易款项及相应利息、费用等均记入主卡账户、由主卡持卡人承担全部还款责任。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金44606.06元，利息104416.78元，滞纳金145339.78元（截至2016年12月31日）、违约金1418742.84元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。被告自2020年6月16日起陆续小数额还款，据原告提交的数据构成表显示，截至2021年3月7日，欠本金44498.68元、利息126277.51元、滞纳金145339.78元（截至2016年12月31日）、违约金1337272.71元（从2017年1月1日起）。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系信用卡纠纷。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2021年3月7日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即36334.95元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告卢舒博应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金44498.68元、利息（截至2021年3月7日为126277.51元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金36334.95元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10109元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担8887元，被告卢舒博负担1222元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二一年四月十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2021）宁0402民初1825号原告：薛正荣，男，1964年10月3日出生，汉族，居民，住宁夏固原市。被告：固原市泰合酒店管理有限公司，住所地，固原市。法定代表人：何宗斌，系该公司经理。原告薛正荣与被告固原市泰合酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，原告薛正荣于2021年4月20日向本院申请财产保全，请求通过网络总对总查控系统对被告固原市泰合酒店管理有限公司名下银行账户进行查询，并对查询到的存款予以冻结，原告薛正荣以大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保，保全金额为179250元。本院认为，原告薛正荣的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法通过网络总对总查控系统对被告固原市泰合酒店管理有限公司名下银行账户进行查询，并冻结查询到的存款，冻结期限为一年。案件申请费1416.00元，由原告薛正荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马艳华二〇二一年四月二十一日书记员 常慧玲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12980号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：罗春云，男，1980年2月22日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告罗春云信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告罗春云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间分别为2013年7月31日、2014年8月16日，卡号分别为62×××84、62×××27。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金43926.85元、利息17983.44元、违约金69362.72元（从2017年1月1日起）、手续费352.62元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系信用卡纠纷。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告罗春云应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金43926.85元、利息（截至2020年5月31日为17983.44元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费352.62元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担773元，被告罗春云负担693元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二一年四月十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂0125民初704号之一 原告:广西上林农村商业银行股份有限公司，住所地上林县大丰镇明山路178号，统一社会信用代码91450125199590094D。 法定代表人：黎彬，董事长。 委托诉讼代理人：覃冠新，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄广孔，该公司员工。 被告:苏文婷，女，1980年11月22日出生，壮族，住广西上林县。 被告：覃康标，男，1974年11月20日出生，壮族，住广西上林县。 被告：覃康华，男，1968年9月15日出生，壮族，住广西上林县。 被告：陈秀英，女，1968年11月29日出生，壮族，住广西上林县。 被告：苏桂玫，女，1974年10月8日出生，壮族，住广西上林县。 2 被告：覃光连，女，1964年8月28日出生，壮族，住广西上林县。 被告：苏仲朝，男，1964年10月25日出生，壮族，住广西上林县。 原告广西上林农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告苏文婷、覃康标、覃康华、陈秀英、苏桂玫、覃光连、苏仲朝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。2021年4月20日，原告农商行以被告已经偿清本案贷款本息为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告农商行申请申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西上林农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费已经减半收取324元，财产保全费359元，二项共计683元，由被告苏文婷负担。 审判员 康 勇 二〇二一年四月二十一日 书记员 覃柳莹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2021）宁0106民初3365号原告：权海，住宁夏回族自治区西吉县平峰镇。被告：文万生，住甘肃省庄浪县水洛镇。案由：劳务合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2021年3月4日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告权海撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告权海负担。审判员 周宁二〇二一年四月十三日书记员 马敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初3618号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔，统一社会信用代码：91520000697540081N。负责人：陆韬，该分行负责人。委托诉讼代理人：蔡瑾，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告:曾德阳，男，汉族，1989年07月11日生，住贵州省瓮安县。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告曾德阳信用卡纠纷一案,向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金57,733.72元；2、请求依法判令被告以欠款本金为基数，按年利率18%向原告支付自2018年04月15日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清），利息暂计算至2021年2月26日为29,838.05元，本息合计87,571.77元；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中,被告曾德阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2020年11月07日，被告曾德阳尚欠原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡到期透支款本金57,733.72元。2021年03月01日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。但《信用卡领用合约》约定的利息利率过高，应予调整。本案中，原、被告约定的利息利率过高，本院酌情调整为按年利率15%计算。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾德阳在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金57,733.72元及2020年11月08日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的投资款本金为基数，按年利率15%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,990.00元，减半收取995.00元（原告已预交），由被告曾德阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月二日法官助理吴佳乐书记员令狐克勇
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0303民初507号 原告：郑宝祥，男，1967年9月22日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：河北斌扬集团山海关公牛啤酒厂，住所地秦皇岛市山海关秦山公路9号。 法定代表人：巴巍。 原告郑宝祥与被告河北斌扬集团山海关公牛啤酒厂劳动争议一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的养老保险金、职工股金、工资合计55000元并自拖欠之日起按照银行贷款利率支付利息。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2000年在被告制酒车间工作后，于2007年12月根据被告公司要求缴纳股金3000元、福利基金1100元，被告于2008年为原告缴纳养老保险，但2009年断缴至2019年12月累计拖欠44738.24元，拖欠2015年11月至2016年3月工资共计6200元（以公司实际工资为准）。综上，被告的行为侵犯原告合法权益，给原告造成经济压力和负担，特向法院起诉，维护原告合法权益。 被告未答辩、未举证。 本院经审理查明，2019年12月11日被告河北斌扬集团山海关公牛啤酒厂为原告郑宝祥出具《欠款证明》，载明：经核实，河北斌扬集团山海关公牛啤酒厂欠郑宝祥个人垫付养老保险肆万肆仟柒佰叁拾捌元贰角肆分（44738.24），特此证明。原告主张的2007年缴纳福利基金1100元及股金3000元均由河北斌扬集团公司出具收款收据。 本院认为，被告河北斌扬集团山海关公牛啤酒厂拖欠原告个人垫付养老保险费用44738.24元的事实清楚，证据充分，被告应当偿还。被告作为用人单位，未按照约定为原告缴纳养老保险，违反法律规定，被告应自出具《欠款证明》之日起按照银行贷款利率支付利息。原告主张的福利基金、股金并非由被告收取，原告未提交证据证明拖欠工资数额，本院对以上诉讼请求不予支持。原告可在证据充分后另案主张权利。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北斌扬集团山海关公牛啤酒厂于本判决生效之日起十日内支付原告郑宝祥44738.24元并自2019年12月11日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日； 二、驳回原告郑宝祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二一年四月二十一日 书记员  李晨
陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书      （2021）陕01民终1872号      上诉人（原审被告）：高邯梅，女，1985年04月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。   上诉人（原审被告）：段永亮，男，1982年5月6日出生，汉族，住址同上。   被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，营业场所陕西省西安市碑林区。   负责人：李军，行长。   委托代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。   委托代理人：冯乐，陕西联强律师事务所律师。   上诉人高邯梅、段永亮因与中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西省分行）借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初3721号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员童运军依法独任审理。   本案审理中，2021年3月30日，上诉人高邯梅、段永亮向本院申请撤回上诉，本院认为，上诉人高邯梅、段永亮撤回上诉的申请是在法律允许范围内对其权利的处分，不违反法律法规的规定，故依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人高邯梅、段永亮撤回上诉。   二审诉讼费7231元（高邯梅、段永亮已预交），减半收取3615.5元，由高邯梅、段永亮承担。   本判决为终审判决。            审 判 员 童 运 军         二○二一年三月三十日      书 记 员   何 诗 萌               1
陕西省西安市中级人民法院   执 行 裁 定 书      （2021）陕01执343号   申请执行人李某某，女，汉族，某年某月某日出生，住西安市高陵县，公民身份号码：62282XXXX612120447。   被执行人西安某某商业运营管理有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人张某某，该公司总经理。   本院在执行李某某与西安某某商业运营管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2021年3月31日自愿达成执行和解协议，因执行和解协议需要长期履行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）陕01执343号案件的执行。    被执行人按和解协议履行完毕后，双方当事人应及时到本院办理结案手续。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可再次向本院申请执行。   本裁定送达后立即生效。            审 判 长 唐 进 民   审 判 员 李 凯   审 判 员 甄 哲        二○二一年四月十三日      书 记 员 王 小 龙
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3315号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：马合俊，男，1974年1月6日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告马合俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告马合俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马合俊立即向原告偿付贷款本息195455.35元（其中未偿本金141379.96元，利息7920.88元，罚息43082.4元，复利3072.11元，利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日）；2.判令被告马合俊向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金141379.96元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告马合俊向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告马合俊提供的汽车抵押物（车架号：LVSHFCAC9JH41XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款150000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告马合俊未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款150000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上1034基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%。截至合同签署之日，贷款利率年利率15.09%，基于汽车经销商提供10.10%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为4.99%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：锐界2.0T（非精锐型），车架号LVSHFCAC9JH41XXXX。合同签订后，原告于2018年7月25日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2021年3月25日，马合俊拖欠汽车金融公司借款本金141379.96元、利息7920.88元、罚息51173.21元、复利3525.29元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。马合俊借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求马合俊承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。汽车金融公司虽然与马合俊约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明马合俊已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马合俊于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金141379.96元，支付截至2021年3月25日的利息7920.88元、罚息51173.21元、复利3525.29元；二、被告马合俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上1034基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告马合俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上1034基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4209.1元，减半收取计2104.55元，由被告马合俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初67713号原告：何涛，户籍地北京市海淀区。被告：北京市瀚文律师事务所，住所地北京市朝阳区。第三人：朱小梅，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告与被告委托合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何涛撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年四月八日书记员  杨 玥