湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终517号上诉人（原审原告）：罗红华，男，1964年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。上诉人（原审原告）：梁俊光，男，1975年3月23日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：罗荣豪（特别授权），湖南民海律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：夏建杨（特别授权），湖南民海律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：向致清，男，1969年6月15日出生，土家族，居民，住湖南省溆浦县（原湖南省溆浦县）。上诉人（原审被告）：向英，女，1984年10月7日出生，土家族，居民，住湖南省溆浦县,系向致清妻子。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：舒晓兵（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈正兴，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人罗红华、梁俊光与上诉人向致清、向英因合伙合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人罗红华、梁俊光上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2472号民事判决第二、三项，改判由被上诉人返还上诉人投资款各40万元并承担资金占用期间利息损失；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人梁俊光实际出资255000元、罗红华实际出资30万元是错误的。上诉人一审中提交的证据1收条系被上诉人在收到上诉人资金后出具的收条，收条中已经载明收到了上诉人的全部投资款，收条出具后被上诉人也从未主张没有收到上述款项。上诉人提交的证据3录音光盘，在该录音中被上诉人明确认可收到上诉人的投资款各40万元，被上诉人对该录音光盘内容真实性予以认可，两个证据足以形成证据链。2.被上诉人应按收条的约定退还上诉人全部投资款。收条中均载明“投资项目未进入程序、没有领导关照、项目没有搞好此款退回”，由于投资项目长期未进入程序，上诉人向被上诉人明确提出解除合同退回资金的要求，被上诉人应按照收条上注明的约定退还投资款。向致清、向英辩称：一审法院对罗红华、梁俊光的出资认定是正确的，罗红华、梁俊光主张各投资40万元不属实，缺乏证据。罗红华、梁俊光要求按照收条返还投资款违反法律规定，合伙纠纷应该是共同投资分摊风险，在合伙投资后产生的相应的收益没有进行最后结算，罗红华、梁俊光要求全额退回55万元缺乏事实依据和法律依据。上诉人向致清、向英上诉请求：1.依法撤销溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2472号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误。双方约定的合伙事项已经发生，两被上诉人因合伙事项投资555000元，已从合伙事项中获利626940元。2.原审判决适用法律错误。罗红华、梁俊光要求退伙意味着将导致合伙人部分出资返还及盈余的分配，但因本案尚无合伙之间有关退伙的协议，也没有退伙的结算或清算事实，故罗红华、梁俊光要求返还出资款没有事实及法律依据，且应由其承担合伙财产不能确定的举证不能的法律后果。罗红华、梁俊光辩称：向致清、向英的上诉无事实依据，希望驳回上诉。罗红华、梁俊光向一审法院起诉请求：1.判决解除合伙协议并由二被告退还原告投资款80万元；2.判令由二被告按照银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息损失;3.由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月，被告向致清和二原告商定合伙开发麻阳苗族自治县的项目工程。2016年9月4日，罗红华、梁俊光分别向被告向英银行卡账号转账100000元，向致清分别向梁俊光、罗红华出具收到两人现金100000元的收条，两份收条均注明此款用于麻阳开发项目的前期操作，同时均备注了向英的工行银行卡卡号6222××××0943。2016年12月16日梁俊光、罗红华分别通过银行转账的方式给向英打入155000元、200000元，2017年1月25日，向致清分别向梁俊光、罗红华出具收到两人合伙搞麻阳项目前期投资300000元的收条，两份收条均注明：“投资项目未进入程序、没有领导关照、项目没搞好此款退回，开支有两人知道的三个人平均分担”。由于双方约定的工程项目未实施，被告向致清又未能说明开支情况，原告遂要求被告向致清退还投资款，双方多次协商未果。另查明，被告向致清、向英于2018年9月17日登记结婚。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。原、被告之间订立的合作协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条之规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”。双方协议中并未规定不可擅自退伙，故对二原告要求解除与被告之间合伙关系的诉请，予以支持。因双方约定的合伙事项并未发生，且被告向致清未能提供其存在开支的情况，被告向致清、向英应返还原告罗红华实际支付的投资款300000元，梁俊光实际支付的投资款255000元，故本院对二原告要求二被告返还投资款800000元的诉讼请求部分予以支持；对原告要求二被告按照银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息损失，鉴于二原告在2018年5月10日的通话记录中，已经明确提出要求被告退钱，但被告并未退还二原告实际支付的款项，造成了二原告的经济损失，对该诉求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二、五十四条规定，判决如下：一、解除原告罗红华、梁俊光与被告向致清的合伙关系；二、被告向致清、向英在本判决生效后返还原告罗红华投资款300000元并支付资金占用期间利息20702元（按本金300000元，年利率4.75%，从2018年5月10日计算至2019年10月15日，后续利息按此标准计算至本息还清之日止）；三、被告向致清、向英在本判决生效后返还原告梁俊光投资款255000元并支付资金占用期间利息17597元（按本金255000元，年利率4.75%，从2018年5月10日计算至2019年10月15日，后续利息按此标准计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告罗红华、梁俊光负担2067元，被告向致清、向英负担9733元。本案二审期间，上诉人罗红华、梁俊光与上诉人向致清、向英均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系合伙纠纷，向致清在其给梁俊光、罗红华出具的收条中注明“投资项目未进入程序、没有领导关照、项目没搞好此款退回，开支有两人知道的三个人平均分担”，现向致清、向英无充分证据证明合伙事项已实际发生，也未能证明存在开支的情况，故对梁俊光、罗红华要求解除与向致清、向英之间合伙关系并退还梁俊光、罗红华实际支付的投资款的诉讼请求一审法院予以支持并无不当，向致清、向英主张合伙事项已实际发生，不应退还梁俊光、罗红华实际给付的投资款的上诉理由不能成立，对向致清、向英的上诉请求本院不予支持。从罗红华、梁俊光提交的转账凭证看，罗红华实际支付向致清、向英投资款300000元，梁俊光实际支付向致清、向英投资款255000元，一审法院以罗红华、梁俊光实际支付的投资款为依据进行判决并无不当，罗红华、梁俊光上诉主张一审法院对其二人实际投资款认定错误的证据不足，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人罗红华、梁俊光与上诉人向致清、向英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16775元，由上诉人罗红华、梁俊光负担4975元，由上诉人向致清、向英负担11800元。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文胜审判员 武春毅二〇二一年四月三十日法官助理李炜书记员黄晓晖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。