盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1103民初1100号 原告：杜尚彬，男，1973年12月3日出生，汉族，黑龙江省林海市人，个体，住黑龙江省林海市柴河县。 委托诉讼代理人：曹春龙，辽宁蓝月律师事务所律师。 被告：任立如，男，1974年9月24日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：董靖，辽宁泰来律师事务所律师。 被告：陈英清，男，1968年10月25日出生，蒙古族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：陆长征，辽宁鹤乡律师事务所律师。 原告杜尚彬诉被告任立如、盘锦经济开发区清海美术装饰社、盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，于2019年10月28日作出（2019）辽1103民初2308号民事判决书，被告盘锦经济开发区清海美术装饰社不服提起上诉，盘锦市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）辽11民终139号民事裁定书，撤销（2019）辽1103民初2308号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，由本院审判员蔡文凤担任审判长，人民陪审员张丽华、高明斗参加评议，于2020年8月20日、2020年9月9日两次公开开庭审理了本案。在审理中，被告盘锦经济开发区清海美术装饰社于2020年3月17日注销，其经营者陈英清申请以个人名义参加诉讼。原告杜尚彬的委托诉讼代理人曹春龙、被告陈英清及其委托诉讼代理人陆长征、被告任立如的委托诉讼代理人董靖、被告盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人赵文峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款589,636.80元2、判令被告给付原告工程款利息106,134.62元（以本金为基数按银行同期贷款利率计算至实际付清之日），总计695,771.42元；3、被告依法承担诉讼费。事实和理由：盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局系屋面平改坡工程的发包方，盘锦经济开发区清海美术装饰社（以下简称“美术社”）系该工程的承包方，美术社又将该工程分包给被告任立如，被告任立如又再次将该工程分包给原告，并于2015年9月25日签订了《工程合同书》,工程地点在盘锦市兴隆台区鹤鸣小区,原告于2015年9月进场施工,2016年7月完工离场并交付使用，后原告多次找被告索要工程款，被告拒不给付，故原告诉至法院。庭审中，因被告美术社已经于2020年3月17日注销，陈英清作为被告美术社的经营者申请以个人名义参加诉讼，原、被告双方均同意被告陈英清以个人名义参加诉讼，法庭准许被告陈英清以个人名义参加诉讼。原告当庭申请撤回对被告盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局的起诉，经本庭审理和合议庭评议，准许原告撤回对盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局的起诉。 被告任立如辩称：合同实际履行后，杜尚彬直接与美术社建立了建设工程合同关系，任立如在2015年10月就不再参与案涉工程，杜尚彬没有获得的后续工程款应当向美术社主张。美术社拨给任立如的钱，任立如已经全部支付给各实际施工人，任立如不应当向任何人承担任何金钱给付义务。任立如出具的十五万元收条，是替杜尚彬的工地代表王晓明打的条，同时也是重复打条，直到被起诉后才知道王晓明也给美术社打条了。自2015年10月任立如退出案涉工程后，就案涉工程事项再没有与美术社、杜尚彬有任何联系，期间杜尚彬也从未向任立如主张过工程款，杜尚彬针对任立如的起诉已经超过诉讼时效。 被告陈英清辩称：施工合同是与任立如签订，对任立如、杜尚彬、王晓明三人的付款都属于该项目已付款的工程款。鹤鸣小区5栋楼垫付的材料款219803元、赔偿款6000元，合计225803元，应折抵为工程款。 本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局作为发包方与案外人锦州缔一建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，对盘锦市兴隆台区军民小区、鹤鸣小区、铁塔小区、丰裕小区项目辖区内4个老旧小区共121栋住宅楼实施节能改造（外墙保温、屋顶平改坡），改造面积共35万平方米，合同约定开工日期为2015年8月18日，竣工日期为2015年10月31日。 后上述工程转包给美术社，美术社又将鹤鸣小区8栋楼屋顶平改坡工程转包给被告任立如，由原告杜尚彬等人自行施工，任立如与杜尚彬就上述工程中的5栋楼屋顶平改坡工程签订工程合同书一份，合同约定承包范围为屋面平改坡，委托施工内容为按照图纸加工并安装屋面板、彩板工程内容。安装彩板最终面积按彩板进行决算。合同第三条约定每32栋楼房为一个单元进行验收，验收合格后再付所有款项到至97%，验收期限为15日合格，有一方提供自己楼房栋数，留3%为质保金。质保期为一年。结算方式为按实彩板平开面积结算，单价120元/平。 合同签订后，原告组织工人对上述承包工程进行了施工，施工完毕并经验收合格后，辽宁兴隆工程造价咨询有限公司对案涉工程的工程量及工程价款进行了审核，于2017年10月30日出具辽兴隆核字（2017）第295号基本建设工程结算审核报告，整个工程经审计结算总价款为45,638,907.00元。案涉工程在盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局与锦州缔一建筑安装有限责任公司双方盖章确认的工程（结）算书中载明，且经原告与美术社确认鹤鸣小区松林路五栋楼施工面积为870.25平方米+153.07平方米、878.77平方米+157.32平方米、850.29平方米+156.29平方米、977.02平方米+157.36平方米、977.02平方米+157.36平方米,上述共计5334.75平方米。原告主张其施工面积为4913.64平方米，原告施工的鹤鸣小区总计工程款为589,636.80元（4913.64平方米*120元/平）。发包方盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局已按结算面积通过兴隆台区财政资金事业收付中心向承包方锦州缔一建筑安装有限责任公司足额发放了工程款。 工程施工过程中及施工完毕后，美术社分别于2015年9月19日给付任立如134,400.00元、2015年10月25日给付任立如60,000.00元、2015年11月20日给付任立如150,000.00元、2015年9月29日给付杜尚彬84,000.00元、2017年1月21日给付杜尚彬150,000.00元、2018年2月12日给付杜尚彬50,000.00元、2019年2月2日给付杜尚彬50,000.00元、上述共计678,400.00元。美术社将给付杜尚彬的全部款项认定为系给付另案中电业小区的工程款项,且已调解生效。陈英清称共为鹤鸣小区5栋楼垫付的材料款219803元、赔偿款6000元，合计225803元，应折抵为工程款。同时，陈英清主张给付任立如的上述款项均应在本案中作为已付款予以扣除。杜尚彬在庭审后自认收到任立如给付的工程款84000元。 原告杜尚彬在本案审理过程中撤回对盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局的起诉，本庭予以准许。 另查明，美术社于2020年3月17日注销，陈英清作为美术社的经营者继续参加诉讼。 上述事实有原、被告双方的当庭陈述以及原告提交的工程合同书一份、工程面积核算单一份、照片5张、证人证言，被告任立如提交的收条两张、收款收据一份、情况说明复印件一份，被告陈英清提交的材料收款收据5份及材料清单22张、赔偿款收据一份、欠条一份、中国农业银行交易明细清单打印件一份、证人证言一份等证据在卷佐证，并经本院审查，应予采信。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。发包人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局将包括案涉鹤鸣小区8栋楼屋顶平改坡工程在内的4个老旧小区住宅楼的节能改造工程承包给锦州缔一建筑安装有限责任公司，锦州缔一建筑安装有限责任公司将上述工程转包给美术社，美术社又将案涉鹤鸣小区8栋楼屋顶平改坡工程分包给任立如，任立如又将其中5栋楼的屋顶平改坡工程分包给杜尚彬施工。虽本案工程项目经多次转包及违法分包，任立如与杜尚彬签订的案涉合同应认定无效，但杜尚彬依约完成工程并交付使用，故原、被告各方参照合同约定确认案涉工程总价款为589,636.80元，本院予以确认。 关于案涉工程尚欠杜尚彬工程款数额及应由谁来承担问题。原告与任立如就案涉5栋楼屋顶平改坡工程签订工程合同书，履行过程中，任立如退出；原告与美术社继续按该协议履行，美术社为原告垫付了材料款等费用，后期原告与美术社之间直接形成合同关系。综上，本案的工程款应分段计算，即在任立如退出前，任立如与原告之间形成直接的合同关系，由任立如支付工程款；任立如退出后，美术社与原告之间形成直接的合同关系，由美术社支付工程款。任立如应支付工程款的数额：经审查，在任立如退出前，美术社向任立如支付工程款344400元(134,400.00元+60,000.00元+150,000.00元)，美术社主张上述款项均是支付本案工程款，应作为已付款予以扣除。本案因无法判断在任立如退出时的工程完成情况及应付杜尚彬工程款的数额，故将美术社支付给任立如的344400元，视为任立如退出前应支付给杜尚彬的工程款，杜尚彬自认收到任立如给付工程款84000元，因此，任立如尚欠杜尚彬工程款数额为260400元。另外，被告任立如虽在庭审中称其在2015年11月20为陈英清打的150,000.00元收条系为王晓明所收两笔工程款的总条，不应当对上述款项承担给付责任，但根据任立如所提供的证据无法证明其系重复打条，且作为案涉工程的承包人应当清楚出具收条的法律后果，故对于任立如该辩解意见不予采信。任立如还主张美术社给付的上述工程款中有110400元已支付给案外人王德钦，因双方对付款给哪个工程没有约定，且美术社主张在本案中予以扣除，若任立如认为存在重复扣款，可就王德钦施工工程另行向陈英清提起诉讼。陈英清应支付工程款的数额：本案的工程总价款为589,636.80元，任立如应支付344400元，剩余245236.80元工程款为陈英清应付工程款。任立如退出后，陈英清主张为杜尚彬垫付的材料款等费用共计225803元，要求折抵工程款。在本案审理过程中，被告陈英清与原告杜尚彬就垫付的材料款达成一致意见，双方认可陈英清尚欠杜尚彬工程款数额为10万元，本院予以确认。 关于本案的诉讼时效问题。因被告任立如在原审中并未提出诉讼时效的抗辩，且本案涉案工程系2017年10月30日竣工验收，原告杜尚彬于2019年6月21日起诉，并未超过三年的诉讼时效期间，故对于任立如提出杜尚彬对其起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，不予采信。 关于工程款的利息。原告与被告任立如双方签订的合同中就逾期付款的违约责任并未进行约定，也未达成补充协议，现原告要求支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方均未提出建设工程交付日期，工程价款也未进行过结算，故本院认为二被告应自原告起诉之日起支付利息，即二被告应当自2019年6月21日起至实际履行之日止以各自所应向原告给付的工程款项为基数向原告支付利息。 综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告任立如于本判决生效后十日内一次性给付原告杜尚彬工程款260400元，并以260400元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、被告陈英清于本判决生效后十日内一次性给付原告杜尚彬工程款10万元，并以10万元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10758元，由原告杜尚彬承担3252元，被告陈英清承担2300元，被告任立如承担5206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审 判 长  蔡文凤 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  高明斗 二〇二一年四月二十九日 法官助理吕旭 书记员张洁