贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终3044号上诉人（原审原告）：刘兴忠，男，1966年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区房管宾馆，经营场所贵州省遵义市红花岗区延安路538号，统一社会信用代码92520302MA6FCUA29C。经营者：陈远容，女，1970年8月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人刘兴忠因与被上诉人遵义市红花岗区房管宾馆劳动合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8478号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘兴忠上诉请求：一、请求判决被上诉人赔偿上诉人因被上诉人在劳动关系存续期间未给上诉人参保登记缴纳失业保险费且导致上诉人失业后不能补缴而享受失业保险待遇的损失22,554.00元（1,790元/月×90%×14个月）；二、请求判决被上诉人赔偿上诉人因被上诉人在劳动关系存续期间未给上诉人参保登记缴纳养老保险费导致不能补缴造成的损失76,903.15元。事实与理由：上诉人于2014年10月29日入职被上诉人处从事前台登记及收银工作，但被上诉人一直未给上诉人参保登记缴纳各项社会保险费。2020年3月18日，上诉人不得不向遵义市红花岗区人力资源和社会保障局的监察科投诉，但遵义市红花岗区人力资源和社会保障局的监察科仅责令被上诉人以单位的名义进行了参保，而未责令被上诉人给上诉人补缴各项社会保险费。其理由是，他们的权力及职责只能责令被上诉人参保登记，不能责令被上诉人补缴未缴纳的社会保险费，补缴只能由社保局的稽核科处理。随后，上诉人多次向社保局稽核科反映投诉补缴社会保险费的问题，但社保局稽核科的相关领导及工作人员口头回复说，他们只能责令被上诉人补缴参保后的社会保险费，参保前的他们没有权力追究，并给上诉人复印出具了一份省人力资源和社会保障厅的文件，以此证明他们只能要求被上诉人补缴参保后的社会保险费。上诉人在因社保补缴问题投诉被上诉人期间，被上诉人于2020年4月1日下书面通知辞退了上诉人。上诉人被辞退后，因被上诉人一直未给上诉人参保登记缴纳社会保险费，导致上诉人失业后不能享受失业保险待遇，而且与被上诉人存在五年时间劳动关系的情况下未缴纳养老保险费，这必然给上诉人失业后及以后的养老问题带来困境。为此，上诉人通过上述过程依法维权后，仍不能得到合理合法的解决，才于2020年7月31日向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼。遵义市红花岗区人民法院立案受理后，于2020年11月26日10时在被上诉人未出庭应诉的情况下开庭审理了本案。但本案审理法官却以“原告没有提交社会保险经办机构不能补办社会保险手续的依据，不符合立案条件”为由驳回上诉人的起诉。而事实是，上诉人在被上诉人没有出庭应诉的情况下当庭向审理本案的法官陈述了已向红花岗区劳动监察及社会保险稽核部门投诉反映了要求补缴社保问题，并陈述了劳动监察的处理结果，劳动监察回复说依法只能责令单位参保登记，不能责令补缴，补缴的问题只能由社保局稽核科处理。也陈述了上诉人向社保局稽核科投诉过程中社保局稽核科的相关领导及工作人员回复上诉人说，参保以前的他们依法不能责令补缴，只能责令补缴参保以后的，并给上诉人复印出具了一份省人力资源和社会保障厅的文件，证明不能责令被上诉人补缴的依据。这份文件，上诉人在一审开庭时已经当庭交给本案的审判法官。退一步说，审理本案的法官对上诉人的当庭陈述及提交的社保局稽核科出具的省人力资源和社会保障厅的文件存在质疑，难道就不能查阅相关法律法规及调查咨询社保部门确认上诉人的诉求问题能不能“补缴”吗?能不能“补缴”相关法律法规及社保部门的相关文件应该有明确的规定，这才是法官审案判案的依据，不是上诉人自己能左右提交的依据。况且，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只规定“劳动者以．．．．．．为由，要求用人单位赔偿损失．．．人民法院应予受理”。本法条并没有设置“但书”附条件的要求劳动者提供社会保险经办机构不能补办的手续和依据，人民法院才予受理。能不能“补缴”，上诉人提交的“依据”也只能是法律依据，而这些只能是法官的事情，怎么能推给上诉人呢?试问一下，如果被上诉人参保后并能给上诉人补缴社会保险费，劳动保障部门及社保经办部门也能责令被上诉人补缴社会保险费，上诉人会起诉到法院吗?鉴于上述事实与理由，恳请二审法院法官能秉公执法，以事实为依据，以法律为准绳，作出公平公正的判决，维护弱势劳动者上诉人的合法权益。被上诉人遵义市红花岗区房管宾馆二审未答辩。刘兴忠向一审法院起诉请求：一、请求判决遵义市红花岗区房管宾馆赔偿刘兴忠因遵义市红花岗区房管宾馆在劳动关系存续期间未给刘兴忠参保登记缴纳失业保险费且导致刘兴忠失业后不能补缴而享受失业保险待遇的损失22,554.00元（1,790元/月×90%×14个月）；二、请求判决遵义市红花岗区房管宾馆赔偿刘兴忠因遵义市红花岗区房管宾馆在劳动关系存续期间未给刘兴忠参保登记缴纳养老保险费导致不能补缴造成的损失76,903.15元。一审法院认为，刘兴忠请求遵义市红花岗区房管宾馆赔偿因未为其办理社会保险手续，导致自己无法享受社会保险待遇而造成的损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，人民法院受理案件的条件是“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”。本案中，刘兴忠没有提交社会保险经办机构不能补办社会保险手续的依据，不符合立案条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告刘兴忠的起诉。预收案件受理费5元（已减半收取），由一审法院退还原告刘兴忠。本院认为，关于刘兴忠诉请的失业保险金问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条关于“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”、第四十五条关于“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”之规定，刘兴忠主张遵义市红花岗区房管宾馆赔偿存在未按照规定缴纳失业保险费的情形，刘兴忠认为遵义市红花岗区房管宾馆赔偿未按照规定为其缴纳失业保险费的行为，造成其在失业后不能享受失业待遇，请求依法由遵义市红花岗区房管宾馆赔偿其失业保险待遇损失，该项诉讼请求属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院驳回刘兴忠此项诉讼请求的起诉不当，应予纠正。至于刘兴忠的此项诉讼请求能否得到支持，应当在实体审理中予以处理。关于刘兴忠诉请的补缴养老保险费问题。最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费”的规定以及国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条关于“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定，明确了社会保险费征收机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不属于民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴此类社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。综上，一审法院全案驳回刘兴忠的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8478号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  杨恩高二〇二一年四月十五日法官助理朱梅书记员胡汝静