wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初811号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡，行长。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴庆彬，男，1989年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，被告：刘甜甜，女，1992年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县，委托代理人：吴庆彬，系刘甜甜配偶。原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告吴庆彬、刘甜甜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人区海旺、被告刘甜甜的委托代理人同为本案被告吴庆彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除被告与原告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2018JBYQF字5297号）；2、被告向原告支付信用卡分期贷款本金56213.98元、手续费13500元及利息、还款违约金（暂计至2021年3月21日，利息为1481.58元，还款违约金为3879.11元；从2020年11月22日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、由被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告签定借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告吴庆彬、刘甜甜答辩称，我希望能做调解，且庭前和原告调解过，但按照我方目前的情况，暂还没有能力按照原告庭前陈述的调解方案偿还。经审理查明，被告吴庆彬、刘甜甜向原告申请贷款并签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，协议约定了分期额度120000元，手续费率为11.25%（车行承担11.25%，客户承担0%），共36期，当借款人连续出现逾期3次以上情形，贷款人有权宣布，本合同执行的优惠手续费率取消执行，并恢复原适用基准手续费费率，贷款人有权对未入账手续费差额进行补收，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%计收。原告依约向被告吴庆彬、刘甜甜放款，截止至2021年3月21日，被告尚欠本金56213.98元，手续费13500元及其他费用。另，本院于2021年2月2日向被告公告送达本案起诉状副本及开庭传票，公告期限于2021年4月3日届满。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》、信用卡申请表及领用合约、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告吴庆彬、刘甜甜订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2021年2月2日向被告公告送达本案起诉状副本及开庭传票，公告期限于2021年4月3日届满，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2021年4月3日解除。合同解除后，被告吴庆彬、刘甜甜应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前的利息、手续费、还款违约金等按合同约定计算；合同解除后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、第六百六十七条、第六百七十三条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、第二十条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告吴庆彬、刘甜甜签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2018JBYQF字5297号）于2021年4月3日解除。二、于本判决生效之日起五日内，被告吴庆彬、刘甜甜向原告中国银行股份有限公司广州白云支行本金56213.98元、手续费13500元、利息、还款违约金（以56213.98元为本金，截至2021年4月3日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2021年4月4日起，利息以56213.98元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以56213.98元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费883元，由被告吴庆彬、刘甜甜负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告吴庆彬、刘甜甜应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二一年四月二十二日书记员 黄惠玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35664号原告：潘时七，女，1987年2月19日出生，汉族，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：攸县华盈汽车贸易有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道高岭社区欧家场组。法定代表人：李能。原告潘时七与被告攸县华盈汽车贸易有限公司（以下简称攸县华盈公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘时七的委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，被告攸县华盈公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘时七向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权；2.在《人民法院报》发布文章向原告公开道歉，持续时间不低于十四日；3.赔偿原告经济损失200000元。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：近日，原告获知，被告未经原告允许，于其运营的微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片。涉案文章含有流量广告等内容。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。攸县华盈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘时七系影视演员，享有一定知名度。2018年8月23日，涉案微信公众号“懂小姐miss”发布了标题为《延禧攻略里各位嫔妃丫鬟的脸，大概是近几年最全的整容脸大集合了！》的文章，其中使用了载有原告肖像的照片数张，文章中含有涉案微信公众号二维码。另查明，涉案微信公众号“懂小姐miss”认证主体为攸县华盈汽车贸易有限公司。上述事实有原告提交的IP360取证数据保全证书及当事人陈述在案佐证。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。另查，原告潘时七与被告攸县华盈公司无形象代言合同关系，被告在使用原告肖像照之前未取得原告同意。再查，涉案微信公众号已停止运营。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的图片，被告以涉案公众号为经营内容，在涉案文章首部有二维码等信息，具有以使用原告肖像维持或提升公众号关注度、增加潜在商业机会的目的，在使用他人肖像时存在主观过错。被告攸县华盈公司的行为已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围及涉案微信公众号停止运营等情况予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告攸县华盈汽车贸易有限公司在《人民法院报》连续二十四小时登载致歉声明，向原告潘时七赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告攸县华盈汽车贸易有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告攸县华盈汽车贸易有限公司赔偿原告潘时七经济损失30000元；三、驳回原告潘时七其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告潘时七已预交），由原告潘时七负担552元（已交纳），由被告攸县华盈汽车贸易有限公司负担98元（于本判决生效后七日内支付给原告潘时七）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告潘时七负担。公告送达判决费用，由被告攸县华盈汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年四月六日法官助理  崔晓光书 记 员  刘晗仪
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0822执673号 申请执行人：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码911308221091400151。 法定代表人：于学民，职务：理事长。 委托代理人：石连君，职务：该社职员。 被执行人：李全山，男，1976年2月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 申请执行人兴隆县农村信用合作联社与被执行人李全山金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0822民初3032号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行标的款6,100.00元及利息，负担案件受理费25.00元，被执行人依法应承担执行费50.00元。 在执行过程中， 1.本院于2021年3月18日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院通过网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有存款收入。本院依法冻结了被执行人名下所有银行账户。被执行人名下无房产、车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本案执行标的款6,100.00元及利息，案件受理费25.00元，被执行人依法应承担执行费50.00元。 4.本院于2021年4月15日到被执行人户籍地所在基层组织对被执行人生活、居住、财产等情况进行调查，未找到可供执行的财产线索。 5.本院已作出执行决定书，将被执行人李全山纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人李全山经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，并不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 常 江 二〇二一年四月二十一日 书记员 史利民
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2723民初622号 原告：韦光群，女，布依族，1952年11月21日生，住址贵州省贵定县，系逝者母亲。 原告：陈吉明，男，布依族，1950年1月17日生，住址贵州省贵定县，系逝者父亲。 原告：陈某，男，汉族，2015年1月22日生，住址同上，系逝者抚养的人。 原告共同委托诉讼代理人：周继慧、孙佳念（实习），贵州正苍律师事务所律师。 被告：顾志奇，男，1975年6月7日生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：广德鑫元物流有限公司，法定代表人：宋星雨，统一社会信用代码：91341822ＭＡ2ＮＬＤ1Ｅ25住所地：安徽省广德市（桐星水泥厂对面）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜城市分公司，法定代表人：黎凡，统一社会信用代码：91420684179663735T，公司住址：湖北省襄阳市宜城市自忠路149号。 原告韦光群、陈吉明、陈某诉被告顾志奇、广德鑫元物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜城分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦光群、陈吉明、陈某以起诉主体有误为由，向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦光群、陈吉明、陈某撤诉。 案件受理费4054元，减半收取计2027元，由原告韦光群、陈吉明、陈某负担。 审判员  李另飞 二〇二一年四月六日 书记员  浦 丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执1211号之二 申请执行人：东莞市达成纸品有限公司,住所地：东莞市麻涌镇大步村。 法定代表人：孔裕华。 被执行人：王耀强,男,1979年12月20日出生,汉族,住江西省樟树市。 被执行人：喻小云,女,1979年6月25日出生,汉族,住江西省丰城市。 关于申请执行人东莞市达成纸品有限公司与被执行人王耀强、喻小云买卖合同纠纷执行一案。（2020）粤1971民初1800号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王耀强、喻小云需向申请执行人东莞市达成纸品有限公司支付货款527333.58元、保全保险费4500元、诉讼费18050.34元、及相应利息、迟延履行金等。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成和解协议如下： 一、双方确认,被执行人王耀强、喻小云尚欠申请执行人东莞市达成纸品有限公司款项共573755.34元(已包含货款本金、财产保全保险费、诉讼费、保全费)。 二、双方确认，人民法院扣划了被执行人喻小云29896.9元，扣除9536元支付本案执行费用后，余款20360.9元支付给申请执行人用以偿还被执行人所欠的债务。本案剩余债务553395元由被执行人王耀强、喻小云于2021年6月10日前一次性偿还【被执行人自行向申请执行人支付】。 三、如被执行人如期按照上述约定履行完毕，申请人放弃其他执行请求，即视被执行人对本案所确定的所有法律义务已全部履行完毕。若被执行人未按上述约定履行，申请人可按（2020）粤1971民初1800号民事判决书向法院申请恢复执行。 四、申请执行人同意人民法院解除对被执行人喻小云名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园佛奥湾18号楼3801不动产【不动产权证书号：粤（2018）顺德区不动产权第0052887号】。 五、本协议是双方真实意思表示，本协议一式三份，申请执行人、被执行人、法院各执一份。 本院认为，本案双方当事人已达成执行和解，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人未按上述和解协议履行付款义务的，申请执行人可以依据原生效判决书向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  张子慧 审判员  王晓坤 二〇二一年四月十五日 书记员  袁惠章
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1815号原告：刘彪，男，1974年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：余飞，男，1984年8月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告刘彪与被告余飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘彪，被告余飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘彪向本院提出诉讼请求：余飞返还借款2万元。事实和理由：刘彪与余飞系老乡关系。2020年9月1日，余飞向刘彪借款2万元并出具借条，承诺2020年9月10日还款，但借款期限届满后，余飞并未履行还款义务。被告余飞辩称：不同意刘彪的诉讼请求。认可向刘彪借款2万元的事实，但2019年4月20日，余飞的配偶徐娜受刘彪蒙骗向刘彪转账2万元，两笔款项应当抵销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2020年9月1日，余飞向刘彪出具借条，借条载明，余飞向刘彪借款2万元，用于取车，还款时间为2020年9月10日。经法庭核实，余飞认可收到刘彪交付的2万元。另查明，2019年4月20日，余飞的配偶徐娜向刘彪转账2万元。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。余飞向刘彪出具的借条系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定合同有效。刘彪有权依据该借条向余飞主张还款。余飞辩称其配偶徐娜向刘彪转账2万元，两笔款项应当抵销。对此本院认为，首先，余飞与徐娜系不同的民事主体，即便徐娜对刘彪享有债权，余飞亦无权主张抵销；其次，徐娜向刘彪转账发生在余飞向刘彪出具借条之前，在余飞对此明知的情况下，仍旧于2020年9月1日向刘彪出具借条，故余飞的答辩意见与常理明显不符。综上，本院对于余飞的答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：余飞于本判决生效后十日内返还刘彪借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由余飞负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年四月八日书记员  金 鑫
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初145号原告：肖录云，女，1968年8月21日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人（特别授权）：肖赟，男，1969年6月5日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市，系原告肖录云堂弟。被告：戴海芳，女，1973年1月30日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。被告：段班雄，男，1971年4月7日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。原告肖录云与被告戴海芳、段班雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖录云及其委托诉讼代理人肖赟到庭参加诉讼。被告戴海芳、段班雄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖录云向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金440000元，并按年利率15.4%自2016年8月1日起支付利息至借款本金还清时止；本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：两被告共同经营管理武冈市秦桥高原新型页岩砖厂。因砖厂需要资金周转，两被告陆续向原告借款，至2016年8月1日止，原、被告结算后，由被告亲笔出具借条，确认借款总额为440000元，并口头约定月利息为2%，承诺如原告需要资金，随时归还借款。之后，原告因需要资金，多次向被告催收，被告至今未偿还本息。被告戴海芳、段班雄没有答辩。原告肖录云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告戴海芳与被告段班雄系夫妻。原告肖录云与被告戴海芳于2012年因经营服装生意相识，并成为朋友。被告戴海芳于2013-2014年间陆续向原告肖录云借款。2016年8月1日，经原告肖录云与被告戴海芳结算，被告戴海芳向原告肖录云出具借条两张，分别为“借到肖录云现金人民币260000元”、“借到肖录云现金人民币180000元”。两张借条上均没有约定还款时间和借款利息。借款后，经原告多次催收，被告未偿还借款分文。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告戴海芳向原告肖录云借款并出具借条，双方之间的债权债务关系明确，被告戴海芳应当遵循诚实信用原则自觉偿还借款。借款时，双方没有约定借款期限，原告肖录云可以催告被告戴海芳在合理期限内偿还。经原告肖录云多次催收，被告戴海芳至今未履行偿还借款的义务，故原告肖录云要求被告戴海芳偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款之规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。本案原告肖录云诉请被告支付利息，因借条上没有约定利息，原告虽主张口头约定利息，但未提供证据证明，本院不予采信，对原告要求被告支付利息的诉请，依法不予支持。本案债务系被告戴海芳以个人名义所借，数额巨大，超出了家庭日常生活所需的范畴，因原告肖录云提供的证据不能证实该债务用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，故对原告肖录云主张该债务系两被告夫妻共同债务，要求被告段班雄承担债务偿还责任的诉请，本院不予支持。被告戴海芳、段班雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴海芳于本判决生效之日起15日内偿还原告肖录云借款440000元；二、驳回原告肖录云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7900元，由被告戴海芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张明媚人民陪审员  胡海洋人民陪审员  肖时林二〇二一年四月十六日法官助理罗春梅代理书记员  黄仲三附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初8405号原告：辽宁一东电电力科技股份有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街188-18号1门。法定代表人：叶晓如，该公司总经理。委托代理人：刘欣荣，辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。被告：沈阳佳铭时代科技有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街312号。法定代表人：宫雪松。本院在审理原告辽宁一东电电力科技股份有限公司与被告沈阳佳铭时代科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年4月2日立案，本院于2021年4月13日给原告送达诉讼费预缴通知单，通知原告收到本通知次日起7日内缴纳诉讼费2,155元。因原告无正当理由未按期足额预交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告辽宁一东电电力科技股份有限公司撤回起诉处理审判员  邹利利二〇二一年四月二十三日法官助理武英锐书记员雷明
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终362号 上诉人（一审被告）：湖南腾达电力建设有限公司，住所地湖南省湘潭市湘乡经济开发区大将北路026号。统一社会信用代码：914303810663632187。 法定代表人：蒋运罗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵俊，该公司那坡县电网建设工程总负责。 被上诉人（一审原告）：黄胜，男，1974年9月2日出生，壮族，住广西那坡县。 上诉人湖南腾达电力建设有限公司因劳务合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2020）桂1026民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月24日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人湖南腾达电力建设有限公司（以下简称腾达公司）的委托诉讼代理人赵俊，被上诉人黄胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人腾达公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为上诉人腾达公司与业主广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司结算后的15日内向被上诉人支付工程款9171.8元；2、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对一审判决认定的应付数额无异议，但对该款项的定性有异议，涉案应付的9171.8元应该是工程款而非劳务费。按照上诉人与被上诉人的协议约定，工程款定于上诉人与业主单位结算后的15日内付清。因上诉人与业主至今尚未结算，故本案工程款给付的条件不成就。一审判决上诉人在本案判决生效后即付清讼争工程款有误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄胜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人黄胜的一审诉讼请求：判令腾达公司向其支付劳动报酬12341.3元及违约金49364元。 一审法院经审理认定事实：腾达公司从广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司承包那坡县2017年第一批农村电网改造升级工程。2018年7月20日腾达公司与黄胜签订《那坡县2017年农网改造升级工程第一批10KV项目施工协议》，约定：1．将龙合镇果力村廷侬屯配电区工程分包给黄胜，工期为2018年7月23日至2018年8月15日；2．工程价款为该项目工程结算价的65%（不含税费），工程经验收合格，乙方（黄胜）完成材料出库、退库手续等，待业主结算确认后15日内甲方（腾达公司）将结算款支付给乙方；3．材料运输装卸费（含县城到施工现场部分的电杆运输装卸费）由乙方承担；协议还对违约责任等其他内容作了约定。签订协议后黄胜进场施工，于2019年5月10日前完成协议约定的全部工程量，该工程已验收合格并投入使用。该项目工程总造价为47,559.89元，在施工过程中腾达公司支付黄胜劳务费共为20,094.1元，按双方约定的“工程价款为该项目工程结算价的65%（不含税）”，黄胜应得的劳务费为47,559.89元×65%＝30,913.9元，腾达公司尚欠黄胜劳务费为30,913.9元－20,094.1元＝10,819.8元。黄胜多次向腾达公司要求支付劳务费，但腾达公司均以未与业主结算为由拒绝支付，双方产生纠纷，黄胜因此曾向那坡县劳动监察大队反映。另查明，2020年1月13日，广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司发函给腾达公司，要求腾达公司支付含黄胜所做工程在内的运费，其中涉及黄胜工程的运费为1,648元。 一审法院认为，一、关于腾达公司应否支付黄胜劳务费的问题。黄胜完成了协议规定的劳务，享有取得报酬的权利，其多次向腾达公司主张权利，腾达公司以未与业主结算为由拒绝支付。腾达公司虽未与业主广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司结算，但该项目工程已竣工一年多，未结算原因在腾达公司，且腾达公司在庭审中主张有项目需要整改，但未能举证证明有哪些项目需要整改、是否包含黄胜所做项目工程，故腾达公司不能以其不与主业结算为由拒绝支付劳务费，因此腾达公司应向黄胜支付劳务费。二、黄胜应得劳务费总数额及腾达公司尚欠劳务费数额多少的问题。根据黄胜提供的证据《项目完成工程量清单》上记载的工程造价为47,559.89元，该工程造价为计算黄胜劳务费的依据，即黄胜应得的劳务费为47,559.89元×65%＝30,913.9元。根据双方签订的协议约定，运费1,648元应由黄胜承担，再扣减腾达公司已支付的20,094.1元，故腾达公司尚欠黄胜劳务费为30,913.9元－20,094.1元-1,648元＝9,171.8元。三、关于腾达公司是否违约、应否承担违约责任的问题。根据双方签订的施工协议，腾达公司支付黄胜劳务费是在与业主结算后15日内，虽腾达公司未与业主结算是自身的原因，但腾达公司未支付劳务费未构成违约，黄胜要求腾达公司承担违约责任的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由湖南腾达电力建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付黄胜劳务费9,171.8元；二、驳回黄胜的其他诉讼请求。案件受理费1342元（黄胜已预交671元），由湖南腾达电力建设有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：上诉人以尚未与涉案工程的业主单位结算为由拒绝向被上诉人支付工程款，理由是否成立？依法应否支持？ 本院认为，结合诉辩双方的意见可知，合同各方对被上诉人所完成涉案工程部分的造价为47559.89元、应获工程价款为30913.9元（47559.89元×65%＝30913.9元）、上诉人实际已付21742.1元（20094.1元＋1648元＝21742.1元）以及尚欠9171.8元（30913.9元－21742.1元＝9171.8元）未支付的事实均无异议，仅是对上述所欠款项应何时给付的问题存在争议。对此，综合全案分析，上诉人与被上诉人在订立协议时虽约定上诉人在涉案工程通过三方验收、被上诉人完成材料及竣工资料交接且业主结算确认后的15日内支付工程结算价款，但自被上诉人于2019年实际完成工程施工、上诉人与被上诉人撤离工程项目现场以及涉案工程现已投入使用至今已逾一年多，上诉人与工程项目业主却因审计问题迟迟未能结算，且目前仍不可预期具体完成结算的时间，该情况已远远超出了被上诉人在与上诉人签订协议时所能预知的正常风险范围。而现亦无证据证实系由于被上诉人的过错原因而导致上诉人与业主无法结算，故若继续拖延给付将极大可能造成被上诉人所追求的经济效益受损、加重其成本负担，也有悖于合同履行的经济合理原则，显失公平。据此，被上诉人要求上诉人即时向其支付尚欠的工程款9171.8元，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人以尚未与业主单位结算为由抗辩不予给付的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人湖南腾达电力建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年四月二十五日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执4269号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。 委托代理人宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：张安泉，男，1972年5月23日出生，身份证住址湖北省京山县，被执行人：深圳星梦园娱乐有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码914403003497121667。法定代表人：丁萍。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷51案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号、8031-8053号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年2月26日向本院申请强制执行，请求责令两被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及维权费用共计人民币20400元（人民币为单位，下同）（每案400元，共51案）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。另依法追缴（2020）粤0307民初8015-8027案件受理费1275元（每案25元），本院于2020年2月26日依法受理并执行。经本院核算，本案的加倍迟延履行期间的债务利息以20400元为本金，按日万分之一点七五，自2020年12月计算至2021年3月3日为289元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人未主动履行，故本院依法扣划被执行人张安泉名下存款共计24514元（分笔扣划），本院依法将其划付至申请执行人账户（分笔划付），案件受理费1275元、执行费2550元（每案50元）付至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款20689元，确认本案全部执行完毕，向本院申请结案并申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027、8031-8053号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，故（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案件依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号民事判决书已经全部执行完毕，（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案予以结案； 二、解除对被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司名下价值24514元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月二十日 书记员  伍仕松
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初3493号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：黄静，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告黄静金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告黄静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.黄静偿还华融公司借款本金9776.49元、利息547.37元、违约金3023.42元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2020年11月11日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.黄静承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用127元；3.黄静承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年6月16日，华融公司与黄静签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金50000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；黄静同意向华融公司支付贷款本金的3%作为账户管理费，并授权华融公司在发放贷款前从李翠英贷款本金中一次性扣收；违约金按照逾期天数计算，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方应向贷款人住所地的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 3.合同履行：合同签订后，华融公司扣除账户管理费1500元，于2016年6月24日向黄静发放贷款48500元。黄静还款至2018年12月24日，之后未按约还款。华融公司起诉时提交的还款明细表显示（以贷款本金50000元计算），截至2020年11月11日，黄静尚欠华融公司借款本金9776.49元、利息547.37元、违约金3023.42元。华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放贷款本金48500元计算），截至2020年8月19日，黄静尚欠华融公司借款本金8046.95元、利息381.10元、违约金2116.34元。2020年8月20日至2021年3月28日期间黄静未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费127元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，黄静未按约履行还款义务，构成违约。黄静应当承担偿还借款本金、利息及违约金的责任。华融公司在发放贷款时扣除账户管理费1500元，借款本金应当以实际发放为准。根据华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放贷款本金48500元计算），截至2020年8月19日，黄静尚欠华融公司借款本金8046.95元、利息381.10元、违约金2116.34元。经本院核算，符合双方合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。关于之后的利息和违约金，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时（2020年12月1日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费127元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告黄静于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金8046.95元、利息381.10元、违约金2116.34元（利息和违约金暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告黄静于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费127元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计68元和公告费80元，由被告黄静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6540号原告：北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司，住所地北京市石景山区石景山路2号北京台湾街C-01区3号楼3-C室。法定代表人：孙景凡，总经理。统一社会信用代码：91110107MA0089D59M委托诉讼代理人：刘渠银，男，1970年5月8日出生，北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司职员，住北京市石景山区。被告：杨超，男，1994年1月26日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××原告北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司与被告杨超劳动争议一案，本院立案后，原告北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于2021年4月7日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司负担（已交纳）。审判员  吴朝辉二〇二一年四月七日书记员  于 冰
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7492号 原告：邱楠轩，男，汉族，2013年7月16日出生，住江苏省太仓市。 法定代理人：邱友鹏（系原告父亲），汉族，1990年10月27日出生，住江苏省太仓市。 被告：太仓市天才宝贝文化艺术咨询有限公司，统一社会信用代码91320585331109086T，住所地江苏省太仓市上海东路188号万达广场室外步行街C区130-135号。 法定代表人：张小利，执行董事。 被告：张小利，女，汉族，1992年6月10日出生，住甘肃省天水市麦积区。 原告邱楠轩与被告太仓市天才宝贝文化艺术咨询有限公司（以下简称天才宝贝公司）、张小利教育培训合同纠纷一案，本院在2020年12月2日立案，依法适用简易程序在2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告邱楠轩的法定代理人邱友鹏到庭参加诉讼，被告天才宝贝公司、张小利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱楠轩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告天才宝贝公司签订的培训协议；2.判令被告天才宝贝公司返还培训费9167元；3.判令被告张小利对被告天才宝贝公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月13日，原告与被告天才宝贝公司签订《天才宝贝太仓万达中心入学协议》1份，约定被告天才宝贝公司为原告提供英语教学培训，教学课程为3年，课时144个，学费为24000元。合同签订后，原告即向被告天才宝贝公司交纳了培训费24000元，被告天才宝贝公司向原告开具了培训费收据1张。2020年9月，因被告天才宝贝公司经营不善，导致在太仓突然停课，且截至目前还未恢复正常上课，被告天才宝贝公司自2020年9月6日后便再未为原告提供合同约定的培训课程，现原告未上完课时55个，费用为9167元。原告认为，被告天才宝贝公司已无继续履行合同的能力，为维护自身合法权益，原告要求解除与被告天才宝贝公司签订的培训合同，并要求被告天才宝贝公司退还剩余的培训费9167元。另，被告天才宝贝公司系个人独资性质的有限责任公司，根据公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告张小利应对被告天才宝贝公司的上述债务承担连带责任。原告与两被告协商无果，只得诉诸贵院，请求依法公断。 被告天才宝贝公司、张小利未作答辩。 本院经审查认定以下事实：2018年5月13日，原告与被告天才宝贝公司签订《天才宝贝培训太仓万达中心入学协议》（以下简称入学协议）1份，由被告天才宝贝公司向原告提供英文3年培训课程，共计144个课时，学费24000元。当日，被告天才宝贝公司收取了原告学费24000元。 2020年9月开始，因被告天才宝贝公司经营调整等问题暂停授课，目前原告仍有55个课时未完成。 原告于2020年12月2日向本院提起诉讼，本院采用公告方式于2021年3月15日向被告天才宝贝公司、张小利送达了本案起诉状、证据副本等应诉材料。 另查，被告天才宝贝公司类型为自然人独资，被告张小利为其唯一股东。 上述事实，由原告邱楠轩提供的入学协议、转账记录、收据、微信聊天记录以及原告当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告邱楠轩与被告天才宝贝公司签订的入学协议合法有效，原告向被告天才宝贝公司支付了3年的课程费，被告天才宝贝公司理应为其提供相应的课程服务。现被告天才宝贝公司因经营问题，导致原告停课至今，已构成根本违约，原告有权解除合同。原告以提起诉讼的方式主张解除合同，被告天才宝贝公司于2021年3月15日收到本案起诉状、证据副本等应诉材料，故本院认为原告与被告天才宝贝公司签订的入学协议于2021年3月15日解除。 合同解除后，尚未履行的部分终止履行。原告有权要求被告天才宝贝公司退还未履行教学服务的相应费用。经计算，本院对原告要求被告天才宝贝公司退还学费9167元的请求予以支持。 被告天才宝贝公司为一人有限公司，被告张小利作为股东未能证明公司财产独立于其自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原告要求被告张小利对被告天才宝贝公司的上述债务承担连带责任的主张，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告邱楠轩与被告太仓市天才宝贝文化艺术咨询有限公司在2018年5月13日签订的《天才宝贝培训太仓万达中心入学协议》于2021年3月15日解除； 二、被告太仓市天才宝贝文化艺术咨询有限公司在本判决生效后十日内返还原告邱楠轩9167元； 三、被告张小利对被告太仓市天才宝贝文化艺术咨询有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，公告费560元，合计625元，由被告天才宝贝公司、张小利负担，于本判决生效后十日内支付原告邱楠轩。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 郭玉昆 二〇二一年四月十二日 法官助理 张晓晴 书 记 员 邵 诚
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624财保151号申请人：沈丘县合群商砼有限公司。住所地：沈丘县新安集镇张楼行政村。统一信用代码：91411624MA40T06A2E。法定代表人：李世亮。被申请人：郭书学，男，1952年1月11日出生，汉族，住沈丘县。申请人沈丘县合群商砼有限公司于2021年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭书学土地补偿款148804元。亚太财产保险股份有限公司周口中心支公司出具保函为其担保。本院经审查认为，申请人沈丘县合群商砼有限公司诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：冻结被申请人郭书学在新安集镇财政所的土地补偿款148804元。案件申请费1264元，由申请人沈丘县合群商砼有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐公威二〇二一年四月二十一日书记员  王 乾
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执4552号被执行人：刘伟，男，1987年4月1日生，汉族，住上海市青浦区。申请执行人与被执行人刘伟盗窃罪一案，该案(2018)苏0583刑初1870号判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘伟未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘伟银行存款人民币1000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年四月二十日书记员  曹俊瑜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8952号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××642U。主要负责人：林波，系该行行长。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：曾以东，男，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告曾以东信用卡纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡（卡号：522××××××××××657）欠款本金25395.71元及利息11180.23元（暂计至2020年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五的标准计算）；2.被告立即向原告清偿信用卡（卡号：458××××××××××658）欠款本金6962.99元及利息3063.23元（暂计至2020年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五的标准计算）；3.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张卡号尾号6657的信用卡自2018年9月5日逾期还款，卡号尾号7658的信用卡自2018年10月5日逾期还款，本院均予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息有相关协议约定，应予以支持，经本院核算，原告诉请的上述利息金额符合合同约定以及法律规定，故本院对原告诉请至2020年9月5日的利息全部支持，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾以东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：522××××××××××657）欠款本金25395.71元以及利息11180.23元（截至2020年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告曾以东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：458××××××××××658）欠款本金6962.99元以及利息3063.23元（截至2020年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元（原告已预交），由被告曾以东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年四月十四日书记员  邝芳丽
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁01证保3号 申请人：临沂佳田石材机械设备有限公司,住所地山东省临沂市。 法定代表人：王文登，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石本果，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵君浩，山东正之源律师事务所律师。 被申请人：临沂盛达机械有限公司，住所地山东省临沂。 法定代表人：魏敬涛，执行董事兼总经理。 申请人临沂佳田石材机械设备有限公司系名称为“人造板材成型机”(专利号：)实用新型专利权人，申请人临沂佳田石材机械设备有限公司于2021年4月14日向本院申请诉前证据保全，请求对被申请人临沂盛达机械有限公司涉嫌侵犯其实用新型专利权的相关证据采取保全措施。 本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人临沂佳田石材机械设备有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 对被申请人临沂盛达机械有限公司涉嫌侵犯“人造板材成型机”(专利号：ZL.7)实用新型专利权的相关证据进行诉前证据保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长 程 军 审判员 李光乾 审判员 吴 峰 二〇二一年四月十五日 书记员 张竞心
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执2410号之十五被执行人：桑忠堂，男，汉族，1973年04月25日生，住山东省寿光市。关于申请执行人与被执行人桑忠堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年06月17日冻结了被执行人桑忠堂在62×××18账户内余额人民币1534.58元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人桑忠堂在中国农业银行62×××18账户内存款人民币274991.70元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孙守虎二〇二一年四月二日书记员  宫 冰
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执恢36号之一申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈一松。被执行人：泰安天房泰岳置业有限公司，住所地天津市和平区西康路72-74号云翔大厦23层K室，统一社会信用代码×××。法定代表人：葛良。被执行人：天津天房投资有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭维成。被执行人：天津房地产集团有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座17－19层，统一社会信用代码×××。法定代表人：姜义。北京市方圆公证处作出的（2018）京方圆内经证字第07548号、（2018）京方圆内经证字第07549号、（2018）京方圆内经证字第07550号、（2018）京方圆内经证字第07551号、（2018）京方圆内经证字第07552号、（2018）京方圆内经证字第07556号、（2018）京方圆内经证字第07557号、（2018）京方圆内经证字第15236号、（2018）京方圆内经证字第15237号、（2018）京方圆内经证字第36696号、（2018）京方圆内经证字第36697号、（2018）京方圆内经证字第36698号、（2018）京方圆内经证字第36699号、（2018）京方圆内经证字第36700号、（2019）京方圆内经证字第20622号、（2019）京方圆内经证字第20623号、（2019）京方圆内经证字第20624号、（2019）京方圆内经证字第20625号、（2019）京方圆内经证字第20626号、（2019）京方圆内经证字第20627号、（2019）京方圆内经证字第20628号公证书及（2020）京方圆执字第00125号执行证书已经发生法律效力。申请执行人中信信托有限责任公司向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案执行，案号为（2020）京03执1293号。因双方执行和解，本案终结执行。申请执行人中信信托有限责任公司向本院申请恢复执行，本院于2021年2月2日立案恢复执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕，申请执行人中信信托有限责任公司申请解除本案中采取的查封、冻结措施。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对天津天房投资有限公司持有的泰安天房泰岳置业有限公司100%股权（对应金额15000万元）的冻结。二、解除对天津房地产集团有限公司持有的天津天房投资有限公司100%股权（对应金额46000万元）的冻结。三、解除对泰安天房泰岳置业有限公司名下位于泰安市青春创业开发区金牛路以东、卧虎山北街以北、京福高速公路以西天房美郡国际城的23套房地产及泰土国用（2016）第×××号国有土地使用权证项下剩余土地价值的查封。四、解除对泰安天房泰岳置业有限公司名下位于泰安市青春创业开发区金牛路以东、卧虎山北街以北、京福高速公路以西天房美郡国际城的76套房地产及泰土国用（2016）第×××号国有土地使用权证项下剩余土地价值的查封。五、解除对泰安天房泰岳置业有限公司名下位于泰安市岱岳区京福高速公路以西、振兴街以北的泰土国用（2016）第×××号国有土地使用权证项下78658平方米的国有建设用地使用权及在建工程的查封。六、解除对泰安天房泰岳置业有限公司名下位于泰安市岱岳区青春创业园卧虎山北街以北、南黄村以南土地使用权【泰土国用（2014）第×××号】及在建工程的查封。七、解除对泰安天房泰岳置业有限公司名下中国建设银行账户×××的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  才雪冬审判员  魏志斌审判员  金 星二〇二一年四月二十二日书记员  庞 迪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初439号原告：北京市谷财集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街15号。统一社会信用代码91110000802930840M。法定代表人：蒋仕义，董事长。委托诉讼代理人：贾大为，男，北京市谷财集团有限公司职员。委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。被告：田秀伶，女，1953年11月30日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告北京市谷财集团有限公司（以下简称谷财集团）与被告田秀伶租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷财集团的委托诉讼代理人贾大为、岳世锋，被告田秀伶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷财集团向本院提出诉讼请求，要求判令：1.田秀伶将北京市平谷区XXX房屋和场地腾退给谷财集团；2.田秀伶向谷财集团支付截止至2021年2月28日的占有使用费473.97元。事实与理由：田秀伶曾与北京海兴制衣公司签订《房屋租赁协议》，租赁平谷区XXX房屋，现租期已经届满。2018年1月北京市平谷区国资委将包括本案该房屋在内的北京海兴制衣公司资产移交由谷财集团管理。谷财集团委托鉴定机构对田秀伶承租的房屋进行质量鉴定，结果为D级危房，不再适于居住。因此，谷财集团已通知田秀伶腾退涉诉房屋，但其拒不迁出。故，谷财集团提起本次诉讼。田秀伶辩称，其承租北京海兴制衣公司两间小卖部和车棚空地5年后，该公司将水电停掉导致田秀伶无法在承租的场所进行生产，产生了经济损失；北京海兴制衣公司违约在先，如果该公司赔偿田秀伶的损失，田秀伶便同意该公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京海兴制衣公司系国有企业，坐落于北京市平谷区XXX。2001年5月27日，田秀伶与北京海兴制衣公司签订租赁协议，其中写明“北京海兴制衣公司（以下简称甲方）将原公司门口小卖部（两间平房）及车棚空地承包给本厂职工田秀伶经营，并签定如下协议：一、承包期限为十五年，自2001年6月1日起至2016年5月31日止。二、承包费用每年100元，共计1500元，乙方需在此协议签字生效后5日内将十五年承包费用一次性交清。三、承包期内，乙方要遵守国家法规、法令及各项政策做到守法经营。四、承包期内，乙方经营中如需用水、用电，供电线路需从甲方生活区（家属宿舍）引入，水、电费乙方自付，且乙方必须按甲方原有的对职工生活区供电、供水制度执行，不得有过高或特殊的要求。”后，田秀伶依约交纳租赁费，并占有使用承租上述房屋及场地至今。2018年1月8日，平谷区国资委下发国有资产划拨通知单，将所属留守处的北京海兴制衣公司在内的三处资产无偿划拨到谷财集团进行管理。2018年8月6日，北京市建设工程质量第五检测所有限公司受谷财集团委托对北京海兴制衣公司宿舍1#至6#房屋（3#房屋中含田秀伶承租的两间平房）的房屋结构现状安全性进行鉴定，鉴定报告结论为：“1.海兴制衣厂宿舍6栋单体房屋结构现状均处于D级房屋状态——整栋危房。2.上述房屋应立即停止使用，建议采取相应处理措施。”2018年8月21日、12月7日，谷财集团在北京海兴制衣公司院内张贴要求各承租人腾退房屋的通知书，但至今田秀伶并未腾退所承租的房屋和场地。本院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，北京海兴制衣公司与田秀伶所签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，当属有效。现双方租赁合同约定的租期已届满，谷财集团作为涉案国有资产的管理者，其要求承租人田秀伶腾退，具有事实和法律依据，本院应予支持。另，依鉴定报告所示，田秀伶承租房屋所在的整栋房屋已属危房，不适宜居住，为避免出现安全事故，田秀伶应尽早腾退。因租赁期限届满后田秀伶继续占有涉诉房屋和场地，谷财集团依先前租赁费标准向其主张占有使用费，于法有据，本院予以支持。就田秀伶所提北京海兴制衣公司先行违约一节，鉴于其并未提出明确反诉，在本案中本院不予处理；且即使存在如此情形，亦不构成对谷财集团本案诉请的有效抗辩。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、田秀伶于本判决生效后十日内将其所承租的北京市平谷区XXX门口小卖部（两间平房）及车棚空地腾退给北京市谷财集团有限公司；二、田秀伶于本判决生效后十日内给付北京市谷财集团有限公司占有使用费473.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由田秀伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年四月七日书记员  井 薇
陕西省西安市中级人民法院 刑  事  裁  定  书                             （2021）陕01刑终450号上诉人（原审自诉人）:刘晓菊，女，1973年1月15日出生，汉族，户籍地西安市临潼区，现住西安市未央区刘晓菊，女，1973年1月15日出生，汉族，户籍地西安市临潼区北田镇北田村第三组76号，现住西安市未央区锦园新世纪花园社区A8-1403。委托代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。委托代理人：党敏佳，陕西权诚律师事务所律师。西安市未央区人民法院审理自诉人刘晓菊指控被告人赵某甲赵静茹、被告人赵某乙赵军昱犯侵占罪一案，于2021年3月4日作出（2021）陕0112刑初241号刑事裁定。原审自诉人刘晓菊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。上诉人刘晓菊原审时以赵某甲赵静茹、赵某乙赵军昱犯侵占罪提出控诉，原审法院经审查认为本案现有证据无法证明被告人侵占了自诉人的财产，缺乏罪证。经说服自诉人撤诉后，自诉人不撤回起诉，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百二十条第二款之规定，裁定对自诉人刘晓菊的自诉不予受理。刘晓菊以其指控赵某甲赵静茹、赵某乙赵军昱犯侵占罪犯罪事实清楚，证据确凿等为由提出上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院立案受理本案。经审理查明，刘晓菊原审时以向赵某乙赵军昱的银行汇款、转账凭证、赵某甲赵静茹出具的收条、证人证明材料等为据提出起诉，要求追究赵某甲赵静茹、赵某乙赵军昱侵占罪的刑事责任。同时提交了西安锦园新世纪物业管理处服务中心、西安市未央区大明宫街道办事处锦园新世纪花园社区居民委员会出具的《居住证明》、房屋产权等材料。本院认为，刘晓菊本次刑事控诉，有明确的被告人、具体的诉讼请求，提交了证明其控告被告人犯侵占罪的证据材料。因刘晓菊现居住于原审法院辖区，故原审法院作为犯罪结果发生地人民法院对本案具有管辖权。综上，刘晓菊本次控诉已符合法律规定的刑事自诉案件的立案条件，应予受理。原审裁定对刘晓菊的起诉不予受理不妥，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百二十二条第二款之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2021）陕0112刑初241号刑事裁定。二、本案指令西安市未央区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。   审 判 长  刘  艳  枫审 判 员  赵   兆审 判 员  张  雪  婷 二○二一年四月十四日  法 官 助 理    冯      凡书 记 员  奚   辉1
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初624号原告：陈健城，男，1995年3月16日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××。被告：徐立，男，1995年4月19日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××。原告陈健城与被告徐立民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈健城到庭参加诉讼，被告徐立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健城向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金12500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月19日，被告以经营生意为由向原告借款12500元，并写下一张借条归原告收执，双方于借条约定，被告于2021年2月5日前还清借款。还款期限届满后，经原告多次催收，被告却一直以各种理由拒绝还款。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院，请求法院判如所请。被告徐立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2020年12月18日、19日，被告因经营生意分别向原告借款2500元、10000元，原告以现金支付2500元、微信转账10000元的方式支付借款后，被告于2020年12月19日立下借条交原告收执，借条约定，借款于2021年2月5日前还清。现因被告拒绝偿还借款，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条及微信转账记录为据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，对原告提交的借条及微信转账记录，本院予以认定，在原告出借借款12500元后，双方的借贷关系成立，对该借款，被告应向原告偿还清。被告徐立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐立欠原告陈健城借款12500元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈健城。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，按减半收取计56元（已预交），由被告徐立负担，并由被告徐立在履行本判决义务时一并迳付原告陈健城。本判决为终审判决。审判员  邱烨强二〇二一年四月二日书记员  朱金香
藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0109执恢279号 申请执行人李宏斌，男，1988年12月15日出生，住所地藁城区，联系方式。 被执行人魏月强，男，1978年2月3日出生，住所地石家庄市元氏县。 被执行人位军国，女，1969年8月14日出生，住所地石家庄市元氏县。 被执行人王增珍，男，1970年1月27日出生，住所地石家庄市元氏县，联系方式。 李宏斌申请魏月强等借款合同纠纷一案，藁城区人民法院作出的（2017）冀0109民初3026号已经发生法律效力。李宏斌于2020-10-12向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 藁城区人民法院作出的（2017）冀0109民初3026号中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  靳冠中 二〇二一年四月十三日 书记员  耿立会
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初3516号 原告：唐军，女，汉族，1967年10月7日出生，住成都市青羊区。 被告：邹晓明，男，汉族，1964年5月20日出生，住成都市青羊区。 二原告共同委托代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师，特别授权。 二原告共同委托代理人：熊威，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。 被告：成都大玺置业发展有限公司，住所地：成都市成华区。 法定代表人：赵康，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉浪，男，汉族，1972年11月23日出生，住成都市武侯区，系公司员工，特别授权。 原告唐军、邹晓明与被告成都大玺置业发展有限公司（以下称大玺公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2021年3月8日受理后,依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告唐军、邹晓明共同委托代理人赵仕林，被告大玺公司的委托代理人赵玉浪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法解除原告邹晓明于2007年1月9日与被告签订的《退房协议》。事实与理由：2004年1月，原告邹晓明与被告大玺公司签订《商品房买卖合同》约定，邹晓明购买大玺公司开发的位于四川省成都市成华区××路××段××号××栋××单元××楼××号××商住楼，建筑面积418.72平方米，房屋总价3433504元。邹晓明按约定于2004年1月12日支付首付款1717504元，同年2月6日通过办理银行按揭贷款向大玺公司支付余款1716000元。因双方在履约过程中发生纠纷，2007年1月9日，双方签订《退房协议》：第一条和第二条约定，邹晓明将所购商品房退还给大玺公司，由大玺公司在签订《退房协议》开始全额支付房屋按揭款。由于被告大玺公司未按约履行，致使农行向四川省成都市锦江区人民法院起诉邹晓明，要求邹晓明支付按揭房款。该房屋按揭款自2007年6月起至2011年10月止，一直是由邹晓明的个人账户上扣款，大玺公司在签订退房协议后一直未履行约定的义务，仅于2011年10月31日，大玺公司凭《退房协议》及仲裁裁决书到银行结清了房屋尾款。为此，邹晓明2011年11月起诉至成华法院请求解除《退房协议》，成华区人民法院（2011）成华民初字第3186号民事判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，大玺公司未履行退房协议约定的义务，邹晓明依法请求解除《退房协议》的主张，支持了邹晓明的诉请。该案由于被告大玺置业公司上诉，经成都市中级人民法院二审、再审，四川省高级人民法院于2015年9月作出（2015）川民提字第308号《民事裁定书》，将该案一、二审及再审判决全部撤销，发回成华区人民法院重审。由于重审程序中成华法院追加唐军为原告，但唐军在开庭时无法到庭，故原告撤回起诉。2018年4月11日，成华区人民法院以“（2018）川0108民初777号”《民事裁定书》裁定准许原告邹晓明、唐军撤回起诉。2020年6月原告再次向贵院起诉，因诉讼请求错误，贵院于2020年12月11日裁定准许原告撤诉。《退房协议》系《商品房买卖合同》补充，因两原告是合法的夫妻关系，商品房买卖合同所购买的房屋系双方夫妻共同财产，邹晓明以及被告大玺置业公司在未经房产共同共有人同意的情况下，签订的《退房协议》侵害了原告唐军对房屋的处分权；且被告大玺置业有限公司在《退房协议》签订后四年多时间未履行协议约定义务，以其行为表明其不愿亦无能力继续履行，该协议应当予以解除。邹晓明、唐军遂起诉至法院。 被告大玺公司辩称，原告的起诉已过诉讼时效，二原告共同提起诉讼不符合四川省高级人民法院作出的（2015)川民提字第308号《民事裁定书》，唐军作为本案原告不符合起诉的主体资格。大玺公司与邹晓明于2007年1月9日签订的《退房协议》是双方真实意思表示，是合法有效的。且大玺公司已经提前还清按揭贷款，案涉房屋已经合法过户给案外人肖国庆、杨泽江，案涉的《退房协议》无法定解除理由也无约定解除事由。 经审理查明，两原告夫妻关系。2004年1月，邹晓明与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，邹晓明以按揭方式向被告购买位于成都市××路××段××号“ＳＯＬＯ我的天地”商住楼1栋1单元1－3号商铺，总价款3433504元，合同签订后，双方将该合同向房管部门办理了合同备案登记，邹晓明将案涉房屋抵押给中国农业银行成都市总府路支行申请办理了按揭贷款1716000元，银行放款后，被告取得了该款。 2007年1月9日，邹晓明（乙方）与被告（甲方）签订《退房协议》，协议约定，1、乙方将所购买甲方开发的位于成都市××路××段××号“ＳＯＬＯ我的天地”商住楼1栋1单元2楼1－3号商铺一间退还甲方；2、由于该房是乙方向中国农业银行成都市总府路支行按揭贷款购房，贷款额为人民币1716000元，该笔按揭款现由甲方全额支付予银行；3、撤销乙方所购房屋合同备案、注销抵押登记、还清银行按揭款等一切相关退房手续现由甲方和乙方委托人共同办理；4、乙方不承担支付任何费用，也无享有任何收益的权利；5、办理完上述手续后，双方合同关系由此解除并无异议。 《退房协议》签订后，被告于2010年1月12日将案涉房屋出售给案外人肖国庆、杨泽江，被告于2011年10月31日提前结清了银行贷款，将案涉房屋抵押解除，因邹晓明未配合原告办理撤销合同备案登记，肖国庆、杨泽江于2013年通过诉讼主张权利，取得了案涉房屋产权。 审理中，被告表示《退房协议》签订后，因被告资金出现困难，未按约定及时结清银行贷款，中国农业银行成都市总府路支行要求邹晓明履行还款义务，邹晓明向中国农业银行成都市总府路支行偿还了部分贷款。 原告对自己的主张提交了《退房协议》、商品房买卖合同备案表、个人住房按揭合同、银行按揭还款清单、收据、（2011）成华民初字第3186号民事判决书、（2015）川民提字第308号民事裁定书、(2018)川0108民初777号法院庭审笔录、（2020）川0108民初11106号民事裁定书、(2016)川0108民初633号法院庭审笔录等证据；被告对自己的主张提交了11份民事裁定书、退房协议、商品房买卖合同、住房按揭贷款全额缴清证明等证据。 本院认为，邹晓明与被告签订的《退房协议》是双方真实意思表示，该《退房协议》内容不违反法律规定，协议有效；协议签订后，案涉房屋合同备案已经撤销，被告于2011年10月31日提前结清了银行贷款，被告将案涉房屋抵押解除后，重新出售给案外人肖国庆、杨泽江，邹晓明与被告签订的《退房协议》事实上已经履行；被告未及时清偿银行债务，导致邹晓明代其承担了部分还款责任，因双方签订的《退房协议》对偿还银行贷款时间未作明确约定，本院认为被告未及时清偿银行贷款不构成根本违约，不构成解除合同条件，因被告未及时清偿银行贷款，邹晓明因此产生的损失可另行向被告主张权利，综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款第（四）项、第五百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐军、邹晓明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐军、邹晓明承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 渝 二〇二一年四月二十九日 书记员 朱燕萍
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2731民特105号申请人：惠水县四路一区项目建设指挥部。申请人：莫某祥。申请人惠水县四路一区项目建设指挥部、莫某祥因合同纠纷一案，经本院确认人民调解协议效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  龙清艳二〇二一年四月二十三日书记员  罗盼盼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7614号原告：谭珊珊，女，1984年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××************，公民身份号码431××××××××××××。被告：朱荣，男，1982年2月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区×××××××××××，公民身份号码421××××××××××××。原告谭珊珊与被告朱荣民间借贷纠纷一案，原告于2021年1月26日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告请求法院判令:1.被告立即向原告返还借款本金110000元，并支付利息5743.76元（利息以110000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价一年期利率标准计算，从2019年10月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2021年1月31日）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：原、被告于2019年1月在佛山市南海区认识，此后双方形成恋爱关系并同居，随后被告以各种理由向原告借钱，原告陆续通过现金方式出借共110000元给被告。2019年1月8日被告曾写了一张借条，同居过程中遗失了。2019年3月26日，原、被告在佛山市南海区婚姻登记处登记结婚。后因双方生活习惯及性格不合，夫妻感情确己破裂，无和好可能，双方经自愿协商，于同年6月19日协议离婚，并办理了离婚证，双方签订《离婚协议书》，约定被告在2019年9月30日前归还其在婚前向原告所借的110000元。但至今被告没有归还上述款项，经原告多次催收均未果，导致原告受损。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼，恳请法院支持原告的诉求。被告辩称，只是借了原告80000元，是现金交付的，婚前借的。在离婚协议书中写130000元是被逼无奈签的。婚后双方感情不和，经常吵闹，原告对被告施加软硬暴力，被告为了尽快脱离原告才在离婚协议中写借原告130000元，写协议时已经还过20000元。被告认为一共还了很多钱，详见被告列表，除了部分微信转账还有2019年4月份的10000元现金、8月份11000元现金，还有2019年11月1日被告让妹夫刘之源转了10000元给原告。原、被告围绕各自陈述提供了证据。当事人对对方证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理查明：2019年6月19日，原、被告签订离婚协议书一份，双方在该协议书中确认婚前被告向原告借款130000元，已还20000元，剩余110000元在2019年9月30日前归还。另查明1，2019年6月19日后，被告向原告的转账情况如下：2019年7月16日3000元，2019年7月31日2000元，2019年8月1日8000元，2019年8月13日3000元，2019年8月15日10000元，2019年9月18日5000元，2019年10月16日2400元，合计33400元。2019年6月19日后，原告向被告的转账情况如下：2019年7月23日400元，2019年8月29日100元，2019年8月31日500元，2019年9月1日200元，2019年9月3日300元，2019年9月5日520元，2019年9月15日200元，2021年4月28日666元，合计2886元。另查明2，刘之源于2019年11月1日向原告转账支付了10000元。庭后本院向刘之源及朱婷制作询问笔录，该两人确认该笔款项为代被告偿还的借款。庭审中，双方确认2019年7月18日被告转给原告的9900元不是偿还本案款项。庭审中，原告补充陈述：原告仅确认2019年8月1日的5000元，2019年8月15日的10000元，2019年9月18日的5000元，其他的原告也无法提供证据证明不是偿还本案的款项，被告所称的现金原告并无收到。对被告已偿还的款项，原告同意抵扣本金，利息以尚欠款项自2019年10月1日计算。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告抗辩称实际只借了80000元，但并未对离婚协议书中其确认婚前被告向原告借款130000元，至签订离婚协议时尚欠借款110000元的事实作出合理解释，且被告确认为现金交付借款，而被告作为完全的民事行为能力人，理应清楚确认借款的法律后果，综上，本院对被告的抗辩意见不予采信，确认至2019年6月19日，被告尚欠原告110000元。对2019年6月19日后双方的往来，原告未提交其他证据证明双方还存在其他债权债务关系，依法应承担不利后果，对双方的往来本院相互抵消后抵充本案借款。该段期间被告向原告转账支付了33400元，加上刘之源及朱婷确认代为偿还的10000元，扣除原告向被告转账2886元后计得40514元（33400元+10000元-2886元）。抵扣后，本金尚欠69486元。对被告陈述现金偿还的款项，其并未提交任何证据证明，原告对此不予确认，本院不予确认。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条的规定，对原告诉请自2019年10月1日起至实际清偿之日止按逾期之日一年期贷款市场报价利率（年利率4.2%）计息的诉请，本院予以支持，但应以本院核定的69486元为本金计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金69486元，并支付以69486元为本金自2019年10月1日起至实际清偿之日止按年利率4.2%计算的利息予原告谭珊珊；二、驳回原告谭珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614.88元，适用简易程序减半收取1307.44元（原告已预交），由原告负担484.44元，被告负担823元并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇二一年四月二十三日书记员 李季芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1387号原告：第一物业服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘培庆，董事。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：周顺荣，男，45岁，汉族，住北京市东城区。原告第一物业服务（北京）有限公司与被告周顺荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告第一物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按第一物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 冯晓光二〇二一年四月六日法官助理 朱迺迪书 记 员 申卓灵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初8440号一一原告：佛山亿博盛汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA51QN2E99。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：张金杰，系该公司员工。被告：张才永，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××432。本院于2021年4月2日立案受理上述原、被告融资租赁合同纠纷一案，现原告因与各被告达成和解，双方纠纷已解决为由申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山亿博盛汽车租赁有限公司撤回起诉。因本案撤诉案件受理费减半收取153.85元，由原告负担。审判员  叶慕芬二〇二一年四月二十九日书记员  伦健安
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初2925号 案由票据追索权纠纷是否公开审理是 立案日期2021年1月21日适用程序简易程序 诉讼参加人原告原告：合肥庐阳区勇之杰木材商行，住所地安徽省合肥市庐阳区杏花村镇桃花社居委桃花园******，统一社会信用代码92340100MA2PD1UY6U（1-1）。 经营者：张勇杰，男，1986年1月25日出生，汉族， 住安徽省庐江县泥河镇兴丰村竹元组13号，公民身份号码3426221986********。 委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成飞，安徽典兴律师事务所律师。 被告被告：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市长丰经济开发区一社会信用代码91340121704900445L（1-5）。 法定代表人：程宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗立平，男，该公司员工。 被告：安徽海胜建设工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路鼎盛时代广场****一社会信用代码91340100MA2NPK8A58（1-1）。 法定代表人：夏登海，该公司执行董事。 原告诉讼请求及事实与理由诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付100万元并自2020年12月16日起按照LPR标准向原告支付利息至清偿之日；2.判令两被告向原告支付律师费20000元；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。原告当庭放弃第3项诉讼请求中的保全担保费。 事实和理由：2020年6月16日，被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司（出票人,以下简称“恒泰公司”）向安徽海胜建设工程有限公司（背书人,以下简称“海胜公司”）出具可转让电子商业承兑汇票五份,票据号码及金额分别为:230336100180120200617660218792票据金额20万元、230336100180120200617660217984票据金额20万元、230336100180120200617660216875票据金额20万元、230336100180120200617660216674票据金额20万元、230336100180120200617660216256票据金额20万元，票据总金额100万元，汇票到期日均为2020年12月16日，到期无条件付款。2020年6月17日，被告海胜公司将该五份汇票背书转让给原告。汇票到期后，原告向被告恒泰公司提示付款，但恒泰公司迟迟不愿签收，票据状态为“提示付款待签收”。2020年12月25日，原告向被告恒泰公司发送《律师催告函》，要求恒泰公司履行票据责任，但该公司拒绝回复。原告认为，合法的票据权利应当受到法律保护。因恒泰公司拒绝付款，原告可向两被告行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第七十条之规定，持票人行使追索权的，可以请求被追索人支付被拒绝付款的金额和汇票自到期日或者提示付款日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告答辩被告恒泰公司在庭审中辩称：原告诉称属实，因公司资金紧张，故未能承兑。关于诉请部分，其中逾期付款利息应从票据到期日次日即2020年12月18日起算；律师费、保全担保费均系原告自行支出的费用，该费用承担并未有明确约定，也并不是本案中原告必须支出的费用，不应由我方承担。 被告海胜公司未作答辩。 审理查明本院确认原告合肥庐阳区勇之杰木材商行诉称基本事实。 另查明，合肥庐阳区勇之杰木材商行为主张债权，与安徽典兴律师事务所签订聘请律师合同，支付律师代理费20000元。该所于2020年12月25日向恒泰公司发出一份催告函，要求恒泰公司履行承兑义务等。 裁判理由上述事实，除有当事人当庭陈述外，还有电子汇票截图、律师催告函、快递单、聘请律师合同、律师费发票及转账凭证予以佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定原告合肥庐阳区勇之杰木材商行诉称属实。本案中，涉案汇票已经到期，原告作为持票人未能承兑成功，原告可以向出票人、承兑人即被告恒泰公司、背书人即被告海胜公司行使追索权，出票人、承兑人、背书人对持票人承担连带责任。原告行使追索权的范围包括汇票金额、自到期日起至清偿之日止的利息和相关费用。原告为主张权利，聘请律师向被告恒泰公司发送催告函，后诉至法院，支付了20000元律师费，属于上述追索权追索范畴内的相关费用。 裁判依据依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 裁判主文一、被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告合肥庐阳区勇之杰木材商行100万元及利息、律师费20000元（利息计算方式：自2020年12月17日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至100万元实际付清之日止）； 二、被告安徽海胜建设工程有限公司对上述第一项债务向原告合肥庐阳区勇之杰木材商行承担连带清偿责任； 三、驳回原告合肥庐阳区勇之杰木材商行的其他诉讼请求。 逾期付款责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用案件受理费减半收取6990元，保全费5000元，合计11990元，由被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司、安徽海胜建设工程有限公司负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 落款盖章审判员胡翠 二〇二一年四月十三日 书记员  阮莉 注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0921民初573号原告：王某,女,汉族,1988年11月29日出生,住勃利县。被告：李某，男，汉族，1986年11月9日出生，住勃利县。原告王某与被告李某法定继承纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审判员  侯雁羽二〇二一年四月二日书记员  孙慧鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12986号原告：北京椒图科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口66号中关村东升科技园B-2楼六层C601室。法定代表人：陈明，总经理。委托代理人：张黎，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京息壤传媒文化有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号2号楼二层2-A3号。法定代表人：郝立华，职业及现住址不详。原告北京椒图科技有限公司（以下简称椒图科技公司）与被告北京息壤传媒文化有限公司（以下简称息壤传媒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告椒图科技公司之委托代理人张黎到庭参加了诉讼。被告息壤传媒公司经本院合法传唤，未予到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。椒图科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令息壤传媒公司向我公司支付合同款60万元；2、请求判令息壤传媒公司按6.525%年利率向我公司支付逾期付款利息，至实际付清之日止（以应付款为本金，以央行罚息为利率，自应付款日计息，暂计至2020年12月31日的利息总额为32407.5元）；3、本案诉讼费、公告费均由息壤传媒公司负担。事实理由：2018年9月，我公司与息壤传媒公司签订《采购合同书》，我公司为息壤传媒公司提供“云锁适应性主机安全管理系统V3.0”软件，双方对软件价款及支付方式进行了约定。我公司为息壤传媒公司安装上述软件后，息壤传媒公司无正当理由拒不付款。息壤传媒公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月，甲方息壤传媒公司与乙方椒图科技公司签订《采购合同书》，约定：甲方向乙方采购“云锁适应性主机安全管理系统V3.0”私有化云管理中心1套、agent授权300个，合同期内，乙方提供产品的升级及维护；本合同费用总额为60万元；合同签订后合同款项分三年支付，甲方每年支付20万元，各款项支付时间：2018年12月31日前支付9万元；2019年4月30日前支付11万元；2020年4月30日前支付20万元；2021年4月30日前支付20万元；本合同有效期2018年9月1日至2021年8月31日，有效期3年；交付时间：2018年9月1日前……。合同附件2约定，乙方将在合同签订日起45天内完成开发并上线甲方定制开发需求。椒图科技公司主张其已依照上述合同约定向息壤传媒公司交付涉案软件并已安装调试完毕，息壤传媒公司至今未向其支付任何货款，且将其开具的首期应付货款发票退回，后经长期追索，息壤传媒公司仍无付款意向，故主张息壤传媒公司支付全部合同货款60万元（含2021年4月30日前应付的20万元）及相应的逾期付款利息。椒图科技公司为此提交工作群微信聊天记录、首期付款发票、退回发票的邮件截屏、催款通知函、催款邮件、微信聊天记录等予以证明。庭审前，本院依法向息壤传媒公司送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，息壤传媒公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，息壤传媒公司对椒图科技公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。椒图科技公司与息壤传媒公司签订采购合同书，双方之间的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，椒图科技公司主张其依照合同约定向息壤传媒公司交付涉案软件并已安装调试完毕，该合同项下约66.7%的货款已到期，剩余货款即将于2021年4月30日到期，而息壤传媒公司至今未支付任何货款，且经多种方式长期催要均拒绝付款，故椒图科技公司要求息壤传媒公司支付该合同项下全部货款60万元。根据本案已查明事实、现有证据及当事人陈述等，出卖人主张其已经履行全部交付义务，买受人在收货后未支付任何货款，且拒付的已到期款项已达全部价款约66.7%，在无其他相反事实及证据的情况下，可认定买受人以自己的行为表明不履行给付价款义务，故根据本案情况，且为避免当事人诉累，本院判令息壤传媒公司向椒图科技公司支付涉案合同项下全部货款60万元。关于逾期付款利息，涉案合同虽无约定，但就未付的已到期货款而言，椒图科技公司主张资金占用利息应属合理损失，本院根据本案情况对计息方法依法予以调整后部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2012]8号第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京息壤传媒文化有限公司于本判决生效之日起7日内向北京椒图科技有限公司支付货款600000元及逾期付款利息（计息方法：以90000元为计算基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加计30%计算；以90000元为计算基数，自2019年8月19日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计30%计算；以110000元为计算基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加计30%计算；以110000元为计算基数，自2019年8月19日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计30%计算；以200000元为计算基数，自2020年5月1日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计30%计算）；二、驳回北京椒图科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10124元（北京椒图科技有限公司已预交），由北京息壤传媒文化有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费260元（北京椒图科技有限公司已预交），由北京息壤传媒文化有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年四月六日书记员  底苗苗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初574号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：曹峰，男，1981年7月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告曹峰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月3日，欠信用卡透支欠款本金73365.52元、利息33522.99元、违约金1518.41元、分期手续费1020.99元、其他费用12元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月4日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，载明自2017年1月1日起，该行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费；2.新增“违约金”收费；3.取消“超限费”收费；。并附调整后的收费标准表格。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，由于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告曹峰应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年5月3日的信用卡透支欠款本金73365.52元、利息33522.99元、分期手续费1020.99元、其他费用12元，利息从2020年5月4日起按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担17.26元，由被告曹峰负担1226.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月十二日书记员  文 柴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5525号原告：戴军，女，1969年5月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李艳敏。原告戴军诉被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴军之委托诉讼代理人宋立妍、高超到庭参加了诉讼，被告山水文园公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。戴军向本院提出诉讼请求:山水文园公司偿还借款本金2371万元并支付利息（以2371万元为基数、自2018年4月24日至实际支付之日、满一年的按照年息5%的标准计付；不满一年按照同期银行活期存款利率计付）。事实与理由：山水文园公司于2018年4月，一次性向戴军借款人民币2317万元。山水文园公司在收到戴军出借的2317万元后，就借款事宜于2018年4月24日与戴军签定了《借款合同》，约定2020年5月31日前还清。但是至今，山水文园公司仍未偿还。《借款合同》明确约定，借款满壹年即十二个月的按年利率5%计算利息，不足壹年的按同期人民银行活期存款利率计算。期间，戴军多次催要，向山水文园公司主张权利，要求山水文园公司尽快履行还款义务。山水文园公司以各种理由推诿。故戴军诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。山水文园公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：2018年4月24日，山水文园作为甲方与戴军作为乙方签署《借款协议》，约定：甲方因自身经营需要拟向乙方借款，乙方自愿向甲方提供借款。双方约定乙方应向甲方提供借款本金人民币23170000元，乙方应将全部借款本金于2018年4月24日之前一次性汇入甲方指定帐户。乙方借款本金全部汇入甲方帐户作为本协议的生效条件。借款期限自2018年4月24日至2020年5月31日止。利息自乙方实际向甲方提供全部借款之日（全部借款本金到达甲方指定账户）起算。借款利率与利息按以下约定执行：按年利率5%标准计算。2020年5月31日借款期限届满前乙方提前收回本金的，借款已满壹年（12个月）的按年利率5%计算利息，不足壹年的按同期人民银行活期存款利率计算。本协议项下“利随本清”，甲方无须单独支付利息。本协议项下乙方依法应承担的个人所得税由甲方代扣代缴。本金返还借款期限届满时，乙方可要求收回本金。乙方要求收回本金的，甲方应于60日内一次性给付乙方全部借款本金及利息等。同日，山水文园公司作为甲方与戴军作为乙方签署《协议书》，载明：鉴于甲乙双方于2018年4月24日就乙方向甲方提供借款之相关事宜签署了《借款合同》，为此双方经协商一致达成本协议内容，乙方看好甲方位于北京市朝阳区房屋，未来有购买意向，亥房屋暂定建筑面积435.71平方米，（最终面积以双方签署的《商品房预售销售合同》约定为准）。建筑面积单价88600元／㎡，房屋总价款暂定为人民币38603906元。《借款合同》期限届满，甲方有权就《借款合同》申请展期，乙方同时满足下述两条件时，甲方将意向房屋交付乙方使用。《借款合同》项下借款本金人民币23179000元乙方已全部足额按约提供给甲方至期限届满，且2020年5月31日之前乙方已经累计向甲方提供借款本金不少于38603906元（该借款已经全部汇入甲方账户）；乙方与甲方已就上述人民币38603906元的借款本金签订展期/免息《借款合同2》至2023年5月31日（免息，借款期限展期至2023年5月21日）；双方确认，上述两条件需均同时满足的情况下，甲方才将房屋交乙方使用。同时，双方确认，甲方将房屋交乙方使用，需基于乙方兔息提供了28603906元全部借款本金，作为免息回报，甲方不收取乙方租金。故房屋使用期限与上述全郝借款本金免息使用期限均保持一致。《借款合同》借款期（含展期）届满时，乙方在同时满足下述两条件时，待该房屋具备销售条件、甲方办理完毕该房屋销售手续，乙方有权选择购买意向房屋。1、《借款合同》项下借款本金人民币23170000元乙方已全部足额按约提供至借款期限届满，且2020年5月31日之前乙方已经累计向甲方提供借款本金不少于人民币38603906元的；即该借款本金已全部汇入甲方账户；2、乙方与甲方已就上述人民币38603906元的借款本金签订免息/展期协议《借款合同2》至2023年5月31日（免息，借款期限展期至2023年5月31日），并乙方已实际全部履行，即按约将全部借款本金提供至2023年5月31日；乙方选择购买的，待该房屋具备销售条件、甲方办理完毕该房屋销售手续，双方可签订《商品房预售|销售合同》；乙方也可在甲方通知的期限内指定具有北京市购房资格的主体购买等。针对借款合同中的款项，戴军于2018年4月17日通过其沧州银行账户向山水文园公司刷POS机付款四笔，每笔50万元，共计200万元；2018年4月23日，刷POS付款16笔，每笔50万元，共计800万元；于2018年4月24日通过平安银行账户分两笔向山水文园公司汇款，每笔500万元，共计1000万元；2018年4月24日，戴军通过其中国银行账户向山水文园公司支付317万元。山水文园公司分别在2018年4月17日为戴军出具了200万元借款的收据，2018年4月23日出具了800万元借款的收据，在2018年4月24日出具了1317万元借款的收据。经本庭询问，戴军表示山水文园公司于2019年8月28日偿还了100万元的利息，双方签署《协议书》的购房条件未满足，戴军未从山水文园公司购买北京市朝阳区房屋。本院认为，戴军与山水文园公司签署的《借款协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述协议签署后，戴军向山水文园公司支付了借款协议中约定的全部回款，山水文园公司为其出具收条表示收到了该款项。但借款期届满后，山水文园公司未能按照合同约定履行偿还本金、支付全部利息的义务，故戴军有权向其主张还款并要求其支付剩余未付利息。其主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。山水文园公司经本院合法传唤，未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十五条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戴军借款本金二千三百七十一万元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戴军利息（以二千三百七十一万元为基数、自二〇一八年四月二十四日至实际偿还至日、满一年按照年息百分之五的标准计算，不满一年按照中国人民银行同期存款利率计算，确认利息总额后扣除被告山水文园凯亚房地产开发有限公司已经支付的一百万元利息）；三、驳回原告戴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78825元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告戴军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年四月六日书记员 孙媛媛-6--5-
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3883号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 被执行人：李凯，男，1983年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李凯信用卡纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执3883号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十三日 书记员  何 洋
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内2222民初4324号原告铁某，人。被告赵某，人。被告刘某，人。原告铁某诉被告赵某、刘某民间借贷纠纷一案，原告铁某于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铁某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铁某撤回起诉。案件受理费25元，由原告铁某负担。审判长 陈晓灵审判员 赵金伟审判员 米法民二〇二一年四月二十三日书记员 刘伟桐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3545号 被执行人：深圳市泰轩珠宝有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道罗岗京南工业区超力通大厦403，统一社会信用代码91440300MA5EHJCR08。 法定代表人：郑凯龙。 申请执行人申请执行被执行人深圳市泰轩珠宝有限公司诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初9305号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币8762.33元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市泰轩珠宝有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月二十日 书记员 欧阳庆霖