天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1609号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：王立明，男，1982年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保财险上海分公司”）与被告王立明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险上海分公司委托诉讼代理人冯砚迪，被告王立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险上海分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付赔偿款136752.04元（包括当前未到期本金121675.1元，逾期金额15076.94元）；2.判令被告支付自2020年3月16日起至实际给付之日的利息（以136752.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月15日为1923.27元）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月27日，被告王立明与案外人华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称“华夏银行”）签订《华夏银行个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定被告向华夏银行借款149000元，借款年利率为7.3%。上述借款合同担保形式为履约保证保险，由原告承保。2019年6月28日，被告与原告签订《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险保险单》。由于被告未按约定及时还款，原告依约向华夏银行理赔136752.04元（包括当前未到期本金121675.1元，逾期金额15076.94元）。为维护原告合法权益，特诉至法院。王立明辩称，对于借款合同的具体事宜不清楚，不认可借款金额.被告实际收到98000元，认可本金98000元欠付的部分；对于诉请第二项不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.原告提交的被告与案外人华夏银行签订的借款合同（网签版），证明合同双方约定被告向华夏银行借款149000元，借款期限36个月，借款年利率7.3%，还款方式为按月等额本息。被告对该证据不认可、不知情。本院认为被告认可借款合同签字系本人所签，结合照片等证据能够证明借款合同系被告本人所签，被告亦未能提交相反证据予以推翻，故对该证据予以认定；2.原告提交的个人贷款保证保险投保单、保险单及保险条款，证明案涉借款合同的担保形式为履约保证保险，由原告承保。被告对该证据不予认可。本院认为，投保单系被告本人所签，且结合案涉借款合同中关于贷款担保的约定以及原告提交的照片等证据，对该证据予以认定；3.原告提交的华夏银行个人发放借款凭证，证明案外人华夏银行向被告发放借款。被告对该证据不认可，认为向被告发放借款的是案外人无锡彭城汇汽车贸易有限公司，两次放款金额分别为52000元、97000元，有一笔51051元转出到案外人金天龙。本院认为原告提交的上述证据结合批次信息等能够证明案外人华夏银行依约向指定受托账户支付149000元的事实，对此予以认定；4.原告提交的个人账户明细账单，证明被告个人账户还款的情况。被告对于还款日期认可，还款金额不认可，本院认为，原告对该证据作出说明，该证据系本金偿还情况，原告在庭审中认可了被告主张的已还款金额，结合被告提交的银行流水，本院对被告主张的还款情况予以认定；5.原告提交的损失清单明细、索赔申请书，证明被告逾期后，华夏银行向原告提出索赔申请。被告对该证据不认可。本院对真实性予以认定，索赔申请书能够证明案外人华夏银行向原告索赔的情况，本院予以认定。对于损失清单的金额明细的认定，在本院认为部分予以论述；6.原告提交的网上银行电子回单，证明原告向案外人华夏银行履行了代偿义务。被告不予认可，被告于2020年3月16日打印了银行清单，清单并未提示还款的事情。本院认为结合索赔申请书、权益转让书，对该证据予以认定；7.原告提交的权益转让书，证明案外人华夏银行将案涉借款合同项下的相应权益转让给原告，原告有权向被告追偿。被告对此不予认可，认为向被告放款的是案外人无锡彭城汇汽车贸易有限公司。本院认为，结合放款凭证、索赔申请书、银行回单等证据能够证明原告依约向案外人华夏银行理赔后取得保险人代位求偿权，对该证据予以认定；8.原告提交的照片，证明被告在签订借款合同及投保单时是本人真实意思表示。被告认为个人资料并非被告本人所填，不是被告真实意思表示。本院认为，被告认可借款合同、投保单签字系本人签字，照片系被告本人，对该证据真实性予以认定，对证明目的的认定在本院认为部分详述；9.被告提交的中信银行交易明细，证明被告实际到账用款的明细。2019年7月1日由案外人无锡彭城汇汽车贸易有限公司向被告转款52000元、97000元，有一笔51051元转出到案外人金天龙。原告对于证据的真实性无异议，认为部分款项系被告与案外人转账的情况，无法确认。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的的认定在本院认为部分详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王立明与案外人华夏银行签订《借款合同》，合同编号ｃｏｏｐｅ2019062714024122495257，约定王立明为甲方，华夏银行为乙方，贷款金额149000元，贷款期限36个月，实际借款期限以乙方向甲方指定交易对象受托支付贷款的放款通知单为准，贷款年利率为7.3%。甲方同意本合同项下的贷款资金采用乙方受托支付的方式进行发放和支付。6.2约定了甲方委托乙方将全部贷款资金一次性划入甲方指定的收款人“浙江汇浦融资租赁有限公司”，账号“×××09”的收款账户。《借款合同》第8条“贷款担保”，约定甲方自愿为本笔贷款在中国人民财产保险股份有限公司投保，且乙方为该保单中的被保险人。乙方收到甲方为本笔贷款投保的个人贷款保证保险的保单原件作为本笔贷款发放的前提条件之一；第9条“贷款归还”，约定甲方使用等额本息还款法分期还本付息；11.2约定，双方确认甲方以本合同约定的电子渠道深圳壹账通智能科技有限公司的进件系统进行申请即为正式办理贷款申请手续（包括但不限于电子合同签署等），双方认可乙方电子数据的有效性；13.4约定，甲方通过在深圳壹账通智能科技有限公司平台提供的Ａｐｐ屏幕上手写签名的数据电文方式签署。甲方登录合作方深圳壹账通智能科技有限公司平台账号所验证的登录方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为甲方本人所为，甲方承诺对由此产生的法律后果承担责任。13.5约定，本合同使用双方认可的数据电文方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。案涉《借款合同》有被告电子签名。2019年7月1日，华夏银行将上述贷款以批次发放的形式发放至案涉贷款合同约定的“×××09”的收款账号。2019年6月28日，原、被告签订个人贷款保证保险投保单。同日，原告出具《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》记载，投保人王立明，被保险人华夏银行，贷款金额149000元，借款合同号ｃｏｏｐｅ2019062714024122495257，保障项目违约经济赔偿责任，保险金额166361.49元，保险期间自2019年7月2日起至2022年7月1日止。2020年3月16日，案外人华夏银行向原告提交《个人贷款保证保险索赔申请书》记载，王立明从2019年12月20日逾期至今，发起理赔申请，索赔金额136752.04元。2020年3月16日，原告通过银行转账的形式分别向华夏银行支付27350.41元、109401.63元。2020年6月8日，华夏银行出具保证保险权益转让书，记载已收到赔款金额136752.04元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。本院认为，本案的争议焦点为被告应否向原告支付保险理赔款。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告王立明就其与案外人华夏银行签订的《借款合同》项下的贷款在原告处投保个人贷款保证保险，在被告未按照《借款合同》约定偿还贷款的情况下，原告按照案涉保险合同约定向案外人华夏银行进行了理赔，从而获得向王立明代位求偿的权利，故被告王立明应向原告人保财险上海分公司支付相应的保险理赔款。被告王立明抗辩对于借款合同的具体事宜不清楚，不认可约定的借款金额，实际收到98000元。本院认为被告对于案涉借款合同、投保单等相关文件均认可系本人签字，其作为一名具备完全民事行为能力的成年人，在从事民事活动时应当尽到审慎的义务，应当知晓签署相关合同的法律后果，其在借款合同、投保单等文件上签字的行为应视为其对所签署文件内容的认可。且结合原告提交的照片等证据，能够认定案涉合同订立系被告本人。原告提交的证据能够证明案外人华夏银行依约足额发放149000元至《借款合同》约定的收款账户，履行了相应的合同义务。被告提交的个人账户银行流水亦显示其于2019年7月1日收到52000元、97000元，合计149000元。且被告未能提交相应证据足以反驳原告的相关主张，故本院对被告的相关抗辩意见不予采信。原告向案外人华夏银行支付理赔款136752.04元，案外人华夏银行出具的《损失清单明细》记载损失总额136752.04元，庭审中原告对被告主张的还款总额19562.31元予以认可，故本院对136751.25元予以认定，对超出部分不予认定。在案涉保单、保险条款中均未对罚息、当前未到期本金对应利息属于保险责任范围作出明确的约定或释义，故本院对原告要求被告承担该部分损失的诉讼请求不予支持。因此，对于发生在保险责任范围内的损失，被告应当向原告支付相应的保险代偿款135892.23元。关于原告要求被告支付自2020年3月16日起至实际给付之日的利息的主张，在本案中无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告人保财险上海分公司要求被告王立明支付保险代偿款135892.23元的诉请予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王立明于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付保险代偿款135892.23元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担62元（已交纳），由被告王立明负担3012元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  肖 毅审判员  连丽萍二〇二一年四月三十日书记员  白羽加附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。