上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8079号原告(反诉被告)：维搬诺工业设备(上海)有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：关键，销售总监。委托诉讼代理人：居长骏，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海市金马律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海森腾汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：傅坚，董事长。委托诉讼代理人：何志岗，上海汇创律师事务所律师。原告(反诉被告)维搬诺工业设备(上海)有限公司(以下简称维搬诺公司)与被告(反诉原告)上海森腾汽车销售服务有限公司(以下简称森腾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。维搬诺公司法定代表人关键、委托诉讼代理人居长骏，森腾公司委托诉讼代理人何志岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维搬诺公司向本院提出诉讼请求：1.森腾公司支付合同款215,000元；2.森腾公司赔偿以215,000元为基数，自2019年3月8日起至本判决生效之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：2018年12月20日，维搬诺公司与森腾公司签订了合同编号为ST-2018-XG-0129的《(曲臂式升降机)采购合同》(以下简称《采购合同》)，约定森腾公司向维搬诺公司采购两套不同型号曲臂式升降机，合同总价为1,105,000元，并约定了交付、付款等内容，后双方于2018年12月28日签订《补充合同》，约定将合同价变更为1,075,000元。合同签订后，维搬诺公司积极履行合同，发货前应森腾公司的请求，将升降机的设备、配置均通过拍照的方式发于森腾公司确认，森腾公司未提出异议。森腾公司验收并接收了货物，且交付他人实际使用。在港口森腾公司以维搬诺公司未按时交货及发动机型号不对为由，拒不同意支付货款，但仍坚持要提走货物，后维搬诺公司及时告知森腾公司可返厂整改，并告知森腾公司应当在24小时内回应，否则视同验收合格，但森腾公司未在期限内回复。维搬诺公司联系生产厂家被告知，合同约定的型号是不存在的，已经提供同等功率的发动机，维搬诺公司告知森腾公司后，森腾公司仍拒不付款。森腾公司已经在第一时间将产品投入使用。森腾公司的行为严重损害了维搬诺公司的合法权益，剩余货款维搬诺公司多次催讨未果，故诉至本院。森腾公司辩称，不同意全部本诉请求，维搬诺公司存在延期交货的违约行为，且所供货物发动机产地不符合约定。森腾公司向本院提出反诉请求：1.维搬诺公司支付发动机差价92,000元；2.维搬诺公司支付逾期交货违约金178,450元；3.维搬诺公司承担质保期内的配件费526元。事实和理由：维搬诺公司与森腾公司于2018年12月20日、28日签订《采购合同》及《补充合同》，合同总价为1,075,000元，交货期为森腾公司支付30%预付款之日起30个自然日内将货物送至甲方指定上海港。上述合同签订后，森腾公司支付了预付款322,500元，但维搬诺公司未按时交货。至2019年3月5日森腾公司查验送到上海港码头的货物，发现发动机为国产，非合同约定的美国产地。货物的开机钥匙也是经森腾公司多次催要后，维搬诺公司于2019年7月28日通过快递交付。此外，维搬诺公司拒绝履行在质保期内发生的配件更换义务，森腾公司为此垫付配件费用526元。综上所述，森腾公司认为维搬诺公司未按合同约定提供产地为美国的发动机、逾期交货、质保期内拒绝更换配件之行为，显属违约，应承担相应法律责任，遂提起反诉。维搬诺公司对森腾公司的反诉辩称，不同意森腾公司的反诉请求。关于发动机问题，森腾公司事先明确知道维搬诺公司所供发动机情况，并未提出异议，并正常验收；康明斯是全球化公司，森腾公司所称康明思美国产地和中国产地的差价没有参照标准和法律依据。关于逾期交货的问题，双方约定是森腾公司发出交货通知书后，维搬诺公司根据交货通知书指定的时间将货物交至指定地点；钥匙在交接货物时已经一并交付，交货单和发货通知单上都有森腾公司工作人员签字，没有钥匙，其顺利接收货物不合常理。事实上是钥匙发生遗失，森腾公司希望再获得一把钥匙，此时维搬诺公司为了能收到剩下的尾款，以给钥匙作为交换条件。但维搬诺公司给了钥匙后，森腾公司仍未付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.维搬诺公司向本院提交其发送给森腾公司工作人员徐刚的电子邮件，森腾公司表示对真实性无法核实。因维搬诺公司未能展示网页上的电子邮件内容，证据的真实性无法核实，故本院对其证据效力不予认定。2.维搬诺公司向本院提交2019年2月22日的交货单，森腾公司对其真实性不予认可。因该证据符合证据形式要件，本院对其证据效力予以认定。3.维搬诺公司向本院提交发动机销售合同、报价单，森腾公司对真实性不予认可。因维搬诺公司未能提供证据原件，证据的真实性无法核实，故本院对其证据效力不予认定。4.森腾公司向本院提交2019年1月22日催货函，维搬诺公司对其真实性不予认可，表示未收到该函件。因森腾公司未能提交邮寄凭证，其是否发送过该函件无法核实，本院对其证据效力不予认定。5.森腾公司向本院提交货物发运通知单，维搬诺公司对其真实性不予认可。因该证据符合证据形式要件，本院对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年12月20日，维搬诺公司(作为乙方)与森腾公司(作为甲方)签订了合同编号为ST-2018-XG-0129的《采购合同》，主要内容为：甲方向乙方采购两套曲臂式升降机，型号分别为VBXXXXXXXX(20米)、VBXXXXXXXX(25米)，单价分别为465,000元和640,000元，合同总价(含税含至上海港运费)为1,105,000元；交货期为乙方收到预付款之日起30个自然日内将合同标的物送至甲方指定上海港，具体时间以甲方通知为准；卖方应在生产、备货完成，具备发运条件前一周，向买方提供装箱清单，并告知甲方具体完工可验货时间；结算方式及时间为合同生效甲方支付乙方30%预付款，货物经甲乙双方技术人员到场验收合格，双方签字确认后支付50%完工款，待乙方将货物安全送达甲方指定地点验收无误、且各类证件齐全并且收到乙方开具的16%税率全额增值税发票付清尾款；质量保证期为货物运送至国内甲方指定卸货地经验收合格签字后12个月；在质量保证期内，对属于质保范围零部件损坏实行免费提供并负责免费送货至甲方指定国内地址；质量保证期内如发生质量问题，属于乙方责任，乙方负责修复、更换或退货，并承担由此发生的一切费用；验收标准为按照合同约定的国家标准、合同附件、预留样品、聊天记录和相关承诺进行验收；无论甲方是否参加检验或验收，乙方均应对产品的最终质量负责，甲方的任何方式验收均不免除乙方的货物质量责任；乙方对甲方提出关于货物质量、包装等的更换、修复、赔偿等，可在5日内提出异议；乙方逾期交货的，甲方可按合同总价每天0.1%收取违约金；货物在验收时被发现存在不符合合同约定的型号和规格、质量标准或技术要求等问题，或者在使用中被发现存在质量问题，不能满足合同约定的用途，经乙方书面同意，甲方可在乙方认可的价格范围内对货物作贬值处理，甲方对货物处理情况应在实际处理后15日内书面告知乙方等。《采购合同》附件二主要技术参数中的配置表载明，该合同项下两套曲臂式升降机配置的发动机产地均为美国，品牌为康明斯，其中型号为VBXXXXXXXX、高度为20米的曲臂升降机配置的发动机额定功率为35.5kw/2200rpm，其中型号为VBXXXXXXXX、高度为25米的曲臂升降机配置的发动机额定功率为42kw/2200rpm。2.2018年12月28日，维搬诺公司(作为乙方)与森腾公司(作为甲方)签订合同编号为ST-2018-XG-0129补1的《补充合同》，约定变更原《采购合同》项下型号为VBXXXXXXXX、高度为20米的曲臂升降机的技术参数，合同总价变更为1,075,000元。该《补充合同》中技术参数表载明发动机品牌型号为美国康明斯/QSF-C58，发动机额定功率为35.5kw/2200rpm。3.为履行与森腾公司的《采购合同》，维搬诺公司与案外人力佐工业设备(上海)有限公司(以下简称力佐公司)于2019年1月7日签订一份编号为BXXXXXXXXXX的订单，主要内容为：维搬诺公司向力佐公司采购柴油曲臂高空作业车GTZZ20A(平台高度20米)、GTZZ25Z(平台高度25米)共两台，单价分别为395,000元和535,000元，合计940,000元；交货期为2019年3月13日，交货地点为发到上海港(具体地点时间书面通知)等。订单所附主要配置表显示两台柴油曲臂高空作业车配置的发动机产地均为日本/美国，品牌为洋马/康明斯；GTZZ20A主要技术参数表显示发动机性能参数为康明斯QSF-C58/洋马4TNV94L-B×PHZ，发动机额定功率为42kw/2200rpm/35.5kw/2200rpm；GTZZ25Z发动机性能参数为康明斯B2.8-C58/洋马4TNV94L-B×PHZ，发动机额定功率为42kw/2200rpm/35.5kw/2200rpm。4.2019年2月12日，森腾公司向维搬诺公司发送《催货函》，载明截至该日维搬诺公司仍未完成备货，也没有任何形式的验货通知，已严重违约，要求其自收到本催告函之日起5个自然日内完成备货、具备发运条件并书面通知验货。2019年2月14日，维搬诺公司通过微信告知森腾公司工作人员徐刚表示“目前对方告知我月底前发车，然后这个太慢了，我和他们另外一位负责人沟通加班加点提前完成事宜”。同日，徐刚询问“确切完工可验货时间有了吗”。2019年2月20日，森腾公司再次向维搬诺公司发送《通知函》，载明截至该日维搬诺公司仍未完成备货，也没有任何形式的验货通知，只是口头告知型号为VBXXXXXXXX的曲臂式升降机已完工可发货，另一台无确切交货日期，现为减少因逾期交货造成更大的损失，要求维搬诺公司将已完工合格产品送至指定仓库。2019年2月21日，森腾公司通过电子邮件向维搬诺公司发送《送货通知》，要求维搬诺公司于2019年2月25日前将《采购合同》项下已完工合格产品送至上海市宝山区川念路XXX号上港集团罗泾分公司。2019年3月1日，森腾公司向维搬诺公司发送《通知函》，要求维搬诺公司收到型号为VBXXXXXXXX、高度为25米的曲臂升降机50%货款312,500元后，于2019年3月3日之前将已完工合格产品送货至上述上港集团罗泾分公司。型号为VBXXXXXXXX的曲臂式升降机于2019年2月22日发运，森腾公司于2019年2月24日签收。型号为VBXXXXXXXX的曲臂式升降机于2019年3月4日交付。维搬诺公司实际交付的两套曲臂式升降机所配置的均为北京产康明斯发动机，型号为QSF2.8T3NA60，额定功率为43kw/2500rpm。5.2019年3月5日，森腾公司向维搬诺公司发送《通知函》，表示经检验发现两台曲臂式升降机发动机的产地和型号与签订的合同不符，双方合同约定发动机品牌为美国康明斯，产地为美国，而维搬诺公司交付的发动机产地为国产北京福田康明斯，且维搬诺公司未提供开机钥匙，要求维搬诺公司在收到通知后12小时内交付两台设备钥匙，并以书面形式对发动机不符合合同要求作出合理解释，按实退还发动机差价款项及逾期交货违约金，如最终客户由此提出退货或提出索赔的，维搬诺公司承担由此造成的全部经济损失。2019年7月11日，森腾公司向维搬诺公司发送《违约通知函》，因发动机产地与合同不符及未提供开机钥匙，要求维搬诺公司赔偿截至当日的逾期交货违约金178,450元及两台发动机差价92,000元，合计270,450元，森腾公司未付余款为215,000元，未支付余款不足赔偿金额，要求森腾公司于三个工作日内把两台曲臂式升降机发动机的钥匙、发票以及赔偿差额补齐。并附有案外人代理商提供的相近型号的国产发动机与进口发动机报价单，显示每台发动机差价为46,000元。2019年7月27日，维搬诺公司法定代表人关键与森腾公司法定代表人傅坚就涉案纠纷进行协商，森腾公司提出“钥匙要赶快交，不能老是搭线，搭线不行的，没钥匙不行的”，维搬诺公司表示“……我昨天晚上就想带来了”“哪怕今天解决不了，也是想钥匙交给您……”。6.审理中，森腾公司陈述，涉案设备于2019年7月投入使用，开机钥匙于2019年7月28日收到。7.森腾公司于2018年12月28日向维搬诺公司支付322,500元，于2019年2月22日支付225,000元，于2019年3月1日支付312,500元。维搬诺公司未向森腾公司交付发票。8.另查明，森腾公司在质保期内通知维搬诺公司涉案货物发生故障，要求维修被拒，因维修或更换配件共支出526元。9.审理中，森腾公司申请对维搬诺公司交付的两台发动机与《采购合同》约定的美国产康明斯牌类似功率发动机差价进行评估。经上海市高级人民法院随机摇号，先后委托银信资产评估有限公司、上海大宏资产评估有限公司对上述事项进行评估，但评估机构均因无法作出合理估值申请撤回委托。本院认为，维搬诺公司与森腾公司之间签订的《采购合同》依法成立并生效，本院对此予以确认，双方均应依约履行己方合同义务。结合维搬诺公司与森腾公司的诉辩意见及双方提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：一、森腾公司是否应支付剩余货款并赔偿逾期付款的利息损失；二、维搬诺公司是否存在违约行为，如存在违约行为，违约责任如何认定。关于第一项争议焦点，本院认为，维搬诺公司与森腾公司之间存在买卖合同关系，维搬诺公司向森腾公司交付货物后，森腾公司应向维搬诺公司支付相应货款。双方合同总价为1,075,000元，森腾公司已支付860,000元，尚余215,000元未付。维搬诺公司要求森腾公司支付剩余货款215,000元之诉讼请求，本院予以支持。森腾公司主张维搬诺公司需承担的违约责任及配件费用，本院将在反诉中予以认定。《采购合同》约定，待维搬诺公司将货物安全送达森腾公司指定地点验收无误、且各类证件齐全并且收到维搬诺公司开具的16%税率全额增值税发票付清尾款，然维搬诺公司未向森腾公司开具并交付发票，其主张森腾公司赔偿利息损失，无法律依据，本院不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为，发动机是涉案两台曲臂式升降机的重要部件，双方在《采购合同》中明确约定了发动机品牌、产地、型号、额定功率，维搬诺公司提供的两台曲臂式升降机所配置的发动机与合同约定不符，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，森腾公司为防止损失扩大而接收了货物，但要求维搬诺公司赔偿两台发动机的差价46,000元/台，共计92,000元。维搬诺公司认为差价为3,000元左右。鉴于森腾公司就其主张的差价依据不足，本院综合考虑维搬诺公司的违约程度及其自认的差价等案件情况，酌情认定维搬诺公司向森腾公司赔偿两台发动机的差价共计20,000元，对于超过部分的反诉请求，本院不予支持。关于逾期交货，《采购合同》约定交货期为维搬诺公司收到预付款之日起30个自然日内将合同标的物送至森腾公司指定上海港，森腾公司于2018年12月28日支付了预付款，维搬诺公司应于2019年1月27日前交付货物。维搬诺公司分别于2019年2月22日、2019年3月4日交付涉案曲臂式升降机，已构成逾期交货，应承担逾期交货的违约责任。另，开机钥匙作为曲臂式升降机控制电源启动的重要配件，应当随曲臂式升降机一并交付，通过森腾公司提交的多份函件及双方法定代表人的通话录音能够相应认定，维搬诺公司在2019年7月28日前未向森腾公司交付钥匙，该行为影响了曲臂式升降机的正常使用，已构成违约，应承担相应的违约责任。对此，森腾公司主张按合同总价款的0.3%/日计算违约金，维搬诺公司认为过高，申请调低，本院综合考虑维搬诺公司的违约程度、森腾公司的损失等具体案件情况，酌情确定维搬诺公司支付森腾公司违约金83,694元。对于超过部分之反诉请求，本院不予支持。维搬诺公司关于其已于交付曲臂式升降机同时交付钥匙，以及系森腾公司后期丢失钥匙的陈述，与已查明事实不符，本院不予采信。根据《采购合同》的约定，在质保期内曲臂式升降机如发生质量问题，需更换配件的，应由维搬诺公司承担由此发生的一切费用，森腾公司在质保期内向维搬诺公司报修遭拒后自行维修、更换配件产生的费用526元，应由维搬诺公司负担。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海森腾汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)维搬诺工业设备(上海)有限公司货款215,000元；二、驳回原告(反诉被告)维搬诺工业设备(上海)有限公司的其余诉讼请求；三、反诉被告(本诉原告)维搬诺工业设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告(本诉被告)上海森腾汽车销售服务有限公司发动机差价损失20,000元；四、反诉被告(本诉原告)维搬诺工业设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告(本诉被告)上海森腾汽车销售服务有限公司违约金83,694元；五、反诉被告(本诉原告)维搬诺工业设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告(本诉被告)上海森腾汽车销售服务有限公司配件费526元；六、驳回反诉原告(本诉被告)上海森腾汽车销售服务有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,678元(维搬诺工业设备(上海)有限公司已预缴)，由维搬诺工业设备(上海)有限公司负担153元，上海森腾汽车销售服务有限公司负担4,525元。反诉案件受理费减半收取计2,682元(上海森腾汽车销售服务有限公司已预缴)，由上海森腾汽车销售服务有限公司负担1,490元，维搬诺工业设备(上海)有限公司负担1,192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  胡 莎二〇二一年四月十六日法官助理  戴凌玉书 记 员  黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……