广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终45号上诉人（原审原告）：惠州大亚湾天顺实业发展有限公司，住所地广东省惠州大亚湾澳头南山国际大厦A区3楼323号房，统一社会信用代码：91441300789451545T。法定代表人：林晓明。委托诉讼代理人：庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李东国，男，1965年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区×××××××××××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。上诉人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司与被上诉人李东国因损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司（以下简称“天顺公司”）的上诉请求：一、依法撤销（2019）粤1391民初3036号《民事判决书》发回重审或依法改判。二、判令被上诉人李东国赔偿上诉人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司损失人民币（下同）1947628.86元及利息2723.95元（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年6月21日至7月5日期间，以853658元为基数利息为1547.26元；此后以1947628.86元为基数，自2019年7月6日暂计至2019年7月10日利息为1176.69元，后续应计至被告实际清偿之日止）。三、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为2007年李东国用天顺公司为盛创新公司提供担保，并不必然给天顺公司造成损害属于认定事实错误。2007年，上诉人惠州大亚天顺实业发展有限公司（下称“天顺公司”）系一人有限责任公司，李东国系天顺公司的唯一股东兼法定代表人；同时，李东国系xxx盛创新xxx公司（下称“盛创新公司”）的股东兼董事。2007年期间，盛创新公司与郭某1签订三份借款合同，借款金额分别为350万、500万、50万共计900万，李东国以天顺公司作为担保方为上述三笔借款提供连带责任保证，并在三份借款合同中签名并加盖天顺公司公章。甘肃省高院人民法院基于天顺公司提供担保而终审判决天顺公司对盛创新公司债务承担连带清偿责任，由于盛创新公司破产重整，天顺公司实际承担了担保责任代盛创新公司偿还债务1947628.86元，该损失是已经实际发生的，与李东国用天顺公司为盛创新公司提供担保的行为具有惟一的、必然的、直接的因果关系，原审判决第17页倒数第二行“因此，天顺公司承担194728.86元保证债务的根源在于天顺公司于2007年为盛创新公司向郭某1的借款提供保证担保的行为”既确认李东国用天顺公司为盛创新公司提供担保的行为直接造成了天顺公司实际损失，原审判决又认为李东国用天顺公司为盛创新公司提供担保并不必然造成损失，两者前后矛盾，与本案事实不符。二、原审判决认为李东国用天顺公司为盛创新公司提供担保不违反法律法规和公司章程禁止性规定，不承担赔偿责任属于适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第21条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，该规定不以行为人违反公司法16条规定或违反公司章程的禁止性规定作为承担赔偿责任的前提条件，只要行为人实施了利用关联关系损害公司利益的行为，并且给公司造成损失，就应当对公司的损失承担赔偿责任。具体到本案中，李东国既是天顺公司提供担保时的惟一股东和法定代表人，又是盛创新公司的股东和董事具有关联关系，李东国用天顺公司为盛创新公司提供担保构成利用关联关系，天顺公司提供担保是负担债务的风险行为，一旦盛创新公司不履行债务，必将发生天顺公司承担连带清偿责任的不利后果，必然会损害天顺公司的利益。虽然李东国当时是天顺公司惟一股东，但天顺公司具有独立法人资格，公司财产独立于股东，不损害其他股东利益不等于不损害天顺公司利益，即便在一人股东情况下，提供担保也会造成公司责任财产减少，损害公司及其他债权人利益的不利后果，更何况后续天顺公司股权发生变化，提供担保行为必将造成损害后续股东权益的后果。而本案事实上李东国用天顺公司为其关联方提供担保的行为也造成天顺公司和现有股东实际损失的后果，故李东国应当对其利用关联关系提供担保损害天顺公司利益的损失承担赔偿责任。三、李东国出具承诺书的行为也是天顺公司发生损失的重要原因，应当对天顺公司损失承担赔偿责任。原审判决以李东国2009年4月23日出具承诺书时，天顺公司担保责任已经存在为由，认定出具承诺书与天顺公司损失没有必然因果关系，天顺公司请求李东国承担赔偿责任理由不能成立，该认定也不符合本案事实。如原审判决所述，李东国出具承诺书时天顺公司担保已经存在，借款期限至2008年12月20日，保证期间截止至2009年6月20日，如盛创新公司不履行债务，郭某1会向盛创新公司和天顺公司提起诉讼；但当时盛创新公司尚在正常经营有足够的清偿能力，天顺公司无须实际承担担保责任代偿欠款；即便天顺公司承担了担保责任，也能向盛创新公司追偿而挽回损失。由于李东国出具承诺书将借款期限延长至2015年4月20日，并在已不是天顺公司唯一股东、并被免去法定代表人职务的情况下，未经股东会决议、以天顺公司法定代表人身份为延期的借款继续承担保证责任，加重了天顺公司的保证责任。此后盛创新公司经营恶化，在2016年8月4日被深圳市中级人民法院裁定受理破产重整申请，最终导致天顺公司承担担保责任代偿1947628.86元后无法向盛创新公司追偿，李东国滥用法定代表人职权延长担保期限行为也是造成天顺公司实际损失的重要原因，应当对此承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，特提起上诉恳请审法院依法纠正、判如所请。被上诉人李东国辩称，一、被答辩人承担保证责任的损失与答辩人出具《承诺书》之间没有必然的因果关系。首先，被答辩人的保证责任是基于2007年以保证人身份对借款提供担保，而《承诺书》是对担保期限的延续，而非是在已经超过保证期间及诉讼时效的情况下出具《承诺书》，造成被答辩人承担了本不应该承担的责任。其次，郭某1在保证期间内既可以直接起诉要求被答辩人承担责任，也可以以《承诺书》的方式保护自己的权利得以顺利实现，因此《承诺书》不是唯一可以让被答辩人承担保证责任的途径。因此，答辩人签署《承诺书》的行为与被答辩人承担保证责任之间不具有唯一的、必然的因果关系。二、答辩人没有滥用法定代表人职权。1、在2007年答辩人为被答辩人唯一的股东，其设立保证责任没有违反《公司法》及公司章程的禁止性规定。2、《承诺书》的真实性至今未得到生效判决予以确认，被答辩人以真实性无法确认的证据材料指证答辩人滥用法定代表人权利依据不足。并且（2018）甘民终661号《民事判决书》中，《承诺书》对保证责任的承担没有产生实质性影响。郭某1一案中，答辩人在一、二审均提出了对形成时间进行鉴定，该案中《承诺书》若在形成时间上有重大疑问，则郭某1主张不能成立，但是两审法院只鉴定了签字的真实性，客观上来说《承诺书》的真实性仍然是存疑的，终审判决也回避了《承诺书》真实性的认定。因此，被答辩人并不能以此文件作为主张权利的主要依据。并且终审判决认为：“一审法院虽对承诺书的形成时间的请求事项未委托司法鉴定机构进行鉴定，但未表述不予鉴定的理由，在程序上存在瑕疵，但对本案借款主体、借款数额及担保人的但保责任等未产生实质性影响。”3、被答辩人公司章程未对答辩人对外签订文件需经股东会决议进行约定，因此答辩人不存在违反法律、法规及公司章程的情况。三、答辩人没有给损害被答辩人的实际利益。1、xxx盛创新xxx公司（以下简称“盛创新公司”）在2007年以该公司名义向郭某1借款900万元，但该款项实际全部支付给了被答辩人在中行惠州大亚湾支行的××××××××的账户，被答辩人同时向借款人出具《说明》，认可其收到借款。因此，被答辩人既是该笔借款的担保人，又是实际用款人。2、盛创新公司多年来，共为上述借款向郭某1还款920万元，而被答辩人作为担保人又是实际用款人无任何还款。因此，答辩人事实上在用盛创新的名义对外借款给被答辩人使用，并且被答辩人在实际使用该款这么多年，没有任何还款行为，该债务绝大多数都由盛创新承担了还款责任。可以说答辩人让被答辩人享受了额外的利益，从未损害被答辩人的利益。综上所述，答辩人没有损害公司利益的行为，被答辩人承担保证责任的损失与答辩人出具《承诺书》之间没有必然的因果关系，被答辩人所诉无事实及法律依据，应予驳回。原审原告天顺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币（下同）1947628.86元及利息2723.95元（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年6月21日至2019年7月5日期间，以853658元为基数利息为1547.26元：此后以1947628.86元为基数，自2019年7月6日暂计至2019年7月10日利息为1176.69元，后续计至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：天顺公司是2006年在工商行政管理部门登记成立的企业法人，其成立时属于自然人独资企业，股东及法定代表人为李东国。同时，李东国为盛创新公司的股东兼董事。2007年6月12日，盛创新公司和郭某1签订了一份借款协议，约定盛创新公司向郭某1借款350万元，借款期间为两年。该借款协议中天顺公司在借款方处盖章，盛创新公司在担保方处盖章，并均有李东国签名。该借款协议底部注明“还款双方重新商定到2008年12月20日本息一次付清”。2007年7月15日，盛创新公司和郭某1又签订了一份借款协议，约定盛创新公司向郭某1借款500万元，借款期间为两个月。该借款协议中天顺公司在借款方处盖章，盛创新公司在担保方处盖章，并均有李东国签名。该借款协议底部注明“还款双方重新商定到2008年12月20日本息一次还清”。2007年12月31日，盛创新公司再次和郭某1又签订了一份借款协议，约定盛创新公司向郭某1借款50万元，借款期间为2007年12月31日至2008年12月20日，盛创新公司和天顺公司在该借款协议的借款方及担保方处盖章，并由李东国签名。2009年4月22日，李东国将其持有的天顺公司33.3%和33.4%股权分别转让给案外人xxx星辉xxx公司、xxx先兴xxx公司。同日，天顺公司召开股东会议，出席人员有天顺公司的股东李东国、xxx星辉xxx公司及xxx先兴xxx公司的代表。天顺公司的本次股东会形成了《股东会决议》，确认股权转让后xxx星辉xxx公司持有天顺公司33.33%股份，xxx先兴xxx公司持有天顺公司33.34%股份，李东国持有天顺公司33.33%股份。表决通过聘任刘某1为天顺公司的法定代表人、免去被告李东国执行董事及法定代表人职务。2009年4月28日，工商行政管理部门核准了天顺公司的变更登记，天顺公司的法定代表人由李东国变更为刘某1，企业类型由自然人独资变更为其他有限责任公司，股东变更为李东国、xxx星辉xxx公司及xxx先兴xxx公司。2009年4月23日，李东国以其个人身份及盛创新公司和天顺公司法定代表人的身份向郭某1出具了一份承诺书，该承诺书的内容为“鉴于借款方xxx盛创新xxx公司陆续向出借方借款，并签订了2007福借字第001号借款协议及补充协议、补充协议，2007福借字002号借款协议及补充协议、补充协议、延期还款承诺书，2007福借字第003号借款协议，以及以xxx盛创新xxx公司法定代表人的名义出具的壹佰伍拾万元借条、伍拾万元借条。对上述全部借款债务期限延长至2015年4月20日，在此期限内的利息按照原约定标准执行，并由xxx盛创新xxx公司承担清偿责任；在此期限后的利息均按照年利率标准未24%计收，并由xxx盛创新xxx公司和李东国承担连带清偿责任。同时，前述借款债务始终由保证人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司以现有的和将来取得的财产承担无限连带保证责任，直至上述全部借款债务按约定清偿完毕时止。本承诺书一经签字或者盖章后生效，且不得撤销”。此后，郭某1于2016年在甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼，请求判令盛创新公司向郭某1偿还借款本金350万元及截止至2016年5月10日的利息2226362.09元，以及按照年利率14.4%计算的2016年5月11日起到本息还清之日止的利息，请求判令天顺公司对前述债务承担连带保证责任。甘肃省兰州市中级人民法院经审理后作出（2016）甘01民初337号民事判决书，判决盛创新公司向郭某1偿还借款本金350万元、利息2318762.09元，判决天顺公司、李东国承担连带清偿责任。盛创新公司、李东国及天顺公司均不服该民事判决书，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院经审理后作出（2018）甘民终661号民事判决书，判决如下：一、撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01民初337号民事判决；二、郭某1对xxx盛创新xxx公司享有债权本金150万元、利息897304.34元；三、惠州大亚湾天顺实业发展有限公司、李东国对以上款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内向郭某1履行完毕。在上述案件的审理过程中，李东国及盛创新公司认为郭某1提交的2009年4月23日由李东国以其个人身份及盛创新公司和天顺公司法定代表人的身份出具的承诺书的真实性存在问题，请求对李东国的签名及承诺书的签字形成时间进行鉴定。兰州市中级人民法院在一审时委托鉴定机构对李东国签名的真实性进行了司法鉴定，鉴定结论为李东国的签名属实，但在一审中未对李东国签名的形成时间进行鉴定。甘肃省高级人民法院在其作出的（2018）甘民终661号民事判决书中认为“一审法院虽对承诺书的形成时间的请求事项未委托司法鉴定机构进行鉴定，但未表述不予鉴定的理由，在程序上存在瑕疵，但对本案借款主体、借款数额及担保人的担保责任等未产生实质性影响。对李东国、天顺公司二审中申请对承诺书的有关事项进行鉴定的请求不予准许”。上述（2018）甘民终661号民事判决书生效后，经兰州市中级人民法院执行，郭某1与天顺公司于2019年6月25日签订了一份执行和解协议，该执行和解协议的主要内容为：1、被执行人盛创新公司应向郭某1履行债权本金150万元及利息897304.34元，被执行人李东国和天顺公司承担连带责任，案件受理费及保全费34519元、案件执行费26718元由被执行人共同承担（以上合计2458541.34元）；2、深圳市中级人民法院已经于2016年8月4日裁定受理盛创新公司破产一案，郭某1已向破产管理人申报债权，2017年12月28日，深圳市中级人民法院裁定确认重组方将偿债资金7000万元转账管理人账户，且由管理人按照重整计划确定的清偿顺序和清偿比例对全部破产费用、共益各类债权对应的分配额清偿完毕或提存完毕。盛创新公司破产重整计划中的普通债权清偿比例为20.1%，破产管理人已经为郭某1预留了约50万元的偿债资金；3、郭某1同意天顺公司偿还债务1897304.34元和支付案件受理费及保全费34519元、案件执行费26718元（合计1958541.34元）后，天顺公司的义务即已全部履行完毕，其余未履行债务郭某1有权向盛创新公司破产管理人要求分配或向李东国追偿；4、天顺公司的银行存款已于2019年6月20日被兰州市中级人民法院扣划853658元；5、天顺公司于签订执行和解协议之日起10个工作日内将剩余债务金额1093970.86元支付至兰州市中级人民法院账户。2019年7月5日，天顺公司通过银行转账向兰州市中级人民法院付款1093970.86元。一审法院认为：本案为损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。按照上述规定，本案的争议焦点如下：一、被告李东国作为原告天顺公司的股东和原法定代表人于2009年4月23日向郭某1出具承诺书的行为是否属于利用其关联关系损害公司利益或者执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定的行为；二、如被告李东国的上述行为是否给原告天顺公司造成了损害，是否应当承担赔偿责任。关于李东国于2009年4月23日向郭某1出具承诺书的行为是否属于利用其关联关系损害公司利益或者执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定的行为的问题。根据被告李东国向郭某1出具的承诺书的内容来看，李东国在该承诺书中以天顺公司法定代表人的身份对原借款期限延迟至2015年4月20日以及由天顺公司继续承担保证责任进行了确认。该承诺书的内容关系到天顺公司承担保证责任的保证期间及诉讼时效期间问题，对天顺公司的利益有重大影响。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。天顺公司在2006年设立时虽然是自然人独资公司，只有李东国一个股东，但李东国在2008年4月22日将其持有的天顺公司的部分股权转让给他人，天顺公司变更为有三个股东的有限责任公司。李东国于2008年4月23日出具承诺书时天顺公司已经是有三个股东的有限责任公司，李东国出具承诺书的行为属于为其关联企业（盛创新公司）提供担保的行为，按照上述规定，应当由天顺公司的股东会对承诺书中涉及天顺公司担保责任的事项进行决议。李东国在未经过天顺公司召开股东会并决议通过的情况下擅自出具承诺书的行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。同时，天顺公司在2008年4月22日召开的股东会中已经形成决议，免去李东国的天顺公司法定代表人的职务，李东国参加了本次股东会并同意决议内容。李东国在明知其天顺公司法定代表人的职务被免除的情况下，仍然于次日即2008年4月23日以天顺公司法定代表人的身份向郭某1出具承诺书，李东国的行为属于滥用法定代表人职权的行为。综上所述，一审法院认定李东国于2008年4月23日向郭某1出具承诺书的行为属于执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定的行为。天顺公司为盛创新公司向郭某1的借款提供保证担保发生在2007年，在天顺公司为盛创新公司提供担保时，天顺公司为自然人独资公司，其唯一股东为李东国，此时天顺公司为他人提供担保不受《中华人民共和国公司法》第十六条规定的约束，无需经过股东会决议。天顺公司虽然是为李东国的关联公司盛创新公司提供担保，但该担保行为不违反法律法规或者公司章程的禁止性规定，也不存在损害天顺公司其他股东利益的情况，并不必然给天顺公司造成损害。关于李东国的行为是否给天顺公司造成了损害，是否应当承担赔偿责任的问题。原告天顺公司认为，由于李东国利用其关联关系用天顺公司为盛创新公司提供担保，损害天顺公司利益，又在未经股东会决议的情况下滥用法定代表人的职权出具承诺书延长债务保证期间，最终导致天顺公司承担债务1947628.86元，给天顺公司造成了重大损失，应当予以赔偿。一审法院认为，要判断李东国是否需要向天顺公司承担赔偿责任，需要确定李东国出具承诺书的行为与天顺公司承担上述1947628.86元债务之间是否存在必然的因果关系。如前所述，天顺公司为盛创新公司向郭某1的借款提供保证担保发生在2007年，当时天顺公司为自然人独资公司，其唯一股东为李东国，此时天顺公司为他人提供担保不受《中华人民共和国公司法》第十六条规定的约束，无需经过股东会决议。天顺公司虽然是为李东国的关联公司盛创新公司提供担保，但该担保行为不违反法律法规或者公司章程的禁止性规定，也不存在损害天顺公司其他股东利益的情况，并不必然给天顺公司造成损害。在李东国于2008年4月23日向郭某1出具承诺书之前，天顺公司为盛创新公司向郭某1的借款提供保证担保的事实已然存在，李东国出具承诺书的行为只是延迟了还款期限，导致天顺公司承担保证责任的期间也相应的予以顺延，李东国出具承诺书的行为并非是重新设立了新的担保。根据借款协议的约定，盛创新公司向郭某1还款的日期为2008年12月20日，在未约定保证方式及保证期间的情况下，按照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，天顺公司保证的方式为连带责任保证，保证期间为6个月，即保证期间截止至2009年6月20日。李东国于2008年4月23日向郭某1出具承诺书时尚未超过保证期间及诉讼时效期间，如李东国不向郭某1出具承诺书对原还款期限予以延迟并相应的顺延保证期间。按照一般经验判断，郭某1作为债权人不会放任该债权超过诉讼时效期间及保证期间，应当会在保证期间及诉讼时效期间即提起诉讼，在此情况下天顺公司照样需要承担相应的保证责任。李东国并非是在已经超过保证期间和诉讼时效期间的情况下出具承诺书，导致天顺公司本可以不承担的保证责任。李东国出具承诺书的行为只是延迟了天顺公司承担保证责任的时间，并非是造成了天顺公司承担了本不应承担的保证责任。因此，天顺公司承担1947628.86元保证债务的根源在于天顺公司于2007年为盛创新公司向郭某1的借款提供保证担保的行为，并非是源于李东国向郭某1出具承诺书的行为。换言之，即便李东国未向郭某1出具承诺书，天顺公司也不必然不承担相应的保证责任。天顺公司承担1947628.86元保证债务所造成的损失与李东国出具承诺书的行为之间没有必然的因果关系。因此，天顺公司请求判令李东国承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十一条、第一百四十九条、《中华人民共和国侵权行为法》第六条规定，判决如下：驳回原告惠州大亚湾天顺实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费22353.17元，由原告天顺公司负担。本案二审期间，各方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人李东国是否应赔偿上诉人天顺公司涉案损失。关于被上诉人李东国是否应赔偿上诉人天顺公司涉案损失的问题，上诉人天顺公司主张被上诉人李东国2007年向案外人盛创新公司提供担保以及2009年出具承诺书的行为，给上诉人天顺公司造成损失，应当对上诉人天顺公司承担赔偿责任。首先，上诉人天顺公司为盛创新公司提供担保的时间为2007年，上诉人天顺公司为自然人独资公司，唯一股东系被上诉人李东国，此时上诉人天顺公司为他人提供担保不受《中华人民共和国公司法》第十六条规定的约束，无需经过股东会决议。天顺公司虽然是为李东国的关联公司盛创新公司提供担保，但该担保行为不违反法律法规或者公司章程的禁止性规定，也不存在损害天顺公司其他股东利益的情况，并不必然给天顺公司造成损害。其次，2009年4月22日的《股东会决议》已明确被上诉人李东国将其持有的天顺公司股权中33.3%和33.4%的转让给案外人，被上诉人李东国现持有天顺公司33.33%的股权，因此，被上诉人李东国未经天顺公司召开股东会并决议，就于2009年4月23日出具承诺书的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，属于执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定的行为。但根据本院查明事实及现有证据可知，上诉人天顺公司提供担保的保证期间截止至2009年6月20日，被上诉人李东国出具承诺书的时间为2009年4月23日，并非是在已经超过保证期间及诉讼时效的情况下出具，即使没有承诺书，案外人郭某1依然可以在保证期间内要求上诉人天顺公司承担责任，被上诉人李东国出具的承诺书是对担保期限的延续，并不必然导致上诉人天顺公司承担本可不承担的担保责任。最后，上诉人天顺公司未能提供足以证明其主张的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人天顺公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币22353.17元，由上诉人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年四月六日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。