广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32058号原告：卢爱珍，女，1968年7月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人:梁裕操，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳衡，广东宏港律师事务所实习律师。被告：吴鸿辉，男，1989年5月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层、二层及写字楼48-50层。负责人：金喜年委托诉讼代理人：仵亮，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：何涛，男，系该公司员工。原告卢爱珍与被告吴鸿辉、中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）物权保护纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，由审判员刘笛独任审理。原告卢爱珍及其委托诉讼代理人梁裕操、阳衡，被告吴鸿辉的委托诉讼代理人袁启恩，被告中信银行广州分行的委托诉讼代理人仵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢爱珍向本院提出诉讼请求：1、确认广州市白云区机场路向云西街44号28栋503房是我借名登记在吴鸿辉名下；2、确认位于广州市白云区机场路向云西街44号28栋503房的房屋产权归我所有；3、判令吴鸿辉与中信银行广州分行共同涂销广州市白云区机场路向云西街44号28栋503房的抵押登记；4、判令吴鸿辉将广州市白云区机场路向云西街44号28栋503房过户至我名下；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与黄耀明系朋友关系，被告吴鸿辉系我的外甥，吴鸿辉与黄耀明无抚养或近姻亲关系，涉案房屋原系登记于黄耀明的名下，属于黄耀明合法所有的财产。2019年6月17日，我陪同黄耀明在广州南方公证处立下（2019）粤广南方第029686号公证遗嘱，在其去世后，其名下的位于广州市白云区机场路向云西街44号28栋503房房屋及若干的银行存款皆由我继承。因我名下已有一套位于广州市内的住房，根据相关政策，我在受遗赠后，无法将房屋过户至我名下，所以为使涉案房屋能归我所有，我连同黄耀明遂与吴鸿辉商议将涉案房屋先代表登记在吴鸿辉名下，2019年9月22日，黄耀明去世。2019年11月27日，我办理了（2019）粤广南方第057751号接受遗赠公证书，接受黄耀明遗下的全部遗产。之后我多次联系吴鸿辉，要求将涉案房屋过户至我名下，吴鸿辉却要求我向其支付大额报酬而拒不配合将涉案房屋过户，且经我查询得知，吴鸿辉还利用该房屋恶意设置抵押权，上述我与吴鸿辉就涉案房屋存在借名吴鸿辉名义接受遗赠办理过户登记的事实已经（2020）粤0111民初7678号生效判决书查明并认定。根据以上事实：涉案各方实质自始确认涉案房屋仅系代表登记在吴鸿辉名下，该操作模式是吴鸿辉自始确认的，而吴鸿辉在黄耀明去世后，拒不配合我办理过户登记手续，更甚恶意设置抵押权阻碍我行使权利，以房屋为要挟，要求我支付款项，拒不配合我将涉案房屋过户至我名下，已严重损害了我的合法权益，并明显违反了诚实信用原则，故我诉至贵院，望判如所请。被告吴鸿辉辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一、原被告未达成真实有效的“借名登记”合意。原告是我的阿姨，是涉案房屋原产权人黄耀明的“婚外恋人”，我的父亲吴金宁是黄耀明的好朋友。黄耀明生前患病期间主要由原告与我父亲吴金宁共同照顾。黄耀明父母已经过世，其法定配偶分居多年，没有生育子女，黄耀明为了感谢卢爱珍及吴金宁对其的照顾，特意在生前通过公证遗嘱及公证赠与的方式，将个人财产遗赠及赠与给两人。黄耀明先后与卢爱珍及吴金宁达成过关于财产归属的上述合意，但吴金宁考虑到自己年纪已大，遂提出要求黄耀明将房屋赠与登记至其儿子，即我名下，黄耀明同意后遂通过公证形式办理上述赠与公证。关于原告主张与我曾就“借名登记”达成过合意：原告举证双方微信聊天记录，主张双方已经达成“借名登记”的合意。但我明确否认，并且在另案陈述中表明：因涉案房屋真实情况是黄耀明赠与吴金宁的，而就具体如何处置黄耀明财产是由黄耀明、卢爱珍及吴金宁三人协商达成的，我此前未曾参与，只是按照父亲吴金宁的要求配合办理了相关的手续。原被告之间的微信聊天记录最后时间为2019年11月25日，原告起诉我就房屋登记提出异议的（2020）粤0111民初7678号案于2020年3月6日立案。我是在接到原告的起诉后，才将原告起诉的情况告知父亲吴金宁，父亲吴金宁才将黄耀明生前将涉案房屋赠与他的事实告知我。所以，如果说原被告之间在微信聊天记录中曾有过关于“借名登记”的表述，只是当时的我并不知道黄耀明将涉案房屋赠与吴金宁，且登记在自己名下的事实，是在并未了解事情的真实情况下，基于错误的认知所作出的片面表述。因此双方从未达成过“借名登记”的合意，即使曾有“借名登记”的意思表述，亦不是当事人的真实意思表示。上面关于我，案外人吴金宁的主张和陈述，在（2020）粤0111民初7678号案中均有体现。二、从法律关系及法律依据的角度分析，即使双方真的达成了“借名登记”的合意，但该合意亦应该被认定为无效。按照原告的主张，原被告双方达成“借名登记”合意的目的在于“规避房屋登记限制政策”。属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形，应该被认定为无效。即使原被告双方达成了“借名登记”的合意，但从目前的证据来看，“借名登记”的合意与房屋原产权人黄耀明生前通过公证形式表达出来的意愿，是不一致的。黄耀明生前订立过公证遗嘱，也办理了公证赠与，而且公证赠与的办理时间要迟于公证遗嘱，且公证赠与已经通过过户登记的形式予以完成。所以黄耀明关于涉案房屋的最后且真实有效的意愿应该是赠与我，而非通过“借名登记”的方式遗赠给原告卢爱珍。所以，即使原被告双方达成过“借名登记”的合意，但因其合意处分的是第三人黄耀明的个人财产，而通过“借名登记”令房屋最终归属原告卢爱珍，显然与黄耀明生前以公证形式表示出来的“赠予吴鸿辉”的意愿不一致，所以原被告双方“借名登记”的合意，亦应该被认定为“当事人双方恶意串通损害第三人利益”，被认定为无效。3、如果要认定原告主张的“借名登记”行为是合法有效的民事行为，则必须将其拆分为两个法律关系进行认定，即首先认定“黄耀明赠与吴鸿辉的赠与合同关系”为合法有效的民事法律关系，再认定“吴鸿辉承诺将房屋赠与卢爱珍的赠与合同关系”为合法有效的民事法律关系，只有这样原告主张的“借名登记”行为才不违反《合同法》第52条的规定，被认定为有效。但因未经公证的“赠与合同”是实践性合同，只有合同已经履行，赠与财物已经转移的情况下，赠与合同才生效，赠与合同生效前当事人可以随时撤销。针对上述两个“赠与合同”法律关系，黄耀明赠与我的赠与合同经公证办理，且赠与财物已经过户登记，该赠与合同成立并生效。至于我与卢爱珍之间的赠与合同关系，先不论我否认存在赠与合同关系，即使存在，但该赠与合同未经公证且未实际履行，我可以随时撤销。而就本案争议的事实而言，我的实际行为已经表明其不会履行该赠与合同的义务，以实际行为撤销该可能存在的赠与合同关系。因此，无论将“借名登记”行为认定为一个无效的法律行为还是分别认定为两个有效的法律关系，原告卢爱珍关于确权及过户的主张，均没有任何事实及法律的依据。三、在现行政策范围内，原告的诉讼请求亦无法得到支持。原告目前名下登记有一套房屋，按照登记限制政策，原告无法再在名下登记第二套房屋。被告登记涉案房屋至今仍未满两年，按照房屋过户登记政策，登记未满两年的房屋亦无法再次过户登记。所以从登记政策分析，原告的诉讼请求都无法得到支持。四、关于从生活常识出发考虑原告主张事实的合理性问题。如果原告主张“黄耀明真实意思表示是将涉案房屋通过遗赠方式给予卢爱珍”的事实是真的，原告完全不需要通过所谓“借名登记”的方式来实现，原告只需一直持有黄耀明的公证遗嘱，在原告自身符合登记条件后，自行凭公证遗嘱办理继承即可，完全不需要与被告进行所谓的“借名登记”操作。之所以既存在“黄耀明订立遗嘱公证”又存在“黄耀明办理赠与公证”的情况，正好说明黄耀明通过两个有效的民事行为，分别对自己的“动产”和“不动产”作出不同的处理。而这一现象又正好与被告及吴金宁所主张的事实相印证。五、原告未就争议房屋实际付出过任何“对价”，其主张是房屋真实所有权人没有事实依据。原告主张用于支付案外人“朱婉华”的购房款是其向被告支付，但据（2020）粤0111民初7678号查明事实，原告转账给被告用于支付朱婉华的款项，全部来源于房屋原产权人“黄耀明”，而非原告卢爱珍。这一事实正好说明原告对涉案房屋没有事实上的权利，且正好印证黄耀明自己出钱取得房屋完整产权后，再将房屋赠与被告的事实。原告主张自己出资对涉案房屋进行装修并购买家具电器，但据现有査明证据显示，原告主张的所谓出资全部取自黄耀明的遗产实际上是黄耀明自己出资对赠与被告的房屋进行装修，与原告主张不符。尽管在黄耀明订立的遗嘱公证中包含有涉案房屋的内容，但黄耀明办理赠与公证的时间要晚于遗嘱公证，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第39条“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。”所以，原告卢爱珍主张对涉案房屋享有权利的依据（遗嘱的对应内容）已经被撤销，原告对房屋主张权利没有法律依据。六、原告卢爱珍凭黄耀明生前订立遗嘱继承黄耀明的遗产，以及对房屋主张权利，有违公序良俗原则。黄耀明合法妻子朱婉华正对卢爱珍继承黄耀明遗产的行为主张撤销。卢爱珍承认与黄耀明存在婚外男女关系，黄耀明也承认与卢爱珍存在事实婚姻关系，而他们之间的这一重男女关系，是在黄耀明并未与其合法妻子朱婉华解除婚姻关系的情况下存在的。在黄耀明依然与朱婉华存有合法夫妻关系的情况下，黄耀明诱骗朱婉华签订夫妻财产协议，并私自将夫妻共同财产遗赠给卢爱珍。朱婉华对此持有异议，正通过诉讼程序向卢爱珍主张权利（案件在越秀法院审理，案号为（2020）粤0104民初32565号）。因此被告认为卢爱珍对涉案房屋主张权利的依据有可能被其他裁判文书予以撤销，且卢爱珍与黄耀明的关系亦有违公序良俗原则，卢爱珍基于该关系而对房屋主张权利，明显不当。综上，原告诉请无事实及法律依据，应被全部驳回。被告中信银行广州分行辩称，不同意原告诉讼请求，在我行的贷款没有清偿之前，不同意涂销抵押物的抵押登记。我行与吴宏辉及其配偶签署的借款合同、抵押合同是合法有效的，我行已依约发放了贷款，并且在房管局办理了抵押登记手续。我行是善意第三人，即使法庭最后判决卢爱珍和吴鸿辉之间的房产登记是无效的，也无法对抗善意第三人。卢爱珍和吴鸿辉之间是否有借名登记的合意，我行是不知道的，其双方之间是债权行为，不能对抗物权的登记行为，所以我行不同意承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴鸿辉系吴金宁的儿子，其母亲与卢爱珍系姐妹关系。2019年6月17日，案外人黄耀明与朱婉华签订《夫妻财产协议》，约定涉案的位于广州市白云区机场路向云西街44号28栋503房（以下简称涉案房屋）产权全部归黄耀明个人所有。广东省广州市南方公证处（以下简称南方公证处）出具（2019）粤广南方第029678号公证书对该《夫妻财产协议》予以公证。同日，黄耀明立下书面遗嘱，明确涉案房屋属于其本人的产权份额（即全部份额）及其本人个人拥有的其他财产【不管是动产（包括但不限于有价证券、基金、存款、债券、股票等动产）、不动产】全部由卢爱珍（女，公民身份号码：）壹人取得所有。南方公证处出具（2019）粤广南方第029686号公证书对黄耀明的上述遗嘱行为予以公证。同日，黄耀明与吴鸿辉签订《赠与合同》，约定黄耀明将涉案房屋赠与给吴鸿辉所有，南方公证处出具（2019）粤广南方第029684号公证书对黄耀明的上述遗嘱行为予以公证。同日，黄耀明出具《委托书》，载明其已与吴鸿辉签署了《赠与合同》，自愿将涉案房屋赠与给吴鸿辉个人所有，故委托卢爱珍为其合法代理人，代为向房屋管理部门办理上述房屋产权赠与登记（转名过户登记、更正登记、变更登记等）一切手续等。南方公证处出具（2019）粤广南方第029682号公证书对该委托书予以公证。2019年6月19日，朱婉华与吴鸿辉签订《赠与合同》，约定朱婉华将涉案房屋属其所有的产权份额无偿赠给吴鸿辉。南方公证处出具（2019）粤广南方第030296号公证书对上述赠与合同予以公证。后卢爱珍向吴鸿辉支付了750000元。吴鸿辉将该750000元款项支付给了朱婉华。2019年7月5日，黄耀明、朱婉华共同出具《委托书》，委托谈超伦作为受托人代理执行和处理包括出售涉案房屋在内的相关手续。2019年7月25日，谈超伦作为黄耀明的委托代理人与吴鸿辉签订《广州市存量房买卖合同》，约定吴鸿辉向黄耀明购买涉案房屋，总价款1200000元。2019年9月11日，吴鸿辉及案外人梁敏浠共同作为借款人与中信银行签订《中信银行个人借款合同》，向中信银行借款800000元。同日，吴鸿辉与中信银行签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，以涉案房屋作为抵押物对上述债务进行担保。2019年9月17日，涉案房屋办理抵押登记，抵押权人为中信银行。2019年9月20日，中信银行向吴鸿辉、梁敏浠指定的收款人林毅培转账支付800000元。2019年11月13日，卢爱珍持有上述公证书向南方公证处申请办理接收遗赠公证。南方公证处于2019年11月27日出具（2019）粤广南方第057751号公证书，载明黄耀明已于2019年9月22日在广州市死亡，明确黄耀明死亡时遗留的财产有三笔存款，该部分财产由卢爱珍壹人取得所有。上述事实已在（2020）粤0111民初7678号案中查明，该案原告为卢爱珍，被告为吴鸿辉、中信银行广州分行，第三人为吴金宁、朱婉华，原告卢爱珍在该案中起诉要求确认黄耀明与吴鸿辉就涉案房屋的买卖法律关系无效、二被告共同涂销涉案房屋的抵押登记以及吴鸿辉将涉案房屋恢复过户至黄耀明名下。该案经审理判决驳回卢爱珍的全部诉讼请求。该判决书现已生效。2019年7月29日，涉案房屋过户登记至吴鸿辉名下。上述案件庭审中，吴鸿辉确认卢爱珍曾与其说过借吴鸿辉的名字来登记，并且之后再把房产交还给卢爱珍；对于此后其未将房产过户给卢爱珍的原因，吴鸿辉称因房产没有过两年，且卢爱珍说房产处理完后给其一些辛苦钱，但至今没有给。吴鸿辉另确认前述卢爱珍向其支付的75万元是黄耀明转给卢爱珍，卢爱珍转给他做银行流水的，除此之外，其本人没有另行支付过购房款。对于为何会有上述微信聊天记录中的陈述，吴鸿辉称卢爱珍提起本案诉讼后，其将相关情况告知吴金宁，吴金宁称黄耀明是想将涉案房屋过户给吴金宁作为报答的，但吴金宁年纪大了，所以将房屋过户给吴鸿辉，其是将卢爱珍起诉的事情告诉吴金宁后才知道事实不是这样的。吴金宁对吴鸿辉的上述陈述事实予以认可，但未能提供证据证实黄耀明曾向其赠与涉案房屋。2020年9月10日，卢爱珍提起本案诉讼。同年9月17日，卢爱珍向本院提出财产保全申请，要求对吴鸿辉名下价值为640000元的财产采取保全措施。本院于同年9月18日作出（2020）粤0111民初32058号民事裁定书，裁定查封、冻结被告吴鸿辉名下价值640000元的财产。涉案房屋现除上述财保查封，不存在其他司法查封情况。涉案房屋现存在抵押，抵押权人为中信银行。卢爱珍于庭审中确认其同意代吴鸿辉垫付尚未还清的中信银行借款。根据广州市不动产登记中心出具的《购房资格证明》，卢爱珍具备本市住房限购区域内住房购买资格。诉讼中，卢爱珍向本院提交如下证据：1、微信聊天记录，吴鸿辉对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据予以采信。该聊天记录载有以下内容：（1）、2019年7月19日的微信聊天记录：“吴（即吴鸿辉）：黄耀明身份证，户口本，结婚证，房产证，配偶带身份证，户口本，结婚证，委托公证书准备好，我回来拿。卢（即卢爱珍）：几点来。吴：不急，明天咯。”（2）、2019年7月24日的微信语音聊天记录：“吴：行了，我现在在银行排队，将叔叔卡里面的钱转到你的卡里，转到你的卡后你再转给我。”（3）、2019年7月25日，吴鸿辉通过微信向卢爱珍发送《房改房上市缴款表》、《存量房交易综合申报表（第一版）》照片，两人此后聊天记录显示：“卢：税交了多少？已经交了3万6的税吗？吴：6W。”（4）、2019年8月31日的微信聊天记录：“卢：你爸爸打我，阿姨真的是没办法，不报警不行了，都要打死我了，他在档口拦住我，堵住个玻璃门，我不报警怎么行。吴：做咩无啦啦又嘈起来。”（5）、2019年9月25日的微信聊天记录：“卢：阿姨真的是要房产证有用啊，修缮房屋和装管道煤气都需要复印件。如果你没空的话，我去过找你拿吧。吴：刚刚睡醒，比个地址我，我下午叫人送过来给你。”（6）、2019年11月5日的微信聊天记录：“吴：啊姨，光头佬d公积金你提取了吧？个d钱度你霖住点分配比我衣边？”（7）、2019年11月7日的微信聊天记录：“吴：阿姨，将老实话，房子我一直都答应你的，不动你的。房子一直都是你的，因为你跟黄耀明这么多年了，辛辛苦苦，这件房子是属于你的，是正常的。那公积金那部分，如果真的是我们这边那些公积金我们一分钱都拿不到。并且他老婆是知道他又这件事的，是啊，如果你真的是想一个人吞掉公积金这部分，那就等老爸自己去处理了，因为老爸都知道这些事，我就不插手了。反正我只能答应你，这间房子就是不动你的，因为我妈妈之前借过名字给你，和你借个名字给我妈炒股，没所谓的，这些事情。但是公积金这部分，你拿了出来就拆分出来咯，不然的话，就麻烦了……”2、装修工程施工合同、报价单、收据等。拟证实卢爱珍在涉案房屋过户后以自己的名义对涉案房屋进行装修。吴鸿辉对该组证据真实性、合法性予以确认，但陈述装修的款项来源是黄耀明。3、黄耀明公证附档手写书面材料照片。拟证实黄耀明的真实意思表示是将其名下所有财产包括涉案房屋在内遗赠给卢爱珍。该照片显示黄耀明手写以下内容：“1、黄耀明2、57岁3、办赠与合同、夫妻财产协议、遗嘱、委托书4、我名下房产（其他财产5、把全部财产给卢爱珍6、因为我们只是名义上夫妻……7、因为我跟卢爱珍是十多年好朋友，这次我因生病口咽癌、爱珍照顾我两年多8、吴鸿辉是卢爱珍外甥9、是我本人的真实意愿”。吴鸿辉向本院提交如下证据：1、案外人吴金宁所做情况说明。拟证实吴金宁在前述7678号案中陈述吴鸿辉对黄耀明赠与涉案房屋的事实不知情，可能存在误会“借名登记”的情况；2、银行流水。拟证实卢爱珍装修涉案房屋并购买家具的款项均是以黄耀明遗产支付，卢爱珍支付给吴鸿辉的750000元来源于黄耀明。另查明，2020年7月15日，案外人朱婉华以卢爱珍为被告向广州市越秀区人民法院提起诉讼，其提出如下诉讼请求：一、确认黄耀明遗嘱处分的财产中的二分之一属于原告的个人财产。二、确认被告卢爱珍接受黄耀明的遗赠行为无效。三、判决原告法定继承黄耀明的全部遗产。四、判令被告向原告返还侵占的财产合共612577元：1.建设银行账户余额2446.8元；2.工商银行账户余额5506.37元；3.民生银行账户余额87523.92元；4.企业年金277654.17元；5.养老保险金217738元；6.2019年度绩效21708元。五、本案诉讼费、财产保全手续费、担保费由被告承担。该案双方当事人于2020年12月17日达成如下协议：一、被告卢爱珍于2020年12月20日前向原告朱婉华支付60000元。上述款项转账至原告朱婉华名下中国工商银行账户账号62×××92。二、原告朱婉华与被告卢爱珍之间的纠纷就此了结。原告朱婉华不得再以任何方式和理由对被继承人黄耀明的所有遗产主张权利等。该案调解书于2020年12月17日送达双方当事人，于2020年12月17日发生法律效力。本院认为，吴鸿辉在已生效的（2020）粤0111民初7678号案中确认卢爱珍曾与其说过借其名字来登记，并且之后再把房产交还给卢爱珍，且吴鸿辉在与卢爱珍的微信聊天记录中亦明确表述过因卢爱珍照顾黄耀明多年，涉案房屋一直是属于卢爱珍的，另结合卢爱珍对涉案房屋进行装修、购买家具等事实，上述事实及证据形成了完整的证据链条，足以证实卢爱珍与吴鸿辉之间存在借名登记的合意。吴鸿辉抗辩称其之所以在微信中作出上述陈述，是因其当时不知道黄耀明欲将涉案房屋赠与其父吴金宁，卢爱珍提起7678号案件诉讼后，吴金宁才告知其涉案房屋是黄耀明赠与吴金宁的。关于该抗辩意见，本院分析如下：其一，吴金宁在作为第三人参加7678号案件诉讼时，未能提供证据证实黄耀明曾向其赠与涉案房屋，本案中吴鸿辉亦未举证证实黄耀明曾向吴金宁赠与涉案房屋；其二，涉案房屋早在2019年7月29日已登记至吴鸿辉名下，当时卢爱珍尚未提起7678号案的诉讼。吴鸿辉称其当时不知道涉案房屋是黄耀明赠与给其父的，但又接受将涉案房屋登记至其名下，无法解释且不符合常理。关于吴鸿辉辩称黄耀明先立遗嘱将涉案房屋遗赠给卢爱珍，后与其订立赠与合同将涉案房屋赠予吴鸿辉，故后者才是黄耀明的真实意思表示，且已实际履行。关于该抗辩意见，本院认为，在吴鸿辉未举证证实黄耀明有将涉案房屋赠与其或其父的意思表示的前提下，无法解释黄耀明在同一天作出两种意思表示的行为。而根据卢爱珍的主张，黄耀明先立遗嘱欲将涉案房屋赠与卢爱珍，卢爱珍与吴鸿辉达成借名登记的合意后，黄耀明再通过赠与方式将涉案房屋登记至吴鸿辉的名下，该情况则可以解释黄耀明先后两个行为，以及为何卢爱珍在明知黄耀明已将房屋遗赠其的情况下会作为黄耀明的委托代理人，代其向房屋管理部门办理涉案房屋产权赠与登记。综上分析，本院对吴鸿辉的抗辩意见均不予采信，卢爱珍与吴鸿辉之间关于借名登记的一致约定对双方均具有约束力，涉案房屋现登记于吴鸿辉名下，卢爱珍要求将涉案房屋过户至其名下应予支持。涉案房屋现存在抵押权，抵押权人中信银行广州分行表示在贷款本息及其他费用还清的情况下，如法院判决涉案房屋归卢爱珍所有，其可以办理涂销抵押登记的手续，现卢爱珍同意代吴鸿辉还清欠中信银行广州分行的借款，故涉案房屋现不存在办理产权转移手续的障碍，在卢爱珍代吴鸿辉还清借款（如产生利息、违约金等的情况下，应包含利息、违约金等）后，中信银行广州分行应当协助卢爱珍和吴鸿辉办理涉案房屋抵押涂销手续。因吴鸿辉是出借名义方，故办理所有权转移登记过程中发生的税费及本案的诉讼费用应当由卢爱珍自行承担。关于卢爱珍要求确认涉案房屋是借名登记在吴鸿辉名下的诉讼请求。该项诉请属于本院事实查明的部分，不属于确认之诉范畴，故本院对该项诉请不予调处。关于卢爱珍要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，根据物权登记生效原则，涉案房产现仍登记在吴鸿辉名下，故卢爱珍于本案中要求确认涉案房屋归其所有于法不合，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、在原告卢爱珍代被告吴鸿辉向被告中信银行股份有限公司广州分行还清《中信银行个人借款合同》项下的借款（如产生利息、违约金的情况下，应包含利息、违约金）之日起十五日内，被告中信银行股份有限公司广州分行协助原告卢爱珍及被告吴鸿辉办理广州市白云区机场路向云西街44号28栋503房的抵押登记涂销手续；二、在广州市白云区机场路向云西街44号28栋503房的抵押登记涂销手续办妥之日起十五日内，被告吴鸿辉按国土房管部门关于办理不动产权证书相关法规政策的规定协助原告卢爱珍办理将广州市白云区机场路向云西街44号28栋503房过户登记至原告卢爱珍名下的手续，过户过程中产生的全部税费由原告卢爱珍承担。三、驳回原告卢爱珍的其他诉讼请求。本案受理费10200元，财产保全费3720元，由原告卢爱珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二一年四月十六日书记员 傅奎显