北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2768号原告：王瑞刚，男，1982年1月27日出生，汉族，国都期货有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙加奇，北京市中闻律师事务所律师。被告：代伟，男，1980年5月15日出生，汉族，北京盛合安商贸有限公司股东，住北京市海淀区。原告王瑞刚与被告代伟股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞刚之委托诉讼代理孙加奇及被告代伟到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告王瑞刚向本院提出诉讼请求：1．确认王瑞刚与代伟约定的《股权转让协议》于2019年7月31日解除；2.判令代伟返还王瑞刚股权转让款14万元；3.判令代伟向王瑞刚支付资金占用费73040.88元；4．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：代伟系北京盛合安商贸有限公司（以下简称盛合安公司）独资股东，解刚利系盛合安公司法定代表人，王瑞刚与解刚利系朋友关系。2019年3月底，因盛合安公司缺乏经营资金，解刚利找到王瑞刚欲借款，并询问王瑞刚是否愿意对盛合安公司投资入股并参与经营，谢刚利称可以和代伟商议转给王瑞刚部分公司股权。代伟和谢刚利商议后决定让王瑞刚出资60万，将公司30%股权转给王瑞刚。因基于对谢刚利和代伟的信任，王瑞刚在未与代伟签订股权转让协议的情况下，于2019年4月2日、4月22日分两次向代伟支付股权转让款共计人民币44万元（转账至盛合安公司账户），转款之后王瑞刚多次找代伟要求签订股权转让协议及办理股权变更登记，但代伟一直拖延不予办理，王瑞刚谨慎起见剩余16万股权转让款便没再支付。2019年7月，代伟和解刚利改变主意，拒绝对王瑞刚进行股权转让。王瑞刚得知代伟不再对其股权转让后，要求代伟返还股权转让款并签订相应还款协议，代伟同意返还股权转让款。经王瑞刚多次催要，代伟于2019年11月29日向王瑞刚返还股权转让款30万元，剩余14万元至今未返还。2019年4月至2019年7月间，代伟在与王瑞刚达成股权转让合意收到股权转让款后不与王瑞刚签订股权转让协议、不召开股东会取得股东会决议、不制作股东名册、不到工商部门办理股权变更登记的行为违反诚实信用原则并构成严重违约。综上，王瑞刚为维护自身合法权益，根据《公司法》、《合同法》及《民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请求法院支持王瑞刚的诉讼请求。被告代伟辩称：不同意王瑞刚的全部诉讼请求，理由如下：1、王瑞刚要求法院判令代伟返还王瑞刚股权转让款14万元。那是不是可以确认为王瑞刚与代伟的关系是股权转让纠纷。既然是股权转让，是不是王瑞刚认可存在投资行为？既然是投资，为什么王瑞刚对代伟2020年进行两次借贷关系的民事诉讼？（王瑞刚提供的证据11和证据12）所以王瑞刚诉讼的目的是什么？2、代伟在王瑞刚2020年的民事诉讼中第一次审理中，多次表示过，王瑞刚与代伟合伙做生意投资失败了，公司亏损。代伟愿意将公司全部转让给代伟。在第二次法院审理中代伟也表示可以将公司全部股权转让给代伟。（两次审理有记录可查）并且代伟在借款诉讼中的一审二审判定驳回王瑞刚请求后，多次联系王瑞刚愿意私下和解，代伟认为王瑞刚的投资失败其自身无法承受带来的经济损失，代伟可以理解，愿意将公司全部资产和股权全部转让给王瑞刚和公司法人。那么王瑞刚还要起诉代伟退还股权转让款14万的目的是什么？3、王瑞刚要求法院判令代伟支付资金占用费的依据是什么？王瑞刚诉讼请求中按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算资金占用费。那么请王瑞刚出示国家发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算相关法规或管理办法。按王瑞刚的计算方法，44万资金使用大概7个月需要支付5.98万元，等于一个月8551元的资金占用费，按照王瑞刚的计算方式可以得出44万元的年利率是23.32%请问王瑞刚，您这个资金占用费是高利贷吗？既然请求“判令代伟返还王瑞刚股权转让款14万元”那么可否判定为投资，既然是投资，为什么会有资金占用费？王瑞刚认为不存在资金占用问题，因为王瑞刚一直在参与并和代伟在经营公司（借贷诉讼案和王瑞刚递交的证据中有体现）。4、王瑞刚的民事起诉状中事实与理由的阐述中明确表示王瑞刚的约定入股资金是60万元，也就是王瑞刚出资60万元占公司30%的股权。王瑞刚出资44万元后并没有按原定约定投资款进行投资，也就造成王瑞刚的投资股权没有进行工商登记与变更，且在之后经营中出现个人分歧，王瑞刚撤资，造成公司无法进行经营。并不是代伟不愿意转让30%股权并办理股权转让。所以，根据王瑞刚的民事起诉状的事实与理由中的阐述已经再次验证王瑞刚和代伟的投资行为，不存在资金占用问题。5、王瑞刚请求判令代伟承担本案诉讼费用，代伟认为代伟不应承担。以下是代伟对王瑞刚的纠纷事件内容阐述，代伟对阐述的内容做到实事求是，绝对不存在虚假，代伟愿意为阐述的事实内容的真实性负法律责任，在此声明。2018年年初代伟和公司法人解刚利协商一起创办公司。协商代伟出资100万，占公司70%股份，解刚利出资30万占公司30%股份。解刚利负责公司管理经营，代伟投资不参与经营。期间还有赵立阳和李铁良两个人一起参与经营。2018年4月在天通苑租赁了一个办公地，一月租金13000元，押一付三，实际共租13个月。租赁后进行了办公用品及公司固定资产购置。2018年5月15日公司成立。成立后，解刚利表示没有资金，代伟当时已投资支出25万元，为收回投资，代伟承诺给解刚利30%的股权分红，因为解刚利的投资款没有到位，所以工商注册也没跟解刚利办理。2018年因非洲猪瘟，公司没有进行一笔业务，期间的人工工资和各种费用都是代伟支付的。王瑞刚是经法人解刚利介绍参与公司投资，当时解刚利告知代伟王瑞刚出资200万，占公司30%的股份。代伟与王瑞刚第一次见面后详细告知王瑞刚公司亏损情况。2019年共计做了4笔业务，王瑞刚参与了2019年4月投资至9月中旬的3笔业务。经营期间，代伟、解刚利、王瑞刚因公司经营问题产生矛盾。王瑞刚2019年9月25日提出要退出投资。代伟明确告知了公司运营及亏损情况，并出具了银行流水账（银行打印有银行章），说明代伟并未个人支出公司一分钱。公司亏损主要是运营费用，多交的增值税（转变成公司增值税抵扣额度）及新租赁的房租费用。并告知希望王瑞刚在只要正常经营3至4笔业务就能转亏为盈，王瑞刚坚决退出，并索要全部投资款。因为王瑞刚的退出，致使王瑞刚的介绍人解刚利也退出经营。因为两人的退出，致使公司无法经营至今。期间代伟退还王瑞刚30万元，并告知王瑞刚，愿意将公司无偿转让给王瑞刚，因为公司还有部分存款、应追回的货款定金及公司增值税抵扣额度。实际王瑞刚接收后没有多少损失。但是王瑞刚不同意，要求返还全部出资资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：盛合安公司系一家成立于2018年5月15日的有限责任公司（自然人独资），注册资本为380万元，法定代表人为解刚利，股东为代伟（持股比例100%）。经营范围为销售文化用品、服装、食用农产品、家用电器、鞋帽、工艺品；技术服务、技术推广、技术咨询、技术转让。一、关于合同订立根据双方的当庭陈述，王瑞刚与代伟通过口头形式订立了股权转让合同，约定代伟将其持有的盛合安公司30%的股权转让给王瑞刚，转让价款为60万元。二、关于合同履行2019年4月2日和2019年4月19日，王瑞刚各向盛合安公司转账支付了22万元，共计44万元。双方对于支付股权转让款和变更股权登记都未约定明确的履行期限。关于为何尚未支付剩余16万元股权转让款，庭审中，王瑞刚称其在支付44万元股权转让款后，多次要求与代伟签订书面协议，变更工商登记，但是代伟一直拖延不予办理，于是不敢再追投剩余的16万元。代伟称，其认为60万到账之后才进行变更登记。三、关于合同解除王瑞刚提交解刚利与代伟的微信聊天记录，显示2019年7月19日，解刚利：“我现在正在谈让他退出的事，怎么办？退出后的资金怎么办？”……代伟：“我都听您的。我知道从内心您不想让他退出。我觉得一年一合作，给他改成20的股份。您看行吗？解总，我不是不懂事的人。”解刚利：“你别说这个。什么叫我不想让他退出呀？说好的事就要落实。说话不办在我这是不行的。”代伟对上述微信聊天记录的真实性予以认可。王瑞刚提交2020年4月15日代伟与解刚利的通话录音记录，显示上午7:05，解刚利：“完了之后呢，我就说呢，又一次碰见了王瑞刚。王瑞刚呢正合适，自己家呢有点钱，卖房还账有点钱，剩一点钱，想参与点股份。那时候咱们是，你我都同意了这个让王瑞刚进入股份。但是到最后的时候，咱们议了这个事儿了，就决定议这个事了。但是来讲，就是说呢什么东西也没形成，最后就是你也不承认了。就不让他入了，就是说你来也行……”下午13:20，解刚利：“但是最后你给否了。那你要否的话，那么就得按利息给人家计算吧。你借的你就等于就是借款呗？是不是，那你如果说你要是让人家钱打进来了，你不用不让人家入股了。完了之后，你钱还不给人家，我觉得不对……”下午17：00，代伟：“……而且我本身我是愿意，是给王瑞刚还款的。只不过那个房我跟你说特别清楚那个房子有问题，房东也是不是一个善主，他一直没有和我退。”代伟对上述录音的真实性予以认可。庭审中，双方均同意解除双方口头约定的股权转让合同。王瑞刚认为合同解除的时间为2019年7月，当时代伟和解刚利明确表示不让王瑞刚入股。代伟认为合同解除时间为2019年9月25日，当日王瑞刚、代伟和解刚利在一起开会，王瑞刚明确表示要退出。虽然7月份双方有分歧，但是最终是在9月25日解除的，公司自此之后停止经营。2019年11月29日，盛合安公司向王瑞刚转账付款30万元。庭审中，代伟认可是其通过盛合安公司账户将30万股权转让款退还至王瑞刚。关于剩余14万元股权转让款的退还事宜，代伟称当时其同意退还14万元，但是退还的方式是把公司进行清算，公司全部转让给王瑞刚，折抵这14万。王瑞刚称，代伟同意还14万元，但是一直没还，不同意代伟提出的折抵方案。四、其他情况王瑞刚提交（2020）京0108民初10571号原告王瑞刚诉被告盛合安公司民间借贷纠纷民事裁定书一份，法院认定根据该案现有证据及查明事实，无法认定王瑞刚与盛合安公司存在民间借贷法律关系，最终驳回原告王瑞刚的起诉。该裁定书经二审法院裁定维持原裁定书。庭审中，关于王瑞刚为何提起上述案件，王瑞刚称其投资盛合安公司后，代伟没有进行工商变更，其没有任何作为股东的书面手续。当时解刚利认为这种情况应该认定为是借款关系，王瑞刚当时也是这么理解的。上述事实，有当事人提交的通话录音、微信聊天记录、转账记录、民事裁定书等证据和当事人陈述意见及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：根据王瑞刚与代伟的当庭陈述，王瑞刚与代伟之前确系通过口头形式订立了股权转让合同，该合同系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。依据双方约定，代伟向王瑞刚转让盛合安公司30%的股权，股权转让款为60万元。王瑞刚向盛合安公司支付了44万元，代伟当庭认可该款项为股权转让款，剩余16万元王瑞刚未予支付，盛合安公司亦未办理相应的股权变更登记手续。后，盛合安公司于2019年11月29日退还王瑞刚30万元。当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，王瑞刚与代伟均同意解除双方口头订立的股权转让合同，但是对合同解除的时间存在争议。本院认为，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，王瑞刚主张合同解除时间为2019年7月，依据为解刚利和代伟之间的微信聊天记录，该记录并非发生在王瑞刚与代伟之间，故不应视为王瑞刚向代伟提出合同解除的时间。代伟主张双方在2019年9月25日的会议中，王瑞刚向其提出退出股权投资事宜，并认可双方合同于当日解除，可视为双方就解除合同事宜在2019年9月25日达成合意，本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，在双方的股权转让合同于2019年9月25日解除后，代伟应当将其收到的股权转让款44万元返还至王瑞刚，其未及时返还款项，应当向王瑞刚赔偿相应的资金占用损失。考虑到盛合安公司于2019年11月29日已向王瑞刚还款30万元，故其应当支付的资金占用利息为：以44万元为基数，自2019年9月26日起至2019年11月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以14万元为基数，自2019年11月29日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。王瑞刚超过上述部分的利息请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百六十二条第一款、第五百六十五条、第五百六十六条，判决如下：一、确认原告王瑞刚与被告代伟之间的股权转让合同于2019年9月25日解除；二、被告代伟于本判决生效之日起十日内，向原告王瑞刚返还140000元股权转让款；三、被告代伟于本判决生效之日起十日内，向原告王瑞刚支付资金占用利息（计算方法：以44万元为基数，自2019年9月26日起至2019年11月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以14万元为基数，自2019年11月29日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告王瑞刚的其他诉讼请求。如被告代伟未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元（原告王瑞刚已预交），由原告王瑞刚负担1288元，由被告代伟负担3208元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二一年四月三十日书 记 员  邓可人