北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20712号原告：高丽梅，女，1966年8月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：滕昭君，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱桑桑，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：北京谟瀚鑫融投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼16层1610室。执行事务合伙人：赵娜。被告：力天美嘉宝（北京）国际教育投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵文敏，职务不详。被告：交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街3号。负责人：张伟，支行行长。委托诉讼代理人：付世德，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭成花，北京市经纬律师事务所实习律师。原告高丽梅与被告北京谟瀚鑫融投资管理中心（有限合伙）（以下简称谟瀚鑫融中心）、被告力天美嘉宝（北京）国际教育投资管理有限公司（以下简称力天美嘉宝公司）、被告交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称交行开发区支行）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽梅的委托诉讼代理人滕昭君、钱桑桑，被告交行开发区支行的委托诉讼代理人付世德、郭成花到庭参加诉讼。被告谟瀚鑫融中心、力天美嘉宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告购买理财产品的本金421万元；2.判令三被告向原告支付认购期内的收益（以421万元为基数，自2014年2月18日起至实际还清全部款项之日止，按年利率10%计算）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系交行开发区支行的存款客户，2014年1月，经交行开发区支行的理财经理李维维介绍，购买了交通银行的理财产品“2014力天美嘉宝天尊1号理财产品”，认购金额为人民币210万元，期间为一年，固定收益为10%。因李维维当时系交行开发区支行的理财经理且告知原告本款理财产品系交行开发区支行的保本保息一年期存款理财产品，强调投资款很安全，原告出于对国家金融机构及其工作人员的信任，签订了《认购申请书》及《补充协议和承诺书》；2014年2月18日，在李维维极力推荐下，原告追加投资了人民币190万元。理财产品到期后，李维维并未按约归还原告的理财款及支付相应的收益，且未经原告允许私自转续产品。经原告多次通过李维维向三被告催讨，其均借故拖延。三被告的行为已严重损害了原告的合法权益。现特向贵院提起诉讼。被告谟瀚鑫融中心、力天美嘉宝公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告交行开发区支行辩称，1.根据认购申请书、说明书等材料显示，原告所购买的“力天美嘉宝天尊1号理财产品”融资方为力天美嘉宝公司，原告系将投资本金支付到谟瀚鑫融中心账户，产品到期后由力天美嘉宝公司将全部本金加收益划转到谟瀚鑫融中心账户，再由谟瀚鑫融中心一次性支付给原告。纵观整个交易过程，该理财产品与交行开发区支行无关，交行开发区支行作为本案被告主体不适格。2.高丽梅诉称是经李维维介绍购买的交行的理财产品，但是涉案理财产品并非交行产品，融资方为力天美嘉宝公司，受托人为谟瀚鑫融中心。高丽梅作为一个有完全民事行为能力的自认人，对自己签订涉案合同并支付款项的行为应有基本的认知能力。李维维于2015年10月向交行开发区支行申请辞职，于2016年1月13日解除劳动关系。涉案产品的到期时间分别为2015年1月27日和2015年2月28日，然直至本案被诉前，高丽梅才告知交行开发区支行涉案事项。从上述事实来看，即使交行开发区支行与高丽梅存在服务类的关系，高丽梅针对交行开发区支行的诉讼请求也已过诉讼时效。综上，请求驳回高丽梅针对交行开发区支行的诉讼请求。经本院审理查明：高丽梅所提交的《北京谟瀚鑫融投资管理中心（有限合伙）2014力天美嘉宝天尊1号理财产品认购申请书》载明：您认购的是谟瀚鑫融中心2014年发行的五星级优质理财产品：2014力天美嘉宝天尊1号理财产品，购买金额231万元，产品周期为一年期，到期一次性支付本金收益，收益率预计年化10%；认购理财产品初始时间2014年1月27日，到期时间2015年1月27日。高丽梅所提交的《北京谟瀚鑫融投资管理中心（有限合伙）2014力天美嘉宝天尊1号理财产品自然人投资购买理财产品-补充协议及承诺书》载明：因银监会有明文规定，信托及理财产品一律不得承诺固定收益率，本补充协议及承诺书就此说明：谟瀚鑫融中心发行的2014力天美嘉宝天尊1号理财产品.力天美嘉宝公司资金理财产品是保本保收益的理财产品，此款理财产品到期后一次性兑付本金231万元，加固定收益10%，产品到期后由力天美嘉宝公司资金理财产品全部本金加收益划转到谟瀚鑫融中心企业账户，由谟瀚鑫融中心一次性支付给自然投资人。谟瀚鑫融中心监管银行账号为北京广发银行北京潘家园支行，账号×××。高丽梅所提交的交行个人客户交易清单显示，2013年1月25日，高丽梅向谟瀚鑫融中心广发银行×××账户转账210万元。高丽梅称此210万元也是投资的天尊一号理财产品，收益率10%，于2014年1月25日到期后本金加收益共计231万元，到期后的本金收益均未支付，而是直接转为上述2014力天美嘉宝天尊1号理财产品自然人投资购买理财产品的投资本金。高丽梅所提交的广发银行进账单、认购申请书、补充协议及承诺书显示：2014年2月18日，高丽梅向谟瀚鑫融中心广发银行×××账户转账190万元，认购2014力天美嘉宝天尊1号理财产品，产品初始时间2014年2月18日，到期时间2015年2月18日。高丽梅提交其与交行开发区支行原职工李维维的微信聊天记录及通话录音，内容为高丽梅通过李维维沟通、追讨上述理财回款的相关事宜及过程。高丽梅称李维维系代表交行开发区支行向其推荐的涉案理财产品，并承诺是保本保收益，高丽梅正是基于对交行开发区支行的信任才购买。高丽梅据此主张是交行开发区支行的不当推荐行为导致高丽梅的损失，交行开发区支行应当对于高丽梅的损失承担侵权的赔偿责任。另查，高丽梅自述在投入涉案产品理财本金421万元后，其共计收到过15万元的投资收益。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告谟瀚鑫融中心、力天美嘉宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。本案中，力天美嘉宝公司、谟瀚鑫融中心、高丽梅所签订的《北京谟瀚鑫融投资管理中心（有限合伙）2014力天美嘉宝天尊1号理财产品自然人投资购买理财产品-补充协议及承诺书》中明确约定了10%的固定收益，该约定属于保底条款，违背了民法的公平原则以及委托代理法律关系的基本原则，亦违背了金融市场的基本规律及交易规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财协议的目的性条款和核心条款，故保底条款无效导致委托理财协议整体无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。结合本案查明情况，委托理财协议被确认无效后，力天美嘉宝公司、谟瀚鑫融中心应当将所收取的本金421万元返还高丽梅，并支付资金占用利息。涉案理财产品并非由交行开发区支行所发行，而高丽梅所提交的证据亦不足以证明其损失系因交行开发区支行的侵权行为所导致，故其要求交行开发区支行承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、北京谟瀚鑫融投资管理中心（有限合伙）、力天美嘉宝（北京）国际教育投资管理有限公司于本判决生效后七日内退还高丽梅本金421万元，并支付利息（以421万元为基数，自二〇一四年二月十八日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应扣除已支付的15万元）；二、驳回高丽梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费20240元、公告费260元及判决书公告费（以实际票据金额为准），由北京谟瀚鑫融投资管理中心（有限合伙）、力天美嘉宝（北京）国际教育投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  杨会芳二〇二一年四月十六日书记员  张 萌