河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6659号原告侯进甫，男，生于1971年6月2日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人金晓丽，河南君志合律师事务所律师。被告王凤昌，男，生于1964年2月15日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人张乐平，河南禹曦律师事务所律师。原告侯进甫与被告王凤昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯进甫的委托诉讼代理人金晓丽、被告王凤昌及其委托诉讼代理人张乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯进甫向本院提出诉讼请求：依法判令被告王凤昌偿还原告侯进甫550210元及利息（利息以550210元为基数自2020年10月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还款之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因借杨俊刚的款项，未按约定还款，杨俊刚诉至人民法院，后法院判决被告还款。在执行阶段，被告未偿还杨俊刚的款项，多次向原告借款共计758710元，并于2018年元月29日将前期借款汇总，向原告出具借条一张，并在借条上注明借款是用于偿还了被告欠杨俊刚的款。后原告多次向被告催要，被告屡屡推脱，特诉至法院。被告王凤昌辩称，2013年9月25日，王凤昌借案外人杨俊刚100万元，侯进甫以梨园酒店的名义担保，因未及时偿还，2015年3月20日，禹州市法院作出（2014）禹民一初字第3313号民事判决，判决还款100万元及利息（按年利率21.4%自2014年2月25日起计算至还清之日止）。到2013年10月31日王凤昌还杨俊刚本金89万元，下欠杨俊刚本金11万元及利息4854元。侯进甫提供的替王凤昌清偿杨俊刚之债合计为558110元或458110元。王凤昌支付给侯进甫了208500元，只下欠侯进甫349610元或249610元。关于多支付给杨俊刚的款项，应通过另案解决。原告侯进甫向本院提供的证据有：2018年1月29日被告向原告出具的借条一份，禹州市法院出具收到杨俊刚执行标的款凭证8份，杨俊刚本人出具的收到执行款的收条2份，梨园酒店出具的证明一份。证明目的：以禹州市梨园酒店的名义交给禹州市法院或者杨俊刚本人的，款项共计758710元。禹州市梨园酒店替王凤昌偿还的杨俊刚的执行款，都是王凤昌借侯进甫个人的钱，王凤昌对侯进甫出具了758710元的借条。被告王凤昌向本院提供的证据有：证据一、（2014）禹民一初字第3313判决书一份，证明原被告因履行判决书义务而发生的债权债务关系。证据二、杨俊刚向被告王凤昌出具的标的款收据9份，证明王凤昌已经向杨俊刚支付标的款973500元。证据三、杨俊刚收到原告履行判决标的款收据10张，证明原告向杨俊刚支付判决标的款348110元，这个数字以执行卷宗最终查证为准。证据四、侯进甫出具的收条3张，证明被告在出具借条后又分三次偿还原告108000元。被告王凤昌对原告侯进甫提供证据的质证意见是：借条显示的金额与客观事实不符，应当以杨俊刚收到原告交付法院执行标的款的收据为准。凡加盖有禹州市人民法院印章的收条，不能作为杨俊刚收到标的款的证据，原告为被告垫付标的款，只能以杨俊刚打的收款收据为准。梨园酒店出具的证明没有证明效力，也没有提供具体会计财务的记账流水凭证。原告自愿将被告的2套红木家具抵作20万元用于偿还债务，应予扣除。原告侯进甫对被告王凤昌提供证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，是被告为了履行该判决书向原告借款并以梨园酒店的名义偿还杨俊刚的借款。证据二与本案无关，只能证明被告向杨俊刚履行还款义务的情况。证据三真实性无异议，证明目的有异议，票据只是其中的一部分，不全，缺少的是2017年4月7日的50000元，2017年6月29日的100000元，2018年1月29日的50000元，2016年4月6日的10000元，加上这个原告共计替被告向杨俊刚还款758710元。同时，沙发根据执行人员的在卷证据表明只是被告有用这个抵偿给杨俊刚的意图，但杨俊刚并未接收，因此在执行人员的协调下原告又向被告出借200000元现金还给了杨俊刚，并且沙发抵债是发生在2017年，被告向原告出具借条是在2018年，如果双方有抵账的意思表示，被告就应该在出具借条时把该笔款项扣减，但从借条的数额看，并未扣减，说明双方没有拿200000元抵账的意思表示。并且这个沙发在原告处保管，被告可以随时拉走。证据四真实性无异议，确实在2019年10月30日收到63500元，2020年6月12日收到微信转账5000元，2020年9月18日收到由唐听转付的40000元。经庭审质证，原、被告提供的证据均具备证据真实性，且与本案有关联，本院对其真实性予以认定。经审理查明：2015年3月20日，关于杨俊刚与王凤昌、禹州市易居天下房地产开发有限公司、禹州市梨园酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）禹民一初字第3313号民事判决，判决王凤昌、禹州市易居天下房地产开发有限公司、禹州市梨园酒店有限公司共同偿还原告杨俊刚借款本金100万元及利息。后杨俊刚申请强制执行。2016年3月31日，杨俊刚出具收条一份，内容为：“收条今收到梨园大酒店还款108710元杨俊刚2016.3.31日。”收条下方标记：“2017.7.3，10万2017.6.28，10万2017.4.21，5万2017.4.7，5万2017．元．23，4万，”杨俊刚在以上明细下方签字。2016年4月6日，杨俊刚出具收条一份，内容为：“收条今收到法院转来王凤昌款叁万元整侯进甫款壹万元整合计肆万元整杨俊刚2016年4月6日。”2017年10月31日，王凤昌向侯进甫交付两套红木家具，2017年11月2日，杨俊刚出具收条一份，内容为：“今收到侯进甫还款壹拾万元整（本金）杨俊刚2017年11月2日（王凤昌沙发折抵款款）”2017年11月29日，侯进甫向法院交来标的款50000元；2018年1月29日，禹州市梨园酒店向法院交来标的款50000元，该100000元已实际支付杨俊刚。以上，侯进甫及梨园酒店共计支付杨俊刚658710元。2018年1月29日，被告王凤昌向原告侯进甫出具借条一份，内容为：“今借到侯进甫现金758710元（经侯进甫手还王凤昌借杨俊锋款）王凤昌2018．元．29。”该借条中“杨俊锋”系笔误，应为“杨俊刚。”2020年10月10日，禹州市梨园酒店有限公司出具证明一份，内容为：“在杨俊刚申请执行王凤昌、禹州市梨园酒店有限公司等民间借贷纠纷一案中，被申请人一方通过法院或直接向杨俊刚本人，以禹州市梨园酒店有限公司的名义共计还款758710元。该款项，是王凤昌分多次借侯进甫个人的。王凤昌给侯进甫出具的有借条。证明人：禹州市梨园酒店有限公司2020年10月10日。”另查明，被告王凤昌向原告侯进甫出具借条后，分三次偿还原告侯进甫共计108500元。本院认为：因杨俊刚申请执行王凤昌、禹州市梨园酒店有限公司等民间借贷纠纷一案，王凤昌多次向原告侯进甫借款，并经梨园酒店或侯进甫偿还杨俊刚，且于2018年1月29日向原告侯进甫出具借条，以上事实足以证明梨园酒店向杨俊刚偿还的款项系侯进甫出借给王凤昌的款项。经本院查证，在案涉执行一案中，侯进甫、梨园酒店共计支付杨俊刚的款项有658710元，虽然被告辩称其中200000元系其交付的红木家具抵给原告侯进甫后，侯进甫自愿支付的，但原告侯进甫不予认可，并表示红木家具只是暂放在原告处，被告随时可以拉走；且在其后2018年1月29日原被告算账时，并未在借条中扣除该款项，因此应当认定原被告关于该事项达成了合意，本院对被告此辩称不予支持，关于该红木家具，被告王凤昌可另行主张权利。因此，本院认定，在杨俊刚申请执行王凤昌、禹州市梨园酒店有限公司等民间借贷纠纷一案中，侯进甫实际代王凤昌偿还的款项为658710元。被告王凤昌已经偿还原告108500元，下欠550210元未还，应予偿还。关于原告侯进甫主张的利息，应以550210元为基数自起诉之日即2020年10月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告王凤昌于本判决生效后十日内支付原告侯进甫550210元及利息（利息以550210元为基数自2020年10月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9302元，由被告王凤昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：孙志博审 判 员 ： 付 攀人民陪审员 ：苏子欣二〇二一年四月十三日书 记 员 ：苏浩锋