广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5102民初171号原告：袁海杉(曾用名袁海珊,别名袁茨芳)，男，1949年2月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××911。原告：黄锐波，男，1964年11月12日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区××××××××之11，公民身份号码：440××××××××××××416。被告：谢树宏，男，1957年12月18日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区×××××××委会太平路兴宁巷6号之13，公民身份号码：440××××××××××××933。委托诉讼代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所律师。原告袁海杉、黄锐波与被告谢树宏不当得利纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日对本案公开开庭进行了审理。原告袁海杉、黄锐波，被告谢树宏及其委托诉讼代理人蔡志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁海杉、黄锐波向本院提出诉讼请求：判决谢树宏返还侵占袁海杉、黄锐波位于潮州市湘桥区××××××××左大厅房屋及公用埕头房房屋33年7个月的赔偿损失和不当得利合计218050元。事实和理由：潮州市湘桥区××××××××，业主苏子明（己故）份下左大厅房屋，早年由苏子明出租给谢君赐居住。期间，因苏子明受到不公正迫害，被送浮洋公社凤新大队务农，份下房屋由房管部门纳入改造；在1974年底，由当时的房管所在内阳埕占埕违建建一埕头房，也给谢君赐租住。自1986年4月份落实房产政策，上述房产归还苏子明管业，1986年5月份，谢君赐结清房管所租金。业主苏子明得到落实房产政策的时间是1982年初;1982年10月12日，黄锐波向业主苏子明购买左大厅房屋。1983年10月，黄锐波付清购房余款。原租户谢君赐死亡，儿子谢树宏也迁出兴宁巷六号左大厅房和埕头房，搬出到环城西路建新里居住。苏子明也履行了按合约清退旧租户交房给黄锐波的承诺。苏子明于1986年5月份将上述房屋交付黄锐波管业。谢树宏趁黄锐波对上述房屋疏于管理及其他业主在外居住之机，借其系原租户谢君赐儿子之名，侵占上述房屋并出租他人;故谢树宏应承担的赔偿明细分项如下：1.左大厅房屋出租给牛肉丸老板做仓库，自1986年6月份至今共403个月，应每月赔偿损失和不当得利250元，共计100750元；2.埕头房出租小五金老板做小工场，自1986年6月份至今共403个月，应每月赔偿损失和不当得利200元，共计80600元；3.前大厅出租给他人做桌球场，自1986年6月份至2017年共367个月，应每月赔偿损失和不当得利100元，共计36700元；以上三项合计218050元。为维护自身的合法权益，二原告特向本院起诉，请求判准所求。谢树宏辩称，二原告的诉讼请求和事实理由纯属捏造。苏子明于1994年1月7日向潮州市湘桥区人民法院起诉，案号为(1994)潮湘民初字第7号，从该判决可知，涉案房屋于1986年4月才落实政策归还苏子明，1985年至1986年4月尚属公产房，当时租户是我母亲陈秀銮，我家使用房屋是合理合法，并非原告所说的侵占；因案涉房屋为公房，苏子明没有权利买卖案涉房屋，所以本案中的《合约》是不成立。即使黄锐波与苏子明签订《合约》，也不能对抗善意第三人，即谢树宏一家;同时,谢树宏一家享有优先购买权。(1994)潮湘民初字第7号民事判决书已确认谢树宏一家的承租权，延伸判决生效后一年时间，故黄锐波所述“1982年10月12日，黄锐波向业主苏子明购买左大厅房屋”和“苏子明于1986年5月份将上述房屋交付黄锐波管业”不真实。自1982年10月12日至今已超过20多年，黄锐波的诉讼请求己超过诉讼时效。1996年1月，苏子明因无法履行(1994)潮湘民初字第7号民事判决书的第二项判决内容，即无法付还我母亲补偿款8000元，苏子明便口头承诺案涉房屋继续由我家居住使用。多年来，我多次对案涉房屋进行管理和修缮。最近几年，潮州成了旅游城市从而得到政府的重视，义井巷、兴宁巷、甲第巷被评为国家重点文物保护范围，大门由政府进行修缮；而袁海杉几十年从没有对自己所有的房屋进行管理，在没有告知邻里的情况下把他自己所有的房屋及大厅的建筑夷为平地，企图对东边大房进行改造，后被潮州市古城办制止。现该房屋成了杂草丛生的荒地，致邻居雪君姨等居住环境差。自1996年至今十多年来，谢树宏修缮案涉房屋，包括更换屋顶瓦片、门、窗等，修理水管、电路等花费共计94500元。故二原告诉请谢树宏赔偿损失及不当得利共计218050元是没有事实和法律依据。请法庭查明事实，驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潮州市湘桥区××××××××坐北向南房屋一座,系苏子明之祖父苏愚溪(已故)购置的产业,苏子明继承其父苏锦桐(已故)分得该屋一进西畔大房一间厅一畔,伸手厅一间,西畔从屋前段一厅二房。苏子明自幼父母早丧，随亲姐苏静卿生活，1962年前，苏静卿将上述房产租与他人居住，其中谢君赐（系陈秀銮的丈夫、谢树宏之父亲,已故）租住上述大房一间厅一畔。1962年1月，苏子明份下房产，因属私人出租，被政府补纳入改造，陈秀銮则向潮州市住房和城乡建设局属下原第二房管所继续承租。至1986年4月，位于潮州市湘桥区××××××××落实归还苏子明，停止纳租。对上述陈秀銮承租的案涉房产，袁海杉、黄锐波主张该房产已由苏子明卖给黄锐波；对此，其提交《法律见证书》、《邻居联名书》予以证明。其中，上述《法律见证书》系广东秀博律师事务所于2020年11月16日出具的，证明委托见证人袁海杉和周雪君在见证律师面前签订《证实材料》，其内容是委托见证人双方自愿的真实意思表示，双方在法律文书上的签字真实；而《证实材料》的主要内容如下：“我们二位证实人是苏子明与黄锐波的邻居。我们知悉在1982年10月12日苏子明将座落于潮州市（湘桥区）太平路兴宁巷六号苏（蘇）厝内南北厅仔房屋1间、连接左大厅房屋1间以人民币叁万陆仟圆整(￥36000元)出卖给黄锐波。1983年10月份，黄锐波在付清尾款￥4000元后，苏子明将上述房屋交付黄锐波管业、使用至今。因为是邻里关系，苏子明与黄锐波在房屋买卖的前前后后都有跟我们告知。双方也有拿出1982年10月12日签订的合约给我们过目。以上所证实的是我们知悉的情况，绝无虚言。如有虚假，愿意承担法律责任。”上述《证实材料》中所述的《合约》的主要内容如下：“甲方：苏子明乙方：黄锐波一、经甲乙双方协商，甲方同意将潮州市××××××××苏厝内南北厅仔房屋1间连接左大厅房屋1间（四至为东至内天井及前大厅，西至丛厝巷，南至内阳埕，北至右大房及后大厅，大厅及设有上盖的地方为公共使用）卖给黄锐波使用，任何人不得侵占，不得造事生端。二、甲方以人民币叁万陆仟元正（¥36000元正）卖给乙方黄锐波使用，永为己业，甲方日后决不反悔，立字为据，口说无凭。三、甲乙双方在合约签订之日起，三天内乙方应付还甲方人民币贰万元正（¥20000元正）作为定金；半年内，乙方应再付还甲方人民币壹万贰仟元正（¥12000元正），余下肆仟元人民币一年后甲方将房屋交给乙方使用，乙方应如数付清，交还甲方人民币肆仟元正（¥4000元正）。四、本合约自签订之日起生效，合约一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：苏子明乙方：黄锐波见证人：黄汉文一九八二年十月十二日。”2021年1月18日，袁海杉、黄锐波诉至本院，提出上述诉讼请求。在本案审理期间，袁海杉、黄锐波主张袁海杉对案涉房产占有份额。对此，其提交原潮州市人民法院受理原告袁海杉与被告苏锦文房屋业权纠纷一案的民事判决书；其中，广东省潮州市人民法院于1985年4月20日作出（1985）州法民市字第46号民事判决书，判决如下：一、兴宁巷六号房屋早已分析各自管业，原、被告应向有关部门申办分析手续；二、兴宁巷六号厅、埕历来尚未分定，原、被告在前阳埕搭建房仔，应在本判决生效后一个月内各自拆除。有关公共厅、埕各房头应靠近管理。后苏锦文不服，向广东省汕头市中级人民法院提起上诉。广东省汕头市中级人民法院于1986年4月23日作出汕中法民上字（85）第192号民事判决书，该院经审理查明：潮州市×××××××××××××，内计正座二厅四房,二伸手厅，一天井,前阳埕一片,左右从厝各二厅四房。从厝巷二条,水井各一口，后通巷各二段,后包屋一厅五房，一碓间，后阳埕一片，水井一口，左畔通巷有后门通行小竹巷。上述房屋系苏愚溪购置的产业,于一九三七年苏愚溪将该屋分析给派下五个房头居住管业，该屋的正座前、后厅、天井及左畔从屋上段厅和一切门路共有共用，并立有分券书。苏锦文（系四房）分得后包屋五间。苏锦汉（系二房，袁海杉之外祖父，已故）分得第—进东大房相连伸手厅各一间，左畔从厝下段厅、房及后通巷下段。自此各自管业。苏锦汉的第一进左大房连伸手房各一间后由女儿苏淑卿（袁海珊之母，已故）继承。现由袁海珊居住……判决如下：一、维持潮州市人民法院（85）州法民市字第46号民事判决书……谢树宏主张其母亲陈秀銮对涉案房产的承租权是有法律依据的，承租期延伸至（1994）潮湘民初字第7号民事判决书生效之日起一年内。对此，其提交潮州市湘桥区人民法院受理原告苏子明与被告陈秀銮房屋租赁纠纷一案的民事判决书；其中，潮州市湘桥区人民法院于1994年12月17日作出（1994）潮湘民初字第7号民事判决书，判决如下：1、被告现居住的潮州市湘桥区××××××××/6号房屋（包括房前增建小房二间等），应于本判决生效之日起一年内，按现状交还原告使用。2、原告除免收被告居住期间的房租外，应补偿被告在该屋前增建的房一间、伙食一间，炉灶设施和卫生间、水、电等设施，费用人民币8000元，该款于房屋移交时一并付清。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，袁海杉、黄锐波应对其主张系潮州市湘桥区××××××××左大厅房屋及公用埕头房房屋的权属人承担举证责任，现袁海杉、黄锐波仅提交上述《法律见证书》和《邻居联名书》予以证明，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”、第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，对袁海杉、黄锐波的上述主张,证据不足，本院不予支持。据此，应认定袁海杉、黄锐波作为本案原告主体不适格。现袁海杉、黄锐波请求谢树宏应返还侵占袁海杉、黄锐波位于潮州市湘桥区××××××××左大厅房屋及公用埕头房房屋赔偿损失和不当得利合计218050元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁海杉、黄锐波的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由袁海杉、黄锐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄妙玲二〇二一年四月十四日书记员  谢奕玫