wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1702民初1208号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区××××××、；确认的送达地址：广东省阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：××××××××××××。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：张振华，男，汉族，1986年9月1日生,现住（确认的送达地址）：阳江市江城区×××××××××××××××。公民身份号码:××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告张振华信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛,被告张振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625××××××××××868)透支款本金19371.17元，利息503.75元、违约金417.52元、手续费230.26元，合计20522.7元(上述利息计至2020年10月30日止，从2020年10月31日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡)》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告张振华辩称：该笔借款当时是备用金，将这笔款提现出来使用，现希望与原告进行调解。去年因疫情关系处于失业状态，去年年底才重新从事设计师工作，收入不算高，所以目前经济状况没有办法一次性还清欠款。案件事实一、2016年4月13日，被告张振华向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625××××××××××868）一张，后来该卡于2020年10月30日核销。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”。三、2016年4月12日中国人民银行印发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定:自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行在本案中主张的违约金为2017年1月1日后产生的违约金。原告农行江城支行于2016年9月29日在中国农业银行网站以公告方式发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约金逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元”。但原告农行江城支行未与被告张振华另外签订协议约定违约金。四、被告张振华使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年12月17日，尚欠透支本金19371.17元，手续费230.26元、利息503.75元、违约金417.52元（上述利息、违约金均计至2020年10月30日），合计20522.7元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于本案信用卡违约金的问题。虽然本案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”，但是,中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行未与被告张振华对违约金的收取以及收取方式和标准通过协商方式达成一致协议，而单方仅以在中国农业银行网站公告的方式表示新增违约金收费项目，明显有违公平原则，加重了持卡人被告张振华的义务，剥夺了被告张振华就违约金部分与原告农行江城支行进行协商的权利，该公告中新增违约金收费项目的内容对被告张振华不具有约束力。因此，对原告农行江城支行请求被告张振华支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告张振华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625××××××××××868）透支款19371.17元、手续费230.26元及利息［计至2020年10月30日止的利息503.75元，从2020年10月31日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算,以不超过年利率24%为限]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156元（原告已预缴），由原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行负担3元，被告张振华负担153元。本判决为终审判决。审判员  张耀丹二〇二一年四月七日书记员  陈泳渝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异411号案外人：房东明，男，1963年1月22日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人房东明对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房东明称，其于2008年7月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月28日，房东明与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初167号原告：杨长贵，男，1973年9月6日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：李伟，男，1989年7月25日出生，汉族，农民，住河省潢川县。被告：黄建，男，汉族，1989年2月12日出生，汉族，农民，住潢川县。原告杨长贵与被告李伟、黄建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后。原告杨长贵于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨长贵在本案宣告判决前，申请对被告李伟、黄建撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨长贵撤诉。案件受理费减半收取300元，由原告杨长贵负担。审判员  李世林二〇二一年四月一日法官助理杨鸿健书记员周鑫
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2640号原告：徐士坤，男，1997年12月18日出生，汉族，住苏省泰州市泰兴市。委托诉讼代理人：陆亚州，江苏强仕律师事务所律师。被告：任政，男，1990年7月10日生，汉族，住江苏省滨海县。原告徐士坤与被告任政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告徐士坤及其委托诉讼代理人陆亚州到庭参加诉讼，被告任政经本院公告送达期满后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐士坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金40000元。2、请求判令被告立即支付原告经济损失金3500元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年6月11日，被告因经营需要，向原告借款45500元，后还款5500元，双方于2018年11月18日结算，被告出具借条一份，尚欠原告40000元，并承诺2019年5月18日归还本金。到期后被告未兑现承诺，原告多次讨要，2019年10月31日，双方签订诉前调解协议，被告任政承诺从2019年11月1日起每月归还2500-3000元，每月不间断归还，每月归还不得低于2500元，直至40000元还清，如有一次未按时足额还清，被告任政需要承担原告徐士坤经济损失金3500元，同时承担原告徐士坤实现债权的全部费用。嗣后，被告推诿搪塞，至今未偿还分文。请求依法支持原告的诉求。被告任政未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：原告徐士坤与被告任政是朋友关系。2018年6月11日，被告因经营需要，向原告借款45500元，后归还5500元。2018年11月18日，双方经过结算，被告尚欠原告40000元，并出具借条一份，借条载明：今借款人任政身份证，于2018年11月18日向出借人徐士坤身份证借到人民币大写肆万元整，小写40000元整，借款期限6个月，无利息，约定2019年5月18日归还本金。如不能按归归还，借款人愿承担产生的一切法律责任。借款人：任政，日期：2018.11.18，出借人：徐士坤，日期2018.11.18。借款到期后，经原告索要，双方达成了调解协议，协议主要约定：1、任政对于向徐士坤借款人民币4万元的事实无异议。2、任政承诺归还徐士坤借款4万元，此款从2019年11月1日起每月归还2500-3500元，每月不间断归还，每月归还不得低于2500元。直至4万元全部还清……。2、如任政有一次未按照上述期限还清还足款项，则任政要承担徐士坤经济损失金3500元……。协议签订后，被告任政仍未归还原告借款。上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任政向原告借款，并出具了借条，双方形成借贷关系，在原告索要后，被告仅归还部分借款，余款未能归还，被告的行为违背了诚信原则，应承担偿还借款的责任，故对原告要求被告归还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的经济损失3500元，该损失是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告任政未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告任政在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐士坤借款人民币40000元，并支付原告经济损失3500元。上述款项及以下诉讼费用，汇至本院标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××85）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告任政承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费888元。审 判 长  孙海滨人民陪审员  马 坤人民陪审员  张中华二〇二一年四月二十六日法官 助理  王黎蕾书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36174号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：司永杰，男，1982年8月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县归仁镇刘大庄村市。被告：闵婷婷，女，1985年10月29日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告司永杰、闵婷婷金融借款合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丰田汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  林松
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异406号案外人：许靖温，女，1994年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人许靖温对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许靖温称，其于2015年11月18日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年11月18日，许靖温与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0705民初1075号 原告：铜陵童梦奇园主题乐园有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区北斗星城1-A1栋2层2号，统一社会信用代码913407003280545206。 法定代表人：汪修巅。 委托诉讼代理人：陈怀国,男，汉族，1975年9月5日出生，住安徽省铜陵市义安区，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。 被告：铜陵藏龙体育文化发展有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区北斗星城1-A1栋4层1号，统一社会信用代码9134070039410467XC。 法定代表人：王瑞。 委托诉讼代理人：俞飞，安徽景旺律师事务所律师。 原告铜陵童梦奇园主题乐园有限公司诉被告铜陵藏龙体育文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1立案，原告铜陵童梦奇园主题乐园有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，铜陵童梦奇园主题乐园有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许铜陵童梦奇园主题乐园有限公司撤诉。 案件受理费2140元，减半收取1070元，由铜陵童梦奇园主题乐园有限公司负担。 审判员 王 云 二〇二一年四月一日 书记员 陈耀鹏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初468号原告：北京双百亿商贸中心，经营场所北京市平谷区马坊镇英城西路41号。统一社会信用代码：92110117MA0176K182。经营者：王志旺，男，1968年1月27日出生，汉族，河北省三河市泃阳镇沟北村村民，住该村11603号。被告：北京紫聚源餐饮有限公司，住所北京市平谷区马坊镇梨羊铁路西中路8号。统一社会信用代码：91110117397748964Q。法定代表人：李平。被告：李贺，女，1987年4月3日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：沈淑贵，女，1970年8月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。公民身份号码：×××。原告北京双百亿商贸中心（以下简称双百亿中心）与被告北京紫聚源餐饮有限公司（以下简称紫聚源公司）、李贺、沈淑贵买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双百亿中心的经营者王志旺，被告紫聚源公司、被告李贺、被告沈淑贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双百亿中心向本院提出诉讼请求：要求三被告共同给付原告货款8910元。事实与理由：2014年8月20日至9月20日，被告陆续从原告处购买酒和饮料。2014年8月20日，被告沈淑贵经手做了收货手续，共计欠款8910元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告紫聚源公司辩称：李平是挂名的法定代表人，实际经营者是李**，经营的时间大概是2013年或2014年。我的嫂子是沈淑凤。原告曾起诉两次，一次支持了部分诉讼请求，一次是撤诉了，不知道为何还要起诉。原告现已经第三次起诉，不能就同一事情来回起诉。根据原告提供的欠条，没有公司盖章，没有法律效力。综上，我不同意原告的诉讼请求。被告李贺未答辩。被告沈淑贵辩称：我只是代李平收货，不同意承担给付责任。本院经审理认定事实如下：双百亿中心曾起诉紫聚源公司、李贺买卖合同纠纷一案，本院依法出具（2018）京0117民初7226号民事判决书，判决：“一、北京紫聚源餐饮有限公司于本判决生效后三日内支付北京双百亿商贸中心货款6044元。二、驳回北京双百亿商贸中心的其他诉讼请求。”（2018）京0117民初7226号民事判决书中，本院认为部分载明：“紫聚源公司、李贺均称李**使用紫聚源公司的营业执照开办紫聚源饭店，李贺在该饭店打工，负责收货，双百亿中心所诉货款系李**经营紫聚源饭店所欠，故紫聚源公司与双百亿中心存在买卖合同关系，该合同应属合法有效。双百亿中心提供货物后，紫聚源公司应支付货款。对双百亿中心提交的证据5张收据（日期分别为2014年8月22日、2014年8月29日、2014年9月5日、2014年9月9日、2014年9月27日），李贺认可该5张收据上“李贺”的签名系其本人书写，故本院对该5张收据予以确认，紫聚源公司应支付相应货款。关于紫聚源公司与李**之间的相关争议，相关当事人可另行解决。对于双百亿中心提交的证据收据（日期为2014年8月20日、2014年9月20日），紫聚源公司、李贺均不认可，本院依据民事诉讼证据规则无法确认该2张收据的关联性，故对该2张收据不予认定。”现原告提交2014年8月20日收据，内容载明：“紫聚源欠饮料款8910元，以前全清，欠捌仟玖佰壹拾元整。”沈淑贵认可是其本人所签，主张是其替李平代签。李平不认可。本院认为：2014年8月20日的收据被本院生效判决驳回，不影响原告有新的证据再次主张的权利。现原告起诉沈淑贵，沈淑贵认可该收据是其本人替紫聚源所签，故原告以新的事实再次起诉，本院应依法进行处理。又因，根据之前的生效判决，紫聚源公司、李贺均称李**使用紫聚源公司的营业执照开办紫聚源饭店，且紫聚源公司在本案中也陈述紫聚源饭店由李**实际经营。本案中，沈淑贵作为李**之妻，其认可原告将货物送至紫聚源公司的库房，且沈淑贵出具的欠条中写明欠款人为紫聚源，故紫聚源公司与双百亿中心成立买卖合同关系。紫聚源公司内部的关系不能对抗货款的给付责任，故原告要求紫聚源公司承担货款给付责任，理由正当，本院予以支持。关于紫聚源公司与李**之间的相关争议，相关当事人可另行解决。双百亿中心要求李贺、沈淑贵承担给付责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京紫聚源餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京双百亿商贸中心货款8910元；二、驳回原告北京双百亿商贸中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫聚源餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二一年四月七日书记员  陈 曦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9999号原告：张俊荣，女，1939年5月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：刘金有，男，1967年11月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：刘恩艳，女，1971年9月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告张俊荣与被告刘金有、刘恩艳返还原物纠纷一案，本院已立案。本案审理过程中，本院依法向张俊荣通知交纳诉讼费用，其表示已经提交了撤诉申请，不再向法院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张俊荣撤回起诉处理。审 判 员  彭宇二〇二一年四月二十八日法官助理  万星
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0281执141号 黄柱强、沈敏： 黄柱强与沈敏民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计66931.23元。经本院立案执行，现已执行到位67835.32元，其中，案款66931.23元，执行费904元。本院已于2021年4月13日将案款转付给黄柱强，执行费转入广东财政代收费专户。至此，黄柱强向本院申请执行的（2019）粤0281民初1370号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月十三日
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初474号原告：郭**，男，汉族，1968年6月29日出生，住新乡市。被告：郭**，男，汉族，1989年8月17日出生，住河南省延津县。原告郭**诉被告郭**劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭**到庭参加诉讼，被告郭**经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭**向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告工资25100元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告郭**在河南荣帆建筑工程有限公司承包穿线安装工程，交于原告安装施工，原告等人按照要求完成施工，于2017年1月19日交付工程，但被告仅向原告支付部分工程款，剩余25100元还未交付。经原告多次催促未还，其行为严重损害了原告的合法权益。为此原告诉至法院。被告郭**未到庭答辩，通过微信发表答辩意见，称现在无能力偿还欠款，如果原告同意，愿意按照欠款的60%努力偿还，被告郭**还称已付原告郭**现金约3000元，原告曾经拿走一个电锤。原告郭**向本院提交的证据有：被告书写的证明两页，证明被告欠原告工资共计25100元。被告郭**未到庭质证。经审查，原告提供的证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，且被告郭**对欠款数额未提出异议，本院予以采信。被告郭**未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭**称被告郭**于2016年在河南荣帆建筑工程有限公司承包穿线安装工程，雇佣原告进行安装施工，原告等人完成劳务后，被告仅向原告支付部分工程款，剩余25100元未支付,为原告郭**出具欠款证明四份，分别为：今欠郭**穿线工资11000元整，壹万壹仟元整郭**2016年12月19号；今欠郭**14天半工2600元整，贰仟陆佰元整郭**2016年12月19号；今欠郭**五个人工资2500元整，贰仟伍佰元整郭**2016年12月19号；今欠郭**等四人共9000元整，玖仟元整郭**2016年9月28号。另，在原告为被告务工期间，原告曾拿走被告电锤一个。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。被告郭**欠原告郭**劳务报酬25100元，有被告出具的欠款证明为证，双方存在真实的债权债务关系。被告称已向原告支付部分现金约3000元，但未提交相关证据予以佐证，针对以上抗辩，原告称“在荥阳要钱时，给钱后就把条抽走了”，该陈述意见符合常理，被告抗辩理由举证不足，本院不予采信。对于电锤，原告认可拿走被告一个电锤的事实，并同意折合人民币100元予以扣除，本院予以支持。综上，被告应当向原告支付劳务报酬欠款25000元（25100元-100元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭**于本判决生效后十日内偿还原告郭**劳务报酬25000元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取计214元，由被告郭**负担。本判决为终审判决。审判员  王文植二〇二一年四月六日书记员  隋秋英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7670号原告：陈旭，女，1992年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈淑均，男，1969年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：蒲银香，女，1970年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告陈旭诉被告陈淑均、蒲银香所有权确认纠纷一案中，原告陈旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈旭撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年四月二十九日书记员  陈静怡
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0184执2075号之二被执行人：任艳，女，汉族，1978年04月04日生，居民身份证号码4127241978××××××××，住郑州市郑东新区金水东路10号院9号楼1单元10层19号。本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 任艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任艳在华夏银行13×××76账户内存款人民币1053346.03元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行审判员高昭二〇二一年四月十四日书记员贾超峰
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0702执恢96号申请人:丽江市古城区刘勇军门窗加工店。负责人：刘勇军，地址：丽江市古城区（陶瓷院内）统一社会信用代码：92530702MA6KW1JX49。被执行人：李晨旭，男，汉族，1995年8月27日生，户籍所在地为四川省乐山市夹江县。本院在执行丽江市古城区刘勇军门窗加工店与李晨旭买卖合同纠纷一案中，经查被执行人李晨旭现在在本院辖区内无可供执行财产，已将被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，将执行情况告知申请执行人后，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二一年四月二十六日书记员  郑 翔
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更730号罪犯周保元，男，1955年1月14日出生，汉族，河南省泌阳县人，现在河南省监狱服刑。河南省唐河县人民法院于2012年4月23日作出（2012）唐刑初字第372号刑事判决书，认定被告人周保元犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年；并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年2月24日裁定对其减刑九个月；于2019年3月1日裁定对其减刑六个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯周保元确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯周保元服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；因病未参加三课学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬4次；半年评审鉴定符合减刑要求。该犯罚金未履行，但系老年罪犯。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯周保元在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯周保元减去有期徒刑四个月。（刑期自2011年6月24日起至2023年11月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民终698号上诉人(原审原告)：王书雨，男，汉族，生于1986年2月18日，住河南省禹州市方山镇煤窑沟村6组。委托代诉讼理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱彦召，男，汉族，生于1973年8月6日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：梁勇豪，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝彦彬，男，汉族，1963年3月4日生。住郑州市中原区，该公司员工。被上诉人(原审被告)：禹州市森源房地产有限公司。住所地：河南省禹州市禹王大道东段。法定代表人：张海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：万珂、梁栋，河南光宇律师事务所律师。上诉人王书雨、朱彦召与被上诉人河南华盛建设集团有限公司、禹州市森源房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初3783号民事判决；二、本案发回禹州市人民法院重审。上诉人王书雨预交的二审案件受理费95100元、朱彦召88614预交的二审案件受理费予以退回。审判长  蔡文慧审判员  颜 森审判员  马 龙二〇二一年四月二十八日书记员  杨涵西
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保94号申请人：惠阳资产管理（北京）有限责任公司。法定代表人：吁惠林，执行董事。委托诉讼代理人：李双雁，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建，北京中银律师事务所律师。被申请人：北京信中利股权投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号6层710-135室。法定代表人：汪超涌。申请人惠阳资产管理（北京）有限责任公司于2021年3月16日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京信中利股权投资管理有限公司价值24724880元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2021年3月17日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人惠阳资产管理（北京）有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京信中利股权投资管理有限公司价值二千四百七十二万四千八百八十元的财产。案件申请费五千元，由惠阳资产管理（北京）有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年四月八日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22117号原告：北京宏雅混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村南。法定代表人：赵丽文，总经理。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：束长波，男，1978年9月3日出生，汉族，住江苏省大丰市。原告北京宏雅混凝土有限公司（以下简称宏雅公司）诉被告束长波（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏雅公司之委托诉讼代理人张翔，束长波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏雅公司向本院提出诉讼请求：宏雅公司不支付束长波解除劳动关系经济补偿金69127.33元。事实和理由：裁决书查明事实不清，适用法律错误，特此提起诉讼，望判如所请。束长波辩称：不同意宏雅公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：束长波于2009年3月29日入职宏雅公司，任外检一职，最后出勤至2020年5月13日，双方劳动关系于2020年5月13日解除。束长波待岗时间为2020年2月7日至2020年3月19日，2020年3月20日开始复工，束长波工作至2020年3月26日，此后再未出勤。宏雅公司欠发束长波2020年2月1日至2020年3月19日期间工资及基本生活费7264.87元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工资标准情况。宏雅公司主张束长波月工资标准为4500元，以现金形式发放。就其主张，宏雅公司提交2019年1月及2019年3月至2020年1月期间员工工资表，称其中2019年8月至11月期间为束长波本人签字，2020年1月没有人签字，其余为同事杨小勇代签。束长波对2019年8月至11月期间工资表真实性予以认可，证明目的不予认可，其余证据真实性、证明目的均不予认可，但除2020年1月份外，束长波认可每个月工资标准中需要签字那部分的实际领取金额与上述员工工资表中金额一致。束长波主张其月工资标准为7100元，分两笔发放，其中一笔4500元现金发放并由其签字确认，另一笔2500余元现金发放但是没有签字确认。经询，束长波对于未签字确认的那笔2500余元现金发放工资没有证据提交。就其主张，束长波提交：1.其本人工资条，称该工资条为财务部人员当面送达给其本人；2.银行交易明细（显示交易金额：5336元，付款方史凤娥，交易时间2020年2月4日），称人事经理史凤娥通过银行转账向其发放2020年1月份工资。宏雅公司对工资条真实性、证明目的均不予认可，认为其没有公司及法定代表人签章，对银行交易明细真实性予以认可，证明目的不予认可，认为该笔款项中4006元为2020年1月份工资，剩余部分是史凤娥偿还束长波的借款。经询，关于史凤娥向束长波借款情况，宏雅公司没有证据提交。2.关于劳动关系解除情况。双方均主张束长波因宏雅公司欠薪邮寄了解除劳动合同通知书，宏雅公司将该邮件拒收。但宏雅公司称因其现金发放工资，故2020年2月份以后的工资束长波无法签字才无法发放。本次诉讼前，束长波曾以宏雅公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年11月16日作出京朝劳人仲字[2020]第22172号仲裁裁决书，裁决：1.宏雅公司支付束长波2020年2月1日至2020年3月19日期间工资及基本生活费7264.87元；2.宏雅公司支付束长波解除劳动关系经济补偿69127.33元；3.驳回束长波的其他仲裁请求。宏雅公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有员工工资表、微信记录、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于工资标准情况。束长波主张其月工资标准为7100元，分两笔发放，其中一笔2500余元现金发放未经签字确认，但未就此举证，并且其提交的工资条未显示宏雅公司确认痕迹，就该工资条为财务部人员当面送达亦未提交证据，故本院对该证据不予采信。宏雅公司提交的员工工资表中，除2020年1月份外，束长波认可每个月工资标准中需要签字那部分的实际领取金额与上述员工工资表中金额一致，本院采信宏雅公司提交的2019年1月及2019年3月至2019年12月的员工工资表真实性，确认束长波月工资标准为4500元。关于2020年1月份工资发放情况，双方均认可人事经理史凤娥向束长波转账5336元，宏雅公司虽主张其中包含史凤娥偿还的借款但未就此举证，故本院对束长波之该笔5336元为2020年1月工资的主张予以采信。结合本院采信的束长波工资标准、2019年5月至2019年12月员工工资表、2020年1月工资发放情况、2020年2月1日至2020年3月19日期间工资及基本生活费欠发情况、2020年3月20日至2020年3月26日期间及2020年4月份出勤情况，经核算，束长波的离职前12个月平均工资为4053.45元。关于劳动关系解除情况。宏雅公司主张因其现金发放工资，2020年2月后束长波无法签字故无法发放工资，但宏雅公司又通过银行转账向束长波支付2020年1月份工资，与其主张的欠发理由矛盾，故本院对该欠发工资理由不予采信。因宏雅公司认可欠发束长波2020年2月1日至2020年3月19日期间工资及基本生活费7264.87元，故束长波要求宏雅公司支付解除劳动关系经济补偿符合相关法律规定，本院予以支持，经核算，宏雅公司应支付束长波解除劳动关系经济补偿46614.68元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京宏雅混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告束长波二〇二〇年二月一日至二〇二〇年三月十九日期间工资及基本生活费7264.87元；二、原告北京宏雅混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告束长波解除劳动关系经济补偿46614.68元；三、驳回原告北京宏雅混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京宏雅混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年四月二十八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12083号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人:刘翠凤,总经理。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽梅，北京圣莱律师事务所律师。被告：刘月英，女，1968年8月15日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告刘月英小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告北京万合新创企业管理有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万合新创企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京万合新创企业管理有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二一年四月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6105号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人姓名：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。被告：杨佳宾，男,1993年8月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：邢绍楠，女，1994年6月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称：乐生活公司）与被告杨佳宾、被告邢绍楠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告乐生活公司的委托诉讼代理人韩笑梅，被告杨佳宾、被告邢绍楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付波尔多小区物业服务费2363.27元，并且按照合同约定的每日万分之五的标准支付违约金共计661.72元；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，北京市大兴区采育镇人民政府、波尔多小区业主代表与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（后更名为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司）签订《物业服务合同》，并自此开始在波尔多小区提供物业管理服务。被告是北京市大兴区采育镇育镇街32号院波尔多南区x栋x单元x房号的共有产权人，房产面积88.65平方米，物业费单价1.63元/月/平方米，被告应根据双方合同的约定按时足额交纳物业费，原告先后派人多次催收，被告仍然没有缴纳。被告共欠缴2019年5月20日至2020年9月30日的物业服务费2363.27元，违约金按照合同约定661.72元，合计3024.99元。现为维护自身权益诉至法院，望判如所请。杨佳宾与邢绍楠共同答辩：房屋产权人是我们共有，房屋面积是88.65平方米，欠缴年度认可，不交费的理由是物业不作为，主要体现在：安保不完备，2019年年底小区没有监控，门禁是坏的，小偷比较多，老有人敲门，小孩在家玩也不踏实，跟小区反映，小区物业管不了，安全没保证，物业保洁保安素质低，人员不够，不符合服务要求；疫情期间没有按照要求做好防疫；在物业群里反映问题也没有回复，路上积雪不及时清理，造成老人出行困难，反映给物业，物业说人员不够；电梯投放广告越来越多，收益不公示，单元楼道证明损害；没有提供中水，停车强制收取其他费用，属于土匪行为，小区水池没有水不经常打扫，其他业主占用公共绿地小区物业不予管理。本院经审理认定事实如下：杨佳宾与邢绍楠系北京市大兴区波尔多南区x-x-x房屋的共同所有人，房屋面积是88.65平方米。2016年3月14日，生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司与大兴区采育镇人民政府、7名业主代表签订了《北京市物业服务合同》，约定乐生活公司在2016年3月15日至2021年3月14日期间为育镇街31号、32号院提供二级物业服务，物业费标准为高层住宅1.63元/月/平方米。2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司更名为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。庭审中，杨佳宾与邢绍楠提交小区业主的聊天截图及小区照片，证明乐生活公司提供的物业服务不达标。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，杨佳宾与邢绍楠所在小区还没成立业委会，故业主代表、采育镇政府与乐生活公司签订的《物业服务合同》对杨佳宾与邢绍楠具有法律约束力。且乐生活公司为杨佳宾与邢绍楠提供了物业服务，双方之间形成了事实物业服务合同。小区至今运转正常，可以看出乐生活公司基本履行了物业服务协议约定的义务，故对于乐生活公司要求杨佳宾与邢绍楠给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。物业工作需要业主的监督，但小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、配合，共同维护。从杨佳宾与邢绍楠提交的证据可以看出小区的环境卫生确有不足之处，但也有需要全体业主的自觉配合和维护。业主如因不满物业服务就拒绝交纳物业费，会造成物业公司运转资金不足，降低物业服务标准，与业主之间的恶性循环，最终损害的是业主的居住环境和自身利益，希望双方能够加强沟通，化解矛盾，促进小区良性发展。因乐生活公司提供的物业服务确有提升空间，本院就其违约金的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、杨佳宾与邢绍楠于本判决生效后十日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司2019年5月20日至2020年9月30日期间的物业费2363.27元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨佳宾与邢绍楠共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年四月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4573号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：谢丽燕，女，1970年4月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告谢丽燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告谢丽燕经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金32453.27元及至全部清偿之日止的罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，罚息2902.06元，复利5.44元；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币32700元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告谢丽燕未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：谢丽燕；合同签订日期：2018年11月29日；贷款本金额度：32700元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。案涉用款执行年利率为5.8725%。额度有效期：2018年11月29日至2019年11月28日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2018年11月29日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账32700元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年11月28日到期。被告从2019年11月29日起逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠本金32453.27元、罚息2902.06元、复利5.44元，借款期内的正常利息已经结清。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金32453.27元以及暂计至2020年12月30日的罚息2902.06元、复利5.44元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年12月31日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。另因利息已结清，不存在复利继续计收的情况。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢丽燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还借款本金32453.27元；二、被告谢丽燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还罚息2902.06元、复利5.44元，并支付从2020年12月31日计至实际清偿本金之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告谢丽燕负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初679号原告：张萍，女，1956年7月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王艳芯，天津得安律师事务所律师。被告：柳子昂，女，1985年9月11日出生，汉族，住天津市河东区。被告：田爽，女，1986年2月14日出生，汉族，住天津市河东区。被告：吴素荣，女，1957年3月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：柳子昂（母女关系），女，1985年9月11日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张荣芝，女，1957年12月02日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：柳子昂（股东关系），女，1985年9月11日出生，汉族，住天津市河东区。被告：杨淑学，女，1963年5月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。委托诉讼代理人：柳子昂（股东关系），女，1985年9月11日出生，汉族，住天津市河东区。被告：董善伟，男，1994年3月18日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：柳子昂（股东关系），女，1985年9月11日出生，汉族，住天津市河东区。被告：周冉，男，1987年7月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：柳子昂（股东关系），女，1985年9月11日出生，汉族，住天津市河东区。第三人：天津华泰众盈科技发展有限公司，住所地天津市南开区南京路349号1505。法定代表人：董善伟。委托诉讼代理人：柳子昂，女，1985年9月11日出生，汉族，住天津市河东区。原告张萍与被告柳子昂、田爽、吴素荣、杨淑学、董善伟、周冉及第三人天津华泰众盈科技发展有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。本案在审理过程中的2021年4月2日，执行所依据的民事判决经天津市高级人民法院（2021）津民申1635号民事裁定指令再审，并中止原判决的执行。本院经审查认为，生效判决是执行的依据，执行异议之诉亦以执行案件为前提。相关民事判决被指令再审，原判决执行亦被中止，待执行事项需要法院重新作出认定。即本案必须以另一案的审理结果为依据，现另一案尚未作出生效裁判，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  殷红方人民陪审员  吕 品人民陪审员  俎振鸿二〇二一年四月十二日书 记 员  梁 辰附本裁定所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异342号案外人：邬永茂，男，1982年9月2日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年12月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月28日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初399号原告:北京启宣时代教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区厂西门2号7层7005，统一社会信用代码91110108693252840C。法定代表人：金海林，总经理。委托诉讼代理人：韩建明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：张艳英，女，1970年1月5日出生，满族，无业，住址及户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚乡苗丈子村210903号。原告北京启宣时代教育咨询有限公司（以下简称启宣时代公司）与被告张艳英劳动争议一案。本院经审查认为，张艳英以要求启宣时代公司支付未签劳动合同二倍工资差额、工资、加班费等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第15103号裁决书。张艳英与启宣时代公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。张艳英起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初2458号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”张艳英与启宣时代公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因张艳英起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初2458号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初2458号案件审理。审判员  马敬二〇二一年四月二十八日书记员  何珊
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0921民初55号 原告程德生，男，1959年2月23日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 委托代理人金长海，系阜蒙县大巴法律服务所法律工作者。 被告吴洪志，男，1969年10月3日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 被告乔秀红，女，1970年2月14日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 原告程德生诉被告吴洪志、乔秀红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未出庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，一、请求法院依法判令二被告立即支付原告欠款本金29300元及利息1.5分(26个月×439.5)11427元暂计算起诉当月共计40727元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年10月11日二被告生意周转向原告借款29300元，约定利息为1.5分，承诺2018年12月末偿还原告。二被告给原告出具欠据一张。到期后原告曾多次向二被告索要该欠款，二被告不接电话或不在家为由一直推托至今，现原告无奈故诉至贵院请求法院依法判令二被告立即支付原告欠款本金及利息共计40727元。 原告变更诉讼请求，利息计算至履行完毕止。 二被告未答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系，二被告于2014年11月因做生意需要向原告借款人民币20000元，并于2018年10月11日重新出具借据一张，借据数额为本息合计29300元为本金，约定利息1.5分，至今未付。 上述事实经当庭陈述并有借据一张佐证，予以确认。 本院认为，二被告未出庭应诉，视其放弃抗辩权。合法的借贷关系受法律保护，此债系被告夫妻共同债务，故应共同偿还。欠据属本金及利息合计29300元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修正)第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”，重新出具的借据符合此规定，故认定借款数额29300元。欠款发生在2020年8月20日之前，故至2020年8月20日之前的利息1.5分应予支持，2020年8月20日之后的利息应符合法律规定，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。本案法律关系发生在民法典实施前故适用当时合同法。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修正)第二十七条之规定，判决如下： 被告吴洪志、乔秀红于判决生效后给付原告程德生借款本金29300元，利息自2018年10月11日起按1.5分计算至2020年8月20日，自2020年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至履行完毕止。 若未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818元，公告费600元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  杨卫东 人民陪审员  雷树权 人民陪审员  韩宝成 二〇二一年四月二日 书 记 员  董媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16179号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市大兴区枣园路16号1幢10层1002。法定代表人：苏文忠。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司职员。被告：秦秀娟，女，1978年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：韩志明，男，1963年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告秦秀娟、韩志明供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京北燃金房能源投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十九日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51583号原告：马鞍山市胜达绿色能源科技有限公司，住所地马鞍山市花山区向机新村8-408。法定代表人：张荣军，总经理。委托诉讼代理人：苏宇，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告马鞍山市胜达绿色能源科技有限公司（以下简称胜达公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜达公司委托诉讼代理人苏宇到庭参加了诉讼，被告汉能科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告胜达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告汉能科技公司向原告胜达公司退还保证金及货款100009.69元；2、要求被告汉能科技公司向原告胜达公司支付资金占用期间利息（以100009.69元为基数，自2020年5月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、要求被告汉能科技公司向原告胜达公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月，胜达公司与汉能科技公司签订经销商协议，约定汉能科技公司授权胜达公司销售汉能薄膜的发电产品，货款采取预付制方式，汉能科技公司收到货款后发货，且胜达公司须缴纳100000元保证金。协议签订后，胜达公司缴纳了100000元保证金及相应预付货款，汉能科技公司陆续发货。协议到期后，双方未续签《经销商协议》，胜达公司要求汉能科技公司会还保证金100000元及剩余货款9.69元，但汉能科技公司以资金不足为由拖欠至今，故诉至法院。被告汉能科技公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年3月30日、2017年9月29日，胜达公司通过银行转账向汉能科技公司支付350000元、50000元，共计400000元。胜达公司称，其2015年通过汉能科技公司业务人员在马鞍山招商，了解加盟代理情况后，加盟汉能薄膜发电开发马鞍山市场，2016年4月开始以胜达公司名义与汉能科技公司合作并开展业务，胜达公司与汉能科技公司签订过经销商协议，胜达公司盖章后将协议邮寄给汉能科技公司，汉能科技公司没有寄回给胜达公司。汉能科技公司向胜达公司发送过货物，经在能商网上查询，有保证金100000元及剩余货款9.69元未退还。上述事实，有银行流水明细、能商网截图等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：胜达公司与汉能科技公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同到期解除后，胜达公司有权要求汉能科技公司退还保证金及剩余货款，该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。汉能科技公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，胜达公司向汉能科技公司主张的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能科技公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马鞍山市胜达绿色能源科技有限公司保证金及货款100009.69元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市胜达绿色能源科技有限公司资金占用利息（以100009.69元为基数，自2020年5月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年四月二十八日书记员  陈秋阳
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书(2021)豫1625民初580号原告：谢某，女，汉族，1970年1月10日生，住郸城县。委托诉讼代理人：田俊杰，河南覃思律师事务所律师。被告：巴某1，男，汉族，1970年11月2日生，住址同上。原告谢某诉被告巴某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告诉称，原、被告经人介绍相识，于1992年按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日生育一女巴某2、××××年××月××日生育一子巴某3，现均已成年。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，结婚后被告对原告漠不关心，彼此积怨，极少沟通，致夫妻感情日益淡薄，时有沟通即发生激烈争吵，恶语相向，严重伤害了夫妻感情。且双方性格差异很大，常因琐事吵架、打架，特别是被告对原告无故猜疑，缺乏信任，并且经常对原告进行家庭暴力。由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，原告曾在2014年在贵院提出诉讼离婚，贵院为了给双方一次和好的机会，驳回原告诉请。2015年再次起诉离婚，贵院又一次驳回原告诉请。2019年又一次起诉离婚，贵院再次驳回原告诉请。2020年1月22日原、被告协商离婚，在补过结婚证后被告突然反悔，双方虽然均认为没有和好可能，但被告却不同意离婚。在将近9年的时间，原、被告双方除在诉讼中交流见面外，无任何其他联系，早已经没有了夫妻感情，并且双方实际分居已近十年，现子女均已成年，成家立业。综上所述，原、被告之间感情确已破裂，且无和好可能。请求判决原、被告离婚；本案诉讼费由原告承担。被告对原告诉请无异议。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：一、原告谢某与被告巴某1双方自愿同意离婚；二、其他请求原、被告双方自愿放弃，从此两清，互不纠缠，并且各自保证不影响对方生活。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认案件受理费150元，由原告谢某负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 李 冰二〇二一年四月三日书记员 张东东
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16178号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市大兴区枣园路16号1幢10层1002。法定代表人：苏文忠。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司职员。被告：曹学敏，女，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告曹学敏供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京北燃金房能源投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十九日书记员  王梓霖
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执93号之一 申请执行人:广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：广西贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，该行董事长。 委托代理人：覃山，该行职工。 被执行人：周鹏，男，1973年8月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 本院在执行申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人周鹏金融借款合同纠纷一案中，经调查，发现被执行人在银行开设有账户。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益及案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周鹏在中国银行61×××17账户内存款人民币113790.66元，冻结期限从2021年4月6日起至2022年4月6日止。 二、冻结被执行人周鹏在中国银行61×××36ＣＮＹ0账户内存款人民币113790.66元，冻结期限从2021年4月6日起至2022年4月6日止。 三、冻结被执行人周鹏在中国建设银行62×××95_156_1账户内存款人民币113790.66元，冻结期限从2021年4月6日起至2022年4月6日止。 本裁定立即执行。 审判员  方伟列 二〇二一年四月六日 书记员  覃延良
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执3338号 被执行人：肖学兵，男，汉族，1988年10月04日出生，身份证住址：湖南省娄底市涟源市。 关于被执行人肖学兵因犯容留、介绍卖淫罪被处罚金一案，本院作出的（2018）粤0402刑初1185号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人肖学兵处罚金人民币10000元。因肖学兵未按上述生效法律文书履行义务，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人肖学兵负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年四月二十九日 书记员  黄丽雁
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初580号原告茅斌，男，汉族，1981年4月11日出生，住江苏省。委托代理人吕博文、万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。被告李**，男，汉族，1990年6月17日出生，住河南省西华县。原告茅斌与被告李**合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茅斌委托代理人吕博文到庭参加诉讼，被告李**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茅斌诉称：2020年4月25日，原、被告签订合作协议一份，约定双方共同投资经营农产品电商项目，原告负责快递物流包装和人工，被告负责店铺运营和货源，约定原、被告各支付20万元投资款，原告按照约定给付被告投资款15万元，但被告未履行出资义务，也未按协议约定办理合伙事宜，导致合伙目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，给原告带来巨大的经济损失，请求判令解除原、被告签订的合作协议，判令被告返还原告投资款15万元。本案诉讼费用由被告承担。被告李**未答辩。原告茅斌向本院提供的证据材料：1、合作协议一份，中国建设银行个人活期账户交易明细三页，光大银行信用卡交易明细一页。证明原、被告签订合作协议，约定双方共同出资合伙经营，原告出资15万元的事实。2、原、被告聊天记录二份，证明原告催促被告履行合作协议，返还投资款及双方合作运营情况。3、原告在合作期间的合作费用清单，证明原告在双方合作期间除向被告转账15万元外，因物流包装和人工仓储支出费用55035.90元，原告实际出资已超过20万元。被告李**未向本院提供证据材料。被告李**缺席庭审，放弃对本案证据进行质证。本院审查认为，原告举证的合作协议客观真实，与本案相关联，能够证明原被告之间合伙关系成立。建设银行的账户交易明细与合作协议相互印证，证明原告茅斌向被告李**支付合伙投资款13万元。光大银行信用卡交易明细不能证明该证据与本案具有关联性，聊天记录与合作协议、银行交易明细相互印证，证明被告不履行合作协议，原告向被告索要投资款的情况，费用明细清单证明原告支付合作费用55035.9元。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2020年4月25日，原告茅斌与被告李**签订合作协议，约定双方共同投资经营农产品电商项目，李**负责店铺的运营和资源，茅斌负责快递物流包装和人工仓储，双方各司其职，李**出技术和资金20万元占比80%股份，茅斌出资20万元占比20%股份，入股资金由被告李**管理。协议签订后，原告茅斌通过微信转账向被告李**支付合伙投资款130000元，后因被告李**不履行合作协议，双方发生纠纷。本院认为，原告茅斌与被告李**签订合作协议，原告按照约定向被告支付部分合作投资款，双方之间的合伙合同成立。合同双方均应按照约定履行合同义务，由于被告李**不履行合作协议，致使合同目的不能实现，具有解除合同的法定情形，本院对原告要求解除双方签订的合作协议的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告收取原告的合作投资款应当返还给原告。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十六条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告茅斌与李**签订的合作协议。二、被告李**于本判决生效之日起十日内返还原告茅斌投资款130000元。案件受理费1650元，原告茅斌负担350元、被告李**负担1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  宋卫东审判员  王泽生审判员  胡素杰二〇二一年四月十九日法官助理郭胜利书记员刘莎莎
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保101号申请人：金风环保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴一路8号4幢218室。法定代表人：肖治平，董事长。委托诉讼代理人：叶礼，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓瑞，北京市君合律师事务所律师。被申请人：北京长盛思源环保科技有限公司，住所地北京市西城区南线阁街60号南部1幢1层108房间。法定代表人：文威。申请人金风环保有限公司于2021年4月6日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京长盛思源环保科技有限公司价值3376599元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年4月8日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人金风环保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京长盛思源环保科技有限公司价值三百三十七万六千五百九十九元的财产。案件申请费五千元，由金风环保有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年四月十四日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保399号申请人：苏云鹏，男，1982年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈旭磊，内蒙古鸿举律师事务所律师。被申请人：北京霞浦企业协会，住所地北京市朝阳区甜水园西万科公园五号20楼2层201。法定代表人：蔡淑钰。被申请人：大业传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园西20号楼二层217室。法定代表人：苏忠。被申请人：蔡淑钰，女，1965年2月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告苏云鹏与被告北京霞浦企业协会、大业传媒集团有限公司、蔡淑钰民间借贷纠纷一案，申请人苏云鹏于2021年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京霞浦企业协会、大业传媒集团有限公司、蔡淑钰名下价值7582400元的财产予以查封、冻结。申请人苏云鹏以中国平安财产保险股份有限公司开具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人苏云鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京霞浦企业协会、大业传媒集团有限公司、蔡淑钰名下价值七百五十八万两千四百元的财产。案件受理费5000元，由申请人苏云鹏负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 墨二〇二一年四月二十九日书记员 宋永琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16588号原告湖南湘江新区投资集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村潭州大道二段168号。法定代表人房殿峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐思，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第241160号关于第40619131号“大王山旅游度假区”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月17日。本院立案时间：2020年12月4日。开庭时间：2021年4月16日。被告以原告申请注册的第40619131号“大王山旅游度假区”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15080902号商标（简称引证商标）在含义等方面差异明显，不构成近似商标。二、引证商标二核定使用在2802群组的商品因连续三年不使用被撤销，公告在1726期商标公告上。三、诉争商标经过原告的宣传和使用以具有较高的知名度和影响力，已形成稳定的市场秩序，与原告形成唯一对应关系。因此请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40619131。3.申请日期：2019年8月26日。4.标识：5.指定使用服务（第28类、类似群2801-2809；2811）：游戏器具；玩具等。二、引证商标1.注册人：网易（杭州）网络有限公司。2.申请号：15080902。3.申请日期：2014年5月21日。4.专用权期限至2025年6月27日。5.标识：6.核定使用服务（第28类、类似群2801-2812）：游戏机；玩具；棋；台球；哑铃；电子靶；飞盘；游泳池（娱乐用品）；游泳圈；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；钓鱼竿；拉拉队用指挥棒。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议并提交了引证商标撤销公告证据以支持其诉讼请求。经审理查明，引证商标核定使用的2802群组已经被连续三年不使用撤销决定撤销，公告在1728期公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标核定使用在2802群组上的“玩具”商品已经被撤销，故诉争商标指定使用的玩具等2802类似群组的商品应当被核准注册。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相同，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标相区分。鉴于引证商标的部分商品被撤销且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第241160号关于第40619131号“大王山旅游度假区”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告湖南湘江新区投资集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李 佩人民陪审员  吴颖梅二〇二一年四月二十三日书 记 员  刘 群
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢121号戈美琴史伟林：关于申请执行人戈美琴与被执行人史伟林民间借贷纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人史伟林已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费968元。至此,申请执行人戈美琴向本院申请执行的（2015）园民初字第00081号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督71号申请人：陈韵，女，1970年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人陈韵于2021年4月6日向本院申请支付令。申请人陈韵称，2017年11月30日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，将新亨广场商铺B栋首层128号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，在委托期的前五年（即2018年2月1日至2023年1月31日），被申请人应按每月1675元的标准，在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人只支付了2018年2月至2020年6月的收益，2020年7月至2021年3月的收益至今未付，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人陈韵2020年7月至2021年3月的收益15075元及延期付款违约金678.37元（违约金计算至2021年3月30日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈韵2020年7月至2021年3月共计9个月的收益15075元及延期付款违约金678.37元（违约金计算至2021年3月30日）。申请费65元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月十四日书记员 周之淋
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初819号 原告：汪雪婷，女，1998年1月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：马鞍山艾尚家具有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇工业集中区，统一社会信用代码91340521MA2NFEB52T。 法定代表人：张丰涛。 原告汪雪婷与被告马鞍山艾尚家具有限公司（以下简称：艾尚家具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪雪婷及被告马鞍山艾尚家具有限公司委托诉讼代理人张丰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪雪婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方之间的买卖合同，被告拖走堆放于原告处位于铜陵市××小区××栋××室的柜体材料；2.请求判令被告返还原告支付的货款14000元，并按双倍返还定金，赔偿原告32000元；3.赔偿原告因被告不履行合同造成的其他经济损失3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月2日，原告与被告签订订货合同，原告为需方，被告为供方，双方约定，由被告承包原告位于铜陵市××小区××栋××室的全屋衣柜、橱柜等柜子的制作、安装，订单总金额35000元，由原告预付50%定金下单，发货付40%，尾款10%验收后付清。原告于2020年10月2日向被告支付定金16000元。2020年12月，原告告知被告柜子已做好，原告遂按合同约定于2020年12月9日向被告支付货款13000元，被告应按双方约定于2020年12月将原告订购的柜子安装完毕，但被告以各种理由拖延、推脱履行。2021年1月10日，被告告知原告柜子并没有生产，退还了原告支付的29000元货款。后被告主动联系原告愿意继续履行合同。原告遂于2021年1月12日向被告一次性支付货款30000元（按合同约定，定金16000元，其余货款14000元）。2021年1月22日，被告将部分柜子运送至原告家中，无人安装，后被告承诺2021年1月23日为原告安装完毕，但截至2021年1月25日，原告订购的柜子仍未安装。高速地产10栋3001室系原告的婚房，原告预备于2021年2月6日结婚，被告不履行合同的行为导致原告婚房无法在婚期正常使用，订购的其他家具在物流处积压等后果，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任。 艾尚家具公司承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，艾尚家具公司承认汪雪婷在本案中主张的事实，故对汪雪婷主张的事实予以确认。双方从2020年10月2日签订《订货清单》后，因艾尚家具公司未能按约定履行其义务，故于2021年1月9日退还了汪雪婷所付的货款29000元。后因双方同意继续履行原合同，艾尚家具公司于2021年1月12日将所订制的厨柜运送至铜陵市××栋××室，汪雪婷也于当时支付货款30000元。因艾尚家具公司一直未能安排安装人员上门安装，致使所送厨柜至今放置在铜陵市××栋××室。基于艾尚家具公司屡次未能按约定履行其合同义务，故对汪雪婷要求解除双方之间的买卖合同关系及要求艾尚家具公司搬离所送厨柜的诉求，依法予以支持。双方的买卖合同关系解除后，艾尚家具公司所收取的货款，也应予以返还，本案中，汪雪婷仅主张返还货款14000元，故对该请求，依法予以支持，对其未主张部分，可另行主张。汪雪婷虽于2020年10月2日按合同约定给付了定金16000元，但按法律规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。故按合同约定标的额35000元计算，定金最多不能超过7000元。故对汪雪婷要求双倍返还定金32000元的诉求，部分予以支持，艾尚家具公司应双倍返还定金合计14000元整。对汪雪婷主张的，因艾尚家具公司未能按期安装橱柜，导致其未能在其婚房内举行婚礼而另订酒店作为婚房产生的费用1376元，因其已主张双倍返还定金，且定金足以弥补该项损失，故对该诉求，依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百八十六条、第五百八十八条规定，判决如下： 一、解除马鞍山艾尚家具有限公司与汪雪婷之间的买卖合同关系；马鞍山艾尚家具有限公司于本判决生效后三日内将所售橱柜搬离铜陵市××栋××室。 二、马鞍山艾尚家具有限公司于本判决生效后三日内返还汪雪婷货款14000元。 三、马鞍山艾尚家具有限公司于本判决生效后三日内双倍返还汪雪婷定金14000元。 四、驳回汪雪婷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取475元，由马鞍山艾尚家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 王 云 二〇二一年四月五日 书记员 陈耀鹏 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第五百八十六条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。 定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。 第五百八十八条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0105民初1847号 原告:广西建凯物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区中泰路**东盟商务区服务中心第**。 法定代表人：龙信忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦乔明。 委托诉讼代理人：陈淑。 被告：黄某某，女，1973年12月13日出生，壮族，住南宁市。 原告广西建凯物业服务有限公司与被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告广西建凯物业服务有限公司的委托诉讼代理韦乔明到庭参加诉讼。被告黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付2014年9月1日至2020年10月31日期间的物业服务费3759.2元；二、请求判令被告向原告支付2014年9月1日至2020年10月31日期间的生活垃圾处理费592元；三、请求判令被告向原告支付2014年9月1日至2020年10月31日期间的公共维修资金939.8元；四、请求判令被告向原告赔偿逾期支付物业服务费的利息损失5563.6元（以3759.2元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月1日起计算至被告付清全部欠款之日止，暂计至2020年10月31日)；五、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：根据原告与南宁市三元小区业主委员会签订了《三元小区物业服务合同》，原告为三元小区提供物业服务。被告作为三元小区的业主，接受了原告提供的物业管理服务，但在2014年9月1日至2020年10月31日期间未能按约定支付物业服务费、生活垃圾处理费、公共维修资金。为维护自身合法权益，现原告根据相关法律规定提起诉讼，请判如所请。 被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护；民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 原告于2014年8月8日与南宁市江南区三元小区业主委员会签订的《“三元小区”物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该合同对涉案小区全体业主具有约束力。被告作为南宁市江南区五一中路42号二桥南安居小区A6栋1单元6层601号房的业主，系涉案小区的业主，应受该合同的约束。原告已经依法提供了物业服务，被告应按合同约定交纳物业服务费。合同约定，一期多层住宅按0.4元/平方米•月的标准支付物业服务费，涉案房屋的建筑面积为126.93平方米，被告每月应向原告交纳物业服务费50.8元（0.4元/平方米•月×126.93平方米）。因被告未提供证据证明其已经向原告交纳了2014年9月1日至2020年10月31日期间的物业服务费，本院对原告诉请被告支付该期间的物业服务费3759.2元（50.8元/月×74个月）予以支持。合同约定，业主未按时交纳物业服务费的，每逾期一日按欠费总额的1.5‰支付违约金，该约定实乃为业主逾期交纳物业费应赔偿原告损失的约定，因此，本院对原告要求被告赔偿逾期支付物业服务费的利息损失予以支持。原告主张按年利率24%计算逾期交纳物业费的利息，低于合同约定的利率，有利于被告，本院予以确认。合同约定物业服务费采用银行托收方式的，每月25日为集中托收时间，现金缴费的，业主应在每自然月/季/年度10日前到原告指定地点交纳下月/季/年度的物业服务费。因原告未提供证据证明被告是采用银行托收方式交纳物业服务费还是以现金方式交纳物业服务费，本院酌定计算物业服务费的利息以每月拖欠的物业服务费为基数，自次月1日起开始计算。合同约定涉案小区的业主按每户每月8元向原告交纳城市生活垃圾处理费，原告要求被告交纳该费用符合合同约定，本院予以支持。因被告未提供证据证明其已经向原告交纳了2014年9月1日至2020年10月31日期间的生活垃圾处理费，本院对原告要求被告交纳上述期间的生活垃圾处理费予以支持。被告应向原告交纳上述期间的生活垃圾处理费592元（8元/每户•月×1户×74个月），本院对原告的该项诉讼请求予以支持。合同约定业主按0.1/每平方米•月的标准向原告交纳专项维修资金，原告要求被告交纳该费用符合合同约定，本院予以支持。因被告未提供证据证明其已经向原告交纳了2014年9月1日至2020年10月31日期间的专项维修资金，被告应向原告交纳该期间的专项维修资金939.3元（0.1元/每平方米•月×126.93平方米×74个月），对原告该项诉请中超出939.3元的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十二条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下： 一、被告黄某某向原告广西建凯物业服务有限公司支付2014年9月1日至2020年10月31日期间的代收公摊电费3759.2元； 二、被告黄某某向原告广西建凯物业服务有限公司支付2014年9月1日至2020年10月31日期间拖欠的物业服务费的利息（计算方式：每月皆以50.8元为基数，自次月1日起至付清该费用之日止，按年利率24%计算）； 三、被告黄某某向原告广西建凯物业服务有限公司支付2014年9月1日至2020年10月31日期间的城市生活垃圾处理费592元； 四、被告黄某某向原告广西建凯物业服务有限公司支付2014年9月1日至2020年10月31日期间的公共维修资金939.3元； 五、驳回原告广西建凯物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费36元，由被告黄某某负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二一年四月二十日 书记员  向柔澜 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《 物业管理条例 》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： …（五）按时交纳物业服务费用； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但 —6— 是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22341号原告：北京泛茂物业管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里101号楼1单元101、102室。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：张志雄，男，44岁，汉族，住北京市通州区。原告北京泛茂物业管理有限公司与被告张志雄物业服务合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告北京泛茂物业管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泛茂物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年四月十六日书记员 于逸冰