wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执726号 申请人：杨先君，男，1955年05月10日出生，汉族，住五河县。 被执行人：李凤海，男，1969年01月08日出生，汉族，住五河县。 杨先君与李凤海劳务合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的法律文书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行。 执行过程中，1、2021年3月5日本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2021年3月5日本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2021年3月6日本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2021年4月10日本院已对被执行人限制高消费等强制措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年四月九日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1337号原告：韩金枝，女，1962年7月7日生，汉族，住河南省辉县。原告：徐朋军，男，1989年2月28日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：韩金枝（系原告徐朋军母亲），住河南省辉县市冀屯镇白草岗村。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告韩金枝、徐朋军（以下简称二原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因徐文忠去世，韩金枝、徐朋军申请作为本案原告加入诉讼。原告韩金枝并作为原告徐朋军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款3537.6元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦7320斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。二原告提供的证据有：1、证明条1份，证明徐文忠卖给二被告7320斤小麦。2、辉县市冀屯镇白草岗村村民委员会证明1份，证明徐文忠与徐文中系同一人。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。二原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。二原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告家庭种植的小麦7320斤，并为徐文忠出具收据证明1份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款4392元。另查明，徐文忠于2019年下半年去世，原告韩金枝系其妻子，其二人共生育一儿一女，女儿结婚另过，儿子徐朋军与父母生活。原告家曾使用二被告提供的麦种180斤未付款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告家庭种植的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。现徐文忠去世，二原告作为家庭成员和继承人诉称要求二被告支付扣除已支付款项及麦种款后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；二原告要求分别按1.15元/斤、1.9元/斤计算案涉小麦、麦种价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付二原告下余小麦款3537.6元（总款7320斤×1.15元/斤-已付7320斤×0.6元/斤-麦种180斤×1.9元/斤-运费7320斤×0.02元）。综上，二原告要求二被告支付小麦款3537.6元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告韩金枝、徐朋军小麦款3537.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月八日书记员  张冰雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保456号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值64210.11元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值64210.11元的财产。案件申请费662元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1468号原告：中牟县祥和房地产开发有限公司，住所地郑州市中牟县西大街，统一社会信用代码91410122783429427F。法定代表人：刘文湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。被告：刘明明，男，生于1987年5月5日，汉族，住河南省中牟县。原告中牟县祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）与被告刘明明房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和公司的委托诉讼代理人杨德杰到庭参加诉讼，被告刘明明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘明明向原告支付购房款261518元及违约金（自2017年3月29日起至实际支付之日止，以11518元为基数，按照日利率万分之三计算；自2017年6月30日起至实际支付之日止，以250000元为基数，按照日利率万分之三计算）；2、判令被告刘明明向原告支付面积差异款598元及该款违约金（自2020年12月13日起至实际支付之日止，按照日利率千分之一计算）。事实与理由：2017年3月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：ZM17003234737），合同约定被告购买原告开发的位于中牟县商都大街北侧、××东××商住楼××单元××房屋××套，建筑面积为78.68平方米，单价为每平方米4600元。合同约定了付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任。合同签订后，被告拖欠购房款261518元至今未支付，经原告多次催要未果。2019年9月20日，房产测绘部门出具了《不动产测量报告》，依据该报告，被告所购买的房屋建筑面积为78.81平方米，比合同约定面积78.68平方米多0.13平方米，根据合同约定，被告需支付面积差异款598元，经原告书面通知，被告逾期未支付该款项。原告为维护其自身合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告刘明明未答辩。经审理查明：2017年3月28日，刘明明作为买受人与祥和公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同编号ZM17003234737），合同主要内容为：“1、刘明明购买祥和公司开发的位于中牟县商都大街北侧、××东××商住楼××单元××号房屋，建筑面积为78.68平方米，单价为每平方米4600元，总金额为361928元；2、付款方式为：约定金额111928元，付款方式现金，约定付款时间2017年3月28日；约定金额250000元，付款方式商业贷款，约定付款时间2017年6月29日；3、第七条约定：买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列方式处理，（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款项之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期付款超过30日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款项之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。4、以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以产权证面积为准，单价不变，房款多退少补；5、附件四第六条约定：产权面积与合同面积有差异的，买受人同意，出卖人取得房产测量部门测量的“郑州市房地产分户平面图”（或类似文件）后书面通知买受人，买受人在收到出卖人的面积差异款、物业维修基金差异款等结算通知后10日内，到出卖人所在地结算。如逾期结算，每逾期一个自然日，买受人应向出卖人按日支付应补缴金额千分之一的违约金”。合同签订后，被告向原告支付部分购房款100410元后，尚余261518元购房款未支付。2019年9月20日，中牟县正信房地产测绘队出具一份编号为FFW008654号《不动产测量报告》，显示被告购买的房屋实际面积为78.81平方米。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告祥和公司与被告刘明明签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告支付部分购房款100410元，下欠261518元购房款至今未支付，已构成违约，故原告要求被告刘明明支付剩余购房款261518元及该款违约金（其中11518元自2017年3月29日起，250000元自2017年6月30日起，均计算至实际支付之日止，均按照日利率万分之三计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付房屋面积差异款598元的诉讼请求，因《商品房买卖合同》中已约定了房屋面积差异的计算方式，故原告要求被告支付房屋面积差异款598元[（78.81平方米–78.68平方米）×4600元/平方米]的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付房屋面积差异款598元的违约金的诉讼请求，因被告未按期支付房屋面积差异款，已构成违约，以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告自2021年2月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付房屋面积差异款598元的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘明明于本判决生效之日起十日内向原告中牟县祥和房地产开发有限公司支付购房款261518元及该款违约金（其中11518元自2017年3月29日起，250000元自2017年6月30日起，均计算至实际支付之日止，均按日利率万分之三计算）；二、被告刘明明于本判决生效之日起十日内向原告中牟县祥和房地产开发有限公司支付房屋面积差异款598元及该款违约金（自2021年2月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中牟县祥和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3363元，已减半收取，由被告刘明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉期满次日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇二一年四月二十五日书记员  郭 倩
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执196号 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地廊坊开发区汇源道，统一社会信用代码：911310019361301368。 负责人：白平，行长。 被执行人：陈凤希，男，1972年4月16日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初131号民事判决书、（2020）冀1091民初127、128、129、130、131、132、133、134、135号民事裁定书，向被执行人陈凤希发出执行通知，责令被执行人陈凤希偿还申请执行人中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行信用卡欠款本金、利息、违约金（截止至庭审终结日）共计49792.61元，及自违约日至实际给付之日止的利息、违约金【按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算】，支付迟延履行期间加倍债务利息，承担案件受理费372元、执行费646.89元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人陈凤希的银行存款50811.5元及利息； 二、如被执行人陈凤希的银行存款不足，则查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二一年四月十二日 执行员  孟宪凯 书记员  陈敬晓
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1738号原告：戴赞芳，男，1986年8月11日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区×××××××××××××。公民身份号码：450××××××××××××131。被告：王立彬，男，1985年1月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区城区×××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××714。原告戴赞芳与被告王立彬租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告戴赞芳于2021年4月29日确认被告王立彬只欠原告款项340元，原告以被告已支付了340元为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴赞芳于2021年4月29日确认被告王立彬只欠原告款项340元，原告以被告已支付了340元为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告戴赞芳撤诉。案件受理费减半后收取25元，由原告戴赞芳负担。审判员  梁小强二〇二一年四月二十九日书记员  彭 婷
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执1569号 被执行人：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）8幢101室、201室、301室，统一社会信用代码913411005634351049（1-1）。 法定代表人：张传棉，该公司董事长。 本院在执行被执行人滁州中普置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人滁州中普置业有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州中普置业有限公司价值人民币1048元的银行存款（冻结被执行人银行存款期限为一年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年四月二十六日 书记员  邵 蒙
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异136号申请人（被执行人）：沈柳迪，男，1985年10月23日出生，汉族。委托代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。委托代理人：杨月华，北京市威正律师事务所实习律师。申请执行人：北京微赛时代体育科技有限公司，住所地北京市朝阳区平房路******。法定代表人：林宁，董事长。委托代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。委托代理人：白玥，北京浩泰律师事务所实习律师。被执行人：张祐嘉，男，1988年7月30日出生，汉族。在本院执行北京微赛时代体育科技有限公司与张祐嘉、沈柳迪仲裁纠纷一案[（2021）京02执503号]过程中，被执行人沈柳迪向本院提出不予执行[2020]中国贸仲京裁字第1874号仲裁裁决。本院审查过程中，沈柳迪于2021年4月19日向本院申请撤回不予执行仲裁裁决申请。本院认为，沈柳迪申请撤回不予执行仲裁裁决申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许沈柳迪撤回不予执行仲裁裁决申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年四月二十八日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保450号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值64210.11元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值64210.11元的财产。案件申请费662元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21586号原告：姜丽君，女，1975年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京来颗桃商贸中心，住所地北京市朝阳区望京湖光北街9号旺角广场地下一层A11。投资人：王立仓。原告姜丽君诉被告北京来颗桃商贸中心租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，姜丽君表示因双方达成和解协议并已经履行完毕，现姜丽君表示不再领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姜丽君撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年四月二十九日书记员  张 茜
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5783号原告：陈细玲，女，1985年12月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：朱锦民，广东林德律师事务所律师。被告：陈星辰，男，1987年2月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告陈细玲诉被告陈星辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员何宇琳公开开庭独任审理。原告陈细玲及其委托代理人朱锦民到庭参加诉讼，被告陈星辰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈细玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款50000元；2、判令被告按年利率6%的标准从2019年12月24日起至付清本金之日止支付利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年底，原告认识被告，被告从2017年12月起先后向原告借款，期间还部分款后又断续借款，2018年12月23日，被告立下借条，之后就联系不上，微信也删除了，电话不接。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告陈星辰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年12月起至2018年12月23日期间，被告陈星辰断续向原告借款，2018年12月23日双方对数，被告出具借条确认向原告借款累计50000元。原告提交的落款时间为2018年12月23日的《借条》记载：“陈星辰因财务紧急向陈细玲借资金共50000元正，于2019年12月23日还”，该《借条》落款“借款人”处有“陈星辰”字样的签名。庭审中，原告陈述：（一）原告与被告是朋友关系，上述《借条》由原告起草，被告在《借条》上签名确认；（二）被告至今未归还借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。被告陈星辰向原告借款50000元的事实，有《借条》以及当事人的陈述为凭，故对原告要求被告陈星辰归还借款50000元的诉讼请求，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的诉请予以支持。关于利息，因被告逾期还款确实导致了原告损失，依法应当赔偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的”的规定，本案中，双方未约定利息，原告主张利息应自逾期之日即2019年12月24日起按照年利率6%计付利息至还清款日止，依法有据，本院予以支持。被告陈星辰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈星辰在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈细玲借款50000元；二、被告陈星辰在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈细玲利息，以50000元为基数，从2019年12月24日起按年利率6%计算至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元（原告已预缴），由被告陈星辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二一年四月九日书记员  卢殷殷本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20040号原告：郑学利，男，1955年10月20日出生，汉族，华润医药商业集团有限公司退休职工，住北京市西城区。原告：郭秀云，女，1954年12月13日出生，汉族，北京金座投资管理有限公司退休职工，住北京市西城区。原告：郑学华，女，1957年12月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：张德全，男，1957年3月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：郑学惠，女，1960年6月17日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：郑学柱，男，1962年12月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：白京虹，女，1963年11月4日出生，汉族，北京西友集团退休职工，住北京市东城区。原告郑学利、原告郭秀云、原告郑学华、原告张德全、原告郑学惠、原告郑学柱、原告白京虹之共同委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人赛德律师事务所律师。被告：姜玉环，女，1934年9月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨春祥，北京市隆安律师事务所律师。原告郑学利、原告郭秀云、原告郑学华、原告张德全、原告郑学惠、原告郑学柱、原告白京虹（以下均简称姓名，一并提起时称七原告）与被告姜玉环（以下简称被告）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭秀云、七原告的共同委托诉讼代理人程定宏，被告的委托诉讼代理人杨春祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：判令折价分割七原告与被告按份共有的北京市朝阳区×号房屋（以下简称诉争房屋）。事实与理由：郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱是郑×与其前妻李×的婚生子女，系兄弟姐妹关系，郭秀云是郑学利的妻子，张德全是郑学华的丈夫，白京虹是郑学柱的妻子，1997年4月29日李×去世后，郑×于1998年6月18日同被告结婚，二人均系再婚，二人无婚生子女。2017年11月21日郑×去世，郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱及被告因继承纠纷诉至北京市朝阳区人民法院，经法院（2018）京0105民初15545号民事调解书确认，诉争房屋由郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱各占10%的所有权，被告享有60%的所有权。郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱与被告已据此完成房屋所有权变更登记。因郑学利与郭秀云、郑学华与张德全、郑学柱与白京虹分别为夫妻关系，郑学利、郑学华、郑学柱在婚姻存续期间继承所得的10%的房屋所有权份额为夫妻共同财产。被告自2019年10月16日调解后，一直独占整个房屋，拒绝分割。被告辩称：不同意七原告的诉讼请求。诉争房屋不是一般的共有产权，实质上是继承后的遗产。被告已86岁，身患多种疾病，诉争房屋是被告的唯一住所，如果分割，将会给被告带来很重的经济压力。被告和郑×结婚将近20年，夫妻感情非常深厚，尤其是被告在郑×晚年陪伴照顾。被告目前每月只有3000元左右的退休工资，支出较大，没有其他的资金可供支付给各原告。综上，依据民法典关于继承及老年人权益保障法的相关规定，为了保护老年人的合法权益，为其创造良好的晚年生活环境，希望法院不支持七原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱系郑×与李×之子女，李×于1997年4月29日去世，1998年6月18日，郑×与被告再婚，郑×于2017年11月21日去世。郑学利与郭秀云、郑学华与张德全、郑学柱与白京虹分别为夫妻关系。2019年郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱将被告诉至本院，要求继承分割郑×名下的诉争房屋。2019年10月16日，本院出具（2018）京0105民初15545号民事调解书，郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱与被告达成如下调解协议：一、郑×名下诉争房屋由郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱与被告按份继承，其中郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱每人享有10%的份额，被告享有60%的份额；二、被告于该调解书生效后10日内给付郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱每人医疗报销费1万元。2020年9月9日，诉争房屋登记为郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱、被告按份共有，其中郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱每人享有10%的份额，被告享有60%的份额。原告表示房屋可以归被告所有，要求被告按照房屋目前的市场价格支付七原告所占份额比例的补偿款。被告表示不同意分割，诉争房屋系其唯一住所，如果分割，将会给其带来很大的经济压力，且其没有其他资金可支付给各原告。经询，被告表示如法院认为应当进行分割，要求诉争房屋归被告所有，是否给付七原告补偿款由法院判决。诉讼中，七原告与被告均认可诉争房屋目前的市场价值为390万元。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，诉争房屋为郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱、被告按份共有，各方未约定诉争房屋不得分割，郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱作为按份共有人，可以随时请求分割诉争房屋。故七原告要求分割诉争房屋的诉求，本院予以支持。各方均同意诉争房屋归被告所有，本院不持异议，并确定诉争房屋归被告所有，被告按照房屋目前的市场价值390万元，支付郑学利、郑学华、郑学惠、郑学柱所占份额比例的补偿款。郑学利与郭秀云、郑学华与张德全、郑学柱与白京虹分别系夫妻关系，七原告要求郑学利、郑学华、郑学柱所占份额的补偿款均由夫妻二人共同取得，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区×号房屋归被告姜玉环所有，被告姜玉环于本判决生效之日起七日内支付原告郑学利、原告郭秀云补偿款39万元，支付原告郑学华、原告张德全补偿款39万元，支付原告郑学惠补偿款39万元，支付原告郑学柱、原告白京虹补偿款39万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元，由原告郑学利、原告郭秀云负担1900元，由原告郑学华、原告张德全负担1900元，由原告郑学惠负担1900元，由原告郑学柱、原告白京虹负担1900元，由被告姜玉环负担11400元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年四月二十七日书记员 袁书亮
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执1248号之二申请执行人：韩立国，男，1981年1月29日出生，汉族，住所地哈尔滨市阿城区。被执行人：孙成，男，1972年10月17日出生，汉族，住所地哈尔滨市阿城区。被执行人：林曦，女，1976年11月22日出生，汉族，住所地哈尔滨市阿城区。本院在执行韩立国与孙成、林曦民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市香坊区人民法院（2021）黑0110执1248号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 刘光辉审 判 员 吕德英审 判 员 杨晓晨二〇二一年四月十四日法官助理 董绪发书 记 员 王 哲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11549号原告：胡光，男，1980年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王嵩，男，1974年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告胡光与被告王嵩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光到庭参加了诉讼。被告王嵩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡光向本院提出诉讼请求：判令王嵩偿还胡光借款本金6万元并支付利息（以6万元为基数，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按月利率3%计算）。事实和理由：王嵩因资金周转从原告处借款本金60000元人民币，经友好协商，王嵩自愿以每月1800元作为利息并以微信支付方式支付于原告，最近一次是应在2020年7月20日前支付，但一直无故拖延，由于原告无信用，双方之间的问题无法解决，故诉至法院。王嵩未出庭应诉，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2020年6月20日，王嵩向胡光出具《借条》，载明：“今有王嵩从胡光处借人民币现金陆万元整（小写60000元），用于资金周转，借款期限陆个月，承诺于2020年12月20日前归还全部欠款。经二人友好协商，在没有任何抵押物的情况下，王嵩自愿以人民币每月1800元作为利息，在每月20日前支付给胡光，（支付方式以微信支付凭证为准）如拖欠利息10天，胡光有权连本带息以追缴或诉讼形式提前收回欠款，若到期未还或继续使用，归还期限顺延至最终还款日，利息照旧，自愿承诺，以此证明。”王嵩在落款借款人处签名并摁捺手印。庭审中胡光陈述，其通过现金的方式向王嵩支付借款60000元，王嵩向其支付了2020年7月、8月的利息共计3600元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，胡光与王嵩之间签订的《借条》，胡光实际向王嵩支付了借款6万元，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，胡光要求王嵩偿还借款本金6万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方在《借条》中约定了借款期限和利率，但利率过高，本院依法予以调整，胡光自认王嵩向其支付了2020年7月、8月的利息，本院不持异议。王嵩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王嵩自本判决生效之日起10日内偿还胡光借款本金60000元并支付利息（以60000元为基数，自2020年8月20日至借款还清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由王嵩负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年四月二十一日书记员  杨雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43624号原告：北京金港茗祥餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼2层202-CX。法定代表人：赵记祥，总经理。被告：北京漫创作餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东八间房村临甲10号部分。法定代表人：安秉锡。原告北京金港茗祥餐饮管理有限公司诉被告北京漫创作餐饮管理有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院立案后，北京金港茗祥餐饮管理有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金港茗祥餐饮管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金港茗祥餐饮管理有限公司撤诉。审判员 吴 彬二〇二一年四月二十八日书记员 慕婷婷
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执1276号之九 于某某： 于某某与丹东某某房地产开发有限公司劳动争议一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年四月十六日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6924号原告：屈小莉，女，1987年2月8日生，土家族。委托诉讼代理人：徐鼎，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：江骁骁，男，1988年10月12日生，汉族。原告屈小莉与被告江骁骁民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2021年4月25日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告屈小莉的委托诉讼代理人张娟娟、徐鼎到庭参加诉讼。被告江骁骁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告屈小莉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)88,000元。事实与理由：2019年6月，被告声称有项目投资需要资金周转，原告遂向被告转账共计98,000元。2020年8月30日，被告向原告出具书面借条1份，承诺于2020年9月底之前归还原告2万元，于2020年12月底之前归还剩余款项78,000元，若届时未归还的，被告还愿意承担延期履行产生的法定利息。2021年2月4日，被告向原告归还了1万元，剩余借款88,000元被告至今未还，原告多次催讨均未果，故涉诉。被告江骁骁未作答辩。本院经审理确认事实如下：2019年6月13日，原告与案外人上海栖棱网络科技有限公司(该公司法定代表人系被告江骁骁)签订了合作协议书1份。2019年6月18日、6月21日、6月28日，原告通过银行向被告江骁骁分别转账1万元、4万元、4.8万元，共计98,000元。2020年8月30日，被告江骁骁向原告出具书面借条1份，针对之前的98,000元，承诺于2020年9月底之前归还原告2万元，于2020年12月底之前归还剩余的78,000元，若届时未归还的，愿意由原告向被告追索上述欠款，并承担延期履行产生的法定利息。2021年2月4日，被告向原告归还了1万元，尚余款项88,000元未还。之后，原告多次催讨未果，故涉诉。上述事实，有项目合作协议书、智能座椅合作合同、借条、银行交易明细表、微信聊天记录截图、企业信用信息公示报告、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间基于投资清算达成的协议，系当事人之间真实意思表示，合法有效，具有约束力。基于协议明确系借贷关系，故原告主张与被告之间系民间借贷关系，本院予以确认。现被告未能按约履行还款义务，应承担民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告江骁骁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告承担。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第十四条第二款的规定，判决如下：被告江骁骁应于本判决生效之日起十日内返还原告屈小莉借款本金人民币88,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,000元，减半收取1,000元，由被告江骁骁负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陶伟春二〇二一年四月二十五日法官助理 余冠捷书 记 员 王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条……当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青民终76号 上诉人（原审原告、反诉被告）：北京浦仁美华环保科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼C座3层。 法定代表人：张英浦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建军，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青海东台吉乃尔锂资源股份有限公司，住所地青海省格尔木市昆仑经济技术开发区商业街111号。 法定代表人：李威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔祥军，青海树人律师事务所律师。 上诉人北京浦仁美华环保科技股份有限公司（以下简称美华公司）因与被上诉人青海东台吉乃尔锂资源股份有限公司（以下简称吉乃尔公司）合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人美华公司的委托诉讼代理人刘建军、赵利建，被上诉人吉乃尔公司的委托诉讼代理人喇海翔、孔祥军到庭参加诉讼。 本院认为，案涉《合作协议》第3条第（3）项、第（4）项约定：“乙方利用其核心技术、专利技术，负责整个项目的研发、论证、设计等并最终达到研发目标……并委托乙方负责整个研发项目的设计、研发、采购、制造、施工、安装和调试等执行工作”。依据双方约定，美华公司负责“整个研发项目”的采购、施工、安装、调试等工作，吉乃尔公司与深圳市瑞升华科技股份有限公司签订的《21t/h蒸发量MVR蒸发浓缩系统成套装置工程采购技术协议》亦涉及采购、安装、调试等工作，故关于吉乃尔公司与深圳市瑞升华科技股份有限公司签订的上述采购技术协议中所涉内容，是否包括在上述《合作协议》中关于“整个研发项目”内容的约定中，直接关系本案中吉乃尔公司是否存在违约行为的问题，亦涉及案涉《合作协议》能否继续履行的问题，但一审法院未进行具体审查，系认定事实不清。 综上所述，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民初7号民事判决； 二、本案发回青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院重审。 上诉人北京浦仁美华环保科技股份有限公司预交的二审案件受理费22800元予以退回。 审 判 长 王  伦 审 判 员 李  云 审 判 员 王 依 沙 二〇二一年四月二十八日 法官助理 班玛登登 书 记 员 张  玉
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1523民初2513号 原告:王华,男,1963年3月29日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告:袁浩,男,1975年2月27日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。 原告王华与被告袁浩建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年4月29日，原告王华向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王华撤诉。 案件受理费减半收取813元，由原告王华负担。 审判员  谈斌 二〇二一年四月二十九日 书记员  李卉
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初372号原告：罗保松，男，1962年5月22日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。被告：周团江，男，1967年5月20日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：洛阳市伊都面业有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇瑶底村，统一社会信用代码91410329670099898U。法定代表人：周团江，系该公司监事。二被告委托诉讼代理人：刘凯国，河南首正律师事务所律师。第三人：陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街35号名流天地大厦8层10804号，统一社会信用代码91610104583537239U。法定代表人：罗亚萍，系该公司执行董事兼总经理。原告罗保松与被告周团江、洛阳市伊都面业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理，后被告申请追加陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司为本案第三人，本院于2021年4月11日再次开庭审理。原告罗保松及其委托诉讼代理人白胜武，二被告的委托诉讼代理人刘凯国及第三人陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司的法定代表人罗亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款1300000元及利息；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2012年，被告周团江以自己的伊都面业有限公司需要资金为由，开始向原告借款，2012年5月4日向原告借款500000元，2012年7月21日再次向原告借款，包含之前的500000元，被告于2012年7月21日当日向原告出具了1300000元的借据，原告当天给被告周团江转账450000元，7月24日又转账164000元。后原告多次讨要，被告总以没钱为由迟延还款，碍于关系比较好的缘故，原告没有诉至法院，但是现在据闻被告具有偿还能力，故为了维护自己的合法权益，特将被告诉至法院，望依法支持前诉。被告周团江辩称，本案原告主体资格不适格，被告与原告之间不存在借贷关系。根据借据上约定的还款日期，从表面上看，本案远远超出诉讼时效。被告洛阳市伊都面业有限公司辩称，本案原告主体资格不适格，被告与原告之间不存在借贷关系。答辩人没有向原告借款，原告的1300000的借据上借款人处也没有答辩人签章。根据借据上约定的还款日期，从表面上看，本案远远超出诉讼时效，请求驳回原告诉求。第三人陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司述称，罗保松是个人借款给洛阳市伊都面业公司的，第三人只是担保人，被告周团江也向第三人借过钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗保松与被告周团江父亲相识多年。2012年5月4日，二被告以经营面粉厂需要资金为由向原告借款500000元，双方于当日签订借据一份，约定还款期限为2012年8月4日，未书面约定利率；原告委托其子罗亚刚于2012年5月7日通过银行汇款方式向被告周团江交付借款470000元，现金交付20000元，该笔借款实际交付借款本金490000元。2012年7月21日，二被告再次向原告借款，原告当日向被告周团江交付现金150000元，另委托其子罗亚刚于2012年7月21日通过银行汇款方式向被告周团江交付借款450000元，该日借款双方未签订书面借据。同日，双方再次商议借款，包括前述两次借款，双方按借款本金1300000元再次签订书面借据一份，约定1300000元本金还款期限为2012年10月21日，月利率2.5%；2012年7月24日，原告委托其子罗亚刚再次通过银行汇款方式向被告周团江交付借款164000元。借款后，二被告未偿还借款本金，亦未支付利息。原告讨要借款未果，遂诉至法院。另查明，第三人陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司原名称陕西亚圣担保有限公司，于2014年10月11日变更为现名。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案的争议焦点有三个：一是原告是否具备起诉主体资格，即原、被告之间是否形成民间借贷法律关系；二是原告的主张是否超过诉讼时效；三是借款交付情况，即借款本金数额。关于第一个焦点，原告持有的两张书面借据上均显示出借人为原告罗保松，2012年5月4日借据显示陕西亚圣担保有限公司为担保人，罗亚刚亦出庭作证证明受其父亲罗保松委托向被告周团江汇款，第三人提交其与二被告之间存在其他民间借贷关系的两张借据，第三人的法定代表人当庭陈述称本案借款与第三人无关，二被告辩称本案借款出借人系陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司、原告不具备起诉主体资格，其辩解明显不能成立。上述事实足以证明原告罗保松系本案借款的出借人，原告与二被告之间形成民间借贷法律关系。关于第二个争议焦点，原告与二被告于2012年7月21日签订的借据显示还款日期为2012年10月21日，从原告儿子罗亚刚与被告周团江于2018年12月14日和2019年1月11日的通话录音来看，原告每年均向其讨要过借款，被告周团江在录音中既未否认与原告及罗亚刚的关系，亦未否认借款事实，并且承诺年底前偿还部分借款，故原告的起诉并未超过诉讼时效，二被告的该辩解亦不能成。关于第三个争议焦点，2012年5月4日借款，实际交付借款本金490000元，2012年7月21日交付借款本金450000元，2012年7月24日交付借款本金164000元，该部分本金由借据和银行转账记录为证，本院予以确认。关于原告称2012年7月21日现金交付150000元，双方系先签订借据后交付部分借款，如果被告周团江未收到该150000元，其作为完全民事行为能力人完全可以主张收回借据，但其并未主张收回，亦未在通话录音中提及未收到借款，结合本地当时的民间借贷交易习惯，本院认定该150000元本金已经交付。被告周团江作为完全民事行为能力人，其辩称本案借据来源系其向曹亚环出具的只有二被告签章的空白借据，原告提交的两张借据数额均较大，二被告的辩解不符合常理，本院不予采信。故，本院认定本案借款本金为1254000元。关于借款利息，原告主张从2012年7月21日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持；双方书面约定月利率2.5%，该约定超过法律规定的民间借贷利率保护上限，原告主张按年利率15.4%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告周团江、洛阳市伊都面业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗保松借款本金1254000元及利息（利息自2012年7月21日起按年利率15.4%计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告罗保松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，申请保全费5000元，合计18800元，由被告周团江、洛阳市伊都面业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  范新伟二〇二一年四月二十五日书记员  赵伊香
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执1459号之一申请执行人：鲁宪新，男，汉族，1971年11月16日出生，住河南省平顶山市卫东区。被执行人：孟保国，男，汉族，1961年1月6日出生，汉族，住平顶山市湛河区。关于鲁宪新申请执行孟保国借款合同纠纷一案，因申请执行人自愿撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2020）豫0411执1459号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 毅审判员 陈永贤审判员 李海军二〇二一年四月九日书记员 王梦楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33630号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：张蓓，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。被告：史学培，男，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告史学培信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告史学培经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告史学培支付截止至2020年9月23日的信用卡欠款本金人民币42,996元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年9月23日的利息4,613.42元、违约金4,763.35元；2.判令被告史学培支付2020年9月24日起至实际清偿日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告史学培向原告上海农商行申领的信用卡于2012年2月24日开户，原告上海农商行向其核发2张信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，合并账户号为334303，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年9月24日，被告史学培共计拖欠信用卡本金42,996元。原告上海农商行虽多次催讨，被告史学培仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告史学培未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告史学培向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告史学培未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告史学培的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告史学培经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史学培应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年9月23日的信用卡欠款本金42,996元；二、被告史学培应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,109元，减半收取计554.50元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告史学培负担529.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0222民初2850号之一原告：宁某某，男，1970年12月12日出生，土族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：赵宏毅，民和县李二堡镇法律服务所法律工作者。被告：刘某某，男，1974年3月20日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区，现羁押于甘肃省兰州市红古区看守所。2021年4月15日，本院收到被告刘某某的反诉状。反诉人刘某某向本院提出反诉请求：1、2017年8月至2018年1月15日前的员工工资和营业额由宁某某适当赔偿；2、2020年疫情期间应减免一个月的房屋租金；3、停车场原告应当和业主商量不能影响酒店停车；4、重新修改或签订合同。事实与理由：原、被告经协商，原告将民和县川垣新区帝豪塔院5号楼房屋租赁给被告，用于经营六洲国际酒店。于2016年12月19日签订了《租赁合同书》，约定每年租金为150万元。但原告承诺于2017年8月办理消防手续，到2018年1月15日才办理完成，因此我与原告签订的租赁合同是无效的，期间给我造成的损失以及原告租赁给我的地下停车场，业主不认可，不让住店顾客的车停放，所产生的损失均应由原告承担。本院经审查认为，被告提交的反诉书中的诉讼请求和事实理由均不具体不明确，且经过本院释明后仍未予明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对刘某某的反诉，本院不予受理。审 判 长  黄学明审 判 员  马海燕人民陪审员  魁永霞二〇二一年四月二十三日法官 助理  李 芳书 记 员  孔繁丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3089号原告：付朝生，男，1972年8月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩劲松，男，1963年7月2日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：王明月，男，1979年11月12日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：北京邀明月装饰设计有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号1层101-1096.法定代表人：李天雪。被告：毕研彬，男，1995年4月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。原告付朝生诉被告王明月、北京邀明月装饰设计有限公司、毕研彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告付朝生于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付朝生提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付朝生撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二一年四月二十八日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保443号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值65924.08元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值65924.08元的财产。案件申请费679元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执705号 曹佩成： 被执行人曹佩成罚金一案，于2021年4月7日申请强制执行，罚金3000元。经本院执行，被执行人曹佩成已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月十一日
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初625号 原告：攀枝花市兴东投资建设集团有限责任公司。住所地：攀枝花市东区大河北路东区政府办公室，统一社会信用代码：91510400797877335C。 委托诉讼代理人：蒋晓彤，四川广聚律师事务所，执业证号：××。 委托诉讼代理人：胡仕川，四川广聚律师事务所，执业证号：××。 被告：攀枝花花舞人间实业有限公司。住所地：攀枝花市东区银江镇阿署达村4社，统一社会信用代码：91510400052151249G。 法定代表人：李家荣，系该公司董事长。 被告：李中焘，男，汉族，1972年7月4日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：吴一和，男，汉族，1964年2月6日出生，住四川省成都市青羊区。 上述被告共同委托诉讼代理人：张雁儒，男，汉族，1990年7月14日出生，住四川省攀枝花市东区。 原告攀枝花市兴东投资建设集团有限责任公司（以下简称：兴东公司）与被告攀枝花花舞人间实业有限公司（以下简称：花舞人间公司）、李中焘、吴一和民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡仕川；被告一方委托诉讼代理人张雁儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴东公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告花舞人间公司向原告兴东公司归还借款本金7843125.36元。2、请求判令被告花舞人间公司支付资金占用利息711730.95元；3、请求判令被告花舞人间公司支付因追收债权产生的律师费35000元。4、请求判令原告对被告花舞人间公司提供的担保物享有优先受偿权；5、请求判令被告李中焘、吴一和对所有债务承担连带保证责任。6、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年，花舞人间公司因自收资金和拖欠农民工工资等问题急需资金，申请向原告借款。为此，双方于2018年2月12日签订《借款合同》。约定花舞人间公司向原告借款8928000元，借款期限为2018年2月12日起至2018年3月14日，借款利率与人民银行一年期贷款基准利率，还款原则为先还息后还本、利随本清，用途为用于支付农民工工资。被告李中焘、吴一和作为担保人在借款合同上签字认可其连带保证责任，同时签订《抵押合同》并附抵押清单，为其借款提供抵押担保。后据合同约定，花舞人间公司向原告出具委托付款函和原告农民工工资明细，原告据此完成了8928000元的借款付款义务，花舞人间公司也向原告出具了收据。借款到期后，被告花舞人间公司未依约定向原告履行还款义务，只是在还款期限届满后，于2018年7月11日向原告还款本息1080000元、于25018年11月29日向原告还款本息300000元，之后未在履行任何还款义务。截止目前，被告花舞人间尚欠原告借款本息7843125.36元。为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告花舞人间公司、李中焘、吴一和辩称，花舞人间公司向原告借款属实，对其要求还款本金及数额的诉讼请求无异议。对于其他诉讼请求，由于公司现在经营非常困难，希望能够减免。对原告要求对抵押物优先受偿和李中焘、吴一和承担连带责任，按照合同约定，被告没有意见。 原告兴东公司围绕诉讼请求提交了《借款合同》《抵押合同》《委托付款函》和相关记录凭证、进帐单、收据、承诺书、转款凭证、还款记帐凭证等书证，以证明向被告借款和提供抵押及承担连带责任的事实。上述证据，被告质证无异议，予以认可。 上述证据，原告提交的《借款合同》《抵押合同》《委托付款函》和相关付款与还款记录凭证，与本案相关联，能够证明案件的基本事实，证据之间相互关联，其真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为解决农民工工资等问题，被告花舞人间公司于2018年2月12日向原告兴东公司借款8928000元，借款期限为2018年2月12日起至2018年3月14日，借款利率与人民银行一年期贷款基准利率，还款原则为先还息后还本、利随本清，被告李中焘、吴一和为其借款连带保证责任，同时，借贷双方签订《抵押合同》，为其借款提供抵押担保。合同签订后，原告向花舞人间公司提供8928000元的借款，用于支付农民工工资等。后花舞人间公司于2018年7月11日还款本息1080000元、于2018年11月29日还款本息300000元。截止起诉前，花舞人间尚欠原告借款本息7843125.36元。后原告向被告及担保人催促还款和利息支付等事宜无果，遂诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己义务：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。通过审查证据和查明的事实，花舞人间公司对和原告兴东公司签订《借款合同》及抵押无异议，并认可借款。因此，兴东公司提出要求被告归还款7843125.36的诉求，符合法律规定，本院予以支持。兴东公司主张按年利率4.35%标准支付利息的诉求，本院予以支持。兴东公司主张对其抵押物享有优先受偿权的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张李中焘、吴一和承担连带责任的意见，符合合同约定，依法应予以支持。原告主张律师费损失的诉讼请求，本院酌定5000元予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限攀枝花花舞人间实业公司于本判决生效之日起十日内一次性返还攀枝花市兴东投资建设集团有限责任公司借款本金7843125.36元；并从2018年12月20日起，按照年利率4.35%标准支付利息至本息付清为止； 二、攀枝花市兴东投资建设集团有限责任公司对登记抵押的攀枝花花舞人间实业公司抵押物（见抵押清单）在拍卖、变卖或折价范围内享有优先受偿权； 三、攀枝花花舞人间实业公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付攀枝花市兴东投资建设集团有限责任公司律师诉讼费损失5000元； 四、李中焘、吴一和对上述攀枝花花舞人间实业公司应还款项承担连带清偿责任； 本案案件受理费71928元，减半收取35964元，由攀枝花花舞人间实业公司、李中焘、吴一和负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二一年四月二十五日 书记员  张利
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12089号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人:刘翠凤,总经理。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽梅，北京圣莱律师事务所律师。被告：于永良，男，1981年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告于永良小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告北京万合新创企业管理有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万合新创企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京万合新创企业管理有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二一年四月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6762号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：葛晖，男，1973年6月10日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告葛晖信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告葛晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告葛晖归还原告截止2021年3月3日的本金18,998.28元、利息1,196.44元、逾期还款违约金3,140.17元、分期付款手续费12元，合计23,346.89元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金18,998.28元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告葛晖未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金18,998.28元、利息1,196.44元、逾期还款违约金3,140.17元、分期付款手续费12元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛晖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金18,998.28元；二、被告葛晖应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息1,196.44元、分期付款手续费12元、逾期还款违约金3,140.17元；三、被告葛晖应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383.66元，减半收取计191.83元，由被告葛晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11456号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市花园格兰云天大酒店有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路田面城市大厦1-13层。法定代表人：张国超，董事长。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司与被告深圳市花园格兰云天大酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20350号原告：蔡淑华，女，1963年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：权胜局，男，1991年5月15日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：仲其贵。原告蔡淑华与被告权胜局、被告中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司（下称中融昌盛公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡淑华的委托诉讼代理人王子堃到庭参加了诉讼。被告权胜局、被告中融昌盛公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求法院追加被告权胜局为（2020）京0101民初2441号民事判决书执行程序的被执行人，在未出资100万元范围内对被告中融昌盛公司的债务承担补充赔偿责任。事实及理由：原告与被告中融昌盛公司民间借贷纠纷案，北京市东城区人民法院已出具（2020）京0101民初2441号民事判决书，判决被告中融昌盛公司偿还原告借款本金100万元并支付相应利息，该民事判决书已生效。后原告依据生效判决向法院申请强制执行，执行过程中法院发现被告中融昌盛公司名下无可供执行的财产。经查，被告权胜局系被告中融昌盛公司的股东，认缴出资100万元，但并未实际缴纳，故原告向法院申请追加被告仲其贵为被执行人。法院出具（2020）京0101执异328号执行裁定书，驳回了原告的追加申请，故原告诉如所请。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年，蔡淑华起诉中融昌盛公司至本院，要求中融昌盛公司还本付息，本院于2020年3月23日作出（2020）京0101民初2441号民事判决书，判决：中融昌盛公司偿还蔡淑华借款本金100万元并支付相应利息。该民事判决书现已生效。因中融昌盛公司未履行生效法律文书确定的义务，蔡淑华向本院申请强制执行，本院以（2020）京0101执4728号立案执行。执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，中融昌盛公司名下无可供执行的财产，故作出（2020）京0101执4728号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。并告知申请执行人若发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行。之后，蔡淑华向本院申请追加被告权胜局为被执行人并要求其在未缴纳出资的范围内对中融昌盛公司向蔡淑华的债务承担责任。本院经审理后于2020年11月25日作出（2020）京0101执异328号民事裁定书，裁定驳回蔡淑华的申请。另查，中融昌盛公司设立于2016年3月8日，法定代表人为马琳娜，注册资本1000万元，原始股东为马琳娜、权胜局，认缴出资数额分别为900万元、100万元，认缴出资时间为2064年10月19日。2016年4月29日，法定代表人由马琳娜变更为仲其贵，注册资本变更为4876万元，股东变更为仲其贵、权胜局，出资数额分别为4776万元、100万元，认缴时间为2064年5月19日。根据工商档案记载，2016年4月28日，马琳娜、权胜局进行股东会决议，同意马琳娜将在中融昌盛公司所持有的货币出资900万元股权转让给仲其贵，同意注册增加到4876万元，增加后由仲其贵货币出资4776万元，由权胜局货币出资100万元。再查，中融昌盛公司的对公账户×××中未发现有权胜局的入资款。上述事实，有蔡淑华提供的民事判决书、执行裁定书、工商档案，本院依职权调取的银行账户明细以及蔡淑华当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2020年修正）第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。另，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以申请股东出资加速到期。本案中，权胜局作为公司股东认缴出资数额为100万元，虽其认缴时间未到，但中融昌盛公司作为被执行人名下已无可供执行的财产，具备破产原因，但尚未进入破产程序，因此权胜局的出资应加速到期，但根据现有证据，其并未实际履行出资义务。综上，蔡淑华的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2020年修正）第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告权胜局为（2020）京0101民初2441号民事判决书执行程序的被执行人，在被告权胜局尚未缴纳出资范围内对被告中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任。诉讼费630元（含公告费560元），由被告权胜局负担70元（于本判决生效后七日内交纳），由被告权胜局与被告中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司共同负担560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 荣 慧审判员 郝 笛审判员 古 悦二〇二一年四月二十八日书记员 赵起超
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初1713号原告：河南润恒节能技术开发有限公司。法定代表人：李玉军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳芭堤雅酒店管理有限公司。法定代表人：高继斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：晋朋朋，河南洛太律师事务所律师，特别授权。原告河南润恒节能技术开发有限公司诉被告洛阳芭堤雅酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告河南润恒节能技术开发有限公司未在法定期限内缴纳案件受理费，且经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告河南润恒节能技术开发有限公司撤诉处理。审判员  毛继光二〇二一年四月八日书记员  牛玉凤
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初637号原告：周志文，男，1973年3月11日出生，汉族，住广东省四会市城中区××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××017。被告：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司，住所地：肇庆市×××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××759D。法定代表人：陈业强原告周志文诉被告广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告周志文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周志文撤回起诉处理。审判员  周志坚二〇二一年四月十五日书记员  黄少怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5948号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该单位职工。委托诉讼代表人:卢晨芳，女，该单位职工。被告：孙殿英，男，1953年3月9日出生，住北京市丰台区。被告：孙颢，女，1978年1月26日出生，住北京市丰台区。本院在审理北京中原华夏物业管理有限公司与孙殿英、孙颢物业服务合同纠纷一案中，原告北京中原华夏物业管理有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤回起诉。审判员  李异二〇二一年四月二十八日书记员  祁蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47490号原告:马玉清，女，1957年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：倪乐，北京京航律师事务所律师。被告:邸同声，男，1962年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张清林，男，1976年10月6日出生，汉族，北京凯怡森商贸公司员工，住北京市海淀区.委托诉讼代理人：李胜来，男，1963年12月17日出生，汉族，北京凯怡森商贸公司员工，住北京市海淀区。原告马玉清与被告邸同声民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉清及其委托诉讼代理人倪乐与被告邸同声及其委托诉讼代理人张清林、李胜来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马玉清向本院提出诉讼请求：1.判令被告邸同声偿还借款本金30万元、利息244500元及剩余利息（以30万元为本金，按年利率10%的标准，自2019年12月10日至实际给付之日）；2.诉讼费由被告邸同声承担。事实与理由：2020年12月10日，被告邸同声向原告马玉清以年息10%，借款期限一年为条件借款30万元，并向马玉清出具了借条，承诺于2003年12月10日到期一次性付清欠款本金及利息。由于邸同声违约，2003年12月10日邸同声未能按照借条约定一次性付清欠款本金及利息。在马玉清的追讨下，邸同声于2006年至2017年间累计归还235500元抵扣借款期间所产生的利息。2017年后，马玉清多次向邸同声追款，均未果。时至今日邸同声仍欠马玉清借款本金30万元及剩余利息。被告邸同声辩称，认可借款30万元的事实，但我方已经偿还部分款项，其中通过银行转账的方式偿还235500元，另有一笔5万元系通过支票方式给付，另给付马玉清一张1万元的支票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告马玉清与被告邸同声系同学关系。马玉清主张邸同声曾经向其借款30万元，其同意出借，并以现金的方式给付，并出示借条载明：“今借到马玉清人民币叁拾万元整，年息10%，借款期限为壹年，即从2002年12月10日-2003年12月10日，到时本息一并付清。借款人邸同声。2002年12月10日。另从2003年12月10日至2007年12月10日除得每年按10%支付叁拾万元人民币利息外，视经营情况再追加10%-15%利息，特此说明。邸同声2007年2月17日”。庭审中，邸同声对上述借款30万元的事实予以认可，但其主张已经偿还235500元，并另有一笔5万元系通过支票的方式给付马玉清的女儿抵账，另给付马玉清一张1万元的支票。对此，马玉清认可邸同声偿还235500元的事实，但主张为2006至2017年期间的利息。对于支票方式偿还的金额，马玉清不认可，且邸同声亦未提交已经给付马玉清的证据。上述事实有当事人陈述、借条、转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借贷，自出借人提供借款时生效。本案被告邸同声向原告马玉清借款30万元，马玉清给付了款项，邸同声签订了《借条》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。上述借款发生后，邸同声累计偿还235500元，其主张为借款本金，马玉清主张为2006年至2017年的利息，根据民间借贷的一般偿还顺序，应当先偿还利息，且双方在借条中明确约定借款利息为年利率10%，经核算，马玉清的主张未超出上述约定的利息范围，本院予以采信。对于邸同声称另有两笔以支票方式的偿还，马玉清不予认可，邸同声亦未出示相应证据，本院不予采信。对于马玉清主张利息一节，庭审中其认可邸同声给付了2017年之前的利息，对于其在本案中主张的利息实际为逾期利息，而《借条》中并未约定逾期利息，但根据我国关于民间借贷司法解释的相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，马玉清的该项主张亦于法有据，标准未超出法律规定的范围，本院予以支持，但具体计算方式，本院根据邸同声已偿还的金额，经核算之后综合予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告邸同声于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉清借款本金30万元及逾期利息（以30万元为基数，按照年利率10%的标准，自2010年9月17日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告马玉清的其他诉讼请求。如果被告邸同声未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9245元（原告马玉清已预交），由被告邸同声负担，于本判决生效后十日内直接给付原告马玉清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年四月二十六日书记员  王达
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5552号原告：北京市飞马管业有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇吴雄寺村村委会北1500米。法定代表人：刘丙奇，总经理。被告：国电远鹏能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号3号楼1层101-6室。法定代表人：左鹏强，董事长兼总经理。原告北京市飞马管业有限公司（以下简称：飞马公司）与被告国电远鹏能源科技股份有限公司（以下简称：远鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告飞马公司向本院提出诉讼请求：1.判令远鹏公司支付货款133845.9元；2.判令远鹏公司支付货款利息损失（以133845.9元为基数，从2017年12月31日其至实际还款之日止，年利率按照6%计算）；3.诉讼费用由远鹏公司承担。事实和理由：飞马公司与与远鹏公司合作多年，由飞马公司为远鹏公司多个工地提供电缆保护管，刚开始合作时，远鹏公司可以按照约定向飞马公司支付货款，从2016年，远鹏公司多个公司开始陆续赊欠飞马公司的货款。经核算，截至2017年12月31日，远鹏公司共欠飞马公司货款216219.8元。后来在飞马公司多次催要的情况下，远鹏公司陆续支付了部分货款，但是截至2018年2月份，远鹏公司依然欠飞马公司货款133845.9元未支付。且飞马公司再次催要时，远鹏公司一直找各种理由拒绝支付。飞马公司无奈将此事诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告远鹏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的办事机构所在地。本案中，被告住所地和合同履行地均不在大兴区，双方签订的合同中明确约定被告的地址是北京市朝阳区朝阳北路财经路252号，且在百度地图搜索，显示申请人的住所也位于北京市朝阳区。而大兴区仅仅是注册地址，只有主要办事机构所在地不明确的，方可使用注册地。本案的申请人主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，因此，被告所在地位于北京市朝阳区。综上，请贵院依法将该案移送到北京市朝阳区人民法院管辖。针对远鹏公司提出的管辖权异议，飞马公司辩称，远鹏公司的注册地和经营地均在北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院有管辖权。本院经审查认为，远鹏公司（甲方）与飞马公司（乙方）签订的四份《采购合同》的第九条约定：“如因履行本合同发生纠纷，双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。同时，《采购合同》载明：甲方地址为北京市朝阳区朝阳北路财经路252号。上述约定符合法律规定，对双方具有拘束力，即使远鹏公司的注册地与上述地址不符，也应当以上述约定作为确定管辖法院的依据。因此，本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条，之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 渠阳振二〇二一年四月六日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10447号原告：郭晋，女，1986年10月21日出生，汉族，住广州市天河区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金琦（系郭晋之夫），男，1986年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京启迪宏奥体育文化发展有限公司，住所地北京市石景山区香山南路105号院3号楼1层103。法定代表人：侯东亮。被告：北京启迪宏奥体育文化发展有限公司石景山分公司，住所地北京市石景山区石景山路八宝山地铁A口冰雪中心。法定代表人：陈佳瑜。原告郭晋与被告北京启迪宏奥体育文化发展有限公司、北京启迪宏奥体育文化发展有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告郭晋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭晋撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年四月二十五日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初1252号 原告：江苏大地企鹅服饰有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道谢塘路28号，统一社会信用代码91320581765898561Ｑ。 法定代表人：向德华，董事长。 委托诉讼代理人：王进合，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：东莞市倍通检测技术有限公司，住所地广东省东莞市东城区主山东宝路新三杞A座1201-1204，统一社会信用代码91441900692443776Ｄ。 法定代表人：邓华丽。 原告江苏大地企鹅服饰有限公司与被告东莞市倍通检测技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏大地企鹅服饰有限公司的委托诉讼代理人王进合到庭参加诉讼，被告东莞市倍通检测技术有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏大地企鹅服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告145000元；2、诉讼费用由被告负担。在审理中，原告增加一项诉讼请求，要求解除原、被告之间签订的合同。事实和理由：原、被告于2020年4月29日达成“产品认证服务合同”一份，约定由被告为原告提供一个型号KN95口罩申请CE认证服务，合同约定认证服务费为145000元，于合同签订当日全部支付，被告在收到原告的合格样品和相关资料及合同约定款项之日起50-60个工作日完成认证。原告已按照合同约定付款、提供合格样品及相关资料，被告未在合同约定的时间内未完成认证服务。后经交涉，被告同意退款，但至今未能履行。 被告东莞市倍通检测技术有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、认证服务合同1份；2、付款凭证1份；3、微信聊天记录打印件1份；被告未到庭质证，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，原、被告签订倍通检测集团产品认证服务合同1份，约定由被告完成一个型号KN95口罩CE认证，公告号机构2163发证，完成时间为签署合同后，在收到合格样品和相关资料及合同约定款项之日起计50-60个工作日内完成。检测认证合同总费用为145000元。2020年4月29日，原告按约向被告汇款145000元，但被告未能在合同约定的时间内完成合同约定的认证。因被告未能退款，原告诉讼来院。 本院认为：原、被告之间签订的产品认证服务合同为双方真实意思表示，没有违反相关法律法规的禁止性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告已按照合同约定向被告支付服务费145000元的事实，有原告提供的认证服务合同和汇款凭证为证，在被告放弃抗辩和无提供相反证据予以反驳的情况下，本院予以认可。原告主张被告至今未按合同约定向原告提供检测、认证服务，已严重违反合同约定，被告现无证据证明其已按照合同约定按约履行了认证服务义务，故原告诉请要求解除合同并要求退还服务费145000元的诉请于法有据，本院予以支持。被告东莞市倍通检测技术有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告江苏大地企鹅服饰有限公司与被告东莞市倍通检测技术有限公司于2020年4月29日签订的《倍通检测集团产品认证服务合同》已经解除。 二、被告东莞市倍通检测技术有限公司退还原告江苏大地企鹅服饰有限公司服务费145000元，本判决生效之日后十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告江苏大地企鹅服饰有限公司指定账号或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1600元、保全费1270元，合计2870元由被告东莞市倍通检测技术有限公司负担（原告江苏大地企鹅服饰有限公司同意其预交的诉讼费2870元由被告东莞市倍通检测技术有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告东莞市倍通检测技术有限公司在本判决生效之日起10日内向原告江苏大地企鹅服饰有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  许文燕 二〇二一年四月十二日 书记员  顾亚星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43587号原告：朱光武，男，1966年6月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘志远，男，1985年2月19日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告朱光武与被告刘志远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告朱光武申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱光武撤诉。审判员  白云龙二〇二一年四月二十八日书记员  郭玉房
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初358号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张孝林，男，1958年8月18日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，现住北京市顺义区。2004年9月27日因犯强奸罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年3月10日被刑事传唤，2020年4月16日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2021〕Z102号起诉书于2021年4月15日向本院提起公诉，指控被告人张孝林犯非法捕捞水产品罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官杨珺出庭支持公诉，被告人张孝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2020年3月10日0时许，被告人张孝林在北京市顺义区潮白河水域内，使用电击工具捕获泥鳅165尾重2.5公斤、鲫鱼1尾重0.1公斤、餐条鱼4尾。后被民警当场查获，作案工具已被查获并扣押。经认定涉案泥鳅价值人民币56元。被告人张孝林后被刑事传唤到案。现已进行生态环境损害赔偿。公诉机关认为被告人张孝林具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚、已进行生态环境损害赔偿的处罚情节，建议对被告人张孝林判处拘役二个月，可以适用缓刑。被告人张孝林对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人郭某的证言，被告人张孝林的供述，辨认笔录，扣押笔录、扣押清单、照片及制作说明，北京市顺义区渔政监督管理站出具的捕捞工具确认证明、捕捞物品确认证明，北京市农业农村局关于调整禁渔区、禁渔期的通告，价格评估结论书，渔业生态环境损害赔偿协议，110接处警记录、受案登记表、到案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张孝林违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人张孝林犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张孝林到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，已进行生态环境损害赔偿，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张孝林犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押的作案工具头灯一个、渔裤一条、车胎一个、逆变器一台、电鱼网一个、电鱼棒一个、蓄电池一块、鱼筐一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年四月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021）粤0604民初6209号原告：曹焕好，女，汉族，1962年12月18日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××543。委托诉讼代理人：李穆娟，系广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆盈，系广东百言律师事务所律师。被告：易建彬，男，汉族，1986年2月3日出生，住广东省佛山市禅城区××××××，公民身份号码：440××××××××××××914。本院在审理原告曹焕好诉被告易建彬合同纠纷一案中，原告曹焕好于诉讼中书面向本院提出撤诉申请。本院认为,原告曹焕好的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹焕好撤回起诉。本案适用简易程序，案件受理费减半收取451元，由原告曹焕好负担。审判员 杜 杰二〇二一年三月十五日书记员 江幼钿
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初12954号原告：河南省文医堂药业有限公司，住所河南省南阳市方城县小史店镇镇东新区001号，统一社会信用代码91411322MA44M42CXH。法定代表人：王文义。委托诉讼代理人：王志勇，广东深鹏律师事务所。被告：深圳市新特奇科技有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道62区麻布社区1栋-3富强大厦1206，统一社会信用代码914403006853862830。法定代表人：李亮亮。被告：深圳市恒德越科技有限公司，住所深圳市宝安区福永街道福永大道112号宝光商务楼509，统一社会信用代码91440300077502922Y。法定代表人：黄常得。被告：黄常得，男，汉族，1976年3月10日出生，住址广东省陆丰市。本院于2021年3月16日受理上述原告河南省文医堂药业有限公司与被告深圳市新特奇科技有限公司、深圳市恒德越科技有限公司、黄常得买卖合同纠纷一案，并于2021年3月17日向原告送达交纳诉讼费用通知书。经查询，原告未在指定的七天内缴纳诉讼费26844元，本院依法按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员 陈    茜二〇二一年四月十五日书记员 吴舒欣(兼)
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0883民初345号原告：陈轩，男，1969年8月28日出生，汉族，现住吴川市××××××××，公民身份号码440××××××××××××072，联系电话137×××××823。委托诉讼代理人：葛海勇，广东大展律师事务所律师，联系电话137×××××970，一般代理。被告：吴川市华宇投资有限公司，住所吴川市×××××××××（福海大酒店西面）A幢市场12、13号，统一社会信用代码914×××××××××××234W。法定代表人：麦华，原告陈轩诉被告吴川市华宇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈轩及委托诉讼代理人葛海勇到庭参加诉讼，被告吴川市华宇投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效（合同房为吴川市××××××××××××××××）；2.责令被告为原告办理该房屋产权过户登记手续，协助原告办理《不动产权属证书》；3.判令被告以购房款为基数的1.5%向原告支付违约金5816元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月29日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将吴川市××××××××××××××××预售给原告，购房款387754元一次性支付，被告应当在2012年8月31日前将涉案房屋交付原告使用。合同第十五条还约定“出卖人应当在商品房交付使用后365天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证收的，双方同意按第二项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1.5%向买受人支付违约金”。合同签订当天，原告依约一次性支付387754元房款，和交办理房产证手续需缴纳的契税、印花税、权证综合费、装修期间的户外保护押金、物业维修资金等20672元给被告，被告均已开具《收款收据》。2012年7月28日，被告将涉案房产交付给原告装修使用至今，并向供水、供电部门缴交水电费，向物管缴交物业管理费。此后，原告多次催促被告办理涉案房产权属过户登记手续，被告均以各种理由推托。为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。在举证期限内原告向本院提供如下证据复印件：原告身份证复印件、被告工商登记信息、《商品房买卖合同》、购房款契税等收款收据、物管收据、缴交水电费收据、商品房权属证明书及房产资料档案证明、住宅移交确认证明。被告吴川市华宇投资有限公司不作答辩，也没有证据提供。被告吴川市华宇投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认定。经审理查明：2011年10月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：0024），约定原告向被告购买吴川市×××××××××××××××××××××，建筑面积114.72平方米，总房款387754元，在签合同时一次性支付，被告应当在2012年8月31日前将房屋交付使用。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证收的，双方同意按下列第2项处理：…2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1.5%向买受人支付违约金”。合同签订当天，原告向被告缴交全部房款387754元以及契税等费用。2012年9月16日，被告将涉案房屋交付原告使用，原告装修入住居住至今。另查明，涉案房产的权属已登记在被告名下，但被告至今未办理过户登记给原告。经原告多次催讨无果，遂具状起诉至本院，诉如所请。本院认为，原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，是合法有效的，应受法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务，原告已按约定支付全额购房款给被告，被告也于2012年9月16日将涉案房产交付原告使用。根据合同的约定，被告应自交付房屋使用后365日内办理产权登记至原告名下。但涉案房产的权属至今仅办理至被告名下，被告并未将产权转移登记至原告名下。因此，原告现诉请被告协助办理涉案房产权属转移登记，并按已付房款的1.5%计算向原告支付违约金5816元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈轩与被告吴川市华宇投资有限公司于2011年10月29日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、限被告吴川市华宇投资有限公司在本判决发生法律效力之日起30个工作日内协助原告陈轩办理吴川市×××××××××××××××××××××的过户手续；三、限被告吴川市华宇投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十天内向原告陈轩支付逾期办证违约金5816元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3558.16元，由被告吴川市华宇投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二一年四月二日法官助理  陈卫英书 记 员  姚 梦附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第十四条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得不动产权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理不动产登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。