重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24281号 原告：重庆胡胜建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区南沱镇王家湾居委一组，统一社会信用代码91500102660887073D。 法定代表人：陈科静，经理。 委托诉讼代理人：何浩川，重庆山语律师事务所律师。 被告：重庆铁坤实业有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元15-5、15-6、15-7，统一社会信用代码91500112MA5YNRLU52。 法定代表人：宋东梅，职务不详。 被告：宋东梅，女，1985年9月13日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：彭超，男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省通江县。 原告重庆胡胜建筑劳务有限公司（以下简称胡胜公司）与被告重庆铁坤实业有限公司（以下简称铁坤公司）、宋东梅、彭超建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员李玥、沈显琼组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡胜公司的委托诉讼代理人何浩川到庭参加了诉讼。被告铁坤公司、宋东梅、彭超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带支付拖欠的工程款176196元和保证金50元及资金占用损失（其中保证金20万元从2018年4月9日起，20万元从2018年5月9日起，10万元从2018年6月5日起均按月利率2%开始计算利息至付清时止；其中工程款176196元从2018年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息至付清时止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告宋东梅与被告彭超系夫妻关系，被告宋东梅是被告铁坤公司的法定代表人。被告铁坤公司以渝北区南方翻译学院的充电设备安装工程的名义与原告签订了《电力工程施工合同》，被告铁坤公司分别于2018年4月9日、5月9日、6月5日收取原告工程保证金20万元、20万元和10万元，原告承建了南方翻译学院的充电设备安装建设工程和重庆铁坤龙湖办公室改装工程。2018年8月7日，经被告铁坤公司与原告结算工程款为176196元，工程保证金40万元（漏列了10万元保证金）。2019年7月1日，三被告向原告出具付款承诺书，总结算金额为380万元（包含2018年8月7日统计时漏列的10万元保证金和28.5万元借款）。三被告承诺在2019年12月30日全部付清，但没有支付。则从结算日期起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算资金利息至付清时止。保证金从出资之日起按月息2分计算到付清为止。经原告多次催收无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告铁坤公司、宋东梅、彭超均未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《电力工程施工承包合同》、重庆农村商业银行业务凭证3张、收据2张、决算单、付款承诺书、承诺、还款承诺书、承诺书及付款承诺书，因被告铁坤公司、宋东梅、彭超均未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应的法律后果，故本院对原告举示的前述证据的真实性予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月9日，原告向被告铁坤公司支付工程保证金200000元。被告铁坤公司向原告胡胜公司出具加盖其公司印章的收据一张，确认收到保证金20万元。 2018年5月7日，以被告铁坤公司为建设单位（甲方），重庆胡胜建筑劳务有限公司为施工单位（乙方），双方签订《电力工程施工承包合同》（以下简称《施工合同》），上载明：第一条工程概况。工程名称：重庆铁坤南方翻译学院旅游运输经营场地充电设备安装施工工程；工程地点：重庆市渝北区南方翻译学院；主要工程内容：电线拉架、电缆铺设、土石方、公路、电力控制箱、新能源汽车充电桩设备安装、充电设备弱点系统对接、调试等。第二条工程价款及支付方式。1、价款：经双方初步审定，乙方承包范围内工程预算价款暂定为人民币约1200万元。最终以实际完成工程量决算为准。3、鉴于甲方充电桩安装工程的基地广泛，进场施工15天，甲方支付进场费20万元。双方约定以50根为基础单位结算一次。基础单位工程完成后，甲方向乙方支付已完工程量（基础单元）月进度款30%，剩余的工程在整个工程完工，验收合格办理决算后30个工作日内一次性支付至97%，剩余的3%作为质量保证金，满一年无息支付。第五条工期。1、甲方履行完前期手续，具备施工条件，乙方在2018年5月5日进场施工，整个工程有效工期为60个工作日。第七条工程质量和验收。4、本工程质保期壹年，自本次施工验收合格之日起开始计算，保修期内若因甲方原因或者不可抗力事由造成设备损坏，乙方不承担保修责任；乙方应甲方要求可以对损坏设备进行维修，其设备维修费及工时费由甲方支付。第十一条合同履约。1、签订本协议乙方需向甲方缴纳100万元项目工程履约保证金，签订合同之日缴纳20万元，即本合同生产。进场施工开7个工作日补缴80万元。2、整体工程结束后，办理结算付款时，15个工作日内一次性无息退还。合同尾部甲方处由被告铁坤公司加盖公司印章，被告宋东梅在承办人处签名；乙方处原告胡胜公司加盖公司印章，张安会在承办人处签名。 2018年5月9日，原告方的张安会向被告铁坤公司转账汇款支付工程质量保证金200000元。被告铁坤公司向原告胡胜公司出具加盖其公司印章的收据一张，确认收到原告胡胜公司（张安会代缴）施工保证金20万元。 2018年6月5日，原告方的张安会向被告铁坤公司转账支付款项10万元，备注为：南方学院工程保证金。 2018年8月7日，原告胡胜公司张安会制作表格式《重庆胡胜建筑劳务有限公司决算单》，载明：最终实际决算（含各类保证金、拆借款）3304196元，其中：重庆铁坤龙湖办公司改装工程决算价86196元，铁坤物流南方学院运输基地建设工程决算价90000元，铁坤物流南方学院运输基地建设工程项目保证金为400000元（备注：出具了财务收款凭证）；其他拆借、垫款285000元（备注：出具了28.5的借条）。彭建辉在表内审核栏处签名。彭建辉在表格下方签署“同意”并加盖被告铁坤公司印章，被告宋东梅、彭超分别在表格下方签名并捺印。 2018年9月28日，被告铁坤公司向原告胡胜公司出具《付款承诺书》，载明：“重庆铁坤实业有限公司承诺与2018年10月12号前支付重庆胡胜劳务建筑有限公司珞璜港装修工程款和南方学院工程款及两个项目的保证金340万（按实际决算审核价）。不管重庆铁坤拨款是自筹，均支付此款项，否则后果由重庆铁坤实业有限公司全部承担。重庆铁坤实业有限公司（此处加盖被告铁坤公司印章），法人签字：宋东梅（私章）”。 2018年10月25日，宋东梅又在《付款承诺书》的下方手书“我司郑重承诺，于2018年11月3日（星期五）之前进行支付工程款清，若违约按欠款额按同期银行利息4倍，每月支付违约金（50万）。2018.10.25，宋东梅（签名并捺印）”。 2018年10月25日，被告铁坤公司还向原告出具《还款承诺书》，载明：“我司郑重承诺于2018年11月3日之前开始支付重庆胡胜劳务建筑有限公司珞璜港装修工程款和南方工程学院工程款及保证金，总额340万。我司承诺2018年11月3日之前支付款项最低不得少于30万元。然后以此类推参此周陆续支付，支付金额原则上不得低于30万。在2018年11月30日之前支付完清。否则将支付胡胜劳务公司违约金50万。备注：如我司按约定每周支付工程款，在11月底前若出现少量尾款（40万）情况，胡胜劳务公司将不追究违约金事宜。重庆铁坤实业有限公司加盖公司印章法人代表：宋东梅（签名并捺印）”。张安会等5人作为在场人签名并捺印。彭超在底部空白处签名并捺印。 2019年1月7日，被告彭超向原告出具《承诺书》，载明：“我承诺于2019年1月10号左右开始支付重庆胡胜劳务建筑公司珞璜港装修款、南方学院工程款及项目保证金。若未按承诺支付，自愿按月息3分支付利息。彭超（签名并捺印）。重庆铁坤实业有限公司加盖公司印章”。 2019年4月27日，彭建辉在由张安会审核的《重庆胡胜建筑有限公司决算单》上签名，被告铁坤公司加盖公司印章。该决算单载明：珞璜港工程的砖墙抹灰等剩余工程尾款为430000元。 2019年7月1日，被告宋东梅、铁坤公司再次向原告胡胜公司出具《付款承诺书》，载明：“重庆铁坤实业有限公司承诺在2019年7月5日支付重庆胡胜劳务建筑有限公司路（珞）璜港装修工程款和南方学院工程款及两个项目的保证金和借款380万元（大写叁佰捌拾万元整）。不管重庆铁坤实业有限公司和宋东梅、彭建辉是自筹。在2019年7月5日支付此款，否则后果由彭建辉、宋东梅私人承担。重庆铁坤实业有限公司全部承担责任。违约责任：如果在2019年7月5日支付50%，12月30日全部付清。没有支付此款，从结算日期起计算资金利息按银行同期代（贷）款利息4倍计算。违约金从结算日期起计算，每一天计算1%的违约金，直到支付清楚为止。（备注：保证金和借款从借款之日起按月利息2分计算直到付清为止）”。尾部由被告铁坤公司加盖公司印章，宋东梅在法人签字处签名，彭建辉在担保人处签名捺印，另有7人作为在场人签名捺印。该付款承诺书的空白处手写有“2019年7月5支付一笔，7月份共计支付35万，8月份支付50万，剩差款分4个月平均支付”的内容，被告铁坤公司在该手写内容上加盖印章。嗣后，三被告至今未按约向原告胡胜公司付款。 庭审中，原告认可无电力工程施工资质，本院释明《电力工程施工承包合同》无效，原告表示其基于无效合同提起诉讼。原告称2018年8月7日的决算单上彭超与彭建辉系同一人，但未举示相应证据。 本院认为：原告胡胜公司不具有案涉电力工程施工的专业承包资质，其与被告铁坤公司签订的《电力工程施工承包合同》违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。虽然《电力工程施工承包合同》无效，但是原告完成了案涉工程的施工，且原被告就实际完成工程内容所涉工程款、保证金等进行了结算，并就付款时间进行了约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告胡胜公司有权要求被告铁坤公司按结算单及承诺书履行相应付款义务。 关于工程款及保证金。2018年8月7日的决算单载明：重庆铁坤龙湖办公司改装工程决算价86196元，铁坤物流南方学院运输基地建设工程决算价90000元，铁坤物流南方学院运输基地建设工程项目保证金为400000元。此外，原告向本院举示的银行转账凭证和收据显示，原告实际共计向被告支付工程保证金50万元，其中一笔10万元的保证金的转账备注为南方翻译学院工程保证金，两笔20万元的保证金由被告铁坤公司出具收据。被告铁坤公司作为案涉承包合同的发包方，其未到庭举证证明其向原告付清了案涉工程的工程款及退还了相应的工程保证金，依法应承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告铁坤公司欠付的工程款为176196元、保证金为500000元的事实，本院予以采纳。 关于三被告的责任承担。原告按照合同约定完成了案涉工程的施工，被告铁坤公司作为发包方，在决算单、承诺书等资料上均加盖公司印章予以确认，其系案涉工程款支付及保证金返还的责任主体，其应对尚欠工程款及保证金承担全部清偿责任。被告宋东梅系被告铁坤公司的法定代表人，在2019年7月1日的《付款承诺书》中，承诺若铁坤公司未按期付款则宋东梅私人承担付款责任，因此宋东梅的该意思表示构成债的加入，其应当对被告铁坤公司欠付的工程款和保证金承担共同清偿责任。被告彭超于2019年1月7日出具《承诺书》，承诺于2019年1月10日左右开始支付原告胡胜公司南方学院工程款及项目保证金，逾期自愿按月息3分支付利息，被告彭超的行为构成债的加入，其应对被告铁坤公司欠付的工程款和保证金承担共同清偿责任。此外，根据《施工合同》第七条的约定，案涉工程的质保期为1年，原告胡胜公司和被告铁坤公司办理结算的时间为2018年8月7日，故案涉工程的质保期已经届满，质保金的支付期限已经届满。综上，对于原告要求被告铁坤公司、宋东梅和彭超共同支付工程款176196元及保证金50万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于工程款的资金占用损失。首先，原告胡胜公司和被告铁坤公司于2018年8月7日经结算确认案涉工程款为176196元。被告宋东梅、铁坤公司在2019年7月1日的《付款承诺书》中承诺2019年7月5日支付工程款，逾期则从结算日期起按银行同期贷款利息4倍计算资金利息。现被告宋东梅、铁坤公司至今未向原告支付欠付的工程款，构成违约，原告胡胜公司要求被告宋东梅、铁坤公司向其支付工程款的资金占用损失（以176196元为基数，自2018年8月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止；以176196元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至工程款付清之日止），符合被告宋东梅、铁坤公司在《付款承诺书》中的承诺，本院予以支持。其次，原告胡胜公司主张2019年7月1日的《付款承诺书》上“彭建辉”与被告彭超系同一人，未举示相应的证据，本院无法核实“彭建辉”与彭超是否系同一人，故本院对原告的该主张不予采纳。最后，被告彭超于2019年1月7日出具《承诺书》，承诺于2019年1月10日开始支付案涉工程款及保证金，逾期则自愿按月息3分支付利息，属于债的加入，而原告主张的工程款利息标准低于被告彭超自愿承诺的月息3分标准，故被告彭超应对被告宋东梅、铁坤公司应承担的工程款资金占用损失，自2019年1月11日起承担共同支付责任。 关于保证金的资金占用损失。因《电力工程施工承包合同》无效，被告铁坤公司因该合同收取的工程保证金50万元应当参照合同约定予以返还。同时，被告铁坤公司、宋东梅在2019年7月1日的《付款承诺书》中承诺若未在2019年7月5日支付保证金，则“保证金和借款从借款之日起按月利息2分计算直到付清为止”，此处的“借款之日”原告并未举示相应的证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，而2018年8月7日的决算单上载明借款“出具了28.5的借条”，即在2018年8月7日的决算单形成前，借款的事实已发生，故本院酌情认定保证金50万元根据《付款承诺书》应从2018年8月7日起按月息2分计算利息。故原告要求被告宋东梅、铁坤公司向其支付保证金的资金占用损失（以500000元为基数，自2018年8月7日起按月利率2%计算至款项付清为止）的诉讼请求，本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。被告彭超于2019年1月7日出具《承诺书》，自愿承诺于2019年1月10日开始支付案涉工程款及保证金，逾期则按3分支付利息，原告主张的保证金的利息计算标准低于被告彭超自愿承诺的月息3分标准，故被告彭超应对被告宋东梅、铁坤公司应承担的保证金的资金占用损失，自2019年1月11日起承担共同支付责任，对原告主张的要求被告彭超承担的超出部分的保证金的资金占用损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆铁坤实业有限公司、宋东梅、彭超在本判决生效后五日内向原告重庆胡胜建筑劳务有限公司支付工程款176196元及退还保证金500000元； 二、被告重庆铁坤实业有限公司、宋东梅在本判决生效后五日内向原告重庆胡胜建筑劳务有限公司支付工程款的资金占用损失（以176196元为基数，自2018年8月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止；以176196元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至工程款付清之日止）及保证金的资金占用损失（以500000元为基数，自2018年8月7日起，按月利率2%计算至款项付清为止）； 三、被告彭超对被告铁坤实业有限公司上述第二项中从2019年1月11日起计算的工程款的资金占用损失及保证金的资金占用损失承担共同支付责任； 四、驳回原告重庆胡胜建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10561.96元，由原告重庆胡胜建筑劳务有限公司负担50元，被告重庆铁坤实业有限公司、宋东梅、彭超负担10511.96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  沈显琼 二〇二一年四月七日 法官 助理  陈 源 书 记 员  龙 倩