广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)粤13民终2117号上诉人（原审原告）：梁海涛，男，1973年1月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻彬彬，广东金卓越律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯燕，女，1965年6月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：梁更新，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芮，广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴日成，男，1956年9月21日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：任丹，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈斯萍，女，1997年5月11日出出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：梁更新，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芮，广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴吉俊，男，1992年10月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：任丹，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州沙琅江旅游有限公司，住所地广东省博罗县长宁镇澜石管理区白云山地段。法定代表人：吴吉俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：任丹，广东正大方略律师事务所律师。上诉人梁海涛因与被上诉人冯燕、被上诉人吴日成、被上诉人陈斯萍、被上诉人吴吉俊、被上诉人惠州沙琅江旅游有限公司（以下简称沙琅江公司）侵权损害赔偿一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁海涛上诉请求：1.请求依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初3910号民事判决书；2.判令五被上诉人就上诉人投资权益损失共同向上诉人承担连带赔偿责任，赔偿金额暂定为人民币2000万元（具体数额以司法鉴定确定的数额为准）；3.判决五被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。2016年7月3日，被上诉人陈斯萍、吴吉俊与沙琅江公司向上诉人出具《股权证明书》一份，确认上诉人为被上诉人沙琅江公司实际股东，占有公司20％股份，由被上诉人陈斯萍代持。20l6年7月3日，被上诉人陈斯萍、吴吉俊与沙琅江公司向上诉人出具《收据》一份，确认被上诉人陈斯萍认缴的被上诉人沙琅江公司的人民币240万元出资全部到位，其中包括了上诉人代付到被上诉人吴日成账户的人民币100万元。2017年8月l7日，被上诉人陈斯萍向上诉人出具《声明》一份，再次确认其所持有的被上诉人沙琅江公司40％股权为上诉人所有，其所投入的人民币240万元注册资本为上诉人所缴纳，上诉人才是被上诉人沙琅江公司的实际股东，拥有与被上诉人吴日成共同决策被上诉人沙琅江公司重大事项的权利。依照上述书证，应当依法认定被上诉人陈斯萍持有的被上诉人沙琅江公司40％股权为上诉人所有，其所投入的人民币240万元注册资本为上诉人所缴纳。但原审判决根据被上诉人陈斯萍2019年1月23日出具的“关于撤销《声明》的通知”一份，认定上诉人未向沙琅江公司投资，认定事实明显错误。依照《合同法》第二十六条“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”规定，被上诉人陈斯萍2017年8月17日作出的《声明》自当日送达上诉人时生效，对被上诉人陈斯萍和上诉人均有法律约束力。依照《合同法》第二十七条“承诺可以撤回。撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人。”规定，如果被上诉人陈斯萍需要撤回《声明》的，必须在《声明》到达上诉人之前或者与《声明》同时到达上诉人。本案中，被上诉人陈斯萍声称撤回《声明》的通知发出时间为2019年1月23日，在《声明》送达上诉人之后一年半多，不符合法律规定的撤回承诺要件，其撤回《声明》的通知无效。依照《合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”规定，假设被上诉人陈斯萍具备法定可撤销的情形，也应当在一年内向人民法院或者仲裁机构申请撤销。被上诉人陈斯萍在《声明》作出后的一年半多单方发出撤销《声明》通知，据此法律规定也应认定该撤销通知无效。原审判决根据无效的2019年1月23日撤销《声明》通知，认定上诉人未向沙琅江公司投资，显然属于常识性的认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。上诉人在一审诉讼中主张被上诉人陈斯萍未履行承诺，其他被上诉人存在否认客观事实、不履行承诺，配合、协助被上诉人陈斯萍设置障碍，致使作为隐名股东的上诉人未能显名化，应当依照《侵权责任法》规定的过错责任和连带责任原则承担共同侵权责任。原审判决将本案案由定为股权转让纠纷，定性错误。未依照《侵权责任法》判定各被上诉人的侵权责任，适用法律错误。三、原审判决违反法定程序。1.一审法院适用简易程序审理本案，程序错误。第一，本案是一起错综复杂，且标的额巨大的股权转让纠纷案件。本案的开端基于上诉人与被上诉人冯燕多年相识的朋友关系，双方因借款投资曾发生过多起争议，包括广东省博罗县人民法院于2018年5月8日判决的（2017）粤l322民初4605号案件（上诉人与被上诉人冯燕、吴日成关于博罗县罗浮山绿芙蓉渡假轩股东资格确认纠纷案），以及惠州市中级人民法院于2019年9月23日判决的（2019）粤13民终502号案件（上诉人与被上诉人冯燕、吴日成关于惠州市沙琅江旅游有限公司股东资格确认纠纷案）。且本案的标的额高达人民币2000万元；第二，本案争议焦点较多，上诉人与被上诉人争议较大。第三，因本案被上诉人陈斯萍曾是一审法院书记员，故上诉人在一审审理过程中两次向一审法院申请移送其他人民法院管辖。上诉人在一审审理过程中共向一审法院提起五次申请，足见本案争议之大。但一审法院不顾案件之复杂、标的之巨大、争议之繁多，依然适用简易程序，由一名审判长独任审理本案，适用程序错误。2.对上诉人提出的三份司法鉴定申请未予处理，违反法定程序。本案一审立案时，上诉人向一审法院提交三份司法鉴定申请，一是《公司股权价值鉴定申请书》，二是《司法会计鉴定申请书》，三是《笔迹鉴定申请书》。在一审庭审时，上诉人再次强调提出3项司法鉴定申请，但一审法院对查明本案事实有重大影响的3份申请未作处理，明显违反法定程序。原审判决还存在其他众多认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序的情形。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人冯燕答辩称：一、梁海涛认为原判认定本案部分事实错误的理由不成立。1.梁海涛所述《股权证明书》《收据》《声明》等证据梁海涛原已经在2019年2月15日提起的针对惠州沙琅江旅游有限公司（下简称“沙琅江公司”）、吴吉俊和答辩人的股东资格确认纠纷一案【（2019）粤1324民初736号】中全部出示，龙门县人民法院在对全部证据综合审查评价后做出（2019）粤1324民初736号《民事判决书》，认定梁海涛主张的“陈斯萍代其持有沙琅江公司40％的股权，其为沙琅江公司实际出资人的理由不成立”，判决“驳回梁海涛的诉讼请求”。梁海涛不服该判决提起上诉，惠州市中级人民法院做出（2020）粤13民终502号《民事判决书》，认定“梁海涛与陈斯萍之间不存在代持股合意，也不存在代持股的事实行为”，判决“驳回上诉，维持原判”。因此，上述证据的证明力已经被人民法院生效的裁判文书所否定。一审法院查明了上述情况，尊重生效判决的既判力，否认了上述证据的证明力，是尊重法律事实的表现。2.梁海涛出具的2016年7月3日的《股权证明书》《收据》2017年8月17日的《声明》之所以不被人民法院所采信是因为该证据不具真实性且与本案其他证据互相矛盾，不能形成证据链所致，并非任何人的主观原因，关于该事实答辩人在一审已经出示了证据予以证明2016年7月3日《收据》所涉2016年4月28日梁海涛代付到吴日成账户的壹佰万元整系代答辩人向收购博罗县绿芙蓉度假轩项目所付，并非代陈斯萍向沙琅江公司投资。本案其他当事人已经多次陈述，梁海涛一再纠缠是不顾客观事实的表现。二、梁海涛认为原审判决存在适用法律错误的观点不成立。1.本案梁海涛主张的赔偿投资收益损失是以其享有沙琅江公司股权为前提条件的，因生效的（2019）粤1324民初736号民事判决书及（2020）粤13民终502号民事判决书均否认了梁海涛股东资格的主张，因此其所诉侵权损害没有前提条件。2.答辩人与陈斯萍没有关于沙琅江公司的任何合作协议；梁海涛出示的部分与答辩人有关的银行往来款均不是向沙琅江公司的投资款，因此梁海涛不享有沙琅江公司的任何投资收益。三、梁海涛认为一审法院存在程序违法的观点不成立。1.本案事实已经多份生效判决查明，不存在未查明事实的问题。至于诉讼标的存粹是梁海涛为了恶意诉讼而自行随意捏造的，没有任何事实依据，梁海涛认为一审适用简易程序错误根本没有任何理由。2.关于司法鉴定的问题，梁海涛已经在原（2019）粤1324民初736号案及（2020）粤13民终502号案提出，两级人民法院已经释明了不予采纳的理由，原审法院也释明不予采纳的理由，梁海涛的辩解根本不成立。综上所述，答辩人认为梁海涛的上诉请求不成立，请人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人陈斯萍答辩称：一、梁海涛认为原判认定本案部分事实错误的理由不成立。1.梁海涛所述《股权证明书》《收据》《声明》等证据梁海涛原已经在2019年2月15日提起的针对惠州沙琅江旅游有限公司（下简称“沙琅江公司”）、吴吉俊和答辩人的股东资格确认纠纷一案【(2019)粤1324民初736号】中全部出示，龙门县人民法院在对全部证据审查后做出（2019）粤1324民初736号《民事判决书》，认定梁海涛主张的“陈斯萍代其持有沙琅江公司40％的股权，其为沙琅江公司实际出资人的理由不成立”，判决“驳回梁海涛的诉讼请求”。梁海涛不服该判决提起上诉，惠州市中级人民法院做出（2020）粤13民终502号《民事判决书》，认定“梁海涛与陈斯萍之间不存在代持股合意，也不存在代持股的事实行为”，判决“驳回上诉，维持原判”。因此，上述证据的证明力已经被人民法院生效的裁判文书所否定。一审法院查明了上述情况，尊重生效判决的既判力，否认了上述证据的证明力，是尊重法律事实的表现。2.梁海涛出具的2016年7月3日的《股权证明书》《收据》2017年8月17日的《声明》之所以不被人民法院所采信是因为该证据不具真实性且与本案其他证据互相矛盾，不能形成证据链所致，并非任何人的主观原因，关于该事实答辩人、吴吉俊、沙良江公司己经多次陈述，梁海涛一再纠缠是不顾客观事实的表现。二、梁海涛认为原审判决存在适用法律错误的观点不成立。1.本案梁海涛主张的赔偿投资收益损失是以其享有沙琅江公司股权为前提条件的，因生效的（2019）粤1324民初736号民事判决书及（2020）粤13民终502号民事判决书均否认了梁海涛股东资格的主张，因此其所诉侵权损害没有前提条件。2.答辩人与梁海涛没有关于沙琅江公司的任何合作协议，梁海涛出示的部分与答辩人“姓名”有关的银行往来款均不是向沙琅江公司的投资款，梁海涛没有向沙琅江公司投资的行为，不享有沙琅江公司的任何投资收益。三、梁海涛认为一审法院存在程序违法的观点不成立。1.本案事实已经多份生效判决查明，不存在未查明事实的问题。至于诉讼标的存粹是梁海涛为了恶意诉讼而自行随意捏造的，没有任何事实依据，梁海涛认为一审适用简易程序错误根本没有任何理由。2.关于司法鉴定的问题，梁海涛已经在原（2019）粤1324民初736号案及（2020）粤13民终502号案提出，两级人民法院已经释明了不予采纳的理由，原审法院也释明不予采纳的理由，梁海涛的辩解根本不成立。综上所述，答辩人认为：梁海涛的上诉请求不成立，请人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人吴日成与吴吉俊答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。梁海涛向一审法院起诉请求：1.判令五被告互为连带向原告赔偿投资权益损失2000万元（以司法鉴定确定的数额为准）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：2016年4月28日，原告梁海涛通过银行转账向被告吴日成支付100万元，附言为梁海涛购买罗浮山绿芙蓉休闲山庄酒店首期款；2016年5月20日，案外人梁美娇通过银行转账向被告吴日成支付200万元，附言为吴日成向梁海涛借款；2016年10月27日，原告通过银行转账支付黄建南3600元，附言为代惠州沙琅江旅游有限公司付黄建南9、10月工资；2016年10月至2018年5月，原告通过银行转账向被告陈斯萍账户支付9笔款项，分别为2016年10月27日支付5万元，附言为冯燕借款；2017年12月8日支付10万元，附言为冯燕借款；2018年1月29日支付50万元，附言为沙琅江公司投资款；2018年2月9日支付6万元，附言为沙琅江公司投资款；2018年3月15日原告支付3万元，交易用途为借款；2018年3月21日支付10元、149.999万元，附言为沙琅江公司投资款；2018年4月23日支付100万元，交易用途为转付吴日成沙琅江公司项目款；2018年5月31日支付1万元。2018年2月8日，被告陈斯萍与案外人詹达军签订《合作协议书》，协议主要约定，被告同意将沙琅江旅游公司20%股权作价1000万元转让给案外人詹达军，合同签订两天内詹达军支付转让定金150万元给被告陈斯萍。詹达军于2018年2月9日通过银行转账向陈斯萍支付150万元。后双方合意解除合作关系，2018年7月13日，案外人惠州市仁和纳德实业有限公司向詹达军转账支付150万元，附言为代陈斯萍退返惠州沙琅江旅游有限公司合作款。2019年1月14日，案外人惠州市仁和纳德实业有限公司出声明书，说明其于2018年7月13日向詹达军转账的150万元系受梁海涛委托，代陈斯萍退还其与詹达军于2018年2月8日所签订的《合作协议书》的合作款。另查明，被告冯燕与被告陈斯萍系母女亲系，被告吴日成与被告吴吉俊系父子关系。被告惠州市沙琅江旅游有限公司于2015年9月18日注册成立，经营范围为旅游项目开发、餐饮服务、酒店管理服务、酒店经营、房地产开发、销售，登记股东为陈斯萍及吴吉俊。原告因上述与被告间的往来款项问题与被告产生矛盾，原告曾于2019年2月15日向一审法院起诉，诉请判令确认原告为被告惠州市沙琅江旅游有限公司的股东，持有沙琅江公司登记在被告陈斯萍名下40%的股权等。一审法院立案受理后于2019年3月4日向惠州市中级人民法院报请指定管辖，惠州市中级人民法院于2019年3月27日批复将案件移送至龙门县人民法院管辖，龙门县人民法院立案审理后，于2019年9月23日作出（2019）粤1324民初736号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）粤13民终502号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据该两份民事判决书，查明如下事实：“2016年7月3日，沙琅江公司出具收据，内容：今收到陈斯萍交来股本金共贰佰肆拾万元，其中2015年9月15日由冯燕代付给博罗县富兴贸易有限公司购地款定金现金人民币捌拾万元，由吴日成代付陆拾万元（本款是向吴日成借用，与本公司无关），2016年4月28日，由梁海涛代付到吴日成账户壹佰万元整，此至陈斯萍在本公司的贰佰肆拾万元股本金全部到位。收据上盖有沙琅江公司公章和财务章，陈斯萍、吴吉俊在上面签名盖章。同日，沙琅江公司出具股权证明书，内容为：兹证明梁海涛为惠州沙琅江旅游有限公司实际股东，由陈斯萍代持，占有公司20%股份，其有出席股东会、公司董事会权务，有参与经营事项决策及分红等其他合法拥有的权利。证明书盖有沙琅江公司公章，陈斯萍、吴吉俊在上面签名和盖章。2017年8月17日，陈斯萍出具一份声明，主要内容：本人陈斯萍持有沙琅江公司40%股权是本人代梁海涛持有，本人所投进沙琅江公司240万注册资本为梁海涛所缴纳，本人对沙琅江公司所有权利由梁海涛先生享有。2019年1月23日，陈斯萍向梁海涛发出《关于撤销的通知》，内容为：2018年8月17日，本人签署了《声明》一份，……因声明并非本人的真实意思表示，至本通知发出之时，本人撤销2017年8月17日签署的《声明》。”本案审理过程中，原告向一审法院提出三份申请，其一是《公司股权价值鉴定申请书》，请求对被告惠州沙琅江旅游有限公司40%的股权价值进行评估；其二是《司法会计鉴定申请书》，请求对被告惠州沙琅江旅游有限公司的全部会计账册及原始记账凭证进行司法会计鉴定；其三是《笔迹鉴定申请书》，请求对本案证据《股权证明书》、《收据》中“陈斯萍”的签名和被告惠州沙琅江旅游有限公司工商备案资料中“陈斯萍”签名笔迹进行司法鉴定，确定是否为陈斯萍母亲冯燕书写。另查，原告于2020年6月9日向一审法院提交诉前财产保全申请，请求冻结被告陈斯萍持有的惠州沙琅江旅游有限公司40%股权。一审法院于2020年6月9日作出（2020）粤1322财保175号《民事裁定书》，裁定冻结被告陈斯萍持有的惠州沙琅江旅游有限公司40%的股权，冻结价值以人民币2000万元。冻结期限为自采取保全措施之日起三年。一审法院认为：本案为股权转让纠纷，关于原告梁海涛起诉是否属重复诉讼的问题。冯燕、陈斯萍认为原告提起本案诉讼请求被告赔偿收益损失是以其享有沙琅江公司股权为前提的，因此本案诉讼是以前诉即龙门县人民法院作出的（2019）粤1324民初736号《民事判决书》的结果为前提的，其提起的本诉实际上是否认前诉的效力，属于重复诉讼。一审法院认为，原告虽曾于2019年就同一事实向一审法院提起诉讼，即移送至龙门县人民法院管辖的（2019）粤1324民初736号案，原告诉请是请求确认股权及变更股权登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告诉请被告赔偿投资收益，虽需以确认原、被告资金往来是否为投资款为前提，但本案诉讼标的与前诉并不相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的条件，故原告提起本案诉讼，不属于重复诉讼。关于原告与被告之间的资金往来是否为投资款的问题。根据原告提供的其与被告吴日成、陈斯萍之间的银行转账资金往来凭证，虽然能证明原告与被告吴日成、陈斯萍之间存在资金流转的关系，但资金往来的性质存在多种可能性，就原告提供的流水凭证的附言亦有借款、代付、代返还等用途，故不能认定原告与被告吴日成、陈斯萍之间的资金往来为原告向被告出资或向被告投资。且原、被告之间并未签订相关的投资协议，加之原告曾以本案相关转账凭证为证据之一起诉请求确认被告惠州市沙琅江旅游有限公司登记在被告陈斯萍名下的40%股权为其所有，龙门县人民法院及惠州市中级人民法院审理后，依法作出生效判决，驳回原告的诉讼请求。因此，原告提交的证据不足以证明其与被告之间的资金往来为其向被告出资或是向被告投资，故其请求被告赔偿投资收益损失20000万元，证据不足，不予支持。对于原告梁海涛向本院提起的《公司股权价值鉴定申请书》《司法会计鉴定申请书》《笔迹鉴定申请书》，因原告的证据不足以证明其有向被告出资或投资，鉴定结果如何均不能支撑其诉求的投资收益损失，故原告的鉴定申请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，一审法院判决如下：驳回原告梁海涛的诉讼请求。本案受理费70900元，由原告梁海涛负担。本院二审期间，当事人均为提交新证据。另查，梁海涛于2019年2月15日诉请判令确认梁海涛为惠州市沙琅江旅游有限公司的股东，持有沙琅江公司登记在陈斯萍名下40%的股权等。龙门县人民法院于2019年9月23日作出（2019）粤1324民初736号民事判决，认为梁海涛主张的陈斯萍代其持有沙琅江公司40%股权，其为该公司的实际出资人的理由不成立，判决驳回原告的诉讼请求。梁海涛向本院提起上诉，本院于2020年5月29日作出（2020）粤13民终502号民事判决，认为“梁海涛提交的其与陈斯萍之间银行资金往来凭证，虽然能够证明他们之间存在资金流转关系，但由于资金往来性质存在多种可能性，委托投资、共同投资、赠与、借款、还款等等，上述资金流转的事实无法认定当时梁海涛与陈斯萍之间实际发生的事实及其真实意思表示，故不能据此推定陈斯萍向沙琅江公司的出资系受梁海涛委托并以陈斯萍名义进行的，且从股东出资的实质要件上看也无法认定梁海涛是沙琅江公司实际出资人。梁海涛可以依法向陈斯萍主张货币资金债权，但据此主张股权所有权，没有法律依据。”故判决驳回上诉，维持原判。本院认为，梁海涛认为被上诉人一方共同实施的行为侵害了其投资权益，请求被上诉人给予赔偿损失，故本案案由为侵权损害赔偿纠纷，一审确定案由为股权转让纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，梁海涛认为被上诉人侵害其合法权益，首先应当证明被上诉人实施的行为有过错。梁海涛认为被上诉人不尊重客观事实，导致其确认股东资格的诉请被法院驳回，损害了其投资权益，但是，被上诉人在龙门县人民法院（2019）粤1324民初736号案件及本院（2020）粤13民终502号案件中行使抗辩权是法律赋予的权利，其作出的抗辩意见已被法院采纳，法院据此驳回了梁海涛的诉请。因此，被上诉人在诉讼中实施的抗辩行为有法律依据，是行使诉讼权利的体现，在相关判决未被撤销之前，梁海涛认为该行为存在过错无事实及法律依据，本院不予支持。龙门县人民法院（2019）粤1324民初736号民事判决及本院（2020）粤13民终502号民事判决均均认为梁海涛与陈斯萍之间的经济往来不能认定为梁海涛对沙琅江公司的投资，梁海涛不服该判决可申请再审，其在本案中提起侵权损害赔偿纠纷，缺乏侵权构成要件中“行为人实施了违法行为”这一要件，故其请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院适用法律错误，但裁判结果正确，本院予以维持。关于一审适用简易程序是否合法的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案并不属于上述情形，此外，本案事实经数次诉讼，已经审查较为清楚，不存在错综复杂，故一审法院适用简易程序并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费141800元，由梁海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年四月二日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。