河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初4775号原告漯河经济技术开发区伟和租赁经营部住所地：漯河市经济技术开发区后谢乡黄岗西头。经营者：黄胜伟，男，汉族，1976年4月22日出生，住漯河市召陵区。原告黄胜伟，男，汉族，1976年4月22日出生，住漯河市召陵区。二原告委托诉讼代理人张建辉，河南汇星律师事务所律师。被告王小五，男，汉族，1966年3月7日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人黄岗峰，河南强正律师事务所律师。原告漯河经济技术开发区伟和租赁经营部（以下简称“伟和租赁经营部”）与被告王小五租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告区伟和租赁经营部的经营者黄胜伟、诉讼代理人张建辉和被告王小五及其诉讼代理人黄岗峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，自2014年起，被告因承包位于源汇区“大唐凤凰府”等工程多次从原告处租赁钢管、扣件等建筑材料，并分别与原告签订《租赁合同书》。经结算，涉案工程租赁费合计1238919.21元，被告已向原告支付970000元，下欠租赁费268919.21元。工程结束后，被告向原告返还部分钢管等建筑材料，尚欠3518个扣件至今未予返还。后经原告多次找到被告，要求被告支付下欠的租赁费及返还扣件，被告以各种理由拒不履行支付和返还义务。原告诉至法院，诉讼请求为：1、依法判决被告向原告支付钢管、扣件等建筑材料租赁费268919.21元及利息（利息自2019年2月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉请不属实，双方租赁费用早已全部结清，大唐凤凰府是在2015年10月之后才开始施工，原告陈述的事实与理由也不属实，应该依法驳回其诉请。经审理查明，曹亚敏和王小五分别于2014年5月19日、2015年11月3日、2016年6月25日、2016年10月21日、2018年4月20日签订租赁合同书五份，合同约定曹亚敏将钢管、扣件等物品出租给王小五用于东望、大唐凤凰府一期地下库、大汉河上街等工地，其中原告提供的2015年11月3日的租赁合同书第十三条“春节扣除租期半月，农忙季节视情况扣除租期”等内容被涂改划掉，被告提供的合同版本没有涂改，原告认可系曹亚敏涂改。2020年11月29日，曹亚敏出具声明一份，称关于与王小五签订的所有钢管、扣件等《租赁合同》，其行为代表黄胜伟及漯河经济开发区伟和租赁经营部，该合同项下的租赁费用由黄胜伟和经营部收取，王小五下欠的租赁费268919.21元由黄胜伟和经营部主张。被告对该组质证意见为，对曹亚敏代表原告与被告签订合同予以认可，双方合作多年，但不认可欠原告26万元租赁费；租赁合同中的租赁时间没有约定，扣除款项内容应当以行业习惯进行扣除；2014年5月19日的合同款项全部结清，并且已过了诉讼时效；2015年11月3日的合同第十二条、第十三条被原告划掉，是原告的单方行为。原告提供结算清单六份，日期均计算至2020年10月31日，其中大唐凤凰府三期租金732565.18元、大汉6—10租金86900.46元、大唐一期地库租金177820.99元、大唐一期地库2租金24103.43元、东望2.4二期租金194143.19元和毛寨租金23385.96元份，以证明租赁费共计1238919.21元，减去被告已支付的970000元，下欠租赁费268919.21元。被告对该证据的质证意见为对大唐一期地库2的数额无异议，东望三期已经结算过且超过诉讼时效，其余数额与原告此前提供给被告的不一致，清单均没有被告签字，原因是双方就计算方式不能达成一致。另查明，被告提交称是原告提供的结算清单四份，时间计算截止至2019年12月31日，租金除东望工地外扣除节假日款剩余830662.34元。原告对该证据的质证意见为真实性无异议，结算单是原告向被告提供，截止到2019年12月31日，应以原告提供的结算单为主，原告主张的是截止到起诉前的租赁费，毛寨的租赁费应以原告提供的出库单为准，东望的工程原告提供的有双方签订的租赁合同，租金194143.19元，被告已支付10万元，下欠94143.19元。被告提供收款收据七份，证明已支付租赁费870000元；提供入（退）库单三份，证明租赁的3518个扣件已经全部退还，原告对该证据的质证意见为被告出具的是复印件，真实性不予认可，但原告庭审中认可被告支付870000元的事实。被告另提供与铁秋红、方克俭和吴华凤签订的租赁合同和结算单据，以证明按照行业惯例租赁期间的天数应当扣除节假日，原告的质证意见为该证据与本案不存在关联性。以上事实有租赁合同书、声明、结算清单、收款收据、入库单、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，被告王小五认可与原告漯河经济技术开发区伟和租赁经营部、黄胜伟存在长期合作关系，被告未对原告主体资格提出异议，原、被告系租赁合同关系，双方应按照合同内容履行各自的权利义务。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告主张的东望工地租金被告是否已经结清，如果未结清，被告应当支付的租金数额以及原告主张是否超过诉讼时效；二、原告主张的其他工地租金174776.02元中是否应当扣除农忙、收秋和春节的假期天数。庭审中，被告虽然对原告提供的结算清单提出异议，但被告对原告曾提供的计算至2019年12月31日的结算清单予以认可，因此在被告未提出原告提供的结算清单存在明显计算错误和依据错误的情况下，原告提供的计算至2020年10月31日的结算清单应当作为计算租金的依据。关于争议焦点一，被告辩称东望工地的租金已经全部结清，但是没有提供租金全部结清的证据，按照结算清单中扣件于2017年11月3日全部退还的时间，原告起诉并不超过诉讼时效，且该笔租金显示已扣除报停费用，减去被告已支付的10万元，未付租金为94143.19元。第二，原告主张的其他工地租金总和为1044776.02元，尚欠174776.02元，被告称双方对此无其他争议，仅仅是计算方式不同，应当扣除农忙、收秋和春节三个假期，每次扣10天，计算后已超额支付。根据2015年11月3日的租赁合同第十三条：“春节扣除租期半月，农忙季节视情况扣除租期”，东望工地结算清单中显示的“扣除报停费用”，以及被告提供的与他人签订的类似合同的履行情况，说明原、被告双方在合同中对扣除假期天数作出过约定，被告在同他人履行类似合同中也存在扣除农忙、收秋和春节假期的交易惯例，原告亦认可如果租金价格高存在按市场行情扣除假期的情况，因此原告主张的租金应当扣除节假日产生的费用。鉴于原、被告在合同履行过程中存在多个合同、多项租赁物，租赁数量一直发生变化，被告主张扣除的节假日款项未列明具体计算方式，本院综合各个合同的履行期限、租赁物数量、租金金额及合理扣除的节假日天数等因素，依据公平原则，酌定扣除节假日费用50000元，剩余租金为124776.02元，加上东望工地租金94143.19元，被告还应当向原告支付租金218919.21元。由于双方一直未进行结算，被告应当自原告起诉之日2020年12月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕之日止，原告的部分诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王小五于本判决生效之日起十日内支付原告漯河经济技术开发区伟和租赁经营部、黄胜伟租金218919.21元，并从2020年12月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5570元，由原告漯河经济技术开发区伟和租赁经营部、黄胜伟负担1370元，被告王小五承担4200元。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长 蒲    红    伦人民陪审员 刘志红人民陪审员张鸿鸽二〇二一年四月十五日书 记 员 张    鹏    飞