wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13890号原告：金平峰，男，1980年4月27日生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：张怀，浙江大宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：施杭科，浙江大宇律师事务所实习律师。被告：李建旭，男，1975年9月26日生，朝鲜族，住内蒙古自治区。原告金平峰与被告李建旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，原告于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金平峰撤回对被告李建旭的起诉，属自行处分自己诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告金平峰撤回起诉。案件受理费2,300元，减半收取1,050元，由原告金平峰负担(已付)。审判员  俞贵荣二〇二一年四月一日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
建平县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （执行实施用） （2021）辽1322执1377号之三 辽宁建平农村商业银行股份有限公司黑水支行： 辽宁建平农村商业银行股份有限公司黑水支行与彭晓燕、彭晓明金融借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2016）辽1322民初907号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年四月二十一日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2021）黔0102民初5142号                  原告              中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行，住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路71号都市大厦一层A区-K轴线，统一社会信用代码：91520102675418608P。      负责人：杨薇。      委托诉讼代理人：周云山、孙梅，贵州远和律师事务所律师。                  被告              代天凤，女，穿青人，1987年12月9日生，住贵州省贵阳市云岩区。                  案由              信用卡纠纷                  诉讼请求：1、被告归还原告借款本金9767.62元及利息1256.73元，费用1654.67元（利息违约金暂计算至2020年9月8日，之后的利息违约金按合同约定计算至本金还清之日止）；2、被告承担律师费1014.32元；3、案件受理费由被告承担。      本院于2021年4月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、 被告代天凤于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行借款本金9767.62元及利息、违约金（以尚欠本金为基数，从2020年2月23日起按年利率24%计算至2020年8月20日；2020年8月20日后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金还清之日止）；      二、 被告代天凤于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行律师费500元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费71元，由被告代天凤承担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审   判   员    程 攀      二〇二一年四月十三日       法 官  助 理    伍 仪      书   记   员    姜 枫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35856号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：许艳，女，1994年2月6日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告许艳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告许艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令许艳支付剩余租金236096.52元、截至2020年12月17日滞纳金632.36元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令许艳支付律师费5000元；3.诉讼费用由许艳承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为许艳；融资成本总额217000元，预定租期36个月，月租金2390.78元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，许艳未依约支付租金。截至2020年12月17日，许艳欠付租金236096.52元、滞纳金632.36元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求许艳履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与许艳签订《融资租赁与保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向许艳交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，许艳作为承租人应按期足额支付租金。现许艳未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求许艳支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求许艳支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。许艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告许艳于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金236096.52元、截至2020年12月17日的滞纳金632.36元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告许艳于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，由被告许艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十六日书记员  丁 晖
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执808号之三申请执行人：徐悦月，女，汉族，1984年11月日生，辽宁省大连市人，住盘锦市兴隆台区。被执行人：崔莹，女，汉族，1988年05月22日生，住盘锦市。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔莹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔莹在中国建设银行xxxx账户内存款人民币36734.02元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月二十日书记员 钱青华
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执3257号之一 被执行人：黄有带，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行黄有带罚金一案中，本院作出的（2018）粤0606刑初2725号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，黄有带犯非法捕捞水产品罪、危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。因黄有带未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2021年2月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年四月七日 法官助理张清强 书记员梁少婷
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初1610号原告:西藏振兴机电设备有限公司，住所地西藏自治区拉萨市民族北路（天海建材市场内）。法定代表人：梁志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑建波、李晓鹏（实习），河南仟铄律师事务所律师。被告：郑州市联华机械制造有限公司，住所地河南省荥阳市五龙工业园区。法定代表人：张毅杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。原告西藏振兴机电设备有限公司诉被告郑州市联华机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑建波、被告委托诉讼代理人李朋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《供货合同》及《供货合同补充协议》；2、请求法院判令被告返还原告货款60万元及利息（自2015年8月22日至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率，截止2021年1月17日利息共计158840元）；3、由被告承担诉讼费用及保全费。事实与理由：2015年8月22日，原、被告签订《供货合同》，原告以总价170万元价款购买被告生产的搅拌机、地磅等，后原告通过银行转账方式分两次向被告转账60万元，但被告迟迟未发货，其行为构成根本违约，后原告多次找被告协商退款事宜，被告至今未退款。原告诉至法院。被告辩称，目前尚不满足双方约定的发货条件，双方约定的发货条件为在发货前需方到供方验货装车，再付132万元，而原告既没有到供方验货，更未付清所约定款项。原告法定代表人梁志祥承认因其自身问题导致合同无法履行，提出要去寻找下家接收所购设备，将合同卖方权利义务转给新的购买人，被告同意其自寻下家，但至今没有结果，因此被告不存在收款不发货的行为，原告才是违约方，被告不存在违约行为，原告无权单方要求解除合同，另外本案所涉设备是被告根据原告的要求加工制作，无法在市场上正常流通，被告不同意解除合同，综上被告不存在违约行为，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2015年8月22日，原告作为需方与作为供方的被告签订供货合同一份，主要内容为：“……1、产品名称数量及规格列下：HZS120型搅拌站、57型砂石生产线、100T地磅……货款合计170万元整（优惠价）。2、交货期限：收到货款后15天组织交货或等电话通知。3、交货地点：供方……5、货款之交付：首付20%货款（34万元整），在发货前需方到供方验货无误装车后再付126万元，余款10万元整供货后1年半内无质量问题一次性付清……”。2015年8月27日，双方又签订供货合同补充协议一份，主要内容为：“经供需双方协商，双方所定合同中需方所需的HZS120型搅拌站中包含的4件100T片状仓更换为3件200T片状仓，设备成本增加6万元整，2015082201号合同总价更改为176万元，合同定金不变，验货装车后再付132万元，质保金不变，2015082201号合同其他条款不变……”。2015年9月14日，原告转账支付被告款项10万元，2015年9月24日，原告转账支付被告款项50万元。后被告开始给原告加工上述机械设备，加工完毕后，原告并未按照合同约定到被告处验货，亦未再向被告支付款项。后被告销售人员胡朋朝与原告法定代表人梁志祥通过电话多次沟通，但双方并未达成一致意见。后原告诉至法院。本院认为，结合原、被告陈述，原告与被告签订供货合同及补充协议即买卖合同依法成立有效。首先是关于本案所涉供货合同第5条约定首付20%货款即34万元的性质问题，虽然本案所涉2015年8月22日签订的供货合同约定性质为货款，但2015年8月27日双方签订补充协议上显示了定金内容即“合同定金不变”，结合被告提交的其销售人员胡朋朝与被告法定代表人梁志祥的电话录音资料等证据，该20%款项即34万元性质应当为定金。其次是关于原告的第一项诉讼请求问题，一是原告陈述被告未将原告工作人员领至交货地点，并擅自变更合同约定让原告先付尾款再验货，因原告未提供充分的证据予以证明，且被告不予认可，故本院不予认定，二是结合本案情况，原告未按照约定履行验货付款义务，其行为构成违约，而原告未提供充分的证据证明被告存在违约行为，三是从被告提交的录音资料可以看出，2016年原告已经表示了其不再履行合同、希望协商处理相关事宜的意思，被告作为守约方，在原告不同意扣除20%货款、双方协商无果的情况下应当在合理的期限内行使合同相关权利，明确双方权利义务，但截止2021年，被告亦未积极行使其权利，因此被告对损失的扩大亦具有一定过错，四是本案法律事实发生于2015年底，至2021年2月才通过诉讼处理，时间跨度长达5年多之久，虽然被告当庭表示愿意继续履行合同，但结合当事人陈述及本案情况，本案所涉合同已经失去了继续履行的客观基础，故综上虽然原告存在违约行为，但基于本案情况，已无法实现合同目的，对原告要求解除双方签订的供货合同及补充协议的诉讼请求，本院予以支持，结合本案事实，以起诉手续送达之日即2021年3月7日为合同解除日期。最后是关于原告第二、三项诉讼请求问题，一是合同解除并不影响违约责任的承担，二是本院当庭向被告进行释明，被告当庭表示如果解除合同，原告应当按照约定赔偿被告损失及扣除定金，参照全国法院民商事审判工作会议纪要第四十三条规定，本案视为被告以上述抗辩方式行使合同解除后的抵销权，三是因被告未提供充分的证据证明其损失情况，且结合上述所述，本案将依据所涉合同关于定金约定予以处理，即原告无权请求返还定金34万元，应当作为被告损失从款项60万元中予以抵扣，剩余货款26万元，被告应当返还给原告，因此对该部分诉讼请求，本院予以支持，四是关于原告所诉的利息损失，因合同履行期间系原告存在违约行为，而并非系被告存在违约行为，因此结合本案情况，即合同解除后被告应当返还货款26万元，该利息应当以26万元为本金，以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从合同解除之次日即2021年3月8日计算至被告实际返还欠款完毕之日止，对超过该部分的诉讼请求，本院不予支持，五是关于原告主张的保全费3520元、诉讼费5694元，结合上述所述及本案情况、诉讼费用缴纳办法第十三条、第十四条规定，原告负担保全费1700元、诉讼费3094元，被告负担保全费1820元、诉讼费2600元。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十条、第五百八十六条、第五百八十七条、第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市联华机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告西藏振兴机电设备有限公司货款26万元及逾期利息（该利息应当以26万元为本金，以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2021年3月8日计算至被告实际返还欠款完毕之日止）；二、驳回原告西藏振兴机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元，由原告负担3094元，由被告负担2600元。保全费3520元，由原告负担1700元，被告负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二一年四月十六日书记员  刘 玉
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执3368号 申请执行人：江涛,男,汉族1971年10月28日出生,住谯城区。 被执行人：方博,男,汉族1987年1月30日出生,住谯城区。 本院在执行江涛与方博合同纠纷一案。经查，被执行人方博名下有皖ＳＬ××××东南牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封被执行人方博名下皖ＳＬ××××东南牌汽车一辆,期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年四月二十日 书记员  刘艳艳
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初1422号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该社理事长。特别授权委托代理人：管恒。被告：王磊，男，1980年12月1日生，汉族，住贵州省水城县。被告：陈建英，女，1985年2月15日生，布依族，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社与被告王磊、陈建英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管恒到庭参加诉讼。被告王磊、被告陈建英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告王磊、陈建英共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额44,956.42元，以及自2020年3月20日至2021年2月22日的利息4,787.72元（其中正常利息2,928.95元，复利221.31元，罚息1,637.46元），本息合计48,744.14元，2021年2月22日之后的利息（含复息）按照合同约定利率9.49992‰计算至清偿完毕之日止；2．因实现债权的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告王磊于2018年11月22日向水城县农村信用合作联社借款45,000元，2020年11月21日到期，借款合同约定贷款利率为月利率7.9166‰，逾期月利率9.49992‰。从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告陈建英作为王磊配偶在《共同债务确认书》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》中承诺与借款人共同承担该笔债务。贷款到期后，借款人不按照合同约定还本付息，经原告多次催收无果，已构成违约。原告故诉至法院，请求法院判令被告王磊、陈建英共同偿还尚欠原告的贷款本金余额44,956.42元，以及自2020年3月20日至2021年2月22日的利息4,787.72元，本息合计49,744.14元（2021年2月22日之后的利息（含复息）按照合同约定利率9.49992‰计算至清偿完毕之日止）。上列事实有原被告双方签订的借款申请、借款借据、借款合同、还款及利息清单等材料为据。根据上述事实与理由，谨向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告王磊辩称，借款属实。被告王磊、陈建英未到庭答辩，未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月22日，原告水城县农村信用合作联社下属蟠龙信用社（贷款人，乙方）与被告王磊（借款人，甲方）、陈建英签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合司》一份，合同约定：借款金额。在甲方符合乙方借款条件前提下，乙方在守信额度内向甲方提供贷款支持，同时约定不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，甲方违约,乙方有权提前收回贷款本息。同日，原告向被告发放了贷款45,000元，借款月利率7.9166‰，年利率9.49992%，贷款到期日为2020年11月21日。被告陈建英签署共同债务确认书，承诺作为共同债务人承担共同偿还责任。借款到期后，原告经催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告水城县农村信用合作联社与二被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合司》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告被告偿还所欠借款本息，本院依法予以支持。被告陈建英作为共同债务人，依法应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊、陈建英在本判决生效后五日内共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金44,956.42元以及2020年3月20日至2021年2月22日的利息4,787.72元,本息合计49,744.14元，2021年2月22日之后的利息，以欠付本金44,956.42元为基数，按照月利率9.49992‰计付至借款本金清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,044元，因适用简易程序，减半收取522元，由被告王磊、陈建英共同负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员  苏冬二〇二一年四月十六日法官助理张红明书记员邓发鹤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6157号原告：武晓君，女，1978年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：齐霁，女，1984年3月26日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告武晓君与被告齐霁、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武晓君，被告齐霁、被告人保分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告医疗费329054.1元（凭票）、住院伙食费30800元（308天*100元）、营养费15400元（50元*308天）、护理费共计70020元【300元+8天*230元+49880元（179天）+120天*150元】、误工费63500元（5000元÷30天*381天）、残疾辅助器具费1493.32元（凭票）、交通费2500元（凭票+估算）、财产损失486.33元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日齐霁驾驶车牌号N0W246小型客车，沿大广高速承赤段赤峰方向行驶至1052公里加500米（双峰寺服务区）时，因未按操作规范安全驾驶，与正在车后备箱拿东西的×××号小型普通客车驾驶员武晓君相撞，致×××号车驾驶员武晓君受伤，两车部分受损。事故认定齐霁承担全责，武晓君无责。后住院308天，至今无法正常工作、生活，故为维护合法权益，故诉至法院。被告人保分公司辩称，认可事故发生的基本事实，投保人在人保分公司投保交强险以及50万元三者险。医疗费以法庭核定为准、住院伙食补助30800元认可，残疾辅助器具认可1493.32元，交通费只认可500元，财产损失不认可。误工期、营养期、护理期认可按照鉴定结论的期限进行计算。护理费认可总共200天护理期，认可4张有发票的护理票，扣除发票显示的天数外，剩余天数认可每天120元。被告齐霁辩称，同保险公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日齐霁驾驶车牌号N0W246小型客车，沿大广高速承赤段赤峰方向行驶至1052公里加500米（双峰寺服务区）时，因未按操作规范安全驾驶，与正在车后备箱拿东西的×××号小型普通客车驾驶员武晓君相撞，致×××号车驾驶员武晓君受伤，两车部分受损。事故认定齐霁承担全责，武晓君无责。后武晓君被送往医院治疗，被诊断为股骨干骨折(双侧)，武晓君自2018年10月1日至2018年10月9日在北京大学第三医院住院8天，自2018年10月9日至2019年7月15日在北大医疗康复医院住院279天，自2019年7月15日至2019年7月17日在北京大学第三医院住院2天，2019年7月17日至2019年8月5日在北大医疗康复医院住院19天，共308天。诉讼中，人保分公司就武晓君因为本次交通事故所致身体损伤进行康复治疗的必要性及费用的合理性进行鉴定，并就武晓君的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年12月16日北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见认为，武晓君因2018年10月1日交通事故所致身体损伤进行康复治疗存在必要性，且外伤参与度建议为100%。另，误工期为300日，护理期200日，营养期200日。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费：有在案票据佐证，原告主张329054.1元，本院不持异议。2、住院伙食费：双方均认可30800元，本院不持异议。3、营养费：虽鉴定结论为200日，但鉴定机构同时认定武晓君因2018年10月1日交通事故所致身体损伤进行康复治疗存在必要性，且外伤参与度建议为100%，结合原告提交的诊断记录显示，2019年7月15日的出院记录的诊疗经过中载明“加强营养”，2019年8月5日的出院医嘱载明加强营养，原告要求按照308日主张，本院予以确认，核定营养费15400元；4、护理费：虽鉴定期为200天，但鉴定机构同时认定武晓君因2018年10月1日交通事故所致身体损伤进行康复治疗存在必要性，且外伤参与度建议为100%。结合原告住院308天的情况，2019年7月15日病例显示“双下肢功能障碍……下蹲困难”，且2019年7月16日行内固定取出术，住院志显示“下地行走时为著，伴绞锁感，下蹲及爬楼困难”等，结合病案及当事人病情，本院酌定护理期308天,其中有发票的部分179天49880元，10月1日至10月9日对于原告主张的护理费标准，未提供有效证据予以证明，故对剩余129天，按照150元的标准，护理费总计69230元。5、误工费：虽鉴定结论300日，但鉴定机构同时认定武晓君因2018年10月1日交通事故所致身体损伤进行康复治疗存在必要性，且外伤参与度建议为100%。原告住院308天，虽其认为2019年7月17日出院诊断中记载出院后休息三个月，故主张381天的误工费。但，原告在2019年7月17日至2019年8月5日又康复住院治疗，因原告已进行过康复治疗，且与2019年7月17日出院时情况已有所不同，本院认为应以2019年8月5日出院医嘱为准，而2019年8月5日出院医嘱中并无相应记载，故误工期酌定308天，合计51333元。6、残疾辅助器具费：残疾辅助器具费1493.32元，双方均认可，本院予以确认。7、交通费：结合当事人治疗情况，本院酌定800元。8、财产损失：考虑实际情况，本院酌定财产损失300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告武晓君医疗费329054.1元、住院伙食补助30800元、营养费15400元、护理费69230元、误工费51333元、残疾辅助器具费1493.32元、交通费800元、财产损失300元；二、驳回原告武晓君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8933元，由原告武晓君负担268元（已交纳），被告齐霁负担8665元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二一年四月二十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12188号原告：徐秀峰,男,1978年4月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：姚志民,男,1996年3月26日出生,汉族,住山东省安丘市。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告姚志民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告姚志民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金950元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账950元，借款期限6天，自2016年6月17日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610099123208952819。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与姚志民于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610099123208952819）无效；二、姚志民于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金950元并支付利息损失（以950元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年四月十四日书记员  胡丞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初389号原告：尧保良，男，1962年10月11日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尧国成（尧保良之子），1987年5月10日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：崔桂珍，女，1958年12月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告尧保良诉被告崔桂珍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告尧保良之委托诉讼代理人尧国成，被告崔桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尧保良诉称：2020年8月18日，原告与被告通过签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称“涉案合同”），约定被告将位于北京市顺义区×××号房屋（以下简称“涉案房屋”）租赁给原告，租金为每月2700元，租期自2020年9月1日至2022年8月31日。租金押一付六，合同签订后原告向被告支付了18900元。原告到涉案房屋查看，发现有刺鼻的味道，经检测发现甲醛浓度为3．66mg/立方米，正常浓度0．08mg/立方米以下，甲醛超标近46倍。众所周知，甲醛是致癌物，被告交付的房屋严重危害原告及家人的身体健康，严重不符合使用条件，经双方协商解除了签订的合同，但被告仅退还了部分费用，尚有7000元未退还。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院。请求：1．判令被告退还原告房屋租金7000元；2．被告支付原告违约金2700元；3．本案诉讼费由被告负担。被告崔桂珍辩称：我与原告签订涉案合同之后，是押一付六，原告一共支付我18900元，后来双方协商后我退了原告11900元，还剩下7000元租金没有退。没退的原因是包括一个月的违约金2700元，3000元的拆隔断钱，900元的涉案房屋使用费用，400元的换灯费。我认为是原告违约，不同意支付违约金。综上，我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2020年8月18日，崔桂珍（甲方）与尧保良（乙方）签订涉案合同，双方约定如下：崔桂珍将涉案房屋出租于尧保良居住使用，租赁期限自2020年9月1日至2022年8月31日，租金为每月2700元，押金2700元。甲方应于2020年9月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。涉案合同签订后，黄小燕（尧国成之妻）于2020年8月18日向崔桂珍转账押金2700元，于2020年8月19日向崔桂珍转账6个月房租16200元。崔桂珍向尧保良交付涉案房屋钥匙后，尧保良主张涉案房屋甲醛超标，尧保良称其于2020年8月24日从京东超市购买甲醛检测仪，于2020年8月25日在涉案房屋客厅、次卧检测结果甲醛浓度超标。尧国成于当日与崔桂珍电话沟通甲醛超标事宜，双方协商未果。尧保良就此主张提交了甲醛检测仪购买记录、涉案房屋客厅和次卧检测照片及视频、双方通话录音。崔桂珍对此不予认可，并不认可涉案房屋甲醛超标。后崔桂珍于2020年8月27日向分别向黄小燕退还10000元和1900元。尧国成于当日下午将涉案房屋钥匙交付给崔桂珍。关于尚未退还的7000元。崔桂珍称就涉案合同的解除及解除后租金、押金的退还事宜已与黄小燕达成一致。并提交与黄小燕的微信聊天记录，其上显示崔桂珍向黄小燕发送信息：“违约金2700元、拆除隔断3000元、灯400元、用房天数900元，扣7000元，照片上是明细，同意吗？”黄小燕回复：“同意”。尧保良对此微信聊天记录的真实性表示质疑，并不认可崔桂珍与黄小燕达成一致扣除7000元。另查，尧保良曾因中介合同纠纷将北京恒信诚业房地产经纪有限公司（以下简称“恒信诚业公司”）诉至本院，请求：1．恒信诚业公司退还尧保良居间服务费1500元；2．案件受理费由恒信诚业公司负担。事实与理由：2020年8月18日，尧保良通过房主及恒信诚业公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定房主将位于北京市顺义区×××号房屋租赁给原告，房屋中介费为1500元，租期自2020年9月1日至2022年8月31日，合同签订后，原告到涉案房屋查看，发现有刺鼻的味道，经检测发现甲醛浓度为3．66mg立方米以下，甲醛超标近46倍。甲醛是致癌物，中介未审核房屋状况，将有质量问题的房屋提供给原告，该房屋严重危害原告及家人的身体健康，严重不符合使用条件。故诉至法院。本院经审理认为：尧保良与恒信诚业公司签订了《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，尧保良应向恒信诚业公司支付相应报酬。尧保良主张恒信诚业公司在提供居间服务过程中未审核房屋状况，将有质量的房屋提供给原告，应当退还居间服务费。但经审查，尧保良在承租诉争房屋前多次至诉争房屋现场勘查房屋状况并在确认房屋没有问题的情况下签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，且尧保良提交的证据，本院难以认定恒信诚业公司在提供居间服务过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。故尧保良要求返还居间服务费，没有合同及法律依据，本院不予支持。本院于2021年2月16日出具（2021）京0113民初404号民事判决书，判决：驳回原告尧保良的诉讼请求。该判决现已生效。上述事实，有双方当事人陈述、北京市房屋租赁合同、转账记录、微信聊天记录、照片、录音、视频、民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，涉案合同约定的履行持续至民法典实施后，但双方系因民法典实施前履行合同发生的争议，故应适用当时的法律、司法解释的规定。崔桂珍与尧保良签订的涉案合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。关于涉案合同的解除问题：庭审中，双方均认可尧国成于2020年8月27日下午将涉案房屋钥匙交付给崔桂珍。故本院认定涉案合同于当日予以解除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，尧保良主张涉案房屋甲醛超标，就此提交了甲醛检测照片、视频等证据，崔桂珍对此不予认可。崔桂珍主张就涉案合同的解除及解除后租金、押金的退还事宜已与黄小燕达成一致，就此提交了与黄小燕就扣除7000元协商一致的微信聊天记录，尧保良对其真实性表示质疑，但对此并未作出合理解释。根据尧保良提供的证据并不足以证明涉案房屋甲醛超标，且崔桂珍对此不予认可。另根据崔桂珍与黄小燕的微信聊天记录显示双方已就扣除7000元协商一致，尧保良虽对其真实性表示质疑，但对此并未作出合理解释，故本院对于尧保良的该项辩解意见不予采信。另尧保良主张的违约金依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尧保良的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告尧保良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月二十五日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民事裁定书（2021）内0825民初124号原告：贺某，住内蒙古自治区。被告：苏某，住内蒙古自治区。原告贺某与被告苏某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案,原告贺某于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贺某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贺某负担。审判员 任丽东二〇二一年四月二日书记员 明 明
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初954号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张立京，男，1967年4月18日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，硕士研究生文化，案发前系北京市延庆区某办事处原党组副书记，户籍地为北京市延庆区，住北京市延庆区。因涉嫌犯受贿罪，于2020年1月3日接受调查，同年1月4日被留置，同年4月24日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人宋克，北京市信凯律师事务所律师。辩护人李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉（2020）4号起诉书指控被告人张立京犯受贿罪，向本院提起公诉。经北京市高级人民法院指定管辖，本院于2020年6月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘岩绅、代理检察员孔涵出庭支持公诉，被告人张立京及其辩护人宋克、李淑清到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月，被告人张立京利用担任北京市延庆区某办事处党组副书记负责协助主任负责主持日常行政工作的职务便利，向韩某某1、韩某某2二人索要人民币25万元。2020年1月3日，北京市延庆区监察委员会工作人员将被告人张立京带至昌平区监察委员会接受调查，后被告人张立京如实供述了上述犯罪事实。2020年5月20日，被告人张立京亲属代为退缴全部赃款，现扣押在案。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人张立京的行为已构成受贿罪，数额巨大，且系索贿，其在提起公诉前能如实供述自己的罪行、真诚悔罪、积极退赃，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三百八十三条第三款之规定，对被告人张立京定罪处罚。被告人张立京对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议，但辩称其到案情况应认定为自首。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人张立京系初犯，涉案数额较小，犯罪情节轻微；2、其具有自首情节，到案后积极配合调查，认罪态度好；3、已签署认罪认罚具结书。故提请法庭对其从宽处罚，并适用缓刑。经审理查明：2018年7月，被告人张立京利用担任北京市延庆区某办事处党组副书记，协助办事处主任负责主持单位日常行政工作的职务便利，向韩某某1、韩某某2二人索要人民币25万元。2020年1月2日，被告人张立京接到所在单位领导电话通知，称延庆区监察委员会找其有事。次日，被告人张立京自行前往北京市延庆区监察委员会，随后被北京市延庆区监察委员会工作人员带至昌平区监察委员会接受调查，并于同年1月4日被采取留置措施；同年1月8日，被告人张立京首次如实供述了上述作案过程。2020年5月20日，被告人张立京亲属代为退缴赃款人民币25万元，现扣押在案。上述事实，被告人张立京及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张立京的供述，证人韩某某1、韩某某2、张某某1、张某某2、刘某、邢某、房某、岳某的证言，干部履历表、公务员登记表、干部任免审批表、延庆县人民政府《关于进一步理顺八达岭特区管理体制及调整机构设置的意见》、八达岭特区办事处机构设置和职责情况、职务任免的通知、延庆县人民政府文件、中共北京市延庆区委免职通知、中共北京市延庆区委关于张立京等享受待遇的批复、八达岭特区办事处主任办公会议纪要、八达岭特区办事处领导职责分工文件，延庆区人民政府会议通知、签到表、情况说明、集体土地使用权、会议材料、协议书、营业执照、工商登记材料、批复，机动车销售统一发票、记账凭证，垫付款证明、收据、刷卡凭条、银行卡交易明细，扣押决定书、退赃明细，到案经过及常住人口信息查询表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张立京身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，数额巨大，其行为已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张立京犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人张立京及其辩护人提出其具有自首情节的辩解及相关辩护意见，本院认为，根据在案证据可以证实，本案的调查机关在被告人张立京到案之前，便已掌握了张立京受贿罪行的相关证据，同时到案经过以及合议庭当庭对张立京的调查讯问情况可以证实张立京在前往延庆区监察委之时，并不知晓延庆区监察委因何事找其，因此其前往延庆区监察委的行为不能认定为自动投案，而被告人张立京到案后并未及时供述其所犯罪行，即便后期如实供述的罪行也与调查机关事先掌握的罪行系同一罪行，故被告人张立京不具有自首情节，本院对上述辩解及相关辩护意见不予采纳。被告人张立京系向他人索贿，故本院对其依法从重处罚。被告人张立京到案后能如实供述所犯罪行，并在家属协助下在提起公诉之前退缴了全部赃款，且自愿认罪认罚，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三百八十三条第三款、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张立京犯受贿罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2023年1月2日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的人民币二十五万元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 张 鹏人民陪审员 魏 莉人民陪审员 闵增云二〇二一年四月二十八日书 记 员 周 萌
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2021）青2801民初951号   原告：龙鑫，男，1999年4月23日生，汉族，青海省格尔木市人，务工人员，住青海省格尔木市，身份证号XXX。   被告：李辉，男，1998年9月18日生，汉族，甘肃省泰安县人，个体，住青海省格尔木市，身份证号XXX。   原告龙鑫与被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鑫与被告李辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告龙鑫向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款41500元并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月18日，被告以购买车辆为由在格尔木市公路小区门口向原告借款41500元，当日原告通过“支付宝”向被告转款41500元。被告承诺在原告用钱时及时还款。后原告通过电话多次向被告索要借款，但被告以各种理由推诿拒绝还款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。   被告李辉辩称，被告确已收到原告转账的41500元，但41500元并非借款，是被告帮忙卖出原告父亲的房子所得的中介费、被告照顾原告父子给的经济补偿款以及原告许诺替被告归还外账、“支付宝”账单、手机分期等款项。收到款项后，其中18000元被告用于购买车辆，其他用于原、被告花销等。原告曾说过不再要求被告返还41500元，并且在转款之前，原告已欠付被告借款3500元，并于2019年7月12日向被告出具《欠条》一份，如果41500元系借款，原告在向被告转账时应当收回《欠条》并折抵3500元借款，但《欠条》至今还在被告处。综上，被告不应返还41500元，请依法驳回原告的诉讼请求。关于原告欠付被告借款3500元将另案起诉。   本院经审理认定事实如下：2020年3月18日原告龙鑫通过“支付宝”向被告李辉转账41500元。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”庭审中，原告提交向被告转账的记录，拟证实其向被告支付借款的事实，被告辩称案涉款项并非借款，系中介费及其他费用，对此被告应提交证据证实。被告提交与证人周磊的录音及与案外人陆祖成的微信聊天截图，拟证实原告曾说过不再要求被告还款的事实，但无法证实41500元系中介费及其他费用，或双方之间有其他经济往来，且被告认可已收到该笔款项，故该款项应当认定为借款，现原告要求被告偿还借款41500元，被告未提交证据证实其已偿还部分或全部款项，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   被告李辉于本判决生效之日起七日内偿还原告龙鑫借款41500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费418.75元（已减半收取），由被告李辉负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 熊静姝      二〇二一年四月二十三日   法官助理 高文君   书记员 马冰雪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初10662号原告：上海人大人科技创新服务有限公司，注册经营地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX室，经营地上海市黄浦区六合路XXX号新一百大厦17层。法定代表人：余慧子，执行董事。委托诉讼代理人：江**挺，上海欧博律师事务所律师。被告：赵沪南，男，1979年10月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：叶华，女，1979年5月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：刘梅芳，女，1951年12月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：赵叶浩男，男，2007年9月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海人大人科技创新服务有限公司与被告赵沪南、刘梅芳、叶华、赵叶浩男债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告上海人大人科技创新服务有限公司诉称，原告与被告赵沪南之间企业借贷纠纷案件由上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)作出(2018)沪0115民初71766、71767号民事判决，判令赵沪南对闪雷(上海)信息技术有限公司应承担的还款各100万元本金及相应利息承担连带责任。判决生效后，原告遂申请强制执行，浦东法院分别以(2019)沪0115执17419号、(2019)沪0115执13507号案件立案执行。执行过程中，浦东法院将登记在被告赵沪南、刘梅芳、叶华、赵叶浩男名下的上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)查封。因被告赵沪南怠于履行还款义务，故原告提起代位析产诉讼，请求判令确认被告赵沪南在系争房屋中占有的份额，将系争房屋变卖、拍卖后被告赵沪南所得价款优先偿还原告欠款(本金及利息暂计290万元)。本院经审查认为，申请执行人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款，可以提起代位析产诉讼。此类诉讼是执行过程中产生的附随诉讼。鉴于提起代位析产诉讼的前提条件以及后续处置都与执行行为息息相关，从审执兼顾角度，应由执行法院统一管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵晨二〇二一年四月八日书记员  胡雁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111民初231号之一原告：贵阳九宇科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾项目M区4栋1单元29层16号。法定代表人：赵宇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：向篱，贵州德大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王田梦雅，贵州德大律师事务所实习律师。被告：贵州省登科教育有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区花磊路口。法定代表人：谭伟，系该公司执行董事。原告贵阳九宇科技发展有限公司与被告贵州省登科教育有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告于2021年4月20日以补充收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳九宇科技发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵阳九宇科技发展有限公司撤诉。案件受理费501元（已减半收取），由原告贵阳九宇科技发展有限公司负担。审判员  马显丽二〇二一年四月二十日法官助理石欣书记员龙梨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10948号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张亚军，男，1985年12月14日出生，汉族，户籍所在地河南省民权县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张亚军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张亚军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张亚军偿还代偿总金额19563.09元及违约金（自2019年11月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告张亚军承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张亚军的债权。2019年9月28日，张亚军与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为19300元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张亚军与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张亚军的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向张亚军发放贷款19300元。张亚军按约偿还部分款项后自2019年11月26日开始逾期还款。中吉公司于2019年11月23日代张亚军偿还借款本息19563.09元。后中吉公司将代偿取得的对张亚军的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张亚军的债权。玖清公司多次向张亚军催要未果，故提起本案诉讼。被告张亚军未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告张亚军通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张亚军提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张亚军借款金额为19300元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，张亚军（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4400元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张亚军为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张亚军指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张亚军银行账户发放贷款19300元，张亚军以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。张亚军返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年11月20日代张亚军偿还款项19563.09元。后中吉公司将其取得的对张亚军的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张亚军通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张亚军按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张亚军签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张亚军向莱商银行偿还借款本息19563.09元后，依法取得向张亚军追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张亚军的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张亚军给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亚军给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款19563.09元及违约金（以19563.09元未付款项为基数，自2019年11月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告张亚军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1323民初771号 原告：覃朝努，男，1970年1月3日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：覃峰，男，1981年9月28日出生，住广西武宣县。 原告覃朝努与被告覃峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告覃朝努于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告覃朝努向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告覃朝努撤诉。 案件受理费125元，减半收取63元，由原告覃朝努负担。 审 判 员 黄鸿环 二〇二一年四月二十三日 法官助理 王景山 书 记 员 廖诗薇
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初408号原告（案外人）：中信银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市碑林区朱雀路中段1号。负责人：赵大庆，行长。委托诉讼代理人：邱春辉，男，1987年3月5日出生，汉族，中信银行股份有限公司西安分行员工，住西安市新城区。被告（申请执行人）：国开（北京）新型城镇化发展基金（有限合伙），住所地北京市顺义区。执行事务合伙人：国开投资基金管理有限责任公司。被告（被执行人）：汉中万邦置业发展有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区太白路1号。法定代表人：杨海明，执行董事。被告（被执行人）：汉中文化旅游投资集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区（汉中经济开发区北区）鑫源办事处八里桥村。法定代表人：杨海明，董事长。被告（被执行人）：汉中邦季置业有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区太白路1号万邦时代广场办公楼。法定代表人：杨海明，执行董事。被告（被执行人）：汉中远阳置业有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区太白路南侧万邦时代广场办公楼。法定代表人：刘琦，执行董事。原告中信银行股份有限公司西安分行与被告国开（北京）新型城镇化发展基金（有限合伙）、汉中万邦置业发展有限公司、汉中文化旅游投资集团有限公司、汉中邦季置业有限公司、汉中远阳置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月1日立案。原告中信银行股份有限公司西安分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司西安分行撤回起诉处理。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年四月十九日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初337号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人权光永，男，1978年9月24日出生于吉林省，公民身份号码×××，朝鲜族，大专文化，公司经理，户籍所在地吉林省磐石市，现住北京市顺义区。2017年3月6日因犯危险驾驶罪被北京市顺义区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2020年3月16日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕207号起诉书于2021年4月8日向本院提起公诉，指控被告人权光永犯危害珍贵、濒危野生动物罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官杨珺出庭支持公诉，被告人权光永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：被告人权光永于2019年4月至5月间，在未经野生动物主管部门许可的情况下，通过微信协商方式，从他人处购买苏卡达龟一只、黄腿象龟一只。经鉴定，苏卡达龟、黄腿象龟均被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录二中，属于国家二级保护动物。被告人权光永后被查获。起获苏卡达龟、黄腿象龟已送交野生动物救助部门。公诉机关认为被告人权光永具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人权光永判处拘役四个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人权光永对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人陈某、解某的证言，被告人权光永的供述，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押清单、发还清单，微信转账记录、聊天记录照片，北京市园林绿化局关于确认办理收购野生动物许可证的复函，北京市野生动物救护中心野生动物接收证明，现场勘验笔录及照片，张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，工作说明，受案登记表、到案经过，刑事判决书、公民户籍信息证明等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人权光永非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成危害珍贵、濒危野生动物罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人权光永犯危害珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人权光永到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款，第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人权光永犯危害珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年四月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初31446号原告：苏品，男，1988年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：潘华伟，男，1985年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告苏品与被告潘华伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告苏品于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤回起诉，与法不悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏品撤回起诉。案件受理费10元，按小额诉讼程序收费标准，免于收取。审判员  邱连祥二〇二一年四月十九日书记员  盛晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42881号原告：北京亚豪世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院7号楼1至2层101内03。法定代表人：王佩民，总经理。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。被告：中投环球金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨华。原告北京亚豪世纪房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告中投环球金融服务外包（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京亚豪世纪房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京亚豪世纪房地产经纪有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年四月二十六日书记员  赵梦娇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33559号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：陈传，男，1979年9月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告陈传信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告陈传经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈传支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,964.70元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,114.23元、违约金1,611.79元；2.判令被告陈传支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告陈传于2011年4月6日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农村商业银行银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告陈传共计拖欠信用卡本金9,964.70元。原告上海农商行虽多次催讨，被告陈传仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告陈传未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈传向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈传借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告陈传的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈传经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈传应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,964.70元；二、被告陈传应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈传负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初504号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人康超凡，男，汉族，1983年9月14日出生，住河南省周口市扶沟县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）413号起诉书指控被告人康超凡犯危险驾驶罪，于2021年4月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月9日6时44分至7时15分，被告人康超凡酒后驾驶小型轿车（车牌号为×××）在北京市通州区潞城镇三元村行驶时，先后和停放在某号楼西侧的轿车、徐某停放在某号楼南侧李某某的轿车发生碰撞，后被查获；经抽血检测，被告人康超凡体内血液酒精含量为292.2mg/100ml；通州交通支队认定，被告人康超凡负事故全部责任；被告人康超凡到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人康超凡具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人康超凡拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人康超凡对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人康超凡犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人康超凡犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月11日起至2021年9月9日止，取保候审前先行羁押的1日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年四月二十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2238号原告：崔兆玲，女，1961年12月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京天台山房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院264室。法定代表人：刘美玲，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩浪，北京市证信律师事务所律师。原告崔兆玲与被告北京天台山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法于2021年4月13日立案。原告崔兆玲于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔兆玲向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔兆玲撤诉。案件受理费二十五元，由崔兆玲负担。审 判 员 裴凌晨二〇二一年四月二十七日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14713号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：蔡德强。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：谭安燕，女。原告北京北燃供热有限公司与被告王铭浩供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月二十八日书记员  张乃月
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初460号原告：姚明珠，女，1965年9月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：周文静，女，1968年1月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告姚明珠与被告周文静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚明珠到庭参加诉讼，被告周文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚明珠向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币5,000元。事实与理由：2020年4月10日被告以其儿子出车祸为由向原告借款13000元。后被告仅归还了部分，尚有5000元未将未还，故诉至法院。被告周文静未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2020年4月10日向原告借款13000元，被告出具借条写明：“今借姚明珠人民币壹万三千元……，借款人周文静，2020、4月10日”。后经原告催讨，被告归还了部分，尚有5000元未还。上述事实，有借条、转账截屏及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认。被告在借款后应当按照约定归还借款。原告现要求被告归还尚余借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周文静于本判决生效之日起十日内归还原告姚明珠借款5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告周文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇二一年四月九日书记员  徐丽艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13165号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张亚雷，男，1995年3月16日出生，汉族，户籍所在地甘肃省岷县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张亚雷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张亚雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张亚雷偿还代偿总金额6034.48元及违约金（以代偿总金额6034.48元为基数，自2019年12月24日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告张亚雷承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张亚雷的债权。2019年9月28日，张亚雷与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张亚雷与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张亚雷的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向张亚雷发放贷款6470元。张亚雷按约偿还部分款项后自2019年12月24日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月21日代张亚雷偿还借款本息6034.48元。后中吉公司将代偿取得的对张亚雷的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张亚雷的债权。玖清公司多次向张亚雷催要未果，故提起本案诉讼。被告张亚雷未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告张亚雷通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张亚雷提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月28日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张亚雷借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，张亚雷（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张亚雷为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张亚雷指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张亚雷银行账户发放贷款6470元，张亚雷以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。张亚雷在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代张亚雷偿还款项6034.48元。后中吉公司将其取得的对张亚雷的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张亚雷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张亚雷通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张亚雷按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张亚雷签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张亚雷向莱商银行偿还借款本息6034.48元后，依法取得向张亚雷追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张亚雷的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张亚雷给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亚雷给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6034.48元及违约金（以6034.48元未付款项为基数，自2019年12月24日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张亚雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16966号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨振云，女，1980年8月2日出生，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨振云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币155,876.60元(币种下同)。原告诉称，被告杨振云系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币155,876.60元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28534号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶世华，男，1976年11月22日出生，汉族，住浙江省温州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告叶世华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告叶世华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶世华支付截至2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币57,705.50元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月15日的利息12,882.25元、滞纳金25,522.25元、取现手续费36元；2.判令被告叶世华支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告叶世华负担。事实和理由：被告叶世华于2015年4月7日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告叶世华未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告叶世华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告叶世华未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月15日，被告叶世华拖欠信用卡本金57,705.50元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶世华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶世华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、滞纳金、取现手续费，本院综合考虑被告叶世华的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告叶世华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶世华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月15日的信用卡欠款本金57,705.50元；二、被告叶世华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、取现手续费，利息、滞纳金、取现手续费按合同约定的方式计算(其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,203元，减半收取计1,101.50元，由被告叶世华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0102执1819号申请执行人河南咏宏家具有限公司，住所地郑州市中原区华山路龙源世纪花园4号楼中间单元2001室。法定代表人：殷惠美，职务：总经理。委托代理人：李恒，河南天新律师事务所律师。被执行人曾红，男，汉族，1978年9月12日出生，住四川省高县。本院依据已经发生法律效力的本院（2021）豫0102民初629号民事判决书，于2021年4月7日立案执行。被执行人曾红至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人曾红名下有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人曾红名下有位于高县来复镇xxx[不动产权证号：川（2020）高县不动产权第008xxx88号]房屋一套。二、查封期间内，被执行人不得转移查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 奇二〇二一年四月十三日书记员 高玉红
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2021）晋0106执1437号申请执行人：靳某，住山西省太原市。被执行人：史某,住太原市。被执行人：郭某,住太原市。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0106民初382号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人史某名下银行存款人民8379.65元（财产损失费7924.81元、案件受理费210元、迟延履行期间债务利息142.84元、执行费102元），或查封、扣押其相应价值的财产。二、冻结、划拨被执行人郭某名下银行存款人民33518.63元（财产损失费31699.25元、案件受理费840 元、迟延履行期间债务利息571.38元、执行费408元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 卢 玉 山 二〇二一年四月九日   书 记 员 郭 梁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44287号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，该公司员工。被告：李俊梅，女，1982年1月7日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：封喜辉，李俊梅之夫。原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称环春宇公司）与被告李俊梅供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环春宇公司委托诉讼代理人詹桂芳、被告李俊梅及其委托诉讼代理人封喜辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环春宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告供暖费19152元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是北京市海淀区××镇××供热单位，被告是本小区的供暖用户，本小区供暖收费标准为30元每平方米，自2010年11月15日至2016年3月15日共计6个供暖年度的供暖费被告未交纳，为维护原告合法权益，故诉至法院，提出上述诉求。被告李俊梅辩称，确实欠费，但不同意原告诉讼请求，欠费原因系2010年至2016年房屋主卧及次卫没有温度，主卧供暖管道噪音过大，多次报修没有解决；原告起诉2010年至2016年的供暖费已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：李俊梅系北京市海淀区××镇××号楼××房屋的业主，该房屋建筑面积为106.4平方米。环春宇公司为李俊梅所属的上述房屋提供了供暖服务。李俊梅未交纳2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费。庭审中，李俊梅提供了微信聊天记录、视频光盘、录音等证据，证明环春宇公司提供的供暖服务存在噪音、供暖不达标的事实。关于是否催要供暖费，环春宇公司称每年都张贴交费通知单，也会不定期打电话；李俊梅称，原告只贴过当季的，从来没有提供以前欠费的情况。本院认为，环春宇公司为李俊梅提供了供暖服务，与李俊梅形成事实上的供用热力合同关系，李俊梅应交纳相应的供暖费用。但依据本院查明的事实，环春宇公司于2010年11月15日至2016年3月15日向李俊梅提供供暖服务的过程中确实存在服务不到位的问题，故本院对环春宇公司主张的供暖费予以酌减，酌减比例为百分之二十。因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、连续性的特征，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛，且依据本案查明的事实，并不能认定环春宇公司明显怠于行使权利，故本院对李俊梅关于超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、李俊梅于本判决生效之日起七日内支付北京环春宇投资管理有限公司2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费15321.6元；二、驳回北京环春宇投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果李俊梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元（北京环春宇投资管理有限公司已预交），由北京环春宇投资管理有限公司负担28元，已交纳；由李俊梅负担111元，于本判决生效之日起七日内给付北京环春宇投资管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年四月二十日书记员  李 延
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2521号原告：司道岭，男，1975年4月16日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：北京时运顺达商贸有限公司，住所地北京市房山区长政南街2号院2号楼6层606。法定代表人：刘铁伟。委托诉讼代理人：任佃帅，男，1992年10月19日出生，该单位职工，住山东省莘县。原告司道岭与被告北京时运顺达商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年4月21日，原告司道岭经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按司道岭撤诉处理。审判员 冯 淼二〇二一年四月二十一日书记员 郑春节
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执654号之一 申请执行人:胡兵，男，1975年11月16日生，汉族，住四川省宁南县。 被执行人：成都玺友建筑劳务有限公司，住所地：四川（中国）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋7层704号，统一社会信用代码：915101003942372887。 法定代表人：王帮玉，该公司总经理兼执行董事。 本院在执行胡兵与成都玺友建筑劳务有限公司劳动争议一案中，依法向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为150406.68元，执行费2156元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无银行存款，无有价证券；2、向不动产登记机关查询，被执行人无房屋登记信息；3、向公安交管部门查询，被执行人无车辆登记信息。4、我院冻结了被执行人在中建四局第三建设有限公司的应收工程款160000元（尚未决算）。 本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本院经过财产调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人新的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇二一年四月二十日 书记员 黎清华
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执375号申请执行人：何世武。申请执行人：李世成。被执行人：汪继军。被执行人：郑贵尤。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第533号调解书，受理何世武、李世成与汪继军、郑贵尤买卖合同纠纷一案。因被执行人汪继军、郑贵尤未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人汪继军、郑贵尤银行存款人民币150000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 廖 戡审判员 蔡一雷审判员 邓雪梅二〇二一年四月十七日书记员 徐文骥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41988号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，该公司员工。被告：高斌，女，1951年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称环春宇公司）与被告高斌供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环春宇公司委托诉讼代理人詹桂芳与被告高斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环春宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告供暖费23979元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是北京市海淀区××镇××小区的供热单位，高斌是本小区的供暖用户，自2010年11月15日至2020年3月15日共计10个供暖年度的供暖费被告一直未交纳，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告高斌辩称，没有交费的原因就是暖气不热，老伴儿因为家里冷现在敬老院住着。本院经审理认定事实如下：高斌系北京市海淀区××小区××房屋的业主，该房屋建筑面积为79.93平方米。环春宇公司为高斌所属上述房屋提供了供暖服务。高斌未交纳2010年11月15日至2020年3月15日供暖费23979元。本院认为，环春宇公司为高斌提供了供暖服务，高斌作为业主应当向环春宇公司交纳供暖费。现环春宇公司要求高斌支付供暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。高斌虽辩称供暖不热，但未提交任何证据予以佐证，故本院对其该答辩意见不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：高斌于本判决生效之日起七日内向北京环春宇投资管理有限公司支付供暖费23979元。如果高斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（北京环春宇投资管理有限公司已预交），由高斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年四月二十日书记员  李 延
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初20242号原告：王恩辉，男，1985年11月12日生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：栾琳琳，上海互堂律师事务所律师。委托代理人：杨宇昌，上海互堂律师事务所律师被告：文凭，男，2000年3月4日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：上海中中国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李华。委托诉讼代理人：邱汉兵。委托诉讼代理人：陈腾。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区。负责人：徐勇，总经理。原告王恩辉诉被告文凭、上海中中国际物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告王恩辉未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姜南二〇二一年四月一日书记员  易星附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。