广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终292号上诉人（原审被告）：赵大脚。委托诉讼代理人：陈万慰，广东范尔律师事务所律师。被上诉人（审原告）：罗汝清。委托诉讼代理人：隋志强，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓勉，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人赵大脚因与被上诉人罗汝清劳务合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵大脚上诉请求：一、撤销一审判决，驳回罗汝清的诉讼请求，二、本案一审、二审诉讼费用由罗汝清承担。事实和理由：在一审中，根据双方提供的证据以及一审法院的认定，双方在2017年2月20日结算时，赵大脚虽然结欠罗汝清劳务费160000元，但此后罗汝清继续为赵大脚的建筑工程进行着木工加工并多次向赵大脚取钱。根据赵大脚提供的证据（账页）从2017年3月3日至2018年12月25日罗汝清一共32次向赵大脚取钱398000元，每次罗汝清取钱的具体日期，金额都有罗汝清的亲笔签名。对此证据罗汝清也已经当庭确认。赵大脚提供的只是记账的账页不是结算清单，所以当然没有记载每笔款的具体劳务的内容以及计算，但赵大脚已经说明被支取的398000元已经包含付还了160000元。虽然该证据没有明确注明398000元包含已经付还160000元，但毕竟赵大脚已经提供了罗汝清在2017年2月20日结算后还在赵大脚处支取了398000元的证据。而罗汝清对此证据在庭审也已经确认，但却认为该398000元中没有包含付还160000元。既然双方各执一词，一审法官就应当对此进行调查，组织对账，就应当要求罗汝清也提供单据。因为罗汝清自己应当持有记账计算清单，罗汝清如果没有记账计算清单，那么以后如何与赵大脚结算。但是对这些至关重要的事实和证据一审法官没有进行调查取证，所以根本不可能核对账目，不可能查明160000元是否已经包含在这398000元中付还了，不可能查明究竟最终是谁欠谁的钱。而是偏听偏信罗汝清一句160000元并没有包含在398000元之内，就在事实不清的情况下武断的做出了偏袒一方的不符合事实的判决。而作为罗汝清如果真的认为这160000元没有在这398000元中还清就应当提供证据进行对账。事实上查明这个事实可以说是轻而易举的。庭审中，罗汝清对赵大脚提供的证据的真实性没有异议，也承认名字确实是罗汝清所签，但说收到的具体款项需核对后再确认，但又认为该款项系付还2017年至2018年的工钱，不是付还本案的160000元。既然连罗汝清自己都认为“收到的具体款项需核对后再确认”。罗汝清的这段话已经表明罗汝清自己也不清楚他所支取的398000元中究竟有没有包含偿还了160000元欠款。那么，如果罗汝清认为所支取的398000元没有包含这160000元欠款，那又是付还什么款呢按证据规则的规定，举证责任在于罗汝清。如果罗汝清心里无愧，他就应当把记录劳务费的单据提交给法庭，进行对账。如果对账的结果这398000元的确都是2017年2月20日以后罗汝清为赵大脚做木工活应得的劳务费，那么赵大脚就仍然还欠罗汝清的160000元；如果398000元付还了2017年2月20日以后的劳务费后还有多余，多多少，是否能偿还160000元欠款；如果偿还了2017年至2018年的劳务费，还了160000元以后还有多余，那么就是至今罗汝清反而欠赵大脚的钱，这些可能性都是存在的。如果罗汝清不提供这个至关重要的关键证据就无法查明本案的事实，就不能做出160000元仍然没有付清的结论。况且双方的劳务关系是一直延续到2018年底，而罗汝清也一直多次的向赵大脚取钱，虽然这些钱里面有的是继续做工的工钱，但按常理一般是以前结欠的钱先还，没有可能以前结欠的钱不还反而只还以后的钱。另外，罗汝清虽然提供了一段2019年1月27日的录音，并据此认为赵大脚承认还欠罗汝清160000元，但是录音里面赵大脚对罗汝清说，……..你拿我多少后来你拿我多少这却说明罗汝清在双方结欠160000元以后还一直有向赵大脚取钱，说明直到2019年双方的账目并没有结算清楚，事实上是双方的账目直到一审判决，甚至直到现在都没有结算清楚。正是由于双方的账目一直没有结算清楚，才会出现这段混乱不清的对话，所以这个证据无法支持罗汝清的主张。谁主张谁举证，如果罗汝清认为已经支取的398000元中没有包含160000元就应当举证，否则就应当承担举证不能的不利后果。而直到一审判决，罗汝清都没有为自己的主张提供证据，显然不利的后果应当由罗汝清承担。针对赵大脚的上诉请求、事实与理由，罗汝清当庭口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。赵大脚在一审调解过程中和法院主持调解时也均表达过还款意愿，只是数额没有协商一致，赵大脚提起本案上诉目的是为了拖延时间，请求维持一审判决，驳回赵大脚的上诉请求。罗汝清向一审法院起诉请求：1.判令赵大脚向罗汝清支付劳务费160000元；2.判令赵大脚向罗汝清支付利息损失（以160000元为基数，自2017年2月20日起至全部欠款结清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令赵大脚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年开始，罗汝清为赵大脚承包的建设工程从事木工工作，双方的习惯做法为：按日或按罗汝清完成的木工工作的平方数计算报酬，罗汝清按需陆续向赵大脚支取报酬，双方分别记载完成的工作量以及支取的报酬并在年底进行结算。2017年2月20日，双方对2014年-2016年的做工情况进行对账，赵大脚确认结欠罗汝清160000元。其后，罗汝清仍继续为赵大脚工作并支取劳务费，但双方未进行结算。2020年7月27日，罗汝清向一审法院起诉。一审法院经审理认为，本案为劳务合同纠纷，罗汝清为赵大脚从事木工工作，赵大脚确认结欠罗汝清劳务费160000元，有罗汝清提交结算单、录音、账本和当事人的陈述等为据，应予认定。现罗汝清请求判令赵大脚付还劳务费160000元，应予支持。罗汝清请求判令赵大脚按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，可予支持，但由于双方对结欠的劳务费没有约定付款期限，故利息损失应自罗汝清起诉之日起计。赵大脚提出劳务费已付清的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：赵大脚应于判决生效之日起10日内付还罗汝清劳务费160000元及利息损失（以160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年7月27日计至欠款结清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由赵大脚负担。本院审理查明，一审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，综合赵大脚上诉主张，本案二审争议的焦点是赵大脚是否已经付清了2017年2月20日结算单所欠款项。罗汝清向赵大脚主张债权的主要依据是2017年2月20日的结算单，该结算单是双方对2014年至2016年双方劳务情况的对账和结算。按常理，如赵大脚已经付清结算单所欠款项，理应从罗汝清处收回结算单。现结算单仍在罗汝清处，赵大脚也没有其他证据证明2017年2月20日之后罗汝清向其支取的款项中，有明确约定哪笔款项是付还该结算单所欠160000元。故赵大脚关于其已付清案涉结算单所欠款项的依据不足。至于2017年2月20日之后，罗汝清向赵大脚支取款项且未进行结算问题，不属于本案处理范围。赵大脚如认为罗汝清在2017年2月20日之后支取款项的行为损害其合法权益，可另循法律途径向罗汝清主张权利。综上所述，赵大脚的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人赵大脚负担。本判决为终审判决。审判长  张丹华审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二一年四月二十八日书记员  陈炜聪