wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异153号案外人：黄金金，女，1986年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯豪亮，北京市君泽律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人黄金金对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人黄金金称，2012年12月12日，黄金金与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定黄金金以总价款1698480元的价格购买涉案房屋，建筑面积47.18平方米。合同签订后，黄金金支付了全部款项，2013年1月，涉案房屋交付黄金金使用至今。黄金金认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，黄金金对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意黄金金的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。黄金金的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）大民（商）初字第11017号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金16885097.93元及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第474号。执行过程中，本院于2015年4月15日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异120号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第474号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）、重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，黄金金分别向上述法院提出异议。2020年11月24日，重庆五中院作出（2020）渝05执异262号、（2020）渝05执异265号执行裁定书，2020年10月9日，重庆高院作出（2020）渝执异198号执行裁定书，三份裁定均查明黄金金于2012年12月12日购买涉案房屋，支付全部价款1698480元并自2013年1月占有使用至今，未过户并非黄金金的自身原因及过错。故上述执行裁定书均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有黄金金提交的《北京市商品房现房买卖合同》支付凭证、购房发票、贷款结清证明、物业费水费燃气费取暖费发票、物业公司证明、（2020）渝05执异262号执行裁定书、（2020）渝05执异265号执行裁定书、（2020）渝执异198号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明黄金金在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非黄金金的自身原因。故对黄金金的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高粱斜街59号院6号楼5层2单元519号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢100号苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司章海峰：关于申请执行人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与被执行人章海峰劳动争议纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中被执行人章海峰已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费2474元。至此,申请执行人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司向本院申请执行的(2020)苏05民终5006号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35971号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张轶明，男，1983年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张轶明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金6304.93元、罚息299.36元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50560元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金6304.93元、罚息299.36元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张轶明于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6304.93元、罚息299.36元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张轶明于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张轶明名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张轶明负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十一日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16516号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：华人环球文化有限公司，住所地北京市丰台区芳群园三区4号楼601-K。法定代表人：刘长礼。原告唐成虎与被告华人环球文化有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。唐成虎于2021年4月29日向本院提出对华人环球文化有限公司的撤诉申请。本院认为，唐成虎申请撤回对华人环球文化有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐成虎撤回对华人环球文化有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。案件受理费38元，由原告唐成虎负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年四月二十九日书记员 谢华圆
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0702执恢222号 申请执行人：马红军，男，汉族，1976年12月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：曹加堡，男，汉族，1983年8月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：董德贵，男，汉族，1966年10月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：李建新，男，汉族，1980年4月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人马红军与被执行人曹加堡、董德贵、李建新借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出的（2017）甘0702民初354号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告曹加堡偿付原告马红军借款200000元、承担利息40000元，合计240000元，于2017年12月30日前支付120000元，剩余120000元于2018年3月30日前一次性付清；被告董德贵、李建新对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2870元，由被告曹加堡负担；被告董德贵、李建新承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人马红军已向本院申请执行，本院于2021年1月28日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2021年2月2日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行传票等执行文书，同时向申请执行人送达了提供被执行人财产状况表，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。 2.2021年1月29日、2021年2月20日、2021年3月9日、2021年4月6日、2021年5月8日、2021年6月15日，本院分六次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人名下有存款34882元，现该笔存款已划拨至甘州区人民法院并已通知申请执行人领取，其他反馈再未发现被执行人有可供执行的财产。 3.2021年1月30日，本院依职权冻结了被执行人名下的银行账户。 4.2021年2月25日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人名下无不动产登记信息。 5.2021年5月11日，本院执行人员向申请执行人调查被执行人的相关情况，经查被执行人无财产可供执行。 6.2021年6月23日，本院依法对被执行人发出限制消费令。 7.2021年6月23日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人员名单。 8.2021年6月23日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的242870元，已执行到位标的34882元，尚未能执行到位标的207988元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下有存款34882元，现该笔存款已划拨至甘州区人民法院并已通知申请执行人领取，其他反馈再未发现被执行人有可供执行的财产。本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人名下无不动产登记信息。现申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 张燕燕 审判员 张明虎 二〇二一年四月十二日 书记员 王 璇 附：本案所适用的民事诉讼法的相关规定 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0702执1538号 申请执行人：吕侠光，男，汉族，1980年9月18日出生，安徽省阜阳市人，住甘州区。 被执行人：张海，男，汉族，1978年2月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人吕侠光与被执行人张海请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民特198号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书确认，由被执行人张海支付申请执行人吕侠光豆腐款38700元。双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人张海已履行案件款5000元，下剩案件款33700元，被执行人张海保证从2021年10月15日前履行8000元，于2021年12月15日前一次性履行下剩的案件款25700元。 本案在执行过程中，申请执行人吕侠光以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0702执1538号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 丽 二〇二一年四月十六日 书记员 罗晓彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12206号原告：北京利安欣达工程造价咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰北路**（冠京饭店**）。法定代表人：张淑琴，董事长。委托诉讼代理人：焦军萍，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘战胜，上海市建纬（北京）律师事务所实习律师。被告：北京和兴东华投资发展有限公司，住，住所地北京市大兴区隆盛大街**院**楼****/div>法定代表人：张俊朋。原告北京利安欣达工程造价咨询有限公司与被告北京和兴东华投资发展有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京利安欣达工程造价咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京利安欣达工程造价咨询有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京利安欣达工程造价咨询有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年四月二十六日书记员  王静
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4642号原告：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城荔城街岗前西路17号。负责人：陈垂富，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：李痛快，男，1982年1月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行与被告李痛快金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告李痛快经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金28242.54元及至全部清偿之日止的罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，罚息2840.24元，复利10.87元；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币28800元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告李痛快未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：李痛快；合同签订日期：2018年10月12日；贷款本金额度：28800元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。案涉用款执行年利率为5.8725%。额度有效期：2018年10月12日至2019年10月11日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2019年1月7日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账28800元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年10月11日到期。被告从2019年10月12日起逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠本金28242.54元、罚息2840.24元、复利10.87元，借款期内的正常利息已经结清。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金28242.54元以及暂计至2020年12月30日的罚息2840.24元、复利10.87元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年12月31日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。另因利息已结清，不存在复利继续计收的情况。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李痛快于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金28242.54元；二、被告李痛快于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行偿还罚息2840.24元、复利10.87元，并支付从2020年12月31日计至实际清偿本金之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告李痛快负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1035号原告：李玉山，男，1962年12月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋明博，男，1971年3月5日出生，汉族，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律服务工作者，住北京市丰台区。被告：李玉明，男，1960年9月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告李玉山与被告李玉明共有物分割纠纷一案，立案后，本院向原告李玉山送达了诉讼费交款通知书，原告李玉山无正当理由未按期交款，本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李玉山撤回起诉处理。审判员  袁佳二〇二一年四月二十九日书记员  王权
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初91号 原告马昭林，男，1979年3月15日出生，汉族，户籍所在地广西宾阳县，现住广西宾阳县。 被告谢有善，男，1979年12月26日出生，户籍所在地广西宾阳县，现下落不明。 原告马昭林与被告谢有善民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马昭林到庭参加诉讼，被告谢有善经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马昭林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30000元及其利息（利息计算：按年利率24%计算，从2019年3月2日起计至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系，2016年6月，被告以生意资金周转困难为由向原告借款30000元，原告以现金方式支付给被告。2018年9月30日，被告补写借条给原告为据，约定2019年3月1日前一次性归还。借款逾期后，被告以各种理由拒不归还借款。为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判决支持原告的诉请。 原告马昭林对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：《借条》1张，证明被告向原告借款30000元的事实。 被告谢有善未作出答辩，也未提供证据。 被告谢有善经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利，应依法承担对其不利的法律后果。原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年9月30日，被告谢有善以生意资金周转困难为由向原告马昭林借款30000元，并写下一张《借条》给原告马昭林为据。原、被告约定借款于2019年9月1日前一次性归还，如超期则按商业银行同期贷款利率四倍支付利息，但双方未约定借期内支付利息。借款逾期后，被告至今分文未还，原告经多次催收未果，遂于2021年1月6日向本院提起诉讼，请求本院依法判决支持其提出的诉讼请求。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告马昭林与被告谢有善之间的借款关系明确,被告尚欠原告方借款本金30000元及其逾期产生的利息，证据充分，本院予以确认。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，现原告方提出要求被告方自借款逾期之日即2019年9月2日起计至借款还清之日止，按年利率24%计付利息的主张，符合上述法律规定的，本院予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢有善归还原告马昭林借款本金30000元及其利息（利息计算：1、以30000元为基数，按年利率24%计算，自2019年9月2日起计至2020年8月19日止；2、以30000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年8月20日起计至借款还清之日止），限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费850元，由被告谢有善负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢家坚 人民陪审员  李 斌 人民陪审员  马贵嵩 二〇二一年四月七日 书 记 员  蒙超梅
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3797号原告：缪国简，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，户籍地云南省大理石弥渡县，现住云南省弥勒市。被告：刘文，男，1987年9月25日出生，壮，居民，住云南省蒙自市。被告：缪金兰，女，1985年11月17日出生，汉族，住云南省弥勒市。原告缪国简与被告刘文、缪金兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪国简到庭参加诉讼，被告刘文、缪金兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘文支付装修款101000元、资金占用费6665.98元（2019年10月1日至2020年11月6日，按年利率6%计算）。2.判令被告刘文支付自2020年11月7日起至付清之日的资金占用费（按年利率6%计算）。3.判令被告缪金兰对上述债务承担连带责任。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告为被告经营的弥勒市车时代汽车服务有限公司做装修。2016年5月19日，原告与被告刘文结算确认被告欠原告116000元，后支付了13000元，承诺每月还20000元。2018年5月8日被告出具欠条1份确认欠装修款103000元，承诺2019年9月底还清，二被告在欠条上签字确认。2018年5月31日被告刘文支付2000元，余款101000元至今未还。审理中原告放弃要求被告支付资金占用费的诉讼请求。原告围绕诉讼请求及争议焦点依法向本院提交了以下证据：1.原告、被告刘文身份证复印件各1份，欲证明原、被告刘文的身份情况。2.欠条原件3份，欲证明被告欠装修款101000元的事实。本院经审查认为，原告提交的证据1、2，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明原告欲证明的事实，予以采信；本院经审理确认事实如下：2015年7月15日，被告刘文出资50万元设立弥勒市车时代汽车服务有限公司（自然人独资），法定代表人为被告刘文，公司住所地位于弥勒市延长线（国税局对面）。2018年3月16日，弥勒市车时代汽车服务有限公司变更登记为弥勒鹏博汽车服务有限公司，被告姜越为法定代表人；2018年4月12日弥勒鹏博汽车服务有限公司经弥勒市市场管理局核准后予以注销。2016年3月，原告与被告刘文口头约定，由原告为弥勒车时代汽车服务有限公司进行装修，装修项目包括贴地板砖、吊顶、地坪漆、彩钢瓦等，承包方式：包工包料。工程完工后，2016年5月19日，原告与被告刘文结算确认装修款为228000元，扣除已支付的69000元及原告的修车款13000元后，欠装修款146000元，被告刘文出具欠条1份交原告收执，2016年6月18日原告收到10000元，2016年8月2日，被告刘文出具还款协议1份，确认欠原告装修款136000元，2016年8月31日原告收到被告支付的20000元，2017年11月23日被告刘文出具欠条1份确认欠万家灯饰装修款103000元，承诺每月还20000元。2018年5月8日被告刘文出具欠条1份确认欠原告缪国简装修款103000元，承认2019年9月底还清，“欠款人：”后有被告刘文签字，“欠款人：”前空白处有被告缪金兰名字，但未载明是否欠款人。2018年5月31日被告刘文支付2000元。余101000元至今未付。本院认为：原告与被告刘文约定装修相关事宜，系双方真实意思表示，未违反法律或行政法律的强制性规定，口头合同合法有效。被告刘文应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告刘文支付尚欠的装修款101000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。2018年5月8日被告刘文出具的欠条空白处虽有被告缪金兰名字，但未载明被告缪金兰系欠款人，原告要求被告缪金兰承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告刘文、缪金兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告刘文于判决生效之日起三日内向原告缪国简支付装修款101000元。二、驳回原告缪国简的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，由被告刘文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张勤海人民陪审员  程钰涵人民陪审员  何永彬二〇二一年四月九日书 记 员  达世晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8123号原告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0257室。法定代表人：张业庆，执行董事。委托诉讼代理人：刘海侠，北京法畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳云，北京法畅律师事务所律师。被告：黄继君，男，1966年10月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：江谋花，女，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：黄婷，女，1992年2月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告北京中联天盛建筑工程有限公司（以下简称中联天盛公司）与被告黄继君、江谋花、黄婷建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告中联天盛公司诉称：2019年被告黄继君承揽原告的北京市卜蜂莲花连锁超市有限公司六里桥店装饰装修项目。为完成该项目，2016年10月9日原告向被告黄继君转账801880元，2016年10月31日原告向被告黄继君转账999980元，2016年10月31日原告根据被告黄继君的授意向被告黄婷转账286985元，2016年11月18日原告向被告黄继君转账999980元，2016年11月18日原告向被告黄继君转账722480元，2016年11月18日原告根据被告黄继君的授意向被告江谋花转账999980元，六笔转账共计4811258元。被告三人拿到合同款项后，并未实际用于装饰项目，合同价款去向不明，导致原告不能按期交付给发包人。原告只能另行支出资金用以完成装修项目，三被告的行为造成原告严重损失。为此原告多次索要，被告黄继君均不予回应，故起诉本案诉讼，要求：1.被告返还合同价款4811258元并支付利息（自2017年1月1日起至实际付款日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。被告黄继君、江谋花、黄婷在提交答辩状期间，向本院提交管辖权异议申请书，对管辖权提出异议认为：一、黄继君与中联天盛公司间系挂靠经营合同法律关系，并非建设工程施工合同法律关系，涉案的北京月恒正大新生活广场装饰装修项目系黄继君的朋友为黄继君介绍的工程项目，因黄继君系自然人、不具有单独承揽该工程的资质，为此黄继君使用中联天盛公司的名义参与了该工程的投标，并在中标后与中联天盛公司签订了合作协议，约定了黄继君以中联天盛公司北京月恒正大新生活广场装饰装修项目部的名义自主经营该工程项目、独立核算、自负盈亏。中联天盛公司负责向黄继君提供该工程项目所需要手续及文件，黄继君向中联天盛公司支付管理费。二、中联天盛公司与黄继君之间的争议，应由黄继君住所地法院管辖，双方签订合作协议中未约定管辖，亦未约定合同履行地。除此之外，中联天盛公司提起本案诉讼的请求系要求黄继君返还合同价款，并非要求黄继君支付管理费，黄继君所在地为合同履行地，即双方争议只能由安徽省安庆市怀宁县人民法院管辖。三、中联天盛公司与黄婷、江谋花之间无直接法律关系。中联天盛公司在起诉状中称，其向黄婷、江谋花转账汇款系根据黄继君的授意，换言之，中联天盛公司认为其向黄婷、江谋花转账是应付给黄继君的款项，但是基于黄继君的付款指令将涉案的部分款项转账给了黄婷、江谋花。除此之外，中联天盛公司与黄婷、江谋花并未有任何关系。黄婷、江谋花系代黄继君收款，黄婷、江谋花并非适格被告，相反中联天盛公司若坚持起诉黄婷、江谋花，那么中联天盛公司与黄婷、江谋花间的法律关系和黄继君与中联天盛公司间法律关系并非同一法律关系，不能并案提起诉讼。除此之外，中联天盛公司与黄婷、江谋花之间并非合同关系，提起诉讼只能向黄婷、江谋花住所地提起诉讼，即安徽省安庆市怀宁县人民法院管辖。综上，请求将本案移送安徽省安庆市怀宁县人民法院审理。案件审理中，中联天盛公司申请将本案案由变更为挂靠经营合同纠纷，并称丰台区作为合同履行地，丰台法院也拥有管辖权。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案管辖权异议的争议焦点为，北京市丰台区是否属于双方所签合作协议的合同履行地。中联天盛公司主张黄继君未按照合作协议的约定进行实际施工，黄继君未对此提出异议，双方合作协议中亦未明确约定合同履行地，基于合作协议双方的履行内容仅限中联天盛公司向黄继君及其关联人员支付款项，黄继君方接收合同价款，该部分对应合同履行地为黄继君方住所地，现中联天盛公司要求黄继君返还合同价款，系主张黄继君未按照约定进行施工而要求黄继君承担违约责任，争议标的为其他标的，对应的合同履行地应为履行义务一方的所在地即黄继君方住所地。故，本院既不属于被告住所地法院，也不属于合同履行地法院，本院对本案没有管辖权，本案依法移送安徽省安庆市怀宁县人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送安徽省安庆市怀宁县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年四月十六日书记员  高桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43600号原告：北京安居顺利办公企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。法定代表人：王广辉，经理。委托诉讼代理人：朝鲁孟，北京安居顺利办公企业管理有限公司法务。被告：张春兰，女，1972年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京优元德林科技有限公司，住所地北京市房山区福宁街5号院2号楼1层120。法定代表人：张春兰。原告北京安居顺利办公企业管理有限公司与被告张春兰、北京优元德林科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京安居顺利办公企业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京安居顺利办公企业管理有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年四月二十八日书记员  闻 静
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1250号原告：许锦洪，男，汉族，1980年5月15日出生，身份证住址：四会市×××××××委会花瓶新村三巷3号之一，公民身份号码：441××××××××××××030。委托诉讼代理人：吴玉凤，女，汉族，1982年8月3日出生，身份证住址：四会市×××××××委会花瓶新村三巷3号之一，公民身份号码：441××××××××××××020。与原告是夫妻关系。被告：四会市紫金广场商业经营管理有限公司。住所地：四会市××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××674C。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：许秋梅，系该公司员工。被告：四会市骏业房地产有限公司。住所地：四会市××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××657R。法定代表人：林某1。原告许锦洪与被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司（以下简称“紫金公司”）、四会市骏业房地产有限公司（以下简称“骏业公司”）委托合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许锦洪委托诉讼代理人吴玉凤到庭参加诉讼。被告紫金公司、骏业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告许锦洪向本院提出诉讼请求：1.被告紫金公司和被告骏业公司向原告支付拖欠返租款15013.68元（2020年1月至2020年12月，每季度3753.42元），利息保留追究；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告签订《委托经营管理协议》，原告将位于四会市×××××××××××××××××××委托给被告紫金公司统一经营管理，期限自2013年12月15日至2023年12月14日，协议同时约定每月返还940元给原告，此后每两年在此基础上递增10%返还给原告。被告紫金公司应在每季度的15天内将返还款支付给原告，被告骏业公司自愿对该返还款的支付承担担保责任。依约定，被告紫金公司应在2021年1月15日前向原告支付返还款15013.68元（2020年1月至2020年12月），但其未依约支付，原告故提起本案诉讼。原告许锦洪提供如下证据：1.《委托经营管理协议》，证明原被告之间存在委托经营关系。被告紫金公司、骏业公司未向本院提交书面答辩意见及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月29日，原告与两被告签订《委托经营管理协议》，约定原告将位于广东省四会市××××××××××紫金广场首层A17号商铺委托给被告紫金公司统一经营管理；委托期限自2013年12月15日起计至2023年12月14日结束；协议第二条第（二）款约定被告紫金公司前两年每月返还940元给原告，此后每两年在此基础上递增10%返还给原告，返还至第10年止，被告紫金公司在每季度后的15天内将返还款支付给原告；被告骏业公司对被告紫金公司无法按时支付本协议第二条第（二）款所述的款项给原告时，承担保证责任等条款。协议签订后，原告依约将商铺交被告紫金公司经营管理，但被告紫金公司屡次不按协议约定时间向原告支付返还款。2020年4月9日，原告向本院提起诉讼，要求两被告支付2019年1月至2019年12月的返还款13648.80元及利息，本院作出（2020）粤1284民初1398号民事判决书，判决“一、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告许锦洪支付2019年1月1日至2019年12月31日的经营收益款12609.41元，并按中国人民银行同期六个月以内贷款利率分别自2019年4月16日起以季度尚欠的返还款3154.58元为本金，自2019年7月16日、2019年10月16日起以每个季度尚欠的返还款3154.58元为本金，自2020年1月16日起以季度尚欠的返还款3154.58元为本金，均计算利息至款项付清之日止；二、被告四会市骏业房地产有限公司对上述第一判项的债务承担连带清偿责任”。现原告再次起诉，要求两被告支付2020年1月至2020年12月的返还款15013.68元。庭审中，原告明确要求被告支付利息，并认为被告紫金公司应于2021年1月15日之前支付返还款。本院认为，原告与两被告之间的权利义务关系经（2020）粤1284民初1398号民事判决书认定，本案不再赘述。对于被告紫金公司拖欠原告2020年1月1日起至2020年12月31日止的返还款共15013.68元，因其未依法提出答辩，也未提供已支付返还款的证据，视为对原告主张事实无异议，本院对原告主张的数额予以确认。至于利息，被告紫金公司从2020年4月16日起逾期未支付2020年第一季度返还款，至之后的每季度都未支付，原告认为被告紫金公司应于2021年1月15日之前支付返还款，即利息应从2021年1月16日起按照所欠返还款总额15013.68元起计，该计算方法并无不当。参照当前法律规定，本院认定利息计算标准为原告起诉时（即2021年3月）全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%。同上，被告骏业公司应对与被告紫金公司的上述债务承担连带清偿责任。被告骏业公司在承担保证责任后，有权向被告紫金公司行使追偿权。被告紫金公司、骏业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告许锦洪支付拖欠的返还款15013.68元及利息（利息从2021年1月16日起，按照2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算）；二、被告四会市骏业房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内对上述第一判项的债务承担连带清偿责任，被告四会市骏业房地产有限公司在承担保证责任后，有权向被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司行使追偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计88元，由被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司、被告四会市骏业房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  周忠海二〇年二一年四月一日书记员欧阳杜鹃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19904号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京曲园宾馆歌厅，住所地北京市海淀区志新路8号。负责人：赵玉德。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京曲园宾馆歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告因与被告达成和解，故申请撤回对被告北京曲园宾馆歌厅的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月二十六日书记员  武 晴
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特367号申请人：郭运保，男，汉族，1988年5月12日出生，住址：陕西省汉阴县。委托诉讼代理人：范嘉欣，广东丹柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹，广东丹柱律师事务所实习律师。被申请人：练才秀，女，汉族，1976年6月9日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。被申请人：彭冬文，男，汉族，1986年11月21日出生，住址：陕西省汉阴县。申请人郭运保向本院申请撤销深圳国际仲裁院(2020)深国仲裁3601号仲裁裁决(以下简称3601号裁决)一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人向本院申请：1、撤销深圳国际仲裁院（以下简称仲裁院）作出的3601号裁决书；2、本案诉讼费由被申请人练才秀承担。主要申请请求事实和理由：一、被申请人练才秀与申请人之间不存在有效的仲裁协议，仲裁院属无权管辖。二、仲裁裁决的事项属于合同没有约定的内容，已经超出了仲裁范畴。具体事实和理由详见申请书。被申请人答辩称3601号裁决书程序合法调查详实，适用法律法规正确，裁决客观公正，申请人申请的事实和理由均不成立，应当予以驳回。本院认为，本案是申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”关于仲裁协议效力的问题。《深圳国际仲裁院仲裁规则》第十条第三款规定：仲裁院或者仲裁院授权的仲裁庭有权就仲裁案件的管辖权作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序进行中作出，也可以在裁决书中作出。本案中，申请人向深圳国际仲裁院提出涉案仲裁协议效力异议，仲裁院于2020年9月29日作出《授权仲裁庭作出管辖权决定的通知》，授权仲裁庭就管辖权异议作出决定。2021年1月12日仲裁庭在裁决书中就管辖权异议作出决定，认为仲裁庭有权对案涉纠纷进行管辖，不同意申请人的管辖权异议申请，上述程序符合《深圳国际仲裁院仲裁规则》第十条第三款的规定。仲裁机构已对仲裁协议的效力作出决定，本院予以确认。且申请人虽然并非案涉《股权转让协议》合同的当事人，但郭运保签署的《欠条》中载明“……转让款共计壹佰万元整，由我按照协议条款支付……”，由此可以推定郭运保对《股权转让协议》内容予以认可，其中当然包括对争议解决方式约定的认可。申请人主张其与被申请人练才秀之间不存在有效的仲裁协议没有事实和法律依据，依法应予以驳回。申请人主张仲裁裁决的事项属于合同没有约定的内容，超出了仲裁范畴。本院认为，《股权转让协议》第十条约定“因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议……将争议提交深圳仲裁委员会仲裁。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”涉案仲裁申请人申请仲裁的事项为履行合同，属于仲裁协议约定的仲裁事项，仲裁委员会有权仲裁。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人郭运保的申请。申请费400元，由申请人郭运保负担。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年四月二十九日书记员 金言兮（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16753号原告：于静，女，1979年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京哈林为明合创体育文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座3层180号。法定代表人：王亚莲，董事长。委托诉讼代理人：方贺鸣，男，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈为，男，住北京市海淀区。原告于静与被告北京哈林为明合创体育文化有限公司（以下简称哈林为明公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于静与被告哈林为明公司之委托诉讼代理人方贺鸣、陈为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于静向本院提出诉讼请求：1、请求哈林为明公司退还我剩余未消耗的学费6391元；2、本案诉讼费由哈林为明公司负担。事实与理由：我与哈林为明公司于2019年8月20日续费为孩子办理篮球培训课程，共32课时，课程时间为8个月，缴费金额8892元，约定在哈林篮球人民大学校区上课。由于疫情原因，人民大学不对外开放，篮球课一直无法上。2020年8月微信沟通已经消耗9次课程，剩余23次课程要求退款，但哈林为明公司拒不退款。哈林为明公司辩称，我方拒绝退费，诉讼费应由于静承担。按照协议约定60天以上不予退费，于静8月跟我方签署协议，同年10月到60天，当时疫情未开始，故于静情况不符合退费情况，期间我方同意给于静退款，但数额有争议，未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月20日，于静签订《哈林秀王国际英语篮球训练营入营协议》，协议记载校区名称为人民大学，学生姓名为涂某某，学费8892元，开课日期为2019年9月8日至2020年9月8日，在该协议特别说明部分记载：60日以上不予退费。于静支付了学费8892元。就上课情况，于静称2019年8月21日报名，一周上一次，共32次，2019年年底已经上了9次，2020年五一期间抵消了两次篮球课程，共上了11次课。哈林为明公司对此不予认可，提交了考勤记录照片，称2019年8月20日到23日期间有暑期培训，上了四次课，且于静孩子缺勤6次。于静对暑期培训课程不认可，称是之前的课程没有用完，划的是之前的课程，报名后哈林为明公司未告知缺勤按照正常课程计算。另经本院询问，于静、哈林为明公司均认可2019年9月8日开课后一周上一次课，哈林为明公司称自2019年9月8日到2019年年底共开了15次课。于静要求退还学费，称因为赶上疫情，人大校区不开课了，到其他地方上课不方便。哈林为明公司不同意退款，称协议约定超过60日不退款。经本院询问，哈林为明公司认可入营协议系制式条款。另经本院询问，哈林为明公司称人大校区现在不让外人进入，无法正常开课。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。于静向哈林为明公司支付学费、签署入营协议，双方已经形成服务合同关系。哈林为明公司虽称根据入营协议不应退还学费，但入营协议中不予退还学费条款系格式条款，该条款减轻了哈林为明公司责任，限制了于静的主要权利，应属无效，哈林为明公司应退还于静未上完课程的学费。就课程学习情况，哈林为明公司虽称2019年8月暑期培训课程应计算入于静孩子学习课程中，但入营协议明确记载开课时间为2019年9月8日，哈林为明公司现有证据不足以证明暑期课程应计入入营协议学时中，故对哈林为明公司的抗辩，本院不予采信。因2019年课程未受疫情影响，对于静孩子缺勤课程，系其自身原因导致缺席，本院对该部分学费不予退还。另鉴于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍适用原《中华人民共和国合同法》的相关规定予以处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京哈林为明合创体育文化有限公司于本判决生效后七日内退还于静学费4168.13元；二、驳回于静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（于静已预交），由北京哈林为明合创体育文化有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年四月二十九日书记员  常 远
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初284号原告：廖清华，男，1970年10月8日出生，汉族，住五华县××××××，公民身份号码441××××××××××××613。被告：曾伟强，男，1972年1月28日出生，汉族，住五华县××××××，公民身份号码：441××××××××××××334。原告廖清华诉被告曾伟强运输合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖清华、被告曾伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖清华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告工资款37783元，如不按时归还支付相应利息（按银行利率从起诉之日起至还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告与原告商定2018年1月到6月期间带车对被告承包的华陆高速工程进行运输沙石工作，并于2018年6月7日共结工资余款117783元。现被告仍欠37783元未支付，原告多次向被告催收，被告以种种理由拒还余款。被告曾伟强口头答辩称仍欠原告16783元。原告廖清华向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、《收据》，证明双方之间的债务关系。被告曾伟强向本院提交了一份微信转账记录，证明在2019年向原告转账21000元。本院经审理认定如下事实：2018年1月至6月期间，原、被告双方口头约定由原告组织车队为被告运输沙石。被告于2018年6月7日进行结算，出具了一份《收据》交原告收执，认欠原告运输费用117783元，并由被告签名确认。另，《收据》上载明：“2018.2/2来20000元6月17号来20000元6月19日20000元啊彭夫人看病100002020.1/2110000元”。原、被告双方对已支付金额有异议，原告只认可被告仅支付了80000元，被告则认为共支付了101000元，并向本院提交了微信转账记录，证明其还于2019年1月9日转账5000元、2019年3月4日转账10000元、2019年1月30日转账4000元、2019年2月3日转账2000元，合计转账21000元。庭审中，原告对已支付款项金额表述前后不一，开始陈述“总共付了81000元，还剩36783元”，起初陈述“2019年过年给我21000元”，尔后又称“被告提供的微信转账21000元与本案欠条无关，是新的合同关系”；对于《收据》上载明的“20182/2来20000元”，起初原告陈述“对2018年2月2日付的20000元不认可”，最后又称“在收据中写的来款都是属实”。本院认为，本案为运输合同纠纷。原告主张其为被告运输沙石及被告欠付运输费用的事实，有原告提交的收据及当庭双方当事人认可的事实证实，本院予以认定。庭审中，原、被告对已支付运输费用金额有异议，原告最终认可被告支付了80000元。被告辩称于2019年还向原告支付过21000元，为此向本院提交了微信转账记录予以证明。原告起初认可2019年过年原告支付了21000元，这与原告提供的微信转账记录时间基本符合。但原告后来又称只有收据上载明的金额属实，其对于已支付金额表述自相矛盾，提供的证据又不足以证明该21000元系用于支付其他款项。综上，应认定该21000元系支付涉案运输费，因此被告已支付运输费101000元。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”的规定，现原告可主张被告支付运输费16783元，超过部分本院不予支持。关于原告主张利息问题，原告可要求被告从起诉之日（2021年1月13日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾伟强应于本判决生效后十日内向原告廖清华支付16783元及利息（从2021年1月13日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告廖清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费744.58元，减半收取计372.29元，由原告廖清华负担206.92元，被告曾伟强负担165.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周懂征书记员  李文婷书记员李文婷
内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事判决书   （2021）内0625民初327号   原告：李某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：高某，公民身份号码×××。   原告李某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某、被告高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还购买原告皮卡车款30000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年11月28日，被告高某向原告购买皮卡车一辆，双方议定价格为45000元，双方口头约定在车辆买卖合同签订后被告接车，被告在合同签订一年内还清所有购车款，后被告经原告多次催要于2016年支付原告15000元，剩余款项未支付。   被告高某辩称，不认可原告的诉讼请求，被告向原告购买车辆后支付了不止15000元的车款，因被告现在在看守所，无法出去找向原告支付的车款收条。被告已基本向原告付清车款。   本院经审理认定无争议的事实为：1.2010年左右，原、被告双方在杭锦旗锡尼镇江南华府项目工地上认识；2.2013年11月28日，原、被告签订《车辆买卖合同》，约定车款为45000元，原告向被告交付了车辆。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告请求被告给付剩余车款30000元是否支持？   原告围绕争议焦点出示证据：《车辆买卖合同》（出示原件，提交复印件），拟证明：被告购买原告车辆，应给付原告剩余车款30000元。被告质证称，对原告出示证据的真实性认可，证明欠原告车款30000元不认可。本院对原告提交的证据，被告对真实性认可，与本案相关联，予以采信。   被告当庭未出示证据，本院限期被告在确定的时间提供证据，经多次联系被告要求提供证据，被告仍未提供证据。   本院经审理，查明下列事实：   1.2010年左右，原、被告双方在杭锦旗锡尼镇江南华府项目工地上认识；   2.2013年11月28日，原、被告签订《车辆买卖合同》，约定被告购买原告绿色皮卡车一辆（车牌号为×××），价款45000元。原告向被告交付了车辆，被告通过转账方式支付车款15000元。   3.原、被告之间还有其他往来工程款项，双方承认工程账款未结算。   本院认为，原、被告签订《车辆买卖合同》，原告按合同约定向被告交付了车辆，被告支付了部分车款，故原、被告之间的《车辆买卖合同》合法有效。双方应当按合同约定全面履行自己的义务。现原告主张被告给付下欠车款符合法律规定，应予支持。被告抗辩，其已基本向原告付清车款，但当庭不能提交证据材料。本院考虑被告实际情况，要求被告限期提交证据材料，期限届满被告未提交证据材料，经催告后被告仍未提交证据，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告基于买卖合同主张合法权利应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告高某于本判决生效后十日内给付原告李某购车款30000元。   案件受理费275元，由被告高某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 员 石 晓 勇   二〇二一年四月七日   法官 助理 刘 浩 娟   书 记 员 敖特更图雅   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法典》   第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。   第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28829号原告：北京易食客餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号26幢4层405室。法定代表人：于洋，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王少川，男，该公司法务。被告：陆勇，男，1971年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告北京易食客餐饮管理有限公司（以下简称易食客公司）与被告陆勇（以下简称陆勇）劳动争议一案，本院于2021年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。易食客公司之委托诉讼代理人王少川，陆勇及其委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易食客公司向本院提出诉讼请求：要求陆勇向易食客公司赔偿经济损失346719.03元。事实和理由：2019年1月1日，北京东光物业管理股份有限公司（以下简称东光公司）与北京联通兴业科贸有限公司签订了《中国联通总部主语办公区餐饮服务委托合同》，由东光公司为中国联通总部主语办公区提供餐饮服务。我公司是东光公司的控股子公司，2019年1月1日，东光公司与我公司签订了委托合同，由我公司提供餐饮服务，餐饮服务费用（含税）为1904628.33元。陆勇于2019年5月1日入职中国联通总部主语办公区项目餐饮部工作，职务为厨师长。双方签订了有效期至2021年4月30日止的劳动合同。2019年12月11日12:34分，主语办公区项目后厨在制作油炸食品过程中，因现场操作人员离开油锅灶台后未对油锅温度进行有效监控，致使油温过高引起油锅起火，陆勇作为后厨管理人员未足够重视安全管理工作，忽视单人作业期间存在的安全隐患，作业过程未采取有效的防范措施，对该事故的发生负有直接的责任。此次油锅起火事故，给我公司带来严重不良影响的同时，也给我公司造成了严重的经济损失。具体损失如下：1.2019年12月25日，北京联通兴业科贸有限公司扣减东兴公司2019年12月全部服务费158719.03元；2.后厨整改期间，我公司另行租用场地使用费188000元。上述事故的发生，给我公司造成直接损失346719.03元。我公司给予陆勇调岗降薪并罚款的处理，但陆勇不服从我公司的处理决定，双方于2020年8月12日解除劳动合同。根据双方签订的劳动合同第十条约定，因陆勇履职原因给我公司造成任何经济损失的，我公司有权要求陆勇予以赔偿，故诉至法院，请求判如所请。陆勇辩称，不同意易食客公司的诉讼请求，陆勇不是引起火灾的直接责任人，陆勇的职责不包括安全消防，我国劳动合同法明确规定，由员工赔偿责任的，是竞业限制和服务期，易食客公司不应对法律规定做扩大解释，让陆勇承担损失。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年7月26日。2.离职时间：2020年8月12日。3.职务：厨师长。4.离职原因：易食客公司主张系因后厨着火，该公司给予陆勇调岗降职处理，并扣罚款，陆勇不同意，双方解除劳动合同；陆勇主张系易食客公司违法将其辞退。5.劳动合同签订情况：易食客公司与陆勇于2019年7月26日签订期限为2019年5月1日起至2021年4月30日止的劳动合同。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况易食客公司于2020年12月15日就本案争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委员会于当日作出京朝劳人仲不字（2021）502号不予受理通知书。易食客公司不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，易食客公司主张陆勇作为后厨管理人员，未足够重视安全管理工作，对给易食客公司造成的损失应承担赔偿责任，但易食客公司未就陆勇的工作职责举证，陆勇亦不认可其工作职责包括安全消防，易食客公司亦认可陆勇并非引起起火事件的直接责任人，故易食客公司要求陆勇承担其全部损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京易食客餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京易食客餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张午阳二〇二一年四月二十六日法官助理  吴亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36798号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈实，男，1988年9月2日，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：刘文韬，女，1986年4月7日，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告陈实、刘文韬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36253号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎庆仁，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：黎欢，女，1993年8月19日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告黎庆仁、黎欢金融借款合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丰田汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  林松
青海省祁连县人民法院   民事裁定书   （2021）青2222民初134号   原告：东智布，男，1978年6月1日出生，藏族，公民身份号码XXX，系青海省祁连县峨堡镇白石崖村四社牧民，现住该社28号。   原告：达列卓玛，女，1978年12月5日出生，藏族，公民身份号码XXX,系青海省祁连县峨堡镇白石崖村四社牧民，现住该社28号。   被告：才华本，男，1978年4月14日出生，藏族，公民身份号码XXX，系青海省祁连县峨堡镇黄草沟村四社牧民，现住祁连县。   被告：仁青卓么，女，藏族，1983年9月2日出生，公民身份号码XXX，系青海省祁连县峨堡镇黄草沟村四社牧民，现住祁连县。   本院在审理原告东智布、达列卓玛诉被告才华本、仁青卓么牧业承包合同纠纷一案中，原告东智布、达列卓玛于2021年4月27日，向本院提出撤诉申请。   本院认为，该撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告东智布、达列卓玛撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告东智布、达列卓玛负担。   审判员 周玉海      二〇二一年四月二十七日   法官助理 李 渊   书记员 谢玉龙      法律链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10575号原告：北京悦容苑美容美发有限公司，住所地北京市西城区太平街6号1至2层109。法定代表人：张春江，总经理。委托诉讼代理人：于士将，该公司员工。被告：倪修国，男，1975年7月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：牛增科，北京市西城区法律援助中心指派律师。案由：劳动争议原告北京悦容苑美容美发有限公司与被告倪修国劳动争议一案，本院于2021年3月22日立案。2021年4月28日，原告北京悦容苑美容美发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告北京悦容苑美容美发有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京悦容苑美容美发有限公司负担。审判员  张霞二〇二一年四月二十九日书记员  于宁
包头市青山区人民法院 支 付 令 （2021）内0204民督154号 申请人：包头市鹿洁物业服务有限公司。 法定代表人：杨志刚。 委托代理人：贾慧馨。 被申请人：樊海龙，男，1974年8月15日出生，其余自然情况不详,住内蒙古自治区包头市。 申请人包头市鹿洁物业服务有限公司(以下简称鹿洁物业公司）于2021年4月21日向本院申请支付令。申请人鹿洁物业公司称，坐落于本市××区建筑面积为58.63平方米的住宅由申请人提供物业服务,物业服务费价格为每月每平方米0.60元,被申请人樊海龙自2015年5月8日至2020年5月7日总计欠申请人物业服务费2110.68元。申请人多次向被申请人催要，被申请人拒绝缴费，现要求被申请人樊海龙给付申请人鹿洁物业公司自2015年5月8日至2020年5月7日的物业服务费2110.68元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人樊海龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人包头市鹿洁物业服务有限公司自2015年5月8日至2020年5月7日的物业服务费2110.68元。 申请费17元，由被申请人樊海龙负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  苗浩颖 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 璐 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初8391号原告：北京徍鑫国际装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：李军刚，男，1985年7月12日出生，汉族，北京徍鑫国际装饰工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：黄金多，男，1979年8月20日，汉族，北京徍鑫国际装饰工程有限公司经理。被告：邱记农家粗粮餐饮（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毕晓桐，总经理。委托诉讼代理人：谭学勇，男，1980年11月日出生，汉族，邱记农家粗粮餐饮（北京）有限公司经理。本院在审理原告北京徍鑫国际装饰工程有限公司与被告邱记农家粗粮餐饮（北京）有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告北京徍鑫国际装饰工程有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京徍鑫国际装饰工程有限公司撤回起诉。审判员  张佳琪二〇二一年四月十四日书记员  王昊宇
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初3577号 原告：毛产，男，1987年7月11日生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：丁辉（曾用名丁小勇），男，1983年5月6日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市，现在贵州省监狱服刑。 原告毛产与被告丁辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，原告毛产于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告毛产申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许毛产撤回起诉。 案件受理费1450元，减半收取725元，由毛产负担。 审判员 文 钒 二〇二一年四月二十七日 书记员 刘烜豪
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0221民初3993号原告：李肖春，男，1957年6月23日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：郑永，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为：特别授权。原告：李博，男，2004年5月22日生，汉族，住河南省杞县。法定监护人：李肖春，男，1957年6月23日生，汉族，住河南省杞县于镇镇天池洼村四组。身份证号：410221195706234215。系原告之父。委托诉讼代理人：郑永，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：王立涛，男，1977年8月23日生，汉族，住河南省杞县。原告李肖春与被告王立涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李肖春及二原告李肖春、李博委托诉讼代理人郑永到庭参加了诉讼，被告王立涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李肖春、李博向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告李肖春医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、法医鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾器具费、复印费共计270,313.55元；2、判令被告赔偿原告李博医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计17,920.36元。事实和理由：2020年7月31日17时，被告王立涛驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车沿杞县至竹林公里由北向南行驶至于镇变电站南300米处，与相对方向李肖春驾驶的电动三轮车相撞，造成李肖春及电动车乘坐人李博受伤及两车损坏的交通事故，原告被送往杞县人民医院急救，原告李肖春因病情严重，后转至开封市人民医院治疗，现二原告均已经出院，该事故经杞县公安交通警察大队作出事故认定，王立涛负事故全部责任，二原告无责任，被告驾驶的车辆在天安财险保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险，该公司已经在保险限额被赔偿二原告120,000元，现为维护原告的合法权益，要求被告赔偿原告各项损失。王立涛缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月31日17时，被告王立涛驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车沿杞县至竹林公里由北向南行驶至于镇变电站南300米处，与相对方向李肖春驾驶的电动三轮车相撞，造成李肖春及电动车乘坐人李博受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经杞县公安交通警察大队处理，作出杞公交认字［2020］第4102212020073101号交通事故认定书，认定被告王立涛承担本次事故全部责任，李肖春、李博无责任。原告李博受伤后在杞县人民医院住院治疗20天，支付医疗费13,164.76元，于2020年8月26日在杞县人民医院支付门诊诊疗费388元。原告李肖春受伤后在杞县人民医院住院治疗8天，支付医疗费42,248.63元，出院后并于当天在开封市人民医院住院治疗32天，支付医疗费111,326.18元，二原告住院期间由李卫、李净护理。经原告李肖春申请，受本院委托，2020年12月28日开封金杞法医临床司法鉴定所作出金杞司法鉴定所（2020）临鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李肖春胸部的损伤目前系九级伤残；被鉴定人李肖春腹部的损伤目前系八级伤残；被鉴定人李肖春脊柱的损伤目前系十级伤残；被鉴定人李肖春的损伤“三期”综合评定为：误工90-150，护理45-60日，营养60-90日。原告李肖春支付鉴定费及鉴定检查费2,260元。原告李肖春主张复印费206.4元。另提交杞县济仁堂药店出具的收款凭证7张，共计4,270元。该肇事车辆豫Ｂ×××××号小型普通客车在天安财险保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险，该公司已经在保险限额内赔偿二原告120,000元。被告王立涛垫付14,840元。2020年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资47,272元/年、河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资46,858元/年。原告李肖春的损失为：医疗费103,496.01元（已扣除道路交通事故社会救助基金垫付的54,492.2元）、误工费15,541.2元（129.51元×120天）、护理费6,419元（128.38元×50天）、营养费1,500元（20元×75天）、住院伙食补助费2,000元（50元×40天）、交通费800元，鉴定费1,300元、鉴定检查费960元、伤残赔偿金229,352.24元（34,750.34元/年×20年×33%）、残疾器具费200元、复印材料费276元。原告李博的各项损失为：医疗费13,552.76元、营养费400元（20元×20天）、住院伙食补助费1,000元（50元×20天）、护理费2,567.6元（128.38元×20天）、交通费400元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。本案中，杞县公安交通警察大队对该事故作出的杞公交认字［2020］第4102212020073101号交通事故认定书，认定被告王立涛负事故的全部责任，二原告无责任。本院予以采信，故对二原告的损失，被告应当承担全部赔偿责任。由于该肇事车辆投保了交强险，且保险公司已在赔偿限额内进行了足额赔偿，不足部分应由王立涛承担赔偿责任。原告李肖春主张的精神抚慰金，结合原告伤情，本院酌定以16,500元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立涛赔偿原告李肖春医疗费103,496.01元（已扣除道路交通事故社会救助基金垫付的54,492.2元）、误工费15,541.2元、护理费6,419元、营养费1,500元、住院伙食补助费2,000元、交通费800元，鉴定费1,300元、鉴定检查费960元、伤残赔偿金229,352.24元、残疾器具费200元、复印材料费276元，共计361,844.45元。扣除保险公司垫付的120,000元和王立涛垫付的14,840元，再赔偿227,004.45元；二、被告王立涛赔偿原告李博医疗费13,552.76元、营养费400元、住院伙食补助费1,000元、护理费2,567.6元、交通费400元，共计17,920.36元。三、驳回原告李肖春、李博的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决书生效后十日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,812元，由李肖春、李博负担325元，被告王立涛负担2,487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 尹 飞二〇二一年四月五日书记员 赵尚前
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保451号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值64210.11元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值64210.11元的财产。案件申请费662元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初3515号原告：曹家宇，男，1984年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××××××××××××，居民身份证号码：440××××××××××××210。委托诉讼代理人：李惠，广东中建合展律师事务所律师。被告：王华，女，1985年3月5日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县××××××××××××，居民身份证号码：152××××××××××××021。原告曹家宇诉被告王华房屋买卖合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、依法解除原被告签订的《房屋买卖合同》（房屋价格约为1700000元）；二、判令被告向原告返还定金100000元；三、判令被告向原告支付违约金340000元；四、判令本案的诉讼费用、保全费由被告承担。本院于2020年12月14日受理，并于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李惠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2019年9月5日，原告（买方）、被告（卖方）签订一份《房屋买卖合同》，主要约定：原告向被告购买位于东莞市南城区×××××××××××××××××××产，转让总价为1700000元，定金100000元在合同签订时支付，剩余房款1600000元通过银行按揭贷款方式支付；税费由买方支付；卖方于合同签订后60天内办理解除抵押手续，并将房产证原件、商品房买卖合同原件托管至丙方处作为办理过户手续之用；案涉房产于收齐全部楼款当天交付；卖方在收取定金后未依合同条款将该物业售予买方，则视为卖方违约，卖方除须双倍退还所收之定金外，还须赔偿合同楼价的百分之二十作为买方的损失；等等。合同签订当日，被告出具收据，确认收到原告定金100000元。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据原告提交的《房屋买卖合同》及收据，原、被告之间成立房屋买卖合同关系。原告已向被告支付定金100000元，而被告没有按照合同约定履行解除抵押手续、配合办理贷款申请、过户手续等义务，被告的行为已经构成违约，致使合同目的无法实现，故原告诉请解除合同，并要求被告退还定金100000元及支付违约金340000元，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告曹家宇与被告王华于2019年9月5日签订的《房屋买卖合同》；二、限被告王华于本判决生效之日起七日内向原告曹家宇退还定金100000元；三、限被告王华于本判决生效之日起七日内向原告曹家宇支付违约金340000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7900元、（2020）粤1971财保1353号诉前财产保全申请费2720元，合计10620元（均已由原告曹家宇预交），由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。(此页无正文）审 判 长  刘 洋人民陪审员  李佩文人民陪审员  罗 利二〇二一年四月二十六日书 记 员  叶晓婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初13750号原告：李勇，男，1953年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王梓卫，男，1996年2月20日出生，北京潞同行人力资源咨询有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王可，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京市通州区潞源街道办事处，地址北京市通州区潞城镇堡辛村。负责人：刘鑫，办事处主任。委托诉讼代理人：王可，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京潞同行人力资源咨询有限公司，住所地北京市通州区云景南大街26号一层。法定代表人：雷明东。委托诉讼代理人：王占杰，男，该公司员工。本院在审理原告李勇与被告王梓卫、被告北京市通州区潞源街道办事处、被告北京潞同行人力资源咨询有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告李勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告李勇撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告李勇按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二一年四月二十三日书记员 任丽娜
包头市青山区人民法院 支 付 令 （2021）内0204民督155号 申请人：包头市鹿洁物业服务有限公司。 法定代表人：杨志刚。 委托代理人：贾慧馨。 被申请人：包冠华，男，1969年7月1日出生，其余自然情况不详,住内蒙古自治区包头市。 申请人包头市鹿洁物业服务有限公司(以下简称鹿洁物业公司）于2021年4月21日向本院申请支付令。申请人鹿洁物业公司称，坐落于本市××区建筑面积为138.03平方米的住宅由申请人提供物业服务,物业服务费价格为每月每平方米1.30元,被申请人包冠华自2018年5月8日至2020年5月7日总计欠申请人物业服务费4306.536元。申请人多次向被申请人催要，被申请人拒绝缴费，现要求被申请人包冠华给付申请人鹿洁物业公司自2018年5月8日至2020年5月7日的物业服务费4306.536元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人包冠华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人包头市鹿洁物业服务有限公司自2018年5月8日至2020年5月7日的物业服务费4306.536元。 申请费17元，由被申请人包冠华负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  苗浩颖 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 璐 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保980号关于中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与丁玉龙财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0102民初4071号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行，住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路71号都市大厦一层A区-K轴线，统一社会信用代码：91520102675418608P。 负责人：杨薇。 委托诉讼代理人：周云山、孙梅，贵州远和律师事务所律师。 詹梅江，女，汉族，1987年8月5日生，住贵州省贵阳市云岩区 案由信用卡纠纷 诉讼请求：1、被告归还原告借款本金13650.86元及利息1170.1元，费用4799元（利息违约金暂计算至2020年9月8日，之后的利息违约金按合同约定计算至本金还清之日止）；2、被告承担律师费1569.6元；3、案件受理费由被告承担。 本院于2021年4月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告詹梅江于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行借款本金13650.86元及利息（以尚欠本金为基数，从2020年9月9日起按日万分之五的标准计算至本金还清之日止）； 二、被告詹梅江于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行律师费680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由被告詹梅江承担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员 程攀 二〇二一年四月十三日 法官助理 伍仪 书记员 姜枫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3588号原告：李清华，男，1990年5月5日出生，汉族,北京健力康达体育文化交流中心负责人，住北京市海淀区。被告：北京北华福源涮肉馆第十分店，住所地北京市海淀区东北旺东路52号平房。负责人：李振山，经理。委托诉讼代理人：刘飞，北京京凯律师事务所律师委托诉讼代理人：王君岩，北京京凯律师事务所实习律师。被告：北京北华福源涮肉馆，住所地北京市朝阳区华严北里甲1号。法定代表人：李振山，经理。委托诉讼代理人：刘飞，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君岩，北京京凯律师事务所实习律师。原告李清华诉被告北京北华福源涮肉馆第十分店、北京北华福源涮肉馆买卖合同纠纷一案，现原告李清华因故申请撤回对被告北京北华福源涮肉馆第十分店、北京北华福源涮肉馆的起诉。经审查，本院认为，原告李清华提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李清华撤诉。审判员  裴悦君二〇二一年四月八日书记员  杨兰莹
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初3524号原告：大连锐亿科技有限公司，住所地辽宁省大连市中山区高原街**。法定代表人：李清。委托诉讼代理人：王圣翔，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**div>法定代表人：庄大刚。本院审理的原告大连锐亿科技有限公司诉被告建峰建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2021年4月16日向本院提出撤诉申请并未支付案件受理费。本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大连锐亿科技有限公司撤回起诉。审判员  金晶二〇二一年四月十九日书记员  王璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16715号原告：张某1，男，1965年11月23日出生。委托诉讼代理人：张志斌，河北天权律师事务所律师。被告：张某2，男，1960年11月21日出生。被告：张某3，男，1962年12月22日出生。被告：张某4，女，1952年7月5日出生。被告：张某5，女，1956年2月6日出生。被告：张某6，女，1958年3月9日出生。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6法定继承纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后。原告张某1于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张某1的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予张某1撤回起诉。案件受理费70元，由张某1负担（已交纳）。审 判 员  王 健二〇二一年四月二十五日法官助理  王泽磊书 记 员  隗美娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初678号原告：李清荣，男，1968年12月12日出生，住北京市延庆区。被告：杨泽，男，1991年3月17日出生，住河北省张家口市。原告李清荣与被告杨泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告李清荣于2021年4月29日以其与被告杨泽已经达成了协议为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。李清荣自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李清荣撤诉。案件受理费48元，由李清荣负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年四月二十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异404号案外人：梁明财，男，1975年3月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人梁明财对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁明财称，其于2010年12月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月31日，梁明财与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1281执216号被执行人：姚彬，男，1999年9月27日出生，汉族，住义马市。关于姚彬罚金一案，义马市人民法院作出的（2020）豫1281刑初134号刑事判决书已发生法律效力。因姚彬罚金未按期履行法律文书所确定的义务，本院刑庭申请强制执行，申请执行标的为：罚金20000元、退赔被害人韩某经济损失3099元。本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚彬银行存款23099元或查封同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  贺卫锋二〇二一年四月八日书记员  张亚辛
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初631号 原告：松原市某电气成套有限公司，住所地前郭县。 法定代表人：蒋建永，总经理。 委托诉讼代理人：许迪，吉林东镇律师事务所律师。 被告：张铁，住址不详。 原告松原市某电器成套有限公司与被告张铁买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。 松原市某电器成套有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付合同货款共3万元、利息21,330元（按月利1.5%计算，9000元自2015年11月14日起60个月，21,000元自2016年5月14日起算42个月）及利息自起诉之日起至给付之日按月利1.5%利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，原告与被告签定订货合同，按被告要求定作计量箱等成套设备，约定合同总价款42万元，付款方式：总合计款42万元，交总货款的30%（126,000元）为定金，提货前付清总货款的65%（273,000元），18个月后付总款的5%（21,000元），如不付按月利率1.5%计收，同时约定质保期为18个月。被告方制作完成后，原告按照被告要求，分批次将货物运送至宁江区某小区内。截至2015年11月13日，全部货物送完，被告应付清总货款399,000元，但被告仅给付39万元，承诺另9000元待验收时付清，并于当日给原告出具一枚欠据。货物使用18个月后被告支付合同总款5%，即21,000元，现被告对该货物已验收并实际使用多年，并早过质保期18个月，但被告对于尚欠9000元货款和21,000元质保金一直未予给付。原告多次催要，但因被告签订合同时未用其真实名字签订合同，导致原告一直无法找到被告。原、被告双方合同真实有效，均是双方真实意思表示，原告按被告要求制作货物并送至被告指定现场，被告应按合同约定履行支付合同价款义务，现因被告一直推脱不予支付，故诉至法院。 本院经审查认为，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。根据原告提供的被告张铁的情况信息，本院无法联系到被告张铁，且原告提供被告张铁的材料不符合公告送达，致使无法送达诉讼文书，此情形属原告起诉时被告不明确，原告松原市某电器成套有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回松原市某电器成套有限公司的起诉。 案件受理费542元，由本院退回给原告吉松原市某电气成套有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇二一年四月一日 书记员  刘 传
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初692号原告：开封安联置业有限公司。住所地开封市西大街109号。法定代表人：杨涛，执行董事。委托诉讼代理人：李永伟，公司员工。代理权限为特别授权。被告：王远，男，1993年12月29日生，住河南省开封县。原告开封安联置业有限公司与被告王远合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告开封安联置业有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告开封安联置业有限公司自愿申请撤回对被告王远的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告开封安联置业有限公司撤诉。案件受理费减半收取713元，由原告开封安联置业有限公司承担。审判员  张红莉二〇二一年四月二十三日书记员  田娇娇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5516号原告：刘某，女，2008年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：王某（系原告之母），女，1979年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告刘某与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费39037.5元，并支付自2021年4月1日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。2020年10月31日，原告与被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……被告应返还原告共计39037.5元，被告应于签订本协议之日起90日内无息将本协议确认的返还费用支付至甲方指定银行账户……”。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同解约协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。该协议约定的履行退款义务之期限已届满，被告应按照协议书约定向原告退还合同款项，因被告履行退款义务陷于迟延，应向原告支付资金占用期间的利息损失，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘某合同款39037.5元并给付资金占用期间利息损失（以39037.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告刘某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2599号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘尊华，男，1976年9月13日出生，汉族，无业，住天津市武清区。本院在审理原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告刘尊华物业服务合同纠纷一案中，北京市均豪物业管理股份有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京市均豪物业管理股份有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年四月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0403民初880号原告：平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部，住所地：卫东区北环路建安公司院内2号，注册号：410403603001915（1-1）。经营者：韩丽英。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乾君，男，1990年2月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：河南欣德源建设工程有限公司，住所地：开封市顺河区宋门关大街36号，统一社会信用代码：91410200796766924H。法定代表人：夏宏林，董事长。委托诉讼代理人：成瑞萍，女，1964年11月23日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区，系该公司员工。被告：宋黎，男，1975年6月19日出生，汉族。住河南省南阳市卧龙区。本院在审理原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部诉被告河南欣德源建设工程有限公司、宋黎租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部申请撤诉,是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部撤回起诉。案件受理费8601元，减半收取4300.5元，由原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部负担。审判员  李超二〇二一年四月十二日法官助理张静书记员王亚辉