陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0322民初249号 原告杨亚锋，男，生于1981年12月1日，住陕西省凤翔县。 委托代理人张欢，系陕西炎城律师事务所律师，一般代理。 被告侯晓宁，男，生于1985年9月16日，住陕西省凤翔县。 委托代理人陈博，男，生于1993年8月15日，住陕西省凤翔县。 被告潘若兰，女，生于1992年12月29日，户籍所在地陕西省凤翔县，系被告侯晓宁之妻。 原告杨亚锋诉被告侯晓宁、潘若兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭经传票传唤原告杨亚锋的委托代理人张欢、被告侯晓宁的委托代理人陈博到庭，被告潘若兰经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席公开开庭进行了审理，本案现已审理完毕。 原告起诉称，自己于2018年12月25日向第一被告侯晓宁、第二被告潘若兰出借30万元，被告出具了借条一张，借款期限为2月，两被告承诺于2019年2月24日前归还原告借款，在被告归还20万元借款后，剩余10万元至今未能归还，为了维护原告的合法权益，特状诉至法院，请求依法判令1、被告侯晓宁、潘若兰连带偿还原告借款100000元，并支付从2019年2月24日至款清之日的利息（利息暂按照市场报价利率3.85%计算至2020年12月24日为7058元）以上共计107058元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担； 被告侯晓宁的委托代理人答辩称：被告侯晓宁向原告借款30万元，之前还过20万元，后续转账还款10万元，被告侯晓宁说是把钱还清了，没有抽借条。 被告潘若兰未到庭，无答辩。 原告委托代理人向本院提交以下证据予以证明：1、借条一张，内容显示为，借条，我叫侯晓宁（6103221985XXXXXXXX）因工程周转借杨亚锋叁拾万人民币（￥300000.00元）期限为2个月，2018年12月25日-2019年2月24日，若到期归还不上，以陕ＣXXXXX陕作为抵押物（宝马车）潘若兰。潘若兰、借款人：侯晓宁、2018年12月25日、见证：张春邦、2018年12月25日。电子转账回单一张;证明第一被告侯晓宁、第二被告潘若兰向原告杨亚锋借款30万元的事实:电子转账回单一张，2018年12月25日原告向被告转账30万元。该证据证明原、被告债权债务关系明确，第二被告以其个人财产进行担保，应对债务承担连带责任。被告借原告款后归还给原告20万元，下欠原告10万元。 第一被告侯晓宁的委托代理人对原告上述证据质证意见为，原告以上证据合适。 第二被告潘若兰未到庭。故无质证意见。 第一被告委托代理人当庭出示如下证据:1、银行转账流水,2019年3月11日转账4.5万元;2019年给杨亚锋转账4万元;微信转账2019.10.30转账4000元，微信转账2019.11.14转账3000元，微信转账2019.10.21转账5000元，微信转账2019.10.20转账5000元，微信转账2019.10.12转账4000元，信转账2019.9.1转账3000元，微信转账2019.10.12转账4000元，合计微信转账28000元。共计转账113000元。被告归还原告20万元，后又转账支付原告113000元，已把原告的借款还清。 原告方对第一被告侯晓宁委托代理人上述证据的质证意见： 对其以上证据的真实性没有异议，证明目的有异议;被告在借款30万元之外，2019年2月26日原告向侯晓宁转账5万元，2019年2月28日原告向侯晓宁转账4万元，这两笔钱跟本案是没有任何关系的。被告提供的证据与本案没有任何关系，这些转账是原告向被告在这30万元之外的借贷关系。原告同时向被告代理人查看了原告向被告侯晓宁微信出借款的凭证，但是被告方认为被告向原告转账的4.5万元、4万元是归还30万元借款的，原告不予认可。不认可的理由如下:从时间节点上讲，原告给被告2019年2月26日下午15:01向侯晓宁卡XXXXXXXXXXXX转入5万元，原告给被告2019年2月28日下午15:58向侯晓宁卡号XXXXXXXXXXXXXXX转入4万元，本案被告提供的证据2019年3月11目被告侯晓宁向原告转账4.5万元;2019年被告向杨亚锋转账4万元，原告认为这4.5万元、4万元是分两笔侯晓宁向原告归还2019年上述两笔借款，关于上述两笔借款，第一被告予以认可，同时第一被告代理人询问了侯晓宁其对该借款9万也认可，只是辩称转入原告卡内的8.5万元是用干归还2018年30万元的借款。从时间上和借款金额上来看，该8.5万元明显是用偿还2019年9万元的借款，且债权人也认为该8.5万元是用于归还2019年借款的;根据法律规定，债权人有权选择债务人还款的顺序，原告有权选择被告归还的顺序，被告明显是用于偿还2019年的借款。关于微信截图原告质证意见对其真实性、合法性、关联性均不认可，对于截图中很多语音，不能反映语音内容，微信截图提供的部分不完整，不能反映被告微信截图用于归还原告2018年借款的事实；根据原告给代理人发送的截图来看，微信显示的转账均有与其一一对应的向侯晓宁的转账的相关金额。 原告委托代理人又提交证据：1、2019年2月26日原告向第一被告出借转账50000元；2、2019年2月28日原告向第一被告出借转账40000元；3、2019年9月22日原告向第一被告出借微信转账5000元； 第一被告代理人认为原告以上证据合适。是2019年另外借的原告款给原告写了借条。 经合议庭评议对原告提供的被告向原告书写的30万元借条一张及电子转账回单一张，2018年12月25日原告向被告转账30万元。第一被告委托代理人对其真实性无异议，原告称被告已归还20万元，仍欠10万元。对该证据及其事实予以确认。对第一被告委托代理人提交的1、银行转账流水:第一被告2019年3月11日给原告转账4.5万元;2019年给原告杨亚锋转账4万元;原告提交证据2019年2月26日原告向侯晓宁出借转账50000元；2019年2月28日原告向侯晓宁出借转账40000元，原告共计给侯晓宁出借九万元，对此两笔借款被告代理人询问侯晓宁本人均予以认可，被告提交的2019年3月份给原告转账4.5万元及4万元系归还2019年借款，与2018年借款30万元无关，故对该节基本事实予以确认。对于第一被告提供的微信聊天记录及转账原告对此组证据的真实性合法性关联性均不认可。该证据不具有完整性不能客观反映微信聊天内容，很多语言聊天记录无法播放，无法反映其真实内容，微信转账有相互间转的帐且无法说明该转账系归还2018年的借款。故对其证明目的不认可。 综上认证，本院认定本案事实如下：原告杨亚锋于2018年12月25日向第一被告侯晓宁、第二被告潘若兰出借30万元，被告写有借条一张，内容显示为，借条，我叫侯晓宁（6103221985XXXXXXXXX）因工程周转借杨亚锋叁拾万元人民币（￥300000.00元）期限为2个月，2018年12月25日＿2019年2月24日，若到期归还不上，以陕ＣXXXXX作为抵押物（宝马车）潘若兰。潘若兰（签字）、借款人：侯晓宁（签字）、2018年12月25日、见证：张春邦、2018年12月25日。且附电子转账回单一张，2018年12月25日原告向被告转账30万元，载明第一被告侯晓宁、第二被告潘若兰向原告杨亚锋借款30万元，两被告承诺于2019年2月24日前归还原告借款，在被告归还原告20万元借款后，剩余10万元未归还。2021年1月11日原告起诉至本院，要求依法判令如上述诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告之间形成的借贷关系事实清楚，法律关系明确，二被告向原告借款30万元已还20万元，下余10万元未还。二被告理应及时履行还款义务，但却迟迟不予归还。原告起诉的要求符合相关法律规定，于法有据，本院应予支持。原告主张被告承担利息一节，双方在借据上未有约定，对原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。第一被告辩称已给原告归还清借款，但其观点缺乏证据佐证，故对其辩称观点不予支持，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告侯晓宁于本判决生效之日起二十日内偿还所欠原告杨亚锋借款100000元；被告潘若兰对上述债务负连带清偿责任。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，由两被告负担2300元，原告负担140元;诉讼保全费1060元，由两被告负担1020元，原告负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  李会甫 人民陪审员  王忍科 人民陪审员  程存利 二〇二一年四月六日 书 记 员  侯青青