江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0981民初4189号 原告：丁安生，男，1959年10月2日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：费翔，江苏文爵律师事务所律师。 被告：杨俊根，男，1961年5月8日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 被告：王明凤，女，1962年10月30日出生，汉族，居民，住东台市。 被告：东台市恒丰粮油贸易有限公司，住所地东台经济开发区老204国道99号（纬七路口西）。 法定代表人：杨俊根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。 原告丁安生与被告杨俊根、王明凤、东台市恒丰粮油贸易有限公司（以下简称恒丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁安生及其委托诉讼代理人费翔、被告杨俊根暨被告恒丰公司的法定代表人，被告杨俊根的委托诉讼代理人杜明旺，被告王明凤，被告恒丰公司的委托诉讼代理人王益鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经丁安生申请，本院于2020年9月10日裁定冻结杨俊根、王明凤银行存款280万元或查封其等值财产。 丁安生向本院提出诉讼请求：1、判令杨俊根、王明凤、恒丰公司归还丁安生借款本金260万元及利息（以166.6万元为基数，自2020年4月10日起至实际还款之日止按月利率12‰计算）；2、诉讼费用由杨俊根、王明凤、恒丰公司承担。事实和理由：恒丰公司系杨俊根个人独资的有限责任公司。自2003年起，杨俊根因恒丰公司的经营需要多次向丁安生借款。2016年12月31日，经丁安生与杨俊根对账，由杨俊根出具借条一份，确认借款本金已达200万元，月利率1.2%。自2017年1月至2018年6月，杨俊根均按期结息，合计给付利息43.2万元，每次结息均另行出具借条。2019年1月1日，杨俊根结算2018年下半年利息时未能结付利息14.4万元，又向丁安生借款10.6万元，凑足25万元计入本金，并出具借条，确认借款本金225万元，月利率12‰，期限6个月。2019年7月1日，杨俊根结算2019年上半年利息时未能结付利息16.2万元，又向丁安生借款8.8万元，凑足25万元计入本金，并出具借条，确认借款本金250万元，月利率12‰，期限6个月。2020年1月，杨俊根结算2019年下半年利息时仅给付8万元，尚欠10万元计入本金，并出具两份借条，确认借款本金260万元，月利率1.2%，其中225万元借期6个月，35万元借期3个月。借款到期后，杨俊根未能按期还款，仅给付利息10万元。杨俊根为恒丰公司的经营向丁安生借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，恒丰公司应当承担共同还款责任。王明凤系杨俊根的妻子，担任恒丰公司的监事和会计，并参与归还利息，故该债务应当认定为夫妻共同债务，王明凤共同承担还款责任。故请求法院依法判准如上所请。 杨俊根辩称，一、杨俊根与丁安生的经济往来与王明凤和恒丰公司无涉。杨俊根所借钱款，全部由个人使用，没有用于家庭花费和恒丰公司的生产经营，王明凤不知道此事。 二、2020年1月1日同时出现的二份借条，不能作为丁安生主张权利的证据，当时并没有实际发生借款事实。2020年1月1日正值春节前后，丁安生多次打电话给杨俊根要结清借款的账，杨俊根怕丁安生到家中惊动妻子王明凤，遂瞒着妻子到丁安生约定的地点，按照丁安生的要求写了这二张借条。因杨俊根以前为了买彩票、休闲和打牌向丁安生借过款，当时考虑到现在又不要还，丁安生还可以继续借钱给杨俊根用于购买彩票，碰运气得大奖，就瞒着妻子按丁安生要求写上了二张“借到”条给丁安生，但实际并没有借款的事实发生。 三、2020年1月1日，杨俊根虽然按照丁安生要求写了二张“借到”条，但并没有其他证据能证明确实借到了丁安生260万元。丁安生向法庭提供的银行流水借款总额是163.6万元，而不是200万元或260万元。 四、杨俊根与丁安生发生的经济往来如下： 1、第一笔已清账。丁安生于2005年1月10日通过银行卡转杨俊根20万元，杨俊根于2006年6月14日向丁安生还款20.92万元； 2、第二笔已清账。丁安生于2006年10月1日转杨俊根10万元，杨俊根于2008年4月21日向丁安生还款3万元现金，于2008年6月13日向丁安生还款7.2万元现金，合计10.2万元； 3、第三笔已清账。丁安生于2009年6月16日转杨俊根14.5万元，于2010年12月30日转杨俊根0.7万元，于2011年7月4日转杨俊根3万元、2万元，合计20.2万元，杨俊根分别于2010年1月2日还丁安生7.6万元现金，2010年7月1日转丁安生3.6万元，2011年12月30日转丁安生5.4万元，2012年6月30日转丁安生5万元，2012年12月30日转丁安生0.4万元，合计还款22万元； 4、第四笔已清账。丁安生于2014年3月15日转杨俊根15万元，杨俊根分别于2014年6月27日转丁安生6.75万元，于2014年12月29日转丁安生7.2万元和1.2万元现金，合计还款15.15万元； 5、第五笔已清账。杨俊根于2014年4月26日转丁安生2万元，丁安生于2014年4月28日转杨俊根2万元； 6、第六笔已清账。丁安生于2015年11月16日转杨俊根10万元，杨俊根于2016年3月21日还丁安生10.4万元现金； 7、第七笔已清账。丁安生分别于2016年6月1日、2016年6月2日、2016年6月3日转杨俊根10万元、10万元、5万元，合计25万元。杨俊根于2016年6月29日转丁安生7.92万元，并还17.3万元，合计25.22万元； 8、第八笔已清账。丁安生分别于2016年7月5日、2016年11月3日、2017年1月11日转杨俊根18万元、15万元、9万元，合计42万元。杨俊根于2017年6月29日转丁安生10万元，王明凤受杨俊根委托于2017年7月6日转丁安生4.4万元，杨俊根分别于2017年12月26日、2018年3月2日、2018年6月29日、2018年7月1日、2018年7月3日、2018年7月9日、2018年8月30日、2018年9月30日转丁安生还款10万元、4.4万元、4.4万元、2万元、1万元、1万元、3万元、3万元，上述合计还款43.2万元； 9、第九笔已清账。丁安生分别于2019年1月4日、2019年7月9日转杨俊根10.6万元、8.8万元，合计19.4万元，杨俊根分别于2019年12月29日转丁安生3万元及现金2万元，于2020年1月16日、2020年6月30日、2020年7月2日转丁安生5万元、6万元、4万元，上述合计还款20万元。 杨俊根与丁安生之间的借款往来已经处理结束，现并不存在债权债务关系。丁安生提供的银行流水账显示汇给杨俊根的数额是163.6万元，而杨俊根从2006年6月14日至2020年7月2日总计通过银行转账及给付现金48.7万元，还款合计169.09万元，多的5.49万元是结算的利息。 五、杨俊根与丁安生的每一笔借款都是有针对性地及时结清本息。丁安生让杨俊根出具新的借据，而该借据所约定的本金本身根据丁安生诉状中6个月结算一次利息，超过了借款本息之和，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，丁安生存在计算复利的问题，应受到利率的上限限制。 综上，请求法院驳回丁安生的诉讼请求。 王明凤辩称，王明凤不知道杨俊根找丁安生借款，与王明凤无关。 恒丰公司辩称，1、杨俊根的个人借款行为与公司无关。2、公司的生产经营基本是来料加工，无需借款。3、公司有自己的独立账户户头，丁安生并没有向公司账户汇过一分钱借款。综上，请求法院驳回丁安生的诉讼请求。 丁安生为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 证据一、借条13张，证明2003年杨俊根因恒丰公司的经营需要向丁安生借款。丁安生与杨俊根的借款利息标准正常为月利率12‰，结息时间为半年一次，2014年起杨俊根支付下半年利息7.2万元，到2014年年中时本金累计100万元，2015年年中、年末未付息，2016年年中付息7.92万元。2016年12月31日，双方对账确认借款本金为200万元，并出具了累计的借条，约定利息为月利率1.2%。2017年1月至2018年6月，杨俊根又出具了多份借条，依然确认借款本金200万元，利息不变，杨俊根在此期间按约还息。2019年1月1日，杨俊根结算利息时未能按照月利率1.2%支付利息，再次向丁安生借款10.6万元，凑足25万元计入本金，确认借款本金225万元。2019年7月，双方再次结算利息时，因杨俊根未能全额支付利息，约定向丁安生借款8.8万元，再次凑足25万元计入本金，并出具借条，确认借款本金250万元。2020年1月，丁安生向杨俊根催要借款时，其承诺分两次归还，先归还35万元，故出具两份借条，一份是225万元，借期6个月，一份是35万元，借期3个月。 证据二、丁安生农业银行6张银行卡的银行流水，证明丁安生自2004年10月14日起通过给付现金和转账的方式累计向杨俊根交付了借款本金186.6万元。杨俊根归还的利息是97.47万元，包括王明凤在2017年7月6日归还的利息4.4万元，可以证实王明凤参与了借款和还款，明知借款事实。借款应被认定为夫妻共同债务。 证据三、企业信用公示系统打印的企业信息一份，证明恒丰公司是杨俊根个人独资的有限公司，其在不能证明其个人与公司财务相对独立的情况下，应当相互承担连带责任。同时，该公司的经营范围为粮食、食用植物油料收购、销售、饲料销售、食品（大米）加工，可以证实该公司的主要项目是进行粮食的收购和销售，加工只是其中一部分，而粮食的加工和销售需要大量现金，佐证杨俊根向丁安生借款是用于该公司经营。 证据四、保全保险发票1份，证明丁安生因本案保全保险支出费用3360元，应当由对方承担。 杨俊根对上述证据的质证意见如下： 对证据一，2016年12月31日的借条原件真实性无异议，合法性、关联性有异议，该借条及丁安生提供的银行明细不能证明丁安生在2016年12月31日给付杨俊根200万元。2020年1月1日两份借条的真实性无异议，合法性、关联性有异议，当时并未发生借款的事实，也没有对以前的借款进行结算，是依据丁安生的要求在指定地点所写，具体地点现在记不清了。对其余10份借条，是复印件，说明原件已经在结算的时候处理完毕，不能作为证据使用。上述证据更不能证明借款与王明凤和恒丰公司有任何关系。 丁安生提供的13张借条建立在2014年年中时本金累计100万元和2016年12月31日200万元的借条。13张借条中并无100万元的借条。从13张借条的日期、序号来看，2016年6月30日110万元的借条是丁安生将其推理的2014年年中时本金累计100万元加上2015年11月16日汇给杨俊根的10万元，得出110万元借条的结论。而杨俊根提供的“杨俊根与丁安生往来明细”第一笔到第四笔的往来明细还款，充分说明前账已经结清，根本不存在100万元的事实。2014年12月29日杨俊根第四笔还款7.2万元，丁安生将此作为利息，从而推导出2014年年中时本金累计100万元。由此可见2014年年中时本金累计100万元，根本没有事实依据。2016年6月30日至2016年12月31日，丁安生实际汇款二笔，18万元和15万元，出现2016年12月31日200万元的借条，实质是丁安生用2014年年中时的不存在的100万元硬凑的。2014年12月29日至2016年12月31日，丁安生实际汇给杨俊根68万元，而在此期间杨俊根已经还款35.62万元（其中现金27.7万元，银行汇款7.92万元）。2016年6月30日的110万元借条实际上没有发生借款，丁安生提供的证据得不出110万元借款的事实。 对证据二、真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明丁安生主张的其向杨俊根出借188.6万元，因为流水只显示借款163.6万元。丁安生提供的还息情况明细表前面的2004年1月14日、2005年12月16日、2006年1月10日的25万元是不存在的。2017年7月6日王明凤转丁安生4.4万元并不是王明凤向丁安生偿还借款，而是杨俊根委托王明凤向丁安生转款4.4万元，不能证明王明凤参与借款，也不能证明杨俊根所有借款用于家庭生活。 对证据三、真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。企业独立承担民事责任，有自己的独立账户。企业在两年前专门从事粮食加工，后来才从事粮食销售。 对证据四、真实性无异议，杨俊根不承担保全费用。 王明凤对上述证据的质证意见如下： 王明凤不知道杨俊根和丁安生有经济往来。13份借条与王明凤没有关系。4.4万元是杨俊根在外打电话给王明凤，说丁安生在弄小麦，要结算，让王明凤转4.4万元。丁安生没有汇过款给王明凤，也没有去厂里和王明凤说过杨俊根差他的钱。对证据的质证意见同杨俊根的质证意见。 恒丰公司对上述证据的质证意见如下： 对证据一、二、四同杨俊根的质证意见。 对证据三，杨俊根的个人借款行为与公司无关。公司的生产经营不需要借款，丁安生也没有向公司账户汇过款项。 本院对丁安生的上述证据认定如下： 本院对丁安生提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 杨俊根为支持其辩称，提供了以下证据： 证据一、杨俊根中国农业银行个人明细清单18页，证明杨俊根从2006年6月14日至2020年7月20日向丁安生还款169.06万元。 证据二、丁安生银行明细3页，该证据为丁安生向法庭提供，证明2006年1月14日杨俊根从农行卡中取出20.92万元给丁安生，丁安生在同一窗口同一时间办理到了其农行卡上；2008年4月21日杨俊根给丁安生3万元，丁安生直接存入农行卡；2008年6月13日杨俊根还现金7.2万元给丁安生，丁安生当场存入农行卡；2010年1月2日杨俊根还给丁安生7.6万元现金，丁安生当场存入农行卡。 证据三、中国福利彩票单5页和购买彩票消费日记账计12页，证明杨俊根常年购买彩票并亏本的事实。 证据四、杨俊根与丁安生的微信聊天记录和通话记录打印件2页，证明2020年9月26日，丁安生多次打电话给杨俊根。7月9日，丁安生发微信给杨俊根，要求杨俊根将大米厂及在外所持的大股给丁安生作为抵押物，杨俊根害怕。 证据五、银行流水，证明丁安生与恒丰公司没有关系。 丁安生对上述证据的质证意见如下： 对证据一，真实性无异议，合法性和关联性有异议。杨俊根以此证据证明向丁安生还款168万余元，但是所有向丁安生转账的记录仅有98万元，不能证明杨俊根已经还款。经丁安生核实，除了20.9万元是归还的本金及部分利息，其余款项均是归还的利息。其余归还丁安生的款项记录，丁安生均已记录在明细中。从该清单可看出，杨俊根用于归还丁安生的款项大部分是由王明凤先转账给杨俊根，然后由杨俊根支付丁安生，故王明凤对该债务明知并参与还款，该债务应当为夫妻共同债务。该流水可看出杨俊根多次支付聂某、单某、孙某等人稻款，可见杨俊根在经营公司的同时也使用个人账户经营公司业务，从事粮油贸易经营活动，结合公司的银行流水，可以证实其财务混同、人格混同。杨俊根转账的金额与本金及利息能够一一对应。 对证据二，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。丁安生确实已经收到20.92万元还款，但是对之后三笔还款不予认可。其中，2008年4月21日3万元和2010年1月2日7.6万元是丁安生的妹妹丁冬梅的现金存款，2008年6月13日现金7.2万元是丁安生本人现金存款，均与杨俊根无关。 对证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，杨俊根提供的大部分彩票均是在丁安生起诉后购买，与本案借款无关，也不能证实其证明目的。 对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明丁安生向杨俊根催还借款，并不能证明杨俊根陈述的害怕等事由，因为丁安并无其他过激行为，只是提出还款方案。 对证据五，真实性、合法性、关联性均认可，证明以下事实：一、该流水可以验证丁安生提交的《杨俊根、王明凤借款、还息情况明细表》标准编号的交易真实发生，除标注6、16、21、27、30的四笔因不是与该银行账户发生的交易未显示以外，其他交易全部能够得到验证；二、这些转账记录均可见王明凤获得借款并参与归还利息，证明王明凤对杨俊根向丁安生的长期借款均知晓，杨俊根的借款依法应当认定为夫妻共同债务；三、该流水结合恒丰公司提交的银行流水可以证实，杨俊根、王明凤夫妻两人长期使用个人账户经营恒丰公司的业务。恒丰公司的银行账户显示公司自成立以来，业务往来非常少，但只要有款项进账就立即转出至杨俊根、王明凤的个人账户，恒丰公司的财务混乱，不能区分杨俊根、王明凤与恒丰公司的财务、财产，杨俊根、王明凤的个人、家庭财产与恒丰公司财产混同，杨俊根向丁安生所借款项虽未直接汇入恒丰公司的账户，但杨俊根将款项用于经营粮食贸易即恒丰公司的正常经营活动，依法应当认定为用于恒丰公司的经营。 王明凤对上述证据的质证意见如下： 对证据一至四没有意见。 恒丰公司对上述证据的质证意见如下： 对证据一至四的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对杨俊根的上述证据认定如下： 对杨俊根提交的证据一、二、四、五的真实性予以认定，对证据一、二的证明目的结合本案事实综合认定，对证据四、五的证明目的不予认定。证据三与本案无关联，不予认定。 恒丰公司为支持其辩称，提供了以下证据： 2000年至2020年9月29日恒丰公司成立以来单位账户的全部往来明细11张，证明丁安生没有向恒丰公司账户汇过一分钱，恒丰公司有独立的账户，无需向丁安生借款。 丁安生对上述证据的质证意见如下： 真实性无异议，对关联性和合法性有异议，该证据不能证明恒丰公司的证明目的，恰恰能证明恒丰公司不存在独立的财务制度，而是与杨俊根、王明凤存在财务混同和业务混同，也否定了恒丰公司主张的该公司主要从事加工业务，而非从事粮食贸易业务。该流水清单中恒丰公司在收取宁波凯龙后勤管理服务集团有限公司等多家货款后，又将款项立刻转给杨俊根，恒丰公司收取的大部分款项为超市后勤管理部门、粮油食品公司等支付的款项，可以确定大部分支付的是粮油贸易货款，而非加工款。该流水清单同时反映了恒丰公司多次向王明凤转账。 杨俊根对上述证据的质证意见如下： 没有异议。仅从银行流水上不能得出人格混同的结论。人格混同必须通过其他程序，与本案没有关系。 王明凤对上述证据的质证意见如下： 没有意见。 本院对恒丰公司的上述证据认定如下： 对恒丰公司提交的证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实： 自2004年起，杨俊根曾多次向丁安生借款，并出具相应借条。杨俊根亦曾多次还款。双方经结算后，杨俊根重新出具借条时将原借条收回。杨俊根向丁安生出具过以下借条： 1、“借到丁安生人民币壹拾万元正￥100000（年利率12%）借款人杨俊根2015.11.16”； 2、“借到丁安生人民币贰拾伍万元正￥250000（月息1.2%）12月31日归还借款人杨俊根2016.6.2”； 3、“借到丁安生人民币壹佰壹拾万元正￥1100000（6个月，月息12‰）借款人杨俊根2016.6.3”； 4、“借到丁安生人民币壹拾捌万元正￥180000（月息12‰，到期16.12.31）借款人杨俊根2016.7.5”； 5、“借到丁安生人民币壹拾伍万元正￥150000借款人杨俊根2016.11.3”； 6、“借到丁安生人民币贰佰万元正￥2000000此据（月息1.2%）借款人杨俊根2016.12.31”； 7、“借到丁安生人民币贰佰万元正￥2000000（月息1.2‰）此据（期限6个月）借款人杨俊根2017.6.30”； 8、“借到丁安生人民币贰佰万元正￥2000000（月息12‰）（期限6个月）借款人杨俊根2017.12.31”； 9、“借到丁安生人民币贰佰万元正￥2000000（月息12‰.期限6个月）借款人杨俊根2018.6.30”； 10、“借到丁安生人民币贰佰贰拾伍万元正￥2250000（月息12‰.期限6个月）借款人杨俊根2019.1.1”； 11、“借到丁安生人民币贰佰伍拾万元正￥2500000（月息12‰.期限6个月）借款人杨俊根2019.7.1”； 12、“借到丁安生人民币贰佰贰拾伍万元正￥2250000（月息1.2%.期限6个月）借款人杨俊根2020.1.1”； 13、“借到丁安生人民币叁拾伍万元正￥350000（月息1.2%.期限3个月）借款人杨俊根2020.1.1”。 2020年1月，杨俊根与丁安生结算时出具了上述第12、13项借条，确认借款本金260万元，月利率1.2%，其中225万元借期6个月，35万元借期3个月。借款到期后，杨俊根未能按期还款，仅给付利息10万元。故丁安生诉至本院要求处理。 丁安生起诉时的诉讼请求为：1、判令杨俊根、王明凤归还丁安生借款本金260万元及利息（以260万元为本金，自2020年4月10日起至实际还款之日止按月利率12‰计算）；2、判令恒丰公司对杨俊根、王明凤上述还款义务承担连带责任；3、诉讼费由杨俊根、王明凤、恒丰公司负担。审理中，丁安生向本院申请变更诉讼请求为：1、判令杨俊根、王明凤、恒丰公司归还丁安生借款本金260万元及利息（以166.6万元为基数，自2020年4月10日起至实际还款之日止按月利率12‰计算）；2、诉讼费用由杨俊根、王明凤、恒丰公司承担。 另查明，恒丰公司系自然人独资有限责任公司，成立日期为2000年3月24日，法定代表人和股东为杨俊根，经营范围为粮食、食用植物油料收购、销售，饲料销售，食品（大米）加工。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借贷关系主体。杨俊根向丁安生借款，以每年对账、结算，杨俊根收回在丁安生处的借条，重新出具借条给丁安生方式进行。杨俊根辩称其所出具的借条系应丁安生要求所出具以及借款用于其购买彩票，其该项辩称既不符合常理，也缺乏必要的证据支撑，对其辩称，本院不予采信。故丁安生要求杨俊根归还相应借款的诉讼请求具有相应事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于王明凤在本案中对杨俊根所借丁安生借款应否承担共同还款责任的问题。王明凤与丁安生系夫妻关系。杨俊根与丁安生之间借款、还款时间延续多年，其中有部分资金系通过王明凤的银行卡转进转出，且数额较大。现有证据可以证明，王明凤知晓杨俊根向丁安生借款以及借款使用情况。其有关杨俊根向丁安生借款及使用不知情的辩称与事实不符，本院不予采信。作为夫妻共同债务，丁安生要求王明凤对杨俊根向丁安生借款承担共同还款责任，本院予以支持。 关于丁安生要求恒丰公司承担还款责任的问题。杨俊根向丁安生出具的借条未载明所借款项用于恒丰公司经营，有关银行流水也不能直接反映上述借款使用人为恒丰公司，杨俊根出具借条时虽为恒丰公司股东，但并不排除其以个人名义从事经营，股东个人债务，不必然为公司债务，故丁安生要求恒丰公司承担还款责任的依据不足，其请求本院不予支持。 关于丁安生主张的借款利息问题。杨俊根出具给丁安生的借条中明确约定了借期内的借款利率，约定的利率标准不违反法律规定。杨俊根虽辩称未约定借款利息，但其未能提供相应依据，其辩称也与事实不符，故丁安生主张按约定支付借期内的借款利息，本院予以支持。杨俊根出具借条后，归还了丁安生10万元，未约定归还的是借款本金，现丁安生主张该款项系归还的借条出具后至2020年4月9日期间的借款利息，不违反法律规定，本院照准。因杨俊根未在借条中约定逾期还款利息，现丁安生张按借期内借款利率计算逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于财产保全保险费用，丁安生未向本院主张，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨俊根、王明凤应于本判决发生法律效力之日起20日内归还原告丁安生借款260万元及利息（以166.6万元为本金，从2020年4月10日起至实际还款之日止按月利率12‰计算）； 二、驳回原告丁安生的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28400元，财产保全费5000元，合计33400元，由被告杨俊根、王明凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  黄汉华 审 判 员  徐惠琴 人民陪审员  宗慧琴 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  华 佳 书 记 员  王晓杰