北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初993号原告：周宏伟，男，1980年5月18日出生，汉族，户籍地山西省临猗县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京鑫海韵通商业大楼，住所地北京市顺义区府前西街1号，统一社会信用代码911101131025043304。法定代表人：刘志萍，总经理。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，女，1993年3月9日出生，汉族，北京市隆安律师事务所实习律师。原告周宏伟与被告北京鑫海韵通商业大楼（以下简称鑫海商业大楼）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宏伟、被告鑫海商业大楼之委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还购物货款14850元；2.请求法院依法判令被告赔偿原告148500元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月19日在鑫海商业大楼购买的同仁堂冬虫夏草，单价为14850元，购买后发现，所购买的商品已超过保质期，该产品生厂日期为2017年11月18日，保质期为24个月，于是本人找到商品服务台，服务台工作人员联系到同仁堂售货员说让我找柜台去处理此事情，于是本人拿着商品就去了柜台，后也没能给我处理的说法，于是本人就想到提起诉讼，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定生产不符合食品安全标准的商品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，被告销售过期产品属于经营不符合食品安全标准的食品，原告要求被告退还购物货款14850并按照支付价格10倍赔偿原告148500元，请求法院依法宣判。被告鑫海商业大楼答辩称：在被答辩人退还购买货物的前提下，答辩人同意关于“被告退还购物货款14850元”的诉讼请求，但不同意被答辩人的其他诉讼请求。一、答辩人作为合法经营的销售者，在产品销售之前已经尽到了法定的查证验证义务。对于商品质量的管控也制定了相应的制度并严格执行。涉案产品为散装产品，在到货后产品需放入专业保鲜柜存放，礼盒及产品卡片另外单独存放。本案中无法确定涉案产品与产品卡是否准确对应。二、涉案产品“冬虫夏草”属于食用农产品，依法不适用《食品安全法》，而应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的相关规定。被答辩人根据《食品安全法》148条的规定要求10倍赔偿金，系法律适用错误。1.根据《食品安全法》第2条3款规定，“供食用的源于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守农产品质量安全法的规定”；2．根据《农产品质量安全法》第2条规定，“本办法所称农产品，是指源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”；根据《商务部、财政部、国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》规定，食用农产品是指可供食用的各种植物、畜牧、渔业产品及其初级加工品。附件中范围明确包括药用植物。3.《农业部、食品药品监督管理总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》进一步明确，“植物、动物、微生物及其产品”是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然形状和化学性质的产品。本案涉案的冬虫夏草符合上述规定。4.本案涉案的“冬虫夏草”属于上述规定的初级农产品即食用农产品。三、被答辩人其购买目的是索赔不是生活消费，不符合《食品安全法》148条规定的可以索赔的主体的范围。根据原告提供的证据显示，原告在2018年就曾经提起过商品保质期的索赔诉讼，其对保质期具有较高的关注度；其在购买如此高价商品时未查看保质期与常理不符。且被告工作人员反映其在购买的时候疑似进行了录像，可见其购买商品的目的为索赔，不符合《食品安全法》148条规定的可以索赔的主体的范围。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益，维护市场经济秩序。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，周宏伟于鑫海商业大楼购买同仁堂冬虫夏草一盒，花费14850元。该产品外包装标注：“品名：冬虫夏草，皮重：54.3g，有效期：24个月，净含量：25g，生产日期：2017.11.18，批号：7509015。”庭审中，周宏伟陈述，周宏伟于2019年11月19日从鑫海商业大楼处购买冬虫夏草，产品单价为每克560元，购买时柜员将产品带包装一起拿出来后将冬虫夏草单独称重后再放回盒子中出售，产品的重量并不是25克，而是按照实际重量计算的价格，周宏伟于购买完商品当日发现商品过期并与鑫海商业大楼工作人员联系，在协商未果后提起诉讼。周宏伟另陈述，其购买冬虫夏草是用来送礼，并向本院提交录像，证明其购买冬虫夏草的过程。鑫海商业大楼认可与周宏伟之间存在买卖合同关系，但陈述鑫海商业大楼出售的冬虫夏草是散装称重进行销售，因为冬虫夏草有具有特殊的保存方式，在保存的过程中并不是放在盒子中一起进行保存的，所以装冬虫夏草的盒子和冬虫夏草并不是一一对应的，鑫海商业大楼会定期对冬虫夏草的包装进行筛选，但对此未能提供证据予以证明。庭审中，鑫海商业大楼向本院提交以下证据：证据一，北京同仁堂健康药业股份有限公司营业执照及两份成品检验报告单，证明鑫海商业大楼在已经对涉诉商品尽到了法定的查验义务。证据二，鑫海韵通百货商品质量管理制度，证明鑫海商业大楼重视产品质量并制定了相关的管理制度。证据三，民事判决书，证明周宏伟曾经提起过关于保质期诉讼，周宏伟对保质期具有较高的关注度，周宏伟在购买涉诉产品时未查看保质期与常理不符。证据四，《商务部财政部国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》及附件，证明涉诉商品属于食用农产品。证据五及证据六，《中华人民共和国农产品质量安全法》及民事判决书，证明涉诉商品属于食用农产品，应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》，而不应适用《中华人民共和国食品安全法》中关于十倍赔偿的规定。周宏伟针对上述证据发表以下质证意见：不认可证据一真实性，成品检验报告单中的商品并不是涉诉商品，成品检验报告单载明的剂型为中药材，且在商品中载明了生产日期就应该按照食品安全法进行审理。关于鑫海商业大楼提交的其他证据，周宏伟均认可证据的真实性，但不认可与本案的关联性。庭审中，就周宏伟在购买过程中全程录像，本院进行了询问，周宏伟称，对购买过程全程录像为的是朋友问起来能体现冬虫夏草的价值。庭审中，周宏伟明确表示其依据食品安全法的规定，因商品过期所以向鑫海商业大楼主张十倍赔偿。上述事实，有原告周宏伟提交的购物小票、发票、录像，被告鑫海商业大楼提交的营业执照、成品检验报告单、《商品质量管理制度》《商务部财政部国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》《中华人民共和国农产品质量安全法》、民事判决书等及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据周宏伟提供的证据及当事人的陈述，可以认定周宏伟与鑫海商业大楼之间形成了买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于周宏伟主张退还货款的诉讼请求，鑫海商业大楼表示同意退货退款，本院对此不持异议，故鑫海商业大楼应退还周宏伟货款14850元，同时周宏伟应当退还鑫海商业大楼涉诉商品。本案争议的焦点问题是涉案冬虫夏草是否属于食品以及是否应当十倍赔偿。根据《商务部财政部国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》（商建发【2005】1号）附件“食用农产品范围注释”中“（五）药用植物”的规定，用作中药原药的各种植物的根、茎、皮、叶、花、果实等药用植物和通过对各种药用植物的根、茎、皮、叶、花、果实等进行挑选、整理、捆扎、清洗、晾晒、切碎、蒸煮、密炒等处理过程，制成的片、丝、块、段等中药材，以及利用上述药用植物加工制成的片、丝、块、段等中药饮片都属于食用农产品；但是中成药不属于食用农产品范围。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定：食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。根据上述规定，冬虫夏草可以归类为食用农产品。故周宏伟以违反食品安全法相关规定为由，起诉要求十倍赔偿损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京鑫海韵通商业大楼退还原告周宏伟货款14850元，原告周宏伟同时返还被告北京鑫海韵通商业大楼涉诉“净含量25g，皮重54.3g冬虫夏草一盒”，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告周宏伟的其他诉讼请求。如果被告北京鑫海韵通商业大楼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由原告周宏伟负担1698元（已交纳），由被告北京鑫海韵通商业大楼负担86元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月一日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤