北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2276号原告：陈守瑜，女，1995年8月17日出生，汉族，住云南省。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：北京中博诚通国际技术培训有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号楼12层1202。法定代表人：余继，经理。委托诉讼代理人：罗华星。原告陈守瑜与被告北京中博诚通国际技术培训有限责任公司（以下简称中博诚通公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈守瑜之委托诉讼代理人郑志超、被告中博诚通公司之委托诉讼代理人罗华星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈守瑜向本院提出诉讼请求：1．判决解除我与中博诚通公司于2015年6月14日签订的《中博诚通公司ACCA保过班协议书》；2．判令中博诚通公司返还我所交的培训费41500元；3．本案诉讼费由中博诚通公司承担。事实理由：我与中博诚通公司于2015年6月14日签订了《中博诚通公司ACCA保过班协议书》（以下简称《保过班协议》），我依约支付了41500元。此后我积极参加课程学习，但是中博诚通公司在学习过程中没有提供课程跟踪服务，我也没有享受到24小时答疑服务，2019年后我也没有收到任何开课通知及安排。2020年，中博诚通公司取消了面授课改为线上直播课，与合同约定不符。此外，中博诚通公司的格式合同取消了对方权利，加重对方责任，免除自己义务，属于不合理的霸王条款，应属无效，故我现诉至法院。中博诚通公司辩称，我方已经完全履行了协议书内容，没有违约行为，故请求法院驳回陈守瑜的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，陈守瑜（乙方）与中博诚通公司（甲方）签订《中博诚通公司学员报班协议》（以下简称《学员报班协议》），约定：学员姓名为陈守瑜，在读院校为X，所报课程信息为ACCA，课程类型为面授保过班，有效学籍为10年。该协议列明了《中博诚通公司学员管理制度》重要条款精简版，其中包括退费制度（特别声明）：学员交费后，除中博诚通原因未开课，任何情况中博诚通无须退费。请学员仔细阅读此退费条款，如同意此条款请在下行签写“我已阅读并同意此退费条款”并签署姓名及日期。上述特别声明的退费制度采用了加黑加粗字体，陈守瑜亦在下行签写“我已阅读并同意此退费条款”的内容，并在该协议上签字、书写日期。2015年6月14日，陈守瑜（乙方）与中博诚通公司郑州分公司签订《保过班协议》，其中包括如下内容：为帮助广大学员顺利通过特许公认会计师（以下简称ACCA）考试，中博诚通公司特开设“中博诚通公司ACCA保过班”。经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：第一章、甲方的权利和义务：二、甲方有权在开课前向乙方一次性收取ACCA保过班培训费用41500元，包括14门ACCA课程所有培训费及中博ACCA考试所有内部学习资料，但不包括任何ACCA注册费、年费及考试费。第二章、乙方的权利和义务：一、乙方有权享受绿色通道问题答疑服务（周一至周五：24小时内答复），及时帮助解决学习问题，保证学员通过；三、针对乙方报读的面授保过科目，乙方有权选择在甲方任一分部接受已开设课程的培训，但乙方需提前三周向中博诚通报班当地分部提出申请；十六、乙方交费后，除甲方原因未开课，任何情况下不受理退费（任何情况是指除发生自然灾难等不可抗力或乙方发生人身意外事故等导致乙方丧失学习能力之外的其他情形）；乙方交费后，若甲方未开课，导致乙方到临近城市就读而产生的交通费用及上课期间住宿费用由甲方承担。经本院询问，中博诚通公司表示：《学员报班协议》是简化版，《保过班协议》约定的内容更详细；郑州分公司是我公司的分支机构，不能独立承担法律责任，相关责任由我公司承担。对此，陈守瑜亦认可：《学员报班协议》是简化版，确立服务关系，但没有具体条款，《保过班协议》是具体的条款，郑州分公司是中博诚通公司的分公司，相应责任应由中博诚通公司承担。陈守瑜就其主张的中博诚通公司2019年之后没有开课、没有做到24小时答疑一节，向本院提交如下证据材料：证据一、部分通知上课的群公告记录截图。证据二、陈守瑜与乔老师的聊天记录截图。证据三、陈守瑜与中博教育郑州李老师2020年6月1日的微信聊天记录。中博诚通公司对上述证据的质证意见为：群公告记录没有显示截图时间，真实性和证明目的都不认可；与乔老师的聊天记录中故意隐去了一部分内容，真实性和证明目的都不认可；与李老师的微信聊天记录真实性认可，但不认可证明目的，只是询问退费方式，并没有提起退费。审理中，中博诚通公司有如下陈述：我方除了群公告之外，还有群消息、私人微信、电话通知等多种方式通知学员上课，群公告没有并不代表没通知；陈守瑜称我方2019年之后没有开课，同时又称我方将线下课改为线上课，这是自相矛盾的；陈守瑜于2015年与我方签订合同，2017年其毕业以后去上海工作，同时与我方协调将课程转到上海，2017年其还在上海上过课，之后就不愿意与我方联系；我方有课程跟踪服务，根据跟踪服务显示，陈守瑜已经上过五门课，分别是F1、F2、F3、F4、F6；其中F4于2016年春季在郑州上过课，2017年4月和9月又在上海松江区、黄浦区分别重修了两次；我方承诺24小时之内答复，并不是24小时全天答疑，根据陈守瑜提供的微信聊天记录内容，可以证明我方能保证答疑；2020年因为疫情，所以只能改为线上课，但是成本并未降低，场地、设备等都是提前签合同，费用已经支付，线上课程同样需要支付大量的人力物力成本，并不比线下低；之所以约定“除中博诚通原因未开课，任何情况下不予受理退费”，是因为ACCA培训具有特殊性，包括与协会沟通、与学校沟通、场地协调等，培训不能低于30人，否则不能开班，故培训成本前期已经支付出去了，且陈守瑜已经确认签字；我方不同意解除合同，应当继续履行。对此，陈守瑜认可中博诚通公司所述的转校区和重修课程的情况，但坚持认为中博诚通公司存在2019年以后没有任何开课通知、没有一对一跟踪服务、没有24小时答疑的根本违约行为，故不愿意继续履行合同，要求解除。本院认为，依法成立的合同受法律保护。陈守瑜与中博诚通签订的《学员报班协议》和《保过班协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据协议约定，除中博诚通公司未开课情形之外，其它情况不受理学员退费。该条款内容在两份协议中均有出现，且在《学员报班协议》上通过加黑加粗以及要求学员手动签写“我已阅读并同意此退费条款”的方式予以了特别提示。陈守瑜在两份协议上均签名、书写日期，并按照中博诚通公司的要求在《学员报班协议》特别提示的退费制度下行手动签写了“我已阅读并同意此退费条款”的内容，故在中博诚通公司已采取合理方式提示学员注意该退费制度，且该退费制度本身亦不存在难以理解、需要特别说明之处的情况下，陈守瑜要求本院确认上述条款内容无效之主张，于法无据，本院不予采信。至于学员期限为10年的约定，本身并非格式条款，系双方当事人协商一致后确定，故陈守瑜认为其应属无效条款之主张，亦于法无据，本院亦不予采信。关于陈守瑜主张的中博诚通公司存在2019年以后没有任何开课通知、没有一对一跟踪服务、没有24小时答疑的根本违约行为一节，从其提交的与中博诚通公司相关老师的聊天记录截图以及群公告记录截图可以看出，相关证据不仅不具有完整性，且与待证事实没有关联性，故仅凭现有证据不足以证明其上述主张能够成立。鉴于中博诚通公司不存在根本违约行为，且已明确表示不同意解除合同，故陈守瑜要求解除《保过班协议》之诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因陈守瑜不能证明中博诚通公司未开课，故其要求中博诚通公司退还所交培训费41500元之诉请，亦于法无据，本院亦同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回陈守瑜的全部诉讼请求。案件受理费419元，由陈守瑜负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年四月三十日书记员 姚媛媛