山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终705号 上诉人（原审被告）：昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会，地址：山西省晋中市昔阳县闫庄乡陈村村。 法定代表人：胡海江，职务：村主任。 被上诉人（原审原告）：赵爱伟，曾用名赵毛小，男，1960年4月9日生，汉族，山西省晋中昔阳县村人，现住本村。 上诉人昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会因与被上诉人赵爱伟借款合同纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2020）晋0724民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724民初1092号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人系上诉人村民，2005年11月至2008年11月担任上诉人村主任。期间被上诉人分别于2006年4月20日在信用社贷款30000元，于2007年12月30日又贷款6800元。该两笔贷款均计入上诉人账目。后案外人信用社起诉被上诉人要求其还本付息，并得到昔阳县人民法院的支持,被上诉人因此起诉上诉人要求偿还借款并支付相应利息及其他费用。该案业经昔阳县人民法院作出一审判决，上诉人认为一审判决认定基本事实的证据不足，且上诉人账目正在被闫庄乡纪律检查委员会重点审查，审查结果直接影响到该案件的审判结果，被上诉人的起诉理应被依法驳回。一、上诉人承担借款利息、案件受理费、执行费均无事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人之间的法律关系。按照上诉人的账目及提供的审计报告显示,上诉人曾向被上诉人借款36800元,偿还了10000元,余26800元借款至今未归还,出借款项之时,双方并未约定利息,上诉人也从未向被上诉人支付过任何利息,一审法院判决上诉人承担利息，缺乏事实依据。2、被上诉人与案外人信用社的法律关系。在案证据显示，被上诉人分别于2006年4月20日和2007年12月30日向信用社贷款30000元和6800元，借款用途均是出借款项给上诉人。该借款契约载明借款人是被上诉人,出借人是信用社,并约定了利率及应付利息。信用社在被上诉人逾期未履行还本付息义务的情形下,将其起诉至昔阳县人民法院，要求被上诉人还本付息并支付案件受理费，并获支持，依据的就是双方的约定。合同具有相对性，只约束签订合同的双方当事人，不能对抗第三人。上诉人并非合同当事人，自始至终也没有证据可以显示这个案子跟上诉人有什么关系,那么该案件的案件受理费、执行费最终由上诉人来承担，缺乏事实和法律依据。二、本案应依法驳回被上诉人的起诉。庭审期间，上诉人提供了昔阳县闫庄乡纪律检查委员会出具的情况说明,用来证实1984年至2008年案外人赵世清任上诉人党支部书记期间，工作中存在诸多问题，其中就包括上诉人账目问题，正在核实审查。本案上诉人与被上诉人之间的借款关系发生在赵世清任期内,究竟该笔款项确实按照正常程序进入村委会账目。或只是走了形式,并未实际用于村中建设,有待闫庄乡纪检对上诉人账目的审查结果。如果借款真实存在，上诉人愿意按照约定，偿还借款。如果借款并不存在，上诉人不需要偿还。综上，上诉人认为，鉴于自己1984年至2008年的账目正在被闫庄乡纪检审查核实,那么被上诉人的权利就理应待审查结果出具之后再行主张。基于以上，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵爱伟辩称，我考虑他们上诉没有道理，这是合同借款的事情，我刚开始上手做村委干部，路面搞硬化我贷的款，贷了30000元还了10000元，还剩20000元，后面6800元是信用社追利息。 赵爱伟向一审法院起诉请求：1、要求昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会给付赵爱伟借款本息合计127648.97元；2、诉讼费由昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会承担。 一审法院认定事实：赵爱伟曾用名赵毛小，在2005年11月至2008年11月担任昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会主任。期间，赵爱伟用赵毛小名字于2006年4月20日在信用社贷款30000元，于2007年12月30日用赵爱伟名字在信用社贷款6800元。该两笔贷款均计入昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会账目，用于昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会花费。2017年一审法院作出（2017）晋0724民初742号民事判决书，扣除已归还信用社的贷款本金10000元，判决赵爱伟向信用社归还贷款本息共计52741.2元，案件受理费1872.13元，该案进入执行程序后，赵爱伟又承担执行费691元。上述事实，有赵爱伟、昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会当庭陈述，及昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会账目、一审法院民事判决书、执行通知书等在案印证，足以认定。 一审法院认为，一审法院作出的（2017）晋0724民初742号民事判决书，扣除已归还信用社的贷款本金10000元，判决赵爱伟向信用社归还贷款本息共计52741.2元，案件受理费1872.13元，该案进入执行程序后，赵爱伟又承担执行费691元，判决生效后，赵爱伟已实际支付贷款本息和承担相关费用55304.33元。但因该两笔贷款均系昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会使用，理应由昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会承担支付义务，赵爱伟追偿主张有事实依据。另赵爱伟主张其以赵红维身份信息在乐平二社的贷款及利息72344.64元；经查，赵爱伟当庭陈述和昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会账目中的原始凭证均证实该笔借款系案外人赵红维向乐平二社所贷，与赵爱伟无关，对赵爱伟的该项主张不予支持。因赵爱伟、昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会之间对两笔款项归还时间并未有约定；且赵爱伟曾两次起诉至一审法院，一审法院分别因在案件审理期间昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会委托第三方对本村财务账目进行审计、有关部门对涉案款项进行初步核实为由被一审法院裁定驳回起诉，并非对上述借款作出实体处理；闫庄乡纪委于2020年12月5日出具的情况说明、审计报告中会计资料不完善部分均与本案赵爱伟主张的涉案款项无关，故赵爱伟的主张未超过诉讼时效和构成重复起诉或不符合起诉条件，一审法院依法对昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会的该部分辩解意见不予采纳。 一审法院判决：一、昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会于本判决生效后十五日内向赵爱伟支付借款55304.33元。二、赵爱伟的其他之诉不予支持。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会是否应当向赵爱伟支付借款55304.33元。针对争议焦点本院评判如下，赵爱伟向信用社贷款后,将案涉借款汇入昔阳县闫庄乡陈村村民委员会账目并由上诉人使用，因此一审法院认定昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会承担还款责任正确，赵爱伟享有追偿权并无不当。案涉借款利息、案件受理费、执行费等费用系基于本案所发生,与本案的具有关联性，故应由上诉人承担。根据2020年12月5日闫庄乡纪委出具的《情况说明》并未涉及赵爱伟的相关问题，与本案无关，对上诉人主张等待审核结果的上诉理由，本院亦不支持。 综上所述，昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案法律文书生效后,负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,不得有非生活和工作必需的消费行为,不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费1183元，由昔阳县闫庄乡陈村村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年四月七日 书记员  康亚峰