吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民初4525号 原告：长春普菲特化工产品有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区顺风大市场38栋13号。 法定代表人：王彬，总经理 委托诉讼代理人：王伟光，男，1990年10月5日出生，汉族，住长春市二道区，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李春韵，吉林普熙律师事务所律师。 被告：张桂春，男，1969年1月10日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被告：张娜，女，1989年10月9日出生，汉族，住长春市长春市宽城区。 被告：长春市洪也普菲特汽车服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区亚泰大街西、庆丰路北、九台路东、铁乙一路南证大光明城三期1【幢】102号房。 法定代表人：张娜，该公司经理。 原告长春普菲特化工产品有限公司（以下简称普菲特公司）与被告张桂春、张娜、长春市洪也普菲特汽车服务有限公司（以下简称洪也汽车服务公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开审理本案。原告普菲特公司及其委托诉讼代理人李春韵、王伟光到庭参加诉讼，被告张桂春、张娜、洪也汽车服务公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 普菲特公司向本院提出诉讼请求：判令三被告归还普菲特公司欠款60413元及占用资金利息（以60413为基数自2017年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为7030.56元，自2019年8月20日起至实际偿付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年9月1日为2515.80元。利息合计9546.36元）。事实和理由：2016年12月27日，被告张桂春与普菲特公司签订《加盟合同》自愿加入普菲特加盟体系，经营普菲特车养护庆丰路加盟店。因张桂春是从原加盟商处兑店经营，原庆丰路店加盟商尚欠普菲特公司的货款47075元由张桂春承接，2017年1月4日由张桂春向普菲特公司出具欠条，确认以上欠款。该加盟店一直由被告张娜（系张桂春女儿）实际经营，2017年3月27日，被告张桂春与张娜注册成立洪也汽车服务公司作为该加盟店的经营主体。2017年1至5月份，三被告陆续从普菲特公司处订购机油等货品，共价值29146元，其后一直以没钱为由拖延付款，期间多次承诺分期还款，也一直未实际履行。经普菲特公司反复上门催要，2019年9月3日被告以鞠桂荣（系普菲特公司的股东及财务负责人）为出借人出具欠条写明张娜欠鞠桂荣机油款，金额60413元，并加盖有洪也汽车服务公司公章。对之前张桂春所欠货款以及后续进货欠款进行了确认。后经多次催要，三被告至今仍未还款。因目前所有欠款均形成于2017年6月1日之前，三被告一直以各种借口拖延付款，占用普菲特公司资金的行为构成违约，给普菲特公司造成的资金压力和利息损失，亦应当承担偿还责任。 张桂春、张娜、洪也汽车服务公司未作答辩。 普菲特公司为证明自己的诉讼主张提供了以下证据： 证据一、《普菲特换油加盟连锁店合同》，签订日期为2016年12月27日，甲方为长春普菲特化工产品有限公司，乙方为普菲特换油养护中心庆丰路店（未查询到该主体工商注册信息），合同落款处乙方法人签字显示“张桂春”字样，拟证明事项：普菲特公司与张桂春于2016年12月27日签订《普菲特换油加盟连锁店合同》，约定普菲特公司授权张桂春经营普菲特换油养护中心庆丰路店，经营期间从普菲特公司处购买指定产品。 证据二、《借条》，手写字样显示“收到货款：肆万柒仟零柒拾五元正¥：47075元收到人：张桂春2017.1.4”，拟证明事项：张桂春从原加盟商处兑店经营，原庆丰路店加盟商尚欠普菲特公司货款47075元由张桂春承接，张桂春于2017年1月4日出具《借条》确认以上欠款。 证据三、《普菲特化工产品有限公司销售单》16张、《欠条》1张、《收据》3张，其中《普菲特化工产品有限公司销售单》共16张均为机打票据（2张收货人处签名“曹国丰”、3张收货人处签名“王佳博”、9张收货人处签名“张娜”、1张送货人处签名“张娜”、1张送货人处签名“张桂春”）；其中《欠条》内容为手写，签名显示“张娜”；其中《收据》3张内容均为手写（2017年4月27日《收据》出纳处签名“张娜”；2017年3月27日《收据》无签名，2017年3月18日《收据》经手人签名“王佳博”），拟证明事项：自2016年12月28日至2017年6月6日，三被告在普菲特公司处购买机油，共产生机油采购款29200元，扣除其中的54元优惠，共计29146元。 证据四、《收据》9张，内容均为手写，拟证明事项：自2017年1月3日起，三被告在普菲特公司处购进其他机油产品，产生货款1481元。 证据五、《借条》，手写字样显示“洪也普菲特换油养护中心张娜借鞠桂荣机油款，机油款金额：¥60413.00（陆万零肆佰壹拾三元整）”、“借款人：张娜”、“借款日期：2019.9.3”，其上加盖了“长春洪也普菲特汽车服务有限公司”字样印章，拟证明事项：张娜、洪也汽车服务公司于2019年9月3日向普菲特公司出具《借条》，确认尚欠其机油款60413元。 本院认为，普菲特公司在本案主张的欠款60413元及占用资金利息与其举证的《普菲特换油加盟连锁店合同》之间缺乏关联性，不属于特许经营合同纠纷。 庭审中，普菲特公司明确其在本案主张的欠款60413元是由两部分构成：一部分是证据二《借条》拟证明的张桂春兑店承接的所欠货款47075元，另一部分是三被告的机油采购款29146元和其他产品采购款1481元，其间存在其他返货金额，扣除后最终结算的尚欠货款为60413元。首先，《普菲特换油加盟连锁店合同》的乙方为普菲特换油养护中心庆丰路店，经工商登记查询该主体并不存在，虽然落款处乙方法定代表人处显示“张桂春”字样签名，但在无其他证据佐证的情况下，无法确认该合同是否实际履行，亦不能认定普菲特公司与张桂春之间直接存在特许经营合同关系。其次，从普菲特公司举证的2017年1月4日《借条》的手写内容仅表明张桂春收到货款，不能证明普菲特公司所称的该款项系张桂春因兑店承接欠款形成，无法确认与特许经营合同之间存在关联性。再次，普菲特公司提供的销售单、欠条、收据等均为单方打印票据或手写“白条”，记载的款项均为货款，普菲特公司称其系三被告购买机油的凭证，但不能证明三被告的购买行为系履行《普菲特换油加盟连锁店合同》的行为，且其上签名的“张娜”、“曹国丰”、“王佳博”等与《普菲特换油加盟连锁店合同》之间的关联性无法确认。最后，普菲特公司称其提供的证据四2019年9月3日金额为60431元的《借条》是张娜、洪也汽车服务公司对尚欠机油款金额的确认，但该金额与普菲特公司前述举证金额不符，即张桂春兑店承接货款47075元、三被告的机油采购款29146元和其他产品采购款1481元相加并不等于60431元，虽然普菲特公司解释称系因扣除其他返货金额导致，但其提供的证据无法形成证据链条。综上所述，普菲特公司在本案主张的60431元欠款及利息不能认定与《普菲特换油加盟连锁店合同》之间存在关联，普菲特公司与张桂春、张娜以及洪也汽车服务公司之间的纠纷并不属于特许经营合同纠纷，不属于吉林省长春市中级人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”如前所述，本案不属于特许经营合同纠纷，不属于吉林省长春市中级人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”本案在立案后发现不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回长春普菲特化工产品有限公司的起诉。 案件受理费1549元全部退还长春普菲特化工产品有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  王 欣 审 判 员  李金萍 人民陪审员  高 歌 二〇二一年四月十九日 书 记 员  丁 宁