北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初3186号原告：深圳市龙秋贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道可园社区布沙路217号富文工业园B栋厂房207-208。法定代表人：黄松林，总经理。委托诉讼代理人：黄松青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李雅丽，北京市京师律师事务所律师。被告：广东京邦达供应链科技有限公司，住所地广州市黄埔区凤凰三横路89号。法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司员工。深圳市龙秋贸易有限公司（以下简称龙秋公司）与广东京邦达供应链科技有限公司（以下简称京邦达公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙秋公司向本院提出诉讼请求：1.判令京邦达公司赔偿货物损失236582.3元；2.判令京邦达公司支付差旅费1130元；3.判令京邦达公司支付维权律师费10000元；4.诉讼费用由京邦达公司负担。事实和理由：龙秋公司与京邦达公司于2020年4月2日签署《配送服务合同》约定，在合同有效期内自2020年4月2日起至2021年4月1日止，由京邦达公司根据龙秋公司的需求为龙秋公司提供物流配送服务。合同签署后，龙秋公司于2020年10月10日17时委托京邦达公司对单号为JDVC05453734611的货物提供配送服务。货物发出后，龙秋公司于2020年10月12日及时发出对单号为JDVCO54537304611的拦截通知，京邦达公司客服称已发起拦截，调度目的站点修改为“深圳布吉营业部深圳布吉营业部黄仕安2020-10-12-11:40:39”，但2020年10月13日显示货物已经完成配送，目前该批货物已不知所踪。龙秋公司已告知京邦达公司客服拦截召回订单货物，由于对方内部操作系统存在混乱，流程缺失，管理匮乏，导致货物丢失，应当予以赔偿。京邦达公司辩称，请求驳回全部诉讼请求。首先，龙秋公司不具备主体资格。经查询，案涉运单寄件人为张锐，不是龙秋公司，龙秋公司不是合同相对方，也不能证明系货物所有人。其次，京邦达公司已经完成配送并妥投。龙秋公司提供的证据亦能证明货物妥投，此证据构成龙秋公司的自认。货物完全是按照运单指定的收件人、收件地址进行送达，收件人也确认货物已收到。案涉运单相应58箱货物，其中1箱错配，收件人确认收到57箱，剩余1箱被拒收退回。货物未发生毁损、灭失事实，龙秋公司自认的系统妥投记录、收件人张小花录音均可为证。故，龙秋公司未提供任何证据证明所谓货物不知所踪，如果龙秋公司系寄件人，其当然可以联系收件人拒收货物，或者联系收件人确认是否收到货物，出具相关证据，但其并未予以举证。寄件人无货物损失，龙秋公司更无货物损失，其主张赔偿没有依据。且案涉货物并未保价，无声明价值，关于货物金额证据不足，赔偿金额亦无任何合同及法律依据。再次，寄件人、龙秋公司是否收到货款与京邦达公司无关。案涉运单仅为配送单，寄件人并未附加代收货款服务，关于基础买卖合同或者其他合同之间的货款给付争议应向相对人主张。最后，龙秋公司并未提供系统拦截案涉运单的记录，进一步证明了其并非货物寄件人，其作为非案涉货物的托寄人，主张通过联系客服要求拦截运单，而任何在途货物的拦截都无法保证百分之百拦截成功，已经明确回复是尝试拦截，同时建议联系收件人操作拒收。货物运单下单后，即形成具体运输关系，拦截非合同义务，拦截不成不必然造成龙秋公司货物损失，京邦达公司亦不构成违约。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，甲方龙秋公司与乙方京邦达公司签订《配送服务合同》。其中，第3.6条约定，甲方的员工为甲方托寄物品或者接收物品的，该行为视为甲方行为，对甲方有法律约束力。第6条保价与赔偿约定：乙方为甲方寄递的快件提供保价服务，由甲方根据托寄物的实际价值和赔偿要求，自行评估并选择。双方均明确知晓保价业务的选择与否对托寄物品毁损、灭失之后的赔付标准具有非常重要的意义……自乙方接收甲方快件后，在乙方投递配送过程中甲方未保价的快件，由于乙方原因造成托寄物品丢失或破损的，乙方按托寄物品实际损失赔偿，但每单最高额不超过损失部分托寄物品运费的6倍。合同中未明确约定违约方应当赔偿对方律师费。2020年10月10日的单号JDVC05453734611运单（以下简称案涉运单）项下的承运人为京邦达公司，托运人为张锐（地址为龙秋公司注册地），收件人为张小花（地址为上海宝山区宝山城市工业园区云天路348号普洛斯）。张锐系龙秋公司的仓管人员。该运单未保价。龙秋公司提交的客服聊天截图显示，2020年10月12日中午龙秋公司向京东物流客服要求拦截案涉运单，客服回复：“返调度重打包裹标签，调度目的站点：深圳布吉营业部。是退回吗？您这边是寄件人吗？”龙秋公司回复：“对，我是寄件人。”客服回复：“我们让站点尝试拦截，如果失败，建议拒收。”龙秋公司回复：“请尽量帮忙拦截，因为那边还有20万尾款没给。如果那边签收就麻烦了。”客服回复：“明白，我们已发起拦截了。”龙秋公司提交的全程跟踪详情截图（京邦达公司在指定期间未提交核实意见故本院予以采信）显示，2020年10月10日17:42:23龙秋公司下单，2020年10月10日揽收任务已分配给蒋春扬（操作站点：深圳布吉营业部），2020年10月12日00:57:25苏州周市分拣中心已验货，2020年10月12日11:40:39返调度重打包裹标签（调度目的站点：深圳布吉营业部），2020年10月12日17:17:25配送员已从站点出发请您准备收货（操作站点：深圳布吉营业部），2020年10月12日20:16:17包裹已分拣等待送往苏州周市转运中心（操作站点：苏州周市分拣中心），2020年10月12日22:00:45订单已再投（原因：其它原因）预计下次派送时间2020年10月13日21:00:00（操作站点：深圳布吉营业部），2020年10月13日02:57:32包裹已分拣等待送往上海转运中心（操作站点：苏州周市转运中心），2020年10月13日08:43:35包裹已分配派送任务（操作站点：上海宝山快运集配站），2020年10月13日09:10:42配送员从站点出发，2020年10月13日11:22:18货物已完成配送妥投。龙秋公司称，龙秋公司通过微信联系买家，但不知道其真实身份信息，张小花为买家指定的收货人姓名。由于在发货后无法联系到买家，故龙秋公司分别通过京东物流APP、官方电话以及收件地揽收点提出拦截要求。在提出拦截要求时，货物在苏州周市中转站。案涉运单项下的货物为58箱同一型号耐克牌运动鞋，其中57箱每箱含6双、1箱含1双。京邦达公司称，其中57箱已经妥投，有1箱拒收退回。龙秋公司称，时隔1个多月后京邦达公司反馈说有1箱没有派送成功询问是否退回，龙秋公司要求其退回并已收到。龙秋公司认为，京邦达公司未按照龙秋公司的拦截通知对货物进行拦截，故要求其赔偿托寄物损失。龙秋公司提交：1.截图、买家聊天记录、视频，拟证明案涉货物为耐克牌运动鞋、实际发出345双鞋以及337双鞋的交易价值为236582.3元。2.机票发票，拟证明因本案诉讼发生差旅费用1130元。3.委托代理协议及律师费，拟证明发生律师费用10000元。京邦达公司提交：1.运单签收截图、物流园信息、微信聊天记录，拟证明案涉运单指定收货地址为普洛斯物流园，该园区对指定其为收货地址的货物统一进行签收，案涉订单实际由园区签收组工作人员马雷签收，马雷确认张小花为其合作方。2.通话录音等，拟证明收件人张小花已经确认收到货物。本院认为，龙秋公司与京邦达公司之间系合法有效的货物运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”案涉货物在2020年10月13日11:22:18完成配送妥投，而龙秋公司在2020年10月12日中午就联系京邦达公司通知拦截货物，京邦达公司有充足时间完成拦截，但京邦达公司在接到拦截指令后仍进行派送，违反了法律规定，应当赔偿龙秋公司的损失。由于京邦达公司提交的证据显示案涉货物已经签收，并非客观上毁损或者灭失，故龙秋公司应当先按照买卖关系向买受人主张支付价款，在此基础上，再确定其是否存在损失及京邦达公司的赔偿责任范围，现其直接单独起诉京邦达公司要求赔偿损失，本院不予支持。对于第2项和第3项诉讼请求，亦无合同或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回深圳市龙秋贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2508元，由深圳市龙秋贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年四月二十日书记员  孙 蕊