黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终396号上诉人（原审被告）：大庆市阳光物业有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西宾路2号。法定代表人：宁可，该公司经理。委托诉讼代理人：连永雨，该公司职员。委托诉讼代理人：赵天宇、岳婷，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于娟，女，1980年8月9日出生，汉族，教师，现住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：徐振国，黑龙江庆泰律师事务所律师。上诉人大庆市阳光物业有限公司（以下简称阳光物业公司）因与被上诉人于娟物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光物业公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付财产损失49,759元和鉴定费用5000元的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，依法应当撤销。一是结合一审中被上诉人提交的全部证据，没有相关证据可以证实被上诉人损失的原因。即使一审中被上诉人就损失的价值进行了鉴定，但该鉴定中并不包含损失的成因。因此，在不能明确原告损失成因的情况下，一审法院以推断形式认定案涉发生堵塞下水区域位于案涉楼体内垂直下水管与楼外地埋管线弯头的接口处至地埋管线到下水管道主管线，该区域属于上诉人的物业服务范围，所以判决上诉人赔偿被上诉人财产损失，明显有误；二是被上诉人因家中管道堵塞产生的一切损失，应向实际侵权人主张，上诉人并不是实际侵权人。另外，在一审中，上诉人已经明确提出不能确认被上诉人的财产损失与上诉人的服务存在因果关系，并向一审法院提交追加被告申请书，要求将被上诉人楼上的相关业主追加为被告，以查明实际侵权人。但是一审法院并未追加被告，明显程序违法。综上，一审法院认定事实不清，故提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。上诉人的两条上诉理由均不成立，与事实不符，与一审的庭审笔录不符。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原告于娟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计29,300元；2.由被告承担本案诉讼费用。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告依据司法鉴定意见赔偿直接财产损失为49,759元、鉴定费5000元、房屋租金8000元，合计62,759元。2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告于娟系大庆市让胡路区宏升路58号阳光乘风新城A2号楼2单元102室房屋业主，被告阳光物业公司系该小区物业服务企业。2020年6月18日，原告回家时发现其室内被粪便等污水浸泡，造成墙体、地面、家具等财产严重受损。当日原告向阳光物业公司报修，物业指派其维修人员到现场进行了查看，发现跑水系因位于原告室内厨房的排污下水管线堵塞，导致位于原告厨房下水管上的观察口（检查口）盖因压力过大崩开，而造成原告室内被污水浸泡。被告阳光物业公司维修人员随后将该崩开的观察口拧上盖复位并缠绑了铁丝，物业保洁人员协助原告对其室内进行了清理。同时查明，2020年4月16日左右，原告就曾发现其室内厨房流出污水，其向被告阳光物业公司报修后，物业公司指派其工作人员到现场进行了查看，但未对该排污下水管线及观察口进行检查和处置，仅协助原告清理厨房内的污水。庭审中，原、被告均认可堵塞区域位于楼体内垂直下水管与楼外地埋管线弯头的接口处至地埋管线到下水道主管线，该区域应由阳光物业公司负责维护和清理。另查，案涉下水管只是通过原告室内厨房，为案涉楼房2-17层业主共同使用，原告室内下水单独排放，并不使用该管线。经法院依法委托司法鉴定，原告所受水浸财产损失为人民币49,759元，为此原告支出鉴定费5000元。本案诉讼过程中，被告阳光物业公司申请追加原告楼上2-17层16户业主为本案共同被告，但原告明确表示其楼上业主有正常使用下水的权利，其不同意追加被告，也不向其他16户业主主张赔偿，其只依据物业服务合同，要求被告阳光物业公司承担赔偿责任。一审法院认为，本案原告损失的产生是因案涉楼房的下水管道堵塞，导致原告家厨房下水管上的观察口（检查口）盖因压力过大崩开，而造成原告室内被粪便等污水浸泡。现已查明，涉案发生堵塞的下水区域位于案涉楼体内垂直下水管与楼外地埋管线弯头的接口处至地埋管线到下水道主管线，该区域属于被告阳光物业公司的物业服务范围，故其有义务定期和及时清理下水管道内的污物以保证下水道的畅通。经查，2020年4月16日左右，原告就曾发现其室内厨房流出污水，但被告阳光物业公司在接到报修后，仅派员到现场进行了简单查看及对原告厨房污水进行了清扫，并未对该排污下水管线及观察口进行检查和处置，也未举证证明其对堵塞区域及时彻底进行了清掏和疏通，从而造成2020年6月18日左右原告厨房下水管上的观察口（检查口）盖因压力过大而崩开，造成原告室内所有区域均被大量粪便等污水浸泡的严重后果，对此被告阳光物业公司存在重大过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”据此，原告有权依据物业服务合同法律关系，要求被告阳光物业公司承担违约赔偿责任。被告应按司法鉴定意见赔偿原告相应的财产损失及鉴定费用。原告虽主张被告还应赔偿其房屋租金损失，但未提交充分证据证明房屋租赁合同已实际履行，故依法不予支持。因原告明确表示仅依据物业服务合同要求被告承担赔偿责任，并不向楼上其他业主主张侵权赔偿，故对被告关于追加案涉楼房2-17层16户业主作为本案共同被告的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决：一、被告大庆市阳光物业有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告于娟所受财产损失49,759元和鉴定费5000元，合计54,959元。二、驳回原告于娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计684元（已由原告预交），原告负担87元，被告负担597元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：证据1.物业服务合同两份（提交复印件，出示原件，核对无异，原件退还）。欲证明，本案系物业服务合同纠纷，但是在双方合同约定中，不存在对于被上诉人家中下水管线维修的义务。上诉人不存在任何违约行为，合同具有相对性，依据双方合同约定，被上诉人无权要求上诉人赔偿任何损失，被上诉人的主张没有任何依据。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但对上诉人所要证明的问题有异议。合同中关于物业服务质量的约定第四条明确写到执行××标准××大庆市住宅物业服务管理服务标准，根据这一标准，被上诉人家中污水管线跑冒事件恰好属于上诉人的服务领域及服务项目，必须为此承担责任。在一审的庭审过程中，有庭审笔录记载上诉人对于本案所涉及的跑冒污水事件及地点属于其服务的范围及服务项目是没有异议的，在司法所的司法调解过程也没有提出异议，所以请求二审法庭对上诉人所提出的事项不予采纳。本院对该证据的真实性予以采信。证据2.2020年4月2日、4月21日、4月28日、5月7日、5月26日、6月1日、6月3日、6月28日园区外网清掏记录（提交复印件，出示原件，核对无异，原件退还）。欲证明，上诉人已经按约定对上诉人服务范围内的下水管线进行了检修，上诉人不存在违约行为，被上诉人的损失与上诉人无关，且清掏记录可以证实，被上诉人房屋所在楼区外的下水管线并无任何堵塞等质量问题。针对被上诉人室内的管线，上诉人并无任何的日常巡检工作任务，仅针对业户报修后上门进行检修。被上诉人质证称，对于上诉人提交该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为这组证据在上诉人举证时陈述都是检查户外管线的记录，这恰好说明上诉人从来没有尽到应有的检查维修责任，从来没有到被上诉人家中检查过排污管线的检查口的安全及正常与否。安全排污管线的检查口正是物业公司应当负责的范围，检查口需要专业人员定期检查，而且第一次出现跑漏污水现象后，物业公司派人到业主家中进行检查，可以说明物业公司有责任，物业公司自认业主报修后要上门进行检修，其有责任和义务到被上诉人家中检修没有尽到责任。被上诉人家中跑漏的是污水，但其没有去检查检查口，也没有记录，没有查清污水跑漏的原因，物业公司没有尽到检查义务，才导致被上诉人家第二次大面积长时间的跑漏污水，连检查口的盖都冲掉了。上诉人该组证据已经超过了举证期限，因为本案在一审已经开过两次庭，已经给了各方充分的举证时间，在二审又开了一次庭。三次开庭上诉人都没有拿出相关证据，所以超过了举证期限，建议法庭不予采信。有些证据虽然不能证明举证方自己所要证明的问题，但是恰恰能从反面证明上诉人对被上诉人家中这一块，属于楼上若干业主共用的排污管线，没有尽到检查和维修的义务。本院对该证据的真实性予以采信。被上诉人向本院提交了手机照片两张（当庭提交原始载体手机核对）。欲证明，检查口在被上诉人家中，是楼上共用管道，应属于物业公司管理范围内，如有管道发生渗漏，从下方可以看到管线有问题，不会对物业检查造成影响。但在其报修后，物业公司的人员没有对检查口进行检查和维修，才导致第二次更严重的污水跑漏。上诉人质证称，对两张照片的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。通过照片可以显示检查口是用理石包裹，如果不切开是无法判断检查口是否存在问题。物业人员在被上诉人第一次报修时，发现地面及管线并无任何水流痕迹，所以无法判断之前地面污渍来源何处。在被上诉人第二次报修时物业人员通过流水状况判断可能是检查口问题，并要求被上诉人将理石及时切开，然后物业人员将检查口及时维修，物业工作人员已经履行了相应的维修义务，并不存在任何过错。按照被上诉人所述，被上诉人家中管线属于楼上共用管道，那么被上诉人的损失应当向楼上整体业主主张，而不应当向物业公司主张。本院对该证据的真实性予以采信。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。案涉物业合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。未按照约定履行合同义务造成损害的，违约方应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人在案涉物业服务合同中约定，由上诉人负责业主共用管线的日常维护工作，包括案涉管线观察口（检查口）。被上诉人居住在一楼，独立使用下水管线，2-17层业主共用的案涉排污管线通过被上诉人家中，且观察口（检查口）也设在被上诉人家中。观察口（检查口）本身就属于易出现事故隐患部位。上诉人未能提交证据证实其对该部位进行管护，且2020年4月被上诉人已因家中出现不明来源污水现象向上诉人报检时，上诉人亦在被上诉人对案涉共用管线下端没有实施完全封闭装修的情况下，未对观察口（检查口）进行重点排查，其在二审提交的案涉4-6月份巡检记录也仅显示其对该楼段下水管线实施了常规化巡检，并未加大巡检、疏通力度密度，导致管线堵塞、观察口（检查口）崩裂不能被及时发现，给被上诉人造成重大财产损失。因上诉人未能履行物业合同约定的义务与被上诉人的损失有因果关系，故一审判决由上诉人承担违约赔偿责任并无不当。又因上诉人未能提交证据反驳司法鉴定意见，一审法院依据鉴定意见作出上诉人应承担赔偿的损失数额亦无不当。又因本案系物业服务合同纠纷，被上诉人依据物业服务合同，仅主张上诉人承担违约损害赔偿责任，一审法院据此未予准许上诉人追加其他业主为共同被告，程序合法，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由上诉人大庆市阳光物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年四月二十八日法官助理姜雅文书记员桂博文