wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0111民初390号原告：程娟，女，1993年2月4日出生，穿青人，住贵州省织金县。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路139号兰馨桂馥花园20栋。法定代表人：郭福兰，系该公司总经理。原告程娟与被告贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭房开公司）、被告贵州麒鑫房地产开发有限责任公司（以下简称麒鑫房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月26日公开开庭进行了独任审理。原告程娟到庭参加诉讼。被告麒鑫房开公司、伟庭房开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程娟向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告立即退还原告购房团购款人民币3万元，并自2017年12月3日起，以团购款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，赔偿原告资金占用损失至团购款全部退还之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：麒鑫房开公司系花溪新时代·麒鑫商业广场的开发商。原告基于购买麒鑫房开公司商业广场B区负1层B4-1498号商品房的目的，按照麒鑫房开公司的销售策略和流程，于2017年12月3日向伟庭房开公司交纳购房团购款3万元，伟庭房开公司承诺，如原告购房不成功，则退还原告交纳的所有费用。后因麒鑫房开公司的自身原因，原告与麒鑫房开公司达成退房协议，原告不再购买该房屋。原告退房后，多次找伟庭房开公司要求退还团购款，但伟庭房开公司均以各种理由推脱，拒不退还原告交纳的团购款。原告认为，原告系基于购买麒鑫房开公司开发房屋的需要，按照麒鑫房开公司的销售流程向伟庭房开公司交纳团购款，且伟庭房开公司承诺在购房不成功的情况下，退还原告交纳的团购款，现原告已不再购买该房屋，因此，伟庭房开公司应当立即退还原告交纳的团购款，并赔偿原告资金被占用期间的利息损失。伟庭房开公司与麒鑫房开公司虽属不同经营主体，但在本次交易中，原告是基于麒鑫房开公司房屋开发主体的信赖。才向伟庭房开公司交纳团购款；伟庭房开公司本质上属于麒鑫房开公司的销售部门，对外代表麒鑫房开公司销售房屋，伟庭房开公司和麒鑫房开公司是利益共同体，因此，伟庭房开公司、麒鑫房开公司应当共同承担退还和赔偿原告款项的责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告麒鑫房开公司未答辩。被告伟庭房开公司未答辩。本院经审理查明事实如下：被告伟庭房开公司成立于2012年2月2日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，营业期限至2022年2月1日，经营范围为房地产开发，物业管理，园林工程设计及施工，房屋销售代理，房屋租赁咨询服务，房屋贷款咨询，销售：建材、五金交电、楼宇对讲设备。被告麒鑫房开公司成立于2000年9月22日，类型为有限责任公司，注册资本1268万，营业期限至2020年12月30日，经营范围为房地产开发、经营。位于花溪云上水井湾的“花溪新时代”楼盘项目系被告麒鑫房开公司建设开发。麒鑫房开公司委托被告伟庭房开公司独家销售。原告2017年12月3日分三笔向伟庭房开公司交纳团购费共计30000元，伟庭房开公司于当日向原告出具收据，注明“收到程娟B4-1-1498交来团购费叁万元圆整”。2017年12月9日，原告在《负一楼客户签约确认单》签字确认，记载“铺号B区负一层B4-1498，面积10.71平方米，签约后单价11500元/平方米，签约后总价为123165元，首付63165元，贷款60000元，贷款年限5年”。同日原告程娟（买受人）与被告麒鑫房开公司（出卖人）签签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2017-2085号），约定“出卖人以出让方式取得位于花溪区的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】【暂定名】花溪新时代·麒鑫商业广场，买受人购买Ｂ区负一层Ｂ4-1498号房，面积10.71平方米／每套，商品房11500元／㎡，总金额123165元。出卖人应当在2018年12月31日前将商品房交付买受人使用”。原告于当日向麒鑫房开公司交纳购房款63165元。2019年5月12日，原告与麒鑫房开公司签订《退房协议》，同年6月13日，双方签订《退房补充协议二》，就案涉房屋达成退房协议。审理中，原告陈述退房款已经收到。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、国家企业信用信息公示系统查询单、《商品房买卖合同》、收据、POS单、《退房协议》、《退房补充协议二》、《负一楼客户签约确认单》等证据在卷佐证。本院认为：结合各方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为：案涉团购费的性质如何认定，团购费是否应予退还及退还主体的认定。案涉房屋由被告麒鑫房开公司委托被告伟庭房开公司独家销售，被告伟庭房开公司为促销房屋销售，收取原告团购费30000元。该团购费并未计入购房款项，被告也未能提交证据证实原告因交取该费用而使其从中获得购房优惠，该费用的收取不符合法律规定，应予退还。现无证据证实该款项进入麒鑫房开公司账户及麒鑫房开公司与伟庭房开公司对该款项实际进行分成，被告麒鑫房开公司对该款项并未实际占有，根据合同相对性原则，被告麒鑫房开公司无返还义务，该款项应由伟庭房开公司予以返还。因此，对原告要求被告伟庭房开公司返还团购费30000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告麒鑫房开公司返还团购费，不予支持。至于原告主张的资金占用利息，应自2017年12月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十七条、第五百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州伟庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告程娟团购费30000元及支付资金占用利息（以30000元为基数，自2017年12月3日起至2019年8月19日止的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告程娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告贵州伟庭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二一年四月九日法官助理石欣书记员吴梓钥
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初800号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉,系该分行行长。委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。被告:宋燕霞，女，1972年11月13日生，汉族，住黑龙江省萝北县。被告：梁万伟，男，1972年5月18日生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告宋燕霞、梁万伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人段宏俊到庭参加了诉讼。被告宋燕霞、梁万伟经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告宋燕霞偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金81964.05元及自2017年2月20日起至款项付清之日止，按照双方签订的《授信协议》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年11月4日，被告欠付利息14527.24元、罚息61426.89元、复利12085.4元），合计170003.58元。2、被告梁万伟对第一项被告宋燕霞应偿付原告款项承担连带清偿责任。3、二被告承担本案诉讼费用。被告宋燕霞、梁万伟未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年12月10日，授信人原告（乙方）与受信人被告宋燕霞（甲方）签订《授信协议》（编号：156xx81），约定：最高借款本金额度100000元；借款额度使用期限自2015年12月10日起至2018年12月9日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途进货；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年12月10日，债权人原告（乙方）与保证人被告梁万伟（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据15xxx81授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过10万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年12月10日，原告向被告宋燕霞发放贷款100000元，贷款期限自2015年12月10日起至2018年12月9日；2016年8月26日，原告向被告宋燕霞发放贷款16000元，贷款期限自2016年8月26日起至2018年12月9日，还款方式均为等额本息。被告现已逾期还款。现被告宋燕霞欠付借款本金81964.05元、利息14527.24元以及截止2020年11月4日欠付的罚息61426.89元和复利12085.4元。本院认为，被告宋燕霞逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告宋燕霞应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告梁万伟已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋燕霞偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金81964.05元和利息14527.24元；二、被告宋燕霞给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年11月4日欠付的罚息61426.89元和复利12085.4元；三、被告宋燕霞给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年11月5日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告宋燕霞应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告梁万伟对上述第一至三项被告宋燕霞应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金10万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告宋燕霞追偿。案件受理费3700元，由被告宋燕霞、梁万伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  丛淑华人民陪审员  王秀清二〇二一年四月七日书 记 员  王姝珺
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初6549号之一原告：耀证医疗器械开发(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吕某某,该公司董事长。委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。被告：上海康抚医疗器械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱某某。原告耀证医疗器械开发(上海)有限公司与被告上海康抚医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年4月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定,系自主处分民事权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耀证医疗器械开发(上海)有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，保全申请费2,120元，合计诉讼费2,145元，由原告耀证医疗器械开发(上海)有限公司负担。审 判 员 诸建光二〇二一年四月二十一日法官助理 张亚雯书 记 员 王怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执7279号 申请人：刘立仁，男，1975年11月22日出生，汉族，湖北省监利县人，住甘州区。 被执行人：王伟军，男，1968年9月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人刘立仁与被执行人王伟军追索劳动报酬纠纷一案，张掖市甘州区人民法院作出的（2020）甘0702民初5082号民事判决书已发生法律效力，依法判决：被告王伟军支付原告刘立仁材料款20500元，承担利息7585元，合计28085元，于判决生效后三十日内付清。履行期限届满后，被执行人未按时履行，申请人向本院申请执行。本院于2020年12月14日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年12月14日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书及提供被执行人财产状况表，申请人未能向本院提供被执行人财产状况及下落。 2.2020年12月15日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2020年12月15日、2021年1月4日、2021年3月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款、车辆登记等财产情况，反馈被执行人有银行存款1094.4元，除此之外未发现被执行人可供执行的其他财产。 4.2020年12月15日，本院依法将被执行人名下的支付宝账户、银行卡账户予以冻结。 5.2020年12月25日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人王伟军名下无房屋登记信息。 6.2021月3月19日，本院执行人员前往被执行人住所地调查，反馈被执行人外出打工，不在家中居住，亦无可供执行的财产线索。 7.2021年3月30日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出限制高消费令以及纳入失信被执行人名单。 8.2021年4月6日，本院依法将被执行人名下存款1094.4元予以划拨。 9.2021年4月6日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并同意本案终结本次执行程序。 本案案件标的28631元，执行到位1094.4元，27536.6未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马进荣 审判员  王国清 审判员  何洪波 二〇二一年四月六日 书记员  徐志强
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执5862号 中音（广州）文化传播有限公司、林志贤、广州市育平娱乐有限公司： 关于申请执行人中音（广州）文化传播有限公司与被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人林志贤、广州市育平娱乐有限公司已经履行（2020）粤0114民初16423号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十一日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初2690号原告：咸阳金桥建筑劳务有限公司,住所地:陕西省咸阳市秦都区。法定代表人：郭发桥，该公司经理。原告：向洪金，男，1975年3月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市。共同委托诉讼代理人：张华，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：侯乐乐，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告: 拜军龙，男，1978年2月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告咸阳金桥建筑劳务有限公司（以下简称金桥劳务公司）、向洪金诉被告拜军龙不当得利纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法由审判员周荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张华、侯乐乐，被告拜军龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金桥劳务公司、向洪金向本院提出诉讼请求：1. 判令被告返还原告欠款50000元及至清付之日的利息（以50000元为基数，按照月息2%，暂时自2019年8月26日算至起诉日为12000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系西安市XX城天惠建材经销部（以下简称天惠经销部）员工，原告与天惠经销部有业务往来，被告作为经销部员工收取原告支付货款。2018年天惠经销部因合同纠纷诉至法院，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0102民初4996号民事判决书，西安市中级人民法院（2019）陕01民终1721号民事判决书，判决原告支付货款139000元及利息。被告作为员工在2018年2月5日收取该合同项下货款50000元，未支付给公司，导致原告在判决生效后再次支付该笔货款。现为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。拜军龙辩称，其于2018年2月5日收到50000元，第二天已经转账给天惠经销部经营者叱西杭，原告诉请应驳回。原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院在庭审中进行举证、质证，经审查，查明事实如下：2018年，天惠经销部因买卖合同纠纷将金桥劳务公司、向洪金诉至西安市未央区人民法院，法院于2019年4月17日作出（2018）陕0102民初4996号民事判决，认定：向洪金挂靠金桥劳务公司与天惠经销部签订2份《销售木材木板合同》，天惠经销部履行了供货义务，向洪金出具欠拜军龙材料款139000元的欠条。拜军龙出具证人证言明确陈述欠条是该2份销售合同所欠货款，非欠其本人货款。结合拜军龙支付合同款项的事实及天惠经销部持有合同及欠条原件的证据，能够形成证据链，应采信向洪金欠付天惠经销部的事实。因向洪金认可与拜军龙在澄城县XX中心项目有铁丝、铁钉的供货关系，拜军龙证人证言中对此有表述，该50000元在天惠经销部不认可的情况下，向洪某某证据证明2018年2月5日向拜军龙付款50000元系案涉合同的付款。金桥劳务公司作为向洪金的挂靠单位，应就向洪金付款承担连带责任。故判决：向洪金、金桥劳务公司向天惠经销部支付货款139000元及相关逾期付款利息。2019年4月17日西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终1721号民事判决，维持了原判决。该案执行中，拜军龙于2019年8月26日出具“欠款单”，承诺上述判决中向洪金、金桥劳务公司应支付天惠经销部的139000元本金中的50000元货款本金由其负责偿还天惠经销部，不再由向洪金、金桥劳务公司支付。确认其本人已经下欠天惠经销部50000元，自欠款单出具日每月按照月息2%支付利息，至归还完毕。本人认可此欠款单的内容为人民法院裁判依据。2019年9月10日，向洪金、金桥劳务公司依据西安市未央区人民法院执行通知，履行上述判决义务，支付执行款168710.18元，包括货款139000元及判决利息、逾期利息。2019年10月15日西安市未央区人民法院作出（2019）陕0112执4547号执行结案通知书，（2018）陕0102民初4996号民事判决执行完毕。另查，2018年2月5日，被告拜军龙出具“收条”，称：收到向洪金付款50000元。本案中，被告拜军龙提供2018年2月6日秦农银行结算业务申请书，证明其作为天惠经销部委托人签订合同、收取款项，2018年2月5日收到向洪金50000元于2018年2月6日转给天惠经销部叱西杭，该款是139000元货款的部分，本案不应承担责任。本院认为，被告拜军龙系天惠经销部职员，2014年代表天惠经销部与向洪金挂靠的金桥劳务公司签订2份《销售木材木板合同》，双方买卖合同纠纷案件审理中，被告拜军龙出具证人证言认可该案中欠条所欠款项主体为天惠经销部，后法院判决向洪金、金桥劳务公司向天惠经销部支付货款本金139000元及相应利息。判决生效后法院强制执行向洪金、金桥劳务公司案款166675.18元、执行费2035元，合计168710.18元。2019年8月26日，被告拜军龙出具“欠款单”承诺139000元本金中的50000元货款本金由其负责偿还天惠经销部，并自欠款单出具日每月按照月息2%支付利息至归还完毕，欠款单的内容为人民法院裁判依据。2018年2月5日被告拜军龙出具收条收到向洪金50000元 ，本案审理中亦认可该事实，虽其提供秦农银行结算业务申请书证明其于2018年2月6日向叱西杭转账50000元，但不能证明两款项存在关联关系，原告主张被告返还50000元及承诺利息，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百一十八之规定，判决如下：一、被告拜军龙于本判决生效后十日内返还原告咸阳金桥建筑劳务有限公司、向洪金50000元及该款利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年8月26日算至履行完毕日）；二、驳回原告咸阳金桥建筑劳务有限公司、向洪金其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费1350元，本院减半收取后，由被告承担675元（原告已预交，被告在履行本判决义务时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      周  荣  二〇二一年三月二十二日 书    记    员      卢柯仰 1
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2021）晋0106执1494号申请执行人：呼某，住山西省。被执行人：霍某1，住太原市。被执行人：霍某2，住太原市。被执行人：霍某3，住太原市。本院依据已经发生法律效力的（2015）迎民初字第2018号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人霍某1名下银行存款人民2017元、霍某2名下银行存款人民2017元、霍某3名下银行存款人民2017元（赡养费共计6000元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 卢 玉 山 二〇二一年四月十二日   书 记 员 郭 梁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15637号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：金婧，女，1981年11月29日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告金婧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告金婧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额91,525.07元；2.判令被告支付自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金91,525.07元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年9月16日发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告尚欠本金91,525.07元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年9月16日发生逾期，截至2021年4月18日，被告尚欠原告借款本金91,525.07元，自2020年9月16日起未归还任何款项。被告金婧未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日,被告金婧向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2018年8月16日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年9月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金91,525.07元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金婧应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金91,525.07元；二、被告金婧应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金91,525.07元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告金婧应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,113.13元，减半收取计1,056.57元，由被告金婧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2021）内0526民初927号原告：张兴国，男，1968年9月17日出生，汉族，林场职工，住内蒙古自治区通辽市。被告:孙凤江，男，1989年10月6日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告张兴国与被告孙凤江买卖合同纠纷一案中，本院受理立案后，原告张兴国于2021年4月6日以自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，不损害国家，集体和他人利益，撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告张兴国撤回起诉。案件受理费3370元减半收取1685元，由原告张兴国负担。审  判  长 永     胜人民 陪 审员 额尔敦德力格尔人民 陪 审员 冯  福  荣二〇二一年四月六日书  记  员 宝音 朝 古拉
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初876号原告：王建明，男，1980年1月10日生，汉族，住贵州省水城区。特别授权委托代理人：龙正辉，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。执业证号：32409101100170。被告：王道伦，男，1995年11月22日生，汉族，住贵州省水城区。原告王建明与被告王道伦民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托诉讼代理人龙正辉到庭参加诉讼。被告王道伦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40,000元，利息4,116.67元，共计44,116.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方是家族中的祖孙关系，由于被告资金紧张于2018年6月6日向原告借款进行周转，原告出借了40,000元现金给被告，被告当即向原告出具了借条，并注明借款期限为三个月，自款项出借之日起至还款期限2018年9月6日被告没有偿还借款，期限届满后原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由拒绝，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》之规定，被告在还款期限届满未能偿还借款的，原告可依照银行贷款利率进行计算，故原告依照年利率4.75%自2018年9月6日起计算至2020年11月6日共计26个月的利息即40,000×4.75%/12个月×26个月=4,116.67元，此后的利息依照此标准计算至利随本清之日止。综上，为维护原告合法利益，故诉至法院。本院依法向被告王道伦送达了民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告王道伦未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月6日向原告出借了40,000元现金，被告于同日向原告出具了借条，借条中约定借款期限为三个月，被告至今未归还该借款。以上事实，有原告提供的身份证明、借条、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告提供的证据能够证实双方具有借款的真实意思表示，原、被告双方之间的借贷事实清楚，借贷关系本院予以确认。故对原告要求被告偿还借款40,000元的诉讼请求予以支持。关于原告提出的被告需支付借款利息的主张，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定。因原被告双方未约定借期内利率和逾期利率，故逾期利息应按照一年期贷款市场报价利率标准即3.85%计算，借条中约定还款日为2018年9月5日，应自2018年9月6日起至开庭之日止的利率计算，即以40,000元为基数按照3.85%年利率计算，利息应为40,000元×3.85%/12×30月=3,850元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王道伦于本判决生效后十日内偿还原告王建明借款40,000元；利息3,850元，共计43,850元。二、驳回原告王建明的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，因适用简易程序减半收取451元，由被告王道伦承担448元，原告王建明承担3元（原告已预交，被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。原告王建明可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  肖笛二〇二一年四月十二日法官助理戴瑜萱书记员吴含
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13087号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李元，男，1987年3月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李元合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李元偿还代偿总金额16577.44元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李元承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李元的债权。2019年10月9日，李元与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为19430元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，李元与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李元的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向李元发放贷款19430元。李元按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代李元偿还借款本息16577.44元。后中吉公司将代偿取得的对李元的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李元的债权。玖清公司多次向李元催要未果，故提起本案诉讼。被告李元未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告李元通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李元提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李元借款金额为19430元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，李元（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4430元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李元为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李元指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李元银行账户发放贷款19430元，李元以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李元在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代李元偿还款项16577.44元。后中吉公司将其取得的对李元的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李元经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李元通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李元按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李元签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李元向莱商银行偿还借款本息16577.44元后，依法取得向李元追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李元的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李元给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李元给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款16577.44元及违约金（以16577.44元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告李元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0105执恢543号申请执行人韩咏梅,女,1956年4月1日出生,汉族，住郑州市金水区。被执行人孙群堤，男,1973年8月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人宋金兴，男,1962年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人河南兴达投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路299号浦发金融中心9号楼27层2707号。法定代表人宋金兴。被执行人名门地产(河南)有限公司，住所地郑州市金水路299号。法定代表人孙群堤。本院在执行韩咏梅与宋金兴、河南兴达投资有限公司、孙群堤、名门地产(河南)有限公司借款合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院2020年10月25日生效的（2020）豫0105民初16480号民事判决书已经发生法律效力，文书确认：一、被告名门地产（河南）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告韩咏梅借款本金3395000元及利息（利息以3395000元为基数，自2020年5月27日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告孙群堤、被告宋金兴和被告河南兴达投资有限公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告韩咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19080元，财产保全。被执行人孙群堤、宋金兴、河南兴达投资有限公司、名门地产(河南)有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年03月17日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、对被执行人采取了纳入失信被执行人名单/强制拘留的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙群堤、宋金兴、河南兴达投资有限公司、名门地产(河南)有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇二一年四月二十日书记员  刘世博
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0706民初266号原告：江苏海鸥传媒广告有限公司，住所地连云港市海州区公园新村11-5号。法定代表人：胡凤，总经理。委托诉讼代理人：李凡，江苏云港律师事务所律师。被告：连云港市华夏百信数码设备有限公司，住所地连云港市海州区海连中路9号。法定代表人：左敏，执行董事。第三人：连云港市交通置业有限公司，住所地连云港市海州区海连东路9号。法定代表人：孟庆波，总经理。委托诉讼代理人：卞迁，江苏田湾律师事务所律师。原告江苏海鸥传媒广告有限公司（以下简称海鸥公司）与被告连云港市华夏百信数码设备有限公司（以下简称华夏公司）及第三人连云港市交通置业有限公司（以下简称交通置业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法由本院审判员于华天适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海鸥公司的委托诉讼代理人李凡、被告华夏公司的法定代表人左敏、第三人交通置业公司的法定代表人孟庆波及该公司委托诉讼代理人卞迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海鸥公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵害，立即搬离连云港市海州区海连中路9号南北楼中间原告自建三层楼房并清空物品、恢复原状，并返还原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在租赁第三人位于海州区×××路×号房产（原公路管理处办公楼）期间，按照投标文件中的改造方案对租赁物进行改扩建及加固、装修，形成包括本案被告非法占据的房屋在内的多处房产。在租赁期间，原租赁合同被法院于2019年10月22日判决解除。法院判决书中确认原告租赁期间对租赁物进行了改、扩建和加固的事实，该案判决时因为翻建及加固改造的工程项目当时未经过竣工验收，双方也没有进行结算、审计，而对该部分房产补偿费用暂未予处理。现原告发现被告未经原告同意，擅自占有、使用原告位于海州区×××路×号××楼×××层原告自建房产并装修挂牌对外经营。被告占有、使用的房产属原告所建，原告为该建筑权利人，被告未经允许擅自占有、使用该房产，侵犯了原告的财产权益，妨碍了原告有关物权权利的行使，被告应立刻停止侵害，搬离连云港市海州区海连中路9号南北楼中间原告自建三层楼房并清空物品、恢复原状，并返还原告。对于被告非法占有、使用期间的占有、使用费用原告将待被告实际搬离后另行主张。现原告诉至法院，请求判如所请。被告华夏公司辩称：我司在2020年11月30日与第三人签订的房屋租赁合同是合法的，在原定的租赁期内，我方已经将租金打到第三人账号，原告说我方非法占用不符合法律规定。第三人交通置业公司述称：一、案涉房屋系我司通过招投标的方式发包给原告施工的,原告享有的是相应的工程价款求偿权,而非改造房屋的所有权。二、根据双方签订的《房屋租赁合同》第五条第二项、第十三条第三项，涉案房屋的所有权属于我司,原告仅享有租赁期间的承租权。综上，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，第三人交通置业公司（甲方）与原告海鸥公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、甲方将位于海州区×××路×号交通置业公司房产（原公路管理处办公楼）出租给乙方经营使用，建筑面积3304.90㎡。四、租赁期共八年。五、租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方在经营期间所添附的财产，可移动的部分乙方应在40天内拆除，不可移动的部分（如装修等）无偿归甲方所有。合同约定：乙方应当在该期间按投标方案装修房屋、翻建加固需改造的房屋，该期间不予延长，翻建加固需改造的房屋（附属1、2号楼，计710㎡）应在2012年8月27日前施工完毕，翻建加固按乙方投标时的方案执行，造价不得超过乙方投标时的报价，具体金额以甲方审定为准，超出甲方审定范围的，由乙方自行承担，乙方应委托有资质的施工单位施工，经甲方验收合格后，乙方与甲方做竣工结算并提供决算书，由甲方指定的有资质的造价审计单位审计核算，审计完成后，甲方在两个月内按审计金额支付完工程款。合同履行过程中，海鸥公司对海连中路9号附属二号楼（原为两层）翻建改造成三层，并出租给被告华夏公司。后因海鸥公司未按约定支付租金，交通置业公司诉至本院。2019年10月22日，本院就双方租赁合同纠纷一案作出（2019）苏0706民初4406号民事判决书，判令：一、解除2012年8月1日签订的《房屋租赁合同》；二、海鸥公司给付交通置业公司截至2019年6月30日的房屋租金2605500元，自2019年7月1日起至实际返还房屋之日的租金按每天4550元（1661000元÷365天）继续计算；三、海鸥公司给付交通置业公司滞纳金（以1537000元为基数,自2018年11月30日起计算至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算，并扣减已支付的100000元履约保证金）；四、海鸥公司返还交通置业公司位于海州区×××路×号交通置业公司的房屋；五、驳回交通置业公司的其他诉讼请求。该判决书作出后已发生法律效力，交通置业公司向本院申请强制执行。华夏公司于2020年11月就案涉房屋与交通置业公司签订租赁合同，并支付租金。本院认为，当事人提起民事诉讼应当符合民事案件受理条件。本案海鸥公司以案涉房屋由其建设而其系案涉房屋的权利人为由主张排除妨害，但本院已生效（2019）苏0706民初4406号民事判决书已判令海鸥公司将案涉房屋作为租赁物返还给出租人交通置业公司，在此情况下，海鸥公司不具有本案原告资格。此外，海鸥公司在建设案涉房屋时，未依法取得相关建设审批手续，根据《城乡规划法》的相关规定，进行工程建设必须取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，没有取得相关手续的建筑属于违法建筑。对于违法建筑的认定和处理，属于行政机关的职权范围，如由人民法院认定案涉房屋权利人，等于通过民事审判变相为违法建筑确权，基于此，本案也不应受理。综上，对海鸥公司的起诉，依法不应受理，鉴于已经受理，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江苏海鸥传媒广告有限公司的起诉。案件受理费400元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 于华天二〇二一年四月二日法官助理 郑 斌书 记 员 薛 晨法律条文附录【一】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。【二】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0511民初942号原告：广东壮丽彩印股份有限公司，住所地：汕头市×××××××。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：陈义生，广东法远律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯佳，广东法远律师事务所实习律师。被告：哈尔滨德成包装印务有限公司，住所地：哈尔滨市利民开发区。法定代表人：王某1。原告广东壮丽彩印股份有限公司（以下简称壮丽公司）诉被告哈尔滨德成包装印务有限公司（以下简称德成公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈义生、林纯佳到庭参加诉讼，被告哈尔滨德成包装印务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款357500元以及至还清款项之日止的逾期付款滞纳金；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年开始委托原告加工承揽烟标印刷业务，原告按委托加工协议组织加工生产及发货，但被告没有按委托加工协议要求支付原告加工款，至2017年被告尚欠原告加工款357500元，经原告多次催款后，被告与原告就还款事项于2019年达成协议书，协议书被告再次确认截至2019年3月31日止，被告尚欠原告加工货款357500元，被告以自有的位于鸡西市鸡冠区“中康XX城”小区XX号楼1单元6XX房及7XX房，两套面积共计1xx.xx㎡以每平方米3500元抵偿结欠原告货款，但被告至今仍未提供上述房产的权属证明和没有履行协议书的过户义务，再次违反约定义务。被告没有到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。原告所列举的证据因无被告相反证据反驳，也无影响其证明效力因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以认定。综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告与被告于2014年9月起发生承揽业务，原告为被告承揽烟标印刷业务，2019年6月20日原、被告签订《协议书》，被告德成公司确认截止2019年3月31日止共结欠原告壮丽公司货款357500元。本院认为：本案是承揽合同纠纷。原告主张与被告存在承揽合同关系，并提供了证据予以证明。原告提供的证据能够可以证明双方之间存在承揽合同纠纷，双方的合法权益依法应受法律保护。被告德成公司在《协议书》确认欠款后并未及时履行还款义务，同时给原告造成一定的利息损失，原告现要求其支付尚欠货款357500元及支付逾期付款滞纳金，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告哈尔滨德成包装印务有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告广东壮丽彩印股份有限公司货款357500元及支付逾期付款滞纳金（以货款357500元为基数，自2019年3月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清款项之日止，按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3531元，由被告哈尔滨德成包装印务有限公司负担，原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告哈尔滨德成包装印务有限公司应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 王华敏二〇二一年四月十二日法官助理 张泽臣书 记 员 林燕虹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3292号原告：北京邑达物业服务有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街镇政府办公楼415室—2033。法定代表人：邝俊飞，总经理。委托诉讼代理人：栗刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邝律成，男，该公司员工。被告：高晓忠，男，1972年8月16日，汉族，住北京密云区。原告北京邑达物业服务有限公司与被告高晓忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京邑达物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京邑达物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 孟娜二〇二一年四月二十七日法官助理 林帅书 记 员 沈月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37064号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓志高，男，1971年1月1日出生，汉族，住广西柳城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邓志高（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月8日的本金103771.45元、利息1943.14元、罚息235.75元、违约金2781.96元；判令被告支付自2020年9月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额106500元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月8日，被告尚欠贷款本金103771.45元、利息1943.14元、罚息235.75元、违约金2781.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓志高于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月8日的贷款本金103771.45元、利息1943.14元、罚息235.75元，并支付自2020年9月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邓志高于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2781.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓志高名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由被告邓志高负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初4901号原告：穆迪，男，1984年8月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：倪以芳，女，1959年10月5日生，汉族，住辽宁省辽阳市。委托诉讼代理人：张雪仪，上海亚天律师事务所律师。被告：上海缘贤资产经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李欢。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。原告穆迪、倪以芳诉被告上海缘贤资产经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告穆迪、倪以芳于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告穆迪、倪以芳撤诉。案件受理费1988元(已减半收取)，由原告穆迪、倪以芳负担。审判员  盛军华二〇二一年四月六日书记员  夏春凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1102号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人范泉洲，男，1986年6月18日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河南省清丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月28日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕582号起诉书指控被告人范泉洲犯危险驾驶罪，于2021年4月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人范泉洲于2021年3月28日23时许，酒后驾驶“铃木”牌普通二轮摩托车，行至北京市朝阳区管庄路焦沙路南口时，被民警查获归案。经检验，其血液内酒精含量为230.0mg/100ml。被告人范泉洲归案后，已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人范泉洲所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人范泉洲在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人范泉洲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月28日起至2021年6月27日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月二十六日书记员  刘玥
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2604号原告：太原科诺热力有限公司，统一社会信用代码：91140100MA0GXUU55X。法定代表人：李某，执行董事。被告：徐某，现住太原市，公民身份号码：×××。原告太原科诺热力有限公司与被告徐某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告太原科诺热力有限公司以与被告已达成和解为由，于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原科诺热力有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原科诺热力有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告太原科诺热力有限公司负担。审判员 刘燕玲二○二一年四月十三日书记员 刘 婷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初1533号原告：金永芬，女，1942年4月8日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：池斌，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳尉，上海沪师律师事务所律师。被告：计锡明，男，1950年4月4日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。原告金永芬与被告计锡明恢复原状纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金永芬的委托诉讼代理人池斌、陈佳尉，被告计锡明及其委托诉讼代理人毛建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金永芬向本院提出诉讼请求：要求计锡明将上海市宝山区罗店镇罗溪村24丘8号地块(以下简称8号地块)上的房屋恢复原状即予以拆除。事实和理由：朱大宝与计才英系夫妻关系，两人共育有四个子女，即计洪生、计洪兴、计惠芬和计锡明。金永芬系朱大宝的儿媳，与计洪兴系夫妻关系，两人共育有两个女儿，即计萍、计群。1976年10月，金永芬在8号地块上建房。1991年，上海对农村宅基地登记发证时重新编号，将8号地块的宅基地使用证登记在金永芬名下，相邻的上海市宝山区罗店镇罗溪村24丘7号地块(以下简称7号地块)的宅基地使用证登记在朱大宝名下。因计洪兴参军，金永芬作为家属随军并未居住在8号地块的房屋内。1995年，计锡明将7号、8号地块的房屋统一进行翻建，但8号地块的使用权人仍为金永芬。2020年7月，计锡明又将原来的房屋全部推倒重新翻建，并称金永芬对8号地块已经没有使用权了。金永芬认为，自己是8号地块的使用权人，计锡明擅自对8号地块上的建筑物进行翻建，侵犯了金永芬的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告计锡明辩称，对金永芬陈述的1995年之前的事实没有异议，金永芬在8号地块上建房，朱大宝、计锡明在7号地块上建房，之后各自办理宅基地使用证。1995年前后，经家庭内部协商，金永芬同意将8号地块的房屋及宅基地使用权一并转让给计锡明，计锡明为此向计洪兴、金永芬支付转让款8,200元，金永芬也将宅基地使用证原件交给了计锡明。之后，计锡明在7号、8号地块上翻建房屋，当时计洪兴陪同计锡明至乡政府办理手续，1996年2月，经土地管理部门核实，7号、8号地块两证合一，向计锡明核发新的宅基地使用证，范围包括7号、8号地块，立基申请人也变更为计锡明、朱大宝、顾秀娟(计锡明的妻子)、计音(计锡明的女儿)、计军(计锡明的儿子)。此后，计锡明一直实际使用上述房屋，金永芬从未回来居住，也未提出任何异议。综上，计锡明是8号地块的使用权人，不同意金永芬的全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱大宝与计才英系夫妻关系，两人共育有四个子女，即计洪生、计洪兴、计惠芬和计锡明。计洪兴与金永芬系夫妻关系，两人共育有两个女儿，即计萍、计群。1991年，土地管理部门向朱大宝核发7号地块的宅基地使用证，全户人员为朱大宝、计锡明、顾秀娟、计音、计军，土地使用权人为朱大宝，核定用地面积74平方米。同年，土地管理部门向金永芬核发8号地块的宅基地使用证，全户人员为金永芬、计洪兴、计萍、计群，土地使用权人为金永芬，核定用地面积65平方米。上述宅基地使用权证的原件均由计锡明保管。另，7号、8号地块的门牌号码均为上海市宝山区罗店镇西西巷街XXX号。1995年，计锡明申请在7号、8号地块上建房，申请单家庭人员登记有朱大宝、顾秀娟、计音、计军。1996年，土地管理部门向计锡明核发宅基地使用证，登记地号为罗溪村24丘7号，用地面积125平方米，用地范围包含原7号、8号地块。之后，计锡明实际使用上述宅基地上的房屋。2020年，计锡明将房屋推倒并进行翻建，至今已完成土建部分。双方当事人有争议的事实和证据：计锡明向本院提供1996年5月15日宝山区罗店镇罗溪村民委员会出具的证明，主要内容为罗溪六队社员计锡明旧房翻建，于96年5月上旬验收合格，因原土地使用证户主是其母朱大宝、其嫂金永芬，现前来办理过户手续(二本合一本)。计锡明还向本院提供1995年9月22日计洪兴出具的送房证明，主要内容为，本人所属西西巷街XXX号住宅经全家商量决定奉送给胞弟计锡明；计洪兴本人签名，并代金永芬签名。金永芬表示，在档案馆没有看到这份村委会证明，从该证明也可以看出当时两户人家两个户主，金永芬在本次诉讼前一直不知道两证合一的事情，而且根据规定只能拥有一块宅基地；送房证明并不是金永芬本人签名，是计洪兴签的，但是在什么情况下签的不清楚，而且即使计洪兴与计锡明之间存在转让或奉送，也只是涉及地上房屋的问题，不涉及土地。本院认为，本案争议焦点在于金永芬对8号地块是否享有使用权。根据查明的事实，金永芬原为8号地块的使用权人，并取得宅基地使用证。1996年2月，土地管理部门对7号、8号地块重新核发新的宅基地使用证，原7号、8号地块的宅基地使用证同时失效。根据新的宅基地使用证的内容，上述土地的使用权人已变更为计锡明，此时金永芬与8号地块已无关联。现金永芬认为自己对8号地块仍享有使用权，与土地管理部门的发证内容相悖，在金永芬未提供充分证据证明土地管理部门核发宅基地使用证与实际情况不符的情况下，本院仍以有效的宅基地使用证记载内容为准，确认计锡明是8号地块的使用权人，金永芬对8号地块并不享有使用权。综上所述，金永芬要求计锡明将8号地块上的房屋恢复原状的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百六十二条的规定，判决如下：驳回原告金永芬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告金永芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二一年四月二日法官助理 侯家雯书 记 员 黄 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三百六十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0311执4416号申请执行人：洛阳银行股份有限公司，住：洛阳市洛龙区开元大道组通济街交叉口。被执行人：伊川县力翔商贸有限公司，住：洛阳市伊川县城关镇人民大街中段。被执行人：洛阳市高天商贸有限公司，住：洛阳市伊川县豫港大道与洛栾快速通道交汇处西50米路南美乐。被执行人：洛阳金谊昌商贸有限公司，住：洛阳市伊川县城关镇人民大街中段北边。被执行人：王灿军,男，汉族，1963年7月15日出生，住：伊川县。被执行人：曹国强,男，汉族，1974年11月25日出生，住：伊川县。被执行人：梁致远,男，汉族，1979年12月4日出生，住：伊川县。被执行人：高朝伟,男，汉族，1971年10月18日出生，住：河南省伊川县。被执行人：傅洁婷,女，汉族，1991年10月8日出生，住：伊川县。被执行人：李军莉,女，汉族，1975年11月18日出生，住：伊川县。被执行人：董社玲,女，汉族，1963年10月18日出生，住：伊川县。洛阳银行股份有限公司申请执行伊川县力翔商贸有限公司、洛阳市高天商贸有限公司、洛阳金谊昌商贸有限公司、王灿军、曹国强、梁致远、高朝伟、傅洁婷、李军莉、董社玲其他案由纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院作出的（2018）豫0311民初1252号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年11月10日向本院申请执行，本院于2020年11月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、我院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，刘铁军未履行支付义务，未报告财产。二、在2020年11月11日对被执行人伊川县力翔商贸有限公司、洛阳市高天商贸有限公司、洛阳金谊昌商贸有限公司、王灿军、曹国强、梁致远、高朝伟、傅洁婷、李军莉、董社玲采取限制消费令强制措施，并向被执行人送达。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往被执行人户籍地的不动产登记中心、公积金管理中心查询被执行人名下的财产。1.本院分别于2020年11月11日、2021年2月3日、2021年2月21日、2021年3月16日共计提起四轮网络查控，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、股票、车辆、微信、支付宝、土地等可供执行财产，仅冻结被执行人伊川县力翔商贸有限公司、洛阳市高天商贸有限公司、洛阳金谊昌商贸有限公司、王灿军、曹国强、梁致远、高朝伟、傅洁婷、李军莉、董社玲银行账户存款合计4281.53元。对冻结的少量存款申请执行人不要求扣划，待被执行人履行完毕后，再解封账户。2.2020年12月23日经洛阳市伊川县不动产登记中心查询被执行人李军莉名下河南省洛阳市伊川县人民大街五交化公司院内北单元东门一层已于查封，因暂不具备处置条件，暂无法处置。3.2020年12月23日在洛阳市住房公积金管理中心查明被执行人王灿军、曹国强、梁致远、高朝伟、傅洁婷、李军莉、董社玲名下无公积金可供执行。4．通过洛阳市车辆管理所查明被执行人伊川县力翔商贸有限公司、洛阳市高天商贸有限公司、洛阳金谊昌商贸有限公司、王灿军、曹国强、梁致远、高朝伟、傅洁婷、李军莉、董社玲车辆，因双方达成和解暂未查封。二、申请人洛阳银行股份有限公司向本院申请案件终结执行。双方达成上述和解协议后，申请人向本院申请案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项条之规定，裁定如下：终结(2020)豫0311执4416号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：张雪梅审判员 ：胡炎峰审判员 ：周亚男二〇二一年四月二十一日书记员 ： 李 硕
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5890号原告：李嘉宁，男，1971年5月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京花旺在线商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路17号院1号楼-3至14层101内8层801、802室。法定代表人：刘楠。委托诉讼代理人：张昊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于华，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告李嘉宁与被告北京花旺在线商贸有限公司（以下简称北京花旺公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉宁委托诉讼代理人陈晓燕，被告北京花旺公司委托诉讼代理人张昊、于华到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李嘉宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“蜜芽客服中心”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失20000元，及合理支出律师费1500元、公证费500元，共计22000元。经核实涉案微博图片已经删除，原告撤回了停止侵权的诉讼请求。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博“蜜芽客服中心”平台上于2015年12月6日发布原告的美术作品“同桌宝贝”。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、复制权、信息网络传播权。侵权官方微博是经第二被告微梦公司认证和管理的，微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。北京花旺公司辩称，被告已立即删除相关微博，未产生任何不良影响。涉案微博系被告通过相关网页搜索所得，未置顶使用，在得知自身行为可能构成侵权后，立即删除了涉案作品。从原告所提供的第二组证据可以看出，涉案作品是在同一条微博发布的配图，该微博转发0、评论0、点赞0，关注度低，未产生任何不良影响。被告未对涉案作品商用且未获益，原告要求的赔偿金额过高。被告开设涉案微博并非商业目的，未从中获取任何经济利益，且原告并未就其主张的经济损失提供证据，被告认为原告主张经济损失应该就损失的构成的合理性向法院提交相关证据加以证明，涉案作品为小幅系列漫画，相较四幅单独漫画创作难度较小或投入人财物较少，创作难度不大，投入创作成本低，但原告主张的赔偿金额过高。从权衡作品侵权现实来看，对于此类轻微侵权行为，对违法的经济合理性要酌情考量，通过中国裁判文书网查询可知，原告就其作品侵权存在大量对外诉讼，被告认为就单案的侵权成本，请法院酌情认定。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告微梦公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李嘉宁创作了涉案四格漫画《同桌宝贝》，并发表在了《漫画世界》杂志（国内统一刊号CN15-1337/J）2007年总第44期3下第51页。原告当庭展示了作品原图参数，出示了杂志发表情况。2019年4月30日，许昌市汉魏公证处对李嘉宁委托代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2019）豫许魏证民字第404号公证书，载明：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“蜜芽客服中心”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，认证信息显示本案被告“北京花旺在线商贸有限公司”。该微博账号在2015年12月26日发布的微博文章中使用涉案作品四格作为配图;收藏、评论、点赞、转发数均为0。经核实，涉案作品已经删除。涉案微博仍为可用状态。李嘉宁主张北京花旺公司赔偿其为本案支付的合理费用，提交公证费发票一张，金额为1300元，内容涉及对多个微博主体的公证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，根据李嘉宁提交作品发表情况，在无相反证据的情况下，本院确认李嘉宁为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据李嘉宁提交的公证书，北京花旺公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“蜜芽客服中心”的官方微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，侵犯了原告依法享有的著作权，北京花旺公司应对此承担相应侵权责任。鉴于涉案作品已经删除，李嘉宁已经撤回了停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。李嘉宁要求被告对其使用涉案作品的行为赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。关于具体的赔偿数额，鉴于李嘉宁未提交证据证明其实际损失或北京花旺公司的违法所得，李嘉宁提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案作品的影响力、被告并非明显的商业化应用、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，李嘉宁未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。关于公证费，李嘉宁虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博账号的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，李嘉宁亦未向微梦公司发出过通知函。经查，涉案微博已经删除，微梦公司已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故李嘉宁对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京花旺在线商贸有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告李嘉宁致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告北京花旺在线商贸有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京花旺在线商贸有限公司赔偿原告李嘉宁经济损失1600元及合理开支24元，合计1624元；三、驳回原告李嘉宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告李嘉宁负担162元（已交纳），由被告北京花旺在线商贸有限公司负担13元，于本判决生效后十日内直接支付给原告李嘉宁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
陕西省蓝田县人民法院      民 事 裁 定 书      (2021)陕0122民初610号      申请人：四川优鑫众建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区。   法定代表人：雍兴仲，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：艾如革，系该公司负责人。   委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。   被申请人：中升乙源（陕西）建设工程有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：朴春虎，系该公司执行董事兼总经理。   原告四川优鑫众建筑劳务有限公司与被告中升乙源（陕西）建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人四川优鑫众建筑劳务有限公司于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人中升乙源（陕西）建设工程有限公司名下存款545000元及其他相应价值的财产依法予以查封、扣押、冻结。申请人四川优鑫众建筑劳务有限公司以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函为申请保全财产提供担保。担保人中国平安财产保险股份有限公司已向本院出具保函，保全标的为被申请人中升乙源（陕西）建设工程有限公司名下银行账户存款人民币535000元或查封、扣押被申请人中升乙源（陕西）建设工程有限公司与此等值的房产、汽车、机器设备等。   本院经审查认为，为防止被申请人中升乙源（陕西）建设工程有限公司在诉讼期间转移、隐匿或损毁财产，保证今后被申请人中升乙源（陕西）建设工程有限公司顺利执行法院生效判决，保障申请人四川优鑫众建筑劳务有限公司的合法权益，而向本院提出财产保全申请，且已提供保全担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：   冻结或查封、扣押被申请人中升乙源（陕西）建设工程有限公司名下价值535000元的财产。   案件申请费3245元，暂由申请人四川优鑫众建筑劳务有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审 判 员 王 伟      二〇二一年二月二十五日       书 记 员 贠 翔      1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初21650号原告：伍军，男，1991年4月18日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省芜湖市无为县，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：王晋东，男，1984年5月4日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告伍军与被告王晋东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍军参加诉讼，被告王晋东经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。伍军向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还借款30万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月18日向原告借款63万元，原告于2018年7月18日、19日通过银行向被告转账共计63万元，被告于2018年7月18日出具借条，载明借款事实并约定2018年8月17日还款。后陆续还款约33万元，至今仍有30万元借款尚未偿还。王晋东未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年7月18日，王晋东向伍军出具借条，借条载明：今本人王晋东由于资金周转向伍军借款人民币63万元整，借款期限2018年7月18日至2018年8月17日。2018年7月18日，伍军向王晋东通过民生银行转账人民币10万元。转账当日，王晋东向伍军出具收条，收条载明：今王晋东收到伍军转账人民币10万元整。2018年7月19日，伍军通过民生银行分两次分别向王晋东转账20万元、33万元。转款当日，王晋东向伍军出具收条，收条载明：今王晋东收到伍军转账人民币伍拾叁万元整。伍军称，借条签订后，王晋东通过银行转账还过23万元，王晋东之父通过银行柜台向伍军转账10万元。已偿还部分已经在诉讼请求中扣除。上述事实有当事人陈述、借条、收条、民生银行交易明细等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，伍军提供借条、收条及银行交易明细，要求王晋东偿还借款本金，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。王晋东未按约定偿还借款，应当承担违约责任。伍军要求王晋东偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。王晋东经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王晋东于本判决书生效后十日内偿还伍军借款人民币30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告伍军已预交），由被告王晋东负担，于本判决生效后七日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年四月二十日书记员 李怡林书记员 王致君
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执492号之五 申请执行人张志强。 被执行人岳利敬。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0425民初1598号，向被执行人岳利敬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人岳利敬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人岳利敬交通银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏建红 二〇二一年四月十六日 书记员  郭淑蓉
昆明市晋宁区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0122执恢110号关学花、赵永刚：申请执行人关学花与被执行人赵永刚民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2021）云0122执712号执行裁定书向本院申请恢复执行，申请执行标的为人民币5898元。在执行过程中，我院依法拍卖赵永刚名下云Ａ×××××车辆，本院已将款项5698元发放申请执行人，现本案已经执行完毕。至此，关学花向本院申请恢复执行的（2021）云0122执恢110号执行案件本次执行程序已经执行完毕，本次恢复执行到位金额为：5698元，现已结案。特此通知！二〇二一年四月十二日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异309号案外人：藏月青，女，1962年10月27日出生，汉族，户籍地山西省应县。委托诉讼代理人：程龚，北京市中拓律师事务所律师。申请执行人：肖连华，男，1970年1月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：姚宇晨，北京宸硕律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被执行人：彭明，男，1963年5月4日出生，汉族，户籍地山西省应县。本院在执行肖连华与彭明民间借贷纠纷一案[执行依据：（2020）京0114民初19437号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执2607号]过程中，案外人藏月青对本院查封的位于北京市昌平区创新园车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。藏月青请求：解除对藏月青名下位于北京市昌平区创新园车位的查封。事实与理由：一、被查封车位系藏月青名下单独所有的车位，不是被执行人名下登记的车位。2010年11月29日，藏月青与北京金隅万科房地产开发有限公司签订了《商品房现房买卖合同》，购买了昌平区创新园车位，并在签订合同前支付了全部价款。2011年8月11日，藏月青取得了该车位的所有权证，所有权人为藏月青，车位为单独所有，没有共有权人。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人之规定，被查封车位登记的所有权人是藏月青，该车位的权利人应为藏月青，而不是被执行人。（2021）京0114执2607号执行裁定书将被查封车位认定为被执行人名下财产，与事实不符，也不符合上述法律规定的不动产权利人认定标准。二、藏月青与生效判决书确认的债务没有关系。（2020）京0114民初19437号民事判决书没有认定涉案债务属于夫妻共同债务，仅确认被执行人为还款义务人，并驳回了申请执行人对藏月青共同偿还债务的诉讼请求，因此，藏月青不是强制执行债务的偿还义务人。综上，由于被查封的车位属于藏月青单独所有，被执行人不是该车位的权利人。藏月青现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。肖连华称：一、贵院执行裁定书所确定的执行内容符合法律规定，与相关事实相符，故不能解除查封、中止执行，否则将严重损害申请执行人的合法权益。贵院作出的（2021）京0114执2607号执行裁定书，对北京市昌平区创新园车位进行查封是正确的，是贵院审理(2020)京0114民初19437号民间借贷纠纷案件判决生效后依照法定程序作出的合法的执行行为，该执行行为并未违反相关法律法规规定，与相关事实相符，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为，应充分捍卫并予以支持。二、涉案车位并非案外人藏月青单独所有，应为夫妻共同财产，贵院可以对涉案车位采取查封、处分等相应执行措施。根据2021年1月1日起施行的《民法典》第一千零六十二条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有。本案，涉案车位取得时间在案外人藏月青与彭明夫妻关系存续期间，案外人藏月青未举证证明涉案车位为其个人的财产，亦未提供涉案车位由其个人购买的充分有效的证据，故涉案车位应当认定为其与被执行人彭明夫妻共同财产，据此，属于夫妻共同财产的，不因登记在夫妻一方名下的权利外观而改变共有性质。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020修正）》第十二条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。根据北京市高级人民法院关于印发《北京市法院执行工作规范》的通知第五百三十九条第四款规定，申请执行人以被执行人的配偶实际占有或登记在其名下的财产系夫妻共同财产为由，书面申请查封、扣押、冻结该财产的，人民法院可以查封、扣押、冻结。综上，对夫妻一方享有债权的债权人，可以要求人民法院强制执行债务人配偶名下的共有财产，人民彭明称，同意藏月青的异议申请。本院查明，肖连华与彭明民间借贷纠纷一案，本院（2020）京0114民初19437号生效民事判决书判决如下：一、彭明偿还肖连华借款本金2000000元，于本判决生效后十日内支付；二、彭明支付肖连华借期内利息335156.16元，于本判决生效后十日内支付；三、彭明支付肖连华逾期利息（以200万元为基数，自2020年11月24日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效后十日内支付；四、驳回肖连华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由彭明负担，于本判决生效后七日内交纳。后肖连华向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执2607号立案执行。在执行过程中，本院裁定查封、评估、拍卖位于昌平区创新园车位。藏月青就该车位向本院提出前述书面异议。另查，2009年3月12日，彭明与藏月青登记结婚。两人育有一子一女，儿子现已30多岁。2010年11月29日，藏月青与房地产开发公司就涉案车位签订《商品房现房买卖合同》。该车位系采用一次性付款的支付方式。本院认为，涉案车位应为彭明与藏月青的夫妻共同财产。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，藏月青所提案外人异议于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回案外人藏月青的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董晶晶审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年四月二十五日书记员  柳金丽
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4098号原告：王秀峰，男，1982年2月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被告：上海轩能实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：褚天观，执行董事。原告王秀峰与被告上海轩能实业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告王秀峰到庭参加诉讼，被告上海轩能实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告公司支付原告一次性伤残补助金34,489元；2.判令被告公司支付原告一次性工伤医疗补助金28,740元；3.判决被告公司支付原告一次性伤残就业补助金28,740元。事实和理由：原告于2018年3月9日在被告公司上班时发生工伤事故，但被告公司一直未给原告办理工伤赔付。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海轩能实业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年3月9日在被告公司处工作时受伤，经松江区泖港镇社区卫生服务中心、上海市第一人民医院治疗、诊断为：右环指远节指骨骨折。2018年4月16日，上海市松江区人力资源和社会保障局出具松江人社认(2018)字第872号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。2018年5月22日,松江区劳动能力鉴定委员会出具《初次(复查)鉴定结论书》，鉴定原告所受工伤为因工致残程度十级。另查明，原告个人劳动经历中，用工单位为被告公司的招退工详细信息显示：终止日期为2019年3月2日，退工原因为解除合同。又查明，2019年1月7日原告曾向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告公司支付其2017年6月1日至2018年12月31日期间工资差额，后双方于2019年1月11日达成调解，约定被告公司于2019年1月20日支付原告上述期间工资差额。再查明,被告公司曾前往上海市社会保险事业管理中心为原告申领工伤保险医疗待遇，但该中心于2018年7月6日出具办理情况回执告知被告公司上述申请不能办理。2020年12月25日，原告再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告公司支付原告：1.一次性伤残补助金34,489元；2.一次性工伤医疗补助金28,740元；3.一次性伤残就业补助金28,740元。2021年1月25日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第4200号裁决书作出裁决：对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。审理中，原告称其于2009年2月入职被告公司处工作，工作至2019年2月，被告公司曾于2018年3月、4月为其缴纳过社会保险费。原告还称其也曾向社会保险事业管理中心申领工伤待遇，但未果；其一直口头向被告公司法定代表人褚天观主张本案诉讼请求，被告公司也曾表示愿意支付，但就上述陈述无法提供书面证据材料予以证明。以上事实，有认定工伤决定书、鉴定结论书、办理情况回执、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告于2018年3月9日发生的伤害已经由劳动行政部门认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇，被告公司未依法为原告缴纳社会保险费，导致原告无法通过工伤保险基金获得工伤保险待遇，相应的责任应由被告公司承担。但原告的工伤鉴定结论系于2018年5月22日出具，原、被告于2019年3月2日办理退工手续，原告又称其实际于被告公司处工作至2019年2月，因此双方劳动关系已在2019年3月解除。但原告于2020年12月25日才向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会主张上述工伤保险待遇，且无法提供证据证明仲裁时效存在中断的情形，故原告的主张已过一年仲裁时效，本院难以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王秀峰全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王秀峰负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  庄 倩二〇二一年四月二十一日法官助理  聂文翊书 记 员  聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初3251号原告：杜永志，男，1958年12月25日出生。被告：北京睿悦建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1999(云创谷经济开发中心集中办公区)。法定代表人：于淼，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏，男，1981年12月22日出生，汉族，该公司员工。原告杜永志与被告北京睿悦建筑装饰工程有限公司（以下简称睿悦公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。杜永志诉称：2018年6月30日，杜永志购买固安茂悦房地产开发有限公司开发的世贸璀璨天城项目X-X-XXX号房产一套。2018年7月3日，杜永志在该房产项目售楼处交纳了4万元给睿悦公司，出具的收据项目内容为“精装设计服务费”。现杜永志已与固安茂悦房地产开发有限公司达成退房退款协议，故杜永志诉请睿悦公司将收取的4万元如数退回，并按月息1%支付利息至本息付清之日止。睿悦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其公司与杜永志于2018年7月3日签订的《委托室内装修设计合同》中第六条对争议解决方式作出约定，由固安县人民法院管辖，故要求将此案移送至河北省固安县人民法院审理。本院向杜永志依法送达了上述管辖权异议申请，经审查，杜永志表示交付涉案款项及涉案购买房屋的所在地均在河北省固安县，同意将本案移送至河北省固安县人民法院审理。本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，睿悦公司提交的其与杜永志于2018年7月3日签订的《委托室内装修设计合同》中第六条约定“本合同中如有未尽事宜，由双方协商解决，也可向固安县人民法院提起诉讼”，该管辖约定不违反级别管辖和专属管辖的规定；且交付涉案款项及涉案购买房屋的所在地均在河北省固安县，与争议有实际联系。故河北省固安县人民法院对本案具有管辖权，本院对睿悦公司提出的管辖权异议申请不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下：被告北京睿悦建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省固安县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年四月十二日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初13210号原告：深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：岑某某，总经理。委托诉讼代理人：陈某某，该公司员工。被告一：某某有限公司，住所地北省保定市高碑店市法定代表人：王某。被告二：北京某某有限公司，住所地北京市法定代表人：张某。原告深圳市某某有限公司与被告某某有限公司、北京某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。深圳市某某有限公司诉称，1、判令被告一立即停止生产、销售侵犯原告某某著作权的商品；2、依法判令被告二立即清除被告一所发布的侵权广告信息；3、判令被告一向原告赔偿经济损失及维权合理支出共计2万元；4、本案诉讼费由被告一承担。本院经审查认为，依据原告的诉讼请求，本案为著作权侵权纠纷，被诉侵权行为系为被告通过网络平台销售侵犯原告著作权的商品。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地管辖。”《最高人民法院的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”上述第二十五条规定的作为管辖连接点的信息网络侵权行为系指在信息网络上完整实施的侵权行为。本案中，根据原告的诉请事由，涉案被诉侵权行为仅部分环节在网上实施，并不构成上述规定的信息网络侵权行为，不能适用上述关于“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定确定管辖。本案侵权行为地以及被告的住所地均不在深圳市龙岗区，本院没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，应当移送有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送河北省保定市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张国华二〇二一年四月十日书记员  钟慧萍
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）桂0125执478号 上林县房地产综合开发公司： 你与石杰文商品房销售合同纠纷一案，上林县人民法院作出的（2019）桂0125民初2393号民事判决书已发生法律效力。申请执行人石杰文于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院于2021年3月29日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你／你单位履行下列义务： 一、为石杰文办理上林县大丰镇新丰路104号源富家园小区第C幢二单元602号房的不动产权证书。 二、负担案件受理费100元，申请执行费50元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司上林新明支行 账户名称：上林县人民法院 账号：62×××65 特此通知。 二〇二一年四月九日 联系人：温晓晖联系电话：0771-52××××6 本院地址：南宁市上林县大丰镇城西街1号邮编：530500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1841号原告：于佳琦，男，1986年5月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军，总经理。原告于佳琦与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于佳琦到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于佳琦向本院提出诉讼请求：1．解除与城城北京分公司于2020年9月8日签订的《房屋托管合同》；2．请求判令二被告向原告支付自2020年10月8日起至实际交付之日止的租金，按每月4800元的标准计算；3．请求判令二被告给付原告违约金4800元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月8日，原告与城城北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市丰台区角百强大道10号楼21层1单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）委托给城城北京分公司管理，托管期共12个月，自2020年9月8日起至2021年9月7日止，月租金4800元。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告一，但被告未按约定交纳租金，根据合同第十二条第三款约定：不按约定支付租金达30日的，原告有权单方解除合同，要求被告支付拖欠的租金并给付违约金。故诉至法院，望判如所请。城城北京分公司、城城管理公司提交书面答辩意见，1．我司与原告签订合同后，又与第三人签订了房屋租赁合同，将涉案房屋出租给第三人，若解除涉案合同将直接影响第三人的合法权益，因此不同意解除合同。2．恳请贵院依据相关证据核实欠付租金具体数额。双方签订《房屋托管合同》后，被告一直按照合同约定支付租金及押金。2020年9月份受疫情影响，被告出现经营困难，无法按照合同约定的日期向原告支付租金。根据双方签订的合同约定，合同期限内被告每年享有一个月免租期，并在第一年租期内便一次性享受合同期内所有免租期，因此，在计算拖欠的租金时应免除被告所有免租期内的租金，还应将押金折抵欠付的租金。在被告未按合同约定日期支付租金的情况下，原告单方与实际使用涉案房屋的第三人协商，收回涉案房屋。因此自原告收回涉案房屋之日起，被告无需再向原告支付租金。3．违约金约定过高，应当予以调整。根据《中华人民共和国民法典》第585条第2款规定，原告主张的违约金远高于我司违约给其造成的损失，我司无力支付。本院经审理认定事实如下，2020年9月5日，于佳琦（甲方、托管方）与城城北京分公司（乙方、受托方）签订《房屋托管合同》，第一条房屋基本情况：甲方将xx号房屋委托给乙方经营，房屋为1室0厅1卫1厨，房产证面积69．09平方米。第六条托管期限：1．托管期内，甲方首年的前30天租金及次年起每年前30天租金作为管理费支付给乙方。2．本合同托管期合计12个月；自2020年9月8日（以本合同起租日为准）至2021年9月7日止；甲方实收租期11个月1天，管理费30天；4．本合同生效日起3日后为起租日。第七条租金：一、甲方租金标准：托管期内，乙方保证甲方每月租金收入为4800元/月（含物业费、取暖费）。二、甲方收款方式为月付。三、押金标准：1．本合同生效后三个工作日内乙方向甲方支付相当于不押个月房屋租金作为托管押金，押金数额为0元。四、租金支付时间及方式：1．本合同起租日起，首年前30天租金及次年起每年前30天租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金。每年春节当月租金，统一在春节次月收取（春节次月一次收取两个月租金）。第十条房屋及附属设施的维护：一、甲方向乙方支付1元/天“房屋维修费”，该费用按年收取每年总计365元，由乙方从甲方每年收取的第一笔租金中扣除。第十二条合同的解除：三、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1．乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外）；2．乙方原因导致乙方二次以上拖欠各项费用达10000元的。第十三条违约责任：四、乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按1个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。合同签订后，于佳琦将房屋交予城城北京分公司。庭审中，于佳琦表示二被告未支付过押金及租金。于佳琦多次给城城管理公司和城城北京分公司快递告知书，要求解除合同，但告知书被拒收退回。2021年2月23日，本院向城城管理公司和城城北京分公司送达起诉书等诉讼资料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。于佳琦与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。合同签订后，于佳琦履行了合同义务，城城北京分公司未按约定支付租金，现已超过30日，根据合同约定，于佳琦有权单方解除合同；但于佳琦的告知书被退回，因此合同解除时间以起诉书送达之日即2021年2月23日为准。案涉合同的解除系城城北京分公司违约行为所致，相应后果由其自行承担，对其相关抗辩不予采纳。城城北京分公司在签订合同后从未履行过给付租金的义务，严重违约，现房屋由实际租户占用，于佳琦未能收回房屋的使用权，故被告应承担给付租金的义务；因城城北京分公司的行为已构成违约，故应承担相应的违约责任，合同中对违约责任进行了明确约定，违约条款约定合法有效，故应按约定承担违约责任。城城北京分公司不具备独立法人资格，其民事责任由城城管理公司承担。城城北京分公司、城城管理公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于佳琦与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年9月5日签订的《房屋托管合同》于2021年2月23日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内，给付于佳琦2020年10月8日至2021年4月8日的租金28800元，并按每月4800元的标准给付至实际承租人搬离诉争房屋时止；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内，给付于佳琦违约金4800元。案件受理费260元及公告费260元，均由城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二一年四月二十五日书记员 李文蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保108号解除保全申请人：某公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：林国清，执行董事。委托诉讼代理人：刁笑笑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙陈，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申请人：徐某，女，汉族，无业。住江西省南昌市西湖区。解除保全申请人某公司与被申请人徐某诉前财产保全一案，本院于2019年1月15日作出了（2019）京0115财保22号民事裁定书，冻结了被申请人某公司持有的某有限公司股权600万元。解除保全申请人某公司于2021年4月15日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人某公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：解除对申请人某公司持有某有限公司的股权600万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年四月十六日书记员  路小娜