文书内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602知民初129号原告：湖南省长康实业有限责任公司，住所地湖南省湘阴县长康粮站南路1号。法定代表人：谭迪高。董事长。委托诉讼代理人：宋子轩，湖南思博达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭远方，湖南思博达律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：怀化新黍红调味食品有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区板山村一组。法定代表人：胡海红。执行董事。委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师，特别授权。被告：岳阳市岳阳楼区张作煌调味品批发部，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年西路梅溪桥东大市场14号。经营者：张作煌，男，1963年12月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告湖南省长康实业有限责任公司（以下简称“长康公司”）与被告怀化新黍红调味食品有限公司（以下简称“新黍红公司”）、岳阳市岳阳楼区张作煌调味品批发部（以下简称“张作煌批发部”）不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长康公司的委托诉讼代理人宋子轩、郭远方，被告新黍红公司的委托诉讼代理人曾建龙、被告张作煌批发部经营者张作煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长康公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告一立即停止不正当竞争行为，即包括立即停止生产、销售擅自使用与原告有一定影响的“长康”芝麻油商品包装、装潢相近似标识的侵权产品，并销毁库存的涉案侵权产品瓶贴、包装纸箱。2、被告二立即停止不正当竞争行为,即立即停止销售被告一生产的涉案侵权产品。3、两被告共同赔偿原告经济损失及合理开支人民币300000元。4、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告成立于1996年，系国内知名食用油生产企业，经原告多年的宣传和推广，“长康”牌芝麻油产品的销售网络遍布全国各省市自治区，已为广大消费者熟知，具有很高的市场占有率和知名度。原告的“长康”牌香芝麻油产品自2006年启用新的包装装潢，并一直持续使用至今，该瓶贴、包装纸箱设计独特，其鲜明的色彩及其精美的构图，给消费者以深刻的视觉印象，已与原告形成非常紧密的联系，具有区别商品来源的显著特征，已经成为了有一定影响的商品包装、装潢。原告在“长康”牌芝麻油产品使用的“长康”系列注册商标被认定为“中国驰名商标”，连续多次被认定为“湖南省著名商标”。随着原告“长康”牌香芝麻油知名度的不断提高，市场上不断涌现大量仿冒产品。经原告调查发现，被告新黍红公司生产、销售的“新红康”牌芝麻油产品所使用瓶贴、包装纸箱与原告“长康”牌香芝麻油产品极为近似，易使相关公众产生混滑，引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系。被告新黍红公司为谋取非法利益，未经原告许可，擅自在其商品上使用与原告有一定影响的商品包装装潢相近似的标识，其行为构成不正当竞争，应当承担侵权责任。原告发现被告张作煌批发部在其经营的位于岳阳市岳阳楼区××路××市场××栋××号的店招名为“超强调味品批发部”的店铺中销售上述“新红康”牌芝麻油产品，亦构成不正当争。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告新黍红公司辩称，1、原告的包装、装潢处于不断变换状态，原告没有证据证明其何种包装、装潢具有一定的影响。2、原告主张权利的包装装潢与其已失效的申请号为200830353081.9号外观设计专利图案的背景色完全相同，专利权终止后，专利便进入公有领域，任何人均可自由实施该专利。3、原告主张权利的包装装潢与申请号为201330034132.2号外观设计专利背景色的设计要素均为下红上黄、中部为红底方框，该专利的授权说明上述背景色的设计要素不具有新颖性和创造性，不属于原告特有的装潢。案外人有权使用，原告主张权利的包装装潢的背景色不具有区别商品来源的显著特征，不符合《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定。4、被告新黍红公司的包装装潢具有区别商品来源的显著性，不会引人误认为是原告的商品或者与原告存在特定联系，不构成不正当竞争。5、被告未侵犯原告任何权利，原告主张被告新黍红公司赔偿300000元，无法律依据。被告张作煌经营部辩称，1、“新红康”产品具有高度辨识度，不构成不正当竞争。2、被告二作为经销商，以合理对价从被告一处获得授权及商品，并不构成不正当竞争。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、原告系第1987177号“”、第4674471号“”、第12358888号“”商标注册人。第1987177号“”商标，核定使用商品类别为第29类，包括花生油、火腿肠、加工过的蕌头、牛肉干、食用调和油、食用油、芝麻油、腌制蔬菜，注册有效期自2002年11月14日至2012年11月13日，续展有效期至2022年11月13日；第4674471号“”商标，核定使用商品类别为第29类，包括水果罐头、泡菜、酸菜、芝麻油、食用油，注册有效期自2008年3月14日至2018年3月13日，续展有效期至2028年3月13日。第12358888号“”商标，核定使用商品类别为第29类，包括猪肉食品、肉罐头、腌制蔬菜、蛋、食用油、芝麻油、食用菜油、食用葵花籽油、食用橄榄油，注册有效期自2015年3月21日至2025年3月20日。2、湖南省版权局于2009年7月26日就原告于2000年1月30日创作完成的美术作品《长康调和香芝麻油瓶贴图样》颁发登记号为18-2009-F-172号的著作权登记证书。3、2008年12月13日，原告对标贴（长康香芝麻油）向知识产权申请外观设计专利。2009年12月23日，标贴（长康香芝麻油）获得外观设计专利证书，现该外观设计专利已失效。4、2003年12月至2006年12月，长康芝麻油被国家质量监督与检疫总局批准为免检产品。长康牌芝麻油被授予湖南名牌产品称号，有效期自2008年12月至2009年12月。2004年9月28日，长康芝麻油被农业部农产品安全中心认定为无公害农产品，有效期为2004年9月至2007年8月。2007年12月，湖南省工商行政管理局认定“长康”商标为湖南省著名商标，有效期三年。2010年12月，湖南省工商行政管理局认定“长康”商标为湖南省著名商标，有效期三年。2013年12月，湖南省工商行政管理局认定“长康”商标为湖南省著名商标，有效期三年。2017年12月，湖南省工商行政管理局认定“长康”商标为湖南省著名商标，有效期为2017年1月1日起至2019年12月31日。2018年11月4日，长康芝麻油被授予“袁隆平特别奖”，2019年9月“长康”芝麻油系列产品获评湖南省“我最喜欢的绿色食品”称号。自2005年7月至2019年12月，原告先后获得湖南省农业产业化龙头企业、全国农产品加工业示范企业、湖南省私人企业100强第12名、全国绿色食品示范企业、湖南省绿色食品示范基地、农业产业化国家重点龙头企业、全国放心粮油示范企业、2019年度明星品牌企业、全国芝麻油加工10强等荣誉。5、（2019）湘怀天证字第4278号公证书记载:2019年11月19日，在湖南省怀化市天桥公证处公证员石某、公证员助理龚程的监督下，与长康公司的委托代理人史亚利来到位于怀化市××栋××号的门牌上标有“共创调味”的商铺。石某和史亚利以普通消费者身份进入该店铺，史亚利以微信支付方式购买了名为“新红康调味芝麻油”的商品一箱，并取得“共创调味销售单”一张。龚程对该店铺正面外观进行了现场拍照，共取得照片一张。公证人员将商品带回公证处后，由龚程对包装箱外观和开箱后的商品外观进行了拍照，取得照片八张，随后对上述商品进行了密封并拍照，取得照片二张，密封好后的商品交由史亚利保管。上述整个过程龚程进行了现场记录。（2020）湘岳北字第5773号公证书记载:2020年9月9日上午10时20分，在湖南省岳阳市湘北公证处公证员湛某、公证员助理龚伟岱的监督下，与长康公司的委托代理人李娜来到岳阳楼区青年西路32号梅溪桥东大市场。李娜以普通消费者身份来到“超强调味品批发部”，在该批发部，李娜以人民币150元的价格通过微信支付方式购买了“新红康”调味芝麻油一箱共20瓶。该批发部销售人员向李娜出具《超强调料、粮油综合批发部》票据一张。湛某和龚伟岱在岳阳市××楼××室对李娜购买的上述商品进行拍照并将上述商品进行封存，封存后交由李娜保管。在公证取证过程中，李娜购买的“新红康”调味芝麻油一箱共20瓶，共计价款150元。史亚利购买的“新红康调味芝麻油”一箱共20瓶，共计价款120元。6、庭审中，将当庭拆封的公证实物与长康公司产品进行比对，被控侵权商品和长康公司的产品均为芝麻油。瓶贴对比为（1）双方均使用红、黄两色为底色，顶部及底部为黄色，中部为红色；（2）顶部处均为：A、中间部分下凸的黄色长条与中间部分内陷的红色长条相互嵌合；B、嵌合部分覆盖有底色为红色、两层边框分别为黄色、白色的类似方形图案；C、方形图案中均标注白色中文及大写英文字母，且均是横向排列，并且双方中文的尾字相同均为“康”；（3）中部处，均有底纹为“龙”构成的类似圆形图案。另原告产品瓶贴中部有标注黄色字体：“原味原香芝麻油含量：≥51%香芝麻调味油含量≥51%香芝麻调味油”，往下白色字体：“高品质好味道”，白色字体下面为厂家信息。左侧标注黄色字：“良心品质百年长康”、黑色字体：“有长康有健康”。被控产品侵权瓶贴中部有标注黄色字体：“调味芝麻油”，往下白色字体：“高品质好味道”，白色字体下面为厂家信息。左侧标注黑色字体：“有健康新红康”。另查明，1、新黍红公司于2015年1月14日登记成立，登记经营范围为食品、调味品的生产、销售；张作煌批发部于2011年8月4日登记成立个体工商户，经营者张作煌，登记经营范围为预包装食品批发兼零售、食品添加剂零售。2、长康公司因本案诉讼维权支付律师费50000元，公证费4040元，打印费50元。判决的理由与结果本院认为,1、原告为第1987177号“”、第4674471号“”、第12358888号“”商标注册人，上述商标均在有效期内，由原告在其产品上使用。因长康系列产品的优良品质和有效的宣传推广、积极的品牌维护，使长康产品在相关领域享有较高的知名度和美誉度，已为相关公众熟知。长康系列香芝麻调味油具有较高的知名度和影响力，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的“有一定影响的商品”。根据国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条规定的使用在先原则，知名商品的特有包装、装潢的权益应属于使用在先的人。原告生产的长康芝麻油包装、装潢由原告最先使用在芝麻油产品上，经过长期的使用与宣传，已与原告形成非常紧密的联系，已具有了显著的整体形象能够达到识别商品来源的作用，可以认定原告对长康芝麻油产品包装、装潢享有权益。本案中，被告新黍红公司在其生产的被控侵权商品上使用的包装、装潢，与原告使用的商品外包装及瓶贴的文字、图案、颜色搭配整体近似，且各对应部位使用的文字颜色相同，具有整体相似的观感，相关公众施以一般注意时，易对“新红康”调味芝麻油的来源产生误认，对“新红康”调味芝麻油与长康系列香芝麻调味油产生混淆，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装装潢等相同或者近似的标识……”，被告新黍红公司生产并销售上述被控侵权商品的行为属于擅自使用与他人有一定影响的包装、装潢等近似标识的行为，构成不正当竞争。2、被告新黍红公司应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因原告未举证证实被告新黍红公司侵权行为给原告造成的实际损失及被告新黍红公司因侵权行为所获得的利益，本院综合考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标声誉、被告新黍红公司经营规模等因素,酌情确定被告新黍红公司承担赔偿损失金额为20000元。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费、公证费等费用属合理维权开支，应由被告新黍红公司承担，但本案争议不大，原告因本案取证，诉讼等的合理维权费用应予适当调整为20000元。3、被告张作煌经营部提供了所销售商品的合法来源，依法可免除承担损害赔偿责任，但应当承担停止侵害的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:一、被告怀化新黍红调味食品有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售与原告长康芝麻油商品包装、装潢相近似标识的侵权产品，并销毁库存涉案侵权产品瓶贴、包装纸箱。二、被告岳阳市岳阳楼区张作煌调味品批发部于本判决发生法律效力之日起立即停止销售涉案侵权产品。三、被告怀化新黍红调味食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告湖南省长康实业有限责任公司经济损失（含为维权支付的合理费用）40000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告湖南省长康实业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告湖南省长康实业有限责任公司负担2513元，被告怀化新黍红调味食品有限公司负担387元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周莉二〇二一年四月二十六日书记员  阮欢