wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执399号申请执行人：中国农业银行股份有限公司民乐县支行法定代表人年某某委托代理人庞某某被执行人：魏某某，男，甘肃省民乐县人。被执行人：谢某某，男，甘肃省民乐县人。被执行人：王某某，男，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司民乐县支行与被执行人魏某某、谢某某、王某某借款合同纠纷一案中，双方当事人于2021年4月9日达成执行和解协议，协议如下：被执行人王某某于2021年4月9日交纳案款16057元，自2021年4月开始，从被执行人王某某工资中每月扣划1500元，直至本案案款全部履行完毕。本案执行费王某某于2021年4月9日全部交清。被执行人谢某某自2021年4月9日交纳案款251元，自2021年开始，每年12月30日前交纳5000元，直至本案案款全部履行完毕。申请人撤回对本案的执行申请，我院将解除对被执行人王某某、谢某某的限制高消费，解除对王某某银行卡的冻结。若被执行人有一期逾期，申请人将恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）甘0722执399号案件的执行。被执行人逾期未履行和解协议内容，可向本院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李萍二〇二一年四月二十日书记员  杨涛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初772号 原告：中国工商银行股份有限公司北海分行，营业场所北海市四川路，统一社会信用代码：91450500899306154C。 负责人：刘敏，行长。 委托代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：苏相源，广西海鑫律师事务所律师。 被告：文封权，男，汉族，1993年8月26日出生，户籍地：北海市海城区，通讯地址：北海市。 被告：陈志丝，女，汉族，1993年7月24日出生，户籍地：北海市海城区，通讯地址：北海市。 被告：北海晏锋房地产开发有限责任公司，住所地北海市北海大道晏锋建材商城A栋309室(联通对面），统一社会信用代码：91450500756514001G。 法定代表人：朱俊东，执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司北海分行与被告文封权、陈志丝、北海晏锋房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡振江、苏相源到庭参加诉讼，被告文封权、陈志丝、北海晏锋房地产开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2、被告文封权、陈志丝归还借款本金254485.42元及利息5558.53元（利息按合同约定利率计算标准，暂计至2020年11月21日，以后计至还清借款本息之日止）；3、被告文封权、陈志丝承担原告为实现债权支出的律师费12201.98元；4、原告对被告文封权、陈志丝名下位于北海市房屋享有优先受偿权；5、被告北海晏锋房地产开发有限责任公司对被告文封权、陈志丝上述债务承担连带清偿责任。 被告文封权、陈志丝、北海晏锋房地产开发有限责任公司未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告文封权、陈志丝、北海晏锋房地产开发有限责任公司签订的《个人购房借款/担保合同》【编号：A房信购字北海分行云南路支行2016年1349号】； 二、被告文封权、陈志丝共同偿还贷款本金254485.42元及支付利息5558.53元{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，暂计至2020年11月21日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海分行； 三、被告文封权、陈志丝共同赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费12201.98元； 四、被告北海晏锋房地产开发有限责任公司对本判决主文第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告北海晏锋房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权就已清偿的部分向被告文封权、陈志丝追偿； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2965元，由三被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5930元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二一年四月二十三日 书记员  李嘉欢
山东省栖霞市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0686民初606号 原告：迟某某，男，汉族，1995年11月12日出生，住莱阳市。 被告：曲某某，男，汉族，1997年11月5日出生，住烟台市芝罘区。 被告：赵某某，女，汉族，1999年2月12日出生，住烟台市福山区。 原告迟某某与被告曲某某、赵某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟某某到庭参加诉讼，被告曲某某、赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迟某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告货款15000元；2、由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述，被告赵某某通过微信转账还了3000元钱，实际现在只欠12000元。事实和理由：原告在栖霞市悦心苑经营手机业务，被告曲某某购买原告手机，欠原告手机款15000元，经原告多次催要曲某某以种种理由推脱，并由其对象赵某某为原告出具欠条一张，因两被告未按期付款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曲某某、赵某某未到庭，被告曲某某亦未提交书面答辩意见。被告赵某某庭后提交答辩意见：诉状中原告说的都是事实，欠条是我本人打的，字和手印都是自己书写，通话录音我听了是曲某某和原告的通话，我和曲某某是情侣关系，通过微信转账还给原告3000元，尚欠12000元。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了二份证据，证据一、被告二向原告出具亲笔书写欠条一张，证明被告二欠原告款的事实；证据二、原告与被告一的通话录音及文字整理版，证明被告一欠我15000元钱。根据原告当庭陈述、举证及本院审核确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月份开始两被告购买原告手机，共欠货款15000元，被告赵某某于2020年12月10日出具签名按指印的欠条，证实尚欠原告货款15000元，并承诺于2021年1月31日前还清。2021年4月份被告赵某某通过微信转账偿还原告3000元人民币。 本院认为，债务应当清偿，原告起诉事实清楚，证据充分，本院依法支持其诉讼请求。被告曲某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩权利，通过处分程序性权利处分实体权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告曲某某、赵某某于本判决生效之日起十日内偿还原告迟某某人民币12000元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告曲某某、赵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 于 波 二〇二一年四月二十七日 书记员 王慧媛
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0405民初776号 原告：梧州市家家德物业管理服务有限公司。住所：广西梧州市新兴二路301号第5幢105房。统一社会信用代码：91450400MA5K95J08K。 法定代表人：陈世斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 被告：龙建辉，男，1978年10月26日出生，汉族，户籍地广西北流市，现住广西梧州市长洲区。 原告梧州市家家德物业管理服务有限公司与被告龙建辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年4月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告梧州市家家德物业管理服务有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梧州市家家德物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告梧州市家家德物业管理服务有限公 2 司负担。 审判员  林圣婵 二〇二一年四月二十日 书记员  徐晓霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执25号之一 申请人：朱豹，男，1967年7月12日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被执行人：郭庙忠，男，1968年8月12日出生，汉族，居民，住江苏省启东市。 朱豹与郭庙忠买卖合同纠纷一案，该案作出（2020）皖0421民初417号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年01月05日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款127284元。被执行人依法应当承担执行费1809元。 执行过程中，1、本院于2021年01月05日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行未实际履行。2、本院于2020年01月05日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅少量银行存款，但不足执行标的额，已冻结元；查询到名下有车辆登记信息，已委托轮候查封；未查询到被执行人有房产登记信息。3、本院已对被执行人列入失信和限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2021年2月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，已告知申请人。故本案未能执行的标的额为127284元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡利民 二〇二一年四月二十六日 书记员 刘金灵
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23770号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：邵杰，男，1965年6月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邵杰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告邵杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84572.92元，其中本金49947.29元，利息29878.67元，逾期还款违约金0元，滞纳金4746.96元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上欠款计算至2016年5月12日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年10月27日，账户号：79×××36，卡号：62×××08。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邵杰无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邵杰向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邵杰签发卡号为62×××08的信用卡一张，邵杰使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邵杰在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年5月12日对该卡进行了核销处理，核销后邵杰无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，邵杰尚欠本金49947.29元，以及截至2016年5月12日止的透支利息29878.67元、滞纳金4746.96元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邵杰核发涉讼信用卡后，邵杰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邵杰使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请邵杰清偿所欠本金49947.29元及计至2016年5月12日止的利息29878.67元、滞纳金4746.96元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。邵杰未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49947.29元及计至2016年5月12日止的利息29878.67元、滞纳金4746.96元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由被告邵杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??陈芝茵二〇二一年四月二十八日书?记?员???王韵曌
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1524民初429号 原告：蔡旭，男，1970年08月14日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：桂峰，金寨县青山法律服务所法律工作者。 被告：郑以青，男，1968年04月14日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告蔡旭与被告郑以青建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年01月18日受理后，依法适用简易程序，于2021年03月05日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托诉讼代理人桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑以青支付拖欠的工程款48785元；2.判令被告支付从2019年5月20日起至欠款清偿之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，原、被告签订“建房合同”，合同约定被告将已购宅基地欲建工程承包给原告施工并约定了付款方式。按合同约定，原告于2014年4月完成了工程，被告也陆续支付了部分工程款。工程完工时，原告向被告出具了工程结算单。2014年5月19日，因已建房屋后地梁出现断裂缝，原、被告经商谈达成了协议，由原告自行承担了加固工程的费用，被告所欠的建房工程款五年付清。 蔡旭提供的证据有：1.建房合同，证明2013年7月31日，原告与郑以青就燕子河镇大峡谷村居民联户建房签订施工合同，约定主体500元每平方及其他部位具体结算价格，工程结束时付90%，剩余10%为质保金，1年后付清；2.工程清单，证明工程总款80785元，除去已付32000元，下欠48785元；3.协议书，证明2014年5月19日，原告与郑以青、余良宏、徐涛、王佑龙签订维修协议，由原告维修，建房款5年付清，现已过期而欠款未付。 郑以青辩称，原、被告签订建房合同属实，被告未付下欠建房款38785元是因为三楼两面的承重墙开裂，三楼后面窗户两边开裂，阳台（三楼后面的挑檐）的混凝土掉落，钢筋露出烂掉，房屋有质量问题。 郑以青在诉讼过程中没有提交书面答辩状，也未向本院提供证据。 对原告所举的被告当庭无异议的证据1和证据3，本院依法予以认定；对原告所举的证据2，被告认为已付总工程款42000元而不是原告所记的32000元。 经审理查明：2013年7月31日，原、被告就燕子河镇大峡谷村居民联户建房签订建房施工合同，约定主体500元每平方及其他部位具体结算价格，工程结束时付90%，剩余10%为质保风险金，1年后付清。按合同约定，原告于2014年4月完成了工程，被告也陆续支付了部分工程款。工程完工时，原告向被告出具了工程结算单。2014年5月19日，因已建房屋后地梁出现断裂缝，原、被告经商谈达成了协议，由原告自行承担了加固工程的费用，被告所欠的建房工程款五年付清。双方后因房屋维修未达成一致意见，被告下欠的建房款38785元至今未付。 本院认为：原、被告于2013年7月31日签订建房合同，工程结束后，被告现下欠建房款38785元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因本案房屋需维修，维修费用可一次性折款9500元。鉴于房屋需维修，双方一直未达成一致意见，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一、二款、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下： 一、被告郑以青于判决生效后30日内给付原告蔡旭建房工程款29285元（38785元-9500元）； 二、驳回原告蔡旭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，减半收取510元，由原告蔡旭负担245元，由被告郑以青负担265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 金乃如 二〇二一年四月十二日 法官助理 梁晓晓 书 记 员 郭 永 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 （开户名：金寨县人民法院青山人民法庭案款 开户账号：10090436889001000124015 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行）
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704民监2号 原审原告：绵阳市中天商贸有限公司，住所地：绵阳市平政桥中天物资交易市场内。 法定代表人：吴**强，公司董事长。 原审被告：绵阳九华建设有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区经济试验区华兴街**。 法定代表人：李华，公司总经理。 原审被告：高堂宏，男，汉族，生于1963年6月28日，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：绵阳堂宏建筑公司农科区工程项目部，住所地绵阳市农科区。 负责人：张和金，项目经理。 原审被告：张和金，男，汉族，生于1962年8月28日，住绵阳市涪城区。 原审原告绵阳市中天商贸有限公司和原审被告绵阳九华建设有限责任公司、高堂宏、绵阳堂宏建筑公司农科区工程项目部、张和金买卖合同纠纷一案，本院于2008年9月18日作出（2008）游民初字第214号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  李 林 审 判 员  蒲金梅 审 判 员  陈慧芳 二〇二一年四月二十七日 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5299号原告：北京市中瑞律师事务所，住所地北京市海淀区。负责人：肖坚，主任。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淼，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：北京市土地整理储备中心通州分中心，住所地北京市通州区。法定代表人：姚海彬。原告北京市中瑞律师事务所（以下简称中瑞律师事务所）与被告北京市土地整理储备中心通州分中心委托合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，中瑞律师事务所于2021年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中中瑞律师事务所自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市中瑞律师事务所撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年四月十五日书记员  郭思雨
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5281民初358号原告：洪海潮，男，1982年11月2日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××，公民身份号码：445××××××××××××03X。被告：洪捷胜，男，1976年7月10日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××1×，公民身份号码：460××××××××××××230。原告洪海潮与被告洪捷胜买卖合同纠纷一案，本院2021年1月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），同年4月12日公开开庭进行了审理。原告洪海潮到庭参加诉讼、被告洪捷胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告洪海潮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款3000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系邻里关系，2020年4月13日被告到原告车行处表示想要购买一辆全新的格林豪泰牌电动车，但购车款需等当月工资下发后再支付。原告基于邻里之间的感情与信任，遂于当天将价格3000元的全新格林豪泰牌的电动车交付给被告。此后，原告多次向被告催要购买电动车购车款，被告均以未发放工资为由拒绝支付。2020年4月30日，原告再次向被告主张上述款项，被告再次承诺两个月后一定付还，并出具借条一份交原告存执，该借条载明借款日期为2020年4月30日至2020年6月30日，借款方应于2020年6月30日返还借款。然时至今日，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付车款。原告洪海潮在举证期限内向本院提供的证据有：1．原告洪海潮的《居民身份证》1份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2.被告洪捷胜的《居民身份证》照片1份，证明被告洪捷胜的基本情况及诉讼主体资格；3.《借条》、《签署借条现场视频》各1份，证明被告无法支付购车款，原、被告协商一致由被告出具《借条》交由原告存执；4．《电话录音》1份，证明原、被告间存在电动车买卖行为，被告承认尚欠原告购车款。被告洪捷胜没有答辩，但在举证期限内向本院提交了其《居民身份证》复印件，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院在庭审时组织原告进行当庭出示，被告洪捷胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和辩证的权利，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日被告到原告车行处表示要购买一辆全新的格林豪泰牌电动车，双方约定等被告当月工资下发后再支付对应购车款，原告于当天将价格3000元的电动车交付给被告，但后来被告以未发放工资为由拒绝支付车款。2020年4月30日，经原告催讨，被告出具《借条》一份交原告存执，并承诺两个月内支付购车款，借条载明：“借款人洪捷胜（身份证号：460××××××××××××230）于2020年4月30日向出借人洪海潮借款人民币（大写）叁仟元，小写3000元，借款期限两个月60日，于2020年6月30日前归还本金，如不按时归还本金，愿承担所产生的一切法律责任，借款人：洪捷胜，借款人联系号码：185×××××998，日期：2020年4月30日”。双方约定的还款期限届满后，被告仍未归还原告购车款。2021年1月26日，原告以诉称的请求及理由，向本院起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买电动车未付车款，后被告以签写《借条》的方式确认结欠原告购车款3000元，该事实有双方的《电话录音》佐证，原、被告间发生的买卖行为，已形成特定交易习惯，生意往来过程中，双方意思表示真实，内容合法，买卖合同关系依法成立并有效。原告已依约将电动车交付被告，被告未履行付还原告购车款的义务已构成违约，现原告主张被告付还购车款3000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告洪捷胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百六十二条，判决如下：被告洪捷胜应于本判决生效之日起十日内付还原告洪海潮电动车购车款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告洪捷胜负担。受理费原告已预交不退回，受理费由被告在还款时迳付原告。本判决为终审判决。审 判 员  陈 胜二〇二一年四月二十三日法官助理  李泽文书 记 员  纪夏宇附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1066号原告：王焕小，女，1936年12月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京果多美生态农业科技有限公司，住所地北京市西城区马甸南村双秀公园北门**。法定代表人：李新明，总经理。委托诉讼代理人：张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴自恩，北京市兆亿律师事务所实习律师。原告王焕小与被告北京果多美生态农业科技有限公司（以下简称果多美公司）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王焕小及其委托诉讼代理人程玲玲，果多美公司的委托诉讼代理人张云龙、吴自恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王焕小向本院提出诉讼请求：1．要求果多美公司支付2020年土地租赁费4764元；2．要求果多美公司支付延迟付款年租金违约金2538元（270天×9．4元）。事实和理由：王焕小与逯某某（于2019年6月11日去世）系夫妻关系。2017年3月30日，逯某某与果多美公司签订《农村土地承包经营权流转协议》（以下简称《流转协议》），土地租赁期限至2028年3月29日。合同中约定果多美公司应于每年3月30日前向逯某某支付当年租金。但2020年至今，果多美公司也没有按照合同约定支付租金，因逯某某已经去世，故王焕小诉至法院。审理中，王焕小变更诉讼请求第二项，要求果多美公司支付违约金，标准为日年租金的2‰，自2020年3月30日起至租金付清之日止。果多美公司辩称，认可王焕小诉讼请求第一项，不认可诉讼请求第二项。双方签订的合同中对违约责任有约定，应当按照年租金的2‰履行。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，逯某某与果多美公司签订《流转协议》，协议约定的租赁土地坐落于北京市延庆区××镇××村村东，租赁期限为2017年3月30日起至2028年3月29日，租赁土地用途为农业种植，租赁费用为每年4764元，支付第一年租金后，应于每年之前支付下一年租金，果多美公司应按时足额支付租金，如果多美公司延迟付款超过30日的，则每日应按照年租金的万分之一向逯永珍支付违约金，违约金最高不超过当年年租金的千分之二。果多美公司未支付2020年土地租赁费用。另查，逯某某已去世，其继承人均同意土地租赁费用归王焕小一人所有。上述事实，有《流转协议》、户口本、放弃继承权声明书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。逯某某与果多美公司签订的《流转协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，逯某某已去世，在其他继承人均无异议的情况下，其配偶有权作为原告主张土地租赁费用。因果多美公司对王焕小主张的2020年土地租赁费数额并无异议，故本院对王焕小要求果多美公司支付2020年土地租赁费4764元的请求予以支持。关于违约金问题，因《流转协议》明确约定了迟延付款违约金最高不超过当年年租金的千分之二，该约定明确具体，并无歧义，故本院采信果多美公司的抗辩意见，违约金以年租金的千分之二为准，经核算，违约金数额为9．53元（4764元×2‰）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京果多美生态农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付王焕小土地租赁费4764元；二、北京果多美生态农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付王焕小违约金9．53元；三、驳回王焕小的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京果多美生态农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二一年四月九日书记员 马红艳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1794号原告：张临瀚，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：凌云县天马电子商务有限公司，住所地广西壮族自治区凌云县下甲镇弄福村弄福屯一组3号。法定代表人：周美妍。原告张临瀚与被告凌云县天马电子商务有限公司（以下简称凌云县天马公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张临瀚之委托诉讼代理人陈圆圆到庭参加诉讼，被告凌云县天马公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张临瀚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失10000元及包括公证费、律师费的合理支出4000元，共计14000元。事实与理由：原告系美术作品《玉米君2》《玉米君3》《玉米君4》《玉米君5》《玉米君6》《玉米君8》《玉米君10》这7幅美术作品的著作权人，其享有上述作品完整的著作权权利，包含信息网络传播权等财产权。原告于2015年6月12日至11月9日，于北京通过flash创作了上述美术作品，并于2015年6月22日至11月18日将上述美术作品首次发表于个人微博网站，网址为https：//weibo.com/u/2076559953？is_hot=l。现原告在被告运营的百色在线微信公众号上发现被告于2016年8月10日未经原告授权在名为《好魔性的玉米妖，你被get到了吗？》一文中擅自复制、发表了上述涉案美术作品，其侵权时间跨度长达4年多，截止至起诉之日侵权行为仍在进行，此行为对原告造成巨大的经济损失。被告凌云县天马公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院认定事实如下：涉案漫画主要内容为经作者简笔描绘过的玉米及各种水果形成的拟人形象在不同场景下的情境。原告主张该系列漫画系其创作，提交了涉案7幅漫画在新浪微博的发表页面截图。原告为证明其著作权，还提交了上述漫画的作品登记证书，作品登记证书上载明的登记号为：黔作登字-2020-F-00043214、黔作登字-2020-F-00043216、黔作登字-2020-F-00043221、黔作登字-2020-F-00043227、黔作登字-2020-F-00043232、黔作登字-2020-F-00043231、黔作登字-2020-F-00043233。2020年4月16日，原告张临瀚在联合信任时间戳服务中心申请了电子取证，取证主要内容为：2016年8月10日，微信公众号“百色在线”（微信号：×××）发布了文章《好魔性的玉米妖，你被get到了吗？》，文章配图使用了涉案7张幅漫画。微信公众号账号主体为本案被告凌云县天马公司。以上事实，有著作权登记证书、涉案漫画发表截图、可信时间戳认证证书、涉案微信公众号账号页面截图、侵权文章截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告凌云县天马公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决，本院依法缺席审理并判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告张临瀚提交的发表页面和作品登记证书形成证据链，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。原告提交证据证明被告凌云县天马公司在未经原告许可的情况下，使用了7张涉案作品作为其微信公众号发布文章的配图，侵犯了原告的信息网络传播权，故原告要求被告凌云县天马公司赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于被告凌云县天马公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告凌云县天马公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。另需指出，涉案作品的构图单一，创作难度较低，这也是本院对原告创作成本的考量因素之一。原告张临瀚还主张律师费、公证费的维权合理费用，因原告未提交相关证据，故本院对公证费、律师费的合理费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌云县天马电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张临瀚经济损失2100元；二、驳回原告张临瀚的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告张临瀚负担50元，被告凌云县天马电子商务有限公司负担25元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年四月十二日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2856号之一解除保全申请人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被申请人：深圳市凯旋融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路319号兆邦基大厦25层06B，统一社会信用代码91440300060271953Y。法定代表人：李豫江，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，深圳市凯旋融资担保有限公司员工，住广东省深圳市龙岗区。晋商消费金融股份有限公司与黄润添、深圳市凯旋融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日作出（2021）晋0105民初2856号民事裁定书，裁定冻结黄润添、深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款37909.71元。申请人晋商消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。本院经审查认为，申请人晋商消费金融股份有限公司向本院提出解封申请，是在法律允许范围内对自己权利所做的处分，且申请人晋商消费金融股份有限公司已撤回对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司的起诉，故对申请人晋商消费金融股份有限公司的解封申请本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。案件申请费399元，由晋商消费金融股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田野二〇二一年四月七日书记员 陈鑫
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3556号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：陈光焰，男，1983年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人陈光焰金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执3556号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十一日 书记员  何 洋
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1122执恢89号 冼绍雄、潘绍练、潘绍岸： 本院执行的冼绍雄申请潘绍练、潘绍岸机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人潘绍练、潘绍岸自动履行，执行金额27566.22元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十三日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22034号之一原告：四川宝创建材有限公司双流分公司，营业场所四川省成都市双流区胜利镇云华村6组216号。负责人：华成强，总经理。委托诉讼代理人：杨年富，四川锦沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽芳，四川锦沐律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯**。法定代表人：温明，董事长。原告四川宝创建材有限公司双流分公司与被告中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告四川宝创建材有限公司双流分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川宝创建材有限公司双流分公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川宝创建材有限公司双流分公司撤诉。审判员  李异二〇二一年四月九日书记员  祁蕾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初33611号之二原告：佛山市爱意家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海。法定代表人：梁大业。委托诉讼代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。被告：佛山市南海美桐内衣实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴达群。被告：佛山市南海怡宜佳内衣有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴子奇。委托诉讼代理人：谭小涛，广东汇联律师事务所律师。被告：吴叶**，男，1967年10月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告佛山市爱意家居用品有限公司与被告佛山市南海美桐内衣实业有限公司、吴达群买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案受理后，原告申请追加佛山市南海怡宜佳内衣有限公司为被告，本院予以准许。后，原告申请撤回对吴达群的起诉，并追加吴叶**为被告参加诉讼，本院予以准许。2021年3月10日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人唐明华，被告佛山市南海怡宜佳内衣有限公司的委托诉讼代理人谭小涛到庭参加诉讼，被告佛山市南海美桐内衣实业有限公司、吴叶**未到庭。2021年4月13日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告佛山市爱意家居用品有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许佛山市爱意家居用品有限公司撤诉。本案受理费29563.29元、财产保全费5000元，合计34563.29元（佛山市爱意家居用品有限公司均已预交），由佛山市爱意家居用品有限公司负担。审判员  刘松霞二〇二一年四月十三日书记员  梁梓柔
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初6452号原告：广州市时代物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**自编**，统一社会信用代码91440101712469501R。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：罗日安，该公司员工。委托诉讼代理人：周**，该公司员工。被告：廖某某，女，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告广州市时代物业管理有限公司诉被告廖某某物业服务合同纠纷一案中，原告广州市时代物业管理有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市时代物业管理有限公司负担。审判员 胡 林zdqz二〇二一年四月二十一日书记员 王雅佩
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执313号申请执行人：中国建设银行股份有限公司本溪分行，住所地：本溪市平山区平山路18号。负责人：杨海元，该行行长。被执行人：房慧雯，女，1994年1月14日出生，汉族，本溪市溪湖区。此案无裁判文书。审判员  潘英智二〇二一年四月二十五日书记员  朱文涛
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初374号原告：杨永安，男，1963年3月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：何景新，女，1968年2月21日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：李守华，男，1946年7月14日生，汉族，住南通市海门区。原告杨永安与被告李守华所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永安的委托诉讼代理人何景新到庭参加诉讼。被告李守华未到庭参加诉讼，进行书面答辩。本案现已审理终结。原告杨永安向本院提出诉讼请求：请求确认徐州市泉山区房屋归原告所有。事实与理由：徐州市东方化工厂于1993年购买徐州市工程东村X号院，院内有原被告在内的4户居住。为节省费用，东方化工厂将X号院全部登记至被告一人名下。1999年底X号院被拆迁，原告获得徐州市泉山区嘉铭苑X#、X#、X#及市场X室房屋作为安置补偿。被告使用原X号院的房证办理了自己获得的安置房屋的权属证书，但原告却未能办理证书。原告持有购买X号院内2间房屋的收据、拆迁安置协议、产权证明书等材料。请求人民法院判如所请。被告李守华未到庭参加诉讼，提交答辩状称，被告受徐州市东方化工厂厂长徐延召指定，以工厂出资、个人名义购买的方式获得49号房屋。房证登记在被告名下，但写明系私购公助房，经工厂同意方能处分。X号院内共计房屋八间，经工厂安排，被告租住3间，原告、孙景文各租住2间，杨香芝租住1间，租金在工资中扣除。被告于1998年按工厂规定出资购买所住3套房屋，原告等3家于X号院拆迁时才分别出资购买租住的房屋。拆迁时，工厂将证明和房证交与被告，被告转交拆迁部门，原被告等4户分别签订拆迁协议。房屋上房之后，原被告等多次去房管部门办理证书，但因房管部门规定与4户意见不统一而未能办理，多年来原告等也从未要求工厂协助办证。被告一直积极协助原告，现确认涉案房屋系原告的私有房屋。本院经审理认定如下事实：徐州市工程东村X号院内共8间房屋，均登记于被告名下，该房权属证书记载“该户房产属私购公助房产，限制产权转移。若需处分，须经东方化工厂同意后方可处分”。院内有2间房屋由原告居住使用。2000年10月27日，原告向徐州东方化工厂支付购房款2611元，购买其在工程东村X号院内所居住的2间房屋。2001年1月2日，原告与徐州市拆迁办公室、徐州市富地源房地产开发有限公司签订《徐州市城市房屋拆迁安置补偿协议》。双方约定，原告位于工程东村X号院内2间房屋被划归拆迁范围，拆迁部门以徐州市苏堤北路小区X号楼4单元X室房屋与上述2间房屋进行产权调换，原告须另支付调换款12123.2元。同日，原告向徐州市富地源房地产开发有限公司支付调换款12123.2元。2004年4月22日，徐州市房产管理局产权监理处就徐州市泉山区房屋向徐州市富地源房地产开发有限公司颁发徐房产证书（拆）字××号《备案证明书》，确认该房建筑面积为60.83平方米。后徐州市富地源房地产开发有限公司将该《备案证明书》交付原告，并在《徐州市城市房屋拆迁安置补偿协议》上将安置房屋的名称变更与《备案证明书》一致。2006年10月16日，原告分别交纳原X号院内房屋及安置房屋的契税。自上房后至今，原告一直居住在房屋内。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案所涉房屋拆迁及安置均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用《中华人民共和国物权法》及相关司法解释的规定。因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。本案中，原告所有的X号院内2间房屋被划归拆迁范围，拆迁部门以原告作为被拆迁人，以徐州市泉山区房屋与上述2间房屋进行产权调换。原告作为被拆迁人，依法享有安置房屋的产权，被告对此亦不持异议。故对于原告关于确认涉案房屋不动产权归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：徐州市泉山区房屋的不动产权归原告杨永安所有。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告杨永安负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二一年四月六日书记员 赵子瑶
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初943号 原告：黄慧冬，女，1976年5月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：何皓东，男，1953年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西震铄木业有限公司，住址广西壮族自治区宾阳县芦圩镇新模村委，统一社会信用代码9145012679130400XL。（缺席） 法定代表人：何晓宁。 案由:买卖合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2021年2月25日 开庭时间：2021年4月18日 是否公开审理：公开开庭 当事人到庭情况：原告黄慧冬到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、依法判令被告给原告结清货款壹万柒仟叁佰壹拾捌元整（￥17318元）；2、请求判决被告给原告支付资金占用期间利息贰仟零柒拾捌元整（￥2078元）。事实理由：2018年8月至9月25日，被告向原告购买四批木芯，最后一批17318被告承诺于当年9月25日还清。但到期后原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝归还。 审理查明事实 2018年9月4日，被告向原告购买价值17318元的木芯，承诺于当年9月25日结算，但至今仍未支付。 判决理由 被告与原告双方买卖关系成立，被告收到货物后，逾期未支付货款应承担违约责任，并按一年期贷款市场报价利率（3.85%）支付逾期后的利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西震铄木业有限公司支付原告黄慧冬货款17318元； 二、被告广西震铄木业有限公司支付原告黄慧冬货款逾期利息（计算方式：以本金17318元为基数，按一年期贷款市场报价利率（3.85%）从2018年9月26日起计至本案生效判决确定的履行期限之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1142元，由被告广西震铄木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0109执1363号 申请执行人：乌鲁木齐市米东区亚力特沙发材料配件经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区鑫桥源建材综合市场N区21号。经营者：俞爱红，女1971年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被执行人：杨爱民，男，1969年7月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。申请执行人乌鲁木齐市米东区亚力特沙发材料配件经销部与被执行人杨爱民买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2020）新0109民初4537号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月21日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020）新0109民初4537号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨爱民其他金融机构账户存款20,200元（其中案款20,000元、执行费200元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   杜浩二 〇 二 一 年 四 月 二 十 二 日书  记  员   付莉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1644号之一 申请执行人：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路**，统一社会信用代码：914400001903331396。 法定代表人：刘钦隆。 委托代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。 被执行人：深圳市乐坛娱乐管理有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布吉中心区吉政路世纪华夏综合楼**A一社会信用代码：91440300311918740D。 法定代表人：黄祖恩。 申请执行人太平洋影音公司与被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷三十四案,本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人支付经济损失及维权费用和案件受理费合计（人民币，下同）14450元（含追缴受理费850元），本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2021年4月20日申请执行人太平洋影音公司向本院提交书面声明书，申请执行人太平洋影音公司同意被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司支付10000元后了结双方之间的执行案件。本院依法扣划被执行人银行存款11070.73元，其中划付申请执行人执行款10000元，执行费50元、应追缴受理费850元已缴至深圳市财政局，剩余款项170.73元调账至本院（2021）粤0307执7409号案件。（2021）粤0307执1626-1659号共34案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二一年四月二十五日 书记员  李舒婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1428号原告：赵志坚，男，1970年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：康万明，男，汉族，住北京市房山区。原告赵志坚诉被告康万明买卖合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌调解。赵志坚于2021年4月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对康万明的起诉。本院认为：赵志坚的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予赵志坚撤回起诉。案件受理费25元，由赵志坚负担（已交纳）。审判员  何双全二〇二一年四月八日书记员  杨雅晴
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1324民初1517号 原告：常付坤（曾用名，常付彬），男，1978年10月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：刘金海，男，1967年6月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在审理原告常付坤与被告刘金海建设工程合同纠纷一案中，本院于2021年2月3日立案后，适用简易程序进行审理，但原告在2021年4月19日开庭时未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案按原告常付坤撤回起诉处理。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告常付坤负担。 审判员  郭常宾 二〇二一年四月十九日 书记员  李双超
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1474号原告：吴涛，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址贵州省思南县×××××××姚家林组，公民身份号码522××××××××××××118。被告：陈巧，女，1981年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区××××××××××，公民身份号码430××××××××××××36X。原告吴涛诉被告陈巧民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴涛到庭参加诉讼；被告陈巧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涛向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告归还借款本金46000元及支付逾期利息（利息计算方式：按实际欠款总额为基数，自2020年11月21日起按全国银行同业拆借利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转需要于2019年向原告借款，2020年9月18日，双方补签借款协议一份，被告承诺于2020年11月20日归还本金5100元，并自愿支付借款一年的利息1万元。借款协议签订后，被告偿还了15000元，之后未偿还剩余借款本金及利息。被告陈巧经本院传票传唤，未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：吴涛称其与陈巧是朋友关系，陈巧因资金周转需要向其借款。吴涛提供的微信及支付宝转账记录显示具体借款还款情况如下：2019年9月14日及2019年9月15日，吴涛转账6500元，吴涛自认陈巧偿还5500元并于2019年10月银行转账偿还500元，合计偿还6000元。从2019年10月4日至2020年11月26日期间，吴涛向陈巧转账合计5万元，陈巧偿还款项合计17900元。综上，吴涛合计出借56500元（6500元+5万元），陈巧还款合计23900元（6000元+17900元）。2020年9月18日，吴涛与陈巧补签借款协议一份，约定陈巧向吴涛借款51000元，吴涛已于2019年10月5日将该笔借款转账给陈巧，陈巧承诺于2020年11月20日前一次性偿还上述借款及利息。利息金额处有填写为1万元。吴涛称协议签订后，陈巧未偿还借款本金及利息。本案在审理过程中，吴涛确认借款协议中除利息部分其他手写部分是陈巧填写的，利息金额是双方签订协议后吴涛自行填写的，因双方曾口头约定了利息。吴涛没有向本院提交双方曾口头约定利息的相关证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。吴涛实际向陈巧出借款项合计56500元（6500元+5万元），提供转账凭证及借款合同为证，本院予以采信。关于尚欠借款金额认定问题。吴涛主张双方曾口头约定利息，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信；借款协议中利息金额部分是陈巧在借款协议上签名后，吴涛自行添加的，不能证明双方就利息约定达成合意；本院认定双方未约定利息。现吴涛诉请判令陈巧支付利息1万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方未就借款约定利息，陈巧已经偿还的全部款项23900元（17900元+6000元）应全部抵扣借款本金，经核算，陈巧尚欠借款本金32600元（56500元-23900元）。陈巧未按借款协议约定的期限内偿还借款本金，已构成违约，现吴涛诉请判令陈巧偿还借款本金32600元并支付利息部分，理据充分，本院予以支持。超出部分，理据不足，本院不予支持。关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17]第二十八条第二款第一项规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。”，本案中因双方未就借款约定利息，吴涛诉求陈巧按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，符合上述司法解释关于未约定利息情况下，逾期利息计算规定的要求，本院予以支持。逾期利息应从逾期之日即2020年11月21日起适用2020年11月20日发布的一年期贷款利率即年利率3.85%计算利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈巧于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴涛清偿借款本金32600元并支付利息（利息计算方法：以32600元为基数，从2020年11月21日起按照年利率3.85%计付至本息清偿之日止）。二、驳回原告吴涛其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（原告吴涛已预交），由原告吴涛负担137元，由被告陈巧负担338元（被告陈巧于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇二一年四月二日书记员  雷绮婷黄慧珍
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0211民初2932号原告李其山，男，1944年7月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人钟林峰，系辽宁昭明律师事务所律师。被告张万军，男，1970年8月1日生，汉族，住址普兰店市。原告李其山与被告张万军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理。原告于2021年4月25日提出因起诉张万军作为被告，主体有误，故申请驳回起诉。本院认为，原告的申请，符合法律规定，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，裁定如下：驳回原告李其山的起诉。案件受理费992.00元（原告已预付），本院不予收取，于裁定书生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（此页无正文）审判员 李 毅二〇二一年四月二十八日书记员 祝琳琳
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1338号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所：住广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码：91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，职务经理。 被告：陆健天，男，1960年12月20日出生，汉族，住广西壮族宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告陆健天物业合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，在审理过程中，原被告已就本案物业费还款事项自行协商，达成一致意见，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司因此于2021年4月28日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 -2- 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十九日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执392号申请执行人：李×，孝义市高阳镇高阳矿29楼10号。身份证号：×××被执行人：刘×，男，汉族，山西省灵石县翠峰镇水峪村009号。身份证号：×××上列当事人因李×与刘×民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2020年9月28日作出（2020）晋1181民初1344号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人刘×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人35000元以及迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费337.5元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人刘×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费425元，由被执行人刘×承担。本裁定立即执行。审判员 段鸿鹏二〇二一年四月十二日书记员 郭美君
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1103民初700号 原告：盘锦皇家永利娱乐有限公司，住所地：兴隆台区泰山路东惠宾街北国际公寓1-55-117-104。 法定代表人：马久东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗壮，该公司财务。 被告：崔文强，男，1985年2月2日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市大洼区。 原告盘锦皇家永利娱乐有限公司（以下简称皇家永利）诉被告崔文强合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇家永利的委托诉讼代理人苗壮，被告崔文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还进场承包费十万元（100,000.00元）；2、判令被告支付违约金5,000.00元（进场承包费的5%）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月23日，原告盘锦皇家永利娱乐有限公司与被告崔文强签订进场承包合同，原告盘锦皇家永利娱乐有限公司于签订合同后以转账形式支付被告进场承包费100,000.00元（有收条为证），合同约定被告崔文强保证平均每月业绩70,000.00元，一年业绩积累不低于800,000.00元，若因被告个人原因无法完成业绩任务，无论工作多久被告需无条件全额返还进场承包费，并支付5%的违约金，2020年9月24日被告崔文强单方面无理由提出离职，至离职之日止被告总业绩为462,280.00元，与约定的年业绩远远不符，原告盘锦皇家永利娱乐有限公司多次请求被告崔文强返还进场承包费100,000.00元，被告以种种理由拒绝返还，现被告的行为构成违约，根据合同约定被告应无条件返还进场承包费100,000.00元并向原告支付违约金5,000.00元（进场承包费的5%）。为此，原告为了维护自身合法权益特根据《合同法》第一百零七条及《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉求。 被告辩称，我是2019年9月23日与原告签订合同上班，2020年9月24日离职，任务完成了一半，2020年8月份我和经理说我要离职，说包场费返还5万元，当时经理没同意，我就直接不干了。因为疫情原因我有三个月没上班导致任务没完成。综上所述，恳请贵院厘清事实，考虑疫情导致的合同不可抗力情形及室内娱乐市场低迷的前提，驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权利。 经审理查明：2019年9月23日，原、被告签订《皇家永利承包合同》，该合同约定：乙方（被告）承诺在合同履行期间内利用各种合法手段，积极创造条件，为甲方（原告）组织客源完成协议中约定确立的承包销售额，合同履行期限自2019年9月23日至2020年9月24日，合同到期经双方协商可续签合同，乙方按当月订房产生营业额的30％提成领取承包报酬，乙方承诺保持长期稳定出勤上班，保证平均每月业绩7万元，一年业绩累计不低于80万元，如未完成全年累计业绩，可延长3至4个月完成，甲方给予乙方进场承包费10万元，如乙方无法完成总业绩80万元，或因乙方个人原因无法完成工作，无论工作多久，乙方需无条件返还进场承包费10万元。乙方按其当月产生营业额的30%提成领取承包报酬。乙方在约定的承包合同期限内，以任何理由或借口离场、消极怠工或到本市其他同行业工作，视为违约，乙方应支付甲方违约金，违约金是进场承包费的5%。上述合同签订当日，原告向被告转账10万元。2020年9月24日合同到期，被告离职，合同履行期间被告共完成业绩462,280.00元。 上述事实有原告提供的皇家永利承包合同、收条、销售额记录一份在卷为凭，以上证据具备真实性、合法性，且与原告待证事实具备关联性，故予以采信。 本院认为：原、被告签订的承包合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的合同对履行期限、返还进场承包费及违约责任进行了明确约定，合同到期后，被告未能完成销售额业绩任务，根据合同约定，被告应返还原告进场承包费10万元，但双方签订的承包合同所涉行业受新冠疫情以及疫情防控措施影响较大，结合本案实际情况，本院将被告需返还原告的进场承包费调整为9万元。关于原告主张的违约金，因被告系在合同履行期届满后离职，不违反双方合同约定，故对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告崔文强于本判决生效后十日内返还原告盘锦皇家永利娱乐有限公司进场承包费90,000.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,400.00元，减半收取1,200.00元，由被告崔文强负担1,025.00元，由原告盘锦皇家永利娱乐有限公司负担175.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  任亚妮 二〇二一年四月十九日 书记员  于 洋
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2916号 徐某某： 你（单位）诉高某某、高某1、高某2、蔡某、蔡某某关于继承纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月十六日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民初81号原告：金士顿科技有限公司。住所地：北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801。法定代表人：曾惠怡，职务：总经理。委托诉讼代理人：张丽琼，云南滇晋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：开远市明磊通讯经营部。经营场所：开远市灵泉西路330号。经营者：马磊。原告金士顿科技有限公司与被告开远市明磊通讯经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，原告金士顿科技有限公司于2021年4月19日以双方达成和解协议，并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金士顿科技有限公司在本案审理期间提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金士顿科技有限公司撤诉。案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告金士顿科技有限公司负担。审判长 甘 峰审判员 陆 斌审判员 周琼梅二〇二一年四月二十日书记员 李思娴
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2021民初1540号 原告：陈忠，男，1973年6月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道北段6号。统一社会信用代码91512021MA6B0FTQ6F。 法定代表人：袁胜蓉，经理。 原告陈忠与被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈忠到庭参加诉讼，被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告劳务款24000元，并以24000元为基数自起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率的4倍计算利息至实际给付之日止；2.由被告承担本案的诉讼费。 事实及理由:2020年9月5日，原告与被告签订《轻钢别墅内外墙砖分包合同》，被告在合同上盖章，负责人彭秀清签字，合同约定“甲方所建的轻钢别墅外墙砖做工分包给乙方，即外墙贴砖50元一平方、内墙贴砖40一平方、外墙抹灰25元一个平方、内墙抹灰20元一平方、梯步30元一步、橱柜180元一米、栏杆花瓶柱180一米、厕所包柱子200一根，合同没有约定，另外谈价，双方确认。收方按实际收方，内墙要减除门窗，外墙门窗不减除。”。2020年9月7日至2020年12月1日，原告与龚如贵、童明前、陈天仕等八人一起在被告建成的吴国举的位于四川省资阳市安岳县××镇××村××组的房屋做外墙抹灰、贴砖，内墙抹灰贴砖工作，完工后，被告未支付劳务款，2020年12月31日，被告负责人彭秀清通过微信向原告转款5000元，2021年2月9日，原告与被告负责人彭秀清微信算账，总共劳务款39000元，已支付5000元，尚欠34000元，承诺过年支付14000元，原告要求全部支付，2021年2月11日，彭秀清微信转账支付10000元，尚欠24000元，现被告负责人彭秀清不接原告电话，致使无法进行催告。原告认为，原告、龚如贵、童明前、陈天仕等八人虽与被告签订劳务合同但实则为原告等八人的工资，原告在完工后，被告负责人彭秀清（实为被告公司监事）多次以各种理由拒付，现原告无法联系上被告，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告偿还借款。 被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司未做答辩。 针对本案诉请，原告举证如下： 1.原告身份证、户口簿复印件，拟证明原告身份信息； 2.被告工商注册登记信息，拟证明被告的身份信息； 3.轻钢别墅内外墙砖分包合同，拟证明原告向被告提供劳务； 4.微信聊天记录截图，拟证明原告劳务费共计39000元，被告公司人员彭秀清已向原告支付15000元，被告尚欠原告24000元。 被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司未到庭，未进行质证。 原告提供的证据真实、合法与本案有关联，故本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 经上述由本院确认的证据，结合原告的陈述，查明本案事实如下： 彭秀清系被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司监事。原告陈忠作为乙方与作为甲方的被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司签订《轻钢别墅内外墙砖分包合同》，合同约定“甲方所建的轻钢别墅外墙砖做工分包给乙方，外墙贴砖50元一平方、内墙贴砖40一平方、外墙抹灰25元一平方、内墙抹灰20元一平方、梯步30元一步、橱柜180元一米、栏杆花瓶柱180一米、厕所包柱子200一根，没在合同里内容另外谈价，双方确认。收方按实际收方、内墙要减除门窗，外墙门窗不减除（含外墙文化石、窗套线条、腰线、屋檐线条及外墙砖、内墙砖、所有贴砖普通勾缝、清洁卫生）。甲方组织安排材料到场，协调配合及外围一切关系。乙方管理好工人现场施工及安全，负责工人吃、住、行。”，甲方由彭秀清签字并加盖四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司印章，乙方由陈忠签字确认。 合同签订后，原告组织工人按照合同约定施工，彭秀清于2020年11月17日通过微信向原告转账5000元。施工结束后，原告与彭秀清通过微信进行结算，结算结果为四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司尚欠原告各项费用34000元。2021年2月11日，彭秀清通过微信向原告转账10000元。截止原告起诉之日，被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司尚欠原告24000元未付。 本院认为：被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司与原告陈忠签订《轻钢别墅内外墙砖分包合同》，约定由原告陈忠负责四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司所建的轻钢别墅外墙砖的做工，同时对价款结算进行了约定。原被告所签《轻钢别墅内外墙砖分包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，故本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，认定原、被告之间的合同不仅成立、而且有效；原被告之间形成了劳务合同法律关系。原告按照合同约定完工后，被告未按照约定的数额给付报酬,被告的行为已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定,原告陈忠要求被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司给付劳务款24000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付以24000元为基数自起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率的4倍计算利息的诉讼请求，因原被告之间对逾期支付劳务款的利息并无约定，原告提供的证据也不能证明其主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告陈忠要求被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司给付劳务款24000元的诉讼请求本院予以支持；原告要求被告支付以24000元为基数自起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率的4倍计算利息的诉讼请求本院不予支持。被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈忠劳务款24000元； 二、驳回原告陈忠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告四川庆卓新型房屋建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾荣跃 二〇二一年四月二十七日 法官助理 唐 莉 书 记 员 阳 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2135号原告：张某1，男，1960年3月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1987年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某3，女，1984年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院立案后，原告张某1于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费25元，由张某1负担（已交纳）。审判员 郝 洁二〇二一年四月十二日书记员 李少航
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1324民初2451号 原告：兰陵县大仲村镇馆里村村民委员会，住所地：兰陵县大仲村镇馆里村。 法定代表人：黄启贵，村党支部副书记。 委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正卫律师事务所律师。 被告：赵良谦，男，1952年7月6日出生，汉族，居民，住兰陵县大仲村镇馆里村。 被告：杜元林，男，1964年7月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：杜元信，男，1958年1月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告兰陵县大仲村镇馆里村村民委员会诉被告赵良谦、杜元林、杜元信排除妨害纠纷一案过程中，原告于2021年4月12日向本院提出申请，以因村委换届产生新班子，需重新收集证据为由，请求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告兰陵县大仲村镇馆里村村民委员会撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告兰陵县大仲村镇馆里村村民委员会负担。 审判员  刘昌伟 二〇二一年四月十二日 书记员  张容基
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终970号 上诉人（原审被告）：邓斌，男，汉族，1988年12月29日生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：兴仁市美心偙郎木门专卖店，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处盛丰国际商贸城。 经营者：钟永波，男，汉族，1979年12月20日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 上诉人邓斌因与被上诉人兴仁市美心偙郎木门专卖店（以下简称“美心偙郎木门”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓斌上诉请求：1．撤销原判，依法改判或者发回重审；2．本案二审诉讼费由美心偙郎木门承担。事实和理由：1．邓斌不是本案适格被告，本案买卖合同的买方系“贵州一家常青藤装饰工程有限公司”，邓斌只是该公司的经营者，故一审判决邓斌承担涉案欠款错误。2．涉案室内门不带风窗27套，双方采购时约定的单价是600元每道，而不是660元。3．美心偙郎木门所做的工程是自行结算和验收的，未经贵州一家常青藤装饰工程有限公司同意，不符合事实。 美心偙郎木门答辩意见：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 美心偙郎木门向一审法院起诉请求：判决邓斌支付货款人民币13,220元及逾期利息，逾期利息以13,220元为基数，从2020年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部货款清偿之日止。 一审法院认定事实：邓斌因承包兴仁市马马崖派出所装修工程的需要，于2018年9月从美心偙郎木门处采购室内门不带风窗27套，单价为660元每套，带风窗2套，单价为700元每套，合计货款为19,220元，邓斌当日支付了5,000元货款，经双方结算邓斌尚欠美心偙郎木门14,220元。2020年1月24日邓斌通过微信支付了1,000元，现尚欠13,220元。后经美心偙郎木门多次催要，邓斌于2020年6月20日在微信上明确表示在月底或7月初支付一部分。后又经美心偙郎木门多次催要，邓斌至今未付。 一审法院认为，邓斌向美心偙郎木门购买室内门，双方形成买卖合同关系。邓斌在收取材料后，至今未向美心偙郎木门支付剩余货款13,220元的行为，已经构成违约，应该承担违约责任，美心偙郎木门请求给付，理由正当，予以支持。邓斌向美心偙郎木门购买室内门的时间是2018年，美心偙郎木门要求邓斌以13,220元为基数，从2020年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至全部货款清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，对于该起算时间予以认可，同时从2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率的计算方式已经变更为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，美心偙郎木门的诉讼请求与查明的事实相符，予以支持。邓斌经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：限邓斌于本判决生效之日起十日内支付兴仁市美心偙郎木门专卖店货款人民币13,220元及逾期利息（计算方式为：以13,220元为基数，从2020年1月24日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算至该款清偿日止）。案件受理费130元，减半收取计65元，由邓斌负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，美心偙郎木门提交的微信聊天记录中显示：“邓总你现在还欠我13,220元，什么时候给我。……。对方回复：有的话早就给你了……一个月保底一千嘛，一次性给真的老火。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，美心偙郎木门主张邓斌尚欠其因购买室内门等家具的货款13,220元，为此其提供了结算单据及微信聊天记录等予以证明。邓斌辩称“邓斌并非本案适格被告、涉案室内门不带风窗单价是600元每扇而非660元每道、涉案工程未经验收”。经查，美心偙郎木门提交的微信聊天记录中可知，美心偙郎木门告知邓斌其欠款总数为13,220元后，邓斌并未提出异议，且其承诺“有的话早就给你了……一个月保底一千嘛，一次性给真的老火”。现二审中，邓斌亦未在举证期限内提交任何证据证明其并非本案适格被告及涉案欠款并非13,220元。同时，邓斌经一审合法传唤后，未到庭进行抗辩，二审多次拨打其电话并通过传票通知其到庭，其未接听电话并多次拒收传票，故邓斌应当对其不能到庭抗辩及举证不能承担不利后果，其上述辩称均不能成立，不予支持。 综上，邓斌的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由邓斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  陈映桃 审 判 员  查必林 二〇二一年四月二十七日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗 平
汾西县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋1034执13号詹玲芳（被执行人）：詹玲芳被判处罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元。本院已将该款转付至汾西县人民法院诉讼费收缴专户。至此，本院移送执行的（2019）晋1034刑初22号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十二日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8886号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：郭德军，男，1981年10月27日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告郭德军、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年四月十三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10881号原告：张单单，女，1991年2月23日出生，汉族。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼2层2单元201-1、201-2。法定代表人：聂勇。原告张单单与被告北京紫裕科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，张单单向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。张单单作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张单单撤诉。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月六日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民终4990号 上诉人（原审原告）：广东锐丰肥业有限公司。住所：广东省云浮市新兴县水台镇布冷村民委员会南村村民小组大堋岗。统一社会信用代码：91445321555642293N。 法定代表人：练玉荣。 委托诉讼代理人：王碧花，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高金涛，男，1983年1月29日出生，汉族，户籍地山东省青州市，现住南宁市。 被上诉人（原审被告）：司秀敏，女，1987年2月9日出生，汉族，户籍地山东省青州市。 上诉人广东锐丰肥业有限公司因与被上诉人高金涛、司秀敏合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初1651号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 广东锐丰肥业有限公司上诉请求：1.依法撤销（2020）桂0107民初1651号民事裁定；2.裁定指令南宁市西乡塘区人民法院对本案进行实体审理；本案诉讼费全部由高金涛、司秀敏承担。事实与理由：（一）一审认定高金涛、司秀敏离婚协议中的财产分割条款合法有效是错误的。婚姻自由，他人无权干涉。但离婚协议作为合同的一种方式，应依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定认定高金涛、司秀敏离婚协议中分割财产的约定无效。高金涛、司秀敏在知道自己欠债的情况下恶意串通，企图通过离婚来转移财产。（二）一审法院认为广东锐丰肥业有限公司在本案中主体不适格而驳回起诉也是错误的。2019年3月6日广东锐丰肥业有限公司在（2019）桂0107民初4074号案件中曾向法院申请追加司秀敏为共同被告，但法院裁定驳回了广东锐丰肥业有限公司的申请，之后申请强制执行也一样没有收到执行款。高金涛、司秀敏的离婚分割财产行为明显属于恶意串通，通过协议离婚转移财产的方式逃避偿还债务，是不合法的。综上所述，请求二审法院支持广东锐丰肥业有限公司的上诉请求。 高金涛、司秀敏未答辩。 广东锐丰肥业有限公司向一审法院起诉请求：1.确认高金涛、司秀敏于2018年8月6日达成的离婚协议第二条内容中处理给司秀敏的财产约定及第三条约定无效；2.司秀敏对（2019）桂0107民初4074号债务承担偿还义务；并判决司秀敏以离婚协议所分得的财产价值合计约110万元优先偿还，即南宁市龙腾路桃园居7号1609号房价值约60万元、山东省青州市文化佳苑2号楼1单元1102室价值约30万元、桂Ａ×××××宝马3ＧＴ轿车一辆价值约7万元、鲁Ｇ×××××大众高尔夫轿车一辆价值约13万元；3.高金涛、司秀敏承担本案诉讼费。广东锐丰肥业有限公司当庭放弃第二项诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。因此本案离婚协议中的财产分割条款是离婚双方当事人的真实意思表示，合法有效。首先，婚姻关系具有专属的人身特殊关系，签订离婚协议是婚姻当事人的权利，该离婚协议书效力确认的行使权利属于离婚双方；其次，夫妻离婚时对财产分割的协议并不具有对外的效力，只能约束夫妻双方，所以，该协议是否有效并不影响第三人，在夫妻关系存续期间，所负的共同债务，依然应当由夫妻共同财产进行偿还。因此，本案广东锐丰肥业有限公司要求确认离婚协议书中的第二条、第三条无效的诉讼请求，因主体不适格而被驳回。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回广东锐丰肥业有限公司的起诉。 本院认为：婚姻关系属于专属的人身关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，该离婚协议只约束婚姻关系下的夫妻双方，其协议具有排他性，第三人不具有异议请求权，上诉人就离婚协议申请其中内容无效，本院不予支持。广东锐丰肥业有限公司作为第三人不具有提出对离婚协议异议的权利，但可作为债权人对高金涛、司秀敏所应承担债务另行起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上，广东锐丰肥业有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二一年四月十八日 法官助理 覃泓备 书 记 员 蓝方舟
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初3126号原告：张嘉伟，男，1996年7月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**广东路**，前进道9号育佳大厦11楼东西两侧。负责人：杨庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敬业，该公司员工。原告张嘉伟与被告亚太财产保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿各项损失59730元（包括车辆损失56130元、评估费3000元、施救费600元）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2020年12月10日，在天津市宝坻区××路××道交口，原告驾驶冀Ｂ8××**号小轿车自南向北行驶至事故地点时，适有张大军驾驶的津ＨＲ××**号小轿车自西向东行驶至此，两车相撞后，津ＨＲ××**号小轿车与丁文华驾驶的津Ｃ2××**号小轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定：原告负事故全部责任，张大军、丁文华不负事故责任。经有资质的评估公司评估，冀Ｂ8××**号小轿车损失为56130元，原告为此支出评估费3000元。另外，事故发生时，原告支出施救费600元。原告是冀Ｂ8××**号小轿车的所有人，冀Ｂ8××**号小轿车在被告处投保了机动车损失险，并约定了不计免赔率特约条款，机动车损失险的赔偿限额为130573.2元。保险期间自2020年11月9日23时至2021年11月9日24时。因被告怠于理赔，故呈讼。保险公司辩称，对原告主张的事实无异议。原告诉请车辆损失价格过高，请法院酌定。同意赔偿原告诉请的施救费。评估费、案件受理费不属于保险理赔范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告主张的事实属实。诉前，原告向本院提出申请，对事故车辆冀Ｂ8××**号小轿车的损失情况进行评估。经摇号选定，本院委托天津全通达机动车鉴定评估有限公司对该车损失进行评估。评估结论为：扣减残值后，冀Ｂ8××**号小轿车损失价格为56130元。原告对评估报告无异议，被告认为评估价格过高。冀Ｂ8××**号小轿车已修复，原告提供修理费发票。本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。被告应按照保险合同的约定对原告自身车辆的合理损失予以赔偿。关于原告各项损失：车辆损失，天津全通达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，程序合法，内容具体详实，予以采信。结合原告支付修理费与评估价格相符等情况，本院确定车辆损失为56130元。被告认为车辆损失评估价格过高，未提供相关证据，对此抗辩意见不予采信；施救费，被告同意赔偿原告诉请的600元，予以支持；3.评估费，是确定损失程度必须支出的合理损失，原告诉请3000元，有相关发票予以证实，予以支持。上述损失共计59730元，由被告赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：亚太财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿张嘉伟各项损失59730元。（直接汇入原告本人账户，户名：张嘉伟，开户行：天津农商银行宝坻宝镜栖园分理处，账号：6223********）如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，已减半收取647元，由亚太财产保险有限公司天津分公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李俊玲二〇二一年四月二十八日书记员  黄 隽
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2247号申请执行人华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区。负责人黄卫忠。被执行人熊俊汆，男，1980年02月17日出生，汉族，住湖南省津市。上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，于2020年12月18日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2020）湘0103民初9742号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中申请执行人撤销该案执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2021）湘0103执2247号案件的执行。当事人在申请执行时效期间内再次申请执行，本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈铁军审 判 员  徐军强审 判 员  谢 琳二〇二一年四月十五日执 行 员  潘一铭代理书记员  王 勇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初210号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘嘉鑫，男，2002年1月20日出生，出生地黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，中专在读，户籍地黑龙江省安达市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月4日被羁押，同年12月7日被取保候审。被告人白鹤，男，2002年6月30日出生，出生地黑龙江省，公民身份号码：×××，蒙古族，中专在读，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月4日被羁押，同年12月7日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2021〕12号起诉书指控被告人刘嘉鑫、白鹤犯盗窃罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。由于不能抗拒的原因，本院于2021年2月5日裁定中止审理本案，于2021年4月13日裁定恢复审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉。被告人刘嘉鑫、白鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明，1.2020年10月21日，被告人刘嘉鑫、白鹤伙同刘某（另案处理）在北京市朝阳门外大街北京便利蜂商贸有限公司朝阳区昆泰国际中心店内，盗窃泡沫洁面乳、洗发露等物。经价格鉴定，被盗物品价值人民币（以下币种均为人民币）478.8元。2.2020年10月31日，被告人刘嘉鑫、白鹤伙同刘某在北京市昌平区回龙观西大街北京便利蜂商贸有限公司回龙观琥珀天地店内，盗窃移动电源、数据线、面膜等物。经价格鉴定，被盗物品价值1971.7元。3.2020年10月31日，被告人刘嘉鑫、白鹤伙同刘某在北京市昌平区回龙观北京便利蜂商贸有限公司回龙观龙冠商务中心店内，盗窃移动电源、快充线等物。经价格鉴定，被盗物品价值2889.5元。4.2020年11月1日至2日间，被告人刘嘉鑫、白鹤伙同刘某在北京市西城区菜市口大街北京便利蜂商贸有限公司西城区中信锦园4号楼店内，盗窃卸妆洁颜水等物。经价格鉴定，被盗物品价值740.88元。5.2020年11月3日，被告人刘嘉鑫、白鹤伙同刘某在北京市西城区菜市口大街北京便利蜂商贸有限公司西城区中信锦园4号楼店内，盗窃红葡萄酒、威士忌酒等物。经价格鉴定，被盗物品价值795.04元。6.2020年11月3日，被告人白鹤在北京市西城区罗森连锁超市中融信托大厦店内，盗窃尊尼获加黑牌威士忌一瓶。经价格鉴定，被盗物品价值198元。二被告人的家属已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人刘嘉鑫、白鹤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处二被告人有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。被告人刘嘉鑫、白鹤对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人刘嘉鑫、白鹤的供述及辨认笔录，证人郝某、郭某、刘某、白某、林林、王伟志的证言，辨认笔录，接报案及到案经过，搜查笔录，扣押笔录及清单，接受证据清单，订单详情，被盗物品清单，监控录像，价格鉴定意见书，谅解书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘嘉鑫、白鹤以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘嘉鑫、白鹤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘嘉鑫、白鹤到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，家属已赔偿被害单位损失并取得谅解，对二被告人予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人刘嘉鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人白鹤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年四月十三日书记员  王若雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5580号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：刘涛，男，1978年5月16日出生，汉族，户籍地河北省定州市。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告刘涛、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令刘涛返还借款本金15819.36元，利息1010.27元(以15819.36元为基数，按照合同约定月利率7.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日)，违约金1683.79元(以15819.36元为基数，按照年利率15%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日)，以上总计18513.42元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对刘涛贷款逾期30天至90的当期本息3815.97元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令刘涛承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由刘涛承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与刘涛（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如刘涛贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但刘涛从2019年5月1日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告被告还款，但刘涛至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。刘涛、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与刘涛之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与刘涛签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告刘涛的住所地在河北省定州市，湖北消费金融公司与借款人刘涛的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告刘涛住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省定州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苏畅二〇二一年四月二日书记员  林雯