wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16742号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：何广霞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告何广霞金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何广霞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,237.76元及利息、违约金等共计欠款人民币65,490.18元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8708号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周玉仙，女，1974年4月15日生，汉族，住贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周玉仙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币291,794.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周玉仙系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币291,794.56元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24129号原告：李某，女，1936年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨茂华，北京慧茂律师事务所律师。被告：范某，女，1988年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗曦，北京市中盾律师事务所律师。原告李某（以下简称原告）与被告范某（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨茂华，被告及其委托诉讼代理人罗曦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市朝阳区某房屋（以下简称涉案房屋）原被告各占50%份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与范某某系夫妻关系，范某1系二人之子。范某1与张某某曾系夫妻关系，现已离婚，被告系二人之女。涉案房屋登记在范某1名下，范某1于2019年10月14日去世。现原告与被告之间未能就继承问题达成一致，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告育有两名子女。在范某1去世前，原告与范某1一同居住生活。范某1去世后，原告女儿搬入涉案房屋，被告本人从未主张过该房屋任何权利，且对原告与其女儿在涉案房屋内生活不持异议。2．原告年龄较大，无法判断本次诉讼是否系其真实意思表示。在范某1去世一周后，原告女儿即要求原告起诉确认涉案房屋份额。直到2020年12月16日，原告给被告打电话，虽然原告女儿未直接与被告沟通，但通过电话录音可证明其一直压制原告与被告沟通，并对原告的通话进行诱导，故不能排除原告受迫的情况。2021年1月28日，原告女儿给被告打电话告知已经起诉，并要求被告按法院判决结果配合过户，故被告认为原告提起本次诉讼并非其真实意思表示。3．本人认可涉案房屋系范某1的合法遗产，应由原告与被告继承，但从维护家庭和睦、保护原告实际利益角度，不应对涉案房屋权属份额进行分割。本院认定事实如下：原告与范某某系夫妻关系，婚后育有二个子女，分别是儿子范某1、女儿范琍。范某1与张某某曾系夫妻关系，婚后育有一女范某。范某1与张某某于2008年4月15日离婚，双方于当日签订《离婚协议书》，约定：一、男女双方自愿离婚。二、女儿已成年，男女双方离婚后其女儿将住在父亲家中（女儿已独立）。三、男女双方将各自居住现住址，无财产及经济纠纷（双方无共同财产）。四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。后范某某于2017年12月11日去世，范某1于2019年10月14日去世，范某1生前未立书面遗嘱。另查，涉案房屋坐落于北京市朝阳区某房屋，建筑面积73．17平方米，房屋所有权人为范某1。双方确认：涉案房屋于2004年4月20日登记至范某1名下。庭审中，被告还提交了录音记录，证明本次诉讼并非原告真实意思表示。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。并称:“该诉讼时我个人真实意思表示，涉案房屋是我购买，因当时年龄太大，不能申请贷款，故登记在范某1名下。但贷款都是我和我爱人偿还。范某1去世前，其一家三口一分钱都没给过我，都是我和我爱人用退休金养大的范某。范某12006年回国后没有工作，且做生意还赔钱。”被告称:“原告陈述不属实，范某1回国后至去世前都在照顾原告，范某1自己做生意，原告退休金由其自己保管。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承。本案中，双方均确认被继承人范某1生前未留书面遗嘱。根据双方提供的证据及当庭陈述，涉案房屋系范某1个人财产，按照法定继承分割。虽然被告抗辩本次诉讼非原告真实意思表示，但结合庭审全过程，原告本人能够清楚表达自己的意见，且思路清晰，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。现原告与被告属于第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。且双方均认可涉案房屋应由原被告继承，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：被继承人范某1名下位于北京市朝阳区某房屋由原告李某、被告范某按份继承，其中原告李某占有50%份额，被告范某占有50%份额。案件受理费26900元，由原告李某负担13450元（已交纳），由被告范某负担13450元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 娜二〇二一年四月七日书记员 王鹏宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保45号申请人：佛山市浪鲸洁具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇杏头工业开发区。法定代表人：霍成基，总经理。委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所律师。被申请人：北京互赢天下信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：宗春阳，执行董事兼总经理。申请人佛山市浪鲸洁具有限公司于2021年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京互赢天下信息技术有限公司名下价值15万元的财产进行保全，并向本院提供华安财产保险股份有限公司北京分公司承保的金额为15万元的保单保函作为担保。本院认为，佛山市浪鲸洁具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封北京互赢天下信息技术有限公司名下价值15万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二一年四月一日书记员  张乃月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37719号原告：淮安易德人力资源有限公司，住所地淮安市经济技术开发区通源路12号407室。法定代表人：周晓光，总经理。被告：北京大嘴星空餐饮服务有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里一区4号6号楼1层6-1内139。法定代表人：李毅楠。本院受理原告淮安易德人力资源有限公司与被告北京大嘴星空餐饮服务有限公司服务合同纠纷一案，原告淮安易德人力资源有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淮安易德人力资源有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告淮安易德人力资源有限公司撤诉。审判员 陈 峰二〇二一年四月十九日书记员 冯晓雪
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0203民初348号原告：耿志强，男，汉族，1978年1月11日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈永浩，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：李敬辉，男，汉族，1991年10月6日出生，住河南省开封市祥符区。原告耿志强与被告李敬辉借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿志强到庭参加诉讼。被告李敬辉经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告耿志强向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付借款15000元及利息（自2018年12月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月4日，被告因生意资金周转，向原告借款15000元。同日，原告向被告转款15000元，双方口头约定2018年12月31日前归还。到期后原告多次催要，被告一直推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告耿志强向本院提交的证据有：1、2018年12月4日，银行转账记录。2、聊天记录。被告李敬辉未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告李敬辉向原告耿志强借款，2018年12月4日耿志强向李敬辉账户转账15000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当归还。耿志强向本院提交转账记录、聊天记录等证据，证明其出借给李敬辉15000元。李敬辉经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提出答辩意见，视为放弃其诉讼权利。原告要求被告归还借款15000元，本院予以支持。原告要求被告自2018年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方未约定利息，也未约定还款期限，故对原告的利息主张本院自原告起诉之日起按一年期贷款市场报价利率标准予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百一十条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李敬辉于本判决生效后十日内支付给原告耿志强借款本金15000元及利息（以15000元为基数，自2021年1月21日至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费175元，减半收取为87.5元，由被告李敬辉承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  康刘伟二〇二一年四月十六日书记员  杨秋雨
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初10954号原告：孙皓，男，1984年9月12日出生，汉族，哈尔滨市司法局四级警长，住哈尔滨市道理区。被告：王宇行，男，1984年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告孙皓与被告王宇行民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙皓到庭参加诉讼，被告王宇行经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金29980元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月25日被告因生活困难向原告借款29980元，双方约定，被告在2019年12月31日前归还。现还款期限届满，被告仍未偿还借款，经多次索要未果，为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张的事实成立，提交了以下证据：证据一、借条一张，证明被告于2018年6月25日向原告借款29980元，并于当日出具借条一张，约定2019年12月31日归还，但至今未还；证据二、支付宝转账凭证1张，证明原告于2018年6月25日分三笔向被告转账计29980元。被告未出庭，视为放弃质证权力，被告未提交反驳抗辩证据，经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以生活困难为由于2018年6月25日向原告借款，并出具借条一张，约定向原告借款29980元，于2019年12月31日归还。原告于当日通过支付宝转账方式给被告转款三笔10000元、10000元、9980元，共计29980元。本案借款本金为29980元，被告至今未付。本院认为，被告向原告借款，收到借款后给原告出具了借条，故双方民间借贷法律关系成立，被告逾期应承担给付义务，原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王宇行于本判决生效之日起十日内给付原告孙皓借款本金29980元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（孙皓交纳），由王宇行负担，与上款一并给付孙皓。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李守军人民陪审员  崔文芝人民陪审员  周晓梅二〇二一年四月八日书 记 员  徐 娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37165号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：盖鹏，男，1981年11月7日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告盖鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月25日的本金181248.75元、利息7095.01元、罚息519.91元、违约金5000.14元；判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月25日，被告尚欠贷款本金181248.75元、利息7095.01元、罚息519.91元、违约金5000.14元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖鹏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月25日的贷款本金181248.75元、利息7095.01元、罚息519.91元，并支付自2020年3月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告盖鹏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5000.14元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告盖鹏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177元，由被告盖鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2105号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园(经营场所：泉州市。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。被告：汪帅，男，1999年3月28日出生，汉族，户籍地河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱建翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告九牧厨卫股份有限公司与被告汪帅、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2021年4月12日，原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审判员  刘燕萍二〇二一年四月十二日书记员  席璟怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7347号原告：北京天兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源北路石化路口东北角10米。法定代表人：刘雅萱，总经理。委托诉讼代理人：王洪兴，女，1970年7月24日出生，汉族，公司职员。被告：唐昕，男，1971年9月1日出生，汉族，公司职员，住北京市北京经济技术开发区。原告北京天兴物业管理有限公司与被告唐昕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京天兴物业管理有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京天兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费41元，由北京天兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年四月二十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：薛栓，男，1991年7月19日生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告薛栓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十六日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12493号原告：赵文田，男，1950年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。原告：田振弟，女，1950年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。被告：王良润，男，1957年6月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：陈子敬，男，1969年2月17日出生，汉族，住山东省青州市，广西力坤机械有限公司，副总经理。被告：李玉姣，女，1972年2月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：陈子敬，男，1969年2月17日出生，汉族，住山东省青州市，广西力坤机械有限公司，副总经理。原告赵文田、田振弟与被告王良润、李玉姣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵文田、田振弟自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵文田、田振弟撤诉。审判员 周 墨二〇二一年四月二十五日书记员 宋永琪
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0102民初311号原告：杨婷玉，女，1984年6月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：蒋晓燕，河南风驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周相君，河南风驰律师事务所实习律师。被告：孙何勤，女，1975年9月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蒋自立，河南康禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成事，河南康禄律师事务所律师。本院在审理原告杨婷玉诉被告孙何勤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条,《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序，并由法官一人适用普通程序独任审理。审判员  黄国华二〇二一年四月一日书记员  刘金芳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1610号原告：翟华峰，男，1977年10月9日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王根青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：呼开恋,男,1983年4月18日出生,汉族,住河南省林州市。原告翟华峰与被告呼开恋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王根青到庭参加了诉讼，被告呼开恋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟华峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款10000元及逾期还款利息，自2018年1月24日起至2020年12月23日止，按年利率6％计算为1800元，本息合计11800元。自2020年12月24日起至全部还清原告借款之日止的利息，继续按年利率6％计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告急需用钱出车周转，于2018年1月16日向原告借款10000元，并为原告出具了借条，承诺给原告一周内还款，但被告未按其承诺履行。现原告联系不上被告，被迫诉至法院，请求法院依法判决。被告呼开恋未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2018年1月16日，被告呼开恋以出车周转为由向原告翟华峰借款10000元，并为原告出具借条一张，约定一周内还款。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。以上事实有原告提交的借条及原告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告呼开恋下欠原告翟华峰借款本金10000元，有被告为原告出具的借条为证，被告应当偿还原告。原告要求的逾期利息，因原、被告双方在借条上对还款日期有明确约定，被告未按期还款，应承担逾期还款责任，故本院依法予以支持，但原告要求的逾期利息应符合法律规定，超出部分本院不予支持。被告呼开恋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告呼开恋于本判决生效后十日内偿还原告翟华峰借款本金10000元及逾期利息（利息以本金10000元为基数，自2018年1月25日起至2020年8月20日止按年利率6%计算，自2020年8月21日起至被告清偿完毕之日止按2020年一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计47.5元，由被告呼开恋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二一年四月九日书记员  高晓晖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29895号原告：王某，女，1953年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。监护人：王翠玲（王某之姐），住北京市东城区金鱼池中街2号院4号楼2-205室。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰红，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告：孙某，男，1951年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人赵黎明、王兰红到庭参加诉讼，孙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙某名下位于北京市丰台区万源南里30号楼1层7单元3号房屋（以下简称3号房屋）归王某所有；2．诉讼费由孙某承担。事实与理由；王某与孙某于1978年3月29日登记结婚，婚后因感情破裂，于2008年11月27日在北京市丰台区民政局办理了离婚登记手续，并签署离婚协议书，离婚协议书第一条约定：“王某（女方）现居住万源南里30栋7单元3号二居室，孙某同意房产永久归王某所有。”。离婚协议书签署后，上述涉案房屋一直未过户登记至王某名下，故诉至法院。孙某未作答辩。本院经审理认定事实如下：王某与孙某原系夫妻关系，二人于2008年11月27日经丰台区民政局协议离婚。离婚协议载明：一、王某现居住在3号房屋，孙某同意房产永久归王某所有；二、室内和所有家具物业品王某所有（指3号房屋）；等内容。1994年7月27日，3号房屋登记在孙某名下。2021年3月30日，本院作出（2021）经0106民特109号民事判决，判决王某为限制民事行为能力人并指定王翠玲为王某的监护人。另查，3号房屋现登记在孙某名下，该房屋无查封、抵押登记。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。王某与孙某在离婚时签订的《离婚协议书》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行。依据《离婚协议书》，3号房屋归王某所有，该协议未约定履行日期，当事人待具备过户条件后可随时主张要求履行。综上，对王某要求3号房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙某名下位于北京市丰台区万源南里30号楼1层7单元3号房屋归王某所有。案件受理费4400元，由孙某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年四月二十三日书记员 王淼淼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初2117号原告：张永振，男，1976年5月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：潘丽文，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁嘉蔚，上海汉盛律师事务所律师。被告：肖军，男，1982年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周燕青(系被告之妻)，住上海市浦东新区。原告张永振与被告肖军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永振及其委托诉讼代理人潘丽文、袁嘉蔚，被告肖军及其委托诉讼代理人周燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永振向本院提出诉讼请求：要求被告肖军归还借款22,800元及支付逾期还款利息。事实和理由：2018年1月和8月，被告肖军为给其母亲看病和办理后事，两次合计向原告借款22,800元。借款到期后，经原告催讨，被告拖欠至今，故现诉讼要求处理。被告肖军辩称，被告虽然出具借条，但该钱款系经双方结算确定的2017年被告向原告借款6万元所产生的利息。该笔借款的本息已经法院生效判决处理完毕，故不同意原告的全部诉讼请求。原告张永振围绕诉讼请求提交了被告签名确认的借条和被告肖军提供的双方资金往来记录等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告张永振与被告肖军原系同小区邻居。2017年7月24日，被告以母亲看病为由向原告借款。被告出具书面借条，明确借款1万元，借期三个月，月利率15％。当天，原告通过支付宝转账交付借款1万元，被告转账交付原告1,500元。2017年8月7日，被告再次以母亲看病为由向原告借款。被告出具书面借条，明确借款3万元，借期三个月，月利率15％。当天，原告通过支付宝转账交付借款3万元，被告转账交付原告4,500元。同月15日，被告以赔偿他人工伤费为由向原告借款。被告出具书面借条，明确借款2万元，借期三个月，月利率15％。当天，原告通过支付宝转账交付借款2万元，被告转账交付原告3,000元。2017年9月，被告分四次向原告转账合计9,100元。2017年10月，被告分两次合计向原告转账7,200元。2017年11月，被告分两次合计向原告转账6,000元。2018年1月7日，被告在原告打印的书面借条(即本案所涉借条一)上签名，借条载明“被告收到原告出借的现金12,000元，借期三个月，月利率15％”。2018年4月24日，被告向原告转账9,000元。2018年7月20日，被告再次在原告打印的又一张借条上签名，借条载明“被告收到原告出借的现金25,200元，借期三个月。”2018年8月25日，被告再次在原告打印的又一张借条(即本案所涉借条二)上签名，借条载明“被告借到原告现金10,800元，借期三个月。”2018年10月10日，被告再次在原告打印的又一张借条上签名，借条载明“被告借到原告出借的现金26,600元，借期三个月”。2018年12月20日，被告再次在原告打印的又一张借条上签名，借条载明“被告借到原告出借的现金28,760元，借期三个月。”2019年2月，被告分四次合计向原告转款1万元。2019年7月，原告张永振向本院提起诉讼，要求被告归还2017年所借的6万元。经本院(2019)沪0115民初55641号案件审理，在被告缺席的情况下，本院判决被告归还借款6万元，并依法自2017年11月16日起支付逾期还款利息。在该案庭审中，原告主张被告从未还款。现原告认为被告未按照2018年1月7日和8月25日两份借条内容归还借款，故诉讼要求处理。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。本案中，虽然被告肖军在原告张永振事先打印好的借条上签名，但尚不足以确定原、被告之间存在真实合法的民间借贷关系。首先，原告未能提供任何证据证明原告将借款实际交付被告。根据本案查明的事实，双方的借贷关系开始于2017年7月。在最初的三次，金额分别为1万、3万和2万的借贷过程中，原告均通过转账形式交付借款。之后，在被告未按期还本付息的情况下，原告主张2018年发生的五次借贷均以现金方式交付借款，明显不合常理。虽然，该五次借贷的每一次金额均不大，但合计金额超过10万。其次，双方对于借款利息的约定远超法律规定的标准。同时，根据双方确认的转款记录，原告在最初的三次借贷发生时，均通过“原告向被告按照借条的金额转账借款，被告立即将首期借款利息转账交付原告”的方式预扣了借款利息。但是，2018年间发生的五次借贷均没有上述“预扣利息”的操作。再次，根据原、被告对于2017年最初的三次合计6万元借款的利息约定，截止被告最后一次在原告打印的借条上签名的2018年12月20日，被告应付的利息与被告实际转账交付原告的钱款金额及五张借条的金额之和基本一致。据此，本院确认本案所涉借条所记录的是经双方结算后确认的被告截止借条载明日期欠付的最初三次合计6万元借款尚未支付的利息金额，并非真实的借款，原告之目的在于收取超过法定标准之利息。根据生效判决，上述6万元借款2017年11月16日之后的利息已经做出了处理，原告现再次要求被告按照双方确定的远超法定标准支付利息之诉请，本院难以支持。综上所述，原告张永振要求被告肖军依照借条内容归还本金22,800元，并支付逾期还款利息之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第六百八十条的规定，判决如下：驳回原告张永振的全部诉讼请求。案件受理费370元，减半收取计185元，由原告张永振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二一年四月一日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1116号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马雪松，男，1981年11月22日出生，回族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省沧州市新华区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人何伊丽、史先瑛，北京市炜衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕628号起诉书指控被告人马雪松犯危险驾驶罪，于2021年4月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人马雪松于2021年4月8日22时20分许，酒后驾驶白色“别克”牌小型普通客车（车牌号×××）行至北京市朝阳区朝阳公园路蓝色港湾门口时，被民警查获归案。经鉴定，马雪松的血液酒精含量为116.3mg/100ml。被告人马雪松被抓获归案后，已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人马雪松所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人马雪松及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且马雪松已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马雪松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月8日起至2021年5月22日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月二十六日书记员  刘玥
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7001号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：戴花叶，女，1962年8月25日生，汉族，户籍地福建省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告戴花叶间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告戴花叶经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告戴花叶向原告支付全部未付租金96,189.39元(3,562.57元/期×27期)；2、被告戴花叶支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2019年7月19日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，原告根据被告的选择购买汽车一辆并出租给被告(车架号：LLNC1ABB6JA034874，发动机号：AAJG01499)，融资总额104,415元，租赁期限为36个月，每月租金3,562.57元。租金支付日为起租后次月起每月原告购车款支付日对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年7月23日根据被告的选择购买了案涉车辆并交付被告，被告签署了《车辆交接单》。后被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、《车辆交接单》、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据为证。被告戴花叶未作答辩且未提交证据。鉴于被告戴花叶未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告戴花叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴花叶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币96,189.39元；二、被告戴花叶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,279元，减半收取1,139.50元，由被告戴花叶负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15525号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百米传媒广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼五层576室。法定代表人：杨顺丰。原告唐成虎与被告北京百米传媒广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告唐成虎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告唐成虎撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2021）豫0102民初2747号                  原  告              郑州建海物业管理有限公司，住所地郑州市伏牛路219号门厅二楼。      法定代表人：杨青,职务：总经理。      委托诉讼代理人：楚志刚，男,该公司员工。                  被  告              徐长亮，男，1969年10月17日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.请求依法判令被告支付原告2018年1月1日至2020年12月31日物业服务费壹仟陆佰捌拾捌元整（￥1688元），违约金肆佰肆拾玖元整（￥449元），合计贰仟壹佰叁拾柒元整（￥2137元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。                  原告郑州建海物业管理有限公司诉被告徐长亮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月1日依法对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，原、被告于2013年12月14日签订的《物业服务协议》合法有效，对双方均具有约束力，原告依照合同约定向被告提供物业服务，被告应向原告支付物业费。但因2016年2月被告家一层南侧院内发生火灾，造成被告部分财产损毁，被告要求原告承担损失，双方未能达成一致意见，故原告自2018年至2020年的物业费未予缴纳。根据被告提供的《郑州市中原公安消防大队》出具的火灾事故认定书及其他证据，原告不是造成火灾事故的直接或唯一的侵权人，并且被告未就此纠纷提起诉讼，要求侵权人承担因火灾事故造成的损害，被告的证据不能确定明确的侵权人及已被确认的具体损失金额。故被告要求原告承担其全部损失折抵物业费的意见，证据不足。但原告作为物业服务企业，应维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全，火灾事故的发生原告在管理中存在一定瑕疵、漏洞，故为便于纠纷的解决，本着公平原则，结合原被告曾协商的意见，本院酌定原告对被告的火灾损失承担一定赔偿责任，损失折抵被告应支付的2018年至2019年的物业费，被告还应向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费562.7元（0.49元/每月/每平方米×95.7平方米×12个月）。同时，考虑到被告并非是恶意不缴纳物业服务费，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告徐长亮自本判决生效之日起十日内向原告郑州建海物业管理有限公司支付物业服务费562.7元（自2020年1月1日起至2020年12月31日的物业服务费）；      二、驳回原告郑州建海物业管理有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由原告郑州建海物业管理有限公司与被告徐长亮各负担12.5元。       本判决为终审判决。                                             审  判  员   冯莹丽                                             二〇二一年四月十四日                                              书  记  员   王雪营
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10776号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张康康，男，1989年2月16日出生，汉族，户籍所在地甘肃省崇信县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张康康合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张康康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张康康偿还代偿总金额8294元及违约金（以代偿总金额8294元为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告张康康承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张康康的债权。2019年10月7日，张康康与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10750元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张康康与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张康康的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向张康康发放贷款10750元。张康康按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代张康康偿还借款本息8294元。后中吉公司将代偿取得的对张康康的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张康康的债权。玖清公司多次向张康康催要未果，故提起本案诉讼。被告张康康未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告张康康通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张康康提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张康康借款金额为10750元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，张康康（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2450元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张康康为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张康康指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张康康银行账户发放贷款10750元，张康康以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。张康康返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代张康康偿还款项8294元。后中吉公司将其取得的对张康康的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张康康经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张康康通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张康康按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张康康签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张康康向莱商银行偿还借款本息8294元后，依法取得向张康康追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张康康的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张康康给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张康康给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8294元及违约金（以8294元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张康康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0184执恢255号申请执行人：郑州市宏基房地产开发有限公司，统一社会信用代码9140184728644554U，住所地新郑市向阳街。法定代表人：荆国臣，总经理。委托代理人：刘宗彬。郑州市新郑市148法律服务所。被执行人：薛保欣，男，汉族，1962年11月6日出生，住新郑市。本院在执行郑州市宏基房地产开发有限公司与薛保欣商品房买卖合同纠纷一案中，于2021年3月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。于2018年12月27日以（2018）豫0184执3398号执行裁定书查封了被执行人薛保欣名下位于新郑市郑新路西侧、万庄路北侧宏基王朝5幢3单元7层701号（合同号：14000928141）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人薛保欣名下位于新郑市郑新路西侧、万庄路北侧宏基王朝5幢3单元7层701号（合同号：14000928141）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  王锦程审判员  陈河淼二〇二一年四月十四日书记员  王现民
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初5366号原告：郑明，女，1957年7月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：金奇峰，男，1984年4月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：金蔚，女，1955年3月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：孙建康，男，1956年10月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：孙俊杰，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：孙钰宸，男，2020年1月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：孙俊杰(系被告之父)，即上列被告孙俊杰。被告：金湘，男，1946年3月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：金璟，男，1978年12月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：金琦，女，1972年10月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：朱新山，男，1969年8月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：朱博文：男，2001年4月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区宁国路XXX号。被告：李光天，男，1939年12月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：金蕾，女，1949年6月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：李巍，男，1981年8月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：金城，男，1944年1月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告郑明、金奇峰诉被告金蔚、孙建康、孙俊杰、孙钰宸、金湘、金璟、金琦、朱新山、朱博文、李光天、金蕾、李巍、金城共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。现原告郑明、金奇峰向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑明、金奇峰撤诉。审判员 刘 月 华二〇二一年四月七日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执3255号之四申请执行人：交通银行股份公司哈尔滨动力支行，住所地哈尔滨市香坊区。负责人：何晨。被执行人：郗铁柱，男，1975年9月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。本院在执行交通银行股份公司哈尔滨动力支行与郗铁柱借款合同纠纷一案中，已向被执行人郗铁柱送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2018）黑0110民初3508号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本院通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人郗铁柱名下的相关财产信息，被执行人郗铁柱名下无银行存款、无车辆。执行过程中，法院依法查封并拍卖被执行人郗铁柱所有的位于哈尔滨高新技术产业开发区房产。该房产经二次拍卖、变卖后流拍，申请执行人不同意接收流拍房产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的：723430.09元及利息。申请执行人执行过程中缴纳拍卖辅助费2778元。本案已执行标的：0元，截至2021年4月23日被执行人郗铁柱尚欠申请执行人交通银行股份公司哈尔滨动力支行723430.09元及利息。综上所述，被执行人郗铁柱暂无可供执行财产，本院已向申请执行人交通银行股份公司哈尔滨动力支行释明被执行人郗铁柱的财产情况及本院的执行情况，申请执行人交通银行股份公司哈尔滨动力支行无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘光辉审 判 员 吕德英审 判 员 杨晓晨二〇二一年四月二十三日法官助理 董绪发书 记 员 王 哲
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初3343号申请人：郭某1，住大同市。委托诉讼代理人：郭某2，系郭某1的女儿。被申请人：大同市第二人民医院，住址：大同市魏都大道759号。负责人：马某。委托诉讼代理人：杨某，山西悦澜律师事务所。申请人郭某1与被申请人大同市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告郭某1于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某1撤诉。案件受理费减半收取计1631元，由原告负担。审判员 任 毅二〇二一年四月六日书记员 李佳丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初32108号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：何慧慧，女。被告：无锡宇东建设有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：王瑜。被告：刘亚军，男，1983年2月20日出生，汉族，住四川省。本院在审理原告上海宏信设备工程有限公司与被告无锡宇东建设有限公司、刘亚军建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陆琳二〇二一年四月二十六日书记员  瞿萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异82号异议人（申请执行人）：董擎，女，1985年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区霍营街道站前东街2号楼二层北侧。负责人：齐浩。被申请追加人：创思兰博（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村南3-1号FC04楼二层FG210室。法定代表人：张启磊。本院在执行董擎与创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司（以下简称创思兰博昌平分公司）工资等劳动争议一案[执行依据：京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书；执行案号：（2020）京0114执4160号]过程中，董擎向本院申请追加创思兰博（北京）科技股份有限公司（以下简称创思兰博公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。董擎称，请求追加创思兰博公司为（2020）京0114执4160号执行案件的被执行人。事实与理由：京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书生效后，异议人向昌平法院申请强制执行，执行过程中发现被执行人名下无财产，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，特申请法院追加创思兰博公司为（2020）京0114执4160号案件被执行人。本院查明，董擎与创思兰博昌平分公司工资等劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）于2019年11月18日作出京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书，内容如下：一、创思兰博昌平分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付董擎二○一九年四月一日至二○一九年六月二十八日期间工资及绩效共计二万八千零七十七元三角二分；二、创思兰博昌平分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付董擎解除劳动合同经济补偿金一万三千五百元。因创思兰博昌平分公司未履行生效法律文书确定的义务，董擎向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执4160号立案执行，执行中因创思兰博昌平分公司无财产可供执行，该案终结本次执行程序。董擎向本院申请追加创思兰博公司为被执行人。另查,创思兰博公司成立于2014年12月10日，创思兰博昌平分公司系创思兰博公司的分支机构。上述事实有当事人陈述、京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书及（2020）京0114执4160号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人被执行人的，人民法院应予支持。本案中，创思兰博昌平分公司作为被执行人，未能向董擎履行京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书确定的款项，董擎申请追加创思兰博公司为被执行人，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第三十条的规定，裁定如下：一、追加创思兰博（北京）科技股份有限公司为执行依据为京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书的执行案件的被执行人；二、创思兰博（北京）科技股份有限公司在京昌劳人仲字[2019]第4770号裁决书确定的创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二一年四月二十五日书 记 员  姜竹青
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8337号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：施至忠，男，1963年12月1日生，汉族，住中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告施至忠信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币235,490.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告施至忠系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币235,490.06元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终465号上诉人（原审原告）：卜火荣，男，汉族，1938年11月22日出生，公民身份号码441××××××××××××41X，住址梅州市梅县×××××××××××。委托诉讼代理人：卜菊兰（卜火荣的女儿），女，汉族，1964年11月15日出生，公民身份号码441××××××××××××460，住址梅州市梅县××××××××××。被上诉人（原审被告）：吴碧珍，女，汉族，1948年11月2日出生，公民身份号码441××××××××××××028，住址梅州市梅县×××××××委宿舍。委托诉讼代理人：卜梅生（吴碧珍的儿子），男，汉族，1971年3月5日出生，公民身份号码441××××××××××××035，住址梅州市梅县××××××石下湖。上诉人卜火荣因与被上诉人吴碧珍相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卜火荣上诉请求：支持上诉人的一审诉请。上诉人的老屋和被上诉人的老屋相邻，十多年来各用各的水沟排水。2019年发现被上诉人的排水从上诉人的水沟流出。现上诉人要求被上诉人的排水不要在上诉人处排出，要求其移开。吴碧珍辩称，认可一审判决，上诉人的上诉无理。卜火荣向一审法院起诉请求：1.被告屋檐水、生活用水、污水全部排入原告水沟，造成水沟堵塞，影响原告房屋安全，判令被告疏通，费用自负；2.判令被告承担本案诉讼费用。在一审庭审时原告明确诉请为：1.被告另外做排水管道排水，不能使用原告的排水管道;2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，原告的老屋和被告的房屋相邻。原告认为双方一直都是各自用各自的水沟排水，2019年10月原告发现被告的排水从原告的水沟流出，原告要求被告不要在原告的水沟排水，被告也答应会移开，但一直没有移，现如水不多水沟可以排水，但水多的话就可能堵塞不能排水。被告则表示原、被告的排水都是共用入水口再走各自的排水沟排水。原告水沟排水堵塞的原因是原告种的竹子造成的。双方由此发生纠纷。另，原告已搬离老屋约二十年，该老屋并无人居住使用。一审法院认为，原、被告系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水的相邻关系。现原告认为被告屋檐水、生活用水、污水全部排入原告水沟，造成水沟堵塞，影响原告房屋安全，要求被告另外做排水管道排水，不能使用原告的排水管道，被告对此予以否认，原告也未能提供证据证明其主张，应承担举证不能责任。案经调解无效。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明，经现场实地查看及现场照片显示，吴碧珍的房屋高于路面，其门坪连接路面呈下坡走势。本案涉及的吴碧珍门坪边上的排水沟上段有明显的历史痕迹，排水沟沿门坪边沿有往下走向的趋势。吴碧珍的排水沟下端的右边为卜火荣老屋墙外围的水沟，水沟里铺满了落叶，该水沟呈向村道方向下走的趋势；左边为暗沟（水沟上面为村道），该暗沟从村道下面横过，出口处为卜火荣在路边种植的竹子。吴碧珍的排水沟下端的左边比右边地势低。从现场实地查看及当事人提交的照片均未反映卜火荣老屋因吴碧珍排水导致影响损坏的情况。卜火荣的诉讼代理人卜菊兰在二审庭审中陈述，吴碧珍在争议地排水会影响其房屋，平时可以排出水，但下大雨就会造成堵塞。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷。水往低处流是自然现象。本案争议的地方属农村，其排水系统受历史和自然条件的限制。本案涉及的吴碧珍门坪边上的排水沟上段有明显的历史痕迹，排水沟沿门坪边沿有往下走向的趋势。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的所有人和使用人，应当给予相邻方以行使权利的必要的便利。卜火荣主张吴碧珍在争议地排水对其房屋造成影响。经到现场实地查看，吴碧珍的排水沟下端左边即为村道底下的暗沟，且该暗沟的地势比卜火荣老屋墙体外围的水沟地势低，按水往低处流的自然现象，从吴碧珍的排水沟流出的水会经过村道底下的暗沟往外流。除非遇到雨势很大的情况，在一般情况下并不会有影响。对此，卜火荣的诉讼代理人卜菊兰在二审庭审中亦认可。且从现场实地查看及当事人提交的照片均未反映卜火荣老屋因吴碧珍排水导致影响损坏的情况。另，卜火荣老屋墙外围的水沟铺满落叶，卜火荣在出口处种植的竹子，亦会在雨势较大的情况下影响排水。综合本案的实际情况，卜火荣上诉请求吴碧珍不得在争议地排水，理由不足，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卜火荣负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年四月二十二日书记员  朱红珍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11437号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街****1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，，住所地上海市杨浦区政立路****法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12275号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：伍军，北京市义博律师事务所律师。被告：关象芳，女，1962年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：况芳颖，男，1954年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告关象芳、况芳颖物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年四月十四日书记员  池晓瑞
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执886号申请执行人：解斌，女，1984年6月2日出生，住北京市海淀区。被执行人：廉政，男，1985年6月8日出生，住内蒙古赤峰市林西县。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2641号裁决已经发生法律效力，申请执行人解斌向本院申请强制执行，本院于2021年4月27日立案执行后依法向被执行人廉政发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2641号裁决确定的被执行人廉政应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人廉政应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人廉政应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人廉政应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年四月二十九日书记员 陈 蕾
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执977号之一 申请执行人:梅州农村商业银行股份有限公司梅江区支行，地址：梅州市梅江区江南办彬芳大道北12号，统一社会信用代码91441400MA52DC3W2N。 负责人：朱博，该行行长。 委托诉讼代理人：钟豪标、廖敏，均系该行员工。 被执行人：罗桂军，男，汉族，1970年8月20日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：温馨，女，汉族，1981年10月3日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司梅江支行与被执行人罗桂军、温馨金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初3020号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2021年3月4日立案执行，申请人申请执行标的为298755.28元及利息。 在执行过程中，申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司梅江支行已受偿106619元且与被执行人罗桂军、温馨达成和解长期履行协议，并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解长期履行协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402执977 号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年四月九日 书记员 张萍英
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初26746号原告：黄荣，男，1974年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔然，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜国辉，上海格联律师事务所律师。被告：蔡嵘，男，1974年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄荣与被告蔡嵘民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告黄荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄荣撤回起诉处理。审 判 员 黄鑫二〇二一年四月七日法官助理 阮婷书 记 员 阮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初23513号原告：北京电信建筑工程有限公司，住所地北京市西城区陶然亭路47号。法定代表人：周文。委托诉讼代理人：徐振河。被告：罗鹏，男，1976年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京电信建筑工程有限公司与被告罗鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告北京电信建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京电信建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十七日书记员  王梓霖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5636号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王琤，男，1982年11月3日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王琤信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告王琤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)116,402.08元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金84,129.91元，利息20,864.30元，逾期还款违约金11,407.87元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为116,402.08元。被告王琤未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年04月02日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：84,129.91元；2、利息：20,864.30元；3、逾期还款违约金11,407.87元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王琤应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金84,129.91元；二、被告王琤应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且上述利息总计不得超过年利率24%计算之金额)三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,903.25元，减半收取计951.63元，由被告王琤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0926民初531号原告：王洪胜，男，1983年10月8日出生，汉族，初中文化，自由职业，住河南省濮阳范县。委托诉讼代理人：武腾飞，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：付玉军，男，1969年10月17日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：白铁军，河南言正律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。原告王洪胜与被告付玉军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告王洪胜委托诉讼代理人武腾飞，被告付玉军委托诉讼代理人王兴伟、白铁军（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王洪胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令付玉军立即偿还原告借款本金127958.35元及并支付利息（利息以本金127958.35元为基数，自2017年7月13日起至2020你那8月19日按照月利率2%计算；自2020年8月20日至实际清偿全部债务时止，以一年期贷款市场报价利率4倍计算，暂计至2021年2月8日利息共计106206.14元）；2、本案诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实和理由：原被告系多年好友，2017年1月，被告因资金周转困难向原告借款，原告于2017年1月26日向被告提供借款500000元，被告向原告出具借条一份，借条中载明被告收到原告借款500000元，按照月利率2%支付利息，之后，被告仅偿还部分借款本息，至今仍欠被告本金127958.35元未偿还，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告付玉军辩称，1.原告诉请中的欠款本金与事实不符，原告要求被告偿还欠款12万余元，但实际上被告已经多次还款共计42万元，现在仍欠原告借款本金8万元；2.原告诉请的利息，没有约定，不应偿还。⑴原被告双方是多年朋友，原告向被告提供借款出于情义需要，不要利息，具有不支付利息的基础，符合常理。⑵从被告还款次数及金额的规律上看，也不具有含利息的特征，可以印证没有约定利息。⑶被告并未在原告出具的本金利息计算表上签字，即并未约定借款有利息。⑷原告出具的借据，时间上有涂改的痕迹，不能真实反映借款时间，对利息约定不明，因此借款的利息无约定或约定不明，依据法律规定，无需偿还利息。原告围绕诉讼请求提交了证据：1.借条及还款明细各一份,2.银行流水记录一份，3.剩余本息计算清单一份。本院在庭审中对证据进行了核查，予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告付玉军向原告借款50万元。借款后，被告分别于2017年4月22日偿还借款9.5万元，5月27日偿还借款10万元，6月15日偿还借款两次每次偿还5万元，7月12日分别偿还4万元，8.5万元。以上共计转款42万元。原告2021年找到被告催要借款时让被告重新补写了借条，借条中对约定的借款月利率2%进行了确认，未约定还款期限。2021年3月23日原告王洪胜向本院申请对借条中“2017年元月26日”是否为被告所写进行笔迹鉴定，但因被告未到场，无法启动鉴定程序。本院认为，被告付玉军在原告王洪胜向其催要借款时补写借条，应视为对债权债务的重新确认，系当事人真实意思表示，原被告双方的债权债务关系成立。被告付玉军在原告催要借款时未偿还借款，应承担相应的民事责任。关于被告还款42万元，因双方最初并未约定还款方式，从还款数额上看，应推定为所还款项为本金，故本案剩余本金应认定为8万元。所以原告诉请被告偿还本金数额应在8万元内予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告偿还利息符合法律规定，本院予以支持。在本院组织鉴定期间，被告付玉军不到庭配合鉴定，视为对自己诉讼权利的放弃。故推定借条中日期涂改系被告所为。综上所述，被告付玉军应偿还原告借款本金80000元及相应利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付玉军于本判决生效后十日内偿还原告王洪胜借款80000元；二、利息自2017年1月26日至2017年4月22日以本金50万元为基数，自2017年4月23日至2017年5月27日以本金40.5万元为基数，自2017年5月28日至2017年6月15日以本金30.5万元为基数，自2017年6月16日至2017年7月12日以本金20.5万元为基数，自2017年7月13日至2020年8月19日以本金8万元为基数，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至还清之日，以本金8万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由被告付玉军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郝海廷二〇二一年四月二十六日书记员  张俊贤
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初685号原告：严某某，男，2007年6月29日出生，汉族，住宝应县。法定代理人：于某，1976年11月15日出生，汉族，住宝应县(系原告母亲)。委托诉讼代理人：刘慧，江苏华朋律师事务所律师。被告：何某某，男，1981年6月2日出生，汉族，住淮安市涟水县。被告：涟水县顺捷物流服务中心，住所地涟水县义兴镇工业集中区。负责人：鲍荣建。被告：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海北路1号颐高广场3号楼25层。负责人：徐彪，总经理。委托诉讼代理人：徐秋圆，该公司员工。原告严某某与被告何某某、涟水县顺捷物流服务中心（以下简称顺捷物流）、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某某的委托诉讼代理人刘慧、被告何某某、被告保险公司的委托诉讼代理人徐秋圆到庭参加诉讼，被告顺捷物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告严某某向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告因交通事故产生的损失30968.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月23日，被告何某某驾驶苏Ｈ×××××重型厢式货车在宝应县氾夏公路由东向西行驶至，绕越原告严某某驾驶的电动自行车时，原告摔倒受伤。因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，故交警部门出具了道路事故证明。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。被告何某某驾驶苏Ｈ×××××重型厢式货车登记车主为顺捷物流，且在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成协议，故原告特具此状，请求判如所请。被告何某某辩称，我没有碰撞到原告，也没有看见人摔倒。被告顺捷物流未予答辩。被告保险公司辩称，对事故事实和成因有异议，根据事故认定书，对于本起事故被告驾驶员是绕越原告驾驶的电动车，无法核实是否发生碰撞，也无法核实是否属于保险责任，而且原告16岁驾驶电动车，并未成年，监护人有一定责任。对于原告的主张，我司不予赔付。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出入院手术记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、用药清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月23日，被告何某某驾驶苏Ｈ×××××重型厢式货车在宝应县氾夏公路由东向西行驶至，绕越原告严某某驾驶的电动自行车时，原告摔倒受伤。因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，交警部门出具了道路事故证明。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。被告何某某驾驶苏Ｈ×××××重型厢式货车登记车主为顺捷物流，且在被告保险公司处投保了交强险和100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失理应得到赔偿。对于原告主张的各项损失，本院确认如下：医疗费19788.8元、营养费参照人身损害误工期、护理期营养期评定规范酌定900元（30元/天×30天）、住院伙食补助费880元（40元/天×22天）、护理费参照人身损害误工期、护理期营养期评定规范酌定2160元（80元/天×22天+50元/天×8天）、交通费酌定500元，以上合计24228.8元。本案中，因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，交警部门出具了道路事故证明，根据《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》规定，驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁，因原告发生事故时驾驶电动自行车不满16周岁，故酌定被告承担事故80%的赔偿责任，原告承担20%责任。被告何某某驾驶苏Ｈ×××××重型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和100万商业三者险（含不计免赔），故原告的损失依法由被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内分别赔偿原告12660元、9255.04元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内分别赔偿原告12660元、9255.04元，合计21915.04元；二、驳回原告严某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费574元，减半收取287元，由被告何某某负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费574元。审 判 员 顾深山二〇二一年四月七日法官助理 吴 洁书 记 员 张 静
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执797号施洋（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人施洋与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的2748.00元，现已执行到位2748.00元。施洋（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执797号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初5861号原告：上海珠达物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：庄某某，执行董事。委托诉讼代理人：陈然，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海圣亭金属剪切配送有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某。原告上海珠达物流有限公司与被告上海圣亭金属剪切配送有限公司间运输合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海珠达物流有限公司撤诉。案件受理费1,106元，减半收取553元，保全申请费542元，合计诉讼费1,095元，由原告上海珠达物流有限公司负担。审判员  黄静雅二〇二一年四月六日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。……
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初6800号原告:吴凡,男,汉族,1974年05月23日出生,居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告:四川久大制盐有限责任公司,住所地四川省自贡市东兴寺街89号,统一社会信用代码91510000734863892D。法定代表人:傅刚义，该公司董事长。委托诉讼代理人:杜斌,四川明之鉴律师事务所律师。原告吴凡与被告四川久大制盐有限责任公司（以下简称久大制盐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月01日立案后，依法适用简易程序，于2021年02月04日公开开庭进行了审理。原告吴凡及其委托诉讼代理人左东升，被告久大制盐公司的委托诉讼代理人杜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凡向本院提出诉讼请求：要求久大制盐公司立即给付货款及保证金107326元并承担本案的诉讼费。事实与理由:2017年09月份,吴凡与四川久大制盐有限责任公司安徽分公司（以下简称久大制盐安徽分公司）商谈,吴凡在庐江县境内代销久大制盐公司生产的食盐,由久大制盐安徽分公司送货到庐江县销售点,供吴凡在庐江县范围内销售。若销售不掉,吴凡返还食盐,货款可以被退还。2018年08月01日,吴凡不再代销,库存的食盐退还后与久大制盐安徽分公司进行结算,应当被退还的货款87326元、保证金20000元,合计107326元，至今没有被退还，因而成诉。此外，吴凡认为久大制盐安徽分公司是久大制盐公司的分公司,不具有独立的法人资格,其行为应当由久大制盐公司承担责任，故请求法院支持前述诉讼请求。久大制盐公司辩称：我司和久大制盐安徽分公司是内部分包关系，久大制盐安徽分公司自负盈亏，且我司没有收到保证金，不应退还。吴凡依法提交了证据：1、身份证1份，证明吴凡的身份信息和主体资格；2、证明1份，证明因食盐结块问题，在庐江无法销售的事实；3、协议书1份，证明吴凡不再代销食盐，与久大制盐安徽分公司协议返还货款及保证金的事实；4、运送单1份，证明吴凡收到食盐的事实；5、中国银行转账汇款业务回单2份，证明吴凡通过俞仕宏于2017年09月21日向久大制盐安徽分公司支付20000元，于2017年09月27日向久大制盐安徽分公司支付150000元，合计支付170000元的事实；6、区域市场方案申请表，证明庐江区域代销食盐的申请系久大制盐安徽分公司总经理刘翠珍批示的事实；7、劳动合同书1份，证明吴凡与久大制盐安徽分公司签订了劳动合同，吴凡是久大制盐安徽分公司的员工，其销售食盐的行为合法的事实。久大制盐公司对吴凡提交的证据质证如下：对证据1没有意见；对证据2认为与本案无关；对证据3真实性不认可，协议书前后字迹不一致，刘翠珍的签名不真实，货款金额没有确认；对证据4认为该运送单仅能证明吴凡收到货；对证据5认为付款人不是吴凡；对证据6认为该表的申请人不是吴凡，申请人与吴凡的关系不清楚；对证据7认为该合同吴凡的信息、签名均是铅笔书写，真实性不认可，倘若真实该合同期限系2017年09月至2020年09月，吴凡应属于久大制盐安徽分公司员工，本案争议应属于劳动争议。久大制盐公司为证明其抗辩依法提交了证据：1、川久制盐发[2019]15号文件1份，证明久大制盐安徽分公司负责人刘翠珍因严重违反公司规定被免除负责人职务的事实；2、承包经营合同1份，证明久大制盐公司聘任刘翠珍为久大制盐安徽分公司经理，负责安徽区域经营，同时合同约定刘翠珍应依法经营，自负盈亏，合同上的刘翠珍签名与吴凡提交的协议书上的刘翠珍签名字迹不一致的事实。吴凡对久大制盐公司提交的证据质证如下：1、对川久制盐发[2019]15号文件真实性无异议，但文件载明久大制盐安徽分公司于2019年08月01日暂停经营活动，公告日期是2019年09月11日，吴凡与久大制盐安徽分公司签订协议书的时间系2019年08月01日，且协议内容并非经营而是退还货款及保证金，故吴凡知晓久大制盐安徽分公司暂停经营活动的时间应为2019年09月11日；2、承包经营合同系久大制盐公司与刘翠珍之间签订的，不能对抗第三人，刘翠珍系以久大制盐安徽分公司名义销售食盐，久大制盐公司应当对其分公司的民事行为承担责任。对于双方提交的证据，本院结合案件审理情况综合认证如下：吴凡提交的身份证，双方无异议，本院予以认定；吴凡提交的证明、区域方案审批表，经审查与本案没有直接关联性，本院不予认定，对久大制盐公司的质证意见予以采信；吴凡提交的运送单、中国银行转账汇款业务回单，证明吴凡通过俞仕宏支付货款至久大制盐安徽分公司账户并收到货物的事实，本院予以认定，对久大制盐公司的质证意见不予采信；吴凡提交的协议书，该协议书签订时间系2019年08月01日，加盖了久大制盐安徽分公司印章，久大制盐公司虽质证认为协议书上刘翠珍的签名与其提交的承包经营合同上的签名不一致，该协议书上刘翠珍的签名不真实，但并未提交证据证明亦未申请鉴定，本院对其该部分质证意见不予采信，对协议书的真实性予以认定；吴凡提交的劳动合同书，经审查，该合同书上吴凡的信息及签名均是铅笔书写，本院对其真实性不予认定，对久大制盐公司的质证意见予以采信；久大制盐公司提交的川久制盐发[2019]15号文件，虽载明久大制盐安徽分公司于2019年08月01日暂停经营活动，但公告日期是2019年09月11日，吴凡系于2019年08月01日与久大制盐安徽分公司签订的协议书，故对该文件的证明力不予认定，对吴凡的质证意见予以采信；久大制盐公司提交的承包经营合同系久大制盐公司与刘翠珍签订，亦未提交证据证明对外进行了公示，故不能对抗第三人，本院对其证明力不予认定，对吴凡的质证意见予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年09月份,吴凡与久大制盐安徽分公司商谈在庐江县境内代销久大制盐公司生产的食盐,由久大制盐安徽分公司送货到庐江县销售点,吴凡在庐江县范围内销售。若销售不掉,吴凡返还食盐,货款可以被退还。2019年08月01日,吴凡与久大制盐安徽分公司签订协议书一份，约定吴凡不再代销,尚有货款87326元、保证金20000元,合计107326元，于2019年08月退还30000元，于2019年09月退还30000元，于2019年10月退还剩余金额。此外，本院还查明，久大制盐安徽分公司是久大制盐公司设立的分公司。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，民事主体从事民事活动，不得违反法律规定。吴凡个人与久大制盐安徽分公司约定在庐江区域代销食盐的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效的民事法律行为，其因此支付的货款及保证金应当被返还。久大制盐安徽分公司作为久大制盐公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由久大制盐公司承担。故吴凡诉请久大制盐公司退还货款及保证金合计107326元，本院予以支持。综上，为维护公民的合法权益，依照《食盐专营办法》第十六条、第二十二条，《盐业管理条例》第二十一条，《中华人民共和国民法典》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：被告四川久大制盐有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴凡107326元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告四川久大制盐有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇二一年四月一日法官助理王**书记员王**