wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初215号原告：邱继良，男，1947年10月28日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。被告：丁道林，1966年9月10日出生，汉族，市民，住河南省虞城县。原告邱继良诉被告丁道林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法向原、被告送达了相关法律文书。本案依法适用普通程序于2021年4月1日在本院城郊法庭公开开庭审理。原告邱继良到庭参加诉讼，被告丁道林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱继良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款17万元及利息（以17万元为基数，从2016年3月28日起至还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，原告、虞城县艺龙投资理财咨询服务有限公司与被告三方协议，理财公司将其对被告丁道林17万元的债权转让给原告，被告于当日向原告出具一张借条。但被告未按照约定偿还给原告17万元及利息，原告为维护其合法权益而起诉。被告丁道林缺席未答辩。原告邱继良向本院提交如下证据：1、虞城县亿龙投资理财咨询服务有限公司出具的证明一份；2、被告丁道林出具的借条一份。被告丁道林经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告邱继良、被告丁道林和案外人虞城县亿龙投资理财咨询服务有限公司三方协议，将虞城县亿龙投资理财咨询服务有限公司享有的债权转让给原告邱继良，并由被告丁道林于2016年3月28日重新为原告出具一份借条，借条约定：被告丁道林向原告邱继良借款17万元，借款期限自2016年3月28日至2017年12月30日，借款利率为月息6厘。本院认为，被告丁道林接受转让的债权后，重新为告邱继良出具了借条，双方形成了新的借贷合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，该合同内容及双方约定的利息标准不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，被告丁道林违反诚实信用原则，没有按照约定偿还原告借款本息，构成违约，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁道林自本判决生效之日起十日内偿还原告邱继良借款170000元及利息（利息按照月息6厘计算，自2016年3月28日起至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，公告费600元，合计4300元由被告丁道林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘 杰审 判 员  祁 臻人民陪审员  王珂珂二〇二一年四月一日书 记 员  王帅帅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7476号原告李彬，男，1979年6月13日出生，汉族，户籍登记地址河北省秦皇岛市昌黎县，住河北省秦皇岛市开发区。被告海南万泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码914601005730875884，住所地海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号新外滩复兴城第3层C3009房。法定代表人张小龙，该公司总经理。原告李彬诉被告海南万泰建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。经查：就确认劳动关系、工资支付等争议事项，李彬将海南万泰建筑工程有限公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认自2020年9月4日至2020年12月3日与海南万泰建筑工程有限公司存在劳动关系；2.海南万泰建筑工程有限公司支付2020年9月至2020年11月工资60000元、解除劳动关系经济补偿金10000元；3.海南万泰建筑工程有限公司支付打字复印费1315元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2021]第1657号仲裁裁决，裁决结果为：驳回李彬全部仲裁请求。李彬不服京顺劳人仲字[2021]第1657号裁决起诉至本院。李彬于2021年4月27日下午向本院提出撤诉申请，本院通过线上庭审的方式询问李彬意见并明确告知其撤诉的法律后果，李彬表示充分知晓撤诉的法律后果并自愿撤回起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释［２０００］１８号）第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本案中，经本院释明，李彬已经充分知晓撤诉的法律后果，其申请撤回起诉系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释［２０００］１８号）第一条之规定，裁定如下：一、准许原告李彬撤回起诉。二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2021]第1657号裁决自本裁定送达之日起发生法律效力。审判员  涂长江二〇二一年四月二十七日书记员  李思蕊
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初367号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王炳辉，男，1971年12月22日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，本科文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月3日21时被刑事传唤，次日20时结束传唤，同年6月9日被拘留，并于同日被取保候审，后于2021年4月10日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕226号起诉书指控被告人王炳辉犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月3日20时许，被告人王炳辉酒后驾驶小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区机场辅路小天竺口时，被民警查获。经鉴定，王炳辉血液中酒精含量为189.8mg/100ml。公诉机关认为被告人王炳辉具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人王炳辉对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王炳辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王炳辉自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人王炳辉依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王炳辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月10日起至2021年6月6日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二一年四月二十六日法官助理 李 贞书 记 员 黄 佳
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0481刑初97号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人黎富昌，曾用名黎五弟，男，1994年5月4日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，居民，住岑溪市。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年1月20日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2021年4月6日 开庭日期2021年4月21日 指控意见公诉机关根据岑检刑诉〔2021〕35号起诉书，指控被告人黎富昌犯帮助信息网络犯罪活动罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 辩护意见被告人黎富昌对起诉书指控的事实及罪名无异议，并同意适用简易程序，请求从轻处罚。 查明事实2020年6月至7月间，被告人黎富昌将其卡号为62×××77的农行卡绑定新办理的移动手机卡后，将银行卡、Ｕ盾、手机卡出售给“岑华肥”用于违法犯罪活动，从中获利人民币500元。经查，2020年7月3日至2021年1月23日期间，该卡账户支付结算金额累计达人民币100万余元。 另查明，被告人黎富昌于2021年1月20日被传唤到案，到案后如实供述上述犯罪事实。 本院意见被告人黎富昌的行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人黎富昌到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文一、被告人黎富昌犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月20日起至2021年7月19日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）。 二、继续追缴被告人黎富昌的违法所得人民币500元，待追缴后没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈肇毅 二〇二一年四月二十一日 法官助理 朱 颖 书 记 员 吴旻颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二第一款：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十二条第一款第二项：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十七条之二第一款规定的“情节严重”： ...... （二）支付结算金额二十万元以上的； ......
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33562号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：汤建玉，男，1971年12月29日出生，汉族，住福建省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告汤建玉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告汤建玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤建玉支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,305.34元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息964.72元、违约金2,003.92元；2.判令被告汤建玉支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告汤建玉于2009年9月7日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告汤建玉共计拖欠信用卡本金9,305.34元。原告上海农商行虽多次催讨，被告汤建玉仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告汤建玉未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汤建玉向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告汤建玉借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告汤建玉的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告汤建玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告汤建玉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,305.34元；二、被告汤建玉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告汤建玉负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7212号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，统一社会信用代码911101170627752159。法定代表人：苏玉林，总经理。委托诉讼代理人：冀秀彪，男，1998年12月28日出生，汉族，该公司职员。被告：郭淑芳，身份信息不详。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司与被告郭淑芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请，且明确陈述其不缴纳案件受理费。本院认为，原告北京今日玉林热能投资管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京今日玉林热能投资管理有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年四月二十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异80号异议申请人（被执行人）：北京金源居商务会馆有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇田仙峪村。法定代表人：于昌跃，董事长。异议申请人：于昌跃，男，1980年2月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请执行人：北京市规划和自然资源委员会（原北京市规划和国土资源管理委员会），住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。本院在申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会与被执行人北京金源居商务会馆有限公司行政非诉执行纠纷一案[执行依据：（2017）京0116行审18号行政裁定书；执行案号：（2017）京0116执2474号]过程中，于昌跃、北京金源居商务会馆有限公司对我院（2017）京0116执2474号案件对于昌跃、北京金源居商务会馆有限公司采取的限制高消费措施提出书面异议，请求我院撤销该限制消费措施。在审查过程中，异议人向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人所提撤回对（2017）京0116执2474号案件对其限制消费措施申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许于昌跃、北京金源居商务会馆有限公司撤回申请。本裁定自送达后立即生效。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年四月二十六日书记员  张英为
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0823执1050号之三申请执行人张松宝。被执行人崔小银本院在执行张松宝与崔小银借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国邮政储蓄银行的存款1975.31元。本裁定立即执行。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  郭满红二〇二一年四月十五日书记员  杨 斌
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初896号原告：李青艳，女，1969年10月23日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜东海，通辽市科左中旗148法律服务所法律工作者。被告：包青泉，男，1977年4月29日，蒙古族，农民，原住：内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告李青艳与被告包青泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李青艳委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告包青泉经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李青艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金39850元,支付利息34271元(39850元×0.02元×43个月，从2017年6月30日至2021年1月30日),本息合计74121元;2、要求被告给付自2021年2月1日至实际清偿之日止，以借款本金为基数，按月利率2%计算利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告包青泉于2017年6月30向原告李青艳借款39850元，约定按月利息0.02元计算，未约定还款日期，并为原告出具借据一枚，借款后经原告索要未果。被告包青泉未作答辩。针对本案诉讼请求原告李青艳向法庭提交证据：证据1.借据一枚，证明原、被告借款未偿还的事实；证据2.科尔沁左翼中旗希伯花镇新立屯村民委员会证明二份，证明被告包青泉于2018年10月21外出打工至今未回，现住址不详、无法联系的事实及包青泉与包长明是同一人的事实。被告包青泉未向法庭提交证据。经审查认为，原告李青艳提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下:被告包青泉于2017年6月30向原告李青艳借款39850元，约定按月利息0.02元计算，未约定还款日期，并为原告出具借据一枚，借款后经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告包青泉向原告李青艳借款，并为原告出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告应依法履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金及按月利息0.02元支付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被告包青泉经本院依法传唤未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包青泉于本判决生效后十日内偿还原告李青艳借款本金39850元；二、被告包青泉于本判决生效后十日内支付原告李青艳借款利息33216.83元[（39850元×0.02元÷30×1146天，2017年6月30日至2020年8月19日）+（39850元×0.0385元×4÷365天×134天，2020年8月20日至2021年1月30日）]，并以借款本金39850元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍支付至实际偿清为止的利息；三、驳回原告包青泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，公告费400元，由原告李青艳负担17元，由被告包青泉负担2036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 张晓东二〇二一年四月二十六日书记员 王 芳
湖南省郴州市苏仙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1003执543号 申请执行人：黄珍祥。 申请执行人：杨名平。 申请执行人：曹火炎。 被执行人：广州市锋华通信有限公司。 被执行人：郭峰。 本院依据已发生法律效力的本院于二0二0年十一月十八日作出的（2021）湘1003民初2692号民事判决书立案执行，于2021年4月9日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广州市锋华通信有限公司、郭峰的银行存款326482.56元（含案件受理费4328.6元、执行费4726.34元)，或者扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 辉 审判员 雷小明 审判员 朱易南 二〇二一年四月十三日 法官助理肖旻炜 书记员何晶
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异369号案外人：张亚中，男，1973年4月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张亚中对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张亚中称，其于2010年12月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月31日，张亚中与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XXX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1123财保40号申请人：黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，男，1971年1月11日出生，满族，逊河支行负责人。被申请人：王玉杰，汉族，现住逊克县。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被申请人王玉杰借款合同纠纷一案，申请人于2021年4月10日向本院申请财产保全。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行在本院依法送达交纳保全费用通知后，未在七日内预交案件保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十条规定，裁定如下：本案按黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行撤回保全申请处理。审判员  卜晓丹二〇二一年四月十日书记员  杨云飞
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初4699号原告：张艳梅，女，1970年9月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:张志仝，男，1992年11月3日出生，回族，住沈阳市和平区。被告：李月，女，1993年8月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：姚旺，辽宁遵正律师事务所律师。原告张艳梅与被告张志仝、被告李月房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳梅、被告李月均到庭参加诉讼。被告张志仝经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张艳梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付购房款23万元整；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原告与二被告签订房地产买卖合同，原告将位于沈阳市和平区延边街20-4号2-4-2,建筑面积38.6平方米的房屋出售给二被告，转让价格为23万元，原告依约履行已将房屋过户给二被告，但是二被告迟迟没有给付购房款，无奈诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张志仝经传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。被告李月辩称，一、买卖关系不存在，张艳梅将涉案房屋过户给李月、张志仝的行为，名为买卖实为赠与，无需支付价款。李月与张志仝于2019年5月6日登记结婚，张艳梅于2019年5月30日将其名下房屋过户给其子及儿媳实际上是作为彩礼的赠与。因赠与需缴纳的税费远高于买卖，三方便以买卖的形式签订房地产买卖合同，实际上不存在房屋买卖的意思表示，仅是为了完成房屋过户并合理避税。二被告婚后不到一年，因男方出轨导致双方离婚，离婚协议书约定涉案房屋双方一人一半。离婚后男方及其母亲多次要求复婚，李月未同意，张艳梅遂出此下策，起诉其子及曾经儿媳。二、房屋买卖合同多处空白，买卖合同必备的付款时间、违约责任等条款处均为空白，不符合一般交易习惯。房屋买卖合同上手写部分是在办理过户时，张志仝按照房产部门窗口人员指示在打勾处进行了填写，合同只填写了产权过户需要的必备条款，房屋买卖合同必备的付款时间、付款方式、违约责任、争议解决方式等条款均为空白，与一般房屋买卖合同存在较大差异，而且房屋转让款严重低于市场价，上述情形均不符合一般房屋买卖合同交易习惯。三方在合同签订当日便完成了过户并办理完产权手续，试问，倘若真是房屋买卖，原告为何在被告未支付任何购房款的情况下办理了过户，并至今未索要过购房款。综上，三方从未有过房屋买卖的意思表示，原告将房屋过户给二被告，虽采取了买卖的形式，但实际上三方真实意思表示是赠与，无偿赠与财产的行为无需支付价款，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年3月28日下发的房屋产权证载明，位于沈阳市和平区，建筑面积38.6平方米房屋，所有权人为原告张艳梅，共有情况为“单独所有”。2019年5月30日，原告张艳梅（卖方、甲方）与被告张志仝、李月（买方、乙方）签订《房地产买卖合同》，约定“房屋坐落沈阳市和平区，建筑面积38.6平方米，房地产转让价款为人民币230000元……”。同日，权利人张志仝、李月，义务人张艳梅向房产部门递交《沈阳市不动产登记申请书》。房产交易申报表显示权属转移方式为“买卖”。2019年5月31日，涉案房屋更名过户至被告张志仝、李月名下，共有情况为“共同共有”。另查明，原告与被告张志仝系母子关系。被告张志仝与被告李月原系夫妻关系，二被告于2019年5月6日登记结婚，于2020年8月10日协议离婚。《离婚协议书》约定“……房产共一处，位于和平区，建筑面积38.6平方米。离婚后，男女双方各占50%，上述房产信息如有不符，责任自负……无债务。上述事实，有房地产买卖合同、房产证、税收完税证明、沈阳市不动产登记申请书、房产交易申报表、离婚协议书以及原告、被告双方的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张志仝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。本案争议的焦点为：涉案房屋产权变更是基于买卖行为亦或基于赠与行为。在生活实践中，家庭成员之间因涉及税收等原因，往往通过签订房屋买卖合同的方式实现房屋产权过户的目的。本案中，原告张艳梅与被告张志仝、李月签订的《房地产买卖合同》只是约定了产权过户需要的必备条款，即房屋的基本情况、价款数额，而房屋买卖合同必备的付款方式、付款时间、违约责任等重要事项均未进行约定，与一般的房屋买卖合同存在较大差异；其次，从合同的履行上看，原告张艳梅在未收到被告张志仝、李月给付的任何房款的情况下，就将涉案房屋过户至二被告名下，也与通常的房屋买卖交易习惯不符，且双方在办理了房屋更名过户后，原告提交的证据亦无法证明其曾向二被告催要过房款。现综合考虑原、被告双方的特殊身份关系、房屋分配情况及在案证据，本院认为原告张艳梅与被告张志仝、李月签订的《房地产买卖合同》并将房屋过户给二被告的行为，应属无偿给予财产的行为，名为买卖实为赠与。签订《房地产买卖合同》的目的即是将涉案房屋赠与给被告张志仝、李月，二被告取得涉案房屋无需支付价款，故对于原告要求二被告支付房款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张艳梅的诉讼请求。案件受理费2375元（已减半收取），由原告张艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张伟二〇二一年四月十四日法官助理郭潇月书记员岳岩本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1603民初2028号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市金水区西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。法定代表人：彭永恒，该公司总经理。被告:马某某，女，汉族，1978年4月14日出生，户籍地址：淮阳县，住郑州市金水区。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉被告马某某追偿权纠纷一案中，发现该案不宜适用简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  陈洪凯审 判 员  马 骏人民陪审员  陈淮峰二〇二一年四月二十日法官助理赵地书记员王英博
太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2021）晋0108民初691号   原告：张某1，住上海市虹口区。   委托诉讼代理人：张某2，山西思行律师事务所律师。   被告：山西原野汽车制造有限公司。   法定代表人：付某1。   被告：付某2，住太原市。   原告张某1与被告山西原野汽车制造有限公司、付某2追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被告山西原野汽车制造有限公司、付某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠原告工资40万元；2.本案诉讼发生的全部费用由二被告承担。事实和理由：2016年开始，被告聘用原告担任该公司总规划师，工资为月薪2万元，任职期限至2019年9月。但被告自2018年2月开始就拖欠原告工资，直至2019年9月共拖欠原告20个月的工资，欠薪金额总计40万元。2019年9月23日，被告付某2向原告作出承诺，同意国庆节前先发放原告的一半工资，10月25日之前付清2019年1月至8月的工资，并付清原告借款50万元，但被告未按承诺兑现。后在原告追要下，被告付某22019年11月向原告作出股权质押担保，同意将尹晓鹏代其持有的德志时代新能源汽车制造股份有限公司14%的股权质押给原告，并再次承诺2019年12月30日前付清原告欠款和工资，“如果逾期不能还清全部欠款，付某2（尹晓鹏）将所质押股权转让张某1、白玉和张玉宝三人并办理转让手续。”但被告再次违约，不履行付款义务。2020年7月28日，被告向原告签订“清欠借款及工资协议”，再次承诺2020年8月1日前还清原告借款50万元和欠付工资40万元，“如果到时付某2逾期不能还清全部借款和拖欠的工资（90万元及相应利息、违约金），付某2同意张某1进行法律诉讼采取法律形式予以解决或将尹晓鹏在山西德志时代汽车制造股份有限公司代付某2持有的股份2020年8月31日前全部转让给张某1（含张玉宝、白玉）”。但时至今日，被告既不还钱，也不办理股权转让手续。基于以上事实，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，诚请贵院查明事实，判如所请。   被告山西原野汽车制造有限公司、付某2未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日作出的《工资欠款事情》中载明“1.今年国庆节之前，对于原野高管，发一半工资；2.今年10月25日之前，对于原野高管，发掉1-8月份剩余的工资。付清张某1欠款50万元……”，并由被告付某2签字同意按此执行。2020年7月28日，付某2与张某1达成《清欠借款及工资协议》，付某2承诺在8月15日前付一半，剩余的款项在3个月之内还清，并签字确认。   另查明，2019年11月付某2、张某1、张玉宝、白玉共同签订《股权质押协议》，协议内容为“一、付某2同意将尹晓鹏代其持有的德志时代新能源汽车制造股份有限公司14%的股权质押给张某1、白玉和张玉宝三人；二、付某2承诺2019年12月30日前结清拖欠张某1、白玉和张玉宝三人全部的工资款和还清张某1的五十万元欠款；三、如果逾期不能还清全部拖欠款，付某2（尹晓鹏）将所质押股权转让给张某1、白玉和张玉宝三人并办理相关转让手续；四、尹晓鹏作为付某2在德志时代新能源汽车制造股份有限公司14%股权持有人，同意上述约定”，协议有付某2、张某1、张玉宝、白玉签字确认，但无尹晓鹏签字。   本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理”的规定，工资欠条应当具备一定的形式要件，能够直接证明用人单位拖欠劳动者的工资。本案中，原告提交的证据中虽未加盖公司公章，但有被告付某2的签字确认，付某2为被告山西原野汽车制造有限公司股东及时任董事长，处理公司日常事务，足以使原告相信其行为代表了公司。同时欠付的工资是基于原告张某1已向被告山西原野汽车制造有限公司提供劳动而产生，应视为公司对劳动者所做的承诺，现原告要求被告支付工资40万元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，被告付某2在《股权质押协议》中承诺用自己名下的股份偿还全部拖欠款，但该协议没有持股人尹晓鹏的签字，质权也没有办理登记，质权未设立，原告要求被告付某2承担偿还责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告山西原野汽车制造有限公司、付某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应自行承担由此带来的一切法律后果。   根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告山西原野汽车制造有限公司在判决书生效后十日内支付原告张某1工资40万元；   二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3650元，由被告山西原野汽车制造有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 乔 婧      二〇二一年四月十四日   书记员 尹雪梅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初8399号申请人：上海车经广告传媒有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：罗顺森，执行董事。委托诉讼代理人：李婷婷，北京德恒(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京德恒(无锡)律师事务所律师。被申请人：南京索锐思广告有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：苏成华。申请人上海车经广告传媒有限公司与被申请人南京索锐思广告有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海车经广告传媒有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人南京索锐思广告有限公司银行存款750,000元或查封、扣押其等值财产。上海车经广告传媒有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了诉讼财产保全责任保险，担保期间为人民法院对申请人与被申请人上述错误财产保全赔偿责任纠纷作出的裁决生效之日起两年。本院经审查认为，上海车经广告传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结南京索锐思广告有限公司银行存款750,000元或查封、扣押其等值财产。案件申请费4,270元，由上海车经广告传媒有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙建伟二〇二一年四月二十六日书记员  林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异235号申请变更人：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路77号407-A4室。执行事务合伙人：张军。委托代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉。被执行人：北京天和堂制药有限公司，住所地北京市怀柔县北房镇经纬工业小区。法定代表人：张汝庚。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司与北京天和堂制药有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：北京市海淀区人民法院（2003）海民初字第12080号民事判决书；执行案号：（2003）海执字第06951号、（2017）京0108执异204号执行裁定书]中，申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于上海红格资产管理中心（有限合伙）提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）诉称，2017年8月16日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108执异204号执行裁定书，裁定将北京市海淀区人民法院发生法律效力的（2003）海民初字第12080号民事判决书所确认债权的申请执行人中国建设银行股份有限公司北京中关村分行变更为河北信投集团资产管理有限公司（该案执行案号为（2003）海执字第6951号）。此后，河北信投集团资产管理有限公司于2019年4月16日将上述债权转让给河北同祥投资有限公司，河北同祥投资有限公司于2019年12月6日将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给上海红格资产管理中心（有限合伙）。前述债权转让均已通知债务人。据此，上海红格资产管理中心（有限合伙）向贵院提出申请，请求变更申请人为案件的申请执行人。经审查查明，我院就中国建设银行北京海淀支行与北京天和堂制药有限公司借款合同一案作出（2003）海民初字第12080号民事判决，判决：北京天和堂制药有限公司偿还中国建设银行北京海淀支行借款本金九十万元并支付相应利息（计算至二00三年六月二十一日为十八万八千零七元九角，其余利息自二00三年六月二十二日起按每日万分之二点一计算至款付清之日止），于判决生效后十日内付清。由于北京天和堂制药有限公司未履行还款义务，中国建设银行北京海淀支行向我院申请执行，在执行过程中，河北信投集团资产管理有限公司申请变更为执行人，我院做出（2017）京0108执异204号执行裁定书，确认上述债权的申请执行人由中国建设银行股份有限公司北京中关村分行变更为河北信投集团资产管理有限公司。此后，河北信投集团资产管理有限公司于2019年4月16日将上述债权转让给河北同祥投资有限公司，河北同祥投资有限公司于2019年12月6日将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给上海红格资产管理中心（有限合伙）。前述债权转让均已经通过报纸公告形式通知债务人北京天和堂制药有限公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，涉及的债权转让均系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，且债权转让事项均已通知债务人，本院认为合法有效。因此，上海红格资产管理中心（有限合伙）提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2003）海民初字第12080号民事判决确定的申请执行人由河北信投集团资产管理有限公司变更为上海红格资产管理中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年四月二十六日书记员 郑 鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24305号原告：江苏银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道****。负责人：周宏，行长。委托诉讼代理人：陈丽丽，上海其新律师事务所律师。委托诉讼代理人：付佳，上海其新律师事务所律师。被告：陈君明，男，1977年11月22日出生，汉族，住上海金山区朱泾镇新泾村一农****。原告江苏银行股份有限公司上海分行与被告陈君明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加诉讼。被告陈君明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告拖欠本金人民币106,821.53元、截至2020年1月20日的利息1,453.80元、罚息98.18元和复利10.54元；2.判令被告偿还原告自2020年1月21日起至实际清偿之日止的罚息和复利(罚息以本金106,821.53元为基数，复利以利息1,453.80元为基数，均按年利率10.35%计算)；3.判令被告支付原告律师费5,000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，原、被告在线签订编号为WDXXXXXXXXXXXXXXX的《金e融网贷借款合同》，约定原告依据被告的申请，向被告发放180,000元，借款期限自2018年7月9日至2021年7月9日止，借款年利率为6.9%，还款方式为等额本息还款法，并约定借款人未能偿还借款本息，原告有权收取罚息和复利，且被告应承担原告为催收借款本息所产生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等)。合同同时约定了被告的“上海市金山区朱泾镇一农村8组3003号”地址为其司法送达地址。原告已依约向被告放款，后被告未依约履行还款付息义务，原告向被告发送贷款提前到期通知书，宣布编号为WDXXXXXXXXXXXXXXX《金e融网贷借款合同》项下借款提前到期，到期日为2020年1月20日，被告至今未依约履行还款付息义务。被告陈君明未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《金e融网贷借款合同》、中国金融认证中心数字签名验证报告、江苏银行个人贷款本息清单、江苏银行个人银行流水、《债务提前到期通知函》及相应的寄送证明、《委托合同》、律师费发票及支付凭证等证据，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷佐证。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，涉案《金e融网贷借款合同》第一条中关于“利息计算”约定，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；第三条约定，借款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息；借款人未按合同约定使用借款的，贷款人有权自挪用之日起，按本合同借款利率加100%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；第八条约定，若借款人未履行或违反本合同约定义务的，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。再查明，涉案借款的实际执行年利率为6.9%。截至2020年1月20日，被告仍欠原告借款本金106,821.53元、利息1,453.80元、罚息98.18元和复利10.54元。原告为本案诉讼实际支出律师费5,000元。本院认为，原告与被告在线签订的《金e融网贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。原告依约发放贷款，被告未按约还款，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告承担相应的违约责任，故原告有权要求被告归还剩余借款本金106,821.53元并支付相应的利息、罚息、复利。对于借款逾期之后罚息和复利的计算，鉴于《金e融网贷借款合同》约定的计算方法不违反法律和行政法规的强制性规定，故本院对此亦予以确认。原告为本案诉讼支出律师费5,000元，该费用根据约定应由被告承担，且金额符合律师收费的相关标准，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈君明应于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏银行股份有限公司上海分行借款本金106,821.53元；二、被告陈君明应于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏银行股份有限公司上海分行截至2020年1月20日的利息1,453.80元、罚息98.18元和复利10.54元以及自2020年1月21日起至实际清偿之日止的罚息和复利(其中罚息以本金106,821.53元为基数，复利以利息1,453.80元为基数，均按年利率10.35%计算)；三、被告陈君明应于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏银行股份有限公司上海分行律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,628元，减半收取计1,314元，由被告陈君明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇二一年四月二十日书记员  钱雨伶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初2160号原告：周遵金，男，1973年7月3日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：徐忠明，男，1972年4月27日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。原告周遵金诉被告徐忠明装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告周遵金于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许,在本案审理过程中，对于涉案合同未能继续履行，是因被告未能按约支付工程款，存在违约，故本案鉴定费用由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周遵金撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告周遵金负担，鉴定费11500元由被告负担。审判员  盛军华二〇二一年四月十三日书记员  夏春凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9238号原告：仓守江，男，1959年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：赵占营，男，1970年1月26日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告仓守江与被告赵占营买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告仓守江及其委托诉讼代理人许天怡到庭参加诉讼。被告赵占营经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仓守江向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告货款20万元；2．判令被告支付原告拖欠货款的利息（以20万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），其中自2017年1月1日至2020年12月31日期间的利息为16万元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告向原告购买藏獒四只，共计价款25万元。2017年12月12日，双方签订《还款协议》，约定上述欠款25万元被告自愿于2018年5月31日前一次性还清。逾期付款，被告自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。案件管辖法院为昌平区法院。《还款协议》签订后，被告还款5万，余款至今未付，现被告拒绝原告电话和微信，为此特提起诉讼，望判如所请。被告赵占营未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：赵占营向仓守江购买四只藏獒。2017年12月12日，仓守江作为甲方与作为乙方的赵占营签订《还款协议》，载明：“……甲乙双方经友好协商，就还款事宜达成如下协议：1、2016年12月，乙方向甲方购买藏獒四只，共计价款贰拾伍万元整。2、乙方自愿同意于2018年5月31日前一次性付清。逾期付款甲方有权要求乙方支付利息，利息自2017年1月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。3、乙方逾期付款，甲方有权向昌平区人民法院提起诉讼。4、本协议双方签字生效，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。5、以前双方之间签署的欠条作废，以本协议为准。”仓守江在甲方处签字并按手印，赵占营在乙方处签字并按手印。仓守江自述，赵占营自签订《还款协议》后偿还了5万元，余款至今未付。上述事实，有还款协议等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，仓守江与赵占营之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，赵占营向仓守江购买藏獒，但赵占营尚未足额支付货款，现仓守江主张赵占营支付欠付货款20万元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，赵占营与仓守江签订《还款协议》，约定了支付货款的时间以及逾期付款赵占营需要承担自2017年1月1日起算的按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。现约定的付款期限已届满，赵占营尚余20万元货款未支付，故对于仓守江要求赵占营按照约定支付逾期付款的利息，本院予以支持。赵占营经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵占营支付仓守江货款200000元，于本判决生效后十日内付清；二、赵占营支付仓守江拖欠支付货款的利息（以200000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由赵占营负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年四月二十五日书记员 贾文扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10777号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：刘建政，男，1986年8月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘建政合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘建政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建政偿还代偿总金额10669.58元及违约金（以代偿总金额10669.58元为基数，自2020年3月24日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘建政承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘建政的债权。2019年9月25日，刘建政与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15550元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，刘建政与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘建政的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月25日向刘建政发放贷款15550元。刘建政按约偿还部分款项后自2020年3月24日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月21日代刘建政偿还借款本息10669.58元。后中吉公司将代偿取得的对刘建政的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘建政的债权。玖清公司多次向刘建政催要未果，故提起本案诉讼。被告刘建政未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，被告刘建政通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘建政提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月26日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘建政借款金额为15550元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月25日至2020年9月25日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月25日，刘建政（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3550元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘建政为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘建政指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘建政银行账户发放贷款15550元，刘建政以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘建政在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代刘建政偿还款项10669.58元。后中吉公司将其取得的对刘建政的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘建政经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘建政通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘建政按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘建政签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘建政向莱商银行偿还借款本息10669.58元后，依法取得向刘建政追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘建政的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘建政给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建政给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10669.58元及违约金（以10669.58元未付款项为基数，自2020年3月24日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告刘建政负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5055号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团福建有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路140号。法定代表人：栾晓维。委托诉讼代理人：郑华清，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国移动通信集团福建有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年四月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40984号原告：北京海威利广告有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层822室。法定代表人：刘君。被告：北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路9号。法定代表人：关丽敏。原告北京海威利广告有限公司与被告北京瑞坤置业有限责任公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京海威利广告有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京海威利广告有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京海威利广告有限公司撤诉。审判员 高 磊二〇二一年四月二十五日书记员 王飞杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8360号原告：朱忠强，男，1974年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：金珅，男，1992年6月25日出生，回族，住北京市昌平区。原告朱忠强与被告金珅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，双方达成和解，故原告朱忠强向本院申请撤回本案起诉。原告朱忠强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱忠强撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十三日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5516号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：惠州市宜人居房地产经纪有限公司，广东省惠州市惠城区住所地惠州大亚湾西区大亚湾大道228号壹品国际商务公寓2416号房。法定代表人：邓勇。原告北京小版科技有限公司与被告北京惠州市宜人居房地产经纪有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告北京小版科技有限公司自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京小版科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京小版科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京小版科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31690号原告：胡发新，男，1969年1月11日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。委托诉讼代理人：王宁，北京库铂律师事务所律师。被告：北京柯鑫投资有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路4号北京凯富酒店1038室。法定代表人：徐滨。本院受理的原告胡发新与北京柯鑫投资有限公司股东资格确认纠纷一案，胡发新向本院提出撤回起诉的申请。本院认为胡发新自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡发新撤回起诉。案件受理费70元，减半计收35元，由原告胡发新负担（已交纳）。审判员 代 策二〇二一年四月二十五日书记员 高铭泽
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异224号申请追加人（申请执行人）：北京旭隆久合商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层1单元1220。法定代表人:孔庆木,执行董事。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：张磊，北京市仁杰律师事务所实习律师。被执行人：北京喜悦来文化传播有限公司（已注销）。被申请追加人：尹达，男，1981年7月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。委托代理人：尹思琪，北京中嘉律师事务所实习律师。本院依据（2015）海民（商）初字第16022号民事调解书，在执行北京旭隆久合商贸有限责任公司（以下简称旭隆久合公司）与北京喜悦来文化传播有限公司（以下简称喜悦来公司）合同纠纷一案[执行案号：（2016）京0108执4503号]过程中，申请执行人旭隆久合公司向本院提出申请，请求追加尹达为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。旭隆久合公司述称，：2015年6月9日，旭隆久合公司与喜悦来公司买卖合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院主持调解后作出（2015）海民（商）初字第16022号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“被告北京喜悦来文化传播有限公司支付原告北京旭隆久合商贸有限责任公司贷款四十万元，于2015年10月1日前付清。案件受理费五十元（原告已缴纳），由原告北京旭隆久合商贸有限责任公司负担（已缴纳）。”上述调解书生效后，北京喜悦来文化传播有限公司未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2016）京0108执4503号。在执行过程中，北京市海淀区人民法院查明北京喜悦来文化传播有限公司无财产可供执行，申请人的债权未得到清偿。2016年11月，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108执4503号执行裁定书，裁定“本次执行程序终结”。经查，北京喜悦来文化传播有限公司于2013年5月20日由股东张丽、金成日与新股东李梅、王枭毅、尹达签订《出资转让协议书》，公司股东变更为李梅、王枭毅、尹达。2013年11月12日在工商登记机关备案公示。2018年1月1日，公司成立清算组，其中组长为王枭毅，组员为王枭毅、尹达、李梅。2018年9月17日，北京喜悦来文化传播公司召开股东会会议并形成决议：“1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。”2018年9月20日北京喜悦来文化传播公司向主管税务机关提交了该份股东会决议申请注销公司；同日，主管税务机关发出《注销核准通知书》，北京喜悦来文化传播有限公司被北京市海淀区市场监督管理局核准注销。在北京喜悦来文化传播有限公司办理公司清算注销的过程中，申请人未收到任何书面通知，债权债务也未进行清理。申请人认为，被执行人北京喜悦来文化传播有限公司未按照法定清算程序依法向申请人履行书面通知义务，未将生效法律文书确定的债务进行清算核查，即向公司登记机关办理法人注销登记，有损申请人作为债权人的合法权利，属于未经依法清算即办理注销登记的情形。尹达作为北京喜悦来文化传播有限公司股东，在办理注销登记时书面承诺注销后的未尽事宜由全体股东承担，系对北京旭隆久合商贸有限责任公司的债务承担清偿责任的承诺。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条，作为被执行人的法人或者其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。特向贵院提出追加被执行人的申请。经审查查明，本院于2015年6月9日对旭隆久合公司与喜悦来公司的买卖合同纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第16022号民事调解书，双方自愿达成如下协议：被告北京喜悦来文化传播有限公司支付原告北京旭隆久合商贸有限责任公司货款四十万元,于二0一五年十月一日前付清。由于喜悦来公司未按约定时间付款，旭隆久合公司向我院申请执行，本院执行案号为（2016）京0108执4503号，在执行过程中，因“北京喜悦来文化传播有限公司无财产可供执行”，裁定“本次执行程序终结”。另查，喜悦来公司于2018年1月1日由全体股东王枭毅、尹达、李梅通过股东会形成决议如下：同意公司成立清算组，其中组长为王枭毅，组员为王枭毅、尹达、李梅。该决议由当时的北京市工商行政管理局海淀分局备案。同年9月17日，喜悦来公司股东会决议：1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。尹达、李梅、王枭毅对上述股东会决议均签字确认。2018年9月20日，当时的北京市工商行政管理局海淀分局核准喜悦来公司注销。另，本案中尹达代理人向本院提出笔迹鉴定申请，辩称尹达与另外两股东闹僵，未参加上述股东会议也未签字。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案执行过程中，喜悦来公司未将本案生效法律文书确定的债务进行清算核查，即出具债务已清理完毕的清算报告，有损本案债权人的合法权利，属于未经依法清算办理注销登记。尹达作为喜悦来公司股东之一，在注销登记时书面承诺公司注销后的未尽事宜由其承担，系尹达作出的对喜悦来公司的债务承担清偿责任的承诺。故北京旭隆久合商贸有限责任公司申请追加尹达为被执行人的申请，符合变更、追加的法定情形，本院予以支持。尹达关于公司股东闹僵，股东会决议签字是伪造的答辩意见，因其属公司内部行为，无法对抗善意相对人且笔迹鉴定结果不影响本院裁判，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条规定，裁定如下：一、追加尹达为执行依据为（2015）海民（商）初字第16022号民事调解书的执行案件的被执行人；二、尹达在（2015）海民（商）初字第16022号民事调解书确定的北京喜悦来文化传播有限公司应履行而未履行的债务范围内对北京旭隆久合商贸有限责任公司承担清偿责任。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 朱卉灵审判员 潘亮洁二〇二一年四月二十六日书记员 郑 鑫
开封市禹王台区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0205执保152号关于中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行与被保全人郭某借款合同纠纷一案，经本院立案查询名下财产，本案部分保全，现已结案。特此通知。执行员 ： 徐 军二〇二一年四月十二日书记员 ：毛天娇
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1127民初626号 原告：景县尚华钢结构有限公司，统一社会信用代码：91131127MA0DBJX19R，住所地：河北省衡水市景县广川镇芦庄村。 法定代表人：卢春晓。 被告：湖南中房雄宇建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91431321750613471U，住所地：湖南省娄底市双峰县永丰镇复兴中路33号。 法定代表人：曾宪兵。 原告景县尚华钢结构有限公司与被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 原告景县尚华钢结构有限公司诉称，2021年1月26日原、被告签订一份桅杆采购合同，原告在收到被告合同预付款后按照被告提供图纸进行生产，原告于2021年2月26日发货至西宁、黄南、格尔木三地点。被告在收到货后，于2021年3月16日原告不知情的情况下，被告无理由退还发往西宁和黄南的货物，且物流公司多次联系被告方联系人无果的情况下，原告垫付物流费用10500元，人工费、吊车费共计1000元。原告多次联系被告方，现被告方联系人处于失联状态，故起诉至法院。诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告合同尾款201600元并承担该款自起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地为湖南省娄底市双峰县，合同履行地为青海省西宁市城东区，据此，贵院对本案无管辖权，故请求将该案移送至湖南省双峰县人民法院或者青海省西宁市城东区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中原告与被告之间没有约定合同履行地，原告起诉请求被告给付货款，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，原告所在地河北省景县应视为合同履行地，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下： 驳回被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二一年四月二十五日 书记员  高亮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初13207号原告：深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗。法定代表人：岑某某，总经理。委托诉讼代理人：陈某某，该公司员工。被告一：某某商贸有限公司，住所地河北省保定市白沟镇。法定代表人：秦某某。被告二：北京某某商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：张某。原告深圳市某某有限公司与被告某某商贸有限公司、北京某某商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。深圳市某某有限公司诉称，1、判令被告一立即停止生产、销售侵犯原告鸥某某著作权的商品；2、依法判令被告二立即清除被告一所发布的侵权广告信息；3、判令被告一向原告赔偿经济损失及维权合理支出共计3万元；4、本案诉讼费由被告一承担。本院经审查认为，依据原告的诉讼请求，本案为著作权侵权纠纷，被诉侵权行为系为被告通过网络平台销售侵犯原告著作权的商品。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地管辖。”《最高人民法院的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”上述第二十五条规定的作为管辖连接点的信息网络侵权行为系指在信息网络上完整实施的侵权行为。本案中，根据原告的诉请事由，涉案被诉侵权行为仅部分环节在网上实施，并不构成上述规定的信息网络侵权行为，不能适用上述关于“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定确定管辖。本案侵权行为地以及被告的住所地均不在深圳市龙岗区，本院没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，应当移送有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送河北省保定市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张国华二〇二一年四月十日书记员  钟慧萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初3299号原告：黄绍杰，男，1990年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××53X。被告：董波，男，1988年11月21日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××839。原告黄绍杰诉被告董波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告黄绍杰于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告黄绍杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄绍杰撤诉。本案案件受理费1439.32元（原告黄绍杰已预付），由原告黄绍杰负担。审判员 陈 静二〇二一年四月十六日书记员 黄兆芳
云南省凤庆县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0921民初227号之一原告：杨金葵，男，1957年7月10日生，汉族，住云南省凤庆县。委托代理人：涂永生，云南九正律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。被告：凤庆县习谦货运有限责任公司。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇青树朱家窝。法定代表人：杨莹，执行董事兼总经理。第三人：赵亚明，女，1964年8月10日生，汉族，住云南省凤庆县。原告杨金葵与被告凤庆县习谦货运有限责任公司、第三人赵亚明股权转让纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，在审理过程中依据原告申请，本院作出（2021）云0921民初227号民事裁定书，对被告凤庆县习谦货运有限责任公司持有的凤庆县习谦水泥有限责任公司13.83％的股份予以冻结，第三人赵亚明申请参加本案诉讼，现原告杨金葵以双方当事人已达成和解，纠纷已经消除为由，向本院申请撤回起诉，同时第三人赵亚明也申请撤回其独立请求，对第三人赵亚明的诉请本院不再另案审理。本院审查认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，行为合法，系自主处分诉讼权利的结果，依法应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨金葵撤回起诉。案件受理费6728元，减半收取3364元，由原告杨金葵承担。审判长  唐建华审判员  汤家碧审判员  王正江二〇二一年四月二十七日书记员  罗剑庄
上海市嘉定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0114民初6608号之一 原告：上海祁丞五金机电有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：卢某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。 被告：上海东辰工程建设有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：田某，该公司总经理。 原告上海祁丞五金机电有限公司与被告上海东辰工程建设有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付货款233,861元；2.被告偿付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金(其中以215,333元为基数，自2019年10月26日起至2020年4月28日为2,816.44元；以233,861元为基数，自2020年4月29日起计算至实际支付货款之日止)。事实与理由：原告于2017年12月1日至2020年4月28日期间向被告供货，供货的项目地址为上海市青浦区青泰路616弄，供货金额合计313,861元。被告于2019年1月31日向原告付款8万元，后未再付款。原告催款无果，遂涉讼。 被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为根据原、被告签署的《五金材料采购合同》第十一条约定，在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可向工程所在地人民法院起诉解决。合同第二条即明确了工程地址在上海市青浦区。原、被告对管辖法院的约定明确有效。依据法律规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原、被告已明确约定由上海市青浦区人民法院管辖，故被告要求将本案移送至上海市青浦区人民法院处理。 本院经审查认为，原、被告于2017年10月17日签订的《五金材料采购合同》第二条约定，“工程地址：上海青浦区东至青秦路，南至淀惠路，西至丁家港桥，北至新塘港路”；第十一条约定，“合同争议解决方式：在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可向工程所在地人民法院起诉解决”。且原、被告均于合同落款处签章确认。上述管辖约定合法有效，应按照合同的约定确定案件的管辖。故本院对本案无管辖权，应依法移送上海市青浦区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告上海东辰工程建设有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市青浦区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 诸建光 二〇二一年四月十五日 法官助理 张亚雯 书 记 员 王怡婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终719号上诉人(原审原告)：杭红文，男，1973年9月29日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：栗建民，男，1956年12月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告)：高光亮，男，1956年12月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告)：高光照，男，1962年11月9日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告)：高光杰，男，1973年7月16日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告)：张向前，男，1971年1月22日出生，汉族，住汝州市。被上诉人(原审被告)：张向上，男，1974年2月28日出生，汉族，住汝州市。原审第三人：汝州市陵头镇朱沟村民委员会。住所地：汝州市陵头镇朱沟村。负责人：郭长明，任该村村委会主任。六被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：孙路扬，河南博识律师事务所律师。上诉人杭红文因与被上诉人栗建民、高光亮、高光照、高光杰、张向前、张向上、原审第三人汝州市陵头镇朱沟村民委员会农村土地承包合同一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杭红文及其委托诉讼代理人尚专政，被上诉人栗建民、高光亮、高光照、高光杰、张向前、张向上及原审第三人汝州市陵头镇朱沟村民委员会的共同委托诉讼代理人孙路扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，高光亮、高光照、高光杰、张向前、张向上、栗建民等人分别与杭红文签订了土地经营权流转合同，但高光亮等人流转给给杭红文的土地是否系其本人土地承包经营权证上的土地，高光亮等人是否有权流转上述土地，一审未予查明。且2020年7月23日，汝州市人民政府发出（2020）9号征地补偿安置方案公告，征收朱沟村0.033公顷土地用于汝州市陵头牛头山风电项目，该块土地与案涉的土地之间是否存在交叉关系，一审亦未查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第三项的规定，裁定如下:一、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初4939号民事判决；二、本案发回河南省汝州市人民法院重审。杭红文预交的二审案件受理费600元予以退回。审判长  张泰东审判员  赵 益审判员  崔伟杰二〇二一年四月十四日法官助理吴桐书记员郭琰
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1381号原告：郭少平，男，1969年7月19日生，汉族，住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告郭少平（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款2761.2元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦5884斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：1、证明条3份，证明原告卖给二被告5884斤小麦。2、辉县市冀屯镇赵流河村村民委员会证明1份，证明郭秋根和郭少平系同一人。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦5884斤，并为原告出具收据证明1份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款3530.4元。原告曾使用二被告提供的麦种250斤未付款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项及麦种款后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求分别按1.15元/斤、1.9元/斤计算案涉小麦、麦种价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款2761.2元（总款5884斤×1.15元/斤-已付5884斤×0.6元/斤-麦种250斤×1.9元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款2761.2元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告郭少平小麦款2761.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月八日书记员  张冰雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初19575号原告：费中卫，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：郝堃，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告费中卫与被告郝堃民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费中卫参加诉讼，被告郝堃经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。费中卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还借款5万元及利息3000元（以5万元为基数，从2018年6月4日至2021年6月4日，利率按照法定标准计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，郝堃以暂时借款周转名义需要借款，时间期限最多为一个月，当时借给他5万元。到还款日期后，被告以各种理由拒不偿还债务，严重损害原告合法权益。郝堃未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年6月4日，费中卫通过建设银行向郝堃的账户转账人民币5万元。费中卫提供与郝堃的微信聊天记录截图，2019年1月17日截图显示：“郝堃：春节前能保证给你三万，剩下的我全力凑。那两万还是怕保证了又兑现不了…….费中卫：别忘记了，不能超过30，我要还给同学了……2021年3月17日，郝堃：……还是写一个纸面的东西，4月10日之前分三笔……只要一笔没还，就直接起诉，行吗？……费中卫：不用写了，今晚看不到2.5万元，就算了。”微信证据显示费中卫最早催要日期为2019年1月17日，费中卫称2018年7月就开始向郝堃催要，但未提供相关证据。庭审中，费中卫称郝堃借款后未偿还任何欠款，并称开庭之前，郝堃向其转账600元作为诉讼费，但其未收取。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录截图、建设银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，费中卫提供银行转账凭证及微信聊天记录截图，要求郝堃偿还借款本金，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。郝堃未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就费中卫要求郝堃偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。关于费中卫主张郝堃偿还利息的诉讼请求，原被告并无约定还款期限及利息计算标准，故本院以现有证据显示的最早催要之日作为还款期限届满之日，且截止日期不能超过宣判日期，利息标准按照法律规定。郝堃经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郝堃于本判决书生效后十日内偿还费中卫借款人民币5万元。二、郝堃于本判决书生效后十日内偿还费中卫2019年1月17日至2021年4月22日期间的利息2993元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（原告费中卫已预交），由被告郝堃负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。、审判员 孙 欣二〇二一年四月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执867号 申请执行人：王荣海，男，1957年8月30日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被执行人：赵升昆，男，1967年5月3日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被执行人：赵升龙，男，1962年12月14日生，汉族，住大连经济技术开发区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2020）辽0291民初679号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵升昆、赵升龙在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人赵升昆、赵升龙的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人赵升昆、赵升龙的其它财产（清单另列）。 执行标的：本金570000元、案件受理费5000元、保全费4520元，迟延履行利息及执行费另计。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行 审判长  郭克臣 审判员  关国震 审判员  王 琦 二〇二一年四月五日 书记员  高 洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1421号原告：隗红超，女，1989年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋。被告：王朋，男，1975年1月21日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：刘斌，男，1986年9月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告隗红超与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）、被告刘朋、被告刘斌服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隗红超、被告刘斌的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼，被告优极客公司、被告王朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隗红超向本院提出诉讼请求：判令三被告退还原告游泳健身私教课会员费17280元、游泳私教课会员费2000元，及原告自2019年3月至今产生的私人教练课程费借款利息400元、误工费200元、交通费200元及通讯费200元。事实与理由：原告因有健身减肥的需要，在2019年3月8日到优极客公司游泳健身会所签订了72节课的私人教练课程协议，通过微信向被告先行支付了40节课的私人教练课程定金9600元，于2019年4月29日通过支付宝支付1节私人教练课程240元，于2019年6月30日通过支付宝支付31节课费用7440元。原告又因游泳健身的需要，于2019年3月31日签订了游泳私人教练课程10节计2000元。2019年8月中旬，因被告自身经营原因中止正常营业，至今未重新营业。期间原告通过各种方式与被告交涉，要求被告退还已经支付的费用未果。因王朋是优极客公司的法定代表人，刘斌是优极客公司的股东与实际控制人，故提起诉讼，要求王朋、刘斌与优极客公司一并承担退款责任。优极客公司与王朋未出庭应诉，亦未提交答辩状。刘斌辩称，隗红超起诉未分清公司和个人的责任。涉案合同是隗红超与优极客公司之间成立的，优极客公司也根据合同履行了相应的义务，在公司停止营业后，相应的责任应由公司承担。刘斌在2019年9月已经将公司的股份转让给他人，不再担任公司的股东及法定代表人，原告所述费用，刘斌在其中没有收费，没有个人权利与义务，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，隗红超与优极客公司签署《私人教练课程协议》，约定优极客公司为隗红超提供72节的私人教练课程，课时单价为240元，总计17280元。课程有效期自2019年3月8日起至2020年3月9日。后隗红超先后在2019年3月8日支付了私人教练课程费9600元，在2019年4月29日支付240元，在2019年6月30日支付1440元，在2019年7月1日支付6000元。就该份《私人教练课程协议》的课程，其上了14节课，尚余58节课。2019年3月31日，隗红超与其夫任正俭与优极客公司签署《私人教练课程协议》2份，约定优极客公司为隗红超及任正俭各提供10节的游泳私人教练课程，课时单价为200元，总计4000元，课程有效期自2019年4月7日至2019年6月7日。上述协议特别提示的第2条载明，私教课程需要在课程有效期内执行，没有在有效期内完成的课程将按作废处理。当日，任正俭支付了课程费用4000元。就游泳课的协议，其没有注意“私教课程需要在课程有效期内执行，没有在有效期内完成的课程将按作废处理”的条款，在协议约定的有效期内，优极客公司能够提供服务，但因游泳课的教练没说过截止日期，也没在截止日期前进行提示，故没在有效期内约课。隗红超陈述，优极客公司停止营业后，教练告知她可以到健身房前台登记退款，其去登记后没有下文。另查，优极客公司为有限责任公司，2019年9月17日，其股东经工商变更由刘永旺、刘斌、黄鹏变更为王朋、杨忠保，其法定代表人由刘斌变更为王朋。上述事实，有隗红超提交的《私人教练课程协议》、《优极客游泳健身会所专用收据》、工商登记档案及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，隗红超与优极客公司签订的《私人教练课程协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。就金额为17280元的协议，隗红超向优极客公司支付了课程费，优极客公司却违反合同约定关闭营业场所拒绝向隗红超提供服务，隗红超的合同目的无法实现，优极客公司的行为构成根本违约。在此情况下，隗红超要求优极客公司退还相应课程费合法有据。优极客公司已经向隗红超提供了14节课程的服务，该部分课程对应的课程费3360元，隗红超要求优极客公司退还没有依据，本院不予支持。扣除3360元后，剩余课程费13920元优极客公司应当退还。就金额为2000元的协议，以协议明确载明“私教课程需要在课程有效期内执行，没有在有效期内完成的课程将按作废处理”，在课程有效期内，优极客公司能够提供服务，隗红超因自身的原因没有约课，应当承担不利后果。隗红超提供的证据不足以证明优极客公司在游泳私教课程过期后仍承诺退款，其要求优极客公司退还2000元游泳课程费没有依据，本院对其主张不予支持。隗红超要求优极客公司支付其借款利息、误工费、交通费及通讯费等1000元没有事实与法律依据，本院不予支持。优极客公司系法人组织，依据法律规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。法人的法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，与隗红超存在合同关系的系优极客公司，本院认定的债务系优极客公司的债务，非王朋的个人债务，隗红超以王朋系优极客公司的法定代表人要求王朋承担一并退款的责任没有法律依据，本院对其该项主张不予支持。依据法律规定，有限责任公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，本案中，刘斌经工商变更已经不是优极客公司的股东，隗红超亦未举证证明刘斌存在需要对优极客公司债务承担连带责任的证据，故本院对隗红超要求刘斌对优极客公司的债务承担一并还款责任的请求不予支持。优极客公司与王朋经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还隗红超会员费13920元。二、驳回隗红超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由隗红超负担80元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年四月二十二日法官助理 赵 琪书 记 员 于 淼
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初1953号原告：北京世纪北广广告有限公司，住所地北京市东城区幸福大道**。法定代表人：赵焱，系该公司董事长。被告：华晨汽车集团控股有限公司，，住所地辽宁省沈阳市大**东望街**法定代表人：阎秉哲，系该公司董事长。原告北京世纪北广广告有限公司与被告华晨汽车集团控股有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告华晨汽车集团控股有限公司被本院裁定进入破产重整程序。原告向被告破产管理人申报了债权。本院经审查认为，被告被本院裁定进入破产重整程序后，原告向被告破产管理人申报了债权，原告的权益可以通过申报债权解决，故本案裁定驳回原告的起诉。如果原告对被告破产管理人确认的债权数额有异议，可以另行起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，裁定如下:驳回原告北京世纪北广广告有限公司的起诉。案件受理费22800元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 田 丽审判员 贺新发审判员 刘春杰二〇二一年四月十五日法官助理李国楠书记员刘思