.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民事判决书 (2021)兵06民终72号 上诉人（原审原告）:王东，男，1971年8月6日出生，汉族，无固定职业，住 新疆玛纳斯县 新湖农场。 委托诉讼代理人:吴红红，女，1975年5月15日出生，汉族，无固定职业，住 新疆玛纳斯县 新湖农场，系王东之妻。 委托诉讼代理人:苏会斌，新疆芳洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:新疆银海建设有限责任公司，经营场所新疆呼图壁县芳草湖农场老街。 法定代表人:王多发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王彪，新疆塞北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺，新疆塞北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆建咨园林艺术有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区五星北路。 法定代表人：邓建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高乐，该公司员工。 原审第三人:陈彦军，男，1978年8月18日出生，汉族，自谋职业，住 新疆乌鲁木齐市沙依巴克区 。 委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。 上诉人王东与被上诉人新疆银海建设有限责任公司(以下简称银海公司)、新疆建咨园林艺术有限公司(以下简称建咨园林公司)、原审第三人陈彦军合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王东及其委托诉讼代理人吴红红、苏会斌，被上诉人银海公司的委托诉讼代理人王艺，被上诉人建咨园林公司的委托诉讼代理人高乐，原审第三人陈彦军的委托诉讼代理人梁苏红就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 王东上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人支付上诉人拖欠的工程款1511368元及利息283570.42元；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：2014年9月20日，银海公司、建咨园林公司组成工程承包联合体，共同承包了芳草湖农场的迎宾东街绿化改造项目，王东从两公司处分包了该项目中的土建工程。其在工程施工过程中一直与两公司进行工程对接和工程款的结算，其不认识第三人陈彦军，且与陈彦军也无合同关系。陈彦军在一审庭审中也否认其起诉的银海公司拖欠的工程款中包含王东的工程款，但一审法院却判令陈彦军向王东支付理应由银海公司、建咨园林公司支付的工程款，无事实和法律依据。其次，银海公司、建咨园林公司拖欠王东的工程款中应包含增加的运距工程款269598.24元，这在《芳草湖农场迎宾东街绿化改造项目及新增项目工程结算审核报告》中有明确审计结论，但一审法院却未予认定，有违背客观事实。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法判决。 银海公司辩称，一、银海公司与王东之间不存在任何类型的法律关系，且银海公司应当付给陈彦军的工程款中包含王东的工程款。1、一审法院于2020年10月30日作出的(2020)兵0603民初386号民事判决书(现已生效)已确认陈彦军起诉金额中包含王东施工部分的工程款，本案应当依据已确认生效的判决，判令由陈彦军承担向王东支付工程款的民事责任。2、一审法院认定王东已收到陈彦军通过张玲支付的工程款727866元，足以看出陈彦军负责向王东支付涉案款项。二、银海公司已将涉案所涉款项全部与陈彦军结算清楚。1、一审法院于2020年10月30日作出的(2020)兵0603民初386号民事判决书中已将本案所涉及的总工程量进行了计算，认定陈彦军系实际施工人，银海公司已向陈彦军支付了884295.63元、垫付税费11032.65元，剩余的未付款项也已判决向陈彦军支付2972737.56元(其中包含王东的款项)、利息146674.06元。2、若要求银海公司另行向王东再支付该工程涉及的款项，则系重复支付，严重侵了银海公司的合法权益。三、王东要求的运距工程款269598.24元，无相关证据证实，且银海公司并不知晓其是否存在，即使真实存在，也应当由陈彦军承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王东的上诉请求，维持原判。 建咨园林公司辩称，王东所述的工程项目不是发生在建咨园林公司承建的项目中，建咨园林公司与王东无任何合同及结算资料，请求驳回王东的上诉请求，维持原判。 陈彦军述称，王东与陈彦军不存在任何法律关系，也互不认识，王东不应当向陈彦军主张权利。 王东向一审法院起诉请求:1、请求判令银海公司、建咨园林公司支付工程款1511368元、利息283570.42元(利息自2015年11月1日计至2019年10月31日；2、本案的诉讼费等全部费用由银海公司、建咨园林公司承担。诉讼过程中，王东变更利息计算期间为自2015年10月1日计算至2020年4月30日。 一审法院认定事实:2014年9月20日，银海公司、建咨园林公司为参加第六师芳草湖的芳草湖农场迎宾东街绿化改造项目组成联合体参加工程投标并签订《联合体协议书》，约定联合体各成员单位内部职责分工为银海公司施工土建部分，建咨园林公司施工绿化部分。2014年7月15日，银海公司、建咨园林公司与新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场签订一份《建设工程施工合同》，约定芳草湖农场将芳草湖农场迎宾东街绿化改造项目(芳草湖农场迎宾东街一期绿化项目)由银海公司承包，工程承包范围:包工包料。并在协议中约定了合同工期、质量标准等。后陈彦军以挂靠银海公司的方式与张玲二人组织人员对芳草农场迎宾东街绿化改造项目进行施工，其中土方工程由王东实际施。2015年9月18日，张玲通过银行转账向王东支付204000元。2015年12月3日，张玲通过银行转账向王东支付523866元。2016年10月27日，陈彦军施工的芳草湖农场迎宾东街一期绿化项目竣工，经相关部门验收合格后交付给银海公司。2019年4月28日，工程结算审定不含绿化工程部分工程款总造价为8859442.59元。土方工程审定金额为2125636.65元。案涉工程完工后，新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场向银海公司支付了工程款，银海公司将含第六师芳草湖农场迎宾东街二期绿化改造项目部分工程款(经结算审定总造价为4390425.67元)共计向陈彦军支付工程款8842295.63元、垫付税费11032.65元。另查明，该院另案审理的(2020)兵0603民初386号陈彦军与银海公司建设工程施工合同纠纷一案中陈彦军诉请判令银海公司支付所欠工程款2244234.36元、逾期支付利息329744.69元。诉讼中，陈彦军变更诉讼请求为判令银海公司支付所欠工程款2972737.55元、逾期支付利息491910.39元。(2020)兵0603民初386号案件审理过程中银海公司辩称本案中王东起诉的款项系该案陈彦军诉请款项中的一部分，陈彦军认可其在(2020)兵0603民初386号案件中起诉金额包含王东施工部分的工程款。 一审法院认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》、《芳草湖农场迎宾东街绿化改造项目及新增项目工程结算审核摄告》、中国农业银行取款业务回单、(2020)兵0603民初386号案卷材料及各方当事人的当陈述。 一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订的建设工程施工合同无效，依照《最人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉芳草湖农场迎宾东街一期绿化项目中标的建筑施工单位为银海公司、建咨园林公司，银海公司施工土建部分，建咨园林公司施工绿化部分。对陈彦军以挂靠银海公司名义对案涉工程进行施工的事实，银海公司、建咨园林公司、陈彦军均子以认可，子以确认。本案中，王东主张芳草湖农场迎宾东街一期绿化项目的方部分工程系由其进行施工，陈彦军对该事实予以认可，予以确认。经核实王东施工土建部分工程的工程款已由新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场向银海公司支付，故对王东在本案中主张建咨园林公司承担付款责任的请求，与本案查明事实不符，不予支持。关于王东主张银海公司在本案中承担付款责任的意见，银海公司辩称陈彦军系实际施工人，王东所主张款项系陈彦军完成工程的一部分，在(2020)兵0603民初386号案件中陈彦军诉请银海公司支付的即为案涉工程剩余全部工程款，银海公司对王东并无付款义务的意见。经核实陈彦军在(2020)兵0603民初386号案件中变更后的诉讼金额中确主张银海公司支付芳草湖农场迎宾东街一期绿化项目工程剩余全部工程款，银海公司亦认可未将芳草湖农场迎宾东街一期绿化项目的土建部分全部工程款支付给陈彦军，且在(2020)兵0603民初386号案件审理过程中银海公司同意向陈彦军支付剩余全部工程款。因本案中王东施工的土方工程是陈彦军挂靠银海公司施工工程的一部分，故根据合同相对性，陈彦军应按照王东实际应得工程款数额向王东支付剩余款项，银海公司作为案涉工程款的实际控制人，应在其公司未向陈彦军支付的剩余工程款数额内对陈彦军应向王东支付的款项承担付款责任。关于王东完成土方部分工程的工程价款，王东诉请按照工程结算审计土方工程审定的2125636.65元加新增定额部分中的土方增加运距269598.24元合计数额确认工程款，陈彦军对此不予认可，认为新增定额部分中的土方增加运距系2017年8月30日所签的《经济技术见证》并非王东完成工程内容。结合《经济技术见证》出具的时间、王东在2015年完成案涉工程施工的实际情况及各方当事人陈述，现有证据无法证实《芳草湖农场迎宾东街绿化改造项目及新增项目工程结算审核报告》中新增定额部分里的土方增加运距是王东施工产生的工程款，故对王东主张新增定额里的土方增加运距部分款项的诉请，不予支持。综上，确认王东完成施工的土方工程部分工程结算审计结果数额为2125636.65元。对于土方工程结算审计款中包含的各项规费及税金159933.19元(89647.93元+70094元+107.29元+83.97元)因王东并未实际支付，故该部分规费及税金项应在王东完成施工的土方工程工程结算款中2125636.65元予以扣减。综上，王东施工的土方工程应获得工程款总额为1965703.46元(2125636.65元-159933.19元)。扣减陈彦军通过张玲已支付的727866元，陈彦军在本案中应向王东支付的剩余工程款为1237837.46元。关于利息，王东主张利息计算应从2015年10月1日起计算至2020年4月30日，陈彦军、银海公司均辩称不同意支付。一审法院认为，利息从应付工程价款之日给付。在工程施工过程中，陈彦军陆续向王东支付了工程款727866元，剩余未支付工程款部分的利息从最终工程总造价确定之日起算。故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，确认陈彦军应向王东支付利息53846元(年利率4.35％，期间为2019年4月29日至2020年4月30日)。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、陈彦军于本判决生效之日向王东支付工程款1237837.46元、利息53846元，合计1291683.46元；二、银海公司在欠付陈彦军的剩余工程款数额内对陈彦军应向王东支付的款项承担付款责任;三、驳回王东的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）10477元、保全费5000元，合计15477元，由王东负担4339元，陈彦军负担11138元。 二审期间，上诉人王东围绕其上诉请求向本院申请证人 李某 出庭作证，欲证实涉案项目土方工程增加运距费269598.24元系王东施工。经质证，被上诉人建咨园林公司对证人 李某 的证言真实性均认可；被上诉人银海公司、原审第三人陈彦军对证人 李某 的证言真实性不认可。经审查，本院对证人 李某 的证言真实性予以确认。 被上诉人银海公司提交新证据，即新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初386号民事判决书1份，欲证实涉案工程已与陈彦军进行总体结算，其中包括王东施工的部分。经质证，上诉人王东对上述证据的真实性认可，关联性不认可；被上诉人建咨园林公司、原审第三人陈彦军对上述证据的真实性均认可。经审查，本院对该判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。 被上诉人建咨园林公司，原审第三人陈彦军未提交新证据。 一审查明的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。本院另查明，芳草湖农场就涉案的“芳草湖农场迎宾东街绿化项目”委托中证财项目管理有限公司新疆分公司进行工程结算审核。该公司出具的“工程结算审核报告”账目清单显示，芳草湖农场迎宾东街绿化项目土方工程审定金额为2125636.65元，土方增加运距费为269598.24元。上述两笔款项的总计金额与该审核报告中“芳草湖迎宾东街绿化改造项目（一期）” 表记载的王东名下工程结算价款一致。 本院认为,本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对王东上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议的焦点为：1.王东上诉主张的土方运距费269598.24元是否应当支持？2.陈彦军、银海公司、建咨园林公司应否对王东主张的工程款承担付款责任？关于焦点1。本院认为王东在涉案工程中从事的是土方工程，芳草湖农场提供的“工程结算审核报告”账目清单显示，芳草湖农场迎宾东街绿化项目土方工程审定金额为2125636.65元，土方增加运距费为269598.24元。上述两笔款项的总计金额与该审核报告中“芳草湖迎宾东街绿化改造项目（一期）”表记载的王东名下工程结算价款完全一致。王东在一审提交的涉案工程监理公司的证明，以及二审提交的涉案工程监理公司工作人员 李某 的证人证言，均证实涉案土方工程增加运距的施工系王东完成。一审未将土方增加运距施工款项计入王东实际应得的工程总价款系认定事实错误，本院予以纠正。关于焦点2。根据查明的事实，涉案工程系陈彦军挂靠银海公司进行的施工。该工程的工程款已由芳草湖农场向银海公司支付，银海公司又将该工程的部分工程款支付给陈彦军。期间，陈彦军就银海公司拖欠“芳草湖农场迎宾东街绿化项目”工程款事宜向一审法院提起诉讼，该院作出的（2020）兵0603民初386号民事判决确定由银海公司向陈彦军支付该工程项目剩余工程款。该判决现已生效。而王东施工的土建工程又是陈彦军挂靠银海公司完成工程的一部分，一审法院（2020）兵0603民初386号民事判决确定由银海公司向陈彦军支付的剩余工程款中包含了王东在本案中主张的工程款，因此陈彦军应对王东主张的工程款承担付款责任。银海公司应在欠付陈彦军工程款数额内对陈彦军向王东支付的款项承担付款责任。建咨园林公司与王东主张的土建工程无关，其不应承担本案民事责任。 综上所述,王东的部分上诉请求成立,本院予以支持;一审判决认定部分事实有误,依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初157号民事判决第一项; 二、维持新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初157号民事判决第二、三项; 三、陈彦军于本判决生效后十日内支付王东工程款1507435.7元，利息65573.45元，合计1573009.15元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费（减半收取）10477元，保全费5000元，合计15477元，由王东负担1914元，陈彦军负担13563元。二审案件受理费8833元，邮寄送达费220元，合计9053元，由王东负担1119元，陈彦军负担7934元。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年四月二日 书记员  杨颜惠