湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3665号上诉人（原审被告）：长沙市水映加州小区业主委员会，住所地：湖南省长沙市开福区青竹湖街道太阳山路688号水映加州依云郡6栋1楼。负责人：刘瑛霞。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何冬阳，男，1980年10月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：杨凯，湖南通程律师事务所律师。上诉人长沙市水映加州小区业主委员会（以下简称水映加州业委会）与被上诉人何冬阳因业主撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。水映加州业委会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回何冬阳的诉讼请求或发回一审法院重审；二、本案诉讼费由何冬阳承担。事实与理由：一、一审判决遗漏了当事人，程序错误。本案何冬阳诉请撤销对象为2020年3月26日发布的《关于水映加州小区地面启动停车收费的公告》、2020年6月14日发布的《收费标准调整方案》。水映加州业委会何案外人长城物业集团股份有限公司湖南分公司（以下简称长城物业湖南分公司）均在该两份公告上加盖了印章，因此长城物业湖南分公司作为案涉公告的发布人，依法应当作为当事人参加诉讼，而一审法院并未依法追加长城物业湖南分公司为当事人，属于程序错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，应撤销一审判决发回重审；二、一审判决认定水映加州业委会在公告上加盖公章的行为侵害了业主的合法权益明显属于事实认定错误。涉案小区虽已于2018年成立业主大会并选举产生了业主委员会，但至今尚未就物业服务企业的选聘及续聘一事进行讨论、表决。小区建设单位与长城物业湖南分公司签订的《水映加州前期物业管理服务合同》依然有效。该合同第八条第二款已约定长城物业湖南分公司可以向车主收取停车费。而监督物业公司履行物业服务合同是水映加州业委会的法定义务，因此水映加州业委会在公告上盖章的行为不属于超越职责作出《中华人民共和国物权法》第七十六条所涉事项的决定，一审判决认定水映加州业委会行为违法显然系事实认定错误。长城物业湖南分公司发布案涉公告系正常的履约行为，但一审判决撤销该公告，事实上已形成否定长城物业湖南分公司合同行为的法律后果。该结果不仅与客观事实不符，亦存在超出业主撤销权纠纷的审理范围，违反“不告不理”原则，应予纠正。针对水映加州业委会的上诉，被上诉人何冬阳辩称：一、水映加州业委会的上诉请求错误。本案一审法院为湖南省长沙市开福区人民法院，水映加州业委会上诉请求之一为将本案发回长沙市雨花区人民法院重审；二、水映加州业委会系本案适格被告。从一审判决查明的证据证明在水映加州小区地面进行收费均系出自水映加州业委会的会议决定，相关材料均加盖了水映加州业委会的公章，长城物业湖南分公司只是根据水映加州业委会的决定实施停车收费。水映加州业委会一审中并未申请追加长城物业湖南分公司作为本案当事人，应当承担不利后果；三、《水映加州前期物业管理服务合同》第八条第二款只是对停车场的停车服务费标准进行暂时约定，并没有约定对小区共有区域进行停车收费及相关收费标准。通过一审判决查明，涉案小区规划停车位从2011年至今尚未办理任何相关产权证明，因此该小区规划停车位权属存疑，相关受益应当归属小区全体业主。在小区成立业主委员会后，业主大会尚未同意对小区共有部分停车收费，因此长城物业湖南分公司无权对小区共有区域停车收费；四、水映加州业委会的行为侵犯了何冬阳的合法权益。法律规定的业主合法权益不容任何组织践踏，水映加州业委会在没有召开业主大会，没有经过业主大会表决，擅自决定利用小区业主共有道路、公共场所、共有部位、共用设施设备进行经营，对小区地面停车收取停车费，违反了相关法律、法规规定，侵害了业主的合法权益，影响了小区秩序和社会稳定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。何冬阳向一审法院起诉请求：一、判决撤销长沙市水映加州业委会于2020年3月26日发布的《关于水映加州小区地面启动停车收费的公告》;二、判决撤销水映加州业委会于2020年6月14日发布的“收费标准调整方案”(收费公告);三、判令由水映加州业委会承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：何冬阳系长沙市水映加州小区的业主，水映加州业委会系长沙市水映加州小区的业主委员会。根据《业委会会议记录列表》记录，水映加州业委会于2020年3月22日在没有召开业主大会，没有经过业主大会表决的情况下，由水映加州业委会投票表决水映加州地面停车收费方案。2020年3月26日水映加州业委会与案外人长城物业水映加州管理处联合发布了《关于水映加州小区地面启动停车收费的公告》，收费标准为，外来车辆：30分钟（含30分钟）免费、30分钟至1小时5元、1至6小时10元、6至12小时15元、12至24小时20元；本小区业主车辆：1小时（含1小时）免费、1至12小时5元、12至24小时10元。2020年4月6日起对小区地面的无车位业主车辆和社会车辆停车收取停车费。收费区域是小区地面，包括道路、绿地和临时车位。2020年6月14日，水映加州业委会发布《水映加州小区内部地面停车收费标准》（即本案何冬阳诉求第二项“收费标准调整方案”(收费公告)），对水映加州小区内部地面停车收费标准进行调整。调整后的收费标准为，外来车辆：2小时（含2小时）免费、2至12小时（含12小时）5元、12至24小时10元；本小区业主车辆：2小时（含2小时）免费、2至24小时5元。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，水映加州业委会与案外人于2020年3月26日作出的《关于水映加州小区地面启动停车收费的公告》、于2020年6月14日发布的“收费标准调整方案”(收费公告)。现水映加州业委会未能举证证明该决议经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意和业主大会决议。故关于该共有部分的收益方案，应当召开业主大会由全体业主共同决定。水映加州业委会作为水映加州小区的业主委员会，自行开会对上述区域的车辆收益方案形成决议，违反了法定程序。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。何冬阳作为小区业主，水映加州业委会所作出的水映加州小区内部地面停车收费涉及对业主共有部分的处分，侵犯了何冬阳的合法权益。因此，一审法院对何冬阳提出的撤销水映加州业委会于2020年3月26日作出的《关于水映加州小区地面启动停车收费的公告》、于2020年6月14日发布的“收费标准调整方案”（收费公告）的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，遂判决：一、撤销水映加州业委会于2020年3月26日发布的《关于水映加州小区地面启动停车收费的公告》；二、撤销水映加州业委会于2020年6月14日发布的“收费标准调整方案”（收费公告）。本案一审案件受理80元，因适用简易程序减半收取40元，由水映加州业委会负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：水映加州业委会与长城物业水映加州管理处共同发布的《关于水映加州小区地面启动停车收费的公告》、《水映加州小区内部地面停车收费标准》其实质内容系对涉案小区地面停车区域收费事宜的公告。鉴于涉案停车区域位于小区内部，根据本案现有证据不足以证明停车位系开发商所有，且上述收费事宜属于经营性活动，收费标准不同于《水映加州前期物业管理服务合同》中的暂定标准，故应当召开业主大会由全体业主共同决定，并达到法定决议通过条件，现水映加州业委会并未履行上述程序，自行开会对收费事宜形成决议，违反法定程序，侵害了业主合法权益，何冬阳有权请求人民法院对决议予以撤销。本案中，虽然何冬阳诉请撤销的《关于水映加州小区地面启动停车收费的公告》、《水映加州小区内部地面停车收费标准》系水映加州业委会与长城物业水映加州管理处共同发布，但本质上何冬阳是诉请撤销水映加州业委会侵害业主权益的决议，故不存在遗漏诉讼当事人。综上所述，上诉人长沙市水映加州小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人长沙市水映加州小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年四月三十日法官助理冷子剑书记员毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。