wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4349号 原告：乌鲁木齐大卓越建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号华凌集成吊顶区2栋22号、24号。法定代表人：刘稳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊传恒，新疆青玄律师事务所律师。被告：雒启安，男，1974年12月18日出生，汉族，职业及住址不详。原告乌鲁木齐大卓越建材有限公司（以下简称“大卓越建材公司”）与被告雒启安买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告大卓越建材公司的委托诉讼代理人唐家春到庭参加诉讼。被告雒启安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大卓越建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付货款78,555元；2．依法判令被告支付资金占用期间利息13,003元（78,555元×6%÷365天×1007天，自2017年1月26日至全部归还之日止，暂计算至2019年11月30日）。事实和理由：2011年至2012年期间，被告从原告处购买建材，原告履行全部供货义务后，被告仅支付了部分货款，剩余货款78,555元至今未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告雒启安未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月29日至2012年8月13日期间，被告从原告处购买建材，货款总计78,555.04元。2016年11月30日，经双方结算，被告向原告出具内容为“经核算共欠刘稳2011年-2012年货款共计78,555元，2017年春节前（2017年1月25日）付清，共8张单据”的《欠条》一张。但被告至今未支付上述货款。以上查明的事实，有《欠条》、发货清单、庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告欠付原告货款78,555元的事实，有《欠条》、发货清单等予以证实，被告应当支付原告。故原告要求被告支付货款78,555元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。现被告未按约定期限付款，原告有权以欠款78,555元为基数向被告主张自逾期之日起至欠款实际付清之日止的利息损失，其中，自2017年1月26日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算为78,555元×4.75%÷365天×936天=9,568.64元，自2019年8月20日起至2019年11月30日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算为78,555元×4.2%÷365天×103天=931.04元，以上合计10,499.68元，自2019年12月1日起至欠款实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。被告雒启安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告雒启安于本判决生效之日起五日内支付原告乌鲁木齐大卓越建材有限公司货款78,555元；二、被告雒启安于本判决生效之日支付原告乌鲁木齐大卓越建材有限公司利息损失10,499.68元，并继续支付自2019年12月1日起至欠款实际付清之日的利息损失（以欠款78,555元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,088.95元，由被告雒启安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   刘亚人民 陪 审员   肖艳人民 陪 审员   马贵二 〇 二 一 年 四 月 六 日法 官 助 理   努尔哈那提·阿不都加帕尔书  记  员   迪丽娜尔·马尔单
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0302民初362号 原告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人：赵凯，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵海江，山西德昱律师事务所律师。 被告：何欣，男，1979年12月29日出生，汉族，住阳泉市。 被告：吕兵，男，1977年11月28日出生，汉族，住阳泉市。 原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司与被告何欣、吕兵追偿权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法进行审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带清偿包括剩余贷款75578元，违约金34308元（暂计算至2020年12月31日，超过此时间按照年利率24%计算至全部债务清偿完毕），保费6190元，追偿劳务费12000元，共计128076元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，约定由原告就被告向光大银行XX支行（以下简称光大银行）贷款90000元进行承保，被告每月缴纳保费1547.67元。被告吕兵承诺对诉讼请求包括的各项损失及诉讼费用承担连带赔偿责任。光大银行于2018年12月16日向被告发放90000元借款，至2019年7月16日缴费日时，被告未如约按期偿还银行贷款和缴纳保费，构成违约。原告于2019年10月4日履行了保险责任，理赔75578元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，原告取得追偿权。产生的损失还有违约金34308元、剩余应缴纳保费6190元、追偿劳务费12000元。原告曾向被告追索未果，故提起诉讼，望判如诉请。 本院经审查认为，根据原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司提供的被告住所地信息未能向被告何欣、吕兵直接送达或留置送达应诉通知书，原告亦未能提供被告的其他准确送达地址通知被告应诉。本院经查证后仍不能确定被告送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  孙大泉 二〇二一年四月二十三日 书记员  李超卿
z贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终502号 上诉人（原审原告）：龚汝美，女，1974年8月1日生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人（原审原告）：李永康，男，1964年9月19日生，汉族，住河北省衡水市安平县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：查世斌，贵州贵兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐保平，男，1972年4月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。 上诉人龚汝美、李永康因与被上诉人唐保平民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8367号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人龚汝美、李永康预交的二审案件受理费12520元，予以退回。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二一年四月二十三日 法官助理  张依依 书 记 员  王 霞
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1091民初390号之一 申请人：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区祥云道69号。 法定代表人：张亚娟,董事长。 被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人：石雨,总经理。 中国建筑第二工程局有限公司与廊坊澳美基业房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月25日作出（2021）冀1091民初390号财产保全民事裁定，对廊坊澳美基业房地产开发有限公司的财产采取了保全措施。2021年4月14日廊坊澳美基业房地产开发有限公司以被保全的账户是其用于支付员工工资、缴纳社会保险及公积金等基本账户为由，向本院申请解除对其名下银行账户的查封冻结，具体包括：中国建设银行廊坊住房城建支行（13×××77）；中国建设银行廊坊开发区支行（13×××51）；中国工商银行廊坊解放支行（04×××94）；交通银行廊坊分行营业部（135080650018010014280）。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》第七条“在民事审判中，确需采取查封、扣押、冻结措施的，除依法需责令关闭的企业外，在条件允许的情况下可以为企业预留必要的流动资金和往来账户”，且澳美公司有其他财产可供保全，故本院酌情解除对澳美公司用于支付员工工资、缴纳社会保险及公积金等基本账户的冻结，具体包括：中国建设银行廊坊住房城建支行（13×××77）；中国建设银行廊坊开发区支行（13×××51）；中国工商银行廊坊解放支行（04×××94）；交通银行廊坊分行营业部（135080650018010014280）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对申请人廊坊澳美基业房地产开发有限公司名下账户：中国建设银行廊坊住房城建支行（13×××77）；中国建设银行廊坊开发区支行（13×××51）；中国工商银行廊坊解放支行（04×××94）；交通银行廊坊分行营业部（135080650018010014280）的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。 审 判 员  王 红 二〇二一年四月二十三日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  姜 新
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申437号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东营绿尔雅装饰工程有限公司，住所地山东省东营市东营区西四路573号3幢1单元401室。 法定代表人：王茂英，经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张欣欣，女，1980年3月8日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 再审申请人东营绿尔雅装饰工程有限公司（以下简称绿尔雅公司）因与被申请人张欣欣挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 绿尔雅公司申请再审称，原审判决认定事实错误。1.张欣欣提交的《合作协议》的甲方、乙方的时间“2017、11、18”都是张欣欣所写，所以该《合作协议》是张欣欣同时代表甲方、乙方签订的，是伪造的证据，不能作为认定事实的依据。绿尔雅公司没有任何人签字，只有来源不明的印章。2.请求法院对于张欣欣伪造关键证据妨碍民事诉讼的行为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一项的规定，予以罚款、拘留。3.涉案《合作协议》不是张欣欣与绿尔雅公司签订。4.张欣欣并没有充分证据证实与绿尔雅公司之间为挂靠经营合同关系，本案案由认定错误。本案漏列利害关系人东营市华纳沃德房地产开发有限公司（以下简称华纳沃德公司），本案诉争的50万元款项是华纳沃德公司基于业务关系支付给绿尔雅公司的，与张欣欣无关。5.即使该款项系华纳沃德公司支付张欣欣的款项，亦应扣除绿尔雅公司缴纳的增值税54579.71元、水利建设专项收入等3547.67元以及为取得上述款项绿尔雅公司投入的人工、材料等成本。法院应当对于张欣欣自绿尔雅公司处取得的款项15万元一并结算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 张欣欣提交意见称，原判决认定事实清楚、正确，绿尔雅公司的再审申请依法应予驳回。 本院经审查认为，绿尔雅公司主张涉案《合作协议》系张欣欣伪造，但并未申请对协议上印章的真实性予以鉴定，或提交其他证据证实协议上的印章系他人私自加盖，其仅以该协议上甲方、乙方处的落款日期均为张欣欣填写就主张协议系伪造，证据不足，本院对其该项再审理由不予支持。根据该协议的内容及张欣欣原审提交的微信聊天记录及《购销合同》等证据，原审认定绿尔雅公司与张欣欣之间系挂靠经营合同关系并无不当。绿尔雅公司主张涉案50万元系华纳沃德公司基于业务关系支付给绿尔雅公司的，但并未举证证实，相反张欣欣提交的《购销合同》及合同履行的相关证据材料足以证实涉案50万元系华纳沃德公司支付给张欣欣的业务款，原审据此判令绿尔雅公司予以返还并无不当。绿尔雅公司主张应扣除相应税费，而根据张欣欣一审提交的证据及二审依据调查令调查的证据足以证明其已交纳了相关税费，绿尔雅要求另行扣除无事实和法律依据，原审不予支持亦无不当。另，关于绿尔雅公司主张扣除张欣欣向其借款的15万元问题，因与本案不属于同一法律关系，原审不予处理并无不当。 综上，绿尔雅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回东营绿尔雅装饰工程有限公司的再审申请。 审 判 长 柴家祥 审 判 员 李 霞 审 判 员 崔志芹 二〇二一年四月二日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10236号原告:贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。法定代表人:吴勇，职务：董事长。委托诉讼代理人:张晓辉，国浩律师(贵阳)事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人:冉寅翼，国浩律师(贵阳)事务所实习律师，一般代理。被告:杨兴娅，女，1975年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司(以下简称花溪农商行）与被告杨兴娅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人张晓辉到庭参加了诉讼，被告杨兴娅经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告与被告杨兴娅于2019年4月22日签订的《借款额度合同》；2.被告杨兴娅偿还原告借款本金31700元；3.被告杨兴娅向原告清偿利息共计2575.70元，其中借款期限内的正常利息2449.19元、借款期限内的复利126.51元；4.本案诉讼费、鉴定费、评估费、诉讼保全费、律师费等实现债权的费用由被告杨兴娅承担。事实及理由：被告杨兴娅因消费所需向原告申请借款，2019年04月22日，原告与被告杨兴娅签订了《借款额度合同》。合同约定，本贷款采用日固定利率，以每笔借款借据所记载的为准，按借款的实际天数计息，日利率=月利率/30=年利率/360，同时还约定了双方的权利义务、保同的变更与解除等内容。合同签订后，原告于2019年04月22日向杨兴娅发放了贷款31700.00元，按照合同约定，2019年4月22月利率为8.36‰；结息方式为按月结息，还本方式为随时归还。合同同时约定，如贷款逾期，在贷款利率基础上加收50%的罚息至本息全部清偿之日止；借期内未按时还清利息的，按照贷款利率和结算方式计收复利，借款逾期的复利按照贷款利率和结算方式计收；如因贷款逾期，被告违约，应当承担原告为催收借款及实现债权而支出的全部费用。被告收取原告借款后，归还部分本金，利息付至2019年8月20日，之后未再支付利息共计2575.70元。综上所述，原告与被告杨兴娅签订的《借款额度合同》合法有效，受到法律保护。原告已全面履行了合同义务，但被告杨兴娅未按约定还款付息，贷款已逾期，构成了根本违约，为维护原告的合法权利，现诉至法院。审理中，原告变更诉状第2、3条诉讼请求为：判令被告立即向原告清偿借款本金31700元，并支付利息、复利、罚息（利息、复利、罚息暂算至2020年6月20日为2575.7元，以后的利息、复利、罚息按照合同约定的计算标准，计算至本息全部清偿之日止）。被告杨兴娅未答辩。本院经审理明的案件事实如下：一、借款合同成立、生效及履行情况：1.合同签订情况：2019年4月22日，被告杨兴娅作为借款人与原告（贷款人）签订《借款额度合同》，合同约定被告可在授信额度内向原告申请贷款；授信额度有效期为2019年4月22日至2035年1月5日。2.原告于2019年4月22日向被告发放了借款本金31700元，贷款期限自2019年4月22日至2022年4月21日。3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准案，涉借款的月利率为8.36‰。按借款实际天数计息。在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同项下借款借据载明的利率基础上加收50%，直至清偿逾期本息为止。对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。4.还款方式：按月结息，随时归还。5.违约责任：借款人任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权停止发放尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告方应根据其违约情形责任大小和败诉比例承担诉讼费、保全费等费用；一方违约，另一方聘请律师提起诉讼/仲裁，该律师费支出由违约一方按照下列约定予以赔偿：申请人可自行于律师约定律师费支付标准和方式，违约方赔偿的上限为每一个审理阶段（指一审、二审、执行、发回重审、再审等）约定的律师不超过该争议标的的5%，如申请方于律师约定采用多阶段打包收费（即多个阶段代理一揽子收费）或风险代理的，则违约方赔偿的上限不超过合同争议标的的20%，在上述约定的上限范围内产生的律师费由违约方赔偿，超出的部分免于赔偿，由申请人自行承担。6.欠款情况：被告于2019年9月起开始逾期，未按时偿还利息，截至2020年6月20日，尚欠借款本金31700元、利息2575.2元。7.原告因本案诉讼与国浩律师(贵阳)事务所签订《专项法律服务代理合同》，产生律师费5000元。诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告名下价值34275.7元财产采取了保全措施，产生保全费367元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况、数字签名验证报告、专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告杨兴娅发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告杨兴娅收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截至2020年6月20日，尚欠借款本金31700元、利息2575.2元。被告杨兴娅未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告杨兴娅提前归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定，本院予以支持，但应以实际查明为准，超出部分不予支持。原告要求解除《借款额度合同》，但原告已基于合同约定要求被告支付尚欠借款本息及有关费用，这也是原告诉讼的主要目的，两诉讼请求互相矛盾，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告提交了专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证证实产生律师费5000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，且未超过约定比例，故原告主张被告支付律师费5000元，本院予以支持。被告杨兴娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨兴娅于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金31700元及截至2020年6月20日欠付利息2575.2元，2020年6月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至借款本金清偿之日止；二、被告杨兴娅于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的律师费5000元；三、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元（已减半收取）、保全费367元，由被告杨兴娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  段海军二〇二一年四月二十九日法务助理王丽书记员  余 可
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初1386号原告：许金龙，男，1973年4月4日出生，汉族，农民，住凌源市。原告：许金虎，男，1977年4月19日出生，汉族，农民，住址同上。二原告委托诉讼代理人：王丽茹，凌源市三家子乡法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段21号。负责人：刘达，经理。委托诉讼代理人：祝贺、马胜峰，该公司员工。原告许金龙、许金虎诉被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许金龙及许金龙、许金虎的委托诉讼代理人王丽茹、被告平安保险公司负责人刘达的委托诉讼代理人祝贺、马胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计为180,000元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2021年1月11日0时许，陈宏伟驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车沿凌源市四百线由南向北行驶至四百线18公里处路段时，与相对方向行人朱某当场撞死，车辆损坏的交通事故。经凌源市交通警察大队认定，被告陈宏伟负事故的全部责任，朱某无责任。陈宏伟的车辆在被告保险公司投保了交强险。原告与陈宏伟达成和解，除保险公司赔偿外支付原告赔偿金55,000元。经与被告多次协商无结果。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十六条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制险的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告平安保险公司辩称：如陈宏伟与原告方达成调解协议并履行了赔偿义务，保险公司不应该重复赔偿，如果陈宏伟未履行赔偿义务，法院判决保险公司在交强险限额内赔偿原告方180,000元，我公司保留对陈宏伟追偿权，不承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了道路交通事故责任认定书、死亡证明、死亡注销证明、遗体火化证明、鉴定书、证明、户口本、协议书，用以证明朱某经本次事故导致死亡及本次事故的责任划分。被告平安保险公司向本院提交保险条例、投保单，用以证明投保情况及免责情形。保险公司提交保险条例及投保单。上述证据各方当事人无异议的，本院予以确认。有异议的，综合质证意见予以分析认定。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月11日0时许，陈宏伟驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车沿凌源市四百线由南向北行驶至四百线18公里处路段时，与相对方向行人朱某相撞，致朱某当场撞死，车辆损坏的交通事故。经凌源市交通警察大队认定，被告陈宏伟负事故的全部责任，朱某无责任。经凌源市交通警察大队第211382120210000001号交通事故认定书认定，被告陈宏伟醉酒驾驶机动车在道路上行车时，观察瞭望不够，未按操作规范安全驾驶的行为是造成事故的原因，事发后驾驶车辆逃离现场，构成交通肇事逃逸，负事故的全部责任。朱某无责任。另查，陈宏伟驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。死者朱某与其夫许凤友（已故）共生两名子女，即二原告。事故发生后被告陈宏伟与二原告签订协议并给付原告55,000元，二原告与陈宏伟达成谅解。本院认为，陈宏伟与朱某发生交通事故致朱某死亡的后果，交警部门依职权进行现场勘查后，认定陈宏伟负事故的全部责任，朱某无责任，本院对此予以确认。因陈宏伟驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，二原告主张被告保险公司在交强险保险限额内进行赔偿，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十六条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险人在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”。另据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车发生事故的；……”故被告平安保险公司对于原告的损失应在交强险保险限额内进行赔偿。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2020年度道路交通事故赔偿标准有关数据计算后的数额已经超出交强险死亡伤残限额（180,000元），故原告总损失本案暂不进行计算。关于原告请求的精神抚慰金，二原告已经与陈宏伟达成赔偿协议并得到赔偿，故其请求的精神抚慰金没有依据，本院不予支持。中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十三条综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、第一千二百一十六条，《》第，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《》第、第十五条之规定，判决如下：中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十三条被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司赔偿原告许金龙、许金虎死亡赔偿金、丧葬费合计180,000元；上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  武传福二〇二一年四月二十九日法官助理宋佳琪书记员刘璐
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终880号 上诉人（原审原告）：郝世艇，男，1995年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 被上诉人（原审被告）：赵春河，男，1987年3月13日出生，汉族，住廊坊市永清县。 被上诉人（原审被告）：丁丽，女，1985年9月13日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人郝世艇因与被上诉人赵春河、丁丽民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初560号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郝世艇上诉请求：撤销廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初560号之一民事裁定书，指令一审法院审理。事实和理由：上诉人和被上诉人赵春河是朋友关系，二被上诉人系夫妻关系。2019年7月至2020年2月间，被上诉人赵春河以换出租车为由，陆续向上诉人借款。本案中，双方关系及身份明确、诉讼请求和事实理由具体，属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人完全符合起诉条件。 郝世艇向一审法院起诉请求：1.依法请求判令二被告偿还拖欠原告借款293485元并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，通过原告提交的证据反映出案涉大部分款项系通过随行付交易结算等途径转至他人账户，最终转至被告赵春河账户，此行为不符合民间借贷特征，本案被告赵春河涉嫌刑事犯罪，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。裁定：驳回郝世艇的起诉。 本院经审查认为，一审法院依据涉案证据材料，认为大部分款项系通过随行付交易结算等途径交易，不符合民间借贷特征，进而判定被上诉人赵春河涉嫌刑事犯罪，理据不足。至于双方纠纷的性质及被上诉人的行为是否构成犯罪需进一步审理查明。综上，上诉人所述上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初560号之一民事裁定； 二、本案指令河北省廊坊市安次区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年四月六日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初6195号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：梁斌，男，1981年8月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告梁斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告梁斌经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令梁斌向川商公司支付贷款本金3680元，利息464.85元；2．判令梁斌向川商公司支付逾期利息。计算标准为，以欠付本金3680元为基数，按年利率15.4%，从2017年11月14日起计算至本金付清之日止；3．判令梁斌承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，川商公司将上述第一项和第二项诉讼请求变更为：1．判令梁斌向川商公司支付贷款本金3680元，期内利息514.99元（利息以贷款本金3680元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月），2017年11月14日至2020年8月19日间逾期利息2443.92元（以欠付本金3680元为基数，年利率24%为标准计算）；2．判令梁斌向川商公司支付2020年8月20日至借款本金实际支付完毕之日止的逾期利息。计算标准为，以欠付本金3680元为基数，按年利率15.4%计算。事实和理由：2016年5月13日，梁斌通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3680元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但梁斌违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，梁斌仍未还款，已构成违约。 梁斌未作答辩。 本院认为，2016年5月13日，梁斌为购买价值5180元的苹果手机向川商公司申请贷款3680元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为绵阳城区风云通讯器材经营部，从2016年6月13日起每月13日还款，分期18期，月还款334元。同日，梁斌与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，梁斌与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认梁斌收到绵阳城区风云通讯器材经营部向其交付的价值5180元的苹果手机一部，并指定绵阳城区风云通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，梁斌在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年5月16日，川商公司履行了相应的放款义务，后梁斌未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，梁斌应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认梁斌未归还任何款项，故本院确认，梁斌应归还川商公司借款本金3680元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院认定借期内利息计514.94元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年5月16日，结合川商公司的诉讼请求，本院认定，梁斌应当向川商公司支付截止到2020年8月19日的逾期利息2439.08元（以3680元为本金，按年利率24%，自2017年11月16日计算至2020年8月19日，计息1008天），及从2020年8月20日起的逾期利息（以3680元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、梁斌于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付贷款本金3680元、借期内利息514.94元，及截至2020年8月19日的逾期利息2439.08元； 二、梁斌于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付从2020年8月20日起的逾期利息（以3680元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由梁斌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初6151号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：蔡伟，男，1978年1月19日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告蔡伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告蔡伟经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令蔡伟向川商公司支付贷款本金3680元，利息464.85元；2．判令蔡伟向川商公司支付逾期利息。计算标准为，以欠付本金3680元为基数，按年利率15.4%，从2017年11月25日起计算至本金付清之日止；3．判令蔡伟承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，川商公司将上述第一项和第二项诉讼请求变更为：1．判令蔡伟向川商公司支付贷款本金3680元，期内利息514.99元（利息以贷款本金3680元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月），2017年11月25日至2020年8月19日间逾期利息2417.31元（以欠付本金3680元为基数，年利率24%为标准计算）；2．判令蔡伟向川商公司支付2020年8月20日至借款本金实际支付完毕之日止的逾期利息。计算标准为，以欠付本金3680元为基数，按年利率15.4%计算。事实和理由：2016年5月24日，蔡伟通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3680元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但蔡伟违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，蔡伟仍未还款，已构成违约。 蔡伟未作答辩。 本院认为，2016年5月24日，蔡伟为购买价值5080元的苹果手机向川商公司申请贷款3680元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为德阳市区诺亿通讯器材经营部，从2016年6月24日起每月24日还款，分期18期，月还款334元。同日，蔡伟与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，蔡伟与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认蔡伟收到德阳市区诺亿通讯器材经营部向其交付的价值5080元的苹果手机一部，并指定德阳市区诺亿通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，蔡伟在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年5月25日，川商公司履行了相应的放款义务，后蔡伟未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，蔡伟应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认蔡伟未归还任何款项，故本院确认，蔡伟应归还川商公司借款本金3680元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计514.94元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年5月25日，结合川商公司的诉讼请求，本院认定，蔡伟应当向川商公司支付截止到2020年8月19日的逾期利息2417.31元（以3680元为本金，按年利率24%，自2017年11月25日计算至2020年8月19日，计息999天），及从2020年8月20日起的逾期利息（以3680元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、蔡伟于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付贷款本金3680元、借期内利息514.94元，及截至2020年8月19日的逾期利息2417.31元； 二、蔡伟于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付从2020年8月20日起的逾期利息（以3680元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由蔡伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1303民初1373号原告：陈军，男，汉族，1985年4月2日出生，住址：湖北省公安县×××××××××，居民身份号码：421××××××××××××35X。委托诉讼代理人：雷鸣，广东兆丰律师事务所律师。被告：彭育辉，男，汉族，1971年5月15日出生，住址：广东省陆河县×××××××××，居民身份号码：441××××××××××××415。原告陈军诉被告彭育辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后依法由审判员张香萍适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付拖欠猪肉货款人民币22000元；支付逾期付款利息（按全国银行同业拆借中心公布同期利率，自2018年7月1日计至欠款还清之日止）。2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2015年来到惠州市惠阳区××××××××经营猪肉至今，被告也是从事猪肉批发生意。2016双方在经营中相识并发生经济往来，被告经常在原告摊位购进猪肉经常有打欠条情况，自2016年7月至2018年6月期间共累计拖欠22000元货款。2018年6月28日，被告借口回老家几天但却在清货撤摊位，原告见状就要求被告将以前所欠猪肉款结清，但被告称：家里弟弟换了骨髓钱都给了他弟弟了，无钱支付拖欠货款。原告无奈就让被告当天写下欠条。事后，原告多次催要无果，后来被告连电话都不接，直接回避赖账。综上所述，被告不守诚信，长期拖欠原告货款并给原告造成资金周转困难和经济损失，严重侵害了原告合法权益。在写下欠条后也不兑现，而是采取躲避耍赖的行为。故，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1、原告陈军身份证；2、被告彭育辉身份证；3、欠条；4、原告与被告聊天记录。被告未答辩，亦未向本院提交任何证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明：被告于2018年6月28日向原告出具欠条，欠条内容为彭育辉欠猪款22000元。经原告多次催促未果，故原告遂向法院提起诉讼，本案经本院调解未果。本院认为，原告主张被告拖欠猪款22000元并提供有被告所写的欠条作为证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，因此本院予以认定原告的上述主张，原告诉请被告支付猪款22000元及逾期付款利息，本院予以支持，利息计算以22000元为基数从2018年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭育辉在本判决生效之日起七日内向原告陈军支付猪款22000元及逾期付款利息（利息计算以22000元为基数从2018年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元（已减半），由被告彭育辉负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 张香萍二〇二一年三月二十五日法官助理 胡 敏书 记 员 马佳梓
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2601民初1150号原告：王某某，男，1969年11月7日生，壮族，云南省富宁县人，现住文山市。被告：杨某某，男，1969年8月29日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。原告王某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告15000元；2.判决被告支付利息2000元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年8月14日，被告到原告家中借15000元作为资金周转，称一年后归还，并承诺按月息一分的好处付给原告，并写下欠条一张，至今拒绝还款，未履行还款义务，故向法院起诉，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院受理本案后，按原告提供的地址送达被邮政退回，联系电话号码不是杨某某本人，无法向被告杨某某送达法律文书，原告也未能提供被告杨某某的其他送达地址及联系方式,因此，原告不能提供被告杨某某准确的送达地址,原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费180元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇二一年四月六日书记员  沈 骏
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0215执1577号 申请执行人：顾正涛，男，1971年2月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被执行人：刘明礼，男，1959年10月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。 申请执行人顾正涛与被执行人刘明礼房屋买卖合同纠纷一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282民初7653号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年3月11日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人刘明礼已经履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下： （2020）鲁0282民初7653号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  兰振福 审判员  王晓林 审判员  鲁本仑 二〇二一年四月九日 书记员  张 燕
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终1158号 上诉人（原审被告）：兴义市赣兴房地产开发有限公司。住所地贵州省兴义市坪东办新联村四组。 法定代表人：王时榀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁加贵。 被上诉人（原审原告）：刘崇刚，男，1968年10月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章心臣，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈正华，男，1962年3月15日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告：陈佳佳，男，1986年2月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告：贵州汇源建筑工程有限公司。住所地贵州省兴义市神奇西路66号。 法定代表人：肖勇，该公司执行董事兼总经理。 上诉人兴义市赣兴房地产开发有限公司因与被上诉人刘崇刚、陈正华及原审被告陈佳佳、贵州汇源建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8447号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人兴义市赣兴房地产开发有限公司预交的二审案件受理费7520元，予以退回。 审判长  刘金洲 审判员  罗 倩 审判员  曾婷婷 二〇二一年四月三十日 书记员  黄礼坤
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执1106号 申请执行人：苏周，男，1975年9月23日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。 被执行人：王文平，男，1986年5月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 本院在执行申请执行人苏周与被执行人王文平劳务合同纠纷一案中，根据日照市东港区人民法院作出的（2020）鲁1102民初10197号民事判决书,被执行人王文平应向申请执行人苏周支付5000.00元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，申请执行人苏周与被执行人王文平达成和解协议，协议内容为：1.被执行人保证在一个月之内全部清偿完欠款；被执行人若违约，申请人申请恢复原判决书的执行。2.案件执行费50元由被执行人承担。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结日照市东港区人民法院（2021）鲁1102执1106号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  路伟 二〇二一年四月二十三日 法官助理许丽鸥 书记员王笑
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申666号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘运梅，女，1979年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店，经营地河北省邯郸市邯山区南堡乡中堡村。 经营者：李玉喜，男，1972年6月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马超，男，1985年8月22日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 再审申请人刘运梅、邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店（以下简称玉喜小吃店）因与被申请人马超财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终3482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘运梅、玉喜小吃店申请再审称：消防部门虽认定起火部位位于轮胎门市和饸饹面门市之间，轮胎门市和饸饹面门市西侧交汇处，但“西侧交汇处”到底位于何处不清楚，仅仅是推理出一个大概位置，本次火灾事故的具体起火位置不清楚；二审中申请人多次要求并书面申请调取火灾处理卷宗材料，以查明火灾现场情况，二审法院在对调取证据申请没有答复的情况下，径行作出判决错误；二审判决以不可区分二申请人谁造成的，推定二申请人不慎共同造成错误。故请依法再审，纠正错误判决。 本院经审查认为，邯郸市邯山区消防救援大队火灾事故认定书已作出认定，二再审申请人对该火灾事故认定书并未提出书面复核申请，故原审将该火灾事故认定书作为定案依据，并无不当。火灾事故认定书认定的起火点为“西侧交汇处”，在不可区分二再审申请人是谁造成此次火灾的情况下，原审推定系二再审申请人不慎共同造成，判决共同承担赔偿责任，亦无不妥。再审申请人主张二审中申请调取证据，但二审未予调取即作出判决错误，理据不足。综上，刘运梅、玉喜小吃店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘运梅、邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二一年四月八日 书记员  李美丽
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执恢312号申请执行人：孙志平，男，汉族1984年9月22日生，住河南省开封市祥符区。被执行人：姜巧玲，女，汉族，1983年3月24日生，住河南省开封市祥符区万隆乡余元村二一组。身份证号：410221978××××××××。本院作出的（2015）祥民初字第1144号判决书已经发生法律效力，被执行人姜巧玲未履行义务，申请人孙志平向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜巧玲下3311.05元存款及利息或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长  魏国成审判员  李淑芳审判员  李 冰二〇二一年四月二十三日书记员  张景杰
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执458号之一 申请执行人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号。 被执行人:铜陵启鑫物资有限公司，住所地安徽省铜陵市学院路327号（书香苑B座2号网点）。 被执行人:铜陵金集矿业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区（原狮子山区）西湖镇集镇建设办公室。 被执行人：沐贤斌，男，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初2574号民事判决书，于2021年3月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵启鑫物资有限公司银行存款1679955.79元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年四月九日 书记员  查 勇
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初538号原告：王道华，男，汉族，1984年6月24日出生，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：陈睿，江西法烁智律师事务所律师。被告：段继坤，男，汉族，1983年3月9日出生，住河南省商丘市宁陵县。上述原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道华及其委托诉讼代理人陈睿到庭参加了诉讼，被告段继坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的货款63360元及逾期付款损失（以63360元为基数，自2020年3月22日起至全部清偿之日止，按同期同类贷款基准利率执行）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告定作衣服，合作过程中，原告一直按质按量按被告的要求制作并提供衣服，被告陆续接受原告提供的衣服。直至2020年3月22日，被告为原告出具结账单，被告认可，按照原告的供货量，本应支付给原告的总款项63360元，但因衣服质量问题等名目，需要扣除大量费用，但原告认为原告提供的衣服质量不存在任何问题，被告故意拖欠货款。为此，原告诉讼来院，请求依法判决。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，主体适格。2、国顺物流清单1份，证明原告向被告发送的衣服清单。3、结帐单1份，证明原、被告双方存在合同关系，被告曾于2020年3月22日与原告进行结算，对总货款认定为63360元。被告未到庭，视为放弃质辩权利。被告未向本院提交证据。本院对当事人的证据认证如下：原告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：原告为被告加工定作衣服后通过物流运送。2020年3月22日，被告为原告出具结账单1份，主要内容为：“王道华结账单9033款：总收货1584件，加工费40元整总货款1584×40=63360元整返工费1500大烫：564打四合扣：164剪线头：57衣服少9件×280=2520因质量原因造成客户退货：315件×165=51975加工费63360-1500-564-164-57-2520-51975剩余65802020年3月22日段继坤”。原告认为其为被告加工的衣服没有质量问题，被告应支付全部加工费63360元，被告拒付。为此，原告诉讼来院，请求依法判决。本院认为：根据原告提供的结账单，结合原告的陈述，可以认定双方之间存在加工承揽（服装）合同关系。原告作为承揽方应按照定作人的要求进行加工，被告作为定作人应支付相应加工费。本案原告据以主张权利的对账单系被告出具的，其内容对双方均具有约束力。原告称该对账单上被告写明的衣服质量问题并不存在，不应扣除51975元，本院认为原告的该异议应当在双方结算时向被告提出，并要求被告予以更改。原告在没有其他有效证据的情况下单方否认该对账单的部分内容，本院不予支持。原告诉请被告支付63360元，依据原告提供的对账单上载明的加工费剩余为6580元，被告应向原告支付加工费6580元，超出部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段继坤向原告王道华支付加工费6580元及利息（利息自2020年3月22日起，按一年期贷款市场报价利率计算至付清款之日止）,于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王道华的其他诉讼请求。如果被告段继坤未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1384元，减半收取692元，被告段继坤负担50元，原告王道华负担642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二一年四月十二日书记员 彭馨莹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初6178号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：何林，男，1989年8月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告何林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告何林经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令何林向川商公司支付贷款本金3980元，利息502.74元；2．判令何林向川商公司支付逾期利息。计算标准为，以欠付本金3980元为基数，按年利率15.4%，从2017年11月17日起计算至本金付清之日止；3．判令何林承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，川商公司将上述第一项和第二项诉讼请求变更为：1．判令何林向川商公司支付贷款本金3980元，期内利息556.97元（利息以贷款本金3980元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月），2017年11月17日至2020年8月19日间逾期利息2635.31元（以欠付本金3980元为基数，年利率24%为标准计算）；2．判令何林向川商公司支付2020年8月20日至借款本金实际支付完毕之日止的逾期利息。计算标准为，以欠付本金3980元为基数，按年利率15.4%计算。事实和理由：2016年5月16日，何林通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但何林违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，何林仍未还款，已构成违约。 何林未作答辩。 本院认为，2016年5月16日，何林为购买价值5280元的苹果手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区致佳数码通讯经营部，从2016年6月16日起每月16日还款，分期18期，月还款361元。同日，何林与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，何林与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认何林收到南充市顺庆区致佳数码通讯经营部向其交付的价值5280元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区致佳数码通讯经营部为贷款资金收款人。同日，何林在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年5月17日，川商公司履行了相应的放款义务，后何林未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，何林应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认何林未归还任何款项，故本院确认，何林应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院认定借期内利息计556.98元。因川商公司主张借期内利息计556.97元，请求合理，本院予以确认。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年5月17日，结合川商公司的诉讼请求，本院认定，何林应当向川商公司支付截止到2020年8月19日的逾期利息2635.31元（以3980元为本金，按年利率24%，自2017年11月17日计算至2020年8月19日，计息1007天），及从2020年8月20日起的逾期利息（以3980元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付贷款本金3980元、借期内利息556.97元，及截至2020年8月19日的逾期利息2635.31元； 二、何林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付从2020年8月20日起的逾期利息（以3980元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由何林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执恢591号 施九胜、尹孝群、廖家林： 本院执行的施九胜申请尹孝群、廖家林借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十三日
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0121民初1678号 原告：刘杰，男，1975年4月3日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：朱纪双，安徽金的律师事务律师。 被告：韩付香，女，1979年9月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告刘杰诉被告韩付香共有纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法由审判员金勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰委托的诉讼代理人朱纪双，被告韩付香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1．依法确认长丰县双凤经济开发区××幢××室为刘杰与韩付香共同共有，并依法返还原告支付的首付款按揭贷款及增值部分暂计20万元；2．本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月8日，原告与被告共同出资购买了长丰县双凤经济开发区××幢××室××，因原告征信问题，该房屋登记在被告一人名下，原告共支付购房定金、首付款等共计67000元，共计偿还按揭贷款33800元，以上事实发生后，原告曾多次主张依法分割该房产，均未果。为维护原告的合法权益，特具状诉之贵院，诚望依法判如所请。 被告韩付香辩称：房子是我的，都是我付的房款，我的钱给了原告买房子的时候刷的原告的卡。我和原告之间没有共有的关系，曾经我是说过共同投资在北城买两套房子，但是这套房子都是我出的钱，原告没有出过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提供的《商品房合同》，买受人处仅有被告签名，故不能证明涉案房屋系原、被告双方共同购买；2．对于原告提供的收据、POS单、银行流水，能够证明被告替原告为购买涉案房屋支付了部分款项，但不能证明双方形成合意共同购买涉案房屋。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，原告与安徽京鸿置业有限公司（以下简称京鸿公司）签订《商品房合同》，约定原告购买京鸿公司开发的坐落于长丰县双凤经济开发区××幢××室房屋一套，并于当日签订了商品房网上认购备案确认单，该房屋的产权现登记于被告名下。在庭审中，经被告确认，其应当支付的购房款和按揭贷款中有100800元实际为原告支付。但被告同时表示是原告拿被告自己的钱来替被告支付购房款和按揭贷款。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张的涉案房屋属于原、被告双方共同共有的事实，应当承担举证不能的不利后果。 即使原告出资购买房屋是真实的，也不必然导致其与被告对涉案房屋构成共同共有的关系，并无证据证明双方存在共同购买房屋的合意，且涉案房屋登记于被告名下，不动产物权的设立经依法登记后发生效力，故涉案房屋的物权由被告依法单独享有。另，原告既主张确认涉案房屋为双方共同共有，又要求被告返还其支付的首付款、按揭贷款及房屋增值部分，系请求权基础相互矛盾，被告应当分别起诉。综述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第二百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘杰的诉讼请求。 案件受理费4,800元，减半收取计2,400元，由原告刘杰负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期满的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。 审判员  金勇 二〇二一年四月二十九日 书记员  许静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑08民终428号上诉人（原审原告）：陈明强，男，1984年10月12日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：兰美玲，富锦市明辩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛明明，男，1988年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）：门博鑫，男，1991年11月18日出生，汉族，职员，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）：张丽丽，女，1988年1月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王海峰，黑龙江有嘉律师事务所律师。上诉人陈明强与被上诉人牛明明、门博鑫、张丽丽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初1072号民事判决；二、本案发回黑龙江省富锦市人民法院重审。上诉人陈明强预交的二审案件受理费13800元予以退回。审判长  郑玉祥审判员  卢伟艳审判员  王首佳二〇二一年四月二十三日书记员  王 娇
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382民初2520号原告：穆玉莲，女，1967年12月17日出生，汉族，住凌源市。被告：许国斌，男，1974年4月25日出生，汉族，住凌源市。原告穆玉莲与被告许国斌合同纠纷一案，本院于2020年5月26日。原告穆玉莲于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告穆玉莲撤回起诉。案件受理费减半收取1,450元，由原告穆玉莲负担。审 判 长  乔健林人民陪审员  黄婷婷人民陪审员  王佳林二〇二一年四月二十七日书 记 员  孙 杰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书(2021)宁0122执780号申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91640122694330206R。法定代表人：郭某。被执行人：马某1，住宁夏回族自治区银川市，公民身份号码×××。被执行人：马某2，住宁夏回族自治区贺兰县，公民身份号码×××。被执行人：马某3，住宁夏回族自治区贺兰县，公民身份号码×××。被执行人：鲜某，住宁夏回族自治区贺兰县，公民身份号码×××。被执行人：杨某，住宁夏回族自治区固原市，公民身份号码×××。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人马某1、马某2、马某3、鲜某、杨某借款合同纠纷一案，本院（2019）宁0122民初5110号民事判决书，判决由被执行人被告马某3、鲜某共同偿还借款本金28000元、利息7792.61元、罚息2843.15元、复利677.36元，共计39313.12元，并支付自2019年7月2日至借款本息清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息以未还本金为基数，合计按照合同约定的月利率的150%即14.985‰计算；复利以借期内未付利息2106.3元为基数，按照合同约定的月利率的150%即14.985‰计算），被执行人杨某、马某1、马某2对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费782元，公告费600元，共计1382元，由被执行人马某3、鲜某、杨某、马某1、马某2共同负担。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司于2021年2月23日向本院申请强制执行，执行费510元，执行标的共计41205.12元。本案在执行过程中，被执行人马某1、马某2、马某3、鲜某、杨某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人马某1、马某2、马某3、鲜某、杨某的银行存款41205.12元或扣留、提取相同价值的收入。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 铎二〇二一年四月二十三日法官助理 蔡鹏程书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4212号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张来强，广东天穗律师事务所实习律师。被告：罗炳昌，男，1984年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇罗洞北山村新区××××，身份证号码440××××××××××××912。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告罗炳昌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马俊哲到庭参加诉讼,被告罗炳昌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××381）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金6776.96元、利息972.17元、违约金1330.4元（利息、违约金暂计算至2019年11月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。被告未到庭亦无提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：被告于2019年3月25日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院根据公平合理原则，酌情调减，支持从逾期还款之日至2019年11月25日的利费共计1111元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故，对之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗炳昌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金6776.96元以及利息、手续费、违约金等共计1111元（暂计至2019年11月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗炳昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二一年四月十三日书记员  陈雪丹
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执49号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号，统一社会信用代码9144000089032695X1。 法定代表人：张道明，该公司总经理。 被执行人：罗如南，男，瑶族，1993年9月7日出生，住湖南省江**瑶族自治县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被执行人罗如南保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案执行。现因被执行人罗如南住所地属湖南省江**瑶族自治县辖区，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第1458号裁决书由湖南省江**瑶族自治县人民法院执行。 湖南省江**瑶族自治县人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭义军 审 判 员 唐跃华 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年四月十二日 法官助理 欧文衡 书 记 员 滕金鑫
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0202民初1140号   原告：孙丽婷，女，1962年3月28日，汉族，吉林省吉林市昌邑区。   被告：中国人寿保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市昌邑区吉林大街165号。   负责人：张军。   委托诉讼代理人：孙玉惠，该公司部门经理。   原告孙丽婷与被告中国人寿保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称：中国人寿吉林市分公司）保险纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行审理。   孙丽婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告于2018年12月31日签订的保险合同（保险合同号：2018-220220-SG8-01512444-8）；2.请求判令被告立即退还原告保险费30万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾于2011年在人寿保险公司购买过理财保险，因此原告的联系方式在被告系统内有记录。被告公司业务员张佳琪于2018年初得知原告联系方式后，多次电话联系原告，请求原告购买被告公司的理财保险。2018年7月，被告公司业务员张佳琪多次电话告知原告称：原告已购买的理财保险利息低，要求与原告见面详细为原告讲解。原告与张佳琪见面后，张佳琪极力向原告宣传其公司的其他理财保险并请求原告购买，原告曾以各种理由拒绝。2018年12月31日，在张佳琪反复上门推销的情况下，原告不胜其烦，最终同意购买被告公司年缴费30万元、三年共缴费90万元的“国寿鑫享金生年金保险（A款）”的理财产品，经原告多次向张佳琪确认，张佳琪明确称该款理财保险的保险期限为5年，5年内全额返本付息。因原告不会操作网银转账，由张佳琪代为操作该30万元转账。随后，张佳琪在2019年3月中旬再次找到原告称：需再购买3万元的B款保险项目，则原告已购买的A款理财保险可以突破原合同约定的利息利率再次提高，原告信以为真并再次购买了3万元的B款保险。而事实上该款保险的保险期限为15年、15年内返本付息，并非业务员张佳琪所陈述的保险期限为5年，5年内全额返本付息。因原告购买的A款保险合同有10-15日犹豫期，张佳琪为防止原告得知真相后解除合同，以各种理由拒绝原告将儿子列为受益人，且一直未向原告送达保险合同，经原告多次催要，被告公司业务员张佳琪才于2019年3月21日将保险合同及保单交付给原告，此时早已超过了合同约定的犹豫期，且合同中对于保险责任条款未做特殊标注处理、未向原告明确释明，因此该保险合同应为无效合同。2019年12月，原告欲为孙子购买一笔保险，在原告及儿子与保险公司洽谈期间，才得知原告已购买的A、B款保险被业务员欺骗，A款保险实际保险期限为15年、需15年才能返本还息，B款保险与A款保险的利息利率无任何关联。故自2019年12月起原告开始维权，并多次要求被告退还上述保费共计33万元，因原告留存了与张佳琪洽谈B款即3万元保险的通话录音，能够充分证实原告在购买B款保险期间被张佳琪欺骗，所以经原被告协商，被告于2020年7月中旬退还了B款保险的3万元保费。对于原告已购买的A款30万元保费，因原告未留存相关证据，故该笔保费被告一直拒绝支付。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，孙丽婷向中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司投保，双方于2018年11月5日签订了《中国人寿保险股份有限公司保险合同》（保险合同号：2018-220220-SG8-01512444-8），中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司在签发机构处盖章，其公司总经理贾广涛签字，孙丽婷在投保人及被保险人处签名。根据孙丽婷及中国人寿吉林市分公司的代理人在庭审中的陈述，中国人寿吉林市分公司业务员张佳琪在手机系统上为孙丽婷进行投保，中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司在系统中对孙丽婷的投保信息审核后缮制并签发保险合同。在《中国人寿保险股份有限公司保险合同》（保险合同号：2018-220220-SG8-01512444-8）的内容上，中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司是合同的主体。因此作为被告的中国人寿吉林市分公司并非涉案保险合同的相对方，亦非保险合同的缮制及签发主体，根据合同的相对性，其不是本案的适格被告。根据民事诉讼法律规定，原告起诉的条件之一是有明确的被告，在起诉阶段，要求被告要明确，其身份能够被识别，并与其他人员相区分而避免被告同他人的身份相混淆；但在案件审理阶段，同时要求被告与原告存在法律关系。但孙丽婷与中国人寿吉林市分公司不存在法律关系。因此，孙丽婷将中国人寿吉林市分公司列为被告进行诉讼，无事实及法律依据，本院应予驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回孙丽婷的起诉。   案件受理费2,900元，退还孙丽婷。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 历建山      二〇二一年四月二十三日   书记员 姬乐冉
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初660号原告：中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地大连市普兰店区丰荣街153号，统一社会信用代码：91210282818713920B。负责人：王淼，系该公司经理。委托诉讼代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：田玉东，男，1987年6月5日出生，汉族，户籍所在地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行与被告田玉东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行的委托代理人王丽颖到庭参加了诉讼，被告田玉东经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金5400元、利息78.91元、罚息1102.05元，合计6580.96元（截止2020年7月10日）并自2020年7月11日起至借款本息还清之日止按照编号为21220170726002626587的借款合同的约定计算利息、罚息、复利；2、诉讼费等实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，被告向原告申办“快e贷”信用贷款，合同编号：21220170726002626587，合同约定如下：借款金额：5400元；借款期限自2017年7月26日至2018年7月26日；贷款利率：利率按照6.3%执行；罚息利率；贷款利率水平上上浮100%：贷款逾期：罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款：本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，本合同项下借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号；客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款。被告于2017年7月26日支用5400元，截止2020年7月10日，拖欠借款本金人民币5400元、利息78.91元、罚息1102.05元，合计6580.96元。而现贷款期限已满，经原告多次索要，被告拒不履行还款义务，故诉至贵院，如判所请。被告田玉东未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2017年7月26日，原告与被告签订合同编号为21220170726002626587的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：借款金额：5400元；借款发放日期：2017年7月26日；资金交付方式：转账；借款期限：2017年7月26日至2018年7月26日；借款合同的借款利息均按照6.3%执行；逾期利率均为自逾期之日起以基础利率为基础上浮50%即9.45%；罚息均约定为贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；复利均约定为未按时偿还本息，按本合同约定的结息方式计收罚息和复利；还款日均为借款额度到期日，可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还；案涉借款均无保证、抵押、质押；均无合同加速到期的约定或合同解除权的约定；均无合同加速到期或合同解除的情形。二、履行情况被告于2017年7月26日5400元，被告已偿还本金0元，还利息266.03元。被告自2018年7月26日起逾期还款，截止2020年7月10日，被告共拖欠借款本金5400元、利息78.91元、罚息1102.05元，合计6580.96元。本院认为，被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，并要求被告自2020年7月11日至款项实际还清之日利息，按照双方签订的合同编号为21220170726002626587《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定给付利息、罚息、复利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉部分时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田玉东于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行借款本金5400元、利息78.91元及截至2020年7月10日的罚息1102.05元，合计6580.96元；二、被告田玉东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行支付罚息、复利，罚息以本金5400元为基数，复利以利息78.91元为基数，按年利率6.3%上浮50%，自2020年7月11日起计算至付清本息之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田玉东负担，被告田玉东于判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  颜丙丽人民陪审员  王美华人民陪审员  王 波二〇二一年四月二十三日书 记 员  原春子
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初692号 原告：刘锦华，女，1962年3月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：范雅敏，女，1978年5月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区东太湖生态旅游度假区（太湖新城）长安路3099号1601，统一社会信用代码9132050977051370XM。 负责人：郭超，经理。 委托诉讼代理人：李路南，该公司员工。 原告刘锦华与被告范雅敏、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锦华及其委托诉讼代理人支静雅、被告范雅敏、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的委托诉讼代理人李路南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘锦华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失184288.52元。事实与理由：2019年12月10日17时58分左右，被告范雅敏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市高新区沿东仓路由北向南行驶至上海路路口右转弯过程中，车辆与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，电动自行车损坏。后原告送至太仓市中医医院治疗。经太仓市交警大队认定，被告范雅敏负该起事故的全部责任。 被告范雅敏辩称：应由保险公司负责赔偿。 被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司辩称：对于事故的真实性以及责任认定没有异议。事故发生在我司的承保期间，车辆投保交强险以及商业三者险100万，含不计免赔。事故发生后，我司为原告垫付了5000元的医疗费以及支付了被告范雅敏11363元的医疗费，要求在本案当中一并处理。原告诉讼的本次医疗费不包含第一次住院与我司以及被告范雅敏已结清的医疗费，后续的理赔金额计算中不包含前期垫付的费用。 本院经审理认定事实如下：2019年12月10日17时58分左右，被告范雅敏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市高新区沿东仓路由北向南行驶至上海路路口右转弯过程中，车辆与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，电动自行车损坏。后原告送至太仓市中医医院治疗。经太仓市交通警察大队认定，被告范雅敏负该起事故的全部责任。原告无责任。 事故发生当日原告即被送至太仓市中医医院入院治疗。2020年9月21日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘锦华因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；双侧多发肋骨骨折达6根以上构成十级伤残。误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。鉴定费用6615元。 被告范雅敏驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司投保了交强险及商业三者险100万，含不计免赔。事故发生在承保期限内。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、出院记录、入院记录、医疗费发票、护理费发票、奖金单、证明、工资流水、鉴定意见书、鉴定费发票以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，有权获得相应的赔偿。对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下： 1、医疗费。前期医疗费用18035.36元，双方均已结清。现原告依据医疗费票据再次主张医疗费5024.24元，经审查，并无不当，本院予以确认。 2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费按照50元每天的标准计算25天即1250元，与原告的实际住院天数相符，且标准并无不当，本院予以确认。 3、营养费。原告主张营养费按照50元每天计算60天即3000元，标准并无不当，本院予以认可。 4、护理费。原告主张护理费按照住院25日3960元，剩余35天（60天-25天）按120元每天的标准计算，合计8160元。考虑原告伤残等级等相关因素，本院认可原告主张的护理天数及住院护理费用，但出院后护理费用原告主张的标准过高，本院酌定按照80元每天的标准计算，故依法认定原告的护理费为6760元。 5、误工费。原告主张因本次事故误工损失合计30042元，并提供了相关证据，本院认可原告的误工费由工资及奖金组成，因原告未补充相应证据，本院认可被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的意见，误工费认定为26280元（4380元*6个月）。 6、交通费。原告主张交通费1000元，但是并未提供相应的交通费凭证。结合原告的受伤情况、就诊次数、往返距离等因素，本院酌定交通费500元。 7、鉴定费。原告主张鉴定费6615元，本院予以确认。 8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5500元，本院根据事故实际情况，认可精神损害抚慰金为5500元。 9、残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金122897.28元，符合法律规定，本院予以认可。 10、车损。原告主张车损为800元，被告均予以认可，本院予以确认。 综上，本案原告因交通事故造成的损失包括医疗费5024.24、住院伙食补助费1250元、营养费3000元、护理费6760元、误工费26280元、交通费500元、鉴定费6615元、精神损害抚慰金5500元、残疾赔偿金122897.28元、车损800元，合计178626.52元。因涉案车辆投保交强险及商业三者险，故被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元[医疗费赔偿限额10000元（前期已支付完毕），死亡残疾赔偿限额110000元（含精神损害抚慰金5500元）]。对于超出交强险的损失68626.52元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在商业三者险内赔偿原告。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘锦华178626.52元（户名：刘锦华，开户行：太仓农村商业银行，账号62×××68）； 二、驳回原告刘锦华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1384元，减半收取692元，由原告刘锦华负担22元，被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担670元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起三十日内直接支付至原告确认的上述银行账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 徐 澄 二〇二一年四月二十三日 书记员 徐瑜洁
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初1616号原告：广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区龙山八路9号中卒花城湾营销中心2楼201单元。负责人：林舜珊。被告：刘飞，男，汉族，1969年12月25日出生，住河南省邓州市××××××××××××××，身份证号码：412××××××××××××035。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司与被告刘飞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司撤回起诉处理。审判员  邓赛花二〇二一年四月八日书记员  曾晓诗
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0921民初587号 原告:郭贵，男，1989年9月8日出生，汉族，住湖南省南县。 被告:陈慰新，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖南省南县。 原告郭贵与被告陈慰新民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭贵到庭参加诉讼，被告陈慰新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还原告借款22500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告从2020年8月20日开始以资金周转为由陆续向原告借款共计35000元，后被告陆续向原告还款12500元，尚余22500元未还清。2021年元月20日，被告向原告补开了借条，约定2021年2月10日还清借款，借款到期后，原告多次催要，被告都以各种理由拒绝还款，被告的行为严重损害了原告的利益，故起诉至南县法院。 陈慰新未到庭，未作答辩。 本院经审理查明：郭贵与陈慰新系朋友关系，2020年9月，陈慰新邀郭贵一同前往济南筹备服装生意，后陈蔚新以手头紧张为由，向郭贵借款、欠付郭贵劳务费以及要求郭贵垫付物流费等，至此，双方之间形成多笔欠款，后陈蔚新偿还部分欠款。2021年1月20日，经郭贵催要，陈慰新通过微信向郭贵出具《借条》一份，载明“今借到郭贵现金22500元整，定于2021年2月10日前还清。借款人陈慰新，2020年10月1日，2021年元月20日补开借条”。到期后，经郭贵多次催要，陈慰新未归还借款，故酿此纠纷。 本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈慰新向原告郭贵借款，系双方真实意思的表示，其债权、债务关系清楚，应认定原、被告之间形成了合法、有效的民间借贷关系。原、被告形成多笔欠款后，经双方结算，由被告出具借条，被告应按约偿还借款。借款到期后被告陈慰新未按约定履行还款义务已属违约，应承担清偿借款的民事责任，故对于原告要求被告偿还借款22500元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈慰新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳原告诉求的证据，视为自动放弃举证、质证的权利，应当自行承担举证、质证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告陈慰新于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭贵借款本金22500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取181元，由被告陈慰新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  聂杨 二〇二一年四月二十七日 法官助理谌丽 书记员王敏
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0117民初876号原告：刘鹏，男，1986年4月21日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张希拓，陕西力德律师事务所律师。被告：陕西龙江房地产有限责任公司，住所地：西安市高陵区长庆大道泾渭三路龙江秀水园1号楼3层。统一社会信用代码916100007486046725。法定代表人：江昊洪,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭峰，陕西渭朴律师事务所律师。本院在审理原告刘鹏与被告陕西龙江房地产有限责任公司合同纠纷一案中，原告刘鹏于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘鹏自愿申请撤诉的行为符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘鹏撤诉。本案案件受理费减半收取为1442元，由原告负担。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇二一年四月二十六日书记员  胡 楠1
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执2396号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：刘会群。 被执行人：张焕，男，1983年2月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被执行人：广东银盘资产管理有限公司，住所地佛山市禅城区。 法定代表人：张焕。 被执行人：招观伟，男，1992年5月5日出生，汉族，住广东省廉江市。 一、基本情况 关于上海易鑫融资租赁有限公司诉张焕、招观伟、广东银盘资产管理有限公司融资租赁合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤0604民初21439号民事判决书、（2020）粤06民终2900号民事判决书】。根据上述生效法律文书，招观伟应向上海易鑫融资租赁有限公司支付租金162141.3元及利息等，张焕、广东银盘资产管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任，上海易鑫融资租赁有限公司对招观伟名下粤Ｇ×××××车辆（发动机号：160900287）经拍卖、变卖或折价后享有优先受偿权。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人上海易鑫融资租赁有限公司向本院申请执行。本院于2021年2月1日立案执行，本案执行费2396元。 二、对财产的执行 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院根据“查、控、处、分”的办案思路对本案涉及被执行人的财产予以执行。 本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 案款分配情况 因暂未执行到案款，本案无退款情况。 四、对主体的惩戒 因被执行人未全面履行生效法律文书的义务，故根据“找、限、罚、移”的办案思路对被执行人予以惩戒。 查找主体。本院先后多次根据申请执行人提供的被执行人相关送达地址、户籍地址送达《执行通知书》、《财产报告令》等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况但被执行人至今下落不明，未履行生效法律文书确定的义务。 限制措施。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案全部的给付义务,依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 （三）处罚措施。因暂未发现被执行人存在规避执行、阻碍执行、抗拒执行等情节严重的情形，故不对被执行人采取罚款、拘留等处罚措施。 （四）移送制裁。暂未发现被执行人存在应移送追究行政责任、刑事责任等相关情形。 五、结案方式 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执2396案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复本案尚未清偿的债务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二一年四月二十三日 书记员  骆家玲 附件： 一、当事人的联系相关信息  二、相关法条 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（法释【2015】17号施行日期：2015年7月22日） 第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号施行日期：2015年2月4日） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执1214号 申请执行人：肖志洪，男，生于1975年11月13日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被执行人：吴东海，男，生于1979年1月10日，汉族，四川省南江县人，住四川省南江县。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2021）川0781民初1084民事调解书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吴东海银行存款8050元（其中本金8000元、执行费50元，未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二一年四月九日 书记员  王 欣
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0322民初957号 原告：鹿存昊，男，1998年8月2日出生，居民身份证 号码320322199808023118，汉族，住沛县张寨镇鹿庄92号。 被告：施敦棚，男，2002年3月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告鹿存昊与被告施敦棚产品责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李敏 二〇二一年四月二十三日 书记员  马成
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初303号   原告：马翠英农户。   户主：马翠英，公民身份号码×××，女，1933年3月5日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马有云（原告户主马翠英孙子），男，1982年12月8日生，住青海省湟中区。   委托诉讼代理人：马秀贞，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告马翠英农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马秀贞，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金5400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月8日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计5400元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，共计660元，协议期限为2017年6月30日-2020年6月30日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为根据合同约定，双方并没有约定具体转账的给付时间，不存在违约。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年6月8日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年6月30日至2020年6月30日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月12日将产业发展资金1人共计5400元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月9日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金5400元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项,其意思表示真实，本院予以确认。故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金5400元的诉求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告马翠英农户产业发展资金5400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年四月二日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初2175号原告：大连博控科技股份有限公司，统一社会信用代码为91210200959944677R，住所地为大连高新技术产业园区黄浦路782号202-8、206室，实际经营地为大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村中小企业服务中心C区7号。法定代表人：曾永春，系总经理。委托诉讼代理人：孙宁宁，系辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：熊英，男，1980年2月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告大连博控科技股份有限公司与被告熊英财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，由审判员任京依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连博控科技股份有限公司的委托诉讼代理人孙宁宁到庭参加了诉讼，被告熊英经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还预借的差旅费人民币162,000元。事实与理由：被告自2018年1月12日入职以来多次向原告预借差旅费共计162,000元整。后经原告核实，被告预借差旅费之用途并不属实，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告熊英曾为原告大连博控科技股份有限公司的销售人员，在原告处工作至2018年6月。原告陈述被告工资为每月2000元。被告在职期间向原告预借差旅费共计20笔，原告先后通过公司账户向被告浦发银行、建设银行、工商银行账户汇款。原告向被告浦发银行账户汇款的时间和金额分别为2018年2月22日5000元，2018年2月26日2000元，2018年3月5日4000元，2018年3月19日2000元，2018年3月26日4000元，2018年4月2日5000元，2018年4月8日5000元，2018年4月23日10,000元。2018年4月10日，原告公司的法定代表人曾永春向被告微信转账5000元。原告又于2018年4月16日、2018年4月25日汇入被告建设银行10,000元、2000元。原告向被告工商银行账户汇款的时间和金额分别为2018年4月16日10,000元、15,000元，2018年4月25日18,000元，2018年5月10日20,000元，2018年5月16日20,000元，2018年5月17日5000元、2018年5月25日5000元、2018年6月5日10,000元。2018年6月19日，被告书写一份借条，内容为“今借公司现金5000元”。以上款项合计为162,000元。以上事实，有中国民生银行支付业务回单、中国建设银行单位客户专用回单、借条、微信转账截屏等在案为凭。这些证明材料已经开庭举证和本院的审查，应予采信。本院认为，被告作为原告公司员工，在职期间以预借差旅费的名义多次向原告预借款项，事后被告并未向公司提交出差报销凭证，被告对所借款项的真实用途及去向负有举证义务。现被告对借款用途及去向并未进行举证，本院认定被告具有过错，其利用职务上的便利预借差旅费的行为侵犯了公司的财产权，被告有义务对公司的财产予以返还。被告经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告熊英返还原告大连博控科技股份有限公司人民币162,000元。案件受理费人民币1770元（原告已预交3540元，退还原告1770元），公告费300元，合计2070元由被告熊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  任京二〇二一年四月二日书记员  张雪《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。