北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19656号原告：汪雪，女，1973年6月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈雨涵（汪雪之女），1994年11月23日出生，汉族，北京植德律师事务所律师助理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴迪，北京植德律师事务所律师。被告：张彦岐，男，1953年9月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张洪军（张彦岐之子），1976年10月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。原告汪雪与被告张彦岐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪雪及其委托诉讼代理人陈雨涵、吴迪，被告张彦岐的委托诉讼代理人张洪军、周庆领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪雪向本院提出诉讼请求：1.判令张彦岐返还借款本金420000元，利息86000元；2.判令张彦岐支付逾期利息，以420000元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年4月30日至实际支付日止，暂计至2020年9月9日逾期付款利息110511.78元；上述款项共计616511.78元；3.本案诉讼费用、保全费用由张彦岐负担。事实与理由：2014年4月张彦岐因资金周转需要，向汪雪借款共计42万元，汪雪于2014年4月24日通过银行转账方式出借20万元，于2014年4月30日银行转账方式出借10万元，合计出借30万元。2014年4月30日，张彦岐出具借条一份，载明今有张彦岐向汪雪借款人民币30万元整，（人民币大写叁拾万元整），汇款账户：陈雨涵，账号：×××；收款账户：张彦岐，账号：×××。借款期限为1年。张彦岐分四期支付利息，每期利息金额为21500元，利息合计86000元，最后一期利随本清。借条落款处有张彦岐签字及日期。张彦岐出具借条后，提出再借款12万元，并承诺将新增借款12万一并写入借条。汪雪于2014年5月5日通过银行转账方式向张彦岐出借5万元，通过现金方式出借7万元，但张彦岐未按照承诺将新借12万元写入借条，汪雪多次催促张彦岐重新出具借条，但一直没有履行。还款期限届满后，张彦岐未按照约定履行还本付息义务，汪雪多次索要无果，为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。张彦岐辩称，不同意汪雪的诉讼请求，本案是虚假诉讼，只是借条原件没有收回。汪雪、张彦岐和李亚雄三人作为股东成立了北京颐天科技发展公司，以公司名义对外借款125万元，按照股东比例，汪雪应当承担34%的债务，后汪雪也不承担责任，张彦岐承担了偿还责任。汪雪、张彦岐和李亚雄后来达成口头协议，就张彦岐应当还汪雪的钱，和汪雪应当承担的股东责任的债务冲抵。35773号卡虽然登记在张彦岐名下，但该卡从始至终都是汪雪使用的，假设上述钱款没还，诉讼时效已经过了。经审理查明：2014年4月24日，账户名为陈雨涵（汪雪之女），卡号为×××向张彦岐银行账户（银行账号：×××）内汇入20万元，2014年4月30日汇入10万元。2014年4月30日，借款人张彦岐向出借人汪雪出具借条，载明张彦岐向汪雪借款30万元，借款期限为一年，借款时间为2014年4月30日至2014年4月29日（实际应为2015年4月29日），还款时间与金额为2014年7月30日，偿还21500元，2014年10月30日偿还21500元，2015年1月30日偿还21500元，2015年4月30日偿还321500元。2014年5月5日，陈雨涵上述账户向张彦岐账户（账号：×××）汇入5万元，摘要为借款。关于35773银行卡的使用情况，张彦岐称卡是由汪雪控制的，汪雪在庭审中承认2015年到2016年在公司存续期间有过张彦岐请汪雪帮忙操作网银的情况，2014年、2015年、2016年在张彦岐的要求下，汪雪用张彦岐尾号为35773的银行卡取款的情况，但是没有掌控过该卡。2015年3月6日股东会决议中载明李亚雄个人借公司名义借款140万元，该笔款项由张宝祥汇入张彦岐账户，再应李亚雄的要求转入冯爱民的账户，该笔借款是李亚雄个人借款，实际使用人也为李亚雄，公司及其他股东不承担偿还本金及利息的责任。（2015）大民（商）初字第18184号民事判决书判决张彦岐、李亚雄、北京颐天科技发展公司偿还张宝祥借款本金125万元及利息。以上事实有双方当事人提交的借条、银行转账记录、民事判决书、股东会会议决议等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，汪雪与张彦岐之间签署的借条系双方当事人真实意思表示，且汪雪已经出借了款项，双方达成了借款的合意及出借款项的事实，且不违反法律规定，借条合法有效。张彦岐主张欠汪雪的钱，应当同张彦岐代汪雪履行的由汪雪承担的偿还公司欠款的股东责任相抵销。股东会决议载明汪雪对140万元借款不承担本金及利息偿还及其他一切法律责任和民事责任，张彦岐述称其承担的股东责任与欠汪雪的债务冲抵是口头协议，也未提交证据加以佐证。抵销权分为法定抵销和约定抵销，张彦岐提交的证据不足以证明其与汪雪达成了约定抵销的合意，且从股东会的决议及2015大民（商）初字第18184号民事判决书未能看出张彦岐对汪雪享有债权。综合本案的证据，不足以认定张彦岐对汪雪享有法定抵销权。本案基础法律关系为民间借贷，如张彦岐认为有抵销权，可另行主张或另案解决。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当偿还本金及利息。关于张彦岐主张诉讼时效经过的抗辩，汪雪提交的本案中提交的短信、通话记录及委托他人代为向张彦岐索债的证据，证明汪雪一直向张彦岐主张债权，诉讼时效中断，故对于张彦岐本项抗辩，本院不予采纳。关于2014年4月24日和4月30日转账的30万元本金及借条上约定的利息，本院予以支持。关于2014年5月5日，汪雪向张彦岐尾号为35773号银行卡汇入5万元，张彦岐提交的银行转账记录载明摘要为借款，张彦岐称35773号银行卡为汪雪控制，摘要是其自行添加的，汪雪认可曾帮忙操作过网银及取过款，但否认控制银行卡。当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，未能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，张彦岐主张35773号的银行卡一直由汪雪控制，结合张彦岐提交的35773号银行卡转账记录，显示银行卡经常性使用，张彦岐称自己名下的35773号银行卡一直由汪雪控制使用，不符合一般社会常理，张彦岐应当就该事实进一步举证，举证不能的，承担不利后果。故该笔转账5万元的性质为借款，张彦岐负有偿还义务。关于汪雪主张一笔7万元以现金方式出借给张彦岐的款项，其并未提交证据加以证明，本院不予支持。综上，本院认定汪雪对张彦岐借款本金为35万元，关于利息计算方式，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条第二款，借贷行为发生在2019年8月20日，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本院收到汪雪起诉状时间为2020年9月15日，2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，汪雪和张彦岐借条的利息超过四倍，故本院予以调整。30万元的借款期间为2014年4月30日至2015年4月29日，经计算利息为46200元；5万元借款期间为2014年5月5日至2015年4月29日，经计算利息为7570元，合计利息53770元。对于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方借条约定最后一笔还款日为2015年4月30日，故逾期还款日起算点为2015年5月1日，自2015年5月1日至2019年8月19日按同期贷款利率计算，汪雪主张自2019年8月20日至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，本院不持异议。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、张彦岐在本判决生效后十日内偿还汪雪借款本金350000元及借款期间利息53770元；二、张彦岐向汪雪支付逾期利息（以350000元为基数，自2015年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回汪雪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9966元，由汪雪负担2551元，张彦岐负担7415元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭艳飞二〇二一年四月二十五日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军