文书内容江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初332号原告：泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社，统一社会信用代码93321203MA1XUWWM39，住所地泰州市高港区刁铺街道解放东路131号。法定代表人：万兴明，该合作社理事长。委托诉讼代理人：周竹丽，该合作社员工。被告：周祥宏，男，1976年12月20日出生，汉族，住泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：郁凯，江苏观开律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兴亚，江苏观开律师事务所律师。被告：闫敏，女，1978年10月6日出生，汉族，住泰州市医药高新区。原告泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社与被告周祥宏、闫敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理。2021年2月5日，原告泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告周祥宏、闫敏名下价值390000元的财产，并提供担保；经审查，当日本院作出（2021）苏1203民初332号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结被告周祥宏、闫敏名下价值390000元的财产，并移送本院执行局采取保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社委托诉讼代理人周竹丽、被告周祥宏委托诉讼代理人郁凯到庭参加诉讼，被告闫敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告周祥宏立即归还原告借款本金300000元及利息（以300000元为本金，自2019年3月18日至还款之日止，按月利率1.2%计算）；2.被告闫敏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，被告周祥宏以资金周转为由向原告借款300000元，约定月利率1.2%，借款期限1年，还款日期2020年1月20日，被告闫敏承担连带保证责任担保。原告将此款汇入被告周祥宏银行卡内。此笔借款早已逾期，原告多次催要，两被告均未履行还本付息的责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告周祥宏辩称，1、原告起诉的事实与理由与事实不符，周祥宏并非原告的社员，被告周祥宏2019年1月21日借款300000元的资金用途是借新还旧，被告周祥宏于2017年借用其哥哥周祥月的名义向原告借款200000元，后结清该笔借款。2018年被告周祥宏向原告借款300000元，被告闫敏作为保证人，双方约定月利率12‰，但实际按2%收取，该笔借款2019年1月21日到期后，原告的职工将300000元汇到周祥宏卡上，周祥宏将300000元偿还给原告以结清此笔借款，原告再将该300000元汇给被告周祥宏，后被告周祥宏将300000元再支付给原告的职工，造成重新出借的假象，以规避法律的规定。本案的300000元借款其实质是2018年借款的延续，所以本案审查不应当只审查案涉合同及所涉款项，应综合原、被告之间的全部借款往来。2、原、被告之间的借款合同无效，因被告周祥宏户籍地在泰州医药高新区，经常居住地在高港区，并不符合原告的社员资格，原告向被告周祥宏出借款项的行为违反了银行业监督管理法，非法金融机构和非法金融业务合同取缔办法等法律法规的效力强制性规定。综上，请求法庭综合审查原被告之间的借款往来，依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年年初，原在高港区民政局登记注册的泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社，按照转籍的各项要求在泰州市高港区行政审批局完成转籍登记手续，设立了泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社，新设主体的设立人、出资数额、出资比例与旧有主体保持一致；新设主体与旧有主体签订《资产转让协议》，以承接旧有主体表内外全部债务为对价获得旧有主体的全部资产，在完成资产转让后旧有主体必须向民政部门提出申请注销，现旧有主体已注销。新主体经营范围包括吸收成员互助金、向成员发放互助金等；章程规定农民向本社入股应符合户口所在地或经常居住地（本地有固定住所且居住满3年）在本社所在的刁铺街道办等条件。2019年1月21日，泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社（甲方）与被告周祥宏（乙方）、被告闫敏（丙方、乙方担保人）签订合同编号为（2019）第0121005号《保证担保借款合同》，合同约定乙方向甲方借款300000元（借款按照乙方的要求进行交付，具体借款时间及还款时间依据乙方签字确认的《借款签收凭证》确定，借款期限为1年，借款月利率为12‰，乙方应按月结算并给付利息，并在借款期满时将借款本金及应付利息一次性结清；借款期满乙方未足额偿还借款本金其其他费用，乙方应承担自逾期之日起至实际清偿之日按照借款执行利率上浮50%加收的罚息，乙方逾期后所归还的款项按照先息后费用最后本金的顺序结算。因乙方不履行或不完全履行本合同，甲方依法主张权利由此所产生的全部费用由乙方承担，丙方作为乙方的担保人对乙方的借款用途已尽责了解，对本合同条款已进行了研究且已准确理解，同时对保证的相关法律规定及后果均清楚明了，并据此自愿对乙方的全部责任和义务提供连带责任保证，丙方承担保证责任的期限为自本合同约定的借款到期日起两年。同日，被告闫敏作为保证人向出借人出具《借款担保函》，约定被告闫敏自愿为被告周祥宏借款300000元提供连带责任保证；保证范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金以及为实现债权而产生的费用；保证期间自借款到期之日起两年等。2019年1月21日社员借款凭证载明出借单位为泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社、借款社员周祥宏、借款金额300000元、还款日期2020年1月20日、月使用费率12‰、逾期加费50%，被告周祥宏作为借款人、被告闫敏作为担保人在其上签字、捺印。2019年1月21日，泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社将款项汇入被告周祥宏账号为62×××77中国农业银行账户。另查明，2018年7月12日，泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社（甲方）与被告周祥宏（乙方）、被告闫敏（丙方、乙方担保人）签订合同编号为（2018）第0712001号《保证担保借款合同》，合同约定乙方向甲方借款300000元，借款期限陆个月，月利率12‰，按约结算并支付利息，逾期按照借款执行利率上浮50%加收罚息，被告闫敏作为担保人提供连带保证责任担保。当日，泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社向被告周祥宏支付300000元。借款期限到期后，因两被告未能按约还款，三方于2019年1月21日重新签订编号为（2019）第0121005号《保证担保借款合同》，被告周祥宏收到泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社员工支付的300000元后转给泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社，再由泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社支付给被告周祥宏。自2018年7月12日三方签订《保证担保借款合同》起至本案庭审辩论终结前，被告周祥宏还款情况如下：2018年8月14日还款6200元、2018年9月13日还款6520元、2018年10月12日还款3000元、2018年11月12日还利息5000元、2019年1月18日还款18200元、2019年1月21日还款6800元。又查明，被告周祥宏户籍地为泰州市医药高新区圩31号，其在关于指定送达地址的协议上确认的地址是府后人家3幢202室，两地址均不在泰州市高港区刁铺街道辖区范围内，且双方对被告周祥宏不在高港区刁铺街道辖区范围内居住均不持异议。以上事实有原告提供《保证担保借款合同》、合作社章程、社员借款凭证、借款担保函、电子银行交易回单、周祥宏还本金及利息明细及结息情况说明、中国农业银行银行卡交易明细清单、关于指定送达地址的协议以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：一、关于涉案借款合同的效力问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或擅自从事金融业务活动”。上述强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，原告经营范围明确为资金互助服务，其章程进一步明确资金互助服务的对象为本社社员，原告虽提交500元的存单欲证明原告系其合作社社员，但未能提供社员大会决议、社员名册等相关证据予以证明，且周祥宏户籍地在泰州市医药高新区，双方亦确认被告周祥宏经常居住地不在泰州市高港区刁铺街道辖区范围内，故被告周祥宏不具备成为泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社社员的前提条件。原告向非社员周祥宏发放贷款已超越其经营范围，违反上述行政法规的强制性规定，如不予以规制，将对金融市场的有效监管及秩序维护造成不利影响。鉴于2018年7月12日的《保证担保借款合同》约定的借款期限到期后，被告未能清偿到期债务，三方通过“借新还旧”的方式于2019年1月21日另行签订《保证担保借款合同》，从名义上看，两份合同相互独立，但后成立的合同实质上是前一份合同的延续，本质上是同一笔借款，均是基于同一出借行为，不应割裂区分，案涉两份《保证担保借款合同》均违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同，合同中关于利息及逾期罚息约定的条款亦无效。原告泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社作为泰州市高港区刁铺街道为民资金互助合作社的权利义务的承受主体，其提起诉要求按照合同约定支付利息诉讼请求，本院不予支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应责任。上述两份《保证担保借款合同》无效，借款人周祥宏应将基于借款合同取得的款项返还原告，并应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向原告支付资金占用费。被告周祥宏已给付的款项，已明显超过按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率3.85%计算的数额，被告主张超出部分抵算本金，本院予以支持。            还款月份              利息天数              还款金额              资金占用利息              偿还的本金              本金余额                  2018.08.14              34              6200              1075.89              5124.11              294875.89                  2018.9.13              31              6520              964.20              5555.80              289320.09                  2018.11.12              61              6000              1864.56              4135.44              285184.65                  2019.1.18              68              18200              2045.52              16154.48              269030.17                  2019.4.16              89              6800              2525.57              4274.43              264755.74      二、关于担保合同效力及保证人的保证责任问题。担保合同系借款合同主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，被告闫敏提供担保的行为，促进了本次借款的发生，对被告周祥宏的借款资格未尽到注意义务，疏于审查并积极提供担保，存在一定过错，根据过错程度的大小等因素，其应承担被告周祥宏不能清偿部分三分之一的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告周祥宏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社264755.74元及资金占用费(以264755.74元为基数，自2019年4月17日起实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算）；二、被告闫敏对判决主文第一项中的不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7020元，减半收取计3510元，保全费2470元，合计5980元，由原告泰州市高港区刁铺街道为民农民资金互助合作社负担1830元，被告周祥宏、闫敏负担4150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7020元。审判员  程华国二〇二一年四月二十六日书记员  孙亚静附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。