江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5012号原告：张正兵，男，1981年10月3日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：殷昌吉，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：许士广，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：董郑宇，男，1991年3月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉秀，女，1971年11月10日生，汉族，住常州市新北区，系被告母亲。原告张正兵与被告董郑宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张正兵及其委托诉讼代理人许士广、被告董郑宇及其委托诉讼代理人黄海荣、董玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正兵向本院提出下列诉讼请求：1、解除原被告之间在2020年4月21日达成的口头买卖合同,并要求被告退还购买机器等各项费用共计34.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月下旬，原告经被告同学徐某介绍，从被告处购得熔喷布生产机器一台，其中购买机器主体费25万元；模具费3.4万元；电缆费0.1万元以及调试费等6.1万元，共计34.6万元。被告承诺“包组装、包调试、包生产”。4月24日，机器运抵淮安后，被告现场组装并进行调试。但经多日调试后，该机器生产的熔喷布均系不合格产品，且该机器亦非承诺出售的品牌。事后，原告多次与之协商，无果。被告董郑宇辩称:1、原告张正兵与被告董郑宇之间没有真正的买卖关系，董郑宇其实是代理徐某进行购买机器，其真正的买卖关系是发生在徐某与赵科林之间，故本案张正兵不具有主体资格。2、具体的付款明细与原告列举的有出入。3、在与徐某沟通的过程当中，徐某明确表示机器已经合格，出布了。所以无论是作为徐某还是张正兵都不具备解除合同的条件。本院认定事实如下：2020年4月下旬，原告委托徐某与被告口头约定，原告向被告购买熔喷布生产机器一台，价值15万元，先支付5万定金，发货之前全部付清，机器两天内到淮安。原告于4月21日转账给被告定金5万元，于4月22日转账10万元，被告通过货运方式将机器交付到被告指定地点，被告于4月24日收到该机器。4月24日晚上，被告派人进行调试，因模具发生堵塞拿回常州进行维修，后在返回淮安的途中，被告知不需要调试，被告仍返回淮安但未能继续调试。2020年5月21日，徐某与董郑宇发生纠纷，董郑宇报警，民警告知双方协商解决或通过合法途径解决。庭审中，本院询问原、被告：“双方就质量有无约定？如何约定？”原告回答：“有约定，包机器是大厂，然后生产出来的布和他带的小样一样。”被告回答：“没有约定”。原告未提供关于质量问题约定的证据。原告申请证人徐某出庭作证。证人徐某作证称，第一次是我和郑庆兵到董郑宇家去看了一下，看一下机器和成品。第二次是4月21日，我、郑庆兵、张正兵三个人一起去的董郑宇家，董郑宇带我到一个厂房看机器，一台机器是一套流水线，我当时跟他说要买三台机器，至少要两台，然后我问他有没有，他说可以帮我们到张家港大厂里面去定。然后我们就自己单独去了张家港，董郑宇打电话给我，问我要不要那台二手机器，如果要就要打定金，厂里那台二手机机器我先定下来，在去张家港的路上我给董郑宇打了1万定金。当天晚上我们到那边看了小厂的机器觉得不行，然后我就决定大厂，因为大厂有保证，然后我就打电话给董郑宇，我说那边能不能帮我从大厂里订两台和那台机器一样的机器？他说可以，我说多少钱，他说15万一台。然后他跟我说没问题，我说有没有？他说有。（我问）什么时候能到？他说第二天晚上就来到。我就和张正兵、郑庆兵说了一下这个情况，他们说可以的。董郑宇就让我这边把钱打过去，一开始说的是全款，后来协商后每台打5万元定金，一共10万。张正兵打了5万元，郑庆兵打了5万元。4月22日上午11点左右，我、张正兵、郑庆兵到董郑宇指定的地方，见面后董郑宇说订购的两台新机涨价了，要17万元一台，因为我们给的是定金不是全款，后来协商后15万元一台，现场付清了尾款。二手机整条线是21万多，当天中午付了19万。4月23日晚上我、董郑宇、二手机都到了淮安，付了1万现金给董郑宇。两台新机器是4月24日上午到的淮安，是一辆卡车直接送到我在淮安租的厂里，董郑宇收到的货，收货的时候我在场，机器卸下来我就走了，我开车回常州配零件，当天夜里我回的淮安。当时机器卸下来的时候撞坏了，具体怎么处理我不知道。4月24日晚上回到淮安，我零件带回来后，董郑宇带过来的调机师傅就帮我们安装机器，中间因为价钱问题磨蹭了很久，不给钱就不弄机器，后来给了一点钱，调试机器。4月25日，机器调试出了熔喷布，肉眼看出来不符合要求，一台新机器在运作，两台新机器都有破损，4月25日调试的是新的机器，喷出熔喷布，但是不合格。第二台新机器在维修，没有人跟我们说机器要维修，第二台新机器至今没有出任何东西。4月26日开始调试旧机器，调试出布了，但是没有调试出合格熔喷布。现场摆放的中间的是新机器，是张正兵和郑庆兵合买的，是调试出布但不合格的机器。机器调试出布了，董郑宇说合格了，要给调试费，调一台机器给一台费用，调试费都是张正兵付的，我那台机器的技术顾问费、调试费先欠着，给董郑宇打了一张欠条，大概1万多。第二台新机器一直没有运作的是张正兵的。二手机当时是我和郑庆兵合买的，因为郑庆兵欠我钱，所以这台机器归我了。第二台新机器是最后一个调试的，先维修没有人通知我们，一直在维修，中间还打电话给厂方怎么修，后来一直修也出不来，后来就放在边上，后面一直也没有调试出来过。调试费协商好就付给他们了，我和董郑宇回了常州，后来又调试还是没有弄好，我们这边就不要调试了，然后我就和董郑宇说这个机器不对，和我买的旧机器不一样，我就跟他要厂家的电话，董郑宇说没有厂家的电话，我说当时机器一动不动，打了几个电话在维修就能动了，但是出不来。我就问董郑宇为什么没有厂家电话，他说就是没有。后来想办法让机器运作但是没有成功。2020年5月21日，我、张正兵、郑庆兵找到董郑宇并报警，警察让我找董郑宇，不要扰乱治安，其他都可以。整个事情是我和董郑宇联系的，我觉得和他这么久交情不会坑我。买机器的时候，我、张正兵、郑庆兵、董郑宇都在场的。被告申请证人耿某、王某出庭作证。证人耿某作证称我是调试机器的，具体日期记不清楚，在4月20日之后，董郑宇带我到淮安乡下的一个厂里调机，到那边已经天黑了。当时我看到原告在机器旁边，（现场）三台机器在厂里，两台新机器，一台旧机器，当时人很多，不知道原告站在哪台机器那里。第一夜调试的是中间的新机器，没注意到是否有生产厂家，调试过后正常出布了。后来调试旧机器，旧机器调试也正常出布了，只是模具有点堵塞，调机的第二天把模具带回常州，又隔了一夜，把模具送过去了。当时只叫我调试了两台机器，还有一台新机器没有调试。当时调试现场环境比较差，所以调试时间比较长。证人王某作证称我就是证明一下调试机器的过程。我就调试了一天一夜，我跟着耿某、大李和董郑宇一起去的，具体日期记不清楚，是第一次调机的时候，后面的调机我没有参与。机器的买卖过程我不知道。现场看到三台机器，两台新的，一台旧的。中间是新的，旧的在最右侧，原告在场，不知道站在哪台机器边，现场有很多人。总共调试了两台，一台是中间新的机器，一台旧的机器。调试结果可以出布。还有一台新的机器因为没有模具所以没有调试。后面的调机我没有参与，不知道情况。关于证人证言，原告认为徐某的证人证言可以证明系原被告存在买卖合同关系，机器设备都是从被告处购买，案涉机器至始至终无法运行，也没有产布的客观事实；证人耿某与被告系亲戚关系，对本案的审理结果存在利害关系，关于调布的事实以及陈述不予认可。关于后期没有让他们进行调试，因为调试人员已经调了两天两夜，并且耗费了将近半吨的材料都没有将机器调正常试运行，所以原告告知他们不用他们调了；对证人王某，关于调出布的陈述不予认可。被告认为徐某的证人证言不可信，机器其实是由我介绍徐某与赵科林认识之后徐某直接找机器的贩卖者直接进行交易，因与赵科林不熟悉，所以先将钱转给被告，让被告转交给赵科林。事实上当时约定的收货人一直是徐某。由于原告生产场地被有关部门进行查处和没收，熔喷布市场发生变化，原告在一个月后才联系赵科林对机器设备进行处理，未得到满意结果后才找被告，让被告承担所有责任；对耿某、王某的证人证言真实性认可，认为两人的证人证言可以证明机器调试合格，最后面一台机器不调试的原因是因为原告方的原因。以上事实有原告提供的付款明细及转账记录、照片、录音及被告提供的接处警工作登记表、微信聊天记录、转账记录和证人证言等证据及当事人陈述予以佐证。本院认为：本案争议焦点:1、原、被告是否主体适格，即张正兵、董郑宇是否系案涉买卖合同的一方当事人?2、如果原、被告主体适格，原告是否有权解除口头合同并要求退款？关于第一个争议焦点，本院认为，是否系合同一方当事人,应从其享有的权利以及承担的义务来确定。作为出卖方,其权利义务为取得价款、交付货物;作为买受人,其权利义务是获得标的物所有权、支付价款。原告系通过徐某与被告董郑宇就标的物数量、规格、价款、交货方式等进行了明确约定，被告董郑宇在收到货款后让他人进行发货。本院认为,原告与被告董郑宇虽未签订书面的买卖合同,但按照前述分析以及案涉当事人提交的微信聊天记录、转账凭证、录音等证据可以证实双方之间的口头买卖合同成立,系双方的真实意思表示,合法有效。被告辩称原告主体不适格,但未提供相反证据予以推翻上述事实,本院对该辩论意见不予采纳。故本案的原告及被告主体适格。关于第二个争议焦点，根据法律及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本院认为，首先，在双方未对质量有明确约定的前提下，即使存在质量问题，并不必然导致合同的解除。关键在于质量问题的性质、大小以及是否存在不可修复的根本瑕疵，需要进行综合判断。只有存在重大质量瑕疵，导致合同目的无法实现的情况下，才符合法定解除的条件。本案中,原告提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。其次，案涉产品属于非标产品，无明确的国家标准或行业标准，双方也没有技术协议，不具备质量鉴定所必备的参照标准。故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。经调解无效,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张正兵的诉讼请求。案件受理费6490元，由原告张正兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  巢东平人民陪审员  严加法二〇二一年四月二十六日书 记 员  顾 娜