wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0981民初772号原告：中国农业银行股份有限公司高州市支行，住所地：高州市××××××。主要负责人：何庆基，行长。委托诉讼代理人：伍军，男，1968年8月4日出生，汉族，该行员工，身份证住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：梁健，中国农业银行股份有限公司高州市支行员工。被告：冯义堡，男，1982年4月12日出生，汉族，身份证地址：广东省高州市。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行（以下简称：农行高州支行）诉被告冯义堡信用卡纠纷一案。原告于2021年2月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告农行高州支行委托诉讼诉讼代理人伍军、被告冯义堡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行高州支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告冯义堡立即清偿其在原告处开立的信用卡（62283××××××××151）透支债务合计人民币46737.46元，其中本金为46000元，利息为92.94元，违约金为178.95元，手续费465.57元。（暂计至2020年8月10日，以后的利息和违约金按金穗贷记卡收费标准相关规定计至还清为止）给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月7日，被告向原告申请开立贷记卡，2019年3月7日批准开卡，卡号为622××××××××××151。被告于2019年3月7日刷卡消费，此后，被告多次发生还款行为。被告资金的还款日为每月10日。从2020年5月10日起，被告都不能正常还款，截至2020年8月10日（上个账单日），被告应还未还债务金额合计人民币为46737.46元，其中本金为46000元，利息为92.94元，违约金为178.95元，手续费465.57元。根据章程的规定，被告应在到期还款日前还款，被告透支到期还款日至今已过90天，形成不良透支。经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已严重影响资金安全。根据金穗贷记卡领用合约（个人卡）第六条之5规定买原告决定收回全部资金。原告根据《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告冯义堡辩称：欠款是事实，也是我亲笔签名办理分期乐信用卡手续的。我在去年一共分三次共偿还了300元给原告。请求原告同意分期偿还欠款，去年生意状况不好，经济周转不过来。现住的计算方式过高，我无法承担利息和违约金。我希望可以按之前的还款方式和计算方式偿还欠款，我就可以尽快还本付息。本院认定如下：2019年3月7日，冯义堡向农业银行高州支行申请开立贷记卡，2019年3月7日批准开卡，卡号为622××××××××3151。冯义堡于2019年3月7日刷卡消费，此后，被告多次发生还款行为。冯义堡资金的还款日为每月10日。从2020年5月10日起，被告都不能正常还款，截至2020年8月10日（上个账单日），被告应还未还债务金额合计人民币为46737.46元，其中本金为46000元，利息为92.94元，违约金为178.95元，手续费465.57元。本院另认定如下：根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定利息为日利率万分之五计收，《金穗贷记卡收费标准》规定违约金为最低还款额未还部分的5%,手续费按交易金额1%一次性收取。本院认为：冯义堡使用在农业银行高州支行处开立的信用卡消费46000元，未按合约约定如期还款，所以农业银行高州支行请求本院判令冯义堡立即清偿本金46000元，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定利息为日利率万分之五计收，《金穗贷记卡收费标准》规定违约金为最低还款额未还部分的5%，手续费按交易金额1%一次性收取，该约定不违反法律规定，所以农业银行高州支行请求本院判令冯义堡立即清偿尚欠原告利息92.94元和违约金178.95元，本院予以支持。从2020年8月11日起的利息和违约金，冯义堡应按金穗贷记卡收费标准相关规定计算，直至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告冯义堡应清偿在中国农业银行股份有限公司高州市支行申请办理的信用卡（卡号：622××××××××××151）透支的本金46000元、利息92.94元、违约金178.95元、手续费465.57元给原告中国农业银行股份有限公司高州市支行（该利息和违约金已计至2020年8月10日,从2020年8月11日起的利息和违约金按收费标准计至还清之日止）。上述款项，限被告冯义堡在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，保全费620元，合计1104元，由被告冯义堡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  吴彩云二〇二一年四月十四日书记员  余 敏速录员  张荣娣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保430号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值77352.13元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值77352.13元的财产。案件申请费794元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2627-1号 田某某： 本院已受王某诉你买卖合同纠纷一案,将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15128号原告：高静娴，女，1945年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京辉远远大科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇小牛坊村206号平房。法定代表人：崔志辉。被告：崔志辉，男，1975年11月17日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。原告高静娴与被告北京辉远远大科技有限公司、崔志辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告高静娴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高静娴撤回起诉处理。审判员 周 墨二〇二一年四月二十九日书记员 宋永琪
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1391号之一申请执行人：王丹，女，1988年3月28日出生，汉族，住庄河市。被执行人：白东杰，男，1985年1月12日出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2016）辽0283民初6173号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结白东杰在中国建设银行账户内存款人民币4050元（实际冻结4元）；冻结期限自2021年4月7日至2022年4月6日；限额冻结白东杰在财付通银行账户内存款人民币4050元（实际冻结1.03元）；冻结期限自2021年7月30日至2022年7月29日；限额冻结白东杰在财付通银行账户内存款人民币4050元（实际冻结5.55元）；冻结期限自2021年7月30日至2022年7月29日；限额冻结白东杰在财付通银行账户内存款人民币4050元（实际冻结1.54元）；冻结期限自2021年7月30日至2022年7月29日；限额冻结白东杰在大连农村商业银行账户内存款人民币4050元（实际冻结21.23元）；冻结期限自2021年6月4日至2022年6月3日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 刘 美二〇二一年四月七日书记员 李玉宾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84445号原告：崔某，女，1935年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏晋，北京中臬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京中臬律师事务所实习律师。被告：张某1，男，1955年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张艺霏（张某1之女），女，1980年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某2，女，1957年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。被告：张某3，女，1960年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。被告：张某4，女，1962年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔某（以下简称姓名）与被告张某1、被告张某2、被告张某3、被告张某4（以下统称四被告，分别称姓名）继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。崔某委托诉讼代理人魏晋、李宁，张某1及其委托诉讼代理人张艺霏，张某3，张某3及张某2共同委托诉讼代理人冯东明到庭参加了诉讼。张某4经本院的公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割张泉及崔某名下位于北京市朝阳区花家地南里2号楼220号房屋；2、要求张某2支付崔某鉴定费4750元。事实和理由：张泉与崔某于1993年3月8日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。四被告是张泉与前妻所生育的子女。2019年6月，张泉去世。张泉及崔某名下有位于北京市朝阳区花家地南里2号楼220号的房屋一套，为二人的夫妻共同财产，应当依法继承分割。张泉生前立有遗嘱，指定其所享有的50%份额由张某2继承。因此，崔某要求依法分割上述房屋。张某2、张某3辩称：不同意崔某的诉讼请求。涉案房屋因花家地村4号宅基地拆迁所得。该宅基地是祖宅，涉案房屋应为张泉及几个子女共有，张泉只是作为家庭成员代表取得的房屋产权证。张泉立遗嘱指定房屋由张某2继承，全部家庭成员同意，亦同意张某1在房屋内居住。因此，涉案房屋应当归张某2所有，希望法院驳回崔某的全部诉讼请求。张某1辩称：涉案房屋与崔某无关，登记在张泉名下是为了报销暖气费。220号房屋原登记在张泉一人名下，崔某是在张泉不知情的情况下办理的过户登记。其他答辩意见同张某2、张某3。张某4未出庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。四原告为张泉与李淑英之子女。李淑英去世后，张泉于1993年3月8日与崔某登记结婚，婚后未生育子女。张泉于2019年6月6日去世，生前留有遗嘱一份，指定位于北京市朝阳区花家地南里2号楼220号的房屋（以下简称220号房屋）归张某2继承。220号房屋于2007年10月26日登记至张泉及崔某名下，为二人共同共有。2016年，四被告以继承纠纷为案由将张泉诉至本院，要求依法继承220号房屋中属于李淑英的一半份额，依据的事实和理由为220号房屋是李淑英和张泉共同所有的花家地村4号宅基地平房拆迁而来。本院受理后依法追加崔某为第三人参与诉讼。2017年1月12日，本院作出（2016）京0105民初67250号民事判决书，认定220号房屋为张泉及崔某婚姻关系存续期间购买的承租公房，折算了崔某的工龄，登记在张泉及崔某下，是二人的夫妻共同财产，进而判决驳回四被告的全部诉讼请求。一审判决后，双方均未提起上诉。判决书中事实查明部分记载：“崔某认可该事实（即220号房屋因花家地4号平房拆迁而来的事实），但称该房屋（即220号房屋）取得时的性质为承租公房，被告（即张泉）为承租人，其和被告婚姻关系存续期间共同出资购买，起初登记在被告名下，后登记为二人共有。崔某提交2003年5月29日被告和北京京朝物业管理有限公司签订的房屋买卖协议，协议约定该公司向被告出售自管公房，购房款5646.3元，崔某称购买该房屋时折算了其和被告的工龄。四原告（即四被告）和被告认可崔某陈述的房屋情况，但四原告称之所以折算崔某的工龄是因为崔某不同意使用李淑英的农龄，被告称1992年花家地4号平房拆迁时其获得6000余元拆迁款，婚后其将该款交给崔某管理，2003年用拆迁款购买的房屋，崔某对此不予认可”。经崔某申请，本院委托北京吉翔房地产土地评估有限公司对220号房屋的市场价值进行评估。因220号房屋目前由张某1居住，而张某1未按照本院通知的时间参加现场勘验，鉴定人员未能进入房屋内部查勘，故按照普通装修对房屋进行了外围评估，评估结果为220号房屋在2020年11月10日价值时点的市场价值为2784200元。崔某支付鉴定费9500元。崔某表示如果张某2主张房屋所有权，其同意房屋归张某2所有，由张某2给付崔某折价款1392100元。张某2表示如果法院认定220号房屋为张泉和崔某共同共有，其要求房屋归自己所有，按照崔某的份额给予崔某房屋折价款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，张某4经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。本案的争议焦点为220号房屋是否为张泉和崔某的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人无需对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。220号房屋为张泉和崔某的夫妻共同财产，该事实已经（2016）京0105民初67250号生效判决所确认。四被告对此予以否认，但未提出相反证据推翻。而且，四被告抗辩的主要理由为220号房屋因宅基地拆迁所得，该理由已经在（2016）京0105民初67250号案件中提出且未被生效判决采纳。另外，上述案件中张泉未对220号房屋产权变更登记事宜提出异议，故张某1主张崔某系擅自办理的产权变更登记，缺乏事实依据。因此，本院认定220号房屋为张泉和崔某的夫妻共同财产，酌定二人各占百分之五十的份额。张泉生前以遗嘱形式将其所享有的份额指定由张某2继承，本院不持异议。本院综合双方的分割意见并参照评估结论，判令220号房屋归张某2所有，张某2给付崔某房屋折价款1392100元。鉴定费已由崔某垫付，崔某要求张某2负担一半，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第一款、第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区花家地南里2号楼220号房屋归被告张某2所有，被告张某2于本判决生效之日起十五日内给付原告崔某房屋折价款一百三十九万二千一百元；二、被告张某2于本判决生效之日起七日内给付原告崔某鉴定费四千七百五十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29150元，由原告崔某负担14575元（已交纳8800元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳），被告张某2负担14575元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二一年四月十四日书记员  耿迎新
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54201号原告深圳贝嘟科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田路3069号星河世纪A栋1502，统一社会信用代码91440300MA5DP1DROY。法定代表人黄园林。委托代理人曾慧清，女,系公司员工。被告马志佳，女，汉族，1991年8月4日出生，住址四川省宜宾市翠屏区。本院在审理上列原告诉被告劳动合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：按原告深圳贝嘟科技有限公司撤诉处理。本案案件受理费10元，本院依法收取5元，由原告负担。审判员 潘 捷二〇二一年四月七日书记员 刘倩恩
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初1326号原告：岳勇，男，1984年5月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：魏桂兰，河北保嘉律师事务所律师。被告：杨广宁，男，1982年11月5日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：杨光立，河南都林律师事务所律师。第三人：商丘市腾科建设有限公司，住所地河南省商丘市夏邑县产业聚集区工业西路9号。法定代表人：吴月华。原告岳勇诉被告杨广宁、第三人商丘市腾科建设有限公司（以下简称腾科公司）执行异议之诉一案,本院于2021年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳勇及其委托诉讼代理人魏桂兰，被告杨广宁的委托诉讼代理人杨光立到庭参加诉讼，第三人腾科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。岳勇向本院提出诉讼请求：1、立即停止执行商丘市腾科建设有限公司在河北省高速公路邢衡管理处的未支付工程款1609890元；2、判令商丘市腾科建设有限公司在河北省高速公路邢衡管理处的未支付工程款归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告诉张朝霞、第三人买卖合同纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管民二初字第1061号民事判决书，判决第三人对货款承担补充责任。贵院于2020年4月17日向河北省高速公路邢衡管理处送达了（2019）豫0104执恢1822号协助执行通知书，冻结了第三人在该处的未支付款1609890元。贵院冻结的工程款所涉及的项目是由原告负责全面施工，原告从挖槽、搭临建进场、找农民工、购买材料、与发包人协商拨付工程款进度，以及支付工人工资、支付材料货款、工程量的变更及计量至工程竣工验收、维修等所有工作均由申请人全面负责及管理，第三人将工程全部转包给原告，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的法律规定，原告对该笔工程款享有优先受偿权，原告的权利优于被告的普通债权。原告作为涉案工程的实际施工人，根据《中华人民共和国建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《解释（二）》第二十四条之规定，第三人在河北省高速公路邢衡管理处的未支付工程款归原告所有。原告向贵院提出书面的执行异议，贵院裁定驳回了原告的异议，并于2020年9月10日向原告送达了（2020）豫0104执异184号执行裁定书，原告根据《民事诉讼法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。杨广宁辩称，被告杨广宁是郑州市管城区海森物资供应站的权利义务承继者，依法参加诉讼。郑州市管城区海森物资供应站与腾科公司、张朝霞恢复执行一案，管城区法院（2019）豫0104执恢1822号执行裁定书裁定“变更杨广宁为本案申请执行人”。原告称和腾科公司之间是工程转包关系，管城区法院冻结的是腾科公司与协助单位之间的债权，可见原告对法院冻结的应收款不享有实体权益。原告和第三人之间是违法工程转包关系，享有工程款优先权的主体是工程承包人腾科公司。故原告不能排除法院的强制执行。腾科公司缺席，庭前邮寄答辩状称，原告是案涉工程的实际施工人，第三人未参与投资、管理、施工，工程款应全部归原告所有，与腾科公司无关，应支持原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院经审查认定如下：郑州市管城区海森物资供应站诉恒业建设集团有限公司（以下简称恒业公司，现企业名称为商丘市腾科建设有限公司）、张朝霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）管民二初字第1061号民事判决书，判决张朝霞支付海森物资供应站货款1649824元及相应的利息，恒业公司对此债务承担补充责任。恒业公司、张朝霞不服一审判决，提起上诉。郑州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因恒业公司、张朝霞未履行生效法律文书所确定的义务，海森物资供应站向本院申请强制执行。后因海森物资供应站主体注销，申请执行人变更为杨广宁。岳勇与商丘市腾科建设有限公司、河北省高速公路邢衡管理处建设工程施工合同纠纷一案，河北省衡水市冀州区人民法院2020年8月31日作出民事调解书，岳勇与腾科公司达成调解协议，确认腾科公司欠付岳勇邢衡高速衡水段FJ2标段的工程款2006846.5元，腾科公司于2020年9月7日前付清；腾科公司同意河北省高速公路邢衡管理处将邢衡高速衡水段FJ2标段未付工程款直接支付给岳勇。另查明，本院于2020年4月17日向河北省高速公路刑衡管理处发出（2019）豫0104执恢1822号协助执行通知书，要求其冻结恒业公司（商丘市腾科建设有限公司）在该处的未支付款项1609890元。岳勇主张自己和腾科公司是挂靠关系，以腾科公司名义实际进行了施工，自己是实际施工人，腾科公司与河北省高速公路刑衡管理处签订的合同总价款应归自己所有，向本院提出书面异议。本院作出（2020）豫0104执异184号执行裁定书，裁定驳回岳勇的异议请求。岳勇不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，岳勇作为案外人提起执行异议之诉主张排除对涉案款项的执行，应当举证证明其对涉案款项享有足以排除执行的民事权益。岳勇主张其是涉案邢衡高速衡水段FJ2标段工程的实际施工人，以腾科公司的名义进行施工，工程款应归其所有，但根据合同相对性原则，即使岳勇与腾科公司存在内部挂靠协议或其他协议，也仅对协议双方具有约束力，岳勇可依据其内部协议向腾科公司主张支付相关款项，不能对抗外部第三人。虽然最高人民法院出于保护农民工合法权益的目的，赋予实际施工人可以突破合同的相对性向发包人主张工程款，但发包人也仅是在欠付工程款的范围内承担责任，也未赋予实际施工人对发包人的债权优先于其他普通债权的效力。因此，岳勇以其系涉案工程项目的实际施工人为由提起执行异议之诉，主张涉案款项归其所有并停止对涉案款项执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款及相关法律规定，判决如下：驳回原告岳勇的诉讼请求。案件受理费19289元，由原告岳勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵翌闻人民陪审员  曹贵生人民陪审员  王丽霞二〇二一年四月二十八日书 记 员  赵浩源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36200号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王槐亮，男，1984年9月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告王槐亮金融借款合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丰田汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  林松
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初1273号原告：李艳斌，男，汉族，1989年10月3日出生，住河南省。被告：王秀贞,女,汉族,1984年6月11日出生,住河南省。原告李艳斌诉被告王秀贞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李艳斌到庭参加了诉讼，被告王秀贞经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳斌请求本院判令：1、被告支付原告违约金20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2020年8月22日签订房屋买卖合同，原告已向被告支付72万元购房款，房屋也已过户给原告，截至目前，被告未按合同约定将户籍迁出，经原告多次催促，被告以各种理由拒不协助原告将原户口迁出。被告王秀贞未到庭参加诉讼及答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2020年8月22日，原、被告签订《商丘市存量房屋买卖合同》一份，合同约定原告李艳斌购买被告王秀贞坐落于商丘市××区巴比伦蓝钻9号楼1-1902号房屋，房屋价款为720000元，其中第十条约定，该房屋现有户籍登记二人，被告王秀贞在2020年12月31日前向房屋所在地的户籍管理机关办理完成二人现有户籍迁出手续，未如期将上述户籍迁出的，被告王秀贞向原告李艳斌支付20000元违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告李艳斌按照合同约定履行了自己的义务，被告王秀贞则未按照合同约定的期限将该房屋登记的户籍全部迁出。判决的理由与结果本院认为：原、被告签订《商丘市存量房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。被告王秀贞违反合同约定，未在约定的期限内将涉案房屋登记的户籍全部迁出，构成违约，应按照合同约定承担违约责任，原告李艳斌请求被告王秀贞支付违约金20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀贞于本判决生效之日起十日内支付给原告李艳斌违约金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由被告王秀贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭洪山二〇二一年四月九日书记员  李英杰
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初434号原告：别**，男，汉族，1972年11月2日出生，住河南省。被告：张**，男，汉族，1992年3月1日出生，住河南省新乡市延津县。原告别**诉被告张**劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告别**到庭参加诉讼，被告张**经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告别**向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告4400元工资，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月-11月15日原告在被告经营的新乡市红旗区心爱饭店打工，11月15日该开工资时，被告以饭店不想干了理由让原告停工，又说没钱开工资，让原告等到11月30日前结清工资。到期后，被告不接电话，躲避不见，其行为严重损害了原告的合法权益。为此原告诉至法院。被告张**未到庭答辩。原告别**向本院提交的证据有：欠条一张，证明被告欠原告工资4400元。被告张**未到庭质证。经审查，原告提供的证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告张**未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告别**称2020年7月-11月15日在被告张**经营的饭店打工，任饭店厨师。11月15日被告称没钱发工资，并给原告写下一张欠条，内容为：今欠别**现金4400元，定于2020年11月30日前结清张**。但被告至今未清偿，原告来院起诉。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。被告张**欠原告别**劳务报酬4400元，有被告出具的欠条为证，双方存在真实的债权债务关系，故被告应当向原告支付劳务报酬欠款4400元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张**于本判决生效后三日内偿还原告别**劳务报酬4400元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张**负担。本判决为终审判决。审判员  王文植二〇二一年四月二日书记员  张艳红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初2315号原告：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××521L。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：余振集，广东实德律师事务律师。委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务律师。被告：陈萍，女，汉族，1982年3月15日出生，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××523。原告广东美的生活电器制造有限公司诉被告陈萍侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。本案受理费为525元（已减半收取），由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。审判员  王德华二〇二一年三月十二日书记员  叶梓光
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督57号申请人：严丽仙，女，1971年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人严丽仙于2021年4月9日向本院申请支付令。申请人严丽仙称，2017年11月9日、2017年11月26日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，分别约定将新亨广场商铺A栋首层343号、344号两物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，由被申请人每月分别支付经营回报2596元、2596元给申请人。申请人提交的《新亨广场商铺委托经营合同》载明，被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，但被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人严丽仙2020年7月至2021年3月的收益46728元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人严丽仙2020年7月至2021年3月共计9个月的收益46728元。申请费323元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月十二日书记员 周之淋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2689号原告：李某1，女，1967年6月23日出生，住北京市石景山区。被告一：雷某，女，1937年12月10日出生，住北京市石景山区。被告二：李某2，女，1973年7月25日出生，住北京市石景山区。被告三：李某3，男，1963年1月25日出生，住北京市海淀区。原告李某1与被告雷某、李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告李某1在本院依法送达交纳案件费用通知后,明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审 判 员 张鸣二〇二一年四月二十七日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14767号原告：人民日报传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院5号楼。法定代表人：寇非，董事长。委托代理人：张琳，女，人民日报传媒广告有限公司员工。被告：大业创智互动传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园5号20号楼2层203室。法定代表人：苏忠。原告人民日报传媒广告有限公司（以下简称人民日报公司）与被告大业创智互动传媒股份有限公司（以下简称大业创智公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民日报公司委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼，被告大业创智公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民日报公司向本院提出诉讼请求：1.判令大业创智公司支付42万元合作费用;2.大业创智公司支付逾期付款违约金103.74万元（以42万元为本金，自2019年8月19日起至2020年11月18日止,按照每日0.5%标准计算，共计103.74万元）。事实和理由：2019年5月20日，人民日报公司与大业创智公司签订两份《人民日报广告合同》，约定由人民日报公司在《人民日报》为大业创智公司提供广告发布服务，大业创智公司支付广告款。人民日报公司履行了广告刊登义务，经多次催要，大业创智公司至今未付广告款。被告大业创智公司未答辩。原告人民日报公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《人民日报广告合同》2份；2.《人民日报》广告版面。被告大业创智公司未提交证据。经本院审查，证据1为原件；证据2可登陆《人民日报》APP复现，本院对上述证据均予以确认。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明以下事实：2019年5月20日，大业创智公司作为甲方与乙方人民日报公司签订两份《人民日报广告合同》，均约定：甲方为乙方提供广告发布及相关服务,乙方支付广告费;刊登日期2019年5月22日；甲方应于版面刊登后90日内向乙方指定账户支付合同总额，逾期付款的，甲方需按逾期支付合同额每日0.5%的标准向乙方支付违约金。就具体的广告内容，其中一份《人民日报广告合同》约定广告名称为“茅台酒仁酒丹青殊荣”，合同内容为人民日报广告全国彩色整版1个，合同总额28万元；另一份《人民日报广告合同》约定广告名称为中国邮政储蓄银行招聘广告，合同内容为人民日报广告全国彩色半版1个，合同总额14万元。《人民日报》2019年5月22日分别发布两版广告。其中一版整版均为仁酒（丹青殊荣）第三套的宣传内容。另一版广告中半版为中国邮政储蓄银行招聘公告。诉讼中，人民日报公司表示大业创智公司以公司经营困难为由至今未支付任何合作费用。本院认为，本案合同的签订、履行发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案中，人民日报公司与大业创智公司签订的两份《人民日报广告合同》是双方的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。各方应当按照约定全面履行各自的义务。综合本案证据及当事人合理陈述，人民日报公司已履行两份《人民日报广告合同》项下提供广告服务的义务。现没有证据证明大业创智公司已履行付款义务，无相反意见和相反证据，人民日报公司主张大业创智公司支付欠付合作费用42万元，于法有据，本院予以支持。《人民日报广告合同》约定大业创智公司应于版面刊登后90日内向人民日报公司指定账户支付合同总额，逾期付款的，大业创智公司需按逾期支付合同额每日0.5%的标准向人民日报公司支付违约金。人民日报公司据此主张大业创智公司支付以未付合作费用为基数至2020年11月18日的违约金，于法有据，但违约金起算日期有误，按照上述合同约定，应自2019年8月21日起算；违约金计算标准过高，通常情况下大业创智公司未能依约支付合同款给人民日报公司造成的损失主要是被占用资金的贷款利息损失，双方约定的违约金标准过分高于大业创智公司违约期间的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院依据公平原则调整为按照年息15%标准计算,据此违约金金额应为79800元。人民日报公司该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告大业创智公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告大业创智互动传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告人民日报传媒广告有限公司合作费用420000元及违约金79800元；二、驳回原告人民日报传媒广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17917元，由被告大业创智互动传媒股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇二一年四月十九日书记员  项 丹
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1002民初24号 原告：张英，女，1941年10月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。 被告：张洁，女，1987年10月28日出生，汉族，无固定工作，住河北省三河市燕郊开发区。 原告张英与被告张洁继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张英到庭参加诉讼。被告张洁经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理,现已审理终结。 原告张英向本院提出诉讼请求：1.判决由原告继承登记在张经竹名下的产权证号为牡房权证东安区字第134525号，建筑面积为45平方米的房产；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告之子张经竹于2019年6月14日突发疾病猝死，遗产仅有房产一处。张经竹生前留有自书遗嘱一份，自愿将该房产由母亲张英一人继承。张经竹父亲已过世多年，张经竹与前妻育有一女张洁，在张经竹去世后，被告张洁拒不配合原告办理继承，原告无奈诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。 被告张洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，辩解称房子、房子的钥匙及房内物品、证件在其父亲去世时被告就已全部给了原告，原告没有不配合。自书遗嘱不论真假，被告都认可。登记在张经竹名下的产权证号为牡房权证东安区字第134525号、建筑面积为45平方米的房产，归原告所有。与本案相关的全部诉讼费用及继承相关全部费用由原告承担，被告放弃产权继承，原告不得再诉讼请求其他要求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对原告张英举示的证据一，房屋所有权证、国有土地使用证；证据二，职工登记表、张兴茂的火化证明；证据三，遗嘱、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明；证据四离婚证、离婚协议；证据五，证人许国春证人证言，上述证据真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。 被告张洁未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张英系被继承人张经竹的母亲，被告张洁系被继承人张经竹与案外人郑秋波的女儿。张经竹与郑秋波于2004年3月3日协议离婚，离婚协议约定“张经竹与郑秋波于1987年登记结婚，现因感情不和，申请离婚。协议如下：1.孩子归男方抚养。女方不付抚养费及学费，孩子上学后的一切费用都由男方承担；2.房子归男方和孩子所有。”张经竹的父亲张兴茂因脑出血死亡，于1995年8月22日在牡丹江市第二殡仪馆火化。张经竹于2019年6月14日在家中猝死，名下留有房产一处，房屋所有权人为张经竹，房屋所有权证为牡房权证东安区字第134525号，坐落于牡丹江市东安区绿苑小区二委小区3号楼，丘地号为385-490-4-8，建筑面积为45平方米的房屋一处。张经竹生前于2017年12月17日自书遗嘱一份，内容为“本人张经竹（身份证XXXXXXXXXXXXXX）现名下有一套住房。房产证为东安区字第134525号，丘地号为385-490-4-8，由于本人患有心衰、脑梗、糖尿病等多种疾病，看病期间没有工作能力和收入，只能靠低保和母亲张英资助维持生活，治病期间也是母亲张英借钱给我看病，母亲张英年岁以高，我作为儿子不能孝敬老人，无以回报，本人张经竹同意过世后将本人名下这套房子由母亲张英一人继承。特立此遗嘱人：张经竹；证明人：刘奎盛、许国春签字；落款时间为2017年12月17日。” 本院认为，本案中原告张英持有被继承人张经竹写有的遗嘱，案由应为继承纠纷。关于原告张英要求继承登记在被继承人张经竹名下房屋一处的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条：“自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。……”本案中，按照被继承人张经竹与案外人郑秋波的离婚协议约定，该涉案房屋实际系由被继承人张经竹、张洁共同共有，而被告张洁向法庭提交书面意见，同意涉案房屋归原告所有。被继承人张经竹生前立有自书遗嘱一份，且有两名证明人在遗嘱上签字，且证明人许国春出庭作证，证实该遗嘱的真实性，故该遗嘱中被继承人张经竹对其享有的房屋份额的处分合法、有效。涉案房屋的实际所有权人张经竹、张洁均同意该房屋归原告所有，故对原告要求继承张经竹名下的、房屋所有权证为牡房权证东安区字第134525号、坐落于牡丹江市东安区绿苑小区二委小区3号楼、丘地号为385-490-4-8，建筑面积为45平方米的房屋一处的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 登记在继承张经竹名下的、房屋所有权证为牡房权证东安区字第134525号、坐落于牡丹江市东安区绿苑小区二委小区3号楼、丘地号为385-490-4-8、建筑面积为45平方米的房屋一处归原告张英所有。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告张英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  李双双 二〇二一年四月六日 书记员  蒋志明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保378号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值76086.02元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值76086.02元的财产。案件申请费781元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28063号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。被告：刘一兵，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）诉被告刘一兵（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方园林公司之委托诉讼代理人屈伟，刘一兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方园林公司向本院提出诉讼请求：1、东方园林公司不应支付刘一兵2018年12月3日至2019年11月18日期间税前工资333328元；2、东方园林公司不应支付刘一兵2018年12月3日至2019年11月18日期间税前奖金958330元。事实和理由：双方劳动合同约定个人所得税部分乙方依法缴纳，由东方园林公司代扣代缴。东方园林公司认可欠付刘一兵2018年12月3日至2019年11月18日期间税前工资333328元及2018年12月3日至2019年11月18日期间税前奖金958330元，但是《解除劳动关系协议》第二条刘一兵同意对发放时间不提异议。刘一兵辩称：不同意东方园林公司诉讼请求，同意仲裁裁决。1.截止目前，东方园林公司仍欠刘一兵工资及奖金总计1291661元，包括2018年12月至2019年9月共8个月欠发的工资333328元和奖金958333元。2.欠发工资333328元部分是双方签订的《补充薪资协议》约定的。3.双方签订的《奖金补充协议》明确约定东方园林公司实施奖金保底，且《解除劳动关系协议》中明确约定了税前奖金958333元。本院经审查认定事实如下：刘一兵于2018年12月3日入职东方园林公司，任湖南区域金融总裁，最后出勤至2019年11月18日。双方签订《解除劳动关系协议》（甲方：东方园林公司，乙方：刘一兵），载明：“……甲方将根据乙方考勤记录结算乙方的工资……并于2020年1月31日前发放……乙方同意：根据甲方奖金计算方法及甲方奖金发放时间计发2018年12月3日至2019年11月18日奖金，税前共计958333元……于2020年1月31日前发放……”本次诉讼前，刘一兵以东方园林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年11月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第22304号裁决书，裁决：1.东方园林公司支付刘一兵2018年12月3日2019年11月18日期间的工资333328元整；2.东方园林公司支付刘一兵2018年12月3日2019年11月18日期间的奖金958330元整。东方园林公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《解除劳动关系协议》、银行流水、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：首先，因《解除劳动关系协议》中显示2018年12月3日至2019年11月18日期间工资及奖金发放时间为2020年1月31日前，故本院确认双方就上述工资及奖金发放时间达成一致；其次，东方园林公司认可欠付刘一兵2018年12月3日至2019年11月18日期间税前工资333328元及2018年12月3日至2019年11月18日期间税前奖金958333元；另外，中国公民负有依法纳税的义务，并且《解除劳动关系协议》中显示2018年12月3日至2019年11月18日奖金，税前共计958333元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘一兵二〇一八年十二月三日至二〇一九年十一月十八日期间工资333328元（税前）；二、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘一兵二〇一八年十二月三日至二〇一九年十一月十八日期间奖金958330元（税前）；三、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年四月二十八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13936号原告：付晖，女，1980年9月1日出生，汉族，北京本来面木科技有限公司员工，住北京市西城区。被告：陈秀群，女，1974年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐涛，男，1975年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告付晖与被告陈秀群、徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付晖到庭参加诉讼，被告陈秀群、徐涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付晖向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款本金1万元；2.被告自2020年2月8日起按年利率6%向原告支付延迟还款违约金，直至本息全部还清；3.被告承担本案诉讼费、律师费以及因追讨债务而产生的全部费用。事实和理由：陈秀群、徐涛以夫妻名义，于2020年2月4日以给陈秀群父亲看病，徐涛因疫情被隔离在贵州无法外出转账为由通过朋友许某向原告付晖借款1万元作为临时救急使用，并承诺正月十五（即2020年2月8日）之前归还，原告付晖于2月4日将现金交给许某转交，许某通过ATM机存款后通过微信转账给陈秀群。此笔欠款至今没有归还。2020年7月21日原被告通过微信达成协议，一致同意通过法院诉讼解决，且诉讼费、律师费以及追讨债务的全部费用由被告承担。被告陈秀群、徐涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了下列证据：证据1.微信聊天记录截图及转账记录；证据2.证人证言。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月4日，徐涛以给陈秀群父亲看病，徐涛因疫情被隔离在贵州无法外出转账为由通过朋友许某向原告付晖借款1万元作为临时救急使用，并承诺正月十五（即2020年2月8日）之前归还，原告付晖于2月4日将现金交给许某转交，许某通过ATM机存款后通过微信转账给陈秀群。2020年2月4日，徐涛与许某的微信聊天记录称：“你跟付晖说，正月十五最晚肯定就会把这个给她……”“回来我请你跟付辉吃饭感谢她”。2月8日，陈秀群与许某的微信聊天记录称：“我爸生病急需用钱，我让他想办法，他可能就找你借了”“会尽快还给你的”。证人许某出庭作证称，徐涛是我多年不见的朋友，付晖是我女朋友。2020年2月份徐涛说他的老丈人生病急需住院费，我说让徐涛老婆加我微信，确定确实有这个事情就帮他，之后就加了徐涛老婆陈秀群的微信，确实有这个事情。当时我没那么多钱，他们知道原告付晖是我的女朋友，于是从原告这里出钱，原告给我现金，我当天去银行存了，之后给陈秀群转账。当时约定三天以后，也就是正月十五还钱，但是被告至今未还款。被告在外地，只有转账凭证，没有打条。另查，徐涛与陈秀群于2003年1月29日在贵州省修文县人民政府登记结婚。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利。原告提交的微信聊天记录、转账记录，能够证明原被告的借款关系依法成立且原告提供了相应的借款。二被告作为夫妻关系均知道涉案的借贷事实系共同举债，应当认定为二被告的夫妻共同债务。涉案借款合同不违反法律、法规强制性规定，本院依法认定有效。被告未能偿还原告借款，应当依法履行偿还本金的义务并承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……本案双方未约定借期内利息，亦未约定逾期还款违约责任，原告主张按照年利率6%计算逾期还款违约责任，本院依法支持其合理部分，认定被告自2020年2月8日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，过高部分，本院不予支持。原告主张的律师费等实现债权的费用，未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法（1999年10月1日施行）》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐涛、陈秀群于本判决生效后七日内偿还原告付晖借款1万元及逾期还款违约金（以1万元为本金，自2020年2月8日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算；以1万元为本金，自2020年8月20日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告付晖的其他诉讼请求。如果被告徐涛、陈秀群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐涛、陈秀群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年四月二十九日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0823执1459号之一申请执行人：李文战，男，1967年1月2日出生，汉族，住河南省温县。被执行人：张国元，男，1968年9月7日出生，汉族，住河南省武陟县。本院在执行李文战与张国元运输合同纠纷一案中，因被执行人张国元未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国建设银行的存款8475元。本裁定立即执行。审判员  郭满红二〇二一年四月三十日书记员  朱文彪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17423号原告：叶盈盈，女，1979年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司万柳分公司，住所地北京市海淀区巴沟路2号1幢4层F4-03。原告叶盈盈与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司万柳分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告叶盈盈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告叶盈盈撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年四月二十九日书记员  常 远
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13060号原告：北京定争科技有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号18幢1层101-153。法定代表人：郑宇，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告:北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，该公司员工。原告北京定争科技有限公司与被告北京易天新动网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京定争科技有限公司在本院2021年3月18日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京定争科技有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1651号原告：宋秀金，女，1978年7月16日出生，汉族，住广东省四会市×××××××委会观海路翡翠山河19座2404号,公民身份号码：412××××××××××××820。被告：马凳科，男，1975年12月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区屈家岭管理区长滩分场砖瓦厂98号,公民身份号码：422××××××××××××010。原告宋秀金与被告马凳科民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告宋秀金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告宋秀金撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  许培娜二〇二一年四月十九日书记员  关晓琪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初2753号 原告：肖代宏，男，汉族，1976年8月23日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：秦智勇，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：李德波，男，汉族，1986年5月9日出生，住四川省兴文县。 原告肖代宏与被告李德波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肖代宏及其委托诉讼代理人陈泠伊到庭参加诉讼，被告李德波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖代宏向本院起诉称，请求：1、判决被告归还借款2万元；2、判决被告支付资金占用损失（从2020年12月1日开始，以2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款归还时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因做生意需要资金为由于2018年8月2日向原告借款，原告当即微信转款2万元。后原告多次催收未果。 被告李德波未作答辩。 经审理查明：2018年8月2日，原告肖代宏通过微信向被告李德波转账2万元。 证人唐本东出庭证实，我们当时在被告的车上，被告李德波向原告肖代宏借款2万元，并承诺过几天就还，原告当即微信转款2万元给被告。 证人向伟证实，我知道被告向原告借款的事实，我与被告是在工地上认识的。 认定上述事实的证据有微信转款记录、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述等。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告肖代宏提交的证据及证人证言足以证实双方之间的借贷关系成立。被告李德波因资金需求向原告借款2万元，并承诺几天内归还。现至今未还，显然违背诚信原则。原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 被告李德波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李德波于本判决生效之日起三日内归还原告肖代宏借款2万元并支付利息（以2万元为基数，自2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告李德波负担。 本判决为终审判决。 审判员  江平 二〇二一年四月一日 书记员  庞博
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33796号原告：佛山市宏利塑料五金有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇梧村东围工业区二路自编1号之一厂房，统一社会信用代码91440604MA4UMBU37D。法定代表人：谭文键，总经理。被告：崔绍煜，男，1992年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市宏利塑料五金有限公司（以下简称“宏利公司”）诉被告崔绍煜买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谭文键到庭参加诉讼，被告崔绍煜没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款11475.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月10日至2020年9月3日期间，原告向被告供应塑料床脚8次。原告已交付货物，但被告未支付相应的货款。被告拖欠原告货款11475.72元，已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告崔绍煜没有答辩。原告宏利公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告崔绍煜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告宏利公司的举证均内容真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。根据采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：宏利公司持有送货单8张，送货对象为“崔生”，其中2020年7月10日送货金额为2455元、2020年7月23日送货金额为1192.8元、2020年7月29日送货金额为1275元、2020年8月2日送货金额为3941.92元、2020年8月3日送货金额为1615元、2020年8月22日送货金额为235元、2020年8月25日送货金额为256元、2020年9月3日送货金额为505元，上述货款金额合共11475.72元（2455元+1192.8元+1275元+3941.92元+1615元+235元+256元+505元=11475.72元）。上述送货单中2020年7月29日的送货单没有显示收货人的签收，而2020年8月2日的送货单收货人处签写为“崔绍煜”，其余6张送货单的收货人处均签写为“崔”。宏利公司称上述签收人均为崔绍煜。宏利公司提交的其工作人员与崔绍煜的微信聊天记录显示，崔绍煜通过微信向宏利公司下单，微信聊天记录中的下单情况可与上述8张送货单的送货情况相互印证。聊天记录中，宏利公司于2020年7月10日向崔绍煜发送了4月3日、4月7日、4月19日、4月25日、6月8日的货款总额5841.8元的对账情况。崔绍煜于2020年7月10日向宏利公司的法定代表人谭文键银行转账5842元。本院认为，宏利公司提交的微信聊天记录、送货单、银行转账记录可以相互印证，足以证明宏利公司向崔绍煜提供货物的事实。宏利公司提交的2020年7月29日的送货单虽未签收，但通过双方的微信聊天记录可以反映崔绍煜曾就该送货单所对应的货物情况进行下单，且宏利公司也在事后向崔绍煜发送了该张送货单，崔绍煜表示予以认可。涉案2020年7月10日至2020年9月3日期间的送货单金额合共11475.72元，而崔绍煜于2020年7月10日向宏利公司的法定代表人谭文键通过银行转账5842元，可以与宏利公司通过微信在该日向崔绍煜所发送的6月8日之前送货单的对账金额相符，故崔绍煜支付的上述5842元与涉案11475.72元货款无关。宏利公司现向本院起诉主张上述货款的权利，崔绍煜经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，也未能举证证明其付款情况，故本院确认崔绍煜应向宏利公司支付货款11475.72元。综上，崔绍煜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：崔绍煜应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市宏利塑料五金有限公司支付货款11475.72元。崔绍煜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取86.89元（佛山市宏利塑料五金有限公司已预交），由崔绍煜负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市宏利塑料五金有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  董留忠人民陪审员  曾丽芳人民陪审员  朱雪芳二〇二一年四月十三日书 记 员  陈柔君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18426号原告：杨某，男，1990年12月18日出生，汉族，孔氏（北京）国际钟表有限责任公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘国庆，男，1988年10月16日出生，汉族，孔氏（北京）国际钟表有限责任公司员工，住安徽省霍邱县。被告：郭某，男，1968年12月26日出生，汉族，户籍地山西省大同市。原告杨某（以下简称原告）与被告郭某（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告2020年5月20日至8月20日三个月的房租4500元，押金1500元，共计6000元；2、诉讼费由被告承担。原告向本院陈述的事实和理由如下：原、被告租房合同期限为2019年2月20日至2020年2月19日，因为疫情影响，原告不便回京续签新合同，才提前交了房租4485元，时间为2020年2月12日，房租到期应该是2020年5月19日。但被告在2020年4月29日又让原告交三个月的房租，于是原告又交了4500元，房租到期应该是2020年8月19日。后来房东要赶原告搬家，时间为2020年5月13日，被告跑了，联系不上，原告无法要回4500元。原告认为合同到期了，押金应该退还原告，故原告起诉至法院，望判如所请。被告未到庭参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，被告（出租代理方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），双方约定，甲方代理出租位于北京市通州区刘庄新村X-X-XXX明卧的房屋及设施（家具、电器等），乙方承租该房屋为居住用途，租赁期限自2019年2月20日至2020年2月19日止。租金每月为1500元整，交付方式为押一付三，为防止住户恶意拖欠租金，乙方需提前15天将房租缴纳到甲方。第一次2019年2月20日（4500元整）、第二次2019年5月5日（4500元整）、第三次2019年8月5日（4500元整）、第四次2019年11月5日（4500元整）。在合同到期后，租金、保证金相应调整。本合同签订之日起，乙方应向甲方交付一个月房屋租金作为保证金，共计1500元整。合同期满，结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应在15日内将所收保证金（押金）全部还给乙方。双方在该合同“补充协议”处约定：乙方房屋到期提前20日通知甲方配合出租，乙方到期退还全部押金。该合同还约定了其他内容。2019年2月16日，原告向被告支付了第一笔租金4500元及押金1500元。租赁合同到期前，原告称因疫情原因不便回京与被告续签书面合同，双方协商后，原告于2020年2月12日向被告支付4485元，作为续签三个月（即2020年2月20日至2020年5月19日）的租金，后又于2020年4月29日通过微信向被告支付4500元，作为2020年5月20日至2020年8月19日的租金。关于租赁合同到期后的两次续期，原告提供了相关转账记录，但未提交书面合同。本案审理过程中，原告称因被告未向房东支付租金，2020年5月13日房东要赶走原告，并提交了原告（承租方，乙方）于2020年5月17日与案外人江某（出租方，甲方）就涉案房屋签订的《房屋出租协议》，该合同约定“甲方拥有105平方米面积的房屋，套型为三室一厅，地址为：北京市通州区永顺镇刘庄新村X号楼X。租期为2020年6月1日至2022年5月31日止，有效期为2年，月租金为1300元，缴租方式为季度支付，计3900元。”经本院询问，案外人江某认可与原告于2020年5月17日签订的上述《房屋出租协议》，并自2020年6月1日开始收取原告的租金，另，江某称被告已向其支付清2020年5月31日前的租金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达出庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应恪守履行。双方签订的租赁合同到期后，形成事实租赁关系，即不定期租赁合同关系。因被告未向涉案房屋所有人支付收益，导致原告的合同目的无法实现，从2020年6月1日起，原告实际向房屋所有人支付租金，被告亦未向原告提供涉案房屋使用，可以认定双方不定期租赁合同关系已经解除。故对于原告主张被告退还多收取的租金及押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因原告于2020年6月1日起向房屋所有人支付租金，故退还租金的起始时间应为2020年6月1日，截止时间为2020年8月19日，退还租金的金额应为3900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭某退还原告杨某2020年6月1日至2020年8月19日的房屋租金、押金共计5400元，于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告郭某负担，具体金额以原告杨某提交的相关票据为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘相斌人民陪审员  杨桂芳人民陪审员  薛永英二〇二一年四月二十八日法官 助理  武 宁书 记 员  纪 妍
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执237号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：罗梅叶，女，1984年12月10日出生，汉族，身份证住址肇庆市高要区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人罗梅叶诈骗罪、买卖身份证件罪追缴罚金、责令退赔款一案，本院于2020年11月2日作出的（2019）粤1202刑初434号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人罗梅叶应缴纳罚金82000元，并向被害人欧某支付退赔款125000元、向李卓明支付退赔款548545元、向李伟强支付退赔款450000元、向叶财煌支付退赔款58228元、向刘燕娜支付退赔款23814元、向唐家政支付退赔款4000元、向曹子豪支付退赔款45920元、向梁东兵支付退赔款34200元、向张丽金支付退赔款14294元、向黎晃成支付退赔款30000元、向龙凯琳支付退赔款9000元、向杨为光支付退赔款43000元、向俞国民支付退赔款100000元。因被执行人罗梅叶逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金、支付退赔款义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现被执行人名下端州区建设二路东华苑D幢602房可供执行，2021年3月10日，本院以（2021）粤1202执237号执行裁定书轮候查封上述房屋，涉案财产由本院另案执行处置中。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年四月二十五日 书记员  康 毅
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0785执177号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司恩平支行，住所地：广东省恩平市锦江大道东6号锦江国际广场C区商铺5号。统一社会信用代码：91440785194220852B。 负责人：吴均能。 被执行人：张贵良,男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司恩平支行与被执行人张贵良信用卡纠纷一案中，被执行人未履行本院作出已生效的（2019）粤0785民初346号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年1月14日立案执行，并于2021年2月9日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人应偿还信用卡透支本金58261.81元并支付利息及违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费和执行费等义务。至今为止，被执行人仍未履行义务。经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内房屋登记信息、国有土地使用权登记信息、车辆登记信息等均暂无发现有其他可供执行的财产。本院于2021年2月10日依法限制被执行人高消费。本院于2021年4月1日将上述财产查控情况告知申请执行人,申请执行人没有提出异议，亦无法提供可供执行的其他线索,其情形符合终结本次执行程序结案的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何华明 审判员  吴光照 审判员  吴伟华 二〇二一年四月九日 书记员  冯嘉馨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初11017号原告：任伟明，男，1970年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：崔玉兰，北京即明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理委托诉讼代理人:方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人:许莲丽，北京振荣律师事务所律师。原告任伟明与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。任伟明向法院口头申请撤回起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任伟明撤回起诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年四月二十九日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0403民初881号原告：平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部，住所地：卫东区北环路建安公司院内2号，注册号：410403603001915（1-1）。经营者：韩丽英。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乾君，男，1990年2月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：河南欣德源建设工程有限公司，住所地：开封市顺河区宋门关大街36号，统一社会信用代码：91410200796766924H。法定代表人：夏宏林，董事长。委托诉讼代理人：成瑞萍，女，1964年11月23日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区，系该公司员工。被告：潘怀政，男，1986年3月14日出生，汉族，住陕西省旬阳县。本院在审理原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部诉被告河南欣德源建设工程有限公司、潘怀政租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部申请撤诉,是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部撤回起诉。案件受理费3516元，减半收取1758元，由原告平顶山市卫东区珅达建筑材料租赁部负担。审判员  李超二〇二一年四月十二日法官助理张静书记员王亚辉
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0904民初315号 原告贾忠涛。 被告潘彬。 原告贾忠涛诉被告潘彬民间借贷纠纷一案，于2021年3月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邢生力适用简易程序独任审理。 因原告撤诉，作出口头裁定，本案无文书 审判员  邢生力 二〇二一年四月二十七日 书记员  赵继阳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异126号异议人（被执行人）：北京天和盈泰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村京城梨园西北角北京电影学院文创园一期130号。法定代表人：衣书德，执行董事。委托诉讼代理人：赖恒菀，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘建海，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。申请执行人：韩梅，女，1970年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李保柱，北京润佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京润佳律师事务所实习律师。本院在执行韩梅与北京天和盈泰投资管理有限公司（以下简称天和盈泰公司）仲裁裁决纠纷一案[执行案号：（2020）京02执1307号]过程中，被执行人天和盈泰公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天和盈泰公司称，请求停止执行异议人×××银行账户（下称案涉账户）中于2021年3月5日收到的天和盈泰黄山三十七号私募投资基金（以下简称“黄山三十七号基金”）划入的1389126.22元增值税及附加税税款。解除对案涉账户中1389126.22元增值税及附加税税款的冻结措施，允许异议人转出。事实和理由：第一，异议人案涉账户中于2021年3月5日收到的“黄山三十七号基金”投资人划入的1389126.22元增值税及附加税税款，系“黄山三十七号基金”的基金财产，独立于管理人的固有财产，不应作为本案执行标的。“黄山三十七号基金”系异议人作为私募基金管理人管理的契约型私募基金产品，并已于2017年7月7日在中国证券投资基金业协会完成私募基金产品备案，备案号：ST5848。托管人为招商证券股份有限公司。根据“黄山三十七号基金”合同以及《关于资管产品增值税有关问题的通知》财税（2017）56号等有关私募基金产品增值税缴纳的相关规定，“黄山三十七号基金”运营过程中产生的增值税应税行为，由其管理人即异议人作为纳税主体，负责申报并缴纳相关增值税及附加税。“黄山三十七号基金”在运营过程中存在应税行为，应缴纳增值税及附加税税款共计1389126.22元。第二，天和盈泰公司系以“黄山三十七号基金”的管理人名义代表该基金份额持有人提出案外人执行异议，对案涉执行标的主张实体权利，法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。申请执行人辩称，不同意异议人天和盈泰公司的异议请求。事实和理由：第一，天和盈泰公司作为当事人或利害关系人对法院执行案涉账户的执行行为提出异议，我们认为法院的执行行为合法。第二，如果天和盈泰公司作为第三人，基于实体权利对执行标的提出异议，就应该根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款，案涉账户登记在天和盈泰公司名下，所以案涉账户的权利人为天和盈泰公司。本院查明，韩梅与天和盈泰公司、中国光大银行股份有限公司北京分行仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年11月6日作出（2020）中国贸仲京裁字第1463号裁决书，裁决天和盈泰公司赔偿韩梅投资损失、补偿律师费、承担仲裁费等，并裁决驳回韩梅其它仲裁请求。上述仲裁裁决生效后，韩梅向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执1307号立案执行。执行过程中，本院冻结天和盈泰公司在中国建设银行股份有限公司北京地坛支行的案涉账户，冻结期间自2020年12月3日至2021年12月3日止。另查明，中国证券投资基金业协会私募基金公示信息显示，“黄山三十七号基金”管理人为天和盈泰公司，托管人为招商证券股份有限公司。本院审查过程中，天和盈泰公司向本院提交如下证据以证明其主张：证据一、《天和盈泰黄山三十七号私募投资基金基金合同》，证明“黄山三十七号基金”系契约型私募投资基金，管理人为天和盈泰公司。证据二、《天和盈泰黄山三十七号私募投资基金的产品备案信息》，证明“黄山三十七号基金”已完成私募基金产品备案，备案号为ST5848。证据三、“黄山三十七号基金”增值税及附加税计算明细表。证据四、“黄山三十七号基金”银行转账凭证，时间为2021年3月5日。证据五、招商证券股份有限公司出具的《关于天和盈泰黄山三十七号私募投资基金增值税及附加税的说明函》，证明“黄山三十七号基金”在运营过程中存在应税行为，税款是1389126.22元，2021年3月5日，托管人使用基金托管账户将该笔钱打入天和盈泰公司账户。申请执行人对证据一、证据二真实性认可，证明目的不予认可。对证据三、四、五的真实性、证明目的均不予认可。本院认为，本案中，“黄山三十七号基金”系在中国证券投资基金业协会备案的私募投资基金，该基金管理人为天和盈泰公司，依据《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》相关规定及涉案基金合同的约定，基金管理人可以代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。因此，本案天和盈泰公司所提异议请求，符合案外人异议的受理条件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审理。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第五条、第七条规定，基金财产独立于基金管理人的固有财产，非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。本案中，天和盈泰公司所提供的证据不足证明执行标的系基金财产，故异议人天和盈泰公司的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回北京天和盈泰投资管理有限公司的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年四月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4367号原告：吕书清，女，1950年3月2日出生，汉族，北京市什刹海体育运动学校退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕瑞侠（吕书清之妹），1956年11月10日出生，汉族，北京六零八厂退休职工，住北京市西城区。被告：晏志均，男，1958年10月17日出生，汉族，广外社区退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张春雨（晏志均之儿媳），1988年11月22日出生，汉族，北京钞云科技集团有限公司职员，住北京市西城区。原告吕书清诉被告晏志均排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕书清及其委托诉讼代理人吕瑞侠，被告晏志均及其委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将侵占原告的门道返还，并将占用原告门道南侧南北宽大约50厘米夹道墙内的物品腾空。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居。原告是北京市西城区棕树头条xx号幢号xx的东房2间的产权人，这两间东房屋其中靠南的一间为门道房。被告晏志均住该院幢号为2的南房房屋。在原所有权证蓝图中记载，原、被告之间的幢号为1、2号的房屋不相连，也不共用山墙，且双方所有房屋之间存在夹道。2019年7月，被告搬入幢号为2房屋居住，被告无任何理由侵占原告门道面积约2.5平方米。经居委会、人民调解委员会、大栅栏街道司法所调解委员会分别调解，被告拒不退还所侵占原告门道房屋面积。被告对原告的合法财产造成了侵害。原告为维护自身合法权益诉至法院。补充一点，我家居住北京市西城区棕树头条xx号，我家居住在棕树头条xx号院东房南数第一、二间，这是原告的私房。被告占了我的东房的靠南边的一部分门道面积。这门道是院子公共的门道，大家都走门道。门道是我的产权房，这一间门道房屋被截成两间，被告占有南侧一部分面积，剩余一部分大家作为门道。但是这门道是我家私房。棕树头条xx号院分为内、外院，被告房屋位于外院五间南房中的2间，这两间房屋是被告家私房。被告南房与东房之间原来存有夹道。被告在2019年7月份左右，占用我的门道房面积。另外，被告曾经大约在2012年占用过涉案门道，后来经过诉讼，被告腾退。2019年被告又占用门道，现在原告申请被告将占用门道内的物品搬离。被告在属于我的门道内砌墙，大概宽度有50厘米左右。现在申请被告将占用我的门道内的物品腾出，门道交还给我。涉案的门道内没有门锁。被告辩称，认可原告的居住情况。原告在院内有2间私房。棕树头条xx号院只有一个院，没有内外院之分。我家是该院南房东数第一间和第二间的产权人。整个院子都走涉案门道。确实门道是东房南数第一间，作为门道的这间房，南墙向北大约50厘米的位置上确实砌墙了，但这道墙是原告让我们砌的。在砌的墙内小的夹道面积里，被告确实存放了自己的物品。从法律角度上来说，这个四合院的过道，应是所有的四合院的户主所有的公用的面积。原告将门道房屋购买，我们也不知道。我们认为门道面积是公用使用面积。我们虽然使用门道靠南的这一块面积，但这是我们房檐下的面积，我们可以使用。如果以后拆迁，权益仍然是原告的权益。我们不同意原告的诉讼请求。我们门一开就是这个门道，如果我将这块面积腾出，就会影响我们的居住。我居住的棕树头条xx号xx号南房的产权人是晏军山，他是我（晏志均）的父亲。现在原告所述的门道内的物品，都是我（晏志均）的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、房产证复印件（出示原件提交复印件），证明原告是棕树头条xx号幢号为xx的东房2间的产权人。被告质证意见：真实性认可，证明目的认可。证据2、现场照片2张，证明涉案房屋现场情况。被告质证意见：真实性认可，无异议。被告向本院提交了如下证据：证据1、房产证复印件。证明房屋产权为被告父亲名下，被告居住在此。原告质证意见：真实性认可，证明目的认可。证据2、照片2张，证明涉案门道内夹道的情况。原告质证意见：真实性认可。从被告提供的照片中能看到我家的门道房，之所以被告入口窄，是因为被告自建自家厨房，导致被告门口变窄。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是北京市西城区棕树头条xx号幢号为xx的东房产权人。该幢号为xx的东房中间由东西的墙面分割为2间房屋。其中靠南侧的一间房屋为门道房。该门道房中间又由一道东西的墙面隔开，该墙面北侧部分面积为棕树头条xx号院的门道，南侧部分面积形成一夹道状的房屋，该夹道状房屋西侧为无门无锁的出口，东侧由墙面封闭。被告晏志均住在该院其父所有的幢号为xx的南房。在该南房房门出口向北约50厘米的东侧，即为上述原告所有的夹道状房屋的出口。被告在原告所有产权的夹道状房屋内，存放了自己的物品。经现场勘验，原告具有产权的夹道状无门无锁的房屋出口宽度约52厘米，被告居住的南房房门距离原告所有的夹道状房屋的南墙距离约50厘米。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告为北京市西城区棕树头条xx号幢号xx的房屋产权人，故原告对该房屋南侧的夹道状房屋，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在原告享有产权的夹道状房屋内存放自己的物品，妨害了原告对自己不动产的占有、使用权，故对原告要求被告将占用原告夹道状房屋内的物品腾空，并将该夹道状房屋（出口处无门无锁）返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第二百四十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告晏志均将存放在原告所有的位于北京市西城区棕树头条xx号院幢号xx的东房南侧夹道状房内的物品腾空，并将该夹道状房屋面积的位置交还给原告吕书清收回。案件受理费三十五元，由被告晏志均负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年四月二十五日法官助理 田茂盛书 记 员 胡玉亚
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1702民初1210号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区××××××、185号；确认的送达地址：阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××613。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：林良韶，男，汉族，1973年5月20日生,户籍地：阳江市江城区×××××××××××;确认的送达地址：阳江市江城区××××××××××××××××××××××。公民身份号码:××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告林良韶信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告林良韶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625××××××××××671)透支款本金18109.35元，利息141.82元、违约金106.3元、手续费101.39元，合计18458.86元(上述利息计至2020年12月16日止，从2020年12月17日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡)》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告林良韶没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。案件事实一、2017年9月11日，被告林良韶向原告农行江城支行申领金穗粤通卡（信用卡）一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625××××××××××671）一张。二、被告林良韶使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年12月16日止，尚欠透支款本金18109.35元，手续费101.39元，利息141.82元、违约金106.3元，合计18458.86元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、违约金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告林良韶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林良韶在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625××××××××××671）透支款18109.35元、手续费101.39元及利息141.82元、违约金106.3元［上述利息、违约金计至2020年12月16日止，从2020年12月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算，但合计应不超过年利率24%]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元（原告已预缴），由被告林良韶负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  张耀丹二〇二一年四月六日书记员  陈泳渝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院民事裁定书 （2021）晋0109民初2034号原告：李某，住山西省吕梁市方山县。公民身份号码：×××。被告：太原市宇庆建筑工程有限公司。统一社会信用代码：×××。负责人：赵某。被告：中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司。统一社会信用代码：×××。负责人：郝某。原告李某诉被告太原市宇庆建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理。原告李某以与被告自行协商解决为由，于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告李某撤诉。案件受理费181元由原告李某负担。审判员 王建忠二〇二一年四月二十一日书记员 王 琦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10138号原告：任雯敏，女，1980年7月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：无锡市佐滋食品有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区钱姚路88号-M。法定代表人：鲍东永。被告：北京联合沃美贸易有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇二村三村民委员会西200米。法定代表人：林金福。原告任雯敏与被告无锡市佐滋食品有限公司、北京联合沃美贸易有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告任雯敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以双方达成庭外和解为由，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任雯敏撤回起诉处理。审判员  黄秋平二〇二一年四月二日书记员  高 天
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更734号罪犯韩军涛，男，1982年4月15日出生，汉族，河南省叶县人，现在河南省监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2010年7月27日作出（2010）平刑初字第56号刑事附带民事判决书，认定被告人韩军涛犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人韩军涛、附带民事诉讼被告人韩新停共同赔偿附带民事诉讼原告人崔刘成、徐春梅赡养费人民币91488.69元。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2013年2月22日裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；本院于2017年3月22日裁定对其减刑七个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯韩军涛确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。经审理查明，罪犯韩军涛服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；该犯因病未参加三课学习和劳动。减刑间隔时间内受监狱表扬4次；半年评审鉴定符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪、民事赔偿91488.69元未履行，但具有自首情节。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯韩军涛在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯韩军涛减去有期徒刑四个月。（刑期自2013年2月22日起至2031年9月21日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初6666号原告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大街1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告：罗岩，女，1990年8月27日出生，汉族，住长春市绿园区。原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司与被告罗岩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审判员  孙璟钰二〇二一年四月二十一日书记员  李明磊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初311号原告:上海尚瀚商业管理有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路。法定代表人:孙留江，执行董事。委托诉讼代理人：吕品，北京安济律师事务所律师。被告:北京京西景荣置业有限公司，住北京市石景山区阜石路。法定代表人:徐群，董事长。委托诉讼代理人：张连峰，北京市君泽君律师事务所律师。原告上海尚瀚商业管理有限公司诉北京京西景荣置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告上海尚瀚商业管理有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告上海尚瀚商业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海尚瀚商业管理有限公司负担（已交纳）审判员  徐晓辉二〇二一年四月二十九日书记员  曹 蕾
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初634号原告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行。住所地开封市西门大街388号。负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：盛海亮，河南佳鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：侯林存，河南佳鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：郭艳玲，女，1968年6月16日，汉族，住河南省开封市顺河回族区。原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行诉被告郭艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行自愿申请撤回对被告郭艳玲的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行撤诉。案件受理费减半收取224元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行承担。审判员  张红莉二〇二一年四月二十日书记员  田娇娇
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0681民初189号 原告：王汉，男，1939年6月28日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：阮德业，男，1958年2月10日出生，住广西东兴市。 原告王汉诉被告阮德业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告王汉到庭参加诉讼，被告阮德业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王汉向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告失火烧坏原告的房屋损失赔偿9800元；二、请求法院判决被告砍伐原告龙眼树一棵赔偿200元；三、请求法院判决被告拆除原告的围墙和拉水泥填围墙的损失800元。事实和理由：被告阮德业在2003年6月15日午夜时分，将干柴堆放在原告的住宅旁，因被告的母亲焚烧垃圾引起火灾，将原告的房屋烧坏。火灾之后，被告嫁祸给原告，企图让原告赔偿其2万元。2016年7月24日晚上九时左右，被告将原告宅基地的龙眼树砍断，请求法院判决被告折价赔偿200元。被告于2019年10月7日，将 -2- 原告已经修复好的围墙拆除，称该围墙是被告自己建的想拆就拆，但这个围墙是原告请他人花费三天时间修建的，为此原告实在不能忍受，特向法院提起诉讼。 被告阮德业未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阮德业经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告王汉提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认，并在卷佐证。 本院认为，原告所述之事实年代久远，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，从原告提出的证据分析，其房屋及围墙虽然存在损坏的情况，但并未能提供修复应需要的价格，故对其此两项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，对于原告请求被告砍伐龙眼树要求赔偿200元的诉请，因无法提供相关证据证明被告是否存在砍伐行为，故本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回原告王汉的诉讼请求。 本判决为终审判决。 -3- 审判员  唐上裕 二〇二一年四月十二日 书记员  苏珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28804号原告：北京爱护教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼13层2单元1312。法定代表人：许秀胜，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：安志莹，女，1984年2月5日出生，回族，北京爱护教育科技有限公司职员。委托诉讼代理人：吴刚，北京云亭律师事务所律师。被告：韩国强，男，1988年11月1日出生，汉族，住河北省保定市满城县方顺桥镇河图村3区。委托诉讼代理人：刘森，北京达略律师事务所律师。原告北京爱护教育科技有限公司（以下简称爱护公司）与被告韩国强（以下称姓名）劳动争议一案，本院于2021年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。爱护公司的委托诉讼代理人安志莹、吴刚，韩国强及其委托诉讼代理人刘森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱护公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付韩国强1、违法解除劳动关系赔偿金27266.68元；2、2019年10月8日至2020年5月13日未休年休假工资1253.64元。韩国强辩称，我方没有就仲裁结果提起诉讼。我方没有给爱护公司造成经济损失，爱护公司是违法解除劳动合同。我方没有休过年休假，故应该支付未休年休假工资。韩国强以爱护公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第19149号裁决书，裁决：1、确认韩国强2018年10月8日至2020年5月13日期间与爱护公司存在劳动关系；2、爱护公司支付韩国强违法解除劳动关系赔偿金27266.68元；3、爱护公司支付韩国强2019年10月8日至2020年5月13日未休年休假工资1253.64元；4、驳回韩国强其他仲裁请求。本院经审理认定事实如下：韩国强于2018年10月8日入职爱护公司，2020年5月13日爱护公司向韩国强发出辞退通知书，提出解除劳动合同。辞退通知书记载的辞退理由为工作中出错、严重失职、给公司造成严重不良影响及经济损失、工作态度不端正，公司根据劳动合同法第三十九条第三项的规定，决定终止劳动合同。韩国强离职前12个月的月平均工资为6816.67元。爱护公司提交了劳动合同、员工手册签字确认页、薪酬制度、图片及聊天记录、案外人孟凡宁起诉状及证据、和解协议、调薪通知书、严重警告公告等。韩国强主张其每年享有5天年休假，均未休。爱护公司主张韩国强的年休假天数按照法律规定计算，未明确陈述具体天数，并称韩国强未主张休年假，公司认为其是自动放弃年假，不同意支付其未休年休假工资。本院认为，仲裁裁决确认2018年10月8日至2020年5月13日期间韩国强与爱护公司存在劳动关系，双方均未针对该项裁决内容起诉，本院予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位就作出该决定所依据的事实及处理依据负有举证责任。本案中，爱护公司提交的严重警告公告中无韩国强签字确认，其提交的图片及聊天记录、案外人孟凡宁起诉状及证据、和解协议等证据不足以证明韩国强给公司造成严重不良影响及经济损失，爱护公司以上述理由解除与韩国强的劳动关系欠妥，应支付韩国强违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。爱护公司关于韩国强未主张休年假视为自动放弃的意见不符合法律规定，爱护公司应支付韩国强未休年休假工资。仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认二〇一八年十月八日至二〇二〇年五月十三日期间原告北京爱护教育科技有限公司与被告韩国强存在劳动关系；二、原告北京爱护教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告韩国强违法解除劳动关系赔偿金27266.68元；三、原告北京爱护教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告韩国强二〇一九年十月八日至二〇二〇年五月十三日未休年休假工资1253.64元；四、驳回原告北京爱护教育科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京爱护教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 静二〇二一年四月二十八日书记员 贾岐颖
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0183执667号之一申请执行人：石红召，男，汉族，1974年9月9日出生。被执行人：李玉东，男，汉族，1971年12月23日出生。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0183民初7353号民事判决书，在执行石红召诉李玉东建设施工合同纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，因协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2021）豫0183执667号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁会刚审判员  胡新朝审判员  郑景福二〇二一年四月十三日书记员  李兵洋