上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初14965号原告：高嵩，男，1973年2月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：傅婷婷，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玲，上海源杰律师事务所律师。被告：邵俊，男，1984年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告高嵩与被告邵俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日和4月19日公开开庭进行了审理。原告高嵩及其委托诉讼代理人傅婷婷、冯玲，被告邵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高嵩向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金42万元；2.判令被告向原告支付逾期利息(以借款本金42万元为基数，按照年利率24%计算自2020年1月1日至2020年8月19日的逾期利息，共计63,948元；按照年利率15.4%计算自2020年8月20日至实际清偿之日的逾期利息)；3.判令被告支付因催讨债务所支付的律师代理费29,400元。事实与理由：2020年12月16日，原、被告结算后，确认自2018年起至2020年12月16日，被告尚欠原告借款42万元未还，为此，被告与原告签订了署期为2019年8月20日的借款合同，明确被告向原告借款42万元，用于资金周转，借款期限为2019年8月20日至2019年12月31日，如逾期还款，则按年息36%计算逾期利息，被告另需赔偿原告因实现债权而产生的费用，包括诉讼费、律师费等。后被告未履行还款义务，故原告诉至法院要求处理。被告邵俊辩称，被告确曾向原告借款，但已经还清。书写借条时没有结算，是被告根据原告要求所写，目的是让原告应付其妻子。现要求按照双方实际钱款往来结算。本院经审理认定事实如下：原告高嵩与被告邵俊原系同事。被告自2018年起陆续向原告借款，双方未约定利息。2018年2月2日至2020年9月11日，原告通过微信转账方式陆续借给被告共计375,900元。2018年7月2日至2019年4月1日，原告通过支付宝转账方式陆续借给被告共计150,975元。2018年8月14日至2019年9月15日，原告通过建设银行转账方式陆续借给被告共计134,300元。另外，2019年4月22日，原告通过微信扫二维码付款方式代被告向英英水果店付款26,212元。2020年7月6日，原告通过案外人张懿智转账10万元给案外人张某某，用以归还被告欠张某某的钱款。以上合计787,387元。2018年8月1日至2019年1月14日，原告使用被告提供的POS机刷其名下和案外人叶某某名下的信用卡，共计刷卡103,448元(含手续费)，被告在扣除手续费后，以微信或支付宝转账方式共计返还原告101,108元。2018年6月8日至2020年12月7日，被告通过微信转账方式陆续支付原告共计394,348元，通过支付宝转账方式陆续支付原告共计368,499元，扣除因原告信用卡套现被告支付给原告的101,108元后，被告合计归还原告661,739元。2020年12月16日，原、被告签订了署期为2019年8月20日的借款合同，约定：被告向原告借款42万元；借款期限为2019年8月20日至2019年12月31日；借款利息无约定，如还款逾期，则按年息36%计算利息，并赔偿原告因实现债权而产生的费用，包括诉讼费、律师费等。同日，被告出具借款收据一份，言明今收到原告出借的42万元，借款期限自2019年8月20日至2019年12月31日止。现原告认为被告未清偿借款，遂诉至本院要求处理。另查明，1.原告为本次诉讼聘请律师参与之需支出律师费29,400元；2.2019年3月29日和4月30日，原告分别转账11万元和7万元给案外人蔡某某；3.在(2019)沪0115民初66362号案件中，蔡某某与邵俊达成调解协议：一、邵俊于2019年9月15日前支付蔡某某借款本金6万元，借款期内及逾期利息1.1万元，共计7.1万元(已当庭履行1.5万元)；二、各方当事人就本案纠纷别无其他争议；三、案件受理费1,580元，按诉调对接案件收费标准收取158元，由蔡某某负担。在该案2019年8月1日的调解笔录中，调解员问到“各方除本案的纠纷外，是否有其他债权债务”时，案外人蔡某某与被告均回答没有；4.2020年12月17日，原告现金给付被告700元，同日被告通过微信转账给付原告700元。上述事实，由原、被告的陈述以及原告高嵩提供的借款合同、借款收据、建设银行交易明细、微信支付交易明细、聘请律师合同及律师费发票、张某某名下招商银行户口历史交易明细表及张懿智证人证言、信用卡对账单，被告邵俊提供的微信支付交易明细证明、支付宝电子客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、(2019)沪0115民初66362号民事调解书及本院从(2019)沪0115民初66362号电子卷宗中调取的调解笔录等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。审理中，原告主张借款合同系结算性质，结算的是2018年至2020年12月16日之间的借款，但是借款合同上并未体现结算性质，且原告陈述双方结算的借款金额中包括了2020年期间双方的钱款往来以及2020年7月6日原告代被告归还给案外人张某某的10万元，但却将借款时间倒签至2019年8月20日，有违常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷关系中的出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借贷关系达成合意及出借人实际向借款人交付了出借款项，故对于借款交付事实，原告负有举证责任。原告主张其代被告向案外人蔡某某归还18万元，遭到被告否认，且原告并未提供任何证据证明18万元系代被告归还案外人蔡某某，故本院对原告的上述主张难以采信。原告主张以现金形式交付被告借款十余万元，但未提供任何证据证明交付现金借款的事实，原、被告转账往来较为频繁，被告也从未以现金形式归还过原告借款，原告主张的现金交付借款与双方交易习惯相悖，故本院难以采信。被告主张按照双方实际的借款还款情况结算，本院予以准许。综合计算双方2018年以来微信、支付宝、银行转账往来及原告代被告支付给英英水果店、张某某的钱款，本院确认被告尚欠原告借款金额为125,648元。原告使用被告信用卡套现的钱款双方已即时履行完毕，本案中不再处理。审理中，被告对原告主张的利息计算方式不持异议，且原告的主张未超过法律保护上限，本院予以认可。原告主张律师费29,400元，被告认可一半金额，尚属合理，本院亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，2020年12月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告邵俊于本判决生效之日起十日内归还原告高嵩借款本金125,648元；二、被告邵俊于本判决生效之日起十日内支付原告高嵩逾期还款利息(以本金125,648元为基数，自2020年1月1日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算)；三、被告邵俊于本判决生效之日起十日内支付原告高嵩为诉讼支出的律师费14,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,170元，减半收取计4,585元，由原告高嵩负担2,735元，被告邵俊负担1,850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 章 璐二〇二一年四月二十七日书记员 胡宇桢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。四、2020年12月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。