四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终619号 上诉人（原审原告）：西充县晋城街道观音庵社区居民委员会，住所地：四川省西充县晋城街道安汉大道北二段。 负责人：彭发均，主任。 委托诉讼代理人：刘其奉，四川源泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾长彪，男，汉族，生于1986年2月28日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯荣书，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。 上诉人西充县晋城街道观音庵社区居民委员会因与被上诉人贾长彪民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西充县晋城街道观音庵社区居民委员会向本院提起上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款10万元及资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款清息止）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。上诉人主张借款和利息的证据有：1.《借条》、取款10万元的凭证及银行流水，证明借款的真实性。2.《中共西充县晋城委员会29号文件》证明法定代表人彭发均的身份，是履行职务行为。3.《转工程款35万元的凭证》，证明借款的事实和理由。4.《电话录音》，证明上诉人的法定代表人之子与被上诉人的电话录音体现被上诉人收到10万元的事实。5.《5万元借条》，证明上诉人以同样方式向被上诉人借款5万元，资金来源于上诉人法定代表人彭发均个人账户，上诉人法定代表人彭发均是履行职务行为，该证据能推翻上诉人党支部书记、上一级财政负责人的证言。6.《证明》，证明上诉人管辖的村没有单位账户，以法定代表人个人账户为单位账户使用。（二）一审适用法律错误。一审法院不考虑被上诉人已承认的借款事实，驳回上诉人的诉讼请求，是否应当释明原告主体身份是否适格，是否应当追加上诉人法定代表人彭发均为原告。如未释明上诉人或彭发均个人的合法权益将无法保障。 贾长彪答辩称，（一）一审认定事实清楚，虽然有借条，可能存在借款的合意，但不存在借款事实的发生。虽然有银行取款小票及流水，不能说明这10万元的去向，不能证明其关联性。二审中，我方再次询问社区两位书记，他们说没有借10万元给被上诉人。（二）转工程款与本案借款不具关联性。（三）电话录音并不明确是谁的钱，是什么钱，这个工程是被上诉人与上诉人彭发均主任的儿子共同做的工，双方是合伙关系，有利害关系，与村委会没有关系，是谁的钱不清楚。（四）高华勇书记证实按财经制度处理，曾经借过5万元与本案10万元不能等同，村上有账户，村上有财经制度，财务必须按照制度执行，上诉人所称与事实不符。法院不会主动追加原告，彭发均主张权利与本案无关。请求驳回上诉请求，维持原判。 西充县晋城街道观音庵社区居民委员会向一审法院起诉请求：1.判令贾长彪立即偿还在西充县晋城街道观音庵社区居民委员借款10万元及资金占用利息。2.诉讼费由贾长彪负担。 一审法院认定事实如下：2019年9月6日，贾长彪出具借条一张，借条内容为：“今借到观音庵社区现金拾万元整（100000.00）。借款人：贾长彪”。2019年9月7日，西充县晋城街道观音庵社区居民委员会党支部书记高华勇在借条上批注：请彭发均按财金制度审核处理。当日，该社区主任彭发均从西充农村商业银行户名为彭发均的银行卡上取款10万元。西充县晋城街道观音庵社区居民委员会陈述取款当日便将现金10万元交予贾长彪，贾长彪否认。西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的账上无该笔支出。 审理过程中，一审法院为查清案情，调查了西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的党支部书记高华勇和原西充县晋城镇财政所所长杨海滨，高华勇证实：社区大额支出需要经过开村民代表会，支委、居委监委研究，报上级审批这三个程序，社区没有借10万元给贾长彪，社区收支是平衡的，账上并没有10万元的支出。原晋城镇是村账乡管，社区收入要进村账乡管账户，这个账户是社区名义开的，镇上在管。以前社区开过一个账户，是社区主任的名义，2019年12月份已经注销了，社区不允许设私人账户，不能设小金库。彭主任的账户是个人的，不是社区的，和社区无关。今年4月我、社区三委、几个群众代表在社区调解室调解过彭主任和贾长彪的这个事情，我们一直认为这个事跟社区无关，由他们自己协商。杨海滨证实：2014年县上出文实施村账乡管，开设统一的银行账户，由镇上负责资金收支并做账，各村只是报账。社区实际是报账制，社区要用款项需由经办人签字，村主任审批，书记审核，纪检员签字，再报我们财政所，由我和副镇长审批，再报村账乡管会计拨款。社区的收入要进这个共管账户。社区如有其它账是违规的，如果群众自治的，比如物业，是允许的。今年4、5月份，县委巡查组巡查没有发现社区有违规账目。 一审法院认为，本案争议焦点是：西充县晋城街道观音庵社区居民委员会、贾长彪之间是否发生民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定了当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。西充县晋城街道观音庵社区居民委员会为证明其主张，提交了相关证据，归纳为：贾长彪向西充县晋城街道观音庵社区居民委员会出具了10万元借条；西充县晋城街道观音庵社区居民委员会负责人于贾长彪出具借条的次日取款10万元，借条上有社区书记的批示，取款账户是社区的；本次借款与贾长彪之前向西充县晋城街道观音庵社区居民委员会借款5万元的情况一致；贾长彪与西充县晋城街道观音庵社区居民委员会负责人之子通话时承认借款10万元。由于本案的西充县晋城街道观音庵社区居民委员会是社区居民委员会，非公民个人，贾长彪因而否认双方发生了借贷关系。从本案的证据及质证情况来看，对西充县晋城街道观音庵社区居民委员会不利的抗辩和证据有：1.贾长彪抗辩取款账户名是彭发均个人，不是西充县晋城街道观音庵社区居民委员会，无证据证明是西充县晋城街道观音庵社区居民委员会出借。2.本案涉及的10万元款项是从西充县晋城街道观音庵社区居民委员会负责人的个人账户取出。3.西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的党支部书记证实西充县晋城街道观音庵社区居民委员会没有借10万元给贾长彪，西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的收支是平衡的，账上没有10万元的支出；西充县晋城街道观音庵社区居民委员会负责人的账户是个人的，不是社区的。4.西充县晋城街道观音庵社区居民委员会上级财政主管部门负责人证实社区的收入要进村账乡管账户，镇上负责社区资金的收支并做账，各社区只是报账。社区要用款项需由经办人签字，村主任审批，书记审核，纪检员签字，再报镇财政所。5.西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的账上无该笔支出。6.西充县晋城街道观音庵社区居民委员会党支部书记在贾长彪出具的两张借条上的批注内容不同。由此，造成了西充县晋城街道观音庵社区居民委员会举出的证据不足以支持其事实主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，西充县晋城街道观音庵社区居民委员会应承担举证不能的后果。 综上所述，西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的诉讼请求依法应不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决： 驳回原告西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告西充县晋城街道观音庵社区居民委员会负担。 二审中，双方当事人对彭发均的儿子与贾长彪的通话录音进行播放，电话中贾长彪认可借款10万元，且高华勇批注按“财经制度”的事实。 西充县晋城街道观音庵社区居民委员会提起本案诉讼的时间是2020年5月19日。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 被上诉人贾长彪于出具借条是双方当事人不争的事实，该借条载明的内容为：“今借到观音庵社区现金拾万元整（100000.00）。借款人：贾长彪”根据借条的内容，10万元的借款，出借人是西充县晋城街道观音庵社区居民委员会，借款人是贾长彪。2019年9月7日，西充县晋城街道观音庵社区居民委员党支部书记高华勇在借条上批注：“请彭发均按财金制度审核处理。”表明党支部书记高华勇知晓借款之事，且要求按财经制度处理。当日，该社区时任主任彭发均从西充农村商业银行户名为彭发均的银行卡上取款10万元。彭发均称，此款为案涉借款10万元，由此证明借款的资金来源于彭发均的银行账户。根据彭发均的儿子与贾长彪的通话录音内容，贾长彪收到借款10万元。尽管案涉借款的资金来源于彭发均的银行账户，但彭发均并没有主张是个人向贾长彪出借款项，个人对贾长彪享有10万元债权，且贾长彪出具的借条是向西充县晋城街道观音庵社区居民委员会借款，由此西充县晋城街道观音庵社区居民委员会与贾长彪之间的借款关系因有债权凭证即借条、资金来源凭据即取款凭证及借款交付依据等相关证据证明，其借款关系成立并生效。虽然一审中，西充县晋城街道观音庵社区居民委员党支部书记高华勇及原西充县晋城镇财政所所长杨海滨作出相应证明，但这是从财经管理制度的角度评判借款事宜。如果西充县晋城街道观音庵社区居民委员会时任主任彭发均有违反财经制度或其他违法违规行为，应由相关部门作出处理，但不能因此否认西充县晋城街道观音庵社区居民委员会与贾长彪之间的债权债务关系。现西充县晋城街道观音庵社区居民委员会主张其债权，因借条既未约定还款期限又未约定利息，西充县晋城街道观音庵社区居民委员会可随时向贾长彪主张债权，从借款之日至起诉之前不计算利息，利息从西充县晋城街道观音庵社区居民委员会起诉之日起算。原判驳回西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1229号民事判决； 二、贾长彪于本判决生效之日起十日内向西充县晋城街道观音庵社区居民委员会偿还借款10万元及利息（利息计算方式为：以10万元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月19日起算至本金付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,150元，由贾长彪负担；二审案件受理费2,300元，由贾长彪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二一年四月二十日 员书记员周针