wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初5191号之三 张镇皓： 张镇皓与桑翀民间借贷纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是941323。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：周晏生 书记员 ： 李 姗 二〇二一年四月二十六日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28467号原告：李然，男，1982年7月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴美，北京市京开律师事务所律师。被告：北京汇思启智教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋三层352。法定代表人：吴兴学。原告李然与被告北京汇思启智教育科技有限公司（以下简称：汇思启智公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李然的委托诉讼代理人吴美到庭参加诉讼，被告汇思启智公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李然向本院提出诉讼请求：1.要求判令原、被告租赁合同解除；2.被告返还原告所支付房屋租金12万元；3.被告支付原告资金占用费（以12万元为基数，自2017年8月29日始至租金还清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月8日签署租赁合同，约定被告将北京市丰台区丰桥路三环新城四号院1号楼地下2层2A号，面积14平方米储藏室出租给被告使用，租赁期限自2017年12月1日起，共约20年，期满后无条件延续。被告于同日支付12万元给被告，被告开具收据。但被告一直未交付该储藏室给原告使用，后经原告多方催要，被告仍不交付，原告经该储藏室所在物业询问，物业回复无该编号储藏室，至今为止被告无法交付该储藏室。综上所述，合同目的无法实现符合法定解除条件，故为维护原告自身合法权益，提起诉讼。被告汇思启智公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，原告李然（受让方、乙方）与被告汇思启智公司（出让方、甲方）签订《房屋转让合同》，约定：乙方自愿承租甲方位于北京市丰台区丰桥路三环新城四号院1号楼地下二层2A号，面积为14平方米。乙方所承租房屋为现房，租赁期限为20年，自交房之日起算。租赁期限届满后，租赁期限自动无条件顺延，直至上述储藏室所占国有土地使用权期限届满。顺延期内甲方不再收取乙方任何租金。租金单价为每平方米8571.4元，储藏室面积为14平方米，共计总款12万元，一次性付清。交付日期为2017年12月1日。除不可抗力未按约定将储藏室交付乙方的：1.逾期60日内的，甲方按日向乙方支付承包款的万分之二作为违约金，合同继续履行；2.逾期60日后的，乙方有权解除合同，解除合同的甲方应于合同解除通知书送达十日内退还已付款，并向乙方支付已付款的百分之五作为违约金。合同签订当日，汇思启智公司出具收据，载明：收到李然交来房屋转让款12万元。合同签订当日，李然（甲方）与案外人中天亿合置业有限公司（乙方）签订《委托协议》，就甲方所租北京市丰台区三环新城经济适用房小区地下二层储藏室委托合作事宜达成以下条款：甲方自愿将其拥有使用权的储藏室委托给乙方，该房屋全部投资管理权、全部收益权委托给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法使用，甲方不得干涉乙方的管理，但乙方不得违法使用。委托期限为十年，即2017年12月1日至2027年12月30日。在本合同有效期内，乙方支付给甲方的委托收益共12万元整。现李然认为上述合同签订后，汇思启智公司未履行交房义务，且该房屋不存在，无法实现合同目的，故要求解除合同、返还房租并支付资金占用费。经本院现场勘验，北京市丰台区三环新城四号院1号楼地下二层并无2A号储藏室。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，汇思启智公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。李然与汇思启智公司签订的《房屋转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行。李然向汇思启智公司交纳房屋转让费，汇思启智公司应向李然交付房屋，现有证据表明上述合同中的房屋标的并不存在，故合同目的无法实现，符合法定解除的条件，李然要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现李然要求汇思启智公司返还已支付的12万元，本院予以支持。李然要求汇思启智公司支付资金占用金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李然与被告北京汇思启智教育科技有限公司于2017年8月28日签订的《房屋转让合同》；二、被告北京汇思启智教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李然12万元；三、被告北京汇思启智教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李然资金占用费（以12万元为基数，自2017年8月29日始至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元及公告费560元，由被告北京汇思启智教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年四月三十日书记员  岳 婷
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保958号关于中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行与冀付超财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23860号原告：钟平，男，1972年2月1日出生，回族，住北京市宣武区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告钟平与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告钟平于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟平申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟平撤回起诉。案件受理费25元，由钟平负担。审判员 朱 阁二〇二一年四月三十日书记员 李思文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16693号原告：张会来，男，1964年11月22日出生，汉族，ISHTT国际体能大健康教练，住北京市朝阳区。被告：宋华，女，1960年3月4日出生，汉族，无业，北京市丰台区马家楼村******。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。原告张会来与被告宋华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告张会来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。张会来向法院表示已与宋华达成和解协议，不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张会来撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十九日法官助理 邱松宁书 记 员 李京宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18675号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：孙影，女，1986年5月13日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙影小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11480元；交付时间：2016年8月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月19日尚欠本金余额5414.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5414.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月20日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙影向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5414.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙影负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19123号上诉人（原审原告）：吴维红，女，1968年10月2日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。上诉人（原审原告）：石云，男，1971年1月13日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张炳杰，广东华商律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，广东华商律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王涛，男，1974年12月9日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，。委托诉讼代理人：陈达翰，广东海埠律师事务所律师。上诉人吴维红、石云、石云因与上诉人王涛物权保护纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初2637号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴维红、石云的上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审；2.追加因被上诉人常年故意威胁侵害上诉人住宅和隐私安全判决对上诉人予以20万元精神损失赔偿。上诉人王涛的上诉请求:1.请求撤销一审判决第一项和第二项判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一审和二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉人吴维红、石云的一审诉讼请求：1.责令王涛立即停止对吴维红和石云物权的侵害行为，包括但不限于责令王涛停止将房屋内私自加建的窗户打开延展至吴维红和石云入户花园空间内，停止由其私自加建的窗户任意出入吴维红和石云的入户花园空间、停止私自拆除或搬挪吴维红和石云入户花园空间内的一切物品；2.责令王涛立即排除其私自加建并延展至吴维红和石云入户花园窗户对吴维红和石云的妨碍；3.责令王涛返还其雇佣工人私自进入吴维红和石云入户花园并盗窃租客张楠女士的现金30000元；4.责令王涛对由其私自进入并拆除的吴维红和石云入户花园上方窗户及吴维红和石云曾经安装但被王涛私自进入并拆除的隐私顶棚进行恢复原状；5.责令王涛对吴维红和石云入户花园中的墙面、地面及地上装饰用品和家具进行修理、重作和更换；6.如王涛不能承担以上4、5项责任，则请求法院责令王涛赔偿吴维红和石云因王涛的侵权行为而发生的直接损失，包括但不限于维修费、清洁费、家具损毁损失等共计308855元，以及租客因无法居住而搬到酒店居住产生的费用、退还租客的租赁保证金及租金损失、租客搬迁补偿损失、租客因侵权行为导致疾病的医药费等共计510000元；7.责令王涛赔偿每月租金损失30000元，租金损失从租客被逼搬迁的2018年4月份计至王涛实际赔偿之日，截至2019年4月共13个月，共计390000元；8.责令王涛赔偿因阻挠吴维红和石云修复外窗、遮隐私顶棚和被风雨毁坏的室内墙面和地板需赔付工程队的误工费1000元／天，误工费从王涛阻挠修复施工的2018年4月9日起计至王涛实际赔偿之日，截至2019年4月25日共381天，共381000元；9.责令王涛赔偿吴维红和石云因其侵权行为聘请律师所花费的律师服务费200000元。一审判决结果：一、王涛立即停止任意出入吴维红、石云的阳台（赠送）部分，立即停止擅自拆除吴维红、石云的阳台（赠送）部分内的一切物品；二、王涛于本判决生效之日起十日内向吴维红、石云赔偿经济损失80000元；三、驳回吴维红、石云的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2020年7月30日，上诉人王涛已将位于深圳市南山区38栋17Ａ房产转让给案外人苏某。本院认为，《物权法》第七十一条规定，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案上诉人吴维红、石云搭建顶棚的位置是入户花园上方，该位置并未在其专有空间的内部，因此，上诉人吴维红、石云在该空间搭建顶棚及安装窗户应经政府有关部门的批准，上诉人吴维红、石云未经政府相关部门批准擅自搭建顶棚和安装窗户，其相关权益不应受到法律保护。上诉人王涛与上诉人吴维红、石云为上下楼的相邻关系，上诉人王涛的一面窗户正好对着案涉的空间，上诉人吴维红、石云安装窗户及搭建顶棚的行为已对上诉人王涛的通风和采光造成了一定的影响，上诉人王涛有权要求上诉人吴维红、石云给予解决或直接向城管部门投诉寻求解决。但上诉人王涛在与上诉人吴维红、石云沟通无果后擅自将上诉人吴维红、石云搭建的顶棚和窗户予以拆除，其情形尚未达到自力救济的程度，不应予以肯定和鼓励，上诉人王涛应对其擅自拆除行为而给上诉人吴维红、石云造成的损失承担一定的责任。考虑到上诉人王涛擅自拆除行为的起因、拆除的内容和范围以及其拆除行为给上诉人吴维红、石云造成的各项损害后果，本院酌定上诉人王涛应赔偿上诉人吴维红、石云合理的维修费用、清洁费用以及适当的租赁损失共计8万元。一审判决上诉人王涛赔偿上诉人吴维红、石云的经济损失中未包括适当的租金损失，本院予以纠正，但一审判决的结果正确，本院予以维持。因上诉人王涛在2020年7月30日已将案涉房产转给第三人苏某，双方相邻关系已经终结，上诉人王涛客观上已不可能通过窗户再行任意出入案涉的空间，故上诉人吴维红、石云主张上诉人王涛立即停止通过窗户任意出入吴维红的阳台（赠送）以及要求上诉人王涛立即停止擅自拆除吴维红、石云的阳台（赠送）部分内的一切物品的诉讼请求，本院不再予以支持。一审判决予以支持，本院予以撤销。上诉人吴维红、石云主张上诉人王涛将其拆除的窗户和顶棚恢复原状，因上诉人吴维红、石云搭建顶棚和窗户的行为未经政府相关部门的批准，其相关权益不受法律保护，上诉人吴维红、石云主张恢复原状，没有法律依据，本院不予支持。上诉人吴维红、石云请求法院责令上诉人王涛返还其雇请的工人私自进入上诉人入户花园而盗取租客张楠女生现金3万元，因上诉人吴维红、石云主张的3万元款项已涉嫌刑事犯罪，故上诉人吴维红、石云主张的该3万元款项本院暂不予处理，上诉人吴维红、石云可待刑事案件处理终结后根据其是否存在损失情况另循法律途径解决。上诉人吴维红、石云还主张上诉人王涛赔偿因阻挠上诉人吴维红、石云修复外窗、遮隐私顶棚和被风雨损坏的室内墙面和地板需赔付工程队误工费损失381000元以及赔偿律师费损失20万元，没有法律依据，本院不予支持。上诉人王涛主张其是依法拆除上诉人吴维红、石云违法搭建的顶棚和窗户，故其不应向上诉人吴维红、石云承担任何赔偿责任。因本院前述已对王涛的拆除行为作出认定，王涛主张其不应承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王涛和上诉人吴维红、石云的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吴维红、石云缴纳二审案件受理费1800元，上诉人王涛缴纳二审案件受理费1800元，均有其各自负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月十三日书记员 魏楚娟（兼）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2780号原告：北京天拓义齿科技有限公司，住所地北京市顺义区竺园路8号（天竺综合保税区2号标厂4层），统一社会信用代码911101137848015932。法定代表人：苏志权，总经理。委托诉讼代理人：封郡，女，1983年2月26日出生，汉族，北京天拓义齿科技有限公司职员。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101，统一社会信用代码91110105MA019YHB8L。法定代表人：吕国平，总经理。原告北京天拓义齿科技有限公司（以下简称：天拓义齿公司）与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称：住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天拓义齿公司之委托诉讼代理人封郡到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告天拓义齿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的租赁合同；2.判令被告退还原告剩余房租4800元、卫生费150元、押金4800元共计9750元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月29日至实际支付日止）；3.判令被告支付原告违约金4800元。事实及理由：原告于2018年5月31日起自被告处租赁共六套房屋，且分别签订了房屋租赁合同，租期一年，租金支付方式是押一付三。但在租赁期内，因被告拖欠房屋所有权人租金，房屋所有权人不再让原告在租赁房屋内居住。现因被告原因，导致租赁合同无法继续履行，原告多次要求被告退还租金等费用，被告拒不退还，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法公正判决。被告住好家公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，天拓义齿公司（乙方）与住好家公司（甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称：租赁合同），约定乙方承租甲方位于北京市×花园×-×-×室（以下简称：涉诉房屋），租赁期限自2018年8月28日至2019年8月27日止，房屋租金每月4800元。本合同签订之日起，乙方应向甲方支付壹个月房屋租金4800元作为保证金，卫生费1800元。第四条第3款租赁期内甲方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途将房屋收回应提前30天通知乙方并承担相应责任如因不可抗力致使本合同不能继续履行的，双方均不承担责任。第五条违约责任约定租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，乙方应提前叁拾天通知甲方，并支付两个月租金补偿给甲方。逾期交付房租的，每日加收200元的滞纳金，如2日内仍不交纳，甲方视为乙方违约，合同终止，并视为乙方放弃房屋内物品所有权，甲方有权开启房门接纳新住户入住，所造成的后果由乙方自负。被告天拓义齿公司于2019年7月29日搬离涉诉房屋。上述事实，有房屋租赁合同、转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告住好家公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为法定解除和约定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。合同法第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，由于被告不给业主支付房租导致原告无法在涉诉房屋中居住，租赁合同的目的无法实现，因此租赁合同于2019年7月29日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”租赁合同解除后，被告应退还原告剩余的房租4800元、押金4800元、卫生费150元共计9750元。关于原告主张的利息，由于被告未退还相应的费用，给原告造成了一定的经济损失，因此关于该项请求本院予以支持。关于具体的数额，本院结合原告的损失情况酌情予以确定。关于原告主张违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京天拓义齿科技有限公司与被告北京住好家房地产经纪有限公司所签订的《房屋租赁合同》于2019年7月29日解除；二、被告北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京天拓义齿科技有限公司退还房租、押金及卫生费共计9750元及利息（利息计算方式为：利息以9750元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京天拓义齿科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，均由被告北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年四月二十三日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
安康铁路运输法院民事裁定书 （2021）陕7101民初244号原告：汪建文，男，1958年2月28日出生，汉族，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：刘利静，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：袁守根，男，1969年7月16日出生，汉族，住安康市汉滨区县河镇。原告汪建文与被告袁守根机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2021年4月9日立案。2021年4月22日，原告汪建文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪建文的撤回起诉申请系其真实意思表示，不违反法律的相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪建文撤诉。案件受理费710元，减半收取355元，由原告汪建文承担。                                                     审  判  员    张  丽  二〇二一年四月二十三日                法官助理  刘晓倩                     书  记  员    杨  扬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18667号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：蒲鹏，男，1985年6月25日出生，汉族，住四川省南部县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蒲鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月2日尚欠本金余额5507.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5507.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月3日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒲鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5507.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒲鹏负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6002号原告：边洪娟，女，1971年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：山东世一置业有限公司，住所地山东省威海市荣成市成山镇河口村。法定代表人：唐艳丽。被告：付小英，女，1983年9月21日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市化德县。委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告边洪娟与被告山东世一置业有限公司、付小英合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。因原告已就相同事实及请求申请仲裁，故原告边洪娟申请撤诉并不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告边洪娟撤回起诉处理。审判员 冯 武二〇二一年四月二十八日书记员 李帅帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15702号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场b座一、二层。负责人：胡红业，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：姜连发，男，1960年10月15日出生，汉族。被告：常灵颖，女，1956年8月26日出生，汉族。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告姜连发、常灵颖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大连银行北京分行的委托诉讼代理人邢俊霞到庭参加了诉讼。姜连发、常灵颖经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、姜连发、常灵颖偿还截至2019年11月8日的欠款本金248955.3元、利息32501.23元、分期手续费17536元、逾期还款违约金34505.34元，并自2019年11月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息；2、姜连发、常灵颖承担本案的诉讼费用。被告姜连发未作答辩。被告常灵颖未作答辩。经审理查明：2012年7月，李文红作为甲方向大连银行北京分行作为乙方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡的有效期一般为3年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%。2012年7月25日，姜连发、常灵颖分别向大连银行出具《大连银行信用卡担保承诺书》（以下简称《承诺书》），自愿为李文红申请的大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人与大连银行信用卡发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支利息、超限费、滞纳金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年；如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。此后，大连银行北京分行批准了李文红的办卡申请，李文红申领使用了尾号为8392的信用卡进行消费并办理了分期业务。截至2019年11月8日，李文红欠款本金248955.3元、利息32501.23元、分期手续费17536元、逾期还款违约金34505.34元。另查一，根据大连银行北京分行提交的交易明细载明：李文红最后一笔分期账单入账时间为2014年9月5日。另查二，大连银行北京分行于2019年12月23日提起本案诉讼。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《承诺书》明确约定保证期间为透支期限届满之次日起两年，因李文红最后一次信用卡分期账单入账时间为2014年9月5日,大连银行北京分行未举证证明在本案诉讼前的保证期间内向姜连发、常灵颖主张保证责任，姜连发、常灵颖的保证责任免除，大连银行北京分行要求姜连发、常灵颖承担保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告大连银行股份有限公司北京分行的全部诉讼请求。案件受理费6302元、公告费260元，均由原告大连银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十八日书记员  李慧双
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1311民初2127号原告：李仰君，男，1963年10月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：董瑞瑞，江苏西楚律师事务所律师。被告：陈春光，男，1970年3月2日出生，居民，住浙江省诸暨市。原告李仰君与被告陈春光劳务合同纠纷一案，原告于2021年2月25日向本院提起诉讼，因诉前调解不成功转立案，后本院于2021年4月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李仰君及其委托诉讼代理人董瑞瑞到庭参加诉讼，被告陈春光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仰君向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠工资44800元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加关于利息的诉讼请求，即以44800元为基数，自案件受理之日起，按LPR标准计算到实际支付之日止。事实和理由：2015年6月份左右，原告受雇于被告，在其承包的宿迁市湖滨新区运河春天工地从事1#、2#、4#楼房修补工作，后被告于2017年4月16日委托案外人赵某与原告结算得出，被告尚欠原告工资39300元，被告于2020年1月21日在结账单上签字确认；2017年5月至12月，原告再次受雇于被告，在其承包的宿迁市湖滨新区运河春天工地从事1#-6#楼房修补工作，后被告委托案外人赵某再次与原告结算得出，被告尚欠原告工资5500元，被告于2020年1月21日在结账单上签字确认。目前被告尚欠原告工资共计44800元，原告经多方途径讨要，被告均未能支付拖欠工资，故提起诉讼。被告陈春光虽未到庭应诉，但于2021年4月27日通过电话联系时辩称，被告对赵某的身份、自己在结算单上的签字及拖欠原告工资44800元的事实均予以认可。本院经审理认定事实如下：被告陈春光因承包位于宿迁市湖滨新区运河春天工程的需要，分别于2015年6月份左右、2017年5月至12月份与从事楼房修补工作的原告李仰君发生劳务关系。工程结束后，被告委托工程监管人员赵某分别对上述两次工程量进行结算，并出具结算单两份，具体内容分别为：“2015年1#-2#-4#楼谢东辉工班，李仰君修补116.5天×200元=23300元，预支2000元剩余21300元：2016年运河春天1#-6#楼修补116天×200天=22000元已付工资4000元剩余18000元2015年、2016年合计工资为39300元.叁万玖仟叁佰元（注：以上工资跟结账人无关）结账人：赵某2017年4月16日陈春光”及“2017年李仰君运河春天1#-6#楼出工（2017年5月至2017年12月）共计出工：62.5天单价200元/天合计工资壹万贰仟伍佰元（12500元），2017年已支工资柒仟元，剩余工资为伍仟伍佰元小写￥5500元（注：结账单工资与结账人无关）结账人：赵某陈春光电话186××××1588陈春光。”其中，被告陈春光于2020年1月21日分别在两份结账单上签字确认。但余款经原告索要未果，因而成讼。本院认为，债务应当清偿。原告李仰君为被告陈春光提供劳务，被告应按照约定向原告支付劳动报酬，且被告对原告主张的44800元的劳务费用结算数额无异议，故对于原告要求被告支付劳务费44800元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付逾期利息(以44800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自案件受理之日即2021年2月25日起计算至实际给付之日止)的主张,符合法律规定,本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈春光于本判决生效后十日内向原告李仰君支付劳务报酬44800元及利息（以44800元为基数，从2021年2月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告陈春光负担（原告已预交，可待被告履行义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 路景兰二〇二一年四月二十八日法官助理 李保锦书 记 员 张希典
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3103号原告：王文厚，男，1954年12月31日出生。被告：北京巨晟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居南区14号楼6单元002号。统一社会信用代码911102283990078448。法定代表人：罗迎秋。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生。原告王文厚与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称：巨晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文厚到庭参加诉讼。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文厚向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我劳务费5238元；2．案件受理费由被告负担。事实及理由：2020年6月至9月，我受被告巨晟公司所雇，在其承接的密云、怀柔等地的农村建房工程中从事小工工作，日工资为180元。2020年7月10日之前的劳务费已付清，尚欠2020年8月11日至9月17日劳务费，故诉至本院判如所请。另，关于2020年7月11日至8月10日期间的工资另行主张。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年6月至9月，王文厚受巨晟公司、罗迎秋雇佣，为其承揽的民房建设工程工作，工种为小工，日工资为180元。现王文厚自述罗迎秋已给付其2020年7月10日之前的劳务费，2020年7月至8月的劳务费其另行主张。经核对，王文厚2020年8月至9月出工25．6天、9月至10月出工3．5天，以上劳务费共计5238元未支付。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋。上述事实，有当事人陈述、罗迎秋施工工地领班人自行记录的出工记录、证人证言、企业工商登记等证据在案佐证。本院认为，一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包民宅建设工程，罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣王文厚为建设工程提供劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需。故罗迎秋与王文厚虽系个人劳务雇佣，实际应为王文厚受雇于巨晟公司从事劳务活动，故应认定王文厚与巨晟公司之间劳务雇佣关系成立。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王文厚为巨晟公司、罗迎秋提供劳务，巨晟公司及罗迎秋理应向王文厚支付劳务费。王文厚要求罗迎秋、巨晟公司支付劳务费5238元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。巨晟公司、罗迎秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京巨晟建筑工程有限公司、被告罗迎秋于本判决生效之日起十日内给付原告王文厚劳务费五千二百三十八元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告王文厚已预交），由被告北京巨晟建筑工程有限公司、被告罗迎秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二一年四月二十三日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2021）内0525民初425号原告：陈树环，女，1975年12月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：宝来小，女，1977年9月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告陈树环诉被告宝来小民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法于2021年4月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈树环到庭参加诉讼，被告宝来小经本院公告传票传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。原告陈树环诉称，被告宝来小的妹妹宝金小于2017年1月14日在原告处借款10000元，并给原告出具借据一枚，双方书面约定月利息为1.5%计息，被告宝来小作为担保人签字。后经原告多次向被告催要，被告总以各种理由推脱。现借款人宝金小已无法取得联系，故要求被告宝来小承担连带担保责任，履行还款义务。故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金10000元，利息6900元[10000元×0.015元×46个月（2017年1月14日至2020年11月14日）]，本息合计16900元，利息计算直至本息还清为止，并由被告承担诉讼费用。被告宝来小未作答辩。在庭审过程中，原告提供借款据一枚，证明宝金小于2017年1月14日在原告处借款10000元，约定月利息为2.5%，被告宝来小为担保人。以上证据及原告陈述，能够证明原告所诉事实，本院予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与二被告借据形成时间近四年多且借据中还款时间及保证期均未明确约定，原告表述多次向二被告主张借款权利，保证人宝来小的保证期间六个月已届满，不再承担保证责任。被告宝来小经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈树环的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由原告陈树环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 宫自峰人民陪审员 刘焕军人民陪审员 王 志二〇二一年四月二十六日书记员 高琪琪
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初2342号连某：本院已经受理连某与梁某离婚后财产纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年四月十四日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初2342号梁某：本院已经受理连某与梁某离婚后财产纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年四月十四日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              离婚后财产纠纷              案 号              （2021）辽0214民初2342号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执19221号之一 申请执行人：佛山市顺德区中天饲料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：麦星添。 被执行人：梁志文，男，1979年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行佛山市顺德区中天饲料实业有限公司与梁志文买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初19476号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁志文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区中天饲料实业有限公司支付货款111857.5元及利息（以上述款项为本金，自2019年5月16日起至款项清偿之日止按照年利率24%计算）；二、被告梁志文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区中天饲料实业有限公司支付律师代理费7000元；本案受理费减半收取为1649.54元（原告已预交），由被告梁志文负担。因梁志文未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区中天饲料实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.查明被执行人在佛山市顺德区杏坛镇马东股份合作经济社持有股权份额1股，本院已向被执行人梁志文所在佛山市顺德区杏坛镇马东股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人梁志文相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余158351.48元（含执行费2241.65元）及对应利息、迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁志文负有继续向申请执行人佛山市顺德区中天饲料实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月二十二日 书记员  姚秋宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17342号之一 申请执行人：岑美玲，女，1968年8月28日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：何仕军，男，1984年12月29日出生，汉族，住广西昭平县。 本院在执行岑美玲与何仕军房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初740号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何仕军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告岑美玲支付15000元；案件受理费300元（已由原告预交），由原告岑美玲负担75元，被告何仕军负担225元。因何仕军未按上述生效法律文书履行义务，岑美玲向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余15353.38元（含执行费128.38元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何仕军负有继续向申请执行人岑美玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月二十三日 书记员  姚秋宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初201号原告：赵欣，男，1990年8月9日出生，汉族，北京金一文化发展股份有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：师伟，男，1986年5月29日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市门头沟区。原告赵欣与被告师伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣到庭参加诉讼，被告师伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。赵欣向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款本金及利息共计22300元（其中本金20500元，利息1800元，按照每个月百分之三计算三个月的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月，由于丈母娘住院做手术原因，向原告借款25000元，并在同年5月以没钱交房租为由向原告借款2000元。截至2020年6月4日，被告已归还6500元，针对剩余欠款20500元，双方于2020年6月4日签订借据，并约定2020年9月4日前还清，同时约定每月600元作为利息，约定期3个月，但被告至今未还上述款项，故诉至法院，望判如所请。被告师伟经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日，师伟向赵欣出具《个人借条》，大致载明：“因个人财务能力有限，需要资金周转，向赵欣借款20500元，借款日期为2020年6月5日至2020年9月4日。在借款期间内，每月支付600元作为利息。”落款处有师伟的签字、捺印。为证明曾与师伟达成借款合意并履行了出借义务，赵欣向本院提交其与师伟之间的微信聊天记录和微信支付转账电子凭证等证据予以证明，其中双方微信聊天记录大致载明了昵称为“绿城百合师伟”曾与赵欣就借款事宜进行协商；微信支付转账电子凭证载明赵欣分两笔向师伟转账共计25000元。庭前谈话中，赵欣陈述，其与师伟存在多笔资金往来，就该笔借款，其向师伟出借资金后，师伟曾以现金形式偿还了借款本金4500元。上述事实，有《个人借条》、电子凭证、微信聊天截图等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，师伟经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃当庭发表答辩意见和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定期限履行还款义务。依据查明的事实，师伟向赵欣借款20500元，现已届还款期限，师伟应当履行还款义务，故赵欣要求师伟偿还借款本金20500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赵欣要求师伟按照每月600元的标准支付三个月利息的诉讼请求，因双方关于利息的约定高于相关法律规定，对过高部分本院不予支持，本院依法确认为1151.63元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、师伟于本判决生效之日起七日内给付赵欣借款本金20500元和利息1151.63元；二、驳回赵欣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告师伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由师伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二一年四月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15367号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用5000元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张，文字671字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/190708210542400.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
安徽省南陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0223民初978号 原告：蒋小兵，男，1974年11月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：万海霞，女，1982年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告蒋小兵与被告万海霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因采取直接送达等方式无法送达，故依法采取公告方式向被告送达相关法律文书，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  赵新丽 人民陪审员  陶平平 人民陪审员  许 桦 二〇二一年四月二十五日 法 官助 理  伍 靖 书 记 员  伍 靖 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12445号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司员工。被告:湛江市云领网络科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区北三环西路****楼****v>法定代表人：陈日宏，董事长。原告北京河图创意图片有限公司与被告湛江市云领网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9590号原告：冯楠，男，1990年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京玥乐贝贝儿童用品有限公司，住所地北京市大兴区小红门路******S-1。法定代表人：崔俊林，职务不详。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**法定代表人：张节，职务不详。被告：北京永辉超市有限公司，住，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧/div>法定代表人：彭华生，职务不详。原告冯楠与被告北京玥乐贝贝儿童用品有限公司、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司、北京永辉超市有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告冯楠于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯楠要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许冯楠撤诉。审 判 员  刘 瑶二〇二一年四月二十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2850号之一 申请执行人：佛山市顺德区杏坛镇新晖塑料制品厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇桑麻旧工业区一路5号。 经营者：何敏。 被执行人：王明珠，男，1985年11月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 关于佛山市顺德区杏坛镇新晖塑料制品厂与王明珠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初14237号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，王明珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区杏坛镇新晖塑料制品厂偿还货款105564元及利息（利息的计算方式：以105564元为基数，从2019年1月1日至2019年3月31日按月利率2%计算；从2019年4月1日至2019年8月19日按全国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至实际清偿之日止按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），并承担本案受理费1290元。因王明珠未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区杏坛镇新晖塑料制品厂向本院申请强制执行。本院于2021年2月7日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为124616.88元（含执行费1743.11元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月十三日 书记员  邱霖静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19306号原告：马淑凤，女，1964年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。被告：胡志强，男，1959年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王士兰(兼被告胡志强的法定代理人)，女，1954年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：胡君，主任。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬婕，北京市易和（昌平）律师事务所律师。原告马淑凤与被告胡志强、王士兰、北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会(以下简称胡庄村委会)民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马淑凤的委托诉讼代理人刘锦华、被告胡庄村委会的委托诉讼代理人谢冬飞、范冬婕到庭参加了诉讼。被告胡志强、王士兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。马淑凤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算标准的4倍自2014年6月24日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：被告胡志强和王士兰系夫妻关系。胡志强系胡庄村委会主任,欠条上盖有胡庄村委会公章。被告自2013年10月23日向原告借款130000元，借款用途是周转，借款期限是2013年10月23日至2014年6月24日。但直至今日，被告所欠款项均未给付，原告多次催要，被告均予以推脱，告知原告现在没钱，等有钱了再还。综上，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，马淑凤明确表示放弃利息请求。胡志强、王士兰既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。胡庄村委会辩称，一、我方并非借款人，也非借款担保人。马淑凤出具的借条文字表述出借人为马淑凤，出借金额为13万元，借款人为胡志强，并非我方。我方有自己的集体账户，但涉案借款13万元并未进入集体账户，均进入胡志强个人账户且由其个人支配使用。借条加盖村委会公章，但未标明村委会的保证人身份或承担保证责任，盖章与否并不影响借款人、出借人身份的认定，盖章也不创设保证关系。二、借条公章系胡志强本人私盖。经在全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心查询，胡庄村委会在2008年4月7日至2019年8月11日期间法定代表人均为胡志强。借条显示本案借款时间为2013年10月23日。经核实，在2013年胡庄村委会公章一直由胡志强个人持有。且因胡志强私盖公章频发民间借贷纠纷，2014年以后公章交由北京市昌平区十三陵镇政府保管，村委会盖章需要携带村主任签字的盖章条去十三陵镇政府盖章。在昌平法院审理的（2018）京0114民再13号案件中，法院为查明案件事实，依法至十三陵镇政府调证，十三陵镇政府向本院出具的《关于胡志强问题的情况说明》，显示因胡志强私盖公章借款，十三陵镇对其严厉批评教育，责令其辞去村委会主任职务，并停发薪酬待遇。该说明还显示经过向村两委人员调查，村两委成员没有人在胡志强借款之前知道借款事宜。胡志强私盖公章借款系个人借款，款项未入村集体账户，也未用于集体，应由本人负责。上述案件与本案都发生在2013年，与本案如出一辙，可见本案借条公章系其私盖。综上所述，胡庄村委会并非本案借款人，也并非本案借款保证人。本案借款于胡庄村委会无关，应当依法驳回马淑凤对胡庄村委会的全部诉讼请求。经本院审理查明：2013年10月23日，胡志强向马淑凤出具借条一张，内容为：“今借到马淑凤现金壹拾叁万元整（13万元）借用期限为3个月，自2013年10月23日至2013年1月23日止，到期还款金为壹拾陆万玖仟元整（16.9万元）。”该借条在借款人胡志强签名下面加盖了胡庄村委会印章。2014年6月24日，胡志强在上述借条上增加内容为“上述借款到2014年6月23日未还款，累计利息5个月每月利息16900元，计5个月拾万壹仟肆佰元，加本金总计贰拾柒万零肆佰元整”，此次胡志强名字及日期上无胡庄村委会公章。2020年4月，马淑凤等人至胡志强家中催要借款。庭审中，马淑凤陈述胡志强借款用途为胡志强的房地产工程的资金周转。另查，2008年4月-2019年2月期间，胡志强任胡庄村委会法定代表人。（2018）京0114民再13号民事判决书确认2013年3月4日胡志强向陈彦出具的借条虽加盖胡庄村委会公章，但与胡庄村委会无关。上述事实，有借条、视频资料、（2018）京0114民再13号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。胡志强和王士兰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。马淑凤提交的借条系胡志强本人书写，足以证明胡志强向其借款事项。故马淑凤要求胡志强偿还借款130000元，合法有据，本院予以支持。马淑凤要求王士兰承担还款责任，未举证证明此笔款项系用于家庭共同生活，对该请求，本院不予支持。马淑凤要求胡庄村委会承担责任，因生效判决已认定村委会仅加盖公章的事实不足以认定村委会系共同借款人，且马淑凤提供的借条中胡志强第二次书写的内容并未加盖胡庄村委会公章，故马淑凤要求胡庄村委会担责，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡志强于本判决生效后十日内偿还马淑凤借款本金130000元；二、驳回马淑凤的其他诉讼请求。如果胡志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由胡志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年四月二十九日书记员  王婷婷
望谟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2326执419号之九 申请人王某，男，1973年5月3日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被执行人任某，男，1976年9月29日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 关于申请执行人与被执行人任某建设工程合同纠纷一案，本院于2021年04月24日冻结了被执行人任某在621700712000644****_156_1账户内余额人民币9.43元。现申请人与被执行人自行达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人任某在中国建设银行621700712000644****_156_1账户内存款人民币48876.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 刚 二〇二一年四月二十八日 书记员 黄海军
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3714号原告：北京业大润发物业管理有限公司，住所地北京市密云区久润花园****楼****。统一社会信用代码：91110228679628418Y。法定代表人：陈昉韬，总经理。委托诉讼代理人：王小雪，北京市檀州律师事务所律师。被告：张绍杰，男，1989年7月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告北京业大润发物业管理有限公司与被告张绍杰物业服务合同纠纷一案中，原告北京业大润发物业管理有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为北京业大润发物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京业大润发物业管理有限公司撤诉。审 判 员 田英泽二〇二一年四月三十日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3148号之一 沈阳某某设备有限公司： 本院已受辽宁某某石油化工产品有限公司诉你买卖合同纠纷一案,将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中,有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼任务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 二〇二一年四月二十七日
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初2017号原告：胡日乐巴根，男，1985年12月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：七龙，男，1982年6月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：吴玲玲，女，1996年1月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告胡日乐巴根诉被告吴玲玲劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡日乐巴根委托诉讼代理人七龙到庭参加诉讼，被告吴玲玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡日乐巴根向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告玉米收割款3000元及利息460元（2019年12月10日起以本金3000元为基数按月利率1.28%计算至2020年12月10日止）共计3460元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年秋，被告吴玲玲雇原告为其收割50亩玉米，双方约定每亩60元。为此被告于2019年12月10日给原告出具一枚3000元的借据，双方约定2020年1月1日给付欠款、月息2分。此款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告吴玲玲未作答辩亦未提供证据。原告胡日乐巴根围绕其诉讼请求提供了一枚借据，本院认证为有效证据，予以采信。根据原告的陈述意见及对原告提供的证据进行以上认证，认定如下事实：2019年秋，被告吴玲玲雇原告呼日乐巴根为其收割50亩玉米，双方约定每亩60元。为此被告于2019年12月10日给原告出具一枚3000元的借据，双方约定2020年1月1日给付欠款、月息2分。此款至今未给付。本院认为，被告吴玲玲雇佣原告胡日乐巴根为其提供劳务，双方之间已形成劳务合同关系。原告提供劳务后，被告理应给付原告劳务报酬。故对原告胡日乐巴根要求被告吴玲玲给付劳务款及利息的诉请予以支持。被告吴玲玲无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对已不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴玲玲于判决生效后立即给付原告胡日乐巴根劳务款3000元及利息460元（以本金3000元为基数自2019年12月10日起按月息1.28分计算至2020年12月10日止），共计：3460元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告吴玲玲承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起15日内向本院或通辽市中级人民法院递交上诉状，上诉至通辽市中级人民法院。审 判 员 宏  浩二〇二一年四月二十八日书 记 员 朝要力胡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55430号原告：北京奇保良制冷设备有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路1号2幢3号厂房二层2041室。法定代表人：刘权，董事长。委托诉讼代理人：王冬旭，男，北京奇保良制冷设备有限公司职工。委托诉讼代理人：路娜，女，北京奇保良制冷设备有限公司职工。被告：北京素艺馨音文化发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178、180、甲180号2幢二层296。法定代表人：刘中杰，经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘孙钰，男，北京素艺馨音文化发展有限公司职工。原告北京奇保良制冷设备有限公司（以下简称奇保良公司）与被告北京素艺馨音文化发展有限公司（以下简称素艺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告奇保良公司的委托诉讼代理人王冬旭，被告素艺公司的委托诉讼代理人刘孙钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奇保良公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令素艺公司支付空调款45000元；2.判令素艺公司支付违约金30000元。事实与理由：奇保良公司与素艺公司签订美的空调销售安装合同，总价款为15万元。合同签订后，奇保良公司依据合同约定进行供货、施工及验收，但素艺公司并未支付全部货款。经催要无果，故奇保良公司诉至法院。被告素艺公司辩称：尚欠货款金额待核实，不同意支付违约金。原告奇保良公司为证明其诉讼请求，现本院提交如下证据：1.《销售安装合同》；2.2张中国民生银行回单凭证。被告素艺公司认可前述证据的真实性。被告素艺公司并未提交证据。本院对双方均认可真实性的证据予以确认。本院根据上述认定并结合当事人陈述，查明事实如下：素艺公司作为购买方（甲方）与销售方（乙方）奇保良公司签订《销售安装合同》，约定：乙方负责甲方位于北京市通州区运河奥体中心足球场的空调安装项目；合同总造价为150000元；设备和附属材料的进场验收；室内部分工程完工后当天由甲方验收签字，甲方无正当理由不验收或者无异议的，视为验收合格；竣工验收为主体工程完工，调试运行，乙方通知甲方进行验收；甲方在得到乙方验收通知后3日内进行验收，并由甲方签字确认，逾期三日甲方未进行验收或者无异议的则视为工程验收合格，甲方未经乙方书面允许擅自动用或提前使用视为验收合格；竣工验收后，设备按厂家保修，工程施工保修1年，保修期在竣工当日算起；签订合同即付合同总金额的30%，即45000元；设备、材料、人员达到现场后支付合同总金额的40%，即60000元，乙方并为甲方开具收据（累计付到合同总金额的90%）；安装隐蔽工程完成后支付合同总额的20%，即30000元；工程调试验收后支付合同总金额的10%，即15000元（累计付到合同总金额的100%）；甲方未按合同规定付款时，按照合同总金额的0.5%每天支付违约金，总罚金不得超过合同总金额的20%。2019年6月14日，王臻伟向陈阳平转账支付45000元，附言为通州运河首付。2019年8月21日，王臻伟向陈阳平转账支付60000元，附言为通州运河中期。庭审中，奇保良公司称王臻伟系代素艺公司付款，陈阳平系奇保良公司的财务人员；素艺公司称付款情况待核实，但其并未在法庭限定时间提交书面核实意见。庭审中，双方均认可2019年6月14日，素艺公司购买奇保良公司的美的空调，奇保良公司负责送货及安装。2019年8月21日，奇保良公司将货物送至通州区运河奥体中心足球场，送货次日即安装，2019年8月底完工，但送货及安装时没有让素艺公司签署任何单据；涉案工程已于2019年8、9月份验收。庭审中，素艺公司认可涉案空调已实际投入使用，但称因店铺已关，奇保良公司可以收走空调并收取相应折旧费，但奇保良公司不同意。庭审中，素艺公司称双方口头约定压半个店的货款，故涉案对应店铺的货款不应支付，奇保良公司对此并不认可。本院认为：奇保良公司与素艺公司签订的《销售安装合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。本案中双方均认可奇保良公司已向素艺公司供应价值150000元的空调，涉案工程已于2019年8、9月份验收，涉案空调已实际投入使用，本院对此均予以确认。关于已付款，奇保良公司主张为105000元，素艺公司称需核实但并未在限定时间提交书面核实意见，在无相反证据的情况下，本院采信奇保良公司的陈述。据此，奇保良公司有权要求素艺公司支付尚欠货款45000元。素艺公司并未依约及时付款，构成违约，奇保良公司有权主张违约金。奇保良公司主张的违约金计算标准过高，本院将依据素艺公司未付款金额及《销售安装合同》相关约定酌情判定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京素艺馨音文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京奇保良制冷设备有限公司支付货款45000元；二、被告北京素艺馨音文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京奇保良制冷设备有限公司支付违约金9000元；三、驳回原告北京奇保良制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告北京奇保良制冷设备有限公司负担525元（已交纳），由被告北京素艺馨音文化发展有限公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年四月二十九日书记员  李 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3984号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞。委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所律师。被告：陕西圣世实业有限公司，住所地西安市未央区玄武路锦园新世纪小区西门口右侧三楼001号。负责人：赵圣阳。原告北京律政信息技术有限公司与被告陕西圣世实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年4月29日因双方已和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。审 判 员  龚 娉二〇二一年四月三十日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初3125号原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行,住所地商丘市文化路中段，统一社会信用代码91411400706703760X。负责人彭蕴，职务行长。委托代理人何明智,河南春恒律师事务所律师。委托代理人范向阳,河南春恒律师事务所律师。被告刘全志，男，1991年4月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行（以下简称农行梁园支行）诉被告刘全志信用卡纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农行梁园支行的委托代理人何明智、范向阳到庭参加了诉讼，被告刘全志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行梁园支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘全志偿还原告信用卡透支本金1949.08元及利息、违约金（截止2020年8月11日利息、违约金为461.9元，2020年8月11日之后的利息以本金1949.08元为基数，按日万分之五并按月计算复利计算至本金实际付清之日止）；2、诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年3月5日在原告处申请办理信用卡一张，双方并对包含逾期利息及违约金等相关事项进行了约定。被告取得信用卡后，用该卡进行了消费，但未依约履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判如所请。被告刘全志未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定如下事实：2016年3月5日，被告刘全志向原告申请办理信用卡一张,原告按规定向被告告知了信用卡相关使用约定，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签名确认。领用信用卡合约第四条利息和收费项下约定：4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期限最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。该合约第九条其他约定项下：9.5、与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。上述文书签订后，原告农行梁园支行依约向被告刘全志发放了信用卡,被告刘全志使用该卡进行了消费。截止至2020年8月11日，被告刘全志尚欠原告逾期本金1949.08元、利息364.45元、违约金97.45元，合计2410.98元。经原告催要未果，形成纠纷。以上事实，有原告提交的贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《信用卡领用合约》,是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律禁止性规定,为有效合同。被告使用涉案信用卡进行透支消费后,没有按合同约定向原告及时归还透支款本息,其行为已构成违约,被告应按合同约定承担相应的违约责任,故原告要求被告偿还透支本息及支付违约金的诉请,本院依法予以支持。原告要求被告承担律师费的请求,因原告未提供有效证据予以证明,对原告的此项诉请,本院不予支持。被告刘全志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条,《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，缺席判决如下：一、被告刘全志偿还原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行信用卡透支本金1949.08元、利息364.45元、违约金97.45元，合计2410.98元（自2020年8月12日起的利息等,以本金1949.08元为基数，按合同约定利率计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘全志负担。本判决为终审判决。审判员  杨建辉二〇二一年四月二十七日书记员  姜 杰
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0108民初913号 申请人：中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行，住所地南宁市良庆区凯旋路9号海尔青啤（东盟）联合广场2号楼3号楼一层106号商铺、一层107号商铺、二层205号商铺、三层305号商铺。 负责人：黄绍仑。 委托诉讼代理人：罗霄，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旷喜文，广西方园律师事务所律师。 被申请人：唐振华，男，1991年12月28日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行与被告唐振华金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行于2021年4月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人唐振华名下价值79108.59元的财产。申请人中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行以其名义出具金额为79108.59元的担保函提供担保。申请人中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行交纳财产保全费811元。 本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人唐振华名下价值79108.59元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二一年四月二日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 福州中久华飞文化传播有限公司、广州市龙汇娱乐有限公司： 关于申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司申请执行广州市龙汇娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，执行案号为（2021）粤0111执4809号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十五日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15370号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用5800元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字715字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://sports.eastday.com/a/190629230052158000000.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1850元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18702号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张志明，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张志明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12165元；交付时间：2016年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月30日尚欠本金余额3710.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3710.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月31日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张志明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3710.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张志明负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1503民初2657号原告中信银行股份有限公司信阳分行。负责人邢云涛，该分行行长。统一社会信用代码：91411500MA44FW0666。委托代理人周云、黄冠临，该分行职员。被告刘志松，男，汉族，1969年4月4日生，住信阳市羊山新区。被告李贵荣，女，汉族，1969年12月20日生，住址同上。原告中信银行股份有限公司信阳分行（以下简称中信银行信阳分行）诉被告刘志松、李贵荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信阳分行的委托代理人周云、黄冠临到庭参加了诉讼，被告刘志松、李贵荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行信阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘志松、李贵荣偿还原告中信银行信阳分行借款本金200000元，利息、罚息等3092.55元，共计203092.55元（利息、罚息暂计至2021年3月9日，之后利息、罚息按合同约定计算至本息全部结清之日）；2、依法对原告位于信阳市羊山新区××大道新都华城一区4号楼2单元10层1003号抵押房产（豫（2020）信阳市不动产证明第0001942号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2020年1月21日，被告从原告处借款200000元，约定借款期限为108个月，即从2020年1月21日至2029年1月21日，年利率为6.125%，逾期年利率为9.1875%，还款方式为按月结息，按年还本。为了担保上述借款本息及其他费用，被告以其所有的位于信阳市羊山新区××大道新都华城一区4号楼2单元10层1003号房产设立抵押。借款合同生效后，原告依约履行了放款义务，但被告未按时履行合同义务。依照《中信银行个人购房借款合同》的约定，被告已经构成违约，原告有权要求被告履行还款义务，并对抵押物实现抵押权。故此，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘志松、李贵荣未答辩。经审理查明，2020年1月11日，原告中信银行信阳分行与被告刘志松（借款人）、被告李贵荣（共同借款人）签订第811112275313号《中信银行个人借款合同》，约定如下：贷款金额200000元，贷款利率为浮动利率，（贷款首次提款日的定价基础利率上浮132.50BPs，定价基础利率为对应时点全国银行间同业拆借中心发布的最新的贷款市场报价利率，即年利率6.125%），贷款用途为购货，贷款期限108个月（2020年1月21日起至2029年1月29日止），还款方式为自由还款法二（每月01日支付当月贷款利息，但首次还款日为放款日的次月01日，每年01月01日支付当年应还本金；首期支付本金22222.22元，末期支付本金0元）；逾期贷款罚息按合同利率的150%计算。合同第二十一条违约责任21.1，发生下列情况之一，即视为已发生违约事件：21.1.1甲方或丙方不履行或不完全履行本合同约定的义务的；21.1.5甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的。21.2一旦发生本条约定的任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施，甲方、丙方对此不表示任何异议：21.2.4停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；21.2.5依法律法规规定及本合同约定实现抵押权。当日，双方另签订第811112275312号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定刘志松、李贵荣以其共同所有的位于羊山新区新五大道新都华城一区4号楼2单元10层1003号房屋（产权证号：信房权证羊山新区字第**）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用。2020年1月22日，原告依约向被告刘志松、李贵荣发放贷款200000元，被告于2021年1月1日前尚能按期偿还贷款利息，但至双方约定的还本日即2021年1月1日，被告未能全部偿还首期本金22222.22元，此后利息亦未按时支付。截至2021年4月8日，被告尚欠原告贷款本金196012.7元、利息（包括罚息）2668.81元。原告多次催收欠款本息无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告中信银行信阳分行与被告刘志松、李贵荣签订的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》均系合同双方的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。原告按约发放贷款，而被告刘志松作为借款人、李贵荣作为共同借款人未按约履行还本付息义务，应依法承担违约责任。根据双方合同约定，原告有权要求案涉贷款合同提前到期，收回欠付贷款本息，并按法律规定行使抵押权。因此，对原告请求被告刘志松、李贵荣偿还贷款本金196012.7元、截止2021年4月8日利息（包括罚息）2668.81元并实现抵押权的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘志松、李贵荣于本判决生效之日起十日内，偿还原告中信银行股份有限公司信阳分行借款本金196012.7元及截止2021年4月8日的利息2668.81元，此后的利息按合同约定利率计算至本息清偿之日止。二、确认原告中信银行股份有限公司信阳分行对位于羊山新区新五大道新都华城一区4号楼2单元10层1003号（产权证号：信房房权证羊山新区字第**）押物享有抵押权；上述第一项判决所确定的原告中信银行股份有限公司信阳分行的债权对本案抵押物依法享有优先受偿权。三、驳回原告中信银行股份有限公司信阳分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2150元，由被告刘志松、李贵荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70。审判员  蒋荟二〇二一年四月二十七日法官助理齐眉书记员黄胜男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18644号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王蓓，女，1982年5月12日出生，汉族，住南京市江宁区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王蓓小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月2日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率0.99%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14700元；交付时间：2016年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月3日尚欠本金余额6688.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6688.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王蓓向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6688.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王蓓负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14772号原告：浙江金华中泰科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区神丽路500号3号厂房1楼。法定代表人:柴达，执行董事。委托诉讼代理人：朱艳芬，北京盈科（金华）律师事务所律师。被告：中国机械设备工程股份有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178号。浙江金华中泰科技有限公司与被告中国机械设备工程股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案因原告浙江金华中泰科技有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告浙江金华中泰科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年四月三十日法官助理  张学良书 记 员  郑佳丽