wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执2015-4号褚某某：你因罚金一案，本院作出的（2020）辽0114刑初341号刑事判决已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年三月八日向本院申请执行，本院于二〇二一年四月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向于洪区人民法院缴纳罚金15000.00元。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年四月十九日书记员  蒋 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9431号原告：刘海霞，女，1962年09月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：董林，男，1972年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告刘海霞诉被告董林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海霞、被告董林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘海霞向本院提出诉讼请求，请求判令董林：1.偿还283018元及利息（利息自2017年02月05日起至支付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款的利率计算）；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：刘海霞与董林系朋友关系，董林谎称向“碧威资本”投资理财为由，并多次口头向刘海霞承诺以投资保本理财为基础，以将来能够赚取更多的利润为诱耳，多次劝说并诱导向刘海霞借款投资理财。为此，2014年9月13日、9月25日、10月9日，刘海霞通过相关银行先、后汇款给董林共计：426255.5元。之后，刘海霞发现“碧威资本”并非是在国内经过合法工商注册成立的经营机构。实事上，董林并未向所谓的“碧威资本”投资，董林所说的投资完全是欺诈、诱导刘海霞的谎言，目的是非法占有原告的上述款项。后经刘海霞多次向董林主张返还汇款，董林先、后向刘海霞返还共计：143237.5元，剩余283018元，董林至今尚未支付给刘海霞。为此，刘海霞多次要求董林返还剩余款项及利息，董林置之不理，至今无果。董林的行为严重侵犯了刘海霞的合法权益。故诉至法院。董林答辩称，不同意刘海霞的诉讼请求。不同意刘海霞的诉讼请求。本案涉及“碧威资本”利用帝威二元期权、原始股名义进行非法集资行为。刘海霞支付给董林的款项系投资碧威资本，与董林之间无任何借贷关系，收益也为刘海霞所有，董林纯系帮忙，并未非法占有刘海霞的款项；刘海霞先后三次参加碧威资本组织的海外旅游交流活动，参加北京的金融博览会，其非常了解碧威资本的内部情况和投资收益情况，也清楚自己的投资碧威资本的行为；董林通过补偿和项目合作机会，帮助刘海霞挽回损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2014年9月13日、2014年9月25日、2014年10月9日，刘海霞分别向董林汇款91255.5元、315000元、20000元。2014年10月29日、2014年10月31日、2014年11月23日、2014年12月22日、2017年2月4日，董林向刘海霞汇款1131.5元、20000元、37695元、54411元、30000元。庭审中，刘海霞、董林还确认董林于2014年9月18日、2014年10月16日、2014年10月31日向刘海霞汇款6930元、10500元、1000元。庭审中，董林提交了其与案外人杨香文的资金往来，并称刘海霞交付给董林的钱全部支付给了杨香文，并为刘海霞及刘海霞的儿子杨光、朋友崔艳开设了碧威资本的投资账户。关于投资账户的开立，董林提交了2014年7月24日至25日双方的微信聊天记录，董林告知刘海霞账户开设完毕，同时董林提交了2014年7月25日其与杨香文之间的微信聊天记录，记载刘海霞的账户开设完毕。董林提交了2014年9月26日刘海霞与董林的微信聊天记录，刘海霞将杨光及崔艳的身份证照片、银行卡信息发送至董林，同日，董林将杨光及崔艳的账户开设完毕信息告知刘海霞，董林还提交了其与杨香文之间就杨光、崔艳开设账户的微信聊天记录。董林称其支付给刘海霞的款项，是碧威资本支付的刘海霞的投资收益。刘海霞与董林就本案款项并未签订过书面的借款协议。以上事实有银行单据、微信记录等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，刘海霞与董林之间未签订书面协议，本案系刘海霞仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，刘海霞提交证据为其向董林转账426255.5元的汇款凭证，董林抗辩双方之间并非借贷关系而是委托关系，刘海霞委托董林进行碧威资本投资，董林在通过微信取得刘海霞的身份证、银行账号等信息。董林还提交了其与杨香文之间的微信记录、汇款凭证等作为证据。刘海霞与董林之间的微信记录中出现了刘海霞及刘海霞之子杨光、朋友崔艳的账户名以及由杨香文进行账户申请和注册等内容的表述，与借贷之意思表示不符，董林提交的证据能证明案涉款项为委托投资款项而非借款。刘海霞未能进一步举证证明其与董林之间形成借贷合意，应承担举证不能之法律后果。本院对董林抗辩其与刘海霞之间不成立借贷关系的抗辩意见予以采信。刘海霞的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘海霞的全部诉讼请求。案件受理费5546元，由刘海霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二一年四月二十五日书 记 员  卢芸熠
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0811民初646号原告：马某某，男，汉族，住营口市站前区。被告：营口某某某某汽车制造有限公司，住所地：营口市金牛山大街。法定代表人：张某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱某某，女，汉族，住营口市站前区，系该公司职员。委托诉讼代理人：王某，男，营口市老边区某某法律服务所法律工作者。原告马某某与被告营口某某某某汽车制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓悦婷适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马某某，被告营口某某某某汽车制造有限公司委托诉讼代理人朱某某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某某向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年7月克扣拖欠的工资3730元，并支付原告克扣拖欠的工资100%的额外赔偿金3730元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年11月1日进入被告处工作，双方签订劳动合同，自双方劳动合同签订以来，原告按照合同约定及时、无误的履行了工作职责，但被告并未按照劳动合同的约定足额支付原告劳动报酬，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支付原告的诉讼请求。被告营口某某某某汽车制造有限公司辩称，1.原告起诉已超过诉讼时效不应得到法院支持，拖欠工资是劳动争议，劳动争议仲裁是诉讼前置程序，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告起诉被告系为解决2017年7月份工资问题，不在此诉讼的范围，应驳回原告的诉讼请求，待被告自行处理；2.被告欠原告工资3730元，待原告撤诉后，分期解决，被告现在企业生产有困难，如果被告企业被查封，被告将无法恢复生产，将带来不可挽回的损失，希望原告可以理解；3.关于原告提出的“克扣拖欠工资100%额外赔偿金”的事实，“克扣”一次不准确，且“拖欠工资100%额外赔偿金”没有法律依据不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了劳动合同、解除（终止）劳动合同登记表、劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁委员会送达回执等证据，被告提交欠付工资明细表。本院当庭对当事人提供的证据进行了核对，并由诉辩双方发表了质证意见，相关证据材料在卷佐证。本院据此认定如下：原告马某某系营口某某某某汽车制造有限公司员工，从事冲压工作。于2002年1月1日与被告签订劳动合同，2020年10月1日，被告与原告解除了劳动合同关系。被告自认其尚欠原告2017年7月份工资3730元。另查，原告因本案纠纷对被告提出劳动仲裁，营口市老边区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月13日向原告送达了开庭通知书，2021年2月1日营口市老边区劳动人事争议仲裁委员会作出营边劳人仲案字[2021]第15号《仲裁裁决书》，以马某某请求营口某某某某汽车制造有限公司支付2017年7月工资，已超过诉讼时效为由对马某某的请求，不予支持。再查，原告马某某于诉讼中放弃要求被告支付拖欠的工资100%的额外赔偿金3730元的诉讼请求。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年的仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原、被告双方于2020年10月1日解除劳动关系，营口市老边区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月13日向原告送达了开庭通知书，原告已于劳动关系终止之日起一年内向被告提出了劳动仲裁申请，被告未提供足以阻却工资支付的法定理由。原告马某某诉请被告营口某某某某汽车制造有限公司给付尚欠2017年7月份工资3730元有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定，判决如下：一、被告营口某某某某汽车制造有限公司给付原告马某某拖欠的2017年7月份工资款3730元；上述判决主文确定款项于本判决生效后五日内付清。逾期给付,以3730元为基数，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告营口某某某某汽车制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  邓悦婷二〇二一年四月二十七日书记员  刘晓晴
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0122民初871号 原告：南宁市钦合物业服务有限公司，住所南宁市青秀区凤翔路**亿利城**楼****车库。统一社会信用代码：914501035640110630。 法定代表人：陈玉萍。 委托诉讼代理人:汪炫春，广西邦泰律师事务所律师。 被告：潘恒耀，男，1985年2月13日出生，壮族，，住南宁市武鸣区 原告南宁市钦合物业服务有限公司（以下简称钦合公司）与被告潘恒耀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。南宁市钦合物业服务有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。南宁市钦合物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市钦合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南宁市钦合物业服务有限公司负担。 审判员  谢雄松 二〇二一年四月二十一日 书记员  王淑媛
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5081号上诉人（原审原告）：孟凡生，男，汉族，1980年2月20日出生，住址辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：许红亮，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷婷，女，汉族，1983年8月16日出生，地址广东省深圳市南山区。上诉人孟凡生因与被上诉人殷婷民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初13662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人孟凡生的上诉请求：1.请求法院依法发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求；2.案件诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人殷婷未作答辩。孟凡生一审诉讼请求：1.殷婷向孟凡生偿还借款本金181450元及利息；2.殷婷向孟凡生支付版权固化费用1000元；3.本案诉讼费用由殷婷承担。一审判决结果：一、殷婷于本判决生效之日起十日内向孟凡生偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年5月12日计至款项偿清之日）；二、驳回孟凡生的其他诉讼请求。经二审审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人2019年11月29日的微信聊天记录载明：上诉人称：“我尽最大努力帮助你，只是我能力不足”，被上诉人称：“我只是觉得人的感情就是感情，付出了这么些，到最后还不足以欠你那15万元，我觉得……”。本院认为，上诉人提交的微信聊天记录已经表明被上诉人尚欠上诉人15万元的事实，被上诉人一审时主张有15万元是上诉人对被上诉人意外怀孕做终止妊娠的补偿，但被上诉人并未提供充分的证据予以证明，故被上诉人对此应承担举证不能的法律后果，被上诉人应将尚欠上诉人的15万元款项偿还给上诉人。上诉人主张被上诉人偿还借款本金181450元，超出15万元的部分金额31450元，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认为上诉人与被上诉人之间为恋爱关系并据此酌定被上诉人向上诉人偿还借款5万元，处理不当，本院予以纠正。关于案涉借款的利息起算时间问题。案涉借款并未约定借款期限，也未约定借款利息和逾期还款利息，从上诉人与被上诉人微信沟通内容看，双方仅是对15万元应否偿还进行沟通，并未有催还时间的明确记载，因此，案涉借款应自上诉人起诉时起计算逾期还款利息，一审法院接收上诉人起诉材料的时间为2020年3月17日，故案涉借款的逾期利息应从2020年3月17日计算，一审法院判决从立案之日起即2020年5月12日起计算逾期还款利息，处理不当，本院予以纠正。上诉人主张版权固化费用1000元由被上诉人承担，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初13662号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初13662号民事判决第一项为：被上诉人殷婷于本判决生效之日起十日内向上诉人孟凡生偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年3月17日起计至款项付清之日止）；三、驳回上诉人孟凡生的其他诉讼请求。一审案件受理费2010.79元、二审案件受理费4021.58元，合计6032.37元，由上诉人孟凡生负担1082.37元，被上诉人殷婷负担4950元。本判决为终审判决。审判员 赵  明  升二〇二一年四月二十七日书记员 黄红平（兼）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18665号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：赖伟星，男，1970年2月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赖伟星小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月16日尚欠本金余额4983.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4983.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月17日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖伟星向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4983.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赖伟星负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19316号原告：刘辉，男，1983年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。被告：胡志强，男，1959年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王士兰（兼被告胡志强的法定代理人），女，1954年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：胡君，主任。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬婕，北京市易和（昌平）律师事务所律师。原告刘辉与被告胡志强、王士兰、北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会(以下简称胡庄村委会)民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人刘锦华、被告胡庄村委会的委托诉讼代理人谢冬飞、范冬婕到庭参加了诉讼。被告胡志强、王士兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算标准的4倍自2013年10月27日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：被告胡志强和王士兰系夫妻关系。胡志强系胡庄村委会主任，欠条上盖有胡庄村委会公章。被告自2013年10月27日向原告借款50000元，借款用途说是周转，借款期限是2013年10月27日至2015年8月9日，约定本金总还款数额为50000元。但直至今日，被告只还付3000元利息，其余款项均未给付。原告多次催要，被告均予以推脱，告知原告现在没钱，等有钱了再还。综上，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，刘辉明确表示放弃利息请求。胡志强、王士兰既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。胡庄村委会辩称，一、我方并非借款人，也非借款担保人。刘辉出具的借条文字表述出借人为刘辉，出借金额为5万元，借款人为胡志强，并非我方。我方有自己的集体账户，但涉案借款5万元并未进入集体账户，均进入胡志强个人账户且由其个人支配使用。借条加盖村委会公章，但未标明村委会的保证人身份或承担保证责任，盖章与否并不影响借款人、出借人身份的认定，盖章也不创设保证关系。二、借条公章系胡志强本人私盖。经在全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心查询，胡庄村委会在2008年4月7日至2019年8月11日期间法定代表人均为胡志强。借条显示本案借款时间为2013年10月27日。经核实，在2013年胡庄村委会公章一直由胡志强个人持有。且因胡志强私盖公章频发民间借贷纠纷，2014年以后公章交由北京市昌平区十三陵镇政府保管，村委会盖章需要携带村主任签字的盖章条去十三陵镇政府盖章。在昌平法院审理的（2018）京0114民再13号案件中，法院为查明案件事实，依法至十三陵镇政府调证，十三陵镇政府向本院出具的《关于胡志强问题的情况说明》，显示因胡志强私盖公章借款，十三陵镇对其严厉批评教育，责令其辞去村委会主任职务，并停发薪酬待遇。该说明还显示经过向村两委人员调查，村两委成员没有人在胡志强借款之前知道借款事宜。胡志强私盖公章借款系个人借款，款项未入村集体账户，也未用于集体，应由本人负责。上述案件与本案都发生在2013年，与本案如出一辙，可见本案借条公章系其私盖。综上所述，胡庄村委会并非本案借款人，也并非本案借款保证人。本案借款于胡庄村委会无关，应当依法驳回刘辉对胡庄村委会的全部诉讼请求。经本院审理查明：2013年10月27日，胡志强向刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金伍万元整（5万元）借用期限3个月，自2013年10月27日至2014年1月27日止，到期还款为陆万伍仟元整（6500元）。”该借条在借款人胡志强签名下面加盖了胡庄村委会印章。2015年8月9日，胡志强在上述借条上增加内容为“此借条到期往后延续，于2015年8月9日修改日期”，此次胡志强名字及日期上无胡庄村委会公章。2020年4月，刘辉等人至胡志强家中催要借款。庭审中，刘辉陈述胡志强借款用途为胡志强的房地产工程的资金周转。另查，2008年4月-2019年2月期间，胡志强任胡庄村委会法定代表人。（2018）京0114民再13号民事判决书确认2013年3月4日胡志强向陈彦出具的借条虽加盖胡庄村委会公章，但与胡庄村委会无关。上述事实，有借条、视频资料、（2018）京0114民再13号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。胡志强和王士兰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。刘辉提交的借条系胡志强本人书写，足以证明胡志强向其借款事项。故刘辉要求胡志强偿还借款50000元，合法有据，本院予以支持。刘辉要求王士兰承担还款责任，未举证证明此笔款项系用于家庭共同生活，对该请求，本院不予支持。刘辉要求胡庄村委会承担责任，因生效判决已认定村委会仅加盖公章的事实不足以认定村委会系共同借款人，且刘辉提供的借条中胡志强第二次书写的内容并未加盖胡庄村委会公章，故刘辉要求胡庄村委会担责，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡志强于本判决生效后十日内偿还刘辉借款本金50000元；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果胡志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由胡志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年四月二十九日书记员  王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36015号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：冯海，男，1989年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县张黄镇阳春社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告冯海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金71533.94元、利息1411.85元、罚息436.6元，并支付自2021年1月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为87500元，贷款期限36个月，贷款合同利率为5.1917％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，被告尚欠贷款本金71533.94元、利息1411.85元、罚息436.6元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行后被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告冯海于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金71533.94元、利息1411.85元、罚息436.6元，并支付自2021年1月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯海于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯海名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告冯海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初3822号之三 甲某某与乙某某买卖合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网。 向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业 证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授 权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届 满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对 方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的 事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚 育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等 与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不 公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发 问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及、个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效 法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行 的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输 入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：王晓晨 书记员 ：曹秀玲 二〇二一年四月十九日
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初3737号之三 甲某某与乙某某保险人代为求偿权纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网。 向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业 证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授 权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届 满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对 方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的 事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚 育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等 与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不 公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发 问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效 法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行 的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输 入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：王晓晨 书记员 ：曹秀玲 二〇二一年四月十二日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初8884号原告：林卓，女，1989年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：武鹏，男，1989年10月16日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。原告林卓与被告武鹏信息网络买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林卓到庭参加诉讼。被告武鹏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。林卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款3730元及利息，共计4000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与武鹏助理于2019年5月6日通过微信×××端达成购买一台吸尘器的买卖协议，约定由原告支付给被告4100元，被告在3-4个月内将买卖货物交付于原告。2019年5月6日下午14时24分，原告通过支付宝平台支付货款4100元给被告支付宝账号。2019年5月6日14时26分，被告助理反馈收到货款。截至2019年7月7日，被告表示确定无法交货，并退回货款270元给原告，2020年1月9日退回货款100元。截至2020年10月30日，被告违法占有原告的3730元货款，侵害人身财产。诉讼中，林卓放弃利息请求。武鹏既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，林卓向武鹏转账4100元。2019年7月7日，武鹏向林卓转账270元。2019年7月26日，武鹏在欠条上签字确认，内容为“林爱宝在武鹏处订购家电3830元，未发货，现武鹏欠林爱宝货款3830元，在2020年7月1日前退回全部货款。在此期间如有退款、抵扣等，其他聊天记录或转账记录可以辅助证明退款”。林卓陈述林爱宝为其本人。2020年1月9日，武鹏向林卓转账100元。以上事实欠条、转账记录、聊天信息有及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人合法债权受法律保护。武鹏经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。林卓要求武鹏返还预付货款，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：武鹏自本判决书生效之日起十日内返还林卓货款3730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年四月二十九日书记员  王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42035号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼5层1单元110609。法定代表人：李文兴，经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：宋荣，女，1993年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告宋荣（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付工资28740元；2.判令原告无需向被告支付经济补偿35912.15元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：京朝劳人仲字〔2021〕第06629号裁决书认定事实不清，适用法律错误。虽然双方签订了《解除劳动合同确认函》，也约定了工资及经济补偿金的给付金额和给付日期，但是原告系在受胁迫的情况下被迫签订，因此《解除劳动合同确认函》系无效合同，原告无需向被告支付工资28740元和经济补偿35912.15元。原告特诉至法院，请求法院在查清事实的基础上依法作出公正的裁判。被告辩称，同意当庭答辩，认可仲裁的处理意见和处理结果。本院经审理认定事实如下：被告原系原告的员工，双方劳动关系于2020年10月31日协商一致解除，并签订《解除劳动合同确认函》，约定工资核算至2020年10月31日，工资共计28740元，经济补偿金35912.15元；上述金额分三期支付，其中2020年11月30日前支付上述金额总计的30%，2020年12月31日前支付上述金额总计的30%，2021年1月31日前支付上述金额总计的40%。仲裁期间，原告称目前经营困难，故无法支付约定款项。诉讼期间，原告称上述《解除劳动合同确认函》系受胁迫签订，但未提供证据予以证明。另查，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2021年3月8日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2021〕第06629号裁决书，裁决原告支付被告工资28740元和经济补偿金35912.15元。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告双方签订有《解除劳动合同确认函》，就工资及经济补偿的给付金额和给付日期作出了明确约定。原告虽主张上述确认函系受胁迫签订，但未提供证据予以证明，本院不予采信。现双方在上述确认函中约定的工资和经济补偿的给付期限已过，故被告依据双方签订的上述确认函要求原告支付约定的工资和经济补偿于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告宋荣工资共计28740元；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告宋荣经济补偿35912.15元；三、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年四月三十日书记员  齐旭牧
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初2833号申请人：兰考宜乡情种植专业合作社。法定代表人：李海丽。统一社会信用代码：93410225MA3X5FAF7F。地址：兰考县仪封园艺场。被申请人：程远博，男，汉族，1986年12月9日生，住河南省兰考县。被申请人：梁艳娟，女，汉族，1987年10月28日生，住河南省兰考县。被申请人：程飞龙，男，汉族，1989年2月6日生，住河南省兰考县。被申请人：刘世魁，男，汉族，1991年2月26日生，住河南省兰考县。申请人兰考宜乡情种植专业合作社于2021年4月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人程远博、梁艳娟、程飞龙、刘世魁名下银行存款30000元或查封、扣押相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司为申请人兰考宜乡情种植专业合作社提供30000元的财产担保。本院认为，申请人兰考宜乡情种植专业合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人程远博、梁艳娟、程飞龙、刘世魁名下银行存款30000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产期限为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行冻结或查封、扣押的，应当在冻结或查封、扣押期限届满七日前向本院提出续行冻结或查封、扣押的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判员  齐换丽二〇二一年四月二十一日书记员  曲艳丽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2021）内0525民初142号原告：宋清晨，男，1993年12月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯志云，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。被告：高永波，男，2000年3月12日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告宋清晨与被告高永波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告高永波经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款22000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月16日，被告因急需用钱，从原告处借款22000元，被告为原告出具了借据一枚，约定2018年12月4日还款，经原告多次催要，被告至今未偿还借款。被告高永波未作答辩。经审理查明，被告从原告处借款22000元，2018年11月16日被告为原告出具借据一枚，约定还款时间为2018年12月4日。经原告多次催要，被告至今未偿还借款。现被告下落不明。上述事实有原告的陈述及原告提供的被告于2018年11月16日出具的金额为22000元的借据一枚、本院于2021年1月6日对奈曼旗青龙山镇草帽山村党支部书记蒲瑞武的询问笔录一份和2021年奈曼旗青龙山镇草帽山村委委员会出具的证明一份在卷佐证。本院认为，原告与被告之间民间借贷法律关系事实清楚，被告应当按约定履行偿还借款的义务。被告高永波无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权、举证权和质证权，不影响本案的审理。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高永波于本判决发生法律效力后的三十日内向原告宋清晨偿还借款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 左志伟审判员 姜秉龙人民陪审员 李栋华二〇二一年四月二十日书记员 张云成
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10442号原告：邓超，男，1986年12月22日出生，汉族，农业农村部科技发展中心副处长，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告邓超与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓超，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金23717.07元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月23日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，于2017年3月31日签订补充协议。上述合同中约定，原告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼3单元1002号房屋，总价款为1482317元。根据合同附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年4月1日将上述房产交付给原告，原告于2019年6月10日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为80天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，违约金万分之二标准太高，根据以往判例，请求法院按照日万分之一标准，请求法院对违约金进行酌减。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，邓超作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房10层1单元-1003号房屋，该房屋预测建筑面积共85.75平方米，其中套内建筑面积70.13平方米，套内建筑面积单价为每平方米21136.7元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，邓超依约根据实测面积实际支付购房款总额为1482317元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，邓超向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。邓超（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼10层1单元1003号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼10层3单元1002号房。乙方所购买房屋的合同约定建筑面积为85.75平方米，套内建筑面积为70.13平方米，套内建筑面积单价21136.7元/平方米，总价1482317元，该房屋现已通过竣工验收，经北京市京海纵横测绘有限公司实际测量，其实测建筑面积为85.97平方米，实测套内建筑面积为70.19平方米，房屋实际总价为1483585元，乙方应于签订本补充协议当日向甲方交纳面积差价款1268元。2019年6月10日，邓超取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。邓超与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，邓超均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在约定期限内即房屋交付后720日内协助邓超办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。依据合同约定，青龙湖公司应于2017年3月31日前向邓超交付房屋，邓超要求从2017年4月1日为起算节点，符合合同约定，本院予以支持。青龙湖公司辩称违约金计算标准过高，要求予以调整的意见，鉴于邓超针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院基于公平原则和诚实信用原则酌情对违约金予以调整，并确定违约金金额为11858.54元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付邓超逾期办理房屋所有权转移登记违约金11858.54元；二、驳回邓超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由邓超负担98元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担99元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年四月三十日书记员  郭婧芳
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初5071号 原告：李向前，男，1992年5月6日出生，住贵州省兴义市。 被告：王家碧，男，1996年9月4日出生，住贵州省兴义市。 原告李向前诉被告王家碧买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员李海独任审理。因原告在七日内未缴纳诉讼费，也未申请延期缓交。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定裁定如下： 本案按李向前撤回起诉处理。 审 判 员  李 海 二〇二一年四月二十八日 法官助理  李 琳 书 记 员  武娅妃
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初670号原告:包青海，男，1985年8月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告:塔拉，男，1986年4月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告包青海与被告塔拉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包青海到庭参加诉讼，被告塔拉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包青海向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还原告借款本金10000.00元及利息10400元，合计20400.00元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系。2016年12月7日，被告向原告借款10000元，并出具一枚借据，双方约定月息2分，未约定还款时间。此款经原告多次索要未果，且现被告已下落不明，故诉至法院。塔拉未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，被告塔拉向原告包青海借款10000元，并出具一枚10000元的借据。此款至今未给付，且现已下落不明。庭审中，原告已自愿放弃其主张的利息。原告包青海围绕诉讼请求提交了二份证据，第一份证据即一枚借据，欲证明被告向原告借款的情况；另一枚证据即白音花嘎查村民委会出具的下落不明证明，欲证明被告下落不明。被告塔拉未质证。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵守诚实信用原则，自觉履行到期债务。被告向原告出具借据，视为对借款事实的认可，被告应按时履行还款义务。本案中，原告要求被告偿还借款的诉请，理由正当，合法有据，予以支持。被告塔拉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告塔拉于本判决生效后立即给付原告包青海借款本金10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告塔拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审  判  长 宏    浩人民 陪 审员 青格  乐吐人民 陪 审员 阿拉坦敖其尔二O二一年四月八日书  记  员 顺  布  尔
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0311民初135号 原告：李杏兰，女，1951年8月11日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 原告：刘水有，男，1980年2月24日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：秦玉雲，广西昊旺律师事务所律师。 被告：刘秀全，男，1971年12月24日出生，汉族，住桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：刘付兰，女，1985年10月2日出生，汉族，住桂林市雁山区，系被告妹妹。 原告李杏兰、刘水有与被告刘秀全财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李杏兰及委托诉讼代理人秦玉雲，被告刘秀全及委托诉讼代理人刘付兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权并将原告的房屋及房屋墙角基石恢复原状;二、判令被告赔偿两原告因房屋墙角基石毁损所遭受损失10万元;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系母子关系，两原告与被告系同村村民。2019年10月20日，刘秀全因新建房屋为方便自己出行，在未经两原告同意情况下，擅自将两原告老房旁边的小路挖毁。两原告要求被告恢复原状，被告置之不理。后双方矛盾不断激化，被告怀恨在心，于2020年11月20日下午，将两原告现居住新房的墙角基石挖毁，形成长4.5米，深30公分的大坑，严重影响了两原告对房屋的使用和居住。因被告的侵权行为，导致两原告房屋在下雨的时候被雨水淹没，房屋内家具被水浸泡无法使用。原告认为被告擅自挖毁原告房屋墙脚给原告生活造成了严重影响，财产遭受巨大损失。被告的行为，侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告辩称：一、被告没有去挖原告的墙角；二、原告诉称被挖坏的路面不是被告所挖，实际是原告自己挖的；三、原告房屋的化粪池建到被告父亲承包的土地上，现被告父亲承包的土地由被告本人耕作和管理。 原告对其主张事实在举证期限内提供的证据有： 1、两原告身份证、户口簿，证明原告基本情况并具有合适的诉讼主体资格，两原告为母子关系。 2、2020年12月18日桂林市雁山区大埠乡草底村民委员会大山底村证明一份，证明被侵权房屋是原告刘水有所有。 3、照片六张，证明被告擅自将两原告现居住的房屋墙角挖坏，形成一个长4.5米，宽30公分的大坑。 被告提供的证据有： 1、照片三张，有人像的照片证明2019年12月大埠乡司法所到原告建的化粪池处现场做调解工作，调解之后被告再也没有到过损害的现场；有墙角基石损失的照片系2021年2月20日收到法院应诉材料后拍摄，证明不是被告所挖。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2无异议；对证据3不认可，认为原告的房屋不是其挖坏。原告对被告提供的证据1，对有人像的照片，认为无拍摄时间，无法核实拍摄时间，拍摄地点亦无法证实为原告房屋；人像照片中有一张原告并未在现场，另一张照片因原告的房屋墙角基石被被告挖坏，双方还在为此事争吵；无人像的照片，刚好证明原告房屋的墙角和基石被被告挖坏形成的大坑。 本院对原、被告举证证据认证如下:对原、被告无异议的证据予以认定，作为本案定案依据。对双方提出异议的证据，因原、被告均无相反证据予以否定，且该类证据与双方诉辩主张具有关联性，故作为定案的参考依据，在本院认为部分予以阐述。 综合全案证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告李杏兰、刘水有与被告刘秀全系桂林市雁山区大埠乡草底村民委员会大山底村村民，双方房屋相距约为500米。2019年以来，双方因化粪池修建等问题产生矛盾并发生争执。2020年11月，两原告发现现居住房屋墙角基石被挖毁，形成长约4.5米，深30公分的大坑，遂认为系被告所为，故以被告擅自挖毁房屋墙角基石，损害两原告合法利益为由向法院提起诉讼，诉请如上。 综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告主张被告停止侵权并将原告的房屋及房屋墙角基石恢复原状，是否有事实证据；二、原告主张被告赔偿原告因房屋墙角基石毁损损失10万元，是否有事实和法律依据。 本院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己的主张，必须提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告诉称被告将其居住新房的墙角基石挖毁，被告予以否认，原告提交的相应证据不能证实房屋墙角基石损坏系被告所为，因此，本院对原告要求被告停止侵权、房屋墙角基石恢复原状及赔偿损失10万元的诉讼主张不予支持。原、被告作为同村村民，应该和睦相处，团结互助，少争吵，多礼让，遇事多商量，正确处理好邻里关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李杏兰、刘水有的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告李杏兰、刘水有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1150元，（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 郭建华 二〇二一年四月二十日 法官助理 刘克政 代书记员 陈观乐
长海县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0224执130号之六被执行人：王成，男，汉族，1970年08月11日生，住辽宁省长海县。关于申请执行人与被执行人王成劳动争议、人事争议一案，本院于2021年04月21日冻结了被执行人王成在50×××17账户内余额人民币240.17元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王成在中国民生银行50×××17账户内存款人民币90000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宁至民二〇二一年四月二十二日书记员  谢欣彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23497号原告：朱京伟，男，1961年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区6号。委托诉讼代理人：齐秋丽，北京群益律师事务所律师。被告：大家人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号10层1002。法定代表人：何肖锋。委托诉讼代理人：陈震峰，男，1983年1月22日出生，汉族，大家人寿保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：关婧，女，1987年5月26日出生，满族，大家人寿保险股份有限公司职员。原告朱京伟与被告大家人寿保险股份有限公司人寿保险合同纠纷一案，朱京伟自愿申请撤回对被告大家人寿保险股份有限公司的起诉。本院认为，朱京伟提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱京伟撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年四月二十九日书记员  青 宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初8384号原告李卫华，男，汉族，1977年6月20日出生，身份证住址湖北省潜江市。委托诉讼代理人阙再仑，广东乐为律师事务所律师。被告毛照宏，男，汉族，1995年6月8日出生，身份证住址陕西省山阳县。原告李卫华与被告毛照宏的买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李卫华及其委托诉讼代理人阙再仑到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告为买卖合同关系，原告为被告提供布料，至2019年11月共计货款43380元（人民币，下同），因被告资金周转困难，与原告商量将剩余货款43380延迟至2020年6月1日前付清，且由被告写下欠条，欠条约定未按时还款将按月利3%支付利息。写下欠条后，被告有支付3500元，之后再未支付过款项。离约定的还款期限已过近半年，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款39880元；二、被告支付利息，以39880元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计，从2020年6月2日开始计直到全部还清为止）；三、被告承担本案所有诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告向本院提交被告作为欠款人所出具的《欠条》原件一份，内容为“因本人资金临时周转不便，兹欠付李卫华共计人民币肆万叁仟叁佰捌拾元（￥43380元）。上述款项本人承诺最迟于2020年6月1日前无条件偿还。如未按时还款，将按月利3%追加利息。如有违反，本人愿承担因此引起的一切法律责任”，落款“欠款人签名并印鉴”处有被告的签名及捺印，并注明了身份证号码，日期为2019年11月10日。《欠条》下方注：于2019年底付一万整，下个月起每个月15号前付款3000以上，每个月15号前。原告确认被告于2020年1月3日通过微信向其转账3500元，并提交转账记录予以佐证。本院认为，原告诉请被告支付货款39880元及利息有原告提交的《欠条》记和微信转账记录为证，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告毛照宏应于本判决生效之日起三日内向原告李卫华支付货款人民币39880元及利息（以39880元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年6月2日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元（原告已预交），由被告负担。原告已预交的411元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费411元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员 吕 亮二〇二一年四月二十八日书记员 方雯婷
西藏自治区亚东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）藏0233民初73号 原告：王武军，男，1970年2月15日生，汉族，四川省南充市人，经商，现住亚东县。 被告：李云，男，1991年12月22日生，汉族，重庆市垫江县人，经商，现住亚东县。 被告：西藏永丰建设工程有限公司，住所地西藏拉萨市娘热路34号。 法定代表人：梁爱兵，公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告王武军与被告李云、西藏永丰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王武军于2021年4月15日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方达成和解，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王武军撤回起诉。 案件受理费50元由原告王武军负担。 审 判 员 边  珍 二〇二一年四月十五日 法官助理 次仁白姆 书 记 员 扎  央
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保717号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与刘伟啸财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62225号原告:北京北方华创新能源锂电装备技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文昌大道******。法定代表人：顾为群，执行董事。委托诉讼代理人：崔硕，北京市金桥律师事务所律师。被告：天臣新能源（渭南）有限公司，住，住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区/div>法定代表人：田钢，执行董事。原告北京北方华创新能源锂电装备技术有限公司与被告天臣新能源（渭南）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案。原告张永芬表示已与被告和解，并于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于纠纷解决于案件宣判前申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京北方华创新能源锂电装备技术有限公司撤诉。审判员  汪雪明二〇二一年四月二十八日书记员  陈思彤
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初1743号原告：李秀文，男，1976年10月10日出生，汉族，住永城市西城区。被告：杜建力，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省永城市。被告：戴学忠，男，1977年4月20日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李振权，男，1993年3月9日出生，汉族，住河南省永城市。原告李秀文与被告杜建力、戴学忠、李振权租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀文、被告杜建力、戴学忠、李振权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秀文向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决三被告返还租赁原告的钢板70块（价值280000元）；二、请求法院判决三被告支付租赁费用140000元（截至2021年1月7日的租金，扣除被告已付的租金12000元）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告合伙做养殖生意，于2020年4月8日起租赁原告的钢板70块用于清淤，约定的租金每月每块为240元。但至今三被告仅付了租金12000元，原告多次找被告催要租金，后原告提出终止合同，并要求三被告返还租赁物，但被告拒不返还。原告无奈之下，只有诉至法院，望法院判决支持原告诉讼请求。被告杜建力辩称，一、被告杜建力不是适格被告，原告起诉被告杜建力无任何正当理由和法律依据；二、原告李秀文在此诉讼中提到“三被告合伙做养殖生意”不是事实，“2020年4月8日租赁钢板70块用于清淤等”情况，被告杜建力并不知情，也没有授权任何人去租赁钢板，该诉讼中另外两个被告与其是合作关系，而不是合伙关系，被告杜建力仅仅只是出资鱼塘，另外两个合作人具体负责其余事项，他们租赁原告李秀文的钢板，自行负责租赁费，与被告杜建力没有任何关系。被告李振权辩称，挖鱼塘是其三被告一起干的，三被告所负责的工作不一样，租赁原告的钢板是其租的，租赁钢板70块属实，后来三被告出事在看守所关着，出来后被告李振权让原告去捞钢板，没有捞出来。被告戴学忠辩称，被告李振权、杜建力合作挖鱼塘是被告戴学忠介绍的，被告戴学忠给被告李振权、杜建力帮忙，被告戴学忠从他们塘里买的土，被告戴学忠不认识原告，也没有和原告联系过，被告戴学忠与被告李振权、杜建力也不是合伙关系。经审理查明：被告杜建力、戴学忠、李振权三人合伙挖鱼塘，经被告李振权与原告李秀文联系，三被告于2020年4月8日租赁原告李秀文40块钢板（钢板1.5米×6米，厚1.4厘米），2020年4月12日租赁原告李秀文30块钢板，双方约定每块钢板每月租金为240元，但被告仅支付原告租金12000元就不再支付，原告期间多次要求被告返还原告钢板并支付剩余租金，但被告一直推脱，双方为此发生纠纷。另查明，2020年3月至5月期间，三被告因未取得采矿许可证非法采河砂、粘土构成非法采矿罪，本院于2020年10月30日作出（2020）豫1481刑初532号民事判决书，判决：杜建力犯非法采矿罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；并处罚金人民币5000元。戴学忠犯非法采矿罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；并处罚金人民币5000元。李振权犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币5000元。以上事实有原告提交的微信聊天记录、（2020）豫1481刑初532号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，三被告租赁原告钢板，应按照约定支付原告租金，但被告仅支付了12000元租金后就一直没有拖欠原告租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。根据原告李秀文提供的微信聊天记录可以看出，原告已要求被告在合理期限内支付租金，但被告一直没有支付，故原告李秀文要求三被告返还70块钢板并支付自2020年4月8日至2021年1月7日的租金139200元（9个月×240元/月×70块-已支付的12000元），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杜建力、戴学忠、李振权于本判决生效后十日内支付原告李秀文租金139200元并返还原告李秀文70块钢板（钢板：宽1.5米、长6米、厚1.4厘米）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（已减半），由被告李振权、杜建力、戴学忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 荣 婷二〇二一年四月六日书记员 仇硕祥
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1734号 上诉人（原审被告）：张志勇，男，1980年4月25日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。 被上诉人（原审原告）：李正权，男，1970年7月6日出生，汉族，住固安县。 委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成伟，河北环京律师事务所律师。 上诉人张志勇因与被上诉人李正权加工定作合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 张志勇上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：合同订单存在问题，与实际数量不符；货品存在质量问题，客户未付全款；被上诉人未按合同约定履行售后维修义务。无送货单，不存在欠款问题。 李正权答辩称，张志勇的上诉请求和事实、理由均不能成立。双方之间加工订作合同关系合法有效，上诉人在固安县向被上诉人订做松木花格造型，支付了订金1万元，约定下欠5万元。工程完工后被上诉人多次向上诉人本人进行催要，至今未付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 李正权向一审法院起诉请求：1.判决被告履行承揽合同给付定作款50000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事加工定作装饰背景造型工作。被告从事室内装修。2018年10月27日被告在固弘建材城东侧向原告定作松木花格造型，价值62640元。现承揽合同已经全部履行完毕，被告仅给付了10000元。剩余款项经多次催告未果，原告无奈提起诉讼。 一审法院认定事实：2018年10月27日被告张志勇在固安县内向原告李正权定作松木花格造型，价值62640元。2018年11月1日，被告支付了订金10000元，约定下欠50000元。原告履行完毕定作义务后，被告一直未能给付欠款。 一审法院认为，原告李正权与被告张志勇系定作合同关系。原告提交的定单及微信聊天记录可以证明原告履行了合同义务。被告应当按照约定支付合同价款。原告的诉讼请求本院予以支持。被告提出了辩解意见但未提交证据证明，本院不予认定。被告提出的订单完成数量、质量及售后维修问题如果真的存在，被告可以另行向主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决：被告张志勇于本判决生效之日起五日内给付原告李正权定作款50000元。 本院二审期间，被上诉人李正权提交了与张志勇的通话录音，证实涉案的松木花格早已完工多日，李正权向张志勇打电话催要款项，张志勇对欠款问题没有异议，亦未就定作数量、质量等问题提出异议。对上述证据张志勇未发表质证意见。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李正权与张志勇订立加工定作合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。李正权提交的定作单及微信聊天记录可以证明其履行了合同义务，张志勇应当按照约定支付合同价款。而张志勇提出合同订单与实际数量不符，货品存在质量问题，被上诉人未按合同约定履行售后维修义务等上诉理由，因未提供充分证据予以支持，本院不予采纳。综上所述，张志勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张志勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年四月十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2611号原告：丁文宣，女，1994年2月5日出生，汉族，户籍所在地河南省鹿邑县，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京伟业兴诚房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-824，统一社会信用代码91110228330235056U。法定代表人：张丽。原告丁文宣与被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司（以下简称“伟业兴诚公司”）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文宣到庭参加诉讼，被告伟业兴诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告丁文宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2020年8月、9月的房租8200元，押金4100元，电费300元，以上共计12600元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年9月16日与原告签订房屋租赁合同，租赁×家园×号楼×单元×室房子，租期2018年9月16日至2019年9月15日。第一年到期后，双方通过电话及微信约定续签一年租赁合同，具体条款与之前合同一致。第一年租金4700元每月，押金4700元，第二年租金4100元每月，押金4100元，第二年房租和押金分四次交齐。此后原告按约定微信转账给被告，2019年9月17日转房租8400元+16200元共24600元，2019年9月21日转押金4100元，2020年3月10日转房租5850元+6450元。2020年3月29日转房租6450元+5850元，以上共计人民币53300元。后涉案房屋产权人及被告均告知原告因被告经营不善无法支付产权人租金，房屋产权人（房东）于2020年7月22日微信通知原告月底前强制收房。各方协商未果。原告于2020年7月25日搬出×家园×号楼×单元×室，现原告要求被告偿还原告剩余俩月房租8200元和押金4100元及于搬出前几日2020年7月19日和2020年7月20日共缴电费300元共计人民币12600元。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院。被告伟业兴诚公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，被告伟业兴诚公司（出租方，甲方）与原告丁文宣（承租方，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，双方约定被告将位于北京市顺义区×家园×-×-×室房屋出租于原告使用，租赁期限自2018年9月16日至2019年9月15日止，房屋每月租金为4700元，付款方式押一付六，押金4700元。上述租赁合同到期后，原告与被告达成新的租赁协议，上述房屋的租赁期限自2019年9月16日至2020年9月25日，房租每月4100元。原告支付租金至2020年9月25日。原告于2020年7月25日搬离涉诉房屋。上述事实，有房屋租赁合同、转账记录、缴费凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伟业兴诚公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。由于被告未按约定向业主支付租金导致原告无法居住，原告与被告签订租赁合同的根本目的无法实现，因此涉诉租赁合同解除后，被告应退还原告剩余租金8200元及押金4100元。关于原告主张的电费，原告提交了证据证明，本院对其请求予以支持。综上，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告丁文宣退还剩余租金8200元；二、被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告丁文宣退还押金4100元；三、被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告丁文宣退还电费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，公告费560元，均由被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年四月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35950号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王军龙，男，1988年6月9日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王军龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金56633.33元、罚息245.32元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金56633.33元、罚息245.32元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王军龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金56633.33元、罚息245.32元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王军龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王军龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告王军龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
大同市平城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0213执454号 被执行人邓贵绪，男，1985年1月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济开发区潮白人家20-2203。 被执行人张晓兰，女，1987年5月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济开发区潮白人家20-2203。 本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院生效的（2019）晋0213刑初168号刑事判决书，责令被执行人邓贵绪缴纳罚金款10.5万元、被执行人张晓兰缴纳罚金款8万元，二人共同追缴19.9826万元、退赔22.2176万元，被执行人至今未履行。 本院查明，鄂Q9UQ09福特牌汽车登记在被执行人邓贵绪名下，冀R7K1X9五菱牌汽车登记在被执行人张晓兰名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人邓贵绪所有的鄂Q9UQ09福特牌汽车、查封被执行人张晓兰所有的冀R7K1X9五菱牌汽车。 二、查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  左建同 二〇二一年四月十四日 书记员  石 欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6414号原告：北京顺万兴农业发展有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平路南彩段21号，统一社会信用代码91110113102515478M。法定代表人：富军，董事长。委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青山，男，1980年1月24日出生，汉族，北京顺万兴农业发展有限公司。被告：张玉香，女，1957年8月18日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律师事务律师。委托诉讼代理人：尹光兴，男，1956年7月17日出生，汉族，北京市顺义区×××委员会推荐，住北京市顺义区。原告北京顺万兴农业发展有限公司与被告张玉香排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告北京顺万兴农业发展有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京顺万兴农业发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京顺万兴农业发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京顺万兴农业发展有限公司负担。审 判 员 肖承生二〇二一年四月二十三日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执4191号之一申请执行人：俞锦风，男，汉族，1989年12月1日生，住淮安市淮阴区。被执行人：泰兴市石机东方机械制造有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：程卫民，总经理。关于申请执行人俞锦风与被执行人泰兴市石机东方机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月5日作出的（2020）苏1283民初6847号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、关于申请执行人在被执行人处工作的工资、保险金、伙食费等全部费用，双方经协商，一致同意以13946元结账，被执行人保证于2020年11月30日前给付3000元，2020年12月31日前给付5000元，2021年1月31日前给付3946元，2021年2月5日前给付2000元；如果被执行人任一期未按期足额履行，申请执行人可以14946元（含1000元违约金）中被执行人未给付部分一并申请法院强制执行；二、双方余无争议；案件受理费10元，减半收取5元，由申请执行人负担（已缴纳）。因被执行人仅给付了1000元，余款至今未自动履行，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付13946元。本院已于2020年12月7日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年12月7日，本院首次接待申请执行人，其称被执行人有房有车，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2020年12月9日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2020年12月8日、2021年3月29日，本院先后两次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2020年12月8日依法冻结了被执行人名下银行存款账户5个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现被执行人名下原有的苏Ｍ×××××汽车已于2019年8月20日被转让，未发现被执行人名下其他车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2021年1月4日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.因被执行人在本院的执行案件较多，本院曾多次至被执行人的住所地进行调查，但均未发现被执行人可供执行的财产。另查，另案申请执行人姚连华已于2021年3月23日向本院申请对被执行人进行破产清算，本院已于当日立案受理，案号为（2021）苏1283破申10号，该案目前正在审查中。同日，本院亦已依法裁定中止对被执行人的执行。6.2021年4月15日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且本院已受理了案外人对被执行人的破产清算申请，并已裁定中止对被执行人的执行，本案执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院将视被执行人的破产清算审查结果再行确定是否恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民初6847号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十日书记员  张 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15776号原告：刘洲军，男，1976年12月12日出生，汉族，住北京海淀区。委托诉讼代理人：王静静，北京永杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玥，北京永杜律师事务所律师。被告：北京中能网讯咨询有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**中雅大厦**B（住宅）。法定代表人：冯丽雯。原告刘洲军与被告北京中能网讯咨询有限公司侵害作品信息网络传播权侵权纠纷一案，本院于2021年4月08日立案，原告刘洲军于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告刘洲军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘洲军撤诉。案件受理费25元，由原告刘洲军负担。审 判 员 袁建华二〇二一年四月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6681号原告：李春，女，1978年1月28日出生，回族，北京某有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告李春与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春到庭参加诉讼，被告一格博美公司与宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春向本院提出诉讼请求：1．判令二被告退还原告李春课时费5136元、美术考级报名费970元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月18日，原告李春与一格博美公司签订《课程销售协议》，一格博美公司提供教育培训，课程费13980元，共购买98+8节课。但一格博美公司提供了62课时，尚有36+8课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月28日，其培训场所的租赁合同也被解除。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋净作为一格博美的唯一股东，存在与公司财务混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。为了维护原告李春的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司与宋净未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，原告李春（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，由甲方为乙方之女提供美术教育培训，有效期为24个月，课程费13980元，学分98+8。以上协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。庭审中，李春称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，并提交了一格博美公司与案外人之间的房屋租赁合同解除通知书予以证明。李春称其所购买课程剩余36+8课时，并提交了2019年12月11日课后授课老师统计的课时表（显示剩余课时36，赠课8）予以证明。李春主张向一格博美公司交纳了970元的美术考级报名费但并未组织考级，应予以退还，并提交了微信转账记录及微信聊天记录予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。在关联案件中，会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据李春提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定李春与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务,该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现关于合同解除一节，原告李春主张被告在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。一格博美公司应按照原告李春未消费课程节数退还剩余课时费和未组织的美术考级费用。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于原告李春的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋净共同支付原告李春课时费5136元、美术考级报名费970元，共计6106元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇二一年四月二十二日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50853号原告：北京振海名泉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园西里甲7号院1号楼1层24号。法定代表人：段海彦,总经理。委托诉讼代理人：段海平，男，北京振海名泉商贸有限公司职工。被告：唐会文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路8号。法定代表人：刘飞飞。原告北京振海名泉商贸有限公司（以下简称振海公司）与被告唐会文化发展有限公司（以下简称唐会公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振海公司的委托诉讼代理人段海平到庭参加了诉讼，被告唐会公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告振海公司向本院提出如下诉讼请求：判令唐会公司支付货款11601元。事实与理由：2019年11月，振海公司向唐会公司经营的歌厅送酒水，累计11601元。但唐会公司并未付款，故振海公司诉至法院。被告唐会公司未到庭，未答辩。原告振海公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.7张送货单；2.朱礼梅与振海公司职工李振兵的微信聊天记录。被告唐会公司未到庭，未举证。原告振海公司证据均为原件，在无相反证据的情况下，本院对该证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：7张送货单上载明：录单日期为2019年11月7日至11月30日，购买单位唐会公司，商品全名为青威英尼、然洛克力娇酒、魔都豹金等，金额分别为697.5元、1350元、900元、2100元、1800元、1777.5元、2976元，其上均有“朱礼梅”的签字确认。庭审中，振海公司称朱礼梅系唐会公司的收货人。庭审中，振海公司称7张送货单项下货款唐会公司均未支付。另查，2020年9月25日，戴前进以唐会公司代理人的身份出庭应诉，并进行庭前谈话，但其并未在法庭限定时间提交代理手续。谈话中，戴前进称唐会公司从振海公司处采购过酒水，但款项均已付清。又查，朱礼梅称2019年11月期间，其在唐会公司库房处工作，代表唐会公司签收货物，涉案7张送货单上的签字系其本人所签。本院认为：振海公司持有载明购买单位为唐会公司的送货单原件，其上签字人朱礼梅亦认可其代表唐会公司收取振海公司的送货，本院有理由相信振海公司向唐会公司供货。振海公司要求唐会公司支付7张送货单项下的货款11601元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告唐会公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告唐会文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京振海名泉商贸有限公司支付货款11601元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元、公告费260元，均由被告唐会文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年四月三十日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18952号原告：赵某，男，2010年4月18日出生，汉族，住北京市。法定代理人：高某（赵某之母），女，1980年2月20日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：蒲春燕，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄。法定代表人：孙国成。原告赵某与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵某到庭参加诉讼，米蒂跳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：判令米蒂跳公司退还会员卡剩余金额3782.47元，并支付以3782.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月13日起计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：2019年10月27日，赵某之母在米蒂跳公司的左家庄店办理了两张会员卡，会员登记为赵某之名，一张卡包含课程20次，剩有余额1440元，另一张为平日年卡，剩有余额2342.27元。现米蒂跳公司因经营困难无法提供服务，也没有退还卡内余额。故诉至法院，望判如所请。米蒂跳公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，1.如赵某持有米蒂跳公司或米蒂跳公司二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可赵某的诉讼请求。2.米蒂跳公司二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳公司二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳公司二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。3.米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：米蒂跳公司系以教育咨询、儿童娱乐设施经营等为经营范围的有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年10月27日，赵某与米蒂跳公司签订《米蒂跳会员服务合同》，购买次卡一张，共计20次，花费1600元。2019年11月19日，赵某与米蒂跳公司又签订《米蒂跳会员服务合同》，购买平日年卡一张，花费2850元。庭审中，赵某提交其与米蒂跳公司会员权益登记专用微信的聊天记录，显示2020年8月14日，米蒂跳公司发出“您好，您办了一张20次卡，还剩余18次，剩余金额1440元。请您确认一下”“您好，您办了一张**日年卡，剩余金额2342.47元。请您确认一下”的内容，赵某回复“已确认”。本院认为，赵某与米蒂跳公司签订的两份《米蒂跳会员服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行合同义务。根据本案查明的事实可以认定，米蒂跳公司因自身经营问题闭店，无法继续提供培训服务，赵某主张返还会员卡余额的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。因米蒂跳公司于2020年8月14日向赵某确认退款金额，不再继续履行合同，但至今未退还会员卡余额，赵某主张自2020年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算逾期利息于法有据，本院予以支持。米蒂跳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司于本判决生效后七日内返还赵某会员卡剩余金额3782.47元，并支付以3782.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月13日起计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京米蒂跳文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年四月二十六日书记员  丁楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保474号申请人：王丰,男,1967年10月18日出生,汉族,住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：柯炳潭，湖北得伟律师事务所律师。被申请人：中视尚影(北京)国际文化传媒限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路85号院78号楼一层7A02室。法定代表人：李伟。申请人王丰向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中视尚影(北京)国际文化传媒限公司银行账户内存款2412800元，期限为一年。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，王丰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结中视尚影(北京)国际文化传媒限公司银行账户内存款2412800元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人王丰预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二一年四月二十九日书记员  项 丹
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0505执514号申请执行人:郭宗楠，男，1987年12月14日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：马清霞,女,1952年9月12日出生，汉族，住安阳市。申请执行人郭宗楠与被执行人马清霞民间借贷纠纷一案，申请执行人郭宗楠依据已经发生法律效力的（2020）豫0505民初2435号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。执行期间，被执行人马清霞未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定,裁定如下：扣划被执行人马清霞名下银行存款104679.52元。本裁定送达后立即执行。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二一年四月二十一日书记员  仝雪妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41485号原告：北京碧水源必兴水健康科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼**741。法定代表人：梁辉，执行董事。委托诉讼代理人：万天辉，重庆方腾律师事务所律师。被告：北京易才博普奥管理顾问有限公司，，住所地北京市朝阳区下甸**院**楼**A101法定代表人：潘兵兵，经理。被告：吴家强，男，1979年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告北京碧水源必兴水健康科技有限公司（以下简称碧水源公司）与被告北京易才博普奥管理顾问有限公司（以下简称易才公司）、被告吴家强（以下简称吴家强）劳动争议一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。经查，碧水源公司不服重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲字（2020）第942号裁决书，向重庆市江北区人民法院起诉。易才公司亦不服上述裁决书先于碧水源公司向本院提起诉讼，案号为（2020）京0105民初6462号。2021年1月4日重庆市江北区人民法院作出（2020）渝0105民初27878号民事裁定，裁定将碧水源公司起诉案件移送本院处理，本院于2021年4月16日立案受理。本院经审查认为，碧水源公司与易才公司不服同一仲裁裁决，均向法院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，碧水源公司起诉案件受理在后，应并入易才公司起诉的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初6462号案件审理。审判长  王有成审判员  窦京京审判员  张午阳二〇二一年四月二十九日书记员  齐旭牧
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异471号案外人：丁艳秀，女，1960年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人丁艳秀对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁艳秀称，其于2008年8月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年8月7日，丁艳秀与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯