辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0703民初9号原告：锦州银行股份有限公司锦中支行，住所地锦州市凌河区洛阳路五段1-64号。负责人：张晓微，该行行长。委托诉讼代理人：李敏、张奇，辽宁民聚律师事务所律师。被告：锦州东赢钢材市场有限公司，住所地锦州市凌河区百官街。法定代表人：张树清，该公司经理。委托诉讼代理人：张万举，1961年2月2日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告：沈阳铁道运营维护集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区三洞桥街道阿里山路69-12号。法定代表人：杨立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玮，该单位职员。委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。被告：锦州铁兴运营维护有限公司，住所地辽宁省锦州市郑州街44号。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王猛，该单位职员。委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。原告锦州银行股份有限公司锦中支行与被告锦州东赢钢材市场有限公司、沈阳铁道运营维护集团有限公司、锦州铁兴运营维护有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月24日作出（2020）辽0703民初917号民事裁定，对锦州银行股份有限公司锦中支行的起诉不予受理。原告锦州银行股份有限公司锦中支行不服该裁定，向辽宁省锦州市中级人民法院提起上诉，辽宁省锦州市中级人民法院于2020年9月7日作出（2020）辽07民终1511号民事裁定，撤销本院（2020）辽0703民初917号民事裁定，指令我院立案受理。本院于2021年1月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州银行股份有限公司锦中支行的委托诉讼代理人李敏、张奇，被告锦州东赢钢材市场有限公司的委托诉讼代理人张万举，被告沈阳铁道运营维护集团有限公司的委托诉讼代理人张玮、赵勇，被告锦州铁兴运营维护有限公司的委托诉讼代理人王猛、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州银行股份有限公司锦中支行诉讼请求：1.请求撤销被告锦州东赢钢材市场有限公司无偿转让资产给沈阳铁道运营维护集团有限公司、锦州铁兴运营维护有限公司的行为；2.由三被告承担原告为行使撤销权所支付的律师费3万元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告锦州东赢钢材市场有限公司从原告处贷款2000万元，用于百股钢材市场的基础建设，并用百股钢材市场租金收益权做贷款担保。锦州盛世之都商务酒店有限公司、张万举、张健作为该笔贷款的保证人。后因贷款未收回，原告将锦州盛世之都商务酒店有限公司、张万举、张健起诉到凌河区法院。该案于2019年5月22日开庭，开庭时原告得知被告锦州东赢钢材市场有限公司将百股钢材市场无偿转让给沈阳铁道运营维护集团有限公司，由沈阳铁道运营维护集团有限公司接收了被告锦州东赢钢材市场有限公司所有资产及权利，限于土地、地上物及地下物的所有权（含经营权），并于2016年1月16日形成了资产整体移交备忘录。之后，被告沈阳铁道运营维护集团有限公司将百股市场交由其全资子公司锦州铁兴运营维护有限公司经营管理。由于锦州东赢钢材市场有限公司贷款就是为了钢材市场的基建，并用租金收益权做担保，但最后形成的资产却由沈阳铁道运营维护集团有限公司、锦州铁兴运营维护有限公司无偿接管使用，该无偿转让、无偿使用行为客观上造成了原告对锦州东赢钢材市场有限公司金融债权的落空，严重侵害了原告的利益。根据《合同法》第74条、第55条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害时，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内未行使的，该撤销权应归于消灭。由于原告得知资产被转让的时间是2019年5月22日，特向法院提出债权人撤销权诉讼，请依法维护原告的合法权益。同时，根据《合同法》第七十四条第二款规定：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）第二十六条规定：债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担，我行申请在原诉讼请求的基础上，增加诉讼请求，即由三被告承担我行为行使撤销权所支付的必要费用即律师费3万元。被告锦州东赢钢材市场有限公司辩称：没有什么意见。用市场的收益还锦州银行的贷款当时确实是有这个事，当时是谁投资谁受益，我在看守所当时逼着我签订，我不签不让我出来，所以没有办法我只能签字，市场贷款没有毛病，市场存在，铁路把市场拿去我也没有办法。铁路一分钱也没有投资，而且给原告造成了损失。市场的手续是当时铁路的工作人员办理的。被告沈阳铁道运营维护集团有限公司、锦州铁兴运营维护有限公司辩称：我们的意见是要求驳回原告的诉讼请求。1.案涉的钢材市场基于原承建人是在违法的基础上设立的，该事实有丹东铁路运输法院的判决，有丹东铁路检察院的决定，同时该市场的移交过程是经过沈阳铁路局集团公司及锦州市凌河区政府的相关文件的决定进行的；2.该市场的交接时间发生在2016年，距被告人起诉的行使撤销权已经超过法定的时效，虽然原告陈述该行为是在凌河区法院审理857号案件的过程中才知道的，但是按照原贷款合同担保人的情况，后期的担保没有用钢材市场收益做质押，说明原告知道市场已经不是原来的人管理了；3.本次起诉的内容早已经过凌河区法院857号和中级法院1820号判决，属于原判决驳回其诉讼请求的内容，如果再要求法院判决，法院应该驳回其请求，因为该诉讼已经为生效的人民法院的判决确认，通过此起诉讼不能改变原判决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告锦州银行股份有限公司锦中支行向法院提交的证据：证据1、（2019）辽07民终1820号判决书（12页）、（2020）辽07民终1511号民事裁定书、资产移交备忘录（5页）。证明：1、锦州东赢钢材市场有限公司经营百股钢材市场是用原告的贷款建设的，原告对东赢钢材市场有限公司有合法债权，债权金额为1945万及利息，贷款时用百股钢材市场的租金收入做质押。2、原锦州盛世钢材销售有限公司更名为锦州东赢钢材市场有限公司，原沈阳铁道锦州铁兴集团有限公司更名为沈阳铁道运营维护集团有限公司、锦州铁兴运营维护有限公司为该公司的全资子公司。3、锦州东赢钢材市场有限公司将在原告处贷款所建设的百股市场完全无偿转让给沈阳铁道运营维护集团有限公司，沈阳铁道运营维护集团有限公司将其移交给锦州铁兴运营维护有限公司管理，无偿接收的财产包括但不限于钢材市场的土地使用权、全部地上建筑物及地上、地下附属设备、钢材市场的经营权，同时约定由锦州东赢钢材市场有限公司负责清理债权债务。4、作为财产接收方的二被告明知钢材市场有债务依然无偿接收资产，具有过错，该转让行为导致锦州东赢钢材市场有限公司无任何资产，从而导致原告债权落空，无法收回贷款，该无偿转让行为侵害原告债权；5、该判决仅仅是基于合同的相对性认为原审是原告与东赢市场之间的贷款关系，不应该将原审的第三人的纠纷以原贷款关系混在一起，因此该判决对于本案并没有任何的影响，因原判决是金融贷款合同关系，而本案是撤销权之诉，而且（2020）辽07民终1511号民事裁定书对上述观点予以确认。证据2、（2019）辽0703民初857号判决，证明的问题和证据1是一样的。补充一点，该857号判决已经判决原审中的第三人在接收的百股市场租赁的租金收益款项在贷款1000万的基础上优先受偿，正是由于原告方要求做为第三人的接收方对原告要求承担责任的诉权保护，所以我方才没有上诉，但因第三人的上诉，二审法院1820号判决基于借贷合同的相对性对该判决予以撤销，因此二份关于借款合同的判决仅仅是处理原告以贷款人及担保人之间的纠纷，并没有实体处理作为今天第二被告和第三被告无偿接收东赢钢材市场的行为所要承担的法律后果。另外本案在我方起诉时，贵院下发的917号裁定就是以重复告诉为理由所做的裁定，但该裁定已经被中法的1511号裁定撤销，且1511号裁定认定了原告对于本案的无偿转让是具有诉权的，因此基于原来的给付之诉与本案的撤销权之诉是完全不同的法律关系。且原来的给付之诉并没有调整本案所调整的内容，因此不存在重复告诉的情况。证据3、857卷宗的第一次开庭笔录中第56页，我方在2019年5月22日开庭时才知道东赢钢材市场已经被第二、第三被告无偿全部接收，才知道被侵占的这个事实。证据4、857卷宗证据卷167-169页，会议记要证明被告方主张的接收钢材市场的财产是经过凌河区政府决定的，这是不属实的，这份记录的不是张万举出书面声明放弃权利，无偿交给沈阳铁路局并不再行使权利，这份纪要只是对列席会议的相关人、相关意见的记录，并不是以政府行政管理行为责令钢材市场无偿转让给二被告，因此被告关于是行政行为取得的钢材市场的主张并不成立。证据5、律师代理、发票、付款凭证各一份，证明：原告作为债权人行使撤销权支付律师代理费3万元。对原告提交上述证据的真实性予以确认。被告沈阳铁道运营维护集团有限公司、锦州铁兴运营维护有限公司提交的证据：证据1、丹东铁路运输检察院丹铁检公诉刑不诉（2016）4号不起诉决定书，结论认定张万举构成犯罪，决定不予起诉；证据2、丹东铁路运输法院（2016）辽7104刑初3号刑事判决书，对当时办理相关土地事项的铁路土地局工作人员的判决结果；证据3、资产整体移送备忘录，有东赢公司和锦州铁兴集团和张万举等人的签字；证据4、凌河区人民政府凌政纪（2015）16号文件；证据5、沈阳铁路土地管理局（2015）54号关于锦州百股钢材市场土地使用管理的通知，内容为由铁路局研究将该土地交给锦州铁兴集团公司接手。这五份证据证明，该土地原东赢钢材市场是通过非法手段来组建和经营的，对于被告人接收该市场是经过沈阳铁路局及其沈阳铁路局土地部门和凌河区人民政府的相关文件予以接收的。对上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锦州东赢钢材市场有限公司从原告锦州银行股份有限公司锦中支行处贷款2000万元，用于百股钢材市场的基础建设，约定用锦州东赢钢材市场有限公司租金收入作为质物提供担保，由锦州盛世之都商务酒店有限公司、张万举、张健为贷款提供连带责任保证。2015年8月，锦州东赢钢材市场有限公司投资人张万举涉嫌变造国家机关证件罪，被采取刑事强制措施。2015年11月11日丹东铁路运输检察院对张万举讯问笔录载明：“问：对你非法占用铁路土地有什么打算？答：已经把这几块地无条件退还给铁路了。问：这些土地地上、地下是否有什么附着物？答：那些地上、地下的附着物我也不要了，让铁路部门处理了。”2015年12月24日印发锦州市凌河区人民政府凌政纪（2015）16号载明：“因涉嫌非法占用铁路用地的原锦州东赢钢材市场有限公司经营者张万举已被铁路司法机关羁押，张万举已签订非法占用铁路用地的书面声明，承诺放弃非法占地、地上建筑物及构筑物，无偿交予沈阳铁路局，并不再行使该市场的任何权利。”2016年1月16日签订的资产整体移交备忘录载明：“鉴于甲方（锦州东赢钢材市场有限公司）非法侵占铁路用地，建设并经营锦州百股钢材市场，甲方声明放弃锦州百股钢材市场中的铁路、地方土地使用权，同时声明将铁路、地方土地地上、地下物所有权、使用权无偿交给沈阳铁路局。”2016年1月16日沈阳铁道锦州铁兴集团有限公司向丹东铁路运输检察院出具谅解书。2016年4月12日丹东铁路运输检察院以丹铁检公诉刑不诉（2016）4号不起诉决定书决定对张万举不起诉。本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害，债权人可以诉至法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。关于债权人行使撤销权的法律依据规定在《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释当中，故在债权人撤销权中，无论是债权人、债务人以及撤销权的行使，均为民法上的概念，应是民事法律关系调整下的债权债务关系。而本案，原告主张撤销的被告锦州东赢钢材市场有限公司与被告沈阳铁道运营维护集团有限公司的转让行为，系因锦州东赢钢材市场有限公司经营者张万举在刑事案件中所作承诺，并非民事法律关系调整的转让行为。故原告主张撤销的转让行为不属于民事法律关系所调整的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告锦州银行股份有限公司锦中支行的起诉。案件受理费650元，退还原告锦州银行股份有限公司锦中支行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 晶人民陪审员 王 荣人民陪审员 万雪峰二〇二一年四月十五日书 记 员 徐飞虹