上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初1262号原告：董某某，女，汉族，住本市。原告：徐某1，男，汉族，住本市。原告：徐某2，男，汉族，住本市。三原告共同委托诉讼代理人：蔡杰，上海市金茂律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：孙玲瑾，上海市金茂律师事务所律师。被告：王某1，男，汉族，住本市。委托诉讼代理人：王某2，女，汉族，住本市。委托诉讼代理人：尤某某，男，汉族，住本市长宁区。被告：徐某3，男，汉族，住本市。被告：徐某4，男，汉族，住浙江省嘉兴市。被告：徐某5，男，族，住本市。被告：徐某6，男，汉族，住浙江省诸暨市。原告董某某、徐某1、徐某2与被告王某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6遗赠扶养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2及共同委托诉讼代理人蔡杰，被告王某1的委托诉讼代理人王某2、尤某某，被告徐某5、徐某6到庭参加诉讼。徐某3、徐某4经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董某某、徐某1、徐某2共同向本院提出诉讼请求：被继承人徐某7、彭某某在本市桂平支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称桂平支路房屋)中所享有的五分之二产权份额由原告董某某、徐某1共同继承。事实与理由：徐某7与彭某某系夫妻，两人生育原告徐某2。原告董某某系原告徐某2之妻，原告徐某1系原告徐某2、董某某之子。彭某某与前夫生育被告王某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6等五子。徐某7于2007年12月23日死亡，彭某某于2019年9月8日死亡，两人的父母均分别先于该两人死亡。桂平支路房屋产权于2003年2月12日登记于徐某7、彭某某、原告徐某2、原告徐某1、原告董某某名下(共同共有)，每人应为五分之一份额。两被继承人于2004年11月10日立下遗赠(遗赠扶养协议)，将其在桂平支路房屋内的份额赠与原告徐某1、原告董某某，并要求养老送终等由原告徐某2、原告董某某负责。两被继承人均由原告照顾，丧事亦系原告办理。被告王某1辩称，原告所述家庭关系属实。对原告提供的遗赠扶养协议的真实性有异议。当时被继承人是否神志清楚、是否被胁迫，均不清楚。见证人栏只有一人，不符合形式要件。有法定扶养义务的人不能成为遗赠扶养协议中的扶养人。受赠人是原告董某某、徐某1，但扶养人是原告董某某、徐某2。原告徐某1也没有接受赠与，协议无效。原告也没有承担扶养义务。此外，被告也不清楚被继承人是否有其他遗产。被继承人主要由原告徐某2、被告徐某5照顾，被告要求法定均等继承。被告徐某3未到庭应诉。被告徐某4书面辩称，不认可原告提供的遗赠扶养协议。原告从未公开过被继承人的财产情况和遗言，也未能很好地照顾被继承人。请求法院公正处理。被告徐某6辩称，原告所述家庭关系属实。原告提供的遗赠扶养协议体现了被继承人的真实意愿，同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：一、被继承人徐某7、彭某某系夫妻，两人生育原告徐某2。原告董某某系原告徐某2之妻，原告徐某1系原告徐某2、董某某之子。彭某某与前夫生育被告王某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6等五子。徐某7于2007年12月23日死亡，彭某某于2019年9月8日死亡，两人的父母均分别先于该两人死亡。桂平支路房屋产权于2003年2月12日登记于徐某7、彭某某、原告徐某2、原告徐某1、原告董某某名下(共同共有)。二、2004年11月10日，徐某7、彭某某留有遗赠一份(代书人：上海市徐汇区康健法律服务所副主任傅某某、见证人：上海市徐汇区康健法律服务所工作人员孙某)，主要内容为，徐某7、彭某某过世后，愿将两人在桂平支路房屋内的产权份额赠给徐某1、董某某，同时附加条件：今后的生活照料、看病治疗、养老送终全部由徐某2、董某某负责。三、原告本案委托诉讼代理人蔡杰于2021年3月1日对傅某某作了询问笔录，傅某某在该笔录中表示，当时我担任徐汇区康健法律服务所的副主任，街道里由很多老人会找我们做这方面的见证，所以两位老人来找我们做见证。最初是彭某某先到康健法律服务所，希望做遗赠见证。我们初步询问了她家里成员的基本情况并就相关规定进行了解释。彭某某如实陈述且思路清晰，但由于徐某7未一同前来且彭某某未携带能够证明其身份及遗赠财产的相关材料，故当时并未做遗赠的见证。几日后彭某某和徐某7携带两人身份证、房产证明、结婚证、户口簿和拆迁协议一同前来。在审核材料并询问两人相关问题后，我认为两人有权利处分其所有的桂平支路房屋。两人神志清醒、思路正常，也具备相应民事行为能力，故同意办理遗赠的见证。当时另一位见证人孙勤也在，他负责代为打字打印。遗赠代书完之后，我向两位老人宣读，并由两人确认后在遗赠人处签字、按手印。四、康健法律服务所于2021年3月11日出具说明一份，主要内容为，本所自2019年下半年起至今没有开展过法律服务工作，原办公场所也被街道移做他用，本所实际上处于歇业状态。审理中，傅某某表示，因年事已高，不便出庭作证，相关意见以2021年3月1日笔录中陈述的内容为准。孙某表示，不便出庭作证。当时其作为康健法律服务所的后勤人员，见证了大量遗嘱或遗赠扶养协议，其负责文字打印工作。审理中，被告王某1、徐某6表示，怀疑徐某7、彭某某在遗赠上签字的真实性，但不申请笔迹鉴定。审理中，原告提供了康健法律服务所留存的关于2004年11月10日遗赠的底档资料。上述事实，有被告提供的遗赠、户籍证明、结婚证、独生子女证、死亡医学证明书、产权证、急求医疗费收据、急救中心证明、殡仪馆发票、墓地认购凭证、询问笔录、康健法律服务所内档材料和情况说明及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的份额。桂平支路房屋系属徐某7、彭某某及三原告的共同财产，在没有特别约定且三原告均确认该五人份额均等的情况下，本院确认该五人各占五分之一份额。从2004年11月10日徐某7、彭某某留有的遗赠的内容来看，虽然受赠人与扶养人有所不同，但考虑到三原告系属一家，故其性质仍系遗赠扶养协议。代书人和见证人虽某到庭，但已向本院说明情况，故本院确认该遗赠系徐某7、彭某某的真实意思表示。现原告已举证证明其已尽生养死葬的义务，被告并未提供反驳证据，故本院确认原告已完成该遗赠中的义务，故徐某7、彭某某在桂平支路房屋内享有的五分之二产权份额由原告董某某、徐某1均等继承。被告徐某3、徐某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1985年《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人徐某7、彭某某在本市桂平支路XXX弄XXX号XXX室房屋中享有的五分之二产权份额由原告董某某、徐某1均等继承，即上述房屋由原告董某某(占五分之二)、徐某1(占五分之二)、徐某2(占五分之一)按份共有。案件受理费，因本案适用简易程序审理，故减半收取，计人民币16,000元，由原告董某某、徐某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 弢二〇二一年四月九日书记员 施旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。