wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事判决书   （2021）内0625民初535号   原告：孙某，群众，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：刘某，群众，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告孙某与被告刘某合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙某向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告欠款25974元（2019老年底15974元和2020老年底10000元）；2．被告支付原告以欠款25974元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日的利息；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年原告与被告及案外人郝某共同承包了鄂尔多斯市鄂托克旗木肯淖尔镇小湖村提升改造工程，约定利润三人平分（在2017年春，郝某将他所占的三分之一工程款利润分配份额以一万元现金卖给了被告）。至2016年9月初，该工程完工，经政府验收合格后，三人协商由刘某作为代表与政府签订合同并由刘某提供银行卡进行结算。2016年至2018年，政府陆续支付了部分该工程款，原被告二人协商后结清了工人工资，材料费及其他全部开销。2019年老年底，木肯淖尔政府再次支付工程款62923元，原告应得三分之一即20000元，经原告追要，被告只付给原告10000元，至今被告共拖欠原告25974元（2019老年底15974元和2020老年底10000元）。   被告刘某辩称，不认可原告的诉讼请求及事实理由。被告和原告不是合伙合作关系，是雇佣关系，被告不欠原告的钱，雇佣费已经全部给原告付清。原告主张是合伙合作关系，需出示合伙合作关系的合同书。请求法院驳回原告的诉讼请求。   根据原告的陈述、被告答辩及本庭核对的事实，本案无争议的事实：1.原、被告系亲两姨关系；2.原告在施工中滚过涂料。本案争议的焦点：1.原告和被告施工中是雇佣关系还是合伙关系？2.原告主张的欠款及利息是否支持？   原告为证明其主张，向法庭提供并出示以下证据：   出示证据一电话录音光盘一张（原、被告的9份录音），拟证明：2018年年底原告和被告结算的账，被告现还欠原告25974元。被告质证称，对8份和被告通话录音证据的真实性认可，与其他人通话录音证据的真实性不认可，对证据的证明目的不认可，证据中明确说清楚四十里梁的暖气工程由原告结算，木肯淖尔的工程由被告结算，被告不欠原告钱。   出示证据二承诺书一份，拟证明：涂料工程是原、被告及郝某三个人合伙做的。被告质证称，对证据的真实性和证明的问题均不认可。没有被告的签字捺印。   出示证据三：收条一份，拟证明：原告提供了涂料，给付的涂料款10000元。被告质证称，对证据的真实性及证明目的均不认可，所有材料款收据原件都在被告手中。   被告向法庭提交证据一组，建筑施工合同一份、考勤表（2016年8月至9月）两份、抹灰工借款及工资收条各一份、工程上的税票两份，拟证明：原、被告是雇佣关系，被告不欠原告的合伙款。原告质证称，对建筑施工合同、抹灰工借款及工资、税票的真实性认可，对考勤表的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可。   经审查，原告出示的证据一中原、被告8份通话录音不能证明原告所主张的合伙事实和合伙欠款，不予采信。原告与其他人员录音的真实性无法确认，不予采信；证据二被告对真实性不认可，且被告未签名，不予采信；证据三收条与本案待证事实没有关联性，不予采信。被告出示的证据一组与本案待证事实相关联，能够形成完整的证据链，本院予以采信。   本院依职权向案外人郝某提取询问笔录一份，郝某陈述，2016年鄂尔多斯市鄂托克旗木肯淖尔镇小湖村提升改造工程系刘某承揽并雇佣郝某，在该工程中原告孙某和刘某的关系不清楚。   本院经审理，查明下列事实：   1.原告孙某与被告刘某系亲属关系，案外人郝某确认其与被告刘某系雇佣关系；   2.建设方鄂托克旗木肯淖尔镇人民政府与施工方刘某签订《建筑工程施工合同书》，约定工程名称：小湖沿线提升改造工程，工程概况：油路沿线抹灰、涂料，承包方式：包工包料，承包造价312923元，工程总工期为60天，自2016年7月26日开工至2016年9月26日竣工验收。工程已施工完毕，被告刘某已给鄂托克旗木肯淖尔镇人民政府开具312923元金额的劳务税票。原告在工程中滚过涂料，2016年8月、9月有出勤记录。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告和被告施工中是雇佣关系还是合伙关系？原告主张其与被告系合伙关系并要求分割利润，原告提交的证据无法证明双方存在明确的书面或口头合伙合同，被告不认可双方系合伙合同关系。原告在庭审中陈述，案涉工程中的合伙人为原、被告及案外人郝某三人，经本院向案外人郝某核实，案外人郝某确认其与被告刘某系雇佣关系，并非合伙合同关系。关于原告主张的合伙欠款及利息，原告只陈述了在合伙关系中应享有三分之一权利，因原告提交的证据不能证实双方系合伙合同关系，故其请求被告给付合伙欠款及利息无事实依据。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告孙某的诉讼请求。   案件受理费225元，由原告孙某负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 员 石 晓 勇   二〇二一年四月二十八日   法官 助理 刘 浩 娟   书 记 员 敖特更图雅   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法典》   第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异338号案外人：张振河，男，1957年9月11日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月31日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
吉林省白山市浑江区人民法院民事判决书（2021）吉0602民初718号原告：杨培环，男，1937年4月9日生，汉族，农民，住白山市浑江区。（电话号码：135XX******）原告：白玉霞，女，1942年4月1日生，汉族，农民，住白山市浑江区。（身份证号码：220602************，电话号码：135XX******）二原告委托诉讼代理人：李福，吉林鼎拓律师事务所律师。（电话号码：139XX******）被告：白山市浑江区河口街道河口村村民委员会。统一社会信用代码：54220602K082276948。法定代表人：耿孝良，主任。（电话号码：135XX******）委托诉讼代理人：张长海，浑江区七道江镇法律服务所法律工作者。（电话号码：136XX******）原告杨培环、白玉霞与被告白山市浑江区河口街道河口村村民委员会（以下简称河口村）安置补偿费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨培环、李福、张长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨培环、白玉霞向本院提出诉讼请求：判令被告给付浑江发电公司第五期征地安置补助费36500元，并支付自2005年5月1日至36500元付清日止的利息。事实和理由：二原告系夫妻，是河口村一社成员。2005年4月12日，白山市八道江区人民政府发布《关于白山市浑江区发电公司第五期发电供热工程征用土地补偿安置方案的公告》，征用河口村集体土地，其中河口村一社的土地被全部征收。该公告明确，需安置农业人口985人。凡是被安置的农业人口实行一次性货币安置每人为1.825万元，凡被征用的承包耕地每亩补偿2万元。原告家虽然没有承包地，但二原告系需要安置的农业人口，依据法律和政府公告规定，应得到36500元安置补助费。用地单位已将该款项拨给被告，但被告一直拒绝向原告发放。因此提起诉讼，请法院依法予以支持。河口村辩称，1.此案已超诉讼时效，人民法院应依法驳回告诉，被答辩人诉状所述，2005年原白山市八道江区人民政府发布《关于白山市发电公司第五期发电供热工程征用土地补偿安置方案的公告》征用河口村村集体土地，其中河口村一社土地被全部征收，该公告明确需要安置农业人口985人，凡是被安置的农业人口实行一次性货币安置,每人为18250元，2005年时被答辩人系一社队长，他是知道该政策的，那么他们当时不领此款，而十五年后提出要求享受此待遇，2010年这届班子上任至今被答辩人没有到村委会要过此款，所以被答辩人提出的诉讼请求已超诉讼时效。2.被答辩人提出一社土地全部被征收，并提出他们没有承包地，应得到此款，那么应得此款为什么当年不领或向村委会要过，而在十五年后提出，这是不实之词，电厂五期占地，占的是一社、二社、六社、七社江北的部分土她，其中有一部分是临时征用，浑江区人民政府正式征用是2016年，另外的江南土地，是白山市人民政府于2017年浑江大街东延才征用的，所以2005年电厂五期不是全部征用了河口村一社土地，而是全村不同的社，被答辩人杨培环于2017年领取土地补偿及安置补偿费90720元。3.被答辩人提出，此款在征地时一并拨给了答辩人，那么村委会账面上就应该有此款，当事人当时应该领取，当时为什么不领，如果不领，账面上就应该有此款，”被答辩人讲被告一直拒绝发放,是哪届村委会拒绝的2010年以后的村委会根本就不知道此事，谈不上拒绝。四、现在的一届村委会，从2005年开始为第五届村委会，第四届村委会于2010年5月全部到任，而到任时村委会账面只有人民币5000元,其余款没有，往来账中并没有欠任何人安置费，所以我们认为当事人没有任何证据证明他应得此款。五、被答辩人二人系河口村一社村民，户口均为农村户口，据了解2005年电厂五期占地，有一个人口安置问题，但是被答辩人诉状中称安置人口985人,每人18250元一说，我们并不清楚，只了解到，当时因无耕地，村民可转非农业户口，并且必须将户口交到村委会领取安置费，由村委会统一办理农转非户口，被答辩人从2005年至今,都是农村户口,从安置方案可以确定他没有任何证据证明他应享受2005年的安置费，另外，领取18250元，转成非农业户口从此不在享受河口村民任何待遇，更不享受土地承包权，因为当时他还有土地，所以他并不享受此待遇，如果答辩人认为他们应享受此待遇，可将户口迁出河口村，改为非农业户口，同时将2018年领取的土地补偿费及安置补助费90720元退给村委会，村委会可以支付此款，否则村委会没有理由支付此费用。综上所述，此案已超诉讼时效，作为从2003年到2010年河口一社小队长（2007年后，为监委会主任),比任何人都先了解政府的政策，为什么不要，在这十五年中,换任了五届村委会班子，为什么现在才要，这是因为2018年他的土地全部被征收完，现在还在农村已无地可征,该征的地已征完，所以才提出诉讼要此款，为此，请被答辩人拿出政府拨款凭证，拨了多少钱，再就是985人的名单，否则，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2005年4月12日，原白山市八道江区人民政府发布《关于白山市浑江发电公司第五期发电供热工程征用土地补偿安置方案的公告》[（2005）第2号]。该公告第三项：“安置补偿费的标准及依据：1.安置补助费的标准，耕地每公顷90万元。凡是被安置的农业人口实行一次性货币安置每人为1.825万元;凡被征用的承包耕地每亩补偿2万元。如果本村民小组撤销建制后,凡是这次被安置的农业人口和原有的村民同样享有现有固定资产的分配权利。”杨培环、白玉霞夫妻系河口村一社农民，浑江发电公司第五期发电供热工程并没有征用二原告的承包地。上述案件事实，有身份证及户口本复印件、征地补偿安置方案公告、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，杨培环、白玉霞未能提供证据证实其系河口村安置的农业人口；且浑江发电公司第五期发电供热工程征用土地补偿安置发生于2005年，至今已有16年，二原告现在主张安置补助费已超过诉讼时效。故对河口村提出此案已超诉讼时效的辩解意见，予以采纳；对杨培环、白玉霞的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是,自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护,有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：驳回杨培环、白玉霞的诉讼请求。案件受理费712元，减半收取356元，由杨培环、白玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 贾庆文二〇二一年四月三十日书记员 朱佳琳
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0104执恢126号申请执行人:周某，男，汉族，1963年出生，个体户，住甘肃省兰州市西固区。被执行人：顾某某，男，汉族，1952年出生，住甘肃省兰州市西固区。被执行人：顾某，男，汉族，1979年出生，个体户，住甘肃省兰州市西固区。申请人周某与被执行人顾某某、顾某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日做出的（2018）甘0104民初837号民事判决书已发生法律效力，确定：“1、顾某某、顾某于判决生效后十日内共同偿还周某借款本金200000元。顾某某支付周某从2018年3月19日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算到付清借款时的逾期付款利息；2、顾某对顾某某的付息义务承担连带责任；3、顾某某、顾某共同承担减半收取的案件受理费2150元。”因义务人顾某某、顾某未自动履行法律文书所确定的给付义务，权利人周某于2021年4月8日向本院提出恢复强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人顾某某、顾某在金融机构存款205847.50元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入205847.50元（含执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  马钰淇审判员  李华伟审判员  梁启刚二〇二一年四月十五日书记员  王雅琼
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1657号原告：吕书金，男，1963年2月9日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马雪鸣，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘琳，经理。原告吕书金与被告北京益德丰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年4月28日，吕书金经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吕书金撤诉处理。审 判 员 王晓军二〇二一年四月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初2771号 原告：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地：岳阳市岳阳楼区南湖大道310号，统一社会信用代码91430600886093911W。 负责人：李勇军，该行行长。 委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈师贤，湖南高天律师事务所律师。 被告：罗艺文，男，汉族，1982年10月6日出生，户籍所在地湖南省沅江市。 原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行与被告罗艺文银行卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金到庭参加了诉讼，被告罗艺文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金及利息、费用等共计人民币104774.92元（暂截至2020年12月23日），此后利息按协议计算至全部款项还清之日止；2、判令被告承担原告为实现上述债权应支付的律师费1600元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告填写了《中国建设银行白金信用卡申请表》及房屋产权及车辆信息，递交原告申请办理信用卡，承诺愿意遵守领用协议的各项规则并签字确认。原告依约向被告发放了申领的信用卡。但被告使用后却未按照协议约定按期足额归还欠款。截至2020年12月23日，卡号为4895××××5765的信用卡拖欠消费金额81835.8元，消费费用4370.86元，消费利息17068.26元，分期金额1500元，共计104774.92元。经原告多次催讨未果，酿成纠纷，故诉至法院，请求判如所请。 被告罗艺文未进行答辩，未向法庭提交证据。 经审理查明：2012年，被告罗艺文向原告申请办理信用卡，确认已阅读和了解《中国建设银行白金信用卡领用协议》。《中国建设银行白金信用卡领用协议》中载明：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”“甲方未在到期还款日之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金”，被告罗艺文签字确认，并表示愿意遵守领用合同的各项规则。后原告对被告的贷款申请进行了审批，并依被告的申请向被告发放了信用卡。被告使用信用卡后发生欠款，截至2020年12月23日，卡号为4895××××5765的信用卡拖欠消费金额81835.8元，消费费用4370.86元，消费利息17068.26元，分期金额1500元，共计104774.92元。其中消费金额81835.8元和分期金额1500元为欠款本金。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡事项与原告共同确认的《中国建设银行白金信用卡领用协议》系双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度。而被告在使用原告发放的信用卡进行透支消费、取现导致对原告欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款的违约责任。原告主张被告返还欠款并依照合同的约定支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，应予支持。结合原告提交的《中国建设银行白金信用卡领用协议》中对信用卡借款利息的约定，本院确认其利息按日万分之五即月利率1.5%的标准予以计算。原告主张被告应当支付为实现债权产生的律师费用，但在诉讼中没有提交证据予以佐证，故对该请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗艺文在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行截至2020年12月23日的信用卡消费金额81835.8元，消费费用4370.86元，消费利息17068.26元，分期金额1500元，共计104774.92元，并承担上述借款本金即83335.8元自2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按月利率1.5%的标准计算）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，由被告罗艺文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 胡 波 二〇二一年四月二十九日 书记员 姜紫玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1441号原告：郑有伶，男，1963年1月30日出生。被告：翟振，男，1986年9月30日出生。原告郑有伶与被告翟振劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑有伶到庭参加诉讼，被告翟振经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑有伶向本院提出诉讼请求：1．判决翟振支付郑有伶欠款4325元，2．诉讼费由翟振负担。事实与理由：郑有伶在2019年10月23日到2019年11月27日工资4325元，欠条定于2020年6月10日前一次性结清，但还款期限已过，翟振迟迟不还款。翟振未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日至2019年11月27日期间，郑有伶受翟振雇佣，从事农村民房施工。2020年5月6日，翟振出具欠条一张，载明：今欠郑有伶、胡国威、胡国振、刘伟俊等人工资款17300元，定于2020年6月10日前结清。刘伟俊、胡国威、胡国振亦分别在另案中起诉了翟振要求支付劳务费4325元。郑有伶、胡国威、胡国振、刘伟俊在庭审中均表示，四人每天都是200元的劳务费，每人施工天数不一样，四人同意均分欠条上所载17300元，此外，欠条上虽载“等人”，但实际并无其他人，17300元中仅包含了该四人的劳务费。以上事实，有郑有伶提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。郑有伶向翟振提供劳务，翟振应向郑有伶支付劳务费。现郑有伶持欠条要求翟振支付4325元，欠条所载另三人亦无异议，故本院对郑有伶的诉讼请求予以支持。翟振经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：翟振于本判决生效后十日内支付郑有伶劳务费4325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由翟振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年四月二十八日书记员 周宇航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6044号原告：北京文通信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1层-101-10。法定代表人：仝昕，总经理委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，北京市京师律师事务所律师。被告：董贵强，男，1963年10月9日出生，汉族，住天津市武清区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张梦垚，北京华秀律师事务所律师。原告北京文通信息技术有限公司（以下简称文通信息公司）诉被告董贵强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文通信息公司、被告董贵强到庭参加了第一次诉讼，文通信息公司到庭参加了第二次诉讼，董贵强因病未到庭参加第二次诉讼，但其于庭前提交了答辩状，于庭后以书面形式发表意见。本案现已审理终结。文通信息公司向本院提出诉讼请求，请求判令董贵强：1.立即偿还代其缴纳的执行款50.8万元，及自第一笔19.1万元代偿之日2012年6月19日起至实际偿还日止期间按银行同期贷款年利率6％计算的利息，及自第二笔款31.7万元代偿之日2013年5月6日起至实际偿还日止期间按银行同期贷款年利率6％计算的利息；2.承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：案外人赵舒诉董贵强、宋韦霆民间借贷纠纷一案，双方在北京市海淀区人民法院主持下达成调解协议，并作出（2009）海民初自第17110号民事调解书。该调解书载明：董贵强、宋韦霆于2009年6月22日前偿还赵舒借款400万元，并按日万分之八计算支付自2009年5月1日起至上述款项实际给付之日的利息。直至2018年11月13日，文通信息公司的工作人员到法院查询另外的一件执行异议之诉案件过程总发现了一份《担保书》，担保书上的公章显示的是文通信息公司，其内容称董、宋二人未按期履行还款义务则由文通信息公司为该笔债务提供担保，连带担保偿还该400万元及相关利息和有关诉讼费，直至还清。海淀区法院通过此担保书于2012年6月19日从文通信息公司在中国银行开设的账户划扣19.1万元，于2013年5月6日从文通信息公司在北京银行开设的账户划扣31.7万元，累计划扣50.8万元。自文通信息公司代偿后，董贵强一直没有归还，故诉至法院。董贵强答辩称，不同意文通信息公司的诉讼请求。文通信息公司主张的50.8万元已经超过了诉讼时效。文通信息公司也没有提交证据证明划扣的50.8万元系偿还给了赵舒，因为文通信息公司在当时存在其他执行案件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：本院于2009年6月16日作出（2009）海民初字第17110号《民事调解书》，调解协议如下：董贵强、宋韦霆于2009年6月22日前偿还赵舒400万元并按日万分之八计算支付自2009年5月1日起至上述款项实际给付之日的利息。庭审中，文通信息公司提交了一份2010年11月2日其出具的《担保书》复印件，记载：“根据（2009）海民初字第17110号民事调解书，董贵强、宋韦霆欠付赵舒本金400万元及相关利息和有关诉讼费，该案已进入执行。现应董贵强、宋韦霆的请求，本公司同意为董贵强、宋韦霆的前述债务承担连带担保责任，连带担保偿还该400万元欠款及相关利息和有关诉讼费，直至还清。”董贵强未否认该担保书的真实性。庭审中，文通信息公司还提交了一份（2009）海执字第7693号《强制执行裁定书》，裁定如下：“冻结担保人北京文通信息技术有限公司名下存款人民币400万元。”本院分别于2012年6月19日、2013年5月6日从文通信息公司的账户划扣了191342元、317910元。庭审中，文通信息公司称其现股东于2012年成为文通信息公司的股东，且是在2018年查询其他案件时才发现了本案代偿款项。以上事实有调解书、担保书、执行裁定书、银行单据等证据及庭审笔录在案佐证。本案认为，依据本院认定的事实，文通信息公司履行了保证责任，代董贵强、宋韦霆支付了执行款50.9252元，董贵强对该款项是否为支付的（2009）海执字第7693号案件中的款项存在异议，但其并未举证证明，故本院对该项辩称不予采信。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案的事实发生在民法典生效之前，故应当适用当时的法律。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”本案中，董贵强抗辩称文通信息公司起诉本案债权超过了诉讼时效，文通信息公司则称现任股东于2012年进入文通信息公司，2018年才得知本案债权，对此未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。董贵强的抗辩成立，本院予以采信。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：驳回北京文通信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8880元，由北京文通信息技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年四月二十五日书记员  卢芸熠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保463号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值76580.55元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值76580.55元的财产。案件申请费786元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督47号申请人：罗素娟，女，1991年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人罗素娟于2021年4月9日向本院申请支付令。申请人罗素娟称，2017年11月29日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场商铺A栋首层223号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，保证申请人按每月2400元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至3月的收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人罗素娟2021年1、2、3月的收益7200元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人罗素娟2021年1、2、3月的收益7200元。申请费16元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈顺昌二〇二一年四月十二日书记员  周之淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14052号原告：刘海英，女，1955年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李庆，男，1987年4月2日出生，满族，住辽宁省西丰县。被告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：朱良生。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷。原告刘海英与被告李庆、北京京讯递科技有限公司、北京京东世纪贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年4月28日，原告刘海英向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对被告李庆、北京京讯递科技有限公司、北京京东世纪贸易有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告刘海英撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年四月二十八日书记员  胡 迪
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2524民初1019号原告：李德清，男，1971年4月5日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。被告：宗媛萍，女，1974年7月15日生，汉族，云南省建水县人，居民，住云南省建水县。原告李德清与被告宗媛萍劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德清、被告宗媛萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德清向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠原告的挖机租赁费40,000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年，被告宗媛萍找到原告，租用原告挖机使用，合计产生挖机租赁费40,000元。事后原告一直打电话讨要，被告均以各种理由搪塞。近八年来，除了被告的驾驶员支付2000元费用后，被告没有向原告支付费用。原告贷款购买挖机，指望靠挖机租赁为家庭创造收益，改善生活，原告为被告提供租赁劳务已结束近八年，因被告不支付给原告上述款项，故起诉请求支持原告诉讼请求。被告宗媛萍辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、原、被告之间无任何法律关系，原告无权起诉被告。被告宗媛萍从始到终并未向原告租用挖机，双方没有口头或书面的挖机租赁合同，双方无任何法律关系。原告不能在没有其他证据证明双方存在合同关系的情况下，仅凭李某这一不真实的证言无端起诉被告。二、原告提供的李某证言书载明2003年被告找到原告租用挖机。被告承包甸尾乡林地的时间是2009年1月18日，2003年被告不可能找到原告租用原告挖机使用。三、原告无端向被告提起诉讼，本案诉讼费应由原告自行承担。四、原告无端向被告提起本次诉讼，给被告造成经济损失及精神损失，要求原告赔偿本案诉讼给被告造成的经济损失误工费和交通费共计2600元。综上，双方无任何法律关系，被告主体不适格，原告无权起诉被告，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年-2014年期间，被告宗媛萍与李某口头协商以320元／亩价格用挖机挖地。因李某没空，就介绍原告李德清以同样的价格为被告宗媛萍开挖位于建水县石家坡的土地。原告李德清没有与被告签订书面合同。原告安排挖机和驾驶员为被告宗媛萍开挖的土地共有两块，其中一块土地的面积有45亩，劳务费用按每亩320元计算，劳务费共计14400元（320元／亩×45亩）。另一块土地面积有23亩，系被告与潘秀华、宗建伟、陶文堡共同使用。因该土地比较难挖，双方为价格产生争议，后被告宗媛萍与潘秀华、宗建伟、陶文堡按双方争议过程中提到的价格已安排被告保管原告的劳务费16000元，由宗媛萍负责支付。在原告方开挖上述两块土地的过程中，被告宗媛萍明知是原告李德清提供劳务，但没有提出异议。宗媛萍已分两次分别支付给李德清劳务费2000元（此款由李德清的驾驶员代收）、20000元，合计22000元。原告已完成上述两块土地的开挖任务。另查明，原告李德清安排为被告提供劳务的挖机原属原告与李国平合伙购买。李国平去世后，其妻子普美兰、儿子李璇烨、父亲李龙庭、母亲李连梅于2021年2月24日已出具声明，李国平与李德清合伙购买挖机期间的债权由李德清享有，债务由李德清偿还。在诉讼过程中，原告李德清主张被告支付给其款项中的20000元系支付45亩的那块土地的劳务费，23亩的那块土地主要是按300元／小时支付劳务费，原告方开挖该土地的工时已达100多个小时，原告驾驶员代原告收取劳务费2000元，被告与其土地共同使用人同意支付原告劳务费18000元，要求被告支付因为其挖地尚欠的挖机油款19600元。原告未提供证据证明自己的主张。被告宗媛萍主张45亩的块的劳务费为14400元（320元／亩×45亩），23亩地块的劳务费为16000元，合计30400元，扣除其已支付给原告的劳务费22000元，尚欠8400元。该款项其只能支付给李某，要求驳回原告诉讼请求。以上事实，有原、被告双方当事人的陈述及证人李某的当庭证言在卷证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款规定“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。”第五百零九条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李某介绍原告李德清用挖机为被告宗媛萍提供劳务，开挖土地。被告宗媛萍明知是原告李德清提供劳务而没有提出异议，双方已形成劳务合同关系。原告李德清为被告开挖的面积为45亩的土地，系按李某与原告商订的每亩320元价格计算劳务费，劳务费为14400元（320元／亩×45亩），面积23亩的另一块土地的劳务费为16000元，由宗媛萍负责支付。上述款项共计30400元，扣除被告已支付的22000元，尚欠8400元，被告应支付给原告。对原告李德清主张被告支付的款项中，有20000元系支付面积45亩的土地的劳务费，面积为23亩的土地的劳务费是按300元／小时计付劳务费，原告开挖的工时已达100多个小时，被告方曾同意支付原告劳务费18000元，要求被告支付给其挖机油款19600元的意见，因依据不足，本院不予支持。对被告主张其只能将款项支付给李某，要求驳回原告诉讼请求，并要求原告赔偿本案诉讼给被告造成的经济损失误工费和交通费共计2600元的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告宗媛萍于本判决生效后十日内支付原告李德清劳务费欠款8400元。二、驳回原告李德清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告宗媛萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陆昱文二〇二一年四月二十八日书记员  董秋月
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异80号申请执行人：融信道（海南）投资有限公司，住所地海南省海口市美兰区蓝天街道蓝天路77号佳裕大厦1503。法定代表人：王耀伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄彦婷，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被执行人：北京民源大厦，住所地北京市朝阳区建国门外光华路9号。法定代表人：刘亮。被执行人：海南民源现代农业发展股份有限公司，住所地海南省海口市机场东路龙舌坡办公住宅区。法定代表人：吕萍。被执行人：长春野力集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区扶余路南二胡同。法定代表人：孙义学。第三人：北京医药集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环中路2号7幢101、601、701、801。法定代表人：韩跃伟。本院在执行融信道（海南）投资有限公司（以下简称融信道公司）与北京民源大厦、海南民源现代农业发展股份有限公司、长春野力集团有限公司合同纠纷一案[执行案号：（2013）二中执字第434号]过程中，申请执行人融信道公司向本院申请追加第三人北京医药集团有限责任公司（以下简称北京医药公司）为执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。融信道公司称，请求追加北京医药公司为本案的被执行人，并裁定北京医药公司对本案被执行人北京民源大厦的债务在未出资范围内承担清偿责任。事实和理由：一、中外合作经营企业北京民源大厦属于有限责任公司，北京制药厂作为其中方合作者即开办单位之一，亦即是其出资人、股东，北京医药公司为北京制药厂的权利义务承继人，依法应当承担北京制药厂作为北京民源大厦发起人即出资人的责任。二、北京民源大厦的合作合同及章程明确约定了作为发起人股东的北京制药厂应提供合作条件的出资义务，但作为北京制药厂权利义务承继人的北京医药公司，不仅未按照约定向合作公司提供合作条件，而且将合作条件转而提供给了北京野力房地产开发有限公司，其性质是未履行足额缴纳出资义务，依法应承担相应的法律责任。三、根据相关司法解释的规定，北京民源大厦无力偿还申请人债务，依法应追加被申请人为被执行人，对北京民源大厦的债务在未履行出资义务的本息范围内承担连带清偿责任。本院查明，原中国东方资产管理公司北京办事处诉北京民源大厦、海南民源现代农业发展股份有限公司、长春野力集团有限公司、北京野力房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2009年12月17日作出(2009)二中民初字第9423号民事判决书，判决：“一、北京民源大厦于本判决生效后十日内向中国东方资产管理公司北京办事处偿还欠款本金人民币三千六百万元及利息（二○○六年六月三十日之前的利息按北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第6073、6074、6075、6076、6077号民事判决确定的利率标准计算；自二○○六年七月一日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期一年期存款利率计算）；二、海南民源现代农业发展股份有限公司、长春野力集团有限公司对上述判决第一项北京民源大厦应当偿还的借款本息承担连带清偿责任。海南民源现代农业发展股份有限公司、长春野力集团有限公司承担保证责任后，有权向北京民源大厦追偿；三、驳回中国东方资产管理公司北京办事处其他诉讼请求。”上述判决书发生法律效力后，中国东方资产管理公司北京办事处向本院申请执行，本院以(2011)二中执字第719号立案受理。2011年8月15日，本院作出(2011)二中执异字第01264号执行裁定书，裁定：本院（2009）二中民初字第9423号民事判决中确认的中国东方资产管理公司北京办事处对北京民源大厦、海南民源现代农业发展股份有限公司、长春野力集团有限公司的债权由北京道和德馨投资顾问有限公司（以下简称道和德馨公司）承受。2011年12月13日，本院作出(2011)二中执字第719-1号执行裁定书，裁定准许道和德馨公司撤回执行申请。2013年3月12日，道和德馨公司再次向本院申请执行，本院以（2013）二中执字第434号立案受理。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2013年11月作出（2013）二中执字第434-1号执行裁定书，裁定：“终结本院（2009）二中民初字第9423号民事判决的本次执行程序。”2020年11月27日，本院作出（2020）京02执异707号执行裁定书，裁定“本院（2013）二中执字第434号执行案件申请执行人由北京道和德馨投资顾问有限公司变更为融信道（海南）投资有限公司”。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，北京民源大厦于2007年10月25日吊销。北京民源大厦的工商登记材料中亦未载明北京医药公司为北京民源大厦的股东。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应当严格依照法律、司法解释的规定。本案中，融信道公司以北京制药厂作为北京民源大厦的股东未履行出资义务，而北京医药公司为北京制药厂的权利义务承继人为由，申请追加北京医药公司为执行案件被执行人，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回融信道（海南）投资有限公司追加北京医药集团有限责任公司为（2013）二中执字第434号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年四月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10974号原告：张泉有，男，1979年7月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杨学智，男，1963年11月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李霖飞，男，1969年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张泉有与被告杨学智、李霖飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泉有、被告杨学智到庭参加诉讼，被告李霖飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泉有向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月20日至实际清偿之日）；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2018年1月19日，二被告因临时资金周转，向原告借款13万元，二被告承诺原告于2018年5月19日前一次性偿还原告，并且约定到期未能全额归还，二被告自愿每天按照未还款金额的5%支付违约金。现还款期已届满，原告多次向二被告催要款项，二被告却一拖再拖，至今未果。故原告诉至法院。被告杨学智辩称：认可欠款。被告李霖飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，李霖飞向张泉有出具《借款合同》，载明借款13万元、借款期限为2018年1月19日至2018年5月19日，并承诺：以上借款金额在到期之日前，一次性全额归还，若到期未能全额归还，自愿每天按照未还金额的5%支付违约金。2018年1月20日，杨学智签署《共同还款承诺书》，承诺与李霖飞共同承担涉案借款13万元的还款责任，如借款发生逾期，愿意承担每天借款金额5%的罚息作为违约补偿。2018年1月20日，张泉有向李霖飞转账13万元。本案审理过程中，张泉有与杨学智均认可还款3万元，剩余款项未偿还。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李霖飞经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。合法借贷关系受法律保护。张泉有与杨学智、李霖飞存在民间借贷的法律关系。杨学智、李霖飞向张泉有借款，张泉有履行给付借款的义务后，杨学智、李霖飞应按约定的期限还款。张泉有要求杨学智、李霖飞偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张泉有主张的利息，本院根据民间借贷司法解释的规定进行调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，涉案借款合同成立于民法典施行前，故本案应适用当时的相关法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨学智、李霖飞于本判决生效后七日内偿还张泉有借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2018年5月20日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回张泉有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由杨学智、李霖飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21554号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘宁，男，1991年3月16日出生，汉族，住山西省襄汾县邓庄镇东邓村四区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月19日的本金203412.74元、利息3964.44元、罚息517.77元、违约金5437元；2、判令被告支付自2020年6月20日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额214337.5元，贷款期限36个月，每期还款6520.71元；基本月利率0.87506％，优惠月利率0.50012％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月19日，被告尚欠本金203412.74元、利息3964.44元、罚息517.77元、违约金5437元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘宁于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金203412.74元、利息3964.44元、罚息517.77元，并支付自2020年6月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘宁于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5437元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘宁所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告刘宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十一日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10928号原告：宋宝华，女，1964年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：吕智奕，男，1970年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告宋宝华（以下简称原告）与被告吕智奕（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩祥国，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求1.确认原、被告于2017年10月26日签订的《北京市房屋租赁合同》无效；2.判令被告返还原告2019年7月14日至2020年1月31日期间的租金109588元。事实和理由：原、被告于2017年10月26日签订《北京市房屋租赁合同》，约定：原告承租位于C-063，租期两年，自2018年2月1日至2020年1月31日。第一年租金于2017年10月26日交付200000元，第二年租金于2018年12月31日前交付200000元。原告依约支付了上述款项。2019年7月7日，北京市朝阳将台乡农工商总公司发布《腾退告知书》，原告腾退房屋后，被告尚有部分租金未予退还，故原告诉至法院。被告辩称，同意退还原告租金55889.88元，但其已将收取原告的租金支付给了上一手房东，目前没有履行能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定如下事实：2017年10月26日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：甲方将位于C-063号房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，建筑面积336平方米，租赁期限自2018年2月1日至2020年1月31日，付款方式为：第一年租金于2017年10月26日交付200000元，第二年租金于2018年12月31日前交付200000元。合同签订后，原告向被告支付了2018年2月1日至2020年1月31日的租金400000元。2019年7月7日，北京市朝阳区将台乡人民政府作出《腾退告知书》，告知酒仙桥北路大环内各商户，由于该场地内多次发生治安案件，存在重大安全隐患和不稳定因素，北京市朝阳区朝阳将台乡农工商总公司以书面告知的形式与某1公司解除了场地使用合同，为保护各商户利益，通知各商户于七日内自行清理、腾空并搬离场地。原告主张，收到上述《腾退告知书》后，其于2019年7月14日前腾退涉案房屋，租赁合同目的已无法实现；并自认使用涉案房屋自2018年2月1日至2019年7月13日，仅要求被告退还2019年7月14日至2020年1月31日期间的租金109588元。经查，2015年，北京市朝阳将台乡农工商总公司（以下简称将台农工商公司）以合同纠纷将某2公司（以下简称某2公司）诉至本院，请求确认双方于2010年10月23日签订的《联营协议书》无效，并要求某2公司拆除违法建筑后交还土地、支付使用费等。本院经审理于2015年11月6日作出（2015）朝民初字第12716号民事判决，查明内容包括：2010年10月23日，将台农工商公司（甲方）与某2公司（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方将位于将台大环内现大山子仓储项目用地410亩，以租赁方式作为双方合作经营共同发展文化体育产业的投入，乙方文化体育产业发展所需资金作为投入，联营期限自2011年1月1日至2060年12月31日等；涉案土地为北京市朝阳区将台乡东八间房村集体所有的土地，土地规划用途为农业用地；在此基础上，本院判决确认将台农工商公司与被告某2公司之间的《联营协议书》无效，一并判决了土地及地上物的拆除、返还及使用费。某2公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年2月17日某2公司申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）京03民终966号民事裁定，裁定“准许上诉人某2公司撤回上诉，双方均按一审判决执行”。涉案房屋即位于上述《联营协议书》所涉土地上。庭审中，被告称认可原告主张退还租金的期间及金额，但原告实际于2017年10月26日即占有涉案房屋，若《租赁合同》无效，则自2017年10月26日至2018年1月31日期间对应的占有使用费比照租金应予以抵扣。原告对此不予认可，称其系依据《租赁合同》的约定使用房屋。被告未对涉案房屋交接情况举证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。根据生效判决，涉案房屋所在土地为集体所有土地，现无证据显示涉案房屋经建设规划及工程审批，因此，原、被告签订的《租赁合同》应属无效，对原告要求确认《租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。现原告主张被告返还未实际使用期间即2019年7月14日至2020年1月31日期间已付的租金，具有法律依据。现被告主张应参照租金标准扣除2017年10月26日至2018年1月31日期间原告实际占用房屋的使用费，但其未对在此期间已将房屋交付原告使用加以举证，原告对此亦不予认可，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告吕智奕于本判决生效后七日内返还原告宋宝华租金109588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由被告吕智奕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年四月二十九日书记员  华阳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异539号申请执行人：董永文，女，1975年5月19日出生，汉族，住吉林省临江市。被执行人：和合生活（北京）网络科技有限公司，住所地北京市丰台区外环西路**院**楼****2501内****（园区）。法定代表人：张玥瞳。被执行人：和易坤（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区外环西路**院**楼**2501内**410-413（园区）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王秀琴。第三人：岳永平，男，1966年12月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。本院在执行董永文与和合生活（北京）网络科技有限公司、和易坤（北京）科技有限公司劳动报酬争议一案中，董永文向本院申请追加岳永平为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。董永文称，请求追加岳永平为（2019）京0106执11571号案的被执行人。事实和理由：董永文与和合生活（北京）网络科技有限公司劳动报酬争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰调仲字［2019］257号调解书已经发生法律效力。后因和合生活（北京）网络科技有限公司不履行还款义务，董永文向北京市丰台区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）京0106执11571号。执行过程中，因被执行人和合生活（北京）网络科技有限公司无财产可供执行，故董永文于2020年向北京市丰台区人民法院申请追加和易坤（北京）科技有限公司为被执行人。北京市丰台区人民法院于2020年8月14日作出（2020）京0106执异282号执行裁定书，追加和易坤（北京）科技有限公司为被执行人。岳永平系和易坤（北京）科技有限公司股东，认缴出资额分别为2550万元。董永文认为，岳永平未履行出资义务，故申请依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加岳永平为被执行人。本院查明，董永文与和合生活（北京）网络科技有限公司劳动报酬争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年7月4日作出的京丰调仲字［2019］257号调解书已经发生法律效力，该调解书确定：和合生活（北京）网络科技有限公司于2019年7月25日前，第一次支付董永文工资24074元；于2019年8月25日前，第二次支付董永文工资24110元、解除劳动合同经济补偿金12000元。2019年8月26日，董永文申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执11571号。执行过程中，法院依法查明本案目前不具备执行条件。2019年10月28日，本院作出（2019）京0106执11571号执行裁定书，裁定终结京丰调仲字［2019］257号调解书的本次执行程序。2020年1月，董永文以和易坤（北京）科技有限公司系和合生活（北京）网络科技有限公司的唯一股东为由，向本院申请追加和易坤（北京）科技有限公司为（2019）京0106执11571号案被执行人。2020年8月14日，本院作出（2020）京0106执异282号执行裁定书，裁定：一、追加和易坤（北京）科技有限公司为本院（2019）京0106执11571号案的被执行人；二、和易坤（北京）科技有限公司应于本裁定生效之日起15日内，在北京市丰台区劳动仲裁委员会作出的京丰调仲字［2019］257号调解书确定的和合生活（北京）网络科技有限公司应向董永文履行义务的范围内，承担连带清偿责任。经核实，（2020）京0106执异282号执行裁定书已经发生法律效力。另查，和易坤（北京）网络科技有限公司成立于2016年11月8日，现企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为岳永平、王秀琴。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。人民法院只能追加被执行人的开办单位在其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金时对申请执行人承担相应的责任，并无其他弹性规定。因此，追加被执行人开办单位的开办单位为被执行人无法律依据。本案中，据以执行的执行依据京丰调仲字［2019］257号调解书所确定的被执行人为和合生活（北京）网络科技有限公司，（2020）京0106执异282号执行裁定书裁定追加和合生活（北京）网络科技有限公司的开办单位和易坤（北京）科技有限公司为被执行人。现董永文以岳永平系和易坤（北京）科技有限公司的出资不实的股东为由，要求追加岳永平为本案被执行人，无法律依据，其追加请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回董永文的异议请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年四月二十一日法官助理  龚 梅书 记 员  张 雪
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初3216号原告：曾德勤，住湖南省辰溪县×××××××××。委托诉讼代理人：许建成，东莞市合方知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：潘文建，东莞市合方知识产权代理有限公司专利代理师。被告：佛山市顺德区翔度家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××之二。法定代表人：车某1。被告：车某1，住江西省九江市修水县×××××××××。本院受理时间：2020年11月15日。本院开庭时间：2021年3月11日。出庭当事人：原告曾德勤的委托诉讼代理人许建成、潘文建，被告佛山市顺德区翔度家具有限公司（以下简称翔度公司）的法定代表人车某1、被告车某1到庭。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告停止制造、销售、许诺销售侵害原告专利号为ZL××××××××××××××外观设计专利的产品，销毁库存侵权产品；2.两被告连带赔偿原告经济损失及维权费用共计150000元；3.本案诉讼费由两被告负担。两被告共同辩称：其是做酒店家具的，不是其生产的。本案相关情况：原告权利状况专利名称餐椅（1806#）申请日二〇一八年一月十八日授权公告日二〇一八年五月二十二日专利号ZL××××××××××××××专利权人曾德勤该专利最新缴费日期为2020年2月2日。外观设计专利权评价报告做出时间为2019年2月12日，结论是：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件缺陷。被告侵权事实为证明两被告制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，原告提交了微信聊天记录、（2020）粤佛珠江第548号《公证书》予以证明。两被告确认其销售、许诺销售了被诉侵权产品，但否认其为被诉侵权产品的制造者。本院确认：被告翔度公司、车某1销售、许诺销售了被诉侵权产品。三、侵权比对1.原告提交的公证封存物封存情况完好，被诉侵权产品包装上有“XD19-1#”字样，无生产者信息。2.涉案专利授权公告图片详见本判决书附件。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件。4.被诉侵权设计与授权外观设计的比对：原告比对意见：近似的外观设计。两被告比对意见：不相同不近似。本院比对意见：被诉侵权设计与涉案专利外观设计虽有区别，但其区别属于局部的细微差异，该差异不足以导致二者在整体视觉效果上的实质性差异。以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，本院认定二者构成近似。其他事实被告翔度公司成立于2013年6月13日，注册资本为100万元，经营范围为家具制造业，金属制品业，批发和零售业。五、关于赔偿请求原告当庭请求法院酌情确定含维权合理费用在内的损失赔偿数额。六、证据情况本案相关事实有专利证书、专利权评价报告、公证书、被诉侵权产品实物等证据证实。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。被告翔度公司作为被诉侵权产品的销售者，其未能举证证明所销售的产品具有合法来源，结合其经营范围包含家具制造的内容，本院认定被诉侵权产品由其所制造；被告车某1作为被告翔度公司的股东，其虽自认与被告翔度公司共同实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，但并不能由此得出其与被告翔度公司共同实施了制造行为的结论，且现有证据亦无法证明被告车某1实施了制造行为。被告翔度公司制造、销售、许诺销售，被告车某1销售、许诺销售落入原告涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，其行为已构成侵权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，当事人未举证证明权利人因被侵权的实际损失或侵权人侵权获利，亦无可供参照的涉案专利许可使用费，本院综合考虑涉案专利类型为外观设计专利、被诉产品的销售价格、被告侵权行为的性质以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，本院酌定被告翔度公司赔偿原告经济损失及维权合理费用数额为40000元，被告车某1对其中的20000元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区翔度家具有限公司自本判决发生法律效力之日起停止制造、销售、许诺销售侵害原告曾德勤专利号为ZL××××××××××××××、名称为“餐椅（1806#）”外观设计专利权的产品；二、被告车某1自本判决发生法律效力之日起停止销售、许诺销售侵害原告曾德勤专利号为ZL××××××××××××××、名称为“餐椅（1806#）”外观设计专利权的产品；三、被告佛山市顺德区翔度家具有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾德勤经济损失及合理费用共计40000元；四、被告车某1对前述第三项确定的赔偿金额中的20000元承担连带赔偿责任；五、驳回原告曾德勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由原告曾德勤负担2420元，被告佛山市顺德区翔度家具有限公司、车某1共同负担880元（该受理费已由原告曾德勤预交，本院不予退回，其同意被告佛山市顺德区翔度家具有限公司、车某1应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员陈振荣人民陪审员陈海平二○二一年三月三十一日法官助理杨博书记员莫珊珊书记员赖静瑜附件：涉案专利授权公告图片与被诉侵权产品照片比对如下涉案专利被诉侵权产品主视图后视图右视图左视图俯视图立体图
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8917号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京市丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京市丰泰律师事务所律师。被告：北京华日菱汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区亚运村汽车交易市场B区A02号。法定代表人：赵松菊。原告赵春青与被告北京华日菱汽车贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告赵春青向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青自愿撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元由原告赵春青承担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年四月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4474号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广东省广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：袁伟胜，男，1979年7月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告袁伟胜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告袁伟胜经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金6900元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，欠款利息389.53元，罚息673.93元，复利38.04元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币6900元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告袁伟胜未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：袁伟胜；合同签订日期：2018年11月5日；贷款本金额度：6900元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%确定。案涉用款执行年利率为5.568%。额度有效期：2018年11月5日至2019年11月4日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2018年11月5日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账6900元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年11月4日到期。被告从2019年11月5日起逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠本金6900元、利息389.53元、罚息673.93元、复利38.04元。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金6900元、利息389.53元、以及暂计至2020年12月30日的罚息673.93元、复利38.04元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年12月31日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告袁伟胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金6900元及利息389.53元；二、被告袁伟胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行偿还罚息673.93元、复利38.04元，并支付从2020年12月31日计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，以尚欠本金和尚欠的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁伟胜负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）青0222民初785号原告：吕某，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：李某，民和县马场垣乡法律服务所法律工作者。被告：何某，住青海省民和回族土族自治县。原告吕某与被告何某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告何某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告吕某工资9640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，被告与原告签订劳务协议，在兰州皋兰县进行北环路排水不良整治及桥护锥整治，约定原告日工资为240元，原告吕某施工86天，共计工资20640元。施工期间被告给付原告吕某工资11000元。剩余劳务工资经原告多次索要，被告至今未给付。何某缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，虽被告缺席未质证，但该证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年9月3日，原告吕某与被告何某（作为甲方）签订劳务协议，约定由原告承包北环线K40+969-K41+900排水不良整治及北环线K33+896桥护锥整治工程，并约定原告日工资为240元。2019年11月16日，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“吕某工86×240＝20640元、烟4000元付2000余：14640元”，后被告向原告支付了5000元劳务工资，剩余劳务工资9640元，经原告多次索要，被告均以种种理由推拖，至今未给付。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。当事人应当按照合同全面履行合同义务。原告要求被告给付劳务工资的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何某限于本判决生效之日起十日内向原告吕某给付劳务工资9640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 员 黄生良二〇二一年四月一日法官助理 何延霞书 记 员 张翠荣1
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初21号之一申请人：张峰，女，1981年5月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：常琴，女，1964年8月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理申请人张峰与被申请人常琴民间借贷纠纷一案中，申请人张峰于2021年4月23日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人常琴的银行存款42000元，并提供其名下豫Ｎ×××××号汽车一辆作为担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，为了便于案件的审理和执行及保障，不因申请人的申请错误损害被申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人常琴银行存款42000元；二、查封张峰名下豫Ｎ×××××号汽车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  王志勇审判员  贾国庆审判员  门 璐二〇二一年四月二十三日书记员  焦广杰
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1658号 原告:四川艾明物业管理有限公司攀枝花分公司，住所：四川省攀枝花市东区远达·帝景华庭6、7号楼负一楼。 法定代表人：张代松。 被告：胡智伦，公民基本信息不详。 本院在审理原告四川艾明物业管理有限公司攀枝花分公司与被告胡智伦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川艾明物业管理有限公司攀枝花分公司撤回起诉处理。 审 判 员  戴 军 二〇二一年四月二十三日 法官助理  王文星 书 记 员  张 利
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初4830号之三 大连通广消防工程有限公司： 大连通广消防工程有限公司与大连宏华物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ： 李 艳 书记员 ：修建华 二〇二一年四月十九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6403号原告：河北荣鑫建筑器材有限公司，住所地河北省沧州市泊头市南仓街30号。法定代表人：陈忠峰，执行董事。委托诉讼代理人：曹鑫锋，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。被告：中建铁路投资建设集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层905室。法定代表人：陈卫国，董事长。委托诉讼代理人：陈帅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙巍，女，该公司员工。原告河北荣鑫建筑器材有限公司（以下简称：河北荣鑫公司）与被告中建铁路投资建设集团有限公司（以下简称：中建铁路公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北荣鑫公司的委托诉讼代理人曹鑫锋，被告中建铁路公司的委托诉讼代理人陈帅、孙巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河北荣鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间签订的《钢支撑、贝雷片、工字钢租赁合同》；2.判令被告向原告支付租赁费、运费、维修费、赔偿费用、安装费等共计3411261.68元及利息（以1487883.18元为基数，自2019年11月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以1923378.5元为基数，自2019年12月19日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费用及保全费用由被告承担。庭审过程中，河北荣鑫公司撤销了第1项诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付租赁费、运费、维修费、赔偿费用、安装费等共计3411261.68元及利息（利息以3411261.68元为基数，自2020年3月1日开起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实与理由：2008年，原告与被告签订了《钢支撑、贝雷片、工字钢租赁合同》，约定由原告为被告承建的呼和浩特市昭乌达路哲里木路、乌兰察布路大学路改造提升工程项目供应钢支撑、贝雷片、工字钢。合同对合同总额、付款方式、付款方法、争议解决等进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，并开具了相应的发票。被告却只支付了部分租赁费。经结算，截止到2019年11月，共产生租赁费4876950.15元，运费657325.21元，维修费26300元，赔偿费723823.72元，安装费126862.6元，共计6411261.68元。截至2019年9月25日，被告已付3000000元，仍拖欠3411261.69元。涉案合同第七条7.5约定“承租方以现金转账支票的或电汇形式支付结算款，每三个月支付结算额的70%，材料拆除退清后2个月内付清”，现材料拆除退清已超过2个月，被告应按照合同约定支付原告全部费用。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告中建铁路公司辩称：我公司与原告并未办理最终结算，双方之间债权债务关系尚未明确。我公司同意向原告支付3411261.68元的费用，但因合同中没有约定利息，不同意支付利息。我公司亦不同意支付诉讼费及保全费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年，河北荣鑫公司（供方）与中建铁路公司（需方）签订《钢支撑、贝雷片、工字钢租赁合同》，约定：1.工程名称为呼和浩特市三环路工程（A区域）施工三标段；2.本合同费用总额为5000000元，其中不含税价4310344.83元，税率16%，税额689655.17元；3.租赁时间暂定从租赁物进场验收合格至承租方通知出租方租赁物退场为止。钢支撑退场完毕合同自行终止。退租时间由承租方将货物退至乙方仓库，经乙方验收完毕开具验收单为停租时间；4.出租方在每月15日必须清算当月租赁费结算单（上月16日至当月15日所发生的所有租赁费），出租方在取得经双方（签字）盖章的计算书的当日，须向承租方开具当期结算额增值税专用发票。承租方以现金转账支票或电汇形式支付结算款，每三个月支付结算额的70%，材料拆除退清后2个月内付清;5.出租方每月向承租方送达月租金结算单据，承租方在收到出租方的月租金结算单据后，应在三个工作日内对月租金结算单据签字确认。如果承租方在三个工作日内未提出异议，视同认可出租方的租金结算单据。庭审过程中，河北荣鑫公司提交了《物资采购进度结算申请表》、《物资进度款计算表》、《月度结算承诺函》、收款业务回单及增值税专用发票，证明截止到2019年11月，河北荣鑫公司与中建铁路公司就涉案合同产生的合同总价款为6411261.68元，中建铁路公司实际支付3000000元合同款；而且河北荣鑫公司已就上述费用开具了增值税专用发票。中建铁路公司对《物资采购进度结算申请表》、《物资进度款计算表》、《月度结算承诺函》均无异议，但主张增值税专用发票的开具并不能证明河北荣鑫公司向中建铁路公司交付了上述发票。另，庭审过程中河北荣鑫公司与中建铁路公司均认可涉案材料退清的时间为2019年12月底。本院认为：河北荣鑫公司与中建铁路公司签订《钢支撑、贝雷片、工字钢租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不具备法律规定的无效情形，应属有效。根据河北荣鑫公司提交的证据及双方陈述，涉案合同总价款为6411261.68元，中建铁路公司已实际支付3000000元。中建铁路公司同意向河北荣鑫公司支付剩余的3411261.68元的费用，本院不持异议。关于利息，涉案合同约定中建铁路公司应在材料拆除退清后2个月内向河北荣鑫公司付清结算费用。因此，中建铁路公司关于利息没有合同依据的抗辩意见，本院不予采信。现双方均认可涉案材料退清的时间为2019年12月底，河北荣鑫公司要求中建铁路公司自2020年3月1日向其支付未付清结算费用利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，中建铁路投资建设集团有限公司向河北荣鑫建筑器材有限公司支付租赁费、运费、维修费、赔偿费、安装费等，共计：3411261.68元；二、于本判决生效后十日内，中建铁路投资建设集团有限公司向河北荣鑫建筑器材有限公司支付上述费用利息（以3411261.68元为基数，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17045元、保全费5000元，由中建铁路投资建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年四月二十九日法官助理 章 平书 记 员 李 美
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫10民初12号原告：郑州玛格达商贸有限公司。住所：郑州市金水区民航路15号。法定代表人：何林锁。被告:河南恒泽置业有限公司。住所：许昌市东城区管委会附属楼201室。诉讼代表人：河南恒泽置业有限公司破产管理人。被告：河南华豫樽商业地产管理有限公司。住所：许昌市市场后街中段喜地家园小区1号楼东3单元1层东101室。诉讼代表人：河南华豫樽商业地产管理有限公司破产管理人。第三人：杜伟，男，汉族，1973年2月17日生，住许昌市魏都区。原告郑州玛格达商贸有限公司与被告河南恒泽置业有限公司、河南华豫尊商业地产管理有限公司、第三人杜伟破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本院经审查认为：因我院已受理了被告河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司的破产重整申请，故根据《破产法》的有关规定，我院对本案依法具有管辖权。但该案诉讼标的在1亿元以下，为了便于当事人参加诉讼，将矛盾化解在基层，本案由魏都区人民法院审理较妥。本案经报请河南省高级人民法院批准同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由许昌市魏都区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  蔡文慧审判员  朱耀宇审判员  颜 森二〇二一年四月十三日法官助理陶旻旼书记员李萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4190号原告：张丽，女，1998年1月16日出生，汉族，住宁夏海原县。被告：北京市保安服务总公司文安分公司，住所地北京市西城区义达里5号。法定代表人：郝宗芬，经理。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告张丽与被告北京市保安服务总公司文安分公司劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。2021年4月8日经传票依法传唤，原告张丽未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告张丽撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张丽负担。审判员  张霞二〇二一年四月八日书记员  于宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11603号原告：吴喜鹏，男，1980年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京猎豹网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-3154房间。法定代表人：傅盛，总经理。原告吴喜鹏与被告北京猎豹网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。在本案审理过程中，原告吴喜鹏2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴喜鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告吴喜鹏撤诉。案件受理费25.00元，由原告吴喜鹏负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年四月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤0785执恢129号 恩平市市场监督管理局、李新珠： 本院在执行申请执行人恩平市市场监督管理局与被执行人李新珠行政非诉执行一案中，被执行人已履行（2019）粤0704行审182号行政裁定书确定的义务。本案执行完毕。 二〇二一年四月三十日
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执444号之一 申请执行人：彭先美，女，1979年12月1日出生，汉族，四川省米易县居民。 被执行人：侯朝军，男，1972年1月17日出生，汉族，四川省阆中市居民。 本院在执行彭先美与侯朝军民间借贷纠纷一案中，向被执行人侯朝军送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人侯朝军在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为支付借款本息132000元，但被执行人侯朝军至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人侯朝军无可供执行银行存款及证券;2.向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人侯朝军名下无房产信息；3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人侯朝军名下所有的川Ｄ×××××车辆已轮候查封，未实际控制，暂不具备处置条件；4.向攀枝花市公积金管理中心查询，被执行人侯朝军无公积金；5.我院已依法对被执行人侯朝军采取限制消费的强制措施。 综上，被执行人侯朝军暂无财产可供执行，申请执行人彭先美认可法院调查，未提供其他可供执行财产线索,对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院（2020）川0402民初2835号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 黄 荣 二〇二一年四月二十一日 书记员 何泓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9351号原告（被告）：苏金菊，女，1984年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。被告（原告）：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪。委托诉讼代理人：王丽丽，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。原告（被告）苏金菊（以下简称苏金菊）与被告（原告）汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能移动能源公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏金菊之委托诉讼代理人张媛媛，汉能移动能源公司之委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏金菊向本院提出诉讼请求：1.判令汉能移动能源公司支付2019年5月1日至2019年10月12日期间工资137405元；2.判令汉能移动能源公司支付2018年度绩效奖金27000元；3.判令汉能移动能源公司支付2019年5月至9月差旅费、2019年1月至6月期间通信费7879元；4.判令汉能移动能源公司支付解除劳动关系经济补偿103950元。事实和理由：我于2016年4月5日入职汉能控股集团有限公司，从事法务工作，2018年3月我被安排至汉能移动能源公司，仍从事法务工作，工作年限连续计算。因汉能移动能源公司自2019年5月开始拖欠工资、公积金、不报销差旅费等原因，我被迫于2019年10月9日提出解除劳动关系，双方于10月12日正式解除劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。汉能移动能源公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不予支付苏金菊绩效奖金17100元。汉能移动能源公司辩称并诉称：我公司自2018年以来经营不善、业绩状况不佳，截止目前我公司的资金状况仍然没有得到根本解决，公司运营面临巨大压力，不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础。因此，我公司不同意支付苏金菊2018年度绩效奖金。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。苏金菊辩称，我方不同意汉能移动能源公司的诉讼请求，坚持我方起诉意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2016年4月5日入职汉能控股集团有限公司，2018年4月1日被安排至汉能移动能源公司。2.月工资：税前24750元。3.出勤情况：提供劳动至2019年10月12日。4.工资支付至：2019年4月。5.2018年度绩效工资标准：27000元/年。6.劳动关系解除情况：双方均认可真实性的《离职证明》明确载明苏金菊因个人原因提出离职。苏金菊亦在上述《离职证明》上确认签字。故，本院采信汉能移动能源公司有关苏金菊因个人原因离职的主张。二、劳动仲裁情况苏金菊就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18909号裁决书，裁决：汉能移动能源公司支付苏金菊二〇一九年五月一日至二〇一九年十月十二日期间工资税前一十三万三千九百九十一元三角八分、二〇一八年四月一日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效奖金一万七千一百元、二〇一九年五月至二〇一九年九月差旅费及二〇一九年一月至二〇一九年六月通信费合计七千八百七十九元，驳回苏金菊的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“二〇一九年五月至二〇一九年九月差旅费及二〇一九年一月至二〇一九年六月通信费合计七千八百七十九元”一节提起诉讼，本院对此予以确认。汉能移动能源公司拖欠苏金菊工资，苏金菊要求该公司支付2019年5月1日至2019年10月12日期间的工资，于法有据，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院对此予以确认。双方均认可苏金菊2018年度的绩效奖金标准为27000元/年。经本院核算，汉能移动能源公司应支付苏金菊2018年4月1日至2018年12月31日期间绩效奖金20250元。根据本院查明事实，苏金菊因个人原因提出离职，其要求汉能移动能源公司支付解除劳动关系经济补偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏金菊二〇一九年五月一日至二〇一九年十月十二日期间工资133991.38元（税前）；二、汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏金菊二〇一八年四月一日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效奖金20250元；三、汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏金菊二〇一九年五月至二〇一九年九月差旅费及二〇一九年一月至二〇一九年六月通信费合计7879元；四、驳回苏金菊的其他诉讼请求；五、驳回汉能移动能源控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由苏金菊与汉能移动能源控股集团有限公司各负担5元（均于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年四月二十六日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31657号原告(反诉被告)：云中农科供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区大咸路甲6号2层2075。法定代表人：杨静，总经理委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市朝阳区文物博物馆专门人才培训中心，住所地北京市朝阳区南湖西里小区院内。法定代表人：陈红卫，负责人。委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。原告(反诉被告)云中农科供应链管理（北京）有限公司与被告（反诉原告）北京市朝阳区文物博物馆专门人才培训中心合伙协议纠纷一案，案件审理过程中，原告(反诉被告)云中农科供应链管理（北京）有限公司向本院提出撤回本诉的申请，被告（反诉原告）北京市朝阳区文物博物馆专门人才培训中心向本院提出撤回反诉的申请。本院认为，原告(反诉被告)云中农科供应链管理（北京）有限公司自愿申请撤回本诉，被告（反诉原告）北京市朝阳区文物博物馆专门人才培训中心自愿撤回反诉均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)云中农科供应链管理（北京）有限公司撤回本诉；二、准许被告（反诉原告）北京市朝阳区文物博物馆专门人才培训中心撤回反诉。本诉案件受理费50元，由原告(反诉被告)云中农科供应链管理（北京）有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费50元，被告（反诉原告）北京市朝阳区文物博物馆专门人才培训中心负担（已交纳）。审判员  韩跃东二〇二一年四月三十日书记员  张 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3035号原告：刘美霞，女，1963年10月20日出生，汉族，北京市晓晓健身服务中心职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人田睿，董事长。委托诉讼代理人魏威，北京市当代律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司通州店，住所地北京市通州区翠屏北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。负责人李海松，北京小区区长。委托诉讼代理人魏威，北京市当代律师事务所律师。原告刘美霞与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、被告北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称家乐福公司通州店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由邹强独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘美霞的委托代理人王形超，被告家乐福公司、家乐福公司通州店的共同委托代理人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美霞提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告二次手术治疗费用2657.80元、误工费640元、住院期间护理费138元，住院伙食补助费120元、营养费432元，交通费100元；2、请求法院依法判令被告承担诉讼费用。原告诉称的事实及理由：2018年3月11日，原告到被告二经营的商场购买商品，因购物车在电梯运行中发生翻车并导致原告受伤。事件发生后，经诊断确定造成原告腰椎压缩骨折，原告自行垫付费用进行手术治疗，后原告将二被告起诉至通州法院，经法院审理判决被告就此次事故承担20%的责任，第一次手术后的责任已经处理完毕，由于内固定取出术的费用在第一次诉讼中尚未发生，故本诉中就新产生的内固定取出术手术费用要求被告按照百分之二十的比例承担赔偿责任。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告家乐福公司、家乐福公司通州店共同辩称，医疗费和护理费没意见。误工费不予认可，因为原告已经退休。伙食费应按每天100元，计算5天。营养费按照生效判决按照每日50元计算35天，应该是350元。交通费因为原告没有提交相关票据，不同意支付。经审理查明：2018年3月11日下午17时左右，原告刘美霞与其家属到被告家乐福公司通州店购物，因刘美霞及其家属在乘坐二楼至三楼的扶梯时，因其家属推的购物车在扶梯运行至三楼接口处卡顿，后购物车倾翻，导致原告刘美霞受伤。后原告刘美霞将被告家乐福公司、家乐福公司通州店诉至本院，本院作出（2018）京0112民初25889号民事判决书，后当事人上诉，北京市第三中级人民法作出（2019）京03民终5340号民事判决书，确定由被告承担20%的赔偿责任。现原告因二次手术产生若干费用而再次提起诉讼，是为本案。经核实，应由被告赔偿原告刘美霞的各项损失情况如下：项目数额计算依据医疗费2657.80元被告对此予以认可，本院不持异议。住院伙食补助费100元结合刘美霞的住院天数及受诉法院所在地国家机关一般工作人员的伙食补助标准，依法予以核实，总金额乘以20%。营养费350元结合刘美霞的伤情及鉴定意见书，依法予以酌定，总金额乘以20%。护理费138元被告对此予以认可，本院不持异议。误工费640元本院结合已生效判决确定的事实及原告提交的扣发证明，确定误工费为3200元，乘以20%为640元。交通费80元结合原告的就诊次数、就诊距离，确定原告合理的交通费用总金额为400元，乘以20%为80元。合计3965.80元以上数目之和。上述事实，有住院病案、门诊病历、诊断证明、医疗费票据、护理费发票、工资扣发证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于责任承担主体和承担比例，原、被告双方均认可已生效法律文书所作出的认定，本院确定刘美霞承担80%的责任，家乐福公司和家乐福公司通州店共同承担20%的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司与被告北京家乐福商业有限公司通州店共同赔偿原告刘美霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计3965.80元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘美霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司、被告北京家乐福商业有限公司通州店共同负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告刘美霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年四月二十六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10521号原告：何丽君，女，1989年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吴可非，男，1987年12月14日出生，回族，户籍地北京市东城区。原告何丽君与被告吴可非民间借贷纠纷一案，原告何丽君在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告何丽君逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按何丽君撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年四月二十六日书记员  张雨婧