广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2712号原告：李晓峰，男，1975年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：广东顺德昌盛实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园八路2号之一，统一社会信用代码914406062799834884。法定代表人：林兆添。委托诉讼代理人欧阳杰，广东德先律师事务所律师。原告李晓峰与被告广东顺德昌盛实业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，分别于2021年3月16日、2021年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告本人、被告委托诉讼代理人欧阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付合作产品提成款17600元及利息2821.5元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与原告于2017年6月28日签订合作协议，合作期限5年至2022年6月28日，协议约定：被告使用原告的产品模具生产销售，被告每销售一台产品支付给原告10元人民币，被告于2018年8月份生产销售1760台，一直未支付给原告提成款，一直拖欠至今。庭审中，原告明确其诉讼请求中的利息计算为：从2018年10月1日起计算利息至2020年12月31日按照年利率4.85%。被告辩称，1.原告所主张的提成款实际是属于原告在被告任职的报酬，属于劳动关系的调整，应当属于劳动仲裁的程序，而并非本案诉讼，因此应当驳回其起诉；2.原告所主张的提成款实际上并没有任何证据完成相应的生产，依据相应的合作协议，不应当予以支付其报酬提成。原、被告围绕其诉辩依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于真实性无异议的证据，本院对其形式真实性予以确认，并附卷佐证，证明内容及关联性则以本院查明为准；对真实性有异议的证据，本院认证如下：1.原告第一次庭审提交的2018年8月份做货数记录（QQ往来文件）打印件，本院认为该组证据与原告第二次庭审中提交的QQ邮箱往来文件一致，被告对原告第二次庭审提交QQ邮箱往来文件一致的真实性无异议，故本院确认该组证据的真实性；2.被告第二次庭审提交的订单打印件、发票打印件及货物出口报关单，本院认为该些证据与本案待查明的事实无关，且其中的外文订单未提供翻译件，故本院对该组证据不予采信。结合当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下事实：1.原告经案外人闫某杰介绍，于2017年6月23日入职被告公司，并与被告签订《劳动合同》，约定原告按被告生产需求从事研发工作，合同期从2017年6月23日至2020年6月23日，其中前三个月为试用期，工资为每月1510元；2.2017年6月28日，原告与被告签订《合作协议》，约定：由原告提供厨师机（StandMixerBL-309）的产品模具给被告，由被告负责生产、销售厨师机产品，被告给予原告销售提成，作为原告向被告提供协议模具的应得报酬；协议产品（BL-309）销售的前10万台被告给予原告每台10元的销售提成，10万台后被告给予原告每台5万元的销售提成；销售提成的结算时间由原、被告双方约定，可以月度、季度结算或半年度结算；被告必须保证向原告公开协议产品的销售情况，并保证数字是真实有效的，原告亦有权随时查阅；本合作协议期限暂定5年，自双方签字之日起计算，即从2017年6月28日至2022年6月28日止；3.被告公司在2018年2月份接到案涉协议产品BL-309厨师机的新市场客户需求。被告公司的内部邮件显示主题为“厨师机BL309-D订单事宜1760台（588台白色，586台红色，586台蒂凡尼蓝色）--大货物料事宜”的内容主要有：①2018年4月13日，“俄罗斯厨师机BL309-D订单已经下，交期是6月10号验货。1760台（588台白色，586台红色，586台蒂凡尼蓝色）1000W带LED显示屏”；②2018年5月9日，“BL309-D3份订单已经在上月底转请购单，经检查大部分物料采购已经下采购订单。所以，物料供应商选择与采购问题麻烦找相应采购员确认”；③2018年5月11日，“供应商变更时研发部提出的降成本方案，光铭能提供更低的单价，模具已经开发完成且零件也验证合格”；④2018年6月21日，“采购部的各位领导和同事，研发部李工，3台产前样已经寄给客户了，目前问题点如下……”，2018年6月30日“…第二次产前样，客户反馈的问题点如下，请今天内提供改善方案和回复…”；⑤2018年8月14日，“各位领导同事：晚上好！309D厨师机原本计划8.15验货，目前只完成了一单蒂芙尼蓝色的大货586台，红色和白色还未完成，今天宏锦QC来验309D厨师机拉线，随机测试了蒂芙尼蓝色的大货20台，发现了很多问题…验货日期最迟推到8.17号，请知悉，谢谢！”4.由于原、被告之间就《合作协议》约定的每台协议产品的提成款的变更达不成一致意见，原告于2018年4月下旬离职，2018年8月16日开始，被告公司未再向原告发出或抄送案涉“厨师机BL309-D订单事宜1760台（588台白色，586台红色，586台蒂凡尼蓝色）”的订单的处理邮件。本院认为，本案系合同纠纷，原告与被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，双方均应按约履行己方义务。至于被告所辩称本案应系劳动合同纠纷的问题，因本案所引发的争议并非劳动工资的范畴，而是因《合作协议》的履行所产生的纠纷，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。根据原、被告双方的诉辩，本案争议在于《合作协议》约定的“协议产品（BL-309）销售的前10万台被告给予原告每台10元的销售提成，10万台后被告给予原告每台5万元的销售提成”的提成款支付条件是否已经成就。对此，原告主张“厨师机BL309-D订单事宜1760台（588台白色，586台红色，586台蒂凡尼蓝色）”的订单已于2018年8月份完成生产销售，故被告应按《合作协议》约定的每台提成10元向原告计付该订单提成款17600元（1760台×10元/台）。被告则辩称“厨师机BL309-D订单事宜1760台（588台白色，586台红色，586台蒂凡尼蓝色）”的订单并未完成交付，且已经终止。故双方讼争的重点在于“厨师机BL309-D订单事宜1760台（588台白色，586台红色，586台蒂凡尼蓝色）”的订单是否已经完成。对此，本院分析如下：原告已经提供其所掌握的“厨师机BL309-D订单事宜1760台（588台白色，586台红色，586台蒂凡尼蓝色）”的订单的往来邮件，证明确有案涉协议产品BL309厨师机的1760台的订单，且该订单于2018年8月14日处于“309D厨师机原本计划8.15验货，目前只完成了一单蒂芙尼蓝色的大货586台，红色和白色还未完成，今天宏锦QC来验309D厨师机拉线，随机测试了蒂芙尼蓝色的大货20台，发现了很多问题…验货日期最迟推到8.17号”的状态。原告已经初步完成了其证明责任。由于“厨师机BL309-D订单事宜1760台（588台白色，586台红色，586台蒂凡尼蓝色）”的订单处于被告管控下，本院责令被告提交案涉“厨师机BL309-D订单事宜1760台（588台白色，586台红色，586台蒂凡尼蓝色）”的订单的采购订单、销售合同、项目否决记录、报废记录等文件，但被告逾期未提交，且称时间久远、相关人员离职且相关否决项目的会议是线下进行没有会议记录。对此，本院认为，被告公司作为一个专门从事制造及销售的公司，案涉订单从订单下达、物流采购、问题反馈等均有通过公司内部邮件发送及抄送多人，对于案涉订单项目的否决、订单后续等重大事项没有留存相应凭据，明显悖于常情常理，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，本院认定案涉BL309厨师机的1760台订单已经完成，被告应按《合作协议》约定的每台10元的价格向原告支付提成款17600元。至于原告主张的2018年10月1日起计算至2020年12月31日按照年利率4.85%计收的利息，由于没有证据显示案涉BL309厨师机于2018年10月1日完成交付，且《合作协议》未约定逾期支付提成款的违约责任，原告主张的利息，理据不充分，本院不予支持。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用法律事实发生时的法律、司法解释。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第九十五条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广东顺德昌盛实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晓峰支付提成款17600元；二、驳回原告李晓峰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计155.27元（原告已预交），由被告广东顺德昌盛实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇二一年四月十三日书记员  冯伟康