北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2519号原告：翟永红，女，1962年6月27日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所律师。被告：任正来，男，1961年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：黄文财，男，1975年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。原告翟永红与被告任正来、被告黄文财债务转移合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟永红及其委托诉讼代理人徐凤明、被告任正来、被告黄文财及其委托诉讼代理人李子光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟永红向本院提出诉讼请求：1．判令任正来、黄文财连带偿还翟永红18万元；2．诉讼费用由任正来、黄文财承担。事实与理由：杨隆武因周转急需用钱，于2009年7月5日、2009年9月25日、2009年9月30日分三次通过翟永红朋友张字森介绍和担保向翟永红借款共计60万元，翟永红当时均是以现金的方式交付给杨隆武的，交付地点是燕山法庭斜对面的杨隆武的公司院里。当时杨隆武将坐落在北京市房山区良乡×室的产权证抵押给了翟永红，并约定年利率36％。2010年10月14日杨隆武因无法偿还欠翟永红的60万元的借款本金及利息，通过二人共同的朋友张字森介绍，将60万的债务中的50万转移给黄文财，当时翟永红同意了该债务的转移，并经杨隆武同意，把杨隆武抵押给翟永红的房产证给了黄文财。黄文财与翟永红约定，黄文财将该房屋卖掉后，将卖房款中的50万给付翟永红。但之后，黄文财又跟翟永红说房子价格卖低了，暂时给不了翟永红50万，只能给翟永红20万元。之后，经翟永红同意，黄文财又将剩下的30万元债务中的20万元转移给了任正来，剩余的10万元应由黄文财继续偿还。任正来也给翟永红写了借条，约定借款为20万元整，并约定60日内归还该笔借款，并用任正来所有的位于北京市房山区×房屋（房屋产权证号：X京房权证房字第XX**）的房产证进行担保。借款到期后，翟永红多次找到任正来催要，任正来于2011年至2012年之间陆续归还了翟永红2万元，还剩余18万元未归还给翟永红。2013年任正来被刑事拘留后，被判处有期徒刑7年，于2019年4月4日出狱。之后翟永红又多次向任正来催要剩余款项，任正来均以暂时没钱为由拖欠至今并承诺有钱之后立刻归还给翟永红。据此特诉至法院，望法院依法裁判。任正来辩称，不同意翟永红的诉讼请求，任正来没有借钱。黄文财、翟永红打的条，任正来签的字，条子的内容是任正来欠翟永红的钱，黄文财答应打完条以后给任正来5万元，但是一直没有给。×街道的房在任正来本人名下，任正来把房产证放在翟永红那里，没有做抵押登记。打条之后任正来向翟永红还了2万元，因为任正来原来向黄文财借过2万元，黄文财让任正来把2万元还给翟永红，说以后任正来就跟黄文财没有关系了。黄文财辩称，黄文财不同意承担连带还款责任。债务已经转移，原债务人应当退出原始债务，不再形成还款义务。黄文财购买杨隆武位于良乡×号的房子，售价95万元，商定其中的50万元由黄文财偿还翟永红。任正来欠黄文财20万元，黄文财找任正来，商定任正来欠黄文财的债务由任正来还翟永红，黄文财再还翟永红30万元。当时是用借条的方式反映债务转移的情况。任正来为翟永红书写20万元的借条，任正来给黄文财书写的20万元的借条撕了。之后任正来用自己的房本提供抵押担保，后来陆续偿还2万元。该笔转移的债务已经过去十几年，翟永红没有找过黄文财要求偿还该笔债务，任正来也没有找过黄文财要求承担这笔债务，无论是事实部分还是诉讼时效部分，黄文财不应该承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨隆武分别于2009年7月5日、2009年9月25日、2009年9月30日以现金方式向翟永红借款共计60万元。翟永红提交《借款借据》两张为证。一为2009年7月5日《借款借据》，内容为“今有杨隆武向翟永红借款现金叁拾柒万元整（370000），并用房山区良乡北潞春家园D3-604房作为抵压，房产证交于翟永红，借款期限30天。借款人杨隆武。担保人张字森。2009．7．5”；二为2009年9月25日《借款借据》，内容为“今有杨隆武个人需要向翟永红个人借款人民币现金贰拾万元整，借款期限为60日。（自年月日到年月日止）到还款期限60保证按时还款。2009年9月25日”。该《借款借据》下部空白处有手写字体，内容为“于2009年9月30日，又向翟永红借款叁万元整（30000），借款人杨隆武2009．9．30”。翟永红同意杨隆武将50万元债务转移给黄文财。黄文财称，其向杨隆武购买北潞春家园D3-604房，并同意将应支付给杨隆武的95万元购房款中的50万元支付给翟永红。2010年9月16日，黄文财、张字森签署《借条》，内容为“今2010年9月16日，黄文财向翟永红借款五十万元整（500000），且用商品房买卖合同（房山区良乡×小区西口外，×）做抵压（押），并由张字森做担保人，如以上内容为虚假行为，张字森与黄文财愿承担诈骗法律责任（黄文财：×号：×××）借款人：黄文财。担保人：张字森”。法庭审理中，张字森到庭作证，对上述事实予以认可。翟永红同意黄文财将上述50万元债务中的20万元债务转移给任正来。黄文财称，因任正来尚欠黄文财20万元，黄文财要求任正来将应支付给黄文财的20万元支付给翟永红。2010年10月14日，黄文财、任正来签署《借条》，内容为“今2010年10月14日，任正来向翟永红借款贰拾万元整，并以房产证（房山区×）交于翟永红做抵压（押），商定60日还清。借款人：任正来2010．10．14．证明人：黄文财”。后任正来将位于房山区×房屋的房产证交付给翟永红。任正来签署上述《借条》后给付翟永红2万元。本院认为，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，黄文财于2010年9月16日签署的《借条》、任正来于2010年10月14日签署的《借条》，系当事人的真实意思表示。黄文财、任正来虽签署《借条》，但实际未发生《借条》文字内容所指示的民间借贷法律关系。结合翟永红、黄文财、张字森的陈述，可以认定黄文财签署2010年9月16日《借条》实为受让翟永红对杨隆武的债务50万元，翟永红亦同意该债务转移行为，故该债务转移合法有效。结合翟永红、黄文财的陈述，以及任正来向翟永红交付房产证、部分履行债务的行为，可以认定任正来签署2010年10月14日《借条》实为受让翟永红对黄文财的债务20万元，翟永红亦同意该债务转移行为，故该债务转移合法有效。任正来称其非为受让债务的抗辩意见，缺乏证据证明，本院不予采信。故对翟永红要求任正来支付剩余未付债务18万元的诉讼请求，本院予以支持。翟永红要求黄文财作为担保人承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第六百七十五条规定，判决如下：任正来于本判决生效之日起七日内给付翟永红180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由任正来负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 淼二〇二一年四月二十八日法官助理  张雨琪书 记 员  郑春节