太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1764号原告南京徐工汽车制造有限公司，统一社会信用代码913201002496988384。法定代表人杨某，董事长。委托代理人原某，山西熙力律师事务所律师。委托代理人张某，山西熙力律师事务所律师。被告胡某，住安徽省绩溪县。被告吴某，住安徽省绩溪县。被告山西力拓必成机械设备有限公司，统一信用代码91140100571067268Q。法定代表人庞某。原告南京徐工汽车制造有限公司诉被告胡某、吴某、山西力拓必成机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京徐工汽车制造有限公司委托代理人原某、张某、被告胡某均到庭参加诉讼，被告吴某、被告山西力拓必成机械设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京徐工汽车制造有限公司诉称，1、判令第一、第二被告共同给付原告垫付款3098620.83元、违约金2871848.49元（暂主张至2020年8月1日，此后应延续计算至实际给付之日），共计5970469.32元；2、判令第三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年6月25日，被告与国银金融租赁有限公司签订编号为：国金租【2014】租字第（XG-8330047）号的《融资租赁同》，约定被告承租徐工牌涉案车辆10台，出厂编号是LC1HMMBFOEO000525、LC1HMMBF2E0000526、LClHMMBFXE0000547、LClHMMBFlEO000548、LC1HMMBF3EO000549、LClHMMBFXE0000550、LClHMMBF4E0000656、LClHMMBF6E0000657、LClHMMBF8E0000658、LClHMMBFOE0000170，合同金额325万元，后因被告违约原告依据合同约定将涉案债权回购，但被告至今仍未向原告履行还款义务。第二被告系第一被告的配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，依据《婚姻法》及其司法解释规定，应为夫妻债务，承担共同还款责任。第三被告自愿为第一被告提供连带保证担保，依据《担保法》及相关法律规定，依法应承担连带担保清偿责任。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告胡某辩称，我没有购买这10台车，当时是江苏的顾天齐买的车，我是去顾天齐的工地干活，因为工地一直没弄好，说要买车的事情就搁置了，一直没买，我就回去了，并没有拿到车子。我签了一份空白合同，顾天齐现在能联系上。他让我签的合同，说要买10台车，但这个并不是正式合同，等车子到了再签正式合同，后来一直没有签过正式合同。他在2015年8月离开山西，涉及车辆还款的事情我没有参与，收到法院传票后我和他联系，他也承认我没有买车的事实，承认这个事和他有关，但他也没讲这个事应该怎么处理。我确实没有拿到车，也没有打过款，我感觉我被骗了，但是没有报警，现在还能联系上顾天齐，他说把活弄好再联系我。我现在不知道怎么办，他要是不承认我就会去报警。被告吴某、山西力拓必成机械设备有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期限内向本院提交答辩状和相关证据。经审理查明，2014年6月25日，被告胡某向国银金融租赁有限公司提交《融资租赁申请书》一份，主要内容为其因生产经营需要，向该公司租赁型号为NXG3250D3KCL设备10台，单价325000元，设备总价款为3250000元，其本人支付总价款的10%即325000元作为首期租金，实际融资金额为2925000元，以实际融资金额部分计收租赁利息，故向该公司申请共计3250000元的融资租赁本金，租赁期限为18个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金。同日，被告山西力拓必成机械设备有限公司向被告胡某出具《设备预订单》一份，所涉设备与前述申请书载明一致，被告胡某在该单据上以预订人身份签字、捺印。同日，被告胡某在《设备预订确认函》上签字、捺印，载明其向被告山西力拓必成机械设备有限公司（设备出卖人）预定上述设备，并向该公司缴纳设备定金325000元，并约定后续将与国银金融租赁有限公司办理融资租赁业务。同日，国银金融租赁有限公司（出租人）、被告胡某（承租人）、被告山西力拓必成机械设备有限公司（出卖人）三方签订编号为国金租（2014）租字第（XG-8330047）号《融资租赁合同》一份，主要约定：承租人因生产经营需要向出租人申请融资租赁业务，本合同项下租赁本金计入国金租（2012）合作字第（XG-001）号（合作协议）项下的合作额度；专用条款部分约定，本合同下工程机械生产厂商指徐州工程机械集团有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司，合同项下的租赁物为附件一所列工程机械，交付地点为出卖人经营场所，提取方式为承租人自取；首付款按专用条款第4.3条约定支付（即：出租人授权承租人将首期租金325000元支付给出卖人，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务），后期款即实际融资金额为2925000元，由出租人支付至工程机械生产厂商收款账户，收款人收到上述款项时即视为出租人向出卖人支付完毕全部购买款项；租赁期限为18个月；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同；租赁利率在中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.46%并根据合同通用条款第4.2条的约定调整；后期租金由出租人按照等额按月偿还，每1个月支付一次租金，共计18次，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息；出租人委托建设银行代扣承租人后期租金及租赁物转让名义价款，并明确了银行账户信息；租赁物应进行投保；风险管控措施部分约定，承租人同意出租人根据本合同所对应的《合作协议》项下的合作模式采取保证金+连带责任保证+权益转让模式控制合同风险，其中连带责任保证部分约定由出卖人为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保、承担保证责任后有权以自己名义向承租人进行追索，权益转让部分约定承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方；标粗加黑部分，承租人确认权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完毕相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼或以其他方式予以追索；以及其他约定。合同附件一工程机械购买订单上明确了标的物为前述设备10台；合同附件二《租赁物接收确认单》上被告胡某签字确认已于2014年6月25日接收设备。同日，被告山西力拓必成机械设备有限公司向国银金融租赁有限公司出具《承诺函》一份，主要内容为：其公司同意将被告胡某与国银金融租赁有限公司开展的租赁业务纳入国金租（2012）合作字第（XG-001）号《合作协议》及国金租（2012）合作字第（XG-001-833）号《合作协议附属协议》项下，同意按照上述协议对承租人在《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销连带保证责任。原告向本院提交了签订于2014年1月1日的《徐工汽车2014年度经销协议》一份，该协议由其公司（甲方）与被告山西力拓必成机械设备有限公司（乙方）签订，保证条款处约定：乙方及法定代表人全体股东及其配偶自愿为甲方（债权人）与乙方（及乙方推荐的相关信用销售客户和甲方为乙方担保的债务人）之间形成的相关债权提供不可撤销连带保证，最高额度为100000000元，在上述约定期限和最高额度内双方签订的包括但不限于融资租赁业务等一系列合同及其他法律文书为本条款的主合同。2014年6月25日，原告向国银金融租赁有限公司提交《业务确认函》一份，主要内容为：被告胡某已通过其审批，同时其公司已取徐州工程机械集团有限公司的有效授权，并代表该公司共同表示同意国银金融租赁有限公司（出租人）与被告胡某（承租人）开展租赁业务并签署《融资租赁合同》，并将该合同纳入国金租（2012）合作字第（XG-001）号《合作协议》合作额度内；其公司与徐州工程机械集团有限公司将按照《合作协议》的约定为承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担权益购买义务；业务信息处显示为本案所涉设备。庭审时，被告胡某陈述其并没有拿到这10台设备，当时其在案外人顾天齐的工地打工，设备是顾天齐买的，顾天齐曾让其签过一份空白合同，但是其实际并没有参与合同的履行过程，也没有拿到过车辆、没有参与过还款，直至收到法院传票才知道此事。原告提供了国银金融租赁有限公司向其出具的《租金支付证明》一份，显示：本案中被告胡某自2014年10月20日首期租金支付日开始即未支付任何租金，所有租金均由厂商垫付，最后一笔垫付时间为2016年6月30日，合计垫付款项为3098620.83元。对上述款项的支付情况，原告陈述为批量支付，不能提供单笔支付凭证。原告提供了2019年9月的《催款函》一份，欲证明国银金融租赁有限公司于2019年9月份曾向被告胡某、吴某进行催收案涉款项；被告胡某表示未收到该份函件。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、租金支付证明、经销协议及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，本案中国银金融租赁有限公司与被告胡某、山西力拓必成机械设备有限公司之间所形成的《融资租赁合同》系三方真实意思表示，各方均应按照合同约定履行。根据该合同约定，在被告胡某出现逾期付款等违约情形后可向国银金融租赁有限公司代偿租金并据此取得向被告胡某追偿的主体为徐州工程机械集团有限公司。现原告南京徐工汽车制造有限公司提出其已获得徐州工程机械集团有限公司授权，但其未提供相关证据证明其可作为权益主体来提起诉讼。据上述分析，原告是否系与本案有直接利害关系的法人主体因缺乏相关证据加以证明，对其是否可依约、依法向本案三被告行使追偿权尚难以确定，原告应在完善相关授权手续后再行起诉为宜；对原告的本次起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告南京徐工汽车制造有限公司的起诉。案件受理费减半收取26797元（原告已预交），退还原告南京徐工汽车制造有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵 龙二〇二一年四月二十九日书记员 白新兴