上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初3743号 原告：上海扬时汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙晓楠，上海予湛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨笑，女。 被告：上海驾途汽车租赁服务有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：陈杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李益，上海市天寅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈儒斌，上海市天寅律师事务所律师。 原告上海扬时汽车租赁有限公司(以下简称扬时公司)与被告上海驾途汽车租赁服务有限公司(以下简称驾途公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告扬时公司的委托诉讼代理人孙晓楠、杨笑，被告驾途公司的委托诉讼代理人李益、陈儒斌到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告扬时公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的车辆租赁合同关系；2.判令被告返还原告押金1,600,000元；3.判令被告返还原告预付车辆租金2,486,033.33元；4.判令被告承担原告损失336,600元；5.判令被告支付原告以4,086,033.33元为基数，自起诉立案之日(即2021年01月18日)起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息损失。事实与理由：原、被告于2020年4月份左右开展车辆租赁合作,双方并未签订书面协议,口头约定：被告向原告租赁机动车辆,用于网约车经营,被告保证车辆性能良好、证照合法齐全,原告支付相应的押金、车辆租金。原告从被告处陆续租赁机动车辆共计189辆,车型为(荣威ERX5、EI5-320、EI5-420、EI6),租金为人民币6,500元/月一人民币7,200元/月不等。合作期间,原告支付押金人民币1,600,000元,预付租金人民币1,260,000元用于抵充每月部分租金。2020年11月10日至2020年11月26日,原告总计向被告预付2020年12月份的车辆租金人民币1,440,000元。2020年11月27日,原、被告分别与上海徽泽汽车租赁有限公司、上海净知汽车租赁有限公司协商一致,将原本由原告租赁自被告的138辆机动车辆,转由被告租赁给徽泽公司和净知公司。原告遂要求被告返还相应的押金和预付租金,被告拒绝。原告为维权,故诉至法院。 被告发表答辩意见称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间的合同关系只有4辆，实际的租赁关系存在于被告与案外人之某某，故原告在本案中主体不适格。即便原告有诉讼主体资格，被告收回原告诉称的189辆车是对方违约导致，签订三方协议之前，被告的法定代表人签过一张欠条，上面陈述了50辆车辆的租金以及剩余押金未支付等事实。至今，原告仍欠被告方15万元。整个过程是原告违约在先，不存被告违约，不应承担相应责任。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方均无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人提交的证据，本院经审理认定事实如下：2020年6月11日，被告为甲方、原告为乙方，签订租赁服务合同，合同编号为HTXXXXXXXXXX，约定乙方向甲方租赁荣威ERX5汽车4辆，租期12个月，自2020年6月11日至2021年6月10日。月租金6,500元。另，原告的法定代表人杨峰与被告之间存在合同编号为XXXXXXXXXXX的汽车租赁合同，约定杨峰向被告租赁荣威ERX5汽车1辆，租期自2020年6月10日至2020年9月10日。月租金6,500元。2020年7月1日，被告为甲方、案外人上海时驭汽车租赁有限公司(以下简称时驭公司)为乙方，签订租赁服务合同，合同编号为HTXXXXXXXXX，约定乙方向甲方租赁荣威牌汽车280辆，租期12个月，自2020年7月1日至2021年6月30日。根据原告代理人在庭上陈述，时驭公司的法定代表人与原告法定代表人系夫妻关系。 2020年6月至11月，原告共向被告转账3,180,346.67元，摘要显示为提车押金或者车租。 2020年11月27日，时驭公司、原告扬时公司及杨峰出具欠条，写明，时驭公司及扬时公司截至2020年11月27日欠付被告除被收回车辆剩余50辆租金268,690元、以及剩余50辆当中的27辆未付押金270,000元，违约金400,000元，拖车费50,000元，时驭公司、原告扬时公司及杨峰承诺于2020年11月30日一次性给付租金268,690元，押金270,000元于2020年12月31日前付清。时驭公司、扬时公司承诺，除收回的137辆车辆外，剩余50辆仍按原合同履行。该欠条上有时驭公司盖章及杨峰签名。扬时公司未盖章。2020年11月27日，原、被告与案外人上海徽泽汽车租赁有限公司签订合同变更证明，写明，本公司上海驾途汽车租赁服务有限公司,经和上海扬时汽车租赁有限公司、上海徽泽汽车租赁有限公司三方协商,将上海扬时汽车租赁有限公司与上海徽泽汽车租赁有限公司所属车辆租赁合同变更至上海驾途汽车服务有限公司继续与上海徽泽汽车租赁有限公司全权履行,三方互不追究。同日，原、被告与案外人上海净知汽车租赁有限公司签订合同接收证明，写明，本公司上海驾途汽车租赁服务有限公司,经和上海扬时汽车租赁有限公司、上海净知汽车租赁有限公司三方协商,将上海扬时汽车租赁有限公司与上海净知汽车租赁有限公司所属车辆租赁合同转交上海驾途汽车服务有限公司继续与上海净知汽车租赁有限公司全权履行,三方互不追究。2020年12月2日，杨峰手写承诺书，本人杨峰承诺2020年12月3日支付租金200,000元，以实际账单为准，多退少补，自营车辆的租金押金承诺依照《自营司机回款计划》按时还款。 被告在庭审过程中确认，合同变更证明中主体为原告扬时公司而非与被告发生实际租赁合同关系的时驭公司，系因与徽泽、净知等第三方的租赁关系发生在上述公司与时驭公司之间。 本院认为，原告主张其与被告之间存在189辆车辆的租赁合同关系，但未能提供相应的租赁合同，然车辆租赁涉及车辆型号、租赁期间及租金等事项，且原告主张的租赁合同关系标的额较大，原告既不能提供书面合同又不能提供双方进行磋商的证据，不符合常理。而被告主张与原告之间仅存在4辆车的租赁合同关系，并提供了与案外人之间就其余车辆的租赁合同，相较于原告的说法，被告的说法更符合常理，故对于被告的说法本院予以采信。关于原、被告之间4辆车的租赁合同关系，其中3辆双方已确认由被告收回，该合同关系已于车辆收回时实际解除，关于解除时间，由于双方均未证据证明实际收车时间，本院结合案件时间情况采纳被告2020年12月3日原告法定代表人承诺付款的时间以后，并酌定为2020年12月4日。关于剩余的1辆车，原告无证据证明被告已经收回，亦无证据证明存在其他解除理由，故对于原告要求解除该车辆租赁合同的诉讼请求不予支持。 关于押金、预付车辆租金及原告主张的其他损失，介于原告未能证明其与被告之间存在189辆车的租赁合同关系，亦无证据证明3辆车的解约被告存在过错，故对于原告的上述诉讼请求本院均难以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告上海扬时汽车租赁有限公司与被告上海驾途汽车租赁服务有限公司就3辆荣威牌汽车的租赁合同关系于2020年12月4日解除； 二、驳回原告上海扬时汽车租赁有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取计21,090.54元、财产保全费5,000元，由被告上海驾途汽车租赁服务有限公司负担40元，原告上海扬时汽车租赁有限公司负担26,050.54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 俞丽虹 二〇二一年四月六日 法官助理 王 凯 书 记 员 丁嘉清 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……； 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。