贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0402民初614号 原告：安顺市西秀区正大锁城经营部，经营场所：安顺市西秀区安运司建材市场1期2栋13号。统一社会信用代码：92520402MA6ETBQ71K。 经营者：肖衡峰，男，1983年03月12日生，汉族，住。 被告：贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司，住所地：安顺市西秀区旧州镇龙潭屯堡古城。统一社会信用代码：91520402MA6GUALR8X。 法定代表人：刘章文。 委托诉讼代理人：杨美力，贵州环大律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告安顺市西秀区正大锁城经营部（以下简称正大锁城经营部）与被告贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司（以下简称智谷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正大锁城经营部经营者肖衡峰、被告智谷公司委托诉讼代理人杨美力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安顺市西秀区正大锁城经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款56500元货款；2、本案诉讼费由被告承担；事实及理由：被告系因贵州省安顺市西秀区旧州镇龙潭屯堡古城需工程五金材料需要长期到原告处拿货，于2018年8月2日签订购销合同共计金额76500元至2018年11月27日支付部分货款20000元，剩余结算款金额为：56500元。原告多次找被告索要无果，故提起诉讼。 被告贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司辩称，原、被告签订的合同约定金额76500元，甲方预付定金50%（即38200元），货品全部入库完毕后经甲方检验合格后（7个工作日内）付款到总款的85%（即27000元），调试完后3个月内付清所有尾款（即11300元）。合同签订后，答辩人于2018年8月8日、2018年9月16日通过公司股东账户分两次向原告转款60000元，2018年11月27日公司再次向原告转款20000元。综上被告已向原告转款80000元，且已经超出合同约定的76500元。原告还应返还多支付的货款。请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方没有争议的事实有：一、2018年8月2日，原告正大锁城经营部作为供货方（乙方），被告智谷公司作为采购方（甲方），双方签订《电子锁购销合同》，合同约定：购买设备名称为酒店电子锁ＹＨ60105-51；设备及调试内容为电子门锁及系统安装培训；交货期限为自合同签订后20日内交货；安装期限为乙方不负责安装，但负责调试及培训员工；交货地点：安顺旧洲镇工程地点仓库；合同价款76500元，合同安装材料总价采用单价乘以具体实际安装量计算；付款为甲方预付定金50%（即38200元），货品全部入库完毕后经甲方检验合格后（7个工作日内）付款到总款的85%（即27000元），调试完后3个月内付清所有尾款（即11300元）。同时约定每把锁单价为260元，数量270个，发卡机1台300元，彩卡每张6元，数量1000张，以上共计76500元。合同签订后原告按合同约定履行了义务，同时原告还以50元／把的安装价格支付了13500元安装费给案涉电子锁的安装师傅胥某。二、被告智谷公司经理谢平于2018年8月8日支付原告30000元，于2018年9月16日支付原告30000元，被告智谷公司经理陈杰于2018年11月27日支付原告20000元。 上述事实有原、被告陈述，原告提供的《电子锁购销合同》，微信聊天记录截屏打印件、证人胥某出庭作证的证人证言，被告提供的谢平建设银行交易明细等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。 对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：一、原告提供的产品销货清单，拟证实原告已于2018年10月20日履行完毕合同义务。被告方对该产品销货清单真实性有异议。因该产品销货清单上验收人无人签字，故该份证据本院不予采信，但是对于原告履行完毕合同义务的事实，被告无异议，本院予以确认。二、原告提供2018年8月24日签订的《门禁系统购销合同》复印件，拟证实原、被告有两份合同，被告方所说的已经支付的款项有30000元系该份合同款项，与本案无关。被告认为该份合同系案外人谢平签订的，与本案无关，系谢平个人款项。首先，该份《门禁系统购销合同》中采购方（甲方）虽然是谢平签字，但被告及案外人谢平均认可其身份在当时是被告智谷公司的经理；其次，该份合同目的是为被告智谷公司安装电子门禁；再次，该合同约定总价款为33400元，合同交货期限自合同签订后20日内交货；最后，原告实际已履行完该份合同义务。综上，该份证据本院予以采信，同时本院认为该份《门禁系统购销合同》相对方应为被告智谷公司，原告认为谢平于2018年9月16日支付的30000元系代表公司支付的该份合同的款项，本院予以采信。三、原告提供其与谢平于2019年6月6日通话录音，拟证实原告提供产品及合同真实有效。被告表示原告提供的电话号码不是谢平的电话号码，通话内容模糊不清，不能达到证明目的。因该通话录音内容不清楚，无法达到原告证明目的，故该份证据本院不予采信。四、审理中，本院通知谢平到本院作询问笔录，谢平表示《门禁系统购销合同》系其个人与原告签订，其所有支付的款项均为本案案涉合同《电子锁购销合同》的款项，不是其签订的《门禁系统购销合同》款项，同时表示《电子锁购销合同》中约定的价款是包含了安装费的。原告认为谢平所作的询问笔录所述不实。被告对谢平所作的询问笔录无异议。对于谢平陈述，本院认为有以下几个问题：第一，谢平将《门禁系统购销合同》认为是其代表个人所签订不属实，因为门禁系统实际是为智谷公司的酒店安装，而不是为谢平个人安装；第二，谢平称其支付款项是支付《电子锁购销合同》，理由是原告催要的是《电子锁购销合同》的款项，所以其就是支付了《电子锁购销合同》的款项不属实，本案中原告称原告是履行完毕《门禁系统购销合同》时，要求被告付款，所以谢平就支付了30000元《门禁系统购销合同》的款项，如果是根据原告要求付款，那么谢平2018月9月16日支付的30000元就认定为《门禁系统购销合同》的款项；第三，谢平称《电子锁购销合同》约定的单价是包含了每把锁50元的安装费不实，因为《电子锁购销合同》明确不包安装，既然明确约定了不包安装，理应在约定单价时就不包含安装费。综上，对于谢平所作的询问笔录，虽然谢平作出的是对其不利的陈述，但原告不认可，并且有可能损害原告的利益，本院认为与基本事实不符，故本院不予采信。 审理中，原告认可谢平2018年8月8日支付的30000元系本案货款，但认为应当扣掉13500元原告代付的电子锁安装费。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。本案中原、被告签订的《电子锁购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，为有效合同。原告已按合同约定向被告提供了电子锁，并且本应由被告支付的电子锁安装费，原告也代其支付，故被告应按合同约定支付相应货款76500元及支付原告代付的安装费13500元，共计90000元。审理中，原告认可收到被告支付本案合同款项为2018年8月8日谢平支付的30000元及2018年11月27日陈杰支付的20000元，共计50000元，即被告尚欠原告货款40000元未支付。故本院支持原告主张被告支付货款40000元的诉讼请求，超过部分本院不予支持。被告辩称其已向原告支付了80000元，同时认为与原告签订《门禁系统购销合同》的合同相对方为谢平而非被告。首先，原、被告及谢平都认可了谢平的身份可代表被告公司，谢平签订的《门禁系统购销合同》，合同实际履行也是原告为被告智谷公司安装其酒店门禁系统，故《门禁系统购销合同》的合同相对方并不是谢平个人，而应当是被告智谷公司，对此被告智谷公司及谢平均未作如实陈述；其次，虽谢平所称其所有支付的款项全部为本案合同款，但其表示是根据原告主张支付的款项，那么原告对于2018年9月9日支付的30000元，其主张为《门禁系统购销合同》的款项，而非本案《电子锁购销合同》的款项；再次，被告在付款时并未注明系哪一笔款项，而是依原告主张付款，现不论是《门禁系统购销合同》还是《电子锁购销合同》两份合同款项均未支付完毕，故原告主张2018年9月9日的款项为《门禁系统购销合同》的款项也不损害被告的利益；最后，《电子锁购销合同》明确约定了不包安装，从合同的理解上看既然不包安装，即合同约定价款就不应包含安装费，现被告方亦认可安装费为50元/把电子锁，且原告已支付了该款项，故被告支付的款项中应当扣除原告已支付的款项。综上，本案《电子锁购销合同》款项被告尚未付清，被告的辩称本院不予采信。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 由被告贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市西秀区正大锁城经营部货款人民币40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1212元，减半收取人民币606元，由原告安顺市西秀区正大锁城经营部负担人民币206元，由被告贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司负担人民币400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。 审判员  顾然然 二〇二一年四月八日 法官助理何娇娇 书记员龚玥