北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4788号原告：陈群，男，1962年10月17日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：尹晨，北京市中银律师事务所律师。被告：杨杰，男，1964年10月15日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵孟东，北京华秀律师事务所律师。原告陈群与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈群委托诉讼代理人尹晨、被告杨杰委托诉讼代理人赵孟冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金235万元；2、判令被告支付截止2020年10月5日借款利息699500元（该利息应计算至实际付清之日止），其中50万元借款项下欠付35个月的利息，按照月息2%计算，欠付利息为35万元；85万元项下欠付27个月利息，按月息1%计算，欠付利息为229500元；100万元借款项下欠付两年的利息按照6%年息计算，欠付利息为12万元）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月21日，被告向原告出具《借条》一份，约定陈群借给杨杰现金50万元，借款日期2016年3月21日至6月20日，期限3个月，特押北京铂豪精材商贸有限公司转账支票一张。至今该张借条项下仅支付了19个月的利息，还有借款本金和35个月的利息未偿还。2017年12月24日，杨杰向陈群出具《借条》一份，约定为了解决鲍国丽诉讼案执行款一事，陈群先行支付85万元，双方约定按借款计算，期限为6个月，双方各承担一半利息，即按每月壹分利计算，借期自2017年11月15月至2018年5月15日止。至今该张借条项下仅支付了8个月利息，还有借款本金及27个月利息没有偿还。杨杰给付陈群一张出票日期为2017年10月9日的承况汇票又向其借款100万元，并承诺以该承兑汇票期满后的兑付款作为该笔100万元借款的偿还，用于北京百键建设开发有限公司向安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司颜和安施工队支付农民工工资。后原告去付款银行要求承兑提款，被银行告知该票据为无效票据无法承兑，杨杰至今未曾偿还该借款项下的任何本金及利息。故提起本案诉讼。被告杨杰辩称：认可向原告借第一笔借款50万元，现已偿还5万元本金，欠45万元未付，该笔借款无利息约定，不应支付利息。向原告借第二笔款项85万元属实，月利率1%。截止到开庭当日，被告已不欠付利息，原告的利息主张不应得到支持。第三笔出票人和承兑人于本案被告个人无关，不应在本案中一并处理。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告杨杰向原告陈群出具借条一份，内容为：今陈群借给杨杰现金50万元，借款日期2016年3月21日至2016年6月20日，期限3个月，特押北京铂豪精材商贸有限公司转账支票一张，支票号×××。被告认可借条的真实性并承认已收到所借款项。原告主张该笔借款月息2%，每月利息为1万元，被告仅支付了19个月的利息，截止至2020年10月5日欠付35个月利息35万元。被告不予认可，称已偿还本金5万元，认为该笔借款无利息约定。2017年12月24日，被告杨杰出具借条一份，内容为：为解决鲍国丽诉讼案执行款一事，陈群先行支付85万元，双方约定按借款计算，期限为六个月，双方各承担一半利息，即按每月壹分利计算，借期自2017年11月15日至2018年5月15日。原告主张截止至2020年10月5日，被告仅付8个月利息（即2017年11月15日至2018年7月15日），欠付27个月利息229500元。被告认可本金尚未偿还，对原告主张的欠付利息数额不予认可。关于第三笔借款，原告提交以下证据：1、电子商业承兑汇票一张，出票人为中顿（宁波）实业有限公司，收票人为道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司，票据金额人民币壹佰万元整，出票日期为2017年10月9日。双方认可被告杨杰为道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司法定代表人。2、借条、欠条各一份，载明：“今借到安徽兴旺陈群人民币叁拾伍万元整，按月息贰分计算，借款人颜必仗。2013年6月3日”“今欠安徽兴旺陈群人民币488300元肆拾捌万捌仟叁佰元整，于2015年年底还清，即2016年春节前还款，否则按月利息贰分计算。欠款人颜必仗。2015年6月13日。”3、潮白河4.2期（北区）孔雀城工程项目工资支取证明。原告认为杨杰曾向其借款100万元，用于北京百键建设开发有限公司向安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司颜和安施工队支付工程项目的农民工工资，杨杰向陈群出具涉案承兑汇票一张，作为该笔借款的偿还，但承兑期满后，被银行告知为无效票据无法承兑。被告对电子商业承兑汇票的真实性予以认可，对借条及工资支取证明的真实性不予认可，并认为该笔借款与杨杰个人无关。庭审中，原、被告认可除本案所涉及借款外，双方之前亦发生过借贷关系，原告称双方曾有多笔借款，被告认可曾向原告另行借款50万元。被告杨杰提交本人名下银行账户交易明细，显示自2016年5月10日至2018年10月15日期间，被告杨杰向原告陈群转账付款10笔，其中2017年1月26日转账50万元，用途为“还借款”，另有9笔转账用途为偿还借款利息，分别为：2016年5月10日3万元、2016年6月23日45000元、2016年9月18日100000元、2017年1月26日67500元、2017年8月4日5万元、2018年1月17日5万元、2018年4月20日6万元、2018年7月13日68000万元、2018年10月15日5万元，以上合计偿还借款利息520500元。被告杨杰认为，上述转账记录中，“还借款”50万元，包含本案借款50万元中的本金5万元，据此认为本案50万元借款尚欠45万元本金未予偿还；偿还的9笔借款利息中，有部分为本案两笔借款的利息，但无法明确具体数额。陈群认为10笔转账记录中，偿还借款本金50万元与本案无关，偿还的借款利息中包含涉案50万元借款的19个月利息190000元及85万元借款的8个月利息68000元。双方各持己见。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条确认被告分别向原告借款50万元、85万元，被告认可借条真实且收到借款款项，双方形成135万元借贷法律关系。原告另主张被告交付金额为100万元承兑汇票向其借款100万元用于垫付农民工工资，被告否认与其个人形成借贷100万元法律关系，依据现有证据及庭审情况，不足以认定双方之间形成100万元借贷法律关系，故对于原告主张被告偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案50万元及85万元两笔借款，被告提交向原告转账偿还借款本金及利息的10笔银行转账明细记录，本院予以认定。现双方就已偿还上述两笔借款本金及利息的数额发生争议，被告称2017年1月26日转账的50万元，已偿还本案50万元借款中本金5万元，原告不予认可，因双方发生多笔借款关系，根据现有证据，不足以明确确认被告该主张，故本院不予认定。原告主张涉案50万元借款约定借款利息为月2%，被告不予认可，因借条中无利息约定，故本院不予采信。原告认可被告就该笔借款已支付利息190000元，对此本院不持异议。双方就借款85万元书面约定利息为月1%，本院予以认定。被告未按约定期限偿还涉案两笔借款，原告可主张自逾期借款之日起的逾期借款利息，利率标准由本院依照相关法律规定予以确定。被告自2016年5月10日至2018年10月15日期间，共计向原告转账支付9笔借款利息，金额合计520500元，现双方就本案涉案借款的已偿还利息数额发生争议，双方均未能提交明确证据予以佐证，故本院依据两笔借款发生时间、应支付利息及逾期利息的数额、被告实际偿还利息的时间、数额等因素，考虑被告最后一笔偿付借款利息的时间为2018年10月15日，按照相关法律及司法解释关于逾期利率的保护标准计算，确认被告已偿清至2018年10月15日涉案50万元及85万元两笔借款的利息及逾期利息。另，原告自认被告已偿还涉案50万元借款的利息为190000元，依据该数额测算，被告尚未就该笔借款欠付逾期利息，故对于原告要求被告支付该笔借款逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。本院对原告要求被告支付自2018年10月16日始涉案85万元借款逾期付款利息的诉讼请求予以支持。双方如再发生其他争议，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告杨杰于判决生效后七日内偿还原告陈群借款本金一百三十五万元。二、被告杨杰于判决生效后七日内给付原告陈群逾期借款利息（以八十五万元为基数，自二〇一八年十月十六日始按照月利率百分之一计算，至借款付清之日止）。三、驳回原告陈群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由原告陈群负担7559元（已交纳），由被告杨杰负担7861（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年四月十九日书记员  姜名朔