北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5519号原告：曹正，女，1984年12月11日出生，汉族，住苏州市工业园区。委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕述建，江苏拙正律师事务所律师。被告：蒋松涛，男，1983年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡磊，北京威律律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢鑫，北京威律律师事务所实习律师。原告曹正与被告蒋松涛合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹正之委托诉讼代理人仇家驹，被告蒋松涛之委托诉讼代理人胡磊、邢鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付股权转让款46万元及利息损失（以46万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率自2020年4月11日起至实际付清之日止）；2.判令被告承担全部诉讼费用由。事实和理由：2012年11月2日，原、被告签订了《代持协议》，协议约定被告代持原告在苏州工业园区鼎晟天合创业投资合伙企业的100万元股份，原告向被告支付股权对价款100万元，再由被告替原告代持，并由被告向原告转交投资收益，2012年10月30日至2015年2月6日期间，原告分七次共向被告支付股权对价款100万元，2016年被告向原告转交分红收益4万元。2020年3月2日双方签订《协议书》以此解除《代持协议》，协议书约定被告回购原告的股份，约定总额为96万元，被告分两笔支付转让款，其中第一笔50万元被告已经支付，另一笔46万元应于2020年4月10日前支付，但被告至今未付，原告要求被告支付46万元本金的依据是《协议书》第二条第1款，原告主张利息依据是被告占用资金期间的利息损失，合同对此没有直接约定。原告为维护其权益，故诉至本院。被告蒋松涛答辩称：认可原告庭审中陈述的事实，同意原告关于本金部分的诉讼请求，但不同意支付原告主张的利息损失。理由如下：《协议书》签订的次日起原告就曾多次向被告要求支付8年间共100万元的利息，被告认为原告随时有违约的可能，因此暂缓支付剩余46万元转让款，故46万元的利息损失不是被告造成的不应由其承担，协议书中也没有约定利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：2012年11月2日，原告曹正（甲方）与被告蒋松涛（乙方）签订了《代持协议》，该协议载明：一、委托内容甲方自愿委托乙方作为自己对苏州工业园区鼎晟天合创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎晟天合）1000000元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。二、甲方的权利与义务1、甲方作为上述投资的实际出资者，对苏州工业园区鼎晟天合创业投资合伙企业（有限合伙）的100万元出资享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益。2.在苏州工业园区鼎晟天合创业投资合伙企业（有限合伙）所投的项目已成功上市后，如甲方持有的股份禁售期已满，甲方在通知乙方的情况下，可以由乙方将甲方所持该项目的股份按甲方指定的价格和时间出售。三、乙方的权利和义务1、未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代表股份及其股东权益。2.乙方承诺将其未来所收到的因代表股份所产生的投资收益（减去交易费用和应纳所得税后）转交给甲方，并承诺将在获得该等投资收益后5个工作日内将该投资收益划入甲方指定的银行账户。2012年10月30日至2015年2月6日期间，原告向被告支付了100万元投资款。2020年3月2日，被告蒋松涛（甲方）与原告曹正（乙方）签订《协议书》，协议书载明：鉴于：1.乙方投资苏州工业园区鼎晟天合创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称基金）人民币壹佰万元，乙方的基金出资及合伙份额委托甲方代持，甲、乙双方于2012年11月2日共同签订《代持协议》；2.现乙方有意退出基金，甲方同意出资收购乙方的基金出资及合伙份额；3.甲、乙双方经友好协商，订立本协议，系双方真实意思表示，合法有效。一、基金出资概况1、甲方代持乙方基金出资及合伙份额期间，乙方已收到基金分配的投资本金人民币40000元，上述款项经由甲方转交乙方，乙方确认收讫。2.截止至本协议签署之时，乙方的基金投资本金余额为人民币960000元。二、基金出资转让1、甲方同意出资收购乙方剩余的基金出资及合伙份额，具体为：甲方定于本协议经双方签署并生效后一日内向乙方支付人民币500000元，于2020年4月10日支付人民币460000元，合计人民币960000元。……2、甲、乙双方一致确认，甲方支付的上述收购款涵盖乙方的基金投资本金及预期收益（如有）。3.本协议签署生效后，乙方对基金的出资及合伙份额完整转让给甲方，甲方成为本次转让的基金出资及合伙份额的实际权利人，乙方不再向甲方或基金主张任何投资权益。被告向本院提交了其和原告之间的微信聊天记录截屏，证明因为原告在签订《协议书》后又提出了其他要求，随时有违约可能，故被告暂缓支付协议书中约定的第二笔款项46万元。微信聊天记录载明：2020年3月3日，被告说“过去的事就不多说了，就希望大家以后和平相处，有机会再赚别的钱，大家都往前看”，原告说“好啊，大家把以前的事情处理好，把过去的事情早日翻篇，继往开来！”被告说“谢谢，这两年大环境不好，有些事情也是迫于无奈，其他投资人这边也请曹总不要再联系了，能力有限只能解决个别人的问题，还望理解”。原告说“只要蒋总讲信用，我不会联系其他投资人，桑很忙，每天加班到很晚，感谢她为我们耽误这么多时间做沟通。我和其他同学也说了，他们原本一直认为市场上一般股权回购都以年化8%-15%，我考虑毕竟大家相识一场，如你所说大家互惠互利往前看，我也做了他们几个的工作，就按北京的银行同期存款利率吧，已经非常低了，我们也不看未来到底有多少收益了，收益全都给你，也是非常有诚意的让步了，为这事操了那么多年的心，12年至今快8年了，到年底你再给我们100万的8年银行同期存款利息，也平息大家心中积攒多年的怨气！请你理解，也请你放心，别的投资人再找我，我也不会再回应！”被告说“这个做不到，我只会按照协议来操作，曹总如果这么不讲信用你接下来随便做什么事吧。协议刚签完就撕毁也真的是服了你了，你知道为我现在有多困难，就这笔钱都是凑的，你随便怎么搞吧”。原告认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的，认可双方仍应按协议书的约定履行，并未达成新的合意。庭审中，原告认可被告于2020年3月3日向其支付了50万元股权转让款。上述事实，有当事人提交的合同、银行转账凭证、微信聊天记录截屏及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《代持协议》及《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据协议书第二条第1款的约定，被告蒋松涛应当于2020年4月10日向原告支付剩余46万元转让款，且被告庭审中表示同意原告该款项本金部分的诉讼请求，故本院对原告主张被告支付46万元转让款的诉请予以支持。关于原告主张的利息损失部分，被告抗辩称不支付46万元转让款是因为《协议书》签订的次日起原告就曾多次向其要求支付8年间共100万元的利息，故原告随时有违约的可能，因此暂缓支付剩余46万元转让款，故46万元的利息损失不是其造成的。本院查证后认为，双方在签订《协议书》后原告确实在微信聊天中向被告要求过支付8年间的利息，但原告的该单方意思表示并未发生合同变更的效力，被告不得据此作为不履行合同义务的事由，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。合同约定被告应当于2020年4月10日向原告支付剩余46万元股权转让款，被告至今未履行已经构成违约，应当承担相应的违约责任。合同未约定逾期付款的违约责任，现原告主张被告以46万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算自2020年4月11日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告蒋松涛支付原告曹正股权转让款46万元及利息损失（以46万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率自2020年4月11日计算至实际付清之日）。如果被告蒋松涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元，由被告蒋松涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫永廉二〇二一年四月二十八日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐