江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0583民初2918号原告：昆山致申科金属科技有限公司，住所地昆山市周市镇黄浦江北路369号4号房，统一社会信用代码91320583302243550T。法定代表人：蒋建东，该公司经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘斌、顾雪华，江苏贤俊律师事务所律所。被告：陈静华，男，1965年12月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：王盼盼，男，1989年2月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人:叶建江、徐峰,浙江知仁律师事务所律师。原告昆山致申科金属科技有限公司（以下简称致申科公司）与被告陈静华、王盼盼损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2021年3月2日、4月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斌、被告委托代理人徐峰（参加第一次诉讼）到庭参加诉讼。本案本案现已审理终结。原告致申科公司向本院提起诉讼请求，1、判令两被告对(2018)苏0583民初2490号民事判决书中苏州颐来达模具有限公司应承担的债务承担连带清偿责任，具体为货款536741.77元，利息暂计为30000元(以294985.25元为基数，按银行同期同档贷款利率从2018年2月5日计算至2019年8月19日、按同期银行同业拆借利率从2019年8月20日计算至实际支付之日止；以636741.77元为基数，按日万分之一点七五从2018年9月12日计算至2019年5月12日；以536741.77元为基数，按日万分之一点七五从2019年5月13日计算至实际支付之日止)；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与苏州颐来达模具有限公司(以下简称颐来达公司)的加工合同纠纷一案，业经昆山市人民法院于2018年3月13日作出(2018)苏0583民初2490号民事判决书、苏州市中级人民法院于2018年6月12日作出(2018)苏05民终3975号民事判决书判决结案。后，颐来达公司未履行付款义务，原告向昆山市人民法院申请强制执行并立案受理，其在2019年6月10日作出(2018)苏0583执5728号执行裁定书结案，尚余536741.77元及迟延履行利息未清偿。两被告是为公司自然人股东，依据《公司章程修正案》、《股东会决议》显示：被告一认缴出资额360万，出资比例60%，应当在2014年1月20日缴纳股本60万元，在2017年5月2日缴纳股本300万元；被告二认缴出资额240万，出资比例40%，应当在2014年1月20日缴纳股本40万元，在2017年5月2日缴纳股本200万元。但据颐来达公司2018年年报公示未缴纳；2019年年报公示以债权实缴。但经原告查询，行政管理机构并无两被告以债权出资的备案信息。依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。否则依据解释十三条第四款“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持”。两被告作为颐来达公司的股东，也分别担任执行董事、监事一职，没有尽到勤勉监督的义务甚至相互恶意串通，逃避出资义务，应当承担连带责任。原告现诉之贵院，请贵院依法查实，支持原告的诉请。被告陈静华、王盼盼辩称，1、我们公司两个股东在2017年5月22日已经完成了债转股，王盼盼200万元对公司的债权转化为出资。陈静华是300万元对公司的债权转化为出资。所以不存在出资未履行或者未全面履行的情况。2、原告方的请求权基础不存在，因为按照公司法司法解释三第十三条的规定，原告要求被告承担的是董监高的忠实勤勉义务，按照司法解释的规定，应当承担的是相应的责任，而不是连带责任。3、两个被告是不不存在恶意串通的，因为根据公司注册资本登记管理规定第七条，债权人可以将依法享有的对中国境内设立的公司债权转化为公司股权，所以两被告通过债转股形式完成注册资金的支付实缴出资是合法的。4、关于工商登记中在2017年、2018年度显示的苏州颐来达模具有限公司实缴资本为0的情况并不影响本案两被告已经完成实际出资的事实。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原、被告均认可的证据真实性予以确认，作为本案定案依据。对被告提供的账册的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人苏州颐来达模具有限公司之间的买卖合同纠纷，昆山市人民法院做出（2018）苏0583民初2490号民事判决书，判决内容为：苏州颐来达模具有限公司于于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山致申科金属科技有限公司支付加工款627900.77元及利息(以开票部分加工款金额294985.25元为基数，自2018年2日5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。判决生效后，苏州颐来达模具有限公司未按照判决履行，本案原告申请法院强制执行，2019年6月10日，昆山市人民法院作出（2018）苏0583执5728号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现原告认为苏州颐来达模具有限公司的的两位股东即本案两被告未全额履行出资义务向其主张相关权利，引起该纠纷。另查明，2017年5月2日，苏州颐来达模具有限公司作出股东会决议，内容为：“苏州颐来达模具有限公司全体股东于2017年5月2日召开股东会，会议决定：一：同意增加注册资本500万元，以货币形式出资，出资时间为2017年5月2日之前，由股东陈静华新增认缴300万元，股东王盼盼新增认缴200万元，增加后的注册资金为600万元。二：选举陈静华为公司执行董事，选举王盼盼为公司监事，免去钱小妹公司监事职务。三：同意通过公司章程修正案”，该公司两位股东陈静华、王盼盼在该决议上签字。再查明，2017年5月25日，被告王盼盼与苏州颐来达模具有限公司签订债转股协议书，内容为:“为了公司的业务发展需要，按照公司股东会的决议要求，经双方协商达成以下协议：甲方王盼盼于2014年5月至2016年12月期间累计借给公司210万元“在公司其他应付款中挂账”。其中200万元经本人同意转增本公司股本”。同日，被告陈静华亦与苏州颐来达模具有限公司签订债转股协议书，内容为：“为了公司的业务发展需要，按照公司股东会的决议要求，经双方协商达成以下协议：甲方陈静华于2014年12月至2017年4月期间累计借给公司390万元“在公司其他应付款中挂账”。其中300万元经本人同意转增本公司股本”。上述事实由执行裁定书、股东会决议、股东出资情况、公司章程修正案、记账凭证、收款收据、验资报告、债转股协议书、资产负债表及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为：两被告是否按照股东会决议实际出资或者出资是否到位。本院根据当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下：首先，根据苏州颐来达模具有限公司的股东会决议及公司章程修正案，苏州颐来达模具有限公司增资500万元，其中陈静华新增认缴300万元、王盼盼新增认缴200万元。其次，根据被告提供的苏州颐来达模具有限公司的财务记账凭证显示，在2014年至2017年之间，两被告曾向公司借出过款项。庭审中，原告对此不认可，但并未提供相反证据推翻两被告提供的相关证据，不利后果依法由其承担。再次，关于苏州颐来达模具有限公司的增资事宜，该公司两股东已经按照公司章程在2017年5月2日形成决议，至于两股东与公司依据真实存在的债权债务达成债转股协议并未违法法律法规的强制性规定，应属有效协议。综上，本院认为，两被告已经依法履行出资义务，原告主张两被告对苏州颐来达模具有限公司的债务承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昆山致申科金属科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9468元，减半收取4734元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二一年四月二十九日书记员  邵振华