广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初11847号原告：松下电器产业株式会社，住所日本国大阪府门真市大字门真1006番地，公司法人等番号1200-01-158218。法定代表人：佐藤基嗣。委托诉讼代理人：陈绍懿，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家欣，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。被告：深圳松下通用电器有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路2010号东风大厦1803-15，统一社会信用代码91440300356482290B。法定代表人：林晓好。原告松下电器产业株式会社与被告深圳松下通用电器有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈绍懿、陈家欣到庭参加诉讼，被告深圳松下通用电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即停止利用现有企业名称实施的不正当竞争行为，并判令被告变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“松下”字样或与其近似的字号；2.判令被告赔偿原告经济损失（含原告为制止不正当竞争行为支付的合理开支）15万元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告松下电器产业株式会社于1935年依据日本法律登记注册并存续至今，是全球领先的电子产品制造商，多年位列世界500强企业。原告的经营范围涵盖家电、住宅、冷链、零部件、汽车电子、互联解决方案等多个领域，事业拓展遍及全球。一、经多年持续广泛的使用，原告的企业字号“松下”在中国境内就具有一定市场知名度，为相关公众所熟知，应当认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）款规定的企业名称。原告在中国的事业始于1978年，从技术引进、投资创办合资、独资企业，到成立研发基地，经营业规模日益扩大。1987年，原告在中国设立了第一家合资企业“北京松下彩色显像管有限公司”，1994年设立了松下电器（中国）有限公司作为投资性公司，陆续在中国设立含有“松下”字号的附属企业，形成以原告为核心的经营体系。截至2019年，原告在中国拥有85家合资、独资企业，遍及广州、深圳、北京、上海等地区。原告及其附属企业一直持续使用“松下”字号参与市场经营，通过广告宣传、产品展览等商业活动不断扩大“松下”字号影响力和知名度，在2004年获评中国市场家电品牌影响力50强及中国最具影响20家跨国企业。二、“松下”、“Panasonic”是原告的而注册商标，曾多次被认定为家电商品上的驰名商标，具有较高的知名度。原告自进入中国市场后，陆续在第7、9、11、35等商品/服务类别上持有多个“松下”“Panasonic”注册商标，并持续进行商业性使用。原告通过对“松下”、“Panasonic”商标进行持续、广泛地市场宣传，使得上述商标在消费中获得较高的知名度、已为相关公众所熟知。“Panasonic”作为松下公司臆造的英文单词,目前是原告的全球主要商标，与原告及“松下”商标具有一一对应关系。1999年，原告的“松下”“Panasonic”商标被国家工商总局商标局列入《全国重点商标保护名录》。2006至2016年间，“松下”和“Panasonic”注册商标多次被国家商标局、商标评审委员会认定驰名商标，具有较高知名度。三、被告擅自将“松下”作为企业字号登记为企业名称并在经营活动中使用，引起他人误认为其与原告存在特定关系，构成对原告的不正当竞争。被告于2015年9月10日经深圳市市场监督管理局登记设立，注册资本50万人民币，经营范围包括灯饰、开关、装换器、开关电源、LED照明产品、电子产品研发及销售等。原告与被告同为开关、灯具产品的经营者，且原告在深圳也设有附属公司，两者存在明显的竞争关系。被告具有明显的主观恶意。在被告登记注册前，原告的“松下”字号及注册商标已经在在中国境内具有较高的知名度和影响，为相关公众所熟知。被告理应知道原告对“松下”字号及注册商标享有在先权利。被告非但没有注意合理避让，反而恶意复制、抄袭原告的“松下”字号及注册商标，在其企业名称中使用“松下”作为企业字号，且被告的股东兼监事孔令华募仿原告的“松下”、“Panasonic”注册商标，在第9类开关、插座等商品上分别申请注册“”、“”为商标，故意攀附原告的商誉。2019年11月，原告向被告发出《律师函》并致电联系被告的法定代表人，要求被告停止不正当竞争行为，但被告对该律师函置若罔闻，没有停止其不正当竞争行为。被告的行为违反诚实信用原则及商业道德，主观恶意明显。据此，原告特诉至法院，请求法院依法裁判。被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，原告成立于1935年12月15日，注册资本2587亿4048万6073日元，经营范围电气、通信、电子以及照明机械器具的制造、销售等。1980年3月，原告向中国国家工商行政管理总局商标局申请注册了第135672及第135675号“Panasonic”商标；1986年2月和3月，原告向中国国家工商行政管理总局商标局申请注册了第277103号、第281090号“松下”商标。经续展，上述“Panasonic”商标专用期限自2020年3月20日至2030年3月19日，核定使用的商品类别包括电视机、开关、插座、电灯、灯座、灯架等；上述“松下”商标专用期限分别为2017年2月20日至2027年2月19日及2017年3月20日至2027年3月19日，核准使用的商品类别包括电视机、开关、插座、插头等。1994年8月11日，原告作为股东出资成立松下电器（中国）有限公司并经营至今，并陆续在中国设立含有“松下”字号的附属企业，形成以原告为核心的经营体系。截至2019年，原告在中国拥有85家合资、独资企业，遍及广州、深圳、北京、上海等地区。原告及其附属企业一直持续使用“松下”字号参与市场经营。1999年4月，原告的“Panasonic”、“松下”商标被国家工商总局商标局列入《全国重点商标保护名录》，主要使用商品为家用电器。2004年、2005年松下公司均入选“中国最具影响二十家跨国企业”。自2009年至2018年连续多年被评为世界500强企业。2006年10月12日，“Panasonic”商标被国家工商总局商标局认定为电视接收机商品上的驰名商标。2016年7月，国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字【2016】第0000066787号、【2016】第0000066789号《无效宣告请求裁定书》将第135672号“Panasonic”、第277103号“松下”商标认定为驰名商标。原告主张本案合理开支包括律师费在内合计为61163.55元，并提供了相应的发票予以证明。另查，被告成立于2015年9月10日，注册资本50万元，类型为有限责任公司，经营范围包括灯饰、开关、装换器、开关电源、LED照明产品、电子产品研发及销售等。上述事实有商标注册证、公证书、相关荣誉证书资料、工商登记信息、律师费发票等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告将“松下”文字作为其企业字号的组成部分并使用的行为，是否构成不正当竞争；二、被告的赔偿责任如何确定。一、关于不正当竞争的问题。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。“松下”系原告的字号。1986年3月，原告即向中国国家工商行政管理总局商标局申请注册了第277103号“松下”商标，多次被评为驰名商标，持续使用至今。原告自1993年6月投资成立的公司或关联公司分布于我国众多区域，期间获得诸多荣誉，有较高影响力。被告从事的经营项目与原告存在重合，属于相同领域的经营主体。被告成立之时即应知悉原告的公司名称及商标的使用情况，仍以“松下”作为字号的主要部分注册使用，具有攀附原告知名度的故意，容易引起相关公众的混淆，误认为二者存在特定联系，损害原告的利益，属于不正当竞争行为，依法应停止在其企业名称中使用“松下”文字。二、关于损失赔偿问题。庭审中，原告陈述，其要求赔偿损失15万元的依据是：1.原告的在先企业字号及驰名商标具有极高的知名度，承载着极大的商业价值；2.被告故意侵害原告的企业名称，被告的不正当竞争行为具有明显的恶意；3.本案的合理开支包括了主体材料的公证费及翻译费6040元、证据材料打印费123.55元、律师服务费55000元（包括5万元本案代理费及律师函代理费5000元），共计61163.55元。对此，本院认为，本案中原告未提交证明其具体损失金额或被告因侵权而获利的证据，故本院依法适用法定赔偿规则确定被告的赔偿额。从本案查明的事实来看，原告主张被告的涉案行为给原告的品牌声誉造成的损害大，但原告未向本院提交被告在实际经营中如何使用其企业名称的有效证据，亦未提交被告的涉案行为给其品牌声誉造成损害的具体证据，故原告的该主张并无证据予以支持。鉴于此，综合本案实际情况，本院依法酌定被告在本案应赔偿原告经济损失20000元。关于合理开支部分。虽然原告提交了发票证明其维权开支为61163.55元，但从本案案情及原告所举证据等情况来看，如全额支持对被告有失公允，故本院酌情支持原告的合理开支损失15000元。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳松下通用电器有限公司应于本判决生效之日起立即停止使用含有“松下”文字的企业名称；二、被告深圳松下通用电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告松下电器产业株式会社经济损失20000元及合理开支15000元；三、驳回原告松下电器产业株式会社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元（原告已预交），由原告负担1650元，被告负担1650元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 雷  桂  森二〇二一年四月十四日书记员 张玲美（代）附相关法条：《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；……第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。