北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29619号原告：华泰贝通软件科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：郭小彦，执行董事。委托诉讼代理人：龙建冬，男，华泰贝通软件科技有限公司副总经理。被告：中广卫星通信技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李滢涛。被告：曹瑾，女，1975年4月21日出生，汉族，住山西省太原市。被告：曹建伟，男，1981年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告曹瑾、曹建伟共同委托诉讼代理人：付振月，北京中根律师事务所律师。被告曹瑾、曹建伟共同委托诉讼代理人：车运达，北京中根律师事务所实习律师。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行，营业场所上海市。负责人：徐劲松，行长。委托诉讼代理人：王璐诗，女，中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行员工。委托诉讼代理人：左玮，女，中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。原告华泰贝通软件科技有限公司（以下简称华泰贝通公司）与被告中广卫星通信技术有限公司（以下简称中广卫星公司）、曹瑾、曹建伟，第三人中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行（以下简称工行漕河泾支行）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告华泰贝通公司的委托诉讼代理人龙建冬，被告曹瑾、曹建伟的共同委托诉讼代理人付振月，第三人工行漕河泾支行的委托诉讼代理人王璐诗、左玮通过电子诉讼平台参加诉讼。被告中广卫星公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰贝通公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认我公司与中广卫星公司于2008年8月ll日至2009年8月10日签订的《融信大厦租赁合同》的效力延续至2012年8月10日；2.判令中广卫星公司应自2012年11月13日返还并立即返还房屋租赁押金250276元；3.判令曹瑾、曹建伟在2010年10月15日至2012年11月10日期间，工行漕河泾支行在2010年4月27日至2010年10月14日期间承担《融信大厦租赁合同》出租人的主要义务；4.判令曹瑾、曹建伟履行出租人为我公司换开押金发票或收据的义务，并根据其已直接收回并出售租赁房屋获利的事实承担对应返还我房屋租赁押金的共同返还责任；5.本案诉讼费用由中广卫星公司、曹瑾、曹建伟承担。事实和理由：我公司系2000年4月注册成立的企业法人，自成立至2012年11月10日一直持续在北京市丰台区莲花池南里23号办公大厦（原称“亚视大厦”，中期曾称“融信大厦”，后称“永泰大厦”)内租赁稳定经营，我公司始终按照租赁主合同及补充协议规定缴纳租金及物业管理费，实际承租并按约定用途使用租赁合同中约定的大厦出租房间。2008年8月，我公司与出租人中广卫星公司续签租赁合同（2008年8月11日至2009年8月10日），继续承租大厦12层房产，是该租赁物的承租人。一、我公司为租赁物在2008年8月11日至2012年11月10日期间的唯一承租人。2009年7月，在续签下一年度租赁合同时，考虑到我公司关联企业北京中诚联讯科技有限公司（以下简称中诚联讯公司）变更营业住所之需要，经过与出租人协商，出租人同意我公司可以仅以中诚联讯公司的名义与出租人签订一份名义上的租赁合同，但不实际履行。我公司和出租人作为合同当事人，继续履行上一年度租赁合同，租赁押金未有变化。我公司作为实际承租人，实际缴纳相关租赁费用并使用该租赁物。因此，2009年8月11日至2010年8月10日我公司作为唯一承租人，履行了承租人的全部义务，也行使了承租人的权利，在此期间出租人按月接受我公司支付的租金及物业管理费，未提出任何异议，并向我公司开具了相应发票。基于上述事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，自2009年8月11日起，我公司已经先期合法占用租赁物，且出租人和中诚联讯公司的名义租赁合同并未实际履行，且双方没有异议，事实上已被解除。2012年7月，北京永泰投资有限公司（以下简称永泰公司）在没有事先通知大厦各租赁人的情况下，通过丰台法院的执行程序直接接管了大厦的出租管理权。在此以前，我公司一直按月按原租赁合同向大厦物业管理公司缴纳相关租赁费用并使用该租赁物。上述不定期合同，由我公司和原出租人延续履行到2012年7月。2012年8月份，鉴于永泰公司已实际直接管理大厦的出租业务，并向我公司索要其后的租金，我公司与永泰公司续签了租赁合同（即针对不定期合同）补充协议，使得我公司实际使用租赁物的期限延期至2012年11月10日。在2010年8月11日至2012年11月10日期间，我公司按照约定履行了承租人的全部义务（包括按约使用承租房间、缴纳租金及物业费等），并行使了承租人的权利（实际使用了承租房间），原出租人及后出租人永泰公司也依约向我公司开具了缴费发票。因生效判决没有认定我公司与曹瑾、曹建伟有续租行为，而我公司与中广卫星公司合同履行至2012年8月10日，租金交至此日，所以，我公司因房产租赁事宜与出租人在2008年8月11日至2009年8月10日签订的租赁合同的效力延续至2012年11月10日，我公司是2009年8月11日起至2012年11月10日期间租赁房产的唯一承租人，这是确定的事实。二、中广卫星公司、曹瑾、曹建伟均未尽产权人及出租人的义务，未向我公司告知大厦产权变动及出租人权利变动情况。大厦产权人发生变动，产权人本应履行产权人和出租人义务，及时告知我公司大厦产权变动情况，但是直至2012年8月份我公司与永泰公司签订续租补充协议时，才知道大厦产权已经过2次变动，具体过程如下：工行漕河泾支行于2010年4月27日依据上海市第一中级人民法院2010年3月22日作出的执行裁定文书，通过上海一中院的非现场执行程序，以并不存在的三次流拍为由，非法取得了大厦的所有权，并办理了相应的产权变更手续，取得大厦房屋所有权证书及土地使用权证书。上海一中院执行裁定中称委托中介机构对大厦进行评估、拍卖，经三次拍卖因无人竞买而流拍的描述并非事实，事实上从未有人向大厦包括我公司在内的承租人通知大厦要拍卖。工行漕河泾支行对上述产权变动过程，没有通知我公司等承租人，并放任原出租人继续行使大厦出租权利。永泰公司又于2010年10月15日以拍卖方式取得大厦产权，并办理了相应的产权变更手续，取得大厦房屋所有权证书及土地使用权证书。永泰公司对上述产权变动过程，没有通知我公司等承租人，使得原出租人继续行使大厦的出租权利。根据大厦产权变动情况和《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、第二百三十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，曹瑾、曹建伟投资的永泰公司在2010年10月15日至2012年11月10日期间，应当承担租赁合同出租人的义务。工行漕河泾支行亦应在成为产权人期间承担出租人义务。我公司作为大厦出租房间的合法承租人，享有大厦产权变更的知情权、优先购买权等承租人权利，但由于永泰公司没有及时履行出租人义务，使我公司丧失了行使法律所赋予权利的机会。三、我公司因中广卫星公司、曹瑾、曹建伟不履行出租人义务，已遭受重大经济损失。中广卫星公司作为大厦的原产权人，也是收取我公司押金的产权人，在明知大厦发生产权变动的情况下未及时将上述情况告知我公司，也未将押金返还给我公司，致使我公司遭受重大经济损失，应当按租赁合同返还我公司房屋租赁押金及因逾期返还押金产生的利息。2012年11月10日，我公司已将租赁房产交付曹瑾、曹建伟投资的永泰公司收妥，但截至我公司起诉之日，曹瑾、曹建伟拒绝返还我公司支付的房屋租赁押金。因永泰公司系收回租赁房屋的相对方，亦应按租赁合同和续租协议承担返还我公司房屋租赁押金及逾期返还利息的连带责任。我公司曾以工行漕河泾支行为第一被告、曹瑾、曹建伟投资的永泰公司为第二被告，于2016年1月19日向丰台法院起诉，丰台法院作出（2016）京0106民初1856号民事判决，以我公司应向实际收取押金和实际出具押金收据的出租人主张权利为由，不支持我公司的诉讼请求，但对我公司要求返还租赁押金以外的诉讼请求所依据的法律故意予以回避，并歪曲有关事实。在我公司采取的救济程序无果后，我公司只得按照丰台法院的要求（期间曹瑾和曹建伟已将所投资的永泰公司注销）以曹瑾为第一被告、曹建伟为第二被告、工行漕河泾支行为第三被告、中广卫星公司为第四被告，于2019年8月20日第二次向丰台法院起诉，丰台法院作出（2019）京0106民初32243号民事判决，仍不支持我公司的诉讼请求，对我公司主张租赁押金以外的诉讼请求只以存在（2016）京0106民初1856号民事判决为由并不阐述不予支持的合法理由，对我公司要求中广卫星公司承担返还租赁押金连带责任的诉讼请求也不予支持。为此，我公司只能再次修改诉讼请求并提起本案诉讼，要求中广卫星公司承担返还租赁押金的责任。丰台法院认定出具押金发票的出租人应为返还租赁押金的责任人，这才符合权利义务相一致的原则。而我公司认为，曹瑾、曹建伟所投资的永泰公司作为后手出租人已和我公司签订续租协议，应承担租赁关系所延续的所有出租人义务，并和前手出租人一样，为我公司换发押金发票。如果履行了换开押金发票的出租人义务，则永泰公司符合丰台法院所认定的权利义务相一致原则，具备返还租赁押金的主体责任。所以，现由于永泰公司拒绝履行换发押金发票的责任，违反出租人义务，应当共同承担法律责任。故起诉。曹瑾、曹建伟辩称，一、针对诉讼请求第1项，我二人确认永泰公司与华泰贝通公司签订了《房屋续租协议》，但只是基于当时华泰贝通公司实际占有涉案房屋，仅是基于当时华泰贝通公司实际占有涉案房屋，想要其平稳腾退，《房屋续租协议》仅约定了2012年8月11日至2012年11月10日期间华泰贝通公司应当补交的房租金额及应当于2012年11月10日腾退房屋，虽协议名称有续租二字，并未对2012年8月10日之前租赁关系进行约定，更没有确认该协议是延续2008年8月11日至2009年8月10日华泰贝通公司与中广卫星公司签订的租赁合同。原租赁合同已于2009年8月10日到期终止，之后中广卫星公司已另行出租给案外人，华泰贝通公司并非合法相对方，无法主张将合同延续到2012年8月10日，请求法院驳回华泰贝通公司该项诉讼请求。二、诉讼请求第2项并非针对我二人提出，对此不作答辩。三、针对诉讼请求第3项，要求我二人在2010年10月15日至2012年11月10日期间承担租赁合同出租人义务的诉讼请求，我方认为2008年8月1日华泰贝通公司签订的租赁合同已于2009年8月10日到期终止，涉案房屋产权人先后变更为工行漕河泾支行、永泰公司，永泰公司于2010年10月15日以拍卖方式取得大厦产权后，曾多次在大厦周围张贴公告，并于2011年7月在京华时报和北京晚报分别发布公告说明大厦产权变动情况及免责声明，期间永泰公司与华泰贝通公司并无租赁合同关系，直到2012年与华泰贝通公司签订的协议也仅涉及2012年8月11日至2012年11月10日期间，并未对之前的租赁关系进行确认，2012年8月11日至2012年11月10日期间的合同双方已履行完毕，无争议。故我方认为华泰贝通公司的该项诉讼请求无事实依据，应予驳回。四、针对诉讼请求第4项，我二人认为永泰公司不是华泰贝通公司与中广卫星公司签订的租赁合同的相对方，不应承担华泰贝通公司与中广卫星公司间租赁合同的出租人义务，也并未收取华泰贝通公司诉讼请求第2项所列房屋租赁押金。既无为华泰贝通公司换开押金发票或收据的义务，也无对该笔押金的共同返还责任，不存在任何共同返还的事实与法律基础，请求法院驳回该项诉讼请求。五、针对诉讼请求第5项，诉讼费用并非当事人请求事项，而是由法院裁量。华泰贝通公司就涉案房屋租赁事宜多次反复提起诉讼，浪费司法资源，浪费我二人的时间、精力和金钱，我二人不应承担任何诉讼费用。中广卫星公司未作答辩。工行漕河泾支行述称，一、针对第一项诉讼请求，由于《融信大厦租赁合同》已于2009年8月10日到期终止，其后已另行出租给案外人，华泰贝通公司并非合法有效租赁关系之相对方，无权主张合同延续至2012年11月10日。华泰贝通公司就涉案房屋租赁事宜与我行已是多轮诉讼，涉及一审、二审、再审多个程序，北京市丰台区人民法院对该项请求作出的（2016）京0106民初1856号、（2019）京0106民初32243号判决，北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终5049号及（2020）京02民申264号判决，均驳回华泰贝通公司的诉请。二、针对第三项诉讼请求，我行并非《融信大厦租赁合同》的签约方，也不存在通过债权债务转让、加入等方式承继该合同权利义务的情况，该租赁合同对我行没有约束力。我行通过合法拍卖方式在2010年5月6日取得房屋产权后，从2010年12月23日转移房屋所有权至永泰公司之前，作为出租人已经对包括华泰贝通公司在内的承租人充分履行了法定的通知、买卖不破租赁等义务。同样，上述判决书针对华泰贝通公司的诉请，已经明确指出：由我行承担租赁合同出租人义务，缺乏法律依据。华泰贝通公司以同一案由、类似诉讼请求、相同被告多次反复提起诉讼，系重复诉讼，浪费司法资源。综上，请求法院对华泰贝通公司的诉讼请求予以驳回，保护我行合法权益，维护司法正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月1日，华泰贝通公司（承租人，时名华泰贝通网络科技有限公司，2011年7月5日工商核准变更为现名）与出租方中广卫星公司签订《融信大厦租赁合同》，双方就北京市丰台区西客站南广场西区1幢12层租赁事宜约定：建筑面积1097.1平方米，租赁期1年，即2008年8月11日至2009年8月10日；租金760839元，支付方式月付；押金250276元，一次性付；物业管理费280309元，支付方式月付。在承租方全部忠实履行本租约各项条款规定的情况下，在合同到期和交还所租房间后，出租方须在合同到期后三日内将全部押金扣除未付电话费和核验损失预留款后退还承租方。每逾期一天承租方按所返押金数额的万分之二点一比例收取滞纳金；本合同期满后，承租方应按出租方通知的日期交还房间，…若此房间尚未租予他方，出租方则按承租方续租处理，此时，承租方应重新办理续租手续。另查，2010年3月22日，上海市第一中级人民法院依法裁定将被执行人中广卫星公司所有的位于北京市丰台区西客站南广场西区招商大厦主楼【房屋所有权证号京房权证丰股字XXXX号（遗失补发，原权证号京房权证丰股字XXXX号），面积为24311平方米】、裙楼第一层、楼上房和地下室【房屋所有权证号京房权证丰股字XXXX号（遗失补发，原权证号京房权证丰股字XXXX号）的房产及相应土地使用权作价人民币184300931.02元，交付申请执行人工行漕河泾支行抵偿相应债务。工行漕河泾支行于2010年5月6日取得涉案房屋所有权证。2010年10月15日，永泰公司以拍卖方式取得北京市丰台区莲花池南里23号大厦的所有权，并于2010年12月23日取得该大厦的所有权证，2011年3月11日取得该大厦土地使用权证书。永泰公司于2017年5月注销工商登记，曹瑾、曹建伟系永泰公司自然人股东。本案审理过程中，华泰贝通公司向本院提交日期为2005年1月31日、显示房押375147元、加盖中广卫星通信技术有限公司北京分公司财务专用章的收据复印件1张，欲证明中广卫星公司实际履行了换开押金发票的出租人义务，华泰贝通公司已实际交纳房屋租赁押金，并表示后因部分房屋退租，该公司曾以押金中的124871元抵扣房屋租金，故现主张应退押金为250276元。华泰贝通公司还向本院提交2012年永泰公司（甲方）与华泰贝通公司（乙方）签订的《房屋续租协议》（载有：乙方补交房租款期限从2012年8月11日至2012年11月10日，合计90天，租赁面积1097.1平方米，租赁款合计394956元；乙方须一次性缴纳须补交和续租的房屋租赁款394956元，乙方于2012年11月10日前搬离本大厦），欲证明该公司与永泰公司签订有12层房产的续租协议，租赁合同效力延至2012年11月10日。曹瑾、曹建伟对证明目的不予认可，表示该协议仅约定了2012年8月11日至2012年11月10日期间华泰贝通公司应当补交的房租金额及应当于2012年11月10日腾退房屋，虽协议名称有续租二字，并未对2012年8月11日之前租赁关系进行约定，更没有确认该协议是延续2008年8月11日至2009年8月10日的租赁合同。再查，华泰贝通公司曾于2016年以租赁合同纠纷为由起诉工行漕河泾支行、永泰公司至本院，诉讼请求为：确认华泰贝通公司与中广卫星公司签订的2008年8月11日至2009年8月10日的融信大厦租赁合同效力延续至2012年11月10日；确认工行漕河泾支行、永泰公司为租赁合同在2010年4月至2012年11月10日的相对方，履行出租人义务；判决永泰公司返还房屋租赁押金250276元及相应利息，工行漕河泾支行承担连带责任。经审理，本院于2016年8月11日作出（2016）京0106民初1856号民事判决书，于本院认为部分载明：“买卖不破租赁”侧重于保护承租人对租赁物继续租赁使用的权利、保护交易秩序的稳定、阻却变动后的产权人对承租人使用租赁物之妨碍，并未明确该租赁合同的相对方，相关权利义务的转移应由原产权人、后产权人及承租人协商约定。且适用该条款依法应满足以下前提条件：存在合法有效的租赁合同；产权变动发生在该租赁合同约定租赁期间内。工行漕河泾支行通过执行程序、永泰公司通过公开拍卖方式先后取得本案租赁物之所有权。华泰贝通公司在2009年8月10日之前与当时产权人存在书面租赁合同，在2009年8月11日至2012年11月10日期间，据其自述实际占有涉案房屋并于2012年签订续租协议时得到现产权人永泰公司许可并支付相应对价。该占有虽因产权人追认许可属于合法占有，但双方对此并无口头或书面约定房屋租赁合同关系，即双方并不存在合法有效之租赁合同关系，更无租期之说。在该时间段发生租赁物产权变更，并不产生“买卖不破租赁”之法律效果。华泰贝通公司以“买卖不破租赁”为由，主张二被告承担租赁合同出租人义务，缺乏法律依据…。故判决驳回华泰贝通公司的诉讼请求。后华泰贝通公司针对上述判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）京02民终5049号民事判决书，于本院认为部分载明：“华泰贝通公司称涉案房屋一直由其使用，并提供2012年与永泰公司签订的《房屋续租协议》，主张其于2008年8月1日签订的租赁合同应当延续至2012年11月10日。本院认为，华泰贝通公司与永泰公司签订的《房屋续租协议》仅约定了2012年8月11日至2012年11月10日期间华泰贝通公司应当补交的房租金额及应当于2012年11月10日腾退涉案房屋，虽然协议名称有“续租”二字，但并未对2012年8月11日之前的租赁关系进行约定，更没有确认该协议是延续2008年8月1日华泰贝通公司签订的租赁合同。华泰贝通公司上诉主张《房屋续租协议》系将2008年8月1日签订的租赁合同延续至2012年11月10日，没有事实依据，本院不予支持。2008年8月1日华泰贝通公司签订的租赁合同已于2009年8月10日到期终止，涉案房屋产权人先后变更为工行漕河泾支行、永泰公司期间，华泰贝通公司未与工行漕河泾支行签订过租赁合同，与永泰公司签订的协议仅涉及2012年8月11日至2012年11月10日期间，因此，华泰贝通公司主张2010年4月至2012年11月10日期间工行漕河泾支行、永泰公司系租赁合同的相对方，亦缺乏事实依据，本院难以采纳。华泰贝通公司以上述主张为由要求永泰公司、工行漕河泾支行返还押金没有法律依据，本院难以支持…。”故终审判决驳回上诉，维持原判。2019年，华泰贝通公司以租赁合同纠纷为由起诉曹瑾、曹建伟、工行漕河泾支行、中广卫星公司至本院，诉讼请求为：1.判决确认华泰贝通公司因北京市丰台区莲花池南里23号办公大厦12层房产租赁事宜，与出租人中广卫星公司于2008年8月ll日至2009年8月10日签订的《融信大厦租赁合同》的效力延续至2012年11月10日；2.判决确认工行漕河泾支行在2010年3月22日至2010年10月15日期间承担租赁合同出租人义务，曹瑾、曹建伟在2010年10月15日至2012年11月10日期间承担租赁合同出租人义务；3.判决曹瑾、曹建伟返还房屋租赁押金250276元及自2012年11月11日起至实际返还之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，工行漕河泾支行、中广卫星公司对此承担连带返还责任。本院经审理，于2019年12月13日出具（2019）京0106民初32243号民事判决书，认为华泰贝通公司在本案中要求确认《融信大厦租赁合同》效力延续至2012年11月10日、工行漕河泾支行在2010年3月22日至2010年10月15日期间承担租赁合同出租人义务、曹瑾与曹建伟在2010年10月15日至2012年11月10日期间承担租赁合同出租人义务、曹瑾与曹建伟返还房屋租赁押金及利息并由工行漕河泾支行承担连带责任的诉讼请求均已由生效文书即（2016）京0106民初1856号、（2017）京02民终5049号民事判决书作出认定，现华泰贝通公司对已经发生法律效力的判决再以相同诉讼请求起诉，不予支持。根据权利义务相一致原则及本案现有证据，华泰贝通公司要求曹瑾、曹建伟承担返还房屋租赁押金及利息的连带责任，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。故驳回华泰贝通公司的诉讼请求。后华泰贝通公司不服此判决，向北京市第二中级人民法院申请再审，该院于2020年5月27日作出（2020）京02民申264号民事裁定书，认为华泰贝通公司本次诉讼的诉讼请求均已由北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5049号民事判决作出认定，故一审法院认为华泰贝通公司对已经发生法律效力的判决再以相同诉讼请求起诉，不予支持，所作认定并无不当。虽然本次诉讼华泰贝通公司增加了中广卫星公司为共同被告，但华泰贝通公司认为永泰公司接收了租赁物，即成为返还押金的第一责任人，而其他被申请人由于存在过错，亦应承担连带责任。华泰贝通公司的主张缺乏事实及法律依据，一审法院根据权利义务相一致原则及本案现有证据，对其主张未予支持亦无不当。故驳回华泰贝通公司的再审申请。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中广卫星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因中广卫星公司收取了华泰贝通公司押金375147元，而中广卫星公司与华泰贝通公司之间的《融信大厦租赁合同》期限早已届满，中广卫星公司应退还华泰贝通公司交纳的押金。现华泰贝通公司表示后因部分房屋退租，该公司曾以押金中的124871元抵扣房屋租金，故现主张应退押金为250276元，本院对此不持异议。因生效文书已写明华泰贝通公司与永泰公司签订的《房屋续租协议》仅约定了2012年8月11日至2012年11月10日期间华泰贝通公司应当补交的房租金额及应当于2012年11月10日腾退涉案房屋，虽然协议名称有“续租”二字，但并未对2012年8月11日之前的租赁关系进行约定，更没有确认该协议是延续2008年8月1日华泰贝通公司签订的租赁合同，故对华泰贝通公司要求曹瑾、曹建伟履行出租人为该公司换开押金发票或收据的义务，并根据其已直接收回并出售租赁房屋获利的事实承担对应返还房屋租赁押金的共同责任的诉讼请求，本院不予支持。关于华泰贝通公司要求确认该公司与中广卫星公司于2008年8月ll日至2009年8月10日签订的《融信大厦租赁合同》的效力延续至2012年8月10日及曹瑾、曹建伟在2010年10月15日至2012年11月10日期间，工行漕河泾支行在2010年4月27日至2010年10月14日期间承担《融信大厦租赁合同》出租人主要义务的诉讼请求，生效裁判文书即（2016）京0106民初1856号民事判决书及（2017）京02民终5049号民事判决书已对华泰贝通公司上述诉讼请求进行认定，现华泰贝通公司对已经发生法律效力的判决内容再以相同诉讼请求起诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中广卫星通信技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还华泰贝通软件科技有限公司押金250276元；二、驳回华泰贝通软件科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，公告费560元，均由中广卫星通信技术有限公司负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年四月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪