湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2173号原告：易立春，男，1965年2月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市楼区。委托诉讼代理人：陈盛，湖南银联律师事务所律师。被告：刘漾谦，男，1965年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李刚，湖南简单律师事务所律师。原告易立春（以下简称原告）诉被告刘漾谦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈盛到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金220000元；2、判令被告支付原告借款利息17435元（利息暂计算至2020年12月31日，后续利息请求按照月息一分五的标准计算至被告实际偿还全部欠款之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年7月2日，被告因资金周转困难，向原告借款50万元，双方约定：借款利率为月息1.5%，借款期限为1年，自2014年7月2日至2015年7月1日止，由被告向原告出具了借条。当天，按照被告要求，原告通过自己的建设银行账户，转账50万元至被告儿子刘潇的建行账户。2016年3月31日，被告因资金周转困难，又提出向原告借款50万元，双方口头约定：借款利率为月息1.5%，借款期限为1年，即自2016年3月31日至2017年3月30日止；因双方是多年的朋友加上被告之前与原告也曾有借款往来，出于信任，原告未向被告催要借条。当天，按照被告的要求，原告通过自己的建设银行账户，转账50万元至原告儿子刘潇的建行账户。收到该两笔借款之后至2020年12月31日止，被告陆续归还了一部分本息，尚欠原告本息237435元。鉴于该借款早已到期，原告多次向被告催讨，被告均未归还。综上，为了维护原告的合法权益提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1、被告已向原告偿还了全部债务，原告的起诉没有法律与事实依据。2014年7月2日被告向原告借款50万元周转，约定利息为月息1.5%。后被告于2016年2月7日向原告偿还本金20万，于2016年11月1日偿还本金20万元，于2016年12月3日偿还本金10万元。上述借款50万的已于2016年12月3日全部偿还完毕，并且上述借款被告已向原告支付21.05万利息。2016年4月2日，被告与原告之间第二笔50万元为无息借贷，上述款项被告也已全额偿还，根据民间借贷司法解释第二十四条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；2、通过被告、原告之间的微信及通话录音可以得知，双方之间的债权债务已经结清。被告于2020年8月5日向原告发送微信，确认被告尚欠原告150500元，原告默认了予以认可，另外被告于2020年8月6日电话于原告再次确认了欠款金额为15万元的情况，原告予以认可。由此可见，双方对债权债务的数额达成了合议，并且被告已经全部偿还完毕。经审理查明：一、2014年7月2日，被告出具借条一份，载明向原告50万元，月利率为1.5%，借款期限一年，自2014年7月2日至2015年7月1日止，还款方式为按月付息，到期一次还本。同日，原告向被告之子刘潇名下账户转账50万元。原告提交的银行账户交易流水显示，刘潇名下账户于2014年8月至2015年12月期间每月2日前后向原告转账7500元。2016年2月7日，刘潇名下账户向原告转账20万元。2016年3月2日，刘潇名下账户向原告转账3000元。二、2016年3月31日，原告向刘潇名下账户转账50万元。2016年4月至2016年10月期间，刘潇名下账户每月向原告转账8000元。2016年11月1日，刘潇名下账户向原告转账20万元。同日，刘潇名下账户向原告另行转账5000元。2016年11月2日、11月30日，刘潇名下账户分别向原告转账3000元、3000元。三、2016年12月3日，刘潇名下账户向原告转账10万元。2017年1月至2017年3月期间，刘潇名下账户平均每月向原告转账5000元。2017年3月7日，刘潇名下账户向原告转账10万元。2017年4月至2017年9月期间，刘潇名下账户平均每月向原告转账4000元。另，2017年10月，刘潇名下账户向原告转账2000元；2017年11月，刘潇名下账户向原告转账1万元。四、2018年2月13日，刘潇名下账户向原告转账19.9万元。双方提交的往来明细均认可，双方在此后至2019年底无还款往来。2020年1月至8月期间，刘潇名下账户共计向原告转账184500元。在本案审理过程中，原告陈述称：1、涉案借款系被告帮其子刘潇筹措资金转借给他人，故被告均系通过其子刘潇账户还本付息，涉案借款并非被告生活借款，且此前原、被告之间还存在其他已经结算的借款，均约定有利息，故本案中2016年3月31日借款50万元，被告虽未出具借条，但双方口头约定利率亦为月息1.5%；2、被告在还款过程中，也是按照月息1.5%支付利息，2016年3月以后，被告以资金紧张为由，按照月息1%支付利息，但并未征得原告同意；还款过程中，原告按照先息后本的顺序核算剩余借款本金，原告对此制作了还款情况清单予以说明；3、除去涉案两笔借款外，原、被告之间还存在其他款项往来，但与本案借款无关，原告在书面情况说明中对此已作详细陈述。上述事实，有原、被告双方的身份资料、借条、银行账户流水以及原原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方之间借贷事实存在，本案争议焦点为剩余未还本金及利率标准的认定问题。一、关于利率标准的认定。根据查明事实，双方2014年7月2日发生的50万元借款，约定利率为月息1.5%，此后被告亦按照该标准向原告支付利息，本院对此予以认定。原告于2016年3月31日向被告转账50万元后，被告此后均以包括2014年7月2日50万元借款在内的总计剩余本金为基数，按月息1%向原告账户支付固定数额款项，故据此能够认定双方对2016年3月31日50万元借款约定了月息1%的利率标准，且已经将2014年7月2日借款的利率标准变更为月息1%。原告主张双方约定利率为1.5%，被告因资金紧张在未征得原告同意的情况下自行按照月息1%支付利息，本院认为原告对此未举证证明，对该笔借款利率标准本院按照双方账户流水交易金额折算出来的利率标准作为认定依据；二、关于剩余借款本金的认定。结合双方银行账户流水，被告于2016年2月7日还款20万元、于2016年11月1日还款20万元、于2016年12月3日还款10万元、于2017年3月7日还款10万元，在此期间被告均按月以未还本金为基数，按照月息1.5%和月息1%支付了利息，故截止2017年3月7日未还本金为40万元。此后，被告按照40万元为基数和月息1%的标准，每月向原告支付4000元至2017年9月。2017年10月和11月，被告共计向原告转账12000元，后又于2018年2月13日向原告转账19.9万元。按照本金40万元和月息1%计算，2017年10月至2018年2月期间利息共计2万元，故上述两笔款项中（19.9万、1.2万）归还本金部分为19.1元（19.9万+1.2万-2万）。据此，截止2018年2月13日剩余本金为20.9万元（40万-19.1万）。2018年3月至2019年底双方均认可无还款往来，被告于2020年1月至8月共计还款184500元。按照剩余本金20.9万元和月息1%计算，2018年3月至2020年8月期间利息合计为62700元（2090元*30个月），故上述184500元中归还本金部分为121800元（184500元-62700元），据此截止2020年8月底剩余未还本金为87200元（20.9万-121800元），被告作为借款人应当按照该金额和月息1%的标准向原告履行还本付息的义务。被告辩称，双方已经对涉案借款结算清楚，被告已经偿还完毕原告借款，本院认为该抗辩意见与查明事实不符，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘漾谦于本判决生效之日起7日内偿还原告易立春借款本金87200元及利息（以87200元为基数，按照月息1%从2020年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告易立春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序收取2431元，财产保全费1740元，合计4171元，由被告刘漾谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年四月二十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。