上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终435号上诉人(原审被告)：黄君，女，1986年6月19日出生，汉族，户籍地四川省成都市。上诉人(原审被告)：徐文燕，女，1975年4月1日出生，汉族，户籍地四川省都江堰市。被上诉人(原审原告)：君创国际融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李思明,该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：钱飞。委托诉讼代理人：陈梦春。原审被告：南充德宇精密仪器制造有限公司，住所地四川省南充市。法定代表人：周兴儒。原审被告：李智，男，1977年4月19日出生，汉族，户籍地四川省。原审被告：张庆帝，男，1992年8月17日出生，汉族，户籍地四川省成都市。上诉人黄君、徐文燕因与被上诉人君创国际融资租赁有限公司(以下简称君创租赁公司)及原审被告南充德宇精密仪器制造有限公司(以下简称南充德宇公司)、原审被告李智、原审被告张庆帝融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初7734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄君、徐文燕上诉请求：解除其与被上诉人君创租赁公司签订的担保合同。事实与理由：1.被上诉人与原审被告南充德宇公司签署《融资租赁合同》后，上诉人是在南充德宇公司法定代表人周兴儒、原审被告李智、原审被告张庆帝及被上诉人的胁迫和欺骗下向被上诉人出具《融资租赁合同》的《担保书》，并不清楚《担保书》的具体内容；2.周兴儒的证词称：南充德宇公司的股东李智与张庆帝找到他说，向君创租赁公司租赁设备需要所有股东担保签字，但徐文燕和黄君不愿签字。为了公司生产，他同李智、张庆帝将徐文燕、黄君骗到成都一户人家，在君创租赁公司工作人员的配合下让徐文燕、黄君签署了《担保书》。被上诉人辩称，首先，涉案的两份担保合同是黄君、徐文燕亲自签署的，具有法律效力，应该承担担保责任；其次，关于周兴儒的证词，被上诉人认为没有任何证明力，也不予承认。签订担保合同时，因黄君、徐文燕长期不在办公室，被上诉人公司的业务人员是与她们约在成都的一个别墅签署的。现场照片可以反映黄君、徐文燕签约时的情况，也包括被上诉人公司工作人员和她们的合影，说明签约时两上诉人是有时间和自由去查看合同内容的。因此黄君、徐文燕关于并不清楚担保合同内容以及是在被胁迫或欺骗的方式下签署《担保书》的说法并不正确，希望法庭不予采纳。请求法院驳回上诉请求，维持原判。原审被告南充德宇公司、李智、张庆帝未发表诉讼意见。君创租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令南充德宇公司支付《融资租赁合同》项下的全部剩余租金人民币(以下币种同)350,000元(已将南充德宇公司支付的租赁保证金62,000元用以抵扣所欠全部剩余租金412,000元)；2.判令南充德宇公司支付逾期利息3,853.50元(逾期利息暂算至2020年1月7日，2020年1月8日起之后的逾期利息以全部剩余租金350,000元为基数，按每日万分之五计算至实际支付之日止)；3.判令李智、张庆帝、黄君、徐文燕对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由南充德宇公司、李智、张庆帝、黄君、徐文燕共同承担。一审过程中，君创租赁公司将第二项诉讼请求调整为：2.判令南充德宇公司向君创租赁公司支付逾期利息30,187元(逾期利息暂算至2020年9月15日)，2020年9月16日起之后的逾期利息以全部到期未付租金304,000元为基数，按每日万分之五计算至实际支付之日止)。其他诉请未变。一审法院认定事实：2019年4月3日，君创租赁公司与南充德宇公司签署《融资租赁合同》(编号：LA190286)。合同约定君创租赁公司根据南充德宇公司的需求购买设备后，出租给南充德宇公司使用。该台设备即为租赁物件(型号为Croma8106的三坐标测量机)，租赁物转让价格为620,000元，首付款124,000元，租赁保证金62,000元，租期24个月，每月10日根据租金支付表支付租金。为结算方便，在《购买合同》中直接约定，由南充德宇公司支付186,000元价款给设备出买方，该款项作为首付款及保证金，君创租赁公司支付剩余的价款434,000元后即完成支付义务，取得租赁物的所有权。2019年4月8日，君创租赁公司向南充德宇公司支付了434,000元的价款，履行了支付义务。李智、张庆帝、黄君、徐文燕作为保证人向君创租赁公司出具了《担保书》(编号分别为：GIAXXXXXXXX、GIAXXXXXXXX、GIAXXXXXXXX、GIAXXXXXXXX)，为南充德宇公司承担《融资租赁合同》及其所有附件项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。但南充德宇公司自第六期开始逾期，至2020年9月15日已逾期13期，逾期租金共计304,000元，逾期利息30,187元，全部剩余未付租金412,000元。南充德宇公司未按《融资租赁合同》第8.2.1条约定按时足额支付租金，已构成违约。2019年10月18日，针对南充德宇公司的违约行为，君创租赁公司向南充德宇公司、李智、张庆帝、黄君、徐文燕发出《告知函》，要求其承担相应的违约责任及担保责任。但上述当事人收到函件后在相应期限内均未承担支付义务。一审法院认为，君创租赁公司与南充德宇公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。君创租赁公司按照《融资租赁合同》的约定，根据承租人的要求和选择，以租给承租人使用为目的，向承租人所指定的供应商购买了租赁设备，并支付了全部设备款，应认定已履行了合同约定的义务。南充德宇公司未按约向君创租赁公司足额支付租金及其他应付款项，君创租赁公司有权要求南充德宇公司支付本合同下的全部逾期利息，全部剩余租金及其他应付款项。在合同履行过程中，南充德宇公司在支付了首付款、租赁保证金以及部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。起诉时，君创租赁公司自愿将南充德宇公司已支付的租赁保证金冲抵所欠部分租金，于法不悖，可予准许。君创租赁公司要求南充德宇公司支付全部剩余租金，并按每日万分之五支付逾期利息损失的请求，符合法律规定，合法有效，一审法院予以准许。此外，本案中李智、张庆帝、黄君、徐文燕分别向君创租赁公司出具《担保书》，承诺为上述《融资租赁合同》项下承租人即南充德宇公司对君创租赁公司所负债务包括全部租金、逾期利息及其他实现债权的合理费用等提供连带责任担保。君创租赁公司接受上述《担保书》且未提出异议，故保证合同成立。君创租赁公司有权要求李智、张庆帝、黄君、徐文燕对南充德宇公司在《融资租赁合同》项下对君创租赁公司所负的全部债务承担连带清偿责任。李智、张庆帝、黄君、徐文燕在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向南充德宇公司追偿。南充德宇公司、李智、张庆帝、徐文燕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，一审法院判决：一、南充德宇公司应于本判决生效之日起十日内支付君创租赁公司全部未付租金350,000元；二、南充德宇公司应于本判决生效之日起十日内支付君创租赁公司逾期利息30,187元(逾期利息暂算至2020年9月15日)，并支付自2020年9月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部到期未付租金304,000元为基数，按每日万分之五计算)；三、李智、张庆帝、黄君、徐文燕对上述判决主文第一、二项中确定的南充德宇公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向南充德宇公司追偿。案件受理费6,667.80元、公告费560元，二项共计合计7,227.80元，由南充德宇公司、李智、张庆帝、黄君、徐文燕共同承担。本院在二审过程中，上诉人及被上诉人均未提供新的证据。经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：依法订立的合同对当事人具有约束力，当事人应按合同约定内容履行自己的义务。本案上诉人黄君、徐文燕向被上诉人君创租赁公司出具担保书，就南充德宇公司与君创租赁公司签订的《融资租赁合同》项下南充德宇公司对君创租赁公司所负债务包括全部租金、逾期利息及其他实现债权的合理费用等提供连带责任担保。两上诉人二审中虽诉称签署《担保书》并非其真实意思表示，但是上诉人黄君在一审庭审过程中并未指出其出具担保书时存在被胁迫或欺骗的情形，且承认了君创租赁公司主张的事实及全部诉讼请求。上诉人与被上诉人签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，当事人皆为完全民事行为能力人，合同也并未出现违反法律规定或当事人约定的情形，故该合同合法有效。上诉人仅以周兴儒的书面证词要求解除其与君创租赁公司签订的保证合同，并无其他证据相互佐证，且与上诉人黄君在一审中所做表述相反，本院对此难予采纳。综上所述，上诉人黄君、徐文燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上述，维持原判。二审案件受理费人民币6,667.80元，由上诉人黄君、徐文燕共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 任静远审 判 员 余甬帆审 判 员 葛 翔二〇二一年四月二十八日法官助理 陈晓维书 记 员 王炎艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。