北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55562号原告：李焕霞，女，1962年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫登远（李焕霞之夫），男，1963年9月17日出生，汉族，北京城建建设工程有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被告：安玉兰，女，1964年9月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静敏，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘存英，男，1963年9月13日出生，汉族，退休，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静敏，北京市大嘉律师事务所律师。原告李焕霞与被告安玉兰、被告刘存英民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告李焕霞及其委托诉讼代理人王敏、闫登远、被告安玉兰和被告刘存英的共同委托诉讼代理人郝喜新、梁静敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告安玉兰、被告刘存英向原告李焕霞支付借款本金47．2万元；2．判令被告安玉兰、被告刘存英自2019年3月1日起至实际还款之日止，以47．2万元为基数，每月按2%的利率标准向原告李焕霞支付利息，至诉请第一项本金全部付清为止；3．判令被告安玉兰、被告刘存英以47．2万元为本金按日息千分之五向原告李焕霞支付违约金至诉请第一项本金全部付清为止；4．判令被告安玉兰、被告刘存英承担本案的诉讼费用。事实和理由：李焕霞与安玉兰是朋友关系，安玉兰和刘存英系夫妻关系。2012年始，安玉兰以资金周转为借口陆续向李焕霞借款50万元，月息2%。2019年3月1日向李焕霞补写《借条》为证，安玉兰承诺2019年5月还清17．2万元，2019年10月还款10万元，2019年12月30日前全部付清。李焕霞多次催促安玉兰还款，但安玉兰以各种理由推脱，至今未还款。故李焕霞诉至法院。诉讼中，原告李焕霞变更第二项诉讼请求为：判令被告安玉兰、被告刘存英自2019年4月1日起至实际还款之日止，以40万元为基数，每月按2%的利率标准向原告李焕霞支付利息，至诉请第一项本金全部付清为止。被告安玉兰辩称，《借条》确实是安玉兰本人所书写，但《借条》显示的本金47．2万元是与事实不符的，47．2万元不仅有本金，还包括因本金而产生的利息。根据最高院司法解释，付息计算本金之内的不受法律保护。根据《借条》显示内容，截至第一次开庭日，只有17．2万元安玉兰应向李焕霞支付，剩余款项还未到支付期限。安玉兰欠李焕霞借款是事实，安玉兰不持异议，持异议的是47．2万元的构成。被告刘存英辩称，安玉兰和刘存英是夫妻关系，但是刘存英和本案无关，安玉兰借款是用于做生意，不是用于家庭生活，让刘存英承担责任没有法律和事实依据。李焕霞主张的本金部分应重新确认本金和利息的数额，且根据安玉兰给李焕霞出具的《借条》内容显示，截止至第一次开庭日只有17．2万元到期，安玉兰向李焕霞应当支付的款项仅仅限于17．2万元，而不是李焕霞主张的47．2万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，李焕霞与安玉兰、刘存英相识。2013年，安玉兰称因做生意资金周转，向李焕霞夫妇借款。同年11月19日，闫登远（李焕霞丈夫）通过中国农业银行向安玉兰转款20万元。2016年12月1日，安玉兰出具《借条》，载明：今借闫登远现金40万元，期限一年，月利率2%，按季度结息（24000元），最后还本付息。2019年3月1日，安玉兰（乙方）向李焕霞（甲方）出具《借条》，载明：借款人安玉兰手头不便需要资金周转，而向李焕霞借款共借人民币47．2万元，期间每月利息为2%，借款时间2019年3月1日；借款人安玉兰承诺2019年5月还款17．2万元，余款于2019年10月还10万元，剩余款本金及利息在2019年12月30日全部付清，如不能按时履约，自愿承担本金日息千分之五违约金支付给出借人。审理中，李焕霞主张共计向安玉兰出借50万元，其中于2013年11月19日通过转款方式出借20万元，另外30万元于2013年12月3日通过现金方式支付安玉兰，上述借款均约定利率为年利率24%，一个季度支付一次利息。关于本案还款，安玉兰主张自己通过北京兰宏博亿国际建筑材料有限公司、刘永宏及自己的账户，自2014年6月起至2018年3月，共计向李焕霞及闫登运还款55．97万元，其中有10万元系偿还的借款本金，故李焕霞在本案中主张的偿还本金47．2万元中包含了7．2万元的利息。李焕霞对安玉兰上述还款金额认可，认可其中10万元系偿还的本金，其余金额系按年利率24%支付的利息，故安玉兰于2016年出具《借条》载明借款金额为40万元，后安玉兰与李焕霞对账，于2019年3月1日重新出具《借条》。关于李焕霞主张刘存英承担还款责任的依据，系因刘存英是安玉兰的配偶，应当对夫妻关系存续期间发生的债务承担连带责任。上述事实，有原告李焕霞提交的两份《借条》、中国农业银行已销户活期账户明细清单、被告安玉兰提交的上海浦东发展银行（浦发银行北京金台路支行）借记/贷记通知（借记）单、民生银行个人账户对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据李焕霞提交的证据可以认定李焕霞与安玉兰之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李焕霞通过转款及现金交付的方式履行出借义务，安玉兰未按约定的时间还款，已经构成违约，李焕霞有权主张安玉兰偿还借款本金并支付相应利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。经本院核算，安玉兰向李焕霞出具的《借条》中所载借款本金47．2万元其中包含利息7．2万元，且7．2万元利息金额并未超过安玉兰之前欠付李焕霞的利息金额，双方在之前约定的利息亦未超过年利率24%，故李焕霞要求安玉兰偿还借款本金47．2万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。李焕霞自2019年4月起，按40万元本金为基数，按月利率2%的标准计算之后利息，其诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。李焕霞要求安玉兰承担利息、违约金的诉讼请求超过国家规定利率上限，故对李焕霞要求安玉兰支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因李焕霞并未向法院提交刘存英明知安玉兰借款或愿意承担连带清偿责任的证据，亦未证明安玉兰借款用于家庭生活或与配偶共同生产经营，故对李焕霞要求刘存英承担偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告安玉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告李焕霞借款本金472000元；二、被告安玉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告李焕霞利息（以400000元为基数，自二〇一九年四月一日起至实际清偿之日止的利息，按照月利率2%计算）；三、驳回原告李焕霞其他诉讼请求。如果被告安玉兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元、财产保全费2880元（原告李焕霞均已预交），由被告安玉兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年四月二十一日书记员  刘金霞书记员  罗清雅