汉中市汉台区人民法院      民 事 判 决 书      (2021)陕0702民初831号      原告（反诉被告）汉中泰捷机械股份有限公司，住所地汉中市汉台区河东店镇褒河矿产公司院内。   统一社会信用代码91610702MA6YP6AF85。   法定代表人王平华，系公司总经理。   委托代理人梁聿科，陕西兴振业律师事务所律师。   被告（反诉原告）新乡市文泰精密机械有限公司，住所地河南省新乡县大召营工业区。   统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7085。   法定代表人贵永芳，系公司执行董事。   委托代理人刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。   原告汉中泰捷机械股份有限公司（反诉被告）诉被告新乡市文泰精密机械有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉中泰捷机械股份有限公司（以下简称汉中泰捷公司）法定代表人王平华及委托代理人梁聿科，被告新乡市文泰精密机械有限公司（以下简称新乡文泰公司）委托代理人刘晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）汉中泰捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款204000元（到期货款）及拖欠货款利息10900元（按照每日万分之五计算利息至法庭辩论之日）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，2018年1月25日，被告与原告汉中泰捷公司在汉中市汉台区签订机床买卖合同一份，约定被告从原告处购买高精度数控螺旋磨床一台，型号为TJ-JXC-80，单价680000元，并约定合同签订后首付100000元，首付款为合同生效要件，设备在被告验收合格后，在支付合同价款总金额的3%，即204000元，合同还约定了其他事项。合同签订后被告支付了首付款100000元。2019年2月8日至2月12日，原告到被告所在地进行机床安装的调试，被告对机床进行了验收，经验收所购机床合格，达到被告要求标准。双方在验收报告上签字确认，原告应被告要求给其开具了680000元的增值税专用发票。随后，原告为了更好的保持双方的合作关系，在被告已经将机床验收合格的情况下，愿意将该机床做更适合被告要求的整改，2019年11月26日，双方又签订了《设备修理和付款协议》。2020年4月4日，被告对原告提供的整改进行了验收，并签字盖章确认无误，且同意按照付款协议履行付款义务。被告应当支付机床修理后的款项204000元，但是，之后被告一直以各种借口拒绝支付到期应付款，现原告诉至法院要求判如所请。同时对反诉原告新乡文泰公司的反诉请求答辩为，1、反诉人所诉事实虚假。汉中泰捷公司完全按照协议向新乡文泰公司交付了合格机床，不存在逾期问题，交付时间双方都是同意的，是双方对交付时间的变更，且新乡文泰公司对交付时间没有提出异议。机床质量完全符合要求，反诉原告进行了验收并在验收报告上签字、盖章，故反诉被告交付的机床没有任何质量问题，交付符合约定。所谓机床的维修是应反诉原告的要求进行修改、增加个别零件，与原协议约定的标准不矛盾，更不存在质量问题。2、反诉人要求解除合同，返还货款，没有法律依据。本案的违约方是反诉原告新乡文泰公司，系其不按照协议约定支付货款引发，新乡文泰公司没有解除合同的法定事由，反诉被告汉中泰捷公司亦不同意解除合同。3、本合同为保留所有权的合同，机床的所有权人是汉中泰捷公司，在新乡文泰公司付清货款前，机床的所有权人是汉中泰捷公司，新乡文泰公司不按合同约定支付货款，违约在先，汉中泰捷公司有权采取合法措施，维护自己的权益。4、新乡文泰公司违约在先，汉中泰捷公司提供的机床质量完全符合要求，反诉原告没有解除合同的法定事由，故应驳回反诉原告的反诉请求。   被告（反诉原告）新乡文泰公司辩称及反诉称，本案原、被告签订的涉案销售合同约定的是合同签订之后100个工作日交付机床，但实际上原告在2019年2月才向被告交付，所以违约的是原告。被告在接收机床后发现在实际使用中产生了诸多问题且车床的实际参数远未达到双方的协议要求。双方协商后于2019年11月26日签订了《设备修理及付款协议》作为涉案销售合同的补充协议，前述协议签订后，原告多次对机床维修仍达不到要求，经被告多次催促，原告于2020年4月4日亲自到被告处对机床进行修理，根据前述协议的约定，车床的稳定性达三个月后，被告才按照涉案销售合同第二条第一项约定向原告支付30%的货款，即本案原告起诉的金额。但原告在整改后又多次出现故障导致停机的状况，被告又多次向原告提出整改的要求，但原告在2020年7月在后台关闭了车床，并要求付款。综上，根据协议的约定，原告未达到付款条件，所以原告要求被告付款、付息的主张无事实及法律依据，应予以驳回。同时被告提出反诉请求：1、解除双方签订的《机床销售合同》、《设备修理及付款协议》；2、汉中泰捷公司返还新乡文泰公司已支付的货款300000元；3、本案全部诉讼费由原告负担。事实及理由，汉中泰捷公司与新乡文泰公司系业务合作关系，有良好的合作关系。2018年1月25日，双方签订《机床销售合同》一份，约定汉中泰捷公司按照《技术协议》的要求，向新乡文泰公司供应机床一台，工期为合同生效后100个工作日。合同签订后，新乡文泰公司按照合同约定向汉中泰捷公司支付了部分货款，但汉中泰捷公司并未按照合同的约定向新乡文泰公司交付车床。最终在逾期数月后于2019年2月，向新乡文泰公司交付了车床。新乡文泰公司在接收车床后，发现在使用中存在诸多问题并且车床的实际技术参数远未达到《技术协议》的要求。经双方协商，双方于2019年11月26日签订了《设备修理及付款协议》作为《机床销售合同》的补偿协议。在设备修理及付款协议中，双方对《机床销售合同》的付款方式和技术要求进行了变更。在《设备修理及付款协议》签订以后，汉中泰捷公司经多次维修迟迟达不到协议要求，经新乡文泰公司多方催促，汉中泰捷公司又在2020年4月4日到新乡对机床进行修理。根据《设备修理及付款协议》的约定，稳定性达三个月后，新乡文泰公司按照《机床销售合同》二（1）的约定向汉中泰捷公司支付30%的货款（204000元）。但是，汉中泰捷公司在整改后，机床又多次出现故障导致长期停机，根本无法确定设备的稳定性及加工精度。新乡文泰公司遂又多次向汉中泰捷公司提出继续整改的要求，但是汉中泰捷公司2020年7月从后台关闭了车床并要求付款，在无法确定设备稳定性及加工精度的情况下，新乡文泰公司认为仍达不到《设备修理及付款协议》的要求，无法付款。自汉中泰捷公司关闭车床直至现在，新乡文泰公司一直无法使用车床，现双方签订合同的目的明显不能实现，故提起反诉，望判如所请。   原告汉中泰捷公司围绕其诉请及答辩意见提交的证据有：一、原告营业执照复印件、被告工商登记信息，证明主体适格。二、销售合同，证明双方签订有合同及合同约定有管辖法院、机床的型号、价格、标准及违约责任的事实。三、验收报告，证明2019年2月，被告对购买的机床进行了验收并签字确认无误。四、修理及付款协议，证明原告为保持双方良好的合作关系，同意按照被告要求，对机床进行修改及符合被告的要求。五、服务单，证明被告对整改后的机床进行了验收并签字确认。六、销售发票，证明原告已经给被告开具增值税专用发票，被告仅支付了首付款及第二笔款项，未支付修改完毕后的应付款204000元。   被告新乡文泰公司对原告提交的证据质证意见为，对证据1的三性认可。对证据2的真实性认可，本案中原告起诉的涉案款项的支付条件是安装完成正常运转3个月后，实际到现在为止，原告并未达到该项要求。对证据3报告中的签字盖章真实性予以认可，但正是因为原告逾期数月存在问题，所以被告在验收报告中对存在的问题专项列明。对证据4真实性予以认可，双方在该协议第三条第一项对本案诉称的204000元的付款条件再次予以明确，且从该协议可看出原告提供的车床一直存在质量问题持续到现在，所以其主张的从被告收到车床3个月后开始计息不能成立。对证据5真实性予以认可，可明确看出被告在客户意见中明确说明稳定性有待观察3个月，又将原合同中的付款条件和付款时间进行了重申。对证据6的真实性予以认可，对证明目的不认可，该发票与车床是否有问题是没有关系的。   被告新乡文泰公司围绕其答辩及反诉意见提交的证据有：1、机床销售合同。2、设备修理及付款协议。3、服务单。4、销售合同附件。证明：原告向被告供应的车床在许多方面达不到技术协议的要求，没有达到涉案协议及付款协议中的相关要求，其要求支付相应款项及利息没有事实及法律依据；设备维修及付款协议对原合同中质量问题及付款条件进行了相应变更，应为原合同的补充协议；迄今为止，原告并未提供在2020年4月6日整改之后车床稳定运行3个月的相关数据，足以说明原告的诉请不能成立。5、付款回单三份，证明被告已向原告付款300000元。   原告汉中泰捷公司对被告新乡文泰公司提交的证据质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的不认可，坚持原告的证明目的，对证据4真实性认可，上面没有任何签字盖章的原因是，双方电话沟通协商对协议第一页A轴DD马达直驱进行了协商更改。3、对证据5没有异议。   根据原、被告双方提交的证据及庭审情况，本院查明以下事实，原告汉中泰捷公司与新乡文泰公司系合作伙伴关系。2018年2月25日，双方又签订《机床销售合同》一份，约定汉中泰捷公司向新乡文泰公司提供高精度数控螺旋曹磨床一台，型号为TJ-LXC-80，单价680000元（含17%税，含运费），合同对付款与交货（合同生效后100个工作日交货），验收、安装调试、终验收和技术培训，售后服务，知识产权以及在乙方未付清款项前，机床的所有权归甲方所有等内容进行了约定，该合同后附有《高精度数控螺旋槽专机技术协议》。在合同签订之前，新乡文泰公司已于2018年1月26日向汉中泰捷公司支付定金款100000元。   新乡文泰公司分别于2019年1月28日、2月3日汉中泰捷公司各支付100000元，共计200000元。2019年2月，汉中泰捷公司（甲方）向新乡文泰公司（乙方）交付了车床，双方签订验收报告一份，载明乙方购进甲方一台高精度螺旋槽磨床（TJ-LXC-80），甲方于2019年2月8日至2月12日到乙方进行设备安装调试，经初步验收试磨，设备达到乙方试件精度要求，稳定性待后续观察。同时乙方提出以下整改要求：1、油雾分离器噪音过大，须更换静电吸附、低噪音油雾分离器；2、电主轴冷却油箱、工件冷却油箱须分别增加油温制冷装置；3、磨削程序须按乙方要求更改（甲方已更改）；4、砂轮接杆须按乙方要求制作，保证和乙方其它设备砂轮连杆的互换性；5、设备电主轴磨头未按技术协议要求采用，甲方须无偿更换台湾磨削用精密电主轴；6、甲方设备保修期内须免费提供X、Y、Z轴THK滚珠丝杠备件各一个；7、A轴未按技术协议要求采用DD马达直驱，经双方协商，采用OTT涡轮蜗杆结构。2019年2月18日，汉中泰捷公司向被告新乡文泰公司开具了金额为680000元的税票。2019年11月26日，汉中泰捷公司（甲方、供方）与被告新乡文泰公司（乙方、需方）签订《设备修理及付款协议》一份，载明：一、具体修理整改事项如下：1、加工深度不稳定，主要表现为调整深度参数与实际加工数值不匹配，且容易出现忽深忽浅的情况；2、工件装夹不易找正；3、在螺旋角变化时，需要砂轮二次对刀，比较麻烦；4、主轴连接杆与现有砂轮连接杆匹配度差；5、加工过程中A轴频繁报警停车；6、A轴采用涡轮蜗杆结构，速度快会出现误差报警。二、乙方要求甲方做出以下整改方案，具体为：1、甲方将电主轴更换为台湾进口电主轴，并保证和现有砂轮连接杆的通用性和互换性；2、在螺旋角变化时，不需要砂轮二次对刀；3、解决工件不好找正问题；4、A轴按技术协议要求采用直驱DD马达（乙方在验收报告中允许采用OTT涡轮蜗杆结构），应乙方要求甲方应尽力解决。由于直驱DD马达属于西门子特殊订货，货期为5个月，乙方给予谅解。DD马达如不能解决，将适当对设备总款降价，降价金额双方协商解决，并在设备质保金内扣除贰万元整（￥20000.00元）。三、应乙方要求，经双方协商，后续付款方式及周期进行变更，将根据整改进度、设备运行情况综合考虑，具体方案为：1、乙方已向甲方交付定金壹拾万元整（￥100000.00元），设备在甲方验收合格后发货前乙方须付合同总金额的30%（￥204000.00）给甲方（截止目前乙方尚欠￥4000.00元），共计付给甲方叁拾万元整（￥300000.00元）。后续甲方解决以上整改方案第一项（甲方将电主轴更换为台湾进口电主轴，并保证和现有砂轮连接杆的通用性和互换性）和第二项（在螺旋角变化时，不需要砂轮二次对刀）问题后，设备运营三个月之后，乙方付款按编号：2018-01-003《机床销售合同》二（1）中“设备在乙方安装完成正常运转三个月后”乙方需付合同总金额30%（￥204000.00）给甲方，其余即本协议二（3）（4）中整改方案解决后，机床正常运转半年后，乙方需再付到合同总金额的90%（￥104000.00元）。2、为保证进度，自本协议签订之日起10日内，甲方需向乙方提供整改方案二（4）中A轴DD马达订购合同。3、设备总款10%即陆万捌仟元整（￥68000.00元）作为质量保证金，自第一项和第二项整改方案解决后开始计算保修期，一年后支付。支付完成后，甲方需开通设备所有权限，不得在设备上遗留任何乙方未知的口令密码及其他影响设备正常运行的障碍。2020年4月6日，原告汉中泰捷公司应被告的要求，派遣3名工作人员到被告新乡文泰公司处解决了前述《设备修理及付款协议》第二项整改方案中的（1）、（2）事项，并填写有汉中泰捷机械有限公司服务单，被告新乡文泰公司在该服务单下方“客户意见签字（盖章）”处注明“主轴稳定性有待观察三个月，无问题后按《设备修理及付款协议》要求执行后续付款”的内容并加盖有被告公司印章。2020年7月初，在涉案设备运行三个月后，原告汉中泰捷公司向被告催要款项，被告不予支付，原告遂对涉案设备进行了锁机操作。现原告诉至法院，要求被告新乡文泰公司支付合同款及204000元及按照日利率0.05%、从2019年6月12日计算至2021年3月30日的利息。被告新乡文泰公司以原告汉中泰捷公司提供的车床不符合合同约定、无法实现合同目的为由，提起反诉，主张1、解除双方签订的《机床销售合同》和《设备修理及付款协议》，2、汉中泰捷公司返还货款300000元。   另查明，在2020年4月初至7月初的期间，涉案机床出现过小故障，原告汉中泰捷公司通过远程协助或现场维修予以解决。   案件在审理过程中，本院曾主持调解，但因原、被告意见差异较大，故调解未能成立。   本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案原告汉中泰捷公司与原告新乡文泰公司签订的《机床销售合同》和《设备修理及付款协议》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，被告新乡文泰公司亦按照合同约定的生效要件支付了首付款，本院依法确认其效力。《机床销售合同》约定汉中泰捷公司交付机床的时间是合同生效后100个工作日，合同于首付款支付之日即2018年1月26日生效，虽然原告汉中泰捷公司逾期于2019年2月交付车床，但被告新乡文泰公司未提出异议，且接收了机床并进行了后续第二笔付款，视为双方对交付时间的变更。机床在交付使用过程中进行了整改、维修，原、被告双方在2020年4月6日达成一致协议，约定在原告解决付款事项下的维修内容且主轴稳定三个月后，被告付款，在此期间虽然机床出现过小故障，但原告均予以维修解决，该故障是否影响主轴的稳定性运行或者如被告所说的致使机床停机、无法使用，被告新乡文泰公司均未提供证据证实。在2020年4月6日达成协议三个月后，原告汉中文泰公司向被告主张支付第三笔款项，被告不予支付，原告对涉案机床进行锁机操作，被告自此无法使用涉案机床，综上，协议约定的第三笔款项的支付条件已经成就，被告应支付合同款204000元。被告主张涉案机床无法使用致合同目的无法实现应解除合同，机床无法使用原因是因被告没有付款、原告锁机导致，被告没有提供证据证实系因机床本身质量问题导致，故对新乡文泰公司主张解除合同的反诉请求，本院依法不予支持，对被告主张的返还合同款300000元的反诉请求，本院亦不予支持。原告主张被告支付拖欠货款的利息，被告新乡文泰公司逾期未支付货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，对原告的该项主张，本院支持从2020年7月7日起、按照2020年6月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的140%即5.39%计算至债务清偿之日为宜。综上，依据《中华人民共和国国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、五百六十六条、第五百八十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第十九条之规定，判决如下：   一、被告新乡市文泰精密机械有限公司于本判决生效后二十日内支付原告汉中泰捷机械股份有限公司合同款204000元及利息（以204000元为基数、年利率5.39%，从2020年7月7日至债务清偿之日）；   二、驳回原告汉中泰捷机械股份有限公司的其他诉讼请求；   三、驳回反诉原告新乡市文泰精密机械有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费4524元，因适用简易程序减半收取2262元，反诉案件受理费2900元，因适用简易程序减半收取1450元，合计3712元，由被告原告新乡市文泰精密机械有限公司负担3500元，原告汉中泰捷机械股份有限公司负担212元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。          审 判 员 陈 曼       二〇二一年四月十三日       书 记 员 张 乐