安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终653号 上诉人（原审被告）：陈振月，男，1951年10月20日出生，汉族，住蒙城县。 上诉人（原审被告）：陈朝凤，男，1974年10月25日出生，汉族，住蒙城县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：梅启林,安徽东屹漆园律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王宁宁,安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈振宁，男1971年2月20日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。 上诉人陈振月、陈朝凤因与被上诉人陈振宁相邻关系纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2020)皖1622民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈振月、陈朝凤及其委托诉讼代理人王宁宁，被上诉人陈振宁的委托诉讼代理人段成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振月、陈朝凤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈振宁的起诉或诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法，本案不属于人民法院受案范围，应予驳回被上诉人的起诉。案涉巷道土地使用权未经确权，使用权属不清。上诉人与被上诉人对该巷道土地使用权发生争议，根据有关法律规定，应先由人民政府进行处理。原审法院不应受理本案，且被上诉人提交的宅基地使用证上的实际使用权人并非被上诉人，被上诉人的主体亦不适格。二、原审认定事实错误。1.上诉人对其占用的宅基地拥有合法使用权。1988年生产队分地时，将上诉人现在占用的四间屋宽的宅基地依法分给上诉人使用，四至有石灰地桩。1992年颁发宅基地证的基本政策为空宅基地暂不颁发宅基证，上诉人未取得宅基证是因为历史原因造成的。2.上诉人与被上诉人经村委会协调，达成协议，被上诉人向东让出1米，上诉人向西让出2米，形成东西3米宽的巷道，供两户出行。被上诉人首先违反该协议，在翻建房屋时将房屋及院墙向东扩建0.5米，实际仅让出0.5米作为巷道适用，该事实，原审未予查明。3.根据被上诉人提供的宅基证可以看出，被上诉人宅基南邻大路，北邻道路，且被上诉人的房屋坐北朝南，理应在南边留门供出行。被上诉人没有在南侧留门，自己将南边道路堵死。4.上诉人在被上诉人先违反协议后，协商无效，才在自己让出的2米范围内挖地槽准备建造院墙，该2米土地的使用权归上诉人所有。上诉人已预留30公分的滴水范围。现在该巷道的实际宽度足以供被上诉人通行，不影响其相邻通行权。5.被上诉人自断其路，却让上诉人为其留出路，以合法形式掩盖非法目的。综上，原审违法受理本案，且认定事实错误，上诉人系在被上诉人先违约的前提下，在自己拥有宅基地使用权的土地上挖地槽，不影响被上诉人的通行相邻权。原审超诉请判决，被上诉人一审诉请并未提出补偿。 陈振宁辩称，一、关于一审程序是否违法的问题。本案系相邻权纠纷，双方争议的为被答辩人搭建围墙及安置地槽和钢筋是否影响答辩人出行，而非对案涉的巷道及双方宅基地权属确权纠纷，因此被答辩人关于原审程序违法，不属于人民法院受案范围的上诉理由不成立。二、一审认定事实均有证据证明，适用法律准确，被答辩人的上诉人请求不应予以支持。答辩人因房屋老旧，在宅基地使用证确定的范围内即宽14米翻建房屋，实际建房宽度仅为11.66米，并未超出使用权证所载范围。且案涉协议系在答辩人下过地槽之后，才经所在村委会调解，对双方房屋之间保留3米巷道达成合意。从实际情况看答辩人房屋西南两侧系住宅，北侧为水沟，答辩人只能从房屋东侧出行。被答辩人在答辩人东侧大门口0.8米处放置钢筋桩及地槽，欲搭建围墙，其行为不仅违反协议中关于保留3米巷道的约定，更严重影响了答辩人的出行，一审判决被答辩人拆除地槽及钢筋桩，恢复原状、排除妨碍，保留3米出路，符合客观事实及法律规定，应予维持。 陈振宁向一审法院起诉请求：1.陈振月、陈朝凤立即停止搭建围墙，拆除放置的地槽及钢筋，恢复原状、排除妨碍；2.本案诉讼费用由陈振月、陈朝凤承担。 一审法院认为，双方房屋现已建成，从现场勘验情况看，陈振月、陈朝凤所建围墙已严重影响陈振宁的通行。陈振宁、陈振月、陈朝凤作为不动产相邻权利人应当有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然陈振月、陈朝凤有村民组分地时下的石灰桩，陈振月、陈朝凤没有政府颁发的宅基地使用证书，对该土地并不具有合法的宅基地使用权，即使陈振月、陈朝凤拥有该土地的合法使用权，也不能影响陈振宁的通行。现陈振宁的房屋西侧系别人的院落，陈振宁向东出行已成必然。陈振宁、陈振月、陈朝凤双方均认可陈寨村委会的调解协议，即陈振宁墙东侧有3米宽巷道，其中陈振月出2米，陈振宁出1米供双方出行，双方应当严格遵守。陈振月、陈朝凤提供的出行土地多于陈振宁提供的土地陈振宁应当给予适当的补偿。陈振宁要求陈振月、陈朝凤立即停止搭建围墙，拆除放置的地槽及钢筋，恢复原状、排除妨碍的诉讼请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百条、第一百零一条之规定，判决如下：一、两被告于本判决书生效之日起10日内,拆除放置的地槽及钢筋，恢复原状、排除妨碍，从原告房屋东山墙向东保留东西宽3米的出路。二、原告于本判决生效之日起10日内一次性支付给被告人民币6000元补偿款。案件受理费100元，原告陈振宁负担。 二审中，陈振月、陈朝凤围绕诉讼请求提交了一组照片，证明陈振宁在建房时侵占南边道路，与前栋房屋相接，未留出路，导致无法从南边出行，属于自断出路。且陈振宁西边留有出路，可以满足其出行的需要，并不必然从东边出行。陈振月、陈朝凤并未侵犯其相邻通行权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对陈振月、陈朝凤提供照片的真实性予以认定，但达不到其证明目的。 经审理查明，陈振宁与陈振月、陈朝凤系邻居。陈振宁之父陈怀宇的宅基地证上显示，其宅基地东西宽14米，南北宽15米，四至为北墙外3.25米至路边，东墙外2.18米至空宅，主房南墙外6.67米至路边，西墙外0.92米至空宅。陈振宁房屋现东邻陈振月，西边系他人房屋及院落，南边系他人房屋。双方曾经陈寨村委会的调解，陈振宁与陈振月、陈朝凤达成协议，即陈振宁墙东侧有3米宽巷道，其中陈振月出2米，陈振宁出1米供双方出行。后陈振月、陈朝凤以陈振宁先违反该协议多占了巷道为由，不愿意再履行该协议，在原打算留出的巷道距离陈振宁房屋和大门不足一米处放置地槽及钢筋打算拉建围墙。现陈振宁以陈振月、陈朝凤放置地槽及钢筋的行为影响其出行，提起诉讼。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1.本案是否属于人民法院受案范围；2.上诉人的行为有无妨碍被上诉人出行。 关于一审程序是否违法的问题。本案系相邻权纠纷，双方争议的为上诉人搭建围墙及安置地槽和钢筋是否影响被上诉人出行，而非对案涉的巷道及双方宅基地权属确权纠纷，因此上诉人关于原审程序违法，不属于人民法院受案范围的上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审判决陈振宁给付陈振月、陈朝凤6000元补偿款问题，陈振宁对此并未提出上诉，且对陈振月、陈朝凤的权益更有利，本院对此不予更正。 关于上诉人的行为有无妨碍被上诉人出行问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。陈振宁与陈振月、陈朝凤曾达成协议，约定双方留出3米宽巷道，其中陈振月出2米，陈振宁出1米供双方出行。陈振月、陈朝凤称其对挖地槽的2米土地拥有使用权，根据相邻关系的法律规定，即使其作为不动产的权利人也要为邻人对其不动产的使用提供一定的便利。本案中，陈振宁西侧为他人房屋及院落、南侧为他人房屋，向东出行是合理的。现陈振月、陈朝凤以陈振宁先违反该协议多占了巷道为由，不愿意再履行该协议，在原打算留出的巷道距离陈振宁房屋和大门不足一米处放置地槽及钢筋打算拉建围墙。无论先前是何原因，现在双方房屋已经建成，陈振宁大门已建好，陈振月、陈朝凤将地槽及钢筋放置于陈振宁大门口处影响了陈振宁与家人出行的行为明显不当。陈振月、陈朝凤应拆除放置的地槽及钢筋。陈振月、陈朝凤称其行为未影响陈振宁出行，与本院查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，陈振月、陈朝凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈振月、陈朝凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文伟 审 判 员 沙启峰 审 判 员 孙 曼 二〇二一年四月九日 法官助理 高辛冉 书 记 员 李遨宇