北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初163号原告：北京亚雄辉源石材有限公司，住所北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼11层1207。法定代表人：张辉军，总经理。委托诉讼代理人：张帅，河北路达律师事务所律师。被告：北京万誉照明设备有限公司，住所北京市平谷区兴谷工业开发区9区3号。法定代表人：谢作辉，副经理。被告：谢作辉，男，1971年5月12日出生，汉族，北京万誉照明设备有限公司法定代表人，住浙江省苍南县。以上二被告委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。原告北京亚雄辉源石材有限公司（以下简称亚雄辉源公司）与被告北京万誉照明设备有限公司（以下简称万誉公司）、谢作辉不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚雄辉源公司的委托诉讼代理人张帅，被告万誉公司、谢作辉的委托诉讼代理人王科锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚雄辉源公司向本院提出诉讼请求：判令被告万誉公司返还货款566626.09元以及利息148190.02元（按年息4.35%计算，自2015年1月30日起暂至2020年11月20日）,被告谢作辉承担连带责任。事实和理由：谢作辉挂靠浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）,于2014年10月17日与原告签订一份关于三亚三亚湾红树林度假酒店5#楼工程《供货合同》、《增补供货合同》以及补充协议，由原告提供该工程项目的石材供应。合同对产品名称、品种、规格数量、金额及支付等作出约定。合同签订后，原告按照合同要求供应石材。至2015年1月30日，双方进行过核算，原告共计提供石材价值5554183.59元，亚厦公司累计支付货款4987557.51元，待结金额为566626.09元。2014年10月13日，谢作辉称亚厦公司用原告公司走一笔账，原告同意。当日，亚厦公司通过广发银行向原告账户内转账2048700元，原告扣除为亚厦公司垫付的584299.87元后，将1464470.13元汇入万誉公司账户，谢作辉以项目部名义出具收条一张。原告多次向亚厦公司讨要货款566626.09元无果，向浙江省绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，诉讼过程中，亚厦公司答辩称已经支付完货款，2048700元的那笔转账是支付货款，不认可是走账行为，原告在法官建议下撤诉。原告认为，亚厦公司支付的2048700元当中有566626.09元是原告的货款，被告没有法律依据取得该利益，属于不当得利，应当予以返还，故诉至法院。被告万誉公司、谢作辉辩称，一、本案的案由认定错误，不应该是不当得利。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十六条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。原告在起诉书中已经承认双方是达成一致，该笔款项是走账，不是货款，转账的基础是双方达成一致，有合法依据，不当得利是没有合法依据。二、二被告不是本案的主体，原告起诉的法律关系混乱。1.从原告的起诉状中可以看出，原告在2014年10月13日收到的亚夏公司支付的2048700元，原告扣除了为亚厦公司垫付的货款584299.87元，这说明在2014年10月13日这个时间节点之前，原告向亚厦公司交付过货物，那么才会出现垫付这个词。与此同时垫付的钱数584299.87元，有零有整，具体垫付多少只有原告知道，所以才会如此扣除。2.从常理角度，原告扣除584299.87元的时间点，亚厦公司不可能再拖欠原告交付过及垫付货款，即亚厦公司不再拖欠原告任何货款。剩余1464470.13元是亚厦公司与二被告之间的关系，并不是货款。因为从2014年10月13日开始，原告还未向亚厦公司进行新的供货，说明1464470.13元不是货款，不会存在不当得利。3.恰恰能够说明该款是亚厦公司与二被告之间的走账，原告也是明知的。是亚厦公司与二被告之间的关系，与原告无关，原告只有与亚厦公司供货才会产生关系。4.原告计算的金额是错误的，1464470.13元应该为1464400.13元，原告起诉书中称共为亚厦公司供货5554183.59元，亚厦公司已经支付4987557.51元，请问亚厦公司分别何时支付的4987557.51货款，4987557.51元+584299.87元=5571857.4元，正好是谢作辉这个项目经理从项目部最后向原告支付的10万元后得出的总货款数，谢作辉多向原告支付了17673.79元，原告应当退回。三、假使本案构成不当得利，不当得利的诉讼时效为3年，本案原告起诉时已经超过不当得利的诉讼时效。本案签订《供货合同》及《补充合同》的时间是2014年，期间原告并未以不当得利的缘由主张该笔款项，现原告主张该笔款项提起诉讼，已经超过诉讼时效。综上，原告向二被告主张该笔款项的理由不成立，该笔款项系原告同亚厦公司进行走账的账面往来，既不是货款，也与二被告没有关系，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月20日，亚厦公司（甲方）与原告（乙方）签订《三亚三亚湾红树林度假酒店5#楼工程供货合同》，约定：甲方为海南省三亚市红树林度假酒店5#楼工程施工所需，向乙方采购土耳其木纹产品，对产品名称、厚度、规格、单价、数量，金额等作了约定，暂定合同总价款为5121750元，该单价为货到工地价格，包括但不限于：装卸费、运输费、保险费、检测费、备料费、税金等一切费用。具体规格型号以甲方实际需要为准；具体数量为暂定数量，最终数量以甲、乙双方最终结算后的数量为准，送货单仅作为送货凭证，不作为结算依据。本项目甲方现场负责人谢作辉，乙方现场负责人张辉军，甲乙双方现场负责人职权：材料进场通知的签收、材料进场时清点，进行材料现场封样，但最终数量的结算必须同时经甲方现场负责人签字并加盖甲方公司公章，甲方现场负责人之外的工地其他人员、项目部技术资料专用章，甲方均不予认可。付款方式及条件1.合同签订后支付总价款40%为预付款；2.每批产品运到工地经甲方、监理、建设单位验收合格后7日内，甲方支付该批产品价款的70%货款，预付款冲减；3.甲方施工的工程竣工验收合格后付到97%，另3%作为质保金，质量保证期为壹年（保修期起算时间自甲方承建的工程整体竣工验收合格之日起计算），期满后扣除乙方因违反本合同约定所需承担的违约责任及罚款后10天内付清。4.付款条件：乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及产品检测所需的所有文件，并附产品清单，乙方需确保其提供的相关资料文件的完整及真实有效性，同时，须甲乙双方已核对好乙方所送产品结算总价，否则，甲方有权拒绝付款。另双方对验收地点及方法、违约责任、合同解除等作了约定。合同尾部盖有甲方及乙方的印章，谢作辉在甲方签约代表处签名，乙方签约代表亦签名。原告提供9月22日的转账记录，证明其为谢作辉垫付税款584299.87元。二被告不认可，认为原告提供的该笔转账记录无法证明该税款是针对涉案项目的税款。9月25日，亚厦公司（甲方）与原告（乙方）签订《石材供货合同补充协议》，约定甲方所建设项目红树林度假酒店5#楼2标段所用石材为土耳其木纹（产地为国产、以甲方封样为准），厚度为17mm单价325元/㎡、酸洗面石材厚度为17mm单价325元/㎡、防水背胶单价10元/㎡、磨边单价5元/米，背倒单价7元/米，粘接单价9元/米（含6面防腐、运费、税费等一切）。合同生效后在2014年10月7日到第一批20%，剩余石材在2014年11月5日前到齐。乙方负责运送到甲方工程所在地。甲方无预付款，甲方应在乙方材料到场后10个工作日内向乙方支付材料进度款，支付至该批货物总价款的60%；应在每个月的结算日支付给乙方所送到现场货物总价款的80%；应在产品安装完毕验收合格后10个工作日内支付至结算价款的97%；剩余3%的价款作为质保金，在工程整体验收合格之日起1年质保期满后10个工作日内一次性付清。该合同还约定了其他内容。合同尾部盖有甲方项目部章，谢作辉在甲方项目负责人处签名。乙方盖有公章，法定代表人（授权委托人）签名。10月13日，亚厦公司通过广发银行转账向原告支付款项2048700元，原告认可收到上述款项，但称谢作辉告知原告该笔款项不是货款，是亚厦公司使用原告账户走账，原告同意，同日，原告扣除之前垫付的税款584299.87元，将剩余的1464470.13元打入谢作辉提供的万誉公司账户。二被告主张原告扣除的584299.87元是货款不是税款,其余的1464470.13元不是货款，该款项是亚厦公司与谢作辉之间的款项，与原告无关。并提供《亚厦—工地付货款明细》、《劳务及材料款支付明细表》，证明亚厦公司已经结清所有货款，二被告也不拖欠原告任何货款，双方之间不存在不当得利法律关系。原告不认可其真实性。10月17日，亚厦公司（甲方）与原告（乙方）签订《三亚三亚湾红树林度假酒店5#楼工程增补供货合同》，约定甲方向乙方采购土耳其木纹产品，金额暂计1857850元,其他约定同双方在9月20日签订的合同。亚厦公司及原告加盖了印章。10月29日，谢作辉出具收条一张，载明：今项目部收到北京亚雄辉源有限公司现金转款（汇入谢作辉账户）2048700元。原告提供2015年1月30日，有谢作辉签名及张辉军及他人的代签名的《红树林5#楼8层-13层石材结算量》，总计为5554183.595元。原告依据该结算单，主张亚厦公司应向其支付货款5554183.595元，亚厦公司已向其支付货款4987557.51元，尚欠566626.09元未付。二被告认可该证据的真实性，但认为，结算主体是原告和亚厦公司，与二被告无关。另原告提供2020年10月16日，浙江省绍兴市上虞区人民法院出具的民事裁定书，证明原告于2020年10月13日起诉亚厦公司要求其支付货款，但亚厦公司辩称货款已向原告支付完毕，在亚厦公司向原告支付2048700元中,包括566626.09元的货款，后原告申请撤诉。二被告不认可，认为2048700元是双方约定,亚厦公司使用原告账户走账，原告扣除其应得的货款584299.87元，将剩余的1464470.13元打入万誉公司的账户，1464470.13元是亚厦公司给万誉公司用于其购买其他零部件、支付劳务费等的款项，不是给原告的货款。原告主张涉案项目是谢作辉挂靠亚厦公司的名义承包的，但其未提供证据证明。二被告不认可，称谢作辉不是挂靠亚厦公司，谢作辉是亚厦公司的职员，是该公司涉案项目的负责人。此外,二被告主张原告的起诉已过诉讼时效，原告为此提供从2017年1月23日至2020年5月20日,法定代表人张辉军向谢作辉催要货款的短信记录,证明向二被告主张货款的事实。本院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失方有权请求返还不当利益。关于本案双方争议的谢作辉身份问题，在亚厦公司与原告签订的《三亚三亚湾红树林度假酒店5#楼工程供货合同》，《石材供货合同补充协议》，《三亚三亚湾红树林度假酒店5#楼工程增补供货合同》中，亚厦公司及原告均在合同上加盖了印章，谢作辉作为亚厦公司现场负责人签字，表明亚厦公司系与原告签订合同的相对方，谢作辉为亚厦公司的委托代理人，不应对代理行为产生的结果承担责任。而原告主张涉案项目是谢作辉挂靠亚厦公司，以该公司名义承包，因未提供证据证明，本院不予采信。原告主张共计提供石材价值5554183.59元，亚厦公司已支付货款4987557.51元，待结金额为566626.09元。后亚厦公司转给原告2048700元后，在扣除税款584299.87元后，将1464470.13元转入万誉公司的账户，该款项其中包含亚厦公司向其支付的货款566626.09元，万誉公司收取的原告应得货款没有合法依据。现经过核算，原告转入万誉公司账户的款项为1464400.13元，该款项的数额与原告诉求的货款数额明显不符，且原告曾在浙江省绍兴市上虞区人民法院因买卖合同纠纷起诉亚厦公司，后撤诉，现原告虽称，亚厦公司辩称涉案项目的货款已向原告付清，曾向原告支付的2048700元中就包含原告索要的566626.09元货款，但未提供证据证明，原告在本案中亦未提供证据证明该款项包含亚厦公司向其支付的货款，以及该款项为二被告的不当得利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告辩称的原告的起诉已过诉讼时效，因原告提供原告法定代表人与谢作辉的短信记录，证明原告从2017年1月23日至2020年5月20日陆续向谢作辉催要货款，且原告曾在2020年10月13日提起诉讼，故对于二被告该抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十条的规定，判决如下：驳回原告北京亚雄辉源石材有限公司的诉讼请求。案件受理费10948元,由原告北京亚雄辉源石材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  何会银人民陪审员  关来全二〇二一年四月二十八日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤