北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3894号原告：李萍，女，1972年2月1日出生。委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：北京陆港大有投资咨询有限公司，住所地北京市东城区东中街29号南写字楼第四层C号。法定代表人：冯蓓茹。被告：潘章，男，1972年2月28日出生。被告：冯蓓茹，女，1976年7月10日出生。原告李萍与被告北京陆港大有投资咨询有限公司（以下简称陆港公司）、被告潘章、被告冯蓓茹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍的委托诉讼代理人初学平、张鹏，三被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金35万元并支付利息（以35万元为基数，2013年3月28日至2020年8月19日按年利率24%标准计算；2020年8月20日起至被告还清之日止，按年利率15.4%标准计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：潘章和冯蓓茹夫妻二人于2010年12月17日成立陆港公司，二人各占50%股份。原告与潘章、冯蓓茹是多年好友，也是同一教会的教友。2013年3月初，潘章、冯蓓茹向原告提出因陆港公司经营需要借款35万元，潘章、冯蓓茹夫妻二人于2013年3月28日以陆港公司名义与原告签订借款合同，当天原告通过银行转账方式支付332500元、现金支付给潘章17500元，约定利息为每月2.5%。此后，原告多次催要被告还款，但被告仅偿还部分款项，故原告诉至法院。被告陆港公司、潘章、冯蓓茹辩称，认可陆港公司与原告签订《出资合约》的事实，但该协议约定案涉款项的性质是投资，而非借款，而且该协议约定投资期限只有2个月，因此利息只应计2个月共17500元，该投资期限届满后，不应再继续计算利息。原告实际只转账332500元，被告没有收到过现金17500元，17500元是2个月的利息，是以砍头息的方式扣除的。因根据协议应该给原告17500元利息，所以三被告认可借款本金是350000元。三被告同意共同向原告承担责任，但是根据还款情况，潘章已共计向原告还款161250元，故剩余应偿还金额为188750元。本院经审理查明事实如下：2013年3月28日，李萍（甲方）与陆港公司（乙方）签订《出资合约》，内容为：甲方向乙方所提供的投资项目投入资金，乙方协助甲方获得固定利润，且乙方已向甲方表明投资方向，双方特同意按以下条款签订本合同。由于投资项目的特殊性，在风险可控的情况下，甲方提供单项投资资金人民币35万元整并可获得单项投资利润，以贰个月为期，以每个月2.5%固定单项投资收益。合同起始时间由甲方汇款当天为准（汇款凭证复印件附后），到期如需续约乙方将提前十五天与甲方再行协商，并将支付给甲方该项投资收益。到期甲方收到本金后，合同即终止。同日，李萍向潘章账户转账332500元。2016年1月20日，李萍与潘章签订协议一份，内容为：北京陆港大有投资咨询有限公司与李萍签订的合同，其借款现转为潘章个人借款，细节如下：1.借款额人民币35万元整；2.借款转为潘章个人借款后，原北京陆港大有投资咨询有限公司李萍女士借款合同作废。李萍在“款项借出人”处签字；潘章在“款项借入人”处签字；冯蓓茹在“见证人”处签字。潘章向李萍的还款情况为：2013年5月29日8750元、2013年6月28日8750元、2013年8月7日8750元、2013年9月4日8750元、2013年10月10日8750元、2013年11月18日8750元、2013年12月13日8750元、2014年1月22日8750元、2014年2月3日1000元、2014年2月4日800元、2014年3月17日6950元、2014年3月26日8750元、2014年4月14日8750元、2014年10月31日10000元、2015年1月26日5000元、2015年2月11日5000元、2015年2月18日20000元、2019年5月1日10000元、2019年12月31日10000元、2020年6月14日5000元。对于以上还款，李萍主张系支付利息。三被告主张系偿还本金。根据李萍与潘章的微信聊天记录显示，2016年1月20日重新签订协议后，李萍曾于2018年12月8日向潘章发送微信，要求潘章还款。李萍主张，2016年、2017年李萍也向潘章主张过还款，但因李萍手机丢失，故已无法提供记录；潘章称自己亦未保存聊天记录，只认可李萍于2018年12月8日向其催要过还款。另查，潘章与冯蓓茹于2005年9月8日登记结婚。陆港公司的股东为潘章、冯蓓茹，两人分别持股50%。上述事实，有原告提供的《出资合约》、协议、转账凭证、微信聊天记录、工商信息查询；被告提供的银行交易明细、结婚证及双方当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与陆港公司签订《出资合约》虽名为投资，但约定投资回报为固定收益每月2.5%，原告并无参与投资、共担风险的意思表示，同时在2016年1月20日潘章与原告签订的协议中也明确了案涉款项性质为借款，故《出资合约》名为投资实为借贷，借款利率为月利率2.5%。关于借款的本金，本院认为，《出资合约》中约定“合同起始时间由甲方汇款当天为准”，并未约定现金给付，原告亦未提供现金交付的相应佐证，结合2个月利息17500元以及此后潘章自2013年5月29日起向原告按月支付8750元的事实，本院对于原告关于其现金给付潘章17500元的主张不予采信。借款本金本院认定为332500元。关于借款利息，根据法律规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告与陆港公司签订的合约虽仅约定期限为2个月，但合约届满后原告仍可按照借期内利率继续主张逾期利息。原告与潘章于2016年1月20日签订的协议明确约定该协议签订后，2013年的《出资合约》作废，据此本院认为，双方已经自2016年1月20日对案涉借款进行了重新约定，在2016年1月20日前，被告支付的款项，未超过法律保护的利息标准，故款项性质应认定为支付借款利息；2016年1月20日之后，双方既未约定借款利息亦未约定还款期限，因此原告仅有权自有证据证明其向被告主张还款之日要求被告支付逾期利息，逾期利息的标准应为自2018年12月8日起至2020年8月19日止按年利率6%标准计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准，被告于2016年1月20日之后偿还的款项应按此标准予以折抵，经本院核算，2019年5月1日被告还款10000元后，冲抵已产生的逾期利息后可折抵本金2129元，故借款本金剩余330371元。此后被告于2019年12月31日还款10000元、2020年6月14日还款5000元均不足以冲抵已产生的逾期利息，故借款本金不发生变化。关于三被告同意共同向原告承担责任的意见，不违反法律规定，本院不持异议。三被告认为还款均应折抵本金的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条、第二十八条第二款、第三十一条；之规定，判决如下：一、被告潘章、冯蓓茹、北京陆港大有投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李萍借款本金330371元；二、被告潘章、冯蓓茹、北京陆港大有投资咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告李萍借款逾期利息（以330371元为基数，自2019年5月1日起至2020年8月19日起，按年利率6%标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率3.85%标准计算，扣减已支付的15000元）；三、驳回原告李萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告李萍负担184元（已交纳）；由被告潘章、冯蓓茹、北京陆港大有投资咨询有限公司负担3091元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二一年四月十九日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成