中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17965号原告（被告）：何宛儒，女，1989年12月23日出生，住台湾省高雄市前阵区，台湾身份证号E224231031。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。被告（原告）：九州证券股份有限公司，住所地青海省西宁市南川工业园区创业路108号。法定代表人：魏先锋，总经理。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所律师。原告何宛儒（以下简称姓名）与被告九州证券股份有限公司（以下简称九州公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何宛儒的委托诉讼代理人刘伟，九州公司的委托诉讼代理人曾静、查杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何宛儒提出诉讼请求：1、请求支付2018年8月1日至2018年11月28日工资差额53718.12元；2、请求支付解除劳动关系经济补偿金88903.5元；3、请求支付2018年1月1日至2018年11月28日未休年休假工资27586元；3、请求支付2018年9月24日的法定节假日加班费2593元；4、本次诉讼费用由九州公司承担。事实与理由：何宛儒于2015年7月13日入职九州公司处工作，岗位为金融资产管理部资深产品经理，月工资18800元，另每月有不固定金额的项目奖金。在职期间，双方签订过多次劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日。自2018年8月开始，九州公司开始无故克扣、拖欠何宛儒的工资。而且在职期间，九州公司一直未给何宛儒缴纳社会保险。2018年11月28日，何宛儒以未缴社保、拖欠克扣工资等为由通过书面形式同九州公司解除了劳动关系。此外，九州公司未依法给何宛儒安排休年假，也未支付未休年假工资，对于何宛儒在职期间的法定节假日加班情况，九州公司也未支付加班费用。本案已经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委进行审理，并作出裁决。但何宛儒认为该裁决在事实认定和法律适用等方面存在错误，故诉至贵院。望贵院在查明事实的基础上，依法作出公平公正的判决。九州公司辩称：一、何宛儒在离职时已确认双方再无争议。何宛儒于2015年7月13日入职九州公司。2017年1月1日，其与九州公司签署了期限为自2017年1月1日至2019年12月31日期间的《劳动合同书》。在职期间，何宛儒在九州公司的金融资产管理部担任资深产品经理一职。2018年12月11日，何宛儒向九州公司提交辞职信，因个人原因向公司提出辞职，并主动发起离职申请流程，办结离职交接手续。双方劳动关系于2018年12月11日解除。2018年12月12日，何宛儒从公司领取并签收《离职证明》，确认与九州公司“福利、补贴等收入已与公司结算完成，无拖无欠，与公司没有任何劳动争议及纠纷”。离职证明的相关表述及何宛儒的确认未违反法律法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，应当具有法律效力。因此，何宛儒在本案中的各项请求均不应得到支持。二、何宛儒与九州公司的劳动关系应自2018年8月23日起算。何宛儒为中国台湾居民，其在九州公司工作期间（即自2015年7月13日至2018年12月11日期间），始终未取得《台港澳人员就业证》。基于此，双方应自2018年8月23日建立劳动关系，在2015年7月13日至2018年8月22日期间（以下简称“劳务关系期间”），何宛儒不具有劳动者的主体资格，其与九州公司仅构成劳务关系，双方的权利义务不受劳动法的调整。总之，何宛儒提出的第一项、第二项、第三项诉求中的相应部分均不应得到支持。三、九州公司无需向何宛儒补发任何工资差额（一）何宛儒在2018年8月至12月期间实际执行的工资标准合法有效。1、薪酬标准的调整双方协商一致的结果2018年8月，何宛儒负责的“九州瀚海”项目一期未到期兑付，出现重大风险事项，基于此，九州公司在履行内部的调薪流程后，将何宛儒的薪酬标准（2018年8月1日至22日为劳务报酬标准，2018年8月23日之后为工资标准）调整为基本工资3500元+绩效工资1500元+社会保险补贴2800元。对于上述调整，九州公司以邮件方式明确告知了何宛儒，并与何宛儒进行了沟通。在沟通过程中，何宛儒并未向九州公司提出异议。不仅如此，在上述薪酬标准的实际执行期间，九州公司均已在支付当月工资当天即通过内网系统向何宛儒送达当月的工资条。该工资条载明了何宛儒当月工资计发标准（包括但不限于计薪天数、工资构成、工资标准等），并明确告知：“如对薪酬有异议，请三日内反馈人力资源部，否则视为无异议”。然而，在2018年8月至12月的薪资发放过程中，何宛儒从未按照工资条的要求向人力资源部提出异议，应视为其同意了相关月份的工资发放情况（包括薪资标准）。不仅如此，在上述薪酬标准的实际执行期间，九州公司均在支付工资时向何宛儒送达该月的工资条，并明确告知：“如对薪酬有异议，请三日内反馈人力资源，否则视为无异议”。然而，在2018年8月至12月的工资发放过程中，何宛儒从未按照工资条的要求向人力资源部提出异议，应视其对相关月份的工资发放情况不存在异议。九州公司认为，针对2018年8月开始执行的工资标准，九州公司已经传达给何宛儒，且已经实际履行超过一个月，何宛儒未就此提出异议，应视为双方已就工资标准达成一致。（二）九州公司有权单方调整何宛儒工资标准即使将该等薪酬标准视为九州公司单方调整的结果，该等单方调整也具有充分的制度依据及法律依据，应当具有法律效力。主要理由如下：1、根据《九州证券股份有限公司重大风险事项处置管理办法》第四条的规定，在发生重大风险事项的情况下，针对总经理办公会讨论确定的责任人员，九州公司有权调整风险处置期的工资标准，直至当地最低薪资标准。鉴于该制度在制定过程中履行了法定的民主程序及公示程序，可以作为确定九州公司与何宛儒之间权利义务的依据。本案中，由于何宛儒存在重大失职行为，导致其参与负责的九州瀚海项目出现重大风险事项，经九州公司总经理办公会2018年第五十五次会议讨论，决定对包括何宛儒在内的相关责任人员的工资标准做出相应调整。前述调整理由、调整程序及调整幅度均符合《九州证券股份有限公司重大风险事项处置管理办法》的要求，应当具有法律效力。2、对于何宛儒因严重失职行为给公司造成的巨大经济损失，九州公司有权要求何宛儒赔偿，并从其工资支付过程中予以扣除。（三）员工存在无故旷工的情形2018年8月1日至12月1日期间（暂不考虑双方关系起始于2018年8月23日的事实），共有91个工作日，而何宛儒仅在其中的59个工作日中存在打卡记录（在打卡的59个工作日中也频繁存在迟到早退的现象）。在另外32个工作日中，何宛儒既没有任何打卡记录，也没有向九州公司提交任何请假或休假材料。根据九州公司处《考勤管理办法》第二条第（四）项的规定，该32个工作日的缺勤应视为旷工，何宛儒不应享有任何工资。然而，即使如此，为促使何宛儒配合九州公司完成九州瀚海重大风险事项的处置工作，九州公司不仅没有单方解除其劳动合同，反而按照全勤的标准向其计发了全额薪酬，可见不仅不存在欠发，反而存在超发。总之何宛儒在2018年8月至12月期间实际执行的工资标准具有法律效力，且公司已按照该工资标准向其足额、甚至超额发放工资，无需向何宛儒补发工资。四、九州公司无需向何宛儒支付解除劳动合同的经济补偿金（一）员工因个人原因辞职，无权获得解除劳动合同的经济补偿金。如前所述，2018年12月11日，何宛儒向公司提交辞职信并发起离职申请流程，该辞职信及离职申请流程上载明的离职原因均为“由于现实原因”，而非因九州公司存在“未缴纳社会保险”或“未及时足额支付劳动报酬”的情形。可见，何宛儒系因个人原因辞职，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的有权享有解除劳动合同经济补偿金的情形。（二）何宛儒主动要求公司不为其缴纳社会保险，应自行承担责任。2015年7月13日，何宛儒以其为台湾居民为由，主动向九州公司提交《申请书》，明确表示不同意九州公司作为参保单位为其办理社会保险手续，并申请不与九州公司发生社会保险关系。同时，何宛儒承诺，其将自行承担未缴纳社会保险的一切法律责任，并放弃就未缴纳社保事宜追究九州公司的法律责任。在何宛儒不同意缴纳社会保险的情形下，九州公司主动采取了替代措施，以按月向其发放社会保险补贴2000元，并为其购买了商业保险，最大程度地保障了何宛儒的利益，不存在规避法律责任的恶意。由上述事实可见，未缴纳社会保险是何宛儒主动选择的结果，而非九州公司恶意规避法律责任导致其只能被迫接受。因此，何宛儒不构成因社会保险问题“被迫辞职”的情形，不享有经济补偿金。同时，何宛儒以未缴纳社会保险为由要求九州公司支付经济补偿金的行为明显了违背了其在《申请书》中的承诺，有悖于诚实信用原则，即使依据《民法典》第七条的规定，其主张也不应得到支持。（三）公司已足额向何宛儒支付报酬。如前所述，九州公司已向何宛儒足额甚至超额支付了劳动关系存续期间的劳动报酬，何宛儒提出的“未足额支付劳动报酬”缺乏事实依据。总之，何宛儒系因个人原因辞职，且本案不属于应当支付经济补偿金的“未缴纳社会保险”或“未及时足额支付劳动报酬”的情形，何宛儒无权获得解除劳动合同的经济补偿金。五、九州公司无需向申请人支付未休年假补偿九州公司认为，在2018年1月1日至2018年12月11日期间，何宛儒不享有任何年假，主要说明如下：(1)2018年1月1日至8月22日期间，何宛儒与九州公司之间仅存在劳务关系，不享有带薪年休假这一劳动法项下的权利。(2)2018年8月23日至12月11日期间，何宛儒与九州公司成立劳动关系，但该劳动关系持续时间不满12个月，因此，何宛儒不符合《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》规定的在同一用人单位或不同用人单位连续工作满12个月的条件，不享有带薪年假。(3)退一步说，即使不考虑何宛儒不满足享受年休假的累计工作年限这一事实，鉴于其在2018年8月至2018年12月期间累计旷工32个工作日，且已获得旷工期间的全额工资，参照《职工带薪年休假条例》第四条第（二）项的规定，何宛儒也不应享受任何年休假。总之，九州公司认为，何宛儒不享有2018年度的带薪年休假，其也无权就此获得任何补偿，其要求九州公司支付2018年1月1日至2018年11月28日期间的未休年休假补偿这一诉求不应得到支持。六、九州公司无需向何宛儒支付2018年9月24日的法定节假日加班费。一方面，九州公司未安排何宛儒在2018年9月24日加班；另一方面，何宛儒应当举证证明加班事实的存在，鉴于其未就此提供任何有效证据，应当由其承担举证不能的不利后果，即认定其主张的“加班事实”不存在。总之，何宛儒的该项请求缺乏事实依据及法律依据，且未尽到举证责任，不应得到支持。七、何宛儒在工作中严重失职，给九州公司造成了重大损失（一）何宛儒起草的尽职调查报告存在严重问题2017年7月和9月，何宛儒作为“九州瀚海”项目团队的主要人员之一，主持发行了“九州瀚海集合资产管理计划”一期（即“九州瀚海集合资产管理计划”）和二期（即“九州瀚海明珠集合资产管理计划”）。在该项目中，何宛儒实际负责了项目尽职调查工作并主要起草了《九州瀚海集合资产管理计划（金银岛项目）尽职调查报告》及《九州瀚海明珠集合资产管理计划（金银岛项目）尽职调查报告》。具体而言，何宛儒出具的尽职调查报告存在主要问题如下：1、未对资金的最终投向进行“穿透核查”。根据九州公司资产管理业务立项要求及行业惯例，尽职调查应当最终穿透到该资管产品的最终实际融资方（即资金的实际使用方及还款来源方）的具体情况。根据两份尽职调查报告中的项目结构，“九州瀚海”项目的融资人虽然名义上为金银岛（北京）网络科技股份有限公司（以下简称金银岛公司），但资金的实际使用方却是金银岛（宁夏）供应链管理公司（以下简称宁夏供应链）。因此，根据“实际重于形式”的基本原则，该项目的尽调工作应当穿透至宁夏供应链，以保证项目资金的顺利回收。然而，何宛儒起草的两份尽职调查报告均仅着重描述了名义贷款方金银岛公司的情况，未对实际融资方宁夏供应链相关情况（包括资产情况、偿债能力等）进行详尽陈述。2、对于基本事实的陈述明显矛盾。针对“金银岛公司的仓库究竟为自有还是租用”这一基本事实，《九州瀚海集合资产管理计划（金银岛项目）尽职调查覆告》载明“金银岛公司……不租用第三方仓库（港口除外）独立仓储，独立监管、杜绝重复质押”（即金银岛公司的仓库均为自有），而《九州瀚海明珠集合资产管理计划（金银岛项目）尽职调查报告》却载明：“目前金银岛的交割库大概有80几家，其中4个为自建库……其他为租用仓库或者港口协作仓库”（即金银岛仓库的80家仓库中仅有4家为自建仓库，其余76家仓库为租用），两个表述截然不同，明显矛盾。3、在尽调过程中未尽勤勉尽责义务。在接受调查的过程中，何宛儒自认其在尽调过程中“对上下游的真实性、能否支撑较大的交易额等方面核实较少”，明显未尽勤勉尽责的义务。除上述尽职调查的问题，在九州瀚海项目中，何宛儒还存在推介销售行为不观范；产品管理不到位，项目持续跟踪管理不到位等问题。2018年12月6日，九州公司做出《关于对何宛儒进行处分的告知函》，对此，何宛儒明确表示“不申诉”，自认存在前述重大失职行为。（二）九州公司因何宛儒的失职行为遭受了重大损失尽职调查报告是九州公司据以决定是否启动某一项目时最直接且最重要的依据之一。在九州瀚海项目中，受何宛儒及项目组做出的尽职调查报告的误导，九州公司启动九州瀚海项目，并累计投入近三亿元。按照项目组的产品设计，该两期产品本应分别于2018年7月26日及2018年9月完成清算，然而，因融资人的偿债能力不足，该两期产品到期均未兑付，给九州公司造成了巨大的不良影响及巨额的经济损失。具体表现在：1、被监管部门采取停业整顿的监管措施。2018年11月6日，九州公司的主管单位——中国证券监督管理委员会青海监管局认定九州瀚海项目存在“尽职调查不到位”等问题，对九州公司采取了暂停开展新的资产管理业务六个月的措施。2、代偿巨额资金且无法得到偿付。在监管及舆论的双重压力下，在监管部门的主持下，九州公司不得不向投资者代偿投资款共计人民币285814221.33元。而对于该等巨额代偿款项，由于实际融资人宁夏供应链及其关联公司已丧失偿付能力，九州公司获得偿付的可能性几乎为零。由上述事实可见，针对九州瀚海项目，九州公司遭受了重大损失，且该等重大损失与何宛儒的失职行为之间存在直接的因果关系。不仅如此，在风险事件发生之后，何宛儒不仅没有协助九州公司积极应对挽回损失，反而频频旷工，拒绝公司的工作安排，更在风险事项未处理完成之前单方提出离职，导致后期风险处置困难重重，巨额损失难以挽回。对此，九州公司认为，作为直接经办人员，何宛儒不仅未在项目启动及实施阶段尽到勤勉尽责之义务，更在事后的风险处置过程逃避责任、缺乏基本的职业道德，对此，九州公司保留依法另行追究其法律责任的权利。综上所述，九州公司认为，何宛儒的诉讼请求既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，不应得到支持。恳请贵院驳回何宛儒的诉讼请求，依法维护九州公司的合法权益。九州公司提出诉讼请求：1、判令九州公司无须向何宛儒支付工资差额四万四千三百七十三元四角二分；2、判令九州公司无须向何宛儒支付未休年休假工资一万三千八百五十一元六角九分；3、本案诉讼费及相关合理费用由何宛儒承担。事实与理由：何宛儒为九州公司的工作人员。2017年7月和9月，被告作为项目主要人员主持发行了“九州瀚海集合资产管理计划”一期和二期。一期成立规模为191680000元，本应于2018年7月26日完成清算兑付，但金银岛网络未能兑付。二期成立规模为100110000元，应于2018年9月清算兑付，但金银岛网络已经人去楼空，未能支付任何款项。导致九州公司的两期资管产品未能如期向投资人兑付。违约事件发生后，100多名投资人持续通过闹访，投诉、在监管部门静坐、举报等方式，要求九州公司承担付款责任。监管部门向九州公司作出了停业整顿的行政监管措施。因何宛儒的过错，给九州公司造成了巨大不良影响和巨额的经济损失，并且被监管部门采取停业整顿的监管措施，并且在监管部门的主持下，通过调解中心调解结案，九州公司赔付了大量资金，该部分资金理应由何宛儒承担赔偿责任。为了尽可能减少损失，公司积极配合中航信托股份有限公司开展诉讼追偿，2018年11月29日，江西高院出具判决书，生效判决已经确认了判决金银岛（北京）网络科技股份有限公司（以下简称“金银岛”）支付剩余借款本金及利息、罚息及违约金；判决北京金银岛科技有限公司承担连带清偿责任的偿债义务，并己进入强制执行程序。九州公司积极配合西部信托有限公司开展诉讼追偿，2019年1月2日，北京市中级人民法院签发开庭传票，西部信托诉金银岛合同纠纷案定于2019年5月7日开庭审理，该案件西部信托也己胜诉，也已经进入强制执行程序。截止起诉之日，九州公司仍未收回任何款项，损失已经实际发生。通过事后追查，项目组成员王继哲、项目组成员罗晨曦均指认何宛儒的具体工作为对项目进行前期尽职调查，项目中期的投后管理以及项目后期的风险处置。本案中，项目前期提供的尽调报告中提到的“融资人近期上市，融资人固定资产、仓储煤炭等数亿元，融资人大额交易流水，业务规模数亿元”，在后期核查中均发现不属实，项目中期的资金发放也不严格按照制度执行，导致资金失控，项目后期，在3亿多资金未能兑付，公司面临监管和投资人双重压力，负面新闻铺天盖地的情况下，何宛儒不打卡上班，且单方离职，导致后期风险处置困难重重，虽然前后花了数百万律师费请知名律师去追偿，但1年多过去，未能执行回任何财产。何宛儒应当赔偿九州公司的经济损失。根据《九州证券股份有限公司重大风险事项处置管理办法》第二条、第四条，在预计风险事件即将发生之时，九州公司有权对何宛儒进行降薪调岗，由何宛儒积极履行风险处置职责，直到风险化解，并视风险化解情况恢复其职级和工资待遇。但何宛儒拒不履行职责，并采取不到岗的方式离开公司，导致后续维权处置难以为继，九州公司损失持续扩大。九州公司认为，劳动者合法权益应该得到保护，公司一直致力于为劳动者创造合理的工作条件，按时发放薪水。但是公司也应该有一定的自主管理权，公司不仅要对股东负责，也要对全体员工负责。在出现重大风险项目时，公司理应有权对具体的项目组人员进行调岗降薪，由风险项目人员具体配合进行风险处置。如果出现了一笔超过3亿元的亏损，九州公司都无法对具体项目人员采取措施，强化管理，积极追偿，公司不知道该采取什么措施，来尽量挽回损失，并且对全体员工以及股东负责。九州公司认为，公司要在激烈的市场竞争环境下生存下去，要保持持续的经营能力以及对公司其他员工能持续发出工资的能力，就应该具有一定的自主经营管理权。司法机关应该认可公司的自主管理行为，在劳动者权益保护以及公司自主经营上，确定一个平衡点，保持一个利益平衡，而不能一味地机械适用劳动法造成保护了一个，坑死一堆人的局面。这种机械适用劳动合同法，不是保护劳动者，而是伤害劳动者。同时，基于证券公司的特殊性，按照证券公司信息隔离墙的基本要求，不同项目之间，不同项目人员之间本身就要求互相隔离，其他人员完全不知道项目有关情况，本案中，尽调报告有78页，近4万字，与风险处置直接相关的项目底稿有好几箱，风险处置中必须通过项目底稿来准备证据，寻找财产线索，非项目组人员对项目有关情况完全不了解，不进行交接对风险处置造成极大困难，完全不知道或者无法第一时间找到融资人的人、财、物，导致至今没有有效掌握被执行人的财产线索。为维护九州公司的合法权益，根据以上事实与法律，特此提出诉讼，请求法院支持九州公司的诉讼请求。何宛儒辩称：我方不同意九州公司的请求，请求法院依法驳回。何宛儒在工作中没有失职，没有给九州公司造成任何损失。九州公司曾经以给公司造成损失为由起诉了何宛儒的另外两个同事均已被驳回，所以何宛儒没有责任。九州公司单方降低何宛儒的薪资水平，已经构成克扣工资，何宛儒已经进行了投诉，并申请了劳动仲裁。九州公司没有给何宛儒缴纳社保，何宛儒以拖欠工资和未缴纳社会保险为由在2018年11月28日书面与九州公司解除劳动关系，按照法律规定，九州公司应当支付经济补偿金并补发差额工资。根据人社部2018年53号文的内容，自2018年7月28日港澳人员在内地工作不再需要办理就业证，因此，从该日期劳动关系不应以就业证为前提，没有办理就业证的责任不在何宛儒，九州公司有义务为何宛儒办理就业证。此外2018年11月28日之后，何宛儒到公司并非正常提供劳动，而是为了办理工作交接。虽然2018年12月，何宛儒在九州公司内部发起了离职申请流程，但是该流程完全是为了取得离职证明，在双方劳动关系已经解除的情况下，不可能二次解除，对于九州公司所称的离职证明，该离职证明是九州公司单方出具，何宛儒签字仅仅是签收，不代表认可离职证明上的内容，该文件明显排除了劳动者的权利，规避了公司的责任，属于无效文件。何宛儒在职期间，不存在任何旷工行为，在公司内部，从来不进行任何考勤，也不以考勤作为工资依据，公司提交打卡记录是门禁系统，不是打卡记录。九州公司提供的工资条上出勤扣款均为0，说明何宛儒不存在旷工.如果何宛儒旷工，九州公司应该出具返岗的通知，但事实上也没有，因此也证明何宛儒没有旷工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何宛儒于2015年7月13日入职九州公司，岗位为金融资产管理部资深产品经理。何宛儒主张2018年11月28日其以九州公司未缴纳社会保险、拖欠工资为由解除劳动关系。何宛儒主张其月工资为18800元+奖金，奖金数额不固定，每月10日发放上个自然月工资：其最后出勤至2018年11月28日，工资支付至2018年11月28日，2018年8月至2018年11月九州公司分别支付其工资5880元、6727.94元、4493.94元、4380元，要求按照18800元的标准支付工资差额，且2018年发放奖金145767.86元。何宛儒提交解除劳动关系通知书为证。九州公司对上述证据的真实性予以认可，主张何宛儒于2018年12月11日主动申请离职，离职后相关风险处置工作并末完成。九州公司主张何宛儒月工资为基本工资11200元+绩效工资4800元+不缴纳社会保险损失2000元+生活补贴800元，另约定数额不固定的业务奖金及年终奖金，每月15日发放上个自然月工资；何宛儒最后出勤至2018年12月10日，工资支付至2018年12月11日，因何宛儒为公司重大风险项目的直接责任人员，该项目造成重大亏损，经公司经营管理层开会决议，故将何宛儒调岗调薪，进行处罚，因此公司已足额支付工资。关于离职时间、薪酬调整和未休年休假工资、加班工资，双方当事人存在争议。关于离职时间，何宛儒提交《解除劳动关系通知书》、邮寄详情单、查询记录，证明何宛儒已于2018年11月28日以拖欠工资、未缴纳社保为由与九州公司解除了劳动关系。九州公司认可收到该通知书，但主张双方解除劳动关系的时间为2018年12月11日，九州公司提交离职申请书打印件、离职工作交接单打印件、离职申请流程打印件、《解除（终止）劳动关系证明》（公司联）、《门禁打卡、刷脸打卡》，证明2018年12月11日，何宛儒因个人原因向公司提出离职，并办理离职交接手续；与公司的劳动合同解除日为2018年12月12日；何宛儒主动发起了离职申请流程并完成了离职交接；何宛儒在职期间的工作职责包括尽职调查。何宛儒在签收离职证明时确认其与九州公司之间没有任何劳动争议及纠纷。何宛儒对上述证据的真实性认可，但主张因需开具离职证明，才按公司要求在系统中发起离职流程；离职工作交接单上的时间有修改，说明双方实际解除劳动合同的时间是2018年11月28日，此后到公司是为了办理工作交接手续。《解除（终止）劳动关系证明》载明，何宛儒因个人原因提出辞职，于2018年12月12日与九州公司解除（终止）劳动合同，薪资结算至2018年12月11日，福利、补贴等收入已与公司结算完成，无拖欠，与公司没有任何劳动争议及纠纷。关于薪酬调整，何宛儒提交：1、《“九州瀚海集合资产管理计划”立项小组会议纪要》；2、《“九州瀚海集合资产管理计划”评审小组会议纪要》；3、魏先锋与公司客户的谈话录音光盘及文字记录；4、媒体报道截图、5、(2019)京03民终13626号民事判决书、（2019）京03民终13712号民事判决书、（2019）京0105民初85116号民事判决书；6、资管计划认购书及代持协议，证明何宛儒不属于公司决策层，无权决定是否实施“九州瀚海集合资产管理计划”；公司法定代表人也认可“九州瀚海集合资产管理计划”已做了充分的尽职调查，出现问题的原因是经济环境导致资金链断裂，生效判决已经驳回了九州公司要求何宛儒另外两个同事赔偿的请求，何宛儒个人不负有责任，九州公司单方调低薪酬没有依据；何宛儒个人也认购了“九州瀚海集合资产管理计划”，涉及其自身利益，不可能有失职之处；一审判决支持了何宛儒的其他同事关于工资差额和经济补偿金的诉求，与本案情况类似。九州公司不认可上述证据1、2、3、4的真实性和合法性，主张上述四组证据不能证明何宛儒无过错，何宛儒负责“九州瀚海集合资产管理计划”的尽职调查报告，监管部门已经明确认定该项目存在尽职调查不到位的问题，故何宛儒作为尽职调查报告的起草人，存在明显过错；认可证据5中两份二审文书的真实性，但该文书与本案没有关联性，一审文书尚未生效，且情况不同，与本案无关；证据6的真实性和合法性均不认可，且也不能证明何宛儒不存在失职。九州公司提交：1、工资条(2018年8月至2018年12月)；2、《关于何宛儒的调薪申请》页面截图；3、“关于薪酬调整的通知”的电子邮件；4、《九州证券股份有限公司重大风险事项处置管理办法》；5、《九州证券股份有限公司工会决议》；6、《九州证券股份有限公司重大风险事项处置管理办法》在内网进行公示的页面截图；7、《九州证券股份有限公司总经理办公会2018年第五十五次会议纪要》；8、金鉴工资明细表(2018年1月至2018年12月)，证明2018年8月至2018年12月，何宛儒的月工资标准为基本工资3500元，绩效工资1500元，补贴2800元，九州公司已经足额向员工支付了相应期间的全额工资，何宛儒并未提出异议；自2018年8月1日起，何宛儒的薪酬标准调整为5000元/月，九州公司已向何宛儒告知工资标准；根据相应的制度，九州公司有权调整何宛儒的薪酬标准，该制度已经过工会讨论通过，符合民主程序，且已向全体员工公示；调整薪酬并非针对个人，何宛儒的直属领导也调整了薪酬；根据打卡记录，何宛儒在2018年8月至12月期间存在旷工。何宛儒对证据1、2的真实性和合法性均不予认可，对证据3的真实性认可，对证据4、5、6的真实性认可，合法性不认可，对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，主张调整薪酬应与员工进行协商，相关制度违反法律强制性规定，且无讨论的会议纪要，欠缺法律效力；证据8真实性不认可，与本案无关；九州公司提交的工资条上并未显示何宛儒有缺勤记录，故不认可存在旷工。关于未休年休假，九州公司提交《九州证券股份有限公司考勤管理办法》在内网进行公示的页面截图、通知的电子邮件等，证明公司相关制度规定带薪年休假应在自然年内休完，跨年自动清零，九州公司已反复向员工告知，故何宛儒没有未休的年休假。何宛儒对上述证据的真实性认可，主张上述制度不合法，且存在伪造嫌疑。九州公司另主张因何宛儒给公司造成损失，已起诉要求追回奖金，故不同意将2017年的年终奖列入计算平均工资。就加班工资，何宛儒提交机票行程单、购票信息查询截图、微信聊天记录，证明何宛儒于2018年9月24日因公前往南昌，存在法定节假日加班的情况。九州公司对上述证据的真实性认可，但主张不能看出因公出行，不认可加班的事实。九州公司另提交立项申请表、操作手册、尽职调查报告、访谈录音以及记录、证人证言、中国证券监督管理委员会青海监管局行政监管措施决定书、关于对何宛儒进行处分的告知函，证明何宛儒未进行穿透式审查，自认对相关情况核实较少，尽职调查不充分，公司对其进行了处罚，何宛儒对处罚表示接受。九州公司另提交其他证据证明九州公司存在损失。除了对决定书的真实性以及处分告知函上的签名认可外，何宛儒对上述证据的真实性均不予认可，主张上述文件均无何宛儒的签字确认，相关证人证言与九州公司存在利害关系，不能证明何宛儒是项目的最终决定人，九州公司被处分是基于项目多方面存在问题或不规范，将责任全部推给底层员工没有依据。另查一，2016年11月9日，九州公司北京分公司为何宛儒办理了港澳台人员就业证。九州公司认为，该就业证的用人单位不是九州公司，与本案没有关联性，不能以此认定在2018年8月23日前双方存在劳动关系。另查二，仲裁阶段查明九州公司主张2017年11月至2018年7月的应发工资为56240.39元、32994.99元、19800元、31994.99元、31994.99元、32494.99元、31994.99元、32494.99元、18800元。何宛儒认可上述应发数额。本院认为，何宛儒已办理了港澳台人员就业证，载明的工作单位是九州公司的分支机构。九州公司辩称双方在2018年8月23日不存在劳动关系，而是劳务关系的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于劳动关系的解除，何宛儒在向九州公司发出解除通知后，又到九州公司办理了离职手续，且九州公司向其开具了离职证明，两次离职的理由不同，且2018年12月11日解除劳动关系明显对其本人不利，应视为其放弃了自身权益，以发生在后的解除行为为准。故九州公司主张何宛儒因个人原因离职，本院予以采信。何宛儒主张支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。九州公司对何宛儒的降薪并未与其进行协商，且相关制度依据也没有何宛儒签字认可的痕迹。九州公司提交的证据无法证明何宛儒是重大风险项目的直接责任人员。且该项目在实施过程中包含领导决策、销售推广、制度落实等各方面，若仅由个体员工承担全部公司风险和责任，显失公平，公司的运营过程系各个机构集体共同决策、实施，不能简单推卸为由某员工独自承担。九州公司未提交充分证据证明该项目系何宛儒的个人决策行为。同时九州证券公司对何宛儒的处分自2018年12月起，与何宛儒主张的拖欠工资期间为2018年8月至2018年11月并不相符，无法证明对何宛儒的降薪具有合理性，故对何宛儒关于九州证券公司拖欠工资的主张予以采信。仲裁机构认定的工资差额符合法律规定，本院予以确认。何宛儒超出上述标准的工资差额部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于年休假，何宛儒应当依法享有年休假，九州公司认可何宛儒未休年休假，应向何宛儒支付未休年休假工资。九州公司不同意将2017年的年终奖列入计算平均工资的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。根据仲裁阶段查明的2017年11月至2018年7月应发工资数额，和何宛儒主张的2017年的年终奖金，本院计算何宛儒离职前12个月的平均工资为40914.85元。何宛儒应休年休假为4天，故九州公司应向其支付15049.14元（40914.85÷21.75×4×200%）。何宛儒超出上述范围的未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。关于加班工资，何宛儒提交的证据不足以证明九州公司安排其加班，故对何宛儒要求九州公司支付2018年9月24日法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、被告（原告）九州证券股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）何宛儒支付二〇一八年八月一日至二〇一八年十一月二十八日期间的工资差额四万四千三百七十三元四角二分；二、被告（原告）九州证券股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）何宛儒支付二〇一八年一月一日至二〇一八年十一月二十八日未休年休假工资一万五千零四十九元一角四分；三、驳回原告（被告）何宛儒的其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）九州证券股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告（原告）九州证券股份有限公司负担（已交纳10元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年四月二十九日书记员  马晓雪