北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38293号原告：北京静态交通安达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：李**，董事长。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：刘大红，男，1968年3月4日出生，汉族，无业，户籍地安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。原告北京静态交通安达停车管理有限公司（以下简称原告）与被告刘大红（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾，被告委托诉讼代理人刘振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、无需支付被告2019年7月1日至2019年8月21日期间待岗工资2601.25元；2、无需支付解除劳动关系经济补偿33410.29元；3、无需支付被告2017年1月1日至2019年8月22日期间未休年假工资4608.32元；4、判令原告无需支付被告2005年12月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿9271.05元；5、不支付被告2005年12月20日至2011年6月30日期间失业保险一次性生活补助4068元；6、无需为被告出具离职证明；7、被告承担诉讼费用。事实和理由:1、被告连续旷工拒不到岗，系自行离职，故原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金。因被告原工作的理工科技大厦停车场施工改造，原告结合生产经营实际情况多次安排被告到其他车场工作，工作岗位不变、工资福利待遇不变。被告均拒不服从安排，且态度恶劣，被告多次表示“就是不去，你们公司开了我吧”。2019年6月27日至8月21日在原告向被告两次书面送达《车场分配通知单》的情况下，被告仍不服从原告车场分配，私自不到岗，属旷工行为，系自行离职。并且原告从未安排被告待岗，原告不应支付待岗工资。被告在岗期间，原告均按时足额支付工资，不存在未及时足额支付工资的情形，被告在职期间也从未向公司主张过拖欠工资，被告因不服从车场分配拒不到岗，未向原告提出过以未足额支付工资为由要求解除劳动关系，所以原告不应支付被告解除劳动关系经济补偿金。2、朝阳仲裁已认定被告2018年度年休假已休完，按照《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》中第19条“年休假可以集中、分段和跨年安排”之规定，显然刘大红2017年休假已经休完。刘大红于2019年8月22日自行离职，与原告解除劳动关系，原告无法安排其休假，故原告不应支付2017年1月1日至2019年8月22日未休年休假工资报酬。3、005年12月20日至2011年6月30日期间并无强制规定原告应为外地农业劳动者缴纳养老保险和失业保险的规定，原告不应支付被告任何补偿、补助。4、被告向原告提出解除劳动关系，属自动离职。故原告无需为被告出具离职证明。被告辩称，不认可原告诉讼请求，认可裁决结果。被告就本案劳动争议于2019年8月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第01888号裁决书，裁决：确认双方2005年12月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系；原告支付被告2019年7月1日至2019年8月21日期间待岗工资2601.25元、解除劳动关系经济补偿33410.29元、2017年1月1日至2019年8月22日期间未休年假工资4608.32元、2005年12月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿9271.05元、2005年12月20日至2011年6月30日期间失业保险一次性生活补助4068元；为被告出具离职证明；驳回被告其他诉讼请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告入职及工作情况。被告于2005年12月20日入职原告公司，任停车管理员，工作至2019年5月29日。被告主张其离职前二至三年期间月工资调整为3000元，之前为北京市最低工资标准；原告主张月工资为不低于北京市最低工资标准，剩余部分根据业绩发放，但就此未予举证。被告系农业户籍，原告自2011年7月起为被告开始缴纳养老及失业保险，此前未予缴纳。2、关于劳动关系解除。被告主张其工作至2019年5月29日，之后其所在停车场维修，原告安排其待岗。原告认可被告工作至2019年5月29日，主张被告于2019年5月30日至6月26日请事假，公司分别于6月27日安排被告至北太平路停车场、8月20日安排被告至希格玛停车场工作，被告未到岗，属于旷工，并就其主张出示了请假审批表、二份分配通知单（显示：……待岗人员未经公司审批不得离京……）、签收单（显示：2019年8月21日19:11:26签收）予以佐证。被告认可8月20日分配通知单及签收单真实性，对6月27日签收单真实性不予认可。另外，双方均认可2019年6月实际支付工资1871.11元、7月支付工资0.82元。2019年8月22日，被告以公司未缴纳社保、克扣工资、不提供劳动岗位条件为由，向原告邮寄解除劳动关系通知书解除了双方之间的劳动关系。原告不认可该通知书所载明的理由。3、关于本案争议未休年休假情况。被告主张其在职期间年休假未休，原告应支付未休年假工资。原告主张被告年休假已超过仲裁时效，且被告2018年年休假已休，并出示员工请销假审批表予以佐证，但未就2017及2019年年休假情况予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对仲裁裁决确认于2005年12月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系均未提起诉讼，视为双方均认可该裁决内容，本院对此予以确认。关于工资标准，原告作为用人单位，应就被告工资标准予以佐证。被告主张月工资为3000元，原告主张月工资为不低于北京市最低工资标准，剩余部分根据业绩发放，但就此未予举证，本院对被告之主张予以采信。被告系农业户籍，原告未给其缴纳2005年12月至2011年6月期间的养老及失业保险，原告对此应承担赔偿责任。被告于2019年8月申请仲裁，故其2017年度之后未休年假工资未超过仲裁时效，原告未就被告2017年及2019年度年休假情况予以佐证，应向被告支付相应的未休年假工资。原告主张曾于2019年6月27日向被告送达了分配通知单，被告对此予以否认，原告就此未予举证，本院对原告主张不予采信。仲裁委认定被告2019年7月1日至8月21日期间待岗并就此计算待岗工资，符合法律规定，本院对此予以确认。原告未及时足额支付工资事实成立，被告据此提出解除劳动关系于法有据，原告应向被告支付解除解除劳动关系经济补偿金。双方劳动关系已解除，原告应为被告出具解除劳动关系证明。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方2005年12月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系；二、原告北京静态交通安达停车管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告刘大红2019年7月1日至2019年8月21日期间待岗工资2601.25元；三、原告北京静态交通安达停车管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告刘大红解除劳动关系经济补偿33410.29元；四、原告北京静态交通安达停车管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告刘大红2017年1月1日至2019年8月22日期间未休年假工资4608.32元；五、原告北京静态交通安达停车管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告刘大红2005年12月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿9271.05元；六、原告北京静态交通安达停车管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告刘大红2005年12月20日至2011年6月30日期间失业保险一次性生活补助4068元；七、原告北京静态交通安达停车管理有限公司于本判决生效之日起三日内为被告刘大红出具解除劳动关系证明；八、驳回原告北京静态交通安达停车管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京静态交通安达停车管理有限公司负担。（于本判决生效后7日内缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年四月十二日书记员  陈思露