wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2756号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：罗亮，女，1978年12月8日出生，身份证住址重庆市长寿区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人罗亮借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初17920号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币76969元及利息等，本院于2021年1月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年四月十三日 书记员 戴思婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3430号原告：秦立红，男，1973年10月5日出生，汉族，湖北省红安县人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：梁春明，男，1981年9月30日出生，汉族，内蒙古锡林郭勒盟多伦县人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告秦立红与被告梁春明装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦立红、被告梁春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦立红向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告工人工资欠款4120元；2．要求被告给付原告从湖北到北京多次追要工资的路费、生活费、误工费共计8000元。事实与理由：2020年6月20日，原告由老乡丁建华介绍与梁春明，为顺义区×镇×村王振东家私人出租公寓楼从事内外抹灰工程，当时口头协商说好工人人工费为内外抹灰15元每平米，门窗洞口不除洞口面积结算。三人六面达成一致，说好三天后上工人开干的。付款方式人工费分两次结算，完工后两日内付清，6月23日进入现场，至7月10日全部完工，合计人工费1608平方米×15元/平方米=24120元，完工前后7月7日被告付过1万元（微信转账），7月27日付1万元（微信转账）。尚欠4120元至今未付。2020年8月1日给被告打电话、发微信，但被告不回，8月14日被告让原告上工地说给原告结清，去了后又说东家没给，再等几天，2020年8月14日原告又打电话、发微信给被告，被告说回老家了，往后打电话、发微信都不接，一直到10月9日，不接电话不回微信，当天上午9点左右原告路过工地，看见被告的车在那里，就去找被告理论，被告说有需要维修的，还说这不行那不行，意思不给结账吧，理论之时还动手打原告，原告一直没还手，监控都拍到了。2020年11月25日，原告最近一次找被告讨要工资，被告理直气壮还说不欠原告钱，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告梁春明辩称：不同意原告的诉讼请求。第一项诉讼请求工资我不同意给原告，因为我们双方并没有测量或核算过实际工作量，当时我把从他人处承包的活分给了原告，但他并没有完全干完，在最后结账的时候，工程还有问题，原告也没有及时修复。工作量与工资也是原告单方计算的。第二项诉讼请求我不同意，原告就住在顺义，没有离开过北京，而且原告也没有提供相应的证据证明他支出了这些费用，而且这些费用也没有在我们之前合同里约定过。本院经审理查明：梁春明曾承包顺义区×镇×村村民王振东家的农村建房工程。秦立红经人介绍与梁春明达成口头约定，由秦立红组织工人负责其中的房屋内外抹灰工作，结算价格为每平米15元，包清工不包料。口头协议达成后，秦立红等人入场施工，梁春明于2020年7月7日向秦立红微信转账支付了1万元工程款。2020年7月10日，秦立红等人离场。庭审中，秦立红称其经过案外人丁建华介绍与梁春明认识并合作，抹灰工作于2020年7月10日完工，自己于当天通过微信向梁春明发送了施工量及对应的工程款的计算清单，该清单明确抹灰工程款共计24120元，但梁春明一直拖着不与自己进行核对，在7月23日梁春明通过微信转账向自己支付了1万元工程款，后来虽经自己多次讨要，但剩余的4120元梁春明一直不给。直至2020年10月9日，自己偶然遇到梁春明，向其索要剩余款项，但双方发生冲突。为此，秦立红提交了“证明”一份，该证明内容为：今老乡秦立红抹灰突击队十多余工人在×村王振东家抹墙工程，由我丁建华介绍与承包人梁春明干活的，当时双方同意15元/米门窗洞口不除面积结算，干完后一次付清工人工资的。秦立红称该证明为丁建华所写。秦立红还提交了其与梁春明的微信聊天记录截图，证明其向梁春明发送过前述计算清单。梁春明称自己不认识丁建华，也不认可秦立红提交的“证明”。梁春明对于微信聊天记录截图的真实性认可，但称秦立红给自己发的计算清单只是秦立红单方测量的结果，自己并不认可，在看到计算清单后，自己就曾告诉秦立红其多算了105平方米，总金额也多算了1600元工程款，而且秦立红还有一些没有干完的活以及工程质量问题。梁春明称秦立红的抹灰工程存在质量问题，为此提交了房屋外墙照片及其与秦立红的微信聊天记录截图。照片显示涉诉外墙水泥有一些裂缝等瑕疵。梁春明称照片于2020年10月拍摄。秦立红认可该照片为其施工工程的照片，但称自己当时只是包清工，施工所用的沙子水泥和灰都是梁春明提供的，这些沙子水泥质量差，也会影响抹灰的效果，另外，这些照片都是2020年10月份拍摄的，但自己在7月10日就已经完工了，当初只约定了两天的保修期，在保修期内梁春明也没有提出来，超出保修期自己就不负责了。微信聊天记录均系双方在2020年10月10日当天及以后的时间发生的。梁春明称微信聊天记录无法证明自己施工有质量问题。庭审中，秦立红称双方口头约定每平米15元，抹灰收口的话，窗户的面积也要计算在内，房屋内外抹灰，窗户面积就算两面。梁春明认可双方口头约定每平米15元，按照展开面积计算，但约定窗户没抹灰就只给一面的钱，其他部分按照实际抹灰的工作量来计算。庭审中，双方对于施工面积的计算标准各执一词，但均未提交相关证据证明自己所说属实。另查，秦立红所施工的房屋现已经交付并实际使用了，但梁春明称自己后来又找其他人对秦立红施工的问题进行了修缮，但对此并未提交相关证据。上述事实，有双方当事人陈述、微信聊天记录截图、现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。梁春明与秦立红就涉案工程施工达成口头约定，将抹灰工程交给秦立红施工。根据双方陈述及法庭查明的事实，现涉案工程已经实际使用。梁春明虽称当时秦立红没有完工，但并未提交相关证据予以证明。秦立红于2020年7月10日向梁春明发送了工程量及工程款的计算清单，梁春明于7月23日另行支付了1万元工程款，直至10月9日两人发生冲突时，在两人的微信聊天记录中并未看到梁春明提出秦立红多计算工程量的问题。梁春明虽称秦立红多计算了105平方米的工程量，但并未提交证据予以证明。关于双方所争议的工程面积的计算标准，本院结合本地区相关工程的正常市场价格，认定秦立红所主张的上述项目的工程款金额更符合实际情况。至于梁春明所称的工程质量问题，从照片情况来看，确实存在裂缝等瑕疵。秦立红虽称抹灰出现的质量问题是由梁春明提供的水泥、沙子质量差引起的，但未提交证据予以证明。墙面裂缝非严重影响房屋使用的重大质量问题，且双方对涉案工程使用的质量标准事前也并无明确约定。综上，本院根据现场实际存在的质量问题，结合双方陈述的事实，酌情确定梁春明还应当支付的工程款数额为4000元。秦立红要求梁春明给付其从湖北到北京多次追要工资的路费、生活费、误工费等共计8000元，但并未提交相关证据，且双方之前也对此并未约定，故对于原告此项请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁春明支付原告秦立红剩余工程款共计四千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告秦立红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十二元，由被告梁春明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年四月三十日书记员 王宏伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4637号原告：曹宇，男，1982年9月14日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。原告曹宇与被告北京京奥港置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告曹宇于2021年4月30日向本院提出撤诉申请，因双方达成庭外和解协议，故申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹宇撤诉。案件受理费三十五元，由原告曹宇负担（已交纳）。审 判 员 杨秀芝二〇二一年四月三十日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5675号原告：梁祖雄，男，1959年9月16日出生，汉族，无业，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：梁田，北京因诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹桂兰，北京因诺律师事务所实习律师。被告：北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院硅谷亮城7号楼。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：张威，男，该公司员工。原告梁祖雄诉被告北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称清尚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告梁祖雄诉称，2013年9月18日，我与清尚公司签订《陕甘边革命根据地南梁纪念馆陈列布展项目合作协议书》，协议约定我方施工队为对方所承包的南梁纪念馆陈列布展项目提供劳务服务。现我方施工队已完成相关工作，对方于2018年5月6日及2019年4月24日分别出具《欠款确认书》及《承诺书》，认可尚欠920000元。至我方起诉之日，对方已支付215000元，尚欠705000元。故我方诉至法院，诉讼请求：1.依法判令清尚公司偿还我劳务费70.5万元；2.依法判令清尚公司按照年化利率6%的标准，向我支付资金占用费用（自2019年9月30日起计算至对方债务全部清偿日止）。本案诉讼费由清尚公司负担。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。装饰装修合同纠纷作为建设工程合同纠纷的子案由，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，诉争工程所在地位于甘肃省庆阳市华池县南梁镇，故应由当地法院管辖，不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条规定，裁定如下：本案移送甘肃省庆阳市华池县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  陈迎宾二〇二一年四月二十八日书记员  李永瑞
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初3058号原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行,住所地商丘市文化路中段，统一社会信用代码91411400706703760X。负责人彭蕴，职务行长。委托代理人何明智,河南春恒律师事务所律师。委托代理人范向阳,河南春恒律师事务所律师。被告朱爱平，女，1983年8月23日出生，汉族，住河南省柘城县。原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行（以下简称农行梁园支行）诉被告朱爱平信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农行梁园支行的委托代理人何明智、范向阳到庭参加了诉讼，被告朱爱平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行梁园支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告朱爱平偿还原告信用卡透支本金3811.49元及利息、违约金（截止2020年8月13日利息、违约金为2069.49元，2020年8月13日之后的利息以本金3811.49元为基数，按日万分之五并按月计算复利计算至本金实际付清之日止）；2、诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年11月6日在原告处申请办理信用卡一张，双方并对包含逾期利息及违约金等相关事项进行了约定。被告取得信用卡后，用该卡进行了消费，但未依约履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判如所请。被告朱爱平未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定如下事实：2016年11月6日，被告朱爱平向原告申请办理信用卡一张,原告按规定向被告告知了信用卡相关使用约定，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签名确认。领用信用卡合约第四条利息和收费项下约定：4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期限最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。该合约第九条其他约定项下：9.5、与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。上述文书签订后，原告农行梁园支行依约向被告朱爱平发放了信用卡,被告朱爱平使用该卡进行了消费。截止至2020年8月13日，被告朱爱平尚欠原告逾期本金3811.49元、利息2069.49元、违约金190.57元，合计6071.55元。经原告催要未果，形成纠纷。以上事实，有原告提交的贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《信用卡领用合约》,是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律禁止性规定,为有效合同。被告使用涉案信用卡进行透支消费后,没有按合同约定向原告及时归还透支款本息,其行为已构成违约,被告应按合同约定承担相应的违约责任,故原告要求被告偿还透支本息及支付违约金的诉请,本院依法予以支持。原告要求被告承担律师费的请求,因原告未提供有效证据予以证明,对原告的此项诉请,本院不予支持。被告朱爱平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条,《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，缺席判决如下：一、被告朱爱平偿还原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行信用卡透支本金3811.49元、利息2069.49元、违约金190.57元，合计6071.55元（自2020年8月14日起的利息等,以本金3811.49元为基数，按合同约定利率计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱爱平负担。本判决为终审判决。审判员  杨建辉二〇二一年四月二十七日书记员  姜 杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6774号原告：董某，女，1963年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：曹某，女，1973年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告董某与被告曹某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。董某诉称：1.依法判令被告向原告为孙某清偿债务120000元；2.依法判令被告向原告支付利息，自2020年1月18日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（LPR）计算：（暂计算至2021.4.12共450天为5695.9元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与孙某于2017年6月10日签订《房屋底商租赁合同》，约定将位于北京市房山区某镇某小区某号楼某底商租给其使用，租赁期限五年，年租金70000元。孙某欠我2019年度房租70000元未支付，并于2020年1月17日出具《证明》。另外，孙某于2017年6月28日从原告处借用人民币97000元，后孙某陆续还款，至2020年1月17日，尚欠原告50000元未还清，并出具《欠条》。以上两笔款项共计120000元孙某于2020年3月29日突发脑淤血在良乡医院去世。被告曹某是孙某之妻，周某是孙某生前的生意合伙人，掌管孙某财务并处理其债权债务，被告掌管并继承了孙某的遗产，具有为孙某清偿债务的法定义务。孙某自2017年起就在北京市房山区某镇某小区某号楼某底商经营保健品等业务直至其去世，房山区某镇是其死亡时住所地。且经我了解，孙某在房山区某小区有房屋一套，房山区是其主要遗产所在地，故房山区法院对本案具有管辖权。原告经与被告沟通要求清偿债务未果，故诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案案由系被继承人债务清偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告曹某的户籍所在地在河北省邯郸市邯山区，故北京市房山区人民法院对本案无管辖权，本案应由河北省邯郸市邯山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  殷岚岚二〇二一年四月二十九日书记员  朱月君
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3824号原告:格日乐，女，1976年2月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告:皇岗，男，1976年7月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市，现羁押于扎鲁特旗看守所。原告格日乐与被告皇岗民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格日乐到庭参加诉讼，被告皇岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格日乐向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金90000元及利息自2016年10月10日至付清之日止按月利率2分计算；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年12月10日，被告向原告借款90000元，并出具一枚借据，双方约定2016年10月10日偿还，同时约定若借款人逾期则自还款日起每天承担银行同期贷款3倍计算利息。此款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。皇岗未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告向原告借款90000元，并出具一枚90000元的借据，双方约定2016年10月10日偿还，同时约定若借款人逾期则自还款日起每天承担银行同期贷款3倍计算利息。原告格日乐围绕诉讼请求提交了二份证据，第一份证据即一枚借据，欲证明被告向原告借款的金额、双方约定的还款日期、利息等情况；另一枚证据即查干哈达嘎查村民委会出具的下落不明证明，欲证明被告下落不明。被告皇岗未质证。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵守诚实信用原则，自觉履行到期债务。被告向原告出具借据，视为对借款事实的认可，被告应按时履行还款义务。本案中，原告要求被告偿还借款及利息的部分诉请，理由正当，合法有据，予以支持。对于超出银行同期贷款三倍利息的部分，本院不予支持。被告皇岗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议）第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告皇岗于本判决生效后立即给付原告格日乐借款本金90000元及利息（以本金90000元为基数自2016年10月10日起按月息1.35分计算至清偿止）；二、驳回原告格日乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2050元，由被告皇岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审  判  长 宏    浩人民 陪 审员 青格  乐吐人民 陪 审员 阿拉坦敖其尔二O二一年四月八日书  记  员 顺  布  尔
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1726民初1978号原告：王万刚，男，1971年3月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师，执业证号14117199410787605。被告：冯祖森，男，现年40岁，汉族，住河南省泌阳县。本院在审理原告王万刚与被告冯祖森建设工程施工合同纠纷一案中，原告王万刚于2021年4月29日向本院提出撤回对被告冯祖森的起诉申请。本院认为，原告王万刚的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王万刚撤回对被告冯祖森的起诉。案件受理费411元（已减半收取），由原告王万刚负担。审判员  乔国刚二〇二一年四月二十九日书记员  刘 威
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1206号申请执行人付士成。被执行人北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司，组织机构代码757729477。本院依据已经发生法律效力的(2021)京0116民初801号法律文书，已向被执行人北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司发出执行通知，责令被执行人北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司存于北京市怀柔区杨宋镇梭草村经济合作社账户内的的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司财产以人民币169103.55元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱洪日二〇二一年四月十二日书记员  李俊华
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初5368号原告周杰,男，汉族，1990年11月7日出生，身份证住址湖南省祁东县。被告杨晓东,男，汉族，1988年5月3日出生，身份证住址湖南省耒阳市。原告周杰诉被告杨晓东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周杰到庭参加诉讼，被告杨晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2020年5月21日在被告（货拉拉汽车中介）处租了一辆中型纯电动面包车跑货拉拉，双方约定租金每月2600元，租期六个月，如果没到期退车扣百分之30的违约金，但是双方没有签合同。原告开到6月中旬不想开了，未满一个月要求退车。于2020年6月18日提前4天把车退回给被告，租金加押金总计给被告11100元，其中8500为押金。再扣除百分之30违约金，应当退回原告5950元。从6月18退车至今一直讨要押金未果，被告说是汽车公司没给被告钱。但是从始至终汽车是从被告手上租的，钱也给了被告，从未跟汽车公司的人有过接触。所以原告认为有问题应当是被告与公司之间的问题，被告应当退回押金。原告为维护其合法权益，特诉请判令：一、被告退还扣除违约金部分的剩余押金5950元；二、被告支付原告为退押金往返深圳处理此事的车费400元。被告未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交的其被告的微信聊天及转账记录显示，原告于2020年5月21日从被告处租得一辆车，双方约定租金为2600元/月，自2020年5月21日至2020年6月6日期间共计向被告转款11100元，该款项包括押金8500元及租金2600元。原告于2020年6月18日将车辆退回至被告指定的地点。原告陈述因其未满一个月要求退车，并自认依照约定押金需扣除30%的违约金，剩余押金5950元应退回。本院认为，原告诉请被告返还押金5950元，合法有据，本院予以支持。原告关于车费400元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨晓东应于本判决生效之日起三日内向原告周杰退回押金5920元；二、驳回原告周杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担5元，由被告负担20元。原告已预交的25元，由本院予以退回20元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费20元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二一年四月十四日书记员 方雯婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申1298号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省川江智能建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路********。 法定代表人：王谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省川江智能建筑工程有限公司德阳分公司，营业场所四川省德阳市区长江西路与华山北路交汇处华山广场A幢1-2-1号。 负责人：郑继东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑继东，男，1972年10月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川伟宸建筑工程有限公司，住，住所地四川省德阳市洮河路**七彩城•苑2栋5-1号。 法定代表人：裴勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。 再审申请人四川省川江智能建筑工程有限公司（以下简称川江公司）、四川省川江智能建筑工程有限公司德阳分公司（以下简称川江德阳分公司）、郑继东因与被申请人四川伟宸建筑工程有限公司（以下简称伟宸公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2020）川06民终1174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 川江公司、川江德阳分公司、郑继东申请再审称，1.二审法院认定伟宸公司实际支付川江德阳分公司341万元的事实，缺乏证据证明，该金额中的34万元伟宸公司未向郑继东实际支付，二审法院对此认定错误。2.二审法院认定川江公司、川江德阳分公司、郑继东存在违约事实，缺乏证据证明，属于事实认定错误。3.现有伟宸公司向川江公司送达的《工作函》、《产品购销合同》等证据资料，足以证明双方确有合同清单外新增消防类别施工的事实存在。在该《工作函》的附件中包含了合同清单外的排污泵、水泵房、消火栓等工程，《产品购销合同》证明江东公司为新增工程向供应商购买控制阀、湿式报警阀等阀门管件的事实。领条、借款单主要证明江东公司向案涉消防施工的工人支付劳务费及新增消防类别施工的事实。按照审计报告中的价格计算增加工程量工程价合计314333.74元，该部分款项应由伟宸公司向川江公司进行支付。综上，川江公司、川江德阳分公司、郑继东依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 伟宸公司发表意见称，1.原审查明事实清楚，川江公司等收到了伟宸公司支付的款项共计341万元，2017年双方达成和解也证明了该收款金额。2.案涉消防工程若有新增工程量需要有伟宸公司签证，但川江公司等没有提供相应证据证明存在原判认定之外的工程量增加。再审审查中川江公司等提交的《工作函》等证据，不能作为新证据，不能证明存在其他新增加的工程量，不能达到其证明目的。故二审法院事实认定清楚，判决结果正确，川江公司、川江德阳分公司、郑继东申请再审的理由不能成立。 本院经审查认为，本案审查的争议焦点为：一、案涉工程的已支付金额；二、川江德阳分公司完成案涉工程总工程量的认定。 关于争议焦点一，川江公司、川江德阳分公司、郑继东对于郑继东出具的两张收条中分别载明收到现金30万元、4万元不予认可，认为伟宸公司对该两笔款项未进行支付。本院认为，郑继东出具的两张收条分别载明了“今收到黄泽云现金70万元（一次40万元，一次30万元），待工程完毕后在工程款扣除。注：其中30万元由本人承担15000元利息”及“今收到黄泽云现金肆万元整”内容，该收条内容书写清楚，均为现金收取，并有工程完毕后在工程款中扣除的记载，虽郑继东等人称未收到该款项，但郑继东作为完全民事行为能力人，应清楚知晓出具收条的法律后果，其在未收到收条中记载的款项时没有采取任何措施，与常理不符，故川江公司、川江德阳分公司、郑继东申请再审的该理由不能成立。 关于争议焦点二，川江公司、川江德阳分公司、郑继东主张，在实际施工中川江德阳分公司不仅完成了合同内的消防安装，亦实施合同外的消防类别项目的安装工程。本院认为，川江公司、川江德阳分公司、郑继东在再审审查时提交的《工作函》等证据，从函件内容来看，川江公司、川江德阳分公司、郑继东所称的增加部分无法区分是否系合同项外工程量，该部分证据不足以证实川江德阳分公司实施了合同外新增价值为314333.74元的安装工程，故二审法院对此认定并无不当，川江公司、川江德阳分公司、郑继东申请再审的该理由不能成立。 另，关于川江公司、川江德阳分公司、郑继东主张其并不存在违约的事实。本院认为，案涉《工程合同书》中对川江德阳分公司应缴纳履约保证金的时间及金额作了明确的约定，川江德阳分公司并未按照约定履行相应义务构成违约，川江公司、川江德阳分公司、郑继东申请再审的该理由亦不能成立。 综上所述，川江公司、川江德阳分公司、郑继东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省川江智能建筑工程有限公司、四川省川江智能建筑工程有限公司德阳分公司、郑继东的再审申请。 审 判 长 陈书娟 审 判 员 杨 军 审 判 员 刘长江 二〇二一年四月二十五日 法官助理 周丽平 书 记 员 卢 茜
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1185号移送执行人北京市怀柔区人民法院民事审判一庭。被执行人张鑫，北京绿湖卧龙农业科技有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初560号法律文书，已向被执行人张鑫、北京绿湖卧龙农业科技有限公司发出执行通知，责令被执行人张鑫、北京绿湖卧龙农业科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人张鑫、北京绿湖卧龙农业科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张鑫、北京绿湖卧龙农业科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人张鑫、北京绿湖卧龙农业科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张鑫、北京绿湖卧龙农业科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张鑫、北京绿湖卧龙农业科技有限公司财产以人民币4245.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱洪日二〇二一年四月十二日书记员  李俊华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18642号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：叶德辉，男，1986年10月26日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告叶德辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年4月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.12%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25988元；交付时间：2016年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月7日尚欠本金余额5672.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5672.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月8日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶德辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5672.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶德辉负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0108民初1796号 申请人:高丽，女，1966年5月28日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔力上，广西吉强律师事务所实习律师。 被申请人：高鹏，男，1979年9月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：董双，女，1980年11月23日出生，苗族，住南宁市青秀区。 被申请人：高伟，男，1976年9月25日出生，汉族，住山西省垣曲县。 原告高丽与被告高鹏、董双、高伟民间借贷纠纷一案，申请人高丽于2021年4月9日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人高鹏、董双、高伟名下价值203085元的财产。担保人北部湾财产财产保险有限公司南宁市江南支公司以其出具的金额为203085元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：804194501232021000014）提供担保。申请人高丽预交财产保全申请费1535元。 本院认为，申请人高丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人高鹏、董双、高伟名下价值203085元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二一年四月九日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8027号原告李某1，男，1966年11月13日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告李某2，男，1962年1月15日出生，汉族，公民身份号码×××。被告李某3，男，1969年10月31日出生，汉族，公民身份号码×××。被告李某4，男，1959年4月11日出生，汉族，公民身份号码×××。被告李某5，女，1973年4月25日出生，汉族，公民身份号码×××。被告王某，女，1958年7月13日出生，汉族，公民身份号码×××。被告李某6，男，1983年4月16日出生，汉族，公民身份号码×××。被告李某7，男，1986年8月5日出生，汉族，公民身份号码×××。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、王某、李某6、李某7分家析产纠纷一案。本院在审理过程中，原告李某1于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1向本院提出双方想私下协商，暂不要求法院处理的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某1撤诉。审判员  王晓磊二〇二一年四月三十日书记员  李香玲
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执147号申请执行人:杨某，女，汉族，1977年8月31日出生。被执行人：陕西新科金鼎文化传播有限公司。法定代表人：张某，该公司总经理。关于申请人杨某与被执行人陕西新科金鼎文化传播有限公司借贷纠纷一案，本院（2020）陕0103民初1457号民事判决书已经发生法律效力。杨某申请强制执行，标的为151000元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人亦无被执行人其他财产线索，尚未受偿金额为151000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二一年四月二十五日书记员  赵 静
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1221民初2731号 原告:韦玲，女，汉族，1972年2月2日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李文龙，安徽文王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马慧慧，安徽文王律师事务所律师（实习）。 被告:杨克友，男，汉族，1967年10月13日出生，住安徽省临泉县。 被告:柳阳光，男，汉族，1985年1月1日出生，住安徽省临泉县。 原告韦玲与被告杨克友、柳阳光劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文龙到庭参加诉讼，被告杨克友、柳阳光经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务费2340元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告雇佣原告为其承接的位于临泉县××镇××楼的工程做工，一被告已支付部分劳务费，经结算被告尚下欠原告劳务费2340元，且被告出具欠款证明一份。被告对余下劳务费一直找种种理由敷衍不支付，为维护原告合法权益，特依法提起本诉，恳请人民法院依法予以支持。 被告杨克友、柳阳光未答辩，亦未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韦玲为被告杨克友、柳阳光务工，经结算二被告尚欠原告2340元并出具欠条一张。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约为被告提供劳务，被告应按约定支付报酬。经结算被告尚欠原告2340元，对原告要求被告支付2340元的诉讼请求，本院予以支持；庭审中，原告自愿同意如胜诉由败诉方直接向其支付诉讼费，本院予以确认。被告杨克友、柳阳光经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩，不影响本院依据已查明事实作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，判决如下： 被告杨克友、柳阳光于本判决生效之日起十日内支付原告韦玲2340元、诉讼费25元，共计2365元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告韦玲负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙文政 二〇二一年四月二日 书记员  冯 阳 附相关法律规定: 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2693号原告：杜宣，女，1985年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里**楼**312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：刘明月，女，该公司职员。原告杜宣与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜宣的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人刘明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宣向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间车位和燃气逾期的违约金5133.31元；2.本案诉讼费由被告承担。被告星华蓝光公司辩称，要求法院按照同案同判原则，依法处理。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于北京市房山区XX街道XX组团XX街区XX-XX-01、XX-XX-05地块XX住宅楼X层1单元-XXX2号房屋，房屋总价款为1763013元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电、过渡性供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1764024元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。关于燃气的问题：经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述情况，中压A天然气管线正式验收并合格的时间，即2017年5月12日应当视为燃气达到工程竣工条件的时间节点。对比合同约定的燃气应当达到工程竣工条件的期限，被告在燃气方面存在延期行为。关于公共停车场问题：原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、、地下均有停车场且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，，地上没有停车位；地下有车库，地下**为产权车位，地下**为人防车位现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向杜宣支付违约金5133.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32716号原告：杜某，女，1981年11月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵庆凯，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京市凯亚律师事务所律师。被告：徐某，男，1974年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杜某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。杜某及其委托诉讼代理人赵庆凯到庭参加诉讼，徐某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某向本院提出诉讼请求：判令徐某支付1．生活扶养费280000元；2．医保养老社保费46200元；3．孩子抚养费38600元；4．孩子抚养费46000元。事实和理由：双方于2014年3月11日签订离婚协议并办理离婚，协议约定婚生子徐xx由徐某抚养，杜某不需要支付抚养费，还约定徐某每月支付杜某1万元生活费及负责杜某的医疗保险和养老金的缴纳。徐某完全有能力来履行协议，但多次违约。2017年至2018年徐某长期在国外生活，根本无法按约对孩子的正常抚养，孩子实际由爷爷和杜某共同抚养陪伴。徐某未到庭应诉，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2014年3月11日，杜某与徐某离婚，并签订《离婚协议》，约定：双方婚生男徐xx由男方抚养，女方不用承担抚养费用……从离婚协议签订当月起计算，120个月（10年）内，男方支付女方1万元人民币/月，共计120万元，作为其生活费用；男方并负责女方医疗保险和养老金的缴纳（不包括在上述款项内，需另行支付），不低于按照之前已缴纳的标准。杜某称徐某在2018年2月之前，按照协议约定每月支付1万元的生活费，自2018年3月起就未再支付，要求徐某按照离婚协议的约定支付2018年3月至2020年6月的生活费280000元。杜某称徐某按照离婚协议约定为其缴纳社会保险至2018年8月，之后就未再缴纳，其自行出资找第三方公司代为缴纳，要求徐某支付2018年9月至2020年6月的医疗、养老社保费46200元。就此，杜某提交了2018、2019、2020年社保缴费信息记录予以佐证。证据显示2018年9月至2020年6月期间，杜某养老、医疗保险个人缴费金额8593．76元。杜某称2017年11月至2018年6月徐某提出要求其单独抚养照顾徐xx，并为其承租房屋一套，双方商量徐某每月支付4000元抚养费，另加医疗等其他花销，要求徐某支付该期间抚养费38600元。杜某提交了与徐某父亲、徐某公司人员、医疗费票据予以佐证。经核算杜某提交的证据，前述期间徐xx医疗费用个人支付金额188．69元。杜某称2020年1月至2020年6月疫情期间徐某在国外，徐xx由其抚养，要求徐某每月支付抚养费6000元，另加电脑、手机、学费等其他花销，要求徐某支付该期间抚养费46000元。杜某提交了2020年1月、8月与徐xx往返三亚的机票、购买电脑的网页记录、销售单据、学费收款收据予以佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，杜某与徐某签订《离婚协议》并登记离婚，《离婚协议》中的相关条款对杜某和徐某具有法律约束力，双方均应遵照履行。根据《离婚协议》的约定，徐某需每月支付杜某1万元作为生活费，徐某应当予以履行，现杜某主张徐某自2018年3月起未再支付，无证据证明徐某已经支付，故对杜某主张2018年3月至2020年6月的生活费280000元，本院予以支持。《离婚协议》约定徐某负责杜某医疗保险和养老金的缴纳，杜某主张因徐某不再为其缴纳社会保险，其委托案外第三人代为缴纳了相关社会保险，费用由其自行出资，但杜某就委托第三人代为缴纳的主张并未提交证据证明，因此对杜某主张的相关社保中单位的缴费部分系其自行出资的主张，本院不予采纳，因徐某未为杜某缴纳2018年9月之后的社会保险，按照《离婚协议》的约定，对于2018年9月至2020年6月期间杜某养老、医疗保险个人缴费8593．76元的部分，本院予以支持。关于杜某主张的2017年11月至2018年6月期间的抚养费38600元，按照《离婚协议》的约定徐xx由徐某抚养，杜某提交的证据不能证明该期间杜某持续、长期直接抚养徐xx且自行承担了抚养费，故本院以杜某提交的证据显示的该期间为徐xx支出的数额，即188．69元，判决予以支持，对于其他部分不予支持。关于杜某主张的2020年1月至2020年6月期间的抚养费46000元，杜某提交的证据可以证明该期间其直接抚养徐xx，本院根据杜某提交的证据及一般生活等支出情况，判决徐某支付杜某该期间抚养费30000元，杜某再另行主张的电脑、手机、学费等支出，本院不再另行支持。徐某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后七日内支付原告杜某2018年3月至2020年6月期间生活费280000元；二、被告徐某于本判决生效后七日内支付原告杜某2018年9月至2020年6月期间养老、医疗保险个人缴费8593．76元；三、被告徐某于本判决生效后七日内支付原告杜某2017年11月至2018年6月期间徐xx医疗费188．69元；四、被告徐某于本判决生效后七日内支付原告杜某2020年1月至2020年6月期间徐xx抚养费30000元；五、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7462元，由原告杜某负担1380元（已交纳），由被告徐某负担6082元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二一年四月十五日书记员  王新宇
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初791号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人曾某金，男。曾因犯盗窃罪于2017年7月18日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑二年十一个月，2019年6月28日刑满释放。因本案于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月4日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕623号起诉书，指控被告人曾某金犯盗窃罪，建议判处被告人曾某金有期徒刑一年二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人曾某金对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              1、2014年7月31日19时许至21时许，被告人曾某金在被害人黄某某夫妻居住的深圳市龙岗区，盗窃了笔记本电脑一部、安卓手机三部、黄金项链一条、黄金吊坠一个。      2、2010年9月24日19时许至20时许，被告人曾某金在被害人郑某某居住的龙岗区龙城街道，盗窃了现金若干、一枚黄金戒指。      3、2011年4月8日18时许至21时许，被告人曾某金在被害人肖某某夫妻居住的龙岗区坂田街道，盗窃了笔记本电脑一部、金耳环一对、现金若干元。      4、2011年10月11日18时许至19时许，被告人曾某金在被害人罗某某居住的宝安区石岩街道，盗窃了现金若干元。      5、2011年10月13日16时许至19时许，被告人曾某金在被害人李某某家庭居住的南山区蛇口湾厦新村，盗窃了现金若干元、松下数码相机1部等财物。      6、2015年4月20日17时许至20时许，被告人曾某金在被害人钟某某家庭居住的光明区光明街道，盗窃了现金若干、3个戒指、2条黄金项链。      7、2010年8月2日20时许，被告人曾某金在被害人陆某某的住处龙岗区龙岗街道，盗窃了联想笔记本电脑1台、现金若干元。      8、2014年11月22日18时许，被告人曾某金在被害人储某某的家庭住处龙华区民治街道，盗窃了现金若干元、2个黄金戒指。                  本院意见              被告人曾某金的行为构成盗窃罪。其具有当庭认罪、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判决              一、被告人曾某金犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2022年1月26日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、继续追缴赃款赃物返还被害人黄立蓉、郑福祥、肖国兴、罗明耀、李尚国、钟惠玲、陆鑫鑫、储修贵。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                    审  判  员     方      芳                        二〇二一年四月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1182执恢108号之三申请执行人：某某公司。法定代表人：吕某某。被执行人：王某某。被执行人：王某某。被执行人：宋某某。本院依据已经发生法律效力的(2016)晋1182民初651号民事判决书，责令被执行人王某某、王某某归还申请执行人某某公司借款本金100000元及利息，被执行人宋某某对上述借款本息承担连带保证责任，并承担案件受理费3114元、执行费1400元。在本院（2019）晋1182执恢98号案件执行过程中，双方当事人达成和解协议长期履行，但三被执行人未按照和解协议履行。申请执行人于2021年4月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人王某某、王某某、宋某某连带归还申请执行人某某公司借款本金100000元及利息，并承担案件执行费1400元，但被执行人至今未履行。现查明被执行人王某某在中国人寿保险股份有限公司购买保险产品，保单号为2008140900S40015364389，现金价值11622元，被执行人王某某在中国人寿保险股份有限公司购买保险产品，保单号为2004140900S40000255489，现金价值15198元，被执行人宋某某在中国人寿保险股份有限公司购买保险产品，保单号为2001140904S40000018272，现金价值8567元，被执行人宋某某在中国人寿保险股份有限公司购买保险产品，保单号为2004140900S42000474248，现金价值36542元，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王某某（身份证号：1423031***********）在中国人寿保险股份有限公司购买的保单号为2008140900S40015364389的保险产品，现金价值11622元，在中国人寿保险股份有限公司购买的保单号为2004140900S40000255489的保险产品，现金价值15198元冻结期限为十二个月。冻结被执行人宋某某（身份证号：1423211***********）在中国人寿保险股份有限公司购买的保单号为2001140904S40000018272的保险产品，现金价值8567元，在中国人寿保险股份有限公司购买的保单号为2004140900S42000474248的保险产品，现金价值35642元冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  武庆杰二〇二一年四月二十一日书记员  任志勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6808号原告：姜红艳，女，1978年4月8日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司司机，住北京市怀柔区。被告：丁文城，男，1969年3月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员，联系地址同单位。原告姜红艳与被告丁文城、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姜红艳，被告丁文城，被告人保财险北京市分公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的车辆维修费5850元；2、判令被告赔偿原告因维修车辆产生的误工损失18018元；3、判令被告赔偿原告交通费520元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月30日，在北京市西城区西厢段二环主路天宁寺桥处，被告丁文城、原告驾车发生交通事故，导致两车接触部位损坏。经交管部门认定：被告丁文城负事故全部责任、原告无责任。原告驾驶的车辆系营运车辆，事发后因维修导致原告产生13日误工和对应损失，并产生一定交通费用。现原告就因事故所造成的修理费、误工费、交通费无法与被告协商一致处理，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告丁文城辩称，对事故认定有异议，但因超过法定期限未能申请复核。事发时我驾车行至莲花桥，在变道前观察了四周，未发现有车辆，但在变道时与原告驾驶的车辆发生交通事故，根据事发后车辆停驶位置照片，原告存在压线行驶的过错行为，与我方属同等责任。此后，我与保险公司签订了直赔确认书，原告告知我将车辆送至兴达名车汇修理，此后车辆定损及维修情况不清楚，原告也未再联系我。因我驾驶的事故车辆投保有保险，故原告主张的合理损失应由保险公司进行赔偿；原告车辆维修时间过长，对主张的误工期不认可，亦不认可误工损失的计算标准；原告主张的交通费缺乏合理性，具体数额同意由法院酌定。被告人保财险北京市分公司辩称，对事故认定无异议。被告丁文城驾驶的事故车辆在我司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。现同意在保险限额内赔偿原告车辆维修损失5850元；原告主张的误工损失、交通损失非属保险范围，不同意赔偿。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2020年9月30日10时40分，在北京市西城区西厢段二环主路天宁寺桥，被告丁文城驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶，原告驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶，双方发生交通事故，造成两车接触部位损坏。经交管部门认定：被告丁文城有变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的过错行为，为事故全部责任；原告无责任。事发后，原告于同日将车辆送至北京琛梅汽车服务中心修理，于2020年10月10日维修完毕，车辆修理费共计5850元；庭审中，原告表示：在通知被告丁文城垫付维修费用未果后于同年10月12日提车。另查，原告与北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司于2019年11月订立劳动合同，从事网约出租汽车驾驶员工作；每月单位发放基本收入2200元、原告需交纳车辆承包金6300元；根据首汽网约平台核实，原告事发前近一年、常态工作下（结合疫情影响）平均流水收入为17327元/月。被告丁文城驾驶的事故车辆在被告人保财险北京市分公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。诉讼中，原告就主张的交通费出示打车发票，表示为送车后回家及取车所产生的费用；二被告对票据的真实性不持异议，其中保险公司认为非属保险范围不同意赔偿、丁文城表示费用产生缺乏合理性不同意赔偿。上述事实，有道路交通事故认定书、车辆维修明细及发票、劳动合同、收入及承包金证明、流水收入明细、打车发票、照片、工作记录、回函、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告丁文城在变道行驶过程中与驾车行驶的原告发生交通事故，经交管部门认定负事故全责，应当对事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任；庭审中，丁文城虽不认可事故认定，但未能出示充分证据将交管部门作出的公文书证推翻，本院对其抗辩意见不予采纳。因被告丁文城驾驶的事故车辆在被告人保财险北京市分公司投保交强险和商业三者险，事发时间在保险期间内，故原告的合理损失且属于保险范围的部分，由保险公司进行赔偿；不足或不属于保险范围的部分由被告丁文城赔偿。现原告主张的车辆维修损失，有事实及法律依据，且保险公司不持异议，本院予以支持，金额为5850元。原告主张的误工损失、交通损失，属涉案交通事故造成的间接损失，不属于第三者责任险赔偿范围，应由被告丁文城赔偿；就上述两项赔偿金额的确定：原告作为网约出租汽车司机，因营运车辆损坏导致不能工作产生误工损失的主张，有事实及法律依据，根据原告自述，受损车辆实际维修时间为11日，故对应期间误工损失本院予以支持，具体数额包括承包金损失及流水收入损失两部分，同时应扣除误工期内单位发放的基本收入，具体金额由法院核定，为7857元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告主张车辆维修期间无法继续使用受损车辆所产生的通常替代性交通工具花费，于法有据，现原告主张数额合理，本院予以支持，金额为520元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告姜红艳车辆维修费5850元；二、本判决生效后十五日内，被告丁文城赔偿原告姜红艳误工损失7857元、交通费520元；三、驳回原告姜红艳的其他诉讼请求。如被告丁文城、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由原告姜红艳负担25元（已交纳），由被告丁文城负担180元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 邹 冉二〇二一年四月二十九日书记员 岳佩柔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10441号原告：康玉荣，女，1964年11月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：徐明信，男，1963年10月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告康玉荣、徐明信与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康玉荣、徐明信，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康玉荣、徐明信向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金25548.16元及利息447.32元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月22日，二原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，于2017年7月15日签订补充协议。上述合同中约定，原告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼9层2单元904号房屋，总价款为1595936元，后补交面积差价824元，共计1596760元。根据合同附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年4月1日将上述房产交付给原告，原告于2019年6月10日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为80天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，违约金万分之二标准太高，根据以往判例，请求法院按照日万分之一标准，请求法院对违约金进行酌减。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，康玉荣、徐明信作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房9层2单元-901号房屋，该房屋预测建筑面积共94.2平方米，其中套内建筑面积77.51平方米，套内建筑面积单价为每平方米20590.07元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，康玉荣、徐明信依约根据实测面积实际支付购房款总额为1595936元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，康玉荣、徐明信向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月15日，康玉荣、徐明信（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼9层2单元901号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼9层2单元904号房。乙方所购买房屋的合同约定建筑面积为94.2平方米，套内建筑面积为77.51平方米，套内建筑面积单价20590.07元/平方米，总价1595936元，该房屋现已通过竣工验收，经北京市京海纵横测绘有限公司实际测量，其实测建筑面积为94.37平方米，实测套内建筑面积为77.55平方米，房屋实际总价为1596760元，乙方应于签订本补充协议当日向甲方交纳面积差价款824元。2019年6月10日，康玉荣、徐明信取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。康玉荣、徐明信与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，康玉荣、徐明信均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在约定期限内即房屋交付后720日内协助康玉荣、徐明信办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。依据合同约定，青龙湖公司应于2017年3月31日前向康玉荣、徐明信交付房屋，康玉荣、徐明信要求从2017年4月1日为起算节点，符合合同约定，本院予以支持，但康玉荣、徐明信计算违约金的基数有误，本院予以调整。青龙湖公司辩称违约金计算标准过高，要求予以调整的意见，鉴于康玉荣、徐明信针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院基于公平原则和诚实信用原则酌情对违约金予以调整，并确定违约金金额为12767.49元，对于超出部分，本院不予支持。徐明信、康玉荣主张利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付康玉荣、徐明信逾期办理房屋所有权转移登记违约金12767.49元；二、驳回康玉荣、徐明信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由康玉荣、徐明信负担115元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担110元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年四月三十日书记员  郭婧芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80631号原告：李利勇，男，1977年5月17日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县曲陌乡吕七方村二区。被告：盐城市中裕建筑工程劳务有限公司，住所地盐城市区通榆南村16幢103室。法定代表人：尤成洪。原告李利勇（以下简称李利勇）与被告盐城市中裕建筑工程劳务有限公司（以下简称中裕公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。原告李利勇到庭参加了诉讼。被告中裕公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李利勇向本院提出诉讼请求：要求中裕公司支付我劳务费475911元。事实与理由：2017年4月19日，我承包高碑店古典家具街第三次提升改造（一期）工程屋面挂瓦工程，共计10栋楼，挂瓦总面积6123.62㎡，我方在2017年8月完工，2017年10月交工，劳务费总计855911元，中裕公司已给我38万元，还欠我475911元。但是我多次找中裕公司要所欠的上述费用，但其打电话不接，接通后告知没钱，多次联系无果，后直接失联，故诉至法院，请求判如所请。中裕公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院依法组织各方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：李利勇主张，其于2017年4月19日从中裕公司承包了北京高碑店古典家具街第三次提升改造（一期）屋面瓦等施工工程，其按约于2017年8月完工，10月交付，中裕公司进行了工程量核对，并出具了工程量确认单，其实际施工的屋面瓦面积为6123.32㎡、正脊93.12延米、砂浆找平层6116.3㎡，但是条（垂）脊面积751.4延米未给算，但实际已做了，应该给算上，且中裕公司的工作人员史XX还签了现场签证单。为证明其主张，李利勇提交了2017年4月19日与中裕公司签订的《北京高碑店古典家具街第三次提升改造（一期）屋面瓦劳务施工协议书》（以下简称《协议书》）及《补充协议》，施工现场测量的照片打印件（黑白）、瓦面量（李利勇完工报送的工作量）、屋面瓦结算工程量、现场签证单等。上述材料显示：《协议书》约定的工程范围为:施工图纸内的全部屋面瓦、屋脊及屋面所有构件施工以及图纸、合同中明示、暗示的规范履行合同和满足施工图纸、满足业主要求、相关规范和技术要求的规定所涉及的其他工作与服务。屋面瓦施工综合单价110㎡，正脊、垂脊施工综合单价100/米；《补充协议》显示固定综合单价：（1）坡屋面找平、找平层施工：13元/㎡，（2）屋面钢板网铺设：3元/㎡。工程量确认：工程量以有效的施工图纸，按照北京市2012年预算定额计算规则，按平方米计算。屋面正脊350mm，（含350mm）高以内和垂脊300（含300mm）高以内及其他仿古构件安装不再单独计算含在屋面面积内，含在屋面安装单价中。高度超过350mm的正脊和高度超过300mm的垂脊按后附屋面瓦施工价格表按延长米计算。扣除未施工部分。关于工程量上，现场签证单认可涉案工程中2、3、5、6、8、9号办公楼瓦屋面垂脊瓦件高度为300mm以上，结合李利勇提交的报送的条脊量，上述楼栋的条脊工程量共计502延米。李利勇所有屋面瓦工程量（2017.12.24）显示，屋面瓦合计6123.62㎡、正脊93.12m，砂浆找平层6116.3㎡。关于结算总价：李利勇称，双方合同采取的综合单价模式，中裕公司未进行结算。工程款应为：施工总价款为6123.62平米*110元/㎡+砂浆找平层6116.3平米*16元/㎡+条（垂）脊751.4延米*100元每延米+正脊93.12平米*100元/延米=855911元。关于工程款给付情况。李利勇称，中裕公司分了8笔通过银行转账共支付其38万元，给付情况分别为：第一笔30000元、第二笔30000元、第三笔2017年9月11日支付50000元、第四笔2017年9月19日支付50000元、第五笔2017年9月26日支付100000元、第六笔2017年9月30日支付50000元、第七笔2017年10月28日支付50000元、第八笔是2017年10月31日支付20000元。共计支付38万元。在2018年2月11日中裕公司的史XX给其一张汇票，出票人是中科建设XX总公司天津分公司，兑票期限是6个月。李利勇于2018年8月13日去招商银行承兑，招商银行告知出票人无钱承兑，为此，李利勇提交了承兑汇票复印件一张，显示（付款人：中科建设XX总公司天津分公司，收款人：北京华腾润建筑XX工程有限公司，出票金额贰拾伍万元整）。经询，李利勇称，案涉工程是中科建设开发总公司发包给中裕公司的，中裕公司又分包给李利勇的，就此，李利勇未提交证据。本院认为：当事人应就自己的主张提供证据证明。本案中，李利勇称其从中裕公司承包了案涉工程劳务并完成施工，但中裕公司仅给付了38万元劳务费，其余款项未予支付。中裕公司未答辩。结合李利勇提交的证据材料及陈述，本院采信李利勇关于工程施工及工程单价的意见。关于工程量，结合现有证据材料及李利勇的陈述，除条（垂）脊的工程量应按照现场签证单上确认的外，其余工程量采信李利勇的意见，据此，本案李利勇施工部分的劳务总价款应为830971元（6123.62平米*110元/㎡+砂浆找平层6116.3平米*16元/㎡+条（垂）脊502延米*100元每延米+正脊93.12平米*100元/延米=830971元），李利勇称中裕公司已给付38万元，故此，剩余450971元，中裕公司仍需支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城市中裕建筑工程劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李利勇劳务费450971元；二、驳回原告李利勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告盐城市中裕建筑工程劳务有限公司负担（李利勇已交纳，被告盐城市中裕建筑工程劳务有限公司于本判决生效后七日内直接给付李利勇）。案件受理费8439元，由被告盐城市中裕建筑工程劳务有限公司负担（李利勇已预交，盐城市中裕建筑工程劳务有限公司于本判决生效后七日内直接给付李利勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二一年四月二十八日书记员  师 晛
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云2504民初663号 原告：连海，男，1966年5月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：李福珍（系原告连海之妻），女，1966年11月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。 被告：连力，男，1970年5月8日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 被告：陈晓菁，女，1974年9月11日出生，汉族，住弥勒市。 原告连海与被告连力、陈晓菁追偿权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连海及其委托诉讼代理人李福珍，被告连力到庭参加诉讼。被告陈晓菁经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告连力、陈晓菁共同偿还原告因承担担保责任代被告向中国农业银行股份有限公司弥勒市支行偿还的借款人民币30000元；2.本案诉讼费用由被告连力、陈晓菁承担。事实与理由：2017年4月12日，原告与被告连力以及中国农业银行股份有限公司弥勒市支行（以下简称“农行弥勒支行”）三方在自愿、平等、诚实信用的原则上协调一致签订了《农户贷款借款合同》，约定被告连力向农行弥勒支行借款50000元，被告可在2017年4月7日至2020年4月6日期间循环借款，原告作为该笔借款的担保人，担保方式为连带责任保证，担保期间为借款期满二年内。借款合同签订后，农行弥勒支行向被告连力发放了借款50000元，第一笔借款到期后，被告偿还了借款。2019年6月19日，被告第二次借款，金额为50000元。借款期限届满后，被告连力没有按时偿还借款，导致2020年7月8日，农行弥勒支行从原告账号为62×××14的农业银行卡中扣取了50000元作为履行被告借款的担保。后原告向被告连力追偿代其偿还的借款50000元，但被告连力仅偿还了原告20000元，剩余30000元被告连力一直以各种理由拒不偿还。由于二被告系夫妻关系，同时被告连力陈述借款系被告陈晓菁使用，要求原告向被告陈晓菁追偿，且《农户贷款借款合同》中已注明借款已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭债务，因此被告陈晓菁也有义务偿还原告该笔款项。综上，原告认为，其作为借款的担保人，为被告偿还了借款50000元，其应享有追偿权，但被告以各种理由拒不付原告代偿还的借款，故原告向本院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告连力辩称：原告诉状上所述的签订贷款借款合同的情况属实，合同约定了借款额度、期限，原告和邹卫红作为担保人。50000元的额度发放了两次，第一次借款已经偿还清了；第二次发放的50000元借款是在2019年6月19日，到期时间是2020年4月6日。这50000元借款从银行贷出来是被被告陈晓菁使用，我只是以借款人的名义把钱贷出来。借款到期后，银行向我催收过，我向银行表明没有钱偿还，让银行去找两个担保人催要。我也找两个担保人去催过，邹卫红说他承担偿还陈晓菁的30000元，我承担偿还我哥哥即原告连海的20000元。原告诉状上所述的银行扣款时间属实。银行扣款后，我还过原告20000元。我不愿意还30000元，我认为该款应该由邹卫红来偿还，因为邹卫红是担保人，农行贷款借款合同中载明如果借款人赔不出来就由担保人来偿还，我是借款人但我现在没有能力偿还，这30000元应该先由担保人邹卫红来偿还，再由陈晓菁来偿还。另外，2020年11、12月份左右，被告陈晓菁打电话和原告家说过这50000元钱她一年偿还10000元。 被告陈晓菁未作答辩。 原告围绕其主张的诉讼请求、事实及理由，依法向本院提供农户贷款借款合同复印件、贷款发放通知单复印件、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单复印件各1份，欲证实：1.被告连力向中国农业银行股份有限公司弥勒市支行借款50000元，原告作为借款担保人；2.2020年7月8日，因被告没有按时偿还中国农业银行股份有限公司弥勒市支行借款，银行从原告卡中扣取了50000元偿还被告的借款。 经质证，被告连力对原告提供的证据无异议。 本院出示依职权调取的证据：持证人为陈晓菁的离婚证复印件、自愿离婚协议书复印件各1份，欲说明陈晓菁与连力的婚姻登记情况及离婚时二被告达成的协议情况。 经质证，原告、被告连力均对本院出示的证据无异议。 被告连力、陈晓菁均未向本院提供证据，被告陈晓菁未到庭发表质证意见。 经过举证、质证，本院认为，原告提供的证据能证实其欲证实的事实，予以采信，本院依职权调取的证据能说明欲说明的事实，予以确认。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻，于2014年9月22登记离婚。2017年4月12日，被告连力作为借款人，原告连海及案外人邹卫红作为多户联保担保人与农行弥勒支行签订编号为5302012017002XXXX号《农户贷款借款合同》，约定用款方式为可循环方式，额度为50000元，额度有限期为2017年4月7日起至2020年4月6日止，担保的方式为最高额保证，担保的债务最高余额为50000元，保证方式为连带责任保证，并对违约责任等事项作了约定。2019年6月19日，农行弥勒支行向被告连力发放贷款50000元，约定借款日期自2019年6月19至2020年4月6日，还款方式为到期一次性利随本清还款。还款期限届满后，被告连力未按期还款。2020年7月，原告代被告连力偿还了借款50000元。后被告连力向原告支付了20000元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为担保人已承担了偿还50000元的担保责任，其承担担保责任后有权向被告连力追偿，被告连力仅向原告支付20000元，尚欠30000元，故原告要求被告连力向其支付30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告连力认为尚欠的30000元应由另一担保人邹卫红偿还，再有被告陈晓菁偿还，然根据《农户贷款借款合同》，被告连力作为借款人，且被告连力在签定该合同时已和被告陈晓菁登记离婚，故其辩解的理由不予采纳。原告认为由于二被告系夫妻，同时被告连力陈述借款系被告陈晓菁使用，要求原告向被告陈晓菁追偿，且《农户贷款借款合同》中已注明借款已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭债务，因此被告陈晓菁也有义务偿还原告该笔款项。然签订《农户贷款借款合同》时，二被告已登记离婚，故原告主张被告陈晓菁应与被告连力共同偿还30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告连力于判决生效之日起十五日内一次性偿还原告连海因承担担保责任向中国农业银行股份有限公司弥勒市支行偿还的30000元。 二、驳回原告连海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告连力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  者丽萍 二〇二一年四月二十六日 书记员  吴 勇
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1327民初821号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号。法定代表人：乔前峰，董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冬,河南博音律师事务所律师。被告：赵欣，女，1993年3月9日出生，住河南省方城县。被告：胡玉华，女，1966年5月6日出生，住河南省方城县。被告：赵安，男，1966年4月15日出生，住河南省方城县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商行）与被告赵欣、胡玉华、赵安金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告社旗农商行的委托诉讼代理人徐冬到庭参加诉讼，被告赵欣、胡玉华、赵安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告赵欣归还借款本金12万元及利息、罚息25056元，合计145056元（利息及罚息计算至2021年2月28日）。自2021年3月1日起按合同约定，继续计算利息及罚息，支付至付清之止）；二、被告胡玉华、赵安对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告共同承担。事实与理由：2019年8月31日，被告赵欣、胡玉华、赵安与原告签订借款合同、保证合同。借款金额12万元，约定利率月息9.6‰，罚息在月息基础上加收50％，期限12个月，固定每月的第20日结息。合同签订后，原告按照合同约定将12万贷款发放至被告赵欣的账户中，已履行完毕全部合同义务。现期限届满，被告仍未按照约定还本付息，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告赵欣未到庭、未答辩。被告胡玉华未到庭、未答辩。被告赵安未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵欣、胡玉华、赵安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃，本院对原告提交的证据经审查后依法予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日，被告赵欣向原告申请贷款12万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额12万元，借款用途为种植，贷款期限12个月，“自2019年8月8日起至2020年8月8日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；“贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”，即罚息月利率为14.4‰；贷款支付方式采用“自主支付”；还本计划约定为2020年8月8日，金额12万元；被告胡玉华、赵安为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告胡玉华、赵安签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后三年止”。合同签订后，原告于2019年8月31日将该12万元贷款发放至借款人赵欣的银行账户，原告方借款借据中显示该笔贷款到期日为2020年8月31日。在上述贷款发放后，被告赵欣未按照约定偿还，被告胡玉华、赵安亦未进行代偿。本院认为，原告与被告赵欣签订的《个人借款合同》、与被告胡玉华、赵安签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后原告作为贷款人已经按照合同约定履行了放贷义务。根据原告与被告赵欣签订借款合同的约定，被告赵欣实际的借款期限为2019年8月31日至2020年8月31日。被告赵欣未按借款合同约定及时还本付息，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。现原告要求被告赵欣偿还借款本金120000元及利息、罚息的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告胡玉华、赵安自愿为该笔贷款提供连带责任保证，故应对上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告要求被告承担律师代理费、送达费等实现债权费用的诉请，由于原告并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵欣于本判决生效后三十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息、罚息（利息自2019年8月31日起至2020年8月31日止，按合同约定的月利率9.6‰计付；罚息自2020年9月1日起至借款清偿完毕之日止按合同约定的月利率14.4‰计付）；二、被告胡玉华、赵安对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，减半收取1601元，由被告赵欣、胡玉华、赵安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李建二〇二一年四月二十一日法官助理常乐书记员王萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35978号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：庞军，男，1985年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告庞军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金79841.22元、利息1916.83元、罚息497.32元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为94360元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.2949％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金79841.22元、利息1916.83元、罚息497.32元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告庞军于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金79841.22元、利息1916.83元、罚息497.32元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告庞军于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告庞军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初546号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人焦凯旭，男，1998年3月8日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河北省沧州市吴桥县。因涉嫌犯盗窃罪于2021年1月21日被羁押，2021年2月5日被逮捕,现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉〔2021〕287号起诉书指控被告人焦凯旭犯盗窃罪，于2021年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员尹文涛出庭支持公诉。被告人焦凯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年1月3日至1月16日间，被告人焦凯旭先后三次在北京市昌平区定泗路被害人梁某住处盗窃，窃得美元400元（经核算价值人民币2593.8元）及苹果7plus手机、无线蓝牙耳机、项链、戒指等物品。经鉴定，被盗物品价值人民币13700.51元。被告人焦凯旭于2021年1月21日被民警抓获，部分涉案赃物已起获。北京市昌平区人民检察院认为被告人焦凯旭以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请依法判处。上述事实，被告人焦凯旭在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的被害人梁某的陈述，接报案经过，到案经过，搜查笔录，搜查清单，现场勘验笔录，现场照片，保证单，鉴定意见，身份证明材料及被告人焦凯旭的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人焦凯旭以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人焦凯旭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人焦凯旭到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其依法予以从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人焦凯旭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月21日起至2022年1月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人焦凯旭退赔被害人梁某经济损失人民币一万六千二百九十四元三角一分。三、公诉机关随案移送耳机、钥匙、戒指两个，发还被害人梁某。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年四月三十日书记员 葛昊楠书记员 张智渊
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执1961号 移送执行机构：广东省东莞市第三人民法院民事审判二庭。 被执行人：深圳市易晟昊科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区创业路18号厂房1-8层3楼北2。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初11770号民事判决书。 二、立案执行日期：2021年1月19日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应负担受理费3944.93元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产及可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向本院履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  卢嘉律 审判员  莫芷维 二〇二一年四月十五日 书记员  刘嘉泰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15358号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用15400元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片19张，文字791字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/190515161940117.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4850元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担93元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担64元，由被告上海东方网股份有限公司负担29元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵07民终74号 上诉人（原审原告）：赵俊芳，女，1968年3月18日出生，，住新疆生产建设兵团第七师。 委托诉讼代理人:马爱荣，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第七师一二八团，住所地新疆塔城地区乌苏市前山镇一二八团黄河路紫竹苑16号。 法定代表人：李新成，该团团长。 委托诉讼代理人：郭红艳，女，该团党建工作办公室副主任。 委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。 上诉人赵俊芳因与被上诉人新疆生产建设兵团第七师一二八团（以下简称一二八团）确认劳动关系纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2020）兵0702民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵俊芳的委诉讼代理人马爱荣，被上诉人一二八团的委托诉讼代理人郭红艳、许孝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵俊芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，且没有法律依据。赵俊芳的工作关系系其本人的身份关系，其申请辞职的行为，依法完全应由其本人自行实施。 一二八团辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回赵俊芳的上诉请求，维持一审判决。 赵俊芳向一审法院起诉请求：1.撤销一二八团批准其辞职申请的决定，恢复其与城镇管理服务中心的劳动关系；2.诉讼费由一二八团承担。 一审法院认定事实：赵俊芳是一二八团下属单位社区兼敬老院、老干支部会计。2018年7月，赵俊芳突发疾病住院治疗。同年9月16日，赵俊芳参加人社局统一组织的纳编补考。2018年11月，赵俊芳经竞聘上岗进入城镇管理服务中心工作。同年12月12日，赵俊芳向城镇管理服务中心领导王某请假看病。2019年1月2日，赵俊芳入住XXX诊所治疗，治疗期间城镇管理服务中心王某打电话给赵俊芳，赵俊芳未接听。2019年4月30日，赵俊芳丈夫江某某以委托代理人的名义向城镇管理服务中心提出，因赵俊芳身体原因无法胜任本职工作申请辞职。同日赵俊芳通过微信向江某某发送辞职申请。2019年6月10日，XX诊所留观小结对赵俊芳的病情最后诊断为：1.腰椎间盘突出伴椎管狭窄微创术后；2.颈椎间盘突出伴椎管狭窄；3.退行性膝关节炎；4.高血压病。2020年7月24日，城镇管理服务中心向赵俊芳送达落款日期为2019年5月31日的告知书，内容“赵俊芳：2019年5月30日接到128团党建办书面通知，2019年5月29日团党委第23次常委会议已研究通过了你的辞职申请，并按照程序办理相关手续。特此告知。”赵俊芳不服向新疆生产建设兵团第七师劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2020年10月9日，该院作出不予受理案件通知书。赵俊芳不服诉至一审法院。另查明，2019年6月20日，一二八团将赵俊芳在城镇管理服务中心单位的手续移转至一二八团十二连，赵俊芳未到该连报到。 一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”依照该规定，赵俊芳于2019年4月30日给其丈夫江某某发送微信提出辞职申请，同日江某某将赵俊芳辞职申请交给一二八团，一二八团于2019年5月29日研究同意赵俊芳的辞职申请，该决定符合上述法律规定。且一二八团已经按照赵俊芳申请给其调整到一二八团十二连，赵俊芳请求撤销一二八团批准对其辞职申请，恢复其与城镇管理服务中心的劳动关系，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，判决：驳回赵俊芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，邮寄费104元，由赵俊芳共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。一二八团提交了新的证据，本院综合认证如下：1.一二八团工作人员与赵俊芳丈夫江某某的通话录音及微信信息截图。拟证明2019年5月16日，江某某通过微信向一二八团工作人员转交了赵俊芳的辞职申请，该申请是赵俊芳的真实意思表示。赵俊芳的质证意见是该申请应该由赵俊芳本人向一二八提交，不能由他人转交。本院对该组证据予以认定。2.一二八团团干聘字（2019）1号聘任通知。拟证明赵俊芳被一二八团聘任为城镇管理服务中心助理会计师，聘任时间自2018年1月1日起计算。赵俊芳的质证意见是无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赵俊芳书写的辞职申请、赵俊芳丈夫江某某与一二八团工作人员的通话录音及微信截图相互印证，可以证实赵俊芳因身体原因不能胜任城镇管理服务中心工作，委托其丈夫江某某向一二八团递交辞职申请，该辞职申请是其真实意思表示。一二八团依照赵俊芳申请经研究同意其辞职申请，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定。综上所述，赵俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人赵俊芳已预交），由上诉人赵俊芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永魁 审判员  刘双全 审判员  徐 华 二〇二一年四月二十六日 书记员  韩 月