北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17161号原告：许淑芬，女，1944年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于晓洁，北京京硕律师事务所律师。被告：高建筑，男，1980年10月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告许淑芬与被告高建筑民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许淑芬的委托诉讼代理人于晓洁，被告高建筑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许淑芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向许淑芬偿还欠款50000元；2、判令被告向许淑芬支付逾期还款违约金（以50000元为基数，按一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算，自2019年1月1日起至其实际偿还全部欠款之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费和财产保全费。在诉讼过程中，许淑芬变更诉讼请求为：1、判令被告向许淑芬偿还欠款50000元；2、判令被告向许淑芬支付逾期利息4966.67元（以50000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月1日起至2020年8月19日）；3、判令被告向许淑芬支付逾期利息（以50000元为基数，按一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算，自2020年8月20日起至其实际偿还全部欠款之日止）。4、判令被告承担本案诉讼费和财产保全费。事实与理由：因朋友住院、买车等原因，被告曾向原告借款共计51000元，2018年2月26日被告向原告出具欠条，承诺在2018年底前还清全部欠款。此后，经原告多次催要，被告仅向原告还款1000元，剩余5万元至今未偿还。为维护原告的合法权益，现根据《合同法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼。高建筑辩称，我对事实不认可，因为欠款是我和原告儿子之间的事，原告儿子是刘怀志，欠款与原告无关。欠条是2018年1月份我打的。原告儿子刘怀志当时病危，是原告逼我打的，当时有许多人在场。我在2017年8月左右还了8000元，还款具体日期不记得了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高建筑系刘怀志的朋友，许淑芬系刘怀志之母。2017年2月22日，高建筑向刘怀志借款3000元，并为刘怀志出具借条1张，内容为：“今借刘怀志叁仟元整（3000元）”。高建筑在借条尾部借款人处签名。2017年4月30日，高建筑再次向刘怀志借款23000元，并为刘怀志出具借条1张，借条内容为：“兹因家中有事近来手头不便，而向刘怀志借金额，共得款项人民币23000元整大写（贰万叁仟元整）。预计在2017年5月30日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”高建筑在借条上借款人处签名并摁手印。2018年1月22日，刘怀志因病死亡，许淑芬系刘怀志唯一法定第一顺位继承人。2018年2月26日，高建筑向许淑芬出具《欠条》1份，欠条内容为：“今欠许淑芬人民币51000元，伍万壹仟元整，2018年底前全部还清。”高建筑在欠条上欠款人处签名并摁手印。审理中，许淑芬称高建筑与刘怀志系交往多年的朋友，臧宝琴系高建筑的女友，臧宝琴儿子为于淼川。许淑芬称：“除上述刘怀志出借给高建筑23000元和3000元两笔借款外，自己本人2015年春节后借给高建筑2000元，后来又过了半年左右又借给高建筑3000元。高建筑打有5000元的欠条，但打51000元的总条时其本人给撕掉了。剩下的2万元是高建筑的女友臧宝琴及臧宝琴的儿子向刘怀志所借，但钱是自己出的，其中于淼川于2016年8月到12月，一共借了17000元。2014到2015年臧宝琴在良乡医院住院，借了10000元。打51000元欠条时，高建筑说这么多年我欠了你们不少钱，于淼川的钱、臧宝琴的钱都由我还，我认账，我负责还，说于淼川的钱算1万元。”并称高建筑于2019年春节左右已还款1000元。高建筑对此不予认可，称自己仅向刘怀志借款3000元和23000元；但3000元的借款已经归还，23000元的这笔借款，已经于2017年归还刘怀志8000元，并表示对其女友臧宝琴及其儿子借款的事情不清楚。为许淑芬打欠条，是许淑芬逼迫打的，不是其本意。在诉讼过程中，许淑芬向本院申请财产保全，本院根据许淑芬的申请，对高建筑名下的银行账户内的资金以50000元为限予以冻结。另经查询本院案件档案，高建筑与臧宝琴于2008年4月2日经本院调解离婚。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，许淑芬依据高建筑为其出具的欠条及高建筑为刘怀志出具的借条，要求高建筑偿还欠款。高建筑对欠条中除其本人向刘怀志出具的借条上的借款3000元和23000元的两笔借款之外的款项均不予认可，并称欠条是在许淑芬逼迫下打的欠条，但未能提供证据予以证实。又审理中许淑芬提供的2020年12月25日其对高建筑的通话录音，高建筑在录音中承诺过两天就换条并表示马上就给5万元，以及高建筑提供的与许淑芬2021年2月9日的通话录音中高建筑称臧宝琴的1万元是臧宝琴拿的，根据双方提供证据的情况，本院确定高建筑为许淑芬出具欠条，是高建筑的真实意思表示，相关借款事实是真实存在并已实际发生。对于刘怀志生前的债权，在其去世后应由其唯一继承人许淑芬继承享有，高建筑就其本人及臧宝琴等向刘怀志所借款项以及向许淑芬所借款项为许淑芬出具《欠条》后，高建筑对欠条中其余款项不予认可，但未能就其余款项没有向许淑芬借款和对臧宝琴、于淼川的借款不清楚的情况下而仍为许淑芬出具总的欠条作出合理说明。因此，高建筑理应按照欠条约定偿还款项，逾期偿还应当承担违约责任。高建筑主张偿还了借款3000元和8000元，虽然证人刘某出庭作证证实高建筑给过刘怀志8000元，但与高建筑本人在刘怀志去世后又向其母许淑芬出具欠条的行为相互矛盾，故高建筑主张已经归还借款3000元和8000元，证据不足，本院不予确认采信。许淑芬要求高建筑偿还欠款50000元以及支付逾期还款利息的诉讼请求合理，本院予以支持。逾期还款利息，本院按照逾期后年利率6%及一年期贷款市场报价利率计算确定，其中2019年1月1日起至2020年8月19日的逾期利息应按年利率6%计算为4966.67元，2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，按照起诉时的一年期贷款市场报价利率计算。高建筑主张欠条是受逼迫所出具及仅认可部分借款并已归还3000元和8000元的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高建筑于本判决生效后七日内给付许淑芬欠款50000元及给付许淑芬自2019年1月1日起至2020年8月19日止期间的逾期利息4966.67元；二、高建筑于本判决生效后七日内给付许淑芬逾期利息（逾期利息以欠款50000元为基数，自2020年8月20日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告高建筑负担（于本判决生效后七日内直接给付许淑芬）。保全费520元，由被告高建筑负担（许淑芬已预交，高建筑于本判决生效后七日内给付许淑芬）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二一年四月三十日书记员 张啸竹