湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终702号上诉人（原审原告）：何冷旧，男，1992年7月23日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：贵州黔越集团有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室。法定代表人：江井宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂松松，贵州蕴诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙友江，男，1986年10月23日出生，汉族，居民，住贵州省瓮安县。原审被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓辉，该公司法律合规部部长。委托诉讼代理人：夏沫，该公司法律合规部主管。上诉人何冷旧因与上诉人贵州黔越集团有限责任公司，被上诉人龙友江，原审被告中铁北京工程局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院作出的（2020）湘1123民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人何冷旧的委托诉讼代理人黄海辉，上诉人贵州黔越集团有限责任公司的委托诉讼代理人杨丽华，被上诉人龙友江，原审被告中铁北京工程局集团有限公司的委托诉讼代理人夏沫到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人何冷旧上诉请求：1、请求二审法院维持一审法院（2020）湘1123民初660号民事判决书第一、第二、第四、第五、第六、第七项判决内容；2、请求二审法院改判一审法院（2020）湘1123民初660号民事判决书第三项判决内容为：判决被上诉人于判决生效之日起十日内返还上诉人快速架13,658.2米、钢管12米；逾期不能归还部分按合同约定的型号2.5米的站杆快速架每根75元、型号2.2米的站杆快速架每根64元、型号1.3米的站杆快速架每根33元、型号1.2米的站杆快速架每根25元、型号0.9米的拉杆快速架每根17元、普通钢管每米19元的标准赔偿上诉人未退还的建筑器材赔偿费；并按合同约定的0.018元／米／天的租金标准（每天合计租金246.0636元）继续支付上诉人自2020年6月1日起至建筑器材还清或赔偿费付清之日止的后续租金；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由:一审仅判决被上诉人支付截止2020年5月31日的租金，未支持上诉人在此之后的租金诉求不符合租赁行业商业惯例；一审未判决被上诉人限期内未归还部分租赁器材的赔偿单价与与之相对的后续租金是错误的。上诉人贵州黔越集团有限责任公司辩称，答辩意见同我们上诉理由一致。被上诉人龙友江辩称：没有意见。原审被告中铁北京工程局集团有限公司辩称：同意对方去拆材料。上诉人贵州黔越集团有限责任公司上诉请求：1、撤销湖南省双牌县人民法院作出的（2020）湘1123民初660号民事判决将本案发回重审或改判驳回何冷旧对上诉人的诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不是案涉《快速支模内架租赁合同书》的合同当事人，这是基本事实，原审认定错误。据此，黔越公司不应当承担支付租赁费的义务。2、原审法院未准许进行公章同一性鉴定，是错误的。上诉人再次申请对《快速支模内架租赁合同书》中的争议公章与黔越公司的公章同一性进行鉴定。3、原审法院认定中铁公司是实际施工人，是错误的。四、原审法院认定中铁与黔越公司签订合同的标的款已支付完毕，是错误的。中铁公司仅支付黔越公司合同款项500万元，且黔越公司已全部支付给张青峰，但是，款项未支付完毕。4、我们认为本案涉嫌经济犯罪，应该先移送某机关处理。第二、我们认为遗漏了当事人张青锋，应该追加张青锋为被上诉人。因为类似的案件还有5起。上诉人何冷旧辩称：第一、我们认为黔越公司上诉的事实和理由均是不能成立的。首先案涉租赁合同的公章是黔越公司自己加盖的，黔越公司与内部管理人员张青锋，这是内部关系，与本案无关。第二、黔越公司的多枚公章都是自己刻的，属于内部管理问题。并且黔越公司所说的某机关立案不是事实，某机关并没有立案。龙友江和我们构成表见代理的，我们不同意只和龙友江签订合同，才去工地盖了黔越公司的公章。所以无论根据事实还是法律，应当是黔越公司承担合同责任。第三、后续租金应该支持。一审只判了前面支持的租金，直至今天又产生租金7万多，无论根据法律还是行业惯例，黔越公司应该支付租金。原审被告中铁北京工程局集团有限公司述称：按照合同约定，中铁公司不欠黔越公司任何款项，在本案中我公司没有任何过错，本案不能突破合同相对性。何冷旧向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告黔越公司签订的《快速支模内架租赁合同书》；2.判决被告黔越公司向原告支付截至2020年5月31日的租金175,242.3元；3.判令被告黔越公司十日内归还原告快速架13,658.2米、钢管12米；如不能限期归还，则应赔偿原告建筑器材赔偿费393,308元，并按合同约定的0.018元/米/天的租金标准（每天合计租金246.0636元）支付原告自2020年6月1日起至建筑器材全部归还或器材赔偿费全部支付之日止的后续租金（详见《建筑器材赔偿费与后续日租金计算表》）；4.判决被告黔越公司向原告支付律师代理费40,000元；5.判决被告中铁公司对被告黔越公司上述2-4项义务承担连带清偿责任；6.本案受理费、财产保全费及财产保全担保费由被告黔越公司承担。一审法院认定事实：涉案工程位于贵州省铜仁市智能终端显示产业园，现归高新区大兴工业园区管辖，属于工业厂房。涉案工程的承包人、实际施工人是本案被告中铁公司。2017年10月21日，被告中铁公司与被告黔越公司签订编号：TRCYY-LW-010《铜仁智能终端显示产业园项目2#厂房主体结构工程建设工程施工劳务分包合同》，被告中铁公司将铜仁智能终端显示产业园项目2#厂房主体结构工程分包给被告黔越公司承建。该合同明确约定被告黔越公司派驻涉案工程的工地代表亦即项目负责人为张青锋。2017年11月30日，被告黔越公司与张青锋签订《内部经营管理合同》，涉案工程即2#厂房以内部承包形式分包给张青锋承建，同时约定“本合同项下的工程项目由甲方（即被告黔越公司）同发包方结算工程款项，乙方（张青锋）不得利用项目部设立账户或直接同发包方结算工程款项”。被告龙友江是张青锋的下属，由被告龙友江联系对接原告的材料租赁站。2018年3月31日，原告与被告黔越公司签订《快速支模内架租赁合同书》，被告龙友江以负责人名义在该合同上签名并加盖被告黔越公司印章。合同对租赁器材的标准、单价、租赁天数的计算、租赁器材的丢失、报废、损坏等赔偿标准及租赁期满，未归还租赁物视同仍承租租赁物，本租赁合同继续有效等均做了具体明确的约定。该合同同时又约定“诉讼过程中所产生的一切费用由违约方负责”。合同签订后，原告将合同约定的器材交付至涉案工程。经结算，被告黔越公司自2018年4月1日至2020年5月31日共欠原告租金175,242.3元。被告龙友江于2020年6月3日在租金结算表上签名确认。原告现仍有快速架13,658.2米、钢管12米在涉案工程工地未收回。被告黔越公司就涉案工程于2018年1月25日分别与铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站、白云区林海建筑物资供应站签订《建筑器材租赁合同》、《材料租赁合同》，2018年4月4日，被告黔越公司就涉案工程又与璧山区河宇建材租赁站签订《快速支模内架租赁合同书》。2020年4月13日，原告律师前往被告黔越公司调取涉案工程相关材料未果。2020年5月21日，原告律师再次前往被告黔越公司调取涉案工程相关材料受阻引发纠纷并报警。另查明，被告中铁公司与被告黔越公司签订的合同标的款已支付完毕。原告因租金及租赁物返还与被告黔越公司协商未果，原告委托律师诉至法院，支付律师费40,000元。在诉讼过程中，原告申请财产保全，支付保险服务费930元，缴纳保全申请费3620元。法院依法采取了财产保全措施。又查明，2020年9月18日，被告黔越公司以印章被伪造向贵州省铜仁市某局高新分局报案，该局当天立案并于2020年9月21日将案件移送贵州省六盘水市某局钟山分局管辖。被告黔越公司于2020年12月22日制作《公章同一性鉴定申请书》并邮寄给法院，该申请书未加盖被告黔越公司印章，只有代理律师杨丽华签名。一审法院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷，原告与被告黔越公司签订的《快速支模内架租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，故法院依法确认该合同为合法有效合同。被告黔越公司虽抗辩称该合同上的印章是伪造的，在庭审后申请鉴定，因被告黔越公司未在举证期内提出鉴定申请，同时该申请又未加盖被告公司印章，故对被告黔越公司鉴定申请不予支持。由于原告提供的建筑器材已按约定用于被告承建的涉案工程，且合同上加盖了被告黔越公司的印章，原告有理由相信承租人为被告黔越公司，且原告器材实际使用于涉案工程，故对被告黔越公司辩称其未与原告签订涉案租赁合同的抗辩理由，法院依法不予采信。被告黔越公司未按约支付租金，又未按约返还原告器材已构成根本违约，故对原告请求解除其与被告黔越公司签订的《快速支模内架租赁合同书》的诉讼请求，法院依法予以支持。对原告主张被告黔越公司支付2018年4月1日至2020年5月31日止应付的租金175,242.3元的诉讼请求，因被告的合同经办人龙友江又对该期间的租金进行结算确认，被告黔越公司尚欠原告租金175,242.3元的事实客观存在，被告龙友江的行为对被告黔越公司发生法律效力，故法院对原告的该项主张依法予以支持。对原告主张被告黔越公司归还快速架13,658.2米、钢管12米的诉讼请求，因诉请的上述器材仍在涉案工地，且涉案租赁合同法院已确定解除，涉案上述器材理应归还原告，故法院对原告的该项诉请依法予以支持。至于赔偿费及后续租金因系原告自行选择的诉请假设条件成立后之选项，原告该项诉请法院已支持，故对该假设条件之选项在本案中不再予以审查与支持。对原告主张由被告黔越公司支付律师代理费40,000元及保全费用4550元的诉讼请求，因合同约定“诉讼过程中所产生的一切费用由违约方负责”，由于被告黔越公司已构成根本违约，依约应支持原告已实际支付的上述费用，故对原告的该项主张，法院依法予以支持。关于原告将被告中铁公司列为本案被告并要求其承担2至4项诉请义务的连带清偿责任在本案中该如何认定的问题？作如下评判：1.被告中铁公司未与原告签订合同，不是合同的相对人，根据合同相对性原则，被告中铁公司在本案中不是适格被告；2.被告中铁公司只与被告黔越公司签订合同，他们之间存在分包法律关系，但并不对原告产生法律效力，即使被告中铁公司未支付足额工程款，导致被告黔越公司未支付原告租金，但也不能推定被告中铁公司对原告负有连带支付租金的法律义务。况且，被告中铁公司并不欠被告黔越公司的工程款，据此，法院对原告起诉被告中铁公司的诉请全部予以驳回。至于被告龙友江是否是本案适格被告的问题，亦作如下评判：原告将龙友江列为本案被告，但却未要求其承担任何责任，仅为协助查明本案事实。综观本案，龙友江虽在租赁合同上签名，但其是代表被告黔越公司，涉案器材亦用于被告黔越公司分包的涉案工程，虽然龙友江不是被告黔越公司职员，但其受雇于被告黔越公司项目负责人张青锋，其行为理应由被告黔越公司承担法律责任。同时被告黔越公司在本案中亦有过错，违法将涉案工程内部分包给张青锋，被告黔越公司理应承担本案的民事责任。被告龙友江不是本案适格被告，在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第二项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告何冷旧与被告贵州黔越集团有限责任公司于2018年3月31日签订的《快速支模内架租赁合同书》；二、被告贵州黔越集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告何冷旧建筑器材租金175,242.3元；三、被告贵州黔越集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告何冷旧建筑器材即快速架13,658.5米、钢管12米；四、被告贵州黔越集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告何冷旧律师代理费40,000元，财产保全服务费930元，保全申请费3620元，合计44,550元；五、驳回原告何冷旧对被告中铁北京工程局集团有限公司的全部诉讼请求；六、驳回原告何冷旧对被告龙友江的起诉；七、驳回原告何冷旧的其他诉讼请求。案件受理费9885元，由何冷旧负担5289元，由贵州黔越集团有限责任公司负担4596元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方当事人争议的焦点为：上诉人黔越公司是否应承担支付租赁费的义务。经查，上诉人何冷旧与上诉人贵州黔越集团有限责任公司于2018年3月31日签订的《快速支模内架租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认该合同为合法有效合同。上诉人黔越公司虽主张该合同上的印章是伪造的，但并没有有效证据予以证实，且上诉人何冷旧提供的建筑器材已按约定实际使用于上诉人黔越公司承建的涉案工程，上诉人何冷旧有理由相信承租人为上诉人黔越公司，故对上诉人黔越公司应承担支付租赁费的义务。关于是否应追加张青锋的问题，因涉租赁合同的公章是黔越公司，若黔越公司认为已经将工程款全部支付给了张青锋，可另行向其主张权利。关于上诉人何冷旧要求继续支付2020年6月1日起至建筑器材还清或赔偿费付清之日止的后续租金的问题，因该赔偿费及后续租金系上诉人何冷旧自行选择的诉请假设条件成立后之选项，故对该假设条件之选项在本案中不予以审查与支持。综上所述，上诉人何冷旧、上诉人贵州黔越集团有限责任公司的上诉请求，均不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9885元，由上诉人何冷旧负担5289元，由上诉人贵州黔越集团有限责任公司负担4596元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年四月二十八日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。