贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初739号原告：李正举，男，1981年6月14日出生，水族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇，系贵州厚度律师事务所专职律师，执业证号：15202201510728052。被告：贵州皇博投资管理有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区派华新都17栋102室，组织机构代码：9152020056504262X7。法定代表人：徐飞军，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：施绍琴，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201811033032。第三人：水城县交通建设公司，住六盘水市水城区双水新区山田路，统一社会信用代码：91520221214741605G。法定代表人：邓文胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910087237。原告李正举与被告贵州皇博投资管理有限公司（以下简称：“皇博公司”）及第三人水城县交通建设公司（以下简称：“交通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正举及其委托诉讼代理人刘勇，被告皇博公司的委托诉讼代理人施绍琴、第三人交通公司的委托诉讼代理人韩易衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正举向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告5%的质量保证金1，076，755元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人将案涉工程发包给被告，后原告李正举与被告贵州皇博投资管理有限公司签订了一系列的劳务合同（实为建设工程施工合同），各方约定由原告承包被告转包的项目工程，被告应按照约定定期向原告支付相应工程款项，2020年，原被告双方进行了结算，计算表确认被告共计应付原告工程款21，535，098元，但需等待工程竣工验收后且无质量问题，由被告一次性退还给原告。现案涉工程已经竣工验收合格且投入使用，原告多次找被告退还质量保证金1，076，755元，但被告均以各种理由拒绝支付。综上，原告已经全面履行了合同义务，但被告迟迟不退还以上质保金。皇博公司辩称，一、原告的起诉违反了“一案一诉”的法律原则。2012年8月14日，贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司（简称：丰茂分公司）与水城县交通运输局签订了《水城县通村油路（水泥路）改造工程总承包合同》，合同约定将水城县的顺场至米箩坡、水塘至顺场、嘎泥至米箩坡、顺场至法德、马场至新街、民主至跃进等22条公路发包给贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司施工。丰茂分公司承包上述工程后，与丰茂分公司存在合作关系的六盘水鑫文元劳务有限公司（简称鑫文远劳务公司）又与原告李正举分别签订四份《顺场至米箩坡通村油路改造工程劳务合同》、《嘎泥至米箩坡通村水泥路改造工程劳务合同》、《马场至新街通村水泥路改造工程劳务合同》、《民主至跃进通村水泥路改造工程劳务合同》，将其中的顺场至米箩坡、嘎泥至米箩坡、马场至新街、民主至跃进转包给原告施工；皇博公司与原告李正举达成口头协议，将其中的顺场至法德通村水泥路工程转包给李正举施工。2012年10月19日，水城县交通运输局与签订了《水城县通村油路（水泥路）改造工程总承包合同》，将木果至蒿枝等71条公路发包给六盘水市交通建设公司水城分公司修建。2012年10月26日，水城分公司与尹德军签订协议，将木果至蒿枝公路转包给皇博公司修建。综上，原告本次诉请要求支付的质保金由以上6条公路产生，涉及6个分别独立的民事行为，并且木果至蒿枝公路总承包方为六盘水市交通建设公司水城分公司，顺场至米箩坡、嘎泥至米箩坡、马场至新街、民主至跃进5条公路的总承包方为贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司，按“一案一诉”的原则，原告因应当分别提起诉讼而不能合并提起诉讼。二、原告漏列被告诉讼主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告主张权利的，人民法院应当依法受理。第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。对于发包人为水城县交通局、总承包方为丰茂分公司的顺场至米箩坡、嘎泥至米箩坡、马场至新街、民主至跃进、顺场至法德等5条公路，原告应当将水城县交通局、丰茂分公司、丰茂分公司的总公司贵州贵安建设集团有限公司、六盘水鑫文远劳务有限公司列为被告。对于发包人为水城县交通局、总承包方为六盘水市交通建设公司水城分公司的木果至蒿枝公路，原告应当将水城县交通局、六盘水市交通建设公司水城分公司列为被告。三、根据原告与被告约定，涉案工程质保金应当按照审减比例额扣除相应款项及费用后再支付。根据原告与被告皇博公司达成的结算表备注，5%质保金在工程竣工验收后，无质量问题，审计有或无扣款事实据实一次性退还。原告与被告签订的《劳务合同》也约定审计费用由原告承担。上述七条工路按照审减比例应当扣除相应款项369，806.53元，扣除审计费用29，984.91元，扣除水城县交通运输局交通局案件代理费123，260元（因李正举起诉被告皇博公司及水城县交通交通局要求支付工程款，造成水城县交通运输局支出案件代理费123，260元，水城县交通局已从拨付的工程款中扣除），扣除税收152，264.14元，皇博公司应当支付的尾款（质保金）为376，567.43元。综上，请求人民法院依法判决。交通公司述称，本案与我方无关，我公司不是案涉工程的业主方和施工方。本院经审理查明事实如下：2013年，皇博公司与李正举签订了一系列的《劳务合同》，约定由原告承包被告转包的项目工程，其中第二条施工指标约定：该项目的工程税费、管理费和保证金由被告缴纳；第三条对工程款的拨付进行约定：该项目工程路基完工经皇博公司组织验收合格后则向李正举支付工程款20万元人民币；在混凝土浇筑期，每完成4公里，向李正举支付工程进度款60万元人民币，工程完工交工验收合格后剩余工程款45个工作日之内支付给李正举，并从工程总造价中提取5%作为工程质量保证金，质量缺陷责任期（一年）满后皇博公司将工程质量保修金（不计利息）拨付给李正举。原被告双方进行了结算，皇博公司在《李正举公路结算表》盖章确认，《李正举公路结算表》载明：扣5%质量保证金1，076，755元，并备注：5%质量保证金在工程竣工验收后，无质量问题，审计有或无扣款据实一次性退还。审减比例所占的工程款369，806.53元，被告需退还质量保证金706，948.47元。上述事实，有李正举提交的身份证复印件及被告信息、水城县通村油路改造承包工程合同、劳务合同5份、审计报告4份、新街至马场结算单、顺场至米萝结算单、水塘至顺场结算单、嘎泥至米萝结算单、顺场至发德结算单、木果至蒿枝结算单、民主至跃进结算单、（2016）黔0221民初410号民事判决书，皇博公司提交的水城县通村油路改造总承包合同、情况说明及结算凭证、（2017）黔02民终1601、1576、1604、1603、1605、1602号民事判决书、质保金应支付统计表及各方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告主张质量保证金1，076，755.00元，被告称应扣除审减比例所占的工程款369，806.53元及交通局扣除的案件代理费123，260元、税费376，567.43元。原告同意扣减审减比例所占的工程款369，806.53元，对代理费及税费，根据双方签订的《劳务合同》约定该项目的工程税费、管理费和保证金由被告缴纳，工程完工交工验收合格后剩余工程款45个工作日之内支付李正举，并从工程总造价中提取5%作为工程质量保证金，质量缺陷责任期（一年）满后皇博公司将工程质量保修金（不计利息）拨付给李正举。加之被告案件产生的代理费在合同中未进行约定，税费约定由被告承担，代理费是被告应诉委托代理人产生的费用，不应由原告承担。双方结算的质量保证金1，076，755元，扣除审减比例369，806.53元，被告需退还原告质量保证金706，948.47元。故对原告主张被告支付质量保证金706，948.47元的请求，本院予以支持，超过部分不予支持。综上所述，皇博公司应支付李正举质量保证金706，948.47元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告贵州皇博投资管理有限公司于判决生效后七日内支付原告李正举质量保证金706，948.47元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，490元，因适用简易程序减半收取7，245元，由原告李正举负担1，810元，被告贵州皇博投资管理有限公司负担5，435元（原告李正举已预付，由被告贵州皇博投资管理有限公司连同上述款项一并支付给原告李正举）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告贵州皇博投资管理有限公司拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇二一年四月二十六日法官助理罗茹蓝书记员王明栋