山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0405民初285号 原告:丛喜利，男，1963年3月27日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市，现暂住台儿庄区。 被告：山西云龙投资有限公司，住所地为山西省太原市万柏林区千峰北路（漪汾华苑北区）1幢2单元5－6层2号。 法定代表人：单忠华，总经理。 委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王业成，山东贺成柱律师事务所律师。 原告丛喜利与被告山西云龙投资有限公司（以下简称云龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛喜利、被告云龙公司的委托诉讼代理人陈昂、王业成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港丛喜利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还工程保证金10000元；2.依法判令被告支付原告前期垫付费用（前期花销、租房、设备、管理人员工资及司机工资等费用）共计370000元；3.依法判令被告支付未能如期开工的违约金50000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2020年7月30日签订土石方开挖施工合同并附补充协议，合同签订地点在枣庄市台儿庄区项目部。被告承建枣庄市龙泉湖生态旅游开发项目，原告负责施工。合同明确约定开工日期为2020年8月10日前，若在约定日期未开工，被告承担原告为工程顺利开工所花费的一切费用（前期花销、租房、设备、管理人员工资及司机工资等费用），另外被告支付原告50000元作为补偿。但时至具状之日，工程仍未开工，给原告造成巨大损失。就损失赔偿问题，原被告多次协商，均未果。特具状提起诉讼，请求判如所请。 云龙公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，我公司与原告于2020年7月30日签订的土石方开挖施工合同中没有明确约定开工日期，也未约定我公司要承担原告为工程顺利开工所花费的一切费用及支付原告方补偿。案涉工程是我公司自舟山平华土石方工程有限公司承包，后转包给原告方。因合同签订后，一直处于下雨的天气，土石方工程无法正常进行，另因舟山公司一直未将案涉工程的环境评估手续办理完毕，导致案涉工程至今因政策原因未开工。因此，案涉工程未开工的原因是因不可抗力，我公司并不存在违约行为，且我公司也未向原告方承诺因未如期开工将支付其支出的前期费用及补偿，故请驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月30日，被告云龙公司法定代表人单忠华代表被告与原告签订了《土石方开挖施工合同》，将被告公司承建的枣庄市龙泉湖生态旅游开发项目的土石方开挖工程转包给原告丛喜利进行施工。合同约定，工程施工周期为自开工之日起二年；工程内容为池塘土石方开挖工程、道路及土石方工程施工；甲方（即被告云龙公司，下同）保证提供工程的真实、合法及有效的施工手续，对乙方（即原告丛喜利，下同）不存在欺诈行为，且具备即时开工条件，如因甲方所提供的工程项目施工手续不完善，致使本合同无法履行，则由此给甲乙双方所造成的法律责任、经济损失均由甲方负责；乙方进场时间为乙方接到甲方进场通知书5天内，设备到场开工；甲乙双方签订的以及各条款，是经甲乙多次认真沟通、认可所签下的合作协议，如有违约，违约方必须支付5万元违约款给守约方，以作为守约方的经济补偿；本合同未尽事宜，由双方另行协商，并签订书面补充协议，补充协议作为本合同的附件与主合同具有同等法律效力。随后，被告云龙公司法定代表人单忠华又与原告丛喜利签订了补充协议。补充协议内容为，1.开工日期为2020年8月10日前；2.乙方第一次设备进场不少于10台挖掘机；3.施工中出现水的问题，甲方负责降水，如果乙方降水，甲方负责所有的降水费用及水泵费用款；4.在2020年8月10日前不能正常进场施工，甲方负责乙方所有花费的一切费用（乙方提前花销费用、租房费用、设备费用、管理人员及司机工资，另外出五万元作为补偿）；5.进场日期如因天气不可抗拒，工期顺延；6.前三个月按甲方合同每个月工程量不少于150万吨，如甲方车辆不足，乙方有权上车按同等价格和同等结算方式续签上车协议；7.石料规格不大于800mm；8.交付两金要求（安全和工人保证金）壹佰万元整，设备进场正式施工起算，正常工作八日内一次性与甲方去指定部门交付，在三个月内返还乙方交付的壹佰万元两金（从交付之日起算）。2020年7月30日，单忠华代表被告云龙公司收取了原告的首笔工程保证金10000元。 本院认为，原告丛喜利与被告云龙公司签订的《土石方开挖施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告云龙公司法定代表人单忠华与原告签订的补充协议的内容与《土石方开挖施工合同》部分内容具有一致性，且补充协议的内容较之《土石方开挖施工合同》更为具体详细，而《土石方开挖施工合同》中亦明确约定“本合同未尽事宜，由双方另行协商，并签订书面补充协议，补充协议作为本合同的附件与主合同具有同等法律效力”，因此补充协议应视为《土石方开挖施工合同》的附件，与《土石方开挖施工合同》具有同等法律效力。单忠华作为被告云龙公司的法定代表人，其与原告签订补充协议的行为应系职务行为，而不是个人行为，故对被告云龙公司的相关辩解，本院不予采信。根据《土石方开挖施工合同》的约定，补充协议与主合同具有同等法律效力，因此原、被告双方对补充协议的内容亦应严格履行。补充协议约定，工程的开工日期为2020年8月10日前，如在2020年8月10日前不能正常进场施工，被告方则负责原告方的提前花销费用、租房费用、设备费用、管理人员及司机工资，并另外出五万元作为补偿。虽然被告提供证据证明自合同签订后至2020年9月30日台儿庄区的天气一直处于下雨的天气，致使土石方工程无法正常进行，但截至原告起诉前被告仍未通知原告进场施工，其行为已构成违约，应按照约定承担违约责任。被告辩称，除天气原因外，案外人舟山平华土石方工程有限公司一直未将案涉工程的环境评估手续办理完毕，亦导致案涉工程至今因政策原因未开工，因此其不存在违约行为；但被告对其辩解并未提交相应证据予以证明，且《土石方开挖施工合同》中已明确约定“如因甲方所提供的工程项目施工手续不完善，致使本合同无法履行，则由此给甲乙双方所造成的法律责任、经济损失均由甲方负责”，故对被告辩解本院不予采信，被告应根据双方合同及补充协议的约定向原告承担违约责任。原告要求被告返还工程保证金10000元并支付违约金50000元作为补偿，符合约定，本院予以支持。原告要求被告支付其前期垫付的费用（前期花销、租房、设备、管理人员工资及司机工资等费用）370000元，但未提交充足的证据予以证实，故本院对其该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告山西云龙投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丛喜利工程保证金10000元； 二、被告山西云龙投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丛喜利违约金50000元； 三、驳回原告丛喜利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告丛喜利负担3225元，由被告负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二一年四月十二日 书记员  范珍珍