湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终499号上诉人（原审被告）：彭文荣，男，1988年4月14日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：曾凤辉，湖南九子龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何小翠，女，1988年11月13日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：曾凤辉，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何超，男，1984年6月27日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。上诉人彭文荣、何小翠因与被上诉人何超民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。彭文荣、何小翠上诉请求：1．撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2312号民事判决；2．判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有形成借贷关系。1.本案存在发放高利贷情形，应对借条效力审核。2.一审未查明上诉人向被上诉人支付267,200元的事实。二、一审适用法律错误。1.在上诉人被迫书写50,000元借条向市县二级某机关报案后，道县打黑除恶办已立案调查，依照先刑事后民事规定，一审法院应中止审理本案；2.上诉人对不受法律保护的高利贷债务，没有义务归还借款，一审法院判决上诉人归还借款本息157,575.30元属适用法律错误。综述，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。何超辩称,1.一审认定事实清楚，证据充分，答辩人与上诉人双方之间存在合法借贷关系。答辩人以转账和现金的方式借款给被答辩人，口头约定借款利息为月息三分，是双方友好协商约定的，有借条作为事实依据，不存在砍头息；2.被答辩人支付的267,200元是月息2分的利息，并没有归还本金；3.双方约定2021年7月还清本金27万元，若没有按时还清，所产生的5万元利息借条转为本金，有借条为事实依据；4.被答辩人对答辩人进行诽X，称答辩人从事违法经营，严重影响了答辩人的名誉和生产经营；5.被答辩人所说高利贷不是事实，借款是双方的真实意思表示，有借条为证，有些借款是陆续借给被答辩人的，之后被答辩人打的总条子，转账有35.7万元左右，13万元左右是现金（补充现金应该是15万元），从2016年开始是总共借款50万元，陆续转了26万元左右给答辩人，包括本金与利息一起，之前还了的钱借条已经还给被答辩人，利息约定是3分，实际答辩人收了被答辩人不到2分的利息，每一次借钱给被答辩人都有借条，先借钱给被答辩人再写借条的。何超向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金270,000元及利息50,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实如下：被告彭文荣、何小翠系夫妻关系，2016年起与原告何超相识。因二被告养猪需要资金周转，自2016年至2019年12月间，原告何超与被告彭文荣、何小翠发生了许多次经济往来。2017年4月前，原、被告间的借款、还款无转账记录。2017年7月至2018年12月期间，原告通过转账方式出借款项给二被告共计357,800元，其中通过银行及微信转账给彭文荣19次共转款303,800元，通过微信转账给何小翠2次共转款54,000元。2017年5月至2019年12月期间，被告何小翠通过微信转账还款给原告何超89次共转款267,200元。原、被告双方口头约定借款利息为月息3分，在发生经济往来中，常常本金利息混合计算，无明确哪笔还款金额是本金还是利息。2016年10月14日被告彭文荣、何小翠向原告何超出具一张借款100,000元的借条，约定2017年10月14日归还，原告扣除利息4,000元及原借款36,000元，该借条实际借款金额为60,000元；2017年11月9日被告彭文荣向原告何超出具一张借款40,000元的借条，该借款系之前的借款结算后的综合金额，原告当即扣除利息2,000元，该借条实际借款金额为38,000元；2017年12月9日被告彭文荣向原告何超出具一张借款30,000元的借条，该借款系之前的借款结算后的综合金额，原告当即扣除利息1,500元，该借条实际借款金额为28,500元；2018年2月2日被告彭文荣、何小翠向原告何超出具一张借款80,000元的借条，约定2018年4月2日归还，原告当即扣除利息8,000元，该借条实际借款金额为72,000元；2018年3月9日被告彭文荣向原告出具一张借款20,000元的借条。上述5张借条实际累计借款本金为218,500元。2019年12月前，二被告依约定支付了利息。二被告按超出月息2分给付的利息为60,924.70元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，二被告向原告借款后，应当及时偿还借款。二被告不依约还款的行为属违约行为，依法应承担相应的民事责任。本案中，原、被告间几年来发生许多次借款、还款往来，应按结算后二被告出具的借条及实际的借款金额确定借款本金。上述借款过程中，系被告彭文荣、何小翠共同商议并知情，且用于二被告的家庭投资经营及生活中，二被告应对所有借款行为共同承担偿还责任。因双方口头约定3分月息，利息高于法律规定的部分，该院不予支持。原告按月息3分给付而超出法律规定月息2分的利息部分，应抵扣借款本金，即二被告实际借款本金为157,575.30元（218,500.00元－60,924.70元=157,575.30元）。对原告提出的要求二被告偿还部分借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定，该院判决：一、限被告彭文荣、何小翠在本判决生效之日起三十日内偿还原告何超借款本157,575.30元及利息（利息按2020年1月一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年1月1日起计算至偿还完毕之日止）；二、驳回原告何超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向该院申请执行。案件受理费6,100元，由被告彭文荣、何小翠负担4,200元，原告何超负担1,900元。本案二审期间，彭文荣、何小翠向法庭提交新证据：被上诉人非法催款的视频光盘，拟证明被上诉人非法催款。何超质证意见，视频真实性无异议，我要钱是天经地义，打上诉人电话也不接，然后才去一直敲门，我问上诉人要钱肯定要敲门，上诉人也一直都不开门，上诉人的妈妈就出来了，也报了警，警察说我要钱可以，我也没冲进去。本院认证如下，对于彭文荣、何小翠提交证据的真实性，对方当事人没有异议，本院予以采信，该视频无法达到其证明目的，对于该份证据的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、一审查明的本案的借款还款事实是否清楚；二、本案中是否涉及胁迫等情形。现评析如下：一、1.关于一审对借款本金的认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一审在认定借款本金时将预先扣除利息的部分从借款本金中扣除，将实际出借的金额218,500元认定为借款本金，符合法律规定，上诉人提出被上诉人预先扣除5%的利息，实际借款218,500元，属于高利贷，上诉人没有还款的义务的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。2.关于上诉人已支付的267,200元。在一审判决书中，一审法院已经认定上诉人已归还的款项267,200元，双方当事人均认可涉案借款约定了利息，一审法院认定约定的利率高于法律规定，故在按照法律规定的2分月息抵扣后，将剩余的还款60,924.7元抵扣借款本金，符合法律规定，上诉人提出一审法院仅认定上诉人支付被上诉人60,924.7元的上诉理由，本院不予支持。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出被迫书写了5万元借条，本案涉及刑事案件应该先刑事后民事终止审理，一审法院未认定该笔5万元的借款，上诉人未提供证据证实本案存在涉及刑事犯罪，故对于上诉人的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人彭文荣、何小翠的上诉请求不能成立，本院不予支持。认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,452元，由上诉人彭文荣、何小翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年四月二十五日法官助理 陈 楠书 记 员 周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。