wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2541号申请执行人:清涧县瑞智管理咨询有限公司，住所地：陕西省榆林市清涧县嘉富广场6楼3号。法定代表人：孙金宁，总经理。被执行人：中海华丰能源开发有限公司，住所地：西安市碑林区互助路66号西部电力国际商务中心14楼1401室法定代表人：吴桂海，董事长。申请执行人清涧县瑞智管理咨询有限公司与被执行人中海华丰能源开发有限公司房屋租赁纠纷一案，本院（2020）陕0103民初11199号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2021年2月24日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为603644.58元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人限制高消费。经查询，被执行人暂无可供执行的银行存款、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的为603644.58元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执2541号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二一年四月二十六日书记员  李思蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1148号原告：张文旭，男，1993年6月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：范朝明，男，1976年6月3日出生，汉族，北京龙腾安汽车服务中心员工，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：唐国伟，北京市易行律师事务所实习律师。被告：北京世杰宇恒科技发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路80号（园区）。法定代表人：贾磊，总经理。第三人：北京西元林科技发展有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路80号511室（园区）。第三人：李文浩，男，1982年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：孙春利，女，1954年11月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张文旭、范朝明与被告北京世杰宇恒科技发展有限公司（以下简称世杰宇恒公司）、第三人北京西元林科技发展有限公司（以下简称西元林公司）、第三人李文浩、孙春利公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文旭、范朝明及其委托诉讼代理人马骋、唐国伟，被告世杰宇恒公司法定代表人贾磊到庭参加诉讼，第三人西元林公司、李文浩、孙春利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文旭、范朝明向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告第七届第二次股东会决议不成立；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告张文旭、范朝明与梁宇（世杰宇恒公司原法定代表人）共同商议拟成立一有限责任公司，张文旭投资30万元，范朝明投资10万元，后因发生争议没有达成一致，两原告放弃了投资意愿，梁宇退还了原告范朝明10万元。梁宇也承诺退还原告张文旭30万元，但一直以各种理由推脱。2019年原告去工商局查询得知，被告世杰宇恒公司2014年6月15日召开了第七届第二次股东会，股东会决议如下：变更注册资本为990万元，并变更股东：由张文旭、范朝明、李文浩、孙春利、西元林公司组成新的股东会；变更后的投资情况：张文旭出资知识产权99万元，范朝明出资知识产权198万元。两原告均没有接到召开股东会的通知，两人也未参加本次股东会，股东会未对决议事项进行过表决，而且该股东会决议上范朝明、张文旭的签名均不是本人笔迹，两原告也没有委托他人代为签字。有限责任公司的人合性要求确保股东的知情权、参与权，该次股东会决议不是两原告的真实意思表示，现依据相关法律规定请求法院判决股东会决议不成立，以维护原告的合法权益。被告世杰宇恒公司辩称，认可原告的诉讼请求，现在公司处于减资登报公示阶段，45天后才能有变更结果。第三人西元林公司、李文浩、孙春利未发表述称意见。原告张文旭、范朝明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.证据一世杰宇恒公司第七届第二次股东会决议，证明二原告对本次股东会决议并不知情，决议上的签字也并非二原告本人签字。2.证据二企业信用信息查询及世杰宇恒公司工商档案，证明截止至2021年4月24日，二原告仍旧是世杰宇恒公司的股东。被告世杰宇恒公司对上述证据的真实性均认可。上述证据，符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据工商档案资料显示，世杰宇恒公司成立于2002年3月26日，股东（发起人）为梁宇、孙春利。2011年，股东变更为梁宇、孙春利、西元林公司；2014年4月24日，股东变更为李文浩、孙春利、西元林公司；2014年6月16日，股东增加了张文旭、范朝明；2017年4月5日，法定代表人由梁宇变更为贾磊，股东变更为范朝明、张文旭、贾磊。2014年6月15日，世杰宇恒公司形成《第七届第二次股东会决议》，载明“2014年6月15日召开了世杰宇恒公司第七届第二次股东会，形成决议如下：变更股东，同意由张文旭、范朝明、李文浩、孙春利、西元林公司组成新的股东会；变更后的投资情况为，注册资本990万元，其中张文旭出资知识产权99万元、范朝明出资知识产权198万元……。”决议落款全体股东签字或盖章处，分别有张文旭、范朝明、李文浩、孙春利的手写签字字样，西元林公司加盖公章。诉讼中，范朝明申请对上述股东会决议中“范朝明”签字与其本人签字的样本是否为同一人所写进行司法鉴定。经本院委托，北京华夏物证鉴定中心作出《司法鉴定文书》，确认上述第七届第二次股东会决议中“范朝明”签名字迹与样本上“范朝明”签名字迹不是同一人所写。世杰宇恒公司对《司法鉴定意见书》予以认可，其公司现任法定代表人贾磊称其对2014年事情不知情，不清楚涉案股东会是否实际召开。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人西元林公司、李文浩、孙春利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”签字是股东参会、表决的基本凭证。本案中，根据《司法鉴定意见书》的鉴定结果，涉案股东会决议中的签字并非范朝明本人签署，世杰宇恒公司庭审中自认不清楚决议中范朝明的签字是谁签署，亦未提交证据证明决议的签署曾获得范朝明的授权或追认，故范朝明要求确认涉案股东会决议不成立的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认北京世杰宇恒科技发展有限公司于2014年6月15日作出的《北京世杰宇恒科技发展有限公司第七届第二次股东会决议》不成立。案件受理费70元、公告费760元、鉴定费28500元，由北京世杰宇恒科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  李 响人民陪审员  周 联二〇二一年四月二十七日法官 助理  李 坤书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16184号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园6号楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：包根法，男，1963年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告包根法物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。2021年4月27日14时30分，北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十九日书记员  王梓霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13039号原告：北京定争科技有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号18幢1层101-153。法定代表人：郑宇，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告:北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，该公司员工。原告北京定争科技有限公司与被告北京易天新动网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京定争科技有限公司在本院2021年3月18日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京定争科技有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36606号原告：何明，男，1982年4月5日出生，满族，北京银行股份有限公司技术总监，住北京市昌平区。被告：中国科学院信息工程研究所，住所地北京市海淀区闵庄路甲89号。法定代表人：孟丹，所长。原告何明与被告中国科学院信息工程研究所劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告何明于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，何明的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许何明撤诉。案件受理费五元，由何明负担。审判员 刘 晓二〇二一年四月二十八日书记员 梁诗晨
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢91号中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行李菱：关于申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行与被执行人李菱金融借款合同纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人李菱已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费822元。至此，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行向本院申请执行的（2019）苏0591民初1740号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十日
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1702民初1293号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区××××××、；确认的送达地址：阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：××××××××××××。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：李树结，女，汉族，1987年6月8日生,户籍地：阳江市阳东区××××××××××××××；确认的送达地址：阳江市江城区×××××××××××。公民身份号码:××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告李树结信用卡纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告李树结经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：622××××××××××468)透支款本金4047.52元，利息297.14元、违约金279.1元、手续费68.28元，合计4692.04元(上述款项计至2020年7月28日止，从2020年7月29日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡)》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告李树结没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。案件事实一、2019年2月28日，被告李树结向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为622××××××××××468）一张，后来该卡于2020年7月28日核销。庭审中，原告主张信用卡核销后不再计收违约金、手续费。二、被告李树结使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年12月2日止，尚欠透支款本金4047.52元，手续费68.28元，利息297.14元、违约金279.1元（上述利息、违约金均计至2020年7月28日），合计4692.04元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、违约金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于原告自认信用卡核销后不再计收违约金，故原告请求被告支付信用卡核销之后的违约金没有理据，应予驳回。被告李树结经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李树结在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为622××××××××××468）透支款4047.52元、手续费68.28元及利息297.14元、违约金279.1元［上述利息、违约金计至2020年7月28日止，从2020年7月29日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算，以不超过年利率24%为限]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告李树结负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  张耀丹二〇二一年四月八日书记员  陈泳渝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16952号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陆惠良，男，1968年4月19日出生，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆惠良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币307,058.29元(币种下同)。原告诉称，被告陆惠良系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币307,058.29元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10361号原告：中化现代农业（内蒙古）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：汤可攀，总经理。委托诉讼代理人：陈帅坤，男，1986年3月4日出生，汉族，该公司职工。被告：吕文彬，男，1963年10月25日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被告：海拉尔区双丰马铃薯种植扩繁农场，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区建设镇东山。经营者：吕洪涛。被告：呼伦贝尔市丰益经贸有限责任公司，住所地海拉尔区西三道街状元花园2单元1601室。法定代表人：吕文彬。原告中化现代农业（内蒙古）有限公司与被告吕文彬、海拉尔区双丰马铃薯种植扩繁农场、呼伦贝尔市丰益经贸有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。因双方已庭外和解，原告中化现代农业（内蒙古）有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中化现代农业（内蒙古）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中化现代农业（内蒙古）有限公司撤诉。案件受理费25元，由中化现代农业（内蒙古）有限公司负担（已交纳）。审判员  周韬二〇二一年四月二十九日书记员  姚岚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15512号原告：北京博威能源科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号2层A单元211。法定代表人：刘浩，董事长。被告：众合人寿保险股份公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号MALL写字楼B座11F、12F。法定代表人：戴皓，职务不详。原告北京博威能源科技股份有限公司诉被告众合人寿保险股份公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京博威能源科技股份有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京博威能源科技股份有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京博威能源科技股份有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年四月二十九日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32139号原告：王彩慧，女，1968年12月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被告：智游文创（北京）科技有限公司。法定代表人：王义。原告王彩慧与被告智游文创（北京）科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彩慧的委托诉讼代理人孙宁艳、江挺到庭参加了诉讼，被告智游文创（北京）科技有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《协议书》于2020年3月26日解除；2.要求被告退还服务费95000元；3.要求被告支付利息损失（以95000元为基数，自2018年3月8日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.要求被告承担诉讼费。事实和理由：原被告签订《协议书》，但被告未履行合同，故诉至法院。被告未出庭，但提交书面答辩状称：本案为合伙关系，双方应共同投资、共同经营、共担风险、共享收益，被告无需退还任何款项。本院经审理查明：2016年3月8日，原被告签订《协议书》，约定：原告出资10万元投资被告并购买被告服务，其中5000元为股权投资，95000元为购买被告市场推广及相关服务所支付的费用，该推广服务费包括链景履行APP平台广告费、交易佣金、语音录制费用；原告两年内没有使用推广服务费的，被告协助原告进行推广费服务转让，转让所得款项归原告所有。后，原告向被告支付10万元。原告表示被告未能搭建起该服务平台。另查，被告于2020年11月10日签收本院向其送达的起诉材料。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订《协议书》合法有效。被告无证据证明已履行或有能力履行《协议书》项下的义务，故原告有权解除合同，但解除时间应以被告收到解除通知之日为准。合同解除后，被告应退还服务费，未按时退还的，原告有权主张利息。故原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告王彩慧与被告智游文创（北京）科技有限公司签订的《协议书》于2020年11月10日解除；二、被告智游文创（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王彩慧退还服务费95000元；三、被告智游文创（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王彩慧支付利息损失（以95000元为基数，自2020年11月11日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告王彩慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告智游文创（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0812民初72号 原告：赵全民，男，1982年12月8日出生，汉族，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 被告：杨春荣，男，1977年9月4日出生，汉族，广元市朝天区人，户籍地四川省广元市朝天区，曾居住地四川省广元市朝天区。 原告赵全民与被告杨春荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵全民到庭参加诉讼，被告杨春荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵全民向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金30000元及资金占用利息（资金占用利息2010年4月9日起按15.4%/年计算至借款还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系远亲，被告称在苏州开厂需要资金周转向原告提出借款要求，为了支持和帮助亲戚，被告于2010年3月9日向原告出具借条一张，2010年3月17日原告通过银行转账方式转给被告30000元完成出借义务，被告于2010年4月2日出具《补充协议》承诺在一周内还清，若不能还清愿意按1%每天交纳滞纳金，被告在承诺还款期满后一直联系不上，原告多次至被告家中索要借款，家人称不知其去向。综上所述，被告未按约定履行还本付息义务，构成根本违约，给原告造成了经济损失；其行为严重违反诚实信用原则。为维护原告合法权益，依法向贵院起诉，望判如所请！ 被告未到庭，未发表答辩意见。 原告为支持自己的主张举证：1、被告出具的补充协议；2、农村商业银行的交易明细。这两组证据证明被告向原告借款的事实及原告已完成了出借义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据进行了审查，认为原告提交的证据1、2客观、真实、合法，能够形成证据链，故对其予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。被告因资金周转需要向原告提出借款的请求，于2010年3月9日向原告出具借条一张。2010年3月17日原告通过银行转账方式向被告杨春荣账户分三次转账，每次10000元，共计转账30000元。2010年4月2日被告向原告出具《补充协议》一份，载明“本人杨春荣因借赵全民人民币叁万元整，由于急用周转暂时不能归还，故承诺在一周内还清。若不能还清愿以1%每天缴纳滞纳金，以此为据。承诺人：杨春荣2010年4月2日”。借款发生后，被告至今未偿还债务。 本院依职权调取本院作出的（2020）川0812民初711号民事裁定书，证明原告在2020年曾因此借款起诉过一次，我院立案后，根据原告提供的线索，到被告的户籍地、曾经居住地进行调查，同时与其村组取得联系，证实不能联系到被告。 本院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”的规定，被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 债务清偿问题。被告向原告出具《补充协议》，并在该协议上签字捺印，被告作为完全民事行为能力人，应当预见出具协议的行为将会产生的法律责任，且原告提供的银行转账凭证，能够与《补充协议》相互印证，故可以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告已履行出借义务，被告未按约定履行还款义务违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则,应承担偿还借款的民事责任,故对于原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求,本院予以支持。 关于原告主张的资金占用利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，本案于2021年1月18日立案，被告出具的《补充协议》明确约定该借款于出具协议后一周内归还，即于2010年4月9日前偿还完毕，现被告逾期未还，已构成违约，应承担资金占用利息。《补充协议》中虽约定“若不能还清愿以1%每天缴纳滞纳金”，但约定过高，现原告主张从借款逾期之日按照年利率15.4%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告杨春荣在本判决生效后十日内偿还原告赵全民借款30000.00元及资金占用利息（以30000.00元为基数从2010年4月10日起按照年利率15.4%计算至付清止）。 案件受理费550.00元，此款已由原告赵全民预交，由被告杨春荣负担，直接支付给原告赵全民。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵晓燕 审 判 员  李建林 人民陪审员  杨天喜 二〇二一年四月十二日 书 记 员  仇 丹
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民再61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩全新，男，1979年9月5日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁电气化局集团第三工程有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（经开）第二大街58号创业大厦9层909-36号法定代表人：刘恩惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘梦迪，河南明天律师事务所律师委托诉讼代理人：张雷，河南明天律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州象形人力资源有限公司（已注销）。再审申请人韩全新因与被申请人中铁电气化局集团第三工程有限公司（以下简称中铁电气公司）、郑州象形人力资源有限公司（以下简称象形人力公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终3483号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2020年12月22日作出（2020）豫民申1507号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩全新及其委托诉讼代理人程相峰，被申请人中铁电气公司的委托诉讼代理人刘梦迪，张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩全新申请再审称：一、请求依法撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3483号民事判决和郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初25020号民事判决。二、请求依法判令象形人力公司、中铁电气公司再支付韩全新一次性伤残补助金60613.6元，（按工伤六级）。三、请求依法改判象形人力公司、中铁电气公司再支付韩全新因本次工伤事故主张权利实际发生的交通费、食宿费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、住院医疗费等共计666890.4元。事实与理由：1.一二审判决对韩全新的一次性伤残补助金按照八级认定错误。郑州市人力资源和社会保障局认定韩全新为工伤。经郑州市劳动能力鉴定委员会初次鉴定，认定韩全新的工伤伤残等级为捌级，但由于韩全新脚踝的重大伤情被遗漏，郑州市人力资源和社会保障局于2015年3月25日撤销原伤情认定，出具豫（郑）工伤认定字（201410000126）号工伤认定决定书认定：韩全新所受事故伤害为工伤，新增加伤害部位为“左胫骨、距骨、左踝”。2017年1月5日，经郑州市劳动能力鉴定委员会重新鉴定，韩全新的工伤伤残等级为陆级，停工留薪期为十个月，可配置矫形鞋及足垫。原判把重新作出的伤情鉴定结论认为是复查鉴定结论，根据《河南省工伤保险条例》第三十条之规定，对韩全新的一次性伤残补助金按照原伤残等级捌级予以认定不再调整，认定事实不清，适用法律错误。2.由于本次工伤导致韩全新先是由于象形人力公司、中铁电气公司相互推诿不支付任何住院费用而委托亲属往返三门峡宜昌、新安、洛阳、郑州中铁电气化局集团三公司之间500余次，前后发生交通费、食宿费、误工费43000元。韩全新及家属之后又因为工伤申请、鉴定等相关事项数百次再次来回奔波在新安、洛阳、郑州、北京积水潭骨科医院之间，前后又花去交通费、食宿费54000元，因此由于本次工伤事故给韩全新造成的实际损失仅交通费、食宿费一项就高达10万元，且该费用均为韩全新已经实际发生的费用（具有合法票据），依法应当由象形人力公司、中铁电气公司支付。原一二审判决酌定1000元严重与事实不符，无法弥补韩全新的实际损失。3.医疗费用一二审法院仅认定20494.86元，尚有43741.4元没有票据不予支持，而实际上该部分费用有理有据，应当支持。4.工伤住院伙食补助费，一二审法院以住院41天每天25元计算为1025元。而实际上韩全新工伤从2014年1月26日至2016年12月12日先后实际住院688天，按照郑州市职工出差伙食补助标准70%计算，共为67775元，一二审法院不仅认定事实错误，而且计算依据和标准错误。5.关于残疾辅助器具费，原判对于实际发生且有票据的7542元未予认定不当。另外根据韩全新的实际病情及医嘱应支持韩全新20年的腰部支具、脚部硅胶矫正支具费用及8年的中药熏洗费用共计355174元。6.住院护理费，韩全新从2014年1月26日至2016年12月12日前后实际住院688天，原审仅认定41天导致住院护理费少计103200元，应当依法纠正。中铁电气公司辩称，1.因象形人力公司现已注销，不具备民事诉讼主体资格，不是本案适格主体，象形人力公司未经清算就被注销，其股东程炎、单莹珮应当作为本案的当事人参加诉讼，并对象形人力公司的债务承担法律责任。2.原审判决认定中铁电气公司承担连带责任，系认定事实和适用法律错误。本案中，象形人力公司作为用人单位依法应对本次工伤事故承担赔偿责任，而不应由作为用人单位的中铁电气公司承担。本案中不存在《劳动合同法》第九十二条规定的用工单位应承担连带责任的情形，且韩全新受到的损害并非是中铁电气公司造成的，故中铁电气公司不应当承担连带赔偿责任。3.根据《工伤保险条例》第三十六条的规定。一次性伤残补助金应当由工伤保险基金支付，不应当由中铁电气公司承担。4.韩全新再审要求的医疗费、护理费等无事实和法律依据。原审法院认定2016年10月份之前的相关费用已由中铁电气公司支付属认定事实清楚，韩全新无权重复主张该部分费用。根据韩全新出具《承诺书》，对于2016年3月30日之后产生的费用，不应当由中铁电气公司继续垫付。故请求贵院查明事实，依法维护当事人的合法权益。本院再审认为，1.《河南省工伤保险条例》第三十条第二款规定“工伤职工经再次鉴定，鉴定结论发生变化的，应当按再次鉴定结论享受相应待遇，享受待遇的起始时间为原鉴定时间的次月。工伤职工复查鉴定结论发生变化的，应当自复查鉴定结论作出的次月起，按照复查鉴定结论享受有关待遇，但一次性伤残补助金不再调整”，《河南省劳动和社会保障厅关于工伤认定补充受伤部位有关问题的通知》就工伤认定决定作出后，职工在接受治疗过程中新发现受伤部位的相关问题作了规定，该通知规定“二、劳动保障行政部门受理用人单位、职工或其直系亲属的申请后，应当对事故伤害进行调查核实；经调查属实的，撤销原工伤认定决定并重新作出工伤认定决定，同时将原工伤认定决定文书收回并存档。重新作出的工伤认定决定应保持原文号不变，并在备注栏中注明：“因治疗过程中新发现受伤部位，原工伤认定决定撤销，重新认定”字样。……四、劳动能力鉴定、工伤保险待遇享受等以新作出的工伤认定决定为依据”。本案中，韩全新事发后经鉴定为伤残等级捌级，之后因新发现受伤部位，经康复治疗伤情相对稳定后鉴定为伤残等级陆级，并非是对原工伤部位进行的复查鉴定，故对韩全新是否应当按照陆级伤残享受一次性伤残补助金，应进一步查明。2.象形人力公司已注销，是否须变更其股东程炎、单莹珮作为本案的当事人参与诉讼，二人是否应承担赔偿责任，重审时一并予以考虑。综上所述，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01民终3483号民事判决及河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初25020号民事判决；二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年四月六日书记员  钟 煜
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初4739号原告：天津市津南区征途机械设备租赁站，住所地天津市津**小站镇东西庄房村津歧路壳牌加油站对面。经营者：秦康，男，1970年9月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。被告：江苏中德建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区茅村现代物流园区104国道西侧。法定代表人：谢传斌，该公司执行董事。被告：京蓝沐禾节水装备有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗玉龙工业园区。法定代表人：乌力吉，该公司董事长。原告天津市津南区征途机械设备租赁站诉被告江苏中德建设集团有限公司、京蓝沐禾节水装备有限公司票据纠纷一案，原告天津市津南区征途机械设备租赁站向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江苏中德建设集团有限公司、京蓝沐禾节水装备有限公司的起诉。本院认为，原告天津市津南区征途机械设备租赁站的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告天津市津南区征途机械设备租赁站撤回起诉。审判员  周斌二〇二一年四月二十五日书记员  张珏
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403知民初89号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：姚良松，该公司董事长。被告：民权县铁生水电安装部，住所地：河南省民权县。经营者：王红梅。本院在审理原告欧派家居集团股份有限公司与被告民权县铁生水电安装部侵害商标权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  游俊岭二〇二一年四月十四日书记员  邵悦恒
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0227民初760号 原告：迁西县佳祥物业管理有限公司，住所地：唐山市迁西县城关红椿街6号。 法定代表人：李连静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马连军，男，该公司法务部工作人员。 被告：路印发，男，1953年9月28日出生，汉族，住唐山市迁西县新蓝湾西区。 迁西县佳祥物业管理有限公司与路印发物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告迁西县佳祥物业管理有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迁西县佳祥物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告迁西县佳祥物业管理有限公司。 审判员  李志国 二〇二一年四月十六日 书记员  王君宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢113号之六 申请执行人：麦勇亨，男，1972年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区泓滔水泥制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道红旗丰沙工业区首层。 法定代表人：胡丰盛。 被执行人：佛山市顺德区汇晋贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道海尾居委会南堤二路4x号之x。 法定代表人：胡辉添。 被执行人：曾伟强，男，1963年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：胡丰盛，男，1966年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：曾婉笙，女，1991年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：胡辉添,男,1983年8月28日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：朱敏娟，女，1983年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区君怡房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道乐安北路11号恒捷商业楼20x号办公室之十七。 法定代表人：曾伟强。 被执行人：佛山市顺德区凯业贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里居委会桂洲大道以北容英路以东佛罗伦斯花园一期（1-3座、5-7座）地下1层x号商铺。 法定代表人：卢家昶。 关于兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉佛山市顺德区泓滔水泥制品有限公司、佛山市顺德区汇晋贸易有限公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、佛山市顺德区君怡房产有限公司、佛山市顺德区凯业贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第238号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终7507号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，麦勇亨向本院申请变更其为案件的申请执行人，本院依法作出（2018）粤0606执异762号执行裁定书，裁定变更麦勇亨为本案的申请执行人。 在本案恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，除被执行人曾伟强、佛山市顺德区君怡房产有限公司到庭外，其他被执行人未到庭也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封查封登记在被执行人曾伟强名下的位于佛山市顺德区大良街道古鉴村委会古楼广珠公路龙湖新城银龙楼1x号、2x号、2x号、2x号、2x号、2x号、2x号、2x号、2x号、2x、2x号铺位（房地产权证号分别为03××82、03××81、03××80、03××85、03××86、03××88、03××90、03××87、03××89、03××83、03××84）。本院通过顺德区二手房评价系统对上述房产进行核价，并在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上举行公开拍卖，最终共得执行款5978000元； 2、查明并查封被执行人佛山市顺德区君怡房产有限公司名下的位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区杏龙路71号创富公寓1栋14xx、15xx、16xx、17xx（权利证号：031400xxxx～031400xxxx）的房产；通过佛山市房地产税收一体化系统对上述财产进行评估，评估价分别为人民币5135727元、5130356元、5119394元、5165680元；在广东省佛山市顺德区人民法院京东网司法拍卖（变卖）平台上进行两次公开拍卖，均流拍，最后一次流拍价为2880000元、2880000元、2870000元、2900000元。现申请执行人麦勇亨申请以最后一次流拍价接受上述不动产抵偿债务； 3、查明并查封登记在被执行人佛山市顺德区君怡房产有限公司名下的位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区安宁西路2号创富商务公寓4xx号铺（房地产权证号03××86）；本院依法委托佛山市正通房地产土地与资产评估有限公司对上述房产进行评估，评估价为9588265元；并在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖，最终以人民币7380000元的价格成交； 4、查明并查封登记在被执行人佛山市顺德区君怡房产有限公司名下的位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区安宁西路2号创富商务公寓x号铺（房地产权证号03××85）；本院通过顺德区二手房评价系统对上述房产进行核价，价格为2146000元；并在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖，最终以2146000元的价格成交； 5、本院另案[案号（2020）粤0606执1635]查封被执行人佛山市顺德区君怡房产有限公司的不动产（详见附表），现已启动评估拍卖程序，待拍卖后分配。 综上共得执行款15504000元，支付评估费20950元，支付执行费133761.95元，支付拍卖费28600元，余款15320688.05元已支付申请执行人。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、本院于2020年4月13日作出（2018）粤0606破申3号民事裁定书，裁定：一、受理申请人黄有章提出对被申请人佛山市顺德区凯业贸易有限公司进行破产清算的申请；二、由本院指定管理人佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）接管佛山市顺德区凯业贸易有限公司。2020年4月15日本院破产审判庭（执行裁判庭）来函告知中止对佛山市顺德区凯业贸易有限公司的执行程序。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为26850688.05元（含以物抵债11530000元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除另案处置的资产外，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区泓滔水泥制品有限公司、佛山市顺德区汇晋贸易有限公司、佛山市顺德区君怡房产有限公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟负有继续向申请执行人麦勇亨履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年四月二日 书记员 李嘉璇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0102民初5134号申请人：许辉英，女，1962年4月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人：张建华，男，1962年6月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。二申请人共同委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：黄征，湖南浏阳河律师事务所律师。担保人：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。负责人：王治新。被申请人：赵光新，男，1973年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人许辉英、张建华与被告赵光新、长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司股东资格确认纠纷一案，申请人许辉英、张建华于2021年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵光新所持有的长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司1.5%份额的股权。申请人已提供中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司承保的保险金额为3000000元的诉讼财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，申请人许辉英、张建华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵光新所持有的长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司1.5%份额的股权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘易高人民陪审员  李本伟人民陪审员  侯意辉二〇二一年四月二十日法官助理刘万友书记员刘晓芳附：裁定引用法律条文原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省阜城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1128民初653号 申请人：滕俊文，男，汉族，1976年9月5日出生，住阜城县。 被申请人：宋海生，男，汉族，1964年12月2日出生，住阜城县。 被申请人：刘连华，男，汉族，1972年12月17日出生，住沧州市青县。 被申请人：河北成大明胶有限公司，住所地阜城县古城镇前宋。 法定代表人：宋海生，总经理。 统一社会信用代码：91131128798438270C。 原告滕俊文与被告宋海生、刘连华、河北成大明胶有限公司民间借贷纠纷一案，申请人滕俊文于2021年4月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人宋海生、刘连华、河北成大明胶有限公司在金融机构的存款700000元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。担保人衡水昊达非融资性担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人宋海生、刘连华、河北成大明胶有限公司在金融机构的存款700000元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费4020元，由申请人滕俊文负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘子飞 二〇二一年四月二十一日 书记员  王 梦
原告诉称：2012年8月1日，其与被告签订《租赁合同》，约定：被告于承诺装修期满开业时保证通气 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 （2021）陕0103民初3621号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，行长。委托诉讼代理人：窦丽华，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊羽裳，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆，住所地：西安市阎良区XX路。经营者：成效，女，1979年2月17日出生，汉族，西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆经营者，住西安市阎良区。被告：成效，女，1979年2月17日出生，汉族，西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆经营者，住西安市阎良区XX路。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西分行）与被告西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆、成效借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西分行委托诉讼代理人樊羽裳、被告西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆经营者成效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行陕西分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆、成效共同向原告偿还本金39827.40元、罚息458.65元，共计40286.05元（暂计算至2020年8月27日）及至实际清偿之日的利息、罚息；2、判令被告西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆、成效共同承担本案的诉讼费、律师费及其他原告为实现债权支出的费用。事实与理由：2019年5月20日，二被告与原告签订编号610900008-0091-20203073828《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定被告借款额度为40000元，额度有效期间为2019年5月20日至2020年5月20日，贷款利率为5.0025%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，原告依约向被告足额发放款项。贷款到期后，被告未按合同履行还款义务，经原告多次催收，被告仍拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆、成效对欠款本金和利息认可，希望罚息能免掉。被告在2021年3月20日还款5000元。 本院认为，二被告对欠付的本金和利息认可，本院予以确认。现原告主张偿还，应予支持。关于被告辩称的罚息不认可一节，根据双方《中国建设银行小微企业借款合同》第五条第二款约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。第十一条第四款第七项，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。故被告应对罚息予以承担。原告认可被告于2021年3月20日还款5000元，同时查到被告在2020年9月20日还本金150元、2020年10月9日还本金200元、2020年10月21日还本金150元、2020年11月20日还本金150元，共计还本金5650元。截止2021年4月20日，二被告欠原告本金34177.40元、利息0元、罚息2251.77元，合计36429.17元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆、成效于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2021年4月20日的借款本金34177.40元、利息0元、罚息2251.77元，合计36429.17元。2021年4月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，减半收取403.5元，由西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆、成效负担（该款中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，西安市阎良区王大娘老陕菜餐馆、成效于支付上述款项时一并支付中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员  毋 俊 利                         二〇二一年四月二十日  书  记  员  刘    颖1
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1070号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘英全，男，1968年3月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：胡艳龙，辽宁郡汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁盘锦正邦养殖有限公司辽中分公司。住所地：辽宁省锦州市北镇市常兴店镇河北村。负责人：赵成成，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁盘锦正邦养殖有限公司。住所地：辽宁省盘山县石新镇场二区10-02。法定代表人：林智毅，该公司经理。再审申请人刘英全因与被申请人辽宁盘锦正邦养殖有限公司辽中分公司（以下简称正邦分公司）、辽宁盘锦正邦养殖有限公司（以下简称正邦公司）养殖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终3273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘英全申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（四）、（六）项规定的情形。请求：撤销二审判决，对案件进行再审，支持再审申请人诉讼请求。事实及理由：2019年3月再审申请人与被申请人签订的委托养殖合同，被申请人向再审申请人提供猪苗，在达到出栏标准后，被申请人负责出售。根据养殖猪苗的送货单，可以反映出被申请人向再审申请人提供的猪苗共697头，其中标明赠送的二级次品猪苗为418头，正常猪苗为279头。而在猪苗迖到出售标准后，被申请人又对赠予二级次品猪苗的事实不予认可，以单据没有盖章为由拒绝承认赠予事实，将全部售猪款占位己有。现再审申请人提供的新证据中，与被申请人负责人的通话录音以及相关单据可以证明，再审申请人提供的票据均是真实的。相关负责人对赠送猪苗的事实是认可的。综上，该委托养殖合同签订时间正是猪瘟流行期间，被申请人为了鼓励再审申请人养殖，故赠予了不少猪苗。经过再审申请人细心养殖，取得收益后，被申请人以种种借口和曲解合同等手段榨取农民的利益，属于不诚信的行为。被申请人为了提高养殖户的积极性（本次提供的是二级猪苗），开展的赠与行为。被申请人虽然提供了饲料、药物等；但再审申请人提供了充足的养殖资金（提供100万元贷款）、养殖场所、养殖人员等基本条件。所以鉴于本案的特殊情况，以及再审申请人作为普通百姓以及签订合同的弱势地位，应该给予法律上的支持。本院经审查认为，再审申请人刘英全提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理。因案涉《委托养殖合同书》约定，生猪养殖合作过程中，正邦分公司提供的猪苗、饲料、药物、疫苗以及经饲养而成长的肉猪，均属于正邦分公司财产。同时，合同对肉猪的所有权约定均属于正邦分公司财产。现再审申请人刘英全在原审及申请再审期间所提及被申请人赠与猪苗的主张缺乏合同约定，且再审申请人所提供领用单、白色猪苗统计表及录音等证据的证明效力均较弱于双方签订书面合同的证明效力。故原审法院对再审申请人刘英全的诉讼请求不予支持并无不当。再审申请人刘英全的再审请求及理由不足以改变一、二审法院对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人刘英全的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（四）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘英全的再审申请。审判长 马 凯审判员 罗建华审判员 高山丹二〇二一年四月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9060号原告：一间宇宙（北京）文化有限公司。法定代表人：梁科栋，董事长。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：莆田市三番吉舍贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道幸福路675号宝胜小区D区宝兴楼第三梯位709室。法定代表人：潘智凯。原告一间宇宙（北京）文化有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、莆田市三番吉舍贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告一间宇宙（北京）文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按一间宇宙（北京）文化有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年四月二十五日书记员  郭子沫
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初652号原告（反诉被告）：王书运（曾用名王富运），男，1960年10月22日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：谢慎之，河南三文律师事务所律师，执业证号14114200910457027。委托诉讼代理人：谢飞翔，河南三文律师事务所律师，执业证号14114201711263372。被告（反诉原告）：王玉富（又名王玉付），男，1953年12月7日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：侯丰伟，河南华豫律师事务所律师，执业证号14114201610688377。委托诉讼代理人：崔杨，河南华豫律师事务所实习律师。原告王书运与被告王玉富排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，被告王玉富于2021年2月5日提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王书运及其诉讼代理人谢慎之、谢飞翔，被告（反诉原告）王玉富及其诉讼代理人侯丰伟、崔杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书运向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，排除妨害，拆除被告建在原告院子的墙头；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系相邻关系，一个东边一个西边。2021年1月15日，被告在原告不知情的情况下，在原告的院子里垒了一道墙。因为原告建的新房子未住人，当原告知道去阻止不让被告垒墙，由于被告人多势大，原告未阻止了。原告就报警处理，当时王集派出所也出警了，派出所也没有阻止了。后经村委会和司法调解无果，被告强行将西墙建在原告的宅基地上，原告提起诉讼。被告王玉富辩称，1、被告对原告的宅基证签发程序的合法性有异议。被告作为四邻之一，发证时没有任何人通知被告签字，因此应由原告负责调取当时丈量的手续。若原告提供不了当时丈量的手续，也不能提供相关部门留存的该宅基证的备案，就不能证明该证签发的合法性，则原告应承担举证不能的法律后果；2、原告的宅基证残缺不全，缺失关键性内容，导致该宅基证无效，更不能作为证据使用。原告持有的宅基证有半张残缺，缺失的部分恰恰包含宅基地总面积、四至范围等关键性内容，即该宅基证不能作为证据使用，更达不到原告的证明目的。同时宅基证最后一张载明：“经县级以上人民政府和填发机关共同盖章生效”，而原告的宅基证并没有河南省人民政府的印章，所以该证无效。此外，宅基证最后一页上载明：“本证应妥善保管，凡有丢失、损坏的，须及时申请补发。”在新证件没有补发的情况下，该证件不能作为原告主张权利的依据，也不能作为认定案件事实的依据；3、被告系继承其表哥潘福轩的宅基地使用权，未占用原告家的宅基地，不存在侵权行为；4、原告的诉讼请求内容不明确，请求法院依法驳回原告的全部诉请。原告的诉讼请求没有明确指出其要求拆除墙头后往东具体移多远，没有达到具体明确的要求，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）王玉富向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）停止侵权、排除妨害，拆除建在反诉原告宅基地上的房屋；2、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告系东西相邻关系，反诉原告居东，反诉被告居西。反诉原告的宅基地西至和反诉原告后边（正北）的本村村民王玉房家的宅基地西至是一道边（对齐），一直到南头坑边，该界线几十年从未有过变动。2019年，反诉被告翻盖新房时，私自向东超过该界线近2米建了房屋，侵占了反诉原告家的宅基地。反诉原告得知后多次出面劝阻，反诉被告不予理睬，反诉原告还遭到反诉被告家人的辱骂和殴打。后反诉被告变本加厉，私自砍伐了反诉原告家种了几十年的一颗树木。双方的纠纷经村委会和司法调解无果，反诉原告提起反诉。原告王书运（反诉被告）针对被告王玉富（反诉原告）的反诉辩称，反诉原告不具有反诉的主体资格，反诉状涉及的事实理由纯属反诉原告杜撰的观点，即无事实根据也无法律依据，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告王书运在河南省××××潘耿庄村拥有一处宅基地，该处宅基地西邻王玉虎、南邻坑、东邻王记恩（现由被告王玉富使用）、北邻路，政府于1992年7月18日向原告王书运颁发了虞政集建（农证）字第22－413号集体土地建设用地使用证，用途为宅基地，该处宅基地东西宽为12.7米、南北长为23米。被告王玉富新垒的墙头，建在了原告王书运集体土地建设用地使用证确权的面积范围内。原告为要求被告拆除墙头，提起诉讼。被告为要求原告拆除房屋，提起反诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位和个人使用。”第十三条又规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，政府已向原告王书运对涉案集体用地颁发了集体土地建设用地使用证，原告王书运对案涉宅基地取得了合法使用权。被告王玉富在原告王书运拥有使用权的宅基地上垒了一道墙，侵犯了原告王书运对案涉宅基地的使用权。故原告王书运要求被告王玉富排除妨害、拆除建在原告院子的墙头的诉讼请求，本院应予支持。被告王玉富主张原告王书运的宅基地使用证残缺不全，缺失了关键性内容，致使证件无效，因该宅基地使用证四邻清楚，长、宽米数具体明确，且被告提交的证据（邻居的宅基地使用证）中亦有涂改痕迹，由此看出当时农村颁发宅基地使用证时不够认真，在该宅基地使用证未被撤销之前，本院应当确认其证明效力。对于被告王玉富提出的反诉请求，因其未提交案涉宅基地使用权证书（或者人民政府的确权证书），证明其使用的宅基地的面积及长、宽米数，其提交的证据材料不足以证明原告建造的房屋建在了被告的宅基地之上，故其反诉请求因事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百六十二条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王玉富（又名王玉付）于本判决生效后十日内清除建在原告（反诉被告）王书运（曾用名王富运）宅基地[西邻王玉虎、南邻坑、东邻王记恩（现被告王玉富使用）、北邻路]上的墙头，排除妨害；二、驳回被告（反诉原告）王玉富（又名王玉付）的反诉请求。案件受理费及反诉费各100元，各减半收取50元，共计100元，由被告王玉富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪献升二〇二一年四月二十三日书记员  胡 瑞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4277号原告：朱茜，女，1983年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。委托诉讼代理人：刘海艳，女，1983年2月20日出生，汉族，该公司房山区域区长，住北京市房山区。原告朱茜诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱茜到庭参加了诉讼、被告百特英语学校未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱茜向本院提出诉讼请求：判令被告返还费用25862.21元并按照退费协议第三条的约定支付利息。事实与理由：根据原被告双方签订的退费协议，被告应当于2020年12月31日退还剩余课时费25862.21元，但被告未按时间履行协议，故起诉至法院。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，朱茜与百特英语学校签订课时采购合同，约定百特英语学校为朱茜孩子提供英语培训服务，朱茜支付了培训费48300元。2020年5、6月，朱茜要求就百特英语未完成的课时进行退费。2020年11月22日，朱茜与百特英语学校达成《退费协议》，约定双方于2018年6月24日签署的课时采购合同经双方协商一致终止。经核算后，剩余课时费用25862.21元百特英语学校承诺自协议签订之日起次月开始分6个月均分为6期退还给朱茜，同时承诺自协议签订日起，按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对朱茜进行补偿，并在最后一期退费中支付。后百特英语学校未按照约定的时间履行退费义务，至今，朱茜未收到一分退费。上述事实，有朱茜提交的《退费协议》、账单详情、微信沟通记录及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与朱茜签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向朱茜退费，但百特英语学校违反约定，至今已连续4期未履行退费义务，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，朱茜要求百特英语学校就未到付款期限的费用与已到付款期限的费用合计25862.21元一并退费，符合法律规定，本院予以支持。《退费协议》约定，自协议签订日起，百特英语学校按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对朱茜进行补偿，现朱茜要求百特英语学校按照该约定支付利息，合法有据，本院予以支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还朱茜25862.21元，并按照日万分之二的标准，支付朱茜自2020年11月22日起至实际退还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年四月二十五日法官助理 赵 琪书 记 员 于 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36784号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周**强，男，1985年11月30日，汉族，住山东省青岛市。被告：周丽苹，女，1990年6月5日，汉族，住山东省青岛市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告周**强、周丽苹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0702执394号申请人:张丽，女，白族，1985年9月27日出生，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人：钟焰景，男，汉族，1981年12月15日生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在执行张丽与钟焰景借款合同纠纷一案中，经查被执行人钟焰景现在在本院辖区内无可供执行财产，已将被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，将执行情况告知申请执行人后，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二一年四月七日书记员  郑 翔
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4529号原告：中国农业银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区机场路春暖花园K座。负责人：崔志海，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：邓勇，男，1998年5月18日出生，汉族，住湖南省新田县。原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行与被告邓勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告邓勇经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金25887.6元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，欠款利息8.45元，罚息2800.21元，复利0.91元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币25900元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告邓勇未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：邓勇；合同签订日期：2018年10月12日；贷款本金额度：25900元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。案涉用款执行年利率为5.8725%。额度有效期：2018年10月12日至2019年10月11日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2019年10月10日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账25900元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年10月11日到期。被告从2019年10月12日起逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠本金25887.6元、利息8.45元、罚息2800.21元、复利0.91元。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金25887.6元、利息8.45元、以及暂计至2020年12月30日的罚息2800.21元、复利0.91元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年12月31日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行偿还借款本金25887.6元及利息8.45元；二、被告邓勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行偿还罚息2800.21元、复利0.91元，并支付从2020年12月31日计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，以尚欠本金和尚欠的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告邓勇负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8242号上诉人（原审被告，互诉原告）：深圳颐爱医院，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同心社区利源路3号，统一社会信用代码91440300MA5EX5TG86。法定代表人：全军，执行董事。委托诉讼代理人：李松，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯甄，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告，互诉被告）：陈磊，男，汉族，1979年6月8日出生，住址湖北省枣阳市。上诉人深圳颐爱医院因与被上诉人陈磊劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初37217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人深圳颐爱医院的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人于2020年5月27日解除劳动合同的行为合法有效；2.撤销一审判决第二项；3.撤销一审判决第三项，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈磊未作答辩。被上诉人陈磊一审诉讼请求：1.劳动合同中关于试用期的约定无效；2.确认深圳颐爱医院解除劳动合同的行为违法；3.深圳颐爱医院支付因劳动合同部分无效解除合同给陈磊造成损害的赔偿金627972.49元；4.深圳颐爱医院向陈磊支付2020年5月6日至2020年5月26日休息日加班工资3115元；5.深圳颐爱医院向陈磊支付报销款650元；6、深圳颐爱医院向陈磊支付逾期不支付劳动报酬赔偿金27000元。上诉人深圳颐爱医院一审诉讼请求：1.确认深圳颐爱医院于2020年5月27日解除与陈磊之间的劳动合同关系的行为合法有效；2.本案的诉讼费由陈磊承担。一审判决结果：一、确认深圳颐爱医院2020年5月27日解除劳动合同的行为违法；二、驳回陈磊的其他诉讼请求；三、驳回深圳颐爱医院的全部诉讼请求。经二审审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系是认为被上诉人在试用期内未按照医院的管理要求进行打卡考勤，工作时间多次擅自离职，严重违反了医院的规章制度。因上诉人并未提交证据证明已将医院的《深圳颐爱医院考勤管理制度（试行稿）》送达给被上诉人，也未提交有效证据证明已告知被上诉人需要遵守出勤打卡的规定以及被上诉人在值班期间存在擅自脱离岗位的事实，故上诉人对此应承担举证不能的法律后果，一审法院认定上诉人在试用期内解除劳动合同系构成违法解除，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳颐爱医院负担。本判决为终审判决。审判员 赵  明  升二〇二一年四月二十日书记员 黄红平（兼）
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0423民初623号原告徐武鹏与被告新华人寿保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。审判员  张富兴二〇二一年四月二十日法官助理邢雅静书记员张燚琳
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更747号罪犯薛红卫，男，1966年4月27日出生，汉族，河南省长葛市人，现在河南省监狱服刑。河南省长葛市人民法院于2016年6月19日作出（2014）长刑初子第00276号刑事判决，认定被告人薛红卫犯盗窃罪，判处有期徒刑8年，罚金10万元。因余漏罪河南省许昌县人民法院于2016年3月23日作出(2016)豫1023刑初字第10号刑事判决，被告人薛红卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元，原犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金100000元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑九年，并处罚金110000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年3月1日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯薛红卫确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯薛红卫服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯罚金未缴纳，系累犯。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯薛红卫在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯薛红卫减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年3月7日起至2022年4月6日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6977号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赖碧秀，女，1985年11月22日生，汉族，户籍地广东省河源市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赖碧秀间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赖碧秀向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)99,355.45元(3,426.05元/期×29期)；2、被告赖碧秀支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年10月28日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXX，车架号：LHGCR1648FXXXXXXX)，融资总额99,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,426.05元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年10月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款91,000元(已扣除GPS费用等)。2019年11月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖碧秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币99,355.45元；二、被告赖碧秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,347元，减半收取1,173.50元，由被告赖碧秀负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1202执256号 黄玲、李江**： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人黄玲、李江**贩卖毒品罪追缴罚金一案，本院于2020年11月25日作出的（2020）粤1202刑初312号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人黄玲应缴纳罚金3000元，被执行人李江**应缴纳罚金2000元。因被执行人黄玲、李江**逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，被执行人黄玲主动缴清罚金3000元，被执行人李江**主动缴清罚金2000元。因此，本院作出的（2020）粤1202刑初312号刑事判决确定的黄玲、李江**缴纳罚金的义务已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人黄玲、李江**履行完毕本案的执行内容，现本案执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二一年四月二日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、康毅，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1329民初1478号原告：河南汉华酒业有限责任公司，住所地：新野县汉华路中段。统一社会信用代码914113297286521403。法定代表人：台鹏，总经理。委托诉讼代理人：王国伟，公司员工。被告：新野县城郊乡李湖村民委员会第八村民小组。负责人：李玉钦，组长。委托诉讼代理人：胡强法，河南定信律师事务所律师。原告河南汉华酒业有限责任公司（以下简称汉华酒业公司）与被告新野县城郊乡李湖村民委员会第八村民小组（以下简称城郊李湖八组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国伟、被告委托诉讼代理人胡强法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉华酒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还4万元及利息，利息自起诉之日起按月息2分计付至款付清之日止。2.本案诉讼费由被告负担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告4万元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年5月28日，被告组长从原告处拿走现金40000元，当时原告准备租用被告的土地使用，被告拿到钱后，为租地问题未达成协议，被告本应退回原告的租地款40000元现金，经多次催要，被告以种种理由至今不予退还。故诉至法院，请求判如所请。被告城郊李湖八组辩称：1.原告的起诉已经超过了诉讼时效，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。原告因自身企业发展，需要建厂房，要求被告小组做好小组村民随时用地随时给地的工作，于2011年5月给被告4万元作为定金，计划使用我组土地近80亩，我组村民一致同意原告建厂用地。后因为原告自身原因，没有将建厂的手续办下来，10多年来，原告从未提起此事。因此，原告的起诉已经经过了诉讼时效。2.原告当时支付的4万元为定金。根据定金罚则，被告小组不应当归还该4万元的定金。原告建厂没有审批下来，完全是原告自身的原因，被告小组在收到原告的定金后，已经按照原告的要求履行了相关约定义务。根据定金罚则，被告小组不应当归还该4万元的定金。3.原告在诉状中陈述的事实与理由完全违背客观事实。原告公司10余年来从未找过被告小组要求退还该4万元。同时，该4万元也是原告公司主动支付给被告小组的，当时明确表示该款为定金，被告小组一直配合原告公司的相关建厂腾地工作。后来建厂未成功，完全是由原告自身原因导致，被告小组不存在任何过错。事实上被告小组因为腾地也遭受了巨大损失，被告小组保留起诉原告的权利。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：就本案争议的4万元的性质，被告主张原告支付给被告的4万元是定金，原告对此不予认可，因被告未能举示有效证据证明其主张，故本院确认该4万元系原告支付给被告的租地款，而不是定金。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月，原告汉华酒业公司因扩大生产需要，欲租赁被告城郊李湖八组耕地投资建厂，在与被告方商议后，遂于2011年5月28日预先支付被告组长李玉钦土地租赁款4万元。李玉钦出具收据一份，内容为“暂收条今收到汉华酒厂现金40000元大写肆万元整2011年5月28号8组：李玉钦”。后因土地性质变更等相关建厂手续没有获批，致项目停止。原告随后与被告就返还案涉款项交涉未果，形成本案诉讼。本院认为，十分珍惜、合理利用土地、切实保护耕地是我国的基本国策。国家实行严格的耕地保护政策，严格控制耕地转为非耕地。本案中，原、被告在未经上级主管部门批准的情况下，协商由原告租赁被告的可耕地用于建厂，原告与被告之间的土地租赁合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还……”故对原告要求被告返还40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称原告的起诉已经超过了诉讼时效、人民法院应当依法驳回其诉讼请求的意见，因合同无效作为一种客观事实，不属请求权的范畴，不受诉讼时效限制，而返还财产的请求权应从合同确认无效之日起开始计算诉讼时效，故本案并未超过诉讼时效，本院对被告该辩解意见不予采纳。关于被告另辩称：案涉4万元为定金，根据定金罚则，被告不应当归还该4万元定金等辩解意见，无事实依据，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、第三十条、第四十四条，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十八条规定，判决如下：被告新野县城郊乡李湖村民委员会第八村民小组于本判决生效之日起十日内返还原告河南汉华酒业有限责任公司40000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈金波二〇二一年四月二十六日书记员  陈侍君
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初95号原告：谭茂洪，男，1958年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××51X。被告：何家林，男，1981年10月9日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××519。原告谭茂洪与被告何家林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭茂洪到庭参加诉讼，被告何家林经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭茂洪向本院提出诉讼请求：1、被告何家林偿还借款50000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）给原告谭茂洪；2、本案的诉讼费由被告何家林承担。事实和理由：被告何家林因经营生意需要资金周转于2011年4月份向原告谭茂洪借款50000元，并立下一份《借条》交原告收执。双方在借款时没有约定还款期限及利息。后经原告多次催收，被告何家林至今分文未付。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告何家林不作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月份，被告何家林因需要资金周转向原告谭茂洪借款50000元，并签写一份《借条》交由原告谭茂洪收执。借款时，双方没有约定借款期限及借款利息。借款后，被告没有偿还借款给原告。原告经多次催收无果后于2021年1月6日向本院提起诉讼。庭审中，原告主张双方在借款时口头约定按月利率2%计算利息，且被告支付了一至两个月的利息，但未能提供证据予以证实。另查明，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，被告何家林向原告谭茂洪借款50000元的事实有原告谭茂洪提供的《借条》予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告谭茂洪与被告何家林之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。现原告谭茂洪请求被告何家林偿还借款50000元，合法合理，本院予以支持。原、被告在《借条》中没有约定借款期限及利息，原告主张双方在借款时口头约定按月利率2%计算利息，且被告支付了一至两个月的利息，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从起诉之日（2021年1月6日）起计算利息，本院予以支持；但利息应按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。原告请求按年利率6%计付利息，于法无据，本院不予支持。被告何家林经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告何家林在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款50000元及利息（利息按年利率3.85%计算，从2021年1月6起计至还清借款之日止）给原告谭茂洪；二、驳回原告谭茂洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告何家林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  柯文婷审 判 员  麦家宝人民陪审员  李爱珠二〇二一年四月二十三日书 记 员  陈昌成附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5475号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：中国银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路西段国际金融大厦style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王泽宇。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国银行股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称因庭下和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4594号原告：孟建美，女，1960年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹤，北京首阳律师事务所实习律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：程志君，男，该公司员工。委托诉讼代理人：乔春江，男，该公司员工。原告孟建美与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交客三分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟建美委托诉讼代理人吕丽英，被告公交客三分公司委托诉讼代理人程志君、乔春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟建美向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告赔偿医疗费2733．2元、营养费6000元、护理费12000元、交通费1000元、残疾赔偿金151204元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，以上共计186087．2元。2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日17时42分许，在北京市海淀区北三环西路四通桥至苏州桥路段苏州桥下，孟建美乘坐的特8路公交车（车牌号为×××）发生交通事故，造成孟建美受伤。随后孟建美被送往医院救治，经医生诊断，其胸11椎体压缩性骨折，多处软组织损伤。因事故车辆实际管控公司为公交客三分公司，该公司应向孟建美承担赔偿责任。本案双方当事人多次协商未果，故孟建美诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。公交客三分公司辩称，事故发生的时间、地点和过程属实，案涉车辆系我公司营运车辆，司机制动导致孟建美摔倒。对于孟建美主张的医疗费数额认可，营养期60天认可，每天同意赔偿30元，护理期60天认可，每天同意赔偿100元，交通费同意赔偿300元，伤残赔偿指数10%认可，计算标准不认可，同意赔偿147698元，精神损害抚慰金同意赔偿3000元至5000元，鉴定费同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，孟建美乘坐公交客三分公司营运的特8路公交车，因司机紧急制动造成孟建美摔倒受伤。同日，孟建美前往中国医学科学院整形外科医院、中国人民解放军总医院第一附属医院分别就诊，中国医学科学院整形外科医院的诊断证明记载：面部外伤，患者公交车上摔倒磕伤致眉间外伤，中国人民解放军总医院第一附属医院的诊断证明记载：车祸伤，腰背部、左膝关节软组织损伤，公交客三分公司垫付医疗费用2434．27元。此后，2019年11月25日至2021年3月10日孟建美分别前往北京市丰台区中西医结合医院、中国人民解放军总医院第一附属医院、中国医学科学院整形外科医院、北京朝阳急诊抢救中心就诊进行后续治疗，期间公交客三分公司垫付医疗费用391．46元，孟建美支付医疗费用2691．2元。此外，2019年12月5日孟建美从北京丹济堂博宇爱心医药有限责任公司购买阿西美辛缓释胶囊，花费42元。经孟建美申请，本院委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对孟建美的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2021年4月8日出具北京协知司鉴[2021]临伤鉴字第47号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人孟建美因交通事故致胸11椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3以上构成十级伤残，赔偿指数10%；2．被鉴定人孟建美因交通事故所致损伤的误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。孟建美支付鉴定费用3150元。孟建美和公交客三分公司对鉴定意见和鉴定费用均表示认可。另查，孟建美户籍所在地为北京市丰台区×××号，户别为非农业家庭户。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，孟建美乘坐公交客三分公司营运的公交车因司机紧急制动摔倒受伤，公交客三分公司应对孟建美由此造成的损失承担赔偿责任。对于公交客三分公司承认孟建美的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院不持异议；对孟建美诉讼请求中主张的其他费用，根据孟建美的伤情和鉴定意见，残疾赔偿金本院依法支持151204元，营养费本院酌情支持3000元，护理费本院酌情支持6000元，精神损害抚慰金本院酌情支持5000元，交通费公交客三分公同意赔偿300元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百二十三条、第九百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十一条、第十二条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿孟建美医疗费2733．2元、营养费3000元、护理费6000元、交通费300元、残疾赔偿金151204元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元；二、驳回孟建美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由孟建美负担159元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担1852元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二一年四月二十七日书记员  陈璐
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1391民初975号原告:宋青林，男，1972年2月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：张建，男，1977年11月29日出生，汉族，住南阳市。原告宋青林与被告张建买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋青林到庭参加诉讼，被告张建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋青林向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告支付原告货款18000元及利息，利息自起诉之日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款实际付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在新店乡××组开办养猪厂，自2011年至2013年期间原告给被告供应饲料，2016年经结算被告下欠原告饲料款24725元，被告以物折抵部分货款后仍下欠饲料款18000元，于2019年12月31日出具欠条一张，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告张建未到庭，但在庭前法庭向其询问时称：愿私下与原告联系协商解决。经审理查明：被告张建经营养猪厂，原告宋青林自2013年起向被告供应猪饲料。2019年12月31日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠宋青林现金（壹万捌仟元整）18000元（豆粕款），2020年6月1日前还清”，欠条下方落款张建。后原告多次向被告催要货款，被告至今仍未偿还。上述事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告宋青林向被告张建供应货物，双方形成买卖合同法律关系。原告依约交付货物，被告张建应及时支付货款而至今未付，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告张建支付货款18000元及自起诉之日按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自身所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：自判决生效后十日内，被告张建支付原告宋青林货款18000元及利息，利息以18000元为基数、自2021年4月8日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告张建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二一年四月二十八日书记员  张洁莹
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1722民初544号原告：张献忠，男，汉族，1968年5月16日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。被告：杜布袋，男，汉族，1965年8月17日出生，住上蔡县。被告：河南翔畅置业有限公司，住所地：驻马店市中华路西段。法定代表人：杜布袋，系该公司的董事长。二被告委托诉讼代理人：杜坤，男，汉族，1997年4月15日出生，住上蔡县。原告张献忠与被告杜布袋、河南翔畅置业有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月20日立案，原告张献忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张献忠撤回起诉处理。审 判 长  任秋莲人民陪审员  刘 杰人民陪审员  申艳梅二〇二一年四月二十六日书 记 员  王开欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初2383号原告：深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：赵某某，男，汉族。被告：余某某，男，汉族。本院在审理原告深圳市某某有限公司诉被告余某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2021年4月21日向本院提交申请书，申请撤回对被告余某某的起诉。本院认为，原告深圳市某某有限公司的申请符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市某某有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告深圳市某某有限公司负担。审判员  张国华二〇二一年四月二十一日书记员  王坤创
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27号原告：李某，女，1972年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：朱某。原告李某（以下简称原告）与被告北京XXX有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院向原告邮寄了开庭时间为2021年4月28日上午9时的开庭传票，原告收到传票但未按时到庭。本院认为：原告无正当理由未按时出庭，依法应裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告李某撤诉处理。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十八日书记员 徐琳琳