四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初6029号 原告：陈强，男，汉族，生于1993年8月21日，住四川省泸州市江阳区。 被告：邓鑫，男，汉族，生于1994年11月1日，住四川省泸县。 原告陈强与被告邓鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈强，被告邓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告剩余借款32850元及利息（按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月22日至当年5月28，被告邓鑫因缺乏资金周转向原告借款多笔，共计总额42000元，借款期限为一个月，随后，原告通过微信转账方式将前述资金款支付被告，履行了借款支付义务。但被告至今仅通过微信支付宝方式归还原告9150元，剩余本金32850元，经原告催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告邓鑫辩称，约定借款60000元，但被告实际仅收到原告支付的借款金额为31500元，亦非原告所诉42000元，该借款被告已归还9000元余元（准确金额记不清了）。讼争款双方虽有利率约定（月利率3%），但未实际履行，且利率约定过高，请求法院查明事实后按照年利率15.4%自2020年7月起计付。 原告陈强为支持其诉请主张，提交了下列证据：1.原、被告身份信息复印件，用以证明主体资格；2.《借据》、《借条》各一张，微信转账截图及转账电子凭证、支付宝转账电子凭证，用以证明原告已支付42000元给被告邓鑫（其中10000元系原告转账给朋友杨彬并通过他的账户转给被告），同时还证明原告履行了借款支付义务等事实；3.微信聊天截图，用以证明原告就讼争款向被告进行催收等事实，同时还证明被告已归还9150元，余款32850元未归还原告之事实。 被告邓鑫未向本院提交证据。 对当事人提交的证据，本院组织双方进行了质证，被告邓鑫对由原告陈强提交的上列证据真实性无异议，并认可前述证据中收到原告转账7笔借款，计32000元，但对原告所述“其中10000元系原告转账给朋友杨彬，并通过杨彬的账户转给被告”不认可，且当庭否认收到该款项。对此，原告既未向其朋友杨彬进行核实，亦未向本院举证证明该笔款项已经由杨彬转账支付给被告的相关证据。 对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院经审查判断后认定如下：2020年5月22日，被告邓鑫因缺乏资金周转向原告陈强借款，并出具书面《借条》交陈强持有，《借条》载明“今向陈强借人民币大写60000元整，期限为1个月。于2020年6月22日一次性还清”，邓鑫在该借条借款人栏签名捺印。随后，原告陈强通过微信转账方式于2020年5月24日至5月30日期间转款支付被告邓鑫资金款七笔，共计金额32000元。 2020年7月10日，被告邓鑫出具给原告陈强持有的《借据》又载明“兹向陈强先生借人民币40000＋2000肆万元整（小写40000＋2000元）。注2020年7月25日还清，逾期没还清，一切经费由借贷人负担”，被告邓鑫在该《借据》落款下方将其身份证号码和现住址分别予以载明并签名。 审理中，原告陈强认可前述两份借条系本案中的同一笔款项（其中，七笔计金额32000元系直接支付被告邓鑫；2020年5月26日那笔10000元，系原告陈强转账支付给王江，又由王江转账支付给收款人杨彬），且认可被告邓鑫已支付其资金款总额为9150元。因此，2020年7月10日的《借据》，应认定系被告邓鑫对其2020年5月22日出具给原告陈强持有的《借条》内容的补充。 本院认为：原告陈强持有由被告邓鑫经手签名并确认的《借条》、《借据》，表明原、被告双方均存在借贷合意，且内容不违反法律、法规规定，是原、被告真实意思表示，本院应予确认。《借条》、《借据》载明的借款金额虽分别为60000元、42000元，但结合当事人庭审中的陈述、举证质证意见以及微信转账凭据载明的款项交付等相关证据，原告陈强实际支付给被告邓鑫的资金款共七笔，计金额32000元，被告邓鑫已支付9150元，讼争各方均无异议，本院应予确认。由于被告邓鑫未及时归还并结清原告陈强出借的资金款本息，引起纷争，被告邓鑫应承担全部责任。对此，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款“依法成立的合同，受法律保护”，第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”规定，原告陈强诉请被告邓鑫归还借款的主张，本院予以支持。关于原告陈强于2020年5月26日转账支付他人的10000元，能否认定系原告陈强出借给被告邓鑫的资金款问题，庭审中，因原告陈强未能举证证明该10000元资金款已经由他人转账支付至被告邓鑫名下，且被告邓鑫否认收到此笔款项，故原告陈强主张该10000元款项亦应由被告邓鑫归还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告陈强主张就剩余借款按年利率24%计付利息能否支持，以及该利息起止时间的确定问题，庭审中，鉴于原、被告认可讼争款有利率约定，基于2020年7月10日的《借据》内容载明“……注2020年7月25日还清，逾期没还清，一切经费由借贷人负担”，本院认为，本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，原告陈强提起诉讼的时间为2020年12月2日，根据《最高人民法院的规定》第二十五条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”，其中，本条款（二）明确“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十一条一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，故原告陈强请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息主张，于法有据，本院予以支持。因此，自2020年7月10日起至2020年8月19日以本金32000元为基数，按照月利率2%计算资金占用利息，被告邓鑫应支付原告陈强资金占用利息为853元，该款与被告邓鑫已支付的9150元品迭后，余款8297元应作为被告邓鑫归还原告陈强的本金，并在其实际出借的资金款32000元中予以扣减，扣减后被告邓鑫仍欠原告陈强本金23703元，本院予以确认。因此，对于尚欠本金的利息计算问题，本院确定以23703元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年8月20日起计算资金占用利息至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十五条，《最高人民法院的规定》第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓鑫于判决生效之日起三日内，归还原告陈强借款本金23703元和资金占用利息，资金占用利息以本金23703元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年8月20日起计算至借款本金清偿之日止； 二、驳回原告陈强其他诉讼请求。 本案适用简易程序审理减半收取案件受理费311元，由原告陈强承担115元，被告邓鑫承担196元（此款原告已预交，被告在支付前述款项同时向原告结清）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李熔钢 二〇二一年四月十六日 书记员  杨其鹏