上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初5274号原告：刘德勤,男,1959年2月11日出生,汉族,住上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹海霞，上海君典律师事务所律师。被告：刘德荣,男,1961年9月11日出生,汉族,住上海市柳营路XXX弄XXX号甲。被告：王卫良,男,1959年10月15日出生,汉族,住上海市闵行区水清路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告刘德勤与被告刘德荣、王卫良确认合同无效纠纷一案中，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘德勤及其委托诉讼代理人黄志宏，被告刘德荣、王卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德勤向本院提出诉讼请求：1.两被告签订的上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室的房屋买卖合同无效；2.被告王卫良上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权配合登记到原告刘德勤名下;涤除房产上钱某的人民币(币种下同)900,000元债权抵押登记及中国银行上海市徐汇支行200,000元债权抵押登记。诉讼中，原告刘德勤变更诉讼请求如下：1.确认两被告签订的上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室的房屋买卖合同无效，被告王卫良配合将房屋产权恢复登记至被告刘德荣名下；2.确认原告刘德勤与被告刘德荣签订的上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室的房屋买卖合同无效，被告刘德荣配合将房屋产权恢复登记至原告刘德勤名下。事实与理由：原告系争房屋的原共有产权人和实际居住人,原告刘德勤与被告刘德荣系亲兄弟关系,原告刘德勤与被告王卫良原系一般朋友关系。2000年左右,原告刘德勤在做生意过程中由于被人欺骗造成亏损,为了解决资金问题,原告刘德勤为通过虚假出售房产方式达到向银行借贷目的,原告刘德勤经与亲弟弟被告刘德荣协商征得其同意,用被告刘德荣向原告购房方式办理了购房抵押贷款100,000元,为此原告刘德勤与被告刘德荣于2002年5月18日签订了系争房屋的买卖合同,原告刘德勤获得100,000元贷款后按期代被告刘德荣还款。2004年,被告刘德荣妻子知晓上述借贷行为后强烈反对,为避免弟弟为难,因此原告刘德勤联系被告王卫良帮忙用购房方式借银行贷款,被告王卫良同意。2004年8月20日,两被告签订了系争房屋买卖合同,名义售房价为290,000元,产权过户到被告王卫良名下,被告王卫良向中国银行上海市徐汇支行贷款200,000元交于原告刘德勤,由原告刘德勤按月进行偿还。上述两个银行贷款已全部由原告刘德勤按时清偿完毕,但如今发现此房产上的200,000元抵押登记尚未涤除。2011年2月21日,被告王卫良瞒着原告刘德勤又将房产设立抵押登记,抵押权人为案外人钱某,债权数额900,000元。原告刘德勤知道此抵押登记后询问被告王卫良,被告王卫良表示并不认识、也从没有见过钱某,不承认向其借款,但现有证据证明被告王卫良与钱某于2011年2月16日签订了《借款抵押合同》,债权数额为900,000元,借期为三个半月,但至今该抵押登记并没有涤除。原告刘德勤与被告刘德荣、被告刘德荣与被告王卫良在进行系争房产交易时,原告刘德勤的配偶陈梅珍作为系争房产的原共有产权人,对此事并不知晓,更没有经过其同意,原告刘德勤的行为系无权处分;两被告皆明确知晓交易的目的是为了获取贷款以帮助原告刘德勤解决做生意时的资金问题,以商品房买卖之合法形式达到套取银行贷款之目的。故原告刘德勤与被告刘德荣、两被告签订的房屋买卖合同属无效合同,自始无效。原告刘德勤也已经还清了所有银行贷款,但中国银行上海市徐汇支行的抵押登记尚未涤除。被告王卫良在与钱某进行900,000元借款抵押登记时没有通知原告刘德勤,原告认为此抵押债权十分可疑,真实性、合法性均有待查明,系争房屋始终由原告居住使用至今,对产权属于原告,两被告也皆无异议,但被告王卫良在产权证上设立了900,000元的债权抵押登记,对房产过户到原告名下形成了重大障碍,待解决。为维护原告的合法权益,鉴于上述事实和理由,特向法院提起诉讼,恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘德荣、王卫良辩称，同意原告刘德勤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋的原权利人为原告刘德勤。原告刘德勤与被告刘德荣系兄弟关系。被告刘德荣为帮助原告刘德勤取得银行贷款，双方于2002年5月18日签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告刘德勤作为出卖人，被告刘德荣作为买受人，被告刘德荣受让原告刘德勤位于上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋。上述合同签订后，房屋权利人变更登记为被告刘德荣。被告刘德荣未支付房款，原告刘德勤未交付房屋，房屋仍由原告刘德勤占有使用。原告刘德勤归还银行贷款，已清偿完毕。原告刘德勤与被告王卫良系朋友关系。被告王卫良为帮助原告刘德勤取得银行贷款，与被告刘德荣于2004年8月20日签订《上海市房地产买卖合同》，约定由被告刘德荣作为出卖人，被告王卫良作为买受人，被告王卫良受让登记在被告刘德荣名下的位于上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋。上述合同签订后，房屋权利人变更登记为被告王卫良。被告王卫良未支付房款，被告刘德荣未交付房屋，房屋仍由原告刘德勤占有使用。原告刘德勤归还银行贷款，已清偿完毕。2011年2月16日，被告王卫良与案外人钱某签订《抵押借款合同》，并在系争房屋上设定了抵押权，债权金额为900,000元。2020年10月27日，经向不动产登记机构查询，系争房屋存在两项抵押信息，抵押权人分别为中国银行上海市徐汇支行及钱某，债权数额分别为200,000元及900,000元。诉讼中，被告王卫良表示，同意配合办理上述两项抵押权涤除手续。2021年3月23日，经向不动产登记机构查询，系争房屋上无共有情形，无抵押权登记、预告登记或者异议登记情形，无查封登记情形。另，原告刘德勤表示自愿承担办理产权恢复登记时产生的交易费用及本案诉讼费。上述事实，由原告刘德勤提供的上海市房地产买卖合同、不动产登记簿、不动产登记信息查询记录、抵押借款合同、抵押登记证明、房地产权证、物业费收据，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，系争房屋原产权人为原告刘德勤，原告刘德勤与被告刘德荣、被告刘德荣与被告王卫良之间签订两份房屋买卖合同，因双方之间并无房款支付的事实，也无交房的事实，且双方在本案审理中均确认各方之间均不存在真实的房屋买卖合意，之所以签约合同是为帮助原告刘德勤套取银行贷款，上述行为显然违反国家金融管理的相关规定，故上述两份房屋买卖合同均属无效。无效的合同自始没有法律约束力，故两被告应配合将系争房屋的权利人恢复登记为原告刘德勤。原告刘德勤撤回部分诉讼请求，系合法处分自身诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)款、第五十六条之规定，判决如下：一、确认被告刘德荣与被告王卫良于2004年8月20日就上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》无效，被告王卫良于本判决生效之日起五日内配合将上述房屋的权利人恢复登记为被告刘德荣；二、确认被告刘德荣与原告刘德勤于2002年5月18日就上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》无效，被告刘德荣于本判决生效之日起五日内配合将上述房屋的权利人恢复登记为原告刘德勤。案件受理费2,825元，由原告刘德勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二一年四月二十一日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。