四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初685号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所：泸州市江阳区酒城大道三段****楼****，****，统一社会信用代码：91510500740037159B。 负责人：王承灿，职务：总经理。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：泸州蓬达汽车销售服务有限公司，住所：泸州市纳溪区打古镇，住所：泸州市纳溪区打古镇文化街10503696955058A。 法定代表人：李芳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周丽娜，四川理光律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：“保险公司”）与被告泸州蓬达汽车销售服务有限公司（以下简称：“汽车销售公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员林万泉适用简易程序于2021年4月8日、2021年4月19日公开开庭进行了审理，法官助理莫薇协助审理。原告保险公司的委托诉讼代理人左卫刚、被告汽车销售公司的委托诉讼代理人周丽娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：要求被告汽车销售公司赔偿其因保险合同垫付赔偿案外人因汽车燃烧造成的损失赔偿款257763.50元，并从起诉之日起以所赔款项数目为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至实际给付之日止。事实与理由：2020年4月29日19时30分，案外人泸州新中星物流有限公司所有的川Ｅ7××××号解放牌货车在行驶至泸县德胜镇罐顶山村万德路与港城大道交汇路口时发生火灾，造成该车车头全部烧损，经泸县消防救援大队调查认定：起火原因为川Ｅ7××××号车电气设备故障。案外人泸州新中星物流有限公司作为被保险人，就该车在原告保险公司投保了自燃损失险等险种，原告保险公司已按保险合同的约定，垫付赔偿了259763.5元（其中商业险255763.5元，交强险2000元）。依据保险法的规定，原告保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起已取得代位求偿权。案外人在被告汽车销售公司购买的川Ｅ7××××号车因电气设备故障质量问题引发自燃，依据产品质量法的相关规定，该车辆系被告汽车销售公司销售的不合格产品，故原告保险公司有权向被告汽车销售公司予以追偿，故起诉提出前述诉讼请求。 被告汽车销售公司辩称：1.案外人泸州新中星物流有限公司对其购买所有合格的川Ｅ7××××号车与原告保险公司签订的保险合同合法有效，双方应按保险合同约定主张权利和履行义务，原告保险公司按照保险合同的约定向案外人泸州新中星物流有限公司支付因车辆意外燃烧的赔偿是履行合同义务；2.依据保险法第六十条第一款规定，保险人代位求偿权的对象是对保险标的造成损害的第三者，其被告汽车销售公司没有实施对保险标的造成损害的行为，不属于保险事故的第三者，原告保险公司无权向其公司主张行使代位求偿权；3.本案原告保险公司主张案涉车辆为不合格产品、存在质量缺陷，没有提供任何证据，原告保险公司所提供消防救援部门认定车辆起火原因系电气设备故障，而引起电气设备故障的原因很多，且不排除人为因素所致，消防部门不是产品质量的专业鉴定机构，不能认定车辆产品质量问题，所出具的事故认定书只是对火灾原因进行认定，不能作为产品存在质量问题的证据；4.依据保险法第六十条的规定，原告保险公司作为保险人主张利息赔偿更没有法律依据。故，主张驳回原告保险公司的诉讼请求。 经审理查明：原告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司成立于2002年7月30日，经泸州市市场监督管理局登记颁发《营业执照》，主要经营经中国保监会批准的保险业务。被告泸州汽车销售公司成立于2009年11月4日，系注册资本为壹仟万元的有限责任公司，其《营业执照》登记的经营范围主要是机动车维修、汽车零售等业务。2020年4月13日，案外人泸州新中星物流有限公司在被告泸州汽车销售公司以411800元购买解放牌平头柴油自卸汽车一辆（发动机号码：5××××4，车辆识别代号：Ｌ××××，号牌号码：川Ｅ7××××），被告汽车销售公司提供该车系中国第一汽车集团有限公司生产，并于2020年4月10日核发的合格证编号：×××48。案外人泸州新中星物流有限公司将该车于2020年4月24日在车辆管理部门登记所有，并于2020年4月25日作为被保险人将该车在原告保险公司投保自燃损失险等险种，保险期限从2020年4月25日至2021年4月25日。2020年4月29日19时30分，周登炎驾驶该车从泸县焦化厂往泸州方向行驶至泸县得胜镇罐顶山村万德路与港城大道交汇路口时突发火灾，车头全部烧损。泸县消防救援大队调查后于2020年5月26日作出泸消火认字〔2020〕第0003号《火灾事故认定书》认定：“起火时间：2020年4月29日19时30分许；起火部位：川Ｅ7××××货车车头；起火点：川Ｅ7××××驾驶座下方引擎室内；起火原因：电气设备故障引发火灾”。事故发生后，案外人泸州新中星物流有限公司按照保险合同的约定向原告保险公司索赔，双方经核定损失以后于2020年8月3日达成协议：核定车辆定损金额为271330元，车辆残值由案外人自留处理，由于该车在出险时存在超载情形，协商扣除商业险免赔5%，故由原告保险公司向案外人赔付257763.50元（其中商业险255763.50元，交强险2000元）。原告保险公司于2020年9月2日通过工商银行转账方式向案外人泸州新中星物流有限公司赔付257763.5元，2020年10月19日通过工商银行转账方式赔偿2000元。 本案在审理过程中，为进一步查清案件事实，经本院以函告方式要求相关单位协助调查，本案另一案外人成都宏鑫升拍卖有限公司业务人员在走访修理厂时发现川Ｅ7××××号残车，并于2020年8月4日与案外人泸州新中星物流有限公司洽谈购买该残车事宜，双方协商以78000元价格购买该车残核。双方验车时，川Ｅ7××××号车车头已完全烧毁，只剩下框架，发动机壳体损伤可修复，车厢可修复，轮胎全部烧毁，轮毂可修复，大梁可修复，所有电子元件和线路全部烧毁。案外人成都宏鑫升拍卖有限公司购买该残车后将其卖给另一案外人吉林金诚汽车修理厂。2021年1月14日，该车在黑龙江省大庆市XX局交通警察支队车辆管理所登记为大庆市萨尔图区李雨萌货物运输服务部名下，2021年2月25日，又被转移登记至案外人大庆市萨尔图区李世臣货物运输服务部。本院对该车辆前述转移的事实调查不能，故对该车辆发生燃烧时电气故障的具体原因收集证据不能。 认定上述事实，除原、被告双方当事人的庭审陈述以外，还有原、被告双方举证的下列证据予以证实： 1.原、被告双方的营业执照、负责人、法定代表人身份证明书，能够证明双方当事人主体适格的事实。 2.原告保险公司举证的机动车销售统一发票报税联复印件、机动车行驶证复印件、保险理赔等证据及被告汽车销售公司举证的川Ｅ7××××号车登记证书复印件及合格证复印件，能够证明案外人泸州新中星物流有限公司于2020年4月13日，在被告汽车销售公司以411800元购买解放牌平头柴油自卸汽车质量合格，2020年4月24日登记所有，并于2020年4月25日在原告保险公司投保保险，保险期限从2020年4月25日至2021年4月25日的事实。 3.原告保险公司举证的接（报）出警登记表、出险车辆信息表、火灾事故认定书、机动车辆保险索赔申请书、机动车保险损失计算书、机动车辆估损（清）单、川Ｅ7××××号车全损协议书及具结书、太平洋保险财产股份有限公司支付回单复印件，能够证明本案案涉川Ｅ7××××号车于2020年4月29日19时30分在泸县得胜镇罐顶山村万德路与港城大道交汇路口时突发火灾，车头全部烧损。泸县消防救援大队《火灾事故认定书》认定：起火原因为电气设备故障引发火灾。事故发生后，原告保险公司经与案外人泸州新中星物流有限公司协商并以转账方式赔付259763.50元的事实。 4.本院调查收集的下列证据：（1）泸州新中星物流有限公司出具的《情况说明》1份、川Ｅ7××××号车注册登记信息表复印件、大庆市萨尔图李雨萌货物运输服务部营业执照复印件；（2）泸县消防救援大队出具的川Ｅ7××××号车事故照片18张及封闭火灾现场公告照片1张；（3）成都宏鑫升拍卖有限公司出具的《情况说明》1份及川Ｅ7××××号车注册登记信息表复印件，能够证明本案案涉车辆发生火灾事故以后，案外人泸州新中星物流有限公司将案涉车辆自行处理，现不能收集该车辆燃烧时电气线路具体故障相关证据的事实。 上述证据经本院庭审质证、认证，符合本案案件证据的客观性、关联性和合法性，予以认证，作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，本案发生自燃的案涉车辆川Ｅ7××××号货车系案外人泸州新中星物流公司在被告汽车销售公司购买，且购买时有厂家提供的产品合格证，后将该车登记所有，并在原告保险公司办理保险手续，车辆在使用过程中发生自燃事故，经消防救援部门认定系电气线路故障原因所致的事实，原、被告双方均无异议。原、被告双方主要争议的是追偿主体、车辆质量责任、及追偿利息是否合法三个方面。 第一、关于追偿主体的问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险人代位求偿权是一项法定权利，自保险人向被保险人赔偿保险金之日起取得。本案原告保险公司就本次川Ｅ7××××号车燃烧事故，依照保险合同的约定向被保险人泸州新中星物流有限公司支付了保险赔偿金255763.50元，依法取得保险人代位求偿权，原告保险公司主张代为求偿权的主体资格符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，故原告保险公司代案外人泸州新中星物流公司起诉要求被告汽车销售公司承担侵权责任，被告汽车销售公司作为案涉保险车辆的销售者，也是适格的诉讼主体。 第二、关于本案汽车质量责任的问题。本案中，原、被告双方当事人对案涉保险车辆发生燃烧并受损的事实无争议，争议焦点在于案涉保险车辆发生燃烧的原因。原告保险公司认为，该保险车辆燃烧的原因已由泸县消防救援大队《火灾事故认定书》确认为“电气设备故障”，该职能部门作出的事故认定可作为证明案涉保险车辆存在产品质量问题的依据，而被告汽车销售公司认为，消防部门的认定只能证明发生火灾的原因，并不能证明系产品质量的原因所造成，因此，原告保险公司以消防部门作出的《火灾事故认定书》，只能作为认定起火的原因，不能达到其证明汽车存在质量问题的证明目的。本院认为，车辆电气设备故障仅是引发车辆燃烧的直接原因、表面原因，并非根本原因。导致车辆电气设备故障的原因也不能直接认定就是产品质量缺陷的原因，也不能排除外力作用，如导线绝缘层遭破坏或人为加装设备、修改线路导致的接线错误等因素导致电气线路过热烧毁、线路短路等因素不能排除，本案原告保险公司与案外人协商赔偿时，确认有超载行为，该超载行为的外力加大与本案线路故障引发燃烧是否存在关联性也没有合理排除。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定“消防救援机构负责调查火灾原因”，但引发火灾原因并不等同于产品质量问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“谁主张谁举证”的举证责任分配规定，原告保险公司主张本案案涉车辆的燃烧系产品质量的问题，就应当对该车辆产品销售当时即已存在产品缺陷和该车辆发生燃烧系因产品质量缺陷导致的事实承担举证责任。原告保险公司出具的《火灾事故认定书》仅能证明案涉车辆发生燃烧事实及导致燃烧系电气故障原因，不能证明本案原、被告双方当事人所争议车辆质量存在缺陷或质量问题的事实。原告保险公司在保险理赔时与案外人泸州新中星物流有限公司协商，将案涉保险车辆推定为全损并由泸州新中星物流有限公司自留处理，未对案涉保险车辆自燃的原因作详细证据保全或留存相关证据，也未委托专业的鉴定机构就自燃原因进行鉴定，现该车已经维修、销售并转移登记至外省，本院在审理过程中，也收集不到该案涉车辆燃烧原因的鉴定证据。故原告保险公司应对本案的诉讼主张承担举证不能的法律后果。综上所述，本案原告保险公司以案涉保险车辆系被告汽车销售公司销售车辆产品质量缺陷导致自燃的主张，因证据不足，本院不予支持。 第三、关于追偿赔偿款之利息的问题。按照我国保险代位求偿的理论，“代位标的之一致性”是保险代位求偿制度的重要理论。即被保险人对第三者的赔偿请求权所涉及的赔偿内容，必须与保险人所填补的损害具有一致性。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求权的权利”。故原告保险公司作为保险人行使代位追偿权的范围应当仅限于其实际支付保险赔偿金的金额，原告保险公司主张赔偿款的利息于法无据，不符合法律规定。 公正、法治是我国社会主义核心价值观的重要内容，民事主体应当依法主张权利和履行义务，是我国社会主义法治体系的价值追求，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2583元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 林万泉 二〇二一年四月十九日 法官助理 莫 薇 书 记 员 周 志