上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初1515号原告：张继昌，男，1939年9月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：戴静，上海木诚木律师事务所律师。被告：张东辉，男，1972年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海四平物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈益明,董事长。委托诉讼代理人：薛剑高，男。原告张继昌与被告张东辉、上海四平物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继昌及其委托诉讼代理人戴静、被告张东辉、被告上海四平物业管理有限公司的委托诉讼代理人薛剑高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继昌向本院提出诉讼请求：1.判令上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)的《上海市公有住房出售合同》无效；2.判令恢复系争房屋的公房状态。事实和理由：原告张继昌与案外人邱某某系夫妻,两人共同生育一子系被告张东辉。系争房屋系1986年赤峰路XXX弄XXX号XXX、XXX室动迁后,于1986年1月取得的动迁安置房。房屋动迁后配房人员为四人,其中包括朱林娥(已故,系原告岳母)、原告、被告张东辉(当时未成年)及原告妻邱某某。原告、被告张东辉和邱某某自1986年2月起在系争房屋内居住至今。1991年7月14日朱林娥去世,系争房屋的承租人为原告。在原告事先不知情的情况下,原告妻子邱某某一手操办了系争房屋的售后公房买卖事宜,2000年8月14日系争房屋被登记在了被告张东辉一人名下。谁曾料想,近期被告张东辉单方面对外挂牌出售该房屋、强迫原告和邱某某迁居条件低劣的房屋甚至扬言要起诉强制执行两位老人搬离原告和邱某某两位80岁以上老人已居住了30多年的家,原告通过向妻子了解和调取相关材料才知道：当时由邱某某以夫妻共同财产出资支付了全部房款,《职工家庭购买公有住房协议书》和《上海市公有住房出售合同》上的签名和盖章都是原告妻子一人所为,原告和被告张东辉均未签名，侵犯了原告的权益，也非原告的真实意思表示。两位老人名下无他处住房,被告张东辉的强制处分房屋行为对原告来说犹如晴天霹雳,张东辉多处挂牌、卖房,招来半天就达十多处看房电话和突如其来的上门看房人员，严重干扰了原告正常生活,对原告的合法权益构成显著侵害。故原告起诉要求确认合同无效、恢复系争房屋的公房状态。被告张东辉辩称，不同意原告诉请。系争房屋的出售合同真实有效，原、被告及被告母亲三人一起居住在系争房屋内，系争房屋买下产权之事被告完全不知情，所有手续和签字均由被告母亲操办，但原告对此肯定知情，因为其自行申请了工龄证明，即便出售合同上其签名是被告母亲代签也是有原告授权的，因此列被告为产权人原告不仅知情且为其真实意思表示。即便原告在购买产权时不知情，其至迟到2003年以系争房屋办理抵押贷款用作办公司之用也应当知道房屋登记在被告一人名下的事实。另，系争房屋购买至今已经超过了20年的最长诉讼时效保护期，因此原告本次诉讼已超过了诉讼时效。故原告诉请无事实、法律依据，请求予以驳回。原告此次提起诉讼是反对被告准备进行房屋置换，被告认为系争房屋位居四楼，周边环境很差，堆积杂物容易引起火灾，不适宜老人居住，因此考虑出售系争房屋安置两位老人居住于嘉定江桥。被告上海四平物业管理有限公司辩称，被告系按照购房政策的规定办理了系争房屋的出售，《职工家庭购买公有住房协议书》上写明是家庭权利人协商一致，相应材料是否系邱某某一人签名并不知情，被告就该公房出售不存在过错，对原告家庭内部情况不了解，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告与邱某某系夫妻关系，生育一子即被告张东辉。1986年1月，因动拆迁用房单位套配，朱林娥(邱某某之母)、原告、邱某某与被告张东辉四人从上海市赤峰路XXX弄XXX号XXX-XXX室调配至系争房屋。系争房屋原承租人为朱林娥，其于1991年7月14日死亡后，系争房屋承租人变更为原告。上海四平物业管理有限公司的档案材料显示，2000年5月10日《职工家庭购买公有住房协议书》载明系争房屋承租人或受配人为原告，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，房屋的房地产权利确定为被告张东辉，共有份额为100%，经约定的所有权人同意，委托邱某某代为办理购买公有住房一切手续。下部有三人签名与盖章。原告单位同济大学出具的《购买公有住房职工连续工龄证明》显示，原告连续工龄计算到1991年底为二十九年。2000年6月10日，被告张东辉与被告上海四平物业管理有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定由被告张东辉购买系争房屋，房屋出售款为24,159元，扣除付款折扣后房屋实际付款金额19,327元，另需支付房屋维修基金、街坊公共设施费、手续费等费用。个人购房交款凭证显示被告张东辉缴付购房款等各类款项计20,649元。2000年7月，系争房屋产权登记在张东辉一人名下。原告、邱某某与被告张东辉一直居住在系争房屋至今，三人户籍在册。近期，因被告张东辉欲出售系争房屋进行置换，原告及其妻邱某某均不同意，原告于2020年11月向上海市自然资源确权登记局提出异议登记，后起诉来院，作诉请如上。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张要求确认2000年6月签订的《上海市公有住房出售合同》无效，确认无效之诉虽不受诉讼时效期间的限制，然原告就该合同具有无效情形仍当有积极的举证义务。本案中，原告认为系争房屋购买产权过程中其与被告张东辉均未实际参与，而是由邱某某一手包办并假冒原告与被告张东辉的签名；购买时使用了原告的职级和工龄抵用房款，并以夫妻共同财产支付了房屋价款，原告与被告张东辉均没有购买系争房屋并出资的真实意思表示，该合同因缺乏当事人意思表示而属无效。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同无效情形在原《中华人民共和国合同法》中有明确的条款予以规定。本案中，原告与邱某某系夫妻关系，根据法律规定，双方在家庭生活中皆有家事代理权限，一方实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力。原告现主张的理由，一则不符合法定的合同无效情形，二则符合夫妻间家事代理情形，另基于被告张东辉的事后追认，被告上海四平物业管理有限公司与被告张东辉签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效。综上，原告要求确认该合同无效并恢复原状之诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院另须指出的是，综合系争房屋的来源、原告曾为承租人、房屋实际居住及户籍情况、购买产权的出资等方方面面的事实，原告及其妻邱某某对房屋均有较大的贡献，在系争房屋内亦享有居住的权益，现二人年事已高，期望继续生活在系争房屋内，被告张东辉为人子应对老人的意愿予以足够尊重，以平和有序的方式保证二老晚年生活的安宁，不宜一意孤行对房屋进行强行置换，否则既有违社会公德，亦应注意相应后续的法律风险。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张继昌的所有诉讼请求。案件受理费减半收取计202元，由原告张继昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇二一年四月六日书记员  罗奇芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。