黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0184民初672号原告：徐某1，男，汉族，个体户，现住哈尔滨市松北区。原告：魏某，男，汉族，退休干部，现住哈尔滨市道里区。二原告的委托代理人：姜仲波，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：徐某2，男，汉族，干部，现住五常市。原告徐某1、魏某诉被告徐某2合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告徐某1、魏某的委托代理人姜仲波与被告徐某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、魏某向本院提出诉讼请求：1、要求被告按约向二原告支付人民币2，000，000.00元；2、要求被告给付逾期利息68,074.61元（以500，000.00元为基数的利息，自2019年7月1日起至2020年12月19日止；以1，500，000.00元为基数的利息，自2020年1月1日起至2020年12月19日止。上述两笔欠款，2019年8月19日前的利息，按中国人民银行一年期贷款基准利率计息，2019年8月20日以后的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计息），其余利息计算至实际给付之日止；3、要求被告返还别克GL8轿车一辆或返还人民币200，000.00元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月22日，原、被告协商设立黑龙江晟海源商贸有限公司五常分公司，主营五常稻花香大米。双方约定二原告持股70%、被告持股30%。此外，被告负责前期准备、人员招聘、办公场所及货源组织。双方达成协议后，分公司虽未注册成立，但已实际开展合伙经营活动。嗣后，二原告应被告要求，于2017年9月8日、10月11日、10月27日、10月28日四次汇入资金合计9，000，000.00元，用于业务经营。2018年2月，应被告要求，二原告同意在9，000，000.00元投资款中拨付200，000.00元用于购置别克GL8公务用车一辆。2018年6月，因经营出现问题，合作停止。2019年4月11日，原、被告决定终止合伙并进行了清算。经清算，合伙期间的650多吨水稻归被告所有，被告给付二原告人民币2，000，000.00元，约定此款于2019年6月30日前给付500，000.00元，2019年12月31日前给付1，500，000.00元。当日，被告单方在协议书上签字确认。同日，被告又以欠条形式承诺补偿二原告人民币1，200，000.00元。后多次索要欠款未果，故诉至法院。被告徐某2辩称：1、二原告所述原、被告合伙经营五常大米、持股比例、分工，以及二原告投资9，000，000.00元人民币之事属实；2、双方达成协议后，分公司虽未注册成立，但已实际开展合伙经营活动。3、二原告在合伙经营中负责销售工作，因销路不畅，致使合伙经营出现困难，并导致合作停止。2019年4月11日，经双方清算，合伙经营期间剩余的水稻归被告所有，被告给付二原告人民币2，000，000.00元，约定此款于2019年6月30日前给付500，000.00元，2019年12月31日前给付1，500，000.00元。4、被告已给付二原告欠款500，000.00元，尚欠二原告人民币1，500，000.00元。上述500，000.00元欠款清偿过程如下：二原告代理泰山牌啤酒，被告是其五常代理人，2019年1月被告在原告处存酒款50,000.00元，此后被告又付给二原告购酒款10余万元。二原告在与泰山啤酒厂的代理业务终止后既未付酒，也未返款。因此，二原告同意用此15余万元酒款抵顶相应欠款。2019年7月4日，二原告让被告给徐某1女儿徐帆打款345，000.00元以抵顶相应欠款，被告为此通过银行转账340，000.00元，微信转账5，000.00元。5、被告在经营过程中支付招待费用200，000.00元，二被告也知晓此事，于是便决定在9，000，000.00元投资款中拨付200，000.00元予以报销。被告用此报销款及自己添加的10余万元购买别克GL8轿车一辆。6、关于二原告所述的1，200，000.00元欠条之事。被告承认出具过1，200，000.00元欠条，但是在二原告胁迫下出具的。当时二原告逼迫被告承认欠魏某女儿魏敏慧及徐某1女儿徐帆1，200，000.00元，并声称，如不出具欠条，二原告就以被告作为公职人员经商为由告被告，被告无奈才出具的欠条。此欠条既不是借款、也不是补偿款。被告与二原告最终清算后被告只欠二原告2，000，000.00元人民币，不存在其他欠款，而且也偿还了二原告500，000.00元欠款。综上，对于原告的第一项诉讼请求，被告只同意给付剩余欠款1，500，000.00元；对于原告的第二项诉讼请求，因该诉请无法律依据，故应予以驳回；对于原告的第三项诉讼请求，原、被告共同出资购买的别克车，经最终清算后已抵消，故不属双方共同财产，其请求无法律依据，应予以驳回。二原告为证实其主张的事实，举示证据如下：证据一、晟海源商贸有限公司五常分公司会议记录1份，拟证明的事实：1、原、被告间合伙关系成立；2、会议确定二原告出资4，500，000.00元，持股70%；被告出资500，000.00元，持股30%；被告负责前期准备、人员招聘、办公场所和货源组织（选稻、代加工、包装、仓储、物流配送、质量把关）等；3、原、被告共同研究决定其他重大事项。证据二、汇款凭证4份、收据3张，拟证明二原告在合伙期间共实际投资9，000，000.00元的事实。证据三、2018年2月8日收据2张，拟证明的事实：1、二原告在9，000，000.00元投资款中拨付被告200，000.00元，用于购买别克GL8轿车一辆；2、该车是为合伙经营业务专门购置，系原、被告的共有财产。证据四、协议书1份，拟证明的事实：1、2019年4月11日合伙终止时原、被告进行了最终清算，并以协议书方式予以确认；2、合伙期间的剩余水稻归被告所有，被告给付二原告人民币2，000，000.00元，约定2019年6月30日前给付500，000.00元，2019年12月31日前给付1，500，000.00元；3、被告未按约定给付二原告欠款，应承担给付欠款及利息的法律责任。经质证，被告徐某2对二原告提供的证据一、二、三、四无异议。被告为证实其辩解的事实，举示中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明二原告让被告给徐某1女儿徐帆打款340，000.00元以抵顶相应欠款的事实。经质证，二原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性及证明力有异议：1、该证据显示被告从农行2976账户向徐帆6271账户转账340，000.00元，可以证明款项流动确有发生，但本代理人目前尚无法当庭确认6271徐帆账户是否为徐某1女儿的账户；2、该证据与本案不具有关联性；3、从证明力上看，款项流动只是一个事实，但无法确切证明该事实所依存的法律关系性质及内容，即无法确定被告与徐帆之间的权利义务关系；4、即使被告与徐帆之间存在某种法律关系，亦应另案处理。本院经审查核实，对二原告提交的证据，认证如下：被告对二原告提供的证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审查核实，对被告提交的证据，认证如下：该证据不足以充分证实其辩解的事实，本院不予采信。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年8月22日，二原告与被告在黑龙江晟海源商贸有限公司总部召开会议，协商设立黑龙江晟海源商贸有限公司五常分公司的相关事宜，会议确定该分公司主营五常稻花香大米，股东为徐某1、魏某、徐某2，总投资5，000，000.00元。会议中原、被告确定的其他事项如下：二原告投资4，500，000.00元，持股70%。被告投资500，000.00元，持股30%。被告负责前期准备、人员招聘、办公场所及货源组织（选稻、代加工、包装、仓储、物流配送、质量把关）。合伙协议达成后，欲设立的黑龙江晟海源商贸有限公司五常分公司并未注册成立，但已实际开展相关合伙业务，二原告亦实际投资9，000，000.00元。合伙期间原、被告共同出资购买别克GL8轿车一辆，购车价款30余万元，其中二原告出资200，000.00元（此款系从二原告9，000，000.00元投资款中拨付），其余10余万元系被告出资。2018年6月，因经营出现问题，合伙业务停止。2019年4月11日，原、被告决定终止合伙业务并进行了最终清算。经清算，合伙期间剩余水稻归被告所有，被告则给付二原告人民币2，000，000.00元，约定此款于2019年6月30日前给付500，000.00元，2019年12月31日前给付1，500，000.00元。当日，被告单方在《协议书》上签字确认。二原告虽称被告在出具《协议书》的当日又出具《欠条》一张，但二原告在本次庭审中并未出示此欠条。本院认为，合伙是指两个或两个以上的自然人或法人，根据合伙协议而共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的营利性组织，合伙人对外一般承担连带无限责任，或依法承担有限责任。合伙协议是确定合伙人之间的权利义务关系的协议，是调整合伙内部关系的依据。合伙协议，也称为合伙合同，是指由全体合伙人协商一致，依法达成的有关共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的协议。庭审中，原、被告共同认可的事实：1、2017年8月22日，二原告与被告在黑龙江晟海源商贸有限公司总部召开会议，协商设立黑龙江晟海源商贸有限公司五常分公司的相关事宜，会议确定该分公司主营五常稻花香大米，股东为徐某1、魏某、徐某2，总投资5，000，000.00元。会议中原、被告确定的其他事项如下：二原告投资4，500，000.00元，持股70%。被告投资500，000.00元，持股30%。被告负责前期准备、人员招聘、办公场所及货源组织（选稻、代加工、包装、仓储、物流配送、质量把关）等。2、合伙协议达成后，欲设立的黑龙江晟海源商贸有限公司五常分公司并未注册成立，但已实际开展相关合伙业务，二原告亦实际投资9，000，000.00元。3、合伙期间原、被告共同出资购买别克GL8轿车一辆，购车价款30余万元，其中二原告出资200，000.00元（此款系从二原告9，000，000.00元投资款中拨付），其余10余万元系被告出资。4、2018年6月，因经营出现问题，合伙业务停止。2019年4月11日，原、被告决定终止合伙业务并进行了最终清算。经清算，合伙期间的剩余水稻归被告所有，被告则给付二原告人民币2，000，000.00元，约定此款于2019年6月30日前给付500，000.00元，2019年12月31日前给付1，500，000.00元。上述事实系原、被告自认，本院予以确认。从上述事实可以看出，二原告与被告虽未签订书面合伙协议，但双方在黑龙江晟海源商贸有限公司总部召开的会议上对合伙相关事宜进行了明确约定，且已实际开展了相关合伙业务，因此，双方间合伙关系成立。从上述事实亦可看出，原、被告合伙业务终止后，双方于2019年4月11日进行了最终清算，散伙清算协议上虽仅有被告一人在协议书上签字确认，但该协议书亦是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定。二原告要求被告按协议履行付款义务的请求，于法有据，本院依法予以支持。二原告的利息主张，于法有据，本院予以支持。因二原告未提供索要欠款的相关证据，其利息起始时间应为起诉之日。利率应按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告所述二原告欠其15余万元酒款之事，与本案不属同一法律关系，宜另行诉讼。被告关于通过银行及微信向原告徐某1女儿徐帆转账345，000.00元之事，因涉及案外人，亦应另行诉讼。被告关于已清偿二原告500,000.00元欠款的主张，未有充分证据予以证实，故不予确认。被告关于二原告在9，000，000.00元投资款中拨付200，000.00元用以报销被告200,000.00元招待费的辩解，未有充分证据予以证实，故不予确认。关于二原告第三项诉讼请求是否成立的问题。合伙人散伙应当就合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权、债务一并清算，并以最终清算的结果为准。庭审中，原、被告共同认可的另一事实：案涉别克GL8轿车一辆系原、被告合伙期间共同出资购买。该事实系原、被告自认，本院予以确认。依据双方认可的上述事实，本院认定案涉别克轿车系原、被告合伙期间积累的财产。该车辆经清算后，包含在最终清算的范畴内，因此，二原告无权再要求予以返还或分割，其第三项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告徐某2给付原告徐某1、魏某人民币2，000，000.00元，于判决书生效之日履行。二、被告徐某2给付原告徐某1、魏某欠款利息（以2，000，000.00元为基数，自2021年1月8日起至实际付清欠款时止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），于判决书生效之日履行。三、驳回二原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,944.00元，减半收取12,472.00元，由被告徐某2负担10,997.87元，于判决书生效之日交纳，二原告自负1,474.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  计福来二〇二一年四月一日书记员  边裕静