广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5556号原告：石昌军，男，汉族，英德市人，住广东省英德市×××××××。身份证号码：441××××××××××××016。委托代理人：吴伟鹏，广东英都律师事务所律师。被告：梅达伍，男，汉族，住广东省英德市××××××。身份证号码：440××××××××××××61X。被告：林彩娟，女，汉族，住广东省英德市××××××。身份证号码：441××××××××××××349。原告石昌军诉被告梅达伍、林彩娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员张伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石昌军的委托代理人吴伟鹏，被告梅达伍到庭参加诉讼，被告林彩娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石昌军提出诉讼请求：1、判决两被告偿还借款本金140,000元及利息(利息自2020年6月29日起以140,000为基数按年利率24%计至还清之日)；2、判令本案律师费7000元由二被告承担；3、判令本案受理费由二被告承担。事实与理由：自2016年起，被告梅达伍因生意上急需资金周转为由三次向原告石昌军借款数万元不等。现经原告结算的出，被告梅达伍欠原告总计人民币140,000元(其中110,000为本金，30,000为利息)。2016年6月27日，被告梅达伍向原告借款50,000元，双方约定借款期限自2016年6月27日起至2016年8月27日止，借款利率按月息3%计算，即月息1500元；另外，被告梅达伍另觅第三人卢伟忠、第三人李永艺为还款担保人，负带还此借款本息的责任。2018年7月3日，被告梅达伍又向原告借款人民币50,000元，双方约定借款期限自2018年7月3日起至2018年9月3日止，借款利率按月息3%计算，即月息1500元。2018年11月23日，被告再向原告借款人民币10,000元，双方约定借款期限自2018年11月23日起至2018年12月23日止，借款利率按月息3%计算，即月息300元。因被告梅达伍无法偿还该三笔借款，经原告多次向被告梅达伍及其妻子被告林彩娟催收款项，虽然两被告承诺尽快还款，但原告担心再次被骗。于是，原告与两被告于2020年6月29日签订了《还款承诺书》约定：两被告于2022年6月30日前偿还清此笔借款本息，并承诺每月还款金额不低于5000元，月还款日为每月30号前。如两被告逾期没有按月偿还此借款给原告石昌军，则逾期月息按2%计算。签订《还款承诺书》至今已两个多月，两被告并未依约还本付息，已构成根本违约，严重侵害了原告的财产权益。因此，为维护自身合法权益，实现债权，原告特提起诉讼，请求判令被告限于判决生效之日起五日内向原告偿还借款本金140,000元，恳请法院判准。被告梅达伍答辩称，关于原告与答辩人的民间借款合同的效力问题，经查询中国裁判文书网，以本案原告石昌军为原告的民间借贷纠纷案件较多、数额较大，可认定原告为“职业放贷人”，故原告与答辩人之间的案涉借款合同为无效合同，答辩人依法向原告返还借款本金即可。同时，答辩人请求法庭查询英德市人民法院有关本案原告石昌军涉及的民间借贷案件情况。关于原告出借的借款本金问题，原告于2016年6月27日向答辩人出借48,500元。原告为掩盖其不法目的，先通过网银向答辩人支付了5万元，再强迫答辩人通过ATM柜员机向其支付1500元，故实际出借金额为48,500元；2．原告于2018年7月3日向答辩人出借46,000元。原告通过银行转账向答辩人支付了46,000元，其称另外4000元借款以现金方式支付给答辩人，但原告未能提供由答辩人亲具的收据予以佐证，借款合同是实践性合同，原告未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。同时，原告认为其向答辩人出借了5万元，但其按月息8分扣除了第一个月的利息4000元后向答辩人支付了46，000借款本金，故原告无法提供另外4000元借款本金的收条等凭证。且原告既己通过银行转账方式向答辩人支付借款本金46,000元，又称另外4000元以现金方式支付，与日常生活经验相悖。3．原告于2018年11月23日向答辩人出借9000元。原告通过微信向答辩人支付了9000元，其称另外1000元借款以现金方式支付给答辩人，但原告未能提供由答辩人亲具的收据予以佐证，原告未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。同时，原告认为其向答辩人出借了1万元，但其按月息10分扣除了第一个月的利息1000元后向答辩人支付了9000元借款本金，故原告无法提供另外1000元借款本金的收条等凭证。综上，原告实际向答辩人出借了借款本金103,500元。关于答辩人的还款数额问题。答辩人共还款90,700元（注：其中17，600元是现金支付）。故答辩人尚欠原告借款12,800元。依据法律规定，民间借贷的利息不能超过一年期贷款市场报价利率的四倍，原告的出借利息为8至10分，属高利贷，应依法认定案涉借款合同无效。原告诉请的律师费无相关的证据材料予以佐证且我国民事诉讼无强制律师代理制度，故原告的本项诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定如下事实：2016年6月27日，被告梅达伍向原告借款50,000元，原告于当日通过银行转账的方式支付了50,000元给被告，被告梅达伍为此立下《借条》和《收条》各一张交给原告收执。被告梅达伍在该《借据》中确认借到原告借款50,000元，并约定借款期限为2016年6月27日起至2016年8月27日止，借款利率为月利率3%，并约定如被告梅达伍逾期没有偿还本金，则逾期月息按3%计算，并由被告梅达伍承担律师诉讼费、代理费、财产保全费、法院执行费、拍卖费等费用。被告梅达伍在《收条》中确认收到原告借款50,000元。2018年7月3日，被告梅达伍再次向原告借款50,000元，原告于当日向被告梅达伍支付了借款50,000元，被告梅达伍为此立下《借条》一张交原告收执，被告梅达伍在该《借条》中确认收到原告支付的借款50,000元，其中46,000元为银行转账方式支付，4000元为现金交付，借款期限为2018年7月3日至2018年9月3日，借款利率按月息3%计算，并约定如被告梅达伍逾期没有支付月息或偿还本金，则逾期月息按3%计算，并由被告梅达伍承担律师诉讼费、代理费、财产保全费、法院执行费、拍卖费等费用。同日，被告梅达伍在电子回单号码为0017-1523-8916-0148的中国工商银行电子银行回单的复印件上加注“收到共伍万元。梅达伍”字样后交原告收执。2018年11月23日，被告梅达伍再次向原告借款10,000元，原告于当日向被告梅达伍支付了借款10,000元，被告梅达伍为此立下《借条》一张交原告收执，被告梅达伍在该《借条》中确认收到原告支付的借款10,000元，其中9000元为微信转账方式支付，1000元为现金交付，借款期限为2018年11月23日至2018年12月23日，借款利率按月息3%计算，并约定如被告梅达伍逾期没有支付月息或偿还本金，则逾期月息按3%计算，并由被告梅达伍承担律师诉讼费、代理费、财产保全费、法院执行费、拍卖费等费用。2018年11月26日，被告梅达伍出具《还款承诺书》一份交原告收执，该《还款承诺书》中载明：“借款人梅达伍因生意上急需一笔资金周转于2016年6月27日与出借人石昌军签订借款合同，借款人梅达伍和出借人双方约定借款利率按月息3%计算。借款人梅达伍并于当日收到石昌军借款人民币伍万元整(￥50,000.00)。现因还款期限已届满，借款人暂无经济能力偿还出借人本金，经双方友好协商，借款人梅达伍承诺于2019年3月31日前偿还清此笔借款。如借款人梅达伍逾期没有偿还此借款伍万元整(￥50，000.00)给出借人石昌军，则逾期月息按3%计算，并由借款人梅达伍承担律师诉讼费、代理费、财产保全费、法院执行费、拍卖费等实现出借人债权的一切费用……”被告梅达伍于2016年6月27日通过银行转账向原告支付了1500元，于2018年2月26日通过微信转账方式向原告还款1500元，于2018年3月27日通过微信转账方式向原告还款1500元，于2018年4月27日通过微信转账方式向原告还款1500元，于2018年5月27日通过微信转账方式向原告还款1500元，于2018年6月29日通过微信转账方式向原告还款1500元，于2018年7月28日通过微信转账方式向原告还款1500元，于2018年8月27日通过微信转账方式向原告还款1500元，于2018年9月3日通过微信转账方式向原告还款4000元，于2018年9月27日通过微信转账方式向原告还款1600元，于2018年10月27日通过微信转账方式向原告还款1500元，于2018年11月14日通过微信转账方式向原告还款4000元，于2018年12月18日通过微信转账方式向原告还款5500元，于2019年1月19日通过微信转账方式向原告还款5000元，于2019年3月1日通过微信转账方式向原告还款6500元，于2019年4月12日通过微信转账方式向原告还款10，000元，于2019年5月29日通过微信转账方式向原告还款5000元，于2019年9月5日通过微信转账方式向原告还款5000元，于2019年10月15日通过微信转账方式向原告还款3000元，于2019年12月6日通过微信转账方式向原告还款2000元，于2019年12月19日通过微信转账方式向原告还款3000元，于2020年4月11日通过微信转账方式向原告还款5000元。以上共计73,100元。此外，被告梅达伍于2018年7月27日通过微信向原告转账1500元，原告已全额予以退回；于2018年12月27日向原告转账6500元，原告已全额予以退回。2020年6月29日，两被告共同出具《还款承诺书》一份交原告收执，该《还款承诺书》中约定：“借款人梅达伍因生意上急需资金周转分别于2016年6月27日、2018年7月3日、2018年11月23日与出借人石昌军签订了叁份借款借条，总借款金额合计为壹拾壹万元。借款人梅达伍和出借石昌军双方约定借款利率按月息3%计算。借款人梅达伍现确认分别己于当日收到石昌军借款人民币合计壹拾壹万元整(￥110,000.00)。现叁份借条还款日期己到，但借款人梅达伍暂无法偿还该叁笔借款。经双方友好协商，达成以下还款协议：1．借款人梅达伍现确认到2020年5月共欠借款人石昌军的未支付利息为叁万元，加上借款金额壹拾壹万元，合计共欠借款人石昌军人民币壹拾肆万元整。2．借款人梅达伍另觅一名还款担保人，还款担保人林彩娟（身份证号：441××××××××××××349）愿与借款人负连带返还此借款本息的责任。担保人的保证责任为梅达伍的借款本息全部付清为止。3．借款人梅达伍，还款担保人林彩娟承诺于2022年6月30日前偿还清此笔借款本息，并承诺每月还款金额不低于5000元，月还款日为每月30号前。如借款人梅达伍，还款担保人林彩娟逾期没有按月偿还此借款给出借人石昌军，则逾期月息按2%计算，并由借款人梅达伍，还款担保人林彩娟承担律师诉讼费、代理费、财产保全费、法院执行费、拍卖费等实现出借人债权的一切费用……”被告梅达伍在“借款人”处签名并捺指模，被告林彩娟在“担保人”处签名并捺指模。此后至今，两被告均未再偿还原告借款本息。庭审中，被告主张原告未实际支付被告三笔借款合计110,000元，而是分别扣除了1500元、4000元及1000元的利息；此外被告已经偿还原告借款本息97,200元，其中微信转账79,600元，现金支付17,600元，但除了微信转账记录及银行转账记录外，未提交其他证据证明，原告对此也予以否认。本院认为，被告梅达伍分别于2016年6月27日向原告借款50,000元，于2018年7月3日向原告借款50,000元，于2018年11月23日向原告借款10,000元，原告均按约定向被告支付了借款，被告梅达伍为此共立下3张《借条》、2张《收条》及2张《还款承诺书》交原告收执，上述《借条》、《收条》及《还款承诺书》共同组成原告与两被告之间的民间借贷合同。其中，就2016年6月27日的借款50,000元，被告于当天出具了《借条》和《收条》各一张交原告收执，该《借条》除约定的利息及律师费、代理费等费用合计超出法律的强制性规定而无效外，其他均合法有效。原告于2016年6月27日已经通过银行转账方式向被告梅达伍支付了借款50,000元，原告已经按约定履行了足额支付借款的义务。被告梅达伍主张原告未足额支付借款50,000元，证据不足，本院不予采信。而关于被告梅达伍于当天又转账1500元给原告，应当视为被告梅达伍于当天偿还借款1500元，不属于原告预先扣留利息而不足额支付本金的行为。经本院核算，自2016年6月27日至2018年11月14日期间，被告梅达伍一共向原告偿还利息23,100元，仍欠原告借款本金48,500元及利息。被告梅达伍为此于2018年11月26日出具《还款承诺书》一份交原告收执，该《还款承诺书》除借款本金、利息及律师费计算等不符合法律规定外，其他均不违反法律规定，合法有效。被告梅达伍应当按照承诺向原告偿还借款本息。被告梅达伍自2018年11月26日至2020年6月29日期间共向原告还款50,000元，经本院核算，被告梅达伍共偿还原告借款本金27,437.42元，利息22,562.58元，仍有借款本金21,062.58元未偿还原告（详见附件：《被告梅达伍就2016年6月27日的借款50,000元的还本付息表》）。原告主张被告上述偿还原告的款项均是用于偿还原告三笔借款的利息的，但未提交证据证明，原告的主张证据不足，本院不予采信。无证据证明双方曾就被告梅达伍的上述还款进行了具体的约定，本院确认被告梅达伍上述还款（自2016年6月27日起至2020年4月11日止，总计73,100元）均用于偿还原告于2016年6月27日出借的50,000元的借款本息。被告梅达伍于2018年7月3日及2018年11月23日分别向原告再借款50,000元及10,000元，原告分别支付了借款50,000元及10,000元给被告梅达伍，被告梅达伍为此立下《借条》两张交原告收执，该两张《借条》除约定的利息及律师费、代理费等费用合计超出法律禁止性规定而无效外，其他均合法有效。被告梅达伍应当按约定向原告偿还借款本息，但被告至今未予以偿还，被告梅达伍应当偿还原告借款本金60,000元并支付符合法律规定的不超过年利率24%的借款利息。被告梅达伍主张原告仅支付了55,000元，预先扣除了5000元的借款利息，但未提交证据证明，且被告在交付给原告的《借条》及《还款承诺书》中均确认全额收到了借款，被告梅达伍的上述主张证据不足，本院不予采信。经本院核算，截止至2020年6月29日，被告共欠原告三笔借款的本金合计81,062.58元，利息合计28,835.47元。故两被告于2020年6月29日与原告签订《还款承诺书》在超出借款本金81,062.58元及利息28,835.47元的部分，以及借款利率及律师费、代理费等费用合计超出法律禁止性规定而无效外，其他合法有效，被告梅达伍应当按约定偿还原告借款本息，但两被告在立下该《还款承诺书》后至今均未偿还原告，被告梅达伍已经严重违约，原告有权要求被告立即偿还剩余的借款本金81,062.58元并支付符合法律规定的利息，利息包括：计算至2020年6月29日的利息28,835.47元，及以81,062.58元为本金，以年利率24%为利率，自2020年6月30日起计算至2020年8月19日的利息2665.07元，以及以未还借款81,062.58元为本金，以2020年6月29日的一年期贷款市场报价利率的4倍为利率，自2020年8月20日起计算至还清欠款之日止的利息。因此，原告诉请判决被告梅达伍偿还借款本金140,000元及利息(利息自2020年6月29日起以140,000为基数按年利率24%计至还清之日)，符合双方约定及法律规定的部分，即被告梅达伍偿还原告借款本金81,062.58元及利息（利息包括：计算至2020年8月19日止的利息31500.54元，以及以未还借款81,062.58元为本金，以2020年6月29日的一年期贷款市场报价利率的4倍为利率，自2020年8月20日起计算至还清欠款之日止的利息），本院予以支持；超出部分不符合法律规定，本院予以驳回。被告林彩娟以担保人身份在上述2020年6月29日的《还款承诺书》中签名，并承诺为被告梅达伍的上述债务承担连带责任的，故被告林彩娟就被告梅达伍的上述债务应承担连带保证责任。因此，原告诉请判令判决被告林彩娟偿还借款本金140,000元及利息(利息自2020年6月29日起以140,000为基数按年利率24%计至还清之日)，符合双方约定及法律规定的部分，即被告林彩娟对上述梅达伍欠原告的借款本金承担连带清偿责任，本院予以支持；超出部分不符合法律规定，本院予以驳回。原告所诉请的借款利率已达一年期贷款市场报价利率的4倍并得到了本院上述支持，而《借条》及《还款承诺书》又约定律师费由被告承担，该约定已违反关于借款人承担的利息及其他违约费用总计不超过一年期贷款市场报价利率的4倍的法律强制性规定，该约定无效，被告依法不承担原告支付的律师费7000元。因此，原告诉请判令本案律师费7000元由二被告承担，不符合法律规定，本院予以驳回。被告林彩娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅达伍欠原告石昌军借款81,062.58元及利息（利息包括：计算至2020年8月19日止的利息31500.54元，以及以未还借款81,062.58元为本金，以2020年6月29日的一年期贷款市场报价利率的4倍为利率，自2020年8月20日起计算至还清欠款之日止的利息），限被告梅达伍于本判决生效之日起10日内付清上述款项给原告石昌军；二、被告林彩娟对被告梅达伍上述所欠债务承担连带清偿责任；三、驳回原告石昌军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1620元，由被告梅达伍负担1275.63元，由原告石昌军负担344.37元。(原告已预交受理费1620元)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  张伟明二〇二一年三月二十四日书记员  徐慧莹附件：附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民法典》第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十五条当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。