陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书         （2021）陕01民再21号   再审申请人（原审被告）：董利华，女，1955年11月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。    委托诉讼代理人：李敏，陕西合恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周云，陕西合恒律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：戴宪忠，男，1936年11月3日出生，汉族，现住西安市雁塔区。    再审申请人董利华因与被申请人戴宪忠民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初第12264号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月18日作出（2020）陕01民申477号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   董利华申请再审称，1、一审判决认定的本息金额不准确，其有新证据能够证明2013年4月15日的欠款条中所载明的本息金额170000元不符合事实。其在2013年4月15日之前共向戴宪忠借过两次款，一次是2010年7月12日的20000元，另外一次是2010年8月8日的50000元，前后共计70000元，其均有向戴宪忠出具借条，现两份借条均在其手中。2011年9月23日，其向戴宪忠还款20000元，戴宪忠出具收条一份，现该收条在其手中。2012年10月5日，其向戴宪忠出具保证一份，内容为：保证在2012年10月底将戴宪忠所欠全部钱清完。如违约对方可法院起诉，本人同意。2013年4月15日之前，其共向戴宪忠借款70000元，且借条中均没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。后其向戴宪忠还款20000元后，剩余欠款应为50000元。但在2013年4月15日，戴宪忠要求其重新出具欠条时，却违法抬高利息，从本金5万元计算利息后变成本金170000元。2、2013年4月15日之后，其向戴宪忠共计还款10000元，该款项未从借款中依法剔除。2014年4月9日，其和吴某某共同向戴宪忠出具借条一份，借条中载明的借款20000元，是吴某某所借，也是她将借款直接拿走了，且其从2016年1月份开始，每月向戴宪忠还款l000元，一直到10月份，共计还款l0000元，2016年12月份戴宪忠向出具收据一份，该笔还款应依法从总金额中剔除。请求：1、撤销（2019）陕0113民初12264号民事判决，予以改判。2、一审、再审案件受理费均由再审被申请人承担。   戴宪忠辩称，从2010年开始董利华向其多次借款，形成多张借条。为了算清借款，将之前的借款加在一起形成172000元借条，之前的借条退还董利华。董利华称其从2016年1月起，每月还1000元，共还10000元不是事实。请求：驳回董利华再审请求。   戴宪忠向一审法院起诉请求：董利华偿还戴宪忠借款233100元人民币。戴宪忠主张利息从2013年4月15日至今董利华付清之日止，按年息10%赔付135530元人民币，共计368630元人民币。一审法院认定事实：2012年10月5日，董利华出具保证，主要内容为：保证在2012年10月底将戴宪忠全部款清完。2013年4月15日，董利华出具欠条，主要内容为：今欠戴师借款加利息一共172000元，还款日期为2013年4月27日，如不按期归还，17万元的利息按每天150元结清。同年4月28日，董利华出具借条，载明：今借戴师现金1万元整，每天10元利息。2014年3月9日，董利华出具借条，载明：今借戴宪忠1万元整，月利率25‰。同年3月12日，董利华出具借条，载明：借戴师600元，本月20号还清。同年4月2日，董利华出具借条，载明：借戴师2000元整。次日，董利华出具借条，载明：今借戴师14000元整。同年4月9日，董利华出具借条，主要内容为：今借戴宪忠2万元，利息2000元，如不按时还钱，将于戴师手里的房产证的房产一住，可以自行处理还款为证据（半月之内有限）如果过期按月息千分之三十计算。同年5月7日，董利华出具借条，载明：今代师2000元正。同年5月21日，董利华出具借条，载明：今借戴师2500元整（2200元+利息300元）。庭审中，戴宪忠称董利华欠其款项，将董静的房屋所有权证押给戴宪忠。针对该意见，戴宪忠提交了房屋所有权证予以证明。经询，戴宪忠称2013年4月15日借条是董利华就之前借款合计出具了一个新的借条。   一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。戴宪忠提交的部分借条中对出借人表述不明确，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。董利华未到庭提出抗辩，戴宪忠持有借条原件，本院依法认定戴宪忠为其提交的借条、欠条上的债权人。戴宪忠提交的2013年4月15日欠条上载明本息172000元，再根据下方载明按17万元计息，可确定欠条包含17万元本金及2000元利息，2014年5月21日借条载明包含2200元本金及300元利息，故戴宪忠实际出借董利华的本金为230800元，戴宪忠已举证其与董利华之间存在借贷关系，但董利华未举证证明其给戴宪忠归还过借款本息，故董利华应当归还戴宪忠借款本金230800元。戴宪忠要求从2013年4月15日开始按照年息10%支付利息，但其部分借条约定了利息，部分未约定利息，且借款时间不同，戴宪忠统一按照10%从2013年4月15日起主张利息于法无据，董利华除应支付戴宪忠2013年4月15日欠条载明的利息2000元及2014年5月21日借条载明的利息300元外，还应支付戴宪忠其他利息（以17万元为基数，从2013年4月28日起至实际还清之日，按年利率10%计算；以1万元为基数，从2013年4月28日起至实际还清之日，按年利率10%计算；以1万元为基数，从2014年3月9日起至实际还清之日，按月利率25‰计算；以2万元为基数，从2014年4月25日起至实际还清之日，按年利率10%计算），另，2014年4月9日借条上载明利息2000元，但后又载明半月之内有限，过期按月息千分之三计算，说明从借条出具之日先计算半个月的利息，而该借条的本金为2万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按月利率2%计算半个月的利息为200元，董利华亦应支付给戴宪忠。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，戴宪忠提交的部分借条未约定利息，戴宪忠要求董利华支付该部分借条的利息，于法无据，依法不予支持。一审法院判决：一、董利华于本判决生效之日起十日内归还戴宪忠借款本金230800元，并支付戴宪忠利息2500元及其他利息自2017年11月至实际付清之日止的利息（以17万元为基数，从2013年4月28日起至实际还清之日，按年利率10%计算；以1万元为基数，从2013年4月28日起至实际还清之日，按年利率10%计算；以1万元为基数，从2014年3月9日起至实际还清之日，按月利率25‰计算；以2万元为基数，从2014年4月25日起至实际还清之日，按年利率10%计算）。二、驳回戴宪忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2010年7月12日董利华出具借条，载明今借到戴宪忠现金人民币2万元整，期限为一个月2010年7月12日至8月12日前，感谢费5000元整。2010年8月8日董利华出具借条，载明今借到戴宪忠现金人民币5万元整，感谢费1万元整，合计6万元，日期为15天还款。2011年9月23日戴宪忠出具收条，载明今收到董利华现金2万元整。2016年2月25日出具收条，载明今收到董利华还款1万元整。   再审查明其余事实与原审查明事实一致。   本院再审认为，原审依据2013年4月15日董利华出具欠条认定2013年4月15日前董利华欠付本金170000元。董利华在再审时提交的自持的2010年7月12日、8月8日其出具的借条以及2011年9月23日戴宪忠出具的收条，均在2013年4月15日董利华出具欠条之前，不能证明其2013年4月15日出具欠条时只欠所持有借条所显示的50000元，故董利华该项主张缺乏证据证明，依法不予采纳。根据再审中董利华提交的新证据2016年2月25日收条，可以证明戴宪忠于2016年2月25日收到董利华还款10000元，其所认为该笔款项与本案无关，但未能提供证据作以证明，董利华亦予以否认，故该收条可以证明董利华在出具案涉借条后向戴宪忠还款10000元，原审认定借款本金230800元，明显有误，应予纠正。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，董利华出具2014年3月9日的10000元借条中约定的利率超过法律规定的24%的年利率。原审判决以1万元为基数，按月利率25‰计算，明显不当，应调整为24%。   综上所述，原审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12264号民事判决第二项；   二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12264号民事判决第一项为：董利华于本判决生效之日起十日内归还戴宪忠借款本金220800元，并支付戴宪忠利息2500元及其他利息（以17万元为基数，从2013年4月28日起至实际还清之日，按年利率10%计算；以1万元为基数，从2013年4月28日起至实际还清之日，按年利率10%计算；以1万元为基数，从2014年3月9日起至实际还清之日，按年利率24%计算；以2万元为基数，从2014年4月25日起至实际还清之日，按年利率10%计算）；   三、驳回戴宪忠其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费6829元、公告费300元，由董利华承担6000元、公告费300元，戴宪忠承担829元。再审案件受理费2322元，由董利华承担2100元，戴宪忠承担222元。   本判决为终审判决。      审 判 长  王 笑 天   审 判 员  晏 永 娟   审 判 员  张 磊      二○二一年四月十三日       书 记 员 付 煜         1