广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2253号原告：张永福，男，1968年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被告：洪国平，男，1969年7月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：曾文景，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文雯，广东标远律师事务所律师。被告：深圳市惠通建设有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：黄**新，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东昊法律师事务所律师。被告：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。原告张永福与被告洪国平、深圳市惠通建设有限公司（以下简称“惠通公司”）、佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称“粤海通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈尚安，被告洪国平的委托诉讼代理人曾文景、曾文雯，被告惠通公司的委托诉讼代理人黄**新、陈鑫蕾，被告粤海通公司的委托诉讼代理人周宦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付材料款220000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，被告洪国平和惠通公司承包属于粤海通公司发包在佛山市南海区×××××××××××承接的长华国际商业中心住宅5-6栋和公寓1精装修工程时购买原告本人材料共计款项521028.63元，支付了301028.63元，尚欠材料款220000元未付。2020年7月31日，公司授权签约代表洪国平及其合作者刘辉、杨洪进，项目担保人李宾及原告本人均在欠款表上签字确认。经原告多次追讨一直无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所所请。被告洪国平辩称，一、洪国平并非原告的合同相对人，不应承担货款支付义务。1、依据《合作协议》以及《补充合作协议》的证据，显示：2018年10月，张永福、李宾与洪国平、杨洪进、刘辉签署，约定将甲方（张永福、李宾）之前承接深圳市惠通建设有限公司名下进行长华国际商业中心项目住宅5-6栋和公寓1精装修工程，从2018年10月1日起，由五人双方共同合作完成，具体分配比例是张永福、李宾、洪国平、杨洪进、刘辉五人均按照20%分配，所有款项收款户名则系原告张永福名下账户，开户行：建设银行顺德玫瑰苑支行，账户：6236-6831-1000-4477-415，资金由甲乙双方共同管理。可知，洪国平与原告是合伙关系，在洪国平入伙之前，原告已经和李宾两人与惠通公司名下进行长华国际商业中心项目住宅5-6栋和公寓1精装修工程。原告的合同相对人当然是惠通公司和粤海通公司。2、又依据《建筑工程合作经营协议》，由惠通公司和李宾、洪国平签署，该合同明确约定，李宾、洪国平代表其他五个合伙人，挂靠在惠通公司的方式，与粤海通公司进行长华国际商业中心项目住宅5-6栋和公寓1精装修工程。由此可知，洪国平在合同上签字，并非个人行为，而是代表行为，并且该事实在洪国平入伙以前，原告已经知情并且实际参与了工程项目。综上，洪国平是原告的合伙人，也不是货物的受方、使用方，当然不承担货款支付义务。二、洪国平并非原告的合同担保人，不应承担货款的担保义务。1、《建装业公司5-6栋和公寓1剩余材料统计》（以下简称《剩余材料统计表》）显示：货物的使用方、受让方是粤海通公司，货物的供货方系惠通公司，货物实际的供货方是张永福、李宾、洪国平、杨洪进、刘辉合伙五人，该项目的监督方是佛山市长华装饰工程有限公司，担保方是李宾。可知，洪国平只是代表张永福、李宾、洪国平、杨洪进、刘辉合伙五人，在挂靠方惠通公司代为签名，并没有在担保人一栏签名，当然不应承担货款的担保义务。三、原告起诉存疑，落款签名处并未按手印，原告起诉状签名与《合作协议》、《剩余材料统计表》处签名明显不一致。《合作协议》、《剩余材料统计表》落款处签名系当事人间真实的意思表示，其中“张永福”三字与原告向法院提交的起诉状落款处署名字迹不一致，且起诉状落款处并未按手印，起诉状是否张永福本人的真实意思表示有待明确。综上所述，洪国平代表原告在合同上签字，不是合同的相对人，也不是合同的担保人，属于主体不适格。希望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回洪国平作为被告的诉求。被告惠通公司辩称，一、惠通公司与张永福并不存在买卖关系，案涉项目由洪国平以惠通公司名义承接，并与发包方签订合同；实际施工方（挂靠方）为洪国平等人，洪国平、李宾等人挂靠我方进行施工；因材料款等产生的一切经济纠纷均由李宾、洪国平负责，即该项目产生的民事及刑事责任等均由两人承担，与惠通公司无关。2018年10月1日，本案被告洪国平以惠通公司的名义与佛山市粤海通房地产有限公司、佛山市长华装饰工程有限公司及被申请人李宾（担保人）就粤海通公司位于佛山市南海区××××××××××××项目住宅5-6栋和公寓1精装修施工工程，共同签订了《长华国际商业中心项目住宅5-6栋和公寓1精装修工程施工合同（原施工单位未完成部分）》。同日，惠通公司（作为管理方）与被告洪国平（作为实施方1）及第三人李宾（作为实施方2，惠通公司已向贵院申请追加李宾为被告）就上述工程项目的实施及经营问题，共同签订了《建筑工程合作经营协议》，约定两实施方对上述工程项目实施期间以我方项目部名义自主经营、独立核算、自负盈亏；施工期间，李宾、洪国平对承接的工程负责包干施工、包材料采购、包人员聘请、包文明施工、包安全方式承包，如因拖欠工人工资及材料款等产生的一切经济纠纷均由李宾、洪国平负责，即该项目产生的民事及刑事责任等均由两人承担。二、张永福与洪国平、李宾等人应为合作关系，本案应为其内部合作或股权纠纷，惠通公司不应列为本案被告。根据《合作协议》及《补充协议》等资料显示（详阅惠通公司提交的第四、五组证据），张永福亦为案涉项目合作方之一，其亦参与分配该项目利润，讼争的材料款不属于买卖合同纠纷，应属于上述5人之间的股权纠纷，且惠通公司与张永福不存在买卖关系或劳动关系，仅仅是挂靠合作关系，故本案与我方无关，不应将我方列为被告。被告粤海通公司辩称，一、事实上，原告主张的剩余材料的所有权属于深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称“建装业公司”），原告并非剩余材料的所有权人，并非适格原告，无权主张材料款，贵院应驳回起诉。涉案长华国际商业中心5-6栋和公寓1座的精装修工程原本是由建装业公司承包的，但后来由于建装业公司施工极度缓慢且三番四次地拖欠工人工资导致工人上访事件，粤海通公司与建装业公司解除了施工合同。原告如今主张的剩余材料实际上是建装业公司当时遗留在施工现场的施工材料，所以剩余材料明显是属于当时的施工单位——建装业公司的，而非原告张永福的。原告提交《建装业公司5-6栋和公寓1剩余材料统计》的标题，也很明确剩余材料是归属于建装业公司的。换言之，建装业公司才是剩余材料的所有权人，原告张永福并非适格原告，无权主张剩余材料款，贵院应驳回其起诉。二、即使认为剩余材料的所有权属于原告，但是剩余材料也是原告和其合作者李宾共同共有的，原告无权单方提起诉讼，自行主张剩余材料的款项。根据惠通公司提供证据《合作协议》，原告与李宾是共同承接建装业公司施工内容，所以即使认为原告对剩余材料享有所有权，但是剩余材料也并非原告单独所有，而是原告和合作者李宾共同所有。根据《合作协议》第三条第2款“甲方现场剩余材料数量见附表（剩余材料统计表）用于该项目新合同工程，甲乙双方现场清点后，由乙方先支付甲方叁拾万该材料款给甲方剩余款项贰拾万收到第一笔结算款后优先支付”的约定，剩余材料款20万是属于《合作协议》的甲方，即原告和李宾共同共有。所以，即使原告有权主张材料款，按照该《合作协议》第三条第2款的约定，材料款也是由原告和李宾共同共有，理应由原告和李宾共同向法院起诉，原告无权单方起诉，并主张全部的材料款。三、即使原告有权主张材料款，剩余材料的接收方和使用方是惠通公司，所以买卖合同关系只存在于原告和惠通公司之间，根据合同相对性原则，原告无权向粤海通公司主张任何权利。根据《合作协议》第三条第2款“甲方现场剩余材料数量见附表（剩余材料统计表）用于该项目新合同工程”的约定，以及《建装业公司5-6栋和公寓1剩余材料统计》“以上材料由深圳市惠通建设有限公司（长华国际商业住宅5、6栋和公寓1精装修工程）项目使用”的备注，剩余材料的接收方和使用方均是惠通公司。实际上原告已经在起诉状和证据清单中自认了剩余材料的接收方和使用方是惠通公司。根据合同的相对性原则，原告只能向合同的相对方惠通公司主张权利。所以与原告存在材料买卖合同关系的是惠通公司，并非粤海通公司。而原告与粤海通公司之间并不存在材料买卖合同关系，无权向粤海通公司主张材料款。四、案涉材料交由惠通公司使用、施工，实际上是原告和洪国平等人履行与惠通公司间的合同义务，不但无权向惠通公司主张案涉材料款，更无权向粤海通公司主张此权利。由于原告与洪国平等人均惠通公司所承包精装修工程的合作者之一，原告实际上与惠通公司之间存在买卖合同关系之外的其他合同关系，所以原告将剩余材料交由惠通公司使用、施工，实际上是在履行原告等5人与惠通公司之间的合同关系，是对另一合同关系履约义务的行为，既然是履行合同义务的行为，就不存在主张案涉材料买卖对价的问题。五、《合作协议》第三条第2款属于剩余材料款的结算约定，约定由洪国平、杨洪进、刘辉向原告支付，原告也在《合作协议》中签名确认。根据该内部结算约定，原告只能向洪国平、杨洪进、刘辉主张材料款。原告与粤海通公司之间也并不存在类似的材料款结算约定，无权向粤海通公司主张材料款。《合作协议》、《补充合作协议》、《建装业公司5-6栋和公寓1剩余材料统计》实际上是原告张永福、李宾、洪国平、杨洪进、刘辉5位合作者之间对此前建装业公司已完成工程、承接5-6栋和公寓1剩余精装修工程等相关事宜的确认、结算和内部分配协议。《合作协议》第三条第2款已经对剩余材料的处理、归属和款项支付进行了明确的约定，属于对剩余材料的结算约定。《合作协议》第三条第2款明确约定剩余材料的付款方是洪国平、杨洪进、刘辉。原告也在该《合作协议》中签名确认。同样地，原告也在《建装业公司5-6栋和公寓1剩余材料统计》中签名确认。所以，无论剩余材料的所有权人和实际使用人是谁，或者此前对材料款进行了何种约定，原告最终已经和洪国平、杨洪进、刘辉达成结算约定，由洪国平、杨洪进、刘辉向原告支付剩余材料款，那么原告只能向洪国平、杨洪进、刘辉主张剩余材料款。而粤海通公司并非该结算约定的相对方，与原告之间又并不存在材料买卖合同或者结算协议，根本无须向原告支付任何材料款。综上所述，原告并非剩余材料的所有权人，无权主张材料款。而且，剩余材料的接收方、使用方、结算相对方均并非粤海通公司，粤海通公司与原告之间并不存在任何材料买卖合同关系，原告无权向粤海通公司主张材料款。本院组织双方进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告惠通公司出示的《建筑工程合作经营协议》、《内部承包项目承诺书》、《付款委托书》、《借款合同》均系原件，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，被告粤海通公司（甲方）与惠通公司（乙方）、佛山市长华装饰工程有限公司（丙方）、李宾（丁方）签订《长华国际商业中心项目住宅5-6栋和公寓1精装修工程施工合同（原施工单位未完成部分）》，约定乙方承包甲方长华国际商业中心项目住宅5-6栋和公寓1未完成部分精装修工程，甲方委托丙方监管施工，丁方对乙方在该合同项下义务提供不可撤销的无限连带责任担保。承包方式为综合单价包干，工程量按实际完成的合格工程计算。合同中乙方处加盖惠通公司的公章，被告洪国平在乙方处签名。同日，惠通公司（甲方，管理方）与李宾（丙方、实施方1）、洪国平（丙方、实施方2）签订《建筑工程合作经营协议》，约定甲方同意乙方、丙方在甲方名下进行长华国际商业中心项目住宅5-6栋和公寓1精装修工程施工合同（原施工单位未完成部分）的经营，乙方、丙方对该工程实施期间以甲方项目部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。实施期间，乙方、丙方实行包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购，包人员与施工组织。2020年7月31日，原告、李宾、洪国平、刘辉、杨洪进签署《建装业公司5-6栋和公寓1剩余材料统计》，该统计表中列明的材料款总计521028.63元，下方备注“以上材料由深圳市惠通建设有限公司（长华国际商业中心住宅5-6栋和公寓1精装修工程）项目使用，已支付叁拾万元整，下欠贰拾贰万元整”。被告洪国平持有《合作协议》、《补充合作协议》各一份。《合作协议》的内容为：“现有李宾等（下称甲方）承接的长华国际商业中心5-6栋和公寓1精装修工程（未全部完成），在后续施工中和洪国平等（下称乙方）合作完成后续合同施工内容，双方根据有关规定，在与粤海通房地产有限公司签订《长华国际商业中心项目住宅5-6栋和公寓1精装修工程施工三方合同》的基础上，本着平等自愿、互惠互利、公平公正、诚实守信的原则，双方协商决定联合承接长华国际中心5、6栋和公寓1的精装修工程剩余部分工程，并达成如下协议：一、工程名称：长华国际商业中心5、6栋和公寓1精装修工程。二、工程概况：此工程为粤海通房地产有限公司开发之长华国际商业中心5、6栋和公寓1室内精装修工程，工程总造价（含之前建装业公司完成工程）暂定（含税）为人民币大写：贰仟玖佰陆拾四万零伍佰贰拾捌元玖角壹分（即29640528.91元）。三、双方权利及义务：1、甲方（建装业公司）前期已完成工程量所产生工程款项经双方确认为人民币：大写叁佰万元整；属甲方所有。2、甲方现场剩余材料数量见附表（剩余材料统计表）用于该项目新合同工程，甲乙双方现场清点后，由乙方先支付甲方叁拾万元该材料款给甲方，剩余贰拾贰万收到第一笔结算款后优先支付。3、后期工程由双方共同合作完成，利润甲方按40%，乙方按60%分成。4、因前期工程甲方已投入部分资金，后期工程自2018年10月1日起所有运作费用由乙方全额出资完成。5、项目现场施工由甲方双方共同管理。6、本项目后期施工过程中所有款项建立甲乙双方共管账户，专款专用。7、其他未尽事宜双方友好协商解决。8、甲乙双方任何一方违约按合同总价的20%作为违约金支付给对方。甲方签名人为原告、李宾，乙方签名人为洪国平、刘辉、杨洪进。《补充合作协议》的内容为：“鉴于长华国际中心5、6栋和公寓1精装修工程项目现在现场实际情况，经大家商议一致达成意见作为补充内容如下：一、现在是结算关键时期按原协议由乙方出资用于现场急需资金。二、结算款资金分配。1、项目结算款到账先支付项目现场管理、班组工资、材料商货款（张永福和张文亮优先支付）。2、在资金回笼后杨洪进本金优先支付。三、利润分配。项目利润分配由惠通建设有限公司见证下公平如下分配，并由公司按如下比例直接打入其个人账户。洪国平20%，杨洪进20%，刘辉20%，李宾20%，张永福20%。”洪国平、杨洪进、刘辉、李宾、原告分别签名确认。本院认为：原告主张本案为买卖合同纠纷，但结合《长华国际商业中心项目住宅5-6栋和公寓1精装修工程施工合同（原施工单位未完成部分）》、《建筑工程合作经营协议》、《合作协议》、《补充合作协议》可见，案涉工程系由粤海通公司发包给惠通公司，惠通公司转包给李宾、洪国平，该二人在施工过程中，又与原告、刘辉、杨洪进合作共同承接案涉工程，其中原告与李宾作为甲方，洪国平、刘辉、杨洪进作为乙方签订了合作协议。《合作协议》第三条第2点约定“甲方现场剩余材料数量见附表（剩余材料统计表）用于该项目新合同工程，甲乙双方现场清点后，由乙方先支付甲方叁拾万元该材料款给甲方，剩余贰拾贰万收到第一笔结算款后优先支付”，其中剩余材料统计表即原告出示的《建装业公司5-6栋和公寓1剩余材料统计》。由此可见原告依据《建装业公司5-6栋和公寓1剩余材料统计》诉请的材料款实际为《合作协议》中乙方即洪国平、刘辉、杨洪进应向甲方即原告、李宾支付的款项，该五人合作承揽案涉工程形成合伙关系，上述材料款属于合伙人之间应结算的款项。故原告与三被告之间并无买卖合同关系，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张永福的诉讼请求。案件受理费减半收取2300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二一年四月九日书记员 张俐俐