北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6542号原告：谷立新，男，1971年6月6日出生。原告：吴淑坤，女，1968年9月23日出生。二原告委托诉讼代理人：马利，北京市方诚律师事务所律师。被告：谷立洁，男，1972年11月4日出生。被告：何冰，女，1975年11月23日出生。二被告委托诉讼代理人：季运达，北京瀛和律师事务所律师。原告谷立新、吴淑坤与被告谷立洁、何冰合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷立新、吴淑坤及其委托诉讼代理人马利，被告谷立洁，被告谷立洁、何冰委托诉讼代理人季运达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷立新、吴淑坤向本院提出诉讼请求：1、谷立洁、何冰协助配合将407号房屋（以下简称407号房屋）转移登记至谷立新名下；2、诉讼费用由谷立洁、何冰负担。事实和理由：谷立洁与何冰系夫妻关系，谷立新与吴淑坤系夫妻关系，谷立新与谷立洁系兄弟关系。2005年8月14日，谷立新与谷立洁签订《证据》（以下称《协议》），约定43-3号房屋（以下简称43-3号房屋）拆迁后得到的407号房屋归谷立新。但谷立洁并未履行上述协议，407号房屋始终登记在谷立洁名下。因此，我们诉至法院提出上述诉讼请求。被告谷立洁、何冰辩称：1、经谷立洁回忆，并没有签订过《协议》。2、《协议》中除407号房屋外还涉及太平桥的一套房屋，该房屋为孟淑琴所有，谷立新、谷立洁无权处分该房屋。另，407号房屋应为谷立洁、何冰共有财产，谷立洁无权单独处分。因此，《协议》应为无效。3、谷立新未履行《协议》中约定的赡养义务，不满足获得407号房屋的条件。4、谷立新起诉时已经超过诉讼时效。5、谷立新的主张相互矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷立新与谷立洁系兄弟关系，孟淑琴系二人之母。谷立新与吴淑坤系夫妻关系，谷立洁与何冰现系夫妻关系（2001年登记结婚。2019年5月27日协议离婚，离婚时未对407号房屋进行处理。2019年7月17日复婚）。2003年，谷立洁与北京京铁房地产开发公司签订《丰台区桥南新华街三里（北片）危改购房合同》（以下简称《购房合同》），谷立洁购买407号房屋，价款314676元。2005年8月14日，谷立新与谷立洁签订《协议》。《协议》上半部约定，南小街拆迁回迁房归谷立新所有，与谷立洁无关。丰台太平桥房归谷立洁所有，与谷立新无关。证明人赵树花、孟淑琴签字，谷立新、谷立洁签字。《协议》下半部约定补充条件：1、双方都有对孟淑琴的赡养义务，无论老人在哪里住，生病住院所有一切所花的钱，由谷立洁和谷立新每人负担一半。2、谷立新所拿2005年7月11日写的字据从2005年8月14日起无效。3、如果南小街拆迁的手续办不了，在谷立新不干涉六里桥谷立洁住房的情况下，谷立洁可以和谷立新办理公证。4、南小街回迁剩余款由谷立新自己负担。……证明人赵树花、孟淑琴签字，谷立新、谷立洁签字。2009年11月，407号房屋登记在谷立洁名下。谷立新、吴淑坤主张：43-3号房屋原为谷立新承租。因该房屋拆迁时谷立新无力购买回迁房，故协商一致由谷立洁签订拆迁协议并购买407号安置房。2005年7月11日，双方据此签订合同，约定407号房屋归谷立洁，孟淑琴的位于太平桥房屋归谷立新。后，谷立洁反悔，双方于2005年8月14日签订《协议》，变更为407号房屋归谷立新，太平桥房屋归谷立洁。407号房屋的购房款分为两部分，其中204351元直接由谷立洁使用拆迁款支付，剩余110325元由谷立新依据《协议》于2007年支付。谷立洁、何冰主张：43-3号房屋原为谷立新承租。因该房屋拆迁时谷立新无力购买回迁房，故协商一致由谷立洁签订拆迁协议并购买407号安置房。407号房屋的购房款分为两部分，其中204351元直接由谷立洁使用拆迁款支付，但谷立新反悔，擅自支付了剩余房款110325元。谷立新、吴淑坤主张基于《协议》要求谷立洁、何冰将407号房屋转移登记至谷立新名下。谷立洁、何冰不同意谷立新、吴淑坤上述主张，理由有四：一、没有印象签订过《协议》。二、《协议》损害孟淑琴、何冰的利益，应为无效。三、谷立新未履行《协议》补充条件第一条。四、已过诉讼时效。经释明，谷立洁、何冰称不就《协议》上“谷立洁”是否为其所签进行鉴定。庭审中，经本院询问，谷立洁、何冰称：1、因谷立新无房居住，故407号房屋自交付之日就由谷立新居住。2、太平桥房屋最终由孟淑琴出售，出售后的款项用于谷立洁购房。3、孟淑琴自2005年开始至2018年与谷立洁共同居住，期间孟淑琴除日常生活外无大额支出。孟淑琴自2018年起与谷立新共同生活至今。4、房屋所有权证书等原件在谷立新处，原因是双方多次就407号房屋归属进行变更，其中有一次商议后就将相关文件交付给谷立新。5、《协议》签订后，双方还签订过新的协议，变更了《协议》内容。谷立新、吴淑坤对上述陈述部分不予认可，二人称：1、房屋属于谷立新，故房屋自交付之日即由谷立新居住，相关材料也在谷立新处保管。2、双方在《协议》后并未签订其他协议。另，谷立洁在另案中陈述：“407号房屋购房款中的110325元系由谷立洁向谷立新借款支付，尚未还款”。本院询问谷立洁为何陈述不一致，谷立洁称“交款的时候没有通知我，我认为可以理解是我找谷立新借的”。本院认为：《协议》属于私文书证，《协议》下方有“谷立洁”签字，本院应先推定该《协议》为真实。谷立洁称不记得是否签署该协议，又不就签字申请鉴定，故本院认定《协议》系其真实意思表示。孟淑琴在《协议》上签字，且孟淑琴并未主张《协议》无效，故在现有证据下本院对谷立洁、何冰所述以损害孟淑琴利益为由主张《协议》无效，不予支持。依现有证据可以认定407号房屋系在谷立洁、何冰婚姻存续期间取得，应为二人共同财产。谷立洁、何冰称407号房屋由谷立新居住是基于亲情，文件由谷立新保管系基于协商的结果，后续房款由谷立新支付系基于谷立新擅自支付，上述某一情形单独出现确有一定合理性，但一同出现则有理由相信谷立洁、何冰所述明显有悖常理。同时，本院还注意到《协议》中提及的太平桥房屋已经由孟淑琴出售并用于谷立洁、何冰购房。因此，虽然没有证据证明何冰曾签署《协议》，但谷立洁签订《协议》后，407号房屋始终由谷立新居住，房屋所有权证书等文件由谷立新保管，剩余房款亦由谷立新支付，且太平桥房屋出售后的款项又用于谷立洁购房，上述情形与《协议》约定基本相符，而何冰从未对上述情形提出异议，故本院有理由相信何冰对《协议》是知情且同意的。因此，本院对谷立洁、何冰所述以损害何冰利益为由主张《协议》无效，不予支持。《协议》系谷立新、谷立洁真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。谷立洁、何冰称谷立新未履行《协议》补充条件第一条义务，故不应当继续履行《协议》，本院不予支持。理由如下：首先，《协议》并未约定履行补充条件的内容是实现407号房屋转移登记的条件。其次，依谷立洁、何冰所述自2005年至2018年期间孟淑琴除日常生活外并无大额支出，并不存在未履行补充条件第一条的情形。《协议》中并未约定转移登记期限，且将房屋转移登记属于物权期待权并不适用诉讼时效制度。因此，本院对谷立洁、何冰关于诉讼时效的抗辩，不予采信。谷立洁、何冰称签订《协议》之后，双方还有新的约定，对《协议》进行了变更，谷立新、吴淑坤不予认可，谷立洁、何冰亦未提交证据，本院不予采信。因407号房屋系谷立洁与何冰第一段婚姻关系存续期间购买，且二人离婚时未对该房屋进行处理，故该房屋仍然为二人共有。综上，本院对谷立新、吴淑坤的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：谷立洁、何冰于本判决生效之日起十日内协助谷立新将位于407号房屋转移登记至谷立新名下。受理费4400元，由谷立洁、何冰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二一年四月二十八日书记员  郭 融