山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1324民初157号 原告：颜井新，男，1957年3月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：蒋兴全，男，1965年10月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告颜井新与被告蒋兴全民间借贷纠纷一案，于2021年1月6日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜井新、被告蒋兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜井新向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金3000元及利息。事实与理由：被告蒋兴全于2013年3月25日向原告颜井新借款3000元用于种植树苗，后原告多次向被告催要，被告均以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，故具状起诉。 蒋兴全答辩称，我不同意偿还，我不欠原告3000元钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.颜井新提交通话录音光盘及文字材料各一份，用以证明蒋兴全欠颜井新3000元，2013年3月借的钱。蒋兴全质证称，录音是我本人的录音，是我说的话，我以为是解树德向我要钱，牵扯到我的电费，租的房子，2000元钱的事，我没听出来是颜井新。本院认为，该通话录音的时间为2021年1月1日，录音内容中明确提示通话人为“老颜”，蒋兴全也主动询问是哪个“老颜”，与蒋兴全辩称误以为通话人为解树德不相吻合，蒋兴全在通话录音中也明确表示愿意偿还3000元，与蒋兴全辩称的另外2000元款项在金额上也不一致，蒋兴全也未提供充分证据证明其主张，故对蒋兴全的辩称本院不予采信。 2.颜井新提交借条一份，载明“借条，2013年3月25号黄耀伟带提将兴全在颜景新手中借欠3000元，黄耀伟”，用以证明2013年3月25日，黄耀伟从我手中拿了3000元给蒋兴全。蒋兴全质证称，我不用看也没有这回事，已经开了第四次庭了怎么早点没拿出来，应该把黄耀伟叫过来落实情况，黄耀伟父亲承认了应该让他父亲还，问他父亲要。经本院工作人员向黄耀伟调查了解形成了调查录音一份，颜井新质证称，没有异议，是黄耀伟经手拿的钱，黄耀伟也承认有这个借条。蒋兴全质证称，我没有意见，黄耀伟借的钱就让黄耀伟还。本院认为，根据该调查录音的内容，黄耀伟在通话中说“不是有个条吗，然后呢我把这事弄完了我再问问俺大舅那个钱他当时还没还，他还没还我得问清楚这事”，结合庭审中双方当事人的陈述及借条中载明的内容，能够认定蒋兴全是黄耀伟的“大舅”，黄耀伟在调查中的陈述表明其认可已将该3000元钱交给蒋兴全并表示将会向蒋兴全询问这3000元钱是否已经偿还，故该3000元借款的借款人及实际用款人均为蒋兴全。蒋兴全辩称没有借钱，但未作出合理说明，结合借贷金额、款项交付过程及借条等事实和因素，能够认定本案借贷行为已实际发生。 3.蒋兴全提交兰陵县人民医院诊断证明书一份，用以证明蒋兴全住院时间自2020年12月24日至2021年1月4日，当时蒋兴全有病，是住院期间录的音。颜井新质证称，解树德的家属是我侄女，就是庄邻，和解树德没有经济纠纷。本院认为，该证据能够证明双方通话时蒋兴全因脑梗正在医院住院，与通话录音内容相吻合，且通话录音时间与蒋兴全出院时间相近，结合通话录音具体内容，仅凭该证据不能认定蒋兴全被录音时处于头脑不清醒以至于认错通话人的状态，故对蒋兴全的该主张本院不予采信。 4.本院对解树德的调查笔录一份，解树德在调查中陈述“借钱的时候我不知道，当时认识的时候在颜井新家吃的饭，颜井新借钱之后过了好几年向我说的，我说我要是知道就不让借了，他本身欠我的钱都没还。蒋兴全欠我电费，3000多元，具体是3100多元，本来说的他还给我我就不要这么多了。最近没给他打电话，有半年多没打电话了”。本院认为，解树德并非借贷行为的直接证人，其陈述与颜井新和蒋兴全的陈述基本一致，能够证明颜井新向解树德提起过借给蒋兴全3000元钱一事，也能够证明蒋兴全与解树德之间存在关于电费的经济纠纷。 经审理查明，2013年3月25日，蒋兴全因购买树苗向颜井新借款3000元，由黄耀伟代替蒋兴全到颜井新家中拿钱并出具借条一份，载明“借条，2013年3月25号黄耀伟带提将兴全在颜景新手中借欠3000元，黄耀伟”，后黄耀伟将钱转交给蒋兴全。后经颜井新电话催要，蒋兴全认可并同意偿还，至今未偿还该借款。 上述事实，是根据当事人陈述、借条、录音资料、医院诊断证明书、调查笔录等材料经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。 本院认为，本案争议的焦点是借贷行为是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”颜井新提交的借条及通话录音，能够证明2013年3月25日黄耀伟代替蒋兴全在颜井新手中借欠了3000元钱，蒋兴全在与颜井新的通话中也认可该3000元借款并同意偿还。结合对黄耀伟的调查录音和对解树德的调查笔录，黄耀伟陈述认可已将3000元钱交给蒋兴全并询问蒋兴全是否偿还，能够认定蒋兴全已收到该款项、本案的借款人及实际用款人为蒋兴全；解树德陈述颜井新向其提起过借钱给蒋兴全一事，也能够佐证颜井新与蒋兴全之间发生了借贷行为。蒋兴全辩称，录音内容系在其不清醒的状况下录制的、以为是解树德向其索要2000元的房租。但其提供的医院诊断证明书不足以证明蒋兴全在被录音时处于神志不清的状态，且根据通话录音内容及庭审中双方当事人的陈述，蒋兴全在与颜井新通话过程中明确知道对方是“老颜”向其索要3000元钱，并在庭审中认可从蓬莱干活回来之后颜井新给打了电话、颜井新参与过栽树苗一事，故对蒋兴全的该辩称本院不予采信，该录音内容能够作为认定案件事实的证据。蒋兴全虽然抗辩借贷行为未实际发生，但其不能对借条形成和录音内容等证据做出合理说明，也未提供相关证据予以证明其主张，故综合本案双方当事人的陈述、借条内容、款项交付过程、录音内容、调查笔录等，对借贷事实的存在能够排除合理怀疑，故应认定颜井新与蒋兴全之间存在3000元的借贷行为。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”蒋兴全向颜井新借款，黄耀伟代替蒋兴全到颜井新家中拿到借款并转交给蒋兴全，借条虽然为黄耀伟代为出具，但借款人及实际用款人均为蒋兴全，颜井新与蒋兴全之间的借款合同自颜井新提供借款时生效，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实、合法、有效。双方未约定借款期限，蒋兴全可以随时返还，颜井新可以催告蒋兴全在合理期限内返还，蒋兴全应当按照约定返还借款，故颜井新请求蒋兴全偿还借款3000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案借条中未约定利息，颜井新也未提供证据证实双方明确约定了利息，故视为不支付利息，对颜井新请求支付利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十四条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告蒋兴全偿还原告颜井新借款3000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告颜井新的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告蒋兴全负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘昌伟 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  周根源