四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终97号 上诉人（原审原告）：赖世开，男，1956年11月18日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李璐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂云，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：谢芝勇，男，1963年5月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李璐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂云，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曾昭树，男，1953年11月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李璐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂云，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李玉江，男，1957年10月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢红，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洋，四川结贤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周克英，女，1955年3月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢红，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洋，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人赖世开、谢芝勇、曾昭树因与上诉人李玉江、周克英合伙协议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月1日公开进行了审理。上诉人赖世开、曾昭树及其与谢芝勇的共同委托诉讼代理人李璐、李桂云，上诉人李玉江及其与周克英的共同委托诉讼代理人谢红、魏洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赖世开、谢芝勇、曾昭树上诉请求：1、请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2074号民事判决，将本案发回重审或支持一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李玉江、周克英承担。事实与理由：一审法院违反不告不理原则，双方当事人对外借款的851万元用于工程项目并无争议，该笔借款的本金和利息均已归还，在2015年3月16日对账单中对该笔借款进行了记录，但并未在收到该笔借款时做记录，在支出时，本金也不应当计入支出，否则收支不平。一审判决认定事实不清，证据不足，双方已经结算，一审法院不应当同意再次进行审计。一审法院将2015年3月16日之前支付金额36,769,440.7元确认作为结算依据，那么就应当对2015年3月16日之后的合伙项目收、支进行认定，一审法院又将2010年、2011年支付给泸州世兴建材有限公司的钢材款1,351,212元计入合伙项目支出。曾昭树后续领取的48万元，仅有10万元为后续工资，另有38万元是私下分配给曾昭树的利润，不应当作为成本，一审法院认定48万元为漏记支出系错误，经品迭，可分配利润共计还有3,289,212.85元。 李玉江、周克英辩称：以李玉江名义对外借款的851万元本金，用工程款予以偿还，应当纳入合伙成本支出，一审法院认定事实清楚。2015年3月16日只是初步结算，合伙项目并未完全结算，因2013年检察院调走部分财务资料并未将资料全部归还，故导致部分财务资料没有进入2015年3月6日的结算中，因此，钢材款1,351,212元也应当作为开支。支付给曾昭树的48万元系工资，应当纳入合伙支出。合伙事务总收入和总支出相抵扣后并无利润可供分配，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉。 上诉人李玉江、周克英上诉请求：1、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2074号民事判决结果的基础上，纠正判决书中的部分错误事实认定；2、一、二审诉讼费由赖世开、谢芝勇、曾昭树承担。事实与理由：上诉人李玉江与案外人宋元科签订《合伙投资合同》，二人各占50%的份额，后李玉江与赖世开、谢芝勇、曾昭树签订《投资联营协议》，由4人的合伙份额共计50%。2011年，宋元科退出合伙事务，并约定领取案涉工程款达到300万元之日七天支付宋元科利润300万元，该300万元至今未支付。宋元科退出后，上诉人通过借款追加投资，承接了宋元科50%的份额，因此，赖世开、谢芝勇、曾昭树的合伙份额为三人各占12.5%，而非一审判决认定的25%。另外，2017年1月20日支付的287,920元工程款并非合伙事务收入，是合伙工程项目政府财政评审结束后，由李玉江个人出资修建完成的水电零星工程，一审法院把该笔收入列为合伙事务收入错误。一审法院认定2015年3月16日结算之前漏算支出的金额为1,358,850元系事实认定错误，漏算支出的金额应当为2,028,300元。2015年3月16日结算之后的后续结算金额为1,669,930元，而非一审判决认定的48万元。 赖世开、谢芝勇、曾昭树辩称，如果案外人宋元科退出后的合伙份额由李玉江承继，那么就应当由李玉江额外承担宋元科的600万元合伙投入，而实际是贷款850万元支出，而该850万元本金和利息7,691,625元均列为合伙支出，并在2015年3月16日对账中改进行了确认，实际是由所有合伙人承接了宋元科退伙后的合伙份额。结算金额问题，已经在赖世开、谢芝勇、曾昭树的上诉理由中陈述。 赖世开、谢芝勇、曾昭树向一审法院起诉请求：1.判令李玉江、周克英将工程利润款分别支付给赖世开、谢芝勇、曾昭树各823,318.29元，共计2,469,954.87元；二、本案诉讼费、保全费由李玉江、周克英承担。 一审法院认定的事实：一、2010年9月12日，李玉江与案外人宋元科与发包人泸州市第七建筑工程公司签订《内部承包经营合同》，约定泸州市第七建筑工程公司把所属的镇雄县2010年度廉租住房工程发包给镇雄县2010年度城区廉租住房工程项目部李玉江、宋元科承包经营，承包形式为个人承包，由承包人独立核算、自主经营、自负盈亏、税费自负，承包人以夫妻共有财产对发包方承担责任，承包期限自2010年9月12日至2011年9月12日，承包期间，由承包方单独承揽的工程，按工程总造价的1%向发包方交纳承包费。 2010年9月16日，案外人宋元科与李玉江签订《合作投资合同》，约定合作项目为镇雄县2010年度城区廉租住房建设项目第6、7两个标段施工，宋元科出资6,777,000元，李玉江出资6,500,000元，均以现金形式于2010年7月18日划入镇雄县城市管理局账户，双方投资比例分别为50%，如果产生利润在一个月内按各占50%的比例进行分配。 二、2010年12月7日，赖世开、谢芝勇、曾昭树与李玉江签订《投资联营协议》，约定：工程地点：镇雄县2010年度城区廉租住房青岗林片区第六、七标段工程；投资形式：投资按照股份制形式投资，投资资金是平均、同等金额投资入股，每个股份为150万人民币，投资占工程总价的50%股份进入；经营方式：由投资股东成立股东会，由股东会推荐一位领导人组织股东会人员经营管理，财务透明、公开、公平、公正；利润分红：由股东会经营管理，工程竣工验收结算后，除去工程修建成本后剩余工程总利润的50%利润分红，进行平均、同等分配。协议签订后，赖世开、谢芝勇、曾昭树分别将投资款150万元支付到李玉江账户或其指定的账户。李玉江为案涉工程项目经理，对项目投资款及日常支出、收入进行管理；曾昭树参与工地管理，负责技术。 三、2011年6月22日，李玉江与宋元科签订《的变更合同》，约定：解除合作关系，宋元科退出该工程，对已完成的工程，宋元科分配300万元利润，之外的利润宋元科放弃，宋元科投入资金尚有132.6万元未收回，由李玉江在领取的工程款中向宋元科支付，领取到的工程款达到132.6万元时在七天之内支付132.6万元，支付完毕后，领取工程款达到300万元之日起七天之内向宋元科支付利润300万元。 宋元科退出该工程后，李玉江通过借款方式，追加投资，在2015年3月16日结算时，所借款项利息已计入合伙账务开支，本金和利息均已用工程进度款予以偿还。根据2015年3月16日的算账单记载，截止2015年3月16日，以李玉江名义对外借款本金为851万元，用于投入工程，利息为769.162557万元。 四、2012年4月6日，镇雄县财政局出具《镇雄县财政局关于对2010年度青岗林廉租房七标段部分工程决算的评审报告》，审定工程决算造价为16162146.96元。2013年4月10日，镇雄县财政局出具《关于对镇雄县××房工程决算的评审报告》，审核镇雄县2010年青岗林廉租房六、七标总价为21094866.78元（不含外墙乳胶漆）。 2014年10月16日，案涉工程完工，泸州市第七建筑工程公司将工程移交镇雄县住房保障局和镇雄县保障性住房管理中心以及物业公司，两个标段共暂扣20万元承诺保证金。该保证金现已全部退还。 2016年10月14日，李玉江领取案涉项目工程款1,413,929.81元。2017年1月20日。李玉江领取工程款287,920元。2018年12月4日，李玉江领取工程款1,060,000元。 2019年5月25日，泸州市第七建筑工程公司出具《证明》，载明：“镇雄县2010年青岗林廉租住房六至七标段总工程款，七标段16,162,146.96元，六标段21,094,866.78元，合计37,257,013.74元；公司管理费37,257,013.74元×1%=372,570.14元，李玉江于2017年2月16日前已全部扣清。” 五、2015年3月16日，双方对合伙事务进行初步结算，并形成镇雄县××房算账单，该算账单载明：1.第六、七标段审计金额为37257013.74元，2.材料款及工地杂支10119704元，3.因宋元科中途撤资李玉江个人借款处理利息7691625元（含银行利息）；4.唐才华大清包＋铝合金、管理费开支、管理员生活费、七标段工程发票（税费）、廉租房开支、六标段开支、六标段工程开支、管理员工资等共计18878111.7元＋6万元；5.卖车零星收入19790元；6.结余527363.04元。账单注明“此账截止为2015年3月16日，后续开支另计算。暂按此结算。”即该结算单确认截止2015年3月16日合伙收入金额为37257013.74元＋19790元＝37276803.74元，合伙事务支出金额为10119704元＋7691625元＋18878111.7元＋6万元＝36749440.7元。 六、案件审理过程中，根据双方当事人的申请，一审法院依法委托泸州开元会计师事务所有限公司对赖世开、谢芝勇、曾昭树与李玉江关于云南省昭通市镇雄县××房第六、第七标段工程（2010年至2019年）合伙事务的收支情况进行审计，泸州开元会计师事务所出具泸开会专审［2020］9号《专项审计报告》，报告包含以下内容： （一）合伙事务收入情况。双方均认可且有相关证据的收入金额为39,730,943.55元，包括：1.云南省镇雄县财政局审核金额37,257,013.74元；2.2018年12月10日云南省镇雄县住房和城乡规划建设局应退税款和资金占用费1,060,000元；3.2016年10月13日，云南省镇雄县住房和城乡规划建设局工程退税1,413,929.81元。 存在争议的收入金额为327,710元。存在争议金额为以下三笔：1.2015年3月16日前卖废铁收入2万元；2.2015年3月16日前卖车零星收入19,790元；3.2017年1月20日云南省镇雄县住房和城乡规划建设局支付的工程款287,920元。 （二）合伙事务支出情况。根据法院移交的由李玉江举证的凭证、票据及相关文件资料，将合伙事务支出按移交的票据资料支出时间划分为：1.李玉江提供的2010年至2015年3月16日期间支出的票据情况（含2010年至2015年3月16日经双方签字确定的《镇雄县××房算账》中的部分支出票据（含白条）和李玉江提供的结算时漏计的支出票据（含白条））；2.李玉江提供的2015年3月17日至2019年2月期间后续支出的票据（含白条）情况。 对赖世开、谢芝勇、曾昭树予以认可的漏计支出和计算日后续支出的票据划分为“未签字，非白条支出”，即赖世开、谢芝勇、曾昭树对相应支出无争议；对赖世开、谢芝勇、曾昭树不予认可的漏计支出和结算日后续支出的票据划分为“未签字，白条支出”，即对相应支出有争议。通过对法院移交的由李玉江举证的凭证、票据及相关文件资料进行分类汇总，已提供票据（含白条）的支出金额为19,503,082.12元，其中，2010年至2015年3月16日期间李玉江提供的票据（含白条）支出金额为18,283,701.05元；赖世开、谢芝勇、曾昭树对结算时漏计支出有争议的金额为1,961,219.9元，对结算时漏计支出无争议的金额为7,638元；2015年3月16日后续支出的票据（含白条）金额为1,219,381.07元，其中，赖世开、谢芝勇、曾昭树对支出无争议的金额为65,104.38元，对支出存在争议的金额为1,154,276.69元。 （三）审计结论。 1.云南省昭通市镇雄县××房第六、第七标段工程（2010年至2019年）合伙事务收入金额为40058653.55元，其中双方均认可且有相关证据的收入金额39730943.55元。李玉江提出争议且未进一步证实的收入金额为327710元； 2.合伙事务支出金额为19503082.12元（赖世开、谢芝勇、曾昭树对支出无争议的金额为8515234.84元，对支出存在争议的金额为10987847.28元，其中：李玉江提供的2010年至2015年3月16日期间经双方签字结算的《镇雄县××房算账》中的部分支出票据，提供了票据（含白条）的支出金额16314843.15元（存在争议金额为7872350.69元，无争议金额8442492.46元）；李玉江提出2010年至2015年3月16日期间存在漏计支出的票据（含白条），金额为1968857.9元，其中无争议金额为7638元，存在争议金额为1961219.9元；李玉江提出2015年3月17日至2019年2月期间后续支出（含白条）金额为1219381.07元，其中无争议金额为65104.38元，存在争议金额为1154276.69元。 （四）其他事项说明。由法院提供的经双方于2015年3月16日签字确认的《镇雄县××房算账单》中结算的2010年至2015年3月16日期间支出金额为36769440.70元，核实李玉江举证的于2010年至2015年3月16日期间已结算的部分支出票据（含白条），票据支出金额为16314843.15元，尚有20454597.55元未提供相关的票据，故无法核实。 因该审计，产生鉴定费用50,000元，由赖世开、谢芝勇、曾昭树垫付25,000元，李玉江垫付25,000元。 一审法院认为，一、关于赖世开、谢芝勇、曾昭树与李玉江各自所占合伙份额的问题。按照双方最初的合伙协议的约定，四人共占合伙工程50%，平均投资，同等分配，即每人占工程12.5%的份额。宋元科所占该工程50%份额退股后，李玉江以自己的名义对外借款追加投资，但是，在2015年3月16日双方结算时，李玉江所借款项的利息计入了合伙支出部分，且李玉江偿还借款的本息均是以工程进度款进行偿还，足以说明赖世开、谢芝勇、曾昭树与李玉江达成了共同追加投资的合意，宋元科退出的50%份额应当由赖世开、谢芝勇、曾昭树与李玉江共同享有。宋元科退出后，案涉工程由赖世开、谢芝勇、曾昭树与李玉江共同合伙投资修建，赖世开、谢芝勇、曾昭树主张合伙份额为各占25%的意见，一审法院予以采纳。 二、对合伙事务收入情况的认定。根据审计报告和双方确认的证据，审计报告确认双方无争议的合伙事务收入为39,730,943.55元，一审法院予以确认。对审理报告所列出的有争议的三项收入，第1、2项，即2015年3月16日前卖废铁收入20,000元和前卖车零星收入19,790元，在2015年3月16日的结算单上有记载，该记账单是双方真实意思表示，对前期账务有明确记载，只是因为李玉江主张有漏算，故需审计，但该算账单仍应当作为认定案件事实的依据，据此，一审法院认定上述两项收入为合伙事务收入。关于第3项，即2017年1月20日云南省镇雄县住房和城乡规划建设局支付的工程款287,920元是否应当纳入合伙收入范围的问题，根据庭审查明的事实，该工程为主体工程完工后的水电工程，在双方签订的《投资联营协议》中明确约定工程地点为镇雄县2010年度城区廉租住房青岗林片区第六、七标段，未区分主体工程和零星工程，故一审法院认为，凡镇雄县2010年度城区廉租住房青岗林片区第六、七标段工程的范围，均为合伙事务范围，该笔工程款应当计入合伙事务收入范围。据此，一审法院认定合伙事务收入共计40,058,653.55元。 三、关于合伙事务支出情况的认定。 （一）赖世开、谢芝勇、曾昭树与李玉江于2015年3月16日进行结算并形成的《镇雄县××房算账单》为各方真实意思表示，有四合伙人的签字确认，真实、有效，应当作为前期结算的依据，对算账单上确认的2015年3月16日之前的支出金额，即36769440.70元，一审法院予以采纳； （二）关于2015年3月16日结算时漏计支出，有争议的金额1,961,219.9元（审计报告附表2-2、附表2-2-（1）），包括：1.2011年9月26日差旅费500元；2.泸州时代龙腾商贸有限公司金额为207.9元发票；3.2013年3月26日中国石油天然气股份有限公司四川销售分公司550元发票；4.2013年7月29日，李玉江转账4.8万元给曾昭树；5.2013年3月26日，付第六、第七标段基数资料劳务费35万元；6.2014年11月26日付王雄看工地工资3,750元；7.2010年10月31日、2011年5月30日、2011年6月30日分别付泸州世兴建材有限公司钢材款474,210元、515,578元、361,424元，共计1,351,212元；8.2011年7月16日至2011年11月26日付昭通市建设工程质量检测中心有限责任公司和镇雄县建设工程质量检测中心检测费20.7万元。其中，赖世开、谢芝勇、曾昭树主张付世兴建材的款项已经计入2015年3月16日的结算中。 一审法院认为，对上述争议第1项金额，已经包含在检测费用207,500元中，不属于漏计；对争议第2项207.9元的发票、争议第3项550元油费，无其他证据佐证用于合伙事务工程，不应认定为合伙事务开支；对争议第4项，李玉江支付给曾昭树的4.8万元，曾昭树自认该款为李玉江退还的投资款，李玉江也无其他证据佐证该款是用于合伙开支，故不应再另行计入合伙支出成本；对争议的第5项金额35万元的劳务费，仅为李玉江手写付款凭证，无其他证据予以佐证，不应计入合伙支出成本；对争议的第6项看工地工资3,750元，根据赖世开、谢芝勇、曾昭树提供的结算草稿，已经计算在了零星开支里，不应再另行计算；对于争议的第7项，付泸州世兴建材有限公司的钢材费用1,351,212元，赖世开、谢芝勇、曾昭树主张在2015年3月16日的结算中已经计入支出成本，根据李玉江举出的会计凭证账本2中，有泸州世兴建材有限公司的收款收据及付款凭据，与赖世开、谢芝勇、曾昭树提交的结算草稿中付泸州世兴建材有限公司的金额基本一致，与李玉江提交的世兴建材公司的收款收据载明金额和日期均不一致，足以证明李玉江举出的三笔付世兴建材公司的钢材款在结算时并未计算在内，应计入支出成本；对争议的第8项基桩检测费用，在2015年3月16日的结算中，已经计入，不应再重复计算。 （三）关于2015年3月16日结算后的后续开支有争议的金额1,154,276.69元（审计报告附表2-3、2-3-（1）），包括：1.2015年5月5日至2016年10月17日购买烟酒费用24,540元；2.2017年1月至2018年12月期间李玉江往来泸州镇雄油费、住所费发票等共计3,566.55元；3.2018年12月3日、2018年12月4日支付李玉江辛苦费、劳务费12.2万元，支付曾昭树2016年5月20日、2016年10月18日、2018年12月19日、2019年2月3日工资62万；4.2018年12月4日李玉江付利息11,600元；5.2017年支付泸州七建司管理费372,570元。 一审法院认为，对争议的第1、2项费用，不能证明以上费用与合伙事务具有关联性，故不予采信；对争议的第3项费用，其中2018年12月3日、2018年12月4日支付的辛苦费、劳务费12.2万元，系由李玉江个人书写的付款凭证，无其他证据佐证实际进行了开支，不予以采信；对支付曾昭树工资62万元，经曾昭树和李玉江确认，其中8万元为算账时已经计算但未支付的工资，不应计入漏算开支中，其中6万元为李玉江偿还曾昭树个人的借款，剩余48万元，曾昭树自认该款系其作为管理人员的工资，对该笔费用，赖世开、谢芝勇主张系分配给曾昭树个人的合伙利润，但无证据证明，故不予采信，该笔费用中的480,000元应当作为结算后的后续开支计入成本。对争议的第4项，为李玉江个人手写，不予采信；对争议的第5项，在2015年3月16日的结算中，已经明确有管理费开支的项目，该项目与管理费重复，李玉江对算账单中的“管理费”开支所指也未作出合理解释，故该笔费用不能认定为结算后的后续开支项目。综上，对审计报告中2015年3月16日结算后的后续开支认定金额为480,000元。 据此，根据双方举证、质证，结合审计报告，一审法院确认合伙事务支出情况如下： 1.2010年至2015年3月16日期间的支出为：（1）双方签字确定的《镇雄县××房算账》中结算的支出36769440.70元；（2）2015年3月16日结算之前漏算的支出无争议7638元；（3）2015年3月16日结算之前漏算的钢材款支出1351212元。上述共计38128290.7元。2.2015年3月16日结算之后的后续支出金额为480000元。3.因案外人宋元科退出案涉项目，赖世开、谢芝勇、曾昭树及李玉江以对外借款方式追加投资后，每人所占份额变更为25%，以李玉江个人名义对外的借款8510000元本金也用工程款予以偿还，该笔款项应当纳入合伙成本支出。即赖世开、谢芝勇、曾昭树与李玉江合伙事务共计支出金额为38128290.7元＋480000元＋8510000元＝47118290.7元。 品迭合伙事务的总收入和总支出后，合伙事务无利润再进行分配，故对赖世开、谢芝勇、曾昭树主张的分配工程利润款，一审法院不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：驳回赖世开、谢芝勇、曾昭树的诉讼请求。案件受理费减半收取13,280元，保全费5,000元，共计18,280元，由赖世开、谢芝勇、曾昭树承担；鉴定费50,000元，由赖世开、谢芝勇、曾昭树承担37,500元，李玉江承担12,500元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点系双方的合伙份额、合伙项目总收入、总开支的问题。 关于合伙份额的问题，案外人宋元科退出合伙后，其所有的50%合伙份额，虽由李玉江以自己名义对外借款追加投资，但该借款系案涉工程款归还，借款所产生的利息在2015年3月16日结算时，也列入合伙开支，由合伙人共同承担，全体合伙人既然共同承担了支付借款利息的义务，也应当享有分配合伙份额的权利，故，一审法院认定，四合伙人的合伙份额为各占25%并无不当，本院予以维持。 关于合伙项目的总收入问题，双方有争议的系2017年1月20日云南省镇雄县住房和城乡规划建设局支付的287920元是否应当纳入合伙总收入范围的问题。在镇雄县财政局《关于对2020年度青岗林廉租房七标段部分工程决算的评审报告》镇财评审［2012］14号、《关于对镇雄县××房工程决算的评审报告》镇财评审［2013］16号两份评审报告中，未将水电工程产生的287920元审计在内，而是在评审金额以外产生的，双方结算时也是根据上述两份评审报告进行，水电工程的支出未计算在合伙成本中，水电工程的工程款也不就不属于合伙范围，一审法院将该笔金额计算在总收入中不当，本院予以纠正，一审法院认定合伙事务收入共计40058653.55元，扣除水电工程产生的287920元后，本院认定合伙事务收入为39770733.55元。 关于合伙事务的开支问题。1、8,510,000元借款是否应当单独列为支出，本院认为，该笔借款在入账时并未列为收入，支出时亦不能列为支出，一审法院将该笔借款未列收入，仅列支出不当，本院予以纠正，收、支品迭后，该笔借款不再在收、支中列出；2、李玉江主张支付给泸州世兴建材有限公司的钢材费用1,351,212元钢材款是否漏算的问题。李玉江在一审时提供了8张过磅单、泸州世兴建材有限公司2020年5月29日出具的《证明》，证明该8张过磅单未开具票据以及补开的三张《收款收据》，合计金额即为1,351,212元，李玉江认为，泸州世兴建材有限公司证明未开具收据，故该三张收款收据在载明的金额没有入账，属于2015年3月16日结算前漏算的金额。本院认为，在双方2015年3月16日的结算中标明了三笔支付给泸州世兴建材有限公司的钢材款与会计账本能够对应，有泸州世兴建材有限公司的收款收据以及付款凭据。李玉江主张漏算的金额仅有泸州世兴建材有限公司在赖世开、谢芝勇、曾昭树提起诉讼后，后补的收款收据和证明，没有付款凭据，该金额是否真实发生、是否包含在双方已经结算的金额中无法判断，故对李玉江主张漏算的1,351,212元钢材款本院不予支持，一审法院认定该金额漏算列入开支，本院予以纠正；3、关于支付给泸州七建司管理费372,570元是否已经结算的问题，在2015年3月16日结算中，列明管理费开支792,168元、管理员生活费40,080元、管理员工资1,476,668.6元等多笔管理费用，李玉江认为结算单中的管理费开支系管理现场的相应开支，并未包含应支付给泸州七建司的管理费内，但对管理费的构成明细李玉江并未提供证据证明，故管理费不应当再次计算，一审认定并无不当；4、关于其他漏列开支的问题，2019年7月12日一审庭审中，赖世开、谢芝勇、曾昭树2018年12月代开发票产生税收44,741.12元、有曾昭树签字的差旅费5,174元、住宿费8,778元、曾昭树的差旅费6471元，共计65,164.12元予以确认，本院认为，税费在2015年时并未实际产生，该笔费用系结算后产生，其他费用赖世开、谢芝勇、曾昭树在庭审时亦予以确认，应当纳入合伙支出中，一审法院对该支出漏计，本院予以纠正；5、检测费的问题207,500元的问题，双方在2015年3月16日结算时已经列明该笔费用，金额亦一致，故检测费没有漏算，不应当再次计算；6、对李玉江主张的劳务费、差旅费、工资、利息等其他费用，仅有李玉江手写凭证或无合伙人约定，其提交的证据不足以证明其主张，故对李玉江上诉主张的一审法院未予支持的其他合伙开支的理由不能成立。对一审法院确定的其他合伙开支本院予以确认。故合伙事务开支为2015年3月16日结算时确认的36,769,440.70元、2015年3月16日结算前漏算的7,638元、2015年3月16日结算后支出的税费、税费、住所费等65,164.12元，合计支出36,842,242.80元。 品迭合伙事务的收入和支出后，合伙项目剩余利润2,928,490.70元，由上所述，赖世开、谢芝勇、曾昭树、李玉江各占合伙项目份额的25%，故赖世开、谢芝勇、曾昭树应分别分得合伙利润各732,122元（取整）。 关于周克英是否应当承担支付义务的问题。本院认为，周克英不是本案的合伙关系的当事人，与赖世开、谢芝勇、曾昭树不存在合伙关系，至于是否系周克英与李玉江的夫妻共同债务，不是本案的审查范围。对赖世开、谢芝勇、曾昭树请求周克英承担支付责任的请求本院不予支持。 综上所述，上诉人赖世开、谢芝勇、曾昭树、李玉江的上诉理由部分成立。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2074号民事判决书； 二、上诉人李玉江于本判决生效之日起十日内向上诉人赖世开支付合伙利润732,122元、向上诉人谢芝勇支付合伙利润732,122元、向上诉人曾昭树支付合伙利润732,122元； 三、驳回上诉人赖世开、谢芝勇、曾昭树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,280元，保全费5,000元，共计18,280元，由赖世开、谢芝勇、曾昭树负担7312元，李玉江负担10,968元；鉴定费50,000元，由赖世开、谢芝勇、曾昭树负担20,000元，李玉江负担30,000元；二审案件受理费15,515元，由赖世开、谢芝勇、曾昭树负担6,206元，李玉江负担9,309元。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  诸 琳 二〇二一年四月七日 书记员  毛 林