北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初330号原告：程旭，男，1977年3月1日生，汉族，光控国瑞基金（北京）管理有限公司董事长，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中联联合投资控股集团有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交大科技大厦14层1402-1单元。法定代表人：李立秋，执行董事。委托诉讼代理人：聂东，北京中银律师事务所律师。第三人：李立秋，男，1964年8月7日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。第三人：张善具，男，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。第三人：靳志强，男，汉族，住北京市丰台区楼1503号，公民身份号码×××。第三人：徐悦，男，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人：王**，男，汉族，住河北省石家庄市裕华区，公民身份号码×××。第三人：仲晓虹，女，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人：罗洪，男，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告程旭与被告中联联合投资控股集团有限公司（以下简称中联公司），第三人李立秋、张善具、靳志强、徐悦、王**、仲晓虹、罗洪公司决议纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员唐盈盈独任，公开开庭进行了审理。原告程旭到庭参加诉讼。被告中联公司，第三人李立秋、张善具、靳志强、徐悦、王**、仲晓虹、罗洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程旭向本院提出诉讼请求：1、判决确认2015年7月15日中联公司股东会决议（编号15-16）不成立；2、案件受理费由中联公司承担。事实和理由：程旭自2009年12月16日起一直持续为中联公司的股东，期间因持股比例的变化，截至目前工商资料显示持有中联公司1%的出资份额（该1%出资份额的比例有争议，另行起诉）。2019年2月，程旭就在诉中联公司股东知情权一案中进一步查阅工商登记部门资料发现，中联公司提供给工商登记部门的备案材料2015年7月15日签署的中联联合投资控股集团有限公司股东会决议（编号15-16），存在未真实召开、未真实表决、程旭未参与决议表决，决议中程旭签字系他人假冒（程旭从未授权他人代签或事后对此事签字追认）等情形。为维护程旭合法股东权益，特申请确认该决议不成立。被告中联公司在庭前会议中辩称，第一，当时已经召开了案涉股东会，并形成了有效的股东会决议。办公室主任电话通知了全体股东，李立秋、杨鲁显、靳志强参会。根据目前的证据推断，当时股东会决议各股东也签字了。涉案股东会决议未侵害到程旭的利益。第二，股东会决议有全体股东签字，审议事项是李立秋分别将股权转让给股东张善具、罗洪、盛聪德，根据公司法和公司章程第20条，股东之间可以转让全部或部分股权，无需履行通知其他股东的程序。所以程旭主张的其为中联公司股东、未收到股权转让事宜的书面通知，缺乏法律和事实依据。第三，本次审议的股权转让事项未违反法律法规的强制性规定，并经过了股东过半数以上的同意。基于上述事实和法律依据，请求驳回程旭的诉请。第三人李立秋在庭前会议中述称，该次股东会由中联公司办公室主任电话通知，李立秋召集主持，会议已实际召开。因股东都比较忙，就只召集了三人即李立秋、杨鲁显、靳志强一起开会，三人是一致行动人，持股比例超过了三分之二。书面决议是办公室工作人员办理的，其他股东的签字是办公室工作人员代签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中联公司工商登记材料中包含落款日期为2015年7月15日的股东会决议一份，其上记载：2015年7月15日，在北京市朝阳区建国门外大街26号院5号楼6层709召开了中联公司股东会，会议应到14人，实到14人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：同意原股东李立秋将其持有的中联公司股权（计34.67万元出资额）无偿转让给股东张善具。同意原股东李立秋将其持有的中联公司股权（计34.67万元出资额）无偿转让给股东罗洪。同意原股东李立秋将其持有的中联公司股权（计358.67万元出资额）无偿转让给股东盛聪德。变更后的投资情况为：李立秋出资货币5240.04万元、杨鲁显513.34万元、程旭12.7万元、张善具108万元、盛聪德432万元、靳志强36.67万元、王瑞琪36.67万元、杨登周146.67万元、仲晓红2.54万元、徐悦190.67万元、梁伟洪12.7万元、王**216万元、申静静144万元、罗洪108万元。同意修改后的章程（章程修正案）。决议落款处有14名股东签名字样。中联公司工商登记材料中的章程记载：召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。审理中，程旭主张其未接到该次会议通知，未参加会议，亦未签署决议。在庭前会议中，承办人致电联系上靳志强、杨鲁显、仲晓红、王**，并分别向四人核实是否参加过该次会议。靳志强称时间太长，没有印象了；杨鲁显称知道李立秋转让股权一事，但不知道该次股东会，也没有参加过，未在案涉股东会决议上签字；仲晓红称记不清是否参加过案涉股东会；王**称没有接到通知，也没有参加会议，决议上签字不是其本人所签。以上事实，有原告程旭提交的股东会决议、章程等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，公司决议是一种团体性法律行为，法律行为欠缺成立要件时，为法律行为不成立；同理，当公司决议欠缺成立要件时，为决议不成立。根据公司法及相关司法解释规定，公司决议的成立的前提是按照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果根本未开会、未表决，应当归属于决议不成立的情形。本案中，中联公司主张案涉股东会通知了全体股东参加，未提供证据，且程旭、王**均表示未接到通知。中联公司与李立秋主张，李立秋、杨鲁显、靳志强三人参加了案涉股东会，但经本院当庭与靳志强、杨鲁显核实，靳志强称时间太长，没有印象了；杨鲁显称不知道该次股东会，也没有参加过，其未在案涉股东会决议上签字。综上，依据现有证据不足以认定中联公司曾召开过案涉股东会并作出决议。程旭要求确认案涉决议不成立，有事实及法律依据，本院予以支持。被告中联公司，第三人李立秋、张善具、靳志强、徐悦、王**、仲晓虹、罗洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告中联联合投资控股集团有限公司落款日期为2015年7月15日的股东会决议不成立。案件受理费70元，原告程旭已预交，由被告中联联合投资控股集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇二一年四月二十九日书记员  宁晓栩书记员  岳 可