北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38869号原告：王某1（王某2之母，兼王某2委托诉讼代理人），女，1968年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：王某2，男，1995年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：孙某1（杨某1之妻，兼杨某1委托诉讼代理人），女，1965年2月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。身份证号：×××被告：孙某2，男，1969年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：孙某3，男，1972年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：杨某2，女，1987年8月22日出生，满族，住北京市通州区。身份证号：×××被告：杨某1，男，1963年11月8日出生，满族，住北京市住门头沟区。身份证号：×××原告王某1、王某2与被告孙某1、孙某2、孙某3、杨某2、杨某1析产继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告孙某1、孙某2、孙某3、杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求按照法定继承分割位于北京市海淀区某房屋；2.请求依法分割被继承人孙某4的存款人民币37861.18元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人孙某4、李某1婚后育有一女三子，即孙某1、孙某5、孙某2、孙某3。2003年前后，被继承人孙某4与北京青远房地产开发有限公司签订购房合同，取得北京市海淀区某房屋所有权。2005年9月21日，李某1去世，遗产未分割。2017年11月17日，孙某4去世，遗留房屋及其在邮政储蓄银行的存款，以上财产未分割。王某1与陈某1于1992年10月9日登记结婚，育有一子王某2。1999年3月25日，陈某1去世。我与孙某5于2001年8月6日结婚，并共同抚养王某2。2019年4月13日，孙某5因病去世。鉴于孙某5在其父母去世之后、遗产分割之前去世，孙某5应当继承的遗产转给他的继承人，即二原告所有。孙某1、孙某2、孙某3辩称，不同意王某1、王某2的诉讼请求，关于诉争房屋，我们三人与王某1、王某2及已经去世的孙某5达成过口头协议，诉争房屋的由我们三人、孙某5、孙某3的儿子孙某6五人共有，每人占20%。是口头说的，没有书面的材料。2019年孙某5去世后，王某1也同意了我们之前的方案，所以我方主张按照该方案来继承分割房屋，同意孙某5所占的20%按照法律规定由王某1、王某2继承。孙某4的存款同意按照法定继承分割，每家四分之一。杨某1、杨某2辩称，同意孙某1、孙某2、孙某3的意见。我们不主张权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孙某4与李某1系夫妻关系，二人育有孙某1、孙某5、孙某3、孙某2。孙某5与王某1系夫妻关系，孙某5系初婚，王某1系再婚，二人婚后未生育子女。王某2系王某1与前夫所生之子。杨某1与孙某1系夫妻关系，杨某2系二人之女。李某1于2005年9月21日因死亡注销户口，孙某4于2017年11月17日因死亡注销户口，孙某5于2019年4月13日死亡。双方均确认李某1去世后孙某4未再婚，王某1与孙某5结婚后王某2与二人共同生活，与孙某5形成了继父子抚养关系，孙某5没有其他子女。双方均确认孙某4与李某1未留有遗嘱，且二人的父母均早于二人去世。2002年8月17日，北京青远房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）与孙某4（被拆迁人、乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方拆迁乙方某房屋，乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是孙某4、李某1、孙某1、杨某1、杨某2，拆迁补偿款共计805695.21元，拆迁补助费共计14023.6元。2002年8月18日，北京青远房地产开发有限公司（卖方、甲方）与孙某4（买房、乙方）签订了《蓝靛厂小区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》，约定乙方购买某房屋一套（以下简称诉争房屋），建筑面积76.5平方米，价款共计328950元。双方均确认该房屋是用拆迁补偿款和补助费购买，已经交付，但尚未办理房屋所有权证。双方均认可某房屋是批给孙某4的宅基地，院内房屋均系孙某4与李某1所建；拆迁时孙某1、杨某1、杨某2的户口在该地址，拆迁后孙某4与李某1已经向孙某1、杨某1、杨某2支付了一定补偿。杨某1与杨某2表示对诉争房屋不主张权利。双方均同意按照份额分割诉争房屋。孙某1、孙某2、孙某3主张，三人与孙某5曾达成过口头协议，约定诉争房屋由孙某1、孙某2、孙某3、孙某5及孙某3的儿子孙某6五人共有，每人各占20%，且孙某5去世后王某1也同意该方案，故孙某5在该房屋中所占的20%份额可以由王某1和王某2继承，但对此未提交相应证据证明。王某1与王某2对此不予认可。孙某4名下中国邮政储蓄银行账号为×××账户截至2020年9月21日的余额为36394.19元，孙某4名下北京银行账号为×××的账户截至2021年1月22日的余额为1467.18元。王某1与王某2要求按照法定继承原则均等继承上述账户内款项，孙某1、孙某2、孙某3表示同意。对于房屋交付后的居住情况，双方均确认，王某1与孙某5自2014年9月开始在诉争房屋居住，王某1居住至今，孙某3一家自2014年9月至2019年10月26日在该房屋居住。孙某2与孙某1要求孙某3及王某1向二人支付居住诉争房屋的使用费，王某1支付自2014年9月至实际搬出之日的使用费，其中2014年9月至2019年8月共计105000元，2019年10月至实际搬出之日按照每月7000元计算；要求孙某3支付2014年9月至2019年8月的使用费共计105000元，孙某2和孙某1各要求上述款项的二分之一。孙某2与孙某1对于房屋使用费的标准未提交相应证据证明。孙某3同意支付上述房屋使用费，王某1与王某2不同意支付，也不同意使用费计算的标准，表示其并未阻止其他人在诉争房屋居住。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。具体到本案中，双方均认可诉争房屋系孙某4与李某1所建的某房屋拆迁后，使用拆迁补偿款和补助费购买，且孙某4与李某1已经向拆迁货币补偿协议中的在册人口孙某1、杨某1、杨某2支付了相应补偿。杨某1、杨某2表示对诉争房屋不主张权利，本院对此不持异议。故本院可以认定诉争房屋系孙某4与李某1的夫妻共同财产。孙某1、孙某2、孙某3虽主张曾与孙某5就房屋分割达成过口头协议，且孙某5去世后王某1也予以认可，但对此未提交相应证据证明，王某1与王某2对此亦不予认可。故本院对该主张不予采信。故在孙某4与李某1去世后，诉争房屋应由二人的第一顺序继承人孙某1、孙某2、孙某3、孙某5按法定继承均等分割，每人各占25%的份额。诉争房屋虽未进行实际分割，但在孙某4与李某1去世时继承已经开始，故孙某5在诉争房屋中享有的份额取得时间系在其与王某1婚姻关系存续期间，王某1应占孙某5享有份额的一半，即12.5%。双方均认可王某2与孙某5形成了抚养关系，本院对此不持异议。孙某5去世后，该房屋中属于孙某5的份额应由其第一顺序继承人王某1与王某2按法定继承原则均等继承。故对于诉争房屋，孙某1、孙某2、孙某3各享有25%的份额，王某1享有18.75%的份额，王某2享有6.25%的份额。因现诉争房屋尚未办理房屋所有权证，故本院仅对居住使用权进行确认，在房屋具备办理所有权证条件时，应当按照本院认定的上述份额按份继承。对于孙某4名下的存款，双方均同意按照法定继承均等分割，本院对此不持异议，亦应按照双方对诉争房屋所占比例进行分割。对于孙某1、孙某2、孙某3主张的房屋占有使用费，孙某3表示同意支付，本院对此不持异议。但诉争房屋在实际分割前属于所有继承人共同共有状态，且王某1并非恶意占用房屋，故孙某1、孙某2要求王某1支付房屋使用费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京青远房地产开发有限公司与孙某4于二〇〇二年八月十八日签订的《蓝靛厂小区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》中载明的某房屋由孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2共同居住使用，待该房屋具备办理房屋所有权证条件时，由孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2按份继承所有，其中孙某1、孙某2、孙某3各享有25%份额，王某1享有18.75%份额，王某2享有6.25%份额；二、孙某4名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户、孙某4名下账号为×××的北京银行账户中的所有款项由孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2按份继承所有，其中孙某1、孙某2、孙某3各享有25%份额，王某1享有18.75%份额，王某2享有6.25%份额；三、孙某3于本判决生效后十日内向孙某1、孙某2支付某房屋自二〇一四年九月至二〇一九年八月的房屋使用费共十万零五千元，其中向孙某1支付五万二千五百元，向孙某2支付五万二千五百元；四、驳回孙某1、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。案件受理费六千零七十元（王某1已预交），由王某1负担一千一百三十九元；由孙某1、孙某2、孙某3各负担一千五百一十七元，由王某2负担三百八十元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二一年四月二十三日书记员  吴 昆