四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1124号 上诉人（原审被告）:蒋明，男，1982年10月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邓茗丹，蓬安县天府法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县天府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈应明，男，1982年4月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：周玲，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 上诉人蒋明因与被上诉人陈应明合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋明上诉请求：1.撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初2308号民事判决；2.依法驳回陈应明的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由陈应明承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭陈应明的陈述就认定蒋明与陈应明之间因个人合伙产生了债权债务关系，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款和第九十条的规定。（1）本案陈应明主张其与蒋明合伙承包土石方及挖机生意，既没有向一审法院提供合伙协议，也没有提供支付合伙出资款的凭证以及分伙清算的相关证据。实际蒋明与陈应明根本不存在合伙关系，陈应明没有证据证实的诉讼请求不应当得到法院的支持。陈应明在一审法院的询问笔录中陈述其于2013年11月将合伙出资款交于案外人谢某实属虚构，况且提供的取款凭证根本没有2013年11月的相关取款记录，与询问笔录中陈述的事实相互矛盾。在无其他任何证据证明的情况下，一审法院仅凭陈应明既虚假又矛盾的陈述认定蒋明与陈应明之间存在合伙关系以及支付了合伙出资款，系认定事实不清，适用法律错误。（2）蒋明并非在2013年归还其信用卡欠款，而是在2015年为归还信用卡欠款向陈应明借款3.7万元，该款并已于2017前全部归还，并支付了高额利息。2.2016年1月3日、23日，陈应明曾向蒋明借款，可以证实蒋明早已不欠陈应明任何款项。虽然陈应明向一审法院提交了欠条，但欠条中的欠款实为赌博行为形成，不应当受法律保护。综上，请求二审法院支持蒋明的上诉请求。 陈应明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回蒋明的全部诉讼请求。1.陈应明在一审中提交了蒋明向陈应明出具的欠条一份，对于欠条的三性，蒋明在一审中均予以了认可。2.在一审庭审后，一审法院对陈应明作了询问笔录，陈应明对事实做了说明并补充提交了款项的来源，证据链完整。 陈应明向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋明向陈应明立即偿还欠款9.8万元，并支付自2017年2月11日起至欠款还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由蒋明承担。 一审法院经审理认定事实如下：2013年11月，陈应明出资10万元给蒋明，双方计划合伙经营土石方生意，后土石方生意未做成，蒋明未将出资款10万元退还给陈应明。同月，蒋明因需偿还信用卡在陈应明处借款3.7万元。2014年，陈应明出资1.7万元与蒋明合伙做挖机生意最终亏损。2017年2月11日，双方当事人进行结算，结算后，蒋明向陈应明出具欠条一份，载明：“欠条今还欠到陈应明人民币118,000.00（拾壹万捌仟元整）（备注2017农历正月底前还款贰万元其余年前还款伍万元整）欠款人：蒋明（512322198210200215）2017.2.11号”。之后，蒋明向陈应明还款2万元，下欠9.8万元一直未偿还。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则。本案中，陈应明与蒋明之间因个人合伙、民间借贷产生债权债务关系，双方经结算形成的欠条是有效债权凭证，蒋明抗辩欠条系受胁迫形成，但未提交证据证实，根据双方当事人关于案涉债权债务的形成、投资款和借款的款项来源及实际支付情况，陈应明主张的债权符合法律法规规定，应受法律保护，蒋明应当按照欠条约定履行还款义务，现还款期限已届满，经陈应明催促还款后，蒋明仍未履行还款义务，已构成违约，故陈应明要求蒋明偿还9.8万元的诉讼请求，予以支持。对于陈应明主张按照年利率6%计算资金占用利息损失，无相关法律依据，酌情调整资金占用利息损失为自逾期之日（即2018年1月1日）起至2019年8月19日止以9.8万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止以9.8万元为基数按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、蒋明在判决书发生法律效力之日起十日内向陈应明偿还9.8万元，并支付自2018年1月1日起至2019年8月19日止以9.8万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，支付自2019年8月20日起至款项清偿之日止以9.8万元为基数按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回陈应明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,250元减半收取计1,125元，由蒋明负担。 二审审理查明，2018年4月9日，陈应明通过手机短信向蒋明催收款项，蒋明回复称“兄弟我在想办法要钱”。此后，陈应明又通过微信向蒋明催收，蒋明回复称“不是不接你电话或不回信息，我一直在等我们老板拿钱，到现在是一分钱没有拿到，所以真的是抱歉”。 二审同时查明，一审庭审中，蒋明陈述称其于2015年在陈应明处借了3.7万元还信用卡的欠款，后于2015年至2017年陆续还了4万多元，现在已不欠钱了。其在2017年2月11日向陈应明出具11.8万元借条是因2016年在南充打牌，输给陈应明5.8万元加上3.7万元就有近9万元，另加利息就是11.8万元，这个欠条是陈应明一家人强行要求出具的，出欠条时还欠2万元没有还。 二审中，陈应明陈述称10万元是现金交付的，一部分是陈应明自己的，另一部分是其岳父及妻弟凑的，一审提供了取款依据，交付时因蒋明前妻陈艳（系陈应明的堂姐）的关系没有出具条据。1.7万元是现金交付的。3.7万元以一审提供的银行明细为准。蒋明陈述称，10万元没有提供取款依据，双方没有发生过任何经济往来，2013年10月、11月蒋明没有在本地。3.7万元是2015年借的。蒋明没有收到1.7万元，是赌博时借了1.7万元现金，打牌后，陈应明给蒋明担保，就有虚拟的5.8万元，并说是陈应明亲家放高利贷借给陈应明的，并称5.8万元可以慢慢还。蒋明总共还了4万元，有2万元在2017年2月23日偿还的，另2万元是吴红梅以现金方式帮蒋明还的。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案二审争议焦点为案涉欠款是否真实，是否为赌博之债，蒋明是否应承担偿还责任。 根据双方当事人的陈述及提供的证据，陈应明称因与蒋明合伙做生意及蒋明为偿还信用卡向陈应明借款，并提供了相应的资金来源等证据，双方于2017年2月11日进行了结算，蒋明出具了欠条，且在出具欠条后于2017年2月23日偿还了2万元;陈应明于2018年4月9日等时间向蒋明进行催收时，蒋明也进行了回复，没有对欠款提出任何异议。以上事实应认定双方之间的欠款事实成立。蒋明虽在二审中提供了证人谢某的证言并申请陈艳出庭作证，但没有其他证据印证其出具的欠条系胁迫行为、系赌博之债，其提供的证据没有形成证据链，故蒋明的上诉理由不成立。欠条出具后，已有证据证明蒋明已偿还了2万元，现欠9.8万元未支付，蒋明应予承担偿还责任。 综上，蒋明的上诉请求，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,250元，由上诉人蒋明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年四月二十五日 书记员  黄嘉欣