上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1818号原告：上海盈康护理院，住所地上海市青浦区。法定代表人：倪小伟。委托诉讼代理人：陈红振，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赓，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海君兰文化传媒有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐洪庆，经理。原告上海盈康护理院与被告上海君兰文化传媒有限公司(以下简称君兰公司)企业借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员周冬英独任审判。本案于同年2月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈红振、刘赓，被告法定代表人徐洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盈康护理院向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金人民币30万元并偿付借款利息(以本金30万元为基数，自2020年9月30日按LPR计算至实际清偿之日)。事实和理由：2018年7月24日，被告向原告借款20万元用于上海市闵行区颛桥镇灯辉路XXX号养老项目改造等。同年8月2日，因前述项目，被告再次向原告借款10万元。后被告向原告出具《借款说明》，载明了借款等事项。原告实际向被告支付了前述借款款项，但被告与案外人上海宏浩投资有限公司(以下简称宏浩公司)拟合作的项目实际上并未开展，且借款时间已久，原告要求被告归还借款，被告拒不归还，故诉诸本院要求判如诉请。被告上海君兰文化传媒有限公司辩称，原告系宏浩公司的全资子公司，宏浩公司与被告签订过合作协议，涉案款项系基于合作协议所形成的项目投资款，并非借款。其次，涉案款项应该由被告与宏浩公司基于股权合作协议所成立的上海巳康企业管理有限公司(以下简称巳康公司)归还，故不同意原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：转账凭证、《借款说明》；被告提交了原告登记信息，前述证据经当庭出示，原、被告均无异议。经审查，本院确认真实性并在卷佐证。本院于2021年1月7日受理宏浩公司与君兰公司的民间借贷纠纷一案，案号为(2021)沪0118民初1810号(以下简称2021-1810)，该案中宏浩公司要求君兰公司偿还借款10万元及利息，并提交了其与上海君兰文化传媒有限公司签订的《股权合作协议》、会议纪要，被告对前述证据真实性均无异议。据此，本院认定事实如下：宏浩公司系原告的全资股东。被告与宏浩公司曾签订股权合作协议，双方通过合作成立新公司即巳康公司开展养老项目的投资业务，包括闵行颛桥社区养老等项目。该协议第3.1(1)条约定，新公司注册资本为1,000万元，其中宏浩公司认缴出资额700万元，占注册资本70%，货币出资，被告认缴出资300万元，占30%，货币出资；在取得巳康公司《营业执照》之日起15个工作日内，宏浩公司与被告分别向新公司账户缴纳出资款350万元及150万元，双方约定剩余出资款于18个月内全部同步缴清。第3.1(2)条约定，新公司根据颛桥项目前期投入经专业审价公司审计金额为限借款给被告，借款协议双方另行签订，被告针对新公司借款的还款方式如下：方式一，优先以颛桥项目收到的政府补贴对被告的返还金额进行还款，颛桥项目收到政府补贴后，依据法律、法规及政策规定对被告进行返还，被告收到项目返还款后3个工作日内归还新公司，不足部分以方式二进行还款；方式二，新公司有可分配利润后，对被告优先分红，其以取得的分红款作为还款来源，新公司在宣派给被告的分红后，将直接抵减与被告的借款，直到将所借款项全部偿还完毕时，被告享有的优先分红权利关闭。第3.1(3)条约定，被告在双方签署本协议后，应对颛桥项目进行合理化改造。第3.1(5)条约定，颛桥项目二次改造费用，费用计入新公司。第11.3条约定，巳康公司设立费用以实际发生的费用为准，公司依法成立后，该设立费用经公司股东会确认后由公司承担。之后被告出具《借款说明》2份，载明：被告向原告借款合计30万元用于闵行区颛桥镇灯辉路XXX号二楼养老项目改造的工程款项等费用。宏浩公司与被告计划成立合资公司即巳康公司。此项目将在巳康公司成立，等双方注册资金到位后，将此款项由新公司还给原告。如后期项目合作不成，被告承诺在5个工作日将此款项退还给原告。此养老项目前期筹备款项由被告垫付，……，为了项目的正常筹备，故由被告向原告借款。后原告于2018年7月24日、8月2日合计向被告转账30万元，转账凭证上的“摘要”备注为“借款”。2020年7月27日，原告人员与被告法定代表人共同签署会议纪要一份，载明徐洪庆(被告法定代表人)确认被告向原告和宏浩公司借款共计40万元。同年9月23日，原告向被告发送书面律师函两份，要求被告于同年9月30日前归还借款30万元。被告于当月25、26日收到后，未归还原告，故原告诉至本院。另查明，巳康公司成立于2018年10月16日，注册资本1,000万元，其中宏浩公司认缴出资额700万元，被告公司认缴出资额300万元。在2021-1810案件审理中，被告与宏浩公司均确认巳康公司成立后双方均未对巳康公司进行过出资，涉案养老项目未通过政府审批。结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案款项性质的认定；二、若涉案款项系借款，还款条件是否成就，是否应由被告归还借款。原告认为，根据《借款说明》以及会议纪要，被告已确认涉案款项为借款。《借款说明》明确载明后期项目合作不成，被告需归还原告系争款项，现巳康公司待开展的养老项目未获政府审批。另外，《借款说明》虽然载明巳康公司注册资本到位后由巳康归还借款，是基于被告可能在巳康公司成立后享有分红，直接由巳康公司将被告分红款扣划给原告视为归还借款，但巳康公司已由股东决议解散该公司，故被告还款条件已成就。为此，原告提交了《股东会决议》，证明巳康公司股东已作出解散该公司的决议。经质证，被告对决议不予认可，该决议并未加盖有被告公章。被告则认为，宏浩公司基于股权合作协议应向巳康公司投资，但因巳康公司尚未成立，故通过原告将投资款支付给被告。另外，《借款说明》已明确系争款项用于涉案养老项目的二次改造费用，被告与原告股东宏浩公司在股权合作协议均确认二次改造费用计入巳康公司，《借款说明》亦载明系争款项由巳康公司还给原告，故系争款项是投资款，且应由巳康公司归还。为此，被告提交了《备忘录》、《委托经营管理合同》以及被告与案外人的施工、支出凭证，以证明原、被告签订的合同并未提及系争款项为借款，所涉款项用于养老项目的二次改造。经质证，原告对《备忘录》、《委托经营管理合同》的真实性无异议，对其余证据的真实性无法确认，前述证据均与本案系争借款无关，被告所称的款项用途不影响借款属性的认定。本院认为，宏浩公司虽系原告的全资股东，但其与原告仍是各自独立的民事权利义务主体。被告与宏浩公司签署股权合作协议共同成立巳康公司，即便是宏浩公司作为巳康公司股东需对该公司或者养老项目支付投资款，但被告未能提供证据证实宏浩公司曾委托原告代为支付投资款，故难以将原告支付被告的款项认定为宏浩公司的投资款或合作款。其次，《借款说明》虽载明巳康公司注册资本到位后，由巳康公司归还原告，对此原告作出了合理解释，且该说明还载明如后期项目合作不成，系争款项仍应由被告退还原告。另外，结合原告转账凭证备注的款项性质以及被告法定代表人确认的会议纪要，均明确系争款项为借款，故被告抗辩系争款项为投资款或合作款的意见本院不予采信。综上，本院认为，原、被告之间的借款关系合法、有效，依法应受法律保护。原告向被告出借款项后，被告应承担相应的还款责任。现被告确认涉案养老项目未获审批，且系争借款经原告发函催讨后，被告仍未及时归还的，应赔偿原告损失。经审查，原告主张逾期还款利息损失未超出其实际损失，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告上海君兰文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海盈康护理院借款本金30万元；二、被告上海君兰文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盈康护理院逾期还款损失(以30万元为基数，自2020年9月30日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告上海君兰文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周冬英二〇二一年四月六日书记员  姚敏妤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》（1999年发布）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。