北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5043号原告：王振娟，女，1945年9月7日出生，汉族，北京市育才学校退休教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：岳爽（王振娟之女），住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯成，北京京航律师事务所律师。被告：雷奇才，男，1935年1月15日出生，汉族，新侨饭店退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴国，北京市慧海天合律师事务所律师。原告王振娟与被告雷奇才共有物分割纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振娟及其委托诉讼代理岳爽、冯成，被告雷奇才及其委托诉讼代理人孟宪红、刘兴国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王振娟向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市丰台区右安门外东庄14号楼3单元306号房屋，判令原告享有60%的产权份额；2.判令被告协助原告进行房屋产权变更登记；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系，于1985年6月26日登记结婚，均系再婚，被告再婚前育有两女，即雷红恩，雷敬。1995年原、被告以优惠价购买了位于北京市丰台区右安门外东庄14号楼3单元306号房屋（以下简称306号房屋）一套，产权登记在被告名下，1997年涉案房屋由优惠价改为成本价，原、被告一直居住至今。2019年6月4日，被告与雷红恩、雷敬恶意串通签订赠与合同，将涉案房屋过户至雷红恩、雷敬名下，后经北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26395号民事判决书确认被告于2019年6月4日分别与雷红恩、雷敬签署的两份《不动产赠与合同》无效。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，为防止该涉案房产再次转移，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条之规定，诉至贵院，望盼如所请。被告雷奇才辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告提起的诉讼不存在事实及法律依据，原、被告现处于夫妻关系存续期间，原告无权要求分割财产；2.被告已向法院提起离婚诉讼，并要求依法分割夫妻共同财产，306号房屋应在离婚诉讼中进行处理。3.306号房屋系基于被告新侨饭店职工身份取得，使用了被告的工龄，购房款是被告女儿雷红恩出资，分割财产时应综合考虑房产来源、使用被告工龄折扣、购买房款来源等综合考量；4.原告存在隐匿、隐藏、变卖夫妻共同财产的情况。西城区辇儿胡同9号房屋系原、被告夫妻共同财产。2007年11月26日，原告签订拆迁协议，所得拆迁利益属于夫妻共同财产，但原告隐藏拆迁事实，转移拆迁利益，被告保留向原告追索的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告1985年6月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2019年7月，原告以确认合同无效为由，将被告及被告之女雷红恩、雷敬诉至本院，本院于2020年4月作出（2019）京0106民初26395号民事判决书，判决书认定事实部分载明：“1981年1月26日，雷奇才与北京市新侨饭店签订《房屋租赁契约》，雷奇才承租涉案房屋。1995年6月1日，雷奇才（乙方）与新侨饭店（甲方）签订《新侨饭店房屋买卖契约》，通过优惠价售房政策购买涉案房屋，双方约定：一、甲方将座落在丰台区右安门外东庄14号楼3单元306号单元楼房总建筑面积54平方米出售给乙方，立契房价款10622元整。二、甲方根据房改文件规定，同意乙方享受以下优惠：1、给予房价10%的一次性优惠。2、工龄优惠计算方法为：建国前每年优惠1%；建国后于1979年底每年优惠0.8%；1980年以后每年优惠0.5%。实际优惠额的计算是各工龄段之和……《单位出售公有住房房价计算表》载明雷奇才参加工作时间为1954年，工龄优惠率为27.3。同年10月26日，雷奇才取得涉案房屋产权登记证书（优惠售房）。1996年7月20日，雷奇才与原售房单位共同向丰台房屋土地管理局提交《购房前夫妇工龄和超过65年改办成本价变更产权申请》，内容为：根据（95）京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》第六条，‘购房以前夫妇工龄和超过65年的职工，可不补交房价款，视同成本价购房。’现职工本人提出申请，我单位审核同意变更为成本价产权。双方同意共同遵守有关成本价产权的政策规定。请贵局给予办理成本价产权登记手续。1997年1月8日，涉案房屋产权登记由优惠价改为成本价。2019年6月4日，雷奇才（赠与人、甲方）分别与雷红恩、雷敬（受赠人、乙方）签订两份《不动产赠与合同》，分别约定：‘甲方拥有丰台区右安门外东庄14、15号楼14楼3门3层306号不动产的100%份额，不动产权证号：丰更成字第XXXX号，建筑面积54平方米，甲方是乙方的父亲。现甲方自愿将自己所持有的份额部分50%赠与乙方，乙方自愿接受该不动产。’同日，涉案房屋登记至雷红恩、雷敬名下，二人按份共有。”上述判决书经审理认为：“涉案房屋为王振娟、雷奇才婚姻存续期间购买，登记在雷奇才名下，且房屋产权登记由优惠价改为成本价时使用了王振娟的工龄优惠，故王振娟对涉案房屋享有财产权益。三被告主张涉案房屋由雷红恩出资购买，房屋产权归雷红恩所有，本院不予采信。首先，购房收据载明的交款人为雷奇才，并非雷红恩。其次，涉案房屋登记在雷奇才名下，由王振娟、雷奇才实际居住使用。退一步讲，即使雷红恩实际出资购买涉案房屋，其亦不能证明出资的性质，其主张涉案房屋归其所有，依据不足。雷奇才作为王振娟之夫，雷红恩、雷敬作为雷奇才之女，应当知道王振娟对涉案房屋享有所有权，仍签订赠与合同，将涉案房屋从雷奇才名下过户至雷红恩、雷敬名下，构成恶意串通，严重损害了王振娟的合法权益。王振娟据此要求确认两份赠与合同无效，于法有据，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。雷红恩、雷敬基于赠与合同取得的涉案房屋产权应当返还给雷奇才。王振娟要求雷奇才、雷红恩、雷敬将涉案房屋过户至雷奇才名下，于法有据，本院予以支持。”另查，306号房屋现登记在被告名下。庭审中，被告提交EMS中国邮政速递物流信息，证明被告已邮寄立案，提起离婚诉讼，原告质证表示，原告未收到被告起诉离婚的相关材料，真实性无法核实。被告提交原告于2007年11月26日签订的拆迁协议，证明原告隐藏拆迁事实，转移拆迁利益。原告质证表示上述协议与本案无关联性。关于306号房屋分割方式，原告表示要求分割房屋份额，被告表示不同意分割，但如果法院认定分割的话，同意先行分割房屋份额。本院认为，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。本案中，306号房屋虽由被告婚前承租，但系婚后购买，登记在被告名下，被告未提供充分证据证明系雷红恩出资，应当推定为原、被告共同购买，306号房屋为原、被告夫妻共同财产。婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，被告在婚姻存续期间，在原告不知情的情况下，将306号房屋通过赠与方式过户至其女雷红恩、雷敬名下，原告有权在婚姻关系存续期间请求分割306号房屋。关于房屋份额，本院综合考虑房产来源、夫妻双方工龄折扣等因素酌情予以分割，原告占306号房屋40%份额，被告占306号房屋60%份额，原告主张要求房屋份额过高，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区东庄14号楼3门306号房屋归原告王振娟与被告雷奇才按份所有，原告王振娟享有40%份额，被告雷奇才享有60%份额；二、被告雷奇才于本判决书生效之日起七日内配合原告王振娟办理房屋过户登记手续；三、驳回原告王振娟其他诉讼请求。案件受理费16200元，由原告王振娟负担6480元（已交纳），由被告雷奇才负担9720元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年四月二十七日书记员 崔亚楠