广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1251号上诉人（原审第一被告、反诉原告）：梁育华，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城。上诉人（原审第二被告）：曾育雄，男，汉族，住址：广东省深圳市坪山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：余锡芬，男，汉族，1住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：翟国胜，男，汉族，，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：钟志娟，广东东舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕龙，广东东舟律师事务所实习律师。上诉人梁育华、曾育雄因与被上诉人翟国胜民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初7077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁育华上诉请求：一、请求改判惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初7077号判决书第一项判决有关288929元的金额为149436元（288929元-139493元）；二、判决本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。本案依法律规定应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正的规定，《〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉修正的规定》第26条第1款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”--一审判决适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定本案借款利息是适用法律错误，《〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉修正的规定》已经删除了原第26条有关“年利率24%、36%”的相关规定。一审判决认定事实错误。本案涉案借款本身就是为了上诉人与被上诉人合作在芦洲镇x开设沙石买卖场需要投资周转而借款，上诉人也只能通过收取买卖砂石的回款来进行偿还。上诉人与被上诉人在芦洲镇x合作开设沙石买卖场前期投入巨大不存在有利润可分配，而后因为合作开设沙石买卖场违法而被政府取缔，更无利润可分配。一审判决把上诉人2017年12月15日偿还的10000元、12月31口偿还的15000元及2018年3月11日偿还的2000元、3月13日偿还的1000元凭空认定为非本案借款毫无事实依据和法律依据，更无证据支持。有关2018年4月2日上诉人借款当天立即向被上诉人支付5万元、一审判决凭空认定并非偿还本案借款同样是毫无依据，上诉人除本案借款外并不欠被上诉人的其他借款--没有任何证据证明上诉人还欠被上诉人的其他借款。根据生活常识都可以判断，民间借贷没有房屋抵押，通过收高利息、预扣利息、预留借款金额作为担保已是交易习惯；更何况，在2018年4月2日借款中，被上诉人利用优势地位要求上诉人要支付5万元作为担保，上诉人被迫接受不平等的借款条件已是事实。一审判决认定上诉人应支付利息数额超出了法律规定的“一年期贷款市场报价利率四倍的”的规定、与法无据。一审判决有关反诉受理费1338元计算错误及负担比例计算错误：反诉金额为61493.8元，减半收取反诉受理费应为769元；而一审判决实际上支持了上诉人反诉请求有关的19650元+121元及借款当天支付利息5000元+6300元的合计31071元的款项，虽然一审判决书没有判决被上诉人返还这31071元，但它已在判决借款本金中减除了上述31071元，这31071元对应的反诉受理费为388元依法应由翟国胜负担。上诉人应负担的反诉受理费为381元。综上所述，上诉人请求依法改判支持上诉人的诉求。上诉人曾育雄未作答辩。被上诉人翟国胜答辩称：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，该规定于2020年8月20日施行，施行后人民法院新受理的民间借贷纠纷案件才适用该规定，而对于施行前已经受理的民间借贷案件，将继续适用原规定，继续适用原规定中关于借款本金年化利率最高不得超过36%的规定。二、一审法院认定的事实无误，被答辩人在2017年12月份及2018年3月份向答辩人支付的几笔款项均系被答辩人向答辩人偿还沙场合作经营欠款。答辩人提交的双方往来微信截图以及答辩人与被答辩人于2017年8月30日签订的《合作协议书》均可以显示答辩人与被答辩人约定一起合作经营沙场，答辩人按协议约定投入了100万元，其后双方因合作分歧，答辩人在2017年10月30日要求退出并终止协议，为此，答辩人按照协议约定要求被答辩人返还投资款100万元及相应金额50%的利润。在答辩人退出合作经营后，被答辩人仍欠付答辩人几十万元投资款（在聊天记录中可以体现），因此被答辩人便不定时向答辩人返还经营沙场的欠款，并备注写明沙款。三、一审法院认定的事实无误，被答辩人提出2018年4月被答辩人偿还的50000元为担保金与事实相违背，该款项是被答辩人偿还双方之前合作经营沙场的经营欠款，且被告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。首先，答辩人与被答辩人签订的两笔借款中，均未有约定担保金的情形；其次，通过预扣金额来作为借款的担保也不符市场交易习惯，而且如果是5万元被预扣，扣款金额已接近借款本金的三分之一，而被答辩人后续仍愿意按照18万元支付利息也有悖于常理；最后，依据我国《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”而被答辩人并未提供任何证据予以证明，因此在答辩人提供了双方往来微信截图以及《合作协议书》证实被答辩人拖欠经营沙场欠款的前提下，被告一应承担举证不能的法律后果。四、对于被答辩人提出反诉受理费异议一事，答辩人认为一审法院对反诉受理费的负担判决无误，请求二审法院予以确认。综上所述，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人全部诉请。上诉人曾育雄上诉请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初7077号判决书第二项判决，依法改判驳回对曾育雄的诉讼请求。2、判决本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审被告一粱育华与被上诉人翟国胜于2018年7月30日签写借据借款14万元是以新贷偿还旧贷（其时翟国胜并未支付借款给粱育华），上诉人依法不承担担保责任：上诉人作为2018年7月30日借据的担保人，并不知道这是在为2017年8月20日的借款还贷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，上诉人不承担民事责任。上诉人无需对这笔14万元借款的本息承担连带担保责任。退一万步来说，就算上诉人需要承担责任，因为上诉人在本案属于一般保证的保证人，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，上诉人对被上诉人有权拒绝承担保证费任。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人请求依法改判支持上诉人的诉求。上诉人梁育华未作答辩。被上诉人翟国胜答辩称：答辩人与涉案被告梁育华于2018年7月30日签写的14万元借款借据不存在以新贷偿还旧贷的情况，被答辩人曾育雄作为借款担保人，应当对被告梁育华向答辩人的14万元借款承担连带清偿责任。答辩人与被告梁育华于2018年7月30日签写的14万元借款借据只是对被告梁育华于2017年的14万借款期限的延展，答辩人与梁育华之间并没有在原14万元以外产生新的借款借贷，因此并非被答辩人所称的“新贷偿还旧贷”关系。另外，被答辩人在2018年7月30日借款借据中的担保人一栏中，亲自签名确认其担保责任，答辩人与被答辩人签订的14万元借款借据是双方的真实意思表示，被答辩人在借款借据上担保人一栏签名盖手印确认的行为是有法律效力的，应当承担担保责任。且根据《民法典》第六百九十五条规定：“债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期限不受影响。”答辩人与涉案被告梁育华于2018年7月30日签写的14万元借款借据没有加重并影响被答辩人的保证责任，为此被答辩人对该14万元债务应继续承担保证责任，即应当对被告一梁育华向答辩人14万元借款承担连带清偿责任。综上所述，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人全部诉请。原审原告翟国胜向一审法院起诉请求：1.依法判决被告一梁育华立即向原告偿还借款本金叁拾贰万元整并从2019年3月1日起按月利率2%支付相应的利息至付清全部本息之日止。2.依法判决被告二曾育雄对被告一梁育华偿还上述债务中壹拾肆万元的本息承担连带担保责任。3.本案的全部诉讼费由两被告承担。原审第一被告梁育华向一审法院反诉请求：请求法院判令被反诉人返还反诉人已支付的超过年利率36%部分的利息61493.8元。一审法院认定事实：2017年8月20日，被告一梁育华因资金周转向原告翟国胜提出借款，原告通过银行转账方式向被告一转账支付14万元，双方约定月利息5000元，被告一借款后，从2017年8月20日开始至2018年7月24日，被告一共向原告支付88000元。2018年7月30日，就该笔借款，被告一向原告出具《借据》载明“现因借款人梁育华（身份证号：）因财务紧张，向翟国胜借款人民币壹拾肆万元整（小写140000元整）。借款种类为现金，借款时间为2018年7月30日至2019年7月30日止，为期一年。若本人梁育华到期未能偿还该笔借款，自愿为此笔借款承担一切责任。补充条款：此笔借款借款人梁育华（每月）按借款总额的3%即人民币肆仟贰佰元（￥4200元）向翟国胜支付借款利息。”被告一在借款人签名处签名捺印，被告二曾育雄在担保人签名处签名捺印。被告一从2018年8月20日至2019年3月11日，被告一共向原告支付38600元。2018年4月2日，被告一再次向原告借款，同日，原告委托案外人李x通过银行转账方式向被告一转账支付180000元，被告一向原告出具《借据》载明“因借款人梁育华（身份证号：）因财务紧张，向翟国胜借款人民币壹拾捌万元整（小写180000元整）。借款种类为现金，借款时间为2018年4月2日至2018年7月2日止，为期3个月。若本人梁育华到期未能偿还该笔借款，自愿为此笔借款承担一切责任。补充条款：此笔借款借款人梁育华（每月）按借款总额的3%即人民币伍仟肆佰元（￥5400元）向翟国胜支付借款利息。”被告一在借款人签名处签名捺印。被告一在同日向原告支付5万元，另外从2018年4月2日至2109年2月15日，被告一共向原告支付63500元。因两被告未按还款期限还款，原告经催收未果，遂诉至一审法院。另查一，原告与被告一于2017你8月30日签订《合作协议书》，双方合作在芦洲镇x合作开设沙石买卖堆放场，《合作协议书》就合作有关事项作了约定。另查二，原告与被告一的微信聊天记录：2017年12月15日，被告一向原告微信转账10000元，备注“已被领取-沙款”；2017年12月30日，原告称“我可是按你说的答应月底给公司回数，下月中回清，不会又来忽悠我吧”，2017年12月31日，被告一向原告微信转账15000元，被告一转款后称“剩185000元，等下在转在减”。以上事实，有原告、被告一、被告二身份主体信息、《借据》、借记卡账户历史明细清单、委托付款证明、《合作协议书》、微信聊天记录、微信支付交易明细、银行转账记录及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供的《借据》及借记卡账户历史明细清单能证明原告与被告一、被告之间存在借贷关系。本案争议的焦点问题：一、两笔借款当天支付的利息5000元和6300元应否扣减本金问题；二、2017年12月被告一支付原告2.5万元以及2018年4月2日借款当天被告一支付原告5万元是否偿还本案借款问题；三、利息扣减及剩余借款本金数额问题。出借人支付借款后，随即又由债务人转回部分款项作为利息支付的，属于预先扣除利息的一种变通方式，实际借款本金应扣除所付利息，故被告一借款当天支付的利息5000元和6300元应在借款本金14万元和18万元中扣除，即第一笔借款本金为135000元、第二笔借款本金为173700元。从微信聊天中可以证实，原告与被告一除本案借款外，另有其他经济往来。被告一于2017年12月15日向原告微信转账10000元，在被告一的微信转账备注“已被领取-沙款”，证明该款并非偿还本案借款。被告一于2017年12月31日向原告微信转账15000元，转账后接着称“剩185000元，等下在转在减”，从被告一有连续偿还利息的情况及时间上（第二笔借款前）分析，被告一支付的15000元及剩余185000元欠款并非本案借款。被告一于2018年4月2日借到原告18万元后，当天向原告支付5万元，被告一主张被要求支付50000元的担保金，应在借款本金中扣除。一审法院认为，该还款不符合民间借贷的一般常理；被告一出具的《借据》未约定支付担保金，被告一主张借款保证金未提交证据加以证明；该笔18万元借款约定月利率为6300元，若被告一偿还的50000元为该笔借款本金，应扣减借款本金后计付利息，但被告一仍按借款18万元约定的利率每月偿还利息6300元，故被告一支付的50000元并非偿还本案借款，被告一主张被要求支付50000元的担保金的理由不能成立，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案约定的利息超过年利率36%，超过的部分应扣减借款本金。第一笔借款本金135000元，按年利率36%计算利息，从2017年8月20日至2019年3月11日，被告一应付利息为76950元（135000元×3%×19个月），而被告一在此期间实际支付该借款96600元，扣除被告一应付19个月利息，剩余款项19650元（96600元-76950元）应抵扣借款本金135000元，即被告一剩余未还借款本金应为115350元（135000元-19650元）；第二笔借款本金173700元，按年利率36%计算利息，从2018年4月2日至2019年2月15日，被告一应付利息为57321元（173700元×3%×11个月），而被告一在此期间实际支付该借款57200元，扣除被告一应付11个月利息，剩余款项121元（57321元-57200元）应抵扣借款本金135000元，即被告一剩余未还借款本金应为173579元（173700元-121元）。故两笔借款本金合计288929元（115350元＋173579元），原告主张借款利息从2019年3月1日起按月利率2%计算利息至付清全部本息之日止，一审法院予以支持。被告二作为第一笔借款担保人，其在《借据》担保人处签名捺印，故其对借款本金115350元及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告一梁育华应在本判决生效之日起七日向原告翟国胜元偿还借款288929元及利息（以288929元为基数，自2019年3月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。二、被告二曾育雄对被告一上述借款115350元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告翟国胜的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告梁育华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元（原告已预交3050元），由被告一梁育华负担2754元（其中1099元由被告一梁育华、被告二曾育雄负担），由原告翟国胜负担296元。反诉受理费1338元（反诉原告已预交1338元），由反诉原告梁育华负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：1、梁育华在2017年12月15日偿还的10000元、12月31日偿还的15000元和2018年3月11日偿还的2000元、3月13日偿还的1000元，是否系对涉案借款的还款？2、梁育华在2018年4月2日向被上诉人支付的5万元是否应在借款中抵扣？3、借款利息计算标准是15.4%计算，还是按月利率2%计算？4、曾育雄是否应承担保责任？关于第一个焦点。因在梁育华于2017年12月15日转10000元给被上诉人时，备注了“已被领取-沙款”，而2017年12月31日，梁育华转15000元给被上诉人后，同时向被上诉人发出“剩185000元，等下在（再）转在（再）减”的短信，故由此可以推定该两笔款均非对涉案借款的还款。梁育华主张该两笔付款系对借款的还款，理由不成立，本院不予支持。至于梁育华于2018年3月11日支付的2000元、3月13日支付的1000元，一审并未认定该两笔款项不属于还款。关于第二个焦点。其一，梁育华主张其于2018年4月2日向被上诉人支付的5万元是担保金，但并未提交证据证明，且在借款借据中双方并未约定18万元借款应缴交担保金。另外，梁育华主张借款需缴交担保金亦有悖常理。故对于梁育华的主张，本院不予采信。其二，因梁育华在向被上诉人支付5万元后，仍向被上诉人支付6300元，而该6300元与梁育华每月应支付的利息数额相同，再结合其与被上诉人存在合作投资开设沙石买卖堆放场的事实，故一审认定梁育华支付的5万元与涉案借款无关，并驳回梁育华主张将该5万元在借款本金中扣除的请求正确，本院依法支持。关于第三个焦点。因涉案借款发生在2017年8月20日，被上诉人于2019年4月2日向一审法院提起本案诉讼，故，一审法院根据借款合同约定的月息3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对梁育华已支付的还款作按年利率36%计扣利息，剩余的抵扣本金的处理正确，本院予以支持。抵扣后，梁育华至2019年2月15日仍欠两笔借款的本金288929元。又因被上诉人请求梁育华仍欠的借款从2019年3月1日起按月息2分计算，故一审予以支持正确，本院依法维持。梁育华请求仍欠借款按一年期贷款市场报价利率四倍为限计算，理由不成立，本院不予采信。关于第四个焦点。曾育雄主张涉案14万元借款属借新还旧款，但并未提供证据证明，本院不予认定。因曾育雄在梁育华借款14万元时，其在借据中作为担保人签名确认，故一审判决判令曾育雄对梁育华仍欠的115350元承担连带清偿责任正确，本院予以支持。曾育雄主张其不应对梁育华的债务承担清偿责任，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，两上诉人的上诉均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审反诉费1338元，减半收取669元，由上诉人梁育华负担，多余669元，由一审法院退回给上诉人梁育华。二审受理费5697元，由上诉人梁育华负担3090元，由上诉人曾育雄负担2607元。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。