wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初2250号原告：邓海周，男，汉族，1969年6月11日出生，住林州市。被告：郭庆云，男，汉族，1972年2月28日生，住林州市。原告邓海周与被告郭庆云买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告邓海周向本院提出撤回对被告郭庆云的起诉。本院认为，原告邓海周自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓海周撤回对被告郭庆云的起诉。案件受理费10366元，减半收取5183元，由原告邓海周负担。审判员  张长勇二〇二一年四月二十二日书记员  王孟雅
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1204执206号申请执行人：杨道美，男，1945年6月14日生，汉族，住海安市。被执行人：夏鸿云，男，1956年7月3日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市辽宁新区。关于申请执行人杨道美与被执行人夏鸿云民间借贷纠纷一案，(2019)苏1204民初6303号调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告夏鸿云于2020年4月15日前偿还原告杨道美19000元（该款已由黄凌云代为给付）、被告夏鸿云于2020年12月30日前偿还原告杨道美31000元、被告夏鸿云于2021年6月30日前偿还原告40000元、被告夏鸿云于2021年12月30日前偿还原告42000元，原告放弃其余诉讼请求，双方纠纷以此结清，今4后无涉。二、如被告夏鸿云有一期未按约履行，原告可于其违约之次日按原诉讼标的额132000元及利息（以110000元为基数，自2014年9月24日起按年利率12%计算至实际给付之日止）向法院申请强制执行（扣除已履行部分）。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨道美向本院申请执行，本院于2021年1月13日立案受理。在执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制被执行人消费令，被执行人未实际履行。2.2021年1月13日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款、车辆、证券、不动产和工商登记信息，发现并划拨被执行人银行存款1994.18元，查封被执行人名下车牌号为苏Ｊ×××××汽车一辆（查封到期日为2023年1月25日，如需续封，需在到期日前三十日向本院书面申请，逾期风险由申请执行人自行承担）。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.2021年1月13日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人名下房产登记信息，与全国网络查控系统查询结果一致。4.执行过程中，本院执行人员委托被执行人所在地法院至被执行人户籍地调查，未发现可供执行财产。5.执行过程中，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年4月12日通过书面方式，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，同时，未提出执行悬赏，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)苏1204民初6303号调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 王海龙二〇二一年四月二十二日书记员 邵华健
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1223民初758号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行（下简称邮政行广宁县支行），住所地广宁县南街镇中华中路39号。负责人：杨灿波。委托诉讼代理人：莫子清，邮政行广宁县支行职员。被告：赖小满，女，汉族，1987年7月10日出生，身份证住址广东省广宁县×××××××××××××，公民身份号码445×××**×××××××。原告邮政行广宁县支行诉被告赖小满信用卡纠纷一案，本院于2021年3月28日立案受理后，依法由审判员邓平独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人莫子清到庭参加诉讼，被告赖小满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告赖小满在2018年1月2日向中国邮政储蓄银行广宁县支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，自愿向中国邮政储蓄银行广宁县支行申请开办卡号为622××××××××××740的信用卡。按照《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》，并约定每月的12日为信用卡最后还款日，信用卡账户额度为24000元。截止2021年3月14日，被告持该卡消费后拖欠中国邮政储蓄银行广宁县支行本金、利息及费用共31517.92元。该卡还款日到期后，经多次手机短信、电话、工作人员上门催收，被告均无还款意愿和还款行为。为此，现诉至法院，请求：1、判决被告赖小满立即偿还信用卡欠款本金人民币23300.24元、拖欠利息2220.04元、费用5997.64元（利息、费用按信用卡约定的逾期利率暂计至2021年3月14日，之后利息及费用按信用卡合约约定计至还清欠款本息日止），共计人民币31517.92元；2、判决被告赖小满承担原告为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告赖小满没有答辩也没有提供证据。经审理查明，2018年1月2日，被告赖小满向原告邮政行广宁县支行申请办理了一张信用卡，卡号为：622××××××××××740号。按照合约和章程的约定，每月的12日为信用卡最后还款日，信用卡账户额度为24000元。被告赖小满领卡后使用该卡进行消费，截至2021年3月14日时止，累计尚欠本金人民币23300.24元、利息2220.04元、费用5997.64元，欠款共计31517.92元。后经原告催收未果，致原告于2021年3月28日诉至本院，请求解决。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、开卡人的身份证、交易明细表、催收记录、欠款说明，以及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原告邮政行广宁县支行与被告赖小满签订的信用卡领用合约，是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告赖小满申领信用卡后进行消费，理应按照信用卡约定的条款归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告请求判令被告赖小满立即归还信用卡欠款本息和支付相关费用的理由成立，本院予以支持。被告赖小满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖小满欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行至2021年3月14日止的信用卡欠款本金人民币23300.24元、利息2220.04元、费用5997.64元，欠款共计31517.92元，应在本判决发生法律效力之日起10日内清偿给原告。二、被告赖小满应从2021年3月15日起至还清上述欠款时止，按信用卡合约的约定计付利息和相关费用给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费587.96元，减半收取为293.98元（原告缓交），由被告赖小满负担，并应在本判决生效后10日内到本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邓 平二〇二一年四月二十五日书记员 程良浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5284号原告：美丝可股份有限公司，住所地：韩国首尔特别市江**论岘路653，**（论岘洞）。法定代表人：徐汶成，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德君，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告：孙琳，女，1990年2月22日出生，住吉林省东丰县。原告美丝可股份有限公司与被告孙琳侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，原告美丝可股份有限公司2021年4月6日向本院提出变更诉讼请求将第三项经济损失及合理费用的请求数额变为一万元，并向本院提出撤诉的申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，本院对原告要求变更诉讼请求及撤诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定：当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，美丝可股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美丝可股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元,由美丝可股份有限公司负担；余款1025元退还美丝可股份有限公司。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月七日书记员  辛庚元
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1444号 上诉人（原审原告）：陆彩霞，女，1941年2月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：屈陆民，男，1962年12月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：三河华冠物业服务有限公司，住所地河北省三河燕郊普查大队院内。 法定代表人：蒋喜武，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：华北地质勘查局综合普查大队，住所地河北省三河市燕郊开发区京哈路45号。 法定代表人：胡龙华，该大队队长。 上诉人陆彩霞因与被上诉人三河华冠物业服务有限公司、华北地质勘查局综合普查大队健康权、身体权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7162号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陆彩霞上诉请求：撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初7162号民事裁定书，指令一审法院审理。事实和理由：本案是上诉人要求二被上诉人承担侵权责任，与交通事故一案为两个不同案件，不应驳回上诉人起诉。 陆彩霞向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告人身伤害损失5万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，当事人起诉必须符合的条件之一是有具体的诉讼请求和事实、理由。目前，原告起诉交通事故侵权人的案件没有审结，直接责任人应承担的损失项目及金额尚未确定。本案原告请求二被告承担补充责任，但提供不了具体的诉讼请求金额。裁定：驳回陆彩霞的起诉。 本院经审查认为，裁定驳回起诉解决的是当事人的诉权问题，人民法院仅在当事人起诉缺乏诉的实质构成要件、违反人民法院主管范围的规定或一事不再理原则等情形下，不对案件进行实体审理而裁定驳回当事人的起诉。据此，一审法院以交通事故案件没有审结，损失项目及金额尚未确定为由，驳回上诉人的起诉不当，本案应当进行实体审理，确定二被上诉人是否应当承担赔偿责任。故，上诉人所述上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7162号民事裁定； 二、本案指令河北省三河市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年四月十四日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
湖南省永州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘11执56号 申请执行人：厦门雅瑞光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号1101单元，统一社会信用代码913502006852913565。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 被执行人：永州市零陵区清心眼镜店，住所地湖南省永州市零陵区杨梓塘路91号，统一社会信用代码91431102MA4L6NTG4N。 经营者：赵再桥，男，1968年5月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。 本院执行的湖南省永州市中级人民法院于2019年8月16日作出的（2019）湘11民初328号民事判决书中申请执行人厦门雅瑞光学有限公司与被执行人永州市零陵区清心眼镜店侵害商标权纠纷一案，于2021年4月1日立案执行，在执行过程中被执行人永州市零陵区清心眼镜店自动履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 湖南省永州市中级人民法院作出的（2019）湘11民初328号民事判决书执行完毕。 二〇二一年四月二十二日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6329号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈瑾，女，1993年9月23日出生，汉族，住湖南省新宁县×××××××××，身份证号码430××××××××××××221。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈瑾信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××138、账号：103××××××××××001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金24899.56元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年7月23日，尚欠利息9188.41元、分期手续费899.6元、信用卡瞬时通手续费9元、违约金4576.23元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月13日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持至2020年7月23日的利费共计10275.22元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈瑾在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24899.56元以及利息、分期手续费、信用卡瞬时通手续费、违约金共计10275.22元（暂计至2020年7月23日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告陈瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年四月八日书记员  利锦仪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2137号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
TDH04FYMC陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2021)陕0824执保379号 申请保全人:姬某某，男，汉族，1980年XX月XX日出生，住靖边县XX镇XX路XX段，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被保全人：张某某，男，汉族，1975年XX月XX日出生，住湖北省十堰市，身份证号码：422XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请保全人姬某某与被保全人张某某买卖合同纠纷一案中，本院对被保全人张某某的财产在价值46700元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被保全人张某某的财产在价值46700元以内予以查封（或冻结、扣押）。本裁定送达后即发生法律效力。                              审 判 员    景 相 国   二〇二一年四月十二日 书 记 员    刘 海 能
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2910号 申请执行人马某某，女性,1979年6月22日生，汉族，住靖边县XX镇张畔镇，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX612725197906225023。被执行人贾某某，男性,1978年10月17日生，汉族，住靖边县XX镇张畔镇，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX612725197810172414。本院在执行马某某与贾某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0824民初6861号民事判决书已发生法律效力。因未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。2、本院通过全国总对总网络查询了被执行人名下财产，查无可供执行财产。3、本院依法将被执行人限制消费并冻结其名下银行卡内存款。4、申请执行人提供不出执行线索，本院通过线下调查被执行人无可供执行财产。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人向本院提供不出执行线索，本院穷尽财产调查措施无可供执行财产，申请执行人对本院采取的措施表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   周  虎审  判  员   雷斌琦审  判  员   折宝明 二〇二〇年十二月十七日 书  记  员   李东斌
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0181民初2495号原告：贵州荑琳物业服务有限公司，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道半岛温泉B区大门001号，统一社会信用代码：91520524MA6H1C9925。法定代表人赵祖琴。委托诉讼代理人：王洪宇、杨明友，系原告贵州荑琳物业服务有限公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：贺杰，男，1978年1月20日生，登记住址贵州省贵阳市清镇市丹山路半山壹号项目1-2-1。原告贵州荑琳物业服务有限公司与被告贺杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告贵州荑琳物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州荑琳物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  崔波二〇二一年四月二十五日书记员  陈雷
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初2028号原告：张岩，男，1984年4月23日出生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：霍斐，男，45岁，汉族，现住吉林省榆树市。被告：王艳彬，女，汉族，现住吉林省榆树市。原告张岩诉被告霍斐、王艳彬买卖合同纠纷一案，原告经传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈晓玲二〇二一年四月二十日书记员 李 想
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初2006号原告：李国民，男，1976年11月16日出生，汉族，住河南省辉县。被告：郭剑宏，男，1985年1月18日出生，汉族，住林州市。原告李国民与被告郭剑宏买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国民到庭参加诉讼，被告郭剑宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告80000元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算至本金结清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年起，原告向被告购买水渣，并向被告预付货款。后被告陆续向原告供货，截止2016年7月，被告不再向原告供货。经对账，被告尚欠原告80000元水渣。后被告向原告出具欠条一份，并承诺于2016年7月26日付清余款，但至今未付。被告郭剑宏未答辩。本院经审查认定事实如下：2016年7月22日，被告向原告出具一张欠条，欠条上主要载明：今欠到李国民现金80000元于2016年7月26日之前付清。以上事实，有原告提交的欠条以及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告偿还款项80000元的请求，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，被告应当给付原告款项80000元。对原告要求的利息，因证据不足，本院不予支持。被告郭剑宏未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭剑宏于本判决生效之日起三十日内给付原告李国民款项80000元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郭剑宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年四月二十六日书记员  赵燕丽
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0211民初760号 原告：林国香，女，1970年5月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被告：刘超，男，1987年7月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 本院在审理原告林国香与被告刘超买卖合同纠纷一案过程中，原告林国香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费96元，减半收取48元，由原告林国香承担。 审判员 吴 辉 二〇二一年四月一日 实习法官助理郭娟 书记员 朱伟婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5142号原告：张盼，女，1988年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中体之星体育发展（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王瑞安。本院在审理原告张盼与被告中体之星体育发展（北京）有限公司服务合同纠纷一案中，原告张盼经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按张盼撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年四月二日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初2042号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，总经理。委托诉讼代理人：范堃，男，该单位员工，特别授权。被告：刘显星，女，1990年11月29日出生，汉族，现住新乡市原阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保公司）诉被告刘显星保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人范堃，被告刘显星到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款48233.18元，逾期保费4379.43元;2.判令被告刘显星向原告支付违约金3646.05元（违约金以保险理赔款及保费之和52612.61元为基数，自2020年8月6日起按照年利率15.4%的标准暂计至2021年1月15日，实际主张至款项还清之日止）;3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用。事实与理由：2018年10月18日，被告刘显星与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大淮河路支行）签署个人担保借款合同，约定被告刘显星向光大淮河路支行借款90000元，借款利率为中国人民银行公布的现行的同期基准利率上浮40%。被告刘显星（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为1194.39元，保费按月支付。合同签订后，光大淮河路支行按照借款合同约定向被告刘显星发放了贷款。后被告未按合同约定履行还款义务，原告于2020年8月6日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计48233.18元。被告尚欠保费4379.43元。根据相关法律规定本案违约金按照年利率15.4%计算。原告认为，借款、保证、保险合同依法成立生效即具有法律约束力，签署合同的双方均应严格遵守。被告刘显星有义务依照合同约定按时偿还借款本息并承担因逾期导致的违约责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘显星辩称，我是从2018年借的款，借款后我一直在积极还款，因为疫情，店里不再经营，没有流水，最后导致款项还不上。我有意向还款，但是暂无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，刘显星向人保公司投保个人信用贷款保证保险。2018年10月15日，人保公司签发了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单主要约定：××为刘显星，被保险人为光大淮河路支行，贷款金额为90000元，保险费为42998.04元，保险金额为99524.13元;保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止;保费缴纳方式为毎月按时缴纳，费率为1.2001%（月），每月保险费为1194.39元;缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天。另特别约定：（1）保险人理赔后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基础，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于××违约金而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险条款第五条保险责任约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，××仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款义务，且超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时××在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第八条保险金额约定，本保险合同的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。2018年10月18日，刘显星与光大淮河路支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，合同主要约定：由刘显星按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%的利率向该行贷款90000元，期限36个月，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按时足额偿还借款的贷款人有权提前收回已发放的借款。当日，光大淮河路支行向刘显星发放了90000元贷款。因刘显星借款2020年5月18日起存在未还且已逾期超过80天的情形，人保公司按保险合同约定，2020年8月6日向光大淮河路支行支付代偿款48233.18元，其中包含逾期借款本金47236.34元、利息946.13元、罚息50.71元，光大淮河路支行向人保公司出具《代偿债务确认书》，确认已收到上述赔偿款。庭审中，人保公司确认保险费于2020年8月6日停止计算，尚欠保费4379.43元未付。本院认为，人保公司与刘显星签订的保险合同以及刘显星与光大淮河路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》不违反法律规定，均为有效合同约定。光大淮河路支行依约向刘显星发放了贷款，刘显星逾期还款构成违约，光大淮河路支行有权要求刘显星向其支付全部借款本息。刘显星逾期还款，且超过80日，根据本案双方当事人保险合同的约定，应视为保险事故发生，人保公司应当对保险事故发生时刘显星未偿还的全部贷款本金和利息（含罚息、复利）承担赔偿责任。现人保公司已依约履行了相应的理赔责任，其有权依据合同约定及法律规定，向刘显星追偿，故刘显星应当向人保公司支付代偿款48233.18元。关于人保公司诉请的保险费问题，经确认，人保公司于2020年8月6日停止计算保险费，刘显星应当清偿保险期间的保险费4379.43元。人保公司要求按年利率15.4％计算违约金的诉讼请求，不符合我国民法典第五百八十五条确定的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则，因此对违约金计取标准本院酌定为按日万分之三计。对保全费、公告费及其他实现债权的费用，因人保公司当庭自认上述费用并未实际发生，故本院对其该部分诉请不予支持。综上所述，本院对人保公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、刘显星于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付代偿款48233.18元、保费4379.43元；二、刘显星于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付违约金（以52612.61元为基数，按日万分之三为标准，自2020年8月6日起计算至实际清偿代偿款与保费之日止）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，因适用简易程序减半收取603元，由被告刘显星负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期缴纳，本院将予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年四月二十一日书记员 穆玉斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13441号原告：杨秀芬，女，1962年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区台湖镇玉甫上营村村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇。法定代表人：刘万军，村主任。原告杨秀芬与被告北京市通州区台湖镇玉甫上营村村民委员会(以下简称玉甫上营村委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀芬，被告玉甫上营村委会的法定代表人刘万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀芬向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令玉甫上营村委会向杨秀芬支付转非人员安置费200000元；2．诉讼费由玉甫上营村委会承担。事实与理由：杨秀芬系北京市通州区台湖镇玉甫上营村村民，其户籍性质为农民。2015年12月，玉甫上营村委会将部分本村村民进行转非安置，而杨秀芬并未在本次安置中享受到应有的安置权利，致使杨秀芬受到经济损失。玉甫上营村委会辩称，由于玉甫上营村委会当时对于转非安置的相关政策理解有误，导致杨秀芬按照超转人员进行了转非，从而给杨秀芬造成了一定的经济损失，同意向杨秀芬进行补偿，具体数额由人民法院确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：杨秀芬系北京市通州区台湖镇玉甫上营村村民，1962年7月1日出生，女性。2015年12月28日，玉甫上营村进行转非安置工作并制定《玉甫上营村转非安置方案》，根据该方案，截止至2011年12月31日（含），年满16周岁未满50周岁的人员确定为劳动力人员，女年满50周岁（含）以上人员为超转人员，超转人员在转非安置前享受本村村民福利和养老待遇，申请办理转非安置并经民政部门接收后，于接受次月起享受法律规定的超转人员待遇。根据以上规定，杨秀芬应定为劳动力人员进行安置，但玉甫上营村委会在核定人员类别时，将杨秀芬定为超转人员而非劳动力人员安置，杨秀芬在之后的转非安置人员名单公示时亦未提出异议。庭审中，杨秀芬、玉甫上营村委会均未就劳动力人员与超转人员在安置待遇上的差异向本院提供证据，也未向本院申请调取证据，但均同意可以比照本村同龄女性王XX的劳动力安置待遇计算其损失。杨秀芬称，其要求的200000元损失中包括一次性就业补偿20000元、医疗补偿2000元、退休工资80050元、医疗补偿6150元、利息补偿约12000元、劳动力人员与超转人员工资待遇的差额预计80000元，陈述其自2016年2月开始从民政部门领取超转人员生活补助费，并提供了民政部门通过北京农商银行发放给其的生活补助费银行流水予以佐证。玉甫上营村委会称仅知道一次性就业补偿，该补偿的性质是用于劳动力人员交纳社会保险使用，超转人员直接发退休金无须缴纳社保，故不存在就业补偿；对杨秀芬北京农商银行流水的真实性和证明目的无异议。北京市通州区社会保险事业管理中心记载的王XX进行转非劳动力安置后领取养老保险待遇及养老金领取情况如下：王XX，女性，于1962年8月出生，2012年1月1日参加工作，2012年1月参保，参保后个人缴费38039．24元、个人养老金账户储存金额38039．24元，上年职工月平均工资为56061元；2016年11月，王XX经退休核准部门审批，于2012年8月退休，养老金自2012年9月起支付，养老金计发合计1210元/月，养老金自2013年开始历年进行调整，分别为2013年增加177．50元、2014年增加202．50元、2015年增加212．50元、2016年增加170元、2017年增加155元、2018年增加150元、2019年增加162元、2020年增加182元，目前的养老金发放标准为2601．50/月。经本院核算，自2012年9月至2020年12月，王XX领取的个人养老金总金额为199222元，其中，王XX自2016年2月至2020年12月的养老金金额为135049．50元。杨秀芬提供的、自2016年2月至2020年12月民政部门发放给其的超转人员生活补助费总计为122916元。经本院与北京市通州区人力资源和社会保障局养老科工作人员咨询，劳动力人员较超转人员安置除在养老待遇上存在优势外，其他安置待遇并无明显的差别。另查，根据《北京市征地超转人员服务管理办法》第九条规定，超转人员生活补助费采取按月支付的方式，区（县）民政部门和街道（乡镇）超转人员服务管理工作经办机构应在每月相对固定时间足额支付超转人员的生活补助费；第十条规定，超转人员享受北京市城镇退休职工基本医疗保险待遇，实行持卡就医。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市劳动行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作，负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作；第三十三条规定，自批准征地之月起，转非劳动力应当按照国家和本市规定参加各项社会保险，并按规定缴纳社会保险费。经核实，杨秀芬在与同村同龄劳动力人员安置的差异为：养老金收入与个人生活补助费差额199222元-122916元=76306元。本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，玉甫上营村委会在转非安置工作中由于对相关政策理解有误，导致杨秀芬被错误定性为超转人员进行安置，且通过杨秀芬与同村同龄被定性为劳动力人员安置的待遇比较，杨秀芬在收入、养老待遇等方面确实存在差异，故玉甫上营村委会应当对双方差异部分对杨秀芬予以补偿，故本院对于杨秀芬要求玉甫上营村委会支付转非人员安置费的合理部分予以支持。对于其他部分，因杨秀芬未向本院提供其与同村同龄劳动力安置人员尚存在其他差异的证据，也未向本院提交调取证据的申请，且经本院向北京市通州区人力资源和社会保障部门咨询，劳动力人员较超转人员除在养老待遇上存在优势外，其他安置待遇并无明显的差别，故本院对杨秀芬其他部分的请求不予支持，杨秀芬可在有新的证据后另行主张权利。关于杨秀芬要求给付利息的诉讼请求，因杨秀芬在转非名单公示时未提出异议，自身也存在过错，故对于其要求给付利息的请求，本院不予支持。需要说明的是，本案计算的差额部分仅计算至2020年12月，对于2021年之后产生的超转人员与劳动力人员的收入差异，杨秀芬可以再行起诉主张。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、北京市通州区台湖镇玉甫上营村村民委员会给付杨秀芬超转人员安置差异款76306元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回杨秀芬的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由杨秀芬负担1197元（已交纳），北京市通州区台湖镇玉甫上营村村民委员会负担853元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年四月二日书记员  武 晗
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初439号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：李天彪，男，1993年9月26日出生，汉族，住河南省原阳县，该公司员工。被告：李小棋，男，1977年9月28日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：娄红梅，女，1975年8月4日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：李康，男，1999年6月11日出生，汉族，住河南省原阳县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告李小棋、娄红梅、李康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年2月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李天彪到庭参加诉讼，被告李小棋、娄红梅、李康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告依法向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告李小棋、娄红梅偿还本金14043.53元，并自2019年12月26日起按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；2、请求判令李康对借款本息和逾期利息承担连带清偿。事实及理由：原告与各被告于2019年4月1日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2019年12月26日起未按合同约定偿还借款，保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款，截止目前尚欠借款本金14043.53元、逾期利息实际计算至被告实际给付之日，以年利率24%为限。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。被告李小棋、娄红梅、李康未到庭、未答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告提供的贷款申请表、借款合同、借贷重组合同、确认书、建设银行回、单还款记录、还款流水清单各一份、还款计划及实还记录四份，依据证据认证规则，本院对上述证据证明力均予以确认并在卷佐证。根据原告、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年4月1日，原告与被告李小棋、娄红梅签订借款合同及确认书，约定被告李小棋、娄红梅共同向原告借款30000元，借款期限为2019年4月1日到2020年3月26日，约定借款利息为日息0.055%（月息1.65），被告李康作为保证人在借款合同上按指印、在确认书上签名按指印。合同签订后原告依据合同约定将30000元转账到被告李小棋银行账户。被告李小棋按约偿还借款本金及利息至2019年11月25日，因被告无法偿还剩余借款，故三方于2019年11月25日再次签订借款重组合同（个贷），约定原被告同意对原合同项下的逾期贷款进行重组，重组借款金额为15233.21元，从组贷款到期日为2020年10月26日，贷款利率为0.198∕年，双方并约定还款计划，被告李康作为连带责任保证人亦在该重组合同上按指印、在确认书上签名按指印。二被告合同签订后二被告自2019年12月26日起便不再足额偿还借款，截止至开庭之日二被告共计偿还原告借款本金1189.68元。剩余借款本金14043.53元及逾期利息，被告李小棋、娄红梅至今未能偿还。本院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李小棋、娄红梅共同向原告借款15233.21元，有二被告与原告签订的借款重组合同（个贷）为证，被告李小棋、娄红梅应当偿还原告剩余借款14043.53元。关于利息，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》规定，属于金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。本案中，根据案涉贷款合同关于贷款利率、违约金条款及上述批复规定，现原告中和农信诉请被告按照年利率24%支付利息，于法有据，本院予以支持。关于李康是否承担担保责任，三方签订的借款重组合同（个贷）明确约定被告李康自愿同意为重组后的贷款承担连带保证责任，李康也予以按手印确认，故李康应对上述款项承担连带还款责任。三被告均未到庭参加诉讼，亦均未提交证据证明已就上述借款及利息偿还完毕，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小棋、娄红梅于判决生效后十五日内共同偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金14043.53元及利息（以14043.53元为基数，从2019年12月26日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、被告李康对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取76元，由被告李小棋、娄红梅、李康共同负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年四月一日书记员  刘慧云
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执1355号 申请执行人：宋立影，男，1978年12月4日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托代理人：樊俊明，广东顶匠律师事务所律师。 被执行人：广州市雄发物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号广州市淇骏货运市场B1栋149号，统一社会信用代码：91440111695163737Y。 法定代表人：周诗国。 申请执行人宋立影与被执行人广州市雄发物流有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初29240号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月12日依法立案执行，执行标的为7668.64元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险等财产状况进行调查。2021年1月27日，本院依法查封被执行人名下的粤Ａ×××××福田牌汽车的车辆档案，查封期限两年，因该车辆未实际扣押，故无法处置。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人暂不能提供且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁东莹 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二一年四月十六日 书记员  王嘉宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7026号原告：鹿某，女，1934年4月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：王某，女，1989年7月16日出生，回族，北京启明星双语学校教师，住北京市丰台区。原告鹿某与被告王某法定继承纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿某的委托诉讼代理人张禹，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿某向本院提出诉讼请求：1.请求判决坐落于北京市丰台区右安门外东滨河路2号院6号楼508号房屋由原告继承六分之一所有权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告鹿某与安俊仁系夫妻关系，被继承人安国红系二人之女，安国红与案外人王翰麟系夫妻，被告王某系二人之女。安俊仁于2015年11月19日去世，安国红于2018年7月31日去世，王翰麟于2019年4月13日去世。安国红去世后，其名下位于北京市丰台区右安门外东滨河路2号院6号楼508号房屋未发生继承。故起诉至法院，要求依法继承。王某辩称，我没有意见，但我认为这不是我姥姥的意愿，如果是我姥姥本人意愿起诉，我认可法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鹿某与安俊仁系夫妻关系，安国红系二人之女。安国红与王翰麟系夫妻，王某系二人之女。安俊仁于2015年11月19日去世，安国红于2018年7月31日去世，王翰麟于2019年4月13日去世。王翰麟父母均早于王翰麟去世。坐落于北京市丰台区右安门外东滨河路2号院6号楼508号房屋（以下简称508号房屋）系安国红与王翰麟夫妻共同财产，产权登记人为王翰麟。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。508号房屋系安国红与王翰麟共同财产，其中一半属于安国红，一半属于王翰麟。安国红死亡后，该财产应为安国红的遗产。鹿某、王翰麟、王某作为第一顺位继承人，均有权获得各自应当继承的份额。王翰麟死亡后，其继承的份额及其遗产应由王某继承。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条规定，判决如下：坐落于北京市丰台区右安门外东滨河路2号院6号楼508号房屋，由鹿某继承享有六分之一的份额，王某继承享有六分之五的份额。案件受理费23400元，由鹿某负担3900元（已交纳），王某负担19500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年四月一日书记员 李书聪
山西省浮山县人民法院民事裁定书（2021）晋1027民初190号原告：李亮亮，男，汉族，1985年1月19日出生，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：范敏，山西华尧律师事务所律师。被告：高秀旺，男，汉族，1977年6月3日出生，住山西省浮山县。原告李亮亮与被告高秀旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告李亮亮于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告协商解决该纠纷为由自愿撤回起诉是自己对诉权的处理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李亮亮撤诉。案件受理费100元(已减半收取)，由李亮亮负担。审判员 贾学虎二O二一年四月六日书记员 唐 珊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执5845号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：陶思平，男，1988年11月27日出生，汉族，住广东省清远市英德市(以上身份情况均系自报)。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉陶思平犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初2631号已发生法律效力。因陶思平未交纳罚金，本院刑庭于2021年3月11日将本案移送执行，立案标的2000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0111执5845号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁东莹 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二一年四月十三日 书记员  王嘉宁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0304民初48034号原告：深圳市斯派克光电科技有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心****西，统一社会信用代码9144030071528393XP。法定代表人：宋东蔓，总经理。委托诉讼代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岸敏，广东君诚律师事务所律师。被告：深圳虹福产业园服务有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区福永街道福永社区福海****整套**整套会信用代码91440300MA5FATGC31。法定代表人：吴峰。委托诉讼代理人：唐艳，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑娴，广东盟凯律师事务所律师。原告深圳市斯派克光电科技有限公司与被告深圳虹福产业园服务有限公司企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用于普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋校红、陈岸敏，被告委托诉讼代理人唐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市斯派克光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金1650000元；2.判决被告向原告支付借款产生的利息180358.3元（利息暂计算至2020年8月10日）；3.判决被告向原告支付律师费用15000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，分别于2018年10月17日向原告借款1000000元、2018年10月31日借款350000元、2018年11月9日借款300000元，共计1650000元，原告向被告实际支付了上述款项，被告向原告出具了收款收据。但被告未向原告归还上述借款，经多次催促，被告至今仍未履行还款义务。根据《合同法》的相关规定，被告的行为已构成严重违约，应当向原告归还借款本金并支付相应利息。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告因为履行与第三人深圳市智美空间科技管理有限责任公司（以下简称智美公司）签订的《关于共同投资运营福海项目的合作协议》（以下简称合作协议）而向被告支付案涉款项借款。按合作协议约定，该笔借款为无息借款，被告不应向原告支付利息。且该笔款还款条件未成就，原告无权要求被告现在偿还。经审理查明，2018年9月14日，原告与智美公司签订合作协议，约定：原告成立全资子公司（以下简称项目公司），并以项目公司名义与深圳市福星股份合作公司（以下简称福星公司）签订关于福海项目的租赁合同；项目公司注册资金为300万元，由原告先行认缴但不实缴，并确保该项目公司不存在任何债权债务问题；项目公司与福星公司签订租赁合同后三日内，由原告向智美公司转让项目公司62%股权，并由项目公司负责且只负责福海项目的运营和管理，对项目公司原告出资114万元占38%的股权，智美公司出资186万元占62%的股权；双方确认，在项目公司进行股权转让工商变更登记后三日内，双方即将注册资本缴足；前期福海项目用于装修及运营资金需共同筹备800万元，筹备金包括注册资本金300万元，资金由原告与智美公司按股份比例无息借用给项目公司，此资金需在项目公司进行股权转让变更登记后三日内到位；后续项目的改造运营所需资金不足部分由智美公司负责借用给项目公司；所有借用款项待项目公司有资金正向收益以后，按一定的运营需要留存备用金后，每月退还项目借款，按照先退还智美公司借款再退双方借款的原则运行。双方确认，合作协议约定的项目公司即为本案被告。根据被告在深圳农村商业银行单位活期交易明细显示，其名下尾号7007账户于2018年10月8日收到原告投资款99万元、收到吴文革投资款15万元，于2018年10月9日收到智美公司投资款186万元。2018年10月12日、10月18日，智美公司通过名下尾号5936账户向被告名下尾号7007账户分别转账支付30万元、305万元，被告主张该转账系按照合作协议约定由智美公司和吴文革按股份比例无息借用给被告的借款。2018年10月17日，原告通过名下尾号9987账户向被告名下尾号7007账户转账100万元，用途为借款。后财务人员在2018年10月22日至11月7日的聊天记录中催促原告尽快缴纳剩余的65万元投资借款。2018年10月31日，原告通过名下尾号9987账户向被告名下尾号7007账户转账35万元；2018年11月9日，原告通过名下尾号9987账户向被告名下尾号7007账户转账30万元，用途为借款。被告均出具了《收款收据》对以上借款予以确认。2019年3月31日，被告与智美公司签订《借款合同》，载明：合作协议第八条表述项目后续改造运营所需资金不足部分由智美公司借用给被告，按照该约定截止2019年3月31日，智美公司除筹备金借款外，已陆续出借超过1200万元给被告用于项目改造及运营。原告对被告提交的银行交易流水的真实性予以确认，但主张是否实际发生借款无法核实，同时主张根据该银行流水被告有向智美公司退还借款行为。根据深圳国信泰会计事务所（普通合伙）出具的被告2019年度以及2020年1-5月审计报告显示，被告2019年净利润为-6901626.83元、2020年1-5月净利润为-2247658.51元。另，被告的股东分别为吴文革、原告以及智美公司，持股比例分别为5%、33%、62%，出资额分别为15万元、99万元以及186万元。以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，本案系企业借贷纠纷。合伙协议系双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方对涉案的165万元系原告出借给被告的借款事实均无异议，本案争议的焦点在于被告还款的条件是否已经成就。根据合伙协议的约定、结合被告的股权比例以及各股东的出资情况可以得知，原告诉请被告偿还的165万元借款即为合伙协议第八条约定的、由各股东按股份比例无息借用给被告的项目借款。根据该约定，所有借用款项待被告有资金正向收益后，按一定的运营需要留存备用金后，每月退还，按照先退还智美公司另行出借款项再退原告和智美公司借款。关于该协议中指的正向收益，虽然双方未对正向收益进行明确的定义，但依据常理以及双方协议约定的内容，正向收益应为项目公司即被告产生盈利，原告关于只要项目有租金收入即为正向收益的主张与常理和合作协议约定的内容不符，本院不予采信。根据深圳国信泰会计事务所（普通合伙）出具的被告2019年度以及2020年1-5月审计报告，被告的净利润为负数，原告对该审计报告的真实性亦予以确认，即被告尚未产生正向收益，原告出借给被告的165万元借款还款条件尚未成就，且该借款明确约定为无息借款，故原告诉请被告偿还借款本金及利息的主张不能成立，本院不予支持，原告可待被告还款条件成就之后，再行向被告进行主张。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市斯派克光电科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费21408.22元（已由原告预交），由被原告深圳市斯派克光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李    丹二〇二一年四月二十六日书记员 邱小亮（代）
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1984号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈路**鸿旺阳光****法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0321民初178号原告：云南睡莲家居有限公司，住所地：云南省昆明市嵩明县杨林镇美迎和睦创业园12栋，统一社会信用代码：91530127MA6P1Y4Q74。法定代表人：柯昌品，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯路，云南上首律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：马龙区老首家居城，经营场所：云南省曲靖市马龙区通泉街道迎宾路，统一社会信用代码：92530321MA6KL5741J。经营者：陈其明，男，1979年8月19日出生，彝族，身份证住址：云南省昆明市宜良县，现住云南省曲靖市马龙区。原告云南睡莲家居有限公司诉被告马龙区老首家居城买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序审理。原告云南睡莲家居有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南睡莲家居有限公司以被告马龙区老首家居城已经支付了货款为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南睡莲家居有限公司撤诉。案件受理费128元，由原告云南睡莲家居有限公司负担。审判员  桂希俊二〇二一年四月八日书记员  何文松
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执1059号之四 被执行人：王英财，男，汉族，1966年04月26日生。 居民身份证号码2112231966××××××××，住宁省铁岭市西丰 县。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出 的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但 被执行人王英财至今未履行。依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定 ，裁定如下： 冻结被执行人王英财在中国农业银行6228x账户内存款人民币4615.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年四月二十一日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9374号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：金某，女。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告金某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金6220.6元并给付自2020年2月18日至2021年4月5日止的利息1096.35元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（简称通联支付公司）签订通联支付网络服务股份有限公司账户/移动支付业务合同，主要约定：原告接受通联支付公司提供的收付款业务/移动支付产品及服务；原告需向通联支付公司支付相关费用。2019年10月18日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年10月18日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款8000元，借款期限为12期；2.年利率为30.6%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托通联支付网络服务股份有限公司向被告银行账户转款8000元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款6220.6元及利息1096.35元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金6220.6元；二、被告金某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年2月18日至2021年4月5日止的利息1096.35元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告金某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐晔岐二〇二一年四月二十九日书记员  张琦琦
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1082执242号之一申请执行人：刘刚,男,1977年10月17日生,汉族,住河南省长葛市。被执行人：郭应学,男,1965年12月3日生,汉族,住河南省长葛市。本院在执行刘刚与郭应学民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2021年4月28日达成执行和解协议，申请执行人刘刚向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：终结执行长葛市人民法院(2021)豫1082执242号案件。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可自被执行人违约之日起两年内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即执行。审判员  桂红亮二〇二一年四月二十八日书记员  何明杰
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1150号之二申请执行人：王华。被执行人：李文东，男，汉族，1970年11月01日生住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李文东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李文东在光大银行账户内存款人民币12131.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十四日书记员  李巍巍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6886号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛展鹏建设有限公司，住所地山东省青岛市市北区连云港路13号财富地带1号楼12层。 法定代表人：赵廷和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙锐，北京初亭律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：赵廷和，男，1971年9月18日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：孙锐，北京初亭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东天安脚手架工程有限公司，住所地山东省济南市平阴县工业园二期105国道中段路南。 法定代表人：裴孝华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊英，北京恒都（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂天安脚手架工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣沟头镇俄庄工业园。 法定代表人：张兆宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊英，北京恒都（南京）律师事务所律师。 一审被告：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路11号。 法定代表人：吴书义，该公司董事长。 一审被告：青岛国信红岛国际会议展览中心有限公司，住所地山东省青岛市高新区竹园路76号。 法定代表人：曲立清，该公司董事长。 再审申请人青岛展鹏建设有限公司（以下简称展鹏公司）、赵廷和因与被申请人山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安脚手架工程有限公司（以下统称天安公司），一审被告青建集团股份公司、青岛国信红岛国际会议展览中心有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 展鹏公司、赵廷和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。事实和理由：（一）二审法院对于超期费用的认定错误。二审法院已查明工程系分段施工的基本事实，并已认定“一审判决认定超期费用为41857200元存有不当”，却仍径行以一审判决认定的超期费用为基数酌定按照50%的比例认定超期费用，系错误以自由裁量权替代对基础事实的认定，应予纠正。首层工期延误系因天安公司材料、人工严重不足造成的，故超期费用应由天安公司自行承担。展鹏公司启动单方鉴定只是为了证明一审判决对超期费用的计算错误，并非认可向天安公司承担超期费用。案涉工程分段工期为69天，二审法院已查明案涉工程系分段施工，又认定70天不分段计算，缺乏事实根据。天安公司没有举证证明实际超期材料数量，也未证明各个标段的材料进场时间及拆除时间，其未尽到举证责任有悖诉讼诚信，应驳回其全部诉讼请求。（二）原审判决赵廷和承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。一审法院未向赵廷和送达判决书，剥夺其上诉权利，程序严重错误。展鹏公司具有独立完整的财务制度，公司财产并未与股东赵廷和个人财产混同，原审判决赵廷和对展鹏公司债务承担连带责任错误。 天安公司提交意见称，天安公司主张超期费用具有事实和法律依据，赵廷和依法应当对展鹏公司所负债务承担连带清偿责任，展鹏公司和赵廷和的主张没有事实和法律依据。 本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案审查重点为：展鹏公司是否应当承担案涉脚手架工程首层高支模超期费用；赵廷和是否应当对展鹏公司的债务承担连带责任。 关于案涉脚手架工程首层高支模超期费用的问题。首先，展鹏公司关于70天为分段工期的主张与合同约定不符。案涉《脚手架专业承包合同》第三条第1.1款约定“首层部分（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域施工工期为70日（自内支模架材料进场之日起，至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止）”，同时，该条第1.2款对地下车库内支模架单层单段工期、地上二层及以上内支模架单层单段工期、地下车库外脚手架使用时间、地上外脚手架使用时间分别作出了约定。在天安公司与展鹏公司已就不同区域的工期明确区分约定的情况下，展鹏公司前述主张没有事实依据。其次，展鹏公司没有提供证据证明案涉脚手架工程首层高支模区域超期施工系因天安公司原因所致，其关于超期费用应由天安公司自行承担的主张亦缺乏依据，不能成立。再次，二审法院自由裁量权行使并无显著不当。根据原审查明的事实，案涉脚手架工程首层高支模区域结算工程量为1245750立方米，超期224天。案涉《脚手架专业承包合同》第一条第3.3款和第三条第1.4款对施工材料周转使用率和超期租赁费计算基数作出了明确约定，即“现场材料的供应按照总施工部位70%的材料量供其周转使用”；“若本工程或其中部分位置超出上述工期，将按照实际的超期材料数量计算超期租赁费(超期费用高支模区域按0.15元/m3/天，非高支模区域按建筑面积0.15元/m2/天计算)；……由甲方（展鹏公司）在合同价款外另行支付给乙方（天安公司）超期费用”。在此情形下，二审法院结合案涉脚手架安装工程早已拆除的实际及天安公司与展鹏公司举证情况，酌定按照该区域结算工程量50%认定超期费用为20928600元（1245750×50%×0.15×224），符合《脚手架专业承包合同》前述约定精神和本案实际情况。 关于赵廷和是否应当对展鹏公司债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。展鹏公司系一人有限责任公司，赵廷和为该公司唯一的股东，鉴于赵廷和未提交证据证明展鹏公司的财产独立于其个人财产，原审判决赵廷和对展鹏公司债务承担连带责任，符合前述法律规定，并无不当。 综上，展鹏公司、赵廷和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛展鹏建设有限公司、赵廷和的再审申请。 审判长 万 挺 审判员 潘 杰 审判员 李赛敏 二〇二一年四月十五日 法官助理危浪平 书记员李雪薇
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初3125号之一原告：郑州闽南实业有限公司，住所地郑州市郑东新区东风东路东、创业路南1幢12层03号。法定代表人：苏春阳，任该公司总经理。委托代理人：刘贤飞，河南金苑律师事务所律师。被告：河南固兴市政工程有限公司，住所地新乡市平原示范区G107西侧（省农科院基地东北角）。法定代表人：丁雪云，任该公司总经理。委托代理人：李召飞，该公司员工。原告郑州闽南实业有限公司与被告河南固兴市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）豫0725民初3125号民事裁定，冻结被告河南固兴市政工程有限公司名下账户存款11×××71.005元或查封同等价值财产。冻结期限为一年。原告郑州闽南实业有限公司于2021年4月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告郑州闽南实业有限公司向本院提出的解除保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被告河南固兴市政工程有限公司名下账户存款11×××71.005元的冻结及其他保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  时文华二〇二一年四月十六日书记员  李银花
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初7045号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：李朋，男，1984年5月11日出生，汉族，住湖南省衡东县×××××××××，身份证号码430××××××××××××412。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告李朋信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告李朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××64869）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告李朋向原告偿还贷款本金15775元、利息1972.36元、分期手续费544元、违约金3570.12元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年6月5日的利费共计2576.58元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李朋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15775元以及利息、违约金、分期手续费共计2576.58元（利息暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告李朋负担。本判决为终审判决。审判员  许红青二〇二一年四月一日书记员  利锦仪
山西省代县人民法院民事判决书（2021）晋0923民初192号原告：李某，女，汉族，1959年3月25日生，现住代县。被告：张某1，男，汉族，1953年10月27日生，代县人。被告：张某2，男，汉族，1982年3月6日生，代县人。二被告委托诉讼代理人：张某3，女，汉族，1965年9月24日出生，代县人。原告李某与被告张某1、张某2买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告张某1与张某2的委托诉讼代理人张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告砖款23760元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年9月至11月份，因张某1儿子张宏飞建养牛场，向我砖厂买砖57车，合计179200块，每块达成协议按3角计算，共计53760元，说好先付我2万元，拉完后付清。拉完后又付砖款1万元，后来多次向被告催要剩余砖款23760元，被告以各种理由推诿不付。故诉至法院，请求判如所请。被告张某1答辩称，对张某2建羊场一事不清楚，我没有参与过，也不清楚用了多少砖，不应由我承担还款责任。被告张某2答辩称，我在养殖厂中只是股东，不是法人代表，在厂中只负责物资采购和建设协调，不应由我归还欠款；采购砖时并未有书面协议及合同，当初确定的单价是0.27元，并非0.3元。我作为一个投资者，作为本案被告不适合。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告为证明其主张向本院提供57张发货运单（有张宏飞签字的有43张，合计135400块），合计运砖179200块，均按照张某2要求运到指定地点。被告主张部分运单不清楚，但未能提供相关证据。原告主张每块砖单价为0.3元，但是没有证据向本院提供，被告只认可每块砖单价0.27元。张某2已支付李某砖款3万元。张某1并未参与买卖砖活动，只是张某2购砖时说明其系张某1的儿子。本院认为，张某2向李某买砖，李某按照张某2要求运送至其指定地点事实清楚，原告要求张某2支付砖款，应予支持。原告主张每块砖的单价为0.3元，因未能提供相关证据，应以被告认可的每块砖单价0.27元计算。被告应付货款总额为：0.27元/块×179200块=48384元，已付3万元，尚欠18384元。原告要求张某1支付砖款，因其未能提供买卖合同与张某1有关的证据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：张某2于判决生效后给付李某人民币18384元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取197元，由被告张某2承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起，十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 韩建慧二O二一年四月七日法官助理 田 琦书 记 员 张 瑜
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初787号原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县人民路112号。法定代表人：袁凯伟，该行董事长。委托诉讼代理人：杜书霞，女,该行职工。被告：张合平，男，住河南省汤阴县。被告：高彦柯，女，住河南省汤阴县。被告：高明星，男，住河南省汤阴县。被告：王磊磊，男，住河南省汤阴县。被告：高彦红，女，住河南省汤阴县。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司（以下简称汤阴农商银行）与被告张合平、高彦柯、高明星、王磊磊、高彦红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤阴农商银行的委托诉讼代理人杜书霞到庭参加诉讼，被告张合平、高彦柯、高明星、王磊磊、高彦红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张合平、高彦柯归还原告借款本金100000元、利息17145.46元（利息计算至2020年11月16日）；2、判令被告高明星、王磊磊、高彦红承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月23日张合平在原告处借款100000元，由高明星、王磊磊、高彦红担保，并承担连带清偿责任，借款已于2020年2月23日到期。借款到期后，经原告多次催收，被告以各种借口拒不归还，不履行偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张合平未到庭应诉也未提交书面答辩意见。被告高彦柯未到庭应诉也未提交书面答辩意见。被告高明星未到庭应诉也未提交书面答辩意见。被告王磊磊未到庭应诉也未提交书面答辩意见。被告高彦红未到庭应诉也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款借据（合同号码：175000457171）、贷款发放通知单（凭证号：1002773878）、个人借款合同、借款人配偶承诺书、保证合同、五被告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，原告汤阴农商银行与被告张合平、高彦柯签订个人借款合同一份，约定借款人张合平向贷款人汤阴农商银行借款100000元，借款用途为门市进货，借款期限自2019年2月23日起至2020年2月23日；贷款利率为固定利率，月利率为9.66‰，逾期贷款罚息按合同利率加收50%。被告高彦柯于2019年1月31日向原告出具借款人配偶承诺书，承诺将家庭全部财产作担保与借款人张合平共同承担该笔借款的偿还义务，并在个人借款合同的借款人处签名按印。2019年2月23日，原告汤阴农商银行作为债权人与被告高明星、王磊磊、高彦红签订保证合同，约定保证人高明星、王磊磊、高彦红为借款人张合平的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行届满之日起两年止。贷款人、借款人、保证人分别在个人借款合同、保证合同上签字盖章。合同签订后，原告于2019年2月23日按约向被告张合平发放借款100000元，借款期限为2019年2月23日至2020年2月23日，贷款利率为月利率9.66%。借款到期后，被告张合平、高彦柯未偿还借款本息，被告高明星、王磊磊、高彦红也未承担保证责任。截至2020年11月16日被告张合平、高彦柯共欠原告借款本金100000元、利息17145.46元未偿还，保证人亦未承担保证责任。双方为此形成本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原、被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按约向被告张合平发放了借款，借款期限届满后，被告张合平未按期偿还全部借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任，继续履行借款本息清偿义务，并按双方约定的罚息支付逾期利息。被告高彦柯系被告张合平妻子，其出具借款人配偶承诺书并在个人借款合同上签字，本案借款应视为其二人共同借款，被告高彦柯应与被告张合平共同承担本案借款本息的偿还责任。被告高明星、王磊磊、高彦红作为被告张合平、高彦柯的保证人，应当按照约定对被告张合平、高彦柯的贷款承担连带保证责任。综上所述，原告汤阴农商银行要求被告张合平、高彦柯归还借款本金100000元、利息17145.46元（计算至2020年11月16日），及从2020年11月17日起至执行完毕之日按月利率9.66‰加收50%计算的逾期利息，并要求被告高明星、王磊磊、高彦红承担连带保证责任，符合当事人约定，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告张合平、高彦柯、高明星、王磊磊、高彦红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视对自己抗辩权的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张合平、高彦柯于本判决生效后二十日内归还原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息17145.46元（计算至2020年11月16日），及从2020年11月17日起至执行完毕之日按月利率9.66‰加收50%计算的逾期利息；二、被告高明星、王磊磊、高彦红对上述借款本金及利息的给付承担连带责任。被告高明星、王磊磊、高彦红承担保证责任后，有权向被告张合平、高彦柯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半收取计1322元，由被告张合平、高彦柯、高明星、王磊磊、高彦红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇二一年四月十三日书记员 李晓宇
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8719号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：曹某，女，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告曹某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8958.9元并给付自2019年7月2日至2021年4月5日止的利息2464.24元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月2日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1、被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2、对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月2日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1、被告向原告借款12800元，借款期限为18期；2、年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3、还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款12800元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8958.9元及利息2464.24元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹某于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8958.9元；二、被告曹某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年7月2日至2021年4月5日止的利息2464.24元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告曹某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵晓雅二〇二一年四月二十七日书记员  陈 明
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初1480号原告：陈龙，男，1959年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：苏凤龙，男，1982年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。第三人：孙光玉，男，1981年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告陈龙诉被告苏凤龙、第三人孙光玉追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈龙撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈龙负担。审判员 张 贤二〇二一年四月二十日书记员 姜海波
陕西省西安市中级人民法院民事判决书    (2021)陕01民终1369号 上诉人（原审原告）：田永红，男，1968年6月10日出生，汉族，西安市莲湖区村民，。委托诉讼代理人：杨锋，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢书艳，陕西恒达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安经发保洁有限公司。住所地：西安市。法定代表人：成宏让，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯强强，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：安涛，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人田永红因与被上诉人西安经发保洁有限公司(以下简称经发保洁公司)劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初9837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人田永红向本院上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判决经发保洁公司向田永红支付违法解除劳动关系的经济补偿金24813元；3.一、二审案件诉讼费由经发保洁公司负担。事实与理由：2019年7月23日，田永红按照经发保洁公司的安排在北三环停车场进行线路改造，误将零线和火线标识错误，但是按照电工操作流程规范，不管之前的电工有没有标错线路，后面接线及送电的工作人员都应全面检查线路，保障线路清楚无误之后再送电，且应具有电工资质。因此，失火的主要原因是在于送电人员，而不应该将责任全部推给田永红。根据《员工奖惩制度》，员工给单位造成5000元以上的直接经济损失，才算重大经济损失。然而经发保洁公司提供的发票显示的金额为3000元，没有达到重大经济损失的程度。经发保洁公司以田永红严重失职、营私舞弊，对公司造成重大经济损失为由，口头解除了与田永红之间的劳动关系，属于违法解除，应向田永红支付经济赔偿金24813元。用人单位单方解除劳动合同，应事先通知工会，但经发保洁公司并未按照规定通知工会，就直接辞退田永红，违反法定程序。经发保洁公司辩称，双方签订的《劳动合同书》第十五条明确约定，乙方（田永红）有下列情形之一，甲方（经发保洁公司）可以解除本合同：2、严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；3、严重失职，营私舞弊，对甲方造成重大经济损失的。同时《员工奖惩制度》第七条规定，公司员工有下列情形之一的，公司予以劝退或开除：（1）严重失职，给公司造成重大损失的（5000元以上直接经济损失或集团公司、报刊媒体通报）；（6）玩忽职守，违反技术操作和安全规程，违章指挥，隐瞒工作过失造成事故或损失的。2019年7月23日，经发保洁公司北三环停车场线路改造，田永红作为该项工作的履职人员，在线路改造收尾性工作即将完成前，以已到下班时间为由执意要求下班，拒不等待后续工作交接人员到场，严重不负责任，且将火线和零线标错，工作严重失职，最终导致线路起火，造成财产损失12220元。田永红存在严重失职行为及明显玩忽职守，经发保洁公司据此解除劳动合同，符合法律规定及双方劳动合同约定，不存在违法解除的情形。故应驳回田永红的上诉请求。田永红向一审法院起诉请求：1.确认经发保洁公司无故通知其离职行为属于违法解除劳动合同；2. 经发保洁公司办理2015年3月1日至2019年7月31日的各项社会保险参保手续并缴纳相关参保费用；3. 经发保洁公司支付双倍经济赔偿金24813元；4.本案诉讼费由经发保洁公司负担。一审法院认定的事实：2015年3月田永红入职于经发保洁公司从事电工工作。2019年6月30日，田永红（乙方）与经发保洁公司（甲方）签订劳动合同，约定：“合同期限自2019年7月24日起至2020年7月23日止；乙方有下列情形之一，甲方可以解除本劳动合同：……3.严重失职、营私舞弊，对甲方造成重大经济损失的。”2019年7月23日，田永红在从事北三环停车场线路改造工作时误将火线和零线标错，后续施工人员未对线路检测，致线路起火造成损失。2019年7月29日，经发保洁公司口头通知田永红解除劳动合同。后田永红向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认经发保洁公司无故通知田永红离职的行为属于违法解除劳动合同；2. 经发保洁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金24813元；3. 经发保洁公司补缴2015年3月1日至2019年7月31日的各项社会保险。该委于2020年6月22日作出市劳人仲案字（经开）〔2019〕第904号裁决书，裁决：1. 经发保洁公司为田永红补缴2015年3月至2018年6月的各项社会保险；2.驳回田永红的其余仲裁请求。田永红不服，诉至一审法院。一审法院认为，田永红作为经发保洁公司聘用的专业电工，应当严格按照岗位职责要求履行工作任务。田永红在工作中误将火线和零线标注错误致使线路起火造成损失，其行为属于严重失职。经发保洁公司按照劳动合同约定解除劳动合同属于用人单位正常的管理行为，并无不当之处。故田永红要求经发保洁公司支付违法解除劳动合同赔偿金，事实及法律依据不足，不予支持。田永红关于确认经发保洁公司无故通知田永红离职行为属于违法解除劳动合同的请求系事实认定问题，不属于人民法院法律关系确认之诉审理范围，不予处理。用人单位与劳动者因补办补缴社会保险发生的争议不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告田永红的全部诉讼请求。案件受理费10元（田永红已预交），由田永红负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，经发保洁公司就辞退田永红一事通知并征得了公司工会的同意。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项之规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，田永红、经发保洁公司签订的《劳动合同书》第十五条约定，田永红存在严重失职，营私舞弊，对经发保洁公司造成重大经济损失的情形，则经发保洁公司可以解除本合同。同时，经发保洁公司《员工奖惩制度》第七条规定，公司员工有下列情形之一的，公司予以劝退或开除：（1）严重失职，给公司造成重大损失的（5000元以上直接经济损失或集团公司、报刊媒体通报）……（6）玩忽职守，违反技术操作和安全规程，违章指挥，隐瞒工作过失造成事故或损失的。2019年7月23日，经发保洁公司北三环停车场线路改造，作为经发保洁公司聘用专业电工的田永红作为该项工作的履职人员，误将火线和零线标注错误致使线路起火，其行为严重失职并造成重大损失。经发保洁公司按照劳动合同的约定解除其公司与田永红之间的劳动关系，通知并征得了其公司工会的同意，于法有据，并无不当。田永红上诉称此次事故失火的主要原因在于送电人员，责任不在田永红个人，事故造成的直接经济损失未达到重大经济损失的标准，经发保洁公司解除劳动合同未通知公司工会，经发保洁公司解除劳动合同违法，因田永红上述所称与事实不符，依法不予采信。经发保洁公司提供的证据能够证明解除其与田永红之间的劳动关系，并未违法，故田永红要求经发保洁公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无法律依据，其主张不能成立。综上，田永红的上诉请求依法不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人田永红负担。本判决为终审判决。 审 判 长   崔  志  刚审 判 员   许      超审  判  员   冯  旭  鹏 二○二一年四月二日 法官助理  孙 浩 谋书  记  员  孙  莎  莉 1
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0728民初519号 原告：李鸿林。 委托诉讼代理人：尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司。 负责人：闫文伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段晓飞，山西奇政律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告李鸿林与被告阳光财产保险股份有限公司平遥支公司（审理中变更为阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司）、黄某某（应诉前原告撤诉）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋晨，被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司委托诉讼代理人段晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鸿林向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在车辆承保范围内赔偿车损、路损等96278元。2、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年6月14日5时许，被告黄某某驾驶原告晋KXXX号车辆行驶至XX高速XX公里＋XX米处时，由于躲避路面异物车辆失控与高速公路右侧护栏碰撞后又与中央护栏碰撞导致车辆和高速路产损坏的交通事故。2020年6月16日山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队作出第176607420208000184号《道路交通事故认定书》，认定黄某某负事故全部责任。事故发生后原告已向保险公司报案，但被告保险公司未对原告车辆等损失给予核定，为此，原告具状提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，1、晋KXXX号车在答辩人处投保有交强险及保险金额为111052元的车损险，保险金额为500000元的三者险，事故发生在保险期间内；2、答辩人对事故事实及责任认定无异议，对原告的各项损失待质证时发表相关意见；3、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围，答辩人不予承担。 经审理查明： 一、2020年6月14日5时许，黄某某驾驶晋KXXX号小型汽车行驶至XX高速XX公里＋XX米处时，由于躲避路面异物车辆失控与高速公路右侧护栏碰撞后又与中央护栏碰撞导致车辆和高速路产损坏的交通事故。事故经山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队认定，黄某某负事故全部责任。涉事故车辆晋KXXX为原告所有，在被告保险公司投保有交强险及保险金额为111052.6元的机动车损失保险，保险金额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。 二、事故发生后原告向被告保险公司报案，后申请本院对其车辆损失进行鉴定，本院依法委托山西新泰保险公估有限责任公司对晋KXXX的车辆损失进行了鉴定，鉴定意见认为车辆维修费用已超车辆出险前实际价值，车辆损失无修复价值，采用重置价值法确定晋KXXX的车辆损失价值为68004元（新车购置价114000元-折旧金额12996元-损余价值33000元）。原告请求赔偿的项目及依据：1、车辆损失：68004元；2、赔偿的路产损失：22874元；3、施救费：1200元；4、公估费：4200元；损失共计：96278元。 以上事实有原告提交的：1、道路交通事故责任认定书、保单；2、驾驶员黄某某驾驶证、晋KXXX车辆登记证、行驶证复印件；3、公路赔偿通知书、山西省高速公路管理局缴费税票；4、施救费发票、公估报告、公估费发票等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：审理中被告对原告提交的证明交通事故发生、施救费用支付、路产损坏赔偿、车辆损失鉴定、鉴定费用支付以及涉事故车辆在被告处投保的证据的真实性、合法性等无异议，经审查原告提交的证据其证明效力可以确认，原告要求被告赔偿具有事实及法律依据，故本院予以支持。至于被告保险公司主张的鉴定费不属于保险责任范围，保险公司不予承担的意见于法无据本院不予支持。 本院认为，原告所有的晋KXXX号小型汽车在被告处投保有交强险、第三者责任险、车辆损失保险等，且事故发生在保险责任期间，所以被告应依保险合同约定在车辆损失保险责任范围内赔偿原告因交通事故发生所造成的车辆损失、施救费用、鉴定费用；在交强险、第三者责任险保险范围内赔偿原告因其赔偿路产损失所造成的损失。经调解无效。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定判决如下： 由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后10日内，在各保险责任范围内赔偿原告李鸿林各项损失共计96278元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为，当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费2206元减半收取1103元，由阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  郝建平 二〇二一年四月二十六日 书记员  李洁洁
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初591号原告：连云港运恒商贸有限公司，住所连云港市海州区通灌北路87号国际商务大厦第A楼1403号。法定代表人：吴浩，该公司经理。委托诉讼代理人：高能，上海保泰律师事务所律师，特别授权。被告：中铁十五局集团城市建设工程有限公司，住所洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼8016室。法定代表人：尹陆海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈惠萍，该公司员工，特别授权。原告连云港运恒商贸有限公司（以下简称连云港运恒公司）诉被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司（以下简称十五局城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连云港运恒公司委托诉讼代理人高能，被告十五局城建公司委托诉讼代理人陈惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连云港运恒公司向本院诉讼请求：1请求依法判令被告支付货款1440110.68元及利息（以1440110.68元为本金，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年10月16日起到实际给付之日止的利息）；2、请求依法判决被告支付原告损失暂计137303.7元；3、本案诉讼费由被告承担。十五局城建公司答辩称：1、被告尚未支付金额应为1240110.68元。原、被告于2020年11月28日对其供应货物的数量、金额进行确认，签订对账单（即合同约定的结算单），供货总金额为1640110.68元，累计支付40万元。因此尚未支付金额为1240110.68元；2、根据双方签订的合同，明确约定，如遇甲方资金困难，延迟支付不计取资金成本和利息。合同既已约定，应从约定。因此原告主张支付逾期付款损失及利息，没有事实依据及法律基础，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、合同主体：原告连云港运恒公司为供货单位，乙方；被告十五城建公司为购货单位，甲方；港馨花园二期B区项目；二、签订合同的时间：2020年10月23日，签订《钢筋应急采购合同》；三、合同约定标的物情况：钢材；实际需求量以甲方通知为准；四、货款的结算：结算数量以双方签认的有效单据为准；五、结算过程：原、被告经结算均认可，供货总金额为1640110.68元，被告累计支付40万元，尚未支付金额为1240110.68元。以上事实有原告提交的《钢材应急采购合同》、对账单、银行流水、增值税发票予以佐证。本院认为，原告连云港运恒公司凭对账单向被告十五局城建公司主张支付欠付货款事实清楚，证据确实充分，被告十五局城建公司对欠付金额无异议，应当及时支付货款，故被告中铁十五局城建公司应当及时支付原告货款1240110.68元。关于利息和损失。利息亦是弥补损失的一种方式。因此结合本案查明的事实，及被告确有延迟付款行为，本院综合酌定，以原、被告最后一次结算次日，即2020年11月29日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算逾期付款利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告连云港运恒商贸有限公司货款1240110.68元及逾期付款损失（逾期付款损失以1240110.68元为本金，自2020年11月29日起计算至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率为基础上浮50%）；驳回原告连云港运恒商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9498元，由原告连云港运恒商贸有限公司承担498元；由被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司承担9000元，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本8份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高级消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭赟二〇二一年四月二十一日法官助理黄艳书记员申丹丹
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初3320号原告：崔晓晨，男，1987年6月8日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被告：紫藤花开（天津）企业管理集团有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路7051号金融贸易中心南区1-3-201-A，统一社会信用代码91370104MA3Q9WNLOQ。法定代表人：王亮，董事长。委托诉讼代理人：王祥，男，紫藤花开（天津）企业管理集团有限公司人事部副总。委托诉讼代理人：李菁菁，女。原告崔晓晨与被告紫藤花开（天津）企业管理集团有限公司（以下简称紫藤公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，公开开庭进行了审理，原告崔晓晨、被告紫藤公司委托诉讼代理人王祥、李菁菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔晓晨向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金6,000元；2．请求法院判令被告支付原告2020年11月18日至12月16日工资4,827.59元及11月29日、12月6日、12月12日加班费1,379.31元；3．请求法院判令被告支付原告2020年至2021年冬季取暖费520元。事实与理由：原告于2020年11月18日入职被告公司，从事人事经理工作，2020年12月16日被告被辞退，理由为试用期不合格，严重损害原告合法权益。以上具状诉至法院，请法院依据国家法律法规，进行裁决。被告紫藤公司辩称，被告与原告签订了劳动合同，约定原告岗位为人事经理，入职后被告做岗位调查时无法联系到原告上一工作单位的联系人，而且原告也无法提供上一公司的离职证明，无法核实原告之前的工作履历，被告认为原告隐瞒了工作经历和离职原因。关于原告提出的加班费，我公司签订的劳动合同中有明确约定，加班需提出申请得到领导批准后才能视为加班并取得加班待遇，原告在加班过程中并未提出加班申请，公司认定原告不属于加班。关于冬季取暖费，我公司并非户外作业工作岗位，并无此项福利，原告无权要求采暖费的福利待遇。原告在试用期间对于上级领导交代的工作无法按时按量的完成，被告作为滨海新区招商引入的企业，希望招聘到有经验的人事经理去帮助公司完善制度，但是原告到任后工作没有实质进展，工作态度消极，人员招聘进度迟滞，并未修改完善公司的人事制度，无法站在公司管理层角度考虑问题，且与各部门沟通出现较大分歧，经公司领导层一致协商认为该员工不适合在公司任职，所以做出了试用期不合格的判定。关于2020年11月18日至12月16日工资，公司财务核算的扣缴五险一金后的金额为3,626.11元，被告已向原告发放。本院经审理认定事实如下：原告于2020年11月18日入职被告处，双方签订了2020年11月18日起至2023年11月17日止的劳动合同，合同约定“1.2.1本合同试用期自2020年11月18日至2021年1月17日止，期限为61天。试用期满符合以下条件，予以录用：（1）试用期考核合格。乙方认可：甲方有权组织作出试用期考核结论，该考核有一定的主观因素不影响其效力。（2）双方约定或甲方制度规定的其他条件。3.2加班安排（2）乙方因工作需要确需加班的，应当向主管领导提出书面的申请，说明加班的理由和时间，经主管领导人批准后，方可视为加班，享受加班待遇。加班时间，以实际发生的时间为准。乙方未履行规定的审批程序，未经甲方相关负责人的批准，乙方擅自滞留在甲方办公场所的，不属于加班，乙方也无权主张加班待遇和劳动法上的其他权利。”原告试用期工资为5,000元/月，正式录用后工资为6,000元/月。被告为原告缴纳了2020年11月至2021年1月公积金，公积金个人缴纳部分合计904元，并为原告缴纳了2020年12月社会保险，社保个人负担部分为353.22元。被告实际向原告发放工资3,626.11元。原告2020年11月18日至12月16日期间正常工作日出勤21天。2020年12月16日，被告以原告试用期不合格为由，与原告解除劳动合同。2020年12月21日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年2月25日作出津滨劳人仲案字［2020］第1529号决定书，决定终止。原告遂向本院起诉。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告违法解除劳动合同，要求被告支付赔偿金6,000元，被告不予认可；在双方约定的试用期内，被告根据公司岗位需求及原告履职情况，对原告试用期表现作出考核判定，属于用人单位行使经营自主权，被告根据实际情形认为原告不适合或不胜任其工作岗位，从而解除双方的劳动合同，不应认定为违法解除，原告该项诉讼请求依据不足，不予支持。原告主张被告支付2020年11月18日至12月16日期间工资4,827.59元，原告该期间工资应为5,000元÷21.75×21天-904元-353.22元=3,570.37元，被告已足额发放，故对原告该项诉讼请求，不予支持。原告主张被告支付及11月29日、12月6日、12月12日加班费1,379.31元，被告不予认可；双方劳动合同中约定了加班需经过申请及公司审批，原、被告均应执行劳动合同的约定，原告未提供证据证实其主张的加班已履行申请及审批程序，故对其主张的加班费不予支持。原告主张被告支付2020年-2021年度冬季取暖费520元，被告不予认可；冬季取暖补贴335元及集中供热补贴185元为劳动者应享有的福利待遇，其中冬季取暖补贴335元员工入职用人单位工作满一年方能享受，原告入职被告处不满一年，故被告无需支付；集中供热补贴185元，结合原告在岗工作时间及冬季采暖期限，被告需支付原告集中供热补贴46.25元，原告过高主张部分无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、被告紫藤花开（天津）企业管理集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告崔晓晨集中供热补贴46.25元；二、驳回原告崔晓晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，原告崔晓晨自愿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  倪天骄二〇二一年四月二十日法官助理曹康旎书记员付辰