wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民再3号原审原告：张正旺，男，1972年11月19日出生，汉族，住北京市平谷区。原审被告：北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平顺路北定福路2号。法定代表人：王虎，董事长。委托诉讼代理人：杨学忠，男，北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司职员。原审第三人：韩福来，男，1972年10月1日出生，汉族，住北京市平谷区。原审原告张正旺与原审被告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司、原审第三人韩福来建设工程分包合同纠纷一案，本院（2019）京0117民再10号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月22日作出（2020）京0117民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张正旺，原审被告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫鸿达公司）的委托诉讼代理人杨学忠，原审第三人韩福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正旺向本院提出诉讼请求：判令瑞鑫鸿达公司给付劳务费3,235,526.34元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算，自2016年2月3日起至付清之日止）。事实和理由：经我与瑞鑫鸿达公司项目负责人韩福来协商，自2015年3月中下旬开始，我为瑞鑫鸿达公司承建的北京市平谷区王辛庄镇放光村自住楼9#、10#、11#工程提供劳务，承包并进行了二次结构、油工、瓦工、零工等项目内容的施工。2015年12月19日，我按瑞鑫鸿达公司要求施工结束后，经结算工程款合计3,455,526.34元，瑞鑫鸿达公司已经给付了22万元，尚欠3,235,526.34元至今未付。上述款项经数次讨要未果，特诉至法院。瑞鑫鸿达公司、韩福来未发表答辩意见。2017年，张正旺曾持以上诉讼请求、事实与理由于本院起诉瑞鑫鸿达公司建设工程分包合同纠纷一案。本院经审理认定事实如下：瑞鑫鸿达公司承包了平谷区王辛庄镇放光村自住楼项目。2015年3月，瑞鑫鸿达公司将9、10、11号楼的二次结构等分包给张正旺，张正旺组织人员进行了施工。2015年12月19日，瑞鑫鸿达公司（甲方）的项目负责人韩福来与张正旺（乙方）签订北京市平谷区王辛庄镇放光村自主（住）楼房9、10、11号楼二次结构工程款结算单，结算了单元门坡道等22个项目，总价款合计3,455,526.34元，并注明：以上款项甲乙双方签字后，甲方须在45天内工程款全部结清。如果甲方在规定时间内未付清工程款，甲方自愿承担银行贷款利率高2倍的利息支付给乙方补偿，全部款项结清后，乙方所产生的任何债务，与甲方、放光村委会、瑞鑫鸿达公司没有任何关系。此后，瑞鑫鸿达公司给付张正旺工程款26万元，余款3,195,526.34元未付。本院认为，韩福来系瑞鑫鸿达公司的项目经理，亦系涉案工程的项目负责人，韩福来就涉案工程与张正旺签订了结算单，应由瑞鑫鸿达公司承担相应责任，故于2018年2月2日作出（2017）京0117民初9227号民事判决，判令瑞鑫鸿达公司给付张正旺工程款3,195,526.34元并按中国人民银行同期同类贷款利率二倍支付利息（自2016年2月3日起至实际付清之日止）。瑞鑫鸿达公司提起上诉，北京市第三中级人民法院经过审理，于2018年3月30日作出（2018）京03民终4540号民事判决，驳回上诉，维持原判。北京市人民检察院认为张正旺与韩福来、周利伟恶意串通，采取伪造结算单等证据、虚假陈述的手段，捏造建设工程分包合同法律关系，虚构民事纠纷，提起民事诉讼，企图利用民事诉讼侵害瑞鑫鸿达公司的合法权益，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院指令北京市第三中级人民法院再审该案。北京市第三中级人民法院经审理认为，在案证据证明韩福来伙同周利伟、张正旺签订虚假结算单等单据，捏造周利伟、张正旺承包瑞鑫鸿达公司部分建筑工程的事实，该案基本事实应进一步审查，并结合相关证据依法予以处理，故于2019年5月15日作出（2019）京03民再31号民事裁定，撤销该院（2018）京03民终4540号民事判决及本院（2017）京0117民初9227号民事判决，将该案发回本院重审。2019年5月24日，本院立案再审该案。在审理过程中，张正旺申请追加韩福来作为第三人参加诉讼。2019年12月25日，张正旺向本院申请撤诉，本院口头裁定准许其撤诉。另查，北京市平谷区人民检察院认为韩福来、张正旺、周利伟涉嫌虚假诉讼罪，于2019年2月21日向本院提起公诉，本院于2019年5月10日作出（2019）京0117刑初54号刑事判决。韩福来、张正旺、周利伟提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年6月18日撤销该判决，发回本院重新审判。2019年11月27日，本院依法作出（2019）京0117刑初199号刑事判决，认定韩福来承包瑞鑫鸿达公司位于北京市平谷区王辛庄镇放光村的回迁房项目的部分工程，在结算过程中，韩福来指使与瑞鑫鸿达公司没有实际业务往来的周利伟、张正旺通过签订虚假结算单等手段，捏造周利伟、张正旺承包瑞鑫鸿达公司工程的事实，由周利伟、张正旺分别向瑞鑫鸿达公司提起诉讼索要工程款，致使本院及北京市第三中级人民法院基于捏造的事实作出民事判决，其行为构成虚假诉讼罪，韩福来、张正旺、周利伟均被处以刑罚。该判决已经生效。本院经审理认为，张正旺与他人恶意串通，通过制作虚假结算单等手段，捏造其承包瑞鑫鸿达公司工程的事实，企图通过民事诉讼侵害瑞鑫鸿达公司的合法权益，经查明属于虚假诉讼。张正旺在原审中申请撤诉，本院不应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，应予驳回张正旺的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：一、撤销本院（2019）京0117民再10号民事裁定；二、驳回张正旺的全部诉讼请求。案件受理费16,342元，由张正旺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊仕明人民陪审员  郭春丽人民陪审员  马淑君二〇二一年四月二日法官 助理  雷明华
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执396号之八被执行人：丁辉，男，汉族，1969年04月18日生，住本溪满族自治县。关于申请执行人与被执行人丁辉合同纠纷一案，本院于2021年03月16日冻结了被执行人丁辉在62×××42账户内余额人民币401.49元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人丁辉在辽宁省农村信用社联合社62×××42账户内存款人民币4150.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张昱二〇二一年四月六日书记员  赵欣
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执恢53号之一 申请执行人：李远，男，1983年11月20日出生，现住安次区。 被执行人：石振杰，男，1986年02月25日出生，现住霸州市。 被执行人：牛雪梅，女，1986年06月05日出生，现住霸州市。 本院在执行李远与石振杰、牛雪梅民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2019年11月26日依法查封了被执行人牛雪梅名下所有的位于霸州市房屋（不动产权号：冀（2018）霸州市不动产权第0001921号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人牛雪梅名下所有的位于霸州市房屋。（不动产权号：冀（2018）霸州市不动产权第0001921号） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王强 二〇二一年四月八日 书记员  刘展
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6872号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：徐佩佩，女，1986年11月2日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐佩佩间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐佩佩向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)65,943.04元(3,580.96元/期×24期-20,000元)；2、被告徐佩佩支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年5月18日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：8CSKXXXXXXX，车架号：LSKG4BC17KD047566)，融资总额108,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,580.96元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年5月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款84,700元(已扣除GPS费用等)。2019年5月23日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金及20,000元后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐佩佩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币65,943.04元；二、被告徐佩佩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,523元，减半收取761.50元，由被告徐佩佩负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初306号原告：刘杭，男，1964年2月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：李海，男，1959年3月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京前焦务金地发商店，经营场所北京市密云区巨各庄镇前焦家务村中心街627号，统一社会信用代码92110228L4928983XR。经营者：朱静兰。原告刘杭与被告李海、北京前焦务金地发商店排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告刘杭向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘杭撤诉。审 判 员 李兴红二〇二一年四月二十六日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6816号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司（统一社会信用代码：91110106745461928Y），住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：邵周芬，女，1969年5月10日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告邵周芬供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人马晓胜，被告邵周芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、判令邵周芬支付采暖费31665.6元（2017年11月15日至2020年3月15日期间）；2、诉讼费由邵周芬承担。事实与理由：我公司为紫禁壹号院小区提供供暖服务，采暖费缴费标准为30元/供暖季/平方米。我公司与邵周芬之间已经形成事实上的供用热力合同关系。邵周芬所有的位于紫禁壹号院南区6号楼1单元108号房屋，房屋面积为351.84平方米，邵周芬每个供暖季的采暖费为10555.2元。现邵周芬拖欠2017年11月15日至2020年3月15日期间共3个供暖季的采暖费合计31665.6元。经我公司多次催要，邵周芬至今未予缴纳。基于以上事实，我公司为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。邵周芬辩称，我家里的供暖温度不够，从我们装修开始冬天就一直是15-16度，我一直给物业打电话，但是物业一直没有给维修。我认为是华远意通公司违约在先，没有按照合同约定为我提供供暖服务。所以我不同意华远意通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋产权人为邵周芬和朱智民，房屋位置为北京市大兴区百意街1号院6号楼108，房屋建筑面积为351.84平方米。供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元，邵周芬的欠费周期为2017年11月15日至2020年3月15日。庭审中，邵周芬称于2014年购买涉案房屋，2017年办理入住。从装修房屋开始供暖季室内的温度一直就不达标，我向物业公司报修过多次，物业公司工作人员过来测量显示为15或16度，至今未解决供暖温度不达标的问题，所以我才拒绝缴纳供暖费，而且我也没有收到过华远意通公司的催缴通知。华远意通公司对此不予认可，主张自2017年11月15日开始一直为涉案房屋所在小区提供供暖服务至今，并不存在温度不达标的问题。涉案房屋所在的紫禁壹号院南区共计175户，只有5户未交供暖费。针对涉案房屋，我公司每年会以在门上张贴律师函的方式向邵周芬催缴供暖费。本院认为，华远意通公司与邵周芬之间虽未签订供暖合同，但事实上华远意通公司确为涉案房屋提供供暖服务，华远意通公司与邵周芬之间形成事实上的供用热力合同关系。华远意通公司提供供暖服务后，邵周芬应按合同约定履行交纳供暖费的义务。虽涉案房屋的所有权人为邵周芬和朱智民，但邵周芬对自己作为缴费义务主体并未提出异议，只是抗辩因供暖温度不达标故而不同意交纳供暖费，但经当庭释明后，邵周芬并未在限期内就自己的主张提交证据予以证明，为此邵周芬应自行承担举证不能的不利后果。故，对于华远意通公司主张的供暖费31665.6元，数额计算准确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告邵周芬向原告北京华远意通热力科技股份有限公司支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费31665.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告邵周芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年四月二十五日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初70号原告：宋晓锋，男，汉族，1967年6月14日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘贵志，男，回族，1968年1月7日出生，住漯河市郾城区。被告：李跃中（曾用名李跃进），男，汉族，1958年11月24日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李祎，女，汉族，1982年4月16日出生，住漯河市郾城区。系李跃中的女儿。原告宋晓锋与被告李跃中民间借贷纠纷一案，漯河市郾城区人民法院于2020年11月24日受理，漯河市郾城区人民法院认为李跃中系该院退休工作人员，不能行使管辖权。漯河市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）豫11民辖33号民事裁定书，裁定由漯河市召陵区人民法院审理。本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓锋的委托诉讼代理人刘贵志，被告李跃中及其委托诉讼代理人李祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告开设有烟酒商店，被告经常到原告商店买烟酒，原、被告因此相熟。2016年5月30日，被告称其进煤炭急需用钱，遂向原告提出借款30000元的请求，原告当日即向被告转款28000元。事后，原告多次要求被告还款，被告至今未偿还。为维护自己的合法权益,特具状起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告李跃中辩称：宋晓锋起诉被告借款28000元，根本不属实，纯属虚假诉讼，具体如下：宋晓锋于2013年10月2日和2014年6月13日分两次向被告借款共计40万元，且于2013年9月12日以其妻弟贾耀宏在裴城镇承包土地急需资金为由向被告借款20万元，贾耀宏于2013年9月12日向被告出具借条，借条内容为：“今借现金贰拾万元整(￥200000.00元)，贾耀宏，2013年9月12日，宋晓锋。”并口头约定月息2分，利息按月支付。从2015年开始，被告多次找宋晓锋催要借款及利息，从2015年10月开始，宋晓锋以贾耀宏资金周转困难为由，没有支付利息。经被告多次催要，宋晓锋于2016年5月30日转入被告中国农业银行账户28000元，该28000元是截至2016年5月3日7个月的利息。自2016年5月30日之后，宋晓锋没有再支付被告本金及利息。被告无奈，于2020年以其女儿的名义向郾城区人民法院起诉宋晓锋和贾耀宏，后郾城区人民法院以李祎不是适格原告主体为由，驳回了李祎的起诉。李跃中和李祎作为共同原告再次起诉宋晓锋和贾耀宏，召陵区人民法院已经受理。宋晓锋于2013年10月2日和2014年6月13日借被告的40万元，现借款已还清，两张借条已收回。2013年9月12日宋晓锋和贾耀宏共同借款20万元，至今未归还，有借条为证，被告不可能在宋晓锋没有归还20万元及利息的情况下，向宋晓锋借款28000元，更重要的是，如果被告借宋晓锋28000元的情况下，不可能不给宋晓锋出具借条，更不存在诉状中所谓被告购进煤炭急需用钱借28000元之说。被告家庭开办有漯河市飞扬旅行社有限公司和漯河飞扬盛搏企业管理咨询有限公司，经营状况一直良好，有充足的流动资金，不可能向宋晓锋借款28000元，上述事实有银行流水明细为证。综上，恳请法庭查明事实后，依法驳回宋晓锋的无理诉讼请求，并对其虚假诉讼行为进行罚款和训诫。根据原被告举证、质证，当事人陈述及庭审查明，本院认定事实如下：1、宋晓锋称李跃中向其借款28000元，并于庭审中提交其于2016年5月30日通过中国农业银行向李跃中账户转账28000元的银行流水一份、证人党某,4的书面证人证言，并申请证人邓某,4出庭作证。证人邓某,4称其与宋晓锋是战友关系，经常到宋晓锋烟酒店喝茶聊天，其记得有人向宋晓锋借钱，宋晓锋给没给那个人钱没有见，并不清楚，不能百分百确定向宋晓锋借钱的人是被告李跃中本人。李跃中不予认可该28000元是其向宋晓锋借款，称该款是宋晓锋向其偿还的借款利息。2、庭审中，被告提交两份欠条复印件，分别载明：“欠条今收到现金贰拾万整（200000元），宋晓锋。2013、10、2号”、“欠条今收到现金贰拾万元整（200000元）。宋晓锋。2014、6、13号”，被告李跃中称两份欠条借款已还清，但2013年10月2日贾耀宏、宋晓锋出具借条中的200000元未偿还，其女儿李祎诉贾耀宏、宋晓锋民间借贷纠纷一案，漯河市郾城区人民法院于2020年8月26日立案受理。李祎在诉状中陈述：贾耀宏因在家包地做生意，多次向李祎借款，共借款600000元，贾耀宏分几次向李祎还款400000元，并将相应借条抽走，至今仍有200000元未偿还，要求贾耀宏、宋晓峰偿还借款并支付利息。漯河市郾城区人民法院于2020年10月14日作出（2020）豫1103民初3926号民事裁定，以李祎作为原告主体不适格为由，裁定驳回李祎的起诉。李祎、李跃中作为共同原告诉贾耀宏、宋晓锋民间借贷纠纷一案，我院于2021年1月14日立案受理。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告宋晓锋称被告李跃中向其借款28000元，但其提供的证人邓某,4称其并不确定向宋晓锋借款的人是被告李跃中，也不清楚宋晓锋给没给被告钱，原告也未提供微信聊天记录等其他证据证明该借款真实存在，因此原告称该28000元系被告李跃中向其借款，证据不充分，其应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋晓锋的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告宋晓锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张俭二〇二一年四月一日书记员  吕迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37135号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓云亮，男，1992年9月20日出生，瑶族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邓云亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月10日的本金107208.61元、利息2231.34元、罚息237.95元、违约金2877元；判令被告支付自2020年4月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率6.12％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月10日，被告尚欠贷款本金107208.61元、利息2231.34元、罚息237.95元、违约金2877元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓云亮于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月10日的贷款本金107208.61元、利息2231.34元、罚息237.95元，并支付自2020年4月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邓云亮于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2877元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓云亮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，由被告邓云亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书湘0381执恢241号之三申请执行人：湘乡市村镇银行股份有限公司，住所地湘乡市东山办事处滨河南路南岸水乡二期中堂殿1楼、10楼、11楼。法定代表人：黄友军，职务董事长。被执行人：刘惠忠，男，1972年11月11日出生，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市。被执行人：杨英志，女，1987年8月28日出生，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司，住所地湖南省湘乡市毛田镇丰子冲村永家组。法定代表人：刘惠忠，职务董事长。申请执行人湘乡市村镇银行股份有限公司与被执行人刘惠忠、杨英志、湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司金融借款合同纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3220号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人刘惠忠、杨英志、湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司一直未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湘乡市村镇银行股份有限公司于2020年5月6日向本院提出恢复执行申请，本院于2020年5月7日立案恢复执行。2020年5月7日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2020年5月8日，向被执行人刘惠忠、杨英志、湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2020年5月7日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现可供执行的财产。于2020年5月7日向湘潭市住房公积金管理中心湘乡市管理部、湘乡市国土资源局档案室查询了公积金余额、不动产登记情况，除本案抵押物外，未发现可供执行的其他财产。2020年9月11日依照（2020）湘0381执恢241号执行裁定书对被执行人湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司名下所有的位于湘乡市毛田镇永嘉桥社区居民委会湘潭水府旅游观光商贸服务中心商住楼02栋209号（产权证号：湘房权证湘乡市字第SY20160517048号，湘乡国用（2016）第A035152号，面积668.91m²）五层商业房产进行了网络拍卖，经两次拍卖均流拍。2020年11月18日进行了为期60天的网络司法变卖，仍无人竞买。2020年3月15日申请执行人湘乡市村镇银行股份有限公司向本院递交了以物抵债申请书。经审查本院依法予以准许，2020年4月9日将被执行人湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司名下所有的位于湘乡市毛田镇永嘉桥社区居民委会湘潭水府旅游观光商贸服务中心商住楼02栋209号（产权证号：湘房权证湘乡市字第SY20160517048号，湘乡国用（2016）第A035152号，面积668.91m²）五层商业房产，作价145.83万元交付申请执行人抵偿债务，2021年3月26日再次发起总对总网络财产查控，未查到其他财产可供执行线索。2021年3月29日，本院依法对被执行人刘惠忠、杨英志、湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司适用了限制高消费。本院于2021年4月9日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，同时并未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截至2021年4月14日，本案被执行人刘惠忠、杨英志、湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司应偿还申请执行人湘乡市村镇银行股份有限公司借款本金人民币170万元及利息，执行到位145.83万元，尚有24.17万元及利息未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋丛仁审判员  唐文乐审判员  胡湘平二〇二一年四月十四日书记员  胡迪炼附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4356号原告：张某，女，1963年9月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：韩某1，男，1965年5月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：韩某2，女，1989年9月16日出生，汉族，中国东方航空公司职工，住北京市丰台区。第三人：韩某3，男，1995年5月20日出生，汉族，中国邮政航空公司职工，住北京市丰台区。原告张某与被告韩某1、第三人韩某2、韩某3离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告韩某1、第三人韩某3到庭参加诉讼。第三人韩某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令位于固安县永和路西侧孔雀大道南侧孔雀新城境园2幢1单元11层1104号房屋归原告张某、第三人韩某2、韩某3共同共有，被告韩某1协助办理过户手续；2.本案诉讼费由被告韩某1承担。事实和理由：原告张某与被告韩某1在婚姻存续期间于2013年11月21日签订《商品房买卖合同》，购买了位于固安县永和路西侧孔雀大道南侧孔雀新城境园2幢1单元11层1104号房屋。2014年11月18日，原告张某与被告韩某1协议离婚。2017年7月29日，双方又就相关财产签订补充协议，依据双方签订的补充协议，案涉房屋应当归原告张某、第三人韩某2、韩某3所有，因被告韩某1拒绝履行补充协议，原告张某起诉至法院。被告韩某1辩称，补充协议上的字是我签的，但记载系原告自行添加上的。拆迁时原告曾经让我签订了三张空白委托书，说是办拆迁时使用，其骗取我签字后自行在空白委托书添加上述内容。综上我不认可补充协议的内容，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人韩某2未到庭参加诉讼。第三人韩某3述称，我当时上大学，尽量不参加他们的事，所以不清楚协议的内容。当时只有我、爸爸、妈妈在家，没有其他人在场。不管能否调解，假设案涉房屋有我的份额，我的份额都赠予我爸爸。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2013年11月，被告韩某1与固安京御幸福房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，以1020376元的价格全款购买了位于固安县永和路西侧孔雀大道南侧孔雀新城境园2幢1单元11层1104号房屋。2014年11月18日，原告张某（女方）与被告韩某1（男方）签订《离婚协议书》，该离婚协议记载：“……男方与女方于1987年6月6日登记结婚，婚后于1989年9月16日生育女儿韩某2，又于1955年12月20日生育二子韩某3，现双方性格不合无法共同生活，感情彻底破裂，已无和好可能，现经双方协商自愿达成如下离婚协议……”。庭审中，原告张某出示了一份《离婚协议书的补充协议》（以下简称：《补充协议》），内容为：“……男女双方于2014年11月18日协议离婚，在离婚协议书第三、四条款中发现还遗漏需要补充和详细说明，现经男女双方共同协商，一致同意签订如下补充协议，并加以说明。……二、双方于2013年11月20日前后全款1020376元购买了河北省孔雀城英国宫1104号商品房，建筑面积86.58m2。于2014年3月6日签定了房屋买卖合同。该房是夫妻关系存在期间购置的，属于共同财产，且在2014年11月18日协议离婚时为进行分割，对于该房产，男方自愿放弃自己所属部分，补偿给一双儿女，并永远放弃对该房产进行再分割……四、本补充协议是2014年11月18日签定的离婚协议书的有效组成部分，约定的内容与离婚协议书不一致处，以本协议为准，除本补充协议页顶的条款外，其余各项条款仍按离婚协议书履行，此补充协议一式两份，男女双方各执一份，与离婚协议书具有同等法律效力，男女双方必须共同遵照执行。男方签字：韩某12017年7月29日。女方签字：张某2017年7月29日。”被告韩某1申请证人沈某出庭作证。证人沈某出庭陈述：2017年7、8月的时候，其曾经去韩某1家串门，当时曾看见韩某1在空白的纸张上签字，纸张大小和A4纸差不多，签字的位置记不清了。原告张某对证人的证言不认可，其表示如果真的要骗被告韩某1在空白纸张上签字，怎么可能当着外人进行？而且如果其持有被告的有签字的空白纸张，为什么不直接写一个欠条？被告和证人都曾加入传销组织，不认可该份证人证言。第三人韩某3表示，父母协商补充协议时已在院内分开居住，因为只有我住的卧室有一张写字台，所以在我的卧室写的补充协议，协议内容我并不清楚。如果案涉房屋中有我的份额，我不要，都赠予给我的父亲韩某1。第三人韩某2庭前向本院递交书面意见，其表示对于河北固安孔雀新城境园这套房产的归属我不发表任何意见，我尊重父亲母亲的决定，无论法院做出何种判决我都服从。庭后，韩某2向本院递交了一份声明，内容为：关于固安孔雀新城二栋一单元11层1104号房产，假使有我的份额，我的份额均赠予给我的父亲韩某1。本院询问被告韩某1是否愿意就案涉房屋进行调解，被告韩某1表示不调解，并拒绝在第二次的庭审笔录上签字。原告张某在庭前申请诉前保全，本院于2020年12月15日作出（2020）京0106财保631号民事裁定书，裁定：查封被申请人韩某1名下位于河北省固安县永和路西侧孔雀大道南侧孔雀新城境园2幢1单元11层1104号的房产。查封期限为三年，自2020年12月23日至2023年12月22日。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。被告韩某1夫妻关系存续期间购买了案涉房屋，故案涉房屋应属于夫妻共同财产，原告张某对案涉房屋享有50%的所有权。原告张某表示，根据补充协议，韩某1已经其享有的案涉房屋份额补偿给子女（即韩某2、韩某3）。被告韩某1表示，补偿协议的内容为事后添加，不认可该份协议。第三人均表示，即使案涉房屋有其份额，也赠予给父亲韩某1。综上，本院认为因可能的权利主体（韩某2、韩某3）已对可能取得的房屋份额做出处分意见（即使有份额也赠予韩某1），补充协议所涉条款是否成立，已不再影响本案的处理结果，不论相关条款是否成立，韩某1均可享有案涉房屋50%的份额。综上所述，案涉房屋应归原、被告按份共有，双方各享有50%的份额。对原告张某的诉讼请求，本院仅支持其合理的部分，不合理的部分不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条之规定，判决如下：一、位于河北省固安县永和路西侧孔雀大道南侧孔雀新城境园********房屋归原告张某、被告韩某1按份共有，原告张某享有50%的所有权，被告韩某1享有50%的所有权；被告韩某1于本判决生效之日起十日内协助原告张某办理该房屋的过户手续。二、驳回原告张某其他的诉讼请求；案件受理费6990元，由原告张某负担3495（已交纳），由被告韩某1负担3495元（于本判决生效之日起七日内向原告张某履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年四月十二日书记员  陈 琪书记员  王 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13582号原告：柴星,女,1986年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告柴星诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告柴星经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按柴星撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2131号原告：陈楠楠,女,1994年2月10日出生,汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：王宏申,男,1968年6月14日出生,汉族,户籍地湖北省广水市余店镇徐店村邹关。原告陈楠楠与被告王宏申身体权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈楠楠及委托诉讼代理人孙明军，被告王宏申均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈楠楠向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿医疗费1,528.10元、营养费600元、护理费280元、误工费8,000元、交通费500元、衣物损500元、电动自行车修理费800元、鉴定费900元、律师费3,000元，共计16,108.10元。事实和理由：2019年10月24日，被告骑行电动自行车行驶至本市虹梅南路放鹤路口南50米处与原告骑行电动自行车发生相撞，致原告受伤。后经交警部门认定，被告承担事故全部责任。因与被告协商赔偿事宜未果，原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告王宏申辩称，对事故经过及责任认定均无异议，认可医疗费用，但对其他费用均不予认可，且目前无力赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告王宏申骑行牌号为XXXXXXX的电动自行车行驶至本市虹梅南路放鹤路口南50米处与原告陈楠楠骑行牌号为XXXXXXX的电动自行车发生相撞，致原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定，被告承担事故全部责任。原告伤情经上海连衡生物科技有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈楠楠因交通事故致额部头皮裂伤，酌情给予伤后休息期60日、营养期15日、护理期7日。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告王宏申负事故全部责任，应当对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。对于原告的各项损失，以填平为原则，以合理为限。医疗费，经审核票据，对原告主张的1,528.10元，本院予以支持；营养费，结合原告伤情及司法鉴定确定的营养期，本院酌情支持450元；护理费，结合原告伤情及司法鉴定确定的护理期，对原告主张的280元，本院予以支持；误工费，根据原告提供的劳动合同，结合司法鉴定确定的休息期，本院酌情支持4,960元；交通费，根据原告实际就医情况，本院酌情支持300元；衣物损，根据事故实际情况，本院酌情支持200元；电动自行车修理费，系事故实际损失，但原告未提供相应发票，本院酌情支持300元；鉴定费，系为确定事故损失程度所支付的必要、合理费用，根据原告提供的发票，对其主张的900元，本院予以支持；律师费，根据律师行业收费标准及本案实际情况，本院酌情支持2,000元。综上，上述损失合计10,918.10元，由被告王宏申予以赔偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告王宏申于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈楠楠各项损失共计10,918.10元；二、驳回原告陈楠楠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计101.35元，由原告陈楠楠负担32.65元，被告王宏申负担68.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二一年四月一日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6178号原告：陈晓尉，男，1990年9月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省义乌市。被告：项青，女，1982年2月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告陈晓尉与被告项青民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告陈晓尉于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈晓尉向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈晓尉撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 王爱铭二〇二一年四月十六日法官助理 牛 蕊书 记 员 徐寅瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5185号原告李瑞明，男，1959年6月3日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告贾立华，男，1979年2月20日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：宋建霞（贾立华之妻），1980年1月14日出生，汉族，住北京市平谷区。李瑞明与贾立华所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案,并于2021年3月29日向李瑞明送达补交案件受理费通知。李瑞明无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李瑞明撤回起诉处理。已经收取案件受理费2150元。审判员  李建伟二〇二一年四月十六日书记员  关 兴
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申44号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：黎秋儿，女,1977年4月30日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王鹏，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红红，河南正方圆律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：徐丹，女,1986年9月22日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。再审申请人黎秋儿因与被申请人徐丹房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终7151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎秋儿申请再审称，请求：1.依法撤销（2020）豫01民终7151号民事判决书，依法改判支持黎秋儿一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由徐丹承担。事实与理由：二审法院认定事实错误。涉案合同目的不能实现系因徐丹违约在先，而非两次办理贷款手续未获批准；且双方在合同履行中，以实际行动对最终付款期限进行变更，徐丹无权要求解除合同。一、徐丹在涉案合同未备案，未满足缴纳税费条件下要求黎秋儿向其支付税费，系违约在先。二、2019年2月1日并非涉案房款的最终支付时间，双方已以实际行为对该日期作出变更，二审认定徐丹在2019年2月1日之前取得房款合同目的不能实现系事实认定错误。综上，二审法院认定事实错误，双方已经最终对付款期限作出变更，且系因徐丹的违约解除合同致使合同目的无法实现，与黎秋儿贷款被拒无关。黎秋儿依据合同法九十四条第（二）项规定，行使法定解除权，请求解除合同并要求徐丹返还定金有充分的事实和法律依据，应依法撤销二审判决，依法予以改判。本院经审查认为，案涉房屋出售方徐丹在与买受方黎秋儿及居间方签订案涉《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》后，依约向居间方交付了案涉房屋的权属证书、配合买受方办理按揭贷款手续、迁出户籍关系、腾空房屋，积极履行了合同义务。黎秋儿作为买受方仅支付了20万元定金，并因自身原因两次办理贷款手续均未获批准。网签备案、缴税、受理过户等手续的办理须买卖双方配合完成。根据原审中徐丹提交的与张鹏飞通话录音显示，徐丹多次催促办理网签手续，但买受方因需协调税费事宜而未能及时配合。二审认定徐丹在2019年2月1日之前取得房款的合同目的不能实现并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黎秋儿再审理由不成立，其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎秋儿的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年四月六日书记员  钟 煜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8077号原告北京天宇福霖物业管理有限公司诉被告姜海玉物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年四月二十六日书记员  王 震
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初537号原告樊浩，男，汉族，1994年7月18日出生，住合肥市蜀山区。委托代理人方立勇，河南高普律师事务所律师。委托代理人邵文猛，河南高普律师事务所实习律师。被告吴光才，男，汉族，1971年8月14日出生，住信阳市浉河区。委托代理人竹鑫，河南天宾律师事务所律师。原告樊浩诉被告吴光才合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊浩的委托代理人方立勇、被告吴光才的委托代理人竹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊浩诉称，2018年1月8日，案外人陈秋婷、邓顺认缴60万元设立深圳鼎桥教育服务有限公司，至今该公司的注册资本仍然没有实缴，这家公司俨然无法对外经营。2018年3月6日，深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司设立，营业场所在信阳市浉河区浉河中学东200米涧河湾，该分公司经营范围：教育咨询。至今，深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司未取得办学许可证，无法开展教育培训工作，更加无法收学费。案外人陈秋婷、邓顺被告吴光才谎称取得办学许可，大规模招生、收学费。为达到圈钱的目的，2018年6月29日，原告与被告签订《发起设立公司协议书》，约定：就经营深圳鼎桥教育浉河湾项目，经充分协商，决定共同出资，设立公司。项目名称：深圳鼎桥教育浉河湾项目，住所地：路浉河中学东200米浉河湾国际公馆，经营项目：出国留学、培训、学游。公司为股份有限公司、公司注册资本400万元。原告实际出资16万元。公司因故未能设立时，于该事实发生之日起日内返还各方已缴纳的全部出资。至起诉之日，《发起设立公司协议书》约定设立的股份有限公司尚未设立，被告的行为已经构成根本违约，按照约定应当退还原告的出资款。股份有限公司至今未设立，也无法取得办学许可证，根本无法从事出国留学、培训、学游相关的工作。现各被告之间内乱，导致项目无法继续、教师罢课、学生家长上访，给社会造成了非常恶劣的后果。在多次协商未果后，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告支付的16万元出资款；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴光才辩称，1、答辩人认可收到樊浩16万元出资款。2、答辩人认为发起设立公司协议中约定公司与深圳鼎桥信阳分公司是同一项目，该全部投入这个公司。3、2018年10月案外人徐鹏陆续收购深圳鼎桥信阳分公司各合伙人份额，考虑被答辩人樊浩钱投入分公司，各合伙人将自己份额出让，将分公司股份4%作价16万元转至樊浩名下。4、被答辩人樊浩在认同上述份额作价的基础上，将份额以16万元出让给案外人徐鹏，同时徐鹏向樊浩出具16万元欠条一张。综上，樊浩的16万元投资款已转化给深圳鼎桥信阳分公司份额，且转让给案外人徐鹏，答辩人吴光才不应再承担返还出资款的责任。经审理查明，2018年6月29日，原告樊浩、被告吴光才、案外人陈秋婷、邓顺、张永胜、张志军、伍忠诚、徐鹏签订《发起设立公司协议书》，约定各方决定共同出资，设立公司，名称：深圳鼎桥教育浉河湾项目，经营项目：出国留学、培训、学游，公司注册资本为400万元，原告樊浩以现金方式出资16万元，该协议并对其他事项进行了约定。现原告樊浩诉至本院，请求依法判令被告吴光才返还出资款16万元，并承担本案诉讼费。另查明，因案外人徐鹏向本院起诉主张解除案涉《发起设立公司协议书》，本院于2020年9月16日作出（2019）豫1502民初7921号民事判决书，判决解除《发起设立公司协议书》，吴光才返还徐鹏出资款52万元。因吴光才不服该判决，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2020年12月29日作出（2020）豫15民终5028号民事判决书，该判决查明的事实与原审查明事实一致，即“樊浩将其投资入股款16万元汇入被告吴光才个人账户……被告吴光才在收到原告徐鹏投资入股款52万元及樊浩投资入股款16万元的当日即2018年6月29日，即将其中的26万元分别转汇给李跃、陈狄欣，用于退还该二人在深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的投资款。对于其余款额，被告吴光才称均用于支付深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司所欠房租费、装修费等支出，但均未按《发起设立公司协议书》的约定用于设立公司的费用支出，亦未经过签订该协议书的各当事人的共同确认……2018年11月6日，被告樊浩与原告徐鹏签订一份退伙协议，载明：一、深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司（简称信阳鼎桥）合伙人樊浩自愿退伙，全体合伙人同意。二、樊浩以16万元(大写壹拾陆万元）将持有信阳鼎桥4%的份额转让给徐鹏。本协议签订之日在2019年3月15日支付完毕，该协议仅有樊浩、徐鹏二人签名……”。（2020）豫15民终5028号判决书认为“原审认定各方当事人签订《发起设立公司协议书》系设立新公司，与深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司不是同一民事主体，认定事实正确，本院予以认可……根据《发起设立公司协议书》的约定，拟设立公司注册资本为人民币400万元，但仅有徐鹏、樊浩全面履行了合同，向吴光才支付了投资款，伍海霞向吴光才支付了部分投资款项。吴光才及其他当事人均未履行协议书约定的投资义务，亦未开展设立公司的工作，故吴光才作为投资款的收取人，应当将收到的款项予以退回。”（2020）豫15民终5028号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书现已生效。以上事实有《发起设立公司协议书》、（2019）豫1502民初7921号民事判决书、（2020）豫15民终5028号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民及企业的合法财产权利应予依法保护。原、被告及案外人签订《发起设立公司协议书》系设立新公司，与深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司不是同一民事主体。根据《发起设立公司协议书》的约定，原告樊浩全面履行了合同，向被告吴光才支付了投资款16万元，被告吴光才未履行协议书约定的投资义务，亦未开展设立公司的工作，现该《发起设立公司协议书》已解除，被告吴光才作为投资款的收取人，应当将收到的款项予以退回。故原告樊浩主张被告吴光才退还16万元出资款的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴光才应于本判决书生效之日起十日内退还原告樊浩出资款16万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由被告吴光才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 薛    飞二〇二一年四月六日书记员 向依林（代）
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）(2021)豫1625执849号赵东亚：赵东亚与周建立买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。审判员  周玉国二〇二一年四月十五日书记员  张 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40658号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李子娟，女，1980年1月19日出生，回族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告李子娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金213850元，并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2020年4月29日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2020年4月29日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额225000元,期数60期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1125元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5188的信用卡。自2020年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年10月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年10月25日连续逾期后共计还款0元，截至2021年1月25日，被告尚欠本金213850元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李子娟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2021年1月25日的信用卡欠款本金213850元并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告李子娟于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元,由被告李子娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月二十日书记员  周剑彬
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1339号原告：张洪涛，男，汉族，户籍地河南省方城县，现住郑州市高新技术开发区。被告：沈华，男，汉族，住郑州市管城回族区。被告：郑州量子公寓管理有限公司，住所地郑州市中原区沁河路与工人路交叉口西50米路北商务楼4-8层。法定代表人：李勇，该公司经理。委托诉讼代理人：姜斌，男，该公司员工。原告张洪涛与被告沈华、郑州量子公寓管理有限公司（以下简称量子公寓）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案各诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪涛向本院提出诉讼请求：1.沈华支付劳务费62300元；2.量子公寓在欠付的工程款内承担连带责任；3.诉讼费用由沈华和量子公寓承担。诉讼过程中，张洪涛将第1项诉讼请求中的数额变更为57300元。事实与理由：沈华承包量子公寓名下的“小佳寓创客社区”项目期间，将该项目中的4-6层水电分包给张洪涛施工。达成协议后，张洪涛即组织多名工人进场施工，并顺利通过验收。2019年2月2日，经过原被告共同结算，一致确认张洪涛班组工人工资62300元，因无钱支付，沈华为张洪涛出具一份欠条。后经张洪涛长期无数次催要，沈华一直以发包方没有结账为由拖延支付。沈华辩称，认可我与张洪涛之间的劳务关系，欠付的62300元应该减去我方已支付的5000元，该5000元是打欠条之前支付给张洪涛班组的进场生活费，所以实际欠付57300元。因量子公寓欠付我方工程款导致无法结清，应由量子公寓承担责任，向原告结清劳务费。我明确表示我个人偿还本案所涉欠条上显示的金额，但应该扣除我在张洪涛进场后几天时给了两次共5000元，还应该扣除甲方量子公寓给张洪涛的生活费6000元，余额51300元我愿意承担责任。量子公寓辩称，我公司与张洪涛和沈华之间没有任何法律上的合同关系，法院应驳回张洪涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证质证及陈述意见，本院认定下列法律事实：1.沈华和张洪涛均认可2019年2月2日沈华向张洪涛出具欠条的真实性，该欠条载明“今欠张洪涛班组农民工工资62300元，与农民工工资表相符”。2.沈华和张洪涛均认可上述欠条载明的62300元未扣除沈华在张洪涛进场时支付的5000元。3.沈华和张洪涛、量子公寓均认可2018年10月8日量子公寓（甲方）和高长宝（乙方）签订的《装修合同》的真实性，该合同约定甲方委托乙方对沁河路新浦花园酒店式公寓项目进行居室装潢，开工日期2018年10月8日，竣工日期2018年12月8日，工程价款按实际工程款（用料成本和工人工资）加20%管理费用进行结算等内容。4.本院（2020）豫0102民初184号民事判决已经发生效力。该判决认定：上述《装修合同》关联的项目，量子公寓是发包人，郑州希林建筑工程有限公司是总承包人。5.经查询，沈华是郑州希林建筑工程有限公司的股东。诉讼中，法庭向沈华释明，如果其认为出具本案所涉欠条是职务行为，按照法律规定，应由其所代表的公司偿还欠款，请其慎重考虑后明确陈述自己的意见。沈华陈述：我明确表示我个人偿还本案所涉欠条上显示的金额，但应该扣除我在张洪涛进场后几天时给了两次共5000元，还应该扣除甲方量子公寓给张洪涛的生活费6000元，余额51300元我愿意承担责任。诉讼中，张洪涛陈述其要求量子公寓承担连带责任的依据：我干着干着，沈华走了，要不来钱，量子公寓让我直接对着量子公寓继续干，工钱直接支付给我，但我干活结束后，没有得到应得的报酬，是量子公寓的翟海军让我干的，我不再提供证据。张洪涛还陈述：量子公寓给我的生活费6000元不应在本案中扣除，因为我给量子公寓垫付的有材料费，62300元仅是沈华欠我的钱。本院认为，在法庭释明后，沈华明确表示其个人偿还欠条上显示的金额，故张洪涛要求沈华支付劳务费的诉讼请求应予支持。沈华和张洪涛均认可欠条载明的62300元未扣除沈华在张洪涛进场时支付的5000元，故该5000元应予扣除。沈华主张应扣除量子公寓给张洪涛的生活费6000元，张洪涛明确表示该6000元不应在本案中扣除，因为其给量子公寓垫付的有材料费，欠条上的62300元仅是沈华欠张洪涛的钱。因此，本院认为该6000元不应扣除，沈华应向张洪涛支付劳务费57300元。张洪涛要求量子公寓承担责任的理由有二，一是量子公寓欠付沈华工程款，二是“我干着干着，沈华走了，要不来钱，量子公寓让我直接对着量子公寓继续干，工钱直接支付给我，但我干活结束后，没有得到应得的报酬”。本院认为，因生效判决认定总承包人是郑州希林建筑工程有限公司，沈华仅是该公司股东，量子公寓没有向沈华支付工程款的义务，所以上述理由一不能成立；因张洪涛主张欠条上的62300元仅是沈华欠的钱，所以上述理由二也不能成立。因此，张洪涛有关“量子公寓在欠付的工程款内承担连带责任”的诉讼请求，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告沈华向原告张洪涛支付劳务费57300元；二、驳回原告张洪涛其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元（已减半收取），由被告沈华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建丽二〇二一年四月十八日书记员  张靖薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37096号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李银洲，男，1992年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李银洲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月27日的本金49109.64元、利息1003.26元、罚息1279.7元、违约金1508.51元、催款函费50.71元；判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额123500元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.4257％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠贷款本金49109.64元、利息1003.26元、罚息1279.7元、违约金1508.51元、催款函费50.71元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李银洲于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金49109.64元、利息1003.26元、罚息1279.7元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李银洲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1508.51元；三、被告李银洲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费50.71元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李银洲名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由被告李银洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初938号原告：金勇强，男，1976年8月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王冰，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢悦，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海瑟纳新材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：白某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。原告金勇强与被告上海瑟纳新材料有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢悦及被告委托诉讼代理人钱欧阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款170,000元。事实与理由：原告系被告公司股东，自2019年起被告因经营需要，陆续向原告借款，具体借款情况如下：2019年7月10日借款100,000元，2019年7月31日借款150,000元，2019年10月11日借款100,000元，2019年10月31日借款100,000元，2019年11月22日借款300,000元，2020年1月9日借款120,000元。上述款项经原告催告，已归还70万元，但其余款项被告以经营不善为由拒不返还。被告辩称，原告诉请借款均发生于原告实际控制被告期间，对借款不知情，流水确实产生，但款项具体用途不清楚。本院经审理认定事实如下：原告系被告公司股东，自2019年起被告因经营需要，陆续向原告借款，具体借款情况如下：2019年7月10日借款100,000元，2019年7月31日借款150,000元，2019年10月11日借款100,000元，2019年10月31日借款100,000元，2019年11月22日借款300,000元，2020年1月9日借款120,000元。此后，被告归还70万元，其余款项未还。上述事实，有原告提交的收据、转账凭证、经营情况报告及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原告与被告间民间借贷关系明确，本院予以确认。原告按约向被告出借款项，被告应当按照约定的期限归还借款，对借款期限没有约定的，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告上海瑟纳新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金勇强支付货款170,000元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，由被告上海瑟纳新材料有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二一年四月十五日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异364号案外人：张雪峰，女，1956年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：侯文清，男，1955年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张雪峰、侯文清对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张雪峰、侯文清称，其于2013年2月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2013年2月26日，张雪峰、侯文清与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执11234号之一申请执行人：广东车前传媒有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城起云路。法定代表人：张富强委托代理人：耿其冬，系该公司员工。被执行人：广州市誉媒介科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段。法定代表人：邹少辉。广东车前传媒有限公司与广州市誉媒介科技有限公司广告纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初760号《民事判决书》，广州市誉媒介科技有限公司于本判决生效之日起十日内向广东车前传媒有限公司支付广告款35750元及逾期付款利息（利息以35750元为基数,从2019年6月1日起计至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起计至实际付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因被执行人未自动履行，根据申请执行人的申请，本院已于2020年11月18日以（2020）粤0112执11234号立案执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，鉴此，本院依法采取以下执行措施：一、向被执行人发出了限制消费令，限制其进行高消费并将其纳入失信被执行人名单；二、对被执行人名下账号尾号7004的工商银行银行账户进行了额度冻结（自2021年4月9日至2022年4月8日止），银行余额为x元。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未足额履行生效法律文书确定的给付义务，本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它可供执行的财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执11234号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月十六日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33531号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：刘志光，男，1976年7月8日出生，汉族，住湖南省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告刘志光信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告刘志光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志光支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币81,994.50元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息8,041.70元、违约金29,025.70元。2.判令被告刘志光支付2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农商银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告刘志光向原告上海农商行申领的信用卡于2017年9月18日开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。截止至2020年11月30日，被告刘志光共计拖欠信用卡本金81,994.50元。原告上海农商行虽多次催讨，被告刘志光仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告刘志光未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农商银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘志光向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘志光未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息、违约金，本院综合考虑被告刘志光的总体债务负担，酌情予以确定。被告刘志光经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘志光应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金81,994.50元；二、被告刘志光应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息、违约金，利息、违约金按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,681元，减半收取计1,340.50元，由被告刘志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1504号原告：张刚，男，1973年8月30日出生。委托诉讼代理人：徐晓峰，北京市东友律师事务所律师。被告：张立红，女，1970年11月2日出生。被告：北京鑫记万豪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼村路甲1号。统一社会信用代码911102287461373534。法定代表人：张绍德，董事长。原告张刚与被告张立红、北京鑫记万豪房地产开发有限公司执行程序中的异议之诉一案，本院于2021年2月3日立案。本院依法向张刚送达诉讼费交纳通知书，其未按规定时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告张刚撤回起诉处理。审 判 员 韦培成二〇二一年四月二十日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1233号上诉人（一审被告）：岳心武，男，1983年1月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：苟廷模，男，1968年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人岳心武因与被上诉人苟廷模买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人岳心武上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人与上诉人因货款发生纠纷，被上诉人于2020年6月12日伙同娄和人将上诉人的车辆扣留，上诉人多次向被上诉人讨要，并通过报警于2020年8月18日找回车辆，并非被上诉人所述的保管。虽有派出所的证明，但被上诉人占用上诉人价值上百万的车辆不符合一般保管常识，且出现被上诉人占用上诉人车辆是在二人因货款存在纠纷的情况下，故《情况说明》不具有客观真实性，不能证明被上诉人占用上诉人车辆的合法性。被上诉人违法强占上诉人车辆致产生违章，车辆年检过期，应按租赁车辆的标准承担租车费，并对此期间产生的违章等给上诉人造成的损失承担责任，抵扣货款后进行判决。被上诉人苟廷模二审未作答辩。原审原告一审诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付辣椒款98,640元，及以98,640元为基数，按年利率6%，从2020年1月15日起至付清之日止的资金占用费；2.判令被告承担本案诉讼费，并支付律师费6,000元。一审法院认定事实：被告岳心武到原告苟廷模处购买辣椒，差欠辣椒款共计98640元。2019年12月24日，被告岳心武向原告出具“借条”1份，借条主要载明：“今借到苟廷模人民币玖万捌仟陆佰肆拾元整（￥98640.00），定于2020年1月15日之前还清。岳心武5224011983××××××××”。之后，被告一直未支付该笔欠款。2020年8月25日，原告将被告诉至法院，遂发生此诉。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，综合审查原告提供的借条、微信聊天记录等证据及原、被告的陈述可认定，被告向原告购买辣椒而差欠原告辣椒款98,640元，故被告应支付原告该98,640元辣椒款。原、被告双方未约定律师费，故原告要求被告支付律师费，无事实及法律依据，不予支持。原告主张的资金占用费，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告岳心武于判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告苟廷模辣椒款98,640元；二、驳回原告苟廷模的其他诉讼请求。案件受理费1,133元，由被告岳心武负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人岳心武因与被上诉人苟廷模买卖辣椒过程中欠付被上诉人辣椒款98640元的事实，有借条和微信记录证明，且上诉人亦不持异议，被上诉人主张上诉人支付该辣椒款符合法律的规定，应予支持。上诉人以被上诉人扣押其车辆为由，主张应扣除车辆租赁费、违章处理费用等，与本案所审理的买卖合同非同一法律关系，一审未予处理，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2266元，由上诉人岳心武负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二一年四月二十三日书记员  秦 倩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初706号原告：朱静兰（北京前焦家坞金地发商店业主），女，1959年11月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：刘杭，男，1964年2月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。原告朱静兰与被告刘杭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告朱静兰向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱静兰撤诉。审 判 员 李兴红二〇二一年四月二十六日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执1768号之二申请执行人：聂亮，男，汉族，1993年10月6日出生。被执行人：刘译阳，男，汉族，1995年7月10日出生。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林人民法院（2019）陕0103民初15855号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘译阳在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定立即执行。审判员 张 婷二〇二一年四月一日执行员 杨晓军书记员 冯梦珂
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民特105号申请人：河南泽亿房地产开发集团有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务内环路XXX号XXX层XXX号。法定代表人：李宝丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璨。被申请人：上海乔盈酒店管理股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏威夷。申请人河南泽亿房地产开发集团有限公司(以下简称“泽亿公司”)与被申请人上海乔盈酒店管理股份有限公司(以下简称“乔盈公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月23日立案后进行了审查。现已审查终结。泽亿公司申请请求：撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)于2020年12月4日作出的﹝2020﹞沪贸仲裁字第1254号裁决(以下简称“涉案裁决”)。事实和理由：泽亿公司于2015年拟选址于安徽省宣城市开发建设一个文旅度假项目。泽亿公司在未取得项目开发用地时与乔盈公司签订《安徽泾县云邑托尼洛?兰博基尼盘龙谷度假酒店项目合作框架协议书》(以下简称《框架协议书》)和《品牌许可合同》，并于2016年向乔盈公司支付了58万元(币种为人民币，以下同)。后因当地政府出台的相关政策限制，涉案项目至今未能依法取得土地，项目因无法实施而被迫停止。因此，选址现场并无任何泽亿公司的建筑，泽亿公司亦未正式使用乔盈公司酒店品牌及相关服务。根据《框架协议书》第4.4条的约定，框架协议签订后六个月内，未能签订《品牌许可协议》《技术咨询服务协议》《酒店委托管理合同》中任一或三项的，框架协议终止。因双方签约后，乔盈公司并未给予泽亿公司任何实质性的服务与支持，乔盈公司明知涉案项目未取得土地，仍要求泽亿公司支付费用，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(五)款之规定，即对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。乔盈公司称：泽亿公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合法律规定，不同意其撤裁请求。一、泽亿公司未将项目进展情况告知乔盈公司，之前仅口头告知项目在拖延，直到仲裁庭开庭当天乔盈公司才收到泽亿公司提出和解的函。二、乔盈公司向泽亿公司提供了实质性的服务与支持，例如品牌的使用、新闻的发布等，既然存在使用就应当付费。三、乔盈公司与泽亿公司签订的《框架协议书》与《品牌许可合同》的生效条件已具备，故泽亿公司理当履行支付品牌费及入门费的合同义务。经审查查明：2020年12月4日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出﹝2020﹞沪贸仲裁字第1254号裁决：(一)泽亿公司向乔盈公司支付品牌入门费100万元，以及以100万元为基数、自2016年10月7日至2019年8月19日应按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2020年2月26日应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；(二)仲裁费38，660元全部由泽亿公司承担，鉴于乔盈公司已全额预缴该等仲裁费，泽亿公司应向乔盈公司支付38，660元。上述泽亿公司应向乔盈公司支付的各项款项，泽亿公司应在裁决作出之日起15日内向乔盈公司支付完毕。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条之规定，认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应符合下列条件：(一)该证据属于认定案件基本事实的主要证据；(二)该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；(三)仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，首先，泽亿公司主张乔盈公司隐瞒了涉案项目未能取得目标土地使用权的事实，然而隐瞒事实并非隐瞒证据，不构成撤裁理由。其次，泽亿公司作为开发商，应更了解及掌握项目开发的相关政策及规定，其在撤裁申请书中也已载明其及时将项目进展问题告知了乔盈公司，可见泽亿公司对上述情况知情并掌握，宣城市委的相关实施意见并非仅为乔盈公司掌握。再次，也无证据证明泽亿公司在仲裁过程中曾要求乔盈公司出示或请求仲裁庭责令其提交宣城市委的相关实施意见。故泽亿公司关于乔盈公司隐瞒证据的主张显然不能成立。至于泽亿公司关于《框架协议书》已终止及其未收到乔盈公司任何实质性的服务与支持而无需支付相关费用的主张，系针对仲裁实体处理问题，不属于可以申请撤销仲裁裁决的法定情形，故该主张亦不能成立。综上，申请人泽亿公司申请撤销涉案裁决的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人河南泽亿房地产开发集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人河南泽亿房地产开发集团有限公司负担。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民审 判 员  王蓓蓓二〇二一年四月二十日法官助理  李麦颀书 记 员  蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4618号原告：北京利达华信电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街17号2幢1-4层。法定代表人：涂燕平，董事长。委托诉讼代理人：李克庆，男，该公司员工。被告：广州联拓创意文化有限公司，住所地广州市天河区黄村北环路7号244。法定代表人：杨真。本院在审理原告北京利达华信电子有限公司起诉被告广州联拓创意文化有限公司展览合同纠纷一案过程中，北京利达华信电子有限公司申请撤诉，本院认为北京利达华信电子有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京利达华信电子有限公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二一年四月二十六日法官助理  赵宇潇书 记 员  杨 卓
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0785执267号 申请执行人：恩平市立胜五金制品有限公司，住所地：恩平市外资民资工业区F区41号，统一社会信用代码：91440785586321767P。 法定代表人：潘结兰，总经理。 被执行人：吴汝成，男，汉族，1979年5月20日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人恩平市立胜五金制品有限公司与被执行人吴汝成房屋租赁合同纠纷一案中，经查，（2020）粤0785民初1620号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴汝成应支付租赁费5784.35元、逾期付款违约金289.51元、电费3015元、占有使用费69412.2元及利息给申请执行人恩平市立胜五金制品有限公司。但至今未履行，现发现被执行人吴汝成开设在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴汝成在财付通支付科技有限公司085e9858e7f911b03e05965ee@wx.tenpay.com账户内存款人民币1827.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴伟华 二〇二一年四月二十五日 书记员  张泽锋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初361号原告：王金花，女，1988年12月8日出生，汉族，住山东省昌乐县。被告：杨廷双，男，1962年8月23日出生，汉族，住重庆市开州区。原告王金花与被告杨廷双合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金花到庭参加诉讼。被告杨廷双经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还欠款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年5月31日起至实际付清之日止，按日万分之二计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，杨廷双因个人需要向我借款50000元，借款期限为2.5个月，基于对其的信任，我以现金的方式向其交付了借款。后我因急于用钱多次向被告催要，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，特起诉至法院，请求判如所请。杨廷双未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，杨廷双向王金花出具《欠条》一张，载明：“欠款人杨廷双欠借款人王金花共计人民币5万元，大写：伍万元整。双方约定于2019年5月30日前还清欠款，每拖延一天，愿意按照每日万分之二支付利息。”杨廷双在欠款人处签名并摁手印。王金花称，此前其在北京市昌平区东小口镇政府对面开饭店，该饭店营业执照为北京悦味府餐饮管理有限公司，王金花本人担任法定代表人。2018年5月2日，王金花将饭店及公司一并转让给杨廷双，并将公司法人变更为杨廷双的儿子杨川秦。双方协商转让费为80万元，杨廷双已付75万元，剩余5万元未偿还，故向其出具《欠条》。欠条签订后，杨廷双并未给付欠款。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，杨廷双向王金花出具《欠条》，并自愿承担转让费50000元，王金花与杨廷双之间形成合同关系，而非民间借贷法律关系。现杨廷双承诺履行还款义务，并承诺了还款期限及违约责任，本院予以认定。杨廷双经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对王金花的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，杨廷双缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，杨廷双向王金花给付欠款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年5月31日起至实际付清之日止，按照日万分之二计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由杨廷双负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由杨廷双负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年四月二十三日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10553号原告北京纵横顺欣热力科技有限公司诉被告邵文启供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京纵横顺欣热力科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京纵横顺欣热力科技有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年四月二十六日书记员  王 震
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8664号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：江雄廷，男，1976年3月16日生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江雄廷信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币185,938.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江雄廷系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币185,938.84元(含本金、利息及违约金等)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初5425号原告：陈某某，女，1953年2月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：岑1，男，1993年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：岑某2，女，1951年12月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：毛某某，女，1930年1月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告陈某某、岑1与被告岑某2、毛某某其他合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告诉称，原、被告是亲属关系。2020年6月11日，原、被告就继承权利和房产份额签订了《家庭协议书》。协议书第三条约定被告在出售房屋与卖家商谈价格以及签订买卖合同时应当提前通知对方，以便原告了解房屋的交易情况。2020年9月23日，被告将房屋卖给第三人，但并未提前通知原告。现经原告多次催告，被告拒不支付原告相应款项，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，本案系其他合同纠纷。两被告经常居住地为上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室，且已连续居住一年以上，上海市虹口区伊敏河路XXX弄XXX号XXX室非其经常居住地，故本院对本案无管辖权，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李勤彦二〇二一年四月二十六日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执272号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司,地址：珠海市香洲区吉大景园路39号。统一社会信用代码：914404007079958818。 法定代表人：谢泽伟，总经理。 被执行人：陈洪辉，男，1980年04月09日出生，汉族，住南宁市。 关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司与被执行人陈洪辉保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初1202号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付代偿理赔款人民币24870.81元；二、向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付未付保险费人民币2999.56元；三、向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付以代偿理赔款人民币27870.37元为基数，按照每日万分之五，计算自2018年10月15日至实际清偿之日止的违约金；四、向申请执行人支付案件受理费人民币880元；五、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息（待算）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到有可供执行的财产亦未发现有效的财产线索可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈洪辉负有继续向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年四月二日 书记员  缪雨倩