wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0211民初7706号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：潘秋生，董事长。 委托诉讼代理人：沈余宽，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被告：胶州市凯利百货超市，经营场所胶州市李家河商住小区2号楼3号网点。 经营者：刘方家。 原告上海家化联合股份有限公司与被告胶州市凯利百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法进行审理。 上海家化联合股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告商标专用权商品的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、判令被告赔偿原告支付的合理费用5000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 经审查，原告就本案提起诉讼的事项与(2020)鲁0211民特353号案件当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同。 本院认为，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。本案构成重复起诉，应当予以裁定驳回。 综上，依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告上海家化联合股份有限公司的起诉。 案件受理费338元，原告已预交，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李红松 二〇二一年四月二十二日 书记员  刘亚楠
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初3477号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：钱勇，男，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：胡成国，男，汉族，1970年1月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽旺川金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路与潜山路交口金潜广场2403室，统一社会信用代码91340100355195169W。 法定代表人：胡成国，总经理。 原告华融消费金融股份有限公司与被告钱勇、胡成国、安徽旺川金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月七日 书记员  王子悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初638号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：白福尧,男,1985年12月7日出生,汉族,身份证住址浙江省平阳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告白福尧信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告白福尧经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月13日，欠本金55656.83元、利息25594.8元、分期手续费1448.16元、单项增值服务费24元、违约金7804.36元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月14日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）原、被告对逾期还款违约金的计收方式、标准没有协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告白福尧应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年7月13日的信用卡透支欠款本金55656.83元、利息25594.8元、分期手续费1448.16元、单项增值服务费24元以及从2020年7月14日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担25元，被告白福尧负担1007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初3451号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：李翠英，女，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告李翠英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告李翠英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.李翠英偿还华融公司借款本金116041.77元、利息24952.61元、违约金63706.93元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2020年5月20日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.李翠英承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.李翠英承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年6月13日，华融公司与李翠英签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；李翠英同意向华融公司支付贷款本金的3%作为账户管理费，并授权华融公司在发放贷款前从李翠英贷款本金中一次性扣收；违约金按照逾期天数计算，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方应向贷款人住所地的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 3.合同履行：合同签订后，华融公司扣除账户管理费4500元，于2016年6月18日向李翠英发放贷款145500元。李翠英还款至2017年4月18日，之后未按约还款。华融公司起诉时提交的还款明细表显示（以贷款本金150000元计算），截至2020年5月20日，李翠英尚欠华融公司借款本金116041.77元、利息24952.61元、违约金63706.93元。华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放贷款本金145500元计算），截至2020年8月19日，李翠英尚欠华融公司借款本金112560.55元、利息24204.04元、违约金66052.66元。2020年8月20日至2021年3月28日期间李翠英未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，李翠英未按约履行还款义务，构成违约。李翠英应当承担偿还借款本金、利息及违约金的责任。华融公司在发放贷款时扣除账户管理费4500元，借款本金应当以实际发放为准。根据华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放贷款本金145500元计算），截至2020年8月19日，李翠英尚欠华融公司借款本金112560.55元、利息24204.04元、违约金66052.66元。经本院核算，符合双方合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。关于之后的利息和违约金，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时（2020年12月1日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告李翠英于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金112560.55元、利息24204.04元、违约金66052.66元（利息和违约金暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告李翠英于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2194元和公告费89元，均由被告李翠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初542号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：毛卫波，男，1975年12月4日出生，汉族，住湖北省通城县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告毛卫波信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月17日，欠信用卡透支欠款本金43823.5元、利息20870.67元、违约金5072.25元、分期手续费73.54元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月18日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，载明自2017年1月1日起，该行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费；2.新增“违约金”收费；3.取消“超限费”收费；。并附调整后的收费标准表格。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，由于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告毛卫波应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年2月17日的信用卡透支欠款本金43823.5元、利息20870.67元、分期手续费73.54元，利息从2020年2月18日起按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担56.14元，由被告毛卫波负担716.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月十二日书记员  文 柴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初26652号原告：刘莹莹，女，1984年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼13层1309。法定代表人：陈昊栋。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。法定代表人：丁岩。刘莹莹与北京易动体育文化发展有限公司、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告刘莹莹于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘莹莹提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘莹莹撤诉。审判员 刘 伟二〇二一年四月九日书记员 周刘艳
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1563号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人邱凯林，男，1989年6月18日出生，公民身份证号码：445××××××××××××211，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为广东省揭阳市揭东区×××××××××××。因涉嫌犯赌博罪于2020年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山)。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2021〕1080号起诉书指控被告人邱凯林犯赌博罪，于2021年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年4月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员张展雯出庭支持公诉。被告人邱凯林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2020年3月份开始，被告人邱凯林通过QQ、微信添加好友，拉人进入聊呗软件群进行赌博，对接庄家，每日工资可获利188元，如果拉进群的人每天参赌流水达30万元以上，就能拿到300元奖励。另外邱凯林应庄家要求与微信中好友用聊呗币换取红包转账现金，以供玩家进行赌博。庄家与参赌人员进行赌博，庄家每天在微信群里发红包让群里的人去抢，发红包设定是9个人去抢，并在备注处写上二个、三个或五个数字，抢到的红包尾数对得上备注上的数字，中二个数字是一倍，中三个数字是1.2倍,中五个数字是18倍，如果没有中的话，红包就归群主。至2020年10月，邱凯林共拉了冯×东等200余人进入相关微信群用猜红包尾数方式进行赌博，获利约3万元。2020年10月29日22时许，冯守东带着朋友去到本市寮步镇××××找到被告人邱凯林，后双方发生争执，并报警。民警赶到现场将邱凯林等人带回派出所调查。上述事实，被告人邱凯林在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的物证涉案手机等，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，户籍材料，行政处罚决定书，扣押决定书，扣押清单，微信聊天转账记录，手机截图，说明材料等书证，证人冯×东、宋×、杜×、王×壮、邱×城等人的证言及辨认、指认笔录，被告人邱凯林的供述及辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱凯林无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邱凯林犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邱凯林归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人邱凯林判处十一个月有期徒刑，并处罚金，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。视被告人邱凯林的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人邱凯林犯赌博罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年9月28日止；罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  黄日红人民陪审员  莫汉秋二〇二一年四月十六日书 记 员  魏炳林（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8419号原告王海兵、王财与被告赵登云相邻关系纠纷一案，在诉讼过程中，原告王海兵、王财提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告王海兵、王财撤回起诉。审判员  田雅娟二〇二一年四月六日书记员  高 曼
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22536号 申请执行人：姚某，男，身份证住址陕西省三原县， 被执行人：深圳市某有限公司。住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：赖某。 申请执行人姚某与被执行人深圳市某有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终29982号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月30日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币93993.2元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划了案款96,896.2元，扣除1353.2元执行费后剩余95543元划付申请执行人。 本院认为，（2019）粤03民终29982号判决书确定的被执行人义务已执行完毕，因此，本案可依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下： 一、（2019）粤03民终29982号判决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市某有限公司名下价值人民币95563.2元财产的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  何宗儒 审判员  周 盼 二〇二一年四月二十一日 书记员  郑 畅
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民初47号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。委托诉讼代理人：房清，江苏唯悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，江苏唯悦律师事务所律师。被告:金坛区西城熹乐娱乐中心，经营地址江苏省常州市金坛区西门大街2号2层。经营者：闵芳，女，汉族，1980年11月21日生，住江苏省金坛市经济开发区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜文欣，江苏常金律师事务所实习律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告金坛区西城熹乐娱乐中心著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月20日受理之后，依法组成合议庭审理了本案。审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告金坛区西城熹乐娱乐中心自行达成和解协议并履行完毕之后，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿向本院书面申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿书面申请撤回起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费763元，减半收取计381.5元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 杨 剑审判员 杨 成审判员 陈 倩二〇二一年四月二十八日书记员 邹婷婷
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0802民初849号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市东部新城商务区。 负责人：吴爱峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。 被告：张金海，男，1967年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：张启云，女，1978年8月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安庆分公司（以下简称安庆碧桂园物业公司)与被告张金海、张启云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安庆碧桂园物业公司委托诉讼代理人钱玉到庭参加诉讼，被告张金海、张启云经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 安庆碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告物业服务费2181.63元（暂计算至2020年12月）；2、依法判决被告向原告支付逾期付款违约金（期限自逾期之日起至实际全额支付应付款之日止，以被告逾期应付款项的每日3‰计算），截止2020年12月，违约金暂计991.85元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买了位于安庆市迎江区安庆××小区××幢××单元××室商品房。原、被告双方签订了《安庆碧桂园前期物业服务协议》。协议约定由原告向被告提供物业管理服务，被告必须于公历每月15日按每月198.33元向原告缴纳物业服务费。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2020年2月份起一直未支付物业服务费，欠款金额高达2181.63元，原告多次向被告催收，被告均无理由拒绝缴纳，原告为此诉至法院。 两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《安庆碧桂园前期物业服务协议》、入住登记表、售楼通知书、被告欠缴物业费及违约金明细表、律师函、EMS邮寄单等证据。被告未到庭，未发表质证意见。原告的证据，经本院审查后予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 被告张金海、张启云系安庆碧桂园迎江御墅小区38幢1单元501室业主。2017年2月4日，被告张金海、张启云与原告签订《安庆碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告为安庆碧桂园迎江御墅小区提供物业管理服务，合同第四条第1点约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，每月每平方米1.5元，被告房屋建筑面积为132.22平方米，应按照198.33元/月向乙方交纳物业服务费。合同第十六条约定，如逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日按应付物业服务费3‰交纳违约金。 被告欠缴2020年2月至2020年12月11个月物业费用共计2181.63元。因被告未按约定缴纳物业服务费，原告于2020年12月3日向被告发出律师函进行了催收，要求被告在收到律师函之日起5日内到原告公司交纳相关费用，但被告仍未交纳，原告提起诉讼。 本院认为：原、被告于2017年2月4日签订了《安庆碧桂园前期物业服务协议》，明确约定了物业管理企业、服务标准、收费标准、计费方式和起始时间等内容，双方当事人均签字、盖章，故本院认定该协议是双方当事人真实意思表示，应对双方当事人有约束力。现原告提供了物业管理服务，被告张金海、张启云作为小区业主，拖欠自2020年2月至2020年12月的物业服务费2181.63元，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告给付物业服务费2181.63元，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告无充分证据证明因被告欠费给其造成的具体损失数额，结合本案实际情况，对原告该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告张金海、张启云于本判决生效之日起十日内给付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安庆分公司自2020年2月至2020年12月的物业管理服务费2181.63元； 二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安庆分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张金海、张启云负担（原告已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 丁 雯 二〇二一年四月二十一日 书记员 叶小慧 本案判决依据的法律条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初724号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：林作民,男,1973年6月26日出生,汉族,身份证住址广东省陆丰市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告林作民信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告林作民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月6日，欠本金30767.07元、利息21081.03元、分期手续费678.93元、滞纳金182.63元、违约金563.37元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月7日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）原、被告对逾期还款违约金的计收方式、标准没有协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告林作民应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2019年11月6日的信用卡透支欠款本金30767.07元、利息21081.03元、分期手续费678.93元、滞纳金182.63元以及从2019年11月7日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担25元，被告林作民负担541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1971号再审申请人（一审被告、被上诉人）：张喜栋，男，1962年11月19日出生，满族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：栾广春，男，1975年2月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：兰玲，女，1960年5月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：詹克鹏，男，1991年9月4日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：詹佳鑫，女，1985年11月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。再审申请人张喜栋因与被申请人栾广春、兰玲、詹克鹏、詹佳鑫返还原物纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终2196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。张喜栋申请再审称，请求：1、撤销(2020)辽10民终2196号民事判决书；2、依法驳回被申请人的诉讼请求。理由：本案的占地补偿款是临时占地补偿，是对再审申请人经营的榛子林被毁的补偿，与被申请人栾广春、兰玲、詹克鹏、詹佳鑫无关，被申请人无权要求再审申请人返还补偿款。1、再审申请人对被占土地上的榛子树投入了大量的人力、物力、财力，理应获得补偿。2、本案是临时占地，是对再审申请人经营的榛子树被毁，影响经济收益的补偿，不是对土地的补偿，被申请人无权主张此补偿款。3、根据《合同法》第一章第八条，依合同履行义务原则，对当事人具有法律约束力。再审申请人与被申请人延续的合同中第四条，（乙方可以在承包界内开通作业路）这是甲方对乙方的承诺，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。根据辽阳县寒岭镇人民政府出示的情况说明证明“在双方协商同意的基础上，鉴定了临时占地补偿协议书”。双方有相向的想法和用途，经与村主任协商同意在指定的地点，开通作业路。在修路时对榛子植被约破坏是有预见性的，甲乙双方所认同的。乙方没有因破坏植被而另有超出合同所约定的其它用途。所以被申请人无权享有临时占地补偿款。4、被申请人的诉讼请求已超过诉讼时效。5、因案涉林地被破坏的棒子树在被申请人承包时已经存在，且砍伐的树木不可能完全恢复，这是二审法院法官主观武断罔顾的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。栾广春提交意见称，树几百年前就有了，如果与被申请人没有关系，那么与再审申请人更没关系，更不应得到补偿款。本院经审查认为,本案争议焦点为占地导致榛子林被毁的补偿款的归属问题。案涉《山林转包合同书》中虽有关于“如在承包期限内，遇公、私征占，甲方享有全部征占补偿款”的约定，但经原审审理查明，案涉补偿款实际上为破坏植被（地上榛子树）的经济补偿，补偿款性质与林地本身无关，即补偿款归属与永久占用林地或临时占用林地无关。被申请人基于与案外人佟双毅签订的《山林转让协议书》有权就林木补偿款主张权利。因案涉林地被破坏的榛子树在被申请人承包时已经存在，且砍伐的树木不可能完全恢复，故原二审法院结合被申请人与再审申请人的承包期限，酌定由双方按照剩余承包期限的比例分配本案补偿款，较为合理，并无不当。再审申请人的再审请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张喜栋的再审申请。审判长 程 敏审判员 高山丹审判员 马 凯二〇二一年四月二十八日法官助理宋宇书记员孙天利
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执4191号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：刘宣妘，女，1978年6月13日出生，汉族，住广州市南沙区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人刘宣妘金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执4191号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十一日 书记员  何 洋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29319号之一 申请执行人黄某某，男，汉族，1989年9月21日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人陈某某，男，汉族，1973年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人黄某某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初38457号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付8245022元及利息等，本院于2020年9月7日依法立案执行。 执行过程中，本院扣划了被执行人名下存款81622.38元、查封被执行人名下房产、车辆、股权等，并拟评估拍卖其持有的股权。经组织双方多次和解，最终双方于2021年4月22日达成和解协议，被执行人已按协议一次性向申请执行人支付1550万元。扣划的款项81622.38元用于缴交执行费，不足部分亦已由被执行人补交。现申请执行人向本院申请结案并解除对被执行人及其财产采取的执行措施。申请执行人预缴至本院账户的评估费亦向其退回。 本院认为，双方当事人已达成和解并已履行完毕，申请执行人申请结案，本案依法可予以执行结案，相应的财产查封、冻结措施应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、本案执行完毕，予以结案； 二、解除本案对被执行人陈某某名下财产的查封、冻结等措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张玉辉 二〇二一年四月二十五日 书记员  陈金兰
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执1745号之一申请执行人：苏杰，男，1974年6月9号生，汉族，住所地烟台经济技术开发区。被执行人：刘忠琦，男，1986年8月9号生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：杜文慧，女，1990年3月9日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人苏杰与被执行刘忠琦、杜文慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0691民初826号民事判决书已生效，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。本院立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等手续，责令其履行上述义务。但被执行人仍未履行。执行过程中，本院以（2020）鲁0691执1745号执行裁定书，查封被执行人刘忠琦名下位于烟台开发区。因本案标的额较小，申请执行人暂不申请处置上述房地产。本院于2020年12月31日至今通过最高人民法院司法网络查控系统多次查询了被执行人的银行存款、证券开户、车辆登记、工商登记、互联网银行开户和不动产登记等信息，除上述财产外均未发现有其他足额财产可供执行。本院依法对被执行人作出限制高消费。2021年4月14日，本院询问申请执行人委托诉讼代理人对本案的下步处理意见，申请执行人表示暂提供不出有关被执行人的财产状况的证据或线索，同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人未能向本院提供有关被执行人的财产状况的证据或线索，本院亦未查找到被执行人可供执行的财产，经合议庭研究，终结本案的本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠涛审判员  郑仁君审判员  王群昌二〇二一年四月十四日书记员  孙梦琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初6536号原告：李鹤元，男，1986年10月2日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：莫振安，广东顶匠律师事务所律师。被告：林晓玲，女，1999年4月2日出生，汉族，住广东省怀集县。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理，原告李鹤元及其委托诉讼代理人莫振安到庭参加诉讼，被告林晓玲经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付本金28500元;二、被告向原告支付逾期利息(以本金28500元为基数，按年利率4.05%计算，从2020年8月17日起算至清偿之日）；三、被告向原告支付律师费8000元；四、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告为佛山市怀泰精密机械科技有限公司（下称怀泰公司）前员工，已于2020年8月16日离职，原告与被告曾为上下级关系。2020年3月9日，被告因生活困难，请求向原告借款3万元。双方签订《借款合同》，当日原告通过银行转账向被告支付3万元。《借款合同》约定每月3号前还款1500元，若被告从怀泰公司离职，则须从离职当日一次性清偿本息。被告于2020年8月16日从怀泰公司离职，故借款期限截止日为2020年8月16日。同时，《借款合同》约定被告逾期还款需承担原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费、担保费等合理支出，现原告为实现债权聘请律师支出律师费8000元。基于维护自身合法权益的需要，原告提起本案诉讼，恳请判如诉请。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款合同、农业银行个人明细对账单、佛山市怀泰精密机械科技有限公司企业信用信息公示资料、民事诉讼委托代理合同及律师费发票等证据。经审查，原告的证据真实，被告没有到庭抗辩，故本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2020年3月9日，原被告签订一份借款合同，主要约定：原告向被告出借3万元，被告指定原告将款项转入被告的尾号为3451号银行账户，借款期间及逾期利息为0.001、被告在怀泰精密机械科技公司工作期间，从本合同签订之日的次月起，每月3日前向原告偿还1500元，若被告从怀泰精密机械科技公司离职的，被告须在离职当日一次性偿还本息；若被告逾期还款，除支付本息外，还应向原告支付包括但不限于律师费等费用。同日，原告向被告指定收款账户转账汇入3万元。原告称上述借款合同约定的利息标准0.001是指每日1‰。原告确认被告其后归还本金1500元。佛山市怀泰精密机械科技有限公司于2020年9月1日出具离职证明，证明被告已于2020年8月16日从该司离职。诉讼中，原告出示了其与被告微信聊天内容：（1）2020年8月17日，原告：“你又不来上班吗”；被告：“请假两天”；原告：“你太多事了，你安排一下钱给我吧，怀泰没有办法满足不到你”；被告：“我按时还你，我现在身体有点事，未有去得上班、我妈每个月帮我还给你”；原告：“不成”；被告：“没有办法，只能每月按时还你，一下子我拿不出那么多钱”；原告：“我真的不想理你的事了，一切安合同”；被告：“那你先起诉吧，因为我真的没有办法，只有每个月分期还给你”。（2）2021年3月23日，被告：“李总，晚上好，你那里律师前段时间我也跟他说明情况了，他没有回复我，欠你钱一直没还上，还辜负了当初你对我期望，真的抱歉！我也没有不还你的钱，是实在不能拿得出那么多钱…”另，2020年12月21日，原告与广东顶匠律师事务所签订一份民事诉讼委托代理合同，约定原告因本案聘请该律师事务所提供法律服务，原告需支付律师费8000元等。广东顶匠律师事务所于2021年2月3日出具发票确认收到原告交纳的律师费8000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告向原告借款3万元尚欠28500元未归还，原告提交了相关证据，被告没有到庭抗辩，故本院采信原告所称，被告应归还借款本金28500元予原告。原告主张以尚欠本金28500元为基数按照年利率4.05%从2020年8月17日起计算利息至实际清偿日，没有超出当事人合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费的问题。借款合同约定原告为实现债权支出的律师费由被告承担，原告因本案与广东顶匠律师事务所签订民事诉讼委托代理合同并已支付律师费8000元，原告主张被告返还原告律师费8000元较为合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林晓玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李鹤元归还借款本金28500元，并应当以28500元为基数按照年利率4.05%计付自2020年8月17日起至借款本金实际清偿日止的利息予原告李鹤元；二、被告林晓玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李鹤元返还律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计261.25元（原告已预交380.35元），由被告负担261.25元，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应由原告负担的380.35元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇二一年四月六日书记员  王 婵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10872号原告：王伟，男，1981年3月1日出生，汉族，住山西省大同市平城区。被告：东方德创（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：武雪峰。原告王伟与被告东方德创（北京）教育咨询有限公司合同纠纷一案，原告王伟于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，东方德创（北京）教育咨询有限公司按照其与王伟达成的和解协议退还王伟报考证书费用2000元，现王伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王伟撤诉。案件受理费25元，由王伟负担（于本裁定送达之日起7日内交纳）。审判员 李 蕊二〇二一年四月六日书记员 赵春阳
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0381民初1162号原告：吴林，女，1987年9月29日生，汉族，住所地：海城市。被告:田丽香，女，1967年6月25日生，汉族。原告吴林诉被告田丽香买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告吴林自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴林撤回对被告田丽香的起诉。案件受理费201元，由原告吴林承担。审判员  王晶二〇二一年四月二十日书记员  李丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初7094号原告：郭汉玲，男，1954年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市，委托代理人：郭景全，系原告儿子。被告：广州丰隆房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区xx63号208室。法定代表人：麦树荣。委托代理人：邝锐生，公司员工。原告郭汉玲诉被告广州丰隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭汉玲的委托代理人郭景全、被告广州丰隆房地产开发有限公司的委托代理人邝锐生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭汉玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州丰隆房地产开发有限公司偿还借款本金60万元及利息（自2015年3月8日起按照月利息1.5%计算至2021年3月7日）；2、被告承担本案的诉讼用。事实和理由：被告向原告借款，至今未还。被告广州丰隆房地产开发有限公司答辩称，借款是发生了，但是按我司现在经济情况来说，目前无法还上。经审理查明，2008年12月8日，原告（乙方，出借人）与被告（甲方，借款人）签订《借款合同》称，乙方借给甲方的金额为60万元（2007年6月25日借12万元；2007年10月23日借15万元；2008年3月16日借13万元；2008年8月10日借10万元；2008年12月8日借10万元，五笔借款合共60万元），甲方本次借款的月利息为1.5%，按月进行计算。原告另提交收据，载明被告收到原告共五笔款项共计60万元。2016年3月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款补充协议书》，约定乙方于2008年12月8日借给甲方60万元，经乙方多次催收，甲方暂无法归还借款及利息，经甲乙双方协商，现就甲方在广州市荔湾区xx首层部分商铺物业使用权交给乙方管理使用一事达成约定：广州市荔湾区xx43、49号首层（丰隆大厦首层）是甲方物业，现甲方将这首层物业其中约100㎡商铺（详见附图）无偿交由乙方管理使用，即乙方享有该部分物业的使用权，作为甲方延期归还借款本金和利息的保证，物业使用不作抵扣借款本金及利息，直至甲方归还全部借款本金及利息止，乙方即归还物业使用权给甲方方承担等。2020年8月12日，原告向被告送达《通知函》，称被告从2015年3月8日开始并未按合同约定向本人支付任何本金及利息，经多次催款及协商依然不能及时偿还借款及利息，被告将采取法律行动向法院发起诉讼，后果由贵公司承担。被告出具《回执》称，此回执签收表示已收到通知函。广州丰隆房地产开发有限公司成立于1996年7月2日，目前处于吊销状态。原告称被告自2015年3月8日起再未支付利息。以上事实，有借款合同、收据、《借款补充协议书》、《通知函》、《回执》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方之间的民间借贷关系，有借款合同、收据、《借款补充协议书》、《通知函》、《回执》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实被告已向原告还款，故原告要求被告还款本金60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以60万元为本金，自2015年3月8日按照月利率1.5%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2021年3月7日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州丰隆房地产开发有限公司向原告郭汉玲偿还借款60万元及利息（利息以60万元为本金，自2015年3月8日按照月利率1.5%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2021年3月7日）。二、驳回原告郭汉玲的其他诉讼请求。本案受理费8016元，由被告广州丰隆房地产开发有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二一年四月九日书记员 黄惠玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1302财保384号 申请人：杜广彬，男，1980年1月10日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被申请人：杨晓辉，女，1991年6月16日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被申请人：惠俊杰，男，成年，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请人杜广彬与被申请人杨晓辉、惠俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2021年4月20号向本院提出申请，要求对被申请人惠俊杰所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（10000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人惠俊杰所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆。 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前7日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费120元，由申请人杜广彬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  孙晓梅 二〇二一年四月二十日 书记员  林圣杰
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1302执恢821号 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行,被执行人王荣燕： 本院在恢复执行（2019）鲁1302执7881号申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行与被执行人王荣燕公证债权文书纠纷一案，被执行人经过本院强制执行已履行完毕，申请执行人已向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费等执行措施。 二〇二一年四月十九日
台安县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0321民初1013号原告：王凤奎，男，汉族，无固定职业，住辽宁省台安县。被告：刘忠理，男，汉族，无固定职业，住辽宁省台安县。原告王凤奎诉被告刘忠理买卖合同纠纷一案，2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤奎到庭参加诉讼，被告刘忠理经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。原告王凤奎诉称，我与被告系朋友关系。2014年11月23日至2015年8月9日，我将轮胎赊给被告，合计货款为40500元。被告一直未给付我轮胎款。故我诉至法院，请求被告立即给付我轮胎款40500元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告刘忠理在法定期限内未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2014年11月23日，被告刘忠理在原告王凤奎处赊购轮胎，被告为原告出具欠据载明被告欠原告轮胎款37400元；2015年8月9日，被告在原告处赊购轮胎，经核算，被告为原告出具欠据载明被告欠原告轮胎款3100元。被告共欠原告轮胎款40500元。2021年3月11日，原告诉至本院，请求被告给付轮胎款40500元。上述事实，原告提供的证据：欠据2张。以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，依法成立的买卖合同，对双方当事人具有法律约束力，原告王凤奎与被告刘忠理之间的买卖轮胎行为,系双方的真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,具有法律约束力,当事人应按约定履行各自义务。被告未按照约定给付原告全部轮胎款，系属违约行为，故原告要求被告给付拖欠的轮胎款款40500元有理,本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘忠理于本判决生效后10日内给付原告王凤奎货款40500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告刘忠理承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  王 莹二〇二一年四月二十五日代书记员  赵丹丹
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终2489号 上诉人（原审被告）：曹成功，男，1980年8月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁新南，男，1971年3月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。 原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。 上诉人曹成功因与被上诉人丁新南及原审被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初6277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹成功上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案合同无效，涉案工程至今未能竣工验收，被上诉人主张的工程款从事实和法律上均未成就。《绿都CBD三期项目工程付各班组资金统计表》主要体现的是阶段性付款情况，是其向政府相关部门出具的，并非给被上诉人出具，亦不是结算的依据，体现的是合同价款，而非结算价款。同时，申请进行工程造价鉴定。 丁新南辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 四冶公司辩称，上诉人的上诉请求成立，应予支持。 丁新南向一审法院起诉请求：1.依法确认2013年11月5日其与曹成功、四冶公司签订《木工工班组施工劳务合同》无效；2.判决曹成功、四冶公司向其支付拖欠的工程款、工人工资款合计210.98万元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费由曹成功、四冶公司承担。 一审法院认定事实：曹成功借用四冶公司资质承建颍上县绿都CBD三期工程。2013年11月5日,曹成功与丁新南签订《木工班组施工劳务合同》，将绿都CBD三期工程中的木工工程以包工包料的方式分包给丁新南。合同签订后，丁新南组织工人进行了施工。在曹成功向颍上县人力资源与社会保障局劳动监察大队出具加盖四冶公司印章的《绿都CBD三期项目工程付各班组资金统计表》中载明，丁新南的木工班组合同金额826.52万元，已付609.54万元，应付剩余额216.98万元。丁新南自认后期曹成功又支付其工程款6万元，至今尚欠210.98万元未付。 一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案承包人丁新南未取得建筑施工企业资质，其与曹成功之间的合同无效。当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，可以按照结算协议内容确定工程价款。本案曹成功向颍上县人力资源与社会保障局劳动监察大队出具的《绿都CBD三期项目工程付各班组资金统计表》，曹成功认可其真实性，丁新南将其作为主要证据举证，也认可其真实性，《绿都CBD三期项目工程付各班组资金统计表》应当作为涉案工程价款结算达成的协议。丁新南要求按照结算协议内容确定工程价款，请求曹成功支付尚欠的工程款210.98万元，理由正当，予以支持。曹成功借用四冶公司资质承包涉案工程，四冶公司对尚欠的工程款210.98万元应承担连带清偿责任。丁新南诉请的欠付工程价款利息，应从应付工程价款之日计付，但《绿都CBD三期项目工程付各班组资金统计表》未标明日期，应从其起诉之日，即从2020年9月7日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第十二条之规定，判决：一、确认丁新南与曹成功于2013年11月5日签订的《木工工班组施工劳务合同》无效；二、曹成功于判决生效之日起十日内给付丁新南工程款210.98万元及利息（利息以210.98万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月7日计算至债务实际付清止）；三、中国第四冶金建设有限责任公司对判决第二项确定的210.98万元工程款及利息承担连带清偿责任；四、驳回丁新南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23678元，减半收取11839元，由曹成功、中国第四冶金建设有限责任公司负担。 二审中，曹成功向本院提交《颍上绿都CBD三期（1#、7#、8#、15#栋、地下车库）工程模板工程量计算报告书》，证明 丁新南质证意见：对该证据的三性均有异议，是上诉人单方制作，依据的材料不真实，委托方未显示，不能作为认定涉案工程量的依据。 四冶公司质证意见：不清楚，不发表意见。 本院认证意见：该材料系曹成功单方委托，被上诉人不予认可，达不到其证明目的，不予采信。 当事人均未提供其他新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，丁新南与曹成功借用四冶公司资质签订的《木工班组施工劳务合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。鉴于丁新南实际进行了施工，曹成功向颍上县人力资源和社会保障局劳动监察大队出具的《绿都CBD三期项目工程付各班组资金统计表》中自认涉案工程价款及已付工程款、下欠工程款等，丁新南亦予以认可，应认定该统计表具有结算性质，其应按照双方均认可的工程价款向丁新南支付工程款，一审据此判决并无不当。同时，曹成功与丁新南在合同中仅对单价进行了约定，并未对总价进行约定。因此，曹成功主张的工程款支付条件未成就及《绿都CBD三期项目工程付各班组资金统计表》体现的并非结算价款，并申请进行工程造价鉴定等上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 故曹成功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23678元，由曹成功负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶志强 审 判 员 黄发全 审 判 员 袁理想 二〇二一年四月二十五日 法官助理 李淑丹 书 记 员 刘雅馨 书 记 员 张林飞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初3520号 申请人：中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行，营业场所：广西南宁市共和路170号，统一社会信用代码：914501027087406372。 负责人：熊良波，该行行长。 委托诉讼代理人：农磊，广西金懿晟律师事务所律师。 被申请人：赵爱娥，女，1988年03月10日出生，汉族，户籍地：山东省梁山县，现住：南宁市。 被申请人：南宁中厚汽车销售有限公司，住所地：南宁市亭江路28号新10+1广场三号楼五层A505-A511，统一社会信用代码：91450100065425499D。 法定代表人：吕学山，该公司经理。 被申请人：满林，男，1977年12月01日出生，汉族，住：北京市朝阳区。 被申请人：吕学山，男，1977年09月16日出生，壮族，住：广州市越秀区。 被申请人：赵黎明，女，1970年09月27日出生，壮族，住：南宁市青秀区。 本院在审理中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行与赵爱娥、南宁中厚汽车销售有限公司、满林、吕学山、赵黎明金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人赵爱娥、南宁中厚汽车销售有限公司、满林、吕学山、赵黎明名下价值162148.63元的财产。申请人中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行向本院出具一份财产保全担保书，愿以其自有资产在保全责任范围内，为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人赵爱娥、南宁中厚汽车销售有限公司、满林、吕学山、赵黎明名下价值162148.63元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠 与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  廖 娟 二〇二一年四月二十五日 法官助理  郭全保 书 记 员  廉思静
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终5964号      上诉人（原审被告）：西安市碑林区长乐坊街道办事处，住所地：陕西省西安市碑林区。   负责人：赵权，该街道办主任。   委托诉讼代理人：袁斌，陕西静远新言律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张琳，女，1991年11月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）：杨超，男，1989年7月4日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）：刘亚和，男，1978年3月20日出生，汉族，住陕西省长武县。   被上诉人（原审被告）：陕西江夏园林绿化工程有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区   法定代表人：刘凯，该公司总经理。   上诉人西安市碑林区长乐坊街道办事处（以下简称：长乐坊街办）因与被上诉人张琳、杨超、刘亚和、陕西江夏园林绿化工程有限责任公司（以下简称：江夏园林公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   长乐坊街办上诉请求：1.撤销西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初4251号民事判决，发回重审；或撤销一审判决第三项，改判驳回张琳对长乐坊街办的全部诉讼请求；2.诉讼费由张琳、杨超、刘亚和、江夏园林公司负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。长乐坊街办与张琳并非合同相对人，不应承担支付责任。且一审判决在劳务合同纠纷中错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，判决长乐坊街办承担连带责任，属于适用法律错误。2.一审判决认定案件事实不清及错误。杨超未对张琳举证的决算单予以认可或确认，张琳的劳务款未被最终确定，一审判决未查明实际工作量的情况下，进行了错误判决。   被上诉人张琳辩称，请求维持一审判决，驳回长乐坊街办的上诉请求。   被上诉人刘亚和辩称，请求维持一审判决，驳回长乐坊街办的上诉请求。   被上诉人杨超、江夏园林公司未作答辩。   张琳向一审法院起诉请求：1.杨超支付绿化工程款54240元；2.杨超以绿化工程款54240元为基数，按年息4.35%支付自2018年5月15日起至实际清偿之日止的全部利息，暂计至2019年5月14日为2359.44元；3.刘亚和、江夏园林公司、长乐坊街办对上述诉讼请求承担连带责任；4.杨超、刘亚和、江夏园林公司、长乐坊街办承担本案的全部诉讼费用以及张琳支出的律师费3000元。   一审法院认定事实：2018年4月11日，长乐坊街办与江夏园林公司签订《绿化景观工程施工合同》，约定XX街XX路（XX路XX路）绿化景观工程委托给江夏园林公司进行施工。杨超与刘亚和从江夏园林公司处承包该工程，将部分绿化景观工程委托张琳进行施工。2018年5月9日，杨超以微信对话、视频、语音等方式与张琳确定绿化工程施工地点、范围和方案,包括采购草花、绿植，提供现场工人，制作绿皮墙、木桩，清运垃圾等，经双方确认预算价格为65440元。2018年5月10日杨超向张琳转款10000元，2018年5月12日杨超向张琳转款5000元。2018年5月16日，张琳通过微信向杨超发送决算单，劳务费总金额为69240元，其中墙面450平方米，计价15750元、草花23000盆，计价46000元、绿植计价2975元、木桩1520元、其它2995元（两次处理垃圾合计600元、五个工人两天的工钱2000元、仿真绿叶20条合计300元、杂物5元）。长乐坊街办认可工程款至今未向江夏园林公司支付。   一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。张琳提交的对账单等证据证明张琳系绿化工程的施工人，尚欠部分劳务费未予支付。长乐坊街办作为工程的总发包方，将绿化工程发包给被告江夏园林绿化公司，江夏园林绿化公司将部分绿化工程分包给刘亚和、杨超，杨超又将其中部分工程交付张琳施工，现张琳已经完成绿化施工，要求被告支付劳务费及利息，于法有据，一审法院予以支持，但应扣除杨超已预付的15000元及张琳主张的其他劳务费2995元，因张琳未提供相关票据证明，故实际应支付劳务费51245元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案刘亚和、江夏园林公司、长乐坊街办符合上述法律规定，应对上述劳务费及利息承担连带给付责任。至于张琳主张律师费，于法无据，一审法院不予支持。杨超、江夏园林公司未到庭，视为放弃其诉讼权利。   一审法院判决：一、被告杨超于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张琳劳务费51245元；二、被告杨超于本判决生效之日起十日内支付原告张琳以51245元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年5月15日起至实际给付之日止的利息；三、被告刘亚和、被告陕西江夏园林绿化工程有限责任公司、被告西安市碑林区长乐坊街道办事处对上述第一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告张琳其它诉讼请求。案件受理费1290元，由杨超承担，刘亚和、陕西江夏园林绿化工程有限责任公司、西安市碑林区长乐坊街道办事处承担连带给付责任。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：长乐坊街办对案涉款项应否承担连带责任。   关于本案案由的问题。根据已查明事实，张琳在承揽的绿化工程中除提供劳务之外，还提供草花、绿植、木桩等工程材料。因此，一审法院将本案案由确定为劳务合同纠纷不当，依据《民事案件案由规定》，本案案由变更为建设工程分包合同纠纷。   关于长乐坊街办应否承担责任的问题。长乐坊街办称其并非案涉合同当事人，不应承担责任。各方对于长乐坊街办为案涉项目发包人的事实均无异议，一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定认定长安坊街办就未付款项承担连带责任，于法有据。长乐坊街办又称一审判决对张琳的劳务费数额认定错误，但其未提交证据证明该观点。因此，长乐坊街办的上诉理由，均不能成立。   综上所述，长乐坊街办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1290元，由西安市碑林区长乐坊街道办事处负担。   本判决为终审判决。            审 判 长  田 任 华   审 判 员  田 勤 耕   审 判 员  魏   哲      二○二一年四月二十一日      法 官助 理  周   谧   书 记 员  宗 洋 硕             1
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1225执1477号 申请执行人：凌心想，男，1981年9月16日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：李大军，男，1960年2月10日生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行凌心想与李大军民间借贷纠纷一案中，执行标的为67792元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人凌心想,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二一年四月二十五日 书记员  刘宁军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3734号原告：白宪超，男，1979年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李宏超，男，1988年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告白宪超与被告李宏超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白宪超到庭参加诉讼，被告李宏超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白宪超向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金4000元及利息（以4000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月1日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系同事关系，后成为朋友。2020年7月13日，李宏超向白宪超借款4000元，用于维修车辆，并出具借条，承诺2020年7月30日前归还，逾期归还同意按每天300元支付违约金。到期后，原告多次催要，被告均不还款，为维护合法权益，起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月13日，李宏超向白宪超借款4000元，用于维修车辆，并出具借条，承诺2020年7月30日前归还，逾期归还同意按每天300元支付违约金。李宏超未按时还款。李宏超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。白宪超要求李宏超还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告李宏超偿还原告白宪超借款本金4000元及利息（以4000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月1日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李宏超负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年四月九日书记员  宋杰
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0112执1408号申请执行人：姚俊磊，男，1989年3月2日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：杨振杰，男，1968年3月27日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：李艳红，女，1979年9月29日出生，汉族，住天津市津南区。天津市津南区人民法院受理申请执行人姚俊磊与被执行人杨振杰、李艳红民间借贷纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初11551号民事调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  董世龙二〇二一年四月二十七日书记员  王翔宇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初12200号原告：郑州兴旺汽车贸易有限公司。住所地：郑州市金水区107国道森林公园南侧。法定代表人：张爱玲，公司执行董事。委托诉讼代理人：宋艳亮、史明正，河南天基律师事务所律师。被告：马乐意，男，1992年2月21日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。被告：驻马店市华元物流运输有限公司。住所地：驻马店市沙河店镇杨庄。法定代表人：陈静，公司总经理。原告郑州兴旺汽车贸易有限公司（以下简称兴旺汽车贸易公司）诉被告马乐意、驻马店市华元物流运输有限公司（以下简称华元物流运输公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴旺汽车贸易公司的委托诉讼代理人宋艳亮、史明正到庭参加诉讼。被告马乐意及华元物流运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺汽车贸易公司诉称，2017年12月26日，原告、被告马乐意、华元物流运输公司与一汽租赁有限公司签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》，被告马乐意、华元物流运输公司作为承租方从一汽租赁有限公司承租解放牌汽车一辆，租赁本金总额381232.85元。原告作为保证人就被告马乐意、华元物流运输公司共同承租车辆的还款义务提供担保责任。因被告马乐意、华元物流运输公司并未完全按照合同履行支付租金义务，原告作为保证人已按期足额垫付。现原告请求判令被告马乐意、华元物流运输公司共同偿还代偿款266876.58元；请求判令被告承担诉讼费、公告费。被告马乐意、华元物流运输公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，2017年8月18日，被告华元物流运输公司作为保证人与债权人一汽租赁有限公司（出租人）签订《最高额保证合同》，约定：因一汽租赁有限公司与兴旺汽车贸易公司联合开展汽车融资租赁业务，并为特约经销商及其合作的第三方单位推荐的购车客户办理融资租赁，为保障债权的实现，保证人愿意为本合同所约定的××在出租人之租金向出租人提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2017年8月18日至2022年12月31日期间，因出租人向××提供融资租赁服务而形成的一系列债权，最高额为人民币肆佰万元整，债权开始日期必须在债权确定期间内，但债权到期日可以超出债权确定期间；本合同所称的××是指：因向特约经销商（或第三方单位）购买汽车，通过特约经销商向出租人递交汽车融资租赁申请，且均指定（或通过第三方单位间接指定）特约经销商的账户以接收出租人支付的购车余款（以清偿出租人应付××的后期车款）（因经营需要，主合同项下融资租赁车辆以驻马店市华元物流运输运输有限公司名义注册登记）的不特定客户，对同时具备前述条件的××、保证人均在上述最高额范围内提供担保；担保范围即主合同项下的全部债务，包括但不限于逾期租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付费用，××违约时，无论出租人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、保证金等担保方式），出租人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；本合同的保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为：自主合同首期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止等内容。2017年12月26日，马乐意（××）与一汽租赁有限公司（出租人）签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》两份，约定：马乐意向一汽租赁有限公司融资租赁解放牌豫Ｑ×××××号及豫Ｑ×××××号车辆、车辆型号均为CA5251ZLJP2K2L3T1E5A80、车辆识别代号为LFNKRXPL8HAD34060及LFNKRXPLXHAD34061、发动机号为1617G087936及1617G087942、净车价款均为340000元；租赁本金均为381232.85元、初始租金均为114369.86元、计息本金均为266862.99元；租赁期限均为24个月、租赁月利率均为5‰等内容。被告华元物流运输公司在一般共同××/抵押人挂靠公司处加盖印鉴、原告兴旺汽车贸易公司作为担保人在合同上加盖印鉴。至合同约定的租赁期满，被告马乐意支付一汽租赁有限公司部分款项，下欠的266876.58元由原告兴旺汽车贸易公司垫付给一汽租赁有限公司。因兴旺汽车贸易公司追要该款无果，为此诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告兴旺汽车贸易公司为被告马乐意在与一汽租赁有限公司车辆融资租赁业务中提供担保。因马乐意未依约履行《商用车个人融资租赁业务全套合同》确定的还款义务，原告兴旺汽车贸易公司作为保证人在替被告马乐意偿还一汽租赁有限公司266876.58元后，有权就该款向被告马乐意追偿。关于原告诉请被告华元物流运输公司承担清偿责任，本院认为，被告华元物流运输公司与一汽租赁有限公司签订《最高额保证合同》，为马乐意提供连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。在原告兴旺汽车贸易公司与被告华元物流运输公司同为连带责任的保证人，但未约定比例，故被告华元物流运输公司应对马乐意不能清偿的部分，在133438.29元（266876.58元÷2）的限额范围内承担清偿责任。由于本案为公告送达，原告为此支付公告费600元，根据原、被告签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》及《最高额保证合同》的约定，该费用应由二被告负担。关于原告请求无依据的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马乐意于判决生效后十日内返还原告郑州兴旺汽车贸易有限公司代偿款266876.58元。二、被告驻马店市华元物流运输有限公司对马乐意上述款项不能清偿的部分，在133438.29元的限额范围内向郑州兴旺汽车贸易有限公司承担清偿责任。三、限被告马乐意于判决生效后十日内支付原告郑州兴旺汽车贸易有限公司公告费600元，被告驻马店市华元物流运输有限公司承担连带责任。四、驳回原告郑州兴旺汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元，由被告马乐意、驻马店市华元物流运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  康 兵人民陪审员  范文芝人民陪审员  胡晓喜二〇二一年四月二十七日书 记 员  陈亚勤
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121财保360号申请人湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。委托代理人陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。担保人三一集团有限公司，住所地：长沙经济技术开发区凉塘东路1335号。法定代表人唐修国，董事长、总经理。被申请人施现东，男，汉族，1970年6月20日出生，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人刘静，女，汉族，1969年3月18日出生，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人鹿守德，男，汉族，1972年3月3日出生，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人鲍成颖，女，汉族，1971年2月5日出生，住江苏省徐州市贾汪区。申请人湖南中发资产管理有限公司于2021年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人施现东、李海燕、鹿守德、鲍成颖600000元银行存款或查封、扣押其他等值财产。担保人三一集团有限公司自愿为保全提供担保，并向本院提交了书面保函。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人施现东、李海燕、鹿守德、鲍成颖的银行存款600000元，或查封、扣押其他等值财产；案件申请费3520元，由申请人湖南中发资产管理有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  罗少辉二〇二一年四月二十四日书记员  曾可德
陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终5021号 上诉人（原审被告）：东莞市威腾商贸有限公司，住所地：广东省东莞市法定代表人：吴智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦华强，广东金唐律师事务所律师被上诉人（原审原告）：谷保全，男，1975年5月5日，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张光平，陕西大秦律师事务所律师。上诉人东莞市威腾商贸有限公司（以下简称：威腾公司）因与被上诉人谷保全产品责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威腾公司上诉请求：1.撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3371号民事判决，改判驳回谷保全一审的全部诉讼请求；2本案的一、二审诉讼费由谷保全负担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清，认定案涉产品存在缺陷明显缺乏依据。依据《中华人民共和国国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十四条规定，产品是否存在缺陷，是审理本案关键，谷保全对该事实未进行举证。一审中威腾公司递交了鉴定申请书，但一审法院未进行鉴定导致事实未予查清。2.威腾公司已举证证明案涉产品不存在缺陷。谷保全收到产品后，未就产品不合格及时向威腾公司反馈，并安装使用且支付货款，可证明产品质量并无并瑕疵。3.谷保全受伤与案涉产品无关，不排除其在他处受伤的可能。4.谷保全是否严格按照说明书进行安装和使用，也是案涉产品能否正常使用的重大原因。威腾公司提交证据《单杠说明书》注意事项中对于安装环境及安全警示均作出明确告知。即使产品不能正常使用，与未正确安装及使用有关，不代表产品必然存在瑕疵。5.威腾公司已指明案涉产品的生产者，应追加永康市雅然器材厂作为共同当事人进行诉讼。6.因案涉产品不存在缺陷，谷保全所受伤害与威腾公司无关，对其损失金额不予认可。被上诉人谷保全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回威腾公司的上诉请求。谷保全向一审法院起诉请求：1.判令威腾公司赔偿谷保全医疗费48700.43元、120急救费70元、复查费620元、护理费10500元、营养费2700元、误工费30000元、伤残赔偿金72196元、后续治疗费8000元、鉴定费2720元，合计175506.43元；2.本案诉讼费由威腾公司承担。一审法院认定事实：2019年5月2日谷保全在威腾公司处网购“爆款运动健身神器室内单杠”一个，支付货款99元，次日谷保全收到产品。威腾公司对产品的介绍为：一个可练全身+【可承重400斤】适合室内门长度，延伸长度60-100㎝，免打孔某某，可随时拆，货到满意再付款：室内单杠=99元（再送加固螺帽装置配件），安全更无忧。谷保全收货后将单杠安装至室内门框间，2019年5月12日早7时，谷保全在做引体向上时因单杠滑落致其坠落，臀部着地，无法站立。当日拨打120急救电话将其送往西安大兴医院治疗，诊断为：腰椎骨折（腰3）等，住院治疗11天，于2019年5月23日出院。2019年6月20日谷保全委托陕西中金司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定，该中心于2019年8月1日作出陕中金司鉴中心【2019】临鉴字第2864号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、谷保全此次外伤后腰3椎体压缩性骨折，临床行腰3椎体骨折切开复位钉棒系统内固定术，评定为十级伤残；2、谷保全此次外伤后误工期限为150日、护理期限为70日、营养期限为90日；3、后续治疗费约需8000元。谷保全支付鉴定费2720元。一审法院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应承担侵权责任。涉案产品系谷保全从威腾公司处购买，威腾公司为产品的销售者，其应举证证明销售给谷保全的产品为合格产品或明确指出缺陷产品的生产者。但庭审中，威腾公司仅提供永康市雅然健身器材厂的营业执照、单杠说明书，庭后补充提交的采购订单系其单方制作，物流信息仅显示发货方为雅然健身器材厂，并不能显示订货方为威腾公司，故依据上述证据无法认定威腾公司与雅然健身器材厂之间有关于涉案产品的供销关系、其销售给谷保全的产品系雅然健身器材厂生产、该产品有合法的进货渠道、产品经检测符合产品质量要求等，故应认定威腾公司销售给谷保全的产品为缺陷产品，且并不能指明该产品的生产者，其应对谷保全的损失承担赔偿责任。对其要求对涉案单杠有无设计缺陷及质量缺陷的申请，依法不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关的规定，本次事故造成谷保全各项损失的赔偿范围确定为：1、医疗费。谷保全在西安大兴医院治疗，花费急救、治疗、复查费用共49390.43元；2、营养费。依据鉴定意见，营养期为90天，营养费按30元/天计算，为2700元；3、后续治疗费。经鉴定，谷保全后续治疗约需人民币8000元；4、护理费。经鉴定谷保全护理期限为70天，其按150元/天主张，符合实际情况，依法予以认定，为10500元；5、误工费。谷保全从事服装生意，经营店铺并注册公司，其按200元/天计算误工费，基本符合实际需要，依法予以认定，经鉴定，误工期为150日，故误工费为30000元；6、残疾赔偿金。谷保全因此次事故致十级伤残，残疾赔偿金为72196元。以上合计172786.43元。一审法院判决：自本判决书生效之日起十五日内，被告东莞市威腾商贸有限公司赔偿原告医疗费49390.43元、营养费2700元、护理费10500元、后续治疗费8000元、误工费30000元、残疾赔偿金72196元，共计172786.43元。案件受理费3699元、鉴定费2720元，由东莞市威腾商贸有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：谷保全明确。案涉纠纷发生后，XX线XX商城中撤架。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：威腾公司应否向谷保全赔偿医疗费等172786.43元。首先，案涉产品销售时明示为“安全更无忧”，谷保全在使用该产品时造成人身伤害，案涉产品与其介绍的承诺明显不一致。其次，威腾公司提交永康市雅然器材厂出具的合格证，欲证明案涉产品不存质量缺陷。对此，谷保全否认购买产品上注明了商标及生产厂家，威腾公司认可案涉产品没有商标，对于是否注明生产厂家其表示不清楚。且威腾公司未提交充分证据证明其从永康市雅然器材厂购进案涉产品。因此，案涉产品系永康市雅然器材厂生产的合格产品无证据证明，威腾公司提交的合格证亦不具有证明效力。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，威腾公司应当承担案涉纠纷的侵权责任。再次，威腾公司主张案涉纠纷系安装不当造成，但未提交证据证明其该项观点。且使用人无视个人身体健康安全而没有进行审慎安装，亦有悖常理。关于其他上诉理由，威腾公司均未提交证据予以证明。因此，威腾公司主张其不应承担赔偿责任的上诉理由，均不能成立。综上所述，威腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3699元，由东莞市威腾商贸有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二一年四月二十五日 法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4647号原告：沈志沛，（曾用名沈志培、沈济沛），男，1958年2月22日生，汉族，居民，住滨海县滨海港经济区。被告：徐飞，男，1969年6月18日生，居民身份证号码320922196906185793，汉族，居民，住滨海县八滩镇东兴村三组152号。原告沈志沛与被告徐飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理，原告沈志沛到庭参加诉讼，被告徐飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈志沛向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金7万元及自条据出具之日至履行完毕之日按约定的利率计息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告因经营需要向原告多次借款，分别于2014年6月8日借款4万，约定月息1.26%，同年7月11日借款1万元，约定月利率1.26%，2015年5月19日再次向原告借款2万元，约定月利率1.36%，均出具借条确认。因未归还故成讼。被告徐飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：2014年6月8日，被告徐飞因经营需要向原告沈志沛借款40000元，并约定年利率12.6%，2014年7月11日，徐飞再次向沈志沛借款10000元，约定年利率12.6%，2015年5月19日，徐飞和案外人宋某又向沈志沛借款20000元，约定月利率1.36%，借期4个月。上述三次借款，徐飞均向沈志沛出具借条确认借款金额及利率。款项出借后，徐飞未能归还本息。以上事实有借条三张、身份证复印件、开庭笔录等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐飞向原告沈志沛借款，约定了借款期限的，在到期后徐飞应及时归还，未约定借款期限的，在沈志沛索要借款时，被告徐飞亦应及时归还。故本院对沈志沛要求被告归还70000元本金的诉讼请求予以支持。关于利息问题，原告要求被告按照约定利率承担利息，其中2015年5月19日的2万元借款利率为月利率1.36%。因超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院对这笔借款的利息予以调整为自2015年5月19日起至2020年8月19日按年利率16.32%计息，自2020年8月20日至履行完毕之日止按年利率15.4%计息。另两笔借款的利率按照约定的利率予以支持。被告徐飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈志沛归还借款本金70000元及利息（自2014年6月8日起至2014年7月10止以40000元本金为基数按年利率12.6%计算；自2014年7月11日起至履行完毕之日止以50000元本金为基数按年利率12.6%计算；自2015年5月19日起至2020年8月19日以20000元本金为基数按年利率16.32%计算；自2020年8月20日至履行完毕之日止以20000元本金为基数按年利率15.4%计算；）。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告徐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  王 军人民陪审员  于祥云人民陪审员  张文秀二〇二一年四月一日法官 助理  薛文婕书 记 员  王文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初4945号原告：张友龙，男，1997年12月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津房客公寓管理有限公司，住所地天津市和平区新兴街道卫津路北端嘉利大厦1-1603。法定代表人：王建国，经理。张友龙与天津房客公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2021年4月20日立案。张友龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按张友龙撤回起诉处理。审判员 刘 阳二〇二一年四月二十九日书记员 于江锟
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0723民初846号 原告：乾安县农村信用合作联社，住所地：乾安县。 法定代表人：李志成，该行理事长。 委托诉讼代理人：马骁驰，男，1994年4月12日出生，汉族，该联社职工，住乾安县。 被告：李淑金，男，1969年10月01日出生，汉族，住乾安县。 原告乾安县农村信用合作联社与被告李淑金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告乾安县农村信用合作联社于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乾安县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由乾安县农村信用合作联社负担。 审判员  刘忠辉 二〇二一年四月三十日 书记员  李垚君
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初2826号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：王晓峰，男，1967年5月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告王晓峰、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月六日 书记员  王子悦
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0786财保36号 申请人：王树声，男，1970年1月11日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘瑞军，山东倡义律师事务所律师。 被申请人：明兆富，男，1982年10月3日出生，汉族，现住昌邑市。 申请人王树声与被申请人明兆富机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2021年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款20万元或查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 波 二〇二一年四月二十二日 书记员 魏佳雨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初4694号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东玮德律师事务所律师。委托诉讼代理人：成世鸿，广东玮德律师事务所律师。被告：王智勇，男，1980年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县×××××××队083号，公民身份号码452××××××××××××813。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告王智勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.王智勇清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金25551.89元及计至实际清偿日止的罚息和复利【根据合同约定，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按固定利率日利率0.0494%）按日计算，对于不能按时支付的正常利息、罚息、复利按罚息利率计收复利，截止到2021年1月6日所欠罚息1001.19元、复利11.36元】；2.被告承担诉讼费用。原告广发银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告王智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：王智勇。签约情况：2019年8月29日，王智勇通过电子签约方式向广发银行中山分行填写并递交《个人信用贷款借款合同》、同意接受个人信用贷款条款。此后，广发银行中山分行向王智勇发出《广发银行个人贷款电子借据》，被告通过涉案收款账户的取款密码及手机验证码的验码方式予以确认。事后，王智勇通过其名下的其他账户对涉案收款账户进行了取款、还款交易。贷款金额：27000元。贷款期限：自2019年8月29日起至2020年8月29日止。贷款执行利率：固定利率，日利率0.038%。罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的借款利率水平上加收30%，按日计算。广发银行中山分行明确罚息的计算基数是应还未还的本金。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。广发银行中山分行明确复利的计算基数是不能按时支付的正常利息、罚息、复利。欠款情况：广发银行中山分行明确截止至2021年3月24日，被告王智勇尚欠贷款本金24851.89元、利息0元、罚息1960.16元、复利61.98元，并明确该复利是以正常利息、罚息、复利作为基数的。本院认为，广发银行中山分行与王智勇之间签订的《个人房屋按揭贷款合同》是各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。关于复利，《人民币利率管理规定》第二十条规定：“对贷款内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，其中计算复利的利息是指贷款期限内不能按期支付的正常利息，而非逾期后的逾期罚息和复利。广发银行中山分行已诉请罚息、复利，其又以罚息、复利作为基数计收复利没有法律依据，且有违公平和补偿原则，本院仅支持以应付未付的正常利息作为基数的复利。对于广发银行中山分行之前收取的部分，因已收取且计算方式比较复杂，且借款人未对此提出异议，本院不予处理。截止至2021年3月24日的本金、罚息数额，有广发银行中山分行提交的贷款已还款明细清单、欠款截图、逾期未还款查询予以证实，且王智勇没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。王智勇借款后未按期还款，构成违约，王智勇应当承担偿还本金、罚息、复利的违约责任。因涉案贷款已到期，故到期后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数按罚息利率计算。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。王智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告王智勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿暂计至2021年3月24日的贷款本金24851.89元、利息0元、罚息1960.16元、复利（复利以应付未付的正常利息为基数，自逾期之日起，按罚息利率即贷款日利率0.038%上浮30%计收，并扣除借款人已支付的复利）。之后至债务实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即执行贷款日利率0.038%上浮30%计收。但原告广发银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取为232元,诉讼保全申请费286元，合计为518元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告王智勇负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二一年四月十六日书记员  陈 盈黄慧珍
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2532号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：谢宁平，男，1984年2月16日出生，身份证住址广西荔浦县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人谢宁平金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初24698号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币193168.42元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人谢宁平发出执行通知，责令被执行人谢宁平报告财产，扣划被执行人谢宁平名下所有的存款10064.03元（含执行费51元）。 经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月二十三日 书记员 欧阳庆霖