北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初158号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：承德弘冀行丰田汽车销售服务有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇太平庄村二化厂东南。法定代表人：杨洁。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。原告赵春青与被告承德弘冀行丰田汽车销售服务有限公司（以下简称承德弘冀汽车销售公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼、被告承德弘冀汽车销售公司、被告微梦创科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.二被告在侵权微博首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.承德弘冀汽车销售公司赔偿经济损失8000元、合理开支2000元（包含律师费1400元、公证费600元）。诉讼中，原告撤回对微梦创科公司的起诉。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。被告承德弘冀汽车销售公司未经许可在其新浪微博中于2011年9月20日、2012年3月14日、2012年1月18日使用作品《养车省钱从汽车保险开始教您如何选车险》；2011年12月24日使用作品《加足冷水在阴凉处停车夏季这样行车不“开锅”》；2011年12月17日使用作品《修车陷阱原本新车变旧车》作为微博配图使用，性质和目的为商业用途。被告承德弘冀汽车销售公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。被告微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。被告承德弘冀汽车销售公司未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：赵春青为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品发表链接、《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》及涉案作品电子图片截图，显示：涉案作品《养车省钱从汽车保险开始教您如何选车险》发表于“新浪汽车”发表时间2007年1月26日，署名赵春青；作品《加足冷水在阴凉处停车夏季这样行车不‘开锅’》发表于“新浪汽车”，发表时间为2005年7月22日；作品《修车陷阱原本新车变旧车》发表于“新浪汽车”网站，发表时间为2006年6月2日，署名赵春青。赵春青提交（2017）许魏证民字第1239号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“承德弘冀行丰田4s店”实名认证为被告，该微博中于2011年12月17日发布微博配图使用了涉案作品《修车陷阱原本新车变旧车》；于2011年12月24日发布的微博配图中使用了涉案作品《加足冷水在阴凉处停车夏季这样行车不‘开锅’》；于2012年1月18日、2012年3月14日、2011年9月20日发布的微博配图中使用了涉案作品《养车省钱从汽车保险开始教您如何选车险》。被告承德弘冀汽车销售公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于赵春青提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告承德弘冀汽车销售公司存在侵权行为的主张，予以采信。庭审中，赵春青主张公证取证中取证了7个侵权主体，其中本案被告涉及59个侵权行为。赵春青主张支出了律师费1400元，公证费600元，并就公证费提交了金额为600元的发票。本院认为，赵春青撤回对微梦创科公司的起诉，本院予以准许。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承德弘冀汽车销售公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告赵春青提交涉案作品发表截图、涉案图片电子版及出版物，在无相反证据的情况下，可以认定赵春青系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。对于被告承德弘冀汽车销售公司是否侵权一节，根据赵春青提交的公证书可以看出被告承德弘冀汽车销售公司未经原告许可，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了赵春青的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。赵春青要求被告承德弘冀汽车销售公司赔礼道歉、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的具体方式，因被告承德弘冀汽车销售公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，故对赵春青要求被告承德弘冀汽车销售公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告承德弘冀汽车销售公司赔偿经济损失的数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及被告承德弘冀汽车销售公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、本院注意到本案中有同一图片在不同日期使用的情形，结合承德弘冀汽车销售公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为3500元。原告赵春青还主张律师费、公证费等维权费用，对于律师费用，赵春青在本案中主张其为聘请律师支出了一定的合理开支，本案也确实有律师出庭。但是，在知识产权领域，委托代理等事项属于常规的市场化服务，基本形成了成熟规范的合同、凭证、票据、转账交易记录等范本。所以，即便有律师实际出庭，但在没有提交律师服务合同、律师费发票的情况下，律师费是否实际发生不得而知；即使是诉讼过程结束后才支付，该费用的规范性也应当以签订的律师服务合同为依据。这就意味着，赵春青主张的合理开支中的律师费部分是否实际发生，仍然是需要查明的事实，赵春青承担着向法院提供证据的责任。赵春青并未提交相关的委托代理合同及票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于该项费用本院不予支持。对于公证费用，考虑本案为多个侵权行为公证存证于一份公证书的事实，对本案合理维权费的金额酌情确定公证费10元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告承德弘冀行丰田汽车销售服务有限公司在微博账号“承德弘冀行丰田4s店”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告承德弘冀行丰田汽车销售服务有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告赵春青申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告承德弘冀行丰田汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告承德弘冀行丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失3500元及合理开支10元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承德弘冀行丰田汽车销售服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年四月六日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝