广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9406号上诉人（原审被告）：周树雨，男，壮族，1988年12月19日出生，公民身份号码：441××××××××××××619,住址：广东省连山壮族瑶族自治县××××××××××××××。委托诉讼代理人：邹国鸯，系广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张为福，系广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马晓可，女，汉族，1983年11月7日出生，公民身份号码：410××××××××××××521，住址：河南省宝丰县×××××××××。委托诉讼代理人：严作栋，系广东连越（深圳）律师事务所律师。上诉人周树雨因与被上诉人马晓可民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周树雨的委托诉讼代理人邹国鸯、被上诉人马晓可及其委托诉讼代理人严作栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周树雨上诉请求：1、请求判令上诉人仅需向被上诉人返还借款69900元。2、请求法院将借款利息调整为年利率5.6%。3、被上诉人承担本案所有诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。理由如下：一、被上诉与上诉人不仅是男女朋友关系，同时被上诉人也是上诉人的老板，双方之间的转账往来不仅包含借款，也包括被告的业务提成、佣金，也有被上诉人为了维持恋人关系存续对上诉人的赠与，更有部分转账系双方同居期间的必要生活支出，不能单纯的将所有被上诉人对上诉人的转账全部认定为借款，这与事实不符。二、民间借贷关系的成立，不仅需要满足借款合意，更要实际发生借贷行为，即款项实际出借。虽然，上诉人出具给被上诉人一份借条，但是这份借条的形成，上诉人已经尽了合理的解释说明，系被上诉人纠集了几个社会闲散人员，被逼迫上诉人签的，当时情况非常危急，若上诉人如果不签的话，上诉人的人身安全没法得到保障，无奈之下，上诉人才签了一份远高于实际借款的借条，该借条的签订并非是上诉人真实的意思表示，是可撤销的。综合被上诉人的实际出借资金情况，被上诉人向上诉人的出借的款项仅有95500元，扣除上诉人已经偿还的25600元，故上诉人实际欠款应为69900元。一审法院仅凭最后一份借据就简单认定上诉人欠原告的借款25万元完全脱离事实，这损害了上诉人的合法权益。三、基于借条形成的原因，上诉人与被上诉人就借款利息并无具体明确约定，对比双方此前的借条，上诉人认为借款利息应当调整为年利率5.6%。一审法院在程序也存在瑕疵。上诉人在开庭前就案件管辖权提出过管辖权异议，法院没有对管辖权异议进行审查就径行开庭，剥夺了或者没有充分保障上诉人的合法权利。因为，按照管辖原则，无论是上诉人住所地和被上诉人居所地均不在法院的管辖范围，一审法院是没有管辖权的。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，并依法改判。并当庭补充上诉意见如下：我们扣除上诉人偿还的款项是39669.03元，应当从一审认定的18万金额里面扣除出来。马晓可辩称，第一，否认男女朋友关系，只是普通的朋友关系。第二，我转账给他的全部是借款，没有提成佣金，更不可能赠与给他。第三，我以我的人格担保，没有跟他同居，他为了不还款，使出各种手卑劣卑鄙的手段，虚构事实，第三，否认他说打的欠条是我集结社会上的一些人让他签的，没有去逼迫他所有以往的借款，微信聊天截图、微信转账记录可以佐证，原告跟被告之间的转账事实都是真实存在的。关于借款的利息是前期的，本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证。上诉人说还我3万，实际的只还我2万，而且在还款之后我有出示收据给上诉人，其他款项并无还款。被上诉人的经常居住地在博罗县石湾镇，所以原审法院对本案有管辖权。马晓可向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币230000元及利息人民币12267元（以人民币230000元为基数，从2020年4月2日起按每月2%的利息计算至实际还清款项之日止，暂计至起诉之日止人民币12267元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告周树雨与原告马晓可是朋友关系，被告多次向原告借款，原告于2019年6月26日至2020年3月17日期间，通过微信转账方式，共转账184248.46元给被告，被告于2019年10月7日出具向原告借款60000元的《个人借条》。2020年4月1日，被告出具《欠条》给原告收执，约定周树雨共欠马晓可250000元，承诺2020年4月2日前还清，未还清欠款前，按月息2%支付利息。为保证能按期偿还借款，还约定以被告名下的位于东莞市××××××××××××××号房屋抵押给原告，并同意在3日内配合原告办理房屋抵押权登记。2020年4月4日，被告还款20000元给原告，剩余欠款230000元经多次追讨未果，原告遂提起诉讼。庭审中，原告主张欠条所载明的借款本金是之前数笔借款本息的汇总和总结算，因为之前每笔借款都没有按期偿还，所以双方在最后一张欠条结算后约定一天内还清此前的全部借款本息。另查明，原告于2020年7月13日向一审法院提出诉讼财产保全申请，请求查封、冻结被告价值233500元的财产。一审法院作出（2020）粤1322民初3130号民事裁定书，裁定：查封被申请人周树雨名下位于东莞市××××××××××××××××号房屋。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款250000元，有欠条、微信转账记录等证据予以佐证，虽然原告转账的金额是184248.46元，由于其是多次转账的，且期间被告亦向原告出具欠条，一审法院对原告2020年4月2日的欠条所载明的借款本金是之前数笔借款本息的汇总和总结算的主张予以采信，即被告最后借款结算金额为250000元。被告于2020年4月4日还款20000元，剩余230000元到期未还，现原告请求被告偿还借款230000元，有事实依据，一审法院予以支持。被告辩称该《欠条》是受原告胁迫签订的问题，因被告未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。由于原告依据的是2020年4月2日的《欠条》主张权利，且被告认可其真实性，对2019年8月15日、12月29日的《个人欠条》是否真实并不影响2020年4月2日的《欠条》的真实性，其向一审法院申请对2019年8月15日、12月29日的《个人欠条》进行笔迹鉴定，一审法院不予采纳。关于借款利息，原、被告双方约定借期内利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定〉的决定》（法释【2020】6号）第三十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按月利率2%支付逾期还款利息，无违反法律规定，一审法院予以支持。故逾期还款利息应以230000元为本金，从2020年4月5日起按月利率2%计算至付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周树雨于本判决生效之日起七日内偿还借款本金230000元及支付利息（以230000元为本金，从2020年4月5日起按月利率2%计算至付清之日止）给原告马晓可。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，保全费1688元，合计6622元，由被告承担。本院二审期间，被上诉人并未提交新证据。上诉人提交一份微信支付转账电子凭证，没有原件，用以证明我们曾经是有向被上诉人转账过39669.03元。被上诉人的质证意见如下：对于上诉人二审提交证据我们有异议，它不属于新证据，请求法官请求法庭责令上诉人说明提交证据的理由。一审过程当中他并没有交过这个证据，在一审当中我出具有他还款2万的收据，在184248元的基础上已经抵扣过还款金额2万元，所以不存在再抵扣3万的事实。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉《欠条》是否系在胁迫下签订的，案涉款项是否存在其他性质（提成佣金赠与等）以及利息是否应予以调整。2、本案是否存在程序瑕疵。关于案涉《欠条》是否系在胁迫下签订的，案涉款项是否存在其他性质（提成佣金赠与等）以及利息是否应予以调整的问题。本案中，上诉人主张案涉《欠条》系在受胁迫下签订的，案涉款项存在其他性质，不能将被上诉人对上诉人的转账全部认定为借款。但上诉人仅提供《报警回执》，并未提交任何证据证明其在签订《欠条》时受胁迫，且在签订《欠条》前有若干《收据》、《个人借条》等予以佐证，被上诉人亦已提交转账凭证证明其已向上诉人支付相应款项，故对案涉《欠条》予以采纳，对上诉人的主张不予支持。至于上诉人提交的转账凭证，形成时间均在《欠条》结算前，不应作为还款进行抵扣，且即使双方之间存在其他经济往来，但既然已经结算为《欠条》，应按照《欠条》的约定进行处理。至于利率，双方已在欠条中予以明确约定，且未违反法律规定，对上诉人关于调整利率的主张不予支持。原审法院的处理结果无误，予以维持。至于本案是否存在程序瑕疵的问题。上诉人仅在一审答辩中提出“管辖问题我方保留意见”，无法确认是否实际提出管辖权异议申请，故对上诉人对程序的抗辩不予支持。综上所述，上诉人周树雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3502元，由上诉人周树雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月十九日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。