广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终403号 上诉人（原审被告）：广西田阳锦淳投资有限公司，住所地：广西百色市田阳区坡洪镇新屯村布呈屯达盆。统一社会信用代码：91451021MA5KARAT3Y。 法定代表人：苏华高。 委托诉讼代理人：苏璐，广西全德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄成，男，1978年8月11日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：韦东，广西领扬律师事务所律师。 原审原告：陈东伟，男，1980年12月30日出生，汉族，广西来宾市人，住广西来宾市兴宾区。 原审原告：罗祖萍，男，1963年7月19日出生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市柳南区。 原审原告：李玉东，男，1969年4月9日出生，汉族，广西平果市人，住广西平果市。 原审原告：王超，男，1988年10月2日出生，汉族，住广西百色市田阳区。 原审原告：陈礼宾，男，1976年12月28日出生，汉族，住广西柳江县。 原审原告：石广西，男，1967年10月3日出生，壮族，住广西平果市。 原审原告：农加福，男，1981年4月18日出生，壮族，住广西平果市。 原审原告：农敏光，男，1981年3月18日出生，壮族，住广西平果市。 原审原告：农荣科，男，1986年10月1日出生，壮族，住广西平果市。 原审原告：黄继贤，男，1971年8月9日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。 原审原告：石文俊，男，1967年7月14日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。 原审原告：黄正彪，男，1984年5月5日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。 原审原告：邱利，男，1972年4月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原审原告：韩奇志，男，1988年12月31日出生，汉族，住广西柳江县。 原审原告：陈祖司，男，1983年7月8日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原审原告：黄继义，男，1974年12月13日出生，壮族，住广西龙胜各族自治县。 上述16名原审原告共同委托诉讼代理人：谭启勇，广西中名律师事务所律师。 上诉人广西田阳锦淳投资有限公司（以下简称锦淳公司）因与被上诉人黄成、原审原告陈东伟、罗祖萍、李玉东、王超、陈礼宾、石广西、农加福、农敏光、农荣科、黄继贤、石文俊、黄正彪、邱利、韩奇志、陈祖司、黄继义劳务合同纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初3095号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦淳公司的委托诉讼代理人苏璐、被上诉人黄成的委托诉讼代理人韦东、原审原告黄正彪及16位原审原告的委托诉讼代理人谭启勇到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人锦淳公司上诉请求：1.撤销百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初3095号民事判决第二项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人是破碎厂生产线设备安装工程的发包人，应当按照法律关于发包人的规定承担责任。一审法院认定事实“2019年5月份，被上诉人黄成承包上诉人在田阳区坡洪镇布呈屯铝土矿破碎生产线设备的安装施工工程”，一审法院认为上诉人与被上诉人黄成“双方形成事实上的承包关系”可以知道上诉人是破碎厂生产线设备《安装施工合同》的发包人。一审将上诉人认定为“工程承包人”属于认定事实错误。2.一审法院认定事实“李继承根据被告黄成提供的工程进度情况，制作工程结算表显示，被告黄成所完成的工程量总合计为255764.94元，按被告黄成于2019年7月11日承诺书结算已完成工程量50%,要扣除127882.47元，同时扣除41天每天2000元违约金共扣除84000元，减去已经支付的5万元，结算的余款为-6117.53元。”可以知道上诉人与被上诉人黄成已经就工程量进行确定并结算，上诉人并未欠付被上诉人黄成的工程款。3.一审法院参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》精神作为本案裁判依据是适用法律错误，该意见主要是规范在工程建设领域中施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任。在本案中，上诉人是发包人，一审法院适用该意见判决上诉人对农民工的工资支付承担连带清偿责任，是适用法律错误。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任…”的规定，上诉人(发包人)并不欠付被上诉人黄成的工程款，因此一审法院判决上诉人对被上诉人黄成(承包人)欠付原审原告(实际施工人)的劳务费194040元承担连带清偿责任是错误的。一审法院认定本案事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人黄成答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 16位原审原告陈述称，不论上诉人与被上诉人之间是何种关系，原审原告作为实际施工人，其没有获得劳务费，涉案的当事人应当给予支付。一审判决认定清楚，适用法律和判决正确。 一审法院认定事实：2019年5月份，两被告协商，由被告黄成承包被告锦淳公司在田阳区坡洪镇新屯村布呈屯铝土矿破碎生产线设备的安装施工工程。该项目由李继承监管。同月16日，被告黄成开始陆续带领原告民工进场施工，以每天劳务费200元至300元之间计算。同月25日，被告锦淳公司向被告黄成支付2万元；同日，被告黄成在一份《安装施工合同》上签字，合同确定双方权利义务条款，但是被告锦淳公司没有签字。2019年7月11日，被告黄成向被告锦淳公司承诺，保证按施工计划表的时间从2019年7月9日至7月29日完成所列工作内容，否则，愿意接受计划实施日起至施工完达到试车条件之日止每日2000元的处罚，并自动退场且只能按实际完成工程量的50%结算。2019年7月24日，被告锦淳公司向被告黄成支付1万元。2019年7月29日，田勇进场，被告锦淳公司向其支付1万元。原告部分民工继续在施工场施工至2019年8月29日。2019年8月12日，被告锦淳公司又向被告黄成支付2万元，三次合计支付5万元。期间，被告黄成根据原告民工的出勤务工情况，制作考勤表并折算成劳务费，即陈东伟17850元、罗祖萍2400元、李玉东15250元、王超46200元、陈礼宾10200元、石广西10660元、农加福9750元、农敏光12750元、农荣科6240元、黄继贤9620元、石文俊10550元、黄正彪18460元、邱利6150元、韩奇志3640元、陈祖司5740元、黄继义8580元，合计194040元。李继承根据被告黄成提供的工程进度情况，制作工程结算表显示，被告所完成的工程量总合计为255764.94元，按被告黄成于2019年7月11日承诺书结算已完工程量50%，要扣除127882.47元，同时扣除41天每天2000元违约金共扣除84000元，减去已经支付的5万元，结算的余款为-6117.53元。被告黄成于2020年5月份向本院起诉被告锦淳公司，要求支付工程款。之后被告黄成以重新收取证据为由申请撤诉。本院于2020年8月5日作出（2020）桂1021民初877号民事裁定书，裁定准予撤诉。现原告向本院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，被告锦淳公司虽然未在《安装施工合同》上签字，但被告黄成已经按约定带领原告民工进场进行施工，被告锦淳公司也支付了被告黄成部分工程款，双方形成事实上的承包关系，而原告与被告黄成之间形成劳务合同关系，且被告黄成确认了各个原告所获得的劳务费数额，故原告请求被告黄成支付其劳务费共194040元，于法有据。参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》精神，被告锦淳公司作为工程承包人实际接受原告民工提供的劳务，故被告锦淳公司对被告黄成所欠原告民工的劳务费承担连带清偿责任。被告锦淳公司主张其与原告民工之间不存劳务合同法律关系，不应向原告承担支付劳务费的责任，理由不充分，不予采纳。被告锦淳公司主张被告黄成存在违约行为，请求被告黄成赔偿和支付其违约金，系另外一个法律关系，在本案不宜处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、被告黄成在本判决生效之日起十日内支付劳务费给原告陈东伟17850元、罗祖萍2400元、李玉东15250元、王超46200元、陈礼宾10200元、石广西10660元、农加福9750元、农敏光12750元、农荣科6240元、黄继贤9620元、石文俊10550元、黄正彪18460元、邱利6150元、韩奇志3640元、陈祖司5740元、黄继义8580元，合计194040元；二、被告广西田阳锦淳投资有限公司对上述第一项欠款承担连带清偿责任。案件受理费4180元，适用简易程序审理减半收取2090元，由被告黄成、广西田阳锦淳投资有限公司负担。 本院二审期间。各方当事人未提交新证据。各方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人锦淳公司将其破碎厂生产线的安装工程交由被上诉人黄成承包，后由被上诉人黄成召集16名原审原告来施工，该工程在施工过程中因质量等问题停工，造成16名原审原告未能领取到劳务费的事实存在。被上诉人黄成作为承包人，其应对16名原审原告的劳务费承担给付责任，被上诉人黄成对一审判决亦无异议，本院予以确认。至于上诉人锦淳公司应否承担16名原审原告劳务费连带清偿责任的问题，在一审期间当事人答辩意见中，能认定上诉人锦淳公司与被上诉人黄成就涉案安装工程的有关问题达成口头协议，上诉人锦淳公司也将工程进度款转账到被上诉人黄成的账上。上诉人锦淳公司将涉案工程交由不具备相应资质的被上诉人黄成承包施工，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》精神以及参照劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第七条的规定，上诉人锦淳公司应当对被上诉人黄成欠付劳务费的问题承担连带清偿责任。上诉人锦淳公司以其为发包方不应承担连带清偿责任的理由，与前述行政法规及部门规章相违背，本院不予支持。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条的规定判决锦淳公司承担连带责任确属适用法律错误，本院予以纠正 综上所述，上诉人锦淳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 张 莉 审判员 何双安 二〇二一年四月二十七日 书记员 王俞傅