山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1728民初1206号 原告：岳付生，男，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：陈青友，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：甄辉，男，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：陈春建，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：吕延超，男，汉族，住河南省范县。 原告岳付生与被告甄辉、吕延超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳付生及其委托诉讼代理人陈青友、被告甄辉的委托诉讼代理人陈春建到庭参加了诉讼，被告甄辉、吕延超经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告岳付生向本院提出诉讼请求：1、请求两被告支付原告租赁费、人工装卸费共计115000元及利息(利息自2021年1月13日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本息还清日至)；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：2020年8月至2020年12月期间，两被告租赁原告的钢管用于其承包的东明县长兴镇10号村台中交四公局3区山东艺港劳务公司项目部工程，欠原告租赁费及人工装卸费共计115000元，因两被告资金困难一直没有支付租赁费和人工装卸费。经原告多次催要，两被告于2021年1月13日书写欠条一份。两被告拖欠原告租赁费及人工装卸费共计115000元至今未支付，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告诉求。 被告甄辉辩称，原告持有的欠据确是甄辉所书写，但甄辉不是实际欠款人，是经办人，偿付该款项的主体是被告吕延超或案外人山东艺港劳务公司。甄辉与吕延超是合作关系，以吕延超为主，吕延超与山东艺港劳务公司签订了工程劳务分包协议，甄辉是经办人。另外二被告通过其他方式在2021年1月12日中午1点已经归还原告95000元，欠据实际出具的时间也是同一天的上午，二被告尚欠原告款项不多，欠款数额不是原告在本案中所诉的数额，原告在诉状陈述中自认了二被告共欠款115000元，被告已归还95000元，故原告诉求的数额与实际欠款数额不符。被告甄辉不同意承担偿还责任。 被告吕延超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告吕延超未到庭参加诉讼，系其对质证权利的自愿放弃。在被告吕延超主动放弃抗辩权的情况下，被告甄辉对原告岳付生提交的欠条的真实性没有异议，上述证据具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明涉案的相关事实，故本院应当确认该证据为有效证据。被告甄辉、吕延超租赁了原告岳付生的钢管，于2021年1月13日向原告岳付生出具欠条一张，该欠条载明：东明县长兴镇10号村台中交四公局3区山东艺港劳务公司项目部欠岳付生租赁费、人工装卸费共计115000元整（壹拾壹万伍仟元整）；欠款人甄辉、吕延超，2021、1、13号。该欠条中未注明具体的付款时间。被告甄辉当庭称上述欠条是2021年1月12日的上午十点钟向原告岳付生出具，也可能是13号，但是被告在出具欠条后的当天下午给付了原告95000元，现在尚欠原告20000元。被告甄辉当庭提供一份微信转账记录，目的证明二被告通过案外人于2021年1月12日下午1点钟偿还原告95000元。原告岳付生当庭称上述95000元是二被告打欠条之前给付的租赁费。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告甄辉主张其不是实际欠款人，是经办人，案涉款项的偿付主体是被告吕延超或案外人山东艺港劳务公司，但在原告岳付生对此不予认可的情况下，案涉欠条明确载明甄辉、吕延超系欠款人，并未有经办人的字样或含义，且被告甄辉未提供其他充分有效证据佐证其主张成立，故本院对被告甄辉的上述主张，不予采信。被告甄辉主张其与被告吕延超出具上述欠条后，于当天下午给付原告岳付生95000元，现在尚欠原告20000元，但在原告岳付生对此不予认可的情况下，被告甄辉提供的微信转账记录发生在案涉欠条出具日之前，且被告甄辉未提供其他充分有效证据佐证其主张成立，故本院对被告甄辉的上述主张，亦不予采信。原告岳付生提供的欠条，结合原告岳付生和被告甄辉的陈述意见，足以证实被告甄辉、吕延超租赁了原告的钢管，于2021年1月13日尚欠原告租赁费、人工装卸费共计115000元未付的相关事实。被告甄辉、吕延超租赁原告岳付生的钢管，是租赁双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定双方的租赁合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。依据案涉欠条载明的出具日期（2021年1月13日），本案原、被告双方因民法典施行后履行合同发生争议，故本案应适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中被告甄辉、吕延超未提供充分有效证据证明其已经给付了下欠原告的上述费用，显属违约，理应对原告岳付生承担相应的偿付责任。《中华人民共和国民法典》第六百四十六条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中原、被告虽未约定违约责任，但被告甄辉、吕延超在原告岳付生起诉后，未给付原告岳付生上述费用属实，故原告岳付生要求被告甄辉、吕延超给付利息的诉求，合法有据，本院应予支持，但原告岳付生诉求的利息计算方法，没有事实和法律依据，本院予以部分支持。 综上所述，原告岳付生的诉求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百四十六条、第七百零三条、第七百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甄辉、吕延超于本判决书生效后十日内一次性给付原告岳付生租赁费、人工装卸费共计115000元及利息（利息以115000元为基数，自2021年3月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告岳付生的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取计1300元，财产保全费 1095元，由被告甄辉、吕延超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  崔付权 二〇二一年四月二十九日 书记员  董亚宇