广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初35540号原告深圳市富鑫旺电子科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区东环二路美丽家园北区4栋一层1号0101，统一社会信用代码91440300576388300B。法定代表人周红梅。委托代理人黄琳，广东晟典律师事务所律师。被告李相卫，男，汉族，1982年8月29日出生，住址深圳市南山区。被告刘娜，女，汉族，1984年10月4日出生，住址深圳市宝安区西乡街道前进二路锦绣清华园五区8栋Ｅ109。被告深圳市霏彧贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路锦绣清华园五区8栋E109，统一社会信用代码91440300MA5DK6B2XT。法定代表人刘娜。原告深圳市富鑫旺电子科技有限公司（以下简称富鑫旺公司）与被告李相卫、刘娜、深圳市霏彧贸易有限公司（以下简称霏彧公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄琳、被告李相卫、刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、判令三被告返还原告多付的借款443万元并向原告支付该笔款项自2018年8月12日至还清所有欠款之日止的利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，暂计至起诉之日为432380.14元）；二、判令三被告承担本案诉讼费45699元、保全费5000元、担保费3669.81元。被告李相卫辩称：一、富鑫旺公司无证据证明李相卫向其前股东支付人民币352万元并收取相关费用；二、富鑫旺公司提交的关于300万元和130万元资金转账记录摘要中明确显示为“受托支付”，表明该转账行为是银行接受持卡人本人委托，并非李相卫个人行为，与李相卫无关；三、富鑫旺公司无证据证明李相卫参与其800万资金转账，富鑫旺公司提交的证据并不能证明李相卫2019年12月2日前控制其印鉴资料；四、富鑫旺公司所提交的证据显示转账发生的时间为2018年11月份，而富鑫旺公司一直不报警，直至2020年9月才起诉，明显不符合常理。被告刘娜辩称：一、富鑫旺公司所提交证据显示130万及300万元转账的转出方为周红梅个人，与富鑫旺公司无直接关联，该两笔款项为周红梅个人与刘娜的经济往来；二、富鑫旺公司所称其余事实与所提交证据亦与答辩人无任何关联。本案相关情况2017年3月份，案外人罗金来将其名下位于宝安广场大厦以及美丽家园的两处物业过户至富鑫旺公司名下，两处物业共欠银行贷款350万元，案外人罗金来与富鑫旺公司委托三被告垫资赎楼，三被告将350万元赎楼款出借给富鑫旺公司，后富鑫旺公司以其前股东案外人魏蔓茂的名义向邮政储蓄银行贷款350万元偿还了三被告的垫资赎楼款。后因该笔贷款到期，案外人魏蔓茂再次向三被告借款352万元用于结清其名下的贷款，2018年6月4日，三被告向案外人魏蔓茂转账352万元。后富鑫旺公司以其房产抵押向农村商业银行获取了800万元的贷款，该贷款分两笔发放，其中370万元发放至富鑫旺公司名下深圳农村商业银行松元支行的账户，另外430万元发放至案外人周红梅名下深圳农村商业银行龙田支行的账户。富鑫旺公司主张，其自2017年3月份起将公司营业执照、公章、财务章等印鉴资料质押给三被告，直至2019年12月2日，三被告才将印鉴资料交还给富鑫旺公司。三被告利用其掌握富鑫旺公司印鉴资料的便利将上述两笔贷款分别转至案外人尚岩账户（370万）及刘娜账户（430万）。富鑫旺公司主张，其向三被告借款的金额仅为352万元及双方约定的5万元费用，而三被告私自转走的金额高达800万元，故三被告应向原告返还多转走的443万元及利息。三被告则主张，其确实转走了案外人周红梅账户的430万元用于偿还其出借的款项，但对于转至案外人尚岩账户的370万元并不知情，三被告不认识案外人尚岩。除了三被告向案外人魏蔓茂出借的352万元以外，另有2017年7月至2018年10月期间三被告向富鑫旺公司、案外人魏蔓茂、周红梅出借的多笔款项共计424万元、三被告替富鑫旺公司垫付的房屋过户的税费共计1019931元及三被告已经另案起诉案外人魏蔓茂偿还的230万元借款（双方均认可该230万元借款发生于2019年之后，与本案借款发生时间上未重叠）。三被告提交了转账记录、深圳市不动产登记缴款通知书、深圳市地方税务局房地产交易税费申报表以及李相卫名下招商银行户口历史交易明细表以证明其主张。另查，深圳市富鑫旺电子科技有限公司成立于2011年6月16日，注册资本500万人民币，法定代表人为陈楚洪。2017年1月5日，富鑫旺公司股东由景新春（出资比例40%）、黄晓微（出资比例60%）变更为魏蔓茂（出资比例99%）、李伟苑（出资比例1%）；2018年4月24日，股东变更为周红梅（出资比例95%）、魏蔓茂（出资比例5%）；2018年6月15日，股东变更为周红梅（出资比例50%）、魏蔓茂（出资比例50%）；2018年8月16日，股东变更为周红梅（出资比例100%）；2021年3月24日，股东变更为陈楚洪（出资比例70%）、陈新河（出资比例30%）。再查，深圳市霏彧贸易有限公司成立于2016年8月31日，注册资本10万元人民币，股东为刘娜，持股比例100%。刘娜任执行董事、总经理、法定代表人，李相卫任监事。判决结果本院认为，本案为借款合同纠纷。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明的责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。富鑫旺公司主张其与案外人魏蔓茂、周红梅向三被告借款总额为352万元，而三被告私自转走富鑫旺公司、案外人魏蔓茂、周红梅的款项达800万元。富鑫旺公司应就其主张提交证据予以证明，但富鑫旺公司提交的现有证据并不足以证明其主张，具体理由如下：首先，富鑫旺公司提交的其名下深圳农村商业银行单位活期对账单中显示，2018年11月12日，370万元被转账至案外人尚岩账户，富鑫旺公司虽称案外人尚岩系霏彧公司员工，但并未就此提交证据予以证明，而三被告对此并不认可，称其并不认识案外人尚岩。故对于富鑫旺公司的该主张，本院不予认可。其次，富鑫旺公司提交了《公司资料交接清单》以证明三被告自2017年3月至2019年12月2日期间一直掌握富鑫旺公司的印鉴资料，三被告利用其掌握印鉴资料的便利私自转走富鑫旺公司多笔款项。该《公司资料交接清单》落款处有交接人李相卫签名，落款日期为2019年12月2日。该交接清单仅能证明李相卫于2019年12月2日向富鑫旺公司交接印鉴资料的事实，无法证明三被告于2017年3月至2019年12月2日期间一直掌握富鑫旺公司印鉴资料的事实，且富鑫旺公司主张三被告私自转账的行为发生在2018年，而富鑫旺公司自始至终未报警处理，直至2020年9月提起本案诉讼，明显与常理不符。最后，根据三被告提交的转账记录、李相卫名下招商银行户口历史交易明细表、深圳市地方税务局房地产交易税费申报表及深圳市不动产登记缴款通知书等证据，可以认定三被告于2017年7月至2018年10月期间向富鑫旺公司、案外人魏蔓茂、周红梅转账424万元的事实以及三被告替富鑫旺公司垫付房屋过户的税费1019931元的事实。结合双方在本案中提交的各项证据，三被告向富鑫旺公司、案外人魏蔓茂、周红梅转账的款项共计877.9931万元，而富鑫旺公司向三被告转账的款项共计430万元。富鑫旺公司提交的现有证据并不足以证明其向三被告多还款443万元的事实，富鑫旺公司请求三被告返还443万元并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市富鑫旺电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费45699元、保全费5000元，均由原告深圳市富鑫旺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    茜二〇二一年四月九日书记员 相惠玲(兼)书记员 施  丽  凤附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。