wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初1431号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该社理事长。特别授权委托代理人：付贵。被告：唐超，男，1981年12月13日生，汉族，住贵州省水城县。被告：章娟，女，1983年11月5日生，穿青人，住贵州省纳雍县。原告水城县农村信用合作联社与被告唐超、章娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付贵到庭参加诉讼。被告唐超、被告章娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告唐超、章娟签订的水农信蟠龙社2018年个贷字041100039号《个人贷款最高额循环授信合同》；2．请求判令被告唐超、章娟共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额56,201.88元，以及自2020年3月20日至2021年1月11日的利息1,388.46元（其中正常利息996.15元，复利17.48元，罚息374.83元），本合计57,590.34元，2021年1月11日之后的利息（含复息）按照合同约定利率10.3311‰计算至清偿完毕之日止；3．因实现债权的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告唐超于2019年4月25日向水城县农村信用合作联社借款80,000元，2022年4月24日到期，借款合同约定贷款利率为月利率6.8874‰，逾期月利率10.3311%。从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告章娟作为唐超的配偶在《授信合同》中承诺与借款人共同承担该笔债务。根据被告与原告签订的《借款借据》约定还款计划为按月结息一次还本，在《授信合同》中约定甲方违约，乙方有权提前收回贷款本息，截至原告起诉之日，被告未按照合同约定偿还贷款利息，已经构成违约。原告故诉至法院，请求法院判令解除原告与被告签订的《授信合同》，由被告唐超、章娟共同偿还尚欠原告的贷款本金余额56，201.88元，以及自2020年3月20日至2021年1月11日的利息138.46元（2021年1月11日之后的利息（含复息）按照合同约定利率10.3311‰计算至清偿完毕之日止）。上列事实有原被告双方签订的借款申请、借款借据、借款合同、还款及利息清单等材料为据。根据上述事实与理由，谨向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告唐超、章娟未到庭答辩，未向本院提交证据。经审理查明：2019年4月25日，原告水城县农村信用合作联社下属蟠龙信用社（贷款人，乙方）与被告唐超（借款人，甲方）、章娟签订（水）农信（蟠龙）社（2018）年个贷字041100039号《个人贷款最高额循环授信合同》一份，合同约定：借款金额。在甲方符合乙方借款条件前提下，乙方在守信额度内向甲方提供贷款支持，同时约定不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，甲方违约,乙方有权提前收回贷款本息。同日，原告向被告发放了贷款80，000元，借款月利率5.7395‰，年利率6.88740%，贷款到期日为2022年4月24日。被告章娟签署共同债务确认书，承诺作为共同债务人承担共同偿还责任。借款到期后，原告经催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告水城县农村信用合作联社与二被告签订的《个人贷款最高额循环授信合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请解除合同以及被告偿还所欠借款本息，本院依法予以支持。被告章娟作为共同债务人，依法应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告水城县农村信用合作联社与被告唐超、章娟签订（水）农信（蟠龙）社（2018）年个贷字041100039号《个人贷款最高额循环授信合同》；二、被告唐超、章娟在本判决生效后五日内共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金56，201.88元以及2020年3月20日至2021年1月11日的利息1，388.46元,本息合计57，590.34元，2021年1月11日之后的利息，以欠付本金56，201.88元为基数，按照月利率10.3311‰计付至借款本金清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，240元，因适用简易程序，减半收取620元，由被告唐超、章娟共同负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员  苏冬二〇二一年四月十六日法官助理张红明书记员邓发鹤
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初593号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高其超，男，30岁（1991年4月22日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省邢台市威县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月2日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕299号起诉书指控被告人高其超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人高其超提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月2日8时40分许，被告人高其超酒后驾驶蓝色轻型栏板货车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京经济技术开发区隆庆街时，被民警查获。经检测，被告人高其超血液中酒精检测含量为110.5mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人高其超告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人高其超具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人高其超拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人高其超对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高其超犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高其超到案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人高其超依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高其超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月2日起至2021年5月16日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 侯 艳二〇二一年四月二十七日书记员 丁胜男
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1056号原告：北京金凯瑞铭科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5207室。法定代表人：张树军，执行董事。被告：北京变量教育科技有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院8号楼。法定代表人：于鸿娥，执行董事。原告北京金凯瑞铭科技有限公司诉被告北京变量教育科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。本案审理过程中，原告北京金凯瑞铭科技有限公司以与北京变量教育科技有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金凯瑞铭科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金凯瑞铭科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京金凯瑞铭科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  左慧玲审 判 员  李迎新二〇二一年四月十四日法官助理  王曹翼书 记 员  王美晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63151号原告：潘洪雅，女，1963年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，北京市致诚律师事务所律师。被告：陈显新，男，1967年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告潘洪雅与被告陈显新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘洪雅的委托诉讼代理人刘晓颖、张超到庭参加诉讼。被告陈显新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘洪雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈显新偿还原告潘洪雅借款本息共计143万元，以及违约金13万元；2.判令被告陈显新承担支付违约之日至执行之日止的延期利息（以130万元为基数，按照月息2%计算）；3.判令被告陈显新承担本案的诉讼费、保全费及公告费用。事实和理由：2014年9月30日，潘洪雅与中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中嘉联合公司）签订《入伙协议》及《股权回购协议》，约定潘洪雅作为有限合伙人，共同成立北京中嘉泰和投资管理中心（有限合伙），潘洪雅向指定账户转款130万元。后因运营过程中出现兑付困难，陈显新与潘洪雅签订《协议书》，约定陈显新向潘洪雅承担兑付责任，并向潘洪雅出具《借据》。借款期限届满后，潘洪雅多次催要未果，故潘洪雅诉至法院。被告陈显新未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，2014年3月21日，潘洪雅通过平安银行向北京中投融丰投资管理中心（有限合伙）转款130万元。同年9月30日，潘洪雅与中嘉联合公司签订《入伙协议》及《股权回购协议》，约定潘洪雅作为有限合伙人入伙成立北京中嘉泰和投资管理中心（有限合伙），潘洪雅的入资金额为130万元。2017年3月15日，甲方中投共建城市建设投资基金管理（北京）有限公司、乙方北京中投融丰投资管理中心（有限合伙）、丙方中嘉联合公司、丁方陈显新及戊方潘洪雅签订《协议书》，约定戊方购买的中坤大钟寺基金项目《北京中投融丰股权基金入伙协议》和《股权回购协议》里的投资款兑付责任及股权回购责任由丁方负责解决。本协议签署后戊方与甲方、乙方、丙方所有债权债务全部结清，再无争议。戊方与甲方、乙方、丙方签署的所有合同作废终止。同年3月19日，陈显新向潘洪雅出具《借据》，载明：今借潘洪雅130万元，使用期限二年，期满本息总共归还143万元；如果到期未能归还，则支付违约金13万元，并延期部分按月息2%支付。审理中，潘洪雅主张陈显新当时任中嘉联合公司法定代表人，自己按照陈显新的指示转款，但之后陈显新并未偿还任何款项。上述事实，有原告潘洪雅提交的《入伙协议》、《股权回购协议》、《协议书》、《借据》、平安银行个人账户汇总信息清单等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据潘洪雅提交证据可以认定潘洪雅与陈显新之间存在民间借贷关系。此借贷关系内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。潘洪雅履行出借义务，陈显新未按期还款，已经构成违约。本案中，潘洪雅与陈显新约定的利息、违约金、逾期利息并未超过国家法律规定的上限，故潘洪雅要求陈显新偿还借款本金、借期内利息、违约金、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈显新经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈显新于本判决书生效后十日内偿还原告潘洪雅借款本息143万元及违约金13万元；二、被告陈显新于本判决书生效后十日内偿还原告潘洪雅借款利息（利息以130万元本金为基数，自二〇一九年三月十九日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果被告陈显新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、财产保全费5000元、案件受理费18840元（原告潘洪雅均已预交），由被告陈显新负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张晓晖人民陪审员  晏 艳二〇二一年四月二十六日书 记 员  孙浩文书 记 员  郭 瑞
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初6342号原告：冯丕琨，女，汉族，1957年8月10日出生，住广西博白县×××××××××，公民身份号码：452××××××××××××264。原告：钟俊侃，男，汉族，1984年5月18日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××01X。原告：黄立平，女，汉族，1964年4月20日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××744。上列原告共同委托诉讼代理人：王海峰，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：珠海农村商业银行股份有限公司香洲支行，经营场所：珠海市×××××××××××、xxxxxxxxxxxxxx。统一社会信用代码：914××××××××××××506。负责人：陈国权。第三人：珠海横琴逸宸汇业贸易有限公司，住所：珠海市横琴新区×××××××××-xxxxxxxxxxxxx。统一社会信用代码：9xxxxxxxxxxxxxxxxxE。法定代表人：罗某1。第三人：珠海市众大利物资车业有限公司，住所：珠海市×××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××xx2。法定代表人：冯某1。原告冯丕琨、钟俊侃、黄立平诉被告珠海农村商业银行股份有限公司香洲支行、第三人珠海市众大利物资车业有限公司、珠海横琴逸宸汇业贸易有限公司抵押权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告冯丕琨、钟俊侃、黄立平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯丕琨、钟俊侃、黄立平撤回起诉处理。审 判 长  吴晓璐人民陪审员  吴朝晖人民陪审员  冯小明二〇二一年四月六日书 记 员  范青玲
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初2610号原告：陈某，男，1980年1月10日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：邓某，女，1987年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王新红，河南弘勋律师事务所律师。原告陈某与被告邓某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告邓某及其委托诉讼代理人王新红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还彩礼84000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月原、被告经人介绍认识，2019年12月29日原告给付被告彩礼166000元，2020年6月20日开始同居生活。双方常因一些琐事发生争吵，感情不和，无法继续生活解除了同居关系，被告收受原告的彩礼没有返还。被告邓某辩称，原告所诉不实，是2020年农历正月初六开始同居生活的，因疫情原因，原告一人开车把原告从娘家接走，后跟随原告在外打工。收原告彩礼166000元、上车礼2000元属实，上车礼给原告带回去了。因双方同居生活期限已超过一年，同居期间被告流产2次。原告要求返还彩礼的诉请不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月原、被告经人介绍认识，2019年12月29日原告给付被告彩礼166000元，上车礼2000元。同居生活期间，常因一些琐事发生争吵，感情不和，双方解除了同居关系，被告收受原告的彩礼没有偿还。本院认为，订立婚约给付彩礼是一种陋习，不符合当今社会倡导的移风易俗社会风尚。原告陈某与被告邓某经媒人介绍恋爱后同居生活，其婚约关系不受法律保护，任何一方均可提出解除。婚约解除后，被告收受原告彩礼应依据双方过错程度及退婚原因、同居生活的期限等酌情返还。根据《中华人民共和国民法典》及其相关司法解释的规定，双方未办理结婚登记手续同居生活，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，本院应予部分支持。关于返还彩礼的比例问题，考虑双方订婚时间较长，且已举办结婚仪式并同居生活，被告已做流产手术等原因，本院酌定被告返还原告彩礼50000元为宜。根据《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓某于本判决生效后十日内返还原告陈某彩礼人民币50000元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取950元，由被告邓某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 刘 丰二〇二一年四月二十七日书记员 常帅华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9926号原告：武汉市优翼文化有限公司，住所地江岸区。法定代表人：肖小彩，执行董事。委托诉讼代理人：郭诗灿，湖北观筑律师事务所律师。被告：夏邑县骆永平百货部，经营场所夏邑县。经营者：骆永平。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告武汉市优翼文化有限公司诉被告夏邑县骆永平百货部、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属纠纷一案，于2021年4月16日立案。2021年4月26日武汉市优翼文化有限公司提出撤诉申请。本院认为原告武汉市优翼文化有限公司以和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告武汉市优翼文化有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  邓瑛二〇二一年四月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初166号原告：三门峡市湖滨区磁钟乡磁钟村一组，住所地：三门峡市湖滨区磁钟乡磁钟村。负责人：贾根星，系一组组长。委托诉讼代理人：贾铁星，男，1960年9月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区俊鸣农机农民专业合作社，住所地：三门峡市湖滨区磁钟乡杨家窑村。法定代表人：贾占寿。委托诉讼代理人：贾毅，男，1984年4月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贾占良，男，1965年5月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。本院于2021年1月14日立案受理了原告三门峡市湖滨区磁钟乡磁钟村一组诉被告三门峡市湖滨区俊鸣农机农民专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，认为案件事实较为复杂，争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  杨 波人民陪审员  杨林厚二〇二一年四月十二日书 记 员  姚 瑶
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初2797号原告：李霞，女，1989年2月16日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：崔原铭、孙兆宇，河南新天河律师事务所律师。被告：梁美静，女，1987年10月1日生，汉族，住林州市。被告：梁卫红，女，1989年10月11日生，汉族，住林州市。二被告共同委托诉讼代理人：张永刚、刘强，河南新天河律师事务所律师。被告：李书霞，女，1991年12月25日生，汉族，住林州市。原告李霞与被告梁美静、梁卫红、李书霞合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告李霞于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律的相关规定，亦不侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李霞撤诉。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告李霞负担。审判员  郝俊杰二〇二一年四月三十日书记员  秦培艳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初5956号之二解除保全申请人：上海璠玙贸易商行，住所地上海市闵行区。投资人：钱伟国，总经理。委托诉讼代理人：孙盼盼，上海国瓴律师事务所律师。被申请人：上海伯俊软件科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙一晖。解除保全申请人上海璠玙贸易商行与被申请人上海伯俊软件科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日作出(2021)沪0104民初5956号民事裁定，查封、扣押或冻结上海伯俊软件科技有限公司价值100,800元的财产。上海璠玙贸易商行于2021年4月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人撤回保全申请的，应当裁定解除保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对上海伯俊软件科技有限公司价值100,800元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林佩瑶二〇二一年四月十六日书记员  曾庆凡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0411民初995号本院于二0二一年四月三日对原告李洋与被告李洪超、平顶山诚达物流有限公司、中禛交通运输有限公司及第三人李峰军机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2021）豫0411民初995号民事判决书中。存在笔误，应于补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）豫0411民初995号民事判决书主文中“中镇交通运输有限公司”更正为“中禛交通运输有限公司”。审判员  齐晓旭二〇二一年四月三日书记员  王晶晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12739号原告：程文松，男，1979年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天誉合科技有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街7号院1号楼6层101。法定代表人：乔毅，总经理。委托诉讼代理人：杨华，女，北京天誉合科技有限公司副总。本院在审理原告程文松诉被告北京天誉合科技有限公司社会保险纠纷一案中，原告程文松于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告程文松自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告程文松撤回起诉。审判员  张燕二〇二一年四月二十七日书记员  周芸
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9910号原告：苏州市皓屹倍网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：赵艳芳，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：龚小文，男，1991年5月28日生，汉族，住江西省宜春市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司与被告龚小文、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。苏州市皓屹倍网络科技有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方当事人已庭外和解且履行完毕为由申请撤回对龚小文、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，苏州市皓屹倍网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏州市皓屹倍网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员 胡 艳二〇二一年四月二十五日书记员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8308号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：连旭燕，女，1980年5月12日生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告连旭燕信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告连旭燕系其行信用卡持有人，截至2021年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,730.89元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款65,730.89元，并承担自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年四月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0823执1050号之四申请执行人张松宝。被执行人崔小银本院在执行张松宝与崔小银借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在河南省农村信用社联合社的存款641.06元。本裁定立即执行。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  郭满红二〇二一年四月十四日书记员  杨 斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3155号原告:袁倩，女，1982年11月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区,现住北京市西城区。被告：冯洋，男，1979年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告袁倩诉被告冯洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年4月16日袁倩自愿向本院申请撤回对冯洋的起诉。本院认为，袁倩自愿撤回对冯洋的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁倩撤诉。案件受理费25元，由袁倩负担。审判员  魏永生二〇二一年四月二十日书记员  李 征
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14768号原告：致维科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街18号1号楼3层301、303、304、305、306、307、308、309、310室。法定代表人：刘伟，执行董事。委托诉讼代理人：齐晓杰，女，该公司法务。被告：北京爱茂文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼4层503室5。法定代表人：刘旭昶，职务不详。原告致维科技（北京）有限公司（以下简称致维公司）与被告北京爱茂文化传媒有限公司（以下简称爱茂公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告致维公司委托诉讼代理人齐晓杰到庭参加诉讼。被告爱茂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。致维公司向本院提出诉讼请求：1．判令爱茂公司向我公司支付应收网络信息推广服务费208675元，并按未付款每日万分之一标准向我公司支付自2019年8月14日至2020年7月21日的违约金7136．68元；2．判令爱茂公司向我公司支付合理维权费用1000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与爱茂公司于2019年1月23日签署了《媒体代理合同》，约定了我公司向爱茂公司提供快手、今日头条平台网络信息推广服务，爱茂公司向我公司提供相应的推广服务费，双方在合同中约定，付款方式为垫付，爱茂公司应在我公司垫付每笔推广服务费后30个工作日内向我公司支付垫付款项，爱茂公司逾期付款的，我公司有权要求爱茂公司每日按未支付金额的万分之一支付违约金。在双方履约过程中，爱茂公司多次延迟付款，严重违反合同中约定的义务，我公司于2019年10月12日向爱茂公司发送了正式的《催款函》邮件，随后爱茂公司向我公司结算了部分推广服务费。但截止到2020年11月30日，经双方对账确认，我公司已为爱茂公司累计垫付推广服务费共计3636175元，其中，我公司已向爱茂公司开具发票的数额为3636175元，但截至2020年11月30日我公司仅收到爱茂公司3427500元的网络信息推广服务费，爱茂公司尚有共计208675元的推广服务费未支付。经我公司多次口头、书面催告后，爱茂公司仍迟迟未支付网络推广服务费用。综上所述，爱茂公司的严重逾期行为既违反了双方此前签订的《媒体代理合同》，严重侵犯了我公司的合法权益，也违反了相关法律法规规定。我公司根据我国法律的相关规定，向法院提起诉讼，要求爱茂公司按照合同约定向我公司支付对应的推广服务费用，望法院判如所请。爱茂公司未到庭应诉或提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，致维公司（乙方）与爱茂公司（甲方）签订《媒体代理合同》，约定乙方接受甲方委托，在乙方网站或其页面上展示甲方推广信息。代理期限为2019年1月23日至2019年12月31日；3．2甲方应在每笔广告发布后30个工作日内向乙方支付广告款；6．4乙方为甲方提供代充值服务的，充值后甲方未在约定时间内将账户内金额消耗完毕的，未消耗金额乙方应当协助消耗，且无时间限制直至消耗完毕；8．2甲方未能依约按时向乙方付款的，每逾期一日，应当按照应付未付款项的万分之一向乙方支付违约金，且乙方有权立即停止为甲方提供任何服务，甲方逾期付款达15个工作日的，乙方有权解除本合同并要求甲方赔偿损失。8．4双方因违反本合同约定，违约方应当向对方承担的赔偿责任包括但不限于依本合同产生的直接/间接经济损失、预期利益、违约金、赔偿金、诉讼/仲裁费用、公证费、鉴定费、律师费、差旅费，以及向平台方承担的包括但不限于前述各项费用在内的全部违约金、赔偿金。签约后，爱茂公司委托致维公司在各平台充值共计3636175元，致维公司因爱茂公司欠款多次向该公司催款，该公司至今仍拖欠208675元的网络信息推广服务费。2021年4月15日本案庭审中，经询问，致维公司称按照合同3．2条约定，对方应于2019年8月13日向其公司支付208675元，但未支付，故从次日开始主张违约金。维权费1000元系向对方发催款函的邮寄费用，但没有邮寄发票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，爱茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。根据本案现有证据，可以认定爱茂公司拖欠致维公司208675元的网络信息推广服务费，其行为构成违约，致维公司要求爱茂公司支付其网络信息推广服务费208675元及相应违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。致维公司就其主张的合理维权费用1000元未提交相应证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京爱茂文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向致维科技（北京）有限公司支付网络信息推广服务费208675元及2019年8月14日至2020年7月21日的违约金7136．68元；二、驳回致维科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由致维科技（北京）有限公司负担10元；由北京爱茂文化传媒有限公司负担2266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年四月二十七日书记员  崔丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17783号原告：李冀伟，男，1989年9月20日出生，汉族，住河北省定州市。被告：代兵，男，1992年4月16日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告李冀伟与被告代兵租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。原告李冀伟在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李冀伟撤回起诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年四月二十一日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4127号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。被告：上海燊越网络科技有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：王永臣。原告深圳市知图科技有限公司与被告上海燊越网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。现原告以需补充证据材料为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出撤诉申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市知图科技有限公司负担。审判员  李晓平二〇二一年四月二十日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1006号原告：赵芳生，男，1963年7月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：许大伟，男，1981年2月3日出生，汉族，北京三元建设有限公司员工，住北京市朝阳区。原告赵芳生与许大伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳生、被告许大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵芳生向本院提出诉讼请求：1、判令许大伟给付劳务费62410元及利息（以62410元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由许大伟承担。事实及理由:2010年，许大伟找到赵芳生，双方达成协议，由赵芳生提供车辆及人工，负责拆卸和运输位于北京经济技术开发区博世108项目中的架子管等建筑材料，截至2010年1月10日共计发生费用62140元，许大伟出具了结算单，但至今拒绝支付该笔费用，故起诉至法院。许大伟辩称，不同意支付赵芳生的诉讼请求，博世108项目是北京三元建设有限公司负责施工的，我是该公司的经营部经理，监管该项目。项目解散后，赵芳生到公司要钱，项目经理李燕珊让他们找我，赵芳生去我家找我，我代表公司写了结算单并且写明需要核实。本院经审理事实如下：赵芳生主张于2009年受许大伟雇佣从事北京经济技术开发区博世108项目的拆卸及运输工作，后由现场经理李燕珊签字确认《结算单》，许大伟在2015年和2018年在《结算单》上签字确认。许大伟表示其为北京三元建设有限公司的经营部经理，负责博世108项目的结算，其在《结算单》上签字的行为是职务行为，相关欠款应由北京三元建设有限公司给付。赵芳生向法庭提交了《结算单》，载明：“博士108项目，赵芳生运费及人工费，共计62410元”，落款时间载明：“2010年1月10日”，结算单下方签有“李燕山”，签有：“需核实，许大伟，2015年8月12日”、“需核实，许大伟，2018年1月15日”。许大伟认可该证据的真实性，但不认可证明目的。许大伟向法庭提交了社保缴费记录、报刊照片以及荣誉证书，证明其自2006年起至今在北京三元建设有限公司上班。赵芳生不认可该证据的真实性和证明目的。许大伟还向法庭提交了施工许可信息打印件，证明博世力士乐（北京）液压有限公司108建筑项目（即博世108项目）的施工方是北京三元建设有限公司。赵芳生认可该证据的真实性，但表示许大伟是实际承包人。许大伟向法庭提交三份证人证言，李燕珊、龚晨、张照世出庭为许大伟作证，均表示自己曾为北京三元建设有限公司员工，李燕珊曾担任博世108项目的现场主管，龚晨曾担任博世108项目的财务出纳，张照世曾担任北京三元建设有限公司的总经理，三人均证明许大伟是北京三元建设有限公司的员工，担任博世108项目的项目经理，龚晨、张照世证明许大伟不存在内部分包的情况。另查，北京东方斌烨商贸中心另案起诉北京三元建设有限公司和许大伟，该案中的结算单于2009年7月20日签订，其中有北京三元建设有限公司的盖章，项目经理处有许大伟签字，2018年1月15日也有许大伟签字，现北京三元建设有限公司无法联系，正在公告送达中。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，赵芳生向许大伟主张博世108项目的劳务费，但博世108项目的施工单位是北京三元建设有限公司，许大伟虽然在结算单上签字，但结合许大伟提供的证据，本院可以认定许大伟在结算单上的签字是代表北京三元建设有限公司履行职务行为。赵芳生主张许大伟是博世108项目的实际承包人，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，赵芳生未提供证据证明其与许大伟之间存在劳务关系，故本院对赵芳生的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回赵芳生的全部诉讼请求。案件受理费680元和公告费260元，由赵芳生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28591号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：左建伟，男，1968年11月27日出生，汉族，住广东省珠海市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告左建伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告左建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告左建伟支付截止至2021年1月4日的信用卡欠款本金人民币46,180.09元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月4日的利息4,302.78元、违约金2,710.69元、分期付款手续费7,384.32元；2.判令被告左建伟支付2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告左建伟于2018年8月1日向原告东亚银行(中国)有限公司申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行(中国)有限公司信用卡领用合约、章程及账单分期付款规定对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年1月4日，被告左建伟计拖欠信用卡本金46,180.09元。原告东亚银行(中国)有限公司虽多次催讨，被告左建伟仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告左建伟未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告东亚银行(中国)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡寄卡函(申请人声明)、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表、网站截图(账单分期付款规定)以及原告东亚银行(中国)有限公司的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告东亚银行(中国)有限公司当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告左建伟向原告东亚银行(中国)有限公司申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告左建伟未按约还款，故原告东亚银行(中国)有限公司要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告东亚银行(中国)有限公司主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告左建伟的总体债务负担，酌情予以确定。被告左建伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告左建伟应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2021年1月4日的信用卡欠款本金46,180.09元；二、被告左建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和分期付款手续费，利息、违约金和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,314元，减半收取计657元，由被告左建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13740号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧，女，北京爱申律师事务所实习律师。被告：云南杜奥科技有限责任公司，住所地云南省昆明市五华区青年路387号华一广场15-B座。法定代表人：代寅。原告葛优与被告云南杜奥科技有限责任公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。葛优于2021年4月26日向本院提出对云南杜奥科技有限责任公司的撤诉申请。本院认为，葛优申请撤回对云南杜奥科技有限责任公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤回对云南杜奥科技有限责任公司的起诉。本裁定一经作出即生效。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年四月二十六日书记员 谢华圆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33580号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：支豪杰，男，1982年2月27日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告支豪杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告支豪杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支豪杰支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币49,996.70元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息5,477.51元、违约金8,330.16元、分期付款手续费271.9元；2.判令被告支豪杰支付2021年1月9日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告支豪杰于2009年6月22日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告支豪杰共计拖欠信用卡本金49,996.70元。原告上海农商行虽多次催讨，被告支豪杰仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告支豪杰未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告支豪杰向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告支豪杰未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告支豪杰的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告支豪杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告支豪杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金49,996.70元；二、被告支豪杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,402元，减半收取计700.50元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告支豪杰负担675.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初25159号原告：东科(上海)商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX室。法定代表人：郑鹏，董事长。委托诉讼代理人：杨晓华，女。被告：惠州市惠阳区镇隆军古汽车修理厂，住所地广东省惠州市。经营者：刘辉军。原告东科(上海)商业保理有限公司与被告惠州市惠阳区镇隆军古汽车修理厂(经营者刘辉军)保理合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告东科(上海)商业保理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东科(上海)商业保理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  余 韬二〇二一年四月十六日法官助理  丁 祎书 记 员  周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72336号原告：李侠，女，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告：侯险，男，1994年5月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告李侠、原告侯险共同委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：袁萌，男，1977年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博。委托诉讼代理人：顾向婷，公司员工。原告李侠、侯险与被告袁萌、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告李侠、侯险向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告李侠、侯险撤诉。审判员  李万琪二〇二一年四月二十六日书记员  刘海洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29032号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：胡衍，男，1995年12月17日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告胡衍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告胡衍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡衍支付截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)68,611.96元及自逾期之日起至2021年2月3日的利息9,294.61元、违约金19,064.64元、账单分期手续费8,600.27元、取现手续费46.58元、年费3,600元；2.判令被告胡衍支付自2021年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费、年费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告胡衍负担。事实和理由：被告胡衍于2014年7月28日、2017年8月30日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、年费、取现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月3日，被告胡衍共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金68,611.96元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告胡衍仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告胡衍未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡衍向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡衍未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、年费、取现手续费，本院综合考虑被告胡衍的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告胡衍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡衍应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月3日的信用卡欠款本金68,611.96元；二、被告胡衍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、年费、取现手续费，利息、账单分期手续费、年费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、年费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,484元，减半收取计1,242元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担217元，被告胡衍负担1,025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)辽0921执446号 申请执行人,李军，男，汉族，1948年5月28日生，住阜蒙县。 被执行人,柏树成，男，1970年6月6日生，汉族，住阜蒙县。 被执行人,郭铁海，男，1968年10月8日生，汉族，住阜蒙县。 申请执行人李军与被执行人柏树成、郭铁海劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）辽0921民初3189号民事调解书已经生效。调解书主要内容为：“被告柏树成、郭铁海欠原告李军借款本金及利息共计2万元。此款被告柏树成、郭铁海于2020年12月30日前一次性给付。案件受理费393元，减半收取196.5元，由被告柏树成、郭铁海共同负担。2021年3月4日，李军向本院申请强制执行。本院依法向被执行人送达了相关执行文书，被执行人作出可行的还款计划。 在执行中，当事人双方达成执行和解，本院已将和解协议内容记入笔录。本院认为当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请，符合终结执行规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结阜新蒙古族自治县人民法院作出的（2020）辽0921民初3189号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟晓东 审判员  李 博 审判员  付 岩 二〇二一年四月十五日 书记员  邹德状
太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2021）晋0108民初693号   原告：张某1，住北京市西城区。   委托诉讼代理人：张某2，山西思行律师事务所律师。   被告：山西原野汽车制造有限公司。   法定代表人：付某1。   被告：付某2，住太原市。   原告张某1与被告山西原野汽车制造有限公司、付某2追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被告山西原野汽车制造有限公司、付某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠原告工资27.5万元；2.本案诉讼发生的全部费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月，原告与被告签订《山西原野汽车制造有限公司高管聘用协议》，被告聘用原告为山西原野汽车制造有限公司常务副总经理。聘用期限为2018年8月21日至2019年8月21日止。岗位工资为月薪3万元。原告在被告处工作期间，被告自2018年8月至2019年9月岗位工资每月3万元，14个月共计42万元。被告实际支付原告工资14.5万元，剩余27.5万元拖欠至今未付。2019年9月23日，被告付某2向原告作出承诺，同意国庆节前先发放原告的一半工资，10月25日之前付清2019年1月至8月的工资。但被告未按承诺兑现，后经原告追要，2019年11月，被告付某2同意将尹晓鹏代其持有的德志时代新能源汽车制造股份有限公司14%的股权质押给原告，并再次承诺2019年12月30日前付清原告欠款和工资，“如果逾期不能还清全部欠款，付某2（尹晓鹏）将所质押股权转让张立春、白玉和张某1三人并办理转让手续。”但被告再次违约，拒不履行付款义务。2020年7月28日，被告向原告签订“清欠工资协议”，再次承诺2020年8月1日前结清拖欠原告的工资27.5万元，“如果到时付某2逾期不能还清拖欠的工资（27.5万元），付某2同意张某1进行法律诉讼采取法律形式予以解决（按双方签订的聘用协议数额及违约金诉讼）或将尹晓鹏在山西德志时代汽车制造股份有限公司代付某2持有的股份2020年8月31日前全部转让给张某1（含张立春、白玉）”。但时至今日，被告既不还钱，也不办理股权转让手续。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诚请贵院查明事实，判如所请。   被告山西原野汽车制造有限公司、付某2未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，甲方山西原野汽车制造有限公司与乙方张某1签订《山西原野汽车制造有限公司高管聘用协议》，聘用期限为2018年8月21日起至2019年8月21日止；聘用岗位为公司常务副总经理；乙方实现总体目标年薪为人民币50万元，达不到总目标按比例扣减。2019年9月23日作出的《工资欠款事情》中载明“1.今年国庆节之前，对于原野高管，发一半工资；2.今年10月25日之前，对于原野高管，发掉1-8月份剩余的工资。付清张立春欠款50万元……”，并由被告付某2签字同意按此执行。2020年7月28日，付某2与张某1达成《清欠工资协议》，付某2承诺欠付张某1的工资275000元，在8月15日前付一半，剩余的款项在3个月之内付完，并签字确认。   另查明，2019年11月付某2、张立春、张某1、白玉共同签订《股权质押协议》，协议内容为“一、付某2同意将尹晓鹏代其持有的德志时代新能源汽车制造股份有限公司14%的股权质押给张立春、白玉和张玉保三人；二、付某2承诺2019年12月30日前结清拖欠张立春、白玉和张某1三人全部的工资款和还清张立春的五十万元欠款；三、如果逾期不能还清全部拖欠款，付某2（尹晓鹏）将所质押股权转让给张立春、白玉和张某1三人并办理相关转让手续；四、尹晓鹏作为付某2在德志时代新能源汽车制造股份有限公司14%股权持有人，同意上述约定”，协议有付某2、张立春、张某1、白玉签字确认，但无尹晓鹏签字。   本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理”的规定，工资欠条应当具备一定的形式要件，能够直接证明用人单位拖欠劳动者的工资。本案中，原告提交的证据中虽未加盖公司公章，但有被告付某2的签字确认，付某2为被告山西原野汽车制造有限公司股东及时任董事长，处理公司日常事务，足以使原告相信其行为代表了公司。同时欠付的工资是基于原告张某1已向被告山西原野汽车制造有限公司提供劳动而产生，应视为公司对劳动者所做的承诺，现原告要求被告支付工资27.5万元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，被告付某2在《股权质押协议》中承诺用自己名下的股份偿还全部拖欠款，但该协议没有持股人尹晓鹏的签字，质权也没有办理登记，质权未设立，原告要求被告付某2承担偿还责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告山西原野汽车制造有限公司、付某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应自行承担由此带来的一切法律后果。   根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告山西原野汽车制造有限公司在判决书生效后十日内支付原告张某1工资27.5万元；   二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2713元，由被告山西原野汽车制造有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 乔 婧      二〇二一年四月十四日   书记员 李思敏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9928号原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地云南省。法定代表人：秦晥民，总经理。委托诉讼代理人：胡建成，上海佳铎律师事务所律师。被告：南宁爱美绿文化传媒有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：黄景发。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告云南白药集团健康产品有限公司诉被告南宁爱美绿文化传媒有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，于2021年4月16日立案。2021年4月26日云南白药集团健康产品有限公司提出撤诉申请。本院认为原告云南白药集团健康产品有限公司以和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告云南白药集团健康产品有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  邓瑛二〇二一年四月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35852号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张延伟，男，1981年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告张延伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告张延伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张延伟支付剩余租金132540元、截至2020年12月17日滞纳金11000.82元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令张延伟支付律师费5000元；3.诉讼费用由张延伟承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为张延伟；融资成本总额132540元，预定租期36个月，月租金247.94元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，张延伟未依约支付租金。截至2020年12月17日，张延伟欠付租金132540元、滞纳金11000.82元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求张延伟履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与张延伟签订《融资租赁与保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向张延伟交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，张延伟作为承租人应按期足额支付租金。现张延伟未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求张延伟支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求张延伟支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张延伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张延伟于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金132540元、截至2020年12月17日的滞纳金11000.82元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告张延伟于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，由被告张延伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十六日书记员  丁 晖
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初889号之四原告：奥克兰酒店投资有限公司（AUCKLANDHOTELINVESTMENTSLIMITED），住所地新西兰奥克兰市中区Pakenham街西200号。授权代表：赵勇（CHIUYUNG），董事。委托诉讼代理人：苏海峰，北京肇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙云霞，北京肇文律师事务所律师。被告：深圳市正泽供应链服务有限公司，住所地中华人民共和国深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所：深圳市福田保税区广兰道6号深装总大厦A座1M-5。法定代表人：李素萍，总经理。委托诉讼代理人：蒋永学，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：北京东方宏业家具有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区经济开发区盛坊路1号3幢5层502。法定代表人：杨荣贵，执行董事。委托诉讼代理人，那宏颖，女，北京东方宏业家具有限公司员工。委托诉讼代理人，赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。原告奥克兰酒店投资有限公司（AUCKLANDHOTELINVESTMENTSLIMITED）与被告深圳市正泽供应链服务有限公司、北京东方宏业家具有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年4月21日，奥克兰酒店投资有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。奥克兰酒店投资有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许奥克兰酒店投资有限公司（AUCKLANDHOTELINVESTMENTSLIMITED）撤诉。案件受理费22215元，减半后收取11108元，由奥克兰酒店投资有限公司（AUCKLANDHOTELINVESTMENTSLIMITED）负担（已交纳）。审 判 长 李冬梅审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇二一年四月二十五日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
云南省凤庆县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0921民初229号之一原告：杨金葵，男，1957年7月10日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：涂永生，云南九正律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。被告：杨莹，男，1986年3月6日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。原告杨金葵与被告杨莹股权转让纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，在审理过程中依据原告申请，本院作出（2021）云0921民初229号民事裁定书，对杨莹持有的凤庆县汇溪水电开发有限责任公司69.9％的股份予以冻结，现原告杨金葵以双方当事人已达成和解，纠纷已经消除为由，向本院申请撤回起诉。本院审查认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，行为合法，系自主处分诉讼权利的结果，依法应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨金葵撤回起诉。案件受理费10790元，减半收取5395元，由原告杨金葵承担。审判长  唐建华审判员  汤家碧审判员  王正江二〇二一年四月二十七日书记员  罗剑庄
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11422号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民特64号申请人：河南中原黄河工程有限公司，住所地：河南省新乡市新飞大道南169号。法定代表人：李河，公司董事长兼总经理。委托代理人：梁春城，四川公生明律师事务所律师。被申请人：田均，男，汉族，1966年4月8日出生，住贵州省遵义县。委托代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。申请人河南中原黄河工程有限公司与被申请人田均申请撤销赤水市劳动人事争议仲裁委员会赤劳人仲案字（2020）第074号仲裁裁决一案，本院于2021年3月3日立案后进行了审查，现已审查终结。河南中原黄河工程有限公司申请称，被申请人并未申请解除其与申请人之间事实上的劳动关系，仲裁委员会不应当支持其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。该裁决违反了《工伤保险条例》的规定。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”综上，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金需要以劳动者申请解除劳动合同为前提，赤劳人仲裁案字（2020）第074号仲裁裁决书属于适用法律、法规确有错误应当予以撤销。因此，请求撤销赤水市劳动争议仲裁委员会赤劳人仲裁案字（2020）第074号仲裁裁决书。被申请人田均辩称，仲裁裁决符合法律规定，虽然仲裁裁决申请书中未提到解除劳动合同，但被申请人在申请仲裁时要求支付一次性就业补助金，也就是解除劳动合同的意思表示，请求维持仲裁。经审查查明：2019年9月6日，被申请人在河南中原黄河工程有限公司承建的赤水市牛儿洞工程项目工地做工，做工完后坐运输水泥的罐车出去吃早餐时受伤。2020年2月20日，遵义市人力资源和社会保障局作出遵工认字（2020）0500038号《认定工伤决定书》，认定被申请人所受之伤为工伤，用人单位为申请人。2020年11月4日，贵州省劳动能力鉴定委员会作出贵州省鉴字DJ202000197号《劳动能力再次鉴定结论书》，鉴定被申请人工伤为伤残九级。申请人未为被申请人办理工伤保险。后田均向赤水市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求河南中原黄河工程有限公司支付工伤保险待遇316344.24元，包含一次性工伤医疗补助金36576元，一次性伤残就业补助金36576元。2021年2月4日，赤水市劳动人事争议仲裁委员会作出赤劳人仲案字（2020）第074号仲裁裁决，裁决：一、河南中原黄河工程有限公司支付田均停工留薪期工资27355元、一次性伤残补助金52839元、一次性工伤医疗补助金36056.5元、一次性伤残就业补助金36056.5元、住院期间伙食补助费1606元、住院期间护理费5840元、住院期间医疗费11556.24元、劳动能力鉴定费320元。以上款项共计171629.24元，于本裁决书生效之日起15日内支付。二、驳回田均的其他仲裁请求。本院认为，田均所受之伤经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，申请人对该工伤认定决定书无异议，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，申请人与田均是否存在劳动关系,不影响其作为承担田均的各项工伤保险待遇的主体。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定,“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的,由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”申请人在田均受伤前没有为其参加工伤保险,田均依照相关规定应当享受的各项工伤保险待遇,由河南中原黄河工程有限公司承担，一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金均属于工伤保险待遇范畴，现并无法律规定在承担用工主体责任的情况下的工伤保险待遇不包含上述费用，而田均在仲裁时已明确提出要求申请人支付上述费用。故对申请人主张田均并未请求解除劳动关系，而一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金系以解除劳动关系为前提,而非用工责任，仲裁适用法律错误的申请理由,本院不予采纳。本案并无《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一,可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定形之一的,应当裁定撤销”之情形。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回河南中原黄河工程有限公司的申请。申请费400元，由河南中原黄河工程有限公司负担。审判长 吴 雨审判员 喻 茜审判员 李成波二〇二一年四月十四日法官助理周晓易书记员吴明英
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0104民初5709号原告:刘梓博，男，1996年2月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张起凤（与原告系母子关系），女，1971年9月27日出生，汉族，住天津市西青区。被告:郑士琴，女，1956年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘永连，男，1971年4月25日出生，汉族，住天津市和平区。原告刘梓博与被告郑士琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。因双方已达成和解，被告已实际履行，原告刘梓博于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘梓博撤诉。案件受理费40元，由原告刘梓博负担。审判员  谢莉莉二〇二一年四月二十六日书记员  尹晴晴附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终265号上诉人（原审原告）：高晋宁，男，汉族，1969年8月25日出生，身份证住址甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：罗小娟，女，汉族，1979年3月19日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：熊浩，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王燕招，女，汉族，1988年9月23日出生，身份证住址广东省乐昌市。上诉人高晋宁与被上诉人罗小娟、王燕招民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初45286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院认为，上诉人高晋宁向本院申请缓交上诉费，本院经审查对其缓交申请不予准许，已于2021年2月5日向上诉人高晋宁送达交纳诉讼费用通知书，通知其在收到通知书之次日起七日内预交上诉费。上诉人高晋宁至今未交纳上诉费。上诉人高晋宁未在指定期限内交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人高晋宁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二一年四月二十一日书记员  周超凡书记员  古 榕
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初912号原告：郑丽影，女，1977年2月28日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。被告：王旭，男，1984年8月26日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。被告：阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司。代表人：于占洋，总经理。委托代理人：张宇，公司职员。原告郑丽影诉被告王旭、被告阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽影，被告王旭，被告保险公司的委托代理人张宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑丽影诉称：2020年9月19日7时30分许，郑丽影驾驶×××号轿车行至梨树镇南转盘时与被告王旭驾驶的×××号重型货车发生交通事故，两车损坏。经梨树县交通警察大队认定：郑丽影无责任，王旭负事故全部责任。事故发生后，郑丽影的×××号轿车在王旭安排下维修车辆，车辆在2020年11月18日维修完毕。王旭驾驶的车辆在华安保险公司四平中心支公司投保了交强险，在阳光保险公司四平中心支公司投保了三者险，郑丽影的维修车辆费用两家保险公司向修理部支付完毕。在修理车辆期间，郑丽影在汽车租赁公司租赁汽车作为替代工具，花费13,000元，请求法院判令被告及保险公司赔偿原告郑丽影替代性交通工具费13,000元；案件受理费由被告负担。王旭辩称：我不应该承担赔偿责任，我的车投保了第三者责任保险50万元不计免赔，应该由保险公司承担赔偿费用。保险公司辩称：对原告郑丽影主张的替代性交通工具费的真实性有异议，此项费用不在保险公司赔偿范围内，诉讼费不在保险公司承担范围内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑丽影举证一、汽车租赁发票，证明我驾驶车辆与王旭的车辆发生交通事故，造成我的车辆损坏，因我是在保险公司外勤工作，工作需要用车，所以我在租赁公司租赁车辆花费13,000元。保险公司称对发票真实性有异议，仅开具发票并无支付记录，无法证实此费用原告已真实产生，对原告在保险公司外勤工作，原告并未提供相应证明，无法判断原告用车。王旭称同上述意见。二、代理合同，证明我与泰康人寿保险有限责任公司吉林分公司签订代理合同，我家住在四平，我工作单位在梨树泰康保险公司，所以我需要租赁车辆上班。保险公司称对代理合同真实性没有异议，但原告与泰康人寿签订的代理合同并非和员工签订的劳动合同，仅是原告被泰康人寿授权开展泰康人寿旗下相关保险业务。王旭称意见同上。三、押金票据，证明我租赁车辆向租赁公司预交押金3000元。保险公司称：有异议，原告之前提供的相应租车发票为四平市人人租赁，但此次开具的押金票据是远盛汽车租赁行的，两张发票的主体名称不一致，因此保险公司认为两张发票的真实性均有异议。王旭称原告提交的票据是虚假的，第一次庭审时原告没有提供该票据。四、结婚证、不动产证，证明我在四平居住。保险公司称：与本案无关。王旭称在四平住不能作为租车的理由。审理查明：2020年9月19日7时30分许，郑丽影驾驶×××号轿车行至梨树镇南转盘时与被告王旭驾驶的×××号重型货车发生交通事故，两车损坏。经梨树县交通警察大队认定：郑丽影无责任，王旭负事故全部责任。事故发生后，郑丽影的×××号轿车在王旭安排下维修车辆，车辆在2020年11月18日维修完毕。王旭驾驶的车辆在华安保险公司四平中心支公司投保了交强险，在阳光保险公司四平中心支公司投保了三者险，郑丽影的维修车辆费用两家保险公司向修理部支付完毕。在修理车辆期间，郑丽影在汽车租赁公司租赁汽车作为替代工具，花费13,000元。根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告请求是否合理，应否支持。本院认为：本案是交通事故责任纠纷一案。经梨树县交通警察大队认定王旭负事故全部责任，郑丽影无责任。原告郑丽影要求被告王旭、被告保险公司在商业险范围内赔偿原告郑丽影因交通事故导致其租赁车辆，而产生的替代性交通工具费13,000元，《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”如前所述，被告保险公司未能及时维修，导致原告郑丽影的车辆维修长达50天。原告郑丽影在庭审中提交结婚证、不动产证、保险公司的代理合同，证明家住四平市铁东区，其工作在梨树县内。被告均无异议，本院予以采信。本起事故发生于2020年9月19日，2020年11月9日车辆修理完毕。原告郑丽影提交租车押金票据、汽车租赁费发票，证实其车辆修理期间，每天租赁车辆费用260元，被告均有异议。原告郑丽影称租赁车辆40多天，包括周六周日。依据上述规定，原告郑丽影上下班可以打车或做公交车，四平市至梨树县拼车费每趟10元，包车每趟40元，原告郑丽影没有必要扩大经济损失。乘坐同等交通工具费每天40元，按50天计算比较合理。被告保险公司赔偿原告郑丽影替代性交通工具费2000元，被告王旭不承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司赔偿原告郑丽影替代性交通工具费2,000.00元；二、被告王旭不承担本案的民事赔偿责任；三、驳回原告郑丽影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63.00元，由原告郑丽影负担53元，被告王旭负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 赵艳江二〇二一年四月十六日书记员 华伟东
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3586号原告：孙某，女，1964年2月6日出生，满族，农民，现租住于北京市密云区。公民身份号码×××。被告：陈某，男，1960年5月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告孙某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告孙某于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费二十五元，由原告孙某负担（已交纳）。审 判 员 宋英伟二〇二一年四月二十七日法官助理 陈 倩书 记 员 肖 蒙
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初3350号原告：刘月琴，女，1949年8月30日生，汉族，住上海市宝山区。被告：刘秋义，男，1975年11月1日生，汉族，户籍地安徽省亳州市。被告：左学亮，男，1980年12月8日生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告刘月琴与被告刘秋义、左学亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，原告刘月琴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘月琴向本院申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘月琴撤回起诉。审判员  杨利民二〇二一年四月十三日书记员  葛 格附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建英，男，1971年1月17日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古诺敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显坤，大庆市龙凤区中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于修和，男，1973年1月30日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。一审被告：庄术明，男,1973年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。一审被告：赵金萍，女，1975年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。再审申请人李建英与被申请人于修和、一审被告庄术明、赵金萍债权转让合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2020）黑06民终477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建英申请再审称,（一）于修和向原审法院提交的借据上，李建英作为担保人签字属实。借据载明：“此款2016年12月末还此款，否则李建英负责还此款”。这里的“否则”是“如果不这样”的意思，即如果2016年12月末债务人不能还此款，李建英负责还此款。该约定完全符合《中华人民共和国担保法》第十七条有关“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，李建英在案涉借款担保关系中是一般保证。原审法院认为该借据上体现的关于李建英应承担的担保责任的约定并不明确，属于《中华人民共和国担保法》第十九条规定的情形，李建英应当承担连带保证责任的认定及判决属认定事实及适用法律错误。（二）案涉借款担保关系中双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，李建英的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即2017年7月1日届满。在此期间，原主债权人未对主债务人提起诉讼或仲裁，李建英的保证责任已免除。（三）于修和凭其在法定的保证期间届满后受让的债权，向李建英主张权利没有法律依据，不应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为李建英承担的是一般保证还是连带责任保证的问题。案涉借据载明：“此款2016年12月末还此款，否则李建英负责还此款”。这里的“否则”是“如果不这样”的意思，即如果2016年12月末债务人未还此款，李建英负责还此款。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，区分一般保证与连带保证的关键在于当事人是否明确约定了保证人享有先诉抗辩权。合同双方约定借款人不能按期向出借人履行偿还义务，由担保人代为履行偿还本息义务。该约定表明双方当事人就保证责任达成的合意是只要借款人未按期偿还借款，担保人即应向出借人承担保证责任，并没有借款人无力偿还时才由担保人承担保证责任的意思表示，亦即不能将其理解为是对确实无力偿还借款的客观能力的约定，故担保人并不享有先诉抗辩权，其应对该借款承担连带保证责任。故原审法院认定李建英在案涉借款担保关系中构成连带责任保证并判决李建英对案涉借款本金及利息承担连带给付责任，适用法律并无不当。李建英的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李建英的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月十二日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2880号申请执行人：马某，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：王某，男，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初8002号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款14000元，并承担案件受理费150元，执行费112元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年12月15日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行；二、本院于2020年12月8日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，已扣划被执行人王某名下银行存款1000元，已向申请执行人发放，现被执行人王某名下暂无银行存款、车辆、房产、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2021年4月12日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2021年4月12日作出失信决定书，依法将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并同意该案终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年四月十四日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执789号李娜（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人李娜与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的2958.00元，现已执行到位2958.00元。李娜（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执789号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初15464号原告：华宝山，男，1947年7月4日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：雷小君(系原告之妻)，女，1951年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区泗塘五村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张成倩，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海市杨浦区土地储备中心，住所地上海市杨浦区。法定代表人：邬江波，主任。委托诉讼代理人：李志国。原告华宝山与被告上海市杨浦区土地储备中心(原上海市杨浦区土地发展中心)房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，本院依法适用简易程序，于同月15日公开开庭进行审理。在案件审理过程中，原告华宝山于同年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告华宝山申请撤诉系其真实意思表示，且与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华宝山撤诉。案件受理费80元(原告已预交)，减半收取计40元，由原告华宝山负担。审 判 员 白静雯二〇二一年四月十五日法官助理 洪 虹书 记 员 沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13287号原告：马志强，男，1981年4月15日出生，回族，东方财富证券宣武门营业部职工，现住北京市西城区。被告：申晓伟，男，1977年3月30日出生，汉族，住北京市顺义区。原告马志强与被告申晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马志强到庭参加了诉讼，被告申晓伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马志强提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告个人借款人民币28000元；2、请求判令被告支付原告利息，以借款本金28000元为基数，自2018年5月5日起至实际偿还之日止，按银行一年期活期存款利率计算。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年5月3日分两笔向申晓伟名下的农业银行卡转入共计28000元，借款时承诺2-3天还款，但至今一直未予还款。此前多次打电话、发微信都一直推脱。故向法院提起诉讼。经审理查明：2018年5月3日，马志强向申晓伟的银行卡分两次转账，共计转账金额为28000元。2018年11月至2019年4月，马志强通过短信多次要求申晓伟予以还款，虽然申晓伟一直承诺会尽快还款，但其实际一直未予偿还。截止至本案庭审结束，未有证据证明申晓伟已经向马志强偿还了借款本金28000元。本院认为：基于上述认定的事实，可以认定马志强与申晓伟之间存在借贷关系，根据马志强与申晓伟之间的短信沟通，申晓伟并未对于马志强所主张的2018年5月5日之前偿还借款本金作出过确认。但在马志强于2018年11月29日通过短信方式向申晓伟主张还款后，申晓伟亦于2018年11月29日作出过“明天给款”的意思表示，且马志强对于其同意还款的意思表示亦未提出异议，可以认定双方之间对于2018年11月30日为还款日的意思表示达成了一致意见，故在申晓伟并未于还款日即2018年11月30日向马志强还款的情况下，现马志强在本案中要求申晓伟偿还借款本金28000元的主张，本院予以支持。基于申晓伟的违约行为，申晓伟后续亦应当向马志强承担逾期还款的利息损失。现马志强要求申晓伟按照中国人民银行一年期存款基准利率的标准支付利息，并无不妥，本院予以支持，即申晓伟应当向马志强支付以28000元为基数，从2018年12月1日起至实际偿还本金之日止，按照中国人民银行公布的一年期存款基准利率计算的逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申晓伟于本判决生效之日起十日内向原告马志强偿还借款本金28000元以及以28000元为基数，从2018年12月1日起至实际偿还本金之日止按照中国人民银行公布的一年期存款基准利率计算的逾期利息；二、驳回原告马志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告申晓伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  文潇二〇二一年四月二十五日书记员  韩萍
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初790号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：徐小帅，男，1989年10月15日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告徐小帅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵到庭参加诉讼，被告徐小帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告徐小帅偿还原告借款本金10万元及利息、罚息（自2019年2月3日至2020年2月3日的利息，以本金10万元为基数，按月利率8.4‰计算；自2020年2月4日至实际还清欠款之日的利息、罚息，以本金10万元为基数，合并按月利率12.6‰计算。扣除已支付利息11577.51元。）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，原告与被告徐小帅签订《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款10万元，借款期限自2019年2月3日至2020年2月3日，借款月利率8.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息不定期还本，原告依约履行了出借义务。贷款发放后，被告徐小帅未支付借款本金，支付利息共计11577.51元，剩余本金及利息未归还。原告无奈之下诉至贵院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告徐小帅未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年2月1日，原告与被告徐小帅签订《个人借款合同》，合同约定被告徐小帅向原告借款10万元，借款期限自2019年2月3日至2020年2月3日，借款月利率8.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还本方式为按月清息，到期还本。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。贷款发放后,被告徐小帅支付利息共计11577.51元，本金及剩余利息未归还。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告徐小帅签订了借款合同，原告依约向被告徐小帅交付了借款，双方已形成借贷关系，被告徐小帅未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告徐小帅的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告徐小帅按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐小帅于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、罚息（自2019年2月3日至2020年2月3日的利息，以本金10万元为基数，按月利率8.4‰计算；自2020年2月4日至实际还清欠款之日的利息、罚息，以本金10万元为基数，合并按月利率12.6‰计算。扣除已支付利息11577.51元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告徐小帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二一年四月一日法官助理范志楠书记员张艳