北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1420号原告：张秀英，女，1946年3月11日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：翟海平（张秀英之儿媳），住北京市平谷区。原告：耿爱军，男，1969年1月22日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：翟海平（耿爱军之妻），住北京市平谷区。被告：姜义龙，男，1979年2月24日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：侯淑伶，女，1950年1月29日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告张秀英、耿爱军与被告姜义龙、侯淑伶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。耿爱军及张秀英、耿爱军的委托诉讼代理人翟海平，姜义龙到庭参加诉讼，侯淑伶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀英、耿爱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金161020元（自2019年12月1日开始以780000元为本金按照日千分之一的标准计算至2020年10月10日止）；2.依法判令被告支付与XX市XX区XX镇XX后街95号房院有关的宅基地审批表及票据；3.判令被告支付原告防盗门损失1000元；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年9月25日，原被告双方分别签订了两份《房院买卖合同》，约定原告购买二被告所有的位于XX市XX区XX镇XX后街95号房院（以下简称95号院）一处，合同总价款为78万元，二被告购买原告所有的位于XX市XX区XX镇XX9号房院（以下简称9号院）一处，合同总价款为20万元，上述两处房屋互换后，原告需向被告支付差价款58万元，原告已经支付50万元，由原告支付至被告姜义龙的账户中10万元，由原告支付至被告侯淑伶的账户中40万元，剩余8万元已从被告违约金中予以扣除，合同履行中，二被告将95号院防盗门拆除，造成了原告损失。且双方约定交付房院后，60日内将户口迁出，否则每逾期一日，按照房院总价款的5‰支付违约金，被告于2019年10月1日交付房屋后，未按照约定履行上述义务，截止至2020年10月10日才将户口迁出，请法院依法判决，维护原告的合法权益。庭审中，原告补充事实及理由如下：原告现在购买的95号院最初是耿爱军的父亲卖给姜义龙父亲的，现在姜义龙又要卖95号院的房子，原告看过以后，又买了回来，其实原被告双方是互相换了房子，差价58万元，原告需要补给被告58万元，原告已经给了被告50万元。现在的矛盾是原告主张被告没有将95号院的审批手续、原告家在1977年、1978年左右购买房屋旁边空地的手续以及过户手续等给原告。原告现在还差被告8万元尾款，原告要求被告把95号房屋的审批和买空地的手续给原告，原告也可以补给被告8万元。但是后来侯淑伶找到原告，说票据不给原告，原告还得给他们8万元，所以原被告之间就产生矛盾了。而且合同中约定两个月内被告把户口迁走，年前原告找过被告多次，要求迁户口，但是被告没迁，后来翟海平找到姜义龙的前妻让被告迁户口，被告才迁出，迁户口事宜拖了1年。姜义龙辩称，不同意原告的诉讼请求，原告欠被告8万元，原告应该把钱给被告。宅基地的审批手续等材料已经给原告了，所有的手续都给原告了，被告留着也没用。原告要的东西都是子虚乌有的，村委会也说没有。张秀英、耿爱军围绕诉讼请求提交了：1.房院买卖合同；2.房屋互换协议；3.户口本照片，显示了被告把户口迁出去的日期；4.收条；5.转账记录；6.防盗门被拆除之后的照片；7.录音光盘；8.户口本复印件。姜义龙对张秀英、耿爱军提交证据的真实性均认可。被告姜义龙、侯淑伶未提交证据。本院经过审查后认证如下，原告提交的证据具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月25日，姜义龙、侯淑伶作为卖方（甲方）与买方（乙方）张秀英、耿爱军签订《房院买卖合同》，约定：1.甲方所售房院位置XX后街95号；2.甲方所售房院及附属物总金额780000元；3.乙方于2019年9月25日向甲方交纳购房院定金柒拾捌万元整；……11.甲方保证该房院在交付乙方后，甲方必须在60日内把户口迁出（甲方必须保证60日内该房院上没有任何人的户口了），如果甲方在60日内，没有把该房院的所有户口迁出，每逾期一日，按照购房院总价的5‰向乙方支付违约金，交房日期2019年10月1日。同日，张秀英、耿爱军作为卖方（甲方）与买方（乙方）姜义龙、侯淑伶签订《房院买卖合同》，约定：1.甲方所售房院位置XX胡同9号；2.甲方所售房院及附属物总金额200000元；3.乙方于2019年9月25日向甲方交纳购房院定金贰拾万元整；……11.甲方保证该房院在交付乙方后，甲方必须在60日内把户口迁出（甲方必须保证60日内该房院上没有任何人的户口了），如果甲方在60日内，没有把该房院的所有户口迁出，每逾期一日，按照购房院总价的5‰向乙方支付违约金，交房日期2019年10月7日。同时，原被告双方又书写一份房屋互换协议，其中载明：张秀英、耿爱军9号院的房屋与姜义龙95号院的房屋互换差价伍拾捌万元整。今天给付定金拾万（10万）元整，其中肆拾万元10月7日给付姜义龙，余款捌万元于双方办完户口结清，总共给付伍拾捌万元整。庭审中，原被告双方均认可，原告已向被告支付购房款50万元。被告认可房院买卖合同签订后其将95号院一扇防盗门拆走。2019年10月9日，被告将95号院钥匙交给原告。2020年2月20日，耿爱军、张秀英等人将户口从**院迁出，迁入95号院。2020年10月10日，侯淑伶、姜义龙等人将户口从**院迁出，迁入9号院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张秀英、耿爱军与姜义龙、侯淑伶之间形成农村房屋买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定如实履行自己的义务。就原告主张被告支付其违约金161020元之请求，原告认为，违约金的请求依据是被告未按照房院买卖合同约定及时迁出户口，双方签订的房院买卖合同中约定未按约定迁户户口的违约金标准是日千分之五，告起诉主张日千分之一。被告辩称不同意支付违约金。本院认为，双方签订的合同对双方当事人均具有约束力，现被告未按照合同约定，及时迁出户口，系属违约，原告主张违约金具有事实和法律依据，本院综合考虑双方当事人迁出户户口均有迟延及迟延迁出户口可能造成的损失等因素，定被告应支付原告违约金20000元。就原告主张判令被告支付与95号院有关的宅基地审批表及票据之请求，被告称自己持有的相关手续均已交付给原告，现在不持有任何相关手续，同时询问过村委会，答复称无相关手续。庭审中，经本院向原告询问，原告亦称其向土地科查询过，答复未查询到。同时，原告称95号院宅基地审批表大约为1977年或1978年间形成，在1995年耿爱军之父卖给姜义龙之父时已交付给被告侯淑伶。本院认为，仅凭现有证据难以证实原告所主张的95号院宅基地审批表及相关票据现时存在且由被告持有，被告对此亦不认可，故本院对原告该项诉讼请求难以支持。就原告主张判令被告支付其防盗门损失1000元之请求，被告认可是其将防盗门拆走，但认为防盗门是其自己安装的，应归其所有，购买防盗门花费560元。本院认为，双方当事人在签订房院买卖合同时，就其中具体项目虽未做明确约定，但门、窗等作为房屋的附属设施对房屋是否具备正常居住使用功能有重要影响，应视为房屋的一部分，理当一并交由买方所有。被告擅自拆走防盗门，损害了原告的合法权益，原告要求被告赔偿防盗门损失具有事实和法律依据。就损失的数额，现有证据无法体现防盗门的种类、型号、原始购买费用等关键信息，但原告主张的损失数额较为合理，未明显超过一般市场价格，故本院对原告主张的数额予以确认。侯淑伶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩、举证及质证的权利，但并不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜义龙、侯淑伶于本判决生效之日起7日内支付原告张秀英、耿爱军违约金20000元；二、被告姜义龙、侯淑伶于本判决生效之日起7日内支付原告张秀英、耿爱军防盗门损失1000元；三、驳回原告张秀英、耿爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由张秀英、耿爱军负担1607元（已交纳），由姜义龙、侯淑伶负担163元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二一年四月二十三日书记员 孙媛苹