wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27980号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初21265号原告：韩金祥，男，1969年3月25日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：艾斌，上海君之程律师事务所律师。被告：林爱华，女，1974年5月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告韩金祥诉被告林爱华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告韩金祥于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩金祥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩金祥撤诉。案件受理费人民币1,284元，减半收取计642元，由原告韩金祥负担(已交纳)。审判员  张莉婷二〇二一年四月十五日书记员  陆莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初1155号原告：上海鹿角箴钰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈泽宇，总经理。委托诉讼代理人：王佩佩，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市闵行区果优饮品店，经营场所上海市闵行区。经营者：王良月。原告上海鹿角箴钰实业有限公司与被告上海市闵行区果优饮品店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。现原告以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出撤诉申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海鹿角箴钰实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海鹿角箴钰实业有限公司负担。审判员  李晓平二〇二一年四月二十日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初1012号 原告：谭国友，男，1985年6月12日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：邓治发，男，1982年9月15日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告谭国友与被告邓治发车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告谭国友、被告邓治发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭国友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告汽车租金27000元。2.判令诉讼费由被告承担，事实与理由：2017年月2日14日11时50分，被告到原告经营的顺风汽车租赁车行租车，双方当时签订了《顺风汽车租赁合同》，该合同载明租赁车辆为五菱牌贵Ｅ×××××金色面包车一辆，租期从2017年2月14日11时50分起，租赁天数未约定（以还车时日为准）。租金按每天100元计算。被告驾车走后，租赁期间都未支付给原告租金，原告多次向被告追回车辆和租金，直到2017年11月20日18时01分左右被告才将车辆归还原告并办理了交接手续，一共租车天数276天，租金27600元，原告减免600元，共计租金27000元人民币，被告当时诉说由于工地未结账，让原告宽限些时日并承诺在2018年4月底前一次性付清给原告，就给了被告足够的时间，可被告至今都未支付欠下的租金，被告的行为已侵害了原告的合法经济利益损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起民事诉讼，望判允原告的诉请。 原告谭国友提交以下证据： 1.原告谭国友的居民身份证（复印件）及个体工商户营业执照（复印件），证明原告谭国友的基本身份信息及诉讼的主体资格。 2.被告邓治发的居民身份证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）、《汽车租赁合同》（复印件）、欠条，证明被告邓治发的基本信息；2017年2月14日，被告邓治发到原告谭国友的租车行租了五菱牌贵Ｅ×××××金色面包车一辆，于2017年11月20日归还，租车天数共计276天，欠原告谭国友27000元。 被告邓治发辩称，27000元的租金属实的，但是要减除修车钱就是换发动机的钱，还有在高速路上拖车的钱。我实际持续租车时间一个星期不到，还车的时候如果不写欠条，原告就不会收车。我租车时间和车发生故障间隔几天，我可以找和我当时一起做事情的人证明，并不是原告所说一个月以后。我租车出去，车子发生故障时，我打电话给原告让他打电话给保险公司这个事实，一起做事情的人可以证明。希望可以把修理费以及拖车费减免出来。我认为是原告的发动机已经有损害了才导致的发动机损坏，才导致这么多修理费以及租车费，望法院依法判决。 被告邓治发未提交证据。 经审理查明：原告谭国友经营车辆租赁业务，领取了工商营业执照，但未登记名称。2017年2月14日，原告谭国友与被告邓治发签订《汽车租赁合同》，约定原告谭国友将贵Ｅ×××××号金色五菱宏光面包车出租给被告邓治发使用，租金为100元／天，交车时间为签订合同当日。后被告邓治发将该车开走。2017年11月20日，被告邓治发将该车交还原告谭国友，原告谭国友在《汽车租赁合同》中实际还车处注明了还车时间。当日，经结算，被告邓治发出具欠条一张给原告谭国友，欠条内容载明：“邓治发身份证：5223281982××××××××今欠谭国友汽车租赁款人民币27000元整，租赁车为贵Ｅ×××××，2018年4月份前给清。”欠条载明的付款期间届满，原告谭国友索要款项未果，遂诉至本院。 以上法律事实，有到庭当事人的陈述，原告谭国友提交的前述证据在卷印证，应予认定。 本院认为，本案争议焦点为：是否应当扣减被告谭国友辩称的车辆修理费、拖车费。 本院认为，关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案当事人法律关系产生于2017年2月14日，最后付款期限在2018年4月前，期限届满后义务人未履行付款义务，即本案纠纷产生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 原告谭国友与被告邓治发之间的《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告谭国友按约将车辆出租给被告邓治发使用，被告邓治发应按约定妥善保管涉案车辆并交还原告谭国友。被告邓治发将车辆交还原告谭国友后，向原告谭国友出具了欠条，载明欠原告谭国友租金27000元，系其真实意思表示，也符合双方《汽车租赁合同》关于租金的约定，被告邓治发应按欠条载明的金额及期限向原告谭国友履行清偿租金的义务。其未按约支付租金，已构成违约，原告谭国友据此向本院提起诉讼并要求被告邓治发支付租金27000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 对于被告邓治发辩称的车辆修理费、拖车费问题，被告邓治发主张，由于原告谭国友提供的车辆质量出现问题，致使其在使用车辆过程中，车辆发生故障，因此产生拖车费、车辆修理费，应当从租金中扣除。本院对被告邓治发的该辩称不予采纳，理由是：第一，被告邓治发并未提交证据证明车辆出现故障及车辆修理费用、拖车费用；第二，就算车辆出现故障，该故障是原告谭国友提供的车辆本身存在质量问题，还是被告邓治发不当使用车辆所致，并无在案证据证明。因此，本院对被告邓治发的该辩称不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定及上述理由，判决如下： 被告邓治发于本判决生效之日起十日内清偿原告谭国友租金27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取238元，由被告邓治发负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  赵匡灵 二〇二一年四月十日 书记员  张泽鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31862号原告：杨宝奎，男，1954年7月28日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告：袁振东，男，1967年10月15日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告杨宝奎与被告袁振东民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨宝奎到庭参加诉讼。被告袁振东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年11月22日起至款付清之日止，按照年利率15%计算）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告是朋友关系，2010年12月13日双方签订了借款协议，甲方杨宝奎，乙方袁振东，约定“经甲方乙方双方诚恳友好协定，甲方现将人民币伍拾万元整借给乙方有偿使用，此款使用期暂定为两年。乙方使用期间每年付给甲方人民币柒万伍仟元整的使用回报。使用费的付款方式为一年一付制，付款以收据为准。使用期内甲乙双方如有特殊情况需要终止本协议。使用费按实际发生时计算，同时归还本金。为了表示乙方诚意，乙方愿意以酒楼收入作为此款的担保。本协议一式两份甲乙双方各执一份，双方签字生效。”借款协议签订后，甲方杨宝奎在大成路农商银行用转账形式办理，打到袁振东的农商银行账户上伍拾万元。2010年12月13日-2012年12月13日，两年利息到期后利息己给齐，后续签两年。2013年12月13日-2014年12月13日，利息已给齐，2014年已给伍万元少给两万五千元。2015、2016、2017、2018年10月13日这四年费合计为312500元，一直未给利息。到2018年10月份，被告租的北京卫戍区第十五干休所房屋已拆迁，部队干休所已给被告拆迁补偿金。后来和被告谈了还款此事，当时被告承诺，干休所给了补偿金后连本带息还原告七十万元（少给利息费112500元）当时原告就认可了。在2018年11月22日被告给原告利息贰拾万元，后来被告说2018年11月底把本金伍拾万还给原告。可原告等到11月底被告也未还本金伍拾万元。自2018年11月28日-2020年10月，原告经常给被告打电话、发信息，有时电话不接，所以被告未有还款意向，因此原告诉至法院。被告袁振东未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一借款协议书，证明原被告之间的民间借贷法律关系。证据二农商行交易流水，证明原告给被告尾号4055银行卡转款的事实及被告于2018年11月22日还款20万元的事实。证据三短信聊天记录，证明原告向被告催款的事实。证据四收条，证明原告于2018年11月22日收到被告现金20万元的事实。上述证据，符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月13日，甲方杨宝奎与乙方袁振东签订借款协议书，约定：甲方现将人民币伍拾万元借给乙方有偿使用；此款使用期暂定为贰年；乙方使用期间，每年付给甲方人民币柒万伍仟元整的使用回报；使用费的付款方式为1年1付制，付款以收款收据为准；试用期内甲乙双方如有特殊情况，需要终止本协议，使用费按实际发生时间计算，同时归还本钱等。同日，杨宝奎以其名下尾号7470账号向袁振东名下尾号4055账号转账50万元。期间，杨宝奎多次以短信等方式向袁振东催要借款。庭审中，原告称被告每年用现金偿还利息，截至2018年11月22日尚欠利息125000元；原告表示该部分利息自愿放弃。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。在合同履行中，原告履行了放款义务，而被告未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合借款协议约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、袁振东于本判决生效之日起十日内向杨宝奎偿还借款本金50万元；二、袁振东于本判决生效之日起十日内向杨宝奎支付利息（以50万元为基数，自2018年11月22日起至款付清之日止，按照年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，公告费560元，由袁振东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年四月二十三日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6776号原告：杨贺元，男，1996年3月16日出生，汉族，荣丰律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张恒春，男，住江苏省徐州市沛县新城区。被告：庄茂计，男，1951年11月9日出生，住江苏省徐州市云龙区。原告杨贺元与被告张恒春、庄茂计信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告杨贺元于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨贺元自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨贺元撤诉。案件受理费25，由杨贺元负担。审 判 员 曾智湄二〇二一年四月二十八日法官助理 张怀文法官助理 王红霞书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37055号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李新根，男，1970年9月27日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李新根（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月16日的本金136434.54元、利息2708.21元、罚息356.52元、违约金3659.92元；2、判令被告支付自2020年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月16日，被告尚欠本金136434.54元、利息2708.21元、罚息356.52元、违约金3659.92元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新根于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月16日的贷款本金136434.54元、利息2708.21元、罚息356.52元，并支付自2020年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李新根于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3659.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，由被告李新根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初13725号原告：贵州天虹装饰建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：吴政伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴政芝，特别代理。被告：潘安芬，女，1963年10月27日出生，汉族，住浙江省洞头县。被告：黄明天，男，1962年3月29日出生，汉族，住浙江省洞头县。原告贵州天虹装饰建设工程有限公司（以下简称天虹公司）与被告潘安芬、黄明天追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告天虹公司委托诉讼代理人吴政芝到庭参加了诉讼，被告潘安芬、黄明天经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告天虹公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告潘安芬支付原告担保追偿款141605.6元。2.判令被告潘安芬支付原告三年相应利息28009元。3.被告潘安芬承担本案诉讼费用。事实与理由：原告天虹公司于2016年2月1日作为连带责任保证人为被告潘安芬提供担保，与花溪××村镇银行签订《连带担保合同》，担保其在花溪××村镇银行的借款，金额为300000元。合同约定担保人自愿为借款人自2016年2月1日起至2019年1月1日止，期间借款人出现逾期需由担保人代为偿还。2016年2月1日被告与花溪××村镇银行签订了借款合同，并出具300000元的借据，每月20日结息，等额本息偿还，每月还款金额为8334元。后因被告未能如期归还利息，原告作为担保人从2017年8月30日至2020年9月15日共计向花溪××村镇银行偿还了代偿款141605.6元。原告作为担保人承担了担保责任，有权向债务人追偿，特提起诉讼。被告潘安芬、黄明天均未答辩。本院经审理查明的事实如下：2016年2月1日，被告潘安芬作为借款人、出质人与贵阳花溪××村镇银行有限责任公司（以下简称花溪村镇银行）签订《个人借款合同》（编号ＣＢＣＨ01Ｊ2016012907）以及《质押合同》（编号ＣＢＣＨ01Ｚ2016012906），约定被告潘安芬向花溪村镇银行贷款300000元用于房屋装修，贷款期限自2016年2月1日至2019年2月1日止，还款方式为分期还款，自2016年2月20日起至2019年2月1日止，每月20日还款8334元（最后一笔还款日为2019年2月1日）,出质人自愿提供位于贵阳市花溪区年租赁权作为质押担保，质押担保范围包括借款合同项下贷款本金300000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、补偿金等，质权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。同日，原告天虹公司作为保证人与债权人花溪村镇银行签订《保证合同》（编号CBCH01B2016012904），约定天虹公司为被告潘安芬上述个人借款合同项下本金300000元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等承担连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按规定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。因被告未按时还款，原告承担保证责任向花溪村镇银行代偿了共计141605.6元款项，具体代偿时间及金额为：2017年8月30日8335元、2017年9月29日8335元、2017年10月31日8339元、2017年11月30日8340元、2017年12月20日8340元、2018年1月31日8336元、2018年2月28日8340元、2018年3月30日8340元、2018年4月28日8340元、2018年5月31日8330元、2018年6月29日8335元、2018年7月31日8340元、2018年8月31日8340元、2018年9月30日8320元、2018年10月31日8335元、2020年9月15日16560.6元。因向被告追索代偿款未果，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告名下价值169614.6元的财产采取了保全措施，产生保全费1368元。另，原告提交两被告的结婚证复印件和户口本复印件主张两被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份证复印件、个人借款合同、质押合同、保证合同、还款凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告天虹公司、被告潘安芬与花溪村镇银行签订的《保证合同》《个人借款合同》系双方当事人自愿合意签订，合法有效，双方均应按约自觉履行。原告为被告潘安芬向花溪××村镇银行的借款提供连带保证责任担保，并偿还了被告的逾期债务，原告已经按约履行了保证责任，有权向被告追偿其垫付的款项。因此，原告要求被告潘安芬偿还原告担保代偿款141605.6元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从借款开始支付利息，但又不明确计算标准，且原被告对此未进行明确约定，故被告的该项诉请本院不予支持。原告要求被告黄明天承担责任，但黄明天并非《个人借款合同》载明的借款人，且原告未提供证据证实该债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告黄明天承担责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘安芬于本判决生效后十日内向原告贵州天虹装饰建设工程有限公司支付代偿款141605.6元；二、驳回原告贵州天虹装饰建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元、保全费1368元，由原告贵州天虹装饰建设工程有限公司负担531元、被告潘安芬负担2683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二一年四月二十五日法官助理王丽书记员刘怡鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29472号原告：北京漫创作餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东八间房村临甲10号部分。法定代表人：安秉锡，总经理。委托诉讼代理人：孟祥，北京壹律事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京壹律事务所实习律师。被告:南京漫话寄语餐饮有限公司，住所地南京市鼓楼区清江路1号。法定代表人：公善晨，经理。委托诉讼代理人：殷新财，江苏苏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辰，北京市国睿律师事务所律师。原告北京漫创作餐饮管理有限公司与被告南京漫话寄语餐饮有限公司商标使用许可合同纠纷一案，原告北京漫创作餐饮管理有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫创作餐饮管理有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫创作餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费2485.5元，由原告北京漫创作餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判长 李 孟审判员 裘 晖审判员 李一可二〇二一年四月九日书记员 王雨薇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初496号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人周亮亮，男，汉族，1986年9月5日出生，住甘肃省陇南市成县60号。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）410号起诉书指控被告人周亮亮犯危险驾驶罪，于2021年4月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月8日22时55分许，被告人周亮亮酒后驾驶二轮摩托车（车号为×××）行驶至北京市通州区壁富路时被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人周亮亮体内血液酒精含量为195.7mg/100ml；被告人周亮亮到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人周亮亮具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人周亮亮拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人周亮亮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人周亮亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周亮亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月8日起至2021年7月7日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年四月二十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6954号原告：李海玉，女，1978年6月21日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：邓泽健，男，1983年9月20日出生，汉族，户籍地广丁隆林各族自治县。原告李海玉与被告邓泽健民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海玉、被告邓泽健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李海玉向本院提出诉讼请求：邓泽健归还本金3万元。事实和理由：邓泽健于2016年3月14日向李海玉借款3万元，后并未还款。被告邓泽健辩称，与李海玉原是男女朋友关系，这是李海玉给的投资款，并非借款。原告李海玉围绕诉讼请求依法提交了建设银行转账凭条，邓泽健对上述证据真实性没有异议，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：李海玉与邓泽健于2016年3月至6月间曾经是男女朋友关系，2016年3月14日李海玉通过建设银行账户向邓泽健转账3万元。庭审中，双方均认可李海玉曾经向邓泽健催要过欠款，邓泽健偿还过1100元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认李海玉与邓泽健之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。邓泽健在认可收到李海玉的涉案款项后主张系投资款，因其未能提供充足有效的证据，本院对其该辩称事项不予采信。因双方并未约定还款期限和利息，邓泽健的还款1100元应视为归还本金，现邓泽健的实际尚欠借款本金应为28900元。邓泽健经催要后仅返还部分款项系造成本案纠纷的主要原因，现李海玉要求邓泽健返还尚欠借款本金，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告邓泽健于本判决生效之日起十日内返还原告李海玉借款本金28900元；二、驳回原告李海玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元(原告李海玉已预交)，由被告邓泽健负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李海玉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年四月二十三日书记员  罗怡珊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执4621号申请执行人：田海成，男，1974年1月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：霍宁，男，1982年2月5日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。田海成与霍宁劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初16033号民事判决书已发生法律效力。田海成向本院申请执行，要求被执行人霍宁给付劳务费45000元、案件受理费463元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已依法受理。在本案执行过程中，被执行人霍宁已将全部案款付清。申请执行人田海成向本院提出撤回对被执行人霍宁的执行申请。经审查，申请执行人田海成的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)京0115执4621号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月十六日书记员 王占军
上海市浦东新区人民法院民 事 调 解 书（2021）沪0115民初31525号原告刘金溪，男，1989年9月16日生，汉族，住江西省上饶市。委托代理人廖思慧，上海海忠恒律师事务所律师。被告王萌，男，1989年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。案由：劳务合同纠纷原告刘金溪诉被告王萌劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王萌于2021年5月30日前支付原告刘金溪人民币31,000元。二、案件受理费200元，减半收取计100元，由被告王萌负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  周伟忠二〇二一年四月二十日书记员  吴 轶附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异237号申请变更人：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路77号407-A4室。执行事务合伙人：张军。委托代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉。被执行人：中国富喜投资管理有限公司（曾用名称中国华大工程投资有限公司、中国华大经济担保有限公司），住所地北京市朝阳区工体东路4号。法定代表人：王继轮。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司与中国富喜投资管理有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：北京市海淀区人民法院（2001）海经初字第2348号;执行案号：（2002）海执字第00586号]中，申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于上海红格资产管理中心（有限合伙）提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）诉称，2015年11月27日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海执异字第193号执行裁定书，裁定将北京市海淀区人民法院发生法律效力的（2001）海经初字第2348号所确认债权的申请执行人中国建设银行股份有限公司北京中关村分行变更为河北信投集团资产管理有限公司（该案执行案号为2002年海执字第00586号）。此后，河北信投集团资产管理有限公司于2019年12月6日将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给了申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）。前述债权转让均已通知债务人。据此，上海红格资产管理中心（有限合伙）向贵院提出申请，请求变更申请人为案件的申请执行人。经审查查明，我院就中国建设银行北京海淀支行与中国富喜投资管理有限公司借款合同一案作出（2001）海经初字第2348号判决，判决如下：一、中国华大工程投资有限公司偿还中国建设银行北京海淀支行借款本金三百万元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国华大工程投资有限公司给付中国建设银行北京海淀支行借款利息（按照合同约定利率计息，从二〇〇一年六月二十一日起算至三百万元借款还清时止），于判决生效之日起十日内付清。由于中国华大工程投资有限公司未履行还款义务，中国建设银行北京海淀支行向我院申请执行，在执行过程中，河北信投集团资产管理有限公司申请变更为执行人，我院做出（2015）海执异字第193号执行裁定书，确认上述债权的申请执行人由中国建设银行股份有限公司北京中关村分行变更为河北信投集团资产管理有限公司。另查，根据工商登记信息显示，2014年12月18日，中国华大工程投资有限公司变更名称为中国富喜投资管理有限公司。再查，河北信投集团资产管理有限公司于2019年12月6日将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给了申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）。前述债权转让均已经通过报纸公告形式通知债务人中国富喜投资管理有限公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，涉及的债权转让均系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，且债权转让事项均已通知债务人，本院认为合法有效。因此，上海红格资产管理中心（有限合伙）提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2001）海经初字第2348号民事判决确定的申请执行人由河北信投集团资产管理有限公司变更为上海红格资产管理中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年四月二十六日书记员 郑 鑫
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初2633号原告：固原经济开发区邱成云陶瓷经销部。经营者：邱成云，男，1969年1月28日出生，汉族，四川省夹江县人，住宁夏固原市原州区月星家居一楼宏宇陶瓷店。被告：闵瑞军，男，1984年11月15日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市。原告固原经济开发区邱成云陶瓷经销部与被告闵瑞军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固原经济开发区邱成云陶瓷经销部的经营者邱成云到庭参加诉讼。被告闵瑞军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固原经济开发区邱成云陶瓷经销部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余瓷砖款113634元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月19日开始，被告陆续从原告处购买瓷砖，截至2018年9月3日，除去被告已支付的货款外，被告累计拖欠原告瓷砖款100420元。2018年9月6日开始，被告又陆续从原告处购买了10次瓷砖，累计39576元。2018年11月13日，经双方核算，除去被告已支付款项外，被告尚欠100000元。2018年12月，被告承包了固原泰合C区工地的维修工程，2018年12月29日至2019年6月16日，被告累计购买瓷砖33634元，经核算除去被告已经支付的费用外，被告尚欠13634元。综上，被告共拖欠原告瓷砖款113634元。闵瑞军缺席，未作答辩亦未提交证据。对原告提交的欠款清单、销货清单、出库清单各2份，被告缺席未质证。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告欠付原告瓷砖款113634元的事实，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日开始，被告陆续从原告处购买瓷砖。2018年11月13日，经双方结算，被告在用砖明细上签字确认下欠原告瓷砖款100000元。2019年1月22日，被告在新供应的另一用砖明细上签字确认下欠原告瓷砖款8350元。后被告从原告处又购买了瓷砖，欠付了部分款项。被告至今欠付原告瓷砖款累计113634元。本院认为，原告与被告订立的瓷砖买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告向被告供应了瓷砖，被告作为付款义务履行一方，应当向原告支付剩余瓷砖款，现未支付构成违约，应当履行继续支付义务，故对原告要求被告支付瓷砖款113634元的诉请，予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闵瑞军于本判决生效之日起十日内向原告固原经济开发区邱成云陶瓷经销部支付瓷砖款113634元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，减半交纳1286元，由被告闵瑞军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 郑银花二○二一年四月二十日书记员 谢明娟依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10180号原告：北京巨恒盛业物业管理有限公司，住所地北京市通州区富河园29号楼1层104。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：戴秀琴。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10373号原告：北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村**。法定代表人：孟宪效，总经理。委托诉讼代理人：李俊荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵磊，女，1981年6月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京康家兴业物业管理有限公司与被告赵磊供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告已将款项全部结清为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康家兴业物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京康家兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费226元，由北京康家兴业物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭翠翠二〇二一年四月十九日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6036号原告：赵某，男，1974年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：蔡某，女，1976年9月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告赵某与被告蔡某同居关系纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件事实不易查明，不宜适用简易程序，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 崔小东二〇二一年四月一日法官助理 夏 婷书 记 员 刘婧雯
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初3427号原告段小云，男，1975年6月21日出生，汉族，个体，现住五原县。被告袁伟，男，1982年3月22日出生，汉族，个体，现住五原县。原告段小云与被告袁伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段小云，被告袁伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段小云向本院提出诉讼请求1、依法判决被告给付我工资欠款91700元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2015年，我在怡盛园被告工地做木工活，被告合计欠我工资91700元，于2019年1月4日，被告给我打下欠条一张（见欠条），打欠条时，共同约定：于2020年1月份之前用怡盛园一套地下车库抵顶全部债务。欠条打后，被告根本不履行给付义务。为了维护我的合法权益，特诉诸法院，请求依法裁判。被告袁伟辩称，欠款属实，欠款金额应该是7万多，欠条签名不像被告所签，处理方式只能是提供车库抵顶欠款。本院经审理认定事实如下，2013至2015期间原告在被告怡盛园工地做木工活，于2019年1月4日，被告给原告出具了段小云在怡盛园2013至2015年木工工资91700元欠条一份，共同协商于2020年1月份前用怡盛园地下车库抵顶全部债务。后被告违约，经原告催要欠款无果，故诉至本院。上述事实有原被告陈述及欠条1份书证在案印证，本院依法予以确认。本院认为，2013至2015期间原告在被告怡盛园工地做木工活提供劳务,原告支付劳务费的行为双方已形成劳务关系，被告袁伟应当向原告段小云支付劳务费。被告对欠款金额和欠条签名真实性存在争议，但被告袁伟未围绕抗辩理由提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条的规定，判决如下：被告袁伟于本判决生效后十日内给付原告段小云劳务费91700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告袁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 荣二0二一年四月十四日书记员 杨宝博附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6731号原告：于永亮，男，1988年5月20日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：鲁培栓，上海昌鑫律师事务所律师。被告：刘慧，女，1990年10月31日出生，汉族，住安徽省池州市。第三人：陈东英,女,1963年10月3日出生，汉族,住安徽省池州市贵池区墩上街道办事处石铺村石铺组34。原告于永亮与被告刘慧、第三人陈东英民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于永亮及其委托诉讼代理人鲁培栓到庭参加诉讼。被告刘慧、第三人陈东英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告于永亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款140,000元，并赔偿原告自2020年8月19日至2020年9月18日的利息损失1,000元，赔偿原告自2020年9月19日至实际清偿之日止每日利息损失58.3元[计算方式为(1,000+690)元/月/30天]。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年8月18日，被告以做项目为由向原告借款140,000元，承诺借期一个月，于2020年9月18日偿还。原告通过支付宝转账140,000元给被告指定的第三人(被告母亲)支付宝账户。但是借期届满后，经原告多次催要，被告并未还款，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更其诉请为要求判令被告归还原告借款本金140,000元，并支付原告以140,000元为基数，自2021年2月7日本案起诉之日起至借款实际清偿之日止，按同期一年期LPR利率计算的逾期利息损失。被告刘慧未到庭应诉，亦未作答辩。第三人陈东英未到庭，亦未作陈述。原告于永亮为证明其主张，提供证据有：1.借条1份，证明原、被告的借款事实；2.支付宝付款凭证，证明原告按照被告指示向第三人陈东英的支付宝账户转账140,000元。本院对证据的认证意见：本案被告、第三人均未到庭进行质证，本院经对原告于永亮的证据进行审核，认为原告于永亮提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月27日，被告刘慧向原告于永亮出具借条1份，主要内容为：刘慧于2020年8月18日向于永亮借款共计壹拾肆万元整(￥140,000)，定于2020年9月18日偿还。特此为据。被告刘慧在该借条下方借款人处签名确认。本院另查明，2020年8月18日，原告通过支付宝向第三人陈东英转账支付款项140,000元。审理中，原告表示当时被告称陈东英是其母亲，故其让原告将借款支付给了第三人陈东英。原告还称，经其向派出所查询发现，被告刘慧与第三人陈东英确为母女关系，且二人的户籍地亦系同一地址。审理中，原告提供的个人信用报告显示：2020年8月18日，原告向浙江网商银行股份有限公司申请个人经营性信用/免担保贷款140,000元，截至本案庭审时尚欠贷款未还。审理中，经本院询问，原告表示其在本案中的出借资金来源于支付宝网上贷款。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。但是民间借贷中，出借人的资金应为自有资金，出借人套取金融机构贷款或以向其他营利法人借贷等方式取得的资金又转贷的行为，应属无效。在此情况下，出借人请求借款人按照借款合同约定的利率支付利息的，不予支持。但是，出借人请求借款人支付资金占用期间的利息损失，可予支持。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供了相应的借条、转账凭证等，上述证据可以证明原告已向被告实际交付借款140,000元的事实。但是，鉴于本案中原告自认其出借的140,000元并非自有资金，而系转贷行为。据此，原告主张的系争借贷行为，本院依法确定为无效。根据法律规定，合同无效后，双方对于取得的财产应予返还。据此，被告作为借款人理应返还上述140,000元款项。至于原告现主张的，要求被告向其支付自2021年2月7日本案起诉之日起至实际清偿之日止，就上述140,000元资金占用期间的利息损失，系其对自身民事权利的处分，于法无悖，本院予以支持。关于利率，本院综合本案实际情况，酌情确定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。被告刘慧、第三人陈东英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘慧于本判决生效之日起十日内返还原告于永亮140,000元二、被告刘慧于本判决生效之日起十日内向原告于永亮支付以140,000元为基数，自2021年2月7日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,550元，由被告刘慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二一年四月一日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终142号上诉人（原审被告）：田科荣，男，1956年3月11日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人：刘安发，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南机场股份有限公司怀化芷江机场分公司，住所地：怀化芷江机场，统一社会信用代码：9143122867558071X3。负责人：周云龙，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：昌灵妹，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。上诉人田科荣因与被上诉人湖南机场股份有限公司怀化芷江机场分公司（以下简称：芷江机场分公司）土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田科荣提出上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定本案基本事实不清；2、其欠租金是实，但有原因，被上诉人2012年未与上诉人协商同意，擅自从上诉人栽种了五年的盛果柚园内开挖累计长约800米，宽约20米的便道毁树600余株及其附属水塘排水系统等设施，造成数十万元损失至今分文为赔偿给上诉人，才导致现在的后果；3、法院单纯适用合同法条文审理本案系引用条文不准确。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。芷江机场分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即腾空租赁场地，交还原告；2.判决被告向原告支付2011年的租金7000元；3.判决被告按原场地租赁协议租金的两倍向原告支付从2012年4月1日始至实际腾空之日止的场地占用费，暂计算至2020年9月30日为119000元；4.判决由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，芷江机场分公司变更了诉讼请求，第一项诉讼请求变更为：请求依法判决被告立即将其在原告享有使用权的土地（位于芷江机场大门东侧紧邻机场围界，面积共计约70亩）上所种植的林木、建造的建筑物以及其他附属设施等全部拆除，将该土地的使用权交还原告。一审法院认定的事实：2007年5月11日，芷江机场分公司与田科荣签订《场地租赁协议》，约定：芷江机场分公司将新建机场路右侧面积约70亩的场地租赁给田科荣，租金每年7000元，租期为2007年6月1日至2013年5月31日止。合同第四条约定：在租赁期间，芷江机场分公司因自身建设需要或政策变化，需占用田科荣已租赁的场地，芷江机场分公司可提前解除本合同。2011年12月22日芷江机场分公司向田科荣送达《关于终止场地租赁协议的通知》，明确解除双方租赁合同，田科荣须于2012年3月31日前腾空场地。但田科荣一直未腾空租赁场地，租金仅付至2010年。一审法院认为，芷江机场分公司与田科荣之间签订的《场地租赁协议》系双方当事人经过协商签订，双方意思表示真实，合同不违背相关法律的规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，芷江机场分公司与田科荣在协议中约定了解除合同的条件，《场地租赁协议》第四条第2项约定：“在租赁期间，如果甲方因自身建设需要或政策变化，需要占用乙方已租赁的场地，甲方可提前解除本合同，但应提前两个月通过乙方，乙方应无条件接受，涉及的移栽费用及场地由乙方自行负责，甲方不承担乙方的任何损失费用，不退还乙方已支付的租金，也不负责向乙方另行提供场地。”因此，芷江机场分公司提前解除与田科荣的《场地租赁协议》不违反法律规定及当事人约定。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，芷江机场分公司于2011年12月22日在田科荣的临时工棚的门上张贴了《关于终止场地租赁协议的通知》，田科荣已知晓通知的内容，因而芷江机场分公司与田科荣之间的《场地租赁协议》已于当天解除。合同解除后，田科荣应该在合理的时间内腾空租赁土地。本案中，《关于终止场地租赁协议的通知》要求田科荣在2012年3月31日前腾空所租赁的土地，符合当事人约定。故对于芷江机场分公司请求依法判决田科荣立即将其在芷江机场分公司享有使用权的土地（位于芷江机场大门东侧紧邻机场围界，面积共计约70亩）上所种植的林木、建造的建筑物以及其他附属设施等全部拆除，将该土地的使用权交还芷江机场分公司的诉讼请求，本院部分予以支持。对于芷江机场分公司提出要求田科荣支付2011年的租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于田科荣在合同解除后仍占用着芷江机场分公司的场地，田科荣应支付场地占用费，至于场地占用费的标准可参照租金支付。故对于芷江机场分公司要求田科荣按场地租赁协议租金的两倍向芷江机场分公司支付从2012年4月1日始至实际腾空日止的场地占用费的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、限田科荣于本判决生效后30日内腾空与芷江机场分公司签订的《场地租赁协议》所涉及的土地；二、田科荣于本判决生效后30日内支付2011年的租金7000元；三、田科荣支付2012年4月1日起至实际腾空之日的场地占用费（支付标准按租金标准计算）；四、驳回芷江机场分公司的其他诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由田科荣负担。二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，芷江机场分公司与田科荣之间签订的《场地租赁协议》系双方当事人经过协商签订，双方意思表示真实，合同不违背相关法律的规定，合同合法有效。根据双方当事人所签订的协议约定，在租赁期间，芷江机场分公司因自身建设需要或者政策变化，需要占用田科荣已租赁的场地芷江机场分公司。现芷江机场因政策变化，已经书面提前解除与田科荣的租赁合同。并于2011年12月22日在田科荣的临时工棚的门上张贴了《关于终止场地租赁协议的通知》，田科荣已知晓通知的内容，因而芷江机场分公司与田科荣之间的《场地租赁协议》已于当天解除，符合当事人协议约定。因此，一审判决对于芷江机场分公司请求依法判决田科荣立即将其在芷江机场分公司享有使用权的土地（位于芷江机场大门东侧紧邻机场围界，面积共计约70亩）上所种植的林木、建造的建筑物以及其他附属设施等全部拆除，将该土地的使用权交还芷江机场分公司的诉讼请求，诉讼请求部分予以支持。并对芷江机场分公司提出要求田科荣支付2011年的租金的诉讼请求，予以支持，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人田科荣负担。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二一年四月八日书记员  舒 宁
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执1434号申请执行人：张某，女，1986年12月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：周某，男，1984年10月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行张某与周某离婚后财产纠纷一案中，我院作出的(2019)皖1522民初2164号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周某银行存款及债权1500元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二一年四月十四日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16714号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：叶文磊，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告叶文磊金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告叶文磊系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年2月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币323,559.53元及利息、违约金共计欠款人民币475,093.68元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执恢410号之八被执行人：李林，男，汉族，1972年01月20日生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李林在浦发银行76×××78账户内存款人民币1800200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘红军二〇二一年四月三十日书记员  王紫伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初21216号原告：上海百川新泰丰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：项跃明，总经理。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，上海华宏律师事务所律师。被告：朱应潘，男，1980年5月28日生，汉族，住安徽省。本院在审理原告上海百川新泰丰实业有限公司诉被告朱应潘买卖合同纠纷一案中，原告上海百川新泰丰实业有限公司以与被告达成和解为由于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海百川新泰丰实业有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海百川新泰丰实业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海百川新泰丰实业有限公司负担。审判员  白璐二〇二一年四月八日书记员  杨云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13177号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：姚四一，男，1975年2月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省当涂县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告姚四一合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告姚四一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚四一偿还代偿总金额6784.2元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告姚四一承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对姚四一的债权。2019年10月5日，姚四一与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7250元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，姚四一与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为姚四一的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向姚四一发放贷7250元。姚四一按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代姚四一偿还借款本息6784.2元。后中吉公司将代偿取得的对姚四一的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对姚四一的债权。玖清公司多次向姚四一催要未果，故提起本案诉讼。被告姚四一未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告姚四一通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为姚四一提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：姚四一借款金额为7250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，姚四一（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1650元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，姚四一为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从姚四一指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向姚四一银行账户发放贷款7250元，姚四一以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。姚四一返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代姚四一偿还款项6784.2元。后中吉公司将其取得的对姚四一的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姚四一经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。姚四一通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后姚四一按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与姚四一签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代姚四一向莱商银行偿还借款本息6784.2元后，依法取得向姚四一追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对姚四一的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求姚四一给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚四一给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6784.2元及违约金（以6784.2元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚四一负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12925号原告：马立龙，男，1989年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨文刚，男，1971年7月17日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，该公司职员。原告马立龙与被告杨文刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立龙，被告杨文刚，被告保险公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立龙向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿因交通事故导致的租赁费用损失5000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月22日21时10分，在北京市通州区玉桥办其他道路起点至终点，被告杨文刚驾驶的小客车（车牌号：×××）与原告驾驶的×××车辆相撞，导致原告车辆损坏。后经交管部门认定，被告杨文刚负全部责任。因受损车辆为原告向创悦优航（北京）汽车租赁有限公司租赁，事故车辆需要维修，维修期间租赁费用由原告正常支付。被告杨文刚投保于被告保险公司。为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求，租车损失不属于保险责任，没有证据证明实际损失情况，且既不属于法律规定的人伤也不属于财产范围。我公司对事故发生及责任认定无异议，被告驾驶的涉案车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，限额50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告的车辆已经定损，已经支付原告修车费用。被告杨文刚辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事发时车辆由我驾驶，车辆登记在我名下。我不认可原告的诉讼请求，不清楚原告哪来的损失，原告驾驶的不是营运车辆，租车合同和补充协议日期不一致，原告修车地点是自己找的。事发后了解到原告2020年2月11日才去定损，不知道事发后原告为什么没有及时定损，换件应该很快，不知道为什么原告修车用了这么长时间。租车费用应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年1月22日21时10分，在北京市通州区玉桥办其他道路起点至终点段，被告杨文刚驾驶车牌号×××小客车由东向北行驶，适有原告马立龙驾驶车牌号×××小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经交管部门认定，被告杨文刚负全部责任，原告马立龙无责任。原告马立龙提交2019年9月2日其与创悦优航（北京）汽车租赁有限公司签订的《租车合同》一份，载明车辆租赁期限自2019年9月2日至2020年3月1日止，每月租金4500元。马立龙另提交《补充条款》一份，载明租赁车型为东风日产，车牌号码×××，租金4500元/月，付款方式按月付款（月前付款），租期总和为六个月，2019年9月2日至2020年2月1日止，租金总和27000元，押金10000元，承租方签订合同后三个工作日内完成一个月租金和押金付款，收款人孙义。补充条款落款出租方处加盖创悦优航（北京）汽车租赁有限公司合同专用章，并有孙义签名字样。合同签订后，马立龙于2019年9月2日支付车辆押金10000元和2019年9月租金4500元，后分别支付2019年10月至2020年1月的每月租金4500元。对于车辆的租赁期限，原告马立龙称双方协议约定的期限为六个月，2020年1月马立龙和孙义协商春节后2月4日左右就退车，2020年2月的车辆租金自押金中扣除，后因发生交通事故，导致车辆需要维修无法还车，故租期延期一个月，马立龙实际于2020年3月2日办理退车事宜。在扣除2月份租金、座套弄脏损失、停车费用后，孙义于2020年3月19日退还马立龙租金4530元。现马立龙主张自2020年2月1日至2020年2月29日期间的租车费用损失。对此，马立龙提交其与孙义的微信聊天记录证明。原告马立龙另提交北京市通州永顺镇汽车修理站结算单一份，载明车牌号×××车辆于2020年2月20日送修，2020年2月23日出厂结算，车辆维修费用共计1840元，原告认可于2020年2月24日取车。原告称因车辆配件没有买到，加上疫情期间维修厂未营业，所以导致车辆2020年2月20日才送修，并提交与孙义和修理厂人员的微信聊天记录予以证明，期间自己为了尽快修理车辆自行购买了配件。事发后保险公司已理赔车辆修理费。庭审中，被告杨文刚称自己从保险公司处得知，2020年2月11日原告马立龙自己找修理厂维修，同时保险公司定损，修理厂告诉定损员2月22日最后一个件到了，故原告马立龙车辆全是换件，速度比较快，说明22号就修好了，具体时间自己不清楚。原告马立龙表示虽然车辆停放在家里，但由于下支臂和减震损坏，若再行驶会损坏轮胎，故即使车辆停放在家中也无法使用。保险公司不同意承担赔偿责任，并提交商业险电子投保短信告知记录和保险条款，证明已就免赔事项向杨文刚进行了提示和告知，而马立龙主张的租车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。杨文刚认可收到了相应短信内容，认可保险公司的投保流程，但其称投保的后续操作系其委托在4S店的保险公司员工在电脑上进行的。另查，车牌号为×××的车辆登记在被告杨文刚名下，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，限额50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据查明的事实，被告杨文刚驾驶机动车与原告马立龙驾驶租赁而来的机动车发生交通事故，经交管部门认定，被告杨文刚负事故全部责任，故被告杨文刚应对原告马立龙的损失承担赔偿责任。考虑到原告马立龙租赁的车辆在租期内受损，修车期间其支付了相应租车费用，车辆修理期间原告马立龙无法使用该车辆，势必产生相应损失。结合付款记录及当事人陈述等，本院仅对将车辆送去定损直至车辆修好的期间（2020年2月11日至2月24日）的租车费损失予以支持，酌定租车费损失2172元，对于其主张过高的部分，本院不予支持。对保险公司辩称租车费用系间接损失，不属于保险理赔范围的意见，因其提交了电子投保告知短信记录及保险条款，足以认定其已进行了提示和说明义务，故对该项意见本院予以采纳。原告马立龙合理的租车费损失应由被告杨文刚负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨文刚于本判决生效之日起七日内赔偿原告马立龙租车费损失2172元；二、驳回原告马立龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨文刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年四月二十三日书记员 刘佳旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14423号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50(园区)。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。勇迪（北京）信息咨询有限公司于2021年4月27日向本院提出对北京百度网讯科技有限公司的撤诉申请。本院认为，勇迪（北京）信息咨询有限公司申请撤回对北京百度网讯科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许勇迪（北京）信息咨询有限公司撤回对北京百度网讯科技有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。案件受理费35元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年四月二十七日书记员 谢华圆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17097号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈宇，男，1986年11月16日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币235,723.67元(币种下同)。原告诉称，被告陈宇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币235,723.67元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0921民初165号原告：瞿如安，男，1971年1月1日出生，彝族，住址云南临沧市凤庆县。被告：张光韶，男，1992年11月12日出生，汉族，住址云南省临沧市风庆县。原告瞿如安与被告张光韶民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日在勐佑法庭公开开庭审理了本案。原告瞿如安到庭参加诉讼，被告张光韶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告瞿如安向本院提出诉讼请求：1．请求凤庆县人民法院判令被告张光韶归还原告瞿如安借款10万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，时间自借款之日起到借款还清之日止）；2．本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张光韶于2019年1月27日向原告瞿如安借款现金100,000元，被告于2019年1月27日向原告瞿如安写下《还款协议》一份，协议写明借款期限自2019年1月27日至2019年3月30日前还清。双方约定，若不按时归还本金，要支付利息。被告用张某的林权证作为借款抵押。借款到期后被告一直没有归还原告借款，经原告多次找到被告催要，未果，现已经联系不上被告。在原告催要过程中，被告认可债务，但却拖欠未还。故向凤庆县人民法院提起诉讼。被告张光韶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。视为其放弃其答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行当庭出示、举证。被告张光韶未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的证据经本院审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告张光韶在XXX开办、经营养殖场。因资金周转需要，于2019年1月27日向原告瞿如安借款现金100,000元，被告于2019年1月27日向原告瞿如安写下《还款协议》一份，协议写明借款期限自2019年1月27日至2019年3月30日。双方约定，若不按时归还本金，则需支付利息。还款期限届满后，被告未如约还款，原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当遵守诚实信用原则履行还款义务。本案被告因养殖资金周转困难需要向原告借款，原告向被告提供借款，双方签订还款协议确认借款。双方发生了合法的借贷关系，被告应当按照约定履行还款义务并支付利息。被告张光韶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在本院作出判决前，被告仍未向本院提交任何答辩意见或相关证据，视为放弃了答辩、举证、质证相关诉讼权利，并因此承担不利的法律后果。由于该案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告张光韶于本判决生效后六十日内偿还原告瞿如安借款100,000元。并支付自2019年1月27日起至借款还清之日止，以100,000元为本金，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布：2021年4月20日一年期贷款市场报价利率（3.85%）的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2,300元，适用简易程序审理减半收取1,650元，由被告张光韶负担（限本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  彭玉菊二〇二一年四月二十九日书记员  杨子杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37188号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕占鹏，男，1984年8月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吕占鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月6日的本金51319.5元、利息2202.33元、罚息250.43元、违约金1337.53元；判令被告支付自2020年3月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65500元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月6日，被告尚欠贷款本金51319.5元、利息2202.33元、罚息250.43元、违约金1337.53元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕占鹏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金51319.5元、利息2202.33元、罚息250.43元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吕占鹏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1337.53元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕占鹏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由被告吕占鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1109号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白文武，男，1998年2月14日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月30日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕587号起诉书指控被告人白文武犯危险驾驶罪，于2021年4月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人白文武于2021年3月30日22时许，酒后驾驶与其准驾车型不符的黑白色普通二轮摩托车（悬挂假号牌），行至北京市朝阳区建国路重兴寺口时，被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为190.0mg/100ml。被告人白文武已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人白文武所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人白文武在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人白文武犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月30日起至2021年6月29日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月二十六日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37782号原告：谷士毅，男，1972年6月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张潇雨,新疆瑞保律师事务所律师。被告：姜涛，男，1980年12月15日出生，满族，住乌鲁木齐市。原告谷士毅（以下简称原告）与被告姜涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张潇雨，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年11月21日计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告以需要资金为由，于2019年11月19日向原告借款30万元，并出具借条一张，约定还款日期为2020年11月20日。还款日到期后，被告未及时还款，经原告多次催要未果。被告答辩称，我同意偿还借款本金30万元，但是现在资金紧张无法偿还。不同意支付利息，该借款是第三方借款，该借款不是用于我个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2019年11月19日，被告以需要资金为由向原告借款30万元，并出具借条一张，记载有：借款人姜涛，身份证号×××，于2019年11月19日向出借人谷士毅借款三十万元，用于业务周转，借款期限十二个月，愿承担相应法律责任，借款人姜涛，借款日期2019年11月19日。同日，原告向被告通过银行转账30万元。为证明其主张，原告提交有：一、借条，证明被告向原告借款事实；二、微信聊天记录，证明被告向原告借款30万元事实；三、银行流水，原告通过银行转账向被告出借30万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据本院查明事实，原告给被告借款30万元，被告向原告出具借条，并约定借款期限十二个月，现原告主张被告逾期未予偿还借款本金30万元，要求予以偿还，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告姜涛于本判决生效之日起七日内向原告谷士毅偿还借款本金三十万元及逾期利息（以三十万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自二〇二〇年十一月二十一日计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告姜涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35864号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黎武星，男，1987年11月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告黎武星融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告黎武星经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎武星支付剩余租金256698.43元、截至2020年12月17日滞纳金1360.9元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令黎武星支付律师费5000元；3.诉讼费用由黎武星承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为黎武星；融资成本总额261200元，预定租期48个月，月租金3796.14元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，黎武星未依约支付租金。截至2020年12月17日，黎武星欠付租金256698.43元、滞纳金1360.9元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求黎武星履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与黎武星签订《融资租赁与保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向黎武星交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，黎武星作为承租人应按期足额支付租金。现黎武星未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求黎武星支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求黎武星支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。黎武星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告黎武星于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金256698.43元、截至2020年12月17日的滞纳金1360.9元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告黎武星于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，由被告黎武星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十六日书记员  丁 晖
湖南省沅陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1222刑初81号 公诉机关湖南省沅陵县人民检察院。 被告人黄冬生，男，1993年12月2日出生，苗族，湖南省沅陵县人，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪，于2014年10月20日被广东省深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七年六个月，2020年7月3日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2021年3月4日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于沅陵县看守所。 湖南省沅陵县人民检察院以沅检刑刑诉（2021）63号起诉书指控被告人黄冬生犯贩卖毒品罪，于2021年4月12日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省沅陵县人民检察院指派检察员颜丹出庭支持公诉，被告人黄冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省沅陵县人民检察院指控：2021年2月1日凌晨2时30分许，被告人黄冬生在沅陵镇朝暮思酒店张某工作室向张某贩卖毒品甲基苯丙胺一次，其中甲基苯丙胺（俗称冰毒）重约0.6克，甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）0.1克，得款1000元。2021年3月3日，被告人黄冬生因吸食毒品被民警抓获归案，其到案后主动向民警供述其贩卖毒品的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人黄冬生贩卖毒品甲基苯丙胺给张某，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人黄冬生有自首、累犯情节，并自愿认罪认罚，建议对被告人黄冬生判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金。公诉机关提交了户籍资料、到案经过、微信转账截图、现场检测报告、行政处罚决定书、罪犯档案资料、情况说明等书证；证人张某的证言；被告人黄冬生的供述与辩解；现场勘验、提取、辨认笔录，现场图及照片等证据证实。 被告人黄冬生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄冬生的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人黄冬生主动如实供述了其贩卖毒品的犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可对其从宽处罚。被告人黄冬生曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的贩卖毒品罪，系毒品犯罪再犯、累犯，应当对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。对被告人黄冬生所得赃款1000元予以追缴，上缴国库。 综上所述，本院《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黄冬生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2021年3月4日起至2021年12月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、对被告人黄冬生所得赃款1000元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 健 二〇二一年四月二十日 书记员 侯君莉 附本案所适用法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的; (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子; (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的; (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的; (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申681号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区新和平小区1号楼1-2层1号。负责人：赵恒全，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵金城，男，1986年6月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。二审被上诉人（一审被告）：江苏友安消防工程有限公司，住所地江苏省徐州市大庆路与响山路交叉口香山庭院8＃-1-301。法定代表人：朱庆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恒全，江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司经理。二审被上诉人（一审被告）：赵恒全，男，1963年4月15日出生，汉族，江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司经理，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。再审申请人江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称友安消防分公司）因与被申请人赵金城、二审被上诉人江苏友安消防工程有限公司、赵恒全劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终1429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。友安消防分公司申请再审称：（一）其有新证据足以推翻原判决。证据一、《工程转让协议》一份，欲证明刘宪立负责整改的人工费总计才4.5万元，不可能支付出“农民工工资表”中所涉的人工费。证据二、《齐齐哈尔市东方红建华新城龙建小区消防工程人工费施工合同》一份，欲证明36号楼由金学文负责施工，并非友安消防分公司施工范围，原审判决认定其进行对该楼施工、未付赵金城劳务费错误。（二）原审判决认定事实错误。案涉小区的31、32、33、34号楼直接分包给崔海等人施工，赵金城并非上述几栋楼的工人。赵金城提交的农民工花名册和工资表上并没有赵金城的名字，无法认定友安消防分公司欠付赵金城的工资。（三）原审判决程序违法。友安消防分公司申请一审法院追加刘宪立为第三人或被告，一审法院未予追加，二审判决未予纠正，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一审法院应赵金城申请从齐齐哈尔市建华区人力资源和社会保障局调取的建华区农民工花名册上载明了赵金城的姓名、工种、工作岗位、进场时间、离场时间等事项，建华区农民工工资表中载明赵金城的工作量、工时和应得工资13,000元。友安消防分公司负责人赵恒全在上述证据上签字并加盖该分公司印章的行为，是在工程完工后对欠付赵金城劳务费13,000元的认可。友安消防分公司虽主张上述证据内容系编造，但未举示证据证明其主张，亦未撤销该行政机关的登记备案。友安消防分公司举示证据的形成时间均早于建华区农民工花名册及农民工工资表，不能因此否定其已认可欠付赵金城工资的事实，且内容不足以证明该公司与赵金城之间的劳务费已经结算完毕，原审判令其支付该笔款项并无不当。关于友安消防分公司提交的新证据的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”本案中，友安消防分公司再审审查期间提交了两份新证据，证据一、《工程转让协议》一份，欲证明刘宪立负责整改的人工费总计才4.5万元，不可能支付出“农民工工资表”中所列的高额人工费。证据二、《齐齐哈尔市东方红建华新城龙建小区消防工程人工费施工合同》一份，欲证明36号楼由金学文负责施工，并非友安消防分公司施工范围，原审判决认定其进行对该楼施工并欠付赵金城劳务费错误。友安消防分公司提供的上述两份证据均形成在建华区农民工花名册及农民工工资表之前，无法否定其在已经确认欠付工资的事实。证据三、证人刘某的证言，欲证明赵金城系刘宪立找到的工人，不应由友安消防分公司和赵恒全支付工资。刘某的证言仅能证实其自己是刘宪立找的工人，无法证实赵金城是否在案涉工地干活以及是否欠付工资的情况，无法证实友安消防分公司的主张。证据四、证人王某的证言，欲证明其系刘宪立找的工人，2015年10月至11月刘宪立带领包括孙书君、赵金城在内的工人为其施工，没有给案涉工程提供劳务。案涉工程的施工时间为2015年8月至2016年年底，王某的证言仅能证实其曾为刘宪立提供劳务和2015年10月至11月刘宪立带领工人为其提供劳务的情况，无法证实赵金城没有参与案涉工程施工，亦无法证实是否欠付赵金城的工资。以上证据均不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。友安消防分公司的此项申请理由不能成立。关于友安消防公司申请追加刘宪立为被告或第三人的问题。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，当事人可以向人民法院申请追加。本案中，刘宪立不属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，原审法院未予追加并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月三十日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初2712号原告：唐雪平，男，1956年3月3日生，汉族，住上海市崇明区。被告：杨萍，女，1963年12月8日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告唐雪平与被告杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告唐雪平于2021年4月16日以进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告唐雪平申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐雪平撤回起诉。本案诉讼费414元，减半收取计人民币207元，由原告唐雪平负担。审判员  朱建红二〇二一年四月十六日书记员  赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执785号史彦龙、张波（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人史彦龙、张波与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的2639.00元，现已执行到位2639.00元。史彦龙、张波（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执785号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0922执1202号被执行人：张寿权。申请执行人与被执行人张寿权罚金一案，该案(2020)苏0922刑初539号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张寿权未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张寿权银行存款人民币250000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵成权二〇二一年四月二十一日书记员  郑红红
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初3837号原告：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：林国芳，董事长。委托诉讼代理人：马彩霞，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。被告：平顶山新广汇商贸有限公司，住所地河南省平顶山市。法定代表人：武琨鹏。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司与被告平顶山新广汇商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市富安娜家居用品股份有限公司以各方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年四月十五日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……