北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初386号原告（反诉被告）：许建平，女，1971年10月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告（反诉原告）：杨品勇，男，1975年7月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告（反诉原告）：金海峰，女，1980年12月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二被告（反诉原告）之委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。原告（反诉被告）许建平与被告（反诉原告）杨品勇、被告（反诉原告）金海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理该案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）杨品勇、被告（反诉原告）金海峰之委托诉讼代理人边卫东到庭参加诉讼。原告（反诉被告）许建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）许建平向本院提出诉讼请求，请求法院判令：杨品勇偿还借款本金30万元。事实和理由：许建平与杨品勇、金海峰系朋友关系，杨品勇、金海峰系夫妻关系。2018年11月15日，杨品勇、金海峰以资金短缺，需借款向其朋友唐某投资为由向许建平借款140万元，双方口头约定借款利息为月利率6%。同日，许建平通过其嫂子郝维艳的账户向杨品勇、金海峰转账123.2万元，杨品勇、金海峰向许建平出具《借款借据》，载明杨品勇、金海峰向许建平借款140万元，还款日期为2019年1月14日，还款方式为期满一次性还清，如逾期未还清借款按全款每天5%的违约金计算支付许建平。杨品勇、金海峰将金海峰名下位于燕郊福城五期44-2-1205的房屋作为本次借款的抵押，并把房本交付给许建平，但2个月之后，杨品勇、金海峰又以孩子上学需要房本为由将房本要回，后未归还该房本。后杨品勇、金海峰向许建平偿还了110万的本金，尚欠30万的本金，双方协商无果，故许建平诉至法院，要求二被告返还30万元。庭前质证谈话时，许建平认可借款本金实际为123.2万元，杨品勇、金海峰已向其还款共计156.2万元，并以杨品勇、金海峰已还清其本金及利息为由向本院申请撤诉并提交撤诉申请书。本院向许建平送达诉讼费票据，但许建平未在七日内交纳诉讼费，本院于2021年3月29日作出裁定，裁定本诉按许建平撤回起诉处理。杨品勇、金海峰共同辩称，2018年11月15日杨品勇、金海峰向许建平借款140万元，双方签订了《借款借据》，《借款借据》中未载明借款利息，载明逾期违约金为日利率5%，还款日期为2019年1月14日，双方口头约定借款利率为月利率6%，但当日许建平实际通过其嫂子郝维艳的账户向杨品勇转账123.2万元（扣除了两个月的利息16.8万元）。2019年1月14日至2019年10月18日，杨品勇、金海峰陆续向许建平还款共计156.2万元，因双方约定的违约金利率过高，还款金额超过年利率36%的部分许建平应予返还。且2019年6月，许建平拿走了杨品勇一块价值16万元的劳力士手表（手表号X4K95862）用以抵债。综上，其不同意许建平的诉讼请求。杨品勇、金海峰提起反诉，请求法院判令：1.许建平向杨品勇、金海峰返还超出年利率36%的利息共计79726.28元；2.许建平退还杨品勇、金海峰质押的劳力士手表（2016年购买，手表号X4K95862）；3.案件受理费由许建平承担。事实和理由：杨品勇通过许建平的哥哥与许建平相识，杨品勇与许建平系朋友关系。2018年，杨品勇、金海峰向许建平借款，约定借款利息为月利率6%。2018年11月15日，杨品勇、金海峰向许建平出具《借款借据》，《借款借据》中约定借款140万元，逾期违约金为日利率5%，还款日期为2019年1月14日。同日，许建平通过其嫂子郝维艳的账户向杨品勇、金海峰转账123.2万元，许建平向其表示16.8万元系扣除了两个月的借款利息。杨品勇对许建平扣除两个月的借款利息表示质疑，但双方未协商出解决办法，后杨品勇、金海峰开始陆续还款。因双方约定逾期违约金过高，超过年利率36%的部分应予返还。2019年1月14日，杨品勇、金海峰通过郝维艳的账户向许建平返还12.6万元，因《借款借据》中未约定借款利息，故该12.6万元应抵扣借款本金，即剩余借款本金为110.6万元。自2019年1月15日至2019年10月18日，杨品勇、金海峰陆续向许建平还款共计143.6万元，该还款超出年利率36%的部分共计79726.28元，许建平应予返还。且2019年6月，杨品勇将一块价值16万元的劳力士手表（手表号X4K95862）质押给许建平，许建平应返还。后杨品勇、金海峰表示不在本案中主张许建平返还该劳力士手表并变更反诉请求为：1.许建平向杨品勇、金海峰返还超出年利率36%的利息共计79726.28元；2、案件受理费由许建平承担。许建平针对杨品勇、金海峰的反诉辩称，其确实从杨品勇处拿了一块劳力士手表，但该手表系杨品勇的朋友唐某的，与本案无关，不同意返还。许建平认可借款实际金额为123.2万元，双方口头约定了借款利率为月利率6%，双方在《借款借据》中载明的140万元中包含了利息16.8万元。杨品勇、金海峰的还款金额共计156.2万元，其中110万为偿还的本金，剩余还款系偿还的利息，杨品勇、金海峰多偿还的部分其可以返还。本院经审理查明：2018年11月15日，案外人郝维艳通过其尾号8003的中国工商银行账户向杨品勇尾号7947的银行账户转账123.2万元。同日，甲方杨品勇、金海峰（借款人）与乙方许建平（出借人）签有《借款借据》，载明：“甲方（借款人）向乙方（出借人）借款人民币壹佰肆拾万元整，小写1400000元整。借款期限为2019年1月14日止。还款方式为期满后一次性还清。本借款借据为借款人的收款凭据，如逾期未还清按全款每天百分之五（5%）的违约金计算支付乙方（出借人）。甲方（借款人）签字按手印：杨品勇、金海峰。乙方（出借人）签字按手印：许建平，2018年11月15日。”2019年1月14日至2019年10月18日，杨品勇、金海峰向许建平还款共计86.2万元。具体如下：2019年1月14日杨品勇通过其尾号7947的中国工商银行账户向郝维艳尾号中国工商银行尾号8003的账户转账12.6万元。2019年2月13日，杨品勇通过微信（微信号×××）向许建平（微信号×××）还款3.8万元。2019年2月28日，杨品勇通过其尾号7947的中国工商银行账户向郝维艳尾号8003的中国工商银行账户转账13万元。2019年4月5日至9月30日，金海峰通过其尾号4069的中国工商银行账户向郝维艳尾号8003的账户转账共计56.8万元，分别于2019年4月5日转账5万元、2019年4月7日转账3.4万元、2019年4月30日转账8.4万元、2019年9月30日转账40万元。2019年10月18日，中项置业（北京）有限公司（以下简称中项公司）向北京中视胜斗文化传媒有限公司（以下简称中视公司）转账70万元。杨品勇、金海峰主张为向许建平还款，杨品勇向其朋唐某借款，中项公司系唐某实际控制的公司，中视公司系许建平的指定还款账户，上述70万元转账系杨品勇、金海峰二人向许建平的还款。为证明其主张，杨品勇、金海峰申请证人唐某出庭作证。唐某出庭作证称：（说一下你与原被告关系？）“我不知道许建平，我是跟杨品勇夫妇熟。（你和许建平有微信吗？）我对不上号。（微信号叫二平？）我有二平的微信。（你和中项公司的关系？）这个公司的法人侯振宇是我的好兄弟，生意上有往来，我经常给他介绍一些工程。当时是杨品勇找我说是跟二平有纠纷，让帮忙想办法还钱。我也没有钱，我就找侯振宇，因为侯振宇的钱也在公司，他就是公司转账只能公对公。我就从杨品勇那里要到二平的微信号，问她能不能也找个公司，她说可以，就给了我中视公司的账号。（转账用途为啥写的投资款？）为了有个名目，两个公司都要做账，借款的话二平也不放心，当时协商没有办法的情况下，设了一个名目，写了投资款。投资有赔有赚，当时就是这么转账了。（钱是中项公司替杨品勇转账还钱，你这边需要中项公司替你出一个委托手续，或者把法定代表人叫来一起说明情况？)我周五可以和公司法人一起来，把这个事情说清楚。或者是清明节假期以后，因为侯振宇周五回来，但我怕赶不过去。（本案还涉及到说你给过杨品勇一块手表？）是的，是我送给他的，忘了是个什么节日，送给杨品勇的，好像是他生日。（杨品勇借钱是给你用？）借款没给我用，但是也不好说，我和杨品勇之间也有资金往来，会经常拆借，资金往来说不清楚，关系好都比较守诚信，就会相互帮忙。（你总共给过杨品勇几块手表？）我送给他的是劳力士的好像皮表是带的手表。我送给他一块表，还有三块表在他那保管。”2021年4月2日，本院与中项公司法人侯振宇进行谈话，侯振宇表示其与唐某系朋友关系，唐某称为帮助其朋友杨品勇还款，需向侯振宇借款70万元。侯振宇通过中项公司账户向唐某提供的中视公司的账户转账70万元，因为是公司之间的转账，故名目写为投资款。该70万元转账并非中项公司向中视公司的借款，而系唐某向侯振宇的借款，中项公司不会就该70万元向中视公司主张还款。庭审中，双方一致陈述，《借款借据》载明的借款金额为140万元，双方口头约定借款利率为月利率6%，实际借款金额为123.2万元（许建平扣除了两个月的借款利息16.8万元）。许建平通过郝维艳账户向杨品勇转账123.2万元，杨品勇、金海峰亦通过向郝维艳账户转账来向许建平还款。上述事实，有《借款借据》、郝维艳尾号7947的中国工商银行账户流水、杨品勇、金海峰中国工商银行账户流水、汇款转账截图、微信转账记录、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案中，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本案许建平（反诉被告）经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃当庭答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出裁判。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”双方借款合同成立于2018年，根据2015年9月5日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽《借款借据》上载明的借款金额为140万元，但双方一致认可实际借款金额为123.2万元。故本院对于杨品勇、金海峰（反诉原告）关于借款本金为123.2万元的主张予以采信。关于还款金额。杨品勇、金海峰主张其向许建平还款共计156.2万元，其中2019年10月18日中项公司向中视公司转账的70万元系其二人向许建平的还款，因证人唐某、中项公司的法人侯振宇的陈述与杨品勇、金海峰的陈述能相互印证，且许建平亦认可杨品勇、金海峰的还款金额共计156.2万元。故本院对于杨品勇、金海峰关于其向许建平还款共计156.2万元的主张予以采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2019年1月14日至10月18日，杨品勇、金海峰还款共计156.2万元，分别于2019年1月14日还款12.6万元，于2019年2月13日至2019年10月18日还款共计143.6万元。杨品勇、金海峰主张双方未约定还款顺序，许建平主张上述还款中110万元系偿还的本金，剩余偿还的利息，但并未就其主张提交证据，故本院对其主张不予采信，故上述还款应按照先偿还利息再偿还本金的顺序抵扣。关于民间借贷利率上限。根据2015年9月5日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还的，人民法院应予支持。”本案中，双方一致陈述借款时双方口头约定了借款利率为月利率6%，《借款借据》中约定的逾期违约金为日5%，约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息无效，杨品勇、金海峰有权要求许建平返还已支付的超过年利率36%部分的利息。2019年1月14日，杨品勇、金海峰还款12.6万元，杨品勇、金海峰主张因《借款借据》未约定还款利息，故该12.6万元应抵扣本金，但根据双方的一致陈述，双方口头约定了借款利率为月利率6%，且实际借款本金为123.2万元，《借款借据》中的载明的借款金额140万元中包含了两个月的利息16.8万元。故对于杨品勇、金海峰关于12.6万元还款抵扣本金的主张，本院不予采信。自2018年11月15日至2019年1月14日，杨品勇、金海峰应付的利息为（123.2万元*36%/365*60天=）72907.4元，杨品勇、金海峰实际还款12.6万元，剩余（12.6万元-72907.4元=）53092.6元应抵扣本金，即截至2019年1月14日剩余本金为（123.2万元-53092.6元=）1178907.4元。2019年1月15日至2019年10月18日杨品勇、金海峰还款共计143.6万元。自2019年1月15日至2019年10月18日，杨品勇、金海峰应付的利息为（1178907.4元*36%/365*277天=）322083.96元，实际还款143.6万元，剩余（143.6万元-322083.96元=）1113916.04元应抵扣本金，即剩余本金为（1178907.4-1113916.04=）64991.36元。即截至2019年10月18日，按照年利率36%计算，杨品勇、金海峰尚欠许建平借款本金64991.36元。因上述金额系按照相关司法解释规定的最高利率计算，杨品勇、金海峰要求许建平返还79726.28元，许建平虽表示同意，但该项诉讼请求超过法律规定的上限，本院不予支持，许建平可私下给付。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月5日施行）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杨品勇、金海峰的反诉请求。反诉案件受理费897元，由被告（反诉原告）杨品勇、金海峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何露婷二〇二一年四月二日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月