广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终467号上诉人（原审原告）：胡春初，男，1969年1月9日出生，汉族，住湖南省衡山县×××××××××××。委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：何建明，男，1964年1月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：丘芳桂，广东思汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗卓成，男，1956年6月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××。委托诉讼代理人：卢诗韵，广东朝纲律师事务所律师。原审第三人：黄振杰，男，1973年4月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人胡春初、何建明因与被上诉人罗卓成、原审第三人黄振杰执行分配方案异议之诉一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初7490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡春初上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销清远市清城区人民法院2020年6月16号作出的（2018）粤1802执1493号之二《执行财产分配方案》以及关于《黄振杰执行财产的分配方案表》；三、胡春初对本案的执行款享有分配的权利；4、一、二审诉讼费由罗卓成负担。事实与理由：一、一审法院应以事实为基础判断上诉人是否有参与分配的权利，本案执行并未终结，上诉人胡春初要求参与分配，符合相关规定，一审法院不应采用错误的清远市中级人民法院（2020）粤18民终470号民事判决书来认定上诉人是否存在参与分配的权利。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定、《人民法院办案执行案件规范》、广东省高院（2014）粤高法执监字第131号《执行监督函》、广东省高院《关于执行案件法律适用疑难问题的解答意见》规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条等规定：本案中，执行法院在2018年9月30日作出的（2018）粤1802执1493号清远市清城区人民法院执行财产分配方案（第一轮分配方案）、在2019年6月4日作出的（2018）粤1802执1493号之1号清远市清城区人民法院《执行财产分配方案》（第二轮分配方案）以及2020年6月16日清远市清城区人民法院作出的（2018）粤1802执1493号之二《执行财产分配方案》和关于《黄振杰执行财产的分配方案表》时，对被执行人的财产执行均没有执行终结，而上诉人申请参与分配判决—（2018）粤1802民初5684号判决于2018年11月13日作出生效，依据规定胡春初申请参与分配时已取得执行依据且被执行人黄振杰的财产尚未执行终结，上诉人完全有参与分配的资格，考虑到涉案执行款至今尚未全部分配，应视为被执行人黄振杰的财产尚未执行终结，上诉人胡春初申请参与财产分配应当合法有效。上诉人何建明上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销清远市清城区人民法院2020年6月16号作出的（2018）粤1802执1493号之二《执行财产分配方案》以及关于《黄振杰执行财产的分配方案表》，改判何建明对本案的执行款享有分配的权利；二、诉讼费由罗卓成负担。事实与理由：原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”本案中上诉人已合法取得执行依据，执行案号为（2019）粤1802执5202号，而债务人黄振杰的财产并未执行终结，其款项仍在法院的查封状态下，上诉人也在规定时间内申请参与分配，故上诉人有权参与分配黄振杰的财产，该执行财产分配方案不符合上述法律规定，一审法院认定应当以第一次分配的时间作为节点，缺乏依据。罗卓成答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，法院应当依法驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人黄振杰经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。上诉人胡春初向一审法院起诉请求：1、依法撤销清远市清城区人民法院2020年6月16号作出的（2018）粤1802执1493号之二《执行财产分配方案》以及关于《黄振杰执行财产的分配方案表》；2、判令胡春初对本案的执行款享有分配的权利；3、诉讼费由罗卓成负担。一审法院认定事实：一审法院于2018年9月30日作出（2018）粤1802执1493号《执行财产分配方案》。该分配方案查明债权情况：1、（2018）粤1802执1493号申请执行人罗卓成与被执行人黄振杰民间借贷纠纷一案，债权本金为2000000元。2、（2018）粤1802执2116号申请执行人罗卓成与被执行人黄振杰民间借贷纠纷一案，债权本金为200000元。3、（2018）粤1802执保583号申请人胡春初与被申请人黄振杰买卖合同纠纷一案，诉讼保全金额为1850000元。该分配方案认为，被执行人黄振杰的财产不足以清偿各债权人的债权本金，故各案的债务利息不参与本案的分配，参与分配的债权数额应为各案债权本金之和。各案的债权均为普通债权，不享有优先受偿权。故申请执行人罗卓成认为其债权因首先查封而应优先受偿，依据不足。申请人胡春初认为应以其起诉的本金数额2480000元参与分配的依据不足，因为该案参与分配的执行依据为（2018）粤1802民初5684号之一民事裁定书，该裁定为诉讼保全裁定，保全金额为1850000元，故应以1850000元作为参与分配的数额。在扣除执行费25726元、诉讼费36140元、保全费5000元后，剩余款项1783134元按照各案债权本金占全部申请参与分配债权本金总额的比例受偿。各债权人受偿如下：一、（2018）粤1802执1493号债权人罗卓成参与分配数额为2000000元，分配比例为49.38%，分配可得金额为880512元。二、（2018）粤1802执2116号债权人罗卓成参与分配数额为200000元，分配比例为4.94%，分配可得金额为88087元。三、（2018）粤1802执保583号申请人胡春初参与分配数额为1850000元，分配比例为45.68%，分配可得金额为814535元，该款项暂不予支持，待案件审判完毕后，依据生效法律文书予以支持。罗卓成对上述分配方案不服，于2018年11月6日诉至一审法院，要求撤销该上述分配方案及分配表，并要求对执行款享有优先受偿权。一审法院于2018年12月24日作出（2018）粤1802民初7281号民事判决，判决驳回罗卓成的全部诉讼请求。罗卓成对该判决不服，上诉至清远市中级人民法院。清远市中级人民法院审理认为，胡春初在申请分配时并没有取得执行依据，且胡春初对黄振杰享有的系普通债权，胡春初不能依据（2018）粤1802民初5684号民事判决参与该轮分配。因此，一审法院于2018年9月30日作出《执行财产分配方案》违反了上述法律规定，应予以撤销。清远市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）粤18民终384号民事判决：一、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初7281号民事判决；二、撤销清远市清城区人民法院于2018年9月30日作出《执行财产分配方案》，清远市清城区人民法院应重新作出《执行财产分配方案》；三、驳回罗卓成的其他诉讼请求。一审法院根据清远市中级人民法院已经发生法律效力的（2019）粤18民终384号民事判决书，于2019年6月4日作出（2018）粤1802执1493号之一《执行财产分配方案》，该分配方案查明的债权情况与（2018）粤1802执1493号《执行财产分配方案》查明的债权情况一致。该分配方案认为，胡春初申请参与本次分配时已经取得执行依据且被执行人黄振杰的财产尚未执行终结，依法应予准许参与本次分配。本案执行标的款1850000元首先扣除各案诉讼费49079元、保全费10000元以及执行费45100元外，剩余款项1745821元按照各案债权本金所占比例受偿。本次参与分配债权本金总额为4050000元，故分配比系数为1745821÷4050000≈0.4311。各债权人受偿如下：一、（2018）粤1802执1493号债权人罗卓成参与分配本金为2000000元，分配金额为2000000元×0.4311=862134元，合计受偿900494元（其中本金862134元、诉讼费33360元、保全费5000元）。二、（2018）粤1802执2116号债权人罗卓成参与分配数额为200000元，分配金额为200000元×0.4311=86213元，合计受偿88993元（其中本金86213元、诉讼费2780元）。三、（2018）粤1802执2063号案债权人胡春初参与分配本金为1850000元，分配金额为1850000元×0.4311=797474元，合计受偿815413元（其中本金797474元、诉讼费12939元、保全费5000元）。罗卓成对该分配方案不服，于2019年7月12日诉至一审法院，要求撤销该分配方案及分配表，并要求对执行款享有优先受偿权。一审法院于2019年10月17日作出（2019）粤1802民初5008号民事判决，判决驳回罗卓成的全部诉讼请求。罗卓成对该判决不服，上诉至清远市中级人民法院。清远市中级人民法院经审理认为，在第二次申请参与执行财产分配时，（2018）粤1802民初5684号民事判决已经生效。胡春初已取得执行依据，但因2018年9月30日作出的（2018）粤1802执1493号《执行财产分配方案》，经清远市中级人民法院（2019）粤18民终384号民事判决撤销，执行法院于2019年6月4日重新作出《执行财产分配方案》。故前后两次作出的分配方案均为同一轮执行财产分配。申请参与分配的时间截点不应受到提出异议而重新制作分配方案所影响，本轮执行财产分配方案仍应以第一次申请参与分配的时间为截点来判断申请人是否取得执行依据、能否参与分配。而胡春初第一次申请参与执行财产分配时，并未取得执行依据，不能参与分配。因此，一审法院以胡春初申请参与“第二轮”分配时已经取得执行依据且被执行人的财产尚未执行终结为由，认定胡春初可以参与分配，存在不当，一审法院予以纠正。执行法院作出的2019年6月4日《执行财产分配方案》（内含《关于黄振杰被申请执行等系列案标的款分配表之一》）应予撤销并重新作出。清远市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）粤18民终470号民事判决：一、撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5008号民事判决；二、撤销清远市清城区人民法院于2019年6月4日作出《执行财产分配方案》，清远市清城区人民法院应重新作出《执行财产分配方案》；三、驳回罗卓成的其他诉讼请求。一审法院根据清远市中级人民法院已经发生法律效力的（2020）粤18民终470号民事判决，于2020年6月16日作出（2018）粤1802执1493号之二《执行财产分配方案》，该分配方案查明的债权情况如下：1、（2018）粤1802执1493号申请执行人罗卓成与被执行人黄振杰民间借贷纠纷一案，债权本金为2000000元及利息、诉讼费33360元、保全费5000元。执行依据生效时间为2017年10月9日。2、（2018）粤1802执2116号申请执行人罗卓成与被执行人黄振杰民间借贷纠纷一案，债权本金为200000元及利息、诉讼费2780元。执行依据生效时间2017年12月13日。3、（2019）粤1802执2063号申请执行人胡春初与被执行人黄振杰委托合同纠纷一案，债权本金为1850000元及利息、诉讼费12939元、保全费5000元。执行依据生效时间为2018年12月1日。4、（2019）粤1802执5202号申请执行人何建明与被执行人黄振杰、欧海勇委托合同纠纷一案，债权本金为163970元及利息、诉讼费1800元。执行依据生效时间为2019年7月8日。该分配方案认为，依据清远市中级人民法院已经发生法律效力的（2020）粤18民终470号民事判决认定事实，2018年9月30日作出第一次执行财产分配方案时，胡春初、何建明均未取得执行依据，因此不能参与本轮分配。各债权人受偿如下：一、（2018）粤1802执1493号申请执行人罗卓成债权本金为2000000元，分配比例为90.91%%，分配金额为1622597元。二、（2018）粤1802执2116号申请执行人罗卓成债权本金为200000元，分配比例为9.09%%，分配可得金额为162242元。三、（2018）粤1802执2063号申请执行人胡春初不能参与本轮分配。四、（2019）粤1802执5202号申请执行人何建明不能参与本轮分配。收到上述分配方案后，胡春初于2020年6月24日向一审法院提出书面异议。一审法院将该书面异议通知罗卓成，罗卓成对该书面异议提出反对意见，胡春初遂诉至一审法院。另查明，2018年8月3日，何建明作为原告，以黄振杰、欧海勇为被告向一审法院提起诉讼，请求黄振杰、欧海勇向何建明支付工程款163970元和利息。2018年11月13日，一审法院作出（2018）粤1802民初5065号民事判决，判令黄振杰、欧海勇向何建明连带支付工程余款163970元及利息。因黄振杰拒不履行生效文书确定的义务，何建明申请强制执行，一审法院依法立案执行[案号：（2019）粤1802执5202号]。一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉，关于本案是否以第一次申请参与分配的时间为截点作为判断申请执行人是否取得执行依据、能否参与分配的问题，清远市中级人民法院（2020）粤18民终470号生效民事判决对此已作出认定，胡春初没有提供相反证据足以推翻的情况下，对胡春初提出以第一轮分配方案作出为截点来判断胡春初是否取得执行依据、能否参与分配是错误的意见，依据不足，一审法院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，一审法院于2018年9月30日作出第一次执行财产分配方案时，胡春初、何建明均未取得执行依据，因此不能参与本轮分配。故，胡春初的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款、第五百零八条第一款的规定，一审判决如下：驳回胡春初的全部诉讼请求。案件受理费100元，由胡春初负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕胡春初、何建明的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为债权人胡春初、何建明是否对案涉执行款项享有参与分配的权利。关于案涉焦点问题。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，除非当事人由相反证据足以推翻的除外。本院作出的（2020）粤18民终470号生效民事判决已认定不能参与分配，而此时以2018年9月30日作为第一轮执行财产分配方案的作出的截点，此时，上诉人胡春初、何建明均未取得执行依据，因此不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”规定中，申请参与分配的债权人为已经取得执行依据的债权人这个前提。故一审法院据此驳回胡春初、何建明的诉求，并无不当。综上所述，上诉人胡春初、何建明的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人胡春初、何建明各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年四月二十八日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏