北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2488号原告：徐静，女，1975年10月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京乐享阅读教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区青年路西里5号院16号楼2层202第03号。法定代表人：石林林，总经理。委托诉讼代理人：刘博，男，北京乐享阅读教育科技有限责任公司副总经理。原告徐静（以下简称原告）与被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告培训费10350元；2、判令被告退还原告押金200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月15日，原告与被告签订《图书阅读续费协议》，约定自2020年3月15日起，被告为原告之女提供教育服务，费用为13800元，合同约定服务期限为一年，从开卡之日开始计算，在此期间可以不限次阅读。由于疫情，原告于2020年5月9日开卡，开卡后中途因北京新发地疫情停卡20天左右，从开卡至2020年9月1日，原告用卡时间为整三个月。原告体验了三个月之后，发现与被告当初承诺的课程质量、员工服务态度相差甚远。被告提供的服务没有达到原告的预期效果，对原告之女的英文水平没有提高，期间原告之女参加了阅读基础考试，老师说孩子没有阅读基础，说明被告的英语课程效果很不理想，教学水平存在问题。上课第二个月原告预约课程后，孩子不愿意去，说一点都不好，原告询问老师，老师说让孩子少来几次试试，说明被告阅读课程的趣味性有问题。2020年9月1日，原告向被告提出退卡，被告不予理睬。2020年11月，原告由于家庭原因，搬家至外地，距离教育机构较远，上课非常不方便。原告多次与被告沟通退费未果。原告于2020年7月3日支付图书馆借阅卡押金200元，现所有图书已经归还，要求被告一并返还原告押金200元。被告辩称，不同意退费，合同中有约定一经开卡不予退费。同意退还押金200元，不同意承担诉讼费，是原告单方违约想解除合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月15日，原告与被告签订《图书阅读续费协议》，（以下简称《续费协议》），原告为其女购买1年的青少阅读馆图书阅读服务，赠送一套书和40节网课，总金额为13800元，课程有效期从开卡之日开始计算。原、被告均认可原告开卡时间是2020年5月9日。《续费协议》的背面有以下约定：“1、甲方之义务：（2）会员服务起始日视为开卡日，一经开卡不可退费，若开卡前，甲方申请退费，则甲方需向乙方支付违约金人民币2000元整。”同日，原告向被告支付了课程费13800元。2020年7月3日，原告向被告交纳图书馆阅读卡押金200元，被告为原告出具《收据》一张。原告称被告在疫情期间停课20天，并提交原告与被告工作人员的微信记录佐证，微信记录中被告于2020年6月18日通知原告暂停服务，2020年6月23日被告通知原告从2020年6月24日开始恢复正常营业。原告称除上述停课期间外，被告还因新发地疫情曾停课十几天，对此原告未举证。被告认可2020年6月18日至2020年6月23日停课，称其他时间都是正常营业的。2020年8月29日，原告通过微信向被告的客服人员提出退费，微信记录有以下内容：“2020年8月29日，原告：请问怎么退款。被告客服：您好，请问咱们是搬到哪边了呢？咱们在北京有很多馆区，可以就近转馆的。原告：暂时先不考虑了，搬到顺义了，退款申请怎么处理。被告客服：家长是这样的，根据合同我们开卡是不允许退费的，您看您目前的位置在哪里？我可以帮您选择适合您的新家位置的校区。”被告对微信记录的真实性认可，但认为这不是真正的退费申请，原告只是在询问退费申请如何处理。庭审中，原告请求解除合同，被告要求继续履行合同。原告称其退费的理由主要有二，一是原告因为搬家距离上课地点较远，家里老人无法继续接送孩子，所以不方便继续接受服务；二是被告提供的服务质量没有达到预期，原告女儿的英文水平没有提高，原告女儿在被告处上课三个月，参加阅读基础考试结果不理想，女儿老师说其阅读基础是0，说明被告教学效果不好，教学水平存在问题，原告女儿在2020年6月就不愿意去被告处上课，被告的老师让原告女儿少去上课，被告的服务不专业。对此原告提交与被告工作人员的微信记录，有以下内容：“2020年6月24日，原告：现在孩子不愿意去，不知是为什么。哄了好半天才去，是不是少了一些趣味性呢？被告工作人员：有可能是因为现在孩子每周来的次数比较多，兴趣就降低了。您可以试试酌情减少孩子来的次数看看效果。原告：啊。如果有趣并吸引她，应该不会因为次数吧。去了又不是上课，是讲故事，并且这也一周多没去了。”被告对微信记录的真实性认可，称老师是担心孩子来的频率太高影响兴趣，才跟原告这样答复的，原告孩子自开卡以来，2020年5月来过12次，2020年6月来过8次，2020年7月来过8次，2020年8月来过3次，2020年9月之后没有再来。被告提交测试记录、阅读水平记录、阅读书籍记录、书写记录，用以证明原告女儿入馆时阅读水平是0．4，最后一次测试的阅读水平是1．0，说明原告女儿的学习能力、进步程度不错，被告教学水平没有问题，双方并未约定原告女儿需要达到何种阅读水平或者预期目标，被告提供的是指导性阅读服务，不是培训机构。原告对被告提交的上述证据除测试记录外的真实性不认可，称原告之女阅读能力没有提高，也没有达到1．0，老师说孩子没有阅读基础。2020年8月31日、2020年9月27日，原告向朝阳区市场监督管理局高碑店工商所等部门投诉，投诉的主要内容是：“1、目前家里准备转到他省工作和上学，想退掉这个卡，但对方回复说不可能，不来算了，钱不退。严重影响消费者权益。2、这是一家不专业的机构，之前我们去阅读的比较频繁，孩子去了一个月后不太喜欢这个阅读室，我问原因，那里的老师说‘那是因为来的太多，少来几次试试’。这种不负责的说法让我们觉得很不专业，如果孩子说不想去上学了呢，也可以少去几天么？综上，我们申请退回9个月的费用，总缴费13800元，现要求退回10350元。”被告对投诉记录的真实性不清楚。2020年10月23日，原告委托北京市京师律师事务所向被告发出《律师函》，要求退还10350元。被告认可收到《律师函》。庭审中，被告称退费将给其造成的损失包括阅读测试系统使用费损失130美元，招生费损失1000元至1200元及销售人员奖金提成损失（销售额的7%），被告还赠送过原告一套书籍。原告认为被告所述损失与其无关，即便有关系也是在原告上课的三个月内。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订《续费协议》，原告按照合同约定支付了阅读服务费13800元。原告在本案中提出的解除合同、退费理由是被告服务质量不好、搬家导致上课不便，但原告仅提交与被告工作人员关于“孩子不愿意上课”的微信记录，不足以证明被告提供的服务存在瑕疵，且2020年8月29日原告向被告提出退费时，仅提及因搬家申请退费，因此本院对原告主张的因被告服务质量不好导致退费的理由不予采信。根据相关法律规定，合同的解除一般包括协商一致解除、约定解除和法定解除三种。被告不同意解除合同、双方未约定解除合同的条件、被告不存在法定解除的情形，一般而言，原告因个人原因无权行使单方解除权。然而，在本案的服务合同关系中，被告提供的是一种“预付费”式的服务，原告已经按照约定支付了全部的服务费用，原告亦不存在违约。服务合同具有一定的人身属性，合同的履行需要双方配合，原告已经明确表示不愿意接受被告提供的服务，强制履行合同并不适当，易使合同关系陷入僵局，基于上述考虑，本院对原告要求解除合同、退还服务费的诉讼请求予以支持。关于剩余阅读服务有效期，原告主张2020年9月1日至2021年5月8日的服务有效期未使用，2020年5月9日至2020年8月31日期间，原告称被告有20天因疫情停课，但结合原告证据及被告自认，可以认定被告在2020年6月18日至2020年6月23日期间停课6天，原告主张的其他停课时间没有证据，本院不予采信。所以，原告未使用的服务有效期是8个月14天，对应的服务费为9736．67元。鉴于原告单方解除合同，本院综合考虑被告为原告提供过部分服务、剩余服务有效期、提前解除合同给被告造成的合理损失等因素，酌定被告退还原告服务费8736．67元。关于押金200元，被告同意退还，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告徐静图书阅读服务费八千七百三十六元六角七分；二、被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告徐静押金二百元；三、驳回原告徐静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由原告徐静负担7元（已交纳），由被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司负担25元（原告徐静已预交，被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告徐静）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二一年四月二日书记员  孙 伟