陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终66号      上诉人（原审被告）：李军，男，1977年11月12日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张荣，陕西泽诚律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：刘浩学，男，1982年10月10日出生，汉族，住陕西省西咸新区。   上诉人（原审被告）：陕西思普信息技术有限公司。住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：刘浩学，该公司执行董事兼总经理。   共同委托诉讼代理人：张运来,陕西泽诚律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：许萍，陕西泽诚律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：牛彦锋，男，1983年7月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市麟游县。    委托诉讼代理人：石华,陕西平镜律师事务所律   上诉人李军、刘浩学、陕西思普信息技术有限公司（下称思普公司）因与被上诉人牛彦锋借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初16277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   李军上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16277号民事判决，请求依法改判或发回重审，驳回牛彦锋全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在代付协议，被上诉人涉嫌虚假诉讼，请求二审法院予以审查。   刘浩学、思普公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16277号民事判决书第二项，请求依法改判或发回重审，驳回承担担保责任的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人对李军的该笔债务不应当承担保证责任。思普公司提供担保的行为无效。被上诉人涉嫌虚假诉讼，请求二审法院予以审查。   牛彦锋辩称，刘浩学和思普公司是恶意拖延，代付协议很明确，应当承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   牛彦锋向一审法院起诉请求：1.判令李军向牛彦锋偿还本金2242601.58元，利息按照月息2%计算合计1363538.17元减2018年12月29日还利息600000元，尚欠利息763538.17元，本息合计3006139.75元，刘浩学、思普公司承担连带责任；2.李军、刘浩学、思普公司承担诉讼费。   一审法院认定事实：2018年12月8日，牛彦锋（代付方、甲方）与李军（借款人、乙方）及刘浩学（担保方、丙方）、思普公司（担保方、丁方）签订《代付款协议》，约定就李军向牛彦锋借款，由甲方直接替乙方代付代偿乙方在秦农银行三宗贷款事项，自愿达成以下协议：1.代付内容：①甲方于2016年6月30日代李军偿还陈飞在秦农银行科技路支行贷款45万元的本金、利息、罚息及长安法院诉讼费共计561296.97元，明细为：本金及利息527581.97元、罚息26715元、法院诉讼费7000元，还款账户：陈飞，汇款人：程刚；②甲方于2016年12月23日代李军偿还李艳妮在陕西秦农农村商业银行丈八支行贷款1211630元，还款账户：李艳妮，汇款人：陕西建盟商贸有限公司；③甲方于2017年1月16日代李军偿还马玺在秦农银行建材市场支行贷款469674.61元，还款账户：刘峰，汇款人：陕西建盟商贸有限公司；上述三笔贷款的实际控制人为乙方；以上三笔合计甲方从社会借款代乙方还款2242601.58元。2.甲方代付款来源于外借款，乙方需承担上述代付款的利息。3.乙方委托甲方办理相关抵押贷款，贷款下来第一时间还清以上款项及未算利息，同时应还清实际控制人李军以潘某某名义在长安信用联社的95万元贷款（不含利息），抵押人董学金、郑文奎；在秦农银行建西街支行贷款75万元（不含利息），抵押人廖丽。4.因为贷款用于抵押的房产原本属于李军个人，因贷款需要全部转至丁方名下。5.丙方为丁方法人代表，丙方和丁方需要按银行贷款流程配合甲方，并在相应贷款文件上签字、盖章。6.如贷款不成，乙方需在2019年3月1日前自己出资还清甲方所代付款项及利息，同时应还清实际控制人李军以潘某某名义在长安信用联社的95万元贷款（不含利息），抵押人董学金、郑文奎；在秦农银行建西街支行贷款75万元(不含利息)，抵押人廖丽。丙方、丁方自愿为乙方提供债务责任担保，并承担相应责任。7.如乙方未按期还款，应承担借款总额年率24%的利息。另查，建盟公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为牛彦锋。庭审中，牛彦锋表示程刚是建盟公司的员工，其用程刚的账户代付款项；刘浩学于2018年12月29日向其偿还现金600000元;诉请利息分段计算至2019年5月15日。   一审法院认为，牛彦锋、李军、刘浩学、思普公司签订的《代付款协议》，实为借款协议，是各方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。李军借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。因此，牛彦锋主张李军偿还借款本金2242601.58元，有明确的事实和法律依据，法院依法予以支持。关于利息，合同约定按照年利率24%计算，符合法律规定。刘浩学、思普公司作为保证人，根据担保法的相关规定，应当按照约定对李军的上述债务承担连带清偿责任。关于还款，牛彦锋认可刘浩学于2018年12月29日向其偿还现金600000元，是对其自身权利的处分，法院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。刘浩学已付款项应按先还利息后还本金的顺序进行计算，在应付利息中予以扣除。据此计算，截止2019年5月15日，李军尚欠牛彦锋借款本金2242601.58元及利息762043.1元。   遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告李军于判决生效后十日内向原告牛彦锋支付借款本金2242601.58元及利息762043.1元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告刘浩学、陕西思普信息技术有限公司对被告李军的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告牛彦锋的其他诉讼请求。案件受理费30849元、公告费560元，由三被告负担。   二审中，李军提交了框架协议、房屋买卖合同、收条及承诺书，证明其通过银行贷款形式解决李军与董某某的债务问题，与牛彦锋无任何债务问题，刘浩学为思普公司的所有权和印章代李军支付60万元。刘浩学、思普公司对此认可。牛彦锋认为与其无关。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，李军、刘浩学、思普公司、牛彦锋签订的代付款协议有效。各方当事人均应履行合同义务。李军借款后，未依约履行偿还义务，应承担相应民事责任，限期归还所欠借款本息。李军称其与牛彦锋不存在代付协议，牛彦锋涉嫌虚假诉讼，但未提供相应证据予以证明。刘浩学、思普公司作为借款保证人，应当按约承担连带清偿责任。其称思普公司提供担保的行为无效，不应对李某某债务承担保证责任缺乏事实及法律依据。李军、刘浩学、思普公司上诉请求及理由均不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费，李军预交30849，由上诉人李军负担。刘浩学、思普公司预交30849元，由上诉人刘浩学、思普公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 侯 春 丽   审 判 员 徐 振 平   审 判 员 吉 英 鸽              二○二一年四月二十三日       书 记 员  赵 艺 媛                   1