上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初2492号原告：徐某1，男，1954年8月25日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：袁兆阳，北京市中伦文德律师事务所上海分所。被告：徐某2(曾用名徐仁毛)，女，1948年7月24日生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人毛建江，系被告之子，住浙江省慈溪市观海卫镇东营村二节。被告：徐某3，男，1951年1月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告：许秀芬，女，1954年10月4日，汉族，身份证记载地址上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：徐某3。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、许秀芬法定继承纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员徐超适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院于2021年3月8日追加许秀芬为被告参加诉讼。原告徐某1及委托诉讼代理人袁兆阳、被告徐某2的委托诉讼代理人毛建江、被告徐某3(兼任被告许秀芬的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告对被继承人徐金炎名下邮储银行账户(账号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)和光大银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX)内的银行存款人民币(以下币种均同)258,263元以及退休金、死亡抚恤金余额等45,000元，合计303,263元，进行法定继承。事实和理由：被继承人徐金炎系原告与两被告之父，被告徐某3系长子，原告系次子，被告徐某2系长女。徐金炎于2020年7月17日去世。去世前，徐金炎身患XXX疾病、肺部肿瘤等严重疾病，但在其与被告徐某3共同居住时，被告徐某3消极对待其病情，且对原告避而不谈，阻挠原告探望和联系被继承人。原告多次要求被告徐某3依照徐金炎医院住院治疗、采取积极有效治疗措施，但均未果。徐金炎生前留有大量遗产，被被告徐某3私自占有并转移，主要有徐金炎名下房产动迁后所取得的补偿款项752,432.1元以及每月8,965.7元的退休金，总计超过1,484,712.4元，上述财产被徐某3私自占有并转移；徐金炎去世后，被告徐某3亦领取了徐金炎的丧葬补助金二万四千余元及银行存款数千元，以及遗留的现金50,000元。徐金炎是使用医保进行治疗的，支出较少，应该留有大量遗产。原告现以303,263元为准，要求进行法定继承。被告徐某3、徐某2共同辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按照遗嘱继承。原告关于原告、两被告与徐金炎身份关系的陈述属实。被告徐某3、许秀芬系夫妻关系。被告徐某3确系保有徐金炎名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的两张邮储银行卡，但在徐金炎死亡前，被告徐某3一直是按照徐金炎的吩咐，领取上述两张银行账户的存款以及动迁补偿款项，并交徐金炎支配。另外，徐金炎的养老金并非一直是8,965.7元，而是从一千多慢慢涨起来的。徐金炎死后，徐某3为其置办丧事已经花费了47,838元，现已无遗产可供继承。原告未尽到赡养义务，没有继承资格。另外，徐金炎生前立有遗嘱，明确其百年后所有财产归被告徐某3、许秀芬两人，即使有遗产，也应归其二人所有。另外，被告徐某3提出，因其与被告许秀芬系夫妻关系，遗产在该两被告内部无需分割。被告许秀芬辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见同被告徐某3一致，要求按照徐金炎的遗嘱内容接受遗赠，另外，遗产在其与被告徐某3内部无需分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人徐金炎与案外人岑某某系夫妻关系，两人生前共生育四个子女，即原告和被告徐某3、徐某2、案外人徐某4。被告许秀芬与被告徐某3系夫妻关系。岑某某于2008年9月1日报死亡，徐某4于1969年8月25日死亡。徐金炎于2020年7月17日死亡，丧葬补助费25,160元由被告徐某3领取，被告徐某3为其丧葬事宜支付了部分费用。徐金炎名下邮储银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX，截至2021年2月18日余额为1.83元；邮储银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，截至2021年2月18日余额为0.06元，其中在2020年7月21日，被告徐某3从中领取现金1,062.5元；邮储银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，截至2021年2月18日余额均为0，其中对于账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，被告徐某3于2021年2月7日从中领取现金96.85元；光大银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXX，已于2014年5月7日销户。截止至2021年1月，徐金炎养老金账户个人部分余额为0元。审理中，被告徐某3提供自书遗嘱及照片，自书遗嘱载有“我百年后所有财产归徐某3、许秀芬两人”，落款“徐金炎”、“2014.6.5”，加按手印，其中“两”字旁加有“2”字，并加按手印，照片系一位老人持笔在纸上书写，纸上载有“我百年后所有财产归徐某3、许秀芬”，被告徐某3表示该照片系徐金炎自书遗嘱时拍摄，自书遗嘱及照片系用于证明徐金炎留有遗嘱，明确遗产归被告徐某3和被告许秀芬所有。原告认可照片中老人系徐金炎本人，但认为书写的行文内容意思模糊，不能明确表达者是谁，落款处字迹模糊且落款人的身份、角色均不明确，对签名部分有异议，不能证明该文件是用于订立遗嘱之用；其次，文件中存在不具有法定继承资格的被告许秀芬，更加不能明确该文件的真实用途为何。就照片而言，内容可以反映徐金炎在临摹、抄写旁边已经写好的一份材料的内容，而不是自行书写表达，徐金炎的文化程度为“初识”，因此，徐金炎对其所抄写的材料的内容的实际意思并不明确知晓，加上照片的拍摄时间无法确认，故不予认可该自书遗嘱的效力。另外，审理中，经本院释明后，原告不同意对遗嘱上的签名“徐金炎”进行鉴定。审理中，原告提供病历复印件，证明死者徐金炎死前从未进行过住院治疗，且被告徐某3拒绝徐金炎接受治疗，放任徐金炎病情发展，认为徐某3不再具有继承资格。而被告徐某3表示并非其不愿意对徐金炎进行治疗，此前医生已多次表示徐金炎患XXX疾病晚期，无法救治，并告知徐金炎已时日无多。审理中，被告徐某3提供上海市宝山区殡仪馆丧葬服务明细及发票以及上海宝仪服务公司出具的发票等，证明为徐金炎丧葬事宜实际支出47,838元，但被告仅认可7,164元，对于餐饮服务发票等不予认可，认为与本案无关。审理中，被告徐某3申请证人孙某某、房某某、时某某、吴某就被告徐某3、许秀芬对徐金炎的扶养情况以及徐金炎自书遗嘱情况出庭作证。证人孙某某陈述，其是上海市宝山区顾村镇菊泉街XXX弄XXX号XXX室住户，系24号楼的楼组长，从其入住开始一直看到的是被告徐某3照顾徐金炎，只看到原告出现过一次；徐某3常带徐金炎出去玩，一周出去两三次。证人房某某陈述，其是上海市宝山区顾村镇菊泉街XXX弄XXX号XXX室住户，经常看到徐金炎由被告徐某3、许秀芬照顾，看病基本是由该二人负责；徐金炎曾向其说希望在过世后的遗产给徐某3、许秀芬继承，并在2014年6月见证徐金炎自书遗嘱，写明徐金炎百年后财产归徐某3、许秀芬所有，当时时某某、吴某也在场。证人时某某陈述，其是上海市宝山区顾村镇菊泉街XXX弄XXX号XXX室住户，其与被告徐某3、许秀芬相识二十多年，只看到原告出现过三次；其在场见证徐金炎自己书写遗嘱，但书写的内容并不知道，听徐金炎提到原告是不孝子，另外，房某某、吴某当时也在场。证人吴某陈述，其是上海市宝山区顾村镇菊泉街XXX弄XXX号XXX室住户，其一直看到的是被告徐某3、许秀芬照顾徐金炎，从未看到原告出现；徐金炎曾表示百年后的事已经写好了，但具体细节并未提及，也不知道徐金炎所写的内容，当时徐金炎精神状况正常。原告对四证人的证言均不认可。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。结合双方的诉辩意见及提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：一、遗产的范围；二、遗嘱的效力。关于第一项争议焦点，根据法律规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。在本案中，被继承人徐金炎死亡时间为2020年7月17日，其遗产范围应以该时间为准进行确定，故除徐金炎名下银行账户内的现有存款外，被告徐某3于2020年7月21日所取现金的1,062.5元、2021年2月7日，所取现金96.85元亦属徐金炎的遗产范围。原告主张徐金炎因动迁所得补偿款项752,432.1元、每月8,965.7元的退休金、遗留的现金50,000元、死亡抚恤金均系遗产范围，但不能证明上述财产系属徐金炎死亡时客观存在，亦不能证明被告在徐金炎死亡发生之前存在遗产的隐匿、侵吞等行为，故上述财产在本案中非属遗产范围，对于原告的上述主张，本院不予支持。关于丧葬补助费一项，徐金炎丧葬事宜系由被告徐某3负责，结合其提供的证据以及日常经验来看，被告徐某3为此支出的费用总额未有不当，足已完全覆盖，故原告要求对丧葬补助费予以处理的主张，本院难以支持。关于第二项争议焦点，本案中，从遗嘱的内容来看，原告认可确系徐金炎亲笔书写，另外，遗嘱有签名“徐金炎”，且注明具体日期，符合法律规定的关于遗嘱的形式要件。该份遗嘱内容涉及遗嘱继承以及遗赠的内容，与法不悖，原告主张因被告许秀芬非属法定继承人而导致遗嘱无效的诉请，本院不予认可。审理中，原告主张因被告徐某3疏于照顾被继承人而要求剥夺其继承资格，但结合徐金炎自身的年龄、患病等因素，以及就医记录等情况，原告主张并无事实和法律依据，该项主张本院不予支持。此外，原告还主张遗嘱并非徐金炎真实意思表示。对此，原告并未提供证据证明该遗嘱系属徐金炎受胁迫、欺骗所立，亦不能证明徐金炎的文化程度不足以知晓遗嘱所载内容的真实含义，加之，被告徐某3、许秀芬与徐金炎长期共同生活，故对原告提出的该项主张，本院不予支持。综上，徐金炎所立遗嘱的效力，本院予以认可。据此，关于徐金炎的所有遗产，根据法律规定，应当根据遗嘱，由被告徐某3、许秀芬继承和接受遗赠。审理中，被告徐某3、许秀芬提出继承和接受遗赠的遗产在二人内部不再分割的诉请，与法不悖，本院予以支持。另外，在徐金炎死亡后，被告徐某3领取的徐金炎银行账户内存款1,159.35元以及丧葬补助费25,160元，于法有据，故在本案中，本院无需再行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年《中华人民共和国继承法》第三条、第五条及第十七条第二款之规定，判决如下：一、徐金炎名下邮储银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内的本金及利息均归被告徐某3、许秀芬所有；二、驳回原告徐某1的诉讼请求。本案受理费减半收取为人民币2,924.47元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 超二〇二一年四月二十二日书记员 倪依玮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。……