wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2167号原告：张丽，女，汉族，1982年7月8日出生，住海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。被告：韩寿波，男，汉族，1983年9月12日出生，住海淀区。公民身份号码：×××。被告：蒋云，女，汉族，1984年7月30日出生，住江苏省淮安市楚洲区。公民身份号码：×××。原告张丽与被告韩寿波、蒋云赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽及委托诉讼代理人孔祥红、被告韩寿波、蒋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽向本院提出诉讼请求：1、确认韩寿波与蒋云之间的赠与行为无效；2、蒋云返还我700073.47元；3、诉讼费用由蒋云承担。事实和理由：我与韩寿波于2008年7月28日办理了结婚登记手续，并领取了结婚证。后来我发现韩寿波与蒋云有婚外情，韩寿波在我不知情的情况下，私自为蒋云全款购买位于河北省涿州市高新区浪潮一览云山xxx号房屋（以下简称xxx号房屋），全款出资金额522409元。另外韩寿波还购买金条等礼物赠送给蒋云，私自转账给蒋云花费162664.47元。在婚姻关系存续期间，韩寿波未经我同意，私自处分夫妻共同财产，其行为应该无效。韩寿波、蒋云的行为侵犯了我的合法权益，故我向贵院提起诉讼，请求依法分割夫妻共同财产，望法院依法秉公裁决。韩寿波辩称，同意张丽的诉讼请求。我是用婚内财产购买的房子、金条、金镯子等礼物，确实有给蒋云转账。蒋云辩称，不同意张丽的诉讼请求。我和韩寿波有感情，双方都希望感情能延续，因此签署了协议。协议书中明确了双方产权各占50%，且共同生活十年后，韩寿波将产权赠与给我，并娶我为妻。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年7月28日，韩寿波和张丽登记结婚，婚姻关系存续至今。2020年6月29日，蒋云认购了浪潮一览云山xxx号房（以下简称xxx号房），认购总价649075元。浪潮涿州大数据产业服务基地项目网签所需资料显示xxx号房屋全款507409元。2020年7月5日，韩寿波（甲方）和蒋云（乙方）签订《房产产权协议书》，双方共同确认位于涿州市高新区浪潮一览云山xxx号，面积67.86平方米的房产实际所有权人为甲乙双方，实际该房产由甲方实际出资全款购买，但甲方同意将该房产归甲乙双方共同持有，双方产权各占50%，产权登记在乙方名下。2020年7月11日，韩寿波向涿州亿泰房地产开发有限公司转账购房款487409元及中介费15000元，付款当日，涿州高智行房地产经纪有限公司向蒋云出具了洽商费15000元的收据；2020年11月3日，涿州亿泰房地产开发有限公司向蒋云出具了xxx号房屋房款507409元的收据。诉讼中，张丽主张xxx号房屋20000元的意向金也是由韩寿波支付，并提交了载有千喜鹤意向金20000元的余额宝账单，蒋云表示20000元确实为韩寿波所付，是原先用于购买千喜鹤房屋的意向金，后直接转入作为xxx号房屋购房款，并提交了2020年6月25日向涿州亿泰房地产开发有限公司的20000元转账凭证证明。韩寿波认可xxx号房屋20000的意向金最终由蒋云转给开发商作为xxx号房屋购房款。张丽另主张韩寿波为蒋云购买了价值40775.6元的金条、金镯子等礼物，并提交了通过余额宝向河北惠友商业连锁发展有限公司转账的交易记录14640元、向北京菜市口百货股份有限公司的转账交易记录26135.6元。韩寿波认可上述金额用于为蒋云购买金条、金镯子，蒋云亦认可上述礼物由韩寿波购买，目前礼物其已扔掉。张丽还主张韩寿波在夫妻关系存续期间向蒋云进行各种转账共116888.87元，并提供了18张收款方或交易摘要显示为蒋云的转账明细。韩寿波认可上述转账明细的真实性，并表示确系向蒋云自愿转账116888.87元。蒋云表示上述转账均为韩寿波自愿赠与她，但需要扣除购买家具、转给开发商的购房意向金、其怀孕验血等已花费支出共55000元，并提交了账单分类显示为医疗健康的余额宝交易记录2000元、973.8元、649.2元，账单分类显示为家居家装的余额宝交易记录20600元。此外，蒋云还表示上述转账有9000元用于验血支出，但未出示相关证据。经询问，张丽明确其第一项诉讼请求中，要求确认韩寿波对蒋云的赠与行为无效所指向的赠与行为包括：1．为蒋云购买河北省涿州市高新区浪潮一览云山xxx号房屋的出资款及中介费共计522409元（含中介费15000元和购房款487409元）；2．购买价值40775.6元的金条、金镯子等礼物的出资款；3.平时转账计116888.87元；4．20000元买房意向金，共计700073.47元。诉讼中，经询问，张丽认可20000元买房意向金已经计入522409元购房款中，20000元买房意向金系重复计算。此外，韩寿波认可上述出资款等系其与张丽的夫妻共同财产，其与蒋云确系婚外情，蒋云也认可其与韩寿波系婚外情。本院认为，违反公序良俗的民事法律行为无效。韩寿波与张丽系夫妻，在夫妻关系存续期间，韩寿波与蒋云建立了不正当的男女关系。期间，韩寿波自愿为蒋云支付购房款，购买金条、镯子款项，日常转账11余万元，上述行为已经构成了事实赠与关系，但由于该行为违反公序良俗，故上述赠与行为无效，现张丽主张韩寿波与蒋云的赠与行为无效，于法有据，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。张丽主张蒋云返还韩寿波对xxx号房屋的出资款522409元（含中介费15000元和购房款487409元），综合蒋云和韩寿波签订的《房产产权协议书》约定及转账情况、韩寿波、蒋云的当庭陈述可以确认，上述款项确系韩寿波赠与，故张丽的该项请求本院予以支持。关于张丽主张蒋云返还韩寿波为其出资购买金镯子、金条的款项一节，蒋云、韩寿波认可购买金镯子、金条的真实性，亦认可购买金额，但由于蒋云已经该物丢弃，无法返还原物，现张丽主张返还购置金镯子、金条的款项40775.6元，于法有据，本院予以支持。关于张丽主张蒋云返还韩寿波为其转账的116888.87元，韩寿波认可系其自愿转出，蒋云虽然提出要扣减各类支出55000元并提交了证据，但其提交的证据尚不足以证明该款项系合理支出，故本院对蒋云的抗辩意见不予采信，对张丽的该项主张本院予以支持。关于张丽主张蒋云返还韩寿波支付的20000元购房意向金，蒋云提出了该笔意向金已经用于购买xxx号房屋并提供了转账凭证，但该笔意向金最初系由韩寿波支出，蒋云亦认可，该笔款项仍需返还，故对于张丽的该项请求本院予以支持。但该笔数额已经计入房屋出资款522409元中，故该处属于重复计算。现张丽认可该款项系重复计算，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：一、确认韩寿波与蒋云之间的赠与行为无效；二、蒋云于本判决生效之日起7日内向张丽返还款项680073.47元；三、驳回张丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，减半收取计5425元，张丽已预交，由蒋云负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 林 挚二〇二一年四月七日书记员 李心田
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1321执恢310号之一 被执行人：程杰，男，汉族，1969年06月13日生，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程杰在中国工商银行16×××59账户内存款人民币126166.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李西昌 二〇二一年四月二十五日 书记员  姜海波
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初5227号 原告：廊坊市业大脚手架工程有限公司，住所地廊坊市广阳区北旺乡东户屯村。 法定代表人：石明明，经理。 被告：柯昌林。 原告廊坊市业大脚手架工程有限公司（以下简称“业大脚手架公司”）、与被告柯昌林租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业大脚手架公司的法定代表人石明明到庭参加诉讼。被告柯昌林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告业大脚手架公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告脚手架工程款43,040元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，被告由于工程需要与原告签订脚手架搭拆租赁合同，工程地点为廊坊市和平路与金星道交又口金海加油站南侧，合同签订后原告陆续完成了合同约定的内容。2019年6月16日，脚手架拆除完丰，双方签订结算单一份，依据结算单及合同约定的价格算出总价款为63,040元，累计支付20,000元，余款43,040元未支付。后经原告多次催要均被被告拒绝，故提起诉讼。 被告柯昌林未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告业大脚手架公司与被告柯昌林于2019年3月21日签订《脚手架搭拆租赁合同》，约定被告将廊坊市和平路与金星道交叉口红绿灯西侧西南方向钢结构砌墙抹灰工程承包给原告施工，承包方式为包工包料（脚手架搭拆、租赁、运输）。使用期限30天及以内，承包价格25元/平方米，超出30天后每天每平方米0.3元继收租赁费。付款方式为脚手架进场付10,000元，脚手架搭建完成后付17,500元，剩余欠款在脚手架拆除时付清。2019年6月16日，原、被告进行结算，确认原告搭建的金海加油站南侧脚手架面积1576平方米，搭建完成时间为2019年3月24日，拆除完成时间为2019年6月16日。石明明和柯昌林分别在结算单上签字。原告认可被告已支付20,000元。 庭审中，原告要求被告支付租赁费43,040元（25元×1,576平方米＋0.3元×1,576平方米×50天－已支付的2,000元） 本院认为，原、被告签订的《脚手架搭拆租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告依合同约定进行了施工，双方进行结算后，被告应按结算面积和使用时间支付租赁费用，原告诉请，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告柯昌林于本判决生效后七日内向原告廊坊市业大脚手架工程有限公司支付租赁费43,040元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取438元，由被告柯昌林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张晓芳 二〇二一年四月十九日 书记员  逯初宸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34359号原告：张伟，男，汉族，1990年10月5日出生，住址山西省灵石县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告张伟与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。张伟委托诉讼代理人王恒，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏、林瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1、请求解除张伟与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、要求卓奥公司退还教育培训费9950元。事实与理由：2020年7月，卓奥公司销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向张伟推销一级建造师课程，后张伟共向卓奥公司支付9950元购买相关课程。张伟购买后发现卓奥公司存在欺诈行为，张伟并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，张伟对协议内容并不知情。因此，张伟诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。卓奥公司辩称：首先，一级建造师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，张伟具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务。卓奥公司的义务是提供课程培训服务，不包括对学员报考资格审查以及报名服务。卓奥公司也已向张伟尽到了适当的提示义务，不存在虚构事实、隐瞒真相的误导行为。事实上，卓奥公司也在用户协议、课程服务协议和官方网站等多处对广大学员应该自行审查报考资格尽到了充分的提示义务。第二，电子协议需要张伟主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，张伟与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，同时，卓奥公司按照法律的要求将电子合同进行储存，协议均已依法成立并生效，且卓奥公司已依约向张伟提供了全部课程培训服务，被告解除协议的诉讼请求缺乏事实及法律依据。第三，电子协议是关于本课程辅导服务以及退费或重修条件等相关事宜的完整协议，并取代先前的或现在的所有陈述、建议、讨论和通讯，无论是口头的还是书面的。张伟申请退费应依据协议约定，根据课程服务协议，张伟不满足协议约定的退费条件，因此张伟无权主张退费。第四，张伟认为卓奥公司提供的服务质量不符合宣传要求，但未提供任何证据予以支持。张伟既未说明或证明其主张的宣传要求是什么内容，也未证明卓奥公司提供的课程质量哪里不符合要求，也未说明其因此就可以解除合同的法律或合同依据。第五，双方签订教育培训合同的目的在于，卓奥公司通过线上的方式向张伟提供相关课程服务，使得张伟获取一定的知识或技能，而非保证张伟通过某某考试或取得某某证书。事实上，卓奥公司已经依约定向张伟提供了全部课程服务，张伟在服务期间通过网站、APP等方式均可随时查看、学习，双方的合同目的早已实现。最后，本案合同的主要内容系卓奥公司向张伟提供标准化的线上课程服务，而非向张伟提供一对一的服务，服务本身并不具备人身属性。此外，在本案合同中，张伟的主要义务是支付课程相关费用，不存在不能强制履行的障碍。因此，不同意张伟全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月10日，张伟向卓奥公司支付培训费9950元购买《2020白金尊享私塾班全科（机电方向）一建》课程。张伟支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供张伟学习，张伟参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。庭审中，卓奥公司提交（2020）京方正内经证字第02379号公证书，证明2020年7月23日当时的下单流程，学员需主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，付款后需再次点击“同意并签署”按钮协议才会生效，卓奥公司已向学员尽到了适当的提示义务，双方签署电子合同的方式符合相关法律法规的规定。张伟不认可该公证书与本案的关联性，表示张伟下单付款是在该公证书之前。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，张伟向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向张伟提供在线培训课程，张伟与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。张伟所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为张伟的真实意思表示，故电子协议的内容对张伟不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现张伟要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑张伟参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还张伟的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告张伟与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张伟教育培训费用七千九百六十元。三、驳回原告张伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张伟负担5元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担20元（原告张伟已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告张伟）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年四月十三日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7672号原告：王云，女，1986年12月31日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京睿艺星教育科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇南海家园四里23号楼二层。法定代表人：荣幸，经理。原告王云与被告北京睿艺星教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月6日立案。原告王云于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王云的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王云撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年四月十六日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3140号申请执行人：扶摇九洲（北京）文化传播有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：曹炳男，经理。被执行人：长沙米秀文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：徐英，执行董事。扶摇九洲（北京）文化传播有限公司申请执行长沙米秀文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初19540号民事判决书已发生法律效力。扶摇九洲（北京）文化传播有限公司向本院申请执行，要求被执行人长沙米秀文化传播有限公司给付费用40000元、案件受理费400元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人长沙米秀文化传播有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人长沙米秀文化传播有限公司有可供执行的财产。申请执行人扶摇九洲（北京）文化传播有限公司亦未提供被执行人长沙米秀文化传播有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人扶摇九洲（北京）文化传播有限公司申请执行的费用40000元、案件受理费400元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人扶摇九洲（北京）文化传播有限公司确认，被执行人长沙米秀文化传播有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人扶摇九洲（北京）文化传播有限公司享有要求被执行人长沙米秀文化传播有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人长沙米秀文化传播有限公司负有继续向申请执行人扶摇九洲（北京）文化传播有限公司履行债务的义务。申请执行人扶摇九洲（北京）文化传播有限公司发现被执行人长沙米秀文化传播有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二一年四月二十七日书记员  吕旌辉
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1973执2767号 深圳市浩能科技有限公司: 关于本院受理的申请执行人东莞科鲁特精密机械科技有限公司与被执行人深圳市浩能科技有限公司执行一案，（2020）粤1973民初6683号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2021）粤1973执2767号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十二日
本溪市明山区人民法院本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0504执790号之八被执行人：徐腾蛟，男，汉族，1971年02月17日生。居民身份证号码2105021971××××××××，住本溪市南芬银石矿业。关于申请执行人与被执行人徐腾蛟合同纠纷一案，本院于2021年04月08日冻结了被执行人徐腾蛟在4367420600272691377_156_1账户内余额人民币1355.57元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人徐腾蛟在中国建设银行4367420600272691377_156_1账户内存款人民币37912.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张洪涛二〇二一年四月九日书记员  朱瑞冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张洪涛联系电话：18641467551
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0823执430号之一 申请执行人：张海烁，男，1992年11月2日出生，住平泉市。 被执行人：刘广庆，男，1984年1月25日生，住承德市承德县。 本院依据已经发生法律效力的（2021）冀0823民初336号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘广庆在中国工商银行04×××69账户内存款人民币12900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二一年四月二十八日 书记员  杨宏伟
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽1402民初1540号原告：葫芦岛易家和物业管理有限公司，住所地葫芦岛市连山区北昌街8号。法定代表人：郭守仁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，系辽宁一鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，系辽宁一鸣律师事务所实习律师+。被告：闻凯，男，1964年5月22日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。原告葫芦岛易家和物业管理有限公司与被告闻凯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告葫芦岛易家和物业管理有限公司的委托诉讼代理人王晶、曹阳到庭参加诉讼，被告闻凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛易家和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业管理服务费、电梯费合计1178.00元及直至缴纳全部物业费所产生滞纳金（按照逾期每日千分之三标准承担相应违约金）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为葫芦岛市连山区上东盛景B小区2-3号楼3单元401室业主，原告一直向该房产提供物业服务。被告自2019年1月26日起至今未交纳物业管理服务费（其房产面积为61.31m2）。被告行为已严重违反《物业管理条例》相关规定，原告自被告欠缴物业费以来一直多次催缴，但被告仍拒不交纳。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告闻凯未答辩。本院经审理认定事实如下：葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司系上东盛景小区的建设单位，将上东盛景小区的物业服务委托原葫芦岛骞亿物业管理有限公司管理。2016年6月14日，葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司与原葫芦岛骞亿物业管理有限公司签订一份《辽宁省物业服务合同（试行）》，载明：“委托方（甲方）葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司受委托方（乙方）葫芦岛骞亿物业管理有限公司……第五条物业服务期限为叁年，自2016年6月14日至2019年6月14日。第七条包干制1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：0.8元/平方米/月；高层住宅：0.8元/平方米/月……第九条业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每一支付期间届满前30日以前。第二十六条业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照千分之三的标准承担相应的滞纳金。”。被告闻凯系连山区上东盛景B小区2-3号楼3单元401室的业主，其居住面积为61.31平方米。2017年4月18日，原葫芦岛骞亿物业管理有限公司在工商登记将名称变更为葫芦岛易家和物业管理有限公司。2019年9月10日，原告葫芦岛易家和物业管理有限公司向葫芦岛市连山区住递交情况说明，载明：“由于上东盛景小区未成立业主委员会，所以无法与我公司签订新的物业服务合同。为保障小区业主的正常生活秩序，维护社会稳定，我公司愿意按原‘物业合同’约定，继续为上东盛景小区业主提供服务，无条件接受行业主管部门监督管理，待上东盛景业主委员会成立后，由业主委员会决定是否与我公司签订新的物业服务合同。”葫芦岛市连山区物业管理办公室、葫芦岛市连山区连山街道办事处分别在情况说明上加盖公章。原告一直按合同约定为小区提供物业服务，被告闻凯从2019年1月26日起至2021年1月25日欠缴物业费1177.15元（61.31平方米×0.8元/平方米/月×24个月），经原告多次催要，被告至今未交纳。上述事实，有原告陈述，原告提供的《辽宁省物业服务合同（试行）》、工商变更登记核准通知书、情况说明、缴费通知等证据材料载卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司与原葫芦岛骞亿物业管理有限公司签订的《辽宁省物业服务合同（试行）》合法有效，后原葫芦岛骞亿物业管理有限公司在工商登记将名称变更为葫芦岛易家和物业管理有限公司，合同的效力及于原、被告双方。合同到期后，葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司虽未与原告签订新合同，但原告继续为被告所在小区业主提供物业服务，被告亦接受原告的物业服务，故认定原、被告双方已形成事实服务合同关系，双方均应按上述《辽宁省物业服务合同（试行）》履行义务。被告享受物业服务的同时应按约定按时交纳物业费。原告主张的滞纳金的性质应为违约金，结合本案事实，酌定为物业服务费本金的30%，即353.15元。被告闻凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其抗辩等诉讼权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释[2009]11号第一条、第六条之规定，判决如下：被告闻凯于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛易家和物业管理有限公司物业服务费1177.15元、违约金353.15元。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告闻凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇二一年四月二十二日书记员  杨**晶
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初2702号原告：李建丁，男，1975年1月26日生，汉族，。委托诉讼代理人：王宝正，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告：黄艳伟，男，1978年8月10日生，汉族，住。原告李建丁与被告黄艳伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建丁及其委托代理人王宝正到庭参加了诉讼，被告黄艳伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建丁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告5170元门款；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2018年11月，原告在被告所住的道口镇英民小区安装室内推拉门，工程完工后，被告支付了原告1000元，剩余5170元经原告多次催要，被告迟迟不给，故原告具状起诉。被告黄艳伟缺席未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，原告李建丁为被告黄艳伟安装室内推拉门，被告于2019年3月25日为原告出具欠条一份，载明“今欠到李建丁人民币陆仟壹佰柒元整￥6170元门款黄艳伟（签名并捺印）2019年3月25日41052619780810…”后被告支付了原告1000元，剩余5170元至今未支付。上述事实，有原告向法庭提供的欠条以及原告部分当庭陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告李建丁为被告黄艳伟安装室内推拉门，被告欠原告门款6170元，有被告出具的欠条证实，后被告支付了1000元，下余5170元未付，欠款事实清楚，原、被告债权、债务关系成立，故原告要求被告支付下余门款5170元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄艳伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄艳伟自本判决生效之日起七日内支付原告李建丁门款5170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告黄艳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王艳彩二〇二一年四月七日书记员  刘晓娟
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1625民初727号原告：李胜祥，男，汉族，1968年2月27日出生，住四川省开江县××××××××××××，公民身份号码：513××××××××××××211。被告：赵建松，男，汉族，1977年1月9日出生，公民身份号码：513××××××××××××135。原告李胜祥诉被告赵建松劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李胜祥到庭参加诉讼，被告赵建松未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还工资12500元；2、请求判决被告支付原告违约金15000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告撤回第2项违约金的诉讼请求。事实与理由：2018年原告受雇于被告在东源县承包的各私人工地做工，但是完工后，被告以房东没有结算工程为由，于2019年1月27日向原告写下两张欠条总共欠12500元，约定2019年1月31日付清一张欠条2500元给原告，另一张10000元的欠款于2019年农历4月底付清，被告写明违约月利息为5%并愿意承担一切法律责任。但是到期后被告没有按照约定支付原告一分钱，且电话不接，不出面协商，拖欠至今已有两年之久。按照约定的违约利息，被告应支付原告利息为12500×5%×24个月=15000元。综上，维护原告的合法权益，根据相关法律请求贵院支持原告请求。被告赵建松未到庭未答辩。经审理查明，2017年2月份至12月份被告雇请原告在其承包的房屋建筑工地做工。施工完工后，被告于2019年1月27日写了两张欠条结算工钱，结算出被告尚欠原告工钱12500元，其中一张结算单注明了“今欠到李胜祥工地做工人工工资款人民币大写壹万元小写10000元，定于2019年农历4月底还清，如有违约愿承担一切法律责任。注2017年工资款，如有违约按月息5%计算，欠款人赵建松，身份证号513××××××××××××135”，另一张结算单注明了“今欠到李胜祥工资款人民币大写贰仟伍佰元小写2500元，定于2019年1月21日付清，如有违约愿承担一切法律责任。注2017年工资款，如有违约按月息5%计算，欠款人赵建松，身份证513××××××××××××135”，写下结算单后，被告未支付款项给原告。因此原告通过电话等多次向被告催收欠款，但催收未果。为此，原告诉至本院，请求被告支付其12500元。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、欠条原件，及本院开庭笔录在案证实，可作为本案认定事实的依据。本院认为，本案是劳务合同纠纷，当事人的合法权益受法律保护。本案中，双方存在劳务合同关系及被告欠付原告12500元劳务款项的事实有《欠条》予以证明，被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告主张的被告拖欠原告12500元劳务款项的事实予以认定，现原告请求被告支付拖欠的劳务款项12500元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告诉求于法有据，本院予以支持被告向原告支付12500元劳务款项。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建松于本判决生效后十日内向原告李胜祥支付人民币12500元劳务款。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元（按简易程序收取），由被告赵建松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  曾晓英二〇二一年四月二十三日书记员  黄小慧
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1502执747号 申请执行人：龚义伦，男，1968年6月26日生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：赵德义，男，1969年11月29日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 申请执行人龚义伦与被执行人赵德义买卖合同纠纷一案，六安市中级人民法院作出的(2020)皖150民终1516号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人向本院申请强制执行,本院于2021年元月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查明被执行人仅有零星存款，未查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等，现申请执行人申请对被执行人限制高消费，表示无需采取其他强制措施，并同意终结本次执行程序。本院决定将被执行人限制高消费及列入失信被执行人。因被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2021)皖1502执747号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇二一年四月二十七日 书记员  王 鑫 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36770号原告：谢海龙，男，汉族，2001年3月13日出生，身份证住址：江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：吴志勇，广东广和律师事务所律师。被告：郑靓，女，汉族，1988年12月3日出生，身份证住址：武汉市硚口区。被告：张麒，男，汉族，1983年6月20日出生，身份证住址：武汉市硚口区。本院在审理原告谢海龙诉被告郑靓、张麒网络购物合同纠纷一案中，原告谢海龙于2021年4月25日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告郑靓、张麒的起诉。本院认为，原告谢海龙向本院申请撤诉是对自身权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谢海龙撤回起诉。本案案件受理费2712.0元，诉讼保全费1894.38元，以上共计4606.38元，（原告已预交4606.38元）,由原告负担。审判员  曾海林二〇二一年四月二十五日书记员  王晓琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1687号原告：北京时珍中草药技术有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇马村村委会西300米。法定代表人：周成明，董事长。被告：张国才，男，1987年7月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省甘南县。本院在审理北京时珍中草药技术有限公司诉被告张国才房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京时珍中草药技术有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，本院认为其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许撤诉。审判员  赵燕华二〇二一年四月二十一日书记员  苏 娜
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0105民初2644号原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**。负责人：祁一飞，该分行行长。委托诉讼代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师。被告：李秋，男，1993年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区。原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告李秋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月5日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人张茜、张中豹到庭参加诉讼，被告李秋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款共计21142.73元（欠款暂计至2020年10月15日，其中本金16771.09元、利息3675.84元、违约金637.8元、其他费用58元），并支付自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2.被告承担本案诉讼费用165元。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××63的信用卡一张，被告在使用过程中严重透支，原告多次催收，被告仍未清偿，构成违约。被告李秋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，被告向原告申请办理信用卡，原告根据被告申请向其核发了卡号为62×××63的信用卡。约定透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及手续费等全部欠款，并设有最低限额。违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。透支利率、违约金标准利率由银行有权根据客户风险情况不定期调整，其中透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。自选三倍积分优惠商户类型：每类29元。银行或诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。另查明，被告持卡消费后自2019年11月5日起开始逾期。截至2020年10月15日，被告尚欠本金16771.09元、利息3675.84元、违约金637.8元、其他费用58元。以上事实，有办卡确认函及广发银行信用卡客户协议（个人卡）、费率表、欠费构成表、交易明细及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金并支付利息、违约金及其他费用，但利息、违约金其他费用总和以不超过年利率24%为准。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李秋于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金16771.09元及利息、违约金、其他费用（利息、违约金及其他费用自2019年11月5日起至实际清偿之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算，但利息、违约金及其他费用总和以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告李秋负担。本判决为终审判决。审判员  李莎郦二〇二一年四月二十七日书记员  钟婉婷
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0425民初213号原告：李林，男，1964年10月8日生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李**，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南易门六街安泰建筑有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县六街街道。统一社会信用代码：9153042574529017XM。法定代表人：金自福，任总经理。被告：易门县六街街道中心小学，住所地：云南省玉溪市易门县六街街道东风街10号。统一社会信用代码：12530425432051135Q。法定代表人：孙继平，任校长。委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：金自福，男，1958年9月10日生，汉族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市易门县。原告李林与被告云南易门六街安泰建筑有限公司（以下简称安泰公司）、易门县六街街道中心小学（以下简称六街中心小学）、金自福劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后依法适用普通程序，于2021年3月24日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人付树文、李**，被告安泰公司法定代表人金自福，被告六街中心小学委托诉讼代理人李玉文，被告金自福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付劳务款304335元及利息11716元（自2020年2月24日起至实际付清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率3.85%计算，暂计至2021年2月24日）；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉请为：（1）判令三被告向原告连带支付涉及六街中心小学相关工程劳务款213335元及相应利息；（2）判令被告安泰公司、金自福向原告连带支付铜厂集镇项目改造工程款91000元及相应利息。事实及理由：2015年至2017年期间，安泰公司先后承包六街中心小学新建教学楼、食堂、厕所、多媒体教室及老教学楼修缮工程和铜厂集镇改造项目工程。安泰公司法定代表人金自福将上述工程劳务施工承包给原告，上述工程已竣工验收并投入使用。2020年2月24日，原告与金自福对六街中心小学相关工程结算工程款为686835元，金自福已支付473500元，尚欠213335元；2019年1月15日，原告与金自福对铜厂集镇改造项目工程结算工程款为281091.85元，2020年2月24日前金自福已支付140000元，尚欠141000元，结算后金自福向原告支付工程款50000元。至今，安泰公司、金自福共欠原告工程款304335元。为维护原告合法权益，依法起诉。被告安泰公司、金自福答辩称，原告没有与安泰公司签订过劳务合同。金自福认可尚欠原告六街中心小学项目款项213335元、铜厂集镇项目款项91000元，但利息不认可，不应承担。案涉款项是以金自福名义结算，金自福与原告签字，应由金自福个人承担，不应要求安泰公司承担。被告六街中心小学提出书面答辩称，1.六街中心小学从未将任何工程发包或分包给原告，与原告没有任何建设工程施工合同法律关系及债权债务关系，六街中心小学不是本案适格被告。2.六街中心小学也从未将任何工程发包或分包给金自福，与金自福没有任何债权债务关系。原告诉称的铜厂集镇改造项目工程与六街中心小学没有任何关系。3.六街中心小学曾经发包给安泰公司建设旧县小学相关工程及其本校多媒体教室工程，属政府全额拨款公益项目，一旦拨款会及时拨付安泰公司。综上，请依法驳回原告对六街中心小学的起诉。经本院开庭审理认定案件事实如下：1.旧县小学新建教学楼、老教学楼修缮、新建厕所以及六街中心小学建设食堂、多媒体教室等工程，由六街中心小学发包给安泰公司施工。铜厂集镇改造项目工程也由安泰公司承建。现上述工程已竣工交付使用。2.在安泰公司承建六街中心小学所属上述工程和铜厂集镇改造项目工程时，安泰公司法定代表人金自福与李林用口头方式约定砌砖、抹灰、贴砖等劳务由李林完成。3.2020年2月24日，经李林与金自福结算，六街中心小学所属工程劳务费总计686835元，扣减已预支473500元，尚欠213335元；铜厂集镇改造项目劳务费总计281091.85元，扣减已预支140000元，尚欠141000元，后金自福又向李林支付50000元，现尚欠91000元。两项工程合计尚欠304335元。上述事实，有竣工牌图片、结算单等证据及当事人的陈述在卷佐证。根据原、被告的主张，争议焦点：一、本案案由确定；二、三被告是否承担连带清偿责任；原告诉请能否予以支持。对焦点一，本院认为，民事案件案由应以当事人主张的民事法律关系性质作为案由确定标准，人民法院结案时应当根据查明的当事人之间实际存在法律关系的性质相应变更案件的案由。本案中，原告提供自己劳动技能完成砌砖、抹灰、贴砖等工作，不负责提供原材料、资金等，仅根据指示完成一定工作量。现原告诉请支付劳务款项，故原告主张案由为建设工程施工合同纠纷不当，应以“劳务合同纠纷”为本案案由。对焦点二，本院认为，本案原告仅提供劳务，不属于实际施工人范畴，本案不适用审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释关于实际施工人的相关规定。故原告提出由六街中心小学承担连带清偿责任主张，依据不足，本院不予支持。案涉工程均为安泰公司承包施工，金自福作为安泰公司法定代表人，与原告之间订立的口头合同合法有效，该合同产生的权利义务应由原告和被告安泰公司承担。劳务完成后原告与金自福进行了劳务费结算，原告要求金自福承担未付劳务费的给付责任，诉讼中金自福也明确表示由其承担清偿责任。根据权利处分原则，为全面维护农民工权益，本案原告主张的劳务费304335元，应由安泰公司、金自福向原告承担连带给付责任。至于原告提出承担劳务款利息的主张，没有合同约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告云南易门六街安泰建筑有限公司、金自福于判决生效之日起十五日内连带向原告李林支付劳务费304335元。二、驳回原告李林要求被告易门县六街街道中心小学承担连带清偿责任的诉讼请求。三、驳回原告李林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6041元（原告李林已预交），由原告李林负担224元，被告云南易门六街安泰建筑有限公司、金自福负担5817元（应于判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。审 判 长  陈登禄审 判 员  郭成仁人民陪审员  孙剑林二〇二一年四月四日法官助理王瑞书记员杨玉莹
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0402民初1203号原告：陈同山，男，1968年4月5日生，汉族，住常州市天宁区。原告：王梅春，女，1968年10月14日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈同山（系王梅春丈夫）。被告：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。法定代表人：张志明，公司总经理。委托诉讼代理人:王玉，江苏竭能律师事务所律师。委托诉讼代理人:张鸿，江苏竭能律师事务所实习律师。被告：常州来阳置业有限公司，住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。法定代表人：钱忠秀，公司总经理。委托诉讼代理人:王玉，江苏竭能律师事务所律师。委托诉讼代理人:张鸿，江苏竭能律师事务所实习律师。原告陈同山、王梅春与被告常州互动商业管理有限公司（以下简称互动公司）、常州来阳置业有限公司（以下简称来阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年03月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈同山（暨王梅春委托诉讼代理人）、被告互动公司、来阳公司的共同委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈同山、王梅春向本院提出诉讼请求：1、要求被告互动公司按约支付原告2019年的收益39206元以及违约金（违约金自2019年1月31日起至付清之日止按总房款每日万分之二计算）；2、要求被告来阳公司对上述付款承担连带责任。事实和理由：2012年7月份原告与被告互动公司签订《高成天鹅湖委托经营管理合同》，约定：原告将其所有的铺位委托给被告经营管理，管理期限为10年，自2012年1月1日起算，以十年返租的模式来保障原告的利益，第一年至第三年的8%(累计24%)117618一次性从购房款中扣除，第四年至第五年按照8%返还即39206元/年，第六至第八年在保底收益8%的基础上，经营管理利润超出部分三七分成；被告来阳公司愿意对被告互动公司的经营管理进行担保。被告互动公司至今未将2019年的保底收益支付给原告，按照合同约定延迟支付或者未足额支付的应当按照购房价的每日万分之二承担违约金。现被告延迟支付的行为己经违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告互动公司承认原告在本案中所主张的拖欠支付2019年收益的事实，但认为，原告主张的违约金过高，应以实际损失为标准予以调整。原告收取租金应当开具相应的发票，若不开具发票，则应承担20%的个税。原告需支付被告物管费按照每平方3.5元计算，自收取租金之日起至今。被告来阳公司承认原告在本案中所主张的拖欠支付2019年收益的事实。本院认为，常州互动商业管理有限公司、常州来阳置业有限公司承认陈同山、王梅春在本案中主张拖欠2019年收益39206元的事实，故对该事实予以确认，对原告主张支付收益的请求，本院予以支持。关于违约金，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《委托经营管理合同》中双方约定如互动公司逾期支付保底收益，应按总房价每日万分之二支付违约金，《补充协议》中双方约定如果超过期限，每天按应付金额的万分之五支付违约金。《补充协议》签订在《委托经营管理合同》之后，视为双方对《委托经营管理合同》的修改。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。如果本案按照总房价每日万分之二的标准计算违约金，折算年利率7.3%，该标准与原告的收益标准（总房价的8%）相当，远超出原告应得收益的利息损失，甚至有可能超过原告的收益，原告亦未提供证据证明其他实际损失，故本院认定《委托经营管理合同》中约定的违约金标准过高，本院酌情按补充协议约定的应付款项每日万分之五支付逾期违约金。被告答辩要求被告支付税款及物业费的意见，因该两费用的征收主体均非被告，双方亦未约定由被告代扣代缴，故该意见本院不予采信。关于来阳公司是否对互动公司的义务承担连带责任。《委托经营管理合同》中双方约定“为保障购房者权益不受损失，来阳公司愿对互动公司的经营管理进行担保，保证合约期限内互动公司按照约定的比例和时间支付经营管理收益给购房者。若合约期限内发生统一经营管理受托方的改变，来阳公司负责为互动公司按时支付未付完的年收益，直至合约结束。”来阳公司在该合同中盖章，即受该条款的约束，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任，故来阳公司应对互动公司的义务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）法释【2009】5号》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、常州互动商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付陈同山、王梅春委托经营收益39206元，并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止每日万分之五的违约金。二、常州来阳置业有限公司对常州互动商业管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，减半收取390.5元，由常州互动商业管理有限公司、常州来阳置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  周莹莹二〇二一年四月十四日书记员  刘小秋
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1225民初2859号 原告：郭安贵，男，1982年11月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：田强，男，1991年6月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告郭安贵与被告田强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告郭安贵于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭安贵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭安贵撤回对被告田强的起诉。 案件受理费525元，由原告郭安贵负担。 审 判 员 杜天顺 二〇二一年四月二十一日 法官助理 刘丽影 书 记 员 刘沙沙 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0527执196号之三 申请执行人：吴维银，男，1975年7月3日出生，住赫章县。 被执行人：肖永辉，男，1965年8月12日生，住赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人肖永辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖永辉在财付通支付科技有限公司085e9858e8aa30e7*******@wx.tenpay.com账户内存款人民币2084.77元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二一年四月二日 书记员  付立军
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0723民初961号 原告：乾安县农村信用合作联社，住所地：乾安县。 法定代表人：李志成，理事长。 委托诉讼代理人：马骁驰，男，1994年4月12日出生，汉族，现住乾安县。 被告：艾某，女，1959年10月1日出生，汉族，现住乾安县。 乾安县农村信用合作联社与艾某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法进行审理。 乾安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令艾某某偿还贷款20,000元，及截止2021年4月16日欠利息27,618.89元，自2021年4月16日起至给付之日止按照月利率7.6875‰的基础上上浮50%的利率计付利息。事实和理由：2013年4月27日，艾某某在乾安县农村信用合作联社贷款20,000元，到期日为2015年4月26日，现在贷款已经违约，欠本金20,000元，截止2021年4月16日欠利息27,618.89元，信贷员多次催要未果，乾安县农村信用合作联社诉至法院请求判令上述诉讼请求。 本院经审查认为，本院要求乾安县农村信用合作联社提供被告准确住址或联系方式，乾安县农村信用合作联社无法提供，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回乾安县农村信用合作联社的起诉。 案件受理费495元，退回乾安县农村信用合作联社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 查 多 二〇二一年四月三十日 书记员 闫依宏
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初1873号原告：聂广浩，男，1990年7月13日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宋永涛、北京市康盛（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘魁魁，北京市康盛（郑州）律师事务所实习律师。被告：内黄县枫叶服饰有限公司，住所地：内黄县中召乡南街村。法定代表人：王广恒，职务：执行董事。被告：王广恒，男，1991年9月15日生，汉族，住内黄县。被告：李风民，女，1967年5月20日生，汉族，住内黄县。原告聂广浩与被告内黄县枫叶服饰有限公司、王广恒、李风民民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂广浩的委托诉讼代理人宋永涛、刘魁魁到庭参加了诉讼，被告内黄县枫叶服饰有限公司、王广恒、李风民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂广浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告偿还借款本金50000元及利息（利息按照月息1.5%，自2019年2月5日开始至被告实际履行全部款项之日期间的利息）；2、诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：2018年2月5日，被告内黄县枫叶服饰有限公司、李风民因生意经营需要资金向原告的父亲聂希波和原告的姐姐聂梅丽借款，其中，向原告借到现金50000元，并约定了利息为月息一分五。2019年2月5日，被告收回了2018年借条，重新出具了借条。原告为解决二被告缺钱的困境，出于信任，借款给二被告。二被告借款后不按照约定归还借款，每次原告向被告催要借款时，被告均以各种理由推脱拒不偿还。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告内黄县枫叶服饰有限公司未答辩，也未提交证据。被告王广恒未答辩，也未提交证据。被告李风民未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告内黄县枫叶服饰有限公司、李风民以做生意资金周转为由，于2018年2月份向原告借款50000元。原、被告于2019年2月5日协商后，被告内黄县枫叶服饰有限公司、李风民计算利息至2019年2月5日并出具利息总欠条后，重新向原告出具借条，借条约定月息1.5分，未约定还款期限。被告内黄县枫叶服饰有限公司、李风民向原告计算利息至2019年2月5日后出具的利息总条已另案处理，本案借款本金50000元及利息被告未偿还原告。另查明，被告内黄县枫叶服饰有限公司为一人有限公司，2018年3月6日法定代表人由李风民变更为王广恒，王广恒为唯一股东。本院认为，原告提交了被告内黄县枫叶服饰有限公司、李风民出具的借条，原告聂广浩与被告内黄县枫叶服饰有限公司、李风民借贷关系成立，被告借原告人民币50000元，约定月息1.5分，事实清楚，证据充分。经原告催要，被告至今未付，被告借款后理应经催要后及时偿还，借故不付，有违诚实信用原则，被告内黄县枫叶服饰有限公司、李风民应共同承担全部责任，故原告要求被告内黄县枫叶服饰有限公司、李风民偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用民间借贷适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）的规定，原告要求被告按50000元为基数，自2019年2月5日至2020年8月19日止按月息1.5%计算利息，自2020年8月20日至还清款之日止按年息15.4%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告起诉利息超过的部分，本院不予支持。被告内黄县枫叶服饰有限公司为一人有限公司，股东王广恒未提交证据证明内黄县枫叶服饰有限公司财产独立于王广恒自己的财产，被告王广恒应对以上债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内黄县枫叶服饰有限公司、李风民于本判决生效后十日内共同偿还原告聂广浩借款本金50000元及利息（按50000元为基数，自2019年2月5日至2020年8月19日止按月息1.5%计算，自2020年8月20日至还清款之日止按年息15.4%计算）；二、被告王广恒对本判决第一项借款本金及利息负连带清偿责任；三、驳回原告聂广浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告内黄县枫叶服饰有限公司、王广恒、李风民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  尚留伟二〇二一年四月二十九日书记员  张姗姗
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0106执3196号 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08号，统一社会信用代码91440000763844850G。 负责人：熊礼文。 委托代理人：何晓涛，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：陈泽权，男，1984年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 中国大地财产保险股份有限公司广东分公司申请执行陈泽权保证保险合同纠纷一案，本院做出的（2020）粤0106民初13467号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人支付理赔款101148.39元、保险费5327.93元及违约金；负担案件受理费2672元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依法对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除发现并扣划被执行人银行存款506.6元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述案款已退发执行费。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院依法告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，并同意终结本次执行，故本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 审判长  林文谦 审判员  陈晓升 审判员  张 伟 二〇二一年四月二十六日 执行员  喻 珺 书记员  李新宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13466号原告：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠。本院在审理原告河北日上建材制造有限公司诉被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告河北日上建材制造有限公司在本院于2021年3月10日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照河北日上建材制造有限公司撤回起诉处理。审判员 李 鹏二〇二一年四月一日书记员 董洪辰
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0521民初13号原告：李某，女，1983年9月2日出生，汉族，现住集贤县。被告：丁某1，男，1979年5月7日出生，汉族，户籍地集贤县，现下落不明。原告李某与被告丁某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告丁某1经公告传唤未到庭应诉亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1．请求判决原、被告离婚；2．丁某2由李某抚养。事实与理由：李某与丁某1于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子丁某2。婚后双方感情不和，经常争吵。2018年3月因夫妻感情不和，丁某1离家出走，至今已经3年下落不明，故李某诉讼至法院要求离婚。双方无共同财产、债权、债务需要法院分割。被告丁某1经本院公告传唤未出庭应诉，亦未递交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否破裂。针对争议焦点，原告李某提交了以下证据：1．结婚证一本，证明原、被告于××××年××月××日在集贤县婚姻登记中心登记结婚；2．丁某2户口复印件一份，证明原、被告与丁某2身份关系；3．集贤县丰乐镇东风村介绍信一份，证明丁某1外出两年多，至今下落不明。上述证据系有管辖职能的机构出具，故本院对上述证据的真实性予以认定。在庭审中丁某2称丁某1于2018年离家出走，其愿意和母亲李某共同生活。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某与被告丁某1于××××年××月××日在集贤县婚姻登记中心登记结婚，于××××年××月××日生育一子丁某2。丁某1于2018年离家出走，至今未归。丁某2一直与李某共同生活。本院认为，原告李某与被告丁某1双方因感情不和而长期分居，已达两年以上，互相不能履行夫妻义务，是导致夫妻感情破裂的主要原因，因此原告李某离婚的诉讼请求，本院予以准许；现丁某1下落不明，丁某2长期与李某共同生活，李某要求丁某2由其直接抚养，有利于未成年人的成长和教育，本院予以支持。李某自愿负担抚养费，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、第一千零八十四条第四项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李某与被告丁某1离婚；二、丁某2由原告李某直接抚养,抚养费由原告李某自行负担。案件受理费300元、公告费560元（原告李某均已预交），由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  翟成博审 判 员  朱艳娟人民陪审员  林佳梅二〇二一年四月十九日书 记 员  吕齐明
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4325号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十二日开庭时间2021年2月25日、4月7日审理程序简易程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司诉讼请求1.停止在和讯网网站上的侵权行为；2.赔偿经济损失1000元；3.承担律师费1000元、公证费100元。答辩意见认可使用涉案文章，有五篇文章分别从每日经济新闻、证券时报等转载，转载均与相关媒体签署了信源合作协议。被告无营利目的。原告主张的律师费和公证费没有相应的证据证明。主要事实作品类型、数量及名称：《老龄化与经济发展挑战（经济透视）》文字作品1篇，910字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权取证时间：2020年7月11日。侵权地址：http://shandong.hexun.com/2019-12-18/199720651.html作品使用方式：涉案网站发布其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付公证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.被告主张涉案文章转载日《每日经济新闻》，并提交其与上海经闻文化传播有限公司（乙方）签订的《信息许可使用协议》，协议约定：一、3.乙方许可甲方转载的内容包括《每日经济新闻》及每经网、乙方运营微信号原创的信息内容。原创的信息内容为署名每日经济新闻或每经网的文章或评论等信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张文章系有合法来源，本院认为根据被告与案外人协议约定，许可转载内容仅包括案外人原创内容，涉案文章系作者人民日报记者王慧创作，并非协议约定转载范围，故对被告抗辩不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、过错程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票和委托合同，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他取证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司立即删除涉案作品；二、本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失200元、维权合理开支1010元，共计1210元；三、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年四月二十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0105民初2172号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市建邺区江东中路****。 负责人：徐震宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈鹏远，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：苏汉，男，该分行员工。 被告：南京市浦口区永辉汽车租赁中心，住所，住所地江苏省南京市浦口区浦洲路**海润枫景家园****div> 经营者：张礼新，男，1981年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：张礼新，个人信息同上。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行）与被告南京市浦口区永辉汽车租赁中心（以下简称永辉租赁中心）、张礼新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人陈鹏远到庭参加诉讼，被告永辉租赁中心、张礼新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.被告永辉租赁中心归还贷款本金5500000元，利息、罚息、复利59296.39元（暂计至2021年2月24日，此后按照合同约定计收至实际还款日）；2.原告对被告张礼新名下位于南京市浦口区（含地下夹层）室的房产在《最高额抵押合同》约定的债权范围内折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月24日，宁波银行与永辉租赁中心签订《最高额贷款合同》，约定了贷款额度、年利率等条款。同日，宁波银行与张礼新签订《最高额抵押合同》，张礼新以其名下房产提供抵押并办理抵登记。合同签订后，宁波银行按约发放贷款，永辉租赁中心未按期还款。 被告永辉租赁中心未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2020年7月24日，宁波银行（贷款人）与永辉租赁中心（借款人）签订两份《最高额贷款合同》，均约定：贷款人同意在约定期间和最高贷款限额内，根据借款人的申请及借款条件和贷款人的经营状况，决定向借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的币种、金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准，借款人对此无异议；借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%逾期罚息；对借款人贷款逾期的，其应付未付利息按罚息利率和结息方式计收复利。两份合同约定的最高贷款限额分别为4500000元、1000000元。 同日，宁波银行（抵押权人）与张礼新（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为抵押权人在约定的业务发生期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成的不超过最高债权限额的所有债权提供抵押担保；债务人为永辉租赁中心，业务发生期间自2020年7月23日至2030年7月23日，最高债权限额为7260000元；担保的范围包括主合同《最高额贷款合同》项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；抵押物为房地产，座落于南京市浦口区（含地下夹层）室，房产证号为苏（2020）宁浦不动产权第00199**。 2020年8月11日，宁波银行与张礼新办理抵押登记。 2020年8月13日，宁波银行向永辉租赁中心分别发放4500000元、1000000元共两笔贷款。其中4500000元贷款的起息日期为2020年8月13日，到期日期为2021年8月13日，正常执行利率5.5%，还本付息方式为利随本清，结息周期为每月20日结息；1000000元贷款的起息日期为2020年8月13日，到期日期为2021年2月13日，正常执行利率7.5%，还本付息方式为每月付息，期末本息一次性付清，结息周期为每月20日结息。 宁波银行在庭审中陈述：截至2021年2月24日，永辉租赁中心尚欠宁波银行贷款本金5500000元，利息、罚息、复利59296.39元。 以上事实，有《最高额贷款合同》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、借款借据、交易明细查询、应还款情况表及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宁波银行与永辉租赁中心签订的《最高额贷款合同》、宁波银行与张礼新签订的《最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定享受权利、履行义务。宁波银行已按约履行放贷义务，永辉租赁中心未按约履行还款义务，其行为已构成违约，宁波银行要求其归还贷款本金、利息、罚息、复利，并请求对张礼新名下的抵押房产在《最高额抵押合同》约定的债权范围内折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告永辉租赁中心、张礼新经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南京市浦口区永辉汽车租赁中心于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司南京分行借款本金5500000元及截至2021年2月24日的利息、罚息、复利59296.39元，并支付自2021年2月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《最高额贷款合同》的约定计算）； 二、原告宁波银行股份有限公司南京分行对被告张礼新名下位于南京市浦口区（含地下夹层）室的房产在《最高额抵押合同》约定的债权范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50715元，减半收取计25357.5元，由被告南京市浦口区永辉汽车租赁中心、张礼新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李莎郦 二〇二一年四月十五日 书记员  钟婉婷
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0982民初1611号原告：胡红兵，男，1977年2月14日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：束必章，男，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在审理原告胡红兵诉被告束必章民间借贷纠纷一案中，原告胡红兵于2021年4月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告束必章的起诉。本院认为，原告胡红兵申请撤诉，自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡红兵撤回对被告束必章的起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡红兵承担。审 判 员  黄 杰二〇二一年四月二十一日法官助理  朱雪梅书 记 员  陈 怡
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6863号原告：葛喜霞，女，1972年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人:傅彦生。原告葛喜霞与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛喜霞到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告葛喜霞向本院提出诉讼请求：1．被告返还服务费36000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月9日，原告与被告签订管家帮平台信息服务协议，约定原告一次性向被告预付费用，案外人为原告提供服务等内容。协议签订后，原告向被告支付服务费用74700元。后案外人未提供全部服务，被告未退还剩余预付款项。故原告诉至法院。被告易盟公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告（甲方、用户）与被告（乙方、管家帮平台）及案外人（丙方、服务方）签订有《管家帮平台信息服务协议》，约定甲方通过管家帮平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供服务。丙方自愿在管家帮平台发布个人信息，经甲方选定后，按约定期限及场所提供服务。约定甲方一次性预付劳务费及甲方向丙方支付费用的标准。约定甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构支付至丙方指定账户等内容。服务协议签订后，原告支付费用74700元。因案外人未提供全部服务，双方协商确定被告退还原告剩余费用36000元。后被告未予退费，故原告诉至本院。另查明，本院已受理并审结多起以北京易盟天地信息技术股份有限公司为被告与本案案情相似的合同纠纷案件。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，原告与被告及案外人签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应自觉履行。现原告支付约定服务期限的费用后，未能获得约定服务，被告理应退还其收取的剩余费用。结合原告提交的相应证据材料，可以认定被告应予退还费用的事实。故对原告要求退还服务费的请求，本院予以支持。对原告提出的支付利息请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛喜霞支付36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二一年四月二十日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初2800号原告：夏德祥，男，汉族，1974年1月3日出生，住湖北省罗田县×××××××××，身份证号码：421××××××××××××273。委托代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：吴三军，广东品峰律师事务所实习律师。被告：东莞北太平洋展示陈列制品有限公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙村冼沙工业区××××。法定代表人：徐某1。委托代理人：李学超，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告夏德祥诉被告东莞北太平洋展示陈列制品有限公司（以下简称北太平洋公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭义、吴三军，被告的委托代理人李学超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：2010年3月26日，样品组员工。二、社保缴交情况：已缴纳。三、签订劳动合同情况：双方已签订2013年3月27日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，约定原告正常工作时间工资为1310元/月。四、工资情况：原告2019年4月至2020年3月期间应得工资由底薪、加班费、津贴、绩效奖金、年资、补贴、合规工资等构成。2020年4月30日，被告以受疫情影响订单减少为由，通知原告从2020年5月1日至2020年7月30日放假。原告自2020年5月1日起按上述期限停止了工作。2020年8月1日原告返岗后，被告仍未给原告安排工作，只要求原告工作日打卡两次进行待岗。被告已按原告出勤天数及上述工资构成支付了其放假前的工资，2020年5月1日至5月31日期间的工资，被告支付了1720元，2020年6月、7月、8月各支付了1376元、1376元、1720元。原告主张，因其工作年限长，被告才故意以疫情为由让原告停工，返工后也只要求原告打卡却不安排工作，被告应按原告放假前扣除加班费后的实发平均工资支付停工期工资。被告则主张，其受因疫情影响订单减少所以才对员工采取轮岗轮休方式，已按法律规定足额支付原告工资，不存在差额。本院认为，双方争议的焦点为被告是否足额支付了原告停工后的工资。根据人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅发明电〔2020〕5号规定，企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。以及《广东省工资支付条例》第三十九条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。再参照广东省劳动和社会保障厅《关于待工工资问题的复函》（粤劳薪[2000]60号）第二条，企业要求职工在工作日期间返单位待工的，应按不低于当地最低工资标准支付职工工资；企业非因劳动者原因停工停产超过一个工资支付周期，要求职工在工作日期间每天返单位报到后才可离开的，可发给不低于当地失业救济标准的基本生活费。本案中被告因受疫情影响已通知原告于2020年5月1日至2020年7月30日放假，原告亦在该期间停止了工作。按双方签订的劳动合同原告正常工作时间的工资标准为1310元/月，经核算可知被告已按1720元/月的标准支付了原告2020年5月的工资，按1720元/月的80%的标准支付了原告2020年6月、7月的工资，按1720元/月的标准支付了原告2020年8月的工资。被告支付的标准并未违反上述法律规定，因此，原告诉请2020年5月、8月共10562元的工资差额，没有依据，本院不予支持。五、原告申请仲裁请求：2020年5月工资差额5281元、8月工资差额5281元。六、仲裁裁决：驳回夏德祥提出的仲裁请求。七、原告的诉讼请求：被告支付2020年5月至8月工资差额10562元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告夏德祥的全部诉讼请求。本案诉讼费5元，原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二一年三月十六日书记员 钟沛君
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2021)陕0803执恢626号王某某：你与某某宝投资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0823民初152号判决已发生法律效力。申请执行人某某宝投资有限公司于二〇二一年四月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人王某某立即偿还申请执行人某某宝投资有限公司垫付款20000元及违约金（从2015年9月11日起至2016年5月29日止以垫付款25000元按月利率20‰支付违约金，从2016年5月30日起至债务履行完毕之日止以垫付款20000元按月利率20‰支付违约金）；二、案件受理费150元（申请执行人预交290元），执行费200元，由被执行人王某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司榆林横山区支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610001491474特此通知。二〇二一年四月九日联系人：王维联系电话：09127615793本院地址：榆林市横山区环城北路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执1314号申请执行人:单广洲，男，1976年02月03日出生，汉族，初中文化，个体户，住南京市六合区。委托代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被执行人：天长市龙盛置业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：刘玉龙，该公司执行董事兼经理。本院在执行单广洲与天长市龙盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中,依据（2020）皖1181民初636号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人天长市龙盛置业有限公司的银行存款61万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年四月十三日书记员  梅文艳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执1838号之一 申请执行人：杨作兵，男，1973年10月17日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：杨斌，男，1972年03月18日出生，汉族,住成都市成华区。 本院在执行杨作兵与杨斌民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人杨斌发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年四月二十二日 书记员 苏 展
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异197号案外人：赵景琴，女，1976年10月29日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年4月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年9月17日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款486928元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年四月十五日书记员 江珞伊
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔03刑终79号原公诉机关遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱国光，男，1963年2月21日出生，汉族，大学文化，户籍地红花岗区。2007年11月5日因犯强奸罪被原遵义县人民法院判处有期徒刑四年。因本案于2019年11月18日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。辩护人杨小松、张磊磊，贵州行路律师事务所律师。原审被告人何健文，男，1952年06月29日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省广州市越秀区。因本案于2019年11月17日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。贵州省遵义市播州区人民法院审理贵州省遵义市播州区人民检察院指控被告人朱国光、何健文犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年12月18日作出（2020）黔0321刑初410号刑事判决。宣判后，原审被告人朱国光不服。本院依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭审理本案，遵义市人民检察院指派检察员高嵩出庭履行职务，上诉人朱国光及其辩护人杨小松、张磊磊到庭参加诉讼，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321刑初410号刑事判决；二、发回贵州省遵义市播州区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  樊秋屏审判员  吴少瑞审判员  李永华二〇二一年四月二十日法官助理余越书记员陈宗浪
榆林市横山区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0803执733号榆林市横山区人民法院、胡某某：申请执行人榆林市横山区人民法院与被执行人胡某某刑事罚金一案，榆林市横山区民法院作出的（2017）陕0823刑初5号刑事判决书已发生法律效力。被执行人胡某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人榆林市横山区人民法院于2021年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人胡某某立即缴纳罚金人民币元10000元；本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人胡某某名下银行卡存款10000元予以划拨，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释第[1998]15号第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0803执733号执行案件执行完毕，于2021年4月25日结案。二〇二一年四月二十五日
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1523民初2724号 原告：任永才，男，1965年12月1日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 被告：张甫柱，男，1970年5月3日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 原告任永才与张甫柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告任永才于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任永才撤诉。 案件受理费减半收取为150元，由原告任永才负担。 审判员  胡勤胜 二〇二一年四月二十三日 书记员  陆韵韬 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执140号之五 被执行人：邓应坤，男，汉族，1978年05月21日生，住贵州省思南县。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人邓应坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓应坤在中国邮政储蓄银行60×××ＸＸ账户内存款人民币币42530.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  付相丽 二〇二一年四月十日 书记员  石宏刚
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执2101号申请执行人曾杰。被执行人长沙市火鸟软件科技有限公司。法定代表人：陈蕻先。申请执行人曾杰申请执行被执行人长沙市火鸟软件科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2021）湘0105民初592号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市火鸟软件科技有限公司银行存款164000元，或扣留、提取被执行人长沙市火鸟软件科技有限公司收入人民币164000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张淳二〇二一年四月八日代理书记员  曾胜
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0214民初1580号申请人：奚达峰，男，1973年12月4日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。被申请人：吴佳清，男，1989年11月20日生，汉族，住无锡市惠山区。本院在审理原告奚达峰与被告吴佳清民间借贷纠纷一案中，奚达峰于2021年4月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人吴佳清的银行存款650000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具的保函作为担保。本院认为，奚达峰的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结吴佳清的银行存款650000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 朱逢吉二〇二一年四月二十二日法官助理 狄春欢书 记 员 华 达
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初1616号 原告：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码915115009088521232，地址宜宾市商贸路101号。 负责人：何虎，行长。 委托诉讼代理人：杨国再。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所执业律师，执业证号××。 被告：杨燕琴，女，1968年12月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告杨燕琴信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人袁正丽到庭参加诉讼。被告杨燕琴经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告透支本金48683.24元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金等（截至2020年5月17日利息为65450.68元、违约金为2500元、滞纳金6750.93元），合计金额123384.85元;2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2014年11月16日，被告向原告申请办理信用卡并签订《工银信用卡申请表（个人卡）》之后，原告向被告发放卡号为4270××××5750、4270××××6341的信用卡2张。依据中国工商银行《中国工商银行牡丹信用卡章程》和结合该生效章程修订的“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”第三条第3点之《牡丹贷记卡条款》（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币之规定。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收。自2015年9月起，被告未按《中国丄商银行牡丹信用卡章程》、“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”约定和承诺履行按月归还透支本息义务，至2020年5月17日，透支本息已累计违约20期。2015年5月16日至2020年5月17日，被告通过5750、6341信用卡共透支本金332518.42元，产生透支利息66145.98元、违约金2500元、滞纳金6997.59元。截止2020年5月17日，被告尚欠透支本金48683.24元、利息为65450.68元、违约金为2500元，滞纳金6750.93元，合计金额123384.85元。为维护原告的合法权益，具状起诉。 被告杨燕琴未答辩。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照、金融许可证、负责人身份证明，被告的身份证复印件，中国工商银行信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领卡合约（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细。以上证据经本院核实并在卷佐证，根据原告的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，被告杨燕琴（甲方）向原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行（乙方）申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为4270××××5750、4270××××6341的信用卡2张。被告自2015年5月16日开始持上述信用卡消费，从2015年9月起被告就未按照《牡丹卡领用合约》约定履行按月还清透支本息的义务。2015年5月16日至2020年5月17日期间，被告共透支本金332518.42元，产生透支利息66145.98元，违约金2500元，截至于2016年12月10日产生滞纳金6750.93元。截至2020年5月17日，被告尚欠本金48683.24元，利息65450.68元，违约金2500元，滞纳金6750.93元。合计金额123384.85元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。 本院认为，被告杨燕琴向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约，应当按照约定偿还原告透支本金、支付利息及、滞纳金、违约金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，规定，判决如下： 被告杨燕琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金48683.24元、滞纳金6750.93元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截至2020年5月17日利息为65450.68元、违约金为2500元，从2020年5月18日起，按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定计算利息、违约金至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2768元，公告费300元，由被告杨燕琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  袁洪林 审 判 员  蒋秀兰 人民陪审员  席锦阳 二〇二一年四月三十日 书 记 员  易 洁
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执恢100号 申请执行人：王军全，男，住托克托县。 被执行人：杜瑞芳，女，住托克托县。 本院在执行申请执行人王军全与被执行人借贷合同纠纷一案中，申请执行人王军全依照（2018）内0122民初1553号民事调解书所确定的内容，申请执行杜瑞芳支付案款28000元，执行费320元。本院受理案件后，于2020年11月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令。分别于2020年11月2日、2020年11月25日、2020年12月21日、2021年1月7日、2021年1月25日、2021年2月18日、2021年3月9日、2021年3月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人杜瑞芳名下的银行存款信息和车辆登记信息，存款信息显示，被执行人杜瑞芳有零星存款，326.83元以扣划并发放至申请执行人王军全。车辆登记信息显示，被执行人杜瑞芳无车辆。 本院于2020年11月11日通过托克托县不动产登记中心查询，杜瑞芳无不动产，2020年11月23日通过呼和浩特住房公积金管理中心查询，杜瑞芳无公积金。 本院于2021年1月21日至被执行人杜瑞芳户籍地社区进行社会调查，向其了解被执行人的财产状况及线索，社区主任提供不了被执行人杜瑞芳财产状况。 在执行过程中，本院于2021年4月19日对被执行人杜瑞芳采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。于2021年4月19日将被执行人杜瑞芳纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 综上所述，经本院向申请执行人王军全释明被执行人杜瑞芳的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李婷婷 审判员  杨慧芳 审判员  史宇飞 二〇二一年四月十九日 书记员  刘文明