贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终745号 上诉人（原审原告）：李桂容，女，汉族，1946年12月11日生，四川省仁寿县人，现住福泉市。 委托诉讼代理人：黄建，四川睿政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小丁，男，汉族，1972年1月17日生，四川省仁寿县人，现住四川省仁寿县，系李桂容之子。 被上诉人（原审被告）：李景红，女，汉族，1972年2月6日生，贵州福泉市人，现住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：叶永钦，汉族，男，1994年10月27日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：叶永娟，女，汉族，1996年4月12日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。 上诉人李桂容因与被上诉人叶永娟、叶永钦、李景红物权保护纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李桂容上诉请求：撤销贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初2128号民事判决书，上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：本案事实是，1994年，李桂容夫妇出资购买了福泉市房屋，占地106.63平方米。2000年，李桂容夫妇将四川所有财产变卖后投奔其子叶大敏，与子叶大敏、媳李景红共同居住生活。叶金伟时年53岁，在贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿上班，其工资收入也由叶大敏领取用于家庭共同开支，并用于猪场街房屋翻建。之后，李桂容夫妻在自家修建的门面房内从事经营活动，直至2015年房屋被征收，期间，经营收入也用于家庭共同开支。为此，诉争的位于福泉市住宅地下车库及沿街商业街商铺应为家庭共有财产。《公证遗嘱》违背事实，将家庭共有财产公证为叶大敏、李景红的财产，侵犯了李桂容夫妇财产权利。与此同时，既然一审法院已认定李桂容夫妇与叶大敏、李景红长期共同居住，按照《中华人民共和国民法典》相关规定，家庭共同收入购置的房产为家庭所有成员共有。一审法院认定四人长期共同居住，又认可《公证遗嘱》效力，显然矛盾。综上，一审法院未能查清诉争财产应为家庭共同财产，严重侵犯了李桂容夫妇的财产权利。为维护合法权益，李桂容提出前述上诉请求。 针对上诉人李桂容的上诉请求和理由，被上诉人叶永娟、叶永钦、李景红答辩称：一、李桂容诉称诉争位于福泉市住宅地下车库及沿街商业街商铺应为家庭共同财产，理由依法不能成立。李桂容诉称1994年出资购买了金山办事处猪场街房屋，但在整个一审庭审中，均未提供证据证实其主张。二、李桂容诉称2000年将四川所有财产变卖后到其子叶大敏处共同生活，还在自己门面从事经营活动，并将收入用于共同生活，均不属实。叶大敏从记事起只知道父亲叫唐立勋，母亲叫叶玉文，叶大敏是唐立勋夫妇抚养长大。叶大敏幼年成长过程与李桂容夫妇无关，长大成家后也与李桂容夫妇没有往来。后李桂容夫妇儿子叶大林亡故后，李桂容夫妇诉称是叶大敏生父母，年老多病，已无劳动能力和经济来源，还有一个儿子唐小丁也已送人抚养，故才来要求叶大敏对其赡养。事实上，李桂容、叶金伟与叶大敏有无血缘关系，叶永娟、叶永钦、李景红不得而知，如果可以的话，想申请亲属关系鉴定。三、李桂容要求适用《中华人民共和国民法典》相关规定，没有依据。本案一审审理终结时，我国《中华人民共和国民法典》尚未生效，李桂容要求适用前述法律规定，没有依据。况且，即使依照《中华人民共和国民法典》规定，家庭共同财产也要是家庭共同劳动收入购置的财产，才属家庭共同财产，而不是一起共同生活就对财产享有权利。本案中，虽然李桂容与叶大敏一起共同生活多年，但那是叶大敏对李桂容的赡养，李桂容并不能因此对案涉财产享有权利。案涉房屋2015年就被政府征收，并登记在李景红夫妻名下，李桂容现才主张权利，已过诉讼时效，依法不予保护。综上，依法驳回李桂容上诉，维持原判。 李桂容向一审法院提出诉讼请求：1、被告通过遗嘱继承的福泉市翰林学苑N8#2号门面房归原告所有；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李桂容系被告叶永娟、叶永钦祖母。其子叶大敏、丈夫叶金伟于2020年4月、8月先后死亡。被告李景红系叶金伟与原告李桂容之儿媳，叶大敏之妻，叶永钦、叶永娟之母。几人长期共同居住，并在叶大敏生前对血缘关系未有纠纷，长期以家人身份共同生活，相互称呼。叶大敏生前所立公证遗嘱，将福泉市小区住房、福泉市商铺、福泉市五处房产中个人份额即所有权份额的二分之一，与福泉市住宅地下车库及沿街商业街商铺的个人所有权份额即所有权的三分之一，作为个人遗产由其子女叶永钦、叶永娟继承，叶大敏与李景红就夫妻财产份额在遗嘱中已做分割，李景红认可并在遗嘱上签字。原告年老体弱，缺乏劳动力。 一审法院认为，遗嘱继承的效力优于法定继承，继承开始后，有遗嘱的，先按照遗嘱进行继承。本案中叶大敏、被告叶永娟、叶永钦、李景红与叶金伟及原告李桂容长期共同居住、共同生活，彼此以亲人相称，此前并未就血缘问题产生纠纷，应认定存在亲属关系，故被告主张的不存在血缘关系的抗辩，一审法院不予采纳；原告主张争议房产是其变卖财产投靠叶大敏，与其共同生活期间共同修建的房屋被拆迁后原告的应得份额，未有充分证据予以证实。且福泉市翰林学苑N8#2号门面为李景红与叶大敏的共同财产，叶永娟、叶永钦仅继承了叶大敏所有的财产部分，该商铺并非全部为遗产；被告李景红所有的房产为其个人份额，并非从叶大敏处继承所得。因此，原告请求将被告通过遗嘱继承的福泉市门面房归原告所有，没有事实及法律依据，一审法院不予支持；但根据《中华人民共和国继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”的规定，考虑到原告是叶大敏的母亲，现又年老体弱，缺乏劳动力，没有其他生活来源，依法应为其保留必要的遗产份额；现叶大敏遗产已由叶永娟、叶永钦所继承，故应由叶大敏遗产继承者叶永娟、叶永钦在继承遗产范围内为原告李桂容保留必要的份额，一审法院根据案件事实和遗产实际价值，酌情由二被告给予原告经济补偿，为此，依照《中华人民共和国继承法》第十九条之规定，判决：被告叶永娟、叶永钦于本判决生效之日起十日内分别补偿原告李桂容30000元。本案受理费60元，减半收取30元，由被告叶永娟、叶永钦承担。 二审中，上诉人李桂容向本院提交了材料，被上诉人李景红、叶永钦、叶永娟未有新证据提交。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。经审查，上诉人李桂容提交的黄学炎证言、徐子华证言、四川省仁寿县禄加镇大兴村12组出具的证明以及求救信等，前述材料均为证人证言，未有其他证据予以佐证，本院不予采信。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，福泉市金山办事处猪场街土地使用权登记在李景红名下，该地房屋2015年被征地拆迁后，补偿安置得福泉市住房以及福泉市商铺。 结合各方当事人诉辩主张来看，本案争议焦点为：诉争的福泉市翰林学院N8#2号商铺是否为李桂容所有。 针对争议焦点，李桂容上诉主张其出资购买了福泉市房屋，并参与翻建，该房屋拆迁补偿所得的福泉市商铺为其所有的上诉意见。本院认为，结合李桂容诉讼请求和事实陈述，李桂容主张确定诉争的福泉市商铺归其所有，本案系属因房屋商铺所有权引发争议产生的纠纷，应属物权保护纠纷，一审法院将本案确定为继承纠纷，与当事人诉争法律关系不一致，予以纠正。从本案查明的事实来看，诉争的福泉市商铺系原福泉市房屋拆迁安置补偿所得，而福泉市房屋土地使用权系登记在李景红名下，这有《建设用地使用权证》予以佐证。虽然李桂容主张福泉市房屋系其变卖四川所有家产购置所得，但除了黄学贵、徐子华出具的《证明》以及求救信等，并未提供《房屋购置协议》等证据证明其主张。况且，李桂容夫妇户籍一直保留在四川，未迁入贵州省福泉市，而福泉市金山办事处猪场街（南街二组）房屋土地属集体用地，李桂容夫妇不是集体经济组织成员，是没有资格参与该集体土地的受让和转让的。为此，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，李桂容对其主张并没有提供充分证据证明，依法不予支持。但一审法院考虑李桂容系叶大敏母亲，现年老体弱，缺乏劳动力，没有生活来源，酌情叶永娟、叶永钦在继承遗产范围内给予李桂容经济补偿30000元，叶永娟、叶永钦并未提出上诉，本院对此予以维持。 综上所述，上诉人李桂容的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人李桂容承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  吴美岭 审判员  万 青 二〇二一年四月三十日 书记员  蒙霆洲