广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1917号上诉人（原审原告）：郭亚飞，男，汉族，1983年1月1日出生，住河南省平顶山市卫东区×××××××××××，公民身份证号码410××××××××××××614。被上诉人（原审被告）：惠阳区房地产物业管理公司，住所惠阳区淡水镇美华楼二期小康苑C栋202号。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓圭，广东德邻律师事务所律师。上诉人郭亚飞因与被上诉人惠阳区房地产物业管理公司物业服务合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。郭亚飞上诉请求：1.改判被上诉人惠阳区房地产物业管理公司提供公司收款账号，用于上诉人所持有的文华楼一期A座3T802房（以下简称该房产）支付物业管理费；2.本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.上诉人与被上诉人惠阳区房地产物业管理公司互为对应民事主体，本应通过被上诉人主体账号支付物业费，而非通过不具备资格的第三人个人账号代转代付。2.上诉人与被上诉人从来不是自愿达成物业服务合同，而是被上诉人拒绝提供公司收款账号，借“假约定俗成”之名实施霸凌行径，上诉人无法正常完成支付，实为违背公序良俗。3.被上诉人收取物业费在上诉人多次要求的情况下从未出具发票。4.历史确实存在乱收费，事实是并非上诉人2017年购买该房产后才明确房产证建筑面积为31.4平米，而是在九十年代已明确房产证确认的建筑面积，而被上诉人在明知应按房产证确认的建筑面积计算物业费的情况下，仍按33平米计算物业费长达20余年之久，上诉人出于公平正义及维护自身合法权益之心，就该事项发起诉讼，经（2019）粤1303民初1776号生效民事判决书确认为被上诉人惠阳区房地产物业管理公司乱收费，判决上诉人胜诉，经（2019）粤1303执1598号执行案，被上诉人惠阳区房地产物业管理公司被法院执行局强制执行退换上诉人乱收费21.3元，案件受理费25元，于2019年8月16日执行完结。5.被上诉人在业主已按建筑面积支付过物业费的情况下，仍按业主每家每户水表每方水加收0.75元计算公摊水没有事实和法律依据，是被上诉人强加给上诉人的，显示公平公正。6.上诉人在立案前书面通知被上诉人并多次电话联系要求被上诉人提供公司收款账号，均被无力拒绝及直接挂断电话或拒接电话，立案后及当庭上诉人表达了在被上诉人提供账号的前提下，愿意与被上诉人达成和解的一项。综上所述，为维护上诉人的正当合法权益，特向法院提起上诉，请二审法院依法判决。惠阳区房地产物业管理公司提交答辩意见称，一、被答辩人关于不能代收的理由，不能成立。1.被答辩人的该项理由纯属其“一厢情愿”，没有任何事实和法律依据；2.不可否认，答辩人与被答辩人存在事实上的物业服务法律关系，但是我国没有任何法律规定不能由他人代收款项，根据“法无明文规定即可为”法律原则，答辩人让他人代收物业管理费等并无不可，更何况代收代付是现实生活当中再正常不过的事情，被答辩人认为不能代收，只能说明其既缺乏法律常识、又缺乏生活常识。二、被答辩人的第二项理由，不能成立。1.文化楼系老旧小区，民营物业管理公司根本不愿意进场提供物业服务，答辩人为了社会的稳定和谐，亦为了国企的社会责任与担当，一直在勤勤恳恳地提供物业服务，且收取物业管理费的标准还是二十多年前的0.4元/m²，一直都在亏本经营，现被答辩人反而无端指责答辩人“实施霸凌行径”，答辩人可谓“冤枉之极”；2.此前包括被答辩人在内的全体业主都是以现金或微信等方式（从未以银行转账方式支付）向答辩人支付物业管理费等，由此可见，此前答辩人与被答辩人已以事实行为达成以现金或微信等方式（即非银行转账方式）收取物业管理费的约定，根本不存在被答辩人所说的“不提供收款账号就无法正常完成支付”的情形。三、被答辩人的第三项理由，不能成立。被答辩人并未举证证明其所称的情况，更何况，是否开具发票并非本案的审查范围。四、被答辩人的第四项理由，不能成立。1.（2019）粤1303民初1776号《民事判决书》根本不能证明“乱收”。从该案来看，双方的争议焦点是按房屋买卖合同约定的面积收取物业费、还是按证载面积收取物业费?被答辩人是在2017年才办出不动产权证，但其并未告知答辩人，因此，答辩人一直按房屋买卖合同约定的面积收取物业费并无不妥，且答辩人在知晓其办出不动产权证后同意按证载面积收取，惠阳法院正是基于此才依据公平原则判决答辩人退21.3元，并未认定答辩人是“乱收费”（具体见该判决3页倒数第3-9行）。而虽然被答辩人称“在九十年代已明确房产证确认的建筑面积”，但是其并没有提供相应的证据予以证明；2.根据一审判决“本院认为”部分中“而原告以被告欺压业主多收水费、要求退还为由提供的诉讼，本院已作出了（2019）粤1303民初1776号民事判决书驳回其全部诉讼请求”的内容可知，一审法院所说的是关于公摊水费一案，其案号应为（2019）粤1303民初1774号，也就是一审法院只是存在个笔误（即略有瑕疵）。对此，同为两案原告的被答辩人应当是知晓的，不想被答辩人却借机发难，竟指责法官“厚颜”及颠倒黑白，由此可见，无端指责、无中生有、强词夺理是被答辩人的一贯伎俩。五、被答辩人的第五项理由，不能成立。被答辩人作为文华楼小区的业主，竟然只想享受权利，而不想承担义务，其要求不承担公摊水费的无理诉请，已被惠阳法院、惠州中院及广东省高院三级法院依法驳回，故在此不再赘述。六、被答辩人的第六、七项理由，不能成立。1.被答辩人所举证据不足以证明其有要求提供收款账户，其所称“均被无理拒绝及直接挂断电话或拒接电话”均属“空口白牙”；2.被答辩人诉请提供收款账号没有事实和法律依据(具体理由见此前答辩人在一审提交的《民事答辩状》)；3.虽然被答辩人诉请提供收款账号没有事实和法律依据，但答辩人作为国企，从社会稳定和谐的角度考虑，于庭前提供了收款账号给一审法院。据了解，一审法院在收到答辩人提供的收款账户后于庭前就向被答辩人告知该情况，然而被答辩人却拒绝从一审法院签收，仍坚持要求开庭。后一审法院在当庭再次告知被答辩人该情况。由此可见，一审法院已尽职尽责，不想被答辩人现竟倒打一耙，反而指责一审法院“未诚心采纳及未在庭前调解时给上诉人必要的反应时间，语气恶劣三言两语挂断电话”及“缺乏诚心和基本素养”，可谓“毫无底线”。七、其他：如前所述，虽然被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，但答辩人作为国企，从社会稳定和谐的角度考虑，于庭前提供了收款账号给一审法院。且一审法院在收到收款账号后先后两次明确告知被答辩人，然而被答辩人却拒绝从一审法院签收。由此可见，被答辩人纯属借口滋事，惹是生非，造成司法资源严重浪费。此外，因为是被答辩人不愿意接受收款账户，故本案已无诉讼的必要。综上所述，被答辩人的上诉缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回其无理上诉请求。郭亚飞向原审法院起诉请求：1.判令被告惠阳区房地产物业管理公司提供公司收款账号，用于原告所持有的文华楼一期A座3T802房支付物业管理费；2.本案一切诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2017年，原告受让位于惠州市惠阳区淡水文华楼一期A座房产，领取了名下证号为【（2018）惠州市不动产权第3006124号】不动产权证。证载建筑面积为31.4平方米。文华楼一期属于上世纪九十年代建设的陈旧居民住宅小区，自1996年建成后一直由被告提供物业服务。案涉房屋转让之前的业主为包福华，原告受让房屋后，没有与被告签订书面的物业服务管理合同。被告依据前业主的《购楼合同书》约定向原告收取物业管理服务费。原告自愿承接前业主的物业服务合同关系，自购房之日起至起诉之日止按购房合同所载建筑面积和小区管理费缴纳标准每月向被告管理处员工支付物业费。原告以被告收取的水费不符合国家规定属乱收费为由，向原审法院提起诉讼。该案原审法院经审理后于2019年6月19日判决驳回其全部诉讼请求。之后，原告于2020年11月10日又以被告多次乱收费的理由，要求被告提供收款账号用于缴纳物业管理费，向原审法院起诉。庭审前，经法庭调解，被告已向原审法院提供了银行账户，但经原审法院转达时，原告拒绝接收。庭审时，原告表示“1、不是我方不愿意与对方签订物业合同，而是对方不同意签订，且对方也没有提供。文华楼一期的业主都没有签订。对方从未出具发票。因此我方认为对方存在乱收费以及规避业主追究相关法律责任的行为。2、我方与对方存在事实上的物业服务关系，原告是在深圳工作，通过现金支付非常不便，为了方便原告支付费用，以及规避双方可能存在或者以后可能产生的物业费纠纷，被告人应该提供收款账户便于双方对物业费的支付数额进行核对，避免不必要的摩擦。从全国范围来看电子支付包括银行转账支付都是通行的，被告人一直不同意提供以公司名义开具的物业费收款账户是在规避被告乱收费过程中产生法律纠纷”。被告则其以原购房合同约定的建筑面积计收物业费符合相关法律规定，原告于2018年1月29日才领取产权证，产权证记载的建筑面积与购房合同的不一致，不能因此认定被告存在乱收费的事实。并表示“虽然对方的诉求缺乏法律依据，但是我方作为国企，从社会和谐角度考虑，已经在开庭前提供了收款账户给法院，因此现在是原告不愿意接收收款账户，故本案已经无诉的利益。且原告拒绝接受的表现是与其诉讼请求是自相矛盾的。因此应该依法驳回其无理诉请。”综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条，《物业管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回郭亚飞的诉讼请求。本案受理费100元（已减半收取），由郭亚飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点是：惠阳区房地产物业管理公司是否应当向郭亚飞提供银行收款账号。本案中，惠阳区房地产物业管理公司与郭亚飞虽没有签订书面的物业服务合同，但存在事实上的物业服务关系。本院查阅原审庭审笔录，郭亚飞在提起本案诉讼前通过微信转账的方式支付物业管理费，现郭亚飞要求惠阳区房地产物业管理公司提供银行收款账号，系主张变更双方之前约定俗成的合同履行方式。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。现双方对变更合同履行方式未达成一致，惠阳区房地产物业管理公司没有必须向郭亚飞提供银行收款账号的义务，故郭亚飞上诉主张惠阳区房地产物业管理公司向其提供银行收款账号，依法无据，本院不予支持。经原审法院调解，要求惠阳区房地产物业管理公司履行协助义务向郭亚飞提供银行收款账号，郭亚飞却拒绝接收银行收款账号。本院认为，民事诉讼是当事人维护自身权益的重要途径，人民法院应当依法保障当事人在其权利范围内获得充分和严格的保护。但民事行为的实施、民事诉讼程序的启动，同样应当遵循诚实信用、禁止权利滥用的原则。郭亚飞在原审庭审中拒绝接受惠阳区房地产物业管理公司提供的银行收款账号，与其原审诉讼请求相违背，系违反诚实信用原则的体现，故原审法院予以严肃批评并无不当。关于郭亚飞上诉称惠阳区房地产物业管理公司存在乱收费的现象，该争议经原审法院于2019年6月19日作出另案生效判决，不属于本案审理范围，故本院不予处理。综上所述，郭亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭亚飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年四月二十九日法官助理  李兵勤书 记 员  钟润美