北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初29216号原告：陈颖，女，1980年4月27日出生，汉族，博文雅视（北京）营销策划有限公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。原告陈颖与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财产保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈颖、被告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人朱宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈颖向本院提出诉讼请求：判令太平洋财产保险公司支付意外残疾保险金45000元、意外医疗保险金2000元（二项共计47000元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月5日，陈颖在案外人北京源合动力科技有限公司（以下简称源合动力公司）处购买雅迪牌电动自行车一辆，源合动力公司向其出具购车发票与“雅迪骑行卫士保险单”。2019年9月11日，陈颖在骑行中发生交通事故受伤，经治疗确定十级伤残。2020年5月25日，陈颖与源合动力公司联系理赔，得知“雅典骑行卫士保险”由太平洋财产保险公司承保，需与其联系理赔。同日陈颖与太平洋财产保险公司取得联系，最终，太平洋财产保险公司实际赔付5000元。太平洋财产保险公司的赔付依据在保险合同签订时并没有明确告知陈颖，保险金的赔付金额直接影响到陈颖所获得意外残疾保险金和住院手术保险金的多少，属于责任免除内容，太平洋财产保险公司侵犯了陈颖的合法权益，应承担理赔责任。太平洋财产保险公司答辩称：太平洋财产保险公司已经依据保险单及保险条款的约定履行了赔付义务，陈颖的诉讼请求不应支持。陈颖的伤情经鉴定构成十级伤残，人体致残率为10%，太平洋财产保险公司已经根据保单约定将意外伤害残疾保险金5000元赔付给了陈颖；由于陈颖已经将相关医疗费通过其他途径报销，未将医疗费发票原件提供给太平洋财产保险公司，故不同意赔付意外伤害医疗保险金2000元。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日，陈颖在源合动力公司处购买雅迪牌电动自行车一辆。次日，源合动力公司向陈颖出具《雅迪“骑行卫士”服务说明》一份，该说明载明：服务生效日为雅迪电动车购买目的次日，服务期限为一年；人卫士服务的服务范围为购买人驾驶所购雅迪电动车期间发生的意外伤害及相关医疗费用（社保用药范围），在保险期间内进行出险报案，购买人年龄在16-65周岁，乡镇及以上公立医院出具的相关资料及票据；理赔额度为意外事故、伤残最高理赔50000元，意外医疗最高理赔2000元。陈颖在该说明中签字确认。经查，案外人雅迪科技集团销售有限公司（以下简称雅迪公司）为购买了雅迪品牌电动车的包括陈颖在内的538902人向太平洋财产保险公司投保旅游人身意外伤害保险，并形成投保单、保险单。投保单中载明：投保人为雅迪公司，投保人数共计538902人，投保险种包括意外死亡身故主险，保险金额50000元/每人，保险费2.79元/每人；意外医疗附加险，保险金额2000元/每人，保费0.01元/每人；保险期间自2019年9月1日0时起至2020年9月30日24日止；投保人声明已收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保。雅迪公司就该投保单逐页盖章确认，并于投保人声明处盖章确认。其后，太平洋财产保险公司出具《旅行人身意外伤害保险保险单》一份，该保险单载明的投保人、被保险人人数、保险期间等的约定与上述投保单一致。该保险单同时载明：保险险种为旅行意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险（2016版）；医疗保险每人每次事故按100%比例给付；意外死亡身故最高赔偿限额50000元，意外医疗最高赔偿限额2000元（社保用药范围）。经核实，上述保险单对应的《中国太平洋财产保险股份有限公司旅行人身意外伤害保险(2013版)条款》第八条约定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金；如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金；如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。《中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险(2016版)条款》第五条约定：本保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费用补偿原则；若被保险人除本保险合同外还可从其他保险计划（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。2019年9月11日2时7分，在北京市朝阳区北四环东路望京桥，案外人徐国强驾驶的登记在案外人北京綦齿机电有限公司（以下简称綦齿公司）名下的车牌号为×××的机动车和陈颖驾驶的电动自行车（无牌照）发生交通事故，致车辆接触部位损坏，陈颖受伤，经交通管理部门认定，徐国强对本次事故负全部责任，陈颖无责任。事故发生后，陈颖委托北京博大司法鉴定所进行了伤残等级鉴定，2020年3月24日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为，被鉴定人陈颖的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。经核实，2020年6月17日，陈颖以徐国强、綦齿公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为被告，向北京市朝阳区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，北京市朝阳区人民法院于2020年11月5日出具(2020)京0105民初37791号民事调解书一份。经询，陈颖认可其在本案中主张的医疗费用已在上述案件中获得赔偿。关于保险理赔情况，双方当事人均认可太平洋财产保险公司已依据《中国太平洋财产保险股份有限公司旅行人身意外伤害保险(2013版)条款》向陈颖实际赔付残疾保险金共计5000元。经询，太平洋财产保险公司表示上述保险金系按照上述保险条款的约定，根据陈颖的伤残鉴定等级对应的给付比例结合保险金额确定的，其已履行了保险合同项下的合同义务；因陈颖主张的医疗费用已经通过其他途径获赔，因此依据《中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险(2016版)条款》的规定不应予以赔付。对此，陈颖不予认可，认为上述保险条款中有关给付比例及适用医疗费用补偿原则的相应条款属于免责条款，太平洋财产保险公司未履行提示说明义务，条款内容应属无效，太平洋财产保险公司应当按照相应险种的最高保险金额进行理赔。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。结合陈颖的诉讼主张和太平洋财产保险公司的答辩意见，本案的争议焦点为：《中国太平洋财产保险股份有限公司旅行人身意外伤害保险(2013版)条款》有关按照《人身保险伤残评定标准》给付保险金的约定以及《中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险(2016版)条款》有关适用医疗费用补充原则的约定是否属于免责条款。依据保险法解释（二）第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上述规定中所述的“比例赔付或者给付”应当是指保险公司不按实际损失的全额承担赔偿责任，而按照实际损失乘以保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任，属于在确定的损失范围内减免保险人责任的情形。而《中国太平洋财产保险股份有限公司旅行人身意外伤害保险(2013版)条款》有关按照《人身保险伤残评定标准》给付保险金的约定，系关于被保险人因意外伤害造成不同程度的伤残，按照相关行业标准，由保险人进行不同额度赔付的约定，是基于伤残轻重而确定保险金给付金额的赔偿标准或者计算方式约定，是保险合同兼顾投保人与保险人的利益，合理分担各方的权利义务的公平原则的体现。上述条款并未排除投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利，亦未在太平洋财产保险公司承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失，故相应条款内容不属于上述规定中的“比例赔付或者给付”，不应当认定为“免除保险人责任的条款”。至于《中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险(2016版)条款》有关适用医疗费用补充原则的约定是否属于免责条款一节。本院认为，医疗保险金的主要目的在于补偿被保险人因接受医疗服务而负担或支出的医疗费用，在被保险人已经其他途径就实际发生的医疗费用获得赔偿的情况下，适用医疗费用补充原则亦未排除投保人、被保险人依法应享有的权利，未减轻或排除保险公司应当承担的风险与损失，不属于上述规定中的“免赔额、免赔率”，不应当认定为“免除保险人责任的条款”。基于上述理由，太平洋财产保险公司按照保险合同的约定，全面履行了合同义务，不存在违反合同约定的情形，陈颖的全部诉讼请均缺乏事实和法律依据，均应予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》（法释﹝2013﹞14号）第九条之规定，判决如下：驳回陈颖的全部诉讼请求。案件受理费975元，由陈颖自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇二一年四月十五日书 记 员  陈玲玉