wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终2232号上诉人（原审被告）：陈守容，女，汉族，1944年11月2日出生，身份证住址：贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：雷静，（陈守荣孙子），住仁怀市。被上诉人（原审原告）：赵龙，男，汉族，1972年7月7日出生，身份证住址：贵州省仁怀市。原审被告：雷仕婵，女，汉族，1974年9月4日出生，住仁怀市。上诉人陈守容与被上诉人赵龙财产损害赔偿纠纷一案，上诉人陈守容不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初5603号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人陈守容以其已经认可一审判决结果为由，于2021年3月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈守容在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈守容撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1354元，减半收取677元，由上诉人陈守容负担。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  文小琼二〇二一年四月二十一日书记员  陈斌斌
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异337号案外人：万远芬，女，1956年12月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2009年5月5日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年5月5日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1761号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李正发，男，1963年9月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：何振宁，辽宁双护律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连中凯物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区光明街道金州大厦1号1单元9层16号。法定代表人：苏甘芬，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连地一城商业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区光明街道斯大林路286-D37-1层。法定代表人：王力，该公司总经理。委托诉讼代理人：高维倩，该公司员工。委托诉讼代理人：曹作龙，该公司员工。再审申请人李正发因与被申请人大连中凯物业管理有限公司（以下简称中凯物业）、大连地一城商业管理有限公司（以下简称地一城物业）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终2984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李正发申请再审称，（一）本案应当以书面签订的《物业服务协议》确认物业服务关系，我国法律不认可事实物业服务关系的这一司法观点，故本案中地一城物业与再审申请人不存在事实的物业服务合同法律关系，物业服务合同法律关系应该以事实存在的再审申请人与中凯物业签订的书面《物业服务合同》为准，中凯物业为案涉商业区的物业服务公司。（二）本案中原审法院逃避审理物业收费提高，应予返还事宜。物业服务收费应当依据《物业服务合同》的约定收取，同时在物业行政主管部门办理备案登记手续。二被申请人未举出任何证据证明其提高物业费收费标准系经过合法的程序批准，被申请人单方提高物业费收费标准，属于不当得利，应属于人民法院审判范围。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求或发回重审；一审、二审及再审诉讼费用均由被申请人承担。地一城物业提交意见称，二审判决书认定事实清晰，符合相关法律法规规定，再审申请人以“双方不存在事实物业服务合同关系，答辩人不当得利”、“原审法院认定事实及法律错误”等原因申请再审于法无据。本院经审查认为，再审申请人李正发在本案诉请中提及请求确认被申请人中凯物业、地一城公司提高物业服务费收费标准为1.8元/平方米/天的行为违反其与中凯物业之间签订《商铺物业管理协议》的约定，无效；判令中凯物业、地一城公司返还多收取的物业服务费9000元。因再审申请人李正发曾于2017年7月10日向大连市金州区人民法院提起诉讼，诉请之一即要求确认中凯物业和地一城公司擅自将物业费由1.0元/平方米/天提高至1.8元/平方米/天违规。该院于2017年9月30日作出（2017）辽0213民初3514号民事裁定，认为李正发的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回李正发的起诉。该裁定已经发生法律效力。故二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对再审申请人李正发此节诉请不予受理符合法律规定。现再审申请人李正发以其商铺的实际物业公司应为中凯物业，多收取其物业费应予返还为由，请求撤销二审判决系无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李正发的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初1043号之一原告：河南亿和农业科技有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区蚁蜂镇李庄。法定代表人：陈清枝，总经理。被告：河南省公路工程局集团有限公司。住所地：河南省郑州市中原区中原路**。法定代表人：刘前进，董事长。本院于2021年1月15日受理原告河南亿和农业科技有限公司诉被告河南省公路工程局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，应依法组成合议庭，适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姚 洁人民陪审员  唐白旦人民陪审员  汪清山二〇二一年四月六日书 记 员  樊宣雨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初4453号原告：张超，男，1983年9月10日出生，汉族，住四川省兴文县××××××××××××××。委托诉讼代理人：唐平锋，广东顺一律师事务所律师。被告：中山市华清铸造材料有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：杨国平。原告张超与被告中山市华清铸造材料有限公司（以下简称华清公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人唐平锋、被告华清公司的法定代表人杨国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费和护理费等各项赔偿款共计19865.1元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，被告法定代表人杨国平通过微信雇佣原告为搬运工。2019年6月13日，原告在搬运物料过程中，因袋装物料基础不稳导致原告从物料堆上摔倒受伤。原告起诉至中山市第二人民法院，中山市第二人民法院判令被告赔偿原告41881.8元（案号：（2019）粤2072民初9884号）。因第一次手术安装了内固定，需要在满一年后拆除内固定。经诊断，原告于2020年12月21日在中山市小榄人民医院入院9日，拆除内固定，支付医疗费7032.3元。根据相关规定，被告另需赔偿原告交通费、住院伙食补助费等（详见清单），各项合计19865.1元。现原告提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。华清公司辩称，本案与我方无关，我方不承担该费用。本院经审理认定事实如下：张超陈述华清公司的法定代表人杨国平于2019年6月12日通过微信雇佣其为搬运工，2019年6月13日，张超在搬运物料过程中因袋装物料基础不稳导致其从物料堆上摔倒受伤。2019年7月25日，张超向本院提起民事诉讼，诉请华清公司支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、误工费合计79783.8元。2020年3月31日，本院作出（2019）粤2072民初9884号民事判决，认定张超与华清公司之间存在临时雇佣的劳务合同关系，张超在为华清公司搬运物料过程中受伤，华清公司对张超的损失应承担70%民事赔偿责任，判决华清公司支付张超上述损失共计41881.8元。该民事判决已经发生法律效力并履行完毕。张超于2019年7月8日出院后，再于2020年12月21日入中山市小榄人民医院行内固定取出术，至同年12月29日出院，住院8天，期间陪护1人，出院医嘱：休息1个月，加强营养等。张超支付检查费及住院医疗费7032.3元。本院认为，对张超诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由医疗费7032.37032.3按票据2张计算住院伙食补助费900800住院8天，按100元/天营养费1170160住院8天，按20元/天护理费15301200住院8天，按150元/天误工费8782.86509.04住院8天，医嘱休息1个月，累计误工38天，参照广东省2019年全省城镇私营企业人员平均工资62521元/年计算交通费450240住院8天，按30元/天合计15941.34华清公司对张超的损失应承担70%民事赔偿责任，已为生效的民事判决所确认，华清公司虽有异议，但未提交证据足以推翻，因此，本院认定张超本案损失共计15941.34元，由华清公司赔偿70%即11158.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市华清铸造材料有限公司于本判决生效之日起三日内支付赔偿款11158.94元给原告张超；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元（已由原告张超预交），由原告张超负担65元，被告中山市华清铸造材料有限公司负担83元，并直接向原告张超支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年四月二十一日书记员 梁壁淇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15568号原告：北京万门教育科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号4号楼10层1003-5。法定代表人：童哲，CEO。委托诉讼代理人：赵晓珍，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：张栗萌，女，该公司职员。原告北京万门教育科技有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告北京万门教育科技有限公司于2021年4月27日以被告已向其披露涉案用户注册身份信息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万门教育科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万门教育科技有限公司撤诉。案件受理费35元，由北京万门教育科技有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二一年四月二十八日书记员  吴红娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6604号原告：深圳市凯通物流有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道观澜大道398号玫瑰轩北座五楼。法定代表人：杨吉勇。被告：北京电力设备总厂有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街12号。法定代表人：杨悦民。本院在审理原告深圳市凯通物流有限公司诉被告北京电力设备总厂有限公司公路货物运输合同纠纷一案过程中，本院于2021年4月21日向深圳市凯通物流有限公司送达了诉讼费交费通知单，并告知7日内交纳诉讼费，逾期未交纳则按撤诉处理。深圳市凯通物流有限公司未按照规定时间交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  肖海珅二〇二一年四月二十九日书记员  瞿叶娟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34338号原告：周建荣，男，1974年11月13日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：吴慧清，上海闻韬知策律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾超，上海闻韬知策律师事务所律师。被告：吴**华，男，1968年2月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟明，上海市捷华律师事务所律师。原告周建荣诉被告吴**华不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建荣之委托诉讼代理人吴慧清、被告吴**华之委托诉讼代理人臧清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告不当得利款350万元；2.判令被告支付原告占有期间的利息(自2019年6月13日起至2019年8月19日止，以350万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，及以350万元为本金，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因周转需要向原告借款350万元，原告委托上海靓凰实业有限公司及上海公捷实业有限公司向被告汇款350万元，双方未签订借款协议。此后，原告向被告催讨借款未果，遂诉至松江区人民法院。庭审中，被告认为上述钱款系原告归还之前欠被告的借款。松江法院经审理认为就现有证据难以认定原、被告之间存在借款关系，故未支持原告的诉请。原告认为，原告基于错误的意思表示，自认为是出借款项，将款项打入被告账户，被告因此无故获得钱财而原告却因此遭受了损失，被告无任何理由占有原告的钱款，被告的获利行为已构成不当得利，应予以返还。故为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判如所请。被告吴**华辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年5月原告在澳门赌博期间向被告借350万元筹码用于赌博。原告回国后于2019年6月13日通过案外人上海靓凰实业有限公司、上海公捷实业有限公司以转账方式向被告归还了350万元，故被告认为本案所涉350万元是原告归还之前向被告的借款，被告收到该钱款是基于合法的法律基础关系，有合法依据，而非基于原告错误的意思表示所取得。原告曾就本案所涉350万元向松江区人民法院以民间借贷案由起诉被告，后因原告证据不足等，被法院判决驳回诉讼请求，但并未说明被告收取该款项无合法基础。现原告再次以同样的被告、同样的证据、同样的标的提起不当得利之诉，已违反了法律规定的一事不再理原则，应当裁定驳回原告起诉。如法院继续审理本案不当得利，则原告以不当得利起诉亦缺少事实及法律依据，无论在松江法院案件中还是在本案中原告均认为双方存在借贷关系，只因原告证据不足而被松江法院判决驳回原告诉请，在此情况下若原告不服可重新收集证据上诉或申诉，但不能简单以自身认识错误为由否认双方间款项往来的合法基础关系。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，案外人上海公捷实业有限公司分两笔向被告各转账汇款1,000,000元、2,500,000元，共计3,500,000元，用途均为往来款。2019年8月27日，上海公捷实业有限公司出具《情况说明》，载明：其于2019年6月13日受周建荣指示，将周建荣通过上海靓凰实业有限公司转账交付给其的350万元钱款分为两笔(250万及100万)转账交付给了吴**华。其确认该笔钱款的所有权利义务均由周建荣行使与承担，与其无关。2019年10月10日，原告周建荣以民间借贷为由，将被告吴**华诉至上海市松江区人民法院。诉讼中，原告提交转账记录、情况说明、微信聊天记录等，意图证明原、被告系民间借贷关系。该案中，被告确认收到3,500,000元，但认为该3,500,000元是原告归还其的还款，并非借款。上海市松江区人民法院经审理认为就现有证据难以认定原、被告之间存在借贷关系，故于2020年5月29日作出生效判决，驳回原告周建荣的全部诉讼请求。基于上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)的生效判决，原告再次依据相同的证据以不当得利为由，将被告诉至本院，要求被告返还3,500,000元。以上事实，由(2019)沪0117民初16642号民事判决书、营业执照、情况说明、上海银行业务回单、微信聊天记录截图、(2019)沪0117民初16642号庭审笔录等以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。因此，不当得利的构成要件应为：取得不当利益、造成他人损失、获得利益与受到损失之间有因果关系、得利人取得利益没有法律根据。不当得利本质上是一种利益，且该利益的取得基于当事人意思欠缺或意思错误。因此，判断取得利益一方是否构成不当得利，应当看双方之间对这种财产利益的变动是否欠缺意思表示或者意思表示错误。就本案而言，根据查明的事实，原告系完全民事行为能力人，其在松江法院案件诉讼中以及本案诉讼中始终自认为系争钱款是其出借给被告的借款，虽然被告否认系争钱款系借款，而认为是原告向其的还款，但本院认为，暂且不论该款项的性质为何，无论是根据原告之陈述抑或根据被告之陈述，被告取得系争钱款系出有因，并非因原告基于错误交付给被告，难以构成法律上的不当得利。因此，原告在其向被告主张民间借贷法律关系被法院驳回起诉后再次提起不当得利之诉，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告周建荣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计17,400元，由原告周建荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二一年四月二日法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初760号原告：詹娜娜，女，1992年12月23日出生，汉族，福建省莆田市人，住址：福建省莆田市秀屿区×××××××××××，现住广东省四会市××××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××021。被告：官海燕，女，1992年02月24日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××021。原告詹娜娜诉被告官海燕服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告詹娜娜到庭参加诉讼。被告官海燕经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹娜娜诉称：2019年12月21日被告因设立幼儿模特培训班，向原告收取学费4000元。后因2020年疫情爆发原因迟迟不开课。经协商后，被告同意在2020年7月后统一退费。在这之后，原告多次催讨，被告均以各种理由拖延不归还，并从2020年11月26日后再也不接原告电话，不回原告信息，至今仍未清偿。为此，原告请求法院判决：被告官海燕清还欠原告学费4000元；本案诉讼费由被告负担。原告詹娜娜向本院提交如下证据：1.手机短信信息，证明被告微信信息不回复原告后，联系不上被告，原告从微信信息里的支付宝账号找到的被告手机号码，借此联系到被告；2.微信聊天记录，证明原告所说的一切事情的来龙去脉，有支付宝转账截图，起先被告说归还，于2020年9月28日再也联系不上，后经电话号码再次联系上被告。庭审后，原告补充提交：1.光盘。被告官海燕没有提出书面答辩意见及递交证据。经审理查明：原告詹娜娜提交一份支付宝转账截图、若干微信聊天截图、手机短信记录以及一张光盘，述称被告官海燕开设童模童星模特课程，其于2019年12月21日通过支付宝向官海燕转账4000元为两名女儿报名上述课程，后因2020年初新型冠状病毒疫情影响，课程迟迟未能开课。官海燕通过微信承诺在2020年7月退费后一直以其与合伙人之间的拆伙纠纷未处理为由不予退费，后官海燕再次承诺由其直接于2020年9月15日退费给原告，但原告之后通过微信已无法联系到官海燕，又通过短信形式向官海燕追讨而未果，遂向法院起诉提出上述诉讼请求。庭审中，原告詹娜娜称其去被告开设课程的机构看过，没看到过营业执照，现在那个中心已经关门。本院认为，本案是教育培训服务合同纠纷。案件中,原、被告就相关课程学习达成一致,原告向被告实际支付了模特课程费4000元，双方的合同关系因此成立,被告应按照约定履行合同义务。但被告不能依约提供课程学习服务,被告的违约致使合同目的不能实现，原告据此要求被告归还模特课程费4000元的主张合理合法，本院予以支持。被告应立即返还原告课程费4000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告官海燕应于本判决生效之日起5日内返还模特课程费4000元给原告詹娜娜。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告官海燕负担。本判决为终审判决。审判员 赵建红四月二十六日书记员 范   婉   婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12723号原告：杨旸，男，1988年9月6日出生，满族，住北京市丰台区。被告：吴彦东，女，1975年12月1日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：太平财产保险有限公司中山中心支公司，营业场所中山市东区中山五路48号701卡801卡。负责人：林志行。被告：张国强，男，1975年3月15日出生，汉族，住河南省汝州市。原告杨旸与被告吴彦东、太平财产保险有限公司中山中心支公司、张国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告杨旸向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨旸自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨旸撤诉。案件受理费25元，由杨旸负担（已交纳）。审 判 员  丁 颖二〇二一年四月二十六日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1830号原告：周淑芹，女，1940年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告：吴江，男，1984年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告：吴琳，女，1989年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：白云飞，男，1970年12月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。原告周淑芹、吴江、吴琳与被告白云飞土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告周淑芹、吴江、吴琳于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告周淑芹、吴江、吴琳自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告周淑芹、吴江、吴琳撤诉。案件受理费50元，由原告周淑芹、吴江、吴琳负担（已交纳）。审 判 员 薛德胜二〇二一年四月二十六日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执808号之九申请执行人：徐悦月，女，汉族，1984年11月日生，辽宁省大连市人，住盘锦市兴隆台区。被执行人：崔莹，女，汉族，1988年05月22日生，住盘锦市。关于申请执行人与被执行人崔莹借款合同纠纷一案，本院于2021年04月20日冻结了被执行人崔莹在xxxx账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔莹在中国建设银行6xxxx账户内存款人民币36734.02元的冻结。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月二十七日书记员 钱青华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初26898号原告：蔡超，男，1960年5月17日出生，汉族，北京旅行车股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈冬梅，北京道信律师事务所律师。被告：北京海得金投资顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区右安门外大街99号509室。法定代表人：李太宗，执行董事。委托诉讼代理人：高鹏娟，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，北京市保利威律师事务所律师。原告蔡超与被告北京海得金投资顾问有限责任公司（以下简称海得金公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡超及其委托诉讼代理人陈冬梅，被告海得金公司的委托诉讼代理人高鹏娟、王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款140万元；2.判令被告支付原告收益151200元；3.判令被告支付原告截至2020年8月7日的资金占用利息1925元，以及以140万元为基数，自2020年8月8日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2019年7月8日、10月8日先后二次签订了投资代理协议，由被告代理原告进行股票投资，代理期限均为一年。原告共投资140万元。被告在每年一月、四月、七月和十月合同到期时为投资者发放收益。2020年4月28日，原告收到被告的短信，称因疫情原因，2020年4月的收益分红延期至7月，到期结算时按15%的收益率分红。2020年7月，被告又于2020年7月2日、7月18日和7月19日多次发短信单方将合同期限顺延一年，分红也延期一年。原告跟其他投资者一起，多次要求被告返还投资款及兑付收益，但被告总以疫情原因为由拖延，故原告诉至法院。海得金公司辩称，本案投资代理协议是原被告真实意思表示，合法有效。合同并未承诺收益率，且约定的是风险自担。现原告的该项投资实际已经亏损，不应支持原告主张的15%或10.8%收益，应按实际投资情况计算。延期兑付是疫情导致，属于不可抗力，不应支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的投资代理协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.蔡超提交的领取收益的小条，证明投资收益率的比例都在10.8%左右。海得金公司认为真实性无法确认，之前的收益是投资期满后的盈利结果，并非承诺固定收益，不能适用本案。2.蔡超提交投资代理分红公告照片，证明海得金公司承诺的分红收益。海得金公司对此不予认可，不清楚是否为公司人员所贴，无法核实真实性。3.蔡超提交2020年4月份收到的手机短信、微信聊天记录，证明海得金公司及其人员索艳红向投资者发送信息，告知投资者2019年4月份代理与7月份代理合同合并为一期，4月份代理在7月份到期结算时候按15%预期收益率分红。海得金公司对此不予认可，认为无法核实发送者身份。4.蔡超提交2020年7月19日海得金公司的公告，证明海得金公司单方延长投资代理期限，并未在公告中提及亏损。海得金公司对此不予认可，认为无法确认公告的真实性。5.蔡超提交案外投资者与公司股东杨占林之间的通话录音，证明杨占林承诺保证本金及收益。海得金公司称因公司员工流动较大，无法核实真实性。上述5份证据，照片无原件，短信发送者经另案投资者申请本院调取亦无法证实系海得金公司，通话录音无法核实身份，且海得金公司均不予认可，鉴于该5份证据不具备证据形式要件，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，蔡超（乙方、北旅公司内部职工）与海得金公司（甲方）签订《2019年第三期投资代理协议》，约定：甲方接受乙方委托，代理乙方股票投资，乙方投资60万元；乙方选择风险自负型，投资风险完全由投资者本人（乙方）承担，年投资收益率在40%以下，甲方提取年投资收益的10%作为代理费，年投资收益率超过40%，甲方提取年投资收益的20%作为代理费，年投资收益率超过80%，甲方提取年投资收益的30%作为代理费；甲方的代理期限为一年，从2019年7月8日起至2020年7月7日止；代理投资在代理期限届满予以结算。同年7月12日，海得金公司出具收据确认收到蔡超投资款60万元。2019年10月8日，蔡超（乙方、北旅公司内部职工）与海得金公司（甲方）签订《2019年第四期投资代理协议》，约定：甲方接受乙方委托，代理乙方股票投资，乙方投资80万元；乙方选择风险自负型，投资风险完全由投资者本人（乙方）承担，年投资收益率在40%以下，甲方提取年投资收益的10%作为代理费，年投资收益率超过40%，甲方提取年投资收益的20%作为代理费，年投资收益率超过80%，甲方提取年投资收益的30%作为代理费；甲方的代理期限为一年，从2019年10月8日起至2020年10月7日止；代理投资在代理期限届满予以结算。同年10月12日，海得金公司出具收据确认收到蔡超投资款80万元。本院认为，蔡超与海得金公司签订的《投资代理协议》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约履行各自的合同义务。本案中，蔡超依约投资140万元，履行了投资义务。海得金公司对此不持异议。现双方争议焦点在投资收益或亏损问题。蔡超所提交的证据公告非原件，短信发送人亦无法证明与海得金公司的关系，微信聊天记录无法证明对方是否为海得金公司股东及能否代表公司，而杨占林仅为海得金公司一名股东，尚无证据证明其能够代表海得金公司。海得金公司称涉案投资实际已经亏损，但亦未提交相应证据。根据举证责任相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方对收益或亏损均未提交有效证据的情况下，各自承担相应不利后果。故蔡超在投资期限届满后要求海得金公司返还投资款本金140万元，并无不妥，本院予以支持。海得金公司亦应承担支付资金占用期间利息损失等违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京海得金投资顾问有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还蔡超投资款140万元；二、北京海得金投资顾问有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付蔡超资金占用利息损失（以60万元为基数，自2019年7月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以60万元为基数自2019年8月20日起，以80万元为基数自2019年10月12日起，均至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回蔡超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9389元，由原告蔡超负担546元（已交纳），由被告北京海得金投资顾问有限责任公司负担8843元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年四月二十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1721民初48号原告：阳西县锦兴汽车租赁行，住所地：广东省阳西县××××××××××××。经营者：陈德威，男，汉族，1984年4月3日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××011。被告：戴迪超，男，汉族，1993年3月2日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××316。本院在审理原告阳西县锦兴汽车租赁行与被告戴迪超车辆租赁合同纠纷一案中，原告阳西县锦兴汽车租赁行于2021年4月2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告阳西县锦兴汽车租赁行撤回起诉。本案受理费25元，减半收取13元，由原告阳西县锦兴汽车租赁行负担。审 判 员  李 亮二〇二一年四月二日法官助理  黄稳达书 记 员  陈昌成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10830号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：桑明伟，男，1982年11月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省东海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告桑明伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告桑明伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桑明伟偿还代偿总金额6581.25元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告桑明伟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对桑明伟的债权。2019年10月6日，桑明伟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，桑明伟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为桑明伟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向桑明伟发放贷款6470元。桑明伟按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代桑明伟偿还借款本息6581.25元。后中吉公司将代偿取得的对桑明伟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对桑明伟的债权。玖清公司多次向桑明伟催要未果，故提起本案诉讼。被告桑明伟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告桑明伟通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为桑明伟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：桑明伟借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，桑明伟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，桑明伟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从桑明伟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向桑明伟银行账户发放贷款6470元，桑明伟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。桑明伟在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代桑明伟偿还款项6581.25元。后中吉公司将其取得的对桑明伟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案桑明伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。桑明伟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后桑明伟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与桑明伟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代桑明伟向莱商银行偿还借款本息6581.25元后，依法取得向桑明伟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对桑明伟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求桑明伟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桑明伟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6581.25元及违约金（以6581.25元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桑明伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异148号案外人：郑丹，女，1964年8月20日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：冯豪亮，北京市君泽律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区车位（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人郑丹对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人郑丹称，2013年3月7日，郑丹与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定郑丹以总价款36万元的价格购买涉案房屋，建筑面积12.5平方米。合同签订后，郑丹支付了全部款项，2012年9月，涉案房屋交付郑丹使用至今。郑丹认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，郑丹对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意郑丹的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。郑丹的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）大民（商）初字第11017号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金16885097.93元及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第474号。执行过程中，本院于2015年4月15日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异120号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第474号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）、重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，郑丹分别向上述法院提出异议。2020年6月28日，重庆五中院作出（2020）渝05执异191号执行裁定书，2020年9月17日，重庆高院作出（2020）渝执异104号执行裁定书，两份裁定均查明郑丹于2012年8月28日购买涉案房屋，支付全部价款并自2012年9月占有使用至今，未过户系因中坤开发公司和债权人的债务纠纷所致，并非郑丹的自身原因及过错。故上述执行裁定书均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有郑丹提交的《北京市商品房现房买卖合同》支付凭证、购房发票、物业公司证明、（2020）渝05执异191号执行裁定书、（2020）渝执异104号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明郑丹在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非郑丹的自身原因。故对郑丹的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高粱斜街59号院2、3号楼地下室-1层A-192车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5753号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号，统一社会信用代码911100008013656325。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内，统一社会信用代码911101077621928974。法定代表人：田春涛。原告国网北京市电力公司与被告北京首欣物业管理有限责任公司供用电合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告国网北京市电力公司在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  商兴加二〇二一年四月二十七日书记员  高 翔
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284财保118号申请人：广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行，住所：四会市××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××953W。负责人：陈星池。委托代理人：李伟，广东知明律师事务所律师；刘萍，系该行员工。被申请人：廖永超，男，汉族，1988年11月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区莲花镇大㘵村委会南田村南田区81号，公民身份号码：441××××××××××××771。被申请人：谢结晶，女，汉族，1989年5月13日出生，住广东省肇庆市鼎湖区××××××委会四组1队三官里126号，公民身份号码：441××××××××××××723。被申请人：四会市广源房地产开发有限公司，住所：四会市×××××××××××之二（办公楼），统一社会信用代码：914××××××××××××909。法定代表人：张某1。申请人广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行与被申请人廖永超、谢结晶、四会市广源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年4月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人廖永超名下位于四会市×××××××××××××××××××××××××××××的不动产权，保全金额以372790.72元为限。申请人为其财产保全提供信用担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，并提供信用担保，为了便于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之的规定：查封被申请人廖永超名下位于四会市×××××××××××××××××××××××××××××的不动产权，保全金额以372790.72元为限。案件申请费2384元，由申请人广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 廖雪梅四月二十日书记员 申   家   文
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初540号原告：深圳市宝安区松岗百畅通讯店，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区宝利豪庭030。经营者：黄鹏真。被告：孙关玲，女，1995年4月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店与被告孙关玲信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额程序，经审查发现有不宜适用小额程序的情形，裁定转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店（以下简称原告）的经营者黄鹏真在线参加诉讼，被告孙关玲（以下简称被告）经本院司法送达，未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2019年11月19日三、订单编号：2019111915153172四、出租人：原告五、承租人：被告六、租赁物：11寸iPadPro64G插卡版平板一台七、租赁套餐：11寸iPadPro64G插卡无需归还八、租赁期限：2019年11月22日至2020年11月20日九、押金情况：押金为7599元，冻结2599元十、租金：8457.05元，分12期返还十一、买断价：8457元十二、合同签订情况：2019年11月19日，原告作为甲方与被告作为乙方、案外人广州研趣信息科技有限公司作为丙方共同通过人人租机平台签订《租赁服务协议》。协议第12.3约定：“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备。（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”；第12.4条约定：“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金”。十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运SF1076515674220交付，被告于2019年11月27日签收。十四、已付租金：已支付第1、2、3、4、5、6租金，合计4228.5元。十五、违约情况：自2020年5月21日第7期交租日开始，逾期超过7个自然日未支付租金。十六、通知履行情况：原告从2020年5月28日开始，多次通过短信、电话微信方式通知被告交纳买断款，但被告未履约。十七、原告的诉讼请求：1、判令被告支付11寸iPadPro64G插卡版平板一台买断款5000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：案涉《租赁服务协议》的签订时间、被告的违约事实以及双方租赁关系转为买卖关系发生的时间均发生在2021年1月1日之前，故本案系于《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告自2020年5月21日开始，逾期超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，逾期超过7个自然日未支付租金，应当支付买断款5000元（买断款＝设备押金7599元－已付押金2599元）。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告孙关玲于本判决生效之日起五日内，向深圳市宝安区松岗百畅通讯店支付买断款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙关玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓毅君二〇二一年四月二十八日书记员  莫晓恩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13184号原告：魏昊昊，女，汉族，1993年11月23日出生，住山东省昌邑市都昌街道刘家新戈社区。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。被告:北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕，董事长。原告魏昊昊与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。本案审理过程中，原告魏昊昊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏昊昊的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏昊昊撤诉。案件受理费25元，由原告魏昊昊负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
郑州高新技术产业开发区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2021)豫0191执5719号本院刑庭：你/你单位申请本院执行与曲二锋罚金一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人曲二锋的财产状况。如不能提供有关被执行人曲二锋财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年四月二十一日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更661号罪犯袁磊，男，1985年4月15日出生，汉族，河南省洛阳市嵩县人，现在河南省监狱服刑。河南省嵩县人民法院于2012年8月16日作出（2012）嵩刑初字第110号刑事判决书，认定被告人袁磊犯抢劫、盗窃罪,数罪并罚，判处有期徒刑十六年,并处罚金25000元，责令共同退赔93122元。判决发生效力后交付执行。本院于2015年1月30日裁定对其减去有期徒刑六个月；于2017年3月22日裁定对其减去有期徒刑五个月；于2019年3月1日裁定对其减去有期徒刑六个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯袁磊确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯袁磊服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑起始时间内受监狱表扬5次；思想、文化、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯财产性判项部分履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯袁磊在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯袁磊减去有期徒刑五个月。（刑期自2012年1月5日起至2026年3月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16109号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，总经理。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：宋佳璇，男，1985年10月8日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市东河区。被告，隗怡，女，1986年12月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京融合供暖服务有限公司（以下简称原告）与被告宋佳璇、隗怡（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告起诉的被告主体与产权人不符，故原告申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年四月二十八日书记员 姚梦娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6112号原告：宋其本，男，1983年1月5日出生，住北京市石景山区。被告：郭文娟，女，1996年4月27日出生，住河北省邯郸市。原告宋其本与被告郭文娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告宋其本于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告郭文娟的起诉。本院认为，原告宋其本的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋其本撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年四月二十七日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京04民初130号原告：阿力比娜（KIMALBINA），俄罗斯联邦籍，女，1989年10月7日出生，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：程雷，男，1979年10月29日出生，汉族，户籍地中华人民共和国北京市西城区。原告阿力比娜（KIMALBINA）与被告程雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿力比娜到庭参加诉讼。被告程雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阿力比娜向本院提出诉讼请求：1.判令程雷偿还借款本金8000元及利息300元；2.案件受理费、公告费260元由程雷承担。事实和理由：2020年8月4日，程雷向阿力比娜请求借款8000元，并于当日出具了《欠条》，阿力比娜通过微信转账的方式将8000元转给程雷，双方在微信中约定利息为300元。借款到期后，程雷以各种理由拖延，不肯偿还，损害了阿力比娜的利益。程雷未作答辩。阿力比娜围绕诉讼请求依法提交《欠条》、微信聊天记录等证据，程雷拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月4日，程雷（微信名为诡刺）给阿力比娜发微信，称：“你看能不能借我点，不能也没关系，实在抱歉，给你添乱了。如果方便的话，我想借四个月，加利息都没问题。”阿力比娜回复：“可以借，利息也没事不用，只不过我10.3得交房租，那时候能还么？”程雷回复：“能，我把还别人的钱，先还你。这样，我给你立个字据，然后我给你三百块钱的利息，你看行吗？再多加利息，估计我就没饭吃了。”阿力比娜回复：“好的。一会可以过来。”同日，程雷向阿力比娜出具《欠条》，写明：今欠比娜8000元整，2020年9月30日还。《欠条》背面有程磊的身份证复印件。同日，阿力比娜通过微信向程雷转账8000元。另查，阿力比娜本案支出公告费260元。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。庭审中，阿力比娜称其诉讼请求中主张的利息300元系程雷承诺的借款期限内的利息。本院认为，阿力比娜系俄罗斯联邦籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，双方当事人未在《欠条》中对适用法律作出明确约定，但本案中借款行为发生地及双方当事人的经常居住地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，程雷通过向阿力比娜出具《欠条》的形式所订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现阿力比娜已通过微信转账的方式向程雷支付8000元，履行了出借款项的义务，程雷应依约偿还借款，故对阿力比娜提出的要求程雷偿还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，程雷虽在《欠条》中未写明利率标准，但根据阿力比娜提交的微信聊天记录，程雷承诺支付利息300元，故可以认定双方对于借款期限内，即2020年8月4日至2020年9月30日的利息作出了约定。现阿力比娜主张程雷应支付利息300元，经核算，该利率标准超过上述司法解释的规定，故本院将程雷应支付的利息调整为以8000元为基数，自2020年8月4日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至2020年9月30日止，按照年利率15.4%的标准计算。另，程雷未偿还借款，现阿力比娜仅能通过诉讼方式要求程雷还款，其支付的公告费260元属于诉讼必要支出，程雷应承担该笔费用。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条、第三十一条规定，判决如下：一、被告程雷于本判决生效之日起十日内偿还原告阿力比娜（KIMALBINA）借款本金8000元及利息（以本金8000元为基数，自2020年8月4日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至2020年9月30日止，按照年利率15.4%的标准计算）；二、被告程雷于本判决生效之日起十日内给付原告阿力比娜（KIMALBINA）公告费260元；三、驳回原告阿力比娜（KIMALBINA）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梅 宇人民陪审员  闫秉聪人民陪审员  薛瑞普二〇二一年四月二十三日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13005号原告：郭国桥，男，1981年4月23日出生，汉族，无业，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王金茜，北京通美律师事务所律师。被告：北京俊硕德龙商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路6号楼1至2层6号。法定代表人：王德龙，职务不详。被告：北京骏硕伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路3号3幢3号4层。法定代表人：王德龙，职务不详。被告：王春青，女，1980年1月26日出生，满族，职业不详，住辽宁省西丰县。原告郭国桥与被告北京俊硕德龙商贸有限公司（以下简称俊硕德龙公司）、被告北京骏硕伟业商贸有限公司（以下简称骏硕伟业公司）、被告王春青租赁合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭国桥的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼。被告俊硕德龙公司、被告骏硕伟业公司、被告王春青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭国桥向本院提出诉讼请求：1．请求判令俊硕德龙公司、骏硕伟业公司、王春青（以上3名被告以下简称三被告）向郭国桥退还租金35750元；2．请求判令三被告向郭国桥退还押金6500元；3．请求判令三被告向郭国桥退还夜场保证金10000元；4．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：郭国桥与三被告于2019年5月9日签订了《专柜租赁合同》，约定三被告将位于北京市大兴区旧宫物美4层的部分营业场地出租给郭国桥使用，用于经营黄焖鸡，租赁期限自2019年8月30日至2020年3月31日。合同签订后，郭国桥向王春青支付租金50050元、押金6500元及夜场保证金10000元，以上共计66550元。2019年11月，物美超市管理者向郭国桥张贴腾退通知，因三被告拖欠物美超市租金，郭国桥无法继续承租该营业场地。2019年11月13日，王春青向郭国桥出具欠条，其载明“……因《租赁合同》无法继续履行，王春青尚欠郭国桥剩余租金、保证金等共计52250元……”。现因三被告一直推脱不向郭国桥支付上述欠款，为维护自身合法权益，郭国桥诉至法院，请求判如所请。俊硕德龙公司未作答辩。骏硕伟业公司未作答辩。王春青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，骏硕伟业公司（甲方、出租人，系在合同书上的盖印主体）与郭国桥（乙方、承租人）签订《专柜租赁合同》；双方约定乙方承租甲方位于北京市大兴区旧宫镇物美旧宫店4层的营业场地及甲方同意的相关附属设施，在该商铺（专柜）内，乙方的经营范围限为“黄焖鸡”，租赁期限自2019年8月30日至2020年3月31日；关于租金，双方约定乙方按半年交纳租金，每半年交纳租金的金额为50050元（每个月7150元，乘以7个月），即乙方应交纳合同期内的租金总额为7个月50050元，押金为6500元，电费押金为2000元；双方还就商铺装修、甲方权益与责任、乙方权益与责任、违约责任、争议解决等事项在合同中一并约定，同时载明甲方的联系人为王春青，乙方的联系人为郭国桥。虽然在合同书抬头载明甲方为俊硕德龙公司，乙方为郭国桥，但在抬头甲方处加盖骏硕伟业公司公章，在抬头乙方处由郭国桥签字并按印确认；在合同书落款甲方处，加盖骏硕伟业公司公章，在落款乙方处由郭国桥签字并捺印确认。合同书同时附有安全协议书，该协议书亦加盖骏硕伟业公司公章，并由其法定代表人“王德龙”签字确认，由郭国桥签字并捺印确认，并注明签约日期为2019年5月9日。合同签订后，郭国桥交纳了相关费用，出租人交付了租赁场地；因出租人欠付物业超市租金等原因，诉争租赁合同无法继续履行，物美超市要求郭国桥腾退租赁场地。就应退还费用的结算事宜，郭国桥提交《欠条》1份；该欠条载明：“王春青以北京俊硕德龙商贸有限公司的名义与郭国桥于2019年8月30日签订了《租赁合同》，约定王春青将位于北京市大兴区旧宫物美店四层部分营业场地（小吃城）及相关附属设施转租给郭国桥，合同期限自2019年8月30日起至2020年3月31日止。王春青通过微信，支付宝等收取租金、保证金等共计66550元。现因物美与王春青解除合同，上述《租赁合同》无法继续履行，王春青尚欠郭国桥剩余租金、保证金等共计52250元。欠款明细：租金5个月共计35750元，押金6500元，夜场保证金10000元，以上欠款共计52250元。”在《欠条》落款处由王春青签字并按捺手印，并注明其公民身份号码，落款时间为2019年11月13日。经询问，郭国桥称其将上述款项交付给王春青，王春青未向其表明自己以何种身份收取上述费用，只是告诉郭国桥是王春青租的柜台，有任何事情都找王春青；经郭国桥了解，王春青是王德龙的亲姐姐，诉争租赁合同一直是郭国桥与王春青在接洽。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案中，虽然郭国桥所提交《专柜租赁合同》抬头甲方处写有俊硕德龙公司字样，但该公司并未盖章确认；从合同整体内容及盖印情况来看，应系出租人骏硕伟业公司与承租人郭国桥所签订。在租赁期间，双方就合同终止后的退费事宜达成合意，王春青既是骏硕伟业公司负责该租赁合同的联系人，又以自己名义向郭国桥出具结算材料，即出具《欠条》，构成债务加入，故对于应退还租金35750元、押金6500元、夜场保证金10000元，合计52250元，骏硕伟业公司、王春青负有连带给付责任。综上所述，对郭国桥诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京骏硕伟业商贸有限公司、王春青于本判决生效后十日内共同退还郭国桥租金35750元、押金6500元、夜场保证金10000元，合计52250元；二、驳回郭国桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元、公告费560元，均由北京骏硕伟业商贸有限公司、王春青连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 振二〇二一年四月二十九日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21122号原告：查正闰，男，1968年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王越，男，1958年5月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市双菱出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区南方庄71号8层810-2。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：张凯飚，男，北京市双菱出租汽车有限公司员工。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层501内509-512室。负责人：郑素梅，总经理。委托诉讼代理人：于航，男，泰山财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告查正闰（以下简称原告）与被告王越、被告北京市双菱出租汽车有限公司、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称王越、双菱出租车公司、泰山保险，合称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、王越、双菱出租车公司委托诉讼代理人张凯飚、泰山保险委托诉讼代理人于航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿修车费18670元、交通费500元、车辆贬值费5000元。事实与理由：2018年11月19日，在北京首都国际机场T1航站楼停车场，王越驾驶×××车辆与原告×××车辆发生交通事故，造成车辆受损。交警认定王越负事故全部责任。王越辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆在泰山保险投保交强险，事发在保险期间，没有投保商业三者险。事发时我在履行双菱出租公司职务行为。双菱出租车公司辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆在泰山保险投保交强险，事发在保险期间。事发时王越在履行职务行为，责任由我公司承担。事发时间是2018年11月19日，原告起诉日期是2020年12月，已经超过2年诉讼时效，原告诉讼请求应予驳回。欠账结算单显示完工时间2019年12月2日，与原告提交修车明细不一致，原告无法证明其车辆修理与本次事故有关。原告未提交事故现场证据，我公司不认可原告诉讼请求。原告交通费和贬值费没有依据，不予认可。泰山保险：认可事发经过和责任认定。×××车辆在我公司仅投保交强险，事发在保险期间。我公司于2018年12月3日已经将交强险项下2000元赔付双菱出租车公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月19日，在北京首都国际机场T1航站楼停车场，王越驾驶×××车辆与原告×××车辆发生交通事故，造成车辆受损，双方签署机动车交通事故快速处理协议书，确认王越负事故全部责任。王越为双菱出租车公司出租车驾驶员。×××车辆在泰山保险投保交强险，泰山保险称其已将交强险财产项下2000元赔付双菱出租车公司并提交打款回执，双菱出租车公司予以认可。就事发现场及车辆碰撞情况，原告提交照片若干，王越、双菱出租车公司不予认可，称原告提交并非事发现场照片，经询，王越、双菱出租车公司未提交事发现场照片。庭审中，王越认可原告车辆左边与其车辆碰撞。就维修情况，原告前后提交两次北京奥利得汽车服务有限公司欠账结算单，第一次提交结算单有右后门喷漆项目，第二次提交将右后门喷漆项目修改为左后门喷漆，就此原告解释称修理厂打印错误。原告提交了修车费发票18670元。王越、双菱出租车公司对此不予认可。本院认为，王越负事故全部责任，事发时履行双菱出租车公司职务，泰山保险已理赔双菱出租车公司2000元，对原告因本次事故造成的合理损失，应由双菱出租车公司赔付。就原告车辆损失情况，原告提交了车辆受损照片，被告虽对此不予认可，但未提交反证，且王越陈述其与原告车辆左侧接触发生事故，故本院确认原告车辆左侧受损事实。本案中，原告后提交的结算单有差异，但维修项目与照片对应一致，本院对此予以采信，酌情扣减旧件残损费用后支持原告修车费16000元。双菱出租车公司时效抗辩于法无据，本院不予采信。原告主张交通费及车辆贬值损失没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京市双菱出租汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告查正闰修车费16000元；二、驳回原告查正闰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告北京市双菱出租汽车有限公司负担100元（本判决生效后七日内交付原告查正闰），由原告查正闰负担102元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  白云龙二〇二一年四月十九日书记员  郭玉房
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38159号原告：聂某，女，1944年12月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊霞，北京隽永律师事务所律师。被告：王某（王某1之姐、李某之女，兼王某1、李某委托诉讼代理人），女，1981年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某1，男，1991年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某，女，1955年9月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：杜某（王某之夫），无业，住北京市海淀区。原告聂某与被告王某、王某1、李某合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告聂某于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，聂某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许聂某撤诉。案件受理费25元，由聂某负担。审判员 徐 斌二〇二一年四月二十八日书记员 冯梦薇
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初476号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彤，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：王治权，男，1968年8月24日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：王宁，女，1972年11月15日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告王治权、被告王宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈惜娟到庭参加诉讼。被告王治权、王宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王治权偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金6736.69元及自2018年12月9日起至款项付清之日止，按照双方签订的《授信协议》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年11月18日，被告欠付罚息3592.44元），合计10329.13元；因2020年11月19日至开庭日有还款，原告当庭将诉讼请求变更为截至2021年4月20日尚欠的罚息4128元，其他诉讼请求不变；2、判令被告王宁对第一项被告王治权应偿付原告款项承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。被告王治权未作答辩。被告王宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2015年12月10日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告王治权签订《授信协议》，借款额度为20万元；使用期限自2015年12月10日至2018年12月9日止；借款用途为进货；借款利率为年利率18%，固定不变；逾期罚息利率为执行利率上浮50%；对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；还款方式为等额本息。二、担保概况2015年12月10日，被告王宁作为保证人与债权人原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行签订最高额保证合同，约定保证主债权最高本金金额为20万元；主债权确定期间为2015年12月10日至2018年12月9日；担保范围为被担保主合同项下全部债权；担保方式为连带责任保证；保证期间自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年12月10日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行依约向被告发放贷款20万元；实际贷款期限自2015年12月10日起至2018年12月9日止；执行利率年利率为18%，固定利率。被告王治权自2018年12月9日起未按时偿付款项。截至2020年11月18日，被告王治权尚欠付本金6736.69元、罚息3592.44元。自2020年11月19日至开庭日有还款，截至2021年4月20日被告尚欠罚息4128元。自2021年4月21日至开庭日无还款。2020年12月4日，原告至本院起诉主张案涉诉讼请求的权利。综上所述，被告王治权未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，原告有权要求被告王治权偿还剩余全部借款本金及借款产生的相关费用，故对原告要求被告王治权偿还借款本金、罚息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告王宁承担连带清偿责任的诉讼请求，原告与被告王宁签订了保证合同，现原告在保证期间内要求其承担保证责任于法有据，本院对该项诉讼请求予以支持。被告王治权、王宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王治权于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行罚息4128元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王宁对上述第一项被告王治权应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在20万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告王治权追偿。案件受理费60元，收取50元，由被告王治权、王宁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  毕桂莲人民陪审员  关红梅二〇二一年四月二十二日书 记 员  郝 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48209号原告：北京康正文盛石材有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：柳秋，总经理。委托诉讼代理人：李明亮，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吴之桂，北京京府律师事务所律师。被告：北京市金龙腾装饰股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号7号楼035。法定代表人：孙喜顺，董事长。委托诉讼代理人：张馨文，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李洪军，男，该公司职工。原告北京康正文盛石材有限公司（以下简称康正文盛公司）与被告北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下简称金龙腾装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康正文盛公司之委托诉讼代理人李明亮、吴之桂，被告金龙腾装饰公司之委托诉讼代理人李洪军、张馨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康正文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令金龙腾装饰公司支付石材材料款120536.7元；2.本案诉讼费用由金龙腾装饰公司承担。诉讼过程中，康正文盛公司变更第1项诉讼请求为：判令金龙腾装饰公司支付石材材料款200000元。事实和理由：2018年7月至2018年9月，我公司为金龙腾装饰公司位于北京院子样板间项目供应石材材料。合同履行中，金龙腾装饰公司通过承兑汇票方式支付的20万元货款因出票人拒绝承兑导致我公司未收到，故金龙腾装饰公司未履行相应的支付义务。综上，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。金龙腾装饰公司辩称，我公司认可双方的合同关系，双方于2021年2月9日签订承诺书，约定康正文盛公司收到承兑汇票后双方再无其他债权债务。且票据拒付系出票人原因，并非我公司原因，我公司已经履行了支付义务，故我公司不同意其公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月，需方（甲方）：金龙腾装饰公司与供方（乙方）：康正文盛公司签订《材料采购合同书》,约定：项目名称泰禾地产北京院子二期项目精装修分包工程（二），一、采购产品明细（固定单价）（或见报价清单）合同金额：520536.7元。六、结算约定6.1双方商定本合同价款采用固定价格合同，合同价款中已包括材料涨价等风险费及不可预见费用、运输费用等一切费用；6.2付款方式：6.2.1合同签订后无预付款；6.2.2产品全部（或分批次）送到施工现场经需方验收合格且供方交齐合同规定的相关文件和资料于次月25日前，需方付至供货金额的80%；结算经双方核对无争议且经公司审批后支付至结算价款的100%，分三次以月支付，经双方协商本工程不留取质保金，乙方出具产品质量保证函。……每批付款时需方有权利支付一定比例的商业、银行承兑票据等方式支付货款，比例为每批次付款金额的20-30%。合同签订后，康正文盛公司依约向金龙腾装饰公司交付了货物。2019年2月2日，出票人北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司（以下简称泰禾地产公司）向收款人金龙腾装饰公司出具票据金额为100000元的电子商业承兑汇票两张，显示：承兑人泰禾地产公司，可再转让。汇票到期日：2020年2月2日。金龙腾装饰公司将上述汇票权利背书转让给康正文盛公司。现上述汇票的票据状态显示：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。庭审中，金龙腾装饰公司就其抗辩向本院提交康正文盛公司于2021年2月9日出具的《承诺函》一份，内容为：一、我司确认：贵司尚欠我司货款金额为587554.76元（明细：泰禾中央广场项目21地块LOFT户内精装修分包工程欠款415000元，泰禾地产北京院子二期项目售楼处精装修工程欠款52018.06元，泰禾地产北京院子二期项目精装修分包工程欠款120536.7元），该数额为我司依据双方合作过的全部项目的合同、订单、送货单所核实数额，并确保该数额真实准确。在本承诺函送达贵司之前，针对贵我双方所有合作项目材料结算所签署的其他任何协议或具有结算性质的任何文件中所确定的欠款数额与本承诺函确定数额不一致的，无论以何种形式呈现，均以本承诺函所载欠款金额为最终确认欠款数额。三、本承诺书出具之日起，我司自愿放弃贵我双方之前约定的货款支付期限及方式，同意接收期限为三个月的商业承兑汇票作为尚欠货款的支付方式，付款时间从出具本承诺函之日重新起算。四、我司承诺在收到贵司金额为587554.76元的商业承兑汇票后，贵司债务即全部履行完毕，双方之间再无其他任何债权债务纠纷。同时我公司承诺向贵司开具足额合法有效发票。经质证，康正文盛公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，《承诺函》的约定是收到货款后双方就《承诺函》中金额再无争议，且其中涉及的货款金额不包括本案20万元。诉讼中，金龙腾装饰公司申请追加泰禾地产公司作为第三人参加诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，康正文盛公司与金龙腾装饰公司签订的《材料采购合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，康正文盛公司依约向金龙腾装饰公司提供了货物，而金龙腾装饰公司通过电子商业承兑汇票方式向康正文盛公司支付货款20万元已被拒付，故康正文盛公司起诉要求金龙腾装饰公司支付拖欠货款20万元之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。金龙腾装饰公司就其公司所提抗辩向本院提交了证据，经审查，根据其公司提交的证据、康正文盛公司的陈述及质证意见，本院认定《承诺函》中并未包含本案所涉20万元，故其公司的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。因本案系买卖合同关系，根据合同的相对性，金龙腾装饰公司申请追加泰禾地产公司作为第三人参加诉讼，于法无据，本院不予准许。本案中，康正文盛公司选择行使原因债权，应视为其放弃主张票据权利，自本判决生效之日起，金龙腾装饰公司作为基础关系的债务人成为票据持有人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国条第二款规定，判决如下：北京市金龙腾装饰股份有限公司于本判决生效后7日内支付北京康正文盛石材有限公司拖欠货款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（北京康正文盛石材有限公司已预交），由北京市金龙腾装饰股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付北京康正文盛石材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二一年四月二十八日书记员  那 辰
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1202执627号 何暖妹、俞国权： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人何暖妹、俞国权盗窃罪追缴罚金、退赔款一案，本院于2021年1月23日作出的（2021）粤1202刑初21号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人何暖妹应缴纳罚金1500元，被执行人俞国权应缴纳罚金1000元，被执行人何暖妹、俞国权应向江苏中南建筑产业集团有限责任公司支付退赔款595元。因被执行人何暖妹、俞国权逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金、支付退赔款义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，被执行人何暖妹、俞国权主动缴清罚金2500元，并向江苏中南建筑产业集团有限责任公司支付退赔款595元。因此，本院作出的（2021）粤1202刑初21号刑事判决确定的何暖妹、俞国权缴纳罚金、支付退赔款的义务已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人何暖妹、俞国权履行完毕本案的执行内容，现本案执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二一年四月八日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、康毅，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0213民初523号原告苗树万，男，1962年8月25日出生，汉族，住址大连市金州区。委托代理人刘忠诚，系大连金普新区盘古法律服务所法律服务工作者。被告王守茂，男，1954年11月27日出生，汉族，住址大连市金州区。被告郝淑艳，女，1956年5月23日出生，汉族，住址同上。被告王军，男，1970年5月5日出生，汉族，住址大连市金州区。原告苗树万诉被告王守茂、郝淑艳、王军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建军独任审判，进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，要求追偿被告承担并返还债务66666元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告诉请被告王军的原债务人为王守堂，且原告自述王守堂尚有另一法定继承人王义，原告的诉请属被告主体不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告苗树万的起诉。案件受理费735元（原告已预交），退还给原告苗树万。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘建军二〇二一年四月十九日书记员  侯颖民
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执98号之一 申请执行人:广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：广西贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，该行董事长。 委托代理人：覃山，该行职工。 被执行人：丘彪，男,1969年4月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：韦金方，女，1970年12月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：丘驹，男，1978年5月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院在执行申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人丘驹、丘彪、韦金方金融借款合同纠纷一案中，经调查，发现被执行人丘彪在银行账户内有可供执行的存款。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益及案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人丘彪在广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司樟木支行90×××65账户内的存款人民币6260.05元至本院［执行款专户开户行：贵港市农村信用合作联社，执行款专户账号：90×××88-101804，执行款专户户名：（2021）桂0804执98号］。 本裁定立即执行。 审判员  方伟列 二〇二一年四月六日 书记员  覃延良
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1281执338号申请执行人：三门峡市兴通汽车运输有限公司,91411200786229076X,住三门峡市开发区黄河桥头公路运输管理处一楼北大厅；被执行人：段俊峰,男,1981年3月20日出生,411281198103203015,汉族,出生于河南省三门峡市义马市,住义马市；被执行人：杨现伟,男,1974年4月12日出生,411221197404123536,汉族,出生于河南省三门峡市渑池县,住渑池县。关于三门峡市兴通汽车运输有限公司与段俊峰、杨现伟民间借贷纠纷一案，三门峡市湖滨区人民法院作出的（2017）豫1202民初1915号民事判决书已发生法律效力。因段俊峰、杨现伟未按期履行法律文书所确定的义务，权利人三门峡市兴通汽车运输有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为：289845元及利息、案件受理费3665元及申请执行费。本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人段俊峰、杨现伟银行存款300000元或查封同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  贺卫锋二〇二一年四月三十日书记员  齐 欢
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异158号申请人：北京一帆建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇下园市场北街路北东起第3间。法定代表人：孙荣宝，经理。委托代理人：邢万春，北京市明仁律师事务所律师。申请执行人：北京伟强建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区青春路**院**楼**。法定代表人：安勔，经理。被执行人：北京康得乐商贸有限责任公司，住所，住所地北京市怀柔区湖光小区**代表人：张玉军。第三人：北京市怀柔区乡镇企业总公司，住所地，住所地北京市怀柔区青春路**iv>法定代表人：高彦锋。本院在执行北京伟强建筑工程有限公司与北京康得乐商贸有限责任公司一案[执行案号：（2020）京02执恢194号]过程中，北京一帆建筑工程有限公司向本院申请追加第三人北京市怀柔区乡镇企业总公司为执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，北京一帆建筑工程有限公司向本院提交了撤回追加被执行人申请书。本院认为，北京一帆建筑工程有限公司自愿撤回追加被执行人申请不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许北京一帆建筑工程有限公司撤回追加北京市怀柔区乡镇企业总公司为（2020）京02执恢194号执行案件被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 连 强审 判 员 姜高华二〇二一年四月二十七日法官助理 夏 宁法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督142号申请人：邓雪珠，女，1991年9月30日出生，汉族，住广东省蕉岭县。申请人：李子文，男，1991年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人邓雪珠、李子文于2021年4月19日向本院申请支付令。申请人邓雪珠、李子文称，申请人与被申请人于2017年11月5日签订《新亨广场商铺委托经营合同》，约定将新亨广场商铺B1层第322号物业委托给被申请人进行经营，被申请人应按每月1640元的标准，在每季度第三个月的25至30日将经营回报支付给申请人。上述合同载明委托经营的前五年，即2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人应按该标准支付经营回报。被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人邓雪珠、李子文2020年7月至2021年3月共计9个月的收益14760元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人邓雪珠、李子文2020年7月至2021年3月共计9个月的收益14760元。案件申请费57元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8330号之二 申请执行人刘淑芳，女，苗族，1980年1月4日出生，身份证住址湖南省永顺县。 申请执行人彭江山，男，土家族，1979年8月24日出生，身份证住址湖南省永顺县。 被执行人深圳市福田区华强电子世界新建发办公设备经营部，住所地深圳市福田区华强电子世界1号楼12C036号，统一社会信用代码92440300L22943213G。 法定代表人龚永根。 被执行人龚永根，男，汉族，1963年9月25日出生，身份证住址福建省寿宁县。 被执行人雷树娇，女，畲族，1967年7月14日出生，身份证住址福建省寿宁县。 申请执行人彭江山、刘淑芳与被执行人雷树娇、龚永根、深圳市福田区华强电子世界新建发办公设备经营部借款合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终10360号民事判决书已经发生法律效力，被执行人雷树娇、龚永根、深圳市福田区华强电子世界新建发办公设备经营部应履行支付456000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、支付宝账户、财付通账户、京东账户、公积金账户等无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、证券等财产。经向申请人了解，被执行人深圳市福田区华强电子世界新建发办公设备经营部已下落不明，其住所地未发现可供执行的其他财产。被执行人雷树娇、龚永根下落不明，未查找到被执行人实际居住地，因此，未在其实际居住地进行调查。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二一年四月二十七日 书记员  郭鹍鹏
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初586号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码91441××××××××8546D，地址梅州市梅江区×××××××。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕、张燕，均系该行员工。被告：李瑜，男，汉族，1982年9月5日出生，身份证号441××××××××××××239，身份证住址广东省丰顺县×××××××片。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行诉被告李瑜信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海燕到庭参加诉讼。被告李瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告李瑜偿还其所持标准金卡信用卡（卡号：625××××××××××507）项下的透支本金50213.54元，透支利息3563元，费用20263.41元，计至2020年11月30日本金、利息、费用合计为74039.95元；2.本案诉讼费用由被告李瑜承担。事实与理由：2015年3月5日，被告李瑜向原告书面申请信用卡一张，原告于2015年3月18日通过对被告申请的信用卡审批，其信用卡信用额度为53000元。被告于2015年4月1日激活该卡后，开始刷卡消费。但被告没有按约履行信用卡合约义务，已逾期8期没有足额还款。根据前述事实，被告行为已严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。依据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，乙方（被告）超过到期还款日未能偿还最低还款额的，视为违约行为。请求判令被告偿还信用卡本息并承担损害赔偿责任，清偿被告所欠上述债务及原告为实现债权的一切费用。信用卡透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金以持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）收取。经原告核算，计至2020年11月30日，被告尚欠透支款透支本金50213.54元，透支利息3563元，费用20263.41元，合计74039.95元。被告李瑜未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，被告李瑜向原告提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，原告经审核，于2015年3月18日向被告发放一张信用卡（625××××××××××507），信用额度为53000元。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。被告当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等内容。被告于2015年4月1日激活该卡后，开始刷卡消费。计至2020年11月30日，被告尚欠透支本金50213.54元、透支利息3563元、费用20263.41元，合计74039.95元。原告经催收未果，遂诉至本院。庭审中，原告表示从2020年12月1日起的利息不再要求被告李瑜计付,并愿意对庭审陈述及其提交的证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告李瑜向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，有原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》可证实，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行义务，构成违约。原告请求被告李瑜偿还至2020年11月30日止尚欠的信用卡透支本金50213.54元、透支利息3563元、费用20263.41元，合计74039.95元，有被告的信用卡交易明细、信用卡逾期详情表，以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以支持。原告自愿放弃2020年12月1日以后的利息请求，不违反法律规定。被告李瑜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李瑜应在判决生效之日起十五日内，偿还信用卡透支款本金50213.54元、透支利息3563元、费用20263.41元，合计74039.95元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取825.5元（原告已预交），由被告李瑜负担（由被告负担的诉讼费用由被告径行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋嘉奕二〇二一年四月二十九日书记员  杨 霓