广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5731号原告：广州市梅山物业发展有限公司，住所地：广州市南沙区黄阁镇亭角村（梅山电厂办公楼）。法定代表人：吴文具。委托诉讼代理人：周其俊，系广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦贤，系广东广信君达律师事务所实习人员。被告：广州市梅山建设综合开发有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街平康路207号６楼。法定代表人：苏小燕。委托诉讼代理人：李军，系广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，系广东海际明律师事务所实习人员。原告广州市梅山物业发展有限公司（以下简称“梅山物业公司”）诉被告广州市梅山建设综合开发有限公司（以下简称“梅山开发公司”）不当得利纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员陈忠适用独任制普通程序独任审理。原告广州市梅山物业发展有限公司的委托诉讼代理人周其俊、张锦贤到庭，被告广州市梅山建设综合开发有限公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市梅山物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还110,742.77元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1992年，广州市梅山建设综合开发有限公司与杜紫葵签订了一份房屋买卖合同，约定梅山开发公司向杜紫葵出售一套房屋。双方签订合同后，杜紫葵向梅山开发公司支付了部分购房款128,271，50元。2001年10月9日，本案原告广州市梅山物业发展有限公司（当时名称为“广东梅山糖业总公司”）与郭梓宁、冯佑玲签订《广州市梅山建设综合梅山开发公司产权转让合同》，约定因梅山开发公司经番禺区人民政府批准，由全民所有制工业企业转制为有限责任公司，梅山物业公司将其持有的梅山开发公司产权转让给郭梓宁、冯佑玲。该合同第七条明确约定：“甲乙双方同意本次的产权转让模式，遵守政府批准的资产带债务一并转制模式”，“资产、债权、债务的转移，甲乙双方确认已于2000年8月31日交接”。梅山物业公司将梅山开发公司产权转让给郭梓宁、冯佑玲后，杜紫葵于2003年以梅山开发公司不能按时交付房屋为由向人民法院提起诉讼。经法院审理，广州市中级人民法院于2004年3月作出穗中法民四终字第356号《民事调解书》，梅山开发公司同意向杜紫葵返还购房款128,271，50元并支付利息30,000.00元，承担一审、二审受理费14,764.00元，以上各项合计173,035.50元。2004年4月，梅山物业公司参考《广州市梅山建设综合梅山开发公司产权转让合同》的产权转让优惠折扣（即64%），向梅山开发公司暂付了110,742.77元，并将该笔费用记为其他应收款。但是，梅山开发公司至今未向梅山物业公司返还上述款项。梅山物业公司认为，根据穗中法民四终字第356号《民事调解书》，向杜紫葵返还购房款、支付利息并承担一审、二审受理费的义务主体为梅山开发公司，梅山物业公司并非义务人或责任人。根据《广州市梅山建设综合梅山开发公司产权转让合同》，梅山物业公司已将梅山开发公司以2000年8月31日为基准日的资产、债权、债务移交给郭梓宁、冯佑玲，双方也已完成了交接。因此，对于2004年才经穗中法民四终字第356号《民事调解书》确定的梅山开发公司对杜紫葵的债务，应当由梅山开发公司自行负责，与梅山物业公司无关。梅山物业公司于2004年4月向梅山开发公司暂付的110,742.77元，梅山开发公司应当返还。被告广州市梅山建设综合开发有限公司答辩称，1.本案诉讼时效已经届满，原告作为一个国有企业，每年或需定期进行财务统计，涉案款项于2004年已经形成，并且原告的代理人在庭审中已经明确，在2004年的时候，本案款项原告列为应收款，根据原告在庭审的陈述，原告的财务人员在2004年时将本案款项列为应收款，结合原告提交的证据，本案的诉讼时效应当从原告向被告出具“中国农业银行支票”，即2004年4月8日开始计算。2004年至今约16年，原告一直没有提起法律程序，因此，本案已过了诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求；2.本案情形，不符合不当得利的要件。首先，如原告起诉状所述，其向被告支付110742.77元，是参照了《广州市梅山建设综合开发公司产权转让合同》（以下简称“《转让合同》”）的产权转让折扣支付的，因此，原告支付款项是有依据的，并非缺少合法的依据。答辩人是没有获益的，梅山开发公司根据《民事调解书》向案外人杜紫葵支付了款项，而原告仅按照其所认为的折扣标准向答辩人支付了部分款项，因此，答辩人不仅没有获益，还是利益受损者。同理，原告也是没有受损的，因为答辩人向案外人收取购房款时，原告也是答辩人的股东，其是实际获益人；3.答辩人实质上是起着代收代付的作用，首先，2001年10月9日，原告与案外人签订的《转让合同》及附件，已经明确了转制过程中的债权债务处理方式，即属于转制度评估范围的债权债务由案外人承担，详见《转让合同》第七条约定；也就是说凡是不属于转制评估范围的债权债务由原告承担，而本案债务形成于转制前，在公司转制文件中并无此负债的存在，本案的债务属于转制前的“隐形债务”，不属于转制评估范围内，应由原告承担。所以在2004年的时候，原告内部决策参照《转让合同》的折扣向被告支付相应的款项。其次，杜紫葵于1992年10月25日、10月26日交付了案涉购房款，远远早于《转让合同》签订之前，杜紫葵在被告转制后向被告主张返还购房款，但债务履行的主体其实是改制之前的被告，所以原告才愿意支付该款，因此，被告仅起到代收代付的角色。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明事实如下：2001年10月9日，原告广州市梅山物业发展有限公司（当时名称为“广东梅山糖业总公司”，甲方）与郭梓宁、冯佑玲（乙方）签订《广州市梅山建设综合梅山开发公司产权转让合同》，约定：广州市梅山建设综合开发公司经番禺区政府《关于广州市梅山建设综合开发公司转制为广州市梅山建设综合开发有限公司请示的批复》批准转制，由全民所有制工业企业转制为有限责任公司。梅山物业公司将其持有的梅山开发公司产权转让给郭梓宁、冯佑玲。该合同第七条明确约定：原有债权债务的处理，“甲乙双方同意本次的产权转让模式，遵守政府批准的资产带债务一并转制模式”，“资产、债权、债务的转移，甲乙双方确认已于2000年8月31日交接”。第八条约定：“广州市梅山建设综合开发公司定于2001年2月28日作为资产评估基准日和转制资产、负债截止日，以后所发生的债权债务均由乙方自行负责”。2001年10月9日，广州市番禺区公证处出具《公证书》证明原告广州市梅山物业发展有限公司（当时名称为“广东梅山糖业总公司”）与郭梓宁、冯佑玲在《广州市梅山建设综合梅山开发公司产权转让合同》上签名、盖章的真实性。2001年10月15日，广州市梅山建设综合开发公司申请变更企业名称为广州市梅山建设综合开发有限公司，法定代表人变更为郭梓宁，经济性质或企业性质从国有变更为私营。2009年4月29日，广州市梅山物业发展有限公司申请企业改制，名称由广州梅山糖业总公司变更为广州市梅山物业发展有限公司，由国有制变更为有限责任公司（国有独资）。1992年10月25日，广州市梅山建设综合开发有限公司（原名称为广州市梅山建设综合开发公司）与杜紫葵签订了一份房屋买卖合同，约定梅山开发公司向杜紫葵出售一套房屋，房价款为256543元，梅山开发公司应于1994年12月30日前将该楼房建成并于番禺建筑工程质量检测部门检测合格后15日内交付给原告使用。双方签订合同后，杜紫葵向梅山开发公司支付了部分购房款128,271，50元。后应梅山开发公司一直未能依约交付房屋给杜紫葵，杜紫葵于2003年7月21日诉至本院，本院于2003年9月23日作出（2003）番法民初字第5270号《民事判决书》，确定杜紫葵与梅山开发公司签订的房屋买卖合同无效及梅山开发公司应向杜紫葵返还128271.5元及利息。判决生效后，梅山开发公司不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2004年3月作出穗中法民四终字第356号《民事调解书》，梅山开发公司同意向杜紫葵返还购房款128,271，50元并支付利息30,000.00元，承担一审、二审受理费14,764.00元，以上各项合计173,035.50元。2004年4月，梅山开发公司向梅山物业公司发送《关于请求支付杜紫葵购买鸿成花园房款的报告》，其认为该案是转制前发生的债务，不应由梅山开发公司承担。梅山物业公司收到该份报告后，出具《收文呈报表》，总公司领导意见一栏记载：“经研究，此案发生于开发公司转制之前，经济责任与新公司无关，但考虑到在开发公司转制时新公司的股东按36%的折扣优惠购买了开发公司的净资产（587405.83元），所以该案的损失应由总公司负责64%，新公司负责36%。由于开发公司要立即返还杜紫葵的购房款173035.5元，请财务科暂按64%的比例付款给开发公司，由开发公司起诉鸿成花园的经营方，追回款项再归还上述款项，或作坏账处理。”2004年4月8日，梅山物业公司向梅山开发公司出具一张中国农业银行支票，金额为110742.77元，用途为暂付购房款。梅山开发公司同日向梅山物业公司出具了收款收据。庭审中，被告陈述，评估资产没有包含涉案的开发楼盘“鸿城花园”的资产权利义务的承担。原告陈述，涉案房屋在1992年收取了案外人杜紫葵的房款，在2001年进行清点资产的时候没有将该资产纳入评估范围内，当时是梅山开发公司与另外的开发商合作该项目，故梅山开发公司并不知情。本院认为，关于梅山开发公司应否向梅山物业公司返还110742.77元的问题。本案中，案涉款项发生时间为2004年4月8日，原告梅山物业公司于2020年4月22日向本院提起诉讼请求被告梅山开发公司返还110742.77元。从原告梅山物业公司出具《收文呈报表》中总公司领导意见一栏记载：“该案的损失应由总公司负责64%，新公司负责36%。由于开发公司要立即返还杜紫葵的购房款173035.5元，请财务科暂按64%的比例付款给开发公司，由开发公司起诉鸿成花园的经营方，追回款项再归还上述款项。”梅山物业公司从2004年4月8日就应知道案涉款项需待日后追回，但案涉款项时间跨度将近十六年，期间原告梅山物业公司并没有通过任何手段向被告梅山开发公司主张案涉款项。故根据《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第八条的规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”，原告梅山物业公司自2004年4月8日起理应知道有向被告梅山开发公司主张案涉款项的权利，但原告时隔十六年仍未向被告梅山公司主张权利，本案诉讼时效已经届满，原告的诉讼主张，已丧失胜诉权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告广州市梅山物业发展有限公司的诉讼请求。本案诉讼费2514元，由原告广州市梅山物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇二一年四月二十九日书记员 李颖瑶