广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29885号原告：成京武，男，1978年3月18日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。被告：广东碧云门窗幕墙有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路10号。法定代表人：温继优，总经理。被告：广东你家成供应链管理有限公司，住所地广州市海珠区艺景路240号五楼。法定代表人：温继优，总经理。被告：广东碧云农业科技有限公司，住所：广州市海珠区艺景路240号自编401房。法定代表人：温仁，总经理。被告：广东碧云环境科技有限公司，住所地广州市海珠区艺景路240号自编401房。法定代表人：温继优，总经理。被告：广东碧云商贸发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区艺景路240号一楼。法定代表人：温继优，总经理。上述五被告共同委托诉讼代理人：丘志阳，广东广诚信律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。被告：广州恒云实业有限公司，住所地广州市海珠区艺景路240号五楼。法定代表人：温继优。第三人：深圳市恒腾网络有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘丹。原告成京武与被告广东碧云门窗幕墙有限公司（以下简称碧云门窗公司）、广东你家成供应链管理有限公司（以下简称你家成公司）、广东碧云农业科技有限公司（以下简称碧云农业公司）、广东碧云环境科技有限公司（以下简称碧云环境公司）、广东碧云商贸发展有限公司（以下简称碧云商贸公司）、广州恒云实业有限公司（以下简称恒云公司）、第三人深圳市恒腾网络有限公司（以下简称恒腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告成京武及其委托诉讼代理人刘德友，被告碧云门窗公司、你家成公司、碧云农业公司、碧云环境公司、碧云商贸公司的共同委托诉讼代理人丘志阳到庭参加诉讼。被告恒云公司、第三人恒腾公司经本院公告送达诉讼副本及开庭传票，公告期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成京武向本院提出诉讼请求：1.碧云门窗公司向原告支付工程款320553.7元及违约金(违约金以320553.7元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，支付至工程款项付清之日止)；2.碧云门窗公司向原告退还代理意向金10000元，质保金70000元，代理保证金10000元；3.碧云门窗公司承担本案律师费；4.碧云门窗公司支付原告维权合理开销5000元；5.你家成公司、碧云农业公司、碧云环境公司、碧云商贸公司、恒云公司对碧云门窗公司上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：碧云门窗公司、你家成公司、碧云农业公司、碧云环境公司、碧云商贸公司系“广东碧云集团”旗下关联公司，恒云公司与碧云门窗公司系关联公司，以上各公司之间高管、财务人员混同，共用同一办公场所，是典型的“一套人马，多块牌子”。碧云门窗公司系一家专门从事门窗安装等业务的企业，成功入围“恒大”拎包入住服务项目。2018年3月13日，原告与碧云门窗公司签订《恒腾拎包入住服务楼盘合作协议书》，约定由原告具体负责该项目的门窗安装，按销售成交总额15%向恒腾公司支付佣金。协议第十六条第十六款约定，本合同所指的损失包括但不限于向第三方的赔偿损失、与其可得利益、诉讼费、律师费、差旅费等。协议签订后，原告完成了武汉恒大首府部分安装项目。后双方达成口头协议，约定原告负责位于湖北宜昌的恒大山水城、恒大绿洲、恒大帝景等项目。原告依约完成安装项目后，与碧云门窗公司项目负责人林剑波对所有项目工程量进行确认，累计工程款为377122元。经原告多次催要，碧云门窗公司以种种理由拒绝支付工程款。原告认为，六被告系关联企业，公司人员、财务、业务混同，构成公司人格混同，丧失独立人格。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告碧云门窗公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.六被告不存在人格混同，六被告作为独立法人，经营范围及主营业务不同，公司地址不完全相同，股东也不完全相同。与原告存在交易往来的仅为碧云门窗公司，原告与其他被告没有任何业务往来，所以原告要求其他被告就本案承责理据不足。2.原告存在拖欠工人工资的问题，以致碧云门窗公司被客户投诉，严重影响碧云门窗公司的商誉。原告的安装工程也存在质量问题，因此原告要求退还质保金的请求不应当得到支持。原告在合同期内逃单超过40单，导致碧云门窗公司被处罚10倍金额，超过200万元。原告的业绩不达标，没有完成保底业绩。因此碧云门窗公司有权利依据合同十六条十六款向原告主张一切损失。3.从碧云门窗公司提供的货款明细表可知，原告尚欠碧云门窗公司平台服务费294195元、货款171646元等款项，最终结算后原告尚欠碧云门窗公司117589元。综上所述，原告的诉讼请求不合理，没有任何法律依据，请求法院予以驳回。被告你家成公司、碧云农业公司、碧云环境公司、碧云商贸公司共同辩称，同意碧云门窗公司第1项答辩意见。被告恒云公司无答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。第三人恒腾公司无述称，亦未在举证期限内提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月13日，原告（乙方）与碧云门窗公司（甲方）签订《恒腾拎包入住服务楼盘合作协议书》（以下简称协议书），约定：在协议范围内，乙方为已接受恒大集团物业服务的业主提供“拎包产品”从销售、设计、安装到售后的所有相关服务，由甲方统一生产出品。合同适用于湖北省武汉市2018恒大楼盘，合同有效期自2018年3月13日至2019年3月15日。合同期内的订单，结束时间以订单完成交付，业主确认签收为准。乙方负责“拎包产品”的设计、施工、送货、安装、保养及售后服务，如出现与此相关的任何投诉，造成经济损失和不良影响，乙方需承担一切后果。同意委托恒腾网络代收乙方与业主之间产生的货款或其他款项。为保证合同的正常履行，乙方同意在本合同生效时向甲方支付150000元作为履约保证金。甲方应向乙方开具履约保证金收据。乙方按照销售成交总额15%向恒腾网络支付佣金（服务费）。乙方向甲方购买本合同的“拎包产品”的，应先向甲方支付对应的货款，具体的货物价格以甲方的价格表为准。乙方指引业主直接到恒腾蜜家进行线上支付订单货款而不能通过其他途径收取货款。甲乙双方在每月25日对上月26日至本月25日的订单货款进行清点，订单货款以恒腾网络上支付成交的实收金额为准。甲方在次月25日出帐日之后10个工作日进行支付。双方书面核对确认无误，且甲方在收齐恒腾网络全款并在完成交付后收到业主签字收货单后，且扣除乙方支付恒腾网络约定的佣金（服务费）后，甲方向乙方支付剩余货款，将余款汇入乙方指定账户。保底业绩处为空白条款。如合同期内，任何一方因自身原因出现单方面终止合同行为，除承担需赔偿给业主的费用外，另需承担违约金10万元。协议书违约责任条款还对乙方为甲方造成损失的情形进行约定。关于前述条款所涉损失包括但不限于向第三方赔偿损失，预期可获得利益、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等。审理中，原告与碧云门窗公司确认前述协议书所涉工程为武汉恒大首府楼盘项目，另原告与碧云门窗公司确认原告还承接了武汉恒大御府、宜昌恒大帝景、宜昌恒大绿洲、宜昌恒大山水城楼盘共四个项目，前述四个楼盘项目的协议内容与涉案协议书一致，工程内容均仅为封阳台，工期自2018年9月至2018年12月31日。2018年3月，碧云门窗公司收取了原告湖北武汉意向金、保证金各10000元，共计20000元，湖北武汉恒大首府佰腾项目质保金35000元，湖北武汉恒大御府佰腾项目质保金35000元。庭审中，原告主张，前述收取款项中的武汉恒大首府项目已完工，其余意向金、质保金所涉项目均没有实际施工。碧云门窗公司确认尚未归还原告前述款项，但认为原告的施工存在质量问题，故不同意退款。2019年4月，原告与林剑波对宜昌恒大山水城、宜昌恒大绿洲、宜昌恒大帝景、武汉恒大首府项目进行对账，确认原告施工的前述楼盘项目封阳台工程款共计377122元。庭审中，碧云门窗公司确认林剑波为该司负责涉案工程的员工。碧云门窗公司向本院提交货款明细表、入住项目清单、微信名“成京武”与被告员工的微信记录、碧云门窗公司员工与第三人湖北地区负责人的微信记录，用以证明原告尚欠货款且没有完成保底销售额的事实。其中“成京武”与碧云门窗公司员工的微信记录记载被告发出微信信息如下：“武汉、宜昌四个盘当前近1个月0业绩，每个盘都有保底业绩”，“成京武”回复“除了帝景别的还没开盘，我们都在调整和准备”。经质证，原告对货款明细表中的平台款没有异议，对其他数据有异议；对入住项目清单三性均有异议；对微信记录，认为碧云门窗公司没有出示微信原件，且其本人因时隔两年记不清相关内容，故对该证据未予确认。原告认为其本人未欠付碧云门窗公司货款，碧云门窗公司也未向其主张前述款项；双方在协议书中未约定保底条款。庭审中，碧云门窗公司表示，其司与第三人约定了保底条款，且在协议书签订前已告知原告。原告对碧云门窗公司的前述陈述不予确认。碧云门窗公司向本院提交代付工资证明、微信记录、银行电子回单、海南地区拎包入住项目业务联系函，用以证明代原告垫付工人工资、出借款项15000元给原告、原告工程存在质量问题及原告“逃单”的事实。其中微信记录记载：碧云门窗公司员工询问“成京武”指纹锁的处理问题，“成京武”对指纹锁与业主的沟通问题进行了回复。经质证，原告对代付工资证明三性不予认可，否认碧云门窗公司代为垫付工人工资的事实；原告认为微信记录没有原件，且记录内容不足以证明涉案工程存在质量问题，对该微信记录不予认可；原告对收到碧云门窗公司支付的15000元无异议，但认为该笔款项已打入第三人平台，用于抵作服务费，并无包含在涉案工程款内；原告对“逃单”的事实不予认可，对海南地区拎包入住项目业务联系函三性不予认可。另查，碧云门窗公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为温继优，股东为温继优、温仁，温继优担任公司执行董事兼总经理，温仁担任监事，经营范围包括金属门窗制造、金属装饰材料零售等。你家成公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为温继优，股东为温继优、丘贵强，温继优担任公司执行董事兼总经理，丘贵强担任监事，经营范围包括供应链管理、软件开发、装饰材料批发等，住所地位于广州市海珠区艺景路240号五楼。碧云农业公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为温仁，股东为温仁、温继优，温仁担任公司董事兼总经理，温继优担任监事，经营范围按包括农业技术开发服务、稻谷种植等，住所地位于广州市海珠区艺景路240号自编401房。碧云环境公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为温继优，股东为温继优、温仁、周映，温继优为执行董事兼总经理，温仁为监事，经营范围包括环境科学技术研究服务、照明灯具制造、商品零售贸易等，住所地位于广州市海珠区艺景路240号自编401房。碧云商贸公司为有限责任公司，法定代表人为温继优，股东为温继优、温仁，温继优为执行董事，李启营为监事，经营范围包括装饰材料销售，销售、安装自动回卷防蚊纱窗系列产品，环保节能产品、空气和水质净化产品的研究、开发、安装、销售，住所地位于广东省广州市海珠区艺景路240号一楼。恒云公司为有限责任公司（外商投资企业与内资合资），法定代表人为温继优，股东为碧云门窗公司、广东天宏纪龙金属制品有限公司、广东硕志投资发展有限公司、湖北千川门窗有限公司等，董事包括许宏涛等，董事长为温继优，监事为李凤枚，经理为林剑波。经营范围包括房地产开发项目投资，建筑、家用金属配件制造等。住所地位于广州市海珠区艺景路240号五楼。原告向本院提交天眼查APP截屏和录屏、碧云集团宣传片录屏，用以证明碧云门窗公司、你家成公司、碧云农业公司、碧云环境公司、碧云商贸公司共用电话号码的事实。经质证，碧云门窗公司、你家成公司、碧云农业公司、碧云环境公司、碧云商贸公司认为，原告仅与碧云门窗公司发生业务关系，各被告之间为独立的法人主体，公司性质、注册地、经营范围不相同，故众被告之间不构成人格混同。原告向本院提交（2019）粤0111执8403号，（2020）粤0111执2004、2134号《执行裁定书》，记载：前述案件因碧云门窗公司除已采取强制措施的财产外，未发现其他可供执行的财产线索，故终结本次执行程序，原告据此主张碧云门窗公司已丧失偿债能力。碧云门窗公司对该证据无异议。本院认为，原告与碧云门窗公司签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告与碧云门窗公司对于涉案工程所涉项目范围、内容、工期及工程款结算金额均无异议，本院予以采信。涉案工程已完工多年，碧云门窗公司至今未有将工程款支付给原告的行为已构成违约。原告主张根据协议书约定，由碧云门窗公司按照结算金额的85%，即320553.7元支付工程款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。碧云门窗公司构成违约，原告要求碧云门窗公司支付违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。违约金金额应当与碧云门窗公司的违约行为为原告造成的损失相当，原告的损失主要为工程款占用利息，故违约金应以320553.7元为基数，按照起诉时，即2020年8月21日发布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至付清本金之日，并以本金为限。原告主张的中国人民同期同类贷款利率高于前述标准，本院不予采纳。原告向碧云门窗公司缴纳了代理意向金、保证金共计20000元，质保金70000元，碧云门窗公司确认尚未将上述款项返还原告。现涉案工程早已完工，双方对工程款业已进行结算，碧云门窗公司继续占有前述款项无事实与法律依据，原告主张要求碧云门窗公司返还前述款项的诉请合理合法，本院予以支持。碧云门窗公司抗辩涉案工程存在质量问题，但仅提交微信记录予以证明，该微信记录内容反映的是双方接洽工程售后问题，不足以证明涉案工程存在质量问题的事实，碧云门窗公司主张没收质保金的抗辩意见理据不足，本院不予采信。碧云门窗公司据以证明原告未付货款的证据仅为货款明细表和入住项目清单，前述单据未经原告确认，原告亦对未付货款予以否认，现并无证据表明碧云门窗公司曾向原告催收货款，故碧云门窗公司主张原告尚欠货款的意见并无充分证据证明，以此为由拒付工程款依据不足，本院不予采信。涉案协议书并未约定保底条款，碧云门窗公司也并无证据证明与原告口头达成完成保底业绩的合意，在原告对此持有异议的情况下，碧云门窗公司以其司、第三人之间存在保底条款为由，主张原告业绩未达标没有合同及法律依据，本院不予采信。关于碧云门窗公司主张的代付工人工资以及借款，与本案纠纷不属于同一法律关系，碧云门窗公司未在本案提起反诉，可另寻法律途径予以解决，本院在本案中不予理涉。原告对于其主张的律师费并无提交委托代理合同及律师费发票，且其诉讼请求中关于律师费亦没有主张具体金额，故原告要求碧云门窗公司承担律师费的诉讼请求无据，本院不予支持。原告对于其主张的维权合理开销5000元没有提交证据证实，本院予以驳回。碧云门窗公司、你家成公司、碧云农业公司、碧云环境公司、碧云商贸公司、恒云公司虽然部分股东、高管相同，但未有证据显示双方的员工，尤其是财务人员存在重合；碧云门窗公司在协议书上的地址虽然填写为海珠区赤岗艺景路240号，但其司实际住所地位于广州市白云区，故碧云门窗公司与其他被告的住所并不完全混同；根据原告提交的证据，六被告的经营范围并不相同，现有证据不足以证明六被告经营范围构成混同；原告在本案中也没有提交证据证明六被告的财务混同。故综合以上分析，原告主张碧云门窗公司与其余五被告丧失独立人格，构成关联公司的理据不足，要求其余五被告对碧云门窗公司的债务承担连带责任无事实依据，本院不予支持。恒云公司、第三人经本院公告送达诉讼副本及开庭传票，公告期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告广东碧云门窗幕墙有限公司支付原告成京武工程款320553.7元及违约金（以320553.7元为基数，按照2020年8月21日发布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月21日计算至付清本金之日，并以本金为限）；二、本判决生效之日起十日内，被告广东碧云门窗幕墙有限公司退还原告成京武代理意向金10000元、质保金70000元、代理保证金10000元；三、驳回原告成京武其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7533.4元，由原告成京武负担90.73元、被告广东碧云门窗幕墙有限公司承担7442.67元并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告成京武，本院不再予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  段静楠二〇二一年四月八日书记员  麦逸纯