广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初922号原告：广州众汇汽车服务有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇万惠一路96号405房，统一社会信用代码：91440101MA5AL31W64。法定代表人：周洪姚，职务：总经理。原告：贵州众汇创业融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心A2栋22楼1-3号，统一社会信用代码：915201003221394359。法定代表人：唐伟，职务：总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘国源,系广东广信君达律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：谢密,系广东广信君达律师事务所实习律师。被告：黄剑，男，1981年10月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告广州众汇汽车服务有限公司（以下简称“广州众汇公司”）、贵州众汇创业融资担保有限公司（以下简称“贵州众汇公司”）诉被告黄剑追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告广州众汇公司、贵州众汇公司的共同委托诉讼代理人刘国源到庭参加了诉讼。被告黄剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州众汇公司、贵州众汇公司提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告已实际代其向银行偿还的垫款236349.42元：2、判令被告立即连带支付原告合同约定的违约金47269.88元；3、判令被告连带支付原告因对其主张债权承担的律师费4000元：4、本案的案件受理费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，原告众汇公司、贵州众汇公司与被告签订《汽车消费贷款服务合同》，为被告提供贷款发放前垫款、代为向银行还款等服务。2019年6月17日，被告为买车与中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，向该行贷款223300元，原告广州众汇公司作为保证人签署该合同，为被告偿还贷款承担连带保证责任。被告黄剑取得贷款后，多次逾期未按约定向工行深圳湾支行履行还款义务。广州众汇公司遂按照工行深圳湾支行的要求承担了代为支付的担保责任。直至本案开庭审理之日，原告广州众汇公司已实际代被告黄剑偿还了银行欠款共计236349.42元。根据原被告双方签订的《汽车消费贷款服务合同》，被告的行为已经构成根本违约，严重侵害了原告的权益，原告为维护其合法权益，依据合同约定特向贵院提出如上所请。被告黄剑未应诉答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交的证据原件本院进行了核实，对其中有被告签名确认，或有银行盖章确认的证据，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，广州众汇公司、贵州众汇公司和黄剑三方签订了一份《汽车消费贷款及担保服务三方合同》，约定广州众汇公司向黄剑提供与汽车消费贷款相关咨询服务、协助调查服务、劳务服务（资料收集、整理、邮寄、抵押办理）、汽车消费贷款发放前的垫款服务；贵州众汇公司向被告黄剑提供其在银行贷款所需的连带保证担保服务。若黄剑出现未按时足额还款累计三期或因黄剑逾期还款致使贵州众汇公司向银行代为归还2期或2期以上等根本性违约情形的，黄剑同意当发生根本性违约情形之一时，按贵州众汇公司为黄剑向银行代偿的款项总额的20%向贵州众汇公司承担违约责任。贵州众汇公司为黄剑代偿贷款本息后，贵州众汇公司有权向黄剑追偿，追偿范围包括代偿款、代偿款占用利息（该利息按年利率20%从实际代偿之日起计算至结清之日止）、本合同约定的黄剑应向贵州众汇公司承担的违约金、赔偿金、其他垫付费用，以及贵州众汇公司向黄剑催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用等等。2019年6月17日，广州众汇公司、黄剑和中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行（以下简称“工行深圳湾支行”）三方签订了一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定黄剑向汽车销售商深圳市东富汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价为259900元，黄剑自行支付首付款59900元，剩余购车款，黄剑申请通过其在工行深圳湾支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为223300元。广州众汇公司作为保证人对该合同项下黄剑的全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、工行深圳湾支行实现债权的费用和黄剑所有其他应付费用承担连带保证责任。广州众汇公司和贵州众汇公司双方签订了一份《担保合作协议》，约定当客户发生逾期还款时，均以贵州众汇公司的名义向银行进行代偿，领取代偿证明。后，被告黄剑取得贷款后，多次逾期未按约定向银行履行还款义务，广州众汇公司作为黄剑的保证人，按照工行深圳湾支行要求于2019年11月20日向银行代偿7212.54元、12月18日14772.14元、2020年2月4日7712.16元、4月17日7264元、5月25日7264元、6月23日7264元、7月23日7264元、8月24日7264元、10月14日170332.58元，共计代偿款项236349.42元。另外，两原告在庭审过程中明确其是以追偿权为由提起本案诉讼。本院认为，《汽车消费贷款及担保服务三方合同》虽约定原告贵州众汇公司作为保证人为被告黄剑向银行借款提供担保，但实际上是广州众汇公司作为保证人与贷款人工行深圳湾支行、借款人黄剑签订案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，承诺由广州众汇公司为黄剑的债务承担连带保证责任。且在黄剑逾期还款后，也是广州众汇公司作为保证人向工行深圳湾支行代为偿还了黄剑的欠款。也就是说，贵州众汇公司并没有实际履行《汽车消费贷款及担保服务三方合同》中约定的为黄剑担保的合同义务。因此，贵州众汇公司要求黄剑向其司偿还代偿款，并按服务合同约定支付违约金、律师费的请求，缺乏理据，本院不予支持。广州众汇公司履行了其司向工行深圳湾支行承诺的连带保证责任，向工行深圳湾支行偿还了黄剑的欠款236349.42元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，广州众汇公司要求黄剑向其司偿还其司代偿的款项236349.42元理据充分，本院予以支持。至于违约金和律师费的问题，《汽车消费贷款及担保服务三方合同》中约定的是若被告黄剑逾期还款，导致贵州众汇公司承担保证责任，则黄剑应向贵州众汇公司支付相当于代偿款20%的违约金，并支付贵州众汇公司实现债权的费用。至于广州众汇公司为黄剑提供担保，黄剑逾期还款，导致广州众汇公司承担保证责任情形下黄剑的违约责任，双方则没有约定。因此，广州众汇公司要求黄剑支付相当于代偿款20%的违约金以及律师费的请求，缺乏合同依据。考虑到广州众汇公司代偿欠款，确会对广州众汇公司造成一定的资金占用利息损失，故本院酌情确定被告黄剑应当承担支付的违约金为以广州众汇公司所代偿的款项为基数，从具体代偿之日起按年利率5%的标准计算至实际清偿之日止。经计算，2020年10月14日之前的利息为1759元，2020年10月14日至实际清偿之日止的利息以236349.42元为基数，按年利率5%计算。被告黄剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄剑自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州众汇汽车服务有限公司支付代偿款项236349.42元及利息（2020年10月14日之前的利息为1759元，2020年10月14日起至款项付清之日止的利息以236349.42元为基数，按年利率5%计算）；二、驳回原告广州众汇汽车服务有限公司、贵州众汇创业融资担保有限公司的其余诉讼请求。受理费5614元，由原告广州众汇汽车服务有限公司、贵州众汇创业融资担保有限公司共同负担832元，被告黄剑负担4782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二一年四月二日书记员  黄佩裕