文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26140号原告:向俊，男，1984年7月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄丽芹，重庆仟录律师事务所律师。被告:杜建平，男，1978年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:杜廷明，男，1953年11月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告向俊与被告杜建平、杜廷明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向俊的委托诉讼代理人黄丽芹到庭参加了诉讼。被告杜建平、杜廷明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向俊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告杜建平支付原告借款本金70万元；2.请求判决被告杜建平支付原告截至2017年4月20日的到期利息504000元及逾期利息，以借款本金70万元为基数，从2017年4月21日起至付清之日止，按照每月2%计算;3.请求判决被告杜廷明对被告杜建平的上述债务承担连带清偿责任;4.请求判令二被告承担律师费1万元。事实及理由：2011年12月14日，被告一向原告借款人民币50万元，2013年12月3日被告一向原告借款人民币20万元;原告已足额支付了款项，现借款早已到期;原告要求被告一、被告二立即支付所有借款本金、利息，但被告一、被告二并未按时足额支付所欠款项，其行为严重损害了申请人的合法权益。因此，为维护自身是合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的全部诉讼请求。被告杜建平、杜廷明未答辩，亦未向本院举示证据。经审理查明，2011年12月14日，向俊与杜建平签订《借款合同》，主要约定，杜建平向向俊借款50万元，借款期限6个月，自2011年12月14日起至2012年5月14日，月利息按3.5%计算。杜建平同意承担因本合同发生争议引起的律师费。同日，向俊委托其母夏俊玲向杜建平转账支付40万元。2013年10月21日，向俊与杜建平签订《个人信用贷款合同》，主要约定，杜建平向向俊借款20万元，借款期限3个月，借款起始日为向俊放款日，月利息按2%计算，月手续费按1.5%计算。律师费由杜建平承担。同日，杜建平向向俊出具《借据》，载明：“今借到向俊（出借人）人民币（大写）贰拾万元整，用于企业经营，借款期限叁个月，自2013年10月21日至2014年1月21日止。如不能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。”2013年11月8日，向俊委托其母夏俊玲向杜建平转账支付10万元。2013年12月3日，向俊委托其母夏俊玲向杜建平转账支付20万元。2017年4月16日，向俊（出借人）与杜建平（借款人）、杜廷明（保证人）签订《还款协议》，主要约定，截至2017年4月14日，杜建平尚欠向俊借款本金70万元未还，未还利息504000元。杜建平每月20日向向俊支付5000元，另于2019年5月1日前支付15万元，2021年5月1日前支付15万元，2022年5月1日前支付10万元。若杜建平未按上述约定还款，向俊有权要求杜建平从逾期之日起立即偿还全部未还借款本金及利息，并承担向俊实现债权的费用包括律师费以及以未偿还本金为基数，从逾期之日起至本息付清之时止，按照月利率2%计算的逾期利息。杜廷明对上述杜建平的偿还责任承担连带清偿责任，保证期间为本协议项下债权到期之日起两年。本合同中确定的地址作为诉讼文书的送达地址，如借款人、保证人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知出借人。该《还款协议》下方手写“备注：所还金额优先偿还本金，本金还完后利息协商解决。丙方每年还陆万元整（如果乙方未还款）”，“注：丙方原借款时概不知晓，自2017年4月16日才得知此事。我不负责任何法律责任，只是催促当事人还款，每年陆万元如果不还，我可负责。杜廷明”。另查明，2020年8月11日，向俊与重庆仟录律师事务所签订《民事委托代理合同》，重庆仟录律师事务所接受向俊委托，指派律师为向俊与杜建平等人就民间借贷纠纷案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，律师费1万元。特别约定，在案件执行回款后（包括和解、以物抵债、司法拍卖等）按照回款金额的8%收取代理费，第一期代理费1万元在2020年9月1日前支付。嗣后，向俊向重庆仟录律师事务所支付律师费1万元。因杜建平、杜廷明未按《还款协议》偿还借款，向俊向本院提起本案诉讼。审理中，向俊称，《还款协议》签订之前，杜建平偿还过4万元利息，《还款协议》签订后，杜建平没有还过款。《还款协议》中的未还利息504000元，是从出借之日到2017年4月14日，按照月利率2%计算，杜建平共计应付利息767200元，已支付4万元，尚欠727200元，双方在签订还款协议时，向俊放弃了部分利息，只要求被告支付截止至2017年4月14日前的利息504000元。上述事实，有《借款合同》、《个人信用贷款合同》、《还款协议》、委托付款函、中国光大银行对私活期账户对账单、重庆银行重大支行对账单、交通银行重庆学府路支行对账单、交通银行个人凭条、交通银行个人客户交易清单、委托代理合同、律师费支付凭证、律师费发票等以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，向俊与杜建平签订《借款合同》、《个人信用贷款合同》，向俊向杜建平支付借款，双方的借款合同关系成立并生效。因杜建平未按照约定偿还借款，双方签订《还款协议》，对之前的借款进行结算，确定截至2017年4月14日，杜建平尚欠借款本金70万元，未付利息504000元。还款协议确定的本金及利息不违反法律规定，本院予以确认。虽然还款协议约定的还款期限尚未全部届满，但按照还款协议约定，若杜建平未按上述约定还款，向俊有权要求杜建平从逾期之日起立即偿还全部未还借款本金及利息。审理中，向俊称杜建平在签订《还款协议》后未偿还借款，杜建平及杜廷明均未提出抗辩，故杜建平应偿还向俊借款本金70万元及截至2017年4月14日的利息504000元。至于逾期利息，《还款协议》约定，逾期利息从逾期之日起至本息付清之时止，按照月利率2%计算。现向俊请求杜建平支付以借款本金70万元为基数，从2017年4月21日起至付清之日止，按照每月2%计算的逾期利息，本院主张杜建平应支付以70万元为基数，从2017年4月21日起至2020年8月19日止，按照年利率2%计算，从2020年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的逾期利息。关于律师费，《还款协议》约定了律师费的承担，向俊也实际支付了律师费1万元，故向俊请求杜建平支付律师费1万元，本院予以支持。关于杜廷明的责任问题，虽然《还款协议》中约定杜廷明对杜建平的偿还责任承担连带清偿责任，但在其后的备注中，存在“丙方每年还陆万元整（如果乙方未还款）”、“每年陆万元如果不还，我可负责”的说明，表明杜廷明的真实意思是仅对杜建平每年偿还6万元的还款承担保证责任，故担保范围为杜建平每月应偿还的5000元，即每年6万元，共计30万元。现保证期间尚未届满，杜廷明应当承担保证责任。被告杜建平、杜廷明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜建平应于本判决生效之日起十日内偿还原告向俊借款本金70万元及及截至2017年4月14日的利息504000元，并支付以70万元为基数，从2017年4月21日起至2020年8月19日止，按照年利率2%计算，从2020年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的逾期利息；二、被告杜建平应于本判决生效之日起十日内支付原告向俊律师费1万元；三、被告杜廷明对被告杜建平的上述债务在30万元内承担连带清偿责任；四、驳回原告向俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告杜建平、杜廷明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇二一年四月二十三日书记员  陈 强