广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终191号 上诉人（一审原告）：桂勤燕，女，1986年8月20日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：刘茂华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王文海，男，1974年10月14日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 上诉人桂勤燕因与被上诉人王文海民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂勤燕上诉请求：1.变更广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初377号民事判决主文的借款为170000元（即增加113020元）及自2016年1月14日起计至2020年8月13日止的利息137150元（详见民事起诉状附表)；2.判令王文海支付桂勤燕自2020年8月14日至实际付清借款本金之日止，以170000元本金为基数，按年利率24%计算的利息；3.一审、二审诉讼费由王文海承担。事实和理由：一、一审判决对本金和利息的事实认定均是错误的。一审判决以现金支付的部分没有证据为由不予认定是不正确的。本案王文海借款的目的是做房地产融资（俗称“过桥”），带有盈利性质。桂勤燕与王文海之间只是普通朋友关系，因此双方之间的借款需要支付利息是有证据并且符合交易习惯的，王文海在第一笔《借据》上也写明借款用途是“公司业务”，当时双方约定的借款利率是月利率2.5%。王文海在借第二笔款70000元时，虽然在出具的《借据》上在利息处没有做选择，但是因为双方已经有了第一笔借款，所以就没有打×和√。王文海从2015年2月起至12月，还有2016年2-4月全部是按170000元本金月利率2.5%支付利息的，但一审判决认定本案借款是没有利息的（一审判决没有明确写明，但是判决结果显示）。从2016年5月起，王文海受到生意上的影响，才断断续续地向桂勤燕支付部分利息，而没有完全按前述标准支付利息，但已经支付的14个月足以证明桂勤燕的主张。一审判决只根据证据的表面进行机械性的认定，没有对证据进行推理，完全偏离了本案的事实。二、桂勤燕于2020年8月10日在网上向一审法院申请立案，但一审法院没有及时立案，直到2020年9月9日才立案。期间，桂勤燕电话询问一审法院立案庭，对方答复法律规定7天内立案，且还称立案前有30天的诉前调解期。从2020年8月10日到2020年9月9日正式立案，刚好30天。虽然《最高人民法院关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》规定在“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，但并未规定以“立案时间”作为“新受理”的时间。参照诉讼时效的规定，均是以法律文书提交人民法院的时间为准来认定截止时间的。因此，一审法院受理本案的时间应为2020年8月10日，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。三、一审判决程序不合法。一审法院审理本案的法官与立案审查的法官是同一个人，违反了关于立审、审执分离的规定。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当、程序不合法，因而导致判决错误，请求二审法院支持桂勤燕的上诉请求。 王文海经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论的权利。 桂勤燕向一审法院起诉请求：一、判令王文海立即偿还桂勤燕借款本金170000元及利息137150元【利息计算:以170000元本金为基数，自2016年1月14日起计至2020年8月13日止，按年利率24%（已按月利率2.5%支付利息的按2.5%计算）计算，扣除已支付的利息部分，详见附表）】合计307150元；二、判令王文海支付桂勤燕自2020年8月14日至实际付清借款本金之日止，以170000元本金为基数，按年利率24%计算的利息；三、本案的诉讼费用由王文海承担。 一审法院查明事实：2015年1月14日，王文海向桂勤燕借款，并出具《借据》一份，写明借到桂勤燕100000元，借款期限自2015年1月14日起至2015年6月14日止，同日桂勤燕通过网上银行向王文海转账87500元。2015年3月12日，王文海再次向桂勤燕借款，出具《借据》一份，写明借到桂勤燕70000元，借款期限自2015年3月12日至2015年9月12日止，同日桂勤燕通过银行转账给王文海67500元。王文海通过银行转账、ATM存款等方式向桂勤燕还款：2015年2月17日还款2500元，4月16日还款4250元，5月17日还款4250元，6月16日还款4250元，7月17日还款4250元，8月17日还款4250元，9月19日还款4750元，10月22日还款3800元,11月17日还款4200元,12月25日还款4250元;2016年2月7日还款4250元，3月1日还款4250元，4月29日还款4250元，5月23日还款2000元，9月16日还款1800元，9月17日还款1200元，10月26日分两次还款2000元和750元，11月24日还款2000元；2017年1月27日还款4250元，3月24日还款3000元，4月16日还款2000元，4月28日还款2000元，9月8日还款2000元，10月22日还款1500元；2018年1月30日还款2000元，2月14日分两次还款2000元和500元，6月30日还款2020元，7月16日还款1500元，9月5日还款1000元，9月19日还款1000元，10月21日还款1000元，11月21日还款1500元；2019年2月4日还款1500元，3月20日分两次还款500元和2000元，4月30日还款1000元，5月21日还款1000元，6月29日分两次还款500元和1000元。王文海向桂勤燕还款共计98020元。 一审法院认为，债务应当清偿。王文海向桂勤燕借款的事实，有《借据》、明细详情、微信支付交易明细证明等证据佐证，应予认定。桂勤燕主张借款金额为170000元，王文海出具的借据中也写明借款金额分别为100000元和70000元，但桂勤燕提交的材料仅能证实其向王文海转账87500元和67500元，桂勤燕称其余款项为现金支付，但未能提交相关证据予以证实，且两次均未足额转账也与常理不符，故对其主张现金支付部分借款不予认定。桂勤燕主张借款利息以170000元本金为基数，自2016年1月14日起计至2020年8月13日止，按年利率24%（已按月利率2.5%支付利息的按2.5%计算）计算，扣除已支付的部分利息，逾期利息自2020年8月14日至实际付清借款本金之日止，以170000元本金为基数，按年利率24%计算，一审法院认为本案于2020年9月9日立案，立案时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正施行之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”、“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，借条中未约定借款利息、逾期利息，故对桂勤燕关于借款利息的主张不予支持，对超出2020年9月9日一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持。王文海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 一审法院判决：王文海于判决生效之日起十日内偿还桂勤燕借款56980元及自2020年9月9日起以借款56980元为基数按2020年9月9日一年期贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止的利息。案件受理费2953.62元，由王文海负担612.25元，由桂勤燕负担2341.37元。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审认定的事实如下：2015年1月14日，王文海向桂勤燕出具《借据》一份，载明：“今借到桂勤燕人民币拾万元整（￥：100000.00）用于办理公司业务，款项转至王文海名下，账号：62×××65，开户行：工行南湖支行。期限自2015年1月14日至2015年6月14日止。利息已付（×）未付（√）。”同日，桂勤燕通过网上银行向王文海转账87500元。2015年3月12日，王文海再次向桂勤燕借款，出具《借据》一份，载明：“今借到桂勤燕人民币柒万元整（￥：70000）用于办理贷款业务，款项转至王文海名下，账号：62×××65，开户行：南宁南湖支行。期限自2015年3月12日至2015年9月12日止。利息已付（）未付（）。”同日桂勤燕通过银行柜面转账给王文海67500元。 2015年2月至2019年6月期间，王文海通过ATM转账、银行转账、微信转账方式，向桂勤燕支付如下款项：2015年2月17日ATM转账2500元，4月16日银行转账4250元，5月17日银行转账4250元，6月16日银行转账4250元，7月17日银行转账4250元，8月17日银行代理业务转账4250元，9月19日ATM转账4750元，10月22日ATM存款3800元,11月17日ATM存款4200元,12月25日银行代理业务转账4250元;2016年2月7日银行代理业务转账4250元，3月1日银行代理业务转账4250元，4月29日银行代理业务转账4250元，5月23日银行代理业务转账2000元，9月16日银行代理业务转账1800元，9月17日微信转账1200元，10月26日分两次银行代理业务转账2000元和750元，11月24日微信转账2000元；2017年1月27日微信转账4250元，3月24日微信转账3000元，4月16日微信转账2000元，4月28日微信转账2000元，9月8日微信转账2000元，10月22日微信转账1500元；2018年1月30日微信转账2000元，2月14日银行代理业务转账2000元和微信转账500元，6月30日微信转账2020元，7月16日微信转账1500元，9月5日微信转账1000元，9月19日微信转账1000元，10月21日微信转账1000元，11月21日微信转账1500元；2019年2月4日微信转账1500元，3月20日分两次微信转账500元和2000元，4月30日微信转账1000元，5月21日微信转账1000元，6月29日分两次微信转账500元和1000元。经核算，王文海共向桂勤燕支付人民币款项总额为100520元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、法规、司法解释的规定，但是法律、法规另有规定的除外。”因本案借款发生于2015年，故应适用民法典实施前的法律、法规、司法解释的规定。 一、关于本案借款本金的认定问题。桂勤燕主张双方存在民间借贷关系，提供了王文海所立的两份《借据》、桂勤燕与王文海之间的转账明细详情、微信支付交易明细证明等证据予以证实，本院认定双方之间的借贷关系成立。桂勤燕主张王文海向其借款170000元，但第一笔借款100000元中仅有转账87500元的明细详情证实，剩余的12500元桂勤燕主张系现金交付，但无其他证据予以证实，故该笔借款的金额应认定为87500元。第二笔借款70000元中仅有转账67500元的明细详情证实，剩余的2500元桂勤燕主张系由第一笔100000元按月利率按2.5%计算的利息，应计入第二笔借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十七条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”的规定，因为桂勤燕与王文海之间并未就第一笔借款进行结算，故该2500元不能计入该笔借款的本金数额，故第二笔借款的金额应认定为67500元。据此，本院认定桂勤燕向王文海出借的借款本金总额为155000元。 二、关于案涉借款的利息认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。”的规定，因本案的借款发生于2015年，桂勤燕主张适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）计算案涉借款利息，本院予以支持。虽然王文海向桂勤燕所立的两份借据中并未约定利息的计算标准，但从桂勤燕提交的转账记录表明，王文海自2015年2月起至2016年4月期间（除2016年1月外），每个月都有规律性地按照固定标准，向桂勤燕转账固定数额的款项，桂勤燕主张这些款项系王文海按双方口头约定每月向其支付的利息有理，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，在王文海向桂勤燕转账的金额中同时存在有按月利率2%（即年利率24%）与月利率2.5%（即年利率30%）计算利息的情形。依照桂勤燕起诉时提供的明细表所列的“应收利息”与“实收利息”两项对比可知，自2015年2月起至2016年4月期间（除2016年1月外），王文海向桂勤燕支付款项系双方按照月利率2.5%（即年利率30%）进行计算。该部分款项未超过上述司法解释的利率上限，可以依照双方之间的约定计算利息。自2016年5月至2020年8月间，王文海虽未连续向桂勤燕支付款项，但桂勤燕主张该部分款项按照月利率2%（即年利率24%）进行符合上述司法司法解释的规定，本院予以准许。其中，2015年2月至3月系按照第一笔本金87500元进行利息计算；2015年4月至2020年8月间系按照第一笔和第二笔本金之和155000元进行利息计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第三十一条第二款“对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，因本案一审立案时间是2020年9月9日，故2020年9月份起的利息应按照2020年9月当月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。 三、关于王文海所还款项系偿还案涉借款本金还是利息的问题。结合桂勤燕主张的上述月利率分别计算后所得总数可知，王文海已向桂勤燕支付的100520元款项尚不足以扣减案涉借款的利息总额。因此，王文海除应向桂勤燕归还借款本金155000元外，仍需向桂勤燕支付剩余利息。 综上所述，桂勤燕的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十七条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初377号民事判决； 二、被上诉人王文海向上诉人桂勤燕偿还借款本金155000元及利息（利息计算：2015年2月至3月以借款本金87500元为基数，按照月利率2.5%计算；2015年4月至2016年4月以借款本金155000元为基数，按照月利率2.5%计算；2016年5月至2020年8月以借款本金155000元为基数，按照月利率2%计算；2020年9月起以借款本金155000元为基数，按照2020年9月当月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清借款本金之日止，扣除已支付的利息100520元）。 一审案件受理费2953.62元，二审案件受理费5052.55元，由被上诉人王文海负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二一年四月九日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪