wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初1277号原告：李付明，男，汉族，1981年12月28日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：谌鑫，河南国银（信阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王忠强（曾用名：王强），男，汉族，1972年5月27日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：李远成，男，汉族，1974年11月29日出生，住河南省信阳市浉河区。原告李付明诉被告王忠强、李远成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付明、被告李远成到庭参加诉讼，被告王忠强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李付明诉称，2012年11月20日，原告以大清包方式从被告处承包十里河六组祥和花园2号楼、3号楼联建项目。2018年2月13日，原、被告结算工程款，被告尚欠原告185,000元（含2018年利息15,000元），约定2018年12月31日还清，被告出具欠条后只偿还了原告10,000元，余款原告多次要求被告偿还未果。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判命令：一、被告偿还原告拖欠款175,000元及利息（自2019年1月1日起至付清之日止按年利息15,000元计息）；二、本案诉讼费由被告承担。被告王忠强未到庭应诉及答辩。被告李远成辩称，2012年底我们的联建楼项目发包给付光军（总包方）等人，约定房产抵扣工程款。原告与总包付光军签订了分包合同，同样约定房产抵扣分包款项。且分包工程款是由总包方与原告商议结算的（25万元），超过正常决算10.5万元（前期已付款10万元），被告代替总包方与分包出具的欠条只作为房产抵扣时的数据凭证，依照三方合同，被告无理由支付原告欠款，可由被告划给总包方付光军的车库房产依照市价进行抵账。综上，欠条上的金额高于实际结算金额，实际只欠几万，应以实际结算为准，工程款按照三方合同协议应以车库来抵付。本院经审理查明：2012年11月16日，被告王忠强、李远成代表十里河六组祥和花园2#、3#联建楼项目部将十里河六组祥和花园2#、3#联建住宅楼项目发包给陈奎、付光军。2012年11月20日，原告以大清包的方式从陈奎、付光军处承包十里河六组祥和花园2#、3#联建项目，由发包方提供主材料，原告提供劳务。工程款经结算后，原被告及付光军三方约定工程款170,000元，由二被告王忠强、李远成直接支付原告，并由二被告向原告出具欠条一张。2018年2月13日，原告催要时，二人重新向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到李付明现金185000.00，大写壹拾捌万伍仟圆整（含2018年利息壹万伍仟圆整）15000.00。2018年12月31日还清2018.2.13号王强李远成”。此后，被告王忠强偿还原告10,000元，剩余欠款至今未还，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的《住宅楼工程发包合同》、《建筑施工承包合同》、欠条、证人证言以及原被告陈述在卷证实，足以认定。本院认为，原告李付明与被告王忠强、李远成及付光军在对工程款结算后，自愿达成协议，由王忠强、李远成支付原告李付明工程款，并由王忠强、李远成出具欠条。该约定系原被告真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原被告双方均应按照约定履行。被告应当按约定支付工程款及利息。现被告李远成辩称工程款超出实际数额，但未提供证据予以证明，且工程款数额系经双方结算后确认的，故本院不予采纳。被告李远成认为依照三方签订的合同，工程款应由被告划给总包方付光军的车库来抵扣，但欠条中并未约定以房抵工程款，且欠条中明确约定了欠款金额、还款期限和利息，双方债权债务关系明确，被告应当按照约定按时偿还欠款。被告于欠条签订后已经向原告支付10,000元，故应向原告支付的金额为175,000元。原告要求被告自2019年1月1日起按年利息15,000元支付利息至付清之日止，欠条中载明被告欠原告的185,000元中包含2018年的利息15,000元，可以表明双方对逾期利息进行了约定，即一年15,000元，该约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十六条，之规定判决如下：被告王忠强、李远成于本判决生效后十日内向原告李付明支付拖欠的工程款及利息175,000元，并以170,000元为基数自2019年1月1日起按年利息15,000元支付利息至实际清偿之日止。本案受理费减半收取1,900元，由被告王忠强、李远成共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  任桂萍二〇二一年四月十四日法官助理胡庆兰书记员崔杰
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0115民初26998号之一 解除保全申请人：曲径，女，1990年6月24日出生，汉族，住吉林省梅河口市新华街XXX委XXX组。 委托诉讼代理人：孙家顺，上海海汇律师事务所律师。 解除保全被申请人：霍山浙商置业投资有限公司，住所地安徽省六安市霍山县经济开发区。 解除保全申请人曲径与被申请人霍山浙商置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日作出(2021)沪0115民初26998号民事裁定书，冻结被申请人霍山浙商置业投资有限公司的银行存款人民币(以下币种同)1,002,087元或查封、扣押其相应价值财产，并对被申请人霍山浙商置业投资有限公司相应价值的财产采取了保全措施。现解除保全申请人于2021年4月16日向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 解除对被申请人霍山浙商置业投资有限公司的银行存款1,002,087元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郭 巍 二〇二一年四月十九日 书记员 沈伟杰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… （二）申请人撤回保全申请的； ……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17149号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：许文泉，男，1968年12月30日出生，汉族，住福建省晋江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许文泉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币168,771.62元(币种下同)。原告诉称，被告许文泉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币168,771.62元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初17178号原告：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：林聪颖，董事长。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。被告：叶凤英，女，1991年1月18日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达(北京)律师事务所律师。原告九牧王股份有限公司与被告叶凤英、被告上海寻梦信息技术有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，原告九牧王股份有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧王股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧王股份有限公司负担。审判员  王琳泷二〇二一年四月十六日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执712号申请执行人刘国强，男，住卢氏县。被执行人司明福，男，住河南省上蔡县。刘国强申请执行司明福民间借贷一案，因被执行人司明福未按本院已经发生法律效力的（2021）豫1224民特10号民事裁定书确定的内容履行义务。现查明被执行人司明福在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结司明福名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年四月二十九日书记员  莫其昌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11442号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8445号原告：马某1，男，1963年10月21日出生，汉族,北京市通州区宋庄镇翟里村农民,住北京市通州区。委托诉讼代理人：殷希远，北京通美律师事务所律师。被告：马某2，男，1948年2月24日出生，汉族,住北京市通州区。原告马某1与被告马某2法定继承纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人殷希远，被告马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：请求确认坐落于北京市通州区宋庄镇翟里村后街***号的房产归原告所有。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，被继承人刘淑芹系原告和被告的母亲，于1985年11月23日死亡，被继承人马少山，系原告和被告的父亲，于1995年9月1日死亡。父母去世后，遗产未作分割。马少山所有的位于北京市通州区宋庄镇翟里村后街***号房产与案外人马德龙所有的位于该村***号房产进行了互换。被告放弃了对于北京市通州区宋庄镇翟里村后街467号的房产的继承，由原告继承，为明确产权归属，特诉至法院，望判如所请。马某1辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，马少山于1995年9月1日死亡，马少山之妻刘淑芹于1985年11月23日死亡。马某1、马保全系马少山、刘淑芹之子。马某1于1994年11月19日与同村村民马德龙签订房屋互换协议，约定将北京市通州区宋庄镇翟里村后街***号院（以下简称***号院）内的房屋与坐落于北京市通州区宋庄镇翟里村后街***号院（以下简称***号院）内的房屋互换。合同签订后，双方合同已经履行完毕。2016年,案外人马德龙以合同纠纷为由，将马某1诉至本院，本院于2017年4月8日作出（2016）京0112民初***号民事判决书，判决确认马德龙与马某1于1994年11月19日签订的《房屋互换协议》有效。该判决书已经法律效力。2019年3月14日，马保全出具“放弃遗产继承声明书”，声明自愿放弃对父母遗留的***号院遗产的继承权，全部由其弟弟马某1继承。北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会出具证明一份,说明集体土地建设用地使用证（通集建（宋93）字第***号登记土地使用者马德海与马德龙系同一人。本院认为，国家保护自然人的继承权。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，马少山和刘淑芹先后死亡，未留下遗嘱，其遗产应当依法予以继承。马保全于2019年出具“声明”放弃父母遗留的房产，应当认为其放弃了对原先***号院房产的继承权，效力及于对***号院。马某1作为北京市通州区宋庄镇翟里村农民，具备取得本村集体土地合法使用权的权利，又因马某2明确放弃了对于房产的继承，故原告马某1的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十条、第一千一百二十四条、第一千一百二十七条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区宋庄镇翟里村后街***号院落（用地面积223.8平方米、建筑占地面积61.3平方米）由原告马某1继承所有。案件受理费525元，由马某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二一年四月二十六日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初1819号原告：山西富源物业管理有限公司，统一社会信用代码：9114010579825165X0。法定代表人：燕某。委托诉讼代理人：瓮某，山西艾伦律师事务所律师。被告：张某，山西省兴县人，住太原市，公民身份号码：×××。原告山西富源物业管理有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西富源物业管理有限公司的委托诉讼代理人瓮某到庭参加诉讼,被告张某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告山西富源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某缴纳物业费、电梯费、暖气费等共计12104元，根据《物业服务合同》及《物业管理手册》相关规定收取滞纳金3560元；2、判令被告承担发函费及律师咨询费等共计1000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担，迟延履行期间的一般债务利息按照15%计算。事实和理由：原告与被告张某系物业服务合同关系。原告于2013年9月22日与被告签订了《物业服务合同》、《物业管理手册》，合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细的约定，合同约定物业服务费按业主所购房的建筑面积收取，住宅按1.27元/平方米/月向业主收取，收费方法规定按年收取，每一年度为一收费期，被告应及时将费用交给乙方，但被告自2015年1月起拖欠各项费用至今，原告根据合同约定多次以公告书、电话及函告形式通知被告限期缴纳物业相关费用，被告至今未能缴纳。根据《物业服务合同》的约定，被告未按照合同约定的时间缴纳，对所欠费用逾期仍未交纳的，按日所签费用总额收取千分之五的滞纳金。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某系嘉隆明城小区8号楼4单元17层03号房屋的业主，房屋建筑面积90.29平方米。2013年9月22日，原告山西富源物业管理有限公司（以下简称“富源物业公司”）与被告张某签订《锦都苑物业服务合同》，合同约定：在物业管理区域内，物业服务费按包干制方式，按业主所购房的建筑面积计算收取，住宅按1.27元/平方米/月。电梯运行费收费标准为1层25元/户/月，2-5层0.3元/月/平方米，6-10层为0.4元/月/平方米，11-15层0.5元/月/平方米，15层以上0.6元/月/平方米。暖气费于每年10月25日前政府规定价格收取，如存在供暖二次加压则另外收取供暖二次加压费。物业服务费、电梯运行费、车位使用费按年收取，每一年度为一收费期。业主第一次缴费日为业主次年度缴费起始日，业主应及时将费用交给物业公司。物业服务费、供暖费、电费等费用，业主应在规定的日期之内缴纳，对所欠费用逾期仍未交纳的，按日按所欠费用总额收千分之五的滞纳金。业主违反合同的，不按合同约定的时间和收费标准交纳费用的，物业服务企业有权要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金，在业主未交纳费用期间物业服务企业有权终止为业主提供服务。合同还约定了其他内容。合同底部有被告张某的签名及原告富源物业公司加盖的公章。同日，被告张某在《锦都苑物业管理手册上》签字。另查明，原告提供一份《未收费明细查询》，证明被告自2015年1月1日至2018年12月31日欠缴物业费5500元（每年物业费1375元）、电梯费1732元（每年电梯费433元），2016年度至2018年度（截止日2019年3月31日）的暖气费4872元（每年暖气费1624元），以上合计12104元。2020年12月10日，原告在被告家门外张贴催费通知单，告知其欠缴物业费、暖气费共计12104元，并要求其于收到通知单后3日内到小区客服大厅交清所欠费用。2020年12月4日，原告以邮寄的方式向被告送达催费通知单。原告富源物业公司多次催缴未果，遂诉至法院。本院确认的上述事实有原告提供的《物业服务合同》、《物业服务手册》、催费通知单、EMS快递单、未收费明细查询单以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告为嘉隆明城小区提供了物业服务，被告作为小区房屋业主接受了物业服务，其应当支付对应的物业费，被告张某未按照合同的约定按期缴纳物业费、电梯费，其行为已经构成违约，故原告富源物业公司要求被告张某支付物业费、电梯费共计7232元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张某是否应当向原告缴纳暖气费的问题，原告富源物业公司提供的证据不足以证明供热公司已委托其代收其物业服务范围内的取暖费，原告应当承担举证不能的后果，本院对原告的该项请求不予支持。关于原告富源物业公司要求被告按照合同约定支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，被告张某虽未到庭陈述，但根据另案中同小区业主的陈述可知，原告富源物业公司在履行合同过程中提供的物业服务存在一定的瑕疵，考虑到被告张某未按约支付物业服务费可能系不满原告富源物业公司的服务质量，并非恶意拖欠，故本院对该项诉请不予支持。此外，原告富源物业公司主张发函费及律师咨询费1000元，但未提供证据予以佐证，故本院对该项诉讼请求不予支持；原告另主张迟延履行期间按照15%计算的一般债务利息，缺乏依据，本院不予保护。被告张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不利后果由其自行承担，本院当缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内支付原告山西富源物业管理有限公司物业费、电梯费共计7232元。二、驳回原告山西富源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取108元（原告已预交），由原告山西富源物业管理有限公司负担61元，由被告张某负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲二〇二一年四月九日法官助理 武曌辉书记员 刘 婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6860号之一原告：廖纯兵，男，1972年10月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：袁苗苗，上海达必诚律师事务所律师。被告：付跃光，男，1974年10月13日出生，汉族，住安徽省。原告廖纯兵与被告付跃光民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请并未交诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廖纯兵撤回起诉。审 判 长  江敏超审 判 员  薛广文人民陪审员  王士龙二〇二一年四月十四日书 记 员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13823号原告：林秋野，男，汉族，1986年7月19日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告:北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告林秋野与被告北京新浪互联信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告林秋野在本院2021年4月2日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林秋野撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十七日书记员  喻 航
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104财保24号申请人：马骁颿，男，1986年1月21日出生，回族，住上海市杨浦区。申请人：谢立峰，男，1985年10月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：杨海真，男，1986年8月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：张宸宁，男，1989年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赵梁，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：计辉，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。担保人：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区。负责人：杨桦。被申请人：上海华东人才教育管理集团教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：张昊驰。被申请人：院桥教育科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：姜晓莉。申请人马骁颿、谢立峰、杨海真、张宸宁与被申请人上海华东人才教育管理集团教育科技有限公司、院桥教育科技(上海)有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案，申请人于2021年3月23日向上海仲裁委员会提出财产保全申请，要求：1.冻结上海华东人才教育管理集团教育科技有限公司的银行存款330,000元或查封、扣押其等值财产;2.冻结院桥教育科技(上海)有限公司的银行存款150,000元或查封、扣押其等值财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司以保函提供担保。2021年4月6日上海仲裁委员会将该申请提交本院处理，2021年4月19日申请人向本院提交其余材料。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结上海华东人才教育管理集团教育科技有限公司名下330,000元银行存款或查封、扣押其等值财产；二、冻结院桥教育科技(上海)有限公司名下150,000元银行存款或查封、扣押其等值财产。案件申请费2,920元，由马骁颿、谢立峰、杨海真、张宸宁负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  史 清二〇二一年四月二十日法官助理  颜柏龄书 记 员  叶雪晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1224民初101号原告:湖南溆浦农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街88号,统一社会信用代码：91431200MA4L6HAP0T。法定代表人:向敦建,董事长。委托诉讼代理人:张会，男，1985年12月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。系该公司员工。委托诉讼代理人:陈树林，男，1990年6月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。系该公司员工。被告:向生文,男,1968年8月23日出生,汉族,住溆浦县。被告：张秋连，女，1970年11月9日出生，汉族，住溆浦县。原告湖南溆浦农村商业银行股份有限公司（以下简称溆浦农商行）与被告向生文、张秋连金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告溆浦农商行的委托诉讼代理人张会到庭参加诉讼，被告向生文、张秋连经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告溆浦农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向生文、张秋连偿还原告借款本金99999.34元及利息14119.32元（暂计算至2020年11月9日，后续利息按约定另行计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月8日，被告向生文、张秋连和溆浦农商行深子湖支行签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定：最高借款本金额度为100000元；使用期限自2016年8月8日至2019年8月8日，单笔使用期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限；贷款利率在人民银行同档次贷款基准利率上浮90%，单笔贷款期限内执行固定利率；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2018年8月3日，原告向被告发放了单笔贷款100000元，年利率为8.265%，借款期限为2018年8月3日至2019年8月3日。上述单笔贷款已经到期，但被告没有按约定偿还原告借款本金，利息实际还至2019年9月26日。截止2020年11月9日，被告结欠本金99999.34元，利息14119.32元。经催收，被告未能偿还，原告特诉至法院。被告向生文、张秋连未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、便民卡放款确认书、结婚证、身份证资料及湖南农信柜面系统截图等证据，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，溆浦农商行向被告向生文通过便民卡放款100000元，2016年8月8日，就100000元向生文与当时的溆浦县农村信用合作××信用社（现为溆浦农商行深子湖支行）签订了（福祥便民卡）《最高额借款合同》，约定向生文在溆浦县农村信用合作××信用社借款100000元，借款期限自2016年8月8日至2019年8月8日。合同约定：单笔使用期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；合同项下的担保方式为保证，担保合同另行签订，由保证人张秋连提供连带责任保证担保。溆浦县农村信用合作××信用社作为债权人，被告张秋连作为保证人，于2016年8月8日签订了（福祥便民卡）《最高额保证合同》，保证人张秋连自愿为向生文在溆浦县农村信用合作××信用社的借款100000元提供连带责任担保。在办理贷款时，二被告向溆浦县农村信用合作××信用社提交了结婚证复印件，证明二人系夫妻关系。2020年11月9日，经溆浦农商行银行系统结算统计，被告所欠贷款本金为99999.34元，所欠利息为14119.32元，所欠本利和为114118.66元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中原告与二被告签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应按照合同约定履行。原告依约向被告向生文发放了10万元贷款，被告未按期还本付息，经原告系统统计，截至2020年11月9日，被告尚未偿还的借款本金和利息为114118.66元，原告的计算标准，符合中国人民银行规定的贷款利率的上下限规定，故被告向生文应当按照合同约定承担相应违约责任。被告张秋连作为被告向生文的妻子及借款的连带责任担保人，对该笔贷款是知情的，应当对该笔借款承担连带赔偿责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向生文在本判决生效后十日内返还原告湖南溆浦农村商业银行股份有限公司借款本金99999.34元并支付利息14119.32元（利息暂计算至2020年11月9日，此后至借款还清之日止的利息按照《最高额借款合同》所约定的标准计算）；二、被告张秋连对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由被告向生文、张秋连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。审 判 长  何红玲人民陪审员  梁伯春人民陪审员  谢亚苗二〇二一年四月九日法官助理蒋珊书记员罗辉辉
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终135号上诉人（原审被告）：宋宗创，男，1960年3月23日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：蔡仁刚，湖南正发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋守双（曾用名宋宗双），男，1958年2月19日生，汉族，农民，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：刘明高，男，1952年3月15日生，瑶族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：张莲珍，女，1966年8月24日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：欧生林，男，1987年10月16日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：欧繁云，女，1989年12月13日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。共同委托诉讼代理人：向光华，辰溪县法律援助中心律师。上诉人宋宗创因与被上诉人刘明高、张莲珍、欧生林、欧繁云、宋守双建设工程合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋宗创提出上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1、原判事实不清，证据不足；2、本案已过诉讼时效；3、原判适用法律错误。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。刘明高向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告工程款283450元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明的事实：被告宋守双、宋宗创二人约定以宋守双之子宋军名义与被告宋宗创之妻被告何东玉名义报建，共同合伙修建双创利楼的九层综合楼，按各50%的比例出资、收益。2008年4月，被告宋守双、宋宗创二人作为甲方与辰溪县第二建设有限责任公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定由辰溪县第二建设有限责任公司承建双创利楼的九层综合楼（建筑面积2100㎡），承包方式为包工包料，该合同由被告宋宗创一人在甲方一栏签字，乙方一栏由辰溪县第二建设有限责任公司经理欧青山签字，并盖有辰溪县第二建设有限责任公司合同专用章。而该工程实际承包人为原告刘明高与原告欧青山，二人各自承包，各自收益。2013年6月25日，被告宋宗创给原告刘明高出具的《工程结算单》记载“欧青山、刘明高所承包宋军、何东玉私建综合楼工程，按合同现已全部施工。总工程款叁佰玖拾叁万肆仟叁佰玖拾伍元整，减去借支款叁佰贰拾肆万零玖佰贰拾元整，下欠工程款陆拾玖万叁仟肆佰伍拾元整（693450元）”。结算单出具后，被告宋宗创在该结算单上签字确认“下欠大余20万元，在两个月内再付，如不付可按息计算”。另，该综合楼门面已于2013年投入使用营业至今。被告宋宗创对原告刘明高诉称拖欠工程款未提出异议，但以工程质量存在问题拒绝按上述数额支付剩余尾款。一审法院认为，涉案综合楼从协商合伙到建成，均由宋守双与被告宋宗创二人协商，被告宋宗创对外处理相关事宜，但综合楼以宋守双之子宋军名义与被告何东玉名义报建，故该综合楼实际所有权人为被告宋宗创、被告宋守双、宋军、何东玉。原告刘明高作为承包方，系自然人，无建筑施工资质，原、被告间的建设工程施工合同应属无效。合同虽无效，但该工程门面已于2013年交付投入使用，被告方应参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付约定的工程款。被告宋宗创于2013年6月25日向原告出具《工程结算单》后，被告宋守双仍与被告宋宗创共同向原告支付工程款，系对被告宋宗创个人出具的该结算单的追认，故对被告宋守双提出的结算单未经其签字确认、该结算单无效的主张，本院不予支持；被告方未提交充分证据证实涉案工程存在质量问题，且房屋门面已于2013年投入使用，被告方享受收益至今，故对被告方主张工程质量存在问题未经验收不应支付尾款的主张，本院不予支持。工程结算单上“下欠大余20万元，在两个月内再付，如不付可按息计算”系被告宋宗创亲笔所写，原告没有对工程尾款大约200000元的数据组织双方核算和更正说明，应视为对200000元的认可。庭审中原告对其诉请的283450元的诉请，无证据予以证实，故本院只对四原告要求二被告支付工程尾款200000元的诉讼请求予以支持；原告刘明高要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，因双方对工程款计息时间没有明确约定，应从起诉之日起计算。被告宋守双作为合伙人，享有合伙利益，对合伙债务应依法承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、由被告宋宗创于本判决生效后10日内一次性支付原告刘明高、张莲珍、欧生林、欧繁云工程款200000元，并自2020年8月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；二、被告宋守双第一项判决负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元，减半收取2776元，被告宋宗创、宋守双负担。二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，涉案工程，即综合楼从协商合伙到建成，均由宋守双与宋宗创二人协商，宋宗创对外处理相关事宜，但综合楼以宋守双之子宋军名义与何东玉名义报建，故该综合楼实际所有权人为宋宗创、宋守双、宋军、何东玉。刘明高作为承包方，系自然人，无建筑施工资质，根据法律规定，建设工程施工合同应属无效。合同虽无效，应根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，该工程门面已于2013年交付投入使用，宋宗创应依法支付约定的工程款。宋宗创于2013年6月25日向刘明高、张莲珍、欧生林、欧繁云出具《工程结算单》后，宋守双仍与宋宗创共同向刘明高、张莲珍、欧生林、欧繁云支付工程款，系对宋宗创个人出具的该结算单的追认，故对宋守双提出的结算单未经其签字确认、该结算单无效的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。现上诉人提出涉案工程存在质量问题的上诉请求。因案涉工程即房屋门面已于2013年投入使用，上诉人宋宗创享受收益至今，故对上诉人提出工程质量存在问题未经验收，不应支付尾款的上诉请求，本院不予支持。且案涉工程结算单上“下欠大余20万元，在两个月内再付，如不付可按息计算”系宋宗创亲笔所写，刘明高、张莲珍、欧生林、欧繁云没有对工程尾款大约200000元的数据组织双方核算和更正说明，应视为对200000元的认可。故一审判决由宋宗创支付刘明高、张莲珍、欧生林、欧繁云工程款及利息，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宋宗创负担。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二一年四月八日书记员  舒 宁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2624号原告：张美陆，男，1990年10月3日出生，汉族，山东省沂南县人，住河北省固安县。被告：杜燕，女，1985年12月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告张美陆与被告杜燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，原告张美陆在本院通知其交纳案件受理费时，其明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张美陆撤回起诉处理。审 判 员 董小明二〇二一年四月二十七日法官助理 刘小源书 记 员 周艳红
上海市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0107破14号之二 2019年8月7日，青岛西海岸商品交易中心有限公司以米盘(上海)信息科技有限公司(以下简称“米盘公司”)不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对米盘公司进行破产清算，本院于2019年8月26日裁定受理。 本院查明：米盘公司的第一次债权人会议已于2020年3月11日召开，经管理人确认，米盘公司负债为101,093.75元，且米盘公司未向管理人移交财务账册等供管理人开展破产审计。为此，管理人作为诉讼代表人于2020年5月9日向本院起诉米盘公司股东以追缴出资。判决生效后，由于米盘公司股东未按判决履行出资义务，故管理人于2020年11月10日向本院申请强制执行，执行到位部分款项94,334.49元，后因米盘公司股东无其他可供执行财产，本院于2021年2月28日作出(2020)沪0107执5128号裁定书，裁定终结本次执行程序。管理人认为米盘公司已不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，故申请本院裁定宣告米盘公司破产。 本院认为，米盘公司不能清偿到期债务，虽经管理人追究股东出资责任，但执行到位财产尚不足以清偿破产费用和全部债务，又不具备和解或重整条件，符合法定破产条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下： 宣告米盘(上海)信息科技有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  金 一 审 判 员  杜 娟 人民陪审员  葛秀宝 二〇二一年四月九日 法官 助理  陈晓彤 书 记 员  贺 凌 附：相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 …… 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。 债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403知民初1号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，系该公司董事长。被告：付文顺，男，1966年9月6日出生，汉族，住河南省民权县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。本院在审理原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告付文顺、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  游俊岭二〇二一年四月二日书记员  邵悦恒
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10133号原告：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市,北京市,海淀区,西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人:江泉,行长。委托诉讼代理人：夏雪,北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会,北京市德润律师事务所律师。被告：方振林，男，1984年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行与被告方振林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行撤诉。案件受理费2007元，由原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行负担。审 判 员 肖伟二〇二一年四月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保113号解除保全申请人：甲公司，住北京市大兴区。法定代表人：周某，董事长。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李某。解除保全申请人甲公司与被申请人乙公司诉前财产保全一案，本院于2020年10月9日作出了（2020）京0115财保347号民事裁定书，冻结了被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币1056300元。解除保全申请人甲公司于2021年4月19日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人甲公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人乙公司银行账户内存款人民币1056300元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年四月二十日书记员  路小娜
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2021)渝0155民初1850号原告梁平区悦尚宾馆，住所地重庆市梁平区梁山街道人民北路豆芽巷3号一至六层，统一社会信用代码：92500228MA610G264B。经营者杨长利，男，生于1972年6月14日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告黎海燕，女，生于1980年1月3日，汉族，重庆市开州区人，住重庆市开州区。原告梁平区悦尚宾馆诉被告黎海燕旅店服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告梁平区悦尚宾馆经营者杨长利到庭参加诉讼，被告黎海燕经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告宾馆租住费用19785元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2019年3月开始陆续间断性的在原告处住宿，2019年7月26日至今未按约定给付租住的住宿费，经双方微信对账确认，被告共欠原告住宿费19785元，原告多次催收，被告以资金周转困难为由，拒不支付。被告黎海燕未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明，被告从2019年3月开始在原告处住宿，双方约定被告居住在原告处的房间按照每月1050元支付，3月至7月被告按时如约给付原告房租费，从2019年7月26日开始直到2020年12月31日被告就没有按期足额给付房租费，期间被告只给付了900元的房租费，截止到原告起诉前，双方微信核对确认，被告尚欠原告19个半月零六天的房费，共计19785元。以上事实，有原告的当庭陈述以及微信聊天记录截图、租房时间起算以及账目计算清单等证据予以证实。本院认为，被告在原告的宾馆租住房间，并约定了租房费用，双方形成了事实上的租赁合同关系，原告将房间交付给被告正常使用，被告应当按照事先约定给付房租。同时，原、被告通过微信，对房租费进行了核对清算，原告主张被告支付拖欠的房费19785元的请求，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、七百零三条、第七百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:由被告黎海燕在本判决生效后十日内支付原告梁平区悦尚宾馆现金19785元。如果被告黎海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告黎海燕承担。本判决为终审判决。审判员  程塬二〇二一年四月十九日书记员  杨莉
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书        (2021)陕0502执39号之一   申请执行人张飞武，男，汉族，农民。   申请执行人曹娥娃，女，汉族，农民。   委托代理人张飞武、男，汉族，系曹娥娃之子。   被执行人郑伟，男，汉族，居民。   委托代理人郑晓勇，男，汉族，居民。   上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）陕0502民初1034号民事判决书已发生法律效力。因郑伟未按生效法律文书所确定的义务自觉履行，申请执行人张飞武、曹娥娃向本院申请执行，执行标的为：138135.25元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑伟发出执行通知，责令其在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人郑伟与申请执行人张飞武、曹娥娃双方当事人自愿达成执行和解协议。申请执行人张飞武、曹娥娃向本院书面表示撤回执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一（项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0502执39号案件的执行。   如被执行人郑伟未按执行和解协议履行，申请执行人张飞武、曹娥娃可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。   本裁定送达后立即生效。             审判员 杨李军    二〇二一年四月八日   书记员 郑 波
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初971号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某。被告：北京雅克菱生物科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：吴从新。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京雅克菱生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海富昱特图像技术有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年四月七日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2343号原告：杨青会，女，1989年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京物美京门商贸有限公司管庄店，营业场所北京市朝阳区朝阳路28号1号楼2、3层。负责人:郑伊翔，总经理。委托诉讼代理人：邱红超，女，1978年5月16日出生，汉族，北京物美京门商贸有限公司管庄店员工。本院受理原告杨青会诉被告北京物美京门商贸有限公司管庄店买卖合同纠纷一案，本院已立案。2021年4月15日，杨青会经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨青会撤诉处理。案件受理费25元，由原告杨青会负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  杨**晶二〇二一年四月十五日书记员  张 颖
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初58号原告：卢文浩，男，汉族，1981年9月6日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：苏明祥，河南德高律师事务所律师。被告：阳忠，男，汉族，1985年8月9日出生，户籍地湖南省衡南县，现住广东省广州市白云区。原告卢文浩诉被告阳忠合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢文浩及其委托诉讼代理人苏明祥到庭参加了诉讼，被告阳忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢文浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付运费8350元，赔偿金5000元，共计13350元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是做物流的。2017年多次承运被告的货物。后因被告不支付运费53170元，原告向当地派出所申请调解，在派出所主持下双方于2017年7月16日达成协议，约定被告在2017年8月15日前付清全部费用。若被告不及时支付要赔偿原告5000元。到期被告仍拖欠23150元。2018年7月5日、8月18日、12月12日被告分别以微信转账、转账、油卡的方式支付5000元、4800元、5000元，共计14800元，欠8350元至今未还。为了维护原告合法权益，故提起诉讼。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告个人信息。2.收据30张、协议书一份，证明原被告关于货物运输，运费结算与赔偿金达成协议的事实。3.原被告微信聊天记录光盘，证明双方达成协议后，被告未如约付清款项及后续付款事实。被告阳忠缺席无答辩亦未提交证据。原告提交的证据经当庭出示。本院认定，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为定案依据。结合原告庭审陈述，本院认定事实如下：2017年7月16日，原、被告双方签订《协议书》一份，协议约定：“经双方协商达成共识（明天2017.7月16号，甲方在下午五点整必须支付乙方（三万元，￥30000元整）。余下的运费23170元一定在阳历8月15前付清给乙方，双方协商好16号送钢板一车五箱，剩下一车在乙方暂时存放。如双方有反悔，就按法律程序办。反悔的一方给对方5000元作为赔偿。甲：阳忠430422198508096039。乙：卢文浩411323198109066332。2017.7.16。”协议到期后，被告仍欠原告运费23150元。之后，被告又分别于2018年7月5日支付5000元，于2018年8月18日支付4800元，于2018年12月21日支付5000元，尚欠运费8350元。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告双方签订协议书时间是2017年7月16日，故本案适用当时的法律及司法解释。原、被告双方签订的协议书是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原告诉请被告支付运费8350元，依法予以支持。原告主张双方约定的5000元赔偿实系违约金约定，因被告未按照协议约定支付运费，应向原告支付违约金。本院认为，《协议书》约定的违约金过高，应当进行调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告虽缺席未出庭，但综合考虑本案原告的实际损失、合同履行情况及逾期利益等情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情对违约金数额予以调整，酌定以原告实际损失作为被告的违约责任。原告的实际损失为被告未按《协议书》履行的利息损失：（1）以23150元为基数，自2017年8月16日起至2018年7月4日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍计算；（2）以18150元为基数，自2018年7月6日起至2018年8月17日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍计算；（3）以13350元为基数，计算自2018年8月19日起至2018年12月20日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍计算；（4）以8350元为基数，计算自2018年12月22日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳忠于本判决生效之日起十日内偿还原告卢文浩8350元，并支付违约金即原告的利息损失（利息计算方法为：（1）以23150元为基数，自2017年8月16日起至2018年7月4日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍计算；（2）以18150元为基数，自2018年7月6日起至2018年8月17日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍计算；（3）以13350元为基数，计算自2018年8月19日其至2018年12月20日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍计算；（4）以8350元为基数，计算自2018年12月22日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍计算）。二、驳回原告卢文浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，公告费560元，合计627元，由被告阳忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  胡建成审判员  靳晓英审判员  谢蕊娜二〇二一年四月二十日书记员  汤 阳
文书内容江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初2116号原告：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行，住所地丹阳市皇塘镇6号路（十字路口），统一社会信用代码91321181079921936Q。负责人：周金云，支行行长。委托诉讼代理人：李梅娜，公司员工。委托诉讼代理人：蔡玉华，公司员工。被告：江苏恒丰科技有限公司，住所地丹阳市云阳街道高新技术产业开发区庆丰路南侧，统一社会信用代码91321181058646947E。法定代表人：丁玉方，总经理。委托诉讼代理人：陈炳正，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。被告：陈乃琳，女，1975年4月23日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：陈炳正，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行（以下简称农商行皇塘支行）与被告江苏恒丰科技有限公司（以下简称恒丰科技公司）、陈乃琳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行皇塘支行的委托诉讼代理人李梅娜、蔡玉华，被告恒丰科技公司、陈乃琳的共同委托诉讼代理人陈炳正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行皇塘支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒丰科技公司立即偿还原告借款本金393000元及利息100818.41元（截止到2020年7月28日），并承担自2020年7月29日起至实际给付之日止按合同约定的利率计算的利息；2、原告农商行皇塘支行可对被告陈乃琳提供的抵押物予以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年8月12日签订《最高额流动资金担保借款合同》（合同编号：丹农商高保流借字2014第15361004号）一份，约定被告恒丰科技公司可自2014年8月12日起至2019年8月1日止在原告处办理最高本金余额不超过670000元的借款，借款利息利率按借款借据载明的利率执行，借款逾期加收50%的罚息（后调整为30%）。合同还约定上述借款由被告陈乃琳以其名下位于丹阳市的房产（丹房权证云阳字第××号）提供连带抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围为上述合同项下的借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金等实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。合同订立后，原告于2016年8月31日向被告恒丰科技公司发放贷款394000元，到期日为2017年7月25日，贷款年利率为9.135%。上述贷款到期后，该笔借款于2019年1月17日进行挂息转贷，截止2020年7月28日旧贷结欠利息78423.28元。原告于2019年1月17日向被告恒丰科技公司发放转贷形成新贷款393000元，借款借据载明的到期日为2019年11月21日，借款年利率为7%。贷款到期后，被告恒丰科技公司未能归还借款本息，被告陈乃琳也未能承担保证责任。截止到2020年7月28日，被告恒丰科技公司尚欠合同内借款本金393000元及利息100818.41元。被告恒丰科技公司、陈乃琳辩称，对借款以及担保的事实予以认可，但暂无还款能力。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告于2014年8月12日签订《最高额流动资金担保借款合同》（合同编号：丹农商高保流借字2014第15361004号）一份，约定被告恒丰科技公司可自2014年8月12日起至2019年8月1日止在原告处办理最高本金余额不超过670000元的借款，借款利息利率按借款借据载明的利率执行，借款逾期加收50%的罚息（后调整为30%）。合同还约定上述借款由被告陈乃琳以其名下位于丹阳市的房产（丹房权证云阳字第××号）提供连带抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围为上述合同项下的借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金等实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。合同订立后，原告于2016年8月31日向被告恒丰科技公司发放贷款394000元，到期日为2017年7月25日，贷款年利率为9.135%。上述贷款到期后，该笔借款于2019年1月17日进行挂息转贷，截止2020年7月28日旧贷结欠利息78423.28元。原告于2019年1月17日向被告恒丰科技公司发放转贷形成新贷款393000元，借款借据载明的到期日为2019年11月21日，借款年利率为7%。贷款到期后，被告恒丰科技公司未能归还借款本息，被告陈乃琳也未能承担保证责任。截止到2020年7月28日，被告恒丰科技公司尚欠原告合同内借款本金393000元及利息100818.41元。本院认为，原、被告签订的《最高额流动资金担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，依法成立生效。被告恒丰科技公司截止到2020年7月28日尚欠原告合同内借款本金393000元及利息100818.41元的事实清楚，证据充分，被告恒丰科技公司理应承担还款责任。本案所涉借款设立了相应的抵押物权，故本院对原告要求就抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿的诉讼请求予以支持。综上，本院对原告的各项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏恒丰科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行借款本金393000元及截止到2020年7月28日的利息100818.41元，共计493818.41元，并承担自2020年7月29日起至借款实际给付之日止按合同约定的利率计算的利息。二、原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行可就被告陈乃琳名下位于丹阳市的房产（丹房权证云阳字第××号）折价或者拍卖、变卖后的价款在借款本金393000元、利息100818.41元及自2020年7月29日起至借款实际给付之日止按合同约定的利率计算的利息金额内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4354元，由被告江苏恒丰科技有限公司、陈乃琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 徐 旭二〇二一年四月六日书记员 马宏赐
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异373号案外人：杨利，女，1977年11月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人杨利对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨利称，其于2009年7月5日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年7月5日，杨利与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初1312号原告：广东中原地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路12号3601房、3701房之自编02、04、05单元，统一社会信用代码9144000076494110XG。法定代表人：李耀智，职务华南总裁。委托诉讼代理人：李蓬桂、关怡钧，均系原告公司员工。被告：何仁银，男，1961年1月10日出生，汉族，住湖北省公安县。原告广东中原地产代理有限公司与被告何仁银居间合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东中原地产代理有限公司的委托诉讼代理人李蓬桂到庭参加了诉讼。被告何仁银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广东中原地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付咨询及中介服务费20000元及逾期付款违约金（违约金以20000元为本金，按每日0.5‰的标准，自2020年5月15日起计至付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我司促成广州市黄埔区悦府一街X号XXX房（以下统称涉案房屋）的买卖合同，根据被告书面签署确认书应于签署当日即2020年5月4日向我司支付咨询及中介服务费20000元，逾期按每日1‰的标准支付违约金，被告至今尚未支付上述费用。被告何仁银未作答辩。经审理查明：2020年5月4日，被告何仁银（卖方）与案外人蔡璐（买方）签订《存量房买卖合同》约定：卖方将涉案房屋出售给买方，成交价为2970000元等。原告提交的《受理回执》显示双方已于2020年8月4日办理了过户登记手续。2020年5月4日，原告与被告签订《房地产中介服务合同》《咨询及中介服务费确认书（买卖）》，合同约定原告已为被告出售涉案房屋提供了中介服务，被告应在签订存量房买卖合同当天向原告支付中介服务费20000元，逾期应按未付款每日1‰的标准支付违约金等。《咨询及中介服务费确认书（买卖）》内容为：被告确认经原告独家提供咨询及中介服务，成功签订涉案房屋的买卖合同，同意向原告支付20000元作为咨询及中介服务费，并承诺于签署当天付清上述咨询及中介服务费，逾期支付将按1‰/天支付违约金等。被告在合同、确认书上签名并捺指纹，原告亦盖章确认。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案应为居间合同纠纷，原、被告签订的《房地产中介服务合同》《咨询及中介服务费确认书（买卖）》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约提供了居间服务，被告在《咨询及中介服务费确认书（买卖）》中确认同意向原告支付咨询及中介服务费20000元，故原告要求被告支付咨询及中介服务费20000元，合理有据，本院予以支持。被告逾期支付咨询及中介服务费，原告要求被告自2020年5月15日起按每日万分之五的标准支付违约金至实际清偿之日止符合合同约定，本院予以支持，但违约金应以本金20000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告何仁银应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中原地产代理有限公司支付咨询及中介服务费20000元及相应的违约金（违约金以20000元为本金，自2020年5月15日起按照每日万分之五的标准计算至实际付清之日止；违约金以本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由被告何仁银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓小春二〇二一年四月二十八日法官助理张博文书记员陈细妹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初3667号原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××尚峰金融商务中心5座一至四层及13层05卡，统一社会信用代码914××××××××86050XM。主要负责人：张杰，分行行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：姚土有，女，1984年7月13日出生，汉族，住广东省紫金县××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××526。原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）诉被告姚土有信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广州银行中山分行因被告姚土有拖欠信用卡款项构成违约，向本院提出诉讼请求：1.姚土有清偿截止至2020年9月25日的信用卡透支欠款本金86949.64元、利息2902.26元、违约金2865.19元、现金分期手续费17864元，并支付自2020年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.被告承担诉讼费。原告广州银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告姚土有到庭参加诉讼。被告姚土有辩称，对起诉的本金金额无异议，对利息、违约金、手续费由法院依法认定。经审理，本院查明事实如下：合同订立情况：涉案信用卡的卡号为622××××××××××035，申领日期为2017年11月11日。广州银行中山分行提供的格式合同约定：透支利息为日利率万分之五；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5％。现金分期业务情况：广州银行中山分行依据姚土有申请，持卡人可申请的现金分期期数为3-60期不等，每期手续费率为0-1.80%，该手续费折算为对应的年化手续费率为0-24%。因持卡人实际用卡情况而略有差异。违约情况：姚土有从2020年5月5日开始逾期。经广州银行中山分行计算，截至2021年3月16日，姚土有尚欠本金86949.64元、利费总和30976元（含利息7197.73元、违约金5914.27元、现金分期手续费17864元）。本院认为，姚土有未按时足额还款，已构成违约，广州银行中山分行要求其立即偿还拖欠的信用卡本金，符合双方约定及法规规定，本院予以支持。至于除本金外其他各项诉讼请求，多项叠加，属于重复归责，且总和过高，有必要加以限制。本院根据公平原则，综合考量弥补损失和制裁逾期还款违约行为酌情调减，支持从逾期之日2020年5月5日至2021年3月16日的利费共计18317.39元，之后不再计收违约金，仅计收利息，以实欠本金为基数，按日利率万分之五计收至本金实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告姚土有于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行清偿截至2021年3月16日的本金86949.64元、利费总和18317.39元及之后至本金实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。驳回原告广州银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，减半收取计1256元（原告广州银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广州银行股份有限公司中山分行负担60元，由被告姚土有负担1196元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广州银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二一年四月二十一日书记员  陈 盈高丽冰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保150号申请人：天津晟天商贸有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号F6-120-20号。统一社会信用代码91120110MA0699QM1H。法定代表人：李昭飞，经理。委托诉讼代理人：陈建平，天津知方律师事务所律师。被申请人：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：王俊杰，经理。申请人天津晟天商贸有限公司于2021年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京城建六建设集团有限公司名下银行存款118298元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保单（保单号为1016919192021000531）为申请人天津晟天商贸有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人天津晟天商贸有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人北京城建六建设集团有限公司名下的银行存款十一万八千二百九十八元。案件申请费一千一百一十一元四角九分，由申请人天津晟天商贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  栗 茜二〇二一年四月二十一日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20592号原告：北京天润万家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南环路**地下**。法定代表人：邵伟杰，经理。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：宋志峰，男，1970年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天润万家物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告宋志峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人郭铁强、被告宋志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2015-2016年度的物业管理费2268.86元；2.要求被告给付2016年1月1日至实际给付之日的滞纳金（按照应交管理费数额的日千分之五计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月1日，北京市昌平区南口镇兴隆街社区居民委员会委托原告对昌平南口丰景高苑小区进行物业管理。合同约定原告按照建筑面积每月0.8元/平方米向业主或业务使用人收取管理服务费。并约定业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳滞纳金。该合同还对其他事宜进行了约定。原告接受委托后为丰景高苑小区提供了相应的物业服务并收取了相应的服务费。现因被告宋志峰无故拒绝交纳物业管理服务费，故诉至法院请求依法判决。宋志峰辩称，不同意交纳物业费，小区内楼道灯熄灭、环境脏乱、房屋漏水、电动车丢失均无人管理，物业公司不作为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋志峰原系北京市昌平区南口镇丰景高苑小区4号楼5单元502房屋业主，房屋建筑面积为118.17平方米。2012年12月1日，物业公司（乙方）与北京市昌平区南口镇兴隆街社区居民委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方对甲方的房屋进行物业服务；委托管理服务内容包含共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公用环境卫生，交通与车辆停放秩序的维护，维持公共秩序等；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费；本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月0.8元/平方米向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳滞纳金；乙方违反本合同未达到管理服务质量约定标准，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给甲方经济赔偿；委托管理期限为3年，自2012年12月1日时起至2015年11月30日时止。合同还约定了其他权利义务内容。2015年11月5日，双方再次签订《物业管理委托合同》，将委托管理期限延至2016年11月30日时止，其他合同内容不变。合同签订后，物业公司依约履行物业服务义务，但宋志峰未按期交纳2014年12月1日至2016年11月30日的物业服务费，总金额为2268.86元。另，庭审过程中，宋志峰提交照片主张其房屋屋顶漏水后物业公司未提供维修服务，物业公司对该项证据不予认可。上述事实，有《物业管理委托合同》、收据、照片等证据材料以及当事人的陈述在案佐证。本院认为：物业公司与北京市昌平区南口镇兴隆街社区居民委员会签订《物业管理委托合同》后，物业公司为北京市昌平区南口镇丰景高苑小区内住户提供了物业服务，宋志峰系该小区内住户，故宋志峰应向物业公司交纳物业服务费，宋志峰拖延交付物业服务费的行为侵害了物业公司的合法权益。现物业公司起诉，要求宋志峰支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另，宋志峰辩称其房屋漏水后物业公司不作为以及其他物业服务不达标，其提交的证据并不充分，本院不予采纳。关于滞纳金，物业公司的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宋志峰给付北京天润万家物业管理有限公司2014年12月1日至2016年11月30日的物业费2268.86元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京天润万家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋志峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年四月二十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初7302号原告：胡禕倩，女，1981年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡琦伟，上海市捷华律师事务所律师。被告：唐光荣，女，1979年5月16日出生，汉族，户籍地四川省江油市，现住上海市浦东新区。被告：梁辉，女，1969年5月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，现住上海市浦东新区。被告：张丽红，女，1967年11月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住上海市浦东新区。上列三被告共同委托诉讼代理人：姚宋冰，上海衡孚律师事务所律师。原告胡禕倩与被告唐光荣排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告胡禕倩申请，本院依法追加梁辉、张丽红为被告参加诉讼。原告胡禕倩的委托诉讼代理人胡琦伟，被告唐光荣、梁辉、张丽红的委托诉讼代理人姚宋冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡禕倩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即搬离上海市浦东新区北蔡镇御青路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称系争房屋)，将房屋返还原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和上海右邻信息科技有限公司(以下至判决主文前简称右邻公司)于2020年8月14日签订《房屋租赁服务合同》，将系争房屋出租给右邻公司，租期为2020年8月17日至2021年8月16日，租金每月5,400元。原告在2020年9月23日收到一次租金后，右邻公司自2020年10月起不再支付租金，原告根据合同约定可解除合同。原告向右邻公司发出了解除合同通知书，要求收回房屋。原告也已通知被告，租赁合同已经解除，要求被告协商支付租金或搬离房屋。但被告拒不协商也不搬离，非法占有房屋。被告唐光荣、梁辉、张丽红辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年8月24日，被告与右邻公司签订《右邻直租房屋租赁合同》，约定右邻公司将系争房屋租赁给被告，被告支付租金、服务费和押金共55789元。租赁期内，被告有权占有使用系争房屋，不存在非法占有。原告与右邻公司解除合同，不影响被告与右邻公司之间租赁合同的效力。原告与右邻公司之间的合同纠纷，原告应向右邻公司主张，而非向被告主张。原告要求被告搬离系争房屋、排除妨害无任何法律依据。本院经审理认定事实如下：原告是系争房屋的权利人。2020年8月14日，原告与右邻公司签订《房屋租赁服务合同》，由原告将系争房屋出租给右邻公司，由右邻公司提供房屋租赁服务。合同约定，租赁服务期自2020年8月17日至2021年8月16日止，合计12个月，原告实收租金11个月，以1个月租金冲抵右邻公司租赁服务费；服务期内，原告全权委托右邻公司负责房屋的经营管理；原告向右邻公司支付1个月的租赁服务费，以首期1个月租金冲抵，双方互不支付；租金每月5,400元，付款方式押一付一；合同起租日3天内，右邻公司向原告支付押金，以后每月21日向原告支付租金；右邻公司不按约支付租金达30日，或二次以上拖欠费用达5,000元的，原告有权单方解除合同、收回房屋。合同签订后，右邻公司于当日向原告支付押金5,400元，原告按约向右邻公司交付了系争房屋。同年9月23日，右邻公司向原告支付租金5,400元，之后未再按约付款。同年8月24日,被告唐光荣与右邻公司签订《右邻直租房屋租赁合同》,承租系争房屋。合同约定，租赁期限自2020年8月26日至2021年8月25日，租金每月4,122元、合同签订之日一次性付清，另收押金5,500、服务费825元，共55,789元。当日，由唐光荣就职的上海中董家政服务有限公司向右邻公司汇款55,789元，付清了全部费用。同年10月18日，原告在系争房屋门口张贴告知函，告知住户如同年10月21日未收到租金，将于同年10月22日收房。同年10月20日,原告向右邻公司寄发解除房屋租赁合同通知书，告知右邻公司准时付清租金或于同年10月22日前腾退房屋、付清费用。同年10月22日,原告向右邻公司寄发解除房屋租赁合同告知函，告知右邻公司因其在同年10月21日未收到租金，有权解除合同、收回房屋。同日，原告又在系争房屋门口张贴告知函，告知住户因同年10月21日未收到租金，其有权收回房屋，将于同年10月26日收房。同年10月30日，梁辉、张丽红分别签署取回物品确认函，确认已将系争房屋内的私人物品取回。上述事实，由原告提供的不动产权证、房屋租赁服务合同、账户明细、解除房屋租赁合同通知书、解除房屋租赁合同告知函、告知函、照片、取回物品确认函，被告提供的右邻直租房屋租赁合同、汇款单据、发票、回复函及双方当事人有关陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告将系争房屋出租给右邻公司，并委托右邻公司负责经营管理。被告与原告委托的右邻公司签订租赁合同并一次性支付全年房租而占有、使用系争房屋，具有合法依据，在租赁期内不属非法占有。原告诉称被告非法占有系争房屋、要求排除妨害的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡禕倩的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡禕倩负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇二一年四月七日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执7842号之二 申请执行人：深圳市安信盈科技发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人刘晓凯。 被执行人：众安康后勤集团有限公司。住所地深圳市福田区。 法定代表人林正刚。 被执行人：众安康后勤集团有限公司深圳分公司。住所地深圳市福田区。 法定代表人江卫国。 被执行人：众安康后勤集团有限公司深圳龙岗分公司。住所地深圳市龙岗区。 法定代表人李仕庭。 被执行人：众安康后勤集团有限公司深圳罗湖分公司。住所地深圳市罗湖区。 法定代表人侯旭英。 被执行人：众安康后勤集团有限公司深圳光明分公司。住所地深圳市光明新区。 法定代表人郝艺平。 申请执行人深圳市安信盈科技发展有限公司与被执行人众安康后勤集团有限公司、众安康后勤集团有限公司深圳分公司、众安康后勤集团有限公司深圳南山分公司、众安康后勤集团有限公司深圳龙岗分公司、众安康后勤集团有限公司深圳罗湖分公司、众安康后勤集团有限公司深圳光明分公司买卖合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初55188号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付549502.52元及利息等，本院于2021年2月3日依法立案执行。 执行过程中，本院足额扣划了被执行人名下银行存款565570.29元，扣除执行费7943.89元，余款554389.29已划付给申请执行人。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初55188号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304民初55188号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  边国来 二〇二一年四月九日 书记员  罗倩雯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9220号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：陈衣胜，男，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告陈衣胜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人程杨恒到庭参加了诉讼。被告陈衣胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈衣胜归还原告贷款本金90880.35元；2、判令被告陈衣胜向原告支付截至2021年1月17日的利息7277.59元、罚息1049.65元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金90880.35元为基数，复利以未支付的利息7277.59元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月1日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款135000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告陈衣胜未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年5月1日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额135000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款135000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金90880.35元、利息16398.10元、罚息2688.73元。 本院认为，富民银行与被告陈衣胜签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告陈衣胜发放贷款后，被告陈衣胜未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为2389.98元（2688.73元×24%÷27%=2389.98元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告陈衣胜无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈衣胜于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金90880.35元、利息16398.10元、罚息2389.98元； 二、被告陈衣胜于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金90880.35元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1148.85元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告陈衣胜负担1048.85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2021）豫0102民初2998号                  原   告                    侯平军，男，1972年1月1日出生，汉族，住郑州市中原区华山路105号附1号院4号楼2单元11号。                        被   告                    孙颖，女，1971年7月15日出生，回族，住郑州市中原区淮河路21号院3号楼3单元31号。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求                    请求法院判决被告孙颖返还原告侯平军欠款20000元整及本案的诉讼费用由被告承担。                  原告侯平军诉被告孙颖民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。本案中，原告提供了被告向其出具的借条、原被告之间的短信记录以及证人证言，足以证明原被告存在民间借贷关系，故针对原告要求被告偿还欠款20000元的诉讼请求，本院予以支持。      综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告孙颖自本判决生效之日起十日内向原告侯平军偿还欠款20000元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费150元，由被告孙颖负担。      本判决为终审判决。                                        审  判  员  冯 莹 丽                                         二〇二一年四月九日                                         书  记  员  王 雪 营
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13154号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：郑勇，男，1986年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市鼎城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告郑勇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告郑勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑勇偿还代偿总金额8914.36元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告郑勇承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对郑勇的债权。2019年10月7日，郑勇与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，郑勇与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为郑勇的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向郑勇发放贷款12950元。郑勇按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代郑勇偿还借款本息8914.36元。后中吉公司将代偿取得的对郑勇的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对郑勇的债权。玖清公司多次向郑勇催要未果，故提起本案诉讼。被告郑勇未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告郑勇通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为郑勇提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：郑勇借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，郑勇（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，郑勇为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从郑勇指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向郑勇银行账户发放贷款12950元，郑勇以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。郑勇返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代郑勇偿还款项8914.36元。后中吉公司将其取得的对郑勇的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郑勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。郑勇通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后郑勇按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与郑勇签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代郑勇向莱商银行偿还借款本息8914.36元后，依法取得向郑勇追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对郑勇的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求郑勇给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑勇给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8914.36元及违约金（以8914.36元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11068号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：车晓玲。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年四月二十五日书记员  朱冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14043号原告：天津龙堃腾达商贸有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇周庄子村工业小区同生化工厂旁。法定代表人：陈冬梅。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨。原告天津龙堃腾达商贸有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告天津龙堃腾达商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按天津龙堃腾达商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初2160号原告：李超，男，汉族，1986年11月27日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：程军、王玎（实习），河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈永生，男，汉族，1990年3月22日出生，住所地安徽省亳州市谯城区。被告：朱长艳，女，汉族，1978年5月13日出生，住所地安徽省亳州市谯城区。原告李超与被告陈永生、朱长艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理。在审理过程中，原告于2021年4月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陈永生、朱长艳名下银行存款50000元或查封同等价值财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，应依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告陈永生、朱长艳名下银行存款50000元或查封同等价值财产，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董恒体二〇二一年四月十四日书记员  陈 擎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10610号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，该行行长。委托诉讼代理人：庄素,广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗,广东拓孚创展律师事务所律师。被告：洪统辉，男，1993年6月22日出生，汉族，身份证住址海南省文昌市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告洪统辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告洪统辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告按编号为44020120200132880的《个人担保借款合同》提前偿还原告借款本金285129.46元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2021年1月20日，正常利息为5667.96元、罚息为93.99元、复利为35.3元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2、被告承担本案受理费2832元。事实与理由：被告未履行合同义务，构成违约，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。当事人围绕其诉讼请求，提交了《个人信贷业务申请表》、《个人担保借款合同》、借款凭证、欠供明细表等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2020年6月11日，原告（贷款人）与被告洪统辉（借款人）签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额为300000元，借款用途为综合消费，借款期限为60个月，借款执行利率以借款发放日前一日1年期LPR为基础加222.25bp（1bp=0.01%）确定；合同还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月；借款人未按约定按期足额偿还借款的，构成违约，贷款人有权提前收回已发放借款、提供行使担保权等；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款300000元。原告主张，被告未依约还款，截至2021年1月20日，被告尚欠本金285129.46元、利息5667.96元、罚息93.99元、复利35.3元。本院认为，原告与被告签订的《个人担保借款合同》是各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，被告借款后未依约向原告清偿贷款本息，已构成违约。现原告主张被告清偿借款本息合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪统辉向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿借款本金285129.46元及利息、罚息、复利（截至2021年1月20日，利息5667.96元、罚息93.99元、复利35.3元；自2021年1月21日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人担保借款合同》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2832元，由被告洪统辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二一年四月二十八日书记员 杜敏华
抚顺市顺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0411执恢88号在之一 李新元（申请执行人）： 李新元与于智杰、抚顺市华东建筑安装工程有限公司雇员人身损害赔偿一案，申请执行标的共计588229.47元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，李新元向本院申请执行的（2012）顺民一初字第1027号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5462号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：广州爱尔眼科医院有限公司，住所地广东省广州市越秀，住所地广东省广州市越秀区环市中路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何伟亮。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告广州爱尔眼科医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称因庭下和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴