北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25246号原告：张春荣，女，1964年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高莹，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹俊颖，北京海征诚律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：马立民，女，1966年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告张春荣与被告马立民借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告张春荣及其委托诉讼代理人高莹、曹俊颖，被告马立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元；2.判令被告支付原告自2019年2月1日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息（以60万元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期短期贷款基准利率为标准计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，以公布的同期一年期LPR为标准计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张春荣作为华创合美（北京）生物科技有限公司（以下简称华创合美公司）的创始人，因在公司经营中与其他合伙人存在矛盾，故决意放弃公司经营。2018年11月24日，华创合美公司股东徐营、法定代表人徐义富、张春荣、马立民签订了《法人、股东变更协议》，协议约定同意将法人、股东变更为马立民，同时总经理张春荣放弃所有公司管理、经营权，不再干预公司任何事情，自愿退出。同日，马立民向张春荣出具《还款协议》，约定由马立民代为还清前期运营成本共计100万元。同日，马立民以缺乏企业运行资金为由向张春荣借款60万元，承诺在2019年1月31日前归还该笔款项，并出具了借条。2018年11月25日，张春荣以现金方式向马立民支付1万元；2018年11月26日，张春荣以银行转账方式向马立民汇款59万元。借款到期后，马立民未依约偿还借款，故张春荣诉至法院。张春荣向本院提交以下证据予以证明：1.《借条》；2.中国工商银行付款回单；3.《法人、股东变更协议》《还款协议》。马立民辩称，对借条的真实性认可，但不认可双方之间存在借贷关系。马立民是代张春荣经营华创合美公司，张春荣转给马立民的60万元为公司运营款，已全部用于华创合美公司的运营，马立民没有实际使用该笔借款，故不同意张春荣的诉讼请求。马立民向本院提交以下证据予以证明：1.短信截图；2.公司票据；3.证人证言及证人身份证复印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马立民对张春荣提交的证据的真实性均认可，但不认可其证明目的。张春荣对马立民提交的短信截图的真实性认可，证明目的不认可，对公司票据、证人证言的真实性均不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.马立民提交的公司票据未加盖公司印章，本院对其真实性不予确认；2.马立民提交的证人证言，证人未到庭接受询问，对证言的真实性本院不予确认。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：一、2018年11月24日，华创合美公司的股东徐营、法定代表人徐义富、总经理张春荣与马立民签订了《法人、股东变更协议》，协议载明：“同意将法人、股东变更为：马立民……同时总经理：张春荣，……，放弃所有公司管理、经营权，不再干预公司任何事情，自愿退出。”二、同日，马立民向张春荣出具《还款协议》，协议载明：“华创合美（北京）生物科技有限公司前期运营成本100万，由于法人股东自愿退出，所以由马立民代为还清前期运营成本，并于2019年5月底还清此100万元。”三、同日，马立民向张春荣出具《借条》，借条载明：“本人马立民借张春荣陆拾万人民币（整）做为华创合美后期运行费用，此款在2019年元月31日前还清。”四、2018年11月26日，张春荣向马立民汇款59万元。诉讼中，张春荣称以汇款方式向马立民出借59万元，以现金方式向马立民出借1万元，共计60万元。五、庭审中，马立民只认可收到张春荣转账的59万元，否认收到1万元现金。在答辩书中，马立民认可收到张春荣先后转的60万元，但认为该款是其代为运营华创合美公司的运营款，且在马立民代为运营的两个月（2018年11月20日至2019年1月20日）期间已经全部投入公司运营，所有支出均有支出凭证及公司账目为证。六、诉讼中，马立民向本院提交其与张春荣的微信聊天记录，证明张春荣委托马立民代为运营华创合美公司。聊天内容为：“我是想那啥？我是想跟你在一起我就离开，你就没有安全感，在你身边儿我就有安全感，怎么办呢，我现在离不开你了。”“马立民我现在真的病了我怕我真熬不过去了，我今天是没力气出去了，你帮我约一州明天吧我要见到他”……本院认为，案涉《法人、股东变更协议》《还款协议》以及《借条》均是本案当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同对本案当事人均合法有效。本案的争议焦点是：张春荣和马立民之间是否存在借贷关系？如存在，借贷金额是多少？马立民辩称与张春荣之间是委托代理关系而非借贷关系，马立民是受张春荣委托代为运营华创合美公司，张春荣提供的款项均为公司运营款，且已全部用于华创合美公司的运营，因此不同意偿还张春荣主张的借款本金及利息。但马立民未就其主张的委托代理关系进行充分举证，仅向本院提交了短信截屏，而短信的内容并不能体现出张春荣有委托马立民代为运营公司的意思表示。根据已查明事实，张春荣等人与马立民已就华创合美公司股权和经营权的转让达成协议，张春荣等人同意将股东和法定代表人变更为马立民，马立民也同意给予相应的报酬。协议签订后，马立民实际接手了公司的运营，因缺乏公司后期运行费用，马立民向张春荣借款60万元并出具了《借条》。据此，就本案诉争的60万元标的而言，马立民与张春荣之间成立的是借贷关系，而非委托代理关系。关于借款金额，马立民出具的《借条》上写明的借款金额是60万元，张春荣表示以汇款方式向马立民出借59万元，以现金方式向马立民出借1万元，马立民虽在庭审中否认收到1万元现金，但在答辩状中承认先后收到60万元，只是对该款项的性质有异议。综上，本院认定借款金额为60万元。关于逾期还款期间的资金占用利息。因本案受理日期早于2020年8月20日，故应适用法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。根据上述规定第二十九条第二款第一项规定，借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方当事人在借条中既未约定借期内利率也未约定逾期利率，但写明了还款时间为2019年1月31日，借款到期后，马立民未按时偿还借款，构成违约。现张春荣主张马立民自逾期还款之日起按同期一年期贷款利率支付资金占用期间的利息，张春荣所主张的逾期利率不高于年利率6%，张春荣的上述主张于法有据，本院予以支持。综上所述，本院对张春荣的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效后七日内，马立民向张春荣偿还借款本金60万元，并支付自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息（以实际拖欠的本金为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期短期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10293元，由马立民负担（于本判决生效后七日内直接支付给张春荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二一年四月十五日书记员  吴佩珊