广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初4143号原告：胥建，男，汉族，1971年8月3日出生，住所地为广东省深圳市宝安区前进二路桃源居4区××××601，公民身份号码为320××××××××××××035。原告：毛春宝，女，汉族，1971年1月13日出生，住所地为广东省深圳市宝安区前进二路桃源居4区××××601，公民身份号码为421××××××××××××124。以上两原告共同委托代理人：常健，北京大成（深圳）律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：陈佳敏，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：钟柠西，女，汉族，1993年6月1日出生，住所地为广东省从化市×××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××449。被告：易聪敏，男，汉族，1992年3月14日出生，住所地为湖南省邵阳县××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××11X。以上两被告共同委托代理人：曾伟，广东振文律师事务所律师。原告胥建、毛春宝诉被告钟柠西、易聪敏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告毛春宝及两原告的委托代理人常健、陈佳敏，两被告的委托代理人曾伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告支付违约金527600元；2.两被告向两原告赔偿律师费120000元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等由两被告承担。事实和理由如下：两原告因急需资金周转，委托东莞市众信房地产中介有限公司（以下简称众信公司）将位于东莞市黄江镇×××××××住宅出售。2020年1月1日，在众信公司的介绍下，被告易聪敏以钟柠西的名义与原告签订《房地产买卖居间合同》，易聪敏与钟柠西为夫妻关系。合同签订后，原告多次催促被告履行合同义务，易聪敏于2020年3月31日当场表示没有付款能力，众信公司员工李小勇当场提出购买意愿，拿出同样的购房合同要与原告签约，并提出高评高贷，原告未同意。事实上，被告并无购房意愿，只是在李小勇的怂恿及相互串通下，恶意锁定房源。在被告明确表示不履行合同义务后，原告于2020年6月6日向被告发出解除合同通知书，并向被告退还了定金10万元。然而，被告却提起诉讼并申请查封了原告准备出售的房产，导致原告无法通过出售来解决资金周转的困难。综上，被告拒绝履行合同已构成根本违约，原告有权向被告主张违约金以及律师费、保全费、保全担保费等合理维权开支。被告钟柠西、易聪敏辩称，案涉交易的主体为毛春宝、胥建、钟柠西，易聪敏不是案涉交易的主体，其只是代理人身份。（2020）粤1973民初13787号民事判决已经认定合同中双方约定的变更购买人条款并非其真实意思表示，且该约定违反公平原则而无效。合同是因为无效无法继续履行而被原告解除，并非是被告存在违约而解除。原告已经在微信中明确其是以合同无效为由解除合同，且原告也明确说明退还定金后双方互不相干。原告主张我方恶意诉讼及查封房产错误属于其他法律关系，该事实与本案无关，由此产生的相关律师费不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，钟柠西与易聪敏、胥建与毛春宝分别为夫妻关系。案涉位于×××××××住宅楼302登记在胥建名下，不动产权证号为粤（2017）×××××××号。2020年1月1日，毛春宝代表胥建（卖方）、易聪敏代表钟柠西（买方）与东莞市众信房地产中介有限公司（以下简称众信公司，中介方）签订《房地产买卖居间合同》。胥建、毛春宝确认其二人均为案涉房屋交易的卖方。合同主要约定：一、拟转让标的及产权现状：胥建拟转让位于东莞市黄江镇×××××××住宅楼302，该房产现抵押在农业银行，抵押金额约70万元；二、转让价款：该房产转让总价款为263.8万元；三、付款方式：钟柠西于签订本合同时向胥建支付购房定金10万元，钟柠西获得银行同贷书后支付首期款68.8万元给担保公司监管，并通过担保公司偿还该房产的抵押贷款；待胥建注销该房产的抵押登记后，买卖双方按照众信公司的要求到房地产交易中心办理过户登记手续；钟柠西申请银行按揭贷款185万元，在办理完该房产的过户手续及取得《他项权证书》后，由钟柠西的按揭银行在十个工作日内将按揭贷款转到胥建在该银行开设的账户；四、违约责任：买卖双方任何一方不履行合同义务致使合同目的无法实现的，守约方有权要求单方面解除合同并选择向违约方追讨该房产总价款20%的违约金；五、备注：签署本合同后，若因钟柠西不能申请银行按揭贷款，胥建需配合钟柠西换其他人来购买该房产（该房产总成交价不变）。此外，合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，钟柠西通过众信公司向胥建支付了购房定金10万元。后因为疫情等原因，钟柠西于2020年3月18日才向银行申请按揭贷款，但未获得银行审批同意。2020年3月31日，众信公司约买卖双方到场协商，易聪敏确认其没有支付能力，众信公司员工李小勇称可由其来购买该房产，但李小勇与胥建、毛春宝未能协商一致。后众信公司于2020年4月6日称钟柠西已找到新的买家全款来购买涉案房产，并通知胥建、毛春宝与新买家重新签订房屋买卖合同，毛春宝回复称同意与新买家签订合同，但要求多付两个月的供楼款。2020年6月2日，毛春宝以案涉房屋市场价格上涨为由，不同意按照原合同价格出售，要求最低以310万元出售，并明确回复“如果你们不接受，我退回你们10万元定金，从此两不相干”。2020年6月3日，毛春宝向易聪敏退还了购房定金10万元。2020年6月6日，胥建、毛春宝向众信公司发出《解除合同通知书》，以众信公司与钟柠西恶意串通，隐瞒钟柠西为房地产中介人员及没有支付能力的事实，导致胥建、毛春宝快速变现的交易目的无法实现为由，提出解除《房地产买卖居间合同》。2020年8月19日，钟柠西向本院提起诉讼，要求胥建、毛春宝继续履行《房地产买卖居间合同》，并支付违约金527600元。本院已立案受理，案号为（2020）粤1973民初13787号。2020年9月8日，胥建、毛春宝与北京大成（深圳）律师事务所签订《委托代理协议》，胥建、毛春宝就案涉纠纷委托该律所指派律师代理，并支付了律师费12万元。2020年11月10日，本院出具（2020）粤1973民初13787号民事判决书，判决驳回钟柠西的全部诉讼请求。钟柠西不服一审判决，提起上诉，但未按期交纳上诉费，已按撤回上诉处理。以上事实，有原告提交的《房地产买卖居间合同》、微信聊天记录、录音及文字记录、企业信用信息公示报告、《解除合同通知书》、（2020）粤1973民初13787号民事判决书、《委托代理协议》律师费发票、转账详情、结婚证等证据，以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉《房地产买卖居间合同》中的买方为钟柠西，易聪敏系以钟柠西代理人的身份签约，且钟柠西对易聪敏代其签约的行为予以追认，故根据合同的相对性原则，原告要求易聪敏承担违约责任，依据不足，本院不予支持。关于钟柠西应否承担违约责任的问题。本院认为，钟柠西在其贷款未获批准的情况下，已依约寻找到新的买家来购买案涉房屋，故钟柠西不存在违约的主观故意。胥建、毛春宝起初同意与新买家继续交易，后因房屋价格上涨，将房屋出售价格抬高到310万元，导致案涉交易无法继续履行。因此，胥建、毛春宝售房目的未能实现的原因系其单方面抬高房价，而非因钟柠西的原因造成，故其主张钟柠西构成根本违约，应承担违约责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胥建、毛春宝的全部诉讼请求。本案受理费5138元、保全费3758元，由原告胥建、毛春宝负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇二一年三月二十四日书记员  赵 萌附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。