陕西省铜川市耀州区人民法院民事判决书  (2021)陕0204民初466号原告：王伟，女，满族，住铜川市新区。被告：铜川阳光物业管理有限公司，住所地：铜川市新区。法定代表人：姚赛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李琦，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地：铜川市新区。负责人：朱黎明，该公司总经理。委托诉讼代理：张徐宏，该公司员工。委托诉讼代理人：彭冬冬，该公司员工。原告王伟与被告铜川阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）、中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王伟、被告阳光物业公司的委托诉讼代理人李琦、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张徐宏、彭冬冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告房屋财产损失36396.82元、酒店住宿费6900元，共计43296.2元；二、被告阳光物业管理公司返还原告维修管材和手工费共计60元；三、被告支付延迟支付利息以43296.2元为基数，自2020年7月10日至2021年3月18日，按照同期银行贷款利率计算；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月10日，原告位于XX小区C7号楼2单元201的房屋被淹，损失巨大，经中国人寿财险公司的现场勘验（小区物业购买了人寿财险）为3楼上水主管道爆裂导致，后经第三方公估公司评估，直接损失36396.82元。装修一个月期间，原告因无法在住所内居住，在外居住酒店花费6900元。原告多次要求被告支付保险款项，被告拒不在保险公司提供的确认书上盖章，导致9月份以来原告迟迟拿不到赔偿款。并且被告拒绝支付原告装修期间的住酒店费用。另外，今年12月9日因水表井外公用部分水管爆裂造成原告家中停水，年中因更换水表阀门，被告额外要求原告支付管材和手工费用两次共计60元，否则不予通水，造成原告家中停水共计2日，违反了相关物业管理规定。被告拒不履行责任和义务的种种行为，严重损害了原告利益，也损害了XX小区其他业主利益。原告无奈诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。原告王伟提交以下证据以支持其诉讼请求：一、保险出险索赔通知书、现场勘查记录、公众责任保险单，证明2020年6月10日铜川市XX小区C7栋301室内自来水管意外漏水，导致原告家漏水，造成财产损失事故发生的经过。被告阳光物业管理有限公司在人寿保险公司投保有公众责任险，原告的损失在该保险赔偿范围内，二被告应当承担赔偿责任。二、公估报告一份，证明漏水事故发生后物业公司及保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对C7栋201室的财产进行了评估，评估结论为各项财产损失合计36396.82元。三、确认书，证明事故发生以后，铜川阳光物业管理有限公司出具了确认书，载明保险公司愿意赔偿32400元。四、发票一份，证明意外事故发生后原告无法在家居住，在铜川鼎新酒店居住30天，支付住宿费6900元。五、房产证，证明XX小区C7号楼2单元201室的业主是王伟和宋某某，原告有主体资格。六、委托书一份，证明宋某某委托原告王伟办理诉讼相关事宜。对原告提交的证据进行分析与认定。1、被告阳光物业公司对原告提交的第一组证据的真实性认可，证明目的不认可。阳光物业公司认为本案造成的损失不是物业公司的责任，应当由楼上业主承担责任；对原告提交的第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。虽然该公估报告是阳光物业公司委托鉴定，但是我们认为鉴定数额过高，希望重新鉴定；对原告提交的第三组证据的真实性认可，证明目的不认可。对于赔偿数额不认可，认为过高；对原告提交的第四组证据的真实性认可，证明目的不认可,发票的开票时间为2020年12月17日不能证明该票金额为原告2020年6月10日至7月10日的住宿费，与本案无关；对第五组证据真实性认可，但阳光物业公司认为房产证载明王伟与宋某某共同共有，应当由二人共同主张；原告庭后提交的委托书真实性由法院核实。2、被告人寿保险公司对原告提交的第一组证据的真实性认可，本案是否属于保险责任，待阳光物业公司提供爆裂水管属于301自有财产后人寿保险公司再确定是否赔偿；对原告提交的第二组证据无异议；对原告提交的第三组证据的真实性认可，证明目的认可。阳光物业公司出具的确认书，证明物业公司对于事故免赔10%是明知的；对原告提交的第四组证据的真实性认可，证明目的不认可，住宿费不属于保险责任范围，在公众责任保险条款第6条第5款约定被保险人及第三者的一切间接损失，保险人不负责赔偿；对第五组证据真实性认可，但阳光物业公司认为房产证载明王伟与宋某某共同共有，应当由二人共同主张；原告庭后提交的委托书真实性由法院核实。本院对原告提交的以上六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告阳光物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主体不适格，因为2单元201室的业主是宋某某，不是原告王伟，所以本案应该由宋某某主张。漏水部位是在三楼的业主房间内，根据陕西省物业管理条例第121条和第62条规定，阳光物业公司认为漏水点位于C7号楼2单元301室户水表至户内部分，因室内管道爆裂致楼下被淹，责任主体为3楼301业主，造成的损失应由该户业主承担，物业公司不承担责任。关于原告主张的财产损失赔偿及酒店费用，原告因为漏水重新翻修自己房屋，如果只是漏水住酒店的时间应该为一个礼拜左右，所以原告扩大的损失不应该承担，对于原告主张的房屋漏水造成的损失36396.82元不认可，阳光物业公司申请重新评估。本案系财产损害赔偿纠纷，原告要求被告返还原告维修管材和手工费属于物业服务合同纠纷，应当另案主张。阳光物业公司提交以下证据以支持其抗辩理由：照片一张，证明漏水点是在水表，属于业主的自有部分。对被告阳光物业公司提交的证据进行分析与认定。1、原告王伟对照片真实性认可，证明目的不认可，水表是在户外，没有在业主家。2、被告人寿保险公司对照片真实性认可，证明目的认可,被告提交的照片无法达到其证明目的，本院不予确认。被告人寿保险公司辩称，对于原告陈述的事实部分没有异议。物业公司在人寿保险公司买有公众责任险，保险合同约定每次事故免赔额为500元或10%，两者以高者为准，每次事故赔偿限额50万元，每次事故财产赔偿限额为10万元，对于原告提出的财产直接损失36396.82元是人寿保险公司与物业公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司共同委托评估的，所以这个金额人寿保险公司认可。对于原告主张6900元的住宿费人寿保险公司不认可，不属于公众责任险的赔偿范围。原告主张利息人寿保险公司不认可，因为事故发生后，我们积极配合，由于阳光物业的阻挠我们无法履行赔付义务，我们给阳光物业也发了函，阳光物业不允许我们赔偿，诉讼费保险公司不承担。被告人寿保险公司提交以下证据以支持其抗辩理由：公众责任保险投保单一份、公众责任保险条款一份，证明铜川阳光物业管理有限公司在人寿保险公司投保有公众责任保险，每次事故赔偿限额500000元，每次事故财产赔偿限额100000元，每次事故财产免赔额500元或10%，两者以高者为准。在公众责任保险单投保声明处已经载明了公众责任保险条款已经向被保险人做了明确说明，公众责任保险条款第六条第五款约定，被保险人及第三者的一切间接损失，保险人不负赔偿责任。本案原告主张的财产损失36396.82元应当扣除10%免赔额，原告主张的6900元住宿费不属于保险理赔范围。对被告人寿保险公司提交的证据进行分析与认定。1、原告王伟对该组证据无异议。2、被告阳光物业公司对该组证据无异议。对被告保险公司提交的公众责任保险投保单、公众责任保险条款的真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，原告王伟与宋某某系XX小区C7号楼2单元201业主。2020年6月10日，因XX小区C7号楼2单元301室自来水管意外漏水（公区水管），导致原告王伟与宋某某共有的XX小区C7号楼2单元201房屋（因地下室算作一层，房产证载明301室）装修及家具被淹受损。2020年6月12日，阳光物业公司向人寿保险公司报案并提出索赔，在阳光物业公司填写的索赔申请表中载明事故原因为C7号楼301室内自来水管意外漏水（公区水管）导致201室装修及家具整体泡水受损。2020年6月12日经中国人寿财险公司进行现场查勘，201室装修及家具整体水泡受损。2020年6月11日，阳光物业公司与人寿保险公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对王伟家因漏水造成的损失进行评估。2020年9月27日阳光物业公司出具确认书，载明愿以32400元作为全部赔偿金额，待保险人确定认可后方可生效。2020年12月11日民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，在该公估报告中载明阳光物业公司人员确定事故为公区XX号楼XX单元XX房屋、301室财产受损，公估结论：“1.本次事故由于意外事故所致，属于中国人寿财产保险股份有限公司《公众责任险》第三条保险责任范围。2.本次事故的核损金额为36396.82元，依保险合同约定，扣除残值RMB0.00元、及免赔率10%后取整，建议赔付人民币叁万贰仟肆佰元整（RMB32400元）”。事故发生后，涉案房屋维修期间，原告王伟及家人在铜川鼎新酒店管理有限公司新区分公司居住一个月，支付住宿费6900元。另查明，C7号楼2单元201室系原告王伟与宋某某共同共有，宋某某向原告王伟出具授权委托书，委托王伟处理C7号楼2单元201室财产损害赔偿纠纷一案诉讼事宜。再查明，阳光物业公司在人寿保险公司投保有公众责任保险，承保区域为铜川市新区XX小区，每次事故赔偿限额500000元，每次事故财产赔偿限额100000元，每次事故财产免赔额500元或10%，两者以高者为准。上述事实，有当事人陈述、保险出险索赔通知书、现场勘查记录、公众责任保险单、公估报告、确认书、发票、房产证、委托书、公众责任保险条款、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民合法的财产受法律保护。物业公司作为小区物业管理责任单位，承担对公共部分包括公区水管的管理维护责任，根据原告提交的保险出险索赔通知书、现场勘查记录、公众责任保险单、公估报告、确认书等证据能够证明原告王伟所有的201房屋受损系301室内自来水管（公区水管）意外漏水造成。被告阳光物业公司抗辩房产证载明王伟与宋某某共同共有房屋，应当由二人共同主张，原告陈述与宋某某系夫妻关系，提交了宋某某出具的委托书，委托王伟处理C7号楼2单元201室财产损害赔偿纠纷一案诉讼事宜，被告阳光物业公司抗辩理由不能成立。被告阳光物业公司抗辩漏水点在水表，属于业主自有部分，本案造成的损失应当由301业主承担。庭审查明，2020年6月12日，阳光物业公司向人寿保险公司报案并提出索赔，在阳光物业公司填写的索赔申请表中载明事故原因为C7号楼301室内自来水管意外漏水（公区水管）导致201室装修及家具整体泡水受损。在阳光物业公司与人寿保险公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对王伟家因漏水造成的损失进行评估的公估报告中载明阳光物业公司人员确定事故为公区XX号楼XX单元XX房屋、301室财产受损，且阳光物业公司的抗辩理由无证据支持，本院不予采信。原告主张二被告赔偿其房屋财产损失36396.82元，提交了保险出险索赔通知书、现场勘查记录、公众责任保险单、公估报告、确认书，结合庭审查明的事实可以证实原告诉讼请求依据的事实，原告的财产损失36396.82元本院予以确认。阳光物业公司抗辩评估报告的损失过高，要求重新鉴定，因该评估报告是阳光物业公司与人寿保险公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司进行的评估，并非原告自行委托评估，阳光物业公司也未提交证据证明评估损失过高，并且2020年9月27日阳光物业公司向人寿保险公司出具确认书，载明愿以32400元作为全部赔偿金额，待保险人确定认可后方可生效，故其抗辩理由不能成立。阳光物业公司在人寿保险公司投保有公众责任保险，承保区域为铜川市新区XX小区，每次事故赔偿限额500000元，每次事故财产赔偿限额100000元，每次事故财产免赔额500元或10%，两者以高者为准。原告王伟的财产损失应当由人寿保险公司在公众责任保险范围内按照双方合同约定每次事故免赔10%赔偿原告王伟32732.8元，剩余3664元由阳光物业公司向原告王伟赔偿。原告主张二被告支付房屋维修期间住宿费6900元，被告阳光物业公司抗辩漏水住酒店时间应该为一个礼拜左右，对原告扩大的损失不承担责任，发票开票时间为2020年12月17日不能证明该票金额为原告2020年6月10日至7月10日的住宿费。被告人寿保险公司抗辩6900元住宿费不属于公众责任险的赔偿范围。原告陈述发票是住宿结束后开具，因为漏水原告对房屋三个卧室的壁纸、木地板、墙面、吊顶、踢脚线、部分家具更换，部分门维修更换、洗手台及鞋柜拆除更换等是事实，并且上述装修项目完成需要一个月的时间有事实依据，因此，被告阳光物业公司的抗辩理由不成立。庭审查明被告阳光物业公司与人寿保险公司在公众责任保险条款第6条第5款约定：“被保险人及第三者的一切间接损失，保险人不负责赔偿”，因此人寿保险公司的抗辩理由成立，阳光物业公司应当向原告赔偿住宿费6900元。原告主张被告支付延迟利息以43296.2元为基数，自2020年7月10日至2021年3月18日，按照同期银行贷款利率计算。本案中原告王伟的房屋损失2020年12月11日才由评估报告予以确定，因此原告主张的利息应当以43296.2元为基数，自2020年12月12日至2021年3月18日，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算由阳光物业公司承担。原告主张被告阳光物业公司返还维修管材和手工费60元，被告阳光物业公司抗辩因本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张系物业服务合同法律关系，两者分属于不同的法律关系，原告未提交证据证明其缴纳了维修管材和手工费60元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司于判决生效后三十日内在公众责任保险范围内赔偿原告王伟财产损失32732.8元。二、被告铜川阳光物业管理有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告王伟财产损失3664元。三、被告铜川阳光物业管理有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告王伟住宿费6900元。四、被告铜川阳光物业管理有限公司于判决生效后三十日内支付原告王伟利息以43296.2元为基数，自2020年12月12日至2021年3月18日，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费882元减半收取441元，由被告铜川阳光物业管理有限公司承担直接支付原告王伟，原告预交的受理费本院退还441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审   判   员    杨  敏                            二〇二一年四月十四日                         法 官 助 理    白应荣                             书   记  员    师筱蕊    1