wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2879号原告：于玲，女，1985年3月17日出生，满族，环球影视城酒店主管，住北京市通州区。被告：北京久和久居物业管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号3层A322。法定代表人：马晶新，总经理。委托诉讼代理人：殷洪全，男，1983年1月30日出生，汉族，北京久和久居物业管理有限公司主管。原告于玲与被告北京久和久居物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于玲，被告物业公司的委托诉讼代理人殷洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于玲向本院提出诉讼请求，1、判令被告物业公司退还我押金1436元；2、诉讼费由被告物业公司负担。事实及理由：我与被告物业公司于2019年11月8日签订为期1年的租赁合同。房屋位于北京市通州区武夷花园通胡大街15号院6号楼1单元x室，房屋于2020年11月8日到期。中介表示自2020年11月10日于5日内退还押金并写了交接单，但被告物业公司至今以我丢失合同为由，拒不退还我押金，故我诉至法院解决。被告物业公司辩称，退还押金必须有租赁合同和押金条，原告于玲没有租赁合同，故我公司无法退还其押金。现我公司同意退还原告于玲押金500元，不同意她的退还全部押金的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日，被告物业公司（甲方）与原告于玲（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方代理出租其位于北京市光讯花园6-x主卧；租赁期限自2019年11月9日至2020年11月8日；房屋月租金为1700元；本合同订之日，乙方应向甲方交付壹个月房屋租金作为保证金，共计人民币1700元整。乙方交付的保证金，仅作担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金与损坏房屋、设备（含家电）的赔偿。保证金不得冲抵房屋租金，合同期满，乙方结清全部费用并办理退房手续后，甲方在5日内将所收保证金返还给乙方；合同到期后，退租时注意事项为：在您搬离该房屋，恢复房屋原状后，持《北京市房屋租赁合同》、保证金收据及房屋钥匙前往公司，我公司业务员会上门与您交接、验收该房屋，验收完毕后5个工作日内退还押金；在您退租时必须出示公司的押金（保证金）收据，否则保证金不予退还。此外，该合同还约定了其他条款。《房屋租赁合同》签订后，原告于玲于同日将1700元交付被告物业公司。2020年11月10日，原告于玲将房屋进行退租，并将租赁房屋的钥匙及水、电、气卡交付被告物业公司，被告物业公司于同日为原告于玲出具退租交接单。后因原告于玲将其与被告物业公司签订的《房屋租赁合同》丢失，被告物业公司据此不予退还原告于玲房屋押金，双方发生纠纷。上述事实，有原告于玲向本院提交的收据、退租交接单，被告物业公司向本院提交的《房屋租赁合同》及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告于玲与被告物业公司自愿签订《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，双方均应恪守履行各自义务。第三十九条规定，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告物业公司与原告于玲在《房屋租赁合同》中约定，合同到期后，退租时注意事项为：在您搬离该房屋，恢复房屋原状后，持《房屋租赁合同》、保证金收据及房屋钥匙前往公司，我公司业务员会上门与您交接、验收该房屋，验收完毕后5个工作日内退还押金。被告物业公司据此认为原告于玲必须持《房屋租赁合同》其才能退还保证金的行为，显属加重原告于玲责任、排除其主要权利，故被告物业公司的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。现被告物业公司与原告于玲签订了《退租交接单》，原告于玲又向被告物业公司出具了保证金收据，而被告物业公司仍拒绝将保证金退还原告于玲不妥。原告于玲要求被告物业公司退还保证金的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条之规定，判决如下：被告北京久和久居物业管理有限公司返还原告于玲保证金1436元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京久和久居物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二一年四月二日书记员 杨梦彤
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2029号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅，住所地：吉林省长春市二道区亚泰花园桃花苑21栋。经营者：王玖成。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市二道区帝乐乐于鑫餐厅侵害作品放映权纠纷五十二件案件，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本五十二件案件与本院（2021）吉01民初2059号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十二件案件并入本院（2021）吉01民初2059号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民申33号 再审申请人（原审原告）：刘士侠，女，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：杨士亮，男，1943年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨曦，安徽民之声律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：杨某，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 再审申请人刘士侠与被申请人杨士亮、杨某申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 刘士侠申请再审请求：撤销原判，改判支持刘士侠原一审诉讼请求。事实与理由：1、原判认定事实错误。原判认定“案涉原拆迁房屋系杨士亮于1981年与老伴共同建造，并居住至拆迁”错误，该房及所占用的宅基地实为杨某所有；2、宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心已向杨士亮发出《解除征收补偿协议通知书》，说明原审判决依据的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议书》其中转移给杨士亮的Ａ－6－1号补偿协议被宿州市埇桥区房屋征收办公室撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十二项的规定申请再审。 杨士亮答辩称：1、案涉房屋系杨士亮建造的事实有再刘士侠申请出庭的证人可以证明该事实；2、对于刘士侠提供的《解除征收补偿协议通知书》的真实性无异议，但杨士亮在收到该通知书后已向宿州市埇桥区人民政府提出行政复议，复议结果是责令房屋征收办公室在15日内重新给杨士亮安置房屋，现已安置完毕。因此，刘士侠的申请理由不能成立，请求驳回刘士侠的再审申请。 本院经审查认为：1、关于案涉被拆迁房屋的建造者的问题。宿州市埇桥区三八街道杨庙社区居民委员会出具证明，表明案涉房屋系杨士亮于1981年所建，与刘士侠原审时申请的证人出庭的证言相吻合，且杨某在1981年建房时年仅9周岁，客观上不具有建房的可能。故，原判关于“案涉原拆迁房屋系杨士亮于1981年与老伴共同建造”的事实认定并无不当；2、本案再审审理期间，刘士侠提供一份宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心向杨士亮发出的《解除征收补偿协议通知书》，欲证明原判依据的杨士亮与房屋征收单位签订的Ａ－6－1号补偿协议已被宿州市埇桥区房屋征收办公室解除，进而认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”的再审条件。但在本案再审审查期间，杨士亮提供了《宿州市埇桥区人民政府行政复议决定书》、《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》证明，杨士亮收到解除通知书后已提出行政复议，复议机关复议决定：责令房屋征收单位限期履行征收杨士亮房屋给予安置补偿的法定职责，其后，房屋征收单位又与杨士亮签订了补偿协议，将银通苑三区9幢1402室仍安置给杨士亮。故，刘士侠提供的证据已不能达到其证明目的，其以此为由要求再审本案的请求，本院不予支持。 综上，刘士侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘士侠的再审申请。 审 判 长  赵 耀 审 判 员  魏鸿超 审 判 员  王九霄 二〇二一年四月二十日 法官助理  梅传喜 书 记 员  马 荟 附：与本案适用相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8883号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：徐小玲，女，1979年12月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告徐小玲保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年3月14日，《个人借款合同（信保网贷）》；二、借款合同当事人：借款人：被告徐小玲，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行南京分行”）；三、借款金额：150000元；四、借款利率、逾期利率：固定年利率7.3625%；逾期利率按借款利率上浮50%；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年3月11日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）；七、保险金额：178350元（每月保费2190元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2020年5月6日理赔了114219.71元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额114219.71元、逾期保费8091.73元；十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款114219.71元；2、被告向原告支付未付保费8091.73元；3、被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息以代偿款为基数，自2020年5月7日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）；4、被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款114219.71元及尚欠保险费8091.73元理据充分，本院予以支持。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告要求被告支付的资金占用利息以理赔款为基数，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐小玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款114219.71元、保险费8091.73元及资金占用利息（资金占用利息以114219.71元为基数，自2020年5月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1373元，由被告徐小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月十三日书记员 卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9130号原告：北京佳帅伟业汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街8号6号楼五层5513。法定代表人：彭帅，经理。委托诉讼代理人：何旵（系公司职工），男，1992年11月28日出生，汉族。被告：陈志鹏，男，1995年6月4日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司与被告陈志鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月1日原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司向本院申请撤诉，同时拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司撤回起诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年四月一日书记员 李思桐
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤07刑更235号罪犯李可升，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省高州市人民法院于2018年4月20日作出(2018)粤0981刑初47号刑事判决，以被告人李可升犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2018年8月6日作出(2018)粤09刑终282号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月20日。执行机关广东省江门监狱于2021年3月22日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李可升在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯李可升在服刑考核期间，获得总分2831分，表扬4次，剩余考核分431分。该犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李可升确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属毒品再犯和累犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯李可升减去有期徒刑一个月（刑期执行至2021年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱迎春审 判 员  周 密人民陪审员  何洁萍二〇二一年四月二十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初685号原告：张东芳，女，汉族，1986年8月23日出生，住原阳县。被告：董建，男，汉族，1963年1月28日出生，住原阳县，现在豫北监狱服刑。原告张东芳与被告董建民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。张东芳向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告董建支付原告欠款60000元及利息。事实与理由：被告董建因新建厂房资金周转为由，于2015年1月24日向原告张东芳借款60000元并出具借条，后经原告张东芳多次向被告董建催要，被告至今未向原告支付。现原告依据法律相关规定诉至贵院，请求依法支持原告诉请。董建辩称，借条上的数额是事实，我被判了九年，等出去以后还。原告针对诉讼请求提供了借条一张，被告质证对该证据无异议，本院对该证据予以认定。经审理查明：2015年1月24日，被告董建向原告张东芳借款60000元，原告交付款项后，被告向原告出具借条一张，借条载明“今收到张东芳现金陆万元圆整(60000.00元)董建2015年1月24号”。该借条上并未约定利息。本院认为，本案借款事实存在，被告应向原告还款。关于原告诉讼请求主张的利息，因原告并未提供证据证明双方约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董建于本判决生效后十五日内向原告张东芳支付借款60000元；二、驳回原告张东芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.00元，由董建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二一年四月十二日书记员  赵 娟
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1031民初837号 原告：吕兴勇，男，1975年1月9日出生，彝族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：隆林万居源投资有限公司。住所地广西隆林各族自治县新州镇江那住宅区（利通商住城赖志恒户）。统一社会信用代码：91451031MA5KCA8U37。 法定代表人：赖志恒，该公司董事长。 第三人：新州镇妈文新农村集体资产管理委员会。住所地广西隆林各族自治县新州镇妈文新农村小区内。 法定代表人：黄海坚，该委员会主任。 原告吕兴勇与被告隆林万居源投资有限公司、第三人新州镇妈文新农村集体资产管理委员会房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告吕兴勇于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕兴勇申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吕兴勇撤回起诉。 案件受理费675元，由原告吕兴勇负担。 审 判 员 吴月忠 二〇二一年四月七日 法官助理 黄秋赖 书 记 员 文 晴
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民监24号原告：李小柏，男，1982年7月2日出生，汉族，住广东省惠州市市辖区。被告：蒋六云，女，1987年9月11日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。第三人：李旭，男，1989年9月26日出生，汉族，户籍地湖南省永兴县。原告李小柏与被告蒋六云及第三人李旭债权人代位析产纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2020年10月9日已立案受理，该院于2020年10月12日作出（2020）湘1002民初4894号民事裁定，将本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。两地人民法院之间对管辖权发生争议，协商未果。广东省高级人民法院认为湖南省郴州市北湖区人民法院对本案有管辖权，于2021年2月26日发函与本院协商。本院经审查认为，本案系债权人代位析产纠纷，原告李小柏要求析产分割的财产位于湖南省郴州市××路××号××栋××号房屋，属于不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，本案依法应当由不动产所在地人民法院即湖南省郴州市北湖区人民法院管辖。该院将本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院管辖不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百九十八条第二款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4894号民事裁定；二、原告李小柏与被告蒋六云及第三人李旭债权人代位析产纠纷一案由湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 蒋 敏审判员 阳勇军审判员 赵双富二〇二一年四月二十日法官助理李晗希书记员付阳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执2992号 被执行人王镇龙，男，汉族，1988年10月13日出生，身份证住址广东省揭阳市普宁市。 本院移送执行被执行人王镇龙罚金一案中，本院（2020）粤0304刑初191号刑事判决及深圳市中级人民法院（2020）粤03刑终2154号刑事裁定已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的涉财判项，本院于2021年1月15日依法立案执行，移送执行事项：罚金人民十万元；责令被执行人王镇龙分别退赔张秦、吴宏生、王佩娜、黄裕钦、张林军、张合、邱明、SYEDUMERSHAN人民币333120元、人民币154420元、人民币112100元、人民币128790元、人民币209340元、人民币445820元、人民币364570元、人民币64200元。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二一年四月二十八日 书记员  陈 敏
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0104执1630号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行,住郑州市管城回族区紫荆山路56号。主要负责人：李涛，行长。被执行人：许国兴，男性,1971年5月2日生，住。本院在执行中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与许国兴信用卡纠纷一案中，依据已经生效的（2020）豫0104民初7913号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。申请人向本院执行局申请强制执行，本院依法予以受理并立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：一、向被执行人邮寄发出执行通知书、传票、财产报告令、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；二、通过执行系统“总对总”网络查控，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了二次查询，未发现被执行人有财产可供执行；三、对被执行人名下不动产登记情况进行查询，暂未发现可供执行的不动产登记信息；四、执行过程中，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单；五、本院将本案执行情况告知申请执行人，并作终本谈话，告知本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听申请执行人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产尚未能全部执行到位。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马新平审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇二一年四月二十五日书记员  王林山
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1102财保141号 申请人：邓荣姣，女，1968年7月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 被申请人：邓卫军，男，1992年1月14日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 申请人邓荣姣于2021年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邓卫军名下银行存款3.9万元或等额价值的其他财产。申请人邓荣姣自愿以其名下位于永州市零陵区中山××路××号【不动产权证号：湘（2017）零陵区不动产权第0××2号】的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人邓荣姣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人邓卫军名下的银行存款39000元或冻结、查封等额价值的其他财产（银行存款的冻结期限为一年，其他财产的查封、冻结期限为二年）。 二、冻结申请人邓荣姣名下位于永州市零陵区中山××路××号【不动产权证号：湘（2017）零陵区不动产权第0××2号】的房屋的交易过户手续，冻结期限为二年。 案件申请费410元，由申请人邓荣姣承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨继军 二〇二一年四月二十六日 法官助理贺少玲 书记员唐楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2021）辽1421民初2241号之四 中国建设银行股份有限公司绥中支行： 你单位与唐冬雪,辽宁云基地置业有限公司借款合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二一年四月二十八日
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2479-1号 王某某，王某： 本院已受林某某诉你民间借贷纠纷一案,将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月六日
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2732执587号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司三都水族自治县支行，住所地三都县。法定代表人：吴升闻，系该行的行长。被执行人：周玉福，男，1963年02月21日生，汉族，住三都县。被执行人：唐廷秀，女，1963年12月01日生，汉族，住三都县。被执行人：周小宇，女，1988年05月19日生，汉族，住三都县。本院依据已经发生法律效力的三都水族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周玉福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周玉福在贵州省农村信用社联合社账户内存款CNY128287.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韦亚平二〇二一年四月十三日书记员  张希军
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初6066号原告：哈尔滨宇泓物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河鼓街**********。法定代表人：赵新民，总经理。委托诉讼代理人：华珊，黑龙江信诚律师事务所律师。被告：牛某某，男，1980年1月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司（以下简称：宇泓物业公司）与被告牛某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇泓物业公司的委托诉讼代理人华珊到庭参加诉讼，被告牛某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇泓物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求牛某某支付物业服务费2460.01元、电梯费301.71元，共计2761.72元；2、牛某某支付2018年7月14日至2019年9月23日违约金为193元，2019年9月24日至缴清时止的逾期付款违约金按照年利率6%计算。事实和理由：宇泓物业公司与牛某某签订《泰和盛世小区（北区）物业服务合同》，合同约定由宇泓物业公司向牛某某提供物业管理服务，物业服务费1.50元/平方米/月，电梯费为二层起收21元/月，每增加一层加收1元/月，物业服务费和电梯费均按年交纳，同时约定牛某某逾期交纳相关费用，宇泓物业公司将按照每日加收3‰的违约金。合同签订后，宇泓物业公司按照合同约定履行相应的物业管理服务义务，直至2019年9月23日宇泓物业公司与哈尔滨吉茂物业管理有限公司（以下简称：吉茂物业公司）完成交接，终止为该小区服务，但牛某某物业服务费和电梯费未按照约定交纳。牛某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛某某系坐落于哈尔滨市道里区的业主，该房屋建筑面积114.15㎡。2017年8月9日，宇泓物业公司与牛某某签订《泰和盛世小区（北区）物业服务合同》，主要约定：宇泓物业公司为牛某某提供物业管理服务；物业服务费收取标准为住宅1.50元/平方米（建筑面积）/月，管理服务费的交纳，均按年度收取；电梯费为自二层起收21元/月，每增加一层加收1元/月，按年度收取；牛某某应于每个年度7月份的15日一次性向物业管理企业缴付下年度物业管理服务费；若牛某某逾期未缴纳相关费用，宇泓物业公司将按照每天加收3‰的违约金。牛某某每年应交纳物业服务费2054.70元、电梯费252元，2018年7月14日至2019年9月23日牛某某未交纳物业服务费2460.01元、电梯费301.71元，共计2761.72元。另查明，宇泓物业公司于2019年9月24日与吉茂物业公司进行交接，停止为该小区服务，2019年9月26日撤出该小区。本院认为，宇泓物业公司与牛某某之间订立的物业服务合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。宇泓物业公司提供物业服务后，牛某某应当按照合同约定支付相应的物业服务费。故宇泓物业公司要求牛某某支付物业服务费、电梯费的诉讼请求，本院予以支持；因宇泓物业公司与吉茂物业公司于2019年9月24日进行交接，故其服务期限应计算至2019年9月23日止。关于宇泓物业公司要求牛某某支付违约金的诉讼请求，因宇泓物业公司在提供物业服务时存在瑕疵，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛某某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司自2018年7月14日至2019年9月23日止的物业服务费2460.01元、电梯费301.71元，共计2761.72元；二、驳回原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛某某负担（此款原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司已预交，由被告牛某某径付原告哈尔滨宇泓物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李玉强二〇二一年四月八日书记员  杜 雪
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1322民初2036号原告：惠州市澳凯物业管理有限公司，住所地：广东省博罗县××××××××××××××第一层车库。统一社会信用代码：914×××××××××××084X。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄陈杰，系广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明洋，系广东广法律师事务所律师。被告：陈文浩，男，1990年1月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区××××××，公民身份号码：441××××××××××××031。被告：刘美娟，女，1990年7月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区××××××××，公民身份号码：441××××××××××××126。原告惠州市澳凯物业管理有限公司诉被告陈文浩、刘美娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告以两被告已向原告缴纳了所拖欠的7676.61元物业管理费、公摊费、水费为由，于2021年4月16日向本院申请撤诉。本院认为，被告已缴纳物业服务费，原告在判决前向本院申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠州市澳凯物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费47元，由原告惠州市澳凯物业管理有限公司负担。审 判 员 卢彩红二〇二一年四月二十九日法官助理 许燕婷书 记 员 林 颖
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2528民初394号原告：李生福，男，1974年10月5日出生，彝族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：李邓华（系原告侄子），男，1971年11月24日出生，彝族，工人，住元阳县。代理权限为一般授权代理。被告：李正亮，男，1960年6月14日出生，彝族，农民，住元阳县。被告：王祥英，女，1957年10月4日出生，彝族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：李依明（系二被告之子），男，1985年7月6日出生，彝族，农民，住元阳县。代理权限为特别授权代理。原告李生福与被告李正亮、王祥英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生福及其委托诉讼代理人李邓华、被告李正亮及其委托诉讼代理人李依明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生福向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付土地使用金54000元；2.依法判决二被告赔偿给原告造成的经济损失18000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。原告家于1956年承包栽种了名为“米法莫高”旱地。上世纪80年代被告李正亮、王祥英见原告对该地管理不善，就找到原告母亲，要求自己来管理和栽种，当时原告的母亲要求二被告只能栽种农作物，二被告答应后在该地栽种了果树，当时原告的母亲还提醒过二被告不能栽种果树，但二被告置若罔闻，后双方因栽种果树发生争吵，但因当时原告家无法提供土地承包合同书，故村委会出具调解意见“树谁栽种谁管理”，但因原告家不同意该调解意见故纠纷一直都存在。2016年原告家找到1956年颁发的土地承包合同书，元阳县人民政府于2018年7月19日颁布了新的土地承包经营权证，其土地证代码为：5325281022020400101，“米法莫高”土地编号为：5325281022020400282。2019年5月原告就把被告栽种在该地里的果树全部砍死，将土地收回来管理栽种。但果树已经栽种了30多年，其树盘根错节，导致原告无法正常栽种农作物，故原告认为二被告应赔偿给原告造成的经济损失18000元。该地二被告栽种30多年，期间从未向原告家支付任何费用，故原告认为被告应向自己支付30多年来土地使用金54000元。被告李正亮、王祥英辩称，1.该地在上世纪80年代初期是荒地，被告响应政府的号召开垦荒山荒地，现已管理使用30多年，根据当时“谁种谁有”的政策，涉案土地使用权应归被告所有；2.1958年后土地已经归集体所有，根本不可能有什么土地承包合同，直到90年代末第二轮土地承包时，涉案土地才被阴差阳错地写入原告的弟弟李生亮的承包合同上；3.原告不是涉案土地使用权人，其诉讼请求没有事实和法律依据，该土地使用权人是其弟弟李生亮；4.关于土地使用权证，如原告所持有的土地承包经营权证上包含涉案土地，被告将通过适当途径请求变更；5.被告栽种果树时没有任何人以任何方式进行干预和阻拦，直至2001年双方才发生纠纷。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，上世纪80年代初，二被告在涉案地元阳县“米法莫高”（也叫“咪斗莫高”）土地上栽种了荔枝树，期间一直没有纠纷，2001年7月，原告的父亲与二被告因栽种荔枝树引发纠纷，后经村委会调解未果，该纠纷一直未解决。2019年5月初，原告擅自将二被告所栽种的荔枝树全部砍伐，后二被告向元阳县人民法院起诉要求原告赔偿其经济损失（已另案处理），现涉案土地由原告耕种管理。另查实，原告李生福对该涉案土地持有编号为滇（2018）元阳县农村土地承包经营权第050843号土地承包经营权证，地块代码为5325281022020400282。本院认为，二被告于上世纪80年代初栽种荔枝树的土地系集体所有的荒山荒地，二被告栽种荔枝树后，该土地由二被告耕种管理至2000年，期间原告也未对二被告栽种荔枝树提出异议、没有纠纷，直到2001年，原告的父亲因二被告栽种荔枝树才发生纠纷。原告虽持有土地承包经营权证，但该土地承包经营权系2018年才颁发，二被告栽种的果树已经有30余年，2019年该土地已由原告耕种管理。现原告起诉要求二被告支付土地使用金和土地损毁赔偿金，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李生福的诉讼请求。案件受理费800元，由原告李生福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 员 卢剑波二〇二一年四月二十八日书记员代 纯
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终64号上诉人（原审被告）：沈晓晗，男，汉族，1966年7月23日出生，身份证住址：广东省汕头市金平区×××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：周伟铭，男，汉族，1974年10月21日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区××××××××××××××，公民身份号码：460×××××××××××××××。原审被告：惠州大亚湾东圳房地产有限公司，住所地：惠州大亚湾西区西南大道88号龙光城一期会所。法定代表人：沈沛勇。上诉人沈晓晗因与被上诉人刘欢、原审被告惠州大亚湾东圳房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2021）粤1391民初194号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人沈晓晗上诉称，上诉人户籍所在地系广东省汕头市龙湖区××××，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人住所地系广东省汕头市龙湖区××××，因此上诉人认为本案应由汕头市龙湖区人民法院进行审理。综上，为保障上诉人的诉讼权益，请求贵院依法将本案移送至汕头市龙湖区人民法院审理，请予准许。上诉请求：1.撤销广东省惠州市大亚湾经济开发区人民法院作出的（2021）粤1391民初194号驳回管辖权异议裁定书；2.将本案移送至汕头市龙湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上由管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，原审被告之一惠州大亚湾东圳房地产有限公司的住所地位于广东省惠州大亚湾西区西南大道88号龙光城一期会所，属原审法院管辖范围，现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年四月二十二日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18805号原告薛涛，女，1970年10月10日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人郝逸飞，北京市国汉律师事务所律师。委托代理人代云，北京市国汉律师事务所实习律师。被告北京易聚金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街12号四层西侧405。法定代表人张荣玲，执行董事。委托代理人于洋，北京市安博律师事务所律师。原告薛涛（以下称姓名）与被告北京易聚金融服务外包有限公司（以下简称易聚金融公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理，公开开庭进行了审理。薛涛的委托代理人郝逸飞，易聚金融公司的委托代理人于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛涛诉称：2018年9月3日，薛涛与易聚金融公司签订《房产抵押贷款服务合同》，约定：易聚金融公司以薛涛的房产作为抵押，代为向银行申请贷款，意向贷款金额270万，易聚金融公司收取2％的服务费。后银行实际放贷290万，易聚金融公司依口头承诺按1％标准向薛涛收取了服务费。在服务期间，易聚金融公司以方便操作为由，收走了薛涛用以接受放贷款项的银行卡。银行放贷后易聚金融公司扣除了29000元服务费，以薛涛的名义偿还了之前房产上的抵押欠款261万，扣除了一笔19000元的解除抵押垫资利息和另一笔1400元的解除抵押垫资利息，分两次分别转入薛涛账户25620元和46760元；剩余168220元贷款至今未给付薛涛。现薛涛诉至法院，要求易聚金融公司给付剩余168220元贷款。易聚金融公司辩称：易聚金融公司按照合同约定向薛涛提供了贷款服务，银行也已按照其与薛涛约定的方式将贷款发放至邯郸番茄红贸易有限公司（以下简称番茄红公司）的帐户。番茄红公司收到款项后如何处理，易聚金融公司并不清楚。易聚金融公司只按1%的标准向薛涛收取了29000元服务费，并未收取其他费用，薛涛为获取贷款向其他人支付的费用与易聚金融公司无关。易聚金融公司不同意薛涛的诉讼请求。经审理查明：2018年9月3日，薛涛与易聚金融公司签订《房产抵押贷款服务合同》，约定：薛涛以位于北京市通州区运河西大街21号6号楼6至7层261号房产（以下简称261号房屋）向银行、其他金融机构及个人银主申请个人房产抵押贷款，希望获得贷款金额为270万元，由易聚金融公司为薛涛提供办理抵押贷款事宜的服务，即易聚金融公司为薛涛办理与该房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续。薛涛按贷款额的2%支付给易聚金融公司服务费，如实际批贷金额发生变化，以实际批贷金额为准收取服务费。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。2018年10月8日，薛涛与兴业银行股份有限公司北京通州支行（以下简称兴业银行通州支行）签订《零售经营类借款合同》，约定：薛涛向兴业银行通州支行借款290万元用于经营，借款期限120个月，收款人名称为邯郸番茄红贸易有限公司，收款账户为该公司银行账户。同日，双方还签订《零售借款抵押合同》，约定：薛涛以261号房屋作为上述借款的抵押物。双方还就上述两份合同办理了赋予合同强制执行效力的公证书，并进行了抵押登记。2018年10月31日，兴业银行通州支行将290万元贷款发放至合同约定的番茄红公司账户内。2018年10月31日和11月1日，薛涛分两次向易聚金融公司交付了29000元，易聚金融公司向薛涛开具了收据。案件审理过程中，薛涛表示：银行发放290万元贷款后，由易聚金融公司直接操作将其中261万元用于偿还薛涛所欠其他借款；易聚金融公司扣除了一笔19000元的解除抵押垫资利息和另一笔1400元的解除抵押垫资利息；除此之外易聚金融公司分两次分别转入薛涛账户25620元和46760元；剩余168220元贷款易聚金融公司至今未给付薛涛。易聚金融公司则表示：易聚金融公司只收取了1%的服务费，银行将290万元贷款发放至番茄红公司的银行账户内，易聚金融公司并未占有分配此笔贷款。案件审理过程中，薛涛表示：番茄红公司是易聚金融公司为其找的贷款收款人，易聚金融公司对此不予认可，薛涛也未就此提供相应证据。庭审中双方均未提交与番茄红公司之间达成的,有关290万元贷款发放至该公司账户后如何进行支配的书面协议。案件审理过程中，薛涛提供了自己在中信银行开立的尾号为52693账户的对账单和证件临时托管单,证明其在2018年9月6日将该账户的银行卡，连同自己的户口本、离婚证、离婚协议、房产证复印件等文件交给了易聚金融公司的员工刘伟保存。易聚金融公司在其不知情的情况下，通过52693账户向案外人王海航、孙韶博收、付款项。易聚金融公司表示：刘伟已经从易聚金融公司离职，易聚金融公司无从核实托管单的真实性，托管单上也没有加盖易聚金融公司的公章，易聚金融公司不予认可，另外托管单上没有写明银行卡的具体账号。52693账户的对账单显示：案外人王海航共出借给薛涛本金275万元，用于帮助薛涛解除涉诉房屋上原有的抵押登记，使得薛涛可以向兴业银行通州支行借款，薛涛应支付相应利息。上述利息并非易聚金融公司收取。案件审理过程中，易聚金融公司提供了一份薛涛与案外人北京宇文互联科技有限公司签订的《平台融资管理服务合同》，证明：根据该份合同，薛涛应向北京宇文互联科技有限公司支付融资管理费97200元，该笔费用并非易聚金融公司收取。薛涛表示，自己在该合同上签名时，该合同只是一份空白的表格，现在合同上的手写内容全部是后填写上的。上述事实，有《房产抵押贷款服务合同》、银行对账单、《零售经营类借款合同》、《零售借款抵押合同》、《平台融资管理服务合同》及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：薛涛与易聚金融公司签订的《房产抵押贷款服务合同》约定，易聚金融公司的合同义务包括：为薛涛办理与房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续。易聚金融公司在合同签订后，协助薛涛与兴业银行通州支行签订了《零售经营类借款合同》。兴业银行通州支行也按照《零售经营类借款合同》的约定，将290万元贷款发放至番茄红公司的账户。易聚金融公司已经完成了《房产抵押贷款服务合同》约定的义务。290万元贷款存入番茄红公司账户后，由番茄红公司实际支配。薛涛作为《零售经营类借款合同》的当事人，未提交其与番茄红公司之间，就290万元贷款取得后如何进行支配的书面协议。薛涛也未提供证据证明，番茄红公司收到贷款后，将款项交由易聚金融公司实际占有、支配。现没有证据证明，易聚金融公司在收取服务费之外还占有、支配了薛涛的其他款项。薛涛要求易聚金融公司退还168220元贷款的诉讼请求，缺乏事实依据和合同依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告薛涛的全部诉讼请求。案件受理费3664元，由原告薛涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。。审判员  甄玉斌二〇二一年四月六日书记员  毛珂歆
甘肃省金昌市金川区人民法院支 付 令（2021）甘0302民督12号申请人：金昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：韩某，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：姚某，职务：该公司双湾支行行长。委托诉讼代理人：薛某，职务：该公司双湾支行副行长。被申请人：李某，男，生于1984年6月23日，汉族。被申请人：胡某，男，生于1964年8月28日，汉族。被申请人：王某1，男，生于1961年12月29日，汉族。被申请人：王某2，男，生于1984年9月6日，汉族。申请人金昌农村商业银行股份有限公司于2021年4月7日向本院申请支付令。申请人金昌农村商业银行股份有限公司称被申请人李某于2018年4月12日向其借款200000元，期限为1年，由被申请人胡某、王某1、王某2提供连带责任保证。借款到期后，被申请人只偿还部分借款利息。现要求四被申请人偿还借款本金200000元，利息43023.37元及自2020年12月4日起至还清借款之日为止期间的利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人李某、胡某、王某1、王某2应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人金昌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，利息43023.37元及自2020年12月4日起至还清借款之日为止期间的利息。申请费1648元，由四被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  田广新二〇二一年四月七日书记员  王 丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1204执662号申请执行人：仲某，男，1980年7月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：孙某，女，1986年6月19日生，汉族，住宿迁市沭阳县。关于申请执行人仲某与被执行人孙某抚养费纠纷一案，(2019)苏1204民初454号调解书已经发生法律效力。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人仲某于2021年3月17日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。本案在执行过程中，申请执行人仲某与被执行人孙某达成和解协议，协议约定：上述事实，有和解协议等证据予以证实。本院认为，执行过程中双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院(2021)苏1204执662号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 王海龙二〇二一年四月十四日书记员 陈 森
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8537号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：任梦园，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：许玉芬，男，1977年9月2日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告许玉芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李超及被告许玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉称：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金151831.81元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2021年3月25日，利息15770.87元、罚息1308.35元、复利1025.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告对被告所有的车牌号为粤Ａ×××××的机动车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担案件诉讼费用。被告答辩称：足额收到借款本金，还款的数额没有错，对案涉借款合同的真实性没有异议，因为疫情原因，希望减免利息、罚息、复利，不同意支付律师费，希望剩余部分能分期还款。被告未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为169700元，贷款期限48个月；2、贷款利率为固定利率，贷款利率按贷款发放日的贷款基础利率同档次贷款基准利率上浮1385个基点确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；3、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。2020年1月15日，被告将其名下的粤Ａ×××××丰田牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2020年1月14日，原告向被告发放贷款169700元，被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2021年3月25日，被告尚欠原告贷款本金151831.81元、利息15770.87元、罚息1308.35元、复利1025.75元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字证书签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，且被告对案涉借款合同的真实性没有异议，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告虽对支付律师费有异议，但未提交相应的反证。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和支付律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许玉芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金151831.81元及其利息、罚息、复利[截止至2021年3月25日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段总计不得超过年利率24%；自2021年3月26日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利]；二、被告许玉芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告许玉芬所有的车牌号为粤Ａ×××××丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，减半收取计1828元，由被告许玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月二十六日书记员 邹志广
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8702号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，职务董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：陈晓艳，女，1969年9月6日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告陈晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令陈晓艳返还借款本金77743.85元，利息14773.46元(以77743.85元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿之日止，现暂计算至2020年2月29日)，违约金19987.62元(以77743.85元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年2月29日)，以上总计112504.93元；2.请求法院依法判令陈晓艳承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；3.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由陈晓艳承担。事实与理由：2017年10月20日，湖北消费金融公司与被告签署了《个人消费贷款合同》并依约发放了贷款。合同另约定，如借款人未按期归还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，借款人应承担相应的违约责任。现被告未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告被告还款，但被告拒不还款。陈晓艳未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与被告签订的《个人消费贷款合同》约定，双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。故依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告的住所地在河北省承德市兴隆县，湖北消费金融公司与借款人的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告陈晓艳住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省承德市兴隆县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨成龙二〇二一年四月二日书记员  苏相中
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9766号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杜伟，男，1978年6月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告杜伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张秋桂、被告杜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月8日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告杜伟（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度30万元。（四）借款期限：额度期限从2019年1月8日起至2025年1月8日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2019年1月9日，原告依约向被告发放贷款30万元，贷款用途为补充流动资金；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年3月26日，被告尚欠原告贷款本金244409.52元、利息20079.36元、罚息1391.77元、复利1411.15元。（十一）律师费：原告委托广东南国德赛律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金244409.52元及利息、罚息、复利（截至2021年3月26日，利息20079.36元、罚息1391.77元、复利1411.15元；从2021年3月27日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告对于借款的事实及本金没有异议，利息、罚息、复利、律师费希望可以减除；有还款的意愿，希望与原告协商分期还款。被告未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，且被告对于借款的事实及本金没有异议。被告虽对支付律师费有异议，但未提交相应的反证。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杜伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金244409.52元及利息、罚息、复利[截止至2021年3月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段总计不得超过年利率24%；自2021年3月27日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利]；二、被告杜伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元;三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，减半收取计2586元，由被告杜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月二十八日书记员 卢至诚
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0102民初1739号 原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司，地址在贵阳市云岩区北京路银海元隆广场7栋（7）1单元30层2号。 法定代表人冯志 被告黄芳，男，1976年4月11日出生，汉族，现住湖南省邵东县。 被告欧阳芳，女，1980年11月17日出生，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。 原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司诉被告黄芳、欧阳芳借款合同纠纷一案，原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司于2021年4月28日申请撤诉，本院认为，原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司撤回起诉。 案件受理费4426元减半收取2213元，由贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司负担。 审判员  骈冬梅 二〇二一年四月二十八日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13932号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：许贵红，男，1969年11月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许贵红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15480元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月27日尚欠本金余额7566.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7566.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月28日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许贵红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7566.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告许贵红负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年四月一日书记员  梁桂兰
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初378号原告：伍洪权，男，1995年7月8日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：周舟，山西晋瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐海强，山西晋瑞律师事务所律师。被告：翼城县三琪中餐厅有限公司，住所地：山西省翼城县解放西街税务局东侧三琪大厦，统一社会信用代码：91141022MAOKWU7B6Q。法定代表人：秦秀良，该公司总经理。委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。原告伍洪权与被告翼城县三琪中餐厅有限公司（以下简称三琪中餐厅公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍洪权的委托诉讼代理人周舟、齐海强，被告三琪中餐厅公司的委托诉讼代理人高学科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍洪权向本院提出诉讼请求:依法判令被告向原告支付自2020年5月1日至2020年9月29日的二倍工资差额19200元。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，因不服2021年1月25日翼城县劳动争议仲裁委员会作出的翼劳仲案字（2020）第34号仲裁裁决，现向贵院起诉。仲裁裁决认定原告与被告之间不构成劳动关系属事实认定和适用法律均错误，原告要求被告支付未签订书面劳动合同期间二倍工资差额，及违法解除劳动合同补偿金的合理诉求应予全部支持。仲裁裁决认定原告与被告之间不构成劳动关系，依据的事实是案外人厨师长江绍波与被告之间在同一时期是否构成劳动关系还是承包关系，但江绍波与被告的相关劳动争议案件尚未审结。该仲裁裁决在江绍波与被告的劳动争议案件尚未审结的情况下，直接以江绍波在同一时期与被告构成承包关系为由认定原告与被告之间不存在劳动关系，不符合《民事诉讼法》第一百五十条(五)规定之规定，由此导致事实认定错误。原告伍洪权于2020年3月26日入职至被告餐厅从事凉菜师傅工作，于2020年9月29日离职，任职期间被告一直未与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条规定，自2020年3月至2020年9月，被告共向原告支付工资24000元，入职当月工资为4800元，故现应支付原告二倍工资差额19200元。鉴于上述事实和法律依据，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告三琪中餐厅公司辩称，我公司与原告不存在劳动关系，应依法驳回原告的诉讼请求。一、我公司中餐厅厨房业务于2020年1月经与江绍波协商，由江绍波承包，厨房人员的招聘、使用、管理、考勤、工资发放，均由江绍波自主承包，自主管理。二、我公司对于中餐厅厨房的工作人员没有招用、管理、指挥、监督、发放工资，厨房工作人员不受我公司中餐厅工作人员各种规章制度的约束，与我公司没有隶属性，既没有领导与被领导关系，也没有建立劳动关系的意思表示及合意，不存在劳动关系。三、2020年春节期间受新冠肺炎疫情影响，我公司响应政府号召而关停，2020年3月份才逐步开始营业。四、原告若不能提供我公司招用、考勤及支付工资的相关凭证的情形下，不能认定原告与我公司存在劳动关系。五、原告在翼城县劳动争议仲裁委员会劳动争议仲裁时自认其在我公司凉菜师傅工作是由江绍波聘用，工作岗位的安排、日常工作管理、工作考勤、工资的发放均由江绍波负责。故原告与我公司之间不符合劳动关系的构成要件，不是劳动关系。六、原告称其工作岗位是凉菜师傅，每月工资4800-5000元，不符合常理，不具有真实性。七、原告2020年9月6日已回老家，其诉称于2020年9月29日离职不具有真实性。综上，我公司与原告之间不存在劳动关系，依法应予驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告三琪中餐厅公司设立于2020年1月8日。2020年3月26日，原告伍洪权通过58同城网报名被江绍波招聘到被告三琪中餐厅公司后厨从事凉菜师傅工作。原告伍洪权日常工作由江绍波管理安排，工资由江绍波根据其日常考勤直接发放。2020年4月至2020年9月期间，江绍波累计支付原告伍洪权工资24000元，月平均工资4800元。原告伍洪权于2020年9月29日自动离职。原告伍洪权于2020年12月17日向翼城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告三琪中餐厅公司支付因未签订书面劳动合同期间二倍工资。2021年1月25日，翼城县劳动争议仲裁委员会作出翼劳仲案字（2020）第34号裁决书，裁决如下：驳回申请人伍洪权的仲裁请求。原告伍洪权不服该裁决，遂于2021年2月9日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原告伍洪权与被告三琪中餐厅公司之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发﹝2005﹞12号)》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告伍洪权经江绍波招聘到被告三琪中餐厅公司后厨工作，虽然从事的工作内容与被告三琪中餐厅公司业务相关，但日常工作安排、考勤等全部由江绍波管理，由江绍波向原告伍洪权直接发放工资，被告三琪中餐厅公司对原告伍洪权不做具体管理，故原告伍洪权与被告三琪中餐厅公司之间不满足构成劳动关系之要件，不存在劳动关系。故原告伍洪权要求被告三琪中餐厅公司支付2020年5月1日至2020年9月29日期间二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发﹝2005﹞12号)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告伍洪权的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告伍洪权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 周琴二〇二一年四月八日书记员 裴玲
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0822执796号 被执行人：王福勤，男，1978年8月12日出生，汉族，农民，住兴隆县。 本院在执行王福勤犯强迫交易罪、骗取贷款罪罚金、违法所得一案中，依据已生效的兴隆县人民法院作出的（2016）冀0822刑初163号刑事判决书，被执行人王福勤应缴纳罚金202,000.00元，追缴违法所得1,795,000.00元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王福勤的银行存款1,997,000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  管长民 二〇二一年四月二十八日 书记员  王志鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13934号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：辛宏涛，男，1987年9月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告辛宏涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9600元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8256元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月28日尚欠本金余额7552.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7552.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月29日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告辛宏涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7552.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告辛宏涛负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年四月一日书记员  梁桂兰
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤07刑更240号罪犯林火光，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市茂南区人民法院于2018年8月23日作出(2018)粤0902刑初210号刑事附带民事判决，以被告人林火光犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，赔偿人民币36722元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2018年12月20日作出(2018)粤09刑终476号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年2月11日。执行机关广东省江门监狱于2021年3月22日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯林火光在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯林火光在服刑考核期间，获得总分2309分，表扬3次，剩余考核分509分。该犯已履行民事赔偿人民币36722元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林火光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯林火光减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱迎春审 判 员  周 密人民陪审员  何洁萍二〇二一年四月二十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7978号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：于春林，男，1974年4月18日出生，汉族，住广西桂林市象山区。被告：阳桂萍，女，1976年4月22日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告于春林、阳桂萍追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告于春林、阳桂萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令于春林、阳桂萍偿还代偿款2694元；2.判令于春林、阳桂萍赔偿违约金（从垫款之日2020年7月26日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：于春林、阳桂萍向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核于春林、阳桂萍的银行准入放贷资料后，与其签订了《云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为于春林、阳桂萍购车贷款承担连带担保责任。后于春林、阳桂萍与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。合同约定：工商银行向于春林发放贷款89500元用于购买汽车，于春林应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为于春林、阳桂萍出具了连带担保人承诺函。后于春林、阳桂萍未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计2694元。于春林、阳桂萍未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与于春林、阳桂萍签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代于春林、阳桂萍履行了还款义务后，有权向于春林、阳桂萍进行追偿。故云车公司要求于春林、阳桂萍偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于春林、阳桂萍于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款2694元；二、被告于春林、阳桂萍于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2020年7月26日（垫款之日）起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于春林、阳桂萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  檀东平二〇二一年四月二十四日书记员  王 雪
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0705民初1553号 原告：肖凤霞，女，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：朱光胜。 被告：安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区北斗星城D3.4.5#-1013-B,1014-C,2022-B#，统一社会信用代码91340705MA2UJX2129。 被告：汪家正，男，1983年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告肖凤霞与被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司（以下简称川捞汇公司）、汪家正追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告肖凤霞及委托诉讼代理人朱光胜到庭参加诉讼,被告川捞汇公司、汪家正经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 肖凤霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决川捞汇公司、汪家正支付工资8827元；2.本案诉讼费由川捞汇公司、汪家正承担。事实与理由，2020年在川捞汇公司工作，并按照约定完成了工作内容，但川捞汇公司未及时支付工资，截止2020年11月30日经决算尚欠工资款8827元，经劳动大队协调约定于2020年12月30日前全部付清，汪家正自愿承担连带责任，但约定时间已到，仍未支付，故按照法律规定，诉至法院，望判如所请。 川捞汇公司、汪家正未答辩。 本院经审理查明事实如下：2020年，肖凤霞受雇于川捞汇公司，为其提供劳务，但劳务费一直未付，2020年11月23日，汪家正向肖凤霞等人出具欠条一份，该欠条载明：本人汪家正，……系川捞汇火锅重庆纸包鱼实际经营人在2020年欠下属：肖凤霞等人工资192648.9元。在2020年12月30日全部付清……等。后经铜陵市铜官区劳动保障监察大队确认川捞汇公司、汪家正尚欠肖凤霞劳动报酬8827元，经肖凤霞催讨，至今未付。 上述事实，有当事人身份信息、欠条、企业信息、劳动保障监察调查（询问）笔录、开庭笔录等在卷佐证，经庭审举证，并结合当事人的陈述，本院予以认定。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。肖凤霞为川捞汇公司付出劳动后，依法享有取得劳动报酬的权利。现川捞汇公司法定代表人汪家正就所欠肖凤霞工资予以确认并承诺支付后，仍拖欠不付，显属不当，故对肖凤霞要求川捞汇公司支付所欠工资的诉讼请求，予以支持。汪家正以个人名义承诺对川捞汇公司所欠工资承担连带责任，是基于意思自治下的行为，未违反法律规定，未损害肖凤霞的利益，合法有效，故肖凤霞的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，川捞汇公司、汪家正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，故本院根据现有证据及查明的事实，依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正于本判决生效之日起十日内向肖凤霞支付工资款8827元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢晖 二〇二一年四月二十日 法官助理 章蕾 书 记 员 叶婧 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初1222号原告：谢强，男，1981年8月17日出生，汉族，现住拉萨市。被告：马一苏夫，男，1984年2月10日出生，回族，现住拉萨市。原告谢强与被告马一苏夫买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。2021年4月26日，谢强向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告谢强的撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢强撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由谢强负担。审  判  员   仁丹旺姆二〇二一年四月二十六日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   旦增曲扎
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0302民初2403号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行，住所地辽宁省鞍山市铁**鞍钢花园**。法定代表人：李盛，系该行行长。诉讼委托代理人：谢百琛，女，1991年3月14日出生，汉族，住辽宁省海城市，系该行职工。诉讼委托代理人：侯强，男，1963年2月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**，系该行职工。被告：马德滨，男，1969年10月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行诉马德滨信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由中国农业银行股份有限公司鞍山分行承担。审 判 员  徐少春二〇二一年四月二十二日代理书记员  姚月萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9541号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛、陈宽威，均系广东骏道律师事务所律师。被告：谢梁敏，女，1991年7月30日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢梁敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宽威到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年10月22日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：235000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2019年10月22日，原告向被告发放了贷款235000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年4月2日，被告拖欠原告借款198708.19元、利息(含罚息)32458.25元、复利2968.11元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款198708.19元及其利息、罚息和复利[截至2021年4月2日利息（含罚息）32458.25元、复利2968.11元，从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款198708.19元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢梁敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款198708.19元；二、被告谢梁敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年4月2日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款198708.19元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，由被告谢梁敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月二十日书记员  陈咏仪
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书(2021)陕0526民初1863号原告：雷典，男，1991年10月23日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：李**，男，1989年4月5日出生，汉族，住陕西省XX城县。本院在审理原告雷典诉被告李**服务合同纠纷一案中，原告雷典于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷典申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告雷典撤回起诉。案件受理费25元，由原告雷典负担。  审  判  员   路晓玲                                二〇二一年四月二十八日  书  记  员   刘雪萍
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0124执671号之一申请执行人：法库县农村信用合作联社，住所地法库县法库镇河南街。法定代表人：陈德旭，系该单位理事长。被执行人：汪宏，男，1966年3月8日出生，汉族，住辽宁省法库县。被执行人：刘军，男，1972年3月24日出生，蒙古族，住辽宁省法库县。被执行人：彭文军，男，1958年3月23日出生，汉族，住辽宁省法库县。本院在执行申请执行人法库县农村信用合作联社与被执行人汪宏、刘军、彭文军借款合同纠纷一案。因被执行人未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定裁定如下：查封被执行人汪宏名下的农村土地承包经营权（具体为：位于五台子乡西黄花岭村，农村土地承包经营权证号：五台子乡农地承包权（西黄花岭村）第100603062号，承包方代表：汪宏，承包地总面积12.83亩）。查封期限三年。查封期间不得为其办理更名过户手续。本裁送达后即发生法律效力。审判员  李健荣二〇二一年四月二十二日书记员  马林林
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9138号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：赵某，男，1990年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告赵某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8597.55元并给付自2019年11月20日至2021年4月5日止的利息1846.28元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（简称通联支付公司）签订通联支付网络服务股份有限公司账户/移动支付业务合同，主要约定：原告接受通联支付公司提供的收付款业务/移动支付产品及服务；原告需向通联支付公司支付相关费用。2019年1月20日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年1月20日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款12800元，借款期限为24期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托通联支付网络服务股份有限公司向被告银行账户转款12800元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8597.55元及利息1846.28元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8597.55元；二、被告赵某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年11月20日至2021年4月5日止的利息1846.28元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息，以借款本金8597.55元为基数，按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨志伟二〇二一年四月二十八日书记员  孙晓宇
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0421财保3号 申请人：倪德波，男，1985年6月27日出生，彝族，农村居民，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：何成顺（一般授权），系四川金坛律师事务所律师，执业证号××。 被申请人：四川智驿集团有限公司（原四川智驿建设集团有限公司），住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号2栋18层1801号，统一社会信用代码91510000696980392T。 法定代表人：王棚，系该公司董事长。 申请人倪德波于2020年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川智驿集团有限公司名下的价值785385.36元的财产予以冻结。同时，申请人倪德波提交了一份中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具的保单保函，以证明中国平安财产保险股份有限公司四川分公司愿为其提供担保。 本院经审查认为，申请人倪德波提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川智驿集团有限公司名下价值789832.36元的银行存款，或者查封、扣押其等值动产、不动产； 二、案件申请费4447元，由倪德波负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张重庆 二〇二一年四月二十五日 书记员  石雨堃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13927号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：郭涛，男，1988年1月9日出生，汉族，住河南省渑池县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16340元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月10日尚欠本金余额6902.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6902.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月11日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6902.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告郭涛负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年四月一日书记员  梁桂兰
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7624号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：王发民，男，1994年2月10日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告王发民追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人靳红影到庭参加诉讼。被告王发民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王发民偿还代偿款2219.31元（2020年6月25日代偿款1514.31元，2020年6月29日代偿款705元）；2.判令王发民赔偿违约金（第一笔1514.31元从垫款之日2020年6月29日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔705元从垫款之日2020年6月29日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：王发民向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核王发民的银行准入放贷资料后，与其签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为王发民购车贷款承担连带担保责任。后王发民与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。合同约定：工商银行向王发民发放贷款60600元用于购买汽车，王发民应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为王发民出具了连带担保人承诺函。后王发民未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计2219.31元。王发民未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与王发民签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代王发民履行了还款义务后，有权向王发民进行追偿。故云车公司要求王发民偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王发民于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款2219.31元；二、被告王发民于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司违约金（第一笔1514.31元自垫款之日2020年6月25日起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔705元自垫款之日2020年6月29日起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告王发民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王新明二〇二一年四月二十五日书记员  高 晶
山西省陵川县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0524执187号卢某某：本院综合审判庭移送执行卢某某缴纳罚金一案，应执行罚金为3000元。经本院立案执行，卢某某自动履行3000元，本院已将全部款项上交国库。至此，本院综合审判庭移送执行的（2021）晋0524刑初8号刑事判决书要求执行卢某某缴纳罚金一案，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十八日