北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20245号原告：吕某1，男，1962年7月7日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：吕某2，男，1954年7月8日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李磊，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。原告吕某1与被告吕某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1及其委托诉讼代理人张建发，被告吕某2及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某2向本院提出如下诉讼请求：1.判令吕某2给付我位于北京市大兴区庞各庄镇梁家务村佳盛路一排5号宅院拆迁补偿款30万元及支付我自2018年11月30日起至实际给付的延期利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令吕某2承担本案诉讼费。事实和理由：双方系兄弟关系。我系北京市大兴区庞各庄镇梁家务村村民。1990年经分家，位于北京市大兴区庞各庄镇梁家务村佳盛路一排5号院落（以下简称：5号院）中东数五间房归我所有，西数三间为吕某2所有。2018年梁家务村涉及拆迁，我与吕某2达成协议，约定我将其占有的5号院中1.50米宅基地让与吕某2进行拆迁，吕某2在拆迁后给付我补偿款30万元。该院落已经拆迁完毕，但吕某2不支付补偿款。为了维护我的合法权益，故诉至法院。吕某2辩称：我不同意吕某1的诉讼请求，理由如下：1.双方没有法定或约定的给付义务关系。2.没有吕某2将1.50米宅基地让与我拆迁的事实。分家时我就让吕某1多占了一间。拆迁时，为了尽快选房，我不想节外生枝，才有了赠与30万元的问题。1.50米是涉案宅基地的补偿，具体金额需法院核实。吕某1有自己独立的院落，应该向东侧邻居要，而不能跨院向西侧邻居要。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吕某2与吕某1系同胞兄弟。1990年双方分家，约定5号院中东数五间房屋归吕某1使用，西数三间房屋归吕某2使用，双方自此为东西邻居。2018年，该院落遇拆迁被拆除。另查，因庞各庄镇镇区改造土地一级开发项目建设，5号院被纳入拆迁范围内。相关部门对吕某2的院落进行了测绘。本院调取的拆迁档案显示：吕某2在拆迁范围内的住宅位于庞各庄镇梁家务村佳盛路新5号（以下简称：新5号院），其宅基地西侧南北长24.06米，东侧南北长23.97米，北侧东西长12.18米，南侧东西长12.42米；宅基地面积为295.13平方米，建筑面积165.51平方米，宅基地75%内建筑面积为165.51平方米；区位补偿单价3250元/平方米，区位补偿总价为912925元；吕某2按照确权面积方式确定选房指标为200平方米；房屋拆迁补偿款：被拆迁房屋区位补偿价为912925元，房屋重置成新价为180085元，房屋装修及其他所有附属物定额补偿为157235元，以上房屋拆迁补偿款共计1250245元；拆迁补助奖励及其他（共计：530988元）：工程配合奖100000元、宅基地内未建房奖励124182元、资源节约和垃圾减量奖励51848元、搬家补助费8854元、停产停业综合补助费或创业补助10000元、环境贡献奖236104元。庭审中，吕某1称拆迁时将东西长1.50米、南北长20.06米的一块宅基地（空地）让给了吕某2，并提交视频材料、证人曹某书面证言予以佐证。其中一段视频中“来电女”说：“你们得确认好了这宅基地。”吕某1回答：“大哥在这呢，我们俩商量这事儿呢，我跟你说，就是你能给我作证，就是一米这个就搁大哥这上就得了，大哥说了他给我折过来三十万块钱来。”“来电女”说：“就说西边胡同还给大哥，西边胡同一米五还搁大哥那上？”吕某1回答：“搁大哥这上，他说回头给我三十万块，我说行，确认好了，跟大哥也说好了，你也能给我们作证，大哥也在这呢，就我们哥俩也没别人，我们俩商量的。”吕某2回答：“行，谢谢啊。”另一段视频中吕某2说：“三十万，要真是给个百十万我绝对给，你就放心。”吕某2对视频材料真实性认可，对证明目的不认可，称该视频是在签订拆迁补偿协议前一天在吕某1家中录制的，视频中来电女为包片村干部（妇女主任）曹某，该视频中曹某提到西边胡同1.50米补偿的由来为：1990年吕某1翻建北房五间正房时跨出向东原有宅基地范围，因此在此次占地拆迁补偿中不享有补偿；本次拆迁吕某1找到管片的村干部曹某，想要房屋西侧1.50米的补偿，该证据反映的正是此1.50米的归属；吕某2对证言不认可，认为该证言的证据形式不合法，应以证人到庭的方式进行，接受法官及双方的询问。关于1.50米的由来，吕某1称双方两房中间本应有一个1米的伙道，但在实际盖房时吕某2占了这个伙道，这1米的伙道应有二分之一归自己；5号院西侧胡同村里按照四间房给了1.50米宅基地面积补偿，其有一间房，应占1.50米的四分之一；另外，双方房屋中间有一堵0.47米的墙是其出资建造的。这三项加在一起为1.50米。吕某2对吕某1的前述陈述不认可。本院当庭询问为何在录音中表示愿意给付30万元，吕某2称当时吕某1身体有疾病，其出于兄弟情感，想把1.50米给吕某1，后来觉得吕某1患病，其就想把1.50米放在自己这里，其给吕某130万元的补偿，当时30万元只是个概数，拆迁具体能补偿多少钱也不清楚；后来实际拆迁时，西侧1.50米的补偿落在其头上；这是口头上的赠与，由于赠与没有实施，现在撤销赠与。本院认为：根据双方当事人的陈述和本院调查的事实，本案的焦点问题有二：一是关于让与1.50米宅基地一事是否存在；二是关于此1.50米宽宅基地的补偿。关于让与1.50米宽宅基地一事：吕某1提供的视频材料能够体现吕某2同意拆迁时将西边胡同1.50米搁在吕某2那里，吕某2给予吕某1补偿；吕某2庭审中亦认可前述事实；另，吕某2庭审中陈述了1.50米的由来；综上，本院采信吕某1的主张，认定拆迁时其将1.50米宽的宅基地面积登记在吕某2名下。吕某2称吕某1有自己独立的院落应该向东侧邻居要面积，而不能跨院向西侧邻居要面积的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于此1.50米宽宅基地的补偿：首先，吕某1提供的视频材料中吕某2说：“三十万，要真是给个百十万我绝对给，你就放心。”由此可见，双方对补偿并未达成最终一致意见。其次，根据拆迁档案和拆迁政策，拆迁人对宅基地按照3250元/平方米的标准给予区位补偿；扣除此1.50米宽宅基地面积，吕某2在新5号院的房屋建筑面积仍未超过宅基地面积75%，故该1.50米宽宅基地对房屋补偿和选购安置房没有实质性影响。综上，本院结合拆迁档案，并考虑让与宅基地面积大小，酌定吕某2给予吕某1120000元补偿。对吕某1所主张的超过前述部分的诉讼请求，显失公平，且缺乏合理依据，本院不予支持。双方未约定支付的时间，吕某1要求支付延期利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。如前文所述，存在吕某1让与宅基地部分面积一事，故吕某2称给予补偿款为口头赠与现要求撤回赠与的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，吕某2给付吕某1120000元补偿款；二、驳回吕某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由吕某1负担1550元（已交纳），由吕某2负担1350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年四月二十九日法官助理 章 平书 记 员 李 美