北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5911号原告：仇海，男，1964年12月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。监护人：仇宇星，男，1987年7月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：周亚芳，女，1966年9月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：王欢，北京宁启律师事务所律师。被告：北京市海玉工贸有限公司，住所地北京市顺义区北京市良种繁殖场文化营村构件厂西区6号，统一社会信用代码91110113102561677P。法定代表人：赵云锋，经理。委托诉讼代理人：秦玉斐，北京槌音律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺霖，女，1986年5月14日出生，汉族，北京槌音律师事务所实习律师，北京槌音律师事务所宿舍。第三人：赵云锋，女，1979年9月7日出生，汉族，河南省邓州市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：秦玉斐，北京槌音律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺霖，女，1986年5月14日出生，汉族，北京槌音律师事务所实习律师，北京槌音律师事务所宿舍。第三人：谢殿金，男，1975年5月24日出生，汉族，河南省邓州市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：秦玉斐，北京槌音律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺霖，女，1986年5月14日出生，汉族，北京槌音律师事务所实习律师，北京槌音律师事务所宿舍。原告仇海、周亚芳诉被告北京市海玉工贸有限公司（以下简称海玉公司）、第三人赵云锋、谢殿金公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告仇海、周亚芳之共同委托诉讼代理人汤宁、王欢，被告海玉公司、第三人赵云锋、谢殿金之共同委托诉讼代理人秦玉斐，第三人赵云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇海、周亚芳向本院提出诉讼请求：1.确认海玉公司2017年12月31日股东会决议不成立；2.判令海玉公司承担诉讼费。事实和理由：海玉公司工商档案中2017年12月31日第一届第十次股东会决议显示“同意增加新股东谢殿金、赵云锋，同意原股东周亚芳退出股东会，同意股东仇海将持有的出资25万转让给赵云锋，股东周亚芳将其持有的出资3万元转让给谢殿金，股东周亚芳将其持有的出资7万元转让给赵云锋。”签字处分别有仇海、周亚芳手写签名字样，落款日期为2017年12月31日。但上述股东会决议上股东仇海、周亚芳的签字并非本人签署，海玉公司未在2017年12月31日实际召开过股东会。且仇海、周亚芳与第三人赵云锋、谢殿金之间不存在以支付股权转让款、股权过户为目的的股权转让真实意思表示，而是仇海基于2017年11月23日签订的公司转让合同将海玉公司的主要分支机构北京市海玉工贸有限公司化学试剂分公司（以下简称海玉分公司）承包给赵云锋。基于公司转让合同的存在，赵云锋、谢殿金在经营海玉分公司时有使用总公司即海玉公司证照印章的便利，又以伪造仇海、周亚芳签名形成的股东会决议虚假材料直接委托赵云锋的哥哥赵玉乾去北京市顺义区市场监督管理局办理股权过户骗取工商变更登记。海玉公司未在2017年12月31日开过上述股东会并形成决议，该决议不发生效力。根据法律规定，海玉公司未实际召开第一届第十次股东会会议，且仇海、周亚芳在事后未予以认可，该股东会决议不能成立。故诉至法院，望判如所请。被告海玉公司答辩称，海玉公司就股权转让事宜已经召开过股东会，仇海、周亚芳在股东会决议上亲笔签字确认了决议内容；后新股东赵云锋、仇海、谢殿金召开股东会，通过了组成新一届股东会、修改公司章程的决议并经过全体股东签字确认；股权转让后公司由赵云锋负责经营，股东分红按转让后的股权比例进行收益分配，仇海、周亚芳接受了其所占比例的分红且未对此提出任何异议，亦是对股东会决议的事后认可。仇海被人民法院宣告为限制民事行为能力人不能产生溯及过去民事法律行为的法律效果。因此，仇海、周亚芳主张股东会决议不成立没有任何事实和法律依据。另外，仇海、周亚芳为索要钱财多次到公司制造混乱妨碍公司正常经营，提起本次诉讼纯属无理取闹的恶意行为。第三人赵云锋、谢殿金述称，仇海、周亚芳与赵云锋、谢殿金之间存在股权转让的真实意思表示，赵云锋、谢殿金支付了股权转让的对价，仇海、周亚芳收到股权转让款，股权转让协议已经实际履行。海玉公司就股权转让事宜已经召开过股东会，仇海、周亚芳在股东会决议上亲笔签字确认了决议内容；后新股东赵云锋、仇海、谢殿金召开股东会，通过了组成新一届股东会、修改公司章程的决议并经过全体股东签字确认；股权转让后公司由赵云锋负责经营，股东分红按转让后的股权比例进行收益分配，仇海、周亚芳接受了其所占比例的分红且未对此提出任何异议，亦是对股东会决议的事后认可。仇海被人民法院宣告为限制民事行为能力人不能产生溯及过去民事法律行为的法律效果。因此，仇海、周亚芳主张股东会决议不成立没有任何事实和法律依据。另外，仇海、周亚芳为索要钱财多次到公司制造混乱妨碍公司正常经营，提起本次诉讼纯属无理取闹的恶意行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2017年11月23日的公司转让合同载明：甲方为仇海（海玉分公司），乙方为赵云锋。一、甲方将所有公司相关证照转让给乙方并在三个月内将法人变更为乙方。二、甲方将现有的库存货物转让给乙方，共计30万元。三、甲方将所有商品进货渠道、进货价格和客户及相关电话交给乙方。甲方不再经营本公司营业范围内的业务。四、公司现有员工由乙方留用，乙方承担在岗原有员工五险。五、公司债权、债务自合同生效前归甲方所有，生效后归乙方所有。六、乙方经营期间违反法律法规，由乙方承担法律责任。七、房屋公司现有使用地址三年不需变更（地址：北京市顺义区东海洪商业街8-5号）。八、甲方将海玉公司二三四五层房屋及楼后面的小棚出租给乙方经营使用，试用期限为五年，每年租金为30万元整。九、房屋使用期限至少五年，若五年内因乙方原因离开需要缴转让费100万，若五年内因甲方原因离开乙方不用交转让费。十、若乙方继续使用海玉公司的增值税资质，开票需要的税费由乙方负担。若乙方违法偷税后果由乙方负责。十一、三年之内将海玉分公司变为独立法人，自取增值税资格。该公司转让合同上签有仇海、赵云锋的名字。仇海认可仇海签字的真实性。2017年11月23日，赵云锋向仇海汇款23万元。2017年11月24日，赵云锋向仇海汇款7万元。周亚芳、仇海称前述30万元系公司转让合同第二条约定的30万元库存货物转让款。海玉公司、赵云锋、谢殿金主张前述30万元系股权转让款并出示收据一份载明“今收到赵云锋交来的股权转让费叁拾万元整”，收据上签有仇海的名字。仇海称收据上的签名并非其本人所签。2018至2019年期间，赵云锋另行陆续向仇海支付了9000元、3万元、5000元。赵云锋称，这是因为仇海称转让的出资额一共是35万元，故赵云锋应支付的对价为35万元，所以赵云锋又向仇海支付了后续的5万元股权转让款。仇海对此不予认可，称这是双方另外的经济往来。关于房屋权属的合同载明：甲方为仇海，乙方为赵云锋，甲方是海玉公司的大股东，现甲乙双方经友好协商，就甲方将其在海玉公司的部分股权转让给乙方后，有关该公司名下的房产的权属问题，签订本合同，供双方共同遵照执行。第一条：甲方向乙方声明该公司名下的房产的权属归甲方所有。第二条：乙方同意该公司名下的房产的权属归甲方所有。第三条：双方同意在股权转让前甲方按照公司法的规定以其实际出资额对公司的债权债务承担责任，并行使股东权利。第四条：双方同意在股权转让后甲乙双方按照公司法的规定以其实际出资额对公司的债权债务承担责任，并行使股东权利。第五条：甲方要求签订股权转让协议后暂不进行工商变更登记，保证甲方在公司的话语权，且公司不更名，乙方同意。第六条：乙方要求虽暂不进行工商变更登记，但一切股权变更手续必须全面签字（包括股权转让协议、公司章程、工商备案登记表、各股东身份证复印件），并且这些签字的手续应交给乙方保存，以便将来进行登记，或出现股权纠纷时当做依据。甲方同意上述要求。第七条：甲方承诺在该公司的化学试剂分公司年利润额不超过50万元的情况下，甲方不参与分红。第八条：双方商定，由乙方全权负责该公司的化学试剂分公司的经营管理，甲方和总公司必须全面配合乙方的经营管理活动。如因海玉公司的原因或甲方本人的原因导致五年内乙方离开该公司的化学试剂分公司，乙方不用向甲方交任何转让费，已交的转让费甲方应退回。如果乙方违法经营须自行承担一切责任。该合同签有仇海和赵云锋的名字，落款日期为2017年12月28日。仇海认可其签名的真实性，但称其签名时并未签署日期，赵云锋称合同上的日期都是赵云锋写的。赵云锋出示转让协议三份，分别载明：周亚芳同意将海玉公司中的股权3万元转让给谢殿金，周亚芳同意将海玉公司中的股权7万元转让给赵云锋，仇海同意将海玉公司中的股权25万元转让给赵云锋，落款日期均为2017年12月31日，三份协议上有各方当事人的签名。仇海、周亚芳认可三份转让协议上仇海、周亚芳签名的真实性。仇海表示转让协议的真实目的并非将股权转让给赵云锋和谢殿金，这也是转让协议中未明确约定转让对价的原因；当时是仇海和周亚芳无暇顾及海玉分公司的经营，同意将海玉分公司交给赵云锋和谢殿金承包经营，由于海玉分公司无法分割转让，故而签订了此三份股权转让协议，此三份股权转让协议是为了向相关合作伙伴证明赵云锋有公司的经营管理权，同时也是作为分红凭证。赵云锋出示的仇海与赵云锋签订的转让协议在签订时签订了多份，赵云锋留存的协议上由赵云锋签署了日期，仇海留存的协议上日期为空白。本院询问，如果公司转让合同实际为承包经营关系，为何公司转让合同中只有货物转让费和房屋租金，没有承包费。周亚芳、仇海称承包费没有单独进行约定，因为仇海在公司还占有股权比例，赵云锋和谢殿金经营公司会给仇海分红，以分红来作为每年的承包费，亏损的话就不分红了，只要给30万的租金就行了。本院询问为何采取签订股权转让协议这种方式来证明谢殿金和赵云锋有经营权，而不采取签订承包经营合同、出具授权委托书或任命二人在公司任职等方式。仇海称仇海当时基于对赵云锋和谢殿金的信任，且当时仇海没有想过还有其他这些方式，当时是赵云锋提出来说采用签订股权转让协议的方式效果会更好。周亚芳称签订公司转让合同的时候周亚芳不知情，当时仇海告诉周亚芳说让赵云锋承包海玉公司，后来有一天仇海让周亚芳签个字，周亚芳就签了三份股权转让协议，因为仇海比较强势，仇海说什么周亚芳就做什么。本院询问为何要以股权转让的形式确定分成比例。仇海称，这是赵云锋要求的，因为约定了不办理公司变更登记，所以仇海认为可以提供这种材料给赵云锋。本院询问，如果股权转让协议只是一种形式，那么协议中转让的份额是怎么定的，为何还要将周亚芳的股权转让给两个人。仇海称股权转让协议是赵云锋和谢殿金拟定的，仇海只是签了个字，可能是赵云锋和谢殿金之间对于股权的持有有什么约定。周亚芳称其不清楚，其只是签了个字。本院询问股权转让协议中为何未约定对价，赵云锋、谢殿金称货物库存30万元就是转让对价。本院询问那为何股权转让协议中写的不是公司转让价款30万元，而是库存货物转让款30万元。赵云锋、谢殿金称当时谈的很仓促，仇海说公司的股权实际上对应的就是公司的货物和公司的证照，证照需要赵云锋考到安全生产支持和管理能力考核合格证，所以价款写的是货物转让款30万元；之后仇海说他咨询了律师说总公司和分公司是一回事，公司转让合同有瑕疵需要补签，后来就补签了三份转让协议。本院询问将海玉公司35万元的股权转让的这个股权比例是如何确定的。赵云锋称当时本来想着是将公司股权全部转让的，赵云锋将证考下来后，仇海要求占30%的股份，谢殿金和仇海协商未果不欢而散，后来是赵云锋拿的主意给仇海30%，之前谈的本来是30万元对应的是海玉公司50万元的总额。赵云锋出示海玉公司股东会决议两份。其中第一届第十次股东会决议内容为：1.同意原股东赵云锋退出股东会。2.同意股东周亚芳将其持有的出资3万元人民币转让给谢殿金；股东周亚芳将其持有的出资7万元人民币转让给赵云锋；股东仇海将其持有的出资25万元转让给赵云锋。3.同意修改公司章程。决议落款日期为2017年12月31日，并签有周亚芳、仇海的名字。第二届第一次股东会决议内容为：1.同意由仇海、谢殿金、赵云锋组成新的股东会。2.同意修改公司章程。决议落款日期为2017年12月31日，并签有仇海、赵云锋、谢殿金的名字。仇海、周亚芳认可二人签字的真实性，但称日期并非二人所签。2018年1月，海玉公司办理了工商变更登记，将股东由仇海、周亚芳变更为仇海、谢殿金、赵云锋。海玉公司的工商档案中有一份2017年12月31日海玉公司第一届第十次股东会决议，决议内容为：1.同意增加新股东谢殿金、赵云锋。2.同意原股东周亚芳退出股东会。3.同意仇海将其持有的出资25万元转让给赵云锋，周亚芳将其持有的出资3万元转让给谢殿金，周亚芳将其持有的出资7万元转让给赵云锋。4.同意修改公司章程。决议上签有仇海、周亚芳的名字。海玉公司的工商档案中有一份2017年12月31日海玉公司第二届第一次股东会决议，决议内容为：1.同意由仇海、谢殿金、赵云锋组成新的股东会。2.同意修改公司章程。决议上签有谢殿金、赵云锋、仇海的名字。仇海、周亚芳称前述文件上的签名均非其本人所签，股东会并未实际召开。海玉公司的工商档案中另有三份转让协议，内容与赵云锋出示的三份转让协议一致，三份协议签有各方当事人的名字，签署日期均为2017年12月31日。仇海、周亚芳称前述文件上仇海、周亚芳的签名均非其本人所签，并提交鉴定意见书加以佐证。赵云锋称当时是将工商变更登记所需材料给了仇海、周亚芳，二人签好字以后再拿过来的，所以赵云锋不清楚上述文件上的签名是否为仇海、周亚芳本人所签；鉴定意见书中的鉴定样本无法确定为系仇海本人签署，故对鉴定意见书不认可。2018年1月2日，赵云锋向仇海汇款30万元。2018年12月6日，赵云锋向仇海汇款30万元。2019年12月31日，海玉公司向仇海30万元。周亚芳、仇海称前述三笔款项系公司转让合同第八条约定2018年、2019年、2020年三年的租金。2018年8月29日，赵云锋向仇海汇款171836元。周亚芳、仇海称前述款项系2018年上半年海玉公司的分红。海玉公司、赵云锋、谢殿金称前述款项系分红，并出示2018年8月28日海玉公司股东会决议载明：“关于2018年1月1日至2018年7月31日分红的股东会决议，……1.经核算2018年1月1日到2018年7月31日公司盈利金额为572786.664元，全体股东同意按各股东的股权比例进行分红；2.确认各股东股权比例为赵云锋64%、仇海30%、谢殿金6%；3.确认各股东具体分红金额如下：赵云锋366583.465元，仇海171835.9992元，谢殿金34367.1998元。”决议上签有仇海、赵云锋、谢殿金的名字。与决议同一张纸上有收款凭据一份载明：“今收到赵云锋交来海玉公司2018年1月1日到2018年7月31日股东分红款171835.992元。”收款凭据上有签有仇海的名字。仇海称决议和收款凭据上的名字并非其本人所签。2019年1月16日，赵云锋向仇海汇款51158.1元。周亚芳、仇海称前述款项系2018年下半年海玉分公司的分成。海玉公司、赵云锋、谢殿金称前述款项系分红，并出示2019年1月16日海玉公司股东会决议载明：“关于2018年8月1日至2018年12月31日分红的股东会决议，……1.经核算2018年8月1日到2018年12月31日公司营利金额为170526.75元，全体股东同意按各股东的股权比例进行分红；2.确认各股东股权比例为赵云锋64%、仇海30%、谢殿金6%；3.确认各股东具体分红金额如下：赵云锋109137.12元，仇海51158.025元，谢殿金10231.605元。”决议上签有仇海、赵云锋、谢殿金的名字。另有一单张收款凭据载明：“今收到赵云锋交来海玉公司2018年8月1日至2018年12月31日股东分红款51158.025元。”收据上签有仇海的名字。仇海称决议上的名字并非其本人所签，收款凭据上的签名为其本人所签。2020年2月16日，赵云锋向仇海汇款10万元。仇海称前述款项系2019年海玉分公司的分成。2020年11月6日，仇宇星向法院申请宣告仇海为限制民事行为能力人并指定仇宇星为仇海的监护人。法院确定的鉴定机构与2020年12月28日确认仇海被评定为限制民事行为能力。2021年1月26日，法院判决宣告仇海为限制民事行为能力人，并指定仇宇星为仇海的监护人。仇海、周亚芳明确，其要求确认不成立的是海玉公司第一届第十次股东会决议。本院认为：股东会行使职权时，对相关事项以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，仇海、周亚芳在赵云锋出示的第一届第十次股东会决议上签字，应视为以书面形式对决议事项一致表示同意，故前述股东会会议是否实际召开，不影响股东会决议的成立。工商档案中的第一届第十次股东会决议和仇海与赵云锋亲自签署的第一届第十次股东会决议内容基本一致，仅多出一条“同意增加新股东谢殿金、赵云锋。”而该多出的内容系进行股权转让的应有之意，显然属于各方均认同的范畴。故虽然工商档案中的第一届第十次股东会决议可能并非仇海、周亚芳本人签署，但其决议内容系各方当事人真实意思表示，故该股东会决议亦成立并有效。该股东会决议的用途不影响其效力。综上，仇海、周亚芳主张海玉公司第一届第十次股东会决议不成立的理由不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告仇海、原告周亚芳的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告仇海、原告周亚芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年四月二十六日书记员  徐 爽