北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27394号原告：樊应健，男，1983年10月23日出生，北京五合国际工程设计顾问有限公司建筑师，住北京市海淀区。被告：关文学，男，1995年3月27日出生，北京新海光伏资产运营管理有限公司司机，住北京市东城区。被告：北京纽曼莱特化工有限公司，住所地北京市朝阳区小营路19号C1701。法定代表人：程曙光，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托代理人：蔡红霞，女，本公司职员。被告：北京新海光伏资产运营管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园二层A2050号。法定代表人：王毅，经理。原告樊应健与被告关文学、北京纽曼莱特化工有限公司（以下简称纽曼莱特公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、北京新海光伏资产运营管理有限公司（以下简称新海光伏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊应健，被告关文学，被告纽曼莱特公司之法定代表人程曙光，被告人保北分公司之委托代理人蔡红霞，被告新海光伏公司之法定代表人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊应健向本院提出诉讼请求：请求判令赔偿我误工费15522元、营养费2400元、护理费7962.3元、伤情鉴定费2100元、交通费1355元、医疗费4749.04元、修车费3210元，以及花呗及信用卡利息2067.41元，共计39365.75元。事实理由：2019年9月24日7时23分，在北京市海淀区杏石口路佟家坟公交车站处，关文学驾驶肇事车辆由西向东行驶过程中，因对由西向东骑自行车的我造成影响，致使我倒地受伤，自行车损坏。关文学辩称，认可人保北分公司所述的投保情况。交通事故发生后，我因没有经验又着急上班，虽然对认定结果不认同，但签字后没有及时申请复议。对于侵权损害赔偿责任的认定，我认为不应当参照事故责任认定书，而应结合双方的实际过错进行责任分担。樊应健在事故发生后对车辆进行过度维修，过度医疗，不合理的长时间病休，却要求我承担费用，明显不符合公平原则。具体理由如下：1、樊应健在借用机动车道行驶时，应当谨慎理性认识到机动车道的危险性。依据我方行车记录仪记录，事故的发生应系樊应健自身原因造成，其在未发生实际碰撞情况下自行摔倒。此次事故与樊应健未能谨慎骑行、高速行驶、影响我方机动车通行有直接因果关系，不应认定我负全部赔偿责任；2、樊应健发生事故后就医，首先前往的是四季青医院，后其又前往私立医院德尔康尼骨科医院多次就诊，并且做了一系列过度的检查和治疗，包括核磁共振、理疗康复等，休了长达20天的病假。这些在首诊四季青医院和北医三院两家公立医院均未见相关医嘱和处方，显然不符合公立医院认为的合理性与必要性，不应予以支持；3、樊应健在就医过程中，全部乘坐出租车进行交通，其并不具备需要乘坐救护车或出租车的特殊情况。还有一部分替代性交通，该部分出租车费用不应支持；4、樊应健的车辆损坏后，由自行车销售商店出具意见，并将几乎全部自行车零件进行了更换，该商店有销售牟利的动机，损坏意见不具备公允性，应当由无利益相关的第三方机构进行鉴定后再进行判定，不应支持；5、误工费的基础鉴定来源于私立医院出具的病休意见，不合理，不应支持。纽曼莱特公司辩称，认可人保北分公司所述的投保情况。我方把车租给新海光伏公司，根据侵权责任法，我方无责任。人保北分公司辩称，事故责任认定部分认可，肇事车辆投保交强险及商业险200万不计免赔，事故发生在保险期间内。肇事车辆投保的是非营运车辆，但是发生了车辆的出租，车辆的营运性质发生变更，所以超出交强险的部分不同意赔付。医疗费认可，同意赔付；财产损失我方认为过高；误工费证据不足，误工、营养、护理要求过高；鉴定费不同意承担；只认可与就医时间相符的交通费，其他不予认可；利息无依据，不同意支付。新海光伏公司辩称，认可人保北分公司所述的投保情况，同意人保北分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年9月24日7时23分，在北京市海淀区杏石口路佟家坟公交车站处，关文学驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下简称肇事车辆）由西向东行驶过程中，因对由西向东樊应健所骑自行车造成影响，致使樊应健倒地受伤，自行车损坏。《交通事故认定书》认定关文学有机动车未避让遇障碍无法通行借用相邻机动车道通行的非机动车的过错行为，为全部责任，樊应健为无责……”。关文学不认可事故责任认定，但并未就此申请复议。事发后，樊应健先后入北京四季青医院、北京德尔康尼骨科医院及北京大学第三医院就诊。北京四季青医院2019年9月24日的门诊病历记载：“左侧肩部，左侧肘部皮肤挫伤，压痛，左侧髋部压痛……”。北京德尔康尼骨科医院2019年9月27日的门诊病历记载：“西医诊断：左肩袖损伤，多发软组织损伤；中医诊断：进行康复理疗，注意休息。2-3个月症状不缓解，进行手术治疗。休息2周，病假已开……”。北京大学第三医院2019年9月29日的门诊病历记载：“减少活动，药物治疗，2周后复诊……”。经樊应健自行委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年6月26日出具司法鉴定意见书：“被鉴定人樊应健的伤后误工期考虑以60日至120日，护理期考虑以60日至90日，营养期考虑以30日至60日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用……”。纽曼莱特公司系肇事车辆所有人，其提交车辆租赁协议书证明在事故发生时，其已将肇事车辆出租给新海光伏公司，关文学系新海光伏公司的司机。肇事车辆在人保北分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险200万元（含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。人保北分公司主张肇事车辆以非营运车辆的性质投保，但在事发时纽曼莱特公司将车辆出租给新海光伏公司的行为，已改变了车辆的营运性质，故对樊应健超出交强险限额以外的损失不同意赔付。新海光伏公司对人保北分公司的该项主张表示认可。樊应健举证并主张事故产生如下损失：1、医疗费4749.04元。樊应健为此提交病历、医疗费发票等予以证明。人保北分公司、纽曼莱特公司及新海光伏公司认可上述证据的真实性及证明目的。关文学认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张樊应健存在过度医疗的情形，但未就此提交任何证据证明；2、误工费15522元。樊应健提交北京五合国际工程设计顾问有限公司出具的证明（经核算，其误工费总计为5977元……）、2019年6月至10月的工资表、2019年5月30日至9月29日的工资明细清单、个人所得税纳税记录等予以证明。其他当事人均不认可上述证据的真实性及证明目的。另，樊应健于庭后提交《劳务合同》、《劳动合同》及工资明细清单供法庭参考佐证；3、护理费7962.3元、营养费2400元。人保北分公司及新海光伏公司主张虽有鉴定报告，但需结合具体证据判定损失，认为该项费用主张过高；4、鉴定费2100元。人保北分公司主张该项损失不属于保险赔付范围，新海光伏公司予以认可；5、交通费1355元。樊应健为此提交交通费发票等予以证明。关文学认可该证据的真实性，不认可关联性及证明目的，其他当事人认可该项证据的真实性，但认为主张过高，只认可与就医时间相符的费用损失；6、车辆维修费3210元。樊应健为此提交车辆维修配件发票、照片等予以证明。其他当事人均认可发票的真实性，不认可照片的真实性，不认可上述证明目的，认为该项费用主张过高；7、利息2067.41元。樊应健主张该项损失为其使用信用卡或花呗支付因事故产生的费用从而产生的利息损失，其他当事人均不认可该项费用主张。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对樊应健主张的各项损失认定如下：1、医疗费4749.04元，有相应证据证明，且人保北分公司同意赔付，本院对此不持异议；2、误工费，根据本案已查明事实、现有证据及当事人庭审陈述，可认定的误工费损失为5977元，超出部分的主张不予支持；3、护理费及营养费，根据鉴定报告、伤情及现有证据，酌情支持护理费4400元、营养费600元；4、鉴定费2100元，有相应证据证明，本院依法予以支持；5、交通费，根据伤情、就诊情况及现有证据，酌情支持900元；6、车辆维修费3210元，有相应证据证明，本院依法予以支持；7、利息损失，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。此次交通事故中，关文学所驾、纽曼莱特公司所有的车辆在人保北分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，事故发生在保险期间内，故人保北分公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对樊应健超出交强险范围的损失：1、纽曼莱特公司虽系肇事车辆的登记所有人，但并未实际驾驶人，且并无证据证明其对事故的发生存在过错，故樊应健要求该公司承担事故赔偿责任，事实及法律依据不足，本院依法不予支持；2、新海光伏公司系肇事车辆的承租人，即实际使用人，关文学系该公司的员工，事发时关文学正在执行工作任务，故关文学在交通事故中给樊应健造成的损害后果，应由新海光伏公司承担赔偿责任；3、人保北分公司主张肇事车辆投保的是非营运车辆，但是在保险期间发生了车辆的出租，车辆的营运性质发生变更，故超出交强险的部分不同意赔付，新海光伏公司对此表示认可，本院对此不持异议。对樊应健超出交强险范围的损失，应由新海光伏公司进行赔偿。综上，人保北分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内向樊应健赔付医疗费4749.04元、误工费5977元、护理费4400元、营养费600元、交通费900元、车辆维修费2000元。新海光伏公司向樊应健赔偿鉴定费2100元、车辆维修费1210元。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十六条、《最高人民法院关于适用一、本判决生效之日起7日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向樊应健赔付医疗费4749.04元、误工费5977元、护理费4400元、营养费600元、交通费900元、车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起7日内，北京新海光伏资产运营管理有限公司向樊应健赔偿鉴定费2100元、车辆维修费1210元；三、驳回樊应健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元（樊应健已预交），由樊应健负担347元，已交纳；由北京新海光伏资产运营管理有限公司负担437元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年四月十五日书记员  底苗苗