广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33275号原告：广州市金罡皮革有限公司，住所地：广州市花都区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。被告：佛山市南海远锦塑料机械厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：马树美。被告：马树美，女，1942年3月14日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：刘学文，男，1974年10月17日，汉族，住湖北省黄梅县。上述三被告委托诉讼代理人：龚婉娴，广东广岭律师事务所律师。原告广州市金罡皮革有限公司与被告佛山市南海远锦塑料机械厂（以下简称远锦厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。诉讼中，本院依据原告申请，依法追加马树美、刘学文为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赖星、被告委托诉讼代理人龚婉娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市金罡皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2020年4月7日签订的《购销合同》；2.被告立即返还原告设备款1100000元；3.被告支付违约金（以1100000元为基数，从起诉之日起按全国银行间行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）。4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：撤销原告与被告2020年4月7日签订的《购销合同》。事实和理由：2020年因疫情原因原告为拓展业务急需购买一套熔喷布生产线设备生产医用口罩，原告通过网络查询到被告具有生产资质和专业技术。原告与被告远锦厂负责人刘学文取得联系后，于2020年4月7日至被告处购买一套55型PP熔喷布生产线设备（PP是指用于医疗卫生用布），设备总价值为110万元整，双方对设备交付安装、质量、付款、售后服务等相关责任义务也进行约定。合同签订后，原告基于对被告资质和专业技术的信任，相信被告能制造出合格PP熔喷布生产线设备，于是在2020年4月7日和2020年4月25日向被告指定账户支付设备款共110万元。被告收款后也完成了设备制造，但双方并未对设备生产的产品质量进行第三方检测验收，由于客户急需生产原告只好自行将设备拉回公司安装。当55型PP熔喷布生产线设备安装完成后，发现被告并未按原告要求的技术参数进行制造，所生产的PP熔喷布根本无法达到国家规定的最低标准要求，导致生产设备开发履行毫无意义。为此原告多次要求被告上门进行调试或更换相关技术设备，但被告一直都无法克服技术困难，根本无法达到原告要求的生产需要。此后原告多次要求被告继续对设备进行调试，但其都以机械、电气等故障为理由推搪原告，对设备生产的PP熔喷布制品质量问题却不作任何处理方案。被告作为具备资质的单位，不但不提供设备制造技术参数、设备的合格证明书、设备的使用说明书等相关资料给原告，而且对生产线也未作出具体说明由那些基本配件组成，如单螺杆挤出机、换网器、计量泵、送风加热系统、组合式熔喷模头、成网机、抽风系统、驻极处理设备、自动分切收卷装置等组成要件。因此原告认为导致合同目的无法实现完全是被告不作为造成，被告构成根本违约，依法应当承担相应的过错赔偿责任。据原告从市场多方面了解，就被告销售给原告的所谓55型PP熔喷布生产线，其市场价值最多值20万元，而被告却收取原告110万元巨额费用远远超过市场价格标准，根据《合同法》相关规定约定合同总额超过市场实际价格的30%依法不应得到支持。因此原告认为被告行为导致生产设备开发履行毫无意义，被告未尽到合同义务应承担不可推卸的责任，根据公平公正合理原则，被告应当向原告返还原告设备款110万元。被告作为有资质的生产销售企业，其本身就应对产品质量尽有相应严格责任和义务，而不能依据客户要求进行随意生产或销售。从被告销售给原告的所谓55型PP熔喷布生产线来看，其核心目的就是通过生产线生产出原告所需产品，而非单纯购买生产线设备本身。就生产线这一特殊产品而言，其首先应当适用特别法《中华人民共和国产品质量法》约束的客体。而根据《中华人民共和国产品质量法》第三章“生产者、销售者的产品质量责任和义务”，已明确规定了生产者和销售者将产品投放市场时，必须遵照《中华人民共和国产品质量法》规定和要求为前提，否则将构成违法或犯罪的后果。而根据《产品质量法》特别法优先一般法《合同法》规定的适用来看，被告的生产销售行为已完全构成违法。其不但未按国家法律规定行使相应责任，而且也不履行合同质量保障义务，明显构成违法和违约行为，依法应当承担法律规定的损害赔偿责任。被告远锦厂、马树美、刘学文共同辩称:1.在2020年爆发疫情后，口罩上游行业及生产熔喷布的设备价格上涨，设备价格当时最高可达180万元，这是由当时的市场行情决定的，本案设备交易价格为110万元，并没有高于市场价格，且双方均为商事主体，对市场交易及风险应当明确清楚。由于在2020年4月、5月之后，熔喷布及生产熔喷布的设备价格逐渐平缓，原告因此遭受经济损失，但这属于原告应当承担的商业风险，不应当以此作为显失公平的理由。本案合同是双方的真实意思表示，合法有效，且合同已经履行完毕，设备也不存在质量问题，不应当撤销。2.被告已经全面、善意地履行完毕交货义务，原告在对案涉机器验收合格后同意提货，涉案买卖合同已经履行完毕，依法不应解除。2020年4月25日下午，原告法定代表人及两三个技术工人到被告工厂处对案涉设备进行检验并调试生产，一直到晚上五六点钟，原告对案涉设备及所生产的熔喷布质量非常满意，甚至为购买所生产的熔喷布向当时操作技术工人支付2000元。当天晚上，原告确认案涉设备符合交付条件并验收合格，其法定代表人梁某1在《YJ-55型PP挤出生产线出厂验收及收货单》签名，并亲笔书写“合格”二字，同意接收案涉设备。故案涉设备已经原告验收合格并同意允许出厂。另外，被告在《出厂验收及收货单》中也善意提醒原告，“PP生产线属于疫情防控期间特殊生产设备，一经售出，概不退换”，原告对其验收行为所产生的法律后果非常清楚，其明知在验收后无论发生任何情况，案涉设备都不能退换，但其仍然确认案涉设备验收合格，不仅证明其已经认可案涉设备的质量，还表明其同意承担验收案涉设备不予退换的合同风险。因此，原告当时是认可案涉设备的质量，才同意验收提货的，其在验收提货后再提质量异议，没有任何事实依据，被告已经全面履行完毕交付货物的义务，故案涉合同也已经履行完毕，依法不应当解除。3.案涉设备不存在任何质量问题。原告自2020年4月27日接收案涉设备后，一直没有联系被告，直至半年后才突然向被告提出案涉设备存在质量问题，而且未具体提出案涉设备存在哪些质量问题。根据双方签订的《购销合同》第三条约定，被告仅对案涉设备中的零部件螺杆、机筒、波箱、电机、变频器提供免费保修服务，除上述零部件外，案涉设备其他零部件不属于免费维修范围。在原告未就上述零部件明确提出使用问题的情况下，被告本没有义务为原告提供免费保修服务，但被告仍本着客户至上、服务至上的原则，于2020年10月30日、11月10日分别派了两个技术人员两次到原告工厂对案涉设备进行检查。经技术人员仔细检查，案涉设备能够正常、稳定地生产熔喷布，案涉设备的所有零部件也均能正常地运转，不存在任何质量问题。双方签订的《购销合同》仅约定案涉设备的质量参数，并未约定案涉设备生产的熔喷布质量要达到什么标准，故原告以GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》的标准检测案涉设备生产的熔喷布质量没有合同依据，进而以此主张案涉设备存在质量问题，更无道理可言。案涉设备所生产的熔喷布质量受原材料质量、生产环境、技术工人的工艺及熟练程度等多方面的客观条件影响。其中，生产熔喷无纺布需要高度净化的生产车间，如果属于医用口罩使用的熔喷无纺布，按国家标准生产环境还要达到无菌的条件。生产原料方面，高标准熔喷无纺布要以高标准的聚丙烯为生产原料。熔喷无纺布的工艺过程，主要由聚合物喂入、熔融挤出、纤维形成、纤维冷却、成网、加固成布六个步骤组成。高质量的熔喷无纺布，需要熟练工艺流程的技术工人精确掌握每个生产步骤。任何一个环节控制不好，都无法生产出高质量的产品。所以，是否生产出高质量的医用口罩熔喷布，并非案涉设备或者被告可以单方面决定的。原告并非本行业的专业人士，其在与被告沟通的微信聊天记录中也多次自认其不懂熔喷布生产，仅是抱着投机心态进入熔喷布行业，只想以低成本方式生产出高质量的熔喷布，因而忽略熔喷布生产所应当具备的因素。原告为准备本案诉讼，一直叫被告派人检查案涉设备，但被告技术人员到原告指定的地点后发现，原告临时租用了位于广州市花都区的一个破旧厂房，厂房生产环境又脏又乱，未达到特定的生产条件，又怎么可能生产出高质量的熔喷布呢?但这与案涉机器质量本身没有必然的、直接、唯一的关系。双方从未约定案涉设备生产的熔喷布特定用于生产口罩。案涉设备所生产的熔喷布有非常广泛的用途，可应用于各行各业，可用于制造滑雪服、登山服、被褥、睡袋、保暖内衣、手套鞋履等等，故口罩并不是熔喷布的唯一生产用途。若原告生产熔喷布是特定用于生产口罩，尤其是医用口罩，其应当对高质量熔喷布生产需考虑的因素负有更高的注意义务，然而，其未尽到足够的注意义务，致使未生产出符合其要求的熔喷布，对此其应当自行承担责任，与被告无关。4.原告已对案涉设备进行改装，应当对自行改装的设备所生产熔喷布的质量承担风险。生产设备零部件的性能以及零部件之间的协调运作，对生产熔喷布的质量起到重要作用。被告供货的一套案涉设备各个零部件能够相互配合，恰到好处地生产高质量的熔喷布。但在2020年10月30日，被告派技术人员到原告厂房处检查时发现，原告已经对案涉设备零部件进行改装，更换零部件模具。对于新模具的质量及性能，与案涉设备其他零部件协调运作情况如何，被告完全不清楚，更无法保证更换新模具后的生产设备的质量以及所生产熔喷布的质量。既然原告认为更换模具后设备能够生产出更好质量的熔喷布，其应当对生产熔喷布的质量自行承担风险。5.原告退货的根本原因是为转嫁商业风险、弥补亏损。众所周知，2020年初新冠疫情爆发，医用口罩供不应求，价格飞速猛涨，上游行业熔喷布及生产机器价格水涨船高。就连不在相关行业的原告看到如此良好的商机，也跃跃欲试，遂找到被告购买熔喷布生产机器。然而，口罩及上游行业市场已逐步平稳甚至出现下滑，原告见市场不好、口罩难做，于是构陷案涉机器存在质量问题以要求被告退货退款。被告在《出厂验收及收货单》中已经提醒原告“PP生产线属于疫情防控期间特殊生产设备，一经售出，概不退换，买方知悉因疫情防控政策和情况变化可能导致的市场风险”，原告现企图将其本应由其承担的正常商业风险不当转嫁给原告承担，明显不合理。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月7日，原告（甲方）与被告远锦厂（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方购买“55型PP熔喷布生产线”1台，价格为1100000元；预付款50%，设备做好后在乙方工厂调机合格后付清货款发货；交货期为20-22天，不包调试安装；设备保修期1年，保修期内免费保修零部件为螺杆、机筒、波箱、电机、变频器，保质期内（人为损坏除外），甲方在使用过程中发生品质问题通知乙方，乙方在接到通知24小时内作出答复，如需要来人维修，72小时内到达现场进行处理；等等。原告于2020年4月7日向远锦厂转账支付550000元。2020年4月25日，远锦厂在其工厂向原告交付“YJ-55型PP挤出生产线”1套，原告查验设备后双方签订《出厂验收及收货单》，载明：设备经买方在卖方工厂现场验收合格，经双方同意允许出厂；买方确认上述机器设备经验收合格，符合双方买卖合同约定的质量和技术标准，确认已收到上述机器设备及零配件；PP生产线属于疫情防控期间特殊生产设备，一经售出，概不退换，买方知悉因疫情防控政策和情况变化可能导致的市场风险；等等。原告于2020年4月25日向远锦厂转账支付550000元。自2020年10月份起，原告陆续向远锦厂反映称上述设备生产的熔喷布存在发脆、砂眼等问题，远锦厂回应称不排除是操作技术、生产工艺、原料等多种综合因素导致。本院认为，本案争议焦点为：1.本案交易价格是否显失公平？原告能否据此撤销合同？2.原告主张退还货款及支付违约金能否得到支持？关于第1个争议焦点。案涉《购销合同》经双方当事人协商签订，且双方交易的熔喷布生产线属于在公开市场销售的产品，原告作为商事主体，完全可以向其他卖家了解同类产品价格信息后，决定是否接受本案交易价格，因此原告自愿按照合同载明的价格向被告远锦厂购买案涉设备，是其真实意思表示，原告在议价过程中不存在危困状态、缺乏判断能力等情形，原告据此主张合同价格显失公平并主张撤销合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第2个争议焦点。从案涉设备的交付过程来看，原告受领设备前对设备进行了检验，并签订《出厂验收及收货单》确认设备验收合格，故可以认定设备交付时，其状态符合双方约定的质量标准，原告主张设备使用过程中存在质量瑕疵，应当对设备存在质量瑕疵的事实承担举证责任。原告主张案涉设备生产的熔喷布存在发脆、砂眼等情况，且无法达到95%的过滤效率，由于熔喷布质量受原材料质量、生产环境、技术工人的工艺及熟练程度等多方面的客观条件影响，并且双方对案涉设备生产的熔喷布应当达到的质量标准并无约定，因此即便原告所称问题属实，亦不能证明案涉设备本身存在质量问题。原告另主张被告远锦厂未交付合格证违反法定义务，应承担赔偿责任，因交付合格证仅为合同附随义务，被告远锦厂是否交付合格证，并不影响设备本身的质量，并且案涉设备属用于生产经营的生产资料，并非《中华人民共和国产品质量法》规定的消费产品，交付合格证明并非卖方的法定义务，因此原告该主张缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，原告未能举证案涉设备存在质量问题，其以质量问题为由主张被告退还货款及支付违约金，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回广州市金罡皮革有限公司的全部诉讼请求。本案受理费14700元，减半收取计7350元（原告已交纳），由广州市金罡皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二一年三月三十一日书记员  史宇茹