wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0811执302号之二 申请执行人：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段383号。 法定代表人：伍家荣，董事长。 委托代理人：白炳凤，公司员工。 委托代理人：冯易，公司员工。 被执行人：徐泽，男，1989年12月25日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。 被执行人：徐凌昌，男，1978年3月6日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。 本院在执行申请执行人广元农村商业银行股份有限公司与被执行人徐泽、徐凌昌金融借款合同纠纷一案，（2020）川0811民初468号民事调解书确定被执行人应向申请人偿还借款本金500000元及利息，在执行过程中双方当事人于2021年4月21日达成执行和解协议：被执行人徐凌昌自愿在2021年4月21日下午将抵押贷款的七套房产的相关资料及账目等原件向申请执行人广元农村商业银行股份有限公司提交；被执行人徐泽、徐凌昌自愿定于2021年5月10日偿还借款5万元，并定于2021年10月20日前将借款本息以及相关费用全部付清；若未如期履行，启动对抵押房产的评估、拍卖程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 中止广元市昭化区人民法院（2021）川0811民初468号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 杨 建 二〇二一年四月二十一日 书记员 李莉萍
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初2819号原告：长沙美嘉物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市玉潭镇楚沩社区二环路美域中央2栋204室。法定代表人：何朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省，该公司法务，特别授权。被告：陈科华，男，1969年11月13日出生，汉族，户籍地湖南省。原告长沙美嘉物业管理有限公司（以下简称美嘉物业）与被告陈科华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼。被告陈科华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美嘉物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费6243.36元、生活垃圾处理费375元、违约金1654.59元，共计8272.95元；2.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年1月1日，原告与湖南同兴产业投资有限公司签订了《兴隆苑、金湖嘉园物业管理项目政府采购合同》，合同约定由原告向湖南同兴产业投资有限公司的小区提供物业管理服务，合同期限为三年，即自2017年1月1日起至2020年1月1日止。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业服务费用，业主与物业使用人，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。被告系上述物业××栋××号的业主，物业面积130.07㎡，物业费收费标准从2014年度至今按照0.8元/月/㎡计算，按约定应当向原告缴纳从2016年1月1日至2020年12月31日的物业服务费用6243.36元，城市生活垃圾费375元、违约金1654.59元，但被告一直拒缴。另外，2011年3月18日至2016年5月31日期间由长沙天和物业管理有限公司提供物业服务，该期间长沙天和物业管理有限公司的物业费现依法转让给原告。被告陈科华未答辩。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的位于××乡××路与白马东环线相交处（××）××栋××室房屋的所有权人，建筑面积129.91㎡。原长沙同兴房地产开发有限公司（现湖南同兴产业投资有限公司，以下简称同兴公司）与长沙天和物业管理有限公司（以下简称天和物业）签订的《前期物业管理合同》、同兴公司与原告签订的《兴隆苑、金湖嘉园物业管理项目政府采购合同》、原告与宁乡市兴隆苑业主委员会签订的《物业服务合同》，均系各方真实意思表示，合法有效，对兴隆苑小区全体业主具有约束力。《前期物业管理合同》约定多层住宅按1元∕㎡∕月的标准收取物业服务费，《物业服务合同》中约定低层住宅按0.8元∕㎡∕月标准收取物业服务费。合同签订后，前述两个物业公司为兴隆苑小区业主提供了物业服务，其中天和物业服务至2016年5月31日止，原告于2016年6月1日起服务至今。对2016年5月31日之前业主所欠天和物业物业服务费、城市生活垃圾处理费由原告受让债权并通知了业主。被告作为该小区业主，理应按照约定交纳相应的物业费。现被告自2016年1月1日至2020年12月31日共计欠缴物业服务费6236元（129.91㎡×0.8元×60月）。原告基于债权受让，对被告所欠天和物业服务费进行了书面催收，故对原告要求被告支付房屋物业服务费6236元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。另宁乡市市容环境卫生管理局授权委托原告代收所辖兴隆苑小区所有居民的生活垃圾处理费，收费标准为75元／年。2016年6月1日至2020年12月31日的城市生活垃圾处理费344元（75元÷12月×55月）被告未予交纳。因原告未提交天和物业代收城市生活垃圾处理费的证据，故本院对原告要求被告支付2016年6月1日前城市生活垃圾处理费的诉讼请求不予以支持。鉴于此类纠纷涉及面广，原告在提供物业服务过程中也难免有不尽完善之处，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案未实际产生公告费，故对原告要求被告支付公告费的诉讼请求，本院不予支持。被告陈科华未到庭参加诉讼，应承担本案对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈科华自本判决生效之日起十日内向原告长沙美嘉物业管理有限公司支付2016年1月1日至2020年12月31日物业服务费6236元，2016年6月1日至2020年12月31日的城市生活垃圾处理费344元，共计6580元；二、驳回原告长沙美嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙美嘉物业管理有限公司负担5元，被告陈科华负担20元。本判决为终审判决。审判员 肖 艳二〇二一年四月二十日书记员 钟博文附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执1226号杨隆杰：关于你方罚金纠纷一案，本院于2021年1月14日立案执行，依据（2020）粤0112刑初419号《刑事判决书》确定的给付义务，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年四月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36159号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王周礼，男，1983年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告王周礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金11221.39元、利息18.71元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息456.56元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未出庭作答辩。经审理查明：2018年3月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额89000元，贷款期限24个月，月还款本息3746.7元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××，并办理抵押登记。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金11221.39元、利息18.71元、罚息456.56元。本院认为，截至民法典施行之日，合同履行期间已经届满，被告在合同履行期间出现违约的，适用当时的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并已经办理抵押登记，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王周礼于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金11221.39元、利息18.71元、罚息456.56元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王周礼于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王周礼名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告王周礼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年四月十九日书记员  林松
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0211民初3952号原告：无锡市华星电力环保修造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园北区联合路。法定代表人：刘钰华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建立，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。被告：大城县琦泉生物质发电有限公司，住所地河北省廊坊市大城工业园区现代制造业工业园。法定代表人：李红林。原告无锡市华星电力环保修造有限公司（以下简称华星公司）与被告大城县琦泉生物质发电有限公司（以下简称琦泉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。华星公司诉称，其与琦泉公司于2015年6月10日签订承揽合同1份，合同约定由其为琦泉公司加工制造气力输灰系统设备1套，合同金额940000元。合同签订后，其已全部履行了合同义务，但琦泉公司仅支付了部分价款，余款120500元尚未支付。为此，其请求法院：一、判令琦泉公司立即支付其价款120500元；二、判令琦泉公司立即支付其逾期付款利息损失。琦泉公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，双方在合同第8条约定的管辖地为合同签订地济南市平阴县。因此，本案应由济南市平阴县人民法院管辖。请求法院将本案移送至山东省济南市平阴县人民法院审理。本院经审查认为，法院对管辖案件仅作程序性审查，不作实体认定。2015年6月10日华星公司（供方）与琦泉公司（需方）签订的《商务合同》1份，合同第8条约定的争议解决方式均为：“经协商仍不能达成解决协议，可向合同签订地人民法院诉讼解决”，该合同约定的合同签订地为“济南市平阴县”，属有效约定。琦泉公司要求将本案移送山东省平阴县人民法院管辖，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：大城县琦泉生物质发电有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至山东省平阴县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱晓平二〇二一年四月二十三日书记员  朱妍霏本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》：第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2553号原告：刘约富，男，1961年5月13日出生。被告：崔文杰，男，1981年6月22日出，住河北省保定市。原告刘约富与被告崔文杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告刘约富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘约富撤诉处理。审 判 员  李 双二〇二一年四月二十日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6682号原告：北京亮创酒店用品有限公司，住所地北京市大兴区金业大街46号院2号楼一层101。法定代表人：黄亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：窦利涛，北京华泰（海口）律师事务所律师。被告：大理苍海觅踪文化产业有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区洱海国际生态城1栋A座2101号。法定代表人：李兰墩。本院在审理原告北京亮创酒店用品有限公司起诉被告大理苍海觅踪文化产业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，北京亮创酒店用品有限公司申请撤诉，本院认为北京亮创酒店用品有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京亮创酒店用品有限公司撤回起诉。审 判 员 康临芳二〇二一年四月二十日法官助理 赵宇潇书 记 员 杨 卓
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3396号原告：于洪光，男，1966年7月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩伟（于洪光之儿媳），1988年4月25日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：马永宏，男，1969年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。原告于洪光与被告马永宏非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告于洪光未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按于洪光撤诉处理。审 判 员  王 雪二〇二一年四月二十日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初2558号 原告：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码91511500908850048F，住所地四川省宜宾市叙州区蜀南大道西段34号。 负责人：胡志宏，行长。 委托诉讼代理人：张俊杰，公司员工。 委托诉讼代理人：杨建波，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 被告：黄亮，男，1977年12月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行（以下简称建行宜宾分行）与被告黄亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告建行宜宾分行的诉讼代理人杨建波到庭参加诉讼，被告黄亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告贷款本金人民币14260元并按照合同约定方式偿还利息、罚息、复利至借款本金全部付清之日（利息、罚息、复利暂计算至2020年6月10日为4941.02元）；2.请求判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费人民币768.04元;3.本案的案件受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告通过“中国建设银行ＡＰＰ”网上平台向原告申请贷款。2016年9月21日，原告与被告以数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》（以下简称服务协议），服务协议约定被告贷款种类为“短期快ｅ贷支用（普通）”，服务协议项下贷款资金的支付按照与“借贷通”签约的贷款账款所对应的借款合同内容执行。服务协议签订当日，原告与被告以数据电文方式签订编号为51020160922004570500的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定被告的借款额度为人民币14260元，借款额度有效期自2016年9月21日至2017年9月21日，贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。借款合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。借款合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。借款合同一般约定条款还约定：除非有可靠、确定的相反证据，原告有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，原告制作或保留的被告办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明双方债权关系的确定证据；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。借款合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。2016年9月21日，原告按照约定向被告签约的“借贷通”的贷款账号5100××××2630发放贷款人民币14260元。贷款到期后，被告未按照约定支付贷款本息，截止2020年6月10日，被告尚欠贷款本金14260元、利息550.41元、罚息4390.61元，原告催收无果。原告为实现债权，与四川华晨（宜宾）律师事务所签署《民事诉讼（仲裁）案件委托代理协议》，协议约定：“1.取得法院判决我行胜诉的生效法律文书后按诉讼标的的2%支付代理费，但最高不得超过5000元；2.有执行回收的，按现金回收金额的3%支付代理费；3.对未实现全额回收的，如果通过代理律师努力在诉讼提起两年内促使法院执行终结的，可按剩余未受偿金额的2%支付代理费”，根据该约定，原告需支付律师代理费人民币768.04元，该律师代理费应该由被告承担。 被告黄亮未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照、负责人身份证明复印件，被告的身份信息复印件，《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》复印件，支付依据截屏，贷款账户基本信息，《民事诉讼（仲裁）案件委托代理协议》复印件。以上证据经本院核实并在卷佐证。根据原告的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年9月21日，被告（甲方）黄亮与原告（乙方）建行宜宾分行以数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》，甲方向乙方申请办理“借贷通”服务，贷款种类“短期快e贷支用（普通）”，贷款期限自2016年9月21日至2017年9月21日，额度金额14260元，年利率5.6%。当日，被告（借款人）黄亮与原告（贷款人）建行宜宾分行以数据电文方式签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款额度为14260元，借款额度的有效期自2016年9月21日至2017年9月21日，贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。还款日为借款额度到期日。合同还约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，原告于2016年9月23日向被告黄亮发放贷款7680元、6580元，合计14260元，到期日期为2017年9月21日。贷款到期后，原告在被告的账户中扣款254.71元作为利息。其余本金、利息，被告未按约偿还。截止2020年6月10日，被告尚欠原告本金14260元、利息550.41元、本金罚息3717.04元、利息罚息673.57元，合计19201.02元。 2020年6月12日，原告建行宜宾分行与四川华晨（宜宾）律师事务所签订《民事诉讼（仲裁）案件委托代理协议》，委托四川华晨（宜宾）律师事务所代理本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行借贷通服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方均有法律约束力。原告履行了放贷义务，被告应当按照约定按时足额还款付息（含罚息）。原告要求被告给付本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对利息罚息（即复利），双方未在合同中对利息罚息进行约定，该利息罚息673.57元，本院不予支持。关于律师费，因原告未举证证明律师费的具体金额且已实际产生，对于该诉求，本院不予支持。 综上，原告建行宜宾分行的合理诉求，本院予以支持；不合理诉求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行借款本金14260元、利息550.41元及罚息。罚息计算方法为：截止到2020年6月10日的罚息为3717.04元；从2020年6月11日开始至本判决确定的给付之日止，以未付本金为基数，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告黄亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁洪林 二〇二一年四月二十五日 书记员  易 洁
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执1432号之一 申请人：遵义市浙黔轮胎销售有限公司。 被执行人：桐梓县翔鹏货物运输有限公司。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人桐梓县翔鹏货物运输有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人桐梓县翔鹏货物运输有限公司在贵州省农村信用社联合社222XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1账户内存款CNY152150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚刚 二〇二一年四月九日 书记员  李永发
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3357号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：张龙，男，1982年11月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加了诉讼，被告张龙经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金25492.94元和相应利息、罚息、复利（截止至2021年4月19日的利息784.78元、罚息5755.44元、复利826.19元），前述本息合计32859.35元，以及自2021年4月20日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实和理由：2015年4月23日，被告张龙向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2021年4月19日，被告欠款本金25492.94元、利息784.78元、罚息5755.44元、复利826.19元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告张龙未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金25492.94元及相应利息、罚息、复利（其中截至2021年4月19日的利息784.78元、罚息5755.44元、复利826.19元，自2021年4月20日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元、公告费560元，由被告张龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 丹二〇二一年四月二十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113财保22号申请人：沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。统一社会信用代码:9121011369653873XK法定代表人：张兴扬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张继成，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王兴权，系辽宁盛恒律师事务所律师。被申请人：王天枢，男，1987年4月21日出生，住址沈阳市沈北新区。申请人沈阳龙湖物业服务有限公司于2021年4月9日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人王天枢银行存款3，293.16元或查封其他等额财产，并提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人沈阳龙湖物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王天枢银行存款3，293.16元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邸杰二〇二一年四月十二日法官助理陈**书记员李丹阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2763号原告：湖南省中小企业融资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道417号湖南投资大厦13A层。法定代表人：李文武。委托诉讼代理人：彭妍妤，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。被告：湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地：长沙高新开发区麓谷东方红路569号。法定代表人：毛君娥。委托诉讼代理人：解孜晟，湖南方哲律师事务所律师。被告：王首营，男，1964年9月18日出生，汉族。被告：李定美，女，1970年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：解孜晟，湖南方哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫民，湖南方哲律师事务所律师。被告：张鹏飞，男，汉族，1990年5月6日出生。委托诉讼代理人：解孜晟，湖南方哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫民，湖南方哲律师事务所律师。本院在审理原告湖南省中小企业融资担保有限公司与被告湖南奥盛特重工科技有限公司、王首营、李定美、张鹏飞追偿权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  左 钢人民陪审员  张霞玲人民陪审员  谢桂香二〇二一年四月六日书 记 员  柳 菁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23545号原告：韦金春，女，1983年2月19日出生，壮族，住广东省深圳市南山区。被告：冠诚（北京）信息服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘英平。第三人：广信联合（北京）商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张晓鹏。原告韦金春与被告冠诚（北京）信息服务有限公司、第三人广信联合（北京）商务顾问有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告韦金春在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韦金春撤回起诉处理。审判员  陆俊芳二〇二一年四月十九日书记员  林 彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5738号原告：高燃，1981年6月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：庞阳，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝若荞，北京京知律师事务所实习律师。被告：孙凯，男，1983年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告高燃与被告孙凯委托合同纠纷一案，原告高燃于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高燃申请撤回本案起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高燃撤诉。审 判 员  古 悦二〇二一年四月二十日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初14546号 原告：陕西彩生活物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 916XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范攀峰，陕西再创律师事务所实习律师。被告：全爱锁，男，1963年11月25日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告陕西彩生活物业管理有限公司与被告全爱锁物业服务合同纠纷一案中，于2021年2月10日向原告送达了《西安市未央区人民法院案件受理（诉讼费缴纳）通知书》，通知其在7日内预交案件受理费。但原告未在规定期限内向本院预交诉讼费用，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。本院认为，当事人进行民事活动，应当按照规定交纳案件受理费。原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陕西彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。    审  判  员   芦康护 二〇二一年四月六日 书  记  员    王 璐 1
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021）粤5102民初332号原告：潮州市凤城物业管理有限公司，住所地潮州市××××××××××××××××。法定代表人：陈德强委托诉讼代理人：周煊蓉，该公司职员。委托诉讼代理人：许秀敏，该公司职员。被告：陈卓鑫，男，汉族，1984年10月24日出生，户口所在地潮州市潮安区××××××××××××××××，住潮州市湘桥区××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××612。原告潮州市凤城物业管理有限公司与被告陈卓鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告潮州市凤城物业管理有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告潮州市凤城物业管理有限公司的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告潮州市凤城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潮州市凤城物业管理有限公司负担。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  赵楚萍人民陪审员  刘伟光二〇二一年四月十六日书 记 员  陈少敏
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初2063号原告：江阴市丽源建筑装饰设计有限公司，统一社会信用代码91320281559261156F，住所地江阴市通渡南路89号。法定代表人：刘海生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄全，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国建，江苏瀛优律师事务所实习律师。被告：刘涛，男，1991年5月9日出生，汉族，住江阴市。原告江阴市丽源建筑装饰设计有限公司（以下简称丽源公司）与被告刘涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告丽源公司委托诉讼代理人庄全，被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽源公司向本院提出诉讼请求：判令刘涛赔偿丽源公司损失198800元及利息（以198800元为基数，自2015年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年末，刘涛向丽源公司借用车牌号苏ＢＣ××××北京现代汽车一辆，称过几天即归还，之后刘涛并未按约归还，丽源公司多次催要并于2015年1月19日报警，经协调刘涛出具承诺书，承诺于2015年1月25日归还车辆，否则承担一切法律责任。之后刘涛未履行承诺归还车辆，丽源公司以返还原物纠纷向法院起诉，无锡市中级人民法院二审以车辆下落不明不符合返还原物请求权的构成要件驳回了丽源公司起诉。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告刘涛辩称，对于承诺书的由来在返还原物纠纷案件中已经说明，承诺书提及的苏ＢＣ××××汽车是丽源公司抵押给宋丽萍的，并非刘涛向丽源公司借用。丽源公司起诉已经超过三年诉讼时效，请求法院驳回丽源公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月28日,牌号为苏ＢＣ××××的北京现代汽车登记在丽源公司名下，该车购买价为198800元。2015年1月19日,刘涛出具承诺书1份,载明:今刘涛承诺在本月25号之前将刘海生的汽车归还,并承担11月8日到1月25日所有交通违章。本月25号之前未归还,本人将承担一切法律责任。因刘涛未能按约归还汽车，丽源公司于2016年4月18日向本院起诉，要求刘涛返还苏ＢＣ××××北京现代汽车并赔偿车内物品损失等。本院于2017年1月17日作出（2016）苏0281民初5395号民事判决认为：丽源公司虽提供了承诺书,但刘涛主张此承诺书是为了让派出所介入从而帮丽源公司取回抵押车辆而虚假出具的,且刘涛提供的录音证据及宋丽萍在询问笔录所作的陈述也能与刘涛的该主张基本相互印证，因此丽源公司主张“刘涛借用该公司苏ＢＣ××××汽车的事实”处于真伪不明状态，应由负有证明责任的一方承担不利后果。判决驳回了丽源公司的诉讼请求。丽源公司不服判决提起上诉，无锡市中级人民法院经审理于2017年7月28日作出（2017）苏02民终2134号民事裁定认为：返还原物请求权的构成要件有三:一是请求人为物权人;二是被请求人为现时的占有人;三是物仍客观存在。本案中,丽源公司向刘涛提起返还车辆请求之诉,必须证明其是涉案车辆的所有权人、刘涛现时无权占有该车辆及该车辆仍客观存在这三个基本事实。然而,丽源公司、刘涛均确认涉案车辆并不在刘涛控制之中,刘涛提供的录音资料亦证实双方就如何找回车辆进行过商讨且双方均不知车辆下落。故本案并不符合返还原物请求权之诉的构成要件,应予驳回起诉。一审法院在查明刘涛已丧失对涉案车辆占有的情况下,并未向丽源公司进行释明,让其将返还原物之诉变更为侵权损害赔偿之诉,或是直接裁定驳回起诉,处理不当,应予纠正。裁定撤销本院（2016）苏0281民初5395号民事判决并驳回丽源公司的起诉。本案审理中，丽源公司陈述（2017）苏02民终2134号民事裁定书生效后，未向刘涛主张过权利。另查明，丽源公司为本案诉讼保全需要，购买了诉讼财产保全责任保险，支付了保险费900元。上述事实，有行驶证、机动车销售统一发票、承诺书、（2016）苏0281民初5395号民事判决书、（2017）苏02民终2134号民事裁定书、保险费发票及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应当适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，无锡市中级人民法院在2017年7月28日作出的（2017）苏02民终2134号民事裁定书中已经明确案件不符合返还原物请求权构成要件，丽源公司应提起侵权损害赔偿之诉，故在该民事裁定书送达丽源公司之日时，丽源公司应当知道其权利受到侵害应提起侵权损害赔偿之诉，即从该日起开始计算侵权损害赔偿之诉的诉讼时效，且诉讼时效为三年。丽源公司在庭审中陈述自（2017）苏02民终2134号民事裁定书生效后未向刘涛主张过权利，至丽源公司于2021年2月3日向本院提起本案诉讼，已经超过三年诉讼时效期间，故本院对丽源公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江阴市丽源建筑装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2138元，财产保全费2020元，合计4158元（丽源公司已预交），由丽源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈金锋二〇二一年四月十四日书记员  蒋敏绮附：相关法律、司法解释条文1.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国民法总则》：第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》：第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3350号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚有为，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：高翠翠，女，1983年2月15日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高翠翠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加了诉讼，被告高翠翠经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金128082.73元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年5月21日的利息4892.54元、罚息705.77元、复利129.44元），前述本息合计133810.48元，以及自2020年5月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。实和理由：2014年9月16日，被告高翠翠向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在40万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年5月21日，被告欠款本金128082.73元、利息4892.54元、罚息705.77元、复利129.44元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告高翠翠未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高翠翠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金128082.73元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月21日的利息4892.54元、罚息705.77元、复利129.44元，自2020年5月22日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元、公告费560元，由被告高翠翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 丹二〇二一年四月二十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0223民初959号原告：张化德，男，1969年11月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：陈孝标，男，1963年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告张化德与被告陈孝标民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因采取直接送达等方式无法送达，故依法采取公告方式向被告送达相关法律文书，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵新丽人民陪审员  陶平平人民陪审员  许 桦二〇二一年四月二十日书 记 员  伍 靖附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1046号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区大和北路六村1-7号。统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201311384081。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201210681413。 被告：蒋均国，男，1971年12月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业公司）与被告蒋均国物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合纵物业公司的委托诉讼代理人袁祖敏到庭参加诉讼，被告蒋均国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告合纵物业公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付物业费2479.5元、违约金743.9元，两项共计3223.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡，（被告房屋面积为105.88平方米，每月应缴纳54元），逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2014年4月20日至2018年1月19日未交纳物业费，经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。 被告蒋均国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下事实：被告蒋均国系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区XX栋X单元XX号房屋一套，建筑面积105.88㎡。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米·月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同期满后，因阳光家园业委会正值改选期，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）续签了《阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用住宅0.52元/平方米·月，合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。2014年4月20日至2018年1月19日期间，被告共计欠交45个月的物业费，合计2477.59元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。 上述事实有当事人的陈述及攀枝花市阳光家园小区物业服务合同、阳光家园小区物业服务合同（续签）、证明、催缴通知、房屋信息摘要等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2014年4月20日至2018年1月19日期间作为攀枝花市仁和区阳光家园小区业主，应当按照物业服务合同约定交纳物业服务费2477.59元。针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。 综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二项“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋均国于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2014年4月20日至2018年1月19日期间的物业服务费2477.59元； 二、驳回原告四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋均国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  胡华元 二〇二一年四月九日 书记员  刘应越
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10442号原告：芮某，男，2006年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：张某（芮某之母），女，1982年6月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王勋，男，1987年2月15日出生，汉族，住长沙市开福区。原告芮某与被告王勋房屋租赁合同纠纷一案，原告芮某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告芮某撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年四月二十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0404民初333号原告：袁敏，女，汉族，1997年10月16日出生，户籍地：四川省营山县××××××××，公民身份号码：511××××××××××××789。委托诉讼代理人：黄瑞琼，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡苏，广东深和律师事务所律师。被告：肖浩添，男，汉族，1995年6月17日出生，住广东省珠海市金湾区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××398。原告袁敏与被告肖浩添民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，因被告下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还借款本金167,952元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月相识，2018年2月至2018年12月期间，被告因生活需要多次向原告借款。原告通过微信共计向被告借款259,355元，被告陆续还款共计160,247元，剩余99,108元未还。原告通过支付宝共计向被告借款110,515元，被告陆续还款共计41,671元，剩余58,844元未还。2019年起原告要求被告还款，但被告以各种理由推脱。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告向本院提交了以下证据：1.《微信聊天记录》；2.《转账记录》。被告未作答辩称，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告在2018年2月至2018年12月期间因生活需要多次向原告借款，原告通过微信向被告借款共计259,355元，被告已偿还借款共计160,247元，剩余99,108元未还。原告另通过支付宝向被告借款共计110,515元，被告已偿还借款共计41,671元，剩余58,844元未还。截止起诉之日，被告仍拖欠原告借款157,952元未偿还。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩及提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。因被告未到庭参加诉讼，本案事实根据已查明的情况作出认定。本案中，原告提交的《微信聊天记录》有原始载体即手机予以佐证，虽然原告未能提交借据等债权凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院提民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及该法第十六条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”由此可以看出，上述第二条第一款是对于作为民间借贷的出借人提起诉讼需要提供相应证据的一般规定，同时上述第十七条则是对民间借贷举证责任分配的规定，当出借人在提供金融机构转账凭证的情况下，可以认为出借人对双方之间的民间借贷法律关系存在完成了初步的举证责任，此时应当进一步结合被告的答辩情况对双方是否存在民间借贷法律关系进行分析认定。也就是说，在本案原告没有提交相应借据、收据、欠条等债权凭证，仅依据金融机构转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告作为收款方应当提出答辩，但本案被告经合法传唤没有到庭，视为放弃答辩和举证，应承担举证不能的不利后果。因此，本院结合现有证据认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告诉请要求被告偿还借款本金167,952元，本院对其中157,952元予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告肖浩添应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁敏偿还借款本金人民币157,952元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3660元，由原告袁敏负担人民币50元，被告肖浩添负担人民币3610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  卢静瑜人民陪审员  何 英二〇二一年四月二十七日法官 助理  蒋必果书 记 员  郑鑫宇
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0323执133号之一 申请执行人：赵强文，男，汉族，1982年10月13日出生，住广西灵川县。 被执行人：朱水满（曾用名朱水子兑、毛水满、毛水子兑），男，汉族，1972年9月28日出生，住广西灵川县。 本院在执行申请执行人赵强文与被执行人朱水满健康权纠纷一案中，申请执行人依据发生效力的（2020）桂0323民初1147号民事判决书，向本院申请强制执行标的为27735.92元及利息，经本院“四查两查”未发现有可供执行的财产。同时，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且无法通知申请人,本院将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可就尚未实现的债权向法院申请重新立案恢复该案的执行。申请重新立案时，应提交执行申请书及财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李荣瑞 审判员  王荣波 审判员  罗 勇 二〇二一年四月二十七日 书记员  姚 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17713号原告：许振旺，男，1946年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京海锦房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东环路136号北楼2层。法定代表人：曹金营。原告许振旺与被告北京海锦房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，原告许振旺向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许振旺的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许振旺撤诉。案件受理费5元，由许振旺负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇二一年四月二十日书记员  娄月娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5400号原告：秦雪梅，女，1971年1月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：王俊生（秦雪梅之夫），1967年3月25日出生，汉族。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼**1209。被告：北京灏升物业管理有限公司，，住所地北京市石景山区实兴东街******原告秦雪梅与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司、北京灏升物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向秦雪梅送达了交纳诉讼费用通知书，秦雪梅未在七日有效期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦雪梅撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年四月十九日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8178号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路6号综合办公楼1层30室。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，北京华清地宝科技有限公司职员。被告：裴如磊，男，1969年7月16日出生，汉族。本院在审理原告北京华清地宝科技有限公司与被告裴如磊供用热力合同纠纷一案中，北京华清地宝科技有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京华清地宝科技有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京华清地宝科技有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年四月十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2020）陕0113民初17644号原告：曹丽，女，1985年6月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵晓波，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇妮，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：郭启友，男，1979年12月14日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。 原告曹丽诉被告郭启友民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王丹独任并公开开庭进行了审理。原告曹丽及其委托诉讼代理人赵晓波均到庭参加诉讼，被告郭启友经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹丽诉称，2017年2月26日，曹丽通过李某某账户向郭启友支付借款本金，形成口头民间借贷关系。2018年3月18日及2018年3月21日，经李某某协调，曹丽与郭启友补签书面的《借据》及《收条》，双方共同对借款本金予以确认，明确曹丽共计向郭启友借款450000元。但截至目前，郭启友尚欠借款本金450000元，诉至法院，请求判令：1、郭启友向其偿还借款本金450000元；2、诉讼费、保全费有郭启友承担。被告郭启友经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告为了证明其主张提交《借据》、《收条》2组；微信转账凭证。其中，2018年3月18日的《借据》载明：今借到“曹莉”200000元，借款用于周转，未约定利息；《收条》载明：本人郭启友今收到“曹莉”网银转账和人民币现金200000元。2018年3月31日的《借据》载明：今借到“曹莉”250000元，借款用于周转，未约定利息；《收条》载明：本人郭启友今收“曹莉”网银转账和人民币现金共计250000元。原告提交的微信转账凭证，系其向李某某的转账；其称李某某系其与被告间共同的朋友，其基于信任将钱转给李某某。案件审理过程中，原告申请诉讼财产保全，支付保全费2770元。上述事实，有《借据》、《收条》、微信转账凭证及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提交的微信转账凭证虽系转账至李某某，但其提交的2组《借据》、《收条》，被告郭启友确认了借款的数额。《借据》、《收条》中虽书写为“曹莉”，但原告庭审中持上述证据的原件，故本院认定《借据》、《收条》中的“曹莉”就是本案原告曹丽。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”关于还款数额，被告郭启友应承担举证证明责任。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩，应承担相应不利法律后果。被告郭启友应向原告归还借款450000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭启友于本判决生效后十日内向原告曹丽偿还借款450000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，公告费300元，保全费2770元，共计11120元，均由被告承担。因原告已预交，被告应在履行上述给付义务时将其应承担的部分向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      王      丹 二〇二一 年 四  月 十二 日 书  记  员      冯  晨  阳 打印：相丽华        校对：孙曌琳      2021年  月  日送达 1
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0903民初1004号之二 原告：江苏金蔚地产集团股份有限公司，住所地在盐城市解放南路261号。 法定代表人：王雨和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。 被告:陈为民，男，1955年9月4日生，汉族，居民，身份证住址上海市普陀区，现住盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：姜烨、周洋洋，江苏大直律师事务所律师。 原告江苏金蔚地产集团股份有限公司（以下简称金蔚公司）与被告陈为民追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。 原告金蔚公司向本院提起诉讼请求：判令被告偿还欠款141.9604万元，并承担从2018年3月17日起至还款之日止参照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息及律师代理费8万元和本案的诉讼费用。事实与理由：依据省高院（2016）苏某再68号民事判决书、盐都法院（2019）苏0903执异72号执行裁定书，嘉丰公司于2018年3月16日代被告偿还我公司担保借款本息141.9604万元。后被告未将上述款项偿还给嘉丰公司，因嘉丰公司差欠我公司借款未还，嘉丰公司遂于2019年9月4日将其对被告享有债权转让给我公司，并向被告进行了通知。现请求法院判如诉请。 被告陈为民在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由盐城经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）处理。被告的住所地为盐城市城南新区，属于开发区法院管辖，故盐都法院对本案无管辖权，本案应移送至开发区法院审理。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告住址为盐城市城南新区记者家园小区，该区域的民事诉讼应由开发区法院管辖，本院无管辖权，原告亦同意将本案移送至开发区法院审理，故被告对管辖权提出的异议成立，本案应移送至开发区法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告陈为民对管辖权提出的异议成立，本案移送至盐城经济技术开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 张登太 二〇二一年四月十九日 法官助理 张 玉 书 记 员 葛 栋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9477号之二解除保全申请人：北京华业兴泽商贸有限公司,住所地北京市通州区通惠北路甲27号（北京八里桥农产品中心批发市场有限公司）南区水产厅108号。法定代表人：张玉华，经理。委托诉讼代理人：张家忍，北京市致宏律师事务所律师。被申请人：方强，男，1991年12月7日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：赵媛，女，1988年8月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：鑫炎柏豪（北京）餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：方强。解除保全申请人北京华业兴泽商贸有限公司与被申请人方强、赵媛、鑫炎柏豪（北京）餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日作出（2021）京0112民初9477号民事裁定书，裁定冻结被申请人鑫炎柏豪（北京）餐饮有限公司、方强银行存款人民币18847元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院根据北京华业兴泽商贸有限公司提供的财产线索，冻结方强、鑫炎柏豪（北京）餐饮有限公司名下银行账户。2021年4月19日，北京华业兴泽商贸有限公司向本院申请解除对上述款项的冻结。本院经审查认为，北京华业兴泽商贸有限公司的解除保全申请，符合法律规定，本院予以准许，相应财产保全措施予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人方强、鑫炎柏豪（北京）餐饮有限公司名下银行存款18847元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 刘秉浩二〇二一年四月十九日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3322号申请执行人:唐文艳，女，1973年9月23日出生，汉族，住湖南省新宁县。被执行人：谢发良，男，1966年4月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人唐文艳与被执行人谢发良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初14513号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人谢发良至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谢发良的银行存款159971.06元（已含执行费2266元）或扣留、提取其应得收入159971.06元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产（利息及迟延履行金暂计算至本裁定之日）。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年四月二十一日书记员  吴紫丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7092号原告（被告）：北京中才汇智信息技术有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道尚景社区珠江广场酒店区域（不含**产权式酒店塔楼部分）**1107-706，统一社会信用代码91440300MA5FGL5228。负责人：董若冰，总经理。被告（原告）：于全明，男，1968年6月1日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**，现住河北省张家口市宣化区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于晶珠，北京志识恒律师事务所律师。被告：中都物流有限公司北京行达运输分公司，，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-18(1)号统一社会信用代码91110113318381683L。负责人：焦真真，经理。委托诉讼代理人：姜洪伟，男，1979年10月9日出生，满族，中都物流有限公司北京行达运输分公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙红，女，1983年4月2日出生，汉族，中都物流有限公司北京行达运输分公司员工，公民身份号码×××。原告（被告）北京中才汇智信息技术有限公司深圳分公司诉被告（原告）于全明、被告中都物流有限公司北京行达运输分公司劳动争议一案，本院于2021年4月19日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序进行审理。经查，于全明不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1281号裁决书向本院提起诉讼。在于全明向本院提起诉讼之前，北京中才汇智信息技术有限公司深圳分公司已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2021)京0113民初7081号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，裁定如下：本案并入本院(2021)京0113民初7081号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二一年四月十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0311执337号之二 申请执行人：鞍山市千山区成宜网络科技有限公司,91210311MA10URFJ7Y,住辽宁省鞍山市千山区。 被执行人：肖凤云,女性,1986年5月9日出生,汉族,出生于四川省德阳市中江县,住四川省中江县。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2021年4月6日生效的（2021）辽0311民初402号判决，于2021年4月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一、被告肖凤云于本判决生效后十日内给付原告鞍山市千山区成宜网络科技有限公司代偿款27099.98元及逾期违约金（逾期违约金的计算方式：以27099.98元为基数，自2020年9月11日起至判决确定给付之日止按照年利率15.4%计算）；二、被告肖凤云于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市千山区成宜网络科技有限公司律师费1761.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告肖凤云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人肖凤云在招商银行账户内存款人民币29459.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吕晋锋 二〇二一年四月二十一日 书记员  孙晓露
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1821民初725号原告：罗大达，男，1963年2月21日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：李功巨，男，1968年5月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告罗大达与被告李功巨买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗大达到庭参加诉讼,被告李功巨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗大达向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付肥料、农药欠款22680元及欠款利息（2019年1月1日至2021年2月19日按照银行贷款利率标准4.75%计算为2302.18元），共计24982.18元给原告；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告罗大达在高**镇横江开办化肥、农药经销店，被告李功巨在高**镇高镇村种植水果（砂糖桔为主），2017年累欠7000元，2018年2月20日欠1140元，2018年3月10日至2019年10月31日，共赊账购买肥料、农药17次，共欠下肥料、农药款、利息共24982.18元，至今，被告仍未支付其所欠款项，其行为严重损害了原告的合法利益。现诉请法院判决被告李功巨支付所欠原告罗大达肥料、农药款、欠款期间利息共24982.18元，以维护原告合法权益。原告罗大达为证明其主张，向本院提供的证据如下：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；证据二、欠款单据复印件，拟证明被告欠原告肥料、农药款22680元。被告李功巨未提交书面答辩意见，未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告罗大达在佛冈县高**镇经营化肥、农药，被告李功巨分多批次向原告赊购化肥、农药。自2017年至2019年10月31日止，被告共欠原告化肥、农药款22680元，每笔欠款被告均在欠款单据上签名予以确认。原、被告双方未约定利息。经原告多次催付，但被告至今仍未支付。2021年3月，原告诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告李功巨向原告罗大达购买肥料、农药，双方之间形成买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定履行交付化肥、农药给被告的义务，但被告未履行付清货款给原告的义务，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，因此，原告请求被告李功巨支付化肥、农药款22680元，事实清楚，有被告签名确认的欠款单据予以证明，本院予以支持。关于利息问题。由于原、被告双方未约定利息，因此，原告请求利息应从其主张权利之日起（即2021年3月4日）按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，至于原告请求利息超出部分，因事实和法律依据不足，本院不予支持。被告李功巨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李功巨于本判决生效之日起十五日内支付化肥、农药款22680元及利息给原告罗大达（利息以22680元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2021年3月4日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告罗大达的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计212元，由被告李功巨负担，并于本判决确定的义务履行期届满前向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行；原告罗大达预交的受理费212元，可在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  朱纪律二〇二一年四月二十日书记员  黄东明附佛冈县人民法院标的款和保证金账号户名：佛冈县人民法院账号：44706501040002051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1780号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执1895号吴声伟：关于你方罚金纠纷一案，本院于2021年1月29日立案执行，依据（2020）粤0112刑初1126号《刑事判决书》确定的给付义务，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年四月七日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐丽枝，女，1978年9月9日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟新根，男，1976年6月27日出生，汉族，住新疆阿拉尔市。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘刚、何振宁，均系辽宁双护律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连中凯物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区光明街道金州大厦********。法定代表人：苏甘芬，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连地一城商业管理有限公司。住。住所地：辽宁省大连市金州区光明街道斯大林路**/div>法定代表人：王力，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高维倩，女，1993年6月26日出生，汉族，系大连地一城商业管理有限公司综合部员工。委托诉讼代理人：曹作龙，男，1973年4月7日出生，汉族，系大连地一城商业管理有限公司综合部员工。再审申请人唐丽枝、牟新根因与被申请人大连中凯物业管理有限公司（以下简称“中凯物业”）、大连地一城商业管理有限公司（以下简称“地一城公司”）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终2997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐丽枝、牟新根申请再审称，（一）本案应当以书面签订的《物业服务协议》确认物业服务关系，我国法律不认可事实物业服务关系的这一司法观点，故本案中地一城公司与再审申请人不存在所谓的事实物业服务合同法律关系，物业服务合同法律关系应该以事实存在的再审申请人与中凯物业签订的书面《物业服务合同》为准，中凯物业为案涉商业区的物业服务公司。（二）本案中原审法院逃避审理物业收费提高，应予返还事宜。物业服务收费应当依据《物业服务合同》的约定收取，同时在物业行政主管部门办理备案登记手续。二被申请人未举出任何证据证明其提高物业费收费标准系经过合法的程序批准，被申请人单方提高物业费收费标准，明显属于不当得利，应属于人民法院审判范围。请求撤销二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求或发回重审；一审、二审及再审诉讼费用均由被申请人承担。地一城公司提交答辩意见称，大连市中级人民法院（2020）辽02民终2997号民事判决书认定事实清晰，符合相关法律、法规规定，再审申请人以“双方不存在事实物业服务合同关系，答辩人不当得利”、“原审法院认定事实及法律错误”等原因申请再审于法无据。本院经审查认为，大连市中级人民法院做出的（2017）辽02民终9039号民事判决已对业主主张案涉商铺物业费收费标准由1.0元/平方米/天提高到1.8元/平方米/天无效的请求作出了裁判，该判决认为商铺业主虽然与中凯物业签订了《商铺物业管理协议》，但该协议并未实际履行，而实际向案涉商铺提供物业服务的主体系地一城公司，案涉商铺物业费收费价格应由业主或业主委员会与地一城公司共同协商来确定，故该判决认为业主的请求不属于法院民事案件受理范围，未予支持，该判决现已生效。本案中，根据一、二审法院审理查明的事实，结合（2017）辽02民终9039号生效民事判决所认定的事实及裁判结果，二审法院认为案涉商铺物业费收费标准的确定属于再审申请人与地一城公司意思自治范畴，对再审申请人的诉讼请求未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐丽枝、牟新根的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二一年四月二十九日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0921执1510号 申请执行人：程春梅，女，汉族，生于1975年8月15日，甘肃省肃州区人，住酒泉市肃州区。 被执行人：王顺明，男，汉族，生于1988年5月27日，甘肃省金塔县人，住金塔县。 本院执行的申请执行人程春梅与被执行人王顺明民间借贷纠纷一案，申请执行人程春梅依据已经发生法律效力的（2019）甘0921民初1016号民事调解书向本院申请执行，本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 执行过程中依法查询了被执行人王顺明银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，未发现被执行人王顺明有银行存款，已冻结其银行账户，再未发现被执行人王顺明有可供执行的财产。被执行人王顺明消极履行生效法律文书确定的义务，规避执行，依法将被执行人王顺明纳入失信被执行人名单、限制高消费。本案申请执行标的16400元，未执行到位16400元，执行费146元缓缴。以上财产查询情况及执行措施已向申请执行人告知，申请执行人认可本院的财产查询结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二一年四月七日 书记员  华 慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7090号原告（被告）：北京中才汇智信息技术有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道尚景社区珠江广场酒店区域（不含A4座产权式酒店塔楼部分）D座1107-706，统一社会信用代码91440300MA5FGL5228。负责人：董若冰，总经理。被告（原告）：张再兴，男，1975年2月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥西区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于晶珠，北京志识恒律师事务所律师。被告：中都物流有限公司北京行达运输分公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-18(1)号，统一社会信用代码91110113318381683L。负责人：焦真真，经理。委托诉讼代理人：姜洪伟，男，1979年10月9日出生，满族，中都物流有限公司北京行达运输分公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙红，女，1983年4月2日出生，汉族，中都物流有限公司北京行达运输分公司员工，公民身份号码×××。原告（被告）北京中才汇智信息技术有限公司深圳分公司诉被告（原告）张再兴、被告中都物流有限公司北京行达运输分公司劳动争议一案，本院于2021年4月19日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序进行审理。经查，张再兴不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1283号裁决书向本院提起诉讼。在张再兴向本院提起诉讼之前，北京中才汇智信息技术有限公司深圳分公司已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2021)京0113民初7079号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，裁定如下：本案并入本院(2021)京0113民初7079号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二一年四月十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初11034号原告：中冶鑫利（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：周永青，总经理。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：中广国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金增光。原告中冶鑫利（北京）建设工程有限公司与被告中广国际文化发展（北京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告中冶鑫利（北京）建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中冶鑫利（北京）建设工程有限公司撤回起诉处理。审判员  张佳琪二〇二一年四月十九日书记员  王昊宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初2397号原告：北京市大兴区采育镇东潞洲营村经济合作社，住所地北京市大兴区采育镇东潞洲营村。法定代表人：王金良，社长。被告：任春岭，男，汉族，1968年6月19日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京市大兴区采育镇东潞洲营村经济合作社与被告任春岭土地承包经营权合同纠纷一案过程中，原告北京市大兴区采育镇东潞洲营村经济合作社向本院申请撤诉，本院认为原告北京市大兴区采育镇东潞洲营村经济合作社提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市大兴区采育镇东潞洲营村经济合作社撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二一年四月十九日书记员  李玉洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5612号原告：杨柳，女，汉族，1967年6月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：李俊，男，1979年6月22日出生，汉族，工作单位不详，公民身份号码：×××。原告杨柳与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨柳到庭参加诉讼，被告李俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨柳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金5万元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月27日被告李俊向原告借款人民币5万元，并写下借条约定归还期限不得迟于2019年12月31日，未约定利息。原告通过支付宝转账的方式于2019年7月27日向李俊账户支付人民币伍万元，合同到期后，李俊未及时归还原告。被告李俊未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2019年7月27日，李俊向杨柳出具借条，借条内容为：“今李俊借杨柳人民币五万元整，归还期限不得迟于2019年12月31日，特此证明。支付借款。”2019年7月27日，杨柳通过支付宝向李俊转账5万元。杨柳称借条签订后，李俊并未偿还任何欠款。上述事实，有原告杨柳提交的借条、支付宝转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据杨柳提交的借条及支付宝转账记录，可以证明杨柳与李俊之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。李俊应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，李俊未归还借款本金的行为，已构成违约。故杨柳要求李俊偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。被告李俊经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨柳借款5万元。如果被告李俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告杨柳已预交），由被告李俊负担，于本判决生效后七日内给付原告杨柳。公告费260元，由被告李俊负担，于本判决生效后七日内给付原告杨柳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年四月二十日书记员 李怡林书记员 王致君
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0302执96号被执行人林必辉，男，1989年2月28日出生，汉族，大专文化，鞍山申彤大大投资管理有限公司执行董事，住福建省福清市。被执行人韩勇，男，1982年11月16日于辽宁省沈阳市，朝鲜族，住辽宁省沈阳市铁西区。2021年1月26日本院依法立案强制执行林必辉、韩勇罚金一案，执行依据为（2017）辽0302刑初242号刑事判决。经查明，在本次执行过程中本院依法对被执行人林必辉、韩勇名下财产进行了调查、查封，并对被执行人林必辉采取了限制高消费手段。在执行过程中，被执行人韩勇主动向本院履行了生效法律文书确定的义务，（2017）辽0302刑初242号刑事判决书中确定的有关韩勇的部分已经执行完毕。经过本次执行，现被执行人林必辉可供执行财产不足以履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  董诗旗执 行 员  侯晓森执 行 员  金 石二〇二一年四月二十八日代理书记员  马梦娇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初4226号原告：深圳市佳联华贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际纺织服装原辅料物流区（一期）T08栋105号，统一社会信用代码：91440300552100595M。法定代表人：应小若。被告：东莞市塘厦鸿鑫达橡塑制品厂，经营场所：东莞市塘厦镇蛟乙塘九腰街20号A1栋2楼，统一社会信用代码：92441900MA4X8GBU7Y。经营者：唐小华。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判决被告偿还原告欠款人民币7437元；2、判决被告承担本案的所有诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人应小若到庭参加了诉讼，被告东莞市塘厦鸿鑫达橡塑制品厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，原告向被告供应无纺布，2018年4月4日销售货款3092元，2018年6月13日销售货款4345元。原告称被告收到货物后一直未向原告付过货款。原告为证明其主张向本院提交了两张送货单和一张增值税发票，上述证据均为原件，送货单有被告的签名。本院认为，原告提交的送货单和增值税发票均为原件，且送货单有被告的签名，对上述证据的证明力本院予以认定。根据上述证据，本院依法认定2018年4月4日和2018年6月13日原告向被告供应无纺布共计货款7437元。原告称被告收到货物后一直未向原告付过货款，被告经本院合法传唤不参加庭审，不举证，不答辩，视为放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果，故本院采信原告的主张，认定被告尚应向原告支付货款7437元。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告东莞市塘厦鸿鑫达橡塑制品厂应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市佳联华贸易有限公司支付货款人民币7437元。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告承担。原告已预交的25元可向法院申请退回，被告应于本判决生效之日起7日内向法院交纳其承担的诉讼费，逾期未缴纳，本院将强制执行。本判决为终审判决。（本案系当庭宣判，宣判内容详见宣判笔录）审判员  曾海林二〇二一年四月八日书记员  王晓琳
苏州市吴江区人民法院民 事 调 解 书（2021）苏0509民初4866号原告：华吟，女，1995年7月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：石冬冬，男，1991年12月14日出生，汉族，住常州市天宁区。原告华吟与被告石冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序。华吟向本院提出诉讼请求：1.石冬冬立即归还华吟借款本金48144元；2.本案诉讼费用由石冬冬承担。事实与理由：2021年3月3日，石冬冬向华吟借款50000元，承诺2021年3月10日归还。现在已经过了石冬冬承诺还款期限，石冬冬于2021年4月14日归还借款1856元，但仍不肯归还剩余借款。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告石冬冬结欠原告华吟借款本金48144元及逾期利息（以48144元为基数按照年利率3.85%自2021年3月11日计算至实际给付之日），于2021年4月28日之前给付原告华吟。二、双方当事人一致同意本调解协议自双方在本协议上签字起生效。三、案件受理费减半收取502元，由被告石冬冬负担，并于2021年4月28日之前直接给付原告华吟。四、双方均同意在本协议上签字即具备法律效力。上述协议符合法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  姚松杰二〇二一年四月二十七日书记员  唐 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初57830号原告：范某，男，1983年10月11日出生，汉族，北京建科智融科技有限责任公司设计师，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1983年9月12日出生，汉族，北京君泰太平洋百货有限公司楼管，住北京市朝阳区。原告范某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告范某于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告范某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范某撤诉。案件受理费35元，由原告范某负担。审判员  肖**林二〇二一年四月二十日书记员  王新宇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1926号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初14575号原告：邹瑞红，女，1967年1月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。被告：孙中华，男，1987年9月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：盛保平，男，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告邹瑞红与被告孙中华、盛保平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告邹瑞红的委托诉讼代理人朱晓到庭参加诉讼。被告孙中华、盛保平经本院公告送达起诉状副本、传票等应诉材料，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹瑞红向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙中华立即支付原告烟酒款25120元及利息（以25120元为基数，自2020年1月8日起至被告实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告盛保平对被告孙中华的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担诉讼费。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中利息的计算方式变更为：以25120元为基数，自2020年6月1日起至二被告实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2020年1月8日，两被告向原告出具欠条一份，认可结欠原告烟酒款33120元，承诺于2020年5月底还清款项。被告盛保平在欠条保证人处签字。欠条出具后，被告仅支付了8000元款项。孙中华未进行答辩，亦未向法庭提交任何证据。盛保平未进行答辩，亦未向法庭提交任何证据。本院经审理查明认定事实如下:2020年1月8日，孙中华向邹瑞红出具《欠条》一份，载明：“今有孙中华欠邹瑞红烟酒货款33120元整（叁万叁仟壹佰贰拾元整），承诺此款于2020年5月底还清。孙中华在欠款人处签字确认并注明日期、电话、身份证号码。盛保平在担保人处签字并注明身份证号码。审理过程中，邹瑞红向法庭陈述，其是开烟酒行的，孙中华、盛保平经常向其赊账购买烟酒，孙中华与其在2020年1月8日进行了结算并出具了本案《欠条》。嗣后，孙中华向其归还过8000元烟酒款。截至目前，孙中华尚结欠其烟酒款25120元。上述事实，有原告提供的《欠条》及当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告提交的《欠条》能够证实原告与被告孙中华之间存在真实的买卖合同关系。被告孙中华未及时支付足额烟酒款,尚结欠原告烟酒款25120元（33120元-8000元）,经原告催讨,至今未付,造成本案纠纷的责任在被告,故对原告要求被告孙中华支付25120元烟酒款及利息（以25120为基数，自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）的诉讼请求予以支持。被告盛保平在《欠条》中担保人处签字，应承担相应的保证责任。故本院对原告要求被告盛保平对被告孙中华上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告孙中华、盛保平经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，其应自行承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙中华于本判决生效后十日内支付原告邹瑞红烟酒款25120元及利息（以25120为基数，自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、被告盛保平对被告孙中华的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江支行，账号：62×××64）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取214元，公告费560元，合计774元，由被告孙中华、盛保平负担，被告负担之数于本判决生效后十日内直接交付原告（账户同上），原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 张白帆二〇二一年四月二十日法官助理 聂艺天书 记 员 蔡雨青附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，使用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3574号原告：厦门豪享来餐饮娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路986号银河大厦一层一号。法定代表人：陈天和，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：华商在线国际传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴英仙，经理。委托诉讼代理人：马文财，男，华商在线国际传媒广告（北京）有限公司经理。原告厦门豪享来餐饮娱乐有限公司诉被告华商在线国际传媒广告（北京）有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告厦门豪享来餐饮娱乐有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请，以被告主体不适格为由，申请撤回对被告华商在线国际传媒广告（北京）有限公司的起诉。本院认为，原告厦门豪享来餐饮娱乐有限公司申请撤回对被告华商在线国际传媒广告（北京）有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门豪享来餐饮娱乐有限公司撤回对被告华商在线国际传媒广告（北京）有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告厦门豪享来餐饮娱乐有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 炎二〇二一年四月二十日法官助理  倪 端书 记 员  毕凯丽
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1282执恢137号申请执行人：河南灵宝农村商业银行股份有限公司。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该社理事长。被执行人：冯娜娜，女，1980年8月25日出生，汉族，住灵宝市。被执行人：赵锴，男，1981年1月10日出生，汉族，住灵宝市。被执行人：李卫平，男，1979年5月6日出生，汉族，住灵宝市。被执行人：卫萍，女，1984年9月5日出生，汉族，住灵宝市。被执行人：王燕，女，1982年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。被执行人：邱斌，男，1978年4月18日出生，汉族，住郑州市。被执行人：梁灵坡，男，1978年7月26日出生，汉族，住灵宝市。本院在执行河南灵宝农村商业银行股份有限公司与冯娜娜、赵锴、李卫平、卫萍、王燕、邱斌、梁灵坡借款合同纠纷一案中，被执行人未能履行（2019）豫1282民初2144号民事判决书确定的义务。本院于2019年10月25日以(2019)豫1282执2167号执行裁定书查封了被执行人李卫平名下登记的位于灵宝市新灵西街南侧1幢306号房屋一套（所有权证号：灵宝市房权证市区字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人李卫平名下的位于灵宝市新灵西街南侧1幢306号房屋一套（所有权证号：灵宝市房权证市区字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王帅锋审判员  闾建平审判员  赵学仁二〇二一年四月二十一日书记员  孙 辉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1771号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉