广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终488号 上诉人（一审被告）：周昌好，男，1999年1月29日出生，汉族，个体户，住广西乐业县，现住百色市右江区（水岸花园）。 委托诉讼代理人：陈仁创，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠懿，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴胜勇，男，1994年2月5日出生，瑶族，个体户，住广西乐业县。 一审被告：郑书成，男，1993年2月4日出生，汉族，个体户，住广西乐业县，现住百色市右江区（水岸花园）。 一审被告：曾微玲，女，1989年9月21日出生，汉族，住广西乐业县，现住百色市右江区（水岸花园）。 委托诉讼代理人：郑书成，男，1993年2月4日出生，汉族，个体户，住广西乐业县，现住百色市右江区（水岸花园）。系曾微玲配偶。 上诉人周昌好因民间借贷纠纷一案，不服乐业县人民法院（2020）桂1028民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月19日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人周昌好及其委托诉讼代理人陈仁创、张忠懿，被上诉人吴胜勇，一审被告曾微玲的委托诉讼代理人暨一审被告郑书成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周昌好的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人实际只收到被上诉人支付的借款4万元，扣除上诉人已偿还的1万元，现尚欠3万元未偿还；2、本案借款约定的还款期限是2021年5月22日，被上诉人在还款期限未届满前即起诉要求上诉人偿还借款本金，不符合相关法律规定，依法应不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律和判决错误，请求二审法院依法纠正并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴胜勇辩称：上诉人向被上诉人借款10万元以及尚欠9万元未偿还的事实有上诉人与被上诉人在其共同签订的《个人借款合同》上签字捺印的字据内容予以证实，且对该事实上诉人在一审诉讼中亦已承认，现又反口上诉，明显与事实不符，其上诉理由依法应不予支持。一审判决认定事实和判决正确，请求二审法院依法予以维持。 一审被告郑书成、曾微玲辩称：被上诉人转入其账户的款项系用于合伙的投资，其并未将该款项转给上诉人。被上诉人转给一审被告的16.9万元中，有10万元系一审被告向被上诉人借的款，其中的6.9万元系被上诉人偿还其之前的欠款。2020年10月7日，一审被告与被上诉人已就合伙事务做好结算，且已将结算所确认的71657元支付给了被上诉人。 被上诉人吴胜勇的一审诉讼请求：1、判令周昌好偿还其借款本金9万元并支付利息（从2020年6月20日起按年利率7.8%计算）；2、本案诉讼费及被上诉人因此造成的所有损失，由周昌好负担。 一审法院经审理认定事实：2020年5月19日，吴胜勇与广西乐业农村商业银行股份有限公司花坪支行贷款450000.00元，该款执行年利率7.8%。周昌好因资金问题向吴胜勇借款10万元，双方约定吴胜勇将其贷款所得10万元借给周昌好，因此吴胜勇所缴纳的10万元贷款保险费1000元当作吴胜勇借给周昌好的借款，2020年5月20日吴胜勇通过转账方式将16.9万元转入郑书成的帐户，这16.9万元中有5.9万元是借给周昌好的，2020年5月22日吴胜勇作为甲方与周昌好作为乙方签订个人借款合同，合同约定：由周昌好向吴胜勇借款100000.00元，还款日期为2021年5月21日，借款利率为年利息0.78%。双方签订合同后，2020年6月2日吴胜勇又通过转帐方式将4万元转到周昌好帐户，综上所述，周昌好共向吴胜勇借款10万元。2020年7月周昌好向吴胜勇还款1万元和支付利息715元（庭审吴胜勇自认），双方在借款合同上补充载明“已还一万元，剩九万元”，双方在所补充载明的内容上点指。之后周昌好没有再偿还借款，吴胜勇为此起诉至法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。吴胜勇与周昌好之间借款合同是双方当事人的真实意思表示，借贷关系成立、明确、合法有效，依法受法律保护。本案中，从吴胜勇提供了借款合同、转帐记录、与周昌好的微信聊天记录的证据，吴胜勇已充分完成了作为出借人的举证责任，同时也充分证实了吴胜勇向周昌好交付的10万元款项及周昌好已偿还其借款1万元、剩余9万元未偿还。因此吴胜勇要求周昌好偿还尚欠借款90000元有事实和法律依据，依法予以支持。对于吴胜勇以因签订合同时失误为由主张让周昌好按年利率7.8%标准从2020年6月20日起支付利息至开庭审理时的问题，依据双方签订的借款合同，双方约定借款的年利率为0.78%，在吴胜勇没有其他证据证实双方约定的年利率为0.78%是失误的情况下，应按合同约定的0.78%支付利息，且吴胜勇庭审自认周昌好已支付了715元利息，根据双方约定的利率来看，周昌好已支付了借期内的利息，因此对吴胜勇此主张，一审法院不予支持。周昌好辩称其只收到吴胜勇转账的4万元，其余款项没有收到，并且已偿还1万元，目前尚欠3万元，从吴胜勇提供的借款合同中的“已还一万元，剩九万元”和双方微信聊天记录中周昌好陈述的“按合同给你就给你，…”的内容来看，首先，吴胜勇提供的证据证明力及其陈述比周昌好的抗辩更符合常理，可信度更高；其次，在吴胜勇与周昌好签订的借款合同中所记载的“已还一万元，剩九万元”的内容中，周昌好仅认可借款合同记载的“已还一万元”而对于后半句的“剩九万元”不予认可，明显不符合逻辑和常理，因此在周昌好未提供证据推翻该内容的情况，一审法院对周昌好此辩解意见不予采信。对郑书成抗辩不知道吴胜勇通过其帐户借款周昌好的意见，因吴胜勇提供借款合同、转账记录、微信聊天记录等证据已形成完整证据链充分证实周昌好向吴胜勇借款10万元的事实，故对郑书成的辩解依法不予采信。曾微玲经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、周昌好偿还吴胜勇借款本金90000元；二、驳回吴胜勇的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由周昌好负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：涉案民间借贷关系的本金数额如何认定？被上诉人要求上诉人即时偿还借款有无事实和法律依据？ 本院认为，关于涉案民间借贷关系讼争本金数额如何认定的问题。被上诉人主张上诉人向其借款10万元，上诉人不予认可并抗辩实际支付借款本金为4万元，双方为此产生争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定并综合全案证据，被上诉人主张上诉人向其借款10万元、现尚欠9万元未清偿，并为此提供了双方共同签订的《个人借款合同》以及相关银行转账凭证、微信聊天记录、手机短信记录等予以佐证。虽上诉人与一审被告郑书成对被上诉人所主张的借款给付方式不予认可，且被上诉人自述的给付过程亦有所瑕疵，但结合涉案当事人间的聊天记录以及上诉人最终在本案《个人借款合同》所载“已还一万元剩九万元”字迹内容上捺印的行为综合分析，本院认为被上诉人所主张的待证事实存在的具有高度可能性。反之，上诉人抗辩应按4万元来认定本案实际借款本金，但未能提供充分有力证据足以推翻上述证据的证据效力，故对其意见，本院不予采信。据此，被上诉人主张其与上诉人之间达成10万元的借款合意并已实际完成了相应借款给付义务，上诉人现尚欠其借款本金9万元未清偿，与事实和法律相符，本院依法确认。 关于被上诉人要求上诉人即时偿还借款有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项的规定，套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同无效。本案中，被上诉人以其个人名义向广西乐业农村商业银行股份有限公司贷款45万元，在获取该金融机构贷款后将所套取的款项转借给上诉人，且上述所涉金融机构贷款债务目前尚未清偿，故本案《个人借款合同》应认定无效，相应所涉还款期限的约定亦自始不发生法律效力。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；”的规定，被上诉人要求上诉人即时返还本案讼争的9万元借款，具有事实和法律依据。上诉人以还款期限未届满为由拒绝还款的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽部分有误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元（上诉人已预交），由上诉人周昌好负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年四月三十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲