wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34038号原告：张雪荣，女，1962年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵林（张雪荣之夫），男，1962年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市华表工贸有限公司，住所地北京市朝阳区和平里**。法定代表人：王超，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李某，男，1984年12月30日出生，汉族，北京市华表工贸有限公司经理。委托诉讼代理人：崔艳芬，女，1981年3月6日出生，汉族，北京市华表工贸有限公司主管。原告张雪荣（以下简称原告）与被告北京市华表工贸有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵林、被告的委托诉讼代理人李某、崔艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付养老金待遇损失费230400元。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第20513号裁决书确认原告于1982年6月至2012年6月与被告存在劳动关系，故原告实际参加工作年限为30年零1个月，但原告的养老金待遇核准表记载工作年限为29年零9个月。被告未依法为原告缴纳社会保险，造成原告1993年1月至1993年4月的社会保险中断，并直接造成原告养老金待遇损失。养老金待遇损失费应为（依据北京市2020年人均寿命82岁计算）：300/月×12个月=3600元，3600元×32年=115200元，双倍赔偿：115200元×2=230400元。被告辩称，原告诉讼请求的数额比仲裁期间主张的数额有增加，应当与仲裁申请的数额一致。原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告基本养老保险缴费记录显示1993年1月至12月属于劳保期间，被告于2012年6月27日为原告补交了1993年5月至12月的保险，共计8个月。原告1993年1月至4月为劳保期间，经向北京市东城区社保部门咨询，当时依据北京市劳动局京劳险发字（1993）73号规定，吃劳保和停薪留职人员在1992年10月至1995年10月期间个人不缴纳基本养老保险，也不计算个人缴费年限，所以不存在被告未为原告依法缴纳社保的事实。被告为原告补交上述保险后，原告表示无异议。本案已超过诉讼时效，而且不适用劳动合同法和社会保险法的规定，因为本案是1993年的事情，上述法律出台日期晚于该日期。原告主张的损失计算方式无法律依据。综上，被告认为原告的请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告于1982年6月11日至2012年6月11日期间与被告存在劳动关系。2012年6月被告为原告办理了退休手续，原告开始享受退休养老保险待遇。原告主张其实际参加工作年限为30年零1个月，但养老金待遇核准表为29年零9个月。被告没有为原告缴纳1993年1月至1993年4月的社会保险，导致原告养老保险待遇损失。被告对此不予认可。另查，原告就本案诉争事项于2021年1月15日申请劳动仲裁。2021年1月15日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2021）第784号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，起诉必须属于人民法院主管范围并符合受理条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷属于劳动争议。本案中，被告已经为原告缴纳了社会保险并办理了退休手续，而且原告已经享受退休待遇，故其以被告缴费年限不足为由主张赔偿养老金损失，归根结底是社会保险费征收与缴纳之间的纠纷，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判劳动争议受案范围，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项之规定，裁定如下：驳回原告张雪荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年四月三十日书记员  齐旭牧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36021号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：崔宇坤，女，1992年1月23日出生，汉族，住吉林省通化市通化县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告崔宇坤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金56542.53元、罚息447.56元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为119800元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金56542.53元、罚息447.56元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告崔宇坤于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金56542.53元、罚息447.56元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告崔宇坤于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告崔宇坤名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告崔宇坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执3604号之一申请执行人：泰兴市环宇金属制品有限公司，住所地泰兴市城区。法定代表人：陈亚军，经理。被执行人：张文军，男，汉族,1975年1月11日生，住泰兴市。关于申请执行人泰兴市环宇金属制品有限公司与被执行人张文军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日作出的（2020）苏1283民初4136号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人泰兴市环宇金属制品有限公司与被执行人张文军在2018年8月1日签订的《厂房租赁合同》于2020年7月8日解除；被执行人张文军于本判决生效之日起十日内给付申请执行人泰兴市环宇金属制品有限公司租金70479.5元及房屋占有使用费（自2020年7月9日起至实际返还房屋之日止，按照75000元/年的标准计算）；被执行人张文军于本判决生效之日起十日内将位于泰兴市城区××泰兴市环宇金属制品有限公司一号厂房三楼房屋腾空并返还给申请执行人泰兴市环宇金属制品有限公司。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂于2020年10月21日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年10月22日通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、不履行生效法律文书后果告知书、当事人缴款通知书、诉讼费催缴通知书以及传票。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2020年10月22日、12月14日、2021年1月29日、3月29日，本院先后四次通过司法查控系统向中国人民银行、中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、江苏省农村信用社联合社等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，并于2020年10月23日依法冻结了被执行人的银行存款账户12个（均余额不足），冻结期限为12个月；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。3.2020年11月11日，本院至泰兴市城区××泰兴市环宇金属制品有限公司一号厂房三楼腾空并交付给申请执行人。在执行过程中，本院多次到被执行人户籍地调查，均未能发现被执行人下落及可供执行的财产。4.2020年12月14日，本院对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为；同日依法将其纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。上述措施均在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2021年4月19日通过发送短信的方式，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（均余额不足）；通过实地调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行。故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1283民初4136号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本并一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月十九日书记员  张 倩
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执4286号申请执行人：黄维欣，男，1986年11月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人：肖祥彪，男，1967年2月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于申请执行人黄维欣与被执行人肖祥彪买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）渝0153民初1571号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币89064元及利息，并承担本案执行费1236元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下的银行账户已被冻结并进行了扣划，另未发现被执行人其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，另未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的89064元，执行费1236元，到位标的11428.85元，未到位标的77635.15，执行费1236元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执4286号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二一年四月六日书记员  周邦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35904号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张庆业，男，1970年6月26日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张庆业（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金84702.25元、利息2179.21元、罚息529.88元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.7436％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金84702.25元、利息2179.21元、罚息529.88元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告张庆业于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金84702.25元、利息2179.21元、罚息529.88元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张庆业于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告张庆业负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18169号之一 申请执行人：冯丽红，女，1974年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黎仲新，男，1979年5月10日出生，汉族，住广西苍梧县。 本院在执行冯丽红与黎仲新民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初7697号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黎仲新应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告冯丽红偿还借款本金9600元；案件受理费减半收取为25元（原告冯丽红已预交），由被告黎仲新负担25元，被告黎仲新负担的受理费连同欠款一并迳付给原告，本院不另行退收。因黎仲新未按上述生效法律文书履行义务，冯丽红向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余9675元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黎仲新负有继续向申请执行人冯丽红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月二十一日 书记员  姚秋宇
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0781执184号 申请执行人：晏红明，男，1977年12月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：田洁，男，1971年3月11日出生，土家族，住贵州省思南县。 申请执行人晏红明与被执行人田洁劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0781民初4751号民事判决书已发生法律效力。依判决，田洁应向晏红明支付工资2325元。由于田洁未履行上述支付工资义务，本院依申请于2021年8月14日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向田洁发出执行通知书，责令其向晏红明支付工资2325元，负担本案执行费50元并限期如实报告财产。由于田洁未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2021年2月7日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现田洁有其他财产可供执行，经向晏红明说明上述执行情况后，晏红明未能提供田洁有其他可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人田洁目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行晏红明发现被执行人田洁有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二一年四月二十九日 书记员 张榕榕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36034号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：阿匹斯·玉素甫，男，1984年1月30日出生，维吾尔族，住新疆哈密市伊州区。被告：阿依乔丽番·沙塔尔，女，1983年4月7日出生，维吾尔族，住新疆哈密市伊州区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告阿匹斯·玉素甫、阿依乔丽番·沙塔尔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告阿匹斯·玉素甫、阿依乔丽番·沙塔尔经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告阿匹斯·玉素甫、阿依乔丽番·沙塔尔连带偿还贷款本金116726.04元、利息9967.13元、罚息566.44元，并支付自2021年1月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告阿匹斯·玉素甫、阿依乔丽番·沙塔尔连带支付催收函件费200元；3、判令原告对被告阿匹斯·玉素甫名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告阿匹斯·玉素甫、阿依乔丽番·沙塔尔负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月19日，阿匹斯·玉素甫（作为借款人）、阿依乔丽番·沙塔尔（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为123800元，贷款期限60个月，贷款利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。阿匹斯·玉素甫购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，被告尚欠贷款本金116726.04元、利息9967.13元、罚息566.44元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告阿匹斯·玉素甫、阿依乔丽番·沙塔尔于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金116726.04元、利息9967.13元、罚息566.44元，并支付自2021年1月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告阿匹斯·玉素甫、阿依乔丽番·沙塔尔于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阿匹斯·玉素甫名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告阿匹斯·玉素甫、阿依乔丽番·沙塔尔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初855号原告：孙中艳，女，1990年6月8日出生，汉族，住江苏省射阳县，公民身份号码×××。原告：孙忠萍，女，1979年9月24日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：骆雯娟，北京安济律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：吕品，北京安济律师事务所律师。被告：北京京西景荣置业有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院5号楼3层303。统一社会信用代码：911101070766388285法定代表人：徐群，董事长。委托诉讼代理人：张琪，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。原告孙中艳、孙忠萍与被告北京京西景荣置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告孙中艳、孙忠萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙中艳、孙忠萍撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年四月三十日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0151民保令1号 被申请人：李世富，男，汉族，1969年1月9日出生，住重庆市铜梁区。 申请人：朱明英，女，汉族，1964年12月27日出生，户籍所在地重庆市铜梁区，现住重庆市铜梁区。 申请人朱明英与被申请人李世富申请人身安全保护令一案，本院于2021年4月28日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人朱明英称，请求人民法院依法签发人身保护令，禁止被申请人李世富殴打、威胁、辱骂申请人朱明英；禁止被申请人李世富骚扰、跟踪申请人朱明英。事实及理由：朱明英与李世富于2009年1月同居生活，于2010年11月29日生育一子李夕鹏，朱明英已就李夕鹏的抚养问题向贵院提起诉讼。李世富多次骚扰、殴打朱明英，朱明英为保护自身人身不再受到威胁和伤害，依法向人民法院申请上述人身保护令，请依法审查批准。 本院经审查认为，根据朱明英提交的户籍信息、出生医学证明、报警记录、诊疗凭据、人民调解口头协议登记表、民事起诉状等证据材料，可以认定朱明英与李世富在同居生活过程中因感情问题发生矛盾，二人曾于2020年10月因家庭琐事发生争执，经民警调处并明确告知不得发生打架等违法行为后，又于2021年4月3日在公共场合发生抓扯，造成朱明英受伤。现朱明英已对李世富提起抚养纠纷民事诉讼，且双方仍共同生活，朱明英有面临家庭暴力的现实危险，其申请符合人身安全保护令的法定条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十七条之规定，裁定如下： 一、禁止被申请人李世富殴打、威胁申请人朱明英； 二、禁止被申请人李世富骚扰、跟踪申请人朱明英。 本裁定自作出之日起6个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如被申请人李世富违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审判员  唐甜甜 二〇二一年四月二十九日 书记员  陈春宇 遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打１１０报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3653号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：禤伟民，男，1972年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告禤伟民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告禤伟民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行越秀支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令自庭审之日起解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.请求判令被告立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××17）透支本金及手续费146331.94元、利息1634.32元、违约金5617.45元（金额截至2021年3月8日，自2021年3月9日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定的标准计算至清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案律师费9407元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告禤伟民在履行合同过程中违约。被告禤伟民无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年11月16日，中行越秀支行与禤伟民（申请人、借款人）签订编号HTJK2018100007090749《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：分期额度为200000元，分期期数为60期，分期手续费率为0.15；借款人违约的，应按信用卡领用合约规定支付利息及违约金；借款人未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，银行有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等；信用卡领用合约为协议组成部分。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，中行越秀支行依约向禤伟民发放了贷款，禤伟民未依约还款，暂计至2021年3月8日，禤伟民尚欠贷款本金（含手续费）146331.94元、利息为1634.32元、还款违约金为5617.45元。庭审中中行越秀支行撤回了关于律师费的诉讼请求。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。中行越秀支行向禤伟民发放了贷款，禤伟民未能按合同约定还款构成违约，中行越秀支行主张解除合同并要求禤伟民清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告禤伟民签订的编号HTJK2018100007090749号《中国银行信用卡分期业务借款协议》自2021年3月24日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告禤伟民向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金（含手续费）146331.94元及利息、还款违约金（暂计至2021年3月8日，利息为1634.32元，还款违约金为5617.45元，此后的利息、还款违约金按合同约定标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1812元，由被告禤伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二一年四月二十二日书记员  邓绮婷法庭记录员苏洁倪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1677号原告：吴海艳，女，汉族，住北京市延庆区。被告:北京市政路桥管理养护集团有限公司第十公路工程处，住所北京市顺义区。法定代表人：黎海生，总经理。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。原告吴海艳与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司第十公路工程处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告吴海艳于2021年4月30日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告吴海艳提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴海艳撤诉。案件受理费900元，由吴海艳负担（已交纳）审判员  马家欣二〇二一年四月三十日书记员  郑新月
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异473号案外人：张宝红，女，1970年6月6日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张宝红对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张宝红称，其于2008年7月25日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月25日，张宝红与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45022号原告：刘晓玲，女，1989年3月27日出生，汉族。被告：靳伟，男，1989年10月13日出生，回族，住北京市朝阳区。被告:曹生敏，男，1965年9月27日出生，汉族，住山东省单县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告刘晓玲（下称刘晓玲）诉被告靳伟、被告曹生敏、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称靳伟、曹生敏、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘晓玲、靳伟、曹生敏、保险公司委托诉讼代理人戴景阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘晓玲向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费2907．26元、住院伙食补助费3000元、交通费730元、精神损害抚慰金5000元、营养费4500元、误工费98050元、护理费11200元，后续治疗费待实际发生后另行主张。事实和理由：2019年3月17日16时55分，靳伟驾驶曹生敏所有的×××号小轿车沿来广营东路由西向东行驶至东风国际花卉附近时与反方向骑自行车行驶至此的我发生碰撞，造成我受伤。交通队认定靳伟负事故全部责任。我伤情为左股骨干骨折、全身多处软组织损伤，因此患上重度抑郁，腿部还有疤痕需要修复。曹生敏车辆在保险公司投保。靳伟辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在曹生敏名下，我给曹生敏干活，事发时我下班开车去办私事，保险公司以外的责任由我承担。我前期给刘晓玲垫付医疗费70500元、6天的护理费1200元，票据均在我这，保险公司已理赔给我6万元，没说明是什么钱。曹生敏辩称，靳伟所述属实。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间，我公司已理赔60101．2元，其中交通费101．2元理赔给刘晓玲，医疗费6万元理赔给靳伟，只有转账记录，没有其他手续，理赔时没有收取票据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月17日16时55分，在北京市朝阳区来广营东路，靳伟驾驶的小客车与刘晓玲所骑自行车发生交通事故，造成刘晓玲受伤，交通队认定靳伟负事故全部责任。×××号小客车登记在曹生敏名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发时为借用车辆。事发当日，刘晓玲至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗30天，诊断为左股骨干骨折、全身多处软组织损伤，出院后连续医嘱休息至2020年1月14日，住院费70380．11元由靳伟垫付，住院费发票在本案提交，保险公司已理赔靳伟医疗费60000元。刘晓玲本案提交后续治疗医疗费发票2787．26元，据就医情况主张住院伙食补助费3000元、交通费730元，提交了出租车发票佐证。审理中，经刘晓玲申请，我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2020年11月23日出具鉴定意见：刘晓玲所受损伤综合评定误工期为150-300日、护理期60-120日、营养期60-90日。刘晓玲支付鉴定费2100元，据伤情及鉴定意见主张精神损害抚慰金5000元、90天的营养费4500元、300天的误工费98050元、122天的护理费11200元，提交了误工证明、2018年5月13日至2019年11月13日的工资账户交易明细、完税证明、纳税记录、劳动合同、2019年3月24日至4月15日的护理费收据4400元。误工证明载明刘晓玲月平均工资为13400元（含饭补400元），绩效奖金全年为40000元（分四个季度及年底分别发放），因2019年3月18日交通事故受伤至2019年12月31日合计182天未出勤上班，合计扣发收入128900元。纳税记录载明刘晓玲自2019年5月以后未缴纳个人所得税。工资账户交易明细显示刘玉玲事发前一年月均工资9805元，2019年6月起无代发工资交易。刘玉玲称其于2019年5月离职，至2020年11月份一直未工作。经核，靳伟已为刘晓玲垫付6天的护理费1200元，票据在本案提交。保险公司已理赔刘晓玲就医交通费101．2元。本院认为，靳伟负事故全部责任，其所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，事发时为借用车辆，对刘晓玲因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者靳伟赔偿。曹生敏作为车主，对事故损害后果无过错，不承担赔偿责任。据核刘晓玲所供医疗费票据个人支付金额，本院支持其医疗费2787．26元。据刘晓玲住院天数，其主张的住院伙食补助费3000元，本院支持，据刘晓玲就医情况及所供出租车票据，其主张的交通费730元，金额合理，本院支持。据刘晓玲伤情鉴定意见及刘晓玲所供证据，其主张的营养费4500元、误工费98050元、护理费11200元，证据充分，金额合理，本院亦支持。刘晓玲主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，本院不予支持。据查明事实，本院确认靳伟为刘晓玲垫付住院费70380．11元、6天的护理费1200元，其中保险公司已理赔靳伟垫付医疗费60000元，剩余医疗费10380．11元未理赔，本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告刘晓玲交通费648．8元、误工费98050元、护理费11200元，合计109898．8元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告刘晓玲医疗费2787．26元、住院伙食补助费3000元、交通费81．2元、营养费4500元，合计10368．46元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告靳伟垫付医疗费10380．11元、护理费1200元，合计11580．11元；四、驳回原告刘晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，由被告靳伟负担（于本判决书生效后七日内给付原告刘晓玲）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年四月三十日书记员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35981号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：麦伟生，男，1989年12月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告麦伟生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金82302.23元、利息2972.2元、罚息473.88元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.7434％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金82302.23元、利息2972.2元、罚息473.88元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告麦伟生于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金82302.23元、利息2972.2元、罚息473.88元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告麦伟生于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告麦伟生名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由被告麦伟生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5980号原告：刘德来，男，1957年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘海燕，女，1982年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘德来与被告刘海燕委托合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘德来，刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德来向本院提出诉讼请求：1.要求刘海燕给付赔偿费、鉴定费、诉讼费225392.3元；2.要求刘海燕承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月7日1时55分，刘德来发生交通事故，后经北京市通州区人民法院审理后作出（2020）京0112民初10326号民事判决书。刘德来委托刘海燕办理该诉讼事宜，上述民事判决书认定赔偿刘德来的费用被刘海燕私自领取。刘德来多次催要上述费用未果，故提起本案诉讼。刘海燕辩称，（2020）京0112民初10326号民事判决书中的误工费18000元并非刘德来本人的误工费，而是因刘德来住院无法看护鱼池而由刘海燕雇人看护鱼池支出的费用。为提起诉讼，刘海燕支付律师费3万元。上述费用均应当从刘德来主张的款项中予以扣除。2004年，刘海燕母亲去世。2008年，刘德来通过征婚广告征婚后再婚。刘海燕为刘德来支出吃穿费用，且在刘德来因交通事故住院期间筹钱垫付住院费用。因担心刘德来将生效判决确定的赔偿款消费挥霍导致将来生病等无钱可用，故刘海燕未将赔偿款给付刘德来。刘海燕是为刘德来保管上述款项以备刘德来急需用钱时支出。刘海燕同意扣除上述费用后将剩余款项交由第三方机构予以保管，但不同意交给刘德来本人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于刘德来提交的（2020）京0112民初10326号民事判决书、转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明：刘海燕系刘德来之女儿。2019年7月7日1时55分，在北京市通州区于家务乡张凤路南仪阁村南，刘德来驾驶电动自行车***由北向东左拐弯时，与苏德权驾驶的车牌号为×××号轻型普通货车发生交通事故，造成两车损坏，刘德来受伤。后因赔偿费用事宜，刘德来以机动车交通事故责任纠纷将苏德权、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）诉至本院。审理过程中，经北京博大司法鉴定所鉴定，刘德来的伤残情况：人体损伤致残程度为二个十级伤残，综合赔偿指数为15%，误工期180日，护理期60日，营养期60日。本院于2020年7月3日作出（2020）京0112民初10326号民事判决书，判决认定：刘德来支出的合理损失为：医疗费96686.5元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、误工费18000元、护理费26300元、伤残赔偿金199392.3元、精神损害抚慰金8000元、交通费800元、财产损失1500元、鉴定费4350元。苏德权为刘德来垫付医疗费15480.5元。最终，本院判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿刘德来各项损失共计人民币355978.8元；苏德权赔偿刘德来鉴定费4350元。后该判决生效。刘德来于2020年8月11日收到赔偿款355978.8元。审理过程中，刘德来表示其委托刘海燕办理诉讼相关事宜，现要求刘海燕返还赔偿款中的误工费18000元、精神损害赔偿金8000元、伤残赔偿金199392.3元，共计225392.3元。刘海燕认可该部分赔偿金转入刘德来账户后一直由其保管，表示诉讼中的误工费是其雇佣人员帮助看护刘德来鱼池支出的费用，不应当返还刘德来。刘海燕为提起诉讼事宜支出律师费3万元，应当从刘德来主张的费用中扣除。刘德来认可并同意扣除律师费，但不认可刘海燕所称误工费系雇佣人员看护鱼池支出的费用。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，刘德来委托刘海燕就其交通事故赔偿事宜进行诉讼并实际获得赔偿费用，双方之间存在委托关系。刘海燕完成委托诉讼取得相应赔偿款后，理应将赔偿款项返还刘德来。关于误工费，刘海燕主张系其雇佣人员看护鱼池支出的费用，未提供证据予以佐证，亦与生效判决依据租赁协议、照片、鉴定报告等酌定的情形不符，故刘海燕应当返还刘德来相应误工费。关于律师费3万元，刘德来认可并同意从应返还费用中予以扣除，本院不持异议。据此，本院对刘德来要求刘海燕返还款项中的195392.3元予以支持。刘海燕表示希望由其保管以备刘德来急需时支出或由第三方机构保管的意见，未得到刘德来的认可，亦无法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘海燕于本判决生效之日起七日内返还原告刘德来款项195392.3元；二、驳回原告刘德来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由原告刘德来负担236元（已交纳）；由被告刘海燕负担2103元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年四月三十日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾-2--1-
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初4056号之三 陈贵生： 你诉朱小头案外人执行异议之诉一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是578×××1。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费954元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ： 张 禾 书记员 ：胡淞岚 二〇二一年四月十二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15311号原告：中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邓华雄，董事长。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。被告:北京百闻思科技有限公司，住所地北京市通州区新华南路****1042。法定代表人：许扬帆，董事长。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司与被告北京百闻思科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司在本院2021年4月16日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10007号原告：陈娟，女，1980年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京通润丽人体育文化发展有限公司，住所地北京市通州区运河东堤东侧运潮减河南侧交汇处3号楼1层。法定代表人：周润发，总经理。原告陈娟与被告北京通润丽人体育文化发展有限公司（以下简称通润丽人公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟，被告通润丽人公司的法定代表人周润发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性退还游泳一对一私教课费用19000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年10月4日花费了2万元在被告处为孩子办理了游泳一对一私教课，但至今仅上了5次课。自2020年11月起，被告搬离其经营场所，并对外公告其无法正常营业，也无法继续提供协议所约定的相关服务。随后，原告多次微信、电话联系被告退还剩余费用，均遭到被告拒绝。原告认为被告没有按照合同约定履行相关合同义务，按照合同期剩余时间计算，被告需向原告退还剩余金额。为维护原告合法权益，故诉至法院。通润丽人公司辩称，会员剩余的次数、期限需要核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月4日，原告在通润丽人公司办理了游泳培训1V1私教课100节，课时费2万元，原告称仅上了5节私教课，同时提交了私人教练服务合同（加盖通润丽人公司合同专用章）、通润丽人公司收据及转账记录截图用以证明。庭审中，被告称其公司因疫情原因于2020年1月18日左右停业，于2020年5月26日左右慢慢恢复营业可以健身，于2020年6月1日游泳项目恢复。2020年6月11日遭遇第二次疫情导致又停业，于2020年8月25日实际复工，但是按照体委规定每天限流100人，但到2020年11月16日因与房东发生纠纷彻底停业。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的收据及私人教练服务合同，可以认定原告与被告成立健身服务合同关系。因被告自2020年11月16日起无法继续为原告提供健身游泳等服务，其行为已经构成根本性违约，故被告应按照原告未消费服务次数退还会员费，虽原告未提交已上私教课次数用以证明已上私教课节数，但该证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现被告未提交该份证据，故本院依照原告陈述并结合原告购买私教课的时间、受新冠肺炎疫情停业时间及私教课消费习惯等对原告的主张予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京通润丽人体育文化发展有限公司退还陈娟课时费19000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由北京通润丽人体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0811民初1148号 原告：安庆恒隆兴业商业管理有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人：陈雪玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴维，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦媛，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安庆今秋餐饮管理有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：丁慧生，公司总经理。 原告安庆恒隆兴业商业管理有限公司（以下简称“恒隆公司”）诉被告安庆今秋餐饮管理有限公司（以下简称“今秋餐饮公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒隆公司的委托诉讼代理人胡梦媛到庭参加诉讼。被告今秋餐饮公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒隆公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年10月29日、2019年12月26日、2020年4月26日、2020年5月27日签订的四份《商铺租赁合同》；2、被告立即向原告腾退承租商铺、返还钥匙并恢复商铺原状；3、被告立即向原告支付租金172566元、管理费9438元、违约金172566元、律师费12000元；4、判令被告向原告补缴优惠期租金共计323268元；5、判令原告不予退还被告运营保证金共计172566元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月29日签订《商铺租赁合同》，约定被告承租原告位于安庆市大桥开发区“安庆××街××栋××楼××室××室××室××室，承租总面积659.75㎡，租期自2020年1月1日起至2024年12月31日止，租金50040元／月，管理费1320元／月。2019年12月26日，签订《商铺租赁合同》，约定被告承租原告位于安庆市大桥开发区“安庆××街××栋××楼××室，承租总面积93.6㎡，租期自2020年1月1日起至2024年12月31日止，租金3838元／月，管理费187元／月。2020年4月26日，签订《商铺租赁合同》，约定被告承租原告位于安庆市大桥开发区“安庆××街××栋××楼××室，承租总面积33.13㎡，租期自2020年5月1日起至2024年12月30日止，租金1822元／月,管理费66元／月。2020年5月27日，签订《商铺租赁合同》，约定被告承租原告位于安庆市大桥开发区“安庆××街××栋××楼××室，承租总面积33.13㎡，租期自2020年6月1日起至2024年12月30日止，租金1822元／月，管理费66元／月。但被告在租赁期限内未按照上述四份合同的约定按期足额支付租金及管理费，2021年1月19日，原告委托律师向被告发出律师函后被告仍拒不交纳。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告安庆今秋餐饮管理有限公司未作答辩亦未向本院提交证据材料。 经本院审查，原告向法庭出示的证据具有真实性、合法性、客观性，对原告递交的证据依法予以确认。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院确认原告的诉称事实。 另查明，被告今秋餐饮公司共向原告交纳保证金172566元，用于保证被告全面履行合同。 本院认为：首先，原、被告签订的四份《商铺租赁合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，缔约当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按约交纳租金及管理费致使原告订立合同之目的不能实现，已构成根本违约，原告要求解除与被告签订的上述《商铺租赁合同》并要求被告按约支付拖欠的租金172566元，管理费9438元，违约金172566元并补交优惠期租金323268元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持；其次，原告向本院提交了委托代理协议、律师费发票及转账凭证，证明原告为主张权利实际支付律师代理费12000元，依据《商铺租赁合同》的约定，该费用应由被告支付；最后，被告应向原告支付的租金、管理费、违约金、优惠期租金、律师费共计689838元，被告曾向原告交纳了保证金172566元，用于保证被告全面履行合同，现被告违约导致合同解除，该款可用于冲抵被告应承担的给付责任，原告无需返还，则被告仍应给付原告517272元。被告今秋餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担其行为相应的后果，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告安庆恒隆兴业商业管理有限公司与被告安庆今秋餐饮管理有限公司分别于2019年10月29日、2019年12月26日、2020年4月26日、2020年5月27日签订的《商铺租赁合同》自2021年3月24日起解除； 二、被告安庆今秋餐饮管理有限公司于本判决生效后十五日内将依据案涉四份《商铺租赁合同》承租的房屋返还原告安庆恒隆兴业商业管理有限公司； 三、被告安庆今秋餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告安庆恒隆兴业商业管理有限公司租金、管理费、违约金、优惠期租金、律师费共计517272元（已经扣除被告安庆今秋餐饮管理有限公司交纳的保证金172566元）； 四、驳回原告安庆恒隆兴业商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6212元，由原告安庆恒隆兴业商业管理有限公司承担2412元，由被告安庆今秋餐饮管理有限公司承担3800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  余浩 二〇二一年四月二十八日 书记员  方倩 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14197号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：聂满营，男，1983年7月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇石槽村一区。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行北京城市副中心分行）与被告聂满营金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京城市副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告聂满营经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京城市副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月23日“网捷贷”贷款本金180000元、利息455.18元、罚息4388.34元、复利11.1元；上述合计184854.62元；2.判令被告向原告支付自2020年12月24日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年9月6日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款180000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年9月6日至2020年9月5日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2019年9月6日按照合同约定向被告指定的收款账户放款180000.00元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后按约付息，但被告迟延履行还款付息的合同义务，经原告催告后，被告仍不履行。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告聂满营未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行北京城市副中心分行作为贷款人与被告聂满营作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限自2019年9月6日至2020年9月5日止，年利率为6.0725%；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告聂满营发放贷款。聂满营归还部分本息后未按约定还款，截至2020年12月23日，欠款情况为：欠付本金180000元、利息455.18元、罚息4388.34元、复利11.1元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告聂满营于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行贷款本金180000元及利息、罚息、复利（截至2020年12月23日的利息455.18元、罚息4388.34元、复利11.1元，自2020年12月24日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元，由被告聂满营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执159号 申请执行人：李坚，男，1974年12月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被执行人：李有雄，男，1964年10月6日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：李广，男，1990年8月2日出生，壮族，住址广西贵港市覃塘区。 委托代理人：刘英，广西正大五星律师事务所律师。 本院在执行申请执行人李坚与被执行人李有雄、李广合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，发现被执行人李广、李有雄在银行有存款，为维护申请执行人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李广在中国农业银行股份有限公司贵港西江农场分理处账号62×××70内的存款,冻结金额以人民币1032004元为限，冻结期限自2021年4月2日至2022年4月2日。 二、冻结被执行人李有雄在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵港市石卡镇营业所账号62×××22内的存款,冻结金额以人民币1032004元为限，冻结期限自2021年4月2日至2022年4月2日。 审判员  韦世林 二〇二一年四月二日 书记员  党 艺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1607号原告：北京市昌平区龙泽园街道三合庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区龙泽园街道三合庄村。法定代表人：刘庭江，书记。委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇三合庄园**楼北侧**。法定代表人：刘杰，总经理。原告北京市昌平区龙泽园街道三合庄村股份经济合作社与被告北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告北京市昌平区龙泽园街道三合庄村股份经济合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市昌平区龙泽园街道三合庄村股份经济合作社撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0821民初710号原告：樊某1，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：樊某2，男，1982年10月2日出生，汉族，住临猗县。被告：樊某3，女，1981年3月14日出生，汉族，住临猗县。原告樊某1与被告樊某2、樊某3民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告樊某2、樊某3因下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  白熙卫人民陪审员  闫增强人民陪审员  李 晓二〇二一年四月十二日法官 助理  岐 蓓书 记 员  陈 梅书 记 员  陈 梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初3134号原告：蒋某，女，汉族，1965年9月26日出生，户籍地址：四川省宜宾县。委托诉讼代理人龙全，广东海涵律师事务所律师。被告：深圳市云家公寓管理有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路76号东久创新科技园2栋A座1010，统一社会信用代码:91440300MA5EG5X851。法定代表人：沈文元。原告蒋某诉深圳市云家公寓管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蒋某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋某撤回起诉。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告承担。审判员  颜杰二〇二一年四月二十五日书记员  吴挺
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终574号上诉人（原审原告）：黄敏芝，女，汉族，1983年9月6日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王才明，广东阳皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏创盈信息科技发展有限公司，住所地宁夏银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1603室，统一社会信用代码91641100064787199G。法定代表人：郭峰。被上诉人（原审被告）：深圳市万富汇贵金属经营有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区尚美中心501，统一社会信用代码9144030031191300X7。法定代表人：高君志。上诉人黄敏芝因与被上诉人宁夏创盈信息科技发展有限公司（以下简称创盈公司）、深圳市万富汇贵金属经营有限公司（以下简称万富汇公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初1296号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人黄敏芝上诉请求：撤销（2020）粤0309民初1296号民事裁定，裁定本案由深圳市龙华区人民法院继续审理。上诉人黄敏芝向一审法院起诉请求：一、确认黄敏芝与万富汇公司签订的《入市协议书》以及相关原油交易无效；二、创盈公司、万富汇公司共同返还黄敏芝交易本金260575元及利息（利息以260575元为基数按照中国人民银行同期贷款利息从起诉之日起计至全部返还之日止）；三、创盈公司、万富汇公司承担本案诉讼费。一审法院裁定：驳回黄敏芝的起诉。黄敏芝已预交的案件受理费2604元，一审法院予以退回。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。黄敏芝请求确认其与万富汇公司签订的涉案《入市协议书》无效，并基于上述合同无效的主张请求作为合同相对方的万富汇公司及提供涉案合同交易平台的创盈公司返还其交易本金及利息。涉案《入市协议书》为创盈公司提供的格式合同，该合同第十五条第四款约定合同双方“经协商不能达成一致意见的，可向交易中心申请调解或提交当地仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方有约束力。”上述仲裁条款约定的“交易中心”系指创盈公司（当时原名为宁夏蓝海大宗商品交易中心），但上述仲裁条款约定的“当地仲裁委员会”并不必然使人产生该仲裁委员会系“交易中心”所在地抑或合同双方当事人所在地仲裁委员会的歧义。鉴于涉案合同为创盈公司提供的格式合同，且涉案仲裁条款明确约定“可向交易中心申请调解或提交当地仲裁委员会”，则上述约定内容中的“当地”即为合同双方申请调解的“交易中心”即创盈公司所在地，而创盈公司所在地宁夏银川市有且仅有一家仲裁机构即银川仲裁委员会，黄敏芝关于上述仲裁条款对仲裁委员会约定不明确的主张，依法不能成立，本院不予采纳。一审法院驳回黄敏芝的起诉理由有误，但结果并无不当，本院依法予以维持。至于黄敏芝对并非涉案合同相对方的创盈公司的诉讼请求，系基于其主张涉案合同无效而提出，其亦应另循其他法律途径解决。综上，黄敏芝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈   凯二〇二一年四月二十日书记员 王婷（兼）
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保721号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与龙海涛财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5365号原告：袁海龙，男，1984年5月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研。原告袁海龙与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁海龙撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年四月六日书记员 李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初7562号原告:靳卫国，男，1953年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：耿战成,男,1938年11月12日出生,汉族，住河北省保定市蠡县。原告靳卫国与被告耿战成民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法进行了审理。靳卫国向本院提出诉讼请求：1.判令耿战成立即偿还垫付的出资款375000元及利息；2.本案诉讼费用由耿战成负担。事实与理由：靳卫国于1999年出资200万元成立了北京京卫国康医药有限公司（现更名为华润国康（北京）医药有限公司），后通过朋友介绍找到耿战成代持其18.75%的股份。靳卫国曾将耿战成诉至法院，要求确认华润国康（北京）医药有限公司设立时，耿战成所持有的该公司18.75%的股权(价值375000元)属于靳卫国所有，但法院经审理认为该案证据不足，故最终裁定驳回起诉。现靳卫国将耿战成诉至法院，要求耿战成向靳卫国偿还垫付的股东出资款375000元。经查，北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终879号民事裁定书的本院认为部分记载：“本案在审理过程中，耿战成一审诉讼中的委托诉讼代理人提交的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，耿战成已于2016年6月18日死亡。”本院经审查认为，耿战成的死亡时间先于本案立案时间，故在靳卫国提起本案诉讼之时耿战东的诉讼主体资格已经灭失，故本案不符合起诉条件，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回靳卫国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年四月二十六日书记员 刘珈彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3138号原告：戴娟，女，1986年8月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市朝阳区。被告：北京傲伟共强体育发展有限公司，住所地北京市大兴区德茂街**院****西-8。法定代表人：梁加伟，经理。原告戴娟与被告北京傲伟共强体育发展有限公司（以下简称傲伟共强公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴娟、被告傲伟共强公司法定代表人梁加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴娟向本院提出诉讼请求：1.判令傲伟共强公司退款6800元（未使用的40节课，每节170元)；2.本案诉讼费由傲伟共强公司承担。事实和理由：2020年8月16日，戴娟从傲伟共强公司（即尤特健身工作室德茂店）购买了50节1对1私教课程，每节170元，合计8500元。戴娟已使用10节课程，在课程执行期间，私教梁加伟教练多次出现离岗接待客户、玩手机、接打电话的情况，承诺的健身效果每10节课减重5-10斤没有达到。2020年10月31日，戴娟与梁加伟协商要求终止课程，退还未使用的40节课的费用，梁加伟以健身行业潜规则为由拒绝退款，并要求不允许转课给老会员，即使戴娟找到有续课需求的老会员，傲伟共强公司也拒绝办理转课手续。戴娟通过10节课程，感受到办卡前后的转变，傲伟共强公司授课态度日趋散漫，专业程度有所欠缺，经多次协商无果，故诉至法院。傲伟共强公司辩称，不同意戴娟的诉讼请求，理由是1.戴娟没有按照傲伟共强公司训练计划和饮食计划执行；2.戴娟工作忙和劳累不想来傲伟共强公司店里锻炼，以傲伟共强公司教练不负责任为由当众指责，并且戴娟私下找其他会员欲将其剩余课程转让给其他会员，该会员找到傲伟共强公司说购课不正规，对傲伟共强公司造成了影响；3.戴娟在大众点评上给傲伟共强公司其他门店恶意差评，造成评分等级下降。本院经审理认定事实如下：2020年8月16日，戴娟自傲伟共强公司购买了50节健身私教课，每节课170元，共计向傲伟共强公司支付私教费用8500元。2020年8月至10月间，戴娟上课10节，私教为梁加伟；剩余40节课，戴娟尚未使用。戴娟要求傲伟共强公司退还未使用的40节课的费用共计6800元，理由是傲伟共强公司私教授课态度有问题，私教梁加伟多次出现离岗接待客户、玩手机、接打电话的情况，且授课能力有问题，承诺的健身效果每10节课减重5-10斤没有达到。傲伟共强公司陈述在授课过程中确实出现过接打电话，接待客户就是打个招呼、递个名片，没有玩手机的情况，给戴娟制定的每10节课减重5-10斤是一个目标并非约定，且与戴娟饮食相关，经训练，戴娟的身体在向良好方面发展，训练计划是有效的。本院认为，戴娟与傲伟共强公司成立合法有效的服务合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务，戴娟向傲伟共强公司支付了50节课程共计8500元的健身私教费用，傲伟共强公司应当按照约定向戴娟提供健身私教训练服务。现戴娟以傲伟共强公司授课态度和授课能力存在问题为由，要求傲伟共强公司退还其尚未使用部分的40节课程费用共计6800元，傲伟共强公司认可私教在授课过程中出现接打电话、接待其他客户的情况，因此，戴娟要求退费有事实依据，对戴娟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京傲伟共强体育发展有限公司于本判决生效后十日内返还戴娟私教费用6800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京傲伟共强体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二一年四月三十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0108民初1804号 申请人:百洋产业投资集团股份有限公司，住所地南宁高新技术开发区高新四路9号。 法定代表人：王建辉。 委托诉讼代理人：尚鹏飞，该公司职员。 被申请人：罗世阳，男，1958年8月14日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人：钟日奎，女，1956年12月4日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人：罗维超，男，1985年6月21日出生，汉族，住广西北流市。 原告百洋产业投资集团股份有限公司与被告罗世阳、钟日奎、罗维超买卖合同纠纷一案，申请人百洋产业投资集团股份有限公司于2021年4月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人罗世阳、钟日奎、罗维超名下价值31483.98元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司国际业务部以其出具的金额为31483.98元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：PZDM202145000000000077）提供担保。申请人百洋产业投资集团股份有限公司预交财产保全申请费335元。 本院认为，申请人百洋产业投资集团股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人罗世阳、钟日奎、罗维超名下价值31483.98元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二一年四月二十九日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4920号原告：魏漫，女，1988年9月1日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：陈月新，女，1979年8月5日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张鑫，北京中银律师事务所律师。原告魏漫与被告陈月新合同纠纷一案，原告魏漫未交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按魏漫撤诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二一年四月二十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30200号原告：吴跃庭，男，1972年9月6日出生，汉族，住址安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：李蕊，北京市京师律师事务所律师。被告：北京枫宬睿函食安科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街五号院内32号A座3层3017。法定代表人：张国华，总经理。委托诉讼代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。原告吴跃庭与被告北京枫宬睿函食安科技有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理，原告吴跃庭在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告吴跃庭自动撤诉处理。审判员  李一可二〇二一年四月三十日书记员  梁 晨
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1149号 被执行人：湖南拓宇混凝土有限公司，住所地长沙市望城区乌山创业富民工业园。 法定代表人：代建华。 被执行人：代建华，男，汉族，1963年1月22日出生，户籍所在地湖南省长沙市开福区。 被执行人：刘伟，男，汉族，1976年10月17日出生，户籍所在地湖南省长沙市望城区。 关于被执行人湖南拓宇混凝土有限公司、代建华、刘伟刑事裁判涉财产部分执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112刑初192号刑事判决书于2021年4月13日立案执行。但被执行人湖南拓宇混凝土有限公司、代建华、刘伟至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人湖南拓宇混凝土有限公司银行存款800000元或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的其他财产； 二、冻结、划拨被执行人代建华银行存款650000元或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的其他财产； 三、冻结、划拨被执行人刘伟银行存款520000元或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月十五日 代理书记员  李炫音
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异482号案外人：赵素林，女，1981年1月26日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人赵素林对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵素林称，其于2012年3月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年3月23日，赵素林与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异464号案外人：王小芳，女，1948年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：王吉祥，男，1944年9月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王小芳、王吉祥对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王小芳、王吉祥称，其于2016年1月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2016年1月10日，王小芳、王吉祥与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9832号原告：北京中海东泽物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴涛园**楼**101。法定代表人：随清华，董事长。委托诉讼代理人：张金花，女，1966年8月30日出生，汉族，该公司职员。被告：罗宗泽，男，1968年7月14日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。本院在审理原告北京中海东泽物业管理有限公司诉被告罗宗泽物业服务合同纠纷一案中，因联系不上被告，故原告申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京中海东泽物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京中海东泽物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二一年四月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8918号原告：张志谦，男，1954年5月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：宋今颖，女，1955年8月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。被告：北京永利房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区造甲街****A3-113。法定代表人：杨亚范，总经理。委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁乙麟，北京京舟律师事务所律师。第三人：北京五和万科房地产开发有限公司，住所，住所地北京市房山区长阳镇京良路**div>法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。原告张志谦、宋今颖与被告北京永利房地产经纪有限公司（以下简称：永利房产公司）、第三人北京五和万科房地产开发有限公司（以下简称：五和万科公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志谦、宋今颖的委托诉讼代理人徐菁菁，被告永利房产公司的委托诉讼代理人彭锐、祁乙麟，第三人五和万科公司的委托诉讼代理人乐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志谦、宋今颖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还服务费30万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻，2018年5月初欲购买第三人位于北京市房山区长悦路5号院7号楼8层2单元802房屋。2018年5月22日二原告按第三人置业顾问丛琳娜的要求，签订了《长阳天地认购审批单》，审批单中约定了二原告需向被告承担的服务费用。2018年5月30日二原告向被告支付了30万元服务费。上述费用支付后，二原告在第三人置业顾问丛琳娜的协助下选定了涉案房屋，并于2018年8月21日与第三人签订了《北京市商品房现房买卖合同》并按照第三人的要求支付全部购房款4464305元。原告认为，被告作为原告房屋买卖过程中购房服务的提供方，在收取原告服务费后，未提供任何购房服务，理应将原告支付的全部服务费用退还原告。我们在第三人处购房，我们交给被告30万电商费，当时称可以抵35万元。但是最终这个钱没有抵扣，应当退还。被告永利房产公司辩称，不同意诉求。我们促成了房屋交易，提供了推荐中介等服务，尽到相关义务，无需返还。原告购房时有认购审批单，其上记载30万元是不包括在房款内的。原告有三次起诉我们，重复起诉。第三人五和万科公司辩称，原告诉求与我无关。我是开发商，我和原告有房屋买卖协议，房款房屋均已交付。原告所述的丛琳娜不是我司员工。30万元与我方无关，我方没有收取。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，原告向被告汇款30万元。被告为此出具收据，收据载明：今收到张志谦、宋今颖交来服务费30万元，张志谦在收据交款人处签名。原告称其自五和万科公司的置业顾问处获取了《长阳天地认购审批单》，审批单中备注电商30万元。原告称其支付给被告的30万元是为了折抵自五和万科公司购房的购房款35万元，后购房款并未折抵，故被告应退还该费用。《长阳天地认购审批单》中载明：买受人为张志谦、宋今颖，预测房号为6-2-802，实测房号为7-2-802，房款总价513万元，折扣明细0.98折，折后价5027400（不含30万），定金金额100000元，定金支付时间2018.5.22，认购日期为2018.5.22，备注中注明：电商30万，精装563095（含定金10万），5月29日之前交房款4464305元，6月30日前交。2018年5月30日，原告向被告支付了30万元，向第三人支付了10万元，向案外人北京猎户座投资发展有限公司（以下简称：猎户座公司）支付了363095元。2018年8月21日，原告与第三人签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告购买了第三人开发的位于房山区长悦路5号院7号楼8层2单元802号房屋，房屋总价为4464305元。庭审中，各方均认可，原告已经支付了购房款4464305元，涉案房屋已过户至原告名下。原告提交（2019）京0113民初6465号民事裁定书，以证明被告在另案中认可了电商费可以折抵房款。该裁定中载明：“被告永利公司辩称，……在项目销售过程中，猎户座公司推出了300000元抵一口价的优惠活动，即凡经过销售公司推荐购房者，向销售公司支付300000元即可至万科公司处享受房价一口价优惠（一般为优惠50000元或50000元以上）。”被告对该证据真实性认可，但称其是有一口价的活动，但不是精确的数，只是说有一个相应的折扣。被告提交《授权书》、《万科长阳天地项目渠道服务协议》及《补充协议》、《渠道客户确认单》、《长阳天地认购审批单》、《万科长阳天地项目代理费》结算单，以证明猎户座公司将涉诉房屋委托被告进行代理销售和渠道分销，被告又与北京链家高策房地产经纪公司（以下简称：链家高策公司）签订了渠道服务协议，委托链家高策公司进行代理销售和渠道分销，原告系通过链家高策公司推荐看房，享受了服务，无权要求退还费用。原告对《万科长阳天地项目渠道服务协议》及《补充协议》真实性认可，对《授权书》、《渠道客户确认单》、《万科长阳天地项目代理费》结算单不予认可。第三人称，其认可涉案房屋包销的事实，对房屋价款亦认可。被告提交售楼现场公示的建委备案价的照片，以证明涉案房屋的建委备案价为5332925元。原告对此不予认可。第三人对此予以认可。庭审中，原告称其是丛琳娜介绍去售楼处看房，相关单据都是和丛琳娜所签，其认为丛琳娜系万科公司人员。被告称，第三人开发涉案楼盘，包销给了猎户座公司，被告取得分销权分销给了链家公司，原告是通过链家公司带至被告处，享受了优惠购房价，涉案房屋在售楼现场的价格为500多万元，被告收取了30万元服务费用，给了链家公司26万余元。被告与原告是一个居间服务关系，被告已经提供了房源介绍、项目带看、促成签约，享受购房优惠价的服务。第三人五和万科公司称，其将涉案楼盘包销给案外人猎户座公司，由猎户座公司分销，给了猎户座公司优惠价，通过猎户座公司的分销才可能以446万余元的价格购得涉案房屋，如果不通过代理销售的话房价是500多万元。原告是经过包销商介绍的客户，享受到了包销商给的优惠价格。本院认为，原告所签署的《长阳天地认购审批单》系其真实意思表示，对其具有法律约束力。认购审批单中明确载明了其所认购的房屋的位置、房号、房款总价及各项费用情况，其中明确载明30万元为电商费，房款折扣价中不含30万元，原告亦明知30万元系支付给了被告，原告所称30万元应抵扣35万元房款，被告不予认可，原告的证据亦不足以证明其主张，故本院对此不予采信。且根据庭审查明情况，原告通过被告购买涉案房屋，已经享受到了四百余万元购房的购房价优惠，被告已经提供了相应服务，故原告要求被告返还服务费30万元，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告张志谦、宋今颖的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张志谦、宋今颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年四月二十九日书记员  王伟蔷
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1657-4号鞠建荣：你与沈阳和泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0114民初19890号民事判决已发生法律效力。申请执行人沈阳和泰物业管理有限公司于二〇二一年三月十五日向本院申请执行，本院于二〇二一年四月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款4000.00元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年四月二日书记员  蒋 健