北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5032号原告：陈青林，女，1990年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨蒙，男，1996年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈青林与被告杨蒙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月9日、2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈青林，被告杨蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈青林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款118150元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2019年6月和8月，被告因资金周转向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄125000元借给被告。2019年10月和2020年7月，被告共向原告偿还6850元整。此后，原告多次要求被告偿还剩余借款118150元，被告均躲避不予偿还。故原告起诉至法院。另原告起诉至法院后，被告又向原告偿还了3000元，同意该款项从前述诉讼请求金额中扣除。被告杨蒙答辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间不成立借贷关系。理由如下：首先，杨蒙曾和原告交往，双方交往期间杨蒙经营一家日料店。原告给第三方转款并非属于杨蒙的借款。原告未经杨蒙的同意转账给第三方，原告在转账完毕之后才告知杨蒙。双方交往期间杨蒙曾发生交通事故，店铺由原告和杨蒙的一个朋友共同代管，当时店里的一些花销和支出都是原告转账给第三方的，但杨蒙不知情，该款项不属于杨蒙的借款；其次，原告直接给杨蒙转的钱也不属于借款，应当是原告赠予杨蒙的。即便不认为属于赠予，也应当认定是杨蒙和原告之间恋爱期间的共同开支。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：一、陈青林向杨蒙转账的款项2019年7月15日，陈青林通过微信向杨蒙转账2000元；2019年6月26日，陈青林通过微信向杨蒙转账两笔共计20000元；2019年7月25日，陈青林通过微信向杨蒙转账2500元；2019年7月30日，陈青林通过微信向杨蒙转账10000元；2019年8月1日，陈青林通过微信向杨蒙转账10000元；2019年8月2日，陈青林通过微信向杨蒙转账25000元；2019年8月13日，陈青林通过支付宝向杨蒙转账30000元；以上款项共计99500元。二、陈青林向案外人转款的情况2019年6月24日，陈青林通过微信向名称为“崔崔崔先生”转账6700元；2019年6月24日，陈青林通过扫二维码付款给“风哥”支付7100元；2019年7月2日，陈青林通过微信向“崔崔崔先生”转账300元；2019年7月8日，陈青林通过微信向“崔崔崔先生”转账1800元；2019年7月21日，陈青林通过微信向“崔崔崔先生”转账5000元；以上款项共计20900元。三、微信聊天记录、录音的内容陈青林与杨蒙母亲2019年6月25日的微信聊天记录显示，陈青林当日向杨蒙母亲转账20000元，并要求其收取款项，称“后续律师还得要钱”“我和杨蒙是一家人，现在出这种情况我出份力是应该的，我尽自己最大力，能帮多少帮多少”。次日，杨蒙母亲又将20000元转给了陈青林。2020年4月4日，杨蒙在与陈青林对话时，说道“我不可能再给任何人写欠条”“你说我欠你钱，12万我都可以接受，你得等我能还的时候”。当天原被告的微信聊天记录中，杨蒙也说道“你的钱，我会慢慢还给你……”。2020年10月25日，陈青林通过微信向杨蒙发送转账截图，包括2019年6月26日转账的两笔每笔10000元，2019年7月30日转账的10000元、2019年7月25日转账的2500元、2019年7月15日转账的2000元、2019年8月1日转账的10000元、2019年8月2日转账的25000元，并问杨蒙“认吗”，杨蒙回复“69500”“还有吗”，陈青林回复“这是其中一部分69500认吗”，杨蒙回复“认”“还有吗”，陈青林将通过支付宝转账的30000元截图发给杨蒙，并问“这三万认吗”，杨蒙回复“认”“99500”，之后陈青林将转给“崔崔崔先生”300元的截图发给杨蒙，杨蒙回复“我没那么傻有钱不给你”“聊清楚，我不是不认”，并询问“我还你多少了你有账吗”“现金有5000吧”，陈青林回复“一个350一个1500”“总共6850”，杨蒙随即向陈青林发转账1000元，陈青林接收。杨蒙接着问“剩下的钱怎么处理，还有账的事”，杨蒙回复“主要是你当时向我借的钱也不是小数目，还有118000呢，我算了一下你给我个期限吧”，杨蒙回复“我不可能给你按十几万去算的。员工工资，房租什么都算我头上了，我告诉你别给了，你和殷悦做主了……”庭审中，陈青林述称转给第三方的款项确系是在杨蒙不知情的情况下代杨蒙向其店内员工支付的工资。杨蒙主张2019年6月26日陈青林给其转账的20000元，是因为其出了交通事故，陈青林想出份力，该款项先是转给了其母亲，后其母亲退还后，陈青林又转给其本人。该款项应视为陈青林的赠与。陈青林自认在本案诉讼的过程中，杨蒙又偿还了3000元，包括2020年10月25日杨蒙微信转账的1000元。另，原、被告双方均认可2019年5月15日至2019年8月21日期间双方以男女朋友身份交往。再查，陈青林于2020年12月24日向本院提交起诉状，提起本案之诉。以上事实，由当事人提交的微信聊天记录、转账凭证、录音、庭审陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈青林就涉案款项与杨蒙之间存在借贷关系，其应就双方存在借贷合意及借款实际交付两个事实提供证据予以证明。一、关于陈青林通过微信和支付宝直接向杨蒙转账99500元。庭审中，杨蒙认可收到前述款项，但否认为借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告陈青林依据微信和支付宝转账凭证向被告杨蒙提起民间借贷之诉，主张前述99500元系借款，并要求杨蒙偿还，其已完成初步的举证责任。杨蒙不认可系借款，应当承担举证责任。杨蒙提交陈青林与其母亲的微信聊天记录，欲证明2019年6月26日陈青林向其转账的两笔共计20000元，系陈青林的赠与，本院认为，杨蒙母亲收取前述款项后又转回陈青林，后陈青林又转账给杨蒙，陈青林与杨蒙母亲聊天记录中“帮忙”“出份力”不能达到杨蒙所述的证明目的，故本院对其意见不予采信。关于2019年7月25日转账的2500元，杨蒙述称该款项其只是过了下手即转给了案外人，并非系二人之间的借款，但未能提供充分证据予以证明，本院对其意见不予采信。关于其他款项，杨蒙述称系赠与或恋爱期间双方的共同花销，并提供其代陈青林垫付的款项予以证明，陈青林不予认可，杨蒙的证据不能达到其证明目的，本院对其意见不予采信。综上，结合微信聊天记录中杨蒙认可欠款99500元的事实，本院认定陈青林向杨蒙转账的99500元为借款。二、关于陈青林向案外人转账的20900元。陈青林主张为杨蒙的借款，但述称确系是在杨蒙不知情的情况下代杨蒙向其店内员工支付的工资，杨蒙不认可系其本人的借款，2020年10月25日的微信聊天记录亦可以看出杨蒙对此予以否认。本院认为，该部分款项并未直接向杨蒙支付，杨蒙对此不知情，事后亦不予认可，因此，就该部分款项，陈青林未能提交充分的证据证明双方存在借贷合意。陈青林主张2020年4月4日的录音中，杨蒙认可欠款金额为12万元，本院认为该录音发生在2020年10月25日之前，录音中的12万元是否包括陈青林向案外人转账的款项无从得知，即便包括，也无法证明该部分款项系因借贷而发生的欠款。故，本院无法认定，陈青林向案外人转账的20900元为杨蒙的借款。结合陈青林自认杨蒙还款的事实，本院认定，截至庭审之日，杨蒙尚欠陈青林89650元（99500-6850-3000）借款未予清偿，故，本院对陈青林要求杨蒙偿还89650元借款本金的诉请予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会修正）第十七条之规定，判决如下：一、被告杨蒙于本判决生效之日起十日内向原告陈青林偿还借款本金89650元；二、驳回原告陈青林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，由原告陈青林负担622元（已交纳），由被告杨蒙负担2041元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二一年四月二十八日法官助理  赵 颖书 记 员  刘思雨