wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初2399号原告：中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地南通市城港路9号。负责人：张春华，行长。委托诉讼代理人：姚伟，男，1969年12月7日出生，该行职员，住南通市。委托诉讼代理人：夏雨欣，男，1998年1月17日出生，该行职员，住南通市。被告：向世忠，男，1970年11月29日出生，汉族，住南通市通州区。原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称“农业银行港闸支行”）与被告向世忠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行港闸支行委托诉讼代理人姚伟到庭参加诉讼。被告向世忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行港闸支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款378804.93（其中本金375013.05元、利息508.02、手续费2113.59元、逾期还款违约金1170.27元，利息和逾期还款违约金暂计至2021年1月10日）及自2021年1月11日始以本金375013.05元为基数按日利率万分之五所计算的利息和按月计收的复利；2.判令原告对被告所抵押的奥迪汽车（权证编号xxxxxx）享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年6月19日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款424000元，分期手续费为38160元，借款本金和手续费分36个月还清。如被告违约，则原告有权根据信用卡章程和领用合约的相关条款收取利息、复利、逾期还款违约金等相关费用，并由被告所有的权证编号为xxxxxx的奥迪汽车提供抵押担保。截止2021年1月10日被告已有33459.05元分期本金未能偿还，属违约行为，根据借款合同第10条的约定原告宣布合同项下的未还分期本金、手续费立即到期。原告经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告向世忠未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡专项商户分期业务申请表、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、贷记卡申请表、信用卡领用合约、动产抵押清单、机动车登记证书、分期付款委托扣款书、欠款截图、交易明细单、债权提前到期通知书、欠款证明等证据。被告未到庭质证，也未提供任何证据。本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2020年6月19日，被告向世忠（持卡人、借款人、抵押人）与原告农业银行港闸支行（贷款人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告向世忠办理指定商户分期业务，用于在分期商户购买奥迪汽车，分期本金金额424000元，分期手续费费率9%，分期手续费金额38160元，分期期数36期。每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。分期手续费如为一次性支付，则所有期数手续费全部计入第一期账单的最低还款额。持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用。透支金额从银行记账日起计息，并从账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五。违约金为最低还款额未还部分的5%。持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。被告向世忠以其所有的车牌号为苏Ｆ×××××、车架号为xxxxxxx的奥迪汽车为上述借款提供抵押担保，担保范围包括合同项下分期本金、利息、复利、分期手续费、损害赔偿金及实现债权的费用等。2020年7月1日，双方办理了抵押登记。2020年7月1日，原告为被告向世忠办理了金额424000元的信用卡分期。被告自2020年8月开始还款，2020年10月，被告未足额还款，原告于2021年1月4日向被告邮寄《债权提前到期通知书》，宣布分期本金、手续费立即到期。截至2021年1月10日，被告尚欠原告借款本金375013.05元、利息508.02元、逾期还款违约金1170.27元、手续费2113.59元。本院认为，原、被告之间签订的信用卡分期业务担保借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约为被告办理了信用卡分期业务，被告未能按约还款，构成违约，原告有权宣布案涉信用卡分期业务提前到期，并要求被告清偿全部本金和不超过法律规定的利息、违约金。截至2021年1月10日，被告欠原告借款本金375013.05元、利息508.02元、逾期还款违约金1170.27元、手续费2113.59元。上述款项被告应予清偿，并应支付自2021年1月11日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息和按月计收的复利。双方在合同中约定以汽车即交通运输工具作为抵押物，并办理了抵押登记，原告有权就本案债权以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向世忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行支付借款本金375013.05元、利息508.02元、逾期还款违约金1170.27元、手续费2113.59元（暂算至2021年1月10日）及自2021年1月11日起至实际给付之日止按日利率万分之五的标准，以本金375013.05元为基数计算的利息和按月计收的复利。二、如被告向世忠未履行上述还款义务，原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行有权就被告向世忠名下车牌号为苏Ｆ×××××、车架号为xxxxxx的奥迪汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3721.5元（已减半），由被告向世忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7443元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  陈 美二〇二一年四月二十七日法官助理  孙太永书 记 员  余秋月
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初1229号原告:廖秀娣，女，1989年2月11日出生，汉族，英德市人，住英德市××××××委会塘角组，现住深圳市福田区×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××2112845。委托诉讼代理人：刘彪，夫妻关系。原告:刘彪，男，1977年2月21日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市××××××××××××平房宿舍，现住深圳市福田区×××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××053。被告：英德市荣德房地产开发有限公司，住所地：英德市英城茶园路东茶园小区××××××。法定代表人：王某1。原告廖秀娣、刘彪诉被告英德市荣德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彪到庭参加诉讼，被告英德市荣德房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖秀娣、刘彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交楼违约金4676.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：按照原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，房屋坐落：英德市××××××以东、米芾路以北聚龙湖花园D栋1802号房屋，出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付商品房，而买受人在2018年8月20日才收到出卖人寄来的《收楼通知书》，总共逾期共51日。按照合同约定逾期在180日之内的，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.5的违约金，共计4676.58元。原告廖秀娣、刘彪为证实其主张提交证据有：证据一、身份证；证据二、身份证；证据三、被告企业信用信息；证据四、住宅维修资金缴款通知书；证据五、购房契税发票；证据六、购房发票；证据七、购房合同；证据八、诉讼文书送达地址确认书；证据九、对方当事人送达地址及相关信息确认书；证据原件经核对后当庭退回。被告英德市荣德房地产开发有限公司未抗辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定，2018年2月25日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201××××××××××664）及附件，约定两原告向被告购买英德市××××××以东、米芾路以北聚龙湖花园D栋1802号房，建筑面积98.52平方米，总金额611317元，付款方式为2018年2月25日前支付首期房价款311317元，余款300000元向银行申请贷款支付。其中，合同第十一条关于交付时间和手续约定：出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房；第十二条关于逾期交付责任约定：逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之1.5的违约金。2018年2月26日两原告缴纳契税8733.1元、交纳维修资金2463元，同年9月10日付清购房款611317元，两原告提供《住宅维修资金缴款通知书》、《完税证明》及《发票》为证。庭审中，原告称交付的上述款项，被告没有退回，实际交楼时间是2018年8月20日。本院认为：原、被告签订了《商品房买卖合同》及附件，该合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。因此，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。在合同的履行过程中，两原告已按照合同约定支付了购房款及相关费用，但被告未按合同约定期限交付涉案房屋给两原告，被告逾期交楼的行为已构成违约，应当承担合同违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，两原告要求被告按已支付的全部购房款以日万分之1.5的标准支付逾期交楼的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定交楼时间为2018年6月30日，被告在2018年8月20日通知两原告收楼，逾期天数51天，被告应向两原告支付逾期违约金4676.58元（611317元×0.15‰／天×51天），两原告请求被告支付逾期交付房屋违约金4676.58元，本院予以支持。被告英德市荣德房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告英德市荣德房地产开发有限公司向原告廖秀娣、刘彪支付逾期交楼违约金4676.58元，限被告于本判决发生法律效力之日起5日内付清。案件受理费25.00元，由被告英德市荣德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡燕凤二〇二一年四月二十九日书记员  巫晓玲附：相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133×××××351。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6133号原告：吕世波，男，1970年6月7日出生，汉族，中央广播电视总台员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。被告：杨志鹏，男，1978年9月9日出生，汉族，山西迪迈沃科光线工业有限公司职员，住山西省太原市迎泽区。被告：马佳愉，女，1976年9月5日出生，汉族，中国农业发展银行山西省分行职员，住山西省太原市迎泽区。原告吕世波与被告杨志鹏、马佳愉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告吕世波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告吕世波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕世波撤诉。案件受理13888元，由原告吕世波负担。审判员 张 莹二〇二一年四月九日书记员 崔亚楠
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执475-1号申请执行人李凯龙，男，汉族，生于1997年8月28日，住禹州市。被执行人张永胜，男，汉族，生于1992年10月1日，郑州市号。被执行人于自航，女，汉族，生于1995年10月29日，禹州市组。关于申请执行人李凯龙依据已发生法律效力的禹州市人民法院作出的（2020）豫1081民初6655号民事判决书申请执行张永胜、于自航民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人于自航已主动履行6000元，该款申请执行人已领取，下余欠款，申请执行人李凯龙与被执行人于自航自愿达成执行和解协议，因还款周期长，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2021)豫1081执475号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二一年四月十二日书记员 ：周亚关
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初1658号原告：营口国海物业服务有限公司，住所地辽宁省大石桥市钢都管理区联合村。法定代表人：贾敬民，总经理。委托诉讼代理人：胡昌海，男，1985年5月28日出生，汉族，原告处职员，住大石桥市。被告：魏进财，男，1954年5月15日出生，汉族，住大石桥市。原告营口国海物业服务有限公司与被告魏进财物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月13日立案。原告营口国海物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按营口国海物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  顾桂艳二〇二一年四月二十一日书记员  陈月娇
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初1241号 原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场办公楼62层。 法定代表人：光冨眞哉，董事长。 委托诉讼代理人：谢小玲，广东广和律师事务所律师。 被告：东营御景置业有限公司，住所地：山东省东营市东营区府前大街82号国家采油装备工程技术研究中心楼11层1107室。 法定代表人：胡晴，经理。 原告日立电梯（中国）有限公司与被告东营御景置业有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告日立电梯（中国）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，经催告仍未缴纳。 本院审查认为，原告未在规定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告日立电梯（中国）有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 陈立田 二〇二一年四月三十日 法官助理 单 越 书 记 员 聂雪迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1872号原告：吴洪文，女，1974年6月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村**。原告：马永安，男，1974年11月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村**。二原告共同委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告：吕宗华，男，1954年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴洪文、马永安与被告吕宗华所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马永安及二原告共同委托诉讼代理人郭倩到庭参加诉讼，被告吕宗华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪文、马永安向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市通州区西集镇西黄垡村南区X号院内正房四间中东数第一、二间归原告吴洪文所有，东数第三、四间归原告马永安所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年8月2日，二原告在夫妻关系存续期间购买了位于北京市通州区漷县镇西黄垡村南区X号院内的正房四间、厢房三间，北京市通州区人民法院作出的（2016）京0112民初39164号民事判决书确认双方签订的房屋买卖合同有效。二原告于2019年8月5日离婚，离婚协议书约定位于北京市通州区漷县镇西黄垡村南区X号院内北房四间中东数第一、二间归原告吴洪文所有，东数第三、四间归原告马永安所有。二原告现向法院提起诉讼，望判如诉请。被告吕宗华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：涉案院落位于北京市通州区漷县镇西黄垡村南区X号，集体土地建设用地使用证编号为：通集建（93漷）字第XX号，登记的土地使用者为吕宗华，院内有正房四间等。2003年8月2日，马永安与吕宗华签订买卖房产协议，约定吕宗华将涉案院落作价16000元卖予马永安。合同签订后，双方均依约履行。2017年1月11日，本院作出（2016）京0112民初39164号民事判决书，确认马永安与吕宗华签订的买卖房产协议有效，该文书现已发生法律效力。吴洪文、马永安均系涉案院落所在村集体经济组织成员，二人于1996年11月14日登记结婚，2019年8月5日协议离婚。涉案院落系马永安于二人婚姻关系存续期间购买，二人于离婚协议书中约定涉案院落正房中西数两间归马永安所有，东数两间归吴洪文所有。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吕宗华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同有效前提下，双方均已经履行了各自的义务，买卖标的物物权已经发生了转移，涉案房屋已归原告所有。涉案院落系二原告婚姻关系存续期间购买，二原告于离婚协议书中约定正房四间中西数两间归马永安所有，东数两间归吴洪文所有，该约定系双方关于夫妻共同财产分割的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故该约定合法有效。综上，二原告要求确认位于北京市通州区西集镇西黄垡村南区X号院内正房四间东数第一、二间归原告吴洪文所有，东数第三、四间归原告马永安所有的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区漷县镇西黄垡村南区X号【集体土地建设用地使用证编号为：通集建（93漷）字第XX号】院内正房四间中东数第一、二间归原告吴洪文所有，东数第三、四间归原告马永安所有。案件受理费400元，由原告吴洪文、马永安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年四月八日法官助理 韩林林书 记 员 刘姜苒
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初3259号原告：天津市振鹏宇建材贸易有限公司。法定代表人：李某。被告：山西建筑工程集团有限公司。法定代表人：倪某。被告：山西三建集团有限公司。法定代表人：刘某。原告天津市振鹏宇建材贸易有限公司与被告山西建筑工程集团有限公司、山西三建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，原告天津市振鹏宇建材贸易有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市振鹏宇建材贸易有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市振鹏宇建材贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1482元（原告已预交），由原告天津市振鹏宇建材贸易有限公司负担。审判员 韩婷婷二〇二一年四月六日书记员 王晓敏
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初4906号原告：顾某，女，汉族，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：马某，男，汉族，1967年5月16日生，住甘肃省武威市凉州区金羊镇宋家园村七组29号。系顾某丈夫。被告：葛某，男，汉族，约29岁，住甘肃省武威市。被告：凉州区顺丰速运公司，住所地：甘肃省武威市凉州区南苑园小区。法定代表人：赵某，系该公司区域经理。原告顾某与被告葛某、凉州区顺丰速运公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。同年4月28日顾某向本院提出撤诉申请。本院认为，顾某申请撤诉系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许顾某撤回对葛某的起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由顾某承担。审判员 周茂山二〇二一年四月二十八日书记员 杨 璎
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0802刑初26号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人杨秀伍，女，1970年3月11日出生，汉族，高中文化，户籍所在地吉林省白城市洮北区，住天津市。曾因未履行法律义务，于2020年1月20日被拘留十五日。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2020年11月6日被刑事拘留，于2020年11月16日被执行逮捕，现羁押于白城市看守所。 辩护人白海春，吉林金辉律师事务所律师。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕576号起诉书指控被告人杨秀伍犯拒不执行判决、裁定罪，于2021年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。白城市洮北区人民检察院指派检察员陈晶出庭支持公诉，被告人杨秀伍及其辩护人白海春到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年6月15日，白城市洮北区人民法院下发（2018）吉0802民初1307号民事调解书，被告人杨秀伍收到18.2万元租金后拒不履行法院已经生效的调解书。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实。并认为，被告人杨秀伍对人民法院生效的民事调解书有能力执行而拒不执行，情节严重，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。建议判处被告人杨秀伍八个月有期徒刑。如积极履行民事调解书可考虑从轻处理。 被告人杨秀伍对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书。在法庭审理过程中亦无异议。 被告人杨秀伍的辩护人白海春的辩护意见为，被告人的行为不符合拒不执行判决、裁定罪构成要件。本案中人民法院执行依据是民事调解书，不是判决、裁定。被告人不存在有能力执行而拒不执行的行为。 经审理查明：白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初1307号民事调解书发生法律效力并进入执行程序后，被告人杨秀伍在收到法院民事裁定书时隐瞒查封物出租事实，且在收到租金后未向法院报告、提存。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的民事调解书、租房协议、收据、生效证明、执行通知书、报告财产令、微信聊天截图、谈话笔录、民事裁定书等书证，证人姚某、都军正、赵某、华某、张某的证言，被告人杨秀伍的供述与辩解等证据证实，足以认定。 经审查控辩双方就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见后认为：公诉机关指控被告人杨秀伍犯拒不执行判决、裁定罪事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人杨秀伍收到民事裁定书时，在谈话笔录中隐瞒事实，称民事裁定书涉及的厂房等并未出租，在之后的笔录中亦不承认出租，其收到租金后并未向法院报告、提存，被告人对此过程亦无异议。辩护人认为不构成犯罪的辩护意见不予支持。 本院认为，被告人杨秀伍对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，公诉机关指控的罪名成立，依法应予处罚。被告人如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，在量刑时给予综合考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、第十五条之规定，判决如下： 被告人杨秀伍犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年7月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李天伦 人民陪审员  刘春赞 人民陪审员  于健辉 二〇二一年四月三十日 书 记 员  刘 洋
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民终3303号 上诉人（原审起诉人）：刘华，男，1970年2月5日出生，汉族，住湖北省大悟县。 上诉人（原审起诉人）：刘汉元，男，1989年2月12日出生，汉族，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：杨龙军，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。 上诉人刘华、刘汉元因承揽合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院2021年1月29日作出的（2021）桂0103民初3108号民事裁定，向本院提起上诉。 刘华、刘汉元上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2021）桂0103民初3108号民事裁定；2.指令南宁市青秀区人民法院对（2021）桂0103民初3108号一案受理立案。事实与理由：一审裁定认定案由错误，本案不属于承揽合同纠纷，而应属于建设工程施工合同纠纷，适用专属管辖的规定，案涉工程施工地点在一审法院辖区，一审法院依法对本案具有管辖权，依法应予受理。综上，请求二审法院支持刘华、刘汉元的上诉请求。 本院认为：本案的争议焦点为涉案合同是建设工程施工合同还是承揽合同。根据刘华、刘汉元提交的《钢管内外架承包协议》，本案应认定为建设工程施工合同，一审法院认为该案属于承揽合同纠纷，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，建设工程施工合同应由不动产所在地法院专属管辖，由于案涉工程所在地位于南宁市青秀区，应由一审法院管辖。一审法院以本案属于承揽合同纠纷为由裁定不予受理不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2021）桂0103民初3108号民事裁定； 二、本案指令南宁市青秀区人民法院受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二一年三月三十日 法官助理 覃泓备 书 记 员 蓝方舟
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0702民初164号 原告：陈登光，男，汉族，1964年10月29日出生，户籍地:福建省南平市延平区,现住钦州市钦南区。 被告：诸葛永杰，男，汉族，1971年1月15日出生，户籍所在地：浙江省温州市鹿城区，现下落不明。 原告陈登光诉被告诸葛永杰不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，需要公告送达法律文书，本案依法转为普通程序审理，并于2021年4月19日依法公开开庭进行了审理。原告陈登光到庭参加诉讼；被告诸葛永杰经本院公告传唤，公告期满后不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告陈登光向本院起诉，提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告归还货款23941.4元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告自2004年至今一直任职于钦州协盛百货有限公司（以下简称协盛公司）总经理职务，负责公司与客户的经济来往及结算。2018年9月协盛公司与被告诸葛永杰签订《品牌联盟合同书》，被告成为二楼老人头鞋柜专区的经营者，合同约定的主要内容：1、合同期限为一年，即自2018年9月1日起至2019年8月31日止；2、结算：被告在合同期间按销售保底方式结算，每月销售保底额为人民币20000元。如被告完成保底额的，保底额内10%倒扣、超出保底部分按9%倒扣作为专柜使用费，未完成的保底额的按每月销售保底额的10%倒扣结算。结算期为每月30天结算一次，月结对账期为每月8日至14日直至2019年8月31日，协盛公司与被告合同期后，双方没有再续签合同，双方合同关系终止。按照协盛公司的管理模式，协盛公司与客户的经济来往结算均是通过原告的银行账户进行经济结算。被告诸葛永杰成为钦州协盛百货有限公司二楼老人头鞋柜专区的经营者后，由于协盛公司与被告在合同履行期间的货款结算关系也是通过原告的银行账户与被告进行经济结算，2020年7月17日15时，由于原告一时疏忽，误将货款23941.40元汇入被告的银行账户。原告发现后，多次通过电话、微信及其他多方式联系被告，要求其退还货款，但被告一直拒不归还。为维护原告的合法权益，依照中华人民共和国相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张向本院提供了如下证据： 1.原告身份证，证明原告主体信息； 2.被告身份证，证明被告主体信息； 3.转账明细清单，证明原告向被告转款的事实； 4.合同，证实被告与钦州市协盛百货有限公司存在合作关系； 5.证明1份，证实钦州市协盛百货有限公司已从原告工资收入中扣除原告误转给被告的货款23941.40元，追偿权由原告个人行使。 被告诸葛永杰在本院规定的期限内，没有答辩也没有提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，被告诸葛永杰对原告的诉讼请求及提供的证据有答辩和质证的权利，但被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为本案的定案证据。 根据上述证据及庭审笔录，本院查明的法律事实如下：原告为协盛公司总经理职务，负责公司与客户的经济来往及结算。按照协盛公司的管理模式，协盛公司与客户的经济来往结算均是通过原告的银行账户进行经济结算。2018年8月20日，协盛公司与被告诸葛永杰签订《品牌联盟合同书》，被告成为二楼老人头鞋柜专区的经营者，合同书约定的合同期限为一年，即自2018年9月1日起至2019年8月31日止，被告经营所得货款由协盛公司统一收取，每月结算一次，协盛公司从代收货款中扣除被告应缴交的税款及专柜费用后，被告个人应得的货款，由协盛公司转账至原告个人银行账户内，通过原告的银行账户转账给被告。协盛公司与被告签订的合同期满后，双方没有再续签合同，双方合同关系终止。2020年7月17日，原告误将货款23941.40元汇入被告的银行账户，原告经追讨无果引起纠纷，原告诉至本院要求解决。 另查明，原告误转给被告诸葛永杰的23941.40元货款，协盛公司已从原告的工资收入中扣除归还协盛公司，追偿的权益由原告个人行使。 以上事实，有原告提供的证据1至证据5证实。 本院认为，被告与协盛公司之间签订的《品牌联盟合同书》合同期限至2019年8月31日，在合同期满被告不再经营之后，不再存在应得货款的情况下，原告误将货款23941.40元汇入被告的银行账户，事实清楚，证据充分，本院予以确认。从查明的案件事实反映，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告把公司的货款误转给被告，属于被告的不当得利，本案立案案由为买卖合同纠纷不当，应变更案由为不当得利纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，因此，应适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，协盛公司已将追偿的权益交由原告个人行使，因此，原告请求被告返还上述款项，合法有理，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告诸葛永杰应返还原告误转的23941.40元货款给原告陈登光。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费398元，诉前保全费259元，公告费700元，合计1357元，由被告诸葛永杰负担（原告陈登光已预付1357元，被告在还款时一并加入付还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  邓英旦 审 判 员  黎春梅 人民陪审员  罗 能 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  符文娴 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条 因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。 三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初979号原告：符永玲，女，汉族，生于1971年7月17日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：高霞，女，汉族，生于1979年6月10日，甘肃省永登县人，住永登县。原告符永玲诉被告高霞追偿权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符永玲到庭参加诉讼，被告高霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符永玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告代偿的其借用赵新年的本金、利息及诉讼费60675元、执行费810元，共计61485元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月19日，被告向赵新年借款50000元，原告为其提供了担保。借款到期后被告未偿还，赵新年向永登县人法院提起诉讼，2017年8月16日，永登县人民法院以(2017)甘0121民初1833号民事调解书调解，被告给付赵新年借款本金50000元，利息10000元，合计60000元，原告承担连带偿还责任，案件受理费减半收取675元，由被告承担。调解书生效后，被告一直不履行还款义务。因赵新年申请执行，永登县人民法院向原告执行了全部款项，2020年12月7日，永登县人民法院为原告出具了(2020)甘0121执恢76号结案通知书，原告共缴纳案款60675元和执行费810元，共计61485元。之后，原告多次要求被告返还原告垫付的款项，但被告置之不理。综上，原告已经履行了永登县人民法院民事调解书所确认的应为被告履行的还款义务。对该款项原告享有向被告追偿权利，故原告诉至法院。高霞未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，被告向赵新年借款50000元，由原告提供担保。后被告未按时偿还借款，赵新年将原、被告起诉至本院，2017年8月16日，本院作出(2017)甘0121民初1833号民事调解书，调解协议为：一、高霞给付赵新年借款本金50000元，利息10000元，合计60000元，于2017年9月30日前给付赵新年利息10000元，同年10月30日给付本金50000元；二、符永玲承担连带偿还责任。后被告一直未履行还款义务，该案在申请执行过程中，原告代被告向赵新年偿还了借款本金50000元、利息10000元，并承担案件受理费675元、执行费810元，以上合计61485元。故原告诉至本院要求被告支付其代偿的上述款项。以上事实有原告的陈述及其提交的本院(2017)甘0121民初1833号民事调解书、结案通知书在卷佐证，本院予以确认。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告已经承担了保证责任，原告有权向被告追偿，故原告要求被告清偿其代付款项61485元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条规定，判决如下：高霞于本判决生效后十日内向符永玲清偿其代付的借款本金、利息、诉讼费和执行费共计61485元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取669元，由高霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王婷二〇二一年四月十九日书记员  冯彬
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢38号之三十三申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：侯继明，行长。被执行人：长沙市嘉诚房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场1栋2903房。法定代表人：彭哲剑，董事长。被执行人：彭哲剑，男，1971年10月11日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：彭书国，男，1963年5月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院已于2017年8月2日审结，该案（2017）湘0103民初3183号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请对被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）3栋2609号房产进行拍卖、变卖。本院依法对上述房产进行网络司法公开拍卖、变卖，买受人陈芳（身份证：430124198904××××）以变卖成交价490508元竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）3栋2609号号房产归买受人陈芳（身份证：430124198904××××）所有，该所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人陈芳可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向国雍审 判 员  李 武审 判 员  荆 钊二〇二一年四月十二日代理书记员  童 然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1056号原告：韩建华，男，1971年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙峰，男，住北京市丰台区。原告韩建华与被告孙峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告韩建华于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩建华向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩建华撤诉。案件受理费25元，由韩建华负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二一年四月十二日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1027民初146号 原告：何光隆，男，1973年8月20日出生，汉族，湖南省桂东县人，个体户，住湖南省桂东县。 被告：邓海瑞，男，1976年11月12日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住湖南省桂东县。 被告：邓海波，男，1968年2月27日出生，汉族，湖南桂东县人，公务员，住湖南省桂东县。 原告何光隆与被告邓海瑞、邓海波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告何光隆和被告邓海波到庭参加诉讼，被告邓海瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何光隆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告的借款本金50000元，利息60000元（利息从2014年6月计算至2021年3月，本金50000×2%×75个月=75000元，减去已支付利息15000元，剩余60000元，但应计算还清本金为止）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：在2014年6月6日被告邓海瑞因生意周转，向原告借款人民币50000元整，由邓海波提供担保，并立下字据。在2017年后，被告邓海瑞因生意挫败，未能依约履行还本付息，原告多次催讨，被告以多种理由拒不还款，原告也曾多次催担保人邓海波履行担保职责，也一直未履行。2017年后一直未偿还借款本金，期间有分3次支付利息15000元。所以原告请求法院依法判令被告邓海瑞、邓海波二人立即偿还原告借款本金及利息。 邓海波辩称：这几年何光隆没有联系过我要我还钱，借款事实我不清楚。 邓海瑞未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，邓海瑞向何光隆借款50000元，约定利息月利息2分，并于当日具下借条一张。期间分3次支付利息，共支付15000元。何光隆向本庭提交了两份证据，借条一张和聊天记录一组，庭审中邓海波质证时否认借条上担保人的签字是邓海波本人笔迹，并向当庭申请笔迹鉴定。何光隆当庭表示不同意进行笔迹鉴定，也未能提交更充分的证据证明担保人是邓海波本人亲笔签名。无法认定借条上担保人的签字是邓海波本人的笔迹。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中何光隆与邓海瑞的借款关系，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。当庭已向何光隆释明，本案借款中利息部分截止法庭辩论终结时为：50000×74个月×0.02+50000×8个月×0.0385÷12×4=79133元-15000=64133元，何光隆也已同意变更诉讼请求，本院不再评述。邓海波质证认为自己未在借条上签字提供担保，原告提交的证据不足以证明邓海波为邓海瑞该笔借款提供担保，对被告邓海波认为自己不应承担担保责任的辩论意见予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓海瑞于本判决生效后十五日内归还原告何光隆借款本金50,000元，利息64,133元，本息合计114,133元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告邓海瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 赵永祥 二〇二一年四月十二日 法官助理 胡成娇 书 记 员 郭梦娟 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7305号原告：邢冬冬，男，汉族，1991年6月24日出生，身份证住址为安徽省阜阳市颍州区×××××××××××，现住广东省东莞市黄江镇田美社区×××××××××，公民身份号码为341×××××××********。被告：胡冬梅，女，汉族，1962年9月4日出生，住河南省长垣县××××××××××，公民身份号码为410×××××××********。原告邢冬冬诉被告胡冬梅民间借贷纠纷（立案案由为合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告邢冬冬到庭参加了诉讼。被告胡冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢冬冬起诉时的诉讼请求如下：1.判令被告向原告偿还借款本金80000元及利息（从2019年2月26日和2019年3月18日起按照约定2分计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为35800元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月26日和2019年3月18日，被告向原告借款80000元，同时向原告出具了借据，借款时间为2019年2月26日至2019年3月18日至2019年3月26日和2019年6月8日还款，借据到期后原告向被告多次催要，被告不予归还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。后原告当庭撤回对利息部分的诉讼请求。被告胡冬梅没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定如下事实：原告提交了两张借条，一张借条载明“本人胡冬梅向邢冬冬借现金30000元整，叁万元整，借款日期2019年2月26日，还款日期2019年3月26日”，借款人落款处有被告的签名、捺印，落款日期为2019年2月26日。一张借条载明“本人胡冬梅向邢冬冬借现金伍万元整，利息2分，定于2019年6月8日还款”，借款人落款处有被告的签名、捺印，落款日期为2019年3月18日。两张借条的前述内容均系手写记载在被告的身份证复印件下方。原告提交了微信转账记录，拟证明其已通过微信转账方式向被告出借了80000元。微信转账记录显示，原告于2019年2月26日向被告转账了30000元，于2019年3月18日向被告转账了50000元。庭审时，原告主张其与被告系朋友关系，出借款项期间原告在东莞市黄江镇开理发店，被告之前住在东莞市黄江镇，有时会到原告处理发，当时被告自称家里出了点事，需要急用钱故向原告借款，原告出借资金系原告的自有存款，被告一直没有还款，现已无法联系以上事实，有原告提交的借条、微信转账记录及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案应为民间借贷纠纷。被告胡冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。原告主张其分别于2019年2月26日和2019年3月18日共计向被告出借了80000元款项，并提交了借条以及微信转账记录为证，结合原告庭审时对借贷关系、借款由来、借款方式等均能详细描述，被告对此未提出反驳或提供反证，故本院对原告的主张予以采信，认定原、被告之间存在借贷关系，被告已实际收取原告出借的80000元款项。双方约定的两笔借款的借款期限均已届满，被告作为借款一方，未能举证证明其已依约偿还了借款，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告偿还借款80000元，合法合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告胡冬梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邢冬冬偿还借款本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元（原告已预交），由被告胡冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 周淑君二〇二一年四月二十七日法官助理 吴珮君书 记 员 陈晓敏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1300号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所：住广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码：91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，职务经理。 被告：梁小婷，女，1979年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告梁小婷物业合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，在审理过程中，原被告已就本案物业费还款事项自行协商，达成一致意见，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司因此于2021年4月8日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审 判 员 韦松 -2- 二〇二一年四月十三日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34316号原告：北京豪和商业运营管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王亮，执行董事。委托诉讼代理人：邵鹏彪，男，1989年8月19日出生，汉族，北京豪和商业运营管理有限公司员工。被告：北京学璐教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟蔚。原告北京豪和商业运营管理有限公司诉被告北京学璐教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告北京豪和商业运营管理有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京豪和商业运营管理有限公司申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京豪和商业运营管理有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京豪和商业运营管理有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年四月七日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0325执338号 申请执行人：文莹，女，1979年9月2日出生，汉族，住兴安县。 被执行人：桂林尚华新能源有限公司，住所地：广西兴安县工业集中园区C1区。 法定代表人：欧阳志杰。 申请执行人文莹与被执行人桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人桂林尚华新能源有限公司未履行兴劳人仲字（2018）151号仲裁裁决书确定的义务，申请执行人文莹向本院申请强制执行。本院依法立案执行后，向桂林尚华新能源有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令桂林尚华新能源有限公司向文莹支付失业保险赔偿43008元，并交纳案件执行费545元，但桂林尚华新能源有限公司仍未履行。本院冻结桂林尚华新能源有限公司银行账户，并限制其法定代表人高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明被执行人桂林尚华新能源有限公司名下的厂房已经被江苏省江阴市人民法院查封，暂无法处置。除此之外，被执行人桂林尚华新能源有限公司无其他银行存款、公积金、房产、车辆、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人桂林尚华新能源有限公司无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二一年四月二十七日 法官助理 廖国宇 书 记 员 秦榕辰
四川省成都市中级人民法院 民 事 调 解 书 (2021)川01民终6507号 上诉人(原审被告）：四川海纳柒星科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋2单元20层2号。 法定代表人：孙月婷，总经理。 上诉人（原审被告）：孙月婷，女，1990年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：雷鹏，男，1998年6月7日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 上诉人孙月婷、四川海纳柒星科技有限公司（以下简称海纳柒星公司）因与被上诉人雷鹏追索劳动报酬纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初11137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法由审判员夏小璐适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 海纳柒星公司、孙月婷上诉请求：撤销一审判决，依法驳回雷鹏的全部诉讼请求。本案审理过程中，经本庭主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、孙月婷于2021年4月6日向雷鹏支付人民币13238.48元，于2021年5月6日向雷鹏支付人民币4000元，于2021年6月1日向雷鹏支付人民币3000元，于2021年7月1日向雷鹏支付人民币3000元，共计人民币23238.48元（支付至雷鹏指定账户：中国民生银行，卡号：62×××53）。 二、若孙月婷未于上述期间向雷鹏支付劳动报酬，则应支付违约金20000元。 三、待孙月婷如期履行后，双方劳动纠纷一次性了结，若孙月婷未如期履行，雷鹏可向人民法院申请强制执行。 上述协议，不违反法律规定，本院依法予以确认。 案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人海纳柒星公司、孙月婷承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  夏小璐 二〇二一年四月六日 书记员  宋俐君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5241号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：蔺雅洁，女，1995年3月12日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞源县。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告蔺雅洁、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令蔺雅洁返还借款本金92272.53元，利息6678.51元(以92272.53元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日)，违约金9035.63元(以92272.53元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日)，以上总计107986.67元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对蔺雅洁贷款逾期30天至90的当期本息17475.03元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令蔺雅洁承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由蔺雅洁承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与蔺雅洁（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如蔺雅洁贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但蔺雅洁从2019年5月1日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告被告还款，但蔺雅洁至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。蔺雅洁、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与蔺雅洁之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与蔺雅洁签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告蔺雅洁的住所地在河北省保定市涞源县，湖北消费金融公司与借款人蔺雅洁的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告蔺雅洁住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省保定市涞源县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苏畅二〇二一年四月二日书记员  林雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10690号原告：张赛林，女，1982年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：鲍玲英，女，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告张赛林与被告鲍玲英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告张赛林向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张赛林撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月十二日书记员  丛 阳
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异131号申请执行人：单建桥，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯庆苗，北京市奥援律师事务所律师。被执行人：中视诚品（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区新嘉园东里五区18号楼3层308。法定代表人：罗守滨。第三人：冯建军，男，1966年12月27日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市。本院在执行单建桥与中视诚品（北京）网络科技有限公司（以下简称中视诚品公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：(2019)京0114民初1320号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执8211号]过程中，单建桥向本院提出追加冯建军为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。单建桥称，申请追加人单建桥与被执行人中视诚品公司执行一案，经法院执行，被执行人无财产可供执行，且公司已被列入市场监管部门经营异常名录。被申请追加人冯建军为被执行人中视诚品公司股东，认缴出资为600万元，并未实缴出资。现申请追加人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，请求追加冯建军为（2020）京0114执8211号执行案件的被执行人，在其未缴纳出资范围内承担赔偿责任。本院经审查查明，单建桥与中视诚品公司房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理，作出(2019)京0114民初1320号民事判决书，判决：一、确认单建桥与中视诚品公司签订的《房屋租赁合同》及补充协议于2018年9月29日解除；二、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥租金356000元，并以356000元为基数，以每日万分之三为标准，自2018年6月1日起至实际支付欠付租金之日止，向单建桥支付违约金；三、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥转让费360000元，并以360000元为基数，以每日万分之三为标准，自2018年3月18日起至实际支付之日止，向单建桥支付违约金；四、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥房屋占有使用费200000元；五、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥电费39655.38元；六、中视诚品公司于本判决生效之日起七日内支付单建桥律师费20000元；七、驳回单建桥的其他诉讼请求；八、驳回中视诚品公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18414元，由单建桥负担4854元，由中视诚品公司负担13560。反诉案件受理费5300元，由中视诚品公司负担。中视诚品公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终3992号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因中视诚品公司未履行生效法律文书确定的义务，单建桥向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2020）京0114执8211号。2020年12月3日，本院裁定终结本次执行程序。本院审查过程中，根据冯建军的户籍所在地及单建桥提供的通讯地址和联系方式，本院均无法与冯建军取得联系并送达相关材料。本院认为，当事人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定申请变更、追加被执行人，人民法院无法与被申请人取得联系并送达相关材料的，裁定终结审查程序。本案中，根据冯建军的户籍所在地及申请执行人单建桥提供的冯建军的通讯地址，本院均无法与冯建军取得联系并送达相关材料，单建桥亦不能提供冯建军其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年四月六日书记员  张秋菊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5544号原告：韩某，男，1969年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某，女，1970年5月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告韩某诉被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：请求确认北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴建材市场×厅×号-×号的质保金16428元归韩某所有。事实及理由：韩某与赵某于2015年6月16日协议离婚。双方离婚协议书约定位于北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴建材市场×厅×号-×号的北京和舜丰建材经营部归韩某所有，现韩某、赵某因租赁该商铺交纳的质保金的归属问题发生争议，故成本诉。赵某辩称，不同意韩某的诉讼请求。质保金是以赵某个人名义交纳的，应归赵某个人所有，而且离婚协议中的约定也未明确质保金归韩某所有。本院经审理认定事实如下：韩某与赵某原系夫妻关系，二人于1994年11月30日登记结婚，于2015年6月16日协议离婚并办理了离婚登记。二人签署的《离婚协议书》第2条财产处理部分约定：“…位于北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴建材市场×厅×号-×号的北京市和舜丰建材经营部归男方韩某所有…”。该《离婚协议书》已在民政部门登记备案。庭审中，韩某陈述，2007年，韩某和赵某在夫妻关系存续期间，共同承租了民和兴建材市场A厅158号和159号商铺，租赁合同以赵某的名义签署，并于2007年6月25日以赵某名义向民和兴建材市场管理中心交纳了质保金16428元。为证明其主张，韩某向本院提交收据一张，载明：“今收到A158#159#赵某交来质保金人民币壹万陆仟肆佰贰拾捌元整”，收款单位处盖有“北京民和兴装饰建材市场中心财务专用章”。赵某对该收据的真实性认可。诉讼中，本院前往北京民和兴装饰建材市场中心了解情况，该中心财务人员向本院陈述，韩某提交的收据为该中心开具，该中心确收取了赵某交纳的质保金16428元，现该笔质保金可全额退还，因韩某与赵某之间就质保金的归属问题存有争议，故一直未退。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告签署的《离婚协议书》中约定：位于北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴建材市场×厅×号-×号的北京市和舜丰建材经营部归男方韩某所有，即表明了与该×号、×号商铺相关的权利义务在双方离婚后由韩某承受。现韩某起诉要求确认案涉质保金归其所有，符合双方约定，故对韩某该项请求本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：确认赵某2007年6月25日交纳的北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴建材市场×厅×号、×号商铺的质保金16428元归韩某所有。案件受理费75元，由被告赵某负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年四月十二日书记员  牛欢
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初442号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘士语，男，1988年3月17日出生，出生地吉林省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：吉林省柳河县。曾因犯盗窃罪于2014年1月2日被天津市红桥区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币15万元，于2018年12月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月24日被羁押，2021年1月7日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉〔2021〕205号起诉书指控被告人刘士语犯盗窃罪，于2021年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员郑维前出庭支持公诉。被告人刘士语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明，1.2020年11月26日11时许，被告人刘士语通过技术开锁的方式，进入艾某位于北京市昌平区石坊院小区23号楼6单元1201号实施盗窃，盗窃现金人民币3500元及两个足金手镯、一个足金吊坠（长命锁），经价格认定，两个足金手镯、一个足金吊坠（长命锁）价值人民币12819元。2.2020年11月26日12时许，被告人刘士语通过技术开锁的方式，进入李某位于北京市昌平区新新公寓A座1105号的家中准备实施盗窃，后李某回到家中，被告人刘士语借机逃跑，未窃得物品。公诉机关认为被告人刘士语的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。被告人刘士语对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人刘士语的供述，被害人艾某、李某的陈述及辨认笔录，接报案及到案经过，110接警单，现场勘验笔录，提取痕迹物证登记表及现场照片，销售单，价格认定结论书，鉴定书，监控录像，刑事判决书，释放证明书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘士语以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘士语犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘士语曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。刘士语到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，部分盗窃系未遂，对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘士语犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2022年4月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人刘士语退赔被害人艾某人民币一万六千三百一十九元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年四月十二日书记员  王若雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33172号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王潇维，男，1991年12月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省晋中市榆次区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王潇维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告王潇维经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王潇维立即归还借款本金80086.55元及相应利息、罚息、复利（截至2021年3月31日的利息18261.91元、罚息12142.18元、复利4727.55元，自2021年4月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王潇维于2018年1月22日签订《个人消费性借款合同》，王潇维向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2018年1月22日至2022年1月22日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王潇维发放了借款，但王潇维未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王潇维未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，南京银行（贷款人、甲方）与王潇维（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年1月22日起至2022年1月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王潇维指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，王潇维在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王潇维未按合同约定按期足额偿还借款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王潇维有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王潇维下落不明，本院以公告方式向王潇维送达本案应诉材料，公告到期日为2021年3月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年3月31日，王潇维尚欠借款本金80086.55元，利息18261.91元、罚息12142.18元及复利4727.55元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王潇维之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，王潇维作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，南京银行有权依据《个人消费性借款合同》提前收回合同项下的全部债权。因南京银行未提交有效证据证明其已向王潇维有效送达提前到期通知，故应以本院向王潇维有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年3月31日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王潇维立即偿还借款本金80086.55元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王潇维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王潇维于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金80086.55元、利息18261.91元及罚息、复利（截至二〇二一年三月三十一日的罚息为12142.18元、复利为4727.55元；自二〇二一年四月一日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王潇维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元及公告费520元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王潇维负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十二日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3029号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：杨刚，男，1982年4月26日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告杨刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超、被告杨刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡本金139511.46元及截至2020年4月25日的利息16753.04元、费用43193.13元；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月25日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告杨刚辩称，欠款事实认可，欠款本金金额认可，利息和费用不清楚如何计算。目前经济困难，在能接受的范围内会尽力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月14日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月25日，被告拖欠欠款本金139733.47元、利息16753.04元、费用43193.13元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月22日，被告尚欠原告借款本金139511.46元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。被告目前经济困难的处境，本院予以理解，望被告通过积极努力尽快改善自己的偿还能力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告杨刚于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金139511.46元及利息、费用（其中截至2020年4月25日的利息16753.04元、费用43193.13元，自2020年4月26日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告杨刚于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元、公告费260元，由被告杨刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年四月十二日书记员  孙颖
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执恢148号之一 申请执行人：胡观义,男,1975年8月7日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：俞德友,男,1975年9月2日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：储茂德,男,1954年10月8日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：戴绍飞,男,1974年11月14日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 胡观义与俞德友、储茂德、戴绍飞承揽合同纠纷一案，于2021年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人俞德友银行账户存款150000元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二一年四月二十六日 书记员  马晓靖
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0211执5741号 申请执行人杨桂兰,男,1965年2月9日生,汉族，住址大连市甘井子区。 申请执行人刘奎明,男,1965年2月9日生,汉族，住址大连市甘井子区。 被执行人徐文革，男,1966年11月26日生，汉族，住址大连市金州区。 被执行人大连得胜邻里物业管理有限公司，统一社会信用代码91210213058076067K，住所地大连经济技术开发区辽河西路128号-C。 法定代表人徐文娟。 被执行人大连华圣房地产开发有限公司，统一社会信用代码912102136960113483，住所地大连经济技术开发区海滨里72栋-3-17-1号。 法定代表人徐文娟。 被执行人葛茂龙，男,1964年10月28日生，汉族，住址大连经济技术开发区。 被执行人江崇波，男,1952年7月27日生，汉族，住址大连经济技术开发区。 杨桂兰、刘奎明与徐文革、大连得胜邻里物业管理有限公司、大连华圣房地产开发有限公司、葛茂龙、江崇波民间借贷纠纷一案，因被执行人未按期履行（2020）辽02民终6172号民事判决书义务，申请执行人立案执行。 本案执行中，依法查询了各被执行人名下银行账户存款、公积金、不动产、车辆、保险、网银等信息，依法冻结了被执行人银行账户存款（余额不足）。依法查封了被执行人名下房屋及车辆（仅查封车籍），申请执行人暂不申请执行房屋，申请扣划银行账户存款余额。本案暂无其他财产线索，申请执行人亦无可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李克磊 审 判 员  张 伟 代理审判员  李 曦 二〇二一年四月十九日 书 记 员  孙瑜泽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执554号之二 申请执行人：莫梦梅，女，1980年6月7日出生，布依族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：林永松，男，1991年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 申请执行人莫梦梅与被执行人林永松民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初14365号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1900元及利息（以1900元为本金从2020年5月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付逾期还款利息损失）予申请执行人；如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间债务利息；受理费由被执行人负担25元，迳付予申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人归还借款本金1900元及利息49.72元（以1900元为本金从2020年5月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付逾期还款利息损失，暂计至2020年10月23日）予申请执行人；被执行人支付受理费25元予被执行人；被执行人加倍迟延履行期间债务利息予申请执行人。本院于2021年1月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院查封了被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××（已达报废标准）、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××（已达报废标准）、粤Ｙ×××××（已达报废标准）、粤Ｙ×××××（已达报废标准）、粤Ｙ×××××的小汽车，但因上述车辆去向不明，未能扣押。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二一年四月十三日 书记员  姚 岚
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初8022号起诉人：徐某某，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地：广州市番禺区，诉讼委托代理人：陈伟康，是广东仁之仁律师事务所律师。诉讼委托代理人：吴子昊，是广东仁之仁律师事务所实习律师。本院收到起诉人徐某某的民事起诉状。起诉人徐某某向本院提出诉讼请求：1、请求被起诉人廖某向起诉人徐某某归还借款本金人民币1500000元及支付利息（以2200000元为本金，按照年利率18%从2016年3月1日计至2016年4月30日利息为66000元；以2000000元为本金，按照年利率18%从2016年5月1日计至2016年7月31日利息为90600元；以1800000元为本金，按照年利率18%从2016年8月1日计至2016年10月31日利息为84000元；以1500000元为本金，按照年利率18%从2016年11月1日计至实际清偿之日，暂计至起诉之日利息为1145250元）；2、请求诉讼费用由被起诉人廖某承担。事实和理由：起诉人徐某某就被起诉人廖某返还借款本金1500000元及其利息于2020年5月12日向邵阳仲裁委员会提起仲裁申请，邵阳仲裁委员会于2021年1月11日作出邵仲裁定字［2020］第33号仲裁裁决书载明若起诉人主张双方之间是借贷关系可通过诉讼或者双方另行达成仲裁协议后进行仲裁。现起诉人在本诉讼中主张双方之间是借贷关系，且双方并未另行达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，起诉人作为接受货币的一方，起诉人住所地为广州市番禺区，故广州市番禺区人民法院具有管辖权，理应予以受理。被起诉人基于与起诉人签订的《合作协议书》之约定于2014年3月7日向起诉人实际借款人民币2200000元，并已按《合作协议书》之约定的年利率18%向起诉人还本付息。截止21016年11月1日，被起诉人归还起诉人借款本息共计人民币1485400元，其中归还借款本金人民币700000元，归还2016年2月（含）之前的借款利息人民币785400元。此后，被起诉人未按约定还本付息，截止起诉之日，被起诉人尚欠起诉人借款本金人民币1500000元及利息1385850元。起诉人认为，被起诉人基于《合作协议书》的约定所取得起诉人的款项，实为个人借贷，且被起诉人已经按照《合作协议书》约定的借款年利率18%向起诉人支付借款利息，被起诉人依照《合作协议书》约定收取起诉人的款项已为生效的仲裁裁定书认定为民间借贷，被起诉人已按民间借贷向起诉人还本付息，故被起诉人应继续履行按照年利率18%的利息标准向起诉人偿还所欠借款本金和利息的义务。为维护起诉人的合法权益，特向本院提起诉讼，要求依法作出判决。本院经审查认为，根据双方当事人于2014年3月3日签订的《合作协议书》之约定，起诉人成立具有独立法人资格的有限责任公司，经营范围涵盖：金融信息服务（除金融许可业务）、投资咨询、投资管理等，被起诉人负责对新公司进行管理。新公司注册地为湖南省长沙市。因“宜投通”品牌授权地域限制，新公司仅在注册地所在区域营业拓展业务，不得超地域范围经营。如有在合作期间，双方发生不可调和的纠纷，任何一方向湖南邵阳仲裁委员会提起仲裁等等。可见，本案争议的实质是合作协议纠纷，且双方达成仲裁协议。而起诉人主张上述协议书本身名为合作实为个人借贷的协议，但其并没有提供充分证据可以证实，也没有证据可以证明起诉人与被起诉人双方存在民间借贷关系或者在事后达成新的管辖协议。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人徐某某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院人民法院。审判员  黄晓锋zdqz二〇二一年四月十四日书记员  苏倩华
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初499号 原告：中国工商银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市四川路63号，统一社会信用代码：91450500899306154C。 负责人：刘敏，行长。 委托代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被告：张小芳，女，汉族，1982年8月10日出生，户籍地广西合浦县，约定送达地址广西北海市。 被告：黄富，男，汉族，1976年5月25日出生，户籍地广西合浦县，约定送达地址广西北海市。 被告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼111号，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，执行董事。 委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司北海分行与被告张小芳、黄富、广西桐洋房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘振华、庞菁、被告广西桐洋房地产开发有限公司的委托代理人梁志鹏到庭参加诉讼，被告张小芳、黄富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张小芳、黄富签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告张小芳、黄富归还原告借款本金387784.20元及利息（利息按合同约定的利率计算，自2020年8月20日起计至还清借款本息之日止）;3、被告张小芳、黄富承担原告为实现债权发生的律师费17950.28元；4、原告对被告张小芳、黄富名下的北海市xxxxx号享有抵押权及优先受偿权；5、被告广西桐洋房地产开发有限公司对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。 被告张小芳、黄富未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。 被告广西桐洋房地产开发有限公司对案件要素事实无争议。 本院结合当事人举证、质证及庭审查明情况，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司北海分行与被告张小芳、黄富、广西桐洋房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》{合同编号：A[房信购]字[北海分]行[营业部]支行[2015]年[1367]号}； 二、被告张小芳、黄富共同偿还借款本金387784.20元及利息{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，暂计至2020年8月19日，以后按合同约定计算标准计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海分行； 三、被告张小芳、黄富共同赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海分行为实现本案债权发生的律师代理服务费17950.28元； 四、被告广西桐洋房地产开发有限公司对本判决主文第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告广西桐洋房地产开发有限公司承担保证责任后，有权就其已清偿的部分向被告张小芳、黄富追偿； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3934元，由三被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7868元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二一年四月十二日 书记员  李嘉欢
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1402民初3390号申请人：张欢欢，女，汉族，1991年12月29日出生，住商丘市虞城县。被申请人：商丘市华菲珠宝钻石黄金饰品有限公司，住所地：商丘市睢阳区神火大道与南京路交叉口西北角门面，统一社会信用代码：:914114037324505843。法定代表人：盛公道，职务：董事长。被申请人：盛公道，男，汉族，1971年4月12日出生，住商丘市。被申请人：任学志，男，汉族，1956年12月15日出生，住商丘市。申请人张欢欢与被申请人商丘市华菲珠宝钻石黄金饰品有限公司、盛公道、任学志民间借贷纠纷一案，申请人张欢欢于2021年4月13日向本院申请财产保全申请，请求冻结被申请人商丘市华菲珠宝钻石黄金饰品有限公司、盛公道、任学志的银行存款260万元或查封其同等价值的财产。申请人张欢欢用其在中华联合财产保险股份有限公司商丘市睢阳支公司诉讼财产保全责任保险单，为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，本案在诉讼中申请人提出财产保全申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人商丘市华菲珠宝钻石黄金饰品有限公司、盛公道、任学志的银行存款260万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  戴彦欣二〇二一年四月十三日书记员  郭 恒
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10880号原告：大连博鳌建材有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村丘（地）号38-30-3。法定代表人：单国通，经理。委托诉讼代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：时天梅，辽宁金宗律师事务所律师。被告：北京航天万源建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区东高地万源西里**。法定代表人：钱杰。原告大连博鳌建材有限公司与被告北京航天万源建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，大连博鳌建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。大连博鳌建材有限公司作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许大连博鳌建材有限公司撤诉。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月六日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8985号 上诉人（原审被告）：罗道宏，男，1971年9月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：杨华，女，1981年11月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：周先海，男，1973年7月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，四川华敏律师事务所律师。 上诉人罗道宏、杨华因与被上诉人周先海民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初4195号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。 本院审理过程中，上诉人罗道宏、杨华于2021年2月2日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人罗道宏、杨华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人罗道宏、杨华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  龙小丽 二〇二一年四月二十六日 书记员  谭学梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21078号原告：耿祥利，男，汉族，1968年11月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。被告：李洪才，男，汉族，1959年8月18日出生。原告耿祥利与被告李洪才买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，耿祥利于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中耿祥利自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耿祥利撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年四月八日书记员  郭思雨
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初233号原告：邓昭杰，男，汉族，1988年2月1日出生，英德市人，住英德市××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××237。被告：吴艺文，男，汉族，1990年2月24日出生，英德市人，住英德市××××渔业大队，公民身份号码：441××××××××××××012。原告邓昭杰诉被告吴艺文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓昭杰到庭参加诉讼，被告吴艺文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓昭杰提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金25000元及利息（利息自2020年7月31日起以25000元为基数按年利率6%计至还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴艺文于2020年7月31日以资金周转为由而向原告邓昭杰借款50000元，于2020年9月7日以银行卡限额为由而向原告邓昭杰借款5000元。上述事实有被告与原告银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录为证，足以证实原、被告之间真实、合法的借贷关系。然而，原告多次催促被告还款，多次约定还款日期，被告却一直借故拖延，此行为已严重侵害了原告的合法权益。因此，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告向原告偿还借款本金25000元。另，虽双方未约定利息，但原告有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原告请求贵院判令被告自2020年7月31日起以25000元为基数按年利率6%向原告支付利息直至还清款项之日，恳请贵院判准被告吴艺文未答辩亦未提交任何抗辩证据。原告为证实其主张提供的证据有：证据1、原告、被告居民身份证，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；证据2、银行卡转账记录、微信聊天记录、微信聊天记录、微信转账记录，证明原告向被告出借款项且被告确认收款的事实；以上证据均为复印件，证据原件经核对后当庭退回。经审理查明，2020年7月31日，被告通过微信向原告借款，同日，原告通过银行转账的方式向被告转账50000元；2020年9月7日，被告再次通过微信向原告借款，同日，原告通过微信向被告转账5000元，上述两笔借款共计55000元。庭审中，原告确认两笔借款均未约定利息，第一笔借款口头约定一个星期内还钱，第二笔借款约定第二天还款。原告提供的微信聊天记录显示：2020年7月31日，被告称：江湖救急！！！5万！！！过几日俾翻你；2020年9月7日，被告称：搞5000蚊过黎，卡限额，明天转回给你。原告称，与被告是认识很久的朋友，所以才再次出借。2020年12月24日被告偿还20000元，12月25日被告偿还10000元，共计30000元。本院认为，被告吴艺文向原告邓昭杰借款，原告通过银行转账、微信转账的方式出借，提供相关转账记录、微信聊天记录为证，原、被告之间的借贷关系成立且有效。双方在微信聊天中约定了还款时间，现约定的还款期限已过，经催收被告偿还了30000元，现原告主张被告偿还借款本金25000元，没有违反法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，原告在2021年1月6日到本院立案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。现原告请求被告自2020年7月31日起以25000元为基数按年利率6%计至还清之日，实际利息应分两部分计算：第一部分，从2020年7月31日起至2020年8月19日期间（共19日）的利息，按年利率6%计算，为78.08元（25000×6%÷365×19）；2020年8月20日至还清之日止的利息，按2020年8月LPR（即年利率3.85%）计算。被告吴艺文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴艺文欠原告邓昭杰借款本金25000元和利息78.08元（该利息暂计至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息，以25000元为基数，按年利率3.85%计至被告还清款项之日止），限被告吴艺文在本判决生效之日起5日内付清；二、驳回原告邓昭杰其他诉讼请求。案件受理费212.50元，由被告吴艺文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡燕凤二〇二一年四月五日书记员  巫晓玲附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。