北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1498号原告：齐桂伶，女，1958年1月23日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吕齐（齐桂伶之女），1983年7月25日出生，回族，住北京市密云区。原告：齐桂芝，女，1962年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：齐子军，男，1966年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：齐子江，男，1972年2月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。上述四原告共同委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。被告：齐晶晶，女，1980年5月5日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪，北京市问为律师事务所实习律师。被告：北京华冠房地产开发有限公司，住所地北京市密云区京承路长城环岛西南侧，统一社会信用代码911102288011740002。法定代表人：魏东杰，总经理。委托诉讼代理人：赵久生，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王德晨，男，该公司职员。第三人：齐子祥，男，1955年1月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。原告齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江与被告北京华冠房地产开发有限公司（以下简称华冠公司）、齐晶晶、第三人齐子祥确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐桂伶之委托诉讼代理人吕齐、齐桂芝、齐子江及其齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江共同之委托诉讼代理人曹岩，被告华冠公司之委托诉讼代理人赵久生、王德晨、被告齐晶晶、第三人齐子祥及其委托诉讼代理人郑泽众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江向本院提出诉讼请求：1．请求确认齐晶晶与华冠公司于2010年12月10日签订的“房屋拆迁安置补偿协议（公房）”无效，同时确认齐晶晶与华冠公司签订的密云新城密东广场北侧宾阳旧村改造项目回迁补偿补充协议无效；2．请求法院依法分割齐晶晶取得的拆迁货币补偿款3081750元。3．案件受理费由华冠公司和齐晶晶负担。事实与理由：齐光明与赵淑英为夫妻关系，共生育子女五人，分别为本案的四原告齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江和第三人齐子祥，齐晶晶系齐子祥之女。齐光明与赵淑英生前在位于北京市密云区XXX有公租房一处。2010年，华冠公司对齐光明与赵淑英居住的公租房实施拆迁。2015年10月8日，齐光明去世，2020年6月3日，赵淑英去世，但华冠公司至今未给予齐光明与赵淑英拆迁待遇。近期，四原告了解到房屋的拆迁货币补偿款由齐晶晶领取，经核实才得知是齐晶晶与华冠公司于2010年签订了齐光明房屋的拆迁安置协议。四原告认为齐晶晶与华冠公司未经任何授权，私下签订涉及齐光明房屋的拆迁协议，齐晶晶私自领取拆迁货币补偿3081750元，侵犯了四原告的合法权益。故四原告诉于法院，请求法院支持四原告的诉讼请求。华冠公司辩称，当时齐光明居住的东马道胡同公租房在拆迁范围内，拆迁公司人员做入户调查时查明房屋的承租人是齐光明，在与齐光明达成拆迁意向后我们才与齐晶晶签订拆迁协议，齐光明同意我公司拆迁事宜和齐晶晶谈，并同意我们与齐晶晶签订拆迁协议，我们公司调查认定了齐晶晶与齐光明是爷孙关系，为此我们公司才与齐晶晶对房屋安置进行协商，达成了房屋拆迁安置补偿协议和回迁补偿补充协议，上述拆迁程序及签订协议系双方自愿合法有效。齐晶晶辩称，我爷爷齐光明有5名子女，我父亲齐子祥为老大，依次为姑姑齐桂伶、齐桂芝、叔叔齐子军、齐子江。爷爷齐光明于2015年10月8日去世，奶奶赵淑英于2020年6月3日去世，两位老人留有遗产为：坐落于北京市密云区XXX楼房一套，该房产于2020年11月3日公证为我大姑齐桂伶一人继承。我爷爷齐光明居住的公租房因宾阳村进行旧村改造，在拆迁范围内。2009年，华冠公司被确定为拆迁人，当时拆迁的问题大家一起商议过，2010年，我爷爷跟姑姑、叔叔协商，姑姑齐桂伶、齐桂芝、叔叔齐子军、齐子江都放弃购买，想要货币补偿。为此我父亲齐子祥和我爷爷齐光明商议，如果大家都不愿意购买，能否由我购买拆迁资格，我爷爷奶奶与姑姑、叔叔商议后大家一致同意由我购买，由我支付给爷爷齐光明10万元用于补偿姑姑、叔叔放弃对拆迁房屋的所有利益，并且同意由我与华冠公司商议拆迁相关事宜。随后华冠公司拆迁办工作人员开展入户工作，征得我爷爷、奶奶、叔叔、姑姑同意后，经过几轮协商我与华冠公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》（公房），被拆迁人主体为齐晶晶，当时约定户型为XXX，建筑面积为124．25平方米。回迁时我需要缴纳房屋款62万元，回迁上楼时一并计算。协议签订后，我给付我爷爷现金10万元，爷爷将钱分给了姑姑齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江每人2．5万元。一直到爷爷2015年10月去世，没有人再提过此事。因种种原因这个拆迁房无法安置，拆迁户们多次上访，终于在2020年政府给出了替换方案，由当时的房屋安置变更为货币补偿，对现有地块房价进行评估落实资金，我拆迁安置的房屋做价3081750元，我用此款购买了房屋。我的行为没有侵犯任何人利益，我和华冠公司签订的协议合法有效，领取的货币补偿与他人无关。齐子祥述称，因我父亲齐光明没有在公租房内居住，拆迁工作人员多方打听找到我，说房屋拆迁的情况，华冠公司和齐晶晶签订的协议我们全家人都知道，我父亲向我们提及拆迁的事，齐晶晶在得知其他人都没有购房意愿后提出购买安置房屋，父亲和四原告均表示同意，所以齐晶晶跟华冠公司签订的协议。齐晶晶给付我父亲10万元，实际上齐晶晶用10万元买了我父亲一个回迁指标，只能享受优惠政策，齐晶晶还需补交房款，当时邻居街坊都知道我们家庭关系和睦。多年来没有人提及此事，因房屋无法安置变成货币补偿，四原告又要求享受补偿才形成诉讼，不同意四原告之诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐光明与赵淑英系夫妻，共生育子女五人，分别为本案的四原告齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江和第三人齐子祥，齐晶晶系齐子祥之女。齐光明与赵淑英生前在位于北京市密云区XXX有公租房一处，房屋2间建筑面积24平方米，自建房屋2间建筑面积20平方米。2010年，因城市建设需要，需拆除齐光明与赵淑英租住的房管所公房，对齐光明与赵淑英居住的公租房实施拆迁。华冠公司为该拆迁项目的拆迁人，在北京工达天霖拆迁有限公司工作人员入户调查时，齐光明与赵淑英当时未在XXX公租房内居住，调查人员通过第三人齐子祥找到在北京市密云区XXX居住的齐光明与赵淑英，向齐光明与赵淑英告知了拆迁政策，齐光明与赵淑英同意齐晶晶与拆迁单位签订协议，享受拆迁安置利益。2010年12月10日，齐晶晶与华冠公司签订房屋拆迁安置补偿协议（公房），约定华冠公司拆除XXX公租房，安置给齐晶晶的房屋位于XXX，建筑面积124．25平方米，安置楼房的面积差价为62万元，安置时由齐晶晶向华冠公司交纳。2015年10月8日，齐光明去世，2020年6月3日，赵淑英去世。齐晶晶与华冠公司签订协议后至齐光明、赵淑英去世前，原、被告双方及当事人之间未因齐晶晶与华冠公司签订协议问题发生纠纷。2020年10月23日，齐晶晶与华冠公司签订密云新城密东广场北侧宾阳旧村改造项目回迁补偿补充协议，约定双方于2010年12月10日签订的房屋拆迁安置补偿协议的产权调换变更为货币补偿，不再进行房屋安置，货币补偿的总金额为3081750元，此款由齐晶晶领取。齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江得知此事后，以拆迁待遇应由齐光明、赵淑英享有，齐光明、赵淑英去世后，齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江作为继承人应继承齐光明、赵淑英货币补偿款为由与齐晶晶和齐子祥发生纠纷形成本次诉讼。另查，就继承齐光明、赵淑英遗产问题，申请人齐桂伶、齐子祥、齐桂芝、齐子军、齐子江向北京渔阳公证处申请办理继承权公证，确认齐光明、赵淑英生前遗留的夫妻共同财产为北京市密云县宾阳里31号楼5单元102室楼房一套，2020年11月3日，北京渔阳公证处出具公证书，确认齐子祥、齐桂芝、齐子军、齐子江放弃对齐光明、赵淑英遗产的继承权利，北京市密云县XXX楼房一套由齐桂伶一人继承。上述事实，有双方当事人的陈述、房屋拆迁安置补偿协议（公房）、回迁补偿补充协议、公证书、居委会证明、证人证言等证据在案佐证。本院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。本案争议焦点是齐晶晶与华冠公司签订的房屋拆迁安置补偿协议（公房）和回迁补偿补充协议效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，即有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，齐晶晶与华冠公司签订的房屋拆迁安置补偿协议（公房）和回迁补偿补充协议系双方当事人的真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形，故齐晶晶与华冠公司签订的房屋拆迁安置补偿协议（公房）和回迁补偿补充协议合法有效，齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江请求确认涉案两份协议无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。此外还应特别说明两个问题，其一，齐光明、赵淑英有权将拆迁利益授让给齐晶晶，不取决于齐晶晶是否给付齐光明、赵淑英拆迁利益款项，亦不取决于齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江是否同意以及是否接受了齐光明、赵淑英给付的钱款。其二，齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江始终认为齐晶晶是代理齐光明签订协议，实际被拆迁人应该是齐光明，拆迁利益应该由齐光明、赵淑英享有，但齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江在齐光明、赵淑英去世后办理遗产公证时并未提及该拆迁利益是否为遗产，应如何继承问题，故从情理上看，协议签订前齐光明、赵淑英在具备行为、表达、认知能力情况下有权确定拆迁协议的签订人和利益的享有人为齐晶晶，在齐光明、赵淑英去世前齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江应当知晓齐晶晶与华冠公司签订协议的事实，因涉案的两份协议不存在无效的情形，故本院对齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江要求分割齐晶晶领取的货币补偿款之请求，亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江的全部诉讼请求。案件受理费一万五千七百二十七元（齐桂伶已预交），由原告齐桂伶、齐桂芝、齐子军、齐子江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二一年四月三十日法官助理 刘卓超书 记 员 张晶明