wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初796号原告：梁伟英，女，汉族，1973年7月26日出生，住广东省四会市城中区城南居委会县×××××之103。公民身份号码：441××××××××××××364。原告：陈万才，男，汉族，1969年7月24日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××××××。公民身份号码：442××××××××××××21X。委托诉讼代理人：梁伟英，系原告陈万才的妻子。被告：四会市紫金广场商业经营管理有限公司。住所地：四会市××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××674C。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：许秋梅，系该公司员工。被告：四会市骏业房地产有限公司。住所地：四会市××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××657R。法定代表人：林某1。原告梁伟英、陈万才与被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司（以下简称“紫金公司”）、四会市骏业房地产有限公司（以下简称“骏业公司”）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟英（原告陈万才委托代理人）到庭参加诉讼。被告紫金公司、骏业公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁伟英、陈万才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告偿还从2019年10月至今拖欠原告的租金和利息合共约25936.58元。2.请求法院判令两被告对拖欠的租金承担连带责任。3.请求法院判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两原告为夫妻关系，为广东省四会市×××××××紫金广场二层B31业主，2012年3月3日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《委托经营管理协议》，并由丙方担任担保方。协议规定，乙方自2013年12月15日起至2023年12月14日将自己合法拥有产权的四会市×××××××××××××××××××委托被告(甲方)统一经营管理，由被告(甲方)将商铺对外租赁，并从前两年起每月返还人民币1290元给原告(乙方)，此后每两年在此基础上递增10%返还给原告(乙方)。但从2019年10月起，被告(甲方)就拖欠租金，详情如下：一、从2019年10月至2019年12月，被告(甲方)每月应向原告(乙方)支付每月1560.9元的租金，至今尚欠4682.7元，故2021年1月向法院起诉追讨所欠租金。二、根据原《委托经营管理协议》第二条第(二)款之1规定，被告(甲方)从2013年12月15日起至今，每月向原告(乙方)支付的租金每两年递增10%。经计算，2020年1月至2020年12月，被告(甲方)每月应向原告(乙方)支付每月1716.99元的租金，至今尚欠20603.88元，故2021年1月向法院起诉追讨所欠租金。两被告应向原告支付从2019年10月至今拖欠的租金合共25286.58元、利息按银行贷款基准利率计算约650元，合共约25936.58元。三、按约定，被告应该按时到税局缴纳相应税费，但被告没有缴纳，故追讨未按时到税局缴税所产生的滞纳金，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国担保法》的有关规定，骏业公司作为《委托经营管理协议》的担保方，需承担连带保证责任，也即在被告紫金公司没能支付租金的情况下，向原告支付租金。原告已经多次向两被告追讨，都没能得到租金，故根据相关法律提起诉讼，请法院依法判决。被告紫金公司、骏业公司没有向本院提交书面答辩意见。原告梁伟英、陈万才提供如下证据：1.《委托经营管理协议》，证明原告与被告之间的协议；2.房产证，证明原告系铺位业主；3.账户明细表，证明被告从2019年10月份至今开始没按照协议约定支付租金。被告紫金公司、骏业公司没有向本院提交证据。经审理查明：2012年3月3日，原告梁伟英、陈万才与两被告签订《委托经营管理协议》，约定两原告将位于广东省四会市×××××××83号紫金广场二层B31号商铺委托给被告紫金公司统一经营管理；委托期限自2013年12月15日起计至2023年12月14日结束；被告紫金公司前两年每月返还1290元给原告，此后每两年在此基础上递增10%的返还款，返还至第10年止，被告紫金公司在每季度后的15天内将返还款支付给原告；被告骏业公司在被告紫金公司无法按时支付款项给原告时，承担保证责任等条款。合同开始履行后，因被告紫金公司未足额向原告支付2019年10月至2020年12月期间的商铺返还款，原告经催促无果，遂提起诉讼。庭审中，原告确认2019年10月至2019年12月期间每月的返还款为1560.9元（含税），2020年1月至2020年12月期间每月的返还款为1716.99元（含税），且利息应按照银行贷款基准利率计算至被告还清租金之日止。本院认为，原告与两被告经协商一致自愿签订了《委托经营管理协议》，该合同的内容不违反法律、法规的规定，合同内容合法有效，应受法律保护，合同各方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已按照合同的要求将商铺交由被告紫金公司经营管理，被告紫金公司应该依约向原告支付返还款。但合同履行期间，被告紫金公司没有按协议约定的方式支付2019年10月至2020年12月期间的返还款给原告，构成违约。因此，原告要求被告紫金公司支付返还款及相应的迟延付款利息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。经核对，2019年10月至2020年12月期间的（含税）返还款共25286.58元。至于利息，由于协议没有明确约定违约金的计算方式，且每期返还款支付的时间均不同，本院酌定原告主张的利息应自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于被告骏业公司应否承担清偿责任的问题。由于当事人在《委托经营管理协议》中约定被告骏业公司对被告紫金公司不能按时支付返还款而产生的债务承担保证责任，但双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告骏业公司承担的应属连带责任担保，故被告骏业公司应对本案债务承担连带清偿责任。被告骏业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告梁伟英、陈万才支付2019年10月至2020年12月期间的含税商铺返还款25286.58元及利息（利息应自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、被告四会市骏业房地产有限公司对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计224元，由被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司、四会市骏业房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  周志坚二〇二一年四月三十日书记员  黄少怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10168号原告：张某1，男，1976年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1973年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某3，身份信息不详。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告张某1于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年四月二十二日书记员  王鹏晓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保437号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值54123.53元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值54123.53元的财产。案件申请费561元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43151号原告：北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区8号楼。负责人：胡军，经理。委托诉讼代理人：王予岸，男，1972年9月10日出生，汉族，该公司员工。被告：北京市朝阳区安贞社区经济管理中心，注册地北京市朝阳区安贞西里四区十一楼东2层。法定代表人：肖庆云。被告：北京鸿福隆达物业管理有限公司，注册地北京市朝阳区慧忠里203号楼101室。法定代表人：刘万**。原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司与被告北京市朝阳区安贞社区经济管理中心、北京鸿福隆达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首开亿方物业管理有限公司第三分公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年四月二十八日书记员  刘 岩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保351号申请人：北京瑞祥泰康科技有限公司，住所地北京市昌平区超前路37号。法定代表人：郑佳渊，执行董事。委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬建勋，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被申请人：睢县中医院，住所地河南省睢县城关镇民主路6号。法定代表人：李富强。申请人北京瑞祥泰康科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人睢县中医院名下银行存款人民币17264866.04元或查封、扣押其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》（保单号：PZDM202111010000000456），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结睢县中医院名下银行存款人民币17264866.04元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二一年四月十五日书记员  王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2618号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张样兵，男，1974年7月26日，汉族，住山西省长治市长治县。被告：秦爱雪，女，1978年4月16日，汉族，住山西省长治市郊区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告张样兵、秦爱雪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保411号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值76439.56元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值76439.56元的财产。案件申请费784元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事判决书   （2021）内0625民初389号   原告：孟某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：史某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告孟某与被告史某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加了诉讼，被告史某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孟某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告史某偿还借款本金20000元，利息18432元，本息共计38432元（从2015年1月1日按月利率1.28%计算利息截止2021年1月1日）及后期利息；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月1日向原告孟某借款20000元，约定利息为月利率1.5%，后经原告多次催要，被告本息至今未付，现向人民法院提起诉讼，请求依法判决。   被告史某经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。   原告为证明其主张提交了下列证据：借条原件一支，拟证明被告史某于2015年1月1日向原告借款20000元，约定利息为月利率1.5%，借款本息至今未付。被告史某经传票传唤未到庭，未进行质证。本院经审查原告提交的证据借条原件一支，与本案有关联，真实客观，予以采信。   本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，被告史某向原告孟某借款20000元，并出具一支借条，约定利息为每月300元，未约定还款期限。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。庭审中，经本院询问，原告陈述，借款时，被告史某在巴音乌素苏木贩卖甘草，因资金周转不开，所以向其借款。借款合同中未约定还款期限，现原告提起诉讼视为催告，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，原、被告未约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告孟某请求被告史某偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告偿还借款利息（从2015年1月1日起，按月利率1.28%计算至2021年1月1日）及后期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，原告孟某请求的借款利息1.28%未超出上述规定，本院予以支持。被告史某经传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告史某尚欠原告孟某借款本金20000元及利息（从2015年1月1日起，按月利率1.28%计算至本金还清时止），于本判决生效后十日内付清。   案件受理费760元，减半收取380元，由被告史某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 朝鲁   二〇二一年四月十二日   《中华人民共和国民法典（2020）》   第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。   《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保396号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值77668.74元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值77668.74元的财产。案件申请费797元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
黑龙江省宁安市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑1084执恢149号申请执行人：闫爽，女，1991年2月出生，满族，无职业，住宁安市。被执行人：韩畅，男，1990年6月出生，汉族，无职业，住宁安市。本院在执行申请执行人闫爽与被执行人韩畅民间借贷纠纷一案中，申请执行人闫爽向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2021）黑1084执恢149号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 林审判员 白 云审判员 张 勇二〇二一年四月二十三日书记员 贺连超
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2762号原告：高某，女，2004年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：刘某，女，1978年1月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京鸿鹄之志培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路38、40号1幢二层。法定代表人：户莹光，董事长。被告：户莹光，男，1986年1月8日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。原告高某与被告北京鸿鹄之志培训学校有限公司、户莹光教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。高某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按高某撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年四月二十九日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36118号原告：香奈儿股份有限公司（CHANEL），住所地法兰西共和国塞纳河畔纳依市夏尔戴高乐大街135号。被告：李奕松，男，1973年5月6日出生，汉族，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：高德军，北京市坤荣律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。原告香奈儿股份有限公司（CHANEL，简称原告）与被告李奕松、被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。本案中原告作为外籍法人主体提起本案诉讼，应向人民法院递交合法的起诉状及委托诉讼代理人的授权手续。现原告向本院提交的起诉状由“代理人”张帅签字。原告主张依据已公证的商标及防伪法律总监CecileCailac出具的“法定代表人身份证明书”，玛丽安娜·尼奇（MariannaNitsch）系原告的秘书长、法定代表人，有权签署所有法律文件；根据玛丽安娜·尼奇代表原告签署的授权委托书，原告授权北京天达共和律师事务所张帅律师对诉李奕松、口袋时尚公司侵害商标权纠纷代为提起民事诉讼、签署民事起诉状等其他文书等。经查，法兰西共和国法律规定，简化的可以发行股票的公司由其章程指定的董事长领导，董事长享有在任何情况下以公司的名义、在公司宗旨的范围内开展活动的最广泛的权力。本案中，原告提交的营业执照摘要中显示，原告的企业性质为简式股份有限公司，董事长为PAVLOVSKYBruno。按照前述法律规定，PAVLOVSKYBruno作为董事长有权代表原告签署文件，而原告在本案中并未提交由PAVLOVSKYBruno签署的经公证认证的授权书，亦未提交有关CecileCailac作为“商标及防伪法律总监”有权为原告出具“法定代表人身份证明书”的经公证认证的相关书证。故在本院收到本案起诉时，张帅并无代表原告签署文件提起诉讼的资格，其在起诉状中签字行为属于无权代理。经本院释明后，原告在合理期限内仍未向本院补充提交相应材料。故，张帅在起诉状中签字，不能代表原告提起本案诉讼，该案不符合涉外案件起诉条件，本院应不予受理，立案后发现的应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百五十九条之规定，裁定如下：驳回原告香奈儿股份有限公司（CHANEL）的起诉。如不服本裁定，原告香奈儿股份有限公司（CHANEL）可以在裁定书送达之日起三十日内，被告李奕松、被告北京口袋时尚科技有限公司可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  谭雅文审 判 员  李 孟二〇二一年四月二十九日法官助理  田琪雅书 记 员  耿培淋
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0327民初788号原告：孙改成，男，汉族，1956年12月13日出生，住河南省宜阳县。被告：郝要奇，男，汉族，1966年2月15日出生，住河南省宜阳县。原告孙改成与被告郝要奇追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告孙改成于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙改成以双方私下协商为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙改成撤诉。案件受理费减半收取38元，由原告孙改成负担。审判员 徐 鹏二〇二一年四月十九日书记员 郑志娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41679号原告：郭妍，女，1988年1月11日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：北京春光置地房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号17层1708室。法定代表人：康京，经理。委托诉讼代理人：白涛，男，1981年1月23日出生，汉族，北京春光置地房地产开发有限公司员工，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈一凡，女，1980年8月14日出生，满族，北京春光置地房地产开发有限公司员工，住址北京市朝阳区。原告郭妍（以下简称原告）诉被告北京春光置地房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月29日，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郭妍撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年四月二十九日书记员  刘菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48786号原告：北京伊士格科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D406。法定代表人：燕蓉，董事长。委托诉讼代理人：陈越，男，公司员工。委托诉讼代理人：朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号，实际经营地北京市朝阳区安立路0-A号。法定代表人：陈少武，执行董事。委托诉讼代理人：古章阳，女，公司员工。原告北京伊士格科技有限责任公司（以下简称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称被告）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱素斌到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告支付技术服务费566027.28元，并以566027.28元为基数，自2019年2月1日起按照年利率6%的标准向原告支付利息至实际支付之日止。事实和理由：2018年9月19日，原、被告签订《汉能数据采集平台系统运维服务合同》（以下简称涉案合同），约定原告为被告提供汉能数据采集平台系统支持、维护服务，服务费用按照顾问的不同等级按日计算。签约后，原告为被告提供了技术服务并开具发票，但被告至今服务费合计566027.28元，经多次催告未果，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实：2018年9月19日，原、被告签订涉案合同约定：2018年9月30日至2019年10月1日期间，原告为被告提供汉能数据采集平台系统支持、维护服务，服务费用按照顾问的不同等级按日计算。结算方式为按月结算，具体流程为原告按照被告要求先行提供服务，每次服务经被告验收通过后由被告项目经理在原告顾问工作报告签字确认，次月第一周内由原告提供前一个月服务结算清单，经被告核对确认后，凭原告开具的等额发票后20日内支付前一月服务费用。涉案合同约定原告联系人为陈越，被告联系人为郑平。查，陈平于2018年12月28日自被告处离职，涉案项目后续由李沐天负责对接。签约后，原告依约为被告提供技术服务。2019年1月、5月、7月，被告员工李沐天及应用系统部负责人彭焱分别对原告为被告提供的2018年第四季度、2019年第一季度、第二季度技术服务进行签字，确认原告已经完成相应工作并通过验收。原告分别于2019年1月4日、5月22日、7月10日向被告出具金额为396957.28元、71285元、97785元的增值税专用发票，金额合计566027.28元。后原告催款，被告至今未付。以上事实，有涉案合同、微信聊天记录、确认单、付款审批流程单、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。涉案合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方应当依约履行各自的义务。现原告依约完成技术服务，被告对服务通过验收，原告已开具相应金额发票，按照合同约定，被告应当如期支付相应价款。被告至今未付款构成违约，承担继续履行并赔偿损失的法律责任。原告主张被告自2019年2月1日起按照年利率6%的标准赔偿利息损失无法律依据，本院仅支持按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，以各期应付款日期起算至实际支付之日止。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭，不影响本院在查明案件事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京伊士格科技有限责任公司服务费566027.28元；二、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京伊士格科技有限责任公司逾期付款利息（详见附表）；三、驳回原告北京伊士格科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460.27元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 巫 霁审判员 李 孟审判员 谭雅文二〇二一年四月二十九日书记员 耿培淋逾期付款利息附表：本金（元）应付款日利息标准396957.282019年1月24日以每期应付款金额为本金，自该期应付款次日开始计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。712852019年6月11日977852019年7月30日
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1391民初553号原告:范立，男，1972年4月16日出生，汉族，户籍地南阳市卧龙区，现住南阳市。委托诉讼代理人：张海峰，系原告妻子，代理权限为一般代理。被告：南阳市名邦装饰工程有限公司，住所地南阳市市辖区四福井建材市场南大门南50米，统一社会信用代码914113000988876147。法定代表人：鞠德宏。被告：徐正国，男，1969年4月16日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现住南阳市。原告范立与被告南阳市名邦装饰工程有限公司、徐正国承揽合同一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼，被告南阳市名邦装饰工程有限公司、徐正国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范立向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告偿还原告欠款30000元，并自起诉之日按年利率6%支付利息自欠款结清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事干挂石材工作，2015年5月，原告经被告徐正国介绍到被告南阳市名邦装饰工程有限公司所承包的牧原三中心办公楼从事干挂石材工作，双方约定工资按平方米计算，2015年年底原告按被告要求完成工作，现该办公楼已投入使用。被告于2015年10月24日支付原告工资10000元，2016年6月11日支付10000元。后经核算，被告共下欠原告工资30000元，被告于2016年6月11日向原告出具《协议》一份，承诺在10日后支付原告工资，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告南阳市名邦装饰工程有限公司未到庭、未答辩、未向法庭提交证据。被告徐正国未到庭、未答辩、未向法庭提交证据。经审理查明：被告徐正国系被告南阳市名邦装饰工程有限公司的项目经理。2015年5月，原告范立经被告徐正国介绍到被告南阳市名邦装饰工程有限公司承揽干挂石材工作，完工后，被告公司于2015年10月24日、2016年6月11日分别向原告支付10000元。后经结算，被告于2016年6月11日向原告出具协议一张，内容为：“干挂石材先予付1万元现金，系2015年人工工费，10天后款到后全付2015年人工工费：特此证明”，欠条下方落款证明人徐正国、高然，加盖南阳市名邦装饰工程有限公司第一项目部公章。后被告徐正国向原告出具条据一张，内容为：“干挂石材范立工程总款105640.42+6160元=111800.42元已付45000元下余66800.42元”。出具条据后被告公司又向原告支付30000元，现仍下欠30000元未支付。上述事实，有原告提交的收据、协议及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告范立承揽被告南阳市名邦装饰工程有限公司工地的干挂石材工作，该公司的几位主要负责人均向原告支付过劳务费，且原告提交的条据上盖有被告公司项目部公章，可以认定原告范立与被告南阳市名邦装饰工程有限公司之间形成承揽合同法律关系。现原告范立已经履行了合同义务,被告南阳市名邦装饰工程有限公司应当向原告支付相应的劳务费,故对原告范立请求被告南阳市名邦装饰工程有限公司支付拖欠费用30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算标准，应以同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。关于被告徐正国是否应当承担付款责任的问题，本院认为，根据合同的相对性，合同的相对方系南阳市名邦装饰工程有限公司，故原告请求徐正国支付欠款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐正国、南阳市名邦装饰工程有限公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼,系对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定,判决如下:一、自判决生效后十日内，被告南阳市名邦装饰工程有限公司支付原告范立欠款30000元及利息，利息以30000为基数、自2021年3月3日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款实际付清之日止。二、驳回原告范立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告南阳市名邦装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  何志二〇二一年四月二十九日法官助理靳伟克书记员张洁莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8481号原告：梅月凤，女，1970年11月5日出生，蒙古族，北京无忧家政公司职工，住黑龙江省虎林市。被告：北京鑫晟达人力资源有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号3号楼8层903。法定代表人：刘国栋。本院在审理梅月凤与北京鑫晟达人力资源有限公司合同纠纷一案中，原告梅月凤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅月凤的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅月凤撤回起诉。审判员  李异二〇二一年四月二十八日书记员  祁蕾
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1322民初1091号原告：杨钰昕，男，2013年6月29日生，汉族，住方城县，系杨海轮儿子。法定代理人：杨海轮，男，1990年7月4日生，汉族，住方城县，系杨钰昕父亲。委托诉讼代理人：张明主，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：方城县杨楼镇东村二组。负责人：郑海松，任组长。原告杨钰昕与被告方城县杨楼镇东村二组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨钰昕向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决令被告支付原告土地补偿款7780元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系方城县杨楼镇东村二组村民，杨海轮系原告的法定监护人。2019年9月份因修建S526省道占用方城县杨楼镇东村二组集体所有的地边等土地，征收方向方城县杨楼镇东村二组支付土地补偿费，2019年12月6日被告将上述土地补偿费按每人780元平均分配给本集体经济组织成员，但被告却以各种理由不给原告分配土地补偿款780元。2020年6月24日被告将方城县杨楼镇东村二组所有的机动地共计2776.5平方米，以2000000元的价格转让给第三方，被告在分配上述转让款时其他村民按每人10000元分配但却仅给二原告一人分配3000元，下余7000元却不分配给原告，经原告与被告多次沟通被告仍拒绝分配给原告下余的7000元，为保护原告的合法权益，故依据相关法律规定，具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告方城县杨楼镇东村二组辩称：当时是按照组里代表人意见分配的此款。组里当时是按照2008年最后一次分地，省道占地补偿款和原来的遗留款，每人分得780元，新增人口没有。200万是组里2008年调整土地后留下的一宗建设用地，租赁给了建设方。这个地是2008年留下的，新添人口没有在我们组里。分配方案是按村规民约和土地法土地三十年不变的原则。本院经审理查明，原告杨钰昕户籍地在被告方城县杨楼镇东村二组。被告方城县杨楼镇东村二组自2008年调整土地后至今未再对本组的土地进行过调整。2020年6月24日被告将本组的2776.5平方米土地以2000000元的价格转让给河南航母房地产开发有限公司方城分公司。2021年2月1日被告方城县杨楼镇东村二组形成分配方案“经组代表于2021年2月1日会议研究决定，按08年分地人口每人一万元，新添人口按每人3000元整分，剩余的款按08年分地人口分配。参加代表签字：薛建立燕保听张文富郑丰岐燕保甫岳金科组长郑海松2021年2月1日”。分配方案形成后，被告即按该方案将补偿款发放完成。原告以被告未足额向其支付补偿款，致少分得7780元为由，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定,征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理;该法第二十七条规定,村民会议或者村民代表会议的决定不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，违反前款规定的,由乡、镇的人民政府责令改正。故本案中,原告与村、组集体组织之间所发生的争议属于村民自治范围内的事项,应由村民通过民主议事程序自行处理。如果原告认为村民代表会议的决定侵犯其合法权利，应向居住地所在的乡镇政府要求协调处理,但不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨钰昕的起诉。案件受理费25元，本院免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王桂新审 判 员  孙源阳人民陪审员  郭桂芳二〇二一年四月十二日书 记 员  权 双附本判决适用法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6999号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：东莞市冠骏汽车销售服务有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇香市路塘唇路段。法定代表人：袁星。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告东莞市冠骏汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告赵春青于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执2208号之一 申请执行人：东莞市天润木业有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇太公岭村渭东路72号，统一社会信用代码为91441900073482127Y。 法定代表人：朱红刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗燕霞，广东君起律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，广东君起律师事务所辅助人员。 被执行人：夏雄亮，男，1985年7月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人：广州卓君木业有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇岗贝村竹院坊竹二巷2号，统一社会信用代码为91440101MA5AR56C2Q。 法定代表人：夏雄亮。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初16706号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2021年1月21日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付货款71221元及利息3366.23元、迟延履行期间的债务利息148元（均暂计至2020年9月14日,以后另计），律师费10000元，并承担本案诉讼费1847.74元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人夏雄亮下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。 （一）经查，被执行人夏雄亮在深圳前海微众银行9999×××10账户内的存款，本院已扣划44.66元。 （二）经查，被执行人夏雄亮在中国农业银行博罗园洲支行62×××60账户内的存款，本院已扣划5127元。 （三）经查，被执行人夏雄亮在财付通支付科技有限公司085e9858e68b04547ad986a43@wx.tenpay.com账户内的存款，本院已扣划1033.28元。 以上三账户共扣划6204.94元，扣缴执行费50元后，申请执行人受偿了6154.94元（含诉讼费1847.74元）。 三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人广州卓君木业有限公司、夏雄亮进行调查和了解，未能查找到被执行人的供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案合计执行到位6204.94元，缴相关费用后，申请执行人受偿了6154.94元（含诉讼费1847.74元）。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  龚国柱 审判员  王 超 二〇二一年四月十九日 书记员  黄建强
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6373号原告：湛成钢，男，1959年1月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴振国，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。被告：盛丽萍，女，1961年10月29日出生，汉族，北京市服装进出口股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁辉，北京市中盾律师事务所律师。原告湛成钢与被告盛丽萍返还原物纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告湛成钢于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湛成钢撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年四月二十七日书记员  柳艾青
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1185号之一申请人石伏贵，男，1967年6月15日生，汉族，住辉县。被执行人魏玉喜，男，1973年6月16日生，汉族，住辉县。石伏贵申请执行魏玉喜民间借贷纠纷一案，申请人石伏贵依据生效的（2020）豫0782民初6197号民事调解书，于2021年3月31日向我院申请执行，本院依法向被执行人魏玉喜送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款196500元及利息，承担案件受理费2375元、执行费2848元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人魏玉喜名下登记有牌号为豫Ｇ×××××奇瑞牌、豫Ｇ×××××长安牌汽车各一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人魏玉喜名下登记有牌号为豫Ｇ×××××奇瑞牌、豫Ｇ×××××长安牌汽车各一辆。二、查封期间，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年四月十四日书记员  王菁菁
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15399号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告林秋野与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋野、被告的委托诉讼代理人李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页就此侵权行为向原告公开赔礼道歉，时间不少于15天；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：原告网名“野鹤云游”，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期,原告发现被告的网站（域名为sohu.com）登载有原告的摄影作品。被告事先并未取得原告的授权，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的署名权和信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉求,理由如下:一、原告并非涉案摄影图片的著作权人。原告并未提供涉案图片的首发证据或者著作权登记证书以证明涉案图片的权利归属。二、被告并非本案适格主体，不应承担赔偿责任。退一步讲，即便涉案图片发布于搜狐网站，被告作为网络信息服务提供者，并非本案侵权主体，涉案文章为第三人发布。被告经核实查证，涉案作品已于收到起诉状时删除。被告已尽合理注意义务，不应承担责任。三、原告未能举证证明其遭受的损失，也未证明被告因此所获得的收益。原告主张的赔偿金额过高,原告的证据可以看出,该涉案图片的价格基本维持在200-500元之间。涉案作品无首发时间，且是对客观事物的直接拍摄，从图片的参数及被摄景色来看,作者投入的精力、成本及创意较低，作品价值并不高。综上，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林秋野，系汇图网（huitu.com）账户“野鹤云游”的认证主体。原告主张权利的作品名为《南宁美食老友花肠汤粉》，电子数码源文件信息显示：拍摄日期为2017年8月11日，于2017年8月16日首发于汇图网（发表链接http://www.huitu.com/photo/show/20170813/104627235060.html）。预览图右边显示上传者“野鹤云游”、编号、像素、格式、大小、分辨率、颜色模式等信息。同时，在网页右侧标明普通授权价格：300元。该网站页面中包含如下【声明】：“汇图网是正版商业图库，所有原创作品（含预览图）均受著作权法保护，著作权及相关权利归上传用户所有，未经许可任何人不得擅自使用，否则将依法被要求承担高达人民币50万元的赔偿责任。”2018年08月29日，被告在其运营的搜狐网（网址：www.sohu.com）上，将原告创作的摄影作品《南宁美食老友花肠汤粉》用于标题为《史上最长16天假期要来了！请收好这份放假攻略！内含特价机票哦~》的文章配图（网址：https://www.sohu.com/a/250791639_480298）。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、汇图网用户管理后台截图、数字作品备案证书、电子保全证书、域名信息备案截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的原图截图、首发截图等权属证据能够证明其享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，亦未进行署名，侵害了原告的署名权。被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等责任。被告辩称涉案文章系网络用户发布，但未提交网络用户的注册信息，不能证明其就本案所涉侵权行为仅提供信息存储空间服务，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于赔礼道歉的诉求，被告使用涉案作品时未进行署名，侵害了原告的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应与其主观过错和侵权行为的影响范围大致相当，故对该诉求，本院酌情予以支持。关于经济损失，因原告未提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在搜狐网（网址：www.sohu.com）持续三日刊登致歉声明，向原告林秋野赔礼道歉（致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋野经济损失600元；三、驳回原告林秋野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执811号申请执行人：杨某某，女，1962出生，汉族，兰州铝厂退休职工，住兰州市西固区。被执行人：杨某甲，男，1959年出生，汉族，兰州铝厂退休职工，住兰州市西固区。申请执行人杨某某与被执行人杨某甲继承纠纷一案，本院于2020年9月30日作出（2020）甘0104民初1080号民事判决书已发生法律效力。调解书确定:“被继承人孙德荣名下的位于兰州市西固区福利路街道山丹街52号第3单元第2层201室[房产证号为：房权证兰房（西房改）产字第46473号]的房屋归杨某甲继承所有，杨某甲于本判决生效之日起三十日内向杨某某、杨永禄分别给付房屋折价补偿款128815.2元，向杨永凤给付房屋折价补偿款85876.8元；案件受理费4300元、司法评估费5000元，共计9300元，由杨某某、杨永禄各负担2790元，杨某甲、杨永凤各负担1860元。”因义务人杨某甲未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人杨某某于2021年4月25日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某甲在金融机构的存款132535.12元（含诉讼费、执行费）及相应迟延履行利息；或扣留、提取被执行人的到期收入132535.12元（含诉讼费、执行费）及相应迟延履行利息；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  李华伟审判员  梁启刚审判员  马钰淇二〇二一年四月二十六日书记员  孙晶坤
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执26号之二 申请执行人：谢开机，男，1977年12月6日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：黄茹，男，1979年7月28日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人谢开机与被执行人黄茹买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）桂0804民初1152号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日依法立案受理。 在执行过程中，经调查，除扣划被执行人在银行账户内的存款共计3496.68元外，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件，经申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0804执26号执行案件的本次执行程序。 本案执行费50元、执行标的金额3875元及利息，申请执行人实现3496.68元的权益，剩余案款未能执行到位。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年四月二十九日 书记员  覃延良
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6598号原告(案外人)：杨茂成，男，1987年2月4日出生，汉族，住茂名市茂南区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××076。被告(申请执行人)：中国银行股份有限公司茂名分行。住所地：广东省茂名市×××××××。负责人：鲁立斌，该行行长。委托诉讼代理人：何军、何阿朝，该行职员。被告(被执行人)：李雪萍，女，1973年4月14日出生，汉族，住茂名市茂南区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××664。第三人(被执行人)：茂名市沃达石油化工有限公司。住所地：广东省茂名市××××××××××××××。法定代表人：李雪萍，该公司经理。第三人(被执行人)：柯桂彬，男，1970年10月21日出生，汉族，住茂名市茂南区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××839。第三人(被执行人)：袁高冲，男，1989年2月3日出生，汉族，住茂名市茂南区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××654。第三人(被执行人)：茂名市金誉石油化工有限公司。住所地：广东省茂名市××××××××××××。法定代表人：柯桂彬，该公司经理。本院在审原告杨茂成诉被告中国银行股份有限公司茂名分行、李雪萍、第三人茂名市沃达石油化工有限公司、柯桂彬、袁高冲、茂名市金誉石油化工有限公司案外人执行异议之诉一案，2021年4月1日9时00分，原告杨茂成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告杨茂成撤诉处理。本案案件受理费75479元，减半收取37739.5元，公告费300元，共38039.5元(原告已预付)，由原告杨茂成负担。审 判 长  陈 玲人民陪审员  黎大程人民陪审员  张州平二〇二一年四月六日书 记 员  张晓敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7616号原告：北京琳海植保科技股份有限公司，住所地北京市丰台区万兴路1号院1号楼802号。法定代表人：孙洪根，董事长。委托诉讼代理人：杨志敏，男，1970年11月1日出生，汉族，北京琳海植保科技股份有限公司员工，住北京市房山区。被告：北京盛世金海湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人：李爱玲，董事长。委托诉讼代理人：曾慧慧，女，1989年9月1日出生，汉族，北京盛世金海湖房地产开发有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京琳海植保科技股份有限公司（以下简称“琳海植保公司”）与被告北京盛世金海湖房地产开发有限公司（以下简称“盛世金海湖公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后依法进行审理。琳海公司诉称，山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称“山水文园凯湖公司”）自2016年起向琳海植保公司购买货物，截止2019年，山水文园凯湖公司尚欠货款110700元未予支付。后山水文园凯湖公司变更公司名称为盛世金海湖公司。琳海植保公司的住所地及案涉合同履行地均为北京市丰台区，故琳海植保公司诉至本院，向本院提出诉讼请求：1.盛世金海湖公司支付琳海植保公司货款110700元；2.诉讼费由盛世金海湖公司承担。盛世金海湖公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为北京市丰台区人民法院对本案无管辖权。琳海植保公司与山水文园凯湖公司签订的《湖滨绿化部农药采购合同》约定，本合同签订和履行过程中产生的任何争议，双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，任何一方均应向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，同时约定，合同签订地为北京市平谷区金海湖镇云海山庄。依据《民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。依据双方签订《湖滨绿化部农药采购合同》的约定，本案应当移送合同签订地即北京市平谷区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，琳海植保公司与山水文园凯湖公司于2019年8月7日签订的《湖滨绿化部农药采购合同》第十五条第一款约定：“本合同签订和履行过程中产生的任何争议，双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，任何一方均应向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。”第十六条第五款约定：“合同签订地：北京市平谷区金海湖镇云海山庄。”该约定未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故本案应当由合同签订地即北京市平谷区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：北京盛世金海湖房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市平谷区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二一年四月十五日书记员  贾茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初35582号原告：中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行，住所地北京市海淀区阜成路79号。负责人：郭俊，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘鹏毅，男，中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行职员，住北京市西城区。被告：李国强，男，1963年11月25日出生，汉族，个体，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京广森律师事务所律师。被告：梁怀颖，女，1966年9月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京广森律师事务所律师。被告：李久泰，男，1953年8月24日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京广森律师事务所律师。被告：北京众实宏业物资有限责任公司，住北京市门头沟区三家店水闸路3号。法定代表人：郑文。原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称工行翠微路支行）与被告李国强、梁怀颖、李久泰、北京众实宏业物资有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告工行翠微路支行于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，李国强、梁怀颖、李久泰、北京众实宏业物资有限责任公司已经向工行翠微路支行付清欠款，就本案再无任何纠纷，现原告工行翠微路支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行撤诉。案件受理费939元，由中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行负担。审判员  邢娅莉二〇二一年四月二十七日书记员  曾 新
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异340号案外人：张世斌，女，1969年4月1日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年8月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年8月29日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16096号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：管恩宽，湖南畅元律师事务所律师。被告：株洲麒迹文化传媒有限公司，住所地湖南省株洲云龙示范区就业创业指导中心3号栋3层304室。法定代表人：贺麒彰。原告北京律政信息技术有限公司与被告株洲麒迹文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年4月28日以无法送达被告为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。审判员  刘书涵二〇二一年四月二十九日书记员  吴红娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3441号原告：张秀芹，女，1959年1月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植中心，住所地北京市延庆区。经营者:邹瑞祺，男，1986年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告张秀芹与被告北京绿茵铭景苗木种植中心土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告张秀芹于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张秀芹店以被告主体不适格为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张秀芹撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年四月二十九日法官助理 高雪雪书 记 员 郑方圆书 记 员 郭亚静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6805号原告：李德良，男，1981年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王涛涛，男，1995年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告李德良与被告王涛涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经人民调解员张双成调解，原告李德良向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李德良自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李德良撤诉。案件受理费25元，由李德良负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年四月二十六日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7428号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈晓婷，女，1993年7月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：邓华锋，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秋艳，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市天海房地产开发有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇琪安路11号112号铺B。法定代表人：黄英明，该公司董事长。再审申请人陈晓婷因与被申请人珠海市天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2020）粤04民终449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈晓婷申请再审称：（一）二审判决认定涉案毛坯房交付时间错误。涉案房屋的实际交付时间应为燃气管道并网时间即2018年2月8日，天海公司逾期交房违约金应计算至2018年2月8日。1.陈晓婷验收房屋时对房屋未装燃气表未提异议并不表示其已知悉房屋燃气管道不能正常使用。2.天海公司通知交付房屋时未告知陈晓婷燃气管道未与市政网管并网通气，陈晓婷是在申报开通燃气时才知晓该情况。（二）涉案毛坯房的交付责任应适用《商品房买卖合同（预售）》及其附件（以下简称《商品房买卖合同》）的约定，而非按《住宅改造及装饰装修委托协议书》（以下简称《装修协议书》）的约定。1.《商品房买卖合同》与《装修协议书》是独立的合同，不能视为整体。2.《商品房买卖合同》已经约定逾期交房的违约责任。（三）二审法院违反法定程序，任意突破商品房买卖合同关系和装饰装修合同关系，强行减免天海公司的违约责任，明显错误。1.陈晓婷只起诉天海公司《商品房买卖合同》中的违约责任，并未起诉其《装修协议书》中的违约责任。2.《商品房买卖合同》与《装修协议书》是先后履行关系，并非互相包含的关系。（四）陈晓婷实际收楼时间为2018年11月12日，二审法院错误认定陈晓婷收楼时间为2017年11月12日。据此，陈晓婷向本院申请再审。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案中，陈晓婷实际收楼时间是2018年11月12日。涉案合同约定精装修房的交付时间应为2017年11月30日前，天海公司虽然在2017年11月即已按照合同约定通知陈晓婷收楼，但此时涉案房屋燃气管道不能正常使用，故不符合交付条件。在涉案房屋不符合交楼条件的情形下，陈晓婷可以拒绝收楼，天海公司应承担相应的逾期交楼违约责任。综上，陈晓婷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省珠海市中级人民法院再审本案。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  王红英二〇二一年四月七日法官助理张丽书记员何依媚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26629号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市通州区口子村402号1幢2层。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京中太恒业能源技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路209号健翔园G座6号楼3502室。法定代表人：邵禹，执行董事。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称原告）与被告北京中太恒业能源技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳有慧、刘玉雯，被告法定代表人邵禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款112900元；2.判令被告以货款740000元为基数，按每周千分之一的标准向原告支付违约金，自2014年4月29日起计算至实际支付之日止，不足一周的按照一周计算。事实和理由：被告是原告的销售商，销售原告的高空作业平台产品。2012年开始被告陆续向原告购买高空作业平台，货款累计计算。双方于2014年1月14日签订了最后一份《高空作业平台销售合同》（合同编号为HT/ZG-PTXS-2014-0007，以下简称涉案合同），涉案合同约定被告作为需方从原告购买规格型号为A16JE高空作业平台1台，单价455000元，规格型号为XS8E的高空作业平台2台，每台单价142500元，三台高空作业平台总价为740000元。涉案合同第八条约定，合同生效后3日内给付15%首付款，其余85%货款在货到天津港后一次性给付。产品交货时间为2014年4月28日。该合同签订后，原告依约将产品交付给了被告。截至原告起诉前，被告向原告支付货款共计人民币627100元，尚欠原告货款人民币112900元。故，原告提起本案诉讼。被告辩称，不认可原告的诉讼请求，被告已经付清740000元货款。同时，原告债权已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，原被告签订涉案合同，约定：1.被告向原告采购3台高空作业平台，货款共计740000元；2.原告应于2014年4月28日之前交货，交货地点天津港；3.被告应于合同生效后3日内支付15%首付款，剩余85%的货款在货到天津港后一次性支付。经询，原被告均认可原告已经向被告交付涉案合同约定的平台，就交货时间原告称为2014年4月28日，被告称为2014年7月底、8月初。双方就各自陈述均未提交证据予以佐证。经询，原告称被告已经支付货款627100元，被告称自己已经全额支付货款。就催要情况，原告称其曾多次向被告催要涉案货款，被告就此不予认可，原告未进一步举证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告主张被告欠付货款，根据涉案合同约定被告应当于货到天津港后支付相应款项，现涉案货物至迟于2014年7月底、8月初已经到达天津港并且交付，被告应当于此时付款，本案债权亦应当于此时起算诉讼时效。现原告未举证证明此后其曾向被告积极主张债权，应承担举证不能的不利后果，故本案原告主张债权确已超过诉讼时效，就原告诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告北京京城重工机械有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费2558元，由原告北京京城重工机械有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年四月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7333号原告石瑶，女，1989年8月1日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区，住北京市顺义区。被告北京市大龙物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91110113760110499G，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼。法定代表人马鹏涛，总经理。委托代理人胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司职员，户籍登记地址北京市顺义区。委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。经查，石瑶不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1667号裁决向本院提起本案诉讼，北京市大龙物业管理有限责任公司亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼；石瑶作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初7333号，北京市大龙物业管理有限责任公司作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初6656号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初6656号案件合并审理。审判员  涂长江二〇二一年四月二十九日书记员  李思蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8257号原告：李芳影，女，1991年2月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邵珠庆，1987年11月9日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告李芳影与被告邵珠庆房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告李芳影在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李芳影撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16492号原告：赵春江，男，1973年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王兴强，男，1975年12月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告赵春江与被告王兴强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春江到庭参加了诉讼，被告王兴强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵春江向本院提出诉讼请求：判令王兴强偿还赵春江借款本金4200元并承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告系朋友关系，因他有事向我借款5000元，2017年1月1日借的,答应两个月以后还，但后多次催要，至今被告仍未还款，故诉至法院。王兴强未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2017年1月1日，王兴强向赵春江出具借条，载明：“欠赵春江5000元”王兴强在借款人处签名“王强”，赵春江陈述平时王兴强被称呼为“王强”，最初王兴强向赵春江借款20000元，王兴强通过物料顶账15000元，剩余5000元未还并书写欠条确认，赵春江起诉后，王兴强向其偿还800元，剩余4200元未还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王兴强向赵春江借款，赵春江实际向王兴强支付了借款，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，赵春江与王兴强签订欠条确认剩余5000元借款本金未偿还，赵春江自认本案起诉后王兴强向其偿还800元，本院不持异议，现赵春江要求王兴强偿还借款本金4200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王兴强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王兴强自本判决生效之日起10日内偿还赵春江借款本金4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王兴强负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年四月二十五日书记员  杨雅晴
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执164号 申请执行人:唐秀峰，男，1975年11月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人：曾添文，男，1958年8月16日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 本院在执行申请执行人唐秀峰与被执行人曾添文租赁合同纠纷一案中，经调查，发现被执行人曾添文名下有房产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益及案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下： 查封被执行人曾添文所有的位于贵港市港北区院（东城花苑）9幢2单元xx号的房产一套［不动产证号：桂（2018）贵港市不动产权第××号］，查封期限三年。 被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。如需续封的，申请执行人在查封期限届满前三十日向本院提交书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  方伟列 二〇二一年四月八日 书记员  杨其芳
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2022民初1212号 原告：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道266号。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 委托诉讼代理人：陈高。（特别授权） 委托诉讼代理人：梁汇雪。（特别授权） 被告：谢仁珍，女，1956年8月14日出生，汉族，四川省大邑县人，居民，住四川省大邑县。 被告：孙大明，男，1958年5月29日出生，汉族，四川省大邑县人，居民，住四川省大邑县。 上列二被告委托诉讼代理人：戴伯金。 原告四川乐至农村商业银行股份有限公司与被告谢仁珍、孙大明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告四川乐至农村商业银行股份有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下： 准许四川乐至农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费21000元，减半收取计10500元，由四川乐至农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  李树仁 二〇二一年四月二十五日 书记员  刘东芳
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1921民初1316号 起诉人：闫秋明，男，汉族，1968年12月20日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 2021年1月25日，本院收到起诉人闫秋明的起诉状。起诉人闫秋明向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告杜洪健的代理行为无效；2.请求法院确认被告郑文才代收代签判决书行为无效；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：南江县先科实业开发有限公司起诉闫秋明、通江利民汽车运输有限责任公司“追偿权纠纷”一案，南江县人民法院于2019年9月9日作出（2019）川1922民初1781号民事判决书。该民事判决书记载被告闫秋明的委托诉讼代理人为杜洪健。该案进入执行程序后，被告郑文才于2020年11月3日才将（2019）川1922民初1781号民事判决书交于闫秋明，原告才得知被告杜洪健作为原告的委托诉讼代理人出庭应诉。后闫秋明复印（2019）川1922民初1781号民事案件卷宗材料得知，被告杜洪健向法院提交的授权委托书不是原告的签字捺印。原告也没有授权郑文才签收判决书，而郑文才擅自在送达判决书的送达回证上签名。被告的行为不但干扰了民事案件正常的司法程序，而且严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求实现诉请。 经审查，本院认为：起诉人闫秋明要求确认杜洪健的代理行为及郑文才代收代签判决书的行为无效，该诉讼请求是否成立，应属于南江县人民法院（2019）川1922民初1781号民事案件审查的范畴，不能另行起诉。故，现起诉人闫秋明提起的诉讼不属于本院受理案件的范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对闫秋明的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 文 人民陪审员  肖舒心 人民陪审员  巨 红 二〇二一年四月九日 书 记 员  殷 菲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2509号原告：衣坚强，男，1955年5月29日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：衣建华（系衣坚强之妹），1958年12月2日出生，住北京市丰台区。被告：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-1329。统一社会信用代码XXX。法定代表人：王申。第三人：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。统一社会信用代码XXX。法定代表人：耿建明，总经理。委托诉讼代理人：郝梦宇，男，1992年6月21日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：陶立民，河北听韬律师事务所律师。原告衣坚强与被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓公司）、第三人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣坚强及其委托诉讼代理人衣建华、第三人荣盛公司之委托诉讼代理人陶立民到庭参加诉讼，被告万拓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣坚强向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令万拓公司返还电商服务费25000元及利息（自2017年6月18日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止）；2．请求依法判令万拓公司承担本案诉讼费用。事实和理由：荣盛公司在廊坊市经济技术开发区开发了阳光馨苑项目。在销售过程中，万拓公司及其销售团队在社会上进行了“零月供，买得起的商铺”“荣盛负责统一招商运营”等违规宣传。原告于2017年6月17日与荣盛公司签订了一份《房产认筹书》，并在2017年6月-2018年6月向荣盛公司交付50567元房屋首付款，同时按荣盛公司的指示向西藏意家信息科技有限公司另外交付20000元房屋首付款。同时原告还按照荣盛公司的指示向万拓公司支付了25000元参团费，由万拓公司出具了收据。团购费实际属于万拓公司、荣盛公司违规收取的交易费。后因项目销售行为存在重大违规宣传、违规返租和售后回购等，大量购房业主的银行贷款不能获得审批，交易无法完成。众多业主纷纷要求解约退房。后在政府及司法部门的调解下，原告与荣盛公司达成解约退房方案。2018年12月，原告与荣盛公司解除双方之间的房屋买卖合同。但万拓公司拒不退还25000元团购费，侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。万拓公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。荣盛公司述称，1．我公司并非原告所述参团费的收取主体，不存在退还的事实及法律基础。根据原告所述，涉案电商服务费（参团费）的实际收取主体是万拓公司，上述费用系原告自愿交纳并由万拓公司向原告出具了相应收据。故，涉案参团费的实际收费主体并非我公司，原告的诉请与我公司无关。2．我公司与原告的商品房买卖合同已经解除，并已将收取的购房款全部退还给原告，自此与原告不存在法律层面的权利义务关系，本案争议的诉讼标的与我公司无关，且本案的诉争事实或处理结果也与我公司不具有法律上的利害关系。根据原告在诉状中陈述的事实，原告与我公司之间的房屋买卖合同已经解除并收到了我公司所退购房款，双方不存在合同法律关系。原告对我公司的请求权基础也不存在，显然无需再讨论原告能否依契约上的请求权向我公司有所主张。因此，原告将我公司列为第三人没有任何事实及法律依据。3．原告将我公司列为第三人，并未要求我公司承担任何法律责任，因此，我公司不承担与本案相关的法律后果。我公司既非涉案电商服务费的收费主体，原告也没有在诉请中请求我公司承担任何责任，实际上我公司也不需要向原告承担任何法律责任。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，衣坚强（乙方）与荣盛公司（甲方）签定《房产认筹书》，约定：“……甲乙双方经协商一致，乙方自愿购买甲方开发的阳光馨苑项目，为明确双方的权利与义务，签定认购书如下：1、乙方向甲方购买XXX房源，建筑面积17．79平方米……2、乙方签定本认筹书时向甲方交付认筹金：人民币（小写）：￥20000元……认筹金在甲、乙双方签署商品房买卖合同时，转入房款或首付款……”。衣坚强之委托诉讼代理人衣建华亦在阳光馨苑项目购房。2017年6月18日，衣建华向万拓公司付款50000元，万拓公司为其出具收据，收据载明：“今收到衣建华交来阳光馨苑XXX+XXX参团费人民币（大写）伍万元整”，收据交款内容处标注有衣坚强姓名。衣坚强另提交银行交易明细，证明向荣盛公司、西藏意家信息科技有限公司交款事实及其主张的退款事实。上述事实，有当事人陈述、《房产认筹书》、收据、银行交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万拓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证等权利。本案中，万拓公司收取衣坚强参团费25000元，但没有证据表明衣坚强与万拓公司之间订立了中介服务合同，万拓公司收取衣坚强的款项亦未折抵到总房款中，现衣坚强与荣盛公司解除了购房协议，产生了与合同无效、合同撤销后相同的法律后果，故本院对衣坚强要求万拓公司退还参团费25000元的诉讼请求予以支持；对衣坚强要求万拓公司退还参团费利息的诉讼请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告衣坚强参团费二万五千元。二、驳回原告衣坚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十三元（系原告衣坚强预交），由被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二一年四月二十九日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保979号关于中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与高新明财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保157号解除保全申请人：郭瑞刚，男，1979年3月7日出生，汉族，住河北省唐山市路北区XX小区XXX楼X门XXX号。身份证号码×××。解除保全申请人：金霞，女，1978年4月25日出生，汉族，住址同上。身份证号码×××。被申请人：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地常州市新北区。统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：李元泰，董事长。原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代江苏公司）与被告郭瑞刚、金霞，第三人北京排山工程机械配件有限公司、现代融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，现代江苏公司于2019年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结郭瑞刚、金霞名下的银行存款1434168．36元。天安财产保险股份有限公司出具财产保全责任保险保单为现代江苏公司提供担保。2019年8月20日，本院作出（2019）京0118财保69号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人郭瑞刚、金霞名下的银行存款人民币一百四十三万四千一百六十八元三角六分。”2020年7月30日，本院根据现代江苏公司的申请，作出（2019）京0118民初11561号民事裁定书，裁定：“继续冻结被申请人郭瑞刚、金霞名下的银行存款人民币一百四十三万四千一百六十八元三角六分（郭瑞刚：中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXX，中国建设银行XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX，平安银行XXXXXXXXXXXXXX，中国工商银行XXXXXXXXXXXXXX；金霞：中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXX，中国农业银行XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX，中国建设银行XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX，中国工商银行XXXXXXXXXXXXXX）。”2021年3月8日，本院作出（2019）京0118民初11561号民事判决书，判决：“驳回现代（江苏）工程机械有限公司的全部诉讼请求”。该判决现已生效。现郭瑞刚、金霞向本院申请解除对上述银行账户的冻结。本院经审查认为，郭瑞刚、金霞的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：解除对郭瑞刚、金霞名下的银行存款人民币一百四十三万四千一百六十八元三角六分的冻结（郭瑞刚：中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXX，中国建设银行XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX，平安银行XXXXXXXXXXXXXX，中国工商银行XXXXXXXXXXXXXX；金霞：中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXX，中国农业银行XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX，中国建设银行XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX，中国工商银行XXXXXXXXXXXXXX）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  曲 爽二〇二一年四月二十七日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
云南省弥渡县人民法院民 事 裁 定 书(2021）云2925民初121号原告：王维魁，男，1957年9月20日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。委托诉讼代理人：王明（系原告王维魁之子），1984年1月14日出生，汉族，住弥渡县。特别授权代理。被告：郑小聪，男，成年，住弥渡县。被告：刘树仙，女，1962年3月2日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。原告王维魁诉被告郑小聪、刘树仙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。原告王维魁于同年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王维魁申请撤回对被告郑小聪、刘树仙的起诉，意思表示真实且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王维魁撤诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告王维魁负担（已交）。审判长 甘 志审判员 张鸫霞审判员 王美红二〇二一年四月十五日书记员 李雪娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15816号原告：北京丰腾达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3807室。法定代表人：李伟涛，执行董事。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。被告：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：王岩，男，1982年11月4日出生，汉族，北京韩建集团有限公司法务职员，住河北省涿州市。原告北京丰腾达建筑设备租赁有限公司与被告北京韩建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后。依法向北京丰腾达建筑设备租赁有限公司送达预交案件受理费单据，北京丰腾达建筑设备租赁有限公司无正当理由未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京丰腾达建筑设备租赁有限公司撤诉处理。审判员  万会兵二〇二一年四月二十五日书记员  于心宇
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执798号申请执行人:某某工人俱乐部，住所：兰州市西固区。法定代表人：魏某，该俱乐部主任。被执行人：李某，女，1966年出生，汉族，住兰州市西固区。申请执行人某某工人俱乐部与被执行人李某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日做出的（2020）甘0104民初2510号民事判决书已发生法律效力，确定：“李某于本判决生效之日起十日内给付某某工人俱乐部房屋租金47040元、卫生费5169元、管理费7840元，共计60049元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；减半收取的案件受理费1374.8元，由某某工人俱乐部负担700.8元，由李某负担674元。”因义务人李某未履行生效法律文书确定的义务，权利人某某工人俱乐部于2021年4月23日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某在金融机构存款62444.5元（含诉讼费、执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入62444.5元（含诉讼费、执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  马钰淇审判员  梁启刚审判员  李华伟二〇二一年四月二十六日书记员  李晓桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11529号原告：周圻，男，1975年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告周圻与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周圻，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周圻向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金40486.58元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月16日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2018年8月2日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街3号院1区4号楼2单元601号房屋，总价款为1730196元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2020年11月18日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为117天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，周圻作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A01地块12#自住型商品住房6层2单元-601号房屋，该房屋预测建筑面积共101.29平方米，总价款1724358元，出卖人应当在2018年7月30日前向买受人交付该商品房。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，周圻依约根据实测面积实际支付购房款总额为1730196元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，周圻向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2018年8月2日，周圻（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街3号院一区，该商品房房号由12号楼6层2单元601号房变更为：北京市丰台区文林北街3号院一区4号楼6层2单元601号房。2020年11月13日，周圻取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：周圻与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，周圻均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助周圻办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现周圻要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于周圻针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为19300元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付周圻逾期办理房屋所有权转移登记违约金19300元；二、驳回周圻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由周圻负担214元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担214元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月十九日书记员 刘靖轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12452号原告：北京零元时代科技有限公司，住北京市朝阳区朝阳北路11号楼11层1单元1110。法定代表人：李建光，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤煜方，北京识广律师事务所律师。被告：路宏达，男，1995年3月23日出生，汉族，住山西省盂县。本院在审理原告北京零元时代科技有限公司诉被告路宏达分期付款买卖合同纠纷一案中，原告北京零元时代科技有限公司自愿申请撤回起诉。本院认为，原告北京零元时代科技有限公司自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京零元时代科技有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月二十八日书记员  龙闪闪
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1322执959号申请执行人：方城县农村信用合作联社，地址：河南省南阳市方城县裕州南路519号，法定代表人：赵俊杰。被执行人：古文刚，男，汉族，1972年05月25日生。居民身份证号码4129221972××××××××，住河南省南阳市方城县城关镇民主街210号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2020)豫1322民初4127号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人古文刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人古文刚在中国建设银行6217002590006543831_156_1账户内存款人民币310575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 长  顾东升代理审判员  李晓东代理审判员  王怀宇二〇二一年四月六日书 记 员  姬重起