北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28637号原告：李清锋，男，1988年7月18日出生，汉族，无业，住四川省渠县鹤林乡社区。被告：北京京东叁佰陆拾电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司法务。原告李清锋与被告北京京东叁佰陆拾电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员颜君独任，原告李清锋，被告京东公司的委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清锋向本院提出诉讼请求：被告返还原告欠款6000元及利息，共计人民币7000元。事实与理由：原告在商家订单中查询不到跟原告签到的真实文字类的合同，被告于2019-10-12，00：02：09，给原告推送6000元违约金，一直沟通被告还是要罚款6000元，原告始终不接受，被告在原告钱包2020-04-01，12：45：27强制扣除6000元。被告已经关闭原告所有查询权限，故将被告起诉法院。京东公司辩称，原告于2018年在京东平台开设“珊迪思鞋靴拼购店”，并签订了《京东开放平台在线服务协议》。2019年7月，我司对该商家售卖商品进行了抽检检测，检测结果为标识不合格。据此，我司向原告发送了“商品质量不合格-缺少2项及以上标识标志”的违约通知单，原告在申诉期内提交的申诉材料无法证明涉案商品符合规范，故被驳回。我司作为电子商务平台提供者，对于入驻商家的商品质量控制有严格的要求，因此，无论是商家入驻签署的在线协议，还是平台的管理规则，均要求商家对发布的商品进行质量控制、保证商品标识标志符合规范。根据在线入驻协议第6.5条、《京东开放平台商家违规积分管理规则》第2.4.4条以及《京东开放平台鞋类商品品质抽检规范》，原告的行为构成一般违规扣25分，原告应支付对应的违约金6000元。原告的违约行为已经严重违反了《京东开放平台在线服务协议》，该项约定是双方真实意思表示，合法有效。作为中国大型的电商平台，销售不合格商品对被告造成的损失是巨大的，被告在协议和规则中约定的6000的违约金是合法有效的。被告对于违规行为施以违约金，对平台、对消费者、对市场环境、对电商行业均有重要意义。综上，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，保护我司和消费者的合法权益，以净化市场环境。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方签订在线服务协议的事实2018年7月31日，李清锋在被告经营的京东平台开设店铺，双方签订“京东JD.com”开放平台在线服务协议，合同期限至2019年3月31日，合同编号PEZ20180018458。商家编号10001774，店铺名称珊迪思鞋靴拼购店，店铺类型：拼购，合作模式SOP。京东钱包商户号111081703（已实名认证），结算账户×××。原告提交“京东商家后台”截图显示，“珊迪思鞋靴拼购店”，商家ID:10001774，店铺类型：SOP，店铺ID:836014，合同剩余：0天。上次登录时间：2020-07-14。核心数据中，实时数据更新时间2020-7-14，10:27:58。原告提交“京东商家后台”截图显示，“电子签展示”中载明，合同ID874550，合同编号PEZ20180018458，合同名称李清锋，合同期限2018-07-31——2019-03-31，合同状态电子签无需审核。原告提交《京东JD.COM开放平台在线服务协议》电子版，其中“5.3乙方店铺服务的停止”部分中“5.3.2出现以下任一情形时，甲方有权随时停止乙方该店铺的服务或单方解除本协议而无需承担任何责任：1乙方不满足入驻条件的；2乙方提供虚假资质文件的；……4乙方产品价格、规格等信息标示错误，导致行政处罚、争议和纠纷的；5乙方产品质量、标识不合格的，或者产品涉嫌走私、假冒伪劣、旧货、返修品的；6未经甲方事先审核产品类目、品牌，而上传某类目、品牌商品的；……10其他违反法律法规、本协议约定或京东平台规则的，或者其他甲方认为侵犯京东或消费者权益的。”其中“5.4乙方未经甲方同意，擅自停止店铺经营，或者乙方因为出现5.3.2情形被甲方停止店铺服务的，乙方已缴纳的本协议附件所涉及特定店铺的平台使用费未到期部分，作为乙方向甲方支付的违约金，该金额不足以冲抵乙方应付违约金和赔偿金时，乙方应另行支付差额。”其中12.3条规定，“店铺服务期届满前一个月，如乙方愿意在店铺服务期届满后继续使用“京东”提供的服务经营对应店铺的，应在服务期届满时提前30日向“京东”提出相应续展服务期的申请并按约定缴纳下一年度的平台使用费，且经“京东”审核通过后进入新的服务期，本协议随之自动续期，有效期与续展的店铺服务期一致。”其中18、本协议附件清单：附件四京东商城合作伙伴诚信经营承诺书中载明，“五、我司同意京东委托指定的第三方检测机构依据国家相关法律法规、行业标准及其产品明示的标准对我司销售的商品进行抽检，京东根据抽检不合格严重情形，有权按照合作协议扣除我司1万元及以上违约责任金”。被告主张根据续签协议后台记录显示，商家续签的期限是：2019年4月1日到2020年3月31日。主张原告已经于2019年4月1日续签服务协议，并继续使用平台服务进行经营。被告提交平台协议，主张依据协议12.3条内容，如商家在店铺服务期满后继续使用京东服务，提出续签申请，续签后本协议自动续期。就是否续签的问题，原告不认可上述证据，认为未和商家签订合同，商家进行扣款是随意处罚。经法庭询问，原告认可最后一次销售产品是2019年6、7月份，该店铺现在已经停止运营。二、原告主张的事实原告主张2019年10月12日收到被告发送的违约金通知，提交页面截图显示，商家编号10001774，店铺名称珊迪思鞋靴拼购店，商家公司名称李清锋，收到收付费信息，费用名称为违约金，费用用途为商家奖惩费用违约金。原告主张，其申诉无果，2020年4月1日被告直接在账户中扣除违约金费用，原告提交截图显示，商户编号×××店铺名称珊迪思鞋靴拼购店被扣款6000元，交易备注“收付费违约金”。三、被告主张的事实被告提交《京东JD.COM”开放平台在线服务协议》，主张根据其中6.5条，商家有义务对发布的商品进行质量控制（包括商品标识标示、商品包装等），且京东有权进行抽检，有权依据规则规范对商家进行处理。被告提交京东开放平台鞋类商品品质抽检规范载明：京东将委托国家认定的第三方质检机构对商家的商品进行不定期的抽检。根据不同的产品，选用不同的标准判定鞋类标识（标志、标签）。据此，被告主张，被告对原告所售卖商品进行了抽检检测，检测结果为标识不合格，有权利对原告进行处罚。被告主张原告销售的产品检测结果为标识不合格，提交通标标准技术服务有限公司杭州分公司2019年7月31日出具的NO.SL619062661745FW号检测报告，检测报告上有SGS、CMA、ilac-MRA、CNAS认证。报告显示，委托单位为江苏京东信息技术有限公司，样品描述：2019新款网红超火潮鞋ins女凉鞋镂空罗马鞋女露趾粗跟高跟鞋蝴蝶结一字扣带包头抖音同款学生女单鞋子，样品数量：1，抽检编号：商品编号：442XXXXXXXX商品编号SPU：128XXXXXXXX，店铺名称：珊迪思鞋靴拼购店，号型规格：39，样品状态：完好无破损，产品等级：/，检测类别：委托送样检测，到样日期：2019年07月29日，检测周期：2019年7月29日-2019年07月31日，检测依据：QB/T2673-2013《鞋类产品标识》，判定依据：客户要求《京东开放平台鞋类商品品质抽检规范》；检测结论：经检验标识不符合《京东开放平台鞋类商品品质抽检规范》的要求。该份检测报告后附有具体检测结果，其中鞋子上货号、鞋号未标，内包装上生产企业名称、生产企业地址、生产企业联系电话、产地、产品名称、材质、三包规定、执行标准编号、质量等级、生产日期等未标，检测样品照片为黑色一字带露趾凉鞋。被告主张其对原告进行处罚有依据，提交《京东开放平台商家违规积分管理规则》，规则中2.4.4标识标志不合格：指商品吊牌、水洗标、标签的标注形式及内容不符合国家相关法律法规或标准规定。2.4.4.1缺少中文标明的产品名称、生产厂厂名、厂址、产品质量检验合格证明、生产日期和安全使用期或者失效日期（限期使用的产品）其中1项的，按一般违规每次扣12分；缺少其中2项及2项以上的，按一般违规每次扣25分；情节特别严重的，每次扣100分。第四章违规处理部分，规定违规类型：一般违规，扣分节点25分，支付违约金6000元。该细则2020年10月29日修订，2020年11月5日起生效。就该扣分规则，原告主张该版本与此前版本不同。被告提交载明积分管理规则2017年版本内容的公证书，在2017年版本中该条内容为“第二节一般违规行为说明”11.3.2条，该公证书中载明11.3.2内容为：缺少中文标明的产品名称、生产厂厂名、厂址、产品质量检验合格证明、生产日期和安全使用期或者失效日期（限期使用的产品）其中2项及2项以上的，每次扣25分；情节特别严重每次扣100分。第三节违规处理中规定，一般违规：扣分25分，违规考试——考试通过；严重违规：扣分25分，支付违约金1万。该规则于2017年4月7日修改，2017年4月14日起生效。四、申诉及处理情况被告提交违约单、申诉单、原告申诉资料，被告提交“京东商城开放平台供应商违约通知确认单”中载明商家编号10001774，违约单号3254495，店铺编号836014，店铺名称珊迪思鞋靴拼购店，公司名称李清锋，实际违约时间2019-7-23，违约依据：严重违规、商品质量不合格、缺少2项及以上标识标志。被告于2019年9月17日向原告发送违约单，载明违规现象为“标识标志：不合格；标识标志-2及以上，SKU：442XXXXXXXX7月红线抽检不合格”，被告对原告作出扣25分的处理，并对应扣除违约金6000元。被告提交后台记录申诉单截图显示，2019年9月17日原告对处罚结果进行申诉，申诉单截图显示，原因类型为“产品状态-未上架/已下架/已删除产品申述”，申诉理由为“检测报告可证明商品质量符合国家标准，有公司和个人的质检报告，商品证件齐全”。附件中有原告提交的两份检测报告，其中2019年3月29日一份SCTC检测报告中照片显示样品为粉色一字带露趾凉鞋；一份载有CMACNAS认可的检测报告中显示样品为黑色系带皮鞋。2019年10月11日，被告将原告申诉处理驳回，回复内容为“商家您好，您提供的检查报告等均不符合要求，申诉不成功，请知悉！若整改后申请上架，请发送抽检日期后含有相应不合格项的最新质检报告邮寄至jingxi-zjyq@jd.com，新质检报告需要CMA和CNAS认可的检测报告，审核通过后上架，但该质检报告不能作为免除处罚的依据”。庭审中，被告称因为原告提交的检查报告中载明的产品与其抽检产品不一致，故驳回了原告的申诉申请。原告主张根据检测报告，无法查证是否为其店铺中销售的内容。就检测产品是否为原告所售卖的产品，被告提交2019年7月23日生成的商品快照截图，辩称涉案商品的采买订单号为100338837519，下单日期为2019年7月23日，商品编号为442XXXXXXXX该编号与原告商品页面详情中所载的编号一致。经法庭询问，被告未能就购买商品的物流记录等情况提供相应证据予以佐证，原告对被告所述的购买情况不予认可。上述事实，有当事人提交的网页截图、检测报告、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、原被告双方协议到期后是否具有网络服务合同关系；二、被告对原告的处罚行为是否合理。关于争议焦点一，原告与被告签订的《“京东JD.COM”开放平台在线服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告提交续签记录证明双方合同到期后续签了合同，原告不予认可，反驳其于2019年3月30日合同到期后未续签合同，但原告在庭审中又陈述其于2019年6、7月份仍在京东商城上售卖商品，由于原告存在矛盾陈述，故本院对原告该项反驳意见不予采纳，认定双方到期后又续签了上述合同。根据双方续签的合同，双方之间继续存在网络服务合同关系，原协议对双方均有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国电子商务法》第三十二条：“电子商务平台经营者应当遵循公开、公平、公正的原则，制定平台服务协议和交易规则，明确进入和退出平台、商品和服务质量保障、消费者权益保护、个人信息保护等方面的权利和义务。”被告《“京东JD.COM”开放平台在线服务协议》及依据该协议公示于“京东JD.COM”开放平台的各项规则，规定京东公司对店铺中销售的商品进行质量抽检，并对于检测出不合格产品的店铺作出惩处措施。原被告双方签订的《“京东JD.COM”开放平台在线服务协议》系双方真实意思表示，应当遵守协议约定及依据该协议公示于“京东JD.COM”开放平台的各项规则。本院认为，被告基于符合其自身认知水平的审查标准，依据平台制定的《京东开放平台鞋类商品品质抽检规范》、京东开放平台商家违规积分管理规则等，审慎作出判断，在处罚范围内对原告进行罚款处罚，并告知原告理由，同时通过设置异议程序赋予平台内商家一定的申诉权利等措施，符合《中华人民共和国电子商务法》的要求。就原告主张抽检产品不是其销售的产品，本院认为，被告提交的检测报告中载明的商品编码与产品页面快照上的商品编码一致，结合原告此前向京东申诉时并未就抽检产品不是原告销售产品的问题进行抗辩等情况，本院对原告的上述意见不予采纳。本案中，依据被告提交的检测报告可以证明抽检的原告销售的产品存在多项标志、标签未标注的情况，不符合《京东开放平台鞋类商品品质抽检规范》及国家相关法律法规或标准规定。原告虽向京东申诉时提交质检报告，但两份质检报告的检测时间在原告抽检时间之前，提交的质检报告中所载样品与涉案抽检不一致，检测内容不包括标志、标签粘贴情况，故原告的证据不足以证明其销售的产品符合相关规定，本院对于原告要求被告返还欠款6000元及利息共计7000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条，《中华人民共和国电子商务法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：驳回原告李清锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李清锋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年四月二十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭