广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13613号原告中新房南方集团有限公司管理人，住所深圳市福田区深南大道1006号国际创新中心A座4层。负责人肖平。委托代理人于美辰，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告华融湘江银行股份有限公司株洲国旺支行，住所湖南省株洲市建设中路44号。负责人黄盛。委托代理人华龙、孙慧英，系被告员工。原告中新房南方集团有限公司管理人诉被告华融湘江银行股份有限公司株洲国旺支行（以下简称“华融银行国旺支行”）请求确认债权人行为无效纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告负责人及委托代理人和被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，深圳市宝安区人民法院于2019年1月9日依法受理了中新房南方集团有限公司（下称“中新房公司”）破产清算一案，并于2019年1月21日指定北京大成（深圳）律师事务所为管理人。根据管理人的调查，自宝安法院于2019年1月9日受理破产申请后，中新房公司在2019年1月21日通过4个本金贷款账户及12个贷款利息账户向被告支付本金及利息合计：3371909.78元。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”之规定，中新房在2019年1月9日破产案件受理后向被告清偿本金及利息的行为无效，被告应将上述3371909.78元返还中新房公司。故诉求：1、被告返还原告款项3371909.78元，并按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月21日起计算至2019年8月20日的利息85969.65元和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月21日起计算至被告实际清偿之日止的利息（暂计至起诉之日96970.51元）；2、被告承担本案诉讼费。被告答辩称，一、中新房公司在2019年1月21日没有向被告偿还贷款本息，是保证人中国新型房屋集团有限公司（以下简称新型房屋公司）在2019年1月21日履行保证担保的合同义务为中新房公司的债务进行代偿。（一）中新房公司于2016年4月28日至2017年1月20日之间与被告签订了11份《流动资金贷款合同》，贷款金额合计50080万元，被告依约依次向中新房公司发放了贷款50080万元（发放至原告账号：82×××70中）。被告和中新房公司之间的金融借款合同法律关系，被告已经履行完毕合同义务，中新房公司所借的上述债务到期后未能偿付，中新房公司违反合同义务。新型房屋公司于2015年6月4日与被告签订《最高额保证合同》，为中新房公司自2014年7月1日至2017年7月1日期间在7亿元的最高余额内承担连带保证担保责任。2018年9月28日，新型房屋公司向被告申请开立内部账户（账号：82×××64），并委托被告以特种转账传票划款的方式偿还新型房屋公司、中新房公司、中新房（湖南）投资控股有限公司、湖南金山农业科技有限公司、上海乾云实业有限公司、湖南银庄商业贸易投资有限公司及湖南雁林贸易有限公司在被告处的相应贷款本息；2019年1月15日新型房屋公司向被告申请借款用于偿还新型房屋公司、中新房公司、中新房（湖南）投资控股有限公司、湖南金山农业科技有限公司、上海乾云实业有限公司、湖南银庄商业贸易投资有限公司及湖南雁林贸易有限公司的2019年1月份贷款本息，2019年1月21日新型房屋公司与被告签订了《流动资金贷款合同》，借款金额9657175.37元，同日被告依约向新型房屋公司发放贷款9657175.37元（发放至账号：82×××64中），新型房屋公司在上述款项到账后委托被告以特种转账传票划款的方式从账号为82×××64中划款3323808.11元分15笔偿还了中新房公司所欠被告处的贷款相应的本金和利息合计3323808.11元，上述代偿行为是新型房屋公司履行保证担保合同义务，代偿资金的支付人是保证人新型房屋公司，不是中新房公司偿还，原告没有任何证据证明在涉案期间支付任何资金归还贷款。（二）原告混淆银行贷款账户和银行结算账户的概念，根据《最高人民法院关于银行贷款账户能否冻结的请示报告的批复》文号：（2014）执他字第8号的有关规定，银行开立的以借款人为户名的贷款帐户，是银行记载其向借款人发放贷款及收回贷款的账户，其中所记载的账户余额为银行对借款人所享有的债权，是属于贷款银行的资产，并非借款人的资产，而只是显示了借款人对银行的负债。人民银行的账户管理办法中规定银行结算账户是指存款人在经办银行开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。贷款账户属于专业账户，只有银行才能有贷款账户，是银行办理发放贷款和收回贷款的会计核算手续，是虚拟账户，本次涉案的本金贷款账户和利息贷款账户是发放贷款后银行自动生成的账务信息，包含贷款帐号、应收利息帐号、应收表外利息帐等，是银行为了方便对该笔贷款管理所使用，并非原告申请设立，也并非原告所有的银行结算帐户。所以，原告提供的其贷款账户的资金变动，不能等同于中新房公司银行存款结算账户的变动，中新房公司在被告处开立的银行结算账户82×××70自2018年2月21日起至今结算后资金余额为0.00元，不可能在2019年1月21日用其上述银行结算账户资金归还贷款，且原告没有任何证据证明归还上述贷款的资金支付结算凭证。综上所述，虽然中新房公司破产，但是保证人代偿债务是合法有效的，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本案相关情况2015年6月4日，新型房屋公司与被告华融银行国旺支行签订编号为华银（株国旺支）最保字（2015）年第（017）号的《最高额保证合同》，约定新型房屋公司作为保证人向债权人华融银行国旺支行提供连带责任保证，担保的主债权为自2014年7月1日至2017年7月1日期间在7亿元的最高余额内，担保的主债权本金为5亿元，华融银行国旺支行依据与中新房公司签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；最高额担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于律师费等）；保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，华融银行国旺支行根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年；新型房屋公司向华融银行国旺支行承诺当发生主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿时，自接到华融银行国旺支行通知之日起十个工作日内，无条件履行合同的保证责任。基于该《最高额保证合同》，中新房公司作为借款人与华融银行国旺支行作为贷款人在2016年4月至2017年1月签订11份《流动资金贷款合同》，约定贷款用途均为偿还中新房公司在2015年期间所欠贷款合同项下的债务，合同项下的贷款自实际提款日起按日计息，按月结息，贷款到期利随本清，还款方式均为贷款到期日一次性偿还，借款人未按照约定偿还本合同项下的到期债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或华融湘江银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿。具体明细及支付情况如下：2016年4月28日，被告通过转账向中新房公司发放借款7000万元，利息为4.35%，借款到期日为2017年4月28日；2016年4月29日，被告通过转账向中新房公司发放借款2000万元，利息为4.35%，借款到期日为2017年4月29日；2016年7月1日，被告通过转账向中新房公司发放借款1亿元，利息为4.35%，借款到期日为2017年7月1日；2016年7月15日，被告通过转账向中新房公司发放借款4000万元，利息为4.35%，借款到期日为2017年7月15日；2016年7月22日，被告通过转账向中新房公司发放借款4000万元，利息为4.35%，借款到期日为2017年7月22日；2016年9月29日，被告通过转账向中新房公司发放借款500万元，利息为4.35%，借款到期日为2017年9月29日；2016年10月9日，被告通过转账向中新房公司发放借款3000万元，利息为4.35%，借款到期日为2017年10月9日；2016年12月21日，被告通过转账向中新房公司发放借款1200万元，利息为4.35%，借款到期日为2017年12月15日；2016年12月21日，被告通过转账向中新房公司发放借款5200万元，利息为4.35%，借款到期日为2017年12月19日；2016年12月21日，被告通过转账向中新房公司发放借款5000万元，利息为4.35%，借款到期日为2017年12月21日；2017年1月20日，被告通过转账向中新房公司发放借款8100万元，利息为4.35%，借款到期日为2018年1月20日；总计5亿元。在2017年4月25日，中新房公司与华融银行国旺支行分别签订针对上述11份《流动资金贷款合同》的《贷款补充协议》，将上述11笔贷款的贷款到期日均延长了2年，将还款方式均变更为按月付息，按六个月还本。2016年3月21日至2019年1月21日期间，中新房公司多次以资金周转困难无法支付华融银行国旺支行或长沙芙蓉支行的贷款利息或贷款转贷利息为由向新型房屋公司申请借款以保证无不良的企业征信记录，中新房公司还多次以其自身没有实体经营且全靠集团的支持维持日常工作为由向新型房屋公司申请借款用于支付房租、物业费和员工工资、经营费用等款项，所以新型房屋公司不仅与中新房公司签订了数十份借款合同，还按照借款合同或中新房公司的申请向中新房公司实际转账支付了借款。2019年1月9日，本院以（2018）粤0306破申24号民事裁定书中确认本院已受理以中新房公司为被执行人的执行案件24宗，申请执行标的总额为86647955.36元，中新房公司成立于2012年2月23日，注册资本5亿元，股东为新型房屋公司和股东博投集团有限公司，因中新房公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力具备破产条件，故裁定受理了案外人对中新房公司破产清算申请，于同年同月21日指定管理人，并于2019年1月25日发布受理中新房公司破产清算受理的公告。2019年1月15日，新型房屋公司向华融湘江银行股份有限公司提出申请，称因新型房屋公司目前资金紧张，且短期内无法筹措资金，以至于新型房屋公司、中新房公司等案外人公司无法按期支付华融湘江银行股份有限公司2019年1月贷款本息，故申请华融湘江银行股份有限公司给予贷款支持，款项用于偿还上述公司2019年1月的贷款本息。2019年1月21日，华融银行国旺支行作为贷款人与新型房屋公司作为借款人签订编号为华银株（国旺支）流资贷字（2019）年第（001）号《流动资金贷款合同》，约定华融银行国旺支行向新型房屋公司提供贷款9657175.37元，用于补充流动资金贷款，期限为2年，自2019年1月21日至2020年1月21日，还款计划为2019年7月、2020年1月和7月及2021年1月的21日依次还款3笔5万元和9507175.37元。当天，新型房屋公司收到贷款9657175.37元。当天，新型房屋公司分16笔向中新房公司在被告银行的4个本金账户及12个贷款利息账户转款总计3371909.78元，转账原因为“还本”，到帐后，该款作为中新房公司向被告华融银行国旺支行支付贷款的本息予以扣还。2019年6月27日，原告向被告发通知书，告知因中新房公司存在分别在2018年7月10日至2019年1月9日期间和2019年1月21日当天分别向被告支付本息13930951.84元和3371909.78元以及2019年2月28日前的账户余额2474278.95元的事实，故要求被告将上述款项合计19777140.57元返还给原告。庭审中，原告主张因为中新房公司涉及多起诉讼案件，故中新房公司的基本银行账户或其他结算账户均被冻结，所以案涉款项只能转至中新房公司在被告处的贷款账号。判决结果本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定,“人民法院受理破产申请后,债务人对个别债权人的债务清偿无效。”本案中,本院于2019年1月9日裁定受理对中新房公司破产清算申请，虽然中新房公司的债权人被告华融银行国旺支行在之后获得了中新房公司所欠债务的部分清偿，但该清偿行为系新型房屋公司将欠款支付至中新房公司在被告处的贷款账户，故本院认定该清偿行为的主体系新型房屋公司，而非中新房公司，且另考虑到新型房屋公司系中新房公司与被告银行之间债务的保证人，本院认为原告有关借款的主张不符合实际情况，故原告的诉求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中新房南方集团有限公司管理人全部诉讼请求。本案案件受理费16888元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二一年四月十二日书记员 相惠玲(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。