安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1969号 原告：王永林，男，1972年12月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告：恒峰工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办504室，统一社会信用代码913401006789127320。 法定代表人：李海，总经理。 委托诉讼代理人：何进，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：王传红，男，1976年2月27日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：黄利，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。 原告王永林与被告恒峰工程建设有限公司（以下简称恒峰公司）、王传红、黄利建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，因被告王传红申请，2021年3月17日本院依法追加黄利为本案被告，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永林及委托诉讼代理人王宏、被告恒峰公司的委托诉讼代理人何进、被告王传红、被告黄利的委托诉讼代理人杨爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永林向本院提出诉讼请求：1.要求恒峰公司、王传红立即支付水稳工程款120260元及利息(按120260元为基数、自起诉之日起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、支付利息至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，恒峰公司与庐江县交通运输局签订《合铜路连接线改建工程建设工程施工合同》，该份合同约定：由恒峰公司承建合铜路连接线(双庙一店桥)改建工程。因工程需要，恒峰公司、王传红请王永林为其提供水稳铺设服务。2018年11月20日，王永林与被告方经结算，被告方应支付王永林22.18万元。后被告支付5万元，2020年1月23日被告支付51540元，余款120260元，经王永林多次向被告方催讨，至今分文未付。 被告恒峰公司辩称，王永林对公司的诉求没有依据，应予以驳回，理由如下：1.王永林诉状陈述不属实，公司与王永林之间就案涉工程没有合同关系，不存在公司雇请王永林提供服务，也不存在公司与其结算，以及向公司催讨；2.从本案事实以及王永林提交的证据看，与其存在合同关系的是王传红，公司并非合同主体，王永林要求公司承担共同合同主体责任没有依据，公司不是本案适格被告；3.从王永林主张的款项性质系水稳工程款来看，本案应该是承揽合同纠纷；4.王永林没有有效证据证明其诉求款项的真实性及合法性；5.工程项目目前完成施工，没有验收，没有交付；6.公司向王永林付款51540元是2020年春节期间，因为发生农民工信访投诉事件，在政府相关部门的介入与要求下，公司代为支付农民工工资。 被告王传红辩称，王永林起诉的金额有误，其只是受黄利委托全权办理公司承建的项目，其是黄利现场工地施工管理人。公司与黄利签订了劳务合同，责任主体是恒峰公司，所有的费用应由恒峰公司承担，与其无关。 被告黄利辩称，1.王永林与黄利没有形成建设工程施工合同关系，恒峰公司是涉案工程的承包人，与王永林形成建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，相关的权利义务应由王永林和恒峰公司享有和承担，其并非本案适格被告；2.恒峰公司与其签订的是劳务合同，而非建设工程施工合同，因此，王永林的起诉与其无关。 经审理查明，2017年7月20日，庐江县交通运输局作为发包人与承包人祥瑞工程建设有限公司签订《合铜路连接线改建工程建设工程施工合同》，约定由祥瑞工程建设有限公司承建合铜路连接线（双庙-店桥）改建工程，合同总价为22196688.66元，并对工程的工期、质量等相关事项作出约定，同时承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包。2017年8月31日，祥瑞工程建设有限公司作为甲方与乙方黄利签订《劳务合作合同》，约定乙方自愿接受甲方与业主签订的建设工程施工合同条款内容的约束，双方就庐江县合铜路连接线（双庙至店桥）改建工程施工及有关事项协商一致，约定合同总价暂计20753966.85元，单价为一次性包死，工程数量为暂定工程数量，实际结算为业主最终审批认可的结算工程量。工程实际施工中若有附件清单单价之外的项目，按业主结算单价的93.5%结算。同时约定本项目甲乙双方各自自负盈亏，按约定结算，乙方自行负责经营盈利或亏损，乙方承担所有税费，乙方需向甲方交纳中标价金额的5%作为履约保证金，按内部承包合同额的1%向甲方缴纳安全生产风险抵押金和购买工程一切险和第三方责任险。2018年4月8日，黄利向祥瑞工程建设有限公司出具《委托书》，内容为：黄利分包庐江县合铜路连接线（双庙至店桥）改建工程，已按照分包合同要求进行施工，因工作需要，委托王传红同志全权办理有关本工程的所有事项及与祥瑞工程建设有限公司财务资金往来等相关事宜，由此发生的法律责任由黄利承担。该《委托书》由委托人黄利，被委托人王传红签字确认。 在涉案工程施工期间，王永林经人介绍由王传红委托为该工程提供水稳铺设服务，2018年8月24日，王传红支付王永林50000元，2018年11月20日，王传红与王永林经结算款项为22.18万元，双方均在结算清单上签名确认。2018年11月27日，王传红支付王永林50000元，2020年1月23日，恒峰工程建设有限公司庐江县分公司支付王永林51540元，尚欠120260元未付。 另查明，2018年11月19日，祥瑞工程建设有限公司企业名称变更为本案的恒峰工程建设有限公司。 上述事实，有王永林提供的中标（成交）通知书、《建设工程施工合同》、二环路水稳站结算清单、王永林的账户交易明细、庐江县合铜路连接线（双庙-店桥）改建工程工资表（临时用工），恒峰公司提供的《劳务合作合同》、《委托书》、恒峰公司名称变更信息，王传红提供的转账记录，上述证据业经庭审质证，本院予以认定。对恒峰公司提交的王永林个人《确认承诺书》，王永林质证该份证据的真实性无异议，对承诺书中截止2020年1月16日尚欠款项金额为171800元无异议，但辩称该承诺书为恒峰公司提供的格式文本，打印文字部分陈述不属实，不予认可。本院对恒峰公司依此预证明王永林与黄利、王传红形成合同关系的证明目的不予认定。 本院认为，双方争议焦点为：案涉欠付款项的支付责任主体应如何确定。恒峰公司将庐江县合铜路连接线（双庙至店桥）改建工程转包给不具有施工资质的自然人黄利施工，黄利又委托王传红全权办理有关本工程的所有事项及与恒峰公司财务资金往来等相关事宜，故王传红向王永林签署的工程结算单所产生的法律后果应由黄利承担，黄利辩称恒峰公司与黄利签订的是劳务合同，而非建设工程施工合同，经本院审查该合同的内容，双方签订名为劳务合同但实质上系建设工程转包合同，故对黄利的此节辩称不予采纳。黄利未能及时支付尚欠款项120260元，应支付逾期利息，王永林主张自起诉之日(2021年3月1日）起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日，本院予以支持。 关于恒峰公司是否承担连带支付责任。案涉工程由恒峰公司中标承建，恒峰公司又将涉案工程转包给黄利施工，王传红代表黄利全权办理工程的所有事宜。本案王永林受王传红安排从事涉案工程水稳铺设项目，王永林有合理理由相信王传红代表恒峰公司承建水稳铺建工程并与其结算款项。且恒峰公司将其承建的工程非法转包给不具有施工资质的黄利实际施工，对工程具体实施缺乏有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。另，作为案涉项目工程总承包方恒峰公司，系工程款受益人，应当从工程款收益中支付王永林的款项。综上，恒峰公司对黄利欠付王永林的工程款承担连带支付责任。王永林要求王传红承担给付责任，于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第七百八十八条、第七百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄利于本判决生效后十日内支付原告王永林120260元及利息（利息自2021年3月1日起，以120260元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日）； 二、被告恒峰工程建设有限公司对上述款项承担连带支付责任； 三、驳回原告王永林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2706元，减半收取1353元，由被告黄利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  霍晓马 二〇二一年四月二十四日 书记员  王佩佩