广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初881号原告：李炳操，男，汉族，1993年9月3日出生，身份证住址为广东省海丰市西南镇溪口村委会溪口村**，现住广东省东莞市谢岗镇泰园社区×××××××××××鼎恒通信设备经营部，公民身份号码为441×××××××********。委托诉讼代理人：罗佩婷，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑君，广东闻彰律师事务所实习律师。被告：李嘉信，男，汉族，1995年3月27日出生，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。被告：罗海权，男，汉族，1996年4月18日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。原告李炳操诉被告李嘉信、罗海权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告李炳操的委托诉讼代理人罗佩婷到庭参加了诉讼，被告李嘉信、罗海权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳操向本院提出的诉讼请求如下：1.判令被告李嘉信偿还原告借款本金20000元及逾期付款利息（以20000元本金，从起诉之日起按照起诉时的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，即年利息3.85%*4=15.4%计算至实际清偿之日止）;2.判令被告李嘉信承担本案的律师费3000元；以上合计20000+3000=23000元。3.判令被告罗海权对上述借款、逾期付款利息及律师费承担连带保证责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月29日，被告李嘉信以资金周转为由，向原告提出借款20000元，被告罗海权为被告李嘉信的债务承担连带保证责任，原告与两被告于2017年5月29日签订了《借款协议》，约定借款金额为20000元，借款期限为2017年5月29日至2017年8月29日。签订协议后，原告通过部分现金支付、部分委托第三人转账的方式向被告李嘉信提供了20000元借款。现借款期限已届满，经原告多次催促，两被告仍未按约定履行偿还本金及逾期利息的义务，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李嘉信、罗海权没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据。本院经审理认定如下事实：原告提交了一份《借款协议》，约定被告李嘉信向原告借款20000元，借款期限自2017年5月29日至2017年8月29日止，借款利息按每月7%计算，按月付息，逾期还款则每月加收7%，若被告违约，原告为追收借款所发生的维权费用，包括但不限于律师费、申请保全的担保费用等由被告李嘉信承担，罗海权自愿以名下所有资产抵押担保上述借款，保证人罗海权愿为李嘉信的债务提供连带责任保证。出借人落款处有原告的签名、捺印，借款人落款处有被告李嘉信的签名、捺印，保证人落款处有被告罗海权的签名、捺印，落款日期为2017年5月29日。原告提交了支付宝转账记录、陈国威的身份证复印件及《说明》，主张其中15000元系通过现金交付，5000元系委托案外人陈国威通过支付宝转账给被告。支付宝转账记录显示陈国威于2017年5月29日向被告李嘉信转账了5000元。陈国威出具《说明》确认其于2017年5月29日受原告委托向被告李嘉信转账5000元借款，相关权利义务由原告行使。原告主张其系从事钢材买卖生意，陈国威系协助原告经营钢材生意的，陈国威与两被告也认识，因在签订《借款协议》当天原告手上只有15000元现金，微信里钱不够，故被告李嘉信提出由陈国威先转5000元给被告李嘉信，后原告已将该5000元归还给了陈国威。原告主张被告李嘉信偿还过部分款项，具体为2017年6月27日还款1400元、2017年7月29日还款1400元、2017年8月30日还款1400元、2017年10月29日还款1400元、2018年1月6日还款1400元，以上款项均系支付利息。原告主张其因本案委托律师代理诉讼，为此支付了律师费3000元，并提交了《委托代理合同》、广东增值税普通发票和转账记录为证。原告主张被告罗海权在《借款协议》中签名，自愿对被告李嘉信的案涉债务承担连带责任保证，双方没有约定保证期限。另，本院于2020年10月15日收到原告提交的起诉材料并转入诉前调解程序。2020年9月20日公布的一年期LPR为3.85%。以上事实，有《借款协议》、支付宝转账记录、《说明》、陈国威身份证复印件、《委托代理合同》、广东增值税普通发票、转账记录等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李嘉信、罗海权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。原告提交的《借款协议》有两被告的签名、捺印，约定被告李嘉信向原告借款20000元，两被告对此未提出反驳，故本院对该《借款协议》真实性予以确认。原告主张其已向被告李嘉信实际出借了20000元，该事实有原告提交的陈国威出具的《说明》及身份证复印件、支付宝转账记录佐证，结合原告庭审时对案涉借款发生的由来、双方关系、借款方式、交付细节等均能详细描述，被告李嘉信对此未提供反证，故本院对原告的主张予以采信，认定被告李嘉信已收取了原告出借的20000元款项。原告自认被告李嘉信已偿还部分款项，现无证据显示双方约定了还款顺序，故被告李嘉信的不足额还款应按时间顺序先抵扣利息再抵扣本金。案涉《借款协议》系2017年5月29日成立，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条的规定，原告要求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分，应予支持。但双方约定借款利息按月利率7%计算，该利息标准已超过当时国家规定的民间借贷利率保护上限，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条及第二十九条之规定，被告李嘉信的自愿支付的利息超出年利率36%的部分应抵扣本金。经计算，截止至2018年1月6日，被告尚欠借款本金17026.67元未还。《借款协议》约定借款期限至2017年8月29日，现还款期限已届满，被告李嘉信未能举证证明其已依约履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告李嘉信偿还借款本金17026.67元，合法合理，本院予以支持。对于2020年8月20日起至借款返还之日止的利息部分，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定的利率标准计算。现原告自愿诉请被告从起诉之日即2020年10月15日起按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。被告李嘉信逾期还款，已构成违约，故按照《借款协议》的约定，原告为实现债权而支出的律师费应由被告李嘉信承担。原告主张其因本案诉讼已实际支出了律师费3000元，有原告提交的《委托代理合同》及广东增值税普通发票、转账记录为证，故原告诉请被告李嘉信支付律师费3000元，本院予以支持。关于被告罗海权的责任问题。被告罗海权在《借款协议》上签名，自愿对被告李嘉信的案涉债务承担连带责任保证，但未约定保证期间。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用保证合同成立时的法律、司法解释规定。而依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，案涉借款还款期限至2017年8月29日已届满，原告应在2017年8月29日起6个月内要求被告罗海权承担保证责任，但原告现起诉已超出该时限，被告罗海权已免除保证责任。故原告诉请被告罗海权对被告李嘉信的案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告李嘉信于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李炳操偿还借款17026.67元及支付利息（利息以17026.67元为本金，从2020年10月15日起按照年利率15.4%的标准计至实际清偿之日止）；二、限被告李嘉信于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李炳操支付律师费3000元；三、驳回原告李炳操对被告罗海权的诉讼请求；四、驳回原告李炳操的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费375元（原告已预交），由被告李嘉信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  李 成人民陪审员  莫耀深二〇二一年四月二十七日法官 助理  吴珮君书 记 员  陈晓敏附表：日期出借方（借款本金）借款方（还款）产生利息（年利率36%）所还款项抵扣累计利息后剩余金额累计剩余本金2017-5-29200002017-6-271400580820191802017-7-291400613.76786.2418393.762017-8-301400588.6811.417582.362017-10-2914001054.94345.0617237.32018-1-614001189.37210.6317026.67（单位：元）附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。