河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终2547号 上诉人（原审原告）：刘永铭，男，1968年1月2日出生，汉族，现住江苏省丰县。 被上诉人（原审被告）：于海洋，男，1972年2月2日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：张龙超，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长春市淇明建筑劳务有限公司，住所地：长春市绿园区同心路11号同心花园3栋1门401室。 法定代表人：高增喜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张龙超，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张学成，男，1979年1月23日出生，汉族，现住吉林省抚松县。 上诉人刘永铭因与被上诉人于海洋、长春市淇明建筑劳务有限公司（以下简称淇明公司）、张学成建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2266号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘永铭上诉请求：一、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2266号民事裁定书；二、改判判令于海洋、淇明公司共同给付刘永铭工程款310000元和逾期付款的一般债务利息55800元，合计诉请365800元。以后一般债务利息按央行同期同类贷款利率计算至实际付清时止。三、判令张学成、淇明公司对上述债务全部本息承担连带清偿责任。四、本案的一、二审诉讼费用由于海洋、淇明公司、张学成连带承担。事实和理由：案情概况：截止到2017年11月15日，经于海洋、淇明公司、张学成与刘永铭对账，于海洋、淇明公司、张学成共拖欠刘永铭承接的位于邯郸市邯山区煤改气工程工程款310000元。并于2017年11月15日由淇明公司和于海洋给刘永铭共同出具欠条一份，内容如下：“欠刘永铭工程款叁拾壹万元整（310000.00元）。此款2018年1月15日前还清。（现华润燃气郑州工程有限公司所欠的工程款刘永铭交付给于海洋负责一切事项）。此欠款如果2018年1月15日没有还清，由长春市淇明建筑劳务有限公司负责支付”。于海洋和淇明公司在“欠款人”处签字、盖章确认；张学成和淇明公司在担保人处签字、盖章确认。约定此款应于2018年1月15日前还清工程款劳务费并由张学成和其独自注册、经营的淇明公司给予担保。逾期后经过刘永铭多次向于海洋、淇明公司、张学成索要未果，无奈诉讼。经查，（2019）冀0402民初1788号民事判决书认定“本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。刘永铭与于海洋双方之间的纠纷与本案并非同一法律关系，本案对此不作处理。”原审以“故本案刘永铭诉请判令被告于海洋、淇明公司共同给付工程款31万元及利息，实质系否定前诉裁判结果。驳回原告刘永铭的起诉”。上诉理由如下：原审两个案件认定于海洋、淇明公司、张学成与刘永铭的法律关系严格不符和矛盾。（2019）冀0402民初1788号民事判决书认定“刘永铭与于海洋双方之间的纠纷与本案并非同一法律关系，本案对此不作处理。”（2020）冀0402民初2266号民事裁定书又认定“故本诉与前诉的当事人系相同”。同一法院居然作出前后矛盾的损害刘永铭合法权利的裁判文书，令人费解，孰是孰非。请二审给予公平公正的裁判，以维护刘永铭农民工的合法权益。综上，请求二审人民法院依法支持刘永铭的各项诉讼请求，以维护刘永铭的合法权益。 于海洋、淇明公司答辩称，一、本案系刘永铭重复起诉，一审法院驳回刘永铭的起诉适用法律正确，二审应维持一审裁定。（1）此案双方争议的实质标的与（2020）冀04民终633号争议标的相同。刘永铭在以往的案例中，以同样的建设工程施工合同纠纷案由将淇明公司、张学成提起诉讼，根据前案生效的判决文书认定，双方当事人争议的事实为安装邯郸市邯山区李家口、赵张策煤改气工程欠款而引发的争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷解释》第14条之规定，刘永铭在本案中所提供的欠条实质为煤改气欠款，该份证据并不是新的法律关系，其本案诉讼标的与（2020）冀04民终633号诉争标的相同。（2）双方当事人相同，并不能简单的看到本案于海洋的不同而否认本案的重复起诉。①本案中刘永铭在前案中同为原告、张学成、长春淇明公司同为被告在此不再阐述。②根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第247条之规定，后诉与前诉的当事人相同是指后诉与前诉的当事人完全一致或者实质上完全一致，即依据诉讼请求实际承担权利义务的当事人前后一致。本案中于海洋并不是建设工程合同纠纷中一方当事人，但其实质在前案中已经认定于海洋为刘永铭的合伙关系，并且于海洋实际从淇明公司领取工程款，本案中于海洋并不是承担责任的主体，同样于海洋也不是劳务的分包方，不能将一个不承担责任的主体列为被告而就视为新的诉讼案件，其本案实质应为刘永铭与淇明公司的欠付工程款的争议。③根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第248条之规定，该条规定新的事实，必须首先满足形式要件，该事实必须是在裁判发生法律效力之后新发生的事实，而不能是新发现或者新提供的。从形式要件上看，本案中刘永铭提供的欠条在前案中已经将其提供出来，并不是新发生的事实。前案中一审法院裁定不予准予追加，刘永铭应通过复议进行救济，相反刘永铭却放弃了自己的权利。既然欠条该证据其证明内容与前案实质内容一致，刘永铭应该通过再审的程序进行维权，而不应通过此次起诉来进行维权。（3）本案的诉讼请求与前案的诉讼请求存在重复性。从（2020）冀04民终633号判决书中可以看到刘永铭诉讼请求为煤改气工程款和质保金，而本案诉讼中依旧为煤改气工程款，双方当事人只存在邯郸市邯山区李家口村、赵长策村煤改气工程的交集，其前案诉讼请求与本诉讼请求存在重叠性，本案一审法院依法驳回刘永铭的起诉适用法律正确。二、退一步讲，即使本案中刘永铭提供欠条不属于重复起诉，二审法院同样应判决驳回刘永铭的诉讼请求。(1)刘永铭提供欠条系自己伪造的证据，于海洋并没有签过该份欠条。因于海洋没有收到一审传票，一审缺席开庭审理，二审中于海洋要求查看该份证据的原件，同时申请法院依法指定鉴定机构鉴定于海洋签字的真实性。(2)刘永铭起诉张学成系主体错误。①张学成现不是淇明公司的法定代表人，同样不是淇明公司的股东。刘永铭对张学成的起诉没有相应的法律依据，二审法院同样应将刘永铭的请求予以驳回。②淇明公司没有向该份欠条盖过任何一个公章。张学成同样没有签署过刘永铭提供的欠条，该份欠条为刘永铭伪造张学成签字，故意制造假证据。其次，张学成系淇明公司的原法定代表人，假如签字真实，同样张学成系履行代表人职务的行为，应当由淇明公司承担最终责任。最后，因淇明公司为法人，具有其单独的法人身份，具备作为被告主体的资格，在诉讼中可承担相应的责任。即使该公司为一人有限公司，应在单列的人格否认之诉讼中，由张学成举证证实不存在混同的情况。该案中不应直接起诉张学成承担相应的责任，更何况现在淇明公司法定代表人为高增喜。（三）、本案中刘永铭应通过再审程序进行维权，而不应该再以相同的事实进行起诉。因此二审法院应驳回刘永铭的起诉。综上所述，以上答辩意见请求法庭予以采纳。 张学成未予答辩。 刘永铭向一审法院起诉请求：1、判令于海洋、淇明公司共同给付刘永铭工程款310000元和逾期付款的利息55800元，合计诉请365800元。以后一般债务利息按银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止。2、判令张学成、淇明公司对上述债务全部本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼等费用由于海洋、淇明公司、张学成连带承担。 一审法院认为，人民法院对判决、裁定、调解书已经发行法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案关于刘永铭所诉与于海洋、淇明公司、张学成建设工程施工合同纠纷中所涉及的施工工程，刘永铭已在2018年5月16日起诉至本院，诉讼请求淇明公司、张学成共同给付刘永铭工程款和保证金315322.25元及利息，本院于2018年11月2日作出（2018）冀0402民初1486号民事判决书，判决驳回刘永铭的诉讼请求，刘永铭不服上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院裁定将该案发还本院重审，本院另行组成合议庭，于2019年12月2日作出（2019）冀0402民初1788号民事判决书，判决驳回刘永铭的诉讼请求，刘永铭不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）冀04民终633号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书已发生法律效力，故本案刘永铭的诉讼标的与前诉索要工程款的标的实际上相同。刘永铭在重审期间依据本案中提交的2017年11月15日淇明公司、于海洋出具的欠条申请追加于海洋为共同被告，法院裁定驳回刘永铭追加于海洋为共同被告的申请，且该欠条在原诉讼中已作为证据向法院提交过，故本诉与前诉的当事人系相同。（2020）冀04民终633号民事判决书认定本案所涉及的施工工程，淇明公司已经按合同约定向刘永铭支付全部工程款，刘永铭仅对淇明公司2016年1月21日支付给于海洋的190400元有异议，故本案刘永铭诉请判令于海洋、淇明公司共同给付刘永铭工程款310000元及利息，实质系否定前诉裁判结果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告刘永铭的起诉。 本院审理查明，刘永铭诉淇明公司、张学成、华润燃气郑州工程建设有限公司劳务分包合同纠纷一案，一审法院作出（2018）冀0402民初1486号民事判决书，判决驳回刘永铭的诉讼请求。刘永铭不服上诉至本院，本院裁定将该案发还重审。一审法院将案由变更为建设工程施工合同纠纷，另行组成合议庭进行审理，且在此审理期间，刘永铭向一审法院申请追加于海洋为共同被告，一审法院于2019年7月8日作出（2019）冀0402民初1788号民事裁定书，该裁定书载明：“刘永铭以被申请人于海洋与被告淇明公司、张学成于2017年11月15日出具的‘欠条’为证要求追加于海洋为本案共同被告。欠条内容‘欠刘永铭工程款叁拾壹万元整（310000.00元）’。此款2018年1月15日前还清。（现华润供气郑州工程有限公司所欠的工程款刘永铭交付给于海洋负责一切事项），此欠款如果2018年1月15日没有还清，由长春市淇明建筑劳务有限公司负责支付）。欠款人处有于海洋签名捺印。担保人处张学成签名捺印。日期2017年11月15日。’本院经审查认为，刘永铭向本院提交的‘欠条’仅表明于海洋与张学成、淇明公司之间有工程欠款纠纷，但该‘欠条’不能反映欠款系本案当事人就案涉赵张策村和李家口村煤改气工程产生的欠款，即‘欠条’无法证明与本案的关联性，本案系建设工程施工合同纠纷，故刘永铭以该‘欠条’为据主张于海洋是本案必须共同进行诉讼的当事人，申请追加其为被告的申请本院不予支持。”遂裁定“驳回刘永铭追加于海洋为共同被告的申请。”后一审法院于2019年12月2日作出（2019）冀0402民初1788号民事判决书，判决驳回刘永铭的诉讼请求。刘永铭不服上诉至本院，本院于2020年5月7日作出（2020）冀04民终633号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月31日，刘永铭以于海洋、淇明公司、张学成为被告，以该“欠条”为据起诉至一审法院，形成本案。 本院认为，一审法院于2019年7月8日作出的（2019）冀0402民初1788号民事裁定书，认为刘永铭提交的“欠条”仅表明于海洋与张学成、淇明公司之间有工程欠款纠纷，但该“欠条”不能反映欠款系本案当事人就案涉赵张策村和李家口村煤改气工程产生的欠款，即“欠条”无法证明与（2019）冀0402民初1788号民事案件的关联性，裁定“驳回刘永铭追加于海洋为共同被告的申请。”而本案系刘永铭以“欠条”为据对于海洋等人的主张，一审法院又以本诉与前诉的当事人系相同等为由驳回刘永铭的起诉，故一审驳回刘永铭的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2266号民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市邯山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二一年四月二十六日 法官助理 武文丽 书 记 员 吴 婷