河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9627号原告：李彦平，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：吴严冬，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽昊，河南铭树律师事务实习所律师。被告:郑州和一建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市二七区兴华南街168号院兴华小区20号楼1单元2层4号，统一社会信用代码：914101005583130657。法定代表人：邹小明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯瑞芳，女，1967年8月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵雷，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：宋文忠，男，汉族，1973年1月6日生，住河南省方城县。被告：党合民，男，汉族，1976年11月15日生，住河南省商水县。原告李彦平与被告郑州和一建筑劳务有限公司（以下简称和一建筑公司）、党合民劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。庭审中原告向本院申请追加宋文忠为本案的被告，本院予以准许。原告李彦平及委托诉讼代理人吴严冬、吴泽昊，被告和一建筑公司的委托诉讼代理人冯瑞芳、赵雷，被告党合民到庭参加诉讼。被告宋文忠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李彦平向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决三被告支付原告欠款215000元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2018年3月至2019年7月，原告对被告和一建筑公司承包的新郑市龙湖镇正商智慧城B-04二标段的土方等工程进行施工，该工程由被告和一建筑公司的党合民负责。原告施工后二被告并未按时付款。经原告多次催要后二被告支付部分款项后便不再支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。原告认为追加的被告宋文忠与本案有关联性，故被告宋文忠也应承担支付欠款的责任。被告和一建筑公司辩称，原告提供的收据存疑，党合民和范继旭不是和一建筑公司的职工，党合民和范继旭给原告出具的收据，和一建筑公司不予认可。2019年7月24日收据显示李彦平收到26000元，系郑州兴隆公司职工李邦帅让转给李彦平劳务费26000元，但在此收据上的公章不是该公司加盖的，系私刻公章。涉案工程项目是由宋文忠借用和一建筑公司资质承包的工程，宋文忠欠付的工程款应由宋文忠个人承担，和一建筑公司不承担。被告宋文忠未到庭应诉。被告党合民辩称，其是宋文忠的工人，不应承担欠款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州正商公司将新郑市龙湖镇正商智慧城B-04二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体工程发包给郑州兴隆市政设施建设工程有限公司。郑州兴隆市政设施建设工程有限公司又将正商智慧城B-04二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体劳务大清包工程转包给和一建筑公司。宋文忠借用和一建筑公司的资质承建上述工程。2017年12月30日，宋文忠向和一建筑公司出具《承诺书》一份，该承诺书主要内容：工程名称：正商智慧城B-04二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体大清包工程。工程地点：河南省郑州市紫荆山南路与环城南路与环城高速辅道交叉口路东北角。总建筑面积89230㎡，合同总价款45484920.00元，合同开工时间2017年9月30日，竣工时间2019年10月6日。因该工程由我负责建设，特做如下承诺：一、该工程由承包人出资并施工建设，郑州和一建筑劳务有限公司负责技术指导及施工管理，承包人按工程总造价向郑州和一建筑劳务有限公司交纳技术指导费（0.5%）；二、承包人严格按照《建设工程施工合同》约定条款执行，保质、保量、按时完成工程施工建设并向郑州和一建筑劳务有限公司交纳全部工程建设施工资料；三、承包人在承包工程期间，涉及该工程的所有合同或协议均应经郑州和一建筑劳务有限公司同意签订后方为有效，承包人不得擅自以郑州和一建筑劳务有限公司名义或以郑州和一建设劳务有限公司项目部或分支机构名义对外签订劳务、材料买卖、周转材料租赁、借款、工程转包、工程分包等有关合同及对外出具相关文件或证明；不得私自刻制郑州和一建筑劳务有限公司分支机构印章，不得擅自收取他人工程质量保证金及其他类似款项；五、承包人在工程承包施工期间需要签订购货合同、租赁合同、担保合同、劳务分包合同等合同的，均应以其个人名义，并在合同中明确约定如有违约由其个人承担相应责任。承包人承诺不让郑州和一建筑劳务有限公司有限公司开具任何形式的委托书。承包人承诺不拖欠民工工资，不拖欠其他各项费用或应付款项；十、本工程由成承包人自筹资金施工，不让郑州和一建筑劳务有限公司投入任何资金，无论因任何原因，造成工程中途停工的，由承包人自行妥善处理停工事宜，因工程造成的各种损失均由承包人自行承担。十二、承包人声明，承包人与郑州和一建筑劳务有限公司之间属于工程承包关系，承包人不是郑州和一建筑劳务有限公司的职工，与郑州和一建筑劳务有限公司不存在劳动关系。十三、如该工程出现亏损，均由我承包人承担全部亏损责任。承包人承诺无条件放弃对公司的各项追权。若因承包人借、欠款等产生的任何民事纠纷或承包人与郑州和一建设劳务有限公司发生法律纠纷，应通过协商解决，如果协商不成需要通过诉讼解决的，承包人同意由郑州市二七区人民法院管辖。若发现与该工程有关私刻公司印鉴或项目部印鉴等违法行为的，均由我承包人和担保人（××）承担一切责任，并自愿接受郑州和一建筑劳务有限公司所在地司法机关追究我承包人和担保人法律责任。宋文忠在承包人（承诺人）处签名。2019年4月15日，宋文忠向和一建筑公司出具《承诺书》一份，该承诺书主要内容：本人：宋文忠，身份证号：。我作为实际承包人（雇主）承包郑州正商智慧城（B-04）二标段11#、13#、21#、22#、36#、38、39#楼及车库主体大清包工程，借用郑州和一建筑劳务有限公司资质。我承诺在建筑施工过程中如果出现安全工伤、质量责任事故等重大意外和追索劳动报酬争议，工程签订的材料、机械、租赁等合同，及该工程劳务分包违约责任均由我宋文忠全部承担处理，郑州和一建筑劳务有限公司不承担一切责任。因此引发郑州和一建筑劳务有限公司诉讼，本人承担诉讼费、法律服务费等用，造成郑州和一建筑劳务有限公司损失的我愿意加倍赔偿损失。2018年3月，原告与宋文忠的工地负责人党合民双方口头达成协议，约定由原告对宋文忠承包的新郑市龙湖镇正商智慧城B-04二标段的土方等工程进行施工，并按照双方约定施工完毕。2018年3月17日，党合民向原告出具保证书一份，该保证书的主要内容为：“我郑州和一建筑劳务有限公司在正商智慧城工地用当地机械费（汽车泵、钩机、铲车），保证在5月1号前全部结清，若结不清，按5分利息计算，壹拾叁万贰仟伍佰元￥132500.00元，2标党合民，2018年3月17日”。2018年4月30日，党合民分别向原告出具16800元的收据、4080元的收据、86400元的收据、111000元的收据。2018年5月，党合民向原告出具一份1360元的收据，2018年5月29日，向原告出具一份14462元的收据，以上收据金额共计为366602元。2018年5月5日，党合民电子汇入原告账户97000元，2018年5月9日，党合民电子汇入原告账户100000元。党合民向原告支付现金4600元。2019年7月24日，范继旭向出具收据，该收据内容为：“兹收到正商智慧城B-04二标段郑州和一劳务费交来机械、沙、石子费用26000元，剩余伍万元，人民大写贰万陆仟元整，支付银行公司转账，填票范继旭，收款人李彦平，收款单位转入工人账号”，在该收据上加盖有和一建筑公司公章。2019年7月30日，和一建筑公司通过网上银行向李彦平转账26000元。和一建筑公司对上述证据质证意见为：对收据真实性有异议，和一建筑公司未授权范继旭与原告签订该收据，也未加盖该公司的印章。该收据出具的时间为2019年7月24日，与党合民出具的保证书及收据时间相差过大，党合民出具收据的时间在2018年3月至5月，在原告主张尚未结清全部款项的情况下，时隔一年，再次合作，不符合交易习惯。庭审中和一建筑公司向本院对2019年7月24日出具收据的印章印文统一性认定进行司法鉴定，本院认为，和一建筑公司因无公章（编号：4101058891561）备案信息，本院对上述鉴定申请不予准许。以上事实，有当事人的陈述，收据、保证书、银行交易明细、承诺书，庭审记录等相关证据予以证明。本院认为，关于本案的案由问题。本案以建设工程施工合同纠纷立案，庭审中原告认为应为劳务合同纠纷，本院经查，郑州兴隆市政设施建设工程有限公司将涉案工程劳务转包给和一建筑公司，宋文忠借用和一建筑公司的资质承建涉案劳务工程，宋文忠又将涉案土建等工程分包给原告，由宋文忠的工地负责人向原告出具的收据为证，故本案案由应为劳务合同纠纷。根据和一建筑公司提交的《承诺书》可以看出，郑州正商公司将新郑市龙湖镇正商智慧城B-04二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体工程发包给郑州兴隆市政设施建设工程有限公司。郑州兴隆市政设施建设工程有限公司又将正商智慧城B-04二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体劳务大清包工程转包给和一建筑公司，宋文忠借用和一建筑公司的资质承建上述工程。后宋文忠向原告提供涉案土建等劳务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在原告为宋文忠提供劳务后，宋文忠应向原告支付劳务费，依据原告举证的收据，宋文忠欠付原告劳务费为442602元，党合民向原告转款197000元，党合民向原告支付现金4600元，和一建筑公司向原告转款26000元，下余215000元宋文忠应支付原告，故本院对原告要求宋文忠支付劳务费215000元的诉请予以支持。李彦平与宋文忠成立劳务合同关系，合同具有相对性，现李彦平请求和一建筑公司对本案承担民事责任的诉讼请求，无法律依据。党合民系宋文忠的工地工人，党合民的行为应由宋文忠负责，党合民不应承担民事责任，故本院对李彦平要求被告和一建筑公司、党合民承担付款责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告宋文忠应于本判决生效后十日内支付原告李彦平劳务款215000元；二、驳回原告李彦平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4525元，由被告宋文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  刘红欣二〇二一年四月二十一日代理书记员  张勇超