北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23889号原告：北京鑫江发货运代理有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。法定代表人：邵惠梅，财务经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，该公司员工。被告：北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。法定代表人：赵松林，职务不详。被告：北京立高科技股份有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路北京东方立高装饰有限公司院内。法定代表人：赵松林，职务不详。原告北京鑫江发货运代理有限公司（以下简称鑫江发公司）与被告北京立高防水工程有限公司（以下简称立高防水公司）、北京立高科技股份有限公司（以下简称立高科技公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫江发公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。被告立高防水公司、立高科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫江发公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告运费518995元，退还原告保证金30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月11日，原告与被告签订了货物运输合同，约定原告为被告运输防水材料到浙江省各地，合同履行期限为一年，单价为每吨货物为370-520元（合同第六条），原告支付被告保证金30000元，合同履行完毕后如数返还原告，同时约定了违约条款和其他事项。合同签订后原告按照合同内容履行了合同义务，截止到2013年9月原告将被告委托托运的货物全部运输至目的地。被告共计拖欠原告运费518995元，被告单位负责人出具若干凭证，证明拖欠运费的事实，期间被告支付给原告空头支票一张，后被银行退回。于是原告多次向被告讨要运费，但被告一直拖欠至今未付，故原告诉至法院。被告立高防水公司、立高科技公司既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。本院经审理查明如下事实：2013年1月11日，立高防水公司、立高科技公司（甲方、托运方）与鑫江发公司（乙方、承运方）签订《货物运输合同》，主要约定：第一条托运的货物。托运货物名称：甲方委托乙方运输的所有货物（具体详见《托运单》或其发货单附件）。第二条合同期限。本合同期限：自2012年12月31日起至2013年12月30日止……第六条费用及结算方式：1.保证金：乙方在签订合同之日起半月内应向甲方交纳??30000元保证金，该保证金在合同期满无任何问题的情况下，由甲方如数退还乙方。2.运输费用……3、运费支付。（1）乙方必须在收货人签字验收后七日内将结算黄联和红联托运单交付给甲方，否则甲方有权从运费中扣除每张200元的赔偿费。（2）甲方欠乙方的运费及其他费用，在双方签字确认后两个月内支付。（3）运费结算时，乙方必须按甲方指定开票单位开具可以抵扣的运输业统一专用发票。第七条甲方的权利、义务。在乙方单方面终止本合同时，在合同期内甲方有权拒绝支付乙方交纳的保证金。乙方结算黄联或红联托运单丢失或者未有收货人签字的，甲方有权从运费或保证金中扣除每张200元的赔偿费。第八条乙方的权利义务。乙方有权按本合同的约定向甲方收取运输费用。第十三条：如乙方在合同有效期内无任何违约行为，甲方应在合同期满后一个月内无息退还其交纳的保证金。同日，立高防水公司出具《收据》一份，载明：“今收到鑫江发公司押金现金人民币（大写）叁万元整，??30000。”立高防水公司向鑫江发公司交付一张北京银行转账支票，出票日期为2013年9月26日，金额为136151元。2013年10月25日，北京银行出具退票理由书一份，退票理由为过期。立高防水公司货物托运单显示，单号0001645运费为5100元，单号0001641运费为2350元，单号0001642运费为5120元，单号0001648运费为8020元，单号0001640运费为2560元，单号0001663运费为4840元，单号0001664运费为4840元，单号0001675运费为1310元，单号0001714运费为1240元，单号0001733运费为3440元，单号0001732运费为4280元，单号0001784运费为4790元，单号0001735运费为2270元，单号0001731运费为7170元，单号0001730运费为6990元，单号0001723运费为3120元，单号0001676运费为4700元，单号0001674运费为2300元。针对以上单号的2013年7月4日出具的支出凭单载明，鑫江发物流运费5月份33112元，6月份41610元，计人民币柒万肆仟柒佰贰拾贰元正，??74722元。在支出凭单的上方批注：同意支付??74440元（按合同单价）陈梅香、23/7。原告称陈梅香系被告公司的财务。立高防水公司货物托运单显示，单号0001074运费为17250元，单号0001058运费为3950元，单号0001115运费为2538元，单号0001101运费为3550元，单号0001619运费为2867元，单号0001580运费为5450元，单号0001579运费为7600元，单号0001626运费为10760元，单号0001625运费为4790元，单号0001658运费为7170元，单号0001657运费为7170元，单号0001662运费为4840元，单号0001489运费为1948元，单号0001555运费为2440元，单号0001566运费为6533元，单号0001595运费为10900元，单号0001596运费为2440元，单号0001482运费为4284元，单号0001454运费为4794元，单号0001428运费为5922元，单号0001238运费为11424元，单号0001754运费为12690元，单号0001755运费为12690元，单号0001710运费为2860元，单号0001734运费为4840元，单号0001053运费为5123元，单号0001049运费为17430元，单号0001782运费为4840元。针对以上单号的2013年7月19日出具的支出凭单载明，鑫江发物流运费189093元，单据丢失扣400元，计人民币壹拾捌万捌仟陆佰玖拾叁元正，??188693元。在支出凭单的上方批注：同意支付??185580元（1049、1580、1595运输单价错误）。陈梅香。立高防水公司货物托运单显示，单号0001715运费为1290元（备注应扣1486元），单号0001718运费为1290元，单号0001801运费为6700元（备注应扣536元），单号0001827运费为3900元，单号0001835运费为7140元，单号0001868运费为11360元，单号0001867运费为4840元，单号0001870运费为8690元，单号0001871运费为2550元，单号0001879运费为1610元，单号0001905运费为2490元，单号0001913运费为2490元，单号0001904运费为3850元，单号0001926运费为2270元，单号0001934运费为2670元，单号0002071运费为2350元（备注应扣50元），单号0002072运费为2350元（备注应扣50元），单号0002073运费为6956元（备注应扣50元）。针对以上单号的2013年8月23日出具的支出凭单载明，鑫江发物流运费6月份20320元，7月份54476元，计人民币柒万肆仟柒佰玖拾陆元，??74796元。在支出凭单的上方批注：同意支付??72674（扣款见明细）陈梅香、10/9。立高防水公司货物托运单显示，单号0001776运费为4840元，单号0002143运费为2450元，单号0002144运费为2650元，单号0002145运费为4840元，单号0002203运费为7700元，单号0002222运费为10540元，单号0002221运费为8650元，单号0002223运费为2350元，单号0002234运费为773元。针对以上单号的2013年9月29日出具的支出凭单载明，鑫江发物流运费1776粉联丢失扣200，计人民币肆万肆仟伍佰玖拾叁元整，??44593元。在支出凭单的上方批注：同意。陈梅香、30/9。上述事实，有原告鑫江发公司提供的货物运输合同、押金收据、银行退票、支出凭单及相应的货物托运单以及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：鑫江发公司与立高防水公司、立高科技公司之间建立的运输合同关系及据此形成的托运单是双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。本案中，鑫江发公司提供的支出凭单及货物托运单的内容可以相互佐证，形成了完整的证据链，可以证明鑫江发公司履行了运输义务。鑫江发公司履行了运输货物的义务，立高防水公司、立高科技公司应当按照约定向其支付运费。关于运费数额的确定，立高防水公司、立高科技公司财务在支出凭单上签字认可欠付运费377287元。鑫江发公司在被告确认运费数额后未提出异议，且将支出凭单作为证据予以提交，应视为鑫江发公司对支出凭单上被告同意支付的运费数额予以认可。另外，被告曾给予鑫江发公司一张金额为136151元的转账支票，但未能予以兑付。故两部分合计513438元。立高防水公司及立高科技公司应当及时将该款项交付给鑫江发公司，其拖欠款项的行为属违约，应承担相应的违约责任。鑫江发公司据此要求二被告支付运输费用的请求正当，其合理部分本院予以支持，具体数额以本院认定为准。鑫江发公司要求二被告返还保证金30000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。立高防水公司、立高科技公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京立高防水工程有限公司、北京立高科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京鑫江发货运代理有限公司运输费用513438元；二、北京立高防水工程有限公司、北京立高科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫江发货运代理有限公司返还保证金30000元；三、驳回北京鑫江发货运代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，由北京鑫江发货运代理有限公司负担94元（已交纳），由北京立高防水工程有限公司、北京立高科技股份有限公司负担9196元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京立高防水工程有限公司、北京立高科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年四月二十九日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志