广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1500号 上诉人（原审原告）：蒙永恒，男，1963年1月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨正，广西求衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘耀团，广西求衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：蒙玉秋，女，1976年12月8日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人蒙永恒因与被上诉人蒙玉秋委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初5420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒙永恒及其委托诉讼代理人杨正与被上诉人蒙玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒙永恒上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，即：判令被上诉人蒙玉秋赔偿上诉人损失10万元。事实与理由：双方当事人亲叔侄室关系，2020年2月，蒙玉秋打电话给上诉人说，有个数字银行吸收存款，收益比传统银行高且可随存随取，建议上诉人把钱存入数字银行以保养老无忧，并说如果想把钱存入该数字银行，可以由她帮存。2020年3月2日、3日，上诉人通过微信两次共计转账10万元给蒙玉秋，蒙玉秋为上诉人办理了“幕亿银行”存款并帮上诉人下载了APP。存款以后，上诉人打开APP发现并不像蒙玉秋宣传所称存款可查询、可随存随取、可以领取存款利息，并且存款余额一栏总是显示为0，上诉人要求蒙玉秋帮把钱取出来，其称钱取不出来了，利息也不能领取。上诉人认为，一、蒙玉秋宣传的“幕亿银行”并不存在，其利用亲叔侄之间的信任关系诱骗上诉人委托其把钱存进“幕亿银行”且无法实行其声称的随存随取，在委托关系中，蒙玉秋是故意欺骗上诉人；二、由于“幕亿银行”是非法集资的诈骗平台，蒙玉秋也并没有履行委托义务将上诉人的10万元存入“幕亿银行”，其理应退赔上诉人的10万元。 被上诉人蒙玉秋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人蒙永恒向一审法院起诉请求：1.判令蒙玉秋退还10万元；2.判令蒙玉秋赔偿10万元资金占用期间的利息4000元。 一审法院认定事实：蒙永恒于2020年3月2日、2020年3月3日分别向蒙玉秋各转账5万元，合计10万元，蒙玉秋确认收到该笔款项。 蒙永恒称在此之前蒙玉秋一直向其推荐有个数字银行，存款收益比传统银行高，还说可以随存随取，如果想存钱进数字银行可以把钱转给蒙玉秋由蒙玉秋帮存。蒙玉秋基于亲戚关系信赖后将上述10万元转给蒙玉秋，委托蒙玉秋把钱存入数字银行平台。 对此，蒙玉秋主张蒙永恒是自己决定存钱进入涉案的幕亿银行平台的，只是其不会操作，就找蒙玉秋帮忙。对于蒙玉秋收到蒙永恒的10万元，蒙玉秋称其转给韦小静66924元用于帮蒙永恒购买数字资产（MSC），转给“卢生琪”13000元用于帮蒙永恒购买数字资产（MSC），转给蒙玉研8000元用于帮蒙永恒购买数字资产（MSC），剩余12076元购买了蒙玉秋账户中的数字资产（MSC），同时蒙玉秋称以上购买的所有数字资产（MSC）均已转入蒙永恒幕亿银行APP的账户中，购买的对价比例是7元人民币购买1个数字资产（MSC），蒙玉秋还多转了十几个数字资产（MSC）给蒙永恒。 经查，蒙玉秋通过微信收到蒙永恒上述两笔5万元后，向“（韦）小宝”微信转账支出共计66924元，向“其其”微信转账支出13000元，向“姐”微信支出共8000元。2020年3月3日，蒙玉秋向“（韦）小宝”微信转账6924元后，发送“静，请查收一下，还有再帮我落实3万元钱币，因为我叔他想补够10万元的户”。 为查明案件事实，一审法院要求蒙永恒当庭登录其主张的数字银行APP。蒙永恒通过其手机当庭登录“MONIESBANK”手机APP，该APP中“我的理财”界面显示“15494.00MSC235理财中”，“提现订单”界面显示“2020年5月29日OTC线下提现500.00MSC已完成；2020年7月7日OTC线下提现300.00MSC已完成；2020年8月1日OTC线下提现300.00MSC已拒绝；2020年8月10日OTC线下提现400.00MSC财务出账失败；2020年10月2日OTC线下提现300.00MSC待出账”。对此，蒙永恒称上述显示提现已完成的两次操作是其本人操作的，但提现操作之后不是平台直接转钱给蒙永恒，而是通过案外个人转给蒙永恒的，蒙永恒于2020年5月29日在平台申请提现500MSC，案外人卢晓伟于2020年6月5日向蒙永恒对应银行卡转了3430元，蒙永恒于2020年7月7日在平台申请提现300MSC，案外人罗仁豪于2020年7月22日向蒙永恒对应银行卡转了2058元。 再查明，蒙永恒提交的录音为蒙永恒的妻子欧巧珠与蒙玉秋进行的电话通话录音。2020年7月6日，欧巧珠电话通话中问蒙玉秋“我讲你听阿秋，那时早都讲退出来了，你讲我担心这种钱退不出来，你讲七月、八月有一单生意，如果你转得了你就把钱转给我，你是更子讲的”，蒙玉秋回答“对呀，对呀”。另，蒙玉秋还在通话中称“处理不行我们再退出来都不迟，反正这个东西、这个钱本金是分分钟拿得回来的，如果这几天你们自己领没得我这里就人工帮你申请领，反正这个星期内都肯定会得，没得再退出来都不成问题”。 庭审过程中蒙永恒主张其要求蒙玉秋退还10万元及相应利息的理由为，蒙玉秋带其去做，现在蒙永恒不想把钱放在里面了所以蒙玉秋有责任退回来，同时蒙玉秋也没有银行存款凭证，利息也不能提现了是一种诈骗行为。对此，蒙永恒称其有去相关公安部门报案，做了笔录，但没有收到立案通知书。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、蒙永恒主张的委托合同关系是否成立；二、蒙永恒诉请蒙玉秋返还10万元并支付相应利息是否有事实和法律的依据。 关于争议焦点一，蒙永恒称其委托蒙玉秋将10万元存入数字银行平台，并提供了其转给蒙玉秋10万元的转账凭证。对此，蒙玉秋虽否认其和蒙永恒之间存在委托合同关系，但其认可其收到了蒙永恒的10万元并“帮”蒙永恒购买数字资产存入蒙永恒的账户，故就蒙永恒主张的委托事实，蒙玉秋其实是认可并确认的，故一审法院确认蒙永恒和蒙玉秋之间的委托合同关系依法成立。 关于争议焦点二，蒙永恒的诉请是否有依据的问题。首先，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，本案中，蒙永恒明确其委托事项为委托蒙玉秋将10万元存入相关的数字银行，一审法院经当庭核实蒙永恒手机上的“MONIESBANK”手机APP，蒙永恒自行登录并出示界面内容，载明蒙永恒账户“我的理财”界面显示“15494.00MSC235理财中”，说明蒙永恒确认的数字银行APP中已经有相关的数字资产，且蒙玉秋提交了微信转账记录主张其已将蒙永恒的10万元购买了相应数量的数字资产并已存入蒙永恒的数字银行账户，有上述事实予以佐证，一审法院对蒙玉秋的主张予以采信。至此，蒙玉秋已履行了委托事项的义务，蒙永恒主张蒙玉秋返还10万元款项无事实依据。其次，从上文查明的事实来看，蒙永恒已在其本人手机上下载“MONIESBANK”APP并可自行登录操作，期间亦自行操作进行过取现，进一步说明蒙永恒对其资金已转为数字资产并进入其账户这一事实是知晓并确认的，那么在资金已转为数字资产进入到“MONIESBANK”APP的情况下，就该资产产生的权利义务方应为蒙永恒和“MONIESBANK”的运营方，而非蒙玉秋，故蒙永恒诉请蒙玉秋作为资金的返还主体，于法无据，一审法院不予支持。蒙永恒提出“是蒙玉秋带蒙永恒去做的，现在不想存钱在里面，蒙玉秋有责任返还”的理由亦无事实和法律的依据，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回蒙永恒的诉讼请求。案件受理费1190元（蒙永恒已预交），由蒙永恒蒙永恒自行负担。 上诉人蒙永恒对一审法院所查事实提出异议：1.遗漏查明蒙玉秋推荐的数字银行是否真实存在；2.蒙玉秋向上诉人收取10万元后无证据证实向他人转出10万元；3.上诉人从未在APP里面完成过提现。被上诉人蒙玉秋对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，蒙永恒提交证据如下： 证据1.融水苗族自治县行政审批局出具《证明》，拟证明蒙玉秋推荐的“幕亿银行”不存在。 证据2.“幕亿银行”手机APP的截屏，拟证明上诉人向蒙玉秋交付10万元后，“幕亿银行”手机APP余额显示为零。 证据3.微信支付交易明细证明，拟证明微信支付时收付双方的信息是清楚的，但是蒙玉秋收取上诉人的10万元后无证据证实将该10万元付给谁。 被上诉人蒙玉秋质证称，对上诉人蒙永恒提交的证据1，“幕亿银行”真实存在，是满星云国际集团金融板块，现在一直在运营中，现在推出的股动权期MSD智创金融MSC都是为“幕亿银行”实现跨国自由支付和启动的，现在正在火爆运营中；证据2.“幕亿银行”手机APP是充值账户，不是资产账户，上诉人的资金是在“我的理财”里面显示，理财状况也可以在资产账户体现；证据3，一审已经查明将上诉人的10万元转给“韦小宝”、“其其”、“姐”，剩下的款项就是被上诉人卖币给上诉人的钱。 被上诉人蒙玉秋提交证据如下： 证据1.幕亿公司的简介截图、微信聊天记录、群聊信息，拟证明“幕亿银行：真实、合法存在。 证据2.被上诉人在“幕亿银行”的账户资产情况，拟证明被上诉人也是“幕亿银行”的存储户。 证据3.微信群聊天截图，拟证明上诉人也是聊天群的一员，清楚幕亿银行的运营。 证据4.2020年2月24日微信群主发布的视频文字版、我与“道法自然”、“天空云龙”的微信聊天记录，拟证明上诉人退还资金可以申请跟“幕亿银行”解约。 证据5.被上诉人与“韦小宝”的微信聊天记录，拟证明10万元的去向。 上诉人蒙永恒质证称，对被上诉人蒙玉秋提交的证据1，不是中国有资质的机关出具的证明材料，对三性不予认可，不能证实幕亿银行的存在，更不能证实幕亿银行的合法性；证据2，证明目的不予认可，是银行的存储户，最直接的证明是银行存单或者是银行卡，能查到何时存了多少钱这个银行，存入的资金也可以随存随取的；证据3对真实性认可，上诉人确实是群里的一员，但是群里面发的信息都看不懂；证据4，不认可证明目的，“幕亿银行”不存在，无法解约，且没有相应的存款凭证，也无法解约；证据5，被上诉人收到上诉人的10万元的去向并不明朗，该10万元应该直接汇入“幕亿银行”，且其没有任何汇款凭证。当时上诉人是委托上诉人存入数字银行，没有委托转给与银行无关的其他人。 对上述证据，本院认证如下：真实性与本案的关联性均予以认定，但是否支持各自的诉讼意见，涉及关于双方之间的委托事项、责任以及“幕亿银行”的真实、合法性认定，本院随后在评判分析部分予以阐述。对上诉人提出一审法院所查事实的异议，本院亦一并予以阐述。 本院补充查明：关于预期可获利的利率，蒙永恒陈述蒙玉秋向其推荐时说是月利率10％。蒙玉秋则陈述其向蒙永恒介绍过三种不同的利率：5％、7％、10％。 关于委托的起因，双方当事人各执一词，蒙永恒称是蒙玉秋反复向其推荐，其才同意委托蒙玉秋帮忙操作；蒙玉秋则称是蒙永恒主动要求帮忙，其才帮忙为其进行操作。 本院认为，本案的争议焦点为：蒙玉秋是否承担退赔责任。 因本案所涉法律关系是委托代理关系，双方当事人并无争议，故无论蒙永恒所称是接受蒙玉秋的反复推荐发生委托事实，还是蒙玉秋所称接受蒙永恒的请托发生委托事实谁之言之成理，均属于委托代理的起因事实，该事实对本案定性并无影响。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理受托人事务的合同。本案中，当事人所称“幕亿银行”无工商登记的任何信息，并非国家金融监管机构准许设立和开展金融业务的机构，根据双方当事人的一致陈述，将资金存入该机构可获高达月利率10％的利润，严重违反国家允许的利率上限，蒙永恒作为完全民事行为能力人，在蒙玉秋向其介绍“违法高利”、“随存随取”的情况下，理应谨慎核实所谓“幕亿银行”的真实、合法性，但其仍委托蒙玉秋进行不受国家法律保护的操作，蒙玉秋陈述接受委托后已将资金存入“幕亿银行”并提交了微信转账记录证实，本院认为，正是因“幕亿银行”的非法性和实体的虚拟性，才产生存入资金的形式与存入实体金融机构完全迥异，蒙玉秋接受蒙永恒的10万元转账后将款项转给无关的他人，正是“幕亿银行”虚拟性的体现，蒙永恒委托在前，蒙玉秋转款在后且也已将蒙永恒拉入相应微信聊天群，蒙永恒未提异议，事后也接受了部分获利，故蒙玉秋已经完成委托事项。虽然蒙玉秋介绍和接受委托操作不受国家法律保护的事务，亦具有违法性，但就蒙永恒将资金存入不受法律保护的“幕亿银行”后无法提取且与蒙玉秋介绍的“违法高利”、“随存随取”不符而言，其本质是委托事项的非法性产生的风险，该风险的产生是委托人的自招损失，应由委托人蒙永恒自行承担，一审法院判决驳回蒙永恒的索赔请求正确。 上诉人蒙永恒的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元（上诉人蒙永恒已预交），由上诉人蒙永恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱立志 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二一年四月二十五日 书记员  韦晓琳