上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14586号原告：彭云辉，男，汉族，1966年7月10日生，住四川省。委托诉讼代理人：马林方。被告：上海松家建筑装饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：向翊，总经理。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。第三人：程克祥，男，汉族，1975年5月20日出生，住安徽省金寨县。原告彭云辉与被告上海松家建筑装饰有限公司、第三人程克祥劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭审理了本案，后依法追加程克祥作为第三人参加诉讼，并于2021年2月19日再次公开开庭进行了审理。原告彭云辉及其委托诉讼代理人马林方、被告上海松家建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人谢静宇、第三人程克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭云辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年6月、2017年10月至12月、2018年1月至5月工资，合计52,695元(5,855×9);2、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金11,710元(5,855×2)。审理中，原告变更第2项诉讼请求为经济补偿金，金额不变，仍主张11,710元。事实和理由：原告于自2018年2月底被被告解除劳动关系之后，被告法定代表人向翊将原告的微信加入了黑名单，电话也联系不上，原告无奈只能与被告的另一股东，即第三人程克祥联系，向其催讨工资和垫付的费用。被告未支付原告上述期间的工资，由于程克祥后来向原告转账支付过钱款，原告本以为自己的工资已付清，只是工人的劳务费和原告替被告垫付的材料款未付清，遂于2020年4月22日诉至法院，要求被告支付原告垫付的工人劳务费和材料款，但第三人否认其转账支付给原告的钱款中包含原告本人的工资，认为只是支付给原告的工人劳务费和材料款，经法庭审理，认为原、被告之间系劳动合同纠纷，故而原告撤诉，申请了劳动仲裁，主张自己的工资。从原告提供的银行交易明细来看，被告的确未支付原告上述6个月的工资。被告违法解除与原告的劳动合同，被告法定代表人对原告避而不见，把程克祥当作挡箭牌，始终没有处理拖欠原告工资的情况，这是客观事实，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海松家建筑装饰有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉请已过仲裁申请时效。二、被告公司在2018年1月停止运营，原告2017年12月底之前的工资已经足额支付，没有转账记录的月份，工资是以现金形式支付，时间比较长了，付款凭证无法提供。且，原告也自述2018年2月底之后不在被告处工作，现又主张2018年2月至5月的工资，显然没有事实依据。在原告起诉的(2020)沪0117民初5359号劳务合同纠纷一案中，原告也自述其本人工资已收到。因此，被告不存在拖欠原告工资的情况。三、原告系自行离职，主张违法解除劳动合同的赔偿金与事实不符。第三人程克祥发表述称意见如下，没有意见，主动权在于被告，原告是被告的员工。被告原来有三个股东，分别是：向翊、张亮明和第三人，2018年门店关闭，张亮明和第三人先后退出，只剩向翊一个人在经营公司，工资应由被告支付，与第三人无关。本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事现场管理工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每月工资6,000元，被告每月通过银行转账方式支付原告上一自然月工资，实际转账金额为5,855元，不发放工资条，工资也无签收。原告每天工作8小时，对于具体的工作时间未约定，被告对其不实行考勤。被告项目上的员工由原告负责招录，报酬亦由原告与其进行结算。被告也委托原告购买项目所需的材料。项目上工人的工资以及原告垫付的材料款，由原告填写报销单，经第三人核对确认后发放，部分钱款由第三人转账支付原告。2020年4月，原告曾诉至向本院，要求被告支付其工人劳务费及垫付费用98,095元，并要求第三人承担连带责任。之后，原告变更诉请金额为98,233元。该案审理中，原告表示被告原本也未支付其2017年9月至2018年2月的工资，后第三人替被告向原告转账支付了该期间的工资，其本人的工资部分已经结清，现主张的是其找来干活的其他工人的劳务费以及垫付的材料款，该部分费用已与第三人核对，报销单也已填写，但被告一直未支付。被告辩称原、被告之间是合作关系，原告是经第三人介绍至被告的工地上从事项目管理工作，但第三人也经营自己的公司，原告该案中主张的费用并非用于被告的项目，被告对于该部分款项也不知情。第三人辩称其本人代被告向原告支付了工人的劳务费和材料款共计71,120元，该部分费用应从原告主张金额中扣除，剩余部分16,975元由被告支付。后来，原告申请撤诉。另查明，2017年1月11日至2020年5月23日，被告向原告转账钱款详情如下：2017年1月24日，被告以“工程”名义向原告转入25,895元；2017年2月13日，被告转入工资5,855元；2017年3月10日被告转入工资5,855元；2017年4月11日被告转入工资5,855元；2017年5月19日被告转入工资5,855元；2017年6月21日被告转入工资5,855元；2017年8月10日被告转入工资5,855元；2017年9月13日被告转入工资5,855元；2017年9月28日被告转入工资5,855元。2017年1月16日至2019年1月30日，第三人向原告支付钱款情况如下：2017年1月16日支付600元；2017年7月8日支付2,000元；2017年7月26日支付2,700元；2017年8月20日支付3,000元；2017年8月23日支付1,000元；2017年8月27日支付800元；2017年10月11日支付13,420元；2017年11月1日支付3,000元；2017年11月6日支付10,000元；2017年12月1日支付3,000元；2017年12月4日支付600元；2018年1月28日支付1,000元；2018年2月8日支付20,000元；2018年2月12日支付10,000元；2018年4月8日支付1,000元；2018年4月15日支付5,000元；2018年6月27日支付2,000元；2018年7月26日支付600元；2018年10月13日支付2,000元；2018年11月26日支付400元；2019年1月30日支付4,000元。对于以上钱款，第三人表示自2018年4月8日起支付的钱款与被告无关，是原告从被告处离职后，为第三人做的一个好饰家项目的装修款，之前的钱款均系第三人代被告向原告支付的工人劳务费和材料款。2020年7月27日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2017年6月、2017年10月至12月、2018年1月至5月工资52,695元；2、判令被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额99,535元；3、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金11,710元。2020年9月4日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2020)办字第2355号裁决书，裁决如下：对原告的请求事项不予支持。嗣后，原告不服，诉至本院。审理中，原告又陈述其在被告处最后工作至2018年5月底。另外，原告陈述其最初在第三人的公司做，但并非劳动关系，而是第三人有活了，就会找原告做清包工，2017年1月3日进入被告处从事项目管理工作，2018年5月底离开被告处后又重返第三人的公司继续做清包工。被告辩称其与原告之间的合作关系于2016年9月份建立，2017年12月底结束。第三人同意原告陈述的入职时间，另表示虽然其担任被告的股东，同时也经营自己的公司，但两家公司不存在混同情况。原告陈述其离职后无法联系上被告法定代表人向翊，之后与第三人一直有联系，向第三人多次催讨过工资报酬，但未果。对此，原告提供微信和短信记录予以证实。被告对于该组证据不予认可，辩称无法看出系催讨本案所涉工资。第三人对此则无异议，确认催讨事实。以上事实，有仲裁裁决书、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：用人单位应当及时、足额支付劳动者的工资报酬。本案中，关于劳动关系的解除时间，原告在仲裁期间，甚至在本案起诉状中都陈述是2018年2月底，而后来在本案开庭时却又陈述是2018年5月底，对于为何前后陈述不一，原告未能给予合理解释，故本院以原告最初陈述的意见为准，确认原、被告之间的劳动关系至2018年2月底止。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因拖欠劳动报酬发生争议的，最迟也应当自劳动关系终止之日起一年内提出。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，原告主张其一直在向第三人催讨，虽然第三人与被告具有一定的特殊关系，但根据原、被告以及第三人庭审中的陈述内容来看，第三人在担任被告股东的同时，也经营一家与被告经营内容相同的公司，且原告在入职被告处之前，以及从被告处离职之后，均与第三人以及第三人的公司存在相关业务往来。另外，从原告与第三人的短信、微信沟通内容中，也无法看出系催讨被告拖欠其的工资报酬，故难以认定原告符合仲裁申请时效中断的情形。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告彭云辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭云辉负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱宁芳二〇二一年四月九日法官助理 孙洪阳书 记 员 孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。