北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5055号原告：徐井海，男，1957年9月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：高广清，男，1957年7月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京市通州区漷县镇徐官屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇徐官屯村。负责人：徐路云，村主任。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。原告徐井海（以下简称原告）与被告高广清、北京市通州区漷县镇徐官屯村村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告高广清、被告村委会的委托诉讼代理人胡楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．二被告于2014年7月1日签订的《农村土地经营权流转合同书》、《农村土地流转补偿协议》无效；2．被告高广清将涉案承包土地返还给原告；3．被告高广清给付原告土地占用费25000元（2014年7月至2020年12月31日），村委会承担连带给付责任。事实和理由：原告与被告高广清均系北京市通州区漷县镇徐官屯村村民，2014年7月1日，村委会在未征得原告同意的情况下，私自将属于原告承包的土地4．92亩流转给高广清，该土地位于该村大金地。现为维护合法权益，特诉至法院。被告高广清辩称，不同意原告的诉讼请求，我们之间打过很多次官司了，我是合法占有土地的，我也一直给了原告占地费。被告村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告之间的合同是有效的，而且原告在六年之前就知道了此事，现在已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告高广清均系北京市通州区漷县镇徐官屯村村民。原告提交的《土地承包经营权证书》，上载：“发证时间1998年5月15日，觅子店乡（镇）徐官屯村经济合作社经与社员小徐X1同志平等协商，并经签约，将11．91亩土地承包给该社员经营。该社员对所承包的土地自1998年7月1日起至2028年7月1日止的30年承包期内享有经营权，转包权”。上述《土地承包经营权证书》载有两条转包记录。第一条转包记录为：“经村经济合作社同意，本人将所承包土地11．91亩，自2000年10月1日至2028年7月1日，转包给社员徐井海。”转包人签章处签有“徐X2”，接包人签章处签有“徐井海”。第二条转包记录为：“2002年5月14日，经村经济合作社同意，本人将所承包土地其中4．92亩，自2002年1月1日至2028年7月1日，转包给社员高广清。”转包人签章处签有“徐井海”，接包人签章处签有“高广清”，村委会在村经济合作社处盖章确认。原告曾以该第二条转包记录即转包人为原告，接包人为被告高广清的转包记录无效为由起诉被告高广清，要求本院确认该转包记录无效。该案中，原告主张：2002年被告高广清到原告徐井海家，说经济困难，让给一些地种，原告徐井海就将本案所涉的4．92亩土地交给被告高广清耕种，说好等被告高广清的女儿中学毕业就把土地还给原告徐井海。被告高广清称，2002年，由于涉案土地没有水和电，原告徐井海就不种了，由被告高广清开始耕种，原告徐井海也表示同意。原告徐井海与被告高广清一起到徐官屯村委会去核实土地承包经营权证书，找到村委会办理了转包手续，转包记录的内容是村委会会计聂X写的，徐井海的签字是徐X3代签的。案件中，徐X3出庭作证，认可2002年5月14日转包记录中转包人签章处“徐井海”为其代签，徐X3称2002年签订该转包记录时，徐X3、聂X、原告徐井海、被告高广清都在场，原告徐井海要求徐X3代其签字，由于都是同村村民，徐X3又长期担任徐官屯村委会出纳，因此就代原告徐井海签字了。后本院于2014年9月16日作出（2014）通民初字第11397号民事判决书，判决驳回原告徐井海的诉讼请求。现该判决已生效。2014年7月1日，高广清（甲方）与村委会（乙方）签订《农村土地流转补偿协议》，约定甲方将涉案4．92亩土地流转给村委会，期限自2014年7月1日至2028年6月30日，补偿款每年每亩300元，共计1476元，并按照递增率每5年递增一次。同日，双方还签订《农村土地经营权流转合同书》，约定甲方将涉案4．92亩土地租赁给村委会，期限自2014年7月1日至2028年7月1日，流转费每年每亩1500元，共计7380元，并按照递增率每5年递增一次。现涉案土地已用于平原造林工程。因上述4．92亩由被告高广清在占有耕种，但是被告高广清未给付原告土地租金，原告将被告高广清诉至我院，案号为（2015）通民（商）初字第10221号。该案中被告高广清提交了上述《农村土地流转补偿协议》、《农村土地经营权流转合同书》；该案中，村委会于2015年6月15日出具证明，载明上述两份合同的实际签订时间为2014年11月7日；被告高广清称涉案土地现已流转给徐官屯村委会做平原造林用，签订了流转合同后村民觉得流转费太少，徐官屯村委会又与承包户签订补偿协议，额外补偿300元/亩/年，现流转费标准为1800元/亩/年。我院经审理后作出（2015）通民（商）初字第10221号民事判决书，载明“原告徐井海主张按照每年每亩1800元的标准计算转包费，1800元系被告高广清将涉案土地流转给徐官屯村委会的收益总额，考虑到被告高广清于2014年7月1日以后将土地流转获取的收益较自行种植农作物获得的收益有所提高，其给付给原告徐井海的转包费标准也应相应提高。本院酌定为被告高广清按照每年每亩900元的标准向原告徐井海支付转包费”，后判决被告高广清给付徐井海2014年7月2日至2015年7月1日的转包费4428元等。现该判决已发生法律效力。关于原告的第三项诉讼请求，现原告与被告高广清均认可被告高广清已给付原告转包费至2020年年底，但原告认为被告高广清系根据生效判决书认定的全部流转费的一半给付的转包费，现其主张按照全部流转费的标准给付占用费，扣除被告高广清已付部分，主张剩余部分为25000元。被告高广清对此不予认可。另，本院庭后向徐X2核实上述承包地的情况，其表示当时其有很多地，不想种了，就给徐井海种了，对于高广清与村委会之前的流转协议没有意见。本院认为，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经法院生效判决书确认，涉案《土地承包经营权证书》第二条转包记录（“2002年5月14日，经村经济合作社同意，本人将所承包土地其中4．92亩，自2002年1月1日至2028年7月1日，转包给社员高广清”）是合法有效的，据此，在转包期内，涉案4．92亩土地的合法权利人为被告高广清。上述《农村土地流转补偿协议》、《农村土地经营权流转合同书》系被告高广清与村委会的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定。现涉案4．92亩土地已流转至村委会用于平原造林工程，流转期限与上述转包期限一致，在此前的诉讼中，原告既已知悉上述《农村土地流转补偿协议》、《农村土地经营权流转合同书》但直至本次诉讼前原告多年来并未提出任何异议，本院亦参考上述协议的内容对被告高广清给付原告转包费数额进行了认定，原告亦从被告高广清处领取了转包费，因此对于原告要求确认上述《农村土地流转补偿协议》、《农村土地经营权流转合同书》无效，进而主张被告高广清腾退土地并给付占用费的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐井海的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告徐井海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年四月二十一日书记员  张 旭