北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15214号原告：杨某1，男，2014年9月30日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：杨某2（杨某1之父），男，1988年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。被告：海鸿达（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：梁杨兵，经理。被告：海鸿达（北京）餐饮管理有限公司北京第二十八分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼3层F3-12/F3-13。法定代表人：曾大建，经理。二被告委托诉讼代理人：杨星雨，女，海鸿达（北京）餐饮管理有限公司员工。原告杨某1与海鸿达（北京）餐饮管理有限公司（以下简称海鸿达公司）、海鸿达（北京）餐饮管理有限公司北京第二十八分公司（以下简称二十八分公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2、委托诉讼代理人王洋，被告海鸿达公司及二十八分公司的共同委托诉讼代理人杨星雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付营养费1500元、护理费4500元、交通费5000元、精神抚慰金50000元，共计61000元；2、请求判令本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2019年12月15日中午，杨某1与家人在被告经营的北京亦庄华联力宝海底捞火锅餐厅就餐时，被该店员在端送火锅过程中不慎烫伤，伤及右外耳廓、右耳垂、颈部、头部、右手无名指等处，经304军医医院诊断为烫伤二度及三度。杨某1系学龄前儿童，该烫伤使其及家人痛苦不已，头面部瘢痕对将来成长中的内心伤害极其严重，事发后经双方多次协商，均无法对后续赔偿事宜达成一致意见。二十八分公司是海鸿达公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，根据《公司法》第十四条之规定，二被告应当共同向杨某1承担法律责任。海鸿达公司及二十八分公司辩称，一、杨某1主张的营养费、护理费、交通费的金额没有合法依据，未提供相应证据材料，且我司已承担法定代理人的交通加油费300元。故杨某1主张的金额是否合理合法请法院依法判决；依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿损害责任若干问题的解释》的相关规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，通过医院出具的诊断证明杨某1烫伤程度为Ⅱ-Ⅲ度属轻度，也未提供证据证明确因本事件给其造成了精神伤害且达到严重后果，不符合主张精神抚慰金的情形，故请求法院驳回杨某1的精神抚慰金50000元的诉讼请求；鉴定费未实际发生，请求法院驳回诉讼请求。二、杨某1系无民事行为能力人，其父母作为监护人应承担监护责任，在公共场所就餐时理应对自己的孩子高度注意，谨慎看护，但通过当时视频显示座位区陪同家长并没阻止或陪同其在就餐区域走动，员工躲闪不计才导致该事故发生。父母作为监护人未尽到监护职责，亦应承担相应责任。并且，我方已承担全部医疗费、交通费、就餐费等费用总计10151.82元（2019年12月16日在北京和睦家医院有限公司花费的2215元为我方支付，我方通过公司相关处理此事人员以银行或微信转账方式支付给法定代理人及其妻子宋婕的费用为7936.82元），前述费用中有在北京和睦家医院两次就诊时的费用6488元，该医院的门诊专家咨询费非常高，其中2019年12月16日一次就诊时专家咨询费为1935元，实际的医疗费仅280元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日12时左右，杨某1与父母、爷爷奶奶共五人在海底捞火锅餐厅亦庄华联力宝店（以下简称海底捞火锅店）用餐。12时55分左右，杨某1在餐桌通道处走向小料台，恰逢海鸿达公司员工端着盛有热汤的锅从操作间出来路过小料台，二者相遇因躲避不及，锅中热汤因惯性泼溅到杨某1身上。简单冰敷后，杨某1分别前往北京东区儿童医院、北京和睦家医院进行诊治，诊断为右侧耳廓、颈部、右手指烫伤。2019年12月18日至2019年12月23日期间，杨某1三次前往中国人民解放军总医院第一附属医院诊治复查，诊断为烫伤1%Ⅱ°至Ⅲ°，颈部、耳廓、右手、头部。此后多次复诊治疗，2020年9月10日，诊断为局部皮肤烫伤后颜色改变（右颞部头皮、颈部、右手环指）。杨某1向本院申请对护理期、营养期、护理人数进行鉴定，本院依法委托北京通达法正司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月10日出具京通法鉴[2020]临鉴字第3436号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：杨某1面部多处烫伤评定护理期为30日，营养期为30日，建议护理人数为1人护理。杨某1因此次鉴定支出鉴定费2100元。杨某1提交了其母亲宋婕的平安银行的银行交易流水，欲证明宋婕在事故发生前12个月的月平均工资为6200.58元，事发后4个月的月平均工资为1954.43元，每月工资减少了4246.15元。其上显示，宋婕自2018年12月至2019年1月期间，每月收入分别为5041.03元、1770.46；自2019年6月至2019年12月期间，每月收入分别为7066.56元、46288.65元、3358元、4037.06元、588.15元、4525.66元、1731.39元。对此，海鸿达公司称其中2019年7月收入中的一笔30026.86元并非宋婕工资收入。宋婕称其工作单位是中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，二者并非劳动关系，其收入均为佣金，该收入仅作参考，护理费计算标准应按照每日150元计算。庭审中，杨某1称海鸿达公司存在严重过错应承担全部责任。并称，海鸿达公司员工步速过快且未在通道转弯处减速，员工端锅位置过高，不符合常规流程；杨某1是在监护人视线之下且并未碰到员工，热汤并非不是杨某1碰洒的，运动轨迹正常，只是员工异常行为导致家长无论怎么做也无法避免事故发生；海鸿达公司作为公共场所管理人未尽到安全保障义务，杨某1所受伤害完全是其员工疏忽大意所致，其应当承担全部责任。对此，海鸿达公司及二十八公司称，杨某1系无民事行为能力人，其父母作为其法定监护人应当承担监护职责，在公共场合就餐时应当对其高度注意谨慎看护，但通过视频可见座位区陪同家长疏于看管并未阻止杨某1在就餐区跑动，视频中可看出我方员工步速不快且端锅位置正常，系未预料到杨某1从通道跑出，躲闪不及才导致事故发生。经查，除垫付医疗费外，海鸿达公司还垫付了300元交通费。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。行为人因为过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人的损害的,应当承担侵权责任。”本案中，根据事发时的视频，杨某1离开餐桌独自前往小料台，在通过小料台前方的门时，恰逢海鸿达公司员工端着汤锅从杨某1右侧而来，因杨某1处于该员工视线盲区，双方相遇时躲避不及，热汤因惯性泼洒至杨某1头、颈及手部，造成杨某1受伤。海鸿达公司员工作为专业服务人员，在提供服务过程中，应尽到高度安全注意义务，但通过视频可知，该员工在通过小料台时速度较快，且在即将经过左侧的门时并未减速，热汤锅未配备锅盖等挡隔工具，导致热汤因惯性泼洒，因而对杨某1的损害具有过错，应当承担损害赔偿责任。因海鸿达员工在事故发生时系履行职务，故应由用人单位承担该赔偿责任，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此应由海鸿达公司对杨某1的损伤承担赔偿责任。同时，杨某1作为幼儿，其父母作为监护人应尽到保护责任，但事故发生时，杨某1独自离开餐桌前往小料台，其父母并未全程陪伴守护，对损害发生亦存在过错。本院酌定双方各自承担50%的责任。经双方确认海鸿达公司已经垫付医疗费，对杨某1的各项合理损失，本院依法确认如下：①营养费，根据鉴定意见书，本院酌定营养期为30日，每日50元，共计1500元。②护理费，根据鉴定意见书，本院酌定护理期为30日，护理人数为一人，按照每日120元标准计算，确定护理费用为3600元。③交通费，因杨某1未举证予以证明，故本院酌定交通费为500元，考虑到海鸿达公司已经垫付交通费300元，故支持本案交通费为200元。④精神损害抚慰金，因此次事故确造成杨某1右颞部头皮、颈部、右手环指局部颜色改变，尤其是颈部、右手环指两处外露部位会对杨某1学习和生活产生一定影响，造成其心理痛苦，故本院对杨某1主张的精神损害抚慰金予以支持。关于具体金额，本院结合杨某1的年龄、受伤部位及程度等因素，酌定精神损害抚慰金为5000元。以上各项损失共计10300元，海鸿达公司应承担50%赔偿责任，经核算为5150元。关于鉴定费，实际发生金额为2100元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，判决如下：一、海鸿达（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿杨某1护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，合计5150元。二、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由杨某1负担606元（已交纳），由海鸿达（北京）餐饮管理有限公司负担56元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2100元，由海鸿达（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孙玉宁二〇二一年四月二十日法官助理 张瑞瑞书 记 员 孙 羽