河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初113号原告：焦作市恒信典当有限责任公司，住所地：河南省焦作市山阳区焦东路1812号。法定代表人：靳继忠。委托诉讼代理人：朱丽娟，系公司副经理。被告：焦作顺亿达汽车销售服务有限公司，住所地：河南省焦作市示范区迎宾大道南段焦作富源汽车城院内A2-01号。法定代表人：蔡小彦，总经理。被告：蔡小彦，女，1971年12月28日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：刘宁，男，1992年12月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：蔡小彦（系刘宁母亲），女，1971年12月28日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：刘林中，男，1968年11月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨志国，河南官渡律师事务所律师。原告焦作市恒信典当有限责任公司（以下简称恒信典当公司）与被告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司（以下简称顺亿达汽车销售公司）、蔡小彦、刘宁、刘林中民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒信典当公司委托诉讼代理人朱丽娟、被告顺亿达汽车销售公司、蔡小彦、被告刘宁委托诉讼代理人蔡小彦、被告刘林中委托诉讼代理人杨志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒信典当公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告顺亿达汽车销售公司偿还原告抵押借款本金300000元以及从2020年10月17日起逾期利息16000元；2.被告蔡小彦、刘宁、刘林中对上述第一项给付义务承担全部连带清偿保证责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告支付利息至清偿之日止。事实和理由：2020年3月17日，被告顺亿达汽车销售公司向原告办理了300000元在售车辆抵押借款合同，借款期限为六个月，时间从2020年3月18日至2020年9月17日，月利率为2%。被告担保人蔡小彦、刘宁、刘林中与原告签订了《保证合同(个人)》，共同对原告借款承担连带责任保证。2020年9月17日到期后，被告以经营困难资金紧张为由，到期借款未能如期归还。特别是从10月起，被告无视合同严重违约，在不事先告知原告的情况下，将在售抵押车辆陆续变卖或被厂家收回，严重损害了原告合法利益。2020年11月5日，经双方协商，签订了延期3个月的还款协议。协议约定：延期还款期间被告必须按期支付利息，从2020年11月起到2020年12月底前，被告必须分期分批偿还清逾期全部借款。在此期间，原告与被告多次协商，电话、上门催要本息均无结果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告顺亿达汽车销售公司辩称，顺亿达汽车销售公司与恒信典当公司之间的借款属实，本金是300000元，但是恒信典当公司没有放贷资质，原、被告双方签订的抵押借款合同属于无效合同，顺亿达汽车销售公司仅应归还借款本金，利息不应支持，顺亿达汽车销售公司已经支付了八个月的利息和费用，共计56000元，应抵作本金。被告蔡小彦辩称，恒信典当公司没有放款资质，原、被告之间的借款无效，主合同无效，其作为担保人，不承担连带偿还责任。被告刘宁辩称，因为恒信典当公司没有放贷资质，主合同无效，因此其不应该承担连带清偿责任。被告刘林中辩称，原、被告之间所签订的抵押借款协议，因为恒信典当公司不具有抵押放贷的资格，因此该合同是无效的，该合同的无效致使合同中的保证条款无效，保证合同作为从合同也无效，因此其不应该承担连带清偿的责任。恒信典当公司与顺亿达汽车销售公司于2020年11月5日签订了还款协议，相当于其二人重新签订了借款协议，取代了原抵押合同借款协议，而刘林中所担保的是原合同，其不应该承担连带偿还责任。本院经审理认定事实如下：2020年3月18日，甲方（××）恒信典当公司、乙方（××）顺亿达汽车销售公司与丙方（担保人）蔡小彦、刘宁、刘林中签订抵押借款合同，约定：甲乙双方经充分协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致，为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保，丙方为担保人，共同对乙方借款承担连带责任保证。甲方向乙方出借资金人民币300000元，借款期限六个月，自2020年3月18日至2020年9月17日，月利率2%；乙方应按期还款，若乙方不能按期还款，须以未偿还金额为基数按日息0.5%的标准向甲方承担逾期利息；丙方作为共同担保人，共同对乙方借款承担连带责任保证，甲方有权向丙方主张全部债权、利息及违约金。乙方拥有位于焦作市示范区迎宾大道南段焦作富源汽车城院内A2-01号野马汽车4S店在店销售汽车的所有权，乙方同意用该店在售库存汽车14辆总价99.1万，折后价35.6万元，为以上叁拾万元债务提供抵押担保，抵押期间为主债权的诉讼时效期间。若乙方不能按期还款或违约，甲方有权就现有抵押在售汽车进行拍卖或变卖，以实现抵押权。为便于乙方经营，经甲方同意抵押期间在售抵押汽车放在乙方4S店内或二级经销商店内销售，每辆汽车销售完毕后，应及时告知甲方并补充库存车辆，否则甲方有权要求乙方提供其他担保或加速债权到期。抵押期间在售车辆由甲乙双方各派一人共同监管，分别记录每天库存车辆数量、地点及价值，以保证抵押物能够充分担保主债权的实现。车辆钥匙由甲方和乙方各自掌管一把。……同日，甲方（××）恒信典当公司与乙方（担保人）蔡小彦、刘宁、刘林中签订保证合同（个人）一份，约定：乙方所担保的主债务为甲方向借款人顺亿达汽车销售公司提供借款人民币300000元，期限六个月，自2020年3月18日至2020年9月17日，月利率2%，乙方为主合同项下的借款提供连带责任保证。保证范围包括主债务本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的一切其他费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）。保证期间自主合同借款期限届满之日起二年。……同日，恒信典当公司向顺亿达汽车销售公司指定的收款人蔡小彦转账支付300000元。顺亿达汽车销售公司出具借款借据，载明其收到恒信典当公司车辆抵押借款300000元。2020年3月18日至2020年11月1日期间，顺亿达汽车销售公司向恒信典当公司偿还56000元。2020年11月5日，（××）恒信典当公司与乙方（××）顺亿达汽车销售公司签订抵押借款延期还款协议，约定：2020年3月17日，甲方向乙方办理了30万元抵押借款合同，借款期限为六个月，时间从2020年3月18日至2020年9月17日，月利率2%，2020年9月17日到期。由于乙方经营资金紧张，到期借款未能如期归还，经甲乙双方协商，现就延期还款达成以下协议：一、延期还款期限从2020年9月17日至2020年12月30日前；二、延期还款期间乙方必须按期支付利息；三、从2020年11月起到2020年12月底前，乙方必须分期分批偿还逾期借款，2020年12月底前还清全部借款；四、乙方在延期还款期间，甲方不再收取违约金等费用。……另查明，恒信典当公司经营范围包括：动产质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；依法批准的其他典当业务。上述案件事实，有原告提交的抵押借款合同、保证合同、抵押借款延期还款协议、借款借据、银行客户回单、典当经营许可证，被告顺亿达汽车销售公司提交的转账记录，当事人陈述等在卷佐证。被告刘宁提交《典当行管理办法》因已失效，故不予认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。××请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率保护标准计算。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告恒信典当公司系从事典当业务的公司，其在被告顺亿达汽车销售公司提供抵押车辆的情况下向被告顺亿达汽车销售公司提供借款，并不违反法律规定，故四被告应按抵押借款合同、保证合同及抵押借款延期还款协议的约定向原告偿还借款本息、履行担保责任，故原告恒信典当公司要求被告顺亿达汽车销售公司偿还借款本金300000元，理由正当，应予支持。原告恒信典当公司要求被告顺亿达汽车销售公司支付自2020年10月17日至实际清偿之日止的利息，理由正当，但应以本院认定为准，超出部分不予支持。本院认为，原被告约定借款利率为月息2%，即每月利息应当为6000元，而被告顺亿达汽车销售公司实际支付八个月利息和费用，每月7000元，超出双方约定及法定标准的利息数额。2020年3月18日至2020年8月19日期间的利息可按双方约定的月息2%计算，2020年8月20日至2020年10月19日的利息按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算，上述利息合计38100元，被告顺亿达汽车销售公司已付的八个月利息、费用超出双方约定和法定最高利率的部分为17900元，在计算之后的利息时应将该超出部分予以折抵，即被告顺亿达汽车销售公司应按年利率15.4%向原告恒信典当公司支付自2020年10月20日至实际履行期间的利息，该利息应扣除17900元。原告要求被告蔡小彦、刘宁、刘林中承担连带保证责任，理由正当，予以支持。被告蔡小彦、刘宁、刘林中虽抗辩原告不具备放款资质，但无相应依据，故对其该项辩称意见不予采信。被告刘林中虽辩称原告与被告顺亿达汽车销售公司重新签订借款协议，故其不应承担保证责任，但原告向其主张履行担保责任并未超过其与原告签订的保证合同约定的保证期间，故其该项辩称理由依据不足，不应采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告焦作市恒信典当有限责任公司返还借款300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按年利率15.4%自2020年10月20日计算至实际履行之日止，该利息应扣除17900元）；二、被告蔡小彦、刘宁、刘林中对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告蔡小彦、刘宁、刘林中承担保证责任后可向被告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司追偿；三、驳回原告焦作市恒信典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3020元，由被告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司、蔡小彦、刘宁、刘林中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陆立新二〇二一年四月一日书记员  张林轩