北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15978号原告：李孟红，女，1971年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：于前进，男，1979年7月11日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王华东，男，1977年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李孟红与被告于前进、王华东民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李孟红，被告王华东到庭参加诉讼，被告于前进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孟红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金200000元并支付利息（利息计算以200000元为基数，按照年利率6%自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：原被告双方通过朋友王华东认识。2019年6月28日，被告于前进因做工程资金周转缺口，向原告借款200000元，原告同意并通过手机银行转给王华东，该200000元由被告于前进直接偿还欠王华东借款200000元，被告于前进为原告出具借条一张，承诺2019年年底还清，被告王华东作为担保人在借条上签字。后经原告多次找担保人及被告催讨款未果，故诉至法院。被告王华东答辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉借款不是王华东借的，是于前进借的款；因为当时于前进把一辆奔驰车放在王华东处，所以王华东才同意担保；借条于2019年年底到期，保证责任按照法律规定来确定，法律规定是6个月，所以王华东不同意承担担保责任，王华东可以帮助原告向于前进追要欠款。被告于前进既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李孟红提交借条一张，载明“今借到李孟红贰拾万元整（200000元）余2019年年底还清。借款人：于前进，×××，借款日：2019年6月28日”。本院注意到，该借条书写在于前进的身份证复印件上，且借条下方另载明“担保人：王华东，×××”。李孟红陈述，李孟红与王华东是朋友关系，王华东称需要借钱，李孟红与李孟红的姐姐李梦荣于2019年6月28日共同来到王华东家中商量借款的事情，当时王华东、于前进均在场，李孟红才得知于前进为实际借款人，因为李孟红不认识于前进，所以要求王华东做担保人。2019年6月28日，李孟红通过手机银行向王华东分别转账184000元、200000元，李孟红陈述，另一笔200000元转账是李孟红的姐姐李梦荣出借给于前进的款项，而针对于自己的200000元借款，其中预先扣除了16000元，故李孟红向王华东转账金额为184000元，16000元的构成为：14000元包含李孟红和李梦荣各自一个月利息7000元，剩余的2000元为王华东的好处费，由李孟红于2019年6月28日转账支付给了王华东。王华东认可借条上担保人处王华东的签名捺印是其所为亦认可收到了李孟红向其转账184000元，并陈述王华东收到李孟红向其转账的款项后通过现金及转账方式陆陆续续转给了于前进。王华东另陈述，于前进向王华东说需要400000元，于是王华东联系李孟红称有一个朋友需要用钱，并告知李孟红100000元每个月3500元利息，因为当时于前进有一辆奔驰车放在了王华东家中，所以王华东在于前进借款的时候才同意做担保人。诉讼中，针对于前进还款情况，李孟红提交微信转账记录并陈述，1.2019年7月28日王华东向李孟红微信转账14000元，该笔款项中的7000元是2019年7月29日至2019年8月28日期间的利息，剩余7000元李孟红通过现金方式给了李梦荣；2.2019年8月31日王华东向李孟红微信转账7000元，该笔款项是2019年8月29日至2019年9月28日期间的利息；3.2019年9月份王华东通过现金方式给付李孟红7000元，是2019年9月29日至2019年10月28日期间的利息；4.2019年10月28日王华东向李孟红微信转账7000元，该笔款项是2019年10月29日至2019年11月28日期间的利息；5.2019年11月28日王华东向李孟红微信转账10000元，2019年11月29日王华东向李孟红微信转账4000元，共计14000元，其中7000元是2019年11月29日至2019年12月28日期间的利息，剩余7000元李孟红于2019年11月28日微信转账给了李梦荣；6.2020年2月12日王华东向李孟红微信转账14000元，该笔款项中有7000元是2019年12月29日至2020年1月28日期间的利息，剩余7000元李孟红于2020年2月12日转给了李梦荣；7.2020年3月10日至2020年3月17日王华东共计向李孟红微信转账14000元，该笔款项中有7000元是2020年1月29日至2020年2月28日期间的利息，剩余7000元李孟红于2020年3月10日转给了李梦荣；8.2020年4月10日和2020年4月22日王华东向李孟红微信转账14000元，该笔款项中有7000元是2020年2月29日至2020年3月28日期间的利息，剩余7000元李孟红于2020年4月10日转给了李梦荣；9.2020年5月14日至2020年5月25日王华东向李孟红微信转账共计14000元，该笔款项中有7000元是2020年3月29日至2020年4月28日期间的利息，剩余7000元李孟红于2020年5月25日转给了李梦荣；10.2020年6月1日至2020年6月11日于前进向李孟红微信转账共计30000元，这30000元是2020年4月29日至2020年8月28日四个月的利息，于前进在电话中告诉李孟红该30000元给付的是利息。庭审中，王华东认可李孟红所称的还款情况，并提交王华东与于前进微信转账记录，显示2019年7月28日于前进通过微信转账给王华东16000元，2019年8月30日于前进通过微信转账给王华东16000元，2019年9月28日于前进通过微信转账给王华东16000元，2019年10月28日于前进通过微信转账给王华东16000元，2019年11月28日于前进通过微信转账给王华东16000元，2019年12月27日于前进通过微信转账给王华东16000元，2020年2月12日于前进通过微信转账给王华东16000元，2020年4月22日于前进通过微信转账给王华东8000元。王华东陈述于前进向李孟红借款时，其二人并没有互留微信，所以还款都是于前进将款项转给王华东之后，再由王华东转账给李孟红，后来因为于前进逾期还款，王华东带着李孟红去于前进家中，李孟红才添加了于前进的微信；由于后期于前进还息有困难，王华东自己垫付了部分利息给李孟红，王华东自己垫付的款项是王华东自愿替于前进偿还的。针对借款利息，王华东陈述在写借条时，于前进口头说按照200000每月7000元给利息，并且还约定了200000元有1000元的好处费是给王华东的，所以王华东会在于前进转账给王华东的16000元中扣除2000元后再转账给李孟红或李梦荣。李孟红认可王华东陈述的利息标准，亦知悉王华东扣除2000元好处费的情况。诉讼中，本院通过电话问询于前进，于前进陈述：1.于前进从王华东处拿到的钱是扣掉了砍头息的，当时约定的是100000元4000元利息，所以400000元的利息共计16000元，于前进同意将预先扣除的16000元利息在本案中予以扣除；2.于前进每月向李孟红的还款时先打给王华东，再由王华东向李孟红支付，于前进每个月打给王华东的款项是16000元，只有最后几笔款项由于前进直接支付给了李孟红，但是记不清具体金额，于前进给付李孟红的金额不只有30000元。但就还款情况，于前进并未提交证据予以证明；3.于前进并不知道400000元利息为16000元中有1%的利息是王华东收取的好处费，于前进一直认为所有的利息都是给李孟红和其姐姐李梦荣的。诉讼中，李孟红陈述，李孟红曾口头要求王华东偿还借款并要求其承担保证责任，但王华东始终推脱，并让李孟红去找于前进，但对此并未提交证据予以证明。王华东称李孟红确实找过自己，但并不是让其承担担保责任而是让其替李孟红找于前进要钱。诉讼中，李孟红明确其出借款项的数额为184000元，其姐姐李梦荣出借款项的数额为200000元。上述事实，有原告李孟红提交的《借条》账户历史明细清单、微信转账记录，王华东提交的微信转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于前进经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据李孟红提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定李孟红与于前进之间存在民间借贷关系。虽然涉诉款项由李孟红转账至王华东账户，但于前进签署《借条》确认向李孟红借款的事实，现李孟红要求于前进在借款期限届满后偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于本金金额，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，李孟红实际转账金额为184000元，故借款本金的数额应以实际转账金额为准。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中《借条》的书写日期为2019年6月28日，约定的还款期限为“2019年年底还清”，且王华东仅在《借条》上的担保人处签字，但并未约定保证方式，故应依法确定为连带责任保证，保证期间截止到2020年6月30日，李孟红于2020年8月14日向本院提起诉讼，李孟红并未提交证据证明其在保证期间要求王华东承担保证责任，王华东亦明确表示其保证期间仅为6个月，其不应承担保证责任。故本院对于李孟红要求王华东承担保证责任共同偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。关于借款利息，李孟红与王华东均称在书写《借条》时各方约定的利息标准为200000元每月利息7000元，且李孟红知晓王华东从中扣除好处费一事，但于前进陈述利息标准为200000元每月利息8000元，并且也是按照该标准向李孟红支付利息。根据双方庭审陈述及转账记录，李孟红于2019年6月28日《借条》书写当天，在向王华东转账支付借款完毕后即向王华东转账支付2000元，针对该笔2000元，李孟红陈述称是李孟红与李梦荣共同向王华东支付的好处费，且王华东在于前进每月支付的款项中均扣除2000元后再支付给李孟红，李孟红给付王华东好处费意图在于前进无法偿还借款时由王华东偿还给李孟红，王华东收取好处费系王华东与李孟红二人合意，与于前进无关，所以本院以于前进实际给付的款项作为李孟红收取利息的依据。鉴于王华东自认其代替于前进向李孟红支付利息且王华东在庭审中亦表示其愿意替于前进偿还，对于该部分利息，本院视为于前进向李孟红给付的利息。但各方约定的利息标准已超过法律规定的上限，本院对于超出部分依法予以折抵。根据李孟红提交的微信转账记录中显示的还款日期及金额，经核算，截止2020年6月28日，于前进剩余的借款本金为147708.35元。现李孟红主张按照年利率6%的标准计算利息，并未超过法律规定的上限，本院对于该利息标准不持异议，但起算时间应为2020年6月29日。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于前进给付原告李孟红借款本金147708.35元及利息（利息以本金147708.35元为基数，自2020年6月29日起以年利率6%为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李孟红的其他诉讼请求。如果被告于前进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告李孟红负担1046元（已交纳），由被告于前进负担3254元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤