广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3743号原告：张树林，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：周淑贞，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：古志文，广东正念律师事务所律师。被告：廖明发，男，1990年8月8日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××。被告：廖明宝，男，1990年8月8日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××。被告：高炳鸾，女，1968年5月10日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：廖明发，与高炳鸾是母子关系，是本案被告之一。被告：廖聪伟，男，1969年6月17日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××。原告张树林诉被告廖明发、廖明宝、高炳鸾、廖聪伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告张树林及其委托诉讼代理人周淑贞、被告廖聪伟、廖明发（亦是被告高炳鸾的委托诉讼代理人）、廖明宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树林向本院提出诉讼请求：1.被告廖聪伟向原告清偿借款本金50万元，并支付自2017年8月2日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2021年1月18日为385297元）；2.被告廖聪伟向原告支付律师费8000元；3.被告高炳鸾、廖明发、廖明宝对廖聪伟的上述债务承担连带责任；4.四被告承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖被告位于乐昌市沙坪镇墟口的房子门面两间所得价款在借款本息及原告实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权；5.四被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年8月2日，原告与被告廖聪伟签订借款合同和借据，约定廖聪伟向原告借款50万元，利息为月息4%，借期为12个月，自2017年8月2日至2018年8月2日。借款合同第五条约定，廖聪伟未能按期还本付息的除应当支付本金和利息外，并赔偿因追讨债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、查询费、差旅费、律师代理费等。原告已通过转账和现金形式向廖聪伟出借全部款项，但廖聪伟仅支付了少量利息，拖欠本金和利息未偿还。原告为追偿本案债务已委托律师代理并支付了基础费用8000元。被告高炳鸾系廖聪伟的妻子，案涉债务发生在夫妻关系存续期间用于家庭修建房屋，因此属于夫妻共同债务，高炳鸾应对廖聪伟的债务承担连带清偿责任。廖明发、廖明宝是廖聪伟的儿子，用借来的钱修建的房屋在廖明发、廖明宝二人名下，由其使用，因此廖明发、廖明宝也应对廖聪伟的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告特向法院提起诉讼，希望法院依据有关法律法规，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告廖聪伟辩称：2017年8月2日，原告及其弟弟张世明从佛山赶到乐昌市，在乐昌市坪石镇“999大酒店”房间，廖聪伟与张树林签订了借款合同，并写下借据。借款共三笔，前两笔发生在签订借款合同前。原告弟弟张世明几年前就开始做（庄）“六合（私）彩”，因为同乡的关系，廖聪伟在他那里经常“买码”，就这样欠下了赌债。而后，张世明建议向他哥哥（即原告）借高利贷（月息4分）。2016年7月21日，原告借款96000元（即时扣除利息4000元），2017年7月31日借款278000元（即时扣除利息22000元），这两笔借款按40万元计算。签订合同时原告转了48000元给他弟弟，抵廖聪伟欠下的赌债。借款合同签订后第3天，原告通过转账借给廖聪伟48000元（即时扣除利息2000元），这两笔款按10万元计算。原告所谓的借款本金50万元，就是这样计算出来的。减去借款发生时即时扣除的利息和原告转给他弟弟的那笔款，廖聪伟实际到手的借款金额是422000元。值得指出的是，向原告借款是在其弟弟的建议下发生的。原告知道廖聪伟所借款项就是用于偿还欠张世明的赌债。签订借款合同和写借据时，三人同时在场。从廖聪伟保存的与原告的微信聊天记录就可充分证明这一点。从廖聪伟提供的部分转账凭证中，与原告、张世明的资金往来也可证明：2016年7月21日16时50分，原告转账96000元，同日16时52分、16时55分，廖聪伟就向张世明转账两笔各1万元，前后不到10分钟时间。2017年7月31日，原告转账278000元，2017年8月8日凌晨15分，廖聪伟转过两笔共15000元给张世明。按常理分析，廖聪伟在乐昌工作生活，原告及其弟弟在佛山谋生，原告应当清楚其弟弟从事“六合（私）彩”做庄，签订借款合同时其弟弟也在场。根据民借解释第十三条的规定，原告明知出借给廖聪伟的款项是用于偿还欠其弟的赌债，双方签订的借款合同无效，廖聪伟无需支付利息给原告。诉前，廖聪伟已支付了13笔共76000元“利息”给原告。鉴于双方的借款合同无效，原告的借款本金不应计算利息，该76000元应认定为偿还借款本金，即廖聪伟尚欠原告346000元。至于原告要求支付律师费的诉请，没有法律依据。被告高炳鸾辩称：高炳鸾收到法院送达的诉状、证据材料时，才知道廖聪伟向原告借款的事实。前几年，高炳鸾的丈夫经常进行“六合（私）彩”的赌博，所欠赌债，家人的亲朋也帮他偿还过，但具体欠谁的、欠多少，则不清楚。可以肯定的是，廖聪伟向原告所借款项并未用于家庭生活。被诉前，廖聪伟也未告知高炳鸾有该项债务。根据《中华人民共和国民法典》第一千六十四条的规定，原告主张的债权属于廖聪伟的个人债务，应由其个人承担相关的民事责任，与高炳鸾无关。被告廖明宝辩称：廖聪伟是廖明宝的父亲，当廖明宝收到法院的诉状、证据材料时，才知道父亲向原告借款的事情。几年前，廖明宝的父亲欠过别人的赌债，作为子女的，也帮他偿还过。可以肯定的是，父亲向原告所借款项未用于家庭生活开支，不属于家庭债务。廖聪伟是能承担民事责任的成年人，原告将廖明宝列为本案被告，没有任何法律依据。被告廖明发辩称：廖聪伟是廖明发的父亲，当廖明发收到法院的诉状、证据材料时，才知道父亲向原告借款的事情。几年前，廖明发的父亲欠过别人的赌债，作为子女的，也帮他偿还过。可以肯定的是，父亲向原告所借款项未用于家庭生活开支，不属于家庭债务。廖明发不是适格被告，因为廖明发不是借款人，也不是担保人，债务不属于家庭共同债务，虽然廖明发有建房，但廖明发也没有长期居住在该房屋内。廖明发早已成年，在外做事，均已独立，没有跟父母共同生活，且廖聪伟举债时并未告知廖明发，廖明发自始至终对该笔债务不知情，因此不应当对该债务承担偿还责任。廖聪伟是能承担民事责任的成年人，原告将廖明发列为本案被告，没有任何法律依据。诉讼中，原告张树林提供了以下证据材料：1、原告身份证、四被告人口信息查询资料（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借款合同、借据、借条（原件各1份）、网上银行电子回单（打印件3张）、支付宝转账电子回单（打印件3页），用以证明原告的出借情况。3、民事委托代理合同、律师费发票（复印件各1份，与原件核对无异）、支付律师费的转账电子回单（打印件1份），用以证明原告为追讨债权已委托律师代理并支付了基础费用8000元。4.原告尾号为2917的中国农业银行银行卡交易明细清单（原件1套，2016年1月3日至2016年12月26日期间）、原告尾号为9517的中国农业银行银行卡交易明细清单（原件1套，2017年1月3日至2021年3月26日期间）、原告尾号为2917的中国农业银行银行卡交易明细清单（原件1套，2017年1月3日2021年3月31日期间）、微信聊天记录（共3页，打印件），用以证明被告借钱是为了修建房屋，并把当时位于乐昌市沙坪镇墟口在建的房子门面两间做担保物抵押给原告，原告也是基于对该房屋的担保才同意借款，原告对该两套房屋享有优先受偿权；后来被告把已经建好的房子办房产证至廖明发、廖明宝名下，因此廖明发、廖明宝应对本案借款承担连带责任；被告是医生，有自己的诊所，前景很好，原告多次劝诫被告不要参与六合彩行当。经质证，被告廖聪伟对证据1的真实性无异议。对证据2的借款合同、借据、借条真实性无异议，是廖聪伟的签名，借款合同上第四条“墟口现于做的房子门面两间做担保”是廖聪伟写的，但后面的其他手写部分签名的时候没有这句话，是原告后来自己添加的；借款实际没有这么多的，没有给过廖聪伟现金，原告跟其弟弟是合伙来搞廖聪伟的，50万是转给原告弟弟5万，现在尚欠346000元，关于借款的情况以廖聪伟提交的答辩状。对证据2中的转账记录没有异议，确实收到这些钱。证据3，廖聪伟不愿意出律师费，原告给廖聪伟10万，已经扣除了4000元利息，属于高息。对证据4的银行流水及微信聊天记录真实性无异议，确实是廖聪伟与原告的微信聊天记录。被告廖明发、廖明宝、高炳鸾质证称对证据均不清楚。诉讼中，被告廖聪伟提供了以下证据材料：1、网上银行电子回单（打印件3页），用以证明被告借款时间和金额。2、原、被告微信记录截图（打印件1份），用以证明原告知道被告借款用于偿还赌债。3、微信支付转账电子凭证（打印件28页，收款方为张世明），用以证明被告将借款转账给原告弟弟张世明。4、微信支付转账电子凭证（打印件1页，收款方为张树林）、支付宝转账电子回单（打印件3页），用以证明被告偿还借款情况。经质证，原告张树林对证据1无异议，反映了原告向廖聪伟转账部分出借款的情况。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，原告将款项出借给廖聪伟用于建房，并非用于偿还赌债，原告多次苦口婆心劝廖聪伟不要去做六合彩。对证据3不予认可，是廖聪伟与张世明之间的款项往来，与原告无关。对证据4无异议。被告廖明发、廖明宝、高炳鸾没有提供证据。被告廖聪伟庭后补充提供了其名下银行账户的银行交易流水（原件3页），原告张树林对该证据真实性、合法性无法确定，对关联性不予认可，该证据无法证实借款的流向和用途。经审查，原告张树林提供的证据，被告廖聪伟对证据真实性均无异议，本院确认全部证据的真实性。被告廖聪伟提供的证据3是廖聪伟与案外人之间的款项往来，与本案无关，本院不予审查；廖聪伟庭后提供的银行交易流水由银行提供，本院予以采纳；原告对其他证据真实性无异议，本院确认其他证据的真实性。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2016年7月21日，张树林向廖聪伟银行转账96000元，交易摘要“借款”。（以下简称《借款①》）。2017年7月31日，借款人廖聪伟签署《借条》，主要内容为：廖聪伟于2017年7月31日向张树林借30万元，保证于2018年7月31日前全额归还。同日，张树林向廖聪伟银行转账278000元。（以下简称《借款②》）。2017年8月2日，贷款人张树林与借款人廖聪伟签订《借款合同》，约定：廖聪伟向张树林借款50万元，月息4%，每月利息2万元，借款期限自2017年8月2日至2018年8月2日，如廖聪伟到期无法还清本息，廖聪伟自动授权张树林可以任意处理廖聪伟所持有的等值财产，包括位于墟口现于做的房子门面两间作担保（本院注：该处下划线内容为廖聪伟所写）（如此房子不是乙方的资产，将视为乙方存在诈骗行为，并承担相应法律责任）（本院注：该处下划线内容为张树林所写）；廖聪伟逾期支付利息时，利息自动转为本金，此部分金额的利息将高于本金一倍的利率；廖聪伟除应当支付本金和利息外，需赔偿张树林因向廖聪伟追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、查询费、差旅费、律师代理费等）。同日，廖聪伟签署《借据》，主要内容为：廖聪伟收到张树林通过转账和现金总借款50万元，借款期限为十二个月，即至2018年8月2日止，利息为月息4%。张树林述称《借款合同》金额已包含了《借款①②③》的金额。2017年8月5日，张树林向廖聪伟银行转账48000元。张树林述称另向廖聪伟交付了现金5万元。被告廖聪伟辩称是原告张树林另向案外人张世明转账48000元用于抵偿廖聪伟欠下的赌债。（以下简称《借款③》）。张树林、廖聪伟一致确认廖聪伟曾归还过款项，详见下表：还款日期还款金额还款日期还款金额还款日期还款金额2016-8-214000元2017-6-122000元2017-11-304000元2017-1-24000元2017-10-1810000元2018-1-74000元2017-2-104000元2017-10-1910000元2018-1-76000元2017-3-104000元2017-11-1710000元2017-4-74000元2017-11-3010000元另查1，原告张树林委托广东正念律师事务所代理本案一审诉讼，约定张树林需于签订委托合同之日起三日内交纳律师费8000元，后续律师费按收到的案件款项一定比例计付。张树林已向广东正念律师事务所支付了律师费8000元。另查2，被告廖聪伟当庭述称其与被告高炳鸾于1986年登记结婚，没有办理过离婚手续。另查3，廖聪伟名下银行账户的交易流水反映：廖聪伟收到张树林汇入的款项后主要用于消费、转账给案外人或支取现金，未能明确反映款项是交付给了高炳鸾、廖明发或廖明宝。本院认为，《借款合同》、《收据》及《借条》有银行转账记录予以佐证，本院确认张树林与廖聪伟之间存在真实的民间借贷关系。原告张树林向被告廖聪伟银行转账交付的款项，廖聪伟确认收到，本院迳予确认。至于《借款③》，除了张树林向廖聪伟银行转账的48000元，张树林述称另向廖聪伟交付现金5万元，但廖聪伟辩称张树林向其弟弟转账了48000元用于抵偿廖聪伟欠下的赌债，双方各执一词，但均未能举证予以证明。而从廖聪伟的自述及廖聪伟于2017年10、11月的付息情况可知，借款发生时廖聪伟是确认《借款③》借款本金为10万元，即无论是张树林向廖聪伟直接交付现金还是张树林代廖聪伟将款项交给廖聪伟的债权人，廖聪伟是确认向张树林借到款项的，并在2017年10、11月按约定支付了利息（50万元×月息4%=2万元）。另外，张树林称交付现金的金额为5万元，廖聪伟称张树林向其弟弟转账的金额为48000元，双方对交付金额陈述不一致，本院认为，根据张树林与廖聪伟之间的交易习惯，张树林在交付借款本金时会按月息4%预扣利息，而且张树林主张交付现金5万元，但未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院根据廖聪伟的自认确认《借款③》借款本金为96000元（转账48000元+另行交付48000元）。《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据该规定，本院依据银行转账记录及本院认定的《借款③》本金金额确认被告廖聪伟实际收到借款本金47万元。原告张树林与被告廖聪伟约定按月息4%计算利息，计息标准有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，本院对超出部分不予支持。经计算，截至2021年1月18日，被告廖聪伟尚欠借款本金464473.77元及利息323056.96元。借入本金计息本金起始日期终止日期天数年利率应付利息已还款累计96000960002016-7-212016-8-213224%2019.954000-1980.0594019.952016-8-222017-1-213424%8284.0640004284.0694019.952017-1-32017-2-103924%2411.0340002695.0994019.952017-2-112017-3-102824%1731.004000426.0994019.952017-3-112017-4-72824%1731.004000-1842.9192177.032017-4-82017-6-126624%4000.2320002000.2392177.032017-6-132017-7-304824%2909.2604909.49278000370177.032017-7-312017-8-4524%1217.0206126.5196000466177.032017-8-52017-10-187524%22989.551000019116.06466177.032017-10-192017-10-19124%306.53100009422.59466177.032017-10-202017-11-172924%8889.29100008311.88466177.032017-11-182017-11-301324%3984.8614000-1703.26464473.772017-12-12018-1-73824%11605.48100001605.48464473.772018-1-82020-8-1995524%291664.080293269.56464473.772020-8-202021-1-1815215.40%29787.400323056.96说明：“累计”项正数为尚欠利息金额，负数为用于抵偿借款本金的金额。被告廖聪伟应向原告张树林归还借款本金464473.77元及利息323056.96元，并应以464473.77元为基数按年利率15.4%自2021年1月19日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。《借款合同》约定张树林因追讨债权而产生的律师代理费应由廖聪伟负担，原告张树林因本案诉讼需向广东正念律师事务所支付一审诉讼基本律师费8000元，广东正念律师事务所也已指派了律师参加本案诉讼，而且广东正念律师事务所收取一审律师费8000元也没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，故被告廖聪伟应向原告张树林返还律师费8000元。关于抵押物的问题。虽然《借款合同》约定廖聪伟以位于墟口现于做的房子门面两间作担保，但张树林、廖聪伟均未提供证据证明“房子门面两间”的物权状况，抵押物不明确，故原告张树林诉请对被告位于乐昌市沙坪镇墟口的房子门面两间拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权，本院不予支持。根据廖聪伟所述的其与高炳鸾的婚姻情况，本院合理相信涉案借款发生在廖聪伟、高炳鸾夫妻关系存续期间，但现有证据无法证明被告高炳鸾有共同借款或共同还款的意思表示，也无法反映涉案借款用于廖聪伟、高炳鸾的共同生活或共同经营，故张树林要求高炳鸾对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。至于被告廖明发、廖明宝的法律责任问题。现有证据不能证明涉案款项用于建造廖明发、廖明宝所有的房产，原告张树林要求廖明发、廖明宝对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告廖聪伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张树林归还借款本金464473.77元及利息323056.96元，并应以464473.77元为基数按年利率15.4%自2021年1月19日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、被告廖聪伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张树林返还律师费8000元；三、驳回原告张树林的其他诉讼请求。被告廖聪伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取6366.49元、财产保全费4986.49元，合共11352.98元（原告已预交），由原告张树林负担受理费750.49元及财产保全费586.49元，被告廖聪伟负担受理费5616元及财产保全费4400元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告张树林已预交的受理费5616元及财产保全费4400元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇二一年四月二十九日书记员  邓文婷书记员  周静楠