太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1766号原告南京徐工汽车制造有限公司，统一社会信用代码913201002496988384。法定代表人杨某，董事长。委托代理人原某，山西熙力律师事务所律师。委托代理人张某1，山西熙力律师事务所律师。被告张某2，住石家庄市。被告郝某，住石家庄市。委托代理人赵某，河北仙龙律师事务所律师。被告山西力拓必成机械设备有限公司，统一信用代码91140100571067268Q。法定代表人庞某。原告南京徐工汽车制造有限公司诉被告张某2、郝某、山西力拓必成机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京徐工汽车制造有限公司委托代理人原某、张某1、被告张某2及其与被告郝某的共同委托代理人赵某均到庭参加诉讼，被告山西力拓必成机械设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京徐工汽车制造有限公司诉称，1、判令第一、第二被告共同给付原告垫付款1104180.95元、利息1006732.12元（暂主张至2020年8月1日，此后应延续计算至实际给付之日），共计2110913.07元；2、判令第三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年4月2日，被告与国银金融租赁有限公司签订编号为：国金租【2014】租字第（XG-8330039）号的《融资租赁同》，约定被告承租徐工牌涉案车辆2台，出厂编号是LC1AMMAF9E0008092、LC1AMMAF9E0008093，合同金额128万元，后因被告违约原告依据合同约定将涉案债权回购，但被告至今仍未向原告履行还款义务。第二被告系第一被告的配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，依据《婚姻法》及其司法解释规定，应为夫妻债务，承担共同还款责任。第三被告自愿为第一被告提供连带保证担保，依据《担保法》及相关法律规定，依法应承担连带担保清偿责任。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告张某2辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效，未举证本案存在诉讼时效中止等情形，因此应当驳回起诉，起诉日为2014年7月20日，租期2年，截止日期为2016年7月19日，根据民法通则相关规定诉讼时效应当适用两年即2018年7月19日前已到期，即使适用新的民法典规定3年诉讼时效在2019年7月19日也已到期。2、原告不具备诉讼主体资格，《民法典》第546条规定，债权人转让债权的未通知债务人则对该债务人不发生法律效力。本案原告的债权转让行为并未通知被告张某2，因此不发生债权转让效力，而且本案提供的相关证据中并没有出租方国银金融租赁有限公司出具的相关转让证明，也没有提交债权转让应当支付相应款项流水的证明，不能证明其已实际完成债权转让行为，因此原告不具备诉讼主体资格。3、被告郝某没有在任何合同上签字，原告也未提交证据证明上述债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，因此郝某不承担上述债务的偿还责任。4、被告张某2在租赁其间共还款7个月，并不是原告所主张的数额。被告山西力拓必成机械设备有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期限内向本院提交答辩状和相关证据。经审理查明，2014年4月2日，被告张某2向国银金融租赁有限公司提交《融资租赁申请书》一份，主要内容为其因生产经营需要，向该公司租赁型号为NXG5650DT设备2台，单价640000元，设备总价款为1280000元，其本人支付总价款的20%即256000元作为首期租金，实际融资金额为1024000元，以实际融资金额部分计收租赁利息，故向该公司申请公积1280000元的融资租赁本金，租赁期限为24个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金。同日，被告山西力拓必成机械设备有限公司向被告张某2出具《设备预订单》一份，所涉设备与前述申请书载明一致，被告张某2在该单据上以预订人身份签字、捺印。同日，被告张某2在《设备预订确认函》上签字、捺印，载明其向被告山西力拓必成机械设备有限公司（设备出卖人）预定上述设备，并向该公司缴纳设备定金256000元，并约定后续将与国银金融租赁有限公司办理融资租赁业务。同日，国银金融租赁有限公司（出租人）、被告张某2（承租人）、被告山西力拓必成机械设备有限公司（出卖人）三方签订编号为国金租（2014）租字第（XG-8330039）号《融资租赁合同》一份，主要约定：承租人因生产经营需要向出租人申请融资租赁业务，本合同项下租赁本金计入国金租（2012）合作字第（XG-001）号（合作协议）项下的合作额度；专用条款部分约定，本合同下工程机械生产厂商指徐州工程机械集团有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司，合同项下的租赁物为附件一所列工程机械，交付地点为出卖人经营场所，提取方式为承租人自取；首付款按专用条款第4.3条约定支付（即：出租人授权承租人将首期租金256000元支付给出卖人，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务），后期款即实际融资金额为1024000元，由出租人支付至工程机械生产厂商收款账户，收款人收到上述款项时即视为出租人向出卖人支付完毕全部购买款项；租赁期限为24个月；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同；租赁利率在中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.46%并根据合同通用条款第4.2条的约定调整；后期租金由出租人按照等额按月偿还，每1个月支付一次租金，共计24次，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息；出租人委托建设银行代扣承租人后期租金及租赁物转让名义价款，并明确了银行账户信息；租赁物应进行投保；风险管控措施部分约定，承租人同意出租人根据本合同所对应的《合作协议》项下的合作模式采取保证金+连带责任保证+权益转让模式控制合同风险，其中连带责任保证部分约定由出卖人为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保、承担保证责任后有权以自己名义向承租人进行追索，权益转让部分约定承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方；标粗加黑部分，承租人确认权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完毕相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼或以其他方式予以追索；以及其他约定。合同附件一工程机械购买订单上明确了标的物为前述设备2台；合同附件二《租赁物接收确认单》上被告张某2签字确认已于2014年4月2日接收设备。同日，被告山西力拓必成机械设备有限公司向国银金融租赁有限公司出具《承诺函》一份，主要内容为：其公司同意将被告张某2与国银金融租赁有限公司开展的租赁业务纳入国金租（2012）合作字第（XG-001）号《合作协议》及国金租（2012）合作字第（XG-001-833）号《合作协议附属协议》项下，同意按照上述协议对承租人在《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销连带保证责任。原告向本院提交了签订于2014年1月1日的《徐工汽车2014年度经销协议》一份，该协议由其公司（甲方）与被告山西力拓必成机械设备有限公司（乙方）签订，保证条款处约定：乙方及法定代表人全体股东及其配偶自愿为甲方（债权人）与乙方（及乙方推荐的相关信用销售客户和甲方为乙方担保的债务人）之间形成的相关债权提供不可撤销连带保证，最高额度为100000000元，在上述约定期限和最高额度内双方签订的包括但不限于融资租赁业务等一系列合同及其他法律文书为本条款的主合同。2014年4月29日，原告向国银金融租赁有限公司提交《业务确认函》一份，主要内容为：被告张某2已通过其审批，同时其公司已取徐州工程机械集团有限公司的有效授权，并代表该公司共同表示同意国银金融租赁有限公司（出租人）与被告张某2（承租人）开展租赁业务并签署《融资租赁合同》，并将该合同纳入国金租（2012）合作字第（XG-001）号《合作协议》合作额度内；其公司与徐州工程机械集团有限公司将按照《合作协议》的约定为承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担权益购买义务；业务信息处显示为本案所涉设备。上述协议签订后，被告张某2接收了案涉设备两台，其陈述已将设备首付款支付于被告山西力拓必成机械设备有限公司，并向该公司支付了7个月的设备租金；其后由于无力承担后续租金，经与该公司业务人员联系，将设备留在工地由该公司处理后离开，至此次原告起诉时，一直没有任何人就本案向其提出主张。原告提供了国银金融租赁有限公司向其出具的《租金支付证明》一份，显示：本案中被告张某2自2014年8月20日首期租金支付日开始即未支付任何租金，所有租金均由厂商垫付，最后一笔垫付时间为2016年10月27日，合计垫付款项为1104180.95元。对上述款项的支付情况，原告陈述为批量支付，不能提供单笔支付凭证。原告提供了2019年9月的《催款函》一份，欲证明国银金融租赁有限公司于2019年9月份曾向被告张某2、郝某进行催收案涉款项；被告张某2表示未收到该份函件。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、租金支付证明、经销协议及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，本案中国银金融租赁有限公司与被告张某2、山西力拓必成机械设备有限公司之间所形成的《融资租赁合同》系三方真实意思表示，各方均应按照合同约定履行。根据该合同约定，在被告张某2出现逾期付款等违约情形后可向国银金融租赁有限公司代偿租金并据此取得向被告张某2追偿的主体为徐州工程机械集团有限公司。现原告南京徐工汽车制造有限公司提出其已获得徐州工程机械集团有限公司授权，但其未提供相关证据证明其可作为权益主体来提起诉讼。据上述分析，原告是否系与本案有直接利害关系的法人主体因缺乏相关证据加以证明，对其是否可依约、依法向本案三被告行使追偿权尚难以确定，原告应在完善相关授权手续后再行起诉为宜；对原告的本次起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告南京徐工汽车制造有限公司的起诉。案件受理费减半收取11844元（原告已预交），退还原告南京徐工汽车制造有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵 龙二〇二一年四月二十九日书记员 白新兴