北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2546号原告：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。负责人：郭朝晖，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告：崔伟（刘硕之夫，兼刘硕委托诉讼代理人），男，1986年12月25日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。被告：刘硕，女，1984年9月17日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称中行海淀支行）与被告崔伟、刘硕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行海淀支行的委托诉讼代理人任义军、被告崔伟（兼刘硕的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中行海淀支行向本院提出诉讼请求：1.崔伟、刘硕立即清偿中行海淀支行贷款本金1464587.98元并支付利息、罚息（截止至2021年2月23日的利息为54476.68元，罚息为2530.62元，自2021年2月24日起至实际清偿之日止的罚息按担保借款合同约定的标准计算）；2.崔伟、刘硕承担中行海淀支行为实现本案债权而支付的律师费用18036.46元；3.中行海淀支行就北京市石景山区城兴街x号院x号楼x层x房产拍卖、变卖所得享有优先受偿的权利；4.本案诉讼费由崔伟、刘硕负担。事实及理由：2016年8月29日，中行海淀支行与崔伟、刘硕、北京市住房贷款担保中心签订了合同编号为xxx号《抵押担保借款合同》，中行海淀支行为贷款人、崔伟、刘硕为借款人、北京市住房贷款担保中心为担保人。借款合同约定：崔伟、刘硕向中行海淀支行借款1570000元整，用于购买北京市石景山区老古城x地块x住宅楼x层x房屋；贷款期限360个月，从2016年9月1日至2046年9月1日，每月为一期，自首次用款之日起计算；贷款利率为浮动利率及利率调整说明；还款方式采用月均还款法（等额本息）、从贷款发放后的次月开始按月偿还贷款本息、每月的15日为还款日；借款合同也约定了贷款利率调整及逾期贷款本息的罚息标准等条款；借款合同中亦约定了由借款人自有财产提供抵押担保及北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）为借款提供阶段性连带责任担保，其中约定住房担保中心保证期限自借款合同生效之日起自中行海淀支行取得崔伟、刘硕所办的《抵押登记证明》之日止。借款合同经上述三方签字盖章后生效。中行海淀支行于2016年9月1日依约向崔伟、刘硕发放了贷款。就借款合同中约定的抵押财产清单在北京市规划和国土资源管理委员会不动产登记中心（石景山）进行了抵押登记，抵押登记时间为2018年6月4日，抵押权种类为一般抵押，权利人为中行海淀支行、义务人为崔伟、刘硕。按照借款合同的约定崔伟、刘硕应按月偿还贷款本息。截止至2020年9月17日，崔伟、刘硕已连续拖欠7期贷款本息。崔伟、刘硕的行为严重损害了中行海淀支行的合法权益，危害了贷款的安全。根据借款合同的约定，中行海淀支行有权宣布贷款本息全部立即到期并要求崔伟、刘硕立即清偿全部贷款本金、利息、罚息以及中行海淀支行为实现本债权而支付的律师费、诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费），中行海淀支行并有权就该抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。故中行海淀支行诉至本院。崔伟、刘硕答辩称：中行海淀支行起诉的借款及欠款情况均属实，同意支付律师费，但是崔伟、刘硕现在经济困难，无法一次性还款，需要中行海淀支行给予一定还款周期。因为抵押房产是崔伟、刘硕家庭唯一住房，所以不同意中行海淀支行实现抵押权。中行海淀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，崔伟、刘硕未提交证据，并对中行海淀支行提交的上述证据均未提出异议，本院经审查对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔伟、刘硕系夫妻关系，于2013年3月7日登记结婚。2016年4月13日，崔伟、刘硕向中行海淀支行提交《个人购房贷款客户申请表》，申请贷款1570000元，担保方式为抵押、第三方法人保证。2016年8月29日，崔伟、刘硕（借款人，甲方）与中行海淀支行（贷款人，乙方）、住房担保中心（保证人）签订《抵押担保借款合同》（合同编号：xxx号），合同约定：中行海淀支行向崔伟、刘硕提供贷款1570000元，贷款期限360个月，自贷款人实际放款日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；贷款用途用于购买坐落于石景山区老古城x地块x住宅楼x层x房产；贷款利率定价方式为浮动利率方式，人民币借款基准年利率为4.9%，合同现行利率值为4.165%，即在基准利率基础上下浮15%，浮动周期为12个月。本贷款由乙方以转账形式一次性划入售房人或售房单位在民生银行开立的存款账户。合同所称债务是指甲方应向乙方偿还、支付的全部款项，包括本金、利息、违约金（包括罚息）、损害赔偿金及实现债权的费用。还款方式为月均还款法。甲方未按合同规定期限归还贷款本息，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清楚本息为止，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同约定，甲方以所购房产抵押，抵押担保的范围为合同项下贷款本金及利息、甲方应支付的违约金（包括罚息）、损害赔偿金及实现抵押权的费用等。抵押期限与债权期限一致，自办理抵押登记之日起生效之合同项下贷款本金、利息、违约金（包括罚息）、损害赔偿金等全部偿清完毕后止。关于保证，各方约定，丙方提供阶段性担保，自合同生效之日起至丙方为甲方所购房屋办理完毕以乙方为他项权利人的抵押登记，抵押权设立之日止。该抵押权设立以他项权证上所载日期为准。关于违约责任，双方约定，甲方未按合同的约定偿还或支付到期本金、利息、违约金（包括罚息）、损失赔偿金、保管费和实现抵押权的费用，乙方有权宣布本合同项下贷款本息全部立即到期，通过行使担保债权或其他方式收回宣布到期的所欠全部债务。合同还约定了其他内容。2016年9月1日，中行海淀支行向崔伟、刘硕发放贷款1570000元。2018年6月4日，中行海淀支行就崔伟、刘硕购买的上述房屋取得《不动产登记证明》，该证明记载证明权利或事项为抵押权；权利人为中行海淀支行，义务人为崔伟、刘硕，坐落为石景山区城兴街x号院x号楼x层x；不动产权证号码为xxx号，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为2770000元。崔伟、刘硕自2020年3月起未按照合同约定按期足额履行还款义务。中行海淀支行主张其有权按照合同约定宣布贷款提前到期，但未提交其于起诉前已向借款人有效送达宣布贷款提前到期通知的相应证据，其同意以本院向借款人送达起诉材料的日期作为宣布贷款提前到期日。中行海淀支行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄送达方式向崔伟、刘硕送达本案起诉材料，崔伟、刘硕于2021年1月21日签收邮件。审理中，中行海淀支行确认，截止至2021年2月23日，崔伟、刘硕逾期11期，拖欠贷款本金1464587.98元、利息54476.68元及罚息2530.62元。2020年9月28日，中行海淀支行（委托人，甲方）与北京市明诚律师事务所（被委托人，乙方）签署《委托代理合同》，约定甲方因与借款人崔伟、刘硕金融借款合同纠纷案，聘请乙方的律师作为该案件的委托代理人，律师代理费为18036.46元，自合同签订后七日内支付上述律师代理费。上述合同签订后，中行海淀支行向北京市明诚律师事务所支付律师费18036.46元，北京市明诚律师事务所于2020年11月9日开具了相应增值税专用发票。2019年8月17日，中国人民银行发布〔2019〕第15号公告，该公告载明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率；自该日起，各银行在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准，存量贷款的利率仍按原合同约定执行。为深化利率市场化改革，进一步推动贷款市场报价利率（LPR）运用，中国人民银行于2019年12月28日发布〔2019〕第30号公告，自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。定价基准只能转换一次，转换之后不能再次转换。审理中，中行海淀支行确认，本案中借款合同的贷款利率已经转换为以LPR为定价基准加点形成，重定价周期为12个月，贷款利率为五年期LPR减53.5个基点（一个基点为0.01%）。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：中行海淀支行与崔伟、刘硕、住房担保中心签订的《抵押担保借款合同》，均系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中行海淀支行已依约履行了放款义务，崔伟、刘硕亦应履行相应还款义务。崔伟、刘硕未按照合同约定还款，已违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。中行海淀支行有权依据合同约定宣布贷款提前到期，因中行海淀支行未提交有效证据证明其已向崔伟、刘硕有效送达提前到期通知，故应以本院向其有效送达起诉材料之日2021年1月21日作为贷款提前到期日，自该日起，中行海淀支行有权按照合同约定的标准以全部欠款为基数计收逾期罚息。中行海淀支行要求崔伟、刘硕偿还剩余贷款本金1464587.98元及相应的利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，故本院予以支持。因贷款利率已发生转换，故自2021年2月24日起至实际清偿之日止的罚息应按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率减53.5个基点后上浮50%计算。关于律师费一节，根据合同约定，合同项下的债务包括实现债权的费用。中行海淀支行就实现债权的费用提供了委托代理合同及律师费发票予以佐证，故本院对中行海淀支行要求崔伟、刘硕支付律师费18036.46元的诉讼请求予以支持。关于抵押一节，双方就崔伟、刘硕提供的抵押房产办理了抵押登记，中行海淀支行系涉案抵押物的抵押权人，其对该涉案抵押物实现抵押权所得价款享有优先受偿权，故本院对中行海淀支行要求确认其优先受偿权的诉讼请求予以支持。崔伟、刘硕辩称涉案房产为其在北京的唯一房产故不同意中行海淀支行行使抵押权，于法无据，本院对其上述抗辩意见不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、崔伟、刘硕于本判决生效后十五日内向中国银行股份有限公司北京海淀支行偿还贷款本金1464587.98元并支付利息、罚息（截止至2021年2月23日的利息为54476.68元、罚息为2530.62元，自2021年2月24日起至实际还清之日止的罚息按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率减53.5个基点后上浮50%计算）；二、崔伟、刘硕于本判决生效后十五日内向中国银行股份有限公司北京海淀支行赔偿其因本案支出的律师费损失18036.46元；三、中国银行股份有限公司北京海淀支行有权以崔伟、刘硕名下位于北京市石景山区城兴街x号院x号楼x层x房产实现抵押权所得价款在上述第一、二项确定的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9328元（中国银行股份有限公司北京海淀支行已预交），由崔伟、刘硕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二一年四月六日书记员  刘鸽