北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5655号原告（反诉被告）：卢宝印，男，1953年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告（反诉被告）：赵华艳，女，1953年10月1日出生，汉族，北京市平谷区政府退休职工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：卢晓健（赵华艳之子），住北京市昌平区。被告（反诉原告）：卢秀芳，女，1956年6月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告（反诉原告）：高风明，男，1952年4月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。二被告委托诉讼代理人：高艳岭（卢秀芳与高风明之子），住北京市平谷区。原告卢宝印、赵华艳与被告卢秀芳、高风明排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张虹雨独任审理，公开开庭进行了审理。原告卢宝印、赵华艳及其委托诉讼代理人卢晓健，被告卢秀芳、高风明及二被告委托诉讼代理人高艳岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢宝印、赵华艳向本院提出诉讼请求：判令限期腾退位于北京市XXXX7号的房屋及院落（以下简称7号房屋），返还房屋及院落。事实和理由：卢宝印、赵华艳系夫妻关系。卢宝印与卢秀芳系同胞兄妹。7号房屋系卢宝印父母于1984年所建，1994年父母将该处房屋分与卢宝印、赵华艳所有。因卢宝印、赵华艳在他处另有房屋居住，卢秀芳、高风明育有两个男孩，长子高艳岭结婚时无房居住，故卢宝印、赵华艳同意借住该房屋。但后来高艳岭不在此居住后，由卢秀芳、高风明居住至今。2016年11月，卢秀芳、高艳岭与卢宝印、赵华艳因7号房屋所有权产生争议，卢宝印、赵华艳就房屋所有权确认向法院提起诉讼后平谷法院作出（2018）京0117民初111号民事判决：确认7号房屋系卢宝印、赵华艳所有。卢秀芳、高艳岭不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终13221号民事判决：驳回卢秀芳及高艳岭的上诉。后卢秀芳、高艳岭提起再审申请，北京市高级人民法院作出（2019）京民申3439号民事裁定：驳回卢秀芳、高艳岭的再审申请。依据上述三级人民法院作出的生效民事判决书及民事裁定书，卢宝印、赵华艳多次要求腾退房屋，但遭到二人拒绝，故诉至法院，请求判如所请。在本案审理中，卢宝印、赵华艳称东墙外新建小房在宅院外，不同意赔偿，且明确表示在本案中不要求腾退和返还东墙外新建小房。卢秀芳、高风明辩称，不同意卢宝印、赵华艳的各项诉讼请求。理由如下：1.涉案房屋是我以一万元的价格购买的，不是借住，我也不认可之前的判决。由于双方的亲属关系，故未签订书面的房屋买卖协议。2.高艳岭居住期间对涉案房屋进行了多次新建和装修。故此我方向卢宝印、赵华艳提出反诉，要求卢宝印、赵华艳赔偿反诉人对涉案房屋添附价值25万元。卢宝印、赵华艳针对反诉辩称，认可高艳岭在居住期间对涉案房屋进行过装修添附，但双方于2016年11月19日就装修部分签订过协议，写明7号房屋系卢宝印所有，由卢宝印补偿卢秀芳装修款项5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，本院受理原告卢宝印、赵华艳与被告卢秀芳、第三人高艳岭房屋所有权确认纠纷一案，案号为（2018）京0117民初111号。该案审理查明：卢宝印、赵华艳系夫妻关系，卢宝印与卢秀芳为同胞兄妹，高艳岭系卢秀芳的儿子，双方均认可第三人高艳岭对涉案房屋进行了装修和添附。后本院作出判决：确认7号房屋系卢宝印、赵华艳所有。高艳岭对涉案房屋进行的装修和添附未在此案中处理。卢秀芳、高艳岭对该判决不服，提起上诉，二审法院审理查明事实与一审法院查明事实一致，认为根据现有证据情况，认定卢宝印和卢秀芳之间存在房屋买卖关系，证据明显不足，故作出（2018）京03民终13221号民事判决书：驳回卢秀芳及高艳岭的上诉。后卢秀芳、高艳岭申请再审，北京市高级人民法院作出（2019）京民申3439号民事裁定书：驳回卢秀芳、高艳岭的再审申请。2016年11月19日，卢宝印与卢秀芳签订《协议书》，载明：7号房屋产权系卢宝印所有，由卢宝印补偿卢秀芳垒墙、打石坝等款项5万元整。此协议一式两份双方各持一份。庭审中卢秀芳称该协议是受卢宝印欺骗而签字的，约定5万元包括后墙、后沙子、院墙修补，但当时对卢宝印说过5万元不够装修费用。审理中，卢秀芳、高风明提交了赔款清单，要求赔偿损失387500元，卢宝印、赵华艳不认可，称应请第三方评估机构对添附价值进行评估。经卢秀芳、高风明申请，本院摇号确定委托北京国程工程管理有限公司（以下简称评估公司）对7号房屋内高艳岭进行的装修和添附价值进行评估。2020年11月25日，该评估公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见如下：1.房后砌石墙24879.95元；2.后院新盖房30339.29元；3.东墙外新建小房8918.92元；4.主房改造73756.72元；5.新砌院墙26561.13元；6.院内水泥地面7866.1元；7.厕所11480.81元；8.院外地面1618.69元；9.双方已协商项目8450元；10.东面开山坡石头18786.99元，共计212658.6元。卢宝印、赵华艳确认以上项目系卢秀芳、高风明装修添附，但对评估价格不认可，并提出书面质询申请。2021年3月12日，评估公司出具《补充工程造价鉴定意见书》，对以下四个项目作出价格调整：1.后院新盖房调整为28619.39元；2.院内水泥地面4843.53元；3.厕所2631.47元；4.院外地面843.79元。调整后由卢秀芳添附的项目评估价格共计198291.89元。对《补充工程造价鉴定意见书》，卢宝印认可调整后的四项金额，但对其他项目金额不认可，要求所有项目均应按照28%的比例酌减，且认为应该考虑私搭乱建和房屋折旧，并提出再次复核申请。2021年4月15日，评估公司做出回复，认为再次复核申请没有依据。卢秀芳、高风明认可按照《补充工程造价鉴定意见书》意见进行补偿。卢宝印、赵华艳提出以下意见：1.东墙外新建小房、东面开山坡石头在宅院外，不在房屋主体范围内，不同意赔偿，且明确表示在本案中不要求腾退和返还东墙外新建小房；2.对于后院新盖房，不清楚是否为违建，如果是违建，则不同意支付该部分赔偿；3.卢秀芳、高风明在做主房改造时由国家补贴2万元，该款应从补偿款中扣除；4.所有的评估都没有体现折旧，且都是含税价格；5.火炕属于政府禁止项目，不同意支付。卢秀芳、高风明称正常来说主房改造有补贴，但实际上没有支付，且并非2万元。卢宝印、赵华艳称据了解2万元国家补贴卢秀芳、高风明还没得到，该款是直接支付给施工队的。本院认为，《民法典》第二百四十条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四百六十条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息；但是，应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。现已有法院生效判决确认7号房屋系卢宝印、赵华艳所有，故卢宝印、赵华艳要求卢秀芳、高风明腾退并返还7号房屋及宅院的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但因卢秀芳、高风明在合理占用涉案房屋期间对房屋进行了装修及添附，故卢宝印、赵华艳应当支付相应补偿款。对于补偿款数额，本院依据鉴定结论确定。卢宝印、赵华艳对于后院新盖房认为如果是违建，则不同意赔偿，因现无证据证明后院新盖房系违建，故卢宝印、赵华艳应当支付该部分补偿款。卢宝印、赵华艳称东面开山坡石头在宅院外不同意赔偿。因卢秀芳、高风明开山坡是基于合理占用涉案房屋而实际进行的付出，在返还宅院后卢宝印、赵华艳可以直接受益，故该部分补偿款卢宝印、赵华艳应当补偿。卢宝印、赵华艳明确其诉讼请求要求腾退并返还的是7号房屋及院落，不包括返还东墙外新建小房，对该部分本院不予处理。卢宝印、赵华艳的其他答辩意见，证据不足，且于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第四百六十条之规定，判决如下：一、卢秀芳、高风明于本判决生效后三十日内将位于北京市XXXX7号的房屋及宅院腾退并返还给卢宝印、赵华艳；二、卢宝印、赵华艳于本判决生效后三十日内支付卢秀芳、高风明添附价值189372.97元；三、驳回卢秀芳、高风明的其他反诉请求。案件受理费70元，由卢秀芳、高风明负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费2525元，由卢宝印、赵华艳负担1913元（于本判决生效后七日内交纳），由卢秀芳、高风明负担612元（已交纳）。鉴定费21000元，由卢宝印、赵华艳负担15907元（于本判决生效后七日内交纳），由卢秀芳、高风明负担5093元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二一年四月二十二日书记员  谢 玲-2--1-