北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24911号原告：吴建东，男，1967年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李明，女，1968年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴建东、李明共同委托诉讼代理人：李春明，北京市盈科律师事务所律师。被告：唐磊，男，1983年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京汉泽国慈国际投资发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：唐磊，执行董事。被告唐磊、北京汉泽国慈国际投资发展有限公司共同委托诉讼代理人：张恒，河北王洪波律师事务所律师。原告吴建东、李明与被告唐磊、北京汉泽国慈国际投资发展有限公司（以下简称汉泽国慈公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴建东、李明，原告吴建东、李明的共同委托诉讼代理人李春明，被告唐磊、汉泽国慈公司的共同委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建东、李明向本院提出诉讼请求：1.判令唐磊、汉泽国慈公司给付我二人欠款300万元；2.判令唐磊、汉泽国慈公司支付逾期付款利息，以300万元为基数自2016年6月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.唐磊、汉泽国慈公司承担本案诉讼费。事实和理由：我二人系夫妻关系。2015年5月北京市中桥外国语学校（以下简称中桥学校）、唐磊（汉泽国慈公司法定代表人）与李铁柱（北京精英计划教育咨询有限公司（以下简称精英教育公司）法定代表人、汉泽国慈公司股东）合作承接投资，并以精英教育公司出面与北京泉润建设工程有限公司（以下简称泉润建设公司）就位于丰台区草桥东路中桥学校新校区的装修工程签订了《关于在新校址建设北京市中桥外国语学校的委托设计、施工的协议书》，协议约定中桥学校委托精英教育公司就新校区工程所涉及的建筑修缮改造及室内外装修等设计、施工及其他相关联事项开展工作，泉润建设公司为工程项目建筑与装修设计施工总承包。吴建东为泉润建设公司驻该项目的项目负责人，李明负责该项目的设计工作。协议签订后，精英教育公司由于没有资金，不能按协议约定履行，由汉泽国慈公司承接了精英教育公司的全部工作包括债权债务，精英教育公司退出了该项目。2016年1月，中桥学校与汉泽国慈公司、泉润建设公司重新签订了《关于在新校址建设北京中桥外国语学校的委托设计及施工协议书》。汉泽国慈公司为一人公司，唐磊为该公司的法定代理人、总经理、股东。协议签订后，汉泽国慈公司仍然不能按照约定支付款项，我二人为此垫付了大量的人力、物力及资金。2016年由于汉泽国慈公司始终没有资金无法正常履行合同，便与泉润建设公司、我二人协商解除合同。各方商定泉润建设公司、我二人的设计、施工、损失等总费用共计600万元，其中300万元由唐磊直接支付给我二人，为此唐磊出具欠条一张，写明向我二人借款300万元，另外300万元由汉泽国慈公司与泉润建设公司、中桥学校签订三方解除协议，在协议中约定汉泽国慈公司再支付给泉润建设公司300万元。事后，我二人一直向汉泽国慈公司、唐磊催要欠款，但唐磊始终以资金未到位为由未能履行。故起诉。汉泽国慈公司、唐磊辩称，不同意吴建东、李明的全部诉讼请求。本案原告是吴建东、李明，而被告是汉泽国慈公司和唐磊，显然原告主体不适格，建议法院裁定驳回起诉。唐磊向吴建东、李明夫妇于2016年3月15日所写的欠条是唐磊与吴建东、李明夫妇个人债权债务关系。欠条确实是唐磊所写，但吴建东、李明并未给唐磊转账也未实际给付现金，此债权债务关系已经构成一事不再理，此事已经过海淀区人民法院于2019年12月19日判决驳回吴建东、李明全部诉讼请求，吴建东、李明未在法定期限上诉也未提起申诉，该判决已生效。就300万元欠款而言，吴建东、李明是重复起诉，请求法院驳回其二人起诉。吴建东与唐磊的微信和短信记录及三方解除协议可以相互印证，唐磊从未认可吴建东、李明实际损失或工程量超过300万元。吴建东、李明在三个方面对其实际的工程量打马虎眼，第一方面吴建东、李明施工只做了一部分；第二方面工人工资和管理人员工资不认可相差巨大，超过合理情形；第三方面脚手架租金费用150万元超出常理，不管什么工艺加上人工费不可能超过35万元，吴建东、李明无法提供脚手架150万元的租赁费支付相关证据，当租金超过实际价格时由承租方以市价购买，购买价格也不可能有150万元。根据唐磊微信所述，吴建东、李明全部工程量加起来不超过180万元。当吴建东、李明提出赔偿600万元天价时，唐磊不想让其二人闹起来，所以唐磊提出一个解决方案，由唐磊给吴建东、李明出具300万元欠条，再签订300万元的三方解除协议，唐磊个人向吴建东、李明承诺在工程盘活的情况下愿意赠予给其二人300万元。因此欠条是唐磊个人单方向吴建东、李明作出的赠予意思表示，与汉泽国慈公司无关。赠予合同是实践合同，现在欠条还未生效，因为项目没有盘活。认可汉泽国慈公司对之前精英教育公司造成的损失由唐磊承担。唐磊如果不进入此项目，吴建东、李明根本拿不到钱。这个学校的项目是个烂摊子，是个无底洞。唐磊、汉泽国慈公司在这个项目中只有付出没有收益，而吴建东、李明收到300万元是不赔钱的，在这种情况下，吴建东、李明反复起诉，是浪费司法资源。吴建东、李明为了证明实际并不存在的巨额600万元赔偿金额，做了两方面严重伪证，这种伪证在法律上有明确刑罚。如果对做伪证的行为不予制裁的话，社会的风气和人心就毁掉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，泉润建设公司出具《授权书》，授权吴建东代表该公司全权处理中桥学校草桥校区装修改造工程。2015年6月24日，中桥学校、精英教育公司、泉润建设公司签订《关于在新校址建设北京中桥外国语学校的委托设计、施工的协议书》，写明中桥学校委托精英教育公司就丰台区草桥东路中桥学校新校区建筑施工工程所涉及的建筑、装修及园林景观等设计、施工及其它相关联事项开展工作。精英教育公司指定泉润建设公司为工程项目建筑与装修设计施工总承包商。计划开工日期为2015年6月26日，计划竣工日期为2015年10月6日。后精英教育公司退出该项目，2016年1月15日，中桥学校、汉泽国慈公司、泉润建设公司签订《关于在新校址建设北京市中桥外国语学校的委托设计及施工协议书》，写明中桥学校委托汉泽国慈公司就丰台区草桥东路26号中桥学校新校区建设所涉及工程项目的建筑与装修及园林景观等设计、施工及其它相关事项开展工作，汉泽国慈公司指定泉润建设公司为本工程项目建筑与装修及园林景观等设计、施工总承包商。计划开工日期为2015年6月26日，计划竣工日期为2016年5月31日。签约合同价为36237222.48元。2016年4月22日，中桥学校、汉泽国慈公司、泉润建设公司签订《建设工程施工合同解除协议书》，写明由于中桥学校草桥装修改造工程第一原始甲方精英教育公司及其法人李铁柱建设资金出现问题，导致项目无法继续施工，后由汉泽国慈公司及其法人唐磊与施工单位泉润建设公司及其法人王永利重新签署了建设工程施工合同，但资金也未能到位。为了消除不良影响，最大程度的减少各方损失，在原始甲方精英教育公司及其法人李铁柱已无资金能力处理善后事宜的情况下，中桥学校、汉泽国慈公司、泉润建设公司达成协议，中桥学校、汉泽国慈公司、泉润建设公司同意解除及废止三方之间（包含任意双方之间）于2016年4月26日前所签署的所有与中桥学校草桥校区装修改造工程有关的一切合同、协议及相关文件。鉴于中桥学校草桥校区装修改造工程未能顺利实施是客观原因造成的，但泉润建设公司前期产生了一定的成本费用和损失，汉泽国慈公司向泉润建设公司一次性支付300万元作为该建设工程施工合同解除费用，此笔费用包含了泉润建设公司前期所发生的一切费用开支（含设计费）和全部损失、原始甲方精英教育公司及其法人李铁柱给泉润建设公司所造成的损失，汉泽国慈公司保留对精英教育公司及其法人李铁柱进行追偿的权利。泉润建设公司自行解决一切与中桥学校草桥校区装修改造工程有关的费用，与中桥学校、汉泽国慈公司无关。泉润建设公司不得再以任何理由要求中桥学校、汉泽国慈公司追讨任何款项，泉润建设公司必须及时处理。签订此协议后，汉泽国慈公司向泉润建设公司支付300万元。本案审理过程中，吴建东、李明向本院提交2016年3月15日唐磊签字、捺印的《欠条》一份（内容为：本人唐磊，身份证号：×××,于2016年3月15日向李明及吴建东夫妇借款人民币3000000.00元整，夫妇二人以现金形式交付本人手中。本人承诺于2016年6月1日前一次性足额偿还，不计利息。如未按时还款，本人自愿接受罚息或司法仲裁。特此承诺！），拟证明汉泽国慈公司与泉润建设公司最终就中桥学校草桥校区装修改造工程结算款为600万元，其中300万元由汉泽国慈公司的法定代表人唐磊以出具欠条的方式向吴建东、李明支付，另300万元通过签署三方解除协议的方式支付。唐磊认可欠条系其签字，表示此欠条中的300万元与《建设工程施工合同解除协议书》中的300万元是没有关系，两笔款项是独立的，此欠条系唐磊个人向吴建东、李明承诺在工程盘活的情况下愿意赠予给其二人300万元，与汉泽国慈公司无关。因工程未盘活，欠条未生效，故唐磊无须赠予吴建东、李明300万元。2018年7月，吴建东、李明持上述《欠条》在本市海淀区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉唐磊，要求其返还借款300万元并支付利息。在该案件审理过程中，唐磊提交书面意见辩称本案案由并非借款合同，而是装饰装修合同纠纷，唐磊未向吴建东和李明借过钱，吴建东和李明亦未向唐磊支付过任何款项，双方并无借贷关系。双方在中桥学校草桥校区装修过程中有过接触，参与协调该工程施工、撤场、损害赔偿、工程款结算等事项的争议。2019年12月19日，海淀法院出具（2018）京0108民初41745号民事判决书，认为吴建东、李明和唐磊之间虽然签订欠条，但是根据其所述基础法律关系并非借贷，而系基于双方合作投资，唐磊并未实际出资，借款系对吴建东、李明垫付唐磊相关款项的确认，吴建东、李明和唐磊之间并无款项交付情况。虽然双方签订借款合同，但并无资金实际交付情况。吴建东、李明主张唐磊所借款性质为垫付工人工资，但吴建东、李明亦未提举证据证明其垫付工资的款项记录及具体数额等，无法证明该“借款”是否实际发生，亦无法映证其所述“借款”金额，吴建东、李明未提举证据证明其主张，应承担举证不利后果。故判决驳回吴建东、李明全部诉讼请求。本案审理过程中，吴建东、李明向本院提交工人工资表、项目部人员工资表、渣土运费及机械台班费收条、建筑器材租赁合同、收条、燃气管道施工合同等，用以证明二人支付了劳务工人工资1595360元、管理人员工资746000元、渣土运费及机械台班费131200元、租赁建筑器材费用1540750元、燃气施工费11500元。汉泽国慈公司、唐磊认可吴建东、李明垫付了渣土运费及机械台班费、燃气管道施工费，表示上述费用均包含在2016年4月22日，中桥学校、汉泽国慈公司、泉润建设公司签订的《建设工程施工合同解除协议书》约定的300万元损失中。汉泽国慈公司、唐磊不认可工人工资表、项目部人员工资表、建筑器材租赁合同，认为系伪造。另，吴建东、李明向本院提交吴建东与唐磊的微信、短信聊天记录，证明最终结算费用是600万元，吴建东一直向唐磊催要剩余的300万元。2016年4月30日22点37分，唐磊向吴建东发送微信内容为：“还有吴总，600万元这个数合不合适您心里清楚，您每年接一个这样的活，绝对比踏踏实实干工程合适……”“我为什么要签一个300万元再打一个300万的欠条知道吗？为了保护你们明白吗？”2016年4月30日22点54分，唐磊又向吴建东发送微信：“您就记着一点，李铁柱从我兄弟们那里拿走了那么多钱，现在你们又从我们手里拿走600万，你换位想想，我如果不在中间协调，你们能拿走一分钱吗？”2017年9月9日，唐磊给吴建东发送微信：“我们和华远的协议已经进入最后流程了，下周肯定签约了，最后300万我也跟华远坦诚的讲了全过程，华远认账，最后有可能需要您配合出面证明一下。”2017年9月22日在吴建东微信询问唐磊“款的事情办好了吗”后，唐磊回复“还没有，快了，华远已经在尽调了……等咱们的事都解决了一起坐坐吧。我这两年生不如死，压力真的非常大。这种压力是必须承担的责任，是所有人的信任，说起来容易，真的面对上千万的债务时，有几个能坚持？比如你，让你们等了这么久，每次您催我的时候，我心里真的不是滋味”。汉泽国慈公司、唐磊表示已经没有与吴建东的微信聊天记录留存，但可以当成是真的质证，当时吴建东向其索要600万元，在唐磊和唐磊的伙伴看来是漫天要价，专业人士认为吴建东、李明所做的所有工程量全部加起来走审计报告180万元是一个大关，故唐磊在吴建东、李明实际工程量远远不够600万元甚至不够200万元的情况下，书写欠条，个人做出意思表示，若盘活项目其个人愿意向吴建东、李明赠予300万元。再，泉润建设公司出具《证明》，证明该公司承建的中桥学校新校区的装修工程，工程施工中的款项全部由吴建东自行筹集。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为唐磊出具《欠条》的性质认定问题。唐磊虽然向吴建东、李明出具签字确认的欠条，但经法院生效文书确认双方之间并非借贷关系。现吴建东、李明主张就中桥学校草桥校区装修改造工程结算款为600万元，其中300万元由唐磊以出具欠条的方式向其二人支付并向本院提供相关证据证明其二人垫付中桥学校草桥校区的设计、施工等各项费用，而唐磊表示此欠条中的300万元系其个人向吴建东、李明承诺在工程盘活的情况下赠予其二人的意思表示。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。结合吴建东与唐磊之间的微信聊天记录、唐磊提交给海淀法院的书面意见所述及唐磊自述此欠条与《建设工程施工合同解除协议书》中300万元并非同一款项可见，双方因中桥学校草桥校区结算事宜进行协商，唐磊曾承诺除《建设工程施工合同解除协议书》约定的损失外另支付吴建东、李明300万元，唐磊、吴建东之间就中桥学校草桥校区装修工程施工、撤场、损害赔偿、工程款结算等多次沟通，唐磊并非将自己的财产无偿给予吴建东、李明，故对唐磊辩称欠条系赠予的意思表示，本院不予采信。现吴建东、李明持《欠条》原件要求唐磊支付300万元，合法有据，本院对此项诉讼请求予以支持。因欠条中写明2016年6月1日前一次性足额偿还，否则自愿接受罚息，故唐磊应按中国人民银行同期贷款利率标准支付吴建东、李明自2016年6月2日至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。现吴建东、李明主张自2016年6月2日至2019年8月19日按年利率3.85%（现行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）支付利息，符合法律规定，本院对此不持异议。吴建东、李明要求汉泽国慈公司向其二人支付300万元及利息，没有法律依据。唐磊辩称吴建东、李明起诉主体不适格及本案属于一事不再理，均没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条规定，判决如下：一、唐磊于本判决生效之日起七日内支付吴建东、李明3000000元；二、唐磊于本判决生效之日起七日内以3000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向吴建东、李明支付自二〇一六年六月二日至款项实际付清之日止的利息；三、驳回吴建东、李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34958元，由唐磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年四月二十五日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪