济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0102民初555号原告：山东凌云建筑工程有限公司，住所地济南市济阳县，统一社会信用代码：913701251677319800。法定代表人：孙裕勇，总经理。委托诉讼代理人：徐以宝，山东明豪律师事务所律师。被告：山东祥旗置业发展有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100761886045D。法定代表人：田玮，董事长。委托诉讼代理人：王民，山东谏诤律师事务所律师。被告：山东浩岳建设工程有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370100706265940D。法定代表人：徐成胜，董事长。委托诉讼代理人：郑康康，山东泉舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永刚，山东泉舜律师事务所律师。原告山东凌云建筑工程有限公司（以下简称凌云建筑公司）诉山东祥旗置业发展有限公司（以下简称祥旗置业公司）、山东浩岳建设工程有限公司（以下简称浩岳建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌云建筑公司法定代表人孙裕勇及委托诉讼代理人徐以宝，被告祥旗置业公司委托诉讼代理人王民、浩岳建设公司委托诉讼代理人付永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌云建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付欠付工程款6594540.56元并承担相应利息；2.请求两被告承担本案费诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2006年7月17日两被告依据2005年5月份文博家园2#楼工程图纸,由浩岳建设公司作出《建筑工程预算书》，造价为42845840.18元,依此为基础下浮13.483%签订《建设工程施工合同》,并指定由原告进行施工，施工地址位于济南历下区解放东路24号（姚家村东）。因开发商祥旗置业公司图纸发生重大变更,2006年12份设计院推翻原有图纸另行设计一份图纸，经设计院、两被告及原告四方图纸会审后,要求原告依据新图纸施工,施工过程中变更、签证也是依据此图纸作出的,直到2008年底年竣工交付使用。因图纸更换原告一直与两被告未达成一致,也未签订任何协议。后因两被告欠付原告工程款，原告起诉两被告，2009年鉴定机构作出鲁永晟基司鉴字(2010)第017号鉴定报告及补充说明，济南市中级人民法院及山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第352号民事判决，判决浩岳建设公司支付原告工程款268778.85元。《建设工程施工合同》第10页第47条补充条款第2项约定：图纸变更、签证及图纸设计以外的工程另行结算。因被告图纸发生重大变更，原告按新图纸进行施工，依据该合同的约定，对于图纸变更的工程应另行结算。上述(2010)第017号鉴定报告的补充说明和济南市中级人民法院及山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第352号民事判决只涉及了根据原施工合同应当调整减少的部分未涉及根据原施工合同应当调整增加的部分。2020年4月25日，原告申请中环建（北京）工程管理有限公司对文博家园2＃楼工程款一案（2013）鲁民一终字第352号民事判决未涉及的应当调整增加的部分进行了鉴定梳理。根据此鉴定报告，存在应当调整增加的工程款，被告应付工程款为:合同价-下浮后的未做部分+下浮后图纸增加部分+甲供材下浮部分+签证+总承包服务费=40547710.09元，两被告实际支付款项32049226.76元，两被告尚应支付原告调整增加的工程款为40547710.09元-32049226.76=8498483.33元。现原告为维护自身合法，诉至法院，形成诉讼。祥旗置业公司辩称，凌云建筑公司的本次起诉已经构成重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。根据凌云建筑公司起诉状阐述的事实和理由，凌云建筑公司就其施工的位于济南市历下区解放东路24号文博家园二号楼的建设工程施工合同纠纷，已经于2008年11月向济南市中级人民法院提起了民事诉讼。凌云建筑公司的本次诉讼与其2008年在济南市中级人民法院提起诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，而诉讼请求已经覆盖本次诉讼的请求内容，其本次诉讼的目的是否定前诉的判决结果。前诉案件经济南市中级人民法院和山东省高级人民法院两审终审于2014年7月22日作出终审判决，并送达各方当事人。至此，凌云建筑公司在本案中的诉争事实已经审结，山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第352号民事判决书已经发生效力。因此，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，凌云建筑公司本次诉讼符合重复起诉的构成要件，应当适用上述法律规定，裁定驳回凌云建筑公司起诉。浩岳建设公司辩称，凌云建筑公司起诉浩岳建设公司支付文博家园2＃楼欠付工程款属于“重复起诉”行为，应裁定驳回其诉讼请求。2011年7月1日，济南市中级人民法院就受理了凌云建筑公司起诉浩岳建设公司和祥旗置业公司支付其文博家园2＃楼的工程款14481255.25元的诉讼，并于2013年6月6日作出（2011）济民五重初字第3号民事判决书。后凌云建筑公司不服该判决上诉到山东省高级人民法院，山东省高级人民法院2014年7月22日作出（2013）鲁民一终字第352号民事判决书，驳回其上诉。凌云建筑公司不服该判决申请最高人民法院再审。最高人民法院于2014年11月28日作出（2014）民申字第2026号民事裁定书，驳回凌云建筑公司的再审申请，该裁定已生效。凌云建筑公司在裁判生效后再次起诉，属于重复起诉，应裁定驳回凌云建筑公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月17日，浩岳建设公司、祥旗置业公司签订《建设工程施工合同》，合同协议条款约定的主要内容有：“工程名称文博家园2#楼。工程地点解放东路24号，工程内容设计图纸内的全部工程。工程承包范围：设计图纸内的土建、装饰，水、电、暖、卫项目。竣工日期2007年9月20日。质量标准合格，合同价款暂按37088280元。”合同专用条款约定的主要内容有：“六：合同价款及调整，本合同价款采用（1）方式确定，即（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：施工图预算风险大包干，全部工程竣工至验收合格交付使用。风险费用的计算方法：见47条补充条款中第2.3款。风险范围以外合同价款调整方法：见47条补充条款中第2.3款。38条约定，本工程发包人同意承包人分包的工程：未经发包人同意承包人不得进行分包和转包。分包施工单位为：无。47.2图纸变更，签订及图纸设计以外（化粪池、检查井、污水管、小区道路等）的工程另行结算”。2011年7月1日，济南市中级人民法院受理凌云建筑公司起诉祥旗置业公司、浩岳建设公司建设工程施工合同纠纷一案，济南市中级人民法院经审理作出（2011）济民五重初字第3号民事判决书，判决书载明，“经审理本院认定……上述合同签订后，凌云建筑公司对工程进行了施工，浩岳建设公司未施工。凌云建筑公司未完成施工……”“本院认为……关于争议焦点二，即工程价款数额问题。经凌云公司申请，本院委托山东永成工程造价咨询有限公司对文博家园2#楼工程造价进行鉴定，该公司出具鲁永成基司鉴字（2010）第017号《基本建设工程造价司法鉴定报告》，该报告系对2#楼整体工程造价的鉴定。旗置业公司申请对凌云公司已施工部分的合同价款和凌云公司在施工中增加、变更工程量价款申请鉴定，山东永成工程造价咨询有限公司出具《鲁永成基司鉴字（2010）第017号文博家园2#楼工程造价鉴定报告合同价款的补充说明》，结论为合同约定的已完工部分合同价格为31233026.67元，不包括未施工部分。因凌云公司未完成施工，鲁永成基司鉴字（2010）第017号《基本建设工程司法鉴定报告》系对2#楼整体工程造价的鉴定，而《鲁永成基司鉴字（2010）第017号文博家园2#楼工程造价鉴定报告合同价款的补充说明》系对合同约定的已完工部分合同价格进行鉴定，因此，本院对凌云公司已完工部分合同价格为31233026.67元予以认定……判决如下：一、被告山东浩岳建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东凌云建筑工程有限公司工程款268778.85元；二、被告山东浩岳建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东凌云建筑工程有限公司利息，自2008年11月11日起至本判决生效之日止，按工程款268778.85元的同期银行贷款利率计算。三、驳回原告山东凌云建筑工程有限公司的其他诉讼请求……”。上述判决作出后，凌云建筑公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2014年7月22日作出（2013）鲁民一终字第352号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后凌云建筑公司不服，提起再审，最高人民法院于2014年11月28日作出(2014)民申字第2026号民事裁定书，裁定驳回凌云建筑公司的再审申请。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。凌云建筑公司就文博家园2#楼工程所涉工程款以祥旗置业公司、浩岳建设公司为被告于2011年7月1日在济南市中级人民法院提起诉讼，济南市中级人民法院经审理作出（2011）济民五重初字第3号民事判决书，凌云建筑公司不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第352号民事判决书，驳回凌云建筑公司上诉，维持原判。凌云建筑公司不服山东省高级人民法院上述判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出(2014)民申字第2026号民事裁定书，裁定驳回了凌云建筑公司的再审申请。济南市中级人民法院（2011）济民五重初字第3号民事判决书中本院认为部分明确载明“关于争议焦点问题二，即工程价款数额问题……旗置业公司申请对凌云公司已施工部分的合同价款和凌云公司在施工中增加、变更工程量价款申请鉴定，山东永成工程造价咨询有限公司出具《鲁永成基司鉴字（2010）第017号文博家园2#楼工程造价鉴定报告合同价款的补充说明》，结论为合同约定的已完工部分合同价格为31233026.67元，不包括未施工部分。因凌云公司未完成施工，鲁永成基司鉴字（2010）第017号《基本建设工程司法鉴定报告》系对2#楼整体工程造价的鉴定，而《鲁永成基司鉴字（2010）第017号文博家园2#楼工程造价鉴定报告合同价款的补充说明》系对合同约定的已完工部分合同价格进行鉴定，因此，本院对凌云公司已完工部分合同价格为31233026.67元予以认定”等，通过上述内容可以看出济南市中级人民法院（2011）济民五重初字第3号案件已对凌云建筑公司已完工部分价格作出认定，即济南市中级人民法院（2011）济民五重初字第3号案件已对凌云建筑公司已完工工程进行了审理并作出判决，该判决经山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第352号民事判决维持，凌云建筑公司针对山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第352号民事判决向最高人民法院提出的再审申请亦被裁定驳回。本案中，凌云建筑公司就文博家园2#楼工程所涉工程款以祥旗置业公司、浩岳建设公司为被告再次提起诉讼，构成重复起诉，应予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告山东凌云建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张刚二〇二一年四月五日书记员  韦华