上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5158号原告：杜黎彬，男，1961年3月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：胡勇刚，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段，营业场所上海市静安区。负责人：傅强，段长。委托诉讼代理人：李洁，女。委托诉讼代理人：姜燕红，女，公司律师。原告杜黎彬与被告中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告杜黎彬及其委托诉讼代理人胡勇刚、被告中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段的委托诉讼代理人李洁、姜燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜黎彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2012年12月1日至2020年9月30日期间的延时加班工资239,700元；2.依法判令被告向原告支付2013年1月1日至2020年9月30日期间的法定节假日加班工资差额58,299元；3.依法判令被告向原告支付2020年5月2日至2020年5月5日期间的休息日加班工资7,168元；4.依法判令被告向原告支付1995年4月1日至2012年10月4日期间的工龄工资59,376元；5.依法判令被告向原告支付2014年1月1日至2020年9月30日期间的夜班费280元、伙食费417.60元；6.依法判令被告向原告支付2014年11月1日至2015年3月31日期间调离人员顶班的补贴1,000元。事实和理由：1982年原告入职被告处，岗位为水工，24小时工作制，做一休二，月工作小时数为240至264小时，但是被告在考勤时间只计算174小时；原告实行的是标准工作制，被告从未向原告明示过实行的是综合工时制；根据考勤表可知，原告实行白班和夜班倒班制度，夜班值班原告需要每两个小时检查水泵并没有8.5小时的休息时间，原告的工作岗位不需要实行间息制，故被告应该支付2012年12月1日至2020年9月30日期间的延时加班工资。被告从未向原告出示过集体合同也未公示过集体合同，原告不知道集体合同的存在，原告也不知道被告召开过职工代表大会，也未参加过职工代表大会，故法定节假日加班工资计算基础应该是岗位工资、技能工资、工龄工资、绩效工资等。2020年5月2日至2020年5月5日期间原告一直在轮班，被告应当支付2倍的加班工资。原告在病假期间，双方劳动关系并未解除，工龄应该连续计算。夜班费和伙食费是原告的工资组成部分，被告应该支付。2014年11月1日至2015年3月31日期间，原告轮班3人中因1人调离，原告虽提出异议但被告依旧安排原告做二休二，被告仅支付了补助并未支付因调整班次应该发放的夜班补贴1000元。原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。2019年2月16日原、被在上海市静安区宝山路调解中心的主持下已经签订了调解协议，双方就2019年2月26日之前的所有权利义务均已协商一致并已履行完毕。2019年2月26日至2020年9月30日期间原告不存在延时加班的事实，故被告无须支付该期间的延时加班工资。关于2019年2月26日至2020年9月30日期间的法定节假日加班工资，被告已经按照集体合同的规定，以岗位工资与技能工资之和为基数向原告足额支付了法定节假日加班工资，故被告无须支付该期间的法定节假日加班工资差额。因原告属于轮班制职工，按照规定5月1日无论原告是否当班被告都支付了300%的加班工资，其他放假时间当班均属于正常工作，故被告无须支付2020年5月2日至2020年5月5日期间的休息日加班工资。2019年2月26日至2020年9月30日期间的伙食费被告已经足额支付给原告，关于该期间内的夜班津贴，上一个夜班才能享受一个班的夜班津贴，故不同意支付2019年2月26日至2020年9月30日期间的夜班津贴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：1982年10月25日原告入职被告处，1992年11月原告请长病假直至2012年10月。2012年10月原告恢复工作，岗位是给水工，工作制是每班24小时，做一休二。2014年8月1日双方签订起始日为当天的无固定期限劳动合同。2021年3月15日原告年满60周岁，已办理好退休手续。2019年2月26日原、被告在上海市静安区宝山路街道劳动人事争议调解中心主持下达成调解协议，调解书载明：1.被告同意于该调解书生效之日起给原告75天调休；2.原告放弃其他申请请求；3.双方再无其他劳动争议；4.其他双方无异议。原、被告已经按照该调解协议履行完毕。2020年11月19日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付2012年12月1日至2020年9月30日期间的延时加班工资384,548元；2.支付2013年1月1日至2020年9月30日期间的法定节假日加班工资差额58,299元；3.支付2020年5月2日至2020年5月5日期间的休息日加班工资7,168元；4.支付1995年4月1日至2012年10月4日期间的工龄工资38,000元；5.支付2014年1月1日至2020年9月30日期间的夜班费280元、伙食费417.60元；6.支付2014年11月1日至2015年3月31日期间调离人员顶班的补贴1,000元。该仲裁委员会于2021年1月15日作出静劳人仲(2020)办字第2658号裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服裁决，在法定期限内诉至本院。审理中，原告为证明其延时加班及休息日加班的情况，提供了计工表、考勤表、值班日志及机械运转纪录。经质证，被告对考勤表及机械运转纪录的真实性无异议，但因值班日志与考勤表的内容有出入，故不认可值班日志的真实性。被告为证明原告的岗位适用综合计算工时工作制、夜晚休息时间属于间歇时间，提供了《劳动部关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》及《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制方法》。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该两份材料属于文件制度类，不应作为证据。原告为证明其法定节假日加班工资计算基数，提供了工资单明细，工资单载明原告的工资构成为：技能工资、岗位工资、工龄工资、岗位考核、绩效工资、地区生活、个人生活、书报津贴、交通费、夜班津贴、岗位津贴、效益达标等部分。经质证，被告对真实性无异议，但被告为证明原告法定节假日加班工资计算基数仅为岗位工资与技能工资之和，提供了上海房建公寓段集体合同相关说明、职工代表大会会议通知及职工(会员)代表大会代表名单、会议代表签到单、上海房产建筑段集体协议及集体合同，上述两份协议均约定：“计算加班工资的基数为岗位工资与技能工资之和”。经质证，原告称不知道职工代表大会的召开，也不知道集体合同的存在，对上述材料的真实性不予认可。因双方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告已于2019年2月26日在上海市静安区宝山路街道劳动人事争议调解中心主持下达成调解协议，调解协议中明确约定：“双方再无其他劳动争议”，原、被告也已按照调解协议履行完毕，故原、被告就2019年2月26日之前双方劳动关系存续期间的所有权利义务均已协商一致并履行完毕。原告称虽然调解协议的第二页签名确系原告本人所签，但原告签名时是空白纸，无调解内容，且调解书第一页也没有原告签名，但原告未提供任何证据予以证明，本院不予采信。故对于原告要求被告支付：2012年12月1日至2019年2月26日期间的延时加班工资、2013年1月1日至2019年2月26日期间的法定节假日加班工资差额、1995年4月1日至2012年10月4日期间的工龄工资、2014年1月1日至2019年2月26日期间的夜班费及伙食费、2014年11月1日至2015年3月31日期间调离人员顶班的补贴1,000元的诉讼请求，本院均不予支持。关于延时加班工资及休息日加班工资，被告依据《劳动部关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》及《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制方法》对原告的岗位实行综合计算工时工作制并无不妥，本院予以采信。原告主张适用标准工时制，却未提供任何证据，另原告提供的值班日志既不能反映原告整夜工作，亦不能反映其长年需要夜间工作，原告主张的延时加班以及休息日加班的事实，依据不足，对于原告要求被告支付2019年2月27日至2020年9月30日期间的延时加班工资及2020年5月2日至2020年5月5日期间的休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于法定节假日加班工资差额，原、被告均认可无论原告是否轮班，被告均支付了原告法定节假日的加班工资，双方的争议焦点在于加班工资的计算基数，根据被告提供的集体协议，计算加班工资的基数为岗位工资与技能工资之和，原告称对集体协议及职工代表大会均不知晓，主张不适用集体协议，但是该集体协议合法订立，根据法律规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定。且原告亦未提供任何证据证明其向职工代表反映过其不同意上述集体合同，对原告的主张本院不予采纳。故对于原告要求被告支付2019年2月27日至2020年9月30日期间的法定节假日加班工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于夜班费及伙食费，需基于劳动者确处于相关的特殊情况下劳动而产生，原告并未排上夜班，故其主张难以成立，对于原告要求被告支付2019年2月27日至2020年9月30日期间的夜班费及伙食费的诉讼，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十八条的规定判决如下：一、对原告杜黎彬要求被告中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段支付2012年12月1日至2020年9月30日期间的延时加班工资239,700元的诉讼请求，不予支持；二、对原告杜黎彬要求被告中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段支付2013年1月1日至2020年9月30日期间的法定节假日加班工资差额58,299元的诉讼请求，不予支持；三、对原告杜黎彬要求被告中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段支付2020年5月2日至2020年5月5日期间的休息日加班工资7,168元的诉讼请求，不予支持；四、对原告杜黎彬要求被告中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段支付1995年4月1日至2012年10月4日期间的工龄工资59,376元的诉讼请求，不予支持；五、对原告杜黎彬要求被告中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段支付2014年1月1日至2020年9月30日期间的夜班费280元、伙食费417.60元的诉讼请求，不予支持；六、对原告杜黎彬要求被告中国铁路上海局集团有限公司上海房建公寓段支付2014年11月1日至2015年3月31日期间调离人员顶班的补贴1,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜黎彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴晓祥二〇二一年四月二十八日法官助理 葛 颖书 记 员 俞晓岚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第十八条劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。