广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6656号原告：林妮，女，1958年3月31日出生，汉族，住广州市天河区。被告：谭钧，男，1961年4月4日出生，汉族，住广州市越秀区。被告委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。原告林妮与被告谭钧物权保护纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林妮、被告委托诉讼代理人李红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿广州市越秀区广州大道北xx号大院11号2xx房2009年11月1日起至2021年3月24日止的租金损失（租金标准是按同地段租金6000元/月×2/3计算）。事实和理由：2008年刘某萍住院开始，被告拒绝母亲配偶林某豪、原告及案外人谭某进入该房屋居住。十几年的反复沟通无果，立继承案起诉被告。2020年8月27日，广州市越秀区人民法院作出（2020）粤0104民初xx号判决，确认对于广东省化工轻工总公司与刘某萍签订的《房屋使用权出让协议书》，原告继承该合同项下财产权益的三分之二，谭某和被告各继承该合同项下财产权益的六分之一。合同项下权益为广州市越秀区广州大道北xx号大院11号2xx房相关权益，包括居住使用权，租赁收益，户口入户，子女住学。收到判决后，原告要求与被告协商解决，被告表示拒绝。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、本案属于重复起诉，应当予以驳回。（2020）粤0104民初11399号案已认定涉案房屋不属于刘某萍、林某豪的遗产，驳回了原告主张该房屋使用权和要求被告支付补偿金的诉讼请求。原告在该案中要求被告对原告权益所造成的损失进行经济补偿与本案属同一类诉讼请求，根据一事不再理原则，应当驳回该项诉讼请求。二、原告对涉案房屋要求使用和收取租金没有事实和法律依据。该房屋属于部队与原广东省化工轻工总公司的合作建房，单位分配给被告母亲刘某萍居住和使用。该房产属军队用地，为违章建筑，无法取得房屋所有权证。（2020）粤0104民初11399号案已认定该房屋不属于林某豪、刘某萍的遗产，不存在附随产权的使用权，因此原告要求取得涉案房屋使用权没有法律依据。三、原告要求取得（2020）粤0104民初11399号判决第二项的涉案房屋财产权益条件不具备。被告认为，上述判决处理的是涉案房屋《房屋使用权出让协议书》中的财产权益，并非原告诉讼请求中的租金或补偿。《房屋使用权出让协议书》约定，在使用期内，房屋如被国家征用收回的，有关部门对房屋所做的补偿由乙方享有……因此，合同项下的财产权益是指转让或征收所带来的补偿。现在并没有转让或征收的情况发生，没有产生任何的财产权益或收益，因此原告诉讼请求的前提条件并不具备。四、被告依法取得涉案房屋的使用且是唯一的住房。被告与刘某萍原属广东省化工轻工总公司职工，当年分配房屋，被告分数是与刘某萍分数同时合并计算后才分配给刘某萍，因此，被告是由广东省化工轻工总公司认可的合法使用人。涉案房屋自分配给刘某萍后，被告一直居住在该房屋内，是被告的唯一住房。而原告继承了广州市越秀区恒福路xx号1xx房且在该房一直居住，不属于无房居住。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。五、涉案房屋是楼梯房，属于老旧小区，没有物业管理，原告主张的租金价格也没有依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：林某豪与刘某萍于1984年再婚。原告林妮是林某豪与前妻生育的女儿、案外人谭某和被告谭钧是刘某萍与前夫生育的儿子。林某豪与刘某萍再婚时原、被告均已成年，二人无其他子女。刘某萍于2009年10月26日去世，林某豪于2014年5月27日去世。2020年3月，林妮、谭某因林某豪、刘某萍的遗产继承纠纷起诉谭钧至本院，诉讼请求为：1.要求按法定继承方式继承父亲林某豪、母亲刘某萍的遗产广州大道北xx号大院11号2xx房产权和使用权，并要求谭钧补偿强占使用该房给林妮、谭某造成的经济损失；2.要求按法定继承方式继承父亲林某豪、母亲刘某萍的遗产广州市越秀区恒福路xx号1xx房产权；3.要求谭钧归还母亲刘某萍账户内属于林妮、谭某合法继承的存款并补偿经济损失。该案审理过程中，经谭某申请，本院向刘某萍退休前所在工作单位广东省化工轻工有限公司调查取证。该公司提供了广东省化工轻工总公司与刘某萍于1999年11月19日签订的《房屋使用权出让协议书》及于2001年2月7日办理的（2001）粤公证内字第07431号公证书。《房屋使用权出让协议书》以广东省化工轻工总公司为甲方，以刘某萍为乙方，记载广州大道北xx号大院11号2xx房是单位宿舍，尚未办妥产权登记，暂不能房改出售；甲方将房屋使用权出售给乙方长期使用，并一次性收取使用权出让金；出让金参照广州市住房制度改革有关出售公有住房的定价原则、方法和优惠办法为依据计算；甲方出让给乙方使用的住房建筑面积87.45平方米；乙方定于1992年1月前将受让本套住房使用权需支付的受让金一次性付清给甲方；使用权可以继承，但不能对外转让或出售；如该房屋具备产权出售条件的，甲方即为乙方办理房改出售手续；在使用期内，房屋如被国家征用收回的，有关部门对房屋所作的补偿由乙方享有，甲方不承担因此而造成的乙方损失，甲方收取的出让金扣除已使用期限内的全部标准房租后，剩余部份全部无息退还乙方等。该案经审理，本院于2020年8月27日作出（2020）粤0104民初xx号民事判决书。判决认为：“现有证据表明，广州大道北xx号大院11号2xx房未进行初始产权登记，虽然刘某萍与广东省化工轻工总公司签订《房屋使用权出让协议书》，且在该房屋实际居住使用，但并未取得房屋产权，故该房屋不属于二人遗产。两原告主张继承该房屋产权没有事实依据。根据《房屋使用权出让协议书》内容及原、被告陈述，刘某萍已付清约定的使用权出让金，其享有的该合同项下财产权益可作为刘某萍、林某豪二人遗产由原、被告继承分割。至于两原告主张该房屋使用权和要求被告支付补偿金，均不属于遗产继承纠纷的处理范围，应另循其他途径解决……林某豪去世后，其个人所有的份额及向刘某萍继承取得的份额均属其遗产，由原告林妮继承……”判决：一、广州市越秀区恒福路xx号1xx房产权由林妮继承取得三分之二，由谭某和被告谭钧各继承取得六分之一，林妮、谭某、被告谭钧在办理房屋产权变更登记时应相互配合；二、广东省化工轻工总公司与刘某萍于1999年11月19日签订的《房屋使用权出让协议书》中，刘某萍享有的合同项下财产权益由林妮继承取得三分之二，由谭某和被告谭钧各继承取得六分之一；三、刘某萍农业银行03×××45账号余额154.98元由原告谭某继承取得；四、驳回原告林妮、谭某的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。被告称，2009年11月至今，被告均与家人居住在涉案房屋。本案审理过程中，本院向双方当事人出示了房管部门出具的《广州市房屋租金参考价》，原被告均确认涉案广州大道北xx号大院11号2xx房为楼梯楼，位于越秀××××街，但无法确认属于哪一路段。上述《广州市房屋租金参考价》显示，2014年越秀××××街“广州大道中”路段楼梯楼租金参考价为45元/平方米；2015年越秀××××街“广州大道中”路段楼梯楼租金参考价为41元/平方米；2016年越秀××××街“广州大道中2西侧（南至天河路，北至水荫二横路）”路段楼梯楼租金参考价为40元/平方米；2017年越秀××××街“广州大道中2西侧（南至天河路，北至水荫二横路）”路段楼梯楼租金参考价为42元/平方米；2018年越秀××××街“广州大道中2西侧（南至天河路，北至水荫二横路）”路段楼梯楼租金参考价为46元/平方米；2019年越秀××××街“广州大道中2西侧（南至天河路，北至水荫二横路）”路段楼梯楼租金参考价为47元/平方米；2020年越秀××××街“广州大道中2西侧（南至天河路，北至水荫二横路）”路段楼梯楼租金参考价为47元/平方米。本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题，虽然原告在（2020）粤0104民初11399号案中提出过要求被告补偿强占使用广州大道北xx号大院11号2xx房给原告及谭某造成的经济损失的诉讼请求，但该案判决认为“两原告主张该房屋使用权和要求被告支付补偿金，均不属于遗产继承纠纷的处理范围，应另循其他途径解决”，即对该请求未予调处，故本案不构成重复诉讼。根据已发生法律效力的（2020）粤0104民初11399号民事判决，广东省化工轻工总公司与刘某萍于1999年11月19日签订的《房屋使用权出让协议书》中，刘某萍享有的合同项下财产权益由原告林妮继承取得三分之二，由谭某和被告谭钧各继承取得六分之一。上述《房屋使用权出让协议书》项下首要财产权益即为涉案房屋使用权，据此，原告主张其享有广州大道北xx号大院11号2xx房三分之二使用权、收益权于法有据。由于被告一直独占使用该房屋，导致原告对该房屋的使用权、收益权无法实现，因此原告要求被告按照原告的权益份额参照房屋租金数额赔偿其经济损失合法合理，本院予以支持。但因原告该权益的取得系继承其父亲林某豪遗产而来，故其权益取得时间应为林某豪死亡之次日，即2014年5月28日起，对于该日以前经济损失的诉讼请求本院不予支持。关于租金损失的具体数额，原告以其估算的每月6000元×2/3计算缺乏合法依据，本院不予采纳。根据公平合理、等价有偿原则，本院认为该租金损失以参照广州市房管部门公布的同期同类房屋租金参考价计付为宜。涉案房屋为作住宅使用的楼梯楼，地址为广州大道北xx号大院，属于2014年至2020年《广州市房屋租金参考价》中的越秀××××街“广州大道中”或“广州大道中2西侧（南至天河路，北至水荫二横路）”路段，故应参照该路段楼梯楼住宅同期租金参考价计付租金损失（因2021年租金参考价未出，仍按2020年标准）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决如下：一、被告谭钧在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林妮赔偿广州市越秀区广州大道北xx号大院11号2xx房2014年5月28日至2021年3月24日期间的租金损失（其中，2014年5月28日起至2014年12月31日止，每月按照87.45平方米×45元/平方米×2/3计付；2015年1月1日起至2015年12月31日止，每月按照87.45平方米×41元/平方米×2/3计付；2016年1月1日起至2016年12月31日止，每月按照87.45平方米×40元/平方米×2/3计付；2017年1月1日起至2017年12月31日止，每月按照87.45平方米×42元/平方米×2/3计付；2018年1月1日起至2018年12月31日止，每月按照87.45平方米×46元/平方米×2/3计付；2019年1月1日起至2021年3月24日止，每月按照87.45平方米×47元/平方米×2/3计付）。二、驳回原告林妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5020元，由原告林妮负担3289元、被告谭钧负担1731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杜轶群二〇二一年四月二十日书记员  梁 涛刘睿祺