湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终424号上诉人（原审原告）：刘增松，男，1964年11月4日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：尹庆保，通道侗族自治县诚信法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵钟君，男，1964年10月11日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：舒小李，湖南鸿明律师事务所律师。上诉人刘增松因与被上诉人赵钟君合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2020)湘1229民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘增松上诉请求：1.撤销湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2020）湘1229民初986号民事判决书，依法改判支持刘增松的诉求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决程序错误。（1）一审法院对本案实行简易程序审理属程序错误；因双方是朋友，曾一起做过生意。刘增松原有30万元暂存在赵钟君处，赵钟君提出要刘增松将此款借给其使用，或者用于投资修建商住楼，共同分红。2017年2月25日，赵钟君自己出具了一张收据给刘增松，收据中约定：收取刘增松的30万元的投资款，赵钟君承诺用于投资天柱县饲料厂商住楼，但赵钟君收款后没有投资商住楼，2020年10月7日刘增松找到赵钟君，要求退还资金时，赵钟君亲口告诉“资金投入到天柱县抽油烟机净化器项目去了，该项目已停产，无钱退还，”刘增松以赵钟君未按承诺使用资金、挪作他用不讲信誉，已严重违反约，要求赵钟君退还投资款，向一审法院起诉。依民诉法第157条法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序和第163条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。而一审法院针对本案争议巨大的民事案件，实行简易程序，显然，实难保证公平公正依法审理。（2）原审法院对原告请求调解的要求不采纳，未进行调解而程序违法；依据民诉法第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。本案刘增松一直请求一审法院调解，而一审法院一不征求调解意见、二在庭审中宣布不当庭调解、三审判员讲了庭后调解，但也不开展调解。一审法院未审先定调，先入为主，一直在强调刘增松诉求不成立的作法已严重违反民事诉讼法第7条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。2.原判决认定部份事实错误；本案诉求焦点之一是案涉标的款为多少？刘增松主张已交30万元投资款给了赵钟君；之二赵钟君是否违反约定的投资项目？案涉投资款是否应当立即退还？刘增松主张认为赵钟君没有将所收投资款专款专用投入到约定的天柱县（原县饲料厂）现开发修建商住楼项目上已严重违约，要求赵钟君退还投资款。刘增松的第一主张已被一审法院确认为客观事实，是正确的。但刘增松的第二主张认为赵钟君没有按约定把资金投入至天柱县（原县饲料厂）现开发修建商住楼项目上，已严重违约，有客观事实和证据，投资款应当立即退还。对此，一审法院在大量事实和证人证言面前没有实事求是的认定赵钟君违约事实，是错误的。刘增松曾于2020年10月7日为了解真实情况，会同本村的刘运良等3人到靖州县××市场找赵钟君退投资款时，赵钟君开口就声称：资金投入到贵州省天柱县邦洞镇工业园抽油烟机净化器项目上去了，现项目停工停产，无钱退还。赵钟君违约投资的事实有经一审法院允许当庭作证的证人证言为证，依据民诉法第75条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，对能证明案件事实的证人证言在判决书中应阐明是否认定为事实，然而原审法院一个字不提、回避不给予客观事实认定。相反，赵钟君在答辩中提交6组书面材料，没有一份原件，也没有赵钟君与贵州马发环保科技有限公司合伙开发原饲料厂商住楼项目的任何合法协议证明，刘增松从来没有授权赵钟君将所投30万资金转给杨萍及他人投资金，也没有证据。赵钟君主张其已将所收投资款已转交贵州马发环保科技有限公司合作开发贵州省天柱县原饲料厂商住楼项目，并将款项分别于2016年12月22日、2017年3月18日交给了一个叫杨萍的私人（杨萍于2017年3月25日被任命中为贵州马发环保科技有限公司副董事长），杨萍也多次将其私人款项转给马发环保科技有限公司正、副董事长私人名下使用，赵钟君所有证明材料中，没有一份是贵州马发环保科技有限公司及以公司财务的名义收到“杨萍”和赵钟君个人名义的资金，杨萍私人早于2016年12月11日支付15万元给马华公司集体公账，与赵钟君017年2月25日后投资无关，此后杨萍把其私人资金交给马华公司集体与否，显然没有一份证据。赵钟君主张杨萍是马发环保科技有限公司的人，投资款交给了他本人就是交给了该公司，这种公、私不分偷换概念的作法是没有法律依据的。一审法院在判决书认定：（第4页倒数7、6、5行）赵钟君将刘增松的投资款及本人筹集的资金交给了贵州马发环保科技有限公司副董事长杨萍，杨萍将收到的部分款额转账至贵州马发环保科技有限公司。和判决书第5页（正数11行以下）认定：“作为投资款，按常理应当在投资项目完毕后，经合伙人结算，按实际盈亏进行分配，刘增松没有提交证据证明投资的项目已经完毕，进行了结算，也没有证据证明赵钟君未按承诺使用投资款，在交投资款给赵钟君时，也没有约定退还的时间，要求赵钟君立即退还投资款，并承担利息，既无合同依据，也无事实依据，刘增松可以在具备退款条件时，另行主张权利”的认定事实错误的，这种主观意断赵钟君没有违约的认定，是不负责任的做法，是没有说服力和法律依据的。依民诉法第64条人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第65条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第70条书证应当提交原件，物证应当提交原物的规定，赵钟君所提供的几组书证全是来源和出处不明的复印件材料，刘增松当场提出要查看书证原件，一审法院一没有要求赵钟君提交原件、二没有审查不能提供原件的原因，错误认定“…..赵钟君将刘增松的投资款及本人筹集的资金......转账至贵州马发环保科技有限公司。”一审法院主观上把与本案无直接关联的复印件材料作为认定赵钟君主张的作法是严重的、不负责任的枉法行为。为维护刘增松合法权益，诚请依法判决。赵钟君辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。刘增松向一审法院起诉请求：1.请求判决赵钟君立即偿还占用刘增松资金300000元，并支付自2017年3月起占用欠款按年利率6%计算欠款利息67500元，共计367500元；2.判决由赵钟君承担该案的全部诉讼费。一审法院认定事实：双方系多年合伙做生意的朋友，2016年至2017年期间双方有多笔生意款往来。2017年初，双方协商，与贵州马发环保科技有限公司合作开发贵州省天柱县原饲料厂商住楼项目，刘增松将与赵钟君做生意时暂存在赵钟君处的300000元交由赵钟君作为投资款。2017年2月25日，赵钟君出具了一份收据给刘增松，内容为：“今收到刘增松天柱县（原县饲料厂）现开发修建商住楼投资款叁拾万元”。后赵钟君将刘增松的投资款及本人筹集的资金交给了贵州马发环保科技有限公司副董事长杨萍，杨萍将收到的部分款额转账至贵州马发环保科技有限公司。刘增松将投资款交给赵钟君后，通过手机微信方式多次向其询问投资项目情况，2019年1月19日刘增松通过手机微信想将交给赵钟君的投资款变为赵钟君的借款，要求赵钟君退还，赵钟君予以拒绝。一审法院认为，该案双方争议的焦点为：一、该案诉讼的法律关系。2017年2月25日的赵钟君出具给刘增松的收据，明确写明了刘增松交给赵钟君的是投资款，在2019年1月19日刘增松与赵钟君手机微信通话时，讲的也是投资款，只是刘增松想将投资款改变为借款，而赵钟君未同意。因此，该案不是民间借贷法律关系，应为共同投资法律关系，刘增松以民间借贷起诉显然不当。二、案涉标的款为多少。赵钟君在收据上写明的数额为300000元，在刘增松2019年1月19日想将投资款改变为借款时，赵钟君对300000元数额没有提出异议，赵钟君作为具有完全民事行为能力的成年人，对数额的多少不会存在认同上的错误，其辩称只收到刘增松100000元投资款的理由不能成立，应当认定收到了刘增松的300000元。三、案涉投资款是否应当立即退还。作为投资款，按常理应当在投资项目完毕后，经合伙人结算，按实际盈亏进行分配，刘增松没有提交证据证明投资的项目已经完毕，进行了结算，也没有证据证明赵钟君未按承诺使用投资款，在交投资款给赵钟君时，也没有约定退还的时间，要求赵钟君立即退还投资款，并承担利息，既无合同依据，也无事实依据，刘增松可以在具备退款条件时，另行主张权利。综上所述，赵钟君收取了刘增松的投资款300000元，但刘增松要求立即退还该款并承担利息的请求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回刘增松的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证和质证。经评议后，本院认定如下：上诉人提交的手机短信截图及通话录音，不能证明本案相关事实，无法达到证明目的，故本院不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案中当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供相关证据，且对案件是非、责任及标的争执不存在原则上的分歧，本案属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的”简单民事案件，因此一审法院适用简易程序进行审理，并无不当。2017年初，刘增松经与赵钟君协商一致，决定对贵州马发环保科技有限公司开发的贵州省天柱县原饲料厂商住楼项目进行投资。同年2月25日，赵钟君向刘增松出具了一份收据，载明：“今收到刘增松天柱县（原县饲料厂）现开发修建商住楼投资款叁拾万元”。对商住楼项目进行合作投资系刘增松及赵钟君二人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行义务。经查，在出具收据后，赵钟君将包含刘增松投资资金30万元在内的投资款交付至贵州马发环保科技有限公司副董事长杨萍处，后杨萍将收到的部分款额（该部分金额超过30万元）转至贵州马发环保科技有限公司账户。在本案中，刘增松提出赵钟君未按约定将其30万元投资款转至贵州马发环保科技有限公司进行商住楼项目开发，明显与客观事实不符，故本院对刘增松的该主张不予采纳。然赵钟君现已按照约定将投资款投至贵州马发环保科技有限公司用于商住楼项目开发，且该项目尚未完结，亦未进行结算。故就本案而言，刘增松要求立即退还投资款并支付利息的请求，缺乏事实与法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不妥，应予认可。综上所述，刘增松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6813元，由上诉人刘增松负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年四月十三日法官助理谌奕书记员丁鼎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；