北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6967号原告：邵咏工，男，1973年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：葛胜义，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昕，北京市康盛律师事务所律师。被告：李海燕，女，1977年3月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。第三人：杨洪林，男，1965年6月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。原告邵咏工与被告李海燕、第三人杨洪林民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告邵咏工及其委托诉讼代理人葛胜义、被告李海燕、第三人杨洪林的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵咏工向本院提出诉讼请求：1．李海燕偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2012年10月2日起至实际支付之日止）；2．邵咏工对李海燕名下位于202室的房屋享有优先受偿权；3．诉讼费由李海燕承担。事实和理由：2012年10月1日，李海燕从邵咏工处借款20万元。2014年4月2日，双方签订《借款抵押合同》（以下简称合同），并在宁夏回族自治区银川市国立公证处办理了公证。2014年4月3日，双方办理了抵押权登记。根据合同约定，借款金额为20万元；借款期限自2012年10月2日至2022年10月1日止，共计10年；借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；李海燕以登记在其名下的位于202室的房屋作为抵押物向邵咏工设定抵押担保。2020年11月，邵咏工发现李海燕名下设定抵押的202室房屋，被石嘴山市大武口区人民法院拍卖。邵咏工有充分理由相信李海燕经济状况恶化，还款能力降低，于是多次向李海燕主张还款，李海燕均以没有还款能力拒绝偿还。故邵咏工诉至法院。李海燕答辩称，认可邵咏工的诉讼请求和事实理由，同意现在偿还借款，但目前没有还款能力。杨洪林陈述称，本案不存在真实的民间借贷法律关系。2014年3月24日，杨洪林经营的石嘴山市民族饭店有限公司（以下简称民族饭店）起诉李海燕索要承包费，李海燕为逃避案件执行，与邵咏工恶意串通签订案涉合同。合同签订时间为民族饭店起诉后，合同中对借款期限为10年、还款方式为一次性还本付息的约定均不符合常理。且在该案中，对本案案涉抵押房屋进行了长期查封，邵咏工均未主张权利。另外，根据案涉合同的内容记载，李海燕曾于2012年向邵咏工出具借条，但本案中无借条，亦无付款凭证。综上，邵咏工的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月2日，邵咏工与李海燕签订《借款抵押合同》（以下简称合同），并在宁夏回族自治区银川市国立公证处办理公证。合同约定，李海燕向邵咏工借款20万元用于资金周转；借款期限自2012年10月2日起至2022年10月1日止，共计10年；借款由邵咏工于2012年10月2日全部交付李海燕，并由李海燕在收到借款之日出具经其亲笔签名的借条；合同项下的借款利息按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算；李海燕应在2022年10月1日前偿还全部借款本息，并由邵咏工在偿付之日出具收款证明；李海燕用其名下位于202室（房屋所有权证号：房权证兴庆区字第XXXX号，建筑面积：130．45平方米）的住房（以下简称案涉房屋）向邵咏工提供抵押担保；李海燕逾期不能偿还借款时，从逾期之日起按日加收0．3%的违约金，自到期之日起30日内，邵咏工有权对抵押物进行处置或拍卖，当处置或拍卖所得不足以偿还借款本金和违约金时，邵咏工有向李海燕继续追偿的权利。银房他证兴庆区字第201407178号房屋他项权证显示：房屋他项权利人为邵咏工，房屋所有权人为李海燕，房屋所有权证号为xxxx，房屋坐落为202室，他项权利种类为抵押，债权数额为20万元，登记时间为2014年4月3日。庭审中，邵咏工与李海燕均陈述称，案涉借款实际交付时间为2012年10月2日，邵咏工于当日带20万元现金到李海燕家中交付李海燕，李海燕向邵咏工出具一份借条。邵咏工称借条在2014年双方签订案涉合同时已交还李海燕。另查，2014年2月26日和同年3月11日、12日，杨洪林曾通过短信形式向李海燕发送消息，催促其尽快到民族饭店办理财物交接清理手续，李海燕并未办理。后宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（以下简称大武口区法院）于2014年3月24日立案受理民族饭店起诉李海燕企业承包经营合同纠纷一案，并于2014年10月30日作出（2014）石大民初字第678号民事判决，该判决认定如下事实：2010年8月26日，民族饭店与李海燕签订《石嘴山市民族饭店承包经营合同》一份，约定民族饭店将位于石嘴山市大武口区朝阳东街14号的民族饭店承包给李海燕经营，承包期限为三年，自2010年9月22日至2013年9月21日止，承包费每年160万元，每年度承包费按季度支付。…李海燕如不能按期交纳承包费，则按每迟交一天支付滞纳金1300元计算承担违约责任。…合同签订后，民族饭店交由李海燕经营管理，李海燕按期支付承包费至2011年度，2012年第一季度承包费于2012年6月26日支付。此后，李海燕再未向民族饭店支付承包费。根据上述认定事实，大武口区法院判决李海燕给付民族饭店承包费240万元及违约金711750元。上述判决生效后，民族饭店向法院申请强制执行，大武口区法院于2015年10月15日出具（2015）石大执字第838号协助执行通知书，请求银川市房屋交易中心协助查封李海燕名下的案涉房屋。但因本案抵押权的存在，该房屋一直未处理。2020年4月30日，民族饭店向大武口区法院出具情况说明，内容为因该公司将于同年5月注销，现该公司将所有债权转移给公司股东杨洪林，就上述案件由杨洪林向李海燕主张权利。同年7月3日，民族饭店注销登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，根据邵咏工与李海燕的当庭陈述，邵咏工系李海燕的妹夫。其次，杨洪林向李海燕发送短信的时间为2014年2月和3月，大武口区法院立案的时间为同年3月24日，邵咏工与李海燕签订案涉合同并办理抵押登记的时间为2014年4月2日和同年4月3日，据此可推断，李海燕在与邵咏工签订案涉合同并办理抵押登记时，明知其与民族饭店存在未解决的债权债务关系。再次，根据案涉合同的内容，邵咏工与李海燕曾于2012年签订借条，但双方在本案中均未提交。第四，案涉借款合同约定借款期限长达10年、还款方式为一次性还本付息、约定的借款利率为国家保护利率上限，不符合民间借贷的一般规律。鉴于上述情况，对邵咏工主张案涉借款系现金交付的主张，本院难以认定。对邵咏工的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵咏工的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告邵咏工负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田甜二〇二一年四月三十日书记员  姜潇