广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8893号上诉人（原审原告）：余显华，男，汉族，1978年7月10日出生，住湖北省阳新县×××××××××，公民身份证号码420××××××××××××156。委托诉讼代理人：王建新，系广东广孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区×××××××××太平洋保险大厦一、六层至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，系公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区××××××××××××深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：钟发妙，系公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市联升机械有限公司，住所地东莞市×××××××××××××××××之一。负责人：黎国梅。被上诉人（原审原告）：刘顺辉，男，汉族，1982年6月5日出生，住广东省阳西县××××××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××011。上诉人余显华、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、东莞市联升机械有限公司、刘顺辉健康权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。余显华上诉请求：1.请求法院撤销博罗县人民法院一审判决，改判被上诉人—、被上诉人二承担事故的全部责任，上诉人不承担责任；2.请求法院撤销一审法院判定的伤残赔偿金34336元、被扶养人生活费34417.91元，改判由被上诉人二承担伤残赔偿金84132元(42066×20×10%)，改判由被上诉人二承担被抚养人余某1、余某2、余某3的生活费64487.51元(计算标准为：余某1的生活费28875元/年÷12个月×150个月×10%÷2=18046.88元，余某2的生活费28875元/年÷12个月×208个月×10%÷2=25025，余某3的生活费28875元/年÷12个月×178个月×10%÷2=21415.63元)；3.请求法院判决诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：—、2018年1月23日，上诉人在涉案工地正常工作，上诉人亦按照工地施工的安全规范站在泥罐车的平台上往泥罐车加水，系工作所需并未违反施工的相关安全规范准则。而被上诉人一在未确保泵车安全并且准确连接的情况下擅自启动泵车，导致连接在泵车上的泵管甩到上诉人的右腿致上诉人造成永久性的伤残，应当由被上诉人一承担全部责任，被上诉人—系被上诉人二的员工，故对于上诉人的损失应由被上诉人二承担全部责任。二、上诉人作为底层的农民工，工作地点随时会发生变化，通俗地讲就是哪里有活干就到哪里去，并且工资系包工头按日结算，并无相应的流水及社保缴费证明等相关能证明，而上诉人户籍地所在村委会亦能证明上诉人已外出务工多年，且工友亦能提供相应的证言证词证实上诉人实际系在城镇工作并且有稳定的收入来源，故伤残赔偿金及被抚养人生活费应当按照广东一般地区的城镇标准计算。上诉人作为家庭生活的支柱及唯一的收入来源本次事由造成上诉人长达一年多无法正常工作，并且因此遗留的残疾对上诉人的工作及生活造成严重影响，故恳请法院考虑当今社会农民工的现实情况，合理地保障农民工的合法权益。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：l.请求依法撤销广东省博罗县人民法院(2019)粤l322民初3861号民事判决书第二项，依法改判上诉人在商业险范围内不承担精神损害抚慰金的赔偿责任(较原判决少赔付4000元)。事实和理由：我司不承担精神损害抚慰金的赔偿。根据《中国保险行业协办会特种车综合商业保险示范条款》第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(十二)精神损害抚慰金；……。我司已尽到时示告知的义务，该条款合法有效。根据保险合同约定，我司商业三者险不承担精神损害抚慰金的赔偿。综上所述，一审法院判决有误，故提起上诉，请求贵院依法改判上诉人在商业险范围内不承担精神损害抚慰金的赔偿责任!中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在二审中未提交答辩意见。东莞市联升机械有限公司提交答辩意见称，我司认为博罗县人民法院在—审开庭时，详细询问事故双方事情发生经过，并由多方提供相关的证据材料情况下，作出事故责任的判定是合情合理。余显华属于湖北省阳新县×××口，其无法向博罗县人民法院提供事故发生前一年时间内证据来证明其在城镇居住工作满—年。博罗县人民法院在一审判决时，计算余显华伤残赔偿金、被扶养人生活费时，已经酌情考虑到湖北省阳新县××赔付标准远远少于广东省农村人身损害赔偿标准。而采用广东省农村人身损害赔偿标准给予计算伤残赔偿金与被扶养人生活费，我司认为博罗县人民法院无论在标准采纳上还是计算方法上都是合情合理。终上所述，博罗县人民法院在审理(2019)粤1322民初3861号生命权、健康权、身体权纠纷—案中并不存在不妥之处，我司恳请惠州市中级人民法院维持原判。刘顺辉在二审中未提交答辩意见。余显华向原审法院起诉请求：一、被告一、二承担赔偿责任，被告三在承保限额范围内承担赔偿责任。二、请求判令被告承担赔偿范围及金额分项如下：1、护理费13500元，2、营养费3000元，3、交通费1000元，4、误工费33546元，5、住院伙食补助费4200元，6、伤残赔偿金115088元，7、精神抚慰金10000元，8、鉴定费3500元，9、抚养费91203.75元，10、后续治疗费l5000元，l1、医疗费37325.6元，各项费用共计327363.35元。三、本案诉讼费用由上列被告承担。原审法院认定事实：2018年1月23日，被告一操作粤S×××××泥罐车在惠州市博罗县新屋仔工地上进行混泥土浇筑，原告站在该车尾部平板处往该车内加水，该泥罐车旁边的与其相连接的泵车启动后，泵管内气流突然加大，导致连接在泥罐车上的泵管甩到原告右小腿致其受伤，其后原告被送往东莞市第三人民医院住院42天，由被告二垫付医疗费6000元。经医院诊断为：1、左胫骨中下段粉碎性骨折；2、左腓骨近端粉碎性骨折；3、双眼化学烫伤。其后经原告委托，广东中法司法鉴定所于2019年4月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告余显华左下肢损伤致左踝关节功能63.33％构成拾级伤残。原告用去鉴定费3500元。被告一操作的粤S×××××车辆是被告二的车辆。案涉车辆在被告三处投保了交强险，在被告四处投保了限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔。被告二在被告三处投保了公众责任险，赔偿限额为1200000元（财产损失每次事故赔偿限额200000元，人身伤害每次事故赔偿限额1000000元，每次事故绝对免赔率为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准）。另查明，原告为农村户口，其有被扶养人三人，分别为原告儿子余某1，2014年1月1日出生；原告儿子余某2，2018年6月19日出生；原告女儿余某3，2016年3月3日出生。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内在公众责任险限额内赔偿余显华55831.96元。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿余显华69789.95元。三、东莞市联升机械有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿余显华7957.99元四、驳回余显华的其他诉讼请求。案件受理费6210.45元，公告费560元，共计6770.45元，由东莞市联升机械有限公司负担164.37元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1154.7元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1443.38元，由余显华负担4008元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系人身权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审判决不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形，当事人未上诉部分，本院二审不予审查，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、责任比例划分的问题；二、赔偿标准的问题；三、精神损害抚慰金是否免责的问题。关于责任比例划分的问题《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。余显华作为工地施工人员，应具备一定的施工安全规范意识，在施工作业中注意保持与危险源的间距，对泥罐车加水时，未与泵管保持安全距离，或是在停止运行状态进行作业，对损害的发生存在过错，应对损失承担次要责任，一审判决酌定其承担20%的比例适当，本院予以维持。关于赔偿标准的问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。余显华属于农村户口，主张按照城镇标准计算赔偿项目，提交的2020年9月29日《外出务工证明》，未按照民事诉讼的规定，由负责人和经办人签字，不符合证据形式要求，提交的证人证言并未明确载明实际工作的地域，在城镇生活及主要经济来源的内容，不足以证明符合按照城镇标准计算的依据，本院不予采信。关于精神损害抚慰金是否免责的问题保险合同属于格式合同，对于其中的免责条款效力问题，太平洋财保东莞分公司未按照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，在保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，需对投保人履行提示和明确说明义务，应承担不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1846.64元，由上诉人余显华负担1796.64元（已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年三月二十五日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美