广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0321民初480号 原告（执行案外人）：邬延坤，男，1985年10月1日生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区阳朔县。 被告（申请执行人）：广西阳朔农村合作银行，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路67号。组织机构代码：91450321199061555C。 负责人：文思婕，该行党委书记。 委托诉讼代理人：黄薇。 第三人（被执行人）：张春荣，女，1968年3月12日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告邬延坤与被告广西阳朔农村合作银行、第三人张春荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬延坤、被告广西阳朔农村合作银行的委托诉讼代理人黄薇到庭参加诉讼。第三人张春荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邬延坤向本院提出诉讼请求：一、解除对桂Ｃ×××××号长安牌小汽车的查封，并确认桂Ｃ×××××号长安牌小汽车为原告所有;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月11日，原告与第三人签订了车辆转让协议书，约定了第三人以52000元的价格将其车牌号为桂Ｃ×××××号长安牌小汽车卖给原告，原告先给付47000元，待第三人结清车贷后拿到登记证书后再付5000元。2020年5月11日，原告朋友农某通过银行转账支付第三人11000元，5月12日转账25052.84元给第三人。2020年5月12日，原告通过微信支付10947元给第三人，5月14日原告通过微信银行转账支付第三人5000元，原告已向第三人全部支付完购车款。2020年5月11日，第三人将涉案车辆交付给原告使用，并把涉案车辆行使证和登记证交给了原告，因各种原因至今涉案车辆仍登记在第三人名下。广西阳朔县人民法院在审理被告与第三人信用卡纠纷一案中，被告申请对第三人价值约55850元的财产进行保全，2020年11月25日阳朔县人民法院对第三人桂Ｃ×××××号长安牌小汽车进行了查封。原告在知道桂Ｃ×××××号长安牌小汽车被查封后，向阳朔县人民法院提起财产保全异议，但阳朔县人民法院作出（2021）桂0321执异3号执行裁定书驳回原告的异议。原告与第三人签订的车辆转让协议应受法律保护，2020年5月14曰原告己将全部购车款付清给第三人，涉案车辆及相关证件第三人己交付给原告，虽然目前涉案车辆还登记在第三人名下，但根据《合同法》及《民法典》的相关规定，涉案车辆的所有权应为原告。现阳朔县人民法院己查封了涉案车辆，侵害了原告的财产权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.车辆转让协议书，拟证明2020年5月11日，原告与第三人张春荣签订了车辆转让协议书，约定了第三人以52000元的价格将其车牌号为桂Ｃ×××××号长安牌小汽车卖给原告，原告先给付47000元，待第三人结清车贷后拿到登记证书后再付5000元； 2.银行交易流水，拟证明2020年5月11日，原告朋友农某通过银行转账向第三人支付11000元，5月12日转账支付25052.84元； 3.微信转账记录，拟证明2020年5月12日，原告通过微信支付给第三人10947元，5月14日通过微信和银行支付给第三人5000元； 4.（2021）桂0321执异3号执行裁定书，拟证明：（1）被告及第三人的身份情况；（2）原告于2020年5月14日已向第三人付清购车款52000元，涉案车辆及相关证件第三人己交付给原告；（3）2020年12月10日，被告申请阳朔县人民法院查封了涉案车辆桂Ｃ×××××号长安牌小汽车； 5.证人农某证词，拟证明其与原告系朋友及合伙人，其受原告委托于2020年5月11日通过银行转账向第三人张春荣支付购车款11000元，5月12日转账支付25052.84元，共计36052.84元。 被告广西阳朔农村合作银行辩称，一、原告称其是以52000元的价格购买第三人的桂Ｃ×××××号长安牌小汽车，通过其提供的付款记录来看，其是通过不同的时间、不同的方式、不同的人给第三人付款，是通过七拼八凑才完成付款，被告认为这不符合一般的交易习惯。二、原告付款的金额分别为：2020年5月11日、12日通过朋友向第三人分别转账11000元、25052.84元、原告于2020年5月12日、14日通过微信向第三人支付10947元、1000元、4000元，以上金额合计51999.84元，与协议价款不符也不能确定上述几笔转账的原因及用途，无法确认原告与第三人之间是否存在其他法律关系。三、根据原告提供车辆转让协议书，其中明确写明“甲方已经收到购车款47000元，剩余5000元待......”。说明2020年5月11日原告己经给付了购车款47000元，而原告提供的支付凭证的时间分别为2020年5月11日、12日，由此可知原告诉称的车辆转让是虚假的，不存在的。综上所述，原告仅仅以协议及一些不相关的转账记录无法证明其对登记在第三人名下的执行标的享有所有权，故对执行标的物提出确认其所有权是没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告广西阳朔农村合作银行对其辩解在举证期限内未提供相关证据证实。 第三人张春荣未到庭，亦未提交书面答辩及在举证期限内未提供相关证据。 对于原告提供的上述证据，被告广西阳朔农村合作银行认为，原告提供的转账凭证只有10947元这笔写了是购车款，其他几笔都没有写。原告和第三人串通的话，车辆放在原告那里也不能说是交付了。5月11号已经转让，但是记录是5月12日的。付款是七拼八凑，不符合一般交易习惯，农某的付款不能代表就是车款。本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，证人农某所证实的事实合情合理，被告对其辩解缺乏证据证实，本院对证人农某所证实的事实予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而第三人张春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日，原告邬延坤与第三人张春荣签订《车辆转让协议书》，协议约定：第三人以52000元的价格将其车牌号为桂Ｃ×××××号长安牌小汽车卖给原告，原告先给付47000元，待第三人结清车贷后拿到登记证书后再付5000元。2020年5月11日，原告委托其朋友即二手车买卖合伙人农某通过农某银行账户转账支付给第三人张春荣11000元，5月12日转账25052.84元给第三人，合计通过农某银行账户转账支付给第三人张春荣购车款36052.84元。2020年5月12日，原告通过本人微信支付10947元给第三人，5月14日原告通过微信银行转账支付第三人5000元，至此，原告已向第三人全部支付完购车款。2020年5月11日，第三人将涉案车辆交付给原告使用，并把涉案车辆行使证和登记证交给了原告，但涉案车辆至今仍登记在第三人名下。本院在审理被告与第三人信用卡纠纷一案中，被告申请对第三人价值55850元的财产进行保全，本院于2020年12月10日对第三人名下的桂Ｃ×××××号长安牌小汽车进行了查封。原告在知道桂Ｃ×××××号长安牌小汽车被查封后，向本院提出执行异议，2021年2月9日，本院作出（2021）桂0321执异4号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求解除对桂Ｃ×××××号长安牌小汽车的查封，并确认桂Ｃ×××××号长安牌小汽车为原告所有是否有事实及法律依据？ 本院认为，原告与第三人签订《车辆转让协议书》系双方的真实意思表示，且买卖价格合理，该协议合法有效。原告在协议签订后，已经按照协议的内容全部履行了给付义务，第三人亦已经将约定买卖的车辆及相关证件交付原告，根据《民法典》第二百二十四条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外”。第五百零二条“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。原告与第三人的买卖交易在本院查封讼争车辆前已经完成并已经实际占有讼争车辆，原告已经实际取得讼争车辆的所有权，但依照有关法律规定，原告与第三人应当及时办理车辆变更登记手续。原告的请求符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款的规定，其理由成立，本院予以支持。 综上所述，原告的请求证据确实，理由充分，合法有据，其请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第五百零二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款的规定，判决如下： 桂Ｃ×××××号长安牌小汽车属于原告邬延坤所有，不得对原属于第三人张春荣所有的桂Ｃ×××××号长安牌小汽车执行并解除查封，本院（2021）桂0321执异3号《执行裁定书》在本判决生效时自动失效。 本案受理费50元，由原告邬延坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  唐修权 人民陪审员  朱芳武 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  唐路姣 书 记 员  韦 苇