河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1829号 上诉人（原审被告）：薛永兴，男，1971年10月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张雪婷，河北行嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：古春雨，男，1977年2月3日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张晓春，河北拓石律师事务所律师。 原审被告：王玲，女，1971年10月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原审被告：张桂林，男，1972年4月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原审被告：曹轶军，男，1976年7月31日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原审被告：赵亚西，男，1975年10月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 以上四原审被告委托诉讼代理人：辛玉卓，河北行嘉律师事务所律师。 上诉人薛永兴因与被上诉人古春雨及原审被告王玲、张桂林、曹轶军、赵亚西民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 薛永兴上诉请求：撤销广阳区人民法院（2020）冀1003民初1561号民事判决，发回重审或依法改判上诉人薛永兴还款794500元；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2019年1月9日，被上诉人古春雨通过向上诉人薛永兴转账方式向原审被告赵亚西出借款项500000元。随即，赵亚西按照古春雨要求向案外人田学艳转账174000元，向古春雨转账26000元作为“砍头息”。按照《合同法》第二百条规定，本案借款本金实际应为1000000元。二、本案借款实际已经偿还204500元。上诉人不是借款的实际使用人，所有款项均由赵亚西使用，还款也由赵亚西偿还。自2019年3月至2020年3月，赵亚西已向古春雨还款204500元。三、一审法院认定事实、做出裁判的证据不足。上诉人一审时提交的证据能够充分证实赵亚西作为实际使用人还款以及预付利息的事实。四、一审法院判令上诉人的按照年利率24%支付利息适用法律错误。应当按照最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率标准参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定。五、一审法院审理过程程序违法。一审时被上诉人作为证据提交的“2016年11月21日签订的借款协议书”未交上诉人质证。一审法院判令上诉人支付被上诉人保全费损失，超出诉请范围，违反不告不理原则，属于违法裁判。 古春雨答辩称，上诉人向被上诉人借款120万元的事实清楚。上诉人和被上诉人及其他原审被告均系朋友关系。被上诉人与赵亚西同时存在其他民间借贷关系，赵亚西向其转账与本案无关。本案上诉人未向被上诉人偿还借款及利息。一审判决正确，应予以维持。 王玲、张桂林、曹轶军、赵亚西辩称，同意薛永兴的上诉意见。赵亚西主张自己为实际借款人和使用人。 古春雨向一审法院起诉请求：1、判令被告薛永兴、王玲共同偿还借款120万元及相应利息；2、判令被告张桂林、曹轶军、赵亚西对上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，被告薛永兴因家庭生活需资金周转向原告借款120万元，被告张桂林、曹轶军、赵亚西对上述借款承担连带还款责任，并签订《借款协议书》，协议书约定被告薛永兴2019年5月2日前还款。原告依约履行了贷款义务，款项打入被告薛永兴和被告薛永兴之妻王玲账户中，被告薛永兴出具收据证实收到原告上述款项。借款期限届满后，被告未按期履行还款义务。 一审法院认定事实：2019年1月2日，甲方、出借人古春雨，乙方、借款人薛永兴，丙方、担保人张桂林、曹轶军、赵亚西签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款人民币1200000元，借款期限四个月，自2019年1月2日起至2019年5月1日止，利息为月息3%，担保人承担连带担保责任，担保期限两年。并约定打入王玲账户50000元，打入薛永兴账户1150000元。协议签订当日，薛永兴出具收条：今借到古春雨人民币1200000元整，此借款在2019年5月2日前归还。2019年1月2日至2019年1月10日期间，原告古春雨通过银行转账方式转入王玲账户50000元，转入薛永兴账户1150000元。薛永兴与王玲系夫妻关系。庭审中被告方提交银行流水清单及微信转账记录，证明曾偿还过原告部分款项且实际借款为1000000元。原告古春雨表示其与赵亚西之间存在其他资金往来，赵亚西所还款项与本案无关，并提交与赵亚西之间于2016年11月21日签订的一份借款协议书予以佐证。诉讼过程中，原告古春雨支付诉讼保全费用5000元。 一审法院认为，原、被告双方签订的《借款协议书》系双方之间真实意思表示，原告古春雨按照协议约定履行了出借义务，现借款期限届满，被告薛永兴应当履行还款义务。因双方约定的利息过高，被告薛永兴应按照年利率24%支付利息，起算日期应自出借义务履行完毕之日起算。被告王玲作为薛永兴妻子，收到了部分转账款项，对此笔借款应当知情，需与薛永兴共同承担还款义务。被告张桂林、曹轶军、赵亚西作为担保人应对薛永兴的还款义务承担连带责任。因被告方未能提交充足的证据证实其主张，故对其辩称不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告薛永兴、王玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告古春雨借款本金1200000元及相应利息（以未付款项为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告薛永兴、王玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告古春雨诉讼保全费损失5000元；三、被告张桂林、曹轶军、赵亚西对上述第一、二项中被告薛永兴的还款义务承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，本案一审庭审时原告古春雨当庭出示了2016年11月21日与赵亚西签订的借款协议，证明其与赵亚西存在债权债务关系，赵亚西向其转账与本案借款无关。被告方对此证据发表了质证意见。以上事实有一审庭审记录予以证实。 本院认为，古春雨、薛永兴签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，古春雨按照协议约定履行了出借义务，薛永兴应当履行还款义务。薛永兴认为应按照最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率标准参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定。经查，本案一审法院受理时间为2020年5月7日，一审法院按照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确定按年利率24%支付利息并无不当。故对薛永兴上述意见本院不予采纳。薛永兴主张赵亚西才是借款的实际使用人，赵亚西向古春雨及田学艳转账200000元为“砍头息”，赵亚西已向古春雨偿还借款本金204500元，上述款项应从欠款数额中扣除，因古春雨对此均予以否认，薛永兴提交的证据不足以证明其主张，故对薛永兴上述理由本院均不予支持。本案中因借款人违约，出借人为维护自身权益提出诉讼并依法缴纳的保全费用，属于合理必要支出。《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”，当事人申请财产保全，需要向法院缴纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审法院判令由被告方负担保全费不属于超出诉讼请求判决，对薛永兴关于一审法院判令上诉人支付被上诉人保全费损失超出诉请范围属于违法裁判的上诉理由，本院不予支持。综上所述，薛永兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7382元，由上诉人薛永兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年四月二十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹