陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终6838号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地：西安市宝力豪公馆（九形道）住宅小区。负责人：曹永军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：相涛，男，1992年12月7日出生，汉族，该公司职员，住陕西省礼泉县。被上诉人（原审原告）：隗会贤，女，1962年8月29日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李艳新，陕西秦岳律师事务所律师。原审被告：许庆，男，1990年1月12日出生，汉族，住西安市长安区。原审被告：西安吉利优行汽车科技有限公司，。法定代表人：王雷。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人隗会贤及原审被告许庆、西安吉利优行汽车科技有限公司（以下简称吉利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判第一、第二项（争议金额24354.07元）；2.二审诉讼费用由隗会贤承担。事实和理由：一审法院认定隗会贤误工费计算适用法律依据不当，其认为隗会贤属于无固定收入人员一审法院应当按无固定收入的城镇居民误工费的计算标准计算共计17867.6元，而非一审法院所认定的24354.07元。隗会贤辩称，其收入来源、收入形式固定，不应当作为无固定收入人员，且其也在一审诉讼中提交了工资表、纳税证明等证据证明误工损失，一审法院认定的误工费数额正确，请求驳回上诉，维持原判。许庆述称，表示其不发表意见。吉利公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。隗会贤向一审法院起诉请求：1.判令许庆、吉利公司向隗会贤赔偿医疗费46431.89元、住院伙食补助费1800元、营养费2400元、后续治疗费10000元、交通费400元、护理费7366.80元、误工费26659.65元、伤残赔偿金72196元、精神损失抚慰金5000元、鉴定费2280元、残疾辅助器具费758元总计175292.34元；2.人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由许庆、吉利公司、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：本案隗会贤、许庆、人寿保险公司、吉利公司围绕诉讼请求提供了相关证据。对于本案隗会贤、许庆、人寿保险公司、吉利公司均没有异议的证据【包括本案的交通事故认定书、许庆的驾驶证、陕AXXXXX2号车辆的行驶证、许庆车辆的交强险保险单、商业险保险单、隗会贤许庆的住院病案、诊断证明书、门诊病历、住院病人费用清单和医疗费票据、陕西军大法医司法鉴定所对本案作出的司法鉴定意见书、隗会贤的残疾辅助器具费票据（758元）】，该院依法予以认证。本案隗会贤、许庆、人寿保险公司、吉利公司有争议的证据有：1、人寿保险公司举证的一份付款回单，用以证明其公司在2019年12月19日向西安市长安区医院打入了10000元费用用于支付隗会贤的住院医疗费；隗会贤举证了西安市长安区医院财务部于2020年9月10日出的的书面证明，用于证明人寿保险公司打入长安区医院的10000元费用并未用于隗会贤的住院费、钱还在医院的账上；该院认为，人寿保险公司的证据虽然可以证明其向医院的账户内支付了10000元、但隗会贤隗会贤的证据却能证明隗会贤住院期间并未使用该款，故该院对人寿保险公司的证明目的不予采信，在隗会贤并未使用上述款项的情况下，人寿保险公司可以向医院主张返还款项，不应向隗会贤主张扣除该款；2、隗会贤举证的鉴定费票据（2280元），许庆、人寿保险公司、吉利公司许庆承认票据的真实性，但不愿承担该项损失，该院认为，根据陕西省高级人民法院发出的陕高法【2020】45号通知的内容，鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项，所以，应由人寿保险公司在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任；3、隗会贤举证的护理人李宁的身份证复印件、陪护合同、护工刘菊茸的身份证复印件、资格证和护理费发票，用以证明隗会贤在住院期间花费护理费4180元，其余时间由家属李宁护理；许庆、人寿保险公司、吉利公司许庆对隗会贤证据的真实性认可，证明目的不认可，认为隗会贤主张的护理费数额过高；该院认为，隗会贤的护理费证据充分，应予认定，隗会贤在住院期雇佣请护工护理，费用合理，应予认定，隗会贤出院后的护理费也应予以合理核算；4、隗会贤的佣金收入证明、明细表、银行流水、纳税证明，用以证明隗会贤的误工损失，许庆、人寿保险公司、吉利公司对此组证据的真实性认可，认为隗会贤的证据显示，隗会贤在受伤之后存在工资收入，误工期间的收入应当扣减；该院认为，隗会贤此组证据的真实性和许庆、人寿保险公司、吉利公司的质证意见均成立，该院予以认证和采信。一审法院认为，根据法律规定，隗会贤在本次机动车交通事故中受伤遭受的财产损失，依法有权要求侵权行为人许庆进行赔偿；但因许庆辩称自己是吉利公司的员工、吉利公司没有出庭答辩对此表示否认、且吉利公司为事故车辆的登记所有权人的情况下，许庆的辩称意见的可信度较高，该院依法应予采信；那么许庆给隗会贤造成伤害的侵权行为应由吉利公司承担；在吉利公司为本案的事故车辆在人寿保险公司购买了交强险和商业三责险、不计免赔险、且本次事故发生在保险期间内的情况下，应先由人寿保险公司在交强险和商业三责险的范围内先向隗会贤承担赔偿责任，超出保险范围的损失，再判由吉利公司赔偿。经该院审核，隗会贤的合理损失有：1、医疗费(包含门诊费、住院费、急救费、担架费在内)合计46431.89元；2、住院伙食补助费，按每天50元的标准计算18天，为900元；3、营养费，按每天30元的标准计算80天，为2400元；4、后续治疗费，按鉴定意见认定为10000元；5、交通费，酌情认定300元；6、护理费，隗会贤住院期间请护工护理19天已支付护理费4180元、应予认定，隗会贤的护理期限经鉴定为50天，出院后的31天由家属护理的护理费宜按照每天100元的标准计算31天，为3100元，上述费用合计为7280元；7、误工费，隗会贤的证据可以证明隗会贤在事故发生前的日平均工资为61566.34元÷11（月）÷30（天）=186.56元，隗会贤的误工期经鉴定为150天，那么隗会贤的误工费应当为186.56×150=27984元，扣减掉隗会贤在2019年12月25日的工资收入3629.93元之后，隗会贤的误工费损失为24354.07元；8、伤残赔偿金，按照隗会贤的十级伤残等级核算为72196元；9、精神损害抚慰金，酌情认定为5000元；10、残疾辅助器具费，按票据认定为758元；11、鉴定费，依司法鉴定意见书和发票认定为2280元。对于隗会贤的上述合理损失，首先，应由人寿保险公司向隗会贤隗会贤在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿交通费300元、护理费7280元、误工费24354.07元、伤残赔偿金72196元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费758元、鉴定费2280元共计112168.07元中的110000元；其次，对于隗会贤超出交强险死亡伤残赔偿限额的费用112168.07元-110000元=2168.07元，以及超出交强险医疗费限额的医疗费36431.89元、住院伙食补助费900元、营养费2400元、后续治疗费10000元合计49731.89元，共计2168.07+49731.89=51899.96元，应判由人寿保险公司按事故责任比例（全责）向隗会贤在商业三责险范围内进行赔偿。隗会贤超出上述费用范围的赔偿请求，证据不足，应予判决驳回。本案的案件受理费，不在保险理赔范围，应由吉利公司承担。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司向原告隗会贤赔偿交强险范围内的各项损失合计120000元；二、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司向原告隗会贤赔偿商业三责险范围内的各项损失合计51899.96元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3806元，隗会贤已预交，由隗会贤自行承担46元，由西安吉利优行汽车科技有限公司承担3760元，并在本判决生效后十日内付给隗会贤。本院二审期间，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，人寿保险公司提起的上诉仅针对误工费问题，本院对一审法院认定的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费等项目的数额，予以确认。关于误工费问题。本案中，隗会贤已在诉讼中提交了收入证明、工资明细表、银行流水及个人所得税纳税记录等证据证明其收入状况，一审法院综合以上证据及误工期的司法鉴定意见结论等情况，认定隗会贤系有固定收入人员,并在实际扣减掉隗会贤在2019年12月25日的工资收入3629.93元之后，确定隗会贤的误工费损失为24354.07元，裁处并无不当。人寿保险公司虽就误工费数额问题提出上诉，但其公司提交的证据并不足以反驳隗会贤举证证据，其公司应承担举证不能的不利后果。本院对其公司提出的上诉意见，不予采纳。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408.05元，由中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司负担。本判决为终审判决。    审判长      何强审判员      张楠    审判员      肖晓通  二〇二一年四月十五日（院印）书 记 员 周伟