北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13919号原告：北京同道缘商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵建国，执行董事。委托诉讼代理人：许金国，北京中栩律师事务所律师。被告：高小清，女，1980年8月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：唐沂军，北京市合通律师事务所律师。被告：董文忠，男，1959年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京同道缘商贸有限公司（以下简称同道缘公司）与被告高小清、董文忠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告同道缘公司之委托诉讼代理人许金国到庭参加诉讼，被告高小清之委托诉讼代理人唐沂军到庭参加诉讼。被告董文忠经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告同道缘公司向本院提出诉讼请求：1、被告高小清、董文忠共同向原告支付租金和赔偿款共计1313250.47元；2、被告高小清、董文忠共同向原告支付北京华声恒基房地产开发有限公司迟延履行判决期间的法定利息（利息计算方法1313250.47元为本金，按照每天万分之一点七的利率，自2013年9月21日起计算，计算至本案债务本息清偿之日止）；3、被告高小清、董文忠共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2013年6月13日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第15409号民事判决，判决北京华声恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）于该判决生效后七日内向本案原告支付租金及赔偿款共计1313250.47元，如未按该判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2013年9月13日，该判决发生法律效力。2013年11月11日，同道缘公司向法院申请对上述判决强制执行。2014年1月7日，法院受理执行申请，执行案号为（2014）海执字第01584号，但最终未执行到财产，法院于2014年12月出具（2013）海执字第1584号执行裁定书终结本次执行程序。2015年6月，同道缘公司发现恒基公司于2012年10月13日被工商机关吊销营业执照后一直未清算，遂向北京市平谷区人民法院申请对恒基公司进行清算。2017年12月28日，因无法查找到恒基公司的财产、账册、重要文件和相关财产线索，北京市平谷区人民法院认为已经构成无法清算，作出（2017）京0117强清1号民事裁定书，裁定终结强制清算程序，并指出债权人可以另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求恒基公司的清算义务人对其债务承担偿还责任。2018年4月24日，同道缘公司以租赁合同纠纷起诉高小清、董文忠和夏开全，后夏开全委托律师到庭应诉，后法官认为该案案由应当为清算责任纠纷不是租赁合同纠纷，建议同道缘公司更换案由重新起诉，后同道缘公司撤诉。2019年10月29日，同道缘公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为案由重新立案，2020年1月15日，法官出示工商登记的股东身份信息，告知同道缘公司所列被告高小清及夏开全身份信息错误，建议撤诉更正后重新起诉，同道缘公司遂撤诉。被告高小清辩称，不同意原告的诉讼请求，高小清自始至终并非恒基公司股东，因此不应当承担同道缘公司诉讼请求主张的责任。被告董文忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，同道缘公司将恒基公司以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求其支付租金及租赁物损坏赔偿金1313250.47元。2013年6月13日，本院作出（2013）海民初字第15409号民事判决书，认为双方之间的租赁合同合法有效，在恒基公司不能到庭证明其已经支付了款项并退还物品的情况下，法院依据同道缘公司提供的租赁物结算单及附加赔偿费明细表，确定恒基公司的欠款数额，并判决：恒基公司于该判决生效后七日内支付同道缘公司租金及赔偿款共计1313250.47元。案件受理费16620元（同道缘公司已预交8310元），由恒基公司负担，于该判决生效后七日内交纳。若未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决书已于2013年9月13日发生法律效力。后同道缘公司向本院申请强制执行上述判决。2014年12月，本院作出（2013）海执字第1584号执行裁定书，载明本院向恒基公司住所地邮寄送达执行通知、财产申报表，以“无人签收”为由被退回；通过银行查询系统查询，恒基公司在人民银行未开设账户；通过房管部门查询，恒基公司名下没有房屋登记信息；通过车管所查询系统查询，恒基公司名下没有车辆登记信息；经过工商登记机关查询，该公司处于吊销状态，并未办理经营地点变更登记，恒基公司已不在原址经营，下落不明。同道缘公司也无法提供恒基公司可供执行的财产线索；故本院裁定终结本次执行程序。另查，恒基公司系成立于2002年5月28日的有限责任公司，公司成立时名称为北京广厦通房地产开发有限公司（以下简称广厦通公司），注册资本金为1000万元，股东为北京玉其其科技发展有限公司，持股比例80%；北京水晶宫咨询服务中心，持股比例为20%。2002年6月，广厦通公司的股东变更为王建新，持股比例为80%；王爱茹，持股比例为2%；张向明，持股比例为18%。2003年4月，广厦通公司的股东变更为程军，持股比例为60%；王春林，持股比例为40%。2005年2月，广厦通公司的股东变更为王春林，持股比例为40%；北京龙鼎华房地产开发有限责任公司，持股比例为60%。2006年10月，广厦通公司股东变更为董文忠，持股比例为40%；高小清，持股比例为30%；夏开全，持股比例为30%。2008年9月，广厦通公司更名为“北京华声恒基房地产开发有限公司”。恒基公司工商登记档案中的2006年10月30日《出资转让协议》显示：根据股东会决议，北京龙鼎华房地产开发有限责任公司（转让方）、高小清（受让方）就北京广厦通房地产开发有限公司达成出资转让协议：1、北京龙鼎华房地产开发有限责任公司愿意将北京广厦通房地产开发有限公司的300万元货币出资转让给高小清；2、高小清愿意接收北京龙鼎华房地产开发有限责任公司在北京广厦通房地产开发有限公司的300万元货币出资；3、于2006年10月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资额不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。2006年10月30日的股东会决议显示：2006年10月30日在本公司会议室召开了股东会会议，应到3人，实到3人，会议通过讨论，特作出如下决议：1、会议决定选举董文忠为公司执行董事（法定代表人），聘任其为公司经理，选举夏开全为公司监事，公司执行董事、经理、监事每届任期为三年，任期届满，可连选连任；2、股东持有股权情况：董文忠以货币方式投入400万元，占公司注册资本总额的40%；夏开全以货币方式投入300万元，占公司注册资本总额的30%；高小清以货币方式投入300万元，占公司注册资本总额的30%；3、会议同意修改后的公司章程；4、会议决定按有关法律、法规规定，履行有关变更登记手续。2012年10月13日，北京市工商行政管理局平谷分局对其作出行政处罚，吊销恒基公司营业执照。自恒基公司营业执照被吊销至今，恒基公司的法定代表人、总经理、执行董事均为董文忠，监事为夏开全。现股东为董文忠（持股比例40%）、高小清（持股比例30%）、夏开全（持股比例30%）。2015年11月25日，北京市平谷区人民法院受理同道缘公司提出的对恒基公司进行强制清算的申请。2017年12月28日，北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117强清1号民事裁定书，查明同道缘公司和司法机关都曾对恒基公司及其相关义务人进行了很多走访、调查、取证工作，但均未获得恒基公司的财产、账册、重要文件和相关财产线索，同时同道缘公司因为在前期诉讼、执行阶段花费大量费用，无能力且不愿意继续支付清算所需全部费用和清算组的报酬。现清算组以无法清算为由，请求法院裁定终结强制清算程序；该裁定书认为恒基公司人员、账册、重要文件下落不明，无法查明其财产情况，已构成无法清算，故对清算组请求终结强制清算程序的申请予以准许。强制清算程序终结后，债权人可以另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求恒基公司的清算义务人对其债务承担偿还责任，并裁定终结恒基公司强制清算程序。2017年4月6日，北京市平谷区人民法院受理高小清起诉恒基公司股东资格确认纠纷一案，并追加董文忠、夏开全作为该案第三人，2018年5月24日，北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117民初3307号民事判决书，认为经鉴定，2006年10月30日《北京广厦通房地产开发有限公司股东会决议》、2006年10月30日《出资转让协议书》和2006年10月10日《北京华声恒基房地产开发有限公司章程》落款处“高小清”的签字与样本字迹不是同一人书写，故高小清并无成为恒基公司股东的意思表示、未参与公司经营，根据现有证据也无法认定高小清向恒基公司实际出资或认缴出资，也无法认定其实质享有股东权利，故高小清不具备恒基公司的股东资格，并判决：确认高小清不具备恒基公司的股东资格。该判决已经在2019年3月25日发生法律效力。高小清称上述判决证明高小清并非恒基公司股东。同道缘公司称，高小清应当明知并同意其身份证用于注册恒基公司并登记为股东，对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，恒基公司被吊销营业执照时，该公司股东作为清算义务人，应当有义务在法定期限内对恒基公司进行清算。从恒基公司工商备案信息来看，在没有其他证据反证的情况下，董文忠系恒基公司股东，为清算义务人，现并未举证证明其实际履行了清算义务，构成怠于履行清算义务。高小清虽登记为恒基公司股东，但北京市平谷区人民法院作出的（2017）京0117民初3307号民事判决书已经确认高小清并不具有恒基公司股东资格，故同道缘公司提交的证据并不足以证明高小清系清算义务人，本院对于高小清的答辩意见予以采信。同道缘公司认为高小清作为恒基公司的清算义务人应当承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。董文忠作为恒基公司股东、法定代表人、执行董事、总经理，并未依法履行清算义务，且从北京市平谷区人民法院（2017）京0117强清1号查明的事实来看，董文忠亦无法提交恒基公司的主要财产、账册和重要文件，故可推定因董文忠怠于履行清算义务导致恒基公司主要财产、账册和重要文件灭失。恒基公司现已不具备清算条件。因此，董文忠怠于履行清算义务，导致恒基公司主要财产、账册和重要文件灭失，恒基公司不具备清算条件，现同道缘公司主张要求董文忠对恒基公司的债务承担清偿责任，本院依法予以支持。关于连带清偿责任的范围问题，本院认为，根据现有证据，同道缘公司就其对恒基公司所享有之债权并未获得任何受偿。根据本院（2013）海民初字第15409号民事判决书，同道缘公司主张的租金及赔偿款共计1313250.47元，本院予以支持；同道缘公司主张的迟延履行利息，依照上述民事判决书的生效时间，并根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，以1313250.47元为基数，应从2013年9月21日开始至实际付清之日止，按照日万分之一点七五计算。综上，被告董文忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和抗辩的权利，不影响本案依法缺席审理，在查明事实的基础上作出裁判。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董文忠应于本判决生效之日起十日内给付原告北京同道缘商贸有限公司对北京华声恒基房地产开发有限公司享有的债权1313250.47元及迟延履行期间的债务利息（以1313250.47元为基数，从2013年9月21日开始至实际付清之日止，按日万分之一点七五计算）；二、驳回原告北京同道缘商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16619元（原告北京同道缘商贸有限公司已经预交），由被告董文忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告北京同道缘商贸有限公司已经预交），由被告董文忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 齐二〇二一年四月九日书记员 李梦杨