北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异96号申请人（被执行人）：陈晓昱，女，1971年1月30日出生，住北京市海淀区。申请人（被执行人）：张彬彬，男，1972年11月9日出生，住北京市丰台区。二申请人之共同委托代理人：张荣斗，北京湛源律师事务所律师。二申请人之共同委托代理人：段园莉，北京湛源律师事务所律师。申请执行人：东莞致公企业管理咨询有限公司，住所地广东省东莞市企石镇同古岭四路3号。法定代表人：张嘉文，总经理。委托代理人：庄冉，女，1983年6月13日出生，东莞致公企业管理咨询有限公司法务，住北京市朝阳区。本院在执行东莞致公企业管理咨询有限公司（以下简称东莞致公公司）与陈晓昱、张彬彬仲裁裁决一案[执行依据：南平仲裁委员会（2020）南仲案字第1-0675号裁决书；执行案号：（2021）京01执270号]过程中，被执行人陈晓昱、张彬彬向本院提出不予执行（2020）南仲案字第1-0675号仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。陈晓昱、张彬彬称，请求法院不予执行南平市仲裁委员会（2020）南仲案字第1-0675号裁决书。事实和理由：陈晓昱、张彬彬有新的证据证明（2020）南仲案字第1-0675号裁决书具备民事诉讼法第二百三十七条第一、四、五项应裁定不予执行的法定情形。一、裁决所根据的《借款合同》是东莞致公公司伪造的证据。根据在北京市中信公证处调取的（2017）京中信内民证字34956号、34957号、34958号三份公证书和经过公证的三份完全相同的《借款合同》，陈晓昱、张彬彬与出借人马思进签订的三份《借款合同》均订立于2017年3月29日，并于当日进行了公证，并非如东莞致公公司所述发生于2017年3月31日。伪造的《借款合同》记载的签订时间2017年3月31日晚于三份《公证书》载明的时间，明显与事实不符，显然是伪造的《借款合同》。经公证机关公证的《借款合同》为4页，每页均有出借人、借款人的签字，而伪造的《借款合同》为6页，比真实的《借款合同》多了2页内容，且伪造的《借款合同》前5页无债权人、债务人签字。另伪造合同无论从格式还是内容上均与经过公证的三份《借款合同》不同，足以证明东莞致公公司提交作为裁决根据的《借款合同》系由东莞致公公司伪造。陈晓昱、张彬彬向北京市规划和自然资源委员会调取了《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，该合同载明，抵押人为陈晓昱，抵押权人为马思进，落款时间为2017年3月30日，鉴于抵押权不能先于债权设立，亦可印证东莞致公公司提供的《借款合同》是伪造的。东莞致公公司在仲裁阶段未提供证据清单中的《抵押合同》，进一步印证东莞致公公司有意隐瞒真实的《借款合同》和《抵押合同》，企图通过伪造证据达到隐瞒真相的目的。二、东莞致公公司在伪造的《借款合同》上单方加盖的载有“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交南平仲裁委员会”的印章是为达到由南平仲裁委员会受理之目的，由东莞致公公司私刻的假印章。三、伪造的《借款合同》载明的电子邮箱并非陈晓昱、张彬彬所有，案涉几次发往该邮箱的债权转让通知依法不产生法律效力，东莞致公公司无权向陈晓昱、张彬彬主张债权。四、东莞致公公司向南平仲裁委员会提起仲裁系在担保的主债权已不存在的情况下提起的虚假诉讼。根据陈晓昱、张彬彬从北京市规划和自然资源委员会不动产查询登记机关调取的涉案《抵押合同解除/终止》协议第二条注销原因中显示注销的原因是：“担保的主债权消失”，由此证明涉案债权债务已不存在，出借人在主债权已不存在的情况下，又将根本不存在的债权进行转让并提起仲裁诉讼，显然是虚假仲裁诉讼。五、（2020）南仲案字第1-0675号裁决书裁决陈晓昱、张彬彬向东莞致公公司支付律师费542533.00元，没有合法依据。六、南平仲裁机关受案程序违法。本人并未签收仲裁机构受理此案的任何诉讼文件。仲裁机关在本人并未收到和签收仲裁受理程序过程中任何文件的情况下认定快递员签收视为本人签收，违反了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》。南平仲裁委员会没有依法送达相关仲裁诉讼文书，剥夺了陈晓昱、张彬彬的诉讼权利。陈晓昱、张彬彬是在开庭后的2020年7月2日方收到菜鸟智能柜发送的短信。七、伪造的《借款合同》上约定的仲裁协议系无效协议。《借款合同》中既有产生纠纷由人民法院管辖的约定，又有发生任何纠纷提交仲裁机构管辖的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，该仲裁协议显然无效。东莞致公公司辩称，一、本案所述争议焦点和事实陈晓昱、张彬彬已经向福建省南平市中级人民法院申请过撤裁，争议焦点和事实均已经被福建省南平市中级人民法院认定并且裁驳。二、陈晓昱、张彬彬提出的公证处的《借款合同》系公证要求的制式文本，仅为备案用，双方实际履行的是2017年3月31日签订的借款协议，合同中有明确的仲裁条款，因此南平仲裁委出具的裁决书并不违反民事诉讼法第237条规定。本院经审查查明，2020年6月30日，南平仲裁委员会作出（2020）南仲案字第1-0675号裁决书，裁决：一、陈晓昱、张彬彬向东莞致公公司偿还借款本金5000000.00元；二、陈晓昱、张彬彬向东莞致公公司支付利息41666.67元和逾期利息（以借款本金5000000.00元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月2日起计至清偿之日止）；三、陈晓昱、张彬彬向东莞致公公司补偿律师费542533.00元；四、对东莞致公公司的其他仲裁请求不予支持；五、本案仲裁费15051.00元，由陈晓昱、张彬彬承担（该费用已由东莞致公公司预缴，本会不予退回，由陈晓昱、张彬彬迳付东莞致公公司）。仲裁裁决发生法律效力后，东莞致公公司向本院申请强制执行，本院以（2021）京01执270号案件立案执行。另查，陈晓昱、张彬彬向福建省南平市中级人民法院提出撤销南平仲裁委员会（2020）南仲案字第1-0675号裁决。事实与理由：一、南平仲裁委员会对本案没有管辖权，陈晓昱、张彬彬与马思进之间所签订的《借款合同》没有约定仲裁条款，事后也未达成仲裁协议。二、仲裁书所依据的《借款合同》是由东莞致公公司伪造变造的。《借款合同》的部分内容经过替换，伪造合同第一页所载明的电子邮箱账号并非陈晓昱、张彬彬所有，债权转让仅通过该邮箱通知是无效的。三、南平仲裁委员会违反法定程序，并未将举证通知书、开庭通知书等材料送达陈晓昱、张彬彬，剥夺了陈晓昱、张彬彬的举证、答辩权利。四、东莞致公公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其提交的《补充合同》中陈晓昱、张彬彬的签名是伪造的，诉争债权早已消灭，陈晓昱、张彬彬用以提供担保的房屋也早已办理了抵押权注销登记。福建省南平市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）闽07民特11号民事裁定书，裁定：驳回陈晓昱、张彬彬的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。本案中，陈晓昱、张彬彬以仲裁裁决所根据的证据是伪造的、本案仲裁违反法定程序以及东莞致公公司隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据等为由向福建省南平市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，被驳回后又以相同理由向本院提出不予执行申请，故陈晓昱、张彬彬提出不予执行该仲裁裁决的主张，本院不予支持。关于陈晓昱、张彬彬主张仲裁裁决的律师费没有合法依据，该项主张不构成法律规定的不予执行仲裁裁决的情形，故对其请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人陈晓昱、张彬彬提出的不予执行南平仲裁委员会（2020）南仲案字第1-0675号裁决书裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年四月十二日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影