包头市东河区人民法院民事判决书（2021）内0202民初780号原告：赵勇，男，1960年11月12日出生。委托代理人：易绍云，系包头市蒙诚法律服务所法律工作者。被告：包头市世辰混凝土有限公司（以下简称：世辰混凝土公司）法定代表人：史万元。地址：东河区河东镇刘宝窑子村建材工业园区。委托代理人：苏磊、侯翠翠，系内蒙古弘森律师事务所律师。原告赵勇诉被告世辰混凝土公司劳务合同（此为立案案由，审判过程中确定的案由应为“追索劳动报酬纠纷”）纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告公司的两位委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年5月30日，被告聘用原告为其车队队长至2018年止。被告共欠原告2011年至2018年间的劳务费用约90000元未付。由于被告资金困难，无力支付拖欠原告的工资，被告于2018年7月29日为原告出具证明，将其对包头市夏达建筑有限公司欠其的87650元混凝土款债权转让于原告。原告持该债权转让证明于2020年向东河区人民法院起诉包头市夏达建筑有限公司，要求其向原告偿还欠款87650元及利息。东河区人民法院开庭后，依法作出了（2020）内0202民初3334号《民事裁定书》。该裁定书认定了被告拖欠原告劳务费9万余元的事实。但同时以“包头市夏达建筑有限公司对欠被告混凝土的事实即金额属尚存在争议的债权，故被告向原告转让债权的行为对包头市夏达建筑有限公司未产生法律对应关系，原告以包头市夏达建筑有限公司为债务人要求履行还款义务的诉讼请求主体不适格”为由驳回了原告的起诉。综上，被告向原告转让的债权属于有争议的债权，未得到人民法院的支持，导致被告拖欠原告债权没有得到偿还，原告故诉至法院，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。其具体的诉讼请求为：一、依法判决被告支付拖欠原告劳务费87650元；二、判决被告从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，至本金全部偿还完毕之日止；三、判决被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、本案案由定为劳务合同纠纷，但答辩人与被答辩人系劳动关系，属于劳动合同纠纷，不属于法院审理范围。1、依据（2019）包东劳人仲案133号仲裁裁决书（第3页）中“2008年5月30日，被申请人任命申请人为公司车队队长，申请人的工作内容是被申请人业务的组成部分，并受其管理，双方有管理的隶属关系，已形成事实劳动关系”。通过上述可知，答辩人与被答辩人属于劳动关系，同时依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，被答辩人应当先申请劳动仲裁，故应驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人陈述事实中称其2008年5月30日至2018年担任车队队长，答辩人无力支付其工资以及被答辩人出示的（2020）内0202民初3334号民事裁定书中：答辩人因欠被答辩人2011年至2017年期间的工资约9万元等，都可表明答辩人与被答辩人存在劳动关系，故与被答辩人所主张的劳务合同纠纷，明显存在前后矛盾。二、答辩人不欠被答辩人工资，债权不能转让是由被答辩人原因导致。2017年4月被答辩人赵勇担任答辩人处车队长，在此期间，被答辩人赵勇称其有承建夏达公司*胜利路小学的业务，并承诺该业务由其承揽，与夏达公司对接事项，并负责收回货款。2017年4月13日开始陆续向胜利路小学南教学楼共供货357方，供货金额为87650元，后被答辩人一直未将该笔款项收回。2018年7月被答辩人赵勇离职，与答辩人将该债权转让给被答辩人，并出具证明。通过被答辩人愿意接受债权转让的行为，可以表明答辩人的陈述符合客观事实。包头市东河区人民法院（2020）内0202民初3334号民事裁定书载明：答辩人向被答辩人转让债权的行为对夏达公司未产生法律对应关系，是因为夏达公司对供应混凝土的事实及金额尚存在争议。故答辩人认为：此业务是由被答辩人对接，如夏达公司对事实、金额存在争议，也是因被答辩人自身原因导致。综上所述，该案应属于劳动合同纠纷，不属于法院审理范围，且答辩人未欠被答辩人工资款项，故应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，在双方认可的已经发生法律效力的（2019）包东劳人仲案133号《仲裁裁决书》中认定“2008年5月30日，被申请人任命申请人为公司车队队长，申请人的工作内容是被申请人业务的组成部分，并受其管理，双方有管理的隶属关系，已形成事实劳动关系。2018年7月，被申请人与申请人解除劳动关系。”又在包头市东河区人民法院（2020）内0202民初3334号《民事裁定书》（原告赵勇诉被告包头市夏达建筑有限责任公司及第三人包头市世辰混凝土有限公司债权转让合同纠纷一案）中有“本院经审查认为，2008年至2018年7月原告赵勇任第三人包头市世辰混凝土有限公司处的车队队长，2017年4月第三人向胜利路小学南教学楼工地供混凝土，在原告离职后，第三人因欠原告2011年至2017年期间的工资约9万元，遂将在第三人对东河区胜利路小学教学楼工地供应混凝土的供货单、结算单所载明87650元的混凝土款于2018年7月20日向原告作出债权转让证明……原告所申请公证送达的证明并无被告的签收及认可，且第三人关于东河区胜利路小学教学楼工地供应混凝土的事实及金额尚存在争议的债权，故第三人向原告转让债权的行为对被告包头市夏达建筑有限责任公司未产生法律对应关系，原告以被告为债务人要求被告履行还款义务的诉讼请求主体不适格”等内容。故该案东河区人民法院驳回了原告赵勇的起诉。现赵勇再次起诉世辰混凝土公司要求其给付拖欠费用87650元及利息。另查明，2018年7月20日，世辰混凝土公司向包头市夏达建筑有限责任公司出具《证明》壹份，内容为“我公司于2017年4月由我单位赵勇联系承揽夏达建筑工程公司*胜利路小学南教学楼二楼混凝土供应业务，共计供应商砼357方，总金额：捌万柒仟路佰伍拾元整（87650元）。至今未回款。因为赵勇于2018年7月从我公司离职，故将此笔业务转于赵勇”。在（2020）内0202民初3334号案件中，世辰混凝土向法庭提供的答辩状中的内容为“2017年4月被答辩人赵勇担任答辩人处车队长，在此期间，被答辩人赵勇称其有承建夏达公司*胜利路小学的业务，并承诺该业务由其承揽，与夏达公司对接事项，并负责收回货款。2017年4月13日开始陆续向胜利路小学南教学楼共供货357方，供货金额为87650元，后被答辩人一直未将该笔款项收回。2018年7月被答辩人赵勇离职，与答辩人世辰公司清算时，将该笔未收回的货款用于抵顶被答辩人在答辩人处工作期间的工资，答辩人将该债权转让给被答辩人，并出具证明。该份债权转让证明是答辩人与被答辩人双方客观真实意思表示，该份债权转让证明是合法有效的，且不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条债权不得转让的范畴，故转让证明于2018年7月20日生效，被答辩人诉请与答辩人无关”。上述查明的案件事实有原、被告的陈述及各自提供的证据材料（详见庭审笔录）在案佐证。本院认为，从被告两次答辩意见内容来看，世辰混凝土公司对赵勇在其公司工作期间，公司欠付赵勇工资（经双方结算均认可金额为87650元）的事实没有异议。只是因为赵勇负责联系的世辰混凝土公司对包头市夏达建筑有限责任公司供应混凝土业务的货款没有收回，双方于赵勇离职时将该笔未收回货款即对包头市夏达建筑有限责任公司的债权，达成了转让于赵勇的一致意见，并出具了证明，但在赵勇试图实现该债权时，却实现不能并被法院裁定驳回起诉，双方才发生本案诉讼。本案的第一个争议焦点是本案是否属于法院直接管辖。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》【法释（2006）6号】第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事诉讼受理”的规定以及2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条也有几乎相同的规定。本案中，原告作为劳动者以原用人单位即世辰混凝土公司为被告，起诉只要其给付拖欠的工资，并不涉及劳动关系的其他争议（其实双方已通过仲裁的方式解决），根据上述法律规定，本案显然应当按照普通民事诉讼受理且该案东河区法院已立案受理，故本案应属人民法院直接管辖，被告认为应先通过仲裁的辩称意见，本院不予采纳。本案的第二个争议焦点是案涉的债权不能转让是否是因赵勇的原因导致，赵勇是否因此就没有权利向世辰混凝土公司主张拖欠其的工资。首先赵勇在任职世辰混凝土公司期间为公司介绍联系供应混凝土业务的行为是代表公司的职务行为，其法律后果应由公司来承受；其次案涉混凝土货款回收债权转让后债权实现不能，并不因此使世辰混凝土公司丧失了对债务人包头市夏达建筑有限责任公司享有的债权，如果确因赵勇的原因导致该笔债权最终无法实现，世辰混凝土公司可以选择要求赵勇承担相应的民事责任；最后因世辰混凝土公司并不否认尚欠赵勇在其公司工作期间工资的事实，在通过债权转让形式使赵勇无法获得拖欠工资的情况下，赵勇仍然有权利要求世辰混凝土公司给付其工资。故依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民法典》第一百七十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告包头市世辰混凝土有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性给付拖欠原告赵勇的工资人民币87650元及利息（利息计算，以87650元为基数，从本案起诉之日起即2021年3月5日起，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率进行计算，利随本清）；诉讼费995.63元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院，并交纳上诉费1991.26元。审判员 贾培录二零二一年四月六日书记员 姜 波附：本判决所引用的主要法律条款：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民法典》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。