四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1281号 上诉人（原审被告）：汤素华，女，汉族，1977年11月5日出生，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：马英，女，汉族，1966年11月11日出生，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：鲁跃兵，男，汉族，1966年7月20日出生，住四川省江油市大康镇旧县。 上诉人汤素华因与被上诉人马英、鲁跃兵民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2021）川0781民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤素华上诉请求：1.撤销（2021）川0781民初258号民事判决；2.改判上诉人的担保方式为一般担保责任；3.改判上诉人不再承担保证责任；4.本案上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉的时间效力的若干规定》第一条，本案的借贷和担保的法律事实持续至民法典施行后，应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定，上诉人应系承担一般保证责任的担保人，一审法院在未将鲁跃兵提供的抵押物进行保全的情况下将上诉人的财产进行保全错误。2.二被上诉人在未告知上诉人的情况下，对借款的利息及借款本金的出借方式进行了变更，且在实际出借过程中，预先扣除利息后再出借的行为严重损害了上诉人作为担保人的合法权利，上诉人不应再承担担保责任。 马英向一审法院起诉请求：1.依法判令鲁跃兵立即偿还马英借款150万元及从2018年5月16日起至借款还清时止按月利息2%计算的资金利息，汤素华承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：鲁跃兵与汤素华系男女朋友关系。2018年5月16日，马英以银行转账的方式向鲁跃兵转款30万元。2018年5月19日，马英以银行转账的方式向鲁跃兵转款70万元。2018年6月4日，马英以银行转账的方式向鲁跃兵转款41万元。 鲁跃兵向马英出具借条一张，载明“借到马英现金人民币1500000元大写人民币壹佰伍拾万元正。以大康房屋房产证一套作为抵押。月息3分！2018年5月16日”。鲁跃兵在借款人处签名捺印。该借条下方另有一行记载有“担保人：汤素华510781197711051401”字样，汤素华在担保人处签名捺印。汤素华的签名捺印下方还有手写的“此钱未还担保一直有效注：此款分三笔七月底转”字样。 2020年9月14日，一审法院决定对马英与鲁跃兵、汤素华之间的民间借贷纠纷进行先行调解。 马英就本案向一审院申请了诉前财产保全，缴纳保全费5000元。 庭审中，马英和鲁跃兵均陈述借款时实际预扣了两个月利息只向鲁跃兵转款141万元。汤素华在庭审中认可“担保人：汤素华”六个字是汤素华本人所写，但陈述汤素华签字时并没“月息3分”的记载。为证明该主张汤素华提供了没有记载“月息3分”等字样的借条照片一张，该借条照片显示在“借到马英现金人民币1500000元大写人民币壹佰伍拾万元正。以大康房屋房产证一套作为抵押”的记载后无“月息3分”的字样。但马英认为该证据系汤素华与鲁跃兵之间产生的，且二人系恋爱关系，无法质证。 此外，汤素华在庭审中主张其与鲁跃兵系恋爱关系而非夫妻关系，并提供了鲁跃兵的离婚证复印件以证明案涉借款发生时鲁跃兵与其前妻还处于夫妻关系存续期间。 认定以上事实，有马英身份证复印件、鲁跃兵、汤素华户籍信息、借条、借条照片、银行转款记录、离婚证复印件、答辩状、代理词及马英、汤素华的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 一审法院认为，鲁跃兵向马英出具借条，马英向鲁跃兵出借了款项，双方借贷关系成立，由一审法院予以确认。借条载明借款150万元，但双方均认可实际出借款项时马英预扣了利息实际上只出借了141万元，故案涉借款本金应为141万元，而鲁跃兵亦认可借款后未归还，故鲁跃兵应向原告马英归还借款本金141万元。 对于借款利息，马英主张自2018年5月16日起至借款还清时止按月息2%的标准计算借款利息，鲁跃兵自认出借时预扣了两个月利息9万元与借条上所记载的“月息3分”吻合（150万元*3%/月=4.5万元），故自三笔借款的实际出借借款之日（30万于2018年5月16日出借，70万于2018年5月19日出借，41万于2018年6月4日出借）至2020年8月19日以月利率2%计算借款利息，此期间的借款利息共计757736元（300000元*27.10个月*2%/月+700000元*27个月*2%/月+410000元*26.48个月*2%/月）；自2020年8月20日至借款还清日按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算借款利息。 对于汤素华是否应承担担保责任的问题，汤素华抗辩称在其作为担保人签字后原告马英与被告鲁跃兵增加了“月息三分”、“此款分三笔七月底转”的内容，并将出借的借款本金数进行了变更（预扣了两个月利息），属于债权人与债务人未取得保证人书面同意的情况下变更主合同，故汤素华不应承担保证责任。一审法院认为，根据汤素华提供的借条照片，在汤素华以担保人身份签字时借条上确无“月息3分”的记载，马英认为因二被告系男女朋友关系该借条照片存疑，但从借条照片呈现的内容看无论是指印的深浅印记还是字体大小、书写的墨水痕迹都能够吻合，故一审法院对汤素华关于其作为担保人签名时借条上并未记载“月息3分”的抗辩予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款之规定，保证期间债权人与债务人未经保证人书面同意加重保证人负担的，保证人对加重部分不承担责任，故汤素华不对借款利息的归还承担连带责任。借条载明出借150万元，实际借款141万元，虽然约定的借款金额与实际借款金额不一致，但该变化减少了需要归还的借款本金，而非加重担保人的担保责任，因此汤素华应作为担保人对借款本金承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，遂判决：一、被告鲁跃兵于本判决生效后十日内偿还原告马英借款本金1410000元；二、被告鲁跃兵于本判决生效后十日内向原告马英支付截止至2020年8月19日的借款利息757736元并从2020年8月20日起以1410000元为基数按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算借款利息至借款还清日止；三、被告汤素华对上述第一项承担连带偿还责任。 二审中，当事人没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点系汤素华是否应对案涉借款141元本金承担连带保证责任。 首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉的时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中引起借贷关系和保证关系产生的《借条》签订时间为2018年5月16日，在民法典施行前，故本案应适用当时的法律及司法解释。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案双方在《借条》中仅载明“担保人：汤素华”，未对保证方式进行约定，故汤素华应对案涉借款承担连带责任。 其次，关于汤素华称二被上诉人对借款的利息及借款本金的出借方式进行了变更，且在实际出借过程中，预先扣除利息后再出借的行为严重损害了上诉人作为担保人的合法权利，上诉人不应再承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，本案中，借款出借方式变更及预先扣除利息并未加重保证人的负担，未损害上诉人的合法权利，汤素华仍应对实际出借金额141万元承担保证责任；对于二被上诉人未经上诉人同意增加对利息的约定，属于加重保证人的负担，上诉人不应对利息承担保证责任。综上，一审法院判决上诉人对借款本金141万元承担连带责任符合法律规定，并无不当。 综上所述，汤素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17490.00元，由上诉人汤素华承担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  向 茜 审 判 员  邱 倩 审 判 员  刘 颖 二〇二一年四月二十二日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  范小艳