山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终634号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司。住所地，保定市向阳北大街998号。负责人：吕志国，该公司经理。委托诉讼代理人：陈某，山西卓阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭某，男，1987年2月3日生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘某，代县峨口镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司因与被上诉人郭某保险合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2020）晋0923民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人郭某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆保险单特别约定第一受益人为中国银行股份有限公司保定市东城支行，被上诉人未提供第一受益人出具的车辆权益转让书，被上诉人非本案适格诉讼主体。2、涉案车辆经上诉人根据事发时该车的实际损失进行核损，应当在车损评估报告金额132395元基础上核减30%。涉案车辆系自燃，根据《机动车损失保险》附加《自燃损失险》的条款约定，应予核减绝对免赔额20%。3、涉案车辆已修复的情况下，被上诉人未提交修理费发票、车辆修复验车照，事实不清。4、上诉人不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。郭某辩称，1、案涉车辆约定虽然有第一受益人，但车辆在事故发生时车款已全部付清，无须第一受益人再出任何转让证书。2、涉案车辆在投保时并未约定在自然损失险核减30%和20%的绝对免赔率，投保时保险公司并没有给当事人提供过机动车保险条款，只给一份保单。3、案涉车辆一审在审理时双方经法院指定作出的鉴定报告，该报告应该作为定案依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失218450元，施救费8000元，鉴定费6000元，共计232450元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月28日3时50分，刘江博驾驶×××斯太尔自卸车在代县黑山庄附近行驶过程中轮胎着火，发生火灾。6时50分，分别向110及保险公司报警、报案。2018年1月31日代县公安消防大队出具证明：2017年10月28日06时50分，接110指挥中心报警：称位于代县黑山庄附近一辆斯太尔自卸车着火，代县消防大队立即出动一辆消防车10名消防员赶赴现场进行处置。于07时30分到达现场，经侦查发现：刘江博驾驶车牌×××在行驶中车辆轮胎着火，无被困人员。我大队立即展开扑救，于07时51分将火完全扑灭。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司的《机动车保险报案记录（代抄单）》记载：出险经过为行驶中本车着火，已报火警，有现场，无人伤，本车后部有损，三者财产无损，出险原因为自燃。事故发生后，郭某支出施救费8000元。另，×××斯太尔自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司投保了商业保险包括车辆损失保险，保险金额33万元，自燃损失保险，保险金额33万元，保险期间自2017年4月29日0时0分至2018年4月28日24时0分止。被保险人为郭某。保单特别约定：本保单第一受益人：中国银行股份有限公司保定市东城支行。受损的×××斯太尔自卸车在鉴定前已经修复完毕并交付使用。2019年8月22日郭某委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司公估，评估标的×××（斯达-斯太尔重型自卸货车）损失价值为218450元，花费评估费6000元。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司以鉴定系申请人自行选择鉴定机构、单方委托，鉴定时未通知被告到场参与，且检材均系申请人单方提供，鉴定程序不符合山西省司法厅及保监会、山西监管局关于涉保案件鉴定委托程序的有关规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，评估金额过高，鉴定程序显示公平、鉴定结论不具有客观性为由申请重新鉴定。一审法院于2020年11月10日委托双方共同选定的江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对×××斯太尔自卸车的车损进行重新鉴定。2020年12月3日该公司作出《公估报告》，公估意见：我公司对标的×××重型自卸货车的维修评估金额为人民币132395元，已扣残值5000元。被告保险公司花费公估费8000元。一审法院认为，原告郭某作为被保险人，具有诉讼主体资格。关于第一受益人问题，保险单中虽明确记载中国银行股份有限公司保定市东城支行为保险第一受益人，但无论中国银行股份有限公司保定市东城支行让渡权利与否，不影响被保险人郭某因自己的财产受损而依法行使诉权，否则于法于理均有失偏颇。×××斯太尔自卸车在代县黑山庄附近行驶过程中轮胎着火，发生火灾，根据代县公安消防大队出具的证明及被告保险公司《机动车保险报案记录（代抄单）》记载的出险原因、经过，一审法院认定×××斯太尔自卸车为自燃着火发生的火灾。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司按保险合同约定在车辆自燃损失保险责任限额内赔偿损失的请求，一审法院予以支持。关于被告辩称涉案车辆损失应核减20％，即保险公司实际赔偿车损及相关损失的80％的意见。一审法院认为，《机动车损失保险》附加《自燃损失险》条款并不当然进入郭某、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司之间的保险合同，成为合同条款的一部分，因此对郭某不具有约束力，即便中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司认为涉案车辆附加《自燃损失险》实行20％的绝对免赔率，也应在签订合同之时向郭某作出明确说明，但中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司对此并无证据予以证明。对其答辩意见一审法院不予采纳。原告因本次事故造成的损失：1、车辆损失，×××斯太尔自卸车经江苏徽商保险公估有限公司山西分公司公估，车辆损失132395元，一审法院予以确认；2、施救费8000元，有代县宝通汽修厂出具的发票予以佐证且实际发生，一审法院予以认定；共计140395元。原、被告各自支出的鉴定费，由原被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司给付原告郭某保险理赔款140395元，于本判决生效后直接支付原告郭某（开户行：中国建设银行，卡号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担1554元，退还原告郭某840元。二审审理期间，各方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司给付被上诉人郭某保险理赔款140395元是否适当？上诉人主张被上诉人非本案适格诉讼主体的诉求，中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保单可以证明郭某是案涉车辆的实际投保人及被保险人，对案涉被保险车辆具有保险利益，其作为本案原审原告诉讼主体资格适格。上诉人主张对涉案车辆因自燃损失应当在车损评估报告金额132395元基础上核减30%，同时按约应予核减绝对免赔额20%的上诉请求，《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人提交证据不足以证明其对该条款进行了提示和明确说明，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司主张应核减理赔责任的理由本院不予采纳。经代县人民法院委托，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对涉案车辆的车损进行了鉴定，一审法院根据上述鉴定意见对车辆损失作出认定，符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3108元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红二〇二一年四月十五日书记员 王华云