广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27762号原告：佛山市帝闾热能科技有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：张彬。被告：佛山市津胜铝业涂装有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：李惠玲。委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。原告佛山市帝闾热能科技有限公司（以下简称“帝闾公司”）与被告佛山市津胜铝业涂装有限公司（以下简称“津胜公司”）加工合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。当事人在审理过程中申请庭外和解，和解期限不计入审限。原告法定代表人张彬、被告委托诉讼代理人王治波、侯毅婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告代理商的直接经济损失216569元、帝闾品牌声誉损失1082845元，共计1299414元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告一直承担原告铝材表面处理，喷涂，木纹转印的加工合同。自2019年起至今给原告加工的部分产品质量不合格，因质量问题导致原告代理商的经济受损和部分代理商转行以及给“帝闾”品牌声誉造成了巨大损失。质量主要体现在同批次产品色差大、着色度不均匀，更严重的是局部有脱色、脱图、掉漆的现象。产品质检很难发现问题，产品一旦安装到客户家中，在清理（撕掉）塑料保护膜时，才能够发现漆面一片一片脱落的情况。被告所加工的产品不合格的，给代理商免费换货，以及当废品处理的均有发生，导致代理商直接经济损失216569元。作为厂家有权有义务维护代理商的经济损失，因产品质量问题，有时要返工重新拆卸安装几次才能完成订单，既增加了劳动成本，又毁坏了“帝闾”品牌声誉，有的代理商甚至连尾款都收不到。因为该质量问题造成的代理商大量流失以及质量纠纷造成品牌声誉受损，是无法估量的。原告特提出1082618元的帝闾品牌声誉损失作为间接损失。被告津胜公司辩称，一、帝闾公司提供的证据不足以证实津胜公司为其加工的产品质量不合格，具体理由如下：1.帝闾公司未能证明案涉产品系由津胜公司加工。帝闾公司主张津胜公司加工的产品存在掉漆、脱色、色差大等质量问题，但其提供照片所对应的产品没有任何标识标记证明系津胜公司加工的产品，甚至还不能证明是帝闾公司的产品。帝闾公司也未提供送货单等交易凭证证明其供应给代理商的产品是津胜公司加工。且帝闾公司提供的照片均为其代理商提供，无法排除其代理商存在擅自采购其他产品等以次充好的行为。2.帝闾公司未能证明案涉产品的质量问题系由表面喷涂处理质量不合格导致。按照帝闾公司所述，其主张的质量问题是在其代理商安装到客户家中后才发现的，则期间经过了帝闾公司仓储-运输-代理商仓储-运输-安装-客户使用等多个环节，每个环节均有发生保管不当、工人运输或安装时剐蹭等致使铝板掉漆的可能性。另外，津胜公司为帝闾公司加工的产品均为帝闾公司提供原材料，不排除帝闾公司提供的原材料存在瑕疵或其他质量问题致使产品出现案涉情况。故无论案涉产品是否由津胜公司加工，从帝闾公司提供的照片均无法反映其主张的质量问题是表面喷涂处理不符合质量要求所致。3、帝闾公司在提起本案诉讼前从未向津胜公司主张过质量异议。从帝闾公司提供的代理商反馈存在质量问题的证据来看，其代理商早在2019年2月左右就提出质量异议，按照日常法则，如果确属津胜公司的加工问题，帝闾公司应该早就向津胜公司提出质量异议，但事实上，帝闾公司从未向津胜公司主张过有质量问题，甚至在津胜公司本年7月初起诉帝闾公司追索加工款时【案号：（2020）粤0605民初16154号】，帝闾公司也未提出质量抗辩，还与津胜公司达成调解并主动履行完毕。帝闾公司这种有悖常理的做法也证明了帝闾公司并不认为案涉质量问题与津胜公司有关。4、帝闾公司主张的质量问题未经具有相应资质的鉴定机构出具鉴定报告予以证实，是帝闾公司的单方推定，不能认定津胜公司为其加工的产品存在质量问题。二、无论案涉产品是否由津胜公司加工，因帝闾公司未按《承揽合同》约定的验收条款及法律规定履行，其主张的损失应自行承担。1.帝闾公司与津胜公司签订的《承揽合同》第六条已明确约定：“甲方在提货或收货时应对货物数量及是否有表面划痕、折弯等表面瑕疵当场验收，若有异议可拒绝收货；对货物的其他隐性瑕疵，应在提货或收货之日起三天内以书面形式提出，逾期未提出视为符合约定要求。甲方将货物再加工、销售或投入使用前应再次检验货物是否存在质量问题，确认无误再进行加工、销售或使用”。即双方已对表面瑕疵验收期限及隐形瑕疵验收期限作了明确约定，故无论案涉有质量问题的产品是否与津胜公司的加工有关，由于帝闾公司未按约定质量检验期限提出质量异议，且未在再加工、销售或投入使用前尽到再次检验货物的谨慎注意义务，帝闾公司因此造成的损失均应自行承担。2.退一步而言，即使帝闾公司能证明案涉存在质量问题的产品与津胜公司的加工有关，但根据《合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。该规定“合理选择”的要求实际上也是规定定作人按照减少影响、及时止损的原则行使权利，避免扩大损失，即以修理、重作为优先方式，再到减少报酬，以上方式均不能弥补损失的情况下再主张赔偿损失。但帝闾公司从未要求津胜公司修理、重作，在津胜公司主张加工款时也未主张减少报酬，直接主张津胜公司赔偿，如此不但与日常生活经验不符，也致使损失扩大，帝闾公司应当自行承担相应的扩大损失。三、帝闾公司主张的直接损失和声誉损失均没有相应的事实和法律依据。1.帝闾公司诉请的直接经济损失216569元没有事实依据。首先,根据帝闾公司提供的证据显示，对于存在质量问题均是帝闾公司及其代理商单方面反映的，没有提供相关客户确认产品存在质量问题的证据，不能反映相关销售合同的履行情况，更不能证明客观上存在客户投诉并要求更换甚至退货的事实。其次，帝闾公司主张的返工费、安装费、物流费等损失，均没有提供相关票据予以佐证，不能证明帝闾公司或其代理商已实际产生并支付了相关费用。其三，不论帝闾公司举证证据所反映的损失金额是否有相应支出凭证，但也未能吻合帝闾公司诉求中主张的直接损失金额。2.帝闾公司主张的声誉损失缺乏事实和法律依据。帝闾公司并未举证证明其声誉因其主张的质量问题受到贬损或社会评价度降低，而且也未举证说明其主张的损失金额如何构成，其主张的声誉损失没有任何事实基础。况且本案为合同纠纷，并非名誉权纠纷，即使一方违约造成对方损失，损失赔偿金额也应当相当于因违约所造成的损失，帝闾公司主张的声誉损失并非订立合同时可预见或应当预见的损失，其主张没有法律依据。四、如上所述，帝闾公司在委托加工过程，以及津胜公司起诉追索加工款的过程均未提出过案涉质量异议，却在津胜公司起诉后以产品质量纠纷为由另行起诉津胜公司，但其提供的证据均未能证实案涉质量问题客观存在及与津胜公司的加工行为有关，帝闾公司在本案的诉讼动机不排除存在恶意诉讼的可能，津胜公司将保留追究的权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。经审查认为，原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告的企业信用信息、承揽合同及被告提供的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认。原告提供的其他证据未显示与本案存在关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日,原告与被告签订了一份《承揽合同》，双方约定原告委托被告为其单色喷涂加工和木纹真空转印加工，加工品的规格型号、数量、质量标准、交货期限由双方协商确定，具体以书面订单为准，订单应有原告盖章且经被告确认回传方为有效；原告提货或收货时应对货物数量及是否有表面划痕、折弯等表面瑕疵当场验收，若有异议可拒绝收货，对货物的其他隐性瑕疵，应在提货或收货之日起三天内以书面形式提出，逾期未提出视为符合约定要求，原告将货物再加工、销售或投入使用前应再次检验货物是否存在质量问题，确认无误再进行加工、销售或使用等。合同签订后，双方依约履行。2019年4月至2020年1月期间，原告与被告进行过多次对账，原告均未提出质量问题。2020年4月14日，原告出具一份《欠条》确认原告欠被告2020年1月1日至2020年1月31日加工费72292元。被告在2020年7月10日向本院起诉原告支付加工费，后双方达成调解协议，原告已履行了调解协议。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款的规定：“…主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告主张被告交付的工作成果存在质量问题，但原告未提供相关证据证实，原告应承担不利的后果。原告主张被告赔偿经济损失1299414元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款的规定，判决如下：驳回佛山市帝闾热能科技有限公司的全部诉讼请求；本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取计8247.37元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二一年四月六日书记员 冯万葵