四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初807号 原告：龚友林，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：李红英，女，1970年9月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。系二原告之共同委托诉讼代理人。 被告：羊凯，男，1964年12月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：朱菊，女，1965年11月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川省三台县建安劳务输出有限责任公司。住所地三台县北坝镇会仙路中段。统一社会信用代码915107227400203732。 法定代表人：羊凯。 委托诉讼代理人：肖秀兰，四川擎剑律师事务所律师。系三被告之共同委托诉讼代理人。 原告龚友林、李红英与被告羊凯、朱菊、四川省三台县建安劳务输出有限责任公司（以下简称三台建安劳务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告龚友林、李红英及其共同委托诉讼代理人邓常超，被告羊凯、朱菊、三台建安劳务公司之共同委托诉讼代理人肖秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚友林、李红英共同向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告借款本金336387.3元及利息（利息从2017年6月19日起以本金200000元为基数，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付利息至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，第一、二被告亦为夫妻关系，且同为第三被告股东，二原告从2015年起就长期受雇于三被告在被告承包的工程上从事技术总工、会计等工作。2017年6月19日，被告方以承包的位于陕西澄城县安理镇工程资金短缺为由，向原告借款230000元（其中200000元按被告要求转账支付于羊丕成账户并用于工程开支，30000元为应支付给原告的工资），约定利息为月息3%。2020年3月5日，第一、三被告向原告就该笔借款计算了借款本息总额并承诺尽快予以偿还。2017年8月至2018年12月在被告承包的位于河北省邢台市的工程项目中，原告以自有资金帮助被告用于工程项目资金支付，2019年3月5日，被告与原告就项目收支进行结算确认，原告实际向被告垫付资金总额为106387.3元。结算完毕后，第一、三被告以借款人身份在结算单据上签字盖章，表明该款转化为被告在工程项目中向原告的借款。自借款发生以来，被告方以各种理由拖延偿还义务，经多次催要无果，故依法提起诉讼。 被告羊凯、朱菊、三台建安劳务公司共同辩称，原告诉称的事实基本属实；请求法院驳回要求羊凯和朱菊承担偿还借款本金及利息的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告龚友林、李红英系夫妻关系，被告羊凯、朱菊二人亦系夫妻关系。三台建安劳务公司系2005年6月10日经三台县食品药品和工商质监管理局注册登记的有限责任公司；公司股东为朱菊、羊凯、羊浩，羊凯为公司执行董事、法定代表人。原告二人长期在被告三台建安劳务公司承包的工程项目中务工。原告提供《借条》两份、《邢台工地龚友林财务结算单》一份，2017年6月19日《借条》载明：今借到龚友林人民币200000元，用于安置工地工程款开支，利息按0.03元/月计算，借款期限不超过6个月，经办人：羊丕成。2020年3月5日《借条》载明：今借到龚友林、李红英在澄城县安里镇的工资30000元、借款人民币200000元，资金利息2017.6.19，32个月利息，200000元×0.003×32个月=192000元，总计人民币422000元。此借200000万元（此处万字应当系笔误）由龚友林建行卡5240XXX1859转羊丕成6230XXX8678作工程款用。羊凯在借款人处签名、捺印，并加盖了三台建安劳务公司印章。该借条系补写借条，包含2017年6月19日借条中所载明的本金200000元。《邢台工地龚友林财务结算单》主要载明：1.2018年4月7日至2018年12月21日，总收入：500万元；2.支出：合计4918509.10元。收支品迭：5200000元-4918509.1元=281490.9元，2017年交账：龚友林代支387878.2元，应欠龚友林人民币387878.2元-281490.9元=106387.3元。龚友林在移交人处签名，羊凯分别在经办人处签名、在借款人处签名并捺印，并加盖了三台建安劳务公司印章。后因被告未偿还借款，原告多次催收无果，遂起诉来院。 庭审中，原告主张由于羊凯并未在其作为借款人签名的借条、结算单中表明其法定代表人身份，因此其和三台建安劳务公司应为共同借款主体，被告朱菊与羊凯系夫妻关系，该借款用于了家庭共同开支，故三被告应共同承担还款责任。三被告对尚欠原告借款本金336387.3元的事实无异议，但认为羊凯系代表三台建安劳务公司签名，且借款系用于三台建安劳务公司所承包的工程项目中，并非用于个人开支，故所涉借款不属于羊凯、朱菊个人欠款。 上述事实，有原被告身份信息、双方当事人陈述、借条、财务结算单等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，三台建安劳务公司承认向原告借款336387.3元，本院予以确认。本案争议焦点在于被告羊凯在借条、财务结算单上签字的行为，是其个人行还是代表三台建安劳务公司法定代表人履行的职务行为。首先，从借条、财务结算单文义上看，“今借到龚友林、李红英在澄城县安里镇的工资30000元，借款人民币200000……”“……应欠龚友林人民币：387878.20-281490.90=106387.3元……主文中未注明借款人是谁，那么按一般理解，在落款处签章或签名的均为借款主体，羊凯在借款人处签名，三台建安劳务公司在借条、财务结算单上盖章，可以理解为三台建安劳务公司在和被告羊凯均为借款人，故原告认为被告羊凯和三台建安劳务公司均应属于借款主体；被告羊凯认为其不是作为借款人而是作为法定代表人在借条、财务结算单上签字，该行为后果应当由公司承担责任，其个人不应承担还款责任。首先，根据双方在庭审中提供的证据和当事人的陈述，应当认定原告龚友林、李红英是明知羊凯为三台建安劳务公司的法定代表人；其次，结合借条及财务结算单所载明的借款来源及借款用途看，该借款还包含了原告应当领取的工资及垫付的工程款，且均用于工程建设，而非用于个人开支；再次，原告龚友林、李红英亦未提交证据证明羊凯对三台建安劳务公司对其欠款具有债务转让、债务加入或者保证的情况下，要求羊凯个人承担给付责任的理由不能成立。综上，应当认定羊凯的签名系履行公司职务行为，羊凯的辩解理由成立，本院予以采纳。原告要求朱菊承担还款责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息，双方约定按借款本金200000元每月3%收取明显超过法律规定的利息，原告自愿调整为按同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清时至，被告对此未提出异议。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借贷行为及纠纷发生在民法典施行之前，应适用当时生效的法律、司法解释，对于利息部分应分段计算。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告龚友林、李红英偿还借款336387.3元及利息（以200000元为基数，其中，2017年6月19日起至2020年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2020年8月20日起至款付清之日止的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告龚友林、李红英的其他诉讼请求。 案件受理费6346元，减半收取3173元，财产保全费3020元，合计6193元，由四川省三台县建安劳务输出有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘兆博 二〇二一年四月二十七日 法官助理 谢国莉 书 记 员 吴佳虹