上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44876号原告：内蒙古阿拉善游牧天地牧业发展有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：沈沉。委托诉讼代理人：葛剑刚，上海方本(盐城)律师事务所律师。被告：董伟，男，1987年6月30日出生，汉族，住山东省。被告：董超，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地山东省。原告内蒙古阿拉善游牧天地牧业发展有限公司上海分公司(以下简称阿拉善公司上海分公司)与被告董伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理，审理中本院依原告申请追加董超为本案被告。本案依法由审判员方敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿拉善公司上海分公司的委托诉讼代理人葛剑刚，被告董伟、被告董超均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉善公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付货款62,645.70元;2、判决两被告支付以62,645.70元为基数，按LPR计算自2020年3月31日起至实际清偿之日止的资金占用的利息。事实和理由：上海市嘉定区金运路XXX号地下一层“酱汁满串”烧烤店由两被告合伙经营。原告公司系牛羊肉烧烤食材的供应商，除传统订单模式外，客户也可通过原告总公司开发的“塔拉烤霸”APP下单。在该APP下单之外，自2019年10月起两被告通过线下下单方式购买食材，但一再赊账，拖欠原告货款共计62,645.70元。为此，被告向原告出具欠条一份。原告工作人员多次催讨货款，但被告均不予答复，原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告董伟辩称，被告董伟和董超系亲戚关系。基于信任，董伟借款给董超做生意，董超则承诺如盈利则向董伟分红，亏损则向董伟归还本金。董伟本人从未参与过店铺的经营，以前也从未来沪过，此次开庭特意由老家赶至上海。因被告董超知晓董伟的身份证号，故当店里赔了钱，董超就以董伟的名义和身份证号码向原告书写了欠条。综上，本案自始与董伟无关，董伟不同意承担付款责任。被告董超辩称，董伟系董超堂哥，两人无合伙经营的关系。董伟仅借款给董超做生意，双方约定董超如盈利，则分红给董伟，如亏损则仅向董伟归还本金即可。本市金运路XXX号的店铺系由董超一人经营，该处的租赁协议也是由董超一人签订，董伟本人从未参与过该店的经营。被告董超自2018年年底起与原告公司便有交易往来，董超通过原告的APP平台订购货物，原告公司的业务员与被告董超达成货款月结的协议。被告董超经营良好时，每周都可按时结清货款，但之后因生意不佳，所欠货款就越来越多。董超认可原告提供的送货单和欠条真实性。欠条系被告董超书写、捺印，因原告公司的业务员至被告处对账时，董超没有携带身份证，故欠条中用了董伟的身份证信息。综上，董超认为本案的货款与董伟无关，由董超一人承担还款责任。经审理查明，原告阿拉善公司上海分公司系上海地区烤肉食材供应商。2019年11月起原告采用赊销形式向金运路XXX号地下一层“酱汁满串”烧烤店供货。2020年1月16日，被告董超以被告董伟的名义向原告阿拉善公司上海分公司出具欠条一份，载明“今董伟欠塔拉烤霸公司货款62645.7元大写(陆万贰仟陆佰肆拾伍.柒元整)在此承诺于2020年3月30日前还清货款，如果逾期未还塔拉烤霸公司永享追讨及向法院诉讼的权利以上截止至2020年1月16日货款。”欠条落款处载明：“特立此据证明欠款人：董伟欠款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX身份证地址：山东临沂兰陵县联系方式：XXXXXXXXXXX日期：2020.1月16日。”被告董伟当庭否认系其本人签字、捺印，被告董超及原告阿拉善公司上海分公司确认该份欠条系由董超签字。以上事实，由原告提供的欠条、送货单及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原告提供的送货单、欠条已证明原告曾向金运路XXX号地下一层“酱汁满串”烧烤店供货，截止2020年1月16日结欠货款金额总计62,645.70元。被告董伟抗辩原告提供的欠条并非其所签订，被告董超则当庭确认该份欠条系董超以董伟之身份签字、捺印，原告对此亦予以认可，本院予以确认。故本案的争议焦点为买卖合同的付款责任之承担主体为何方。对此，原告主张庭审中两被告曾自认存在合伙关系，因此付款责任应由两被告共同承担。但就所谓的合伙关系，并无书面合伙协议予以证明，况且本院还注意到两被告在描述所谓“合伙关系”时，均陈述“赚了就给我分一点钱，不赚钱就还我本金”、“赚了钱给他分红，亏了还他本金”，其内容实质也与民法意义上共同出资、共担风险、共同经营、盈亏与共的个人合伙具有显著区别，因此就被告董超抗辩其与被告董伟仅系民间借贷法律关系，而非合伙关系，本院予以认可。故，就原告主张两被告共同承担付款责任之诉讼请求，本院不予支持。本案中被告董超使用他人身份信息签订欠条的行为实系冒名行为，故在判定责任承担主体时，需考虑买受人姓名对订立买卖合同是否具有区别意义。纵观原告与董超的交易过程，董超系通过原告总公司开发的“塔拉烤霸”APP线上、线下方式与原告订立购买烧烤食材的买卖合同。本案中，原告提供的所有《塔拉烤霸销售发货单》的收货人一栏中均仅有收货人姓氏“董”，而并无全名。由此可见，在缔约时交易相对方的姓名对原告而言并非影响其是否订立买卖合同的重要因素，即买受人的姓名在缔约时不具有区别性意义，因此本院认为本案的买卖合同仅在原告和被告董超之间成立、生效，并不拘束案外第三人，被告董超应向原告支付所欠货款，并承担逾期付款损失。综上，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告董超于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古阿拉善游牧天地牧业发展有限公司上海分公司货款62,645.70元；二、被告董超于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古阿拉善游牧天地牧业发展有限公司上海分公司以货款62,645.70元为基数，自2020年3月31日起计算至本息实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期LPR)计算的逾期付款损失；三、驳回原告内蒙古阿拉善游牧天地牧业发展有限公司上海分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计683.07元，由被告董超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  方 敏二〇二一年四月六日法官助理  杨琼吟书 记 员  薛 芹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。