广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终16号上诉人（原审原告）：唐成松，男，1954年7月2日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××。上诉人（原审原告）：唐城双，男，1955年6月7日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××。被上诉人（原审被告）：邓元辉，男，1955年3月27日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：邓清辉，男，1964年11月28日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：邓会斌（系邓清辉的儿子），住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：邓国辉（曾用名：邓国飞），男，1957年10月8日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××建筑公司家属区第四栋305号。上诉人唐成松、唐城双因与被上诉人邓元辉、邓清辉、邓国辉物权纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐成松、唐城双、被上诉人邓元辉、被上诉人邓清辉及其委托诉讼代理人邓会斌、被上诉人邓国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐成松、唐城双上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决测绘图纸上标为“邓清辉”S=148.35的收益归唐成松、唐城双，将大田奄水尾36号补给唐少东家的寮地田归还唐成松、唐城双。事实理由：1992年乳源瑶族自治县××××××××××××××民小组（以下简称大群村×九组）分田到户，有资料移交证明证实当时分田的情况，其中寮地部分先分大田奄水尾2.5亩，再分松下坡水尾3亩共5.5亩，折算为3000多平方米由193人分，每人分得14平方米，按照抽签的排名分屋地、寮地。唐成松、唐城双提交的村里的资料移交证明可以证实当时分寮地的具体情况。其中邓桥养、邓元辉共11人三户人家是尾签，分得的寮地在松下坡水尾田即现在乳财加油站与公路位置，已被政府征收，征收款已打入各户存折。分寮地抽签排名第五名的唐少东家共13人每人14平方米共分得182平方米，其中分在大田奄水尾19号田亩1.8分田亩，折平方是120平方米，由于平方数不够给唐少东家人的数目，后来在分给刘天养家寮地旁的36号田上补给唐少东家寮地。分给唐少东家的19号田亩，东边有田唇，水圳边是岭都开发，南开到大群新×人家楼房边，西边是大板田唇，北边到刘亚标墙边，四周开发面积比原来增加了很多。2013年9月13日，陈永娥租用唐城双、唐城松兄弟在大田奄水尾的菜地，租金一年30元。大群村第九组大田奄水尾的“寮地分配草图”是邓桥星与唐城双二人所做，邓桥星在大群村第九组做了十几年的记分员，管理田亩、帐目，可查对其本人写的字体。该村小组分田到户的全部村民都是邓桥星自己计算分的田。分田到户后邓桥星就没有管理田亩、帐目，而是交给罗亚云管理。罗亚云移交的×小组资料可以证实分田的情况。政府部门对于松下坡水尾的寮地进行了征收，建成了现在的乳财加油站。2020年4月28日下午3时左右，乳城镇田地征用土地办人员刘亚荣带队，征收大田奄中间田地与各户村民菜地，当量到大田奄水尾19号田村集体分给唐少东家13人的寮地时，邓桥养、邓元辉、文水莲、邓国辉、张水娣及家人到场，硬说是其家的田地，并串通好刘亚荣指使征地测量人员丈量田地，刘亚荣利用其权利，不调查清楚就作出了邓清辉S=148.35的田地标号。还没有量地时，唐城双、唐成松就问刘亚荣有没有调查清楚涉案田地是谁种的菜，当时刘亚荣未回应。难道邓桥养等人说是其家的，就是其家的田地吗。当时唐城双、唐城松还对刘亚荣说涉案田地上的菜是其租给陈永娥种的，刘亚荣对唐城双、唐城松说：“田地量出来先，写明这块地有争议，有争议的地司法解决好才发钱”。但是刘亚荣讲一套做一套，在2020年5月29日上午就叫邓国辉带身份证及存折到国土局领钱。唐城双就此问题对刘亚荣、张新芳副书记提出异议，其均不回应。后来唐城双到相关部门申请解决该争议问题，但均未得到回应。请求二审法院依法支持唐成松、唐城双的诉讼请求。邓元辉、邓清辉、邓国辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐成松、唐城双的上诉请求，维持原判。涉案寮地原为大群村第九组所有，于1992年已经分配到各家各户进行耕种，该村小组1992年时任的村长林纯真在一审庭审时已确认邓元辉、邓清辉、邓国辉及唐成松、唐城双都在大田奄水尾处各自分得寮地，且双方寮地相邻，并确认每人分得的寮地面积为12平方米。唐成松、唐城双一审时提交的证据无法证明邓元辉、邓清辉、邓国辉侵占唐成松、唐城双的寮地，且邓元辉、邓清辉、邓国辉也不存在侵占唐成松、唐城双寮地的情况。涉案寮地于2020年4月期间被乳源县政府征收，土地权属自此已经变更。涉案寮地在征收测绘时并不存在争议，且测绘人员经过测绘后已确定各自的寮地面积和补偿金额，邓元辉、邓清辉、邓国辉已委托他人领取了涉案寮地的征地补偿款；唐成松、唐城双也已经同意测绘人员对其所有寮地进行测绘并且已经计算出寮地面积和补偿金额，只是唐成松、唐城双拒绝到相关部门领取补偿金。唐成松、唐城双在二审提交的新证据拟证实邓元辉、邓清辉、邓国辉在其他地方有分得寮地，但其提交的证据也没有显示邓元辉、邓清辉、邓国辉在该处有分得土地，唐成松、唐城双提交的该证据与本案无关，请求法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，唐成松、唐城双应当承担举证不能的法律后果，请求二审法院驳回唐成松、唐城双的上诉请求，维持原判。唐成松、唐城双向一审法院起诉请求：1.判决责令邓元辉、邓清辉、邓国辉停止侵害，把大群村第九组在大田奄水尾分给唐成松、唐城双家的182平方米寮地归唐成松、唐城双所有、使用、收益和处分；2.诉讼费由邓元辉、邓清辉、邓国辉共同负担。一审法院认定事实：邓新梅（已故）与邓桥养系兄妹关系；邓新梅与唐少东（已故）是夫妻关系，生育有唐成永、唐成华、唐成松、唐城双四个儿子；邓桥养与邓元辉、邓清辉、邓国辉系父子关系。1991年至2008年期间，林纯真担任大群村第九组村长。在林纯真担任村长期间，大群村第九组于1992年间将本村位于大田奄水尾、松下坡水尾的土地作为寮地分配给本村村民使用，但没有签订和办理土地权属等证明材料。唐成松、唐城双家与邓元辉、邓清辉、邓国辉家作为大群村第九组的村民，均以家庭为单位参加了前述土地分配事宜，并各自分得了寮地。在本案庭审中，经该院征询，唐成松、唐城双表示其家13口人（唐少东、邓新梅、唐成松、唐城双、唐成华、唐成永、唐瑶妹、唐灵英、唐城双妻子钟永兰、唐城双女儿唐新妹和唐新娣、唐城双儿子唐永庆和唐永童）以唐少东的名义捡勾（顺序为第5号）并参与大群村第九组寮地分配事宜，每人分得寮地14平方米，分得的寮地位于大田奄水尾，共182平方米；表示，分得寮地对应其提供的证据六大田奄水尾分寮地草图中标注的19号和36号地，其中，19号地对应面积1.8分，东靠圳、岭边，南靠大群新村房屋，西靠低坎，北靠刘某表屋边；还表示，邓元辉、邓清辉、邓国辉家捡勾顺序为第18号，所分得的寮地位于松下坡水尾，而大田奄水尾与松下坡水尾之间的距离相隔较远（500米以上），后来在九几年从唐成松、唐城双家拿了100多平方米的寮地给邓元辉、邓清辉、邓国辉家种植。邓元辉、邓清辉、邓国辉表示其家的寮地都是大群村第九组分配的，而不是唐成松、唐城双家给的，且唐少东在分寮地时已死亡，唐成松也已外出工作，两人没有参与寮地的分配事宜；表示，其家11口人以邓桥养的名义捡勾参与大群村第九组寮地分配事宜，每人分得寮地12平方米，分得的寮地位于大田奄水尾，共约132平方米，东靠圳，南靠房屋，西靠大群八村石某寮地，北靠唐成松家寮地相隔一条地沟；还表示，其家没有分得松下坡水尾的土地。证人林纯真出庭作证时表示，大群村第九组分配寮地时，唐成松、唐城双家是以邓新梅的名义捡勾参与寮地分配事宜，邓元辉、邓清辉、邓国辉家是以邓桥养的名义捡勾参与寮地分配事宜，邓新梅与邓桥养兄妹共一条勾，唐成松、唐城双家与邓元辉、邓清辉、邓国辉家分得的寮地均位于大田奄水尾，但不记得唐成松、唐城双家与邓元辉、邓清辉、邓国辉家各有多少人口参与寮地分配事宜，且大群村第九组每人分得寮地12平方米。另查明，2013年9月13日，陈永娥与唐成松、唐城双签订了一份《租菜地协议》，由陈永娥自2013年9月13日起以每年30元的租金租用唐成松、唐城双位于大田奄水尾的寮地。2015年12月8日，唐成松、唐城双、唐成永、唐成华、唐连英签订了一份《划拨寮地协议书》，并由邓桥星作为在场人在该协议上签名，由大群第九村民小组在该协议上加盖公章；该协议主要载明：“经兄弟商量协商决定，将本生产队所分给的大田庵水尾的田地作为寮地使用。分配给各户永久使用。因所分的屋地唐成永、唐成华二兄弟已建房所用，故此，把大田庵水尾所分给的寮地除唐城双寮地外，剩余的寮地划拨给唐城松名下永久使用、管理。特订立如下协议为证：一、把大田庵水尾本队分的寮地壹块划拨给唐城松名下永久使用管理，所有权归本人名下所有。二、本寮地界址：东至高田基为界，南至本块地基为界，西至本块地基高陂为界，北至唐城双地为界……”2014年间，唐成松种植在其家大田奄水尾寮地的玉米被邓元辉、邓清辉、邓国辉家铲除，邓桥养种植在其家大田奄水尾寮地的农作物也被唐成松、唐城双家铲除。同年间，唐成松、唐城双与邓元辉、邓清辉、邓国辉因大田奄水尾寮地权属纠纷到乳源县乳城镇人民调解委员会调解，但该调解委员会因调解未果而作出调解终结告知书。又查明，为加快推进天井山小区南侧（华景路至解放北路段）市政道路建设项目，经乳源县政府2019年4月23日批准并作出《乳源瑶族自治县人民政府关于天井山小区南侧（华景路至解放北路段）市政道路建设项目的征地预通告》[乳府(2019)9号]，对乳源县乳城镇大群村委会的土地实施征收，用途为交通运输用地。为加快乳源县高质量发展，完善城市基础配套设施，因育才东路、文昌北路、排灌站至山水百合市政道路、垃圾填埋场（二期）、东湖大道片区基础设施等项目建设的需要，经乳源县政府2020年3月24日批准并作出《乳源瑶族自治县人民政府关于征收乳城镇大群、前进、鲜明、坝厂和共和等村委会土地的征地预通告》[乳府(2020)14号]，对乳源县乳城镇大群、前进、鲜明、坝厂和共和等5个村委会的7个地块实施征收，拟征收面积共约388.28亩（其中，大群村委会和坝厂村委共有约173.51亩，含育才东路项目约35.94亩、文昌北路项目约32.53亩、垃圾填埋场项目约105.04亩），实际征收面积以实地放线为准，征地用途为交通运输用地、公共管理与公共服务用地、工业用地，大群村委会征地补偿安置标准按《乳源瑶族自治县人民政府办公室关于印发乳源瑶族自治县城区区片土地和房屋征收补偿标准的通知》[乳府办(2020)1号]执行，被征收土地所涉及的农业人口安置办法为留用地折算货币补偿、社保安置。《乳源瑶族自治县人民政府办公室关于印发乳源瑶族自治县城区区片土地和房屋征收补偿标准的通知》载明：本标准只适用于县城区片内的所有土地、房屋即附属建筑物的征收，本标准征地补偿标准含留用地折算货币补偿、土地补偿和安置补助费，留用地面积按实际征地面积的10%-15%计提，不再另行安排村集体经济组织建设用地；其中，大群村委会的耕地补偿标准为113000元/亩、鱼塘补偿标准为114000元/亩、林地补偿标准为30000元/亩、常见短期农作物补偿标准为800元/亩。再查明，在上述文件出台后，由乳源县征地拆迁工作专业队负责征地拆迁工作；经测绘，唐成松、唐城双家位于大田奄水尾的寮地在测绘图纸上的地块名称及面积标注为“唐城双、唐成华、唐城永、线外、S=80.06”、“唐城双、唐成华、唐城永、S=71.97”，邓元辉、邓清辉、邓国辉家位于大田奄水尾的寮地在测绘图纸上的地块及面积标注为“邓清辉、S=148.35”，且唐成松、唐城双家位于大田奄水尾的寮地与邓元辉、邓清辉、邓国辉家位于大田奄水尾的寮地相邻。自前述寮地被征收后，唐成松、唐城双至今没有领取其家前述寮地的征地拆迁补偿款。2020年5月28日，唐春妹到乳源县征地拆迁工作专业队领取了邓元辉、邓清辉、邓国辉家前述寮地的征地拆迁补偿款25377.40元，并在《文昌北路至323线市政道路建设项目征地拆迁补偿发放明细表》上签名、捺印；该表载明上述寮地的面积0.223亩即148.35㎡，其中，土地补偿标准113000元/亩、补偿款25199元，青苗补偿标准800元/亩、补偿款178.40元。唐春妹领取的征地拆迁补偿款25377.40元，已由邓清辉、邓国辉进行分配，邓元辉没有参与分配。在本案一审庭审中，唐成松、唐城双与邓元辉、邓清辉、邓国辉均确认本案争议寮地为乳源县征地拆迁工作专业队测绘图纸上标注为“邓清辉、S=148.35”的地块。一审法院认为，本案系物权纠纷。大群村第九组作为位于大田奄水尾、松下坡水尾的土地的所有权人，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用……”的规定，有权将位于大田奄水尾、松下坡水尾的土地依法确定给个人使用。根据唐成松、唐城双与邓元辉、邓清辉、邓国辉双方以及大群村第九组原村长林纯真的庭审陈述，位于大田奄水尾、松下坡水尾的土地是于1992年间分配给本村村民作为寮地使用，且唐成松、唐城双家与邓元辉、邓清辉、邓国辉家作为大群村第九组的村民，均以家庭为单位参加了前述土地分配事宜，并各自分得了寮地，且对各自取得的寮地享有使用权。根据本案现有证据，本案所涉寮地是乳源县征地拆迁工作专业队测绘图纸上三块标注为“唐城双、唐成华、唐城永、线外、S=80.06”、“唐城双、唐成华、唐城永、S=71.97”、“邓清辉、S=148.35”的地块，而唐成松、唐城双与邓元辉、邓清辉、邓国辉双方对前述两块标注为“唐城双、唐成华、唐城永、线外、S=80.06”、“唐城双、唐成华、唐城永、S=71.97”的地块并不存在争议，只是唐成松、唐城双自己没有去领取该两块地块的征地拆迁补偿款而已；唐成松、唐城双与邓元辉、邓清辉、邓国辉双方在本案中存在争议的寮地为测绘图纸上标注为“邓清辉、S=148.35”的地块，该院对此予以确认。鉴于大群村第九组在分配位于大田奄水尾、松下坡水尾的土地时没有与本村村民没有签订或办理土地权属等证明材料，在唐成松、唐城双与邓元辉、邓清辉、邓国辉各自提供的村民证明内容相互矛盾以及大群村第九组原村长林纯真出庭作证陈述邓新梅（唐成松和唐城双的母亲）、邓桥养（邓元辉、邓清辉和邓国辉的父亲）兄妹在分配寮地时共一条勾和该勾寮地对应位置位于大田奄水尾的情况下，唐成松、唐城双提供的现有证据不足以证明唐成松、唐城双对测绘图纸上标注为“邓清辉、S=148.35”的地块享有使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，唐成松、唐城双应承担举证不能的法律后果，对唐成松、唐城双享有测绘图纸上标注为“邓清辉、S=148.35”地块的使用权的主张该院不予支持。另外，即使唐成松、唐城双对测绘图纸上标注为“邓清辉、S=148.35”的地块享有使用权，大群村第九组对该地块也享有所有权，依照《中华人民共和国物权法》第九条第二款：“依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”以及第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，该地块的所有权、使用权也因政府征收决定生效而丧失，唐成松、唐城双也只能主张确认该地块因被征收所得的收益即征地拆迁补偿款归其所有，而不能主张确认该地块归其使用、处分。根据以上分析，唐成松、唐城双要求邓元辉、邓清辉、邓国辉对测绘图纸上标注为“邓清辉、S=148.35”的地块停止侵害以及确认该地块归其所有、使用、收益和处分的诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年10月14日作出（2020）粤0232民初879号民事判决：驳回唐成松、唐城双的全部诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元（唐成松、唐城双已预交），由唐成松、唐城双负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。唐成松、唐城双向本院提交了以下证据：1.九村资料移交证明；2.收条及回复；3.声明及分田到户田亩本；4.收条及抽签资料；5.证明；6.寮地分配草图；7.征用土地审批申请表、征地登记表及征收田地图纸；8.群众申请调解登记表；9.2014年的两份民事调解终结书；以上证据拟证明唐成松、唐城双在本案中所主张的田地是大群村第九组分给其家的田地，所有相关的田地及其收益应当归唐成松、唐城双；10.林纯真、罗亚云出具的证明，拟证实林纯真和罗亚云是作伪证，与唐成松、唐城双提交的证据以及本案的事实不符。邓元辉、邓国辉质证称，对证据1没有意见；证据2-4与本案无关；对证据5不予认可，当时唐城双是村长，可以自己盖章。对证据6不予认可，是唐城双自己制作的；证据7中国道323线的征收范围与涉案寮地不符，征收的是水田和旱地，不是寮地。从后面的表可以看出征收的是零点几亩（即几方或十几方），不属于分寮地情况（分寮地都是70-200方不等的面积），与本案无关；对证据8不清楚，也未收到调解通知；对证据9在2014年确实去村里和镇里调解过，村里发了调解终结书，但是镇里发的调解终结书不清楚；对于证据10林纯真、罗亚云所证明的内容是事实。邓清辉质证称，对于证据1不清楚，2014年是唐城双是村长；证据2、3与本案无关；证据4的收条写的是分屋地、菜地，并未提到分寮地，此表是分寮地前制作的，与本案无关；对证据5不予认可，当时唐城双是村长，可以自己盖章；对证据6不予认可，是唐城双自己制作的；对证据7中国道323线征收范围与涉案寮地不符，征收的是水田和旱地，不是寮地，从后面表可以看出征收的是零点几亩（即几方或十几方），不属于分寮地情况（分寮地都是70-200方不等的面积），故与本案无关；对于证据8不清楚其是否实际提交调解申请，也未收到调解通知；对证据9在2014年确实去村里和镇里调解过，村里发了调解终结书，但是镇里发的调解终结书不清楚；对于证据10林纯真、罗亚云所证明的内容是事实。对当事人二审提交的证据，本院在本院认为部分进行论述。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。二审期间，本院向乳源县征地拆迁工作专业队询问关于“邓清辉、S=148.35”地块如何确认是邓清辉家使用的，是否知道该地块存在争议的问题，该队工作人员回复称：“经现场确认，邓清辉、村小组和现场其他村民都确认是邓清辉家的，还有村小组向我方提交的证据。”“当时唐城双认为他家地面积不够，是邓清辉家占用了，但根据村小组提供的分田记录，显示当时唐城双家有11口人，共分的132平方，征收测量显示他家有150多个方，所以我们正常发放补偿款。”本院向大群村第九组现任村小组长张新富询问关于本案争议寮地的具体情况，其称林纯真是当时分寮地时的村小组长，林纯真作为证人出庭作证的内容属实，“邓清辉、S=148.35”是村小组分给邓清辉的，没有签订书面合同，但是村里有本子记录，当时唐成松家参与分配的是11口人，邓清辉家是9人，邓清辉家在松下坡水尾是没有分地的。对于唐成松、唐城双主张的36号地，张新富则表示36号地具体是哪一块其也不清楚。对于本院询问的上述内容，唐成松、唐城双不予认可，其认为乳源县征地拆迁工作专业队明知道双方存在争议，还告诉唐成松、唐城双可以司法解决，但在没有通知的情况下就发放了涉案田地的补偿款。对于张新富是现任村小组长的身份予以认可，但其所陈述的内容与唐成松、唐城双不一致的，唐成松、唐城双均不予认可。邓元辉、邓清辉、邓国辉则表示对上述乳源县征地拆迁工作专业队以及张新富陈述的内容均无异议。本院另查明，对于唐成松、唐城双主张的归还大田奄水尾36号土地的问题，唐成松、唐城双认为该36号地包含在其一审主张的182平方米土地的范围内，但该36号地目前尚未被征收，目前是邓元辉在使用。邓元辉、邓清辉、邓国辉则认为36号地并不在唐成松、唐城双所主张的182平方米的土地范围内，并认为36号地是村小组分配给邓元辉、邓清辉、邓国辉家的，一直由其家使用，目前未被征收。邓元辉、邓清辉、邓国辉虽然认为唐成松、唐城双对于36号地的主张超出了一审诉讼请求的范围，属于新增加的诉讼请求，但是其表示同意由二审法院一并处理。此外，对于测绘图中标注的“唐城双、唐成华、唐城永、线外、S=80.06”、“唐城双、唐成华、唐城永、S=71.97”两块土地，唐成松、唐城双认可是1992年分给其家的寮地。本院认为,本案系物权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕唐成松、唐城双上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：对于唐成松、唐城双主张的“邓清辉、S=148.35”的收益应归其所有，位于大田奄水尾36号补给唐少东家的寮地归还给其的请求应否支持。对于大田奄水尾36号土地的问题，虽然双方对于该主张是否属于二审新增加的诉讼请求存在争议，但由于邓元辉、邓清辉、邓国辉明确表示同意由二审法院一并处理该请求，故本院在本案中一并予以审查。本案中，双方当事人均以家庭为单位参与了1992年大群村第九组的土地分配，并各自分得了寮地。根据双方当事人的陈述，双方目前所争议的土地为“邓清辉、S=148.35”及大田奄水尾36号两块土地，其中“邓清辉、S=148.35”的征地补偿款已被邓清辉家人领取，大田奄水尾36号土地则双方均确认现在由邓元辉使用。在双方均主张上述土地是村小组分配给其家庭的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，唐成松、唐城双主张“邓清辉、S=148.35”及36号土地均是大群村第九组分配给其家使用的土地，则其应提供证据证实该主张。由于大群村第九组并未就涉案土地与村民签订书面承包合同，也没有办理任何权属证书，本院只能对比双方所提交的证据来进行判断。唐成松、唐城双在一审、二审期间提交了落款为林纯真的证明、解决权属问题申请书、调解终结告知书、分寮地草图、租地协议、村民的证明、村委会的证明、划拨寮地协议书、大群村第九组的移交资料、征用土地审批申请表、征地登记表及征收田地图纸等一系列的证据拟证实其主张的事实。邓元辉、邓清辉、邓国辉也提交了落款为林纯真、罗亚云的证明、村民的证明、分配表等证据证实其主张的事实。从双方的证据内容来看，双方的证据是存在矛盾的，均无法直接证实上述两块争议土地即是村小组分配给唐成松、唐城双家的土地。从一审开庭时时任村小组长林纯真的证人证言以及现任村小组长张新富在接受本院询问时的陈述来看，二人均确认邓元辉、邓清辉、邓国辉家在大田庵水尾是分得了寮地，且均认为人均分得的面积是12平方米，并非唐成松、唐城双主张的邓元辉、邓清辉、邓国辉家在大田庵水尾没有分得寮地，且人均分得的面积是14平方米。再者，从该次征地的情况看，唐成松、唐城双家也有两块土地（“唐城双、唐成华、唐城永、线外、S=80.06”、“唐城双、唐成华、唐城永、S=71.97”）被征收，其也可据此获得相应的征地补偿。综合以上证据分析，本院认为唐成松、唐城双在本案中所提交的证据并不足以证实其所主张的事实，唐成松、唐城双对此应承担举证不能的不利后果。因此，对于唐成松、唐城双的上诉请求，本院不予支持。一审法院判决驳回其全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，唐成松、唐城双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由唐成松、唐城双负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  毛文芳审 判 员  梁晓芳二〇二一年四月二日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈