北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1234号原告：王桂芝，女，1970年3月28日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王屹，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春丽，北京京平律师事务所实习律师。被告：孙海英，女，1973年2月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省富锦市，现住河北省霸州市。原告王桂芝与被告孙海英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芝及其委托诉讼代理人王屹、刘春丽，被告孙海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芝向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金215000元并支付利息损失（自2020年12月17日起至实际偿付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原被告双方是同事关系，2020年9月21日，被告以从事金融投资，以资金周转为由向原告提出借款，并口头承诺事后支付原告高额利息。原告于2020年9月21日起即通过微信转账、银行卡转账等方式向被告汇款共计215000元。后，原告多次向被告催要欠款，被告称投资失败，一直借故拖延至今不予归还。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据法律规定，提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告孙海英辩称：原被告系同事关系，从2020年6月开始就共同在北京市海南航空运营基地公寓楼工作（客房服务员），二人同住一个宿舍，关系较密切。2020年9月中旬，被告在手机网上与赵升华认识（微信号×××，手机号131×××），其自称是亚洲数字货币储备交易所负责人，称该交易所投资能获较高收益，两万资金每天涨幅2000多元（手机操作）。为验证其话，试投几次，果真如此，再继续投资时，原告知晓便同意与被告一起参加投资亚洲数字货币储备交易所。原告主张被告向其借款215000元不存在，是原告的自行投资款，被告从没有给原告写过借款字据，原告投资款（包括提成的）都在交易所上（手机可查），被告都没有占有。现在这个交易所在网上消失，原被告均于该交易所无法联系，原告见收资无望，以借款为由向被告索要这笔投资款。请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：王桂芝和孙海英原是同事关系。2020年9月21日，王桂芝通过银行账户转给孙海英40000元，2020年9月24日，王桂芝通过银行账户分别转给孙海英50000元、50000元共计100000元，2020年9月26日，王桂芝通过微信转账分别给孙海英10000元、8000元、7000元、10000元共计35000元，2020年9月27日，王桂英通过微信转账分别给孙海英10000元、20000元、10000元、10000元共计5万元。对于上述转款，王桂芝主张均是孙海英从其处的借款，并提交如下证据予以证明。1.微信聊天记录。王桂芝与孙海英在2020年9月21日的微信聊天记录显示：“孙海英：你银行里的钱是卡还是什么。王桂芝：折。孙海英：先借我倒一下，你用我就提现给你，我把卡号发给你你给我转两万。”王桂芝与孙海英在2020年9月26日的微信聊天记录显示：“孙海英：去银行问一下能办理加急吗？孙海英：赔五千我给你。王桂芝：你没听明白啥意思，就是说他那个到月底，现在那钱他到不了咱账上，然后就是人说到月底他也不敢保。”王桂芝与孙海英在2020年9月26日的微信聊天记录显示：“孙海英：完事再说，说完了传的都知道了。王桂芝：不说。孙海英：又整一万，厉害了。”王桂芝与孙海英在2020年9月28日的微信聊天记录显示：“孙海英：早点回来，四点之前就充上。王桂芝：就到两万现在。王桂芝：我闺女要问你怎么回事，我跟她说不清楚、她也不懂，还是不相信。孙海英：那是的，我也不懂，但我知道不会亏，那让你整吗。王桂芝：不赞同。孙海英：钱给你了吗，你小侄子，你姑娘没跟她爸爸说呀。王桂芝：她问你收益率是多少。孙海英：不固定。”王桂芝与微信名为宝中宝在2020年10月3日至2020年10月6日的微信聊天记录有如下内容：“王桂芝：好，你在家出入一定注意安全，另外你也别怪海英了，事已经这样了，咱们一起想办法，你没事时多安慰海英。我自己的钱不着急，把眼前这点急用的先张罗上就行。宝中宝：姐谢谢你理解海英，我也没怪我媳妇，她也是为了家里好。王桂芝：咱们互相理解就好。宝中宝：姐给我两天时间，先给你转2万。王桂芝：本来海英还觉得有一点点希望，现在是彻底失望了。那你费心吧，看看能给我张罗多少。王桂芝：兄弟，你这钱给我张落到什么程度了，我哥这钱真的是急用，要不然我不会催你的。宝中宝：我回我爸家帮我爸干活了，才看到你的信息。昨天孙海英和我说，这个钱是你看她挣钱了，主动拿给孙海英的，而且孙海英也答应你，如果挣钱了，给你40万，当时都想挣点钱，结果出这个事，谁都闹心，孙海英已经报案了。希望警察早点把骗子抓到，大家日子都好过。现在连本都赔进去了，我们也是受害者，只能希望警察早点破案，抓到骗子。”2.《证明》。该证明的内容是关于2020年9月21日孙海英从王桂芝处借款40000元的经过。底部有于素丽等人手写签字。3.笔记本内页。上有“14万1万+1.5万+2万王姐21万5”的手写内容。孙海英认可与王桂芝微信聊天记录的真实性，称2020年9月21日是从王桂芝处借款40000元，但后来王桂芝看其投资挺赚钱的，就表示把该借款40000元转为投资的钱；不认可“宝中宝”与王桂芝的微信聊天记录，称“宝中宝”是自己当时的男朋友，“宝中宝”并不清楚当时的情况；不认可《证明》的真实性；认可笔记本上的字是其本人所写，称记载的是王桂芝投资款215000元，具体什么时候写的记不清楚了。孙海英主张与王桂芝之间是投资关系，其从王桂芝处收到的钱款均随即转入了亚洲数字货币储备交易所指定的账户，王桂芝对此知情，并提交转账记录、网上聊天截图以及微信聊天记录予以证明。转账记录显示孙海英在收到王桂芝转款的当天或次日，将所收款项均汇入户名为“陈其衍”，尾号为1657的中国工商银行账户中。网上聊天截图显示“陈其衍”名下的上述账户为亚洲数字货币储备交易所的财务账号。微信聊天记录显示2020年9月28日王桂芝与孙海英的聊天内容如下：“孙海英：着急也没用，系统维护也没说不能提。王桂芝：没事儿，我不着急，你要是觉得没事儿你那就投，然后能提多少就提多少，我那个就是不往里带啥了，见好就收，然后你到时候也看情况。”孙海英称当时王桂芝跟其女儿及家人说了投钱的情况，家人反对，所以王桂芝着急把钱提出来，但是其告诉王桂芝急也没用，系统维护提不出来。王桂芝就说没事不着急，能提出多少就提多少，见好就收。王桂芝不认可转账记录、网上聊天截图的真实性，称如果孙海英与王桂芝是投资关系，会将投资的产品以及收益告知王桂芝，但是微信聊天记录并没有显示，且孙海英将款项都转给了个人，不能确定孙海英是否用于投资。王桂芝认可微信聊天的真实性，称当时女儿说投资的情况不靠谱，不让其把钱借给孙海英，故其就让孙海英把钱还给自己，孙海英说系统维护提不出来，其就说能还多少还多少。王桂芝称除了2020年9月21日至2020年9月27日转账给孙海英的225000元，其于2020年9月28日通过微信转账给孙海英20000元，当天晚上孙海英将该20000元退还，另外，孙海英在2020年10月5日向其偿还了10000元，因为当时亲戚急用钱，自己就提出让孙海英先偿还借款40000元，但孙海英没有那么多就先还了10000元。孙海英则称因为在2020年9月28日知道上当受骗，软件不能投进去钱了，所以就把王桂芝当天转的20000元退还给了王桂芝。2020年10月5日转给王桂芝的10000元是因为王桂芝说投资款都是找别人借的，着急还别人钱，故就找人借了10000元给了王桂芝，该10000元算是自己借给王桂芝的。另，本院于2020年12月17日向孙海英送达本案起诉状及证据材料。上述事实，有当事人陈述、转账记录、微信聊天记录、《证明》、网上聊天截图、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于王桂芝于2020年9月21日转账给孙海英的40000元，根据双方的陈述及微信聊天记录，能够看出该笔转款的发生是基于孙海英向王桂芝提出借款，孙海英虽主张该笔借款之后转为投资款，但未提交证据予以证明，本院不予采信。对于2020年9月24日至2020年9月27日期间王桂芝转账给孙海英的185000元，根据孙海英提交的证据，能够看出其收到这些款项后均又转入了投资账户。王桂芝虽主张这些款项均是借给孙海英用于孙海英投资，但根据王桂芝给孙海英发送微信“我闺女要问你怎么回事，我跟她说不清楚，她也不懂，还是不相信”“她问你收益率是多少”，孙海英回复“我也不懂，但我知道不会亏，那让你整吗”“不固定”以及孙海英发送微信“着急也没用，系统维护也没说不能提”，王桂芝回复“没事儿，我不着急，你要是觉得没事儿你那就投，然后能提多少就提多少，我那个就是不往里带啥了，见好就收，然后你到时候也看情况”等内容，无法看出孙海英有从王桂芝处借款的意思，反倒显示王桂芝有通过孙海英进行投资获益的意思。因孙海英否认该185000元是借款，王桂芝提交的证据亦不足以证明孙海英有从其处借款的意思，故本院难以认定该笔款项为借款性质。王桂芝要求孙海英偿还该笔款项并支付利息损失，依据不足，本院不予支持。因本院认定王桂芝于2020年9月21日转给孙海英的40000元为借款，孙海英已于2020年10月5日偿还王桂芝10000元，故仍应偿还王桂芝30000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方未约定还款期限，故王桂芝可随时要求孙海英在合理期限内偿还借款30000元。鉴于王桂芝提起本案诉讼之前已向孙海英提出还款要求，故王桂芝要求孙海英按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该笔借款自2020年12月17日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙海英偿还原告王桂芝借款30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2020年12月17日至实际还款之日），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由原告王桂芝负担1987元（已交纳），由被告孙海英负担275元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年四月六日书记员  韩悦