wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14862号原告：北京华征元烁热力科技有限公司，住所地北京市丰台区芳群园四区22号楼10层1005。法定代表人：郑文超，总经理。被告：孙向存，男，住北京市海淀区。原告北京华征元烁热力科技有限公司与被告孙向存供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京华征元烁热力科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华征元烁热力科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年四月七日书记员  刘玲玉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初5736号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区×××××××××，统一社会信用代码91442000X315339777。负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：阮利源，男，1988年6月2日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市××××××××××××，现于广东省惠州监狱服刑，公民身份号码352×××××××××××××××。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）与被告阮利源财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告建设银行中山分行的委托诉讼代理人黄敢到庭参加诉讼。被告阮利源现于广东省惠州监狱服刑，本院委托该监狱向其送达本案应诉材料，并制作询问笔录。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿经济损失208917.24元及利息（以208917.24元为基数，自2019年5月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按LPR计至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年6月1日，中山市第二人民检察院向中山市第二人民法院提起公诉，指控自2015年3月开始，阮利源伪造或利用他人伪造的信用卡以转账、取现方式盗刷被害人信用卡内的资金，犯信用卡诈骗罪、妨害信用卡管理罪。阮利源使用该方法实施信用卡诈骗28次，共骗取人民币1262720元（其中一被害人冯丽明为原告客户，被骗取借记卡内资金204515元）。法院认定了检察院所指控的阮利源的犯罪事实及犯罪金额，于2017年12月27日作出（2017）粤2071刑初1143号刑事判决，判决阮利源犯信用卡诈骗罪、妨害信用卡管理罪，并责令阮利源退赔含冯丽明在内的各被害人资金损失。后阮利源提起上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。该刑事判决已于2018年7月31日生效，阮利源并未按照判决内容向冯丽明返还赃款。2019年，冯丽明以借记卡纠纷为由向中山市第一人民法院提起诉讼，要求原告建行三乡支行赔偿损失204515元及利息。2019年4月9日，中山市第一人民法院作出（2019）粤2071民初4007号民事判决，确认原告对冯丽明存款损失204515元承担赔偿责任，判决原告于判决生效之日起七日内向冯丽明赔偿存款损失204515元及利息损失（计算方式：以204515元为基数，从2016年8月13日起按人民银行同期同类活期存款利率计至清偿之日止），并承担案件受理费2391元。判决生效后，原告于2019年5月17日向冯丽明分别支付赔付资金206526.24元及案件受理费2391元，合计208917.24元，冯丽明于当日开具了收款收据。原告认为，被告阮利源实施犯罪活动，盗刷他人信用卡内资金，因其未按判决内容向被害人返还赃款，原告因此赔偿客户冯丽明损失208917.24元，原告的损失是被告的行为所导致，故原告有权向被告追偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告阮利源辩称，对原告的诉讼请求、事实及理由无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，中山市第二人民法院作出（2017）粤2072刑初1143号刑事判决。该案审理查明：2015年2月，阮利源伪造或利用他人伪造的信用卡以转账、取现方式盗刷被害人信用卡内的资金，使用上述方法实施信用卡诈骗犯罪28宗，数额累计1262720元。其中，2016年8月10日至11日，阮利源使用上述方法骗取广东省中山市三乡镇被害人冯丽明借记卡内资金204515元，破案后，赃款未缴回。据此，判决阮利源犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元；总和刑期有期徒刑十五年六个月，并处罚金二十万元，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金二十五万元；责令阮利源退赔被害人冯丽明204515元。阮利源不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）粤20刑终75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，阮利源并未向冯丽明返还赃款。2019年2月1日，冯丽明向本院提起对中国建设银行股份有限公司三乡支行（以下简称建设银行三乡支行）借记卡纠纷。本院于2019年4月9日作出（2019）粤2071民初4007号民事判决，判决：建设银行三乡支行于本判决生效之日起七日内向冯丽明赔偿存款损失204515元及利息损失（计算方式：以204515元为基数，自2016年8月13日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计至清偿之日止）。案件受理费2391元由建设银行三乡支行负担。2019年5月17日，建设银行中山分行向冯丽明赔付206526.24元及诉讼费2391元，合计208917.24元。冯丽明为此出具收款收据载明收到上述两笔款项。本院认为,本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，阮利源因信用卡诈骗而骗取冯丽明204515元，造成冯丽明上述财产损失。冯丽明基于储蓄存款合同关系向建设银行中山分行提起借记卡纠纷，建设银行中山分行依据生效判决向冯丽明赔偿了损失合计208917.24元。因此，阮利源实施信用卡诈骗且未履行向冯丽明退赔义务的行为，导致建设银行中山分行代阮利源向冯丽明履行了赔偿义务，直接造成建设银行中山分行财产损失，根据上述的法律规定建设银行中山分行有权向阮利源追偿。现建设银行中山分行据此主张阮利源赔偿损失208917.24元及利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，建设银行中山分行诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阮利源于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行赔偿损失208917.24元及支付利息损失（以208917.24元为基数，自2019年5月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元，减半收取2316元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告阮利源负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  饶琨二〇二一年四月二十二日书记员  赵会石丽娜
山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0683民初7059号 原告：王钰宁，女，1997年12月7日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨荣波，山东文济律师事务所律师。 被告：烟台乐林乐器有限公司，住所地：烟台开发区。 法定代表人：王光军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫建峰，山东劳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚延娜，山东劳尔律师事务所实习人员。 本院在审理原告王钰宁与被告烟台乐林乐器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王钰宁于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王钰宁申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王钰宁撤诉。 案件受理费300元减半收取150元，由原告王钰宁负担（已交纳）。 审判员  国树强 二〇二一年四月十四日 书记员  李坤岭
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初2078号之一原告：湖南合安格美商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路190号301房。法定代表人：王炜，董事长。委托诉讼代理人：杨迎，湖南方哲律师事务所律师。被告：文容辉，女，1974年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市。被告：魏兵，女，1966年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市。第三人：长沙市市场服务中心（原长沙市东塘实业有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场。法定代表人：付光辉，总经理。原告湖南合安格美商业管理有限公司与被告文容辉、魏兵、第三人长沙市市场服务中心（原长沙市东塘实业有限公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  胡 涵人民陪审员  王灵芝人民陪审员  谭霞清二〇二一年四月十六日书 记 员  李春霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6702号原告:富迪康（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李敦林，总经理。委托诉讼代理人：颜志平，北京迅腾律师事务所律师。被告：杨玉丰，男，1980年4月16日出生，汉族，黑龙江省讷河市龙河镇。委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。原告富迪康（北京）餐饮管理有限公司（以下简称富迪康公司）与被告杨玉丰劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富迪康公司的委托诉讼代理人颜志平，被告杨玉丰的委托诉讼代理人朱光达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富迪康公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司不支付被告杨玉丰2019年10月20日至2020年7月31日期间二倍工资差额29415.64元；2.本案诉讼费由杨玉丰承担。事实和理由：杨玉丰系劳务派遣公司派遣至我公司处工作的，其与劳务派遣公司存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系。2019年8月1日杨玉丰与劳务派遣公司马鞍山亿升企业管理有限公司（以下简称亿升公司）签订《劳动合同》，第一条明确约定亿升公司安排杨玉丰在我公司处从事厨师工作，工作地点为北京，合同期限自2019年8月1日至2020年7月31日止，试用期自2019年8月1日至2019年8月31日止。因此，我公司系用工单位，无需与杨玉丰签订劳动合同，无需支付未签劳动合同二倍工资差额。故我公司不服京通劳人仲字[2021]第0155号仲裁裁决，起诉至法院。被告杨玉丰辩称，不同意原告富迪康公司的诉讼请求，认可仲裁裁决。我与富迪康公司之间存在劳动关系，富迪康公司未与我签订劳动合同，应支付我未签劳动合同二倍工资差额。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，被告杨玉丰入职原告富迪康公司，担任厨师，月工资3600元，双方未签订劳动合同。富迪康公司在京通劳人仲字[2020]第4412号仲裁中认可其与杨玉丰于2019年8月1日至2020年6月5日期间存在劳动关系，双方未解除劳动关系，该事实经该案仲裁裁决确认，该案仲裁裁决已生效。富迪康公司按月支付杨玉丰工资至2020年7月31日。2020年10月19日，被告杨玉丰向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：原告富迪康公司支付2019年9月1日至2020年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额35242.14元。仲裁委于2021年1月15日出具京通劳人仲字[2021]第0155号裁决书，裁决：一、富迪康公司于裁决生效之日起三日内，支付杨玉丰2019年10月20日至2020年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额29415.64元；二、驳回杨玉丰的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，富迪康公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，杨玉丰认可仲裁裁决。庭审中，原告富迪康公司主张2019年8月1日至2020年7月31日期间，被告杨玉丰与亿升公司存在劳动关系，双方签有劳动合同，富迪康公司作为用工单位，无需与杨玉丰签订劳动合同，并提交了亿升公司（甲方）与杨玉丰（乙方）签订的《劳动合同》予以佐证。杨玉丰不认可富迪康公司的主张，称《劳动合同》上的签字非其本人所签。富迪康公司亦表示不清楚该《劳动合同》乙方落款处“杨玉丰”是否为杨玉丰本人所签。经释明，富迪康公司表示不就该份证据中的“杨玉丰”签字进行笔迹鉴定。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原告富迪康公司虽主张2019年8月1日至2020年7月31日期间，杨玉丰与亿升公司存在劳动关系，双方签订劳动合同，但其已在京通劳人仲字[2020]第4412号仲裁中明确认可其与杨玉丰于2019年8月1日至2020年6月5日期间存在劳动关系，双方未解除劳动关系，该事实经该案仲裁裁决确认，该裁决已生效。现富迪康公司欲推翻其在该案仲裁中的陈述，向本院提交了《劳动合同》予以佐证。杨玉丰不认可该份合同系其本人所签。富迪康公司认可其与杨玉丰存在劳动关系在先，在本案审理过程中，经法庭释明，亦表示不清楚该合同是否为杨玉丰本人所签，且表示不就其中的杨玉丰签字申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利法律后果。富迪康公司与杨玉丰于2019年8月1日至2020年7月31日期间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，富迪康公司应向杨玉丰支付2019年10月20日至2020年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额，仲裁裁决认定的数额不高于本院核算。故对于富迪康公司要求不支付杨玉丰2019年10月20日至2020年7月31日期间工资差额29415.64元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告富迪康（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告杨玉丰2019年10月20日至2020年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额29415.64元；二、驳回原告富迪康（北京）餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告富迪康（北京）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二一年四月二十三日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初6316号之一 申请人:符广华，男，1965年12月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明虎，山东铭星律师事务所律师。 被申请人:杨学启，男，1977年3月31日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:杨艳霞，女，1977年6月22日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人符广华与被申请人杨学启、杨艳霞民间借贷纠纷一案，符广华于2021年4月21日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人杨学启、杨艳霞价值30万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人杨学启、杨艳霞价值30万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2020元，由申请人符广华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 莉 二〇二一年四月二十一日 书记员 杜旭阳
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初2597号原告：江柱侨，男，1954年1月8日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：戴春艳，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：赵龙，男，1973年5月8日出生，个体户，住泗洪县。原告江柱侨诉被告赵龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江柱侨到庭参加诉讼，被告赵龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江柱侨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资款10069元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2-3月份，原告跟被告在潘山电灌站、乌鸦岭电灌站干活，共欠原告工资10069元，当时被告没有及时给原告工资，就写了张借条给被告，写完借条，说不久就给钱，可是原告多次向被告平索要该款，被告一拖再拖就是不给，故诉至法院要求被告给付工资款10069元。被告赵龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院对原告提供的借条一份予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告曾为被告从事木工工作，后经双方结算，被告于2013年3月16日向原告出具借条一份，载明欠到原告木工报酬10069元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为被告从事木工工作，被告向原告出具了金额为10069元的条据，被告应及时支付该报酬，但被告至今未付，已构成违约，应承担继续支付报酬的义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵龙于本判决生效之日起十日内支付原告江柱侨报酬10069元。案件受理费52元，减半收取计26元，由被告赵龙负担。本判决为终审判决。审判员  张锐二〇二一年四月二十五日书记员  杨洋附录：本案适用的法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3401民初1177号 原告：西昌市人民政府（组织机构代码证：××-3）。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市大水井12号。 法定代表人：马廷贵，系西昌市人民政府市长。 委托诉讼代理人：侯梦，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李传富，男，1962年12月11日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：李霞，女，1988年9月21日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告西昌市人民政府与被告李传富、李霞合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告西昌市人民政府在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告西昌市人民政府撤回起诉处理。 审判员  牛丹 二〇二一年四月二十五日 书记员  王菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初700号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：黄晓燕,女,1982年6月11日出生,汉族,身份证住址广东省汕头市潮南区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告黄晓燕信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告黄晓燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月22日，欠本金42443.85元、利息18559.62元、分期手续费923.07元、违约金1086.71元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年9月23日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告黄晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年9月22日的信用卡透支欠款本金42443.85元、利息18559.62元、分期手续费923.07元、违约金1086.71元以及从2020年9月23日起至清偿之日止的利息、违约金【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告黄晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初2820号原告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路26。法定代表人：骆新超,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兴军，该公司员工。被告：李峰，男，1980年8月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州农商行）诉被告李峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州农商行的委托诉讼代理人赵兴军到庭参加诉讼。被告李峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州农商行的诉讼请求为：1、判令被告李峰偿还借款本金300000元、利息（含罚息、复利,截止到2021年1月7日为27603.34元，2021年1月8日起至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利）按合同约定继续计算；2、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原告（原徐州铜山农村商业银行股份有限公司）与被告李峰签订《网贷最高额个人借款合同》，向原告借款300000元，期限自2019年5月16日至2021年5月15日止，实际借款期限以借款借据记载日为准，年利率为6.09%，合同有效期内借款利率不变，逾期则在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，结息日为每月21日，借款人需于每月结息日还息，到期还本。合同签订后，原告于2019年5月17日按照合同约定向被告李峰发放贷款人民币叁拾万元整，借据到期日为2020年5月16日，本金300000元和利息未还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告李峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年5月16日，原告（贷款人）与被告李峰（借款人）签订（999）农商网高个借字〔2019〕第008489号网贷最高额个人借款合同，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请，向借款人发放借款，自2019年5月16日至2021年5月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币300000元。借款人每次借款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下利率执行固定利率，执行年利率为6.09%。结息方式为按月结息，结息日为每月21日。借款人需每一结息日付息，贷款人可从借款人在本行开立的账户中直接扣收。借款人取得的贷款资金存入李峰账号为的62×××16银行账户。按月结息，到期还本。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人应于每期还款日之前在李峰账号为的62×××16中存入足以偿还当期借款本息的款项。借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起在本合同借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按照合同约定用途使用借款的，贷款人有权自借款挪用之日起，在本合同借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，均按逾期借款利率计收复利。借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违法行为，有权停止发放借款，提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。贷款人有权从借款人存款账户中扣款，以偿还本合同项下借款本息及相关费用。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等实现债权所产生的费用，均由借款人承担。借款人指定本合同载明的通讯地址为对账单、催收通知书、诉讼法律文书的指定送达地址，如通讯地址发生变更的，应于10日内书面告知贷款人和司法机关。因本人提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知，导致银行相关材料及司法机关相关法律文书未能实际接收的，文书退回之日视为送达日。根据被告的申请，2019年5月17日原告下属鑫诚支行向李峰的银行账户发放借款300000元，期限至2020年5月16日。后被告未按约定偿还借款本息。截至2021年1月7日，被告欠本金300000元、利息（含罚息、复利）27603.34元。以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的网贷最高额个人借款合同、借款借据、江苏农信核心业务系统查询单、银行卡交易流水等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告李峰签订的网贷最高额个人借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款项义务，被告李峰未按照合同约定按期足额偿还借款及利息，构成违约，原告有权要求李峰偿还原告借款本金300000元及利息（含罚息、复利），原告的诉请有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，被告李峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李峰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息含罚息、复利，截至2021年1月7日为27603.34元，2021年1月8日起至实际履行完毕之日止的利息按照合同约定计算，以原告银行系统自动生成的数据为准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元，减半收取为3107元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员  王 舒二〇二一年四月二十一日法官助理  徐梦雨书 记 员  郭 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初640号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：姚剑钊,男,1987年12月8日出生,汉族,身份证住址广东省广州市增城市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告姚剑钊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告姚剑钊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月10日，欠本金52950.74元、利息22956.13元、分期手续费827.63元、单项增值服务费18元、违约金4679.85元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月11日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告姚剑钊应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年7月10日的信用卡透支欠款本金52950.74元、利息22956.13元、分期手续费827.63元、单项增值服务费18元、违约金4679.85元以及从2020年7月11日起至清偿之日止的利息、违约金【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由被告姚剑钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2021)豫1625执恢169号郸城县质量技术监督局与河南省郸城县豫兴复合肥有限公司行政非诉纠纷一案，本院作出的行政裁定书已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员周玉国负责执行。特此通知。审判员  周玉国二〇二一年四月十六日书记员  张 辉
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0105刑初166号公诉机关广东省广州市海珠区人民检察院。被告人陈少煜，男，1995年5月28日出生，广东省普宁市人，汉族，文化程度初中，户籍地广东省普宁市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月14日被取保候审。辩护人周绵华，广东瀛真律师事务所律师。广东省广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2021]124号起诉书指控被告人陈少煜犯危险驾驶罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市海珠区人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人陈少煜和辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月14日凌晨3时许，被告人陈少煜明知同案人陈俊盛（已判决）饮酒，仍放任陈俊盛驾驶其管理的粤Ａ×××××号牌小型普通客车，当陈俊盛驾驶该车搭载陈少煜等人行驶至本市海珠区南洲路出昼锦里大街南150米时被执勤民警查获。经检验，同案人陈俊盛血液中乙醇含量为147.4毫克/100毫升。以上事实，有公诉机关提供的证据证实，被告人陈少煜及辩护人对事实、证据均无异议。案件审理过程中，被告人陈少煜自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。公诉机关建议对陈少煜判处拘役一个月十五日，并处罚金。本院认为，被告人陈少煜明知他人饮酒，仍放任他人在道路上驾驶自己管理的机动车，其行为构成危险驾驶罪。陈少煜当庭自愿认罪认罚，可以从宽处理，辩护人据此提出请求对陈少煜从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。本院适用认罪认罚从宽制度，经审查依法采纳公诉机关提出的量刑建议。根据陈少煜的犯罪情节和悔罪表现，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发[2013]15号）第一条、第四条之规定，判决如下：被告人陈少煜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  衣海君人民陪审员  陈少东人民陪审员  叶雪玲二〇二一年四月二十七日书 记 员  林晓佳梁泳茵
瓦房店市人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （通知申请执行人提供被执行人财产状况用） （2021）辽0281执1072号 刘帅： 你/你单位申请本院执行与王志宁借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人王志宁的财产状况。 如不能提供有关被执行人王志宁财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二一年四月十二日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执4064号申请执行人：黄某，女，1978年9月25日生，汉族，住巢湖市无县。被执行人：周某，男，1978年5月21日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。申请执行人黄某与被执行人周某离婚纠纷一案，该案(2019)苏0583民初14571号判决书已经发生法律效力。由于被执行人周某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周某银行存款人民币618331.48元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年四月七日书记员  曹俊瑜
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执恢538号之三 申请执行人：覃华惠，女，1973年1月4日出生，汉族，住广东省紫金县。 委托诉讼代理人：李小林,广东信而立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈朝君,广东信而立律师事务所律师。 被执行人：郑发达，男，1962年2月3日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：淳玲，女，1983年10月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972民再3号民事判决书。 案由：民间借贷纠纷。 立案日期：2020年9月7日。 执行内容：两被执行人应向申请执行人归还借款183332元及支付利息，并承担诉讼费4410元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向两被执行人送达执行通知书及报告财产令，两被执行人未履行义务，未向本院申报财产，亦未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询两被执行人名下可供执行的财产，于2020年10月14日分别冻结了被执行人淳玲于中国工商银行40×××39账户以及被执行人郑发达于四川省农村信用社联合社88170110116526092账户、中国银行669153833690CNY0账户、中国邮政储蓄银行62×××26账户、中国农业银行62×××71账户、交通银行62×××14账户，期限均为一年，均因余额较少，暂未予扣划；于2020年10月30日冻结了被执行人淳玲于深圳前海微众银行9999600770610101434876账户，期限为一年，因余额较少，暂未予扣划。 三、本院已分别档案轮候查封了被执行人淳玲名下粤Ｓ×××××汽车以及被执行人郑发达名下粤Ｓ×××××汽车（有抵押）,因非本院首封且未能实际扣押，无法进一步处置。 四、本院查封了被执行人郑发达、淳玲以及案外人郑江名下共同共有的位于东莞市××镇××房（房产权证号为06××88、06××89、06××90），并依法委托江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司分别在京东大数据评估平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台进行网络询价评估，取上述三家机构出具评估价的平均值即1653007元作为最终评估价格。本院于2020年12月14日至2020年12月15日在本院京东网司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，此次拍卖流拍，又于2021年1月4日至2021年1月5日在本院京东网司法拍卖网络平台上进行第二次公开拍卖，拍卖成交价为1448406元，本院已对该款进行分配，并制作执行财产分配方案及附表，其中一位债权人东莞市立建贸易有限公司对分配方案提出异议，本院已将该异议通知各方当事人，各方当事人未在法定期间内提出反对意见，但由于债权人东莞市立建贸易有限公司提出的异议理由是否成立需待另案（2020）粤19民再96号案的裁判结果出来后才能确定，现该案尚未出裁判结果，因此，该款本院暂时无法处置。 五、本院委托了被执行人郑发达户籍所在地的四川省渠县人民法院对其在当地的不动产情况进行调查，未发现有可供执行的财产线索；本院委托了被执行人淳玲户籍所在地的湖南省湘阴县人民法院对其在当地的不动产情况进行调查，未发现有可供执行的财产线索。 六、本院已向两被执行人发出限制消费令，对两被执行人采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况无异议。现两被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供两被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人的财产已依法处置完毕，本院经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现三被执行人有可供执行的其他财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二一年四月二十日 书记员  刘奕源
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1149号原告：中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行，营业场所北京市门头沟区双峪路22号。负责人：张彤，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。被告：何高云，男，1986年11月16日出生，汉族，店长，住北京市海淀区。原告中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行（以下简称建行门头沟支行）与被告何高云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行门头沟支行的委托诉讼代理人苗永、被告何高云到庭参加诉讼，本案现已审理终结建行门头沟支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即清偿原告贷款本金294222．95元、利息13290．53元，罚息56．72元，共计307570．2元，并支付自2021年3月27日起至全部本息清偿之日止的相应罚息，按照原被告之间签订的借款合同中约定的标准计算；2．判令原告对被告提供的抵押物（位于北京市海淀区）在抵押担保范围内享有优先受偿权；3．案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年6月1日，原被告之间签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向原告借款购买北京市海淀区房产，借款金额为350000元，借款期限为360个月，贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，还款方式为等额本息还款法，担保方式为住房抵押加阶段性保证。2016年1月27日，被告将坐落于北京市海淀区房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2012年6月1日依约发放贷款，但被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告主张按照合同约定，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。何高云辩称，对于建行门头沟支行诉求中的借款本金、利息及罚息金额没有异议，同意还款，但是自己没有还款能力，无法全部还款，只能将每月的还款额度上调为3000元每月。对于建行门头沟支行要求拍卖自己房产的诉讼请求表示没有办法。本院经审理查明以下事实：2012年6月1日，建行门头沟支行与何高云签署《个人住房（商业用房）借款合同》，对合同主要事项约定如下：第十七条违约救济措施出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：1、停止发放本合同项下的借款；2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；……第二十九条借款人借款本金为人民币（大写）叁拾伍万元；第三十条借款期限为（大写）叁佰陆十个月；第三十一条一、贷款利率本合同项下的贷款利率为6．345%（月/年）利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调（上浮/下调）10%，该利息自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。二、罚息利率（二）本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。三、利率的调整本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外。本合同项下贷款的利率调整日为：每年的一月一日。如按照中国人民银行调整后的新利率政策，对于贷款利率商业银行在一定幅度内可自行决定适用标准的，贷款人有权在该规定幅度内选择某一利率标准适用于本合同，借款人同意遵守该标准，按该标准履行义务。2012年6月1日，建行门头沟支行依约向何高云发放了贷款350000元。何高云以自己名下位于北京市海淀区房产作为抵押，抵押权人为建行门头沟支行。何高云未按期足额偿还贷款，截至2021年3月26日，何高云尚欠贷款本金294222．95元、利息13290．53元、罚息56．72元。上述事实，有何高云身份证复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息，涉案房屋产权证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为,建行门头沟支行与何高云签订的《个人住房(商业用房)借款合同》系双方当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,本院确认合法有效。合同合法有效,各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。合同签订后,建行门头沟支行已依约将贷款350000元发放给何高云,已经履行了合同发放贷款的义务。按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定,何高云理应在合同履行期间每月按期足额偿还借款本息给建行门头沟支行,但何高云多次不按期归还，已经连续违约多期。经建行门头沟支行催告后,何高云仍不按约履行合同的义务,何高云的行为显属严重违约,致使建行门头沟支行不能实现合同目的,故建行门头沟支行请求宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本息的诉讼请求,符合合同的约定及法律规定,本院依法予以支持。关于建行门头沟支行主张对涉案房产享有抵押优先受偿权的问题。本院认为,依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿”的规定,何高云自愿以其所购的位于北京市海淀区房产作为350000万元贷款的抵押,并办理了抵押登记手续,故建行门头沟支行的抵押权自抵押登记之日起设立。尔后,何高云逾期未按时还款,在建行门头沟支行请求贷款提前到期的情况下,建行门头沟支行有权对抵押财产依法处置后享有优先受偿权,建行门头沟支行的该项诉请符合法律规定及合同约定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决如下：一、被告何高云于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行294222．95元、利息13290．53元，罚息56．72元，并偿还自二〇二一年三月二十七日至全部本息清偿之日止的相应罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；二、原告中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行对被告何高云所有的位于北京市海淀区房屋拍卖、变卖的价款在抵押登记的担保债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百一十四元，由被告何高云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年四月二日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2299号原告：刘某，女，1989年4月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX公司，住所地北京市朝阳区黄杉木店路XXX号。法定代表人：马某。原告刘某（以下称原告）与被告北京XXX公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还摄影费用6857元；2.请求判令被告赔偿原告摄影产品费用300元。事实和理由：2019年8月18日，原告通过大众点评致电被告，并前往被告店铺参观，当时是被告法定代表人马某接待的。之后，原告与马某互加微信，当天通过微信转账给马某1000元定金。2019年8月19日，原告通过POS机刷卡形式支付被告7000元，并与被告签订《XXX高端摄影艺术殿堂纸质版合同》，约定被告不限时间长短，给原告按照套餐内容拍摄7次照片以及提供相关服务，如有特殊情况造成店面无法正常运行，被告将返还原告8000元除以剩余次数的费用。2019年9月，被告给原告拍摄孕妇照，完成第一次拍摄，原告仅拿到了电子版照片，没有拿到相册、摆台等产品。2020年1月初，原告致电被告，想预约拍摄宝宝满月照，得知被告春节放假的消息，2月1日才能营业。直至2020年4月，原告在大众点评上发现被告暂停营业。原告微信联系马某，被告知没有开业。在此期间，原告多次致电被告，均无人接通。原告前往被告店铺，发现店面关门，没有正常营业，但摄影器材已经搬空。原告向被告提出退款请求，被告不予理睬。马某于2020年5月20日回复原告，告知不能退款，可以把原告未拍摄的费用转到香港保险里面，原告拒绝，再次要求退款，被告将原告微信删除。之后，未联系上被告。2020年5月24日，原告报警。因被告没有履行合同内容，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据无法证明被告欠付原告摄影费用和产品。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区黄杉木店路XXX号，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知“2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业”。被告停业至今。2019年8月18日，原、被告签订《XXX高端摄影艺术殿堂》服务合同，约定：原告购买“私人订制”摄影套系，套系金额8000元，预约定金8000元；订单备注：每次两套全家福宝宝两套，底片全送，30张精修，每次提供所有人妆面造型以及同样拍摄风格，孩子0-12岁每年提供2套服装6张精修，内景外景不限，全程总监团队服务，如遇突发状况可以临时改期不收取其他费用，不限时间长短拍摄7次成长，总时间不限，提供免费证件照，如有特殊情况造成店面无法正常运行返还顾客8000元除以剩余次数余额，提供一次性粉扑胸贴，场景不限，内外景可分两天拍摄。注意事项第10条约定一次性全款，预约金不退还。产品包括爱马仕10乘10相册1个、24寸油画框1个、成长相册5本、10寸水晶摆台7个、九宫格1个、10寸绫画册2本。原告支付被告摄影费用8000元。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求被告退还6857元摄影费用，被告不同意退还。原告称其在2019年11月份拍摄一次照片，还有剩余6次没有拍摄，原告扣减一次拍摄费用843元，主张被告返还6857元。原告提交与马某微信聊天记录，证明马某称可以将剩余摄影费转成保险。被告称如果有欠付顾客费用或产品，应以被告盖章的说明为准，原告未提交证据证明被告欠原告摄影费用，无法证明有多少次没有拍摄。被告称根据《XXX高端摄影艺术殿堂》服务合同约定，预约金不退还。原告提交马某微信朋友圈截图，证明马某存在高消费的记录。被告对上述证据的真实性认可，称马某私人朋友圈与本案无关。二、原告要求被告赔偿未交付摄影产品的损失300元，被告不同意支付。原告称其拍摄了一次孕期照，已经拿到了底片和精修片，但是没有拿到产品。原告提交与被告员工微信聊天记录，证明原告与被告员工联系选择产品，但是被告知春节放假，没有拿到产品。该证据显示，双方确定给原告制作水晶册，水晶摆台。被告认可该证据的真实性，称该员工系被告的销售，去年已经离职，个人聊天记录不代表公司的行为。三、诉讼中，双方均同意解除服务合同关系。本院认为：本案争议的焦点为服务合同关系是否履行完毕。根据审理查明的情况，原告提交初步证据证明原告在被告处完成拍摄一次，且被告未交付摄影产品。被告作为摄影服务的提供者，应就其为原告完成拍摄并交付摄影产品进行举证，被告未提交证据予以证明，故本院对被告的反驳意见不予采信。双方均同意解除服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于被告以合同约定“预约金不予退还”为由，不同意退还剩余摄影费用的意见，因该约定与退费条款相互矛盾，从保护消费者权益出发，以及根据诚实信用和公平原则，本院认为原告要求被告退还剩余摄影费用6857元，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告虽提供了一次摄影服务，但未给付摄影产品，因被告现在已停业，被告客观上无法继续履行，考虑被告已拿到底片和精修片以及相应产品价值，本院酌定被告退还原告150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京XXX公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘某摄影费七千零七元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年四月六日书记员  毕晓宇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终4909号上诉人（原审被告）：湖南安大汽车销售服务有限责任公司，住所地长沙市雨花区车站南路188号。法定代表人：刘特文。破产管理人：湖南金州律师事务所。负责人：胡波，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙速通汽车援救服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道佑母路799号钰龙天下佳园第二期11栋19层1903号房。法定代表人：盘玉珍。上诉人湖南安大汽车销售服务有限责任公司与被上诉人长沙速通汽车援救服务有限公司合同纠纷一案，湖南安大汽车销售服务有限责任公司不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人湖南安大汽车销售服务有限责任公司于2021年4月21日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人湖南安大汽车销售服务有限责任公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人湖南安大汽车销售服务有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费584元，减半收取292元，由湖南安大汽车销售服务有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二一年四月二十五日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4226号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十二日开庭时间二〇二一年三月三十日审理程序简易程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见一、原告没有提供首发证据，无法证明答辩人有机会接触到原告的作品。二、答辩人并未侵犯原告的著作人身权，不适用赔礼道歉的规定。原告要求答辩人赔礼道歉的诉求没有法律依据。三、原告所主张的经济损失过高。首先，涉案内容未置于网站显著位置且浏览涉案内容无需付费。原告并未有任何证据证明其因涉案内容遭受的经济损失，或答辩人因涉案内容而直接获取的经济利益；其次，涉案图片拍摄的是风景照，拍摄手法简单，独创性及市场价值不高，且涉案内容发布于2013年，互联网讯息不断更新，涉案内容早已无任何关注度，因此原告主张的经济损失明显过高。四、原告所主张的维权支出不应得到支持。首先，原告主张的律师费和公证费均无发票，且公证材料在多个案件中使用过，不应得到支持；其次，本案为常规知识产权串案，专业性和复杂程度较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低。五、涉案图片系从视觉中国授权使用，系合法使用。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（文件名：20140917_QingRenJie_RF_0013.jpg）登记证号：京作登字-2018-G-00778894著作权利人：北京拾全影源影像有限公司首次发表时间：2014年11月4日登记时间：2018年11月27日侵权取证时间：2020年1月17日侵权地址：http://fashion.sina.com.cn/w/re/2015-01-3-13/1750/doc-iawzunex8931393.shtml侵权网站主办单位名称：北京新浪互联信息服务有限公司作品使用方式：文章配图其他：1.原告称其法定代表人李鸥系涉案摄影作品的摄影师，涉案作品为法人作品，并提交《法人作品版权声明》，声明载明：李鸥是原告的法定代表人、股东，是该公司摄影师，其拍摄的摄影作品是原告主持，完全按照原告要求，利用与原告摄影器材及其他条件创作完成，并由原告承担责任的法人作品，作品著作权完全归原告享有，李鸥仅为执行者。落款日期为2020年4月28日；2.原告确认被告已经停止侵权并不再主张赔礼道歉，庭审中撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、《法人作品版权声明》、版权登记证书及登记列表光盘、样稿复印件等可以作为确认著作权权属的初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的信息网络传播权。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于被告主张系合法授权，其未能提交下载记录，也不能提交视觉中国合法授权及与视觉中国的相关协议，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元受理费分担案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（原告北京拾全影源影像有限公司已交纳，被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年四月九日法官助理范雅晴书记员赵江飘
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终363号 上诉人（一审被告）：湖南腾达电力建设有限公司，住所地湖南省湘潭市湘乡经济开发区大将北路026号。统一社会信用代码：914303810663632187。 法定代表人：蒋运罗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵俊，该公司那坡县电网建设工程总负责。 被上诉人（一审原告）：冯永文，男，1983年2月11日出生，壮族，住广西那坡县。 上诉人湖南腾达电力建设有限公司因劳务合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2020）桂1026民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月24日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人湖南腾达电力建设有限公司（以下简称腾达公司）的委托诉讼代理人赵俊，被上诉人冯永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人腾达公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为上诉人腾达公司与业主广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司结算后的15日内向被上诉人支付工程款10079.7元；2、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对一审判决认定的应付数额无异议，但对该款项的定性有异议，涉案应付的10079.7元应该是工程款而非劳务费。按照上诉人与被上诉人的协议约定，工程款定于上诉人与业主单位结算后的15日内付清。因上诉人与业主至今尚未结算，故本案工程款给付的条件不成就。一审判决上诉人在本案判决生效后即付清讼争工程款有误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冯永文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人冯永文的一审诉讼请求：判令腾达公司向其支付劳动报酬23908元及违约金83438元。 一审法院经审理认定事实：腾达公司从广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司承包那坡县2017年第一批农村电网改造升级工程。2018年8月7日腾达公司与冯永文签订《那坡县2017年农网改造升级工程第一批10KV项目施工协议》，约定：1．将城厢镇那赖村孟屯配电区工程分包给冯永文，工期为2018年8月7日至2018年9月20日；2．工程价款为该项目工程结算价的65%（不含税费），工程经验收合格，乙方（冯永文）完成材料出库、退库手续等，待业主结算确认后15日内甲方（腾达公司）将结算款支付给乙方；3．材料运输装卸费（含县城到施工现场部分的电杆运输装卸费）由乙方承担；协议还对违约责任等其他内容作了约定。签订协议后冯永文进场施工，于2019年5月10日前完成协议约定的全部工程量，该工程已验收合格并投入使用。该项目工程总造价为51784.21元，在施工过程中腾达公司支付冯永文劳务费共为23000元，按双方约定的“工程价款为该项目工程结算价的65%（不含税）”，冯永文应得的劳务费为51784.21元×65%＝33659.7元，腾达公司尚欠冯永文劳务费为33659.7元－23000元＝10659.7元。冯永文多次向腾达公司要求支付劳务费，但腾达公司均以未与业主结算为由拒绝支付，双方产生纠纷，冯永文因此曾向那坡县劳动监察大队反映。另查明，2020年1月13日，广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司发函给腾达公司，要求腾达公司支付含冯永文所做工程在内的运费，其中涉及冯永文工程的运费为580元。 一审法院认为，一、关于腾达公司应否支付冯永文劳务费的问题。冯永文完成了协议规定的劳务，享有取得报酬的权利，其多次向腾达公司主张权利，腾达公司以未与业主结算为由拒绝支付。腾达公司虽未与业主广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司结算，但该项目工程已竣工一年多，未结算原因在腾达公司，且腾达公司在庭审中主张有项目需要整改，但未能举证证明有哪些项目需要整改、是否包含冯永文所做项目工程，故腾达公司不能以其不与主业结算为由拒绝支付劳务费，因此腾达公司应向冯永文支付劳务费。二、冯永文应得劳务费总数额及腾达公司尚欠劳务费数额多少的问题。根据冯永文提供的证据《项目完成工程量清单》上记载的工程造价为51784.21元，该工程造价为计算冯永文劳务费的依据，即冯永文应得的劳务费为51784.21元×65%＝33659.7元。根据双方签订的协议约定，运费580元应由冯永文承担，再扣减腾达公司已支付的23000元，故腾达公司尚欠冯永文劳务费为33659.7元－23000元-580元＝10079.7元。三、关于腾达公司是否违约、应否承担违约责任的问题。根据双方签订的施工协议，腾达公司支付冯永文劳务费是在与业主结算后15日内，虽腾达公司未与业主结算是自身的原因，但腾达公司未支付劳务费未构成违约，冯永文要求腾达公司承担违约责任的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由湖南腾达电力建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付冯永文劳务费10079.7元；二、驳回冯永文的其他诉讼请求。案件受理费2447元（冯永文已预交1223元），由湖南腾达电力建设有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：上诉人以尚未与涉案工程的业主单位结算为由拒绝向被上诉人支付工程款，理由是否成立？依法应否支持？ 本院认为，结合诉辩双方的意见可知，合同各方对被上诉人所完成涉案工程部分的造价为51784.21元、应获工程价款为33659.7元（51784.21元×65%＝33659.7元）、上诉人实际已付23580元（23000元＋580元＝23580元）以及尚欠10079.7元（33659.7元－23580元＝10079.7元）未支付的事实均无异议，仅是对上述所欠款项应何时给付的问题存在争议。对此，综合全案分析，上诉人与被上诉人在订立协议时虽约定上诉人在涉案工程通过三方验收、被上诉人完成材料及竣工资料交接且业主结算确认后的15日内支付工程结算价款，但自被上诉人于2019年实际完成工程施工、上诉人与被上诉人撤离工程项目现场以及涉案工程现已投入使用至今已逾一年多，上诉人与工程项目业主却因审计问题迟迟未能结算，且目前仍不可预期具体完成结算的时间，该情况已远远超出了被上诉人在与上诉人签订协议时所能预知的正常风险范围。而现亦无证据证实系由于被上诉人的过错原因而导致上诉人与业主无法结算，故若继续拖延给付将极大可能造成被上诉人所追求的经济效益受损、加重其成本负担，也有悖于合同履行的经济合理原则，显失公平。据此，被上诉人要求上诉人即时向其支付尚欠的工程款10079.7元，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人以尚未与业主单位结算为由抗辩不予给付的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52元（上诉人已预交），由上诉人湖南腾达电力建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年四月二十五日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民监11号原审原告：王鹏宇，男，2006年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。法定代理人：王前进，男，1973年11月20日出生，汉族，住驻马店市平舆县。系原告王鹏宇父亲。原审被告：张小青，女，1973年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。原审原告王鹏宇诉原审被告张小青所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月3日作出（2020）豫1702民初755号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应当进入再审重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  周绍红审判员  刘志宏审判员  王 燕二〇二一年四月十二日书记员  徐 晗
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0502民初1714号原告：张怀彦，男，1983年10月3日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：付潇，女，1993年2月2日出生，汉族，住河南省长垣县。原告张怀彦诉被告付潇民间借贷纠纷一案，本院已立案。本院立案后，原告张怀彦于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张怀彦的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张怀彦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张怀彦负担。审 判 员  郭晨曦二〇二一年四月二十一日代理书记员  李浩宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3869号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：爱慕股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京开发区利泽中园二区218、219号楼。法定代表人：张荣明。委托诉讼代理人：魏巧霞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍，女，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告爱慕股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年四月七日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初3793号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：林景叶，女，1991年11月02日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告林景叶金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告林景叶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告林景叶偿还华融公司借款本金159559.43元、利息35663.48元、罚息67560.73元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年7月15日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告林景叶承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告林景叶承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月8日，华融公司与林景叶签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年5月9日向林景叶发放贷款200000元。林景叶还款至2018年2月9日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年7月15日，林景叶尚欠华融公司借款本金159559.43元、利息35663.48元、罚息67560.73元；截至2020年8月19日，林景叶尚欠华融公司借款本金159559.43元、利息35663.48元、罚息72682.63元。2020年8月20日至2021年4月11日期间林景叶偿还本金4300元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，林景叶未按约履行还款义务，构成违约。对于华融公司要求林景叶清偿借款本金155259.43元（159559.43元-4300元）和截至2020年8月19日的利息35663.48元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为58146.1元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2020年12月14日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告林景叶于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金155259.43元、利息35663.48元和罚息58146.1元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告林景叶于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2630元，由被告林景叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月十五日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1859号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市虎丘区滨河路337号星韵商业中心科技人才办公楼（星悦写字楼）20楼、14楼1409、1410室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：朱文明，男，1967年4月16日生，汉族，住江苏省苏州市太仓市。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人朱文明保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4171号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人朱文明未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年4月28日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的36147.51元，被执行人应负担的执行费442元，合计36589.51元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱文明银行存款人民币36589.51元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月二十八日书记员 马佩雯
陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书      （2021）陕01民终3531号      上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区祖庵镇元马店村民委员会，住所地陕西省西安市鄠邑区。   法定代表人：唐整社，该村委会主任。   委托诉讼代理人：王响峰，男，该村委会委员，住陕西省西安市鄠邑区。   被上诉人（原审原告）：陕西青龙建设有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。   法定代表人：陈奎，该公司董事长。   委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄松，陕西沣京律师事务所实习律师。   上诉人西安市鄠邑区祖庵镇元马店村民委员会因与被上诉人陕西青龙建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人西安市鄠邑区祖庵镇元马店村民委员会经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按西安市鄠邑区祖庵镇元马店村民委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费14250元，减半收取7125元，由上诉人西安市鄠邑区祖庵镇元马店村民委员会负担。   本裁定为终审裁定。         审 判 长  王慧芳   审 判 员  周向红   审 判 员  侯林泉      二〇二一年三月三十一日       书记员  闫琼      2021013531546101183119729291610400221925998201801183039          1
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1366号原告：北京慧雅商业管理有限公司，住所地北京市密云区铁西路**院**楼**205。统一社会信用代码91110228MA006UW72C。法定代表人：王东琪，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。被告：张掖市银辉文化旅游有限公司，住所地甘肃省张掖市临泽县七彩镇七彩天地商业街******。法定代表人：张昕毅。原告北京慧雅商业管理有限公司与被告张掖市银辉文化旅游有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。本案审理过程中，原告北京慧雅商业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京慧雅商业管理有限公司的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京慧雅商业管理有限公司撤诉。审 判 员 赵贵东二〇二一年四月一日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0402民初1190号 原告：张勤强，男，1979年5月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人:王献峰，北京京默律师事务所律师。 原告：史延凯，男，1982年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人:王献峰，北京京默律师事务所律师。 被告：赵磁生，男，1976年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原告史延凯、张勤强与被告赵磁生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史延凯、张勤强委托诉讼代理人王献峰、被告赵磁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史延凯、张勤强向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金148000元，并按月息1%支付2020年2月1日起至偿还完毕期间的利息（截止2021年1月1日为10800元）；2.判决被告支付诉讼费、保全费用。事实和理由：2018年6月，原被告购买欧曼冷藏车一辆合伙经营，车牌号冀Ｄ×××××。2018年10月20日，经双方协商二原告退出合伙。经清算，被告除向二原告支付垫付的费用9580元之外，被告还应返还二原告148000元。退伙当时被告没有及时支付上述款项，2019年2月1日，经协商，被告同意将上述欠款转为借款，承诺2020年2月1日前还清，逾期按月息1%计算利息。后被告除四次共支付15000元，余款至今未付。现提起诉讼，请人民法院依法判决。 赵磁生辩称，当时合伙经营，借条是提前打印好的，以前口头约定不计利息，9580元是原款项，在清算时都已经包括了，扣除已经支付的15000元是尚欠款项而且不计利息。 史延凯、张勤强提交如下证据： 1、2019年2月1日欠条一张，证明被告欠原告148000元，约定借款期限是12月，借期内不计利息，到期没有偿还按照月息1%偿还； 2、2020年12月原告张勤强与被告通话录音光盘，证明被告在通话中对上述借款认可； 3、2019年10月15日原告妻子李丽与被告妻子王小梅的微信聊天记录，证明在写148000元借条时，有9580元当时没有写，王小梅在聊天中是认可的。 赵磁生质证意见：对证据1、2无异议，对证据3中148000元无异议，9580元我妻子不知情，不能证明原告的证明目的。 赵磁生未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认证据，本院认定事实如下：2018年期间，原告史延凯、张勤强与被告赵磁生购买了欧曼冷藏车合伙经营，后经双方协商，史延凯、张勤强退伙，2019年2月1日赵磁生给史延凯、张勤强出具借条，借条主要内容：借款人赵磁生于2019年2月1日，向出借人张勤强、史延凯借款人民币（大写）拾肆万捌仟元整，（小写）148000元，借款期限12个月，于2020年2月1日前归还借款不计利息，如到期未还，月利率按1%计算，如不能按时归还，出借人向当地人民法院提起诉讼。赵磁生在约定的期间内向史延凯、张勤强偿还了15000元。 本院认为，二原告与被告合伙经营，经协商后，二原告退伙，被告向二原告出具了借款148000元的借条，被告与二原告由原合伙关系变更为民间借贷关系，此系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定履行，但被告未在约定期限内偿还全部欠款，显属违约，应承担违约责任。被告在约定的期限已经支付15000元，应折抵欠款，不应折抵利息，经核算被告尚欠二原告133000元。关于9580元，原告虽然提交了证据3，但该证据聊天人不是本案的双方当事人，并且被告亦不予认可，该证据本院不予采纳。关于利息，二原告要求被告从2020年2月1日起按照约定支付利息，截止到2021年1月1日的利息应为14630元，本院予以支持。被告辩称，不应支付利息，不符合双方的约定，被告的该辩解意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下： 一、赵磁生于本判决生效之日起十日内偿还史延凯、张勤强借款133000元、利息14630元； 二、赵磁生于本判决生效之日起十日内支付史延凯、张勤强自2021年1月1日起至债务清偿完毕之日止，以133000元为基数按照月息1%计算的利息； 三、驳回史延凯、张勤强其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3478元，减半收取计1739元，由赵磁生承担1616元，由史延凯、张勤强承担123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘慧田 二〇二一年四月十二日 书记员  李 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿算是等违约责任。
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 （2021）陕01民终7081号上诉人（原审被告）:北京国富如荷网络科技有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。负责人:樊宇亮，该公司经理。委托诉讼代理人:张宇楠，北京银雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王莉，女，1996年8月11日出生，汉族，住陕西省XX乡县。委托诉讼代理人:刘晟辛，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人:王楚玉，陕西瑞森律师事务所实习律师。上诉人北京国富如荷网络科技有限公司西安分公司因与被上诉人王莉教育培训合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初20954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李雪晴独任审理。本院在审理本案过程中，上诉人北京国富如荷网络科技有限公司西安分公司于2021年4月14日以双方已达成和解协议且履行完毕为由自愿申请撤回上诉，原审原告王莉于2021年4月14日亦以双方已达成和解协议且履行完毕为由申请撤回起诉。本院经审查认为，在二审诉讼中，上诉人北京国富如荷网络科技有限公司西安分公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许；原审原告王莉申请撤回起诉，经北京国富如荷网络科技有限公司西安分公司同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，亦符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初20954号民事判决。二、准许上诉人北京国富如荷网络科技有限公司西安分公司撤回上诉。三、准许原审原告王莉撤回起诉。一审案件受理费371元，减半收取185.5元,由王莉负担；二审案件受理费371元，减半收取185.5元，由上诉人北京国富如荷网络科技有限公司西安分公司负担。本裁定为终审裁定。审判员李雪晴 二〇二一年四月十五日 书 记 员  潘 丽 娜1
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初7624号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：潘秋生，董事长。 被告：胶州市营海镇京宝商店，经营场所胶州市营海街道办事处营房村。 经营者：刘京宝。 原告上海家化联合股份有限公司与被告胶州市营海镇京宝商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。现原、被告达成和解，被告已经履行完毕。原告上海家化联合股份有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费338元，由上海家化联合股份有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年四月二十七日 书记员  刘亚楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3585号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:邓丽丽，女，1986年1月3日出生，汉族，户籍地：黑龙江齐齐哈尔讷河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉邓丽丽信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二一年四月八日书记员 贾纪新
王勤礼与陈军劳务合同纠纷一审民事裁定书                 .btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}             新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院       民 事 裁 定 书       （2021）兵0601民初693号       原告：王勤礼，男，1964年8月24日出生，住   第六师105团   。       被告：陈军，男，1964年8月17日出生，住   第六师105团振兴路   。       原告王勤礼与被告陈军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告王勤礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：       本案按原告王勤礼撤回起诉处理。       审判员  陈 涛       二〇二一年四月二十日       书记员  田江霞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初3802号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：谢小荣，男，1964年2月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：蒋林青，女，1973年7月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：湖南湘江融投融资担保有限公司，住所长沙市雨花区万家丽路喜盈门范城6栋A座30楼，统一社会信用代码91430000MA4L2JCY0Y。 法定代表人：李文胜，总经理。 原告华融消费金融股份有限公司与被告谢小荣、蒋林青、湖南湘江融投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月十五日 书记员  王子悦
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执恢47号 移送执行人：广东省惠州市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：曾惠新，男，汉族，1986年7月19日出生，户籍所在地广东省惠东县。 关于本院移送执行曾惠新没收个人全部财产一案，本院（2011）惠中法刑一初字第83号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判文书涉财产部分执行确定对被告人曾惠新处没收个人全部财产。本院于2021年4月1日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾惠新发出执行通知书和财产申报表，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询指令，调查被执行人曾惠新的财产状况。现查明被执行人曾惠新名下无财产可供执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤13执恢47号案件对被执行人曾惠新的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二一年四月二十二日 法官助理何玉明 书记员张静
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执4136号申请执行人：张金维，女，1999年12月25日生，汉族，住陕西省安康市岚皋县。被执行人：王杭涛，男，1996年10月7日生，汉族，住江苏省建湖县。被执行人：昆山开发区佤湘院子饭店，统一社会信用代码××，住所地昆山开发区樾河路699号。法定代表人：孙飞。被执行人：孙飞，男，1974年7月4日生，汉族，住昆山开发区。申请执行人张金维与被执行人王杭涛、昆山开发区佤湘院子饭店、孙飞劳动争议一案，该案(2020)苏0583民初15770号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王杭涛、昆山开发区佤湘院子饭店、孙飞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王杭涛、昆山开发区佤湘院子饭店、孙飞银行存款人民币3550.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年四月八日书记员  曹俊瑜
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0603民初919号之一 原告：许某某，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：韩啸，辽宁文扬律师事务所律师。 委托代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 被告：王某某，女，回族，住辽宁省丹东市振兴区。 法定监护人：陈某某1，女，回族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：程永铭，辽宁远方律师事务所律师。 被告；马某，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被告：陈某某，女，回族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被告：周某某，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 本院在受理原告许某某诉被告王某某、马某、陈某某、周某某被继承人债务清偿纠纷一案后，经审理发现因本案双方当事人争议较大，不宜适用简易程序继续审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。综上，裁定如下： 原告许某某诉被告王某某、马某、陈某某、周某某被继承人债务清偿纠纷案转为普通程序审理。 审 判 长  韩乐新 人民陪审员  刘鹏飞 人民陪审员  徐 欣 二〇二一年四月十三日 书 记 员  周得玉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初553号原告：北京信成筑业防护设备科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大皮营一村村委会北500米。法定代表人：阿长江，执行董事。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。被告：李明，男，1962年7月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘烨，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宇轩，北京嘉润律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司北京第六分公司，住所地北京市海淀区双清路3号38015号。法定代表人：胡泽顺，经理。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。原告北京信成筑业防护设备科技有限公司与被告李明、中太建设集团股份有限公司北京第六分公司、中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告北京信成筑业防护设备科技有限公司称已达成和解，于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京信成筑业防护设备科技有限公司撤诉。本案诉讼费25元，由北京信成筑业防护设备科技有限公司负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年四月七日书记员  田媛
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂10民终801号 上诉人（一审原告）：陈见济，男，1981年9月6日出生，苗族，农民，住广西西林县。 委托诉讼代理人骆瑞勇，男，1977年9月25日出生，汉族，农民，住广西西林县。 被上诉人（一审被告）：李天兵，男，1979年4月06日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人陈见济因劳务合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初2215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人以另行选择追加劳务公司为被告起诉为由，于2021年4月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回其上诉。 本院经审查认为，上诉人自愿要求撤回上诉，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人利益,符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许上诉人陈见济撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈见济负担（已交50元，应退回25元）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年四月二十一日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3386号 郑兴： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15467号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金96595.02元、利息和罚息39328.73元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费1822元、执行费1984元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0281民初2558号 原告：杨萍，女，1967年3月13日生，汉族，住山东省青岛市四方区。 被告：青岛交换空间创意设计工程技术有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水路227号宝龙广场二楼F-002-38商铺。 法定代表人：宫雅川，经理。 被告：宫雅川，男，1994年3月3日生，汉族，住黑龙江省甘南县。 被告：高世豪，男，1991年12月16日生，汉族，住山东省邹平县。 被告：曹占，男，1989年10月4日生，汉族，住山东省单县。 原告杨萍诉被告青岛交换空间创意设计工程技术有限公司、宫雅川、高世豪、曹占装饰装修合同一案过程中，本院按照原告提供的被告青岛交换空间创意设计工程技术有限公司地址，查找不到被告，原告也未在本院规定的期限内提供被告的明确地址，又不交纳公告费。因此，本案属于无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杨萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  王璐 二〇二一年四月二十二日 书记员  王淏
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢382号申请执行人：郭晓峰，女，生于1983年2月24日，汉族，住禹州市。被执行人：韩合钦，男，生于1965年10月19日，汉族，住禹州市。被执行人：郭秀花，女，生于1963年10月24日，汉族，住禹州市。申请执行人郭晓峰申请执行韩合钦、郭秀花民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行禹州市人民法院已作出的（2017）豫1081民初6034号民事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩合钦、郭秀花的存款600000元；或扣留、提取被执行人韩合钦、郭秀花600000元的收入；或查封、扣押价值600000元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二一年四月二十一日书记员 ：王少彬
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执481号申请执行人中国工商银行股份有限公司宣威支行法定代表人杨汉峰，职务：行长。地址：宣威市。被执行人曲靖市泰和房地产开发有限公司法定代表人浦罡。地址：曲靖市。被执行人浦绍清，男，1965年12月16日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被执行人张仕春，女，1969年7月3日生，汉族，宣威市人，住宣威市。本院依据已生效的宣威市人民法院（2018）云0381民初1219号民事判决书，立案受理了中国工商银行股份有限公司宣威支行申请执行曲靖市泰和房地产开发有限公司、张仕春、浦绍清金融借款合同纠纷一案，申请执行的金额为人民币503861.15元，申请执行费人民币7439元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》《财产报告令》《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院依法对浦绍清位于宣威市的房屋进行评估拍卖，现已变卖流拍。本院依法扣划了被执行人浦绍清的存款人民币21311.48元，该款已经兑付申请人。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 安 敏二〇二一年四月六日书记员 陈子阳
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1003财保48号 申请人张某，女，汉族，1962年11月8日出生，住唐山市路南区。 被申请人邢某，男，汉族，1975年4月1日出生，现住廊坊市广阳区。 被申请人张某，女，汉族，1977年12月29日出生，现住廊坊市广阳区。 被申请人廊坊市某有限公司。 地址廊坊XXX西侧。 法定代表人邢某。 申请人于2021年4月7日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款3350万元或查封其相应价值的财产，申请人以廊坊市某有限公司出具的担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第1款规定，裁定如下： 冻结被申请人邢某、张某、廊坊市某有限公司银行存款3350万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人张某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  冯学森 二〇二一年四月八日 书记员  卢 妹
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初32号原告潢川泰安物业有限责任公司统一社会应用代码：914115265583076857。法定代表人陈玉霞，系该公司经理诉讼委托代理人王发顺，男，汉族，1964年10月24日出生，住潢川县。被告吴耀银，男，汉族，1967年1月17日出生，住潢川县。原告潢川泰安物业有限责任公司诉被告吴耀银物业服务合同纠纷一案。本院于2021年1月8日依法受理。在审理过程中，原告于2021年4月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣告判决前申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告潢川泰安物业有限责任公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审判员  邓宇平二〇二一年四月七日书记员  王子豪
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0406民初778号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地:山东省枣庄市光明大道与六盘山路交叉处东南角处写字楼。 负责人：赵新祥，经理。 委托诉讼代理人：王纪伟（特别授权），山东嘉锐律师事务所律师。 被告：王卫国，男，1977年5月12日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司。住所地：安徽省淮安市健康东路67号。 负责人：许颖晖，经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与被告王卫国、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司撤诉。 案件受理费538元，减半收取计269元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 审判员  王新胜 二〇二一年四月二十六日 书记员  赵奉鹏
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川2002执1241号 高学仁、张艳丽： 关于高学仁申请执行张艳丽机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中被执行人主动缴纳了1011元到我院账户，其中支付申请人961元，收取执行费50元，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月三十日
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7512号原告：槐超，男，1977年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼东座9层901-2室。法定代表人：郝振河，董事长。被告：国瑞置业有限公司（GloryLandCompanyLimited），注册地CricketSquare,HutchinsDrive,P.O.Box2681,GrandCayman,CaymanIslands，营业地中华人民共和国北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼哈德门广场东塔。原告槐超与被告北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞兴业公司）、国瑞置业有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案。槐超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向槐超支付因国瑞兴业公司、国瑞置业公司无依据禁止槐超出售所持有的国瑞置业公司股权所应得收益人民币491352.52元；2.判令由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：槐超于2014年5月4日进入国瑞兴业公司工作，并于2014年6月16日获得国瑞兴业公司、国瑞置业公司授予的国瑞置业公司的股权激励700000股，授予价格为港币1.428元/股。目前上述股权已分别于2015年7月7日、2016年7月7日、2017年7月7日全部实际归属到槐超，且均处于行权有效期之中。2019年11月1日、4日，国瑞兴业公司、国瑞置业公司分两次委托员工股权激励管理公司Computershare发邮件正式通知槐超：“此电子邮件是通知您即将失效的股权……”“我们已收到您和所在公司终止雇佣关系的通知，您所持有的员工股份到期日可能由此受到影响。”根据通知要求，槐超必须于2020年1月31日前在非禁售期前提下完成行权，否则股权将全部作废。根据国瑞置业公司股权激励持有人禁止行权相关制度规定，2018年5月2日并未处于制度规定的禁止行权期间，但国瑞兴业公司、国瑞置业公司在无任何法律依据的情况下对槐超的股权进行了禁售，且直至2019年11月6日槐超的股权仍被无依据置于禁售状态之中。基于上述情况，槐超于2019年11月7日要求国瑞兴业公司、国瑞置业公司允许槐超尽快进行行权出售，但却被无理拒绝。槐超认为，给不给员工股权解锁是国瑞兴业公司、国瑞置业公司自身的内部行为，除出现禁止行权的情况外，并不受外界因素的限制，国瑞兴业公司、国瑞置业公司无端拒绝槐超的行权请求于法无据。基于上述事实情况，国瑞兴业公司、国瑞置业公司单方采取的无任何法律依据的行为侵害了槐超的财产权，给槐超造成了直接的股权行权收益损失：按照侵权禁止出售日期2018年5月2日之前一个交易日2018年4月30日的股票收盘价计算，应得收益为人民币491352.52元。综上，特提起诉讼，望判如所请。本院认为，本案系槐超起诉二被告解决劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因槐超起诉本案前未经过劳动争议仲裁前置程序，不符合法律规定；且槐超基于同一事实和诉请，向本院起诉两起劳动争议案件，正在审理中。故槐超的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告槐超的起诉。原告槐超、被告北京国瑞兴业地产股份有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状；被告国瑞置业有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 全玉海二〇二一年四月一日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志