wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异334号案外人：葛新敏，女，1956年12月27日出生，满族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月26日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十七日书记员 江珞伊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13341号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十八日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用17300元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片20张，文字1176字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年8月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/190128092354608.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担116元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担81元，由被告上海东方网股份有限公司负担35元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月二十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7458号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京中商和旭物业管理有限公司职工。被告：李广辉，男，1957年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告李广辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日收到原告的诉状。原告北京中商和旭物业管理有限公司现向本院表示由于需要重新收集提供证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京中商和旭物业管理有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年四月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5670号原告：齐万宝，男，1980年5月15日出生，汉族，个体经营者，户籍地吉林省长岭县，现住北京市大兴区。被告：彭昌富，男，1985年1月1日出生，汉族，住重庆市开州区。原告齐万宝与被告彭昌富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐万宝向本院提出诉讼请求：1.判令彭昌富支付货款10655元；2.判令彭昌富支付利息（以10655元为基数，自2018年8月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令彭昌富支付延迟履行债务期间的违约金（以10655元为基数，自2018年8月25日起至实际付清之日止，按照日5%计算）；4.判令彭昌富赔偿齐万宝交通费2000元、法律咨询费1000元、误工费700元；5.判令彭昌富承担本案诉讼费用。事实与理由：齐万宝、彭昌富自2016年开始合作，2018年8月25日齐万宝为彭昌富供应油漆。后彭昌富出具欠条一张，欠款于送货本月底前结清，逾期按日5%计算违约金。后齐万宝多次催要无果，故诉至法院。彭昌富辩称，记不清到底欠齐万宝多少钱，但是记得通过手机操作转给齐万宝2000元钱，可能是微信转的，但是转账记录没有了。现应该还欠他八千多元。当时双方未约定过违约金，以前合作都是月结。2018年8月25日齐万宝送了最后一批货之后，双方未再合作了，当时好像给了齐万宝2000元，齐万宝当时称剩余8000元什么时候给都行，双方确实没签过书面的合同。不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年齐万宝向彭昌富供应油漆。2018年8月25日，彭昌富向齐万宝出具欠款单一张，载明：彭昌富尚欠齐万宝货款10665元。该欠款单备注处第2条载明：“欠款请于送货本月底前结清，逾期按日支付百分之五的违约金”彭昌富认可上述欠款单上的签字由其本人签署。齐万宝提交微信转账记录一份，显示彭昌富（微信名：“咖啡不懂酒的醉”于2018年10月23日向其微信转账880元。齐万宝称该付款系支付的之前的货款，但具体是哪笔记不清了。彭昌富称该880元系支付的本案货款。案件审理的过程中，关于齐万宝主张的交通费2000元、法律咨询费1000元、误工费700元，齐万宝未提交证据，并称该金额为估算。彭昌富未在本院指定的举证期间内提交付款证据。双方均认可自2018年8月25日后双方未再合作。本院认为，齐万宝与彭昌富之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。就彭昌富于2018年10月23日支付的880元，彭昌富称系支付的本案货款，齐万宝称该款项系支付的其他交易的货款，本院认为上述款项的支付时间晚于欠款单出具的时间，且齐万宝未提交证据证明该款项系支付的其他交易的货款，因此对于齐万宝的主张本院不予采信。对于彭昌富辩称的其他已付金额，彭昌富未提交证据予以证明，其应当承担不利的法律后果。因此，现彭昌富尚欠齐万宝货款9785元未付，彭昌富应予支付。关于齐万宝主张的违约金（以10655元为基数，自2018年8月25日起至实际付清之日止，按照日5%计算），该违约金的计算方式明显过高，根据当事人的损失情况、违约情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以9785元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算，超出部分，本院不予支持。就齐万宝主张的利息损失，本院认为上述违约金金额足以弥补其损失，因此该项诉讼请求不予支持。就齐万宝主张的交通费2000元、法律咨询费1000元、误工费700元，其未提交证据予以证明，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、彭昌富于本判决生效之日起十日内支付齐万宝货款9785元；二、彭昌富于本判决生效之日起十日内支付齐万宝违约金（以9785元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；三、驳回齐万宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由齐万宝负担26元（已交纳），由彭昌富负担54元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年四月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1449号原告：姜玉民，男，1970年11月25日出生。被告：翟振，男，1986年9月30日出生。原告姜玉民与被告翟振劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉民到庭参加诉讼，被告翟振经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼．本案现已审理终结。姜玉民向本院提出诉讼请求：1．判决翟振支付姜玉民欠款19200元，2．诉讼费由翟振负担。事实与理由：姜玉民在2019年10月23日到2019年11月27日工资19200元，欠条定于2020年6月10日前一次性结清，但还款期限已过，翟振迟迟不还款。翟振未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日至2019年11月27日期间，姜玉民受翟振雇佣，从事农村民房施工。2020年5月6日，翟振出具欠条一张，载明：今欠姜玉民、赵振方、刘志存等人工资款29200元，2020年6月10日前结清。赵振方、刘志存亦分别在另案中起诉了翟振要求支付劳务费5000元。赵振方、姜玉民、刘志存在庭审中均表示，实际情况是，翟振欠姜玉民、赵振方、刘志存、李国俊、贾志刚、许凤其共六人29200元，其中，欠赵振方、刘志存、李国俊、许凤其每人4200元，欠姜玉民、贾志刚每人6300元，后翟振支付了200元，故翟振共欠29200元，经六人协商，由姜玉民、赵振方、刘志存作为代表起诉翟振。审理中，李国俊、贾志刚、许凤其到庭表示认可姜玉民、赵振方、刘志存的陈述，其六人同意由姜玉民、赵振方、刘志存起诉翟振，待判决后六人自行内部分配该劳务费29200元。以上事实，有姜玉民提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。姜玉民向翟振提供劳务，翟振应向姜玉民支付劳务费。现姜玉民持欠条要求翟振支付19200元，欠条所载另二人以及其他案外人均无异议，故本院对姜玉民的诉讼请求予以支持。翟振经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：翟振于本判决生效后十日内支付姜玉民劳务费19200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由翟振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年四月二十八日书记员 周宇航
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执10号之九 申请执行人：杨蒙。 被执行人：高述鹏，男，汉族，1978年03月21日生，住盘锦市兴隆台区。 关于申请执行人与被执行人高述鹏借款合同纠纷一案，本院于2021年01月06日冻结了被执行人高述鹏在XXXX账户内余额人民币2218.22元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人高述鹏在中国建设银行XXXX账户内存款人民币7050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 董 路 二〇二一年四月十二日 书记员 钱青华
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更756号罪犯王兴桂，男，1978年11月8日出生，汉族，河南省邓州市人，现在河南省监狱服刑。河南省淅川县人民法院于2013年10月10日作出（2013）淅刑初字第168号刑事判决，认定王兴桂犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年3月22日裁定对其减刑七个月；于2019年3月1日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王兴桂确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯王兴桂服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬5次。思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，但具有自首情节，罚金已缴纳。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王兴桂在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条之规定，裁定如下：对罪犯王兴桂减去有期徒刑八个月。（刑期自2013年7月1日起至2021年10月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保389号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值73201.65元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值73201.65元的财产。案件申请费752元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1026号之一 申请执行人：佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇海港城工业区龙升路。 法定代表人：翁建顺。 被执行人：吴润连，男，1958年4月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司与吴润连买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初16545号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，吴润连应于本判决发生法律效力之日起五日内，向佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司支付140440元，并承担本案受理费1554.4元。因吴润连未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年1月14日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人存款12924.78元，扣交本案执行费2029.92元，余款10894.86元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为131099.54元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月十三日 书记员  邱霖静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5621号原告:孟斌，女，1979年6月5日出生，住北京市海淀区。被告：韩永彪，男，1964年10月4日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告孟斌与被告韩永彪共有物分割纠纷一案中，原告孟斌于2021年4月25日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为原被告已达成和解。本院认为，原告孟斌提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告孟斌撤回起诉。()审 判 员 田江海二〇二一年四月二十七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8048号原告：北京都市常工能源科技有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿路街道太平路40号22幢405室。法定代表人：刘文清，经理。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：李宏谋，男，1955年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京都市常工能源科技有限责任公司（以下简称常工能源公司）与被告李宏谋供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常工能源公司的委托诉讼代理人牛国良，被告李宏谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常工能源公司向本院提出诉讼请求：判令李宏谋支付2013年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费共计13629.6元。事实和理由：李宏谋居住使用北京市朝阳区XX号房屋（以下简称涉案房屋），常工能源公司负责为包括涉案房屋在内的该小区提供供热服务。常工能源公司按照约定提供了供暖服务，李宏谋应按市政府的规定交纳供暖费，但李宏谋仍未交纳2013年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费，故常工能源公司诉至本院。李宏谋辩称：我是北京市XX日化厂的退休职工，于2010年2月退休的，退休十多年期间没有人跟我说过要自己交供暖费的事。涉案房屋是单位自管的职工宿舍，我住在涉案房屋三十年了，据我所知，住在职工宿舍不用交供暖费，单位也不给住在职工宿舍的职工发供暖补贴，我没有收到过单位的供暖补贴，不同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常工能源公司表示其为包括涉案房屋在内的朝阳区XX号楼、劲松七区XX号提供供暖服务，供暖类型为燃气锅炉。关于供暖费标准，常工能源公司表示其根据京价（商）字[2001]372号文件规定，标准为30元/建筑平方米/采暖季；按使用面积收费的，应当按以上每建筑平方米、采暖季的收费标准除以0．75的换算系数计算。另查，2000年8月21日李宏谋作为承租人与案外公司北京XX集团公司房管所作为出租方签订《公有住宅租赁合同》，合同显示涉案房屋总使用面积42.60平方米。经询，李宏谋表示目前其仍然为该房屋的公房承租人。庭审中，李宏谋表示其一直居住涉案房屋内，涉案房屋属于单位的职工宿舍，应当由单位负担供暖费，之前其本人从未支付过涉案房屋的供暖费，也从未收到过单位的供暖费补贴，故不同意支付供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。按照《北京市供热采暖管理办法》的规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。用户与供暖单位未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。本案中，李宏谋系涉案房屋的公房承租人，常工能源公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照约定履行各自的义务。常工能源公司为涉案提供了供暖服务，李宏谋应当支付供暖费。关于李宏谋主张的涉案房屋为单位职工宿舍，应当由单位支付供暖费，本人不负担供暖费的抗辩意见，因《北京市供热采暖管理办法》明确规定了承租政府规定租金标准公有住房的承租人应当支付供暖费，故对李宏谋的该项抗辩意见，本院不予采纳。现常工能源公司要求李宏谋支付2013年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费13629.6元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李宏谋于本判决生效后七日内支付原告北京都市常工能源科技有限责任公司2013年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费13629.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告李宏谋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年四月二十九日书记员  刘 岩
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异186号申请执行人：国投融资租赁（海南）有限公司，住所地海南省澄迈县老城经济开发区南一环路69号海口综合保税区跨境电商产业园国际商务中心213-3。法定代表人：崔宏琴，董事长。委托代理人：陈玉坤，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：胡骁毅，北京市汉坤律师事务所律师。被执行人：焦作益众燃气有限公司，住所地河南省焦作市博爱县磨头镇后十里村。法定代表人：王嘉人。被执行人：重庆三峡燃气（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区金童路9号2幢1-15-6。法定代表人：谭传荣。被执行人：博爱三峡益众新能源有限公司，住所地河南省焦作市博爱县磨头镇后十里村。法定代表人：谭传荣。被执行人：王必勤，女，1962年10月25日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：谭传荣，男，1952年10月18日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。第三人：谭佚男，女，1981年12月13日出生，汉族，身份证住址重庆市渝北区。本院在执行国投融资租赁（海南）有限公司（以下简称融资公司）与焦作益众燃气有限公司（以下简称益众公司）、重庆三峡燃气（集团）有限公司（以下简称三峡公司）、博爱三峡益众新能源有限公司（以下简称博爱公司）、王必勤、谭传荣仲裁纠纷一案中，申请执行人融资公司向本院提出申请追加谭佚男为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人融资公司请求：追加谭佚男为（2020）京03执1732号案件的被执行人，在16264万元范围内对被执行人债务承担责任。事实和理由：申请执行人与被执行人仲裁一案，贵院于2020年12月9日作出（2020）京03执1732号之一裁定书，终结该案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十九条规定，未履行出资义务即转让股权的股东应对作为被执行人的公司债务在欠缴金额范围内承担责任。国家企业信用信息公示系统显示，谭佚男系被执行人原股东，其于2019年9月20日将所持的全部40.66%股权转让给李善春，转股前谭佚男认缴注册资本20329.86万元，实缴注册资本4065.86万元。谭佚男在未足额履行出资义务的情况下向李善春转让股权，李善春受让股权后亦未补足出资。谭佚男应被追加为本案被执行人，在未出资的16264万元范围内对被执行人尚未清偿的债务承担责任。益众公司、三峡公司、博爱公司、王必勤、谭传荣、谭佚男未答辩。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年9月30日作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第1226号裁决书已经发生法律效力，融资公司据此申请强制执行。本院于2020年11月13日立案执行，执行案号为（2020）京03执1732号。2020年12月9日，本院作出（2020）京03执1732号之一执行裁定书，裁定终结中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第1226号裁决的本次执行程序。另查，根据企业信用信息公示报告，三峡公司2018年度报告显示：该公司股东为谭佚男、谭传荣，认缴出资额分别为20329.86万元、29670.14万元，认缴出资时间均为2025年12月30日，实缴出资额分别为4065.86万元、5934.14万元，实缴出资时间均为2014年1月21日。2019年度报告显示：该公司股东为李善春、谭传荣，认缴出资额分别为20329.86万元、29670.14万元，认缴出资时间均为2025年12月30日，实缴出资额分别为4065.86万元、5934.14万元，实缴出资时间均为2014年1月21日。股东变更信息显示由谭佚男变更为李善春，股权比例为41%，股权变更日期为2019年9月20日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据本案查明的事实，中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲京裁字第1226号裁决书作出时间是2020年9月30日，即本案债务的确定时间。而第三人谭佚男向李善春转让股权的时间为2019年9月20日，在本案债权债务关系确定之前。据此，申请执行人融资公司要求追加谭佚男为被执行人的请求，不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人国投融资租赁（海南）有限公司追加第三人谭佚男为（2020）京03执1732号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年四月二十七日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12998号原告：北京市西马物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座地下一层。法定代表人：王国柱，董事长。委托诉讼代理人：宁树园，男，该公司职员。被告：宫文娟，女，1979年12月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市西马物业管理有限责任公司与被告宫文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京市西马物业管理有限责任公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京市西马物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市西马物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费440元，减半收取计220元，由北京市西马物业管理有限责任公司负担。审判员 潘 磊二〇二一年四月二十九日书记员 李书聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23170号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京曲园宾馆歌厅，住所地北京市海淀区志新路8号。负责人：赵玉德。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京曲园宾馆歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告因与被告达成和解，故申请撤回对被告北京曲园宾馆歌厅的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月二十六日书记员  武 晴
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初542号原告：深圳市宝安区松岗百畅通讯店，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区宝利豪庭030。经营者：黄鹏真。被告：周志强，男，1992年7月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店与被告周志强信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额程序，经审查发现有不宜适用小额程序的情形，裁定转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店（以下简称原告）的经营者黄鹏真在线参加诉讼，被告周志强（以下简称被告）经本院司法送达，未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2019年8月12日三、订单编号：2019081216363555四、出租人：原告五、承租人：被告六、租赁物：iPhoneXSMax64G全新手机一部七、租赁套餐：iPhoneXSMax64G全新国行租满无需归还八、租赁期限：2019年8月15日至2020年8月13日九、押金情况：押金为7500元，冻结0元十、租金：9446.2元，分12期返还十一、买断价：9447.2元十二、合同签订情况：2019年11月19日，原告作为甲方与被告作为乙方、案外人广州研趣信息科技有限公司作为丙方共同通过人人租机平台签订《租赁服务协议》。协议第12.3约定：“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备。（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”；第12.4条约定：“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金”。十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运265247676126交付，被告于2019年8月13日签收。十四、已付租金：已支付第1、2、3、4、5、6租金，合计4723.08元。十五、违约情况：自2020年2月14日第7期交租日开始，逾期超过15个自然日未支付租金。十六、通知履行情况：原告从2020年3月1日开始，多次通过短信、电话微信方式通知被告交纳买断款，但被告未履约。十七、原告的诉讼请求：1、判令被告支付iPhoneXSMax64G手机买断款4724.12元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：案涉《租赁服务协议》的签订时间、被告的违约事实以及双方租赁关系转为买卖关系发生的时间均发生在2021年1月1日之前，故本案系于《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告自2020年2月14日开始，逾期超过15个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日，应当支付买断款4724.12元（买断款＝买断价9447.2元－已缴纳的租金4723.08元）。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告周志强于本判决生效之日起五日内，向深圳市宝安区松岗百畅通讯店支付买断款4724.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓毅君二〇二一年四月二十八日书记员  莫晓恩
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0120民初22724号之一 原告：YOU&MELEARNINGSYSTEMSCO.LIMITED(汝吾教育系统有限公司)，住所地香港中环德辅道中**金龙中心**。 法定代表人：宋宽。 委托诉讼代理人：解启荣，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 被告：枫勤(上海)教育科技有限公司，住所，住所地上海市奉贤区div> 法定代表人：原霞。 委托诉讼代理人：张逸豪，上海岷颉律师事务所律师。 原告YOU&MELEARNINGSYSTEMSCO.LIMITED(汝吾教育系统有限公司)与被告枫勤(上海)教育科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：判令被告向上海市奉贤区市场监督管理局、上海市奉贤区经济委员会完成法定代表人变更的工商登记、执行董事及监事变更的备案。事实与理由：原告为被告的唯一股东，被告系原告在上海市设立的外商独资企业。根据被告公司章程第四条的规定，被告的法定代表人由执行董事担任；公司章程第十四条进一步规定，被告的执行董事及监事由股东决定。2019年8月6日，原告作出股东决议，并出具针对被告原法定代表人、执行董事及监事的免职书，据此任命并委派宋宽为被告的新执行董事及新法定代表人、陈国劲为被告新监事。然而，自原告作出股东决议、免职书及委派书以来，被告一直怠于向上海市奉贤区市场监督管理局、上海市奉贤区经济委员会申请办理法定代表人的变更登记、执行董事及监事的变更的备案以及其他法律规定的手续。 原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条，原告作为被告的唯一股东，有权任免被告的执行董事和法定代表人。同时，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，企业变更法定代表人的应当向公司登记主管机关申请办理变更登记，变更执行董事及监事的应向公司登记机关备案。另根据《外商投资企业设立及变更备案管理暂行办法》规定，外商投资企业变更应同步在商务部门进行备案。现被告一直怠于履行法定代表人、执行董事及监事的变更及备案程序，有悖法律和被告公司章程的规定。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原告诉讼主体不适格。理由如下： 首先，原告作为被告的股东，请求法院判令公司履行股东会决议的变更内容，没有明确的法律依据。根据《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》，请求变更公司登记纠纷所变更的内容仅是股东的姓名或者名称及其出资额，对应的法律条文是《中华人民共和国公司法》第三十二条。根据请求权基础理论，没有法律规定即没有请求权基础。 其次，司法实践中，存在请求变更公司法定代表人的案件，案由同样是请求变更公司登记纠纷。对于此类案件的原告主体资格，存在不同观点及做法。第一种观点认为，传统的请求变更公司登记纠纷的提出主体是股东，并且股东亦属于利害关系人，故股东仍可以作为原告。第二种观点认为，新任的法定代表人、执行董事系直接利害关系人，应由新任法定代表人、执行董事作为原告。 本院认为，司法实践对于法律适用适当拓展属于合理且正常现象，但应符合基本法律原理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。当股东会决议选任的新法定代表人、执行董事后，法定代表人、执行董事是该事项的直接利害关系人。股东与任免法定代表人、执行董事存在间接利害关系，因为股东权利与公司权利属于不同层面的权利，即便股东为一人时，两种权利仍是不应混同的。因此，从直接利害关系角度，应由新任法定代表人、执行董事作为原告。 需说明的是，传统的请求变更公司登记纠纷由原告提出，系因变更内容为股东的姓名或名称以及出资额，股东自然属于直接利害关系人。另外，在逻辑上，股东与新任法定代表人(非股东本人时)利益取向并不必然一致，所以从程序角度，不应天然的认为股东有权替新任法定代表人主张权利。 再次，本院注意到，宋宽(涉案股东会决议中新任法定代表人)以枫勤(上海)教育科技有限公司(即本案被告)名义在本院提起诉讼。案号为(2019)沪0120民初18033号，案由为公司证照返还纠纷，立案时间为2019年9月2日(早于本案的立案时间2019年11月1日)。本院认为，两起案件的诉讼逻辑存在冲突，本案要求确认宋宽为新任法定代表人，而在前案中，宋宽已经以被告法定代表人的身份行使职权。并且两案的诉讼目的是相同的，在程序上是否属于一案两诉值得研究。 综上，本院认为，本案原告主体不适格，不符合起诉条件，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告YOU&MELEARNINGSYSTEMSCO.LIMITED(汝吾教育系统有限公司)的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  阮瑜斌 审 判 员  李 楠 人民陪审员  夏新珍 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  方晨晨 书 记 员  周宇翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7979号原告：穆某1，女，1956年10月27日出生，回族，北京纺织科学园退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冀迎新，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路卢玮，北京永勤律师事务所律师。被告：穆某2，男，1955年1月26日出生，回族，首都航天机械公司运载火箭技术研究院退休员工，住北京市海淀区。被告：穆某3，男，1951年4月7日出生，回族，中国农业出版社退休员工，住北京市朝阳区。被告：穆某4，男，1953年2月10日出生，回族，商务行政管理局退休员工，住北京市朝阳区。被告：赵某，男，1974年2月9日出生，回族，北京市燃气集团有限责任公司第二分公司员工，住北京市朝阳区。被告：马某1，男，1973年5月23日出生，回族。被告：马某2，女，1971年1月31日出生，回族。原告穆某1（以下简称原告）与被告穆某2、穆某3、穆某4、赵某、马某1、马某2（以下合述简称六被告，分述简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀迎新、路卢玮，穆某2、穆某3、穆某4、赵某到庭参加了诉讼，马某1、马某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决北京市朝阳区216号房屋（以下简称216号房屋）按被继承人穆某、马某的遗嘱继承，其中原告继承40%，穆某2继承60%。2.被继承人穆某、马某的遗产261684元及利息按遗嘱继承，其中原告继承40%，穆某2继承60%。事实和理由：穆某与马某系夫妻，婚后育有三子三女，分别为穆某3、穆某4、穆某2、穆某5（曾用名：穆某5）、穆某6、原告。穆某51997年7月2日去世，有一子赵某。穆某62005年1月5日去世，有一子马某1一女马某2。涉案房产系穆某与马某共同财产。穆某2014年11月15日去世，生前立有遗嘱涉案房产由马某继承，马某逝世后房产由穆某2、原告继承。马某2017年2月23日立遗嘱，将涉案房产进行分配：穆某2继承60%，原告继承40%。马某2017年6月12日去世。因继承不能达成一致意见，故诉至法院。穆某2辩称，剩余现金在我手中。要求依法继承房屋和现金。穆某3、穆某4、赵某辩称，要求依法分割遗产。马某1、马某2未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：穆某1926年4月5日出生，2014年11月15日去世，之妻马某1926年4月25日出生，2017年6月12日去世，二人育三子三女，分别为穆某3、穆某4、穆某2、穆某5、穆某6、原告。穆某51997年7月2日去世，有一子赵某。穆某62005年1月5日去世，有一子马某1一女马某2。关于原告所述穆某所立遗嘱，该遗嘱上仅注明“年、月”，未注明“日”，不符合自书遗嘱的法定形式。关于马某的遗嘱，2017年2月23日在为老遗嘱库订立，订立时马某具有行为能力，书面遗嘱主要内容为216号房屋属于其份额和其他所有个人财产由穆某2继承60%，原告继承40%，该书面遗嘱为孙某代书，邢某见证，但马某本人并未签名，订立进行了全程的录音录像，内容与书面遗嘱一致，录音录像记录了马某和见证人孙某、邢某姓名、肖像，以及年、月、日，符合录音遗嘱的形式。穆某2掌握穆某遗留丧葬补助费100000元和穆某、马某夫妇遗留的123748.83元，共计223748.83元。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据查明事实，可以认定穆某的遗嘱无效，但马某留有合法有效的录音遗嘱，本院注意到丧葬补助费的不同性质，在此基础上依法分割216号房屋和223748.83元，由穆某2给付，剩余款项归其所有。马某1、马某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人穆某名下北京市朝阳区216号房屋由原告穆某1继承七十分之二十一的份额、被告穆某2继承七十分之二十九的份额、被告穆某3继承七十分之五的份额、被告穆某4继承七十分之五的份额、被告赵某继承七十分之五的份额、被告马某1继承二十八分之一的份额、被告马某2继承二十八分之一的份额；二、被告穆某2于本判决书生效后七日内分别给付原告穆某1六万七千一百二十四元六角五分、被告穆某3一万五千九百八十二元零六分、被告穆某4一万五千九百八十二元零六分、被告赵某一万五千九百八十二元零六分、被告马某1七千九百九十一元零三分、被告马某2七千九百九十一元零三分；三、驳回原告穆某1的其他诉讼请求。案件受理费4656元，由原告穆某1负担1396元，由被告穆某2负担1932元，由被告穆某3负担332元，由被告穆某4负担332元、由被告赵某负担332元、由被告马某1负担166元、由被告马某2负担166元，（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年四月二十五日书记员  赵梦娇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保113号申请人：深圳羚羊视频云科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区深圳市南山区高新南九道55号微软科通大厦25B02室。法定代表人：唐涛，执行董事。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦4层408室。法定代表人：邹洋。申请人深圳羚羊视频云科技有限公司于2021年4月6日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值2538569.4元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年4月7日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人深圳羚羊视频云科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值二百五十三万八千五百六十九元四角的财产。案件申请费五千元，由深圳羚羊视频云科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年四月二十六日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0591执333号之一申请执行人：赵存娟，女，1994年2月7日生，汉族，住陕西省兴平市。被执行人：吴姚姚，男，1995年4月10日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。申请执行人赵存娟与被执行人吴姚姚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日作出的（2020）苏0591民初6131号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：一、被告吴姚姚向原告赵存娟归还借款22000元，该22000元被告吴姚姚同意于2020年12月31日前支付至原告赵存娟如下账户。二、如被告吴姚姚未按期支付上述款项，应另支付1000元违约金，原告赵存娟可就全部未履行款项及本条约定的1000元违约金向法院申请强制执行。三、原告赵存娟放弃其余诉讼请求，上述款项履行完毕后，双方就本案再无纠葛。案件受理费减半收取185元，由原告赵存娟负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人赵存娟已向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年1月18日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行法律文书，反馈于2021年2月5日本人签收。因被执行人吴姚姚拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其采取了限制消费措施。2、2021年1月18日、4月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。3、2021年1月20日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。4、2021年1月20日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2021年2月2日，本院委托被执行人户籍所在地萧县人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。6、2021年4月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的23000元，实际执行到位标的0元，尚未执行到位23000元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行调查告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹亚峰审判员  杨 俊审判员  黄延杰二〇二一年四月二十八日书记员  朱 舟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初6342号原告：吴同林，男，1987年10月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张华，女，1979年6月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。原告吴同林与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告吴同林经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且尚未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吴同林撤诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年四月二十九日法官助理  万舸书记员刘毅琼
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1992号上诉人(原审被告)：张杰，男，汉族，1974年2月8日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵杨、张磊（实习），河南奉献律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南普红，男，汉族，1975年8月12日出生，住河南省滑县。委托代理人：王晶晶、南秉剑，北京市中创（郑州）律师事务所律师。上诉人张杰因与被上诉人南普红合伙纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张杰的委托诉讼代理人赵杨、张磊，被上诉人南普红的委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰上诉请求：一、依法撤销(2021)豫1625民初500号民事判决书，改判为驳回南普红的诉讼请求或者将本案发回重审。二、一二审诉讼费用由南普红承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。该案涉及的合伙事项没有进行过退伙清算，二人合伙承包唐山市裕华道中宏基工地的外墙保温及涂料工程，张杰在南普红书写好内容的欠条上签上自己的名字，因当时张杰喝了酒，且文化程度不高，当时只是说等工程结束账目清算后，并且工程款结算后在确定双方的利润分配的数额。而事实上双方截至目前也没有清算，因为自书写欠条后，二人合伙承包的该工地又支出了很多开支，包括支付工人工资，设备租赁费等，另外因讨要工资也只付了很多款项，以上共计支付了98700元。这些开支都是张杰自己支付的，而事实上张杰的这些开支都是用于了合伙事务，应该进行清算后按照双方的份额进行分摊，而一审法院并未将该款认定为合伙投入，因此一审认定事实错误，适用法律错误。二、张杰并不欠南普红的工程款。虽然张杰在欠条上签了自己的名字，但是该合伙事项没有清算，且只是证明南普红等工程款要回来后应该分配的利润，因该工程款至今也没有要回来，所以张杰不应该承担支付南普红欠款133500元整的责任。事实上系唐山的中宏基工地欠张杰和南普红共同的工程款。在二审庭审中补充：本案在2020年9月份向郸城县人民法院提起诉讼，郸城县人民法院作出驳回南普红的诉讼请求，属于重复起诉。南普红辩称，1、本案双方之间形成个人合伙关系，欠条的出具能够表明2人之间已经就合伙财产的分割达成了一致的处理意见，欠条并不存在任何无法或者可撤销的事由，依法应当具有法律效力，张杰所称的在双方欠条出具后又产生了支出，也没有任何的凭据和依据，张杰应当按照其欠条出具的数额向南普红承担责任；2、合伙体对外是否进行结算，并不是合伙人之间对合伙事务进行协商处理的前提条件。张杰作为完全民事行为能力人，应当知道出具本案所涉欠条所具有的法律意义，其也应当承担相应的责任；3、本案在2019年南普红曾经以债权转让纠纷进行起诉，经郸城县人民法院审理后认为本案系合伙协议纠纷，南普红以合伙协议纠纷进行诉讼，那么双方之间的法律关系诉讼请求均不相同，不构成重复起诉。南普红向一审法院起诉请求：1、依法判令张杰向南普红支付欠款133500元及资金占用期间的利息（利息以133500元欠款为基数，按年利率6％，自2019年1月13日起至实际清偿之日）；2、诉讼费由张杰承担。一审法院认定事实：2013年7月，南普红与张杰合伙承包唐山市裕华道中宏基工地的外墙保温及涂层工程。工程结束后，双方就工程收支进行结算，张杰向南普红出具了欠条，其内容：“今结欠南普红（中宏基工地许明工程队，注张杰和南普红合伙承包的外层保温涂料每平方75元）工人工资共拾叁万叁仟五百133500元”。该款后经南普红多次催要，张杰至今未支付。另查明，2020年9月2日，一审法院受理南普红与张杰债权转让纠纷一案，因南普红与张杰系合伙关系，并非债权转让纠纷。一审法院作出（2020）豫1625民初4271号民事判决书，判决：驳回南普红的诉讼请求。一审法院认为，张杰向南普红出具的欠条，系南普红退伙时双方对于合伙财产分割后达成的付款协议，是双方当事人真实意思的表示，具有法律效力，张杰应当按照约定全面履行自己的义务。南普红要求张杰支付欠款133500元的请求，依法有据，一审法院予以支持。南普红要求张杰支付欠款占用期间的利息（利息以133500元欠款为基数，按年利率6％，自2019年1月13日起至实际清偿之日）的请求，因双方未约定给付期限，利息应当自南普红向一审法院主张之日起，按年利率6％计息。张杰辩称欠条上的名字是张杰本人签的，其他内容是南普红自己书写，当时张杰是喝酒之后在上面签字的，当时在签字时是商量工地的利润，并不是欠款关系。张杰系完全行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，且未提供证据证明欠条内容不真实，对此辩解，一审法院不予采信。张杰辩称，双方还有其他工地的账未结算，如果双方还有其他工地的账未结算，可另行结算。张杰辩称，南普红已经提起过起诉，根据民诉法一事不再理原则，请求驳回南普红的起诉。一审法院作出（2020）豫1625民初4271号民事判决书，南普红是以债权转让纠纷起诉，双方系合伙关系，现南普红以合伙关系起诉，并不是重复起诉。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张杰于判决生效后十日内支付南普红欠款133500元及利息（自2021年1月18日起至还清之日止，按年利率6％计算）；二、驳回南普红的其他诉讼请求。案件受理费1485元，由张杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人张杰上诉主张的一审法院认定事实错误，适用法律错误问题。经审查：1、上诉人张杰上诉主张“因当时张杰喝了酒，且文化程度不高，当时只是说等工程结束账目清算后，并且工程款结算后在确定双方的利润分配的数额”，但其对该事实主张，并未能提供充分有效的证据予以支持，故本院不予认定；2、上诉人张杰系完全民事行为能力人，在案涉的欠条上签名，其并未能提供充分有效的证据予以证明非其真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，对案涉的欠条依法应当认定为合法有效；3、上诉人张杰上诉主张自书写欠条后，二人合伙承包的该工地又支出了很多开支，共计支付了98700元，应该进行清算后按照双方的份额进行分摊。对该事实主张，其未能提供充分有效的证据予以支持，本院不予认定；4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。综上，对上诉人张杰的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人张杰上诉主张的其并不欠南普红的工程款问题。经审查：1、对于案涉的欠条涉及的款项，双方当事人之间并未约定支付的前提条件；2、对于案涉欠条，可以认定二人就合伙财产的分割达成了协商处理意见。综上，对上诉人张杰的该上诉主张，本院不予支持。第三，关于上诉人张杰上诉主张的本案属于重复起诉问题。经审查：（2020）豫1625民初4271号民事案件系南普红以债权转让纠纷起诉的案件，而本案为合伙纠纷，本案并未达到认定重复起诉的构成条件。综上，对上诉人张杰的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由张杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年四月十九日法官助理何琼琼书记员周坚
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1367号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某，男，2005年6月22日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区。法定代理人：吴增君，男，1974年2月23日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区（吴某父亲）。委托诉讼代理人：吴恒彦，男，1952年11月2日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区（吴某祖父）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市明山区新明街道办事处大峪村资产管理办公室。住所地：辽宁省本溪市明山区大峪鹏程12号楼。法定代表人:刘吉财，该资产管理办公室书记。再审申请人吴某因与被申请人本溪市明山区新明街道办事处大峪村资产管理办公室（以下简称大峪村资产管理办公室）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05民终1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。吴某申请再审称，（一）关于补偿的分配事宜，在一审期间再审申请人因不懂法律，没有提供证据；二审期间，再审申请人提供证据证明已享受过四组村民待遇，分配协议可证。（二）二审法官询问再审申请人是否在原户籍地有分配土地的事实，在庭后再审申请人按要求已将此证据材料提供给二审法院，该证据系能证明案件事实的新证据。（三）再审申请人的户口本一直保留，户口信息上也明确登记再审申请人就是被申请人四组村民事实，该证据系新证据。（四）二审庭后再审申请人与被申请人村委会书记刘吉财对话的录音，说明再审申请人符合分配条件，该证据系新证据。（五）相同案件事实的本村其他村民在2019年经法院判决胜诉，张淑兰连户口信息都没有，而再审申请人户口本上信息登记就是四组的村民，该证据系新证据。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求判令被申请人支付再审申请人集体经济组织分配征地补偿款10,800元的40％；一、二审诉讼费用由被申请人承担。大峪村资产管理办公室提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人要求被申请人支付其征地补偿款的诉讼请求能否得到支持。农村集体经济组织或村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据一、二审法院审理查明的事实，2016年1月8日，原大峪村对其四组的征地补偿金经原大峪村集体经济组织成员代表大会通过作出处置方案。2016年2月2日本溪市明山区人民政府对该方案批复同意。再审申请人为该村四组的后迁户，但未在原大峪村第四组生活、生产过，故原审判决驳回其要求被申请人支付其征地补偿款的诉讼请求并无不当。关于再审申请人提出其有新证据证明系四组村民的问题，因该组证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据条件，本院不予采信。至于再审申请人主张具有相同案件事实的本村其他村民在2019年经法院判决胜诉一节，因本案与另案基础事实不同,不具有同案同判的基础,故对于再审申请人的该项诉讼主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳吴某豪的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14804号原告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼3层309室。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。被告：马向飞，男，1988年1月8日出生，汉族，住河南省兰考县。原告北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称：中电公司）与被告马向飞劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中电公司的委托诉讼代理人唐向前，被告马向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电公司向本院提出诉讼请求：1.中电公司无需支付马向飞一次性伤残补助金；2.中电公司无需支付马向飞一次性工伤医疗补助金；3.诉讼费由马向飞承担。事实与理由：马向飞于2010年4月24日入职中电公司，中电公司为其缴纳社会保险（包括工伤保险）。2013年10月23日，马向飞因工受伤，经伤残等级鉴定为十级。中电公司已于2015年5月28日向马向飞一次性伤残补助金21938元，工伤保险基金也于2018年3月向马向飞支付一次性工伤医疗补助金23118元。马向飞辩称，同意仲裁结果，不同意中电公司的诉讼请求，没有收到一次性工伤医疗补助金额23118元及一次性伤残补助金21938元。本院经审理认定事实如下：马向飞于2013年10月21日在工作中受伤，并申请了两次劳动能力鉴定，2014年5月23日北京市大兴区劳动能力鉴定委员会作出鉴定、确认结论为“目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准”，2014年12月22日北京市大兴区劳动能力鉴定委员会作出鉴定，确认结论为认定马向飞达到职工工伤与职业病致残等级拾级。2019年12月23日，马向飞向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求裁决中电公司支付工资、报销费用等事项。大兴仲裁委于2020年5月25日作出京兴劳人仲字[2020]第1367号裁决书，认定马向飞于2010年4月26日与中电公司建立劳动关系，于2017年1月1日与中电公司解除了劳动关系，并自2017年1月1日再次建立劳动关系。该裁决已生效。2020年5月27日，马向飞向大兴仲裁委申诉，请求裁决中电公司支付一次性工伤医疗补助金31776元、一次性伤残就业补助金31776元、一次性伤残补助金44486.4元、2013年10月20日至2015年12月31日福利待遇40000元。大兴仲裁委于2020年8月6日作出京兴劳人仲字[2020]第3509号裁决书，裁决:1.中电公司按照社会保险经办机构核准的金额支付马向飞一次性伤残补助金；2.中电公司按照社会保险经办机构核准的金额支付马向飞一次性工伤医疗补助金；3.中电公司支付马向飞一次性伤残就业补助金23118元；4.驳回马向飞的其他仲裁请求。马向飞同意仲裁裁决结果。中电公司同意第三项裁决项，不同意其他裁决项，诉至本院。对于上述事实，当事人均没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：中电公司主张已转账支付马向飞一次性伤残补助金21938元及报销的医疗费2497.25元、两次劳动能力鉴定费用400元，共计24835.25元。为此提交报销凭单、中国银行客户借机回单、转账明细、支出凭单、北京市工伤保险用人单位手工报销医疗费用结算支付明细、信汇凭证。马向飞认可领取了24835.25元，但该款项为出差报销款。本院认为，马向飞认可收到款项24835.25元，其虽称上述款项为报销款但未举证证明，对其主张本院不予支持，故中电公司已向马向飞支付一次性伤残补助金21938元；经向社会保险机构核实，工伤保险基金已于2018年3月支付马向飞一次性工伤医疗补助金23118元，故中电公司无需另行再次支付马向飞一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。中电公司同意支付马向飞一次性伤残就业补助金23118元，本院予以确认。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付马向飞一次性伤残就业补助金23118元；二、北京中电华强焊接工程技术有限公司无需支付马向飞一次性伤残补助金21938元；三、北京中电华强焊接工程技术有限公司无需支付马向飞一次性工伤医疗补助金23118元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京中电华强焊接工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年四月二十九日书记员  王珺
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异417号案外人：武树明，男，1964年8月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人武树明对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武树明称，其于2010年11月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年11月30日，武树明与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0723民初450号 原告：李嫦娥，女，1973年7月26日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。 被告：太平人寿保险有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区人民东路46号铭诚国际大厦第2、3、27、28楼。 负责人：龚锋，总经理。 委托诉讼代理人：罗云彪，湖南英萃律师事务所律师。 原告李嫦娥与被告太平人寿保险有限公司湖南分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嫦娥的委托诉讼代理人唐志与被告太平人寿保险有限公司湖南分公司委托诉讼代理人罗云彪到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告李嫦娥向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告人身保险理赔款105940元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月24日，原告李嫦娥在被告处为其丈夫蔡安投保了太平百万驾年华B款两全保险及太平附加百万驾年华B款意外伤害保险。两险的基本保险金额分别是100000元，其中太平百万驾年华B款两全保险的标准年保费837元，太平附加百万驾年华B款意外伤害保险的标准年保费513元，两保险的保险年限均为30年，均从2017年2月25日零时生效，两保险身故受益人为原告李嫦娥。2020年11月27日凌晨2时许，原告李嫦娥丈夫蔡安在家上厕所时不慎在厕所台阶上绊倒摔伤，后经澧县人民医院120医生现场抢救无效死亡。原告丈夫蔡安的意外摔伤死亡，符合上述保险赔付范畴，被告依法应当予以赔偿。但被告至今未予赔付，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告太平人寿保险有限公司湖南分公司辩称：投保人李嫦娥于2017年2月24日在被告处为其丈夫蔡安投保了太平百万驾年华B款两全保险，约定了保险金计算方式。太平附加百万驾年华B款意外伤害保险的基本保额为10万元。并且约定只给付主险及附加险中期满保险金、身故保险金、一般意外身故保险金、私家车意外身故保险金和公共交通意外身故保险金的其中一项。主险保险金的计算方式为：110%X（本合同的年交保险费+附加百万行无忧保险合同的年交保险费）X被保险人身故时的保单年度数。附加险一般意外身故保险金赔付的条件为如果被保险人遭遇意外伤害身故，自身故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，按被保险人身故时本附加合同基本保险金额给付一般意外身故保险金。投保人李嫦娥未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否承保或提高费率，根据法律规定与合同约定保险人有权行使保险合同解除权，对解除前发生的事故不承担保险责任。被保险人蔡安在投保前即患有2型糖尿病、痛风、高血脂疾病，投保人未如实告知被保险人既往疾病检查治疗史。严重影响报告是否承保的决定。被保险人蔡安的死因不属于意外事故，不符合合同约定的保险责任赔付条件。被保险人蔡安发生保险事故后，投保人及受益人未及时通知被告，致使被保险人蔡安的死因无法查明，保险人不承担给付保险金的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人各方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，原告李嫦娥在被告处为其丈夫蔡安投保了太平百万驾年华B款两全保险及太平附加百万驾年华B款意外伤害保险。两险的基本保险金额分别是100000元，其中太平百万驾年华B款两全保险的标准年保费837元，太平附加百万驾年华B款意外伤害保险的标准保费513元，保险年限均为30年，均从2017年2月25日零时生效，保险身故受益人为原告李嫦娥。合同签订后，李嫦娥按合同约定支付了保险费。2020年11月27日凌晨2时许，原告李嫦娥丈夫蔡安在家上厕所时不慎在厕所台阶上绊倒摔伤，后经澧县人民医院120医生现场抢救无效死亡。被告太平人寿保险有限公司湖南分公司未按太平百万驾年华B款两全保险及太平附加百万驾年华B款意外伤害保险支付原告李嫦娥保险金，遂至成诉。 本院认为，原告李嫦娥在太平人寿保险有限公司湖南分公司处为其丈夫蔡安投保了太平百万驾年华B款两全保险及太平附加百万驾年华B款意外伤害保险。被保险人在投保前身体患有疾病，投保人未履行如实告知义务。自合同成立之日超过两年期限，保险人未行使合同解除权，不得解除合同；被保险人在保险合同有效期内身故，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。被告在人身保险合同终止后主张解除保险合同，没有法律依据。对原告要求被告给付保险金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十六条第三款规定，判决如下： 太平人寿保险有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内给付李嫦娥保险金105940元。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2418元，减半收取计1209元，由太平人寿保险有限公司湖南分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  邹永新 二〇二一年四月二十二日 法官 助理  成水友 代理书记员  陈 洪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31774号原告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京装饰分公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。法定代表人：钱茂森，总经理。委托诉讼代理人：曲卓民，男，汉族，该公司项目顾问，住天津市河北区。被告：北京瑞益优机电设备有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。法定代表人：陈秀连。原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京装饰分公司（以下简称中深建北京分公司）与被告北京瑞益优机电设备有限公司（以下简称瑞益优公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中深建北京分公司的委托诉讼代理人曲卓民到庭参加诉讼。被告瑞益优公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中深建北京分公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告向原告返还货款22483元；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年原被告订立买卖合同。由原告从被告处购买卫生洁具一批。总价款22483元。被告于2016年12月12日开具发票后，原告于2016年12月15日付清全部货款。后因原告公司内部人员调整，工作交接不清，造成原告财务人员于2017年9月1日再次付款22483元给被告。原告于2019年发现该笔业务重复付款后立即与被告联系，因建材城拆迁地址不详，与被告失联。后经多方努力，与被告取得联系，被告以无法对账为由进行推脱。原告多次与被告联系，希望双方见面，坐下来协商解决此事。被告拒不露面并直接告诉原告：“你法院告我吧！”被告的行为，显属不当得利，应依法返还给原告。故原告诉至法院。被告瑞益优公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张于2016年从被告处采购卫生洁具。2016年12月12日，被告向原告开具三张增值税普通发票，服务名称包括普通龙头、小便斗感应器等，合计金额22483元。原告收到发票后，于2016年12月15日向被告转账上述款项，摘要为材料款。2017年9月1日，原告又向被告转账上述款项，摘要为采购款。庭审中，原告称除上述采购洁具外，与被告不存在其他交易往来，第二次付款系公司内部人员更换，交接不清导致重复付款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告瑞益优公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告向被告支付两笔相同的款项，被告仅出具一份对应的增值税发票。被告未到庭，未能就原告第二次付款的合理性向本院作出说明并举证，故原告主张双方存在一笔买卖关系，本院予以采信。被告无合法依据，取得原告第二笔付款，构成不当得利，应予返还。故对原告要求被告返还22483元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京瑞益优机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京装饰分公司22483元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，公告费560元，由被告北京瑞益优机电设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇二一年四月二十八日法官助理 代 彬书 记 员 张海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20976号原告：北京思得乐图书有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂文化大道**南花园村****展厅**。法定代表人：林金海，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴光宏，男，1980年3月9日出生，汉族，公司员工。被告：湖南翌畅文化传播有限公司，住所，住所地长沙市天心区新开铺路**新新家园****div>法定代表人：卢莉。原告北京思得乐图书有限公司（以下简称原告）诉被告湖南翌畅文化传播有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人汪竹、吴光宏到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付图书款186820元；2、判令被告支付原告违约金，以186820元为基数，按照年24%的标准，从2016年12月31日起计算至实际给付之日止。事实和理由：原告经营图书销售业务，2013年6月20日至2014年4月10日，原告与被告签订《委托销售合作协议》和《g图书采购合作协议》，约定被告采购和销售原告图书，具体以双方销售单为准。合同签订后，原告向被告及相关客户配送了图书，2016年1月25日双方对采购合销售图书进行结算，被告拖欠图书款247263元，被告出具了欠条，此后利用图书抵扣货款及偿还货款合计50443元，剩余186820元但一直未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾用名长沙市迪瑞文化传播有限公司，2015年2月11日变更名称为被告。为证明原告的主张，原告提交：1、2013年6月20日原告（甲方）、被告（乙方）签订的《委托销售合作协议》及附件，2014年4月10日原告（甲方）、被告（乙方）签订的《g图书采购合作协议》，主要内容为：甲方授权乙方完成与销售相关的招投标等工作，委托销售所得利润归乙方所有。乙方尽量从甲方进货图书，甲方保证图书无质量问题及版权纠纷。货款到达甲方账上后，以该笔业务甲方所产生的进货款分配给甲方，扣除税金及服务费后的利润分配给乙方作为结算标准等内容；2、2016年1月25日加盖被告公章的手书《欠条》，写明：被告共欠原告图书款247263元，现约定于2016年2月8日前付款1-2万元，其中10万元货款由北京百万庄图书大厦有限公司将退回的湖南工学院2015年图书保证金支付给原告，其他剩余款项于2016年12月30日前付清。如过期每月按剩余金额的2%支付违约金。庭审中，经询，原告称，1、对于合同履行情况，原告是做图书销售的，主要给图书馆供货，被告是在湖南和学校对接，拿下学校的招投标项目，我方给被告供应图书，2013年被告是上门来找我们，双方签订合同进行合作。具体的合作是被告在中标之后按照客户学校的要求向我方下订单，被告发电子版的配货要求和书目，发到QQ上，我方安排物流送到被告指定的地点，有的是仓库，有的直接送到项目客户现场，货物均经被告签收。双方结算就是我方拿发货清单和被告进行对账，是一年一次对账。被告一直没有支付过货款，2016年1月我公司人员前往被告的住所地，让被告打了欠条，被告确认了欠款金额。2、之所以被告未付款还在供货，因为我们图书行业习惯是先供货，然后付款。因为被告是供应学校的，我方比较信任，认为学校不会欠款。被告股东李俊平承诺会付款，要求继续供货，就继续供应了2014年的货物。3、欠条签订情况，被告欠款2013年和2014年货款，一直承诺还款，但是均没有还，2016年我方人员亲自去了长沙，找被告还款，被告的股东李俊平说没有钱，承诺要分期还款，李俊平在公司亲笔写了欠条的全文。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告向原告出具的《欠条》载明了欠款金额，原告对双方买卖关系、履行情况、欠款原因、欠条出具的具体过程均作了充分的陈述，本院对《欠条》真实性予以采信。现除原告自认被告已付货款之外，被告并未举证证明其已经支付剩余货款，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告依据《欠条》主张被告支付剩余货款于法有据，本院予以支持。原告按照《欠条》载明的标准主张违约金并无不当，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南翌畅文化传播有限公司于本判决生效后七日内向原告北京思得乐图书有限公司支付货款186820元；二、被告湖南翌畅文化传播有限公司于本判决生效后七日内向原告北京思得乐图书有限公司支付违约金（以186820元为基数，按照月2%的标准自2016年12月31日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元，由被告湖南翌畅文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告湖南翌畅文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京思得乐图书有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十六日书记员  王安然
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执3658号 被执行人:徐伟,男,汉族,1979年9月18日出生,身份证住址深圳市龙华新区。 被执行人:深圳市柏恒精密制造有限公司,住深圳市龙华新区大浪街道元芬工业区B栋3楼，统一社会信用代码91440300MA5DGBN79D。 广东省深圳市中级人民法院作出的(2020)粤03民终8859号民事判决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效文书确定的义务，也没有缴纳案件受理费、保全费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2021）粤0309执676号，对欠缴案件受理费移送执行，并将两案合并执行。 经本院强制执行，被执行人已经缴纳了案件受理费、保全费。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的(2020)粤03民终8859号民事判决书确定的应当由被执行人负担的案件受理费已经全部执行到位，本案予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的(2020)粤03民终8859号民事判决书关于案件受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李振中 二〇二一年四月一日 书记员  郭鹍鹏
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初481号原告：深圳市卫华电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道水泰路60号801室。法定代表人：陈细妹，执行董事。委托诉讼代理人：许翰，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京仁科互动网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼18层2101-2103、2105-2107。法定代表人：史彦军。原告深圳市卫华电子科技有限公司与被告北京仁科互动网络技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告深圳市卫华电子科技有限公司于2021年3月28日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京仁科互动网络技术有限公司的起诉。本院经审查认为，原告深圳市卫华电子科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市卫华电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由深圳市卫华电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 东审 判 员  赵 玲审 判 员  逯 遥二〇二一年四月十四日法官助理  郑 达书 记 员  于天娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11190号原告:张国江，男，1959年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔立元，男，1967年6月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。原告张国江与被告崔立元民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张国江在规定的诉讼费交纳期间未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张国江撤回起诉处理。审判员  殷岚岚二〇二一年四月二十八日书记员  朱月君
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初513号原告：张道顺，男，1959年7月13日出生，汉族，住滨海县。被告：厉洪胜，男，1966年12月27日出生，汉族，住滨海县。本院在审理原告张道顺与被告厉洪胜民间借贷纠纷一案中，原告张道顺于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张道顺申请撤回对被告厉洪胜的起诉，意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张道顺撤回起诉。案件受理费740元，减半收取370元，由原告张道顺负担。审 判 长 刘天畅审 判 员 周艳琴审 判 员 孙海滨二〇二一年四月二十二日法官助理 王黎蕾书 记 员 龚煊涵
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0204执205号之一 申请执行人：莫锡专，男，1982年3月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人:毛胜龙，男，1988年4月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行申请执行人莫锡专与被执行人毛胜龙民间借贷纠纷一案中，经当事人双方沟通，申请执行人与被执行人达成和解协议，符合终结执行的条件，本案暂时终结执行，如被执行人没有按和解协议内容履行还款义务，申请人可向本院申请恢复执行，申请立案恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐颂梅 审 判 员 于 饶 审 判 员 陈海能 二〇二一年四月十八日 法官助理 邓承峰 书 记 员 许仕臻 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2021）晋0109民初2031号原告：山西亚乐士环保技术股份有限公司。法定代表人：董某，董事长。委托诉讼代理人：张某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：阳煤集团太原化工新材料有限公司。法定代表人：王某，董事长。原告山西亚乐士环保技术股份有限公司与被告阳煤集团太原化工新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告山西亚乐士环保技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付验收款630000元及质保金730000元，共计1360000元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金847200元（暂计至2020年12月15日）及至实际清偿之日产生的新增逾期付款违约金；3.判令被告承担本案受理费、保全费、诉讼保全担保费、律师费。事实与理由：原被告于2014年2月14日签订了《阳泉煤业（集团）有限责任公司太化（搬迁）清徐化工新材料园区配套工程及迁建项目全厂火炬装置买卖合同》（下称“《买卖合同》”或“原合同”），约定被告向原告购买全厂火炬装置一套，合同总价为6850000元。付款方式为：合同生效后，被告向原告支付合同总价的30%即2055000元的预付款；合同设备制造完成并检验合格，支付合同总价的30%即2055000元的提货款；合同设备安装完成单机调试验收合格之日起30个工作日内支付合同总价的20%即1370000元的验收款；合同设备联动调试合格，性能考核期满之日起10个工作日内支付合同总价的10%即685000元的验收款；合同总价的10%即685000元作为质量保证金，质保期满后支付。质保期为性能考核期满起十二个月或合同设备到现场之日起二十四个月，两者先到为准。双方又于2014年8月19日签订了《〈全厂火炬装置买卖合同〉补充协议》（下称《补充协议》），约定对原合同的火炬方案进行调整，调整后新增部分的设备及材料共计450000元。付款方式为：补充协议生效后被告即向原告支付协议总价款的30%即135000元的设备提货款；合同设备安装完成，单机调试验收合格之日起30个工作日内，支付协议价款的20%即90000元的验收款；合同设备联动调试合格，性能考核期满之日起10个工作日内，被告向原告支付协议价款的10%即45000元的验收款；协议价款的10%，即45000元作为质量保证金，待质保期满后被告在收到原告提供的等额正式收据后支付。质保期为性能考核期满起十二个月或合同设备到现场之日起二十四个月，两者先到为准。上述合同签署后，原告按照合同约定履行了设备的设计、制造、运输、安装、调试、验收等合同义务且设备最终性能验收合格，即原告于2016年6月3日将全部设备及随机资料运抵并交付于被告指定接收地点，于2016年6月5日安装完毕，于2016年12月12日全厂火炬系统全部安装调试完成，于2018年9月14日设备性能验收合格。在上述工作完成的情况下，原告同时依约向被告开具了相应金额的收据和全额发票（7300000元），合同约定的质保期也于2018年6月3日到期，但被告仅向原告支付了5940000元款项后就剩余的验收款630000元及质保金730000元共计1360000元经多次沟通仍无理由拖延支付。又依《买卖合同》第9.2条的约定，买受人未按照合同规定的时间向出卖人支付合同款项，每延迟一周（不满一周按一周计）按迟付货款额的0.5%支付给出卖人违约金，违约金支付总额不得超过合同总价的10%。故原告在要求被告支付应付合同款的同时，要求被告支付至实际清偿之日因逾期支付款项产生的违约金，暂计至2020年12月11日的违约金金额为847200元。关于本案的管辖问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”约定管辖的必须在起诉时确定管辖法院。在原告与被告签署的买卖合同中约定的管辖法院为合同签订地法院，但合同对签订地的约定为“山西太原”，因上述约定无法准确确定具体的管辖法院，故双方关于管辖的约定无效。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，可以确定接收货币一方即原告住所地法院有管辖权。原告为了维护自身的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告阳煤集团太原化工新材料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告在签订的《全厂火柜装置买卖合同》及补充协议中明确约定向合同签订地人民法院起诉。该约定系双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，管辖协议约定有效。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十三条“当事人采用合同书形式订立合同的，最后签名、盖章或者按指印的地点为合同成立的地点”，结合合同签字栏显示，该合同在我公司签字盖章后生效，应当认定我单位所在山西××区为合同签订地，本案应由山西省清徐县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告在合同争议解决方式条款中明确约定向合同签订地人民法院提起诉讼，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据法律规定，协议管辖原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。原被告签订的买卖合同及补充协议均在被告签字盖章后成立。根据《阳煤集团太原化工新材料有限公司合同审批单》，可确定该合同的订立地点为被告住所地即山西省清徐县，因此本案应由山西省清徐县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十三条、第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告阳煤集团太原化工新材料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省清徐县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 裴毅超二〇二一年四月二十七日书记员 赵瑞明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保420号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值82665.42元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值82665.42元的财产。案件申请费847元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申1055号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭新民，男，1970年2月28日出生，汉族，住海南省海口市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司岳阳云溪支行，住所地湖南省岳阳市云溪区云中路20号。负责人：龚红翠，该行行长。委托诉讼代理人：周轩，中国农业银行股份有限公司岳阳分行员工。委托诉讼代理人：刘青山，中国农业银行股份有限公司岳阳分行员工。再审申请人彭新民因与被申请人中国农业银行股份有限公司岳阳云溪支行（以下简称农行岳阳云溪支行）借记卡纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终2876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭新民申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决裁定。2.再审申请人的农业银行卡2019年5月29日被盗刷49900元，同日建行卡被盗刷50000元。发现银行卡被盗刷后再审申请人当即报警，公安告知再审申请人此类盗刷系犯罪嫌疑人通过“嗅探”工具拦截受害人手机短信并完成网络支付的行为，此类交易不需要密码即可以完成交易。在本案一审时中国建设银行股份有限公司岳阳长岭支行（以下简称建行长岭支行）已经确认50000元系被盗刷并向再审申请人退还。本案盗刷发生的时间在深夜，交易频繁且不符合再审申请人的交易习惯。二审法院认为尚未有证据证明借记卡是被盗刷与事实不符。再审申请人与被申请人之间成立储蓄合同关系，根据相关法律规定，被申请人作为银行卡的发行者及相关技术、设备和交易平台提供者，应当加强安全管理，防范资金交易安全漏洞。网银交易中债务履行适当性的认定在性质上属于事实推定即以相关验证信息的私密性为前提推定该交易由持卡人或其授权所为。如果持卡人提供证据证明相关交易系他人冒用持卡人名义使用持卡人网络交易身份认证信息所为的就可以推翻前述事实推定。本案中，现有证据无法证明再审申请人在管理和使用银行卡时存在泄露个人信息和交易密码等不适当的履约行为。再审申请人已经完成了初步举证责任，涉案资金损失系因他人非法获取再审申请人的信息及交易密码进而完成转账所致的概率较高。故被申请人在履行与储户之间达成的合同关系时未尽到保护储户资金安全的合同义务，应当承担相应违约责任。综上，请求：撤销一、二审判决，将本案发回一审法院重审；一、二审诉讼费由被申请人负担。农行岳阳云溪支行提交意见称，1.原生效判决有关本案不存在伪卡交易、被申请人无需承担责任的认定证据确凿。（1）本案涉诉交易为44900元，而非彭新民主张的49900元。彭新民在起诉状及提交的证据中所主张的金额为44900元。（2）本案涉诉的开户及消费均系正常的开户与消费交易，被申请人无需承担任何责任。再审申请人原一审证据显示，2019年5月29日凌晨其账户发生了12笔消费支出共计44900元，均系通过第三方平台的正常网上交易，被申请人无过失地履行了存款合同，无需承担任何责任。（3）本案不存在伪卡交易，所有涉案交易均系彭新民授权的正常网上交易。在进行第三方交易前，彭新民的借记卡必然还有一个与第三方平台绑定的过程，而此类绑定交易除必须提供彭新民的借记卡、身份证及验证手机预留号码外，还必须输入彭新民的借记卡密码。此类绑定交易系与密码相符的交易，根据借记卡章程，亦为彭新民或可视为彭新民本人的交易，后果应由彭新民承担。2.（1）彭新民所称“嗅探”工具拦截短信之说，既与本案无关，也无证据证明。即使“嗅探”之说属实，该安全保障责任亦应由网络运营商承担，与农行岳阳云溪支行无关。（2）彭新民所称涉案交易的时间异常等情况，不能证明“盗刷”存在，线上交易系全天候交易，任何时间点进行都属于正常。（3）彭新民所称建行长岭支行赔款之事，是建行长岭支行对自己权利的处分，与被申请人无关。综上，请求驳回彭新民的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为:农行岳阳云溪支行对彭新民银行卡内资金损失是否存在违约或过错情形，应否承担赔偿责任。《电子支付指引》第四十二条第一款规定，“因银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因，造成电子支付指令无法按约定时间传递、传递不完整或被篡改，并造成客户损失的，银行应按约定予以赔偿。”彭新民在农行岳阳云溪支行开立金穗借记卡、设置了密码、预留了手机号，双方之间成立储蓄存款合同关系。发卡银行有义务保证借记卡账户的资金及交易安全，用户也应妥善保管并使用其借记卡。本案中，彭新民主张系他人非法获取其短信验证码，并盗用其借记卡信息进行网上支付。因此类借记卡网上交易不同于伪卡交易，一般需由持卡人使用其保管的借机卡账号、预留手机及身份信息进行认证，再通过支付密码或其他验证方式完成支付操作，银行在此过程中系通过持卡人卡号、身份信息、支付密码及验证码等信息来确认持卡人身份，故持卡人对其个人信息的保管亦尤为重要。彭新民虽已报警立案，并提交证据证明存在交易异常的情况，但根据本案证据尚不能确认该交易异常的情况系由银行自身系统、内控制度等存在漏洞导致，且彭新民自述收到银行发来的验证码及交易成功的短信通知，也能够证明农行岳阳云溪支行在案涉银行卡交易过程中尽到基本的提示和通知义务。另，再审申请人申请再审提交的新证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据范畴，亦不能达到再审申请人的证明目的，故不予采纳。据此，因现有证据不能证明农行岳阳云溪支行在履行合同过程中存在过错，原审未判处其承担赔偿责任，并无不当。综上，再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭新民的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 张克江审判员 刘 柳二〇二一年四月二十七日法官助理申昇书记员易湘茗
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0204执1293号 申请执行人：柳州秀田农资有限公司，住所地：柳州市航五路15号南苑四区17号，统一社会信用代码：91450204682145994N。 法定代表人：赖志清，该公司总经理。 被执行人：覃伟军，男，1979年11月6日出生，壮族，户籍地：广西鹿寨县。 申请执行人柳州秀田农资有限公司与被执行人覃伟军买卖合同纠纷一案，执行过程中，柳州秀田农资有限公司以其已经与被执行人达成和解协议为由向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0204执1293号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐颂梅 审 判 员 于 饶 审 判 员 陈海能 二〇二一年四月十三日 法官助理 邓承峰 书 记 员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007