湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终605号上诉人（原审原告）：胡木祥，男，1963年3月15日出生，汉族，湖南道县人。委托诉讼代理人：胡天祥，男，1949年12月2日出生，汉族，湖南省道县人（特别授权）。委诉讼托代理人：周洪波，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡仁华，男，1946年2月1日出生，汉族，湖南省道县人。上诉人胡木祥因与被上诉胡仁华排除妨害纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡木祥上诉请求：请求撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2498号民事判决，依法改判被上诉人停止侵害，排除妨害，不得再次妨碍上诉人建房，并赔偿上诉人经济损失2100元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人胡木祥原来并没有在父亲胡光祖买的土地上建房，1992年上诉人二哥胡水祥在父亲胡光祖买得的土地上建了四间两层红砖房后又建了一间伙房，胡水祥的伙房旁边有两间土墙房，这土墙房是胡光祖夫妇1985年建起并用来磨豆腐的，1992年胡光祖为这两间土墙房办理了《集体土地建设用地使用证》，登记面积33.5平方米，使用权人登记上诉人胡木祥名字；2、上诉人的《集体土地建设用地使用证》上四至分明写着：东至自墙邻通行，南至自墙邻胡水祥空地，西至自墙邻通行，北至自墙邻通行。该土墙房原本就是坐落在一片空地中，西面、北面都是树木，上诉人父母自1985年开始在这土墙房磨豆腐，至2003年去世，全村人都来这里磨豆腐，东、西、北、都是历经多年被踩踏出来的道路，只有南面隔着一点空地邻胡水祥的房子，为什么就被认为是四至不清、界限不明呢；3、上诉人的《集体土地建设用地使用证》上写南至自墙邻胡水祥空地，这已经清楚写明了房子的位置，该位置四周至今仍是树木，除了上诉人父母建的土墙房墙脚残痕，别无其它建筑，只有南面是胡水祥的房子，而且被上诉人在一审开庭时也认可该《集体土地建设用地使用证》就是土墙房的证件，只是认为原告父母办的是假证；4、上诉人《集体土地建设用地使用证》仍有效，且上诉人建牛栏之前到了镇国土部门询问在原旧址上建牛栏是否需要办理规划证，得到的答复是不用办理，目前道县农村建的牛栏、猪圈一般都没有办理规划证，一审法院为何一定要认为上诉人办理了规划许可证才认为上诉人在自己的老房子旧址上建牛栏的行为是合法的。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条来驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误。1、上诉人的父母在1985年便从他人手中买得该老屋宅基地，在该土地上建土墙房并于1992年以上诉人的名义办理了《集体土地建设用地使用证》，上诉人的父母从1985年开始在该房中磨豆腐至2003年、2004年相继去世，该房所涉及的集体土地使用权属于上诉人是无疑的；2、从上诉人的父母1985年在该土地上建房至今上诉人一家对该土地的占有、使用已经35年了，期间被上诉人一直没主张土地使用权的问题，即便该土地是属于他的，根据法律规定，被上诉人提出主张超过诉讼时效了，自然丧失了胜诉权；3、即便上诉人在自己的老房子旧址上建房没有办理规划手续，也只有法律、法规规定的行政机关有权利依法拆除，被上诉人无论如何也没有权利拆除上诉人建好的墙；4、上诉人为了证明自己的主张，在一审开庭前向一审法院提交了《集体土地建设用地使用证》、村委会证明、卖地契约、证人证言、律师调查笔录、被上诉人推到墙的图片等十三份证据，各证据环环相扣，形成证据锁链，而被上诉人只身空手到法院，未提供任何证据，仅凭一张嘴，一口咬定土地是他的，表示上诉人建一次房他就拆一次，一审法院支持了被上诉人的观点，驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院这样做不但违背了相关法律、司法解释的规定，免除了被上诉人的举证责任，影响了司法机关的公信力，同时也助长了被上诉人的嚣张气焰，无形中支持了被上诉人的违法行为。胡仁华辩称，我的地借给胡黑义，上诉人的父亲与袁少苟一起买了一块地，每人分了一半，买的地没有包括豆腐坊。胡木祥向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害,排除妨碍,不得再次妨碍原告建房；2、请求判令被告赔偿原告经济损失2100元。一审经审理查明:原、被告是清塘镇幸福村**村民。1985年1月3日,原告的父亲胡光祖从胡牛信、胡无信、胡中信、胡兰信四兄弟手中购得一块土地（该土地系四兄弟原私有老屋地）,同时从他们四兄弟购买宅基地的还有本村的袁少荷(已故)。该宗土地位于幸福洞村十组,袁少荷花了30元买了该宗地的南半边,胡光祖花了25元买了该宗地的北半边,同时胡牛信、胡无信、胡中信、胡兰信四兄弟签了卖地契约作为凭证。原告父亲所购的该宗土地由原告胡木祥及其兄弟胡水祥均分，原告在分得一半的土地上建起了房屋，后又建了一间火房，并于1992年3月26日,原告办理集体土地建设用地使用证，证号为：道集建1992字第1313273号，共33.5平方米。原告二哥胡水祥在分得的另一半土地紧邻胡少荷的土地处建了四间两层的红砖房及一间伙房。2020年，原告在其房屋旁边原坍塌,废弃的土墙房处建房,被告胡仁华认为该土地是被告的，并阻工不准原告建房。一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。原告父亲在幸福洞村10组胡牛信、胡无信、胡中信、胡兰信手中购得四兄弟原私有老屋地一块。购买后，该土地由原告及其兄弟胡水祥平均各分一半，并与被告土地相邻。原告1992年3月26日在分得的一半土地上建房，并办理集体土地建设用地使用证，共33.5平方米，该证的四至不清，界线不明，原告无充分的证据证明原告办证土地的具体测量位置包含双方争议的土地。另外，原告在该争议的土地上建房，必需经过规划部门申请办理规划许可手续后，方能合法建房。因此，原告应在办好规划许可后或由颁证机关明确原告土地的具体位置后，再主张权利。故原告要求被告停止侵权、排除妨害的请求，本院不予以支持。原告胡木祥提出要求被告胡仁华赔偿经济损失2100元，原告未向本院提交证据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡木祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡木祥负担。二审期间，上诉人向本院提交了两份证据。证据一：派出所出具的情况说明，拟证明派出所对被上诉人胡仁华的情况批评教育；证据二：收据，拟证明买水泥和砖头的费用。胡仁华质证：派出所没有批评教育我，拿四百块钱给我我没要。只有几个砖。本院认证：证据一，不能达到上诉人提出争议土地使用权属于上诉人的目的，该证据与本案没有关联性，本院不予采纳；证据二，销货清单、收款收据、收据均系白条，没有其他证据佐证，真实性存疑，且上述所购货物是否用于涉案标的的证据也不足。以此，对该证据也不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案的争议焦点：涉案土地的使用权归属问题。上诉人胡木祥使用涉案土地，须确定该涉案土地使用权属于自己，也才有权向法院提起排除妨害纠纷。上诉人胡木祥于1992年3月26日办理的集体土地建设用地使用证（证号为：道集建1992字第1313273号）上写明：东至自墙邻通行，南至自墙邻胡水祥空地，西至自墙邻通行，北至自墙邻通行。明显该证的四至不清，界线不明。要达到排除妨碍的目的，须有权机关确定涉案土地的使用权归属问题。现涉案土地使用权归属问题没有经有权机关确定，上诉人提出排除妨碍诉请，不能得到支持。排除妨碍的诉请不能得到支持，上诉人提出损失赔偿亦不能得到支持。综上所述，胡木祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡木祥负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  彭样平二〇二一年四月二十日书记员  熊紫泓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。