云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0421民初131号原告（反诉被告）：玉溪瑞骐宾馆有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道谢家营。法定代表人：袁桂林，执行董事。委托诉讼代理人：麦韦祺，云南识骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，云南识骏律师事务所律师。被告（反诉原告）：王云霞，女，1968年5月14日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告（反诉原告）：杨秀能，男，1969年8月13日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告（反诉原告）：杨东良，男，1972年12月18日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告（反诉原告）：周双凤，女，1975年5月4日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。四被告共同委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉（江川）律师事务所律师。原告玉溪瑞琪宾馆有限公司与被告王云霞、杨秀能、杨东良、周双凤餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理，王云霞、杨秀能、杨东良、周双凤于2021年3月9日提出反诉申请，本院予以准许后，依法适用简易程序于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告玉溪瑞琪宾馆有限公司法定代表人袁桂林及委托诉讼代理人麦韦祺、王**，被告王云霞、杨秀能、杨东良、周双凤及四被告共同委托诉讼代理人童汝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉溪瑞琪宾馆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向其公司支付婚宴尾款50530元（计算方式：135桌×378元-500元定金）；2.判令四被告向其公司支付逾期付款利息486元（以欠款50530元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年10月5日起暂记至2021年1月4日，以后的逾期利息计算至实际清偿之日止）；以上两项共计51016元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告王云霞与被告杨秀能系夫妻关系，其子为杨雨凡。被告杨东良与被告周双凤系夫妻关系，其女为杨思微。因杨雨凡与杨思微结婚，四被告到其公司处预定婚宴，并于2020年6月1日向其公司支付定金500元。之后四被告到其公司处确定菜单，约定其公司以每桌378元的价格向四被告提供2020年10月5日的婚宴餐食150桌。在婚宴前，双方协商一致将婚宴调整为135桌。2020年10月5日，其公司按照约定向四被告提供了餐饮服务，还免费为新人提供了婚庆服务，婚宴当天确实发生了片区停电的不可抗力情形，但其公司已经采取多种措施进行补救，并在恢复用电电梯正常运行的第一时间进行上菜，按质按量为原告提供了预订的餐饮，但四被告却拒绝支付婚宴尾款50530元。故起诉至法院，望判如所请。王云霞、杨秀能、杨东良、周双凤提出反诉请求：1.请求依法确认原、被告双方达成的《餐饮服务合同》无效；2.判决原告赔偿其重新办理宴席支付的餐费39941元；3.案件受理费由原告承担。事实及理由：2020年6月，其与原告达成餐饮服务协议，约定2020年10月5日下午，其邀请的亲朋好友到原告处就餐，最终敲定135桌，双方还拟定了菜单，约定的就餐时间为当天下午4时30分，原告还向其提供了彩色纸质请柬。其依约填好后送给亲朋好友。2020年10月5日下午4时30分，其四人以及亲朋好友按时到达原告处就餐，但是原告拒绝打开大门让客人进入餐厅，在其强烈要求后，客人才得以进入餐厅，原告处的服务员陆续将卤鸭、花生米等五个凉菜端上桌后，一直到18时57分，餐桌上仍然只有这五个菜，客人们等不急的陆续离席散去，还有大部分人乘公交车离开。事件发生后，经其多次追问，原告才告知停电不能上菜。其主动多次与原告协商，希望事情能得到妥善解决，但原告蛮横无理，不仅没有表示过歉意，还语言威胁，要求支付全款及高额利息。其将该事情报江川区消费者协会后仍未得以解决。在原告起诉，其收到诉讼材料后，经向相关部门查询，原告既没有获得《食品生产经营许可证》，也没有获得《餐饮服务许可证》，系非法从事餐饮服务，故向法院提起反诉，要求原告赔偿其损失。玉溪瑞琪宾馆有限公司针对王云霞、杨秀能、杨东良、周双凤的反诉辩称，请求驳回被告的全部反诉请求。事实与理由：1.其公司与被告之间的《餐饮服务合同》合法有效，不属于合同无效的情形。双方是在自愿平等的基础上建立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”且本合同并无合同法第五十二条规定的无效情形，本合同属于有效合同，双方均应按照合同约定履行。其公司已经按质按量履行完毕，被告也应履行支付餐饮服务费用的义务，至于其公司是否获得《食品生产经营许可证》，并不影响双方餐饮服务合同的效力及履行。2.被告要求其公司赔偿重新办理宴席支付的餐费39941元并无法律依据。其公司已经按照双方约定提供了餐饮服务，并按照约定赠送了婚礼主持及婚礼现场布置，其公司的义务已经履行完毕，并且被告还于婚宴第二天到其公司处将剩余的7桌餐食消费完毕，说明被告对其公司提供的餐饮服务是认可的。被告重新宴请的行为仅代表其自身的单方行为，与双方之间的餐饮服务合同无关，且被告提出要求其公司承担重新宴请的费用无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的视频三段，四被告质证后认为第一段视频是瑞琪宾馆的厨房，并不是餐厅的视频，第二段视频对象是宾馆一楼，与本案并无关联，第三段视频是婚宴第二天早上七桌的情况，都不能证明原告已经按质按量提供了餐饮服务。本院认为，原告提交的三段视频，双方对视频的拍摄地点即瑞琪宾馆并无异议，且视频上标注有录制的时间，对证据的真实性，本院予以确认。2.对原告提交的《证明》一份，四被告质证后认为该证据与本案无关，不予认可。该份证明上加盖有奥的斯机电电梯有限公司云南分公司的印章，且停电事宜经由中国南方电网确认，对证据的真实性，本院予以确认。3.对原告提交的江川区乾喜筵饭店的《营业执照》和《食品经营许可证》、袁桂林与唐铭锴户口册和身份证复印件，四被告质证后认为与本案的案件事实无关，也无法达到原告的证明目的。本院认为，该组证据系由行政机关所颁发，加盖有行政机关印章，对证据的真实性，本院予以确认。4.对四被告提交的请柬、朋友圈视频及截图、公交司机通话记录截图，原告质证后认为请柬确由其公司提供，但其上内容是四被告自行填写，双方并未约定过就餐时间即为16时30分；提交的视频并非连续拍摄，且拍摄者与被告是亲朋好友，具有利害关系，也存在刻意剪辑选取，回避对己不利事实的问题，且在四被告提交的视频中，能看出其公司的工作人员在上菜，也出现了上菜的餐车，对四被告的证明目的也不予认可；公交车司机的通话录音也只能证明通过话，不能证明公交车离开时间，与本案无关。本院认为，四被告提交的请柬，填写部分的内容虽由四被告书写，但双方对协商预订餐食，提供请柬并无异议，对请柬的真实性，本院予以确认；对于微信朋友圈视频及截图，因拍摄的仅是某一时间、某一位置的餐厅情况，有其片面性，对该组证据，本院不予确认；对公交车司机通话记录截图的真实性，本院予以确认。5.对四被告提交的点菜单、收据，原告质证后对该组证据不予认可。因该组证据系与其他饭店产生的餐饮费用，与本案所处理的双方之间的餐饮服务合同不具有必然联系，对证据的关联性，本院不予确认。6.对四被告申请出庭的四位证人的证言，四被告无异议，原告质证后认为证人与四被告之间存在利害关系，且所陈述与案件客观事实矛盾，不予认可。本院认为，四位证人与四被告之间系同事、亲属和同学关系，且所做陈述并不能客观完整的反映婚宴当天整个餐厅的情况，对该组证据，本院综合本案其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定案件事实如下：王云霞与杨秀能系夫妻，其子杨雨凡；杨东良与周双凤系夫妻，其女杨思微。因杨雨凡与杨思微结婚要办理婚宴，四被告到原告处协商婚宴订餐事宜，并于2020年6月1日支付定金500元。之后四被告又与原告确定了婚宴时间为2020年10月5日，婚宴桌数为150桌，婚宴菜单及每桌的单价为378元。婚宴前，双方又将桌数调整为135桌，预订的是二楼、三楼餐桌。2020年10月5日，因设施故障，原告所属区域于当天上午10时左右停电。当天，四被告于下午4时30分前到达原告处。因受停电影响，原告在当天下午4时30分时并未将菜品上桌，直至下午5时30分左右，原告才陆续将凉菜上桌并到下午6时以后才开始陆续上热菜。婚宴第二天即2020年10月6日上午，四被告又邀请亲朋到原告处将剩余的7桌餐食消费完毕。2020年10月8日，因原告在婚宴上到20时左右都未上齐菜导致大部分客人饿着回家，四被告向消费者协会进行投诉，经消费者协会组织双方协商，未达成一致调解协议。四被告也未再支付过原告餐饮费用。另查明，原告玉溪瑞琪宾馆有限公司系于2011年6月13日登记注册的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为住宿、预包装食品的零售。2017年1月17日，在玉溪瑞琪宾馆有限公司的经营场所处，又登记注册了名称为江川区乾喜筵饭店的个体工商户，经营范围为正餐服务，经营者唐铭锴与玉溪瑞琪宾馆有限公司的法定代表人袁桂林系母子关系。江川区乾喜筵饭店于2020年6月12日取得《食品经营许可证》。本院认为，本案的争议焦点有：一、双方签订的《餐饮服务合同》是否有效；二、原告主张的支付婚宴尾款50530元及逾期付款利息应否支持；三、四被告主张的重新办理婚宴的餐费39941元应否支持。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，四被告到原告处协商婚宴事宜，达成一致意见后四被告向原告支付了定金，确定了菜单等事项，并于约定的时间到原告处就餐，原告也向被告提供了婚宴的婚庆和餐饮服务，双方之间成立餐饮服务合同关系。对于四被告提出的因原告无食品生产经营许可证和餐饮服务许可证，双方的餐饮服务合同应为无效的主张，根据相关法律规定，我国对食品生产经营实行许可制度，从事食品销售和餐饮服务活动，应当依法取得食品经营许可证并依照食品经营许可核定事项从事食品经营活动，该规定应属于管理性规范而并非效力性规范，餐饮服务提供者未经许可提供服务应由行政机关根据法律规定作出相应处罚，且本案中，原、被告订立餐饮服务合同后，就餐事宜由江川区乾喜筵饭店承接，四被告也认可就餐地点为江川区乾喜筵饭店，双方之间成立的餐饮服务合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对四被告认为合同无效的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，原告主张的婚宴尾款及逾期付款利息应否得以支持的问题。原告与四被告之间的餐饮服务合同合法有效，原告向四被告提供了餐饮服务，四被告应向原告支付相应的餐饮费用。本案中，双方对婚宴当天停电的事实无争议。虽然原告陈述其已经对此采取了相应的应急措施，但是当天上午10时左右就已经停电，婚宴是下午才进行，原告有时间、也应该就此准备相应的用电和安全预案，且考虑到婚宴的举办对新人及双方父母意义重大，且当天的婚宴宾客众多，虽然双方对就餐时间为婚宴当天下午4时30分存在争议，但是原告也自认当天到下午5时30分左右才陆续上凉菜，并到下午6时以后才开始陆续上热菜，直至下午7时才将所有餐桌的菜品上齐，原告也存在准备不充分、服务不到位等瑕疵，不仅对宾客的用餐感受造成影响，也给新人及双方父母造成了一定的负面影响，本院酌定四被告可相应较少应支付的餐饮费用，实际支付比例以50%为宜，扣除已支付的定金500元，四被告应支付的餐费为50530元的50%，即25265元。四被告主张原告仅提供了五个凉菜的主张，因所提交证据不足以证明该主张，本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方并未明确约定过餐饮费用支付时间，因此，对原告主张的要求四被告自2020年10月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算逾期付款利息的主张，本院不予支持。关于争议焦点三，四被告主张的要求原告支付重新办理婚宴的餐费39941元应否支持的问题。因双方在合同中并未对此有过约定，且该项费用的开支系四被告居于人情关系产生，属个人行为，并不因双方的餐饮服务合同关系而必然产生，因此，对四被告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、王云霞、杨秀能、杨东良、周双凤于判决生效之日起10日内支付玉溪瑞琪宾馆有限公司婚宴餐费25265元；二、驳回玉溪瑞琪宾馆有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王云霞、杨秀能、杨东良、周双凤的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由玉溪瑞琪宾馆有限公司负担269元，王云霞、杨秀能、杨东良、周双凤负担269元；反诉费399元，由王云霞、杨秀能、杨东良、周双凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 罗 江二〇二一年四月二十四日书记员 李明丽