北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1624号原告：文来江，男，1970年3月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：何梦麟，北京市盈科律师事务所律师。被告：田德合，男，1953年2月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：田伟，男，1979年5月5日出生，汉族，住北京市顺义区。二被告委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。原告文来江与被告田德合、田伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文来江的委托诉讼代理人何梦麟及被告田德合、田伟的委托诉讼代理人李存明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文来江向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，自2012年7月27日起至2020年8月20日止按照年利率24%计付，自2020年8月21日起至实际偿还之日止按照年利率15.4%计付）；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年期间，被告因其承包的唐山市迁西高速公路出口的绿化工程资金紧张，向原告借款。2012年4月26日，原告以现金和转账方式向被告出借资金20万元并约定了相应利息。2012年7月26日，原告、被告在案外人徐某及被告的妻子、儿子的见证下，在被告家中协商将此前的借款手续作废，以欠付的本金和利息合并作本金，重新签订借款协议，当天被告向原告出具借条，约定被告应于2012年8月26日归还原告23万元，最长延期不能超过一个月，并由被告的儿子田伟承担连带保证责任。此后原告多次联系被告商量借款的归还事宜，被告一直以各种理由推脱不归还，时至今日仍未能归还任何款项。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告田德合、田伟辩称：一、原告主张的债权已经过诉讼时效及保证期间，原告在2012年7月26日后从未向二被告主张过债权，系在近两年得知被告田德合在其他诉讼中获得债权才自始向其主张。二、被告田德合向原告借款的实际本金为17万元，具体借款过程为2012年4月26日，原告通过银行转账方式向被告田德合转账14.5万元，并给付田德合现金2.5万元，双方签订协议，约定利息为每月2.5万元，协议签订后被告田德合当天将2.5万元现金返还文来江以支付该月利息；2012年5月，双方约定该笔借款利息涨到每月3万元，被告田德合在该月未能支付该笔利息；2012年6月，被告田德合向原告支付1.5万元利息，欠付利息1.5万元；2012年7月26日，双方约定以先前借款本金17万元、5月借款利息3万元及7月借款利息3万元合并作23万元借款本金，并免除6月欠付利息，重新签订了借款手续。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2012年4月26日，文来江通过中国建设银行和北京农商银行共向田德合转账三次，分别为4.5万元、5万元、5万元，并给付田德合现金2.5万元。随后双方就2012年4月26日借款签订借款协议，并约定了当月借款利息为2.5万元。协议签订后，田德合当日返还文来江现金2.5万元，用作偿还当月利息。2012年6月，田德合向文来江偿还利息1.5万元。2012年7月26日，文来江与田德合协商将此前借款协议作废，重新签订借款协议，故田德合作为借款人，为文来江出具借条，该借条载明：“今借文来江现金贰拾叁万元整（230000元）用做唐山迁西高速出口绿化工程周转资金，此款从2012年7月26日至2012年8月26日为限，如到期未能还清，双方在条件容许的情况下在续一个月合同。但是此笔现金最长不能超过两个月。如果到最后期限欠款方还未还清，将由欠款方自愿做为抵押的抵押物偿还……到时将采取法律措施。（村民宅院基建许可证高各庄村田德何做为凭证）”。该借条落款处有连带保证人田伟及介绍人徐某签名。田德合出具上述借条后，一直未能偿还该借条载明的23万元。2020年9月30日、2020年11月17日、2020年12月15日，文来江三次与田德合电话通话催要借款，田德合表示其收到其他案件执行案款后方可归还借款。现文来江称其于2012年4月26日以转账和现金方式共向田德合出借20万元，涉案借条中20万元即为2012年4月26日的借款本金，其余3万元为预先扣除的当月利息，故要求田德合归还20万元本金及相应利息。本案审理过程中，文来江申请由证人徐某出庭作证，徐某表示其是文来江与田德合的共同朋友，也是双方借款的中间人，在文来江与田德合签下2017年7月26日的借条后，其一直在帮助文来江向田德合主张债权，有时是其与文来江一起找田德合催要，有时是其自己到田德合家中或者给田德合打电话催要，最后一次找田德合催款是2个月前，其向田德合催要借款时，田伟偶尔也会在场，具体最后一次在场是什么时候，因时间太长记不清了，给田伟打电话发现已经不是原来的号码了，其最后一次找田德合催款时，田伟不在场。对于上述证人证言，文来江表示认可，田德合表示不认可，并表示田伟的职业是公交车司机，平时在北京市区内开公交，离异后自己带孩子，不与田德合居住在一起，不常回本区。庭审中，文来江表示其不记得2012年4月26日向田德合出借20万元中的转账和现金比例以及约定的相关利率及利率变化情况，亦无法提供转账记录。上述事实，有当事人提交的借条、转账及存取款记录、电话录音等主要证据及当事人陈述等在案为证。本院认为，第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，文来江与田德合均认可其双方之间存在借贷关系，故该借贷行为的发生系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方达成的借款合同合法有效，田德合应当按照约定及法律规定偿还文来江相应借款及利息。田德合虽主张其与文来江的借贷行为发生于2012年，因文来江近期才向其主张债权，该债权已经过诉讼时效，但根据文来江提交的电话录音可知，田德合至迟在2020年9月30日曾应允文来江待其他案件的执行案款执行到位后便偿还借款，此种情况下，涉案主债权的诉讼时效自该日起重新起算，田德合以诉讼时效届满为由进行抗辩，没有法律依据，本院对其意见不予采信。此外，田伟主张其保证债务已经过保证期间，在徐某证人证言不足以证明文来江在保证债权的保证期间内或诉讼时效内向田伟主张过涉案债权，文来江亦未能提供其他证据证明其主张的情况下，结合双方当事人陈述，本院对田伟的意见予以采信。第二，关于文来江与田德合之间的起始借款数额，在借贷双方均认可田德合在2012年4月26日向文来江借款后，当日返还文来江2.5元作为当月利息，且文来江未能提供任何证据证明其于该日向田德合支付借款数额、方式的情况下，本院根据田德合提交的转账记录，认定双方借贷实际金额为14.5万元，该日返还的2.5万元为在本金中变相预先扣除的借款利息，不予算作本金。第三，关于涉案借条的借款本金及利率，在借贷双方均认可其对涉案借款曾约定利息，且田德合在2012年4月26日向文来江支付2.5万元利息、在2012年6月14日支付1.5万元利息的情况下，本院认定双方约定的月利率已超出法律保护范围，故本院仅支持其中24%年利率范围内的部分。据此，田德合应向文来江支付2012年4月26日至7月25日利息共计8700元，由于田德合已于该年6月向文来江支付1.5万元利息，扣除应支付的部分，其余6300元应视作其偿还的本金。由此，截至2012年7月26日田德合重新向文来江出具借条时，其仅欠付文来江借款本金13.87万元。在借贷双方均认可涉案借条所载借款数额中包含3万元预先扣除利息的情况下，本院认定双方对借款借期内的月利率存在约定，且超过法律保护范围，故本院认定田德合应当在双方协商的最长2个月借期内按照24%年利率向文来江支付利息。文来江要求田德合在借款期限届满后，参照24%年利率及15.4%年利率向其支付逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持，但利率变化时间节点应为2020年8月20日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十二条、第六百七十条、第六百八十条第一款、第六百九十二条、第六百九十三条、第六百九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条之规定判决如下：一、被告田德合于本判决生效后十五日内偿还原告文来江借款138700元及利息（以138700元为基数，自2012年7月27日起至2020年8月19日按照年利率24%计付，自2020年8月20日起至实际偿还之日按照年利率15.4%计付）；二、驳回原告文来江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告文来江负担613元（已交纳），由被告田德合负担1537元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 崔小东二〇二一年四月六日法官助理 夏 婷书 记 员 刘婧雯