贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1648号上诉人（原审原告）：贵州兰庭房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区新店子帝豪小区G栋一单元121房，统一社会信用代码：91520300560934864D。法定代表人：王瀚锋，董事长。委托诉讼代理人：杨昌礼，系公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州素美房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路363号7-2-H1，统一社会信用代码：91520302MA6GYGQ668。法定代表人：明朝伟，董事长。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。上诉人贵州兰庭房地产开发有限公司（以下简称兰庭公司）因与被上诉人贵州素美房地产开发有限公司（以下简称素美公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰庭公司上诉请求：一、撤销红花岗区人民法院于2020年11月4日作出的（2020）黔0302民初7966号民事判决。二、改判被上诉人给付兰庭公司原有土地上新增物工程造价款6000000元。三、判令一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：素美公司通过法院裁定，取得我方位于遵义市红花岗区南关镇护城村东联线旁的一块土地使用权，但裁定是基于最初的原始状态，对于后期开发新增物，素美公司未支付同等价款，兰庭公司多次催要，至今未付。2013年6月我公司用位于新店子土地为刘智献担保向重庆巴南小额贷款公司借款2000万元，后因刘智献未偿还借款，我公司承连带责任，素美公司通过诉讼方式，获得了该土地使用权，但在2013年6月至2019年期间，我公司在该地上新建了档土墙，危岩边坡等实物，素美公司在2019年取得该土地时，并未支付该新增物的价款。根据物权法第200条之规定，素美公司应向我公司支付该新增物价款600万元。兰庭公司多次要求素美公司给付此款项，素美公司均未给付。为了保护兰庭公司的合法权利，根据民事诉讼法第119条，物权法第200条之规定，特向贵院提起诉讼。一审认定事实错误，一审认定案涉工程不属新增物，兰庭公司在担保时并无此工程新增物，现在此新增物实实成在，此新增物部分并没有担保也不能担保。另，本案诉争的标的物也未在原有资产评估核算的范围。兰庭公司于2015年3月6日签定了决算协议，但并未支付工程款，因此该工程实质上仍属施工方（湖南地堪院）所有，素美公司在对该土地进行估价时方未将此新增物估价。施工方（湖南地堪院）将本案原被方告上法庭后，（2019）黔0302民初6371号判决书，判决由兰庭公司方支付工程款，但此新增物在土地上属于素美公司，素美公司也是该新增物的拥有和受益方。根据物权法相关规定，理应支付相应价款。素美公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。兰庭公司一审诉讼请求：1、判令素美公司给付兰庭公司原有土地上新增物工程造价款6000000元。2、本案诉讼费由素美公司承担。事实和理由：素美公司通过法院裁定，取得我方位于遵义市红花岗区南关镇护城村东联线旁的一块土地使用权，但裁定等价款，兰庭公司方多次催要，至今未付。2013年6月我公司用位于新店子土地为刘智献担保向重庆巴南小额贷款公司借款2000万元，后因刘智献未偿还借款，我方承连带责任，素美公司方通过诉讼方式，获得了该土地使用权，但在2013年6月至2019年期间，我方在该地上新建了挡土墙，危岩边坡等实物，素美公司方在2019年取得该土地时，并未支付该新增物的价款。根据物权法200条之规定，素美公司方应向我方支付该新增物价款600万元。兰庭公司多次要求素美公司给付此款项，素美公司均未给付。为了保护兰庭公司的合法权利，根据民事诉讼法第119条，物权法第200条之规定，特向贵院提起诉讼。素美公司辩称：兰庭公司诉状所称的工程不是土地上的新增物，素美公司是通过重庆市第五中级人民法院以执行方式所取得该土地的使用权。假设兰庭公司在土地上享有相应的权利其应当在执行程序中向执行法院主张，但本案案涉土地由重庆市中级人民法院于2015年3月19日委托评估机构开始评估，经过在淘宝网上分别于2017年6月21日、2017年8月1日司法拍卖两次流拍，素美公司于2018年6月20日经法院裁定所取得该土地的使用权，现该土地已经执行完毕。兰庭公司称所谓的新增物是不属实的，且兰庭公司所称的工程不是合法工程，通过（2019）黔0302民初6371号已经查明了新增物增加的时间。根据素美公司了解兰庭公司的工程没有办理合法的施工许可证等，系非法工程。而且本案兰庭公司的主张已经超过了诉讼时效。一审法院认定事实：因本案所涉兰桥庭苑项目危岩工程，湖南省地质勘探院作为兰庭公司于2019年6月6日起诉至红花岗区人民法院要求兰庭公司、素美公司支付工程款，红花岗区人民法院作出（2019）黔0302民初6371号民事判决书，判决兰庭公司支付湖南省地质勘探院工程款5500000元，该判决书亦查明兰庭公司因《兰桥庭苑项目工程》需要，于2013年12月2日与湖南省地质勘探院签订《兰桥庭苑项目危岩治理工程合同》，由湖南省地质勘探院承建其危岩治理工程施工，双方于2015年3月进行相应的工程款结算，确认该工程款的最终结算总金额为6000000元。2013年6月9日，兰庭公司以该项目所涉土地使用权为案外人刘智献向案外人重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，后因刘智献未偿还借款，重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，重庆市第五中级人民法院经审理后判决重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司对所抵押有土地使用权享有优先受偿权。在该案在执行过程中，重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司于2018年5月30日以债权转让的方式将其享有的判决书债权及对优先受偿的土地使用权转让给素美公司。经重庆市第五中级人民法院执行，兰庭公司遂将该地块使用权于2018年6月20日过户给素美公司。执行过程中，重庆市第五中级人民法院于2015年3月19日委托重庆瑞升资产土地评估有限公司对该项目所涉土地（位于贵州省遵义市红花岗区联线旁，时属兰庭公司所有）进行评估，于2017年1月19日作出《土地评估报告》。现兰庭公司认为案涉工程属于新增工程，在前述《土地评估报告》并没有涉及案涉工程的价值，素美公司作为案涉工程所涉土地的受让人应向兰庭公司支付工程款6000000元，酿成讼争。另，兰庭公司尚未履行（2019）黔0302民初6371号民事判决书确定的义务。一审法院认为，本案争议焦点在于案涉工程是否属于新增工程。经庭审查明，案涉工程于2013年12月2日由兰庭公司与湖南省地质勘探院签订施工合同，于2015年3月对工程进行结算，即重庆市第五中级人民法院于2015年3月19日委托重庆瑞升资产土地评估有限公司对该项目所涉土地进行评估时，案涉项目已经存在，故案涉工程不属于新增物。另，案涉危岩工程与所涉土地系有机联系，与土地的使用价值不可分割，该土地使用权已经由法院执行整体转移给素美公司，若兰庭公司认为执行过程中未体现危岩工程的价值或者在执行过程中兰庭公司的权利未得到实现导致案涉危岩工程没有体现价值，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，兰庭公司可向执行法院提出异议。综上，兰庭公司提供证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，兰庭公司应自行承担举证不能的法律后果，对兰庭公司的诉讼请求不予支持。综上所述，判决：贵州兰庭房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费26900元（已减半收取），由贵州兰庭房地产开发有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：重庆市第五中级人民法院委托重庆瑞升资产土地评估有限公司对该项目所涉土地进行评估，该公司出具的评估报告第四条第三款第六项载明：“地质状况：根据遵义市国土局红花岗区分局资料显示，估价对象无不良地质、地灾状况”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：案涉土地在重庆市第五中级人民法院委托评估时，挡土墙、危岩边坡等实物客观存在，不属于评估后新增建筑物。兰庭公司因地质原因在涉案地块的周边修建的挡土墙、危岩边坡等实物，改善了案涉土地的地质状况。重庆瑞升资产土地评估有限公司对案涉土地进行评估时，已对案涉地块的地质状况进行了评价，即评估时估价对象无不良地质、地灾状况。对此，本院认定在评估价款中，已包含了地质因素，即在无不良地质、地灾状况的基础上，案涉土地价值为1899.55万元。因对所涉土地进行评估时，兰庭公司诉称的前述挡土墙、危岩边坡等实物客观存在，且评估报告中对已考虑了案涉土地的地质因素，故兰庭公司要求素美公司支付新增物工程造价款的请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由贵州兰庭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二一年四月二十二日法官助理张洋书记员汪建霞