广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0784民初778号原告：刘卫坚，男，1967年12月24日出生，汉族，住广东省鹤山市沙坪街道。被告：刘友胜，男，1976年11月22日出生，汉族，住广东省鹤山市龙口镇。被告：刘兆光，男，1966年4月27日出生，汉族，住广东省鹤山市龙口镇。原告刘卫坚与被告刘友胜、刘兆光租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫坚到庭参加诉讼，被告刘友胜、刘兆光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。刘卫坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告欠租及水电费款54000元；2.判令本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告与被告于2019年2月开始签订租用牛路村村口51-1厂房（400平方米）至2019年8月31日。开始被告还讲信用付租金9400元，但自2019年4月起至2020年3月止未能交租金及水电费，被告欠原告租金及水电费12个月未支付。经原告多次追收协商未果，特诉至法院。刘友胜辩称，1.原告在《铺位租赁合同》中所约定的面积与实际不相符，依法应当相应减少每月租金。每月租金实为2650.5元。合同标的铺位是原告从牛路村经济合作社于2015年11月18日租来的，总面积为380平方米。但原告与刘友胜所签的《铺位租赁合同》中填写的面积为430平方米，虚报了50平方米(430平方米-380平方米)，租赁面积应当相应扣减。原告从牛路村经济合作社所租的铺位共为四卡，但原告只租给刘友胜三卡，其中一卡租给了第三人，按卡位面积计，刘友胜实际只租用了三卡，面积为285平方米（380平方米÷4卡×3卡），照此计算每月租金应为2650.5元（285平方米×9.3元）。每月租金实为2650.5元，合同中约定每月租金4000元是错误和不合理的。2.原告请求刘友胜支付欠租金和水电费54000元，依据不足，依法应予驳回。刘友胜与原告所签订的《铺位租赁合同》的合同期限是2019年2月1日至2019年8月31日止，而原告所请求的租金和水电费计算至2020年3月份，明显不合理。原告所请求的水电费，没有任何的事实依据，谁也不知道他是怎么样计算出来的。因刘友胜拖欠原告的部分租金，原告于2019年8月中旬已强行将合同标的（铺位）锁门（并用电焊将门焊死），同时并己将合同标的收回。当时刘友胜曾到派出所报案，派出所有报案记录。综上所述，刘友胜应交租金为18553.5元（2650.5元×7个月），至今已交付了15400元（押金6000元+已交租金9400元），对比，现尚欠3153.5元（18553.5元-15400元）。3.本案另一被告刘兆光所立的《担保书》不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。刘友胜没有与原告结算过欠租金的数，《铺位租赁合同》的合同期只有7个月，而且未到期己被原告锁门（并用电焊将门焊死）收回铺位，合同约定每月租金为4000元（而且存在虚数），刘友胜就算没有交过押金和租金，合计也只是28000元（4000元×7个月），原告在《民事诉讼状》中己确认刘友胜已交租金9400元，另刘友胜已通过银行转交押金6000元，合计共交付了15400元，请问何来欠原告租金叁万元正（￥30000元）呢？《担保书》纯属虚构的，与事实不相符。故该《担保书》不具法律效力。《担保书》是2019年12月8日立的，保证期限为2019年12月31日至2020年1月3日止，至原告2021年2月2日向法院起诉时，己超过六个月的期限，依法己免除了保证责任。4.原告的起诉已过诉讼时效，依法应予驳回。刘友胜与原告的合同期限为2019年2月1日至2019年8月31日止，至原告2021年2月2日向法院起诉时，己过1年5个月零2日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款：“下列的诉讼时效期限为一年：（三）延付或者拒付租金的”的规定。原告的起诉己过诉讼时效，依法应予驳回。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉求。刘兆光辩称，1.《担保书》是虚构的，不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。刘兆光与刘友胜是同村兄弟，在刘友胜租用原告铺位期间，刘兆光有时在刘友胜所租的铺位出入，因刘兆光所做的工程相关资料放在刘友胜的办公室内。2019年8月，因刘友胜拖欠原告的租金，被原告强行锁门（并用电焊将门焊死）。2019年12月初，刘兆光所做的工程需结算，导致刘兆光无法开门入去取回工程资料，所以，刘兆光叫刘卫坚开门，但原告说刘友胜还拖欠他租金叁万元整（￥30000元）并强行要刘兆光立下《担保书》，保证在2020年1月3日前付清给他，这样才能开门。刘兆光当时迫于无奈，为了能取回工程资料，所以，当时只可按照原告的要求为他立下《担保书》，其实到底刘友胜欠原告多少租金，刘兆光是不清楚的。立下《担保书》的事情也没有向刘友胜讲过，原告起诉后，刘友胜才知道此事。2.原告向法院所提交的《担保书》己过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。《担保书》的保证期限至原告2021年2月2日向法院起诉时，已超过六个月的期限，依法己免除刘兆光的保证责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对刘兆光的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，刘卫坚作为出租方，刘友胜作为承租方，双方签订一份《铺位租赁合同》，约定：出租方将鹤山市××××××××××口51-1出租给承租方作经营场地使用，面积430平方米，每月每平方米9.3元，本物业每月租金4000元。租期从2019年2月1日至2019年8月31日止；自签订合同之日生效，承租方先付给出租方押金10000元。承租方中途退出或转让给他人必须征得出租方同意，但押金归属出租方所有；承租方在每季第一日缴交当季租金给出租方，承租方拖欠出租金超过五天的，出租方收回铺位并没收押金；在租用期内或中途退出，必须缴清租金，其物品必须在三天内全部搬出，并交回钥匙。逾期不搬出者，出租方有权破门入屋清除一切物件收回铺位；等等。合同签订后，刘卫坚将涉案租赁物交给刘友胜使用，此后，刘友胜向刘卫坚交纳了9400元租金。刘卫坚在庭审中确认其于2019年9月将涉案租赁物的大门锁了。2019年12月8日，刘兆光向刘卫坚签下一份《担保书》，内容载：“现有刘友胜欠刘卫坚厂租金叁万贰元整，定于2019年12月31-2020年1月3号还清，担保人刘兆光”，刘兆光在担保人处签名。另查明，2017年11月27日，刘卫坚与鹤山市××××××××经济合作社签订《土地租赁合同》，约定刘卫坚向鹤山市××××××××经济合作社租用鹤山市沙坪镇球场侧地块，面积85平方米，租期从2018年1月1日至2026年5月14日止。2015年11月18日，刘卫坚与鹤山市××××××××经济合作社签订《铺位租赁合同》，约定刘卫坚向鹤山市××××××××经济合作社租用鹤山市××××××××××口51-1，面积380平方米，租期从2015年12月1日至2020年11月30日止。上述85平方米的地块与380平方米的厂房均无权属证书。刘卫坚在庭审中确认上述380平方米的厂房共有三卡，其将其中一卡约60平方米的厂房出租给了其他人，并称在其向鹤山市××××××××经济合作社租用的85平方米的土地上自建了厂房一并出租给刘友胜使用，出租给刘友胜使用的厂房合共430平方米左右。2020年7月8日，刘卫坚诉至本院请求刘友胜、刘兆光支付涉案租赁物的租金、水电费，后在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院于2020年7月16日作出(2020)粤0784民初2229号民事裁定书，裁定：本案按刘卫坚撤回起诉处理。后刘卫坚于2020年10月13日又诉至本院，因刘卫坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2021年1月22日作出(2020)粤0784民初4125号之一民事裁定书，裁定：本案按刘卫坚撤诉处理。2021年2月2日，刘卫坚再次就本案诉至本院。本院认为，本案属租赁合同纠纷。关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，刘卫坚于2021年2月2日向本院提起本案诉讼，未超过3年诉讼时效，且期间刘卫坚曾分别于2020年7月8日、2020年10月13日两次提起诉讼，出现了诉讼时效中断的情形，故本案诉讼尚未超过诉讼时效。关于刘卫坚与刘友胜签订的《铺位租赁合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，由于涉案租赁物无权属证书，故刘卫坚与刘友胜签订的《铺位租赁合同》无效。关于刘卫坚请求刘友胜支付租金、水电费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，刘卫坚与刘友胜签订的《铺位租赁合同》无效，刘卫坚依照合同约定请求租金，没有法律依据，但由于刘友胜实际占有使用了涉案租赁物，故刘友胜应参照合同约定的租金标准支付厂房占有使用费。刘卫坚主张其在从鹤山市××××××××经济合作社处租用的85平方米土地上自建了厂房，连同380平方米厂房中的两卡厂房，合共430平方米厂房出租给刘友胜使用。对此，虽然刘卫坚提供了《土地租赁合同》《铺位租赁合同》、照片等证据，但其未能提供证据证实其将该85平方米土地上的厂房出租给刘友胜使用并约定了租金，且双方签订的《铺位租赁合同》约定的租赁物只是沙坪镇人民南路牛路村口51-1厂房，故对刘卫坚称其将85平方米土地上的厂房一并出租给刘友胜使用的主张，本院不予采纳。从鹤山市××××××××经济合作社与刘卫坚签订的《铺位租赁合同》可知，涉案租赁物沙坪镇人民南路牛路村口51-1厂房的面积为380平方米，庭审中，刘卫坚确认其将一卡60平方米的厂房出租给了其他人使用，即刘友胜实际租用的厂房面积为320平方米（380平方米-60平方米），故刘友胜应以实际租用厂房面积320平方米，按照《铺位租赁合同》约定的每月每平方米9.3元计付厂房占有使用费给刘卫坚。刘卫坚主张按厂房面积430平方米，月租金4000元计收租金，本院不予支持。刘友胜辩称刘卫坚于2019年8月中旬将涉案租赁物的大门锁了，其只使用涉案租赁物到2019年8月中旬，刘卫坚请求支付租金至2020年3月没有依据。对此，刘卫坚在庭审中确认其于2019年9月将涉案租赁物的大门锁了，故刘友胜应以实际租用面积320平方米，参照《铺位租赁合同》约定的每月每平方米租金9.3元计付刘卫坚2019年2月1日至2019年8月31日止的厂房占有使用费11432元（320平方米×9.3元/月×7个月-9400元）。至于刘卫坚请求的水电费，因其未能提供有效证据予以证实，本院不予支持。关于刘卫坚请求刘兆光支付租金、水电费的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘兆光于2019年12月8日签下《担保书》，并未对担保的方式进行约定，应按连带责任保证承担保证责任。从《担保书》的内容来看，约定主债务即刘友胜所欠的租金需于2019年12月31日至2020年1月3日之间履行，但并无主债务人刘友胜的签名确认，即使主债务须于该期间履行，履行期间届满之日（2020年1月3日）至刘卫坚第一次提起诉讼时（2020年7月8日）已超过六个月，刘卫坚亦未能提供证据证实其在六个月内有向刘兆光主张承担担保责任，故刘卫坚请求刘兆光支付租金、水电费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘友胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘卫坚支付占有使用费11432元；二、驳回原告刘卫坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元（已由原告刘卫坚预交），由原告刘卫坚负担453.27元，被告刘友胜负担121.73元（经原告同意，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二一年四月二十一日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚