上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初2990号原告：上海盛立投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：鲍胜凯，执行董事。委托诉讼代理人：张哲利，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，河南瀛豫律师事务所律师。被告：裘芳，女，1975年出生，汉族，户籍地江西省南昌市。被告：张文，男，1973年出生，汉族，户籍地浙江省临海市。两被告共同委托诉讼代理人：张红云，上海兰盾律师事务所律师。原告上海盛立投资管理有限公司(以下简称盛立公司)与被告裘芳、张文股权转让纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判。本案于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张哲利、王宁、被告裘芳及两被告共同委托诉讼代理人张红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盛立投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令《股权重整协议》于2020年11月27日解除；2.判令两被告返还原告款项人民币71万元及利息(以71万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2017年，两被告以案外人上海觉吾企业管理咨询有限责任公司(以下简称“觉吾公司”)名义讲课，与原告法人相识，后两被告以觉吾公司负责人名义与原告谈合作。两被告称觉吾公司增资要求原告购买股权，原告多次向被告裘芳账户转款共计51万元，两被告承诺收到出资后三个工作日内办理增资扩股变更手续。2017年6月14日，两被告将签署好的《股权重组协议》交给原告，但当时觉吾公司股东并非两被告，故没有签署协议。2017年7月12日，两被告再三要求下，原告向被告裘芳转款20万元，以催促两被告履约。但两被告在收到71万元款项后，并未配合办理相关手续，故原告决意不再签署《股权重整协议》。两被告的行为严重损害了原告的利益，理应返还原告支付的款项，故提起本案诉讼。两被告辩称，不同意原告的诉请，《股权重整协议》已实际履行，原告也行使了股东权利，不同意解除协议返还投资款。原告围绕诉讼请求依法提交了银行转账明细及觉吾公司信用报告，两被告提供了觉吾公司工商登记资料。本院组织当事人进行了证据出证质证，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人鲍胜凯通过其个人账户于2017年3月1日向被告裘芳个人账户转账102,000元，于同年4月19日转账4万元，于同年5月9日转账20万元，于同年6月5日转账168,000元，于同年7月12日转账20万元，共计71万元。案外人觉吾公司注册资本为50万元；2017年7月3日，觉吾公司股东由朱建忠、张文、陈志民变更为裘芳、张文，裘芳占股64%并担任法定代表人，张文占股36%。审理过程中，原告提供了《股权重整协议书》一份，该协议载明：甲方：觉吾公司股东，甲方A：裘芳，甲方B：张文，乙方：盛立公司；本协议经双方协商一致，由乙方以货币形式为觉吾公司(以下称目标公司)进行增资，以完成对目标公司的股权重整事宜；觉吾公司注册资本金50万元；股权结构：甲方A持股64%，甲方B持股36%；根据甲方对目标公司及其分支机构的盈利状况陈述，各方确认目标公司全部股权价格估值100万元；乙方以51万元人民币为目标公司进行增资，共获得目标公司增资后51%的股权，同时，向甲方以15万元的价格购买甲方A29%的股权，合计获得目标公司80%的股权，甲方A持有目标公司20%的股权；乙方向目标公司开设的银行基本账户支付货币出资51万元，乙方将上述货币出资支付至该账户，视为履行货币出资义务；乙方向约定账户支付货币出资后，目标公司的注册资金不变，乙方溢价50万元做目标公司的资金公积；完成本次股权重整后，甲方持股20%，乙方持股80%；在乙方向约定账户支付货币出资后三个工作日内，甲方负责到工商机关办理增资扩股的变更登记手续，乙方持有变更后的目标公司80%股权，甲方对乙方办理工商变更登记手续履行配合义务；甲方各方按照前款约定共同到工商机关办理股权转让的变更登记手续，股权转让完成后，甲方持股20%，乙方持股80%。该工商变更登记手续应在乙方向约定账户支付货币出资后七个工作日内办理完毕；乙方按照本合同的约定支付货币出资后，甲方应及时按协议约定的期限办理工商变更登记手续，……逾期超过十五日仍未办理完毕的，乙方有权选择解除本协议，目标公司应承担返还乙方货币出资的责任。甲方除承担逾期违约金外，还应承担乙方货币出资金额20%的违约金。原告表示在2017年年初，两被告对原告法人名下的公司进行内训，而与原告法人认识，两被告以觉吾公司负责人的身份劝说原告进行增资扩股，后原告与被告达成口头协议，由原告先行转款51万元对觉吾公司增资并获得觉吾公司51%的股权，原告再向被告支付15万元购买裘芳名下29%的股权，合计获得80%的股权。当时双方约定，两被告先将觉吾公司增资后，再将股权转让给原告。截至2017年6月，原告已付款51万元，但两被告未履行承诺，在此基础上，两被告于2017年6月14日制作了重整协议签好字后交给原告，但当时裘芳并非系觉吾公司的股东，故原告没有签署该重整协议。之后，在两被告的请求下，原告又陆续转款20万元，但两被告仍未对觉吾公司进行增资或整改，故原告不再追加出资并要求解除重整协议。原告法定代表人鲍胜凯转给裘芳的款项均为原告公司的股权出资款，其中51万元为觉吾公司的增资扩股资金，15万元是向裘芳购买29%股权转让款的对价，另5万元为裘芳办理公司增资扩股以及股权变更手续的手续费。重整协议中的表述50万元作为公司资本公积为描述错误。在原告支付51万出资款后，两被告未办理工商变更手续，因双方当时关系融洽，裘芳多次表示经济上遇到困难原告才同意继续履行合同。原告未曾参与觉吾公司经营管理，也未掌控公司的账册，双方也未召开过股东会。因双方未签订重整协议，故原告不受该协议的约束，双方也未口头约定违约责任。因两被告未履行约定义务，导致合同目的无法实现，故应以解除，解除时间应为原告起诉时(2020年11月27日)。两被告表示，当时裘芳确实为原告公司做过内训，原告法人认为内训行业有前景，主动要求合作。重整协议是原告在2017年6月中旬起草后交给两被告签字后被原告收回，两被告处并无协议原件。当时双方约定，原告投资获得80%的股权，但具体投资方式以及工商变更手续均由原告负责处理，明确觉吾公司的注册资金不变，50万元系作为资本公积。觉吾公司原股东为朱建忠、张文、陈志民，两被告为实际控制人。原告提出重整方案时，陈志民不愿参与要求退出，而原告法人不认可朱建忠，要求其退出后与两被告进行合作。在此情况下，陈志民、朱建忠在2017年7月3日退出公司，由两被告成为觉吾公司股东，并按重整协议约定的股权比例进行了变更登记。按双方口头约定，原告通过增资收购方式达到80%的股权比例，按公司估值，原告应出资80万元。因公司当时缺乏资金，原告先支付了51万元，原告表示该款并非用于增加公司注册资金，而是作为公司资本公积可直接使用，增资手续由其通知被告一起办理。后因原告没有签署协议以及原告法人忙碌原因，导致无法办理工商变更手续和增资手续。两被告现仍同意配合原告办理工商变更手续。原告之后支付的5万元也为对公司的出资款，若原告认为两被告已违约，按常理其不应支付后续的20万元，原告直至起诉前从未提出解除协议。退而言之，原告最迟在2017年6月即已明知被告违约，原告即使享有解除权，该解除权亦因过除斥期间而消灭。原告认为其投资失败，应按公司清算程序处理。两被告为证明其主张提供裘芳与原告财务总监蔡总的微信聊天记录以及裘芳与原告法人的微信聊天记录，证明直至2018年10月，双方仍在履行重整协议，原告在参与觉吾公司的经营。裘芳与原告法人直至2020年12月20日仍在联系，之前原告仅表示过该行业不景气，不再进行投资了。原告对裘芳与微信名显示鲍总的聊天记录真实性予以确认，认为微信聊天记录与本案无关联。对于与蔡总的聊天记录无法核实真实性，且聊天内容与本案无关。根据庭审确认的事实，本院认为，原告以被告违反《股权重整协议》约定而要求解除，但原告又表示其未在该重整协议上盖章，不受该协议的约束，故原告不得依据该协议约定的违约事由要求解除合同。原、被告均确认双方就原告对觉吾公司进行投资达成口头协议，但双方对原告增资扩股的具体方式存在争议，原告认为被告在原告支付投资款后需办理目标公司增资手续，而被告认为原告的投资款作为资本公积，不作为公司增资。而原告提供的股权重整协议上载明原告51万元的投资款系作为资本公积，目标公司的注册资金不变化，原告亦未能提供其他证据证明其系通过目标公司增资扩股的方式进行出资，故对于原告认为被告在收到原告投资款后负有办理目标公司增资登记手续义务的主张，本院不予采纳。被告在庭审时明确表示同意协助原告办理工商变更登记手续，而原告在支付51万元投资款后，在被告未办理工商变更登记手续后仍继续支付投资款，且在长达3年的时间内未向被告主张解除合同，也未要求被告办理目标公司增资手续，有悖常理。故原告基于被告存在违约行为要求解除股权重整协议的诉讼请求无相应的事实依据，本院不予支持。同理，原告基于合同解除而主张的其余诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十四条之规定，判决如下：驳回原告上海盛立投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,900元，减半收取计5,450元，由原告上海盛立投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐蔚青二〇二一年四月二十七日法官助理 汤 稹书 记 员 汤 稹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。