河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1730号 上诉人（原审原告）：王岩，男，1970年6月4日出生，汉族，陕西省宝鸡市岐山县人，住陕西省宝鸡市岐山县。 委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。统一社会信用代码：915300007452857686。 负责人：曹**文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宗业，河北德公律师事务所律师。 上诉人王岩因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险云南分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王岩上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人平安保险云南分公司承担保险责任，赔偿上诉人经济损失745000元。事实和理由：1、一审判决对“倾覆”拘泥于字面意思，且未注重合同的整体性，断章取义，导致适用法律错误。“倾覆”一词通常理解为倾倒、颠覆的意思，分开来理解“倾”是歪斜，“覆”的翻倒的意思，倾、覆是相互独立的两种状态，在倾、覆每种原因力下发生的货损均属保险责任范围内的保险事故。基于文义解释和生活经验法则，保险条款中“倾覆”必然应包括运输工具在运输中因倾斜导致货物甩出撞击地面造成的损害。2、本次事故属于保险责任范围内的保险事故。首先，货损发生原因是载货车辆进入高速公路匝道转弯时车体倾斜，在车辆将要撞击护栏冲出匝道侧翻的危险情况下，危险驾驶员采取避险措施致货物甩出车厢撞击路面发生损失。其次，设备自重很大，并经捆绑固定与车辆成为一体。如果车体不发生倾斜，货物不可能因本身惯性作用冲出车厢。第三，保险标的为货物非运输工具，依据保险合同订立的目的，货物在运输过程中因意外事故所造成的损失均应属于保险责任范围。第四，保险责任中的“倾覆”的意思，应包括运输工具倾斜导致货物被甩出，撞击地面造成的损害，这更能体现其投保的真实意思和订立保险合同的目的。一审判决将“倾覆”仅理解为“翻倒”，人为缩小了被上诉人的保险责任范围，损害了上诉人合法权益。3、一审判决结果不利于投保人减损义务的履行，会放任事故发生，形成不利的社会导向。 平安保险云南分公司答辩称，王岩的上诉请求缺乏事实与法律依据。1、上诉人诉请的货物受损事故不属于保险合同约定的保险责任范围，保险责任不成立。保险条款中明确规定了保险人负赔偿责任的理赔情形。但从本次事故情形看，运输车辆并未发生任何碰撞或者倾覆的情形。上诉人将事故情形归于运输工具发生倾覆的情形明显超出了条文文意的理解，并且与事实不符。2、本次事故发生的原因系车辆驾驶员操作不当，导致在过弯道时产生巨大离心力将货物甩出车外造成的货损，应当由驾驶员承担全部责任。3、本次货物运输过程中，货物包装及运输车辆均不符合相关标准。保险合同中明确规定公路运输时，保险标的必须用集装箱卡车、全封闭厢式卡车运输或任何一辆用雨布全部覆盖并用绳索有效扎紧的适合长途运输的卡车装运。因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故，保险人不负赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王岩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告平安保险云南分公司履行保险合同义务，赔偿原告货物、施救费等经济损失745000元；2、诉讼费由被告平安保险云南分公司承担。事实和理由：2020年1月17日，原告王岩为其所有的机器设备在被告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为100万元，运输工具冀Ｊ×××××牌号重型半挂牵引车。2020年1月17日13时42分许，曹喜来驾驶车牌号为冀Ｊ×××××牌号重型半挂牵引车运载标的货物行驶至大广高速牛驼收费站至主路衡水内车辆发生倾覆，致车载货物摔出车厢造成损坏，又关联发生施救保护货物的合理费用。经交警部门认定，驾驶人曹喜来负事故全部责任。被告以本次事故原因不属于列明保险责任造成为由拒赔。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：2020年1月17日，原告王岩为其所有的高宝105对开无色胶印机一台在被告平安保险云南分公司投保了国内水路、陆路货物运输基本险，运输工具冀Ｊ×××××，起运时间2020年1月17日，自河北省承德市承德县至陕西省宝鸡市岐山县蔡家坡华伟包装有限公司，保险金额为100万元。中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款第二条载明：本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失。2020年1月17日13时42分许，曹喜来驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车，在大广高速牛驼收费站至主路衡水内因操作不当货物甩出车外，致车辆及货物受损，无人伤无路损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，曹喜来负事故全部责任。因被告拒绝理赔，原告提起诉讼，请求判令被告履行保险合同义务，赔偿原告货物、施救费等经济损失745000元。 一审法院认为，对原告在被告处投保货物运输基本险、货物运输中发生交通事故及责任认定、被告拒绝理赔等事实，原、被告均无异议且有运输保险单、事故认定书、照片等证据证实，应予以认定。原告主张此次交通事故所致货物损失的情形属于倾覆，被告应予理赔，对此被告提出异议。一审法院认为，对倾覆一词的解释为1、（物体）倒下，2、使失败；颠覆。本案应按第1种词义进行理解；事故责任认定书及事故照片显示，事故车辆在高速匝道内因操作不当货物甩出车外，无路损，车辆未翻倒；原告亦未提供证据证明事故发生致车辆翻倒；故涉案运输车辆所发生的交通事故不属于运输工具倾覆的情形，不属于被告的理赔范围，对原告要求被告履行保险合同义务，赔偿货物、施救费等经济损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王岩的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，涉案事故是否符合保险公司承保范围中的“倾覆”情形，是否属于保险合同约定的赔偿责任范围。《现代汉语词典》、百度汉语等对“倾覆”的定义是：1、（物体）倒下。2、使失败；颠覆。百度百科、在线汉语词典等对“倾覆”的定义是：1、颠覆；覆灭。2、倒塌、翻倒。3、倾轧陷害。4、谓邪僻不正，反覆无常。5、竭尽，全部拿出。可见，对交通工具“倾覆”的通常理解应为交通工具的“倒下、翻倒”。即使是按照上诉人的主张，“倾覆”应包含“倾斜”之义，上诉人亦未能提供充分证据证明涉案货物是运输工具在运输过程中因倾斜被甩出并撞击地面造成损害。故上诉人主张保险条款中“倾覆”必然应包括运输工具在运输中因倾斜导致货物甩出撞击地面造成的损害，被上诉人平安保险云南分公司应在保险责任范围承担赔偿责任的意见，理据不足，本院不予采纳。上诉人主张本案保险标的为货物非运输工具，依据保险合同订立的目的，货物在运输过程中因意外事故所造成的损失均应属于保险责任范围，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王岩的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11250元，由上诉人王岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年四月十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹