云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0102民初2625号原告：杨丽琼，女，汉族，1970年10月23日生，住云南省昆明市。被告：梁红，男，汉族，1968年5月3日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：宋宇，贺恒云，云南众济律师事务所律师，特别授权代理。本院受理原告杨丽琼诉被告梁红股权转让纠纷一案后，由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨丽琼，被告梁红的委托诉讼代理人宋宇、贺恒云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽琼向本院提出如下请求：一、判令被告向原告支付50000元股权转让款并支付自2018年2月10日起至股权转让款付清之日止按年利率4.35%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告系昆明兴海园林养护有限公司（以下简称兴海公司）股东，出资额为5万元，被告原系兴海公司法定代表人兼总经理。兴海公司经营期间以扩大经营规模需要资金为由向原告、公司员及社会募集入股资金，并许诺年终按入股本金比例分配收益。经营过程中，梁红违反公司章程，在未通知股东召开股东大会的情况下私自将募集到的股金中900万元投资苗圃，还私自向民间借高利贷开展经营活动，造成公司亏损。2018年2月兴海公司的法定代表人由梁红变更为谢字勇。2015年12月16日，兴海公司召开股东大会并形成会议纪要，被告梁红自愿收购包括原告在内的其他股东的股份，包括原告在内的其他股东同意。2017年8月3日，兴海公司法定代表人梁红再次召开股东大会，再次明确根据2015年12月16日的股东大会形成的会议纪要，梁红再次明确愿意以各小股东（包括原告在内）投资原值490万元购买小股东的所有股份，包括原告在内的其他股东同意。被告并于当天书写承诺书，承诺兑现购买股份。原告多次要求被告支付股权转让款遭拒。被告梁红答辩称：原告与梁红间不存在股权转让关系，双方之间无书面协议，不符合股权转让的形式要件。双方对股权转让的份额、价格、时间、履行条件等股权转让的基本条款均未进行过约定，梁红也没有受让原告股权的意思表示。此次包括原告在内的小股东起诉要求梁红购买股份是为了逃避投资风险，关于这一点在两份会议纪要中均明确记载。为了息事宁人，实际承诺收购股份的是兴海公司的大股东昆明兴海绿化股份有限公司（兴海绿化公司），故梁红未在《会议决议》上签字。《会议决议》已形成很长时间，兴海公司从亏损到现在已严重亏损，股权价值也发生巨大变化，原告主张的股权转让价格已不符合实际情况，且对外转让股权也应保护其他股东的优先购买权。即便原告主张的股权转让成立，也是附条件生效的股权转让。原告主要依据的是2015年12月16日形成的会议纪要和2017年8月3日形成的会议决议，无论是会议纪要还是会议决议均明确购买股权的资金需由赵雷拖欠的490万元来解决。梁红至今未收到任何款项，无法实现收购股东股份的目的。审理中原告杨丽琼提交了以下证据：一、原告身份证复印件；二、被告身份证复印件，证明原被告的身份情况。三、持股证明书，证明原告的股东身份。四、兴海公司章程，证明章程规定股东行使的权利和义务。五、兴海公司章程修正案，证明原告受让陈明卿的股权成为股东，持股金额为5万元，持股比例为0.5%，已经办理股权变更登记手续。六、形成于2015年12月16日兴海公司股东大会会议纪要，证明被告梁红同意收购全部自然人股东的股份。七、形成于2017年8月3日的兴海公司会议决议（照片）、承诺书（照片），证明公司严重亏损的直接原因是由梁红个人的原因造成的。八、股权转让征求意见通知函及确认书各14份，证明超过半数的股东同意转让股权事宜。九、股权转让通知书；十、彩信截图，证明原告向不能面签的10位股东通过彩信发送了股权转让通知书。十一、EMS邮寄单及邮寄费发票，证明原告通知股东优先购买权事宜。十二、2017年8月3日兴海公司股东会影像资料，证明2017年8月3日，梁红再次召开股东大会，明确根据2015年12月16日形成会议纪要，梁红再次明确愿意以各小股东投资原值490万元购买小股东的所有股份，包括原告在内的其他股东同意，并承诺于6个月内（即2018年2月3日前）付清全部投资款490万元；如果截至到2018年2月10日前被告梁红推脱不办理，则股东有权将被告梁红的房屋拍卖支付各小股东转让给被告梁红股份的股权转让款490万元；被告梁红于当天书写承诺书，承诺兑现上述股东会决议。经质证，被告对证据一至五的三性及证明内容均无异议。对证据六、证据七认为没有出示原件，对真实性不予认可，认为没有履行通知全体股东参会的程序，决议事项也没有过半数表决通过，且会议纪要和会议决议上仅有部分股东签字，应属无效，但认可召开股东会的事实。对证据八至十一的三性及证明内容均不认可，认为即使原告通知了股东，也不能证明原被告间达成了关于股权转让的合意。认可证据十二的真实性，认为拍摄者表述“整个过程梁红不能够签字的，以拍照和视频为主”，能够反映被告梁红受胁迫的事实，不能推定梁红同意或认可收购股份的事实。本院认为，原告提交的证据一至六和证据八至十二符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。证据七中的会议决议系照片，但被告认可召开会议并形成会议决议的事实，证据十二亦能佐证该事实，形成会议决议时被告梁红系兴海公司的法定代表人，因被告不能举证反驳会议决议的真实性，故本院在本案中对会议决议的真实性予以采信；证据七中的承诺书系照片，其内容为被告梁红作出的个人承诺，因被告梁红予以否认，且原告无其他证据佐证该承诺书的真实性，本院对真实性不予确认。被告梁红提交了以下证据：一、企业信用信息公示报告2份，证明2017年2月14日前，兴海公司的法定代表人为赵雷，共有26名股东，其中法人股东1名，自然人股东25名。二、2016年7月1日《会议纪要》（复印件）；三、业务回单、领款单（复印件）；四、审计报告（复印件）；五、律师函（复印件），证明被告兴海公司在无任何利润可分配的情形下，部分股东仍通过召开股东会的形式，私分公司资产，抽逃出资，严重侵害了公司及其他股东的合法权益，对股权价值造成巨大影响；在此情况下，任何人都不可能愿意购买股权；原告主张股权转让是不愿承担投资风险，原被告无股权转让的合意。六、2016年12月28日形成的《股东大会决议》（复印件），证明欲购买原告股权的系案外人昆明兴海绿化股份有限公司，不是被告梁红。经质证，原告对证据一的三性均无异议。证据二至六因系复印件，对三性均不认可，证明内容也不认可，认为本案所涉股权转让与分红无关，原告也未参与过分红。本院认为，证据应提交原件。被告梁红提交的证据三至六均系复印件，且内容与本案争议的事实无关，本院不予采信，对被告申请到案外人兴海公司调取上述证据的申请亦不准许。证据一虽系打印件，但该信息系行政管理部门的公示信息，本院予以采信。证据二虽系复印件，但被告兴海公司认可公司有该份《会议纪要》的存档，并提交了原件核对，本院予以采信。经过法庭审理，本院确认以下事实：一、兴海公司于2013年3月19日登记设立，法定代表人为梁红。2018年2月5日，兴海公司作出《2017年第二次股东大会决议》，免除梁红担任法定代表人和执行董事兼总经理职务，选举谢字勇为新一届执行董事兼总经理，并于2018年2月8日办理了法定代表人变更登记手续，兴海公司的法定代表人由梁红变更为谢字勇。2016年3月25日，杨丽琼通过受让案外人陈明卿5万元的股权成为兴海公司的股东并办理了股权变更登记手续。二、2015年12月16日，兴海公司形成股东会《会议纪要》，“赵雷差梁红490万元资金由陈宇畅来解决，梁红愿意全额收购各股东的股份”。梁红不是兴海公司股东，但在该《会议纪要》上签字。2017年8月3日，兴海公司形成股东会《会议决议》，要求梁红按照2015年12月16日的《会议纪要》，以原值490万元购买各小股东所有股份。梁红未在该《会议决议》上签字。本院认为，本案争议的焦点是杨丽琼与梁红是否形成了股权转让的合意。2015年12月16日形成的《会议纪要》中载明“赵雷差梁红490万元资金由陈宇畅来解决，梁红愿意全额收购各股东的股份”，该内容仅能证明梁红有收购股份的意思表示。但应指出的是，本案所涉股份转让是有偿转让，合同双方当事人和股权转让款是股权转让合同的必要条款，而该《会议纪要》中未明确合同相对人及股权转让的对价，仅载明“梁红愿意全额收购各股东的股份”，故依据《会议纪要》不能认定梁红就股权转让对价与出让人形成合意，故股权转让不具有可履行性，不能认定杨丽琼与梁红的股权转让协议已成立。其次，杨丽琼提交的《会议决议》中梁红并未签字认可，且该《会议决议》同样未明确各股东股权转让的对价。综上，对杨丽琼要求梁红支付股权转让款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民法典》第四百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告杨丽琼的诉讼请求。案件受理费人民币600元（已减半收取），由原告杨丽琼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年四月十七日书记员 和耀星