河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初792号原告：徐俊锋，男，汉族，1979年8月20日生，现住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇梁广，河南许之以昌律师事务所实习律师。被告：李巍，男，汉族，1988年4月17日生，住江苏省涟水县。被告：冯海朝，男，汉族，1961年9月22日生，住河南省新密市。以上二被告共同委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：贺霂范嘉，河南恩达律师事务所实习律师。被告：张胜昌，男，汉族，1984年3月29日生，现住许昌市。被告：中州万基城市建设有限公司（原名许昌市万基城市建设有限公司），住所地：许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人：杨俊锋，任总经理。委托诉讼代理人：张海涛，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。被告：许昌市诚建置业有限公司，住所地：许昌市八一路中段洞上村委会。法定代表人：张元飞，任董事长。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。原告徐俊锋与被告李巍、冯海朝、张胜昌、中州万基城市建设有限公司、许昌市诚建置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊锋及其委托诉讼代理人菅运生、寇梁广，被告李巍、冯海朝的委托诉讼代理人石素娜、贺霂范嘉，中州万基城市建设有限公司的委托诉讼代理人刘敬，许昌市诚建置业有限公司的委托诉讼代理人徐子敬，到庭参加了诉讼。被告张胜昌经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐俊锋向本院提出诉讼请求：1．请求被告张胜昌、李巍支付工程款1105919.84元，并支付逾期付款的资金占用利息（利息自2018年2月6日起计算至实际付清工程款之日止按一年期贷款市场报价利率计算）；2、冯海朝、中州万基城市建设有限公司承担连带责任；3、许昌市诚建置业有限公司在欠付工程款之内承担连带还款责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：中州万基城市建设有限公司将其承包的莲城国际洞上社区工程项目层层转包给原告，原告作为实际施工人进行了施工。2016年6月23日原告与被告李巍、张胜昌签订《工程承包合同》一份，由原告对该工程中的10#楼施工。2016年11月10日被告冯海朝又与原告达成《协议》一份，被告冯海朝对莲城国际洞上社区10#楼的工程款提供担保。施工过程中许昌市诚建置业有限公司与中州万基城市建设有限公司因李巍等人未能及时支付工程款，二公司直接向原告支付过一部分工程款。该工程在2018年2月6日完工，此后原告向被告多次催要，被告拒不偿还，在2020年11月17日，经原告核算被告结欠工程款1105919.84元。为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，望贵法院依法支持原告的诉请。被告李巍辩称：一、答辩人李巍不是本案适格被告，李巍是冯海朝派驻在现场的工作人员，对涉案工程未进行承包、分包、转包，针对徐俊锋诉请的工程款不承担付款义务。二、徐俊锋与张胜昌签订的《工程承包合同》，发包方是张胜昌，李巍不是合同一方主体，2017年2月13日，答辩人虽在该《工程承包合同》上签字，但因答辩人未承包涉案莲城国际10#楼任何工程，答辩人也不是合同的发包方，答辩人系因工程施工现场管理的原因在该合同上签字。三、徐俊锋未按照《工程承包合同》全部施工，其仅施工了莲城国际10#楼二次结构，《工程承包合同》范围内的内外墙抹灰、屋面工程均未进行施工。同时工程最终结算应当按照实际建筑面积进行结算，莲城国际10#楼实际建筑面积为10971.9㎡，其施工二次结构总价款应当按照建筑面积每平方乘以45元计算。即，总工程款为493735.5元。同时，因中间结算时按照13088.57平方米计算的工程价款，二次结构工程计算的工程价款为588985.65元，另外增加部分窝工费用，徐俊锋多次堵门、上访，建筑公司、张胜昌、冯海朝等人迫于维稳压力已经实际支付徐俊锋工程款（含借支）55万元，已超过徐俊锋施工应得工程款。四、因徐俊锋未组织人员进行内外墙抹灰、屋面工程劳务施工。2017年10月，答辩人代表冯海朝与孟祥成签订协议书，由孟祥成施工新连城（即莲城国际）10#楼内墙抹灰及剩余工程，答辩人代表冯海朝与王志军签订协议书，由王志军施工新连城10#楼外墙抹灰工程。2017年11月26日与尚建民签订协议书，由尚建民施工新连城10#楼屋面铺砖工程。综上，答辩人李巍不是本案适格被告，同时，徐俊锋施工的工程款已经足额领取，本案应当驳回徐俊锋的诉讼请求。被告冯海朝辩称：一、徐俊锋系与张胜昌签订的《工程承包合同》，合同的发包方是张胜昌，答辩人冯海朝不是合同一方当事人，不应当承担合同义务。2017年2月13日，答辩人现场委派的工作人员李巍在该《工程承包合同》上签字，并不是作为合同的发包方签字确认，而是因为徐俊锋进行二次结构施工过程中进度缓慢，为督促其在2016年12月5日前将10#楼砌体（地上）全部完工，答辩人冯海朝在2016年11月10日承诺10#楼二次结构完成由冯海朝担保按合同付款。二、徐俊锋仅施工了《工程承包合同》约定的砌体工程（即二次结构），同时，因徐俊锋领取的工程款包括从张胜昌处领取、从许昌市诚建置业有限公司处借支和从答辩人冯海朝处领取，且徐俊锋多次通过堵门、上访等方式要求支付款项，对其领取的工程款总额未能及时统计汇总。后经核算，徐俊锋已经领取的工程款55万元（含借支），远超过其施工工程应当结算的价款。莲城国际10#楼实际建筑面积为10971.9㎡，其施工二次结构总价款应当按照建筑面积每平方乘以45元计算。即，总工程款为493735.5元。三、因徐俊锋未施工10#楼内外墙抹灰工程及屋面工程，答辩人通过李巍分别与孟祥成、王志军、尚建民签订协议，由该三人分别施工10#楼内外墙抹灰工程及屋面工程。同时，孟祥成施工10#楼内墙抹灰工程及王志军施工10#楼外墙抹灰工程，因工程款未能及时支付，孟祥成、王志军于2020年起诉冯海朝、李巍、中州万基城市建设有限公司，经魏都区人民法院审理，分别作出（2020）豫1002民初3556号民事判决书和（2020）豫1002民初3555号民事判决书。四、徐俊锋起诉所持莲城国际已完工程量未经张胜昌、冯海朝等人认可，上面记载已完工程量是工地施工工程量，但并非全部由徐俊锋施工，同时，上面记载建筑面积也与事实不符。张胜昌在该单据上签字并非认可其所记载的工程量及价款，而是明确说明以施工现场实际完成工程量另行计算，尚有争议问题，另行协商或以实际发生执行。若有其他以协议为准。因此，该单据不能作为本案徐俊锋要求支付工程款的依据。综上，徐俊锋实际施工工程价款已足额领取，本案应当驳回徐俊锋的诉讼请求。被告中州万基城市建设有限公司辩称：原告诉讼请求不能得到支持，事实与理由与实际情况不符，请求驳回原告对万基公司的诉讼请求。第一、万基公司不应当承担责任。首先，与原告签订合同的不是万基公司，万基公司不是合同的主体。签订合同的人不是万基公司，与万基公司没有关系。其次，万基没有参与诉争外墙抹灰工程的分包和结算，也没有对工程进行定价、结算，他们双方之间的工程价款、及履行情况均不知情。双方也不存在管理与被管理的法律关系。根据合同具有相对性的规定，万基公司并非拖欠原告工程款的一方。第二、万基公司能够证明不拖欠冯海朝工程款，且冯海朝对此予以认可，原告也没有证据证明万基拖欠冯海朝的工程款。第三、根据现有证据表明涉案楼栋的外墙工程是由他人承包，原告提供的合同约定的工程量是否是由原告自己完成不确定。综上，请求驳回原告对中州万基的诉讼请求。被告许昌市诚建置业有限公司辩称：原告明确诉讼请求后，要求我们在拖欠工程款的范围内承担涉案工程款给付的连带责任，原告没有举证证明我们拖欠万基公司工程款，我们公司本身也不拖欠涉案工程款，原告的请求不能得到支持，驳回对我公司的诉讼请求。被告张胜昌未作答辩。原告出示证据：第一组：《工程承包合同》、《协议》原件各一份。证明目的：原告与被告张胜昌于2016年6月23日签订案涉工程承包合同，明确约定了工程内容、双方责任、面积、价格、付款方式等，合同签订及履行过程中，被告冯海朝于2016年11月10日担保按照合同付款、被告李巍于2017年2月13日作为张胜昌的合伙人在甲方签字的事实。原被告主体适格。第二组证据：2017年12月11日原告手机照片一组两张（来源于2017年12月11日原告用自己手机号137××××2786的手机拍摄的已完工的工程进度）、2018年2月6日《莲城国际已完工程量》计算单一份，计算单中除了张胜昌所写的字以外，莲城国际已完工程量是我书写的，是经张胜昌、冯海朝、李巍、杜建民和我五人共同算账以后，由我书写，张胜昌、杜建民签字，冯海朝和李巍说张胜昌签字他们认可。上面三条已经确认的工程量表述十分明确，当时二次结构、外粉都已经干完，内粉只干了二分之一，结算清单非常明确。对以后继续施工部分张胜昌在第三条下面明确以现场实际完成工程量另行计算，若有其他，以协议为准，证明人有杜建民，这个活实际就是杜建民在领着干的。证明目的：原告截至2018年2月6日已经完成二次结构及外粉的合同义务，内粉项目已经施工二分之一，被告应支付工程款及补偿损失共计1112040元的事实。第三组证据：1、2018年2月12日张胜昌、万基公司工作人员付英凡、丁庄办事处杨孟喜、诚建公司工作人员杜少辉四方算账清单，结算清单来源于是由办事处杨孟喜组织清算给我的，算账的时候我在门外，我听见了。第一项的工程量我不认可，我当场都提出来了。证明内外粉是我干的。外粉刷乘以85%，我提出来了，我不认可，这个算账清单就一份。证明就原告已完成工程量由上述四方进行了确认，并对诚建公司支付给张胜昌的款项进行了核算，因该工程量结算并非针对原告进行，原告对其中有争议的部分没有进行事后追认，已完工程量应以原告提交的第二组证据中的已完工程量为准。2、信访事项处理意见书一份，证明杜建民的身份以及其仅欠杜建民个人的工程款进行了信访，办事处作出由诚建公司制定详细还款计划，并将费用支付到位的处理意见。同时证明原告的诉讼请求具有事实根据。被告李巍、冯海朝质证：第一组：《工程承包合同》，真实性无异议，证明目的有异议。1、《工程承包合同》所约定的面积并非最后结算时的面积，在合同第六条明确约定最后结算以实际面积结算；2、李巍虽然在合同复印件上签字，但是，其并不是承包合同的发包方，同时李巍对涉案工程没有承包任何项目，也不存在与张胜昌是合伙人的关系；3、合同约定的工程，原告并没有全部施工，而仅仅是二次结构工程，另外，涉案工程进行转包、分包，张胜昌与徐俊峰签订的《工程承包合同》是无效合同。《协议》，真实性无异议，但是在该协议中冯海朝担保付款的仅是二次结构工程，在协议中冯海朝已经注明10#楼二次结构完成由我担保，按合同付款，不包括内外粉和屋面工程。同时，工程承包合同中，砌体和内外粉以及屋面工程的付款是明确区分的。第二组证据：2017年12月11日原告手机照片一组两张，拍摄的地点、内容都不明确，不能证明与本案有任何关联性，同时我们需要说明10#楼的内外粉工程在2017年10月份已经分别由孟祥成和王志军分别施工，并且由魏都区法院生效判决确认结算过工程款。2018年2月6日《莲城国际已完工程量》计算单一份，内容不认可，同时，上面张胜昌签字时已经说明其对已完工程量有争议的，在签字时已经注明以施工现场实际完成工程量另行计算，尚有争议问题，另行协商，或以实际发生执行，若有其他以协议为准，说明张胜昌对该工程量结算单记载内容并不认可，同时，上面也没有冯海朝、李巍的签字，而证明人杜建民是原告的工作人员，因此这张单子是原告自己一方书写，且没有得到张胜昌等人的认可，不能作为本案定案依据。原告所拿的2018年2月6日《莲城国际已完工程量》计算单，冯海朝和李巍均不知情。第三组证据：1、2018年2月12日张胜昌、万基公司工作人员付英凡、丁庄办事处杨孟喜、诚建公司工作人员杜少辉四方算账清单，在庭前我们和张胜昌了解情况所作的谈话笔录上，张胜昌说明了这张单子上显示的是现场当时已完工的工程量，但不是原告全部施工，具体谁负责施工的以李巍的意见为准，因为后期都是李巍在现场管理的。2018年2月12日现场已经施工的工程量，当时内外粉已经全部完工，因为办事处要求张胜昌先按现场已经施工的工程量来计算，内外粉工程当时计算到85%，但实际上已经全部完工。同时结合庭审，原告对内粉施工时间都不清楚，说明原告就没有进行施工，根据原告所说，到春节的时候内粉施工一半，连具体的施工时间都不清楚，所以也不可能是他进行的施工。2、信访事项处理意见书一份，真实性无异议，但对内容及原告的证明目的有异议，杜建民信访，其所主张的工程款仅是单方陈述，同时，原告当庭也说杜建民是在现场实际干活的人，杜建民信访时主张的工程款与原告起诉时主张的金额也不一致，因此，该信访事项处理意见书不能作为本案有效证据予以认定。被告中州万基城市建设有限公司质证：第一组：《工程承包合同》，真实性存在异议，虽然我们对他们之间怎么签订的，万基公司不知情，但是对其合同约定内容关于涉案楼栋内墙抹灰部分，已经由案外人孟祥成通过诉讼途径，对涉案楼栋工程的内墙抹灰部分进行了确认，且该判决目前已经生效。涉案楼栋的外墙抹灰部分已经由案外人王志军通过诉讼途径进行了确认，该判决目前已经生效。所以原告提供的该份证据不能用来对原告所施工的工程量作为结算依据。《协议》原件一份，万基公司不知情，对此不予质证。第二组证据：2017年12月11日原告手机照片一组两张（来源于2017年12月11日原告用自己手机号137××××2786的手机拍摄的已完工的工程进度），真实性不予认可，有异议，手机上所显示的内容不能充分有效的证明跟涉案的楼栋有任何法律上的联系，也不能有效的证明从外表上来看已完成的工作量就是原告完成的。2018年2月6日《莲城国际已完工程量》计算单一份，同第一被告的质证意见，作为另一被告的张胜昌已经明确写出对以上的工作量存在异议。万基公司也不知情。第三组证据：1、2018年2月12日张胜昌、万基公司工作人员付英凡、丁庄办事处杨孟喜、诚建公司工作人员杜少辉四方算账清单，原告所说有万基公司工作人员付英凡的签字，需向公司核实真实性，休庭后三日内以书面形式向法庭提交书面的质证意见。2、信访事项处理意见书一份，真实性无异议，证明目的有异议，该意见书与万基公司没有关联性，信访在在信访时，万基公司与诚建公司已经解除了合同，通过解除合同及冯海朝的承诺书均能清晰的显示出在万基公司承建期间并不拖欠任何人工程款，所以该处理意见书未提及由万基公司来支付相应款项。被告许昌市诚建置业有限公司质证：第一组：《工程承包合同》、《协议》原件各一份，我们认为分包不合法，对证据三性不发表意见。第二组证据：2017年12月11日原告手机照片一组两张（来源于2017年12月11日原告用自己手机号137××××2786的手机拍摄的已完工的工程进度），真实性无法辨认，不具有合法性、关联性。2018年2月6日《莲城国际已完工程量》计算单一份，原告书写后，张胜昌在空隙中标注，说明张胜昌对工程量不认可。第三组证据：1、2018年2月12日张胜昌、万基公司工作人员付英凡、丁庄办事处杨孟喜、诚建公司工作人员杜少辉四方算账清单，不发表质证意见，但原告对证据来源以及算账过程中的陈述是不真实的。四方算账就是为了解决原告的事情，而且就签了一份，给原告了，解决原告的事情，但原告坐在门外，不符合常理。我们认为应该以四方算账清单为准。2、信访事项处理意见书一份，杜建民的信访与本案没有关系。被告李巍、冯海朝出示证据：第一组证据：新莲城10#楼建筑施工图设计说明一份，证明新莲城10#楼建筑，面积10971.9㎡，徐俊锋施工工程最终结算，应当按照建筑面积10971.9㎡计算。第二组证据：李巍与孟祥成签订协议书一份、（2020）豫1002民初3556号民事判决书及起诉状、庭审笔录各一份、李巍与王志军签订协议书一份、（2020）豫1002民初3555号民事判决书一份、李巍与尚建民签订协议书一份，证明10#楼内墙抹灰工程由孟祥成施工，外墙抹灰工程由王志军施工，屋面工程由尚建民施工。徐俊锋仅施工《工程承包合同》约定项目中的砌体（二次结构工程）。冯海朝已经分别与孟祥成、王志军、尚建民结算内墙抹灰工程、外墙抹灰工程和屋面工程，徐俊锋无权要求再次结算。同时这两份判决说明李巍仅是跟着冯海朝干活的，不是涉案工程的分包人。第三组证据：谈话笔录一份、张胜昌持身份证及谈话笔录照片两张，证明徐俊锋所持2018年2月6日的莲城国际已完工程量，其中工程量和金额均不是张胜昌书写，张胜昌也没有认可该工程量和金额。徐俊锋没有按照合同全部施工，具体谁施工，以李巍认可的为准，工地后期是由李巍在工地现场代管。第四组证据：2016年11月28日收据一份、2016年12月28日收据一份、2017年5月19日借据一份及2017年1月26日农信社客户回单一份、建行账户交易明细两张、2018年7月13日收据一份、2019年2月4日借条一份、2019年12月3日借条复印件一份、2019年11月16日借条复印件一份、2020年1月22日借条复印件一份，说明，三份借条复印件系徐俊锋直接向许昌市诚建置业有限公司借款，原件在许昌市诚建置业有限公司保存。该组证据证明，徐俊锋已经实际领取工程款（含借支）共计55万元。结合前三组证据及张胜昌和徐俊锋签订的《工程承包合同》，徐俊锋仅实际施工砌体（二次结构）工程，工程单价为45元/㎡，最终结算按照实际建筑面积10971.9元，工程款共计493735.5元。冯海朝、张胜昌已经足额支付徐俊锋施工工程款及增补窝工费用等。2016年11月28日收据一份、2016年12月28日收据一份，是以现金的方式支付的。2017年5月19日借据一份中的15万元，其中10万元是在2017年1月26日转款给徐俊锋指定的魏国兵的账户，而且2017年5月19日借据上做了付款备注，徐俊锋认可了在春节前给过了10万元，给过的凭证是在2017年2月26日通过农信社支付到魏国兵的银行账户上10万元，同时，徐俊锋在该借据中对春节前10万元，同意支付到魏国兵账户上。建行账户交易明细两张，建行账户交易明细其中两次5万元是支付到徐俊锋指定的魏国兵的账户中，魏国兵我们不认识，是徐俊锋指定的。2018年7月13日收据3万元是支付的现金。原告质证：第一组证据：对该组证据的证明目的不予认可，结合原告证据《工程承包合同》第六条“最后结算依照实际面积计算……中间按照图纸面积13088.57㎡计算”，以及2018年2月6日《莲城国际已完成工程量》中，张胜昌签字认可的建筑面积为11701㎡,已完工程量计价共计1112040元，被告提交图纸面积仅10971.9㎡与合同约定的图纸面积不符，差别就在地库，且不属于约定的结算依据。第二组证据：对判决书、庭审笔录真实性无异议，对其他证据的真实性、关联性不予认可，原告与被告签订涉案合同的时间为2016年6月23日，结算时间为2018年2月6日，被告出示的李巍与孟祥成、王志军签订的协议的时间均为2017年10月，李巍与尚建民的协议的签订时间为2017年11月26日，无论李巍、冯海潮、张胜昌三人的内部关系如何，被告三人均知晓涉案的内外粉工程已经在2016年6月23日交于原告，现被告已经在2018年2月6日认可了原告所完成的工程量。第三组证据：张胜昌系本案被告并非证人，与本案有直接利害关系，对该组证据的真实性、关联性以及合法性均不予认可。第四组证据：1、2016年11月28日与2016年12月28日的收据，真实的，系张胜昌为解决购买原材料资金，假借支付原告工人工资名义让原告出具后，由张胜昌向诚建置业公司要钱，实际未向原告支付分文。2、2017年5月19日借据一份系原告向诚建置业公司出具，系借贷关系，诚建置业公司未履行出借义务。3、2017年1月26日农村社客户回单的收款人为魏国兵，与原告无关。4、建行交易明细中原告仅收到2018年2月14日冯海朝支付的10万元，系农民工春节期间信访支付的工资，原告认可从欠款中扣除，其他款项均与原告无关。5、对2018年7月13日3万元收据无异议。6、2019年2月4日、2019年12月3日、2019年11月16日三份借条的真实性没有异议，关联性有异议，该三份借条系原告在后续继续施工过程中向诚建置业公司工作人员高坡、杜少辉个人借款，不包含在2018年2月6日《莲城国际已完成工程量》张胜昌应付工程款之中，2018年2月6日之后，原告继续施工至2018年年底，该部分工程量至今未结算。7、对2020年1月22日收到条真实性没有异议，该5万元系诚建置业公司在春节前支付的工人工资，不包含在2018年2月6日《莲城国际已完成工程量》之中。被告的辩解没有任何依据，魏国兵我们就不认识，我们也不可能指定魏国兵为收款人。被告中州万基城市建设有限公司质证：第一组证据真实性请法庭核实。第二组证据：（2020）豫1002民初3556号民事判决书及起诉状、庭审笔录各一份，真实性无异议。李巍与孟祥成签订协议书一份、李巍与王志军签订协议书一份、李巍与尚建民签订协议书一份，真实性请法庭核实。（2020）豫1002民初3555号民事判决书一份，真实性及证明目的都予以认可。第三组证据：谈话笔录一份、张胜昌持身份证及谈话笔录照片两张，万基公司对此不知情，不发表质证意见。第四组证据：2016年11月28日收据一份、2016年12月28日收据一份、2017年5月19日借据一份及2017年1月26日农信社客户回单一份、建行账户交易明细两张、2018年7月13日收据一份、2019年2月4日借条一份、2019年12月3日借条复印件一份、2019年11月16日借条复印件一份、2020年1月22日借条复印件一份，万基公司不了解真实情况，不发表质证意见。被告许昌市诚建置业有限公司质证：第一组、第二组证据意见同万基公司质证意见。第三组证据、第四组证据无异议。被告中州万基城市建设有限公司出示证据：一组证据：公司营业执照、公司变更信息及法人代表证明，证明公司的身份。二组证据：承诺书。证明新连城10、13、14、17号楼工程由冯海朝承包，且所有的承包楼栋的工程款自己已经全部得到。三组证据：许昌市诚建置业有限公司向中州万基城市建设有限公司发出的解除合同通知书一份，证明2018年6月29日许昌市诚建置业有限公司因涉案的10#楼工程多次停工，未有施工人员进场施工，造成涉案10#楼工程进度无法完成，其另行安排了其他施工单位进行了施工，且解除合同通知书上有冯海朝向许昌市诚建置业有限公司出具的我们提供的第二组证据的承诺书。原告质证：解除合同通知收到后，是否同意解除、是否办理了结算不清楚，休庭后三天内落实后以书面形式答复法院。一组证据：公司营业执照、公司变更信息及法人代表证明，真实性无异议。二组证据：承诺书，真实性不予认可，该份证据与冯海朝、李巍的代理人出示判决书相互矛盾。三组证据：许昌市诚建置业有限公司向中州万基城市建设有限公司发出的解除合同通知书一份，因万基公司不能作出合理解释，我们不认可。被告李巍、冯海朝质证：一组证据：公司营业执照、公司变更信息及法人代表证明，真实性无异议。二组证据：承诺书，出具承诺书时，前期诚建置业已经转给万基公司的工程款，万基公司已经转给冯海朝了。但2017年8月份之后，诚建置业拖欠工程款，没有支付给万基公司，万基公司也没有给冯海朝。三组证据：许昌市诚建置业有限公司向中州万基城市建设有限公司发出的解除合同通知书一份，质证意见以诚建置业的质证意见为准。刚才冯海朝告知地库的合同是解除了，其他情况不清楚。解除通知的时间是2018年6月29日，根据通知显示当时地库没有施工，而原告针对冯海朝提供的第一组证据质证意见说只包含地上，不包含地库，也说明原告并没有施工10#楼地下车库，所以施工面积只能按地上算。被告许昌市诚建置业有限公司质证：对中州万基城市建设有限公司出示证据无异议。被告许昌市诚建置业有限公司出示证据：没有证据出示。本院认为，原被告出示的上述证据，能够反映案件的真实情况，与案件待证事实相关联，本院结合质证意见，依法认定案件事实。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日原告徐俊锋（乙方）与被告张胜昌（甲方）签订《工程承包合同》一份，由原告徐俊锋对新莲城（许昌魏都区洞上社区城中村改造一期）10#住宅楼加气混凝土块砌筑、机制实心砖砌筑、内外墙抹灰等图纸范围内所有工程施工。砌体施工完成，按建筑面积每平方米乘以45元再乘以90%结算，主体验收合格后一个月内付清余款；内墙抹灰完成，按建筑面积每平方米乘以30元再乘以85%结算，外粉完成按建筑面积每平方米20元再乘以85%结算，自验收合格后一个月内将剩余的工程款付清。2017年2月13日，李巍在上述《工程承包合同》甲方处签名。2016年11月10日被告冯海朝（甲方）又与原告徐俊锋（乙方）达成《协议》一份，内容为“1、乙方于2016年12月5号前将10#楼砌体（地上）全部完成，因天气、机械等不可抗拒因素造成的停工，双方均不再计算损失（工期、误工费等）。2、因材料不到位造成窝工的，甲方补偿乙方损失。3、因甲方原因造成的窝工，当天签票写欠条。4、以上损失与10#楼工程款无关，由甲方全部承担”。被告冯海朝在该协议上签名同意，并承诺“10#楼二次结构完成由我担保按合同付款”。2018年2月6日，原告徐俊锋出具莲城国际已完工程量共计1112040元清单，张胜昌在此清单上批注“以施工现场实际完成工程量另行计算，尚有争议问题，另行协商或以实际发生执行，若有其他以协议为准”。2018年2月12日张胜昌、中州万基城市建设有限公司工作人员付英凡、丁庄办事处杨孟喜、许昌市诚建置业有限公司工作人员杜少辉四方对原告徐俊锋已完工程量及价款出具算账清单，言明原告徐俊锋已完工二次结构工程量11701㎡及价款473890.5元（11701㎡乘以45元/㎡乘以90%）、外粉刷工程款222505.69元（13088.57㎡乘以20元/㎡乘以85%）、内粉刷工程款149187.75元（11701㎡乘以30元/㎡乘以85%除以2）、误工补偿款65000元，已付48万元。2018年2月14日原告徐俊锋收到冯海朝支付的工程款10万元；2018年7月13日原告徐俊锋收到工程款3万元；2019年2月4日原告徐俊锋借被告2万元；2019年12月3日，原告徐俊锋借许昌市诚建置业有限公司工作人员杜少辉2万元系付莲城国际10#楼其施工工人工资；2019年11月16日，原告徐俊锋借许昌市诚建置业有限公司工作人员杜少辉3万元系付莲城国际10#楼其施工工人工资；2020年1月22日，原告徐俊锋收到莲城国际10#楼工资5万元。原告徐俊锋已完工二次结构工程款526545元（11701㎡乘以45元/㎡）、外粉刷工程款261771.40元（13088.57㎡乘以20元/㎡）、内粉刷工程款175515元（11701㎡乘以30元/㎡除以2）、误工补偿款65000元，共计1028831.40元，已付730000元，下欠298831.40元未付。另查明，涉案的新莲城（许昌魏都区洞上社区城中村改造一期）10#住宅楼工程是许昌市诚建置业有限公司发包给中州万基城市建设有限公司，冯海朝借用中州万基城市建设有限公司资质施工，被告李巍系冯海朝雇佣人员，代为管理施工。冯海朝将涉案工程转包给张胜昌，张胜昌又分包给原告徐俊锋施工。2018年12月13日，冯海朝给中州万基城市建设有限公司出具承诺书，内容为“由我内部承包的新莲城10、13、14、17#楼工程已竣工，中州万基城市建设有限公司应支付我的工程款已全部支付完毕，本人所有外欠账均已结清。如有本项目产生的一切经济纠纷、及相应的法律责任，由我本人承担，与中州万基城市建设有限公司无关”。本院认为，原告徐俊锋与被告张胜昌、冯海朝没有建设工程施工资质，被告冯海朝借用施工企业资质，与被告张胜昌违法分包涉案工程，被告张胜昌与原告徐俊锋再次违反法律规定分包涉案工程，他们之间签订的施工合同无效。但涉案工程已于2018年12月13日竣工交付使用，原告徐俊锋请求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。关于拖欠的工程款数额。2018年2月6日，原告徐俊锋出具莲城国际已完工程量共计1112040元清单，被告张胜昌虽在上面签名，但并未明确认可。2018年2月12日张胜昌、中州万基城市建设有限公司工作人员付英凡、丁庄办事处杨孟喜、许昌市诚建置业有限公司工作人员杜少辉四方对原告徐俊锋已完工程量及价款出具算账清单，是在处理原告徐俊锋施工信访问题时形成的。庭审中原被告对原告徐俊锋已完工程量及价款有争议，本院依法释明后原被告均未申请鉴定。2018年2月6日四方算账清单应作为结算依据。关于付款认定。庭审质证中，原告徐俊锋对被告李巍、冯海朝出示的2019年2月4日、2019年12月3日、2019年11月16日三份借条，2020年1月22日收到条的真实性没有异议，但认为系原告在后续继续施工过程中向许昌市诚建置业有限公司工作人员高坡、杜少辉个人借款及许昌市诚建置业有限公司在春节前支付的工人工资，不包含在《莲城国际已完成工程量》之中。原告徐俊锋没有提供证据证明其上述质证意见成立，其主张本院不予支持。综上所述，本院认定下欠298831.40元工程款未付。关于原告徐俊锋主张的逾期付款的资金占用利息。合同约定验收合格后一个月内将剩余的工程款付清，但原告徐俊锋并未举证证明涉案工程验收合格的日期。从2018年12月13日冯海朝向中州万基城市建设有限公司出具承诺书内容判断，涉案工程2018年12月13日已竣工，拖欠工程款的利息应自2019年1月14日起计算。关于本案民事责任承担。被告张胜昌拖欠原告徐俊锋工程款不付是引起本案纠纷的原因，应当承担给付拖欠的工程款并赔偿利息的责任。被告李巍系冯海朝雇佣人员，徐俊锋要求李巍给付工程款并赔偿利息没有法律依据。被告冯海朝自愿参与张胜昌与徐俊锋签订的《工程承包合同》的履行，原告徐俊锋可以请求被告冯海朝和张胜昌承担连带债务。本案中，原告徐俊锋与中州万基城市建设有限公司没有合同关系，徐俊锋要求中州万基城市建设有限公司承担连带责任的诉讼请求没有合同和法律依据。原告徐俊锋没有举证证明许昌市诚建置业有限公司拖欠涉案工程款，徐俊锋要求许昌市诚建置业有限公司在欠付工程款之内承担连带还款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告张胜昌于本判决生效后十日内给付原告徐俊锋工程款298831.40元及利息（利息以298831.40元为基数，自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清下欠工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告冯海朝连带承担上述债务的清偿责任；三、驳回原告徐俊锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16169元，减半收取8085，原告徐俊锋负担5900元，被告张胜昌、冯海朝连带负担2185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二一年四月二十六日法官助理韩亚茹书记员高小提