河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初903号原告：贺红卫，男，1967年6月23日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人:刘湘阳，河南首鼎律师事务所律师。被告：新乡市新动力剪板折弯机械有限公司，住所地:新乡市新乡县大召营聚集工业区新获路**。法定代表人：毛自仓，经理。被告：毛自仓，男，1967年9月29日出生，汉族，住新乡市滑县。委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所律师。原告贺红卫与被告新乡市新动力剪板折弯机械有限公司（以下简称新动力公司）、毛自仓买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日、2021年4月1日、2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告贺红卫及其委托诉讼代理人刘湘阳，被告新动力公司的法定代表人毛自仓，被告毛自仓及其委托诉讼代理人郭红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺红卫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告欠款56750元整，并自2017年11月21日始按月向原告支付资金占用期间利息至实际履行之日止（截止2020年12月1日利息为10460元）；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2014年起开始向被告新动力公司供应油缸等货物，2017年11月21日，经原告与被告毛自仓对账确认，被告新动力公司尚欠原告货款56750元整，被告毛自仓签字认可并承诺于2018年6月30日前归还所拖欠货款。截止今日，经原告多次向二被告催要，二被告未遵守承诺，以种种理由迟迟不予支付所拖欠原告的货款。综上，为维护原告的合法权益，原告特依法诉至贵院，望依法判如所诉。被告新动力公司当庭未作答辩。被告毛自仓辩称，1.原告诉请主体不当，不应当列毛自仓个人为被告参加诉讼。涉案的买卖合同交易双方分别是原告和被告新动力公司，原告贺红卫诉状中也自认是向新动力公司供应油缸等货物，故本案应当由新动力公司对买卖合同产生的货款承担责任，而毛自仓个人不是合同当事人，仅仅是公司的法定代表人，出具手续是履行的职务行为，其个人不应当对公司涉案的货款承担责任，原告诉请主体有误。2.原告诉请的货款数额有误，新动力公司的实际欠款数额不是原告诉请的数额，原告诉请的拖欠欠款的事实是基于其与被告新动力公司买卖合同关系产生的，在交易过程中，毛自仓作为法定代表人于2016年11月14日与原告进行对账，根据双方的来往账目进行结算，当日为原告出具了欠款条，欠条数额是5900元，注明截止当天被告的实际欠款情况为5900元，表明之前被告为原告出具的所有欠款手续作废，之后原告与公司再也没有发生过交易。2017年11月21日，原告找到被告毛自仓要求重新书写欠款条，毛自仓仅仅看了原告当时持有的两张欠款条的数额，没有详细审查欠款条的内容，作为法定代表人的毛自仓在仓促的情况下根据原告报出的数额，又分别代表公司给原告出具了两份欠款条。在新的欠款条出具之后，被告收回了之前的欠款条，后发现重新书写的欠款条数额是错误的，并向原告提出。原告称不会向被告索要多余部分，所以原告现在持错误数额的欠款条起诉是不讲诚信的，法院也是不应当支持的。综上答辩，希望法院查明事实，判决被告新动力公司向原告支付货款5900元，依法驳回原告的其他诉讼请求。原告贺红卫围绕其诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：证据1.被告毛自仓于2017年11月21日向原告出具的欠条2份1张，证明被告拖欠原告的货款金额及还款日期，根据该欠条显示的内容，二被告应当承担共同还款义务；证据2.被告于2016年11月14日出具的欠条的影印件，拍摄时间是2017年11月21日，证明该原始欠条上并没有“总欠”二字，被告有伪造、变造证据的行为；证据3.原告名下河南农村信用社卡号为5739的银行流水明细1份，证明被告毛自仓实际向原告转的款项与被告当庭陈述的事实不一致，具体转款的时间及金额分别为2016年6月3日100元，2016年11月8日3000元，从银行流水明细中可以看出被告仅向原告分2次转款共计转账3100元，说明被告在上次庭审中的陈述是虚假的。被告新动力公司、毛自仓对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据并不代表被告新动力公司实际对本案原告的欠款金额，原告提供的欠条载明是“之前2015年12月10日，欠款数额50850元”和“2016年11月14日，欠款数额5900元”所更换形成的，事实上在2016年11月14日之后，双方并未发生过交易行为。2017年11月21日，原告找到被告毛自仓以担心超过诉讼时效为由要求被告更换欠条，事实上，被告毛自仓于2016年11月14日向原告出具欠条时，双方的实际欠款金额为5900元，由于在出具5900元欠条时，原告没有携带被告毛自仓之前于2015年12月10日为其出具的50850元的欠条，于是被告毛自仓就在5900元的欠条出具的同时注明了“截止于2016.11.14总欠”进行说明。2017年11月21日，原告携带上述2张欠条让被告进行更换，被告未详细审查，根据原告要求分别出具了欠款16750元和40000元的2张欠条，共同出具在一张纸上，基于以上，被告认为双方的实际欠款数额不是56750元，而是实际欠款为5900元，另外50850元已经欠款条出具之后陆续支付货款，截止于2016年11月14日尚欠5900元。该借条是被告毛自仓代表被告新动力公司履行的职务行为，不是毛自仓的个人欠款。原告在诉状中陈述其是向毛自仓供应货物，经过原告与毛自仓对账，也是新动力公司拖欠原告货款，原告要求毛自仓个人与新动力公司共同承担还款责任没有依据。对证据2，原告将该欠条交给被告毛自仓后，毛自仓核对后在2017年年底收回欠条后自己添加了“总欠”二字。对证据3的真实性无异议，结合被告毛自仓第二次开庭时提交的证据显示2015年12月15日有2笔现金存入，分别是4700元、300元；2016年2月2日有2笔现金存入，分别是1900元、100元；2016年6月3日有2笔现金存入，分别是4900元、100元；2016年6月18日有1笔现金存入，金额为5000元；2016年10月19日有2笔现金存入，分别是2900元、100元（该笔现金存入没有存款小票）；2016年11月8日为微信转账，金额为3000元，上述金额共计23000元。被告新动力公司未提交证据。被告毛自仓在庭审中提交了下列证据：证据1.原、被告双方于2015年12月10日结算时毛自仓代表新动力公司向贺红卫出具的50850元欠款条1份;证据2.原、被告双方于2016年11月14日结算时毛自仓代表新动力公司向贺红卫出具的截止当日总欠5900欠款条1份;证据3.毛自仓和贺红卫于2020年10月26日11点04分-15分协商时的现场录音光盘1份;证据4.毛自仓和贺红卫于2020年10月26日11点04分-15分协商时的现场录音整理记录1份;证据5.毛自仓根据双方的交易情况及不定期算账情况，从会计处抄写的流水记录账本册18页;证据6.公司营业执照和基本信息各1份；证据7.公司的证明1份,其中证据1、2、5证明双方于2015年12月10日进行结算，被告新动力公司欠贺红卫货款50850元；双方于2016年11月14日进行结算，被告新动力公司欠贺红卫货款5900元。由于2016年11月14日双方结算时贺红卫没有持此前2015年12月10日50850元的欠款条，毛自仓就注明截止于2016年11月14日总欠5900元，即双方之前的债权债务经过结算是欠款5900元；证据3、4证明贺红卫本次起诉提交的是2017年11月21日合计56750元的欠款条，是由此前2015年12月10日50850元欠款条和2016年11月14日5900元欠款条更换而来，并不是2016年11月14日-2017年11月21日双方新发生交易的欠款，这期间双方并没有发生交易行为，原告当庭出示的2017年11月21日的欠款条不能证明被告新动力公司欠原告56750元，应当按照双方于2016年11月14日结算的欠款数额认定双方的实际欠款数额，即5900元，该欠款是公司的欠款，应当公司偿还；证据6、7证明市新动力公司是有限责任公司，可以独立承担民事责任，毛自仓是公司的法定代表人，其出具欠条是代表公司的职务行为，对因职务行为产生的债权债务应由公司承担责任，毛自仓个人不承担责任；证据8.2015年12月10日之后贺红卫给被告公司送货4次合计货款21100元的账目记录摘抄;证据9.2015年12月10日双方结算被告公司给贺红卫出具50850元欠条之后，被告公司陆续向贺红卫支付货款的账目记录摘抄11次合计66000元；证据10.2015年12月10日双方结算被告公司给贺红卫出具50850元欠条之后，被告新动力公司陆续向贺红卫支付货款的银行记录单复印件6份合计17000元；证据11.河南滑县农村商业银行股份有限公司的交易明细清单1份，证据8-11证明：2015年12月10日双方结算后，被告公司欠贺红卫货款50850元，之后，贺红卫陆续送货4次价值21100元和被告公司向贺红卫支付货款11次合计66000元的情况，双方实际欠款是截止2016年11月14日双方结算的数额，是5900元；证据11显示的3000元为被告向原告支付的3000元货款；证据12.被告新动力公司账册13页及工业品订购产销协议4份，证明原告是与被告新动力公司之间的买卖行为，并且被告新动力公司已经入账并支付部分货款，4份协议证明原告提供的货物已经由被告新动力公司实际使用并交付部分客户。原告贺红卫对被告毛自仓提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明指向有异议，从该2份欠条的内容来看，是欠原告货款的内容，也恰恰能证明原告是将该欠条的原件交付给毛自仓换为原告开庭时所出示的欠条；对证据3、4的真实性无异议，对证明指向有异议，从该录音时间来看，录音发生于原、被告第一次诉讼之后，从该录音内容看出，被告刻意回避案件事实，在同原告交流过程中有误导和诱导的行为，而原告在该录音中所陈述内容同本次案件所主张事实内容一致，该录音是被告在原告不知情的情况下所录，原告在录音中所陈述内容和目前所述案件事实一致，可以认定原告所主张事实是真实的，被告违背诚信诉讼原则，依法应当受到惩处；对证据5的真实性有异议，和本案无关联性，不能证明向原告清偿了所有款项；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性有异议，对证明指向也有异议，毛自仓不承担责任的理由不能成立，双方在2016的5900元欠条上的“截止”是毛自仓书写的，在录音中，也可证明“截止”是截止原、被告之前的供货行为，而不是截止的欠款金额；对证据8-11的真实性均有异议，证据8、9系被告毛自仓自行书写，不能证明被告的抗辩理由成立；对证据10、11，从该凭证上无法显示是将上面所载明的款项转给原告，即使该款项转给了原告，但不能对抗被告于2017年11月21日亲笔书写的欠条所载明的内容；对证据12的真实性有异议，对证明指向也有异议，关于账本及手写的部分流水，不能证明是被告毛自仓所有的，从该账本来看，并不显示记录人且该账本明显是残缺不全的；产销协议和本案无关联性，向原告所转的任何款项均非来源于被告新动力公司，被告毛自仓同样应当承担向原告支付货款的义务。被告新动力公司对被告毛自仓提交的证据均无异议。本院对证据认定如下：原告提交的证据1、3，被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告提交的证据2,被告毛自仓认可“总欠”系其私自添加，其他内容与毛自仓提交的证据2一致，本院对证据的真实性予以确认。被告毛自仓提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告毛自仓提交的证据2，其认可“总欠”系其私自添加，本院对该证据“总欠”之外内容的真实性予以确认；被告毛自仓提交的证据3、4，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告毛自仓提交的证据5,原告对真实性有异议,该证据不能证明被告总计欠款5900元,本院不予采信;被告毛自仓提交的证据6,原告对真实性无异议,本院对该证据的真实性予以确认;被告毛自仓提交的证据7,原告对真实性有异议,该证据加盖被告新动力公司的公章,本院对该证据的真实性予以确认;被告毛自仓提交的证据8、9,原告对真实性有异议,该证据系被告毛自仓自行书写,本院不予采信;被告毛自仓提交的证据10、11,原告对真实性有异议,经审查,本院对该证据的真实性予以确认;被告毛自仓提交的证据12,原告对真实性和关联性有异议,经审查,本院对该证据予以参考。本院对事实认定如下：原告贺红卫曾向被告新动力公司供应油缸等货物，被告新动力公司因欠货款，被告毛自仓于2015年12月10日向原告出具欠条，载明：今欠到贺红卫油缸款50850元，又于2016年11月14日向原告出具欠条，载明：今欠到贺红卫油缸款5900元，截止于2016年11月14日。原告担心案件超过诉讼时效，于2017年11月21日要求被告重新出具欠条，被告毛自仓将上述两份欠条更换为：今欠到贺红卫油缸款16750元；今欠到贺红卫油缸款40000元。现原告于2021年3月1日诉至本院，要求被告支付货款。另查明，1.被告新动力公司分别于2015年12月15日、2016年2月2日、2016年6月3日、2016年6月18日、2016年10月19日向原告贺红卫尾号5739的银行账户存入现金5000元、2000元、4900元、5000元、3000元，被告毛自仓分别于2016年6月3日、2016年11月8日向原告上述银行账户转账100元、3000元，上述共计23000元；2.原告贺红卫与被告毛自仓于2020年10月26日谈话录音显示贺红卫多次强调2016年11月14日后不再供货，毛自仓予以认可，称“按现在说是最后一次……也就是2016年那是最后一次供货了，是吧”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。出卖人向买受人交付标的物后，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告贺红卫主张由二被告共同支付货款，被告毛自仓辩称其并非买卖合同的当事人，不应支付货款，原告贺红卫在诉状中称其向被告新动力公司供应货物，被告毛自仓作为新动力公司的法定代表人，故其向原告出具欠条的行为应为职务行为，相应的法律后果应由被告新动力公司承担，被告的辩解意见成立，本院予以支持。关于欠款的金额，原、被告均认可2017年11月21日的两份欠条由2015年12月10日和2016年11月14日的欠条转换而来，而被告自2015年12月15日至2016年11月8日期间又向原告支付23000元，原告称均系支付2015年12月10日之前的货款，但未提交证据证明，且原告前后陈述矛盾并未作出合理解释，本院认定该23000元应为支付本案货款，应从货款中予以扣除。被告毛自仓辩称2016年11月14日的欠条显示“截止于2016年11月14日总欠”，即被告仅欠款5900元，但经审理查明，“总欠”二字系被告毛自仓私自添加，且根据原、被告当庭提交的存款凭条、转账凭证及银行交易流水明细等证据可以证明，被告已付货款为23000元，所剩货款并非5900元，故被告毛自仓的辩解意见不能成立，本院不予支持。综上，应由被告新动力公司支付剩余货款为33750元，并自2017年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占有利息，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告新乡市新动力剪板折弯机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告贺红卫货款33750元及利息（利息以33750元为基数，自2017年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告贺红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告贺红卫负担368元，由被告新乡市新动力剪板折弯机械有限公司负担372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二一年四月二十一日法官助理郭倩倩书记员庞召召附：本案适用的相关法条《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。