云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0102民初2512号原告：田阳春，男，汉族，1983年11月18日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：周国劲、孙星秀（实习），云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁红，男，汉族，1968年5月3日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：宋宇，贺恒云，云南众济律师事务所律师，特别授权代理。本院受理原告田阳春诉被告梁红股权转让纠纷一案后，由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田阳春及其委托诉讼代理人周国劲、孙星秀，被告梁红的委托诉讼代理人宋宇、贺恒云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田阳春向本院提出如下请求：一、判令被告向原告支付10000元股权转让款并支付自2018年2月10日起至股权转让款付清之日止按年利率4.35%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告系昆明兴海园林养护有限公司（以下简称兴海公司）股东，被告系兴海公司法定代表人。2018年2月兴海公司的法定代表人由梁红变更为谢字勇。2015年12月16日，兴海公司召开股东大会并形成会议纪要，被告梁红自愿收购包括原告在内的其他股东的股份，包括原告在内的其他股东同意。2017年8月3日，兴海公司法定代表人梁红再次召开股东大会，再次明确根据2015年12月16日的股东大会形成的会议纪要，梁红再次明确愿意以各小股东（包括原告在内）投资原值490万元购买小股东的所有股份，包括原告在内的其他股东同意。被告并于当天书写承诺书，承诺兑现购买股份。原告多次要求被告支付股权转让款遭拒。被告梁红答辩称：原告与梁红间不存在股权转让关系，双方之间无书面协议，不符合股权转让的形式要件。双方对股权转让的份额、价格、时间、履行条件等股权转让的基本条款均未进行过约定，梁红也没有受让原告股权的意思表示。此次包括原告在内的小股东起诉要求梁红购买股份是为了逃避投资风险，关于这一点在两份会议纪要中均明确记载。为了息事宁人，实际承诺收购股份的是兴海公司的大股东昆明兴海绿化股份有限公司（兴海绿化公司），故梁红未在《会议决议》上签字。《会议决议》已形成很长时间，兴海公司从亏损到现在已严重亏损，股权价值也发生巨大变化，原告主张的股权转让价格已不符合实际情况，且对外转让股权也应保护其他股东的优先购买权。即便原告主张的股权转让成立，也是附条件生效的股权转让。原告主要依据的是2015年12月16日形成的会议纪要和2017年8月3日形成的会议决议，无论是会议纪要还是会议决议均明确购买股权的资金需由赵雷拖欠的490万元来解决。梁红至今未收到任何款项，无法实现收购股东股份的目的。审理中原告田阳春提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体身份。二、兴海公司工商登记信息，证明原告是被告兴海公司股东，被告梁红原系公司的法定代表人，现法定代表人已变更为谢字勇。三、形成于2015年12月16日的会议纪要，证明2015年12月16日，赵雷、陈宇畅主持召开股东会议，原、被告均参加了大会，会议决议并形成会议纪要，被告梁红自愿收购包括原告在内的其他股东的股份，包括原告在内的其他股东同意，并由梁红、赵雷、陈宇畅、原告在内的其他股东签字确认。四、形成于2017年8月3日的兴海公司会议决议（照片）；五、承诺书（照片）；六、2017年8月3日的会议视频及整理文字；七、2017年8月3日会议照片，证明2017年8月3日，梁红再次召开股东大会，明确根据2015年12月16日形成会议纪要，梁红再次明确愿意以各小股东投资原值490万元购买小股东的所有股份，包括原告在内的其他股东同意，并承诺于6个月内（即2018年2月3日前）付清全部投资款490万元；如果截至到2018年2月10日前被告梁红推脱不办理，则股东有权将被告梁红的房屋拍卖支付各小股东转让给被告梁红股份的股权转让款490万元；被告梁红于当天书写承诺书，承诺兑现上述股东会决议。八、股权转让征求意见通知函及确认书13份，证明原告将其持有的兴海公司股权1万元转让给被告梁红，原告以股权转让征求意见通知函的形式通知了一部分公司股东且这一部分股东已在确认书上签字确认放弃优先购买权的事实。九、公证书12份，证明原告将其名下持有的兴海公司股权1万元转让给被告梁红，原告在将股权转让征求意见通知函及确认书在公证处的监督下通过邮寄的方式通知了股东及公司。十、股权转让协议及收款收据，证明兴海公司原股东陈明卿将其在兴海公司的部分股权1万元受让于原告的事实。十一、原告庭审中补充提交从市场监督管理局调取的兴海公司章程及章程修正案、股东大会决议，证明于2016年3月25日通过受让陈明卿1万元的股权成为兴海公司股东，并办理了股权变更登记手续。经质证，被告对证据一、二、十一的三性及证明内容均无异议。对证据三认为虽然原告当庭出示了加盖兴海公司印章的会议纪要，但其提交的证据副本中的会议纪要未加盖印章，且股东会形成的会议纪要无需加盖公司的印章，即使加盖也还需经办人或法定代表人签字，对证据三的真实性不予认可。证据四、五认为没有出示原件，对真实性不予认可，认为没有履行通知全体股东参会的程序，决议事项也没有过半数表决通过，且会议纪要和会议决议上仅有部分股东签字，应属无效，但认可召开股东会的事实。对证据六、七的真实性无异议，认为拍摄者表述“整个过程梁红不能够签字的，以拍照和视频为主”，能够反映被告梁红受胁迫的事实，不能推定梁红同意或认可收购股份的事实。对证据八因对真实性无法核实，且大部分确认书没有签字确认。认可证据九的真实性，但与本案无关，原告在未达成股权转让协议的情况下通知其他股东没有意义。对证据十认为与本案无关，被告认可原告的股东身份。经原告田阳春申请，证人王某出庭欲证实2017年8月3日召开股东会，证人作为股东张海红的配偶参加了股东会，会议中提到梁红收购小股东股权事宜，形成会议决议后梁红认为其不是股东拒绝签字，后来梁红同意并出具承诺书承诺收购股权的时间，会议决议和承诺书梁红以其是兴海公司负责人为由均由其保管要求股东不能对外透露。经质证，被告认为证人的陈述部分属实，证人的配偶是兴海公司的股东，但证人不能证明梁红同意收购股份的事实。本院认为，原告提交的证据一至三和证据六至十一符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。证据四的会议决议系照片，但被告认可召开会议并形成会议决议的事实，证据六、七亦能佐证该事实，形成会议决议时被告梁红系兴海公司的法定代表人，因被告不能举证反驳会议决议的真实性，故本院在本案中对会议决议的真实性予以采信。证据五的承诺书系照片，其内容为被告梁红作出的个人承诺，因被告梁红予以否认，且原告无其他证据佐证该承诺书的真实性，本院对真实性不予确认。对于证人王某的证言，因王某自述其是兴海公司股东张海红的配偶，且其主张梁红欲收购的股权中包含其配偶的股权，其与本案有利害关系，其证言证明力较低。被告梁红提交了以下证据：一、企业信用信息公示报告2份，证明2017年2月14日前，兴海公司的法定代表人为赵雷，共有26名股东，其中法人股东1名，自然人股东25名。二、2016年7月1日《会议纪要》（复印件）；三、业务回单、领款单（复印件）；四、审计报告（复印件）；五、律师函（复印件），证明被告兴海公司在无任何利润可分配的情形下，部分股东仍通过召开股东会的形式，私分公司资产，抽逃出资，严重侵害了公司及其他股东的合法权益，对股权价值造成巨大影响；在此情况下，任何人都不可能愿意购买股权；原告主张股权转让是不愿承担投资风险，原被告无股权转让的合意。六、2016年12月28日形成的《股东大会决议》（复印件），证明欲购买原告股权的系案外人昆明兴海绿化股份有限公司，不是被告梁红。经质证，原告对证据一的三性均无异议。证据二至六因系复印件，对三性均不认可，证明内容也不认可，认为本案所涉股权转让与分红无关。本院认为，证据应提交原件。被告梁红提交的证据三至六均系复印件，且内容与本案争议的事实无关，本院不予采信，对被告申请到案外人兴海公司调取上述证据的申请亦不准许。证据一虽系打印件，但该信息系行政管理部门的公示信息，本院予以采信。证据二虽系复印件，但被告兴海公司认可公司有该份《会议纪要》的存档，并提交了原件核对，本院予以采信。经过法庭审理，本院确认以下事实：一、兴海公司于2013年3月19日登记设立，法定代表人为梁红。2018年2月5日，兴海公司作出《2017年第二次股东大会决议》，免除梁红担任法定代表人和执行董事兼总经理职务，选举谢字勇为新一届执行董事兼总经理，并于2018年2月8日办理了法定代表人变更登记手续，兴海公司的法定代表人由梁红变更为谢字勇。2016年3月25日，田阳春通过受让案外人陈明卿1万元的股权成为兴海公司的股东并办理了股权变更登记手续。二、2015年12月16日，兴海公司形成股东会《会议纪要》，“赵雷差梁红490万元资金由陈宇畅来解决，梁红愿意全额收购各股东的股份”。梁红不是兴海公司股东，但在该《会议纪要》上签字。2017年8月3日，兴海公司形成股东会《会议决议》，要求梁红按照2015年12月16日的《会议纪要》，以原值490万元购买各小股东所有股份。梁红未在该《会议决议》上签字。本院认为，本案争议的焦点是田阳春与梁红是否形成了股权转让的合意。2015年12月16日形成的《会议纪要》中载明“赵雷差梁红490万元资金由陈宇畅来解决，梁红愿意全额收购各股东的股份”，该内容仅能证明梁红有收购股份的意思表示。但应指出的是，本案所涉股份转让是有偿转让，合同双方当事人和股权转让款是股权转让合同的必要条款，而该《会议纪要》中未明确合同相对人及股权转让的对价，仅载明“梁红愿意全额收购各股东的股份”，故依据《会议纪要》不能认定梁红就股权转让对价与出让人形成合意，故股权转让不具有可履行性，不能认定田阳春与梁红的股权转让协议已成立。其次，田阳春提交的《会议决议》中梁红并未签字认可，且该《会议决议》同样未明确各股东股权转让的对价。综上，对田阳春要求梁红支付股权转让款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民法典》第四百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告田阳春的诉讼请求。案件受理费人民币40元（已减半收取），由原告田阳春承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年四月十七日书记员 和耀星