北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初19893号原告：高宝兰，女，1952年6月12日出生，回族，西安铁路局退休员工，住陕西省西安市新城区。原告：高宝华，女，1955年6月27日出生，回族，琉璃河水泥厂退休员工。原告：高宝凤，女，1958年3月6日出生，回族，丰和轩餐厅员工，住北京市丰台区。原告：高宝英，女，1962年1月22日出生，回族，三六零三工厂退休员工，住北京市丰台区。原告：高宝贞，女，1964年7月10日出生，回族，三六零三工厂退休员工，住北京市丰台区。五原告共同委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：高宝红，女，1970年8月23日出生，回族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴国，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京市丰台区综合投资集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路55号7号楼。法定代表人：郝永昶，董事长。委托诉讼代理人：张博，女，1994年7月10日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈昊，男，1981年8月30日出生，回族，该公司员工，住北京市西城区。原告高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞与被告高宝红、北京市丰台区综合投资集团有限公司（以下简称丰台投资公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭静琦独任审理，公开开庭进行了审理。原告高宝华、高宝英、高宝贞及五原告共同委托诉讼代理人丁伟，被告高宝红及其委托诉讼代理人孟宪红、刘兴国，被告丰台投资公司的委托诉讼代理人张博、陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞向本院提出诉讼请求：1、法院判决高宝红和丰台投资公司签订的《丰台站改建工程住宅搬迁补偿协议》、《丰台站改建工程住宅搬迁安置协议书》无效；2、丰台投资公司为北京市丰台区丰台镇建国街一里5栋6门1层93号房屋保留拆迁奖励；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：五原告与被告高宝红系亲姐妹关系，父母高青、张秀英分别于2000年12月10日、2010年10月5日去世，高青、张秀英去世后留有坐落于北京市丰台区丰台镇建国街一里5栋6门1层93号的房产（以下简称93号房）一套，该房产为高青、张秀英遗产，应为五原告和被告高宝红共同继承，因该房产未进行分割，现属于五原告与被告高宝红共同共有。自丰台火车站改造工程启动以来，五原告就积极的向丰台投资公司告知93号房存在产权争议，不能未经五原告的同意就签署拆迁协议。但高宝红提供虚假证明承诺书，承诺其是唯一继承人欺骗拆迁公司同意签署有关拆迁协议，二被告分别于2019年12月31日自行签署了《丰台站改建工程住宅搬迁补偿协议》，2020年4月15又自行签订了《丰台站改建工程住宅搬迁安置协议》(该协议丰台投资公司签字时间是2019年12月26日)。但高宝红只是93号房的继承人之一（或产权人之一），无权代表五原告的意思表示，其私自与丰台投资公司签订的《丰台站改建工程住宅搬迁补偿协议》、《丰台站改建工程住宅搬迁安置协议》属于无效协议，侵害了五原告的合法权益。另原告与高宝红均已搬出93号房，未影响拆迁进度，相关拆迁奖励应予以保留。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告高宝红辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、被拆迁房屋应由高宝红全部继承，与原告均无关，高宝红有权处置被拆迁房屋，不存在原告陈述的二被告串通情形。高宝红父母均系初婚，共育有六子女，为五原告和被告高宝红，父母是同一单位职工，1993年单位福利分房，父母折合双方工龄，购买了被拆迁房，父母明确表示被拆迁房屋由高宝红所有，其他家庭人员也均同意。高宝红与父母一直在被拆迁房屋共同居住，父母由高宝红赡养。父母生前多次表示，被拆迁房屋由高宝红购买，由高宝红所有，父母百年后，应由高宝红继承。父亲高青于2000年12月10日去世，母亲张秀英于2010年10月5日去世。被拆迁房屋是父母留给高宝红的遗产，高宝红有权处分。二被告签订的《丰台站改建工程住宅搬迁补偿协议》、《丰台站改建工程住宅搬迁安置协议》等协议是高宝红配合丰台投资公司进行拆迁才签订的，合法有效。不存在恶意串通。且签订完后，没有损害原告利益，拆迁费用高宝红没拿到，都在丰台投资公司处。2、退一步讲，即使法院不认定被拆迁房屋由高宝红一人继承，但高宝红赡养了父母，尽了全部赡养义务，其在分割父母遗产及由此产生拆迁利益时也应当多分。高宝红与爱人孙立营一直与父母共同在被拆迁房居住，照顾父母饮食起居。高宝红为了照顾父母没找工作，父母除了靠自己退休金维持生活，其他超过退休金的医药费和生活费都由高宝红和爱人孙立营来补贴的。父母对高宝红的赡养都是认可的。父母去世多年后，没有家庭成员对被拆迁房屋提出过异议。因高宝红对父母尽到全部赡养义务，其分割遗产时应多分，安置房屋应由高宝红所有，扣除购房款后的腾退补偿款应大部分由高宝红所有。被告丰台投资公司辩称，1、高宝红是否享有继承权利和拆迁利益处于待定状态，应驳回原告诉讼请求。2、我方与高宝红签订的拆迁协议，没有影响原告利益，根据我们拆迁政策第5条规定，不管一个人还是几个人跟我们签，补偿的金额是按产权面积计算，不是按人口计算，是固定的，所以没有影响原告利益。3、据我们了解，原告与高宝红均有配合拆迁意愿。高宝红与我方签订拆迁协议，协议中也没有排斥原告利益，且拆迁费用也都在我公司处，不存在侵害原告财产权的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高青与张秀英系夫妻关系，双方共同育有子女六人，分别为高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞、高宝红。高青于2000年12月10日死亡，张秀英于2010年10月5日死亡。去世时，高青与张秀英均未留遗嘱。1993年3月15日，中国人民解放军第三六零三工厂（甲方）与高青（乙方）签订《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》，约定根据北京市人民政府和军队有关房改售房规定，中国人民解放军第三六零三工厂将坐落于北京市丰台区建国街一里三六零三工厂宿舍23157号楼6门1层93号住房（以下简称93号房屋）一套出售给高青，住房建筑面积为59.35平方米，总计房价款15292元，经计算乙方最终应缴房价款为12915元等等。高青于1993年3月11月交纳购房款9000元、于1999年3月16日交纳购房款4258.3元、于1999年3月16日交纳维修基金890元。后93号房屋登记至高青名下，产权证号为京房权证军后丰移私字第XXXX号。高宝红称93号房屋由其出资，但未提交证据证明，原告对此亦均不认可，丰台投资公司表示不清楚。2019年11月8日，丰台投资公司丰台火车站征地拆迁项目指挥部发布《致居民的一封信》，载明：居民同志们：为确保国家工程北京铁路枢纽丰台站改建工程2020年底开通的建设目标，需实施丰台站改建工程西四环内住宅的搬迁工作，现将具体的搬迁方案通知如下：第二条搬迁范围北京铁路枢纽丰台站改建工程西四环内建设红线及环保线范围内建国街一里、造甲街北里成套住宅及工程节点的非成套住宅房屋（未入户清登的除外），具体门牌详见标段划分。第五条被拆迁人本方案所称“被拆迁人”是指北京铁路枢纽丰台站改建工程项目范围内的房屋所有权人，公房承租人以及经项目指挥部认定的房屋权益人，房屋所有权为共有的，按一个被拆迁人进行认定。被拆迁人在搬迁范围内有两处（含两处）以上正式房屋的合并计算，按一个被拆迁人认定。第九条补偿方式补偿方式分为货币补偿、异地定向安置两种方式，被搬迁人只能选择一种方式进行补偿。被搬迁房屋的评估价款由房地产价格评估机构依据相关规定进行评估。93号房屋位于拆迁范围内。庭审中，丰台投资公司称其根据入户调查表，确认93号房屋实际居住人是高宝红一家人，户籍情况亦只有高宝红一家人，高宝红本人出具《承诺书》，据此认定高宝红是93号房屋权益人，并提交《丰台站改建工程入户调查表》、编号05303601户口本复印件、高宝红《承诺书》等。其中丰台站改建工程入户调查表显示93号房屋户籍人口有高青（故）、高宝红、孙立营、孙雪。编号05303601户口本户主页显示户主姓名高青，变更高宝红，住址丰台区丰台镇建国街一里5栋93号，户主页后分别附有高宝红、孙立营、孙雪、高青、张秀英常住人口登记卡。《承诺书》内容为：本人高宝红现住址丰台区建国街一里三六零三工厂宿舍5号楼6门1层93号。产权人高青（父女）已故，本人在此常期居住有40年，由于没有变更产权人现遇上丰台站改建拆迁项目，本人积极配合工作响应政府号召在不过户的前提配合完成签约工作。本人高宝红承诺，高宝红为高青的唯一法定继承人，高青也无其它子女，此建国街一里三六零三工厂宿舍5号楼6门93号的房屋，与他人无任何关系。由此产生的一切后果与法律责任，与北京市丰台区综合投资集团有限公司丰台火车站征地拆迁项目指挥部，拆迁公司及各服务单位无关，全由本人一人承担。特此承诺。高宝红2019年12月7日。庭审中，原被告均认可拆迁时93号房屋实际居住人为高宝红。双方均认可拆迁政策与建筑面积有关，与户口和实际居住情况无关。高宝红称其是按丰台投资公司要求当面写下的《承诺书》，丰台投资公司对此不认可。关于继承人审查情况，丰台投资公司称其无法到派出所调查，其要求高宝红出具证明，高宝红称其于2019年7月31日开具了《证明》其上载明了高青与张秀英生有六位子女，其10月份交给丰台投资公司，但丰台投资公司没有收，而是让其写《承诺书》。对此丰台投资公司称，高宝红开具的证明上的地址不是拆迁地址，且证明有效期是30天，所以其没有收。2019年12月12日，93号房屋搬迁完毕。拆迁期间，丰台投资公司丰台火车站征地拆迁项目指挥部（甲方）与高宝红（乙方、被搬迁人）签订《丰台站改建工程住宅搬迁补偿协议》，约定甲方因丰台火车站改建工程建设需搬迁乙方房屋。乙方被搬迁房屋位于北京市丰台区建国街一里三六零三工厂宿舍5号楼6门1层93号，房屋建筑面积59.35平方米。乙方自愿选择异地定向安置搬迁补偿方式。搬迁补偿款共计1975231元。乙方可购房面积的上限为114.03平方米。甲方在乙方的搬迁补偿款中预扣购房款1140300元，扣减购房款后实付拆迁补偿款834931元。丰台投资公司丰台火车站征地拆迁项目指挥部在甲方盖章处盖章，日期为2019年12月31日，高宝红在乙方签字处签字按手印，日期为2019年12月7日。丰台投资公司丰台火车站征地拆迁项目指挥部（甲方）与高宝红（乙方、被搬迁人）签订《丰台站改建工程住宅搬迁安置协议》，约定乙方确认安置房认购人为高宝红系乙方本人。认购人高宝红自愿认购丰台区五里店275号棚户区改造定向安置房项目两居室1套，认购房号为1-1-1401，建筑面积114平方米，实际选房面积114平方米。丰台投资公司丰台火车站征地拆迁项目指挥部在甲方盖章处盖章，日期为2020年4月15日，高宝红在乙方签字处签字按手印，日期为2019年12月26日。庭审中，丰台投资公司认可其于2019年12月17日收到原告出具的《房屋纠纷情况说明》，该说明内容为：依据北京市丰台区综合投资集团有限公司，丰台火车站征地拆迁项目指挥部公告，位于北京市丰台区建国街一里5栋六单元93号（房产证姓名高青）属于拆迁范围，丰台区建国街一里5栋六单元93号为父母遗留房产，现父亲高青与母亲张秀英均已去世且无任何房屋归属遗嘱。高青膝下共有女儿六个，分别为：老大高宝兰，老二高宝华，老三高宝凤，老四高宝英，老五高宝贞，老六高宝红。六姐妹均为该房屋的合法继承人。现状为，老六高宝红认为该房屋为自己独有与其他五姐妹无关，其他五姐妹认为该房屋应该按法律对此房屋进行财产分配。因分配方式无法达成一致现以此纠纷诉讼至北京市丰台区人民法院，望贵公司在此诉讼期间不要对该房产进行任何处置（如选房，分房，发放拆迁款项等），如贵公司在法院判决前对该房产进行处置，我们保留对贵公司追究法律责任。关于拆迁补偿方式，庭审中，原告均表示对于拆迁补偿方式选择货币补偿，高宝红对此不同意。丰台投资公司称可以进行拆迁补偿方式的更改。丰台投资公司称上述协议列明的拆迁款项尚未发放。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点是高宝红与丰台投资公司签订的《丰台站改建工程住宅搬迁补偿协议》、《丰台站改建工程住宅搬迁安置协议书》是否合法有效。首先，93号房屋系高青单位福利分房，产权人为高青。高青与张秀英系夫妻关系，双方子女为高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞、高宝红。93号房屋于2019年拆迁，高青与张秀英均在拆迁前去世，去世时就93号房屋未留遗嘱。故高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞、高宝红均为93号房屋合法权益人。庭审中，丰台投资公司认可其曾看到过高宝红出示的《证明》，且于2019年12月17日收到原告出具的《房屋纠纷情况说明》，其签订《丰台站改建工程住宅搬迁补偿协议》、《丰台站改建工程住宅搬迁安置协议书》之前已经知晓93号房屋还有其他继承人的存在。在继承人还未就相关事项达成一致亦未授权的情况下，丰台投资公司仅凭《承诺书》与高宝红签订协议，高宝红在明知还有其他权益人的情况下，未取得其他权益人同意，与丰台投资公司签订协议，双方构成恶意串通。其次，根据相关拆迁政策，本案93号房屋拆迁补偿款的计算虽只与房屋建筑面积有关，但补偿方式分为货币补偿、异地定向安置两种方式。现高宝红选择了异地定向安置的方式，而高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞均要求选择货币补偿的方式，故上述两协议的签订损害了高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞的利益。故高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞要求确认高宝红和丰台投资公司签订的《丰台站改建工程住宅搬迁补偿协议》、《丰台站改建工程住宅搬迁安置协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞要求丰台投资公司为93号房屋保留拆迁奖励的诉讼请求，由于上述两协议无效后，高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞、高宝红及丰台投资公司应就93号房屋另行签订相关协议，拆迁奖励应根据拆迁政策及双方协商结果予以确定，本院无法予以确认，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条的规定，判决如下：一、被告高宝红与被告北京市丰台区综合投资集团有限公司签订的《丰台站改建工程住宅搬迁补偿协议》、《丰台站改建工程住宅搬迁安置协议书》无效；二、驳回原告高宝兰、高宝华、高宝凤、高宝英、高宝贞的其他诉讼请求。案件受理费22577元，由被告高宝红负担11288.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）、被告北京市丰台区综合投资集团有限公司负担11288.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年四月十四日书记员  王鹏晓张亚兴