四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执监72号 申诉人（利害关系人）：许迅，男，1970年2月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶江雄，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙天文，四川明炬律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地四川省成都市小南街3号。 负责人：王波，行长。 被执行人：胥勋文，男，1987年4月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：肖燕，女，1990年3月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被执行人：四川立得融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段213号。 法定代表人：李广，执行董事。 申诉人许迅不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执复436号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都市青羊区人民法院在执行中国农业银行股份有限公司成都光华支行（简称农行光华支行）申请执行胥勋文、肖燕、四川立得融资担保有限责任公司（以下简称立得公司）金融借款合同纠纷一案中,许迅对该院作出（2018）川0105执1083号限制消费令对其采取限制消费措施提出执行异议。 成都市青羊区人民法院查明，该院于2016年11月10日就中国农业银行股份有限公司成都光华支行（简称农行光华支行）与胥勋文、肖燕、四川立得融资担保有限责任公司（以下简称立得公司）金融借款合同纠纷一案作出（2016）川0105民初3241号民事判决，判决胥勋文、肖燕偿还农行光华支行本金68653.87元及截至2016年4月18日的利息12868.77元、手续费2500元，并支付2016年4月19日起至借款本金实际付清之日止的利息、滞纳金；立得公司就上述支付义务向农行光华支行承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，农行光华支行向该院申请强制执行。在执行过程中，被执行人仍未履行生效法律文书所确定的给付义务。2018年6月1日该院作出（2018）川0105执1083号限制消费令，限制被执行人立得公司及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人的相应消费行为。许迅系立得公司被限制消费人员。 审查中，许迅提交被执行人立得公司工商登记档案材料及企业信用信息公示报告显示等证据材料，上述材料反映：2017年11月29日，立得公司作出《股东会决议》，同意公司股东许迅将所持有的本公司100万元股权（占公司注册资本的2%）转让给成都公信投资管理有限公司；同意许迅辞去公司执行董事（即法定代表人）、经理并免去其职务；重新聘任李广为公司执行董事（即法定代表人）、经理。同日，许迅与成都公信投资管理有限公司签订《股权转让协议》，成都公信投资管理有限公司自愿购买许迅持有的立得公司100万元的股权。2017年12月6日，立得公司在工商登记机关办理了工商变更登记。 成都市青羊区人民法院认为，该院（2016）川0105民初3241号民事案件所涉债权债务发生及进入诉讼程序时，许迅均系被执行人立得公司的股东及法定代表人，因此，其是影响案涉债务履行的直接负责人。虽然被执行人立得公司2017年12月6日在工商登记机关将法定代表人由许迅变更为李广，但许迅并无证据证明立得公司系基于公司经营管理便于债务履行等需要而变更法定代表人。再者，许迅将其持有的股权转让给成都公信投资管理有限公司并办理工商变更登记，但因工商登记机关对工商变更登记的合法性一般进行形式审查，因此，该股权是否实质转让异议人应当提交证据证明，而异议人并无证据材料证明在工商变更登记时，成都公信投资管理有限公司已实际购买了异议人股权并向其支付股权转让款。综上，被执行人立得公司的法定代表人及股东变更行为，不能表明其是基于履行债务的善意行为，因此，有理由相信许迅仍是立得公司实际控制人及影响债务履行的直接责任人员，故许迅请求解除对其采取的限制消费令，不予支持。成都市青羊区人民法院于2020年7月17日作出（2020）川0105执异322号执行裁定，裁定驳回许迅关于解除其限制消费令的异议请求。 复议申请人许迅不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异322号执行裁定，向四川省成都市中级人民法院申请复议称：其并非立得公司法定代表人、股东和直接责任人，请求撤销（2020）川0105执异322号执行裁定及相关限制消费措施。 四川省成都市中级人民法院查明事实与成都市青羊区人民法院查明事实一致。 四川省成都市中级人民法院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，限制高消费范围包括被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员。（2016）川0105民初3241号民事案件所涉债务发生、进入诉讼以及生效判决履行过程中，许迅均系立得公司的法定代表人，因此，其目前虽然不再担任立得公司的法定代表人，但仍是影响债务履行的直接责任人员，执行法院对其采取限制高消费措施并无不当。成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异322号执行裁定正确，许迅复议请求不能成立。四川省成都市中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）川01执复436号执行裁定，裁定驳回许迅的复议申请。 许迅向本院申诉称：一、四川省成都市中级人民法院（2020）川01执复436号执行裁定认定事实错误：1.许迅并非立得公司的实际控制人及影响债务履行的直接责任人员；2.许迅仅为登记意义上的法定代表人，且法定代表人变更符合法律规定。二、上述复议裁定适用法律错误。请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执复436号执行裁定；2.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异322号执行裁定；3.撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105执1083号限制消费令中对许迅采取的限制消费措施。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案申诉程序应审查的焦点问题为执行法院应否对许迅采取限制消费措施。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定:“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第三条规定：“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”据此，在被执行人不履行法律文书确定的义务的情况下，人民法院经审查认为确有必要的，可以对被执行人及其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员和实际控制人采取限制消费措施。其中，影响债务履行的直接责任人员是指虽不具有法定代表人、主要负责人等特定身份，但能够通过其行为直接对单位的经营活动产生重要影响的人员。本案中许迅已不具有法定代表人的特定身份，其作为被执行人立得公司的原法定代表人，仅在作为实际控制人和影响债务履行的直接责任人员的情形下，可依法对其采取限制消费措施，但本案尚无证据证明许迅为被执行人立得公司的实际控制人及影响债务履行的直接责任人员。四川省成都市中级人民法院（2020）川01执复436号执行裁定认为许迅目前虽然不再担任立得公司的法定代表人，但仍是影响债务履行的直接责任人员，对其采取限制消费措施并无不当的认定，与上述司法解释的规定不符，该案执行程序中对许迅采取限制消费的执行措施不当，应予撤销。该案执行过程中，如另发现许迅作为直接责任人影响债务履行，可依法对其采取相应执行措施。综上，四川省成都市中级人民法院（2020）川01执复436号执行裁定及成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异322号执行裁定适用法律不当，均应予撤销。对许迅的申诉请求，本院予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执复436号执行裁定； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异322号执行裁定； 三、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105执1083号限制消费令中对许迅采取的限制消费措施。 审 判 长 王用才 审 判 员 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 二〇二一年四月十五日 法官助理 彭 雪 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 71.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。