北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28897号原告：杨义生，男，1958年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周耀谦，男，1965年3月1日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。被告：弋万管，男，1959年6月13日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。被告：丁开端，男，1962年6月15日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。委托诉讼代理人：刘艳红，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欣琪，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原告杨义生与被告周耀谦、被告弋万管、被告丁开端民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告杨义生、被告周耀谦及被告丁开端的委托诉讼代理人刘艳红、许欣琪到庭参加诉讼，被告弋万管经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨义生向本院提出诉讼请求：1.周耀谦偿还杨义生借款本金70万元；2.周耀谦向杨义生支付借款利息（以70万元本金为基数，从2019年5月2日起至实际偿还借款之日止，按照月利率1.5%计算）；3.弋万管、丁开端对上述前两项请求承担连带责任；4.周耀谦承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月2日，周耀谦向杨义生借款40万，双方签订《借款协议》，约定借款时间为2015年7月2日至2015年9月1日，月利息为借款总额的1.5%，每三个月支付一次，且周耀谦名下位于北京市大兴区×××的房产作为抵押物，借款担保人为弋万管。当日，杨义生通过工商银行转账方式将40万元借款转至周耀谦的账户。周耀谦到期未能按时还清借款，借贷双方及担保人于2015年10月29日签订《借款协议》，周耀谦向杨义生借款70万元，约定借款时间为2015年11月3日至2016年11月2日，月利息为借款总额的1.5%，每三个月支付一次，借款担保人为弋万管、丁开端。2015年11月3日杨义生通过工商银行转账方式将60万元借款转至周耀谦的账户，与之前未还清的10万元，周耀谦共向杨义生借款70万元。其后因周耀谦到期未能还款，于2016年12月18日、2019年7月18日签订了借款协议的延续协议，约定还款日为2020年11月3日。截至2020年8月3日还息日，已拖欠超过一年没有支付利息，欠利息款145500元，已造成了严重的违约行为。被告周耀谦答辩称：同意杨义生的诉讼请求。周耀谦确实欠杨义生借款70万元。周耀谦同杨义生在丁开端家里协商过这个事情，用周耀谦青云店的单位住房抵价20万元抵押给杨义生，以后有钱再还给周耀谦。周耀谦有其它案子已经胜诉，正在执行阶段，追回钱还给杨义生。但杨义生涉嫌以营利为目的非法借款给不特定的人。被告丁开端答辩称：1.其与杨义生是老乡，2015年杨义生多次找其给周耀谦的借款作担保。杨义生声称周耀谦和他儿子周肖飞两套房产作担保，还有多个保人做担保肯定没事，杨义生拿着已经准备好的列有多个担保人以及300万元的担保物的借款协议给丁开端看，丁开端信以为真就在借款协议上签了字，结果其他保人都没有签字，杨义生的行为存在欺诈，担保部分无效，丁开端不应当承担担保责任。2.关于借款金额的问题，借款数额应以实际转账金额为准，对于之前杨义生和周耀谦的借款协议尚欠10万元的部分，丁开端不予认可。杨义生需出示证据证明确实存在10万元的欠款。3.借款协议的效力有问题。据丁开端了解以及周耀谦提供的证据，杨义生在山西老家借给多人借款，就丁开端目前知道的就有8人，涉及金额大概100多万元，均约定很高的利息。所以，杨义生存在高利转贷盈利为目的。同时，杨义生本人和其儿子也在银行有银行贷款未还，根据法律规定，杨义生高利转贷借款协议无效，担保协议也无效，丁开端不应当承担担保责任。4.即使承担担保责任也是一般保证责任。从借款协议上来看，尤其是2019年7月18日的借款协议来看，协议上均表述为如乙方到期不偿还借款，甲方有权要求保人承担还款责任，根据法律规定，该表述是承担一般保证责任。5.利息约定过高，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的司法解释第215条的规定，从2019年8月20日之后借款利息不能超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，2019年8月20日公布的一年期贷款利率是4.25%，杨义生主张的利息明显高于该金额的4倍，超过部分应属无效。综上所述，丁开端不应当承担担保责任，即使承担担保责任，也是一般保证责任。被告弋万管未到庭，但提交书面答辩状称：杨义生与周耀谦借款纠纷一案，弋万管是其中之一的担保人，杨义生要求用弋万管名下的资产之周耀谦居住的房产作为抵押物，现已归杨义生占有。各方在2020年11月就借贷一事已经再次达成协议，并且再次签订协议，不应当再起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2015年7月1日，杨义生（甲方）与周耀谦（乙方）、弋万管（保人1）签订《借款协议》，载明：周耀谦向杨义生借款40万元，借款期间为2015年7月2日至9月1日，利息为总借款额的2%，月息8000元，每两个月支付一次，共计16000元。如到期周耀谦不能偿还杨义生借款，杨义生有权要求保人承担还款义务，三位保人共同承担还款义务。杨义生与周耀谦、弋万管在落款处签字。2015年7月2日，杨义生向周耀谦账户转账40万元。2015年8月20日，周耀谦向杨义生转账312000元。2015年10月29日，杨义生（甲方）与周耀谦（乙方）、弋万管（保人1）、丁开端（保人2）签订《借款协议》，载明：周耀谦向杨义生借款70万元，借款日期自杨义生向周耀谦提供账户转账日期起一年（2015年11月3日至2016年11月2日）。周耀谦自借款日起每3个月向杨义生支付利息，月息为总借款额的1.5%，即10500元，每3个月支付31500元（“41500元”为笔误）。如周耀谦到期不能按时还款，自借款之日起利息增长为2%，须向杨义生补交42000元。同时，杨义生有权要求保人承担还款义务。三位保人同等承担全部金额的还款义务。《借款协议》落款处有周耀谦、弋万管、丁开端签字。2015年11月3日，杨义生向周耀谦账户转账60万元。2016年12月18日，杨义生（甲方）与周耀谦（乙方）、弋万管（保人1）、丁开端（保人2）签订《借款协议》，载明：周耀谦向杨义生借款70万元，借款期限一年（2016年11月3日至2017年11月2日）。周耀谦自借款日起每3个月向杨义生支付利息，月息为总借款额的1.5%，即10500元，每3个月支付31500元。如周耀谦到期不能按时还款，自借款之日起利息增长为2%，须向杨义生补交42000元。同时，杨义生有权要求保人承担还款义务。两位保人同等承担全部金额的还款义务。《借款协议》落款处有杨义生、弋万管、丁开端签字。2019年7月18日，杨义生（甲方）与周耀谦（乙方）、弋万管（保人1）、丁开端（保人2）签订《借款协议》，载明：周耀谦向杨义生借款70万元，借款时间为2017年11月2日至2020年11月3日。周耀谦自借款日起每3个月向杨义生支付利息，月息为总借款额的1.5%，即10500元，每3个月支付31500元。如周耀谦到期不能按时还款，自借款之日起利息增长为2%，周耀谦需补齐之前的利息差额，同时杨义生有权要求保人承担还款义务。本协议为双方2016年11月3日签订协议的，续约杨义生不需要再次向周耀谦支付借款。《借款协议》落款处有杨义生、周耀谦、弋万管、丁开端签字。庭审中，双方确认周耀谦自2016年2月2日起到2019年2月2日止，每3个月向杨义生支付一次利息，每次31500元，共39个月13笔，共计409500元。2019年2月2日后，周耀谦于2019年3月18日向杨义生转账5000元，于2019年12月7日转账2万元，于2020年1月21日转账5万元。本院认为，杨义生与周耀谦之间的借款合同以及杨义生与弋万管、丁开端之间的保证合同均系各方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。周耀谦、弋万管、丁开端未按照合同约定的义务履行，已构成违约，应承担相应责任。周耀谦、丁开端主张杨义生属非法放贷故案涉借款合同无效的答辩意见，因未提交充分证据证明，故本院不予采信。丁开端主张受杨义生欺诈而在借款协议中作为保证人签字，但并未向本院提交充分证据证明，故本院不予采信。根据相关司法解释规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。首先，本案于2020年9月22日收到诉状，适用2020年修正的民间借贷司法解释。关于本案借款本金的数额，因杨义生与周耀谦之间40万元的借款发生于2015年7月2日，双方约定月利率2%。双方结算后将欠款10万元计入2015年11月3日（实际打款日）60万元的借款。根据当时关于民间借贷的司法解释（法释[2015]18号），“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方将40万元借款进行结算后，将欠款10万元计入本金形成新的借款协议，不违反法律规定，故本院确认双方借款本金70万元的数额。其次，根据上述原理，周耀谦在70万元借款合同项下，自2016年2月2日起至2019年2月2日止按照月利率1.5%向杨义生支付利息，亦不违反法律规定。周耀谦于2019年3月18日向杨义生转账5000元，于2019年12月7日转账2万元，于2020年1月21日转账5万元。按照杨义生诉讼请求的月利率1.5%的标准，周耀谦偿还的75000元经折算后，可以偿还大概7个月的利息，即2019年2月3日至9月3日的利息，现杨义生要求自2019年5月2日起计算利息缺乏依据，杨义生要求按照月利率1.5%计算利息亦超出法律规定的利率上限，故本院仅支持杨义生主张自2019年9月4日起计算利息。其中，截至2020年8月19日的利息按月利率1.5%的标准计算，自2020年8月20日到借款实际返还之日的利息，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算（“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）。故本院对杨义生诉讼请求超出的部分予以驳回。关于保证责任，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。本案中，2019年7月18日《借款协议》约定，如周耀谦到期不能按时还款，杨义生有权要求保人承担还款义务。此约定应为一般保证。因此，杨义生仅有权在周耀谦财产依法强制执行后仍不能履行债务时，要求丁开端和弋万管承担保证责任。本院对丁开端的该答辩意见予以采信，对丁开端的其他答辩意见不予采信。弋万管经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对杨义生的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，弋万管缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告周耀谦于本判决生效后七日内偿付原告杨义生借款本金70万元及利息（以70万元本金为基数，自2019年9月4日起至2020年8月19日的利息按月利率1.5%的标准计算，自2020年8月20日起至借款实际返还之日的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、在被告周耀谦财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告丁开端和被告弋万管对被告周耀谦不能履行的部分承担清偿责任，被告丁开端和被告弋万管承担保证责任后有权向被告周耀谦追偿；三、驳回原告杨义生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告杨义生负担800元（已交纳）；由被告周耀谦负担1万元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二一年四月二十日法官助理  惠志君书 记 员  陈凯枫