昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0114民初981号原告：王永翠，女，汉族。委托诉讼代理人：罗雄，云南双扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南浙商投资开发有限公司。法定代表人：洪月琴。被告：云南浙滇置业有限公司。法定代表人：洪月琴。委托诉讼代理人：孙久晴，女，汉族，系被告公司法务，特别授权代理。原告王永翠与被告云南浙商投资开发有限公司（以下简称浙商公司）、被告云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理，原告王永翠的委托诉讼代理人罗雄，被告浙滇公司的委托诉讼代理人孙久晴到庭参加诉讼，被告浙商公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王永翠向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除双方的商品房预约合同，判决被告立即返还原告购房意向金208035元，并赔偿原告损失445697.56元，合计653732.56元;2、请求人民法院判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告王永翠欲购买东盟森林御花园项目的房屋，于2014年7月6日按房屋项目开发商被告浙商公司的要求，向被告浙滇公司交纳了1000元意向金，于2014年7月10日向浙滇公司交纳了意向金4000元。2014年9月26日，被告浙商公司向原告出具合同签订审核表及交款通知单，原告据此在当日向浙滇公司交付意向金203035元。合同签订审核表及交款通知单载明购房人王永翠，房号,建筑面积139.08平方米,套内面积119.02平方米,房屋实际成交价678035元，单价5692.03元/平方米,付款方式为按揭付款，首付比例30%，首付款金额为208035元。被告浙滇公司向原告出具意向金收款收据三张，总金额为208035元。原告以商品房预约合同纠纷于2018年12月10日向呈贡区人民法院起诉，请求判决被告继续履行商品房买卖合同，法院审理后作出（2018）云0114民初4529号《民事判决书》，一审法院认为双方仅存在商品房预约合同关系，双方未成立商品房买卖合同关系，驳回全部诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至昆明市中级人民法院。二审法院审理后作出（2019）云01民终8384《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，在与被告签订预约合同后，有理由相信被告会按约定履行订立本约合同的义务。由于被告现在拒绝履行义务，不与原告签订正式商品房购销合同，导致原告从而丧失了按照预约合同约定的房屋价格，与他人另订购房合同的机会，给原告造成现在重新购买房屋必然产生价差损失。原被告2014年签订预约合同，房屋建成交付能够履行预约合同而签订正式商品房购销合同的合理期待，现在因为房价大幅度上涨，被告明确拒绝签订正式商品房购销合同，构成违约。根据订立预约合同时商品房的价格和现行商品房价格和市场行情，参照国家统计局2020年11月16日在官网公示的“2020年10月份70个大中城市商品住宅销售价格变动情况”中昆明市商品住宅销售价格变动统计的数据，面积在90平方米—144平方米之间，2020年10月份昆明商品住宅销售价格比2015年增长了156.3%，按双方签订的预约合同单价5692.03元/每方米计算，被告给原告造成的期待利益损失为5692.03元X56.3%X139.08平方米＝445697.56元。被告现在将房屋以9000多元每平方米的价格另行出售，高于统计局公布的价格。依照《中华人民共和国合同法》、《民法典》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2019）19号第十条第六款的规定，参考《最高人民法院公报》2012年第12期公报案例“张励与徐州市同力创展房地产有限公司商品房预售合同纠纷案”中的预约合同与本约合同的裁判要旨，由于被告不继续履行订立本约的义务，被告应当承担违约责任，赔偿原告的期待利益损失及房价差额损失445697.56元。另补充说明，原告为享受交15000元抵扣房款50000元的优惠，按被告要求向名为“房多多”的中介公司交纳了15000元，该款也属于原告的损失，包括在原告主张的损失中，不再另行主张。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告浙滇公司辩称：第一、原告与我公司之间的商品房预约合同纠纷，已经呈贡区人民法院（2018）云0114民初4529号案件判决，并经昆明中院终审判决，现原告就同一法律关系再次提起诉讼，属于重复起诉，违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应驳回其起诉；第二、原告要求我公司退还缴纳的购房意向金的诉讼请求，超过了法律规定的诉讼时效，依法丧失胜诉权；第三、原告主张的损失，在呈贡法院审理的（2018）云0114民初4529号案件中已进行了评判，认为原告的诉请无事实和法律依据，不予支持；原告再行主张，依法应予驳回；第四、经查询得知，原告诉称的商品房所在项目，开发建设方为我公司即浙滇公司，原告的购房意向金也是交给浙滇公司的，浙滇公司与浙商公司均系独立的法人，原告要求浙商公司承担责任没有依据，呈贡法院（2018）云0114民初4529号民事判决书认定原告与被告浙商公司存在商品房预约合同关系，属于认定事实错误，原告系与浙滇公司存在商品房预约合同关系。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、认购意向申请书、东盟森林《御花园》预选房源单、合同签订审核表、交款通知书各一份；二、收款收据三份；三、《房多多会员服务协议书》、《收据》各一份；四、呈贡区人民法院（2018）云0114民初4529号民事判决书、昆明市中级人民法院（2019）云01民终8384号民事判决书各一份。被告浙滇公司向本院提交了《商品房预售许可证明》一份。本院对上述证据组织了质证，被告浙滇公司对原告提交的第一、二、四组证据的真实、合法性无异议，对证明力不认可；对第三组证据的关联性不认可。原告对被告浙滇公司提交的证据的真实、合法性无异议，对证明力不认可。本院认为，原告提交的第一、二、四组证据，被告浙滇公司质证对真实、合法性予以认定，上述证据与本案有关联，本院对上述证据的真实、合法及关联性予以认定，其证明力于下文评述；原告提交的第三组证据，与本案没有关联性，本院对其关联性不予认定；被告提交的证据，原告质证对真实、合法性无异议，该证据与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告浙滇公司系经昆明市市场监督管理局登记注册成立的有限责任公司，该公司成立于2009年7月24日，公司唯一股东为被告浙商公司。2014年，被告浙滇公司开发建设了位于昆明市呈贡区东盟森林“御花园”住宅项目，该项目于2014年8月19日取得《商品房预售许可证明》。原告王永翠于2014年7月6日至2014年9月28日，分三次向被告浙滇公司交纳了购房意向金人民币208035元。被告浙滇公司向原告出具了盖有发票专用章的《收据》三份。原告还签订了《御花园认购意向申请书》和《东盟森林“御花园”预选房源单》及《合同签订审核表》，确认原告预购买的房屋。后因被告一直未通知原告签订商品房买卖合同，原告遂于2018年12月10日向本院提起诉讼，要求被告继续履行合同，交付房屋。本院审理认为原、被告之间形成的系商品房预约合同关系，未形成商品房买卖合同关系，遂于2019年6月5日作出（2018）云0114民初4529号民事判决书，驳回原告王永翠的全部诉讼请求。原告不服提出上诉，昆明市中级人民法院于2020年10月20日作出（2019）云01民终8384号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告遂于2021年2月1日，向本院提起本案诉讼。另查明：本案原、被告双方提供的证据能证明，原告诉称的房屋所在项目开发建设方为被告浙滇公司，原告的购房意向金亦由被告浙滇公司收取，原告系与被告浙滇公司形成商品房预约合同关系，本院作出的（2018）云0114民初4529号民事判决书和昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终8384号民事判决书认定原告与被告浙商公司形成商品房预约合同关系，与本案查明的事实不符。综上所述，本院争议焦点为：1、原告的起诉是否属于重复起诉；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、原、被告双方的预约合同关系应否解除；4、原告主张的损失如何认定；5、被告浙商公司应否承担责任。针对第一个争议焦点即原告的起诉是否属于重复诉讼，本院认为，本案原告王永翠起诉的解除预约合同，与其2018年起诉的继续履行合同，尽管系同一法律关系引起，但诉讼请求完全不同，被告认为原告的起诉属于重复诉讼的答辩观点，不符合法律规定，本院不予采信。针对第二个争议焦点即原告的起诉是否超过诉讼时效，本院认为，原、被告双方的纠纷一直处于诉讼之中，2020年10月，昆明市中级人民法院才对双方签订的合同性质作出终审判决，原告的诉讼时效处于中断状态，原告在终审判决认定合同性质后提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，对被告认为原告的起诉超过诉讼时效的答辩观点，本院不予采信。针对第三个争议焦点即原、被告之间的预约合同关系应否解除，本院认为，本案原告诉称的合同性质已经生效判决确定为预约合同，原、被告之间形成商品房预约合同关系，双方未形成商品房买卖合同关系，且案涉房屋已经出卖给了第三人，原告欲购买案涉房屋的合同目的已无法实现，故对原告要求被告解除商品房预约合同的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述法律规定，原告与被告浙滇公司的预约合同解除后，被告浙滇公司依法应将收取原告的购房意向金返还原告，故对原告要求被告浙滇公司返还购房意向金208035元的诉讼请求，本院予以支持。针对第四个争议焦点即原告主张的损失如何认定，本院认为，原、被告双方提交的证据均不能证明双方未能签订商品房买卖合同的过错责任在对方，且双方亦未对不能签订商品房买卖合同的违约责任进行约定，故对原告要求被告按案涉房屋购买价与现行市场价之间的差价承担损失的诉讼请求，证据不充分，本院不予认定。但原告缴纳的208035元购房意向金长期被被告浙滇公司无偿占用，确实给原告造成了一定的经济损失，被告浙滇公司依法应承担原告的该项损失，本院结合本案实际，酌情按年利率6%认定原告的资金占用损失。针对第五项争议焦点即被告浙商公司应否承担责任，本院认为，经本院审理查明，案涉房屋项目系由被告浙滇公司开发建设，原告缴纳的购房意向金亦由被告浙滇公司收取，原告与被告浙商公司之间不存在商品房预约合同关系，被告浙商公司依法不应承担本案责任，故对原告要求被告浙商公司承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。被告浙商公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告王永翠与被告云南浙滇置业有限公司的商品房预约合同关系于本判决生效之日解除。二、被告云南浙滇置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王永翠缴纳的购房意向金人民币208035元，并以208035元为基数，按年利率6%承担自2014年9月29日至款项付清之日止的资金占用费。三、驳回原告王永翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10337元，减半收取计5168.5元，由原告王永翠承担3000元，被告云南浙滇置业有限公司承担2168.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 黄 云二〇二一年四月二十六日书记员 梁娇娇