wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3338号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚有为，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：赵艳，女，1976年7月3日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加了诉讼，被告赵艳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金148543.92元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年5月21日的利息9030.58元、罚息2762.35元、复利476.83元），前述本息合计160813.68元，以及自2020年5月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实和理由：2015年3月3日，被告赵艳向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在30万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年5月21日，原告欠款本金148543.92元、利息9030.58元、罚息2762.35元、复利476.83元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告赵艳未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵艳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金148543.92元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月21日的利息9030.58元、罚息2762.35元、复利476.83元，自2020年5月22日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元、公告费560元，由被告赵艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 丹二〇二一年四月二十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0132执恢125号 申请执行人：张恒亮，男，1966年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被执行人：李文章，男，1960年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行张恒亮与李文章合同、无因管理、不当得利一案中，（2019）冀0132执475号一案中冻结了被执行人李文章名下的银行存款，现因申请人撤销申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人李文章名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  张志强 审判员  周建海 审判员  李同肖 二〇二一年四月十五日 书记员  耿晓如
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5670号原告：上海利得利餐饮管理合伙企业（普通合伙），主要经营场所上海市青浦区外青松公路7548弄588号16幢2层E区77室。执行事务合伙人：李丹。委托诉讼代理人：龙子骄，北京市方略律师事务所律师。被告：北京红西西餐饮管理中心，住所地北京市海淀区清华东路15号一层东第五间。投资人：王振勇。原告上海利得利餐饮管理合伙企业与被告北京红西西餐饮管理中心侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告上海利得利餐饮管理合伙企业于2021年4月13日向本院申请撤回对被告北京红西西餐饮管理中心的起诉。本院认为，原告上海利得利餐饮管理合伙企业的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海利得利餐饮管理合伙企业撤诉。案件受理费563元，减半收取计282元，由原告上海利得利餐饮管理合伙企业负担（已交纳）。审判员  王栖鸾二〇二一年四月二十日书记员  陆 燕
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2197号移送执行人：本院刑庭。被执行人：侯孟飞，花名“小白”，男，1995年8月12日出生，汉族，户籍地陕西省西安市鄠邑区，公民身份号码。关于本院移送执行侯孟飞刑事执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112刑初895号《刑事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人承担罚金20000元，本院于2021年2月1日立案执行。在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除扣划被执行人名下存款合计1570.83元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执2197号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年四月十五日书记员  李宏晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3323号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚有为，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：王亚，男，1981年11月15日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王亚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加了诉讼，被告王亚经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金303451.55元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年5月21日的利息14290.81元、罚息3333.45元、复利476.22元），前述本息合计321552.03元，以及自2020年5月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实和理由：2014年12月8日，被告王亚向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年5月21日，原告欠款本金303451.55元、利息14290.81元、罚息3333.45元、复利476.22元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告王亚未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金303451.55元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月21日的利息14290.81元、罚息3333.45元、复利476.22元，自2020年5月22日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元、公告费560元，由被告王亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 丹二〇二一年四月二十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初1450号案号（2021）陕0112民初1450号原告西安市未央区鹏信消防物资供应站。住所地:陕西省西安市未央区北三环大明宫建材市场钢材B区西排69-70号。统一社会信用代码 92610112MA6U1Q1H7E。经营者:唐晓敏,女。委托诉讼代理人:展二雷，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人:李月月，陕西众致律师事务所实习律师。被告 淄博消防安全工程公司铜川分公司。住所地：陕西省铜川市王益区红旗街胜利居委200号。统一社会信用代码 916102023053960693。负责人：李庆奎。案由买卖合同纠纷适用程序简易程序原告起诉意见诉讼请求1.被告支付货款22.9万元及逾期付款利息损失（以22.9万元为基数，自2018年9月28日即双方第一次对账被告在对账单上签字的次日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.被告承担本案诉讼费。事事实与理由被告自2015年起多次在原告处购买消防管道配件，2018年9月28日双方对账：截止当日被告应付原告材料款32.9万元。2019年2月3日被告向原告支付10万元。2019年6月17日双方再次对账：截止2019年6月6日，被告拖欠原告材料款22.9万元，该款项经催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告答辩意见    被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的事实本院查明事实与原告所述相符。裁判理由及依据    原、被告之间的买卖合同法律关系合法有效。原告向被告供应了货物，被告应向原告支付相应货款，现被告拖欠原告货款22.9万元未付构成违约，故对原告要求被告支付上述所欠货款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张利息的计算基数、起止时间均于法不悖，本院依法予以确认。唯计算标准过高，本院依法调整为自2018年9月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。 裁判主文及上诉权利被告淄博消防安全工程公司铜川分公司于本判决生效后十日内支付原告西安市未央区鹏信消防物资供应站货款22.9万元及利息（以22.9万元为基数，自2018年9月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5167元、公告费800元（原告均已预交），由被告负担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判组织审  判  员    韩  霞二〇二一年四月十五日法官助理    石校飞书  记  员    张艳娜
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0823执401号之二 申请执行人：巴秀平，女，1965年4月20日出生，满族，住河北省平泉市。 被执行人：杨友民，男，1972年8月26日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 被执行人：韩景文，男，1955年6月10日出生，汉族，住河北省平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀08民终2691号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人韩景文与赵明杰系夫妻关系，赵明杰名下财产为韩景文夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩景文的配偶赵明杰在中国邮政储蓄银行62×××47账户内存款人民币3300000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二一年四月二十七日 书记员  杨宏伟
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异39号申请追加人（申请执行人）：程建立，男，1970年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：杜长福，男，1973年10月11日，汉族，住北京市怀柔区。原被执行人：杜玉良，男，1947年5月28日出生，汉族，已去世。本院在执行申请执行人程建立与被执行人杜玉良民间借贷纠纷一案，[执行依据：（2018）京0116民初1485号民事调解书；执行案号：（2021）京0116执127号]过程中，程建立向本院提出申请追加杜玉良之子杜长福为（2021）京0116执127号执行案件的被执行人。在审查过程中，杜长福之子杜玉良与程建立协商一致，一次性给付程建立85000元（已履行），（2018）京0116民初1485号民事调解书确定的义务即履行完毕。现程建立提出撤回追加申请。本院认为，程建立所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许程建立撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年四月二十日书记员  张英为
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6898号原告：汪磊，男，1991年6月15日出生，汉族，特变电工股份有限公司，住北京市丰台区。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。委托诉讼代理人：王江永，男，北京星瑞汇健身有限责任公司职员。原告汪磊与被告北京星瑞汇健身有限责任公司（以下简称星瑞汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪磊，被告星瑞汇公司委托诉讼代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪磊向本院提出诉讼请求：1.判令星瑞汇公司退还剩余健身私教课7500元；2.判令星瑞汇公司承担诉讼费。事实和理由：2018年7月22日，我在星瑞汇公司所属钛渡健身丰葆路店办理了钛渡健身两年健身卡一张，共计花费1900元整（含制卡费20元）以及另行购买私教课80节，共计花费私教课程费24000元。今年初由于疫情原因钛渡健身丰葆路店一直关门至今，后于2020年9月10日贴出通知告知此处已停业。本次诉讼中，健身卡的剩余款项就不再主张了，现仅要求星瑞汇公司按每节课300元的标准，退还25节私教课费用。被告星瑞汇公司答辩称，对汪磊陈述私教课的剩余数量，我方不予认可。根据我方记录，汪磊曾在我司购买转课及另行购买私教课。转课剩余4节未上，每节课标准为250元；另行购买私教课还剩5节未上，每节课标准为300元。上述9节课，共计2500元同意退。我公司目前不具备偿还能力。本院经审理认定事实如下：2018年8月至9月期间，汪磊向星瑞汇公司交纳私教课费10800元。汪磊提交向韩壮壮转账记录，分别转款1400元、1200元、2065元，欲证明其再次购买私教课。星瑞汇公司对汪磊向韩壮壮的转账记录的证明目的不予认可，认为与其公司无关。星瑞汇公司提交其自行制作私教课登记表，汪磊对已经上了40节课无异议，但对未上课总数及单节课价格不予认可。庭审中，双方均认可星瑞汇公司于2020年1月20日暂停经营。本院认为：汪磊与星瑞汇公司形成的合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。星瑞汇公司无法继续经营构成违约，应当承担违约责任，退还汪磊剩余私教课费用。至于其具体金额，汪磊未提交充分、明确的证据证明其购买私教课的数量、单价及剩余情况，故本院对其主张其剩余私教课25节，共计价值7500元的主张，无法采纳。其向韩壮壮转款的记录无法证明其单独在星瑞汇公司购买私教课。综上，汪磊应承担其举证不能的不利后果。汪磊剩余课时费以星瑞汇陈述为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京星瑞汇健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告汪磊私教课费2500元；二、驳回汪磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星瑞汇健身有限责任公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 洁二〇二一年四月十九日书记员 王淼淼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初6603号原告：余爱喜，女，1953年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份证号码委托诉讼代理人：何巨华，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽珊，广东千庭律师事务所实习律师。被告：麦德垣，男，1954年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份证号码。委托诉讼代理人：麦勤英（被告麦德垣的女儿），住广东省佛山市南海区。上列原告余爱喜与被告麦德垣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于同年4月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何巨华到庭，被告麦德垣经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余爱喜的诉讼请求，被告向原告支付医疗费等损失合计101986.80元。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为被告向原告支付医疗费等损失合计198934.88元。被告麦德垣没有发表答辩意见。本院经审理查明：2019年4月17日，麦德垣驾驶二轮摩托车行驶至佛山市南海区西樵镇樵高路海舟工业区×口时，与余爱喜骑行的无号牌人力自行车发生碰撞，造成车辆损坏及余爱喜、麦德垣受伤的道路交通事故。公安交警部门认定，麦德垣承担此事故的全部责任，余爱喜不承担此事故的责任。2019年4月17日至同年5月13日，原告余爱喜被送往佛山市中医院住院治疗，住院26天。2019年8月14日，原告为行内固定物拆除再次至上述医院住院治疗，同日出院。出院后，原告尚进行门诊治疗。至2020年10月21日产生医疗费66589.45元，被告垫付62721.67元，原告自付3867.78元。被告尚支付伙食费1179.90元、第一次住院期间护理费2160元。2021年2月3日，经本院委托，广东法维司法鉴定所出具鉴定意见：余爱喜的损伤评九级伤残。原告支付鉴定费1956元。至定残之时原告达67周岁。二轮摩托车的登记所有人为被告麦德垣。该车辆没有投保机动车辆保险。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本案中原告因本起事故造成的损失共207662.25元（详见附表），二轮摩托车没有投保机动车交通事故责任强制保险，而被告麦德垣负事故的全部责任，故上述核定的损失207662.25元由被告麦德垣赔偿予原告。事发后，被告麦德垣先行垫付66061.57元（62721.67元+1179.90元+2160元）。抵扣后，被告麦德垣应赔偿141600.68元（207662.25元-66061.57元）。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。被告麦德垣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、麦德垣应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿141600.68元予余爱喜；二、驳回余爱喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278.70元，减半收取2139.35元（原告申请缓交），由原告余爱喜负担616.57元，被告麦德垣负担1522.78元。原、被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期未缴，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二一年四月十四日书记员  李梓欣附表：赔偿项目原告主张被告庭后意见本院认定及理由一医疗费66589.45元4382.08元有异议。根据原、被告提交的票据计算，包含被告垫付部分。二住院伙食补助费2700元2700元已支付。100元/天×住院（26+1）天=2700元。三营养费600元2000元无医嘱。酌定。四护理费2310元31050元已支付住院期间护理费，出院护理无医嘱。2160元+150元/天×住院1天=2310元。原告无证据证明出院后需要护理及具体护理情况，本院不予支持。五交通费400元1140元过高，应为300元。酌定。六残疾赔偿金125106.80元125106.80元过高。48118元/年×13年×20%=125106.80元。七鉴定费1956元1956元应以发票为准。根据原告提交票据计算。八误工费0元15600元原告已达退休年龄，无证据。原告提交证据不足以证明其收入情况，本院不予支持。九精神损害抚慰金8000元15000元过高。酌定。合计207662.25元
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）兵0201民初132号 原告：朱海玲，女，1968年1月23日出生，住新疆生产建设兵团第二师二十九团东区。 委托诉讼代理人：胡广庆，新疆天地合律师事务所律师。 被告：成都科衡环保技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞三路99号1栋5单元7层701室。 法定代表人：吴树林，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91510100094650759Q。 委托诉讼代理人：杨楚庸，新疆陆君事务所律师。 被告：周军忠，男，1968年10月8日出生，住新疆库尔勒市。 原告朱海玲与被告成都科衡环保技术有限公司（以下简称科衡公司）、被告周军忠租赁合同纠纷一案,本院于2021年3月10日立案后，依法进行审理。 原告朱海玲向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除《场地租赁合同》，要求被告立即将存放在原告场地上的设备移走；二、要求被告支付场地和保管费235000元，并要求支付到设备移走之日。事实和理由：2016年4月24日，被告科衡公司委派的人员周军忠与原告签订了《场地租赁合同》，将被告科衡公司的泥浆处理设备放置在原告的位于新疆铁门关市二十九团东区××社区第二居委会的一处大院中，约定场地和保管费每天150元。现存放时间已经四年，被告一直没有关于设备处置的任何消息，费用也未支付。原告找被告委派的周军忠多次，仍然无法解决。原告的场地不能无休止占用，目前已经影响到了原告的使用。原告在直接向被告致律师函后，被告仍然没有处理，原告为此诉至法院。 本院经审查认为，原告朱海玲诉称的《场地租赁合同》，系其受铁门关市天淼水业有限公司的法定代表人玄国平委托以自己名义与被告周军忠签订，被告周军忠在签订《场地租赁合同》也知道原告是受玄国平委托，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理人关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，案涉《场地租赁合同》直接约束的是朱海玲的委托人和被告周军忠，故原告以自己名义起诉主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定,裁定如下： 驳回原告朱海玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员 赵 利 二〇二一年四月十九日 书记员 甘沁川 1
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1623民初2085号 原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地利辛县文州路630号。 法定代表人：卢一运，董事长。 委托诉讼代理人：李芬，公司职员。 被告：汪阿丽，女，1982年4月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在审理原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司诉被告汪阿丽金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下： 准许原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 刘 慈 二〇二一年四月十日 书记员 李代地
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0828民初625号 原告：赵艳军，男，1979年12月16日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李春艳，河北冀律律师事务所律师。 被告：中旭志建设有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路173号。统一社会信用代码：911308287926819902。 法定代表人：孙铁刚，职务总经理。 委托诉讼代理人：魏伟，男，1981年12月3日生，满族，公司职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告赵艳军与被告中旭志建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳军的诉讼委托代理人李春艳、被告中旭志建设有限公司诉讼委托代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付欠原告木架柁制作费及施工费95820.00元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2018年在被告承建的围场县郭家湾乡梨树甸村异地扶贫搬迁工程中，为被告制作230架木架柁并完成施工，总计费用为105820.00元，被告仅给付原告10000.00元，尚欠原告95820.00元。经原告多次索要，被告至今没有给原告上述费用，故诉至法院。请求人民法院判令被告给付拖欠货款，并承担诉讼费用。 原告对以上陈述提出以下证据予以证明： 1、中标通知书、《河北省建设工程竣工验收报告》及《郭家湾乡梨树甸村2017年易地扶贫搬迁项目报告书》，证明梨树甸村易地扶贫搬迁项目由被告中标并建设； 2、证人单某出庭证言，证实原告向郭家湾乡梨树甸村异地扶贫搬迁工程供应木架柁，证明原、被告之间存在买卖合同关系； 3、原告为被告开具的发票，数额为256740元，也证明原告与被告之间存在买卖合同。 被告中旭志建设有限公司对原告出示的以上证据质证及答辩意见，对原告出示的1号证据无异议，郭家湾乡梨树甸村易地扶贫搬迁项目由被告中标并建设。对2、3号证据有异议，证明不了原、被告之间存在买卖合同。认为被告于2017年7月与县城建投公司签订建设施工合同，承建了2017年郭家湾乡梨树甸村异地扶贫搬迁工程，该项目于2018年10月验收合格，原、被告在此项目中不存在买卖合同关系，被告不应当承担给付原告货款的责任。 经审理查明，2017年6月28日，围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装有限公司（后变更为中旭志建设有限公司）中标郭家湾乡梨树甸村2017易地扶贫搬迁项目,承担郭家湾乡梨树甸村异地扶贫搬迁项目施工任务，2018年10月15日，该项目经验收合格。原告称其为该项目提供木架柁，但原告提供的1号证据证明郭家湾乡梨树甸村异地扶贫搬迁项目由被告中标，该工程建设过程中使用过木架柁。2号证据证明证人单某向郭家湾乡梨树甸村送过木架柁，但未说明将木架柁送给了谁，证明不了谁是买方。3号证据证明围场满族蒙古族自治县城子乡鹏宇木材加工厂为被告开具256470.00元的木柁发票，证明不了原告将木架柁交付给被告。 上述事实有原、被告陈述及提供的相关证据所证实。 本院认为，原告赵艳军认为其与被告中旭志建设有限公司之间存在买卖合同关系，并认为被告欠其木架柁款95820.00元。但原告提供的证据证明不了原、被告之间存在买卖合同关系，也证明不了被告欠原告木架柁款95820.00元。因此，原告要求被告给付拖欠货款诉讼请求证据不足，本案无法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十八条、第六百二十六条的规定判决如下： 驳回原告赵艳军的诉讼请求。 案件受理费减半收取1097.75元，保全费1020.00元，合计2117.75元,由原告赵艳军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费，开户名为河北省承德市中级人民法院，开户行为中国建设银行承德市车站路支行，账户为13×××02）。 审 判 员 贾兴实 二〇二一年四月十四日 法官助理 李俊慧 书 记 员 国晓慧 附：《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百九十八条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初2909号原告：刘明乐，男，1970年2月11日出生，汉族，住河南省。被告：北京顺安融侨商贸有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场海鲜B012。法定代表人：池小华，执行董事。委托诉讼代理人：葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。原告刘明乐与被告北京顺安融侨商贸有限公司（以下简称顺安公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明乐，被告顺安公司委托诉讼代理人葛祥泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明乐向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年1月19日至2020年1月30日期间工资3740元；2．被告支付违法解除劳动关系赔偿金10200元；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年1月19日到被告处工作，岗位是司机，日工资340元，每月5日通过银行转账方式支付上月自然月工资，双方未签订书面劳动合同，2020年1月30日，被告说不用原告了，将本人违法辞退。北京市丰台区劳动争议仲裁委以原告提供的物流单无法提供证据原件核对，否定了原被告之间存在劳动关系，对此原告认为仲裁委裁决错误，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。顺安公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求，原告与被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日，刘明乐向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求顺安公司：1.支付2020年1月19日至2020年1月30日期间工资3740元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金10200元。2020年11月9日，该委作出京丰劳人仲字[2020]第1932号裁决书，裁决：驳回刘明乐各项仲裁请求。刘明乐主张其于2020年1月19日入职顺安公司，岗位为司机，主要负责为单位拉送货物，其与顺安公司约定每送一次货物支付其340元，工作了十来天后，顺安公司称司机来了就不让其再继续干活了，并将其辞退，给其造成了损失，应支付其工资及违法解除劳动关系赔偿金，刘明乐就其上述主张向本院了提交微信转账记录加以证明。微信转账记录显示2018至2020年期间微信名为航标的人员向刘明乐多次转账金额，每次金额在4000元至10000元之间；2020年3月16日航标向刘明乐转账4410元运费。庭审中刘明乐称航标是顺安公司的财务人员，该笔4410元是2020年1月19日至1月30日期间的费用，但主张顺安公司春节期间让其工作应支付三倍工资，且其车容量比同类司机车容量大一倍，顺安公司未足额支付其费用。顺安公司对微信转账记录的真实性不持异议，对证明目的不予认可，主张其公司无航标此人，且微信记录显示航标支付的钱款系运费，其与刘明乐之间不存在劳动关系，顺安公司就本案未提交证据材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘明乐主张其2020年1月19日入职顺安公司，但其提交的物流快递单及微信转账记录均未显示顺安公司的信息，顺安公司对此亦不予认可，应承担举证不能的不利后果。刘明乐未能就其与顺安公司之间存在劳动关系的主张提供充分证据予以证明，故对刘明乐要求顺安公司支付其2020年1月19日至2020年1月30日期间工资及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘明乐的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘明乐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年四月二十日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13358号原告：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院（平房）。法定代表人：宋亚穷，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，女，北京山水文园物业管理服务有限公司人力资源行政部副总监。被告：贾永生，男，1977年2月20日出生，汉族，住河北省沧州市清县。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。原告北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水文园公司）诉被告贾永生（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2020年11月18日收到起诉书。贾永生诉山水文园公司劳动争议一案，本院于2020年11月16日收到起诉书。本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初14590号贾永生诉山水文园公司劳动争议一案系当事人基于同一仲裁裁决相互起诉的案件，二案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2021）京0105民初14590号案件审理。审判员  郭天天二〇二一年四月十六日书记员  史 可
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0502民初419号原告：邵阳市发展品研究发展促进中心，住所地湖南省邵阳市双清区邵阳大道经济开发区邵阳大道和28号道路交汇处办公楼四楼。法定代表人：黎更强，公司理事长。委托诉讼代理人：周雄旦宁，湖南泽宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱大典，该公司员工。被告：艾会源，男，1972年8月18日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住邵阳市。原告邵阳市发制品研究发展促进中心（以下简称发制品促进中心）与被告艾会源劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵阳市发制品研究发展促进中心的委托诉讼代理人周雄旦宁、朱大典，被告艾会源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令：1、原告无须支付被告10月份工资6800元；2、原告无须支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额16,800元；3、原告无须支付被告赔偿金5450元。被告艾会源答辩要点：1、银行卡工资流水未显示2020年10月份工资，应判决被答辩人支付答辩人2020年10月份工资6800元；2、被答辩人没有跟答辩人签署书面的劳动合同，应支付二倍工资16,800元；3、被答辩人违规辞退答辩人，应赔偿原告5450元；4、相关财务借支与报账票据只证明答辩人与被答辩人有工作关系与冲账情况，被答辩人没有证据证明答辩人与被答辩人已经协商了结，被答辩人因为冲账和微信转账全清后已经将借支原始凭证退还给了答辩人，应给公司的借支款19,400元明显少于公司应支付的70,000元，未经答辩人签字确定的微信聊天、假推理不能认定为证据。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2020年7月2日，被告艾会源入职原告发制品促进中心，担任秘书长一职，系该中心成立以后对外招聘的第一位职员，负责促进中心各方面的推进工作及相关事宜。试用期月工资5000元，试用期3个月，转正后工资6800元，被告艾会源签署了《入职登记表》。被告艾会源在工作期间，向原告发制品促进中心以筹建备用金的名义借支了14,400，并签署了三张借据。被告艾会源在有前述备用金的情况下，仍将相关花费向原告发制品促进中心再次足额报账。原告发制品促进中心发现被告艾会源上述行为后，于2020年11月2日，以艾会源违反公司财务制度为由，将艾会源原来负责的工作交由他人接替，并跟艾会源协商将其调整到其他岗位，双方就岗位调整协商未果。后被告艾会源通过微信向原告发制品促进中心发送了一份《工资及相关款项了结方案》，要求原告发制品促进中心在扣除其应当退还的备用金14,400元后，再支付其双倍工资、补齐试用期工资、代通知金、经济补偿金、社保金、十月份工资、餐补、十一月份工资与长沙出差的士费等共计25,755元。2020年11月18日，原告发制品促进中心向被告艾会源账户付款5789元，并将借支备用金的借据原件退还给了艾会源。艾会源向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求发制品促进中心赔偿其10月份工资及餐补7191元、二倍工资差额16,800元、赔偿金5450元、代通知金6800元。2020年12月22日邵阳市劳动人事争议仲裁委员会做出邵市劳人仲案字[2020]第256号仲裁裁决书，裁决如下：一、发制品促进中心支付艾会源10月份工资6800元；二、发制品促进中心支付艾会源未签订书面劳动合同的二倍工资差额16,800元；三、发制品促进中心支付艾会源赔偿金5450元；四、驳回艾会源其他的仲裁请求。发制品促进中心不服上述裁决，起诉至本院，酿成纠纷。另查明，被告艾会源自2014年至2020年间，在多家单位任职，多次以用人单位未签订书面劳动合同等为由启动劳动争议仲裁程序，根据原告发制品促进中心提交的证据显示，进入法院诉讼程序的共有四家不同的用人单位。判决的理由与结果本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间是否已经就劳动争议达成了和解协议？原告认为：双方已经就劳动争议一次性进行了了结。2020年11月18日，双方口头协商一致解除劳动关系，被告借支的14,400元不用归还给原告，原告再向被告一次性支付5789元，双方纠纷全部了结。当天原告将5789元汇至被告账户，且将三张借据原件退还给了被告。如果说双方没有达成一致，原告不可能将借据原件退还给被告，更加不可能在被告尚欠14,400元备用金的情况下，还向被告支付5789元。被告认为：双方未进行了结，收到的款项明显少于应收到的款项。本院认为：原告于2020年11月18日向被告支付了5789元，加上被告应当偿还给原告的14,400元，总计20,189元，远远超过了艾会源10月份的应发工资，结合原告已经将借据原件退还给艾会源的事实，本院认为虽然双方未签署书面的和解协议，但原告的陈述更加符合逻辑，可信度显然高于被告的陈述，因此本院认为原告提交的证据已经达到了高度盖然的证明标准，本院对原告的上述陈述依法予以采信。据此，本院认为原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告要求原告支付10月份餐补及代通知金，没有事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告邵阳市发展品研究发展促进中心无需支付被告艾会源10月份工资及餐补7191元、二倍工资差额16,800元、赔偿金5450元、代通知金6800元。本案受理费10元，由被告艾会源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  唐红二〇二一年四月二十一日法官助理方牡东书记员李燕飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1625号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵秀娥，女，1978年8月19日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日本电产（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区东北五街2号。法定代表人：早舩一弥，系该公司董事长。再审申请人赵秀娥因与被申请人日本电产（大连）有限公司劳动合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终4624号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵秀娥申请再审称，申请人书面申请调取工作岗位的关键证据，一、二审法院没有调取，另本案属于法院受理范围，一、二审法院适用法律错误。综上，再审申请人的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情形，请求撤销一、二审裁定，认定申请人从事过职业病危害的工作岗位。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人为支持其再审请求所提出的再审理由不足以改变一、二审裁定对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵秀娥的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二一年四月二十七日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异264号案外人：曹燕，女，1986年9月1日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文，河南联高律师事务所实习律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市浉河区京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长兼总经理。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人曹燕对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曹燕称，2010年，其与弘昌房地产公司签订购房合同，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）第X幢X单元XX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了该房屋的所有权，并且已经入住。根据相关法律规定，申请本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第29条进行审查；案外人未提交唯一住房证明，故请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院作出(2017)京04执5号执行裁定，并依据该裁定于2017年9月7日查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。2020年9月4日，本院作出（2019）京04执恢12号之一执行裁定，并依据该裁定对上述房产继续查封。现该案仍在执行过程中。另查，在本院查封前,曹燕与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并实际占有了该房屋，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行，可以适用《执行异议和复议规定》第28条或第29条的规定进行审查。本案中，案外人在法院查封前已签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款并实际占有案涉房屋，未办理过户登记并非因其自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而唯一住房证明不是排除强制执行的必要条件，故对案外人的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）第X幢X单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1294号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘斌，男，1968年9月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：正隆保险经纪股份有限公司（原正隆（北京）保险经纪股份有限公司）。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道**当代国际花园总部基地****。法定代表人：蹇宏，系该公司经理。再审申请人刘斌因与被申请人正隆保险经纪股份有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终7358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘斌申请再审称，（一）原审法院未能正确识别本案的诉请法律关系，被申请人即总公司是基于正隆（北京）保险经纪有限公司辽宁分公司（以下简称“辽宁分公司”）的管理责任和辽宁分公司注销后作为辽宁分公司法律责任的承担者才成为被告。辽宁分公司的行为是有经营者授权的，应属职务行为。两级法院没有将引起本案纠纷的主要法律事实进行调查认定采纳。（二）本案判决适用法律有误。本案中被申请人采取隐瞒欺骗的手段，以合法形式掩盖非法目的的方式与再审申请人签订理财合同，其是恶意一方，具有主观故意。我国法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一、二审法院认为孙建光私刻单位公章以签订合同的方法进行犯罪行为系孙建光个人行为错误，单位有明显过错，且该过错为被害人的经济损失之间具有因果关系，依法应当承担赔偿责任。一、二审法院驳回再审申请人主张被申请人赔偿利息部分的诉求错误。（三）原审责任划分认定不合理。应由本案被申请人连同其辽宁分公司承担全部责任或者主要责任。再审申请人是善意一方，行为符合法律规定，即便是未全尽到谨慎的义务，也不应该承担责任或承担主要责任。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、十三项之规定，请求撤销一、二审判决，依法改判或指令沈阳市中级人民法院再审。本院经审查认为，本案争议焦点为原审法院就赔偿责任确认的比例是否适当。根据一、二审法院审理查明的事实，案外人孙建光自2013年10月8日起在辽宁分公司住所地成立以犯罪为目的的辽宁正隆资产管理有限公司，担任该公司法定代表人，包括再审申请人在内的被害人投资购买的《甬江23号保本理财计划保单》使用的是虚假印鉴、虚假发票，再审申请人将资金汇入孙建光提供的辽宁正隆资产管理有限公司银行账户，该账户系案外人孙建光私自设立的账户，被申请人及辽宁分公司未收到上述保单的保费。孙建光因私刻公章、出具虚假发票，承诺给付高额利息，通过经营理财产品等方式，吸收社会公众投资及集资群众个人投资，已经受到刑事处罚，刑事判决亦判令由其对受害人进行退赔。因本案属于以合法形式掩盖非法目的合同，依法应认定无效。基于合同无效而取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉保单无保险合同条款，实为理财产品，却远高于市场上的同期理财产品预期收益率；再审申请人将购买理财产品的款项打入孙建光私自设立的账户，导致被申请人及辽宁分公司未能对案涉款项进行监管；孙建光为再审申请人提供的保单上载明正隆公司与冰晶集团为担保方，再审申请人并未要求孙建光提供担保人的书面担保承诺，甚至该保单中没有写明正隆公司与冰晶集团的全称，案涉保单具有明显缺陷，故一、二审法院认定再审申请人未能尽到应有的谨慎义务，对造成案涉合同无效的损失具有过错正确。一、二审法院考虑到被申请人对辽宁分公司疏于监管、在选人用人方面存在过错，酌定被申请人对再审申请人的损失承担20%赔偿责任亦无不当，再审申请人的再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘斌的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二一年四月二十九日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初2553号 原告：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码91511500908850048F，住所地四川省宜宾市叙州区蜀南大道西段34号。 负责人：胡志宏，行长。 委托诉讼代理人：赖涛，公司员工。 委托诉讼代理人：龚坪，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 被告：李祖勇，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行（以下简称建行宜宾分行）与被告李祖勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告建行宜宾分行的诉讼代理人杨建波到庭参加诉讼，被告李祖勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告贷款本金人民币153600元并按照合同约定方式偿还利息、罚息、复利至借款本金全部付清之日（利息、罚息、复利暂计算至2020年12月21日为15250.99元）；2.请求判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费人民币5000元;3.本案的案件受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告通过“中国建设银行ＡＰＰ”网上平台向原告申请贷款。2019年7月5日，原告与被告以数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》（以下简称服务协议），服务协议约定被告贷款种类为“短期快ｅ贷支用（普通）”，服务协议项下贷款资金的支付按照与“借贷通”签约的贷款账款所对应的借款合同内容执行。服务协议签订当日，原告与被告以数据电文方式签订编号为51020190705148326604的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定被告的借款额度为人民币153600元，借款额度有效期自2019年7月5日至2020年7月5日，贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。借款合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。借款合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。借款合同一般约定条款还约定：除非有可靠、确定的相反证据，原告有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，原告制作或保留的被告办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明双方债权关系的确定证据；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。借款合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。2019年7月5日，原告按照约定向被告签约的“借贷通”的贷款账号5100××××3007发放贷款人民币153600元。贷款到期后，被告未按照约定支付贷款本息，截止2020年12月21日，被告尚欠贷款本金153600元、利息8743.93元、罚息6507.06元，原告催收无果。原告为实现债权，与四川华晨（宜宾）律师事务所签署《民事诉讼（仲裁）案件委托代理协议》，协议约定：“1.取得法院判决我行胜诉的生效法律文书后按诉讼标的的2%支付代理费，但最高不得超过5000元；2.有执行回收的，按现金回收金额的3%支付代理费；3.对未实现全额回收的，如果通过代理律师努力在诉讼提起两年内促使法院执行终结的，可按剩余未受偿金额的2%支付代理费”，根据该约定，原告需支付律师代理费人民币117.37元，该律师代理费应该由被告承担。 被告李祖勇未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照、负责人身份证明复印件，被告的身份信息复印件，《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》复印件，支付依据截屏，贷款账户基本信息，《民事诉讼（仲裁）案件委托代理协议》复印件。以上证据经本院核实并在卷佐证。根据原告的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年7月5日，被告（甲方）李祖勇与原告（乙方）建行宜宾分行以数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》，甲方向乙方申请办理“借贷通”服务，贷款种类“短期快e贷支用（普通）”，贷款期限自2019年7月5日至2020年7月5日，额度金额153600元，年利率5.6%。当日，被告（借款人）李祖勇与原告（贷款人）建行宜宾分行以数据电文方式签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款额度为153600元，借款额度的有效期自2019年7月5日至2020年7月5日，贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。还款日为借款额度到期日。合同还约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，原告于2019年7月5日向被告李祖勇发放贷款153600元。贷款到期后，被告未按约偿还原告借款本息。截止2020年12月21日，被告尚欠原告本金153600元、利息6507.06元、本金罚息8743.93元，合计168850.99元。 2020年12月28日，原告建行宜宾分行与四川华晨（宜宾）律师事务所签订《民事诉讼（仲裁）案件委托代理协议》，委托四川华晨（宜宾）律师事务所代理本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行借贷通服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方均有法律约束力。原告履行了放贷义务，被告应当按照约定按时足额还款付息（含罚息）。原告要求被告给付本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，因原告未举证证明律师费的具体金额且已实际产生，对于该诉求，本院不予支持。 综上，原告建行宜宾分行的合理诉求，本院予以支持；不合理诉求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李祖勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行借款本金153600元及利息6507.06元及罚息。罚息计算方法为：截止到2020年12月21日的罚息为8743.93元；从2020年12月22日开始至本判决确定的给付之日止，以未付本金为基数，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3678元，减半收取计1839元，由被告李祖勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁洪林 二〇二一年四月二十七日 书记员  易 洁
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0826民初2066号原告：李云仙，女，汉族，1976年4月5日出生，居民，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王红兵，江苏兴吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚尚，江苏兴吴律师事务所律师。被告：宣晓娟，女，汉族，1979年11月29日出生，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：周婷婷，江苏捍华律师事务所律师。原告李云仙与被告宣晓娟合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。2021年4月1日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李云仙撤诉处理。案件受理费275元，由原告李云仙负担。（此页无正文）审判员  王翔二〇二一年四月一日法官助理吴剑书记员朱荣荣
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0123民初1943号 原告:孙巧云,女,1988年03月23日生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:合肥盛国商贸有限责任公司,住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬山旅游开发区紫蓬老街，统一社会信用代码：91340123662933301W。 法定代表人:丁太奇，经理。 委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。 本院于2021年3月8日立案受理了原告孙巧云与被告合肥盛国商贸有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，原告孙巧云于2021年4月16日向本院提出对被告合肥盛国商贸有限责任公司的撤诉申请。 本院认为，原告孙巧云的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告孙巧云撤回对被告合肥盛国商贸有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙巧云负担。 审 判 员 曾凡玲 二〇二一年四月十六日 法官助理 张 为 书 记 员 唐 芮
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113财保30号申请人：沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。统一社会信用代码:9121011369653873XK法定代表人：张兴扬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马佳，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王兴权，系辽宁盛恒律师事务所律师。被申请人：曲笛，男，1980年1月19日出生，住址沈阳市沈北新区。申请人沈阳龙湖物业服务有限公司于2021年4月9日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人曲笛银行存款2，861.91元或查封其他等额财产，并提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人沈阳龙湖物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曲笛银行存款2，861.91元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邸杰二〇二一年四月十二日法官助理陈**书记员李丹阳
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕08执97号之六申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区。被执行人：府谷县聚金邦镁业有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人：张鑫，系该公司总经理。被执行人：府谷县光辉工贸有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人：闫礼，系该公司总经理。被执行人：张鑫，男，汉族，1975年10月8日出生，住陕西省府谷县.被执行人：杨旭莲，女，汉族，1975年10月22日出生，住陕西省府谷县.被执行人：闫礼，男，汉族，1982年10月17日出身，住陕西省府谷县。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与被执行人府谷县聚金邦镁业有限责任公司、府谷县光辉工贸有限责任公司、张鑫、杨旭莲、闫礼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张鑫名下有车牌号为车牌号为陕KXLff号的长城牌汽车；被执行人闫礼名下有车牌号为车牌号为陕KCC7hh的指南者牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张鑫名下车牌号为陕KXL1ff号的长城牌汽车；二、查封被执行人闫礼名下车牌号为陕KCC7hh的指南者牌汽车；三、查封期限为二年。查封期限届满前30天，申请人需继续申请人查封的，需向本院提供书面申请。本裁定立即执行。审判长  郝生华审判员  惠海胜审判员  李海熙二〇二一年四月八日书记员  秦 瑞
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0281民初3178号 原告：林雪琴，女，1967年2月4日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：孙涛，男，1969年1月22日出生，汉族,现住瓦房店市。 被告：孙禹，男，1989年8月31日出生，汉族,现住瓦房店市。 原告林雪琴与被告孙涛、孙禹赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告林雪琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林雪琴撤回起诉处理。 审判员  张积坤 二〇二一年四月二十一日 书记员  吴盈华
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执653号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行，住所地辽阳市白塔区民主路9号。法定代表人：贾玉伟。被执行人：冯涛，男性，1981年12月28出生，汉族，住辽阳市白塔区。本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯涛在辽阳银行07×××16银行账户内存款人民币259565.33元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李琳琳二〇二一年四月二十九日书记员  曹 博
黑龙江省伊春市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黑07执恢8号任秀春（被执行人）：黑龙江省伊春市中级人民法院与任秀春罚金一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，2021年4月1日被执行人任秀春自动履行30000元，本院已于2021年4月2日将该款上缴财政。至此，任秀春罚金一案，(2021)黑07执恢8号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二日
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0924民初1823号原告：王桂萍，女，1973年9月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：射阳县合德镇康达大药房，住所地在江苏省射阳县合德镇交通路综合楼2-4号门市。经营者：周正华。原告王桂萍与被告射阳县合德镇康达大药房（以下简称康达药房）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。王桂萍向本院提出诉讼请求：1.要求判令康达药房支付医疗费14650.94元、住院伙食补助费640元、护理费2560元、交通费1000元、一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资24000元，合计135850.94元；2.要求判令康达药房承担鉴定费1000元和本案诉讼费用。事实和理由：王桂萍是康达药房营业员。2018年12月23日，王桂萍在上班途中发生交通事故受伤。王桂萍向射阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，但该局以王桂萍的申请超过一年且无法定理由为由，作出了不予受理的通知。王桂萍向射阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委以没有履行工伤认定和劳动能力鉴定为由，作出了不予受理的通知。现王桂萍诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，王桂萍主张工伤保险待遇，须建立在其工伤认定的事实基础上。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，王桂萍于2018年12月23日因交通事故受伤，其于2020年8月31日才向射阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，已超过事故伤害发生之日起1年内申请认定工伤的法定期限。工伤认定是工伤事故责任认定的基础，也是用人单位或相关部门按照法律规定支付工伤保险待遇的依据。在未进行工伤认定的前提下，王桂萍向本院提起工伤保险待遇纠纷诉讼，不符合起诉的条件，人民法院依法应不予受理，已受理的，应驳回起诉。综上所述，王桂萍的本次诉讼依法应予驳回。依照《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王桂萍的起诉。原告预交的案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  赵伟二〇二一年四月六日书记员  周航附录法律条文1.《工伤保险条例》第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0101刑初251号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人魏健，男，1975年3月12日出生，汉族，公民身份证号码×××。辩护人李冬，北京市中闻律师事务所律师。辩护人王静林，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]173号起诉书指控被告人魏健犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2021年4月8日2时许，被告人魏健醉酒后驾驶“奔驰”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区二环主路朝阳门桥北时，被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为131.7mg/100ml。公诉机关认为被告人魏健的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人魏健判处拘役一个月，并处罚金。被告人魏健对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人魏健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人魏健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后七日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇二一年四月二十日书记员  王郑楠
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1825号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5175号原告：张巍，女，1970年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰汇园酒店公寓贵宾楼E座2301。法定代表人：韦洛洛，职务不详。被告：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾南二路78号院3号楼。法定代表人：李忠大，董事长。原告张巍与被告北京浩隆房地产开发有限责任公司（简称浩隆地产公司）、北京鼎圣伟泰投资有限公司（简称鼎圣投资公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告张巍向法院提出诉讼请求：1.判决确认浩隆地产公司与鼎圣投资公司签署的《北京市商品房现房买卖合同》中关于买卖位于朝阳区的商品房（简称“诉争房屋”）的合同无效；二、请求判决两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月2日，原告与浩隆地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定原告向浩隆地产公司购买诉争房屋。原告依合同约定向浩隆地产公司支付了全部购房款，浩隆地产公司于2010年1月9日向原告交付诉争房屋，原告入住诉争房屋至今。合同中还约定，浩隆地产公司应在诉争房屋交付之日起24个月内为原告办理房屋所有权证书，但迟至今日一直未予办理。2020年，原告得知浩隆地产公司于2014年2月将其名下包含诉争房屋在内的同小区共41套房屋出售给鼎圣投资公司并签订了《北京市商品房现房买卖合同》，根据税务机关出具的相关资料显示，诉争房屋的单价仅为每平方米9653.18元。诉争房屋过户至鼎圣投资公司名下之后，鼎圣投资公司又将包括诉争房屋在内的上述41套房屋抵押给中融国际信托有限公司进行融资。自始至终，没有任何单位和个人来查验房屋或收房，原告被蒙蔽至今。原告认为2014年房屋买卖合同系两被告系恶意串通，导致原告对诉争房屋的物权期待权落空，严重损害了原告的合法权益，依法应属无效。被告浩隆地产公司、鼎圣投资公司尚未应诉答辩。本院认为，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。经本院核实被告浩隆地产公司、鼎圣投资公司虽然登记地为住所地在北京市通州区，但是实际住所地在北京市朝阳区，且本案的合同履行地也在北京市朝阳区，故本院对此案无管辖权，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。审 判 员 李宏印二〇二一年四月九日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1126执1337号申请执行人：李阳，男，1989年4月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：李春山，男，1971年1月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。李阳依据已经发生效力的安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3803号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2021年4月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人李春山在（2021）皖1126执1337号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、冻结、划拨被执行人李春山银行存款20000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  马世卫二〇二一年四月十六日书记员  邵华娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7552号原告：张某（李某1之母，兼李某1法定代理人），1968年4月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李某1，男，2007年1月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某2，男，1936年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1940年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某、李某1与被告李某2、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，原告张某、李某1经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张某、李某1撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年四月十九日书记员  刘志超
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10269号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园**楼。主要负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：杜江浩，男，1984年4月29日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）与被告杜江浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告杜江浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的借款本金285000元及利息1389.17元，复利185.99元，罚息37395.86元，暂计算至2021年1月14日；罚息及复利计算至全部清偿之日止；2.判令被告支付原告律师费用1500元；3.本案诉讼费等因实现债权而产生的费用均由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月30日和2018年8月31日通过江苏银行手机银行向原告申请“金e融”网络消费贷款，签署了《金e融网贷借款合同》（以下简称借款合同），借款合同第一条第一项约定，借款金额分别为20万元和85000元，借款期限均为12个月；第一条第二项约定执行年利率为6.25%和6.3%，固定利率；第二条，约定还款日为每月的1日，第五条第二项约定还款方式为按月结息、到期一次性还本法。第三条罚息及复利约定如发生逾期，按约定的借款利率加收50%计收罚息，逾期支付利息的按罚息利率计收复利。借款合同第五条还约定：贷款人、借款人双方均认同贷款人以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式以及法律效力。双方均认可贷款人提交的电子数据记录的有效性和证据性，记载内容包括但不限于额度项下任一次借款的期限、金额、利率、还款方式、罚息等内容。借款合同签订后，原告于当日依约放款（见银行卡流水单），被告均于2019年9月1日发生逾期。被告在原告处开户并办理手机银行，通过人脸识别进行了注册登记，签约时有数字签名认证。借款合同第四条规定了贷款人系统的电子数据记录的有效性和证据效力；借款合同的第九条违约事件中规定，出现违约时，有权计收罚息复利，第十条费用中第二款规定，如借款人违约，则应承担贷款人为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于：律师费、诉讼费、公告费、送达费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。本案，原告委托律师的费用为1500元，依法应由被告承担。合同中填写的通讯地址为文书送达地址。因被告未按合同约定按时还款，发生逾期，已构成违约，依据双方借款合同的约定，原告有权追究被告的违约责任，被告应向原告支付全部拖欠的本金、利息、罚息和复利及原告因实现债权而产生的各项费用。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如诉请。杜江浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2018年8月30日，原告江苏银行作为贷款人与被告杜江浩作为借款人在线订立《金e融网贷借款合同》（合同编号：WD180830000004850）（以下简称借款合同），约定：原告向被告提供贷款200000元，贷款期限自2018年8月30日起至2019年8月30日止；借款执行固定利率，执行年利率6.25%。2018年8月31日，原告江苏银行作为贷款人与被告杜江浩作为借款人在线订立《金e融网贷借款合同》（合同编号：WD180831000001083）（以下简称借款合同），约定：原告向被告提供贷款85000元，贷款期限自2018年8月31日起至2019年8月31日止；借款执行固定利率，执行年利率6.3%。上述两份合同中还约定了以下条款：借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；还款方式：到期一次性归还借款本金，按月结息；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的全部费用均由借款人负担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2018年8月30日，原告向被告账号发放贷款200000元。借款合同到期后，被告逾期未还本金，截止2021年3月22日，被告欠付本金200000元、利息942.92元、罚息29685.6元、复利142.5元。2018年8月31日，原告向被告账号发放贷款85000元。借款合同到期后，被告逾期未还本金，截止2021年3月22日，被告欠付本金85000元、利息446.25元、罚息12694.39元、复利68.28元。原告为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《金e融网贷借款合同》、数字签名验证报告、人脸识别图像截屏、个人贷款对账单、系统截屏、欠款明细、银行卡流水单、金e融网上贷款操作流程、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告在线签订的《金e融网贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。关于律师费，已实际发生的部分，本院予以支持，尚未实际发生的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告杜江浩于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行借款本金200000元、利息942.92元、罚息29685.6元、复利142.5元，并支付自2021年3月23日至贷款实际清偿之日的罚息（以本金200000元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）、复利（以942.92元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告杜江浩于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行借款本金85000元、利息446.25元、罚息12694.39元、复利68.28元，并支付自2021年3月23日至贷款实际清偿之日的罚息（以本金85000元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）、复利（以446.25元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）；三、被告杜江浩于本判决生效后十日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3091元，由被告杜江浩负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年四月十九日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2134号原告：北京首华物业管理有限公司，住所北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：崔茜，女，1987年4月10日出生，北京首华物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：贾翔燃，女，1995年5月5日出生，北京首华物业管理有限公司职员。被告：王建合，男，1962年3月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住，住平谷区民身份号码：×××。原告北京首华物业管理有限公司与被告王建合物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京首华物业管理有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首华物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首华物业管理有限公司撤诉。审判员  信小静二〇二一年四月十九日书记员  吴 心
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7628号原告赵岩诉被告汤伟、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告赵岩向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵岩撤诉。审判员  雷俊平二〇二一年四月九日书记员  王 震
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12086号原告：吴瑞玲，女，1977年7月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵始成，男，1965年7月6日出生，汉族，户籍地济南市长清区。原告吴瑞玲与被告赵始成买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告吴瑞玲于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告吴瑞玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴瑞玲撤诉。审判员  李桂华二〇二一年四月十九日书记员  刘祉琦
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初2899号之一原告：吴春，女，1984年9月18日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××。被告：陈**飞，男，1992年9月21日出生，汉族，住四川省荣县××××××××××××。原告吴春与被告陈**飞租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，遂于2021年3月11日裁定转为普通程序，并于2021年3月27日向原告吴春送达补交案件受理费通知，限定吴春在七日内补交另一半案件受理费，但吴春在限期内无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按吴春撤回起诉处理。已经收取的案件受理费238元，减半收取计119元，由吴春负担。审判长  陈玉珍审判员  黄好娇审判员  朱 鹏二〇二一年四月十六日书记员  李祥龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4680号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼B座四层4009-307号。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：安徽贡氏信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路与站前路交口乐富公寓1幢办1407。法定代表人：贡振亚，执行董事。原告北京咔图文化传媒有限公司与被告安徽贡氏信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。本案审理过程中，原告北京咔图文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京咔图文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京咔图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京咔图文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月二十日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3006号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：苍南国信汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇示范工业园区（华正塑料集团有限公司厂房第13、15幢）。法定代表人：叶森国。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨仕成与被告苍南国信汽车销售服务有限公司（以下简称苍南国信公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仕成之委托诉讼代理人李让到庭参加诉讼，被告苍南国信公司、被告微梦创科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在侵权微博“苍南轿辰康发一汽大众”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令被告苍南国信公司赔偿经济损失8000元及合理支出律师费1500元，公证费500元。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。被告苍南国信公司于2014年6月25日未经许可在其新浪微博“苍南轿辰康发一汽大众”平台上发布原告美术作品《夏季汽车保养要注意防自燃防爆胎防“开锅”》。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途。被告苍南国信公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的，其负有监督和管理义务。故原告诉至法院，诉如所请。庭审中，原告明确被告侵犯原告的署名权与信息网络传播权。被告苍南国信公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片主要内容为一位头顶轮胎的男性，左手提着水桶，右手抱着红色的灭火器，他的右边是一辆绿色的拟人化小汽车，图片上标注文字：夏天到了，我不但要给你保养好，还要防自燃、防爆胎、防“开锅”！原告杨仕成为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品发表截图及图片属性截图，作品发表截图显示：涉案作品发表于域名为500px.me的网站中杨仕成的个人主页，发表时间为2011年5月6日；图片属性截图显示：图片尺寸为3035*2078，拍摄时间为2010年5月6日。杨仕成提交（2017）许魏证民字第1192号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“苍南轿辰康发一汽大众”于2014年6月25日发布的微博配图中使用了涉案图片。我院向被告微梦创科公司调取涉案微博的认证主体信息，被告微梦创科公司回函显示：涉案微博账号实名认证主体为“苍南轿辰康发汽车销售服务有限公司”。原告杨仕成主张律师费1500元，公证费500元，并就公证费提交了金额为900元的发票，主张针对多个侵权行为。另查明，苍南轿辰康发汽车销售服务有限公司于2015年9月22日变更为苍南国荣汽车销售服务有限公司，苍南国荣汽车销售服务有限公司于2017年10月26日变更为苍南国信汽车销售服务有限公司。又查明，涉案微博账号现已不存在。本院认为，被告苍南国信公司、被告微梦创科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及发表页面截图，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告苍南国信公司未经原告许可，使用涉案作品作为其微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。关于原告要求苍南国信公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，因涉案微博账号已不存在，故本院将综合考虑苍南国信公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于被告苍南国信公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告苍南国信公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，尤其考虑到被告在微博中重复使用涉案图片，本院审理的（2021）京0491民初3017案与本案的涉案图片为同一幅，故酌情确定赔偿数额为600元。关于律师费，原告未提交委托代理协议及支付律师费的凭证，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交800元的公证费发票所对应的公证书公证了多个侵权微博，故本案中本院对于原告主张的公证费酌定为20元。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。杨仕成未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故杨仕成要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苍南国信汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨仕成书面致歉，致歉内容须经本院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告苍南国信汽车销售服务有限公司承担；二、被告苍南国信汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失600元及合理开支20元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苍南国信汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年四月十九日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终433号上诉人（原审被告）：何连花，女，1984年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：佛山市金开家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王某1。上诉人何连花因与被上诉人佛山市金开家具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606民初904号民事裁定，向本院提起上诉。何连花上诉称，上诉人并非本案买卖交易的主体，被上诉人起诉上诉人是基于上诉人是原审被告中山市柯椅办公家具有限公司的股东，本案案由应为股东损害公司债权人利益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于中山市沙溪镇，本案应由广东省中山市第一人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权。据此请求撤销原审裁定，并将本案移送广东省中山市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，双方当事人未约定本案的合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求原审被告中山市柯椅办公家具有限公司支付货款、上诉人承担连带责任，争议标的为给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。本案中，合同履行地位于原审法院辖区范围内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  焦艳辉审判员  张焕然审判员  麦闻文二〇二一年四月三十日书记员  杨美茵
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1679号移送执行人：本院刑庭。被执行人：彭有彪，男，1990年4月4日出生，身份证号码，汉族，住湖南省娄底市娄星区。关于本院移送执行彭有彪刑事执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112刑初647号《刑事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人承担罚金50000元，本院于2021年1月29日立案执行。在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执1679号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年四月十五日书记员  李宏晶
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书            （2020）陕0116民初14551号原告：张洪广。委托诉讼代理人：徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。被告：任西海。被告：陕西荣港实业有限公司。法定代表人：鲜蔚宽。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：梁晓东。委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告张洪广与被告任西海、被告陕西荣港实业有限公司（以下简称荣港公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告张洪广委托诉讼代理人徐利华、被告任西海、被告平安保险公司委托诉讼代理人赵江峰到庭参加诉讼，被告荣港公司经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告食宿费4000元、营养费600元、护理费2400元、交通费800元、残疾辅助器具费131760元，以上费用共计139560元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月8日,被告任西海驾驶货车与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门责任认定，被告任西海负事故全部责任，张洪广无责任。现原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令被告赔偿其相应损失。被告任西海辩称，其是荣港公司的职工，事故之后公司已将其开除，其驾驶的车辆是公司的车，车也购买有保险，故应由保险公司处理。被告平安保险公司辩称，该案前期已经诉讼处理过，公司在保险限额部分内对原告合理剩余损失予以承担，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，其公司不予承担。被告陕西荣港实业有限公司未作答辩。经审理查明, 2016年9月8日11时30分，被告任西海驾驶陕AN8950号重型特殊结构货车沿210国道由南向北行驶至事发地点右转弯时，适逢原告张洪广驾驶陕西省A806698号二轮电动车沿210国道非机动车道由南向北行驶至该处，两车相撞后并将原告张洪广碾压，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2016年10月14日，交警部门对案涉事故做出责任认定：被告任西海负事故全部责任。2017年4月，原告起诉二被告要求赔偿其医疗费等各项损失共计726516.4元，后经本院（2017）陕0116民初3128号民事判决书判决，被告平安保险公司赔偿原告各项损失共计424406.4元，支付荣港公司10409.07元，其中交强险医疗费项下赔偿31090.17元，交强险伤残项下已满额赔付，商业险部分赔偿293425.3元。2020年8月，原告因更换假肢花费残疾辅助器具费86000元，2020年8月7日，周口博尔康矫形康复器材技术有限公司出具证明，证明原告在其公司安装残疾辅助器具，假肢使用寿命为4年，每年维修费用约为该假肢款的8%，硅胶套使用寿命为1年，锁具使用寿命为3年，硅胶套及锁具不含维修费用。为假肢装配调练期约为20天，食宿费为200元/人/天，装配期间需一人陪护。经查陕AN8950号车重型特殊结构货车所有人为荣港公司，该车在被告平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（保险限额50万元，含不计免赔），被告任西海系荣港公司雇员。现原告因后期更换残疾辅助器具，故就相关费用提起本案诉讼。本案审理过程中，因双方分歧较大，本案未能调解。上述事实有开庭笔录、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、民事判决书假肢发票、第二类医疗器械经营备案凭证、营业执照、假肢证明等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，原告因交通事故致残，需要定期装配残疾辅助器具，现因更换残疾辅助器具产生费用，其有权利要求事故责任方赔偿合理的费用，对于赔偿范围与数额应以本院核定为准。对于原告此次更换残疾辅助器具费产生的相关损失本院认定如下：（一）食宿费，原告主张4000元，与其实际需要相符，故本院予以支持；（二）营养费，原告主张600元，但未提供证据证明其需要加强营养，故该项费用本院不予支持；（三）护理费，原告主张2400元，因原告装配假肢时需一人护理，但原告未能提供具体的护理人员因护理而收入减少的证据，故本院酌情确定为每天102元，计算20天，共计2040元；（四）交通费，原告主张800元，但未提供充分证据证明，本院结合其伤情实际需要酌情确定为200元；（五）残疾辅助器具费原告主张131760元，因其装配的假肢配件硅胶套及锁具使用寿命均不足4年，原告在使用该假肢期间必然需要更换配件或维修，故其主张的部分费用虽未实际发生，但也系其装配该假肢期间应花费的必要和合理的费用，故该项费用本院予以支持。综上，原告因此次交通事故造成的后续更换及维修假肢的费用共计138000元。因陕AN8950号车在被告平安保险公司投保有商业三责险，故上述损失，应由被告平安保险公司在商业三责险范围内予以赔付。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后三十日内在保险范围内赔偿原告张洪广各项损失共计138000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3091元，公告费1080元，原告已预交，由原告负担551元，由被告陕西荣港实业有限公司负担3620元，在本判决生效后三十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员      王  婷                    二〇二一  年 四  月  二十五  日                          书  记  员       王  茹 1
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初9334号原告：刘治平，男，1964年4月12日出生，汉族，住湖南省涟源市杨市××××付厚组，公民身份号码为432××××××××××××319。委托诉讼代理人：刘兵，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：陈渭鑛，男，1955年2月15日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码为H346749（1），港澳居民来往内地通行证号码为H0808991003。被告：任思丽，女，1955年1月2日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码为K351226（6），港澳居民来往内地通行证号码为H0096973801。被告：东莞环达实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟罗社区×××××××××××。法定代表人：朱某1。被告：东莞市×××商贸有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××。以上四被告共同委托诉讼代理人：贺元超，广东尚智和律师事务所律师。被告：大启实业有限公司（DAYBOINVESTMENTLIMITED），住所地为FLAT/RM210121/FPROSPERCOMMERCIALBUILDING9YINCHONGSTREETKL。原告刘治平与被告陈渭鑛、任思丽、大启实业有限公司、东莞环达实业投资有限公司、东莞市×××商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告陈渭鑛、任思丽于2017年5月25日签订的《合作协议书》及2017年6月5日签订的《合作补充协议书》；2.五被告立即返还双倍定金800万元和首期投资款余款40万元；3.五被告承担原告因本案支出的律师费10万元；4.五被告承担本案的受理费、保全费。事实与理由：为解决东莞市×××商贸有限公司、大启实业有限公司于1993年以来因挂靠东莞市樟木头镇房地产总公司名下开发的“银都广场”、“天龙居花园”、“景城花园”三个房地产项目所产生的债务问题和彻底盘活该项目，落实东莞市政府（2014）5号《市政府工作会议纪要》的精神，被告陈渭鑛、任思丽作为被告大启实业有限公司的股东，引进原告作为合作方，由原告提供资金投入，被告陈渭鑛、任思丽出让被告大启实业有限公司的股权及相关权益的方式，对上述房地产项目彻底盘活，解决历史遗留问题。由此，原告与被告陈渭鑛、任思丽签订了《合作协议书》及《合作补充协议书》。约定：被告陈渭鑛、任思丽将其享有的大启实业有限公司股权中48%股权在本合同签订三个月内先转让25%股权给原告，待银都广场办理完政府复工手续，项目开始项目开始兴建后的10天内转让剩余23%股权给原告。投资资金的首期运行资金1000万元在本协议签订30日内到位。银都广场项目工程复工，原告以实际支付协议为准的全部所需资金（包含：项目政府欠款，原施工队工程款，项目租户清偿费等）在本协议签订后60日内到位。其中政府欠款返还事宜由原被告三方与政府协商进行。银都广场项目后续资金和天龙居花园项目、景城花园项目的盘活重组资金按照相关合同或通知按进度支付。同时约定，原告投入的资金通过打入被告东莞市环达实业投资有限公司作为项目公司进行运作，被告东莞市环达实业投资有限公司由被告陈渭鑛、任思丽实际控制。在上述协议及补充协议签订后，原告即按约定将首期运行资金1000万元转入至被告东莞市环达实业投资有限公司账户，同时另行预备2000万元作为银都广场复工所需资金投入，并按被告陈渭鑛、任思丽的要求暂购入工商银行理财产品备用。然而，被告陈渭鑛、任思丽除将首期运行资金中的400万元转至被告任思丽的账户用于清偿个人债务外，并没有按照约定在协议签订后三个月内将大启实业有限公司25%的股权转让给原告，而且也未就银都广场项目复工的事项向当地政府提交任何复工的申请，造成至今均未启动协议项目的复工，严重损害了原告的合同利益。原告多次通过各种形式要求被告陈渭鑛、任思丽按约定先转让大启实业有限公司25%的股权给原告，但被告陈渭鑛、任思丽多次以不在内地或其各种理由搪塞。故原告诉至法院。本院经审查认为，被告陈渭鑛、任思丽是香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷案件。本案与东莞市中级人民法院受理的（2020）粤19民初46号案件（立案时间为2020年5月19日），系基于同一法律关系产生的诉讼，依照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”的规定，故本案应移送东莞市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款，裁定如下：本案移送东莞市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 冠审判员 吉海燕审判员 莫秀波二〇二一年四月八日书记员 黎秀轩附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条：上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3598号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间2021年2月25日、4月7日审理程序简易程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司诉讼请求1.停止在和讯网网站上的侵权行为；2.赔偿经济损失3000元；3.承担律师费1000元、公证费100元。答辩意见认可使用涉案文章，有五篇文章分别从每日经济新闻、证券时报等转载，转载均与相关媒体签署了信源合作协议。被告无营利目的。原告主张的律师费和公证费没有相应的证据证明。主要事实作品类型、数量及名称：《“我们的日子过得越来越好”》文字作品1篇，2029字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权取证时间：2020年8月12日。侵权地址：https://web.hexun.com/h5/newsShare.html?nid=195737384作品使用方式：涉案网站发布其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付公证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、过错程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票和委托合同，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他取证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司立即删除涉案作品；二、本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失600元、维权合理开支1010元，共计1610元；三、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年四月二十日法官助理范雅晴书记员赵江飘