北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8279号原告：庞利君，女，1966年11月9日出生，汉族，无业，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。被告：高雨，男，1983年8月3日出生，汉族，北京市大兴区榆垡镇椿XX居委会员工，住北京市大兴区。第三人：任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，北京名博家具有限公司总经理，北京市大兴区榆垡镇枫荷园三里2号楼3单元401号。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡斌，北京兴展律师事务所实习律师。原告庞利君与被告高雨、第三人任德明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞利君的委托诉讼代理人龚来章、被告高雨、第三人任德明的委托诉讼代理人杨智永、胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞利君向本院提出诉讼请求：1、判令高雨退还多归还的借款200万元；2、判令高雨赔偿庞利君利息损失（以200万元为基数，自2013年12月12日至退还之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由高雨承担。事实与理由：因公司经营需要，庞利君于2012年9月26日向高雨借款500万元，庞利君出具借条1份，双方口头约定利率为月2%。2012年11月29日，任德明在借条上签字，承担担保责任。庞利君自2012年10月26日起至2013年12月11日期间向高雨转账本息共计552万元，至此，庞利君认为双方借款已结清。2013年12月5日，任德明向高雨转账300万元，其中100万元是任德明归还其他借款，剩余200万元，高雨认为是任德明替庞利君偿还借款，拒绝退还给任德明。任德明以不当得利为由起诉至北京市大兴区人民法院，要求高雨退还200万元及利息。2019年12月30日，大兴区人民法院作出（2018）京0115民初15951号民事判决书，驳回任德明的诉求。任德明提出上诉，北京市第二中级人民法院做出（2020）京02民终2990号民事判决书，维持一审判决。该判决书中认定涉案200万元是任德明替庞利君履行连带担保责任而偿还给高雨的借款，故庞利君起诉高雨至法院。高雨辩称，庞利君与高雨的借款发生在2012年9月26日至2013年12月11日期间，截至任德明诉高雨案件的判决作出，庞利君从未提出过要求高雨返还利息的诉求，已过两年的诉讼时效。庞利君和任德明支付给我的共计752万元中有500万元是归还借款本金，252万元是按照月利率6%的标准支付自2012年9月26日至2013年12月11日期间的利息，不同意偿还。任德明述称，2013年12月5日，任德明向高雨转账的300万元中有100万元是归还的其他债务，有200万元是替庞利君承担担保责任而支付的，但庞利君不知道也不同意任德明的支付行为，任德明同意（2018）京0115民初15951号民事判决书和（2020）京02民终2990号民事判决书的认定结果，同意庞利君的诉讼请求，但要求庞利君归还200万元。本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，庞利君自高雨处借款500万元，庞利君出具借条载明“今借高雨先生人民币伍佰万元整”，落款担保人处由任德明签字确认，日期为2012年11月29日。庞利君于2012年10月26日、11月27日、12月28日分别向高雨转账30万元，于2013年1月28日向高雨转账130万元、于2013年2月27日向高雨转账224万元、于2013年3月26日向高雨转账12万元、于2013年4月28日向高雨转账12万元、于2013年5月31日向高雨转账12万元、于2013年6月27日向高雨转账12万元、于2013年8月1日向高雨转账12万元、于2013年9月24日向高雨转账24万元、于2013年11月21日向高雨转账12万元、于2013年12月11日向高雨转账12万元，以上共计552万元。2013年12月5日，任德明向高雨转账300万元，其中100万元双方均认可是双方其他经济往来。双方对剩余200万元的性质产生争议，高雨主张是任德明替庞利君承担担保责任而归还的借款本金，庞利君表示在（2020）京02民终2990号民事判决书之前不知晓该转账与本案借款有关。经询问，任德明表示其向高雨转账200万元并未获得庞利君同意，事后也未获得庞利君的认可。另，针对前述转账的200万元，任德明曾多次起诉至法院。2015年，任德明以民间借贷为由于2014年起诉高雨。本院和北京市第二中级人民法院分别作出（2015）大民（商）初字第6115号民事裁定书和（2015）二中民（商）终字第08680号民事裁定书，以任德明未能证明其与高雨之间存在民间借贷为由驳回起诉。2016年，任德明又以不当得利为由起诉高雨，本院和北京市第二中级人民法院分别作出（2016）京0115民初1212号民事裁定书和(2016)京02民终9229号民事裁定书，以一事不再理为由驳回任德明的起诉。2018年，任德明又以不当得利为由起诉高雨和庞利君，本院于2019年12月30日做出（2018）京0115民初15951号民事判决书，其中载明：“本院认为，……该200万元应为任德明就庞利君与高雨之间的500万元债务所履行的担保义务。……因此，只有当另一个前提存在，即涉案借款存在利息的时候，上述当事人所实施的种种行为才能得到合理解释，其具体理由和论证过程如下：根据每次还款的数额和时间，按照500万元本金和6%的利息，以及先还息再还本的惯例计算，庞利君前三次每次30万元的还款，都是对于利息的偿还；第四次转账130万元中，包含30万元利息和100万元本金；此时借款本金为400万元，按照6%利率计算，在2013年2月27日时，利息为24万，庞利君转账了224万，扣除24万元利息，未还本金剩余200万元；此后，其还款规律完全符合200万元本金对应的利息，即每月12万元的转账；在任德明向高雨偿还200万元时，庞利君还差最后一个月的利息12万元，因此，才会出现在任德明转账200万元后的几天内，庞利君又向高雨转款12万元。根据上述分析论证，可以认定高雨关于双方曾口头约定利息，利率为6%的主张为真。……根据上述计算过程可知，在存在借款利息的情况下，任德明于2013年12月5日所偿还的200万元，应为借款的本金，借款利息的还款人应为庞利君。……综上，任德明以不当得利为由要求高雨返还200万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”。任德明提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年6月28日出具（2020）京02民终2990号民事判决书，载明：“……本院认为一审法院对出借人高雨所主张月利率为6%的说法予以采信，与庞利君向高雨转账的客观记录相互印证，符合逻辑，已达到高度盖然性标准，本院依法予以确认。……庞利君向高雨转账金额及时间的实际操作能够对月利率为6%的口头约定相互印证，故本院对任德明向高雨转账200万元系为庞利君履行担保义务而偿还本金的事实，依法予以采信。综上，任德明并非无法律上的原因向高雨转账，故不属于不当得利”。该判决最终驳回上诉，维持原判。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，庞利君和高雨之间存在民间借贷关系，通过生效判决，可以认定任德明向高雨转账的200万元是为庞利君履行担保义务而偿还的借款本金。本案的争议焦点之一是庞利君的主张是否超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，任德明针对2013年12月5日向高雨转账的200万元，分别于2015年、2016年2018年起诉至法院，北京市第二中级人民法院于2020年6月28日出具（2020）京02民终2990号民事判决书，最终确认该200万的是任德明替庞利君履行的还款义务。庞利君据此提起诉讼，高雨抗辩庞利君的诉求超过诉讼时效，虽庞利君的还款行为均发生在2013年12月11日前，但庞利君此前始终主张该200万元与自己无关，直至（2020）京02民终2990号民事判决书确认庞利君享有该200万元的权利，故庞利君知道权利受到损害之日应为该判决书的生效之日。综上，庞利君的起诉并未超过诉讼时效。本案的争议焦点之二是高雨是否应退还庞利君多归还的借款本金。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据（2020）京02民终2990号民事判决书的内容，可以认定庞利君实际按照月利率6%的标准向高雨支付借款利息，该利率超出法律规定，故庞利君多支付的利息应当及时冲抵借款本金。经计算，截止至2013年12月5日，庞利君尚欠高雨借款本金及利息53．91万元，故任德明于2013年12月5日转账给高雨的200万元在冲抵庞利君的尚欠本息后，剩余146．09为多归还的借款。2013年12月11日，庞利君又向高雨转账12万元。综上，高雨应返还庞利君多归还的借款158．09万元。庞利君主张的利息损失，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、高雨于本判决生效之日起十日内返还庞利君多归还的借款158．09万元；二、驳回庞利君的其他诉讼请求。如果高雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由庞利君负担2394元（已缴纳），由高雨负担9006元（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然