河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初224号 原告：胡焕所，男，1978年3月24日生，汉族，山西省大同市矿区人，现住应县。 委托诉讼代理人：郭仲德，朔州市应县金城法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司 住所地：山西省朔城区张辽路东马邑路西七里河畔汽配城4号商铺 统一社会信用代码：91140600686293337X 法定代表人：谭琴职务：经理 委托诉讼代理人：哈鑫雨，河北金房律师事务所律师。 原告胡焕所与被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡焕所委托诉讼代理人郭仲德、被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人哈鑫雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡焕所向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失险限额内理赔清障施救费24000元，拖车费9000元，晋Ｂ×××××号牵引车损失176651元，晋Ｂ×××××挂车损失13580元，公估费5710元，合计228941元；2、判令被告在交强险和商业第三者责任险限额内理赔原告垫付赔偿晋Ｂ×××××号车辆损失42325元，公估费1257元，晋Ｂ×××××车的路产损失27603.16元，晋Ｂ×××××号车路产损失9150元，共计80335.16元；3、判令被告在货物运输险和挂车车上货物险限额内赔偿原告货物损失50000元；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年12月12日6时50分，原告雇佣司机常保成驾驶原告所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型半挂车沿涿密高速22公里950米时，与徐文成驾驶的晋Ｂ×××××重型货车追尾，造成乘车人周永民受伤、两车不同程度损坏、两车车上货物不同程度损失的道路交通事故。经河北省高速交警涞水大队道路交通事故认定书认定常保成负本次事故全部责任。事故发生后，产生清障施救费24000元、拖车费9000元。原告所有车辆经河北大生泰丰保险公估有限公司公估，晋Ｂ×××××号牵引车损失176651元，晋Ｂ×××××挂车损失13580元，公估费5710元，合计228941元；赔偿第三者车晋Ｂ×××××号车辆损失42325元，公估费1257元，共43582元；赔偿路产损失晋Ｂ×××××车的路产损失27603.16元，晋Ｂ×××××号车路产损失9150元，共36753.16元（和第三者徐文成协议赔偿徐文成车辆损失48000元，路产损失、施救费由胡焕所承担）；原告所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××拉运的硅锰合金发生事故造成亏损5.65吨每吨单价8600元，共计亏损48590元，装车倒货的装卸费5500元，共54090元。原告所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××半挂货车以朔州恒泰物流有限公司为被保险人在阳光财险朔州支公司投有交强险、保额为100万元的第三者责任险、主车217000元、挂车75820元的机动车损失险、3万元的车辆公路货物运输险、挂车2万元的车上货物责任险，保险期间为2017年4月28日至2018年4月27日，本次事故发生在保险期内，对本次事故给原告造成的损失，被告应在保险限额内承担理赔责任。 被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称：一、事故发生在2017年12月12日，原告未向我司主张要求进行赔偿，已过诉讼时效，请求法院判决驳回原告诉讼；请求二、原告需提供被告在我司投保相关证据，确定是否与我司存在法律关系；三、请法庭核实车辆行驶证，运输证，驾驶人驾驶证，从业资格证原件，确认是否存在无证、准驾不符，驾驶证被扣留吊销注销等情形，行驶证是否存在未按规定年检，不合格等免责情形，如有以上情形，我司对原告损失亦不予赔偿；四、鉴定费、诉讼费等损失我司不予承担。 为证实自己的主张原告提交证据如下： 证据一，原告身份证复印件一份，证明原告真实身份； 证据二、道路交通事故认定书，证明事故发生过程及责任划分； 证据三、肇事车辆行驶证，驾驶证，资格证，证明肇事车辆证件合法； 证据四、保险单复印件4页，证明肇事车辆所投保险 证据五、被保险人证明，证明肇事车辆晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××车辆的实际所有人是胡焕所； 证据六、原告赔偿第三者车辆协议，证明原告已赔付第三者车辆损失48000元，路产损失由原告垫付； 证据七、原告车辆施救费和拖车费等，证明现场施救费33000元，回应县产生的拖车费9600元； 证据八、路产损失行政行为决定书赔偿收据，证明事故当时两辆车造成的路产第一辆车损失9150元，第二辆车27603.16元； 证据九、货物损失相关证据，证明原告车辆所拉货物为硅锰合金，本次事故损失5.65吨，每吨单价8600元，共计损失48590元，装卸损失费用5500元； 证据十、第三者车辆损失相关证件，证明晋Ｂ×××××货车手续合法； 证据十一、第三者车辆施救费用，证明第三者车辆在现场遭受损失后产生的施救费24000元，回应县拖车费9000元； 证据十一、鉴定费、公估报告，证明晋Ｂ×××××车辆损失176651元，晋Ｂ×××××车辆损失13580元，公估费5710元，晋Ｂ×××××车辆损失42352元，公估费1257元 被告质证称：证据一、三真实性及发生事故时合法性，请法庭予以核实；证据二不予认可，本案中事故认定书未写明发生事故时的道路交通环境基本情况，事故的基本事实，形成原因及事故责任划分的法律依据未写明事故责任形成原因和事故损失的因果关系，不符合交通事故处理程序规定第46条，不应作为有效合法证据使用；对原告提供的保单晋Ｂ×××××交强险保单，商业险保单和晋Ｂ×××××的商险保单予以认可；对国内公路货物运输定额保险单不予认可；被保险人证明不予认可，该证明没有单位负责人签字，不符合民事诉讼法解释115条规定，不应作为有效证据使用；赔偿协议不予认可，是由胡焕所和徐文成达成的协议，对我司不产生效力；车辆施救费编号为11165445的发票，登记的服务名称不完全是施救费，安置设备、倒货费不属于保险公司赔偿范围，且该票据数额巨大，原告应当提供支付凭证加以证实，仅发票有虚开嫌疑，编号06972982的发票不予认可，该票登记的晋Ｂ×××××和晋Ｂ×××××的拖车费用与11165445的服务项目重合，且发票是代开发票，代开企业名称是王根富，无证据证实王根富与本案关联性，也不是收款方，两张发票与事故发生时间相距甚远，没有及时性，也无法证实关联性；行政决定书不予认可，在事故认定书中，并没记载有路产损失且该决定书时间为2018年3月19号，我司认为与本案无关联；徐文成的决定书同上一个意见，徐文成为第三者，本案为保险合同纠纷，并非本案审理范围；路产损失缴款书不予认可，不能证实原告的支出和关联性；对货损证明不予认可，该证明形式上不符合法律规定，无负责人签字，内容不具有客观性单价数量购销合同等证据证实，且没有扣除残值，且证明人与本案存在利害关系，证明不具有证明效力；过磅单不予认可，出库过磅单硅锰合金净重32.45吨，2017年12月16日过磅单是事故发生后的，净重26.8吨，证实原告货物并未全损；装车倒货费收据不予认可，装车倒货费损失不属于车上货物损失赔偿范围，是间接责任，不包括间接损失，原告提供的保险单中车上货物责任险和国内公路货物定额保险单均是晋Ｂ×××××车的保险单，原告的货物损失包含牵引车和挂车的货物损失，不应当仅由挂车保险单赔付；徐文成证件合法性真实性请法庭核实；车辆施救费编号为11165446的发票，登记的服务名称不完全是施救费，安置设备、倒货费不属于保险公司赔偿范围，且该票据数额巨大，原告应当提供支付凭证加以证实，仅发票有虚开嫌疑，编号06972983的发票不予认可，该票登记的晋Ｂ×××××的拖车费用与11165446的服务项目重合，且发票是代开发票，代开企业名称是王根富，无证据证实王根富与本案关联性，也不是收款方，两张发票与事故发生时间相距甚远，没有及时性，也无法证实关联性，且第三者损失不是本案范围；公估报告不认可，事故发生在2017年12月12日，委托评估日期为2019年12月23日，事隔时间两年多，无法证实报告损失与事故关联性，报告是单方委托，我司不知情，不具有公正公开性，且公估人员用印章代替签字不符合资产评估法27条及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定36条法律规定，该证据不能作为有效证据使用，公估费票据不是保险公司赔偿范围，第三者车公估费所有损失，不是本案审理范围。 本院认为，原告提交的证据来源合法、效力清楚。虽被告质证称证据十一系单方委托，但其未提交重新鉴定申请。因此对原告提交的以上证据均予以确认。 为证明自己的主张，被告提交证据如下： 证据一、车上货物责任险保险条款，证实保险责任是发生意外事故发生的直接损毁，间接损失不是保险范围 原告质证称：对条款真实性无意见，车辆倒货损失不应按间接损失，货物损失险范围内赔偿。 本院认为，对被告提交该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。 经审理查明：2017年12月12日6时50分，原告雇佣司机常保成驾驶原告所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型半挂车与徐文成驾驶的晋Ｂ×××××重型货车追尾，造成乘车人周永民受伤、两车不同程度损坏、两车车上货物不同程度损失的道路交通事故。经河北省高速交警涞水大队道路交通事故认定书认定常保成负本次事故全部责任。事故发生后，产生清障施救费24000元、拖车费9000元、原告所有的晋Ｂ×××××号牵引车损失176651元、晋Ｂ×××××挂车损失13580元、公估费5710元、晋Ｂ×××××号车辆损失42325元、公估费1257元、晋Ｂ×××××车的路产损失27603.16元、晋Ｂ×××××号车路产损失9150元、原告所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××车上货物损失48590元、装车倒货的装卸费5500元。 另查明，原告所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××半挂货车以朔州恒泰物流有限公司为被保险人在阳光财险朔州支公司投有交强险、保额为100万元的第三者责任险、主车217000元、挂车75820元的机动车损失险、3万元的车辆公路货物运输险、挂车2万元的车上货物责任险，保险期间为2017年4月28日至2018年4月27日，本次事故发生在保险期内。 本院认为，被告抗辩该案已超诉讼时效了，但本次事故发生于2017年12月，原告于2020年10月即向法院申请主张权利，因此未超过诉讼时效。原告以朔州恒泰物流有限公司为被保险人在阳光财险朔州支公司投有交强险、保额为100万元的第三者责任险、主车217000元、挂车75820元的机动车损失险、3万元的车辆公路货物运输险、挂车2万元的车上货物责任险，保险期间为2017年4月28日至2018年4月27日，本次事故发生在保险期内，对本次事故给原告造成的损失，被告应在保险限额内承担理赔责任。原告所主张的：清障施救费24000元、拖车费9000元、晋Ｂ×××××号牵引车损失176651元、晋Ｂ×××××挂车损失13580元、晋Ｂ×××××号／晋Ｂ×××××公估费5710元、晋Ｂ×××××号车辆损失42325元、晋Ｂ×××××号公估费1257元、晋Ｂ×××××车的路产损失27603.16元、晋Ｂ×××××号车路产损失9150元、货物损失50000元均在投保范围内。虽被告对车辆损失数额提出异议，但其明确表示不申请重新鉴定。被告对公估费、诉讼费等间接损失提出异议，认为不属于保险责任，不予承担。但公估费、诉讼费系原告所支付的必要的、合理的费用，故其抗辩意见缺乏依据，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内给付原告胡焕所清障施救费24000元、拖车费9000元、晋Ｂ×××××号牵引车损失176651元、晋Ｂ×××××挂车损失13580元、晋Ｂ×××××号／晋Ｂ×××××公估费5710元、晋Ｂ×××××号车辆损失42325元、晋Ｂ×××××号公估费1257元、晋Ｂ×××××车的路产损失27603.16元、晋Ｂ×××××号车路产损失9150元、货物损失50000元，共计359276.16元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3344.57元，由被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李玲燕 二〇二一年四月十二日 书记员  张晓丽