青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2021）青2801民初754号   原告：李贺（李保堂之父），男，汉族，1946年1月2日生，河南省封丘县人，农民，户籍所在地及经常居住地河南省封丘县，身份证号XXX。   原告：李晴（李保堂与司爱景之长子），男，汉族，1998年4月4日生，河南省封丘县人，农民，户籍所在地及经常居住地河南省封丘县，身份证号XXX。   原告：李果（李保堂与司爱景之长女），女，汉族，2002年9月12日生，河南省封丘县人，学生，户籍所在地及经常居住地河南省封丘县，身份证号XXX。   原告：李某（李保堂与司爱景之次子），男，汉族，2009年12月5日生，河南省封丘县人，学生，户籍所在地及经常居住地河南省封丘县，身份证号XXX。   上列四原告共同委托诉讼代理人：尹彩霞、王梅颖，青海法脉律师事务所律师。   被告：袁光辉，男，汉族，1978年2月24日生，河南省禹州市人，司机，户籍所在地及经常居住地河南省禹州市，身份证号XXX。   被告：禹州市威达运输有限公司，营业执照所在地及现住所地河南省禹州市梁北镇罗坡村，统一社会信用代码914110813450081984。   法定代表人：徐永召，执行董事兼总经理，身份证号XXX。   委托诉讼代理人：徐银和，男，汉族，1974年6月8日生，湖北省孝感市孝昌县人，户籍所在地及经常居住地河南省许昌市魏都区，公司员工，身份证号XXX。   被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，营业执照所在地及现住所地河南省许昌市议台路19号，统一社会信用代码91411000874278070D。   负责人：于海鹏，经理，身份证号XXX。   委托诉讼代理人：赵治，青海竞帆律师事务所律师。   被告：蔡永辉，男，汉族，1975年10月13日生，河南省禹州市人，个体，户籍所在地及经常居住地河南省禹州市，身份证号XXX。   委托诉讼代理人：田广旭，河南金泰律师事务所律师。   原告司杰、李晴、李果、李某与被告袁光辉、禹州市威达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、蔡永辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人王梅颖，被告袁光辉、被告禹州市威达运输有限公司委托诉讼代理人徐银和、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司委托诉讼代理人赵治、蔡永辉委托诉讼代理人田广旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告司杰、李晴、李果、李某向本院提出诉讼请求：1.原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计644804.18元,请求依判令被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；2.不足部分,请求依法判令按责任划分由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司根据所承保第三者责任商业保险合同予以赔偿；3.仍不足的,请求依法判令按责任划分由被告袁光辉、蔡永辉、禹州市威达运输有限公司承担连带赔偿责任；4.本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月31日9时40分，被告袁光辉驾驶×××号重型半挂牵引车沿省道318线由西向东行驶至94KM+800M处超越前方同向行驶邢会波驾驶的×××号重型半挂牵引车时与相对方向行驶李保堂驾驶的×××号普通货车发生碰撞，造成李保堂当场死亡，乘车人司爱景经格尔木市人民医院抢救无效死亡及三方车辆部分机件损坏的交通事故。2020年9月14日经格尔木市交通警察大队出具的第632801120200000044号《道路交通事故责任认定书》，认定李保堂负本起事故的次要责任，被告袁光辉负本事故主要责任，司爱景与邢会波无责任。就原告各项赔偿数额各方无法达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告袁光辉辩称，被告系大车司机，所驾驶的车辆有保险，应该由保险公司的第三者责任险、交强险及超限额保险进行赔偿。   被告禹州市威达运输有限公司辩称，1、被告公司不是本案适格被告，不应该承担民事赔偿责任，肇事车辆是蔡永辉以分期付款方式从被告公司购买，并签订有车辆分期付款买卖合同，该车辆由车主蔡永辉实际占有、使用、控制、收益，并由其自负盈亏，被告公司只保留车辆的名义所有权，根据最高人民法院司法解释2038号批复，即关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复，所以被告公司不应该承担民事责任；2、肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险、商业三者险500万元，并且事故发生在保险期限内，所以第三者的损失应该由保险公司对第三者进行赔偿。   被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称，1、对原告主张损失合理部分首先在交强险内赔偿，但是本案中承保车辆司机无从业资格证，保险公司对于商业第三者责任险不承担赔偿责任；2、第二项诉讼请求，根据有关规定，发生事故后有交强险和三者险同时投保的，首先由交强险的承保公司予以赔偿，本案中，无责车的交强险公司有1.1万元的死亡伤残赔偿限额，本案交强险有责11万元，无责1.1万元，合计12万元，扣除12.1万元后不足部分再按责任比例进行划分；3、保险公司不承担诉讼费和保全费。   被告蔡永辉辩称，1、被告所有的车辆在被告人保财险许昌分公司投保有交强险，商业三者险100万，不计免赔险、物流货物保险扩展第三者责任保险限额500万元，原告主张的损失应当由保险公司在上述保险限额内承担赔偿责任；2、事故发生后，被告向原告先行垫付9万元丧葬费，本案被告保险公司在赔偿原告损失时应当扣除该9万元返还给被告。   原告司杰、李晴、李果、李某为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：   证据一：1、原告李晴、李某、李果户口本原件和复印件、李贺户口本原件和复印件、司杰户口本原件和复印件；2、封丘县李庄镇人民政府、封丘县李庄镇人民政府、封丘县李庄镇刘庄村村民委员会出具《证明》3份；3、封丘县李庄镇顺河集村村民委员会出具《证明》2份；4、李保堂、司爱景结婚证（有毁损）原件、封丘县李庄镇刘庄村村民委员会、封丘县民政局出具于2020年10月10日出具的《证明》原件1份。证明：1、原告主体适格；2、五原告及死者李保堂、司爱景住所地均为河南省封丘县；3、原告主张死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算依据，事故发生时司杰是78周岁且育有两个子女，原告按二分之一计算5年，另一被抚养人李某10周岁，计算8年。   被告袁光辉质证意见：对该组证据的客观真实性没有异议。被告禹州市威达运输有限公司质证意见：对该组证据的客观真实性没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证意见：对该组证据的客观真实性没有异议。被告蔡永辉质证意见：对原告提供的证明没有经办人员的签字，对证据的真实性、合法性、关联性由法院核实，户口本真实性没有异议。   证据二：1、青海省格尔木市交通警察大队第632801120200000044号《道路交通事故认定书》；2、调取自格尔木市交通警察大队的被告蔡永辉身份证复印件一份。证明：1、被告主体适格；2、被告袁光辉负此次事故主要责任；3、李保堂、司爱景在此次交通中死亡的事实。   被告袁光辉质证意见：认可，没有异议。被告禹州市威达运输有限公司质证意见：认可，没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证意见：认可，没有异议。被告蔡永辉质证意见：真实性没有异议，说明一点，该事故认定书显示本案交通事故是三车之间发生的交通事故，其中有一辆是无责车辆，因此原告的损失应当扣除无责车辆交强险无责限额承担的部分。   证据三：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司出具的保险单3份：《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险单》（保险期限2020年6月15日16时起至2021年6月15日16时止）以及《物流货物保险保险单》（保险期限2020年6月20日0时起至2021年6月19日24时止）。证明肇事车辆购买交强险及商业险、物流货物险，2020年7月31日交通事故发生时保单均在保险期限内，其中《物流货物保险保险单》特别约定第五条本保单承担被保险人或其允许的合法驾驶人在保险货物的运输过程中，因被保险车辆造成的第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。   被告袁光辉质证意见：没有意见，认可。被告禹州市威达运输有限公司质证意见：认可，没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证意见：交强险、商业险保单客观真实性予以认可，死亡伤残限额11万，第三者责任险100万元，特别约定，绝对免赔是112万，扣除后再由商业三者险赔偿。附加第三者责任保险需要和公司核实一下。被告蔡永辉质证意见：没有异议。原告提供的货物物流保险单，特别约定中专门约定了附加第三者责任保险，本保单500万视为第三者保险限额500万。   证据四：机票四张。证明办丧葬交通费支出4880元。   被告袁光辉质证意见：没有意见，认可。被告禹州市威达运输有限公司质证意见：认可，没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证意见：客观真实性认可，证明方向不认可，交通费被告认为包含在原告主张的丧葬费里。被告蔡永辉质证意见：与保险公司意见一致。   证据五：青海省高级人民法院和公安厅2020-20号文件、河南省高级人民法院豫高法2019-338号打印件，证明计算死亡赔偿金被扶养人生活费的依据和数额，是将原告农村户口按城镇标准进行主张的依据。死亡赔偿金按河南省标准进行计算，其余按青海标准进行计算。   被告袁光辉质证意见：没有意见，认可。被告禹州市威达运输有限公司质证意见：认可，没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证意见：客观真实性认可，使用城镇标准也认可，但被告认为应该按照事故发生地标准进行计算。被告蔡永辉质证意见：1、首先所谓的文件、文书均为复印件，不能作为本案定案依据；2、被告认为本案应当使用青海省相关标准计算原告的各项损失，如果法院判决按河南省的标准计算本案损失的情况下，原告主张的包括死亡赔偿金在内的所有项均按应河南标准进行计算。   被告袁光辉为支持其抗辩意见，向法庭提交如下证据：   证据一：被告的机动车驾驶证复印件一张，证明准驾车型和事故发生时的车辆的准驾车型一致。   四原告质证意见：认可，没有异议。被告禹州市威达运输有限公司质证意见：认可，没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证意见：认可，没有异议。被告蔡永辉质证意见：认可，没有异议。   被告禹州市威达运输有限公司为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：   证据一：车辆分期付款买卖合同。证明涉案车辆是蔡永辉以分期付款方式从被告公司购买的，蔡永辉是实际车主。   四原告质证意见：1、对其真实性不予认可，在道路交通事故责任认定书中明确载明初次登记时间是2020年6月16日，该合同2020年6月19日签订，明显看出合同是后补的；2、个人无法从事大车上路的运营，必须挂靠公司，因此蔡永辉和被告禹州市威达运输有限公司之间是挂靠关系，出现交通事故，依据法律规定应当承担连带赔偿责任。被告袁光辉质证意见：认可，没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证意见：不发表质证意见。被告蔡永辉质证意见：认可，没有异议。   被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：   证据一：交强险和商业三者险的保险条款，对诉讼费属于保险责任免除部分，原告主张的精神损害抚慰金也属于责任免除范围不予承担，根据第三者责任险保险合同约定，机动车事故中负主要责任的责任比例是70%。   四原告质证意见：首先保险公司无法证实该保险条款在双方签订保险合同时向挂靠公司或者蔡永辉进行过披露，有该保险条款存在并且双方同意适用该条款，其次该保险条例违背法律的规定，原告要求精神抚慰金法律中有明确规定，与该保险条例中不予赔偿精神抚慰金相悖。法律没有明确规定按照主次责任来确定精神损害抚慰金，即法律具体没有明确规定按百分之多少确定。本案事故中夫妻均死亡还有两个未成年人上学，因此，李保堂、司爱景如何承担次要责任，希望法庭考虑原告的具体家庭情况，给予适当减轻责任比例。本案系侵权责任，应由过错一方承担责任，被告无权要求无责方邢会波承担责任，若三被告认为邢会波投保的保险公司应当承担10%的无责限额，本案处理完毕后，由被告向其投保保险公司另行主张，而不是本案原告进行主张。被告袁光辉质证意见：被告没有见过这个条款。被告禹州市威达运输有限公司质证意见：保险公司没有告知被告公司，被告公司不知道有这个条款。被告蔡永辉质证意见：1、该保险条款没有投保人和被保险人的签字和盖章，无法证明保险公司将该条款交付给了投保人和被保险人；2、本案诉讼费应当由败诉方承担，而不是像保险条款中约定的保险公司承担免责，因为诉讼费的承担由诉讼费收费办法予以规定，系强制性规定，保险公司无权通过保险条款的约定将该义务分担给投保人或被保险人，也就是说保险公司的约定不能对抗该强制性约定。关于精神抚慰金赔偿被告同意原告意见，由本案交强险优先进行赔付。关于本案超出交强险限额的赔偿比例，本案是机动车交通事故，被告认为应当采用70%和30%的比例确定责任。   证据二：两份保险合同条款，1、交强险条款，证明交强险赔偿限额是11万元；2、商业保险条款，证明免责部分第二十四条第六项，驾驶机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本案承保司机无从业资格证，属于责任免除。   四原告质证意见：交强险部分没有争议，就商业条款发表如下质证意见：对其真实性无异议，但是该条款中约定的核发的许可证书或其他必备证书，增加了投保人需提供的证照，法律明确规定只要有驾驶证即可驾驶车辆，并且保险公司就该条款并没有向投保人进行明确的详述，致使投保人并不清楚该条款特别约定，因此，保险公司应当承担赔付责任。被告袁光辉质证意见：没有异议，认可。被告禹州市威达运输有限公司质证意见：对于交强险条款没有异议。保险公司的机动车综合商业保险条款是格式条款，而且保险公司没有履行明确说明义务，属于无效条款，因此保险公司应当承担赔偿责任。被告蔡永辉质证意见：对交强险条款没有异议，对商业险条款有异议，1、该条款没有投保人、被保险人及蔡永辉的签字、盖章予以确认，无法证实保险公司将保险条款交给了投保人、被保险人及蔡永辉；2、保险公司提供的保险条款系格式条款，根据保险法规定，对免责条款保险公司应当尽到提示和明确说明义务，而保险公司没有提供其对免责条款的内容、概念以及法律后果对投保人和被保险人进行提示和明确说明的证据，因此该免责条款不具有法律效力，属于无效条款；3、本案肇事车具有合法的行车证，肇事车司机具有有效的驾驶证，该车以及驾驶员均符合道交法规定的上路条件，保险公司的免责条款明显加重了投保车辆及投保人的责任，因此该条款属于无效条款。   被告蔡永辉为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：   证据：1.肇事车辆的行车证、道路运输证、司机袁光辉的驾驶证。证明本次事故发生时肇事车辆年检合格，符合上路条件，袁光辉具有合法驾驶资格；2.三份保单，交强险、商业三者险、物流货物拓展第三者责任保险单。证明：本案肇事车辆事故发生时在被告保险公司投保有交强险、三者险100万，且不计免赔，物流货物拓展第三者责任保险限额500万，该物流货物拓展第三者责任保险第五项特别约定，本保单承担被保险人或者其允许的合法驾驶人在保险货物的运输过程中，因被保险车辆造成的第三者人身伤亡和财产直接损毁，应当由被保险人承担的经济赔偿责任。3、收条一张原件，证明事故发生后被告蔡永辉向原告垫付9万元丧葬费的事实，该9万元应当由保险公司在赔偿原告时予以扣除，由保险公司返还给被告蔡永辉。   四原告质证意见：对第一份证据真实性予以认可，道路运输证及行驶证显示所有人是被告禹州市威达运输有限公司，印证了原告代理人所述的货物运输车辆上路运输必须要挂靠公司，因此蔡永辉和被告禹州市威达运输有限公司之间系挂靠关系；对第二份证据三份保险单认可，并认可被告蔡永辉代理人的证明方向；对该9万元垫付收条，庭后需要核实。被告袁光辉质证意见：没有异议。被告禹州市威达运输有限公司质证意见：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证意见：对第一份证据都是彩印件没有提供原件，真实性由法庭进行核实，第二份证据三个保单客观真实性予以认可，第三个保单是按特别约定进行赔偿，绝对免赔额是112万。对于收条如果真实，保险公司赔偿时会扣除返还给蔡永辉。   对于双方当事人提交的证据认证如下：   对四原告提交的证据一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性四被告均认可，没有异议，本院予以认定；对证据四机票四张，被告袁光辉及禹州市威达运输有限公司认可，没有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司与蔡永辉对该份证据的真实性予以认可，但对证明方向不认可。本院认为，交通费产生的时间应与事故发生的时间一致，但该四份机票产生的时间与事故发生时间间隔一个月，本院不予认定。对证据五的两份文件，被告袁光辉及禹州市威达运输有限公司认可，没有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司与蔡永辉对该份证据的真实性予以认可，但认为应该按照事故发生地的标准进行计算。本院认为，对于死亡赔偿金的计算，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准进行计算，故该份证据本院不予认定。   对被告袁光辉提交的证据的真实性、合法性、关联性，四原告及另二被告均予以认可，没有异议，本院予以认定。   对被告禹州市威达运输有限公司提交的证据，被告袁光辉及蔡永辉认可，没有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司不发表质证意见。四原告对真实性不予认可，称该份合同的签订日期与车辆登记的日期不符，合同系后补的。对此本院认为，被告禹州市威达运输有限公司是不是肇事车辆的挂靠单位决定着被告禹州市威达运输有限公司是否要承担责任，这也关系到被告袁光辉的责任大小，但被告袁光辉及蔡永辉均认可该份合同的真实性，认可与被告禹州市威达运输有限公司是买卖合同关系。另合同签订与车辆登记时间仅差三天，在实践中双方先行协商，后签买卖合同的情况是惯例，且该合同并不是事故发生后补签的。对该份证据，本院予以认定。   对被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司提交的证据一、二，四原告不予认可其精神损害抚慰金属于责任免除的证明方向，亦不认可驾驶机动车需要从业资格证的证明方向，认为无法证实在签订保险合同时是否向投保人披露，三被告也均认为没有披露该项证明方向，不予认可。本院认为，精神损害抚慰金不属于免责范围，法律亦无规定驾驶机动车除了行驶证、驾驶证外还需从业资格证，对该两份证据的证明方向，本院不予认定。   对被告蔡永辉提交的证据，四原告认可行驶证、道路运输证的真实性，但认为道路运输证及行驶证上的所有人是被告禹州市威达运输有限公司，即可证明被告禹州市威达运输有限公司是该车辆的挂靠公司。被告袁光辉、禹州市威达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司与该组证据认可，没有异议。对于原告的意见，被告禹州市威达运输有限公司在庭审时已经说明，该车辆是分期付款买卖的，双方签订的是分期付款买卖合同，因车款尚未付清，故车辆仍登记在被告禹州市威达运输有限公司名下，对该份证据本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年7月31日9时40分，被告袁光辉驾驶×××号重型半挂牵引车沿省道318线由西向东行驶至94KM+800M处超越前方同向行驶邢会波驾驶的×××号重型半挂牵引车时与相对方向行驶李保堂驾驶的×××号普通货车发生碰撞，造成李保堂当场死亡，乘车人司爱景经格尔木市人民医院抢救无效死亡及三方车辆部分机件损坏的交通事故。2020年9月14日，格尔木市交通警察大队作出第632801120200000044号道路交通事故认定书认定，当事人袁光辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”及第四十三条第（二）项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的。”之规定；当事人李保堂的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定：因双方当事人的过错导致交通事故的发生，认定当事人袁光辉承担本起事故的主要责任；当事人李保堂承担本起事故的次要责任；当事人邢会波、司爱景在本起事故中无责任。李保堂在该起事故中当场死亡，司爱景经格尔木市人民医院抢救无效死亡。   另查明，庭审中被告禹州市威达运输有限公司提交车辆买卖合同，袁光辉驾驶的×××号重型半挂牵引车是被告蔡永辉自被告禹州市威达运输有限公司处购买的，双方系买卖合同关系，因车款尚未完全付清，车辆登记在被告禹州市威达运输有限公司，但实际所有人是被告蔡永辉。庭审中，被告蔡永辉与袁光辉确认双方系雇佣关系，蔡永辉雇佣袁光辉驾驶车辆从事运输经营。被告禹州市威达运输有限公司为×××号重型半挂牵引车投保了“机动车交通事故责任强制保险”“第三者责任险”及“物流货物保险”，事故发生时尚在保险期内。庭审中，原告与被告蔡永辉均确认已付的90000元在本案中按45000元确认支付，另45000元在另案中确认付款。   再查明，河南省封丘县李庄镇刘庄村村委会、封丘县李庄镇社会保障综合服务中心与封丘县民政局联合出具证明，证明死者李保堂与死者司爱景系夫妻关系，育有李晴、李果、李某三个子女。封丘县李庄镇人民政府与顺河集村村委会联合证明原告李贺与其妻子李常芹（已故）生育一子李保堂（本案死者），一女李秀平。   本院认为，公民生命健康权受法律保护，侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。本案交通事故由格尔木市交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告袁光辉承担事故的主要责任，死者李保堂承担事故的次要责任。死者司爱景与邢会波无责。事故认定书是交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料，系格尔木市交通警察大队依据道路交通事故现场情况分析得出结论，责任认定符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”。故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿不足部分由侵权人袁光辉按事故责任予以赔偿。因无证据证实机动车所有人蔡永辉在本案交通事故中存在过错，故原告要求蔡永辉承担责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称本案承保司机无从业资格证，属于责任免除的抗辩意见，《中华人民共和国道路交通安全法（2011）修正》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，本案中被告袁光辉驾驶肇事车辆时已经按照规定取得了机动车驾驶证，且符合准驾车型，从业资格证与驾驶证属于同一属性，取得驾驶证是从事驾驶资格的前提，无从业资格证不是被告保险公司免责的法定事由，且法律没有规定驾驶半挂牵引车需要取得从业资格证，故被告的抗辩意见本院不予采纳。   原告主张的人身损害赔偿的具体数额参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》相关规定计算。1.丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为45464.5元；2.死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案死者李保堂出生于1972年7月23日，未满六十周岁，应计算二十年，青海省上一年度城镇居民人均可支配收入为33830元，计算后的数额为676600元；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中死者李保堂有两个被抚养人，其中李贺为李保堂的父亲，事故发生时七十四岁，按六年计算，且李贺育有子女二人，故其被扶养人生活费计算如下：23799×6年÷2人=71397元。李某为李保堂之子，出生于2009年12月5日，计算到十八周岁需计算8年，在本案中计算二分之一的被扶养人生活费，在死者司爱景（李保堂妻子，李某母亲）的案件中计算。李某的被扶养人生活费计算如下：23799×8年÷2人=95196元，以上被扶养人生活费合计为166593元。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为843193元。3.精神损害抚慰金酌情确定为20000元。   综上，本院认定本案交通事故中的所有赔偿款合计908657.5元。该赔偿款首先由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在“交强险”死亡伤残限额下赔偿55000元（另55000元需在另案中处理），剩余853657.5元，因本案中原告放弃要求无责方保险公司承担责任，故首先扣除无责项下5500元（另5500元在另案中处理），剩余848157.5元按照主次责任比例承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在“商业三者险”限额下承担70%，即593710.25元，剩余30%应由次要责任的李保堂承担，即由本案原告自行承担。因本案与另案的赔偿数额相差不大，且两案赔偿权利人均系亲属关系，故“商业三者险”在两案中平均获得赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应在“商业三者险”中赔偿原告500000元（另500000元需在另案中处理），剩余91710.25元应在“物流货物保险”5000000元项下承担。以上由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担的赔偿款数额合计648710.25元，扣除被告蔡永辉已经垫付的45000元后，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应该支付给四原告的赔偿款为603710.25元，被告蔡永辉垫付的45000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司直接支付给被告蔡永辉。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告禹州市威达运输有限公司与被告袁光辉不再承担责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第一条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第十条、第十一条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公   司在“机动车交通事故责任强制险”限额内支付原告李贺、李晴、李果、李某各项赔偿款55000元，在“机动车商业三者险”限额及“物流货物保险”限额内支付原告李贺、李晴、李果、李某各项赔偿款593710.25元，以上合计648710.25元，扣除被告蔡永辉垫付的45000元（由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司直接支付给被告蔡永辉），剩余603710.25元于本判决生效之日起十五日内付清；   二、驳回原告李贺、李晴、李果、李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5158.87元（缓交），由被告袁光辉承担，保全费2520元由被告袁光辉承担，上述两项合计7678.87元于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 裴淑文      二〇二一年四月二十二日   法官助理 马 虹   书记员 时宇宁