河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1337号上诉人（原审被告）:彭建国，男，1972年12月18日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨传瑞，邓州市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:李玉学（井自学），男，1965年10月20日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：宋国庆，邓州市花洲法律服务所法律工作者。上诉人彭建国因与被上诉人李玉学土地承包经营权纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。彭建国上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判彭建国不承担返还20000元的责任；2.由李玉学承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对彭建国提交的证据不予置评，程序违法；彭建国收到的20000元中有10000元用于支付青苗补偿费，10000元作为劳务费，该20000元均不应返还；李玉学明知彭建国未将20000元承包费转交村委时其权利已受到侵害，由于法院转交的起诉状时间明显早于立案时间，导致彭建国不知李玉学起诉时已超过诉讼时效而未进行抗辩，本案涉嫌虚假诉讼，一审法院明知其起诉超过诉讼时效，应当驳回李玉学的诉讼请求。李玉学辩称，彭建国收到李玉学转交的承包款后不予交纳，导致李玉学与村委会发生纠纷时重新补交了承包费，导致李玉学多支付了2万元费用，该款属于不当得利，原判认定事实清楚，程序合法，应予维持。李玉学向一审法院起诉请求：1.判令彭建国立即偿付所收李玉学现金40000元；2.诉讼费由彭建国承担。一审法院认定事实：李玉学与禹南村委经协商，双方签订了土地承包协议，禹南村委将约定的土地交给李玉学用于从事种植业，但李玉学在获得土地的承包经营权后，并未从事种植业，而是在该土地上采挖砂石、渣土，造成该土地中约有三分之一面积的土地毁坏严重，遭到群众举报受到邓州市国土矿办阻止后，该土地撂荒。一审法院于2019年1月25日作出（2018）豫1381民初139号民事判决，解除了双方的承包合同，禹南村委退还李玉学土地租金13133元。对于本案双方争议的款项40000元，李玉学诉称是让彭建国将此款交付给禹南村，做为自己向村交纳承包费。彭建国辩称该款中有20000元已交给村里，其余10000元系支付了青苗补偿费，另外的10000元是协调费和劳务报酬。对彭建国辩称的20000元已交给村里，禹南村干部在庭审中作为证人出庭作证时予以认可。一审法院认为，李玉学经彭建国介绍，与禹南村委协商后在邓州市方圆法律服务所见证下，双方签订了土地承包协议，本案中，李玉学于2016年11月3日交给彭建国40000元，双方均无异议，双方之间没有土地承包经营关系，双方的纠纷并非是土地承包经营权纠纷。李玉学交付彭建国40000元让其替李玉学向禹南村委交承包费的行为属于代理。李玉学诉彭建国要求彭建国偿付所收李玉学的40000元，应为不当得利纠纷。李玉学与禹南村委经签订了土地承包协议，但李玉学在获得土地的承包经营权后，并未从事种植业，而是在该土地上采挖砂石、渣土，造成该土地中约有三分之一面积的土地毁坏严重，一审法院2019年1月25日作出的（2018）豫1381民初139号民事判决，已解除了双方的承包合同，禹南村委退还李玉学土地租金13133元，在该案审理时，李玉学并未提到其通过彭建国给禹南村委40000元承包费。彭建国辩称该款中有20000元已交给村里，禹南村干部在庭审中作为证人出庭作证时予以认可。故可以认定彭建国将收条中的20000元作为承包费交给了禹南村。彭建国称其余20000元中的10000元系支付了青苗补偿费，另外的10000元是协调费和劳务报酬，但双方对协调费和劳务报酬并未有约定，关于青苗补偿，因合同相对方系李玉学和禹南村委，故应由李玉学或村统一向应补偿户进行补偿，彭建国向群众支付青苗补偿款于法无据且不符合常理，故彭建国对协调费和劳务报酬及青苗费的抗辩，不予支持。综上所述，李玉学的诉求部分合法。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第六条第二款规定，判决：一、被告彭建国于判决生效后三十日内一次性返还原告李玉学20000元。二、驳回原告李玉学的其他诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，原、被告各负担200元。二审期间，彭建国提交禹南村委证明二份，证实彭建国受李玉学委托协调与村委签订合同时做了大量工作，并代为支付了10000元青苗补偿费，李玉学也应当支付劳务费10000元。李玉学对该证据质证意见为，该证据不属新证据，青苗补偿费问题，李玉学与村委会为承包合同时已经解决，现村委证实另支付有青苗补偿费与事实不符，该证据不应认定。为此，本院又调查了证人肖某,4、赵某,4、徐某,4，证人肖某,4证实，李玉学与村委签订承包合同时，肖某,4任该村委会计，青苗补偿款是彭建国交给肖某,4的10000元，我和副支书一起发的，共发了9900元，村民都签了名，村委给了李玉学一份领取青苗补偿款的名单，名单是治安主任写的。证人徐某,4证实，李玉学承包土地是，其在任村主任，青苗补偿款是肖某,4发的，李玉学没有另外再支付青苗补偿款，青苗补偿款清单是其写的。证人赵某,4证实，其在担任副支书时与肖某,4一起发过青苗补偿款。彭建国对本院调取的证人证言无异议，李玉学对上述证人证言质证意见为，青苗补偿款系李玉学支付的事实已在另案李玉学诉禹南村委土地承包纠纷中已确认并解决，现称是彭建国支付不属实。根据双方的质证意见，合议庭认为，在李玉学诉禹南村委土地承包纠纷一案民事判决中，对青苗补偿款曾经支付过的事实予以认定，但对该款是谁交付村委，由村委支付给群众的事实并未确认，根据本案调查村委发放青苗补偿款的经办人，证明该款是由彭建国代为交纳，本院对该证据予以确认。本院查明，彭建国代李玉学将10000元交付给村会计肖某,4，用于对五户村民韩荣金、韩荣强、肖景海、肖五中、肖俊义发放，共计9900元。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一审程序是否合法；本案争议的青苗补偿费是否由彭建国支付，劳务报酬应否支持。彭建国称李玉学的起诉超过诉讼时效，但未在一审中提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。其在一审庭审中提交的证据，双方进行了质证，一审审判程序合法。双方共同认可李玉学交给彭建国的40000元，彭建国代李玉学向村委交纳了20000元土地承包费，本院对该事实予以确认。彭建国另称其代李玉学支付9900元青苗补偿款，因该青苗补偿款系李玉学在承包土地中应当支付的费用，且另案中对李玉学与农户之间青苗补偿款的问题已经确认。依据本院查明的事实，该9900元交付给禹南村委，由禹南村委支付给农户，故彭建国不需返还。李玉学称该青苗补偿款是自己支付，与事实不符，本院对其主张不予支持。彭建国称另10000元属于李玉学应当支付给其的协调费和劳务报酬，但其仅提交了一份肖军署名、村委盖章的情况说明，证实李玉学与村委的承包是经彭建国介绍并协调村民、排除纠纷障碍后，促成合同签订，在协调过程中也有花费，应当支付劳务费。李玉学对此不予认可，因应否支付劳务费是合同相对人之间的权利义务，彭建国应当举证证明其与李玉学之间对此进行了约定，但其未举证证明；村委作为合同相对人之外的第三方，其出具的情况说明不能作为李玉学应当支付劳务费的依据。根据证据规则，当事人对自己的主张，应当承担举证责任，举证不能的，承担举证不利的法律后果。故彭建国主张10000元属于劳务费，不应返还的理由，本院不予采纳。故彭建国应当返还的数额为10100元。综上所述，彭建国的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初2886号民事判决第二项；二、变更河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初2886号民事判决第一项为，彭建国于判决生效后三十日内一次性返还李玉学10100元。三、驳回李玉学的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取为400元，由李玉学负担299元，彭建国负担101元；二审案件受理费300元，由彭建国负担151元，由李玉学负担149元。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二一年四月二十三日法官助理陈斌书记员郭晓薇