山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终802号上诉人(原审原告)：赵某，男，1963年3月8日生，汉族，忻州市人。上诉人(原审被告)：中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司。住所地，忻州市七一北路精华写字楼第四、五层。负责人：龚春宵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某1，山西华炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖某，男，1966年2月5日生，汉族，忻州市人。委托诉讼代理人：赵某，1963年3月8日生，汉族，忻州市人。被上诉人(原审被告)：山某。法定代表人：刘某2，该公路管理段段长。委托诉讼代理人：韩某，山西天秀律师事务所律师。上诉人赵某、中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司因与被上诉人肖某、山某财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某，上诉人中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司的委托诉讼代理人刘某1，被上诉人肖某的委托诉讼代理人赵某，被上诉人山某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1、撤销忻府区人民法院（2016）晋0902民初1743号判决，改判二被上诉人赔偿上诉人损失145000元；2、改判二被上诉人赔偿上诉人为保存证据租用库房的费用4万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司与山某为推卸防洪责任，不清理公路排洪渠，使高速公路与108公路五公里内的洪水通过加油站院内排水沟进入上诉人的林田内，冲毁了赵某、肖某15亩大葱和上段的排洪工程，造成了赵某、肖某直接经济损失14.5万元，因案件久拖不判租赁库房费用4万元，一审判决认定事实不清，判决错误；2、案件拖延四年之久作出判决，一审法院程序违法。中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司上诉请求：1、请求依法撤销忻州市忻府区人民法院作出的（2016）晋0902民初1743号民事判决书；2、请求依法改判驳回被上诉人赵某、肖某的全部诉讼请求；3、请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；4、被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：赵某不具备本案适格主体资格，一审程序严重违反法定程序；2、一审判决认定事实错误。被上诉人肖某对于诉请的葱地受损数额并未提供任何证据，且被上诉人对损害后果的发生存在过错，上诉人不应承担赔偿责任，一审法院酌情认定肖某葱地被淹损失为35000元属于滥用自由裁量权。3、一审判决适用法律错误。中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司辩称，1、被上诉人赵某不是本案适格主体，本案属于相邻关系纠纷，相邻关系人为赵某与肖某，而赵某所提供的2016年5月5日的协议书约定入股土地为西小沟土地15亩，其不能证明该15亩土地与案涉被淹土地为同一地块，故赵某不是本案适格主体。2、肖某、赵某不能证明其所诉请的损害后果是由于上诉人的行为所造成的，且上诉人在大雨来临之际也积极防洪防汛，对于被上诉人所诉请的损失无任何事实与法律依据和证据支持，应依法驳回。赵某辩称，我和肖某共同承包的西小沟，以我们的协议书为证，排水协议也说明我们承包的是西小沟，加油站未及时清理排水系统，加上雨水多，导致公路上的排水不畅，造成我的损失。一审认定正确，只是赔偿数额太少。山某辩称，原审判决关于公路管理段的部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵某、肖某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告赔偿二原告因侵权行为造成的基建费用15000元、排涝费用3500元、农作物损失40000元，共计58500元；2、请求法院判令被告支付原告从2016年10月至其腾出之日租赁库房的费用，每月1000元。3、本案诉讼费、鉴定费、交通费由被告承担。一审法院认定事实：肖某持有忻林证字（2012）第007836号林地证载明，林地所有权权利人为豆罗镇豆罗，林地使用权权利人为肖某，森林或林木所有权权利人为肖某，森林或林木使用权权利人为肖某，坐落于忻府区豆罗镇豆罗西小沟，面积20.47亩，主要树种为杨树，林种为一般用材林，林地使用期70年，四至为东至耕地、南至小豆罗交界、西至超新公司加油站、北至住户。2015年忻州林业调查规划站对肖某的林地作出改造作业设计书，认为需对该林地进行改造，建设村镇苗圃，满足农村造林所需苗木，根据现地测量，需林地改造面积为20.47亩，本次改造采取皆伐，作业面积20.47亩，采伐蓄积29.4433立方米，采伐株数91株。同年肖某取得《林木采伐许可证》，该证载明采伐面积为1.36公顷（株数：皆伐株），采伐蓄积为29.40立方米。赵某、肖某在该林地树株砍伐后种植大葱，2016年7月中旬遭遇大雨，其种植的大葱受损。2016年11月7日忻府区豆罗镇豆罗村村民委员会出具书面证明，证实肖某承包的西小沟林地，因树木老化砍伐后养地期间，种植的农作物被108国道雨水冲毁，砍伐后属林粮间作期。2000年7月31日忻州市享达加油城向公路段路政提出申请，请求在108国道555＋30处为建成的加油站旁增设6米道口，2000年8月8日忻州市享达加油城取得《公路沿线开采许可证》，该许可证载明所增设道口必须符合国家标准，路面需硬化，所设道口不得影响公路排水沟排水。后该加油站由中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司购买。2013年9月29日，中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司忻州第七加油站（后更名为中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司豆罗加油站）与肖某签订协议书，约定：1、加油站后面因施工造成的原垃圾无需甲方（中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司忻州第七加油站）进行处理；2、加油站在今后的经营过程中可无偿排水；3、本协议自双方签字盖章生效后，甲方一次性支付乙方（肖某）补偿金18000元；4、乙方不得以任何理由阻挠甲方施工及影响加油站今后的正常经营；5、甲方施工中不得损坏乙方树木、林地或倾倒施工垃圾，如甲方违反应承担相应责任。在签订协议后，中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司忻州第七加油站支付了肖某该18000元。2016年8月8日，中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司豆罗加油站给豆罗镇领导提交《豆罗加油站房后树木人为毁坏，导致危房隐患的请示报告》，内容为“由于豆罗加油站房屋后面是林地及排水沟，最近被林地承包人把树木全部砍伐，及大量取土把林地改为它用，排水沟相邻东西两侧是加油站和耕地，导致下大雨大量洪水无法正常排洪，在我站房后聚集，使我加油站房置于危险之中，为了不影响我加油站以及周边群众的财产和生命安全，急需处理，请领导批示”。中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司在本案审理中向一审法院提交鉴定申请书，申请对加油站后墙体裂缝的维修费及裂缝的因果关系进行鉴定。一审法院通过忻州市中级人民法院证据技术中心对外委托鉴定，2017年2月15日山西嘉信司法鉴定中心作出晋嘉司鉴［2017］工鉴字第5号鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据围墙裂缝情况及地面沉降部位得出，围墙受损为未按照原设计图纸进行施工及地基土受水浸后造成基础不均匀沉降所致，围墙东侧取土，基础裸露后造成围墙基础下沉加速；2、中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司豆罗加油站围墙修复费用总计29205.34元。2016年5月23日，山西省公路路政管理总队忻州路政管理大队向中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司发出书面通知，告知汛期将至，为减少和避免汛期对干线公路交通造成的灾害，做好防汛防灾工作，按照道口开设相关协议内容，在汛期到来之前，你单位必须组织人员对各个加油站前道口处排水设施进行疏通保畅维护工作，修复损坏盖板，恢复道口警示标识，自行拆除许可范围之外的设施，确保排水畅通、设施完善、交通安全。该通知由其单位工作人员张珍梅签收。审理中，赵某提供2016年5月5日与肖某签订的《协议书》一份，该协议书上方为“甲方：肖某乙方：赵某”，协议内容为“1、甲方以西小沟土地15亩，入股合作经营。2、乙方负责资金技术经营管理为合作条件。3、乙方如实记账，如实报账。4、甲方将分得种植经营纯利润的1成。5、乙方的资金技术经营管理以及劳动服务将分得纯利润的9成”，该协议落款处为“立约人：肖某中证人：赵某”。赵某还提供了一支收据，证实2016年11月22日张生怀收到豆罗肖某、赵某修理西小沟林地3500元；王存山的一支领条，证实王存山领到赵某交来水泵泵水工本费3500元。此为本案事实。一审法院认为，作为相邻土地的原告与被告天然气公司山西忻州分公司，在耕种与经营中本应处理好相邻关系中的排水关系，但由于双方在汛期来临之际，没有妥善处理好排水关系，特别是被告天然气公司山西忻州分公司不能有效地将雨水排入排水沟，导致雨水漫入原告所种植葱的地内，给原告造成了一定的损失，应予酌情赔偿。被告提出原告将林为变为耕地，系改变土地用途，因村委有证据证明该林地属于树木老化砍伐后的养地期间，故原告种植大葱并不是改变土地用途。被告反诉与本诉并非同一法律关系，本案不予审理。二原告系合伙关系，系适格主体。原告所诉腾出租赁库房的请求没有证据佐证，不予支持。被告山某不是造成原告损失的直接主体，不予承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决如下：一、被告中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司在本判决生效后十日内酌情赔偿原告赵某、肖某损失35000元；2、驳回原告赵某、肖某的其他诉讼请求；3、驳回被告中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司的反诉请求。案件受理费1263元及反诉费1208元由被告中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司负担。本院二审期间，赵某提交豆罗粮站任兴明站出具的说明一份，证明我租的房子存放大葱，产生的房租费4万多元。忻州市忻府区仁利农产品加工厂出具的大葱产量投入标准说明，证明我大葱的投资与相应收入。经庭审质证，中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司对任兴明出具的证据的真实性合法性关联性均不认可，这是证人证言，证人未出庭，真实性无法核实。不能证明赵某实际损失有多少，也不能说明这个损失是由石油公司造成的。对第二个证据的意见，其真实性合法性关联性均不认可，无法定代表人签字，内容与本案无关，不能证明赵某的诉讼请求。山某的质证意见同石油天然气的观点。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司赔偿赵某、肖某35000元是否适当？中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司主张赵某不是本案适格主体的诉求，赵某提交的其与肖某签订的《协议书》、修理收据等证据可以证明其与肖某系合伙关系，赵某系本案适格主体。关于赵某、肖某葱地被淹损失数额及租赁库房费用4万元的诉求，因赵某、肖某提交证据不足以证明其具体损失，根据2016年5月23日山西省忻州路政管理大队的通知、忻府区豆罗镇豆罗村村民委员会证明、赵某、肖某修理西小沟林地收据等证据，一审法院判决中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司酌情赔偿赵某、肖某损失35000元并无不当。上诉人赵某主张的一审法院超审限审理问题，不符合法律规定的程序严重违反法定程序的情形，属于程序瑕疵。综上所述，赵某、中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3875元，由上诉人赵某负担3200元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司山西忻州销售分公司负担675元。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红二〇二一年四月三十日书记员 王华云