河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终743号 上诉人（原审原告）：张家口市永翔物业服务有限公司，住所地张家口市桥西区平门路28号。 法定代表人：何美娜，执行董事。 委托诉讼代理人：梁振富，副总经理。 委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈启，男，1959年5月4日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：吴向英，河北鼎诺律师事务所律师。 上诉人张家口市永翔物业服务有限公司(以下简称永翔物业公司)因与被上诉人陈启不当得利纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初1213号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人永翔物业公司的委托诉讼代理人梁振富、胡建伟、被上诉人陈启及其委托诉讼代理人吴向英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 永翔物业公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判陈启返还其物业费45389.72元、卫生费9858元、水费32579元并支付利息。事实与理由：陈启系承包期间物业公司实际控制人，永翔物业公司提交的多份收据表明，相关费用由陈启在承包期间内收取，且收据上有陈启雇佣的人员任占义、孙文宝、刘某、吕某的签名，该四人作为陈启的员工，就其职权范围内的工作行为，所产生的相应法律后果及责任应由陈启承担，永翔物业公司在2019年与他案诉讼中整理票据时，才发现本案案涉相关费用票据，本案未超过诉讼时效。 陈启辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。永翔物业公司提起的不当得利之诉已超过诉讼时效，本案属于重复起诉，陈启从未收到过永翔物业公司主张的各项费用。 永翔物业公司向一审法院起诉请求：判令陈启返还其物业费45389.72元，卫生费9858元，水费32579元，共计87826.72元；当庭增加诉讼请求要求陈启支付利息（自2011年4月1日至2020年10月20日），按年利率4.65%计算并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年4月1日，永翔物业公司代理人梁振富与陈启签订了《物业管理承包合同》，约定陈启自2011年4月1日起接替永翔物业公司对其的管理工作。可以沿用永翔物业公司名称，公司公章、财务章交由陈启管理，承包期限至永泰小区集体供暖为止，住户物业费、采暖费由陈启收取、支配，水费代收代缴，亏水自负。幼儿园、老安车棚费用由永翔物业公司收取。合同签订后，永翔物业公司、陈启双方因履行合同发生争议，永翔物业公司将陈启诉至法院，法院作出（2016）冀0703民初43号民事判决书。判决作出后，陈启不服该判决提起上诉，张家口市中级人民法院经审理作出（2016）冀07民终2240号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月17日，陈启作为原告以不当得利纠纷起诉永翔物业公司至法院，法院于2018年10月15日作出（2017）冀0703民初486号民事判决书。2019年4月2日，永翔物业公司又以不当得利纠纷将陈启诉至法院，法院于2019年9月4日作出（2019）冀0703民初518号判决，该判决生效后，现永翔物业公司又以不当得利纠纷将陈启诉至法院。 一审法院认为，本案中永翔物业公司主张的费用为小区内1-20号楼2011年1至3月的物业费、2010年的卫生费及陈启承包之前的部分水费，上述费用均发生在2011年4月之前，但在2011年4月1日之后，陈启才承包了永翔物业公司的收费工作。现永翔物业公司所提交的证据及证人证言无法证实在陈启承包物业公司管理之后对之前需收的费用系陈启所收取，故对永翔物业公司的主张，因证据不足，无法支持。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”故从2015年10月12日双方解除承包关系之日起永翔物业公司就知道或者应当知道权利受到损害，在双方于2015年10月12日解除承包关系后通过一系列诉讼永翔物业公司也未对该诉求进行过明确主张，截止2018年10月12日诉讼时效已过。庭审中，永翔物业公司亦未提交这期间向陈启主张过该笔费用的证据，故陈启关于诉讼时效的抗辩意见成立，予以采信。判决：驳回张家口市永翔物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费997.83元（已减半收取），由张家口市永翔物业服务有限公司负担。 二审中，永翔物业公司提交证据1、有陈启签字的收款收据5张，拟证明陈启对其员工收取的卫生费、水费、物业费等费用是知晓的，收费行为是经陈启批准的，陈启收取的上述费用至今未返还永翔物业公司。2、证明3份，拟证明永翔物业公司2019年才发现案涉相关证据，未超过诉讼时效。陈启的质证意见为，对证据1收款收据上有陈启签字的真实性不认可，不是本人所签，字体不同。对证据2《证明》的真实性不予认可，证明人与永翔物业公司存在利害关系，而且证明的时间内容与事实不符。本院认为，永翔物业公司提交的证据陈启不予认可，不能实现永翔物业公司的证明目的。二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，永翔物业公司与陈启因不当得利产生纠纷，永翔物业公司主张陈启系承包期间物业公司实际控制人，永翔物业公司提交的多份收据表明，相关费用由陈启在承包期间内收取，且收据上有陈启雇佣的人员任占义、孙文宝、刘某、吕某的签名，该四人作为陈启的员工，就其职权范围内的工作行为，所产生的相应法律后果及责任应由陈启承担，永翔物业公司在2019年与他案诉讼中整理票据时，才发现本案案涉相关费用票据，本案未超过诉讼时效。一审法院查明，陈启自2011年4月1日起接替永翔物业公司对其的管理工作。可以沿用永翔物业公司名称，公司公章、财务章交由陈启管理，承包期限至永泰小区集体供暖为止，住户物业费、采暖费由陈启收取、支配，水费代收代缴，亏水自负。幼儿园、老安车棚费用由永翔物业公司收取。合同签订后，永翔物业公司、陈启双方因履行合同发生争议，永翔物业公司将陈启诉至法院，法院作出（2016）冀0703民初43号民事判决书。判决作出后，陈启不服该判决提起上诉，张家口市中级人民法院经审理作出（2016）冀07民终2240号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月17日，陈启作为原告以不当得利纠纷起诉永翔物业公司至法院，法院于2018年10月15日作出（2017）冀0703民初486号民事判决书。2019年4月2日，永翔物业公司又以不当得利纠纷将陈启诉至法院，法院于2019年9月4日作出（2019）冀0703民初518号判决，该判决生效后，现永翔物业公司又以不当得利纠纷将陈启诉至法院。一审法院认为，永翔物业公司主张的费用为小区内1-20号楼2011年1至3月的物业费、2010年的卫生费及陈启承包之前的部分水费，上述费用均发生在2011年4月之前，但在2011年4月1日之后，陈启才承包了永翔物业公司的收费工作。现永翔物业公司所提交的证据及证人证言无法证实在陈启承包物业公司管理之后对之前需收的费用系陈启所收取，故对永翔物业公司的主张，因证据不足，无法支持。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”故从2015年10月12日双方解除承包关系之日起永翔物业公司就知道或者应当知道权利受到损害，在双方于2015年10月12日解除承包关系后通过一系列诉讼永翔物业公司也未对该诉求进行过明确主张，截止2018年10月12日诉讼时效已过。庭审中，永翔物业公司亦未提交这期间向陈启主张过该笔费用的证据，故陈启关于诉讼时效的抗辩意见成立，判令驳回永翔物业公司的诉讼请求，并无不当。因此，对永翔物业公司的上诉主张，不予支持。 综上所述，永翔物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1996元，由张家口市永翔物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军 审 判 员 雷 鹏 审 判 员 谭启飚 二〇二一年四月一日 法官助理 成 诚 书 记 员 张 璐