广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27552号原告：上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙），住上海市崇明区庙镇宏海公路2050号（上海庙镇经济开发区）。执行事务合伙人：西藏旭程申江创业投资管理有限公司（委派代表：栾雪剑）。委托诉讼代理人：梁毅，广东枫晟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何秋熠，广东枫晟明律师事务所律师。被告：叶桂燕，女，1955年2月7日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：陈婧，女，1979年12月7日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙）诉被告叶桂燕、陈婧债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人梁毅，被告叶桂燕、陈婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙）诉称：2019年9月29日，广东粤财信托有限公司（以下简称粤财公司）（贷款人）与李洪彬及两被告（借款人）签订《贷款合同》，约定贷款人向借款人发放信托贷款50万元用于生产经营等内容。同日，粤财公司与叶桂燕办理了广州市海珠区前进路基立新村北3号504房的抵押登记手续，权利人为粤财公司。2019年9月30日，粤财公司向李洪彬及两被告发放贷款50万元。2020年8月10日，粤财公司与原告签订《债权转让合同》，将涉案债权转让给原告。2020年8月27日，粤财公司向李洪彬及两被告邮寄了《债权转让通知书》。两被告至今仍未向原告清偿借款本息。故起诉要求：1.两被告共同偿还贷款本金50万元及支付以50万元为基数按照每日0.1%计算的2020年3月30日至4月24日期间的利息5200元、逾期违约金7000元；2.两被告支付自2020年4月25日起至款项实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息应以50万元为基数按照年利率24%的标准计算）；3.两被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费12500元、诉讼财产保全责任保险费用900元；4.两被告以拍卖、变卖的叶桂燕位于广州市海珠区前进路基立新村北3号504房房产所得价款优先受偿；5.本案诉讼费用由两被告承担。被告叶桂燕、陈婧共同辩称：1.虽然借款合同约定的借款金额为50万元，但粤财公司实际仅放款484000元，其中16000元粤财公司以支付各种利息为由，要求李洪彬支付至其指定的第三人名下。借款系用于李洪彬个人经营，但其已因疾病于2020年8月12日去世，并未用于家庭生活及抚养法定亲属。两被告及李洪彬已按照约定按时还本付息，但因李洪彬生意失败、身患疾病，导致借款花完，两被告已无力清偿。2.涉案借款本金应为484000元，并非50万元。粤财公司于2019年9月30日向李洪彬发放了50万元款项，但发放贷款前，已要求借款人收到其借款转账后扣除当天的各种利息费用合计16000元。粤财公司要求将其中6000元转账郭祖期名下，另外10000元转至彭乃龙名下，否则不予放款。从两被告提交的银行流水清单显示50万元到账后，即转账上述16000元利息，故实际借款金额应为484000元。3.借款合同约定的利息、逾期利息、违约金显然过高，依法无据，恳请法院予以调整。原告是否具备经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构或其分支机构，目前尚不清楚。退一步讲，假设原告具备金融机构放款资格，然而，实践中非银行业金融机构在金融借款合同中常以利息、复利、罚息、违约金、其他费用等一并约定，导致实体经济融资成本过高，违背了金融服务实体经济的价值本源。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故金融机构的融资费用上限亦应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限即年利率24%。4.本案中，除了在2019年9月30日放款当天粤财公司随即扣下的16000元利息外，截至2020年3月31日，李洪彬及两被告已向粤财公司归还利息合计36000元，按借款合同约定的年利率14.4%计算，两被告已偿还了6个月的利息，即在2020年3月31日前的所有利息已归还。后来，因李洪彬患病确无力还本付息，但是本案也应当严格依法来计算本息。借款合同约定借款年利率14.4%，同时还约定了逾期贷款按贷款总额的0.1%按日计付，即相当于年利率36%，此外还约定了其他违约金等各种费用。两被告已归还了2020年3月份的利息，但原告仍认为两被告从2020年3月1日起未付利息以及有逾期，从而计付11200元利息和逾期违约金7000元，属于重复计算利息和高利，显然依法无据。5.本合同在2019年9月29日才签订，应适用最高法在2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。经审理查明：粤财公司系领有《经营金融业务许可证》的非银行金融机构。2019年9月29日，粤财公司（贷款人、乙方）与李洪彬、陈婧、叶桂燕（借款人、甲方）签订《贷款合同》，约定，根据乙方设立的信托计划以及甲方的信托贷款申请，乙方向甲方发放信托贷款；贷款本金数额50万元，仅限用于本人生产经营；贷款利率为年利率14.4%；还款方式为按月结息，到期一次还本，按月分12期付息，借款期限届满之日结清本息；贷款期限为12个月，自2019年9月30日起至2020年9月29日止；甲方就本合同项下贷款与乙方之外的任何第三方签署的任何服务协议所在之服务费或其他费用，均由甲方承担并且与本合同项下贷款及乙方无关，相关责任由甲方与相关第三方承担；甲方应按本合同的约定按期、足额偿还贷款本息，并承担本合同约定的各项费用（包括但不限于违约金、担保费以及乙方为实现债权所产生的费用）；甲方需承担乙方为实现债权支出的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、鉴定费、保全担保费（含因财产保全向第三方支付的担保费用）、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等；甲方不按期清偿任一期贷款本金或利息，或其他应付款项的，属违约行为，甲方应承担违约责任；甲方如不按期清偿贷款本息及有关费用，从逾期之日起，须按日向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿应付未付贷款本息及有关费用之日止，逾期违约金的计算方式为贷款本金总额×0.1%/日；甲方偿还金额不足时，偿还的先后顺序为因收回债权而产生的费用、违约金、应还利息、本金；乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，甲方同意债权转让，乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜，在乙方的债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务；等。同日，粤财公司（抵押权人、乙方）与叶桂燕（抵押人、甲方）签订《抵押担保合同》，约定，被担保的主债权借款人李洪彬、陈婧、叶桂燕；主合同是指借款人和乙方于2019年9月29日签署的《贷款合同》，主合同项下借款人向乙方借款50万元整；甲方担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、鉴定费、保全担保费等乙方实现债权的费用；抵押物坐落广州市海珠区前进路基立新村北3号504房；抵押权登记的顺位为第一位；主合同项下任一项债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布任一债务提前到期，借款人未按时足额履行，乙方有权依本合同约定的方式实现抵押权；等。同日，粤财公司与叶桂燕办理了广州市海珠区前进路基立新村北3号504房的抵押权登记手续，抵押权人为粤财公司。次日，粤财公司通过银行转账方式向李洪彬个人账户发放贷款50万元。李洪彬、陈婧及叶桂燕共同作为借款人向粤财公司出具《借款借据》，确认于2019年9月30日全额收到《贷款合同》项下的借款款项50万元整。后因李洪彬、陈婧及叶桂燕出现逾期还款行为，粤财公司委托广东天杰律师事务所于2020年4月24日通过邮政特快专递方式向三借款人寄送《贷款提前到期通知书》，向三借款人宣布贷款提前到期，且告知截至2020年4月24日，本金余额50万元、利息11200元、逾期利息7000元。2020年8月10日，原告（乙方）与粤财公司（甲方）签订《债权转让合同》，约定粤财公司将其对李洪彬、叶桂燕及陈婧三借款人的案涉债权转让给原告。2020年8月27日，粤财公司及原告分别向李洪彬、叶桂燕及陈婧住所地寄送《债权转让通知书》及《关于债权转让、清偿等事宜告知函》，告知粤财公司已将案涉债权转让给原告，并要求三借款人向原告履行还款义务。因两被告至今未清偿借款本息，原告追讨，未果，遂成本诉。另查，原告为提起本次诉讼，与广东枫晟明律师事务所签订了《委托律师代理民商事案件合同书》，并已实际支付律师费12500元。原告在诉讼中申请采取财产保全措施，并已向浙商财产保险股份有限公司支付财产保全担保费900元。再查，涉案借款人之一李洪彬已于2020年8月12日死亡。诉讼中，陈婧为证明其抗辩意见，提交了如下证据：1.陈婧中国建设银行个人活期账户交易明细，交易明细记载，该账户于2019年9月30日分别向郭祖期、彭乃龙支付保证金6000元及服务费10000元。2.李洪彬的还款明细，载明，李洪彬于2019年10月29日、11月29日、12月29日、2020年1月23日、3月11日及13日、4月10日分别向粤财公司支付利息6000元，共计36000元。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，没有明确指向粤财公司收取了服务费和利息，结合粤财公司与三借款人签订的借款合同约定，原告认为陈婧的抗辩没有事实依据。2.对证据2的三性无异议，原告确实收到了36000元，但是最后一笔系于2020年4月10日收取，已经逾期10天。本院认为：本案属于借款合同纠纷。关于借款金额的问题。原告主张粤财公司已根据《贷款合同》约定，向借款人实际发放贷款50万元，提交了《贷款合同》、银行转账凭证及《借款借据》等证据为证。陈婧抗辩其收到款项当天即按照粤财公司指示向郭祖期、彭乃龙支付保证金6000元及服务费10000元，为证明其抗辩主张，陈婧提交了建设银行账户交易明细为证，但该明细仅能证明其向郭祖期等人转账16000元的事实，不能证明该两笔款项系按照粤财公司指示交付，对此，陈婧应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定粤财公司已按照《贷款合同》约定，足额向三借款人发放贷款50万元。李洪彬虽已死亡，但两被告作为《贷款合同》的借款人，亦应按照《贷款合同》约定按时还本付息，粤财公司将债权转让给原告后，两被告应按约及时向原告清偿借款本息。两被告未按时向原告履行还款义务，构成违约，现原告要求两被告一次性清付所欠的全部借款本金50万元，有理，本院予以支持。关于利息及违约金的问题。粤财公司作为领有经营金融业务许可证的非银行金融机构，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整对象，两被告应按照《贷款合同》约定计付利息及违约金给粤财公司。粤财公司将案涉债权转让给原告后，两被告亦应按照《借贷合同》约定的利息及违约金计算标准向原告支付相应的利息及违约金。陈婧抗辩要求参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限计算利息及违约金，于法无据，本院不予采纳。经核算，李洪彬于2020年4月10日支付的系2020年3月1日至29日期间的利息，故两被告从2020年3月30日起未再履行付息义务，原告要求两被告从2020年3月30日起支付逾期付款违约金，有理，本院予以支持。原告自愿将违约金的计算标准调整为年利率24%，属于其自行处分其权利的行为，且该行为没有违反法律及行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，本院予以准许。两被告抗辩原告计付2020年3月30日至4月24日期间的利息5200元及违约金7000元，属于重复计算利息和高利，为平衡原被告双方利益，本院酌定该期间内的利息和违约金合并亦按年利率24%的标准计算。即两被告应以50万元为基数按照年利率24%的标准向原告支付从2020年3月30日起至款项实际清偿之日止的利息（违约金）。关于律师费及财产保全担保费的问题。《贷款合同》约定，如两被告未按约定按期、足额偿还贷款本息，需承担原告为实现债权支出的保全担保费、律师费等费用，原告在本次诉讼中已实际支出律师费12500元及财产保全担保费900元，该两笔费用亦在合理范围内，现原告要求两被告支付该两笔费用，有理，本院予以支持。叶桂燕以其所有的位于广州市海珠区前进路基立新村北3号504房提供抵押担保，故如两被告不能偿还上述债务时，原告有权以该房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告叶桂燕、陈婧在本判决生效之日起十日内共同向原告上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙）清偿借款本金50万元，并以50万元为基数按照年利率24%的标准计算从2020年3月30日起至款项实际清偿之日止的利息给原告上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙）；二、被告叶桂燕、陈婧在本判决生效之日起十日内共同向原告上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙）支付律师费12500元；三、被告叶桂燕、陈婧在本判决生效之日起十日内共同向原告上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙）支付财产保全担保费900元；四、如被告叶桂燕、陈婧届时不能履行本判决第一、二、三项所确定的债务时，原告上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙）有权以被告叶桂燕名下设定抵押的广州市海珠区前进路基立新村北3号504房房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12900元（其中受理费9520元、财产保全费3380元），由被告叶桂燕、陈婧负担。上述受理费已由原告上海田旭管理咨询合伙企业（有限合伙）预交，原告同意两被告在履行本判决时将其应负担的受理费9520元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二一年四月十四日书记员 莫丽桐王闪闪