北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15749号原告：石伟，女，1970年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京柏乔健康咨询有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼****701。法定代表人：于桐基。委托诉讼代理人：汪万**，男，该公司总经理。第三人：深圳安杰玛电商有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民治社区春华四季园**133/div>法定代表人：祁君红，经理。委托诉讼代理人：汪万**，男，该公司董事长。原告石伟与被告北京柏乔健康咨询有限公司（以下简称柏乔公司）、第三人深圳安杰玛电商有限公司（以下简称安杰玛公司）劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告石伟，被告柏乔公司及第三人安杰玛公司的委托诉讼代理人汪万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石伟向本院提出诉讼请求：1、柏乔公司支付自2019年6月13日至2019年12月13日6个月的工资共计30000元；2、柏乔公司支付2019年6月13日至2019年12月13日未签书面劳动合同的双倍工资差额30000元；3、诉讼费由柏乔公司承担。事实与理由：我于2019年6月13日入职柏乔公司，岗位产品讲师，月工资5000元，柏乔公司未与我签订劳动合同，未缴纳社会保险且一直未支付工资。双方产生劳动争议，经过北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字[2020]第3620号裁决书，我对裁决结果不服，故诉至法院。柏乔公司辩称，石伟的所有证据均没有柏乔公司的字样，石伟起诉的主体错误。石伟所主张销售的“遇之恋”产品不是柏乔公司的产品，系安杰玛公司的产品，当时我既是柏乔公司也是安杰玛公司的负责人，柏乔公司没有产品可以销售，所以不可能让石伟代理销售。石伟提供的工作证明显写着“安杰玛”、“遇之恋”字样均与柏乔公司无关，工作证及相关材料也没有安杰玛公司公章或法人及负责人签字，工作证是石伟自行制作，石伟和柏乔公司没有签订任何劳动或劳务关系属实的材料，同时石伟也没有和柏乔公司及安杰玛公司有任何考勤或者打卡记录，石伟也没有柏乔公司、安杰玛公司固定发放工资的任何证明，石伟和柏乔公司、安杰玛公司没有任何劳动或劳务关系。安杰玛公司述称，柏乔公司提供的结算单是石伟与安杰玛公司之间基于产品代理签订的结算单，石伟和安杰玛公司只是代理商关系，其他意见同柏乔公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月6日，石伟向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、柏乔公司支付自2019年6月13日至2019年12月13日工资30000元；2、柏乔公司支付2019年6月13日至2019年12月13日未签书面劳动合同的双倍工资差额30000元。2020年6月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1578号裁决书，裁决：驳回石伟的全部仲裁请求。石伟不服上述裁决内容，诉至本院。庭审中，石伟称因之前做过美容产品的相关项目，经柏乔公司、安杰玛公司代理人汪万**的助理介绍入职柏乔公司，工作内容是给线下经销商讲解产品，入职之后公司提供宿舍并成为产品经销商，之后担任新医美部负责人。为证明其与柏乔公司系劳动关系，提交微信群名“安杰玛遇之恋工作群”聊天记录截图及住宿通知、微信名“MR汪钲”的聊天记录、照片、2019年10月及2020年1月3日视频、工作牌（安杰玛·遇之恋）及石佩滢个人简介海报、与2020年1月4日与祝先廷的手机通话录音予以证明，其中，2019年7月28日微信聊天记录显示，石伟：感恩王总信任，我会尽全力做好下一步工作。MR汪钲：好的，回来，上任、新医美部，负责人。微信群名“安杰玛遇之恋工作群”聊天记录中公司行政部通知内容为，关于员工宿舍入住调整事宜如下：1.公司员工不在岗、需在7日内办理宿舍搬移退还；……6.女宿舍董宁，石佩滢、徐颖通知办理退还房间，搬走私人物品，负责人杨巍，吴秋颖协助整理整理。212.218房间水电及卫生和收回钥匙（房卡）；7、男女宿舍负责人通知相关人员搬移退还，7日内不搬移及退还视同私人物品不要了，集团收回宿舍、私人物品概不负责管理，特此通知。2019年12月27日执行；2020年1月4日石伟与祝先廷的手机通话录音中，石伟：祝总，我们在公司工作期间，在一次早上晨会上，你拿出有关我们入职的一张什么合同？我是第一个带领大家签署的是什么？祝先廷：那个是行政入职协议，在晨会上给大家的。石伟：关于员工的协议是与公司有入职关系了吗？祝先廷：是的，就是这样的，石伟：这个协议合同在哪里，有没有交接给下一任吗？祝先廷：因为有一部分员工还没有签署，不太完整，我只交接一般，我离职后一部分在家里，一部分在办公室。柏乔公司、安杰玛公司对前述证据中视频、工作证的真实性不认可，其余证据的真实性认可，称基于安杰玛公司和北京医美公司有合作关系，与石伟口头沟通过让其担任安杰玛公司新医美部的负责人但并不是柏乔公司新医美部负责人。因为石伟系代理商才会有制作的海报，但从未见过石伟提交的工作证，且工作证上没有柏乔公司任何字样，住宿通知系安杰玛公司行政部发的，因为石伟是代理商，因距离较远，公司无偿提供宿舍，也不是天天让他们住，只不过是有时候太晚了，让他们在宿舍住。祝先廷之前是安杰玛公司的员工，但在2019年已经离职，且不负责柏乔公司的业务，柏乔公司并没有要求员工签署行政入职协议，也没有下达给过员工。柏乔公司、安杰玛公司为证明“遇之恋”产品归属安杰玛公司与柏乔公司无关，且石伟系安杰玛公司产品代理商，提交商标买卖代理合同、公证书、注册商标申请书及账款确认表予以证明，其中账款确认表中记载，2020年1月6日之前董事石伟（石佩滢）账款核对完毕，因个人原因，自愿退出代理商资格以及所有代理的待遇，下属郝美升、徐云波（徐颖）省级账款，今日转到石伟名下结算，代办放弃系统清户，二人出现与公司任何财务，货品等纠纷，由石伟（石佩滢）负责，此上述3个账户自动清户移送后台运营系统及所有代理的待遇。石伟对前述证据的真实性认可，认可“遇之恋”产品系安杰玛公司产品，但主张柏乔公司与安杰玛公司都在经营“遇之恋”产品，因为柏乔公司、安杰玛公司用一个财务，自己销售遇之恋产品的所有款项给过柏乔公司且实际工作地点在安杰玛旗下的工作场地，坚持要求确认与柏乔公司之间成立劳动关系。经询问，柏乔公司与石伟均认可石伟与石佩滢系同一人。柏乔公司、安杰玛公司自认2019年5月份和石伟接触，6月石伟开始成为安杰玛公司代理商，当时祁君红既是柏乔公司也是安杰玛公司的法定代表人，汪万**系两个公司的实际控制人，但柏乔公司没有产品可以销售，所以不可能让石伟代理销售柏乔公司的产品。根据柏乔公司的工商信息可知，柏乔公司的经营范围为：健康咨询、健康管理（须经审批的诊疗活动除外）；承办展览展示；会议服务（不含食宿），组织文化技术交流活动（不含演出）；市场调查；影视策划；销售箱包、服装、鞋帽、汽车零配件、钢材、玩具、通讯设备等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位招用劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，双方形成劳动关系。本案中，石伟自认销售安杰玛公司的“遇之恋”产品并为线下经销商讲解产品，但“遇之恋”产品不符合柏乔公司经营许可范围，石伟提交的证据均无法证明与柏乔公司之间系事实劳动关系，且柏乔公司不予认可，故石伟基于与柏乔公司存在劳动关系要求柏乔公司支付工资及未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回石伟的诉讼请求。案件受理费10元，由石伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文静二〇二一年四月三十日书记员  刘雪飞