上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1881号原告：任江峰，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵守政，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵西平，上海申浩律师事务所律师。被告：上海峦灵医疗信息技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：尹良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宣元帅，上海市海华永泰律师事务所律师。原告任江峰与被告上海峦灵医疗信息技术有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法采取财产保全措施。2021年2月5日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人赵守政、赵西平、被告委托诉讼代理人宣元帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任江峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原告25%持股比例向原告支付2019年度及2020年度分红款，其中2019年度分红款暂计人民币100万元，2020年度分红款暂计200万元；2、判令被告向原告赔偿股权分红款利息损失，以2019年度股权分红款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止，暂计至2020年12月31日为41,500元。事实和理由：2016年5月30日，案外人王丽秀、邓淑玲、孙美珍、孙志虹四人设立被告公司，四人分别持有公司25%、30%、25%、20%股权。2019年5月31日，原告与案外人尹良、卫文超、余勇四人从上述四人处受让了被告公司股权。受让后，尹良持有公司25%股权，卫文超持有公司30%股权，任江峰持有公司25%股权，余勇持有公司20%股权。2019年12月31日，原告与其他三位公司股东就原告退出事宜召开了会议，共同签订了《任江峰退出备忘录》，该备忘录第8条决议载明：上海峦灵在每年预留运营成本3个月，奖金不超过公司总工资开支的3倍情况下分红。但被告至今未兑现2019年度及2020年度的分红款。原告认为，被告至今未兑现分红的行为，严重损害了原告合法权益，故诉至法院望支持诉请。被告上海峦灵医疗信息技术有限公司辩称，不同意原告诉请。具体理由为：1.被告公司2019、2020年度利润均为负值，并无利润可分，且2019年12月31日被告股东会决议决定2019年度不分红；2.原告提供的备忘录并不属于载明具体分配方案的股东会决议，故根据公司法司法解释《四》第十五条，对原告诉请应予驳回；3.原告提供的备忘录设置了分红前提条件，即原告不再成为公司股东以及预留经营成本3个月，但实际上被告公司由于亏损并未预留运营成本；4.备忘录还明确载明原告自愿退出股东，该决议已由被告公司全体股东签字，原告已于2019年12月31日丧失股东身份，故不得主张日后盈余分配。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告公司工商档案、《任江峰退出备忘录》、被告2019年及2020年度利润表、现金流量表及资产负债表、2021年2月4日原告被通知参加股东会短信记录、调查令回函、案外公司洲通健康科技(上海)有限公司(以下简称“洲通公司”)工商内档；被告提供了2019年12月31日被告公司股东会决议，原、被告对前述证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。原告提供被告公司2017-2019年度销售额统计表以及2017-2019年度被告公司客户财务统计表，以证明被告客户进账17,067,491.10元，外包费用为2,834,833.50元，实际存在大额利润。被告对上述证据真实性、合法性以及关联性均不予认可，证据表格系原告自行制作，未标明数据来源无法核实，也未经过被告确认，无法达到原告证明目的。对此本院认为，原告提供数据表格系自行制作，亦未有其他证据进行补强，故本院对该组证据证明效力不予认可。被告提供被告公司2019年度利润表年报以及2020年12月利润表，以证明被告公司该两年度利润均为负值。原告对该两份证据真实性不予认可，认为被告公司实际盈利。对此本院认为，虽然原告对真实性不予认可，但该组证据中2020年12月利润表与原告提供证据一致，2019年度利润报表与原告提供证据互相对应，故本院对该组证据真实性予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司于2016年5月30日经核准成立，注册资本100万元。2019年6月13日，被告公司股东变更登记为原告(持股25%)、尹良(持股25%)、卫文超(持股30%)、余勇(持股20%)。被告公司章程第十条约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。章程中对利润分配未有相关约定。被告公司的利润表以及资产负债表等显示2019年度净利润为-714,268.29元，所有者权益为-1,194,347.05元，2020年度净利润为-90,672.98元，所有者权益为-1,231,600.59元。另查明，洲通公司于2020年3月13日经核准设立，股东包括尹良、余勇。同年，包括余勇在内的部分被告员工社保由被告公司转入洲通公司。审理中，原、被告确认：2019年12月31日上午10时30分，被告公司召开股东会决议，包括原告在内的所有股东均参加会议，其中内容包括2019年公司不分红，作为后期运营资本，针对该事项，原告(持股25%)不同意并拒绝签字，其他股东(持股共计75%)均同意并已签字。该股东会之后，当天被告公司所有股东以及案外人朱丹、洪亮形成《任江峰退出备忘录》，载明原告自愿退出公司股东，自愿辞去公司一切职务，并对一些交接事宜作出约定，其中第8条载明被告在每年预留运营成本3个月，奖金不超过公司总工资开支的3倍情况下分红。2020年度，被告公司并未针对分红事宜召开过股东会。本案审理中，原告以其系被告股东提起公司知情权诉讼。本院认为，根据公司法司法解释(四)第十五条之规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。公司利润分配系商业判断范畴，应由公司自治，原则上司法一般不予干预，但考虑到股东利益失衡而导致公司自治不能解决的情形，若股东滥用权利导致公司不分配利润的，应对利益受损的股东的利润分配请求权给予救济途径。本案中，被告公司已作出2019年度不分红的有效股东会决议，2020年度被告未召开过有关分红事宜的股东会，虽然原告提供2019年12月13日《任江峰退出备忘录》并依据该备忘第8条主张2019年的公司分红，经审查第8条仅就每年分红条件作出框架性的描述，并未具体明确2019年度的分红金额、分配比例以及支付期限，且原告自认签署该备忘录时被告公司2019年度的盈余金额尚未确定，故该备忘录并未载明具体盈余的分配方案，此时原告的诉请能否得到支持，在于本案是否能够满足以下条件：一、被告公司确有可分配的利润；二、被告公司存在股东滥用权利导致公司不分配利润的情形。一、关于被告公司是否存在利润。原告提供的2019及2020年度财务报表均显示被告公司该两年度净利润、所有者权益均为负数，并不存在可分配利润。虽然原告认为被告公司实际盈利，但其提供的2017-2019年度销售额统计表、客户财务统计表并不具证明效力，原告对此亦无其他证据予以补强，故本院对原告意见不予采纳。此外，即使被告公司存在利润，该些利润作为公司财产并不当然可供股东分配，仍需经股东会决议形成分配方案予以分配。二、关于被告公司是否存在股东滥用权利导致公司不分配利润的情形。原告认为本案中存在该种情形，主要表现为2019、2020年度营业成本、购买原材料、商品、接受劳务支付的现金增幅异常，存在变相分红以及被告公司人员转移至洲通公司，属于隐匿转移利润。被告认为不存在该种情形，且原告提供相关证据无法达到证明目的。对此本院认为，原告对营业成本、现金支出提出的异议实际反映的是对公司经营管理提出的异议，且原告提出该主张系依据相关现金流量表与利润表，但原告并未提供证据证明被告账册造假，也未能初步举证证明被告实际存在变相分红行为。虽然被告公司部分员工社保转入洲通公司，被告与洲通公司股东部分重合，但并不当然代表两公司存在利润输送，进而无法证明被告公司存在转移利润的行为。综上，本院对原告意见不予采纳。审理中，原告提出对被告公司财务进行审计，本院认为本案启动司法审计程序必须具备被告公司或其他股东滥用权利导致公司不分配利润等前提条件，对此原告提供的现有证据不足以佐证，理由前文已作阐述，不再赘述，原告申请本院不予准许。至于被告提出原告已于2020年度丧失股东身份的抗辩意见，虽然双方对此存有争议，但即使2020年度原告仍为公司股东，享有股东权益，如前文所述，本案也未达到法律规定的分配利润的条件。综上，本院对原告诉请全部不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任江峰的全部诉讼请求。案件受理费31,132元，减半收取计15,566元，保全费5,000元，共计20,566元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周冬英二〇二一年四月十二日书记员  姚敏妤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。