wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初2647号原告：陈登海，男，1980年8月6日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王玉俊，江苏齐梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌，江苏齐梁律师事务所律师。被告：李洪新，男，1966年12月2日出生，汉族，住丹阳市。原告陈登海与被告李洪新劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈登海及其委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼，被告李洪新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈登海向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洪新立即向原告支付劳务费16000元，并承担自2020年8月1日起至欠款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李洪新从事装修业务，原告曾将一个装修吊顶工程交由原告施工。施工结束后，原、被告于2020年7月17日进行了结算，并由被告出具一份欠条给原告，言明：今本人李洪新欠到陈登海21000元，于本月底结清。该借条出具后，被告李洪新仅付款5000元，余款一直拖欠未付。被告李洪新未应诉答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未到庭应视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告陈登海为被告李洪新提供吊顶装修劳务。原、被告于2020年7月17日进行了结算，并由被告出具一份欠条给原告，言明：今本人李洪新欠到陈登海21000元，于本月底结清。该借条出具后，被告李洪新仅付款5000元，余款一直拖欠未付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告尚欠原告劳务费16000元，并且原、被告约定了价款的给付时间，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告李洪新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洪新于本判决生效后十日内支付原告陈登海价款16000元，并承担自2020年8月1日起至欠款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告李洪新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 徐 旭二〇二一年四月七日书记员 马宏赐
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执1351号申请执行人：刘颖，女，1970年7月28出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：哈尔滨交通集团公共交通有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：万晓光。本院在执行刘颖与哈尔滨交通集团公共交通有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人哈尔滨交通集团公共交通有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人哈尔滨交通集团公共交通有限公司银行存款3603.06元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  刘光辉（院印）二〇二一年四月十四日书记员  王 哲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初7220号原告：郭永勤，男，1951年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑征，北京市博维律师事务所实习律师。被告：北京市翁窑煤矿，住所地北京市房山区史家营乡青土涧村。法定代表人：张得新。原告郭永勤与被告北京市翁窑煤矿（以下简称翁窑煤矿）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭永勤到庭参加了诉讼，被告翁窑煤矿经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。郭永勤向本院提出诉讼请求：1、翁窑煤矿支付郭永勤一次性伤残补助金73984元；2、翁窑煤矿支付郭永勤一次性工伤医疗补助金115590元；3、翁窑煤矿支付郭永勤一次性伤残就业补助金115590元；4、诉讼费由翁窑煤矿承担。事实与理由：郭永勤于2005年6月20日到翁窑煤矿工作，担任井下爆破工岗位。因翁窑煤矿于2010年5月31日被责令关闭，郭永勤被迫离职与翁窑煤矿解除劳动关系。郭永勤在离职后查出患有职业病，为尘肺一期，已达到职工工伤与职业病致残等级标准六级。为维护自身合法权益，诉至法院。翁窑煤矿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：已经生效的（2017）京0111民初599号判决确认了郭永勤与翁窑煤矿自2005年6月20日至2010年5月31日存在劳动关系。在（2017）京0111民初599号案件中，郭永勤主张其离职前月工资为3000元，工资为现金发放。郭永勤在本次诉讼中主张其月工资4000元左右，实际到手是3000多元。郭永勤提交北京市社会保险个人权益记录、工伤证、北京市房山区劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定、确认结论通知书（以下简称劳动能力鉴定通知书）。北京市社会保险个人权益记录显示2008年12月至2010年5月期间，郭永勤有13个月的工伤保险缴纳记录；工伤证显示郭永勤于2016年12月2日患职业病；劳动能力鉴定通知书显示郭永勤目前已经达到职工工伤与职业病致残等级标准陆级。本院向社保部门咨询，社保部门称郭永勤无法自工伤保险基金处享受工伤保险待遇。郭永勤于2018年4月18日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提起劳动仲裁,要求翁窑煤矿支付：1、一次性伤残补助金73984元；2、一次性工伤医疗补助金115590元；3、一次性伤残就业补助金115590元。同日，房山区仲裁委出具不予受理通知书。郭永勤于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：翁窑煤矿仅为郭永勤缴纳部分阶段的工伤保险，郭永勤不能通过社保基金享受相应的工伤保险待遇,故郭永勤应享受的工伤保险待遇由翁窑煤矿支付。郭永勤经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定已达职工工伤与职业病致残等级标准六级，其在离职后要求翁窑煤矿支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，于法有据。根据《工伤保险条例》的规定，六级伤残职工的一次性伤残补助金标准为16个月的本人工资。而本人工资，系指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。郭永勤于2016年12月2日确诊患有职业病，本院参照郭永勤患职业病前12个月北京市职工平均工资60%为基数计算其本人工资。经核算，翁窑煤矿应支付郭永勤一次性伤残补助金73488元，郭永勤过高的诉讼请求，法院不予支持。六级伤残职工享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准应为解除或者终止劳动关系时15个月的本市上年度职工月平均工资，鉴于郭永勤确诊患有职业病时已是在其劳动关系终止数年之后，考虑到工伤保险待遇的目的在于解决劳动者受事故伤害或者患职业病后的医疗和生活保障问题，故应以郭永勤职业病确诊时本市上一年度职工月平均工资作为计算一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的标准为宜。经核算，翁窑煤矿应支付郭永勤一次性工伤医疗补助金106290元、一次性伤残就业补助金106290元，郭永勤过高的诉讼请求，法院不予支持。被告翁窑煤矿经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市翁窑煤矿于本判决生效之日起10日内支付郭永勤一次性伤残补助金73488元；二、北京市翁窑煤矿于本判决生效之日起10日内支付郭永勤一次性工伤医疗补助金106290元；三、北京市翁窑煤矿于本判决生效之日起10日内支付郭永勤一次性伤残就业补助金106290元；四、驳回郭永勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费260元，由北京市翁窑煤矿负担（均已由郭永勤预交，北京市翁窑煤矿于本判决生效之日起7日内将上述费用支付给郭永勤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杜巧静人民陪审员  魏振山人民陪审员  于腊梅二〇二一年四月二十日书 记 员  牛淑静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7973号原告：王峥，男，1987年2月26日出生，汉族。被告：北京锐海文化发展有限公司，机构地址北京市丰台区石榴庄西街232号西区3-803。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，机构地址北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D623。原告王峥与被告北京锐海文化发展有限公司、北京睿优铭管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告王峥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王峥撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初18953号原告：上海三思科技发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区秋山路866、888号2幢。法定代表人：范刚，总经理。被告：郑州奥杰电子有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：李静。原告上海三思科技发展有限公司与被告郑州奥杰电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海三思科技发展有限公司撤诉。案件受理费1,156元，减半收取计578元，由原告上海三思科技发展有限公司负担。审判员 周 啸二〇二一年四月十四日书记员 万春丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19948号原告：王建国，男，1973年12月5日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：北京合建志洋装饰工程有限公司十里河分公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村大羊坊路35号一层北侧、二层、三层龙凤之家家居建材市场内三层018号、019号、020号。负责人：崔之洋。原告王建国（以下简称原告）与被告北京合建志洋装饰工程有限公司十里河分公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建国撤诉。案件受理费25元，由原告王建国负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年四月二十二日书记员  孙 伟
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周立美，女，1964年7月10日出生，汉族，住鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：白艳军，黑龙江唯实律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鸡西矿务局滴道煤矿多种经营公司，住所地鸡西市滴道区河北委。法定代表人：王春涛，该公司书记。委托诉讼代理人：孙建华，该公司信访科长。委托诉讼代理人：李祥林，该公司法律顾问。再审申请人周立美因与被申请人鸡西矿务局滴道煤矿多种经营公司（以下简称多经公司）劳动合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2020）黑03民终656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周立美申请再审称,（一）周立美1982年毕业后到滴道矿所属选运区青年厂参加工作，办理了档案。1986年周立美转为大集体，1988年因工伤在家休养。2004年左右滴道矿解体周立美到工资科找档案，只找到一张毕业证，其他材料均未找到。之后周立美一直找多经公司协商档案事宜，多经公司始终没有给出结果，导致周立美无法办理退休。周立美于2018年1月向原一审法院提起诉讼，诉讼期间多经公司没有提出超过诉讼时效问题，没有依此来抗辩周立美的起诉，故本案不适用诉讼时效的规定，周立美的起诉没有超过诉讼时效期间。（二）赵利民的证人证言能够证实周立美已提交了办理档案的材料，证明多经公司已办理档案，多经公司没有证据证实周立美没有提交办理档案所需材料，应由多经公司承担举证不能的法律后果，多经公司应承担因丢失档案的赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人多经公司的前身为鸡西矿务局滴道煤矿生产服务公司，鸡西矿务局滴道矿生产服务公司成立于1980年，1988年改制为鸡西矿务局滴道煤矿多种经营公司。周立美1982年到鸡西矿务局滴道煤矿所属的原滴道煤矿选运区青年综合厂从事煤炭手选工作，与原同事林荣、宋福清分在一个班组，任班组长。1988年周立美因工伤在家休养，1994年滴道煤矿选运区青年综合厂解体，之后再未给周立美支付工资，当年周立美到青年综合厂找过一次，2004年后周立美又多次到多经公司索要其档案未果。周立美认为其原同事林荣、宋福清等人均已办理了集体职工档案，自己当时已任班长职务，不可能没有档案。周立美遂于2018年1月和2019年7月两次向原一审法院提起诉讼，要求多经公司赔偿经济损失10万元并补办集体职工档案。自1994年青年综合厂解体，周立美即应当知道其档案不存在，亦应当知道其权利可能受到侵害，但周立美于2018年才向原一审法院提起诉讼，故原审法院认为周立美未能提供相应证据证明其诉讼主张且其起诉已超过法定的诉讼时效期间并判决驳回其诉讼请求是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周立美的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月十五日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28541号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钟加俭，男，1987年9月19日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告钟加俭信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告钟加俭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟加俭支付截至2020年8月19日的信用卡欠款本金人民币59,950.95元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月19日的利息14,456.11元、违约金15,649.59元、账单分期手续费454.04元；2.判令被告钟加俭支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告钟加俭负担。事实和理由：被告钟加俭于2013年11月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告钟加俭未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告钟加俭未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告钟加俭未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月19日，被告钟加俭拖欠信用卡本金59,950.95元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告钟加俭在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告钟加俭借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告钟加俭的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告钟加俭经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟加俭应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月19日的信用卡欠款本金59,950.95元；二、被告钟加俭应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,062元，减半收取计1,031元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担179元，被告钟加俭负担852元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11801号原告：文宗远，男，1959年4月13日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告文宗远与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文宗远，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文宗远向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告文宗远办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1806号房屋的产权过户登记手续。事实和理由：2004年6月5日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1806号房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年6月5日，出卖人晓松地产公司与买受人文宗远签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼18层06号房屋，建筑面积共81.66平方米。双方同意回购房房价款合计298876元。出卖人应当在2006年6月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，文宗远按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款297595元。晓松地产公司向文宗远交付了房屋；文宗远依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，文宗远未取得房屋所有权证书。本院认为：文宗远、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，文宗远按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现文宗远要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助文宗远办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼18层06号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8309号原告：庄某，男，1937年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。被告：Y某(中文名：庄某1)，女，1964年8月14日出生，澳大利亚国籍。被告：齐某，女，1971年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告庄某与被告Y某(中文名：庄某1)（以下简称庄某1）、齐某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄某委托诉讼代理人官长水、被告齐某均到庭参加诉讼。被告庄某1经本院合法传唤，并未到庭应诉，本案现已审理终结。庄某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割齐某1名下位于北京市海淀区万寿路街道北太平路X1号房屋和X2号房屋（以下简称X1号、X2号房屋），该两套房屋的百分之五十份额归原告所有；2.本案诉讼费由原被告承担。事实和理由：庄某与齐某1于1963年7月4日登记结婚，婚后生育二被告即庄某1和齐某。2000年11月1日庄某与齐某1以成本价格购买了北京市海淀区北太平庄路X1号、X2号两套房屋，该两套房屋系夫妻共同财产，均登记在齐某1名下。2009年6月1日齐某1病逝。2016年10月12日，庄某发现齐某1曾于2007年3月留下《遗嘱》一份，立遗嘱人为齐某1和庄某，但原告并未在该遗嘱上签字，对该遗嘱的设立毫不知情。为避免原告将来去世后给二被告带来困扰和纠纷，也为了原告自身合法权益，希望自己在生前将本案财产依法分割，故诉至法院，请贵院依法审理。齐某辩称，同意庄某的诉讼请求。庄某1经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄某与齐某1系原配夫妻，二人育有二女，即庄某1和齐某。2009年6月1日齐某1去世，齐某1的父母均先于其去世。北京市海淀区万寿路街道北太平路X1号房屋、X2号房屋系庄某与齐某1夫妻共同财产，现登记在齐某1名下。庄某主张继承X1号房屋、X2号房屋各50%份额，称齐某1生前立有遗嘱，将其所有的X1号房屋、X2号房屋的份额留给了庄某1和齐某。其向本院提交遗嘱一份，内容为“遗嘱….3房子二居给鸣鸣，一居给乾乾，鸣鸣征得乾乾同意可借用，但乾乾回国时有她一间房子住。见证人杨某立遗嘱人齐某1、庄某。2007年3月”。庄某未出示遗嘱原件，经询问，其表示其手中没有原件，遗嘱做完之后交给了齐某1，同时由杨某保管，2018年庄某1将遗嘱拿走，拿走后没有返还。为证明上述事实，庄某提交杨某证言三份，三份证言内容大概一致，其中落款时间为2021年3月27日的内容为“2007年3月份，齐某1拿来一份遗嘱给我保管，我看了这份遗嘱上面见证人的名字杨某不是我签的，我没有作为见证人。但考虑到我和她的关系非常好，愿意帮助她就没指出来。2018年2月1日，乾乾到我这要走遗嘱原件说是拿走复印，我给她了，她拿走后就没有再还我，带到澳大利亚去了。以上我所说的都是事实。证明人杨某。2021年3月27日”。杨某未出庭作证。另经询问，庄某及齐某均表示遗嘱中所称的乾乾即庄某1，鸣鸣即齐某。另经释明，庄某表示如果法院不能认定遗嘱的真实性，其要求按照法定继承分割上述两套房屋。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。X1号房屋、X2号房屋系齐某1与庄某的夫妻共同财产，齐某1去世后，其所有的X1号房屋、X2号房屋的50%份额应当作为遗产进行分割。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，庄某未向本院提交遗嘱原件，本院无法核对遗嘱的真实性，故本院对该遗嘱不予采信，X1号房屋、X2号房屋应当按照法定继承进行分割。继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。庄某、庄某1、齐某作为齐某1的第一顺位继承人，继承份额均等。现庄某要求按照法定继承确定各继承人的房屋份额，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告庄某1经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有事实和证据依法进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区万寿路街道北太平路X1号房屋归庄某、Y某(中文名：庄某1)、齐某按份共有，其中庄某占六分之四份额，Y某(中文名：庄某1)、齐某各占六分之一份额；二、位于北京市海淀区万寿路街道北太平路X2号房屋归庄某、Y某(中文名：庄某1)、齐某按份共有，其中庄某占六分之四份额，Y某(中文名：庄某1)、齐某各占六分之一份额。公告费2650元（庄某已预交），由Y某(中文名：庄某1)负担。案件受理费13800元（庄某已预交），由庄某负担9200元，已交纳；由Y某(中文名：庄某1)、齐某各负担2300元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，庄某、齐某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，Y某(中文名：庄某1)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二一年四月二十七日书 记 员  于 洁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2926号原告：王红伟，女，1964年3月5日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：刘华青，男，1985年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告王红伟与被告刘华青占有物返还纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告王红伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王红伟撤回起诉处理。审 判 员  孙 竞二〇二一年四月二十五日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42251号原告：广州中菲商务服务有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区3座4层10号。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：谭陈林，广州中菲商务服务有限公司员工。被告：北京中冶安顺达建设总公司，住所地北京市怀柔区融城北路10号院46号楼九层908。法定代表人：管抗美。被告：北京一方通达智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营路17号一幢三层340室。法定代表人：李启明。原告广州中菲商务服务有限公司与被告北京中冶安顺达建设总公司、北京一方通达智能科技有限公司股东资格确认纠纷一案，原告广州中菲商务服务有限公司向本院申请撤回对被告北京中冶安顺达建设总公司、北京一方通达智能科技有限公司的起诉。本院认为，广州中菲商务服务有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州中菲商务服务有限公司撤回对被告北京中冶安顺达建设总公司、北京一方通达智能科技有限公司的起诉。审判员 初 淼二〇二一年四月二十八日书记员 刘昱杉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初920号原告：瞿关福，男，1957年10月30日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：杨志飞，男，1962年5月8日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：徐琴，女，1957年12月12日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：李正会，女，1970年11月30日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告：胡永华，男，1955年10月11日生，汉族，户籍地上海市崇明区。上述五名原告之共同委托诉讼代理人：顾耀球。被告：刘树祥，男，1959年2月16日生，汉族，户籍地安徽省。原告瞿关福、杨志飞、徐琴、李正会、胡永华与被告刘树祥土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。审理中，原告瞿关福、杨志飞、徐琴、李正会、胡永华自愿向本院申请撤回对被告刘树祥的诉讼。本院认为，原告瞿关福、杨志飞、徐琴、李正会、胡永华自愿撤回对被告刘树祥的诉讼，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瞿关福、杨志飞、徐琴、李正会、胡永华撤诉。本案案件受理费520元，减半收取计260元，由原告瞿关福、杨志飞、徐琴、李正会、胡永华共同负担。审 判 员 黄菲菲二〇二一年四月十二日法官助理 周志鹏书 记 员 赵美臣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2313号原告：饶海慜，男，1985年11月24日出生，汉族，住江苏省丹阳市开发区，委托诉讼代理人：湛建锋，广东汇美律师事务所律师。被告：赖凤梅，女，1981年4月2日出生，汉族，住广东省高州市，被告：张志军，男，1979年8月2日出生，汉族，住广东省高州市，原告饶海慜诉被告赖凤梅、张志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶海慜的委托代理人湛建锋到庭参加诉讼，被告赖凤梅、张志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶海慜诉称，赖凤梅、张志军因资金周转需要，在2019年1月23日向饶海慜借款30万元，并签订《借款合同》、《借款借据》，2019年1月24日由饶海慜通过转账将借款借予赖凤梅、张志军。赖凤梅、张志军将其所有的位于广州市增城区新塘镇港口大道321号A幢1402房产经广州市国土资源和规划委员会按第一顺序抵押登记在饶海慜名下。此后没有归还本息，现赖凤梅、张志军逃避债务，严重违反合约，饶海慜诉至法院，请求判令：1.赖凤梅、张志军偿还饶海慜借款人民币30万元及利息（从2019年1月24日起以借款金额30万元为基数，按月利率1.5%计算至付清借款之日止）；2.赖凤梅、张志军承担抵押担保责任，确认饶海慜有权以赖凤梅、张志军提供位于广州市增城区新塘镇港口大道321号A幢1402房产的抵押物以折价或以抵押物变卖、拍卖所得的价款按第一顺序优先受偿；3.本案诉讼费由赖凤梅、张志军承担。被告赖凤梅、张志军未作答辩。经审理查明，赖凤梅、张志军向饶海慜借款，双方于2019年1月23日签订编号20190123《借款合同》、《房地产抵押合同》。《借款合同》约定：借款金额30万元，月息1.5%，借款期限为一年，从2019年1月24日起至2020年1月23日止；由赖凤梅提供房产作为抵押担保。《抵押合同》约定：为确保2019年1月23日第20190123号《借条合同》的履行，饶海慜同意接受赖凤梅的房地产抵押；赖凤梅保证对抵押物依法享有所有权或处分权，用作抵押的房地产地址增城区新塘镇港口大道321号A幢1402房；本合同抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2019年1月23日至2020年1月22日。2019年1月24日，赖凤梅、张志军出具《委托证明》、《借款借据》确认饶海慜将借款30万元汇入张志军在建设银行增城支行的账户。双方就赖凤梅所有的增城区新塘镇港口大道321号A幢1402房办理了抵押登记并取得《不动产登记证明》（粤2019广州市不动产证明第10200668号），证明权利为抵押权、权利人为饶海慜，不动产权证号粤（2018）广州市不动产权第10218265号，担保债权数额30万元。同日，饶海慜通过其在广州农村商业银行的账户向《委托证明》、《借款借据》中约定的张志军的银行账户转账30万元。后因赖凤梅、张志军未清偿借款本息，饶海慜诉至本院。庭审中，饶海慜同意其主张的利息自借款之日起全部按年利率15.4%计算。本院认为，本案属民间借贷纠纷。赖凤梅、张志军向饶海慜借款，双方签订《借款合同》、《房地产抵押合同》、《委托证明》约定了借款金额、借款期限、借款利率、借款交付方式，并约定赖凤梅以增城区新塘镇港口大道321号A幢1402房作抵押担保，对此饶海慜提供了其在广州农村商业银行账户交易明细查询清单证明已依约向张志军的银行账户转账30万元，本院据此确认饶海慜已实际交付借款30万元给赖凤梅、张志军，双方成立民间借贷关系。《借款借据》作为饶海慜对赖凤梅、张志军享有债权的凭证，现双方约定的借款期限已届满，饶海慜持《借款借据》原件主张赖凤梅、张志军偿还借款30万元，证据充分，本院予以支持。双方约定借款月息按1.5%计算，庭审中饶海慜同意主张的利息自借款之日即2019年1月24日起按年利率15.4%计至还清借款之日，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。关于饶海慜主张对增城区新塘镇港口大道321号A幢1402房的处分所得享有优先受偿权的问题。饶海慜主张赖凤梅提供该房产为本案借款作抵押担保，为此提供粤2019广州市不动产证明第10200668号《不动产登记证明》证明了双方已办理抵押物登记，抵押权自抵押物登记时设立，因此饶海慜主张实现对该房产的抵押权，本院予以支持。综上所述，赖凤梅、张志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖凤梅、张志军应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款30万元及利息（利息自2019年1月24日起按年利率15.4%计至还清借款30万元之日止）给原告饶海慜；二、被告赖凤梅、张志军不履行上述债务时，原告饶海慜有权以位于增城区新塘镇港口大道321号A幢1402房折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、驳回原告饶海慜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由被告赖凤梅、张志军负担；原告饶海慜已预交案件受理费3710元，由被告赖凤梅、张志军在履行上述判决义务时一并迳付案件受理费3710元给原告饶海慜。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二一年四月十六日书记员  叶 雨
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初5158号原告：赵珊珊。被告：沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司（沈阳市大东区东陵西路9号4S店）。原告赵珊珊与被告沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告赵珊珊于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵珊珊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵珊珊承担。审判员  雷雨二〇二一年四月二十七日书记员  金玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12145号原告：北京奥通诚信达科贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇西后街村186号。法定代表人：李振国，经理。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：张田勇，男，1980年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。原告北京奥通诚信达科贸有限公司诉被告张田勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京奥通诚信达科贸有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京奥通诚信达科贸有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京奥通诚信达科贸有限公司撤诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年四月二十八日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1669号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：付怀洋，男，1976年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司（以下称奥力斯特公司）与被告付怀洋供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥力斯特公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加诉讼，被告付怀洋经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。现已审理终结。奥力斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年11月15日至2020年3月15日采暖季的供暖费4579.5元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年1月1日起至付清供暖费之日止的逾期违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区×室（商住性质，建筑面积106.50平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务。依政府规定，自2019-2020采暖季起除城六区外的其他区域非居民供暖价格为43元/平方米﹒采暖季。现被告尚欠2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费用4579.50元及逾期违约金300元。故原告诉至法院，望依法裁判。付怀洋经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：付怀洋所居涉案房屋位于奥力斯特公司供热服务区域内，房屋建筑面积为106.50平方米。奥力斯特公司2019-2020年度为上述房屋提供了供热服务，每个采暖季每平方米的供热价格为43元。付怀洋至今未向奥力斯特公司交纳、2019年11月15日至2020年3月15日采暖季供暖费用。庭审中，奥力斯特公司提交了其与付怀洋于2014年12月31日签订的北京市居民供暖合同，该合同有效期自2015年1月1日至2019年3月15日止。另查，北京市发展和改革委员会于2019年11月7日发布《关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》（京发改【2019】1545号文件），规定自2019-2020采暖季起除城六区外的其他区域非居民供暖价格为43元/平方米﹒采暖季。本院认为，根据查明的事实，奥力斯特公司与付怀洋虽未再续签书面的供用热力合同，但奥力斯特公司一直为付怀洋提供供热服务，双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。奥力斯特公司为付怀洋提供供暖服务后，有权按照政府规定的供暖价格标准向付怀洋收取供暖费用。故对奥力斯特公司要求付怀洋支付2019-2020采暖季的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，因奥力斯特公司未举证证明该项请求的事实和法律依据，故本院不予支持。付怀洋经本院传票传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利，且不应向本院依法进行审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、付怀洋于本判决生效后七日内给付北京奥力斯特投资管理有限公司2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费4579.5元；二、驳回北京奥力斯特投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由付怀洋负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二一年四月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2162号原告：李宝珍，女，1938年3月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：高国明，男，1963年1月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告李宝珍与被告高国明返还原物纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告李宝珍于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宝珍自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宝珍撤诉。案件受理费35元，由原告李宝珍负担，已交纳。审 判 员  杜 宇二〇二一年四月二十六日法官助理  谌蜀梅书 记 员  王英俊
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执恢61号 申请执行人:攀枝花市旭日投资有限公司，住所地：攀枝花市东区临江路5号，统一社会信用代码：91510400080725297E。 法定代表人：孙宇涵，该公司总经理。 被执行人：子志文，男，1963年7月1日生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 被执行人：李志娟，女，1968年10月17日生，汉族，住云南省昆明市。 本院在执行攀枝花市旭日投资有限公司与子志文、李志娟民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为2675000元及利息，本案诉讼费14900元，保全费4820元，执行费29150元，被执行人至今未履行。执行过程中，双方当事人达成长期和解履行协议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止（2017）川0402民初3710号民事判决书的执行程序。 被执行人应当切实履行和解协议内容，申请执行人在被执行人不履行和解协议时，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 荣 二〇二一年四月二十一日 书记员 杨庆恺
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初120号原告：陈立武，男，1969年6月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：杨巧玉，女，1969年2月16日出生，汉族，住淮安淮阴区。共同委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。法定代表人：余惠进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。原告陈立武、杨巧玉与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立武、杨巧玉共同委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2019年11月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金57205.12元，并支付以733399元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年8月28日交房，因而违约金仅应计算到2020年8月28日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计733399元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑7号楼于2020年8月25日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年10月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年8月25日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房，故对原告主张自2019年11月1日至2020年8月28日期间逾期交房违约金44150.62元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下：一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈立武、杨巧玉支付逾期交房违约金44150.62元；二、驳回原告陈立武、杨巧玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计615元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  满冬青二〇二一年四月二十八日书记员  陈晓轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9250号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：腊翠珍，女，1981年6月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告腊翠珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告腊翠珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告腊翠珍归还原告贷款本金218932.12元；2、判令被告腊翠珍向原告支付截至2021年1月17日的利息20743.94元、罚息2917.04元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金218932.12元为基数，复利以未支付的利息20743.94元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年8月14日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款283000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告腊翠珍未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年8月14日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额283000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款283000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金218932.12元、利息47077.12元、罚息6087.47元。 本院认为，富民银行与被告腊翠珍签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告腊翠珍发放贷款后，被告腊翠珍未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为5411.08元（6087.47元×24%÷27%=5411.08元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告腊翠珍无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告腊翠珍于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金218932.12元、利息47077.12元、罚息5411.08元； 二、被告腊翠珍于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金218932.12元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2474.70元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告腊翠珍负担2374.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初4849号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京穷游天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号683号楼理工科技大厦2005室。法定代表人：肖异。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京穷游天下科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司称已披露第三方信息，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异383号案外人：杨楠，男，1989年10月19日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人杨楠对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨楠称，其于2012年11月14日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年11月14日，杨楠与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7301号原告：王孝民，男，1980年3月29日出生，住北京市大兴区。被告：刘洋，男，1983年9月6日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告王孝民诉被告刘洋买卖合同纠纷一案中，因原告王孝民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年四月二十八日书记员  张 云
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16325号原告：李殿贵，男，1972年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙晓东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉杰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：何春林，男，1977年2月23日出生，汉族，住四川省三台县。原告李殿贵与被告何春林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李殿贵及其委托诉讼代理人孙晓东、杨玉杰到庭参加了诉讼，被告何春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李殿贵向本院提出诉讼请求：1、判令何春林偿还李殿贵借款本金10.2万元并支付利息（以10.2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2014年6月27日起至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，被告向原告借款8万元，约定一个月内还款，用于垫付工人工资，2014年6月8日，被告向原告借款2.2万元，约定2014年6月10日归还，用于丈母娘看病使用，原告向被告提供了借款，但被告到期未偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。何春林未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2014年5月28日，何春林在其身份证复印件下方向李殿贵书写借款条，载明“今借到李殿贵人民币现金80000元整（捌万元整），归还日期一个月内。”何春林在借款人处签名。2014年6月8日，何春林向李殿贵出具借条，载明：“今借到李殿贵2.2万元人民币现金（贰万贰仟元整），定于2014年6月10日归还。”何春林在借款人处签名。李殿贵在庭审中陈述，其通过现金方式向何春林支付借款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，何春林向李殿贵借款，李殿贵实际向何春林支付了借款，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，李殿贵要求何春林偿还借款本金10.2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，借贷双方在借条中约定了还款日期，李殿贵要求何春林支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。何春林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何春林自本判决生效之日起10日内偿还李殿贵借款本金102000元并支付利息（以102000元为基数，自2014年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由何春林负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年四月二十一日书记员  杨雅晴
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0802执708号 申请执行人：汪霞，女，1969年01月06日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：王学斌，男，1971年06月26日出生，汉族，住安徽省东至县。 申请执行人汪霞与被执行人王学斌买卖合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2020)皖0802民初1570号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人汪霞于2021年4月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王学斌银行存款61612元及利息或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇二一年四月十二日 书记员  李宝平
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29091号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：任文，男，1990年3月11日出生，汉族，住河南省信阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告任文信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告任文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告任文支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)69,700.90元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息7,406.82元、违约金19,944.73元、账单分期手续费53.36元、现金分期手续费4,657.50元；2.判令被告任文支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告任文负担。事实和理由：被告任文于2014年2月21日、2017年6月28日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告任文共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金69,700.90元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告任文仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告任文未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告任文向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告任文未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告任文的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告任文经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任文应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金69,700.90元；二、被告任文应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,335元，减半收取计1,167.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担228.50元，被告任文负担939元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3126号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：魏淑珍，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被执行人：章杰，男，1980年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告兴业消费金融股份公司与被告章杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日作出的(2020)沪0118民初19699号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告章杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币53,320.91元；二、被告章杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金53,320.91元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息等124.86元)；三、被告章杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。案件受理费1,158.02元，减半收取计579.01元，由被告负担。因被告章杰未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业消费金融股份公司于2021年4月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月6日向被执行人章杰发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年4月15日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2021年4月20日冻结了被执行人名下17个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2021年4月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年4月25日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 倪圣哲二〇二一年四月二十五日书记员 周小瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37148号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈**财，男，1988年2月14日出生，汉族，住福建省龙海市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈**财（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月9日的本金57265.06元、利息889.15元、罚息162.64元、违约金1475.17；判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.40692％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金57265.06元、利息889.15元、罚息162.64元、违约金1475.17元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**财于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月9日的贷款本金57265.06元、利息889.15元、罚息162.64元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈**财于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1475.17元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈**财名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由被告陈**财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16930号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王云涛，男，1975年3月10日出生，住吉林省松原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王云涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币166,631.62元(币种下同)。原告诉称，被告王云涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,631.62元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6752号原告：高文山，男，1979年3月16日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑拓，北京冉午宁律师事务所律师。被告：北京顺鑫天宇建设工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大段村西7号楼，统一社会信用代码：91110113735499287D。法定代表人：刘凯京，总经理。委托诉讼代理人：潘德文，男，1985年3月8日出生，汉族，北京顺鑫天宇建设工程有限公司职员，公民身份号码×××。被告：北京万云通建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前郝家疃村村委会西侧80米，统一社会信用代码91110113569504174E。法定代表人：赵春汉，经理。被告：北京京帆建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇港馨家园东区甲19号楼1至2层110，统一社会信用代码91110113MA001UKR28。法定代表人：赵中良，经理。被告北京万云通建筑工程有限公司、被告北京京帆建筑劳务有限公司之共同委托诉讼代理人：申立松，男，1974年3月4日出生，汉族，北京万云通建筑工程有限公司副总经理，公民身份号码×××。被告：李明月，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。原告高文山与被告北京顺鑫天宇建设工程有限公司、被告北京万云通建筑工程有限公司、被告北京京帆建筑劳务有限公司、被告李明月劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在本案审理过程中，原告高文山申请撤诉。本院认为，原告高文山提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高文山撤回起诉。案件受理费463元，由原告高文山负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年四月十九日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初789号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉,系该分行行长。委托诉讼代理人：王彤，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：王绍龙，男，1981年1月8日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：刘娜，女，1981年12月7日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告王绍龙、刘娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人陈惜娟到庭参加了诉讼。被告王绍龙、刘娜经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告王绍龙偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金83093.08元及自2017年2月20日起至款项付清之日止，按照双方签订的《授信协议》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年10月13日，被告欠付利息8814.31元、罚息54200.62元、复利6161.64元），合计152269.65元；2、被告刘娜对第一项被告王绍龙应偿付原告之款项承担连带清偿责任；3、二被告共同承担本案诉讼费用。被告王绍龙、刘娜未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年11月18日，授信人原告（乙方）与受信人被告王绍龙（甲方）签订《授信协议》（编号：1xxx7），约定：最高借款本金额度200000元；借款额度使用期限自2015年11月18日起至2018年11月17日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途进货；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年11月18日，债权人原告（乙方）与保证人被告刘娜（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据1xxx7授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过20万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年11月18日，原告向被告王绍龙发放贷款200000元，贷款期限自2015年11月18日起至2018年11月17日，还款方式为等额本息。被告自2017年11月20日起逾期还款。现被告王绍龙欠付借款本金83093.08元、利息8814.31元以及截止2020年10月13日欠付的罚息54200.62元和复利6161.64元。本院认为，被告王绍龙逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告王绍龙应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告刘娜已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绍龙偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金83093.08元、利息8814.31元；二、被告王绍龙给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年10月13日欠付的罚息54200.62元和复利6161.64元；三、被告王绍龙给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年10月14日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告王绍龙应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告刘娜对上述第一至三项被告王绍龙应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金20万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告王绍龙追偿。五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费3350元，由被告王绍龙、刘娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  丛淑华人民陪审员  王秀清二〇二一年四月七日书 记 员  王姝珺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7534号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：陆海红，上海理帅律师事务所律师。被告：陆栋梁。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陆栋梁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告陆栋梁准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谭文忠二〇二一年四月十九日书记员  姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初31167号原告蔡某1，男，1963年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人蔡丽春，系原告蔡某1儿子，住上海市浦东新区新场镇祝桥村XXX号。被告蔡某2，女，1958年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告蔡某3，女，1960年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，原告蔡某1在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未按规定预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。本院认为，因原告未按规定预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑卿杰二〇二一年四月十四日书记员  朱 艺附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6824号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：侯红军，男，1979年7月16日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告侯红军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告侯红军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告侯红军归还原告截止2021年3月3日的本金13,931.55元、利息1,104.97元、逾期还款违约金778.75元，合计15,815.27元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月13日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金13,931.55元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告侯红军未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金13,931.55元、利息1,104.97元、逾期还款违约金778.75元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯红军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金13,931.55元；二、被告侯红军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息1,104.97元、逾期还款违约金778.75元；三、被告侯红军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195.38元，减半收取计97.69元，由被告侯红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初272号原告：孙玉荣，男，1973年4月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：刘连江，男，1973年2月22日出生，汉族，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告孙玉荣与被告刘连江民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙玉荣到庭参加诉讼，被告刘连江经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙玉荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款15000元，利息8850元（15000元×0.005元×118个月，2011年1月13日至2020年11月10日），合计23850元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月13日，被告因生活所需向原告孙玉荣借款15000元，并为原告出具借据一枚，此款后经原告索要，被告拒不偿还。被告刘连江未作答辩。针对本案诉讼请求原告孙玉荣向法庭提交证据：1、借据1枚，证明被告从原告处借款的事实。证据2、科尔沁左翼中旗花吐古拉镇莲花泡子嘎查委员会证明1份，证明刘连江不在该嘎查居住无法联系的事实。被告刘连江未向法庭提交证据。经审查认为，原告孙玉荣提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下:2011年1月13日，被告刘连江向原告孙玉荣借款15000元，并为原告出具借据一枚，未约定还款时间及利息，此款后经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告刘连江向原告孙玉荣借款，并为原告出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告应依法履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告主张被告按月利息0.005元支付利息的诉讼请求，因双方未约定还款日期及利息，故本院不予支持。被告刘连江经本院依法传唤未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘连江于本判决生效后十日内偿还原告孙玉荣借款本金15000元；二、驳回原告孙玉荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，公告费400元，由原告孙玉荣负担150元，由被告刘连江负担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 张晓东人民陪审员 姹斯娜人民陪审员 于少静二〇二一年四月十二日书记员 李新天
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初12275号原告：郑洁恩，男，1994年12月31日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：李易，男，1988年10月20日出生，汉族，住四川省万源市。原告郑洁恩与被告李易健康权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告郑洁恩于2021年4月129日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑洁恩的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑洁恩撤回起诉。案件受理费25元，由原告郑洁恩负担。审判员  曾燕丽二〇二一年四月二十九日书记员  陈彩妮
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1186号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。统一社会信用代码：9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：陈萌，女，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：王毅，男，1958年7月4日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该区。公民身份号码：×××。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃公司）与被告王毅供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人陈萌、被告王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.要求王毅支付2018至2019年度取暖费3042元；2.本案诉讼费用由王毅负担。事实与理由：北燃公司负责王毅所住房屋北京市平谷区某号院某小区某号楼某单元某号（以下简称涉诉房屋）的供暖工作，房屋建筑面积为101.4平方米，根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，每平方米收费标准为30元，王毅应按3042元/年向北燃公司支付供暖费。王毅至今未交纳2018至2019年度的供暖费，故北燃公司诉至法院。王毅辩称，其曾经是涉诉房屋的产权人，涉诉房屋于2019年12月已经卖了，2020年6、7月完成了房屋的过户登记。认可建筑面积为101.4平方米，对30元/平方米的收费标准也没有意见，涉诉期间的供暖费确实未缴纳，但不同意缴纳，因为该房屋在涉诉期间没有装修也没有入住，院子外面直接通向屋内的总供暖管道爆裂跑水，屋里暖气片是凉的，屋内没有任何温度，其并未实际享受到北燃公司提供的供暖服务。管道爆裂以后，其已经向物业公司报修，物业公司一直都说没修完，这种情况下，北燃公司应该起诉物业公司，不应该起诉自己。针对王毅的答辩意见，北燃公司称涉诉房屋是新房，根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程供热系统的最低保修期限为2年，涉诉房屋在涉诉期间的管道维修义务应由开发商负责，王毅要求赔偿和维修只能找物业公司和开发商。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王毅在2018至2019年度供暖季期间系涉诉房屋的产权人，房屋建筑面积101.4平方米。供暖费每平米30元，北燃公司在涉诉期间为涉诉房屋提供了供暖服务。王毅未交纳2020年11月15日至2021年3月15日间的取暖费。诉讼过程中，王毅持物业公司2018年12月18日的两张工程维修单主张因供暖管道爆裂跑水致使其未实际享受到供暖服务，故不同意支付涉诉供暖费。两张工程维修单上的维修种类、维修内容分别载明为“建筑单体/给排水，104和105水管冻裂、跑水了”，“户内给水，暖气不热”，维修情况及使用材料处为空白。本院前往涉诉房屋进行现场勘查，双方确认王毅所述管道原位于该房院子及东侧104号房屋北侧院子中间分界线的短墙内，两家的供热管道是独立的，房子卖出后新的房主与隔壁104号房屋房主共同将短墙拆除，将管道埋入了地下。经本院向物业公司调查，物业公司称王毅所持维修单确系该公司出具，别墅区短墙供热管道在两年内由开发商负责维护管理，两年之后过了质保期就应由供暖公司负责维护管理，当管道冻裂时，物业公司只负责关闭阀门不负责维修。两张维修单中的“给排水”包括户内所有的上水和下水，供热管道也属于给排水，涉诉房屋具体维修情况不清楚，因为物业公司不负责维修，物业公司只是把这个情况报给了开发商。庭审过程中，王毅称交房时间为2017年，北燃公司的委托诉讼代理人亦持其本人居住在涉诉小区其他相同类型房屋之工程质量保修承诺书，主张涉诉房屋的竣工验收日期应为2017年，该工程质量保修承诺书上载明质量保修范围包括地上及地下主体结构工程、地下电器管线工程等，落款时间为2017年10月30日，落款处由北京旭辉当代置业有限公司加盖公章。双方均认可涉诉房屋的供暖管道在涉诉期间处于开发商的维修质保期内。本院认为，北燃公司为王毅所住房屋提供了涉诉期间的供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，王毅应缴纳相应供暖费。北燃公司主张的供暖费金额计算准确，数额合理，本院予以支持。王毅辩称因院内供热管道爆裂而未实际享受到供暖服务，故不同意缴纳供暖费，因涉诉期间供暖管道爆裂非由北燃公司承担相应维修责任，基于合同的相对性，王毅因此拒绝向北燃公司支付涉诉期间的供暖费，缺乏合同和法律依据，本院对该答辩意见不予采纳。王毅因供暖管道爆裂而造成的损失，可另行向具有维修义务的责任方主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告王毅于本判决生效后七日内向原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司支付2018至2019年度的供暖费3042元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王毅负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二一年四月二十八日书记员  高畅谦
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7538号原某：王亚明，男，1975年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：尹荣，男，1966年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师，特别代理。原某王亚明与被告尹荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某王亚明、被告尹荣的委托诉讼代理人龚永梅均到庭参加诉讼。因疫情原因，本案依法扣除相应的审理期限。本案现已审理终结。王亚明向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付花溪区贵筑办事处尖山村车队运输费人民币33536元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原某与被告达成口头协议，约定由贵筑办事处尖山村委会三组95402部队地块渣土外运工程按被告指定的倒土场运输。含倒土费每方计价为每方48车×26.2方＝1257.6方×20元＝25152元；20车×26.2＝524方×16元＝8384元。共计33536元，不含倒土费，不含税发票，方量票据以被告方现场管理人员开出的票据并签字认可生效。该工程于2013年12月至2014年1月份完工，被告口头协议承诺，完工后一次性支付运输费给原某。完工后原某多次向被告讨要该运输费，被告均已没钱为由拒付该运输款。2014年春节前原某负责人再次向被告讨要运输款未果。为维护原某的合法权益，现在诉至法院，请求判如所请。被告辩称，请求依法驳回原某的诉讼请求，理由如下：原某提供的证据无法证明原某为被告提供劳务服务，且从原某的诉请来看其已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原某称其与被告达成口头协议，约定由贵筑办事处尖山村委会三组95402部队地块渣土外运工程按被告指定的倒土场运输。施工期间为2013年12月至2014年1月。原某向被告提供运输劳务共计产生劳务费33536元。庭审中，原某称其由车队长陈某介绍其在被告承包的工地提供运输劳务，相应的对接也是由车队长陈某进行对接。原某所开的车辆贵Ａ×××××号的运输方量为26.2方，该方量是由被告派人测量，运输服务时按照16元／方或者20元／方计价。被告的现场管理人员向其开具了收款收据共计68张。原某提供运输劳务后被告并未支付运输费。原某从2014年起每年都在向被告催要运输费，其中在2020年4月由其车队长陈某通过电话向被告讨要运输费。被告辩称，其所承包的工程已经结算完毕，结算按照8元／方计价，并以现金方式支付了80000元的运输费，该款项支付给谁已记不清楚。对原某所举证的收款收据的真实性与关联性不予认可。案涉工地由被告儿子请人管理，其并不认识陈某以及原某。在原某起诉前被告确实接到一个电话，但其不清楚拨打电话的人是谁，该人在电话里称被告差欠运输费，被告恢复“到时候再算”。原某申请证人陈某出庭作证，陈某称“我是尖山村人，原某也是，我们四个车队长与被告谈项目，谈好了我就叫原某来给被告进行运输。工程完工后被告支付了我们8万元。有一次被告来到工地，我们拦住他问他要钱，我们也去派出所处理过，派出所让他打欠条他都不打，我就一直电话话问他要运输款。我们与被告对账差不多对了十多次，他对账后支付了我们8万多，还差40多万元，该8万元支付给我了。原某有让我打电话催要运输款，这个项目是我们车队长和尹荣的儿子谈的，价钱是按照16元／方，20元／方，16元每方是去指定的倒土场倒土，20元／方是驾驶员自己去找倒土场倒土。”被告对证人证言质证如下：对证人证言的三性不予认可，证人与原某有利害关系。如若涉及款项未付问题，应当由原某自行向被告主张，证人在无书面授权文书的情况下，其无权代表原某与被告进行接洽，被告也不可能清楚证人代表了哪些人与其接洽。另查明，原某提供的收款收据中均载明“贵Ａ×××××交来壹车款20元／方，经手人唐”；“贵Ａ×××××交来壹车款20元／方，经手人孟”。上述事实，有收款收据、通话录音、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为1.被告是否差欠原某运输款；2.原某的起诉是否已过诉讼时效。针对争议焦点一，本案中，原某主张的运输款所依据的证据系收款收据以及证人证言。根据该收款收据所记载的内容中无被告签名，也未载明运输方量以及项目名称，且庭审中被告对该收款收据的真实性以及管理性均不予认可，故本院认定收款收据不能证明被告差欠原某运输款。针对证人证言，根据证人陈述其代表原某与被告儿子谈项目，双方约定好计价方式后，其就让原某去运输。本院认为，证人所陈述的内容并无其他证据予以印证，故本院对该证言不予采信。综上所述，原某应当对其主张的运输款提供直接证据予以证明，本院对其提供的收款收据以及证人证言均不予采信，故对原某的主张不予支持。针对争议焦点二，原某称从2014年起向被告主张权利，其委托证人陈某也向被告讨要运输款，并提供了2020年4月与被告的通话录音。本院认为，原某仅口头陈述其向被告主张过权利，并无其他证据印证，且被告对此不予认可，故本院对原某的该主张不予采纳。针对原某提供的录音，虽然被告承认是与其通话内容，但是被告在通话中并未承认其差欠原某运输款。综上，本院认为原某向被告主张权利已过诉讼时效。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原某王亚明的诉讼请求。案件受理费319元（已减半收取），由原某王亚明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二一年四月二十一日法官助理张媛媛书记员李蓉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7781号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：蔡德强。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：王铭浩，男。原告北京北燃供热有限公司与被告王铭浩供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月9日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月二十八日书记员  张乃月