黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2706号上诉人(一审被告)：中仕华源实业股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城12号楼（世茂大道66号）火炬金融服务港308-1室。法定代表人：许强，董事长。被上诉人(一审原告)：邵国君，男，1971年1月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。上诉人中仕华源实业股份有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人邵国君土地租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华源公司的法定代表人许强，被上诉人邵国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源公司上诉请求：1、请求撤销(2020)黑0104民初1925号民事判决书中第一项“立即给付邵国君2019年度大豆补贴款185,713元”。2、请求驳回邵国君的诉讼请求。3、请求判令邵国君承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判令邵国君应得土地轮作补贴款，认定事实错误，邵国君只承包了一年的土地，何来轮作？根据华源公司与团结镇政府签定的轮作协议第三条第3款规定：“轮作地块必须是一个经营主体且耕地使用年限超过三年(含三年)”的强制性规定。华源公司流转取得的土地是十年使用权，是唯一的具备获取轮作补贴资格的合法主体。2、三年轮作是土地休耕补贴，必须具备三年、四季的交替，玉米——大豆——玉米——大豆的交互轮作，才能成立的完整链条，任何一个独立的年份都不能形成轮作条件。三年需要四季(年)的支持。就像2018华源公司种植玉米才能有2019年的互轮一样。邵国君自始至终就没有与政府签约获得轮作补贴的资格，何来受益权？3、邵国君与华源公司签定的租地合同第七条第3款“约定的国家给予的各种补贴”是指邵国君租种一年土地的粮食补贴或土地被征用的青苗补贴，不能解释为轮作补贴。华源公司与镇政府签定的轮作协议，第四条第一款明确规定达不到轮作条件要全额退款。华源公司领取的补贴款事实上是一种预付款行为，华源公司没有义务为邵国君承担可能造成的因其它原因不能兑现的政府承诺又无从追回补贴款而带来的风险。4、一审法院曲解了轮作补贴的含义，判令华源公司立即给付邵国君款项，忽视了对华源公司可能带来的巨大风险，因为华源公司作为民事主体与政府签约，对政府负有责任。按一审判决,华源公司立即给付邵国君轮作款，势必将风险转稼给华源公司，这显然是有失公允的判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回邵国君的诉讼请求。邵国君辩称，依照一审判决及国家的文件发放补贴作为轮作的依据，如2019年不是邵国君耕作，公司怎么能形成3年轮作的基础。邵国君向一审法院起诉请求：1、判令华源公司给付邵国君大豆轮作补贴21万元；2、案件受理费由华源公司负担。一审法院认定事实：2018年11月12日，华源公司作为甲方与邵国君（乙方）签订合同土地租赁协议，约定：甲方将位于道外区团结镇团结村西长林屯的流转土地1600亩租给乙方使用，土地用途为在不影响大果榛子树生长情况下兼种种植适合的作物、承租形式为个人承租经营、承租经营期限为1年、合同有效期自2019年3月2日至2020年3月1日、租金为每亩每年300元（包括树苗占地）共计48万元，签约后支付定金10%、余款于2019年4月1日前支付，如遇国家因种地所给予的各种补贴，均归属己（乙）方所有，甲方不主张权利。甲方的土地以现状出租，地上附着的未收割的作物残留及杂草均归乙方自行处置，费用按发生额从租金中扣除，双方亦约定了其他权利义务。合同签订当日，邵国君向华源公司交付了定金48,000元，经双方确认处置土地上附着的未收割作物残留及杂草费用为96,000元，邵国君分别于2019年4月4日、4月6日向华源公司交付租赁费196,000元及140,000元（按华源公司指示汇入中仕天恒农业科技有限责任公司账户），后华源公司将土地交由邵国君耕种及管护，邵国君于当年在涉案土地上种植大豆。2019年年末，道外区团结镇政府向华源公司发放了当年大豆轮作补贴款205,000元，后经政府核实该款多发放了19,287元，华源公司于2020年9月16日将此款退还镇政府，实得大豆轮作补贴款185,713元。另查明，案涉土地系华源公司向哈尔滨市道外区团结镇团结村民委员会流转所得。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邵国君与华源公司签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行各自义务。因合同约定国家因种地给予的各种补贴均归邵国君所有，故华源公司领取国家发放的轮作补贴后应依约给付邵国君，现该公司已实际向政府领取了涉案土地2019年度大豆轮作补贴款，因此邵国君诉请该公司给付此款，符合法律规定，应予支持，但其诉请给付21万元无法律及事实依据，应按华源公司实际领取的金额即185,713予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、待判决发生法律效力后，华源公司立即给付邵国君2019年度大豆补贴款185,713元；二、驳回邵国君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，邵国君负担436元、华源公司负担4014元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华源公司向本院提交三份证据。证据一、哈尔滨市道外区团结镇人民政府出具的《关于对中仕华源实业股份有限公司实施“三三轮作”监督指导的函》；证据二、微信截图。上述两份证据拟证明没有达到轮作标准的，要将轮作款交回国家。证据三，哈尔滨市道外区团结镇人民政府《关于道外区2019年耕地轮作休耕试点补助资金返还的通知》，拟证明2019年耕地轮作休耕补助先期按照1352.13亩面积拨付，拨付202，819.50元，应返还资金19,287元，实际应发放183，532.5元。邵国君质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，公司已经领取了2年的大豆轮作补贴，公司改变了大豆轮作3年轮作的政策。对证据二真实性有异议，不承认是镇农办主任马瑞波本人发的微信。对证据三的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见，华源公司提交的证据一并未显示达不到轮作标准则将轮作款交回国家的事实，而证据二无法证实系团结镇农办主任马瑞波本人所发，故对于华源公司提交的证据一、证据二因证实不了其所主张的事实，故本院不予采信。对于华源公司提交的证据三，因邵国君对其真实性及证明问题均无异议，故本院对该份证据予以采信。本院经审查一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，华源公司与邵国君于2018年11月12日签订的《土地租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效的合同。根据该协议第二条第1款“土地用途为在不影响大果榛子树生长情况下兼种种植适合的作物。”第七条第3款“如遇国家因种地所给予的各种补贴，均归属乙方所有，甲方不主张权利。”现邵国君依约于2019年在案涉土地上种植大豆，由此产生的轮作休耕补贴应归邵国君所有。且根据黑龙江省农业农村厅发布的黑农厅函[2019]57号《关于申报实施2019年新增耕地轮作休耕试点的通知》规定：“轮作休耕试点补助对象是实际生产经营者，而不是土地承包者。”邵国君为2019年案涉土地的实际耕种者，故华源公司领取国家发放的轮作补贴后应依约给付邵国君。现该公司已实际向政府领取了涉案土地2019年度大豆轮作补贴款202，819.50元，扣除应返还资金19,287元，华源公司实际收到轮作补贴款183，532.5元，一审判决华源公司给付邵国君2019年度大豆补贴款185,713元数额有误，依法应予纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初1925号民事判决第二项；二、变更黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初1925号民事判决第一项为待本判决发生法律效力后，中仕华源实业股份有限责任公司立即给付邵国君2019年度大豆补贴款183,532.5元；一审案件受理费4450元，由邵国君负担561元、中仕华源实业股份有限责任公司负担3889元。二审案件受理费3889元，由中仕华源实业股份有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼（）二〇二一年四月二十三日书记员  李 娜