wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19123号原告：北京康佳优艺美术培训有限公司，住所地北京市大兴区康庄路53号院8号楼1层-10号。法定代表人：吴绍兴，总经理。被告：王蕊，女，1987年4月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京康佳优艺美术培训有限公司（以下简称康佳公司）与被告王蕊劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告康佳公司的法定代表人吴绍兴到庭参加诉讼，被告王蕊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康佳公司向本院提出诉讼请求：1.康佳公司无需支付王蕊2019年12月20日至2020年1月20日期间双倍工资差额3255.17元；2.诉讼费用由王蕊承担。事实与理由：康佳公司为一家家具设计、生产经营的公司，实际办公地点在北京市大兴区亦庄开发区，王蕊工作单位在康佳优艺双语幼儿园（以下简称康佳幼儿园），虽然康佳幼儿园的实际经营地点在康佳公司的注册地(根据工商注册规定，只要房屋性质及面积达到一定规模，同一地址可以注册很多公司)，但与康佳公司无任何法律关系，分属两个独立主体，因此康佳公司与王蕊不存在任何法律关系。康佳幼儿园系贾超凡个人经营的，当时在申办经营资质过程中，在高米店街道、大兴教委也是无证幼儿园，后因幼儿园场地、教师、保教老师等未达标被取缔，虽然贾超凡系康佳公司股东，但并未实际出资，只是代持，康佳公司与康佳幼儿园系两个不同独立法律主体，办公地点、经营范围、人员招聘和管理、工作安排、工资核算发放等均不同，王蕊等人在康佳幼儿园工作，入职、工资核算、发放、工作安排等都是贾超凡负责，与康佳公司无任何关系。康佳公司不服仲裁裁决，起诉至法院。王蕊未到庭答辩质证。本院经审理认定事实如下：2020年6月15日，王蕊向大兴仲裁委申请仲裁，要求康佳公司支付2019年1月1日至2020年6月15日工资20000元。2020年9月8日，大兴仲裁委作出了京兴劳人仲字[2020]第3943号裁决书，裁决：一、康佳公司支付王蕊2020年1月1日至2020年6月15日期间工资10932.18元；二、驳回王蕊的其他仲裁请求。王蕊同意上述裁决；康佳公司不同意该裁决，诉至本院。2020年12月28日，本院作出（2020）京0115民初21539号民事判决书，查明：“王蕊主张其于2019年11月15日入职，工资为每月3100元，工资由贾超凡微信转账发放，贾超凡系康佳公司的监事；其工作至2020年1月20日（1月请事假2天），之后春节放假，因为疫情在家办公，工资发放至2019年12月31日，双方劳动关系未解除……”最终一审法院认定“王蕊主张其于2019年11月15日入职，月工资3100元，其工作至2020年1月20日（1月请事假2天），之后春节放假，因为疫情在家办公，工资发放至2019年12月31日，双方劳动关系未解除。康佳公司对此不认可，但未提交充分证据予以反驳，故本院对王蕊关于工资标准、出勤情况、工资发放情况及劳动关系未解除的主张予以采信。”最终判决：一、北京康佳优艺美术培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付王蕊2020年1月1日至2020年6月15日期间工资10921.83元；二、驳回北京康佳优艺美术培训有限公司的其他诉讼请求。康佳公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2021年3月11日，北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终3463号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月28日，王蕊再次向大兴仲裁委申请仲裁，要求：康佳公司支付王蕊2019年11月10日至2020年6月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额45382元。2020年10月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第4854号裁决书，裁决：1.康佳公司支付王蕊2019年12月10日至2020年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额3255.17元；2.驳回王蕊的其他仲裁请求。康佳公司不服仲裁裁决，起诉至本院。在本案审理过程中，康佳公司仍否认与王蕊存在劳动关系，并提交（2020）京0115民初19638号民事调解书，以证明调解书中的张亚丽系学生家长，系关于退幼儿园费用的问题，张亚丽起诉贾超凡教育培训合同纠纷，实质上张亚丽交的是幼儿园的园费，因为幼儿园证没有办下来，无证经营，包括王蕊在内的劳动者都是康佳幼儿园的员工。王蕊庭前提交微信转账截图微信聊天记录，显示贾超凡通过微信转账由贾超凡发放，2019年12月10日，发放2241元，备注11月工资。康佳公司对此不认可，主张康佳公司的法定代表人系2019年9月29日才正式转为吴绍兴，与贾超凡系两个独立的主体，不清楚王蕊的工资标准、工作岗位。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王蕊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据生效判决书载明的事实，王蕊与康佳公司自2019年11月15日起建立劳动关系，本院予以确认。用人单位应当在劳动者入职一个月内，与劳动者签订书面劳动合同。现双方未签订劳动合同，康佳公司应自2019年12月15日起支付王蕊未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁支持2019年12月10日至2020年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额，王蕊未起诉，且康佳公司仅起诉无需支付2019年12月20日起至2020年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额，故综上，康佳公司应支付王蕊2019年12月10日至2020年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁支持的金额并不高于本院核算，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京康佳优艺美术培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付王蕊2019年12月10日至2020年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额3255.17元；二、驳回北京康佳优艺美术培训有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京康佳优艺美术培训有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年四月二十七日书记员  郑曼曼
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执3158号申请执行人：交通银行股份有限公司上海市分行,住所地上海市黄浦区。负责人：徐斌，该行行长。被执行人：童祥,男，1990年12月5日出生，汉族，户籍地福建省。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初7899号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币60,260.11元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币803.90元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人童祥银行存款人民币61,064.01元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人童祥相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二一年四月二十日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初1754号原告：交通银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：张波，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪雯，女。被告：赵建东，男，1983年11月21日出生，汉族，住江苏省。被告：朱根凤，女，1961年11月18日出生，汉族，住江苏省。被告：赵友龙，男，1957年10月26日出生，汉族，住江苏省。原告交通银行股份有限公司上海青浦支行与被告赵建东、朱根凤、赵友龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告因达成庭外和解为由，申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司上海青浦支行负担。审判员  王致民二〇二一年四月六日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8295号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈实，女，1987年2月10日生，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈实信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈实系其行信用卡持有人，截至2021年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,001.84元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款78,001.84元，并承担自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年四月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6798号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭洪涛，男，1968年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告郭洪涛信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告郭洪涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告郭洪涛归还原告截止2021年3月3日的本金3,975.35元、利息5,872.74元、逾期还款违约金6,139.24元，合计15,987.33元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月4日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金3,975.35元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告郭洪涛未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金3,975.35元、利息5,872.74元、逾期还款违约金6,139.24元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭洪涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金3,975.35元；二、被告郭洪涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息5,872.74元、逾期还款违约金6,139.24元；三、被告郭洪涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199.68元，减半收取计99.84元，由被告郭洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初1778号之一原告：上海鸿川电气有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：韩晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海融盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪岚岚，上海融盈律师事务所律师。被告：广西丰飞贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：徐姣，该公司经理。委托诉讼代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。被告：徐姣，女，1980年3月20日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告上海鸿川电气有限公司(以下简称鸿川公司)与被告上海喜氏互联网科技有限公司(以下简称喜氏公司)、被告广西丰飞贸易有限公司(以下简称丰飞公司)、被告徐娇其他合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。审理中，原告申请撤回对被告喜氏公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告鸿川公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的民间贴现无效;2.判令被告返还票据贴现款935,000元及相应利息。事实和理由：2018年10月31日，原告通过喜氏公司运营的“喜氏平台”购买一张电子银行承兑汇票用于支付货款，该汇票出票日期为2018年7月16日，到期日为2019年1月16日，出票人为海航航空集团有限公司，收款人为海南海航航空进出口有限公司，承兑人为海航集团财务有限公司，票据金额为1,000,000元。经线上确认，被告让出票据至到期的贴息65,000元。2018年10月31日，原告向喜氏公司上海银行资金监管账户支付935,000元票据贴现款，被告丰飞公司背书转让上述票据到原告账户。涉案汇票的付款人海航财务集团财务有限公司早已出现信用违约而原告并不知晓。票据到期后，原告于2019年1月16日向付款人提示付款，承兑人海航集团财务有限公司持续怠于履行签收义务，既不予以承兑，又不拒绝付款，已经被生效判决认定为“视为付款人拒付”。目前，海航已经有数十亿生效判决无法履行，早已没有偿还能力。原告认为，其与被告丰飞公司的民间贴现行为应当被认定无效。被告丰飞公司系被告徐姣独资的一人公司,根据《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的,应当对公司债务承担连带责任。经查，原告庭审中明确其主张的是民间票据贴现合同法律关系，不是票据关系，合同相对方是被告丰飞公司，并撤回对被告喜氏公司的起诉。被告丰飞公司的住所地位于广西南宁市青秀区，接受货币一方所在地亦位于该址。审理中，双方一致同意本院将本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理。本院认为，鉴于上述情况，被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，本院对本案不享有管辖权。本案应由被告丰飞公司所属广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李志斌二〇二一年四月八日书记员  张曼丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2021）吉0202民初567号原告：姜秋兰，女，汉族，1950年2月2日生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。被告：吉林市老黄牛家政服务有限公司，住所地吉林市昌邑区通潭西区2-7号楼4单元1层43号。负责人：王丹。被告：孙国龙，男，汉族，1980年5月6日生，住吉林省农安县。原告姜秋兰与被告吉林市老黄牛家政服务有限公司（以下简称老黄牛家政）、孙国龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜秋兰及其委托诉讼代理人刘东波到庭参加诉讼，被告老黄牛家政、孙国龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜秋兰向本院提出诉讼请求：一、要求两名被告给付拖欠的工资2,240元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月2日至11月28日被告安排我到社区楼道清理小广告。每天工资80元。被告只向原告发放了部分工资，现拖欠工资2,240元，原告多次索要，两名被告推诿不给。现要求被告支付拖欠的工资2,240元，两名被告承担连带责任。希望人民法院能支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。庭审中姜秋兰对其主张的报酬2,240元计算方式如下：11月份28天每天80元。在辽东、维北社区，有时上江南，去过一天双吉。被告老黄牛家政、孙国龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日新地号街道办（甲方）与老黄牛家政（乙方）签订协议，约定甲方委托乙方代理甲方区域内便民服务板的管理使用与维护，期限自2019年9月12日至2022年9月12日，为期3年，乙方负责清理甲方辖区内老东昌小区、辽二小区、辽三小区、维北小区、辽一小区、辽南小区、AB楼小区、电厂小区、江纸楼居民楼内外楼体各类野广告，甲方应付乙方物资款44,795元（每单元人民币85元），先期付70%，共计31,356.50元，余款在乙方清理完场地并布置便民服务板后结清。2019年10月14日新地号街道办向老黄牛家政支付31,356.50元。2019年9月25日吉林市昌邑区通江街道江梅社区、吉林市市场监督管理局昌邑分局与老黄牛家政签订江梅社区清理社区环境协议书，清理服务费共计17,480元，2019年10月16日吉林市工商行政管理局昌邑分局向老黄牛家政汇款17,480元。2019年10月26日姜秋兰由老黄牛家政派出，到江南街道税务社区江山小区清理广告。2019年10月由姜秋兰由老黄牛家政派出到江梅社区清理野广告。2019年9月2日至2019年10月9日期间姜秋兰参与双吉街道吉航小区居民楼野广告清理工作。2020年9月9日我院立案受理姜秋兰诉老黄牛家政追索劳动报酬纠纷，姜秋兰请求老黄牛家政给付其工资款2,240元，本院于2020年10月20日作出（2020）吉0202民初3236号民事判决书，驳回姜秋兰的诉讼请求。认定上述事实的证据：当事人陈述、通江街道江梅社区出具的证明、双吉街道双飞和双翔社区出具的证明、吉林市市场监督管理局昌邑分局出具的电汇凭证及江梅社区清理社区环境协议书、江南街道税务社区出具的证明。以上证据经本院认证，真实、合法且与待证事实有关联，本院予以采信。维北社区出具的证明、江南街道玉华社区出具的证明、微信截图及证人证言无法形成完整的证据链证明其主张的问题，本院不予采信。本院认为，关于姜秋兰是否构成重复起诉的问题，姜秋兰的前诉所主张的法律关系为追索劳动报酬，依法履行了仲裁前置程序，本质上是依劳动关系提起的诉讼。本次诉讼所主张的法律关系为劳务合同关系，前后两诉的基础法律关系不同，故不属于重复起诉。姜秋兰主张的为2019年11月份28天的报酬，但其提供的证据只能证明2019年9月、10日清理小广告的事实，其提供的微信聊天记录，仅为闫长福在微信中单方陈述，老黄牛家政未予以确认，不能证明其在2019年11月份从事劳务的情况，证人证言中也没有关于姜秋兰在2019年11月份清理小广告事实的阐述，且无法与其他证据相互佐证证明姜秋兰的该部分主张，故本院对姜秋兰关于2019年11月份劳务报酬部分的主张，无法予以支持。姜秋兰提供的证据不能证明其与孙国龙间存在劳务合同关系，故对其要求孙国龙给付报酬的主张，本院无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告姜秋兰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告姜秋兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邵明强二〇二一年四月二十一日书记员 凌 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42479号原告：赵玉芬，女，1934年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼2层222。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族。原告赵玉芬与被告北京强润影视有限公司、北京众联中合投资管理有限公司、高德宝民间借贷纠纷一案，原告赵玉芬于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玉芬申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告赵玉芬撤回起诉。审判员 田 青二〇二一年四月二十五日书记员 边美琛
内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0781民初873号 原告：满洲里利通小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。 负责人：高义刚，董事长。 委托诉讼代理人：代钦，内蒙古缘合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐颖，内蒙古缘合律师事务所律师。 被告：满洲里市佳事达木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。 法定代表人：许洪国，执行董事。 被告：许洪国，男，1976年4月4日出生，汉族，满洲里市佳事达木业有限责任公司执行董事，住内蒙古自治区满洲里市。 被告：周伟祥，男，1975年6月10日出生，满族，内蒙古润佳家具有限责任公司董事长，住内蒙古自治区满洲里市。 原告满洲里利通小额贷款有限责任公司（以下简称利通公司）与被告满洲里市佳事达木业有限责任公司（以下简称佳事达公司）、许洪国、周伟祥小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。 原告利通公司诉称，1.请求判令被告佳事达公司偿还原告借款本金2295万元及利息3346191.67元（利息暂计算至2015年10月31日；以2145万元为基数，自2015年11月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，至实际清偿完毕之日止；以150万元为基数，自2019年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，至实际清偿完毕之日止），暂计：26296191.67元；2.判令被告佳事达公司支付原告为实现债权所产生的律师代理费10万元；3.判令被告许洪国、周伟祥对诉讼请求第一、二项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年11月至2019年1月7日，内蒙古润佳家具有限责任公司、田学峰、许艳红及三被告分别向原告利通公司借款，并与原告利通公司签订《借款合同》，共计借款15笔，借款金额2295万元，每笔借款的月利率均为1%，逾期支付利息、偿还本金利率上浮100%，还款方式为借款到期一次性还本，按月付息，每月20日为结息日。《借款合同》签订后，原告履行了出借义务，但三被告及其他借款人在借款期限内没有按照《借款合同》约定支付利息，且借款到期后未能偿还借款本金并继续拖欠利息。2018年12月10日，内蒙古润佳家具有限责任公司、田学峰、许艳红及三被告与原告利通公司签订了《协议书》，经原告利通公司同意，将内蒙古润佳家具有限责任公司、田学峰、许艳红及被告许洪国、周伟祥《借款合同》的义务全部转移给被告佳事达公司，由被告佳事达公司向原告偿还借款本金2295万元及利息。2019年3月13日，三被告与原告利通公司签订《主债权合同》，经双方共同确认被告佳事达公司欠原告借款本金2295万元及利息，被告佳事达公司承诺于2019年4月底之前一次性偿还借款本息，被告许洪国、周伟祥作为保证人自愿承担连带责任保证担保。同日，原告与被告佳事达公司签订《抵押合同》，被告佳事达公司自愿用坐落于满洲里市胪五街以南、南滨四路以西的房屋及占用范围内土地提供抵押担保，并办理了抵押登记。现还款期限已到，三被告均未履行还款义务，为此原告诉至法院。 被告佳事达公司、许洪国、周伟祥在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告利通公司就利息部分主张暂计算至2015年10月31日，对2015年11月1日后至起诉时的利息未作明确计算，而根据原告利通公司主张的利率标准，至原告利通公司起诉之日，本息合计金额已经超过3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）规定，内蒙古自治区辖区的基层人民法院管辖诉讼标的额为3000万元以下且当事人双方住所地均在内蒙古自治区的第一审民商事案件。因此，原告利通公司向本院提起诉讼，违反了级别管辖的规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送呼伦贝尔市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 李福生 审 判 员 张 旭 审 判 员 杨 玲 二〇二一年四月十九日 法官助理 李浩琳 书 记 员 姜 义 附：本裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3326号 原告舒兰市顺发装饰装潢有限公司，住所地吉林省吉林市舒兰市吉舒街道二马路二道乡开发楼。 法定代表人毕绪龙，经理。 委托代理人汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。 被告长春龙嘉万祥广源国际贸易有限公司，住所地吉林省长春市九台区龙嘉街道办事处后院。 法定代表人宋淑苓。 原告舒兰市顺发装饰装潢有限公司与被告长春龙嘉万祥广源国际贸易有限公司合同纠纷一案，原告舒兰市顺发装饰装潢有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告舒兰市顺发装饰装潢有限公司撤回起诉。 案件受理费3387.00元，由原告舒兰市顺发装饰装潢有限公司负担。 审判员 金 威 二〇二一年四月八日 书记员 杨春艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35854号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：梁宇生，男，1992年8月24日出生，汉族，住广西省玉林市玉州区。被告：梁秋，男，1966年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林福绵区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告梁宇生、梁秋融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告梁宇生、梁秋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁宇生支付全部未付租金156019.48元，并支付自2020年12月18日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部未付租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令梁宇生支付律师费5000元；3.判令梁秋对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告梁宇生、梁秋承担。被告梁宇生未作答辩。被告梁秋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》约定：奔驰公司为出租人、梁宇生作为承租人、梁秋作为保证人；融资成本总额236886.2元，预定租期24个月，月租金1320.15元，租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费、保证期间、范围及保证的独立性等事项进行了约定。后，梁宇生未依约支付租金。截止至2020年12月17日，梁宇生欠付租金156019.48元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与梁宇生、梁秋签订《融资租赁与保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为甲方向梁宇生交付了合同约定的租赁物，履行了甲方主要义务，梁宇生作为乙方应按期足额支付租金。现梁宇生未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求梁宇生支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。梁秋就本案中梁宇生的债务向奔驰租赁公司提供了保证担保，奔驰租赁公司在保证期间内进行了主张，所主张的债权亦未超过保证范围，故梁秋应当就此承担连带清偿责任。梁秋承担保证责任后，有权向债务人梁宇生追偿。梁宇生、梁秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁宇生于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金156019.48元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告梁宇生于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告梁秋对上述第一项、第二项确定的被告梁宇生应偿付的款项承担连带清偿责任，被告梁秋在承担连带清偿责任后有权向被告梁宇生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由被告梁宇生、梁秋负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十六日书记员  丁 晖
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初1532号原告：杜玉林，男，1988年2月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：韩光伟，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘敏，女，1983年10月12日出生，汉族，住江苏省丰县。原告杜玉林与被告刘敏租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉林及其委托诉讼代理人韩光伟到庭参加了诉讼，被告刘敏经传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杜玉林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告租金100000元；2.由被告承担诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：2020年1月17日，原、被告双方签订了《鸭棚租赁协议书》，双方约定原告将位于河南省夏邑县郭店镇杨庄村杜杨楼鸭棚租给被告使用，租期一年，自2020年1月17日至2021年1月17日，租赁费每年10万元，付款方式：两次付清。合同签订后，原告将鸭棚交给被告使用，但被告至今没有给付原告任何租金。双方签订的鸭棚租赁协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当恪守协议，现被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为此依法提起诉讼，请法院依法判决。被告刘敏未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃了对原告提交的证据进行质证以及对原告的主张进行抗辩的权利。原告向本院提交的证据鸭棚租赁协议书及欠条各一份均系原件，且与本案相关联，本院对其真实性予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月17日，原、被告签订《鸭棚租赁协议书》一份，协议约定原告将其位于河南省夏邑县郭店镇杨庄村杨楼的鸭棚租给被告使用，租期一年，自2020年1月17日至2021年1月17日，租赁费每年每棚10万元，分两次付清。2020年3月17日，原告向被告催要租金时，被告给原告出具欠条一份，内容为“借条今欠杜玉林两个月的棚租金壹万伍仟元，归还日期1九号（19号）刘敏2020.3.17”。庭审后，原告变更其诉讼请求，要求被告给付原告租金15000元，对下余租金保留诉权。本院认为，原、被告于2020年1月17日签订《鸭棚租赁协议书》，该协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，该协议依法成立有效。原、被告在协议中约定每年租金为10万元，分两次付清，被告并于2020年3月17日给原告出具欠条一份，承诺支付原告两个月的租金15000元，但被告至今未付，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，现原告要求被告支付两个月的租金15000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘敏于判决书生效后三日内给付原告杜玉林租金15000元。上述款项于判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87.5元，由被告刘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 金 梅二〇二一年四月二十日书记员 陈星宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9629号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：赵庆伟，男，1985年5月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告赵庆伟信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年四月二十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6790号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：顾正友，男，1982年4月14日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告顾正友信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告顾正友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告顾正友归还原告截止2021年3月3日的本金16,785.80元、利息286.76元、逾期还款违约金641.29元、分期付款手续费8元，合计17,721.85元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金16,785.80元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告顾正友未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金16,785.80元、利息286.76元、逾期还款违约金641.29元、分期付款手续费8元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾正友应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金16,785.80元；二、被告顾正友应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息286.76元、分期付款手续费8元、逾期还款违约金641.29元；三、被告顾正友应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243.04元，减半收取计121.52元，由被告顾正友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2021）藏01执异4号异议人（利害关系人）：潘学章，男，1968年10月12日出生，汉族，现住拉萨市。申请执行人：西藏财信小额贷款有限公司，住所地拉萨市金珠西路阳光新城，统一社会信用代码×××。法定代表人：妮珍。被执行人：拉萨鼎业制粉有限公司，住所地拉萨市納金路粮油工业总公司院内，统一社会信用代码×××。法定代表人：贺武科。被执行人：贺武科，男，1987年4月3日出生，汉族。在本院执行西藏财信小额贷款有限公司与拉萨鼎业制粉有限公司，贺武科等人合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，案外人潘学章于2012年3月18日对拍卖和腾空纳金路尼吉苑×××房屋的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人潘学章称，拉萨市中级人民法院于2021年3月19日张贴公告的××路进行腾空对此本人提出异议。事实与理由：1.2019年11月份异议人同蔡素华就纳金路尼吉苑×××房屋本达成了出租意愿，并向蔡素华缴纳了相应的押金，由于异议人租房时间较长，要求蔡素华出示她与贺武科签订的租房合同与买卖房屋的合同后，于2019年12月16日本人才与蔡素华之间签订了《住房出租合同》，租期为10年。2.2020年5月，王庆伟趁本人不在家私自撬开我所租住的房门，并在本人未知情的情况下更换门锁。本人找到蔡素华后，其表示可以减免一个月的房租，且赔偿本人伍仟元已息事宁人，至今没解决本人的全部损失。3.《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更，或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。4.公告上表明2020年3月20日由王庆伟购得，现该房屋归王庆伟所有，根据《合同法》第229条规定租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的权利。提供的材料有1、收据复印件三份；2.《租房出租合同》复印件一份。本院查明，申请执行人西藏财信小额贷款有限公司与被执行人拉萨鼎业制粉有限公司，贺武科等人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，于2019年1月24日立案，执行案号为（2019）藏01执64号，该案的执行依据为（2017）藏01民初53号民事判决书，本院于2019年1月24日向被执行人拉萨鼎业制粉有限公司，贺武科送达执行通知书、报告财产令。本院于2019年2月22日向拉萨市不动产登记中心查询被执行人贺武科（身份证号码×××）名下不动产登记信息，该中心不动产查询信息结果证明反馈的结果为查到贺武科名下登记的一套房产，不动产单元号×××，坐落纳金路以北尼霞苑×××，用途住宅，产权证号×××。本院于2019年2月22日依法查封了被执行人贺武科名下不动产单元号×××房产。于2019年11月22日，在阿里拍卖大数据询价平台对该房产进行询价，询价结果为财产参考总价1,665,792.00元。本院在淘宝网对贺武科名下拉萨市城关区纳金路以北尼霞苑×××号（产权证号×**）进行拍卖。2019年12月19日，申请执行人西藏财信小额贷款有限公司与被执行人拉萨鼎业制粉有限公司，贺武科等人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，本院作出（2019）藏01执64号执行裁定书，裁定终结西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2017）藏01民初53号民事判决书的执行。2020年3月20日，竞买人王庆伟（身份证号码×××）以最高应价1,100,000元竞得。当天，本院作出（2019）藏01执64号执行裁定书，裁定1.位于拉萨市××区（产权证号×**）的所有权归买受人王庆伟所有；2.买受人王庆伟可持本裁定到登记机构办理产权过户手续。2020年4月16日本院向拉萨市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求解除对×××房屋的查封，同时为竞买人王庆伟办理过户手续。2020年4月17日，拉萨市不动产登记中心出具的不动产权属信息查询证明显示被执行人贺武科名下登记的一套房产，不动产单元号×××，用途住宅，产权证号×××未发生变化，将房屋坐落为纳金路以北尼霞苑×××号的房产过户至买受人王庆伟名下。2021年3月19日，本院作出（2019）藏01执64号公告，原属于贺武科所有的房屋（产权证号×**）已依法拍卖，责令该房屋承租人或暂住人从公告之日起20日内主动迁出房屋。另，2021年4月9日，本院再次向拉萨市不动产登记中心查询被执行人贺武科名下不动产登记信息及产权证号×××房屋的所有权人和坐落。该中心回执单载明：“纳金路以北尼霞苑×××号为原产权证号×××号拉萨房产管理局推送地址，经核实贺武科仅有一套房产即产权证号×××号地址为×××路，核实后已予以修改。”本院认为，本案的争议焦点为，本院于2021年3月19日张贴公告的××区进行腾空的执行行为是否违反法律规定。异议人潘学章所主张已与蔡素华签订《住房出租合同》不应强制腾退的诉求是否应得到支持。本案中贺武科为执行案号为（2019）藏01执64号的被执行人，该案的执行依据为（2017）藏01民初53号民事判决书。在该案执行过程中，本院依据不动产登记中心的财产调查回执，查实被执行人名下仅有一套房产，该房产的产权证号为×××，坐落于×××路。因被执行人贺武科未主动履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人贺武科名下的房产采取查封、拍卖等强制执行措施，符合法律规定，对此予以认可。2021年4月9日，本院再次向拉萨市不动产登记中心查询被执行人贺武科名下的产权证号为×××的登记信息时，该中心回复原推送信息地址错误，将房屋坐落修改为纳金路以北尼霞苑×××号。（2019）藏01执64号一案拍卖成交确认的执行裁定书中房屋坐落位置与不动产登记中心最终确认不符，应予纠正。本案虽存在房屋坐落位置不一致的情形，但被执行人贺武科仅有一套房产即产权号为×××的房产，未发生所有权灭失等情形。综上，该房产作为被执行人唯一可供执行的财产，本院有权对该房产予以处置。另，本案异议人潘学章与蔡素华双方签订的《住房出租合同》所租赁的×××苑，而本院采取强制措施的执行标的物为被执行人贺武科名下的房屋，坐落于×××路。故异议人潘学章提出异议的标的物与本院执行的标的物不一致，对此异议人所提出的异议本院不予认可。综上所述，异议人潘学章提出的异议理由和提交的材料不能对抗本院对被执行人贺武科名下登记的房产进行强制拍卖、腾空的执行行为。故，异议人的上述请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回潘学章的异议请求。如不服本裁定可以自本裁定书送达之日起十日内，向西藏自治区高级人民法院申请复议。审 判 长 格桑卓嘎审 判 员 洛桑益西审 判 员 米玛次仁二〇二一年四月二十九日书 记 员 赤列白姆
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初5816号原告：上海东方威尔压缩机有限公司,住所地上海市嘉定区安亭镇园大路**。法定代表人：廖治珍,总经理。委托诉讼代理人：董锦松，上海市罗顿律师事务所律师。被告：安徽盛运环保(集团)股份有限公司,住,住所地安徽省桐城经济开发区新东环路/div>法定代表人：开晓胜。上列当事人间买卖合同纠纷一案，原告上海东方威尔压缩机有限公司在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告上海东方威尔压缩机有限公司撤诉处理。审判员  顾敏华二〇二一年四月二十日书记员  张樱璐附：相关法律条文
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1421民初1183号原告：李宝臣，男，1968年8月2日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：黄喜全，河南宇博律师事务所律师。被告：袁其檩，男，1971年7月19日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。被告：张群山，男，1976年1月26日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张琦，河南广民律师事务所律师。原告李宝臣与被告袁其檩、张群山建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝臣及其委托诉讼代理人黄喜全、被告袁其檩的委托诉讼代理人宁红芳、被告张群山的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝臣向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还所欠原告保证金400,000元及资金占用期间的利息101,500元（2015年8月22日-2019年8月21日按年息4.75%计算，2019年8月22日-2021年2月21日按年息4.25%计算），共计501,500元，并继续支付利息至保证金还清之日，两被告相互承担连带责任；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月份，被告合伙承包了民权县“高铁电影广场”工程后，就该工程中的项目一商住楼建筑工程的劳务施工与原告达成协议，并于2015年8月17日签订了《建筑工程劳务施工合同》。按照双方约定，原告于2015年8月22日向被告支付了保证金400,000元，但被告收款后并未将合同项下工程交付原告施工，经原告多次催促无果。后被告告知原告已将合同项下工程转让他人，双方所签订劳务施工合同已无法履行，并承诺及时返还保证金并支付利息，但经原告屡屡催要至今未还。袁其檩辩称，原告所述不客观，被告不应当承担返还义务。张群山辩称，原告支付给被告400,000元的转账款是案涉合同的履约保证金，根据原告与被告签订的《建设工程劳务施工合同》第三条的规定，履约保证金不计利息，因此原告在诉状中主张的所谓资金占用期间的利息不应支持。对于该400,000元履约保证金，作为合伙人之一的第二被告愿意返还原告200,000元，其他部分由另一个合伙人即本案第一被告承担。原告在诉状中陈述的未将案涉工程交给原告施工与事实不符双方签订的工程合同已经履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《建筑工程劳务施工合同》、400,000元的打款凭证、（2019）豫1421民初3479号民事判决书、（2017）豫1421民初1903号民事案件的起诉状和裁定书，能够证明二被告合伙承包了民权县“高铁电影广场”工程，将该工程中的2#楼的劳务施工承包给原告，原告向被告方支付了保证金400,000元的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告合伙承包了民权县“高铁电影广场”工程。2015年8月17日，被告袁其檩与原告签订《建筑工程劳务施工合同》，约定“高铁电影广场”中的2#楼的劳务施工承包给原告，开工日期为2015年，乙方（原告）应交纳600,000元保证金，主体砼工程施工十层，甲方（被告）退还乙方50%保证金，主体砼工程施工封顶，保证金全部退还，履约保证金不计利息等事项。2015年8月22日，原告将400,000元保证金汇入被告张群山中国建设银行账户中，被告袁其檩在上述汇款票据注明“高铁电影广场保证金”并签字。收款后，被告未能按约定将案涉工程交付给原告施工。本院认为，原告李宝臣与被告袁其檩、张群山建设工程合同纠纷一案，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。原告提交的（2017）豫1421民初1903号民事案件的起诉状及（2019）豫1421民初3479号民事判决书认定的事实，能够证明二被告承包了民权县“高铁电影广场”工程，二被告系合伙关系，故二被告应对其合伙承包的民权县“高铁电影广场”工程的债务承担连带给付责任。原告与被告袁其檩签订《建筑工程劳务施工合同》后，给付被告保证金400,000元，被告袁其檩辩称原告在其处承包了工程，并未提交证据证明，被告袁其檩辩称理由本院不予采信，被告未按约定让原告进行施工，应退还原告保证金，故原告要求二被告连带返还保证金的诉请，于法有据。关于利息，被告未能按约定将案涉工程交付给原告施工，合同并未实际履行，被告辩称合同约定履约保证金不计利息，不予计算保证金利息的抗辩理由不能成立，二被告未如约让原告进行施工，但原告向被告交纳了保证金，必然导致原告产生保证金利息损失，因二被告未能如约让原告开始施工，应从约定的开工之日起计算利息损失，合同填写开工时间仅填写年份为2015年，本院以有利于被告原则认定开工日期为2015年12月31日，原告主张利息101,500元（2015年8月22日-2019年8月21日按年息4.75%计算，2019年8月22日-2021年2月21日按年息4.25%计算），但其提交的证据不足以证明其利息的主张，根据相关法律规定，2019年8月19日之前的利息损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率这一标准取消，故此后的利息损失按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁其檩、张群山于本判决生效后十日内连带给付原告李宝臣保证金400,000元及利息［以400,000元为基数，自2015年12月31日至2019年8月19日之前应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算］；二、驳回原告李宝臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,816元，减半收取4,408元，由被告袁其檩、张群山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李晓珂二〇二一年四月二十日法官助理王玉玺书记员孔奕博
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2021）豫0105执3861号申请执行人袁光辉，男，1970年6月5日出生，汉族，住郑州市金水区被执行人陈翠霞，女，1980年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区。袁光辉申请执行陈翠霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）豫0105民初604号民事判决书已经发生法律效力。因陈翠霞未履行生效法律文书确定的义务，权利人袁光辉于2021年3月9日申请执行，本院于同日立案。因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人陈翠霞名下位于郑州市金水区国基路99号41号楼北1单元6层12号（不动产权证号：0801015274）房产一套予以查封；二、限被执行人于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春尧二〇二一年四月十三日书记员  孙晓情河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书（2021）豫0105执3861号郑州市自然资源和规划局：袁光辉申请执行陈翠霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）豫0105民初604号民事判决书已经发生法律效力。陈翠霞未履行生效法律文书确定的义务，因案件需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：将被执行人陈翠霞名下位于郑州市金水区国基路99号41号楼北1单元6层12号（不动产权证号：0801015274）房产一套予以查封。查封期限：2021年月日至2024年月日止。附：执行裁定书一份二〇二一年月日河南省郑州市金水区人民法院送达回证            案由              民间借贷纠纷                  案号              （2021）豫0105执3861号                        送 达 文 书      名称和件数              执行裁定书及协助执行通知书                   受 送 达 人              郑州市自然资源和规划局                   送 达 地 点                                 受 送 达 人      签名或盖章              年     月     日                  代 收 人 及      代 收 理 由              年     月     日                  备     考                    填发人：张春尧送达人：张春尧注：代收诉讼文书的，由代收人签名或者盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4802号原告：齐淑梅，女，1962年5月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴奇洋（原告之子），1988年6月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：苏海勇，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被告：周基祥，男，1988年6月9日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。本院在审理原告齐淑梅与被告苏海勇、周基祥、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告齐淑梅向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告齐淑梅的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告齐淑梅撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二一年四月十六日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17120号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王洪波，男，1979年9月14日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币177,278.01元(币种下同)。原告诉称，被告王洪波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币177,278.01元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初1213号原告：史建国，男，汉族，1990年7月21日出生，住河南省民权县。被告：惠攀峰，男，汉族，1986年3月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告史建国诉被告惠攀峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告史建国到庭参加了诉讼，被告惠攀峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史建国向本院提出诉讼请求：赔偿原告汽车配件费3360元；赔偿原告外出救援误工费1500元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告惠攀峰给原告的汽车维修厂提供瓦尔塔电瓶一批，产品质量依据18个月。其中两支电瓶6-QW-55(500)-L与6-QW-45(380)-L装车后均在3至5个月左右出现发动机启动弱电现象，问题发生后原告本着客户至上诚信经营的原则，及时救援为客户排忧解难。此时也多次和被告说明电瓶不存电的情况争取早日解决问题。多次电瓶拆卸后被告取走检测，不承认电瓶有问题，并推脱说仪器检测是正常的。原告又一次将电瓶给客户装车，一天后车主气愤的打电话说车辆无法启动，原告修理厂再次派人外出救援并给客户换上新的电瓶。直到2021年2月没收到客户反馈电瓶质量问题。问题解决后被告惠攀峰同意给更换电瓶，但迟迟没有把新的电瓶送到；并说电瓶型号缺货或者抵扣货款解决。被告所提供的商品以次充好，属于欺诈行为。应对原告承担相应的商品赔偿及外出救援误工的责任；退一赔三，瓦尔塔6-QW-55(500)-L与6-QW-45(380)-L电瓶款及二次更换费3360元，外出救援费1500元。但是双方就赔偿事宜不达成一致意见。原告认为被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了经济损失，故诉至法院。被告惠攀峰未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告惠攀峰没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告史建国提交的证据照片一组（两个旧电瓶照片）、销货清单复印件两张，本院认为，原告史建国提交的证据销货清单复印件两张来源形式不合法、内容不清，原告史建国没有提供原件予以核对，故对该证据本院不予采信；对原告史建国提交的证据照片一组，其没有证明与本案具有关联性，故对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告惠攀峰向原告史建国提供瓦尔塔电瓶，因电瓶质量问题，原告史建国诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告史建国没有提供有效证据证明其诉讼主张，故对原告史建国的诉讼请求本院不予支持；原告史建国提供新证据后，可以另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告史建国的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告史建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  鞠洪涛二〇二一年四月十九日书记员  刘振江
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4564号原告：刘忠成，男，1979年12月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：聂俊，上海昌鑫律师事务所律师。被告：倪晓伟，男，1993年2月10日生，汉族，住福建省。原告刘忠成与被告倪晓伟之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。2021年4月7日，原告刘忠成因已与被告倪晓伟和解，故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告在法院宣判前，申请撤回对被告的起诉，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘忠成撤诉。案件受理费56元，减半收取计28元，由原告刘忠成负担(已付)。审判员  魏婷婷二〇二一年四月九日书记员  张曼婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初32165号申请人：上海肃盛贸易有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX室。法定代表人：周利虎，总经理。委托诉讼代理人：张清霞，上海申浩律师事务所律师。被申请人：淄博鑫绿源生物化工有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：黄衍新。本院在审理原告上海肃盛贸易有限公司与被告淄博鑫绿源生物化工有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海肃盛贸易有限公司于2021年4月16日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人淄博鑫绿源生物化工有限公司的银行存款人民币3,024,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供相应的担保。本院认为：申请人上海肃盛贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人淄博鑫绿源生物化工有限公司的银行存款人民币3,024,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈佳琳二〇二一年四月十九日书记员  刘辛志附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：温小萍，女，1989年9月7日生，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告温小萍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告温小萍系其行信用卡持有人，截至2021年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,659.78元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款57,659.78元，并承担自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年四月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10921号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：刘洪文。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年四月二十五日书记员  朱冰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17100号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：史亚丽，女，1980年11月30日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告史亚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币205,538.27元(币种下同)。原告诉称，被告史亚丽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,538.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12191号原告：徐秀峰,男,1978年4月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：姚志民,男,1996年3月26日出生,汉族,住山东省安丘市。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告姚志民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告姚志民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月19日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限3天，自2016年6月19日至2016年6月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610919383671613790。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与姚志民于2016年6月19日签订的借款协议（协议编号：610919383671613790）无效；二、姚志民于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月19日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年四月十四日书记员  胡丞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7118号原告：王鹏，男，1982年1月13日出生，汉族。原告：李霞，女，1982年2月8日出生，汉族。被告：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：荆天才，经理。委托诉讼代理人：李广才，男，该公司职员。原告王鹏、原告李霞与被告北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏、原告李霞，被告中维公司委托诉讼代理人李广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏、原告李霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还契税15249.56元；2.判令被告赔偿利息损失1584.68元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2018年2月交付被告15249.56元契税，被告代办相关事项以及代缴契税，到2020年12月14日止，被告没有代缴成功，现原告自行缴纳了契税，已办理完毕房产证。双方多次协商无果，故原告诉至法院。被告中维公司答辩，同意返还原告契税的诉讼请求，不同意赔偿利息损失，该主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2015年12月16日，王鹏（买受人）、李霞（买受人）与中维公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定该限价商品住房为1#限价商品房住宅楼第26层2单元-2601号，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的第三方代交专项维修资金、契税，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人。后中维公司向王鹏、李霞出具收据，载明代收契税15249.56元。上述事实，有原告王鹏、原告李霞提供的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、收据及当事人陈述在案为证。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。中维公司同意返还王鹏、李霞契税不违反法律规定，本院不持异议。至于利息损失，考虑法院已对类似案件做出判决，为统一审判标准，本院参照在前判决不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王鹏、原告李霞契税15249.56元；二、驳回原告王鹏、原告李霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告北京中维房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十一日书记员 谭泽泓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保439号申请人：沈阳博雅润来印刷有限公司，住所地沈阳市于洪区洪润路76-1号1门。法定代表人：吴惠芳。委托诉讼代理人：郑博源，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人：北京领新优优教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1968号。法定代表人：李长海。被申请人：李长河，男，1961年5月31日出生，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。申请人沈阳博雅润来印刷有限公司与被申请人北京领新优优教育科技有限公司、李长河买卖合同纠纷一案，申请人沈阳博雅润来印刷有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京领新优优教育科技有限公司、李长河名下价值十万一千六百三十七元的财产。中华联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额十一万五千一百一十六元五角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人沈阳博雅润来印刷有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京领新优优教育科技有限公司、李长河名下价值十万一千六百三十七元的财产。案件申请费1029元，由申请人沈阳博雅润来印刷有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨**晶二〇二一年四月二十五日书记员  张 颖
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初490号 原告：可某，女，汉族，1987年8月12日出生，住衡水市安平县。 委托代理人：张玉双，河北明宇律师事务所律师。 被告：孔某，男，汉族，1984年9月6日出生，住安平县。 本院在审理原告可某诉被告孔某离婚纠纷一案中，原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告可某撤回起诉。 案件受理费850元，由原告可某负担。 审判员  韩锦鹏 二〇二一年四月二十二日 书记员  李沛淇
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3842号原告:梁剑波,男,1969年8月26日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区××××××委会三队,公民身份号码441××××××××××××971。委托诉讼代理人:温焕敏,广东长科律师事务所律师。委托诉讼代理人:甘于显,广东长科律师事务所实习律师。被告:廖洪标,男,1976年8月2日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区××××××××××××巷15号,公民身份号码441××××××××××××396。原告梁剑波与被告廖洪标买卖合同纠纷一案,本院于2020年12月30日立案后,依法适用简易程序,在审理过程中,发现本案有不宜适用简易程序的情形,于2021年1月20日裁定本案转为普通程序,并在2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告梁剑波的委托诉讼代理人温焕敏、甘于显到庭参加了诉讼,被告廖洪标经本院传票传唤,没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁剑波向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即向原告支付货款18230元及利息（以18230元为基数,从起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年6月至2019年7月期间,被告一直在原告处购买食材（鸡）用于经营起军记私房菜馆。前期双方当日结算货款,中期（即2018年尾）每月结算一次货款,自2019年春节后,被告开始拖欠货款。2019年9月11日,被告向原告出具欠条,确认尚欠原告货款18230元整。随后,经原告多次催要，至今被告未履行给付义务,导致原告合法利益受损。综上,为维护原告自身合法权益,依法提起诉讼,恳请法院支持原告所有的诉讼请求。廖洪标没有到庭参加诉讼,亦没有向本院提出答辩。本院经审理认定事实如下:在2018年6月至2019年7月期间,廖洪标一直在梁剑波处购买食材（鸡）用于经营军记私房菜馆。前期双方当日结算货款,中期（即2018年尾）每月结算一次货款。自2019年春节后,廖洪标开始拖欠梁剑波货款。在2019年9月11日,廖洪标向梁剑波出具《欠条》,该《欠条》明确载明“现本人廖洪标欠梁剑波货款:人民币￥18230元整”,廖洪标在欠款人一栏签名,并写上其身份号码441××××××××××××396。之后,经梁剑波多次催要,廖洪标未履行给付义务。梁剑波遂于2020年12月30日向本院提起诉讼。梁剑波对其诉讼请求提供如下证据:1.广东公安人口信息查询资料,证明廖洪标的被告主体资格;2.廖洪标立下的《欠条》,证明其与廖洪标存在买卖合同关系及未支付货款的事实。本院认为,被告廖洪标经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭,也未向法庭说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利,但其缺席并不影响本院依据已查明的事实及相关证据作出判决。本案为买卖合同纠纷,被告廖洪标拖欠原告梁剑波货款的事实,有被告廖洪标签名的《欠条》证据证实,足以认定。因此,本院对原告梁剑波要求被告廖洪标支付货款18230元的诉讼请求予以支持。关于原告梁剑波要求被告廖洪标支付利息（以18230元为基数,从起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求问题。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,本院认为原告梁剑波要求被告廖洪标向其支付利息应视为逾期付款违约金,其利率应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85/年计算,并从2020年12月30日起计算至实际付清之日止。为此,本院对原告梁剑波上述诉讼请求予以支持。本案纠纷系由被告廖洪标拖欠原告梁剑波货款而引起,故本院对原告梁剑波要求被告廖洪标承担本案诉讼费用的请求予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,判决如下：被告廖洪标应于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠货款18230元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以18230元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85/年,从2020年12月30日起计算至实际付清之日止）付清给原告梁剑波。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元(原告梁剑波已预交),由被告廖洪标负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  刘义雄人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇二一年四月八日法官 助理  夏伟军书 记 员  陈超毅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15589号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：王晶，女，1990年10月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告王晶金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告王晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额53,043.40元；2.判令被告支付自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金53,043.40元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月16日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告70,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年10月16日发生逾期还款，至2021年4月18日止，被告尚欠本金53,043.40元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年10月16日发生逾期，截至2021年4月18日止，被告尚欠原告借款本金53,043.40元，自2020年10月16日起支付的款项已扣除。被告王晶未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日,被告王晶向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额70,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2019年10月18日，原告向约定账号发放贷款70,000元。自2020年10月16日起，被告未能依约足额还本付息。至2021年4月18日止，被告尚欠本金53,043.40元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晶应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金53,043.40元；二、被告王晶应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金53,043.40元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告王晶应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,151.09元，减半收取计575.54元，由被告王晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5096号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高璠，北京丰泰律师事务所律师。被告：竞技世界（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张廷松，董事长。委托诉讼代理人:徐美华，女，该公司法务。委托诉讼代理人:孟博，男，该公司法务。原告杨若磊（以下简称原告）与被告竞技世界（北京）网络技术有限公司（以下简称竞技世界公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人高璠、被告竞技世界公司的委托诉讼代理人孟博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨若磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告在涉案微信公众号“JJ比赛”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告竞技世界公司赔偿原告经济损失20000元，律师费1500元，公证费200元，共计22000元。事实与理由：被告竞技世界公司未经许可在其微信公众号“JJ比赛”使用原告名为“25条趣味定律”的美术作品（以下简称涉案作品）。涉案微信公众号发表的文章是以商业宣传、营利为目的的，用图片等吸引网民进行阅读关注传播其微信公众号，进行宣传，甚至将原告作品与其商品、宣传文字贴切、形象的结合在一起，引起消费者的关注，获得阅读量和广告宣传，以此获取巨大的商业利益。被告竞技世界公司使用涉案作品的性质和目的为商业广告宣传，将原告作品用于其微信公众号中，并进行编辑、制作、传播的行为未经原告许可，未支付费用，未署名，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告竞技世界公司辩称，一、原告主张其享有涉案作品的著作权及相关维权权利，我司不予认可。涉案作品系站酷网用户“天朝羽”在该平台发布的文章中的配图，原告提交的证据未完整、准确显示“天朝羽”的实名认证信息，故原告主体不适格，没有权利基础向我司主张署名权、信息网络传播权及相关维权权利。二、原告主张我司侵犯了其署名权，我司不予认可。涉案文章由我司离职员工于2015年2月4日发布，所用的涉案作品上标注了“图@天朝羽文字来源于网络”等字样，且文章末尾也标注了“内容来源于网络”。我司在无法查明涉案作品原始作者真实姓名的情况下，已尽可能对涉案作品的权属情况进行了说明。故我司并未侵犯原告的署名权。三、原告认为我司以营利目的使用涉案作品，意图引起消费者关注，获得阅读量及广告宣传，与事实不符。首先，我司使用涉案作品的目的是以图文结合的形式向公众分享人生趣味哲理，在涉案文章中未对主营棋牌业务做任何宣传介绍，也未对用户的后续行为做任何引导，用户浏览涉案作品后不会必然产生玩棋牌游戏的想法。故原告所主张的与事实不符。其次，我司在接到本案诉讼通知后已于2021年1月29日删除了涉案文章，不利影响已消除。考虑到涉案文章传播量极小（总浏览量仅为6680，点赞数为23个，转发量为0个）且未插入任何广告内容或游戏链接，也未开通打赏功能，我司未通过涉案文章获得任何收益。综上，我司系出于非营利目的使用涉案作品，未获得任何商业利益，故原告的主张与事实不符。四、原告主张的赔偿损失数额及赔礼致歉方式超过了合理限度，与事实不符。原告未提交证据证明其因我司涉案行为而遭受的经济损失、律师费及公证费，亦未告知其所主张的前述损失的计算方式，原告主张的金额明显过高，应该结合涉案作品的独创性，涉案行为影响、涉案作品收益等因素考虑。本院经审理认定事实如下：原告杨若磊提交的涉案作品源文件截图、站酷网发表链接及截图显示：涉案作品为系列漫画作品，以一名戴眼镜的男孩为主角，图片上部为漫画作品，下部为文字描述，修改时间为2010年12月27日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2010年12月27日发表了标题为《2011新年快乐!趣味定律25条！》的文章，文中使用涉案作品“苹果定律”“快乐定律”“幸福定律”“地位定律”“沉默定律”“动力定律”“受辱定律”“愚蠢定律”“价值定律”“失眠定律”“人生定律”“谈话定律”“结局定律”“痛苦定律”“惯性定律”“游戏定律”“指责定律”“旅游定律”“金钱定律”“危难定律”“备份定律”“时间定律”“寻找定律”“合作定律”“混乱定律”作为配图，图片上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样，点赞数60。原告另提交的可信时间戳认证证书及取证视频截图显示：取证时间为2020年9月17日；被告在其认证的微信公众号“JJ比赛”（微信号：×××）于2015年2月4日发布标题为《人生25条趣味定律，看完你就释怀了！（组图）》的推文，文中使用了19张与涉案作品一致的图片作为配图，其中一张使用2次，图片上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样。文末注明“（内容来源网络编辑：JJ比赛-抚仙）”，文后有“JJ比赛官方微信公众号喜欢我们的内容，可点击右上角……戳‘阅读原文’下载更多精彩游戏！”的图文字样。被告竞技世界公司提交2021年1月29日删除涉案文章录屏显示：涉案微信公众号总用户数为1768676。涉案文章浏览量为6680次，点赞数为23次，该文章已删除。庭审中，原告确认涉案推文已删除。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、录屏、可信时间戳认证证书及截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告竞技世界公司未经许可在其微信公众号账号中将涉案作品作为推文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。另被告竞技世界公司使用涉案作品时保留了涉案作品上“@天朝羽”的署名信息，系为作品署名的方式之一，因此，原告主张被告侵犯署名权，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定损害赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品为系列漫画美术作品；3.涉案推文中无明显商业推广内容且标记了作品来源；4.被告在同一篇推文中使用了涉案作品，无明显侵权故意；5.涉案微信公众号用户数较多，涉案作品有一定的传播度。原告主张公证费及律师费，但未提交票据佐证，因此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告竞技世界（北京）网络技术有限公司赔偿原告杨若磊经济损失9000元；二、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由原告杨若磊负担103元（已交纳），由被告竞技世界（北京）网络技术有限公司负担72元（于本判决生效后七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年四月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0192知民初308号原告：东方今报社，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1206号。法定代表人：胡士才，报社社长。委托诉讼代理人：袁晓强，男，该报社员工。被告：滑县中道文化传媒有限公司，住所地滑县滑州路金牛国际城二期20号1单元406室。法定代表人：郭振双，该公司执行董事。原告东方今报社与被告滑县中道文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告东方今报社于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东方今报社申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东方今报社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告东方今报社负担。审判员 刘 峰二〇二一年四月二十五日书记员 陈文霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22393号原告：徐晓莺,女,1985年1月3日生,汉族,户籍地上海普陀区曹杨路金沙新村**下。被告：李英,男,1979年2月2日出生,汉族,住上海市黄浦区董家渡路******。原告徐晓莺与被告李英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴文俊独任审理。原告徐晓莺于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告徐晓莺申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐晓莺撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  吴文俊二〇二一年四月十九日书记员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1221民初3527号 原告:冯怀艳，男，1961年12月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 被告:刘子达，男，1969年8月7日出生,汉族,住安徽省临泉县。 原告冯怀艳与被告刘子达劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯怀艳及委托诉讼代理人张海申到庭参加诉讼，被告刘子达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯怀艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳务费3600元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘子达以自己名义组建一个施工队从事农村建房,原告在被告的施工队中负责支模板为被告提供劳务。2017年上半年,原、被告经结算,被告应支付原告劳务费3600元,因被告没有钱，遂向原告出具欠条一份,欠条载明“今欠到冯怀艳叁仟陆佰元，刘子达”。原告一直找被告索要工钱,但被告一直推脱。原告为维护自身合法权益,起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘子达未答辩，未向本院提交证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的事实相一致。 另查明，被告为原告出具欠条后，支付原告劳务费1000元，尚欠原告2600元劳务费未支付。 本院认为：原告冯怀艳为被告刘子达提供劳务，刘子达应当支付劳务费用。根据刘子达为冯怀艳出具的欠条，被告尚欠原告工资款2600元劳务费事实清楚，证据充分，故原告冯怀艳要求被告刘子达支付劳务费2600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘子达于本判决生效之日起十日内支付原告冯怀艳劳务费用2600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘子达负担18元，原告冯怀艳负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张振田 二〇二一年四月八日 书记员  于胜男 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17188号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张银花，女，1962年11月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张银花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币150,492.98元(币种下同)。原告诉称，被告张银花系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,492.98元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……