甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初630号原告：路双全，男，1965年7月30日出生，汉族，系兰州连城铝业有限公司职工，现住甘肃省永登县。被告：融祥汽车租赁（上海）有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1508号1幢526-W室。法定代表人：王召，系该公司总经理。被告：万柯金融信息服务（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区上南路3855号11幢307A室。法定代表人：杨宇，系该公司执行董事。原告路双全诉被告融祥汽车租赁（上海）有限公司（以下简称融祥公司）、万柯金融信息服务（上海）有限公司（以下简称万柯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路双全到庭参加诉讼，被告融祥公司、万柯公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路双全向本院提出诉讼请求：1、请求融祥公司归还路双全借款本金115100元、借款利息3166.42元，合计118266.42元；2、判令融祥公司向路双全支付违约金90004.8元（计算至2020年12月31日），并以118266.42元为基数按1‰每天自2021年1月1日计算违约金直至借款本息结清之日。3、判令融祥公司以其担保财产向路双全承担担保责任；4、判令万柯公司就上述诉请向路双全承担赔偿责任；5、本案诉讼费用由融祥公司、万柯公司承担。事实和理由：万柯公司是一家通过互联网从事金融借款服务的中介公司,路双全通过网络介绍了解到该公司拥有“旺财狗理财”网上平台的经营权及互联网金融信息服务资质,有较大规模且用户众多，遂于2017年6月15日注册为万柯公司的用户，成为出借方，融祥公司亦为万柯公司的注册用户，为借款方。路双全注册后按照“旺财狗理财”网上平台的交易要求将出借款项转入万柯公司指定的账户。2018年8月10日、2018年8月17日、2018年9月5日万柯公司与融祥公司分次签署了三份《委托借款服务协议》，分别约定融祥公司欲借款30万元、15万元、20万元，融祥公司以车辆提供担保。后通过万柯公司撮合，路双全与融祥公司、万柯公司于2018年8月11日签署三份《“旺财狗”借款协议》,约定路双全向融祥公司出借三笔借款9000元、10000元和20000元，借期均为自2018年8月11日至2018年11月22日,借款期限内利率为年息10%，逾期还本付息则按(本金金额+预期利息金额)*1‰/天*逾期天数计算违约金；于2018年8月20日签署《“旺财狗”借款协议》，约定路双全向融祥公司出借45000元，借期自2018年8月21日至2018年11月23日，借款期限内利率为年息10%，逾期还本付息则按(本金金额+预期利息金额)*1‰/天*逾期天数计算违约金；于2018年9月5日签署《“旺财狗”借款协议》，约定路双全向融祥公司出借31100元，借期自2018年9月7日至2018年12月20日，借款期限内利率为年息10%，逾期还本付息则按(本金金额+预期利息金额)*1‰/天*逾期天数计算违约金，以上合同均经过易保全网上保全。合同签署后，万柯公司按照合同约定将相应款项如期转入融祥公司指定账户。借款期满，融祥公司并未按照合同约定如期还本付息，虽经多次催要，融祥公司均拒不支付，融祥公司的违约行为严重侵害了路双全合法权益，依法依约应向路双全还本付息并承担违约责任。万柯公司提供中介服务，且与融祥公司直接签署《委托借款服务协议》，但万柯公司对路双全隐瞒了签约、担保等重要事实，致使路双全受到损失，应依法向路双全承担赔偿责任。融祥公司、万柯公司不依法依约履行合同，构成根本违约，为维护自身合法权益，故路双全诉至法院，提出上述诉请。融祥公司、万柯公司均未到庭，亦均未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告万柯公司系从事金融信息服务、商务信息咨询、投资咨询的金融服务公司。原告与被告融祥公司都是被告万柯公司的注册用户。2018年8月10日、8月17日、9月5日,甲方被告万柯公司与乙方被告融祥公司分别签订三份《委托借款服务协议》,约定:由被告万柯公司通过其运营管理的网站和“旺财狗理财”移动客户端为融祥公司的借款需求提供居间服务。由融祥公司向平台用户分别借款30万元、15万元、20万元,共计65万元,其中编号为ＪＫ-ＷＣＧ-ＲＸＱＣ-180810-1合同委托借款期限从2018年8月10日至2018年11月22日16:00止,该合同附件为担保物清单,担保物为权利人刘相坤车牌号皖ＡＬ××××、权利人刘红车牌号川Ａ5××××汽车。ＪＫ-ＷＣＧ-ＲＸＱＣ-180817-1合同委托借款期限从2018年8月17日至2018年11月23日16:00止,该合同附件为担保物清单,担保物为承租人徐妍车牌号苏Ｅ7××××汽车。ＪＫ-ＷＣＧ-ＲＸＱＣ-180905-Ｆ-1合同委托借款期限从2018年9月5日至2018年12月20日16:00止,该合同附件为担保物清单,担保物为权利人茅秋珍房地产权证编号沪房地闸字（2011）第003313号房屋。担保人承诺上述担保物清单信息真实有效,否则承担由此产生的一切责任。该三份协议还约定:乙方收取借款的专用账户:账户名称为融祥汽车租赁（上海）有限公司,开户行为招商银行上海分行外滩支行,账号1219××××0801。2018年8月11日、8月20日、11月13日,被告融祥公司为甲方、原告为乙方、被告万柯公司为丙方,三方分别签订五份《“旺财狗”借款协议》,该协议约定:甲、乙双方为丙方平台注册用户,甲方为借款人,乙方为出借人,丙方为甲乙双方的借贷提供居间服务。违约金按逾期归还的本金、期望回报之和×1‰／天×逾期天数计算。协议还约定:任何一方的违约行为给守约方造成其它损失的（该损失包括但不限于守约方为履行本协议项下义务而实际发生的费用以及因违约行为受到的应得利益损失、守约方由此进行诉讼或仲裁而产生的诉讼费／仲裁费、律师费、公证费、调查费、评估费、保全费、拍卖费和强制执行费用等）,由违约方承担赔偿责任。其中借款合同编号为ＪＫ-ＷＣＧ-ＲＸＱＣ-180810-1项下的《“旺财狗”借款协议》共三份，借款本金分别为9000元、20000元、10000元,历史回报率均为10%,借款起息时间均为2018年8月12日,借款到期时间均为2018年11月22日，借款期限均为103天，合同到期还款日均为2018年11月23日;借款合同编号为ＪＫ-ＷＣＧ-ＲＸＱＣ-180817-1的借款本金为45000元,历史回报率10%,借款起息时间2018年8月21日,借款到期时间2018年11月23日，借款期限95天，2018年11月24日为合同到期还款日；借款合同编号为ＪＫ-ＷＣＧ-ＲＸＱＣ-180905-Ｆ-1的借款本金为31100元,历史回报率10%,借款起息时间2018年9月7日,借款到期时间2018年12月20日，借款期限105天，2018年12月21日为合同到期还款日。2017年6月至2018年原告路双全陆续向被告万柯公司平台开户机构宝付网络科技（上海）有限公司充值,成为其注册用户。2018年8月14日、23日、9月20日被告万柯公司通过其开户机构宝付网络科技（上海）有限公司宝付付款电子支付向被告融祥公司招商银行上海外滩支行账号分别付款300000元、150000元、194400元,共644400元。万柯公司出具证明原告路双全于ＪＫ-ＷＣＧ-ＲＸＱＣ-180810-1合同中投资金额39000元、于ＪＫ-ＷＣＧ-ＲＸＱＣ-180817-1合同中投资金额45000元、于ＪＫ-ＷＣＧ-ＲＸＱＣ-180905-Ｆ-1合同中投资金额31100元,借款人均为被告融祥公司。借款合同到期后至今,二被告均未向原告还本付息。故路双全诉至本院，提出上述诉请。上述事实，有路双全提交的《委托借款服务协议》、《“旺财狗”借款协议》、宝付付款电子支付凭证、银行卡支付明细及路双全的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一、借款合同效力问题。根据《合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定,具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;本案原告提供的电子支付凭证足以证明原告向被告融祥公司履行了提供出借款的义务,原告与被告融祥公司双方存在借贷关系的事实，两者之间的借款合同符合法律规定的合同生效要件,合法有效,应受法律保护。二、本案借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。本案结合原、被告约定借期内年利率为10%未超过法定上限,原告诉请主张按年利率为10%主张借期内利息合法有效,应予支持。借期内利息分别为：1、JK-WCG-RXQC-180810-1借款合同项下的三份借款协议9000×103/365×10%=253.97元、10000×103/365×10%=282.19元、20000×103/365×10%=564.38元；2、JK-WCG-RXQC-180817-1借款合同项下45000×95/365×10%=1171.23元；JK-WCG-RXQC-180905-F-1借款合同项下31100×105/365×10%=894.65元。三、原告违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案原、被告约定逾期违约金为自逾期之日起按所欠借款本金及利息的日1‰支付违约金,折算年利率明显超过了法律规定的上限24%,为此违约金应确定为按本金为基数以年利率24%计算。四、借款责任承担问题。1、根据《合同法》第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限返还借款。被告融祥公司作为借款合同的债务人,现借款合同早已到期,且未按期履行还款义务,应当履行还款义务,应偿还原告借款本息及违约金。2、被告万柯公司是否承担连带责任的问题。(1)涉案《借款协议》中明确被告万柯公司为原告与被告融祥公司之间的借贷提供居间服务,即原告与被告万柯公司系居间服务合同关系,根据《合同法》第四百二十五条,居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。结合本案,被告万柯公司在其平台发布《担保物清单》,根据《物权法》第一百七十条,担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,依法享有就担保财产优先受偿的权利,但法律另有规定的除外。即物保中无论抵押担保还是质押担保是债权人与债务人或第三人之间的约定,或者债务人或第三人为债权人债权提供担保的单方允诺,而本案《担保物清单》中车辆和房屋的权利人为案外第三人,载明的也仅系担保人承诺担保物清单信息真实有效,非权利人为借款提供担保的承诺。担保人是谁并未说明清楚,没有告知财产权利人是否同意以物提供担保,也没有说明融祥公司对案外人财产是否具有完全处分权,更没有说明《担保物清单》中的特殊动产车辆和房屋是否是抵押担保还是质押担保,抵押担保是否进行了抵押登记能否对抗第三人,质押担保是否完成了质物的交付等情形。为此,本院认为被告万柯公司发布的《担保物清单》以“担保物”、“担保人”等字样出现,明显诱导用户错误认为其出借款能够得到《担保物清单》中财产的抵押担保或质押担保的保障,但实际上《担保物清单》中财产是否为原告出借款提供担保的法律效力并不确定,被告万柯公司对案外人或被告融祥公司为原告借款提供物保的事实尚未查明属实即在平台发布,在为原告与融祥公司订立借款合同的居间服务中存在重大暇疵,即存在隐瞒物保真实状况的重要事实,致使原告放贷难以收回的利益损害,被告万柯公司应承担原告相应的赔偿责任。(2)被告万柯公司应承担原告损失的补充赔偿责任。原告的损失为未收回的本息,因原告现已经以被告融祥公司为被告提起民间借贷诉讼,如被告融祥公司依法履行还本付息及支付违约金的义务,则原告不存在损失,如被告融祥公司不能或部分不能履行上述义务时,则被告万柯公司应对原告剩余债权向原告承担补充给付责任,其本质为一般担保责任,非原告诉称的连带保证责任。综上所述,依据第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第四百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条(二)项、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由融祥汽车租赁(上海)有限公司偿还路双全借款本金39000元、利息1100.54元及违约金(违约金以借款本金39000元为基数自2018年11月23日起按年利率24%计算至清偿为止);二、由融祥汽车租赁(上海)有限公司偿还路双全借款本金45000元、利息1171.23元及违约金(违约金以借款本金45000元为基数自2018年11月24日起按年利率24%计算至清偿为止);三、由融祥汽车租赁(上海)有限公司偿还路双全借款本金31100元、利息894.65元及违约金(违约金以借款本金31100元为基数自2018年12月21日起按年利率24%计算至清偿为止);四、由万柯金融信息服务(上海)有限公司就融祥汽车租赁(上海)有限公司向路双全承担的上述第一、二、三项债务向路双全承担补充赔偿责任,即如融祥汽车租赁(上海)有限公司不能或部分不能履行上述义务时,由万柯金融信息服务(上海)有限公司对路双全的剩余债权向路双全承担补充给付责任。五、驳回路双全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元、减半收取1332.5元,由被告融祥汽车租赁(上海)有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 彭小琴二〇二一年四月二十六日法官助理 丁述新书 记 员 杨 霞