成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16952号 原告：王大成，男，汉族，1964年12月16日出生，住成都市成华区。 原告：代孙勇，男，汉族，1966年4月2日出生，住成都市成华区。 原告：赖兴华，男，汉族，1968年10月3日出生，住成都市成华区。 上述三位原告共同委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：魏忠友，男，汉族，1963年11月27日出生，住成都市成华区。 被告：李桂华，女，汉族，1965年1月28日出生，住成都市成华区。 被告：陈禹珍，女，汉族，1940年11月15日出生，住成都市成华区。 被告李桂华、陈禹珍共同委托诉讼代理人：魏忠友，男，汉族，1963年11月27日出生，住成都市成华区，被告李桂华的丈夫，被告陈禹珍的儿子，一般授权。 被告：魏晓丽，女，汉族，1987年10月23日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师，一般授权。 原告王大成、代孙勇、赖兴华与被告魏忠友、李桂华、陈禹珍、魏晓丽确认合同无效纠纷一案，本院2020年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行审理，原告王大成和三位原告共同委托诉讼代理人万兴均，被告魏忠友兼被告李桂华、陈禹珍共同委托诉讼代理人，被告魏晓丽和委托诉讼代理人张明勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告王大成、代孙勇、赖兴华共同向本院提出诉讼请求：确认被告魏忠友、李桂华、陈禹珍与被告魏晓丽之间的《成都市存量房买卖合同》（2014第402150号）无效。事实与理由：三原告与魏忠友系邻村居住，从小一起长大，关系甚好。魏忠友与李桂华系夫妻，二人于2010年因承包工程、投资养老院等分别向原告王大成、代孙勇、赖兴华借款20万元、50万元、20万元，约定利息3分；之后一直没有偿还。2019年12月，三原告对魏忠友夫妻分别提起民间借贷纠纷诉讼，法院判决均予支持。三原告因准备申请保全，经法院出具调查令后调查才发现被告已将房屋出售。其中《成都市存量房买卖合同》（2014第402150号）所涉房屋系魏忠友、李桂华、陈禹珍出卖给魏晓丽，该房屋位于成都市成华区（以下简称801号案涉房屋），成交价为18000元，现已过户至魏晓丽（系魏忠友、李桂华之女）名下。原告认为，四被告将上述房屋以低于市价数十倍的价格进行买卖，属于恶意串通逃避债务行为，应为无效，故诉至法院。 被告魏忠友、李桂华、陈禹珍辩称，魏忠友向三原告借款属实，该款系帮魏忠友兄弟借款，因魏忠友兄弟未还款，造成魏忠友无力偿还，已经卖掉一套房屋（非案涉房屋）用于偿还三原告利息。案涉房屋系拆迁安置房，四被告一家签署安置协议时原约定要套三、套二房屋各一套，但因套三房屋不足，允许换购两套套二房屋，但需要补差价，因当时魏忠友夫妇无力支付补差款，故商定由魏晓丽出钱购买，不存在原告所称恶意串通逃避债务行为。 被告魏晓丽辩称，四被告主观上不存在恶意，客观上也没有实施串通行为，四被告之间的房屋买卖系自愿，所支付的房价合理并已完成款项支付、税费缴纳、房屋过户等，应当受到法律保护。据此请求法院驳回三原告的诉讼请求。 经审理查明，魏忠友与李桂华系夫妻，魏晓丽系魏忠友与李桂华的女儿，陈禹珍系魏忠友的母亲。2012年2月9日，魏忠友、李桂华、魏晓丽、陈禹珍共同作为被拆迁人，与成都市国土资源局成华分局征地事务中心签订《征地拆迁住房安置书》，约定四人共同拆迁安置取得位于成华区（建筑面积85.83平方米）、4栋2单元8楼801号（建筑面积78.11平方米）、1栋4单元2楼203号（建筑面积78.67平方米）三套套二房屋，补价共计84000元。2012年3月1日，四人达成《分割协议》，约定上述1501号房屋归魏晓丽所有，801号房屋归魏忠友、李桂华、陈禹珍、魏晓丽共同所有，203号房屋归魏忠友、李桂华、魏晓丽共同所有；并将该协议作为办理房屋产权证资料，由成都市国土资源局成华分局征地事务中心兼章，交成都市房屋产权登记中心存档。其中801号案涉房屋，于2012年6月26日因“拆迁交换”登记为魏忠友、李桂华、陈禹珍、魏晓丽共同所有，于2014年6月26日因“共有性质变更”变更登记仍为魏忠友、李桂华、陈禹珍、魏晓丽所有，于2014年7月10日因“存量房买卖”变更登记为魏晓丽单独所有。为办理上述变更，魏忠友、李桂华、陈禹珍、魏晓丽向成都市房屋产权登记中心提交了2014年6月18日四人共同签署的《约定书》，记载801号案涉房屋系共同所有，现约定产权份额分别为魏晓丽占97%，魏忠友、李桂华、陈禹珍各占1%，申请依据所约定份额办理上述房屋变更登记；向成都市房屋产权登记中心提交了2014年7月7日四人共同签署的《成都市存量房买卖合同》（2014第402150号），记载801号案涉房屋系按份共有，魏忠友、李桂华、陈禹珍将各自所占1%产权份额以共计18000元成交价格出售给魏晓丽。 另查明，2019年11月，王大成、代孙勇、赖兴华分别向本院提起对魏忠友夫妻的民间借贷纠纷诉讼，本院判决魏忠友、李桂华共同偿还王大成借款本金20万元及自2011年12月1日起的逾期利息，判决魏忠友偿还代孙勇借款本金50万元及自2011年12月1日起的逾期利息，判决魏忠友偿还赖兴华借款本金20万元及自2011年12月1日起的逾期利息。王大成、代孙勇、赖兴华自称在准备申请诉讼保全过程中发现801号案涉房屋被变更登记为魏晓丽单独所有，故提起本案诉讼。 还查明，上述位于成华区拆迁安置房屋，已于2012年8月15日被李桂华、魏忠友、魏晓丽出售给案外人蔡春，合同约定房屋成交价为40万元。魏忠友主张上述其按月息3分支付给本案三位原告截至2011年12月1日前的利息均系对外借款，出售该房屋款项已用于偿付该利息借款，相当于偿还给三位原告。 本案审理过程中，魏晓丽举出了上述《分割协议》和《约定书》，经质证后又要求撤回该证据举证。 上述事实，有各方当事人身份信息、成都市存量房买卖合同、民事判决书、房屋信息查询记录、产权证、征地拆迁住房安置协议书、各类产权过户税费票据、以及各方当庭陈述和证据交换陈述在案证实。 本院认为，王大成作为魏忠友、李桂华20万元借款本金及利息的债权人，代孙勇作为魏忠友50万元借款本金及利息的债权人，赖兴华作为魏忠友20万元借款本金及利息的债权人，主张魏忠友、李桂华夫妻将家庭四位成员共同拆迁安置取得的共计面积242.61平方米的三套套二房屋，恶意通过共有分割方式转移至女儿魏晓丽名下，属于串通逃避债务行为，请求依照《中华人民共和国民法典》第154条（《中华人民共和国合同法》第52条）规定，确认魏忠友、李桂华、陈禹珍与魏晓丽于2014年7月7日签订的《成都市存量房买卖合同》（2014第402150号）无效。原告的权利救济，依照《中华人民共和国民法典》第538条、第541条（《中华人民共和国合同法》第74条、第75条）规定，本应通过提起债权人撤销权纠纷诉讼主张，但因801号案涉房屋产权变更登记行为发生在其提起本案诉讼五年之前，故选择提起本案确认合同无效纠纷诉讼。经审查，《成都市存量房买卖合同》（2014第402150号）约定内容为魏忠友、李桂华、陈禹珍向魏晓丽转让各自占有的1%房屋产权份额，面积合计2.3433平方米，18000元成交价折计单价约为7681元，以2014年7月同地段同类房屋市价估算，应不属于债务人以明显不合理低价转让财产损害债权人行为，原告以此为由请求法院确认该合同无效，理由不成立。原告主张魏忠友夫妻恶意串通以共有房屋分割方式将财产转移至女儿魏晓丽名下，因该共有房屋分割不是《成都市存量房买卖合同》（2014第402150号）的约定内容，魏忠友、李桂华、陈禹珍、魏晓丽四人已于2014年6月26日完成对案涉房屋共同共有至按份共有的产权登记变更，未经撤销该变更登记，原告无权主张《成都市存量房买卖合同》（2014第402150号）依照2014年6月26日登记确认的产权份额作为房屋买卖交易前提无效。由此对于原告所诉本案请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王大成、代孙勇、赖兴华的诉讼请求。 案件受理费250元减半收取125元、保全费5000元，由原告王大成、代孙勇、赖兴华共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 莉 二〇二一年四月十六日 书记员 黄映倩