广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7122号 原告：广西南宁皇龙居房地产开发有限公司，住所地：南宁市望州路304-3号办公楼2楼，统一社会信用代码：914501007479688296。 法定代表人：杨朝龙。 委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淼伦，广西桂胜律师事务所律师。 被告：南宁桂蔬园艺科技有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道68号南宁高新区软件园二期5号楼第一层103号，统一社会信用代码：91450100574579699K。 法定代表人：隆兴祥。 委托诉讼代理人：张美燕，广西晨亿律师事务所律师。 被告：广西亚航农业科技有限公司，住所地：南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期4号楼418号，统一社会信用代码：91450100768922694J。 法定代表人：韦纯豪。 委托诉讼代理人：陆桂兴，广西辰亿律师事务所律师。 被告：何剑芬，女，1972年12月25日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张美燕，广西晨亿律师事务所律师。 被告：韦民航，男，1971年11月1日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：陆桂兴，广西辰亿律师事务所律师。 被告：农汝，女，1972年3月17日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陆桂兴，广西辰亿律师事务所律师。 被告：隆兴祥，男，1982年7月20日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：张美燕，广西晨亿律师事务所律师。 被告：韦鸿，男，1982年2月15日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：张美燕，广西晨亿律师事务所律师。 原告广西南宁皇龙居房地产开发有限公司（以下简称“皇龙居公司”）与被告南宁桂蔬园艺科技有限公司（以下简称“桂蔬公司”）、广西亚航农业科技有限公司（以下简称“亚航公司”）、何剑芬、韦民航、农汝、隆兴祥、韦鸿合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月4日公开开庭进行审理。原告皇龙居公司的委托诉讼代理人王新安、李淼伦，被告桂蔬公司、何剑芬、隆兴祥、韦鸿的共同委托诉讼代理人张美燕，被告亚航公司、韦民航、农汝的共同委托诉讼代理人陆桂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皇龙居公司向本院提出诉讼请求：1、被告桂蔬公司向原告偿还2000000元及占用资金利息损失84875元（以2000000元为基数，从2019年12月6日起至还清之日止，参照南宁市武鸣区农村信用合作联社规定的同期同类贷款利率支付，暂计算到2020年7月5日止）；2、被告亚航公司为合作方，按约定对上述第一项债务承担连带责任；3、被告何剑芬、韦民航、农汝、隆兴祥、韦鸿作为连带担保人，对原告追偿部分承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告为被告桂蔬公司向南宁市武鸣区农村信用合作联社借款提供担保，被告何剑芬、韦民航、农汝也提供房地产作为担保，同时由被告韦民航、隆兴祥、韦鸿作为保证人，约定连带责任担保。而被告桂蔬公司作为借款人没有按借款约定积极履行还款付息义务。经南宁市武鸣区农村信用合作联社催讨，基于担保人责任，原告于2019年12月5日向南宁市武鸣区农村信用合作联社借款2000000元，偿还被告桂蔬公司名下所借本金2000000元，依法取得向各被告追偿的权利。按约定，被告亚航公司应承担10%即2000000元借款本息的责任，故其对于借款人被告桂蔬公司应付款项承担连带清偿责任。而被告何剑芬、韦民航、农汝、隆兴祥、韦鸿作为连带担保人，对于原告已进行履行担保责任部分，也应承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告桂蔬公司、何剑芬、隆兴祥、韦鸿共同辩称，一.原告只能向桂蔬公司追偿，其他被告不应承担责任，根据相关法律规定，保证人提供担保责任后有权向债务人追偿，但无权向担保方追偿，各担保人之间与原告并不存在合同关系，担保人出于对债务人的信任提供担保，但未对原告的担保提供反担保。二.原告诉请的利息没有法律依据，不应在担保承担范围内。 被告亚航公司辩称，一.原告没有证据证明亚航公司与原告存在联合贷款。二、原告提供的协议是内部协议，不发生法律效力。三、本案为一般保证，保证期间没有规定，保证期间应为主债务履行期限届满半年内，现保证期间已经过期。因此亚航公司与原告不存在合同关系，原告只能向桂蔬公司主张权利。 被告韦民航、农汝共同辩称，一、韦民航已将名下的房屋进行拍卖，已对相关债务承担责任，原告对韦民航本案的诉请没有任何法律关系，韦民航作为保证人在原告与信用社的贷款中是混合担保，对被担保的债务具有债权，承担担保责任的担保人向其他担保人追偿的，应当不予支持。韦民航作为保证人与原告没有任何约定，所以韦民航不应当对原告承担担保责任。二、根据相关法律规定，原告作为保证人只能向债务人桂蔬进行追偿。 经审理查明，2016年10月13日，被告桂蔬公司向案外人南宁市武鸣区农村信用合作联社的双桥信用社（以下简称“双桥信用社”）申请借款人民币2810万元，用于偿还桂蔬公司原向双桥信用社的三笔借款本金，即：合同编号为（双桥）流借字[2013]第59081008号借款合同借款810万元、合同编号为195002141276474号借款合同借款1200万元、编号为195002141290433号借款合同借款800万元。 2016年11月25日，被告桂蔬公司与双桥信用社签订了合同编号为195002161368974号的《流动资金借款合同》，约定桂蔬公司向双桥信用社借款2810万元，用于偿还旧贷；借款期限为3年，到期日为2019年11月25日；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率年率上浮50%计付；对逾期借款，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按季度结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人不能在结息日付息则自付日起计收复利；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利；本笔借款利率调整采取对月对日生效方式，即自基准利率调整后的下个借款发放日的对月对日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。 2016年11月25日，双桥信用社与原告皇龙居公司、被告何剑芬、被告韦民航、被告农汝签订合同编号为195004170455541的《抵押担保合同》及抵押物品清单，约定以原告皇龙居公司名下位于南宁市兴宁区房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，房屋面积854.42平方米；确认价值1027.95万元，贷款460万元）、位于南宁市兴宁区房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，房屋面积665.07平方米；确认价值840.18万元，贷款370万元）、位于南宁市兴宁区房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，房屋面积652.66平方米；确认价值824.51万元，贷款370万元）、位于南宁市兴宁区房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，房屋面积1235.03平方米；确认价值1337.29万元，贷款800万元）和被告何剑芬名下位于南宁市房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，房屋面积37.52平方米；确认价值139.95万元，贷款90万元）、位于南宁市房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，房屋面积37.52平方米；确认价值139.95元，贷款90万元）、位于南宁市青秀区（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，房屋面积211.42平方米；确认价值738.32万元，贷款500万元）以及被告韦民航名下位于南宁市房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，房屋面积289.91平方米；确认价值260.89万元，贷款100万元）、韦民航、农汝名下位于南宁市房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，共有证号：01633210-1，房屋面积100.30平方米；确认价值60.40万元，贷款30万元），共九处房产为桂蔬公司的上述借款提供抵押担保，并已依法办理抵押登记。不动产登记证明分别记载上述抵押物担保债权数额为：南宁市兴宁区房屋担保债权数额为4600000元、南宁市兴宁区房屋担保债权数额为3700000元、南宁市兴宁区房屋担保债权数额为3700000元、南宁市兴宁区房屋担保债权数额为8000000元、南宁市房屋担保债权数额为900000元、南宁市房屋担保债权数额为900000元、南宁市青秀区担保债权数额为5000000元、南宁市房屋担保债权数额为1000000元、南宁市房屋担保债权数额为300000元。《抵押担保合同》还约定抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等实现债权和担保权的费用；主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；主合同项下债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行使担保物权，抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为2810万元。 2016年10月13日，原告皇龙居公司召开股东会，杨朝龙、杨朝虎、杨朝庭、杨洋作为该公司股东参加会议，会议决议由皇龙居公司为被告桂蔬公司向双桥信用社借款提供保证和抵押担保。2016年11月25日，被告桂蔬公司分别与原告皇龙居公司、杨朝龙、韦民航、杨洋、杨朝庭、杨朝虎、隆兴祥、韦鸿签订《保证担保合同》，约定担保的主合同为桂蔬公司与双桥信用社签订的合同编号为195002161368974号的《流动资金借款合同》；保证方式为连带责任保证，保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；保证期间为：一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。 2017年5月12日，双桥信用社按约定发放贷款2810万元给桂蔬公司并转入该公司账户，并用于偿还（双桥）流借字[2013]第59081008号、195002141276474号、195002141290433号借款合同借款本金。 另查明，因桂蔬公司原向双桥信用社分别借款共计三笔，即合同编号为（双桥）流借字［2013］第59081008号借款合同借款900万元、合同编号为195002141276474号借款合同借款1200万元、编号为195002141290433号借款合同借款800万元。韦民航、农汝同样以韦民航名下位于南宁市房屋为合同编号为（双桥）流借字［2013］第59081008号借款合同借款900万元提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。 经原告同意，韦民航、农汝对该两人名下的上述两处房产进行变卖，韦民航、农汝分别于2018年1月19日、2月12日从所得款项中偿还原告本案借款本金100万元、30万元及利息。2019年12月5日，原告向双桥信用社借款20000000元后，原告将该20000000元转账给被告桂蔬公司，桂蔬公司收到该款项后又向双桥信用社偿还借款本金20000000元。 还查明，亚航公司于2014年12月15日召开股东大会并形成《股东会决议》，该决议载明：经各位与会人员一致通过，公司以全部的资产对公司与皇龙居公司联合贷款中10%的本金和利息的偿还向提供抵押物的皇龙居公司承担保证责任，若出现逾期偿还的情形本公司愿意承担一切法律和经济责任，确保皇龙居公司以及其所提供的抵押物不受损失。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》为签约各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人应严格恪守履行。原告作为连带保证人已于2019年12月5日向双桥信用社借款20000000元，偿还被告桂蔬公司名下所借款项20000000元，为此原告向债务人即被告桂蔬公司追偿其中的2000000元，合法有据，本院予以支持。关于资金利息损失，原告主张按照其与双桥信用社合同中约定的利息标准计算，但原告并无证据证明其向双桥信用社借款系经过各被告的同意，且原告的借款行为系原告的自发行为，与本案并非同一法律关系，因此原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持，故本院确认利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上述50%计算，据此本院确认被告桂蔬公司应向原告支付资金占用利息，利息应以2000000元为基数，自2019年12月6日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。 关于被告亚航公司的责任承担问题。被告亚航公司于2014年12月15日作出的《股东会决议》中注明公司已全部资产与原告联合贷款中10%的本金和利息的偿还向提供抵押物的原告承担保证责任，为此说明亚航公司承担保证责任的债务为其与原告的联合贷款，但案涉贷款并非原告与被告亚航公司的联合贷款，原告也未能举证证明其主张，故原告基于合作方要求被告亚航公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 被告农汝仅用其名下财产提供担保，因此农汝并非债务的保证人，且农汝已将其名下的财产进行变卖并从所得款项用于偿还债务，故原告诉请要求被告农汝对其追偿部分承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告何剑芬、韦民航、隆兴祥、韦鸿与原告皇龙居公司均为为被告桂蔬公司贷款提供连带责任保证担保，保证期限为两年。《担保法》司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，并且各担保人系分别签订《保证担保合同》，故在各担保人之间没有共同担保意思表示，同时，每个担保人在设定担保时，都应该明白自己面临的风险，即在承担了担保责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有清偿能力，自己就会受到损失。为避免出现此种风险，担保人就应当慎重提供担保，或者对担保作出特别约定，据此在担保合同中未约定担保人可以相互追偿情况下，原告承担了担保责任再诉请向其他保证人即被告何剑芬、韦民航、隆兴祥、韦鸿进行追偿，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南宁桂蔬园艺科技有限公司向原告广西南宁皇龙居房地产开发有限公司偿还2000000元； 二、被告南宁桂蔬园艺科技有限公司向原告广西南宁皇龙居房地产开发有限公司支付资金占用费利息（利息计算方法：以2000000元为基数，自2019年12月6日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）； 三、驳回原告南宁皇龙居房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本诉案件受理费23479元（原告已预交），由被告南宁桂蔬园艺科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆汉林 人民陪审员  徐燕兵 人民陪审员  何玉英 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  雷学红