广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初2211号原告：广东顺捷威玻璃机械有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：吴后榜，职务：总经理。委托诉讼代理人：李耀华，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洁，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：马雪娟，女，汉族，1986年11月24日出生，住江苏省无锡市锡山区尚书苑****，公民身份号码：320×××××××********。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：苏州市智诚光学科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区×××××××××××××××××××。法定代表人：高某1。被告：安徽智诚光学科技有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县杭埠镇经济技术开发区。法定代表人：高某1。两被告共同委托诉讼代理人：薛恒，上海市协力（苏州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：柳金鳌，上海市协力（苏州）律师事务所律师。第三人：郭文杰，男，汉族，1981年11月4日出生，住江苏省无锡市锡山区长泰国际社区××××××××，公民身份号码：320×××××××********。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。第三人：王汉仓，男，汉族，1976年3月20日出生，住江苏省苏州市工业园区×××××××××××××，公民身份号码：320×××××××********。原告广东顺捷威玻璃机械有限公司（以下简称顺捷威公司）诉被告马雪娟借款合同纠纷一案,本院于2020年1月19日立案后，原告向本院申请追加苏州市智诚光学科技有限公司（以下简称苏州智诚公司）、安徽智诚光学科技有限公司（以下简称安徽智诚公司）作为本案被告，追加王汉仓作为本案第三人参加诉讼，被告马雪娟向本院申请追加郭文杰作为本案第三人参加诉讼。本院依法准许上述追加申请并通知各当事人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告顺捷威公司的委托诉讼代理人李耀华，被告马雪娟及第三人郭文杰的共同委托诉讼代理人郁翔，被告苏州智诚公司、安徽智诚公司的共同委托诉讼代理人薛恒、柳金鳌到庭参加诉讼。第三人王汉仓经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺捷威公司向本院提出诉讼请求：1.被告马雪娟、苏州智诚公司、安徽智诚公司偿还原告借款本金300000元和利息（自2019年12月2日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：马雪娟是原告的合作单位苏州智诚公司的员工。2016年至2018年期间，苏州智诚公司的法定代表人、实际控制人王汉仓以发工资、业务经营需要为由，要求原告把款项汇入被告的银行账号，并承诺胜利精密及旗下公司会在以后购买设备时归还。考虑到与胜利精密及其旗下公司之间的业务关系，原告不得已于2017年1月18日通过银行转账向被告汇入款项300000元。之后，苏州智诚公司变更法定代表人，王汉仓失去了公司的实际控制权。苏州智诚公司称借款没有汇入公司账号而否认向原告借款的事实。综上所述，原告为维护自身权益,特向法院起诉。被告马雪娟向本院提交书面答辩状，辩称，一、马雪娟与原告之间不存在借款事实。马雪娟与原告并不认识，不可能存在借款关系。根据原告在诉状中的表述“2016年至2018年期间，苏州智诚公司的法定代表人、实际控制人王汉仓以发工资、业务经营需要为由，要求原告把款项汇入被告的银行账号，并承诺胜利精密及旗下公司会在以后购买设备时归还”，再结合原告所提供的记账凭证摘要“付苏州智诚光学科技有限公司员工（王汉仓指定）”可以出看，该笔款项是苏州智诚公司要求原告支付到马雪娟名下，而马雪娟与原告之间无任何书面借款合同，更未约定借款期限、用途、利息及归还时间等。双方不存在借款合意。二、该笔30万元款项是苏州智诚公司发放给郭文杰的奖金。马雪娟与郭文杰系夫妻关系。郭文杰于2013年10月入职苏州智诚公司，当时苏州智诚公司是一家私人企业，实际控制人是王汉仓，郭文杰担任成本经理一职。当时公司在谋求上市，一旦成功上市将给予郭文杰奖金。后来公司独立上市失败，在2014年11月左右被苏州市胜利精密股份有限公司（上市公司）并购。并购成功后郭文杰多次向公司主张奖金，公司一直拖延支付。2017年1月，郭文杰再次向公司主张奖金，后公司将该笔奖金转账至马雪娟的银行账户。2017年1月18日，马雪娟的账户收到了30万元的转账，当时王汉仓也向郭文杰确认30万元奖金已转的事实，所以马雪娟没有特意查看这笔钱的来源。综上，马雪娟与原告不存在借款关系，且除了本案外苏州智诚公司的其他员工也涉及相关诉讼，与本案的性质、形式相一致，请求法院驳回原告对马雪娟的诉请。被告苏州智诚公司、安徽智诚公司共同答辩称，两被告与原告没有借贷合意也没有借贷事实，双方不存在借贷关系。原告陈述称其与两被告成立借贷关系，但证据显示款项是汇入了马雪娟的账户，而马雪娟与两被告没有任何关系。马雪娟所称该30万元是奖金没有任何证据证明，且转款人是吴后榜，而非原告。对于马雪娟与吴后榜个人之间基于何种法律关系发生转账行为，两被告客观上无法知悉，对此不应承担责任。即使王汉仓曾担任苏州智诚公司的法定代表人，原告也没有任何证据证明王汉仓指示其替苏州智诚公司付款，不排除本案的转款行为存在商业回扣、贿赂、职务侵占等犯罪可能，第三人王汉仓、郭文杰因涉嫌犯罪正处于侦查阶段。另外，原告主张被告安徽智诚公司承担案涉责任没有任何依据。第三人郭文杰发表意见称，其意见与被告马雪娟的答辩意见一致。第三人王汉仓未发表意见，亦未提交证据。另，原告明确表示不主张第三人郭文杰、王汉仓承担案涉还款责任。本院经审查认定事实如下：2017年1月18日，原告的法定代表人吴后榜向被告马雪娟转账300000元。同日，原告制作了付款申请单及记账凭证，该付款申请单载明付款单位为广东顺捷威玻璃机械有限公司，付款事由为苏州市智诚光学科技有限公司走账款，收款单位为苏州市智诚光学科技有限公司员工（王汉仓指定），付款金额为300000元。关于转账原因，原告陈述称，其系受第三人王汉仓的指示转至被告马雪娟的银行账户。王汉仓系被告安徽智诚公司、苏州智诚公司的实际控制人，其以发工资、业务经营为由要求原告将案涉款项汇入马雪娟的银行账号，承诺由胜利精密公司及旗下公司在以后向原告购买设备时一次性归还。借款沟通过程是由原告法定代表人吴后榜与王汉仓通过电话进行，汇款也是由吴后榜的账户转出，各方主体均未签订任何借款凭据。被告马雪娟、郭文杰陈述称，两人是夫妻关系，郭文杰于2013年10月入职苏州智诚公司，任成本经理一职，2019年2月离职。当时苏州智诚公司在谋求上市，承诺一旦上市成功将给予郭文杰奖金，后苏州智诚公司被上市公司并购，郭文杰多次向苏州智诚公司主张奖金。2017年1月18日，苏州智诚公司将该笔奖金转账至郭文杰妻子马雪娟名下，当时马雪娟并未特意查看转账的来源。被告苏州智诚公司、安徽智诚公司陈述称，其并未指示原告向马雪娟汇款，原告也并未提交任何证据证明王汉仓曾指示原告向马雪娟付款，且王汉仓除了担任苏州智诚公司的法定代表人还有自然人的身份，案涉款项转款原因指向不明。另查明，苏州智诚公司于2011年1月18日成立，成立时为一般有限责任公司，法定代表人暨股东之一系王汉仓，2015年8月7日公司类型变更为法人独资有限责任公司，唯一股东系苏州胜利精密制造科技股份有限公司（以下简称胜利公司），2019年4月22日法定代表人变更为高某1，2019年7月25日公司类型再变更为一般有限责任公司，股东为胜利公司和苏州胜利高睿智能汽车制造有限公司。安徽智诚公司于2016年1月13日成立，唯一股东系苏州智诚公司，成立时法定代表人系沈益平，2019年7月25日变更为高某1。再查明，2013年12月至2019年2月，郭文杰在苏州市参保个人企业养老保险，缴费单位为苏州智诚公司。本院认为,本案的基础事实包括：一、2017年1月18日，原告的法定代表人吴后榜向被告马雪娟转账300000元；二、原告制作的付款申请单及记账凭证反映付款事由为苏州智诚公司走账款，收款单位为苏州智诚公司员工（王汉仓指定）。三、2016年至2018年间，第三人王汉仓系被告苏州智诚公司的法定代表人暨负责人，亦是安徽智诚公司的负责人；四、2013年12月至2019年2月期间，第三人郭文杰是苏州智诚公司的员工；五、被告马雪娟与第三人郭文杰系夫妻关系。综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是原告与各被告之间是否成立借贷法律关系。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告未能提供任何证据证明其与苏州智诚公司、安徽智诚公司成立借贷法律关系，亦未能提供任何证据证明第三人王汉仓曾以苏州智诚公司或安徽智诚公司的名义向原告借款。被告马雪娟、第三人郭文杰虽主张案涉30万元是苏州智诚公司发放给郭文杰的奖金，但未提供任何证据证明。因此，原告主张其与被告苏州智诚公司、安徽智诚公司成立借贷法律关系，依据不足，本院不予采纳。同理，虽然案涉款项系转账至被告马雪娟的银行账户，但从原告提供的付款申请单、记账凭证以及原告的陈述可知，原告主张其系受第三人王汉仓的指示将案涉款项转账至马雪娟账户，且未有其他证据表明原告与马雪娟成立借贷法律关系。综上，原告向本院提起本案借款合同诉讼，但未能提供证据证明其与各被告存在借贷法律关系，故原告诉请各被告偿还借款300000元，并无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与第三人郭文杰、王汉仓之间的法律关系，因原告在本案中不主张两人承担还款责任，故本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东顺捷威玻璃机械有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5800元（原告已预交），由原告广东顺捷威玻璃机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  丘其军审 判 员  钟凤媚审 判 员  曾昭串二〇二一年四月二十日法官助理  尹晓婷罗子尤书记员黄淑均附相关法律条文：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。