北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4450号原告：李春清，女，1968年3月16日出生。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。原告李春清与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称“汇金公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春清、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李春清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年5月1日至2020年7月20日期间劳务费75000元；2.判令被告支付2019年1月1日至2019年12月23日餐补3120元；3.判令被告支付2018年4月至2019年扣发的20%绩效工资12850元；4.判令被告支付李春清垫付款项193.5元；5.判令被告支付李春清2018年6月至8月以及2018年11月期间劳务费差额1525元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李春清于2017年12月3日入职被告公司，任私人保健医生兼公司内部茶馆经理一职，月工资5000元。原告于2018年3月6日达到法定退休年龄办理了退休手续，随后原告仍继续在被告公司任职，工作内容及相关劳务费均与退休前保持一致。2018年3月7日至2019年12月23日双方劳务关系存续期间，被告欠发原告2019年5月1日至2020年7月劳务费、2019年1月至2019年12月23日餐补、被告扣发2018年4月至2019年4月的20%绩效工资及垫付193.5元。为此特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告汇金公司辩称，不同意原告诉讼请求，双方不存在劳务或者劳动关系，双方之间就工资等争议在（2020）京0111民初2761号民事案件中已经处理过了，本案的被告不认可与原告之间存在劳动或者劳务关系，法院在判决中认定，判决已经生效，对于判决认定的部分双方都没有上诉，但与原告之间的劳务或者劳动关系主体问题，被告仍坚持原告是给杨秀芳个人提供劳务，被告只是代发工资，并非用工主体，不应当承担相关责任。本案中原告没有新证据证实其主张，应予驳回。经审理查明：2017年12月3日，李春清到汇金公司报到，2017年12月8日正式入职汇金公司。2020年7月10日，汇金公司发布通知，载明：汇金公司已于2019年12月5日与原员工李春清解除劳动关系，限李春清于2020年7月13日前搬出公司员工宿舍，否则由此产生的一切后果由李春清个人承担。庭审中，就2019年12月5日为李春清与汇金公司劳务关系解除这一事实，双方均予以认可。汇金公司对李春清所述入离职时间予以认可，但陈述李春清是其公司的前法定代表人杨秀芳个人雇佣的，与其公司不存在劳务或劳动关系。汇金公司提交李春清工资结算单（未支付工资）一份，载明：经核算，汇金公司尚拖欠李春清工资情况为：一、正常工资：1.1、2019年5月至11月共7个月×5000元/月=35000元；1.2、2019年12月5000元÷6天=1363.64元，共计36363.64元；二、绩效工资：2.1、2018年2-8月共7个月×960元/月=6720元；2.2、2018年9月-12月共4个月×1000元/月=4000元，共计10720元；三、报销发票未支付：3.1、报销发票未支付1张193.5元。上述合计47277.14元。另查明，（2020）京0111民初2761号民事判决书现已生效，该判决中确认2017年12月8日至2018年3月6日期间李春清和汇金公司之间的法律关系为劳动关系，李春清到达法定退休年龄，于2018年3月6日办理退休手续后，双方劳动关系终止。李春清陈述其自2017年12月8日至2018年3月6日期间的月工资标准为4800元，汇金公司也陈述李春清的月工资标准为4800元或5000元，上述判决中对李春清关于其2017年12月8日至2018年3月6日期间的月工资标准为4800元的主张予以采信。关于劳务费差额主张，李春清称其与汇金公司签订的有合同，合同试用期半年，试用期过后每个月实发4000元，对此，汇金公司不予认可，双方均未提交上述所谓合同。关于餐补主张，李春清提供的中国农业银行交易明细清单显示，汇金公司于2019年8月30日向李春清支付2018年7月至2018年12月份餐补1140元。但汇金公司对此不予认可，表示没有餐补，单位有员工宿舍，李春清入职后一直在宿舍居住直到2020年7月20日才从宿舍搬离。李春清称其主张2019年12月6日至2020年7月20日期间的工资依据是其与侯培华的微信聊天记录，并未提交其他证据予以佐证。上述事实，有双方当事人陈述、（2020）京0111民初2761号民事判决书、《通知》、工资结算单、银行交易明细等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：2018年3月6日，李春清办理退休手续后，继续在汇金公司工作，为汇金公司提供劳务，汇金公司理应向李春清提供劳务报酬。故李春清主张2019年5月1日至2019年12月5日期间的劳务报酬，双方对该期间内时限、工作标准均为一致，故本院对李春清就该时间段内的劳务报酬按照每月5000元标准计算共计36363.64元的诉讼请求予以支持。因双方确认李春清于2019年12月5日被汇金公司通知解除劳务关系，因此，对李春清主张的2019年12月6日至2020年7月20日期间的劳务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李春清主张的餐补一项，李春清称其在2019年1月至2019年11月在公司值班时餐补为每日30元，2019年12月份餐补为每日50元，但其未提供有力证据予以证明汇金公司支付其餐补的上述标准。根据李春清提供的中国农业银行明细显示，汇金公司于2019年8月30日向李春清支付2018年7月至2018年12月份餐补1140元，在李春清未能提供其他证据且汇金公司对支付餐补诉求亦不予认可情况下，本院以2018年7月至2018年12月份支付李春清餐补的标准，即每月190元标准计算李春清其2019年1月至2019年12月5日餐补共计2122元，对李春清主张的离职后即2019年12月6日至2019年12月23日的餐补，本院不予支持。关于李春清主张的其垫付款项193.5元，汇金公司亦予以认可，对此本院不持异议。关于李春清主张的2018年6月至8月期间劳务费差额，李春清称2018年6月至8月其每月应领取工资（扣除20%绩效）为每月4000元，则李春清认为该时间段内其每月总工资（20%绩效扣发前）为5000元，依据汇金公司提交的证据，可以认定汇金公司认可2018年6月至2018年8月每月应支付李春清总工资（20%绩效扣发前）为4800元，在李春清没有其他证据证明其主张情况下，本院对该时间段内李春清月总工资（20%绩效扣发前）4800元的标准予以采信。则扣除双方约定的每月扣发20%绩效工资后，汇金公司实际应支付李春清工资3840元，据此，汇金公司2018年6月至2018年8月欠付李春清劳务费差额75元[（3840-3825）×3=75]。关于李春清主张的2018年11月份的劳务费差额，依据汇金公司认可的2018年11月份应发放李春清工资（20%绩效扣发后）4000元，李春清提供的银行交易明细清单显示，其2018年11月份实际领取工资为3000元，故汇金公司应再支付李春江2018年11月份劳务费差额1000元。关于李春清主张的2018年4月至2019年4月扣发的20%绩效工资的诉讼请求，2018年4月至8月，李春清称月工资为5000元，而汇金公司认可该时间段工资为4800元，在李春清未提供其他证据证明其主张情况下，本院以每月4800元工资标准计算该时间段内绩效工资即每月960元，共计4800元。2018年9月至2018年12月，双方均认可每月绩效工资为1000元，该时间段绩效工资共计4000元。2019年1月至2019年4月，参照之前案子发放标准按照每月1000元绩效标准予以计算，共计4000元。上述共计12800元，对于超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李春清劳务费36363.64元；二、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李春清餐补2122元；三、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李春清绩效工资12800元；四、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李春清垫付款项193.5元；五、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李春清劳务费差额1075元；六、驳回原告李春清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由原告李春清负担502元（已交纳）、由被告北京汇金房地产开发有限公司负担557元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年四月二十一日书记员 董彤妍