湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2283号上诉人（原审原告）：刘干强，男，1950年2月2日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：王建龙，男，1973年12月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。两上诉人共同诉讼委托代理人：谢忠良，长沙市芙蓉区平安法律服务所工作者。两上诉人共同诉讼委托代理人：唐波，湖南三泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜文彬，男，1986年11月5日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏欣，湖南云天律师事务所实习律师。上诉人刘干强、王建龙与被上诉人杜文彬房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初10389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求判令撤销（2020）湘0105民初10389号民事判决；2、请求依法改判由被上诉人支付上诉人租承房屋整治拆迁腾退补偿费603612元，并支付资金占用费5558.26元（暂计算至2020年11月8日，后段照计支付至付清之日；3、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决认定被上诉人租赁房屋后，在此经营错误。实际上的经营者为上诉人，被上诉人对此已在一审答辩状中认可；2、一审判决认可被上诉人提供的虚假装修证据错误。被上诉人提交的《施工合同书》及《泷可卿健康养生会所装饰工程预算书》不能证明该合同已实际履行；3、一审法院对《房屋租赁合同》第九条的约定进行了错误的解读。涉案房屋装修系上诉人所为，装饰装修补偿款应归上诉人所有。退一步讲，即使按照一审判决的解读，则“原告应对被告给予装修赔偿，赔偿额度为本租赁房屋拆迁赔偿总额的20%”也应建立在上诉人获得全部拆迁款的基础上然后给予被上诉人赔偿总额的20%；4、一审认定杜文彬为承租人错误。被上诉人杜文彬实际承租的面积也只是750平方米，于2020年8月11日，拆迁指挥部工作人员到承租房屋进行实地调查勘验时，进行绘图描述了二楼房屋实际使用情况，王建龙建筑劳务公司正在办公使用700平方米，其余750平方米是杜文彬转租，但没有进行经营使用。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第212条、224条，涉案房屋承租人为王建龙、刘干强，部分次承租人为杜文彬。被上诉人杜文彬辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求法院驳回其全部上诉请求，维持原判。1、被上诉人是房屋的实际承租人，上诉人是转租人，杜文彬在承租房屋后进行了装修装饰，在搬迁时政府通过走访了解了被上诉人是房屋实际承租人，政府给予了相应的补偿。2、上诉人向拆迁指挥部要求补偿，但没有得到认可，上诉人要求补偿应向指挥部主张，只有在合同有约定的情况下才可向杜文彬主张。相反上诉人应给予被上诉人拆迁款20%的补偿，杜文彬对此保留相关权利。3、一审法院对《房屋租赁合同》第九条的解读正确，双方未对租赁房屋拆迁补偿款的分配进行约定。刘干强、王建龙向本院提出了诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告承租房屋整治拆迁腾退补偿费603612元。2、请求依法判令被告支付资金占用费5558.26元，暂计算至2020年11月8日，后段计算至付清之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原湖南制药厂范围内的仓库是四方市场新区办公室管理的房产，2018年1月14日原告王建龙与四方市场新区办公室签订《租赁合同》，承租了“夜之海”商铺二楼，期限从2018年1月14日至2021年1月13日。2019年9月3日，两原告（两人系合作关系）与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于长沙市开福区浏阳××路××号××号门面2楼出租给被告使用，建筑面积约为1450平方米，合同期限为40年，自2019年9月8日至2059年9月8日止，每月租金12000元。合同内容中双方未对合同解除情形进行约定。合同第九条还约定：租赁期间，房屋若遇到拆迁情况，甲方应对乙方给予装修赔偿，赔偿额度为本租赁房屋拆迁款赔偿款总额的20%。被告租赁房屋后在此经营生意，2020年7月27日长沙市开福区应急管理部、长沙市开福区住房和城乡建设局等八部门联合发出《关于对重大火灾隐患单位四方旧货市场依法关停整治的通告》，《通告》规定因四方旧货市场（即原被告租赁场地所在的市场）存在重大火灾隐患，从2020年8月3日起，依法关停四方旧货市场，从四方旧货市场正式关停之日起，市场范围内所有门店须自行停业，做好物品转移处置工作。通知发出后，有关部门积极动员市场内的经营户自行停止经营，搬离市场。经协商，被告（乙方）与市场所在地的长沙市开福区四方坪街道办事处（甲方）签订了《重大火灾隐患单位四方旧货市场关停整治协议书》，协议书注明乙方租赁四方旧货市场铺面正在经营、使用，湖南制药有限公司留守工作组委托甲方妥善处理乙方退租及搬离事宜，并向乙方支付补助款、奖励款和补偿款。乙方在协议生效之日乙方自行解除与原租户签订的租赁合同，并在十日内搬离腾空租赁铺面，甲方给予乙方一年租金的退出经营补助144000元，一年租金的搬迁补助144000元，一年租金的清租奖励144000元，装饰装修、附属设施补偿322515元，共计754515元。被告在2020年8月21日出具了一份书面具结书，在2020年8月24日被告搬离本案所涉租赁房屋，并在2020年9月2日领取了补助款754515元。另查明，政府相关部门发出《关于对重大火灾隐患单位四方旧货市场依法关停整治的通告》后，原告在2020年8月20日通过EMS向被告送达了《解除合同通知书》，以被告未按期交纳租金、物业费、水电费及长沙市开福区应急管理部、长沙市开福区住房和城乡建设局等发布《关于对重大火灾隐患单位四方旧货市场依法关停整治的通告》强制性关停致使合同无法继续履行为由，宣布解除双方所签订的《租赁合同》。另查：1、被告庭审向一审法院提交了一份2019年11月签订的《施工合同书》及预算书等，被告主张店铺装修是被告所为，原告对此予以否认，认为装修是原告所为，但未提交相关证据，现该店铺所在的房屋已被拆除。2、刘干强、王建龙在2020年8月20日在一审法院起诉被告杜文彬要求解除双方2019年9月3日签订的《房屋租赁合同》，一审法院在2020年11月2日作出（2020）湘0105民初7202号民事判决书，判决解除双方在2019年9月3日签订的《房屋租赁合同》，该判决书已生效。上述事实，有调查摸底公示表、《通告》、《告示》、（2020）湘0105民初7202号《民事判决书》、两份租赁合同、《关停整治协议书、施工合同书、泷可卿健康养生会所装饰工程预算书、杜文彬具结书、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：根据被告与长沙市开福区四方坪街道办事处签订的《重大火灾隐患单位四方旧货市场关停整治协议书》的约定内容，本案被告所得的补助款754515元是由退出经营补助款、搬迁补助款、清租奖励款和装饰装修补偿款组成。根据原被告所签的租赁合同以及（2020）湘0105民初7202号一案当事人陈述的合同履行情况，应确认四方旧货市场关停整治时被告是该铺面的实际经营户。关停整治协议书约定给予乙方的退出经营补助款、搬迁补助款、清租奖励款是甲方为动员、鼓励当时市场实际经营户尽快搬迁的特定款项，应归被告所得。对于装饰装修补偿款322515元，原、被告在房屋租赁合同约定租赁期间房屋若遇到拆迁情况，原告应对被告给予装修赔偿，赔偿额度为本租赁房屋拆迁款赔偿款总额的20%，该约定内容的本意应该是确定房屋若遇到拆迁类情况时被告对房屋拆迁款可主张装修部分的价值（双方折算装修部分的价值为拆迁总款的20%）,现322515元正是甲方对于乙方（即被告）装饰装修给予的补偿款，根据双方租赁合同的理解装饰装修补偿款应归被告所有，故原告作为出租人无权要求被告给付。综上，一审法院对原告要求被告给付整治拆迁腾退补偿费和资金占用费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，原审判决如下：驳回原告刘干强、王建龙要求被告杜文彬支付房屋整治拆迁腾退补偿费和资金占用费的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费4946元，财产保全费3750元由原告刘干强、王建龙承担。本院二审期间，上诉人向本院提交了两份证据，《泷可卿养生馆装修合同书》以及《泷可卿养生会所装饰工程竣工结算书》，本院认为，上诉人未提交相应的付款凭证，无法证明该合同已实际履行，本院不予采信。被上诉人向本院提交了《泷可卿装修电子转账明细表》和微信转账记录，本院认为，该明细表上记载的收款方为不同的个人，而被上诉人向一审法院提交的《施工合同书》及预算书显示装修承包主体为湖南锐祥广告装饰有限公司，故上述付款凭证收款方与《施工合同书》中的施工主体不一致，本院无法确认上述转账凭证与本案之关联性，故对该证据不予采信。本院查明事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为,根据上诉人上诉的请求和理由，本案的争议焦点为：一、上诉人是否系涉案房屋约一半面积的实际使用人。上诉人主张涉案房屋二楼由上诉人使用700平方米，杜文彬实际使用750平方米。本院认为，涉案租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，合同约定：上诉人将位于长沙市开福区浏阳××路××号××号门面2楼出租给被上诉人使用，建筑面积约为1450平方米，每月租金12000元。二审询问中，上诉人陈述被上诉人是按12000元／月的标准支付租金，在租金标准未发生变化，且上诉人未提交相应证据的情况下，无法证明其系涉案房屋约一半面积的实际使用人。二、被上诉人是否应当向上诉人返还房屋整治拆迁腾退补偿费。本院认为，根据被上诉人与长沙市开福区四方坪街道办事处签订的《重大火灾隐患单位四方旧货市场关停整治协议书》的约定内容，本案被上诉人所得的补助款754515元是由退出经营补助款、搬迁补助款、清租奖励款和装饰装修补偿款组成。关停整治协议书约定给予乙方的退出经营补助款、搬迁补助款、清租奖励款是甲方为动员、鼓励当时市场实际经营户尽快搬迁的特定款项，应由实际经营户，即被上诉人所得。对于装饰装修补偿款322515元。双方提交的证据均不足以证明涉案房屋的整体装修由其独立完成。涉案租赁合同第九条约定：租赁期间，房屋若遇到拆迁情况，甲方（上诉人）应对乙方（被上诉人）给予装修赔偿，赔偿额度为本租赁房屋拆迁款赔偿款总额的20%。根据该条约定，上诉人是应当给与被上诉人拆迁赔偿款，数额为拆迁赔偿款的20%，也即，拆迁赔偿款中其他的80%应当归属被上诉人。本案中，政府相关部门将装饰装修补偿款共计322515元均支付给了被上诉人，根据上述约定，被上诉人应当将该款项的80%，计258012元按照合同约定支付给上诉人。上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。关于资金占用费。上诉人主张从2020年9月3日起，被上诉人按银行贷款利率支付资金占有利息。本院认为，双方当事人之间就房屋整治拆迁腾退补偿费的分配产生分歧，从而导致纠纷的产生，被上诉人并非恶意侵占该笔费用，双方亦就资金占用费无相关约定，故上诉人主张被上诉人支付资金占用费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚、适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初10389号民事判决；二、杜文彬于本判决生效之日起十日内向刘干强、王建龙返还装饰装修、附属设施补偿款258012元；三、驳回刘干强、王建龙的其他诉讼请求。本案受理费4946元，财产保全费3750元，二审受理费9892元，共计18588元，由上诉人刘干强、王建龙负担11153元，被上诉人杜文彬负担7435元。本判决为终审判决。审判长  张訸审判员  程婧审判员  蔡晓二〇二一年四月二十八日法官助理吴雨伦书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。