广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35465号原告罗建明，男，汉族，1972年12月24日出生，身份证住址广西全州县。委托诉讼代理人何桂婵，广东文顺律师事务所律师。被告唐元保，男，汉族，1973年9月28日出生，身份证住址广西全州县。被告姜海清，男，汉族，1972年3月1日出生，身份证地址哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。委托诉讼代理人张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。被告大连晟方建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子砬子山村，统一社会信用代码912102000890810023。法定代表人刘玉娣。委托诉讼代理人雷晓群，广东国欣律师事务所律师。原告罗建明与被告唐元保、姜海清、大连晟方建筑劳务有限公司（以下简称晟方公司）的劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗建明及委托诉讼代理人何桂婵，被告唐元保、被告姜海清及委托诉讼代理人顾祥国、张蕾，被告晟方公司的委托诉讼代理人雷晓群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告晟方公司为深圳市龙岗区平湖山厦社区文科大厦建设工程的总包公司，被告姜海清为承接了分包工程后，又将分包的工程再分包给被告唐元保。原告受被告唐元保雇请，为其承接的工程提供劳务并代其管理工人、发放工人工资。2019年11月3日至2020年1月16日期间，被告唐元保未向原告及其他工人发放工资，期间原告已经替被告唐元保向工人支付了工资共计80625元（人民币，下同），截至起诉之日尚欠工人工资44100元。原告曾多次向被告唐元保催讨无果。综上，被告唐元保拖欠劳务费的行为，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告唐元保向原告支付拖欠的劳务费共计30937.5元及利息(自2020年1月16日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止)；2、被告唐元保向原告支付原告代其垫付的工人劳务费80265元及利息（自2020年1月16日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；3、被告唐元保向原告支付原告尚欠工人的劳务费44100元及利息（自2021年1月25日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；4、被告姜海清、被告晟方公司与被告唐元保承担连带责任。被告唐元保辩称，其是欠原告的钱没错，是因为被告姜海清没给其款项，其怎么把钱给原告。其之所以欠原告的劳务工资，是因为当时其叫原告来做事时，其已经跟被告姜海清把这个工程接下来，但是其跟被告姜海清谈的时候，是从地下室往上做到封顶，刚把基础做完，被告姜海清就叫让其退场，只做地下室的价钱肯定是只这个价钱，因为其是想把工程做完，其才做统一的那个价钱。后来不给做第二次，价钱还是原来的价钱，那其肯定是亏的，其是靠做上面封顶的工程赚一点钱的。但是其跟被告姜海清没签协议，只是口头协议，所以当时做完基础，其肯定不同意原来的价钱，如果当时做完也按这个价钱，其肯定不会从桂林跑来签字做这个事情。被告姜海清说付完是按原价，如果按原价其肯定是亏损一二十万。被告姜海清没有让其做完工程，则价款要重新计算。被告姜海清辩称，其不同意原告的诉讼请求，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。理由为：一、按照原告诉状自认事实表明，原告是被告唐元保雇佣的人员，原告和被告唐元保之间形成雇佣关系，原告为被告唐元保提供劳务管理工人，原告在从事雇佣关系过程中所产生的事项，所产生的法律责任和后果均应当由被告唐元保承担。其二者之间是否存在劳务纠纷与责任承担均与被告姜海清无关，因此原告对被告姜海清的诉请没有事实和法律依据。二、被告姜海清与被告唐元保之间是劳务承包合同关系，被告姜海清已经对实际施工的劳务费进行了核算，给付了全部款项，不存在拖欠，而且是超额支付。三、原告诉请被告姜海清对于被告唐元保的欠款承担连带责任没有事实和法律依据。被告姜海清与被告唐元保之间属于合同关系，具有相对性，至于被告唐元保履行合同过程中雇佣他人产生的责任，不管雇佣的人数、工时、价格多少，均属于被告唐元保与其雇佣人员之间的关系，与被告姜海清无关。原告要求被告姜海清承担连带责任没有法律依据。第四、从被告唐元保的答辩观点来看，能够看出原告与被告唐元保之间是合谋串通，以达到向被告姜海清要求多支付工程款的目的。原告作为被告唐元保的雇佣人员代班工长，不应存在自行向工人支付工资，其自称垫付工资的说法，实际上是在配合被告唐元保向被告姜海清施压。被告晟方公司辩称，一、原告主张被告晟方公司对被告唐元保本案的债务承担连带责任没有事实及法律依据。被告晟方公司将深圳市龙岗区平湖山厦社区文科大厦项目部分劳务分包给周某、被告姜海清。被告晟方公司于2020年6月18日签署了结算协议，双方确定了最终结算金额为45万元，被告晟方公司此后按此结算协议付清了全部工程款。被告晟方公司履行了全部的义务。被告晟方公司即未雇佣原告、被告唐元保，也未与原告、被告唐元保签订任何协议，原告、被告唐元保也不受被告晟方公司管理，原告是否参与了涉案项目，或为谁做事，原告是否存在未结工程款的情况被告晟方公司不知情，也与被告晟方公司无关。被告晟方公司与原告、被告唐元保未形成法律关系，被告晟方公司付清了就涉案项目与被告姜海清、周某的工程款，被告晟方公司无再支付工程款的义务。所以，原告主张被告晟方公司对被告唐元保就本案的债务承担连带责任没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告晟方公司的诉讼请求。二、依法应追加周某作为本案被告参加诉讼。被告晟方公司将深圳市龙南区平湖山厦祉区文科大厦项目部分劳务分包给周某、被告姜海清。被告晟方公司与周某、被告姜海清签署了结算协议，被告晟方公司此后按此结算协议付清了全部工程款。且该款项支到周某个人账户，周某应为本案必须共同参加诉讼当事人，若周某未参加本案诉讼可能事实无法查明。经审理查明，被告晟方公司为深圳市龙岗区项目的劳务承包方。2019年11月4日被告晟方公司将工程分包给被告姜海清，由被告晟方公司的项目负责人郭某、李某与被告姜海清签订了《建筑劳务承包合同》。被告姜海清承接涉案劳务分包工程后，又转包给被告唐元保，双方未签订书面合同。被告姜海清提供的其与被告唐元保的微信聊天记录显示：被告姜海清曾将一份“人工费力工合同”文件发送给被告唐元保，被告姜海清提出“筏板施工之前产生的承包之外日工按300元/天，签合同时写到补充条款里”，被告唐元保回复“好的”；2019年11月3日被告唐元保曾询问被告姜海清“我们这个价格17元不包括税的吗”，被告姜海清回复“是的”。原告与被告唐元保一致确认，双方是劳务关系，原告是被告唐元保聘请的涉案工程的劳务工，2019年11月3日至2020年1月16日、2020年3月6日至4月20日在深圳市龙岗区项目从事混凝土工作。原告、被告唐元保双方确认，双方约定按300元／天的标准计算劳务费，并确认原告2019年11月3日至2020年1月16日期间存在150小时的加班费。原告主张其诉请的劳务费30937.5元系根据上述工时及劳务费标准计算而得，原告提交其自行记录的工作手账及被告唐元保出具的加班时间证明用于佐证。被告唐元保对原告提交的上述证据及原告诉请的劳务费30937.5元均予以确认。原告陈述因其与被告唐元保系老乡关系，被告唐元保基于信任，让其全权管理事务，原告为被告唐元保带班，包括发放工人的劳务费。原告提交其2019年11月4日至2020年1月17日的微信转账记录显示，该期间原告共计向吴某转账80265元。原告陈述其之所以转给吴某是因为是吴某帮找的工人。原告并提交被告唐元保向其出具的《欠条》，内容为“今欠到罗建明在2019年11月3日至2020年元月16号平湖山厦文科大厦工地垫付工人工资80000元”。被告唐元保对上述转账记录及《欠条》均予以认可，对原告诉请的垫付的工人劳务费80265元予以确认。原告还陈述被告唐元保逃离后，工人找不到被告唐元保，原告为安抚工人出具了六份《欠条》，并支付所欠工人工资及材料款共计44100元。原告提交六份《欠条》及五份《收条》、民事调解书予以佐证。《欠条》显示：原告作为欠款人分别于2020年1月18日、1月20日、1月21日、1月22日出具，注明欠谭某工钱3000元、欠韦某1工钱7000元、欠王某工钱15000元、欠赵某工钱6300元、欠韦某2工钱4800元；另2020年6月24日出具欠鑫联五金材料款8000元。《收条》显示：2021年1月25日谭某确认收到工程款3000元，韦某2确认收到工程款4800元；2021年1月24日韦某1确认收到工钱8100元、王某确认收到工程款15000元、赵某确认收到工程款6300元。民事调解书显示，深圳市龙岗区龙平鑫联兴五金机电商行作为原告起诉本案的原告罗建明，诉请支付材料款8000元及利息，双方达成调解由原告罗建明支付8000元以了结该案，原告罗建明依调解书已支付该8000元。被告唐元保对原告提交的上述证据均无异议，对原告诉请上述垫付的44100元予以确认。原告确认2019年11月8日有收到被告姜海清的配偶周某的转账11120元，2019年12月2日、2020年1月22日、1月24日有收到被告晟方公司的人员郭某的转账20000元、10000元、2675元，共计43795元。原告陈述上述款项由其作为工钱支付给相应的工人，并提交2019年11月5日至2020年1月22日的微信转账记录予以佐证，转账记录显示原告该期间共计支出49670元，其中包括有向五金店支付6520元。另查，据被告姜海清、被告晟方公司双方确认，被告晟方公司已将工程款向被告姜海清付清。被告晟方公司提交《深圳市文科大厦项目混凝土人工费结算说明》及转账记录予以佐证，其上显示：被告姜海清承包深圳市文科大厦项目混凝土人工费截止到2020年6月18日，除去已经拨付给的工程款外，另外拨付450000元作为最终结算金额，被告晟方公司并转账支付了该450000元。被告姜海清陈述由于被告唐元保在做地上基础和地下四层混凝土时，由于质量不合格，被甲方中建一局于2020年4月5日清出现场，被告晟方公司的项目负责人李某于2020年5月3日、总工符洪才于2020年5月18日分别对被告唐元保的实际施工的工程量进行了确认。被告唐元保陈述其被清场时间大概是2020年3月份，其做完负一层就不让做了，后来请来的班组做的也不合格，所以到5月份时中建一局把被告姜海清也清场了。据被告姜海清提交的2020年5月3日有李某签名的“实际施工的工程量、工程面积确认单”及2020年5月18日有符洪才签名的《班组工程量结算单》显示：被告姜海清分包给被告唐元保所施工工程量为底下室地板混凝土浇筑面积4430.53㎡、地下室负三层楼板混凝土浇筑面积652.9㎡。被告唐元保对该两份证据予以确认，认可其中的面积，对被告姜海清所主张的单价17元/㎡不认可。被告姜海清主张其系按单价17元/㎡向被唐元保核算工程款，并共向被告唐元保支付工程款175601元，提交收款收据、微信转账记录、有郭某、蒋某签名的欠条及郭某转账的账单详情、吴某出具的承认据（收据）、关于中建一局两制发放农工工资说明及大连晟方建筑劳务有限公司劳务作业人员（含队长、班组长、农名工）工资表、监督转账确认书及账单详情、账户明细、有原告及被告唐元保签名的收条及转账截图、关于2020年3月7日至2020年4月24日期间临时用工统计、周某向吴某转款的中国建设银行电子回单及账户明细用于佐证。被告唐元保对关于中建一局两制发放农工工资说明及对大连晟方建筑劳务有限公司劳务作业人员（含队长、班组长、农名工）工资表、对监督转账确认书及账单详情、账户明细，有原告及被告唐元保签名的收条及转账截图、关于2020年3月7日至2020年4月24日期间临时用工统计予以认可外；对其他均表示不清楚，不认可。原告质证表示确认2019年11月8日收款收据的1120元；对微信转账记录中1120元确认，其他转账记录不确认；对承认据（收据）认可，但是表示其没有收到这笔钱，钱直接付给吴某的；对于关于中建一局两制发放农工工资说明认可；对于监督转账确认书认可；对有原告及被告唐元保签名的收条认可；对关于2020年3月7日至2020年4月24日期间临时用工统计认可；对其他证据的真实性表示无法核实，不予认可。承认据（收据），为2020年1月17日吴某作为收款人所出具，内容为：“罗建明在文科大厦领力瓦组干活，给吴某拨人工费总合计40000元。此款姜深、唐世忠、罗建明同意付此人工费”，同意人处有原告的签名。《关于中建一局两制发放农工工资说明》的落款日期为2020年4月28日，落款“混凝土带班”处有原告及被告唐元保的签名，内容为：“根据深圳市要求对农民工的保障，要求工资实名制发放，2020年4月对在文科大厦庾明明、庾子英、蒋海林、王朝明、唐世长、唐世忠六人按照实际考勤数与工资标准发放共计9450元，此款项在拨款时扣除（后附工资清单）”。《监督转账确认书》由原告作为监督人于2020年4月30日出具，记载“本人罗建明监督郭某转给唐元保代发工人工资金额50000元。已到账”，并附有郭某转款给被告唐元保50000元的转账电子回单。落款日期为2020年4月30日，有原告及被告唐元保作为收款人签名的《收条》显示：“今收到郭总工人工资人民币50000元，还欠41310元”。另，2020年5月25日，郭某向被告唐元保账户转账41310元的银行电子回单中有原告的签名及捺印。《关于2020年3月7日至2020年4月24日期间临时用工统计》，内容为：“根据现场施工日志与罗建明出工记录本核对，项目部产生临时用工31个工日，每个工日200元，合计6200元”，落款“混凝土带班”处有原告及被告唐元保的签名及捺印，落款日期是2020年4月28日。本院认为，原告诉请被告唐元保拖欠的工资款30937.5元，有原告提交的手工帐、被告唐元保出具的加班工时予以佐证，原告与被告唐元保均确认的300元/天标准亦在合理范围，且被告唐元保对拖欠的30937.5元的事实予以确认，故被告唐元保应当向原告支付。关于被告晟方公司、被告姜海清对该款项是否应承担连带责任的问题，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，《深圳市员工工资支付条例》第五十三条“在建筑活动中，建设单位、施工总承包企业等单位违法将工程发包、分包或者转包给未经工商登记不具备用工主体资格或者不具备相应资质条件的组织或者个人，该组织或者个人拖欠员工工资的，发包单位应当向员工垫付拖欠的工资”的相关规定。被告晟方公司将涉案劳务分包给不具备相应资质条件的个人被告姜海清，被告姜海清又将该劳务分包给不具备相应资质条件的个人被告唐元保，故被告晟方公司、被告姜海清均应对被告唐元保欠付的原告工资承担连带责任。对于原告诉请的其代被告唐元保所垫付的劳务费80265元及44100元（含材料费8000元），被告唐元保对原告代其支付上述款项的事实及金额予以确认，故被告唐元保应向原告支付原告所代付的124365元。关于被告晟方公司、被告姜海清是否对该124365元承担连带责任的问题，对于其中的8000元材料费，由被告晟方公司、被告姜海清承担连带责任缺乏事实及法律依据；对于剩余的款项116365元，原告系基于被告唐元保的委托而代为支付的款项，该款项为被告唐元保所拖欠原告的债务，该款项已向工人支付，已不存在拖欠工人工资的事实，故要求被告晟方公司、被告姜海清对该款项承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告唐元保应于本判决生效之日起三日内支付原告罗建明工资款人民币30937.5元；二、被告唐元保应于本判决生效之日起三日内支付原告罗建明垫付的款项人民币124365元；三、被告大连晟方建筑劳务有限公司、被告姜海清对被告唐元保的第一项付款义务承担连带责任；三、驳回原告罗建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3385.8元（原告已预交），由被告唐元保负担，被告姜海清、被告大连晟方建筑劳务有限公司连带负担677元。原告已预交的3385.8元，由本院予以退回752元。被告唐元保应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3385.8元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  吕亮二〇二一年四月二十六日书记员  陈亮