北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3497号原告：巢洁，女，1982年6月8日出生，汉族，无业，住上海市普陀区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告巢洁与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告巢洁、被告学慧公司委托诉讼代理人何梦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巢洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销巢洁与学慧公司签订的培训服务合同，学慧公司向巢洁返还培训费用和考试费4400元以及4400元学费自报名之日以来的利息23元；2、学慧公司承担本案的诉讼费。事实与理由：巢洁于2019年4月3日在网络搜索公共营养师相关内容，学慧公司的赵老师电话并添加微信联系上巢洁。在咨询过程中，赵老师向巢洁推荐了ACI营养师证书，并表示该证书与中国人社局有合作，所获证书可在人社部全国人才流动中心查询。随后赵老师又以政策变化可能报不上名等说法催促巢洁交费，巢洁便于2019年4月6日通过支付宝向学慧公司账户支付了4400元的费用，但学慧公司并未提供合同、发票等报名凭证。5月10日，赵老师向巢洁发送一份工作证明，内容为巢洁在辽宁方胜医药有限公司从事营养师工作已有十年，然而巢洁并未有这段工作经验。2020年2月，巢洁在焦点访谈中发现ACI证书并未得到人社局的认可，认为自己的合同目的已不能实现。为了维护巢洁的合法权益，特诉至法院。被告学慧公司辩称，学慧公司有美国认证协会（ACI）中国总部授权，系根据授权开展国际营养师培训课程，具有授权资质，因此，学慧公司有权开展相关培训课程，并无任何虚假宣传行为，亦无欺诈行为；获得ACI证书的学员确能申请进入中国海外人才库，并且学慧公司从未对外宣传过国际营养师经过了人社部的认证，学慧公司并不存在任何虚假宣传的行为，学慧公司已依约为巢洁提供了合同约定的服务，已为巢洁开通培训课程，学慧公司已通过此类服务帮助其他学员成功取得国际营养师证书，因此学慧公司并无任何虚构事实或隐瞒真相的行为，双方签订协议的行为并不构成欺诈；2019年4月之前ACI核发证书是职业资格证书，4月之后ACI核发的是职业能力认证，焦点访谈中东方汇才出示的是2019年的职业能力认证样本，焦点访谈播出中用了2017年前已经弃用的证书图样，东方汇才对此不清楚，学员提出更换证书，东方汇才可免费予以更换；巢洁系自行找到学慧公司，报名国际营养师培训课程事宜，学慧公司有理由相信巢洁在找到学慧公司之前已经对国际营养师有足够了解，并已清楚该考试的基本情况，故请求法院驳回巢洁的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，学慧公司（甲方）与巢洁（乙方）签订《职业类课程网络培训服务协议》（以下简称《培训服务协议》），约定由学慧公司为巢洁提供职业资格服务。其中《学员信息表》载明培训费为3300元，考试费1100元，总额4400元，考期2019年6月，考试地域为上海，项目为02D-ACI营养-直播，班型为精品取证班，服务期截止至2021年4月5日。巢洁已于当日支付全部价款4400元。截至目前，巢洁已学习1小时54分。《培训服务协议》中约定了协议解除的条件和退费标准，即“4.1乙方缴纳的甲方培训费中，25%为课程平台注册费；……9.1乙方自报名之日起24小内可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；……9.3自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前解除、终止本协议；……10.1.3根据9.3情形申请解除培训协议的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿。”巢洁与学慧公司赵老师于2019年4月3日的聊天记录显示，赵老师说，“首先你得了解ACI，ACI是在美国加州注册，03年进入中国，和人社部有十多年的合作，人社部对ACI一直都有机构公示。ACI是美国一流的认证机构，其认证的专业性与权威性是全球范围内的其他认证机构无法比拟的。”赵老师又说，“学员的证书信息均可在美国ACI认证协会的总网站上查询（网址：www.aci.org.cn），并将学员资料录入中国专业人才网国际专业人才库以供用人单位查询。”学慧公司提交《AmericanCertificationInstitute认证培训中心授权书》（以下简称《授权书》）,载明学慧公司的申请符合美国认证协会《认证培训中心管理办法》的规定，准予设立并开展本《授权书》授权范围内的认证培训与考试工作，授权范围包括注册国际心理咨询师（CIPC）、注册国际理财规划师（CIFP）、注册国际营养师（CIN）、注册国际高级营养师(CISN)、国际注册健康管理师（ICHM）、国际注册人力资源管理师（ICHRM），有效期限从2019年1月1日至2021年12月31日，批准日期为2019年1月1日。《授权书》落款为美国认证协会中国总部。学慧公司提供教务管理系统的截图，显示巢洁报考了[CISN]注册国际高级营养师，考试时间为2019年12月21日，考试状态为缺考。庭审中，巢洁主张学慧公司在签订合同时存在虚假宣传，致使其签署合同的行为违背其真实意愿，故主张缔约过失责任，要求撤销合同并要求退费。学慧公司主张巢洁现在仍可以报名参加ACI考试，撤销合同无法律依据。以上事实，有聊天记录、《培训服务协议》、《学员信息表》、转账凭证和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因重大误解订立或在订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求撤销合同；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销合同。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第七十一条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。由此可见构成民法意义上的重大误解，需要当事人对合同的要素发生重大的认识错误，并且需要造成较大的损失。本案中，巢洁为完全民事行为能力人，《培训服务协议》由学慧公司提供，巢洁阅读后签署，双方约定由学慧公司为巢洁提供关于ACI注册国际高级营养师的职业资格服务。虽然巢洁主张在签订合同时对考试进行虚假宣传，但学慧公司提交的证据显示其相关培训与考试工作已得到ACI的授权，且巢洁报名与考试时间均在授权有效期限内。据此，巢洁对合同要素并未有重大的认识错误，亦未造成较大损失，因此不构成重大误解。另外，在案证据不足以证明双方缔约时学慧公司存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危之行为，亦不足以认定双方签订《培训服务协议》时学慧公司存在“利用优势或者利用对方没有经验，致使对方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则”显失公平的情形，故巢洁主张撤销《培训服务协议》并要求学慧公司返还培训费用和考试费4400元以及利息23元，缺乏事实依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回巢洁的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由巢洁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙玉宁二〇二一年四月十五日书记员  马博雅