云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2033号原告：李仕祥，男，生于1960年10月6日，汉族，初中文化，云南省大理州宾川县人，个体户，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王非，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南路桥股份有限公司（统一社会信用代码：915300007343114578）。住所地：云南省昆明市官渡区关上宝海路星河明居。法定代表人：陈建刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文良，云南鼎兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：宋波，男，生于1991年7月11日，白族，本科文化，云南省曲靖市麒麟区人，现住云南省昆明市官渡区关上宝海路星河明居。代理权限：特别授权代理。原告李仕祥与被告云南路桥股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日、2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告李仕祥及其委托诉讼代理人王非、被告云南路桥股份有限公司的委托诉讼代理人赵文良到庭参加了第一次审理。原告李仕祥及其委托诉讼代理人王非、被告云南路桥股份有限公司的委托诉讼代理人赵文良、宋波到庭参加了第二次审理。本案因案情复杂，经报请本院及云南省普洱市中级人民法院延长审限六个月、三个月。本案现已审理终结。原告李仕祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款2400000元；2.判令被告承担拖欠原告工程款2400000元自2019年4月26日起至付清全部款项之日止按同期人民银行贷款利率4.35%计算的逾期利息；3.因本案产生的诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告李仕祥将其诉讼请求变更为：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款4046487.25元；2.判令被告承担拖欠原告工程款4046487.25元自2020年12月22日起至付清全部款项之日止按同期人民银行贷款利率4.35%计算的逾期利息；3.因本案产生的诉讼费、造价咨询鉴定费100000元及相关费用由被告承担。事实和理由：2010年2月14日，原告与被告设立的云南路桥股份有限公司磨思高速公路路面一合同项目经理部签订了《劳务施工协议》，约定被告将云南磨思高速公路K0+000-K32+000主线、立交（磨黑立交、宁洱立交、同心立交）以及立交区213改移线等工程沥青路面的乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘层项目发包给原告进行施工，施工期限为2010年7月15日至2011年2月28日。乳化沥青透层结算单价为4.50元/m2，稀浆封层为9.50元/m2，乳化沥青粘层为2.50元/m2。同时，双方约定被告根据资金状况和原告完成的工作量按一定比例与原告进行结算。原告按照合同约定施工完K0+000-K32+000段后，被告为保持整段磨思高速公路施工的完整性及连续性，经与原告协商一致，由原告在完成与路面一合同项目经理部《劳务施工协议》约定的基础上，按照2010年2月14日签订的合同的单价由原告继续施工建设K32+000-K40+000段的乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘层项目，即K0+000-K40+000段主线、立交以及立交区213改移线工程的乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘层均由原告进行施工建设。上述项目现已经全部施工完毕并交付使用，但被告拒不与原告针对K0+000-K32+000以及K32+000-K40+000段进行结算，且将该项目应支付给原告的工程款与2007年11月5日原告与被告签订的《工程劳务施工合同书》、2011年4月1日原告与被告签订的《磨思高速公路路面二合同段劳务合同书》应当支付给原告的工程款混同支付。诉讼过程中，由于双方对K0+000-K40+000段主线、立交区、213改移线乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘接层项目的工程总量及工程价款有争议，双方无法达成一致意见，原告遂向法院提出鉴定申请。经昆明天赢工程造价咨询有限公司对争议事项进行鉴定，鉴定机构于2020年12月22日作出〔2020〕司鉴字第18号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.磨思高速公路K0+000-K40+000段主线、立交区、213改移线工程乳化沥青透层为686530m2、稀浆封层为690869m2、粘接层为1723004.5m2；2.乳化沥青透层、稀浆封层、粘接层工程总价款为13960151.75元。现被告尚欠原告工程款为4046487.25元（即鉴定的工程款13960151.75元-已付工程款7800000元-应由原告支付给被告的材料款2113664.50元），经原告多次催讨，被告拒不支付，原告遂向法院起诉，请求判如所请。被告云南路桥股份有限公司辩称，对昆明天赢工程造价咨询有限公司出具的昆天赢〔2020〕司鉴字第18号《司法鉴定意见书》的真实性认可，但该鉴定是对K0+000-K40+000整段路面进行的鉴定，路面一即K0+000-K32+000是由原告施工完成，而其余部分工程其他单位包括被告也进行了施工。经被告确认，原告的工程结算金额为12415395.90元，被告已支付工程款7792024元，扣除原告同意在工程款里扣减的1462976元及抵扣材料款2113664.50元后，被告欠付的工程款为1046731.40元。另，原告最终的工程量应以审计机关审减后的数据为准，故还应扣除审减的工程量。原告李仕祥、被告云南路桥股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人无异议的证据为：原告李仕祥提交的原告的身份证一份、被告的企业信用信息公示报告一份、原告李仕祥与被告云南路桥股份有限公司于2010年2月14日签订的《劳务施工协议》一份。以上证据本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院认证如下：一、原告李仕祥提交的被告云南路桥股份有限公司有异议的证据：1.《劳务施工工程收方凭据单》十一份，用于证明：原告施工完成《劳务施工协议》约定的K0+000-K32+000主线及立交区213改移线等项目的乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘层项目后，被告为保证其项目推进的完整性和连续性，遂将K32+000-K43+651.85段的乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘层项目继续发包给原告进行施工，加上磨黑立交、宁洱立交、同心立交以及213改移线，原告已经全部施工完毕，但被告拒不对上述原告施工完毕的项目与原告进行结算，其出具给原告的《劳务施工工程收方凭证单》未经原告签字确认，也未按照原告的实际施工方量进行工程收方确认，对原告的实际施工里程进行了不合理的砍断缩小，减少了原告的实际施工量，损害了原告的合法权益。被告质证认为，《劳务施工工程收方凭据单》上双方当事人签字不全，故不予认可。本院认为，由于《劳务施工工程收方凭据单》中现场技术员、质检员、计量员、劳务施工负责人处无相关签字确认，故本院不予确认。2.昆天赢〔2020〕司鉴字第18号《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票一份，用于证明：（1）因双方对原告的施工量及工程总价款有异议，经双方同意由法院委托司法鉴定机构进行鉴定，经鉴定磨思高速公路K0+000-K40+000段主线、立交区、213改移线乳化沥青透层为686530m2、稀浆封层为690869m2、粘接层为1723004.5m2，工程总价款为13960151.75元，高于被告陈述的工程价款金额，且2012年7月27日结算单涉及的1462976元工程款，被告不应扣除；（2）原告支付鉴定费100000元，该款应由被告承担。被告质证认为：（1）对该《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但该鉴定是针对总长度工程量、价款的鉴定结果，并不是专门对原告施工部分进行的鉴定，故不能作为本案的依据；（2）鉴定结果应扣除审计单位审减的工程量、其他施工单位的施工量及被告自行施工的部分；（3）双方签字确认的工程量才是原告真实的施工量；（4）鉴定时的起始桩号与原、被告合同约定的起始桩号不一致；（5）对鉴定费发票无异议，该鉴定是原告原因导致，原告应自行承担该费用。本院认为，该证据符合真实性、合法性、关联性要求，能证明经鉴定磨思高速公路K0+000-K40+000段主线、立交区、213改移线乳化沥青透层为686530m2、稀浆封层为690869m2、粘接层为1723004.5m2，工程总价款为13960151.75元，原告为此支付鉴定费100000元的事实，本院对该事实予以确认。二、被告云南路桥股份有限公司提交的原告李仕祥有异议的证据：1.工程量审核明细账（即《第300章路面工程》）一份、《云南路桥股份有限公司工程价款结算单》（路面二项目部陆继祥施工队、王贤施工队）十四份，用于证明：（1）该工程经政府审计审减后的实际工程量；（2）项目由多家施工队参与建设，并非由原告施工队独立完成；（3）案涉鉴定报告的鉴定结果是针对整条路线，不能作为判决依据，应扣除其他施工单位的工程量及政府审减量。原告质证认为：（1）被告要求按审减后的工程量计算工程价款于法无据，故该《第300章路面工程》与本案无关；（2）对《云南路桥股份有限公司工程价款结算单》不予认可，如存在其他人施工，被告应提供会计原始凭证，且该证据系复印件，系被告单方制作，不能证实有其他人参与施工。本院认为，因原、被告双方并未约定工程量应按审减后的量进行结算，故该《第300章路面工程》与本案之间不具有关联性，本院不予确认；结合被告庭后提交的会计凭证等证据，《云南路桥股份有限公司工程价款结算单》能证明原告所施工的K0+000-K32+000以外的本案所涉工程段还有其他施工队进行施工的事实，本院对该事实予以确认。2.物资调拨单十二份（附《李仕祥施工队用统供沥青总量反算可以完成工程量情况统计》一份、《李仕祥施工队施工透层情况统计》二份、《李仕祥施工队施工稀浆封层情况统计》一份、《李仕祥施工队施工粘层情况统计》一份），用于证明：根据调拨材料量可测算原告实际工程量，因此鉴定意见不能作为本案定案依据。原告质证认为，认可应扣减的全部材料款为2113664.50元。本院认为，该证据仅能证明应从原告工程款里扣除的材料款金额，而无法证明原告的实际工程量，本院对该证明内容不予确认。3.《三栏式明细账》一份。用于证明：被告已支付原告本案所涉工程款及路面二（另案处理）所涉工程款共计11730326.50元。原告质证认为，对其中的金额1462976元不认可，该款被告未支付给原告，对其余部分支付的工程款无异议，该证据能证明K0+000-K64+619.49工程均是原告施工完成的事实。本院认为，结合原告的质证意见，该证据能证明被告向原告支付案涉工程款共计7800000元的事实，本院予以确认。4.《磨思高速公路第一路面工程处工程劳务结算及款项支付明细表》一份（附《三栏式明细账》七份、《辅助明细账》一份、《云南路桥股份有限公司工程价款结算单》七份、《付款凭证》五十二份、《转账凭证》二十八份、《收款凭证》三份、《来账凭证》二份、《结算业务申请书》八份、《转账支票存根》八份、《收款收据》一份、《收据》三十四份、《电子银行交易回单》一份、《电子回单》七份、《付款业务申请单》一份、《付款结算单》一份、《代扣代支申请》二份、《客户存款回单》二份、《中国农业银行进账单》一份、《物资调拨单》十二份、《物资价值平衡表》二份），用于证明：本案中被告欠付原告的工程款金额为1046731.40元。原告质证认为，被告已支付的工程款为7800000元，另外的1462976元工程款被被告扣减了，并未支付给原告，对材料款2113664.50元无异议。本院认为，该组证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，能证明被告实际向原告支付的工程款为7800000元，原告应向被告支付的材料款为2113664.50元的事实，本院予以确认。庭审后，被告向本院提交关于案外人陆继祥施工的《三栏式明细账》四份、《转账凭证》五份、《云南路桥股份有限公司物资价值平衡汇总表》一份、《物资调拨单》二份、《付款凭证》二份、《收据》三份、《转账支票存根》一份、《转账凭条》一份、《业务收费凭证》一份、《列账通知单》三份、《电子银行交易回单》一份、《结算业务申请书》一份及关于案外人王贤施工的《三栏式明细账》三份、《辅助明细账》一份、《转账凭证》二份、《付款凭证》六份、《收据》六份、《转账支票存根》二份、《外来就餐明细表》三份，用于证明：原告主张的K32+000-K40+000段主线、立交区、213改移线乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘接层工程，案外人的施工队也进行了施工，原告施工的并非全部工程。原告质证认为：（1）对真实性认可，但不认可关联性；（2）被告提交的只是单方明细账及部分支付凭证，并无对应的合同；（3）该证据不能证明所支付的款项与原告施工的项目一致，还可能是用于支付该路段原告施工项目合同外的其他工序；（4）此前诉讼过程中，被告对整条公路都是原告施工无异议，且陈述并未与其他人签过合同，因此即使其向案外人付款是事实，也不能在本案中扣除。本院认为，被告提交的该证据与其提交的前述第1组证据中的《云南路桥股份有限公司工程价款结算单》（路面二项目部陆继祥施工队、王贤施工队）能相互印证，能证明原告所施工的K0+000-K32+000以外的本案所涉工程段还有其他施工队进行施工的事实，本院对该事实予以确认。经审理，本院查明以下法律事实：2010年2月14日，原告李仕祥（乙方）与被告云南路桥股份有限公司设立的磨思高速公路路面一合同项目经理部（甲方）签订了《劳务施工协议》，约定：因磨思高速公路沥青路面施工需要，甲方将乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘层交由乙方施工；施工里程为K0+000-K32+000主线及其立交区213改移线等；施工期限为2010年7月15日至2011年2月28日；施工内容包含乳化沥青的加工制作，各作业层施工前的清洁、清扫、洒水、喷洒、拌合、摊铺、养生、施工保通、施工安全等所涉及的一切作业内容；结算单价为透层4.50元/m2，稀浆封层9.50元/m2，粘层2.50元/m2，该单价已包含各作业层（透层、粘层、稀浆封层）所产生的人工、材料、机械、安全环保设施、施工保通措施、工人劳保费及保险费等一切费用；工程款结算方式为每月月底由甲方现场技术员开具收方凭据单，各部门负责人签字认可质量合格后开具结算单，结算单签字齐全后交由甲方财务入账；工程款支付方式为甲方根据公司资金状况和乙方现场完成的工作量按一定比例逐月支付；乙方不得将该工程委托或转包给第三者施工，若存在该情形甲方有权立即终止协议；本协议工程用电、用地问题乙方自行联系解决；乙方施工人员驻地及搬迁费用由乙方自己承担。原告施工过程中，按照被告的要求对K32+000-K43+651.85段中的部分工程进行了施工。2010年10月27日，经原、被告进行结算，原告施工的K0-K47的透层为132696m2（工程价款为597132元），稀浆封层为93896m2（工程价款为892012元），工程价款合计1489144元。2010年11月30日，双方进行结算：K1+516.5-K2+353段透层为7823m2（工程价款为35203.50元），稀浆封层为7823m2（工程价款为74318.50元）；K5+076-K6+255段透层为19974m2（工程价款为89883元），稀浆封层为15754m2（工程价款为149663元）；K17+358-K22+700段透层为18769m2（工程价款为84460.50元），稀浆封层为68511m2（工程价款为650854.50元）；K3+370-570段透层为1940m2（工程价款为8730元）。2010年12月20日，双方进行结算：K5+076-K6+080左幅粘层为9448m2（工程价款为23620元），K5+051-K6+255右幅粘层为11388m2（工程价款为28470.00元）；K6+660-K8+342左幅透层为16315m2（工程价款为73417.50元），稀浆封层为16315m2（工程价款为154992.50元）；K8+654-850左幅透层为1901m2（工程价款为8554.50元），稀浆封层为1901m2（工程价款为18059.50元）。2011年1月22日，双方进行结算：透层为95160m2（工程价款为428220元），稀浆封层为81591m2（工程价款为775114.50元），粘层为359990m2（工程价款为899975元）。2011年5月4日，双方进行结算：隧道口洗路用水车台班费为1000元；K0-K32透层为262751m2（工程价款为1182379.50元），稀浆封层为205559m2（工程价款为1952810.50元），粘层为739747m2（工程价款为1849367.50元）；K32-K43+651.85透层为77980m2（工程价款为350910.00元），稀浆封层为77980m2（工程价款为740810元），粘层为96600m2（工程价款为241500元）。2011年6月6日，双方进行结算：路面用粒料339m3（金额为16272元），路面用粒料669.16吨（金额为60224.40元）；宁洱立交改线透层为4875m2（工程价款为21937.50元），稀浆封层为9880m2（工程价款为93860元）；K31左侧改线透层为3220m2（工程价款为14490元），金鸣改线透层为1140m2（工程价款为5130元）。原告按约定期限完成了施工，被告于2010年向原告支付了工程款500000元，于2011年向原告支付了工程款1500000元，于2012年向原告支付了工程款500000元，于2013年向原告支付了工程款900000元，于2014年向原告支付了工程款2450000元，于2017年向原告支付了工程款1950000元，被告共计支付工程款7800000元。原告施工过程中，被告向其提供了2113664.50元的材料，根据合同约定，材料款已包括在合同单价里，应由原告自行承担。根据被告的会计基准账薄（2012年10月31日第0010号《转账凭证》）及相应结算单显示，磨思高速公路K0+000-K42+600透层完工量被告以652082m2为基数，每平方米扣减原告工程款1元，稀浆封层以579210m2为基数，每平方米扣减原告工程款1.40元，共扣减1462976元。关于该1462976元，被告陈述系由于双方之间签订的关于K40+000-K64+619.49段的施工合同（该合同的纠纷原告已另案起诉）中双方约定的粘层为1.80元/m2、透层为2.80元/m2，两个合同的单价不一致难以通过审计，故经双方协商，原告同意减少该工程款。原告不认可被告的陈述，认为被告不应扣减该1462976元款项。诉讼过程中，原告申请对磨思高速Ｋ0＋000-Ｋ40＋000段主线、立交区、213改移线乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘接层工程总量及工程价款进行鉴定。双方对本院从普洱磨思高速公路开发经营有限公司调取的《Ｇ213线云南磨黑至思茅竣工文件》的真实性无异议，并同意作为鉴定材料。经委托鉴定，昆明天赢工程造价咨询有限公司作出昆天赢〔2020〕司鉴字第18号《司法鉴定意见书》，现场勘验情况为：该项目已经竣工投入使用，高速路投入使用后人员禁止在高速路上行走，因此无法现场测量，并且该案涉及的施工内容为隐蔽施工内容，现场也无法看见，征求原、被告双方的意见后，决定不现场勘验。该造价咨询公司计算工程量时主要依据的为前述《Ｇ213线云南磨黑至思茅竣工文件》，采用的单价为合同单价，鉴定意见为：磨思高速Ｋ0＋000-Ｋ40＋000段主线、立交区、213改移线乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘接层工程总量及工程价款分别为：1.乳化沥青透层686530ｍ2，稀浆封层690869ｍ2，粘接层1723004.50ｍ2；2.乳化沥青透层、稀浆封层、乳化沥青粘接层工程总价款为13960151.75元。原告为此支付了鉴定费100000元。根据该鉴定意见，Ｋ0＋000-Ｋ32＋000的稀浆封层为585200ｍ2，透层为585810ｍ2，粘层为1389080.5ｍ2；Ｋ32＋000-Ｋ40＋000的稀浆封层为105669ｍ2，透层为100720ｍ2，粘层为333924ｍ2。本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告签订的案涉《劳务施工协议》效力如何认定；2.原告完成的工程量及相关工程款如何确定；3.原告主张的欠付工程款利息能否获得支持；4.原告主张的鉴定费能否获得支持。关于原、被告签订的案涉《劳务施工协议》效力如何认定的问题。原、被告约定的施工内容包括乳化沥青的加工制作，各作业层施工前的清洁、清扫、洒水、喷洒、拌合、摊铺、养生、施工保通、施工安全等所涉及的一切作业内容，因此可以看出该合同的标的为与透层、粘层、稀浆封层相关的建设工程施工。从结算来看，结算单价包含各作业层（透层、粘层、稀浆封层）所产生的人工、材料、机械、安全环保设施、施工保通措施、工人劳保费及保险费等一切费用，可以看出结算涉及的是建设工程款，而不仅仅是人工工资。综上，原、被告签订的《劳务施工协议》符合建设工程施工合同的特征，双方之间属建设工程施工合同关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告并不具备公路路面透层、粘层、稀浆封层的工程承包施工资质，因此，原、被告签订的《劳务施工协议》因违反上述法律强制性规定而无效。关于原告完成的工程量及相关工程款如何确定的问题。《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”本案中，虽原、被告签订的《劳务施工协议》无效，但由于该工程已交付使用多年，故应由被告参照《劳务施工协议》约定的价格对原告折价进行补偿。根据查明的法律事实，原、被告在《劳务施工协议》中约定的施工范围是K0+000-K32+000段的透层、粘层、稀浆封层工程，但在履行合同过程中，原告既对K0+000-K32+000段的透层、粘层、稀浆封层工程进行了施工，亦对K32+000-K43+651.85段的部分透层、粘层、稀浆封层工程进行了施工。从被告提交的结算单证据显示的工程量来看，结算内容并不具体、详细，无法看出是否是原告所完成的全部工程量，诉讼过程中，被告对原告完成K0+000-K32+000段施工任务不持异议，亦对鉴定机构出具的鉴定意见的真实性无异议。根据鉴定意见，K0+000-K32+000的稀浆封层工程量为585200m2，透层为585810m2，粘层为1389080.5m2，结合双方约定的单价，稀浆封层工程款为585200m2×9.50元/m2=5559400元，透层工程款为585810m2×4.50元/m2=2636145元，粘层工程款为1389080.5m2×2.50元/m2=3472701.25元，工程款合计11668246.25元。关于原告施工的K32+000-K43+651.85段的工程量，原告主张该部分工程全部系由其施工完成，被告不认可，鉴于原告未提交施工合同及其他相关证据证明该路段所有稀浆封层、透层、粘层工程系由其完成，根据“谁主张谁举证”的原则，在原告无证据证明其工程量的情况下，本院仅对被告认可的工程量即2011年5月4日，双方结算确认的“K32-K43+651.85透层为77980m2（工程价款为350910元），稀浆封层为77980m2（工程价款为740810元），粘层为96600m2（工程价款为241500元）”部分予以确认，该部分工程的价款为350910.00元+740810元+241500元=1333220元。鉴定机构作出的超出K0+000-K32+000部分的案涉工程量鉴定，系建立在全部工程由原告完成的理论基础上，故该部分内容本院不予采用。关于被告提出的应以审减后的工程量作为结算的依据的意见，由于审计部门对建设资金的审计是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，并不影响当事人之间的合同效力及履行，并且双方当事人并未在合同中约定将审计结果作为计算工程款的依据，因此，被告的该意见于法无据，本院不予采纳。综上，被告应支付的工程款为11668246.25元+1333220元=13001466.25元，扣减被告已支付的7800000元工程款及原告应向被告支付的材料款2113664.50元后，被告尚应向原告支付工程款3087801.75元。关于被告提出原告同意扣减1462976元工程款的问题，由于其无证据证明，故本院不予采纳。关于原告主张的欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”该条规定的欠付工程款利息的性质是法定孳息，而非违约金性质，故在欠付工程款时，应承担相应的工程价款利息。被告拖欠原告工程款是客观事实，据此，原告有权向被告主张欠付工程款的利息，其主张由被告支付从2020年12月22日起至款项付清之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此贷款利息的基本标准已被贷款市场报价利率取代，故利息应按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率进行计算。关于原告主张的鉴定费问题。由于原、被告对工程量及价款存在争议，原告遂申请进行鉴定，共产生了鉴定费100000元，关于该款，本院判决按原告获得支持的工程款金额与其起诉的工程款金额的比例进行分担，据此，被告应向原告支付鉴定费76308.20元（即3087801.75元÷4046487.25元×100000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十三条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告云南路桥股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李仕祥支付拖欠的工程款3087801.75元，并按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月22日起至款项付清之日止的欠付工程价款利息；二、由被告云南路桥股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李仕祥支付因鉴定产生的费用76308.20元；三、驳回原告李仕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39971元，由原告李仕祥负担9470元，由被告云南路桥股份有限公司负担30501元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金审 判 员  黄 俊人民陪审员  张 强二〇二一年四月十六日法官助理查方艳书记员白文琳