甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6766号原告：甘肃隆瑞达汽车服务有限公司，住甘肃省张掖市甘州区滨河新区崇文丽景23号楼1层23铺，统一社会信用代码916xxxx。法定代表人：王某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐某，甘肃雪山律师事务所律师。被告：常某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：张掖市龙腾汽车贸易有限责任公司，住甘肃省张掖市甘州区工业园区下安村四社，统一社会信用代码916xxx。法定代表人：黄某，该公司经理。委托诉讼代理人：费某，甘肃正峰律师事务所律师。原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司（以下简称“甘肃隆瑞达公司”）与被告常某、张掖市龙腾汽车贸易有限公司（以下简称“张掖龙腾汽贸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃隆瑞达公司委托诉讼代理人徐某与被告常某、龙腾汽贸公司委托诉讼代理人费某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃隆瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款150000元，承担逾期利息27000元，本息合计177000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告公司原经理与被告常某系朋友关系，被告常某原系张掖龙腾汽贸公司股东。2017年6月2日，被告常某找到原告公司经理称其资金周转困难，需向原告借款150000元，约定借款期限为20日，原告遂向其提供借款，收到借款后被告常某向原告出具借据，并由被告张掖龙腾汽贸公司作为该笔借款的共同还款人在借据上加盖公司公章。借款到期后，经原告多次催要，被告以到期债权未实现为由不履行还款义务。综上，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告常某辩称，原告所诉属实，被告系张掖龙腾汽贸公司实际控制人。2017年6月2日，被告因资金周转困难向原告借款150000元，并由第二被告张掖龙腾汽贸公司作为共同借款人加盖了公章，但因该笔借款实际由第二被告张掖龙腾汽贸公司使用，并非被告个人使用，且该笔借款实际用于支付原告公司原法定代表人李祥涛和刘东在汽车会展中心租展厅的租赁费了，同时，因该笔欠款拖欠时间已久，原告未主张权利，被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告张掖龙腾汽贸公司辩称，对借款事实无异议，该笔借款确实用于被告公司经营，但至原告提起诉讼时本案已过诉讼时效，因此被告不应再承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，被告常某向原告甘肃隆瑞达公司借款150000元，由被告常某向原告甘肃隆瑞达公司出具借条一张，载明“今借到甘肃龙瑞达人民币壹拾伍万元￥150000元今借人：常某”，同时由被告张掖龙腾汽贸公司在借条上加盖了公司的印章。出具借条当日，原告甘肃隆瑞达公司通过其会计李宁的银行账户将150000元借款转入被告常某银行账户。就上述借款，借款期限届满后，经原告催要，被告未履行还款义务，遂引起原告诉讼。上述事实，由原告委托诉讼代理人、被告常某、被告张掖龙腾汽贸公司委托诉讼代理人的当庭陈述及原告委托诉讼代理人当庭提交的借条、通话录音光盘、电子银行回单在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告陈述和被告的辩称，本案双方当事人争议的焦点问题有二，一是原告提起诉讼是否已超过诉讼时效；二是原告要求二被告偿还借款本息有无事实及法律依据。关于第一个焦点问题，即本案原告提起诉讼时是否已超过诉讼时效期间，亦即被告是否取得永久抗辩权不再承担本案还款责任的问题。时效制度属于强制性规定，为法定可变期间。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告于2017年6月2日向原告所借款项的履行期限届满日为2017年6月28日。依据上述司法解释的规定，本案所涉借款应按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，适用3年诉讼时效期间。故依据新法规定，本案所涉借款的诉讼时效期间届满之日应为2020年6月28日。但原告分别于2020年6月4日、2020年6月28日向被告主张债权，本案所涉之债因原告行使债权请求权引起诉讼时效中断的法律效果，涉案借款诉讼时效应自出借人向借款人主张债权之日即2020年6月4日起重新计算诉讼时效，故原告于2020年8月6日提起诉讼，仍在诉讼时效期间内。对被告常某在庭审中辩称原告提交的其与原告公司副总在2020年6月4日的通话录音中所涉及的债务系私人债务与本案借款无关的抗辩主张。本院认为，依据原告提交的录音内容，原告公司副总刘东在通话录音中对其私人债务及本案所涉150000元借款分别进行了追索，且被告常某亦承诺还款，故对被告常某、被告张掖龙腾汽贸公司委托诉讼代理人在两次庭审中陈述的本案所涉借款已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。关于本案的第二个焦点问题，即原告要求二被告偿还借款本息有无事实及法律依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告常某、张掖市龙腾汽贸公司共同向原告甘肃隆瑞达公司借款150000元，由被告向原告出具的借条及原告向被告转账的电子银行回单为凭，原、被告之间形成民间借贷合同法律关系。上述合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，为有效合同。原告向被告提供借款后，被告应按照借条中约定的还款时间向原告偿还借款，但至原告起诉之日，被告仍未清偿借款，其行为已构成违约，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担继续履行的民事清偿责任。对被告常某在庭审中陈述其为公司实际控制人，所涉借款实际用于公司经营，其不应承担还款责任的抗辩主张，被告张掖龙腾汽贸公司虽予以认可，但根据借条中载明的内容，二被告均在借款人处签名、盖章，所借款项如何使用，系二被告内部约定，对外，二被告应承担共同还款责任。故对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，对原告要求被告常某、张掖龙腾汽贸公司共同偿还借款150000元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的利息。依据庭审查明的事实，就本案所涉借款，原、被告双方在借条中明确约定借款期限自2017年6月2日至2017年6月28日，因被告未能按约定向原告清偿上述借款，其行为已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。现原告要求被告按照年利率4.75%承担自借款逾期之日至2020年6月29日的利息的诉请，符合《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款之规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告常某、张掖市龙腾汽车贸易有限责任公司共同偿还原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司借款150000元，承担利息21375元（150000元×4.75%×3年），本息共计171375元，于判决生效之日起三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由被告常某、张掖市龙腾汽车贸易有限责任公司共同负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  闫建平人民陪审员  杜 蓉人民陪审员  王宗荣二〇二一年四月三十日法官 助理  苏 欣书 记 员  刘 婷