北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28223号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，汉族，该公司职工。被告：谢建平，男，1985年12月1日出生，汉族，无业，住四川省成都市。第三人：何永学，男，1976年4月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：刘汉平，女，1961年3月4日出生，汉族，退休，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梁继农（刘汉平之夫），1963年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）诉被告谢建平，第三人何永学、刘汉平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱家营公司的委托诉讼代理人王达，被告谢建平，第三人何永学及第三人刘汉平的委托诉讼代理人梁继农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱家营公司向本院提出诉讼请求：1.爱家营公司与谢建平签订的《房屋租赁合同》于2020年6月5日解除；2.谢建平向爱家营公司支付2020年4月26日至2020年6月5日期间的租金9977元；3.谢建平向爱家营公司支付违约金7300元；4.谢建平支付电费186元、燃气费7.83元，共计193.83元；5.谢建平承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月26日，谢建平作为承租方与爱家营公司签订《房屋租赁合同》约定：租赁房屋位于北京市西城区XXX，月租金为7300元，付款方式为季付，押金为7300元，租赁期限自2019年7月26日至2020年8月23日。现谢建平支付租金至2020年4月25日，后续租金拒不支付，已构成违约。后爱家营公司与谢建平沟通未果，爱家营公司于2020年6月5日结清电费燃气费，收回房屋。谢建平辩称，不同意原告的诉讼请求。何永学与谢建平为朋友关系，谢建平系替何永学签署的《房屋租赁合同》。签署合同时，谢建平未阅读合同内容。2020年4月份正处于疫情期间，谢建平与爱家营公司明确表示，疫情期间如爱家营公司未能收取租金，其可以自行收房。爱家营公司提起诉讼后，谢建平才阅读了合同条款。合同条款约定，我方逾期支付租金构成违约，谢建平亦曾向爱家营公司表示不要押金，要求爱家营公司自行收房。第三人何永学述称：其已通过北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务租赁了三套房屋，不能再以其自身名义通过北京我爱我家房地产经纪有限公司签署租赁合同，故要求谢建平帮忙签署了案涉租赁合同。爱家营公司于2月份催收租金的时候，谢建平曾告知我，我就说疫情期间餐饮行业没有办法做，房租付不起，并告知爱家营公司该收房就收房，押金在那里。爱家营公司去收房的时候给我打了电话，其员工还收取了我1000块钱并换锁。爱家营公司收房的时间是5月份，具体日期记不清了，当天爱家营公司还曾报警。第三人刘汉平述称：我和爱家营公司签订过委托出租合同。我与爱家营公司签订合同后，爱家营公司根据我们双方签署合同的约定向我给付租金。至于之后爱家营公司将房屋出租给何人，租金标准多少、合同如何约定都与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年7月26日，原告与被告通过“相寓app”签署租赁合同，合同共计12页，其中，第1页为签约提示；第2-6页为《房屋租赁合同》，抬头载明出租人为原告、承租人为被告，尾部落款处载明出租人为原告并签章，承租人为被告并签名；第7-8页为温馨提示卡，谢建平签字；第9页为原告发出的安全责任告知书，原告在落款处签章，被告以承租人身份签字；第10-12页为《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），抬头载明出租人刘汉平，租赁代理机构为原告，承租人谢建平，居间人北京我爱我家房地产经纪有限公司，尾部落款处由原告在出租人、委托代理人处签章，谢建平在承租人处签字，北京我爱我家房地产经纪有限公司在居间人处签章。第2-6页《房屋租赁合同》约定：被告租赁原告管理的房屋资产所有人位于北京市西城区XXX的房屋；租赁用途为居住，租赁期限2019年7月26日至2020年8月23日；租金标准为7300元/月，租期总计租金94656.67元，付款方式为季付，首期房租应于合同起租日之前全部付清，被告应于每个支付周期届满前支付下一期租金；租赁押金为一个月租金7300元；水电费、燃气费由被告承担；被告不按约定支付租金达五日的，原告有权解除合同，被告应按月租金的100%向原告支付违约金；被告提前退租的，应于拟解约日前7个自然日以上向原告提交解约申请（通过相寓APP）。第10-12页为《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）约定的租赁标的、租赁期限、租金标准及支付方式、租赁押金、水电燃气费负担、违约责任等约定均与《房屋租赁合同》一致。上述合同签署后，被告向原告支付了7300元的租金押金及至2020年4月25日的租金。此后，被告未再交纳租金。被告主张原告于2020年4月25日左右向其催收租金，其曾告知原告自行收房并放弃租赁押金。另，被告主张其系替朋友何永学签署的案涉租赁合同，房屋由何永学实际使用并向原告支付租金。庭审中，原告及何永学确认，原告于2020年5月20日收回了案涉租赁房屋。2020年6月3日，原告支付了案涉房屋的电费186元，2020年6月5日，原告交纳了案涉房屋的燃气费7.83元。庭审中，原告主张案涉租赁合同的相对人为原告与被告，之所以存在两份内容相似合同的原因系因为根据监管部门的要求采取的灵活措施。被告主张其系根据原告的要求在APP上签署合同，未曾与刘汉平进行过联系，房租亦是向原告支付。刘汉平主张其系案涉房屋的所有权人，本案涉及的合同关系与其无关，其只与原告存在合同关系，与被告不存在合同关系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签署了两份抬头不一致、内容大体一致的合同，但根据查明的事实，案涉合同签署过程中，原告系以自身名义与被告签署，被告并不清楚原告与刘汉平之间的关系，被告亦系直接向原告支付租金，刘汉平亦明确其与原告之间的合同关系与原、被告之间的合同关系无关，故本院确认案涉租赁关系的相对人为本案原、被告。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。在案涉租赁合同履行过程中，被告自2020年4月26日起未按约定给付租金，构成违约，原告于2020年5月20日收回房屋有合同及法律依据。本院确认双方的租赁合同于2020年5月20日解除，被告应当向原告支付2020年4月26日至2020年5月20日期间的房屋租金5840元（7300元÷30天*24天），并应按月租金的100%向原告支付违约金7300元。因被告已向原告支付押金7300元，故违约金与押金相折抵，被告无须另行给付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于电费及燃气费，原告虽提交了缴纳凭证，但其并未提交证明房屋交付时初始电费、燃气费情况，未能证明其缴纳部分属于被告在使用租赁房屋期间产生的电费、燃气费，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告所持其系代何永学签署租赁合同的答辩意见，本院认为，案涉合同的相对人未涉及何永学，根据合同的相对性原则，何永学与被告之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，故被告的该项答辩意见不影响本院对被告应当承担的相关法律责任的认定。关于被告所持其已告知原告自行收房的答辩意见，本院认为，在案涉合同履行过程中，被告系违约方，其不具有单方解除权，另，原告亦自2020年5月20日方实际收回房屋，此前屋内一直有人居住，故本院对被告的该项答辩意见不予支持。另，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、确认北京爱家营企业管理有限公司与谢建平于2019年7月26日签署的租赁合同于2020年5月20日解除；二、自本判决生效之日起七日内，谢建平支付北京爱家营企业管理有限公司2020年4月26日至2020年5月20日的租金5840元；三、自本判决生效之日起七日内，谢建平给付北京爱家营企业管理有限公司违约金7300元（与谢建平已支付的押金7300元相折抵，无须另行支付）；四、驳回北京爱家营企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果谢建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由谢建平负担88元（自本判决生效之日起七日内交纳），由北京爱家营企业管理有限公司负担30元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周韬二〇二一年四月十四日法官助理 姚岚书 记 员 林彤