广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19083号原告：郭美连，女，1981年5月25日出生，汉族，住所地广东省清远市清城区,委托代理人：方思敏、高思敏，均为广东凌信律师事务所律师。第一被告：朱翠红，女，1970年7月13日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区,委托代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。第二被告：中海物业管理广州有限公司中海名都花园管理处，住所地广州市海珠区纺织路名都一街5号2楼。负责人：刘忠，职务总经理。第三被告：中海物业管理广州有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路69号2821房。法定代表人：刘忠，职务总经理。第二、第三被告共同委托代理人：秦超颖，中海物业管理广州有限公司的员工。第四被告：王红伟，男，1974年10月10日出生，汉族，住所地北京市朝阳区，第五被告：彭东灵，女，1972年6月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区，第六被告：梁锦萍，女，1974年10月26日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告郭美连诉被告诉被告朱翠红、中海物业管理广州有限公司中海名都花园管理处、中海物业管理广州有限公司、王红伟、彭东灵、梁锦萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、第一被告及其委托代理人、第二、第三被告的共同委托代理人、第四、第五、第六被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月19日原告受第一被告的雇佣到广州市海珠区纺织路名都二街4号107房为即将开业的养生会所打扫卫生。中午12时30分左右，第一被告要求原告将该养生会所外围的窗户擦干净。原告在擦窗户的过程中因脚下的雨棚突然破裂，原告跌落至负一层的停车场地面导致受伤。由于第一、四、五、六被告合伙经营养生会所，原告受其雇佣到该会所进行清洁服务时受伤，上述四被告应承担赔偿责任。第二、三被告作为事故发生地的物业管理人，未尽到安全保障义务，未在该窗台上作出警示，提醒他人不能踩踏该窗台。应承担补偿责任。故起诉要求：1、判令第一、四、五、六被告连带赔偿原告各项损失共计300097.21元，第二、三被告承担补充清偿责任。2、判令本案诉讼费由被告承担。第一、四、五、六被告（以下简称四被告）共同辩称，四被告是组成了合伙组织，有意向开一家推拿馆。在还没有签订合伙协议的情况下，就承租到了涉案的商铺。因涉案商铺场地太脏了，第一被告就找了家里的清洁工即本案原告过来搞卫生。四被告没有叫原告到商铺外搞卫生，原告跌落到停车场受伤各方均有责任。四被告认为应承担10%责任。原告是成年人，自己在商铺外面搞卫生导致受伤，应承担20%的责任。第二、三被告作为物业的管理人，应承担70%的赔偿责任。第二、三被告（以下简称两被告）共同辩称，一、原告与两被告并非雇佣关系，也并非两被告公司的清洁工。原告存在故意攀爬花基和护栏的行为，因此两被告无需承担赔偿责任。原告作为一个成年人，应当意识到雨棚承重力较弱。在两被告设置了重重障碍和警示标识的前提下，原告依然跑到小区外围跨过栏杆和花坛，踩踏在雨棚上，置自身于险的境地，原告应当为其自身的行为负责。两被告已经尽到安全保障的义务，因此无需承担贝承担赔偿责任。两被告作为公共场所的管理人，已经采取了多项措施保障业主的安全，积极履行了围蔽和警示的义务，因此原告自行踩塌在雨棚上导致意外发生，不应由两被告承担补偿责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，涉案会所位于广州市海珠区纺织路名都二街4号107房。上述场地的权属人为广州中海名都房地产发展有限公司。广州中海名都房地产发展有限公司委托第三被告对涉案场所经营管理。第二被告对涉案场地进行物管管理。第一、四、五、六被告于2019年10月23日承租了涉案场地拟用于经营中医馆。第一被告于2019年11月19日雇请原告到涉案场所进行清洁服务。中午12时30分左右，原告到涉案场所外围的擦窗户时，因踩踏地库采光井上的雨棚发生破裂，原告跌落至地库的停车场地面导致受伤。事发后，原告被送往广州市红十字会医院门诊治疗，共产生费用4041.42元（其中第一被告垫付了医疗费3431.17元+挂号费21元）。后原告转入佛山市中医院住院治疗13天（2019年11月19日-2019年12月2日），住院费为52012.77元（其中第一被告垫付了医疗费10000元）。另第一被告还垫付了救护车费1300元。原告出院后复诊共产生费用2034.6元。广东衡正司法鉴定所于2020年10月16日出具司法鉴定意见书。鉴定意见：l、被鉴定人郭美连右下肢之伤残程度评定为十级伤残。2、被鉴定人郭美连右股骨中上段骨折，行右股骨中段骨折切开复位索拉髓内钉内固定术治疗，评定其误工期300日、护理期120日、营养期90日。3、被鉴定人郭美连的后续治疗费评定为15000元。另查，涉案场地首层的窗户为由内向外斜推式。商铺窗户边沿至花基之间为地库（停车场）的采光井。地库距离地面高度5.5米。采光井上面用耐力板铺设了雨棚。从窗户边沿至花基的距离为1米。花基底部距离地面高度0.36米，花基上架设的护栏顶部距离花基高度为0.50米。在花基护栏边上的柱子上有“请勿攀爬”的警示标志。第二、第三被告称该雨棚由开发商配置并交付物业使用，至今没有更换过。本院认为，各方当事人对原告于2019年11月19日在涉案场所进行清洁服务时，因踩踏地库采光井的发生雨棚破裂跌落至地库的停车场地面导致受伤的事实没有异议，本院予以认定。对于原、被告各方对原告因本案所产生的损害后果的责任分配问题。一、原告本人的责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的生命安全保障应尽最大的谨慎注意义务。原告不顾在涉案场所外围的柱子上有“请勿攀爬”的警示，仍然跨越花基和护栏。由于花基护栏与商铺窗户之间并非普通地面而是铺设了耐力板的采光井，原告对此应根据日常生活经验作出预判，踩踏耐力板可能因无法承受一个成年人的重量而导致破裂。故本院认定原告所受的损伤是由于其没有完全尽到安全谨慎注意义务所致，对此，原告应承担一定的责任。二、第一、四、五、六被告的责任。上述四被告作为原告的雇主，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。三、第二、三被告的责任。上述两被告作为涉案场所的物业管理者，对物业的安全性负有保障义务。虽然涉案场所所在地的地库采光井铺设了耐力板雨棚，在旁边建有花基和护栏，及两被告在柱子上也设置了“请勿攀爬”的警示牌。但是，从花基进入到该采光井毕竟并非处于权封闭状态。花基连护栏的高度仅有0.86米，成年人可轻易跨越花基及护栏进入到采光井的位置。两被告没有在护栏上或者耐力板雨棚上采取必要的足够的安全防护措施以避免因此有人跨越进入而存在的安全隐患。由于上述两被告没有尽到了足够的安全保障义务，故对原告的受伤也应承担一定责任。综上，结合原、被告的过错、过错程度与原告损害结果之间的原因力大小，本院确认原告自身应承担50%的民事责任，第一、四、五、六被告应承担40%的民事责任，第二、三被告应承担10%的民事责任。对于原告的损失数额，本院依法核定如下：1、医疗费。本院根据原告提交的医疗费单据和病历资料及双方当事人的确认，本院确认原告共产生医疗费用58088.79元（其中第一被告垫付了医疗费13452.17元）。另第一被告垫付了救护车费1300元。续医费。原告经鉴定其后续治疗费评定为15000元，本院予以确认。2、护理费。原告经鉴定其护理期120日（其中住院治疗13天）。原告要求其住院期间护理费为1950元（150元/天×13天），出院后护理期107天护理费为12840元（120元/天×107天），合计14790元，本院予以确认。3、营养费。根据原告实际伤情其需要额外增加营养，原告要求营养费2700元偏高，本院予以调整为500元。4、交通费。根据原告受伤后需要救护车送院治疗的事实，其要求交通费1000元偏高，本院予以调整为500元。5、住院伙食补助费。原告住院合共13天，原告要求按100元/天的标准主张住院伙食补助费1300元，本院予以确认。6、误工费。原告经评定其误工期300日。根据原告提交其与广州惊奇信息科技有限公司签订的劳动合同约定其每月工资为2100元。原告提交的中国农业银行个人明细对账单显示，广州惊奇信息科技有限公司从2019年5月起每月向原告转账2100元。故原告的误工费应按2100元/月的标准计算为21000元（2100元/月÷30日×300日）。7、残疾赔偿金。原告因受伤致十级伤残，其残疾赔偿金参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算为96236元（48118元/年×20年×10%）。被扶养人生活费。原告定残时，原告父亲郭建华、母亲汤金彩，均是68周岁，各需扶养12年。原告父母共生育子女4人。原告与配偶共生育子女2人。原告定残时儿子袁烨城14岁9个月，抚养年限39个月。女儿袁烨茵9岁11个月，抚养年限97个月。参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》2019年全省城镇居民人均生活消费支出34424元/年的标准计算原告父母的扶养费：34424元/年×(12+12)年×10%÷4人=20654.40元。原告子女的扶养费34424元/年÷12个月×(39+97)个月×10%÷2人=19506.93元。被扶养人生活费为40161.33元（20654.40元+19506.93元）。上述两项费用合计为136397.33元。8、法医鉴定费。原告因受伤进行法医鉴定，因此而产生的鉴定费3372元，本院予以确认。9、精神损害抚慰金。原告因受伤致十级伤残，确实造成一定的精神损害。原告要求被告赔偿10000元过高，本院调整为5000元。10、残疾辅助器具费。原告因受伤致右股骨中段骨折而需要购买下肢膝关节固定支具需要的费用2800元，本院予以确认。综上，原告的损失总额为：医疗费58088.79元、救护车费1300元、续医费15000元、护理费14790元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、交通费500元、误工费21000元、法医鉴定费3372元、残疾赔偿金136397.33元、残疾辅助器具费2800元、精神损害抚慰金5000元。上述损失数额合计255048.12元（精神损害抚慰金5000元除外）。依前所述，原告应自负50%的民事责任。第一、四、五、六被告应按损失额的40％及精神损害抚慰金4000元,合计赔偿106019.25元给原告，第二、三被告应按损失额的10％及精神损害抚慰金1000元,合计赔偿26504.81元给原告。第一被告在诉讼前已垫付的费用14752.17元应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告朱翠红、王红伟、彭东灵、梁锦萍在本判决生效之日起五日内赔偿损失106019.25元给原告郭美连。扣除第一被告在诉讼前垫付的14752.17元，实际需再支付赔偿款91267.08元给原告。二、被告中海物业管理广州有限公司中海名都花园管理处、中海物业管理广州有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿损失26504.81元给原告郭美连。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5801.46元由原告负担受理费2918.45元，由被告朱翠红、王红伟、彭东灵、梁锦萍负担2420.39元。被告中海物业管理广州有限公司中海名都花园管理处、中海物业管理广州有限公司共同负担462.62元。上述被告在本判决生效之日起五日内将应负担的受理费直接迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黎 昕二〇二一年四月二十三日书记员 于悦姗古嘉琪邬雪芳