松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3925号 原告：松原宁江某银行股份有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：王革文，董事长。 委托诉讼代理人：李居波，吉林臣和律师事务所律师。 被告：朱**志，男，1983年1月14日生，汉族，住农安县。 被告：李艳颖，女，1981年1月25日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：宫岩海，男，1966年12月21日生，汉族，住松原市宁江区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告：王富林，男，1965年10月28日生，汉族，户籍所在地：长春市朝阳区。 原告松原宁江某银行股份有限公司（以下简称某银行）与被告朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林保证合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）吉0702民初7543号民事裁定，原告某银行不服提出上诉。松原市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）吉07民终1152号民事裁定书，撤销本院（2019）吉0702民初7543号民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人李居波、被告朱**志李艳颖、宫岩海的委托诉讼代理人赵文军、刘庆波到庭参加诉讼。被告王富林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 某银行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对松原市宁江区人民法院作出的（2016）吉0702民初5024号民事调解书项下的450万元借款本金及利息、案件受理费21,560元、保全费5000元、律师费35,000元（截止2019年10月19日以上各项费用合计4,561,560元）承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年4月29日，原告与借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司签订《借款合同》（编号：01XX03），约定：吉林省某石油工程技术服务有限公司向原告借款450万元用于支付机械设备款，借款期限自2015年4月29日至2016年4月28日，还款方式为按月结息到期还本，约定年利率9.63%，逾期则执行14.445%（逾期利率上浮50%）。同日，借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司提供四名法人、四名自然人为连带责任保证人，本案四被告系在八位保证人之列。本案四被告与原告签订《保证合同》，约定保证范围为借款本金、利息、罚息、以及包括律师费在内的实现债权的一切费用（详见保证合同约定），保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司还息至2016年6月30日，后无故拖欠借款本金450万元及相应的利息。因借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司违约，原告于2016年10月8日将借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司及借款合同项下的八位保证人起诉至贵院，请求依法判令各被告承担相应的法律责任。在该案件审理过程中，因原告不能提供本案四被告的准确送达地址，考虑到案件尽快审结进入执行程序，原告自行撤回对本案四被告的告诉。在（2016）吉0702民初字第5024号民事调解书中明确四名法人依法承担连带责任保证责任。综上，原告根据相关法律规定依法对本案四被告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 朱**志、李艳颖、宫岩海辩称：一、（2016）吉0702民初字第5024号《民事调解书》对主合同进行了变更，被告朱**志、李艳颖、宫岩海不再承担保证责任。 （1）松原市宁江区人民法院作出的（2016）吉0702民初字第5024号《民事调解书》系原告某银行与其他债务人、担保人达成的调解协议，该协议对原《借款合同》的履行期限作了变动，对承担还款义务的主体及承担保证责任的主体均予以明确和变动。在原告提起诉讼后，本案被告李艳颖、朱**志、宫岩海没有收到民事起诉状副本，也没有参加上述调解，且原告某银行在《民事调解书》中明确表示放弃对三被告的告诉。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。故该份《民事调解书》对被告李艳颖、朱**志、宫岩海不产生法律约束力，原告某银行再次起诉要求三被告对该调解书承担连带给付责任没有法律依据。 （2）原告在2016年9月23日通过贵院作出的（2016）吉0702财保162号民事裁定书，对借款担保人“松原市宁江区某开发公司有限责任公司”于吉林油田公司应取得的原油结算款人民币550万元予以冻结，作为偿还债务的保证。根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。以上规定已明确，保证人承担保证责任后只能向债务人追偿不能够向其他保证人追偿。本案中，原告某银行已将保证人“松原市宁江区某开发公司有限责任公司”的财产进行保全，可以实现自己的债权，原告某银行另行起诉其他保证人承担保证责任不应得到法律支持。 二、原告某银行在保证期间没有向被告李艳颖、朱**志、宫岩海主张权利，保证期间和保证债务诉讼时效均已超过，三被告应免除保证责任。 《保证合同》第四条约定：“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”本案中《借款合同》约定借款到期为2016年4月28日，故保证人的保证期间为2016年4月29日至2018年4月28日。 （1）保证期间已经超过。原告某银行在2016年10月8日提起诉讼，要求被告李艳颖、朱**志、宫岩海履行保证义务，为贷款承担连带给付责任。但因一审法院当时无法向三被告送达，原告某银行撤回对三被告的起诉。一审法院并没有采取公告送达方式向三位保证人送达民事起诉状副本，应视为原告某银行在保证期间内没有向三被告主张过权利。2019年10月22日原告某银行再次提起诉讼，向三被告主张承担借款保证责任时，已经超过担保期限，三被告不应再承担担保责任。另外，（2016）吉0702民初字第5024号《民事调解书》对主合同履行期限进行了变更。依据《中华人民共和国民法典》第六百九十五条第二款规定，债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第二十九条规定，同一债务有两个以上保证人，债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的，人民法院不予支持。第三十一条规定，连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。 （2）保证债务诉讼时效已过。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。本案中，原告某银行在保证期间内2016年10月8日提起诉讼，请求三被告承担保证责任，其诉讼时效开始重新起算，三年诉讼时效应为2019年10月8日止。原告某银行再次提起诉讼时间为2019年10月22日，故原告某银行因自身放弃对三被告承担连带保证责任的权利，再次起诉要求三被告承担借款连带保证责任已过诉讼时效，不应再受到法律保护。 三、在银行的操控下，案涉贷款存在“五户联保公司相互间变相以新贷偿还旧贷”的事实。通过法院和当事人对涉案的五家贷款公司“吉林省某石油工程技术服务有限公司、松原市宁江区某开发公司有限责任公司、松原市某钻井工程有限公司、松原市某石油技术有限责任公司、松原市某石油机械维修有限公司”自2013年至2015年银行流水的调查，能够证实：在贷款行（本案原告）的操控下，上述五家公司存在“以新贷偿还旧贷”的客观事实，即利用2015年贷款相互间变相偿还2014年旧贷。2015年5月28日“吉林省某石油工程技术服务有限公司”贷款4,500,000元（贷款账户：10XX98），同日，该笔借款转入松原市宁江区商业街某石油钻采物资经销处（账户：22XX10）；同日，转入松原市某石油机械维修有限公司（账户：10XX20）；同日转入松原宁江某银行（账户：10XX68）3,571,725.94元并注明此笔资金为贷款还款，用于偿还松原市某石油机械维修有限公司（账户：10XX20）在2014年5月30日的贷款3,500,000元。 同样，在银行的操控下，五户联保之一的“松原市某石油技术有限公司”在2015年5月28日贷款4,000,000元（贷款账户：10XX79）同日通过“松原市宁江区商贸小区某石油钻采技术服务部”（账户：22XX70）的转贷媒介，变相偿还了2014年5月30日“吉林省某石油工程技术服务有限公司”的贷款3,000,000元及利息共计3,061,637.92元（贷款账户：10XX98）。 以上事实充分证明，案涉的该笔贷款并没有用于《借款合同》载明的“购买原材料”。“吉林省某石油工程技术服务有限公司”与“松原市宁江区商业街某石油钻采物资经销处”没有任何经济往来，贷款提供的“产品购销合同”等资料都是虚假的，该笔贷款的流向违反了主合同约定的贷款用途，也违背了“委托支付协议”规定：借款人向贷款人提供虚假或无效的资料以获得借款的，贷款人应停止借款资金的发放与支付。原告某银行作为贷款行对于贷款资金流向和使用存在监管失误。依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释”第十六条规定：主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持。本案的被告李艳颖、朱**志、宫岩海等三人不应再对案涉贷款承担担保责任。 四、原告某银行违反民事诉讼程序的“一事不再理”的法律原则，构成重复起诉，应予以驳回。 原告于2017年6月12日向一审法院提交对被告李艳颖、朱**志、宫岩海的《撤回被告申请书》，在2017年6月13日的庭审过程中又明确向法院表达不追诉三位被告担保责任的意思表示。一审法院在2017年6月13日下发的（2016）吉0702民初字第5024号《民事调解书》也载明并同意原告某银行放弃担保权利的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，原告某银行于2019年2月21日再次起诉三被告承担担保责任，已构成重复起诉。另根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 综上，原告某银行的一系列行为明显违反民法典等法律规定，不应得到法院的支持；其再次提起诉讼要求被告承担担保责任违背客观事实，违反法律规定，法院应依法驳回其诉讼请求。 王富林未到庭、未答辩、未质证。 本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，贷款人（乙方）原告某银行与作为借款人（甲方）吉林省某石油工程技术服务有限公司签订《借款合同》（编号：01XX03），约定：借款金额450万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2015年4月29日至2016年4月28日，执行年利率9.63%，逾期执行14.445%。同日，原告某银行与被告朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林分别签订《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，因借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司未及时还款，原告某银行于2016年10月8日对吉林省某石油工程技术服务有限公司、松原市宁江区某开发公司有限责任公司、松原市某钻井工程有限公司、松原市某石油技术有限责任公司、松原市某石油机械维修有限公司及被告朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林提起诉讼。在诉讼过程中，原告某银行撤回对被告朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林的起诉。2017年6月13日，本院作出（2016）吉0702民初字第5024号民事调解书，各方当事人约定：吉林省某石油工程技术服务有限公司于2017年10月1日前给付某银行借款本金100万元及相应利息，于2017年12月30日前给付某银行借款本金250万元及相应利息，于2018年7月1日前给付某银行借款本金100万元及相应利息；承担律师代理费35,000元、保全费5000元、案件受理费21,560元；松原市宁江区某开发公司有限责任公司、松原市某钻井工程有限公司、松原市某石油技术有限责任公司、松原市某石油机械维修有限公司承担连带给付责任。后某银行再次对被告朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林提起诉讼，故而成讼。 另查明，2015年5月28日，原告某银行与借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司签订委托支付协议，并由借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司提供受托支付对象松原市宁江区商业街某石油钻采物资经销处。同日，原告某银行依约向借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司发放借款450万元，并由借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司法定代表人朱**志签字加盖公章在贷款凭证及电汇凭证上予以确认。 以上事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、民事调解书、民事裁定书、信贷业务申请表、产品买卖合同、委托支付协议、电汇凭证，被告提交的庭审笔录，本院调取的银行流水等书面证据及双方当事人当庭陈述、举证、质证过程在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告某银行与借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司签订的《借款合同》，与被告朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林签订的《保证合同》系各方真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。 关于被告朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林应否对本院作出的（2016）吉0702民初5024号民事调解书项下的450万元借款本金及利息、案件受理费21,560元、保全费5000元、律师费35,000元承担连带给付责任问题。庭审中，原告某银行提供的产品买卖合同、委托支付协议、受托支付对象和账户清单及吉林省某石油工程技术服务有限公司电汇凭证，足以证明原告某银行已经按照吉林省某石油工程技术服务有限公司的委托，将借款支付给交易对手松原市宁江区商业街某石油钻采物资经销处的公司账户，转账事实存在，原告某银行的合同义务已经履行完毕。作为借款人吉林省某石油工程技术服务有限公司的交易对手“松原市宁江区商业街某石油钻采物资经销处”如何使用该笔资金以及该笔资金的后续流向问题，不属于原告某银行的监管范围，亦不存在借新还旧的事实。对于被告在庭审中提出的“五户联保公司相互间变相以新贷偿还旧贷”的抗辩意见不予采信。 另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，保证合同约定的保证期间为2016年4月29日至2018年4月28日，原告某银行于2016年10月8日向本院起诉借款人和保证人，2017年6月13日原告某银行撤回对保证人朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林起诉，与吉林省某石油工程技术服务有限公司、松原市宁江区某开发公司有限责任公司、松原市某钻井工程有限公司、松原市某石油技术有限责任公司、松原市某石油机械维修有限公司达成和解。由本院作出（2016）吉0702民初5024号《民事调解书》，该调解书中借款总额没有变化调解内容未实际履行，只是重新约定了履行期限。 同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告某银行已经在保证期间内向松原市宁江区某开发公司有限责任公司等保证人主张过权利，保证合同的诉讼时效起算点应为2016年10月8日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认为对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。因原告某银行于2016年10月8日对借款人及保证人提起诉讼，并于2017年6月13日达成调解，故本案保证合同的诉讼时效期间应为2017年6月14日至2020年6月13日。原告某银行于2019年10月22日向被告朱**志等人主张权利在法定诉讼时效期间内。另外，原告某银行撤回对被告朱**志等人起诉后再次起诉，双方之间的保证合同未经生效的裁判文书裁决，并不违反一事不再理的原则，故对于被告提出的抗辩理由不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款（法释〔2000〕44号），《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款（法释〔2008〕11号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林对松原市宁江区人民法院作出的（2016）吉0702民初5024号民事调解书项下的450万元借款本金及利息、案件受理费21,560元、保全费5000元、律师费35,000元承担连带给付责任。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43,292元，由被告朱**志、李艳颖、宫岩海、王富林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  关 雪 人民陪审员  郑淑英 人民陪审员  宿淑秋 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  刘琦琦 书 记 员  王婷婷