河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1063号 上诉人（原审被告）：赵春建，男，1965年8月24日出生，汉族，住三河市。 上诉人（原审被告）：苏凤华，女，1966年12月10日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行，住所地河北省三河市燕郊镇汉王路119号，统一社会信用代码91131082676040547Q。 负责人：刘凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芦岩，河北新新律师事务所律师。 上诉人苏凤华、赵春建因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行借款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苏凤华、赵春建上诉请求：一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7074号民事判决书，改判或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院未依法送达，不构成合法传唤，导致上诉人失去出庭应诉、举证、质证等合法权利，属于程序违法。2、被上诉人变更诉请未通知上诉人，亦属于程序违法。3、一审仅根据委托代理合同、律师费收据而判决上诉人支付被上诉人支付的律师费45908元，未尽到依法全面审查律师费的事实。 中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行答辩称，1、法院送达合法。2、我方在一审庭审中并不是变更诉请，而是明确截止至开庭时被告的欠款金额，因为有的欠款人在开庭前向账户存款，导致起诉时欠款数额和开庭时数额不一致，一审法院一般要求我们在开庭当天提供明确的欠款金额，欠款的金额和利息的计算方式和起诉时是一致的，并没有变更。3、我们确实没有开律师费发票，为了减少上诉人一方的损失，银行案件中我们大部分都是调解，代理费的数额和起诉时的数额并不一致，开票就没有调解的余地了，今天二审我方也可以就律师费部分进行调解，也可以按调解数额开具发票。律师费45908元是按照河北省律师费收取办法收取的，没有风险收费。 中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除原告与二被告于2016年7月23日签订的《个人额度借款合同》（合同编号：13013166216075133205）；2、请求法院判令被告偿还原告借款本金717256.04元，并支付截止到2020年9月3日的利息、逾期利息、罚息30603.07元，自2020年9月4日起按照《个人额度借款合同》的约定继续支付利息、逾期利息、罚息直至贷款本金还清之日止（具体数额以银行信贷系统计算为准）；3、请求法院判令二被告向原告支付为实现债权所支出的律师费45908元；4、请求法院判决二被告以其名下的位于三河市房屋（产权证号：三河市房权证燕字第××号）承担抵押担保责任，在对抵押物进行变卖、拍卖后所得款项优先偿还原告的贷款本金和利息、逾期利息及为实现债权而支出的相关费用；5、本案诉讼相关费用由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2016年7月23日，以原告为贷款人，以被告赵春建为借款人，被告苏凤华为共同借款人，双方签订了《个人额度借款合同》（合同编号：13013166216075133205），合同约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币990000元，借款额度存续期限为156个月，自2016年7月23日至2029年7月23日，额度存续期内的一定期限，借款人可以在申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日；合同利率以中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该此调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率，逾期罚息利率按合同约定的贷款利率的1.5倍执行，借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按合同约定的贷款利率计收复利，贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算，贷款按月计息，结息日为贷款支用日的每月对日，结息日后对于应还未还贷款本金和利息按日计收罚息；不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于评估费、鉴定费、诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等费用，由合同各方依照法律法规、行政规章及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿。 2016年7月23日，以原告为担保权人，被告赵春建为担保人，被告苏凤华为抵押物共有人，双方签订了《个人最高额担保合同》（合同编号：13013166316074967156），合同约定被告赵春建对合同编号为13013166216075133205的《个人额度借款合同》项下债权承担最高不超过人民币990000元的担保责任，且对其名下，并与被告苏凤华共同所有的位于三河市房屋（不动产权证号：三河市房权证燕字第××号）办理了抵押登记，原告依法取得了该抵押房屋的抵押权（不动产登记证明号：三河市房他证燕字第××号）。 2016年7月28日，被告赵春建签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，向原告申请借款990000元，借款期限120个月，自2016年7月28日至2026年7月28日，还款方式为等额本息。同日，原告按照合同约定向被告指定账户发放合同项下借款990000元。 借款合同履行过程中，被告自2019年8月28日开始出现逾期还款，截至2020年2月28日已共计逾期7次，且自2020年3月28日起未再偿还欠款，截至2020年9月3日被告合计拖欠原告747859.11元，其中本金717256.04元、利息30603.07元。 以上事实有原告提交的被告身份证明、《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《房屋产权证书》、《他项权证》、还款流水清单、结算证明、委托代理合同及律师费收费票据为凭。 一审法院认为，被告赵春建和被告苏凤华经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。本院根据原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行的陈述以及提交的证据确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行与被告赵春建、被告苏凤华间的借款合同关系成立。原、被告双方签订的《个人额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。被告向原告借款后，未按期履行还本付息义务，被告的行为已构成严重违约，原告有权解除借款合同，并要求被告立即清偿全部贷款本息，故被告应偿还原告截至2020年9月3日所欠的借款本金717256.04元、利息30603.07元，共计747859.11元，并自2020年9月4日起以借款本金717256.04元为基数，按合同约定支付利息至被告实际清偿借款本金之日止。同时，原告有权对抵押物经折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，因此，原告要求对涉抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的律师费，根据原告提交的委托代理合同、律师费收据可知，原告因本次诉讼支付了律师费45908元，根据合同约定原告有权就先行垫付的律师费用向二被告进行追偿，故本院对原告关于二被告支付律师费的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行与被告赵春建、被告苏凤华于2016年7月23日签订的合同编号为13013166216075133205的《个人额度借款合同》自本判决确定之日起解除；二、被告赵春建与被告苏凤华于本判决生效之日起七日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行偿还截至2020年9月3日所欠的借款本金717256.04元、利息30603.07元，共计747859.11元，并以上述借款本金717256.04元为基数，按合同约定的利率标准向原告支付自2020年9月4日起至借款本金还清之日止的利息；三、被告赵春建与被告苏凤华于本判决生效之日起七日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行支付律师费共计45908元；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行对三河市燕郊开发区房屋（不动产权证号：三河市房权证燕字第××号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11577元、减半收取计5789元，由被告赵春建与被告苏凤华共同负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人提交的证据足以证明借贷事实，且二上诉人对欠款金额无异议，二上诉人应按合同约定偿还欠款。《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中约定了法律文书送达确认内容，一审法院以邮寄方式送达开庭传票并不违反法律程序。关于被上诉人支出的律师费，根据被上诉人提交的委托代理合同、律师费收据可知，被上诉人因本次诉讼支付的律师费45908元符合律师收费标准，故对二上诉人应支付被上诉人因本案产生律师费。 综上所述，苏凤华、赵春建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,738.0元，由苏凤华、赵春建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 审 判 员 崔玉水 二〇二一年四月二十八日 法官助理 齐向欣 书 记 员 周承恩