重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初7257号 原告：成爽，男，1994年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杨开玉，女，系原告母亲。 被告：重庆市弘丰人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道2号附22号润丰·水尚观湖台1-4幢2-10，统一社会信用代码91500112MA5U676X3Q。 法定代表人：倪元进，执行董事。 被告：邓鹏，男，1987年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告成爽与被告重庆市弘丰人力资源管理有限公司（以下简称弘丰公司）、邓鹏服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成爽及其委托诉讼代理人杨开玉到庭参加诉讼。被告弘丰公司、邓鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告成爽向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告弘丰公司于2017年10月18日签订的《就业推荐服务协议书》；2.判决由被告弘丰公司、邓鹏共同返还原告交付给被告的中介就业费、培训费等118000元，并计算利息(利息以118000元为基数，自2017年10月18日起，按照中国人民银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍，即15.4%计付逾期利息，至被告实际付清时止)。事实和理由：被告弘丰公司经营范围是人才中介服务。2017年10月18日经该公司负责人邓鹏推荐，由该公司给原告介绍工作，双方签订了《就业推荐服务协议书》，但被告给原告介绍的工作不理想。后被告要求原告向其支付中介就业费、培训费等183000元，原告如约通过手机银行转账方式给被告指定的该公司员工王波中国邮政储蓄银行账号上，分两次转账8万元(一次3万元，一次5万元);2018年12月份弘丰公司又重新推荐原告上海帝凯航空有限公司空乘一职。2018年12月18日原告给被告指定的该公司员工向静中国光大银行账号，分两次转账7万元(一次5万元，一次2万元)。2019年3月1日上海帝凯航空有限公司在所建的航空学生群发通知，让交空乘体检培训费33000元。2019年3月2日原告依照上海帝凯航空有限公司指定的账号给其转款33000元。以上各项合计:183000元。原告仅在上海帝凯航空有限公司指定的北京医院体检了一次，就让原告回家等候培训通知，但至今未果。后原告多次找弘丰公司索要原告已给其交付的183000元。2019年11月14日被告弘丰公司负责人邓鹏与原告签订《协议书》，并在协议中写到:如上海帝凯航空有限公司不成立或倒闭了，该公司自愿承担违约责任；全额退还乙方所交的费用。被告在2019年12月1日--2020年11月15日先后以银行和微信转账方式给原告退还65000元，下欠118000元被告以各种不当理由拒还给原告。原告认为被告的行为扰乱了社会平等就业秩序，侵害了劳动者的合法权利，损害了社会公共利益，故提起诉讼，请求人民法院依法解除原告2017年10月18日与弘丰公司签订的《就业推荐服务协议书》，并要求二被告共同返还因该合同取得的财产。 被告弘丰公司、邓鹏未作辩称，亦未提供反驳证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月18日，被告弘丰公司作为甲方，原告成爽作为乙方，双方签订《就业推荐服务协议书》，约定由甲方推荐乙方到用人单位参加工作，从事文职工作，在备注中载明：因乙方所就业的就业单位名称未定，现甲方向乙方作以下承诺，工资4200元左右，五险一金，工作合同与AEMCO(即北京飞机维修工程有限公司)签，2018年1月31日如未入职，甲方退所有费用。当日，原告之母杨开玉通过其兴业银行账户向案外人王波邮储银行账户转款两笔，一笔5万元，一笔3万元，被告弘丰公司开具了8万元咨询费收据，加盖了该公司人资/行政部印章。 由于未能按照《就业推荐服务协议书》约定履行，被告邓鹏作为弘丰公司的经办人，与原告以及原告之母协商，商定另外推荐上海帝凯航空有限公司空乘职位，为此，原告之母于2018年12月18日通过其兴业银行账户向案外人向静光大银行账户转款两笔，一笔5万元，一笔2万元，被告弘丰公司开具了7万元收据，加盖了该公司人资/行政部印章。 2019年3月2日，原告之母根据“艺术学院空乘面试”群里案外人张立提供的账号，向上海帝凯航空有限公司的中国工商银行股份有限公司上海市虹口龙之梦支行账户转款33000元，根据张立2019年3月1日的帖子，载明该款项为到北京民航总医院空乘体检和上岗培训费。2019年3月6日，上海帝凯航空有限公司沈阳分公司公司给原告开具了33000元的收据。原告亦参加了该次体检，费用为3000元。此后，原告仍然未能入职，在原告以及原告之母的微信聊天记录以及电话录音中，被告邓鹏多次承诺原告入职，但均未能按照承诺履行。 2019年11月14日，邓鹏和弘丰公司共同作为甲方，成爽作为乙方，双方签订了《协议书》，载明如未能在上海帝凯航空有限公司就空乘一职，甲方必须退还由弘丰公司代乙方交付的推荐就业费15万元给乙方，时限为2020年1月25日之前全额退还，在2019年11月30日内退还一部分给乙方；乙方完全配合甲方共同处理培训费3万元，如政府层面公布上海帝凯航空有限公司不成立，倒闭无法偿还培训费，则甲方全额退还乙方。该协议上有邓鹏签字，以及弘丰公司法人印章。根据原告庭审中提交的原告以及原告之母的微信聊天记录以及电话录音，因无法办理原告入职上海帝凯航空有限公司，被告邓鹏多次承诺全额退还原告款项。2019年12月1日，案外人向静向原告之母账户转款2万元，备注为弘丰人力退款；2019年12月31日，案外人向静向原告之母账户转款2万元，备注为弘丰人力退款；2020年11月15日，邓鹏向原告之母转款15000元；2020年9月24日，邓鹏通过微信向成爽退款1万元。 庭审中，原告要求二被告承担共同退款责任，其理由是：《就业推荐服务协议书》是与弘丰公司签订的，但履行、联系、打款等都是被告邓鹏告知的，与被告邓鹏进行沟通；2019年11月14日的《协议书》，是被告弘丰公司与被告邓鹏共同作为甲方与作为乙方的原告成爽签订（原告之母亲代签）；第三，在双方的聊天记录及电话联系过程中，被告邓鹏承认他可以负责且承诺退款。针对合同要求解除的理由是合同目的无法实现。 上述事实，有《就业推荐服务协议书》、收据、《协议书》、银行流水单、微信聊天记录、通话录音光碟，以及原告陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，本案中原告成爽与被告弘丰公司所签订的《就业推荐服务协议书》，是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行各自义务。根据《就业推荐服务协议书》，被告弘丰公司在限期内推荐原告入职，并与用人单位签订薪酬标准符合双方约定的劳动合同，在成爽成功就业后所收取的咨询费和佣金不退还，否则需要退还，故应认定弘丰公司是以其自身资源，为成爽提供就业服务，成爽作为接受服务一方，系有偿接受服务，双方建立的是服务合同关系。本案中，因原《就业推荐服务协议书》所约定的入职单位原告未能成功入职，双方经协商变更了合同内容，由弘丰公司推荐原告入职上海帝凯航空有限公司，为此原告已经向被告弘丰公司交付了15万元，以及根据上海帝凯航空有限公司的要求支付了33000元体检和培训费，但经原告多次催促，仍然未能成功入职，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……故原告要求解除《就业推荐服务协议书》的请求成立。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告与两被告签订的《协议书》，以及邓鹏和原告以及原告之母的微信聊天记录以及电话录音，被告邓鹏多次承诺原告入职，如入职不成功退还前述费用，但均未能按照承诺履行，故原告有权要求两被告共同退还收取的15万元，以及支付给上海帝凯航空有限公司的3万元培训费。本案中，被告已经退还原告65000元，尚欠115000元未退还，原告该部分请求成立，本院予以支持。原告支付的体检费3000元，因已经实际使用，该部分被告不予返还。对于原告主张的利息，因双方并无该约定，故其要求两被告自2017年10月18日起按照中国人民银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍15.4%计付逾期利息的请求不予支持，但基于原告的资金占用损失，可从原告主张权利时起，即2021年3月2日（邮寄起诉状副本邮件被退回之日）起，按照同期LPR标准上浮50%计算资金占用利息损失至被告实际付清时止。被告未到庭应诉，自行承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、于2021年3月2日解除原告成爽与被告重庆市弘丰人力资源管理有限公司于2017年10月18日签订的《就业推荐服务协议书》； 二、被告重庆市弘丰人力资源管理有限公司和被告邓鹏在本判决生效后10日内共同返还原告成爽剩余就业费、培训费等115000元，并承担资金占用利息(利息自2021年3月2日起，以115000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至款清为止)； 三、驳回原告成爽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3871.44元，因适用简易程序减半收取1935.72元，由原告成爽负担49.21元，被告重庆市弘丰人力资源管理有限公司、邓鹏共同负担1886.51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二一年四月十九日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢