上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9264号原告：上海市中和律师事务所，住所地上海市。负责人：童珏雯，主任。委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬正逸，上海市中和律师事务所律师。被告：蔡存顺，男，1969年6月22日出生，汉族，户籍地浙江省，住浙江省。原告上海市中和律师事务所与被告蔡存顺诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市中和律师事务所的委托诉讼代理人邬正逸，被告蔡存顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市中和律师事务所(以下称中和所)向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师费人民币20,000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告以20,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率，向原告支付自2019年11月30日至判决生效之日止的逾期利息；3、案件受理费300元，由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年10月19日签订《聘请律师合同》，被告委托原告指派律师作为其配偶马莹莹与陶雅丽相邻关系纠纷案的诉讼代理人，为其配偶提供一审阶段法律服务。双方约定律师费金额、支付期限为：被告自本合同签署之日起叁日内向原告支付律师费贰万元。原告接受委托后，在被告未按约支付相应律师费的情况下，原告仍着手全面履行合同义务，本着诚实信用的原则，维护被告及其配偶的合法利益。原告于2019年11月8日，向上海市虹口区人民法院提交了相应证据，原告律师于2019年11月14日以诉讼代理人的身份至虹口区法院开庭，当日被告也一并到场参加庭审。庭审结束后，原告向被告索要拖欠的律师费，但被告未予支付，原告为维护自身合法权益依法起诉，请求法院判如所请。被告蔡存顺辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、合同是被告于2019年11月19日所签，授权委托书上的“马莹莹”也是被告所签。被告认为上述合同是一个不完整的合同，因被告方是要求提起反诉，原告当时称可以反诉，至11月又称不反诉了，却要求马莹莹在授权委托书上补签名，并把身份证交给原告，同时支付20,000元律师费。被告因为原告不同意反诉，故没有把马莹莹的身份证交给原告，也没有让马莹莹补签名；2、因为原告不同意反诉，被告认为没必要找原告律师做代理人，故被告在庭审前已致电原告律师，要其不要去开庭，但原告律师还是于2019年11月14日至虹口区法院开庭了。庭前，被告没有向虹口法院提出取消对原告律师的委托，在庭审时原告律师以代理人的身份作了陈述，被告也作为马莹莹的代理人参加了庭审。考虑到原告律师毕竟去开了庭，现被告同意向原告支付5,000元劳务费。本院经审理认定事实如下：1、2019年10月16日，被告在原告制作的《委托书》上“委托人”一栏内签署了“马莹莹”，原告在“受托人”一栏内加盖了“上海市中和律师事务所”章；原告指派李甲三律师为上海市虹口区人民法院受理的“马萤萤”与“陶雅丽”相邻关系纠纷一案中马莹莹的委托诉讼代理人，代理权限为“特别授权”。2、2019年10月19日，“马萤萤、蔡存顺”(合同记载的甲方)与原告(合同记载的乙方)签订了涉案的《聘请律师合同》，蔡存顺在涉案合同“甲方”一栏内签署了其本人姓名，原告在乙方一栏内加盖该所印章。涉案合同约定：“一、乙方在本案中为甲方以下第(1)项所列程序进行代理(1)第一审”；“二、根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》及乙方律师服务收费标准的有关规定，经双方协商一致，甲方选择按照下列(1)项约定向乙方支付律师费(1)自本合同签署之日起叁日内向乙方支付律师费贰万元”。3、2019年11月14日上午09：15，上海市虹口区人民法院对陶雅丽与马莹莹相邻关系纠纷一案，公开开庭进行了审理。该次庭审的《审理笔录》第1页记载了如下内容：“告知：庭前，法庭收到被告的反诉状以及相关材料，反诉是与本诉相互抵消的诉讼请求，本案本诉是相邻关系纠纷，反诉是损害赔偿纠纷，诉讼请求无法抵消，不构成反诉，今将反诉材料返还被告，如被告需要主张权利，可另行起诉”“被代：我不同意，我认为反诉成立，本诉和反诉应该一并审理”“本院已将告知相关被告享有的权利义务，如被告不另案主张权利，相应法律后果自行承担”。庭后，原告律师李甲三及被告在上述庭审笔录上逐页签名。4、2019年11月28日，原告向被告发出律师函，向被告催讨涉案合同律师费20,000元。2019年12月29日，该函跟踪进度显示“已签收，他人签收”。5、2019年12月30日，上海市虹口区人民法院对(2019)沪0109民初25720号案作出一审判决，判决书载明：“被告马莹莹委托诉讼代理人：蔡存顺(被告丈夫)委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案要解决的争点如下：一、涉案合同是否生效。二、如何判断原告是否按约履行了合同义务。三、被告是否应当支付逾期利息。争议焦点一、涉案合同是否生效。被告认为，涉案合同上记载的“甲方”是“马萤萤”及被告，但其妻马莹莹并未参与签约，授权委托书上的“马莹莹”也是被告代签，故涉案合同并未生效。本院以为，涉案合同的“甲方”虽记载为“马萤萤”及被告两人，但仅被告参与了涉案合同的洽谈及签订，关于律师费的争议产生后，也是由被告与原告进行沟通，涉案合同的“甲方”一栏也仅被告一人签名，故涉案合同的“甲方”形式上是“马萤萤”及被告两人，但真正的合同相对方仅被告一人。另外，关于授权委托书，授权委托书是用于证明原告律师的代理权限来自于当事人授权的法律文件，涉案授权委托书上的“马莹莹”系被告所签，马莹莹与被告系夫妻关系，且聘请律师也是为马莹莹提供法律服务，故被告代签名的行为已构成表见代理，应视为原告律师的代理权限系受马莹莹授权而取得。综上所述，涉案合同有效成立，对被告具有法律约束力。争议焦点二、原告是否按约履行了合同义务。上海市虹口区人民法院的庭审笔录及一审判决书均载明，原告律师李甲三系(2019)沪0109民初25720号案被告马莹莹的委托诉讼代理人，李甲三律师代理马莹莹参与了该案的庭审并当庭作了陈述，被告并未提出异议。同时，李甲三律师在庭审陈述中明确表示马莹莹要求提起反诉，但法庭在对马莹莹的反诉请求不予受理作出释明后将反诉材料退还给了马莹莹，故被告所称因李律师不同意提起反诉，且已在庭前解除涉案合同的抗辩没有任何事实依据，本院不予采信，故原告已经按约履行了全部合同义务。争议焦点三、被告是否应当支付逾期利息。本院以为，原告按约履行了合同义务，被告理应支付律师费，原告于2019年11月28日向被告发函催讨律师费，但该函的跟踪进度虽显示“已签收”，但系“他人签收”，无法证实上述律师函是否已有效送达被告，故逾期利息应自原告起诉主张权利之日起计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡存顺应于本判决生效之日起十日内向原告上海市中和律师事务所支付律师费人民币20,000元。二、被告蔡存顺应于本判决生效之日起十日内以人民币20,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，向原告上海市中和律师事务所支付自2020年5月6日起至本判决生效之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由被告蔡存顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇二一年四月三十日书记员  李海丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。