北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初918号原告：王造山，男，1950年3月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王春燕（王造山之女），女，1979年3月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇人民政府，住所地北京市延庆区八达岭镇，统一社会信用代码111102290001184124。负责人：郝建云，镇长。委托诉讼代理人：赵玲，北京市金栋律师事务所律师。原告王造山与被告北京市延庆区八达岭镇人民政府（以下简称八达岭镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王造山及其委托诉讼代理人王春燕，被告八达岭镇政府委托的诉讼代理人赵玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王造山向本院提出诉讼请求：1、要求八达岭镇政府依法赔偿王造山各项经济损失共计21392元；2、八达岭镇政府承担本案诉讼费。事实与理由：2020年10月7日至2020年10月14日期间，八达岭镇政府强拆××村252号王造栓的房屋时，损坏了王造山的房屋，造成王造山房屋后面的水泥道路被损坏。在强拆时，将王造山的房屋东北角的房檐碰掉。因强拆中，没有洒水，造成空气污染，王造山家后面的花椒树和山楂树都被污染，灰尘都沾到果子上了。王造山家外面路边堆放的沙子和石子都让施工车辆给碾压了，无法使用。路面的井盖也被压坏。保安在强拆过程中，将王造山一个耙子弄坏。王造山家是开农家院的，很多床单被罩都在院里晾晒，都被尘土污染，无法使用。还造成王造山的影壁瓷砖碰坏，王造山要求八达岭镇政府修复影壁破损部位，并要求八达岭镇政府把给王造山弄坏的墙角进行修复，以上要求赔偿各项损失共计21392元。八达岭镇政府辩称：一、八达岭镇政府不存在违法行为。本案中，八达岭镇政府因王造栓涉嫌违法建设，在对王造栓的房屋进行强制拆除时，并未拆除王造山的房屋，也未对其房屋造成损害。二、王造山提交的证据无法证明八达岭镇政府存在损害事实。三、即使王造山的房屋存在破损，王造山亦未提供证据证明该损害事实与八达岭镇政府的行为之间存在因果关系。四、八达岭镇政府不存在过错。五、不同意负担本案诉讼费。请求法院依法驳回王造山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：北京市延庆区××村村民王造栓与王造山系兄弟关系，且二人居所系同一门牌号均为××村252号，二人房屋相邻，弟弟王造山的房屋居前，哥哥王造栓的房屋居后。2020年10月7日至2020年10月14日期间，八达岭镇政府认为王造栓的房屋系违章建筑，对其组织拆除。王造栓的房屋与王造山的房屋毗邻，房屋与房屋之间相隔2米左右。王造山诉称，在八达岭镇政府拆除王造栓的房屋时，八达岭镇政府使用的大型机械将其北房东侧后房檐碰裂，砖被碰掉，门口自己硬化的水泥路被碾压，耙子1把被破坏，路边堆放的沙子、石子被碾压。且拆除违建时，自家种植的蔬菜及树上的花椒、山楂和床单、被罩等被出现的扬尘污染，致使造成损失，要求八达岭镇政府进行赔偿。同时，王造山提供了视频资料、照片等证据用以支持自己的诉求，并在法庭审理期间，将损失数额变更为59714元。在审理过程中，经本院组织双方当事人到事发现场进行勘验所见：王造山家北房后房檐处确有一道裂痕，房檐的砖掉落在东墙处，房屋东侧是一影壁墙，影壁墙东侧为道路，道路自影壁墙起，由南向北长约38．7米，宽约3．53米。其中，道路的破碎路面长25．5米，宽3．53米。在影壁墙与村内街道衔接处，明显看到硬化路面不同，村委会硬化的路面没有出现碾压破损，而影壁墙向北的硬化水泥路，已经被碾压露出土。道路东侧堆有沙子、石子，因车辆碾压已有部分沙子、石子混合。道路北端是树木。其中，花椒树、山楂树生长位置紧邻王造栓被拆除的房屋正北侧。树地内还有菜地10余席。王造山的阳光棚系院落封闭式的玻璃棚，该棚内存放有床单、被罩，上面可见明显的尘土。影壁墙系瓷砖垒砌，上有小的磕碰痕迹。农用耙子1把，没有耙头。双方当事人对上述勘验过程均无异议。本院认为，根据过错原则，受害人有义务证明受侵害事实与加害人行为之间的因果关系，故王造山对八达岭镇政府拆除王造栓房屋的行为，与自己房屋及财产受损失之间存在因果关系，负有举证责任。本案中，八达岭镇政府认可其于2020年10月7日对王造栓的房屋进行了拆除。根据王造山向法庭提交的其房屋东侧后房檐照片，将八达岭镇政府拆除王造栓房屋前和拆除后的房屋照片进行对比，明显看出王造山的后房檐在拆除房屋前用油毡包裹，檐体完整。在拆除房屋后，其房檐出现了裂缝，并有砖脱落。王造山主张，此损害是八达岭镇政府在拆除王造栓房屋时，使用大型机械，机械的前臂将此碰坏。庭审中，八达岭镇政府对王造山提出的此项主张，没有提供反驳依据，本院对王造山的主张，予以确认。本院认为，八达岭镇政府在拆除王造栓房屋时，未充分考虑到王造山的房屋和王造栓的房屋之间紧邻，相差仅有2米左右，在拆除房屋过程中，使用大型机械，未尽到应尽的注意保护义务，八达岭镇政府对此存在过错，故对于造成王造山房屋东侧后房檐的损失应承担侵权责任。考虑王造山的房屋东侧后房檐需要修复，王造山主张由八达岭镇政府进行修复。本院认为，因修复的部位较小，由王造山个人修复较为适宜，故本院结合市场大工人工费，按大工一人半天170元计算，半天人工加材料费，酌予认定损失费为300元，由八达岭镇政府承担。关于八达岭镇政府在拆除王造栓房屋过程中，将影壁墙北端由南向北水泥路面碾压问题，王造山诉称，影壁墙以南为村委会给硬化的路面，自影壁墙以北只有王造栓和王造山两家使用该街道，村委会当时没有给硬化路面，所以王造山自己硬化了路面。本院根据现场实地勘验情况所见，王造山家影壁墙东侧为村内街道，影壁墙以北街道比较狭窄，且该街道并不影响其他村民通行，根据王造山家影壁墙所在位置及王造山与王造栓房屋的位置，王造山的上述诉称，本院予以采信。八达岭镇政府在拆除王造栓房屋过程中，确实对紧邻房屋的道路进行了碾压，故其应就碾压路段部分造成的损失承担赔偿责任。对于赔偿损失数额，本院结合市场行情，酌予认定损失数额为19500元。关于石子与沙子的损失，王造山提供的视频证实，挖掘机在拆除王造栓房屋时，确实将石子与沙子混到一起，八达岭镇政府的拆除王造栓房屋行为造成该损失，本院对此予以支持，并酌予认定损失为1500元。关于床单、被罩、被污染的损失，在本院勘验现场所见，由于拆除房屋过程中，产生较大的灰尘，对附近环境造成影响，王造山家阳光棚内的床单、被罩落满灰尘，被污染的情况属实。但是床单、被罩是可以清洗的，应酌予考虑清洗费5600元。关于山楂树、花椒树、蔬菜被尘土污染的损失和影壁墙破损部位的修复问题，王造山没有提供相关的证据，予以证明其因果关系，本院不予支持。关于耙子的损失，王造山也未提供证据予以证明耙子受损的因果关系，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京市延庆区八达岭镇人民政府赔偿原告王造山各项物品损失26900元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告王造山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由原告王造山负担410元（已交纳），由被告北京市延庆区八达岭镇人民政府负担236元（于本判决生效后七日内直接给付原告王造山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张翠先二〇二一年四月九日书记员  车婧娟