北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6650号原告：兰小舟，男，1975年7月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地:北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，该公司总经理。委托诉讼代理人：高佳琪，女，汉族，1994年7月10日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务。原告兰小舟诉被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰小舟、被告链家公司的委托诉讼代理人高佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰小舟向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告返还原告支付的居间代理费26400元、期间利息1452元（26400*2.75%*2，期间为2年，按照公积金贷款2年以上的2.75利率计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过被告所属右安门店居间介绍购买原房主张玉梅和商亚坤位于北京市西城区XX的房屋和该房屋占有范围内的土地使用权，在被告的协助和促进下原告和原房主在2012年8月5日签订了北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）。当日，被告和买卖双方也签订了居间服务合同。原告按照约定如期支付了26400元居间服务费给被告。2020年6月下旬，原告去辖区派出所查询得知房屋内除了原告本人户籍外，还有三人户籍在内。6月27日、28日原告也联系了当时卖房的经纪负责人张艳红，张艳红也同意协调办理，截至原告起诉之日，房屋内仍有原有户口3个没有迁出。原告通过被告居间服务购买此处房产，现在房屋内依然有户口未迁出，被告作为房屋中介未尽审核义务，未尽报告义务，损害到委托人利益并造成损失（及时告知原告定会选择不购买此房屋）。居间服务费用只是买方承担，虽然可能是业内常规，但古云：拿人钱财，与人消灾，被告更应利用其自身专业优势协助原告合理合法规避更多风险。双方签订的居间服务合同中：第一条第一款第五项，第三条第二款和第四条，第三款都对服务内容、权利义务和违约责任等有明确的规定。原告利益损失：a户口未迁出，原告需要费时费力费利走法律程序维护自身权益，b今年原告有意愿卖掉该房屋，方得知屋内存在户口影响房屋再次售卖（不但价格低于市场同类房屋价，并会限制买房人群。有与其他房产中介沟通微信证据）；c若此处拆迁，因为户口原因导致拆迁过程曲折以及经济利益的损失（分为按户籍拆迁，按房本实际户籍拆迁）d还有新户口进入的可能（新生儿户口进入）。原告在“企查查”上查询到被告有多次因为居间代理过程中因房屋内存遗留户口问题被买方起诉，这说明被告在此类工作中经常出现严重失误，未尽到居间职责。依据双方签订的居间合同规定和相关法律法规，诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告链家公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、买卖合同中关于户籍的约定是双方协商，并非我方责任，如业主未将户口迁出，系业主的责任。与我方无关。2、原告自告知我方出现户籍问题，我司多次与业主进行沟通。尽职履行了居间义务。原告陈述的我方店长帮忙协助也佐证了这一点。3、我方无权核查户籍，只能是业主本人到场进行核查。出卖人有如实向我司告知的义务，但户籍出现问题不是我司的责任。原告的诉讼请求没有依据，双方合同并未规定，原告所述房屋折价的损失并非其实际损失。2012年户籍查询以人为单位并非以户籍为单位。当时的户籍查询是客户到户籍科询问，业主的户口在不在，并非有几个户口。当时查询户口由卖方去户籍部门查询，我方无权查询。我方当时提示双方查询户籍情况，在买卖合同中也进行了约定，买卖合同关于户口迁出，我们进行加黑加粗的处理了。综上所述，不同意原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月5日，案外人张玉梅、商亚坤作为甲方（出卖人），兰小舟作为乙方（买受人），链家公司作为丙方（居间人），签订《居间服务合同》，约定：丙方鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就座落于北京市宣武区XX的房屋，于2012年8月5日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。第一条、居间服务：1、甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）、提供房屋买卖市场行情咨询；（2）、寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）、引领买受人实地看房；（4）、协助查看房屋权属证明文件；（5）、协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）、促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2、甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条、居间代理费：因本次交易涉及公积金贷款等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照规定费率上浮10%的标准向链家地产缴纳居间代理费，即乙方于本合同签订当日向丙方支付26400元整。第三条、权利义务：1、甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。2、丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。3、本次交易的后续手续由北京中融信担保有限公司办理，并另行签署相关合同；丙方将积极督促后续事宜的办理。第四条、违约责任：……3、丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；4、……。兰小舟与商亚坤、张玉梅同日签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定，兰小舟出资120万元购买商亚坤、张玉梅共同共有的北京市西城区XX的房屋，该合同对房屋价格、付款方式、房屋交付、违约责任、税费承担、权属转移登记、争议解决方式等进行了约定。上述合同签订后，兰小舟依约向链家公司支付了居间服务费26400元，并履行了买卖合同约定的付款义务，商亚坤、张玉梅协助兰小舟办理了涉案房屋的产权过户手续，涉案房屋于2012年9月17日登记至兰小舟名下。兰小舟于2013年12月10日将其户口迁入涉案房屋。2020年6月，兰小舟发现涉案房屋除其本人户口外，另有其他三人户口登记在册，兰小舟与链家公司工作人员联系，询问解决方式及出售房屋是否会因此受到影响。链家公司工作人员让兰小舟找出卖人商亚坤、张玉梅解决，并答复兰小舟如果其出售涉案房屋，可能会因为户口不能迁出的问题影响房屋交易价格和成交机会。兰小舟与原房主商亚坤、张玉梅交涉后，兰小舟提出的户口迁出问题未能得到解决。现兰小舟以其购房时涉案房屋内另有他人户口未迁出，对其将来卖房可能造成影响，链家公司在居间服务过程中未就此问题进行核查，未尽到居间服务义务为由，诉至本院，要求链家公司退还居间服务费26400元并支付占用26400元的利息。链家公司以其答辩意见不同意兰小舟的诉讼请求。本案审理期间，本院调取的涉案房屋的户籍登记资料显示，涉案房屋现有三名案外人的户籍未迁出，分别是：1、崔淑琴于1965年8月3日迁入涉案房屋；2、徐雪松于1969年8月1日迁入涉案房屋；3、崔玉顺于1990年10月29日迁入涉案房屋。本院认为，原告兰小舟与被告链家公司签订的《居间服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。涉案合同签订后，链家公司介绍兰小舟与商亚坤、张玉梅签订了《北京市存量房屋买卖合同》，并协助兰小舟完成了房屋过户等手续，链家公司履行了居间合同所约定的义务，至于涉案房屋存在未迁出户口的问题，属于出卖方违约所造成，链家公司在提供居间服务的过程中并不存在违约行为，兰小舟要求链家公司退还居间服务并支付利息的请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告兰小舟的诉讼请求。案件受理费249元，由原告兰小舟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二一年四月二十五日法官助理 姜 洁书 记 员 赵 雯