北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24045号原告：北京盛坚雅迪家居有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里12号楼12-9。法定代表人：郑玉，总经理。委托诉讼代理人；郑林，男，北京盛坚雅迪家居有限公司员工。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。被告：东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：莫永娟，北京市权达律师事务所律师。原告北京盛坚雅迪家居有限公司（以下简称盛坚雅迪公司）与被告东易日盛家居装饰集团股份有限公司（以下简称东易日盛公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，按照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。盛坚雅迪公司的委托诉讼代理人郑林、杨苗苗，东易日盛公司的委托诉讼代理人莫永娟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告盛坚雅迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令东易日盛公司支付盛坚雅迪公司款项297157元及逾期付款利息（以194157元为基数，自2016年9月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以103000元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以297157元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由东易日盛公司承担。事实和理由：2016年5月24日，盛坚雅迪公司与东易日盛公司签署《委托生产加工合同》，约定盛坚雅迪公司为东易日盛公司完成平度德泰大酒店九至十四层装修项目木作产品供货工程的装饰墙板、固定柜生产加工。合同约定工程的分包方式为包工包料，合同中约定了关于该项目的付款方式、工期、双方权利义务、违约责任等。合同签订后，盛坚雅迪公司按照合同约定履行了义务，但东易日盛公司未支付剩余5%质保金103000元以及增项款194157元。故盛坚雅迪公司诉至法院。被告东易日盛公司辩称，不同意盛坚雅迪公司的诉讼请求。第一，盛坚雅迪公司要求支付的103000元质保金，因货物尚未验收合格，质保期未开始计算，且双方未办理保修终结手续，尚不具备付款条件。第二，盛坚雅迪公司要求支付的194157元增项款，无事实和法律依据。涉案合同约定为固定总价合同形式，按合同总价一次性包死，结算时不予调整，而且东易日盛公司未收到新增货物。即使盛坚雅迪公司提供了新增货物，盛坚雅迪公司亦无权要求东易日盛公司支付货款。理由为：《青岛德泰大酒店（增减项）木作产品审核确认明细表》中载明最终协商金额为19万元结算，而非194157元。其次，盛坚雅迪公司就涉案增项款未提供足额有效的增值税发票，付款条件未成就。最后，盛坚雅迪公司主张增项款的权利已过诉讼时效，应予驳回。经审理查明：2016年5月24日，甲方（需求方、委托方）东易日盛公司与乙方（供给方、委托方）盛坚雅迪公司签订《委托生产加工合同》，约定：双方协商一致就平度德泰大酒店九至十四层装修项目木作产品供货工程委托生产加工事宜达成如下协议：合同内容为平度德泰大酒店九至十四层装修项目木作产品供货工程的装饰墙板、固定柜生产加工；本工程合同形式为固定总价合同形式，按合同总价一次性包死，结算时不做调整；本合同总价为206万元；在合同签订后并且发出订货通知之日起7-10个工作日内，向乙方支付合同货款的20%作为预付款；货到现场并经甲方开箱验收合格后，甲方向乙方支付到场产品总价值的65%；工程全部完工后乙方应向甲方提交验收、结算等文件，经甲乙双方办理正式竣工验收和结算手续后，甲方向乙方支付至结算总价款的95%；余款5%作为质保金，质保期间所发生的任何维修费用由乙方承担；本工程等质保期为2年；乙方生产完成并整理好竣工验收资料后，应通知甲方进行初验，并经甲方现场项目经理签字确认后是为初验合格，最后由工程业主方验收人员签字认可后方为验收合格。该合同还约定了其他条款。合同附件为报价单，列明了产品、规格、数量、单价等。2016年6月1日，盛坚雅迪公司向东易日盛公司开具增值税专用发票，金额共计206万元。2016年7月7日，东易日盛公司向盛坚雅迪公司转账803400元，同年8月2日，东易日盛公司向盛坚雅迪公司转账741600元。东易日盛公司另通过转账支票方式向盛坚雅迪公司支付412000元。以上共计1957000元。为证明盛坚雅迪公司就涉案酒店项目进行了增项加工，盛坚雅迪公司提交了《青岛德泰大酒店木作补货加工指令单》2份、《青岛德泰大酒店木作实际生产量申请单》1份、《青岛德泰大酒店（增减项001）木作产品审核确认明细表》1份、《青岛德泰大酒店（增减项002）木作产品审核确认明细表》1份以及《青岛德泰大酒店（增减项）木作产品审核确认明细表》1份。经查，上述单据中有李x、易x、董xx、杨x、祝xx的签字。庭审中，盛坚雅迪公司称上述人员均为东易日盛公司员工。其中，易x为预算部经理，李x是预算部工作人员，董xx负责物流，杨x是项目经理，祝xx是设计部工作人员。东易日盛公司表示易x、董xx、杨x为其公司员工，但易x、董xx已离职，且杨x作为当时项目驻地人员并不记得明细表内容，无法确认上述明细表中内容。经查，《青岛德泰大酒店（增减项）木作产品审核确认明细表》载明：填报单位为盛坚雅迪公司，并加盖其公章，郑林手写“经协商双方同意最终按照194157元人民币结算”；审核单位东易日盛公司，未加盖公司公章，手写注明“经协商双方同意最终按照194157元人民币结算”、“同意，按190000元整结算易x”。庭审中，盛坚雅迪公司表示，当时协商如东易日盛公司可立即支付，则同意其支付19万元，但东易日盛公司至今未支付上述款项，盛坚雅迪公司则按照194157元主张。盛坚雅迪公司称该明细表签署时间为2016年9月28日左右，东易日盛公司称不清楚签署时间。经询，盛坚雅迪公司称涉案项目于2016年9、10月竣工，于2017年1月投入使用。东易日盛公司表示不清楚涉案项目竣工时间，称业主方没有办理正式验收手续。另查，盛坚雅迪公司于2019年9月25日将东易日盛公司起诉至北京市通州区人民法院，后北京市通州区人民法院将该案移送至本院。本院认为：本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。盛坚雅迪公司与东易日盛公司签订的《委托生产加工合同》系双方当事人真实意思表示，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同权利与义务。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本案争议焦点为：其一，盛坚雅迪公司主张的保证金之支付条件是否成就；其二，盛坚雅迪公司是否有权主张增项款194157元。对此，本院分述如下。关于争议焦点一。根据庭审查明，东易日盛公司已付款金额为1957000元，剩余5%质保金未付。东易日盛公司辩称尚未满足质保金支付条件，故不同意支付质保金。关于此答辩意见，本院认为，首先，盛坚雅迪公司称涉案项目已投入使用，而东易日盛公司表示不清楚涉案项目竣工时间，涉案项目施工至今已四年有余，东易日盛公司称不清楚涉案项目竣工时间、是否投入使用，缺乏常理。其次，东易日盛公司未能提交证据证明其就涉案工程在质保期内向盛坚雅迪公司提出过质量问题，应视为盛坚雅迪公司安装的涉案工程质量合格。东易日盛公司应向盛坚雅迪公司支付质保金103000元。东易日盛公司的此项答辩意见，不予采信。关于争议焦点二。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。盛坚雅迪公司提交了《青岛德泰大酒店（增减项）木作产品审核确认明细表》，虽然该明细表未加盖东易日盛公司公章，但有公司相关人员签字，应视为双方就涉案项目的增项部分达成了一致意见。关于增项部分金额，东易日盛公司员工易x在该明细表手写注明，按照19万元结算。在庭审中，盛坚雅迪公司明确主张，因东易日盛公司至今未支付上述款项，故还是按照194157元主张，本院结合双方合同履行情况采纳盛坚雅迪公司的主张，东易日盛公司应向盛坚雅迪公司支付增项款194157元。关于发票问题，盛坚雅迪公司可向其开具相应等额增值税发票，本院对此不做处理。关于诉讼时效问题，结合明细表的签订情况以及盛坚雅迪公司首次起诉时间，盛坚雅迪公司的主张并未经过诉讼时效，故本院对东易日盛公司的相应答辩意见不予采信。东易日盛公司未依约付款，应承担相应的违约责任。盛坚雅迪公司要求东易日盛公司支付相应的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。但盛坚雅迪公司利息起算点有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告东易日盛家居装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京盛坚雅迪家居有限公司款项297157元及逾期付款利息（以194157元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以103000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以297157元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京盛坚雅迪家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5758元，由被告东易日盛家居装饰集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年四月十二日书记员  邱 堃