wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执1192号申请执行人：郑恒坡，男，1986年9月27日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：李永涛，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行郑恒坡与李永涛民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初4143号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李永涛在金融机构的存款217320元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇二一年四月十二日书记员  任 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初41469号原告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：龙泉，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘彤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：郑常怀，男，1989年4月19日出生，汉族，住湖北省英山县。北京车之家信息技术有限公司与郑常怀网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告北京车之家信息技术有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京车之家信息技术有限公司申请撤回对被告郑常怀的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京车之家信息技术有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取即150元，由原告北京车之家信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员  赵长新二〇二一年四月二十八日书记员  张丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37042号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁如丽，女，1974年10月11日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告梁如丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月25日的本金130000元、利息1446.93元、罚息404.73元、违约金3268.14元；2、判令被告支付自2020年9月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月25日，被告尚欠本金130000元、利息1446.93元、罚息404.73元、违约金3268.14元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁如丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月25日的贷款本金130000元、利息1446.93元、罚息404.73元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁如丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3268.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，由被告梁如丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初5009号 原告：罗宗培，男，1956年9月28日出生，壮族，务农，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：黄光杰，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 被告：何建华，男，1959年12月8日出生，壮族，住址：百色市右江区。 原告罗宗培诉被告何建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗宗培的委托诉讼代理人黄光杰到庭参加诉讼，被告何建华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗宗培向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并支付利息5197元，以上合计20197元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月27日被告由于资金周转紧张向原告借得现金人民币10000元，双方约定借款利息月利率4%，借款期限为1年；2018年8月9日，被告又向原告借得现金人民币5000元，双方约定借款利息月利率为4%，借款期限为1年，以上借款本金合计15000元。根据最高人民法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告除了应偿还借款本金外，还应按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付利息，被告自从原告处借款至今共计27个月，应当向原告支付利息为5197元。原告认为，原告基于对被告的信任，将资金借其周转，但被告却不守信用，未能按时偿还借款。原被告双方之间的借贷关系符合有关民间借贷的 2 规定，借款期限届满后，经原告多次催促，被告以种种理由拒绝清偿，时至今日仍未能清偿借款。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条、二百一十条，《民法通则》第九十条及相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的各项请求。 原告为其主张在举证期限内向本院提交的证据如下： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、借条原件二张，证明一、2018年7月27日，被告向原告借款现金10000元，借款期限为1年；证明二、2018年8月9日，被告向原告借款现金5000元，借款期限为1年。 被告何建华未作答辩，也未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告何建华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃法律所赋予的答辩、质证和反驳等诉讼权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法对原告陈述的案件事实和提交的证据予以审查，对原告提交的合法证据予以确认并附卷佐证。 本院经审理并审查确认的证据，认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年7月27日被告以资金周转紧张为由向原告借得现金人民币10000元，双方约定借款利息月利率4%，借款期限为1年；2018年8月9日，被告又向原告借得现金人民币5000元，双方约定借款利息月利率为4%，借款期限为1年，以上借款本金合计15000元。原告基于对被告的信任，将资金借其周转，但被告却不守信用，未能按时偿还借款。经原告多次催促，被告均以种种理由拒绝清偿，甚至刻意回避原告催款，原告无奈遂诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告两次向原告借款，原告均依约向被告提供借款共计15000元，有原告提供的借条原件二份佐证，本院予以确认。双方约定借款期限一年，被告应当依约 3 履行还款义务，但是，被告拒不履行还款，其行为违反诚实信用原则，已构成违约，故原告要求被告偿还借款15000元的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，本案原、被告双方对于借款利息约定为月利率4%，系双方当事人的真实意思表示，但是，约定的利息月利率高于司法保护上限，利率超出部分本院不予支付。鉴于原告主张按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算利息，属于原告自行处分民事权利和诉讼权利，且该要求符合法律规定，本院予以准照。故原告自行计算并要求被告支付利息5197元的诉请，有双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告何建华经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 一 百四十四条 之规定，判决如下： 被告何建华于本案判决生效之日起十日内偿还原告罗宗培借款15000元及支付利息5197元，合计20197元。 义务人应按本案判决指定的履行期限履行完毕，逾期履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费305元、公告费600元，合计905元，由被告何建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  梁家祥 人民陪审员  韦京城 人民陪审员  黄凤兴 二〇二一年四月九日 4 书记员赵丽娥
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢310号之一申请执行人：江晓海。被执行人：周洪福，男，汉族，1963年03月14日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周洪福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周洪福在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月二十日书记员  李巍巍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3196号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：高爱红，女，1955年3月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司与被告高爱红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。被告高爱红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年度至2020年4月14日的物业服务费2810.4元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系×××小区的前期物业服务企业，根据2015年4月30日签订《×××前期物业管理服务委托合同》于2017年5月20日正式进驻项目现场开始依约提供物业服务。被告系×××（建筑面积72.46平方米）业主，2018年4月27日办理入住手续，签署了书面《承诺书》，承诺按照《×××项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》规定按时缴纳物业费，履行业主责任义务，承担违约责任。根据《×××项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》，被告应于2019年1月20日前缴纳2019年度的物业费和2020年1月20日前缴纳2020年第一季度（1月至4月14日）的物业费共计2810.4元，物业费计算标准为每平米2.58元。因在约定缴费时限内二被告未按时缴纳物业费，经原告催要仍未缴纳，现原告提起诉讼，望判如所请。被告高爱红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×××房屋业主，建筑面积72.46平方米。原告提交业主资料登记表、安全责任承诺书、承诺书、入住资料、物品确认单、收据等，证明被告系原告提供物业服务的业主，且已经交纳2018年4月27日至2019年4月26日期间的物业管理费2243.36元；被告签字的《承诺书》载明“住宅物业服务费2.58元/平方米/月”。另查，2019年涉诉小区的开发商北京京奥港置业有限公司就该小区的物业服务合同纠纷，将本案原告诉至本院，请求判令：1.确认双方的物业服务合同于2018年6月30日正式解除；2.被告立即退出物业服务区域，移交占有的物业用房即×××的整个一层；3.案件受理费由被告承担。本院于2019年12月27日作出（2019）京0113民初7531号民事判决书，判决：1.北京京奥港置业有限公司与北京鸿腾伟业物业管理有限公司之间的物业服务合同关系于2019年12月31日解除；2.北京鸿腾伟业物业管理有限公司于双方物业服务合同解除后10日内将占用的物业用房即×××整个一层腾退交付原告北京京奥港置业有限公司；3.驳回北京京奥港置业有限公司其他诉讼请求。后，北京京奥港置业有限公司不服该判决书，上述至北京市第三中级人民法院，该院于2020年3月31日作出（2020）京03民终2962号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付2019年4月27日至2019年12月31日期间的物业费。经本院核算，该期间的物业费为1530.4元，计算方式：72.46平方米×2.58元/月/平方米×12个月÷365天×（365天-116天）。上述事实，有原告提交的业主资料登记表、安全责任承诺书、承诺书、入住资料、物品确认单、收据，以及本院（2019）京0113民初7531号民事判决书、（2020）京03民终2962号民事判决书、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告作为物业管理的企业法人，于2019年4月27日至2019年12月31日为涉诉小区提供物业管理服务。被告作为涉案房屋业主，实际是物业服务的受益人，双方在涉诉期间形成了物业服务合同关系，故被告应当向原告交纳涉诉期间的物业费1530.4元。故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高爱红给付原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司2019年4月27日至2019年12月31日期间的物业费1530.4元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司已预交），由被告高爱红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十三日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17824号原告：张爱民，男，1964年4月10日出生，住河南省汤阴县。被告:北京泰富酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区西土城路1号院1号楼。法定代表人：王春艳，财务总监。原告张爱民与被告北京泰富酒店管理有限公司（以下简称泰富酒店公司）劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案。本院经审查认为，张爱民以要求确认与泰富酒店公司存在劳动关系、泰富酒店公司向其支付第十四薪、平日延时加班工资、休息日加班工资、未续签劳动合同二倍工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第19691号裁决书。张爱民与泰富酒店公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。泰富酒店公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初17916号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”张爱民与泰富酒店公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因泰富酒店公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初17916号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初17916号案件审理。审判员  王琰二〇二一年四月二十八日书记员  杨永
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6597号原告：任凤玲，女，1961年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢镇州，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告任凤玲与被告谢镇州信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告任凤玲于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告任凤玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任凤玲撤诉。案件受理费25元，由任凤玲负担。审 判 员 曾智湄二〇二一年四月二十八日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤
敖汉旗人民法院民事裁定书 （2021）内0430民初2115号原告：葛军，男，1962年7月15日出生，身份号码×××,汉族，农民。被告：鲍军，男，47岁，汉族，农民。被告：鲍臣，男，45岁，汉族，农民原告葛军与被告鲍军、鲍臣买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告葛军于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛军申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛军撤诉。案件受理费76元，减半收取计38元，由葛军负担。 审 判 员 左 志 新  二〇二一年四月九日书 记 员 刘 芮 含
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8028号原告：冷春华，女，1980年1月1日出生，汉族，北京德创新田商贸有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王琦，男，1982年11月16日出生，汉族，北京德创新田商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被告：李维新，男，1982年1月2日出生，汉族，北京万顺城钢铁有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩宝贵，北京明润律师事务所律师。原告冷春华与李维新房屋租赁合同纠纷一案。本院于2021年3月2日立案。本院于2021年3月22日向原告冷春华送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告冷春华至今未交纳上述费用。本院认为，原告冷春华在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告冷春华撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二一年四月十三日书记员  王伟蔷
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初404号 原告：杨斌，男，汉族。 被告：湖南省国盛源建设工程有限公司。 法定代表人：李莹莹。 委托诉讼代理人：王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师。 原告杨斌与被告湖南省国盛源建设工程有限公司（以下简称“国盛源公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨斌、被告国盛源公司的委托诉讼代理人王洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告按双方于2020年1月23日签订的合作协议履行给付义务，支付原告投资金及赔偿金91万元整；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告杨斌与被告湖南省国盛源建设工程有限公司签订合作协议，按照合同约定，原告于2020年1月23日打款60万元于被告账户。被告至今没有履行合同义务。经过多次协调，被告于2020年9月4日支付给原告29万元，剩余91万元尚未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告国盛源公司答辩称，一、本案签订的合同的内容和法律关系性质为建设工程施工合同转让；二、双方签订工程转让性质的《合作协议》因违法而无效；三、因为双方签订的《合作协议》无效，且无效合同的签订双方均有过错，原告无权要求被告赔偿损失；四、被告已经向原告返还29万元，原告无权要求被告返还91万元；五、本案的处理应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 经审理查明：被告国盛源公司（甲方）就会同县乡镇污水处理厂的项目与原告杨斌（乙方）签订《合作协议》，该协议约定：“乙方先期付甲方600000元整投资金；甲方承诺三个月内（从乙方付款之日2020年1月23日算起）将会同县乡镇污水处理厂（以下简称项目）交给乙方施工；在每次来施工款时，甲方扣除12%的技术服务费后余款交给乙方用于施工使用；三个月后如果此项目没有交给乙方施工，甲方按乙方投资款金额（陆拾万元人民币）双倍赔偿，用于补偿乙方各项损失；此项目交给乙方后，乙方前期所交投资款算预交甲方12%的技术服务费”。原告杨斌于2020年1月23日向被告国盛源公司转账60万元，被告国盛源公司出具收据一份。后被告国盛源公司未按照合同约定将会同县乡镇污水处理厂的项目交给原告杨斌。原、被告双方多次协调后，被告国盛源公司向原告杨斌返还29万元。现双方因剩余未还投资金及赔偿金等问题协商未果而酿成纠纷，原告遂诉至本院。 上述事实，有《合作协议》、收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、《刑事复议决定书》、微信聊天记录等证据予以证实，本院依法予以确认，并有庭审笔录在卷佐证。 本院认为：被告国盛源公司与原告杨斌签订的《合作协议》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，原告杨斌作为自然人并无相应施工资质，依照法律规定不能承包该项目，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告杨斌与被告国盛源公司签订的《合作协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故被告国盛源公司应当返还原告杨斌剩余未还投资款31万元。本案中，被告国盛源公司与原告杨斌均明知其未具备资质，仍签订《合作协议》，约定将项目交给原告杨斌施工，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。结合本案具体情况，本院酌情认定被告国盛源公司应当支付以31万元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）自2020年4月24日起计算至投资金还清之日止的资金占用期间利息。故对原告杨斌的诉求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告湖南省国盛源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨斌返还投资金310000元并支付以310000元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）自2020年4月24日起计算至投资金还清之日止的资金占用期间利息； 二、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12900元，依法减半收取6450元，由原告杨斌负担3970元，由被告湖南省国盛源建设工程有限公司负担2480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  侯自平 二〇二一年四月九日 代理书记员  明鸿安
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0323执604号之一 被执行人：尹光平，男，汉族，1974年07月16日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹光平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人尹光平在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币13805.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  贺文喜 二〇二一年四月七日 书记员  马子欣
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0204民初553号 原告：刘建忠，男，1971年1月2日出生。 被告：杨公会，男，1974年9月6日出生，现住河南省项城市。 原告刘建忠与被告杨公会民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告刘建忠于2021年1月25日向本院提交撤诉申请，提出因杨公会已经支付欠款，故申请撤回起诉。 本院认为，原告刘建忠的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘建忠撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘建忠负担。 审判员  白砚峰 二〇二一年四月十二日 书记员  申 奥 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3132号原告：陈启华，男，1970年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京自如生活资产管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚。原告陈启华与被告北京自如生活资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因被告主体名称有误，原告陈启华向本院申请撤回本案起诉。本院认为，陈启华自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈启华撤诉。案件受理费25元，由陈启华负担（已交纳）。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十八日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初5420号申请人：张靓云，女，1970年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。被申请人：倪佳平，男，1987年1月26日生，汉族，户籍地上海市松江区。申请人张靓云与被申请人倪佳平服务合同纠纷一案，申请人张靓云于诉讼中向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人倪佳平银行存款人民币(以下币种同)200,800元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张靓云已按规定向本院缴纳了保证金。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人倪佳平的银行存款200,800元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1,524元，由申请人张靓云负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 练 斌二〇二一年四月十二日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1240号 原告：张志权，男，1975年10月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省会理县。 被告：王**，男，1957年5月13日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。 被告：汪清华，女，1972年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号泰隆大厦西楼15楼，统一社会信用代码：91510400784730510D。 法定代表人：白晓俊，总经理。 委托诉讼代理人：李果，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201020564095。 原告张志权诉被告王**、汪清华、攀枝花市本色建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告张志权在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张志权撤回起诉处理。 审判长  杨定涛 审判员  欧阳梅 审判员  熊 志 二〇二一年四月二十一日 书记员  窦薇薇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2345号原告：邹积敏，女，1965年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：赵志文，男，1966年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告邹积敏、赵志文与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，原告邹积敏、赵志文未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邹积敏、赵志文撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年四月二十八日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22380号原告：北京佳诚物业管理有限公司，住所地北京市西城区牛街东配套商业2号房。法定代表人：闫晓春，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。被告：雍德全，男。原告北京佳诚物业管理有限公司与被告雍德全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告北京佳诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京佳诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月二十八日书记员  赵 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初71325号原告：北京好还科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福家园南里**院**楼******1011。法定代表人：王建阳，总经理。委托诉讼代理人：叶宝林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪吟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：尤思军，男，1968年6月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告北京好还科技有限公司与被告尤思军追偿权纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告北京好还科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京好还科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京好还科技有限公司撤回对被告尤思军的起诉。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年四月二十一日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9052号原告：天津联盟混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽三槐路公安街以南。法定代表人：代连志。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。原告天津联盟混凝土有限公司与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告天津联盟混凝土有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告双方已经达成初步和解意向，现原告天津联盟混凝土有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津联盟混凝土有限公司撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年四月十三日书记员  马姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37059号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：施兰兰，女，1985年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告施兰兰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月16日的本金124675.16元、利息737.91元、罚息398.08元、违约金3098.9元；2、判令被告支付自2020年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月16日，被告尚欠本金124675.16元、利息737.91元、罚息398.08元、违约金3098.9元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施兰兰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月16日的贷款本金124675.16元、利息737.91元、罚息398.08元，并支付自2020年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告施兰兰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3098.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，由被告施兰兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5447号原告：刘增胜，男，1960年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某1（刘增胜之子），男，1989年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘庆，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告刘增胜与被告刘庆所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘增胜及其委托诉讼代理人刘某1，刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘增胜向本院提出诉讼请求：1．确认刘庆对北京市朝阳区新源里西5号楼1层2门16号房屋所有权取得违法；2．判令刘增胜对北京市朝阳区新源里西5号楼1层2门16号房屋有居住使用权。事实和理由：刘增胜自幼随父母居住在北京市朝阳区新源里西5号楼1层2门16号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋登记在父亲刘某某名下。刘增胜于1988年5月1日在此结婚、生子，刘增胜的儿子刘某1于1989年3月5日在此出生，此后刘某1在涉案房屋结婚并生育子女，居住至今。刘庆出于不可告人的贪心，哄骗刘某某及李某某（刘增胜的母亲）背着刘增胜将涉案房屋过户至刘庆名下。刘增胜在此居住几十年，且无其他居所，刘增胜对刘庆的行为不能接受，且两位老人刘某某、李某某年事已高，已至耄耋之年，身体多病，偶会出现神志不清等症状。现涉案房屋被刘庆设计取得，直接影响了刘增胜对涉案房屋的权利。刘庆辩称，据我所知，刘某某基于父子关系且刘增胜无房居住的原因同意刘增胜一家在涉案房屋居住，并非是刘增胜对涉案房屋享有所有权；赠与是两位老人共同前往房管部门办理，且经过房管部门对意思表示真实性的核实；我是涉案房屋所有权人，要求刘增胜腾房，并无不当；赠与协议是个人意愿的表达，无需通知其他人。综上，不同意刘增胜的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月21日，刘某某、李某某作为赠与人与刘庆作为受赠人签订《赠与协议》，将涉案房屋赠与刘庆；2020年5月22日，涉案房屋过户至刘庆名下。庭审中，刘增胜对《赠与协议》质证称，不清楚具体情况。经释明，刘增胜坚持以所有权确认纠纷起诉。本院认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘增胜要求确认刘庆取得涉案房屋所有权违法，该项诉求不具体、明确，故刘增胜该项诉求的起诉不符合法定起诉条件；同时，刘增胜以所有权确认纠纷提起本案，且经释明仍坚持其主张，而刘增胜要求确认其对涉案房屋享有居住权的诉求与本案不属于同一法律关系。综上，对刘增胜前述两项诉求，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘增胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年四月二十一日书记员 张晓明
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0108民初641号原告：张良战，男，1984年11月22日生，汉族，现住郑州市中原区。被告：王银锋，男，1984年6月10日生，汉族，住郑州市惠济区。原告张良战诉被告王银锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张良战申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张良战撤回起诉。案件受理费25元（已减半），原告张良战自愿负担。审判员  王精一二〇二一年四月九日书记员  史 磊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初5956号之一原告：上海璠玙贸易商行，住所地上海市闵行区。投资人：钱伟国，总经理。委托诉讼代理人：孙盼盼，上海国瓴律师事务所律师。被告：上海伯俊软件科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙一晖。原告上海璠玙贸易商行与被告上海伯俊软件科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理，于2021年4月15日收到原告上海璠玙贸易商行以双方当事人已达成庭外和解为由提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告上海璠玙贸易商行申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海璠玙贸易商行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海璠玙贸易商行负担。审判员  林佩瑶二〇二一年四月十六日书记员  曾庆凡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7778号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：蔡德强。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：韩杰，男。原告北京北燃供热有限公司与被告韩杰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月9日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月二十八日书记员  张乃月
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2624执202号之一 申请执行人：三穗县森发种养专业合作社，住所地三穗县台烈镇屏树村。 法定代表人：文啟林,该社理事长。 被执行人：李琪，男，1971年9月25日出生，住剑河县。 被执行人：刘高国，男，1974年12月19日出生，住三穗县。 本院立案执行的三穗县森发种养专业合作社与被执行人李琪、刘高国合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李琪在财付通支付科技有限公司085e98xxxxxxxxxxff42ba2@wx.tenpay.com账户内存款人民币1061.10元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨** 二〇二一年四月十日 书记员  陈祯
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0230民初991号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，重庆天宇三星律师事务所实习律师。被告：冉玲，女，1986年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农业银行）与被告冉玲信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加诉讼。被告冉玲经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款本金5115.69元；2、依法判决被告支付上述欠款本金的利息及复利，具体为：①截至2020年11月23日利息为162.87元；②从2020年11月24日起的利息，以欠款本金为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；③从2020年11月24日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五按月支付。3、判决被告支付逾期还款违约金，具体为：①截至2020年11月23日的逾期还款违约金为17.35元；②从2020年11月24日起的逾期还款违约金以最低还款额未还部分的5%支付。4、判决被告承担本案诉讼费用及1000元律师费。事实和理由：2018年1月30日，被告向原告申请办理农业银行信用卡一张，卡号为：625818003164XXXX。农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费；2、对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日）偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金；3、本合约利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利。被告领用信用卡后，屡次取现、透支、消费此卡，截至2020年11月23日被告尚欠本金5115.69元，及其利息162.87元、违约金17.35元等。原告为该案起诉已支付律师代理费1000元，按合约约定应由被告承担。上述事实，有身份证复印件、信用卡业务申请书、农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡信用合约、银行交易明细、账户信息表、委托代理协议及增值税专用发票等证据予以证明。被告冉玲未作答辩。本院认为，农业银行与冉玲所签订的金穗信用卡领用合约（个人卡），是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按合约履行其相应的义务。农业银行已履行其义务，但冉玲在消费、透支信用卡后，未及时偿还欠款，应当按合约约定承担相应的民事责任，即偿还欠款、利息、违约金、手续费。冉玲未按时偿还欠款本金及其利息、违约金等费用，导致农业银行向人民法院起诉，从而产生了律师费，按双方签订的合约约定及相关法律规定，应承担律师费。农业银行主张的律师代理费1000元，在本案中也比较合理，符合双方在合约中的约定，应得到法院支持。综上所述，农业银行请求冉玲偿还欠款本金及其利息、违约金及律师费的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告冉玲于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行欠款本金5115.69元及其利息（包含复利）、违约金（按双方合约约定的利率或其计算方法计算至清偿时止）；二、被告冉玲于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冉玲负担。本判决为终审判决。审判员  黄宗平二〇二一年四月二十九日（院印）书记员  付诗祺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41333号原告：严云忠，男，1971年2月19日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。被告：张秀江，男，1967年11月12日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张翯，北京中投律师事务所律师。被告：陈宇，男，1977年10月27日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张翯，北京中投律师事务所律师。被告：邱义娟，女，1964年7月24日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张翯，北京中投律师事务所律师。第三人：北京经开万佳国际机械商城有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号。法定代表人：邱晓娟，执行董事。委托诉讼代理人：张翯，北京中投律师事务所律师。原告严云忠与被告张秀江、陈宇、邱义娟，第三人北京经开万佳国际机械商城有限公司股权转让纠纷一案，原告严云忠向本院申请撤回对被告张秀江、陈宇、邱义娟，第三人北京经开万佳国际机械商城有限公司的起诉。本院认为，严云忠自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严云忠撤回对被告张秀江、陈宇、邱义娟，第三人北京经开万佳国际机械商城有限公司的起诉。审判员 初 淼二〇二一年四月二十八日书记员 刘昱杉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15151号原告：华思特（北京）电力工程有限公司。法定代表人：王进。委托诉讼代理人：徐进，北京盈科（沈阳）律师事务所。被告：北京博恒远大企业管理有限公司。法定代表人：严璐。原告华思特（北京）电力工程有限公司与被告北京博恒远大企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华思特（北京）电力工程有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告华思特（北京）电力工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华思特（北京）电力工程有限公司撤诉。审判员 郭 悦二〇二一年四月二十八日书记员 姚东方
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28480号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张刚伦，男，1981年10月11日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张刚伦信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告张刚伦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张刚伦支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金人民币58,567.87元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月22日的利息16,539.07元、违约金13,926.81元；2.判令被告张刚伦支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张刚伦负担。事实和理由：被告张刚伦于2011年12月28日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张刚伦未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张刚伦未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张刚伦未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月22日，被告张刚伦拖欠信用卡本金58,567.87元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张刚伦在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张刚伦借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告张刚伦的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告张刚伦经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张刚伦应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金58,567.87元；二、被告张刚伦应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,025元，减半收取计1,012.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担158.50元，被告张刚伦负担854元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12555号原告：孙永红，女，1955年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：魏立新，男，1967年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙永红与被告魏立新返还原物纠纷一案，本院受理后，原告孙永红于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙永红的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙永红撤诉。审判员  梁艳二〇二一年四月二十三日书记员  王静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32444号原告：河南鹤祥石化有限公司，住所地驻马店市乐山大道与通达路交叉口东南角。法定代表人：刘永尚，总经理。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。委托诉讼代理人：陈秋鑫，中铁六局集团北京铁路建设有限公司员工。委托诉讼代理人：刘兴，中铁六局集团北京铁路建设有限公司员工。原告河南鹤祥石化有限公司（以下简称鹤祥公司）与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁六局北京公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鹤祥公司委托诉讼代理人李文聘、被告中铁六局北京公司委托诉讼代理人陈秋鑫、刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中铁六局北京公司给付鹤祥公司货款1212073.08元；2、请求判令中铁六局北京公司从2019年9月20日起以1212073.08元为基数按照人民银行同期贷款利率支付鹤祥公司利息损失直至给付之日止；3、本案诉讼费用由中铁六局北京公司承担。事实与理由：2019年5月1日鹤祥公司、中铁六局北京公司签订《代建京张铁路站前（含部分站改过渡）工程施工用柴油买卖合同》，约定鹤祥公司为中铁六局北京公司中标施工的京张铁路站前（含部分站改过渡）工程项目供应柴油，合同对物资名称品种规格单价金额、数量计量单位、计量方法，合同履行期限，运输方式和交货地点，验收，结算和货款支付，双方权利和义务，违约责任等进行了约定。合同签订后鹤祥公司如约供货，但中铁六局北京公司并未按约履行付款义务，尚欠货款1212073.08元至今未付。被告中铁六局北京公司答辩称，对鹤祥公司第一项诉讼请求无异议；但对第二项诉讼有异议，利息应该按照合同第8条第一款来计算。经审理查明，2019年5月1日鹤祥公司（卖方、乙方）与中铁六局北京公司（买方、甲方）签订《代建京张铁路站前（含部分站改过渡）工程施工用柴油买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定乙方为甲方中标施工的京张铁路站前（含部分站改过渡）工程项目供应柴油，预估金额为1149000，实际结算数量以双方对账签认数量为准；合同履行期限自2019年5月1日至2019年12月31日；结算周期：上月16日至本月15日为一个结算周期，每月的15日为当月的结算截止日期，每月15日，甲、乙双方组织结算，在结算单上签字确认，并加盖单位公章。乙方在五个工作日内，向甲方开具与结算数量（货款）一致的全额增值税专用发票；货款支付：货款支付时间和支付比例：货款支付采用货款分期支付。甲方在收到乙方开具的正式的增值税专用发票后，于当月结算截止日期60日内，甲方向乙方支付货款的70%，以后每月按当月结算货款的70%支付乙方货款，尾款于当月结算截止日90日内付清；甲方违约责任:甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金。违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任。双方还对其他交易内容进行了约定。《买卖合同》签订后，自2019年3月8日起至6月20日鹤祥公司依约向中铁六局北京公司进行了供货，双方按月签署了结算单，最终结算金额为1462073.08元，中铁六局北京公司支付了部分货款，尚货款1212073.08元至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《买卖合同》、结算单等证据在案佐证。本院认为，依据鹤祥公司提交的有效证据，可以证明鹤祥公司与中铁六局北京公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。鹤祥公司作为出卖方已按《买卖合同》约定履行提供货物的合同义务，中铁六局北京公司作为买受方在收货后未对所供货物提出异议，应履行相应付款义务，其拖延支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对鹤祥公司要求中铁六局北京公司支付剩余货款1212073.08元的诉讼请求予以支持。同时，因为双方在《买卖合同》对违约付款应承担的责任虽有明确约定，该条款亦未违反法律规定，但“到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%”的标准计算，明显过低，不足以弥补鹤祥公司的经济损失，故本院认为应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜，同时关于起算时间，合同中有明显冲突，在付款条款中约定为“货款支付采用货款分期支付。甲方在收到乙方开具的正式的增值税专用发票后，于当月结算截止日期60日内，甲方向乙方支付货款的70%，以后每月按当月结算货款的70%支付乙方货款，尾款于当月结算截止日90日内付清”；又在违约条款中约定“甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金。违约金自甲方最后一笔付款时起算”，本院认为付款条款属特殊条款，应优先适用，双方于2020年6月23日签署最后一张《物资结算单》，故付款时间应为此后的90日即2020年9月21日前，此后中铁六局北京公司应承担违约付款责任。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南鹤祥石化有限公司支付货款1212073.08元及逾期付款利息（以1212073.08元为基数，自2020年9月21日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南鹤祥石化有限公司其他诉讼请求。如果被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15709元（原告河南鹤祥石化有限公司已预交），由被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年四月二十日书记员  梁 媛
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初5008号之三 彭智本： 彭智本与丁伟利民间借贷纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ： 李 艳 书记员 ：修建华 二〇二一年四月二十二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7417号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京搜房科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。案件审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初399号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘新华，男，1973年6月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中技文化，案发前系北京市顺义区人民政府职工，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月24日被羁押，次日被拘留，同年5月26日被取保候审，后于2021年4月3日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕243号起诉书指控被告人刘新华犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月24日22时许，被告人刘新华酒后驾驶铃木牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×路×卖场×店路口，被民警查获。经鉴定，刘新华血液中酒精含量为155．2mg/100ml。公诉机关认为被告人刘新华具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人刘新华对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘新华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘新华自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人刘新华依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘新华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月3日起至2021年5月30日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵仁洋二〇二一年四月二十八日书记员  李 贞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民再3号原审原告：北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，执行董事。委托诉讼代理人：孙巾淋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原审被告：杭州卓尔教育咨询有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古荡街道文二西路5号909室。法定代表人：张伟，总经理。原审原告北京东奥时代教育科技有限公司与原审被告杭州卓尔教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2019）京0491民初3580号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年1月26日作出（2020）京0491民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审过程中，原审原告北京东奥时代教育科技有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原审原告北京东奥时代教育科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：准许原审原告北京东奥时代教育科技有限公司撤回起诉并撤销本院作出的（2019）京0491民初3580号民事判决书。审 判 长 曾智湄审 判 员 郭 晟审 判 员 刘更超二〇二一年四月二十八日法官助理 张怀文法官助理 王红霞书 记 员 卓 彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5214号原告：北京齐欣互动科技有限公司，经营地北京市丰台区石榴庄榴乡路88号石榴中心2号楼21层。法定代表人：杨阳，执行董事。委托诉讼代理人：周娜，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。被告：广州市巧美化妆品有限公司，住所地广州省广州市白云区江高镇私企区新贝路8-1号。法定代表人：陈穗洲，总经理。委托诉讼代理人：陈雷，男，广州市巧美化妆品有限公司法务。委托诉讼代理人：余颖仪，女，广州市巧美化妆品有限公司员工。原告北京齐欣互动科技有限公司（以下简称齐欣互动公司）与被告广州市巧美化妆品有限公司（以下简称巧美公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐欣互动公司的委托诉讼代理人周娜和彭鹏、被告巧美公司的委托诉讼代理人陈雷和余颖仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐欣互动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费649800元；2.判令被告承担违约金（以649800为基数，自2019年7月1日期按照日利率万分之五计算至实际付款之日止）；3.判令被告向原告支付律师费10万元及财产保全担保费1452元；4.判令被告承担案件受理费、保全费4964元等诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《百度大客户网络推广服务框架合同》及《百度商业产品推广服务通用条款》，约定原告为被告在展示类相关网站上发布推广内容，及付款方式和违约责任。在合同履行过程中，原告与被告同意于2019年10月15日终止合同。原告于2019年10月24日向被告发出确认邮件，要求被告支付第三季度的应付款314419元及第二季度应付款649800元。截止目前，被告仍欠付第二季度应付款649800元。被告巧美公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告未依约履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巧美公司（甲方）与齐欣互动公司（乙方）签订《百度大客户网络推广服务框架合同》，约定：一、甲方在展示类：www.baidu.com、无线展示类：m.baidu.com或wap.baidu.com和双方约定的其他网站上发布推广内容。推广内容-推广形式-推广位置：百度-品牌专区矩阵，物料要求：按百度要求，刊例价：433200元/月；折后价：216600元/月；折后总费用：2599200元；投放时段：2019年3月1日起至2020年2月29日止。二、付款方式：1.双方同意品牌专区按季度预付的方式结算款项。2.甲方于2019年4月5日前，向乙方支付649800元作为本合同有效期内前三个月的广告费用；本合同有效期内剩余的广告费用支付给乙方的时间分别为：2019年6月30日前支付第四月至第六月的费用：649800元；2019年9月30日前支付第七月至第九月的费用：649800元；2019年11月30日前支付第十月至第十二月的费用：649800元（注：甲方不得迟延向乙方付款，否则应承担违约责任，且乙方有权暂停服务。每逾期一天，应向乙方支付逾期付款部分金额的万分之五作为违约金。）三、结算方式：数据以乙方数据监测系统中记录的有效数据为准以及结算。如甲方认为有疑问的，乙方应给予合理的解释。框架合同的《百度商业产品推广服务通用条款》Ⅳ。通用条款中违约责任第7条约定，若因违约方违反本合同而使非违约方发生任何费用或开支或额外责任，或遭受损失（利润亏损或其他间接损失除外），违约方应就该费用、开支、责任或损失（包括已付、应付利息）给予非违约方补偿。2019年10月15日，双方终止合同。同月24日，齐欣互动公司向巧美公司发送邮件，告知2019年4月5日前，支付649800元前三个月的广告费用；2019年6月30日前支付第四月至第六月的费用：649800元；2019年9月30日前支付第七月至第九月的费用341419.35元。巧美公司于2019年6月27日支付第一期费用，于2020年11月17日支付第三期费用，未支付第二期费用。巧美公司称未付第二期款的原因是2019年6月至8月期间的点击率过低，说明齐欣互动公司未依约履行合同。通过后台数据来看，6月至8月的展现量与3月至5月相比波动不大，但6月至8月的点击量低于前三个月。其中，8月的展现量明显高于其他时段，点击率同比较低。另查，齐欣互动公司在北京市石景山人民法院提起本次诉讼，后因管辖问题移送至本院。齐欣互动公司曾向北京市石景山人民法院申请财产保全，法院冻结巧美公司银行存款。齐欣互动公司支出财产保全担保费1452元，保全费4964元。此外，齐欣互动公司委托北京市证信律师事务所代理其与巧美公司合同纠纷两案，支付律师费10万元。本院认为，依据后台数据可知，造成6月至8月点击率较低的主要原因是点击量偏低，及8月的展现量较高所致。其中，点击量是源自网络用户点击广告的行为，而展现量较高则说明广告曝光率增加。但上述数据变化并不能推出齐欣互动公司未按约定履行合同义务，故对巧美公司的抗辩，本院不予采信。巧美公司应当支付服务费，逾期未付则应按约定承担违约责任。本次诉讼系巧美公司未付款所致，依据合同约定，其承担齐欣互动公司支出的律师费和财产保全担保费。其中，10万元系两个案件的律师费，故本院酌定涉案律师费为5万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广州市巧美化妆品有限公司于本判决生效后七日内向原告北京齐欣互动科技有限公司给付服务费649800元及违约金（以649800元为基数，自2019年7月1日起按照日万分之五的标准计算至实际付款之日止）；二、被告广州市巧美化妆品有限公司于本判决生效后七日内向原告北京齐欣互动科技有限公司给付律师费50000元、财产保全担保费1452元；三、驳回原告北京齐欣互动科技有限公司的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6352元，保全费4964元，由原告北京齐欣互动科技有限公司负担1349元（已交纳），被告广州市巧美化妆品有限公司负担9967元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李冬冬二〇二一年四月二十三日法官助理  亓彩霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12878号原告：金玉屏，男，1964年12月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：胡风香，女，1959年1月2日出生，汉族，户籍地址河北省邯郸市曲周县。被告：国任财产保险股份有限公司北京第一分公司，地址北京市海淀区学院南路62号1号楼513。负责人：沈弘刚。本院在审理原告金玉屏与被告胡风香、被告国任财产保险股份有限公司北京第一分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告金玉屏于2021年4月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告金玉屏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金玉屏撤诉。案件受理费25元，由原告金玉屏负担（已交纳）。审判员 张 立二〇二一年四月二十八日书记员 渠守彬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19842号原告：巨海江，男，1959年4月12日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科律师事务所律师。被告：巨越纬，男，1985年5月30日出生，汉族，北京易迅博慧网络科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：钱晶晶，女，1987年6月17日出生，汉族，荣锦园物业有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱磊（系钱晶晶之弟），1988年12月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告巨海江与被告巨越纬、钱晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨海江及其委托诉讼代理人刘凯、被告巨越纬、被告钱晶晶的委托诉讼代理人刘琳和钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨海江向本院提出诉讼请求：判决巨越纬、钱晶晶偿还婚姻关系存续期间欠其借款共计24万元。事实与理由：巨越纬、钱晶晶因购买两限房等多次向巨海江借款，借款总计24万元，包括：1.2014年12月12日借款12万元用于购买两限房（有巨越纬、钱晶晶共同签字单据）；2.2016年12月4日借款3万元，用于两限房拿钥匙（有巨越纬、钱晶晶共同签字单据）；3.借款5万元用于两限房装修及购置家具（有证人、证据）；4.自2015年10月起至2017年5月止两限房房贷，20个月，每月2000元，共计4万元。巨越纬辩称，上述款项确实是我与钱晶晶一起借的，双方借据是我们一起签的，单方借据中的借款也用于我们房屋的装修、还贷。上述款项都是在婚内借的，属于夫妻共同借款。钱晶晶辩称，不认可巨海江的全部诉讼请求。首先，本案缺少一个原告李长意。其次，2014年12月12日的《借据》中明确载明，无特殊情况乙方可以不还甲方，借据后面的表述是此款作为两限房的股份，所以肯定不是借款。两限房属于政策房，不能由非申请人作为股东参与，因此作为股份的约定是无效的。综合来看，该12万元不是借款而是赠与。最后，本案中，两处钱晶晶的签名均不是本人所签。2016年12月4日的签字姓氏写错后重写，明显是有人模仿，钱晶晶申请对笔迹进行鉴定。本院经审理认定事实如下：巨海江、李长意系夫妻，巨越纬系二人之子。巨越纬与钱晶晶于2010年6月11日结婚。2014年12月25日，巨越纬、钱晶晶与北京融创嘉业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定购买该公司位于北京市大兴区亦庄镇亦庄新城II-1街区B01R1-1等地块L1#限价房11层1115，首付款为257033元。后钱晶晶以自己的名义就该房屋签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。2017年3月23日，巨越纬起诉离婚，后于2017年5月10日撤诉。2018年3月28日，巨越纬与钱晶晶经法院判决离婚，钱晶晶不服一审判决提起上诉，二审法院于2018年6月13日作出终审判决，维持原判。在离婚诉讼中，巨越纬主张双方购买两限房欠父母15万元，欠其妹6万元。钱晶晶辩称，双方尚欠女方父母25万元，应该互相折抵。最终，因涉及案外人利益且该两限房并未取得房屋产权证，法院未对房屋及债务进行处理。巨海江提交的《借据》载明：为购买两限房儿巨越纬、儿媳钱晶晶（乙方），从父巨海江、母李长意（甲方）处借款壹拾贰万元整作为首付，双方约定此款无特殊情况乙方可以不返还甲方，但此款作为应急首付款将自动永远拥有此两限房升降值的股份，立此借据为凭！借款人处有巨越纬、钱晶晶的签字，时间为2014年12月12日。巨海江提交的另一书面材料载明：拿亦庄房钥匙，借父母钱叁万元整30000.00。签字：巨越纬、钱晶晶，其中钱晶晶签名有涂改，时间为2016年12月4日。钱晶晶对上述证据的真实性均不予认可，主张签字系伪造。本院依钱晶晶申请，委托鉴定机构对笔迹进行鉴定，但鉴定程序因样本不充分、不完整而终止。钱晶晶辩称即便《借据》为真，该借据也写明“无特殊情况乙方可以不返还甲方”，应该视为对巨越纬、钱晶晶的赠与。巨海江主张该12万元为借款，且巨越纬、钱晶晶已经离婚的情况即为借据中的“特殊情况”，巨越纬、钱晶晶应该予以返还。就上述借款的用途，巨海江主张12万元用于两限房的首付款，3万元用于两限房交房时的缴费。钱晶晶辩称，购买两限房时其向朋友借款2万元，巨越纬提取了5万元住房公积金，向朋友借款5万元，其余均是巨越纬、钱晶晶共同出资。购买两限房时确曾向巨海江、李长意拿钱，但不清楚拿了多少，且当时说是结婚给儿子（巨越纬）买房，并没有写欠条。就另外两笔借款总计9万元，巨海江并未提供相应的证据予以证明，钱晶晶对该两笔借款均不予认可，并辩称其与巨越纬离婚时，巨越纬明确说明涉案两限房的房贷是用房租偿还的，并不存在借款还房贷的情况。庭审中，本院与案外人李长意就案件情况进行调查核实，李长意表示，就本案中的借款，巨海江能代表其意见，李长意不要求参加诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按照约定行使权利，履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巨海江主张巨越纬、钱晶晶欠其借款24万元，要求巨越纬、钱晶晶共同偿还。就其中的15万元，因巨海江提交了巨越纬与钱晶晶共同签字确认的借据、书面材料证明借款事实存在，且钱晶晶在庭审时亦自认其与巨越纬在购买两限房时曾从巨海江与李长意处拿钱，故本院对巨海江的该部分诉讼请求予以支持。钱晶晶虽辩称借据与书面材料中的签字均系伪造，但并未提供相应的证据予以证明，该笔借款应认定为夫妻共同债务，巨越纬、钱晶晶应当承担共同还款责任。钱晶晶同时辩称借据中所载的12万元“如无特殊情况不予返还”实质为赠与，对此，本院认为，该笔款项立有《借据》，且借据中明确了“借款”性质，综合所载明内容以及双方离婚的事实，本院实难以认定为无偿赠与，钱晶晶的上述抗辩意见不能成立。就巨海江主张的剩余借款，因其并未提供证据予以佐证，在钱晶晶对此事实予以否认的情况下，巨海江应当承担举证不能的法律后果，故本院对其除上述15万元以外的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、巨越纬、钱晶晶于本判决生效之日起十日内共同向巨海江偿还借款本金150000元；二、驳回巨海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由巨海江负担919元（已交纳），由巨越纬、钱晶晶负担1531元（已由巨海江预交，于本判决生效之日起十日内支付给巨海江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年四月二十八日书记员  杨 纯书记员  赵若含
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0181民初1041号 申请人：河北威特森新材料科技有限公司，住所地辛集市盛兴路与兴业街交叉口南行168米。 法定代表人：张会亭，该公司执行董事。 被申请人：安丘市兴华汽车配件有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市景芝镇戴家沙浯村。 法定代表人：代彦孝，该公司总经理。 被申请人：代彦孝，男，1958年6月12日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市景芝镇戴家沙浯村。 河北威特森新材料科技有限公司与代彦孝、安丘市兴华汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北威特森新材料科技有限公司于2021年4月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人安丘市兴华汽车配件有限公司、代彦孝名下价值60000元的财产予以查封冻结。申请人河北威特森新材料科技有限公司以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，当事人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封冻结被申请人安丘市兴华汽车配件有限公司、代彦孝名下价值60000元的财产（房屋、车辆、存款等）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘恩达 二〇二一年四月六日 （书记员）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7776号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：蔡德强。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：盛在旺，男。原告北京北燃供热有限公司与被告盛在旺供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月9日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月二十八日书记员  张乃月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16027号原告：郑宏洋，男，1990年6月4日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：贾少英，北京市京师律师事务所律师。被告：北京佳人美场美发中心，住所地北京市海淀区厢黄旗东路柳浪家园4号楼底商一层C6。投资人：李峰。被告：李峰，男，1987年5月10日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。原告郑宏洋与被告北京佳人美场美发中心、李峰合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告郑宏洋于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑宏洋撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑宏洋撤诉。审判员 陈 明二〇二一年四月二十八日书记员 刘娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初18055号原告：镇江西杰电气有限公司，住所地：镇江新区银河路53号2幢。法定代表人：郭春松。被告：中铁城建集团北京工程有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥一街1号院21号楼1层101、2层201、3层301、4层401。法定代表人：李宏强。原告镇江西杰电气有限公司与被告中铁城建集团北京工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告镇江西杰电气有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告镇江西杰电气有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇江西杰电气有限公司撤诉。案件受理费12902元，减半收取计6451元，由镇江西杰电气有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十五日书记员  王安然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33593号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：陈玖龙，男，1973年2月3日出生，汉族，住江苏省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告陈玖龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告陈玖龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玖龙支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币47,133.81元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息3,708.22元、违约金9,929.15元、分期付款手续费3,224.03元；2.判令被告陈玖龙支付2021年1月9日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农商银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告陈玖龙于2011年1月13日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告陈玖龙共计拖欠信用卡本金47,133.81元。原告上海农商行虽多次催讨，被告陈玖龙仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告陈玖龙未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农商银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈玖龙向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈玖龙未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告陈玖龙的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈玖龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈玖龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金47,133.81元；二、被告陈玖龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,399元，减半收取计699.50元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告陈玖龙负担674.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）青0222民初784号原告：马延军，女，回族，1989年8月31日出生，住青海省海东市乐都区。被告：马国良，男，回族，1991年5月8日出生，住青海省民和县。原告马延军与被告马国良民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马延军到庭参加诉讼，被告马国良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马延军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款25000元，承担逾期利息1604元（按本金6％计算，从2020年10月15日至2021年3月18日，共计5个月），以上共计26604元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2020年10月14日，被告以生意周转为由向原告借款，原告以微信转账的方式将25000元借给被告，被告当日出具借条一张，并约定此款于2020年10月15日还清。到还款期后，原告多次向被告索要借款，被告至今未还款。马国良缺席未答辩。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年9月24日、2020年9月27日，被告从原告处以微信转账的方式借款25000元。2020年10月14日，被告给原告出具《借条》一份，《借条》载明：“本人马国良因资金周转向马延军借款人民币25000元整，利息6000元整。”，并约定，被告于2020年10月15日付清原告借款。后经原告多次索要，被告均以种种理由推拖，至今未给付。上述事实有原告陈述、微信转账记录及借条予以证实。本院认为，马延军与马国良之间成立民间借贷法律关系。出借人履行了出借义务,借款人应当按照约定及时还款，若不按时还款，则除了要归还本金还要按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对原告要求被告支付借款25000元及利息1604元的诉求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马国良于本判决生效之日起三十日内偿还原告马延军借款25000元及利息1604元，共计26604元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由马国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 员 黄生良二〇二一年四月七日法官助理 何延霞书 记 员 李海明
本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0521民初587号原告：本溪满族自治县建筑工程有限责任公司，住所地本溪满族自治县小市镇滨河西路，统一社会信用代码：912105211199919058。法定代表人：马玉权，系公司经理。委托诉讼代理人：单鼎基，系该公司员工。委托诉讼代理人：张吉顺，系该公司员工。被告：本溪宏高新型材料有限公司，住所地本溪满族自治县观音阁工业园区，组织机构代码：91210521055672584T。法定代表人：孙滕远，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈广威，系辽宁陈广威律师事务所律师。原告本溪满族自治县建筑工程有限责任公司与被告本溪宏高新型材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法对本案进行了审理。原告本溪满族自治县建筑工程有限责任公司向我院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠工程款7109764元；2.判令被告承担欠付工程款的利息；3、判令被告承担延迟支付工程款的违约金，每延迟一天按应付款万分之一计算）4、被告承担案件受理费。事实及理由，2013年4月15日，双方就宏高新型材料有限公司土建及装饰工程签订《厂区建设施工合同》，约定：承包范围包括变电所，1、2、3厂房基础建设，铆焊车间土建工程及吊车轨道铺设，菜窖整体工程；合同工期为2012年9月21日至2013年8月1日；双方还在专用条款中约定了结算方法，合同签订后，原告如约履行了义务，但被告未能依照合同约定支付工程进度款。工程竣工后，原告依照合同约定及时将工程造价为9654764元的结算书及工程量计量原始依据一并报送被告。截止2014年8月被告仅支付原告2545000元，尚欠7109764元，为此原告诉至法院。经审理查明，原告本溪满族自治县建筑工程有限责任公司于2018年10月29日召开公司股东会并通过决议，原公司以存续方式分立，并于2018年11月2日在《本溪县报》发布分立公告。新设立公司为本溪满族自治县建企房屋租赁有限公司。本院认为，原告本溪满族自治县建筑工程有限责任公司向本院提起诉讼，请求被告本溪宏高新型材料有限公司给付工程款，经本院依法核实，原告主体已发生变更，对于本案的诉讼请求及事实理由，再以原告名义起诉属于主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告本溪满族自治县建筑工程有限责任公司的起诉。案件受理费因原告立案时已申请缓(免)交诉讼费，故本案无需收取原告诉讼费，也无需退还原告诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘玉祥人民陪审员  刘国慧人民陪审员  孙彦华二〇二一年四月二十五日书 记 员  朴希玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保权和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7525号原告：张艳焕，男，1985年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：探险之旅（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李跃铭，男，1981年4月3日出生，汉族，探险之旅（北京）文化传媒有限公司经理，住北京市昌平区。原告张艳焕与被告探险之旅（北京）文化传媒有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，双方达成庭外和解，原告张艳焕向本院申请撤回本案起诉。原告张艳焕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张艳焕撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十三日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32695号原告：北京万维之道信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座20层2008室。法定代表人：雷文涛，总经理。委托诉讼代理人：周洋，女，该公司人力资源主管。委托诉讼代理人：郭静，女，该公司法务负责人。被告：李文强，男，1986年9月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭海华，北京合亨律师事务所律师。原告北京万维之道信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李文强（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周洋、郭静，被告委托诉讼代理人郭海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年6月1日至2020年6月30日工资差额12589元；2.判决原告不支付被告2020年4月1日至2020年6月30日季度奖金27000元；3.判决原告不支付被告2020年1月1日至2020年7与1日年终奖18000元；4.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金70290元。事实和理由：原告2020年6月未欠薪，被告已于2020年6月11日主动提出降薪40%。因被告严重失职，原告根据员工手册约定扣除了被告2020年4月至6月绩效工资。因被告严重失职，营私舞弊，且2020年工作未满一年，原告不应支付年终奖。被告严重违反原告制度，原告因此解除劳动合同。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2019年10月16日入职原告，工作至2020年6月30日，双方签订的劳动合同约定被告月工资36000元，绩效工资每季度27000元。原告向被告发出的入职邀请函载明年终奖金为“年度基础奖金为月基础薪酬，此奖金并非最终获得的实际奖金，实际发放金额将根据绩效与工作时间等因素确定”。原告主张被告离职前月均工资33175.21元；被告主张为37023.65元。2.原告主张被告主动提出调整薪资，并提交了软件聊天记录，其中显示被告于2020年5月下旬向原告法定代表人请示人员配置问题，内容包括“……同城事业部降级为渠道销售部，我个人降职为分公司渠道销售总监，薪资削减40%，团队配置总10个人……”被告对该证据真实性未发表明确意见，对证明目的不认可，认为其只是提交了一个方案，双方未就调薪产生书面协议。3.原告于2020年7月1日作出解除劳动合同通知，认为原告私自将客户安排给下属员工刘某接洽，接洽后客户被欺骗且造成经济损失，并对原告声誉造成恶劣影响，原告行为严重违反了诚实信用原则和基本的职业道德。原告主张被告工作期间存在严重失职的行为，并提交了深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称福田区仲裁委）作出的深福劳人仲裁[2020]717号裁决书，显示申请人为刘鸿，被申请人为原告，刘鸿请求事项包括违法解除劳动关系赔偿金，裁决书记载福田区仲裁委认为刘鸿擅自将原告客户转至自身持股的公司名下，该行为未经原告许可，故认定原告系合法解除与刘鸿的劳动关系；原告另提交了多份微信对话记录，显示有被告与刘鸿及前述事件的客户之间的沟通。被告表示对裁决书真实性无法核实，关联性不认可；对微信对话记录真实性不认可，认为记录仅显示被告介绍刘鸿与客户认识，并未参与，后续因客户找不到刘鸿才找的被告协调。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第24353号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年10月16日至2020年7月1日存在劳动关系，原告支付被告2019年10月16日至2020年7月1日未休年休假工资11586.2元、2020年6月1日至2020年6月30日工资差额12589元、2020年4月1日至2020年6月30日季度奖金27000元、违法解除劳动关系赔偿金70290元、2020年1月1日至2020年7月1日年终奖金18000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，双方均未就仲裁裁决认定的劳动关系一项起诉，本院予以确认。双方均未就仲裁裁决的未休年休假工资一项起诉，本院不持异议。原告提交的证据显示被告于2020年5月下旬向原告法定代表人汇报工作时主动提出自己降职并降薪40%，而被告未能就此提供反证，故本院对原告证据予以采纳，本院对原告要求不支付被告2020年6月工资差额的诉求予以支持。原告主张被告工作严重失职，提交的证据显示被告向客户介绍的接洽人员存在违规行为，但该人员为原告的员工，现未有证据显示其违规行为受到被告指使，本院难以认定被告存在失职行为，故本院认定原告违法解除劳动关系，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金70290元。原告与被告签订的劳动合同约定了每季度绩效工资，本院亦未认定被告存在失职行为，故原告应支付被告2020年4月至6月季度绩效工资27000元。原告向被告发出的入职邀请函年度奖金并非最终获得的实际奖金，实际发放将根据绩效与工作时间等因素确定，且被告在2020年5月下旬汇报工作时主动提出降职降薪，故本院认定原告无需支付被告2020年年终奖。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京万维之道信息技术有限公司与被告李文强2019年10月16日至2020年7月1日存在劳动关系；二、原告北京万维之道信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李文强2019年10月16日至2020年7月1日未休年休假工资11586.2元；三、原告北京万维之道信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李文强2020年4月1日至2020年6月30日季度奖金27000元；四、原告北京万维之道信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李文强违法解除劳动关系赔偿金70290元；五、原告北京万维之道信息技术有限公司无需支付被告李文强仲裁裁决的2020年6月1日至2020年6月30日工资差额12589元；六、原告北京万维之道信息技术有限公司无需支付被告李文强仲裁裁决的2020年1月1日至2020年7月1日年终奖金18000元；七、驳回原告北京万维之道信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京万维之道信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1122民初1719号 申请人：荣为张，男，1972年3月20日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。 申请人:来安县泰鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县新安镇塔山西路153号，统一社会信用代码913411225815176566。 法定代表人:黄健,该公司执行董事兼总经理。 原告荣为张与被告来安县泰鑫置业有限公司、第三人郑州建安建筑工程有限公司、郑州建安建筑工程有限公司滁州分公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人荣为张于2021年4月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人来安县泰鑫置业有限公司的银行存款1600万元予以冻结,或者查封来安县泰鑫置业有限公司价值1600万元的等额财产。阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人荣为张的申请，符合法律规定，本院依法予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人来安县泰鑫置业有限公司的银行存款1600万元,或者查封来安县泰鑫置业有限公司价值1600万元的等额财产。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 红 人民陪审员  杨相荣 人民陪审员  冯守敏 二〇二一年四月十四日 书 记 员  魏 雪