安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初5284号 原告（反诉被告）:安徽万意可自动化有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县繁华大道与恒山路交口南300米桃花谷产业园5#302室,统一社会信用代码:91340100MA2RAKBX4W。 法定代表人:王飞,该公司董事。 委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲（实习），北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:合肥柯金自动化科技股份有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园新港南区明堂山与四合路交口西北角,统一社会信用代码91340100348673505G。 法定代表人:朱晓东,该公司经理。 委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽万意可自动化有限公司（以下简称万意可公司）诉被告（反诉原告）合肥柯金自动化科技股份有限公司（以下简称柯金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告万意可公司提出以下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付尚欠货款176690元及利息5890.65元（以176690元为基数,按同期贷款市场报价利率,自2019年11月15日起暂计算至2020年9月10日,应计算至款清之日止）;2、请求判令被告承担原告为追索上述欠款而支出的律师费7000元;3、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用（以上暂共计189580.65元）。事实与理由:原、被告双方均是经营自动化设备产品的企业,双方于2019年5月起开始合作,由原告向被告供应自动化设备产品。双方合作之始,原告向被告供货,被告依约向原告付款,双方互利共赢。2019年6月,原告与被告签订《购销合同》（合同编号:×××02）,合同依旧约定由原告向被告供应不同品名及型号的设备产品,按照每个月分批提货的方式,被告应于每月10号左右提货10套,结算方式为货到票到后,30天内付清提货款项,违约责任按《合同法》执行。在案涉合同履行中,原告依约供货并向被告开具增值税专用发票后,被告却拖欠原告货款迟迟不付。2020年5月28日,被告向原告出具《业务联络函》,承诺在2020年8月31日前付清尚欠原告已开发票未付账款176690元,但上述承诺期限届满后,被告仍未支付任何欠付款。原告委托律师于2020年9月2日向被告发出催款律函，要求被告在收到律师函后三日内向原告支付欠款176690元及逾期付款利息。被告于2020年9月3日收到律师函,应在9月6日前付清上述欠款,但截至原告起诉之日,被告仍未支付上述欠款。原告认为,被告的欠款行为违反合同约定,损害了原告的合法权益,应当承担违约责任并赔偿原告损失以及原告为追索上述欠款而支出的律师费用。 被告柯金公司辩称，答辩人与被答辩人之间签订购销合同，测试了被反诉人的产品研华工控机与wago控制器组成的新硬件控制系统,在一个月的日常测试使用中,研华工控机与wago控制器达到了可控和车辆运行的目的,没有出现无法解决的问题,所以于2019年6月与被反诉人签订了《购销合同》,分期分套购买反诉人研华工控机与wago控制器。《购销合同》第六条验收标准约定:“上机测试,满足正常工控使用以及运行需要,以实际使用为算，满足我司AGV小车正常运行和使用才算验收合格”。截止2020年9月23日,反诉人在16个项目、32台车上使用了研华工控机与wago控制器组成的控制系统,在使用中却出现了各种问题,有的问题反诉人无法解决,影响了项目的进展,在此期间,反诉人多次要求被反诉人现场解决并给予修复,但被反诉人一直推拖不予处理,以至此套控制系统处于技术失控状态,给反诉人造成较大损失。质量问题在于被答辩方，并要求被答辩人承担违约金；被答辩人诉请无事实依据。 反诉原告柯金公司提出以下反诉请求：1、判令被反诉人继续履行双方签订的《购销合同》,对其出售的自动化设备产品中工控机出现的4个问题、wago控制器存在的3个问题(以向法庭提供的wago控制器系统问题汇报为据)进行修复,达到正常工控使用以及运行需要并达到实际使用的合同目的；2、被反诉人承担本诉和反诉费及保全费用。事实与理由:2019年5月,反诉人在研制AGV小车过程中,与被反诉人合作,测试了被反诉人的产品研华工控机与wago控制器组成的新硬件控制系统,在一个月的日常测试使用中,研华工控机与wago控制器达到了可控和车辆运行的目的,没有出现无法解决约问题,所以于2019年6月与被反诉人签订了《购销合同》,分期分套购买反诉人研华工控机与wago控制器。《购销合同》第六条验收标准约定:“上机测试,满足正常工控使用以及运行需要,以实际使用为算.满足我司AGV小车正常运行和使用才算验收合格”。截止2020年9月23日,反诉人在16个项目,32台车上使用了研华工控机与wago控制器组成的控制系统,在使用中却出了各种问题,有的问题反诉人无法解决,影响了项目的进展,在此期间,反诉人多次要求被反诉人现场解决并给予修复,但被反诉人一直推拖不予处理,以至此套控制系统处于技术失控状态,给反诉人造成较大损失,为维护反诉人的合权益,故提起反诉,请求贵院支持反诉人的反诉请求。 反诉被告万意可公司辩称，反诉请求中要求继续履行的问题基于合同双方是否具有履行合同的现实状况，如反诉原告是否继续需要产品，是否全额向反诉被告支付货款，在上述情况均符合履行要件下购销合同可继续履行，对于反诉原告提出的工控机问题、wago控制器问题反诉被告认为上述问题并无事实依据，即便存在上述问题也非反诉被告的合同义务，因反诉被告提供的是相应的设备硬件，软件系统由反诉原告自行提供，从反诉原告反诉状中可见其要求修复的问题是wago系统问题，非案涉合同硬件问题，故反诉要求的修复问题并无事实及合同依据，要求驳回反诉请求。 经过庭审以及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证质证，本院认定如下事实：2019年6月19日，原被告签订《购销合同》，被告购买原告的工控机及相关产品，合同期为2019年6月25日至2019年12月31日，合同总货款为693780元（含13%增值税），合同约定“质量要求技术标准：7个工作日内出现非人为因素质量以及损坏问题，厂家负责无偿退换，质保期12月，在此期间出现的任何非人为质量问题，厂家负责保修”、“验收标准：上机测试，满足正常工控使用以及运行需要求，以实际使用为算，满足我司AVG小车正常运行和使用才算验收合格”、“违约责任：按《合同法》执行”、“发生纠纷由双方协商解决；如协商不成时，由需方公司所在地人民法院裁决”。签订合同后，在合同期内原告向被告分批发送30套产品，总价款为336690元，原告已随货分批开具336690元票据，被告已付16万元货款，欠付176690元。 2020年5月28日，柯金公司向原告出具《业务联络函》，载明“…由于今年1月底突发新冠病毒疫情的影响，…导致我司现金流上面临了比较严峻的压力。…在这段时间内，我司期望获得贵司的帮助和支持，延期支付2019年贵司货款，…目前我司和贵司2019年底已开发票未付账款：合计总金额176690元，我司承诺在2020年8月31日之前付清上述欠款”。 2020年9月2日，原告委托诉讼代理人向被告寄送《律师函》，载明“要求贵司务必在收到本函之日起3日内与委托人联系向委托人支付欠款176690元及利息4903.15元（以176690元为基数，按同期贷款市场报价利率，自2019年12月26日起暂计算至2020年9月2日，应计算至款清之日止）”。2020年9月3日，该律师函由被告门卫室签收。 因被告欠付货款，原告提起本次诉讼，与委托诉讼代理人签订委托代理协议，虽未签署时间，但原告与律所加盖公章，律所于2020年9月10日出具7000元增值税发票。 被告技术人员在使用产品过程中，就遇到的问题与原告沟通，与原告法定代表人王飞微信聊天：王飞“如果抓包出现CAN数据发送或者接收有问题，那就确定是我们wago问题，如果发送、接收都正常，那就是软件需要完善”，后双方就抓包问题未达成一致。被告将wago工控机系统问题进行汇总后提出反诉请求。 2020年9月10日被告申请法院委托鉴定机构对研华工控机和wago控制器和柯金车体进行整体测试鉴定，2021年2月1日安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具《函》，载明“因对标的设备进行整体测试鉴定不是价值或价格评估，我司无法完成本次评估”。 本院认为，原被告因签订购销合同，双方形成买卖合同关系。首先，原告的诉讼请求能否支持。被告认可欠付货款176690元，并于2020年5月28日向原告出具《业务联络函》，承诺2020年8月31日前付清货款。在此期间，原告未主张被告支付货款，说明双方就货款的支付时间达成一致，因被告到期未付款，构成违约，应承担违约责任。现原告诉请被告给付欠款176690元，有事实和法律依据，予以支持，原告主张逾期付款利息，应以176690元为基数，从被告承诺付款的次日即2020年9月1日起按全国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清之日止，其他主张因无合同依据，不予支持。原告主张7000元律师费，虽然有合同以及票据支持，但因无合同依据，不予支持。 其次，反诉原告的反诉请求能否支持。购销合同已于2019年12月31日到期，反诉原告主张继续履行合同无事实依据，本院不予支持。反诉原告以产品存在质量问题为由主张反诉被告修复。因原告的产品既有硬件也有软件，软件具有框架功能，被告如需补充特定功能，需自行编程予以填充，然后运用于不同场所，系小型运输车控制搬运器，即被告的产品系在原告的产品基础上再改良加工的电子产品，故其产品的性能有赖于原告提供的产品性能稳定，当被告技术人员就使用过程中出现的问题向原告法定代表人王飞反映时，王飞建议“抓包”，并称“如果抓包出现CAN数据发送或者接收有问题，那就确定是我们wago问题，如果发送、接收都正常，那就是（你方）软件需要完善”，即“抓包”可以区分双方的质量问题，由于双方未达成一致且未在合同约定，且反诉原告申请鉴定机构对研华工控机、wago控制器和柯金车体进行整体测试鉴定，也因无法评估而未有鉴定结论，故反诉原告不能证明其产品在运行使用过程中出现的问题是反诉被告质量问题，应承担举证不能的法律后果，故其主张反诉被告修复，证据不足，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥柯金自动化科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付欠款176690元及逾期付款利息（以176690元为基数，自2020年9月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽万意可自动化有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告合肥柯金自动化科技股份有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4092元减半收取2046元，保全费4092元，由被告合肥柯金自动化科技股份有限公司负担，反诉案件受理费100元减半收取50元，由反诉原告合肥柯金自动化科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  曾凡玲 二〇二一年四月六日 书记员  唐 芮                                                                           附1：原被告举证 原告万意可公司为支持其诉讼请求，提交如下证据： 一、原告营业执照、被告企业信用信息报告(2份);证明原告与被告诉讼主体适格； 二、《购销合同》（传真件）（合同编号:×××02）、增值税专用发票（复印件）、《业务联络函》;证明：（1）原告与被告之间形成买卖合同法律关系;（2）原告按约向被告供货,并向被告开具增值税专用发票合计336690元,经原告核算及被告发函确认,被告尚欠原告已开发票未付账款合计176690元,被告承诺在2020年8月31日前付清； 三、《律师函》、快递信息单(2份);证明:因被告未按承诺期限付款,原告委托律师向被告发出催款律师函,要求被告在收到律师函后三日内向原告支付欠款176690元及利息。被告于2020年9月3日收到律师函,应在9月6日前付清上述欠款,但截至原告起诉之日,被告仍未支付上述欠款； 四、9月10日《民事委托代理合同》、发票(2份);证明原告为向被告追索欠款而支出律师费7000元。 被告（反诉原告）柯金公司为支持其辩解意见（反诉请求），提交如下证据： 一、购销合同，证明因被反诉人未达到双方履行的合同。 二、wago工控系统问题汇报（手机载体），证明被反诉人出售的设备，在实际使用过程中出现的各种问题，直接影响agv小车的正常运行和该项目的目的进展。 三、wago-王飞，微信电子信息（手机载体），证明wago工控系统问题汇报问题出现后，反诉人即使与被反诉人的法定代表人王飞联系，请求解决，王飞曾带一个名叫季隽的员工到现场，但最终没有得到解决。 四、证人证言，证明设备有质量问题。 反诉被告万意可未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信有原则，秉持诚实，恪守承诺。 第五百零九条当事人应当按照约定履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。