江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终4121号上诉人（原审被告）：黄斌，男，1977年9月26日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：袁丽，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志祥，男，1965年1月22日生，汉族，住张家港市。原审被告：徐晓峰，男，1986年12月4日生，汉族，住张家港市。上诉人黄斌与被上诉人陈志祥、原审被告徐晓峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初14258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，于2021年4月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人黄斌及其委托诉讼代理人袁丽、被上诉人陈志祥、原审被告徐晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄斌向本院提出上诉请求：撤销张家港市人民法院（2020）苏0582民初14258号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：1.陈志祥在（2020）苏0582民初5659号案件中多次陈述其已从徐晓峰处收到包括涉案借款本金在内的还款现金19万元。现其又向黄斌起诉主张，系虚假陈述。2.陈志祥未能举证涉案借款已经交付的凭证，在此情况下一审法院作出的判决没有事实依据。3.黄斌已向陈志祥归还的款项远远高于本金及合法利息，2020年4月30日，陈志祥、黄斌、徐晓峰等人已就案涉借款达成“关于黄斌与陈志祥之间民间借贷纠纷事宜，当时由徐晓峰为12万元的担保人签名至今已一次性结束，结束后再无任何纠纷”的一致意见。陈志祥二审答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的全部上诉请求。徐晓峰二审答辩称，2019年黄斌共有三张借条合并成一张12万的借条，合并的原因是陈志祥收了我4万元的承兑汇票没有任何手续，在黄斌重新另打借条的前提下陈志祥才同意给我打收到我4万元承兑汇票的收条。2018年借款期间所有的借款，都是按陈志祥要求从我账上经过，当时经过我账上的借款除了黄斌外还有徐志良等人，因为当时我在帮徐志良做财务，所以所有的账他扣除利息部分全部打到我账上。还款利息是由徐志良直接交付给陈志祥的。陈志祥向一审法院起诉请求：1.黄斌归还陈志祥借款本金120000元及利息(以120000元为基数，自2019年3月1日起至黄斌实际给付之日止，按年利率6%计算，其中暂计算至2020年8月1日的部分经计算为7200元)；2.徐晓峰对上述诉讼请求承担连带归还责任；3.本案诉讼费用由黄斌、徐晓峰承担。审理中陈志祥将第1项诉讼请求变更为：黄斌归还陈志祥借款本金120000元。一审法院认定事实：2019年3月1日，黄斌向陈志祥出具《借条》1份，主要内容：因本人家中父亲生病急需用钱，今向陈志祥借款120000元整，借款期从2019年3月1日至2020年8月31日止。如到期无还款能力，有担保人归还，担保人法律期直至本金利息全部还清为止。黄斌在“借款人”处签名并捺印，徐晓峰在“担保人”处签名并捺印，2019年9月1日，徐晓峰再次以担保人身份在《借条》上签字。2019年3月1日，黄斌向陈志祥出具《收条》1份，主要内容：今收到陈志祥现金120000元整。黄斌在“收款人”处签名并捺印。2019年3月1日，黄斌向陈志祥出具《还款协议》1份，主要内容：2019年3月1日借陈志祥120000元整，从2019年8月开始还款，每月还款3000元整，在2019年12月30日前累计还款50000元，余额在2020年每月还款3000元，全部余额在2020年12月31日前全部还清。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案民间借贷纠纷所涉法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律规定。陈志祥与黄斌之间的民间借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。关于陈志祥出借给黄斌的借款本金问题，黄斌称陈志祥在出借给其时预先扣除了14000元，其实际收到的借款本金为106000元，但陈志祥对此明确予以否认，且黄斌对此未提供任何证据予以证实，对黄斌的该说法，该院不予采纳。黄斌向陈志祥借款120000元，有《借条》及《收条》等相应证据予以证实，该院予以认定。黄斌辩称其已向陈志祥归还了超过借款本息的款项，但其提供的汇款记录全部发生在2019年3月1日之前，且汇款记录中多数由徐晓峰汇出，且黄斌、徐晓峰在审理中陈述均与陈志祥有其他款项的往来。陈志祥、黄斌、徐晓峰一致确认涉案的《借条》等借款凭证并非在借款当时出具，如果黄斌确已在2019年3月1日前还清了全部款项，则其作为完全民事行为能力人，不应再于2019年3月1日向陈志祥出具涉案的《借条》等借款凭证。黄斌、徐晓峰称涉案的《借条》等借款凭证系受陈志祥逼迫所写，但依照黄斌、徐晓峰陈述，上述借款凭证系于上午在徐晓峰开设的店铺所写，且陈志祥当时系独自一人前往，黄斌、徐晓峰在事后也未报警。黄斌、徐晓峰的上述说法明显不合常理，该院对该说法不予采纳。依照担保法规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。具体到本案中，2018年8月24日的《借条》中约定“如到期无还款能力，有担保人归还”，该约定符合一般保证的特征，应认定为一般保证。《借条》约定“担保法律期直至借款、利息全部还清为止”，上述约定应视为对于保证期间约定不明确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条之规定，民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持。具体到本案中，陈志祥要求徐晓峰承担保证责任尚在二年保证期间内，徐晓峰理应承担一般保证责任。黄斌、徐晓峰称陈志祥在涉案纠纷中的行为涉嫌构成套路贷犯罪，陈志祥否认上述说法，认为涉案款项属于民间借贷。该院在审理中并未发现陈志祥存在非法占有黄斌、徐晓峰财物的目的，故对黄斌、徐晓峰称陈志祥的行为涉嫌构成套路贷犯罪的意见，该院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条及其他相关法律法规之规定，一审判决：一、黄斌应归还陈志祥借款120000元。限黄斌于判决生效后10日内履行。二、徐晓峰在黄斌的财产被依法强制执行后仍不能履行上述判决第一项的债务时，对黄斌不能履行的剩余债务承担清偿责任。三、驳回陈志祥的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，保全费1195元，合计2545元，由黄斌负担。当事人对一审法院查明事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。二审中，黄斌提交证据：证据1、（2020）苏0582民初5659号案卷材料第60、62页，证明涉案收条、借条、还款协议出具的情况，系由2018年借款全部的本金构成，也即2019年3月1日出具上述三份材料时，并没有实际款项的交付；证据2、（2020）苏0582民初5659号案卷材料第75页、74页，关于锦丰镇原司法所退休干部周士兴出具的情况说明一份，证明徐晓峰、黄斌、陈志祥之间达成调解协议，陈志祥出尔反尔，拒不向徐晓峰支付剩余房款25万元，引发本案诉讼；证据3、前案第二次庭审记录，证明陈志祥的历次陈述颠来倒去，其系职业放贷人，在外存在多笔借款；证据4、关前案庭审笔录，陈志祥的签字部分“原件已销毁陈志祥2020年7月15日”的内容，证明陈志祥在一审法院要求其出示12万元的借条时陈述原件已销毁，后其又将该份原件向张家港市人民法院提起诉讼，证明陈志祥的陈述前后自相矛盾，在此情形下不能仅凭其单方陈述就认定相关事实。陈志祥质证认为，证据1、2、3、4真实性认可，当时其儿子买房子的时候，其当时写好借条、后收条在徐晓峰的小区把包拿到他家里去，他给了陈志祥收条，陈志祥给了他钱。但是一审法院没有认定该节事实最后判陈志祥输了，其后陈志祥在2020年8月4日就把购房款又交给张家港市人民法院，所以陈志祥没拿到钱。故陈志祥就对相关借款另行提起诉讼。徐晓峰、黄斌、陈志祥之间最终未能达成调解协议，其也没有在调解协议中签字确认。徐晓峰质证认为，当时购房款法院判决后，陈志祥是支付到法院的，后其又起诉冻结这笔资金，所以我也没有拿到。二审中，陈志祥提交证据：证据1、徐志良情况说明，证明徐志良和徐晓峰微信转账记录凭证上的签字是徐晓峰为了和张党辉结账之用，让徐志良写的。徐志良与徐晓峰经济账目和陈志祥无任何关系。凭证上签字不是法律依据；证据2、转账交易凭证，证明其已将购房款254455元缴纳至张家港市人民法院。黄斌质证认为证据1真实性不予认可，无法确认徐志良是在什么情况下出具了该份情况说明，徐志良也未出庭说明情况并接受质询；证据2真实性无异议。徐晓峰质证认为对证据1情况说明有异议，上面转账的好多人其都不认识，都是徐志良的员工。对证据2真实性无异议。二审中徐晓峰未提交新证据。本院认为，黄斌举证证据1至4来源于张家港市人民法院（2020）苏0582民初5659号案卷材料，对其真实性予以认定，但该案中张家港市人民法院未对陈志祥的陈述予以认可，调解协议亦未经当事人签字确认，故上述证据于本案无证明力，本院不予认定。陈志祥举证的证据1情况说明系证人证言，其未经出庭接受法庭质询，对其真实性不予认定。证据2真实性予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2019年3月1日，黄斌向陈志祥出具的《借条》、《收条》及《还款协议》均明确了黄斌向陈志祥借款120000元，并由徐晓峰进行担保的事实。黄斌在一审诉讼中并未否认借款事实，仅辩称只收到借款本金106000元，故本院对其上诉主张未向陈志祥借款的理由不予采纳。至于黄斌主张陈志祥、黄斌、徐晓峰等人已就案涉借款达成一致，各方已确认无任何纠纷的上诉理由，经查，该陈述系案外人周士兴在张家港市人民法院（2020）苏0582民初5659号案件中的单方陈述，陈志祥予以了明确否认，黄斌也无证据证明三方已对此达成合意，故该上诉理由无事实依据，本院亦不予采纳。综上，黄斌的上诉请求缺乏事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人黄斌负担。本判决为终审判决。审判员  庄敬重二〇二一年四月二十六日书记员  徐方圆