江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1697号上诉人（原审原告）：俞盛，男，1966年4月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：丁延军，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖怡，江苏简安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华润置地（苏州）有限公司，住所地苏州市姑苏区平齐路66号。法定代表人：郁文杰，总经理。委托诉讼代理人：贺宁，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪令钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。上诉人俞盛因与被上诉人华润置地（苏州）有限公司（以下简称华润置地公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人俞盛上诉请求：1.撤销一审判决，改判华润置地公司承担违约责任，退还门、窗、把手、门锁等差价1万元（最终以司法鉴定数额为准）；2.判决华润置地公司支付违约金1万元（最终以司法鉴定数额为准）；3.依法启动司法鉴定程序，对案涉房屋窗户、门用料是否为铝木复合材料、钢木复合材料，门窗配套把手、锁是否为意大利吉斯品牌进行鉴定，并对案涉房屋门窗面积、配套把手、锁的数量及华润置地公司应付差价进行鉴定；一审、二审诉讼费、鉴定费由华润置地公司承担。事实与理由：一、从2000年《中华人民共和国建筑工业行业标准-建筑木门、木窗》JG/T122-2000第3.1与3.2条、2008年《中华人民共和国国家标准-铝合金门窗》GB/T8478-2008第3.1条以及2013年《中华人民共和国国家标准-建筑用节能门窗第1部分：铝木复合门窗》GB/T29734.1-2013第3.1条的规定来看，“木”指的是以木材或木质人造板作为材料制作，“铝”指的是以铝合金作为材料制作，“铝木复合”当然是这两种材料的结合，即必须要含有木材或木质人造板，否则不能称之为“木”，这也是符合2013年国家标准的。虽然铝木复合材料的定义在2013年国家标准中才出现，但“木”的概念是常人可以判断与理解的。一审法院以当时没有国家标准为由对门窗材质不予鉴定，并认为华润置业公司是否违约无法认定，判决理由错误，有失公正。二、关于门窗配套使用的把手、锁等五金配件，虽然双方在房屋买卖合同中没有约定品牌，但华润置地公司在与第三方的采购合同中明确约定了意大利吉斯品牌，交付的门窗五金商标标识也是该品牌，即双方以实际行为对该品牌予以确认，合意成立。如果华润置地公司使用的是假冒品牌显属违约，并非一审法院认定的无合同依据。三、本案买受方主张的是违约责任，与质保异议期不同，不能用合同法第一百五十八条关于质量异议期的规定免除销售方应承担的违约责任。华润置地公司偷工减料，使用不符合合同约定的材料及仿冒五金配件，在交付房产时故意隐瞒不告知买受方，属于欺诈。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条规定，出卖人故意或者因重大过失不告知买受人标的物的瑕疵，出卖人主张依约减轻或者免除瑕疵担保责任的，人民法院不予支持。故一审以超过两年质量合理异议期为由不予支持明显不当，适用法律错误。被上诉人华润置地公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审原告俞盛一审法院起诉请求：1.判令华润置地公司赔偿门、窗、把手、门锁差价（暂计1万元，最终以司法鉴定数额为准）；2.判令华润置地公司支付违约金（暂计1万元，最终以司法鉴定数额为准）。一审法院认定事实如下：2009年6月12日，华润置地公司（出卖方）与俞盛（买受方）签订《商品房买卖合同》两份，约定俞盛向华润置地公司购买苏州市平齐路平门上院237号（建筑面积201.33平方米、138.08平方米、毛坯）。合同第十二条第2款约定出卖方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见本同附件三）的标准。达不到约定标准的，买受方有权要求出卖方继续按合同约定以附件三的标准补充完成，如无法或不适于整改，退还差价并支付与差价同等金额的违约金。合同附件三（装饰、设备标准）第5项对门、窗的约定为：铝木复合窗、钢木复合分户门。2010年12月2日，华润置地公司向俞盛发出“入住通知函”一份，通知俞盛于2010年12月30日办案涉房屋交付手续。2011年4月15日，华润置地公司与俞盛签订《房屋交接书》一份，明确了房屋的实测建筑面积为339.41平方米、俞盛已经支付全额购房款600万元、房屋已经达到合同约定的交付条件，双方已经履行合同约定，华润置地公司提供《住宅质量保证书》（其中载明门窗翘裂、五金件损害的质量保修期限为1年）及《住宅使用说明书》各壹份。一审审理中，俞盛提交窗户照片一张，显示窗户框架外层系木纹状表皮、中间层系一层白色膏状物、内层系金属材质（俞盛确认系铝型材），俞盛称照片系2019年下半年家中窗户破损后所拍，当时才发现华润置地公司交付的房屋不符合双方合同约定，即认为该窗户框架显示的材质并非铝木复合材料（仅有铝型材并无实木材料，而是化工复合材料与铝型材组成），故提起本案诉讼。一审另查明，华润置地公司系将案涉房屋所在平门府一期门窗工程发包给北京建黎铝门窗幕墙有限公司施工完成，双方合同附件载明的技术规范要求中对铝合金型材、玻璃等材料进行了约定，但未明确涉及铝木复合材料的具体技术标准；另，该合同还明确五金件系意大利吉斯品牌。一审再查明，我国住房和城乡建设部于2013年9月18日发布《建筑用节能门窗》国家标准（GB/T29734.1-2013）并自2014年6月1日起实施，其中第一部分涉及铝木复合门窗的国家标准，未见钢木复合门的国家标准。一审法院认为，俞盛与华润置地公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，成立并有效。俞盛提起本案诉讼的请求权基础在于认为华润置地公司违反双方《商品房买卖合同》第十二条第2款的约定，故其有权根据合同法第一百一十三条的规定向华润置地公司主张合同约定的违约责任；故，认定华润置地公司是否存在违约行为系本案争议焦点。一方面，双方合同附件明确华润置地公司应交付铝木复合窗户及钢木复合门，但双方未对具体材料标准作出明确约定，且住房和城乡建设部门在2013年方就铝木复合门窗的国家标准作出规定，在双方合同已经签订并履行完毕之后，故一审法院难以根据现有证据认定华润置地公司交付的房屋设施不符合双方合同约定或法律规定标准；另，双方合同对于华润置地公司需交付的五金配件及门锁品牌未作约定，俞盛要求华润置地公司对此承担违约责任并无合同依据，一审法院亦难支持。另一方面，我国合同法明确规定买卖合同中的买受人应当在合理期间内或自收到标的物之日起两年内提出瑕疵异议，该合理期间应当从买受人发现或应当发现标的物瑕疵之日起计算，但如以瑕疵隐蔽无法发现为由使得合理期间迟迟不能起算，买受人的异议权始终不能消灭，不利于交易关系的稳定，故合同法在规定合理期限的同时，规定了两年的期限，该期限系法律限定的最长合理期间，性质上属于除斥期间，即买受人对标的物瑕疵的异议最长应在收到标的物之日起两年内发出，即使标的物的隐蔽缺陷是在买受人收到标的物两年后才被发现，也即使两年后才满足“合理期间”的起算，买受人亦丧失了主张标的物与合同约定不符的权利。本案中，华润置地公司于2011年4月15日向俞盛交付房屋，且门窗部分质量保证期限为1年，故其对房屋门窗材料的异议期限至迟至2012年4月14日已经届满，即便其主张在2019年方发现门窗材料瑕疵，其亦丧失了主张该门窗材料与合同约定不符，进而要求华润置地公司承担违约责任的请求权基础；俞盛还以华润置地公司与其承建单位签订的合同中对材料标准进行了明确且工程施工均有监理为由，主张华润置地知道或应当知道其交付的门窗不符合双方合同约定，然华润置地公司与承建单位之间未就铝木复合门窗的标准进行明确，华润置地公司依据当时的标准对材料进行审验并认定交付门窗符合约定亦无不当，一审法院难以据此认定本案应排除适用合同法第一百五十八条第二款之规定。综上，一审法院认为现有证据不足以证实华润置地公司交付的房屋设施不符合合同约定，且俞盛就房屋设施不符合合同约定提出的异议期限已经届满，其无权再以此为由要求华润置地公司承担违约责任，一审法院对其诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：驳回俞盛的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由俞盛承担。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。二审中，俞盛向本院提交2000年《中华人民共和国建筑工业行业标准-建筑木门、木窗》JG/T122-2000、2008年《中华人民共和国国家标准-铝合金门窗》GB/T8478-2008及2013年《中华人民共和国国家标准-建筑用节能门窗第1部分：铝木复合门窗》GB/T29734.1-2013各一份，拟证明“铝木复合”应当包含木材或木质人造板。华润置地公司质证认为，首先，上述标准不属于二审新证据；其次，铝木复合门窗国家标准发布之前，不能以国家对木窗、铝合金门窗的标准进行简单相加来判断铝木复合门窗的定义；再次，2013年铝木复合门窗国家标准发布时，双方的合同已经签订并且履行完毕，俞盛无权要求华润置地公司按照2013年标准交付；最后，根据俞盛的陈述，系其邻居2019年下半年发现门窗材质可能存在问题，可见房屋交付十年期间，门窗并未影响其居住使用，也未对其造成实际损失。二审中，俞盛书面提出司法鉴定申请，要求对1.案涉房屋窗户所用材料是否是铝木复合材料、分户门所用材料是否是钢木复合材料、所配用门窗把手及锁是否是意大利吉斯品牌；2.案涉房屋的门窗面积、配套把手及锁的数量、华润置地公司应付差价进行鉴定。俞盛在二审审理中明确以其提交的三份行业标准、国家标准作为鉴定依据。华润置地公司认为，在案涉房屋交付时，国家对铝木复合窗、钢木复合门没有出台明确标准，因此无法鉴定，也不应依据俞盛陈述的标准进行鉴定；双方合同中对于门窗配套的把手和锁没有明确品牌约定，对此进行鉴定并无意义。综上，不同意俞盛的鉴定要求。本院认为，本案系房屋买受人俞盛认为华润置地公司交付的房屋门窗没有使用木材质，与双方合同约定不符，门窗配套把手、锁系仿冒品牌，主张华润置地公司承担违约责任的纠纷。根据双方当事人二审中的诉辩意见，双方主要争议焦点在于：一、案涉房屋的门窗材质以及配套把手、锁使用品牌是否符合双方约定，华润置地公司应否承担相应违约责任。二、俞盛主张违约责任是否已经超过合理的质量异议期。对于争议焦点一，虽然双方合同中约定门窗标准为铝木复合窗、钢木复合分户门，但双方签订合同时并无相应材料的行业标准或国家标准，双方对上述材料标准亦无任何补充约定，俞盛要求按照当时关于木窗的行业标准、铝合金门窗的国家标准以及2013年的铝木复合门窗国家标准来鉴定案涉房屋门窗是否符合标准缺乏依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定，质量要求不明确的，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。现俞盛并无证据证明案涉房屋门窗无法正常使用影响其居住，故对俞盛认为门窗材料不符合约定的主张，一审法院未予支持并无不当。至于门窗配套把手、锁，双方在合同中并未对使用品牌做明确约定，俞盛不能以华润置地公司与门窗工程施工方的约定来要求华润置地公司的交付标准，且俞盛未提交任何证据佐证其关于门窗把手、锁系仿冒品牌的主张，俞盛要求华润置地公司对门窗配套把手、锁的品牌承担违约责任没有事实依据。对于争议焦点二，俞盛认为其主张的系违约责任，不适用质量异议期相关规定。对此，本院认为，俞盛主张违约系基于华润置业公司交付的房屋装饰、设备不符合合同约定标准，属于质量问题引发的纠纷，应当适用质量异议期的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人应在约定检验期或合理期间内对买卖标的物数量、质量进行检验，发现不符合约定应当及时通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前款规定的通知时间的限制。如前所述，双方对于门窗材料的约定没有对应的可适用标准，对于配套把手、锁的品牌没有约定，目前证据尚不足以证明华润置地公司知道或应当知道门窗不符合约定，俞盛在接收房屋近10年后提出质量异议主张违约责任，已经超过法定异议期限。综上所述，俞盛的鉴定申请缺乏必要性及鉴定依据，本院不予准许。上诉人俞盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人俞盛负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄源榕二〇二一年四月三十日法官助理 史学树书 记 员 蔡胤骏