北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17号原告：互盛（中国）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周启正，董事长。委托诉讼代理人：曹晓刚，男，1984年4月28日出生，汉族，公司职工。被告：甘李药业股份有限公司，住所地北京市通州区漷县镇南凤西一路8号。法定代表人：甘忠如，董事长。委托诉讼代理人：李明，女，1989年8月1日出生，汉族，公司职工。委托诉讼代理人：张秀莉，女，1992年7月8日出生，汉族，公司职工。原告互盛（中国）有限公司（以下简称互盛公司）与被告甘李药业股份有限公司（以下简称甘李公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告互盛公司的委托代理人曹晓刚，被告甘李公司的委托代理人李明、张秀莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告互盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的编号为CT172207846的服务合同于2019年10月1日解除；2、判令被告支付原告2018年6月至2019年5月的月租费共10080元；3、判令被告支付迟延利息453．6元（依据《服务合同》第九条第三款，暂计算至2019年9月30日，请求支持至判决生效日）；4、判令被告支付原告2019年6月至2019年9月的月租费共3360元；5、判令被告支付违约金10080元（依据《服务合同》第十一条第二款）；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告以USBV2-MF卡机签订服务合同(合同编号:CT172207846)，合同期限自2017年8月18日起至2020年8月17日止，月租费840元/月，3个月为一期，每期支付一次费用。合同签订后，原告已按约将设备交付于被告，并经被告签收确认。合同履行过程中，被告从2018年6月起一直拖欠费用，虽经多次催讨，被告仍拒不支付。综上，依据相关法律法规特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，维护原告合法权益。被告甘李公司辩称：请求法院驳回互盛公司的全部诉讼请求，并对诉讼费的承担依法判决。一、互盛公司第一项诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据。双方编号为CT172207846的技术服务合同已于2019年6月解除。因合同标的物USBV2-MF卡机3台及相关软件并非单独使用，而是通过软件系统安装在互盛公司提供的3台复印机上，从而实现刷卡复印一体化之功能。用户只有通过刷卡才能使用复印机，具体而言文档作业发送到打印服务器，待用户使用卡机刷卡，得到身份验证后，目标文档才能输出，从而避免信息泄露。现上述3台复印机因存在卡纸等质量问题，互盛公司拒绝维修与更换，甘李公司停付租金，互盛公司向贵院提起诉讼后，以上3台复印机连同安装的3台卡机已一并返还至互盛公司。甘李公司曾多次要求互盛公司上门修复排查、更换设备。然互盛公司以各种理由进行拖延、变相拒绝履行合同义务，经甘李公司催告后，仍不履行其义务。鉴于复印机与卡机一体化使用的特征，复印机与卡机整体归还后，双方签订的CT172207846的技术服务合同目的已经不能实现。二、互盛公司要求返还卡机及相关软件的诉求，设备及软件已经返还，再次返还存在客观不能，请求法院驳回。三、互盛公司要求甘李公司支付2018年6月-2019年5月的月租费10080元的诉求，甘李公司已经积极履行了付款义务，请求法院驳回该项诉求。四、互盛公司要求甘李公司支付延迟利息453．6元、支付2019年6月-9月的月租费3360元的诉求，双方合同已经于2019年6月解除，甘李公司亦无需继续履行2019年6月-9月期间支付月租的合同义务，更谈不上迟延支付租金的可能。因此支付迟延利息和支付2019年6月-9月租费的诉求缺乏事实和法律依据。五、互盛公司要求甘李公司支付违约金10080元的诉求，因互盛公司复印机服务质量问题违约在先，复印机归还后，双方签订的卡机服务合同之目的已不能实现，该合同已经于2019年6月解除。甘李公司不存在任何违约之情形，互盛公司要求甘李公司支付违约金10080元的诉求缺乏事实和法律依据。本院经审理查明事实如下：2017年，互盛公司（乙方）与甘李公司（甲方）签订一份《服务合同》(合同编号:CT172207846)，合同中约定乙方为甲方提供USBV2-MF卡机设备及相关服务，合同期限自2017年8月18日起至2020年8月17日止，甲方向乙方支付费用：月租费+基本服务费+超印服务费，其中月租费840元，基本服务费每月0元，超印服务费每期支付一次、使用张数。计费方式：3个月为一期，超印服务费由乙方于每期10日内抄录计数器读数，作为上期费用结算的依据。甲方逾期付款时，每逾期一日，应按拖欠金额的万分之五向乙方支付迟延利息。2019年6月12日，甘李公司向互盛公司发送电子邮件，以互盛公司拖延维修为由，要求互盛公司于2019年6月底前撤走机器，解除合同。本案庭审中，双方一致确认涉案卡机是复印机的附件，需要与复印机一起使用。另查，关于与卡机一起使用的复印机，互盛公司与甘李公司于2017年签订了一份《设备租赁合同》。2019年5月，双方对《设备租赁合同》履行产生争议。同年，互盛公司将甘李公司诉至本院，诉讼请求为：“1、判令甘李公司支付互盛公司2019年4月的租赁费13474元；2、判令甘李公司支付互盛公司延迟利息，依据《设备租赁合同》第八条第五款，计算至判决生效之日止；3、判令甘李公司支付互盛公司2019年5月至2019年8月的费用共计53896元；4、判令甘李公司给付互盛公司违约金65688元”。该案审理过程中，互盛公司自认自2019年6月底没有提供过基本服务；甘李公司称自2019年6月不再使用涉案机器，具体时间不清楚。自2019年4月起，甘李公司未再支付互盛公司相关费用。经审理后，本院于2020年9月29日做出（2019）京0112民初37412号民事判决书，该判决认定“2019年4月至6月期间，甘李公司应支付互盛公司设备的使用费40422元；根据互盛公司陈述，其自2019年6月底后未再提供服务，且甘李公司未再使用设备，故本院对于互盛公司要求其他时间的使用费的请求不予支持。互盛公司提供的证据并未证明其所述的甘李公司违约情况，故本院对其要求的利息和违约金的请求不予支持。”故该案最终判决：“一、被告甘李药业股份有限公司给付原告互盛（中国）有限公司使用费40422元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告互盛（中国）有限公司的其它诉讼请求。”本案中，甘李公司向本院提交了2018年3月至2019年5月期间向互盛公司转账付款的银行付款回单、财务记账明细表及互盛公司出具的与付款回单对应的发票。其中甘李公司最后一次向互盛公司转账付款日期为2019年5月30日，且金额与互盛公司出具的费用期间为2019年4月1日至4月30及2019年5月1日至5月31日的发票总金额一致。本案中，双方一致确认涉案卡机及相关软件设备已实际退还交接完毕，故原告互盛公司当庭撤回了要求被告返还USBV2-MF卡机3台（机号：0022200001007、0022200001010、0022200001013）及相关软件设备的诉讼请求。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，已有生效判决确认双方之间关于复印机的租赁合同已于2019年6月底终止履行，故本院认为作为复印机附件且必须与复印机一体使用的涉案卡机及相关软件的服务合同也应当因主设备租赁合同的终止而解除，鉴于已生效判决已经确认复印机租赁使用费用应支付至2019年6月30日，故本院确认本案所涉《服务合同》解除日为2019年6月30日。根据主设备复印机案件已生效判决对付款情况的认定并结合本案甘李公司提交的付款凭证等证据，本院认定甘李公司欠付互盛公司2019年6月涉案卡机及相关软件设备月租费840元，故对该部分月租费诉求本院予以支持；对原告主张2018年6月至2019年5月的月租费及2019年7月至2019年9月的费用的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供充分证据证明被告存在违约情况，故对其主张的迟延利息和违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告互盛（中国）有限公司与被告甘李药业股份有限公司签订的编号为CT172207846的《服务合同》已于2019年6月30日解除；二、被告甘李药业股份有限公司给付原告互盛（中国）有限公司月租费840元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告互盛（中国）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告互盛（中国）有限公司负担175元（已交纳）；由被告甘李药业股份有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年四月十六日书记员 于逸冰