北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初234号原告（反诉被告）：北京似通一达仓储有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街35号院1号楼7层825。法定代表人：张宁卿，男，1984年8月24日出生，汉族，北京似通一达仓储有限公司总经理。被告（反诉原告）：刘宏宽，男，1986年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告（反诉原告）：张玉丰，男，1984年3月15日出生，满族，住北京市房山区。原告（反诉被告）北京似通一达仓储有限公司（以下简称似通一达公司）与被告（反诉原告）刘宏宽、张玉丰合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）似通一达公司的法定代表人张宁卿，被告（反诉原告）刘宏宽，张玉丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。似通一达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告工资96000元；2.判决被告支付原告违约金40000元；3.判决被告返还原告递易快递柜三组；4.判决被告赔偿原告其他费用4000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告就北京经贸职业学院校园配送合作签订协议，原告提供递易快递自提柜三组，熟练工一人，被告提供自提柜棚子简易房、场地，电网及其他学校许可资源。合作后不到一个月，被告在没有告知原告的情况下，私自扣押原告自提柜，并且不让原告工人入校工作，也不让原告的快递进入校内进行配送，后原告多次沟通无果，被告拉黑原告所有通讯方式。原告作为上述自提柜的所有人，始终都在积极、认真地履行己方的相关义务，期间不存在任何违约行为。但由于被告方在与原告合作过程中的多次不负责任的违约行为，导致原告及工人工作艰难开展，给原告带来了不可挽回的损失，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法裁判。刘宏宽、张玉丰辩称，同意退还原告递易快递柜三组，但其他诉讼请求不认可。我们当时合同没有继续履行的原因是因为不可抗力因素，我们并没有违约，因此不同意承担违约金，我们和原告多次联系，但当时原告不接电话，找不到人。原告主张的工资也不存在，该项目没有进行。刘宏宽、张玉丰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原被告之间签订的《校园配送协议书》解除；2.请求人民法院依法判决被告一次性返还原告已支付快递柜押金40000元以及快递柜保管费60000元，共计100000元整；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方在2017年8月1日签订了一份《校园配送协议书》，试运营阶段因校园新规划，本项目不符合校园新规划，被校方责令拆除，原告得知校方通知后，立即通知被告具体情况，望与被告协商合同因不可抗力因素自然解除事宜，我与被告交涉退还其快递柜，返还押金，被告一直拒绝见面，协商事宜避而不谈，无果后，原告合伙人张玉丰又多次与被告交涉，打电话，发短信。双方起了争执，被告仍拒绝沟通没有任何回复。但校方催促清退。原告只能自费租赁保管场地，保管快递柜，但这期间一直支付保管费用。根据合同约定，因校方规划导致本项目不能继续合作，属于不可抗力因素，被告理应解除协议，返还快递柜押金费，但是被告不但不予理睬，还将受损方起诉。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法裁判。似通一达公司辩称，同意解除合同，但不同意反诉原告的其他诉讼请求。合同中没有租金一说，我们向反诉原告提供设备、业务，对方提供场地、支付工资，没有约定支付租金，故不同意支付租金。本院经审理认定事实如下：2017年，似通一达公司（甲方）与北京京贸职业学院（快递超市）（乙方）代表张玉丰、刘宏宽签订《校园配送合作协议》，甲方与乙方合作以甲方名义经营校园生活服务中心快递业务（以下简称“快递服务中心”或“服务中心”或“校内”），为校区内教师生提供快递配送服务。二、合作内容：1.甲乙双方共同组建快递服务中心，乙方负责具体的快递运营管理工作，甲方负责提供学校快递经营权，甲乙双方根据商议共同投建运营场地和采购运营设备，其中甲方提供自提柜及操作系统，所有权归甲方，使用权归乙方；乙方提供场地，自提柜棚子简易房等搭建，电网及其他学校资源。甲方推荐一名熟练工给乙方进行日常门店运营及管理，乙方支付工资给甲方，具体标准为每月3500元整（甲方绩效考核正负500元）。4.乙方每日产生的营业额（营业额是指当日产生的全部寄件收入）都应汇入甲方提供的指定账户，甲方于次日扣取20%营业收入后转回给乙方指定账户。5.乙方要保证甲方提供的场地及设备的完好，保证按甲方运营要求为学校师生提供快递服务，保证学校师生的快递服务质量，因此基于这些保证乙方要向甲方支付每组柜子两万元整保证押金。三、甲方权利义务：1.甲方负责快递设备维护工作，保证快递设备的正常使用；2.乙方在实际快递运营中遇到困难，需要学校提供支持，甲方有义务提供商务帮助。四、乙方权利义务：1.甲方负责整合与校内有关联的快递公司，乙方提供校内相关快递运营及配送服务。7.乙方经营过程中必须遵守学校相关规定，如因乙方经营和管理不善导致甲方与学校合作终止，给甲方造成的所有损失，将由乙方全部承担。8.乙方实际运营中，要接受校方和甲方的双向管理，如果乙方不服从校方或甲方任何一方的管理，甲方有权单方面终止合作，因此给甲方造成的损失将由乙方全部承担。9.合作期间乙方须遵守上述各项约定，如有违反甲方可无条件终止合作，并向乙方索要违约金40000元，可从乙方押金中扣除。乙方给甲方造成的损失另计，赔偿金额从押金中扣除。6.由于乙方原因导致（不包括校方规划因素）合同终止，乙方有义务将已签约的快递转交给甲方。五、合同有效期、解除与终止。1.本合同合作期为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止。合同期满后双方同意长期合作的，合作期间继续计算。期满后如双方不继续合作，须按照本合同相关条款结清有关费用和履行有关义务。2.本合同期满，双方虽未签署新的合同，但双方之间仍有合作的，则本合同自动顺延至双方合作终止之日或新的合同签订之日。3.本合同期满，双方未就续约达成一致意见且双方未继续合作的，自合同期满之日起自动终止；4.本合同期满后甲乙双方欲解除或续约应提前30天通知对方，如因解除需求未提前通知，本合同将继续履行。5.除本合同明确约定外，本合同一方发生以下情形的，另一方有权书面通知对方后立即终止本合同。1.一方严重违反本合同约定，使得本合同无法履行或无履行必要的（违约赔付参照甲方权利义务第5条）；2.一方被吊销营业资质证明、未通过年检、出现严重负面影响的（同上）；3.因不可抗力（洪水、天灾、战争、政府政策、校方规划等）造成的不能履行或迟延履行，双方互不承担违约责任，后续事宜双方协商解决。似通一达公司在甲方处盖章，张玉丰、刘宏宽在乙方代表处签字。张玉丰、刘宏宽合伙在北京经贸职业学院经营超市，没有工商登记办理营业执照。二人在签订《校园配送合作协议》之时并未与学校沟通经营事宜。张玉丰、刘宏宽于2017年8月1日向似通一达公司缴纳押金40000元。合同签订后，似通一达公司按照合同约定在北京经贸职业学院安装递易快递柜三组，并调试完毕。似通一达公司称，随后该公司派驻员工张某管理快递业务，时间为一个星期到半个月左右，并申请张某出庭作证。证人称快递柜安装了两天，但是没有用起来快递柜就没有了，其工资由似通一达公司支付，并提交了银行流水。刘宏宽称有似通一达公司员工过来工作，干了几天，但是工资由其结清，给的现金。这个人也不是张某，而是一个叫刘一飞的人过来干了几天，未提交证据。2017年8月14日，北京经贸职业学院后勤处、保卫处联合出具《整改通知》，载明：“学院超市（张玉丰）：你与刘宏宽合作的快递超市不符合学院校区整体规划，存在安全隐患，影响校园管理。为此责令马上整改，即日清除。”似通一达公司法定代表人张宁卿提交微信聊天记录显示，2017年9月8日，张宁卿：“哥们儿，你们经贸那表怎么样啦？什么时候重新用啊，最近开学经贸那个投诉现在特别多，刚才这个韵达给我打电话，上午圆通给我打，这两天开学，然后他们那个学生的那个投诉罚款，这两个加起来一天得上千了。”刘宏宽：“我这会在南京出差呢，你先打那个张玉丰电话问问他跟老焦那边聊得怎么样了，我们准备重新进去跟老焦谈一下这个事。”2018年8月15日，张宁卿向刘宏宽发生的信息显示“消息已发出，但被对方拒收了。”张玉丰提交通话记录显示，2018年1月9日，其给似通一达公司法定代表人张宁卿打电话3次，但未接通。张玉丰提交微信聊天记录显示：2018年8月14日张玉丰：“在吗，张总？快递柜合作人张玉丰”张宁卿：“有事？”张玉丰：“柜子怎么退，我不做快递了，押金可以退了吧？”张宁卿：“你给个地址，给你快递。”张玉丰：“找你大半年玩失踪，现在跟我说这个，当面把合同解除了，要不也走法律程序。看看是谁先违约。”刘宏宽提交微信聊天记录显示：2018年8月15日，刘宏宽：“张总，我是刘宏宽，我们的合作因为校方规划现在不能继续了，约个时间谈一下合同解除事情。”似通一达公司提交张某的聊天记录显示，2017年9月3日，其即在北京经贸职业学院外面摆放快递，当时已无法进入校园，证明双方合同此时已无法履行。似通一达公司主张张玉丰、刘宏宽赔偿损失，提交了快递罚单截图予以佐证。张玉丰、刘宏宽主张快递柜租金，提交了收据予以佐证。该收据收款人处为“刘”。本院认为，张玉丰、刘宏宽同意退还快递柜三组，本诉被告承认本诉原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点在于张玉丰、刘宏宽是否在履行《校园配送合作协议》过程中构成违约。双方在合同中约定，张玉丰、刘宏宽负责提供场地，自提柜棚子简易等搭建，电网及其他学校资源。张玉丰、刘宏宽在北京经贸职业学院经营超市，二人在未与学院提前沟通的情况下，向似通一达公司承诺提供学校内场地及学校资源。在快递柜搭建完成后，由于违反学院规划，北京经贸职业学院发出《整改通知》，要求拆除快递柜。张玉丰、刘宏宽在经营超市及快递柜业务前应当知晓的学校政策及相关规划，张玉丰、刘宏宽在未与学院沟通的情况下，导致学院下发《整改通知》，进而无法为快递柜业务提供校内场地，因此，学院《整改通知》的发出并非属于不可抗力。张玉丰、刘宏宽未能提供有效的场地，该过错进而导致合同目的无法实现，合同无法继续履行，因此，刘宏宽、张玉丰应当承担违约责任。双方在合同中约定，合作期间乙方须遵守上述各项约定，如有违反甲方可无条件终止合作，并向乙方索要违约金40000元，可从乙方押金中扣除。乙方给甲方造成的损失另计，赔偿金额从押金中扣除。本案中，刘宏宽、张玉丰的违约行为导致合同目的无法实现，故似通一达公司主张违约金40000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。由于刘宏宽、张玉丰已缴纳押金40000元，故可从该押金中扣除。似通一达公司主张的工资过高，合同约定，甲方推荐一名熟练工给乙方进行日常门店运营及管理，乙方支付工资给甲方，具体标准为每月3500元整（甲方绩效考核正负500元）。本案中合同履行几天后，快递柜即被拆除，双方均认可似通一达公司派员仅工作几天。张某作为证人证明安装了2天，然后就等着用，没用起来快递柜就没了。刘宏宽、张玉丰认可似通一达公司派员工作了几天，但称该员工并非证人张某，对具体天数未提交证据亦未明确说明，故本院依据刘宏宽、张玉丰的自认情况，酌情认定工作时间为3天。刘宏宽、张玉丰未提交证据证明已支付相关工资，故本院不予采信。在双方均未提交绩效考核情况证据的前提下，刘宏宽、张玉丰应按照月工资3500元标准支付3天工资350元。似通一达公司主张的工资过高，且工作内容并非派驻学院超市内部，且未接受刘宏宽、张玉丰管理，因此对于超出3天的部分，本院不予支持。似通一达公司主张的罚款截图无法充分体现快递延迟与双方合同无法履行之间存在必然因果关系，故对于其主张的该部分损失，本院不予支持。刘宏宽、张玉丰提交的租金票据无正规单位签字盖章，且该快递柜本应在合同目的无法实现时返还似通一达公司，故本院对其主张的租金不予认可。另外，依据合同约定，本合同期满，双方未就续约达成一致意见且双方未继续合作的，自合同期满之日起自动终止。合同期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止。本案中，双方并未在2019年7月31日合同终止前达成解除合同规定的一致意见，故合同至2019年7月31日时已终止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，刘宏宽、张玉丰返还北京似通一达仓储有限公司递易快递自提柜三组；二、刘宏宽、张玉丰支付北京似通一达仓储有限公司违约金40000元，从刘宏宽、张玉丰已支付的押金中予以扣除；三、本判决生效之日起十日内，刘宏宽、张玉丰支付北京似通一达仓储有限公司工资350元；四、驳回北京似通一达仓储有限公司的其他诉讼请求。五、驳回刘宏宽、张玉丰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，由北京似通一达仓储有限公司负担1146元（已履行），由刘宏宽、张玉丰负担404元（于本判决生效之日起十日内履行）。反诉案件受理费1150元，由刘宏宽、张玉丰负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年四月十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠