wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7727号原告：华文盛视（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武文博。被告：吕鹏超，男，1990年8月23日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。原告华文盛视（北京）文化发展有限公司（以下简称原告）与被告吕鹏超劳动争议一案，系原告不服北京市朝阳区仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第17024号裁决书起诉。本院立案后，原告于2021年4月1日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告华文盛视（北京）文化发展有限公司撤诉；二、京朝劳人仲字[2019]第17024号裁决书发生法律效力。审判员  胡震霄二〇二一年四月六日书记员  张 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36083号原告：史某1，女，2011年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：张某（原告之母），女，1984年2月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：史某2，男，1982年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告史某1（以下简称原告）与被告史某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人张某，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告自2021年4月起每月按照3000元的标准向史某1支付抚养费。事实和理由：原告系被告之女，被告与原告之母2015年7月23日在东城区民政局协议离婚，原告由其母亲抚养，被告每月给付抚养费1000元。随着今年物价上涨，原告因上学及生活开支需要，每月1000元不足以维持北京的实际生活水平。故原告要求抚养费从每月1000元涨至3000元。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我现在身体有伤，没有工作，没有收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之母张某与被告原系夫妻关系；2011年10月8日双方生育一女系原告。2015年7月23日，张某与被告协议离婚，《离婚协议书》中约定，原告由张某抚养，被告每月给付抚养费3000元直至原告成年为止。2018年被告以抚养费纠纷为由将史某1诉至北京市东城区人民法院，要求变更抚养费为每月600元。后该法院出具（2018）京0101民初2941号民事调解书，确认双方就抚养费变更达成一致，自2018年4月起被告给付史某1抚养费1000元至史某1十八周岁止。庭审中，原告就增加抚养费理由表述为：一、原告现在上三年级，每月大概支出为8000元至10000元左右；二、原告现在共有六份保险，按照现在的北京市物价水平肯定不够维持基本生活；三、原告现在共报了英语、书法、钢琴三个补习班，花费较大；被告就此表示：不是现在不想增加抚养费，只是因为没有身体受伤，赶上疫情，一直没有接到工作，所以没有能力增加抚养费。经询，被告表示其现工作为影视演员，但因此前跟腱受伤一直处于养伤阶段；疫情期间也一直没有接到工作，直至今日也没有稳定收入；原告对被告的职业以及受伤情况表示认可，但就被告的工资收入表示不了解。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。对于不直接抚养子女的一方，应定期向另一方支付抚养费。就抚养费数额一事，虽原告表示不知晓被告现实际收入情况，但其认可被告的职业系演员，亦认可被告提交的跟腱断裂诊断报告真实性，故本院认为被告的受伤情况确实会对其一段时间内的工资收入有所影响。结合被告现生活、工资情况，本院综合考虑原告成长阶段、上学实际所需以及现本地物价水平等，认定以被告每月给付原告1500元抚养费为宜。综上，《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史某2自二〇二一年四月起，于每月二十日前按照每月一千五百元的标准支付原告史某1抚养费直至其年满十八周岁为止；二、驳回原告史某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告史某1负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月六日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0723民初979号 原告：乾安县农村信用合作联社，住所地：乾安县。 法定代表人：李志成，理事长。 委托诉讼代理人：马骁驰，男，1994年4月12日出生，汉族，现住乾安县。 被告：张福明，男，1976年11月8日出生，汉族，住乾安县。 乾安县农村信用合作联社与张福明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法进行审理。 乾安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令张福明偿还贷款80700元，及截止2021年4月16日欠利息116836.98元，自2021年4月16日起至给付之日止按照月利率9.33334‰的基础上上浮50%的利率计付利息。事实和理由：2014年12月20日，张福明在乾安县农村信用合作联社贷款，到期日为2015年12月20日，现在贷款已经违约，欠本金80700元，截止2021年4月16日欠利息116836.98元，信贷员多次催要未果，乾安县农村信用合作联社诉至法院请求判令上述诉讼请求。 本院经审查认为，本院要求乾安县农村信用合作联社提供被告准确住址或联系方式，乾安县农村信用合作联社无法提供，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回乾安县农村信用合作联社的起诉。 案件受理费2125元，退回乾安县农村信用合作联社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘忠辉 二〇二一年四月三十日 书记员  李垚君
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初232号原告：上海硬通网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区××××××××××××。法定代表人：曹伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁永峰，广东盈隆律师事务所律师。被告：北京新娱兄弟网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******××××。法定代表人：陈某1。原告上海硬通网络科技有限公司与被告北京新娱兄弟网络科技有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，原告于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海硬通网络科技有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告上海硬通网络科技有限公司负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  何幸谊人民陪审员  邓富敏二〇二一年二月二十二日法官 助理  杨 博书 记 员  莫珊珊
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执728号之九被执行人：刘淑英，女，汉族，1961年05月16日生，住东港市大东区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘淑英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘淑英在丹东银行62×××19账户内存款人民币51249.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二一年四月十三日书记员  李巍巍
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1222民初319号 原告：岑玉莹，女，1996年11月11日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被告：罗胜兵，男，1996年9月15日生，壮族，农民，住广西天峨县。 原告岑玉莹与被告罗胜兵同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告岑玉莹于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告岑玉莹向本院提出撤诉申请，是原告对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体、第三人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 准许原告岑玉莹撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告岑玉莹负担25元。 审 判 员 韦艳艳 二〇二一年四月二十日 法官助理 牙庆德 书 记 员 彭星贵 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3415号 熊孝莹： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15686号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金12032.33元、利息和罚息1619.45元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费151元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费89元、执行费108元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月五日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0723民初1038号 原告：乾安县农村信用合作联社，住所地：乾安县。 法定代表人：李志成，理事长。 委托诉讼代理人：马骁驰，男，1994年4月12日出生，汉族，现住乾安县。 被告：于学有，男，1955年11月8日出生，汉族，住乾安县。 乾安县农村信用合作联社与于学有金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法进行审理。 乾安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令于学有偿还贷款24,000元，及截止2021年4月16日欠利息31783.93元，自2021年4月16日起至给付之日止按照月利率7.6875‰的基础上上浮50%的利率计付利息。事实和理由：2012年11月24日，于学有在乾安县农村信用合作联社贷款，到期日为2015年11月23日，现在贷款已经违约，欠本金24,000元，截止2021年4月16日欠利息31783.93元，信贷员多次催要未果，乾安县农村信用合作联社诉至法院请求判令上述诉讼请求。 本院经审查认为，本院要求乾安县农村信用合作联社提供被告准确住址或联系方式，乾安县农村信用合作联社无法提供，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回乾安县农村信用合作联社的起诉。 案件受理费597元，退回乾安县农村信用合作联社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘忠辉 二〇二一年四月三十日 书记员  李垚君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5454号原告：北京聚德域思科技有限公司，住所地北京市北京市房山区北京市房山区卓秀北街18号院9号楼3层317。法定代表人：高明月，总经理。委托诉讼代理人：孟德燕，女，该公司员工。被告：上海宽通广告有限公司，住所地江苏省南京市玄武区徐庄软件园苏宁大道1号。法定代表人：陶京海。本院在审理原告北京聚德域思科技有限公司与被告上海宽通广告有限公司广告合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，因双方达成和解意见，原告北京聚德域思科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京聚德域思科技有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二一年四月六日书记员  苏 娜
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初14868号 原告：韩春娟，女，汉族，1966年8月27日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：谭乐习，男，汉族，1968年5月2日生，现住山东省高密市。 委托代理人邱春图，高密天地法律服务所法律工作者。 被告山东世杰建筑劳务有限公司，所在地山东省潍坊市潍城区青年路与民生西街交叉路口往东100米华美达广场酒店1101室。统一社会信用代码：91370702MA3NJBYT04。 法定代表人谭乐习，经理。 委托代理人刘志刚，公司副经理。 委托代理人邱春图，高密天地法律服务所法律工作者。 原告韩春娟与被告谭乐习、山东世杰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春娟及委托诉讼代理人范长友，被告谭乐习委托代理人邱春图，被告山东世杰建筑劳务有限公司委托代理人刘志刚、邱春图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩春娟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳动报酬88000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年9月份开始在被告承包的青岛胶东机场天厨配餐厂房生产楼承包了刮腻子工程，总工程款161000元，被告已付73000元，目前尚欠88000元。故提起诉讼，请求法院依法判决。 被告谭乐习、山东世杰建筑劳务有限公司共同辩称，被告谭乐习是被告山东世杰建筑劳务有限公司法定代表人，与原告发生的承包工程行为是公司行为，与被告谭乐习个人无关，不应承担责任；让原告承包工程属实，承认欠原告部分人工费，但数额不对，应该是40000元左右。 原告围绕诉讼事实及请求提交证据：1、被告谭乐习出具的书面承诺书，证明2019年12月23日被告谭乐习与原告就涉案的胶东飞机场餐厅工程部分人工费进行结算，认可原告刮腻子款为46900元，承诺2020年1月5日前付清该部分人工费，其余部分另行协商，同时被告谭乐习明确注明楼梯及窗口除外未结算，此次结算未包括楼梯及窗口；2、2020年10月24日，原告与被告谭乐习通话录音光盘及书面整理材料，现当庭播放原始载体，证明至原告录音时，被告明确承认欠原告88000元，并与原告协商，协助原告到工程发包方索要人工费。 被告谭乐习、山东世杰建筑劳务有限公司共同对原告提供的证据进行质证：证据1的真实性庭后核实，证明内容有异议：（1）、假如是被告谭乐习所写，那么也无法证明该承诺书是写给原告的，而且该承诺书中明确注明收款人是葛祥明、于升红，该承诺书与本案无关；（2）、该承诺书中明确注明欠款46900元，只有楼梯、窗口未结算，从该工程的工程量可以看出，楼梯、窗口只是工程的微小一部分，再怎么计算也打不到88000元；（3）、原告所讲的总人工款是161000元，不知是如何算出来的，与本承诺书前后矛盾。对证据2真实性有异议，是否是谭乐习本人的录音庭后落实，录音内容不能证明欠原告88000元，其中谭乐习讲“我跟老张说了欠小韩88000元”，只是和老张说的，而没有直接和原告讲欠原告88000元，老张是甲方的项目经理，在通话录音中谭乐习也没有明确欠款是88000元，只是原告的提醒，被告也没有做明确的答复，单凭一段模糊的通话录音来证明欠原告款项的数额，不能作为有效证据使用。 庭后，二被告的共同委托代理人向本院递交了有关质证意见：1、原告提供的证明（书面承诺书）是被告谭乐习本人所写，但未加盖公章，应属个人行为；2、原告提供的录音证据，系被告谭乐习本人所讲，但内容表述不清，被告谭乐习没有直接明确的认可，不能作为有效证据使用。 根据原告及二被告提供的证据、质证意见及当庭陈述，结合法庭调查，本院认定如下事实： 原告韩春娟于2019年9月份开始在被告山东世杰建筑劳务有限公司承包的青岛胶东机场天厨配餐厂房工程生产楼承包刮腻子工程。2019年12月23日，被告山东世杰建筑劳务有限公司的法定代表人被告谭乐习给原告出具了承诺书一份，承诺书载明，刮腻子款46900元到2020年元月5日前付清，剩余再定，楼梯、窗口除外没算，收款人葛祥明、于升红。原告在庭审中释明收款人葛祥明、于升红系原告指定的收款人，葛祥明系原告的合伙人，于升红系原告的女儿。 原告在庭审中，提供其与被告谭乐习于2020年10月24日的通话录音及录音书面整理材料。在该录音中，被告谭乐习讲“我跟老张说了欠小韩88000元，收收尾给小韩把这个钱结了，老张同意了，…”，以及被告谭乐习讲“…我委托老四跟那边张总说好了，跟项目部的张总都说好了84000元”，之后原告接话称“哥哥，88000”，被告谭乐习称“嗯，你只要要不出来…”等对话。 在诉状及庭审中，原告自认在被告谭乐习出具承诺书之前已付73000元，尚欠88000元，出具承诺书之后被告未付款。二被告在庭审承诺3日内核实承诺书出具后是否付款，逾期视为未付款，后二被告未予举证存在付款的证据。 本院认为，被告谭乐习系被告山东世杰建筑劳务有限公司法定代表人，二被告在庭审中亦确认案涉工程系被告山东世杰建筑劳务有限公司所承包，与原告发生的承包工程行为是被告公司行为，与被告谭乐习个人无关，个人不应承担责任。原告对二被告以上的抗辩意见未提异议，故应认定被告谭乐习出具承诺书及在录音当中的表述系其作为被告山东世杰建筑劳务有限公司法定代表人履行职务的行为，相应法律责任应由被告山东世杰建筑劳务有限公司承担，被告谭乐习个人不承担责任。本案的争议焦点是：被告山东世杰建筑劳务有限公司尚欠原告的劳务报酬数额如何认定。 原告主张二被告尚欠其劳务报酬88000元，被告山东世杰建筑劳务有限公司辩称劳务报酬的数额为40000元左右，本院认为，首先，被告山东世杰建筑劳务有限公司法定代表人被告谭乐习于2019年12月23日在给原告出具的承诺书中明确确认刮腻子款46900元，剩余再定，楼梯、窗口除外没算等，确认了欠劳动报酬的事实；其次，在原告提供的其与被告谭乐习于2020年10月24日的通话录音证据中，对所欠原告的劳动报酬数额是由被告谭乐习先予陈述的88000元，而并非原告先陈述的该数额，并且在通话交流中，被告谭乐习陈述84000元时，原告予以明确纠正为88000元，而被告谭乐习以“嗯”的方式予以回应，并未提出异议。因此，本院对原告主张的被告山东世杰建筑劳务有限公司欠其劳务报酬88000予以确认，视为双方已经结算的欠付劳务报酬数额。 原告向被告山东世杰建筑劳务有限公司主张劳务报酬88000元，被告山东世杰建筑劳务有限公司亦未提供证据证实已付该款，故原告的主张理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条之规定，判决如下： 一、被告山东世杰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩春娟劳务报酬88000元。 二、驳回原告韩春娟对被告谭乐习的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，适用简易程序审理减半收取1000元，保全费920元，合计1920元，由被告山东世杰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  汤龙江 二〇二一年四月十五日 书记员  曲 坤
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初12636号 原告：兴义港华燃气有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办龙塘五组、丰都八组。 法定代表人：龙运海，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈泯桦，贵州识君律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王新楼，男，1988年9月14日生，汉族，甘肃省临洮县人，户籍地甘肃省临洮县，现住贵州省兴义市。 原告兴义港华燃气有限公司与被告王新楼合同纠纷一案，本院于2020年12月15日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情疑难复杂依法转为普通程序由审判员黄金龙担任审判长、与人民陪审员张坤付、孟荣华组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告兴义港华燃气有限公司之委托诉讼代理人陈泯桦到庭参加诉讼，被告王新楼经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴义港华燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款5000元、违约金350元及赔偿金（赔偿金以工程款为基数按一年期贷款市场报价利率从2017年12月25日起计算至全部款项偿还完毕止；算至起诉之日赔偿金约为573.76元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月18日，原告与被告签订《工商客户天然气供气系统工程施工合同》（合同编号：ＸＹＧＨ-ＣＳ-ＨＴ-ＳＹ2017087）（以下简称“《施工合同》”），约定原告为被告的店铺进行天然气管道、专用调压装置及计量装置设计及施工；工程地点位于兴义市；工程价款为7000元；支付时间为：1、双方签订合同后3个工作日内，被告支付工程款3000元，2、通气第一个月内，被告支付工程款2000元，3、通气第二个月内，被告支付工程款2000元；违约责任为：1、任何一方未履行或未完全履行其合同义务或履行不符合要求的，向对方支付工程总价款的5%作为违约金，2、违约给对方造成的损失超过违约金的，还应付给赔偿金，补偿违约金不足的部分；争议解决为因合同产生争议的，任何一方均有权向合同签订地法院提出诉讼。合同签订后，原告按施工合同约定完成设计及施工义务，但被告却未按照合同约定履行义务，在原告催告后也未积极处理，故起诉请求人民法院查清事实后依法判决。 被告王新楼未到庭参与诉讼，未提交书面答辩。 本院经审理认定的法律事实为：2017年10月18日，原、被告签订《工商客户天然气供气系统施工合同》一份，该合同约定：被告将其经营的壹号站小吃店的天然气管道、专用调压装置及计量装置的设计和施工承包给原告，工程总价款7000元，在合同签订后3日内支付3000元，在天然气通气第一个月内支付2000元，在天然气通气第二个月内支付2000元；任何一方未履行或未完全履行其合同义务的或履行不符合要求的，向对方支付工程总价款的5%作为违约金。该合同还就保密、工程结算方法等事宜作了约定。双方签订合同后，原告如约为被告经营商铺所需的天然气管道等进行了设计和安装。2017年11月17日至2018年4月13日期间，被告到原告处购买天然气对原告设计安装的天然气管道等进行使用。原告履行完合同义务后，被告仅支付原告工程款2000元，欠5000元至今未付。原告索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求进行解决。 以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据《工商客户天然气供气系统施工合同》复印件一份、兴义市港华燃气有限公司开户申请表复印件一张、被告王新楼购气记录打印件一份等在卷佐证，故作认定。 本院认为，被告王新楼经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，依法应视其对自己的民事诉讼权利的放弃和对原告诉称的欠款事实的默认。 依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按约定全面履行各自义务。本案中，原、被告签订的合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务，原告已履行约定义务，被告应按约定及时付清工程款，但被告至今尚欠原告工程款5000元未付，被告的行为构成违约，依法被告应承担继续履行、赔偿原告资金占用损失等违约责任。故对原告要求被告支付工程款5000元的诉讼请求本院予以支持； 对原告主张的违约金350元，原告是根据合同约定按工程款总额进行计算，因双方约定过高，对被告有失公平，故本院酌情调减支持按尚欠工程款总额计算支持250元（5000元×5%），对原告主张的其余违约金，本院不予支持。 对原告主张的赔偿金，依法应为被告未按合同约定履行工程款支付义务给原告造成的逾期的资金占用损失，因原告未举证证明工程的具体完成时间，故本院根据被告于2017年11月17日起向原告购买天然气对合同约定工程进行使用的事实，酌情支持以5000元为基数按年利率4.35%自2018年1月17日起计算至尚欠工程款付清之日止；其余部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由王新楼于本判决生效之日起十日内支付兴义港华燃气有限公司工程款5000元、违约金250元，并以5000元为基数按年利率4.35%自2018年1月17日起计算赔偿金至尚欠工程款付清之日止； 二、驳回兴义港华燃气有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由兴义港华燃气有限公司承担10元，由王新楼承担40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄金龙 人民陪审员  张坤付 人民陪审员  孟荣华 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  雷竣雯 书 记 员  张旭颖
哈尔滨市香坊区人民法院民事判决书拟稿纸(2020)黑0110民初10885号原告：桑运强，男，1982年5月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：庞天硕，黑龙江法昕律师事务所律师。被告：赵凤霞，女，1964年6月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：樊喜霞，黑龙江太宗律师事务所律师。原告桑运强与被告赵凤霞民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月20日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞天硕，被告委托诉讼代理人樊喜霞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.被告偿还原告借款本金308950元；2.被告给付原告借款违约金106302.65元（违约金暂计至2021年4月9日）；3.将被告用于抵押担保位于哈尔滨市香坊××××房产进行评估、拍卖所得价款优先偿还原告债权；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月19日，被告与原告达成借款协议，原告向被告借款35万元，约定2019年1月18日还款，双方约定利息为12%。被告用位于香坊××××房产（产权证编号：黑（2017）哈尔滨市不动产权第0019686号）及哈尔滨市香坊××××房产（产权证编号：黑（2017）哈尔滨市不动产权第0019688号）提供抵押担保。双方达成协议后在香坊区国土资源局办理了抵押登记。原告实际向被告转借款本金308950元。后被告没有依约足额还款，已构成违约。至2021年4月9日以308950元人民币为基数，年利率15.4%计算，被告应给付违约金106302.65元，本息合计416152.65元。被告辩称：1.原被告之间借款是自然人之间借款，没有约定利息，视为没有利息，原告要求支付利息请求无法律依据；2.被告向原告借款实际借款308950元，并不是35万元，是在借款给付中原告扣除了砍头息；3.被告现有证据证明已经向原告偿还3笔款项，计3万元。被告应当偿还原告本金278950元；4.双方在借款协议中没有明确约定违约金，即使约定也没有明确，应当依照法律作出判决，请法院驳回原告部分诉请。庭审中，原被告为证明其主张事实成立，出示了证据。本院对证据进行了审查，并组织原被告进行了质证。原告出示证据情况如下：证据一、2018年1月19日，被告给原告出具的借据、收条各一份。证明：双方的借贷关系。经质证，被告对借据凭证及收条的真实性有异议，被告实际向原告借款308950元，原告已经在诉状中及庭审中自认被告向原告实际借款308950元。证据二、2020年9月14日（打印时间），建设银行转账记录一份。证明：原告给被告转账308950元，赵凤霞收到。经质证，被告对证据的真实性、客观性、关联性及证明问题均无异议，充分说明实际借款本金308950元。证据三、2018年1月18日，个人借款合同2份、房地产抵押合同2份、1月19日，不动产登记证明2份。证明：1.原被告双方借贷关系成立；2.如被告未按时偿还本金，应按照逾期天数每日给付原告借款总额1%的违约补偿，直至借款还清；3.被告以两处房产为债务提供抵押担保，且办理抵押登记。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为是该个人借款合同双方没有约定利息，对抵押登记相关证件及情况无异议。被告出示证据情况如下：证据一、2018年8月27日，被告向原告偿还借款本金1万元。证明：被告向原告工作人员孙凯偿还现金1万元，当时有孙凯和赵万军在场，均能证明被告向原告偿还该笔款项。证据二、2020年7月27日，庞律师给被告微信截图。证明：庞律师指示被告给原告付款的哈尔滨工商银行2笔款项的银行账号2万元。证据三、2020年7月27日、28日，银行转账明细2份。证明：收款人名称桑运强，开户行账号哈尔滨工商银行田地支行6217233500002598888，分两笔转入该账号2万元。经质证，原告对证明问题均无异议。本院确认证据情况如下：对原被告提供的证据双方对真实性及借款、还款的数额均无异议，对此，均予以确认。经审理查明：2018年1月18日，原被告签订借款合同两份约定：被告向原告借款15万元、20万元，借款时间期限1年（2018年1月18日至2019年1月17日）。被告用名下位于香坊区××层住宅（33.79平方米，产权证0019688）和香坊区××层住宅（55.20平方米，产权证0019686）做抵押，如不能按期还款，应按逾期天数每日给付原告借款总额的1%的违约补偿。同日，双方在房管部门办理了房屋抵押登记。2018年1月19日，被告给原告出具借据载明：今向桑云强借款人民币叁拾伍万元整，期限为壹年，于2019年1月18日一次性还清。同日，被告给原告出具收条载明：本人赵凤霞于2019年1月19日收到桑运强现金或银行转账人民币叁拾伍万元整。同日，原告委托他人通过银行给被告实际转款308950元。2018年8月27日被告向原告偿还借款本金1万元。2020年7月27日、28日被告向原告偿还借款本金2万元。本院认为：被告向原告借款出具借据并用房屋抵押，其实际收到借款的事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，应合法有效。原告要求被告偿还借款本金及将被告抵押房产经评估、拍卖价款优先偿还原告债权之诉请，本院应予支持。关于原告按借款合同约定要求被告给付逾期还款违约金问题。本院认为，第一、原被告签订借款合同约定逾期还款违约金是在2018年1月18日，被告给原告出具借据未约定借款利息和违约金是在1月19日，借款合同双方均未留存，该借款合同只是用于被告房屋办理抵押登记中所用。被告后出具借据未明确借款利息和逾期还款违约金，从该借据内容看应是变更了前借款合同对延期还款违约金的约定，应视为无违约金及借款利息的约定。第二、原被告只是经人介绍的借贷关系，并不是亲属及要好的故友。庭审中，原告未能如实确切向本院陈述其为何在借款期限内无偿借给被告款项及为何借据写明借款35万元，而实际汇款308950元不符合常理的事实。据此，原告应对其主张违约金的陈述和举证承担不利的法律后果，此节诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵凤霞偿还原告桑运强借款本金278950元；二、被告赵凤霞如不能偿还原告桑运强上述借款本金，将对被告赵凤霞名下位于哈尔滨市香坊区民建巷30号1栋1层的房产（33.79平方米，不动产权证号0019688、55.20平方米，不动产权证号0019686）进行评估、拍卖所得价款优先偿还原告桑运强借款；三、驳回原告桑运强的其他诉讼请求。上述款项，被告于本判决生效后立即内给付原告，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7528元（原告已预交），由被告负担(此款与上款一并给付原告)。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝满堂人民陪审员  赵 萍人民陪审员  王 琳二〇二一年四月二十二日法官助理李钰琢书记员张圣君
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0212民初484号原告：大连鑫晟物业管理有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室29-1号。法定代表人：崔洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善吉，男，1993年11月22日出生，汉族，该公司职工，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：许致笙，男，1977年2月8日出生，汉族，该公司职工，住大连市沙河口区。被告：李丰荷月，女，1987年8月17日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。原告大连鑫晟物业管理有限公司与被告李丰荷月物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  岳 媛人民陪审员  徐兰君人民陪审员  佟 铮二〇二一年四月十四日书 记 员  苗雪婷
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初6386号之一申请人（原告）：陈光楚，男，1967年5月2日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（被告）：罗卫城，男，1978年3月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。本院在审理申请人陈光楚诉被申请人罗卫城民间借贷纠纷一案中，申请人陈光楚向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人罗卫城的银行存款70000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人陈光楚的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人陈光楚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人罗卫城的银行存款70000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张松杰二〇二一年四月二十八日书记员  顿 梁
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初2760号原告：岳松，男，1980年12月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州夕然建筑工程有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：马家腾，该公司经理。原告岳松诉被告徐州夕然建筑工程有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，原告岳松向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告岳松申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告岳松撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告岳松承担。审判员  吴岳二〇二一年四月十五日书记员  高晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2080号原告：高某，女，1972年8月16日出生，汉族，无业，北京市丰台区太子峪周转房D区8排3单元101。原告：翟某，女，1994年11月9日出生，汉族，无业，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。被告：孙某，男，2001年11月3日出生，汉族，河南农业大学学生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张静，北京市中闻律师事务所律师。原告高某、翟某与被告孙某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，原告高某、翟某于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某、翟某因希望双方自行和解，自愿撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某、翟某撤诉。审判员  徐全影二〇二一年四月八日书记员  唐嘉良
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0304民初1373号 原告：广西桂林博望园物业服务有限公司，住所地：广西桂林市灵川八里街工业园区16-2A号地，统一社会信用代码：91450323677702274A。 法定代表人：李洪清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程江红，该公司员工。 被告：梁春风，女，汉族，1992年1月1日生，住广西临桂县。 被告：王俊臣，男，汉族，1989年3月13日生，住广西桂林市七星区。 本院在审理原告广西桂林博望园物业服务有限公司与被告王俊臣、梁春风物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西桂林博望园物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费54元，本院减半收取27元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员  周丽娟 二〇二一年四月八日 书记员  余凤琴
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民特6号申请人：张书美（系被申请人配偶），女，1963年12月26日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张思梦（系申请人女儿），女，1998年1月9日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被申请人：张东志（系申请人配偶），男，1970年10月11日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。申请人张书美与被申请人张东志认定公民无民事行为能力一案,本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人张书美称，请求认定张东志为无民事行为能力人，并指定张书美为其监护人。申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人张东志于2020年10月25日突发脑出血送至昆山市中医院救治，行开颅血肿清除术及经皮气管旋切术，术后神志昏迷、失语。2021年1月7日出现寒战高热转至苏州大学附属第一人民医院中心ICU救治，诊断为感染性休克，血源感染，心功能不全，肺部感染，急性肾衰竭，急性肝功能损害。2021年2月21日转至徐州市中心医院神经外科救治，目前被申请人肢体瘫痪，神志嗜睡，精神萎软，失语。被申请人生活不能自理，无思维意识及行为辨别能力，为维护其合法权益和人身安全，特申请法院指定张东志为无民事行为能力人，并指定申请人张书美为其监护人。被申请人张东志未作述称。经审理查明，申请人与被申请人系夫妻关系。1998年1月9日生长女，取名张思梦；1999年8月23日生次女，取名张思怡。被申请人张东志于2020年10月25日突发脑出血送至昆山市中医院救治，行开颅血肿清除术及经皮气管旋切术，术后神志昏迷、失语。2021年1月7日出现寒战高热转至苏州大学附属第一人民医院中心ICU救治，诊断为感染性休克，血源感染，心功能不全，肺部感染，急性肾衰竭，急性肝功能损害。2021年2月21日转至徐州市中心医院神经外科救治，目前被申请人肢体瘫痪，神志嗜睡，精神萎软，失语。经申请人鉴定，徐州市东方人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见为被鉴定人张东志患有脑器质性精神障碍（意识障碍），无民事行为能力。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第二十一条规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。第二十八条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，张东志经鉴定为脑器质性精神障碍，为无民事行为能力。申请人张书美主张由其担任监护人符合法律规定，依照《中华人民共和国民法典》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人张东志为无民事行为能力人；二、指定申请人张书美为被申请人张东志的监护人。本判决为终审判决。审判员  常江红二〇二一年四月七日书记员  李 宽
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0303民初975号   原告：单某，个体户，住宁夏回族自治区中宁县。   委托诉讼代理人：胡某，宁夏中宝律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：陈某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：宁夏谊达商业经营管理有限公司。   法定代表人：刘某，该公司董事长。   原告单某与被告陈某、宁夏谊达商业经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告单某于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告单某以被告宁夏谊达商业经营管理有限公司将20000元质保金退还为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告单某撤诉。   案件受理费300元，减半收取计150元，由原告单某负担。   审判员 王 鹏      二〇二一年四月十九日   书记员 叶文亮   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初6670号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：李金，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告李金供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告北京首华物业管理有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月六日书记员  丛 阳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初2032号原告南阳市宛城区农村信用合作联社住所地：河南省南阳市宛城区新华东路1188号法定代表人：王玉忠委托代理人汪海燕，宛城联社客户经理，代理权限为特别授权。被告刘栋，男，汉族，1974年9月12日出生，住南阳市卧龙区。被告刘燕丽，女，汉族，1982年6月11日出生，住南阳市。被告白国蕊，女，汉族，1975年6月29日出生，住南阳市卧龙区。未到庭被告冯彬彬，女，汉族，1996年11月7日出生，住南召县。未到庭被告马连松，男，汉族，1973年6月23日出生，住南召县。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（简称“信用社”）与被告刘栋、刘燕丽、白国蕊、冯彬彬、马连松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社的委托代理人汪海燕，被告刘栋、刘燕丽、马连松到庭参加诉讼，被告白国蕊、冯彬彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘栋2017年10月26日在我社申请贷款200000元，属保证担保贷款，2018年10月15日到期。借款用途购药材，借款人配偶刘燕丽出具有共同承担该笔借款的偿还义务承诺书，由白国蕊、冯彬彬和马连松提供连带责任保证担保，该笔贷款累计结息3664元，利息结息3664元，利息结至2017年12月22日。贷款到期后经我社客户经理多次催要，但被告至今仍未按合同约定偿还贷款本息。现我社依法请求人民法院判令被告立即偿还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元及利息（利息自2017年10月26日至2018年10月15日期内利息按照月息9.6‰计算，2018年10月16日至本息实际还清日，逾期利息按照月息14.4‰计算）截止2021年1月7日其中期内利息12828元，逾期利息78308元，利息合计97236元；本息合计297236元。并根据借款合同约定清偿2021年1月8日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人刘栋、刘燕丽承担还款的全部责任；担保人白国蕊、冯彬彬、马连松承担担保连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。被告刘栋答辩：原告起诉借款属实，应该偿还。被告刘燕丽答辩：我与刘栋是夫妻关系，借款属实，应该偿还。被告马连松答辩：担保不属实，我没有担保这笔借款。被告白国蕊、冯彬彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告信用社为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、个人信贷业务申请书、承诺书。2、借款配偶承诺书、担保人承诺书。3、最高额个人借款合同。4、最高额保证合同。5、借款人、担保人面谈面签照片。6、借款借据复印件7、放款付出传票、放款通知单、金燕快贷通柜面用信、河南农信贷款查询明细。以上证据证明该笔贷款合法合规，系双方当事人真实意思表示，南阳市宛城区农村信用合作联社依照合同约定向被告发放了贷款。被告刘栋对以上证据的质证意见为：对原告所举证据没有异议。被告刘燕丽对以上证据的质证意见为：对原告所举证据没有异议。被告冯彬彬对以上证据的质证意见为：对原告所举证没有异议。经审理查明：被告刘栋于2016年10月24日与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，合同约定贷款期限为24个月，自2016年10月24日起至2018年10月24日，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）贰拾万元整。同日，被告白国蕊、冯彬彬、马连松与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保刘栋（下称债务人）与债权人在2016年10月24日至2018年10月24日期间内连续签署的一系列合同（下称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证……保证方式为连带责任保证。被告刘栋于2017年10月26日向原告信用社申请贷款200000元，原告信用社同日向被告刘栋履行了金额为200000元的放款义务，并出具借款借据，显示借款期限为353天，自2017年10月26日至2018年10月15日止。该笔贷款到期后仅偿还了3664元利息，利息结至2017年12月22日，下欠本息经原告催要未偿还。本院认为：一、原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告刘栋签订的《最高额个人借款合同》及借款人承诺书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规效力强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人刘栋账户发放了贷款，被告刘栋应当按照合同约定履行还款义务。被告刘燕丽系刘栋配偶，且签署借款人配偶承诺书，应承担共同还款义务。现信用社请求判令被告刘栋、刘燕丽偿还借款200000元及利息，理由正当，本院予以支持。二、被告马连松辩称：担保的是2016年的借款，借款到期后未接到通知更换手续，两年之后担保到期，不应承担担保责任。根据原被告签订的《最高额保证合同》第四条对于保证期间之约定：保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。本案债务履行期届满之日为2018年10月15日，保证期间为2018年10月15日至2020年10月15日止。原告信用社未提交证据证明在该期间内向担保人主张过权利，故担保期间届满，保证人担保责任依法免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告刘栋、刘燕丽于本判决生效之日起十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款200000元及利息（利息按合同约定自借款之日起计算至借款付清之日止）；二、驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的其他诉讼请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，由被告刘栋、刘燕丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二一年四月二十九日法官助理石怡笑书记员李培培
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初9753号原告：苏州福万家物业管理发展有限公司，统一社会信用代码：91320594596997461Y，住所地：中国(江苏)自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区淞北路45号5幢516室。法定代表人：吕中华，该公司总经理。委托代理人：孟安湖，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：沈金龙，男，汉，1976年9月10日生，住江苏省昆山市。本院在审理原告苏州福万家物业管理发展有限公司与被告沈金龙物业服务纠纷一案中，原告于2021年4月9日向本院申请撤诉，且未交纳诉讼费。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  鲍丽娟二〇二一年四月十五日书记员  陈玉婷
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初1230号 原告：胡先蓉，女，1976年2月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 被告：邓俊杰，男，1992年12月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告胡先蓉与被告邓俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡先蓉及其委托诉讼代理人罗思宇，被告邓俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡先蓉向本院提出诉讼请求：1.判令邓俊杰向胡先蓉归还借款共计46800元；2.判令邓俊杰向胡先蓉支付逾期利息，以本金46800元为基数，从起诉之日起按照年利率3.85%计算至款项付清之日止）；3.本案的诉讼费用由邓俊杰负担。事实与理由：胡先蓉与邓俊杰原为亲属关系，2018年12月25日邓俊杰向胡先蓉借款8000元，2019年6月11日邓俊杰以偿还个人债务为由又向胡先蓉借款49800元，直至2019年6月11日邓俊杰向胡先蓉借款共计57800元，期间邓俊杰归还了11000元，尚余46800元未归还，后经胡先蓉多次催促还款，邓俊杰均以各种理由拒绝还款。现胡先蓉为维护自身合法权益，遂诉至法院。 邓俊杰辩称：1.对胡先蓉提交的微信聊天记录、微信转账凭证的真实性予以认可，“DENG20100410”的微信号是邓俊杰的，微信聊天记录的一方是邓俊杰；2.胡先蓉向邓俊杰转账共计57800元，邓俊杰仅归还了其11000元，现在还剩46800元未归还，但邓俊杰认为胡先蓉向邓俊杰转账的款项是用于家庭生活，当时邓俊杰与案外人丁国慧未离婚，胡先蓉是邓俊杰的丈母娘，这些款项发生在邓俊杰与丁国慧还未离婚期间，所以应由邓俊杰与丁国慧一起承担46800元的本金和利息的偿还责任。邓俊杰认为自身仅应当承担一半的还款责任。 经审理查明：胡先蓉于2018年12月25日向邓俊杰转款8000元，于2019年6月11日分别向胡俊杰转款1000元、2000元、500元、300元、1000元、1万元、1万元、1万元、1万元、5000元，共计转款57800元。之后，邓俊杰与胡先蓉进行微信聊天，内容为：“邓俊杰：你是六月份借我的几万块钱对吧，我六月底发工资发了3500给你，七月底发了个3000给你，这是八月刚发工资，对吧，你记得清啥子嘛？中间还发得有个1000给你，都不算，对吧。我给你说这几天就发给你，你不要着急嘛”。邓俊杰向胡先蓉偿还了借款11000元，此后邓俊杰未向胡先蓉偿还过借款，邓俊杰尚欠胡先蓉借款本金46800元未偿还。 上述事实，有当事人陈述、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据当事人陈述、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录等证据材料能够证明胡先蓉与邓俊杰之间存在借款关系和胡先蓉向邓俊杰出借了借款本金57800元的事实，邓俊杰认为其向胡先蓉的借款系夫妻共同债务，应该由邓俊杰与案外人丁国慧一起偿还，其仅承担一半的责任，但邓俊杰对此未举证予以证明，故邓俊杰的抗辩意见不能成立。邓俊杰负有相应的还款义务，由于邓俊杰仅偿还了借款11000元，其应承担继续还款的违约责任，故对胡先蓉要求邓俊杰偿还借款本金46800元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定利息，但胡先蓉有权根据法律规定要求邓俊杰支付资金占用利息。胡先蓉要求以46800元为本金基数，自主张权利之日即起诉之日2021年3月2日起，按照年利率3.85%计算至付清之日止的主张不违反法律规定，应予确认，故本院对胡先蓉关于要求邓俊杰支付利息的诉讼请求亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 邓俊杰于本判决生效之日起三日内向胡先蓉偿还借款本金46800元并支付利息，利息的计算方式为：以46800元为本金基数，自2021年3月2日起，按照年利率3.85%计算至付清之日止。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取485元，由邓俊杰负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二一年四月二十八日 书记员  张 萍
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5203民初172号原告:中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行,住所地:揭阳市揭东区××××侧汇润.熙岸尚城铺面5-13号，统一社会信用代码:914×××××××××××565W。负责人：李旭锐，行长。委托诉讼代理人：黄晓彬，该公司员工。被告：广东普联电子有限公司,住所地：广东省揭阳市榕城区望龙头社区××××××××××,统一社会信用代码:914××××××××1116925。法定代表人：黄某1。被告:黄某1,男，1979年9月23日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭东区××××××××××××，现住揭阳市东山中阳豪苑三幢2205号，身份证号码:445×2×××××××××5911。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行（下称揭东农行）与被告广东普联电子有限公司（下称普联公司）、黄某1金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晓彬到庭参加诉讼，被告普联公司、黄某1经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告揭东农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告普联公司、黄某1立即付还原告借款本金人民币249909.28元及其利息、罚息（暂计至2021年1月7日的利息、罚息为12763.49元,利息自2020年11月21日起至欠款还清之日止按年利率4.4%加收50%计算）；2、判令二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:2019年11月18日,被告普联公司、黄某1通过网上银行与原告签订合同编号为440×××××××××26709的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》,借款日期为2019年11月18日至2020年11月17日,借款期限1年,借款一次性利随本清还款,利息按年利率4.4%计算,逾期利率按年利率4.4%加收50%计收罚息。上述该笔借款本金人民币250000元已逾期,于2020年12月23日由系统自动扣收90.72元，被告普联公司、黄某1现结欠原告贷款本金人民币249909.28元及相关利息、罚息,原告已向被告发出催收函,但被告仍以种种理由拒不偿还,已构成违约。为维护原告的合法权益,特根据《民事诉讼法》的规定,向贵院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。被告普联公司未作答辩。被告黄某1未作答辩。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明各一份,证明原告的诉讼主体资格和基本情况；2、企业信用信息公示报告、被告身份证复印件,证明二被告的诉讼主体资格；3、《小微企业微捷贷借款合同》、授权协议、授权书各一份,证明二被告于2019年11月18日通过网上银行向原告借款250000元的情况；4、中国农业银行信贷管理系统打印单,证明二被告账户资金明细；5、款项到期通知书、告知函、申请书、债务逾期催收通知书,证明二被告逾期还款及原告催款情况。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院本依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日,被告普联公司、黄某1通过网上银行与原告签订合同编号为440×××××××××2×709的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》,合同主要内容：被告普联公司、黄某1向原告借款250000元，借款期限为2019年11月18日至2020年11月17日,年利率为4.4%，还款方式为利随本清,逾期利率按年利率4.4%加收50%计收罚息。合同签订后，原告将250000元划入合同约定的被告普联公司账户。借款到期后，二被告没有按期还款，原告向被告发出债务逾期催收通知书，并于2020年12月23日由系统自动扣收被告90.72元，但二被告仍没有付还尚欠借款本息，2021年1月25日，原告诉至本院。诉讼期间，被告付还原告本金35150.75元、利息14849.25元，合共50000元，尚欠本金214758.53元及自2021年2月6日起的利息没有付还。本院认为，本案属金融借款合同纠纷，原告与普联公司、黄某1签订的《小额企业微捷贷借款合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，应确认有效。合法有效的合同受法律保护，双方应按合同约定全面履行。二被告向原告借款250000元，有其盖章和签名的借款合同、债务逾期催收通知书及原告在中国农业银行信贷管理系统的打印单等为证，足以认定。二被告借款后，没有依约归还全部借款本息，已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告请求被告普联公司、黄某1偿还尚欠借款本息，证据充分，理由充足，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广东普联电子有限公司、黄某1应于本判决生效之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金214758.53元及该款利息（自2021年2月6日起计至还款之日止按年利率4.4%加收50%计，即按年利率6.6%计）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元、保全费1795元，合共4415元，由被告广东普联电子有限公司、黄某1负担。该款原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行已预交，被告广东普联电子有限公司、黄某1应于本判决生效之日起十日内迳付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，本院无需另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  陈东升二〇二一年三月二十八日书记员  王 芷附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初5975号原告：刘迎晨，男，1991年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：路龙，男，2000年6月20日出生，汉族，住河南省邓州市。原告刘迎晨与路龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告刘迎晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘迎晨撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年四月六日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10688号原告：北京市高聚实业公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村南。法定代表人：徐天龙。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：冯树营，男，1957年4月12日出生，住北京市朝阳区。原告北京市高聚实业公司与被告冯树营合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京市高聚实业公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市高聚实业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市高聚实业公司撤诉。审判员 马 潇二〇二一年四月六日书记员 张君斓
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执9947号 被执行人贺晓燕，女，汉族，1979年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人与被执行人贺晓燕诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初32526号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月二十九日 书记员 欧阳庆霖
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执2898号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 委托代理人宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：张安泉，男，1972年5月23日出生，身份证住址湖北省京山县。 被执行人：深圳星梦园娱乐有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道上李郎商业街39号二楼202，统一社会信用代码×××667。 法定代表人：丁萍。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷51案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号、8031-8053号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年2月26日向本院申请强制执行，请求责令两被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及维权费用共计人民币20400元（人民币为单位，下同）（每案400元，共51案）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。另依法追缴（2020）粤0307民初8015-8027案件受理费1275元（每案25元），本院于2020年2月26日依法受理并执行。经本院核算，本案的加倍迟延履行期间的债务利息以20400元为本金，按日万分之一点七五，自2020年12月计算至2021年3月3日为289元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人未主动履行，故本院依法扣划被执行人张安泉名下存款共计24514元（分笔扣划），本院依法将其划付至申请执行人账户（分笔划付），案件受理费1275元、执行费2550元（每案50元）付至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款20689元，确认本案全部执行完毕，向本院申请结案并申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027、8031-8053号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，故（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案件依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号民事判决书已经全部执行完毕，（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案予以结案； 二、解除对被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司名下价值24514元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月二十日 书记员  伍仕松
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异5号案外人杨政伟，男，1984年1月12日出生，住北京市朝阳区垡头武基路丰成小区。申请执行人杨顶峰，男，1976年11月15日出生，住北京市海淀区。被执行人连郁，男，1982年5月6日出生，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的（2016）京中信内民证字41116号公证书，本院在执行杨顶峰与连郁公证债权文书一案的过程中，案外人杨政伟提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人杨政伟称，我租用连郁的购车指标，于2018年3月全款购买了车辆识别代号×××、发动机号×××的东风日产轿车。该车辆虽登记在被执行人连郁名下，但实际属于我所有，故要求中止对涉案车辆的执行。为支持其主张，案外人杨政伟向法院提交了如下证据：1、车辆指标租用协议一份；2、机动车销售统一发票一份；3、注册登记机动车信息一份；4、中国农业银行、中国邮政储蓄银行交易明细各一份；5、法院查封扣押财产清单一份。申请执行人杨顶峰称，涉案车辆登记在连郁名下应当属于连郁所有。连郁没有履行生效法律文书确定的义务，法院应当执行其名下的车辆。经审查查明，（2016）京中信内民证字41116号公证书及（2018）京中信执字00761号执行证书生效后，因连郁未履行生效法律文书确定的义务，杨顶峰向法院申请强制执行，本院于2020年9月3日以（2020）京0101执6259号立案执行。案件执行过程中，本院于2020年9月29日查封了连郁名下车牌号×××、车辆识别代号×××、发动机号×××东风日产轿车一辆。另查明，案外人杨政伟与被执行人连郁签订有小客车指标租用协议。2018年3月11日至3月12日间，杨政伟名下邮政储蓄银行、农业银行账户分九次支取了人民币十万余元。上述事实有（2020）京0101执6259号执行案卷材料、当事人提交的部分证据材料及听证会记录在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人杨政伟提供的证据仅能够证明其在2018年3月11日至3月12日间支取、消费了人民币十万余元，并不足以证明相应款项用于购买涉案车辆及支付租金。案外人杨政伟关于其系涉案车辆的实际所有人的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人杨政伟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年四月六日书记员  刘 越
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初1059号原告：陈镇西，男，1983年1月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：庞成杰，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：苏州园林发展股份有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇金浦路15号。法定代表人：周益，该公司董事长。委托诉讼代理人：于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。第三人：徐州市铜山区文体广电和旅游局，住所地徐州市铜山区府前路1号区政府综合楼六楼。负责人：周衍松，该局局长。委托诉讼代理人：王嬿，该局副科长。委托诉讼代理人：韩颖，江苏众联成律师事务所律师。本院受理的原告陈镇西诉被告苏州园林发展股份有限公司、第三人徐州市铜山区文体广电和旅游局建设工程施工合同纠纷一案，本案审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张小舟二〇二一年四月二十二日书记员  厉婉君
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                         （2019）陕0402民初3884号原告：靳某某，男，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：靳某某，男，XX年XX月XX日生，汉族。被告：姚某某，男，XX年XX月XX日生，汉族。被告：姚某某，女，XX年XX月XX日生，汉族。二被告共同委托代理人：冯某某，男，汉族。原告靳某某诉被告姚某某、姚某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳某某及其委托代理人靳某某，被告姚某某及两被告委托代理人冯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院参照原告的劳动能力鉴定报告，判令两被告赔偿原告自2018年8月1日起至2018年11月8日止因后续治疗所形成的医疗费693.4元、护理费300元、交通费148元、误工费10000元，合计11141.40元；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2001年8月29日，原告受第二被告的雇佣为其装卸电石，在操作过程中，因装电石的铁桶突然发生爆炸起火，烧伤原告的双眼及面部，原告随即被送往西安市第一医院治疗。2018年8月1日至2018年11月8日，原告进行了后续治疗，产生了医疗费、护理费、交通费等费用。现原、被告对上述费用的赔偿问题协商无果，原告遂诉至法院，诉请如前。 两被告辩称，原告因给被告提供劳务受伤，被告应当按照法律规定承担相应的赔偿责任。关于承担责任的比例，西安市鄠邑区人民法院、西安市中级人民法院有多份生效的法律文书已经确定，故被告同意仍按这样的比例（70%）承担医疗费及交通费的赔偿责任。原告经过治疗，已经恢复了劳动能力，并且已经从事了体力劳动。原告在没有误工损失的情况下，多次向被告提出承担其误工损失的请求，在没有得到两级法院支持的情况下，又向西安市中级人民法院提出再审请求，因其申请再审没有事实及法律依据，其再审请求被法院裁定驳回，故被告认为原告提出的误工及护理损失的诉讼请求，应依法驳回。经审理查明，2001年8月29日上午，被告姚某某雇佣原告装卸电石，原告在装卸电石过程中，电石桶发生爆炸，烧伤原告的双眼及面部，原告随即被送往西安市第一医院治疗，被诊断为：1、双眼热烧伤、角结膜烧伤；2、头、面部烧伤；3、双角膜腺干细胞移植术后；4、双板层角膜移植术后、角膜溃疡。原告住院112天，出院医嘱为：1、院外继续每月换药治疗，每月门诊复查；2、半年至一年后需再行“双眼角移术”，必要时行“抗青术”。后原告多次进行后续治疗，并多次通过诉讼方式向两被告主张赔偿。2018年8月1日原告在西安市第一医院门诊治疗三天，花费医疗费693.4元并支付交通费用148元。原告要求被告赔偿的误工损失10000元，两被告同意按原告此次就诊天数承担70%的赔偿责任。另查，原告向两被告主张赔偿之纠纷，已经西安市鄠邑区人民法院及西安市中级人民法院多份生效判决书确认，判令原告承担30%的责任，两被告承担70%的责任。再查，上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出（2017）陕0125民初3227号民事判决书，宣判后原告不服，上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终3805号民事裁定书，撤销（2017）陕0125民初3227号民事判决书，发回西安市鄠邑区人民法院重审。西安市鄠邑区人民法院在重审过程中，原告提出书面申请，要求对其劳动能力丧失程度及伤残等级进行鉴定，后陕西公正司法鉴定中心于2018年10月15日作出司法鉴定意见书，该意见书分析：原告被烧伤面部及双眼，经对症支持治疗，遗留双眼失明，意见为：原告双眼失明相当于二级伤残；原告为完全丧失劳动能力。西安市鄠邑区人民法院于2019年8月30日作出（2018）陕0118民初2707号民事判决书，该判决书中载明：该鉴定结论不能客观反映原告眼伤治疗终结后的真实伤情，故“本院对该鉴定意见书的证明力不予确认”。此后，原、被告均对该判决书提出上诉，上诉于西安市中级人民法院。原告自述其上诉理由为西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初2707号民事判决书未采纳陕西公正司法鉴定中心作出的原告双眼失明相当于二级伤残及原告为完全丧失劳动能力的鉴定结论。2020年4月26日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终13897号民事判决书，该判决书认为：现无证据推翻陕西公正司法鉴定中心于2018年10月15日作出的司法鉴定意见书中第二项“靳某某双眼失明为完全性丧失劳动能力”之意见，故对该项鉴定意见依法应予采信。以上事实，有当事人陈述、门诊病历、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告作为提供劳务的一方，为两被告装卸电石的事实清楚。原告在卸电石的过程中，电石桶发生爆炸，致原告双眼及面部受伤的事实清楚。电石的主要成分的碳化钙，遇水或者湿气能产生高度易燃的乙炔气体，达到一定浓度时，可能发生爆炸，因此在运输及装卸的过程中，应当尽到注意及审慎的义务。两被告作为接受劳务的一方，在原告卸电石的过程中，没有尽到安全注意义务，其行为存在过错，故两被告对原告的损害后果应承担主要的赔偿责任，本院认定为70%。原告作为提供劳务的一方，在提供劳务的过程中，未尽到注意、审慎之义务，故对自己损害的后果应承担30%的责任。本案中，原告主张2018年8月30日至2018年10月31日期间的医疗费693.4元、交通费148元，两被告无异议，故对原告该主张，本院予以支持。因原告自2018年8月30日至2018年10月31日门诊治疗三次，故原告主张的护理费300元，本院予以支持；靳某某双眼失明为完全性丧失劳动能力，故原告主张其误工费按照100天计算，本院予以支持。原告受伤前在私营企业工作，其误工费的计算标准应参照2018年（本案第一次开庭的前一年）陕西省私营企业年平均工资标准计算，但原告在庭审中主张的误工费计算标准为每天100元（低于应参照标准），本院予以准许，故原告主张的误工费10000元，本院予以支持。综上，原告的损失有：医疗费693.4元、交通费148元、护理费300元、误工费10000元，以上共计11141.4元。被告姚某某、姚某某应承担7798.98（11141.4×70%）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告姚某某、姚某某于本判决生效之日给付原告靳某某医疗费、交通费、护理费及误工费共计7798.98元。二、驳回原告靳某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元（原告靳某某未预缴），由被告姚某某、姚某某承担55元，由原告靳某某承担24元（原告靳某某应当预缴的案件受理费，在执行中予以扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  长  范  尧                          人民陪审员  马亚君                          人民陪审员  翟晓战                           二0二一年三月九日                               书  记  员  武  蔚    1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执4139号 彭素凌： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初12720号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金138618.36元、利息和罚息46671.47元（利息和罚息暂计算至2020年8月4日，之后以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费2255元、执行费2731元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月十三日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初569号原告：黄力群，女，1953年6月16日出生。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：黄力平，女，1955年2月20日出生。原告黄力群与被告黄力平委托合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法进行审理。原告黄力群向本院提出诉讼请求：1.确认黄力群委托黄力平向×投资200万元委托合同关系成立；2.确认被告黄力平已将200万元投资款给付给原告黄力群。事实和理由：2008年10月9日，黄力群委托黄力平投资×（以下简称×）100万元人民币，因投资效益良好，2009年2月10日黄力群追加投资款100万元。投资到期后，因×未能退还投资款，黄力群将×起诉至北京市海淀区人民法院，后该院以黄力群与×之间并未成立合同关系，原告起诉缺乏依据为由裁定驳回了黄力群的起诉。此后，黄力平以个人名义起诉×索要该200万元投资款，法院判决后，黄力平已通过法院执行庭收回了该笔款项。故此，原告提起诉讼。被告黄力平辩称，认可原告的诉讼请求。虽然是被告与×签订的《委托理财合同》，但是受黄力群的委托，投资款也是黄力群出的，被告只是代理人。经查，原、被告系姐妹关系。2012年黄力群向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉×委托理财合同纠纷两案，要求退还其投资款200万元并承担利息。2012年12月11日，北京市海淀区人民法院分别作出（2012）海民初字第21998号、（2012）海民初字第23526号民事裁定书，以黄力群与×之间并未成立合同关系，其作为原告起诉缺乏依据为由驳回了黄力群对×的起诉。随后，2013年黄力平向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉×委托理财合同纠纷两案，要求×返还黄力平投资款200万元并支付利息。该院于2013年3月20日分别作出（2013）海民初字第5283号、（2013）海民初字第5284号民事判决书，判决×退还黄力平投资款二百万元。邮币社上诉后，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第6960号、（2013）一中民终字第6961号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，原告提供了黄力平的招商银行历史交易明细表，显示2014年3月20日，北京市海淀区人民法院向其账户汇款2123325元，2014年3月24日，黄力平向黄力群转款2098398.46元，原告认可已经收到了黄力平转回的投资款。本院认为，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，依法行使诉讼权利。当事人提起民事诉讼，不但要具备法律规定的形式要件，其诉的内容还应具有利用国家审判制度加以解决的实际价值与必要性，即应当具有诉的利益。本案中，原告要求确认其与黄力平之间存在委托合同关系及确认黄力平已将200万元投资款给付黄力群的诉讼请求，被告均予以认可且涉诉款项已于2014年履行完毕，故原告提起的本诉不具有诉的利益，其起诉不成立，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄力群的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薛蓓二〇二一年四月八日书记员  孙颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30549号之一原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝启予，北京道可特律师事务所律师。被告：李书贤，男，1970年10月5日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：北京德利中天资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼2层201。法定代表人：蔡璐璐，职务不详。被告：蔡璐璐，女，1986年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告李书贤、北京德利中天资产管理有限公司（以下简称德利中天公司）、蔡璐璐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告湖北消费金融公司诉称，请求法院判令被告李书贤偿还截至2019年12月25日欠付的借款本金47105.98元及利息、罚息、违约金（三者不超年利率24%为限）共计55522.25元，判令德利中天公司对前述债务承提连带保证责任，蔡璐璐对德利中天公司的债务承担连带保证责任，并判令三被告承担律师费1000元。事实及理由：2016年11月，原告与德利中天公司开展业务合作，由原告为购买德利中天公司商品并符合消费贷款条件的客户提供分期付款支付所购商品价款的服务，德利中天公司对贷款客户的上述贷款承担连带担保责任，蔡璐璐对德利中天公司的担保提供反担保。双方就上述约定签订了相关文件，即德利中天公司与原告签订《个人贷款担保业务合作协议书》及《补充协议》，约定德利中天公司为向原告贷款的个人贷款客户提供不可撤销连带责任保证。与此同时，德利中天公司的法定代表人蔡璐璐向原告出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺为德利中天公司的该项担保提供反担保。另外，德利中天公司为一人有限责任公司，蔡璐璐为德利中天公司的股东，因此，蔡璐璐应对德利中天公司的债务承担连带责任。2018年3月23日，原告与德利中天公司推荐的客户被告李书贤签订《个人消费贷款合同》，约定被告李书贤向原告贷款50000元，用于个人消费，贷款期限为96个月，按照等额本息方式还款，贷款利率为年利率15.6%，利息自贷款发放之日起计算。除此之外，合同中亦约定在被告未按期足额偿还贷款本息时，原告有权宣布已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。后德利中天公司向原告出具《不可撤销担保函》，德利中天公司自愿为前述借款在贷款本息及实现债权范围内承担连带保证责任。合同签订后，原告依据合同约定的条件，实际向李书贤发放贷款，但自2019年4月1日开始，李书贤停止还款，其行为已构成严重违约。根据上述合同约定，在此情况下，原告有权宣布已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，被告应承担相应的违约责任。截至2019年12月25日，被告李书贤尚有剩余贷款本金47105.98元，截至2019年12月25日的利息、罚息、违约金，并以不超过年利率24%为限计算共计55522.25元待还。原告多次催告李书贤还款，但其至今仍未还款。德利中天公司、蔡璐璐应对前述债务承担连带责任。三被告的上述行为严重违反合同约定并造成了原告的重大损失，为维护原告权益诉至法院。被告李书贤、德利中天公司、蔡璐璐在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与李书贤之间的借款合同为主合同，与德利中天公司、蔡璐璐之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与借款人李书贤签订的合同约定，因履行合同发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为该约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉合同实际签订地在北京市。经查，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷50余件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司称合同系通过网络方式签订，而本案被告李书贤住所地位于河北省，且本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有证据无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准发放个人消费贷款业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人的住所地在河北省，湖北消费金融公司与借款人的住所地均不在北京市。湖北消费金融公司还主张其主要营业场所之一位于北京市，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，本案中无法认定湖北消费金融公司的主要办事机构所在地位于北京市，故不能将北京市作为本案合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，互联网法院审理方式便捷，但案件查明事实与执行实施仍要求坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼，该约定管辖不符合两便原则和互联网法院设立的初衷，属于无效条款。因此，对于湖北消费金融公司仅依据合同载明的合同签订地为北京市西城区进而确定管辖法院的主张，本院不予采纳，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送河北省南宫市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 肖伟二〇二一年四月九日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0183民初2802号原告：吴朝阳，男，1983年4月29日出生，汉族，住河南省新密市。被告：华夏出行有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与博学路交叉口西南角中集物流园F座B区1号，统一社会信用代码：91410100MA44BJDD98。负责人：邢阳。被告：谷泓禹，男，2001年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区光华路5号院2号楼14层1701内1701单元，统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵。原告吴朝阳与被告华夏出行有限公司河南分公司、谷泓禹、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告吴朝阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴朝阳撤回起诉处理。审判员  高朝阳二〇二一年四月二十五日法官助理宋洁书记员张钰
新疆维吾尔自治区和田县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新3221民初89号   原告：肉孜托合提·阿布都拉，男，1984年8月4日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田县。   被告：岳江，男，1987年8月15日出生，汉族，住四川省阆中市。   原告肉孜托合提·阿布都拉与被告岳江买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肉孜托合提·阿布都拉到庭参加诉讼，被告岳江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告肉孜托合提·阿布都拉向本院提出诉讼请求：请求被告支付施工材料费74705元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月23日，原告向被告销售了水泥、砖，还租用了装载机、挖掘机等。被告出具欠条一张，承诺材料费74705元于2019年9月15日之前一次性付清。后被告一直未支付且无法联系，故诉至法院请求依法判决。   被告岳江经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。   原告肉孜托合提·阿布都拉为证明其主张依法向法庭提交了欠条一张，证明被告岳江拖欠材料款74705元属实。   被告岳江经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。   本院认为，从原告肉孜托合提·阿布都拉向本院提交的欠条中可以看出被告岳江认可欠付款项为74705元，且承诺于2019年9月15日前支付，该证据足以证明原告所主张的诉讼请求，本院应予支持。   综上所述，原告肉孜托合提·阿布都拉的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告岳江于本院判决生效后十日内向原告肉孜托合提·阿布都拉支付材料款74705元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1667.62元、已经发生的公告费260元以及必将发生的公告费300元由被告岳江负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  长   张 敏   审  判  员   代先莉   人民 陪 审员   王 欢   二 〇 二 一 年 四 月 十 六 日   书  记  员   陈明燕
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初1121号原告：卜庆仓，男，1963年9月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李允紧，江苏达谕律师事务所律师。被告：李乐美，女，1969年8月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张海权，江苏典锐律师事务所律师。被告：李凡峰，男，1969年10月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告卜庆仓与被告李乐美、李凡峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告卜庆仓及其委托诉讼代理人李允紧，被告李乐美及其委托诉讼代理人张海权，被告李凡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜庆仓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款200000元，利息38400元（以年利率6%从2018年4月2日计算到2020年12月25日），并按6%年利率计算至实际付清之日；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月1日，被告向原告借款250000元，并约定借款利息为月息2%，后来被告偿还了原告部分利息，被告于2009年、2010年、2014年、2018年又重新给原告出具借条。自2018年4月1日至今被告没有偿还原告借款。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款及利息，并要求被告承担本案诉讼费用。被告李乐美辩称，2018年的借款不存在，我给他打的条子是借据，不是换的借条，没有实际把借款转给我。2018年打条的时候，就是说我想投个项目，我就问他借钱，他说帮我准备，我也经常不在家，就先打的条子。没过几天他说钱能不能给我了，也就说他有病，这事我不知道怎么回事这事就算了，后来也没想起来把条子收回来销毁，因为都是亲戚，也没想那么多，就是说也没想到他会拿着条子，那么多年以后拿着条子再来起诉我。被告李凡峰辩称，我不知道我没写，我也没有拿他的钱。我也不知道有这个事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2018年4月1日，被告李乐美书写《借据》一张，载明：“今有李乐美、李凡峰借卜庆仓现金（贰拾万元正）”，借款人：李乐美、李凡峰。李凡峰签名由李乐美代替。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年4月1日，被告李乐美、李凡峰向原告卜庆仓借款25万元，被告在原告住房二楼签署名为《代款》的协议，载明：“今有李凡峰、李乐美借卜庆仓现金款（贰拾伍万元整）利息（2%）每月伍仟元整，先付一季度为（壹万伍仟元整），愿以街西头路北三层楼作抵押，借期为一年，到期还不上款，房屋有卜庆仓所有，如打官司费用有被告付。（每季度付一次款）”。被告李乐美、李凡峰在借款人处签字捺印，案外人马某,4、李洪平在见证人处签字。原告将卖房款25万元现金交付给被告李乐美、李凡峰。见证人马某,4、李洪平为原告邻居，也认识被告，其中李洪平和被告李乐美是同学关系。2009年4月1日、2010年4月1日，被告将前期签署的借款协议原件收回后，重新出具借款协议，内容和2008年4月1日签署的《代款》协议内容一致，其中2009年4月1日协议由被告李乐美、李凡峰签字捺印。2010年4月1日协议，借款人“李乐美、李凡峰”名字由被告李乐美签署。2013年4月，被告李乐美给原告转账112000元，其中5万为本金，6万为利息，2000元为给原告儿子结婚的钱。2014年4月1日，被告李乐美书写《借据》一份，借款现金为20万元，利息为0.2%，先付一季度为（壹万贰仟元正）。其余内容同前述借款协议相同。借款人“李乐美、李凡峰”名字由被告李乐美签署。上述事实有借款协议、通话录音、证人证言及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。本院认为，本案的争议焦点为原告借据载明的借款事项是否属实。本案中，原、被告2008年签订借款协议时，两个见证人详细描述了借款时间、地点、借贷双方、款项来源及借款时的场景，虽时间久远，有些细节不清楚，但借款的基本事实可以证明。结合被告前后五次签署的借款协议，原、被告之间的通话录音，以及被告于2013年还款本金5万元后，后期的借据载明借款总额变更为20万元的情况，被告李乐美、李凡峰的借款事实形成证据链条予以证明，虽没有2008年4月1日签订借款协议时现金直接交付的证据，但根据“高度盖然性”规则可以认定被告的借款事实成立。被告辩称没有签署其他借款协议，只有2018年签署借据后原告未付款，本院不予采信。被告辩称2011年借款10万，后通过转账还款112000，但被告未能提交任何借款证明，结合本案查明的事实，本院不予采信。关于利息。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借款事项经过数次重新签署借款协议，最新的为2018年签署的《借据》，可认为该借据对之前的借款协议进行更改，其借贷关系合法有效。该借据中未约定还款期限，鉴于借款事实发生在2008年，原告已尽合理期限内催告义务，原告诉请从2018年4月2日计算利息，本院予以支持。被告在2018年签署的借据中未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据借款合同成立时的司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据原告诉请，本院支持以20万本金，以6%年利率计算从2018年4月2日至2020年8月19日的利息，即29000元，本息合计229000元。2020年8月20日以后的利息，本院支持以一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李乐美、李凡峰于本判决生效之日起十日内返还原告卜庆仓229000元及利息（以200000元为基数，按照年利率3.85%从2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告卜庆仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，减半收取2438元，由被告李乐美、李凡峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  葛新磊二〇二一年四月二十五日书记员  李 宽
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1225执899号 申请执行人：靳加全，男，1966年8月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：孙兴民，男，1972年3月8日生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院在执行靳加全与孙兴民民间借贷纠纷一案中，执行标的为40400元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人靳加全,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二一年四月二十五日 书记员  刘宁军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16151号原告：何忠明，男，1986年7月6日出生，汉族，戴姆勒大中华区投资有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：邢海周，男，1954年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。被告：刘超，男，1984年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告何忠明与被告邢海周、刘超、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院立案后，原告何忠明于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何忠明提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何忠明撤回对被告邢海周、刘超、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。案件受理费25元，由原告何忠明负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年四月九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初3362号申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：陆叶青，该公司员工。被申请人：张家港市和顺纺织有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑花园村，统一社会信用代码913205827206578362。法定代表人：杨伟忠。被申请人：张家港保税区恒润丰进出口有限公司，住所地江苏省张家港保税区金碧大厦250A室，统一社会信用代码91320592058640123D。法定代表人：陈朝阳。被申请人：张家港市天顺纺织有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑花园路8号，统一社会信用代码91320582737845155M。法定代表人：陈朝阳。被申请人：黄汉兵，男，1969年6月6日生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：耿耀中，男，1966年2月17日生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：孙学文，女，1972年4月28日生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：张伟刚，男，1979年8月1日生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：陈朝阳，男，1971年10月18日生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：杨伟忠，男，1970年9月30日生，汉族，住江苏省张家港市。本院在审理原告仲利国际租赁有限公司诉被告张家港市和顺纺织有限公司、张家港保税区恒润丰进出口有限公司、张家港市天顺纺织有限公司、黄汉兵、耿耀中、孙学文、张伟刚、陈朝阳、杨伟忠融资租赁合同纠纷一案中，申请人仲利国际租赁有限公司于2021年3月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张家港市和顺纺织有限公司、张家港保税区恒润丰进出口有限公司、张家港市天顺纺织有限公司、黄汉兵、耿耀中、孙学文、张伟刚、陈朝阳、杨伟忠银行账户存款人民币1300000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张家港市和顺纺织有限公司、张家港保税区恒润丰进出口有限公司、张家港市天顺纺织有限公司、黄汉兵、耿耀中、孙学文、张伟刚、陈朝阳、杨伟忠银行账户存款人民币1300000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭路二〇二一年四月一日书记员  王玥
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4052号 被执行人:黄见和，女,1977年8月29日出生，汉族，住广州市花都区。 关于本院执行黄见和一审受理费一案，本院作出的（2020）粤0114民初986号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄见和应缴纳一审受理费5400.00元。本院于2021年2月3日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法另案【案号：（2021）粤0114执744号】轮候查封被执行人黄见和名下的粤Ｃ×××××的车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法另案轮候查封被执行人的车辆档案外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐家静 二〇二一年四月二十二日 书记员  袁建恒
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0223民初512号 原告：吕君梅，女，1975年9月29日出生，壮族，无业，住鹿寨县。 被告：陶卢相，男，1970年1月12日出生，汉族，个体户，住广西鹿寨县。 被告：钟灶兰，女，1958年4月15日出生，汉族，自由职业，住广西鹿寨县。 被告：郭顺光，男，1970年6月13日出生，汉族，自由职业，住广西鹿寨县。 原告吕君梅诉被告陶卢相、郭顺光、钟灶兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法由审判员黄剑独任审判，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告吕君梅的委托代理人覃国华、被告陶卢相、郭顺光、钟灶兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕君梅诉称，三被告合伙经营鹿寨县顺方食杂批发部，原告自2014年7月开始借钱给三被告作经营资金，且三被告出具了票据，双方约定三被告借款以本金每月1%利息付给原告，且应原告的要求，只要提前一个星期告知三被告，原告随时可以连本息收回借款。但自2019年7月11日写的票据后，到期多次催要借款无果。2020年10月18日，原告要求三被告重新写一张借条，利息算到2020年10月18日止，之后原告多次向三被告催还借款都一无所获。为此，原告起诉请求：1、判令三被告归还借款及利息共计80724元给原告；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。 被告陶卢相、郭顺光、钟灶兰辩称，对原告的诉请没有意见，认可原告诉状中的事实，但我们现在没有能力还钱。 经审理查明，被告陶卢相是鹿寨县顺方食杂批发部的经营者，被告郭顺光、钟灶兰共同参与经营。原告自2014年7月开始借钱给三被告作经营资金，且三被告出具了票据，双方约定三被告借款以本金每月1%利息付给原告，且应原告的要求，只要提前一个星期告知三被告，原告随时可以连本息收回借款。但自2019年7月11日写的票据后，到期多次催要借款无果。2020年10月18日，原告要求三被告重新写一张借条，利息算到2020年10月18日止，之后原告多次向三被告催还借款都一无所获，原告为此提起本案诉讼。 以上事实有原、被告的陈述，《借条》等证据予以证实。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，有三被告书写的《借条》为证，双方的债权债务关系明确，原告已将借款借予被告，被告亦应按约定履行按时归还借款的义务。原告请求被告归还借款及到2020年10月18日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告陶卢相、郭顺光、钟灶兰归还原告吕君梅借款及利息80724元。 案件受理费1818元，适用简易程序减半收取909元，诉讼保全费827元，由被告陶卢相、郭顺光、钟灶兰负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  黄 剑 二〇二一年四月二十五日 法官助理  陶永鸿 书 记 员  覃巧月
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执1130号 申请执行人：钟丹，女，1991年5月4日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市宝中旅行社有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3007号金龙大厦二十层2005，统一社会信用代码91440300707655115R。 法定代表人：邓惠珍。 申请执行人钟丹申请执行被执行人深圳市宝中旅行社有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案[2020]2388号仲裁裁决文书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币38152元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市宝中旅行社有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月二十二日 书记员 欧阳庆霖