上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初8286号原告：上海新斌运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：童卫华，总经理。委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7楼A-H室,8楼A-C、E-I室。负责人：周敏。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。原告上海新斌运输有限公司与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张如玉、被告委托诉讼代理人原香微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新斌运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险理赔款共计人民币101,730元(其中医疗费50,000元、伤残赔偿金50,000元、住院津贴补偿680元、鉴定费1,050元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，原告向被告投保了雇主责任保险。保险期间自2017年6月20日起至2018年6月19日止。投保的险种为，每人伤亡赔偿限额50万元，每人医疗费用赔偿限额5万元，附加住院津贴补偿每人每天80元，免赔天数5天。2018年1月20日，原告参与投保的车辆驾驶员施冲从车上摔下受伤，造成其右膝韧带损伤、多发骨损伤等后果，共住院13.5天，花费医疗费83,589.47元。治疗终结后，经被告委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，施冲的伤情构成XXX伤残。因双方未能达某赔偿协议，2020年3月原告向浦东新区人民法院起诉，但因判决前，原告对驾驶员的赔偿在另案中还未解决，故浦东新区人民法院2020年7月27日以原告尚未支付受害人赔偿金为由，裁定驳回了原告的起诉。2020年10月30日，原告根据另案的结果支付了驾驶员的赔偿共计131,764.20元，现再次起诉，请求人民法院判令被告按照保险款项支付原告理赔款共计101,730元。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：不同意原告诉请。根据保险责任条款第3条规定，原告主张的诉请不属于保险责任范围。本案雇员施冲与原告不是劳动关系也不是劳务关系，施冲与原告的关系，经(2019)沪0113民初10451号判决，与原告不存在劳动关系，施冲与案外人汤洪波形成雇佣关系。原告不承担赔偿责任，且施冲与案外人达某的调解书也是确定了案外人承担赔偿的依据。本案原告没有承担赔偿责任的义务。故不符合雇主责任险保险约定。施冲在保险合同雇员清单内，但不是原告的雇员，且这一事实经过宝山法院判决。撇开保险责任这一点，对医疗费限额5万元，根据保险合同第29条第3项，仅限医保范围，自费用药不属于保险范围；对伤残赔偿金，在特别约定中按照原告提交的伤残九级对应的7%，是35,000元，原告提交的伤残报告九级是参照工伤标准作出的，但施冲与原告不是劳动关系，撇开责任争议，雇员关系只能按照原告的实际伤残赔付，按照雇佣关系伤残10级是25,000万元；对住院津贴金额680元认可；鉴定费1050元不属于保险范围不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告对以下证据的真实性无异议，本院认为与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，包括原告提交的如下证据：雇主责任保险保险单、雇员清单、雇主责任保险条款(2014版)、司法鉴定意见书、医疗费发票及费用清单、出院小结、鉴定费发票、(2020)沪0115民初1319号民事调解书、农业银行业务回单、(2020)沪0115民初23565号民事裁定书；以及被告提交的如下证据：(2019)沪0113民初10451号民事判决书。根据当事人的诉辩称依据、举质证意见和本院的认证情况，本院查明如下事实：2017年6月19日原告向被告投保雇主责任险，保险单载明：被保险人系原告，投保雇员人数100，雇员信息详见雇员清单(雇员清单第82位系伤者施冲)，保险期间自2017年6月20日零时起至2018年6月19日二十四时止，责任类别包含伤亡赔偿限额50万元、医疗费用赔偿限额5万元。免赔约定：住院津贴补偿累计赔偿天数90天为限，免赔天数5天；医疗费用每次事故的免赔额100元，之后按照90%赔付。特别约定：本保单适用的伤残等级评定标准是：职工工伤与职业病致残程度鉴定标准(GB/T16180-2006)，残疾程度与赔付比例；附加住院津贴补偿每人每天80元，免赔天数5天，累计赔偿天数90天为限；本保单项下不承担工伤津贴的赔偿项目，本保单适用天安备一责任[2014]主28号——雇主责任保险条款。适用条款：雇主责任保险条款。雇主责任保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……。释义部分雇员是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。另查明，2019年7月10日上海市宝山区人民法院出具(2019)沪0113民初10451号民事判决书，对于施冲要求确认其与上海新斌运输有限公司存在劳动关系的诉请不予支持。该案中，上海新斌运输有限公司自述，施冲系汤某某个人雇佣，工作管理、劳动报酬的发放都由汤某某负责，劳动成果由汤某某享受，与上海新斌运输有限公司无关，施冲驾驶的车辆是汤某某购买并挂靠在上海新斌运输有限公司名下。再查明，2020年1月2日本院受理施冲起诉汤某某提供劳务者受害责任纠纷一案，案号(2020)沪0115民初1319号，施冲要求汤某某赔付其医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计278,377.42元，扣除汤某某已垫付的4万元后，余额238,377.42元。审理中，对施冲的伤残等级做了重新鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据《人体损伤致残程度》认定构成XXX残疾。后双方达某调解：由汤某某向施冲支付171,764.20元，扣除汤某某垫付的4万元后，余额131,764.20元。本案原告于2020年10月30日代汤某某支付上述款项。本院认为，首先，雇主责任险是以被保险人基于雇佣关系对其工作人员依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，原告向被告投保了雇主责任险，被保险人系原告，但经生效判决确认施冲与原告之间没有雇佣关系，即涉案保险合同所载被保险人对施冲并不承担雇主责任。其次，原告对于施冲并无法定的支付医疗费、残疾赔偿金等的义务，原告代案外人汤某某向施冲支付各项费用的行为，系其与案外人汤某某之间的关系，并非基于原告作为雇主的责任。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海新斌运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2,334元减半收取1,167元(原告已预缴)，由原告上海新斌运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二一年四月十二日书记员  朱 欢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。