广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初6933号原告（反诉被告）：肇庆市原点设计工程有限公司，住所地肇庆市端州区第四中学东侧、黄岗镇府对面沙布村综合大楼二层一室，统一社会信用代码914××××××××××××629。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：陈义华、黎金辉，均系广东曜政律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇庆市汇和置业有限公司，住所地肇庆市端州区××××××，统一社会信用代码914412××××××××444F。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李炳球、褚敏莹，分别系广东天重行律师事务所律师、实习律师。原告肇庆市原点设计工程有限公司诉被告肇庆市汇和置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序。期间被告肇庆市汇和置业有限公司提起了反诉，本院受理后合并于2020年11月19日和12月7日公开开庭进行了审理。期间本案因涉及评估而于2020年12月7日中止了诉讼，后恢复了诉讼。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人黎金辉及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人李炳球、褚敏莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款221430.02元及税金97804.2元，赔偿原告经济损失81152.57元（从2014年11月8日暂计至2020年8月7日，以后未支付部分按实际拖欠工程款数额按银行同期贷款利率1.3倍计算至付清时止）,以上合计400386.79元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月25日，原、被告签订《外墙翻新及室内改造施工合同》，由原告对汇和大厦外墙翻新及室内改造工程进行承包建造，合同约定被告按累计进度支付75%的进度款，余下的25%自工程验收合格后3个月内向原告结算并支付完毕，但须扣留5%的保修金待工程交付使用满一年后返回给原告。由于被告在施工过程中多次改动施工方案，导致工程于2012年11月才施工并交付给被告使用，在此过程中被告未能按约定支付工程款。经被告于2014年8月8日经结算确认，工程款为1630070.02元，另尚有税金97804.20元未支付。经原告多次追讨，截止2017年11月9日，被告尚欠工程款221430.02元及税金97804.20元未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。2020年11月23日，原告以由于在庭审中被告否认在2017年1月16日至2017年11月9日期间代肇庆市汇鑫房地产开发有限公司支付过工程款，确认以其名义已支付的工程款为1433640元，剩余尚未支付的工程款为196430.02元）为由，变更其第1项诉讼请求为：被告向原告支付工程款196430.02元及税金97804.20元，赔偿原告经济损失55344.16元（从2014年11月8日暂计至2020年8月7日，以后未支付部分按实际拖欠工程款数额196430.02元按银行同期贷款利率1.3倍计算至付清时止)。被告辩称：一、原告主体不适格。原告诉状中称被告与其于2012年3月25日签订涉案《外墙翻新及室内改造施工合同》，但该合同的签订主体为被告和肇庆市弘洋设计工程有限公司，而不是早己在2002年4月18日成立的原告。因原告请求的费用均以涉案《外墙翻新及室内改造施工合同》为基础，原告主体是否适格对案件至关重要，其主体资格需要法庭进一步核实。二、涉案工程尚未办理竣工验收手续，尚未达到结算条件，原告要求支付剩余工程款的条件尚未成就。第一，涉案《外墙翻新及室内改造施工合同》第五条工程验收：“乙方应按规范施工，不合格必须返工重做,不合格工程不做结算。”;第六条工程进度付款及结算第1点：“第6期：验收合格后3个月内结算并支付完毕，支付金额按结算金额20%计算。”；第2点规定：“工程结算：本合同工程经甲方验收合格后10天内乙方向甲方递交工程结算书，甲方自收到乙方结算书后20天内审核结算完毕。”，从工程建设完毕至今，原告既没有通知被告进行验收，也没有交付任何法律规定的有关工程竣工验收的报告、资料给被告，且工程存在漏水的质量问题。按照合同约定，工程需要验收合格才能结算，涉案工程不仅未进行验收，而且原告也未通知被告工程可以竣工验收，不能证明工程符合验收合格的条件，按合同约定，原告尚不满足要求支付剩余工程款的条件。第二，王锦强已于2013年9月30日离职，其不具备签订《关于汇和大厦外墙翻新及内砌体工程结算的审核说明》的主体资格。即使该份文件为王锦强签订，但其签订时并不是被告的工作人员，没有权利代替被告进行工程审核结算，而且也无授权进行工程结算，被告也没有收到原告验收结算的通知，该份证据的真实性存在疑问。因此，该份文件对被告没有任何法律效力，案涉工程并未进行结算，工程结算金额需要重新认定，原告要求支付剩余工程款的条件尚未成就。三、因原告尚未通知验收结算，其请求的赔偿经济损失及利息计算支付不成立。涉案工程尚未能证明符合验收合格的条件，不能进行结算，而王锦强签订的《关于汇和大厦外墙翻新及内砌体工程结算的审核说明》不具有法律效力，因此，被告不存在拖延支付工程款的行为，而且原告也没有证据证明存在任何直接的、实际的财产损失，其请求的经济损失没有任何事实和法律依据，也没有任何计算基础予以支撑，其请求的经济损失不应得到支持。同时，由于工程未验收结算，亦不存在答辩人需要支付所谓利息的义务，请法庭驳回其诉求。四、原告存在将防渗漏工程违法转包的严重违约行为。涉案《外墙翻新及室内改造施工合同》第八条第4点明确约定:“本工程乙方不得转包施工，如有发生，甲方有权终止合同，对己完成的合格工程按80%结算，对已完成的不合格工程不作结算。”，从原告提供的证据九可以得知，其在涉案工程尚未验收合格时，将本应为自己施工的漏水工程非法转包给肇庆市端州区敬业建筑防水材料经营部，属于严重违反合同约定的违约行为，即使将来涉案工程竣工验收合格，原告的工程款也只能按照80%进行结算，而不是全额支付。被告已支付工程款1433640元，后续是否需要支付工程款需要待结算后才能确认。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，恳请法院在查明事实后依法予以驳回。反诉原告向本院提出以下反诉请求：1.被反诉人向反诉人支付工程款75935元；2.本案反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2012年3月25日，反诉人作为甲方，被反诉人作为乙方（原肇庆市弘洋设计工程有限公司）,签订《外墙翻新及室内改造施工合同》，约定被反诉人承包汇和大厦外墙翻新及室内改造工程。合同履行期间，因被反诉人提供的工程服务不符合工程竣工验收合格标准，导致天面多次漏水，反诉人屡次要求被反诉人对漏水部位进行维修，但被反诉人以工程保修期限届满为由，拒绝履行维修义务。为了保证大厦正常使用，反诉人先后多次自行支付维修工程所需的材料费、工程费、人工费等合计75935元。由于涉案工程尚未进行验收，且质量存在问题，而建设工程的保修期应在竣工验收合格之日起计算，涉案工程尚未有任何竣工验收合格的文件，因此保修期尚未开始计算，被反诉人理应承担反诉人补漏支出费用合计75935元及承担后续的防漏保修责任。反诉人保留追究被反诉人因工程质量引起的赔偿损失责任的权利。为了维护反诉人的合法权益，特诉诸法院，请求法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告辩称：反诉原告提出的反诉请求与事实理由与本诉没有关联性，其是否进行相关工程的施工与反诉被告无关，且根据其提出反诉时提供的相关材料显示，所谓的维修工程从2017年至2020年均有相关单据显示，而反诉被告所做的工程在2012年均已完工并交付给反诉原告使用,即使是保修期的话，也只有一年，所以反诉原告提出的反诉请求反诉被告支付工程款的缺乏事实根据和法律依据。本院经审理认定案件事实如下：2012年3月25日，原告(乙方)与被告（甲方）签订了一份《外墙翻新及室内改造施工合同》，约交被告委托原告对位于肇庆市×××××××外墙翻新及室内改造工程进行施工，施工内容主要包括外墙排栅搭设及围蔽、外墙煽类及扫外墙漆、原铝合金窗拆除及重新制作安装、正面临街镀膜玻璃幕墙制作安装、铝合金格栅制作安装、室内重新砌间墙、墙体批挡、钢梯制作安装、水防水池制作安装，工程实行单价包干的承包方式，工程暂定造价为1225571元等。王锦强在合同甲方“签约代表”一栏作了署名。其中合同第六条第2款约定，工程经验收合格后甲方累计支付75%的工程进度款给乙方，余下的25%自工程验收合格后3个月内乙方结算并支付完毕，但须扣押5%的保修金待工程交付甲方使用满1年后，甲方将该保修金返回给乙方。上述合同签订后，原告依约派员进场施工，并于完工后交付被告使用，期间被告先后支付了工程款1433640元。2020年10月16日，原告以被告尚拖欠其工程款为由向本院提起了本案诉讼。期间肇庆市汇和置业有限公司亦提起了反诉，主张2017年至2020年期间对案涉工程进行维修产生的费用。诉讼中，原、被告均确认已支付了工程款1433640元，案涉工程的保修期为1年。此外，被告确认汇和大厦于2014年开始部分使用。又查明：1.2012年2月13日，肇庆市弘洋设计工程有限公司经工商部门核准变更企业名称为肇庆市原点设计工程有限公司。2.诉讼中，原告提供了一份《关于汇和大厦外墙翻新及内砌体工程结算的审核说明》复印件，但并未能提供原件。据该《关于汇和大厦外墙翻新及内砌体工程结算的审核说明》所载，案涉工程于2012年3月26日开工，于2012年9月完工退场并交付，2014年8月8日审核结算完毕，本结算审核金额为1630070.02元。审核人一栏署名王锦强，落款时间为2014年8月8日。被告对上述原告提供的《关于汇和大厦外墙翻新及内砌体工程结算的审核说明》不予认可，其理由为：一是该证据没有提供原件，二是王锦强已于2013年9月离职，此后已非其公司员工，无权在2014年8月8日代表公司进行结算。3.本案中，本院根据原告的申请委托广东宏正工程咨询有限公司对案涉工程的造价进行评估。2021年2月2日，本院通知原告在收到通知之日起10个工作日缴交评估费用，但其至今尚未缴交。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。原、被告于2012年3月25日签订的《外墙翻新及室内改造施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依约全面履行。一、关于本诉请求。本案中，原告就案涉工程的结算仅提供了一份“落款时间为2014年8月8日、审核人为王锦强”的《关于汇和大厦外墙翻新及内砌体工程结算的审核说明》的复印件，但未能依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定提供原件给本院审查。此外，在本院根据原告申请委托广东宏正工程咨询有限公司对案涉工程的造价进行评估后，其并未在本院指定期限内预交鉴定费用。因此，由于根据现有证据并不能认定案涉工程的造价，原告对待证事实无法查明依法应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付工程款、税金及赔偿经济损失的请求均因缺乏足够依据，本院不予支持。被告对此所作之抗辩，理由成立，本院予以采纳。二、关于反诉请求。根据反诉原告的主张，反诉所涉之工程款75935元为2017年至2020年期间对不合格的案涉工程重新聘请第三方进行维修产生的费用。首先，根据现有证据并不足以证明反诉原告主张的维修费用与反诉被告的施工有关。其次，双方均确认案涉工程的保修期为1年，本案虽然并没有证据证明双方已对案涉工程进行验收和交付，但根据反诉原告的陈述，汇和大厦已于2014年开始部分使用，故应认定反诉原告使用之时即为竣工日期，而反诉所涉之工程款产生于2017年至2020年期间，故即使该费用属于反诉被告的保修责任的范围，亦已过了保修期间。综上，反诉原告的反诉请求依据不足，本院不予支持。反诉被告对此所作之抗辩，理由成立，本院予以采纳。综上所述，及依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告肇庆市原点设计工程有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告肇庆市汇和置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3652.9元(已由原告预交)，由原告负担。反诉受理费849.19元(已由反诉原告预交)，由反诉原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁凯文二〇二一年四月二十九日书记员  梁思颖