北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29803号原告：王元分，男，1978年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜思露，北京中南律师事务所实习律师。被告：北京东方运达贸易有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇惠南庄村槐南小区头沟西路**。法定代表人：何波，经理。被告：北京荣岩永吉物流有限公司，，住所地北京市丰台区樊羊路**院**楼****法定代表人：常家荣，经理。原告王元分与被告北京东方运达贸易有限公司（以下简称运达公司）、被告北京荣岩永吉物流有限公司（以下简称荣岩公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王元分及其委托诉讼代理人孙继国、姜思露，被告运达公司法定代表人何波到庭参加诉讼。被告荣岩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王元分向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除对车牌号为×××的车辆的查封，停止对该车辆的执行；2.请求法院确认车牌号×××的车辆所有权人为王元分；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初20470号对运达公司与荣岩公司买卖合同纠纷一案作出民事判决：一、北京荣岩永吉物流有限责任公司于本判决生效之日起5日内，给付北京东方运达贸易有限公司货款51800元及逾期付款利息（以未付货款本金为基数，自2018年6月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、北京荣岩永吉物流有限公司于本判决书生效之日起5日内，给付北京东方运达贸易有限公司货款3400元及逾期付款利息（以未付货款本金为基数，自2019年4月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京东方运达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元、公告费560元，均由北京荣岩永吉物流有限公司负担（于本判决生效后五日内交纳）。2020年1月3日，运达公司向北京市丰台区人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）京0106执3212号。2020年3月9日，北京市丰台区人民法院查封了登记在荣岩公司名下的车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）档案登记。2020年7月28日案外人王元分向北京市丰台区人民法院提出书面执行异议申请。2020年8月28日，北京市丰台区人民法院作出（2020）京0106执异750号裁定书，驳回王元分的异议申请。涉案车辆实际所有权人为王元分，事实和理由如下：2018年4月23日，王元分在北京正万通汽车销售服务有限公司以微信转账的形式预付5000元定金，订购了福田欧马可S5飞翼车一辆。2018年5月份支付价款17.5万元购买了车辆识别代号为LVBVSPDCOW065470，发动机号码为76369966的涉案车辆。王元分在购买完车辆以后找不到落户单位办理运营手续，荣岩公司法定代表人常家荣知道后，许诺王元分可以免费使用公司名称办理运营手续，将涉案车辆挂靠在荣岩公司，并安排公司副总王启伟协助办理。2018年5月29日，王元分与荣岩公司达成挂靠约定。当日，荣岩公司协助办理了车辆上牌事宜，将涉案车辆落户在荣岩公司名下。涉案车辆从预定、购车、上牌、购买保险等的所有费用都由王元分支付，办理完各种手续一共花费20.6万余元，荣岩公司没有承担过涉案车辆任何费用。另外，涉案车辆一直由王元分实际控制和运营，荣岩公司从未实际占有过，王元分为车辆的购买者、实际所有人。由于荣岩公司未将涉案车辆过户到王元分名下，导致涉案车辆被认定是荣岩公司的财产而被执行严重损害了王元分的合法权益。为了维护王元分的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实，依法支持王元分的全部诉讼请求。运达公司辩称：原告主张自己是车牌号×××车辆的所有权人，于法无据，应该予以驳回。一、涉案车辆的车辆行驶证、机动车产权证、以及营运车辆营运许可证等证件中，车辆的所有权人均为荣岩公司，根据物权公示原则，应当认定该涉案车辆为荣岩公司所有。原告所提交的包括转账记录、保险信息单等证据，均无法证明该车的所有权。二、本案中的挂靠协议的效力应该认定为无效。不应当认定原告和被执行人之间存在挂靠关系。其一，国务院《道路运输条例》第33条已经明确规定，车辆营运证不得转让、出租，由此可认为行政法规已经明确禁止车辆挂靠经营；如认定挂靠合同有效，则与行政部门要求清理、制止车辆挂靠的政策相悖，应当认定为该挂靠协议因违背强制性规定而无效。其二，挂靠合同的双方应该履行相应的责任和义务，荣岩公司作为被挂靠方应履行办理养路费、保险费、车船使用税、运管费等事项的合同义务。相对应的，挂靠人也应该支付相应的管理费用，本案中挂靠人以挂靠协议的名义进行免费的“友情挂靠”，除借用被挂靠人的资质外，双方都没有实质履行挂靠协议。荣岩公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王元分向本院提交了（2020）京0106执异750号执行裁定书、转账记录、挂靠协议、保险单、证明、机动车行驶证、民事判决书、机动车登记证书、检验记录单、发票、完税证明等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日、5月23日，王元分向北京正万通汽车销售服务有限公司分别支付5000元、17.5万元，购买福田欧马可S5飞翼车一辆，车辆识别代号为LVBV5PDCOJW065470，发动机号码为76369966。涉案车辆机动车登记证书中，登记信息显示机动车所有人为荣岩公司，车辆的登记日期为2018年5月29日，发证日期为2018年5月29日。涉案车辆分别在华安财产保险股份有限公司、长安责任保险股份有限公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，最近一次缴纳保费日期为2020年5月18日。以上保险的保险单显示：被保险人：王元分，号牌号码×××，车辆识别代号为LVBV5PDCOJW065470，发动机号码为76369966。另查，运达公司因与荣岩公司之间发生买卖合同纠纷，我院于2019年9月12日作出（2019）京0106民初20470号生效民事判决书，判令荣岩公司向运达公司给付货款及相应利息等。2020年1月3日，运达公司向我院申请强制执行，执行案号为（2020）京0106执3212号。2020年3月9日，我院查封了登记在荣岩公司名下的车牌号为×××的车辆档案登记。2020年7月28日案外人王元分向我院提出书面执行异议申请。2020年8月28日，我院作出（2020）京0106执异750号裁定书，驳回王元分的异议申请。王元分不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。2018年5月29日，荣岩公司作为甲方与王元分作为乙方签订《挂靠协议》，主要内容为：一，乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠甲方名下，该车辆型号BJ5166XYK-A4，车牌号×××，车架号LVBV5PDCOJW065470，发动机号76369966，吨位7.995吨，所有权和使用权归乙方所有，乙方车辆不承担甲方所有债务纠纷，乙方有独立自主经营权，甲方不得干涉乙方合法营运，甲方与乙方或者乙方所聘用的驾驶员不存在任何隶属关系。二，乙方与甲方是多年合作关系，经协商友情挂靠，不收取任何费用，乙方自己办理车辆保险，验车及其他手续，三者保险最低保额三十万以上，并承担车辆损毁、盗抢、灭失、侵权等风险。三，乙方要定期参加公司安全事项培训，以及参加上级主管部门安全会议，定期维护车辆，确保该车的行驶安全。四，甲方有义务协助该车办理营运手续，过户、补牌、补证所产生交通及各项费用，由乙方负责。五，发生交通事故，乙方应当第一时间向公安交管部门和保险报案并及时通知甲方，由甲方协助办理理赔手续，赔偿不足部分由乙方承担，对没有采取任何措施，弃车逃逸所造成的一切后果均由乙方承担。六，乙方负责驾驶该车驾驶员要有合法有效的证件，培养良好的驾驶习惯，时刻保持警惕，安全、文明驾驶车辆。七，甲方有义务协助乙方随时过户事宜，未尽事项，双方协商解决。本院认为：本案的主要争议为王元分是否是涉案车辆的真实购买人、王元分是否对涉案车辆拥有所有权以及其权利是否可以排除强制执行，本院依法认定如下：其一，王元分是否是涉案车辆的真实购买人。从王元分的付款情况来看，其本人直接向北京正万通汽车销售服务有限公司付款，款项用于购车的目的明显；从车辆的使用情况来看，王元分提交涉案车辆投保交强险及商业险的记录，显示与涉案车辆的购买、使用时间相符，亦足以证明涉案车辆由王元分购买后一直由其一方实际占有、使用。综上，王元分关于其系涉案车辆的实际购买人、荣岩公司仅系代为办理购车事宜、双方系挂靠关系具有相应证据佐证，本院对此予以确认。其二，王元分是否对涉案车辆取得所有权。《民法总则》规定：民事主体依法享有物权。《物权法》规定：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。依照上述规定，所有权依法属于物权财产权，是否取得所有权、能否取得所有权以及取得所有权的方式关系到财产权归属这一基本法律问题，依法应依照物权法的相关规定处理。本案中，王元分实际支付了购车款，并长期占有、使用涉案车辆，其行为符合物权法关于因购买而取得动产物权的法定要求，其对涉案车辆的所有权依法自涉案车辆向其交付时取得。综上，涉案车辆在另案的执行阶段为执行便利而直接基于该车辆登记信息推定车辆的所有权人，不影响涉案车辆在进入民事审判程序中对其物权权利予以确认和支持。对财产的物权取得与否的规定系民事基本制度，应由民事基本法律对之进行规定。物权法明确动产的物权变动以转移占有作为物权变动的公示方式，王元分与荣岩公司在后的违法挂靠行为亦不足以否定王元分在先购买涉案车辆、依交付取得涉案车辆物权等民事法律行为和物权变动的法律效力，本院依法认定王元分系涉案车辆的所有权人。王元分基于其系涉案车辆的所有权人主张排除对涉案车辆的强制执行，而运达公司系基于买卖关系的合同债权人，王元分对涉案车辆的物权权利优先于运达公司的债权权利，故王元分关于停止对涉案车辆的强制执行程序的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。在此应一并指出的是，对王元分依法取得涉案车辆所有权的认定仅系基于对《物权法》财产所有权取得规定的依法认定，并非本院对王元分与荣岩公司基于主观过错的客观违法行为的认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第六条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：×××车辆（车辆识别代号LVBV5PDCOJW065470，发动机号76369966）所有权人为王元分，不得查封北京荣岩永吉物流有限公司名下的车牌号为×××的车辆，停止对该车辆的执行。案件受理费3900元，由王元分负担（已交纳）。公告费560元，由北京荣岩永吉物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付王元分。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2020）京0106执异750号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  曹 静人民陪审员  王铁树人民陪审员  张金平二〇二一年四月三十日法官 助理  刘 畅书 记 员  唐元奇