北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2836号原告：张振勇，男，1987年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：段雄飞，男，1990年1月8日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：栗斌，男，1989年6月12日出生，汉族，山西省乡宁县。被告：北京柏栩科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼8层804。法定代表人：王敏，经理。委托诉讼代理人：李晓勇（公司员工），男，1982年9月10日出生，汉族，住天津市和平区。原告张振勇与被告段雄飞、被告栗斌、被告北京柏栩科技有限公司（以下简称柏栩公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告张振勇，被告段雄飞、被告栗斌、被告柏栩公司的委托诉讼代理人李晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告段雄飞和栗斌向原告退还加价款80000元及利息损失(从2017年12月1日起至实际给付日止，按同期银行贷款利率6%计算)；2、请求依法判决被告段雄飞和北京柏栩科技有限公司向原告退还中介费(电商费)50000元及利息损失(从2017年12月1日起至实际给付日止，按同期银行贷款利率6%计算)；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原告通过被告段雄飞推荐，购买位于河北省霸州市xx镇xx期xx号楼xx单元1802房屋，并与开发商河北启创房地产开发有限公司签订认购书；被告段雄飞称其作为中介，与该楼盘开发商为合作关系，可以全权代为购买，并称该楼盘已取得四证并将于2017年8月31日前取得预售许可证并做网签。在购房期间，原告共支付购房款及服务费23万元，其中房屋定金10万元，加价款8万元，中介费(电商费)5万元，以上所有款项都汇至被告段雄飞个人账户，并通过其缴纳。原告与被告段雄飞于2016年相识，但对被告段雄飞、栗斌及北京喜乐佳房地产经纪有限公司三者之间关系并不清楚。由于被告段雄飞称xx号楼xx单元1802房屋先由被告栗斌认购，在原告支付8万元加价款后被告栗斌方可将房屋转让给原告签订认购书，故原告支付段雄飞8万加价款。同时被告段雄飞称购房还需缴纳5万元中介费(电商费)，原告转账给被告段雄飞后，由北京喜乐佳房地产经纪有限公司开具收据。由于2017年9月开发商被查出伪造商品房预售许可证等相关证件，合同不能履约，房屋未能交付，开发商被关押后该楼盘一直处于烂尾状态，并被政府接手处理众购房者投诉事宜。由于开发商无法履约，原告已放弃购房，同时多次要求被告退还之前给付的加价款8万元和中介费(电商费)5万元，被告一直以各种理由推脱，拒不退还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，请法院依法支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告段雄飞、栗斌、柏栩公司向原告退还加价款8万元、电商费5万元及相应的利息损失(从2017年12月1日起至实际给付日止，按同期银行贷款利率6%计算)。段雄飞辩称：我认可收到原告的钱了，加价款8万元和电商费5万元都已经转给栗斌了，栗斌给了喜乐佳公司，喜乐佳公司出具了5万元的电商费收据。我认为加价款的收取确实比较乱，是我和栗斌之间分不清，我认为涉案房屋我收取了4万元，我同意把我收的4万元退给原告，利息的支付尊重法院判决。栗斌辩称：我和原告没有联系，不认识原告，对于原告的诉讼请求不认可。柏栩公司辩称：我们不认识原告和被告段雄飞，不知道怎么回事，开发商把项目给我们公司，我们做推销，栗斌在我们这里买了5套房，每套房交2万元意向金。我们对接的是栗斌，不对接别人，我们给栗斌出具了电商费的收据，拿着我们出具的收据开发商有优惠。栗斌和段雄飞跟我们的工作性质一样，都是做中介的同行，他们可以自己将房屋卖给客户，中间赚取差价。对于涉案房屋我们公司只收取了1万元的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张振勇通过段雄飞了解到位于霸州市xx镇xx街村东的xx项目，欲购买该项目xx号楼xx单元1802号房屋（以下简称1802号房屋），因段雄飞称该房屋已经被栗斌订购，需向栗斌支付8万元加价款，栗斌可转让该购房资格，同时，需要交纳购房定金10万元及电商费5万元，故张振勇转账给段雄飞上述款项共计23万元，由段雄飞办理购房事宜。张振勇作为乙方于2017年4月10日与甲方河北启创房地产开发有限公司签订《启创地产“xx”项目认购书》，载明：乙方自愿购买1802号房屋，该房屋建筑面积118.84平方米，单价6867元/平方米，总房款816074元。乙方在签订本认购书时向甲方交付10万元的定金，作为其同意按照本认购书的规定与甲方签署商品房买卖合同并购买上述房源的担保。乙方须于签订认购书甲方通知后7日内支付首付款（含定金在内不低于银行规定的首付款金额），并与甲方签订《商品房买卖合同》，同时按银行要求备齐按揭所需相关资料。该认购书落款处乙方签字为段雄飞，张振勇认可系由段雄飞代办。河北启创房地产开发有限公司出具了收取10万元定金的收据。北京喜乐佳房地产经纪有限公司出具了收取段雄飞交付1802号房屋5万元的收据。段雄飞陈述其将收到的8万元加价款及5万元电商费全部转给栗斌，并提交银行转账凭证。栗斌认可收到该13万元，并提交其于2017年4月10日、2017年6月21日分别向段雄飞转账20万元和5万元的银行转账凭证，证明双方有多笔业务来往，涉案房屋赚取的利润，包括8万元加价款及4万元的电商费已经转给段雄飞。段雄飞认可双方之间合作销售多套房屋，并存在多笔转账，其认可收取了关于涉案房屋的加价款4万元，但不认可收取了电商费5万元。柏栩公司提交三份由北京喜乐佳房地产经纪有限公司出具的收据及刷卡小票，证明栗斌在其处订购三套房屋，其中包含1802号房屋，每套交纳2万元意向金。栗斌对该证据不予认可。张振勇、段雄飞认可该证据的真实性。柏栩公司提交《收款凭证》及柏栩公司的原法定代表人邵占旭于2017年4月12日转账给栗斌20万元的银行回单一份，该《收款凭证》内容记载：“本人栗斌，收到喜乐佳公司支付xx项目的佣金。金额为20万元。本人承诺如客户因任何原因导致退房，本人将在客户退房当日将该笔佣金退还给喜乐佳公司。特此为证！”后手写备注：段雄飞11-1-1602、段雄飞11-1-802、张振勇10-1-1802、景君亭11-1-902、刘逊11-1-1201。落款处有收款人栗斌、财务冯雪薇、经理邵丹丹签字，时间2017年4月12日。柏栩公司以此证明栗斌在其处订购房屋后，对外出售，栗斌给付柏栩公司每套房屋5万元电商费，柏栩公司出具5万元的收据，但柏栩公司对每套房屋只收取1万元的电商费，其余4万元退给栗斌，该笔20万元的转账即是对《收款凭证》备注的五套房屋退还的电商费。庭审中，栗斌认可柏栩公司关于电商费的说法，并认可柏栩公司转给其关于涉案房屋4万元的电商费，并表示该4万元是销售应获得的佣金，其已经将该笔4万元连同收取的8万元加价款一并转给段雄飞。柏栩公司提交扬芬港镇人民政府出具的《关于解决xx业主问题的答复意见》，该意见载明：“xx住宅项目三期因前期规划、设计、施工等相关资料不齐，导致新老开发商之间的交接工作未能如期完成，为确保各位业主切身利益，经工作专班研究，提出如下意见：1、本次解决问题的范围为xx三期全部业主（含原退房户），所有业主可以自由选择解决问题的方式，既可以选择退款，也可以选择到武平地产开发的两个项目选择购房，也可以继续等待xx项目完善手续后办理购房手续或待法院判决后予以解决；2、选择退款的，自9月20日开始登记，继续执行原来的政策，10月15日开始定金全额退款，电商退款50%（剩余50%电商款视案件查办情况再定），加价问题政府不予考虑……”，并称原告已经向扬芬港镇人民政府提出退还电商款的申请，不应再重复主张。经询问，张振勇表示其未收到政府退还的电商款，并表示坚持通过诉讼程序主张加价款和电商费。另查，2020年12月16日，北京喜乐佳房地产经纪有限公司变更名称为北京柏栩科技有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点系退还张振勇加价款及电商费的责任主体及退还金额。关于加价款一节，张振勇购买1802号房屋时将8万元的加价款给付段雄飞，段雄飞将该8万元转账给栗斌，栗斌提交转账记录证明其将该8万元又转给段雄飞，段雄飞对此不予认可，但结合段雄飞与栗斌合作销售多处房产、双方之间多笔转账，段雄飞无法证明双方之间的合作模式及分成模式，且段雄飞认可销售涉案房屋获得了部分加价款，可以认定加价款系由段雄飞及栗斌收取，因二人均未提交充分的证据证明收取加价款的金额，故该笔加价款由二人连带给付张振勇。若其二人之间存在纠纷，可另行解决。原告主张由柏栩公司返还加价款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于电商费一节，张振勇给付段雄飞5万元电商费，段雄飞将该5万元转账给栗斌，柏栩公司称收取栗斌交付的1万元电商费后，出具了5万元电商费收据，栗斌对此予以认可，但认为另外4万元电商费已经转账给段雄飞，段雄飞对此不予认可，本院认为，栗斌称自段雄飞处收取5万元电商费后，又转回给段雄飞4万元电商费，在段雄飞不予认可的前提下，栗斌需举证证明该4万元已经给付段雄飞，根据现有的证据，栗斌无法举证证明该4万元已转回给段雄飞，且段雄飞从未认可收取过电商费，结合柏栩公司称其公司只与栗斌合作，收取栗斌交来的电商费及退回栗斌部分电商费，可以认定电商费系柏栩公司及栗斌收取，故5万元电商费应由柏栩公司和栗斌连带返还给张振勇。柏栩公司与栗斌之间若存在其他纠纷，可另行解决。张振勇主张由段雄飞退还电商费，依据不足，本院不予支持。关于张振勇主张加价款及电商费的利息损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、段雄飞与栗斌于本判决生效后七日内连带返还张振勇加价款8万元；二、北京柏栩科技有限公司与栗斌于本判决生效后七日内连带返还张振勇电商费5万元；三、驳回张振勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告段雄飞与被告栗斌连带负担1785元，于本判决生效之日起七日内交纳；由北京柏栩科技有限公司与栗斌连带负担1115元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田倩二〇二一年四月六日书记员  崔琪