wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初798号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉,系该分行行长。委托诉讼代理人：王彤，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：栾树福，男，1977年8月16日生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：崔杰，女，1983年1月14日生，汉族，住辽宁省庄河市。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告栾树福、崔杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人陈惜娟到庭参加了诉讼。被告栾树福、崔杰经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告栾树福偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金69655.71元及自2017年1月20日起至款项付清之日止，按照双方签订的《授信协议》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年11月11日，被告欠付利息13230.88元，罚息54225.1元，欠付复利11496.26元），以上本息合计148607.95元；2、被告崔杰对第一项诉讼请求下的贷款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。被告栾树福、崔杰未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年11月30日，授信人原告（乙方）与受信人被告栾树福（甲方）签订《授信协议》（编号：156xxx03），约定：最高借款本金额度100000元；借款额度使用期限自2015年11月30日起至2018年11月29日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途进货；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年11月30日，债权人原告（乙方）与保证人被告崔杰（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据156xxx03授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过10万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年11月30日，原告向被告栾树福发放贷款100000元，贷款期限自2015年11月30日起至2018年11月29日，还款方式为等额本息。被告自2017年1月20日起逾期还款。现被告栾树福欠付借款本金69655.71元、利息13230.88元以及截止2020年11月11日欠付的罚息54225.1元和复利11496.26元。本院认为，被告栾树福逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告栾树福应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告崔杰已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾树福偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金69655.71元、利息13230.88元；二、被告栾树福给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年11月11日欠付的罚息54225.1元和复利11496.26元；三、被告栾树福给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年11月12日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告栾树福应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告崔杰对上述第一至三项被告栾树福应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金10万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告栾树福追偿。五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费3270元，由被告栾树福、崔杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  丛淑华人民陪审员  王秀清二〇二一年四月七日书 记 员  王姝珺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13579号原告：任小娇,女,1987年10月29日出生，汉族，户籍地为河南省沁阳市。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：张锦荣，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地为河南省固始县。被告：陈娜，女，身份信息不详。原告任小娇诉被告梅建阳、张锦荣、陈娜教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月13日，原告任小娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按任小娇撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十九日书记员  张佳怡
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3250号上诉人（原审被告）：温俊培，男，汉族。被上诉人（原审原告）：刘海钢，男，汉族。委托诉讼代理人：龙勇，广东鹏洪律师事务所律师。上诉人温俊培因与被上诉人刘海钢买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温俊培上诉请求：撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29906号民事判决。刘海钢辩称：按照合同相对性原则，应由温俊培承担合同履行的责任，因此，温俊培的事实与理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回温俊培的上诉请求。刘海钢向一审法院诉请判令：1.温俊培向刘海钢支付欠款27500元；2.温俊培承担本案诉讼费。一审判决主文：温俊培应于判决生效之日起十日内向刘海钢返还贷款27500元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，温俊培的上诉理由为上游厂家未向其发货，因此不能发货或者返还货款的责任不在自己。根据合同相对性的原则，温俊培与刘海钢建立了买卖合同关系，刘海钢向温俊培主张权利符合法律规定。至于温俊培与上游厂家直接的纠纷，温俊培可以另循法律途径解决。综上所述，温俊培的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上述，维持原判。二审案件受理费487.5元，由上诉人温俊培负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二一年四月十九日书记员  周超凡书记员  古 榕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37206号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘秀风，女，1969年2月8日出生，汉族，住湖南省慈利县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘秀风（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月2日的本金56187.09元、利息2278.84元、罚息194.91元、违约金1503.92元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额62000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月2日，被告尚欠贷款本金56187.09元、利息2278.84元、罚息194.91元、违约金1503.92元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀风于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金56187.09元、利息2278.84元、罚息194.91元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘秀风于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1503.92元；三、被告刘秀风于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告刘秀风名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告刘秀风负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6690号原告：北京艾迪豪斯物业管理有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区兴华园三里**会所****。法定代表人：孙三明，总经理。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：吴明星，女，1969年7月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司（以下简称：艾迪豪斯公司）与被告吴明星物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告艾迪豪斯公司的委托诉讼代理人王华年，被告吴明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾迪豪斯公司向本院提出诉讼请求：1．判令吴明星支付2017年1月1日至2019年11月30日期间的物业费22846．25元；2．诉讼费由吴明星承担。事实和理由：艾迪豪斯公司是北京经济技术开发区一栋洋房小区的物业管理公司，吴明星是该小区XX号楼XX层XX门的业主，拖欠物业费多年，故起诉至法院。被告吴明星辩称，不同意交纳物业费。艾迪豪斯公司是一栋洋房小区前业主委员会刘某、韩某、孙某等人为了一己私利共同集资于2017年12月22日成立的物业公司。前业主委员会利用不正当手段，驱逐了原物业管理公司，并且公然解散了一栋洋房业主委员会，成立了艾迪豪斯公司来谋求私利。艾迪豪斯公司的股东和高管利用权势，长期霸占公共绿地，建设违章建筑和偷窃公共用电，在小区搞特权，占用公共资源，我的房屋周边都是私搭乱建，严重影响我家人的出行。本院经审理认定事实如下：涉案房屋产权人自2017年1月16日起变更为吴明星，房屋坐落地址为北京市北京经济技术开发区天华园三里三区XX号楼XX层XX门，建筑面积261．1平方米，物业费收费标准每月每平米2．5元。庭审中，吴明星抗辩不交纳物业费的原因系艾迪豪斯公司的设立违反法律规定，不具备提供物业服务的资质，且提供的物业服务不到位，小区私搭乱建严重，车辆停放混乱，小区多次发生火灾，多次受到行政机关的处罚，同时提交业委会说明、立案回执、企查查网页截图、天眼查网页截图、照片等予以佐证。经查明，涉案房屋所在的一栋洋房小区原物业服务公司为北京金网络物业管理有限公司，该公司于2016年12月12日名称变更为北京首万物业服务有限公司（以下简称：首万公司）。2018年4月3日，首万公司与艾迪豪斯公司、一栋洋房小区业委会代表共同签署了《关于一栋洋房项目物业服务交接事宜备忘录》，就一栋洋房小区物业服务事宜进行了交接，协议约定一栋洋房小区业委会委托艾迪豪斯公司负责收取首万公司在管理期间业主所欠的物业费。2018年4月18日，一栋洋房小区业委会与艾迪豪斯公司签订《物业管理服务合同》，委托艾迪豪斯公司为一栋洋房小区提供物业服务，约定物业费标准为每平米每月2．5元。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。艾迪豪斯公司主张的物业费分为两部分，一部分系首万公司提供物业服务期间的费用及其自身提供物业服务期间的费用，前者系有《关于一栋洋房项目物业服务交接事宜备忘录》的约定，其有权代收，后者系艾迪豪斯公司为吴明星所在的小区提供物业服务后，吴明星应按时交纳的费用。现吴明星提交的证据证明艾迪豪斯公司在提供的物业服务过程中存在一定瑕疵，但吴明星作为业主同时也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。综合双方当事人提交的证据，本院对艾迪豪斯公司主张的物业费予以适当酌减。同时，因吴明星非恶意欠交物业费，故对艾迪豪斯公司主张的违约费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴明星于本判决生效后十日内给付原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司2017年1月16日至2019年11月30日期间的物业服务费18015元；二、驳回原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司负担41元（已交纳），由被告吴明星负担145元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年四月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7606号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：陆海红，上海理帅律师事务所律师。被告：富建新。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告富建新物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告富建新准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谭文忠二〇二一年四月十九日书记员  姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书(2021）豫0825执异11号案外人：王慧敏，女，1963年8月29日出生，汉族，住温县。申请执行人：温县温泉街道办事处，住所地：温县温泉路11号。统一社会信用代码：11410825MB0M486530。法定代表人：范艳兵，职务：温泉街道办事处主任。被执行人：牛建军，男，1963年1月9日出生，汉族，住温县。在本院执行申请执行人温县温泉街道办事处与被执行人牛建军不当得利纠纷一案中，王慧敏向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王慧敏称，一、案外人与被执行人牛建军系夫妻关系，贵院所查封的房产登记在案外人名下，牛建军只是共有人，其单独不具备完整的所有权，贵院的执行措施侵害了案外人的合法财产权益。二、现案外人家庭还有儿子牛煜超等其他家庭成员，上述房产是我们的唯一住房，如果法院采取执行措施，势必造成我们流落街头的境地，徒增社会不安定因素。三、被执行人认为据以执行的生效判决是错误的，被执行人不应该承担责任，也已向省高院提出了申诉。如果被执行人申诉成功，即使可以执行回转，现采取的执行措施也势必会给案外人带来不可挽回的巨大损失。四、被执行人有其他财产可供执行。综上所述，案外人认为贵院不宜对共同房产进行执行，法院可以执行被执行人的其他财产，故特依照民诉法第227条之规定，提出异议，恳请贵院能准许案外人的请求，切实维护案外人的合法权益。经审查查明，2020年8月18日，本院受理申请执行人温县温泉街道办事处与被执行人牛建军不当得利纠纷一案，申请执行人要求依本院（2020）豫0825民初991号民事判决书强制执行被执行人牛建军应返还款20万元及利息。本案在执行过程中，查明被执行人牛建军在温泉镇××××北农行家属楼北楼二层东三户、一层东二户有房产，于2020年8月25日作出（2020）豫0825执1857号执行裁定：查封被执行人牛建军位于温泉镇××××北农行家属楼北楼二层东三户（产权证号：16××67）、温泉镇××××北农行家属楼北楼一层东二户（产权证号：16××66）房产。另查明，案外人王慧敏与被执行人牛建军系夫妻关系，温房权证温字第××号、16××67号房产登记所有权人为王慧敏，登记共有人为牛建军。本院认为：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。被执行人牛建军拒不履行已发生法律效力的判决书，本院查封登记共有人为被执行人牛建军的房产并无不当。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本院（2020）豫0825执1857号执行裁定并不否认查封的房产系案外人与被执行人的共同财产，但案外人的该权利不足以排除强制执行。因为被执行人牛建军对该财产享有共同份额，由于其不履行判决书确定的义务，对牛建军享有的该部分财产份额人民法院有权强制执行，但所得价款应当保留案外人王慧敏应享有的份额。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，作为共有人，案外人可以依法通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对被执行人牛建军的个人份额进行执行。在没有依照法律规定，通过协商或诉讼方式对涉案房产进行析产分割的情况下，不能基于共有人身份排除人民法院的强制执行。人民法院处置该房产后，保留案外人享有的份额，案外人及其他家庭成员的基本居住条件可以得到保障。至于案外人称被执行人牛建军认为生效判决是错误的，其已提出申诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。故案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人王慧敏的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向焦作市中级人民法院申请复议。审判长  杨建都审判员  王韶卿审判员  黄海申二〇二一年四月十四日书记员  刘 婕
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7349号原告：广州市增城满乾高建材经营部，住所地广州市增城区荔城街富力苑17幢105商铺。经营者：梁伟忠。委托诉讼代理人：潘镇梁，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉豪，广东君直律师事务所律师。被告：王燕萍，女，1983年6月1日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州市增城满乾高建材经营部与被告王燕萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市增城满乾高建材经营部的委托诉讼代理人潘镇梁、郭嘉豪到庭参加诉讼，被告王燕萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城满乾高建材经营部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付35053.5元的货款本金以及利息（利息以35053.5元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告从2017年9月28日起向原告购买装修材料，但截止至2019年1月11日，被告除了支付过11780元定金外，再没有支付过任何货款，现所欠货款金额共35053.5元。经多次追讨，被告仍然拒不支付货款，严重损害了原告的财产权益，因此只能起诉要求被告支付货款本金35053.5元及逾期支付的利息。综上，向法院提起诉讼，请法院支持原告的合法请求，维护原告的合法权益。被告王燕萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称被告从事装修工作，在2017年9月28日至2019年1月11日期间被告向其购买瓷砖用于装修，一般由被告向其下订单，其将货物送至被告指定的地点。2018年7月3日，由被告出具《王燕萍未付清对账单》（2018年7月03日止），载明：“供货单位：送货单位为增城满乾高建材经营部；客户：‘半山九街：2017年9月28日的货款为4985.5元、2017年10月20日的货款为3564元、2017年11月14日的货款为809元’；‘莱茵花园：2017年8月29日的货款为11798元（收定金6780元）、2017年9月14日的货款为12119元、2017年10月7日的货款为600元、2017年10月11日的货款445元、2017年10月15日的货款为1883元’；‘金马8栋303：2018年3月13日的货款为4654元（收定金5000元）、2018年3月13日5069元、2018年5月30日224元、2018年7月1日的货款为627元’；货款金额合计46777.5元，收定金合计11780元，应收余额合计34997.5元。本单位已认真核对并确认以上项目正确无误，已确认未付清货款余额合计人民币34997.5元。”被告在上述对账单的收货单位处签名确认。原告就上述对账单的交易具体情况提交了12张《增城威尔斯陶瓷销售出货单》予以佐证，其中2017年9月28日、2017年9月14日、2017年10月7日、2017年10月11日、2017年10月15日、2018年5月30日、2018年7月1日的出货单均有被告的签名。此外，原告另提交了开单日期为2019年1月11日的《增城威尔斯陶瓷销售出货单》，该出货单显示：客户名为“索维思（金马8栋）”，货款金额为56元，客户签名处有“王作权”的手写签名。原告称其送货至被告指定的地点时，有时是被告的工人签名，有时是业主签名，2019年1月11日的出货单上签名的王作权是被告的叔叔，但无证据证明。后因被告未付清货款，原告诉至本院。庭审中，原告称双方没有约定利息，现主张自起诉之日起至付清款日止的资金占用损失。以上事实有原告在庭审中的陈述、《王燕萍未付清对账单》及《增城威尔斯陶瓷销售出货单》13张为凭。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告向原告购买瓷砖，经双方结算，被告于2018年7月3日出具了《王燕萍未付清对账单》，确认尚欠原告货款34997.5元，并有12张《增城威尔斯陶瓷销售出货单》予以佐证，本院对此予以确认。对于原告主张的2019年1月11日所欠货款56元，因对应的出货单上仅有王作权的签名，而原告并无证据证明该出货单所载货物系被告购买以及王作权系被告指定的收货人，故对于原告主张该出货单上的货款应由被告支付，证据不足，本院不予支持。被告作为买受人，在已收到全部货物且未对货物质量提出异议的情况下，应按对账单确认的金额向原告付清全部货款，故被告应向原告支付尚欠的货款34997.5元。对于利息，双方未约定付款期限亦未约定利息，现原告诉至本院要求被告付清货款，视为付款期限届满，故利息应以货款34997.5元为基数，自立案之日即2020年8月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止。综上所述，被告王燕萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王燕萍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州市增城满乾高建材经营部货款34997.5元及利息（以34997.5元为基数，自2020年8月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止）；二、驳回原告广州市增城满乾高建材经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由原告广州市增城满乾高建材经营部负担1元，被告王燕萍负担675元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二一年四月六日书记员  汤建成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37025号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龙小军，男，1982年9月1日出生，汉族，住湖南省东安县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告龙小军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月8日的本金98691.41元、利息4924.15元、罚息579.75元、违约金2544.57元；判令被告支付自2020年6月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额111870元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月8日，被告尚欠贷款本金98691.41元、利息4924.15元、罚息579.75元、违约金2544.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙小军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月8日的贷款本金98691.41元、利息4924.15元、罚息579.75元，并支付自2020年6月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告龙小军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2544.57元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龙小军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元，由被告龙小军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12066号原告：张某1，女，1977年9月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1946年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某3，男，1976年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2、张某3分家析产纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告张某1于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审判员  冯媛二〇二一年四月二十一日书记员  陈曦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29047号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：雷朋，男，1991年3月19日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告雷朋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告雷朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷朋支付截至2021年1月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)82,874.99元及自逾期之日起至2021年1月22日的利息12,087.58元、违约金21,348.29元、账单分期手续费514.50元、现金分期手续费5,250元；2.判令被告雷朋支付自2021年1月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告雷朋负担。事实和理由：被告雷朋于2015年11月6日、2018年1月18日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月22日，被告雷朋共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金82,874.99元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告雷朋仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告雷朋未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告雷朋向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告雷朋未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告雷朋的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告雷朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷朋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月22日的信用卡欠款本金82,874.99元；二、被告雷朋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,741元，减半收取计1,370.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担239.50元，被告雷朋负担1,131元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6080号之一申请人：湖北红萍展柜展示有限公司，住所地湖北省天门市。法定代表人：胡国红，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被申请人：上海千鲸展示道具制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄海，执行董事。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。原告湖北红萍展柜展示有限公司诉被告上海千鲸展示道具制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年3月15日作出(2021)沪0120民初6080号财产保全的裁定，现原、被告已达成调解协议，申请人提出申请，要求解除对被申请人上海千鲸展示道具制造有限公司所采取的财产保全措施，本院对此予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海千鲸展示道具制造有限公司价值1,908,812元的财产保全措施。审判员  王蕾二〇二一年四月十三日书记员  胡艳附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4731号原告：三六一度(福建)体育用品有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁辉煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘英明，福建旭恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏娟，福建旭恒律师事务所律师。被告：陈潮聪，男，1991年3月28日出生，汉族，住广东省普宁市。原告三六一度(福建)体育用品有限公司与被告陈潮聪侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告三六一度(福建)体育用品有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告三六一度(福建)体育用品有限公司以双方已达成和解并已履行完毕为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三六一度(福建)体育用品有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告三六一度(福建)体育用品有限公司负担。审判员  陈亦雨二〇二一年四月二十五日书记员  房佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0702执24号 申请执行人：张掖市宏源建筑工程有限责任公司。地址：张掖市甘州区金安新村秋爽园5号楼。统一社会信用代码：91620702778895212M。 法定代表人：权金彪，系该公司总经理。 委托代理人：张宏雷，系甘肃金都律师事务所律师。 被执行人：张掖市新明阳布业有限公司。地址：张掖市甘州区国家经济技术开发区俄博岭中段。统一社会信用代码：91620702325321433H。 法定代表人：李克峰，系该公司经理。 申请执行人张掖市宏源建筑工程有限责任公司与被执行人张掖市新明阳布业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初4180号民事调解书已发生法律效力。 本案在执行过程中，申请执行人张掖市宏源建筑工程有限责任公司（甲方）与被执行人张掖市新明阳布业有限公司（乙方）自愿达成以下执行和解协议：一、甲方与乙方建设工程施工合同纠纷一案，案件款共为2231862.75元，乙方保证于2021年12月30日前履行1200000元，2022年12月30日履行完毕剩余的全部案件款；二、现甲方自愿撤回对本案的执行，若乙方有任意一期不履行，甲方可申请恢复对本案的执行。 现申请执行人张掖市宏源建筑工程有限责任公司以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤回对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执24号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马进荣 二〇二一年四月十六日 法官助理 汪生龙 书 记 员 徐志强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3687号原告：北京星众互联科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路5幢一层240号。法定代表人：蒋卫忠。被告：马菲，女，1988年6月8日出生，满族，住北京市丰台区。被告：小马智盈（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：马菲。原告北京星众互联科技有限公司与被告马菲、小马智盈（北京）文化传媒有限公司不正当竞争纠纷一案，本院依法予以立案。原告北京星众互联科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京星众互联科技有限公司撤诉处理。审判员  李一可二〇二一年四月二十七日书记员  梁 晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保77号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宇艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：李赤红，女，1966年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行与被申请人李赤红申请诉前财产保全一案，杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人李赤红名下302690.7元财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人李赤红名下302690.7元财产。案件申请费2033元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李国平二〇二一年四月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执1805号之二被执行人：梁世勇，男，汉族，1975年12月21日生。居民身份证号码4128251975××××××××，住河南省上蔡县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梁世勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梁世勇在中国邮政储蓄银行6051161252002×××32账户内存款人民币791946.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 宋 涛二〇二一年四月八日书记员 邹艳丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3710号原告：北京华远意通热力科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1981年1月1日出生，汉族，北京华远意通热力科技有限公司员工。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，北京华远意通热力科技有限公司员工。被告：郑文艳，女，1990年8月14日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市合阳县，公民身份号码×××。原告北京华远意通热力科技有限公司与被告郑文艳供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，向原告北京华远意通热力科技有限公司依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告北京华远意通热力科技有限公司未在7日内交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告北京华远意通热力科技有限公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二一年四月二十一日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初153号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人郭春会，男，1974年2月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地及现住址北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月8日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕90号起诉书指控被告人郭春会犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郭春会于2021年4月8日13时12分许，酒后无证驾驶达到报废标准公告牌证作废的桑塔纳牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区不老屯镇农商银行门前时被查获。经鉴定，被告人郭春会体内血液酒精含量为115.8mg/100ml。公诉机关认为被告人郭春会到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人郭春会对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭春会犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭春会犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月8日起至2021年6月7日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年四月二十五日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1123财保39号申请人：黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，男，1971年1月11日出生，满族，逊河支行负责人。被申请人：王连均，汉族，现住逊克县。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被申请人王连均借款合同纠纷一案，申请人于2021年4月10日向本院申请财产保全。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行在本院依法送达交纳保全费用通知后，未在七日内预交案件保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十条规定，裁定如下：本案按黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行撤回保全申请处理。审判员  卜晓丹二〇二一年四月十日书记员  杨云飞
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初436号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人崔德龙，男，58岁（1962年5月19日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市通州区。因犯诈骗罪，于2011年9月29日被判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三千元。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年10月13日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人薛福生，北京市天正律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检二部刑诉（2021）Z102号起诉书指控被告人崔德龙犯合同诈骗罪，于2021年4月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员邱华静出庭支持公诉，被害人仰某及其诉讼代理人刘金臣律师、被告人崔德龙及其辩护人薛福生到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2013年8月，被告人崔德龙以非法占有为目的，在不具有房屋处分权和村委会过户授权的情况下，以帮助购买小产权房为由，冒用北京市通州区某村委会的名义与李玉福签订房屋买卖合同，骗取李某购房款人民币63.05万元以及取暖费、物业费人民币4947元。案发前，被告人崔德龙退还李某人民币3万元。二、2016年1月、2017年4月，被告人崔德龙以非法占有为目的，在不具有房屋处分权和村委会过户授权的情况下，以帮助购买小产权房为由，分别冒用北京市通州区某村委会、北京市通州区某投资管理公司名义，与王某1签订房屋买卖合同，骗取王某1购房款、入住费共计人民币204.45万元。案发前，被告人崔德龙退还王某1人民币4万元。三、2016年1月，被告人崔德龙以非法占有为目的，在不具有房屋处分权和村委会过户授权的情况下，以帮助购买小产权房为由，冒用北京市通州区某投资管理公司名义与王某2签订房屋买卖合同，骗取王某2购房款人民币120万元。案发前，被告人崔德龙退还王某2人民币85万元。四、2018年6月，被告人崔德龙以非法占有为目的，伪造其与北京市通州区某村委会签订的房屋买卖合同，谎称具有房屋所有权，以出售房屋为由，骗取刘某、王某3购房预付款人民币30万元。五、2018年6月，被告人崔德龙以非法占有为目的，在不具有房屋处分权和村委会过户授权的情况下，谎称能够办理房屋过户，与仰某签订房屋买卖合同，骗取仰某购房款人民币192万元。案发前，被告人崔德龙退还仰某人民币3.5万元。被告人崔德龙于2020年10月13日在江西省玉山县冰溪镇某大道某饺子馆内被民警抓获。另查明，被告人崔德龙2011年所犯诈骗罪，自2011年6月14日被羁押，至同年9月29日宣告缓刑被释放，共羁押3个月16日；判处的罚金人民币三千元已缴纳。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人崔德龙以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物，数额特别巨大，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。同时认为被告人崔德龙具有坦白、认罪认罚情节，可以从宽处理，并认为被告人崔德龙在缓刑考验期内又犯罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被害人仰某及其诉讼代理人刘金臣认为被告人崔德龙构成累犯，要求从重处罚。被告人崔德龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人薛福生对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，认可公诉机关认定的坦白、认罪认罚情节，但认为公诉机关提出的撤销缓刑、数罪并罚的意见没有依据。上述公诉机关指控的事实以及本院另查明的事实，有被害人仰某等人的陈述，证人秦某等人的证言，辨认笔录，房屋买卖合同，鉴定书，银行账户交易明细，接报案经过、到案经过，被告人崔德龙的供述，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人崔德龙以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人崔德龙犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人崔德龙到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；其因犯诈骗罪被宣告缓刑后，在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。辩护人薛福生所提撤销缓刑、数罪并罚没有依据的意见，与事实及法律不符，本院不予采纳。被害人仰某及其诉讼代理人刘金臣认为被告人崔德龙构成累犯的意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。综上，根据被告人崔德龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十七条第一款、第六十九条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）通刑初字第723号刑事判决书主文对被告人崔德龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三千元的缓刑部分。二、被告人崔德龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万二千元；与前罪被判处的有期徒刑三年，罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除因前罪被羁押的3个月16日，即自2020年10月13日起至2034年12月27日止；罚金已缴纳3000元，余款12000元于判决生效后七日内缴纳）。三、责令被告人崔德龙向各被害人退某（详见清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  崔桂云人民陪审员  周 强二〇二一年四月二十六日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事裁定书（2021）内0624民初622号原告：德某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市，被告：闫某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告德某与被告闫某、王某追偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告德某于2021年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德某撤诉。案件受理费20元，由原告德某负担。审判员 王志成二〇二一年四月十日书记员 达古拉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2798号原告：王春林，男，1937年7月21日出生，汉族，于2021年4月8日死亡。被告：王杨，女，1984年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王春林与被告王杨不当得利纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，王春林亲属向本院提交居民死亡医学证明书，显示王春林于2021年4月8日因病死亡。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，田宝林在民事案件立案前已经死亡，其不具备提起诉讼的权利能力，本案诉讼不符合起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回王春林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二一年四月二十五日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执556号之一申请执行人：刘盼，女性，1991年08月10出生，汉族，身份证号码：4128231991××××××××，住河南省驻马店遂平县阳丰乡。被执行人：祝延生，男性，1989年03月20出生，汉族，身份证号码：4128231989××××××××，住河南省驻马店遂平县阳丰乡。本院在执行刘盼与祝延生民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人祝延生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人祝延生在中信银行62****2899账户内存款人民币5575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁毅二〇二一年四月二十日书记员  李冰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初931号原告：沈财宪，男，汉族，1963年7月26日出生，住广东省大埔县，委托诉讼代理人：吴仁云，系北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：广州星河湾物业管理服务有限公司，住所地广州市番禺区大石街迎宾路星河湾畅心园4栋1座103，统一社会信用代码91440113728229334A。法定代表人：吴惠珍，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李娟，女，1983年12月30日出生，汉族，系被告员工。委托诉讼代理人：黄国诚，男，1997年4月15日出生，汉族，系被告员工。原告沈财宪与被告广州星河湾物业管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告沈财宪向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金106400元。事实与理由：原告于2007年1月入职被告处，于2020年4月17日被解雇，理由是原告发布了威胁他人的言论。原告认为被告是违法解雇，于2020年4月18日申请仲裁，于2020年4月29日立案，后因疫情期间本人未到庭，案件被按撤诉处理。后于2020年6月1日再次申请仲裁被驳回。故向贵院起诉，请贵院判如所请为盼。本院经审查认为，原告曾就解除劳动合同问题而引发的劳动争议于2020年4月29日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年5月30日作出穗番劳人仲案[2020]3498号《仲裁决定书》，决定对该案作撤诉处理并终结对该案的审理。原告分别于2020年6月1日、2020年12月1日再次提起仲裁申请，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会分别于2020年6月1日、2020年12月1日作出穗番劳人仲不[2020]715号、1731号不予受理通知书，对原告的仲裁申请不予受理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第一款规定：“申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请”。本案中，原告称其收到仲裁委员会的书面通知后没有仔细查看，故不知道开庭时间，该理由不属于正当理由。原告无正当理由不到庭参加仲裁庭审，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第三十六条规定，裁定如下：驳回原告沈财宪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年四月九日书记员  关嘉萍
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖18民终916号上诉人（原审被告）：郎溪县新城定点屠宰场，住所地郎溪县建平镇北郊村。法定代表人：宗桂生，该屠宰场经理。委托诉讼代理人：苏昌曦，男，该屠宰场场长。委托诉讼代理人：岑家成，男，该屠宰场副场长。被上诉人（原审原告）：扬州市金丽农副产品有限公司，住所地扬州市江都区郭村镇工业集中区。法定代表人：丁卫平，该公司总经理。上诉人郎溪县新城定点屠宰场（以下简称新城屠宰场）因与被上诉人扬州市金丽农副产品有限公司（以下简称金丽公司）买卖合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2020）皖1821民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新城屠宰场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金丽公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.新城屠宰场与金丽公司签订的合同中明确约定金丽公司需将货款支付至新城屠宰场的公司账户，新城屠宰场任何工作人员均无权代表公司收受款项，金丽公司在明知合同约定的情况下，仍将订金汇至张明华个人账户，该行为对新城屠宰场不发生法律效力。2.张明华收受订金的行为不构成职务行为或表见代理，新城屠宰场未授权张明华代表公司收取款项，金丽公司明知合同约定，仍将订金汇至张明华个人账户，本身存在过错，且新城屠宰场未收到该笔款项，张明华收受订金应属其个人行为。金丽公司辩称，张明华是新城屠宰场时任法定代表人，有权要求金丽公司将5万元订金付至其指定的账户，金丽公司已实际支付5万元订金，新城屠宰场也向金丽公司出具了加盖有其印章的收据，应视为新城屠宰场收到该5万元订金。金丽公司向一审法院起诉请求：判令新城屠宰场返还金丽公司订金50000元。一审法院认定事实：2017年5月8日金丽公司与新城屠宰场签订合同，约定由新城屠宰场向金丽公司提供猪小肠等产品，合同期为两年，合同订金50000元。合同到期后双方不续签合同，新城屠宰场应当退回订金50000元。2017年5月8日金丽公司依新城屠宰场要求将订金汇至新城屠宰场时任法定代表人张明华个人账户，新城屠宰场向金丽公司出具了收条：今收到扬州市金丽农副产品有限公司合同订金50000元（张冬英卡付款），今收人：张明华，郎溪县新城定点屠宰场在今收人处加盖公章。合同到期后，双方未能签订新合同，新城屠宰场也未能依约向金丽公司退回订金50000元。一审法院认为，金丽公司与新城屠宰场签订的合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。张明华在签订合同时系新城屠宰场的法定代表人，以法人名义与他人签订合同并收取订金50000元的民事活动，在双方合同到期后，也未将订金退还，其法律后果由法人承受，故金丽公司要求新城屠宰场返还订金50000元的主张，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，判决：郎溪县新城定点屠宰场在判决生效之日起十五日内退还扬州市金丽农副产品有限公司订金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由郎溪县新城定点屠宰场负担。二审中，新城屠宰场提举客户收付款入账通知1份，证明金丽公司首笔货款汇入新城屠宰场账户，金丽公司知晓新城屠宰场的账户情况。本院审查认为，该证据系复印件，且新城屠宰场未能提供原件予以核对，不予认定。本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：新城屠宰场（甲方）与金丽公司（乙方）签订的合同载明：……乙方每隔4天安排卡车来甲方冷库提货，甲方开具出库单、三联单，乙方带回，乙方应该在三日内将货款打到甲方公司账上。为保互相诚信和正常工作安排，乙方向甲方付5万元合同订金。价格互相商量……。本院认为,本案争议焦点为新城屠宰场应否向金丽公司返还50000元订金。金丽公司虽将50000元订金汇入张明华个人账户，但新城屠宰场与金丽公司签订的合同中，并未明确约定订金必须汇入新城屠宰场账户。新城屠宰场虽未授权张明华收取订金，但张明华作为新城屠宰场时任法定代表人，系代表新城屠宰场订立合同并收取订金，且新城屠宰场亦向金丽公司出具了加盖有新城屠宰场印章的收据对张明华的收款行为予以确认，金丽公司应属善意，张明华的收款行为应对新城屠宰场发生法律效力。现金丽公司与新城屠宰场不再续签合同，新城屠宰场理应按照合同约定归还50000元订金。综上，新城屠宰场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郎溪县新城定点屠宰场负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二一年四月二十一日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6581号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：席三光，男，1990年7月4日生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告席三光信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告席三光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金44,662.53元，支付利息7,521.38元，分期付款手续费68元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金44,652.53元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告席三光未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金44,652.53元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金44,652.53元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告席三光于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金44,652.53元；二、被告席三光于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取计458元，由被告席三光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7040号原告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，北京字节跳动科技有限公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告北京字节跳动科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。案件审理过程中，原告北京字节跳动科技有限公司主张双方已达成和解，于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京字节跳动科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京字节跳动科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京字节跳动科技有限公司承担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27581号原告：朱玉泉，男，1972年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：荷兰全球支付服务有限责任公司（英文名称：GlobalCollevtServicesB.V.）,住所地Neptunusstraat41,2132JA,Hoofddorp,Netherlands。法定代表人：CharlesMahaut，职务不详。朱玉泉与荷兰全球支付服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院已立案。2021年4月23日，朱玉泉在法定期间内未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按朱玉泉撤诉处理。审判员  秦纳杰二〇二一年四月二十三日书记员  魏择旭
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执799号张永新、赵春艳（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人张永新、赵春艳与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的2493.00元，现已执行到位2493.00元。张永新、赵春艳（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执799号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年四月二十一日书记员  ：赵博
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2599号原告：关丹妮，女，1976年7月2日生，满族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：张孝彦，上海清辰律师事务所律师。被告：李冬，男，1976年12月21日生，汉族，住上海市松江区。原告关丹妮与被告李冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告关丹妮及其委托诉讼代理人张孝彦、被告李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关丹妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款50,000元(人民币，下同);2.判令被告向原告支付逾期还款利息(以50,000元为基数，按年利率15.4%的标准，自2019年8月10日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告是老师，租借被告的教室开办课程，双方由此相识。2019年7月3日，被告因资金周转困难向原告临时借款50,000元。原告告知其要带家人旅游急需用钱，被告承诺在2019年8月10日前还款。但此后原告多次催款，被告却以公司结算资金为由拖欠。后原告又联系被告不畅，遂起诉，望判如所请。被告李冬辩称，双方之间不存在借款关系，涉案的50,000元并非借款，而是双方之间《合作协议》项下的费用，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，原、被告签署《合作协议》一份，载明甲方系“学乐英语闵行南方中心”，乙方为原告，协议履行期为2018年7月2日至2020年7月1日，具体时间以实际需要和双方协商为准。乙方自行筹备幼小衔接阶段课程，为甲方校区提供该课程的课程规划、主讲老师派遣、师资培训和课程讲授，同时双方相互促进彼此课程推广，并协同招生。甲方职责有提供适宜的场所、配备教务和咨询服务等工作人员、正常运营等；合作费用及支付：1.协议预付款：乙方支付甲方20,000元；2.协议押金：乙方支付甲方20,000元；3.乙方支付甲方“合作配合费”：100元/小时；4.乙方支付甲方“学员综合管理费”：10元/人/月；5.甲乙双方每月就以上第3、4项费用进行按实结算，当累计发生费用超预付款，则乙方继续支付款项“20,000(大写：伍万)”，协议期间如此循环继续等。该协议另对其他相关事宜作出了约定。该协议落款处，甲方由被告作为代表人签字，乙方则由原告签字。2019年7月3日，原告通过微信向被告转账50,000元。庭审中，原告向本院提交其与被告的微信聊天记录，以证明其借款给被告之事实，具体内容有：2019年7月2日，原告：“南方校区我的这块也要纳入预算？这一块不行的，其他新开校区都可以”；2019年7月3日，原告：“李老师，我先给你五万吧，我月底交房款，交完也全光了。你博致林那边最晚也要8月初给我结款了，要么我出去旅游也没钱了”；2019年7月27日，原告：“给你那五万的时候我就跟你说了，我走之前你得给我”；2019年8月1日，原告：“李老师，我10号走，走之前先给我解决一部分钱吧，这是我预算之内的”，被告当天回复：“收到”；2019年8月8日，原告：“李老师，我后天要出发了，钱啥时候能给我打过来？”“今天别忘给我把钱打过来”；2019年8月9日，原告：“李老师，你给我回个话，什么时候能把钱给到我？我这明天出发，没底啊”，被告回复：“我下午先对下账”；原告：“尽快吧”“我不交房款也不会这么紧”“赶到这了，多包涵”，被告回复了“博致林收费明细.xlsx”；……。被告对微信聊天记录的真实性没有异议。2020年6月26日，原告通过微信向被告发送“幼小衔接课程2019年12月&1月”结算表，最下方一行打印字体载明“转账李冬现金90000+博致林60629.4-租教室68184.5-52244=30200”。庭审中，原告称，一则，当月18日其就已将该结算表当面交给过被告，且当天双方沟通无果后其还报了警；二则，该结算表上最下方一行打印字体中的“转账李冬现金90000”中确实包含了涉案的50,000元，但不足以据此否定原、被告之间的借贷关系，该结算表系就双方总的经济往来之结算。庭审中，被告则坚称涉案的5万元并非借款，而是前述《合作协议》项下的费用，具体包含两项：场地使用费和学员综合管理费。而原告坚持认为5万元系借款，双方之间虽未签署借据，但微信聊天证据足以证明借贷合意。以上事实，有《合作协议》、微信转账记录、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人之间民间借贷关系的成立不仅要有交付钱款的事实，更应具备当事人借款之合意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张系争款项系借款，而被告抗辩称该款项系双方之间的其他债务，在被告提供了《合作协议》及原告所发“幼小衔接课程2019年12月&1月”结算表的情况下，本院认为被告已提供相应证据证明其主张，对此，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。而原告未能提供相应的借条或者借款合同等证明原告与被告之间存在借款合意的证据，现有证据也不足以证明该待证事实，故原告基于民间借贷关系要求被告归还借款的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告关丹妮的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告关丹妮负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二一年四月十二日书记员  杨莺歌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初19193号原告：北京联翔世纪数码科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀路**中成大厦**。法定代表人：陈文。被告：北京康拓科技有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区江川路******v>法定代表人：王盛。原告北京联翔世纪数码科技有限公司与被告北京康拓科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告北京联翔世纪数码科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京联翔世纪数码科技有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年四月二十日书记员  梁 媛
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异385号案外人：狄雷，男，1986年7月16日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人狄雷对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。狄雷称，其于2010年4月8日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年4月8日，狄雷与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十六日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
河南省平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0411执488号王某、张某：关于你罚金一案，在执行过程中，被执行人自觉履行完生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现本案已经结案，结案方式为执行完毕。特此通知二〇二一年四月二十日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执5940号之二 申请执行人：陈如华，女，汉族，1958年8月26日出生，身份证住址杭州市西湖区。 被执行人：朱亮，男，汉族，1967年10月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人陈如华与被执行人朱亮借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初32548号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1574053.47元及利息等，本院于2020年3月5日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查封并拍卖了被执行人朱亮持有的中国中煤能源股份有限公司（证券简称：中煤能源，证券代码：601898）33800股股票，共得款216953.42元，扣除执行费3154.3元后，申请执行人可得213799.12元。本案未办理诉讼费退费手续，该费用未执行到位。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘规海 审判员  边国来 审判员  邢 欣 二〇二一年四月十三日 书记员  罗倩雯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17160号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：柴永福，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省许昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柴永福金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币246,617.90元(币种下同)。原告诉称，被告柴永福系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币246,617.90元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初2432号原告：牛振虹，女，1992年11月26日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：牛中庆（系原告父亲），住河南省安阳市文峰区。被告：何江伟，男，1983年7月2日生，汉族，住河南省陕县。被告：安阳上元房地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区民安街道华富景园12号楼3单元1层东户。法定代表人：王迷生，公司董事长。第三人：刘庆云，男，1956年12月16日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：乔阳，河南鼎维律师事务所律师。第三人：刘晓博，男，1984年5月10日生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：乔阳，河南鼎维律师事务所律师。原告牛振虹与被告何江伟、安阳上元房地产开发开限公司，第三人刘庆云、刘晓博房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告牛振虹于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律的相关规定，亦不侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛振虹撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告牛振虹负担。审判员  郝俊杰二〇二一年四月十五日书记员  秦培艳
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初689号原告：王子富，男，汉族，1963年10月17日出生，住凌源市。被告：王金波，女，汉族，1984年5月2日出生，住凌源市。原告王子富与被告王金波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王子富到庭参加诉讼，被告王金波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子富向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款30000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月初，被告为妹妹筹措手术费，于2019年7月10日在我处借20000元，并写下借条，约定此款于2020年7月10日之前归还，逾期不还按照月百分之五的利率追偿利息，至归还之日止；2019年7月末被告再次打电话向我借款，于2019年7月31日在我处借款10000元，约定逾期不还每月加收五百元滞纳金。以上两笔借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。被告王金波未答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：欠据2份、保证书，主要内容为：“借条，今借王子富20000元，此款至2020年7月10日前归还，逾期不还，按照月百分之五利率追偿本息，止归还之日止，借款人王金波，2019年7月11日”“借条，今借王子富10000元，此款至2020年8月1日前归还，逾期不还，每月加收500元滞纳金，至还清止，借款人王金波，2019年8月1日”，保证书主要内容为：“我保证2020年11月30日把欠王子富借款3万元，过期利息3600元，合计33600元一次付清，到日子不还，按原来借条约定执行，保证人王金波”证明原告向被告借款的事实。上述证据真实，来源和形式符合证据属性，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日因被告需要资金向原告借款20000元，并为原告出具了借据，主要内容为：“借条，今借王子富20000元，此款至2020年7月10日前归还，逾期不还，按照月百分之五利率追偿本息，止归还之日止，借款人王金波，2019年7月11日”。2019年8月1日被告又向原告借款10000元，同日为原告出具了借据，借据载明：“借条，今借王子富10000元，此款至2020年8月1日前归还，逾期不还，每月加收500元滞纳金，至还清止，借款人王金波，2019年8月1日”。上述款项经原告向被告催要，被告于2020年11月14日为原告出具一份保证书，保证书载明：“我保证2020年11月30日把欠王子富借款3万元，过期利息3600元，合计33600元一次付清，到日子不还，按原来借条约定执行，保证人王金波”。现原告因被告未能偿还借款诉至法院。本院认为，借贷法律关系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告王金波向原告王子富借款，双方形成了债权债务关系。被告未能及时向原告给付欠款，侵犯了原告的合法权益，应承担偿还原告借款的民事法律责任。关于借款数额的确认，原告向本院提供的欠据等证据，可以确认原告第一次向被告出借款项数额为20000元，第二次借款数额为10000元，合计30000元。关于原、被告约定的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院依法调整为按年利率15.4%（同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍）予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金波于本判决生效后十日内偿还原告王子富借款30000元，并自2020年7月10日起按年息15.4%给付借款本金20000元利息至借款付清时止，自2020年8月1日起按年息15.4%给付借款本金10000元利息至借款付清时止。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，保全费320，合计595元，由被告王金波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二一年四月十九日书记员  安 琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28495号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：应志波，男，1981年2月21日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告应志波信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告应志波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告应志波支付截至2020年8月9日的信用卡欠款本金人民币50,160.60元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月9日的利息15,439.86元、违约金13,224.60元、杂费15元；2.判令被告应志波支付自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告应志波负担。事实和理由：被告应志波于2014年8月1日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告应志波未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告应志波未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告应志波未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月9日，被告应志波拖欠信用卡本金50,160.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告应志波在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告应志波借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、杂费，本院综合考虑被告应志波的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告应志波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告应志波应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月9日的信用卡欠款本金50,160.60元；二、被告应志波应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、杂费，利息、杂费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,771元，减半收取计885.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担149.50元，被告应志波负担736元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2278号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司法务，住河北省南宫市。被告：李彪，男，1983年9月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告兼被告李彪委托诉讼代理人：刘菊（李彪之妻），女，1984年10月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告刘菊、李彪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅、被告兼被告李彪委托诉讼代理人刘菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告自2016年4月25日至2018年10月31日拖欠的物业服务费3558.61元，垃圾清运费90元，共计3648.61元；2.请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金973.79元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系北京市怀柔区裕华园×区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务，原告自2016年4月25日开始在小区提供物业服务，并且与北京市怀柔区裕华园×区业主大会签署了物业服务合同，物业费单价为1.75元/月/平方米，垃圾消运费30元/户/年（依据：京价（收）字【1999】第253号》，《京价（房）字【2000】163号》）,被告系北京市怀柔区北房裕华园×区×-×-×房屋产权人，房屋建筑面积67.26平方来，物业服务合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但被告一直没有交纳物业服务费，至今已拖欠2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费3558.61元，垃圾清运费90元，违约金973.79元，以上共计4622.4元。刘菊、李彪辩称，原告所述房屋产权人、建筑面积、欠费时间属实。垃圾清运费同意给付。物业费不同意全额给付，理由如下：知道小区绿地养护、化粪池清掏的事实，但不清楚是谁在处理。认为原告公司的物业服务没有达到一级服务标准，不清楚业主委员会的成立，不认可原告在业委会到期后服务的事实。物业进场没有张贴通知，物业服务之前应当收取物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日北京市怀柔区裕华园×区经济适用房业主委员会与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司签订《北京市怀柔区驸马庄园物业服务合同》，约定由乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司为小区提供物业服务，物业服务期限自2016年4月25日至2018年4月24日，物业服务收费标准为每建筑平方米每月1.75元。合同中所称驸马庄园即指裕华园×区。2018年4月24日合同期满后，因无人接管，乐生活公司继续提供服务至2018年10月31日。刘菊、李彪系北京市怀柔区北房裕华园×区×-×-×房屋产权人，房屋建筑面积为67.26平方米，其2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费尚未交纳，故原告持诉称理由诉至本院。另查，乐生活公司进驻前一年物业服务尚可，但后来服务水平有明显降低，电梯、供水仅能提供基本的服务，打扫卫生、清运垃圾、绿地维护、保安服务水平也与之前有明显差距。再查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区经济适用房业主委员会在平等自愿基础上签订的物业服务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原被告之间成立物业服务合同关系。乐生活公司按照合同约定提供了物业服务至2018年10月31日，刘菊、李彪应按照约定收费标准交纳物业费。对于被告刘菊、李彪不认可原告在业委会到期后服务的事实的辩称意见本院不予采纳。但根据本院查明事实，自2017年4月起乐生活公司的物业服务水平下降，与合同约定的物业服务标准存在明显差距，故本院酌情自2017年4月25日起至2018年10月31日止扣减20%的物业服务费。对于垃圾清运费，根据原被告双方的陈述及本院认定的服务期限，本院认定垃圾清运费为75元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、刘菊、李彪于本判决生效后十日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司自2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费3129.38元；二、刘菊、李彪于本判决生效后十日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司自2016年4月25日至2018年10月31日期间的垃圾清运费75元；三、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果刘菊、李彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘菊、李彪负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨菲菲二〇二一年四月二十七日书记员  张 阳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0115民初377号原告：北京佳时正通科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院9号楼4层402室。法定代表人：冯明红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：曾旻辉，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：章上晓，广东华进律师事务所律师。被告：广州奥科维电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇永锋路19号（3号厂房）。法定代表人：许练，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李立，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜友，广东君厚律师事务所律师。被告：广州虹扬医疗科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新墩村温涌路段厂区（现温涌路15号）201。法定代表人：周晓虹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丘发坚，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展熙，广东华科律师事务所律师。原告北京佳时正通科技有限责任公司与被告广州奥科维电子有限公司、广州虹扬医疗科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京佳时正通科技有限责任公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京佳时正通科技有限责任公司申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律的规定，并不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京佳时正通科技有限责任公司撤诉。案件受理费4400元，由原告北京佳时正通科技有限责任公司负担。审判员  徐智媛二〇二一年四月六日法官助理李丽梅书记员李志明