河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2917号原告：王延山，男，汉族，1960年12月15日，退休干部，住范县新区。委托诉讼代理人：郑爱英，女，汉族，1964年7月15日出生，退休干部，住范县新区，与原告系夫妻。委托诉讼代理人：陈凯华，山东舜凯律师事务所律师。被告：刘保臣，男，汉族，1962年3月5日出生，住范县新区。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。原告王延山与被告刘保臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑爱英、陈凯华，被告委托诉讼代理人王善坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王延山向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘保臣向原告偿还人民币25万元，并自2019年1月2日起至实际支付之日止，按照年利率6％支付资金占用期间的利息；2.案件诉讼费用全部由被告刘保臣承担。事实理由：原被告双方系朋友关系，2019年1月2日，被告向原告借款25万元，被告向原告出具借条一份，借条载明：借原告25万元已全部收到，约定于2019年至2020年6月全部还清借款。借款期限届满后，被告未按约定偿还原告借款本金，原告多次要求被告清偿借款本金并要求被告支付借款期间的利息未果。被告在庭审中变更诉讼请求和事实理由为：原被告皆系孙兆田与范县黄河兴业小额贷款有限公司借贷关系中债务人孙兆田的担保人，借款期满后，因孙兆田不能清偿债务，原告作为担保人于2013年5月23日向债权人范县黄河兴业小额贷款有限公司清偿了所担保的全部债务。2019年1月2日被告向原告书面承诺，如孙兆田不还，由其承担25万元借款。被告是以新的身份加入到债的关系当中，自愿承担孙兆田的全部债务，符合债务承担的法律特征，即使被告仍然是担保人，其与原告约定由其承担全部借款的偿还责任，依据当时的担保法和司法解释，以及现行的民法典等法律规定，原告可依该约定要求被告承担全部份额。因被告不能履行约定向申请人支付所涉25万元款项，被告于2019年1月2日又向原告书写借条一张，将上述承诺应支付款项转化为借款，关于这一点，因被告加入到债的关系当中，被告依法应与孙兆田承担连带责任，原告列刘保臣为被告符合法律规定。因原告认识错误，错将追偿权误认为民间借贷债权，致使主张的法律关系性质与事实不一致，故申请变更为上述诉讼请求和事实理由。被告刘保臣辩称：1.原被告之间没有借款合意，没有发生过实际借款关系，被告向原告出具的借条上，机打的字不是原告的真实意思，书写的字经被告回忆，“王延山”三个字可能非被告书写。2019年1月2日，被告出具借条时没有实际收到原告提供的借款25万元本金，之所以出具这份借条是由于双方共同给孙兆田的借款提供担保。倘若原告已替孙兆田偿还了借款25万元，依据共同担保的责任，被告仅有一半的偿还责任，原告应按另一个借款担保关系向被告及孙兆田等人主张权利，不应以民间借贷的法律关系来要求被告偿还借款。2.原告主张的借款关系，应以另一个借款担保关系来相互印证，民间借贷关系是否真实。3.双方没有约定利息，原告主张的利息及本金没有事实根据。4.原被告均是孙兆田和范县黄河兴业小额贷款有限公司借款关系中的担保人，原告是否已向范县黄河兴业小额贷款有限公司替孙兆田全部偿还了借款本息，被告并不知情。因此被告向原告出具了一份借条，并不是真正意义上的借款法律关系，更不能形成原告主张的担保关系转化为借款关系。原告并未向孙兆田主张债权，而是单独让担保人刘保臣全部偿还本息，没有事实根据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1.范县黄河兴业小额贷款有限公司2013年2月21日借款人为孙兆田的借据一份（复印件），用于证明范县黄河兴业小额贷款有限公司2013年2月21日借款给孙兆田，原被告系担保人的事实；2.范县农业银行出具的银行账户交易记录及业务凭证各一份，用于证明原告妻郑爱英银行账户转账到李晓换银行账户20万元和50650元，两笔转账系偿还孙兆田在范县黄河兴业小额贷款有限公司的借款本息；3.范县黄河兴业小额贷款有限公司2021年出具的书面证明一份，用于证明范县黄河兴业小额贷款有限公司收到了王延山替孙兆田偿还的25万元借款的本息；4.2019年1月2日被告出具的证明一份，用于证明被告向原告承诺，如果孙兆田不还借款由被告偿还；5.2019年1月2日被告出具的借条一份，用于证明被告在借条上注明，孙兆田不还25万元借款，被告承担全部还款义务。原告主张，上述5份证据证明的事实，是原告将诉讼请求民间借贷变更为担保追偿的事实理由。6.保全费收据一份，及保全担保保单各一份，用于证明原告支付保全费1770元、保全保险费750元。7.范县黄河兴业小额贷款有限公司明细账一页，用于证明孙兆田分别于2013年3月22日、2013年4月21日、2013年5月21日三次向范县黄河兴业小额贷款有限公司支付利息各9500元，2013年5月23日，原告向范县黄河兴业小额贷款有限公司偿还借款本金25万元、支付利息650元，原告替孙兆田偿还了借款本息。本院对李晓换调查笔录，证实李晓换银行账户收到郑爱英银行账户转账付款250650元，是王延山代替孙兆田偿还范县黄河兴业小额贷款有限公司的借款本息；本院对范县黄河兴业小额贷款有限公司法定代表人郑继春的调查笔录，证实李晓换银行账户收到了王延山替孙兆田偿还的该公司借款本息250650元。经审查，上述证据，均具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月21日，范县黄河兴业小额贷款有限公司借款25万元给孙兆田，原被告共同为孙兆田提供担保。2013年3月22日、2013年4月21日和2013年5月21日，孙兆田三次向范县黄河兴业小额贷款有限公司支付利息各9500元。2013年5月23日，原告向范县黄河兴业小额贷款有限公司偿还借款本金25万元、支付利息650元，原告替孙兆田还清了借款本息。2019年1月2日，被告向原告出具25万元借条和证明各一份，借条中载明的25万元“现金已全部收到”并非真实情况，该借条上载明的借款并不存在，被告在借条上书写：“因我给孙兆田贷款25万元我担保孙兆田不还我承担”，被告在证明上书写：“2013年3月22日孙兆田在黄河兴业小额贷款公司贷款贰拾伍万元，担保人刘保臣，如孙兆田2019年不还我承担一切贰拾伍万元”。本院认为，原告将民间借贷诉讼请求和事实理由变更为担保追偿诉讼请求和事实理由，与本案事实相符，本案案由确定为担保追偿纠纷。关于原告王延山与被告刘保臣之间法律关系问题。原被告系共同为孙兆田在范县黄河兴业小额贷款有限公司借款提供担保，形成借款担保法律关系；原告替孙兆田清偿借款后，原告向被告追偿，形成担保追偿法律关系。关于被告向原告出具的证明和借条的意思表示问题。我国民间借贷方面的司法解释规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原被告对于借条上注明的“现金已全部收到”并非事实均无异议，故应认定该借条并不具有借款的法律属性。被告在证明和借条上书写“孙兆田不还我承担”和“如孙兆田2019年不还我承担一切贰拾伍万元”，据此，被告替孙兆田提供担保的意思表示是明确的。原告主张被告是以新的身份加入到债的关系当中，被告应当按照约定向原告承担全部债务，与被告在证明和借条上书写内容所显示的意思表示不符，本院认定原告的该项主张不能成立。关于原告行使担保追偿权，被告应承担什么责任问题。按照我国法律规定，原被告同为担保人，原告承担担保责任后，有权要求其他担保人分担，在没有约定分担比例的情况下，平均分担。原告诉请被告偿还25万元借款本金，与上述法律规定不符，被告辩称依据共同担保的责任，被告仅有一半的偿还责任，符合上述法律规定，本院予以采纳，被告承担的数额应当为原告承担担保责任数额250650元的一半。原告诉请被告自2019年1月2日起按月息1分支付利息，被告辩称双方没有约定利息不应支付利息，原告并未提出双方存在支付利息约定的证据，原告的主张没有事实依据，亦没有法律依据，该项利率诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩主张符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，被告刘保臣应当平均分担原告王延山已经承担的担保责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘保臣于本判决生效之日起十日内向原告王延山支付125325元；二、驳回原告王延山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元，由原告王延山负担2952元，由被告刘保臣负担2952元；保全费1770元，由被告刘保臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本六份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院审判长  刘树峰审判员  张永立审判员  唐 辉二〇二一年四月八日书记员  王鲁豫