wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初10170号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，系该行行长。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：杨满吉，男，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告杨满吉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622××××××××××232）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金8742.23元及利息1172.15元、分期手续费49.5元、违约金553.89元（暂计至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止产生的利息按照日万分之五的标准计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5％计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年4月6日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息与其他费用有相关协议约定，应予以支持，经核算，本院对原告诉请至2020年9月1日的利费予以支持，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨满吉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金8742.23元以及利息1172.15元、分期手续费49.5元、违约金553.89元（截至2020年9月1日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元（原告已预交），由被告杨满吉负担。本判决为终审判决。审判员  张燕婷二〇二一年四月二十日书记员  邝芳丽
湖南省永州市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2021）湘11刑辖21号宁远县人民法院：关于犯罪嫌疑人郑美玲涉嫌介绍卖淫罪一案，为司法公正和有利案件审判，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，经永州市人民检察院商请，指定你院审理。二〇二一年四月二十一日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初682号原告：吴玉良，男，1958年6月9日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇东五里营村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：吴国珍，村主任。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告吴玉良与被告北京市延庆区延庆镇东五里营村民委员会（以下简称东五里营村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告吴玉良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴玉良撤回起诉处理。审 判 员 徐应举二〇二一年四月七日法官助理 肖 凤书 记 员 宋叶璇
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0181民初2104号之一申请人：河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省巩义市紫荆路33号。统一社会信用代码：91410181683185226X。法定代表人：王建伟，董事长。被申请人：王玉敏，女，汉族，1962年12月8日出生，住河南省巩义市。被申请人：张昊翔，男，汉族，1987年10月16日出生，住河南省巩义市。被申请人：张立旨，男，汉族，1990年11月11日出生，住河南省巩义市。被申请人：马丰英，女，汉族，1935年2月4日出生，住河南省巩义市。河南巩义农村商业银行股份有限公司与王玉敏、张昊翔、张立旨、马丰英金融借款合同纠纷一案，申请人河南巩义农村商业银行股份有限公司于2021年4月20日向本院申请财产保全，因借款人张保成死亡，其在巩义市社会保险局养老金账户（账号：41×××3Ｘ）予以冻结，其在河南巩义农村商业银行股份有限公司城中支行账户62×××12、河南巩义农村商业银行股份有限公司营业部账户62×××72、00×××89、河南巩义农村商业银行股份有限公司小关支行账户62×××93、河南巩义农村商业银行股份有限公司口头分理处账户62×××76、00×××89也予以冻结。本院经审查认为，河南巩义农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结原张保成在巩义市社会保险局养老金账户（账号：41×××3Ｘ）；二、冻结原张保成在河南巩义农村商业银行股份有限公司城中支行账户62×××12、河南巩义农村商业银行股份有限公司营业部账户62×××72、00×××89、河南巩义农村商业银行股份有限公司小关支行账户62×××93、河南巩义农村商业银行股份有限公司口头分理处账户62×××76、00×××89。对银行存款的冻结期限为一年，冻结、查封期限届满前七日内申请人书面向本院申请续封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑志远二〇二一年四月二十一日书记员  高 雅
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书                                                            （2021）川2002执1110号 李亮、刘巧云、陈林、陈波、陈艾萍： 本院受理的李亮与刘巧云、陈林、陈波、陈艾萍房屋买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法将陈光永名下位于资阳市松涛镇侯家坪糖厂5幢25层建筑面积63.23㎡【土地使用证号：资阳国用（1998）字第ＢＡＢＢＢ04975号；房屋所有权证号：资阳房屋权城民字第98第1××7号】房屋过户至申请执行人李亮名下，被执行人交纳执行费200元。本案现以强制执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年四月二十日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1479号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：海南海视旅游卫视传媒有限责任公司，住所地海南省海口市南沙路61海南电视台十楼。法定代表人：谷晓晶，董事长。委托诉讼代理人：郭易青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵茜南，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告李智与被告海南海视旅游卫视传媒有限责任公司（以下简称海视旅游卫视公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智，被告海视旅游卫视公司的委托诉讼代理人赵茜南，被告微梦创科公司的委托诉讼代理人和晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权使用原告享有著作权的作品；2.判令被告海南海视旅游卫视传媒有限责任公司赔偿原告经济损失34000元。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告是涉案图片的作者，近期原告发现被告一在其运营的微博上使用原告享有著作权的上述图片。原告认为，被告一的上述行为侵犯了原告依法享有的使用权和获酬权，被告二亦对此负有管理和审查不严的责任，故诉至法院，请求判如所请。海视旅游卫视公司辩称，1.被告并未直接发布涉案作品，而是以转载的形式发布，并明确标明转载来源，被告不知该账号使用了侵权图片，被告无侵权故意；2.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。原告证据无法证明侵权发生时涉案微博账号的粉丝数量，且被告未从涉案作品中获利。微梦创科公司辩称，1.被告系网络服务提供者，无主观过错，涉案图片并非位于显著位置，被告也未进行任何编辑，不存在明知或应知；2.原告并未事先通知被告要求删除；3.涉案作品已于2020年12月22日被删除，被告作为网络服务提供商，只承担通知删除责任，本案中不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李智提交了涉案图片的原图信息截图，包含有光圈值、亮度值、焦距、对比度、数字化日期时间、原始日期时间、文件源等信息。涉案图片编号为IMG_7384、IMG_6731、DSC_9006、DSC_8793、DSC_8780、DSC_8769、DSC_8293、DSC_8237、DSC_7499a、DSC_7491a、DSC_7466、DSC_7453、DSC_7446、DSC_1616a。李智提交了图片首次发表页面截图、账号登录视频，显示涉案图片首次发表于网站“马蜂窝”上，发表时间为2017年7月10日，网页链接地址为http：//www.mafengwo.cn/i/7225433.html。李智提交了区块链保全证书，显示：取证时间为2020年10月16日；2017年10月23日，涉案微博“海南卫视官方微博”发布的内容为“全世界看极光最美的城市大盘点……”的文章中载有涉案图片。另查明，涉案微博“海南卫视官方微博”认证注册主体为海南海视旅游卫视传媒有限责任公司。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的原图、原图相关信息、网站发表截图等权属证据，被告未提交相反证据证明，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告海视旅游卫视公司未经许可在其经营的微博上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营微博这个信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故原告要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告海南海视旅游卫视传媒有限责任公司赔偿原告李智经济损失20400元；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（原告李智已预交），由原告李智负担130元，由被告海南海视旅游卫视传媒有限责任公司负担195元（于本判决生效之日起七日内支付给原告李智）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年四月九日法官助理  崔晓光书 记 员  刘晗仪
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初2546号原告：雷雨（曾用名：雷宇），男，1979年5月8日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪客运集团有限公司职工，住本溪市平山区。被告：中国平安人寿股份有限公司本溪中心支公司，住所地：本溪市平山区东明路56号。负责人：王**，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡保、张振，辽宁东祥律师事务所律师。被告：王杨，女，1983年7月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪客运集团有限公司职工，住本溪市平山区。原告雷雨与被告中国平安人寿股份有限公司本溪中心支公司（以下简称“平安人寿”）、王杨保险合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告雷雨，被告平安人寿的诉讼代理人张振，被告王杨到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告平安人寿恢复原告于2011年12月29日在该公司所购买的一份“平安智胜人生终身寿险（万能型）”保险，保险里的主险保费46000余元及利息1800元，保险合同编号：P060000005001851；2.二被告共同承担诉讼费及相关费用。事实与理由：原告于2020年5月7日去平安人寿办理一份平安智胜人生终身寿险（万能型）P060000005001851的退保费业务。在办理时业务员告知原告这份P060000005001851保险于2015年1月6日办理了投保人变更业务，且保费于2019年12月被新投保人王杨办理了退保业务。原告向平安人寿投诉说明，原告没有亲自到场办理投保人变更签字等情况，平安人寿查询了解后告知原告，被告王杨在办理投保人变更业务中，原投保人雷雨到场签字办理业务，属于正常办理业务，原告又找到保险协会投诉说明情况，保险协会咨询平安人寿后，通知原告说平安人寿给保险协会的答复是，当初原告雷雨亲自到场签字办理投保人变更，不属于违规操作。原告依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条；《中华人民共和国保险法》第二十条和平安智胜人生终身寿险（万能型）P060000005001851保险里常见保全服务办理指南中投保人变更之2、3、4、10之规定，被告平安人寿和被告王杨分别违反了上述之规定。现原告起诉至本溪市平山区法院希望法院依据事实公开、公平、公正判决。被告平安人寿辩称，不同意原告诉请，原告主张无事实及法律依据。2015年1月6日原告与被告王杨委托我公司职工王莹莹（音）申请变更投保人，自2015年1月6日起由王杨缴纳保费。2019年12月26日王杨向我方申请退保业务，并领取了退保金46492.15元，现保险合同已经解除。原告与王杨原是夫妻关系，王杨办理该业务属于家事代理权范畴。5年来均是王杨缴纳保费，原告一直未参与保险事宜，可以视为原告以行为对王杨代理的认可。原告应向王杨主张权利，与我方无关。被告王杨辩称，不同意原告诉请。保费一直是我缴纳，我有权利解除合同，我是合同的实际履行人。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王杨于2006年10月登记结婚，于2017年经本院调解解除婚姻关系。2011年12月29日，原告与被告平安人寿签订保险合同，原告为投保人，被告王杨为被保险人。2015年1月6日，被告王杨与平安人寿办理了投保人变更手续，将投保人由原告变更为被告王杨，庭审中原告对该变更手续上雷雨的签名予以否认。2019年12月26日，被告王杨向被告平安人寿提交保险合同解除申请书，同日二被告将案涉保险合同予以解除，王杨收到保险退费的保单现金价值46492.15元。现原告以其为投保人，二被告未经其同意将保险合同解除的行为不合法为由提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为被告王杨是否有权在2015年办理变更投保人业务。本案案涉保险合同的双方当事人为原告及被告平安人寿，因此被告王杨只是该保险合同的被保险人、利害关系人，并非是合同当事人，不具有变更或解除保险合同的权利。对此被告平安人寿辩称被告王杨在办理变更手续时与原告系夫妻关系，被告王杨的行为属于家事代理权范畴。但家事代理权只是在夫妻日常生活行为中具有互相代理的权利，本案所涉事实并非属于家事代理范畴，而被告平安人寿又不能提供被告王杨受原告授权办理保险业务的证明。同时原告对被告提交的“保险合同申请书”中的“雷宇”的签名予以否认，因当事人对提交的证据负有证明其真实性的义务，在原告对其签名提出异议，但被告平安人寿不申请鉴定的情形下，本院推定该签名并非原告书写。综上分析。本院认为被告王杨于2015年无权代理原告办理变更投保人业务，进而其亦无权利在2019年办理案涉保险合同的退保业务，因此案涉保险合同应予恢复。案涉保险合同恢复后，原告应按照原有的合同约定进行补缴保费，即自2019年12月起欠缴的保费原告应予补交。关于被告平安人寿提出的案涉保险合同已经因解除而将保单现金价值给付给被告王杨的事实，原告应向王杨主张权利的辩称以及王杨辩称其本人缴纳保费的事实，因与本案并非同一法律关系，本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：原告雷雨与被告中国平安人寿股份有限公司本溪中心支公司于2011年12月29日签订的平安智胜人生终身寿险（万能型）于本判决生效之日起恢复合同效力。案件受理费995元（原告已预交），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  李玉玺人民陪审员  杨春彦人民陪审员  张玉兰二〇二一年四月十二日法官助理贾迪书记员张艳琼附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30977号原告：杨春玲，女，1961年2月7日出生，汉族。被告：刘佳伟，男，1983年1月31日出生，满族。原告杨春玲与被告刘佳伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春玲到庭参加诉讼，被告刘佳伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原被告系家人关系，被告于2014年以投资需求向原告借款，出于对他的信任，原告借给被告10万元，2016年被告又向原告以同样事由向原告借款人民币20万元整，2020年7月15日、16日分别两次借款人民币10万元。被告承诺30日还清所有欠款，共计40万元，结果至今未偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘佳伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告提交的证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：欠条、微信转账截图。本院经审理认定事实如下：2020年8月10日，刘佳伟向杨春玲出具欠条，载明：“本人刘佳伟因个人投资需求，于2014向杨春玲女士借款10万元整，于2016年向杨春玲女士借款20万元整，于2020年8月10日向杨春玲女士借款10万元整，截止2020年8月10日共向杨春玲女士借款共计40万元整（肆拾万元整）且上述借款本人均已收到并实际使用，未用于夫妻共同生活，特立此欠条为证，本人将于30日内还清所有欠款，共计40万元整（肆拾万元整）。”庭审中，杨春玲称2014年向刘佳伟转账10万元，因时间太久，没有留存凭证；2016年给付刘佳伟现金20万元，2020年7月15日、16日共计转款10万元。杨春玲称刘佳伟是其前女婿，现与其女儿已经离婚。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘佳伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。合法的民间借贷关系受法律保护。刘佳伟从杨春玲处取得借款，并出具了欠条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。对于杨春玲主张刘佳伟偿还借款400000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘佳伟于本判决生效之日起七日内向原告杨春玲偿还借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告刘佳伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二日书记员  宋如超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10779号原告：袁艳香，女，1956年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京共享都行网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼18层2106。法定代表人：于淼。原告袁艳香与被告北京共享都行网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日收到起诉材料。原告袁艳香现向本院表示需要重新确定被告申请撤诉，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告袁艳香撤回起诉处理。本院认为，根据原告袁艳香的上述意见，本案应按原告袁艳香撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁艳香撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年四月一日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初8564号申请人：天津永锐信建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区东丽航空商务区空港国际总部基地B2号楼5楼502。法定代表人：何永锋，该公司经理。委托诉讼代理人：邸岩，泰和泰（天津）律师事务所。被申请人：天津开发区鸿发房地产开发有限公司，住所地。法定代表人：刘金明。申请人天津永锐信建筑工程有限公司与被申请人天津开发区鸿发房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2021年4月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行账户存款2294711.86元进行冻结或查封、扣押其他等值财产并以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保全责任保险保单保函形式提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津开发区鸿发房地产开发有限公司名下银行账户存款2294711.86元，冻结期限为一年，或者查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩俊森二〇二一年四月六日书记员  程 涛
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3401民初1664号 原告：任培，女，1966年12月28日出生，汉族，四川省西昌市人，现住西昌市（户籍所在地：四川省西昌市）。 委托诉讼代理人：陈柯，系西昌市经济实验园区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：凉山一品装饰工程有限公司，住所：西昌市。 法定代表人：李开霞（系该公司董事长），女，1977年1月27日出生，汉族，四川省西昌市人，现住西昌市（户籍所在地：住四川省大邑县）。 委托诉讼代理人：熊渠汇（系被告公司总经理），男，1977年7月6日出生，汉族，四川省攀枝花市人，现住西昌市（户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区）。 原告任培与被告凉山一品装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告任培于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告任培的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告任培撤诉。 案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告任培负担。 审判员 曾 义 二〇二一年四月三十日 书记员 林仕芳
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂06执监1号 申请人：李良贝，男，1985年4月21日生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被执行人：广西防城港市嘉园房地产开发有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇南新区春江嘉园营销中心。统一社会信用代码：91450603557245371F。 法定代表人：娄月星，该公司执行董事兼总经理。 防城港市防城区人民法院（以下简称防城区法院）立案执行申请执行人李良贝与被执行人广西防城港市嘉园房地产开发有限公司（以下简称嘉园公司）房屋买卖合同纠纷一案中【案号：（2020）桂0603执559号】，本院于2020年12月11日收到李良贝邮寄的《提级执行申请书》，李良贝以防城区法院在执行过程中严重违法、存在地方保护主义为由，请求本院提级执行。本院决定督促防城区法院执行。 经查明，因嘉园公司拒不履行已经发生法律效力的防城区法院（2020）桂0603民初190号民事判决确定的义务，李良贝于2020年5月12日向该院申请强制执行，该院于2020年5月21日立案受理，并于2020年6月11日向被执行人嘉园公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、传票、风险告知书。通过全国法院执行查控系统查询被执行人嘉园公司名下的银行存款、不动产、车辆登记、股权收益、保险、金融理财、股息红利等财产情况。执行过程中，该院根据李良贝提供被执行人的财产线索，于2020年7月27日向后勤服务中心发出执行函，要求协助执行，即从其代嘉园公司收取的车位款中提取594331.75元用于清偿本案债务。后勤服务中心没有书面回复。2020年9月7日，防城区法院向防城区春江嘉园项目建设领导小组办公室（以下简称春江办）发出执行函，要求协助提取嘉园公司车位款594331.75元到该院指定账户。2020年9月15日，春江办书面复函称后勤服务中心代嘉园公司收取的车位款于2020年1月底前全部优先支付嘉园公司所欠施工单位的工程进度款。李良贝不服，以春江办向司法机关提供虚假陈述为由于2020年11月16日向防城区法院提出执行异议。经审查，该院于2020年12月1日作出（2020）桂0603执异55号执行裁定，驳回李良贝的申请。2021年3月9日，防城区法院依法调取后勤服务中心在中国工商银行防城港分行营业部21×××88账户中2019年12月25日至2020年11月30日的资金往来明细清单。经初步审查，该账户中往来资金科目涉及车位款、购房款、更名费、支付春江嘉园工程进度款等。2021年3月31日，防城区法院作出（2021）桂0603执恢131号执行裁定及协助执行通知书，要求后勤服务中心协助扣划被执行人嘉园公司委托其代收的车位款620331元至该院指定账户。4月1日，后勤服务中心书面函复该院，载明：“我中心代收的春江嘉园小区-水岸区车位款已于2020年5月1日前全部支付给施工方，施工方应为第一责任人，目前嘉园公司委托我中心代收的车位款已全部支付完毕。”2021年4月12日，防城区法院电话约谈李良贝，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知李良贝，并听取其对该院终结本次执行程序的意见。2021年4月20日，该院作出（2021）桂0603执恢131号之一执行裁定，终结本次执行程序，并将裁定书邮寄送达李良贝。 另查明，2019年12月25日，嘉园公司向春江办出具《收款委托书》，委托后勤服务中心代为收取春江嘉园小区-水岸区（第15＃、16＃、17＃楼）华府Ａ座（第28＃、29＃、30＃楼）等6栋团购户购地下停车位的款项，并存入后勤服务中心名下在中国工商银行防城支行账号21×××88内，委托期限为2019年12月25日至2020年1月23日。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定，人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定，依照民事诉讼法第二百二十六条的规定，有下列情形之一的，上一级人民法院可以根据申请执行人的申请，责令执行法院限期执行或者变更执行法院：（一）债权人申请执行时被执行人有可供执行的财产，执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对该财产未执行完结的；（二）执行过程中发现被执行人可供执行的财产，执行法院自发现财产之日起超过六个月对该财产未执行完结的；（三）对法律文书确定的行为义务的执行，执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未依法采取相应执行措施的；（四）其他有条件执行超过六个月未执行的。本案中，防城区法院于2020年5月21日立案执行后，依法向被执行人嘉园公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、传票、风险告知书等法律文书。通过全国法院执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆登记、股权收益、保险、金融理财、股息红利等财产情况，向相关部门了解春江嘉园小区车位款收取情况，未发现嘉园公司有财产可供执行。经本院督办，防城区法院调取后勤服务中心在中国工商银行防城港分行营业部21×××88账户（代收车位款存入账户）中2019年12月25日至2020年11月30日的资金往来明细清单并作出（2021）桂0603执恢131号执行裁定及协助执行通知书，要求后勤服务中心协助扣划被执行人嘉园公司委托其代收的车位款620331元至该院指定账户。后勤服务中心书面函复该院其代收的春江嘉园小区-水岸区车位款已于2020年5月1日前全部支付给施工方。综上，李良贝的提级执行申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定的被执行人有执行能力而执行法院自执行程序开始后，无正当理由超过六个月未能执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行的情形，对其申请，本院依法不予准许。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定，裁定如下： 驳回申请人李良贝提级执行的请求。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  毛 振 审 判 员  钟 蕾 审 判 员  韦著敢 二〇二一年四月二十三日 法官助理  梁群英 书 记 员  梁蓝曼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十六条人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十条依照民事诉讼法第二百二十六条的规定，有下列情形之一的，上一级人民法院可以根据申请执行人的申请，责令执行法院限期执行或者变更执行法院： （一）债权人申请执行时被执行人有可供执行的财产，执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对该财产未执行完结的； （二）执行过程中发现被执行人可供执行的财产，执行法院自发现财产之日起超过六个月对该财产未执行完结的； （三）对法律文书确定的行为义务的执行，执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未依法采取相应执行措施的； （四）其他有条件执行超过六个月未执行的。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）内2921执保52号 申请人乌某，女，1987年4月9日出生，蒙古族，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 委托诉讼代理人刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。 被申请人朝某，男，1979年8月25日出生，蒙古族，住内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇。 本院依据已经发生法律效力的(2021)内2921民初820号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、依法对被申请人朝某名下的账户金额XXXX元（银行账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX阿拉善农村商业银行）予以冻结。期限为十二个月。 二、依法对申请人乌某父亲早日格图名下的蒙XXXXXX号丰田牌小型普通客车户籍档案予以查封十二个月，查封期间不得买卖、抵押等。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 员  娜 仁 二〇二一年四月八日 法官助理  陈 燃 书 记 员  高振宇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初394号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人邓向华，男，汉族，1985年4月11日出生，住河南省周口市商水县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）324号起诉书指控被告人邓向华犯危险驾驶罪，于2021年3月29日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月16日21时17分许，被告人邓向华酒后驾驶黑色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区徐辛庄铁路桥下时被民警当场查获；经鉴定，被告人邓向华血液内酒精含量为153.7mg/100ml。同时认为被告人邓向华具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人邓向华拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人邓向华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人邓向华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓向华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月16日起至2021年5月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年四月八日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初897号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人朱启瑞，男，1985年8月19日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月13日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕400号起诉书指控被告人朱启瑞犯危险驾驶罪，于2021年4月1日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人朱启瑞于2021年3月13日22时许，在北京市朝阳区东四环中路四惠桥辅路处，酒后驾驶马自达牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，朱启瑞的血液中酒精含量为194.2mg/100ml。被告人朱启瑞于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人朱启瑞所犯危险驾驶罪判处拘役二个月二十日，并处罚金。被告人朱启瑞在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人朱启瑞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月13日起至2021年6月1日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月九日书记员  刘玥
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1523执12号 申请执行人：陆河县某信用合作联社，住所地广东省汕尾市陆河县人民中路93号。 法定代表人：胡某州，该公司董事长。 委托诉讼代理人：匡某，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：叶某达，男，该社工作人员。 被执行人:张某贤，男，1968年12月25日出生，汉族，住广东省海丰县。 被执行人:张某通，男，1977年9月1日出生，汉族，住广东省海丰县。 关于陆河县某信用合作联社与张某贤、张某通金融借款合同纠纷一案，陆河县人民法院作出的(2018)粤1523民初227号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、张某贤应在本判决生效之日起十日内向陆河县某信用合作联社偿还借款本息2169714.29元并支付逾期利息（以借款本金210万元为基数，自2018年5月22日起至本判决履行完毕之日止按年利率10.2225%上浮50%计算）；二、张某通对张某贤上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案受理费24157.71元，由张某贤、张某通负担。因被执行人张某贤、张某通在限期内未自觉履行生效判决确定的义务，本院启动主动执行程序，于2021年1月7日以（2021）粤1523执12号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人张某贤、张某通发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人张某贤、张某通在通知书公告送达之日起七日内履行生效判决,同时启动总对总网络查控系统，通过网络执行查控系统、现场调查等方式对张某贤、张某通的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人张某通名下有汽车两辆（1、车牌号：粤Ｂ×××××，车辆识别代码：446361；2、车牌号：粤Ｂ×××××，车辆识别代码：A51166），已被依法查封但无实际扣押。除此之外均未发现被执行人张某贤、张某通有其他可供执行的财产，执行到位金额为0，且被执行人张某贤、张某通无缴纳诉讼费、执行费。本次执行程序无法继续进行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本案中，本院已向被执行人张某贤、张某通发出限制消费令，同时因被执行人张某贤、张某通未向本院自觉申报财产，本院依法将被执行人张某贤、张某通纳入失信被执行人名单。除上述查明的财产外，尚未发现被执行人张某贤、张某通有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人张某贤、张某通其他可供执行的财产，在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，同时将本案的执行情况电话约谈了申请执行人，申请执行人同意本案进行终本执行程序。依照《最高人民法院的通知》之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭文扬 审判员  余志如 审判员  彭树潺 二〇二一年四月二十九日 法官助理刘妙婷 书记员罗润悦
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1102民初5号 原告：李为启，男，1985年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：杨卫雯，山东文科律师事务所实习律师。 被告：王磊，女，1995年8月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：张一鸣，男，1975年2月8日出生，汉族，居民，住莒县。 被告：五莲县亿中花岗石废料处置有限公司，住所地五莲县代吉子北山村，统一社会信用代码91371121MA3NFT1Y9J。 法定代表人：周红军，总经理。 原告李为启与被告王磊、张一鸣、五莲县亿中花岗石废料处置有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，原告于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在审理过程中申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李为启撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元,由原告李为启负担。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  李君业 人民陪审员  张守诚 二〇二一年四月九日 法官助理安静 书记员李洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6274号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司（组织机构代码9111010276936951XJ）,住所地北京市大兴区团河路48号院3号楼1层107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：武振才，男，1963年5月4日出生，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司与被告武振才物业服务合同纠纷一案，我院立案后，2021年4月8日，原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二一年四月八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15962号原告：北京汇和堂文化发展有限公司，住所地北京市海淀区朱房路16号院1号楼地下二层2006。法定代表人：陈宝君，执行董事。委托诉讼代理人：张华，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：佛山市天艺文化传播有限公司，住所地佛山市禅城区同济西路12号一座1105室。法定代表人：王萍。被告：中国科学文化音像出版社有限公司，住所地北京市东城区朝内大街137号。法定代表人：汪武，总经理。被告：简志雄，住广州市天河区。被告：上海联合光盘有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路421号61幢1楼。法定代表人：章利民，董事长。原告北京汇和堂文化发展有限公司与被告佛山市天艺文化传播有限公司、中国科学文化音像出版社有限公司、简志雄、上海联合光盘有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案,本院于2020年10月12日立案受理。原告北京汇和堂文化发展有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请，撤回对被告佛山市天艺文化传播有限公司、中国科学文化音像出版社有限公司、简志雄、上海联合光盘有限公司的起诉。本院认为，原告北京汇和堂文化发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京汇和堂文化发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京汇和堂文化发展有限公司负担。审判员  刘世红二〇二一年四月七日书记员  高 旭
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执4729号申请执行人：苏州万源恒泰物业管理有限公司，统一社会信用代码××，住所地昆山市千灯镇南浦东路92号。法定代表人：杨青牛。被执行人：张志勇，男，1986年2月10日生，汉族，住昆山市。被执行人：刘韦凤，女，1967年3月3日生，汉族，住昆山市。申请执行人苏州万源恒泰物业管理有限公司与被执行人张志勇、刘韦凤物业服务合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初2539号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张志勇、刘韦凤未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张志勇、刘韦凤银行存款人民币10944.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年四月二十三日书记员  曹俊瑜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6243号原告：范玉莹，男，1982年12月18日出生，汉族，山东省高唐县琉璃寺镇大范村农民，住北京市大兴区。被告：夏明杰，男，1982年11月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告范玉莹诉被告夏明杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告范玉莹于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告范玉莹自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告范玉莹撤诉。案件受理费25元，由原告范玉莹负担（已交纳）。审 判 员  曹 越二〇二一年四月八日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初8522号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月九日开庭时间二〇二一年三月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：卢刚，男，1973年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区芳景园三区6号楼1508号。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若琦，北京孟真律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失10000元、律师费1000元，共计11000元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片15张、文字1642字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年12月16日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/200630175749428.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告卢刚经济损失4400元；二、驳回原告卢刚的其他诉讼请求。受理费分担38元（原告卢刚已预交），由原告卢刚负担23元，由被告上海东方网股份有限公司负担15元（于本判决生效后七日内支付给原告卢刚）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021﹚苏0312民初733号 原告：宦某，男，1954年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：钱素锋，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尚，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 原告：王某，女，1954年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：钱素锋，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尚，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告：宦某1，男，1985年4月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：宦某2，男，1987年1月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告宦某、王某诉被告宦某1、宦某2赡养费纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告宦某、王某的委托诉讼代理人李尚、被告宦某1的委托诉讼代理人姚卫晶到庭参加诉讼，被告宦某2经本院合法传票传唤拒不到庭到庭参加诉讼，本案依法缺席，现已审理终结。 原告宦某、王某诉称，二原告系夫妻关系，原告育有三个儿子，大儿子宦于2013年去世，被告宦某1系原告的二儿子，被告宦某2系原告的三儿子，原被告均是江苏省徐州市铜山区人，两个被告均为个体户。原告现与三儿子共同生活，由三儿子照顾。原告现已年迈丧失劳动能力，又无其他经济收入，二儿子对二原告的生活不闻不问。原告认为原告将被告抚育成人，被告就有义务赡养原告。综上所述，被告有赡养二原告的义务而不履行，二原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令1、二被告每人每月分别向二原告支付赡养费1476元；2、本案所需费用由二被告承担。 被告宦某1辩称，对于原告主张第一被告应尽赡养义务没有异议，但认为原告主张的数额过高，已经超过了第一被告的能力范围，理由如下：首先原告并没有丧失劳动能力，现仍能自己种菜，对外出卖获得收益，同时村里分给家庭成员的土地原告也对外转包，收益由两原告自行收取，并没有分配第一被告。另外，两原告每月各有243元低保收入，其次，第一被告家庭生活负担重，其有两个未成年子女需要抚养，其紧靠自己做点小生意来承担一家四口的生活，其生活负担较重，且收入不稳定。原告主张事实理由部分内容与实际情况不符，在原告宦某生病住院期间，第一被告不仅去医院看护，也给了钱，故两原告在诉状中陈述第一被告对其不闻不问不符合实际情况，综上，请求贵院充分考虑两原告并没有丧失劳动能力，同时有相应收入的情况下，并考虑第一被告尚需抚养未成年子女的需要，依法判决。 被告宦某2辩称，未到庭，未答辩。 经审理查明，原告宦某、王某系夫妻关系，××××年××月××日生育一子宦某1、××××年××月××日生育一子宦某2。二原告现跟随被告宦某2在居住生活，每月均有政府发的200余元低保，原告为农业户籍。 另查明，被告宦某1从事猪肉个体经营，其庭审中陈述尚有债务未偿还，生活困难。 上述事实，有身份证、村委会证明、双方当事人陈述等相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，……成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，原告宦某、王某年事已高，没有劳动能力，收入不足以维持日常生活需要，根据上述法律规定，其有权要求子女支付生活费和医疗费等赡养费。关于赡养方式的问题，子女在履行赡养义务时应尊重老人对晚年生活方式的要求和选择，本案中，原告自愿跟随被告宦某2居住生活，并且明确要求二被告支付赡养费，其主张与法不悖，本院予以支持。关于赡养费的数额，因本案原告只有两名儿子，其赡养义务应由二被告分担，另原告有一定的低保及土地转包收入，本院综合考虑当地生活水平及被告收入情况等因素，酌情确定二被告应承担的赡养费为每人每月500元。被告宦某1虽辩称其生活困难没有赡养能力，但未提供证据予以证实，故对被告的辩称本院不予采信，被告宦某1仍应在其能力范围内对原告尽到法定的赡养义务。为维护和保障老年人合法权益,根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告宦某1自2021年4月起每月给付原告宦某赡养费500元、给付原告王某赡养费500元，于每月20日前付清当月的赡养费。 二、被告宦某2自2021年4月起每月给付原告宦某赡养费500元、给付原告王某赡养费500元，于每月20日前付清当月的赡养费。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告宦某1负担20元，被告宦某2负担20元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 高晶 二〇二一年四月十五日 法官助理 汪展 书 记 员 丛芮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10718号原告：北京市高聚实业公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村南。法定代表人：徐天龙。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：冯树营，男，1957年4月12日出生，住北京市朝阳区。原告北京市高聚实业公司与被告冯树营合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京市高聚实业公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市高聚实业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市高聚实业公司撤诉。审判员 马 潇二〇二一年四月六日书记员 张君斓
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0302民初2131号 原告马秀梅，女，1965年6月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人那洋，河北渤海明达律师事务所律师。 被告鲁宁，男，1988年3月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告秦皇岛俊融汽车贸易有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区西环北路60号。统一社会信用代码91130301MA087YNYX1。 法定代表人张俊仙，职务总经理。 被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港路183号301室，统一社会信用代码91130302319814452A。 法定代表人张明远，职务经理。 原告马秀梅诉被告鲁宁、秦皇岛俊融汽车贸易有限公司、秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀梅委托诉讼代理人那洋、被告鲁宁、秦皇岛俊融汽车贸易有限公司到庭参加了诉讼，秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司返还原告保证金人民币6000元，被告鲁宁、被告秦皇岛俊融汽车贸易有限公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，原告马秀梅在被告秦皇岛俊融汽车贸易有限公司(俊融名车行)处向该店工作人员鲁宁购买宝马牌小客车一辆，期间被告鲁宁要求原告向被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司交纳贷款保证金人民币6000元。原告交款后，秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司出具收据一张。2020年，原告马秀梅车辆贷款还清后，多次要求被告退款，被告拒不退还保证金。特诉至贵院，请依法判令三被告退还保证金并承担连带还款责任。 被告鲁宁辩称，我没有让原告交过保证金，是驰达汽车让交的，我们只是卖车和我们没有关系。还款也是还贷款公司，贷款公司给我们尾款。 被告秦皇岛俊融汽车贸易有限公司辩称，我公司对此不认可，我们没有收到这个保证金，鲁宁是我们公司的销售人员，负责进行销售。 被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张提交： 证据一、二手机动车产权转让协议一份，证明：2018年1月3日，原告在秦皇岛俊融汽车贸易有限公司（俊融名车行）处与该店工作人员鲁宁购买宝马汽车一辆，价格335000元。 证据二、收据一份，证明：2018年1月4日，原告因办理购车贷款应鲁宁要求向秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司支付贷款保证金6000元。 证据三、中国工商银行业务申请确认书及调整分期付款凭证，证明：2020年3月16日，原告还清了全部购车贷款，被告应向原告返还保证金6000元。 被告鲁宁质证称：对证据一，这是复印件，最后一行的秦皇岛俊融名车行的那一行字是他人私自填写的，我从来没有让他交过保证金，收据上也是驰达汽车收取的这个钱。我们只是卖车，其他证据无异议。 被告秦皇岛俊融汽车贸易有限公司质证称：对证据一的意见同鲁宁。对证据二，有异议，真实性无异议，有驰达的公章也有收款的名字。对证据三，没有异议。 被告鲁宁、秦皇岛俊融汽车贸易有限公司、秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司未提交证据。 经审理查明，2018年1月3日，原告与被告鲁宁签订《二手机动车产权转让协议》一份，载明：“甲方：鲁宁，乙方：马秀梅，甲乙双方公平、自愿的原则下，经双方协商一致，签订如下：甲方所属旧机动车转让（1）甲方转让给乙方宝马车壹辆，号牌为冀Ｂ×××××，……”原告称其购车后为办理购车贷款，向被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司交纳保证金6000元，原告提交收据一份，载明：“2018年1月4日今收到马秀梅2107021965××××××××交来保证金（逾期不退）人民币（大写）陆仟元整，被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司加盖财务专用章。”原告于2020年3月16日在中国工商银行办理了提前还款，提前还款金额人民币48492元。原告称其已还清购车贷款。 本院认为，原告提交的证据可以证明其向被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司交纳了6000元保证金，原告已还清购车贷款，被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司应返还原告保证金6000元。原告要求被告鲁宁、秦皇岛俊融汽车贸易有限公司承担连带还款责任的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持 依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告马秀梅保证金人民币6000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告秦皇岛驰达汽车销售服务有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇二一年四月十五日 书记员  彭 澎
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8164号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××642U。主要负责人：林波，行长。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：范陈妹，男，1981年08月09日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××735。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告范陈妹信用卡纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡（卡号：622××××××××××228）欠款本金20725.94元及实际清偿之日至的利息、滞纳金、费用（暂计至2020年09月07日，尚欠利息9169.81元、违约金2148.74元、分期手续费364.7元，此后利息按日利率万分之五计算）；2、判令被告偿还信用卡（卡号：434××××××××××784）欠款本金35196.82元及实际清偿之日至的利息、滞纳金、费用（暂计至2020年09月07日，尚欠利息17227.32元、违约金6393.15元、分期手续费1425.62元，此后利息按日利率万分之五计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：原告主张被告卡号622××××××××××228的信用卡自2018年09月07日逾期还款；卡号434××××××××××784的信用卡自2018年07月07日逾期还款，本院均予确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总额过高，有必要加以限制，依据公平原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，本院酌定卡号622××××××××××228的信用卡利费总额为10114.26元；卡号434××××××××××784的信用卡利费总额为18630.85元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年09月07日之后至实际清偿之日止的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范陈妹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付卡号622××××××××××228的信用卡欠款本金20725.94元，及利息、违约金、分期手续费共计10114.26元（暂计至2020年09月07日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告范陈妹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付卡号434××××××××××784的信用卡欠款本金35196.82元，及利息、违约金、分期手续费共计18630.85元（暂计至2020年09月07日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告范陈妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二一年四月二十二日书记员 李丽斯
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2534号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：刘宗链，男，1981年6月2日出生，身份证住址广东省汕尾市红海湾开发区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人刘宗链金融借款合同纠纷一案，（2019）粤03民终29521号判决书已发生法律效力。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，现申请执行人与被执行人达成和解协议为由，该和解协议由申请执行人提交本院，申请执行人申请终结执行程序。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，属于双方真实意思表示，本院予以认可根据和解协议。现被执行人已缴纳执行费2209元。因该案件需长期履行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下： 终结对（2019）粤03民终29521号判决书的执行。本案终结执行后，若被执行人未按和解协议继续履行，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二一年四月二十三日 书记员 欧阳庆霖
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0822执680号 申请执行人：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码911308221091400151。 法定代表人：于学民，职务：理事长。 委托代理人：石连君，职务：该社职员。 被执行人：张宏彬，男，1982年1月1日出生，汉族，农民，住兴隆县。 申请执行人兴隆县农村信用合作联社与被执行人张宏彬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0822民初1848号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行标的款27,000.00元及利息，负担案件受理费230.00元，被执行人依法应承担执行费305.00元。 在执行过程中， 1.本院于2021年3月18日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院通过网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有存款收入。本院依法冻结了被执行人名下所有银行账户。被执行人名下无房产、车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本案执行标的款27,000.00元及利息，案件受理费230.00元，被执行人依法应承担执行费305.00元。 4.本院于2021年4月15日到被执行人户籍地所在基层组织对被执行人生活、居住、财产等情况进行调查，未找到可供执行的财产线索。 5.本院已作出执行决定书，将被执行人张宏彬纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张宏彬经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，并不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 常 江 二〇二一年四月二十一日 书记员 史利民
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4623号原告：重庆新科佳都科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街49号（谢家湾正街55号万象城项目）华润大厦第33层第8号。法定代表人：熊剑峰，总经理。委托诉讼代理人：张其鹏，北京锦略律师事务所律师。被告：吉林省吉航智控通讯技术有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街2345号华荣泰商务综合体三期7栋楼1003号。法定代表人：姜济。被告：王玉通，男，1986年10月22日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。被告：聂迪会，男，1986年10月16日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。被告：陈金男，女，1987年8月25日出生，汉族，户籍地吉林省绿园区。被告：姜济，男，1985年5月10日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。原告重庆新科佳都科技有限公司（以下简称新科佳都公司）与被告吉林省吉航智控通讯技术有限公司（以下简称吉航智控公司）、被告王玉通、被告聂迪会、被告陈金男、被告姜济买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。2021年4月2日，新科佳都公司称其与本案各被告之间已庭下达成和解协议且已履行完毕，故向本院申请撤诉。本院认为，新科佳都公司撤回对吉航智控公司、王玉通、聂迪会、陈金男、姜济的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许重庆新科佳都科技有限公司撤诉。案件受理费7424元及案件申请费5000元，由原告重庆新科佳都科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二一年四月六日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1809号原告：江勇，男，1975年12月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：贺忠欣，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，北京鹏凯律师事务所律师。被告：彭天雷，男，1980年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告江勇与被告彭天雷合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告江勇在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江勇撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年四月六日书记员  宋佳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1640号原告闫庆付，男，汉族，1959年12月5日出生，住河南省南阳市宛城区。被告陈东东，男，汉族，1989年1月20日出生，住河南省唐河县。原告闫庆付与被告陈东东追索劳动报酬纠纷一案，原告向法院提起诉讼，本院立案受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，并于2021年4月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫庆付到庭参加了诉讼，被告陈东东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告闫庆付诉称，诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工资24200元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍认识被告，被告在光武帝城B1#楼承包内装工程，2018年2月14日，经双方合计后，被告欠原告工资24200元，被告向原告出具手写结算单一份，并附有自己的签字和身份证号，原告多次找被告协商支付工资事宜，被告以各种理由不予支付，故诉至法院。原告闫庆付为支持其主张，向本院提交如下证据：欠条一份。证明陈东东欠我工钱24200元。被告陈东东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。庭审结束后，原告向本院提交证人闫某,4、王某,4证言各一份。证明原告在光武帝城干活及陈东东拖欠工钱的事实。根据原告举证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年夏天，经被告陈东东的舅舅介绍，原告闫庆付到南阳市建设东路光武帝城工地跟随被告陈东东干活，主要从事垒大砖工作，当时原告与被告口头约定每立方砖头大约给75元工资，工资由闫庆付与王某,4俩平均分。后原告在该工地干活3个月左右。期间，陈东东向原告支付过8500元工钱。后经原告多次催要，双方在2018年2月14日又重新算账，经结算，被告下欠原告工资24200元。同日，被告向原告出具欠条一份。之后，经原告多次催要，被告未再支付过工钱，故原告诉至法院。本院认为，原告闫庆付于2017年中旬开始跟随被告陈东东在南阳市建设东路光武帝城工地从事垒大砖工作，期间共工作三个月左右，经双方口头约定，被告根据原告的实际工作量，统一向原告结算劳动报酬。后经双方结算，被告共欠原告劳动报酬24200元，并出具欠条一份。之后经原告多次追要，被告一直未支付。有原告提供的欠条及证人证言为证，本院对上述事实予以确认。故原告闫庆付请求被告陈东东支付劳动报酬24200元的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈东东于本判决生效后十日内支付给原告闫庆付劳动报酬24200元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为（已减半收取）203元，由被告陈东东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  丁心然二〇二一年四月十九日书记员  朱熙宁
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执恢554号申请执行人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码××-8，住所地苏州市时代广场23幢。法定代表人：林静然。被执行人：许俊，男，1991年9月6日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：许雄，男，1990年1月2日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：昆山亨利鑫金属材料有限公司，组织机构代码××-X，住所地昆山市周市镇宋家港285号。法定代表人：许俊。申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人许俊、许雄、昆山亨利鑫金属材料有限公司金融借款合同纠纷一案，该案(2015)昆商初字第00617号判决书已经发生法律效力。由于被执行人许俊、许雄、昆山亨利鑫金属材料有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人许俊、许雄、昆山亨利鑫金属材料有限公司银行存款人民币482266.46元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年四月二日书记员  曹俊瑜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初5533号原告：代世清，男，蒙古族，××××年××月××日出生，住贵州省石阡县××××××××，公民身份号码：522×××××××××××××××。被告：李敬文，男，汉族，××××年××月××日出生，住广东省兴宁市××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××××××××××。原告代世清与被告李敬文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告代世清到庭参加了诉讼，被告李敬文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代世清向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金32000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告朋友关系，2019年12月被告因资金周转困难，于2019年12月19日向原告借款现金32000元，约定被告于2020年2月底向原告归还本金，并向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催款，但被告总是以各种理由搪塞。原告体谅被告一时难以归还全部借款，于是与被告协商，于2020年7月10日与被告达成分期还款协议，协议载明：“借款分16期还清，每期还2000.00元，首期于2020年7月30日还，以后每月30日为还款日”；首期还款期限到期之后，原告向被告催促其还款，但被告还是以各种理由推脱，且至今分文未支付。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求支持其诉讼请求。被告李敬文在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。经审理查明，原告代世清称被告李敬文因需要资金周转向其提出借款32000元，后原告代世清将上述借款32000元以现金的形式支付给被告李敬文，2019年12月19日，被告李敬文向原告代世清出具了一份《借条》，内容为：借款人即被告李敬文今借到原告代世清32000元，于2021年11月30日前分16期还清，首期于2020年7月30日还款2000元，后每期均于30日还款2000元，到最后一期于2021年11月30日还款2000元，如超期没还款按照月利率2%的利率计算利息；等。后被告李敬文当天亦出具了收据确认收到案涉借款32000元。上述《借条》出具后，被告李敬文并未按照还款计划进行还款，经原告代世清多次催款未果，故向本院提起诉讼，要求被告李敬文偿还借款32000元。以上事实，有《借条》、收据以及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告李敬文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳原告代世清的诉讼请求，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告李敬文向原告代世清借款，有原告代世清提供的《借条》、收据等证据为凭，上述证据能够证明原告代世清与被告李敬文之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。关于借款本金。《借条》中约定于2021年11月30日前分16期还清，首期于2020年7月30日还款2000元，但被告李敬文并未按照上述还款计划进行还款，现原告代世清诉请要求被告李敬文还款后，本院依法向被告李敬文送达了原告代世清提交的民事起诉状等诉讼材料，即视为原告代世清已经催告被告李敬文还款，并给予了合理期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，经原告代世清催促还款而被告李敬文未还款的情况下，原告代世清现请求被告李敬文偿还借款本金32000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李敬文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告代世清偿还借款本金32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告李敬文负担。受理费原告代世清已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇二一年四月二十二日书记员  赵亮明附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省岢岚县人民法院   民事判决书   （2021）晋0929民初138号   原告敖建明，男，1963年2月11日出生，现住岢岚县。   被告程志明，男，1966年2月28日出生，现住岢岚县。   原告敖建明与被告程志明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告敖建明、被告程志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告敖建明向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担违约金20000元。2.要求被告给付2020年所欠的供暖费3562元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告程志明租赁了我位于XX路的三间门面房用于开饭店，饭店名称为《XX》，并签订了《租房合同》，合同约定，被告程志明所使用的水、电、暖费用由其本人负责。2020年10月初，我代被告缴纳了2020年度的供热费，我多次向被告催要，被告以各种理由推诿，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告敖建明辩称，原告说的不是事实，租赁原告的房子是事实，但是我已经付清了所有房租20万元，水、电、暖气费也一直在交，2020年没有交暖气费是有原因的，原告曾介绍贺某某在我饭店吃饭，在2016年的半年里，贺某某共欠我饭钱14200元。我不认识贺某某，完全是基于信任我的房东也就是原告敖建明，我父亲病重的时候我去向贺某某要过钱，当时敖建明也在场，贺某某说过段时间给我，我父亲去世后，我又找过贺某某，贺某某一直推脱，直到2018年8月份，原告和我说你去找贺某某要钱吧，我去找的时候，贺某某说2017年8月份就把欠我的钱给了敖建明，让原告给我，但是原告一直没有给我，后来我和贺某某找过敖建明对过这笔钱，原告说贺某某给他的钱都不够还他的，所以是原告一直没有给我贺某某欠我的饭钱，所以我才扣了2020年的暖气费。   原告敖建明为支持自己的诉讼主张，向本院递交了身份证及租房合同复印件、暖气费缴纳票据各一份，拟证实被告欠原告暖气费的情况。   被告程志明除本人陈述外，未递交任何证据材料。   本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据内容客观真实、来源合法、与案件事实相关联，故对其证明效力，本院予以采信。   根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：   2016年6月1日，被告程志明租赁了原告敖建明位于岢岚县XX路XX号三间门面房用于开饭店，原告敖建明作为甲方与被告程志明作为乙方双方签订了《租房合同》，合同约定租赁期限为10年，即自2016年6月1日起至2026年6月1日止，租金为200000元。同时约定被告程志明在租赁期间产生的水、电、取暖费，由被告自行负担。另外原、被告双方约定了违约责任：1、合同期内，在甲方没有违约的情况下，乙方如果终止合同，应向甲方支付违约金贰万元。2、合同期内，在乙方没有违约的情况下，甲方如果终止合同，应向乙方支付违约金贰万元。现被告程志明已将200000元租赁费全部付清。2020年10月19日，原告敖建明在被告程志明拒交取暖费的情况下代被告程志明向岢岚县兴岢热力有限责任公司缴纳2020-2021年度取暖费3562元。后按照合同约定原告敖建明向被告程志明多次追要上述取暖费，但被告程志明认为在原告敖建明的介绍下案外人贺某某在其饭店赊欠饭钱，后案外人贺某某已将赊欠的饭钱给付原告敖建明，让其代为转交被告程志明，但原告敖建明未一直未转交，故用该饭钱抵顶上述取暖费拒绝给付原告敖建明。故原告敖建明起诉至法院，要求被告程志明给付取暖费3562元及违约金20000元。   本院认为，原告敖建明与被告程志明签订的《租房合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的合同义务。原、被告双方在合同中约定了租赁期间的取暖费应由被告程志明承担，被告未按约定交纳取暖费已构成违约，应承担继续履行的违约责任。本案中，原告敖建明在被告程志明拒向第三方交纳取暖费的情况下代其缴纳了2020-2021年度取暖费3562元，按照合同约定，原告敖建明有权向被告程志明所要上述取暖费，故对于原告敖建明要求被告程志明给付3562元取暖费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告敖建明要求被告程志明给付违约金20000元的诉讼请求，按照原、被告双方签订的《租房合同》中第四项违约处理：“合同期内，在甲方没有违约的情况下，乙方如果终止合同，应向甲方支付违约金20000元”，现合同一直在履行中，并未终止，原告的上述请求不符合约定和法定的情形，故对于原告敖建明的上述请求，本院不予支持。对于被告程志明在庭审中反驳的主张，根据合同相对性原则，饭款的赊欠人系案外人贺某某，被告程志明只能向案外人贺某某主张，原告敖建明只是介绍人，不应承担给付责任，况且被告程志明辩称案外人贺某某已将赊欠的饭款已给付原告敖建明，未能提供证据证实，原告敖建明对该事实不予认可，被告程志明只能继续向饭款赊欠人贺某某追偿，故被告程志明用饭款抵顶欠原告敖建明取暖费的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告程志明于本判决生效之日起十日内支付原告敖建明取暖费3562元。   二、驳回原告敖建明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取195元（原告已预交），由被告程志明负担25元，原告敖建明负担170元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审 判 员 徐俊福      二〇二一年四月二十六日   法官助理 王 霞   书 记 员 梁 烨
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0312民初9507号之一 原告：无锡鑫艺涂装工程有限公司，住所地无锡市南长区南禅寺商城30-2号四楼。 法定代表人：刘立新,该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾纹天，上海志良律师事务所律师。 被告：中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组，住所地徐州市铜山新区南洋国际小区8号楼1单元105室。 负责人：马相杰，该清算组组长。 委托诉讼代理人：李源，该清算组员工。 原告无锡鑫艺涂装工程有限公司（以下简称无锡鑫艺公司）与中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组（以下简称中佳清算组）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告无锡鑫艺公司的法定代表人刘立新及委托诉讼代理人顾纹天、被告中佳清算组的委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告无锡鑫艺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失1560749.95元；2、依法判决被告赔偿原告利息损失（以1560749.95元为本金，自2020年10月15日起，以贷款市场报价利率LPR计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费被告承担。后原告撤销第1、2项诉讼请求，并变更诉请为：确认原告就第一次债权人会议确认的2126156.93元享有建设工程优先受偿权。事实和理由：2016年2月16日，中佳（徐州）房地产开发有限公司因资不抵债，被人民法院依法受理破产，并指定被告为管理人。2010年，中佳公司因需要对其开发的xx园2-1标段进行装修装饰，遂与原告签订xx园2-1标段装修合同。工程施工完毕后，因中佳公司不能支付工程款，原告向人民法院提起诉讼，人民法院作出（2015）铜民初字第2857号民事判决书：一、中佳公司于本判决生效之日起十日内支付无锡鑫艺公司工程款2126156.93元及利息（自2012年6月4日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、无锡鑫艺公司对其承建的xx园YF61#、YF62#、YF63#、YF64#、YF65#、YF66#楼装饰装潢部分工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，但该权利不得对抗合法的房屋买受人。 基于上述生效判决，原告向被告申报债权，同时主张优先受偿权。2020年10月10日，中佳公司召开第二次债权人会议，被告告知原告，优先受偿金额仅为483089.29元，2121000.07元纳入普通债权参与分配。该债权的确认及分配违背了（2015）铜民初字第2857号民事判决书的判决结果，损害了原告的合法权益。 原告为维护自己的合法权益，依据《企业破产法》第一百三十条之规定，管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实履行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。原告向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告中佳清算组辩称，原告的诉请不应得到支持，被告在确认原告债权时，并不存在错误之处。根据（2015）铜民初字第2857号民事判决书，原告2126156.93元装饰装修款在YF61-66号楼装饰装潢部分工程折价获得的价款享有优先受偿权。依据该判决书，原告共完成工程量总额为6436409.75元，施工范围61-66号楼总面积为23336平方米，折算成每平方米的工程价款为275.8元。破产受理后，在61-66号楼共收回处置房屋面积为1751.5平方米，故原告的优先受偿金额应为483089.29元，管理人将其余债权纳入普通债权参与分配是符合法律规定的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2010年，江苏新晟建筑安装工程有限公司（以下简称新晟公司）与中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）签订《2-1室内精装修工程协议》一份。后新晟公司与原告无锡鑫艺公司签订室内装饰工程协议一份，新晟公司将xx园室内装修工程YF61、62、63、64、65、66#楼交由无锡鑫艺公司施工。2011年，原告与中佳公司签订《xx园2-1标段室内装修合同》一份，合同载明因新晟公司和中佳公司签订的室内精装修工程协议已废止，为保证购房业主能正常上房，由本工程的实际施工人新晟公司将涉案工程分包给原告无锡鑫艺公司施工，由无锡鑫艺公司继续履行原分包合同的内容。承包方承诺2011年12月30日前将原合同范围（2-1标段YF61-YF66#楼）内的剩余工程量及土建总包单位（中地长泰）遗留的工程量全部结束。 2015年9月21日，原告无锡鑫艺公司以建设工程施工合同纠纷为由将中佳公司诉至我院，其诉请中佳公司支付工程款2126156.93元及利息，依法确认原告对中佳公司开发建设的工程在拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。2017年3月20日，本院作出（2015）铜民初字第2857号民事判决书：一、中佳公司于判决生效后十日内支付无锡鑫艺公司工程款2126156.93元及利息；二、无锡鑫艺公司对其承建的中佳公司开发的xx园YF61#、YF62#、YF63#、YF64#、YF65#、YF66#楼装饰装潢部分工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，但该权利不得对抗合法的房屋买受人。目前该文书已经发生法律效力。 2016年2月16日，本院作出（2016）苏0312民破3号民事裁定书，受理浙江腾威建设有限公司对中佳公司的破产清算申请。次日，本院作出（2016）苏0312民破3号民事决定书，指定被告作为中佳公司破产管理人。2018年11月15日，被告向原告发送《债权确认通知函》一份，确定原告债权金额为2604089.36元，其中2126156.93元在xx园YF61#、YF62#、YF63#、YF64#、YF65#、YF66#楼装饰装潢部分工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。破产案件审理期间，被告对xx园YF61#、YF62#、YF63#、YF64#、YF65#、YF66#楼房屋销售情况进行了核实，被告共计收回1751.5平方米房屋，其余房屋均认定为业主购买。庭审中，被告提供了收回房屋的明细，因原告需要核实相关证据，本院限定其在二十日内核实完毕并书面发表质证意见，逾期本院采信被告证据，但原告至裁判之日尚未提交书面意见。 本院认为,2015年，原告就其施工的装饰装潢工程款诉至本院，（2015）铜民初字第2857号民事判决书已经确认中佳公司拖欠原告工程款2126156.93元，同时确认该工程款在装饰装潢工程折价或拍卖的价款享有建设工程优先受偿权。本案中，原告变更诉请后仍要求确认第一次债权人会议确认的2126156.93元工程款享有建设工程优先受偿权，其实质构成重复诉讼，其起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告无锡鑫艺涂装工程有限公司的起诉。 案件受理费18847元，退回原告无锡鑫艺涂装工程有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琪 人民陪审员  王金朋 人民陪审员  田 静 二〇二一年四月七日 法官 助理  林 博 书 记 员  徐雨辰
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0303民初1347号   原告：杜某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：权某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告杜某与被告权某劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告杜某于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杜某以想与被告权某私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杜某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜某担。   审判员 王 鹏      二〇二一年四月十九日   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂14民终319号 上诉人（原审原告）：天等县钜丰汽车销售服务有限公司，住所地天等县天等镇天宝南路（城南加油站对面），统一社会信用代码91451425697619339M。 法定代表人：廖立旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁宁，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：赵聪聪，男，1990年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 上诉人天等县钜丰汽车销售服务有限公司因与被上诉人赵聪聪劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2021）桂1425民初174号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 天等县钜丰汽车销售服务有限公司上诉请求：将本案发回重审或在查清事实基 础上依法改判。事实和理由：1．一审法院没有开庭审理即作出裁定，认为审理程序严重违法；2．本案认定“上诉人于2021年1月15日向一审法院提起诉讼，已超过仲裁裁决书确定的15日起诉期限事实”，属认定事实错误。 被上诉人赵聪聪没有提出答辩意见。 天等县钜丰汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1．判决天等县钜丰汽车销售服务有限公司不予承担解除劳动合同的经济补偿金21468.06元；2．判决天等县钜丰汽车销售服务有限公司无需支付赵飞龙2020年2月份工资1000.8元；3．由赵聪聪承担本案的诉讼费用及仲裁费。 一审法院认定的事实：天等县钜丰汽车销售服务有限公司与赵聪聪劳动争议仲裁案，天等县劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年12月10日作出天劳人仲字［2020］第09号仲裁裁决书，裁决：解除天等县钜丰汽车销售服务有限公司与赵聪聪之间的劳动关系，天等县钜丰汽车销售服务有限公司支付赵聪聪经济补偿金21,468.06元及赵聪聪2020年2月份的工资1,000.8元，共计22,468.86元；裁决书明确告知案件当事人“本裁决书送达之日起15日后生效，如不服本裁决，可在本裁决书送达之日起15日内向天等县人民法院提起民事诉讼。”该裁决书于2020年12月23日送达天等县钜丰汽车销售服务有限公司，天等县钜丰汽车销售服务有限公司提交的天等县劳动争议仲裁委员会送达回证予以证明。2021年1月13日，天等县钜丰汽车销售服务有限公司向天等县人民法院提起诉讼，已超过了裁决书确定的15日起诉期限，该裁决书已发生法律效力，天等县钜丰汽车销售服务有限公司的起诉于法无据，所以对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百二四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回天等县钜丰汽车销售服务有限公司的起诉。 本院审理查明：经进一步核实，天等县人民法院于2021年1月7日已收到天等县钜丰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人提交的本案起诉材料，提起诉讼的日期尚在天劳人仲字［2020］第09号仲裁裁决书确定的15日起诉期限内。其他查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为：天等县钜丰汽车销售服务有限公司于2020年12月23日收到天等县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书后，于2021年1月7日向天等县人民法院提交本案的起诉材料，故天等县钜丰汽车销售服务有限公司向天等县人民法院提起诉讼时间未超过裁定书确定的十五日的起诉期限。一审法院认定事实有误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区天等县人民法院（2021）桂1425民初174号民事裁定； 二、本案指令天等县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二一年四月十二日 法官助理 马文政 书 记 员 黄 露
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初4055号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：梁兴辉，男，1966年11月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告赵辉、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月二十日 书记员  王子悦
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初244号原告：北京农村商业银行股份有限公司密云支行，营业场所北京市密云区鼓楼南大街25号。统一社会信用代码91110228802966640R。负责人：尹海峰，行长。委托诉讼代理人：齐春杰，男，1972年6月22日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。被告：王臣，男，1987年11月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农村商业银行）与被告王臣排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京农村商业银行之委托诉讼代理人齐春杰、陈伟，被告王臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即腾退位于北京市密云区某小区X号楼X层X单元X房屋，并消除对原告的妨碍；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，原告与北京市密云区某小区X号楼X层X单元X房屋所有权人之一张某签订了《个人按揭贷款借款合同》，同时与所有权人张某、张咏梅签订《主债权及不动产抵押合同》并办理抵押登记，证书编号为京（2018）密不动产证明第×××××号。张某贷款出现逾期后，原告于2019年10月15日向贵院提出诉讼，贵院作出（2019）京0118民初12236号民事判决书。原告申请强制执行过程中，发现被告在该处房屋上设立了虚假的租赁关系，侵害了原告抵押物权，并严重影响了原告对抵押物的司法处置进展。故起诉，请求法院依法判决。被告王臣辩称，2018年8月14日，张某向我借款，因其到期未偿还，故我与张某约定用租金冲抵借款，2018年底我们签订了房屋租赁合同，租赁合同上落款日期不是我们真实签订合同的日期，是我们实际借款日期，我与张某之间的租赁合同是真实有效的，法律应该保护我的租赁权，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年8月28日，张某购买密云区某小区X号楼X层X单元X房屋，贷款金额1690000元，贷款期限预计自2018年8月30日起至2043年8月30日止。甲方（抵押人）张某、张咏梅与乙方（抵押权人）农村商业银行签订《主债权及不动产抵押合同》，约定：被担保主债权金额为1690000元，债务履行期限300个月；不动产所有权证号：京（2018）密不动产权第XXXX号、京（2018）密不动产权第XXXX号；抵押不动产坐落：密云区某小区X号楼X层X单元XXX。2018年8月30日，农村商业银行向张某发放了1690000元贷款。密云区某小区X号楼X层X单元X房屋为张某、张咏梅共同共有，张某的房屋所有权证号为京（2018）密不动产权第XXXX号，张咏梅的房屋所有权证号为京（2018）密不动产权第XXXX号；该房屋于2018年8月28日办理了抵押登记，证书编号为京（2018）密不动产证明第XXXX号。因张某逾期还款，农村商业银行于2019年10月15日诉至本院，要求：1．张某偿还借款本金1677778．18元及利息、复利、罚息（自2018年12月25日起至实际付清之日止，按照《个人按揭贷款借款合同》约定的利率标准计算）；2．对张某、张咏梅名下位于密云区某小区X号楼X层X单元XXXX的房产享有优先受偿权。经审理，本院于2019年12月16日作出（2019）京0118民初12236号民事判决书，支持了农村商业银行的全部诉讼请求。后农村商业银行以上述判决书为依据向本院申请强制执行。本院于2020年8月17日作出(2020)京0118执1744号执行裁定书：被执行人张某名下位于密云区某小区X号楼X层X单元XXX的房产系轮候查封，本院无法进行财产处置。2019年4月4日，案外人阎某向北京市第三中级人民法院申请对张某、张咏梅强制执行。2019年12月21日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03执439号之一执行裁定书，载明：本院查封张某、张咏梅名下涉案房屋并确定该房产参考价，第一次网络司法拍卖流拍，进行二次拍卖则构成无益拍卖，故不再拍卖处置该房产。王臣为证明其对涉案房屋享有租赁权，向本院提交《房屋租赁合同》：出租人张某，承租人王臣，租赁期间2018年8月14日至2033年8月14日，租金总计120000元。农村商业银行认为张某系2018年8月28日取得涉案房屋所有权登记证书，租赁起始时间早于张某取得不动产权利证书时间，且租金明显低于市场价，故该合同系虚假合同，对其真实性不予认可。王臣称张某于2018年8月14日向其借款12万元，张某每月偿还1．8万元，三个月后张某不再偿还，故才与张某签订房屋租赁合同，约定将借款转成租金，因此，租赁合同的落款时间系借款时间并非实际签订租赁合同时间。庭审中，本院就房屋租赁合同事宜询问案外人张某，张某向本院陈述：“我向王臣公司借款12万元，约定月利率为15%，每月给付18000元利息，我通过微信转账给杨某，杨某再转给王臣，后因我无力偿还借款，杨某带人来我公司又哭又闹，我没办法就在房屋租赁合同上签字了。2018年11月份王臣占了我的房子，将我轰走了。我承认拖欠王臣的钱，但我不承认我们之间存在租赁关系，我认为这个租赁合同不是真实的租赁合同”。上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、（2019）京0118民初12236号民事判决书、(2019)京0118执1744号执行裁定书、（2019）京03执439号之一执行裁定书、不动产权利证书等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权，权利人有权请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋上虽然有租赁合同，但并未阻碍房屋依法拍卖。根据现已查明的事实，北京市第三中级人民法院曾经对涉案房屋依法拍卖，虽然首次拍卖流拍，但并不能证实租赁权对抵押权构成实质影响。退一步讲，即使构成影响，因登记抵押权在先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。需要指出的是根据已查明的事实，农村商业银行抵押登记先于涉案房屋租赁合同实际签订日期，涉案房屋上租赁权无法对抗先登记的抵押权，故对该合同的效力问题本案不予涉及。综上，农村商业银行请求王臣腾退房屋的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇二一年四月六日法官助理 胡增姗法官助理 陈玉霞书 记 员 肖 蒙
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初3295号 案由融资租赁纠纷是否公开审理是 立案日期2021年2月1日适用程序简易程序 诉讼参加人原告原告：仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路130号万达广场C区7-1108室，统一社会信用代码91340100MA2NP8FT2P。 负责人：陆震龙，该分公司经理。 委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告被告：常曲培，女，1990年3月7日出生，汉族，住江苏省海安县曲塘镇。 原告诉讼请求及事实与理由诉讼请求：1.判令被告支付租金13966元并承担逾期利息和违约金（从2019年8月10日起，以按月应付款为基数，分段计算，按年利率12%计算至实际付清之日止）；2.判令被告支付原告本案律师费3000元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担；4.判令原告有权对被告名下苏F920PF抵押车辆依法申请拍卖、变卖,所得价款优先受偿原告的上述债权。 事实和理由：仟汇融资租赁（上海）有限公司与被告于2018年5月10日签订了《融资租赁合同》，合同约定仟汇融资租赁（上海）有限公司以28000元的价格购买被告车辆，以售后回租的方式租赁给被告，租赁期限为两年，被告每月支付租金按《租金支付时间表》计算，共计租金40973元。合同签订生效后，仟汇融资租赁（上海）有限公司通过陈允亮的账户将28000元以网银的方式转账给被告，收取了保险押金500元、GPS安装使用费500元。被告支付了27007元的租金后即拒绝支付剩余租金，从2019年8月10日起被告尚余13966元租金未予支付，仟汇融资租赁（上海）有限公司多次催要，被告均予拒绝。根据融资租赁合同的约定，被告逾期支付租金等费用，则承担按未支付部分日万分之八的违约金，另约定若被告未按合同约定履行，仟汇融资租赁（上海）有限公司有权不通知被告即取回该租赁车辆，仟汇融资租赁（上海）有限公司有权单方面解除该合同，且被告应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项并要求被告承担租金总额的20%作为违约金。另仟汇融资租赁（上海）有限公司与被告于2018年5月10日签订了车辆抵押合同并于2018年5月10日办理了抵押登记，抵押合同约定了抵押物的担保范围包括了主合同项下被告应当支付的所有费用。2020年12月25日，仟汇融资租赁（上海）有限公司与原告签署《转让协议书》，仟汇融资租赁（上海）有限公司约定将涉案《车辆买卖合同》、《融资租赁合同》约定的全部权利义务转让给原告，并于同日将转让事宜通过邮寄方式书面通知被告。原告作为权利受让方，故诉至法院，提出如上诉请。 被告答辩被告常曲培未作答辩。 审理查明本院经审理查明，确认原告仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司诉称基本事实。 裁判理由上述事实，除有原告仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司当庭陈述外，还有其提供的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《抵押合同》、车辆注册登记证书、银行转账记录、《转让协议书》、《权利义务转让通知书暨催缴通知书》、邮寄快递单及查询结果、委托代理合同、律师费发票等证实其诉称事实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。双方约定违约金金额过高，应予调整。另原告主张律师代理费金额过高，本院予以部分支持。 裁判依据依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 裁判主文一、被告常曲培自本判决生效之日起十日内向原告仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司支付租金13966元及违约金（以欠付租金为基数，分别自应付未付之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项实际付清之日止）； 二、被告常曲培自本判决生效之日起十日内向原告仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司支付律师费2000元； 三、原告仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司有权对被告常曲培名下苏F920PF抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 四、驳回原告仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 逾期付款责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用案件受理费减半收取112元，由原告仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司负担7元，被告常曲培负担105元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 落款盖章审判员胡翠 二〇二一年四月二十一日 书记员  阮莉 注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初5655号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，该分行行长。委托诉讼代理人:马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:张来强，广东天穗律师事务所实习律师。被告：严清朝,男，1971年8月20日，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××，身份证号码420××××××××××××11X。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告严清朝信用卡纠纷一案中，本院于2021年2月19日立案。原告广州银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员 郭 蕾二〇二一年三月十八日书记员 李丽斯