wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0191执237号 申请执行人：紫金财产保险股份有限公司（统一社会信用代码913200006891849616），住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，公司董事长。 委托代理人：李静静，系公司员工。 被执行人：周冬平，男，1992年10月16日，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人周冬平追偿权纠纷一案，该案(2019)苏0191民初439号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：周冬平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还紫金财产保险股份有限公司垫付的抢救费用25226.3元。因周冬平未完全履行生效法律文书确定的义务，紫金财产保险股份有限公司向本院申请执行，要求周冬平支付垫付款25226.3元。本院于2021年1月21日立案受理。 本院执行过程中，依法采取了下列措施： 一、本院于2021年1月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，发现被执行人周冬平名下有少量银行存款，本院已进行冻结，因金额较少，暂未予以扣划；除此之外，未发现周冬平名下有其他可供执行的财产。 二、本院于2021年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，被执行人均未到庭，亦未申报财产。 三、本院于2021年3月1日委托被执行人周冬平户籍所在地法院江苏省阜南县人民法院调查其在当地的财产情况，反馈结果显示其在当地无不动产登记信息。 四、本院于2021年3月22日将被执行人周冬平纳入失信被执行人名单，并将周冬平限制高消费。 五、2021年3月22日，本院依法通过司法网络查控系统二次调查了被执行人名下财产，与第一次查询结果一致。 申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。 综上，本案在本次执行过程中，执行标的均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈结果、协助执行通知书、调查笔录等证据证实。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，执行标的均未执行到位，经本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)苏0191民初439号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马 芳 审 判 员  王庆辉 二〇二一年四月十四日 法官助理  吕 欣 书 记 员  左宇澄
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0114财保196号之一申请人：云南中力集装箱有限公司，住所：云南省昆明市大板桥街道办事处板桥社区工业园区18栋。法定代表人：王祥，系总经理，委托诉讼代理人：王瑶，北京市安理（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：云南兆森信息科技有限公司，住所：云南省昆明市五华区王筇路五华科创大厦A2108号。法定代表人：裴帅，系总经理，被申请人：裴帅，男，1982年3月6日出生，景颇族，住址：云南省昆明市西山区。申请人云南中力集装箱有限公司于2021年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人裴帅名下价值327995.36元的财产进行保全，并提供了由永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司出具的担保函作为担保。本院经审查认为：申请人的诉讼保全申请及提供的担保符合法律规定，本院对申请人的申请予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人裴帅名下位于昆明市五华区房屋的价值327995.36元予以查封（合同登记号：ＫＭ20×××4），查封期限为三年。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 普 熙二〇二一年四月二十六日书记员 钱雨浓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50199号原告：胡艺耀，女，1974年1月19日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：胡黎明，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。被告：李孝平，男，1969年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：么淑珍，女，1942年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：施伟钢，北京君泽君（海口）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张玮，北京市君泽君律师事务所律师。原告胡艺耀与被告李孝平、么淑珍合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告胡艺耀于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡艺耀申请撤诉的理由未违反国家法律、行政法规的规定，未损害他人利益和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡艺耀撤诉。案件受理费50992元，减半收取25496元，由原告胡艺耀自行负担。保全费5000元，由原告胡艺耀自行负担。审 判 长  郭 齐人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  薛晓光二〇二一年四月十三日书 记 员  金子文
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初9085号原告:刘汉义，男，1958年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吴金平，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。被告:赵桂婵，女，1982年2月22日出生，汉族，户籍所在地中塘镇西××××号。原告刘汉义与被告赵桂婵确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴金平到庭参加诉讼。被告赵桂婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘汉义向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间的合同无效；2.被告返还原告人民币52908元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告以112092元（包括物业费1481元）向天津市滨海新区中塘镇万家码头村村民委员会购买了万家码头骨灰堂二期8-5-14号（现16-611号）后，于2019年8月13日以165000元的价款出售给原告。因原、被告之间的合同违反相关法律规定应属无效，被告收取的款项应予返还。赵桂婵未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下:2019年被告从天津市滨海新区中塘镇万家码头村委会购买中塘镇公益骨灰堂8号楼5层14号房间，并交纳了房间款项。2019年8月13日被告将涉案祠堂房间转卖给原告，原告通过刘汉祥账户向被告转账165000元，支付了购买祠堂款项。后原告（乙方）与天津市滨海新区中塘镇万家码头村村民委员会（甲方）签订了《中塘镇公益性骨灰堂二期扩建工程项目骨灰安放场地使用权租赁和骨灰堂现场管理协议书》，约定乙方购买甲方所建骨灰堂8号楼5层14号东门房间，面积20.87平方米作为乙方已故亲人骨灰安放场所；骨灰堂每平米租赁价格为5300元，合计110611元，协议签订之日起一次性付清。2019年8月18日该村委会向原告出具了金额112092元收据（祠堂款110611元和物业费1481元）。原告取得了涉案祠堂房间进行了使用。中塘镇骨灰堂为公益性质，万家码头村委会对外租赁、买卖均不合法，在中塘镇公益性骨灰堂整改过程中，原告已经将涉案房间腾空，并由村委会将祠堂款退还原告。现刘汉义向赵桂婵主张房屋差价52908元。以上事实有原告陈述及原告提供的《中塘镇公益性骨灰堂二期扩建工程项目骨灰安放场地使用权租赁和骨灰堂现场管理协议书》、专用收据、栖凤派出所询问笔录、农业银行转账记录等证据证实。本院认为，原告与万家码头村委会签订的《中塘镇公益性骨灰堂二期扩建工程项目骨灰安放场地使用权租赁和骨灰堂现场管理协议书》约定了每平米单价，且签订协议后一次性支付房间租赁费，双方签订的协议形式上为租赁协议，实际应属买卖合同性质。因中塘镇骨灰堂为公益性质，万家码头村委会擅自对外出售骨灰堂房屋不符合法律规定。原告取得涉案祠堂房间系被告从该村委会购买后转卖给原告，并进行了加价。由此可见，前述两项买卖行为均应认定为无效。因该无效协议取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告返还房间差价52908元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告刘汉义与被告赵桂婵之间的买卖协议无效；二、被告赵桂婵于本判决生效后十日内返还原告刘汉义房间差价款52908元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黄立学二〇二一年四月二十六日书记员  陶月媛附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执268号之一被执行人：曾建生，男，1963年12月27日出生，汉族，户籍广东省惠州市。因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十五年，现正在服刑。本院作出的（2019）京03刑初124号刑事判决已经发生法律效力，本院于2021年1月14日立案开始执行。依据该判决，应处曾建生罚金十五万元，曾建生应退赔一千五百一十一万六千六百元，发还被害人闫×××。执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况。经查，被执行人曾建生名下无银行存款，无不动产登记、无车辆登记、无住房公积金。本院已依法对被执行人曾建生采取限制高消费措施，现被执行人暂无财产可供执行，本案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结(2019)京03刑初124号刑事判决第一项罚金部分、第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  才雪冬审 判 员  金 星审 判 员  魏志斌二〇二一年四月二十二日法官助理  庞 迪
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔27财保70号 申请人:贵州瑞丰建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县醒狮镇小箐村泡木冲，统一社会信用代码91522730082777876。 法定代表人：张显玉，该公司执行董事。 委托代理人：马超，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。 被申请人：梁先华，男，汉族，1979年10月10日生，住四川省泸县。 申请人贵州瑞丰建材有限公司与被申请人梁先华买卖合同纠纷一案【案号：（2021）黔27民终1638号】，申请人贵州瑞丰建材有限公司向本院申请财产保全，请求查询、冻结、查封被申请人梁先华名下价值220952元的财产，但未向本院提供被申请人梁先华明确的被保全财产信息或具体的财产线索。同时申请人贵州瑞丰建材有限公司以中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单作担保。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条规定“当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。”。本案申请人贵州瑞丰建材有限公司未向本院提供明确的被保全财产信息或具体的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下： 驳回申请人贵州瑞丰建材有限公司对被申请人梁先华的财产保全申请。 保全费1624.76元退还申请人贵州瑞丰建材有限公司。 审判长  白桂刚 审判员  牟 童 审判员  唐新春 二〇二一年四月十九日 书记员  罗基城
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初745号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：张艳华，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，系上海汉盛（大连）律师事务所实习律师。被告：孙春荔，女，1971年9月4日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：李福深，男，1971年9月8日生，汉族，住大连市甘井子区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告孙春荔、李福深金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人张艳华、韩晶晶到庭参加了诉讼。被告孙春荔、李福深经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告孙春荔偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行剩余贷款本金41008.5元，并给付至2020年10月12日止的借款利息1912.61元、罚息23541.21元、复利1123.24元，以上共计67585.56元；2、被告孙春荔偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年10月13日起至付清之日止的利息、罚息、复利，该利息、罚息、复利按双方签订的《授信协议》中约定的方式计算；3、被告李福深对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由二被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。被告孙春荔、李福深未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年11月20日，授信人原告（乙方）与受信人被告孙春荔（甲方）签订《授信协议》（编号：15xxx00），约定：最高借款本金额度200000元；借款额度使用期限自2015年11月30日起至2018年11月29日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途进货；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年11月30日，债权人原告（乙方）与保证人被告李福深（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据15xxx00授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过20万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年12月8日，原告向被告孙春荔发放贷款100000元，贷款期限自2015年12月8日至2018年11月29日，还款方式为等额本息。2015年12月10日，原告向被告孙春荔发放贷款100000元，贷款期限自2015年12月10日至2018年11月29日，还款方式为等额本息。被告孙春荔自2018年6月20日起逾期还款。现被告孙春荔欠付借款本金41008.5元和利息1912.61元以及截止2020年10月12日的罚息23541.21元和复利1123.24元。本院认为，被告孙春荔逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告孙春荔应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告李福深已签订最高额保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙春荔偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金41008.5元和利息1912.61元；二、被告孙春荔给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年10月12日欠付的罚息23541.21元和复利1123.24元；三、被告孙春荔给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年10月13日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告孙春荔应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告李福深对上述第一至三项被告孙春荔应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金20万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告孙春荔追偿。案件受理费1490元，由被告孙春荔、李福深共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  雷静云二〇二一年四月六日书 记 员  王姝珺
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0304民初1064号 原告：中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市中山中路16号，统一社会信用代码：914503009826869367。 负责人：汪春，行长。 委托诉讼代理人：伍冬华，男。 委托诉讼代理人：杨茜，广西立横律师事务所律师。 被告：刘安定，男，汉族，1959年3月3日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工行桂林分行）与被告刘安定信用卡纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行桂林分行委托诉讼代理人伍冬华、杨茜，被告刘安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明事实如下： 一、原告具体诉讼请求： 1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金34945.1元、利息5263.38元、违约金2528.66元，合计42737.14元（利息、违约金暂计至2020年4月14日，此后利息、违约金按领用合约约定计算至清偿之日）； 2、本案诉讼费用由被告承担。 二、被告刘安定对本案事实无异议、未举证。 三、涉案信用卡基本情况： 1、涉案合同名称：《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》。 2、发卡人：中国工商银行股份有限公司桂林分行。 3、涉案信用卡申请人、使用人：刘安定。 4、涉案信用卡申请日期：2012年9月10日。 5、涉案信用卡种类：牡丹信用卡(贷记卡)。 6、涉案信用卡初申请额度：50000元。 四、合同实际履行情况： 1、发卡时间及卡号：2012年9月10日；卡号53×××47（主卡）、5309700011439421（副卡） 2、涉案卡启用时间：2012年9月10日。 3、被告欠款情况：至2021年4月18日，尚欠本金34945.1元、利息13342.29元、违约金2528.66元。 4、开始出现逾期还款时间：2019年8月7日 5、利息、违约金起算时间：2019年8月7日。 五、原告诉讼请求的相关合同依据： 1、还款合同依据：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第一款、《信用卡交易明细》，对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方（贷款人）应通过电子账单、对账单、对账薄等方式，定期向甲方（借款人）提供对账服务，甲方在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到。甲方不得以未收到对账单，未接到通知为由拒付透支本息及相关费用……甲方应及时还款。 2、利息合同依据：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，甲方在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息；按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。 3、违约金的合同依据：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第二项，…甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；银发[2016]111号“关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告”——为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，其中违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取。 本院认为，原告与被告刘安定签订的涉案信用卡等相关合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告刘安定发放贷款，被告刘安定作为借款人应依约向原告偿还贷款本息，被告逾期还款行为已构成违约。经核对，按照双方约定，截至2021年4月18日，被告尚欠信用卡透支本金34945.1元、利息13342.29元。此金额符合本案事实及相关合同约定的计算标准，本院予以确认并支持，而之后产生的利息，应按双方合同约定，继续计算至被告还清全部欠款时止。 关于违约金问题，本案中，原告主张的违约金发生于2019年以后，鉴于原告无法举证证明其已与被告通过协议约定2017年1月1日之后是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告向被告主张该期间的违约金，并无依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘安定应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金34945.1元、利息13342.29元（利息暂计至2021年4月18日；之后利息按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定继续计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司桂林分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计434元（原告已预交），由被告刘安定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二一年四月二十二日 书记员  谢丽娟
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1721号 上诉人（原审被告）：王卫东，男，1969年9月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周爽，河北育明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈起旺，男，1969年4月11日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 上诉人王卫东因与被上诉人陈起旺民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王卫东上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判为：驳回被上诉人原全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人没有从被上诉人处借款650万元，本案真实情况为2016年被上诉人委托上诉人承租位于固安县亩土地，当时商定被上诉人先向上诉人支付400万元预付款，因当时上诉人未将被上诉人预承租的土地事宜与当地村民洽商完毕，被上诉人为防止上诉人不能完成该项任务，故在当时被上诉人要求上诉人为被上诉人书写借款400万元合同书一份，待双方签订土地转租协议时，该款项转换为土地租金，后上诉人将固安县土地全部承租事宜洽谈完毕，双方于2016年10月3日签订土地转租协议，此后被上诉人只向上诉人支付了部分土地租金，并未向上诉人支付任何借款；二、上诉人与被上诉人在2017.7.1书写的《借款合同》第一条第（三）项约定借款期限为2016.11.2至2016.12.1止，本案被上诉人在2020.9.20提起民事诉讼明显超出了法律规定的三年诉讼时效；三、被上诉人在一审时提交的2017.4.21通过银行转账方式转给案外人邓家富50万元，该款项上诉人并未收到，一审法院对此问题并未如实查明，我方提交的证据中也明确能够证明上诉人转给邓家富的50万元是土地租金，并不是借款。 陈起旺答辩称，双方的借贷关系，我方提供了《借款合同》、转款证明及对方出具的收款收据，该组证据能够说明双方借款的事实，对于当庭提出的诉讼时效问题，我方也提供了向对方催缴还款的录音，录音中对方对借款均认可，不存在时效问题，对于邓家富涉及的50万元也有对方出具的收款收据予以证实，该款项实际为对方收取使用，所以综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。 陈起旺向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款人民币本金6500000元，并支付逾期付款利息（利息按照每笔借款的借款之日至实际付清本息之日止按照月息2%计算）；2.诉讼费用全部由被告负担。 一审法院认定事实：2016年7月1日，原、被告签订书面借款合同，借款金额为人民币4000000元，借款期限2016年11月2日起至2016年12月1日止，借款月利率为2%，原告陈起旺于2016年11月2日通过银行转账方式给付被告王卫东4000000元；于2016年11月28日原告用香河御景置业房地产开发有限公司的账户通过银行转账方式给付被告王卫东1000000元（备注系拆迁补偿款），被告为原告出具收条；原告于2016年12月1日通过银行转账方式给付被告1000000元（备注系拆迁补偿款），被告为原告出具收条；于2017年4月21日通过银行转账方式给邓佳富转款500000元，被告为原告出具借条。后原告多次找被告催要，被告至今未偿还。 一审法院认为，原告陈起旺与被告王卫东之间形成民间借贷关系，应受法律保护。原告主张被告王卫东偿还借款6500000元，其中有4000000元借款有被告出具的借款合同及原告提供的银行转账记录予以证实，本院予以支持；其中2000000元银行转账记录备注栏表明系拆迁补偿款，且原告未能提供相应的借款借据予以证实，本院对借款2000000元不予支持；其余500000元有被告出具的借条和转账记录予以证实，本院予以支持。原告主张利息按照每笔借款的借款之日至实际付清本息之日止按照月息2%标准计算，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款本金4000000元的利息应按照借款本金4000000元为基数，从借款期限届满的次日即2016年12月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；另外500000元的借款因没有约定利息，本院不予支持。被告辩称已过诉讼时效，本院认为原告在诉讼时效届满向被告催要时，被告并未否定此笔借款，现又以诉讼时效届满为由抗辩，本院不予支持；被告抗辩本案不是借款，而是土地租金，未能提供充分有效的证据予以证实，且被告录音中认可系借款，故此本院对被告的该项抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告王卫东于本判决生效后十日内偿还原告陈起旺借款本金4500000元及利息（按照借款本金4000000元为基数从2016年12月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告陈起旺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取28650元，由原告陈起旺负担8815.38元，被告王卫东负担19834.62元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系证据充分。上诉人所主张的土地转租关系应当另案处理。被上诉人提供的电话录音能够证实其向上诉人主张权利，本案未超过诉讼时效。综上所述，王卫东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42,800.0元，由上诉人王卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  罗丕军 审判员  崔玉水 二〇二一年四月二十九日 书记员  邓雪娇
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初400号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：毛国鹏，男，1969年8月16日出生，住融水县。 融水县嘉盛物业服务有限公司（下称嘉盛物业）与毛国鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛物业的委托诉讼代理人陈建宾到庭参加诉讼。被告毛国鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉盛物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费2169元、公共照明费288元，合计2457元给原告；2.本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，开发商柳州市锦嘉房地产开发有限公司与嘉盛物业公司签订“融城华府”《物业管理合同》，约定由原告管理本小区并有权收取物业费、公共照明费。原告在管理期间已充分履行合同的各项义务，但被告却以各种借口拒不交纳物业费和公共照明费。为了维护原告的合法权益，根据现行的法律规定，恳请人民法院查明事实并作出公正的判决。 原告为其陈述提供了如下证据：一、“融城华府”《物业管理合同》；二、《商品房买卖合同》、《融水县融城华府业主欠费明细表》；三、《催交物业费通知单》；四、《照片》；五、《欠费明细公示》。 毛国鹏在举证期限内未提交答辩状，亦未提交证据。本院对原告提供的上述证据予以确认。 本院认为，嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对全体业主具有约束力。物业委托管理合同约定委托管理期限暂定3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，期限届满后，嘉盛物业继续服务至2019年10月。虽然嘉盛物业已于2019年10月撤出涉案小区，但其诉请的2016年11月7日至2019年10月30日的物业服务费，属于嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》的约定范围。嘉盛物业按约定提供了物业服务，有权要求业主交纳物业服务费。小区其他业主主张嘉盛物业在融城华府小区提供的物业服务在安全监控、安保设置、车辆管理等方面存在不足。但上述问题属于合同履行之瑕疵，不属于合同法中的根本违约，毛国鹏不能据此拒绝履行交纳物业费的合同义务。物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。另一方面，嘉盛物业作为物业服务的提供者，本应积极收集业主针对物业服务提出的意见建议，为融城华府小区提供更好的物业服务。但从同一小区其他业主在庭审中提供的证据来看，嘉盛物业提供的物业服务确实存在不到位之处。结合嘉盛物业实际提供的物业服务水平，本院按物业服务合同约定标准的80%酌情计算毛国鹏2016年11月7日至2019年10月30日物业服务费为1735元。至于公共照明费288元亦属于毛国鹏的合同义务，理应全额缴纳。故毛国鹏应向嘉盛物业支付物业服务费、公共照明费共计2023元。毛国鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告毛国鹏在本判决生效之日十天内支付原告融水县嘉盛物业服务有限公司物业服费、公共照明费共计2023元。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告融水县嘉盛物业服务有限公司已预交），由原告融水县嘉盛物业服务有限公司承担4元，被告毛国鹏承担21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘   琼   琼 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈春玲书记员黄粲洁
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2901民初1686号原告：张志海，男，1967年7月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山回族彝族自治县。被告：茶逢山，男，1970年2月15日出生，彝族，住云南省保山市昌宁县。被告：鲁玉芹，女，1988年8月8日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。原告张志海与被告茶逢山、鲁玉芹劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志海到庭参加诉讼，被告茶逢山、鲁玉芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志海向本院提出诉讼请求：1.判令被告茶逢山、鲁玉芹支付原告劳务费8875元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年4月被告茶逢山经人介绍联系上原告，雇佣原告到大理中梁一号院做抹灰工作，双方约定10天付一次工钱，2020年6月20日工程完工。因被告一直拖欠原告工钱，2020年7月7日，原告到工程项目部找到被告追要工钱，二被告向原告出具《欠条》，确认欠原告劳务费8875元，承诺于2020年8月7日付清。但被告至今未向原告支付该劳务费。被告茶逢山、鲁玉芹未作答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：2020年4月至6月，原告受被告茶逢山雇佣到大理中梁一号院做墙体粉刷工作，双方约定人工工资以240元/天计算，每10天结付一次。期间，被告茶逢山仅向原告支付了部分人工工资，2020年7月7日，经结算，被告茶逢山向原告出具欠条，载明欠原告8875元，8月7日付清。被告茶逢山还在欠条上写了鲁玉芹的名字及身份证号码。此后，被告茶逢山未向原告支付上述费用。以上事实有原告提交的《欠条》一份，以及原告的陈述予以证实。本院认为，二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告茶逢山出具的《欠条》所载内容能够证明被告茶逢山欠原告人工工资8875元的事实，对原告要求其支付人工工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告举证证据不能证实鲁玉芹负有支付人工工资的义务，故对其要求鲁玉芹支付人工工资的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告茶逢山于本判决生效之日起三日内支付原告张志海人工工资8875元。二、驳回原告张志海对被告鲁玉芹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由被告茶逢山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇二一年四月二十二日法官助理杨艳姣书记员李凡
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0225民初667号 原告：彭攀，男，1991年1月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：余超，男，1986年5月6日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：姚绍保，男，1986年9月22日出生，汉族，住安微省六安市裕安区。 被告：乐宜嘉家居集团有限公司，地址：广东省中山市南头镇丰硕路45号。统一社会信用代码：9144200079622018ＸB。 法定代表人：段静玲。 被告：融水碧桂园房地产开发有限公司,地址：融水县融水镇民族路151号。统一社会信用代码：91450225ＭＡ5Ｌ3Ｔ0Ｃ9Ｍ 法定代表人：王太胜。 原告彭攀与被告余超、姚绍保、乐宜嘉家居集团有限公司、融水碧桂园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告彭攀于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告有依法处理自己诉讼的权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告彭攀撤回对被告余超、姚绍保、乐宜嘉家居集团有限公司、融水碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 审 判 员 刘彦灵 二〇二一年四月二十七日 法官助理 梁志园 书 记 员 胡雨薇
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔27财保69号 申请人：贵定县从发建材有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县云雾镇铁厂村大关坡，统一社会信用代码91522723MA6DKREH07。 法定代表人：邓祖华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何贝利、鲁真真，贵州宏贯律师事务所律师。 被申请人：黄石鹏胜建材有限公司，住所地黄石市黄石港区湖滨二巷70栋，统一社会信用代码91420200MA4884K70F。 法定代表人：陈敬发，该公司执行董事。 原保全被申请人：陈敬发，男，1947年4月14日生，住黄石市黄石港区。 申请人贵定县从发建材有限责任公司与被申请人黄石鹏胜建材有限公司、陈敬发合同纠纷一案【案号：（2021）黔27民终1591号】，案件一审诉讼期间，贵定县人民法院依据其作出的（2020）黔2723财保30号民事裁定，并通过（2020）黔2723执保34号案件采取了相应的财产保全措施。因冻结的被申请人黄石鹏胜建材有限公司在中国建设银行股份有限公司黄石沈家营支行42×××17_1账户存款2000000元期限将至，申请人贵定县从发建材有限责任公司向本院申请续行冻结。 本院经审查认为，申请人贵定县从发建材有限责任公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条、第四百八十七条规定，裁定如下： 续行冻结被申请人黄石鹏胜建材有限公司在中国建设银行股份有限公司黄石沈家营支行42×××17_1账户存款2000000元；续行冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  白桂刚 审判员  牟 童 审判员  唐新春 二〇二一年四月二十三日 书记员  罗基城 特别提醒：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2901民初1917号原告：张志虎，男，1976年4月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山回族彝族自治县。被告：茶逢山，男，1970年2月15日出生，彝族，住云南省保山市昌宁县。被告：鲁玉芹，女，1988年8月8日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。原告张志虎与被告茶逢山、鲁玉芹劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志虎到庭参加诉讼，被告茶逢山、鲁玉芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告茶逢山、鲁玉芹支付原告劳务费1250元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年4月被告茶逢山经人介绍联系上原告，雇佣原告到大理中梁一号院做抹灰工作，双方约定10天付一次工钱，2020年6月20日工程完工。因被告一直拖欠原告工钱，2020年7月7日，原告到公司项目部找到被告追要工钱，二被告向原告出具《欠条》，确认欠原告劳务费1250元，承诺于2020年8月7日付清。但被告至今未向原告支付该劳务费。被告茶逢山、鲁玉芹未作答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：2020年4月至6月，原告受被告茶逢山雇佣到大理中梁一号院做墙体粉刷工作，双方约定人工工资以220元/天计算，每10天结付一次。期间，被告茶逢山仅向原告支付了部分人工工资，2020年7月7日，经结算，被告茶逢山向原告出具欠条，载明欠原告1250元，8月7日付清。被告茶逢山还在欠条上写了鲁玉芹的名字及身份证号码。此后，被告茶逢山未向原告支付上述费用。以上事实有原告提交的《欠条》一份，以及原告的陈述予以证实。本院认为，二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告茶逢山出具的《欠条》所载内容能够证明被告茶逢山欠原告人工工资1250元的事实，对原告要求其支付人工工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告举证证据不能证实鲁玉芹负有支付人工工资的义务，故对其要求鲁玉芹支付人工工资的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告茶逢山于本判决生效之日起三日内支付原告张志虎人工工资1250元。二、驳回原告张志虎对被告鲁玉芹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由被告茶逢山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇二一年四月二十二日法官助理杨艳姣书记员李凡
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0421执32号 申请执行人：黎树辉，男，汉族，1989年10月15日出生，住广西苍梧县。 被执行人:王国雷，男，1980年10月14日出生，汉族，住山东省单县。 申请执行人黎树辉依据生效的（2020）桂0421民初1029号民事判决书，于2021年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还521000元及利息，案件受理费9010元。本院依法立案执行。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并委托被执行人居住地辖区法院进行财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行财产，申请执行人无法向本院提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产具备执行条件时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 坤 审 判 员  陈娟燕 审 判 员  林 芸 二〇二一年四月二十六日 法官助理  陈国强 书 记 员  邓百烽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4709号原告：北京美康永正医药有限公司，住所地北京市大兴区北京大兴经济开发区广阳大街15号1幢1-2层。法定代表人：李欣，董事长。委托代理人：杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。委托代理人：金凤桥，北京市雄志律师事务所实习律师。被告：北京康立药店有限公司，住所地北京市海淀区学院路38号。法定代表人：向小娟，职务不详。原告北京美康永正医药有限公司（以下简称永正公司）与被告北京康立药店有限公司（以下简称康立公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永正公司之委托代理人杨春岭、金凤桥到庭参加了诉讼。被告康立公司经本院合法传唤，未予到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。永正公司向本院提出诉讼请求：1、判令康立公司支付货款40680元；2、判令康立公司自2018年2月1日起计算至付清之日止，以40680元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的150%支付延期付款违约金。事实理由：2016年11月11日，我公司与康立公司签订了《质量保证协议书》，约定我司向康立公司销售药品，有效期至2018年11月10日。协议书签订后，我司向康立公司销售药品金额计40680元。2018年2月1日，我司向康立公司发出了《企业询证函》，要求其对欠款金额进行确认，并督促其在2018年2月28日前将货款结清。康立公司对此货款金额没有异议，但至今没有支付货款。为此，我司诉诉至法院。康立公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：永正公司主张其向康立公司销售药品，该公司应向其支付相应货款，双方构成买卖合同关系。2016年11月11日，永正公司（甲方、供货方）与康立公司（乙方、购货方）签订《质量保证协议书》，约定：甲方向乙方提供符合质量标准的合格商品，乙方对甲方商品验收合格并签收后，货款按商定期限及相关规定付给，本协议自签订之日起生效，有效期至2018年11月10日止。永正公司主张康立公司欠付货款40680元，应立即支付货款及相应的逾期付款违约金。永正公司为此提交2017年10月20日、2017年12月28日永正公司给康立公司开具的两张发票及加盖康立公司公章的《企业询证函》予以证明；其中《企业询证函》载明：截止2018年1月31日，康立公司欠永正公司货款40680元，以上未结算数据自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，同时约定回款日为2018年2月28日。康立公司在“数据证明无误”处加盖公章。庭审前，本院依法向康立公司送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，康立公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，康立公司对永正公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。依法成立的合同受法律保护。永正公司与康立公司签订的《质量保证协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。现永正公司主张其向康立公司提供商品，康立公司欠付其货款40680元，应予支付，根据本案现有证据，在无相反事实及证据的情况下，本院对其该项诉讼请求依法予以支持。永正公司主张康立公司应支付逾期付款违约金，但其主张的计算方法有误，本院依法予以调整后部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京康立药店有限公司于本判决生效之日起7日内向北京美康永正医药有限公司支付货款40680元及逾期违约金（以40680元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月1日起计算至2019年8月19日止；以40680元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京美康永正医药有限公司其他诉讼请求。案件受理费409元（北京美康永正医药有限公司已预交），由北京康立药店有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年四月七日书记员  底苗苗
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民初2174号 原告：谢升艳，女，汉族，1997年12月6日出生，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：梁通，广西法严律师事务所律师。 被告：广西盈池酒业有限公司，住所地：南宁市高新区科园东四路7号远信光电产业大楼6楼601室，统一社会信用代码：91450100MA5QLXU11。 法定代表人：覃始荣，董事长。 原告谢升艳与被告广西盈池酒业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告谢升艳的委托诉讼代理人梁通到庭参加诉讼，被告广西盈池酒业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢升艳向本院提出诉讼请求：1、被告广西盈池酒业有限公司支付原告谢升艳支付劳动报酬合计4523.77元（2019年11月份的劳动报酬1822.77元、2019年12月份的劳动报酬2461元，2020年1月的劳动报酬240元）；2、判令被告支付迟延支付劳动报酬的利息272元（利息计算方式：以4523.77元为基数，以年利率6%，从2020年1月3日计算至2021年1月19日，2021年1月20日至被告履行义务之日的利息按上述方式另计）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月9日入职被告处从事前台文员工作。但是被告一直没有和原告签订合同，也不给原告发放工资。2020年1月3日，原告因生活没有着落，被迫离职。离职时，被告负责人承诺等公司有钱了，再给原告发放原告在职期间的所有工资。但之后被告一直找借口拒绝支付原告在职期间的工资。原告无奈之下，于2020年9月24日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁令被告支付拖欠的工资等。仲裁委于2020年10月9日，以原告自述为全日制在校学生，在校期间产生的争议不属于其受理范围为由，作出不予受理通知书。原告于2020年10月10日签领仲裁不予受理通知书。原告认为，原告在被告处工作时虽然还未毕业，但是已经在实习阶段，且原告于2020年6月31日已经取得毕业证书。原告于实习期在被告处工作，接受被告的管理，付出了劳动，即使不属于劳动关系，被告亦应当支付劳动报酬。特提起民事诉讼，请法院支持。 被告广西盈池酒业有限公司未作答辩。 经审理查明：原告提交证据《考勤表》一份，内容为原告2019年11月的上班考勤，但没有被告的盖章确认。同时，原告证据《工资条》两张，欲证明其在被告处工作2019年11月份应得工资1822.77元、2019年12月份应得2461元。原告还向本院提交了与被告的法定代表人覃始荣的微信聊天记录，证明其向被告追讨劳务欠款。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西盈池酒业有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告提交主张被告尚欠其劳务款合计4795.77元，被告未到庭进行抗辩，应自行承担不利后果，对原告的上述主张意见，本院予以采信，原告诉请被告支付拖欠劳务款4795.77元并自2020年1月3日起支付利息于法有据，本院予以支持，但利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西盈池酒业有限公司向原告谢升艳支付拖欠劳务款4795.77元及利息（计算方式：以4795.77元为基数，自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5元（原告已预交，已减半收取），由被告广西盈池酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐运明 二〇二一年四月二十八日 法官助理 陈国庆 书 记 员 方浩瑜
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2021）甘0421民初664号原告：杨某，男。被告：张某，男。原告杨某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年4月12日，原告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告杨某撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某负担。审判员 金 龙二〇二一年四月十二日书记员 魏志香
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2021）宁民申461号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏鸿升新材料科技有限公司，住所地宁夏银川市金凤区康地路126号宿舍。法定代表人：吴世棋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲，宁夏言成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤娟，宁夏言成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司银川分公司，住所地宁夏银川市西夏区宁朔南街。负责人：仇祝华，系该分公司经理。一审被告：宁夏绿得信建筑劳务有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区兴水路绿地21商城A座1号楼。法定代表人：杨黎明，该公司总经理。再审申请人宁夏鸿升新材料科技有限公司（简称鸿升公司）因与被申请人宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司银川分公司（简称兴建银川公司）及一审被告宁夏绿得信建筑劳务有限公司（简称绿得信公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终2800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿升公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实错误。兴建银川公司在原审中提交的合同是鸿升公司与绿得信公司之间签订的，该合同只在鸿升公司和绿得信公司之间发生约束力，与兴建银川公司无关，其不是该合同的主体，不能基于该合同约定向鸿升公司主张权利。原审判决错误认定案件事实，将鸿升公司与兴建银川公司的商砼借用关系认定为买卖合同关系，判决要求鸿升公司向兴建银川公司支付货款及利息损失，属于适用法律错误，导致判决结果错误。二、鸿升公司的关联公司宁夏昌泰硅业有限公司已代鸿升公司向兴建银川公司偿还11006m3商砼，双方债务债权关系已经消灭，不存在尚欠商砼款的情形。三、原审判决认定鸿升公司与兴建银川公司构成买卖合同关系，导致鸿升公司向兴建银川公司归还的商砼无法认定，增加鸿升公司诉累，损害了鸿升公司的权益。四、案涉工程发生在2014年，而兴建银川公司的第一次诉讼发生在2019年，根据法律规定的3年诉讼时效，如果真实存在买卖合同关系，兴建银川公司的诉讼已经超过了诉讼时效，其拖延诉讼造成的巨额利息损失不应由鸿升公司承担。综上，再审申请人鸿升公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查后认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。是否订立书面买卖合同并非判定买卖合同关系成立的必要条件，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽鸿升公司与兴建银川公司未签订书面买卖合同，但兴建银川公司提交的小票和结算表能够证明供应商砼的数量及价款，且结算表上有鸿升公司相关工作人员签字，鸿升公司对收到兴建银川公司商砼11003.5m3也予以认可，故可认定鸿升公司与兴建银川公司存在买卖合同关系的事实。兴建银川公司主张鸿升公司欠付3661925元商砼款，已完成相应举证责任。鸿升公司主张其与兴建银川公司系商砼借用关系，且已经其关联公司向兴建银川公司偿还商砼11006m3，但经原审判决查明，其关联公司向兴建银川公司供应不同型号商砼共计5461m3，并非其主张的11006m3，且双方还在其他工程项目中存在供货关系，兴建银川公司否认该5461m3商砼系偿还的案涉商砼，故鸿升公司的提交证据不足以证明其主张，原审法院对其抗辩未予采信并无不当，鸿升公司可另案主张其权利。关于逾期利息，鸿升公司在2014年9月底出具结算表后未向兴建银川公司支付欠款，原审法院自2014年10月开始计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的逾期付款利息计算标准，鸿升公司关于其不应支付利息的申请再审理由不能成立。关于诉讼时效，鸿升公司在原审中并未提出诉讼时效的抗辩，其关于本案已过诉讼时效申请再审主张，本院不予审查。综上，再审申请人鸿升公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁夏鸿升新材料科技有限公司的再审申请。审判长 吴 锋审判员 宋成祥审判员 杨春梅二〇二一年四月二十六日法官助理 任佳妮书记员 卢 杰
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖18民终873号 上诉人（原审原告）：广德生益电子有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区鹏举路27号。 法定代表人：沈长生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨富涵，上海远同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽广德华丰建设有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇万桂山路丽晶风情街5号楼2-01室。 法定代表人：董万原，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。 上诉人广德生益电子有限公司（以下简称生益电子公司）因与被上诉人安徽广德华丰建设有限公司（以下简称华丰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，发包人与承包人作为建设工程施工合同的相对方，均有权利主张结算工程款。本案中，发包人生益电子公司起诉承包人华丰建设公司返还工程款，实质在于进行工程款决算，故案涉工程造价如何认定问题系争议焦点，而原判决对此认定基本事实不清。体现在：其一，根据双方当事人陈述，能够反映案涉工程存在增项及附属工程，但该增项及附属工程的具体范围一审未予厘清，且对华丰建设公司申请现场勘验核实工程量事宜未作出处理，系属不当。其二，双方当事人诉前达成和解协议约定，“涉及工程量、工程款结算双方有分歧的，双方可在广德法院主持下进行审计评估，以审计结果为准”。故此，本案审理时应组织双方当事人核对、确认工程量，并在查明工程量的基础上进一步组织当事人协商确定工程价款；如协商不成，必要时可启动司法鉴定程序对工程造价进行鉴定。原判决未核查工程量确定价款，迳行驳回生益电子公司的诉讼请求，缺乏事实根据，本院依法将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初719号民事判决； 二、本案发回安徽省广德市人民法院重审。 上诉人广德生益电子有限公司预交的二审案件受理费31930元予以退回。 审 判 长 陈前香 审 判 员 程 瑛 审 判 员 包 娟 二〇二一年四月二十八日 法官助理 冯忠山 书 记 员 隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理； …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判； ……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2991号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：杨芳进，男，1972年11月9日出生，身份证住址湖南省长沙县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人杨芳进借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18180号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币6971元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人名下财产进行查证，强制扣划被执行人名下公积金账户人民币7021元（含执行费人民币50元）。本案已执行完毕。 本院认为深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18180号民事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18180号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二一年四月九日 书记员  曾晓红
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初394号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：马正福，男，1982年2月26日出生，住融水县。 被告：潘玉兰，女，1983年8月22日出生，住融水县。 融水县嘉盛物业服务有限公司（下称嘉盛物业）与马正福、潘玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛物业的委托诉讼代理人陈建宾到庭参加诉讼。被告马正福、潘玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉盛物业向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付物业费1120元、公共照明费192元，合计1312元给原告；2.本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，开发商柳州市锦嘉房地产开发有限公司与嘉盛物业公司签订“融城华府”《物业管理合同》，约定由原告管理本小区并有权收取物业费、公共照明费。原告在管理期间已充分履行合同的各项义务，但被告却以各种借口拒不交纳物业费和公共照明费。为了维护原告的合法权益，根据现行的法律规定，恳请人民法院查明事实并作出公正的判决。 原告为其陈述提供了如下证据：一、“融城华府”《物业管理合同》；二、《商品房买卖合同》、《融水县融城华府业主欠费明细表》；三、《催交物业费通知单》；四、《照片》；五、《欠费明细公示》。 马正福、潘玉兰在举证期限内未提交答辩状，亦未提交证据。本院对原告提供的上述证据予以确认。 本院认为，嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对全体业主具有约束力。物业委托管理合同约定委托管理期限暂定3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，期限届满后，嘉盛物业继续服务至2019年10月。虽然嘉盛物业已于2019年10月撤出涉案小区，但其诉请的2017年11月1日至2019年10月30日的物业服务费，属于嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》的约定范围。嘉盛物业按约定提供了物业服务，有权要求业主交纳物业服务费。小区其他业主主张嘉盛物业在融城华府小区提供的物业服务在安全监控、安保设置、车辆管理等方面存在不足。但上述问题属于合同履行之瑕疵，不属于合同法中的根本违约，马正福、潘玉兰不能据此拒绝履行交纳物业费的合同义务。物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。另一方面，嘉盛物业作为物业服务的提供者，本应积极收集业主针对物业服务提出的意见建议，为融城华府小区提供更好的物业服务。但从同一小区其他业主在庭审中提供的证据来看，嘉盛物业提供的物业服务确实存在不到位之处。结合嘉盛物业实际提供的物业服务水平，本院按物业服务合同约定标准的80%酌情计算马正福、潘玉兰2017年11月1日至2019年10月30日物业服务费为896元。至于公共照明费192元亦属于马正福、潘玉兰的合同义务，理应全额缴纳。故马正福、潘玉兰应向嘉盛物业支付物业服务费、公共照明费共计1088元。马正福、潘玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告马正福、潘玉兰在本判决生效之日十天内支付原告融水县嘉盛物业服务有限公司物业服费、公共照明费共计1088元。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告融水县嘉盛物业服务有限公司已预交），由原告融水县嘉盛物业服务有限公司承担4元，被告马正福、潘玉兰承担21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘   琼   琼 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈春玲书记员黄粲洁
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1707号 上诉人（原审被告）：贵州铁建房地产开发有限公司，住所地都匀市剑江中路67号金海岸观江楼15层附83号，统一社会信用代码91522701063051892J。 法定代表人：王玮，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋德洋，重庆百君（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡传文，男，汉族，1988年12月5日生，住贵州省都匀市。 上诉人贵州铁建房地产开发有限公司与被上诉人蔡传文商品房销售合同纠纷一案，都匀市人民法院于2020年11月30日作出（2020）黔2701民初5475号民事判决后，贵州铁建房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。现已审理终结。 贵州铁建房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销原判第一项,并依法改判贵州铁建房地产开发有限公司承担逾期交付商品房转移登记有关文书的违约金标准为已付房款的日万分之零点二；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：一、上诉人未能按期交付办理商品房转移登记有关文书，是由于消防验收未通过造成。上诉人曾积极整改，但部分业主不配合，导致整改未顺利完成。因此，业主方也存在一定过错。二、逾期交付办理商品房转移登记有关文书并未给买受人造成较大损失，一审判决的违约金明显过高。三、《商品房买卖合同》中约定买受人逾期付款的违约金是日万分之零点二，与合同约定的逾期交付办理商品房转移登记相关文书的违约金日千分之零点二相比，权利义务不对等。四、受疫情影响，上诉人无法正常生产经营，如按万分之0.5的标准支付违约金，超出了上诉人的承受范围。综上，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蔡传文二审未向本院作出书面答辩。 原审原告蔡传文向一审法院提出诉讼请求：l.判令贵州铁建房地产开发有限公司支付因逾期交付办理商品房转移登记有关文书所产生的违约金共计92432元（自2017年12月31日起，按日计算已付房价款467299元的0.2%‰至本状提起之日），及按上述方式计算并支付自本状提起之日起至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止的违约金；2.判令贵州铁建房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：蔡传文与贵州铁建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：1.蔡传文以467299元的价格购买贵州铁建房地产开发有限公司开发的尚城一品商品房；2.贵州铁建房地产开发有限公司应于2017年12月31日前交付该商品房转移登记有关文书给蔡传文，如逾期(超过90日的)应从约定的交付之日起至实际交付之日止，按日向蔡传文支付已付款项0.2‰的违约金。签订合同后，蔡传文依约支付了全部购房款，但贵州铁建房地产开发有限公司未依约交付该商品房转移登记的有关文书给蔡传文。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蔡传文与贵州铁建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。蔡传文依照合同约定履行了交纳购房款的义务，贵州铁建房地产开发有限公司未能依约于2017年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记有关文书交付给买受人，构成违约，应依约支付逾期办证违约金。贵州铁建房地产开发有限公司主张违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则，酌定调整为按蔡传文已付房款日万分之零点五计算，且违约期限截止至起诉之日，按照购房款467299元×万分之0.5×988天=23084元。对贵州铁建房地产开发有限公司提出的业主存在过错的抗辩，因其未能提供证据证明其主张，故对此辩解意见不予采纳。综上所述，对蔡传文要求贵州铁建房地产开发有限公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州铁建房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付蔡传文逾期办证违约金23084元;二、驳回蔡传文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由贵州铁建房地产开发有限公司负担600元，蔡传文负担455元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：一审法院对逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金的调整比例是否适当。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，违约金具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用，具有补偿性为主、惩罚性为辅的双重性。因此，法律及司法解释才赋予人民法院或者仲裁机构基于当事人的主张或申请，提高或者降低当事人在合同中约定的违约金，以达到平衡合同双方当事人的利益，从而最大限度地实现合同的公平和正义。本案中，双方当事人在签订的《商品房买卖合同》中已经约定了逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金按照买受人支付已交付房价款千分之零点二的标准计算，一审诉讼中，上诉人认为该约定的标准过高，请求一审法院予以调减，一审法院综合当事人的违约程度、主观因素、违约造成的损害后果等因素，根据公平和诚实信用原则，将双方约定的逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金酌情调整为按买受人已付房价款的日万分之零点五计算，并无不当。二审诉讼中，上诉人主张未能按期交付办理商品房转移登记有关文书系业主的原因导致，一审法院调整后的违约金仍明显过高，但其并未提供相关证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。另外，针对上诉人主张《商品房买卖合同》约定的权利义务不对等的问题，由于案涉违约金的比例是上诉人自己提供的格式合同条款，不存在双方约定的权利义务不对等的情形，因此，上诉人的该项主张亦不成立。 综上所述，上诉人贵州铁建房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费146元，由上诉人贵州铁建房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 军 审判员 白桂刚 审判员 陈福江 二〇二一年四月二十六日 法官助理肖光琴 书记员左茂娇
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0325民初256号 原告:刘成，男，1968年12月4日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告：唐桥发，男，1956年8月10日出生，汉族，住广西灌阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：吴若愚，广西问答律师事务所律师。 被告：蒋秀发，女，1976年12月29日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：蒋远丰，男，1963年12月22日出生，汉族，住广西兴安县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋安平，广西磊诚律师事务所律师。 原告刘成、唐桥发与被告蒋秀发、蒋远丰借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告刘成、唐桥发于2021年4月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蒋秀发、蒋远丰的起诉。 本院认为，原告刘成、唐桥发以与被告蒋秀发、蒋远丰通过其他途径解决纠纷为由，要求撤回对被告蒋秀发、蒋远丰的起诉，是其对自己诉权的处分，亦未违反有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘成、唐桥发撤诉。 案件受理费7322元，减半收取计3661元，由原告刘成、唐桥发负担。 审 判 长  侯 科 人民陪审员  常桂艳 人民陪审员  常建青 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  刘荣荣
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0114财保204号之二申请人：云南颖川衍派商贸有限公司,住所地云南省昆明市官渡区雨龙路1585号24幢20号。统一社会信用代码：91530111MA6N0BCL7K。法定代表人：陈伟彬,任公司总经理。委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南五湖律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：上海绿地建筑工程有限公司，住所地浦东新区惠南镇双店路518号132室。统一社会信用代码：91310115630583204B。法定代表人：刘树源。本院于2021年4月26日受理了申请人云南颖川衍派商贸有限公司诉被申请人上海绿地建筑工程有限公司诉前保全一案，申请人云南颖川衍派商贸有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人上海绿地建筑工程有限公司名下位于中信银行上海杨浦支行账户73×××16的存款293957元进行查封。申请人以中国大地财产保险股份有限公司云南分公司的保单、保函作为担保。本院认为：申请人云南颖川衍派商贸有限公司的申请、担保均符合法律规定，应予准许，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：将被申请人上海绿地建筑工程有限公司名下位于中信银行上海杨浦支行账户73×××16的存款293957元进行查封，查封时间为一年。本裁定书送达双方当事人后立即生效。当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张素珍二〇二一年四月二十六日书记员  杨思怡
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0821民初550号原告：深圳市某金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李某，公司经理。委托诉讼代理人：任某，公司员工。被告：董某，男，1992年6月28日出生，汉族，住所地不详。原告深圳市某金融服务有限公司与被告董少华债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。2020年4月22日，原告深圳市某金融服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告负担。审判员  赵鹏飞二〇二一年四月二十二日书记员  张洋洋
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执6080号 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司住所地南宁市民族大道136-2号华润中心西写字楼2502号。 法定代表人罗小波。 被执行人任卫国，男，1968年02月05日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与任卫国借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初6422号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人任卫国的银行存款人民币及其它款项人民币10221.73元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈春连 二〇二一年四月二十六日 书记员  方夏玲
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0323执75号 申请执行人：王军，男，1980年8月6日出生，汉族，广西灵川县人，现住灵川县。 申请执行人：卿东利，女，1984年12月3日出生，汉族，广西灌阳县人，现住灵川县。 被执行人：桂林浩天房地产开发有限公司，住所地灵川县佳园小区18幢2-2-1。 法定代表人庞征，董事长。 本院在执行申请执行人王军、卿东利与被执行人桂林浩天房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付经灵川县人民法院作出的（2020）桂0323民初1839号民事调解书中确定的款项16911元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，经本院四查两查，被执行人暂无其他可供执行财产，并且申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  王荣波 审 判 员  苏凤生 二〇二一年四月十八日 法官助理  易晓燕 代书记员  唐 林
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执858号申请执行人：北京鲁梅克斯绿色产业有限公司，住所地北京市通州区漷县镇苏庄。法定代表人：熊军功。被执行人：北京建民恒远科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村30号。法定代表人：王玉连。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0313号裁决已经发生法律效力，申请执行人北京鲁梅克斯绿色产业有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月22日立案执行后依法向被执行人北京建民恒远科技有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0313号裁决确定的被执行人北京建民恒远科技有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京建民恒远科技有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京建民恒远科技有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京建民恒远科技有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  李学猛审判员  宁 群审判员  魏志斌二〇二一年四月二十九日书记员  马鑫鑫
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0114财保206号之一申请人：云南日广贸易有限责任公司，住所地：云南省昆明市呈贡区置信广场C座2005室。法定代表人：旷可。被申请人一：深圳市泽海建筑工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉南社区春风路3007号桂都大厦二十三层2303单元。法定代表人：李启明。被申请人二：丽江房兴房地产开发有限公司，住所地：云南省丽江市古城区民主路祥和盛世9-7号。法定代表人：王闻昭。申请人云南日广贸易有限责任公司诉前向本院申请财产保全，请求对被申请人丽江房兴房地产开发有限公司价值561316.805元的财产进行保全，并提供由都帮财产保险股份有限公司云南分公司出具的1122633.61元担保函作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人丽江房兴房地产开发有限公司价值561316.805元的财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 普 熙二〇二一年四月二十六日书记员 陈燕娟
大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑06执318号之一申请人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：薛刚，职务：执行董事。被执行人：张伟，男，汉族，住黑龙江省大庆市。本院依据已经发生法律效力的裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张伟在中国工商银行账户内存款人民币12661.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 于 洁二〇二一年四月二十九日书记员 赵奇奇
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终543号 上诉人（原审原告）：刘孔付，男，1974年9月5日生，汉族，贵州省赫章县人，原住赫章县安乐溪乡甘河村营包组，现住贵定县。 被上诉人（原审被告）：李忠恒，男，1968年5月6日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人刘孔付因与被上诉人李忠恒民间借贷纠纷一案，不服平塘县人民法院（2020）黔2727民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理,本案现已审理终结。 刘孔付上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决事实不清，判决结果与认定事实自相矛盾。原审法院对被上诉人李忠恒与上诉人刘孔付的录音未加叙述，妄自猜测，错误判决!上诉人于2020年11月10日当天在庭审时，当庭播放了上诉人多次向被上诉人追讨借款的录音，被上诉人每次均以各种借口说什么工程款未领到手等等为理由，均答应过几天或过久归还上诉人借款。原审法院根本没有对被上诉人的录音还款承诺予以认定，反而认定上诉人与被上诉人的借款事实不能成立!这分明是主观臆断，违背事实真相，作出了损害上诉人合法利益的错误裁决。二、被上诉人在整个庭审中没有提供任何证据证明自己没有向上诉人借款的证据，而是口头陈述说什么是上诉人与之合伙搞工程。事实的真相是：被上诉人给上诉人借款5万元，说是拿去投资砂场，待赚钱后给上诉人好处费。而从2017年年底至今3年多时间，上诉人每次向被上诉人催讨借款，被上诉人均承诺偿还，对于上诉人当庭播放的与之通话的录音，被上诉人未加以否认，这足以证明被上诉人借到上诉人的钱款。上诉人于2020年8月24日向平塘县人民法院提起诉讼时，一并提交的证据材料，上诉人提交了2017年4月13日、4月22日、5月6日向被上诉人转账各一万元的证据，同时提交了录音U盘一只，平塘县法院立案庭告知不需交录音U盘，他们不小心丢失，说什么该案先适用诉前调解，到2020年9月24日上诉人去到法院进行调解，调解失败，当日原审法院正式告知立案。当时，上诉人又拿录音U盘交给立案庭法官，法官说开庭交就行了，现在我们收下，担心不小心弄丢失。这能说明上诉人在举证期限内不提交证据，视为放弃举证权利么?况且2020年11月10日的庭审，被上诉人没有对上诉人播放与之通话的记录否认。纵观原审法院的判决叙述，字里行间体现出对被上诉人辩称的是合伙投资款的认定作出袒护被上诉人这种不讲诚信之人的有利判决，严重损害了上诉人的合法权益。 李忠恒二审辩称：一、上诉人认为自己向被上诉人语音追款就是借款凭证是不合理不合法的，被上诉人认为上诉人是在捏造事实，被上诉认可收到上诉人的合伙款，上诉人追问合伙款没有问题，但是现工程亏损，上诉人就把投资的合伙款当作借款向被上诉人追要是不合理的，故上诉人所述观点不成立。实际上，被上诉人与上诉人之间是合伙关系，其理由一审认定清楚，适用法律得当。二、上诉人认为被上诉人在庭审中没有出具证据证明自己没有向上诉人借款简直是无稽之谈，依照最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人把合伙款看作借款本身就不对，而且当时合伙时说的150000.00元没有足额投入，让被上诉人蒙受更大的损失，投资亏损后还以合伙款当成借款起诉被上诉人是不道德的，本次上诉人捏造的借款关系本来就不是事实，所以上诉人不可能有真实的证据出具，被上诉人恳请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘孔付向一审法院诉讼请求：1、归还原告借款本金50000元；2、支付从2017年12月30日至2020年8月的利息12800元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告分别于2017年4月13日、2017年4月22日、2017年5月6日向被告转账各10000元，另收到原告给的现金20000元，共计50000元。 一审法院认为，原告认为被告收到原告的50000元属于被告向原告借的款，被告认为系合伙款，不属于借的不愿归还，原告未能提供充分的证据加以证实其主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”。第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”的规定，对原告提出的诉讼请求，依法不予支持。对于双方是否存在合伙关系，双方可自行协商或作另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘孔付诉讼请求。本案案件受理费685元，由原告刘孔付负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的请求，归纳本案的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷法律关系的成立必须同时具备两个要件，一个是借款的合意，一个是款项的实际交付，两个要件必须同时具备，缺一不可。本案中双方之间确实有款项的实际交付，但对借款的合意是否达成，双方各执一词。此时，上诉人作为一审原告就有责任提供证据证明双方之间达成了借款的合意，但在一审中上诉人提供的录音内容并没有被上诉人认可案涉的5万元为借款的内容，同时上诉人在一审庭审时陈述录音中被上诉人确实没有认可案涉的款项就为借款，因此上诉人提交的录音并不能证明双方之间已经达成了借款的合意，故上诉人提出双方之间存在民间借贷法律关系的主张，依法不能成立，一审判决驳回上诉人的诉请，正确，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1370元，由上诉人刘孔付负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月二十二日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终784号 上诉人（原审原告）：罗招权，男，汉族，1981年7月23日生，住。 委托诉讼代理人：张鸿，贵州恒格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省公安厅交通管理局，地址贵州省贵阳市。 负责人：吴智贤，现任贵州省公安交通管理局局长。 委托诉讼代理人：于帆。 上诉人罗招权与被上诉人贵州省公安厅交通管理局租赁合同纠纷一案，龙里县人民法院于2020年11月30日作出（2020）黔2730民初2816号民事判决后，罗招权不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 罗招权上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由：一、一审中上诉人除向一审法院递交了张波、张志伟出具的租金收条外，还提交有录音证据，用以证明上诉人与被上诉人成立租赁合同关系，一审法院未对该录音证据进行认定，导致错误认定上诉人主张的租赁关系不成立。二、被上诉人提供《场地租赁合同》不能达到其关于案涉土地已出租给案外人张正祥的证明目的，进而不能否认上诉人主张承租案涉场地的事实，其应承担举证不能的法律后果。三、一审法院在未通知《场地租赁合同》当事人张正祥到庭参诉的情况下，径直采纳该合同认定被上诉人就案涉土地与张正祥成立租赁合同关系，存在遗漏当事人的程序错误。 被上诉人贵州省公安厅交通管理局二审向本院作出书面答辩：一、上诉人提交的录音中，未以任何形式承认张波、张志伟具有出租场地的授权，上诉人主张与贵州省公安厅交通管理局存在租赁合同关系明显证据不足；二、贵州省公安厅交通管理局与张正祥存在租赁合同关系事实明确，证据充分；三、一审法院审理程序合法，上诉人在一审中并未申请追加张正祥参诉，且张正祥根本没有参加诉讼的必要性。 原审原告罗招权向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方就位于龙里县森林溪畔贵州省交通管理局驾驶员培训基地旁约4000平方米土地的租赁合同关系；2、判决被告赔偿原告投资建设损失10000元（最终以评估为准）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：案涉土地位于贵州省龙里县老农校场地，经贵州省公安厅交通管理局以黔公交［2003］06号《关于请求贵州省高等级公路驾训基地建设立项的报告》向贵州省发展计划委员会报告后，2003年10月21日，贵州省发展计划委员会以黔计投资［2003］1065号《关于同意建设贵州省高等级公路驾训基地的批复》，同意建设贵州省高等级公路驾训基地。建设规模：综合用房建筑面积12400平方米，包括教室、宿舍……；二、估算项目总投资2600万元……。2003年12月15日，贵州省公安交通警察总队以《关于成立贵州省的通知》，决定成立贵州省。2018年2月12日，贵州省高等级公路驾驶员教育基地基建办公室与案外人张正祥签订《场地出租合同》，合同约定将案涉土地出租给张正祥，时间从2017年7月1日起至2018年12月31日，半年租金为10000元；合同第三条约定张正祥不得私自转租。2020年6月11日，署名为张波的付款人在中国工商银行向贵州省公安厅交通管理局付款50000元，摘要及备注栏注明“张正祥场地租金”字样。2020年6月12日，贵州省公安厅交通管理局向张正祥发出《租赁场地收回通知书》，期满回收，张正祥签收。庭审中，罗招权提交多张《收条》，以证明其与贵州省公安厅交通管理局具有合同关系。经查，收条分别是2018年5月11日，收款人：张波（代）；2019年12月19日，收款人：张波（代）；2020年1月23日，收款人：张波（代）。 一审法院认为：双方的争议焦点为：双方之间是否成立案涉土地的租赁合同关系的问题。成立合同关系的关键是双方是否就案涉土地签订过《租赁合同》或口头合同。经查，罗招权没能提交任何其与贵州省公安厅交通管理局直接签订案涉土地的任何书面合同，贵州省公安厅交通管理局也不承认双方曾有过口头合同。庭审中，罗招权仅以其提交的数份以张波或张志伟出据的收条，拟证明张波、张志伟系贵州省公安厅交通管理局代理人，双方构成事实租赁合同关系。经查，罗招权不能提交张波、张志伟系贵州省公安厅交通管理局授权代理人的证据，且从贵州省公安厅交通管理局辩称张波系《场地出租合同》签订者张正祥儿子，这一信息及在中国工商银行向贵州省公安厅交通管理局付款凭据上的摘要及备注栏注明“张正祥场地租金”字样来看，也不能直接体现张波、张志伟系贵州省公安厅交通管理局授权代理人，故罗招权的主张，不予采信。根据“谁主张谁举证”的原则，罗招权应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗招权的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由罗招权负担。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：1、案涉租赁合同法律关系认定及责任承担问题；2、一审是否遗漏当事人问题。 本院认为：案涉租赁合同法律关系认定及责任承担问题。首先，根据查明事实，罗招权未与贵州省公安厅交通管理局就案涉租赁物签订书面租赁合同，亦未提供其他充分证据证实双方之间存在租赁合同关系，应承担举证不力的法律后果；其次，张波、张志伟并非案涉土地使用权人，贵州省公安厅交通管理局亦未授权二人对外出租案涉土地，且贵州省公安厅交通管理局对该处分行为未予追认，罗招权以其与张波、张志伟之间租金收条主张其与贵州省公安厅交通管理局租赁合同法律关系成立于法无据，本院不予支持；最后，因双方当事人之间租赁合同法律关系不成立，一审法院对罗招权解除合同、赔偿损失的诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。 关于本案一审是否遗漏诉讼当事人问题。本案争议焦点在于罗招权与贵州省公安厅交通管理局之间是否存在租赁合同关系，至于贵州省公安厅交通管理局是否与其他人存在租赁合同关系并不影响对本案双方当事人之间法律关系的认定，案外人张正祥不是本案必须参加诉讼当事人，一审法院在审理本案时并未遗漏当事人，对罗招权提出的一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。 综上所述,罗招权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗招权负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月二十八日 法官助理王菲 书记员刘皓
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初393号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：韦凤葵，女，1977年12月10日出生，住融水县。 融水县嘉盛物业服务有限公司（下称嘉盛物业）与韦凤葵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛物业的委托诉讼代理人陈建宾到庭参加诉讼。被告韦凤葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉盛物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费1120元、公共照明费192元，合计1312元给原告；2.本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，开发商柳州市锦嘉房地产开发有限公司与嘉盛物业公司签订“融城华府”《物业管理合同》，约定由原告管理本小区并有权收取物业费、公共照明费。原告在管理期间已充分履行合同的各项义务，但被告却以各种借口拒不交纳物业费和公共照明费。为了维护原告的合法权益，根据现行的法律规定，恳请人民法院查明事实并作出公正的判决。 原告为其陈述提供了如下证据：一、“融城华府”《物业管理合同》；二、《商品房买卖合同》、《融水县融城华府业主欠费明细表》；三、《催交物业费通知单》；四、《照片》；五、《欠费明细公示》。 韦凤葵在举证期限内未提交答辩状，亦未提交证据。本院对原告提供的上述证据予以确认。 本院认为，嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对全体业主具有约束力。物业委托管理合同约定委托管理期限暂定3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，期限届满后，嘉盛物业继续服务至2019年10月。虽然嘉盛物业已于2019年10月撤出涉案小区，但其诉请的2017年11月1日至2019年10月30日的物业服务费，属于嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》的约定范围。嘉盛物业按约定提供了物业服务，有权要求业主交纳物业服务费。小区其他业主主张嘉盛物业在融城华府小区提供的物业服务在安全监控、安保设置、车辆管理等方面存在不足。但上述问题属于合同履行之瑕疵，不属于合同法中的根本违约，韦凤葵不能据此拒绝履行交纳物业费的合同义务。物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。另一方面，嘉盛物业作为物业服务的提供者，本应积极收集业主针对物业服务提出的意见建议，为融城华府小区提供更好的物业服务。但从同一小区其他业主在庭审中提供的证据来看，嘉盛物业提供的物业服务确实存在不到位之处。结合嘉盛物业实际提供的物业服务水平，本院按物业服务合同约定标准的80%酌情计算韦凤葵2017年11月1日至2019年10月30日物业服务费为896元。至于公共照明费192元亦属于韦凤葵的合同义务，理应全额缴纳。故韦凤葵应向嘉盛物业支付物业服务费、公共照明费共计1088元。韦凤葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条 ，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告韦凤葵在本判决生效之日十天内支付原告融水县嘉盛物业服务有限公司物业服费、公共照明费共计1088元。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告融水县嘉盛物业服务有限公司已预交），由原告融水县嘉盛物业服务有限公司承担4元，被告韦凤葵承担21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘   琼   琼 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈春玲书记员黄粲洁
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114财保150号之一申请人：张世永，男，1986年3月9日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。被申请人：普继瑜，女，1978年2月20日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请人张世永与被申请人普继瑜房屋买卖合同纠纷一案，申请人张世永向本院申请财产保全，请求对被申请人普继瑜名下财产进行保全，并提供诉讼财产保全责任保险保险单作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人普继瑜在寻甸县人民法院（2019）云0129执2112号执行案件中，其所有的坐落于昆明市呈贡区（义园）1幢3层304号房屋的拍卖价款扣除执行款后的剩余部分，在400000元范围内予以冻结，冻结期限为一年。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱曦二〇二一年四月二十八日书记员  张倩
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0225民初662号 原告：卢青红，女，1974年7月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：余超，男，1986年5月6日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：姚绍保，男，1986年9月22日出生，汉族，住安微省六安市裕安区。 被告：乐宜嘉家居集团有限公司，地址：广东省中山市南头镇丰硕路45号。统一社会信用代码：9144200079622018ＸB。 法定代表人：段静玲。 被告：融水碧桂园房地产开发有限公司,地址：融水县融水镇民族路151号。统一社会信用代码：91450225ＭＡ5Ｌ3Ｔ0Ｃ9Ｍ 法定代表人：王太胜。 原告卢青红与被告余超、姚绍保、乐宜嘉家居集团有限公司、融水碧桂园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告卢青红于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告有依法处理自己诉讼的权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卢青红撤回对被告余超、姚绍保、乐宜嘉家居集团有限公司、融水碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 审 判 员 刘彦灵 二〇二一年四月二十七日 法官助理 梁志园 书 记 员 胡雨薇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民初2522号 原告：贵港市港南区八塘镇天旺养猪场，住所地：贵港市港南区被告住所任人塘镇新安村，统一社会信用代码：450803600141031。 经营者：叶朝政。 被告：广西沃本农业集团有限公司，住所地：南宁市科德路4号生产厂房一层101号，统一社会信用代码：91450100MA5NJXNP1P。 法定代表人：樊柳慧。 原告贵港市港南区八塘镇天旺养猪场与被告广西沃本农业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告贵港市港南区八塘镇天旺养猪场的经营者叶朝政到庭，被告广西沃本农业集团有限公司未到庭。本案现已审理终结。 原告贵港市港南区八塘镇天旺养猪场向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告退还原告履约保证金100000元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2020年9月18日签订《肉猪合作养殖合同》，2021年1月25日，双方作出《肉猪合作养殖合同》解除合同协议书，该协议书约定，被告愿意将原原告向被告缴纳履约保证金100000元退还给原告。该协议书生效后，被告拖延至今未付款给原告，多次催促其如数退还款未果。综上所述，被告行为有过错，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国民法典》规定，原告诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告广西沃本农业集团有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2020年8月7日，原告向被告转账20000元。 2020年9月18日，原告向被告交付履约保证金80000元。 2021年1月25日，原、被告签订《肉猪合同养殖合同解除合同协议书》一份，约定解除双方于2020年9月18日签订的《肉猪合同养殖合同》，互不承担违约责任，被告向原告退还履约保证金100000元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西沃本农业集团有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的《肉猪合同养殖合同解除合同协议书》系双方真实意思表示，属合法有效，对被告具有约束力，原告诉请被告退还履约保证金100000元符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西沃本农业集团有限公司向原告贵港市港南区八塘镇天旺养猪场退还履约保证金100000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1150元（原告已预交，已减半收取），由被告广西沃本农业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 二〇二一年四月二十七日 书记员  方浩瑜
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申915号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州市发达房地产开发有限公司。住所地：辽宁省锦州市太和区平和里143号。法定代表人：阚玉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯云峰，辽宁秋铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬轩，辽宁秋铭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦州华城建筑工程有限公司。住所地：辽宁省锦州市太和区桃源里小镇156-2号。法定代表人：李英杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙少卓，辽宁少卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯大永，辽宁少卓律师事务所律师。再审申请人锦州市发达房地产开发有限公司（以下简称发达公司）因与被申请人锦州华城建筑工程有限公司（以下简称华城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。发达公司申请再审称，请求：一、依法再审撤销(2020)辽07民终65号民事判决书；二、依法驳回华城公司的原审诉讼请求；三、由华城公司承担本案诉讼费用。理由：一、涉案工程未完工、未竣工、未交付竣工技术资料的情况下不符合工程款结算条件。二、鉴定报告不应予以采信。（一）鉴定单位出具的《工程造价鉴定意见书》适用2013年的备案合同是错误的。（二）鉴定意见结论错误。三、原审免除华城公司逾期竣工的违约责任是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。华城公司提交意见称，发达公司的再审申请理由不成立，不符合法律规定，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回锦州市发达房地产开发有限公司的再审申请。审判长 程 敏审判员 高山丹审判员 马 凯二〇二一年四月十九日法官助理宋宇书记员孙天利
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂03刑终161号 原公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 上诉人（原审被告人）肖芳武，男，1987年9月27日出生于广西壮族自治区桂林市临桂区，汉族，小学文化，农民，住临桂区，因犯盗窃罪于2011年12月、2014年9月、2015年11月、2017年6月被分别判处有期徒刑一年三个月、有期徒刑十个月、有期徒刑十一个月、有期徒刑十个月，2018年2月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月27日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕，现被羁押于桂林市第一看守所。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院审理秀峰区人民检察院指控原审被告人肖芳武犯贩卖毒品罪一案，于2021年3月10日作出（2021）桂0302刑初52号刑事判决书，认定被告人肖芳武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；涉案毒资人民币三百元予以没收。宣判后，原审被告人肖芳武不服，以量刑过重为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人肖芳武申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人肖芳武在二审审理过程中申请撤回上诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）肖芳武撤回上诉。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2021)桂0302刑初52号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张祥林 审 判 员 黄佩凤 审 判 员 蒋华山 二〇二一年四月二十五日 法官助理 钟毅聪 书 记 员 王虹翔