广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初6047号原告：英德市冠达硅矿资源有限公司，地址：英德市××××××××石。法定代表人：洪康智，总经理。委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。被告：潮州市潮安区江东镇妍煌陶瓷厂。住所地：潮州市潮安区江东镇××××××。投资人：吴少义。被告：吴少义，男，1967年4月29日出生，汉族，户籍住址：潮州市湘桥区××××××，现住潮州市潮安区×××××××××（工业园区）。身份证号码：440××××××××××××918。第三人：卢昌鸿，男，1958年5月28日出生，汉族，中国香港居民，身份证号码：R813714(4)。委托代理人：张思敏，广东浈阳律师事务所律师。原告英德市冠达硅矿资源有限公司（以下简称冠达公司）诉被告潮州市潮安区江东镇妍煌陶瓷厂（以下简称妍煌陶瓷厂）、吴少义、第三人卢昌鸿买卖合同纠纷一案，广东省清远市中级人民法院撤销本院（2019）粤1881民初5515号民事判决，将本案发回重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠达公司的法定代表人洪康智及委托代理人胡细康，第三人卢昌鸿的委托代理人张思敏到庭参加诉讼。被告妍煌陶瓷厂、吴少义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期10日内支付拖欠原告货款人民币364408.72元给原告，并自2016年12月20日起按年利率6%计算迟延付款利息直至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告与原告达成订立长期采购供应陶瓷砂的口头合同，双方约定被告按每吨105元的单价从原告处采购陶瓷砂，后经被告支付预付款后，原告开始供应货物给被告。经原告核算，被告从原告处共采购了6477.62吨陶瓷砂，共计货款680150.1元，原告为被告垫付了2016年5月的货柜运费159600元、包装费6710元、中转费3348.62元、2016年7月的货柜运费224200元，应收款共计为1074008.72元。被告自2016年4月17日至2016年7月7日预付原告款项550000元，2016年6月15日又支付了运费159600元，共支付了709600元均转入卢昌鸿的个人账户。至今为止，被告拖欠原告货款364408.72元，原告的实际控制人卢昌鸿多次催讨，被告均以理由推诿。2017年6月20日，被告吴少义出具承诺书给卢昌鸿，承诺两个月内偿还165000元运费。2019年4月8日，在吴少义的再次催收下，又出具承诺书，承诺2019年5月份先支付80000元，余款每月支付80000元直至还清。被告的上述承诺都没有履行。给原告造成了重大的经济损失。2019年6月9日原告的法定代表人将其自行计算的对账单通过微信发送给被告吴少义，吴少义自行计算对账单发给原告并确认了收到原告的货物6379.18吨及原告垫付的船运费。但认为原告供应的部分货物存在质量问题。因被告没有支付承运人运费，原告曾被承运人起诉，相关的判决已经生效。被告收到货物三年都没有提出货物的质量问题且没有提出相关的证据证实。显然是被告恶意拖欠货款的借口。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判准。被告吴少义书面答辩称，一、被答辩人的原告主体不适格，应当驳回其起诉。答辩人吴少义与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人吴少义并不拖欠被答辩人货款人民币364408.72元。理由如下：其一，答辩人吴少义系与案外人卢昌鸿达成买卖陶瓷砂的口头协议，构成买卖合同关系。被答辩人称卢昌鸿系其实际控制人，就此取得原告主体资格而起诉答辩人，没有事实与依据。其二，通过被答辩人诉状所提及证据显示，买卖关系只是存在于答辩人吴少义与卢昌鸿之间,且答辩人出具承诺书也是向卢昌鸿出具，并不是本案的被答辩人，答辩人即使有支付165000元的义务，也是向卢昌鸿履行。故被答辩人在本案中不具有原告主体资格，依法应当驳回起诉。二、被答辩人在起诉状中所述事实及欠款金额与实际情况不符。首先，答辩人与被答辩人没有任何关系，不存在买卖事实。答辩人系与卢昌鸿发生买卖合同关系。其次，答辩人与卢昌鸿当时达成的买卖陶瓷砂口头协议是约定单价按每吨90元计算，而不是被答辩人所说的每吨105元。答辩人已经付清所有货款，只是尚欠运费165000元。且是答辩人吴少义欠卢昌鸿的，而不是被答辩人。从被答辩人提交的两份承诺书可以看出，若答辩人除了运费外还欠近200000元的货款，为何卢昌鸿只要求答辩人出具付还165000元的承诺书，而不是货款、运费合计364408.72元。这明显不符合常理。第二份承诺书是答辩人未如约付运费的情况下就运费的新付款时间做了重新承诺。上列两份承诺书只能印证答辩人尚欠卢昌鸿165000元，并不能体现答辩人尚欠被答辩人货款364408.72元。最后，被答辩人所称的对账单都是由被答辩人自行制作的，并没有答辩人吴少义的签名或妍煌陶瓷厂的公章予以确认，不能作为认定本案答辩人尚欠货款的依据。被答辩人现主张答辩人吴少义及妍煌陶瓷厂尚欠其货款364408.72元，并没有提供相关证据予以证明，应由其承担举证不能的责任。三、被答辩人主张的利息没有事实与法律依据。即使答辩人有支付运费165000元的义务，但答辩人与卢昌鸿并没有约定关于货款逾期付清的违约责任，被答辩人主张按年利率6%计算利息，没有事实与法律依据，请法院依法驳回其诉求。综上，请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告妍煌陶瓷厂书面答辩称，一、被答辩人的原告主体不适格，应当驳回其起诉。答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人不拖欠被答辩人货款364408.72元。理由如下：答辩人系与案外人卢昌鸿达成买卖陶瓷砂的口头协议，构成买卖合同关系；被答辩人称卢昌鸿系其实际控制人，就此取得原告主体身份进而起诉答辩人，没有事实与法律依据；其二，通过被答辩人诉状所提及以及证据显示，买卖关系也只是存在于答辩人吴少义与卢昌鸿之间，且答辩人吴少义出具承诺书也是向“卢昌鸿先生”、“卢总”出具，并不是本案的被答辩人。答辩人即使负有付还165000元的义务，也是想卢昌鸿履行，故被答辩人在本案中不具有原告主体资格，依法应驳回其起诉。二、被答辩人在起诉状中所述事实及欠款金额与实际不符。首先，答辩人与被答辩人并不存在买卖陶瓷砂的事实；其次，答辩人与卢昌鸿当时达成的买卖陶瓷砂口头协议，是约定按单价每吨90元计算，而不是被答辩人所说的105元/吨。如今答辩人的投资人已经按该约定的单价90元/吨价格付还全部货款，故答辩人不存在拖欠货款的事实；最后，被答辩人持有的两张承诺书也只是吴少义以其个人名义向卢昌鸿立下的，并不是答辩人向卢昌鸿出具，故答辩人对该两份承诺书中所体现的运费165000元不负偿还义务。综上，请求法院驳回被答辩人的起诉或驳回其全部诉讼请求。第三人卢昌鸿述称，本人为原告的实际控制人及监事，原告系广东冠达石化有限公司的全资子公司，本人持有广东冠达石化有限公司80%的股权，2016年4月本人代表广东冠达石化有限公司与被告妍煌陶瓷厂的负责人吴少义达成长期供应陶瓷砂的口头协议，双方约定单价按每吨人民币105元计算，运费、中转费、包装费等由购买方承担。陶瓷砂的供应方实际为原告冠达公司，本人作为冠达公司的实际控制人与购买方代表吴少义进行磋商以及向购买方催收货款及垫付运费，实际买卖合同关系的供应方权利义务均由原告承受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了当事人进行证据交换和质证。本院认定事实如下：原告冠达公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围为销售硅砂及其附产品（国家禁止或限制的除外）、陶瓷等，系广东冠达石化有限公司的全资子公司，第三人卢昌鸿为广东冠达石化有限公司的股东，在原告处担任监事。被告妍煌陶瓷厂系个人独资企业，经营范围为生产、加工、销售、陶瓷及陶瓷原料，投资人为被告吴少义。2016年期间，第三人卢昌鸿与被告吴少义达成买卖陶瓷砂的口头协议，原告提交了两张日期为2016年10月30日抬头印刷有“潮安区江东镇妍煌陶瓷厂”字样及地址、电话的“清单”，“清单”上列有单号、箱号及日期等，并在右下方注明总柜数，两张清单列明收到的货柜数量共59件；“清单”下方还有手写“收货人：吴少义”的内容，并加盖了妍煌陶瓷厂的公章。2017年6月20日，被告吴少义向卢昌鸿出具《承诺书》一份，主要内容为，本人吴少义承诺自2017年6月20号至2017年8月20号付还卢昌鸿先生垫付的海运费人民币165000元，分二期，第一期为2017年7月20日先付84000元，第二期为2017年8月20日前付清81000元；在被告吴少义签名及书写日期下方还有“货款另行解决商洽”的内容。2019年4月8日，被告吴少义又向卢昌鸿出具一份《承诺书》，主要内容为，兹承诺卢总2019年5月份先付80000元，余款每月都付80000元到还清。2019年6月9日10时20分，原告的法定代表人洪康智通过其在腾讯微信软件注册的微信帐户(微信号：hongkz1988)向被告吴少义在腾讯微信软件注册的微信帐户(微信号：wxid_qewfwrqxtdp22)发送了标题为“2016应收账款-吴少义账单(总表、明细表)”的电子表格，该表格中记载内容为原告向被告吴少义运输货物情况，包括：5月货柜42个、7月货柜59个，陶瓷砂4至10月共6477.62吨，应收运费及货款合计1074008.72元，已收款709600元，应收未收款364408.72元等内容，被告吴少义的该微信账号于当日10时39分向原告法定代表人洪康智发送了一张电子照片，电子照片上记载:“风化硅：总入货（2016年5月4日至2016年12月20日止）6379.18吨，因质量问题不可用货：3636.24吨（待处理），质量可用货：2742.94吨×100元＝274294.00元，已付船运费：159600.00元，本厂总付货款：550000.00元，本厂在卢总公司货款还剩下：275706.00元，即：550000-274294.00＝275706.00元，若减去60个柜×3800＝228000.00元，本厂存在卢总公司货款还有：47706.00元，即275706.00-228000.00＝47706.00元”。另原告确认被告在2016年4月17日至7月7日预付货款共550000元，2016年6月15日支付运费159600元。另查明，广州海事法院于2017年11月24日作出的（2017）粤72民初493号英德市明珠港骏鹏物流有限公司诉冠达公司通海水域货物运输合同纠纷一案民事判决书在认定事实部分载明“被告（即本案的原告）确认该对账单的真实性和合法性，但认为……被告与吴少义（即本案的被告吴少义）之间有买卖合同，是吴少义与被告一起……”此外，在（2017）粤72民初493号民事案件卷宗中有英德市明珠港骏鹏物流有限公司提供的发货人为原告，收货人为被告吴少义，时间为2016年7月份的59张《俊鹏物流集装箱货物装（卸）箱单》及对应的54张《称量单》，《俊鹏物流集装箱货物装（卸）箱单》记载的货物均为石英砂，共59个柜，该59个柜的货物均是由被告吴少义签收，且该59个柜的箱号、提单号均与原告提交的日期为2016年10月30日的“清单”中的59柜货物的箱号、提单号一一对应；该判决确定冠达公司已付英德市明珠港骏鹏物流有限公司运费150000元，还应支付欠付的83050元。另外，被告吴少义提交书面《情况反映》一份，确认微信号wxid_qewfwrqxtdp22系其所有并使用，但表示向洪康智发送的电子照片并非其本人所发；其所书写的第一份《承诺书》并没有写“货款另行解决商议”的字样，该字样是后来添加；第二份《承诺书》是卢昌鸿带人胁迫其书写的，“余款每月”后面的字应该是“部分”而不是“都付”。第三人卢昌鸿提交《情况说明》一份，主要内容为，卢昌鸿作为原告的代表，除了本案供应陶瓷砂（风化硅）给两被告外，与两被告不存在其他交易。庭审中，原告表示诉讼请求数额没有变更，但货款变更为拖欠的相关款项，包括运费等，其一直通过卢昌鸿与被告交易，货款由被告转账给卢昌鸿再转交冠达公司。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于涉案电子照片是否为被告吴少义所发送的问题。经查证及被告吴少义本人确认，微信号wxid_qewfwrqxtdp22系被告吴少义所有并使用的实名微信账号。本院认为，微信作为一个通讯工具，注册者可通过微信向其好友发送聊天文字、语音、视频等，或在个人朋友圈发布动态，另外还可进行金钱转账及付款等，具有较强的隐私性和支付功能，而该微信账号也经被告吴少义实名认证。作为一名正常的成年人，一般情况下并不会将自己实名认证的微信账号交由他人使用，且微信账号设有登录密码，若在新的设备登录，需要通过所绑定的手机号码或其他方式进行验证通过方可。由此可推断，被告吴少义将其实名认证的微信账号交由他人使用的可能性极小，即使是他人使用吴少义的该微信账号，必定也是经过吴少义本人授权，否则是无法使用的。从涉案微信账号向洪康智发送的电子图片内容可知，该内容是对洪康智所发送电子表格的回应，电子图片上的总付货款550000元与已付船运费159600元也与原告陈述被告已付货款和运费的数额相吻合，且回复时间距离洪康智发送电子表格不过短短19分钟。据此，本院认为，从日常生活常理及上述证据所反映的情况来看，可以高度盖地确信该电子照片系被告吴少义本人所发送。被告吴少义提出其本人未发送该电子照片，不清楚该内容是如何形成，理据不足，本院不予采纳。二、关于涉案买卖合同关系的问题。本院认为，被告吴少义出具的两份《承诺书》虽均系向卢昌鸿出具，但涉案货物是由原告发送，而第三人卢昌鸿作为原告的监事，原告与第三人均一致确认卢昌鸿是代表冠达公司进行交易的，合同的权利义务均由冠达承担，且在原告法定代表人洪康智向被告吴少义发送标题为“2016应收账款-吴少义账单(总表、明细表)”的电子表格时，被告吴少义回应的电子照片也载明“本厂总付货款……本厂在卢总公司……”的内容，而被告妍煌陶瓷厂的企业类型也极易让人相信吴少义的行为即是代表妍煌陶瓷厂，再结合被告吴少义在抬头印刷有“潮安区江东镇妍煌陶瓷厂”字样及地址、电话的“清单”签名及加盖妍煌陶瓷厂公章的行为等综合判断。本院认定涉案买卖合同关系发生于原告冠达公司与被告妍煌陶瓷厂之间，被告吴少义在涉案交易中所作出的承诺及其他行为均系代表妍煌陶瓷厂，所产生的法律后果亦由妍煌陶瓷厂承受。被告吴少义提出其仅系与卢昌鸿之间存在买卖合同关系，理据不足，本院不予采纳。三、关于涉案买卖合同货物的重量、结算单价等问题。涉案交易双方并未签订书面的买卖合同，仅是卢昌鸿个人与吴少义之间达成口头协议，现双方对货物的结算单价等持有不同的意见，因双方对各自所提出的结算单价等均未提供证据予以证实，故本院对双方提出的结算单价及原告提出共向被告出售陶瓷砂6477.62吨的观点均不予采纳。虽然原告主张的货物名称是“陶瓷砂”，被告吴少义微信发送的电子照片反映的货物名称是“风化硅”，第三方运输的货物名称则是“石英砂”，但卢昌鸿明确表示与被告除了涉案交易外不存在其他交易，而被告吴少义亦明确表示与卢昌鸿达成买卖陶瓷砂的口头协议及在答辩中也未提出双方之间还存在其他交易，且原告所发出的货物也确系由被告签收。因此，本院认为，在已明确原、被告之间存在买卖合同关系的情况下，原、被告对货物的称呼及运单上标注的货物名称不一致并不影响双方之间的买卖合同关系。综合各方提交的证据，本院认为涉案交易的货物重量及结算单价以被告在电子照片自认的6379.18吨及100元/吨较为适宜。据此，涉案总货款应为6379.18吨×100元/吨=637918元。本院认为，涉案买卖合同关系虽仅存在于原告与被告妍煌陶瓷厂之间，但因被告妍煌陶瓷厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告吴少义作为个人独资企业妍煌陶瓷厂的投资人，应对妍煌陶瓷厂的债务承担无限责任。据此，本院对原告主张两被告承担支付涉案款项责任的诉求予以支持。本案为买卖合同纠纷，被告于2019年4月8日出具《承诺书》，承诺在2019年5月份先付80000元，余款每月都付80000元到还清，但被告并未按约定付款，除原告自认的550000元外，被告至今未提供证据证明有支付原告剩余货款87918元（637918元-550000元）。据此，本院对原告主张被告支付货款87918元部分予以支持，超出部分不予支持。对于被告在电子照片中提出部分货物不可用的问题。涉案货物于2016年7月已交付被告，被告未提供证据证明其在收到货物后在合理期间内向原告提出过质量问题，而是在时隔近三年才提出部分货物不可用，依法无据，本院不予采信。本案虽为买卖合同纠纷，但原告主张的运费及其他费用均系因涉案交易而产生，为避免讼累，本院在此一并处理。关于原告主张其为被告垫付的包装费6710元和中转费3348.62元的问题。原告并未提供证据证明其垫付情况及双方约定上述费用由被告承担。据此，本院对原告的上述主张不予支持。关于原告主张的运费问题。根据被告吴少义向原告法定代表人发送的电子照片及双方确认被告已支付运费159600元的事实，本院认定涉案买卖运费应由被告承担；对于被告尚欠原告运费的数额，被告吴少义在2017年6月20日向卢昌鸿出具的《承诺书》，只是明确付还原告垫付的运费165000元，未涉及原告未垫付的运费，而被告吴少义在2019年向原告法定代表人洪康智发送的电子照片中已明确除已支付的运费159600元外仍需支付运费228000元（60个柜×3800元），现原告主张被告支付运费224200元，未超过被告吴少义确认的尚欠运费数额，对此本院予以支持。关于原告主张的利息问题。鉴于被告曾于2019年4月8日出具《承诺书》，承诺在2019年5月份先付80000元，余款每月都付80000元到还清，但被告并未按约定付款，已构成违约。根据相关规定，参照结合原告的诉求，本院确定由被告支付原告自2019年6月1日（第一次逾期时）起按2019年10月25日【（2019）粤1881民初5515号案立案之日】时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%计算的利息至欠款偿清之日止，对原告超出上述部分利息主张，本院不予支持。被告妍煌陶瓷厂、吴少义经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十条、第六百二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告潮州市潮安区江东镇妍煌陶瓷厂、吴少义于本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告英德市冠达硅矿资源有限公司货款人民币87918元及利息（利息按2019年10月25日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%计算，以实欠款项为基数自2019年6月1日起计至欠款偿清之日止）；二、限被告潮州市潮安区江东镇妍煌陶瓷厂、吴少义于本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告英德市冠达硅矿资源有限公司运费人民币224200元及利息（利息按2019年10月25日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%计算，以实欠款项为基数自2019年6月1日起计至欠款偿清之日止）；三、驳回原告英德市冠达硅矿资源有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6766.13元，由原告英德市冠达硅矿资源有限公司负担784.36元，被告潮州市潮安区江东镇妍煌陶瓷厂、吴少义负担5981.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  邓志捷审判员  蓝文聪审判员  杨伟雄二〇二一年四月二十五日书记员  张 华附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德光明路支行；账号---7133×××××345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百二十条买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期限的，应当及时检验。第六百二十一条当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。