山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终558号上诉人（原审原告）：边某，女，汉族，1980年7月25日生，农民，住代县。委托诉讼代理人：郝某，男，汉族，1980年9月5日生，系边某的丈夫。上诉人（原审被告）：刘某1，女，汉族，1966年11月2日生，住代县。委托诉讼代理人：刘某2，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，汉族，1982年8月24日生，个体工商户，住代县。委托诉讼代理人：刘某4，代县峨口镇法律服务所法律工作者。上诉人边某、刘某1因与被上诉人刘某3民间借贷纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2020）晋0923民初921号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人边某及其委托诉讼代理人郝某、上诉人刘某1及其委托诉讼代理人刘某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。边某上诉请求：请求判令刘某1、刘某3偿还上诉人借款本金25万元并按照月息2%计付利息。事实与理由：一审法院认定结算本金24.6万元错误，应为25万元；利息应当按照双方约定的月息2%计付利息；刘某3以39.1万元为限承担债务加入的共同还款责任。刘某1辩称，代县法院民事判决认定的事实和最初上诉人边某起诉状内容完全不符，边某在起诉状中自认该笔借款是刘某3所借，所以我方对上诉人边某的上诉内容不予认可。刘某1上诉请求：撤销原判，改判刘某3承担归还边某借款本息的责任。事实与理由：根据被上诉人边某起诉状内容，被上诉人边某自认了实际借款人是刘某3，被上诉人刘某3也在几次开庭中承认了借过被上诉人边某30万元的事实，刘某1只是作为介绍人为二被上诉人提供信息。被上诉人边某一开始不认识被上诉人刘某3，但在后来追要借款时，不仅认识了刘某3，而且承认了刘某3借款的事实，起诉时又依据刘某3出具的借条提起诉讼，上诉人在本案借贷关系时不是担保人，不应承担还本付息的责任。边某辩称，答辩人所持有的借条是刘某3单方面在刘某1的要求下写的，刘某1直至2020年1月6日前才向答辩人出示，答辩人的直接债务人是刘某1，刘某3属于并存的债务加入。一审法院查明，原告边某与被告刘某1系亲戚，被告刘某3与边某并不认识，刘某3与刘某1为朋友关系。2014年6月，刘某1向边某借款并口头达成合意，约定月息二分，边某遂按照刘某1指示分别于2014年6月12日给户名为张香珍的银行账户转款19.6万元，2014年12月5日给户名为刘某3的银行账户转款10万元，2014年12月28日给户名为温保在银行账户转款10万元。2014年10月24日、12月1日刘某1给边某丈夫郝某账户转账两笔共计10万元，至此刘某1欠边某借款为29.6万元，刘某1始终未给原告边某出具借款手续。而刘某3向刘某1初始借款时间为2014年11月30日。2017年11月3日刘某1在收到刘某3转账11.2万元后于11月4日给原告边某转账7万元，并口头告知此款用于偿还本金5万元利息2万元，至此刘某1欠边某借款本金为24.6万元。一审法院另查明，刘某3向刘某1借款是2014年11、12月期间，2017年11月刘某3偿还了部分借款，到2019年刘某1与刘某3结算借款的本金和利息后，刘某3按照刘某1的指示书写了落款日期为2019年3月4日的借条一支，借条内容为“今借到边某现金贰拾伍万元整（250000元）原借款日期2014年11月30日借款金额30万元整，于2017年还本五万，现结欠25万元整（贰拾伍万元整）。结欠利息（14万元1千元整）壹拾肆万壹仟壹佰元整，结欠141000元整，利息算至2018年12月30日，抵押车牌号SVW72010KJ车辆车辆到期未还车辆将归边某所有。刘某3本息合计391000元整2019.3.4”，边某对此并不知情。2020年1月6日刘某1将此借条交给了原告边某，原告边某遂以此为据诉讼我院要求二被告偿还借款391000元整。一审法院认为，本案争议焦点一、边某的借款究竟与谁发生，谁有还款义务。根据原被告提供的转账凭证（出借凭证和还款凭证）、录音证据材料以及双方当事人陈述，可以确定边某一开始是与被告刘某1发生了借贷关系，后刘某1将借款转借给刘某3，在本案中的两被告刘某1与刘某3明显不是共同用款人，与边某没有形成合同的共同债务人，也没有形成合同中的担保关系，故原告向两被告同时主张权利要求连带共同清偿借款于法无据。从原告出借款项和之后归还借款资金流向来看原告实际上是将款出借给了刘某1而不是刘某3，其借贷合同的相对人应当是刘某1。而刘某1将钱转借给刘某3的事实是清楚的，刘某3也认可，但刘某3对借款本金、利息与原告所主张的还款数额相差甚远，不符合债务加入的规定，故原告的借款应当由刘某1偿还。争议焦点二、借款数额及利息问题。边某称给刘某1打款19.6万元是刘某1给的4000元的利息，即在本金20万中预先扣除的利息4000元，此计算方法不符合法律规定，应当以实际出借金额认定为本金，故刘某1欠款数额应为本金为24.6万元；利息部分从借款之日至2018年12月底，利率应当以中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，因中途有还款情节应分段计算，共计利息约20余万元，本息合计约44余万元。但边某诉讼金额为39.1万元，应当以其诉讼金额为限。对原告增加诉讼请求要求利息计算至偿还本金之日时止，本院应予支持，利率按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计直至偿还本金之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十六条、第二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘某1在判决生效后一个月内归还原告边某本金及利息共计39.1万元；二、2019年之后的利息以24.6万元本金计，利率按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计从2019年1月开始直至偿还本金之日止。三、驳回原告边某对刘某3的诉讼请求。案件受理费7166元，由被告刘某1负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款合同具有相对性，本案刘某1向边某筹集资金，并按照刘某1指示向指定账户付款，合同的相对人即刘某1与边某。刘某1上诉所称刘某3系实际用款人，应承担还款责任。但根据庭审查明的事实，边某与刘某3之间在借款发生之时并不认识，边某虽将部分款项直接汇入刘某3银行账户，但仅仅是根据边某的指示履行付款义务，因此刘某3不是本案借款合同相对人。刘某1应承担偿还边某借款本息的责任，其主张不承担责任的理由本院不予采纳。关于刘某3应否承担还款责任的问题，如前所述，刘某1为本案借贷关系的相对方，刘某3事后向边某出具借据，旨在变更借贷关系的相对方即将本案借款人从刘某1变更为刘某3，但该行为并未得到边某的同意，边某自始主张刘某1为借款人，因此刘某3单方意思表示不能产生债务转让的法律后果。至于刘某3出具借据的行为是否构成债务加入，本院认为，刘某3出具借据并无债务加入的意思表示，认定债务加入虽有利于保护债权人利益，但有悖于刘某3真实意思表示，本院对于边某主张刘某3构成“债务加入”的理由不予采纳。综上，刘某1、边某的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14330元，由上诉人刘某1、边某各负担7165元。本判决为终审判决。审判长 张 亮审判员 连林梅审判员 聂瑞婷二〇二一年四月十三日书记员 李 冬