广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15165号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州宏来路桥工程有限公司，住所地广州市番禺区市桥街云星云桥头村立交桥西3号407室，统一社会信用代码91440101MA59F3D23T。法定代表人：梁宏广，总经理。委托诉讼代理人：林嘉鼎，广东普罗米修（龙岗）律师事务所。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵万**，男，汉族，1979年6月8日出生，住所地安徽省。委托诉讼代理人：张忠堂，安徽省。委托诉讼代理人：杨苗苗，安徽省。上诉人广州宏来路桥工程有限公司（以下简称宏来公司）因与上诉人赵万**运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。宏来公司上诉请求：1.撤销原审民事判决第二项、第三项；2.改判赵万**向宏来公司赔偿经济损失300000元（按每月10万元暂从2019年6月14日起计算至起诉之日，后续计算至赵万**归还货物之日止）；3.改判驳回赵万**全部反诉请求；4.本案一审、二审诉讼费用由赵万**承担。赵万**上诉请求：1.撤销原审民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，改判赵万**无需向宏来公司赔偿因延迟交货给赵万**造成的经济损失，改判宏来公司向赵万**支付各项费用共计109200元（其中，车辆占用费用和误工费103600元、运费1800元、维修费用4800元、罚款3000元、转运费用4000元、机票3000元，以上费用共计120200元，减去宏来公司已支付的11000元）；2.本案一审、二审诉讼费用由宏来公司承担。针对对方上诉，宏来公司、赵万**均未向本院提交书面答辩意见。宏来公司向一审法院起诉请求：1.判决赵万**返还宏来公司货物（价值383800元）；2.判决赵万**赔偿宏来公司经济损失300000元；3.判决赵万**承担诉讼费用。其中诉讼请求第二项经济损失30万元是按每月10万元计算，暂计算到起诉之日，后续应计算至赵万**归还货物之日止。赵万**向一审法院提出反诉请求：1.判令宏来公司支付赵万**车辆占有费、场地占用费总额114300元；2.判令宏来公司支付本案所产生的所有诉讼费；3.支持赵万**对该反诉债权114300元的保全申请。在一审庭审过程中，赵万**增加以下诉讼请求：要求宏来公司支付两张机票费用3000元，转货费用4000元。一审法院认定事实：一、双方合同订立及履行情况。2019年6月13日，宏来公司在物流信息网络平台货车帮上发布货物托运信息，要求将架桥机一台从深圳龙岗运输至深圳宝安沙井。宏来公司发布的货物信息为20-30吨。赵万**接单后，宏来公司、赵万**协商运费为1800元。当日下午，赵万**驾驶挂车前“皖K6XXXX”后“皖KXXXX挂”车辆到达深圳龙岗运输现场，6月14日进行运输。在运输过程中，宏来公司、赵万**双方因超载被罚及车辆损坏等原因发生纠纷，赵万**未将涉案货物运输至目的地交付给宏来公司。以上情况有双方提交的证据及庭审陈述佐证，一审法院予以认定。二、关于是否超载及超载原因。宏来公司主张宏来公司、赵万**并未约定运输标的的具体重量，按习惯而言应该在车辆核载范围内，赵万**的车辆正常核载是40-50吨。赵万**辩称宏来公司发布的货物信息中约定的货物重量是20-30吨，我的车辆核载重量是26.5吨。实际称重是61.46吨，其中车身重量13.5吨，实际货重47.96吨，超载重量21.46吨。宏来公司辩称根据高速公路的超限行驶告知书载明车货总重54.8吨，应以这个重量为准。经查，宏来公司在网络信息平台发布的货物重量为20-30吨，一审法院予以认定。赵万**涉案“皖KXXXX挂”车辆记载总质量40000KG,整备质量13500KG,核定载货量26500KG，在宏来公司要求的载重量范围内，基本符合宏来公司的信息要求。赵万**提交广东省公路事务中心深圳高速公路路政大队深圳高速公路股份有限公司出具的《车辆公路超限行驶告知书》一份，内容为涉案皖K6XXXX车辆车货总重54.8吨，涉嫌超限行驶，要求停止违法行为，卸载至规定限值，并到深圳市交通运输行政执法支队接受调查处理。赵万**另提交2019年6月15日全电子汽车衡称量单一份，记载皖K6XXXX总重61460KG。一审法院认为，赵万**提交的2019年6月15日全电子汽车衡称量单无称量单位盖章，亦未经经办人员签名确认，一审法院不予认可，双方当事人对提交广东省公路事务中心深圳高速公路路政大队深圳高速公路股份有限公司出具的《车辆公路超限行驶告知书》均无异议，一审法院采信该告知书记载的车货总重54.8吨，减去车身重量13.5吨，货物重量为41.3吨，远超宏来公司发布的货物信息所述20-30吨，也远超赵万**涉案车辆核载重量26.5吨。一审法院认定皖K6XXXX车辆因超载被处罚，主要原因是宏来公司发布了与其交运货物不一致的货物重量信息。三、关于赵万**因超载所致损失的认定。赵万**提交涉案皖K6XXXX、皖KXXXX挂车辆照片、维修票据等，主张因超载导致车辆损坏，支出维修费用4800元，宏来公司不予认可，辩称涉案货物从工地上转运到另一个工地，工地上也没有称重设备，赵万**所驾驶的车辆核定载重是45吨，与承运的货物相差不大。根据常理，由运输始发地到称重的距离不到五公里，根本不可能发生赵万**所述车辆受损。一审法院认为，宏来公司确有发布货物重量远低于实际重量的行为，赵万**主张涉案车辆受损有事实依据，一审法院对维修费用4800元予以认定。赵万**主张从车辆损坏当天（2019年6月14日）至2019年8月28日，每天1200元车辆占用费和误工费（我方实际运营情况是每天1700元，我方按照1200元计算）总额114300元，其中宏来公司已支付的11000元可以扣除。赵万**提交2019年11月5日东莞市振通吊装设备租赁有限公司收款收据一份，主张转运费用4000元。并提交机票两张，主张3000元。宏来公司辩称已于2019年8月28日支付给赵万**11000元，2019年6月14日赵万**告知宏来公司被开出罚款单，宏来公司联系其他的大货车以及吊车到现场予以转运，但赵万**没有得到3000元的赔偿予以拒绝。因此，所有的损失都与宏来公司无关，应当由赵万**自行承担。赵万**留置货物没有正当合法理由。一审法院认为，运费1800元、维修费用4800元、罚款3000元应由宏来公司承担。此外，因宏来公司于2019年8月28日支付给赵万**11000元（含运费），迟延履行运输合同义务，赵万**自2019年6月14日至2019年8月28日留置涉案货物有事实和法律依据，一审法院予以支持。宏来公司应酌情承担赵万**在上述期间的车辆占用和误工费，一审法院酌定以每日1000元计算，经核算为104000元，扣除宏来公司已支付的11000元，宏来公司应付93000元。但在宏来公司于2019年8月28日支付运费等费用后，赵万**无权继续留置涉案货物，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。一审法院认为，赵万**关于车辆占用和误工费的请求系间接损失，不在法定的留置权范围内，赵万**应在将涉案货物交付给宏来公司后另循法律途径解决，故自2019年8月29日开始，因赵万**拒绝将涉案货物交付给宏来公司造成损失扩大，后果由赵万**自行承担。赵万**主张的转运费用发生在2019年8月28日之后，一审法院不予支持，其主张的机票费用无法证实与本案纠纷有关，一审法院不予支持。赵万**未提交保全申请的相关材料，且诉讼保全不属于实体权利，关于赵万**第三项反诉请求要求支持赵万**反诉债权114300元的保全申请的请求，一审法院不作处理。四、关于宏来公司诉讼请求。宏来公司请求赵万**返还涉案货物，经查涉案货物由赵万**控制，赵万**提交照片证明其保管完好，宏来公司未提出异议，一审法院支持宏来公司要求返还涉案货物（架桥机一台）的诉讼请求。宏来公司请求赵万**以每月10万元为标准赔偿宏来公司经济损失，但宏来公司未提交证据证明其损失情况，一审法院参照架桥机租赁的市场行情，酌定赵万**按每月3万元的标准，自2019年8月29日开始向宏来公司赔偿经济损失，至赵万**返还涉案架桥机之日止。一审法院认为，宏来公司、赵万**订立运输合同，赵万**在运输涉案货物过程中因宏来公司发布的货物重量信息不真实导致超载被罚，车辆受损，其相关损失应由宏来公司承担。但宏来公司于2019年8月28日支付约定运费、罚款及维修等费用后，赵万**无权继续留置涉案货物，其间接损失应在交付涉案货物后另循法律途径解决，因未及时交付货物，由此给宏来公司造成的经济损失应由赵万**承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十七条之规定，判决：一、赵万**应于判决生效之日起七日内向宏来公司返还其承运的架桥机一台；二、赵万**应于判决生效之日起七日内向宏来公司赔偿因迟延交货给宏来公司造成的经济损失（以每月3万元为标准，自2019年8月29日开始计至赵万**返还涉案架桥机之日止）；三、宏来公司应于判决生效之日起七日内向赵万**支付车辆占有费及误工费93000元；四、驳回宏来公司其他诉讼请求；五、驳回赵万**其他反诉请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费5320元，由赵万**负担。反诉受理费1293元，由宏来公司承担1000元，由赵万**承担293元。经审理查明，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷，双方争议的焦点为：一、赵万**应否向宏来公司返还架桥机；二、赵万**应否赔偿宏来公司迟延交货的经济损失以及金额；三、宏来公司应否支付赵万**车辆占有费和误工费以及金额。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，赵万**主张，宏来公司未支付运费、保管费以及其他费用的，赵万**对运输货物享有留置权，留置担保的范围包括利息、违约金、损害赔偿金等，因宏来公司未履行支付义务，因此赵万**享有留置权，不返还架桥机。本院认为，从2019年6月4日至2019年8月28日，因宏来公司未支付运费，赵万**对运输货物享有留置权，但是在2019年8月28日，宏来公司支付了11000元，该费用包含运费1800元、维修费4800元、罚款3000元，即支付运费、损害赔偿等还略有超出，能抵扣利息和相应的违约金，在此情况下，赵万**再留置运输货物，并无法律理由，赵万**应当予以返还。一审法院认定无误，本院予以维持。关于焦点二，赵万**主张，宏来公司提供的证据不足以证明留置货物的实际损失，一审法院酌定以每月3万元的标准支付延迟交货给宏来公司造成的经济损失，没有事实和法律依据。宏来公司主张，涉案运输货物是架桥机，宏来公司已经签订合同急需适用，因延误工期造成重大损失，一审法院判令每月3万元的标准，明显低于市场价值，难以弥补损失。本院认为，赵万**在宏来公司支付了相关费用的情况下，仍然留置涉案货物，势必对宏来公司造成损失，应当予以赔偿。宏来公司未提交证据证明其实际遭受的损失，一审法院参照架桥机租赁的市场行情，酌定每月3万元，并无不妥。对此，本院予以维持。关于焦点三，赵万**主张，其已经提供证据证明涉案车辆每天实际运营收入为1700元，基于双方的口头承诺，同意按照1200元计算，但一审法院无法定理由酌定每日1000元，显然不当。另外涉案的机票系赵万**为了处理本案事务的支出，宏来公司应当予以赔偿。宏来公司主张，其在2019年6月14日即联系对涉案货物进行转运，被拒绝，而且在双方协商将货物存放至最近的停车场，但赵万**未经同意，予以转运。另外，赵万**留置涉案货物可以卸放，所谓车辆占用费和误工费是赵万**故意扩大的损失，应当由赵万**自行承担。本院认为，关于赵万**的运营收入，赵万**提交了银行转账流水，但该流水仅有个别备注了运输或者由物流公司支付，无法证明全部系运输所得。而且涉案运输货物系可以卸放，也并无一直占用运输车辆的必要。但是，由于宏来公司要求运输的货物与其陈述不符，导致车辆损坏，也势必进行维修和存在相应的误工。赵万**所主张的机票费用，也是处理涉案事件的相关支出。因此，综合全案考虑，一审法院酌定在2019年6月14日至2019年8月28日期间，按照每天1000元的标准计算车辆占用费、误工费以及相应的其它损失，并无不妥之处，本院予以维持。综上，上诉人赵万**、上诉人宏来公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15249元，由上诉人赵万**负担13124元，由广州宏来路桥工程有限公司负担2125元。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 许  莹  姣审判员 黄  玮  娜二〇二一年四月二十八日书记员 付红萍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。