wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5798号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：侯果果，女，1989年6月29日出生，汉族，住河南省禹州市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告侯果果金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告侯果果经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯果果归还原告剩余贷款本金125130.35元；2.判令被告侯果果支付拖欠利息3254.63元、本金罚息689.95元、利息复利67.93元（截至2020年6月9日止），并支付自2020年6月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金125130.35元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3254.63元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.判令被告侯果果支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。事实与理由：原告与被告侯果果于2018年3月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2018年3月24日起至2021年3月24日止；现贷款年利率为7.88%，为按月调；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年2月24日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告侯果果未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告侯果果作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2018年03月24日起至2021年03月24日止；现贷款年利率为7.88%，为按月调；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告按照约定向被告侯果果发放贷款。侯果果归还部分本息后未按约定还款，截至2020年6月9日，欠款情况为：贷款本金125130.35元，利息3254.63元、罚息689.95元、复利67.93元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯果果于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金125130.35元及利息、罚息、复利（截至2020年6月9日的利息3254.63元、罚息689.95元、复利67.93元，自2020年6月10日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告侯果果于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，由被告侯果果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2382号之一申请执行人:中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区。负责人：任奔滔，该分行行长。委托代理人：黄琼华、范宇丽，均系广东诺臣律师事务所律师。被执行人：梁成海，男，1987年9月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初12114号民事判决，梁成海应于判决发生法律效力之日起五日内，向中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金XXX元、手续费XXX元、利息（截至2020年10月29日为XXX元，从次日起至实际清偿借款本金之日止，以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五计算）、还款违约金XXX元。因被执行人到期未自动履行上述生效法律文书确定的义务，中国银行股份有限公司广州开发区分行于2021年2月3日向本院提交强制执行申请，本院以（2021）粤0112执2382号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户（冻结期限自立案之日起一年）并进行强制扣划，在扣除案件执行费后向申请执行人发放款项XXX元。除此外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知本案的执行情况，并告知其应在财产控制期限届满前向本院申请继续查封、扣押、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  曹 猛二〇二一年四月二十七日本件与原本核对无异书记员  刘 思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38834号原告：周晓军，女，1968年4月29日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：周乐良，北京市同一源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵营力，北京同一源（上海）律师事务所律师。被告：杨多，男，1983年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告周晓军与被告杨多合同纠纷一案中，原告周晓军于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周晓军提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周晓军撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年四月三十日书记员  邱 堃
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9835号原告：刘会珍，女，1967年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李全，男。1963年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇大汤山村办公楼。法定代表人：张立勇，主任（因换届尚未办理变更手续）。委托诉讼代理人：王云芳，书记。原告刘会珍与被告北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员傅静独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘会珍的委托诉讼代理人李全，被告大汤山村委会书记王云芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘会珍起诉要求：1．判令被告支付原告疫情防控期间劳务费9700元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于新冠疫情的爆发，原告受被告雇佣提供劳务，在2020年1月至8月期间提供劳务，进行村口防疫执勤工作。根据北京市人力社保局发布本事2020年相关社会保障待遇可知，适用于全日制从业人员的月最低工资标准为2200元。被告应当按照北京市最低工资标准向原告支付劳务报酬，双方均认可实际工作天数97天，经原告多次催要，被告至今未结清。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告大汤山村委会辩称：2020年1月27日至8月31日实有人口管理员、巡防员，在做好本职工作的同时，村里安排卡口防疫执勤，防疫工程中对工作尽职尽责，疫情防控费用一直没有明确的发放政策，2020年底党委提出可以自筹资金自行发放，随着换届的进行，为保证换届顺利进行暂未发放。一直未发放之前费用标准建议参照其他村。村委会出具执勤费用表（2020年），内容包含执勤人员名称、出勤天数、工资标准为70元/日。请法院依法判决。经审理查明：2020年1月-2020年8月，刘会珍负责村里安排的疫情防疫工作，工作内容为卡口执勤、登记、测体温等工作，每日工作6小时，共计出勤97天。庭审中，双方对出勤记录无异议，但对于费用标准，大汤山村委会主张参照其他村费用标准70元/日计算原告劳务费。原告提交北京市人力资源和社会保障局《关于调整北京市2019年最低工资标准的通知》，主张劳务费标准为12．64元每小时，但因原告出勤时间为夜间，故原告主张其工资标准应当较高于最低工资标准。经释明，原告未提交证据证明夜间执勤与日间执勤工作强度的明显区别，亦未提交证据证明其就夜间执勤金额与村委会达成一致。本院认为：新冠肺炎疫情事发突然，村委会及时组织疫情防疫工作，保护村民及村集体人身财产安全。疫情防疫工作者跨越寒暑，战斗在抗疫一线，功不可没。根据本案查明的事实，原告受大汤山村委会指派，有偿提供防疫劳务，虽双方未签订书面劳务合同，但形成了事实上的劳务合同关系，现大汤山村委会未支付原告劳务费不妥，故原告要求大汤山村委会支付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于劳务费计算标准，鉴于双方在形成劳务关系期间对劳务费的支付标准未进行明确约定，原告主张以《关于调整北京市2019年最低工资标准的通知》中规定标准为基础，夜间执勤调高相应标准，被告抗辩该通知是对劳动关系的规定，调整的主体系北京市各类企、事业等用人单位，而原告与村委会之间为劳务关系，不同意按照该规定执行，被告的抗辩意见具有合理性，本院予以采信。自新冠肺炎疫情发生以来，各行业不可避免的面临经营、运行方面的各类问题及困境，发生纠纷后双方权利义务应及时调整及有利平衡，以共担风险、共度难关的积极心态，主动沟通协商，尽可能减轻不可控因素给自身及对方造成的损失，有效阻止损失的扩大，筑牢社会责任感，助力和谐良好的社会风尚。本案中，本院根据原告工作性质和一般劳动力收入水平，从案件实际情况出发，酌情支持劳务费。因原告未提交证据证明夜间执勤与日间执勤工作强度的明显区别，亦未提交证据证明其就夜间执勤金额与村委会达成一致，故过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告刘会珍劳务费7356．48元；二、驳回原告刘会珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  傅静二〇二一年四月二十九日书记员  黄成
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16545号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：光冨眞哉，董事长。委托诉讼代理人：谢小玲，广东广和律师事务所律师。被告：北京宏泰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村综合楼**。法定代表人：金艳龙，总经理。本院受理原告日立电梯（中国）有限公司诉被告北京宏泰房地产开发有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告日立电梯（中国）有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日立电梯（中国）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告日立电梯（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告日立电梯（中国）有限公司负担（已交纳）。审判员  何婉如二〇二一年四月二十九日书记员  王 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36030号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曾小营，男，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曾小营（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金58953.06元、利息3198.73元、罚息384.46元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为64900元，贷款期限36个月，贷款合同利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金58953.06元、利息3198.73元、罚息384.46元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曾小营于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金58953.06元、利息3198.73元、罚息384.46元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曾小营于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾小营名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告曾小营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14679号原告：郭宝琴，女，1955年2月22日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金珊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴江婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王志勇，男，1985年10月12日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省尚志市。原告郭宝琴与被告王志勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郭宝琴到庭参加诉讼。被告王志勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宝琴向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决解除郭宝琴与王志勇于2019年10月17日签订的《北京市房屋租赁合同》；2．请求依法判决王志勇退还郭宝琴剩余房屋租金30019．35元（39600元减去2019年10月15日至2020年1月12日的房租）及利息（以30019．35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月13日起至实际支付至日止）；3．请求依法判决王志勇支付违约金3300元；4．本案诉讼费用全部由王志勇承担。事实和理由：郭宝琴与王志勇于2019年10月17日在北京希望众达房地产经纪有限责任公司（以下简称：众达经纪公司）的居间服务下签订了《北京市房屋租赁合同》，双方约定，郭宝琴承租位于北京市大兴区瀛海家园*号院*号楼*单元401室，建筑面积80平方米，王志勇持有房屋所有权证，租赁期限自2019年10月15日至2020年10月14日，每月租金3300元，支付方式为押1付12月；第七条、第八条分别约定了合同解除及违约责任，若王志勇交付的房屋严重不符合约定，郭宝琴有权解除本合同，王志勇应按照月租金100%支付违约金；合同期内，若需要提前收回房屋的，应提前30天通知对方，并按月租金的100%支付违约金，并退还相应的租金。签订合同后，郭宝琴按照合同约定向王志勇支付了12个月的租金39600元；向众达经纪公司支付了3300元中介费。然而2020年1月12日，声称自己是房主的人来家收房，并称自己不认识王志勇，郭宝琴报警后，警察做完笔录，说属于民事纠纷，建议起诉。郭宝琴认为，该租房合同是双方真实意思表示，真实有效，王志勇严重违背了合同约定，应当承担违约责任。现依据相关法律及司法解释诉至本院，望判如所请。王志勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。郭宝琴围绕诉讼请求依法提交了证据，根据郭宝琴的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日，郭宝琴（乙方、承租人）与王志勇（甲方、房主）签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落于北京市大兴区瀛海家园*号院*号楼*单元401室，建筑面积80平方米；房屋租赁期自2019年10月15日至2020年10月14日，共计1年；租金标准为每月3300元，租金总计39600元；支付方式为现金，押1付12；押金3300元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应有乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同签订当日，郭宝琴与王志勇办理了房屋交接手续，郭宝琴通过其女牛*向王志勇微信转账39600元。庭审中，郭宝琴陈述称2020年1月12日，声称自己是房主的人来到租赁房屋收房，郭宝琴家人曾报警，后郭宝琴于当日搬离租赁房屋并另租房屋居住。本院向北京市大兴区瀛海派出所调取的接警单显示，2020年1月12日，宋先生报警称在瀛海家园*号院*号楼*单元401门，因租房合同发生纠纷。郭宝琴提交的房屋租赁合同、支付宝电子客户回单及账户明细、收据及证明显示，郭宝琴于2020年1月12日承租郑**位于北京市丰台区羊坊花园*号院*#-*-402室房屋，并于当日通过牛*向郑**支付房租21520元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王志勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，受法律保护。郭宝琴与王志勇签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方真实的意思表示，且不违反有关法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。郭宝琴履行了交纳租金的义务，王志勇应当保证郭宝琴正常使用租赁房屋，但现有证据足以认定，在郭宝琴使用租赁房屋的过程中，因房主提前收房导致郭宝琴另行租房，双方租赁合同目的无法实现，郭宝琴提出要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。郭宝琴于2020年1月12日搬离租赁房屋，对于未使用租赁房屋期间的租金，王志勇应当退还，经计算，应退租金数额为29912．9元；违约金3300元，有合同依据，本院予以支持；关于利息，双方约定的违约金足以弥补郭宝琴的损失，该诉求亦无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除郭宝琴与王志勇于2019年10月17日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、王志勇于本判决生效后十日内退还郭宝琴租金29912．9元；三、王志勇于本判决生效后十日内支付郭宝琴违约金3300元；四、驳回郭宝琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元和公告费560元，由王志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年四月三十日书记员 张思竹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30334号原告：中金睿丽（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-201-19。法定代表人：于波。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：山西正泰诚达汽车销售有限公司，住所地清徐县清源镇迎宪村凤仪北街253号。法定代表人：薛猛。原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司与被告山西正泰诚达汽车销售有限公司合同纠纷一案，原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司撤回起诉。审 判 员 齐晓丹二〇二一年四月二十八日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执2118号之一申请执行人：王广胜，男，汉族，1964年7月1日生，住泰兴市。被执行人：夏建华，男，汉族，1971年12月19日生，住泰兴市。关于申请执行人王广胜与被执行人夏建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日作出的（2019）苏1283民初8687号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人、被执行人双方一致同意以10万元结账，被执行人夏建华保证于2020年1月20日前给付申请执行人3万元，余款7万元被执行人夏建华保证于2020年6月30日前一次性给付完毕。如被执行人未按期履行，申请执行人可就10万元中被执行人未履行部分一并向法院申请执行；案件受理费2300元，减半收取1150元，由被执行人负担（申请执行人已缴纳，被执行人于上述期限内一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付101150元。本院已于2021年4月7日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年4月7日，本院首次接待申请执行人，其未能提供被执行人的下落和财产线索，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2021年4月8日，本院通过法院专递方式向被执行人夏建华发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2021年4月8日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2021年4月12日依法冻结了被执行人名下银行存款账户14个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。另，本院在（2018）苏1283执4105号夏建华的系列案件执行过程中发现并于2019年5月22日依法裁定扣留被执行人夏建华在案外人泰兴市永信房地产开发有限公司的应付工程款2200万元；因泰兴市永信房地产开发有限公司至今仍在破产清算程序中，故本院于同日向该公司管理人送达了相关执行裁定书和协助执行通知书，但截至目前该款尚未符合提取条件。4.因夏建华在本院的执行案件较多，本院在执行过程中曾多次至被执行人夏建华的户籍所在地泰兴市珊瑚镇祯××组××号进行调查，但均未发现夏建华可供执行的财产。因被执行人夏建华拒不履行生效法律文书，本院亦已多案对其采取了司法拘留措施，并交泰兴市拘留所收押看管，但其至今仍未履行还款义务。5.2021年4月20日，本院依法将被执行人夏建华纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人夏建华发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.2021年4月21日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人夏建华的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并已在另案中裁定扣留被执行人在案外人处应付的工程款，但因该工程款尚未符合提取条件，故本院暂无法处置；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初8687号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十五日书记员  张 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24899号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京福闽泉建材经营部，住所地北京市朝阳区十里河民乐建材城2通道74号。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京福闽泉建材经营部（简称福闽泉经营部）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人韩肖飞、刘艳平，福闽泉经营部经营者王庆捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令福闽泉经营部停止销售侵犯我公司商标权的水龙头产品；2.判令福闽泉经营部赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（简称权利商标，标志见附图）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。福闽泉经营部系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的水龙头产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。福闽泉经营部销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。福闽泉经营部辩称，对方取证时从我店购买了一个水龙头商品，但是与公证封存的盒子并不是同一个，对方主张带有侵权标识的盒子根本不是我们提供的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：三枚权利商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月23日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“北京市民乐建材市场”的场所中店招为“罗马卫浴”的店铺，在该店铺内购买了水龙头产品一个，取得福闽泉经营部名片一张及收据一张。该店铺内悬挂有福闽泉经营部营业执照。该水龙头产品的包装盒（样式见附图）顶面和侧面带有潜水艇图案标识，标识上写有“SUDAMINE”字样。收据上载“2019年12月23日”“??水立式龙头1*40=40元”。福闽泉经营部提交了一个水头龙及包装盒，用以证明被公证取证的包装盒并非其提供。另外，福闽泉经营部提交了南安市润德厨卫厂的营业执照、作品登记证书、外观设计专利权证书、第20830467号“SUDAMINE”商标、第26463341号图形商标、第34019198号“SUDAMINE及图”商标的注册证、转让证明及授权书，第45841186号“SUDAMINE夙达”商标的注册申请受理通知书，以证明涉案水龙头商品有合法来源。经比对，涉案水龙头商品上的标识系第20830467号、第26463341号商标的组合使用。另，第34019198号“SUDAMINE及图”商标核定使用在第35类服务上。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理支出提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的涉案水龙头产品与其权利商标核定使用的第11类商品中的水龙头、水管龙头构成相同商品，与冲水装置构成近似商品，涉案水龙头产品包装盒上的标识，与柏瑞润兴公司的三枚图文组合商标相比，均为潜水艇图样与英文字母的组合，“SUDAMINE”的开头“SU”及结尾“INE”与“Submarine”相同，该标识与权利商标在字母组成、呼叫及整体外观方面高度近似。综上，涉案水龙头产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品，福闽泉经营部销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。福闽泉经营部应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。福闽泉公司提交的水龙头和包装盒，不能构成对公证书中记载内容的反证，其关于涉案包装盒并非其提供的抗辩意见，本院不予支持。关于福闽泉经营部提交的证据，本院认为，涉案水龙头产品并未规范使用第20830467号、第26463341号商标，组合使用两商标违反了商标法关于规范使用注册商标规范使用的规定，不能作为涉案水龙头产品上的标识使用的合法依据。作品登记证书、外观设计专利证书、答辩状、商标注册申请受理通知书、第34019198号“SUDAMINE及图”商标与涉案水龙头产品是否具有合法来源的事实缺乏关联性。综上，福闽泉经营部提交的上述证据不能证明其销售的涉案水龙头商品具有合法来源。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或福闽泉经营部因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京福闽泉建材经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京福闽泉建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京福闽泉建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京福闽泉建材经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  裘晖二〇二一年四月三十日书记员  梁晨附图：涉案商品包装样式第12857136号第16440135号商标第6380388号商标
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初2964号原告：北京壹陆玖商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园****楼****830。法定代表人：程相哲，董事长。被告：北京汇农鲜超市有限公司，，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**358-2法定代表人：刘文斌。原告北京壹陆玖商贸有限公司(以下简称壹陆玖公司)与被告北京汇农鲜超市有限公司(以下简称汇农鲜超市)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告壹陆玖公司之法定代表人程相哲到庭参加诉讼，被告汇农鲜超市经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹陆玖公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付欠货款及押金共计178507元；2、请求判令被告支付本案的诉讼费、公告费。事实与理由：原告自2018年9月28日与被告进行购销合作。由原告负责向被告所经营的超市提供伊利牛奶制品，被告向原告支付货款。合作开始后，原告积极履行了自己的供货义务而被告收货后只支付了部分货款，后双方对账，截止2018年12月13日止被告共欠原告货款及押金共计178507元，经原告多次催收未果，其行为已严重违约，故诉至法院。汇农鲜超市在答辩期间未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。壹陆玖公司提交证据《北京汇农鲜超市有限公司对账单》，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：壹陆玖公司称其自2018年9月28日起向汇农鲜超市提供货物。汇农鲜超市于2018年12月13日向壹陆玖公司出具《北京汇农鲜超市有限公司对账单》，确认至2018年12月13日，汇农鲜超市6店总欠付壹陆玖公司148507元，押金30000元。壹陆玖公司称至今汇农鲜超市仅支付10000元，余款168507元未能支付。诉讼中，壹陆玖公司变更诉讼请求为要求汇农鲜超市支付168507元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告汇农鲜超市经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。壹陆玖公司与汇农鲜超市之间存在货物买卖关系，汇农鲜超市在确认欠付壹陆玖公司总款178507元后，仅支付10000元，故该超市应当承担继续付款的责任。现壹陆玖公司主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：北京汇农鲜超市有限公司于本判决生效后七日内向北京壹陆玖商贸有限公司支付货款十六万八千五百零七元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元及案件受理费三千六百七十元(已由北京壹陆玖商贸有限公司预付)，由北京汇农鲜超市有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二一年四月二十五日书记员 于梦雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14785号原告：邢伟，男，1970年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王小波，男，1987年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告邢伟与被告王小波信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。案件审理过程中，原告邢伟于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢伟申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告邢伟撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告邢伟负担。审 判 员 张连勇二〇二一年四月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初889号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人吴某，曾用名吴某，男。因本案于2020年12月14日被羁押，同日被刑事拘留，2021年1月19日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕682号起诉书，指控被告人吴某犯盗窃罪，建议判处被告人吴某有期徒刑九个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人吴某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              1、2020年11月13日0时许，被告人吴某、郑某（未成年人，另案处理）在深圳市龙岗区自行车停放点盗窃了陈某香的台铃牌电动车一辆。经鉴定，涉案电动车的价格为人民币2520元。      2、2020年11月14日0时许，被告人吴某、郑某在龙岗区自行车停放处盗窃了钟某毅的电动车一辆。      3、2020年11月28日0时许，被告人吴某、郑某在龙岗区停放处盗窃了范某旭的电动车一辆。经鉴定，涉案电动车的价格为人民币2328元。      4、2020年12月3日0时许，被告人吴某、郑某在龙岗区自行车停放处盗窃了谢某桂的喜德盛自行车一辆。经鉴定，涉案电动车的价格为人民币1911元。      2020年12月7日，民警把犯罪嫌疑人郑某（未成年人，另案处理）抓获，后在龙岗区龙岗街道找回了陈某香、范某旭、谢某桂被盗窃的电动车、自行车，和另外4辆被盗窃的电动车、自行车（车主不明）。                  本院意见              被告人吴某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、部分被盗财物已缴回的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判决              一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月14日起至2021年9月13日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、继续追缴赃款赃物返还被害人钟子毅；随案移送开锁工具一套，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                    审  判  员     方      芳                        二〇二一年四月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初4694号原告：刘春娥,女,1965年6月5日出生,住河南省商丘市。被告：曹香娥,女,汉族,住河南省商丘市。本院在审理上列原、被告生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告刘春娥于2021年4月23日向本院提出申请，要求撤回对被告曹香娥的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘春娥撤回对被告曹香娥的起诉。案件受理费减半收取150元,由原告刘春娥承担。审判员  苏君二〇二一年四月二十三日书记员  马振
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异450号案外人：温俊生，男，1965年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人温俊生对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。温俊生称，其于2010年11月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XXX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年11月23日，温俊生与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1337号申请执行人北京华兴顺装饰有限公司。被执行人于占新。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初1957号法律文书，已向被执行人于占新发出执行通知，责令被执行人于占新接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人于占新未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人于占新的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人于占新应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于占新应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于占新财产以人民币110000.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱洪日二〇二一年四月二十八日书记员  李俊华
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7508号原告：周琨玮，女，1989年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告：北京优家宝贝教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内21层2118。法定代表人：吴臻，总经理。委托诉讼代理人：林婷婷，女，该公司员工。原告周琨玮与被告北京优家宝贝教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张楠、被告委托诉讼代理人林婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失17000元，为维权支出的合理费用3000元（律师费2000元，公证费1000元）。事实与理由：原告为漫画师，艺名粥小玉，周琨玮系上美术作品《自由的斗士》的创作者，2020年8月原告发现被告未经许可于2014年12月28日在其微信公众号发表的题为“生娃后，你成了孩子的奴隶吗？最后一句说得太对了！”的文章中使用了原告16幅漫画作品。被告的行为已涉嫌侵害原告涉案作品的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，涉案文章转载自网站，只是现在找不到了，但同意和解只是金额过高。本院经审理认定事实如下：原告周琨玮，艺名粥小玉系上美术作品《自由的斗士》的创作者。涉案美术作品系一张名称为《自由的斗士》的图文长漫画，由15幅小漫画构成，电子数码源文件信息显示创建日期为2014年9月26日，格式为psd文件。2014年9月30日，微博账号“粥小玉”首次发表了涉案美术作品。被告系微信公众号“优家教育”（微信号：×××）的注册主体，2014年12月28日，该微信公众号发布题为《生娃后，你成了孩子的奴隶吗？最后一句说得太对了！》的文章一篇，其中将涉案美术作品作为文章配图使用。上述事实，有涉案美术作品电子数码源文件、涉案美术作品微博首发页面截图、《可信时间戳认证证书》及侵权页面截图以及庭审录音录像等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了原始数字文件和微博发表截图等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的微信公众号中将涉案美术作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担相应侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素综合判断：1.涉案美术作品的创作成本、独创性。涉案作品为条漫是以单格画格由上自下依次排序，通过连续画面叙述故事，在阅读时采用纵向阅读的一种漫画体裁，是网络新兴时代依附于移动终端的一种漫画表达形式。在互联网时代，作者在进行漫画创作时可以更容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，该过程较纸媒时代更为便捷、容易。案涉作品通过漫画的方式描绘出追求自由和保持自我的妈妈都是斗士的故事，体现了作者的主观判断及特有的表达方式，具有一定程度的独创性。2.案涉作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者创作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，在完成创作后，作者通过将作品上传至个人微博，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大地降低了传播成本。3.被告的侵权情节。被告在未取得权利人许可的情况下，在其运营的微信公众号上发布涉案作品，具有一定的传播范围，造成一定的侵权影响。关于合理开支，原告主张的律师费、公证费未提交相应证据，无法确定相关费用是否支付、由谁支付及支付的具体金额，故本院该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京优家宝贝教育科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周琨玮经济损失2000元；二、驳回原告周琨玮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告周琨玮负担125元（已交纳），由被告北京优家宝贝教育科技有限公司负担25元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告周琨玮支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35938号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：谢达森，男，1979年11月10日出生，汉族，住广东省茂名市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谢达森（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金130242.76元、利息4442.24元、罚息771.86元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为145000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.4846％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金130242.76元、利息4442.24元、罚息771.86元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告谢达森于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金130242.76元、利息4442.24元、罚息771.86元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢达森于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由被告谢达森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初1955号原告:李美艳，女，汉族,1982年1月23日出生，住河南省虞城县。被告:王红，男，汉族,1982年7月15日出生，住河南省商丘市。原告李美艳诉被告王红民间借贷纠纷一案，因争议较大，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下:本案转为普通程序审理。审判长 苏 君审判员 张晓旭审判员 刘春梅二〇二一年四月二十七日书记员 马 振
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终12750号上诉人（原审原告）:许长志，男，1975年2月12日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：韩怀坤，男，1974年9月10日出生，汉族，住址安徽省利辛县。上诉人许长志因与被上诉人韩怀坤生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2021）粤0303民初2509号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结上诉人许长志的上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2021）粤0303民初2509号民事裁定，指令一审人民法院继续审理本案；2.被上诉人承担本案上诉费用。被上诉人韩怀坤答辩称，许长志上诉违反一事不再理原则，一审法院裁定其驳回起诉正确，恳请二审法院维持原裁定。一审法院裁定结果：驳回许长志的起诉。本院经审查认为，上诉人于2020年8月31日曾向深圳市罗湖区人民法院起诉被上诉人要求赔偿，深圳市罗湖区人民法院于2020年11月27日已作出（2020）粤0303民初38901号民事判决，该判决已生效，现上诉人在本案中的起诉内容与（2020）粤0303民初38901号的起诉内容相同，上诉人起诉已违反一事不再理原则，其起诉应予以驳回。一审法院裁定驳回上诉人起诉，处理并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月六日书记员 魏楚娟（兼）
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1301号之二申请执行人：高飞，男，汉族，1989年9月23日生，住江苏省泰兴市。被执行人：唐军，男，汉族，1983年9月15日生，住江苏省泰兴市。被执行人：林芹芹，女，汉族，1986年10月22日生，住江苏省灌云县。关于申请执行人高飞与被执行人唐军、林芹芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日作出的（2019）苏1283民初9718号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人唐军、林芹芹所欠申请执行人高飞借款本息，双方一致同意以23000元结账，此款被执行人唐军、林芹芹保证自2020年1月起于每月28日前偿还申请执行人高飞2000元，直至全部还清为止；二、如被执行人唐军、林芹芹未按上述约定按期足额履行，则申请执行人有权就23000元中两被执行人未履行的部分一并向法院申请强制执行；案件受理费减半收取计275元，由被执行人唐军、林芹芹负担（此款申请执行人已垫付，被执行人唐军、林芹芹于2020年1月28日前一并给付申请执行人）。因两被执行人仅给付了2000元，余款至今未自动履行，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付21000元。本院已于2021年3月2日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年3月2日，本院首次接待申请执行人，其未能提供两被执行人的财产线索，同意本院在查找不到两被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2021年3月3日，本院通过法院专递方式向两被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，两被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2021年3月3日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了两被执行人的银行存款情况，发现并于2020年3月8日依法分别冻结了被执行人唐军名下银行存款账户9个、被执行人林芹芹名下银行存款账户2个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2021年3月10日依法查封了被执行人唐军名下苏Ｍ×××××五菱汽车一辆（去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现两被执行人名下房产登记信息。另查，两被执行人名下原有的位于泰兴市××家园××室的房地产已于2020年11月17日被本院在（2020）苏1283执644号案件中依法拍卖完毕，成交价700000元，但因该款尚未能足额清偿抵押债权，故本案申请执行人未能分配到款项。4.2021年4月22日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对两被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.2021年4月25日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人唐军、林芹芹的财产进行了调查，依法冻结了两被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并查封了被执行人唐军名下苏Ｍ×××××汽车一辆，但因该车去向不明、未能实际扣押，故无法处置。除此之外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产，已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对两被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初9718号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十七日书记员  张 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初39935号原告：陈石，男，1987年12月22日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市望花区。原告：米可，女，1992年2月21日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。被告：北京东亚星光文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村4号楼8号一层。法定代表人：李龙。原告陈石、米可起诉被告北京东亚星光文化传播有限公司（以下简称东亚星光公司）合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任审判。2021年4月22日，原告陈石、米可以在另案提起反诉为由向本院申请在本案中撤回对于东亚星光公司的起诉。本院认为，陈石、米可的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈石、米可撤诉。案件受理费2275元，减半收取计为1137.5元，由原告陈石、米可负担（已交纳）。审判员  温晓汾二〇二一年四月二十六日书记员  王 玥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初436号原告：张琪，女，1993年10月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省睢宁县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京伟业兴诚房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-824，统一社会信用代码91110228330235056U。法定代表人：张丽。原告张琪与被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司（以下简称“伟业兴诚公司”）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张琪到庭参加诉讼，被告伟业兴诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金及租金5267元；2.判令被告赔偿原告误工费用2000元，交通费用500元，共计2500元；3.判令本案所产生的一切相关费用均由被告承担。事实与理由：2020年3月1日原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市顺义区×园×区×号楼×单元×室出租给原告，合同约定房屋租赁期自2020年2月25日至2021年2月24日，共计12个月。租金为每月1900元；支付时间分别为2020年2月25日、2020年4月25日、2020年7月25日、2020年10月25；付款方式为“押一付三”。2020年7月6日，被告因公司经营问题与原告签订退租及退款协议，协议写明被告应在2020年10月1日前向原告退还已支付的租金及押金共计人民币5867元，期间被告已退还600元。在协议截止时间结束后，原告多次要求被告尽快履行协议内容，但对方拒不继续履行，对原告的要求置之不理。原告与被告签订的合同及协议事实清晰、有效，被告违约事实清楚。请求法院依法维护原告的合法权益。被告伟业兴诚公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伟业兴诚公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告签订了《房屋退租协议》，被告应按照该协议退还原告剩余租金及押金共计5267元。关于原告主张的误工费用和交通费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张琪退还剩余的租金和押金5267元；二、驳回原告张琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，均由被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二一年四月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异501号案外人：付妙兰，女，1960年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人付妙兰对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付妙兰称，其于2010年7月21日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年7月21日，付妙兰与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32543号原告：北京华联旺建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区远大路**A1602。法定代表人：李惠玲，经理。委托诉讼代理人：王继春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：龙普，男，该公司员工。被告：天津城建集团有限公司，，住所地天津市南开区鞍山西道**法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：马琳，男，该公司员工。原告北京华联旺建筑设备租赁有限公司诉被告天津城建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京华联旺建筑设备租赁有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京华联旺建筑设备租赁有限公司撤回起诉。审判员  陈迎宾二〇二一年四月二十九日书记员  李永瑞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10995号原告：王亚利，男，1953年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王林（系原告之子），男，1992年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王亚青，男，1962年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王亚利与被告王亚青排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚利及其委托诉讼代理人王林、被告王亚青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除其在原告房屋后的旱厕，清除粪便，恢复原状；2.依法判令被告赔偿原告精神损失费1000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为邻里关系和亲戚关系。被告于原告房屋（阳坊镇阳坊村某1号）后面不足1米处修建的旱厕长时间向地下渗漏粪便，致使原告屋内常有恶臭飘出，严重影响了原告房屋的正常使用，侵害了原告的身心健康，请村委会协调无果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告王亚青辩称：旱厕在我自己宅基地内，与原告家距离2米。法官也到现场进行勘验了，希望原告拿出证据，不同意拆除，也不同意赔偿原告1000元，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：王亚利、王亚青系兄弟关系，且为前后院邻居，王亚利居前院，门牌号为阳坊村某1号；王亚青居后院，门牌号为阳坊村某2号。阳坊村某2号、某1号两处宅基地权属来源均为老宅基地。王亚青在自家宅基地院落中修建彩钢旱厕一个，王亚利认为该旱厕与自己房屋距离太近，长时间向地下渗漏粪便，导致自己屋内常有恶臭飘出，故提起本案诉讼。本案在审理过程中，本院工作人员曾先后三次到现场勘验。在第一次现场勘验过程中，王亚青称旱厕是1995年所建，2012年危房改造时改建为卫生间，用水冲到院子里的旱厕，后来用水冲不动了，大约2年前在院子里旱厕的上面建了蓝色彩钢房；王亚利称旱厕系2019年所建。经工作人员到阳坊村民委员会核实，该村工作人员称对于王亚利、王亚青两家的纠纷，村里也多次组织调解，但都没有调解成功，时下村里正在进行美丽乡村建设，会建设集中排污管道。在第三次现场勘验时，院内旱厕彩钢房已经拆除，原旱厕口更改为排污井口，王亚青家污水管道已经与村内公共排污管道相连接。庭审中，王亚利称虽然王亚青拆除了旱厕，但是下水已经渗透到自己宅基地下面了，屋内有异味，自己无法居住，自己现在把原租户轰走了，搬到了租户屋里住，给自己造成了损失，王亚青得赔偿自己；王亚青称旱厕已拆除，不同意赔偿。本案在审理过程中，本院曾组织双方当事人进行调解，但双方并未达成一致意见。上述事实，有照片、昌平区村镇宅基地登记审批表、现场勘验照片、勘验笔录以及双方当事人陈述等相关证据在案予以佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王亚青已将旱厕拆除，故对于王亚利要求王亚青拆除旱厕的诉讼请求，本院不再处理；王亚青在拆除旱厕后，进行了地面修复，更换了排污井盖，并将自家下水管道接入村内公共排污管道，其排污行为已符合时下当地农村的通行做法，不违反法律法规，亦不违背社会公序良俗，故本院对于王亚利要求清除粪便、恢复原状的诉讼请求，不予支持。对于王亚利要求王亚青赔偿精神损失费1000元的诉讼请求，并无依据，本院不予支持；对于王亚利庭审中称自己遭受损失，要求王亚青予以赔偿的请求，亦未有任何证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回王亚利的诉讼请求。案件受理费70元，由王亚利负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  张金华人民陪审员  王亚军二〇二一年四月二十九日法官 助理  张 华书 记 员  翟金萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31997号原告：徐远江，男，1977年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔宝成，男，1978年8月10日出生，汉族，户籍地址吉林省磐石市。原告徐远江与被告崔宝成民间借贷纠纷一案，原告徐远江于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐远江申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告徐远江撤回起诉。审判员 周 墨二〇二一年四月三十日书记员 宋永琪
上海市闵行区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）沪0112执异76号 申请人(被执行人)：迈群(上海)医疗器械有限公司，住所地上海市闵行区苏虹路29、33号三层301室。 法定代表人：WEISU，董事长。 被申请人(申请执行人)：窦珊珊，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍地西宁市。 上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月13日依法受理窦珊珊与迈群(上海)医疗器械有限公司(以下简称迈群公司)之间因解除劳动合同等事宜发的争议纠纷，并于2020年8月27日作出闵劳人仲(2020)办字第2362号裁决，裁决如下：一、被申请人迈群(上海)医疗器械有限公司于本裁决书生效之日支付申请人窦珊珊2019年度十三薪工资差额14,000元；二、被申请人迈群(上海)医疗器械有限公司于本裁决书生效之日支付申请人窦珊珊2020年2月1日至2020年4月23日期间的工资61,195.40元；三、被申请人迈群(上海)医疗器械有限公司于本裁决书生效之日支付申请人窦珊珊2019年12月23日至2020年2月5日期间的报销款16,661.01元；四、对申请人窦珊珊的其他请求不予支持(不包括不予处理部分)。 该裁决发生法律效力后，迈群公司未履行上述付款义务，窦珊珊遂向本院申请强制执行，执行案件案号为(2020)沪0112执10976号。在执行过程中，迈群公司向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 迈群公司申请不予执行该仲裁裁决的主要理由为：2020年5月21日，迈群公司法定代表人在接到该仲裁委员会自称吴女士的电话后，得知窦珊珊已向该会提出仲裁，迈群公司法定代表人口头表示由于疫情原因，公司住所地无人员可以接收材料，请求变更送达地址。由于后续无进展，法定代表人又电话询问进展，却被告知并无吴女士此人。2020年11月20日，在迈群公司账户被冻结后，才得知该会已于2020年5月29日在上海市闵行区人民政府官网上作出闵劳人仲(2020)办字第2362号-告1的应诉及开庭通知公告送达以及于2020年8月27日作出闵劳人仲(2020)办字第2362号-告2的仲裁裁决公告送达。因此，自2020年5月21日后，该会在明知迈群公司处于可直接送达或者邮寄送达的情况下，没有向迈群公司住所地或者变更送达地址直接送达和邮寄送达任何法律文书，即认定迈群公司属于下落不明的情形而采取公告送达方式，导致迈群公司无法按时应诉，而产生缺席裁决，严重影响迈群公司的利益，该会的公告送达行为不符合《劳动争议仲裁办案规则》第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第九十二条规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第二十一条第二款的规定，应当依法裁定不予执行。 经审查，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员受理闵劳人仲(2020)办字第2362号案件后，向申请人迈群公司住所地邮寄相关仲裁起诉书等案件材料遭退回，于2020年5月29日采取公告送达方式，并发布在上海市闵行区人民政府官网上予以公示，公告号为闵劳人仲(2020)办字第2362号-告1。后该会按公告上通知的日期按时开庭进行缺席审理，并于2020年8月27日作出闵劳人仲(2020)办字第2362号裁决书，采取公告方式向迈群公司送达裁决书，同样闵劳人仲(2020)办字第2362号-告2裁决书公告发布在上述政府官网上予以公示。 上述事实，由上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员受理闵劳人仲(2020)办字第2362号裁决书、闵劳人仲(2020)办字第2362号-告1、闵劳人仲(2020)办字第2362号-告2、邮寄凭证、上海市闵行区人民政府官网公告材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第二十四条规定，当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据民事诉讼法第二百三十七条规定，裁定不予执行：(一)裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；(二)适用法律、法规确有错误的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的；(七)人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。申请人迈群公司认为仲裁机构适用公告送达错误，违反法定程序，应当依法不予执行。而通过本院审查，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员在无法向申请人迈群公司直接或者邮寄送送，也无法通过其他方式向其送达材料的情形下，采取公告送达方式并无不妥，后该会又以公告方式送达裁决书，且均在上海市闵行区人民政府官网上对外公示，并未违反法定程序，故申请人认为该会在送达方式上违反法定程序的理由不成立，本院不予采信。就本案而言，申请人亦无其他证据证明仲裁机构有《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第二十四条规定不予执行的其他情形，故对申请人提出的不予执行的申请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 驳回申请人迈群(上海)医疗器械有限公司提出的不予执行上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2020)办字第2362号裁决的申请。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李 珺 审 判 员  胡汇哲 审 判 员  薛美芳 二〇二一年四月十六日 法官助理  李慧枫 书 记 员  李慧枫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2372号原告：谷丰，男，1978年7月1日出生，汉族。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告谷丰与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谷丰到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷丰向本院提出诉讼请求：判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2018年1月1日至2021年1月1日期间的损失18000元。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年2月12日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼1层XX号房屋一套（项目名称：XXXX广场），房屋总价款1368170元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1370090元。原告于2017年4月30日与被告办理了房屋交接手续。2019年7月29日，原告取得了涉案房屋的不动产权证。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月1日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向谷丰赔偿截至2021年1月1日的逾期实现正式供电的损失费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执3102号豆洋、武汉智诚劳务服务有限公司：豆洋依据穗埔劳人仲案（2021）163号仲裁裁决书裁决书申请执行武汉智诚劳务服务有限公司劳动争议一案，本院以（2021）粤0112执3102号案件立案执行。经本院强制执行，经申请执行人确认，本案作执行完毕结案。特此通知。二〇二一年四月八日
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2021）陕0104执异152号申请人:西咸新区鼎安商务信息服务有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码:91611102MA6TKG4E7B。法定代表人:史泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪龙飞，陕西希友律师事务所律师。申请执行人:陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91611102552180564D。法定代表人：崔迁，该公司执行董事兼总经理。 被执行人: 王九龙，男，1954年7月25日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被执行人: 孙双才，男，1953年1月12日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被执行人：王燕生，男，1951年6月1日出生，汉族，住北京市宣武区。被执行人：宋相生，男，1954年10月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 本院在执行申请执行人陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司与被执行人王九龙、孙双才、王燕生、宋相申股东损害公司债权人利益纠纷一案中，申请人西咸新区鼎安商务信息服务有限公司于2021年4月12日向本院提出申请，请求变更其为（2020）陕0104执3960号执行案件的申请执行人，并提供了证据。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。申请人西咸新区鼎安商务信息服务有限公司称，申请将西咸新区鼎安商务信息服务有限公司变更为（2020）陕0104执3960号执行案件的申请执行人。事实理由：陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司与王九龙、孙双才、王燕生、宋相申股东损害公司债权人利益纠纷一案，贵某某已受理执行，现陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司与西咸鼎安商务信息服务有限公司已签订债权转让协议，将全部债权中扣减完已执行回来部分款项后的剩余债权转让至西咸新区鼎安商务信息服务有限公司名下，并已在陕西日报发布债权转让通知，向债务人通知上述债权转让事宜。根据相关法律规定，申请人依法向贵某某提出变更申请。本院查明，申请执行人陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司与被执行人王九龙、孙双才、王燕生、宋相申股东损害公司债权人利益纠纷一案，申请执行人陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司依据本院（2019）陕0104民初5819号民事判决书，向本院申请执行。本院于当日立案执行，执行案号（2017）陕0104执3464号。另查明，2021年1月29日，陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司与西咸新区鼎安商务信息服务有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给西咸新区鼎安商务信息服务有限公司所有。陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司将上述转让在2021年3月12日三秦都市报发布了《债权转让通知》。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现西咸新区鼎安商务信息服务有限公司提出申请，要求变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更西咸新区鼎安商务信息服务有限公司为本院（2020）陕0104执3960执行案件的申请执行人。申请人或其他执行当事人对执行法院做出的变更裁定或驳回申请裁定不服的，可自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。   审    判    长     李  坤审    判    员     寇永利审    判    员     雷  丹 二〇二一年四月十四日 法  官  助  理     贺  薇书    记    员     曹  燕   1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35913号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张乘雷，男，1983年4月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张乘雷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金100243.6元、利息3188.52元、罚息640.7元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为121600元，贷款期限36个月，贷款合同利率为8.2496％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金100243.6元、利息3188.52元、罚息640.7元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张乘雷于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金100243.6元、利息3188.52元、罚息640.7元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张乘雷于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张乘雷名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由被告张乘雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保40号申请人：北京世纪睿科系统技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座6层608室。法定代表人：梁荣辉，总经理。委托诉讼代理人：胡梦薇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂红，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：北京北电科林电子有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号。法定代表人：齐战勇。申请人北京世纪睿科系统技术有限公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京北电科林电子有限公司名下价值8932868.20元的财产予以保全。中国国际经济贸易仲裁委员会将申请人北京世纪睿科系统技术有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人北京世纪睿科系统技术有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京世纪睿科系统技术有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京北电科林电子有限公司名下银行存款8932868.20元，或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人北京世纪睿科系统技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年四月十三日法官助理 李长亮书 记 员 沈佳盟
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执1114号之一申请执行人：邵某，男，1990年4月4日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：马某，女，1987年1月31日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。本院执行的邵某申请执行马某婚约财产纠纷一案中，经查，被执行人马某在平顶山市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人马某在平顶山市住房公积金管理中心的住房公积金，限额174123元。冻结期限三年。冻结期间停止支付。本裁定立即执行。审判员  王宇锦二〇二一年四月二十一日书记员  苏一鸣河南省平顶山市湛河区人民法院协助执行通知书（2021）豫0411执1114号之一平顶山市住房公积金管理中心：本院执行的邵某申请执行马某婚约财产纠纷一案中，于2021年4月21日作出（2021）豫0411执1114号之一执行裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，请你单位协助执行以下事项：冻结被执行人马某在平顶山市住房公积金管理中心的住房公积金，限额174123元。冻结期限三年。冻结期间停止支付。查封期限自年月日起至年月日止。附：（2021）豫0411执1114号之一执行裁定书壹份。二〇二一年四月二十一日
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执187号申请执行人：宁安市宽广塑业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：丁广铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐晓杰，黑龙江建纲律师事务所律师。被执行人：绿地集团牡丹江置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：刘书健，该公司总经理。本院在执行宁安市宽广塑业有限公司与绿地集团牡丹江置业有限公司承揽合同纠纷一案中，于2021年3月18日向被执行人绿地集团牡丹江置业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人绿地集团牡丹江置业有限公司未予履行。经查，被执行人绿地集团牡丹江置业有限公司在金融机构开立多个存款账户，并有一定数额的资金流转。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人绿地集团牡丹江置业有限公司在金融机构的存款989613.09元（尚未计算迟延履行债务利息）。本裁定立即执行。审判员 周 涛二〇二一年四月二十八日书记员 申佳薇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初624号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王栋梁，男，1989年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，首新地服有限公司副领班，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月19日被羁押并于同日被刑事拘留，同年3月20日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉〔2021〕341号起诉书指控被告人王栋梁犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人王栋梁提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2021年3月19日0时0分，被告人王栋梁驾驶现代牌小轿车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区×大道与×街交叉路口南侧高架桥下员工停车场时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人王栋梁血液中酒精含量为176.5mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人王栋梁同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人王栋梁具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻情节，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人王栋梁对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人王栋梁醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王栋梁犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王栋梁具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻情节。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人王栋梁依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王栋梁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二一年四月三十日书记员  刘 洋
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2504财保10号申请人：陈兰，女，1981年12月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：彭洁，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：赵清华，男，1973年8月23日出生，汉族，住弥勒市。申请人陈兰于2021年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求通过网络执行查控系统查询被申请人赵清华的银行账户，并冻结被申请人名下的银行账户存款120000元。申请人陈兰向大家财产保险有限责任公司云南分公司购买了诉讼财产保全责任保险，大家财产保险有限责任公司云南分公司向本院提供了保单保函担保。本院经审查认为，申请人陈兰因情况紧急，在起诉前持有关证据向本院提出财产保全申请，并提供了担保，符合诉前财产保全的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、准予通过网络执行查控系统查询被申请人赵清华的银行账户信息；二、准予对被申请人赵清华银行账户项下的款项采取保全措施（以120000元为限）。财产保全申请费1120元，由申请人陈兰承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  舒永丽二〇二一年四月二十七日书记员  周 勤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38325号原告:北京高普乐光电科技股份公司，住所地北京市海淀区巨山花木公司北院5幢平房。法定代表人：郑维彦，总经理。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京市中银律师事务所实习律师。被告:北京兰微康美科技有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院1号楼4层410。法定代表人：郭江。原告北京高普乐光电科技股份公司（以下简称高普乐公司）与被告北京兰微康美科技有限公司（以下简称兰微公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告高普乐公司的委托诉讼代理人叶家华到庭参加诉讼。被告兰微公司经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告高普乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令兰微公司支付高普乐公司借款本金80000元；2.判令兰微公司向高普乐公司支付自应偿还借款之日起至付清之日止以80000元为基数，按照每日万分之五的标准计算的违约金；3.本案诉讼费用由兰微公司承担。事实与理由：高普乐公司与兰微公司于2019年11月29日签订《借款合同》，本合同约定兰微公司向高普乐公司借款80000元，借款期为1月，自2019年11月29日至2019年12月29日止，借款专用于兰微公司的原材料采购。高普乐公司无偿提供给兰微公司使用，不收取利息。合同借款期限届满日即2019年12月29日，兰微公司必须一次性偿还借款本金。兰微公司逾期未清偿借款本金的，高普乐公司有权按照借款本金每日0.05%计算，要求兰微公司支付违约金。在实际的合同履行过程中，高普乐公司已经按照合同的约定，按时足额将借款金额汇至兰微银行账户。但时至今日，兰微公司分文未还，根据合同约定的还款期限，兰微公司的80000元借款已逾期8个月，故原告高普乐公司诉至法院。被告兰微公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，兰微公司（甲方/借款方）与高普乐公司（乙方/出借方）签订《借款合同》，约定：借款金额为80000元，借期为1月，自2019年11月29日至2019年12月29日止；本借款专用于甲方的原材料采购，必须专款专用，未经乙方同意，甲方不得挪作他用；乙方无偿提供资金给甲方使用，不收取利息，甲方到期一次还本；本合同借款期限届满日，即2019年12月29日，甲方必须一次性偿还借款本金；甲方逾期未清偿借款本金的，乙方有权按照借款本金每日0.05%计算，要求高普乐公司支付违约金。2019年11月29日，高普乐公司通过上海浦东发展银行账户向兰微公司转账8万元。兰微公司未偿还任何借款本金及利息。另查，本院于2020年8月11日收到高普乐公司的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借款合同》、上海浦东发展银行网上银行电子回单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案被告兰微公司向原告高普乐公司借款，高普乐公司与兰微公司签订了《借款合同》，给付兰微公司8万元，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。对于上述借款，《借款合同》中载明还款期限届满之日为2019年12月29日，现还款期限早已届满，兰微公司未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。据此，高普乐公司要求兰微公司偿还借款本金8万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就高普乐公司主张违约金一节，《借款合同》中约定借期内无利息，但是甲方逾期未清偿借款本金的，乙方有权按照借款本金每日0.05%计算，要求高普乐公司支付违约金。该违约金实际为资金占用期间的损失，应参照法律关于民间借贷利息的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。高普乐公司主张的违约金标准为日万分之五，即年利率18%，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告兰微公司经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实和理由作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京兰微康美科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京高普乐光电科技股份公司借款本金8万元；二、被告北京兰微康美科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京高普乐光电科技股份公司违约金（以80000元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；如果被告北京兰微康美科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元及公告费260元（原告北京高普乐光电科技股份公司已预交），由被告北京兰微康美科技有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告北京高普乐光电科技股份公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年四月二十九日书记员  王达
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民初2094号原告：何法兴，男，1979年2月15日出生，汉族，住内黄县。被告：贾凤丽，女，1970年1月19日出生，汉族，住内黄县，现住内黄县。委托诉讼代理人：贾运民，男，1957年11月10日出生，汉族，住内黄县。被告：贾运民，男，1957年11月10日出生，汉族，住内黄县。被告：贾运杰，男，1972年11月6日出生，汉族，住内黄县。本院在审理原告何法兴与被告贾凤丽、贾运民、贾运杰民间借贷纠纷一案中,原告于2021年4月26日向本院提出撤回对被告贾运杰的起诉。本院认为，原告何法兴的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何法兴撤回对被告贾运杰的起诉。审判员  王继芳二〇二一年四月二十八日书记员  朱园园
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执18号之一 申请执行人李尚存，男，1962年9月17日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被执行人半闲居餐饮股份有限公司，住所地：南宁市青秀区园湖南路9号接力出版社4栋2层，统一社会信用代码：9145010033078862X8。 法定代表人：郭梁。 被执行人郭梁，女，1963年8月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人李尚存与被执行人半闲居餐饮股份有限公司、郭梁买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终11841号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人半闲居餐饮股份有限公司、郭梁名下相关银行账户（冻结期限自2021年1月8日至2022年1月8日、2021年3月25日至2022年3月25日）；2021年1月12日轮候查封了被执行人郭梁名下南宁市XXX号，查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业、生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二一年四月七日 书记员  王 岩