云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终326号上诉人（原审原告）：龙文忠，男，1955年2月19日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审被告）：曹明秀，女，1957年9月10日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审被告）：绥江县板栗镇永兴社区居民委员会。住所地：云南省昭通市绥江县板栗镇永兴社区5组。负责人：董大兴。上诉人龙文忠因与被上诉人曹明秀、绥江县板栗镇永兴社区居民委员会不当得利纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院(2020)云0626民初733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定不开庭审理的情形，合议庭决定书面进行审理，本案现已审理终结。上诉人龙文忠的上诉请求：一、请求依法撤销（2020）云0626民初733号民事判决书内容；二、请求判决上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、被上诉人曹明秀在村委会调解会议上提出，案涉地是其用材林地，上诉人没有提出异议，其实上诉人提出过异议，但未得到采纳，所以才进行司法调解。在司法调解的过程中，要求上诉人提交证据，由于当时疫情严重单位没有上班，所以延长了时间，综治办的黄主任最清楚。二、还没有得到司法的调解通知书，村委会就把钱拿给了曹明秀，这不符合法律程序。三、上诉人申请林业部门对曹明秀的林地验证，要求生产队分林地的当事人参加，林业局安排工作人员赵洋来队里，赵洋和曹明秀在林地里走了一遍，生产队没有任何人参加。曹明秀男人李红宣和赵洋是好友，赵洋一人就验证曹明秀的用材林不正确，曹明秀的材山地是田坎角，南河沟，曹明秀的材林地，东南西北全都是错的。曹明秀的这一块材林地东方是高岩边，南方沈秀芳，西方龙某，北方徐胡兴，而上诉人的旱地是在曹明秀林地的东方，律师用指南针测量过。所以曹明秀的林地南边是错的。四、绥江县人民法院抓住自留地和承包地做文章，判决不符合逻辑。2020年《中华人民共和国农村土地承包法》中的承包地、自留地是同等待遇，根本就没有自留地和承包地的区分。农村的自留地、承包地、林权都来自于农民集体所有制，由集体和社员产生。绥江县法院不按照农民群众提供的证据，而用赵洋一人证言进行判决错误。五、绥江县人民政府关于串佛高速公路征用土地的补偿标准，旱地每亩补偿20480.00元，征用上诉人的地0.375亩，20480×0.375＝7680.00元。是符合上诉人旱地赔偿标准的。曹明秀用材林补偿标准是16240×0.375＝6090.00元，是不符合曹明秀的用材林标准。绥江县人民法院这样的判决不符合逻辑。被上诉人曹明秀、绥江县板栗永兴社区居民委员会未作二审答辩。龙文忠向一审法院起诉请求：1.判决绥江县板栗永兴社区居民委员会返还串佛高速路建设配套施工辅路拓宽征收龙文忠所属板栗村七组“气洞边”农村承包经营土地0.375亩征收赔偿款7,680.00元；2.本案诉讼费由曹明秀和绥江县板栗永兴社区居民委员会承担。一审法院认定事实：2017年因串佛高速公路修建征地，征用板栗镇永兴社区七组的旱地0.375亩（位于板栗村的公路旁），征地款7680元，因曹明秀与龙文忠就该地块的权属存在争议，故该款就打在永兴社区7组队长沈荣付账户内。就曹明秀与龙文忠征地补偿款争议一事，经绥江县板栗镇永兴社区居民委员会调解未果。2019年6月27日，绥江县板栗镇工作人员吴孟、永兴社区孙**中、董大兴以及板栗村七组村民参与了在板栗镇永兴社区会议室召开的因高速征地引起永兴七组村民徐朝兴、徐朝兵两户与七组集体土地存在的矛盾纠纷会议，在会上李红宣（曹明秀丈夫）提到案涉争议地划给了私人，有四至界线，曹明秀家的柴山下到河沟，有柴山证，龙文志说当时分土时那块地是干溪沟争去了的，但集体拿回来了，到底是龙文忠的还是李红宣的不清楚；孙**中问李红宣拿出柴山证了，那地是不是他的，大家认可是李红宣家的。2019年12月26日，板栗镇人民调解委员会组织曹明秀与龙文忠对案涉征地补偿款争议进行调解未果；板栗镇人民调解委员会建议龙文忠到绥江县林业和草原局申请专业人员到现场进行复核。经龙文忠申请，2020年4月27日，绥江县林业和草原局工作人员赵洋、刘璠涛两位同志到板栗镇永兴社区居民委员会7组进行实地复核，经曹明秀和龙文忠共同确认了案涉争议地块的位置，赵洋、刘璠涛对双方确认的地块进行了卫星定位坐标采点；经赵洋、刘璠涛同志比对曹明秀林权证坐标，确认曹明秀、龙文忠案涉争议地块的坐标在曹明秀的林权证坐标范围内，赵洋将该情况反馈给了绥江县板栗镇永兴社区居民委员会主任董大兴。董大兴经咨询板栗镇人民调解委员会陈凡后，永兴社区于2020年8月7日，将案涉争议地补偿款兑现给了曹明秀。一审法院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明。龙文忠主张案涉争议地的征地补偿款7680.00元属龙文忠所有，永兴社区却将该款兑现给了曹明秀，故应承担退还的责任；就本案中龙文忠与曹明秀征地补偿款争议一事，在2019年6月27日，永兴社区召开的会议中，曹明秀户提出是该户所有，经参会村民认可，龙文忠未当场提出异议；后经绥江县林业和草原局工作人员现场对龙文忠及曹明秀确认的案涉争议地进行采点，比对曹明秀林权证坐标，确认了龙文忠与曹明秀确认的案涉争议地系在曹明秀的林权证坐标范围内；永兴社区在经过村民讨论确认并根据绥江县林业和草原局工作人员现场采点比对曹明秀林权证坐标的结果，将案涉争议地征地补偿款兑现给权利人曹明秀，符合法律规定，不存在不当得利的情形。龙文忠主张案涉争议地系其承包经营权证中气洞边自留地1.19亩中的一部分，但龙文忠主张的案涉争议地的四至界限中一边为河沟，与龙文忠主张的自留地四至界限四边均为林地不相吻合，证人龙某也陈述龙文忠家的房屋离争议地较远；龙文忠的该主张无证据证明。龙文忠不能证明争议地属其承包经营权证范围内，其属争议地的权利人，应承担举证不能的法律后果。综上，龙文忠的主张无事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回龙文忠的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由龙文忠负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，对一审认定的案件事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：对于修建串佛高速公路征用板栗镇永兴社区七组的旱地0.375亩，征地款7680元是否应当由上诉人享有，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，上诉人提交了《土地承包经营权证》，和部分证人证言，欲证明被征收的0.375亩地属于上诉人土地承包经营权证上的“气洞边”这块地的范围内。被上诉人曹明秀，提交了《林权证》，欲证明被征收的0.375亩地属于被上诉人曹明秀林权证上的范围内。上诉人申请林业部门对于争议地权属进行认定，林业局工作人员赵洋到现场查看后，对比认为双方争议0.375亩地在被上诉人曹明秀的林权证范围内。本院经审理认为，上诉人主张争议地属于上诉人土地承包经营权的范围，其提交的《土地承包经营权证》上虽然载明上诉人在“气洞边”有1.19亩土地，但被征收的0.375亩地是否属于上诉人承包地范围，仅有上诉人陈述和部分证人证言，没有政府部门作出认定。而被上诉人方提交的《板栗镇人民调解委员会关于龙文忠与曹明秀土地纠纷调解未成功情况说明》和一审法院询问林业局工作人员赵洋的笔录能相互印证，证明被征收的0.375亩地在被上诉人曹明秀的林权证范围内。因此，被上诉人曹明秀一方提交的证据明显优势于上诉人一方提交的证据，上诉人主张被征收的0.375亩地在上诉人土地承包经营权证上的“气洞边”这块地的范围内，土地征收补偿款7,680.00元应由上诉人享有，证据不足。其应当承担举证不能的法律后果。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，本院认为，上诉人龙文忠的上诉理由不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人龙文忠负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二一年四月十三日书记员  马 曌