辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3216号上诉人（原审原告）：沈阳意诚工程造价咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区长白二街261-3号（10-2）。法定代表人:张阿梅,该公司经理。委托诉讼代理人：戚玉宝，辽宁龙德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳坤林装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街3号（韩国新城1-13-17）。法定代表人:姚坤林,该公司总经理。委托诉讼代理人：康跃起，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：姚坤林，男，1974年7月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人沈阳意诚工程造价咨询有限公司（以下简称意诚公司）因与被上诉人沈阳坤林装饰装修工程有限公司（以下简称坤林公司）、姚坤林服务合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的(2019)辽0104民初16727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。意诚公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误。关于金山北苑预算服务费480000元的问题。我方与姚坤林签订了合同，姚坤林亦为挂靠在北京城建七名下的实际施工人，姚坤林及坤林公司亦结算承认给付该款项，故应判决姚坤林及坤林公司给付该款项。关于奖励250000元问题。该项目鉴定金额为2685.19万元，争议申请方意见为543.31万元。故结算金额比合同约定的结算金额2700万元超出了500余万元，姚坤林及坤林公司应当给付该款项。关于律师费180000元的问题。在结算单中约定了由姚坤林及坤林公司承担律师费用，我方与辽宁龙德律师事务所签订《律师代理协议》约定代理费180000元，符合律师收费办法确认的标准，姚坤林及坤林公司应承担该律师费用。坤林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。姚坤林未到庭亦未提供书面答辩意见。意诚公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即支付原告建设工程造价咨询预算费用1753480元，按年利率24%计算利息；2.判令被告承担律师代理费用18万元；3.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：意诚公司与姚坤林于2014年7月26日签订二份《建设工程造价咨询合同》，意诚公司提供工程预算的编制、工程进度造价跟踪、竣工结算服务。项目为金山北苑、沈铁盛世馨苑、锦苑雅居、沈铁荣裕。姚坤林向意诚公司支付的预算费用为工程造价的千分之三。意诚公司与姚坤林于2018年11月16日签订二份《建设工程造价咨询合同》，意诚公司提供工程预算的编制、甲乙双方审计及第三方审计的工程结算全部工作、进度产值跟踪及竣工结算服务。项目为铁岭站北地块（沈铁荣域3#、4#楼）住宅工程、金塘御景居住二期A03、A05、A07、C01#工程。被告向意诚公司支付的预算费用为工程造价的千分之三。其中沈铁荣裕项目的合同约定，预算完成后按合同约定金额支付100%全部酬金，若结算总资产超过2700万，按每超过100万记取奖励费用5万元。合同签订后，意诚公司对姚坤林委托工程项目进行造价预算，姚坤林、坤林公司于2019年6月20日给意诚公司出具姚坤林2013年-2019年应付预算费明细确认书，对预算费用进行结算，项目名称包括丹东温泉度假、特变电、铁岭荣域、盛世馨苑、锦苑雅居、金山北苑、旧房投标及标书、万山变电站、太子城26#楼、铁岭法院重审预算、司法鉴定奖励、金塘御景二期及邮储、机票、扣投标等其他项目，双方确认预算费总计1753480元，该数额经结算确认属实，本人同意签订本确认书之日30日内给付，如逾期给付，本人给付利息损失（按年利率24%计算）。姚坤林、坤林公司自2014年5月21日至2016年11月5日累计给付意诚公司预算费209000元。另查明，姚坤林因涉嫌刑事犯罪，沈阳市皇姑区黄河派出所于2020年3月20日对意诚公司法定代表人张阿梅做询问笔录中，张阿梅陈述意诚公司参与了金山北苑工程预算，为北京城建七做工程预算。姚坤林是北京城建七的工作人员，具体负责协调各方面关系。沈阳华生建设工程有限公司与沈阳铁道房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，铁岭市银州区人民法院对沈铁荣域3#、4#楼的工程造价委托铁岭辽北工程造价咨询有限公司进行鉴定，铁岭辽北工程造价咨询有限公司于2019年10月31日做出司法鉴定意见书，鉴定金额为2685.19万元，争议工程申请方意见为543.31万元，争议工程被申请方意见为198万元。现该案件正在审理中。一审法院认为，意诚公司与姚坤林于2014年7月26日签订二份《建设工程造价咨询合同》及2018年11月16日签订二份《建设工程造价咨询合同》均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。意诚公司按照合同约定完成工程项目的工程预算，姚坤林、坤林公司于2019年6月20日给意诚公司出具预算费明细确认书，确认2013年-2019年应付预算费为1753480元，三方已对工程预算费进行结算，姚坤林、坤林公司已给付预算费209000元应予以扣除。意诚公司、姚坤林、坤林公司对预算费明细确认书中的金山北苑项目预算费480000元及司法鉴定奖励250000元存有争议。因意诚公司法定代表人张阿梅在姚坤林刑事案件侦查中的询问笔录陈述意诚公司参与了金山北苑工程预算，为北京城建七做工程预算，姚坤林是北京城建七的工作人员，故金山北苑的工程预算费应从双方确认的预算总额中扣除。关于司法鉴定奖励，沈铁荣域3#、4#楼的工程已由铁岭市银州区人民法院委托鉴定，鉴定金额为2685.19万元，争议工程申请方意见为543.31万元，争议工程被申请方意见为198万元，现该案件正在审理中，铁岭市银州区人民法院并未判决工程造价金额，因沈铁荣域工程造价未确定数额，无法确定司法鉴定奖励数额，故姚坤林、坤林公司出具的预算费明细确认书中的司法鉴定奖励250000元应从双方确认的预算总额中扣除，待案件审结确定工程造价金额后双方另行结算。故姚坤林、坤林公司应给付意诚公司预算费814480元。意诚公司主张律师费18万元，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。姚坤林、坤林公司因逾期给付，应自2019年7月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍给付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍给付利息。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告姚坤林、被告沈阳坤林装饰装修工程有限公司于本判决生效后七日内共同给付原告沈阳意诚工程造价咨询有限公司预算费814480元；二、被告姚坤林、被告沈阳坤林装饰装修工程有限公司于本判决生效后七日内共同给付原告沈阳意诚工程造价咨询有限公司逾期利息（以814480元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算,自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，至本判决确定给付之日止)；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22202元，由二被告负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：坤林公司及姚坤林应给付服务费数额认定问题。本案中，经双方2019年结算确认，坤林公司及姚坤林供应给付服务费1753480元，已经给付的209000元。对于剩余欠付款项，双方当事人对其中730000元存在争议。关于金山北苑预算服务费480000元的问题。尽管上诉人的法定代表人在其他笔录中承认是为北京城建七提供的服务，但是上诉人提供的证据能够证明其与姚坤林签订了合同，姚坤林亦承认是挂靠在北京城建七名下的实际施工人，姚坤林及坤林公司亦在结算单中承认给付该款项，故应判决姚坤林及坤林公司给付该款项。关于奖励250000元问题。该项目鉴定金额为2685.19万元，对于最终结算金额另案正在审理，一审法院认定待另案判决确认后上诉人可以另行主张并无不当。关于律师费180000元的问题。在结算单中约定了由姚坤林及坤林公司承担律师费用，虽然与辽宁龙德律师事务所签订《律师代理协议》约定代理费180000元，但是上诉人没有提供证据证明其实际给付该律师费，故本院不予支持，待其实际支付后，符合法律规定的部分可以另行主张。综上所述，上诉人意诚公司的上诉请求部分成立依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初16727号民事判决第三项；二、变更沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初16727号民事判决第一项为：姚坤林、沈阳坤林装饰装修工程有限公司于本判决生效后七日内共同给付沈阳意诚工程造价咨询有限公司预算费1294480元；三、变更沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初16727号民事判决第二项为：姚坤林、沈阳坤林装饰装修工程有限公司于本判决生效后七日内共同给付沈阳意诚工程造价咨询有限公司预算费1294480元的逾期给付利息（以预算费1294480元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算,自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，至本判决确定给付之日止)；四、驳回沈阳意诚工程造价咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22202元，二审案件受理费22202元，均由姚坤林、沈阳坤林装饰装修工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年四月二十八日书记员 白欣鹭