北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初15号原告：李云峰，男，1987年7月8日出生。被告：陈庆华，女，1969年9月12日出生。原告李云峰诉被告陈庆华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间2020年4月17日签订的《房屋合作协议》于2020年7月20日解除；2．判令被告退还原告2020年7月20日至2020年7月31日的房屋租金5000元、押金16400元；3．判令被告赔偿原告装修损失14400元、货物损失1000元、美团推广费1980元及设备损失35600元（包括冰箱3000元、两个炸炉14000元、一组展柜7200元、牌匾8400元、灯箱3000元）。事实和理由：2020年4月17日，原、被告签订《房屋合作协议》，约定被告将位于北京市东城区××街××号1-2档口出租给原告，租期自2020年5月1日至2021年4月30日，租金季付，每月15000元。原告按照约定向被告支付了三个月的房屋租金45000元及合同押金16400元。原告接收档口以后进行了装修并按照档口面积订制了灯箱、牌匾、展柜并购买了冰箱、炸炉等设备，用于经营炸鸡生意。2020年7月19日，被告通知原告停业7至10天以配合政府对街面房的整改。原告按照被告的要求于2020年7月20日起停业。自2020年8月起，原告一直询问被告何时能够恢复经营，但被告始终未予明确，直至2020年9月中旬时，原告至诉争房屋内发现原告原承租的档口已经被完全拆除，原告的设备和物品被堆放在房屋内，且因被告未通知原告档口被拆除导致原告存放在冰箱内的部品已经全部腐烂，冰箱生锈无法使用，灯箱、牌匾、展柜也有不同程度的损坏。原告之后仅将炸炉取回，其余物品均弃置于房屋内，现在已不知去向。原档口位置现已由他人经营餐厅使用。综上，为维护原告合法权益，特此起诉，望判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。双方签订合同之后，被告在2020年4月15日已将房屋交付给原告使用，5月1日以前为免租期，租金从5月1日起计算。原告向被告支付了合同押金16400元、租金45000元，租金支付至2020年7月31日。按照合同约定原告应于2020年7月15日向被告支付下期三个月的租金，但因原、被告双方均知晓在7月中下旬街道会对街面进行集中整治，所以被告同意原告现暂时不用交纳该笔房租。2020年7月19日被告接到通知后通知原告需停业7到10天。因为档口所处的商铺是正规门面房，集中整治只是对门头进行了处理，不存在墙面封堵的问题。因商铺的老板对商铺进行内部整体改造，原档口位置被拆除，并在商铺其他位置重新设立了档口，拆除原档口时已经通知了原告，但原告未到场。商铺于2020年10月初重新开始营业，被告为原告提供了新的档口，其位置和面积均优于之前的档口，被告要求原告继续经营，但原告不同意。被告曾经告知过原告档口位置可能发生变更，原告虽未明确同意，但也未明确反对。双方合同中也约定了原告应该服从商铺的统一安排，被告认为原告也无权拒绝接收新的档口。被告认为原告就是因为自身经营不善，才借此为由向被告提出解除合同。原告大概是在2020年11月份以后将其物品从商铺内搬走的，且除了一个电脑显示屏以外，所有物品均拉走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《房屋合作协议》，约定甲方将位于北京市东城区××街××号1层1-2专柜（以下简称诉争档口）出租给乙方用于经营炸鸡熟食；租期自2020年5月1日至2021年4月30日，年租金分四次支付，每次4．5万元，押金1．64万元。合同签订后，被告将诉争档口出租给原告使用，原告向被告支付了合同押金及首期租金共计6．14万元。原告接收档口后购置了经营使用的牌匾、灯箱、炸炉、展柜、冰箱等设备。2020年7月19日，原告接到被告及商铺经理的通知称因街面集中整治需要停业7至10天。原告遂于2020年7月20日起开始停业。此后，商铺未能按照预定的时间恢复经营，被告亦未明确告知原告档口恢复经营的时间。在此期间，商铺亦进行了内部装修改造，并将原告经营的档口位置整体拆除，原告的物品被集中堆放在商铺内，同时因断电导致原告存放于冰箱内的货物受损。原告于9月中旬时发现原档口被拆除物品堆放在商铺内以后，要求被告进行赔偿。2020年10月初，商铺装修完毕后恢复经营，被告通知原告可以在其他档口经营，但原告未予同意。双方当事人均认可诉争档口现已不存在，该位置现作餐馆使用。原告称其曾口头通知被告要求解除合同，但未能提供证据，被告对此亦予以否认。原告在起诉状中明确提出解除合同，本院于2020年10月29日向被告送达了起诉状。双方认可原告已将档口内部分设备物品取回，但被告不认可原告所述的存在设备物品损失的情况，双方均未就设备物品的状况进行清点并保存证据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告作为出租人，有义务保证在合同履行期限以内，原告可以正常使用诉争档口。本案中，被告经与原告协商，原告虽同意在街面整治期间停业7-10天，但被告未告知在此期间，商铺亦需要进行整体装修改造以及原告经营的档口会被拆除等情况。被告在未与原告协商一致的情况下，无权擅自变更档口位置。鉴于原档口已经拆除，原告不同意更换至新的档口处经营，双方合同目的已经无法实现，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的合同解除时间缺乏依据，应以本院向被告送达起诉状的时间为准。原告自2020年7月20日起停业，原告要求被告退还自2020年7月20日起至2020年7月31日的剩余房屋租金5000元以及合同押金16400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告违约导致双方合同提前解除，被告应赔偿因双方合同提前解除给原告造成的损失，但原告应就其所受的各项损失提供证据，无法提供证据证明损失的，原告自行承担不利的法律后果。关于装修损失及美团推广费，原告未能提供足够的证据，本院不予支持。关于设备损失，原告认可炸炉已经自行取走，故该项损失，本院不予支持。关于冰箱损失，原告未就冰箱损坏及是否与被告行为有关提供证据，本院亦不予支持。其他设备及货物损失，包括展柜，灯箱，牌匾，货物，原告提交的其经营期间拍摄的照片已经证明上述设备货物确实存在，由于上述物品属于原告为履行双方合同专门购置，合同解除后无法继续使用，原告要求被告赔偿以上损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告未能提交合同、发票等证据以确定实际损失的数额，故本院将结合合同剩余时间、被告违约情形，被告的主观过错程度等因素，参考市场上类似设备货物的购置价格酌情确定赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告李云峰与被告陈庆华之间2020年4月17日签订的《房屋合作协议》于2020年10月29日解除；二、判令被告陈庆华于本判决生效后七日内退还原告李云峰2020年7月20日至2020年7月31日的房屋租金5000元、押金16400元；三、判令被告陈庆华于本判决生效后七日内赔偿原告李云峰设备及货物损失8000元；四、驳回原告李云峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由原告负担400元（已交纳），由被告负担484元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵飞二〇二一年四月十二日法官助理 刘勃书 记 员 李杨