广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初286号原告：岳中军，男，1971年7月6日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东肇之丰律师事务所律师。被告：陈庆来，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：刘秀英，女，1933年11月5日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：刘桃珍，女，1960年5月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：陈东来，男，1984年6月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：陈甘来，男，1987年2月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：陈水凤，女，1981年6月29日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：陈碧英，女，1985年10月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告刘秀英、刘桃珍、陈甘来、陈水凤、陈碧英的委托诉讼代理人：陈东来（分别系被告刘秀英的孙子、被告刘桃珍的儿子、被告陈甘来的哥哥、被告陈水凤的弟弟、被告陈碧英的哥哥），住广东省肇庆市端州区。被告：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所：广东省广州市天河区。法定代表人：朱红庚。委托诉讼代理人：潘海波，广东圣禾律师事务所律师。被告：四会市代建项目管理中心，住所：广东省四会市市政府大楼二楼北侧，统一社会信用代码：1244128405375456XF。法定代表人：张世飞。委托诉讼代理人：陈子豪、刁睿霖，该中心职工。第三人：中建力天集团有限公司，住所：福建省泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼，统一社会信用代码：91350500766175365T。法定代表人：林从金。第三人：广东万泰建设有限公司，住所：广东省广州市天河区大观南路26号C202房，统一社会信用代码：91440101591542097D。法定代表人：梁海强。原告岳中军与被告陈庆来、刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英、广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称恒辉公司）、四会市四会市代建项目管理中心（以下简称代建中心）,第三人中建力天集团有限公司（以下简称力天公司）、广东万泰建设有限公司（以下简称万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告岳中军及其委托诉讼代理人梅剑鹏、被告陈庆来、陈东来（陈东来同为被告刘秀英、刘桃珍、陈甘来、陈水凤、陈碧英的委托诉讼代理人）、被告恒辉公司的委托诉讼代理人潘海波、被告代建中心的委托诉讼代理人陈子豪到庭参加诉讼，第三人力天公司、万泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳中军向本院提出诉讼请求：1.被告陈庆来立即向原告支付工程款67420元；2.被告陈庆来立即向原告支付工程款利息32937.65元（利息以67420元为基数，从2017年9月1日起计至工程款付清之日止，2017年9月1日起至2019年8月19日止期间的利息按年利率15.4%计算，2019年8月20日起至工程款付清之日止期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息暂计至2020年9月27日为32937.65元）；3.被告恒辉公司、代建中心在欠付工程价款范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.被告刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英立即在继承陈大强的遗产价值限额范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任；5.本案的诉讼费用全由九被告负担。事实和理由：陈大强于2019年9月18日去世，父亲陈必昌（已去世），母亲刘秀英，陈大强与刘桃珍为夫妻关系，婚后生育有五个子女，即陈东来、陈甘来、陈碧英、陈庆来、陈水凤。陈大强分别于2016年、2017年挂靠恒辉公司从发包人代建中心处承包四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）。承包该工程后，陈大强分别于2017年、2018年将部分发包给原告施工，原告分别于2016年8月、2017年8月完成了陈大强发包的工程，现四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）已经全部通过竣工验收。上述原告施工的工程，陈大强共应向原告支付工程款67420元。后陈大强于2018年12月20日承诺，待工程尾款收到后10日内支付该67420元工程款，自愿承担从完工之日起占用全部逾期未付资金的利息，并按月利率3%计算。但该承诺作出后，陈大强一直未支付该项工程款。除本案的四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）外，陈大强还分别将四会市彭**湾小学新建工程和四会市茶山田径场升级改造工程的部分分项工程发包给原告施工，后因陈大强于2019年9月18日去世，为解决陈大强拖欠原告工程款的问题，陈庆来与原告经过协商一致后，作出自愿承担上述三个工程的付款义务的意思表示加入债务，经双方核对确定，四会市彭**湾小学新建工程仍欠付原告工程款218200元，本案的四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）仍欠付原告工程款67420元，四会市茶山田径场升级改造工程款仍欠付原告工程款51605元，三项合计337225元（工程款本金）；因四会市茶山田径场升级改造工程的质保金约238222.47元尚未到期支付，双方同意在陈庆来收到质保金之日起20天内将该款项支付给原告，用以抵减上述337225元的欠付工程款，对于剩余约100000元的欠付工程款，在陈大强挂靠的施工单位万泰公司收到发包单位代建中心的四会市下布幼儿园建设工程质保金后20天内，陈庆来将剩余的欠付工程款一次性支付给原告，且约定了若陈庆来未按约定支付款项的，原告有权要求陈庆来支付337225元工程款在2019年11月3日之前已经产生的利息303358.20元，并就后续逾期未付工程款按月利率2%计算利息。为此，原告与陈庆来就上述事实和约定于2019年11月3日签订《协议书》进行书面确认。后陈庆来于2019年12月31日向原告支付了30000元，现原告同意该30000元全部为四会市彭**湾小学新建工程工程款的利息支付。现四会市茶山田径场升级改造工程、四会市下布幼儿园建设工程的质保期已届满，质保金的支付条件均已成就，但陈庆来等人却无正当理由迟迟不办理质保金的收取手续，恶意造成原告无法收到四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）的应收未收工程款，严重损害原告的合法权益，又因四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）的应收未收工程款是陈大强的债务，刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英作为陈大强的第一顺序法定继承人，应当在继承陈大强遗产价值限额范围内对该债务承担清偿责任。被告陈庆来辩称，首先，因为中专幼儿园工程质量问题（胶粒脱落）还未解决，我要求原告在2021年夏天重新铺设地面，所以暂时不支付后期的尾款，并且被告代建中心已经明确该工程地面胶粒严重脱落。我并不是不支付尾款，而是待工程重新施工后再一并支付该款项。第二，我不同意原告诉求第二项，因为中专幼儿园的工程质量问题，我之前与原告书面约定是30000元结清利息，并且有书面协议，原告须在今年夏天完成中专幼儿园地面铺设工程的施工，我才支付该工程款，目前工程款支付的时间尚未届满，因此我不应支付利息。第三，这些事情我的父亲陈大强生前是这样跟我交待的，我也是根据他的遗愿来处理这件事情，至于我父亲与被告恒辉公司、四会代建中心是什么关系，我不清楚。第四，四会市中专实验幼儿园建设工程于2014年1月13日签订施工合同，发包人为被告代建中心，承包人为被告恒辉公司，室外健身设施施工班组为陈大强。合同价为9138605.93元，结算价为9146107.30元，已支付8688801.04元，工程剩余质保金457306.26元。第五，由于工程投入使用至今，室外塑胶地面胶粒严重脱落及积水等工程质量问题，被告代建中心已多次要求整改但仍未得到解决，导致未能达到支付质保金的条件。第六，因在四会市中专实验幼儿园建设竣工后，因室外塑胶地面胶粒严重脱落及积水等工程质量致使陈大强班组未能向公司申请取款，而原告为四会市中专实验幼儿园建设工程塑胶施工负责人，因原告多次对塑胶铺贴进行整改，仍未达到校方的要求，因此被告代建中心拒绝支付工程质保金，鉴于此问题，被告代建中心于2020年8月在中专幼儿园会议室开会讨论如何解决质量问题，会后双方同意重新铺贴新的材料以解决问题，并在2021年夏天开始修复施工，生前陈大强认为重新铺贴新的材料与原告岳中军存在一定的责任，已故陈大强生前对儿子陈庆来说认为应等中专实验幼儿园建设工程重新铺贴新的材料的费用出来之后再相讨解决余下末款，被告陈庆来愿意与岳中军解决工程款拖欠的问题，并尽最大的真诚于2019年11月3日与原告岳中军签订协议书，其间关于四会市中专实验幼儿园建设工程塑胶的问题双方也承诺尽力解决。因室外塑胶地面胶粒严重脱落及积水等工程质量致使陈大强班组未能向公司申请退款，责任不在陈大强方，故原告岳中军对我提起的诉讼不予理解，我认为责任不在于我。第七，对于原告诉求第二项，对于原告提出的工程款未付金额，原告存在一定的责任，致使我未能申请取款，故我不应支付上述利息。第八，原告提出的工程款未付的原因在于施工质量问题，生前陈大强与原告签订的还款协议书提到因与校方沟通问题暂时搁置所指的问题即是质量的问题，我建议各方去现场听听老师如何说。由于陈大强生前与原告岳中军签定的相关还款计划书，对于陈大强生前如何支付和支付的具体情况给原告，我并不完全知情，所以经过沟通双方于2019年11月3日签订协议书待质保金收到后二十天内将未结完工程款一次性支付给原告，并约定在茶山田径场建设工程和四会市下布幼儿园建设工程款中支付。第九，因室外塑胶地面胶粒严重脱落及积水等工程质量致使陈大强班组未能向公司申请取款导致拖欠原告欠款，责任不在我。我本着最大诚意去解决生前父亲交代的事情，所以我不同意原告诉求第一、二、四项请求，不负担本案的诉讼费用。被告刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英辩称，我们对这件事情不知情，我父亲生前的事情我们都不知道，在本案的所有材料之中，我们都没有签过名，我们没有继承我父亲的任何遗产，我们是主动放弃继承的；另外特别说明，被告陈甘来智力是有问题的，也在端州区残联有备案，假如日后法院处理陈大强的遗产时，请适当考虑陈甘来日后的生存问题。被告恒辉公司辩称，被告恒辉公司不是本案适格被告，原告要求被告恒辉公司在欠付工程款价款范围内承担连带清偿责任无事实及法律依据。被告恒辉公司未与原告签订过涉案工程项目的施工合同书或协议书，也没有签订转包合同或者分包合同，即被告恒辉公司与原告之间在本案中不存在任何法律关系；依据合同相对性原则，被告恒辉公司并非涉案工程项目的权利义务承担主体，被告恒辉公司作为本案被告主体不适格，要求被告恒辉公司向原告支付工程款无事实及法律依据，据此，被告恒辉公司请求法庭依法驳回原告对被告恒辉公司的起诉。被告代建中心辩称，第一，四会市中专实验幼儿园建设工程于2014年1月13日签订施工合同，发包人为被告代建中心，承包人为被告恒辉公司，合同价为9138605.93元，结算价为9146107.30元，已支付8688801.04元，工程剩余质保金457306.26元。第二，由于工程投入使用至今，墙体开裂、多处地方严重漏水、室外塑胶地面胶粒严重脱落及积水等工程质量问题，被告代建中心已多次要求整改但仍未得到解决，导致未能达到支付质保金的条件。按照合同通用条款（89页）“84质量保证金，第84.1条、质量保证金的用途和限制：质量保证金用于承包人对合同工程质量的担保。承包人未按照法律法规有关规定和合同约定履行质量保修义务的，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量保修的各项支出。”第三，在四会市中专实验幼儿园建设工程中，被告代建中心与被告恒辉公司签订施工合同，是发包人与承包人关系，与本案原告岳中军，被告陈庆来、刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英不存在任何合同关系。根据房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法（2004年公布）第八条：分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。第九条：专业工程分包除在施工总承包合同中有约定外，必须经建设单位认可。专业分包工程承包人必须自行完成所承包的工程。劳务作业分包由劳务作业发包人与劳务作业承包人通过劳务合同约定。劳务作业承包人必须自行完成所承包的任务。第十三条：禁止将承包的工程进行转包。不履行合同约定，将其承包的全部工程发包给他人，或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别发包给他人的，属于转包行为。第十四条：禁止将承包的工程进行违法分包。下列行为，属于违法分包：（二）施工总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，分包工程发包人将承包工程中的部分专业工程分包给他人的。根据上述工程建设法律法规，原告在诉状中提及陈大强挂靠被告恒辉公司和陈大强将工程部分发包给原告施工均涉嫌违法转包、分包。被告代建中心对上述涉嫌违法行为毫不知情。第四，被告代建中心在工程实施过程中按合同合法合规实施，没有存在过错，原告岳中军、陈大强和被告陈庆来等人与被告代建中心并无直接合同关系，且中心作为发包人已向承包人支付除未到期的质保金外的其余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关规定，原告请求被告代建中心承担工程款连带支付责任没有法律和事实依据，因此，被告代建中心不同意原告的第三、五项诉求，被告代建中心对第一、二项诉求不承担连带清偿责任，不负担本案的诉讼费用。第三人力天公司、万泰公司没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告岳中军提交了如下证据：1.（2020）粤12民终1031号《民事判决书》，证明陈大强于2019年9月18日去世，父亲陈必昌（已去世），母亲刘秀英，陈大强与刘桃珍为夫妻关系，婚后生育有五个子女，即陈东来、陈甘来、陈碧英、陈庆来、陈水凤；2.《四会彭**湾小学新建工程施工合同》，证明陈大强挂靠新潮公司与被告代建中心签订四会彭**湾小学建设工程施工合同，从被告代建中心处承包四会市彭**湾小学新建工程；3.《广州质量监督检测研究院委托检验协议书》（V1607134），4.《建筑工程竣工验收报告》，证据3-4证明四会市彭**湾小学新建工程于2016年8月30日全部通过了竣工验收；5.《广州质量监督检测研究院委托检验协议书》（V1609061），证明陈大强分别于挂靠被告恒辉公司从发包人被告代建中心处承包四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）；6.《广东省建设工程标准施工合同》，证明陈大强挂靠中建公司与被告代建中心签订《广东省建设工程标准施工合同》，从被告代建中心处承包四会市茶山田径场升级改造工程；7.《广州质量监督检测研究院委托检验协议书》（V1609062），8.《建筑工程竣工验收报告》，证据7-8证明四会市茶山田径场升级改造工程于2016年10月20日全部通过了竣工验收；9.《合同》，10.《工程量清单》，证据9-10证明陈大强将四会市彭**湾小学新建工程、四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）和四会市茶山田径场升级改造工程的部分分项工程发包给原告施工；11.《还款计划书》2份，12.《还款协议》，证据11-12证明陈大强将四会市彭**湾小学新建工程、四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）和四会市茶山田径场升级改造工程作出的支付工程款承诺；13.《协议书》2份，证明陈庆来自愿承担四会市彭**湾小学新建工程、四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）和四会市茶山田径场升级改造工程的工程款付款义务，加入债务；14《情况说明》，15《国家企业信用信息公示系统查询》，证据14-15证明原告是陈大强发包四会市彭**湾小学新建工程、四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）和四会市茶山田径场升级改造工程的实际施工人，该些工程的工程款及利息权益全部归原告享有。被告陈东来提交了如下证据：《残疾人证》，证明陈甘来的身体特殊性，请求法院在处理陈大强资产时予以考虑。被告陈庆来提交了如下证据：《图片》7张，证明工程质量存在问题。被告恒辉公司、代建中心、第三人力天公司、万泰公司均没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据1，本院依法确认其真实性，从该民事判决书查明的内容可以证明被告陈庆来、刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英与陈大强之间的关系，本院依法予以采纳；2.原告提供的证据2-4、6-9、12，与涉案工程缺乏关联性，故本院不予采纳；3.原告提供的证据5，本院依法确认其真实性，可以证明被告代建中心作为委托单位、被告恒辉公司作为付款单位于2016年9月6日委托广州质量监督检查研究院对四会市中专实验幼儿园建设工程所使用的EPDM安全地垫进行检验，被告陈庆来作为付款单位的联系人；4.原告提供的证据10，该工程量清单中的彭**湾工程和茶山运动场工程与涉案工程无关，本院不作评判，对于清单中所列的中专幼儿园工程款30420元，被告陈庆来予以确认，本院依法予以采纳；5.原告提供的证据11，对关于彭**湾小学工程的还款计划书，与本案缺乏关联性，本院不作评判，对关于四会市中专实验幼儿园两次暑假维修工程的还款计划书，本院依法予以采纳；6.原告提供的证据13，被告陈庆来确认其真实性，对原告和被告陈庆来双方签订的《协议书》，本院依法予以采纳，但对印有丙方力天公司的《协议书》，是关于四会市茶山田径场升级改造工程，与涉案工程无关，且第三人力天公司并未在协议上签名，因此，本院对该协议书不予采纳；7.原告提供的14-15，本院依法确认其真实性，可以证明原告是广州誉山体育设施有限公司的法定代表人和股东，广州誉山体育设施有限公司确认涉案工程原告为实际施工人并确认工程款由原告收取，本院依法予以采纳；8.被告陈东来提供的证据，本院依法确认其真实性、合法性，但陈甘来的身体情况与本案缺乏关联性，本院不予采纳；9.被告陈庆来提供的证据，鉴于该证据是在举证期限外提交，被告陈庆来未对逾期提交证据作出合理解释，且被告恒辉公司作为承建单位对其真实性不予认可，因此本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈大强于2019年9月18日去世，父亲陈必昌（已去世），母亲被告刘秀英；陈大强与被告刘桃珍为夫妻关系，婚后生育有五个子女，即被告陈东来、陈甘来、陈碧英、陈庆来、陈水凤。2016年8月和2017年8月，原告岳中军分别两次从陈大强处承包四会市中专实验幼儿园的EPDM安全地垫维修工程并已完工。2017年4月18日，陈大强向广州市益嵘市政建筑工程有限公司出具《工程量清单》，确认中专幼儿园EPDM安全地垫（153平方）的工程款为24480元以及彭**湾及3个地方检测费用5940元，合共30420元。2018年12月20日，陈大强向广州益嵘市政建筑工程公司出具《还款计划书》，确认四会市中专幼儿园两次暑假维修工程（分别为2016年8月和2017年8月）合计尚欠广州市益嵘市政建筑工程公司（现变更为广州誉山体育设施有限公司）维修款合计67420元，因与校方沟通问题暂时搁置，待工程尾款收到后10日内支付，如未能按期支付，自愿承担从完工至今所占用全部逾期未付资金利息，按月息3%计付，如期履行约定将不存在利息问题。陈大强去世后，原告岳中军（甲方）与被告陈庆来（乙方）于2019年11月3日签订《协议书》，约定1.乙方确认乙方的父亲陈大强与甲方签订的关于四会市彭**湾小学建设工程、四会市中专幼儿园两次暑假维修工程以及四会市茶山田径场升级改造工程的合同、工程量结算单、还款计划书等相关资料，因乙方的父亲陈大强突发疾病去世，乙方自愿承担与上述工程有关的责任；2.经双方结算，现确认四会市彭**湾小学建设工程未结工程款为218200元、四会市中专幼儿园建设工程未结算工程款为67420元、四会市茶山田径场建设工程未结算工程款为51605元，三项合计337225元；3.因四会市茶山田径场建设工程中乙方的陈大强与发包人/转包人仍有未结算的质保金（具体金额以工程发包人/转包人出示的资料为准），双方同意该项工程的质保金约238222.47元在未结工程款337225元内予以扣减（详见双方签订的2019年11月3日的《协议书》）；4.对于超出质保金部分的未结工程款（约100000元），乙方承诺在建设方广东万泰建设有限公司收到四会市下布幼儿园建设工程的质保金后二十天内将未结工程款一次性支付给甲方，逾期支付的，按本协议第7条执行；5.若四会市茶山田径场建设工程的发包人/承包人力天公司不同意签订2019年11月3日的《协议书》，则甲、乙双方未结工程款仍按本协议第2条约定执行，乙方在收到质保金之日起二十天内将款项支付给甲方，逾期支付的，按本协议第7条执行；6.因未结工程款337225元至今已产生了利息303358.20元，其中彭**湾小学建设工程利息为218200元×3%×38个月=248748元（自完工之日2016年9月13日计至2019年11月12日）、中专幼儿园建设工程利息为67420元×3%×27个月=54610.20元（自完工之日2017年8月计至2019年11月），两项利息合计303358.20元，现双方同意对上述利息按30000元进行结算，乙方在2019年12月31日前向甲方支付完毕；7.若乙方未按本协议第4条、第5条约定时间支付款项的，甲方除有权重新要求乙方支付未结工程款337225元在本协议签订之日前已产生的利息303358.20元外，对于逾期未付的工程款，甲方仍有权以未付款的2%继续计算月利息，另甲方因维权支出的律师费、诉讼费等相关费用，由乙方承担；8.本协议履行期间发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，由四会市人民法院管辖；9.本协议一式贰份，双方各执一份，具有同等法律效力，本协议自签订之日起生效。同时，原告岳中军（甲方）和被告陈庆来（乙方）还签订了一份印有丙方为力天公司的《协议书》，约定1.根据建筑行业的规定以及乙方的父亲陈大强与丙方签订的合同，乙方承包的改造工程尚有5%的工程款（质保金），约243084.15元未结算，扣减质保金2%的管理费后，款项金额为238222.47元（具体金额以实际结算为准）；2.丙方同意由乙方承接陈大强在改造工程中所有的权利与义务，同意由乙方处理陈大强在改造工程中的相关事宜；3.因乙方尚欠甲方的工程款，故乙方、丙方同意第1项的质保金直接发放至甲方的个人银行账户；4.乙方在签订本协议后，应积极配合丙方申请发放第1项质保金；5.本协议履行期间发生争议的，三方应协商解决，协商不成的，由四会市人民法院管辖，守约方因维权产生的律师费、诉讼费、差旅费，由违约方承担；6.本协议壹式叁份，三方各执壹份，具有同等法律效力，本协议自签订之日起生效。但是第三人力天公司没有在该协议书上签名。另查明，广州益嵘体育设施有限公司于2011年6月30日成立，法定代表人为岳中军，股东包括岳中军和刘阿娜，该公司于2016年6月20日变更名称为广州益嵘市政建筑工程有限公司，于2017年12月7日再次变更名称为广州誉山体育设施有限公司。该公司于2020年10月18日出具《情况说明》，确认四会市中专实验幼儿园建设工程（EPDM安全地垫）（又称四会市中专幼儿园两次暑假维修工程）的实际施工人为原告岳中军，该工程的工程款及利息权益全部归原告享有，陈大强就该工程于2017年4月18日与该公司签署的《工程量清单》、于2018年12月20日出具的涉及到该公司的《还款计划书》、于2019年1月15日与原告签署的《还款协议》中载明的应收工程款及利息权益全部归原告享有，对于上述工程的工程款及利息全部由原告收取没有异议。庭审中，被告代建中心确认四会市中专实验幼儿园的建设工程是其通过公开招投标的方式发包给被告恒辉公司，双方于2014年1月13日签订建设工程施工合同，工程于2014年9月前完工。原告自认其于2014年9月从陈大强处承包四会市中专实验幼儿园的EPDM安全地垫的铺设施工工程并完工，该工程保修期为两年，陈大强已足额支付了该施工工程的工程款，涉案的两次维修工程是陈大强另行发包的。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点是：1.涉案工程款的付款责任主体是谁？2.涉案工程款的付款期限是否已届满？3.涉案工程款应否计算利息？一、关于涉案工程款的付款责任主体的问题。原告于2016年和2017年分别进行的两次维修工程，是陈大强发包给原告的，陈大强于2018年12月20日以《还款计划书》的形式确认尚欠广州誉山体育设施有限公司（原广州益嵘市政建筑工程公司）工程款67420元，广州誉山体育设施有限公司确认该工程款的实际施工人为原告并且同意工程款由原告收取，因此陈大强系与原告发生建设工程施工合同关系的相对人，应承担向原告支付工程款的义务。由于陈大强已于2019年去世，被告陈庆来自愿与原告签订《协议书》承担与上述工程有关的责任，其作为完全民事行为能力人，应清楚知悉在协议书上签名的法律后果，而且《协议书》明确约定了有关付款的责任主体是乙方即被告陈庆来，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”的规定，被告陈庆来的行为视为自愿加入陈大强的债务，被告陈庆来应承担支付涉案工程款的责任。被告刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英是被告陈大强的法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，原告主张该六被告在继承陈大强遗产实际价值限额范围内对陈大强的债务承担清偿责任，没有违反法律规定，本院予以支持。由于被告代建中心发包给被告恒辉公司的四会市中专实验幼儿园建设工程已于2014年9月完工，而原告在庭审中自认涉案工程是陈大强另行发包的维修工程，施工时间分别是在2016年8月和2017年8月，与此前铺设四会市中专实验幼儿园安全地垫工程不属于同一工程内容，原告没有提供证据证明该维修工程属于被告代建中心发包给被告恒辉公司的建设工程项目范围内，也没有证据证明该维修工程是陈大强挂靠被告恒辉公司承接的，因此，原告主张被告恒辉公司和被告代建公司承担支付工程款的义务，理据不足，本院不予采纳。二、关于涉案工程款的付款期限是否已届满的问题。陈大强生前于2018年12月20日作出《还款计划书》约定在收到工程尾款后10日内支付涉案工程款，陈大强死亡后，被告陈庆来于2019年11月3日与原告约定在收到四会市茶山田径场和四会市下布幼儿园建设工程的质保金之日起20天内支付工程款，由于陈大强或者被告陈庆来与原告约定的付款时间是建立在陈大强能成功收到有关工程尾款或者被告陈庆来能成功收到其他工程质保金的基础上，但是该条件的成就并不受原告控制，对于原告而言具有不确定性，本院认为，自2018年12月20日起至原告提起诉讼已有3年多时间，在此期间陈大强或者被告陈庆来均未能支付涉案工程款，也没有提供证据证明其曾积极向案外人催收其他工程的质保金，而且被告代建中心已明确表示因四会市中专实验幼儿园的建设项目存在多处质量问题未解决，不同意支付该工程的质保金，换言之，原告无法通过该工程的质保金来收取涉案工程款，因此，本院认定原告已经给予了陈大强或者被告陈庆来合理的时间履行付款义务，陈大强和被告陈庆来未能在此期间支付工程款，原告主张涉案工程款的付款期限已届满，理据充足，本院予以支持。被告陈庆来抗辩主张原告需在2021年夏天完成工程质量修复问题后再一并支付工程款，原告则主张修复工程需要另行发包并支付费用。本院认为，按照常理，若是此前原告承包的铺设安全地垫工程存在质量问题需要修复，陈大强无需再另行向原告修复费用，但是陈大强却以书面形式确认其应向原告支付的两次维修工程款金额，即陈大强已确认涉案维修工程是另行发包的工程，不属于原工程范围内，被告陈庆来对此也未能作出合理的解释和举证证明，因此，被告陈庆来主张原告完成修复工程后才支付工程款的抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。三、涉案工程款应否计算利息的问题。虽然原告和陈大强、被告陈庆来约定的付款时间不受原告所控制，但是从原告和陈大强或者被告陈庆来之间的约定来看，原告同意给予陈大强或者被告陈庆来一定时间来完成付款义务的，原告也同意在此期间不计算利息，由于原、被告约定的违约责任是基于在陈大强或者被告陈庆来收到工程尾款或者工程质保金后仍未支付工程款的情况下，但是目前暂无证据显示该违约情形已出现，因此原告主张被告陈庆来从2017年9月1日起支付利息，理据不足，但在原告通过诉讼的方式通知被告陈庆来以及陈大强的其他法定继承人涉案工程款付款期限已届满后，被告陈庆来等人仍未履行付款义务，因此资金占用期间利息应从原告主张权利之日即2021年1月13日起计算；原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，但没有提供证据证明因陈大强或者被告陈庆来迟延付款所造成的实际损失，因此，本院依法调整按照全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%支付资金占用期间的利息直至付清工程款之日止。综上所述，被告陈庆来应向原告支付工程款67420元，并从2021年1月13日起按照全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%支付资金占用期间的利息直至付清工程款之日止；被告刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英在继承陈大强遗产价值限额范围内对上述工程款及利息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈庆来应自本判决生效之日起十日内向原告岳中军支付工程款67420元，并从2021年1月13日起按全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%支付利息，直至付清工程款之日止；二、被告刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英应自本判决生效之日起十日内在继承陈大强遗产价值限额范围内对上述第一判项的债务承担清偿责任；三、驳回原告岳中军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由原告岳中军负担379元、被告陈庆来、刘秀英、刘桃珍、陈东来、陈甘来、陈水凤、陈碧英负担775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二一年三月三十一日书记员  李晓彤