河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1421号 上诉人（原审被告）：固安天意购物中心有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新中东街1号。 法定代表人：聂微微，经理。 委托诉讼代理人：张晓明，北京融秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李怀标，男，1987年7月28日出生，汉族，现住固安县。 委托诉讼代理人：张琬钧，河北敬民律师事务所律师。 上诉人固安天意购物中心有限公司（以下简称天意公司）因与被上诉人李怀标租赁合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天意公司上诉请求：维持第一项、第三项判决内容，改判第二项为返还李怀标17340.18元；一、二审诉讼费用由李怀标承担。事实与理由：1．原审法院认定事实错误。未按照合同约定经营承租商铺，单方解除合同，违约方是李怀标。在合同履行过程中，李怀标在多次接到要求营业的通知后，于2020年6月26日单方提出解除合同，按照合同6.2条的约定解除合同应当提前2个月通知，并且应当支付1个月租金作为违约金。因此，李怀标应当向天意公司支付租金28493.15元、违约金4166.67元，共计32659.82元。扣除已交纳的部分，天意公司应返还李怀标17340.18元。2．李怀标迟迟不对商铺进行装修使用，并要求解除合同，是因为疫情影响导致整体经营环境恶化，采取的商业止损行为。天意公司所受损失更是远远大于李怀标。一审判决无疑将全部损失都放在天意公司身上不公平。 李怀标答辩称，天意公司上诉理由没有事实和证据依据。天意公司自始至终未向李怀标提交过涉案摊位，李怀标也从未取得过涉案摊位的占有使用权。合同约定，双方确认函件往来仅采用信件、快递或者传真书面通知形式。自李怀标向天意公司交付完摊位租金后至李怀标一审起诉日止，从未收到交付摊位的书面通知。因迟延交付摊位违反合同约定，不按期开业，且后期听说天意公司已将商场全部股权转让给了第三人后，才得知我方与天意公司的合作经营合同已经无法继续履行，所以按照约定向天意公司发出了解除合同通知书，要求解除合同。我方从未收到过天意公司所述的要求营业的通知。相反的是天意公司在2020年1月6日就已将百分之百的股权全部转让给了第三人，案涉的摊位以及整个商场已由第三方公司接管，天意公司与我方的租赁合同早已无法继续履行。虽然合同中显示开业时间暂定为2019年12月1日，因未通过消防验收而导致商场无法按期开业。因天意公司的原因导致双方的租赁合同没有按约履行，应当承担法律责任。更为严重的是时至今日，涉案商场依旧没有办理相关的消防验收手续。天意公司所述的因疫情原因导致商场无法开业，系在逃避责任，明显与事实不符。新冠疫情官方公布的时间为2020年的1月20日，双方约定的租赁期限的起始日和商场开业时间均为2019年的12月1日，相差近两个月之久。天意公司一审提交的证据显示，2020年的1月13日，天意公司还在召开内部会议，讨论的内容才刚刚涉及到商场消防工程进场施工的问题，很明显是天意公司前期准备工作的失误，导致其未按合同约定履行义务，因此本案系因天意公司违约在先导致的纠纷，而非天意公司所述的因疫情等不可抗力因素导致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李怀标向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告于2019年11月11日签订的《合作经营合同》；2．被告返还原告向其支付的摊位租金5万元并支付自2019年11月11日至2020年6月25日（暂计至2020年6月25日，以实际履行日为准）利息1377.5元以及合同约定的违约金4166.7元，上述共计55544.17元；3．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月11日，原、被告分别作为乙方和甲方签订《合作经营合同》，双方约定甲方于2019年12月1日将河北省廊坊市固安县新中东街1号地段固安天意购物中心一层A01号摊位租给乙方使用，租赁期为2019年12月1日至2020年12月31日，租金为5万元/年/摊位。双方约定开业时间暂定于2019年12月1日开始经营。双方约定甲方被清盘或被查封已影响到依法正常经营的，甲方按合同终止时租金标准支付一个月的租金作为违约金。合同签订后，原告按照合同约定于2019年11月11日向被告一次性支付租金5万元，被告为原告出具了收据。但是被告后因为各种原因一直没有正常开业，原告于2020年6月26日将合同解除通知书邮寄给被告，被告方于2020年6月27日签收。 一审法院认为，原、被告签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。因涉案商场未依约开业，原告无法入场经营，且被告经原告催告后仍未履行合同，故对原告要求解除双方签订的《合作经营合同》的请求，予以支持。原告支付了租金后，被告未按约将摊位交付给原告使用，亦未按约定退还已交费用，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告返还租赁费的诉讼请求，予以支持。对于原告所主张的利息损失，双方在《合作经营合同》中没有约定，不予支持。对于原告所主张的违约金，因被告没有按约定将摊位交给原告使用，应承担违约责任，被告应按约定支付原告违约金4166.67元。被告所提供的证据不能证实其未能在约定时间内将摊位租给原告存在免责。该院判决：一、解除原告李怀标与被告天意公司于2019年11月11日签订的《合作经营合同》；二、被告天意公司于判决书生效后五日内返还原告李怀标租金50000元及违约金4166.67元；三、驳回原告李怀标的其他部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取644.5元，由原告李怀标负担25元，被告天意公司负担619.5元。 本院二审期间，天意公司提交证据：一、商场工作人员给李怀标发送短信通知的记录，证明通知李怀标尽快办理入住手续，李怀标在签订合同后没有按期对商铺进行装修使用，责任不在天意公司，天意公司多次催促要求办理入住及装修使用手续，李怀标一直没有前往办理。二、部分商铺的装修回执单，证明在2020年3月至4月期间疫情得到控制，然后商场的承租商户按照通知的要求对承租的店铺进行了装修使用。三、5月8日试营业期间的照片，证明商场已经可以正常营业，李怀标所述的不具备继续履行条件与事实不符。李怀标发表质证意见：对证据一的真实性、关联性不予认可。这个短信没有显示任何号码，无法证实该短信就是天意公司发送出来，无法证实与我方的关联性，短信的内容是向固安天意商城缴纳定金的商户通知，而我方属于已经缴纳全部租金的，无法证实这个短信是向我方发送的；对证据二真实性不予认可，我方听别人说这些商户其实不是与天意公司订立的租赁合同，是与接管方订立的租赁合同，不能证实与天意公司存在任何关联；对证据三真实性不予认可，照片无法显示商场的现状，与本案不具有关联性。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天意公司一审中提交的营业执照复印件显示公司成立于2019年8月1日，法定代表人为刘伟。2019年11月11日，李怀标与天意公司签订的《合作经营合同》显示法定代表人为张颖。 天意公司陈述“公司于2019年8月1日成立，成立的时候张颖是法定代表人；2020年1月6日，法定代表人由张颖变更成吴国良，然后张颖和吴国良的股份转让给了刘伟和王进林；2020年1月20日，法定代表人由吴国良变成刘伟；2020年8月25日，法定代表人由刘伟变成聂微微”。 本院经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，2019年8月1日至2020年8月25日，天意公司法定代表人多次变更。综合审查在案证据，难以得出天意公司依约通知李怀标交接案涉商铺而李怀标没有接收的结论，天意公司二审提交的证据，难以证实李怀标违约。综上所述，天意公司的上诉请求无充足有效证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费721元，由固安天意购物中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年四月十四日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇