上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初28118号原告：陆健，男，1970年3月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告：姚赛花，女，1980年11月26日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄海雷，上海市恒远律师事务所律师。原告陆健与被告姚赛花民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张金花独任审理，公开开庭进行了审理。原告陆健、被告姚赛花的委托诉讼代理人黄海雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆健向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币650,000元；2、判令被告向原告支付自2014年6月15日起至实际还款之日止的逾期利息(以650,000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算)；3、判令本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求，对利息起算时间变更为本案立案之日。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要用钱而向原告借款。原告分几次通过银行转账方式，陆续向被告提供了800,000元资金。后被告分几次归还原告150,000元。2014年6月15日，被告为了表示还款诚意，向原告提供了借条一份，确认尚欠原告借款650,000元整。然，被告至今未能偿还上述款项，原告为此催讨无果，故诉至法院。被告姚赛花辩称，被告分四次向原告借款800,000元属实，但实际仅收到760,000元，对该760,000元的实际交付时间，原告的表述前后不一，被告确认的是2012年7月16日、2012年8月23日、2012年7月20日被告各收到原告190,000元，对于另一笔原告一开始表述的是2011年10月10日交付192,000元，后又表述为2012年5月21日交付190,000元，被告对此无法确认。上述760,000元借款后，被告分数次归还150,000元，但无法提供交易明细，另被告于2012年6月12日通过银行转账向原告归还200,000元，共计还款350,000元。本案原告的主张已经超过诉讼时效，2014年6月15日被告出具的欠条并非原始借条，是借款后应原告要求书写的欠条，欠条意味着从2014年6月15日开始原告要求被告归还所借的款项，此举造成诉讼时效的中断，本案诉讼时效应该从2014年6月15日开始计算，故原告主张已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，原告通过其农业银行尾号为6917的账户向被告尾号为9718账户转账192,000元，2011年11月28日通过其农业银行尾号为6515的账户向被告尾号为9718账户转账190,000元、2011年11月29日转账190,000元、2011年12月19日转账95,000元、2012年2月13日转账277,000元、2012年3月12日转账273,000元、2012年5月21日转账190,000元、2012年7月16日转账190,000元、2012年8月23日转账190,000元，2012年7月20日通过其建设银行尾号为0205账户向被告尾号为5146账户转账190,000元。2012年3月10日，被告通过其农业银行尾号为9718的账户向原告尾号为6515账户转账200,000元，2012年4月18日转账100,000元，2012年4月28日转账200,000元，2012年6月12日转账200,000元。2011年2月19日被告通过其建设银行尾号为5146的账户向原告尾号为0205账户转账40,000元，2012年8月20日转账26,000元。2014年6月15日，被告姚赛花向原告陆健出具借条一份，主要内容为：今借陆健人民币陆拾伍万元整。审理中，原告对借款做进一步解释，2014年6月15日的借条的借款形成于2012年，共四笔借款，共计800,000元，原告分别于2012年5月21日、2012年7月16日、2012年8月23日、2012年7月20日各交付190,000元，每笔借款均预扣利息10,000元，实际共交付760,000元，借款后被告分数次归还150,000元，遂被告于2014年6月15日向原告出具了金额为650,000元的借条。但对于被告归还的150,000元，因时间较长，银行流水无法显示交易对手信息，150,000元的具体归还明细无法确认。被告于2012年6月12日向原告转账的200,000元系用于归还上述四笔借款之前的借款，之前的借款亦全部结清，具体归还明细亦因时间及银行流水问题无法确认。另原告表示，关于其在两次庭审中对于四笔借款的构成表述不一的问题，系因借款时间久远，其是在之后调取所有银行流水后才对借款构成予以了确认。2018年12月4日起，原告陆健通过微信向被告姚赛花催讨借款，被告姚赛花于2018年12月18日表示现在没有能力还钱，2020年1月17日表示不是不想还，但是没有钱。本院认为，合法的借贷应受法律保护。本案中，原、被告对双方曾形成800,000元的借贷合意一致认可，被告亦交付了借款，故本院确认双方借贷关系依法成立，但借款金额应当以实际交付的760,000元为准。关于还款，双方一致确认在2014年6月15日之前被告已经归还150,000元，对此本院予以确认。本案争议的焦点在于被告于2012年6月12日转账给原告的200,000元的认定，原告表示双方之前还存在诸多借款，该200,000元系用于归还之前的借款，被告则表示用于归还涉案借款。对此本院认为，根据原告提供的银行流水，2012年5月21日之前，原告转入被告账户的款项多达1,217,000元，而被告经过银行查询能够明确的还款包含2012年6月12日的200,000元在内仍远低于1,217,000元，且双方一致确认对涉案借款在借款之初达成合意的金额为800,000元，后还款150,000元，如此被告于2014年6月15日向原告出具金额为650,000元的借条具有合理性，如若2012年6月12日的200,000元亦用于归还本案借款，则剩余借款金额不应为650,000元。综上，本院认为原告的陈述更具合理性，故而采信原告的陈述，确认截至2014年6月15日出具借条之日，被告仅还款150,000元，因实际交付借款金额为760,000元，故被告尚欠原告借款本金610,000元。关于利息，原告主张自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效，本院认为，根据法律规定，未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日计算。本案中，被告向原告出具的借条中并未约定还款期限，也没有证据证明在借款之初双方对借款明确约定过还款时间，现根据原告提供的微信聊天记录可以看出，原告自2018年12月4日起向被告进行催讨，被告虽表示没有能力归还，但并未明确表示不归还，即使被告于2018年12月18日所表示的“现在没有能力归还”可理解为“明确表示不履行义务的”，但2018年12月18日至本案立案之日尚未超过两年，现亦无证据证明原告给予了被告还款的宽限期，故本案未超过诉讼时效。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款，2020年8月19日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告姚赛花于本判决生效之日起十日内归还原告陆健借款610,000元；二、被告姚赛花于本判决生效之日起十日内按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率支付原告陆健上述610,000元的自2020年12月2日至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,300元，由原告陆健负担400元，被告姚赛花负担9,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张金花二〇二一年四月十九日法官助理 仇航宇书 记 员 赵依梦附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……五、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。