贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终856号 上诉人（原审被告）：林兰，女，1977年7月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：林克惠，女，1964年12月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 负责人：毛寄文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。 原审被告：贵州省黔西南州电影院。住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市稻子巷36号。 法定代表人：宋奇虹，该电影院经理。 上诉人林克惠、林兰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保上海分公司）及原审被告贵州省黔西南州电影院（以下简称州电影院）保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林克惠、林兰向本院上诉请求：1．撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2．本案诉讼费用由人民财保上海分公司承担。事实和理由：一、金贝贝玩具店与小雨伞公司之间的间距符合建造物防火间距的规定。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，小雨伞公司在未经有关部门批准的前提下搭建仓储间造成了火灾事故扩大，其对于火灾的发生和损失扩大是有过错的，因此可以减轻林克惠、林兰的责任。二、小雨伞公司受损的原因是因为消防救援不力以及天乐商场管理人员不作为导致火灾二次延烧造成，小雨伞公司仓库遭受的损失与金贝贝玩具店失火之间不存在直接因果关系，至多存在补充因果关系，一审法院判决林克惠、林兰承担主要责任与事实不符。三、因为林克惠、林兰对小雨伞公司拥有抗辩权，根据财产保险赔偿中的抗辩权延续原则，林克惠、林兰也应拥有对人民财险上海分公司进行抗辩的权利。 人民财保上海分公司二审未答辩。 人民财保上海分公司向一审法院起诉请求：判令州电影院、林兰、林克惠赔偿人民财保上海分公司财产损失人民币68065.46元。 一审法院认定案件事实：小雨伞公司位于兴义市，系美特斯邦威公司的加盟商，美特斯邦威在人民财保上海分公司投保了一切险，保险标的包含存货、办公用品、家具、装置、建筑物、装修费等，保险对象包含小雨伞公司的财产，小雨伞公司的保险标的主要为存货及内装修。2019年1月23日0时9分，消防队接到黔西南州消防支队119指挥中心派警，到达现场扑灭火灾。2019年2月14日消防队对起火原因进行认定，并作出兴消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，送达金贝贝玩具店经营者林兰、林克惠。认定起火时间为2019年1月22日23时58分许，起火部位位于州电影院1号楼第一层南侧门面金贝贝玩具店门面内部，综合认定起火点位于距离金贝贝玩具店门面北侧卷帘门1米、距离与豪梦熙钱王洋芋门面之间隔断1.7米、距离天乐小吃店门面之间隔断1.4米摆放的货物处，起火原因可排除飞火、生活用电不慎、人为纵火、雷击、小孩玩火引发火灾的可能，不可排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能。因火势蔓延至小雨伞公司，导致其店铺13个品种计734件商品服饰受损，在火灾区域内的商品服饰因受烧烤或火星影响而受损，部分商品服饰受消防水淋湿或水污而受损。事故发生后，小雨伞公司向人民财保上海分公司进行理赔，申请金额为289873元，经人民财保上海分公司委托上海大通保险公估有限公司对小雨伞公司所产生的损失进行调查并确定合理损失后，确定的保险理赔金为68065.45元。2019年4月23日，小雨伞公司、美特斯邦威公司作为被保险人，共同向人民财保上海分公司出具了《权益转让书》，同意在收到人民财保上海分公司支付的赔偿款后，将向第三方的索赔权转让给人民财保上海分公司。人民财保上海分公司于2019年5月14日将理赔金赔偿至小雨伞公司。现人民财保上海分公司向一审法院提起诉讼，要求林兰、林克惠、州电影院赔偿其财产损失共计68065.46元。 一审法院另查明，2018年4月13日，林克惠与州电影院签订《房屋租赁合同》，由林克惠租赁兴义市稻子巷编号为A7的门面经营童装，租赁期限从2018年5月4日至2019年5月5日。林克惠以其名义承租州电影院的商铺，以林兰的名义进行工商登记注册，共同经营金贝贝玩具店。案涉火灾事故还造成了卡琪屋童装店、兴义市禾生粑粑坊、兴义市钱王洋芋小吃店、兴义市竹阁轩鱼庄、兴义市魏道杂粮工坊、兴义市王老七天乐小吃店等店铺财产受损。上述店铺已向原审法院提起诉讼，原审法院已作出（2019）黔2301民初6522、6523、6524、6525、6526、6527号案件民事判决，判决林兰、林克惠承担本次事故财产损失80%的赔偿责任，州电影院承担本次事故财产损失20%的责任。因州电影院不服该院判决，向黔西南州中级人民法院提起上诉，黔西南州中级人民法院做出二审判决维持该院一审判决并已生效。 一审法院认为，行政管理部门依据法律规定制作的火灾事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，有相反证据能够推翻的除外。火灾事故认定书是公安消防部门依职权调查处理火灾事故依据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、视频监控、现场平面图、鉴定报告而作出，是民事诉讼中书证的公证据范畴，具有相当强的证明力。本案中，兴义市公安消防大队作出兴消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》符合《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）第三十条“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”规定，应当作为本案的定案依据。林兰、林克惠并未提交任何证据推翻火灾事故认定书，仅凭截取部分询问笔录内容以个人视角否认火灾事故认定书，不予采纳。根据兴义市公安消防大队作出兴消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》认定的起火部位位于金贝贝玩具店门面内部，不论起火原因是遗留火种还是电气线路故障引发，首先的责任在于金贝贝玩具店的经营管理者或承租人，故此，应当确认林兰、林克惠对火灾发生具有过错，其与小雨伞公司的财产损害结果存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任。同时，州电影院作为起火房屋的出租人，虽然其与承租人林克惠签订了《责任书》，但该《责任书》仅就房屋内的用火、用电、防火安全进行了明确，并不能免除其对消防通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由其管理的法定义务，根据兴义市公安消防大队火灾事故调查档案中“火灾报告表”，本次火灾从失火建筑蔓延到邻近建筑，室内消火栓存在故障，疏散通道堵塞，可见，州电影院明显存在管理失责，且正是由于这些因素才使本案火灾由最初小火得以蔓延扩大，是造成本案重大损失的原因。在确定本案火灾及其造成损失的责任承担方面，法院已经做出（2019）黔2301民初6522、6523、6524、6525、6526、6527号案件民事判决，判决林兰、林克惠本次事故财产损失80%的赔偿责任，州电影院本次事故财产损失20%的责任，且已生效，故认定林兰、林克惠承担本案财产损失80%的赔偿责任，即为54452.37元（68065.46元×80%），州电影院承担本案财产损失20%的赔偿责任，即为13613.09元（68065.46元×20%）。关于林兰、林克惠、州电影院称系因小雨伞公司自行搭建仓储间，所以才导致货物被烧的辩解意见，首先，案涉火灾的起火点位于金贝贝玩具店，并非因小雨伞公司搭建仓储间才导致火灾的发生，小雨伞公司搭建仓储间并不必然导致火灾的发生，二者之间并无因果关系。其次，本案事故为火灾事故，即使小雨伞公司未搭建仓储间，火灾也会蔓延至其他地方，造成其他的财产损失。再次，林兰、林克惠、州电影院也未举证证明小雨伞公司的损失系因其自行搭建仓储间造成，故一审法院对林兰、林克惠、州电影院的该辩解意见不予采纳。 事故发生后，因小雨伞公司在人民财保上海分公司投保有一切险，人民财保上海分公司已于2019年5月14日根据保险合同的约定向小雨伞公司支付了财产损失68065.46元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人民财保上海分公司取得代位行使向林兰、林克惠、州电影院请求赔偿的权利。故对人民财保上海分公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、限林兰、林克惠于本判决生效之日起十日内共同赔偿中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失54452.37元。二、限贵州省黔西南州电影院于本判决生效之日起十日内中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失13613.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，减半收取751元，由林兰、林克惠负担600元，由贵州省黔西南州电影院负担151元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点：一审对本案火灾及其造成损失的责任承担比例认定是否适当。 关于争议焦点。本院认为，本院已经作出（2020）黔23民终1534、1535、1536、1537、1538、1539号生效民事判决，认定林克惠、林兰承担本次事故财产损失80%的赔偿责任，州电影院承担本次事故财产损失20%的赔偿责任。此外，贵州省高级人民法院也作出了（2020）黔民申4736、4740、4752、4754、4764、4766号民事裁定驳回了林克惠、林兰对我院上述终审判决的再审申请。由此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，林克惠、林兰并未提供相反证据足以推翻法院生效判决确认的事实，故一审法院认定林克惠、林兰承担本案财产损失80%的赔偿责任即54452.37元，州电影院承担本案财产损失20%的赔偿责任13613.09元并无不当，本院予以确认。 另，对于林克惠、林兰提出的要求调取事发时天网工程监控的主张，经查，贵州省兴义市人民法院在审理（2019）黔2301民初6522、6523、6524、6525、6526、6527号民事案件时已于2019年7月1日向上述案件的原告代理人贺凯出具了《贵州省兴义市人民法院律师调查令》，准许其调取黔西南州电影院1号楼与2019年1月23日0时09分发生火灾事故的全部卷宗材料。贺凯依调查令调取了相关证据材料且林克惠、林兰在（2020）黔23民终1534、1535、1536、1537、1538、1539号民事案件的上诉中也认可上述案件的原审原告已经向消防部门调取了火灾发生当天的监控视频，现该份证据已无再次调查收集的必要。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，本院对林克惠、林兰申请调取监控的主张依法不予支持。 综上所述，上诉人林克惠、林兰的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1502元，由上诉人林克惠、林兰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘金洲 审 判 员 罗 倩 审 判 员 曾婷婷 二〇二一年四月二十九日 法官助理 陈培卓 书 记 员 陈春芳