四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初1965号 原告：夏勇，男，汉族，1967年9月5日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璐遥，四川平通律师事务所律师助理。 被告：田恩涛，男，汉族，1971年8月1日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张英、刘锡春，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被告：曾志勇，男，汉族，1971年6月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告夏勇诉被告田恩涛、曾志勇合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏勇及其委托诉讼代理人梁勇、杨璐遥、被告田恩涛及其委托诉讼代理人张英、刘锡春、被告曾志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告田恩涛立即退还原告垫付的人工工资、办公费用等各项开支1114878.14元及资金利息；2.判令解除原、被告之间的合伙关系，依法予以结算；3.被告田恩涛未经原告同意，恶意向罐库陈明班组多支付工程款1285434.87元，应赔偿原告428478.29元；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。在证据交换程序中，原告放弃第2项、第3项诉讼请求，明确第1项诉讼请求的利息按民间借贷的最高标准自每次垫资时间分别计算至款清之时,其余剩余款项按照合伙协议约定比例进行分配。事实和理由：2020年7月，原被告三人共同协商，并签订书面合作协议书，约定三人合伙参与邛崃水井坊全产业链基地项目，主要约定，履约保证金、开工费用由曾志勇、夏勇垫支，资金利息及融资费用计入成本，在保证正常施工的情况下优先从进度款中退还，利润三方平均分配，本项目责任、债权、债务、亏损平均分摊等。后三人以被告田恩涛的名义挂靠四川泸丰建设工程有限公司（以下简称泸丰公司），再以泸丰公司名义与中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）签订了水井坊邛崃全产业链基地项目（第一期）酿酒车间主体工程、罐库（2d、2e、2f）主体工程劳务分包合同，原告与被告先后安排施工队伍进场施工，并由夏勇垫付了部分人工工资及其他费用1114878.14元。施工过程中，因多种原因导致中建四局要求泸丰公司退场。经协商，中建四局支付六百万元（含已支付的人工工资），并已经向泸丰公司支付了95%，即570万元（其中中建四局代付民工工资及其它扣款377万元，支付泸丰公司账户193万元，余30万元待支付）。但被告田恩涛恶意将已到账资金不转入原约定的夏勇与泸丰公司共同开设的共管账户，亦不按约定退还夏勇垫付的各项开支。为维护原告合法权益，故诉到法院。 被告田恩涛辩称，1.原告所诉垫付的人工工资和办公费用不是事实，实际上2020年7月25日签订，被告以泸丰公司名义与中建四局签订酿酒车间合同拿到该工程，由夏勇负责管理施工过程中，2020年8月27日夏勇就将工程转包给了张永兵。2.原告在负责施工和垫资过程中并没有履行垫资义务和对工程的管理职责，导致酿酒车间工程严重滞后，施工也未按标准执行，施工达不到要求。被告于2020年9月5日拿到罐库车间项目，原告因为无钱垫付，也不组织对罐库车间进行施工，被告不得不将罐库车间部分交由陈明垫资，组织相关人员。3.在原告转包酿酒车间部分，因为原告垫资不到位，还联合张永兵班组工人多次到政府闹事，罢工、索要工资，导致政府干预，导致陈明负责的罐库车间受到影响，并最终解除所有合同。田恩涛和泸丰公司被中建四局列为黑名单，永远不能承包中建四局的项目。4.原告疏于管理，与张永兵串通，仅完成了1271089.36元的产值，却因为虚构民工工资导致支付的款项高达2840228.05元的工程款。超额支付了1569138.69元。被告田恩涛造成巨大的经济损失，并向泸丰公司赔偿经济损失30万元，罐库班组赔偿了50万元，支付高额的居间费。项目就没有盈利，所以没有利润分配，损失均应该由原告承担。双方协议约定的收回投资成本和分配利润的条件也未成就。 被告曾志勇辩称，没有意见。我认为原告说的符合事实，田恩涛说的部分不是事实。 本院经审理认定事实如下：夏勇、田恩涛、曾志勇三人协商承包邛崃水井坊项目，于2020年7月27日，田恩涛作为甲方，曾志勇作为乙方，夏勇作为丙方签订了一份《合作协议书》，第一条约定，合作内容限于邛崃水井坊项目。第二条第2项约定，在本项目合作中，甲乙丙三方合作是唯一性的，不再以任何形式、任何身份再与第三方合作参与该项目，否则将承担法律、经济责任。第三条第2项约定，甲方充分利用本人的资源，提供所需资料，并按本项目的商务规定履行相关责任；第6项约定乙方、丙方全权负责本项目施工及专项分包，并垫支施工相关费用，资金利息及融资费用计入成本。第五条约定，履约保证金、开工费用由乙方、丙方垫支，资金利息及融资费用计入成本，在保证正常施工的情况下优先从进度款中退还。利润三人平均分配，本项目责任、债权、债务、利润、亏损平均分摊。工程结算前如三方一致同意，在已收回前期投入的情况下可进行利润预分配。 泸丰公司作为分包人与中建四局作为承包人签订日期为2020年7月25日的《水井坊邛崃全产业链基地项目（第一期）酿酒车间主体工程劳务分包合同》，合同编号为中建四局0507202000104011，将水井坊邛崃全产业链基地项目-酿酒车间分包给泸丰公司。双方还签订了日期为2020年9月5日的《水井坊邛崃全产业链基地项目（第一期）罐库（2d、2e、2f）主体工程劳务分包合同》，合同编号为中建四局0507202000104010，将水井坊邛崃全产业链基地项目-罐库（2d、2e、2f）分包给泸丰公司。两合同中泸丰公司的签字人均为田恩涛。2020年9月3日，田恩涛作为乙方与泸丰公司作为甲方签订编号为（2020）内部合作第0015号的《四川泸丰建设工程有限公司建设工程内部合作协议书》，合同约定的合作工程名称为水井坊邛崃全产业链基地项目（第一期）酿酒车间主体和罐库车间主体工程劳务分包，合作工程内容为“以甲方与总承包方签定的水井坊邛崃全产业链基地项目第一期酿酒车间主体罐库车间主体工程劳务分包合同约定为准”。案涉工程，即上述的酿酒车间主体、罐库车间主体工程劳务以内部合作方式实际由田恩涛承包，田恩涛又联系夏勇、曾志勇合伙建设，并由夏勇聘请王亨明（微信为王七姐王玫作为财务会计。原、被告在承包该工程后，又分别将工程分包给张永兵、陈明。各方约定将本案所涉及工程全部结算资金汇入泸丰公司账户内。原、被告在履行案涉合同过程中，因履行行为、工程质量问题等与发包方中建四局产生纠纷，最终导致中建四局与泸丰公司终止合同，泸丰公司退场，并在2020年12月经结算，中建四局共需支付600万元工程款给泸丰公司。同时，2020年12月泸丰公司与田恩涛终止合同。2021年2月7日泸丰公司回复本院调查令中明确表示“我公司收到中建四局的项目工程款，除去项目相关开销和管理费后，剩余款项转入田恩涛个人账户”。工程过程中中建四局未直接向原告、被告、泸丰公司支付过进度款，但是中建四局和泸丰公司直接支付了部分工程开销和工资，并在与田恩涛结算时进行了扣除，剩余款项再支付给田恩涛的。2020年12月21日，田恩涛与泸丰公司签订《工程款结算协议》，就水井坊邛崃全产业链基地项目（第一期）项目劳务工程，本次结算工程款为80万元，并于当日汇入田恩涛银行账户内。2020年12月24日，双方再次结算，签订《工程款结算协议》，本次结算工程款为187324元，同日双方签订一份《借款协议》，田恩涛向泸丰公司借款312676元，无期限、用途等内容。同日，泸丰公司向田恩涛银行账户汇入50万元，共计转款130万元。 被告田恩涛庭审中认为自己有30万元出资，但原、被告前后表述不一，先都认为有垫付工资，后又陈述为中介打点，且其中20万元为夏勇先汇给田恩涛，田恩涛又返还了夏勇。夏勇及曾志勇也未认可，且田恩涛无充实证据证明该支出符合约定和法律规定。另有10万元，原告夏勇承认是田恩涛的出资，但认为中建四局已支付给了田恩涛，但未提供相应证据。结合三人签订的《合作协议书》第三条第2项约定，田恩涛充分利用其本人的资源，提供所需资料，并按本项目的商务规定履行相关责任；第6项约定夏勇、曾志勇全权负责本项目施工及专项分包，并垫支施工相关费用；第五条约定，履约保证金、开工费用由夏勇、曾志勇垫支的约定及双方陈述和自认，本院对此20万元不予确认，确认田恩涛在本案所涉工程中出资额为10万元。对于其他罚款和赔偿款、其他垫付款，原告未认可，田恩涛也无充分证据证明相关款项未在中建四局和泸丰公司转给其工程中扣除，或属于本工程项目应支出金额，故本院不予确认。 原告夏勇从2020年8月13日到2020年11月13日，向会计人员王亨明微信转款192100元，2020年9月14日、10月14日、11月23日通过银行向王亨明分别转款6万元、4万元、5763.14元，并有原告与王亨明微信聊天记录说明用于工程开支；2020年9月9日夏勇向田恩涛银行转款20万元；2020年11月17日至19日通过银行转款和取现917015元，原告陈述为发放民工工资。原告提供了相应根据以证明其用途。被告虽否认相应票据及开支，但未提供证据，根据三人《合作协议书》的约定，夏勇、曾志勇全权负责本项目施工及专项分包，并垫支施工相关费用，田恩涛除10万元外，未见其他出资，综合全案证据，对原告出资支付案涉工程开支，本院予以采信。以上金额合计1414878.14元。曾志勇在本案所涉工程中未出资。 本院认为，原、被告作为合伙人，合伙关系存续期间产生纠纷应友好协商解决，诚实遵守约定。现对主要争议评判如下： 一、关于案涉酿酒车间主体和罐库车间主体的劳务是否都是原、被告合伙工程内容。原、被告签订《合作协议书》第一条约定，合作内容限于邛崃水井坊项目，第二条第2项约定，在本项目合作中，甲乙丙三方合作是唯一性的，不再以任何形式、任何身份再与第三方合作参与该项目。对具体有哪些工程无约定，但从解释法的角度，应认定是整个邛崃水井坊涉及的所有工程。虽然两车间劳务与中建四局分别签订合同，但田恩涛与泸丰公司签订的内部合作协议包括了这两部分内容的工程，原、被告也明确在邛崃水井坊项目的工程三人是唯一的合作人。故应认定两车间劳务为三人的合伙工程。 二、原、被告投资金额的问题。田恩涛承认夏勇对工程有垫资，但不到位，具体金额也不清楚。原告夏勇从2020年8月13日到2020年11月23日，通过微信、银行共向合伙会计王亨明、田恩涛等人转款1414878.14元，除开转给田恩涛并已收回的20万元，发包公司代支付民工工资10万元外，为1114878.14元。通过原告与会计王亨明的微信聊天及双方合作协议约定由原告出资，可以说明直接转给会计王亨明的297863.14元金额用于了工程开支和发放工资；对于原告直接通过银行转账和取现60万元的用途，2020年11月17日至19日通过银行转款和取现共计917015元，原告陈述是用于发放民工工资，但原告提供的三天支付金额为891268元，也有其直接向相关人员银行转账明细和相关人员名单相佐证及协议约定，原告主张是用于发放民工工资，本院对该笔891268元金额的用途予以采信、支持，即原告在案涉工程中的投资金额为1089131.14元。曾志勇在本案所涉工程中未出资。田恩涛的投资，如前所述为10万元。 三、泸丰公司转给田恩涛130万元性质问题。泸丰公司在回复本院调查令中已明确，除去项目相关开销和管理费后，剩余款项转入田恩涛个人账户，原、被告也表示所有垫付费用已扣除。此130万元中包括被告田恩涛主张向泸丰公司的借款312676元，但田恩涛与泸丰公司已终止合作，此时借款用于工程，其金额也有悖于常理，也没有借款期限，在同一天产生，综合全案情况，130万元应认定为原、被告合伙期间的案涉工程转款。 四、关于收回投资成本及分配利润的条件是否成就的问题。双方案涉工程已终止，并已与中建四局和泸丰公司结算，收到130万元已扣除了上述两公司的垫付款和其他费用，130万元为案涉工程结余款。被告田恩涛认为有其他损失，但无相应证据予以证明，与查明事实不符，本院不予采信。以工程正常施工再优先从进度款中退还投入已失去意义。双方对退回投资款的时间未有明确的约定，但现在原告以诉讼方式向被告主张，不违反法律规定和双方的预期。本案已查明案涉工程投入成本为1189131.14元。各人投资作为成本，依双方协议无须以清算为前提，案涉工程结余款在被告田恩涛名下，故原告要求优先退回投资，由田恩涛支付，符合双方约定，且130万元足以支付双方成本，故本院予以支持。剩余金额，各方有分歧，应在合伙清算中解决，也涉及被告曾志勇的利益，面曾志勇在本案中未进行主张。故原告要求分配，本院不予支持。 五、其他问题。原告要求计算资金利息及利率，与一般民间借贷无异，不符合合伙关系的规定，且双方对利率、利息起止时间无约定，故对原告要求按民间借贷的最高利率标准支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原、被告与再次分包的班组纠纷，其法律效力，还在其他法院诉讼中，未有最终结果，且与本案田恩涛已收到剩余工程款无必然联系，不影响本案处理。 关于案涉工程终止的过错问题，不属于本案审理的内容，双方可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告田恩涛于本判决生效之日起十日内支付原告夏勇投资成本1089131.14元； 二、驳回原告夏勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14834元，减半收取为7417元，保全费5000元，合计12417元，由被告田恩涛负担,于支付以上款项时一并向原告夏勇支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二一年四月七日 书记员  刘 娟