四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3528号 上诉人（原审原告）：胡雅，女，1987年1月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：朱洪莉，四川凯盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖蕾，四川凯盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董晨，男，1984年12月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘家华，四川法存信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石芷郡，四川法存信律师事务所律师。 上诉人胡雅因与被上诉人董晨股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡雅上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销胡雅与董晨于2019年1月16日签订的《四川糖玥健康管理有限公司股权转让协议》（以下简称《糖玥公司股权转让协议》）；3.改判董晨返还胡雅股权转让款96000元。事实及理由：1.一审认定事实错误。董晨存在欺诈行为，故意告知胡雅虚假的事实，使胡雅陷入错误认识，导致胡雅作出了不真实的意思表示。根据双方的《糖玥公司股权转让协议》，董晨转让给胡雅的股权应当足额实缴到位，但实际董晨并未实缴其出资，且根据2019年5月29日四川糖玥健康管理有限公司（以下简称糖玥公司）在公司登记机关备案的《股权转让协议》存在明显的添加的事实，进一步证明董晨在签订《糖玥公司股权转让协议》时存在欺诈行为。一审以胡雅在糖玥公司授课就要求胡雅知晓糖玥公司的状况，明显对胡雅的注意义务要求过高。2.一审程序违法。一审期间胡雅依法通过一审法院诉讼服务中心提交了（2020）川0105民初6097、6098号案件的询问笔录及生效民事判决书，而一审并未组织双方质证。 董晨辩称，一、董晨不存在欺诈的故意，胡雅所举示的证据不足以证明董晨存在欺诈行为。董晨未完成实缴仅仅是一种股权转让的瑕疵行为，不能就此直接认定董晨构成欺诈。二、胡雅在股权转让行为发生时即在公司担任重要职务，参与公司实际经营，并参加股东会，积极行使股东权利，此时其应当知晓董晨的资本实缴情况，且胡雅提起上诉时，已经过了法定除斥期间。三、董晨在公司经营过程中，先后多次向公司履行了注资义务，积极采取补救措施，已经完全履行了实缴义务，补正了股权转让行为的瑕疵，未给胡雅造成任何实际利益损害，不构成欺诈。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 胡雅向一审法院提出诉讼请求：1．依法撤销胡雅与董晨之间签订的《糖玥公司股权转让协议》；2．判令董晨返还胡雅股权转让款96000元。 一审法院认定事实：2018年12月4日，董晨、陈奕廷申请设立糖玥公司，《糖玥公司章程》载明公司注册资本为300万元，董晨认缴出资额为147万元，陈奕廷认缴出资额为153万元，出资方式均为货币，实缴出资额均为0万元。 2019年1月14日，董晨（甲方）与胡雅（乙方）签订《糖玥公司股权转让协议》，主要内容为：1．甲方将其所持有的糖玥公司147万元出资额（即49%的股权）中的12万元（4%的股权）及其权益转让给乙方；2．股份转让价格总金额为96000元；3．甲方保证并承诺转让给乙方的糖玥公司12万元出资额（即4%的股权）为实缴注册资本额，对应注册资本已经全部缴足；4．若甲方转让本协议项下的协议股权未足额缴纳出资额、股权不清晰、被第三方追索等瑕疵的，需赔偿乙方由此遭受的全部损失，包括但不限于需依法缴纳相应出资额、第三方主张的诉求、诉讼费、律师费等。2019年1月18日，胡雅通过银行转账向董晨支付了股权转让款96000元。 2019年5月29日，董晨向工商登记机关申请糖玥公司的变更登记，提交了董晨与胡雅签订《股权转让协议》，主要内容为董晨自愿将其所持有的糖玥公司24万元股权（占公司注册资本的8%）转让给胡雅，并手写注明“实缴0万元”字样。并提交《糖玥公司股东会决议》载明：同意吸收胡雅为新股东，同意董晨将其所持有的公司股权42万元（非国有股权）转让给杨家豪，同意陈奕廷将其所持有的公司股权18万元（非国有股权）转让给胡雅，同意陈奕廷将其所持有的公司股权24万元（非国有股权）转让给胡雅，每笔款项后手写注明“实缴0万元”字样。修改后《糖玥公司章程》载明公司注册资本300万元，董晨出资额为105万元，陈奕廷为111万元，杨家豪出资额为60万元，胡雅出资24万元，出资时间均为2068年12月31日。 2020年6月5日，董晨向糖玥公司转款12万元。 2020年6月15日，四川新天地会计师事务所有限公司出具《四川糖玥健康管理有限公司验资报告》，载明：糖玥公司新增实收资本147万元。其中，董晨出资105万元，杨家豪出资30万元，胡雅出资12万元，均于2020年6月15日前以货币缴足。 一审另查明，胡雅以授课老师的身份从2019年3月至2020年1月期间，先后在糖玥孕产课程签课表上签到。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，糖玥公司的工商登记信息属于公示信息，胡雅可以通过公开的途径进行查询，也可以要求股权转让方董晨予以提供。董晨的出资是否实缴，胡雅作为股权受让人有核实的义务，若其知道或应当知道受让股权存在瑕疵而仍然接受转让，应推定其自愿接受该法律后果。《糖玥公司股权转让协议》约定的股权转让价格是胡雅、董晨协商一致所达成，并无证据证明其价格受股东出资款是否实缴的影响。反而，双方在上述协议中对转让股权未足额缴纳出资款的情形约定了相应违约责任，可以认定胡雅能够预判所受让的股权可能存在未实缴出资的情况。胡雅作为糖玥公司的授课老师，对公司的经营情况能够进行了解，胡雅或糖玥公司若认为权利受损，完全可以通过《中华人民共和国公司法》关于股东瑕疵出资责任的规定向董晨进行追缴。由于案涉《糖玥公司股权转让协议》已得到实际履行（包括支付转让款和进行工商变更登记），胡雅未提交足以证明董晨存在主观欺诈行为的相关证据；本案审理过程中，董晨已对出资瑕疵进行了补救，未给胡雅造成实际利益损害。故一审法院认为，胡雅、董晨签订的《糖玥公司股权转让协议》，是双方真实意思表示，在签约过程中，董晨不存在欺诈行为，双方应按约履行各自义务。胡雅以董晨未实缴出资为由，要求撤销上述《糖玥公司股权转让协议》并要求返还股权转让款的请求，有违诚信原则，一审法院不予支持。胡雅要求支付律师费的请求，无事实和法律依据，一审法院对此亦不支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回胡雅的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由胡雅负担。 本院二审期间，胡雅向本院提交了以下证据：1.成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6097号、6098号案件庭审笔录、（2020）川0105民初6097号民事判决书，拟证明董晨在签订合同时存在欺诈行为；2.四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193执4617号执行裁定书，拟证明董晨在出具验资报告后即将出资转出，其并未对出资瑕疵进行补救。董晨质证认为，对上述证据真实性、合法性无异议，但与本案无关。董晨向本院提交了电子邮件、微信记录，拟证明胡雅参与股东会议行使了股东权利。胡雅质证对真实性认可，证明目的不予认可。本院经审查认为，以上证据与本案无关联性，均不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，胡雅主张撤销与董晨签订的《糖玥公司股权转让协议》，理由为董晨承诺其向糖玥公司的出资为实缴但未实缴，董晨行为构成欺诈。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国民法典》第一百五十二条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权”，胡雅本案诉请撤销《糖玥公司股权转让协议》，该撤销权行使的除斥期间应为胡雅知道或应当知道撤销事由之日起1年，超出1年，则撤销权消灭。根据审理查明的事实，胡雅于2019年1月14日签订该协议，案涉股权于2019年5月29日完成工商变更登记。糖玥公司的工商登记信息属于公示信息，胡雅可以通过公开途径查询，至其成为公司登记股东时，其享有包括行使股东知情权等更多的途径了解糖玥公司的股东实缴出资情况。作为股权受让方的股东，对交易标的股权是否实缴出资，应当尽到合理的审慎注意义务。故至2019年5月29日时，胡雅应当知道董晨未实缴出资，此时应当开始计算撤销权的除斥期间，截止2020年5月29日除斥期间届满。因此，胡雅于2020年6月2日向一审法院提起本案诉讼行使撤销权，该撤销权已因超过除斥期间而消灭。其次，《糖玥公司股权转让协议》双方已经实际履行完毕，虽然董晨的合同保证义务存在瑕疵，但董晨已于2020年6月5日对该出资瑕疵进行了弥补，缴纳了相应出资款，故本案董晨仅属于合同履行的轻微瑕疵，且不影响双方的合同目的的实现。综上，胡雅上诉请求撤销《糖玥公司股权转让协议》的理由不能成立，本院不予支持。关于董晨是否存在抽逃出资的问题，不属于本案的审理范围，当事人可以另案主张相应权利。 综上所述，胡雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人胡雅负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二一年四月二十日 书记员  李盈秋