北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1291号原告：范光宇，男，1983年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京农管家科技有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街36号4层1-5内410室。法定代表人：王磊。原告范光宇（以下简称原告）与被告北京农管家科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2020年1月6日至2020年8月10日期间竞业限制补偿金35336.7元。事实和理由：原、被告于2017年1月5日签订《竞业限制协议》。2020年1月6日，被告单方与原告解除劳动关系，此后原告一直履行竞业限制义务，被告应支付原告竞业限制补偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年1月6日，因被告资金链断裂，经营状况不良，双方协商解除劳动合同。在协商解除劳动合同期间，被告在自身经营状况严重不良，资金链已断裂的情形下，并未要求原告履行竞业限制义务。原告称2020年1月6日被告搬离原办公地址，导致其无法发送履行竞业限制义务的证明，这是根本不成立的。首先，作为用人单位，企业的办公场所因经营需要进行调整或变动是常态化的，如果原告履行了竞业限制义务，原告完全可以通过电话、微信等其他方式了解用人单位搬离后的新地址，或是直接向用人单位相关负责人予以发送，但原告并未提供相关证据予以证明。其次，原告所提交的履行竞业限制义务的证明并不能有效证明原告自被告离职后履行了竞业限制义务，理应承担举证不利的后果。最后，被告在与原告协商解除劳动合同期间，自身经营状况已严重不良，资金链已断裂，要求原告履行竞业限制义务已无必要，因此原告亦未要求被告履行竞业限制义务。本院经审理认定事实如下：原告于2017年1月5日入职被告，双方签订期限自2017年1月5日至2018年1月4日止的《劳动合同》。2017年12月13日，双方签订期限自2018年1月5日至2021年1月4日的《劳动合同》。原告离职前工资标准为基本工资12000元+绩效工资3000元+餐补（每天20元，根据出勤情况计发）+电话补助200元，离职前12个月平均工资为16826.82元。双方劳动关系已于2020年1月6日解除。原告提交2017年1月5日签订的《竞业限制协议》，载：“……1.1竞业限制期限为员工与公司任何一方与对方终止或解除劳动合同（不论终止或解除的理由，亦不论终止或解除是否有理由）之日起的法定最长不超过24个月内，员工不得自营或为他人经营与公司有竞争的业务……3.1负有竞业限制义务的员工，不论在任何情况下与公司终止或者解除劳动关系，在竞业限制期间内，员工应严格遵守本协议有关竞业限制的规定，公司则向员工支付竞业限制补偿金。3.2竞业限制补偿金为员工离职前月平均工资的（法定要求不低于劳动合同解除或终止前十二个月平均工资的30%），公司按月支付，并代扣代缴个人所得税。3.3员工应当在每季第一个月以亲自送达或挂号邮寄的方式向公司提供履行竞业限制义务的证明，该证明包括但不限于其所就职单位的证明以及员工作出的保证履行竞业限制义务的书面承诺。3.4员工应在离职前向公司书面提供其本人的银行账户用于公司支付竞业限制补偿金，员工未提供账户、提供账户错误、账户注销等各种原因导致公司无法支付该等竞业限制补偿金的，因此造成的损失由员工自行承担，且在此期间不免除员工的竞业限制义务……”该《竞业限制协议》盖有被告公章，被告不认可真实性，但经本院询问，其公司表示不申请公章鉴定。另查，裁决书载被告在仲裁阶段提交了《竞业限制协议》并认可原告提交的《竞业限制协议》的真实性。原告主张其离职后未再入职新的用人单位，但委托北京和源恒润科技发展有限公司(以下简称和源恒润公司)为其缴纳社会保险费，并提交：1.北京市社会保险网上服务平台截屏，显示和源恒润公司为其缴纳2020年1月至2020年12月期间的社会保险费。2.《委托代缴社会保险协议》,载：“因乙方（原告）个人失业原因，挂靠在我公司，于2020年1月15日向甲方（被告）申请，由甲方为其代缴：基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。经双方协商一致，达成如下协议：一、签订本协议时，根据北京市社保局相关规定及与乙方协商，为乙方缴纳的五险的社会保险缴费基数为5100元，乙方同意并认可上述缴纳费用及标准……”3.和源恒润公司工商登记信息，显示法定代表人黄洁，经营范围为：技术推广服务；计算机系统服务；电脑动画设计；设计、制作、代理、发布广告；承办展览展示活动；组织文化艺术交流活动；销售通讯设备、家具、舞台灯光音响设备等。原告称和源恒润公司主要从事与显示屏相关的业务，其一次性支付给和源恒润公司一笔钱，约定其找到工作后再结算费用。本院要求原告当庭提供和源恒润公司法定代表人黄洁的联系方式，并当庭联系黄洁，其表示原告系通过朋友介绍，其公司为原告缴纳社会保险费及个人所得税，双方之间不存在劳动关系，相关费用由原告支付，且原告已一次性向其公司支付。被告认可和源恒润公司为原告缴纳了社会保险费及和源恒润公司的工商登记信息，但不认可《委托代缴社会保险协议》，称和源恒润公司没有代缴社会保险费的业务。另，被告称其公司从事农业服务相关业务，其公司不知道被告离职后是否入职其他用人单位。裁决书载被告自2020年8月10日起无需原告继续履行竞业限制义务。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年8月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第16538号裁决书，裁决：一、确认双方2018年1月5日至2020年1月6日期间存在劳动关系；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，原告提交的《竞业限制协议》盖有被告公章，被告虽不认可真实性，但表示不申请公章鉴定，且仲裁阶段对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告虽主张原告未提供接收竞业限制补偿金的账户及未告知其公司履行竞业限制义务的情况，但原告未履行告知义务，并不能证明原告自营或为他人经营与公司有竞争的业务，即不能证明原告违反了《竞业限制协议》的主义务。另，《竞业限制协议》并未明确约定如未履行上述告知义务，则被告不再向原告支付竞业限制补偿金。综上，本院对被告的抗辩意见不予采信。原告提交的证据显示和源恒润公司为其缴纳社会保险费，现有证据未显示和源恒润公司从事与被告有竞争的业务。被告未提交证据证明原告自营或为他人经营与公司有竞争的业务，故应支付竞业限制补偿金，原告主张的数额符合法律规定，本院予以确认。双方对裁决书第一项均未起诉，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告范光宇与被告北京农管家科技有限公司自2018年1月5日至2020年1月6日期间存在劳动关系；二、被告北京农管家科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告范光宇2020年1月6日至2020年8月10日期间竞业限制补偿金35336.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京农管家科技有限公司负担（原告范光宇已交纳，被告北京农管家科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告范光宇）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十八日书记员 谢青云