贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终595号 上诉人（原审被告）：王秉跃，男，1962年6月14日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省义龙新区。 上诉人（原审被告）：蒋文玲，女，1964年12月25日生，汉族，住贵州省义龙新区。 被上诉人（原审原告）：杨凌，男，1983年7月4日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告：王文洪，男，1974年8月1日生，布依族，住贵州省安龙县。 原审被告：张廷淑（曾用名小廷淑），女，1981年4月6日生，布依族，住贵州省安龙县。 上诉人王秉跃、蒋文玲与被上诉人杨凌、原审被告王文洪、张廷淑民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王秉跃、蒋文玲上诉请求：恳请二审人民法院依法改判，驳回杨凌对王秉跃、蒋文玲的诉讼请求。 事实和理由：被上诉人杨凌并没有王文洪指示变更收取借款账户的证据，也没有收取借款账户的“王文洪”就是王文洪的证据，一审判决认定涉案60万元转款是上诉人王秉跃、蒋文玲担保的借款证据不足。一审判决认定“按借款人的要求变更收款账户也是可能的”，其理由是打款时间与出具《借条》、《保证函》的时间相近、金额相同，这两个事实与没有向《借条》指定的收款账户转款的事实相比对于证明涉案的60万元就是上诉人王秉跃、蒋文玲担保的60万元并没有优势的证明力。将借款用于偿还银行贷款只是一个借款的口头理由，并无证据证实，不足为凭。所以，一审判决认定“按借款人的要求变更收款账户也是可能的”理由不充分。在本案中的《借条》、《保证函》都是被上诉人杨凌提供的打印的格式文书，足以证实被上诉人杨凌出借款项的“专业”性，被上诉人杨凌应当注意到变更收款账户将会成为纠纷的隐患，被上诉人杨凌没有注意到此节，让王文洪书面变更收款账户，证实涉案的60万元借款不是上诉人王秉跃、蒋文玲担保的60万元具有高度的盖然性，王文洪先后向被上诉人杨凌两次借款，上诉人王秉跃、蒋文玲担保的是前一笔。王文洪将上诉人王秉跃、蒋文玲的房产证交还上诉人王秉跃、蒋文玲，证实王文洪已经偿还上诉人王秉跃、蒋文玲担保的借款。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误，为维护上诉人王秉跃、蒋文玲的合法权益，恳请二审人民法院依法改判，驳回被上诉人杨凌对上诉人王秉跃、蒋文玲的诉讼请求。 杨凌二审未作答辩。 王文洪、张廷淑二审未作陈述。 杨凌向一审法院起诉请求：1．判令王文洪、张廷淑偿还杨凌借款150000元及逾期利息，逾期利息以150000元为基数自2018年9月24日起按年利率24%计算至债务清偿完毕止（截止至2020年2月23日利息为72000元）；2．判令王文洪、张廷淑承担杨凌为主张权利而支付的律师费6000元；3．判令王秉跃、蒋文玲对上述第1-2项债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、财产保全费由王文洪、张廷淑、王秉跃、蒋文玲承担。 一审法院查明，王文洪、张廷淑因为需要偿还银行贷款，于2018年8月23日向杨凌借款600000元，王文洪、张廷淑共同出具了《借条》一张给杨凌，该《借条》载明：“借款人张廷淑、王文洪因资金周转需要，向杨凌借款人民币（大写）陆拾万元整小写￥600000.00元，该款定于2018年9月23日前清偿，借款本金出借人是以转账的方式交付至借款人账号为62×××35账户中，借款人逾期还款的，自愿按照逾期本息的0.5%／日自逾期之日起向出借人支付逾期还款期间的利息至清偿之日止，并承担出借人为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费等。因本借条引发的诉讼由出借人所在地兴义市人民法院管辖，借款人：王文洪、张廷淑，身份证号＊＊＊＊＊＊，2018年8月23日。”在该《借条》的借款人处有王文洪、张廷淑的签名及捺印。双方未约定期内利息。蒋文玲于借款的当日签订了一份《保证函》，内容为：“保证人蒋文玲自愿为王文洪于2018年8月23日向杨凌借款的本金、利息实现债权的全部费用承担连带保证责任，保证期间至本保证函出具之日起至前述借款还款期限届满之日起两年止。保证人：蒋文玲，2018年8月23日。”在该《保证函》的保证人处有蒋文玲的签名及捺印。2018年8月24日，王秉跃向杨凌出具了一份《保证函》，内容与蒋文玲出具的《保证函》内容一致，在该《保证函》的保证人处有王秉跃的签名及捺印。2018年8月25日，杨凌通过手机银行转账的方式将600000元借款转入王文洪账号为62×××74的个人账户中。庭审中，原告自认张廷淑、王文洪于2019年1月2日偿还了借款本金450000元，并给付了利息10000元。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案杨凌与王文洪、张廷淑的借贷关系自杨凌将借款打入王文洪的个的账户时，依法成立并有效。借款后，王文洪、张廷淑未按约定全额偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款本金并按约定支付利息的义务。关于借款本金150000元，有王文洪、张廷淑共同出具的《借条》及杨凌提供的手机银行转款凭证截图打印件及杨凌的当庭陈述等予以证实，予以确认，故对杨凌起诉要求王文洪、张廷淑偿还借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方在《借条》中未约定期内利息，但对逾期还款的利率约定为“按未付借款本息每天0.5%进行计算”，现杨凌起诉逾期利息按年利率24%计算符合法律规定，予以支持。杨凌在庭审中自认收到王文洪、张廷淑10000元利息，但根据其陈述已偿还借款本金450000元是2019年1月2日偿还的，并称之前王文洪并未给付过利息，该10000元经核算，尚不够支付偿还该450000元本金时产生的逾期利息，故在本案中不再对该10000元进行处理。关于律师费6000元，虽然对于该费用在《借条》及《保证函》中均有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中双方约定了逾期利率，也约定了律师费等，但因杨凌主张逾期利息按年利率24%计付，予以支持，故对杨凌主张的律师费，不予支持。 关于王秉跃、蒋文玲应否对王文洪、张廷淑的借款本息承担保证责任的问题。在借款时，王秉跃、蒋文玲就王文洪、张廷淑向杨凌借款分别出具《保证函》，约定的保证方式为连带责任保证，保证期间从《保证函》出具之日起至借款还款期限届满之日起二年止，双方约定的还款时间为2018年9月23日，而杨凌于2020年2月26日提起本案诉讼，其二人尚在担保期间内，应对王文洪、张廷淑尚欠杨凌的借款本金150000元及逾期利息承担连带清偿责任。王秉跃、蒋文玲承担保证责任后，有权向王文洪、张廷淑追偿。对王秉跃、蒋文玲辩称，杨凌出具的借款未打入借条中约定的王文洪的账户，可能不是其担保的此笔借款的辩解，因打款时间与出具《借条》及《保证函》的时间相近，借款金额也是600000元，结合王文洪、张廷淑借款用于偿还银行贷款，时间上也有紧迫性，按借款人的要求变更收款账户也是可能的，且变更收款账户也未加重担保人的负担，因王秉跃、蒋文玲未提供证据证明，其二人的辩解理由不能成立，不予采信。综上，本案应由王文洪、张廷淑共同偿还杨凌借款本金150000元及逾期利息（以未付款本金为基数，从2018年9月24日起按年利率24%计付至借款清偿完毕之日止）。王秉跃、蒋文玲对王文洪、张廷淑的150000元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，其二人承担保证责任后，有权向王文洪、张廷淑追偿。王文洪、张廷淑经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王文洪、张廷淑于判决生效之日起十日内偿还杨凌借款本金150000元及逾期利息（以未付借款本金为基数，从2018年9月24日起按年利率24%计付至借款清偿完毕之日止）；二、王秉跃、蒋文玲对王文洪、张廷淑的150000元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，其二人承担保证责任后，有权向王文洪、张廷淑追偿。三、驳回杨凌的其余诉讼请求。诉讼费5320元（含案件受理费4720元、公告费600元），由王文洪、张廷淑、王秉跃、蒋文玲共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本案二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：王秉跃、蒋文玲是否应对案涉借款即利息承担担保责任？ 关于本案争议焦点，王秉跃、蒋文玲上诉主张杨凌转账账户无法确定为王文洪本人账户，认为一审以转款时间相近认定该笔借款为二上诉人担保的借款理由不充分，且该借条为打印格式文书，可证实王文洪、张廷淑二人借款可能不止一次，故主张王文洪、张廷淑向杨凌借款有存在两次的高度盖然性。根据该上诉主张，其在本案一、二审审理期间，均未提交相应证据证明杨凌、王文洪在本案案涉借款之外，在相同或相近时间内还存在其他借款，且结合出借金额与解调一致的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由王秉跃、蒋文玲就此承担举证不能的不利后果，故本院对此上诉请求不予支持。 综上所述，王秉跃、蒋文玲的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4720元，由上诉人王秉跃、蒋文玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二一年四月三十日 法官助理  张依依 书 记 员  王 霞