上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初1451号原告：上海九格网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈蕾，执行董事。委托诉讼代理人：陈凌杰，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海眸事信息科技有限公司(曾用名：上海脉豪商务信息咨询有限公司)，住所地上海市静安区。法定代表人：方光华，职务不详。原告上海九格网络科技有限公司与被告上海眸事信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于同年2月20日公开开庭进行了审理。原告上海九格网络科技有限公司委托诉讼代理人陈凌杰到庭参加诉讼。被告上海眸事信息科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海九格网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付服务费用166,300元；二、判令被告向原告支付利息损失，以166,300元为基数，自2019年10月1日起计算至实际清偿日止，按照同期银行贷款利率计算；三、判令被告支付原告律师费损失16,000元。事实与理由：2019年8月1日，原、被告签订《教育类智能语音外呼服务合同》，约定原告向被告提供智能语音外呼服务，双方应于次月5号前就上月结算费用进行核对一致后，被告在30个工作日内付款给原告。原告于2019年7、8、9月向被告提供了约定服务，经双方结算确认，被告应向原告支付服务费166,300元，但被告至今未付款，原告多次催讨未果，故起诉来院。审理中，原告自愿变更第二项诉请为判令被告向原告支付利息损失，以166,300元为基数，自2020年2月7日起计算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告上海眸事信息科技有限公司未到庭应诉、答辩。经审理查明：2019年8月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《教育类智能语音外呼服务合同》，约定：服务内容为乙方通过现代化技术手段为甲方提供服务支持，甲方租用乙方大数据分析及智能语音营销平台，依据数据分析结果开展营销调研或市场推广活动；合同有效期为1年，自2019年8月5日起至2020年8月5日止；甲方有义务按合同约定及时向乙方支付相关费用；服务费用及结算标准为：智能语音外呼平台服务费单价6000元/坐席/月，项目利润为甲方运营项目总收入-项目运营总成本，乙方利润分成总额为项目利润*40%；结算方式为甲方按自然月为结算周期与乙方结算，双方应于次月5号前就上一月的结算费用进行核对。经双方确认核对一致后，甲方在30个工作日内支付给乙方；任何一方有证据表明对方已经、正在或将要违约，应及时提醒违约方，若违约方仍然违反合约，守约方可单方解除合同并要求违约方赔偿损失(包括守约方因违约方的违约行为而遭致的直接经济损失及其他合理费用，包括但不限于律师费用、诉讼及仲裁费用等)；甲方在合同中披露联系人为施志伟，邮箱为terry.shi@mso-china.com，乙方在合同中披露联系人为江磊，邮箱为jianglei@9-net.cn。合同签订后，原告为被告提供智能语音外呼服务，被告通过《教育类智能语音外呼服务合同》中披露的邮箱terry.shi@mso-china.com向原告邮件确认每月的应付费用金额，具体为：1、2019年8月15日上午11：24，被告发送名为“眸事-九格测试器结算方案”的邮件给原告，载明“如沟通，我们测算了数据的递交营收以及各部分成本，共分为2份，其中由于先期测试拨打包括排重等的损耗，导致结算预计不会有单价45这么高，所以另做了单价40的预测。同时也考虑到我们已经开展正式合作，为了之后的扩大合作，约定测试期(2019年8月1日前)的共计支付费用为10,000元正”，并另附数据明细。2、2019年9月6日下午3：22，被告发送名为“九格-眸事2019年8月对账单”的邮件给原告，载明8月份费用总计73,500元。3、2019年12月17日下午5：09，被告发送名为“眸事网-九格系统服务费支付后续”的邮件给原告，载明“如今天下午面对面沟通，我们将尽力在本月(19年12月)低之前，支付完毕19年7月份的10,000元费用。另，19年8月及9月，两个月已经收取的发票暂时当面归还给您，为了避免贵司年底未缴清产生的税费问题。之后我们的支付方式会调整为分批次支付，每次支付前，现行确认支付款项后，然后麻烦贵司寄送相应发票，来完成之前的逾期费用。总计费用清单为2019年7月九格系统服务费10,000元、2019年8月九格系统服务费73,500元、2019年9月九格系统服务费82,800元”。嗣后，被告未向原告支付任何款项。另查明：1、为本案诉讼，原告于2020年11月26日与上海市捷华律师事务所签订《委托代理(诉讼)合同》，约定上海市捷华律师事务所接受原告委托，指派陈凌杰律师作为本案原告代理人，律师费16,000元。2020年11月30日，上海市捷华律师事务所开具金额为16,000元、内容为“法律咨询*法律服务费”的增值税普通发票，原告于同年12月4日转账支付上海市捷华律师事务所16,000元。2、被告曾用名为上海脉豪商务信息咨询有限公司，于2019年8月2日更名为上海眸事信息科技有限公司。审理中，原告确认：1、因《教育类智能语音外呼服务合同》约定双方就结算费用确认核对一致后，被告应在30个工作日内支付给原告，而被告在2019年12月17日邮件确认了2019年7-9月份的应付服务费金额，故要求自2020年2月7日起算利息损失。2、原告为被告提供了2019年7-9月三个月的智能语音外呼服务，其中2019年7月是试运营一个月，后双方于2019年8月1日正式签订合同。3、原告就本案诉请金额已开具发票并交付给被告，但被告因未能按期付款就退回给原告了，在被告2019年12月17日发送的邮件中也有体现，后来因被告未提供发票的邮寄地址，原告也联系不到被告，故未将重新开具的发票交付给被告。4、原告曾就本案未付款项当面催告过被告，2019年12月17日的邮件就是催告之后被告向原告发送的。以上事实，由原告提供的《教育类智能语音外呼服务合同》、电子邮件、《委托代理(诉讼)合同》、律师费发票、支付凭证、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《教育类智能语音外呼服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约履行。原告在2019年7-9月向被告提供了智能语音外呼服务，被告也通过合同披露的邮件方式向原告确认了每月的应付服务费金额，但至今未按约付款，显属违约。原告现依据合同约定要求被告支付欠付服务费、赔偿利息损失及实际支付的律师费损失，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海眸事信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海九格网络科技有限公司服务费166,300元；二、被告上海眸事信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海九格网络科技有限公司利息损失，以166,300元为基数，自2020年2月7日起计算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告上海眸事信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海九格网络科技有限公司律师费损失16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，减半收取计1973元，保全费1431.50元，合计3404.50元，由被告上海眸事信息科技有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  李 红二〇二一年四月六日法官助理  王嫣然书 记 员  王嫣然附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。