山东省栖霞市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0686民初27号 原告：张建龙，男，1976年11月3日出生，汉族，住烟台市经济开发区。 委托诉讼代理人：隋显收，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。 被告：赵小淋，男，1989年3月22日出生，汉族，住栖霞市。 委托诉讼代理人：徐坚，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。 原告张建龙与被告赵小淋买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）鲁0686民初109号民事判决后，被告赵小淋不服提起上诉，烟台市中级人民法院经审理作出（2020）鲁06民终6486号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2021年1月5日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建龙的委托诉讼代理人隋显收、被告赵小淋的委托诉讼代理人徐坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购车款103000元；2被告负担诉讼费。事实和理由：2019年3月30日，原告经人介绍以103000元价格购买被告浙Ｇ×××××奔驰牌小型轿车一辆，当天原告向被告付清车款，被告将车辆、钥匙、行驶证交付给原告，并向原告承诺该车无纠纷。2019年8月7日，上述车辆丢失，原告即找到被告，经向被告了解才知道该车是被告在浙江购买的抵押车，转卖给原告。原告就车辆丢失一事多次找被告协商，要求被告解决，被告让原告到浙江去找车，拒绝向原告返还购车款，原告为维护自身合法权益，诉至本院。重审时，经本院询问，原告称要求返还购车款的理由是请求法院解除原被告之间的买卖合同。 被告赵小淋辩称，原告所诉与事实不符，1、涉案车辆系被告与赵文超合伙出卖，被告收到93500元价款后立即进行了分割，付给赵文超49500元，原告仅诉赵小淋系被告主体不适格，应列赵文超为共同被告；2、涉案车辆系被告与赵文超通过中介人刘西波（音）出售给原告，购车时4人均在场，被告仅收到93500元价款，并在收款后在该款中支付给刘西波2000元，赵文超49500元，为查清事实应列刘西波为第三人；3、被告认为涉案车辆已实际交付原告，该车辆至今仍在原告掌控之中，原告无权起诉返还购车款，而且原告在购车时明知涉案车辆为抵押车，根据民法典相关规定原告无权向被告主张权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、原告的银行转账记录，证明原告通过转账方式支付了被告车价款93500元；证据二、原车主蔡永秀的身份证复印件及车辆行驶证复印件，购车时被告以此向原告证明被告已经取得了该车辆合法有效的处分权，保证车辆交易安全；证据三、违章查询记录，证明该车在2020年5月31日在浙江义乌市出现违章记录；证据四、原被告在车辆丢失后通话录音，证明，1、赵小淋出售车辆时未向张建龙说明该车存在案外人抵押权；2、张建龙将该车被浙江方赶回去的事实告诉了赵小淋，赵小淋在通话中未否认车辆被浙江方赶走的事实；3、通话中赵小淋始终以唯一出卖人的身份与张建龙进行交涉，未披露与赵文超合伙卖车；证据五、张建龙与浙江扣车人通话记录，原一审庭审结束后为了证实该车辆的下落张建龙冒充原车主的丈夫与扣车人取得了电话联系，在该通话记录中证实车辆已经被抵押权人赶回浙江，并通过法院拍卖进行了处分；证据六、金华市婺城区人民法院网上拍卖涉案车辆的公告及拍卖结果的证据。被告对以上证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，从该证据看出2019年3月30日卡上共90000余元，转账后的余额仅为2811元，不可能是原告说的还有9500元现金；对证据二真实性没有异议，被告交付给原告远不止该两份材料还有汽车质押借款协议书等相关材料一并交给了原告，并告知了原告该车辆的权利状况，因为该车如果不是抵押车，市场价格在16、17万元左右，原告是以9万余元的价格购买，应知该车的权利状况，所以才是这个价格；对证据三真实性没有异议，被告认为是原告自己驾驶该车产生的违章；对证据四真实性无异议，证明事项有异议，从该证据的第三页原告讲可以看出原告清楚该车辆是赵文超和赵小淋合伙出卖的，也能证明原告对车的权利状况是清楚的，对抵押车的风险心知肚明，但看重车辆高性能的使用价值而购买，另外从录音中仅能说明原告向被告讲过车辆被开走，但对此是否真实被告不清楚；对原告证据五真实性有异议，双方是什么人在通话，内容的真实性被告不认可；对证据六的真实性没有异议，从该证据可以反映出该车的评估价15.5万元，成交价16.2万元，原被告买卖价款9.35万元的原因就是原告清楚是抵押车辆存在权利瑕疵，所以才这么低的价格。 被告为证明其答辩主张，向本院提交证据一、被告在微信上发布的卖车信息，证明发布时就明确该车为抵押车；证据二、银行转账记录，证实被告收到原告93500元后立即支付给刘西波2000元，转付给合伙人赵文超合伙卖车价款49500元；证据三、微信截图三份，证实合伙人赵文超向朱笑磊支付了该车的购车款87500元；证据四、汽车质押借款协议书，该证据被告在原告购买车辆的同时将行驶证及该协议书的复印件交付给了原告，原告对该车的权利状况清楚。原告对被告提供证据的质证意见是：对证据一的真实性有异议，在购车之前原被告没有短信联系，因此被告发布在朋友圈的信息原告不可能看到；对证据二真实性无异议，但是对被告证明对象有异议，其中转账2000元未写明取款人，转给赵文超的49500元无法证实是其合伙应得款项；对证据三与原告无关，原告不予质证；对证据四被告未以任何方式向原告出具，对证据的真实性及证明效力不认可。 对原被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据一本院予以采信，证据二可以作为认定车辆的信息予以采信，证据三可以认定车辆在外地发生违章，证据四可以证明原被告进行过通话，证据五本院不予采信，证据六本院予以采信。对被告提供的证据一因不能够确定原告知悉，本院不予采信，对证据二、三与本案无关联性，本院对其真实与否不予认定，证据四本院结合原告提供的证据六认定，原被告买卖涉案车辆时，该车系抵押车，且存在人民法院查封。对原告陈述的还支付给被告现金9500元因无证据证明本院不予认定。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，原告张建龙以93500元的价格在被告赵小淋处购买浙Ｇ×××××奔驰牌小型轿车一辆（行驶证车主是蔡永秀），双方未签订书面买卖合同，原告当天向被告付清车款，被告将车辆、钥匙、行驶证交付给原告。2019年8月7日，原告手机通知被告浙Ｇ×××××的奔驰牌小型轿车被他人赶走。2020年6月19日，金华市婺城区人民法院在互联网公布关于浙Ｇ×××××梅赛德斯奔驰牌汽车拍卖公告：“……，义乌市人民法院于2019年7月17日至2021年7月16日查封该车，处置权交给该院；该车有抵押；该院于2020年7月6日10时到7月7日10时在金华市婺城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，评估价为15.5万元。……”。2020年7月7日10时，浙Ｇ×××××的奔驰牌小型轿车被他人在金华市婺城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台开展的“浙Ｇ×××××梅赛德斯奔驰牌汽车”项目公开竞价中以162000元价格拍卖成交。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据该规定，本案原被告之间虽然未订立书面合同，但原被告之间形成买卖合同法律关系。 关于原被告之间买卖合同的效力问题。本院认为，本案买卖合同的标的系抵押车，该车在买卖前已经被人民法院查封，被告赵小淋不是该车的抵押人，也不是人民法院查封车辆案件的被执行人，但因为该车的抵押和查封致使被告赵小淋不能取得该车的所有权和处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应当予以准许。根据该规定，原被告之间的车辆买卖合同为有效合同。本案中，原告张建龙购买的车辆已经被人民法院拍卖处置，原告已经无法取得该车所有权和使用权，故原被告之间买卖合同的目的无法实现，原告要求解除合同，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告诉请返还购车款，本院予以支持，购车款数额以本院查明的数额为准。被告辩称，本案车辆是被告和他人合伙出卖给原告的事实，因为被告未提供有效的证据证明，本院不予支持；被告的其他辩称理由不当，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释［2004］15号）第二十六条的规定，判决如下： 被告赵小淋于本判决生效后七日内返还原告张建龙购车款93500元。 如果被告赵小淋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，由被告赵小淋负担2137元，原告张建龙负担223元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  林 远 人民陪审员  刘文东 人民陪审员  姜德生 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  李红永