广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初3133号原告：余劲民，男，1972年7月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××。委托诉讼代理人：缪修宇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。被告：张改丽，女，1984年9月18日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇古三民泰里8号。委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所实习律师。原告余劲民与被告张改丽合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人缪修宇、贺嘉发、被告张改丽及其诉讼代理人李雯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿原告损失费用813515.23元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止）；2．判令被告承担中山市中级人民法院（2020）粤20执17号案件所有相关执行费用；3．判令被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告明确上述第2项诉讼请求为判令被告向原告支付该执行案的执行费用（即法院收取的执行费）。事实和理由：中山市库博光电照明有限公司（以下简称库博公司）系一家自然人独资公司，经营范围为生产销售照明灯具、LED产品。该公司2011年7月1日成立，于2017年2月份开始因公司经营决策问题开始搬迁公司经营场地，并办理相关注销手续，2020年5月11日经中山市市×监督管理局核准注销。2020年7月初，原告因公出差欲购买飞机票被告知已被列入被执行人黑名单无法购买飞机票。原告几经查询求证，方知因被告与KLARENMANUFACTURINGLTD（以下简称KM公司）之间的合同纠纷事宜，KM公司以库博公司为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，案号为[2017]中国贸仲京裁字第1458号，仲裁裁决库博公司承担被告与KM公司之间的经济纠纷责任，且该案已经生效，KM公司作为申请人向中山市中级人民法院（以下简称中山中院）申请强制执行。基于KM公司申请仲裁至申请强制执行时正好是库博公司搬迁经营地址且办理注销登记手续期间，此期间库博公司的登记地址已无人办公经营，未能出庭应诉，未能接受相关裁决文书。且KM公司自与被告签订合同至今，按惯例和实际操作，均由被告负责与客户对接，包括下订单到付款的整个交易流程，自查询到仲裁裁决及相关执行文书后，原告方才理顺事情原委。根据中国国际经济贸易仲裁委员会[2017]中国贸仲裁字第1458号裁决书、库博公司提供的基本信息和本人掌握的证据材料表明，被告系独立于库博公司的自然人，其自公司成立以来长期承接灯饰类订单后与库博公司合作，由被告负责与客户签订销售合同由其本人签字后私盖库博公司业务专用章，库博公司负责生产合同所列明的产品提供给被告，被告再根据其所承接的合同约定向客户交付产品并收取货款，合作报酬由被告收取货款后按比例计提给库博公司。2015年5月11月，被告与KM公司签订《合同》，该合同盖有库博公司业务专用章，被告张改丽、郭璐签名，约定由库博公司（实则为被告本人）向KM公司出售各类LED灯具若干，总价款为366834.54美元，付款方式为电汇，预付30%定金，剩下的70%交付前支付。合同签订后，KM公司向被告指定的银行账户支付预付款110050.36美元的预付款，并于2015年5月14日到达被告账户。此后被告并未将该合同注明的产品交由库博公司生产，而是将合同交易产品交由第三方公司生产，并由被告自行负责与KM公司交易。此后KM公司提取了被告交付产品的样品由通标标准技术服务有限公司检测，检测报告（GZES150×××××1631）出具鉴定结果证明被告交付产品的技术规格与被告与KM公司签订合同的要求不符。KM公司以库博公司为被申请人，要求返还预付款110060.36美元，并于2017年3月27日向仲裁委申请仲裁。仲裁委裁决库博公司向KM公司支付欠款110050.36美元，仲裁费5835美元由库博公司承担。该仲裁裁决于2017年12月5日生效。此后KM公司作为申请人向中山中院申请强制执行，案号为（2020）粤20执17号。2020年4月20日，中山中院查封了库博公司名下车牌为粤T×××××的车辆，限制高消费列入黑名单后以无其他相关财产可供执行为由作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本案被告张改丽、郭璐均非库博公司的员工，未曾与库博公司签订劳动合同，不参加库博公司的考勤、指派从事库博公司相关工作，亦从未按正常劳动关系中的工资发放周期给被告发放过工资，被告与库博公司不存在任何劳动关系和事实劳动关系。被告与KM公司签订合同收取预付款，该笔款项已于2015年5月14日经进入被告名下在香港上海汇丰银行账号为561-865536-838的账户，金额为110050.36美元。此后被告交付产品，再因产品经检验不合格被退回后，该批产品已经全部被被告卖掉处理。被告自2015年与KM公司签订合同后至2020年7月4日前，从未告知原告或库博公司存在这一份合同，更是没有告知产品是哪个厂家生产，如何收取的预付款，产品又为何被退回，退回后的产品如何处理的一系列相关问题。经原告微信与被告对质后，被告与原告在微信沟通此事的全过程，明确了该责任及损失应由被告自行承担，却又不断推诿拒绝承担该责任。被告的行为，严重损害了库博公司及原告的合法权益，且该份仲裁裁决已经生效并已申请强制执行，将库博公司、原告列入被执行人黑名单，给原告带来了巨大的经济损失。名誉权的侵犯严重降低了原告的社会评价。库博公司已于2020年5月11日注销，根据相关法律、司法解释规定，原告作为公司原来的法定代表人，也是公司股东，库博公司注销后，其权利义务由法定代表人或股东继受承担，原告据此特依据民事诉讼法等相关法律规定，具状起诉。被告辩称，一、原告主张的损失没有实际发生，无权要求被告赔偿。原告在起诉状中声称[2017]中国贸仲京裁字第1458号（以下简称1458号）生效仲裁的强制执行受到重大经济损失而要求被告赔偿，原告提交的证据显示其并未缴纳该案件的执行款，不存在经济损失，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、退一步而言，库博公司与被告合作期间产生的亏损应由合作三方共同承担。还原本案事实如下：2015年被告通过郭璐的介绍认识原告，原告当时是库博公司的法定代表人和股东，该公司主营灯具生产和销售，但业绩不佳。而被告和郭璐在古镇有稳定的人脉资源，三方决定资源共享建立合作关系。被告和郭璐以库博公司的名义开拓业务、签署合同，承接的订单或由库博公司生产或由第三方生产，交由库博公司生产的订单则三方按照一定比例分配利润。被告与KM公司从2015年4月开始磋商，KM公司多次到库博公司办公场所和工厂实地考察并曾与原告当面交谈，最终确定供货关系并签署合同。因库博公司没有外币账户，所以合同货款转至被告与郭璐在香港设立的香港国邦照明有限公司公账。KM公司订单的大部分产品并非库博公司当年生产线产品，所以该项目大部分产品交由第三方工厂生产。产品生产完毕准备交付前，因KM公司提出质量问题导致合同不能继续履行，各方多次协商未果致使该笔交易后来不了了之。直到原告因本案联系被告时，被告才知道KM公司提起了商事仲裁。原告在本案中主张的是库博公司的外债，该债务系三方合作期间因合作事项产生纠纷所致。利润共享、风险共担是合作关系的基础和原则，因此即便有损失或者债务也是合作三方共同解决。原告仅起诉被告，而且要求被告承担全部责任，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：KM公司于2017年3月27日以库博公司（系原告投资经营的一人有限责任公司，于2020年5月11日注销）为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，以双方于2015年5月11日签署合同，约定由库博公司向KM公司出售各类LED灯具若干（总价款为366834.85美元），但库博公司为KM公司生产的样品经检测与前述合同约定的技术规格不符为由，要求库博公司向其返还预付款110050.36美元并偿付为办理本案支出的律师费和差旅费。该仲裁委员会于2017年12月5日出具1458号仲裁裁决书，认定了KM公司的前述事实主张，并裁决库博公司向KM公司支付欠款110050.36美元及仲裁费5835美元。因库博公司未履行上述仲裁裁决确定的义务，KM公司遂于2020年1月3日向中山中院申请强制执行。同年4月20日，中山中院出具（2020）粤20执17号执行裁定书，以暂未发现库博公司有可供执行的财产，KM公司没有在规定的期限内提供库博公司的财产线索等为由，裁定该案终结本次执行程序。原告主张库博公司和被告及郭璐存在合作关系，被告与郭璐有订单就找库博公司，经库博公司同意，在与对方的合同中加盖库博公司的业务合同章，由库博公司供货。但案涉与KM公司的合同是被告和郭璐私下找库博公司管章的业务工作人员加盖的业务合同章，未与原告确认，事后也没有告知原告，相应的供货也是被告和郭璐找第三方负责的，原告并不知情。原告因此认为被告侵害了库博公司的权益，上述仲裁裁决确定的库博公司的义务应由被告承担。因库博公司已经注销，则被告应向库博公司的唯一股东即原告赔偿上述仲裁裁决确定的库博公司应向KM公司支付的欠款、仲裁费及中山中院执行案件的执行费。被告则称其与库博公司及郭璐三方存在合作关系，其与郭璐以库博公司的名义开拓业务、签署合同，承接的订单或由库博公司生产或由第三方生产，交由库博公司生产的订单则三方按照一定比例分配利润。案涉与KM公司之间的合同系经过库博公司同意签订的。诉讼中，原告明确表示上述仲裁裁决确定的义务尚未履行，原告与库博公司未支付过任何款项，亦未向中山中院支付执行费。本院认为，原告主张被告未经库博公司同意，私自在其与KM公司之间的案涉合同上加盖库博公司的印章，导致库博公司需要承担本应由被告承担的上述仲裁裁决确定的义务。原告以此为由，认为被告的行为侵害了库博公司的权益，导致库博公司损失，要求被告向其赔偿损失。诉讼中，原告明确其主张的损失即为上述仲裁裁决确定的库博公司应向KM公司支付的欠款及其应向中山中院缴纳的执行费，但原告亦明确表示其与库博公司至今未支付上述款项，因此原告主张的上述损失尚未实际发生，其无权要求被告先予以赔偿。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余劲民的全部诉讼请求。案件受理费11936元，减半收取5968元（已由原告余劲民预交），由原告余劲民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二一年四月二十八日书记员  卢嘉泳