广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2350号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨健,男,汉族,1974年12月12日出生,住湖南省新宁县×××××××××××,公民身份号码:430××××××××××××81X。委托诉讼代理人:陈金强,广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:张玉玲,广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海华润银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区×××××××××××××××××××商铺、11层、12层办公室，统一社会信用代码：914××××××××13479XX。负责人：刘海刚，该分行行长。委托诉讼代理人:邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静文，广东法仕律师事务所律师。上诉人杨健因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司东莞分行（以下简称华润银行东莞分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初21513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华润银行东莞分行向一审法院起诉请求：1.杨健向华润银行东莞分行归还贷款本金110399.6元，并支付至借款还清之日止的利息、罚息、复利，暂计至2020年7月29日，利息7807.78元、罚息608.66元、复利437.87元，利息、罚息、复利均按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算；2.杨健向华润银行东莞分行补偿已发生的律师费4000元；3.本案诉讼费、财产保全费由杨健承担。杨健向一审法院反诉请求：1.确认华润银行东莞分行、杨健2017年10月25日签订的《个人信用贷款授信额度合同》于2020年9月30日解除；2.华润银行东莞分行返还杨健83285.02元及利息，利息以83285.02元为基数，自2017年10月26日起按照年利率6%计算至款项付清之日止；3.华润银行东莞分行向中国人民银行征信中心申请办理消除杨健个人信用报告中涉及本案的贷款不良记录；4.华润银行东莞分行承担本案诉讼费。一审法院判决结果：一、杨健于判决发生法律效力之日起三日内向华润银行东莞分行偿还贷款本金110359.6元、利息12435.12元以及截至2020年10月27日的罚息1491.26元、复利1007.24元，后续按照贷款年利率15%加收50%即22.5%对本金计收罚息、对利息计收复利至贷款本息清偿之日止；二、杨健于判决发生法律效力之日起三日内向华润银行东莞分行偿还为本案诉讼支出的律师费4000元；三、驳回华润银行东莞分行其他诉讼请求；四、驳回杨健全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉部分收取受理费1382.54元、财产保全申请费1136.27元，共计2518.81元，由杨健负担；反诉部分收取受理费1650元，由杨健负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初21513号民事判决书。杨健上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或指定其他法院审理；2.本案一、二审诉讼费用由华润银行东莞分行承担。事实和理由：一、一审法院在主要客观证据缺乏的情况下，未要求受托人刘景军出庭接受质证以查明放款事实，却凭空认定华润银行东莞分行向杨健全额放款，属认定事实不清。华润银行东莞分行一审提交的《个人信用授信额度合同》、《个人借款借据》、《个人信用贷款申请书》、第三方划款账户银行卡复印件、收款人身份证复印件、《购销合同》等证据，处于真伪不明的状态。1.《个人信用授信额度合同》共14页，前13页为打印内容，无杨健的签名，也没有杨健的骑缝盖印，第1页可看出有华润银行东莞分行加盖的合同专用章的骑缝章，但第2至14页却未显示有盖骑缝章，可见该合同不具备真实性、合法性及关联性，不能单独作为认定本案事实的关键证据。2.杨健在《个人借款借据》上签名时，借据上没有任何手写内容，从该证据中手写内容的字迹来看，全部手写内容并非杨健所填写。3.杨健在《个人信用贷款申请书》上签名时，有关受托支付的内容是空白的，用款企业盖章处所加盖的“东莞市六宏电子机械有限公司（以下简称六宏公司）”的印章是伪造的，对此，杨健申请对第三方划款账户处手写内容“刘景军623×××××××××××××228￥150000”的形成时间与杨健的签名时间是否为同一时间进行司法鉴定，对前述六宏公司的印章真实性进行司法鉴定。4.关于第三方划款账户银行卡复印件，杨健在签名时该页上并无任何文字内容。该复印件上手写“收款人：刘景军”的字迹与收款人身份证复印件上手写“收款人：陈小婷”的笔迹相同，均为华润银行东莞分行客户经理陈小婷的笔迹，可见“收款人：刘景军”并非刘景军本人所写，证实杨健在签名时该复印件是空白纸张，该复印件是华润银行东莞分行自行制作的，并非杨健提供给华润银行东莞分行的。因此，杨健申请对前述“收款人：刘景军”的形成时间与杨健的签名时间是否为同一时间进行司法鉴定。5.关于第三方划款账户收款人身份证复印件，刘景军未在该身份证复印件上签名，不符合银行办理业务规定。该复印件上手写“收款人：陈小婷”明显错误，收款人应为刘景军。“收款人：陈小婷”的笔迹明显与第三方划款账户银行卡复印件上手写“收款人：刘景军”的笔迹相同，均为陈小婷的笔迹，也可从华润银行东莞分行提交的其他证据中陈小婷的笔迹得到证明。因此，杨健申请对前述“收款人：陈小婷”与前述“收款人：刘景军”是否为陈小婷的笔迹进行司法鉴定。6.杨健与东莞市银屏电子科技有限公司（以下简称银屏公司）之间并无业务往来，从未与该公司签署过任何购销合同，未向华润银行东莞分行提交过《购销合同》复印件。该合同上加盖的六宏公司印章并非杨健所加盖，也非六宏公司的真实印章。足以说明购销合同上收款账户并非杨健提供给华润银行东莞分行的，也说明《个人信用授信额度合同》中所写的受托支付的第三方划款账户及其提供的第三方划款账户银行卡信息均是华润银行东莞分行在杨健签名后补写的。华润银行东莞分行称合同约定六宏公司向银屏公司购买机器设备，合同中银屏公司的收款账户与《个人信用贷款申请书》中所写的受托支付的第三方划款账户及其提供的第三方划款账户银行卡信息恰好一致，说明华润银行东莞分行通过欺骗杨健签署未填写完整的多份文件和空白文件，伪造受托支付的资料，从而达到侵吞杨健贷款本金22620元、撇清自身收取高额砍头息责任的非法目的。根据杨健一审提交的储蓄对账单显示，刘景军于2017年10月26日将案涉贷款127380元通过银行转账给杨健。华润银行东莞分行称杨健将案涉贷款委托支付给刘景军，明显与刘景军向杨健转账的事实相矛盾，也不符合常理。故申请对《购销合同》上加盖的六宏公司印章真实性进行司法鉴定。一审中，杨健还申请对刘景军名下东莞农商行东联支行的账号流水及截留的22620元去向进行调查，申请追加刘景军作为第三人参加本案诉讼，申请向银屏公司核实是否与六宏公司签订过购销合同及有无交易往来等情况。但一审法院却以杨健提出的申请与本案金融借款合同成立、履行无关为由不予准许。二、本案双方对事实是否清楚、权利义务关系是否明确争议较大，应适用普通程序审理，一审适用简易程序审理本案，程序严重违法。三、华润银行东莞分行实际放款金额仅为127380元，恶意伪造受托支付等资料，侵吞杨健本金22620元，却要求杨健按150000元的本金还本付息，其行为增加了杨健的经济负担，造成杨健经济困难，导致逾期还款的不利后果，应由华润银行东莞分行自行承担利息、罚息、律师费等损失。杨健已就此向银保监会东莞监管分局进行投诉，该局正在办理中。四、因华润银行东莞分行的原因导致杨健逾期还款，故华润银行东莞分行应向中国人民银行征信中心申请办理消除杨健个人信用报告中涉案的贷款不良记录。华润银行东莞分行辩称：一、双方的证据已在一审中进行充分的举证、质证和调查，充分证明双方形成并履行了合法的借款合同关系，足以证明杨健的主张不能成立。1.《个人信用授信额度合同》、《个人借款借据》、《个人信用贷款申请书》均由杨健亲自签署，证明双方存在合法的借款合同关系，华润银行东莞分行已履行向杨健发放150000元贷款的义务。2.第三方划款账户银行卡复印件、收款人身份证复印件、《购销合同》均是杨健在申请贷款时向华润银行东莞分行提交的贷款资料，并经一审充分举证、质证和调查，已对华润银行东莞分行对案涉150000元贷款进行受托支付的事实形成完整的证据链，充分证实案涉贷款是根据杨健的意愿支付给受托人。3.至于杨健、刘景军、银屏公司之间是何关系、是否真实，与案涉金融借款合同的成立、履行无关，与华润银行东莞分行要求杨健履行借款合同义务无关，更与华润银行东莞分行无关，没有追加或追查的必要。4.杨健称华润银行东莞分行伪造第三方划款账户银行卡复印件、收款人身份证复印件、《购销合同》等证据，没有任何证据可予证明。5.杨健是否申请贷款以及按照华润银行东莞分行的要求准备资料，均是杨健决定及所为，华润银行东莞分行不会也没有必要伪造贷款背景资料，华润银行东莞分行也不可能侵吞杨健的贷款本金22620元。6.杨健申请对部分证据的签字和印章进行鉴定，已超出法定的举证期限，一审法院已就其相同的主张明确向其释明是否需要申请鉴定，杨健已明确不申请鉴定，现二审中又提出相同主张和要求，属于超过举证期限的举证行为，依法不应准许并不应采纳。7.杨健主张部分证据其签字时部分内容空白，即使有关内容并非杨健亲笔填写，也不影响本案基本事实的认定，不影响杨健按照相关证据的内容承担法律责任，杨健作为完全民事行为能力人，也应知道出具空白文书的法律责任。二、杨健的自身行为与其主张严重矛盾，再次证明其主张不能成立。1.案涉借款合同签订并履行了近三年，直到杨健因逾期被华润银行东莞分行起诉，其才提出未收到贷款本金，明显不符合常理。杨健作为完全民事行为能力人，如果贷款金额与发放金额差额巨大，其长期未向华润银行东莞分行反映或投诉，反而按照合同约定每月归还贷款本息长达两年之久，明显不合常理。2.杨健在一审中，一会主张华润银行东莞分行未发放贷款，一会主张只发放127380元，一会称不认识刘景军，一会又在法院询问其收到刘景军汇款为何不去查实是何款项以及具体情况时称知道是发放贷款。可以看出，杨健明知自己的贷款受托支付，且是其与刘景军有其他经济往来，明知自己已经收到全部贷款才会如期如数归还贷款本息。杨健反复主张其未委托支付也为收到全部贷款，明显有违诚信原则和禁止反言的原则，其主张不能成立。本院二审期间，杨健向本院提交如下证据：1.银保监会受理投诉告知书；2.杨健的个人声明及银屏公司商事登记信息，拟证明其上诉主张。华润银行东莞分行质证认为：1.对银保监会受理投诉告知书的真实性、合法性予以确认，但不确认其关联性，该证据无法证明华润银行东莞分行存在违法违规行为；2.对杨健的个人声明不予确认，对银屏公司商事登记信息的真实性确认，但不确认其关联性，该证据无法证明杨健的上诉主张。杨健还向本院提交司法鉴定申请书，申请内容与其上诉意见中有关笔迹鉴定的申请内容一致。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对杨健的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，杨健与华润银行东莞分行签署《个人信用贷款授信额度合同》，双方之间存在金融借款合同关系。虽然杨健对案涉个人信用贷款申请书中有关受托支付的内容、个人借款借据的内容、刘景军银行卡复印件上的签名等提出异议，认为其签署时是空白或非其本人签名，但其在一审法院明确向其释明是否申请司法鉴定的情况下未提出相应的申请，一审法院据此认定杨健应承担举证不能的不利后果，对杨健的相关抗辩主张不予采纳，对华润银行东莞分行提交的个人信用贷款申请书、借款借据及刘景军银行卡复印件上杨健的签名予以认定并无不妥。杨健上诉中提出的鉴定申请，已超出本案举证期限，多数申请内容也与一审时所提出的一致，且所申请内容并不影响本案事实的认定，故本院对其二审所提出的鉴定申请不予准许。杨健二审中所提交的银保监会受理投诉告知书、杨健的个人声明及银屏公司商事登记信息，也无法反映出其所主张华润银行东莞分行伪造贷款资料、侵吞其贷款本金的事实，故对杨健二审提交的前述证据不予采纳。华润银行东莞分行在本案中所提交的证据已足以证实其与杨健成立合法有效的金融借款合同关系，华润银行东莞分行已足额向杨健发放了案涉贷款，如按杨健所主张的，其未收到足额的贷款，但其在华润银行东莞分行发放贷款后长达两年的时间一直按照约定的贷款金额还本付息，也无证据反映其曾在此期间就此向华润银行东莞分行提出异议，明显有悖常理。一审法院对杨健在本案中的诉讼主张不予采纳，判决其向华润银行东莞分行案涉贷款本息及律师费正确。另外，一审法院审理本案时所适用的程序并无不当，杨健对此所提出的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，杨健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382.54元，由杨健负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年四月二十二日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。