广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终388号上诉人（原审被告）：清远市华声五金建材有限公司，住所地：清远市小市。法定代表人：温某1。被上诉人（原审原告）：广东豪美新材股份有限公司，住所地：清远市高新技术产业开发区。法定代表人：董卫峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭威，该公司员工。委托诉讼代理人：邓敏玲，该公司员工。原审被告：黎哲，男，住清远市清新区。上诉人清远市华声五金建材有限公司（以下简称华声公司）因与被上诉人广东豪美新材股份有限公司（以下简称豪美公司）及原审被告黎哲买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人华声公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：上诉人向被上诉人订购的所有材料厚度不符合。被上诉人豪美公司答辩称：上诉人主张订购所有材料厚度不符合约定，超过了合同及法律规定的异议时间，已视为上诉人对被上诉人交付货物质量无异议，上诉人应支付相应款项。根据《工程类铝型材销售合同》第九条第二款“乙方收货后2天内，如发现货物有质量异议的，应及时通知甲方，甲方可协助乙方处理相关事宜，逾期视为乙方对甲方交付的货物质量无异议，乙方未经检验即使用并造成的损失，甲方有权拒绝赔偿”的约定及民法典第六百二十一条的规定，上诉人在二审前从未提出过质量异议并已安装使用相应铝材，视为其对被上诉人交付货物质量无异议，应支付相应的款项，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告黎哲经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。豪美公司向一审法院起诉请求：1、判令华声公司支付拖欠货款241596.16元，逾期利息28266.75元（利息以241596.16元为基数按日息0.1%自2019年7月26日起计至清偿之日止，暂计至2019年11月20日），违约金7247.88元（违约金以241596.16元为基数按3%计算）；2、判令黎哲对上述款项承担连带清偿责任；3、判令华声公司、黎哲承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：豪美公司（甲方）与华声公司（乙方）于2019年4月签订《工程类铝型材销售合同》，约定甲方向乙方提供铝型材产品；货款月结60天，授信额度40万元，若逾期未付款，逾期利息自逾期之日起10日内按日息0.03%计算，超过10日按日息0.05%计算，超过15日按日息0.1%计算，计算利息不分段，按最后超期最高利率档次计算至清偿日止，所有货款（含逾期款），乙方必须在2019年12月31日前结清；乙方逾期付款，除支付逾期利息外，还应向甲方赔偿违约金，违约金按应付总货款的3%收取。合同还就其他权利义务进行了约定。黎哲向豪美公司出具《代签合同联络函》，对豪美公司与华声公司签订的合同，就华声公司的债务资金风险承担连带保证责任。上述合同签订后，豪美公司依约向华声公司提供铝型材。2019年6月25日，豪美公司与华声公司对帐，华声公司确认欠豪美公司货款金额391596.16元。豪美公司陈述，双方对账后，华声公司支付了部分货款，至今有货款241596.16元未支付。经催收未果，豪美公司遂诉至一审法院。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。华声公司欠豪美公司货款391596.16元的事实，有豪美公司提供的《工程类铝型材销售合同》、客户往来对账单予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。华声公司作为买受人，应当按约定履行付款义务，但双方对账后，华声公司仅支付了部分货款，未完全按约定履行付款义务，已构成违约。豪美公司主张华声公司支付尚欠货款241596.16元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于豪美公司主张逾期付款利息及违约金的诉讼请求。根据合同约定逾期付款利息及违约责任的约定，现豪美公司主张逾期付款利息以241596.16元为基数从2019年7月26日起按日息0.1%计算至清偿之日止及违约金按尚欠货款241596.16元的3%即7247.88元的诉讼请求，符合双方约定，一审法院对此予以支持。黎哲向豪美公司出具联络函，承诺对华声公司的债务资金风险承担连带保证责任，一审法院对此予以确认。豪美公司主张黎哲对华声公司的上述款项承担连带清偿责任的请求，事实和理由充分，一审法院予以支持。华声公司、黎哲经一审法院依法公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院于2020年5月26日作出如下判决：（一）清远市华声五金建材有限公司应于判决生效之日起七日内支付货款241596.16元及逾期付款利息（利息以241596.16元为基数按日息0.1%从2019年7月26日起计算至清偿货款之日止），以及违约金7247.88元给广东豪美新材股份有限公司；（二）黎哲在第一项判决确定债务范围内承担连带清偿责任。案件受理费5456元，保全费1905元，合共7361元，由清远市华声五金建材有限公司、黎哲共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，案涉《工程类铝型材销售合同》第六条产品的质量与技术要求第2点约定“甲方按照乙方图纸壁厚要求、壁厚公差按照GB/T5237-2017高精级或乙方图纸要求执行。乙方提供的图纸、门窗产品应符合GB/T8478最新版标准中的规定（窗主料厚壁在1.4mm以上，门主料壁厚在2.0mm以上），幕墙产品应符合JGJ102最新版中规定的横梁、立柱等主材的最低壁厚要求。如因乙方提供的图纸本身不符合GB/T8478、JGJ102、GB/T5237最新版规定壁厚时，则乙方须承担由此产生的一切质量责任”。第九条货物验收中约定“1、乙方应自签收甲方货物之日起2天内按照如下方式进行验收：1）送货清单与送货数量是否相符；2）到货规格是否与订货规格相符；3）包装是否与订单要求相符；如有不符，乙方须在2天内通知甲方，双方采取积极有效措施进行处理。逾期视为乙方对甲方交付的货物的数量、规格与包装无异议。2、乙方收货后2天内，如发现货物有质量异议的，应及时通知甲方，甲方可协助乙方处理相关事宜，逾期视为乙方对甲方交付的货物质量无异议，乙方未经检验即使用并造成的损失，甲方有权拒绝赔偿”。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人华声公司上诉请求的范围进行审理。案涉买卖行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用民法典施行前的法律。首先，《中华人民共和国合同法》（已废止）第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。根据案涉《工程类铝型材销售合同》第九条的约定，上诉人应自签收货物之日起2天内对送货数量、到货规格、产品包装进行验收，如有不符须在2天内通知被上诉人，如被上诉人收货后2天内发现货物有质量异议的，应及时通知被上诉人，逾期视为上诉人对被上诉人交付的货物质量无异议。上诉人已签收被上诉人交付的铝型材产品并投入使用，但其并未在双方约定的检验期间提出异议，直至双方在2019年6月9日进行对账结算时，上诉人也未提出铝型材产品厚度不达标的异议，可视为上诉人认可被上诉人交付的铝型材产品。其次，案涉《工程类铝型材销售合同》第六条约定，窗主料厚壁在1.4mm以上，门主料壁厚在2.0mm以上，幕墙产品应符合JGJ102最新版中规定的横梁、立柱等主材的最低壁厚要求。虽然上诉人认为被上诉人交付的铝型材产品厚度不达标，但其对此仅有单方陈述，并无提供充分的证据证实其主张。综上，上诉人认为被上诉人交付的铝型材产品厚度不符合合同约定的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人华声公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5456元，由上诉人清远市华声五金建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年四月二十二日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲