湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0202民初624号原告：陈长明，男，汉族，1967年8月7日生，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：彭婷，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：株洲德瑞置业有限公司，住所地株洲市红港路161号红港路翠堤湾6栋205房。法定代表人：谢小强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李小虎，男，汉族，1989年10月16日生，住湖南省衡阳市蒸湘区，系该公司员工，代理权限：一般授权。被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。法定代表人：陈勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈黎，湖南悦凌律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司，住所地茶陵县枣市镇管塘村墟上。法定代表人：陈建文，系该公司总经理。原告陈长明与被告株洲德瑞置业有限公司、中建五局第三建设有限公司、茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长明及委托诉讼代理人彭婷到庭，被告株洲德瑞置业有限公司委托诉讼代理人李小虎到庭，被告中建五局第三建设有限公司委托诉讼代理人陈黎到庭，被告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告株洲德瑞置业有限公司、中建五局第三建设有限公司、茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司向原告陈长明支付工资162800元，并自2020年4月24日起按年利率6%以未付款为基数付息至清偿完毕之日止。2、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告株洲德瑞置业有限公司系株洲市恒大林溪郡项目的开发商，其将该建筑工程项目发包给被告中建五局第三建设有限公司，被告中建五局第三建设有限公司又将工程劳务分包给被告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司。原告系株洲市恒大林溪郡项目上的工作人员。现，该工程项目已于2019年11月完工，但被告至今一直拖欠原告陈长明工资共计162800元。原告经多次向被告催讨工资均无果，现为维护自己合法权益，根据相关规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告株洲德瑞置业有限公司（以下简称德瑞公司）辩称，一、被答辩人并非涉案工程法律意义上的实际施工人，更未与被答辩人建立劳动合同关系。被答辩人陈长明主张系株洲市恒大林溪郡项目上的工作人员，即便是与被告三茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司之间存在劳务法律关系，也并非法律意义上的实际施工人，类似情况有最高人民法院在（2019）最高法民申5594号《民事裁定书》观点：基于本案已查明的事实，四海公司认可彭云瑞系挂靠其进行施工，彭云瑞实淮安明发商业广场项目的实际施工人（见该裁定书第二页第三段1-2行），认为：“乐殿平（班组）作为受彭云瑞雇佣从事泥水劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，二审判决认定本案不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，有相应的事实依据，不属于法律适用错误。乐殿平以该规定为由请求案涉工程项目发包人淮安明发公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，二审判决未予支持，并无不当”（见第三页第二段5-10行）。二、答辩人将工程发包给具有用工主体资格的中建五局第三建设有限公司，已尽到自身的审查义务。三、被答辩人仅提供被告三公司法定代表人陈建文的陈述及经其确认的《拖欠工资明细表》，不足以证实其与被告三之间的法律关系及是否拖欠款项。四、被告三的法定代表人在《询问笔录》中自认已收到劳务款3100万元（见该笔录第二页第9-10行），如确实有拖欠农民工工资，责任主体也是被告三。综上，被答辩人要求答辩人承担本案相关责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）辩称，一、中建五局三公司已将项目劳务工程合法分包给茶陵建发公司，原告是茶陵建发公司的管理人员，与中建五局三公司没有劳动关系，也没有劳务关系或用工关系，原告对中建五局三公司的主张没有事实与法律依据。二、中建五局三公司对陈长明的工资情况不知情，对其工资支付情况、是否欠付、欠付多少更是无从知悉，无法确定其真实性。茶陵建发公司是具有用工资质的独立主体，原告是茶陵建发公司的人员，其工资结算、支付是直接与茶陵建发公司进行，与中建五局三公司无关。且原告提供证明其工资证据仅为一张极期简单的、仅有陈建文签字的欠款金额，对于原告是否在项目工作、考勤情况、每月工资结算情况等完全没有其他证据证明，该欠款金额是否真实，欠款性质是否就是该项目的工资款，原告均未能证明；三、中建五局三公司对茶陵建发公司的工程款已全部支付完毕，已无应付款，甚至还有超付，中建五局三公司将依法维护自身权利，要求茶陵建发公司返还超付款项。四、《保障农民工工资支付条例》2020年5月1日才施行，且施工总承包单位对分包农民工先行清偿的有相应配套管理措施为前提的，本案不应适用。综上，原告所主张的工资中建五局三公司无法确认其真实性，即使真实其支付义务人也是原告的用人单位茶陵建发公司，加之中建五局三公司对茶陵建发公司已没有未付工程款，中建五局三公司都没有向原告付款的义务，请求法院依法驳回原告对中建五局三公司的全部诉讼请求。被告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司未予答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查对当事人提供的证据综合全案予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中建五局三公司承包了被告德瑞公司开发建设的株洲恒大林溪郡二期项目工程。2018年5月16日，中建五局三公司与被告茶陵建发公司签订一份主体劳务分包合同，约定中建五局三公司（甲方）将其承包的株洲恒大林溪郡二期项目工程的主合同区段范围内明确的所有土建、装饰的分部分项工程以及变更单或核定单等图纸文件内容的结构及建筑工程（除专用条款3.3条明确的由甲方完成的工作外全为乙方承包范围），对该工程建设方和甲方分包的工作进行配合、衔接工作，分包给被告茶陵建发公司（乙方）施工。2020年10月，被告茶陵建发公司完工离场。另查明，原告陈长明系农业家庭户口，2018年7月至2019年10月，原告系被告茶陵建发公司在案涉项目中的劳务用工人员。用工期间，通常由被告茶陵建发公司支付原告工资。2020年5月26日经原告与被告茶陵建发公司结算显示，被告茶陵建发公司尚欠原告工资162800元未支付。此后，原告多次向被告催要欠款未果，双方酿成纠纷。本院认为，本案系劳务合同纠纷。劳动者提供劳务活动，接受劳务方应当支付劳务费。本案提供劳务的主体为原告陈长明，接受劳务方为被告茶陵建发公司，陈长明与茶陵建发公司之间存在劳务合同关系，并且原、被告之间就劳务费已经结算，被告应当承担支付义务。故对原告诉请被告茶陵建发公司偿还162800元劳务费报酬的主张，本院予以支持。关于逾期利息问题，原、被告双方未对逾期支付劳务费进行约定，故本院按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自双方结算之日即2020年5月26日起予以计算。关于其他被告是否承担支付劳务费的责任问题。被告中建五局三公司认为被告非农民，不应适用《保障农民工工资支付条例》，本院认为，根据《保障农民工工资支付条例》第二条规定：“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”本案中，原告系农村居民，在用人单位被告茶陵建发公司提供劳务，故可以适用上述条例。上述条例第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中案涉工程已施工完毕，依据上述条例总承包单位被告中建五局三公司应对分包单位被告茶陵建发公司劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。故被告中建五局三公司应对上述债务负先行清偿责任，其履行先行清偿责任后，可依法向被告茶陵建发公司追偿。被告中建五局三公司辩称认为其与被告茶陵建发公司就工程款结算支付尚存争议，其主张原告未直接与中建五局三公司发生劳动关系，且未尽前期监管义务，故其不应支付上述款项。本院认为，依据上述条例可知农民劳动报酬索取可以突破合同相对性，直接由总承包方先行支付，另依据上述条例第三十五条规定：“建设单位与施工总承包单位或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资。”可知被告中建五局三公司与茶陵建发公司之间不得因争议而不按规定代发公资，未尽前期监管责任不能作为其拒绝履行先行清偿责任的理由，故被告中建五局三公司的抗辩，本院不予支持。另，原告主张发包人德瑞公司承担连带清偿责任，本院认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，可知仅实际施工人有权突破合同相对性直接要求发包人承担责任，而原告陈长明非实际施工人其主张发包人承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《保障农民工工资支付条例》第二条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告陈长明劳务费人民币162800元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年5月26日起支付逾期利息；二、被告中建五局第三建设有限公司在茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司未支付完毕上述款项的情况下承担先行清偿责任，再依法进行追偿；三、驳回原告陈长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，减半收取1778元，由被告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司、被告中建五局第三建设有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，帐号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  余岚二〇二一年四月二十五日书记员  吴桦附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《保障农民工工资支付条例》第二保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。第三十条分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。第三十五条建设单位与施工总承包单位或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。