wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31785号原告：北京智盈方成科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D11197。法定代表人：车武坤，董事长。被告：北京京威世纪建筑大厦有限公司，住所地北京市海淀区翠微路甲10号。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：程挥，男，该公司员工，住北京市海淀区羊坊店路18号光耀东方广场S座1215。原告北京智盈方成科技有限公司（以下简称智盈方成公司）与被告北京京威世纪建筑大厦有限公司（以下简称京威世纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智盈方成公司之法定代表人车武坤，被告京威世纪公司之委托诉讼代理人程挥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智盈方成公司向本院提出诉讼请求：1、判令京威世纪公司立即为我公司办理北京市海淀区××路×号院×幢×层×号房屋的不动产登记证；2、根据合同约定判令京威世纪公司自2020年1月5日始至上述房屋不动产登记证取得之日每日支付413.68元的违约金；3、被告全额承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2017年3月18日，我方法人代表车武坤以个人名义与被告方签订了××路×号×号房的北京市存量房屋买卖合同，车武坤同时支付了所有购房款及办理房产证的契税、公摊等过户费用共计4136824元。但由于北京市于同年3月26日出台了商办类房产的新政策，导致被告方无法为个人办理产权登记，车武坤于2017年10月20日注册了北京智盈方成科技有限公司，经我方多次催促，双方方于2018年7月13日重新签订了北京市存量房屋买卖合同，对方重新出具了我方名义交款的收款收据。不久后，对方为我方办理了北京住建委网上签约，按照新合同约定，对方须在网上签约后360个工作日内为我方取得产权登记，但时至今日，己远超合同约定日期，对方仍未给我方办妥产权登记证。期间，我方多次电话催促并上门督促，对方均以各种理由不予办理，对方现任法人代表及实际控制人李贵杰总裁避而不见且不接电话。对方己严重违约且己对我造成诸多困扰和损失。故诉至法院。京威世纪公司辩称，针对对方与我方的购房合同，我方已经按期交房，只是由于2017年政策变动导致我方无法为原告办理不动产登记证。根据北京市高院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题会议纪要第14条第三款规定，因为行政部门原因导致买受人无法在合同约定或者法定期限内取得登记证，可以减轻或者免除出卖人的逾期办证违约责任，因此我方不同意支付违约金及其他诉讼相关费用。我们一直向找原告买卖房屋协商的相关负责人员，但我们人员流动较大，这个人已经离职，能否办理产权证我们不确定。现在涉案房屋上有保全，能否给原告按期办理产权证我们也不确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，出卖人：京威世纪公司与买受人智盈方成公司签订了北京市存量房屋买卖合同，约定出卖人将所售北京市海淀区××路×号×幢×层×号房屋出售给智盈方成公司，房屋成交价款为3995742元，买受人未能在办理完毕网签合同后360个工作日内取得房屋所有权证的，双方同意按照下列1、2种方式处理。1、如因出卖人的责任，做如下处理：如因出卖人的责任，出卖人自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至买受人实际取得房屋所有权证书之日止，按日计算，向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日向买受人支付。2、因政府原因或不可抗力致使出卖人不能按合同约定的期限办理完该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人不承担责任。合同签订后，智盈方成公司向京威实际公司支付了全部的购房款及房屋契税等过户费用，京威世纪公司于2018年7月16日还为智盈方成公司办理了涉案房屋的网签手续，亦将涉案房屋交付智盈方成公司使用，但京威世纪公司至今未为智盈方成公司办理涉案房屋的所有权登记证书。另查，涉案房屋已于2015年被抵押，2020年10月因另案被本院查封。京威世纪公司表示抵押及查封问题的解除时间尚不明确。经本院释明，智盈公司坚持要求办理不动产登记手续。本院认为，智盈方成公司与京威世纪公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，京威世纪公司未按合同约定为智盈方成公司办理涉案房屋的所有权登记手续，违反了合同约定，应承担相应的法律责任。因涉案房屋现有抵押，京威世纪公司在转让抵押财产时未经抵押权人许可，不符合《物权法》所规定的物权有效变动的条件，不能产生权属转移的效力。故在抵押权及查封尚未解除的情况下，对于智盈方成公司起诉要求京威世纪公司立即为其办理不动产登记证书之请求，本院不予支持。关于违约金之请求，根据合同约定，京威世纪公司未在约定期限内为智盈方成公司办理不动产登记证书，应按日向智盈方成公司支付已付款项万分之一的违约金，但合同约定的给付时间为买受人实际取得房屋所有钱证书之日起30日内支付，现该条件尚未成就，故对于违约金之请求，本院暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十四条之规定，判决如下：驳回北京智盈方成科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3122元，由北京智盈方成科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  祁跃进人民陪审员  史金凤二〇二一年四月三十日书 记 员  汤思淼
甘肃省庆城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1021执367号 申请执行人：李娜，女，1982年8月26日出生，汉族，庆城县庆城镇人民政府工作人员，住甘肃省庆城县金帝苑Ｂ区。 被执行人：裴志龙，男，1985年4月2日出生，汉族，农民，住甘肃省庆城县。 本院在执行申请执行人李娜与被执行人裴志龙民间借贷纠纷一案中，甘肃省庆城县人民法院于2019年8月29日作出的（2019）甘1021民初1754号民事判决书已经发生法律效力。裴志龙返还李娜借款本息63000元，负担案件受理费1410元。由于被执行人裴志龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李娜于2021年3月9日向本院申请强制执行,本院于2021年3月9日依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本案标的：借款63000元，案件受理费1410元，共计64410元，本案执行费866元由被执行人负担。被执行人于2021年5月起，每月向申请执行人至少归还2000元，直至还清为止。若被执行人未按协议履行，申请执行人将继续按照判决书申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）甘1021执367号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷镇宇 二〇二一年四月十六日 书记员  李红霞
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初2860号原告：滑县新区老三百货副食商行，经营场所：滑县新区牧星科技饲料有限公司院内，类型：个体工商户。经营者：左海新，男，1979年7月30日出生，汉族，住河南省滑县。被告：滑县瑞丰丰源商贸有限公司。住所地：滑县上官镇赵关庄村。法定代表人：郭一帆，职务：董事长。被告：郭一帆，男，1983年6月24日出生，汉族，住滑县。原告滑县新区老三百货副食商行与被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司、郭一帆买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告滑县新区老三百货副食商行的经营者左海新，被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司的法定代表人郭一帆、被告郭一帆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告滑县新区老三百货副食商行（以下简称老三百货）向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款19,330元及利息（利息自2018年12月31日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；2．涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告从事副食品、饮料的销售，2017年原告开始向被告供货，2018年2月8日经结算，被告共欠原告21,430元。被告因经营不善，承诺每年还款比例最低为10%-30%，签订协议后，被告只支付了首期的2,100元，后不再支付。为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司（以下简称瑞丰丰源商贸）、郭一帆共同辩称，被告公司确实欠原告货款，被告公司同意还款。被告郭一帆不应当承担责任，被告公司正在经营，郭一帆是公司的法人代表，被告公司是有限责任公司，债务是公司经营中所欠的债务，不能向股东主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告滑县新区老三百货副食商行是由左海新和其爱人常俊平共同经营的个体工商户，一直为被告瑞丰丰源商贸提供副食品、饮料等货物。2018年2月8日，常俊平（甲方）与瑞丰丰源郭一帆（乙方）签订分期偿还货款协议一份，载明：“第一条：截止本协议签订之日乙方尚欠甲方人民币贰万壹仟肆佰叁拾圆整，21430；第二条：甲方同意乙方分陆年平均偿还欠款，每年的还款比例为最低为10%-30%，还款日期为每年的12月31日前……”协议有常俊平（甲方）签字、乙方滑县瑞丰丰源商贸有限公司（印章）、郭一帆签字。协议达成后，被告郭一帆支付原告2,100元，余款19,330元至今未付。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告主张其为被告提供副食等货物，被告共欠付货款21,430元，有原告提交的常俊平与被告瑞丰丰源商贸、郭一帆签订的分期偿还货款协议为证。分期偿还货款协议上不仅盖有被告瑞丰丰源商贸的财务公章，亦有被告郭一帆本人的签名，按照交易习惯，若被告郭一帆系法定代表人的职务行为，则不应单独签字，故应认定为被告郭一帆与被告润丰丰源商贸共同承担还款责任。原告主张被告郭一帆已经偿还货款2,100元，被告未在本院指定的举证期间内依法提交转账证明，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的主张，本院予以采信，故被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司、郭一帆应共同偿还原告剩余货款19,330元。因分期偿还货款协议中明确约定还款日期为每年的12月31日，被告未按期还款，应承担违约责任即自违约之日起按照年利率3.85%支付利息至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司、郭一帆于本判决生效后七日内支付原告滑县新区老三百货副食商行货款19,330元及利息（利息自2019年1月1日起按照年利率3.85%至实际清偿之日止）；二、驳回原告滑县新区老三百货副食商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司、郭一帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  徐晓芳二〇二一年四月二十一日书记员  冯春燕
望谟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2326执437号之十八 申请执行人望谟县纳夜镇******。 住所地：贵州省望谟县纳夜镇。 统一社会信用代码：91522326321781****。 法定代表人:黄某，系该公司负责人。 被执行人刘某，男，汉族，1981年1月5日生，江西省玉山县人，住江西省玉山县岩瑞镇。 关于申请执行人与被执行人刘某买卖合同纠纷一案，本院于2021年04月09日冻结了被执行人刘某在085e9858ef31d85***9b3a845@wx.tenpay.com账户内余额人民币9175.33元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘某在财付通支付科技有限公司085e9858ef31d850e***3a845@wx.tenpay.com账户内存款人民币9175.33元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚 二〇二一年四月二十七日 书记员  景娟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书(2021)宁0122执1587号申请执行人：曹某，住宁夏回族自治区银川市贺兰县，公民身份号码×××。被执行人：李某，住宁夏回族自治区贺兰县，公民身份号码×××。申请执行人曹某与被执行人李某请求确认人民调解协议效力一案，本院（2020）宁0122民特989号民事裁定书，判决由被执行人李某支付申请执行人曹某欠款共计95000.00元。申请执行人曹某于2021年4月8日向本院申请强制执行，执行费1325元，执行标的共计96325元。本案在执行过程中，被执行人李某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李某的银行存款96325元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张铎二〇二一年四月八日法官助理 田野书记员 罗晶附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第1页共3页
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所律师。被告：李军辉，男，1986年11月24日出生，汉族，住址广东省广州市越秀区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李军辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款12177.78元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1987.06元；3、被告向原告支付违约金（自2018年10月8日起以12177.78元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止）；4、本案受理费150元由被告承担。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明，2016年4月8日，被告在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保个人信用贷款保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人为李军辉，被保险人为中国光大银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称光大银行）；贷款金额为4万元；保险费为19904.4元；保险金额为44232.95元；绝对免赔率为0%；费率为月1.25%；每月保险费为552.9元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每月千分之一，向保险人缴纳违约金。2016年4月18日，被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州番禺支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为4万元；用途为个人综合性消费；贷款期限为36个月，自2016年4月18日至2019年4月18日；贷款年利率为6.65%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后光大银行依约发放贷款4万元给被告李军辉。被告未依约向光大银行偿还贷款。原告提交中国光大银行股份有限公司广州番禺支行出具的代偿债务通知书，载明被告于2016年4月19日与中国光大银行股份有限公司广州番禺支行签订的个人贷款合同项下借款于2018年10月7日已逾期达80天，现由原告在2018年10月7日代为清偿，共偿还贷款本息合计12177.78元。原告还提交中国光大银行股份有限公司广州番禺支行出具的代偿债务与权益转让确认书，显示原告个人贷款保证保险案涉保险单项下的代偿款12177.78元已于2018年10月7日收到。中国光大银行股份有限公司广州番禺支行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时，将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告另主张保险费1987.06元，其中被告自2018年6月19日开始逾期支付保费至2018年10月7日（原告向光大银行代偿日），合计110天，每月保险费552.9元÷30×110等于2027.3元，原告同意按照1987.06元向被告主张保险费。本院认为，本案是保证保险合同纠纷。原、被告双方当事人在平等互利、协商一致基础上形成的《个人信用贷款保证保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。原告在被告逾期向光大银行还款时，为其代偿贷款本息，有权依据保险条款的约定在代偿金额的范围内向被告追偿代偿款项。原告请求被告偿还理赔款12177.78元、尚欠保费1987.06元及支付违约金（自2018年10月8日起以12177.78元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止），不违反合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李军辉向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付代偿款12177.78元及违约金（自2018年10月8日起以12177.78元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李军辉向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1987.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告李军辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年四月七日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12521号原告：张金东，男，1983年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王伟，男，1981年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街×号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张金东（以下简称原告）与被告王伟（以下简称王伟）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。现原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张金东撤诉处理。审 判 员 徐寒军二〇二一年四月二十九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18636号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘飞，男，1982年12月2日出生，汉族，住湖北省建始县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2016年4月28日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44100元；交付时间：2016年4月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月29日尚欠本金余额12854.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12854.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年11月30日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12854.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告刘飞负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9791号 原告：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金北路7号,统一社会代码：91522300215280329F。 负责人：龙梅，系该分行行长。 委托诉讼代理人：李梅，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘娜，贵州天生律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：朱香，女，1984年1月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称：工行兴义分行）与被告朱香信用卡纠纷一案。本院2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，因朱香除公告送达方式以外的送达方式不能向朱香送达庭前文书，本案转为普通程序并公开开庭进行审理，工行兴义分行委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告朱香经本院在2021年1月5日《黔西南日报》第8版进行公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 工行兴义分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令朱香立即偿还工行兴义分行信用卡透支本金52，419.02元、利息7，466.17元、违约金3，786.24元，合计63，671.43元，并按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约之规定计付2020年4月18日起至本息全部付清之日止的利息和违约金；2.请求人民法院判令朱香给付工行兴义分行为实现债权所产生的律师费1，900.00元；3.本案诉讼费用由朱香承担。 事实与理由,2017年9月8日朱香向工行兴义分行申领中国工商银行牡丹信用卡，主卡卡号52×××55，双品牌卡卡号为62×××24，朱香申领该卡后，于2017年9月27日启用该卡；2017年9月22日朱香再次向工行兴义分行申领中国工商银行牡丹信用卡，主卡卡号为62×××90，双品牌卡卡号为46×××95，朱香申领该卡后，于2017年10月29日启用该卡。在使用过程中，朱香从2018年10月起多次不按信用卡合约规定偿还透支款项、利息、手续费等，根据工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若朱香不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%计收违约金，违约金每期最高500元人民币，截至2020年4月17日，朱香信用卡本息合计63671.43元，其中本金52419.02元、利息7466.17元、违约金3786.24元。工行兴义分行经多次催收，朱香拒不履行还款义务，为了维护工行兴义分行的合法利益，故此工行兴义分行诉至人民法院，请求判如所诉。 朱香经本院合法传唤未到庭，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。 工行兴义分行紧紧围绕诉讼请求依法提交了朱香身份证复印件一份；《中国工商银行牡丹信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人版）》、《卡条启用凭条》、《信用卡消费明细》、《信用卡逾期台账》、《催收记录》、委托代理合同及附件《代理案件清单》复印件各一份。朱香经本院合法传唤，亦未以其他方式向本院提交答辩意见、举证和质证，视为其对自己依法享有的前述民事权利的放弃，经审查，工行兴义分行所举的前述证据能够相互印证，本院予以采信。故此，已经工行兴义分行的当庭陈述及前述证据的认证，本院认定如下法律事实：2017年9月8日，朱香向工行兴义分行申领牡丹信用卡，主卡卡号为52×××55及62×××24信用卡副卡，2017年9月29日使用该卡。2017年9月22日朱香再次向工行兴义分行申领中国工商银行牡丹信用卡，主卡卡号为62×××90及46×××95信用卡副卡，朱香领用前述信用卡后开始使用信用卡进行消费。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约约定，对于贷记卡，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期。使用信用额度取现及转账的不享有免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。若借款人按照最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的透支利息；未能按期偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。朱香申领信用卡后，在使用过程中后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金和利息、违约金。截止至2020年4月17日，朱香尚欠：1.工行兴义分行52×××55号及62×××24号信用卡的透支本金3484.42元及相应利息、违约金未付；2.62×××90号及46×××95号信用卡的透支本金48934.6元及相应利息、违约金未付。 本院认为，朱香向工行兴义分行申请领取信用卡，获工行兴义分行批准并向其发放中国工商银行牡丹信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方应遵行并恪守《信用卡领用合约》及其相关附件约束，应按照合同约定全面履行义务。但朱香在使用信用卡过程中，未按照双方约定按期足额偿还相应款项，其行为构成违约。工行兴义分行请求判令朱香偿还借款本息及违约金于法有据，应予支持。本案中，工行兴义分行在诉讼中一并主张逾期利息和违约金符合法律规定，但按照双方《信用卡领用合约》中对利息、违约金的约定，在特定条件下二者相加可能超过借贷年利率24%的司法保护上限，故对工行兴义分行诉请的利息和违约金等多项费用叠加总计折算超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于工行兴义分行主张的为实现债权产生的律师费，因双方对律师费损失负担没有明确约定，工行兴义分行亦未向本院提供相应的收费票据，且本案中朱香的违约行为并不必然导致律师费支出，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限朱香于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行截止至2020年4月17日尚欠52×××55号及62×××24号信用卡的透支本金3484.42元及相应利息、违约金；截止至2020年4月17日尚欠62×××90号及46×××95号信用卡的透支本金48934.6元及相应利息、违约金。并根据逾期情况，按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金至实际清偿之日止（每期利息、违约金总额折算超过年利率24%的按照24%计算）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2，040.00元（案件受理费1,440.00元，公告费600元）,由中国工商银行股份有限公司兴义分行负担140元，由朱香负担1,900.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘远高 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  吴 美 二〇二一年四月二十日 法官 助理  刘 丹 书 记 员  陈贵芳
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0824财保6号 申请人：辛有锁（系死者卫清叶之夫），男。 申请人：辛伟（系死者卫清叶长子），男。 申请人：辛蓉（系死者卫清叶次子），男。 委托诉讼代理人：乔阿鹏，男，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被申请人：黄千军，男。 被申请人：韩晓东，男。 申请人辛有锁、辛伟、辛蓉于2021年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄千军驾驶的被申请人韩晓东所有的晋MXXX轿车一辆予以扣押。担保人高东娟以其所有的晋MXXX轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、扣押被申请人黄千军驾驶的被申请人韩晓东所有的晋MXXX轿车一辆，扣押期限为二年（以采取扣押措施起始之日为准）； 二、查封担保人高东娟所有的晋MXXX轿车一辆，查封期限为二年（以采取查封措施起始之日为准）。 本届保全期满前七日内，申请人辛有锁、辛伟、辛蓉需继续保全的，应当向本院提交续行保全的书面申请，逾期视为不申请；在保全期间内，若案件执行终结，本次保全解除。 案件申请费520元，由申请人辛有锁、辛伟、辛蓉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  侯彦登 二〇二一年四月十五日 书记员  胡绍军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初760号原告：蒋霞飞，女，1979年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。身份证号：×××委托诉讼代理人：朱文才，北京市富润律师事务所律师。原告：北京华创众联企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区林萃西里**楼**F4-08A。法定代表人：薛宝成，董事长。委托诉讼代理人：郭全，男，该公司职员，住北京市朝阳区。原告蒋霞飞与被告北京华创众联企业管理有限公司（以下简称华创众联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王利丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋霞飞及其委托诉讼代理人朱文才与被告华创众联公司之委托诉讼代理人郭全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋霞飞向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方的房屋租赁合同，判令被告退还原告已支付的租金213396元，赔偿损失23564.59元，支付违约金126000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月15日，双方签订房屋租赁合同，由原告租赁北京市海淀区××路×号××项目第×层××室，期限8年。2019年11月10日，原告支付定金五万元，2020年1月6日支付租金163396元。2020年6月被告突然告知原告其资金链断裂无法再继续履行合同。原告遂要求被告解除合同并退回租金，但至今未退。无奈现原告诉至法院。华创众联公司辩称，我们不同意原告的诉讼请求。一、对原被告签订的《房屋租赁合同》的真实性没有异议，对原告己付租金金额（含定金）、租赁场地没有交付的事实没有异议，对原告主张的其他事实有异议。二、出租场地没有交付系因第三方北京××房地产开发有限公司（以下简称××公司）没有履行与被告签订的涉案商场经营租赁合同所致，并非被告自身原因造成不能履行合同。三、被告同意与原告解除《房屋租赁合同》，退还所收取的租金。但被告不同意承担原告主张的损失、违约金。理由是：1、被告不存在违约行为。根据原被告签订的《房屋租赁合同》第3条约定，房屋的起租日为商场一二层整体开业之日，说明双方在签订合同时，原告己明知出租场地的交付时间和起租日是不确定的，而且起租日始终没有开始起算，那么被告就不存在违约一说；且被告没有交付租赁标的，系第三方原因造成的，而被告与第三方的争议和纠纷正在诉讼中，本案是否能够得到实际履行，需要等待另案的审理结果。2、原告主张的损失与本案无关，被告没有法定和约定的赔偿义务。3、关于原告主张的违约金不应给予支持。根据原被告签订的《房屋租赁合同》第13.2条之约定，被告承担违约金的前提是“甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋”，结合本案事实，双方签订合同后还未开始履行，更不存在被告擅自解除合同、提前收回房屋的情形，所以原告主张违约金既不符合合同约定，也缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院查明事实后，依法公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，蒋霞飞（乙方）与华创众联公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋坐落在北京市海淀区××路×号××大厦×层××室，该房屋租赁建筑面积99平方米。租赁期8年，房屋的起租日为商场一二层整体开业之日（开业日期客服部将提前一个月以书面或短信形式通知）。交付日为2019年12月15日，若甲方未能按约定向乙方交付房屋，乙方同意合同的装修期、起租期依照甲方实际交付房屋起算向后顺延。第一年租金为397485元，合同13.2条约定，租赁期间，非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，甲方应按月租金的3倍向乙方支付违约金，此外，甲方不承担其它的违约责任。2019年11月11日，蒋霞飞已向华创众联公司支付定金5万元，2020年1月6日，蒋霞飞又支付了租金163396元。但蒋霞飞一直没有接到华创众联公司的开业通知。现蒋霞飞要求解除双方签订的房屋租赁合同并退还已交213396元，华创众联公司表示同意。关于违约金及损失，蒋霞飞表示其是依据合同约定按照月租金的三倍主张的，每月租金为42000元，而且其支付的租金来源是向银行贷款，自2020年2月至2021年2月已偿还的利息为23564.59元，并向本院提供了贷款合同、贷款记录及还款记录，故蒋霞飞要求华创众联公司支付利息损失23564.59元，同时要求华创众联公司支付违约金126000元。华创众联公司表示双方签订的租赁合同的起租日并不明确，起租日还没有开始，故其公司并未违约，不存在擅自解除合同的情形，而且租赁场地未能交付是因为第三方××公司没有履行合同所致，并非其公司自身原因造成的合同不能履行，故不同意支付违约金及损失。对此，蒋霞飞表示关于起租日的表示是后加入合同中的，其签订合同时并未有该条款，签订合同时承诺的入场时间为2020年3月，而且华创众联公司以合同需要公司盖章为由，至今未给付其合同原件，现其手中的复印件是华创众联公司的业务员拍照后给付的，而且并不完整。另查，华创众联公司在本院起诉××公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除与××公司签订的房屋租赁合同。蒋霞飞在本案中冻结了华创众联公司名下的银行存款30万元，支付了保全费用2020元。本院认为，蒋霞飞（乙方）与华创众联公司（甲方）签订《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，根据合同的相对性原则，华创众联公司与蒋霞飞之间的房屋租赁合同无法继续履行是因为华创众联公司无法交付房屋所致，故华创众联公司应承担合同无法履行的法律责任。故蒋霞飞起诉要求解除租赁合同、退还已付款项，并要求华创众联公司支付违约金之请求，理由正当，本院予以支持。违约金的具体数额，华创众联公司认为双方约定的违约金过高，本院亦认为违约金兼具惩罚性与补偿性，并以弥补损失为主要目的，故本院根据合同的约定并考虑蒋霞飞的实际损失酌情判定违约金35000元，该款项已能弥补蒋霞飞的损失，故蒋霞飞再行要求华创众联公司支付损失之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、蒋霞飞与北京华创众联企业管理有限公司签订《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除；二、北京华创众联企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还蒋霞飞已付款项213396元；三、北京华创众联企业管理有限公司于本判决生效后七日内向蒋霞飞支付违约金35000元；四、驳回蒋霞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2020元（蒋霞飞已预交），由北京华创众联企业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6744元（蒋霞飞已预交），由蒋霞飞负担2129元，已交纳，由北京华创众联企业管理有限公司负担4615元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王利丹二〇二一年四月三十日书记员  汤思淼
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执462号之一申请执行人：段明永，男，1969年12月5日生，白族，住云南省大理白族自治州宾川县。被执行人：江淮农副产品交易中心江苏有限公司，统一社会信用代码91320902570395788W，住所地江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：徐书勇。本院立案执行申请执行人段明永与被执行人江淮农副产品交易中心江苏有限公司侵权纠纷一案【执行依据(2020)苏09民终3677号法律文书】。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表（或限制消费令、失信决定书）等法律文书，并通知被执行人法定代表人到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，2021年2月9日冻结其名下银行账户，但实际控制金额小；分别查封被执行人江淮农副产品交易中心江苏有限公司在山东金文电子商务有限公司、江苏交易场所登记结算有限公司价值9万元的股权、股份或者投资收益，查封期限至2024年3月23日止。3、后经实地走访调查，未发现被执行人法定代表人等。4、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况等的法律依据和后果等告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)苏0902执462号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  陶鹰峰审判员  孙 伟二〇二一年四月十二日书记员  潘云星
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2021）宁0122民初725号原告：靳某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：刘某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。原告靳某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告靳某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告靳某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车款23000元；2、要求被告将车户过户到其名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有一台解放牌重型自卸车，车牌号为×××，发动机号51636659，车架号为LFNMVXNX5B1E38815。2020年6月6日，原、被告协商一致，原告将该车以43000元价格卖给被告，双方签订了二手车交易合同，按照合同第二条约定，2020年6月6日10时后发生交通事故，交通违法等经济纠纷均有被告负责，与原告无关，被告当时支付购车款2万元，欠付23000元未付。现原告诉至本院，望判如所请。被告刘某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。审理查明的事实本院经审理查明认定如下事实：2020年6月6日，原、被告协商一致，原告将一台解放牌重型自卸车，车牌号为×××，发动机号51636659，车架号为LFNMVXNX5B1E38815，以43000元价格卖给被告，双方签订了二手车交易合同，按照合同第二条约定，2020年6月6日10时后发生交通事故，交通违法等经济纠纷均有被告负责，与原告无关，被告签订合同时支付原告购车款2万元，欠付23000元未付。现原告诉至本院，望判如所请。以上事实，有原告陈述及原告提交的销货清单予以证明，本院予以采信。判决的理由与结果本院认为，被告刘某购买原告车辆，与原告形成了买卖合同法律关系。双方均应按照买卖合同约定，全面履行合同义务。原告靳某将车辆交付给被告刘某，被告刘某应当及时支付购车款，被告未按期付清剩余车款23000元，已构成违约，依法应当承担向原告支付车款的违约责任。原告要求被告刘某给付车款23000元，有原告向本院提交的购车合同予以证明，本院予以支持。原告要求被告将车户过户到被告名下，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告靳某的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利,由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘某给付原告靳某车款23000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内将×××号牌重型自卸货车车户过户到被告刘某名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费188元（已减半收取）、公告费600元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张保生二○二一年四月十五日法官助理 袁 晨书记员 王 杨附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18709号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：孔琪，男，1987年12月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孔琪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16400元；交付时间：2016年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月26日尚欠本金余额5034.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5034.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月27日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔琪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5034.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孔琪负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3950号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：董世连,北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让,北京丰泰律师事务所律师。被告：漯河市彧翀商贸有限公司,住所地河南省漯河市源汇区马路街与交通路交叉口向西30米路****门面房。法定代表人：万利杰。被告：漯河叮咚网络科技有限公司,,住所地河南省漯河市郾城区嵩山东支路建业智慧港****法定代表人：王晓飞。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：张奇。原告王净净与被告漯河市彧翀商贸有限公司、漯河叮咚网络科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告王净净在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王净净撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年四月二十九日书记员  杨海鸥
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初2067号原告：余祥发，男，1965年9月18日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。被告：黄永峰，男，1969年12月14日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。原告余祥发与被告黄永峰排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告余祥发于2021年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对自己权利的放弃，现原告余祥发自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余祥发撤诉。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由余祥发负担。审判员  汪秀火二〇二一年四月二十五日书记员  陈海波
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执916号之一申请执行人：朱巧林，男，汉族，1932年10月26日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱建华（系申请执行人之子），男，汉族，1960年10月1日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。被执行人：泰兴市江洋机电工程有限公司，住泰兴市。法定代表人：朱嘉煌。关于申请执行人朱巧林与被执行人泰兴市江洋机电工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）苏1291民初9630号民事判决书已经发生法律效力；依该裁判：被执行人泰兴市江洋机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人朱巧林借款本金18410元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费382元，减半收取计191元，由申请执行人朱巧林负担60元，被执行人泰兴市江洋机电工程有限公司负担131元（此款申请执行人已预缴，由被执行人于本判决生效之日起十日内一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2021年2月5日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年2月5日，本院首次接待申请执行人的委托诉讼代理人马征，其称被执行人有厂房和土地，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2021年2月6日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2021年2月5日、3月24日，本院先后两次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2021年2月8日依法冻结了被执行人名下银行存款账户9个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，发现并已在另案中依法查封了被执行人所有的位于泰兴市××桥镇××、××组的房地产。另查，本院目前正在（2021）苏1283执恢61号被执行人的系列案件中依法处置被执行人的上述房地产（含附属设施、物品）。4.2021年3月29日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.因被执行人在本院的执行案件较多，本院在执行过程中曾多次至被执行人的住所地进行调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。6.2021年4月21日，本院通过发送短信的方式向申请执行人的委托诉讼代理人朱建华告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下是银行存款账户（余额不足），并正在另案中依法处置被执行人位于泰兴市××桥镇××、××组的房地产，所得款项本院将依法分配；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1291民初9630号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十五日书记员  张 倩
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1715号之一申请执行人：朱瑜，男，1984年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：广州北斗生物科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：朱国金。依据已经发生法律效力的穗埔劳人仲案（2020）2503号《仲裁裁决书》，广州北斗生物科技有限公司应于裁决发生法律效力之日起五日内向朱瑜支付2018年12月1日至2020年5月14日期间人拖欠工资差额XXX元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经朱瑜申请，本院于2021年1月22日以（2021）粤0112执1715号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户（冻结期限自立案之日起一年）；截留提取被执行人在（2021）粤0112执1454号案中的应收案款，并在本案与（2021）粤0112执933号案间进行分配，本案分得款项XXX元。除此之外，未发现被执行人有可供执行财产。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知本案的执行情况，并应在财产控制期限届满前向本院申请继续查封、扣押、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  曹 猛二〇二一年四月二十七日本件与原本核对无异书记员  刘 思
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1523执406号申请执行人：张梅,女性,汉族,1966年9月28日出生,住新县。被执行人：胡荣,女性,汉族,1987年4月16日出生,住新县。本院在执行申请执行人张梅与被执行人胡荣借款合同纠纷一案中，河南省新县人民法院（2021）豫1523民初178号民事调解书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院依法向被执行人胡荣发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。现双方达成和解协议，需要被执行人胡荣长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结本院（2021）豫1523民初178号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二一年四月十四日书记员  张 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12635号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。被告：白英童，男，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告白英童供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实能贵丰能源科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实能贵丰能源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年四月三十日书记员  刘玲玉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初353号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人吕维金，男，1952年5月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住北京市顺义区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2021年2月20日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕218号起诉书指控被告人吕维金犯妨害公务罪，于2021年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王冬出庭支持公诉。被告人吕维金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2021年2月20日12时许，在北京市顺义区木林镇顺密路与陈马路交叉口红绿灯东北角处，木林镇综合行政执法队工作人员赵某、李某1、孔某依法对被告人吕维金擅自摆摊行为进行查处时，吕维金拒不配合工作并向赵某抛掷砖块致赵某左脸部受伤，后拳击李某1、孔某胸部。吕维金被民警当场查获。作案工具砖头已扣押。经鉴定，赵某身体损伤程度属轻微伤。另查，本案审理期间，被告人吕维金家属已代为赔偿被害人赵某经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人吕维金具有自愿认罪认罚、到案后如实供述主要犯罪事实、已赔偿被害人经济损失并获得谅解的处罚情节，建议判处被告人吕维金有期徒刑六个月。被告人吕维金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人赵某、孔某、李某1的陈述，证人白某、李某2的证言，被告人吕维金的供述，辨认笔录，鉴定书，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，照片，工作情况说明，行政执法证，110接警单，受案登记表，立案决定书，到案经过，身份信息，谅解书，执法记录仪录像，监控录像等。本院认为：被告人吕维金以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人吕维金犯妨害公务罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吕维金到案后如实供述主要犯罪事实，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。据此，依照经2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人吕维金犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月20日起至2021年8月19日止）；二、随案移送的作案工具砖头一块予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年四月三十日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15347号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用9400元。答辩意见1.被告使用行为非恶意侵权，所承担的赔偿责任应适度限缩，涉案文章系被告子公司经营的网站，客观上无法获得事前授权的情况下，对公开、分散的网络内容进行无授权转载，推送给用户免费阅读，并未针对具体权利人有严重的侵权恶意；2.从涉案作品内容质量及行业规则分析，原告主张的经济损失过高，涉案作品的独创性极低、同质化严重，作品质量无法比拟传统摄影作品，原告所受损害程度有限，且商业求偿目的直观，原告要求的赔偿金额不应得到支持；3.图片纠纷中不应支持惩罚性赔偿；4.小额速裁程序下，应参考其他法院同类案件裁判结果。主要事实作品类型、数量：摄影图片11张，文字2487字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月21日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/191124025347543.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3050元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月三十日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初105号原告：张永青，男，1977年3月1日出生，住河北省保定市徐水县。被告：张建国，男，1973年12月18日出生，住河北省保定市易县。原告张永青与被告张建国农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年4月21日，张永青经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且张永青在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张永青撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二一年四月二十一日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35924号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨倩，女，1993年7月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨倩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金79824.46元、利息1928.66元、罚息674.94元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为94360元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.2949％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金79824.46元、利息1928.66元、罚息674.94元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告杨倩于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金79824.46元、利息1928.66元、罚息674.94元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨倩于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告杨倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异454号案外人：成新荣（曾用名陈新云），男，1972年9月24日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人成新荣对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成新荣称，其于2011年3月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年3月11日，成新荣与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19315号原告：马淑清，女，1968年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。被告：胡志强，男，1959年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王士兰(兼被告胡志强的法定代理人)，女，1954年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：胡君，主任。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬婕，北京市易和(昌平)律师事务所律师。原告马淑清与被告胡志强、王士兰、北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会(以下简称胡庄村委会)民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马淑清的委托诉讼代理人刘锦华、被告胡庄村委会的委托诉讼代理人谢冬飞、范冬婕到庭参加了诉讼。被告胡志强、王士兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。马淑清向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按年利率36%标准自2014年6月24日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：被告胡志强和王士兰系夫妻关系。胡志强系胡庄村委会主任。被告自2013年起向原告共借款70000元，借款用途说是周转，借款期限为2013年8月26日至2014年6月24日。但直至今日，所有相关款项均未给付，原告多次催要后均无果。综上，为维护原告合法权益，特依据相关法律规定，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。诉讼中，马淑清明确表示放弃要求利息。胡志强、王士兰既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。胡庄村委会辩称，一、我方并非借款人，也非借款担保人。马淑清出具的借条文字表述出借人为马淑清，出借金额为7万元，借款人为胡志强，并非我方。我方有自己的集体账户，但涉案借款7万元并未进入集体账户，均进入胡志强个人账户且由其个人支配使用。借条加盖村委会公章，但未标明村委会的保证人身份或承担保证责任，盖章与否并不影响借款人、出借人身份的认定，盖章也不创设保证关系。二、借条公章系胡志强本人私盖。经在全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心查询，胡庄村委会在2008年4月7日至2019年8月11日期间法定代表人均为胡志强。借条显示本案借款时间为2013年8月26日。经核实，在2013年胡庄村委会公章一直由胡志强个人持有。且因胡志强私盖公章频发民间借贷纠纷，2014年以后公章交由北京市昌平区十三陵镇政府保管，村委会盖章需要携带村主任签字的盖章条去十三陵镇政府盖章。在昌平法院审理的（2018）京0114民再13号案件中，法院为查明案件事实，依法至十三陵镇政府调证，十三陵镇政府向本院出具的《关于胡志强问题的情况说明》，显示因胡志强私盖公章借款，十三陵镇对其严厉批评教育，责令其辞去村委会主任职务，并停发薪酬待遇。该说明还显示经过向村两委人员调查，村两委成员没有人在胡志强借款之前知道借款事宜。胡志强私盖公章借款系个人借款，款项未入村集体账户，也未用于集体，应由本人负责。上述案件与本案都发生在2013年，与本案如出一辙，可见本案借条公章系其私盖。综上所述，胡庄村委会并非本案借款人，也并非本案借款保证人。本案借款于胡庄村委会无关，应当依法驳回马淑清对胡庄村委会的全部诉讼请求。经本院审理查明：2013年8月26日，胡志强向马淑清出具借条一张，内容为：“今借到马淑清现金柒万元整借用期限为3个月，自2013年8月26日至2013年11月25日止，到期还款为捌万陆仟捌佰元整。”该借条在借款人胡志强和时间下面加盖了胡庄村委会印章。2014年6月24日，胡志强在上述借条上增加内容为“上述借款到2014年6月24日未还款累计利息从2013年11月25日至2014年6月24日计7个月，每月利息为6944元，计48608元，加86800元，总欠135408元”，此次胡志强名字及日期上无胡庄村委会公章。庭审中，马淑清陈述胡志强借款用途为胡志强的房地产工程的资金周转。另查，2008年4月-2019年2月期间，胡志强任胡庄村委会法定代表人。（2018）京0114民再13号民事判决书确认2013年3月4日胡志强向陈彦出具的借条虽加盖胡庄村委会公章，但与胡庄村委会无关。上述事实，有借条、视频资料、（2018）京0114民再13号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。胡志强和王士兰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。马淑清提交的借条系胡志强本人书写，足以证明胡志强向其借款事项。故马淑清要求胡志强偿还借款70000元，合法有据，本院予以支持。马淑清要求王士兰承担还款责任，未举证证明此笔款项系用于家庭共同生活，对该请求，本院不予支持。马淑清要求胡庄村委会承担责任，因生效判决已认定村委会仅加盖公章的事实不足以认定村委会系共同借款人，且马淑清提供的借条中胡志强第二次书写的内容并未加盖胡庄村委会公章，故马淑清要求胡庄村委会担责，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡志强于本判决生效后十日内偿还马淑清借款本金70000元；二、驳回马淑清的其他诉讼请求。如果胡志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由胡志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年四月二十九日书记员  王婷婷
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初1727号原告：熊加永，男，1972年8月5日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李冉，江苏义扬律师事务所律师。被告：姚顺依，男，1969年1月27日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。现羁押于江苏省龙潭监狱。原告熊加永与被告姚顺依民间借贷纠纷一案，原告于2021年1月20日向本院提起诉讼，因诉前调解未成功，于2021年3月25日转立案受理，后依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告熊加永及其委托诉讼代理人李冉、被告姚顺依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊加永向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款145000元（诉讼请求已变更）及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照当时一年期贷款市场报价利率标准计息）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告姚顺依对借款事实无异议。本院经审理认定事实如下：2013年12月14日，原告通过银行转账的方式向被告出借资金265000元。之后，被告向原告归还借款100000元。2014年7月11日，被告向原告出具借条一张，借条载明“今有顺河四组姚顺依借到顺河四组熊加永现金（壹拾陆万伍仟元整）￥165000元借款人姚顺依2014.7.11”。之后，被告向原告归还借款20000元，目前尚欠借款145000元。原告向被告索要借款未果，因而成讼。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告之间形成的民间借贷关系，不违反法律法规强制性规定，合法有效。经原告索要，被告应偿还借款及逾期还款利息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告姚顺依于本判决生效后十日内偿还原告熊加永借款145000元及利息（以145000元为基数，自2021年1月20日起至实际给付之日止，按照当时一年期贷款市场报价利率标准计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元、保全费1345元，合计3145元，由原告熊加永负担200元，由被告姚顺依负担2945元（原告已预付，待被告履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 敏二〇二一年四月二十二日书记员 何小庆
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1861号之一申请执行人：陈兴建，男，汉族，1969年12月27日生，汉族，住泰兴市。被执行人：泰兴市江洋机电工程有限公司，住泰兴市。法定代表人：朱嘉煌。关于申请执行人陈兴建与被执行人泰兴市江洋机电工程有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，本院诉前人民调解委员会于2021年3月10日组织双方当事人调解并制作了（2021）苏1283诉前调948号人民调解协议书：一、泰兴市江洋机电工程有限公司保证于2021年3月20日前一次性结清所欠陈兴建6000元劳动报酬；二、双方余无争议。2021年3月15日，本院根据申请执行人的申请对上述人民调解协议的效力进行了审查，并作出了（2021）苏1283民特250号民事裁定书，确认该调解协议有效。嗣后，因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付6000元。本院已于2021年3月24日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年3月24日，本院首次接待申请执行人，其称被执行人的银行账户已被冻结，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2021年3月25日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2021年3月24日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2021年3月25日依法冻结了被执行人名下银行存款账户7个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，发现并已在另案中依法查封了被执行人所有的位于泰兴市××桥镇××、××组的房地产。另查，本院目前正在（2021）苏1283执恢61号被执行人的系列案件中依法处置被执行人的上述房地产（含附属设施、物品）。4.因被执行人在本院的执行案件较多，本院在执行过程中曾多次至被执行人的住所地进行调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。5.2021年4月19日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.2021年4月21日，本院通过发送短信的方式向申请执行人的委托诉讼代理人朱建华告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下是银行存款账户（余额不足），并正在另案中依法处置被执行人位于泰兴市××桥镇××、××组的房地产，所得款项本院将依法分配；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院诉前人民调解委员会（2021）苏1283诉前调948号人民调解协议书、本院（2021）苏1283民特250号民事裁定书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十五日书记员  张 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35972号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：阮利红，女，1980年7月19日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告阮利红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金67871.31元、利息1478.26元、罚息1292.26元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费135元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为150000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为5.9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金67871.31元、利息1478.26元、罚息1292.26元、账户管理费135元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行后被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告阮利红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金67871.31元、利息1478.26元、罚息1292.26元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告阮利红于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费135元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阮利红名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由被告阮利红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书                           （2021）陕0104民初1929号原告：西安锦锋物业管理有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：张振宽，该公司总经理。    委托诉讼代理人：张琦，女，1957年10月24日出生，汉族，住西安市碑林区。被告:韩佩，男，1984年3月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告西安锦锋物业管理有限公司诉被告韩佩物业服务合同纠纷一案，原告西安锦锋物业管理有限公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安锦锋物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安锦锋物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取后，由原告承担25元。   审    判    员    冯建利 二○二一年四月九日                  书    记    员     陈 涛 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初5536号原告：中恒泰晟投资有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼4层6单元506-1。法定代表人：王炳学，董事长。委托诉讼代理人：刘敬，该公司行政。被告：贾燕，女，1985年12月23日出生，汉族，动信通科技有限公司职员，住山东省莘县。委托诉讼代理人：胡斌，北京丁王律师事务所律师。原告中恒泰晟投资有限公司（以下简称中恒泰晟公司）与被告贾燕劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张霞独任审理，公开开庭进行了审理。中恒泰晟公司的委托诉讼代理人刘敬，贾燕的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒泰晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令贾燕赔偿因未交接给我公司造成的损失13295.45元；2.判令贾燕承担我公司为本案而支付的律师费10000元人民币。事实与理由：2020年6月30日贾燕向我公司提出辞职，当日即离职。贾燕在职期间未遵守会计制度和规则，违反会计法规定，经手的各种财务报表和财务凭证均未装订成册，资料没有办理交接。我公司多次与其沟通，要求其整理资料及整改相关财务问题，其均置之不理。我公司为此不得不安排其他人员加班整理财务资料，为此支付相关人员额外加班费用，给我公司造成极大的经济损失。贾燕的行为违背劳动者基本的诚信义务，为维护自身合法权益，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，现不服仲裁裁决，故诉至法院。贾燕辩称，因中恒泰晟公司欠薪，我于2020年5月中旬提出离职，并实际工作至2020年6月30日，该日双方解除劳动关系。我已依法提前通知中恒泰晟公司，且自实际提出离职至实际离职达30天以上，并多次主动要求交接全部工作，但其一直置若罔闻。财务资料已按规定整理成册，并无人与我沟通财务整改问题。在离职前后我均配合公司的工作交接，故不同意中恒泰晟公司的全部诉讼请求。经审理查明，2019年8月5日，贾燕入职中恒泰晟公司，任职会计。2020年5月中旬贾燕提出辞职，并实际工作至2020年6月30日，后双方劳动关系解除。中恒泰晟公司称其多次与贾燕沟通交接工作事宜，但是贾燕置之不理，应就未交接工作造成的损失进行赔偿。贾燕对此不予认可。中恒泰晟公司就其主张提交如下证据：1.通知书，系2020年8月4日中恒泰晟公司通过微信发送给贾燕，通知贾燕2020年8月10日前到北京市西直门外18号金贸大夏C2座506室中恒泰晟公司办理该公司及四家所属公司的会计交接手续。贾燕认可真实性，不认可证明目的。2.加班申请，显示2020年8月31日，刘敬（公司行政及出纳）以应公司要求协助财务顾问朴美淑整理会计资料5天，因非本职工作，申请加班费1931.82元。法定代表人王炳学审批签字。贾燕对该证据不予认可，称加班申请在其离职2个月后，其从事的是公司自己的工作。3.聘请财务顾问协议，2020年6月30日中恒泰晟公司与朴美淑签订，显示2020年7月1日至2020年9月30日期间，中恒泰晟公司聘用朴美淑为财务顾问，每月支付报酬5000元。贾燕认可真实性，不认可证明目的。4.整理财务资料的费用说明，中恒泰晟公司自行出具，记载为将贾燕的会计资料整理装订，公司支付朴美淑11363.63元、刘敬1931.82元。贾燕对该证据不予认可。5.工资结算，结算时间2020年5月1日至2020年6月30日，中恒泰晟公司称其准备在交接后发放贾燕工资，但其一直不来公司。贾燕对该证据不予认可，称只能证明公司未支付5月工资。6.贾燕与刘敬的微信聊天记录，其中存在未装订材料的视频及图片及刘敬询问贾燕财务资料位置的内容。贾燕对该证据不认可，称微信聊天记录不完整的。完整的微信聊天记录中显示刘敬已找到财务资料。未装订图片产生于离职后2月，不知是谁放成这样。贾燕就其主张提交如下证据：1.贾燕与刘敬的微信聊天记录，其中2020年7月6日的微信中贾燕称“上周六去公司整理凭证了，本周六还要再去一趟整理资料填交接单”；2020年7月11日贾燕告知刘敬“我交接资料都在我电脑里‘JY交接资料’文件夹里”“财务室钥匙我放在会议桌上了”；2020年7月17日，刘敬询问凭证在哪，贾燕告知“窗户边上的箱子里和凭证柜里”；7月20日刘敬询问T3密码，贾燕回复“T3的信息在JY交接资料文件夹里”；2020年7月28日的微信显示，刘敬找到了和2018年凭证放一起的原始凭证。中恒泰晟公司认可真实性，不认可证明目的。2.中恒泰晟新财务交接群（3）微信聊天记录，群成员3人，分别为贾燕、刘敬、朴美淑，群中刘敬询问未支付单子的位置，贾燕告知“原始凭证在凭证柜里，禹城电站2020年1-6月的凭证都在一起”中恒泰晟公司认可真实性，不认可证明目的。3.财务交接（6）微信聊天记录，群成员6人，贾燕、刘敬、王炳学、朴美舒及其同事2名，显示2020年7月至9月期间贾燕与中恒泰晟公司工作人员沟通财务各项工作，其中贾燕对对方的询问均及时回复，并告知其电脑桌面有“JY交接资料”文件夹。中恒泰晟公司认可真实性，不认可证明目的。本案诉前，中恒泰晟公司向仲裁委申请仲裁，请求贾燕支付因未交接工作而造成的损失13295.45元。2020年12月7日，仲裁委作出京西劳人仲字[2020]第4399号裁决书，驳回中恒泰晟公司的仲裁请求。中恒泰晟公司不服，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、微信聊天记录、京西劳人仲字[2020]第4399号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者未提前三十天（在试用期内提前三天）通知用人单位解除劳动合同，自行离职，或虽然履行通知义务，但有未履行的相关义务，如其应当履行的办理工作交接等义务，给用人单位造成直接经济损失的，应当承担相应的赔偿责任，对所造成的经济损失，用人单位负有举证责任。本案中贾燕按照法律规定提前30天以上通知中恒泰晟公司离职事宜，贾燕及中恒泰晟公司提交的微信聊天记录能够反映出贾燕将财务资料整理成文件夹存放于电脑中，且在辞职后对中恒泰晟公司的询问及时回复，不存在拒绝交接工作的行为。中恒泰晟公司称贾燕拒不交接，与事实不符，本院不予采信。中恒泰晟公司要求贾燕赔偿损失，因贾燕不存在拒不交接的行为，且其在贾燕提出离职后其亦未及时派人与贾燕对接，故其要求贾燕赔偿损失，依据不足，本院不予支持。中恒泰晟公司要求贾燕承担本案律师费10000元，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条的规定，判决如下：驳回原告中恒泰晟投资有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由中恒泰晟投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张霞二〇二一年四月二十九日法官助理 于宁书 记 员 刘静
西安市莲湖区人民法院执行裁定书（2021）陕0104执恢140号申请执行人：刘建安，男，1953年8月25日出生，汉族，住陕西法士特（西厂区）家属区。被执行人：陈王宁，女，1958年12月15日出生，汉族，住陕西省西安市（南厂区）。申请执行人刘建安与被执行人陈王宁民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出（2016）陕0104民初2036号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘建安于2021年1月11日向本院申请恢复执行，申请执行标的为70000元，本院于2021年1月27日立案恢复执行。本院在执行过程中，经查，申请人于2021年2月3日向我院提交书面申请，当事人双方达成和解，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：西安市莲湖区人民法院（2021）陕0104执恢140号执行案件终结执行。如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可依法再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审   判   员    李   蔷                    二Ｏ二一年四月十五日书   记   员    张   倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22060号原告：天津纵横国际旅行社有限责任公司，住所地天津市河西区台儿庄南路118号海景广场215-2。法定代表人：胡亚斌，总经理。委托诉讼代理人：张弘，女，天津纵横国际旅行社有限责任公司员工。被告：北京引领假日国际旅行社有限公司，住所地北京市顺义区裕曦路9号院4号楼8层1-2805。法定代表人：夏莉娜，财务总监。委托诉讼代理人：张拂晓，男，北京引领假日国际旅行社有限公司员工。原告天津纵横国际旅行社有限责任公司（以下简称纵横公司）与被告北京引领假日国际旅行社有限公司（以下简称引领公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告纵横公司的法定代表人胡亚斌及委托诉讼代理人张弘、被告引领公司的委托诉讼代理人张拂晓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。纵横公司向本院提出诉讼请求：1、判令引领公司退还机票定金40000元；2、判令引领公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月27日，纵横公司和引领公司建立机票预定服务关系，由纵横公司向引领公司预定郑州-吉隆坡-郑州的机票。纵横公司向引领公司支付了48000元定金，引领公司向纵横公司出具了机位确认书一份。后因为疫情的不可抗力原因导致未能成行，引领公司应当退还定金。引领公司未完全履行退还定金的义务，尚欠纵横公司40000元定金未付，经催要未果，现纵横公司诉至本院。引领公司答辩称，引领公司和纵横公司并未直接联系，是通过案外人刘x联系的，刘x挂靠在引领公司，起诉主体有误，另外引领公司已经把定金支付给了深圳市xx国际旅行社有限公司（以下简称xx公司），xx公司不能退款而是退抵用券，引领公司也有损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:引领公司向纵横公司出具《机位确认书》，载明：纵横公司预订“郑州-吉隆坡-郑州”机位数80人，定金600*80=48000元，总款2580含税*80=206400元；定金600/人。定金交付时间12月30日；1月20日确认人数，1月23日支付尾款，团队票均为不改不退；航班为11FEBOD693郑州吉隆波HK8002000730、16FEBOD692吉隆坡郑州HK8019400100+1。后纵横公司向引领公司支付了48000元，用途：2020.2.11吉隆坡机票押金48000。纵横公司提交《关于免收民航机票退票费的通知》，证明民用航空局要求必须给乘客退款。引领公司提交马印航空公司出具的通知，证明该航空公司只退券不退款。引领公司提交《马印航空机票确认单》及银行流水，证明向xx公司支付了40500元定金，应付尾款153126元，航班信息与行程与纵横公司预定的信息一致。本院认为，虽然本案双方当事人未签订书面合同，但根据纵横公司提交的《机位确认书》，可以认定双方之间成立事实上的合同关系，该合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方成立合同关系，双方应当全面履行各自的权利义务。《中华人民共和国旅游法》第六十七条规定：因不可抗力影响旅游行程的，按照下列情形处理,合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。根据现有证据可知，因不可抗力导致双方合同无法继续履行，纵横公司可以解除合同，引领公司应当退还纵横公司扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后的余款，对于纵横公司要求引领公司退还40000元定金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。引领公司仅提交了向履行辅助人支付定金的证据，但未提供证据证明向履行辅助人支付了尾款，不能证明马印航空已经出票，故其主张马印公司不能退款的意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京引领假日国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津纵横国际旅行社有限责任公司机票定金40000元。案件受理费400元，由被告北京引领假日国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年四月二十五日书记员  闻 静
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初2142号 原告：张启学，男，1987年9月8日生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：顾敏，系该公司董事长。 被告：邹诗珍，女，1993年6月25日生，布依族，住贵州省兴义市。 原告张启学与被告深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称“前海微众银行”）、邹诗珍合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。 原告张启学向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告签订的《汽车金融借款抵押合同》；2.依法判决被告返还原告因履行合同支付被告的贷款本金及利息共计6316元，并从2020年10月16日起按年利率6%支付资金占用费直至清偿完毕之日止；3.依法判决被告支付原告违约金28152元（即本合同价款93840元的30%）；4.本案诉讼费用均由被告全部承担。事实及理由：2020年9月，原告张启学因需要偿还融资车辆租金向被告前海微众银行贷款93840元。被告前海微众银行派驻贵州省兴义市浙兴商贸城的贷款业务员被告邹诗珍，便要求原告张启学签订了一份《汽车金融借款抵押合同》的格式合同。该合同约定，原告张启学将登记在自己名下的一辆奔驰牌轿车（机动车登记编号为：贵Ｅ×××××，车架号为：××××）抵押给被告，被告将贷款本金93840元支付到原告张启学指定的银行账户上。合同签订后，原告张启学便配合被告办理了车辆抵押登记手续，并向被告前海微众银行提供了原告张启学用于接收贷款和今后按期偿还贷款的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司兴义顶效支行卡号：62×××69）。原告张启学为获得被告前海微众银行的贷款，完全按照被告邹诗珍的要求履行了上述合同义务，但被告前海微众银行却迟迟未将贷款本金93840元支付到原告张启学提供的银行账户上。后经原告张启学多次以打电话等方式与被告方进行协商，但被告前海微众银行均拒绝解除合同。2020年10月，原告张启学接到中国工商银行的扣款通知后得知，被告前海微众银行正在以原告张启学欠其贷款的名义，从原告张启学提供给被告前海微众银行的银行账户内扣划款项。原告张启学通过查询，并到中国工商银行网点打印银行账户明细，才得知被告前海微众银行已从原告张启学提供的银行账户内分2次扣划人民币共计6316元。综上所述，原告张启学在被告的贷款业务员被告邹诗珍的宣传和推介下，虽然与被告前海微众银行在贵州省兴义市浙兴商贸城仁和二手车二楼签订了一份《汽车金融借款抵押合同》，但被告至今未实际履行支付贷款93840元到原告张启学指定银行账户的义务，已构成违约，故原告张启学不应履行还款义务。另外，原、被告双方签订的《汽车金融借款抵押合同》第七条违约与例外之条款约定，被告在原告违约时可以采取相关一项或多项措施，对原告张启学进行约束，却并未约定被告前海微众银行违约后的约束条款，根据合同公平性原则，被告前海微众银行在明知自身违约的情况下，扣划原告张启学在中国工商银行账户内的资金，应当承担违约责任，应向原告张启学支付本合同价款93840元的30%的违约金，即人民币28152元。由于被告前海微众银行一直拒不履行合同义务，且明知自己一方未将贷款本金93840元支付给原告张启学的情况下，仍然扣划原告张启学在中国工商银行账户内的资金，严重侵犯了原告张启学的合法权益。后经原告多次与被告前海微众银行及被告邹诗珍协商，二被告均拒绝解除合同和返还被被告前海微众银行扣划的资金。为维护原告张启学的合法权益，特依法起诉，敬望人民法院依法判决支持原告张启学的全部诉讼请求为谢。 被告前海微众银行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，张启学为偿还融资租赁车辆产生的租金款项，向申请人提出贷款申请。2020年9月11日，前海微众银行与张启学签订《汽车金融借款抵押合同》，约定张启学向前海微众银行贷款93840元。根据双方签订的《汽车金融借款抵押合同》第三条3.4、3.5的约定，本次贷款采用受托支付方式发放，贷款人将贷款资金直接支付至指定的收款人及收款账号，收款人及收款账号见本合同贷款要素；并在贷款要素部分确定，指定的收款人为上海易鑫融资租赁有限公司；同时合同中约定因履行本合同发生任何纠纷或争议，各方应先友好协商；协商不成的，各方同意提交本合同有管辖权的法院；有管辖权的人民法院为合同签订地或合同履行地人民法院；合同签订地、合同履行地为深圳市南山区。故根据合同约定本案有管辖权的法院为深圳市南山区人民法院。同时需要说明的是，张启学作为证据提供的《汽车金融借款抵押合同》第八条之8.11约定“本合同为线上签署合同的影印件，如本合同与之相悖，以线上签署为准”，但前海微众银行提供的线上签署的《汽车金融借款抵押合同》管辖条款以及第九条与张启学提供的影印件约定一致，张启学进入“微众银行汽车金融”公众号、小程序，登陆本人账号，亦可查看其线上签署的《汽车金融借款抵押合同》，关于管辖的约定，张启学、前海微众银行均应清楚知悉。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，前海微众银行请求将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。 本院经审查认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止、转让等行为而引起的合同当事人的所有争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，当事人可在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下采取书面方式对管辖法院进行约定，本案中，根据前海微众银行向本院提交的《汽车金融借款抵押合同》第九条贷款要素部分“有管辖权的人民法院为合同签订地或合同履行地人民法院、合同签订地深圳市南山区、合同履行地深圳市南山区”的约定来看，本案有管辖权的法院为深圳市南山区人民法院；同时，虽张启学向本院提交的《汽车金融借款抵押合同》第九条贷款要素处并无法院管辖、合同签订地、合同履行地、以及贷款信息的内容，但根据其提交的《汽车金融借款抵押合同》第三条3.4、3.5的“本次贷款采用受托支付方式发放，贷款人将贷款资金直接支付至指定的收款人及收款账号，收款人及收款账号见本合同贷款要素”、第八条8.11的“本合同为线上签署合同的影印件，如本合同与之相悖，以线上签署为准”约定，前海微众银行的陈述能够相互印证，对此本院予以采信。综上，本案系履行合同而引起的纠纷，且双方约定管辖法院为合同签订地或合同履行地法院管辖，故案涉合同签订地、履行地所在地的广东省深圳市南山区人民法院对本案有管辖权，故本案应移送有管辖权的广东省深圳市南山区人民法院管辖。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。 案件受理费662元，予以退还张启学，另向深圳市南山区人民法院交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郎太平 人民陪审员  王明萃 人民陪审员  曾德华 二〇二一年四月九日 法官 助理  郝明翠 书 记 员  冯明星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8744号原告：刘某，女，1972年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨某，男，1969年8月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告刘某与被告杨某离婚纠纷一案，本院已立案受理。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员  梁钰二〇二一年四月二十九日书记员  高婧