广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终218号 上诉人（原审原告）：黄冠森，男，1958年9月7日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）:广西壮族自治区国有七坡林场上思分场，住所地广西上思县思阳镇团结西路财政新村统一社会信用代码：91450621796824522C。 负责人：雍强，该场场长。 委托诉讼代理人：黄耀彬，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁翼，广西广合律师事务所律师。 上诉人黄冠森因与被上诉人广西壮族自治区国有七坡林场上思分场（以下简称七坡林场）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院(2020)桂0621民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄冠森上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求第1、2项；2.改判被上诉人支付上诉人租金155850元（计算方式，已经营的10年即2009年至2018年为25元/亩，租金为25975元，剩余2019年至2028年共10年为200元/亩，租金为207800元，20年租金总额为233775元减去已付77 -2- 925元）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，定性不正确。本案应适用情势变更，理由为：一是涉案《林业用地转租经营合同书》的成立基础发生了重大变化。上诉人取得的涉案林地的承包经营权由30年变为20年，超过20年的部分，上诉人无权转租。二是涉案《林业用地转租经营合同书》签订的时间早于自治区林业局印发的文件要求，区林业局的政策是上诉人在签订合同时无法预见的，超出正常人的合理预期。三是上诉人和上思县红旗林场签订的《补充协议》将租金提高为50元/亩，如继续履行《林业用地转租经营合同书》将对上诉人明显不公平。一审认定本案属于正常的商业风险是错误的。因区林业局的政策变化超出了正常的商业风险，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法纠正一审错误判决。 被上诉人七坡林场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。一、涉案《林业用地转租经营合同书》合法有效，应当继续履行；二、本案不属于情势变更的情形，属于正常的商业风险；三、上诉人的第四项上诉请求超出一审诉讼请求。 黄冠森向一审法院起诉请求：1.变更黄冠森、七坡林场签订的《林业用地转租经营合同书》租期从2009年3月10日起至2028年12月31日止；2.变更2020年1月1日起至2028年12月31日止的土地租赁费从25元/亩变为200元/亩；3.七坡林场支付黄冠森租金137667.5元（计算方式，2020年至2028年间，共19年，租金为25元/亩×19年×103.9亩=49352.5元；变更后，2020年至2028年间，剩余9年，租金为200元/亩×9年×103.9亩=187020元，187020元-49352.5元=137 -3- 667.5元）；4.本案诉讼费用由七坡林场负担。 一审法院认定事实：2017年6月，上思县国有林场进行改革，原上思县汤妈林场（含上思县林科所）整建制并入上思县红旗林场，保留“上思县林科所”的牌子；上思县红旗林场隶属于上思县林业局管理。黄冠森原为上思县汤妈林场的职工，随着林场改革，转为上思县红旗林场职工。 2009年黄冠森作为乙方与上思县汤妈林场、上思县林业科学研究所作为甲方签订《职工林木土地承包合同书》。合同约定：一、甲方将本单位3林班15小班的土地及土地上林木承包给乙方经营，面积6.93公顷，减去5%的不可经营面积5.2亩，实际缴费面积98.7亩。四、承包期30年（从2009年1月1日-2038年12月31日止）。承包费5元/亩，493.5元/年。七、乙方待遇。在承包期间，原则上甲方不安排乙方工作，不发放工资……上思县汤妈林场、上思县林业科学研究院在甲方处盖章确认，黄冠森在乙方处签字。 2009年3月13日，黄冠森作为乙方与七坡林场作为甲方签订了《林业用地转租经营合同书》约定：乙方同意将上述承包的位于上思县汤妈林科所3林班15小班，可经营总面积103.9亩的林地使用权转租给甲方经营。转租期限30年，从2009年3月10日起至2038年12月31日止。租金甲方按实际经营面积103.9亩以每亩25元/年一次性向乙方缴纳30年土地使用费共计77925元，在本合同生效之日起十日内支付……上思县汤妈林场、上思县林业科学研究所、上思县林业局亦盖章确认。当日黄冠森领取上述租金77925元。 另查明，2019年7月10日，广西壮族自治区林业局出具桂林场发[2019]16号《关于印发规范国有林场林地租赁行为专项活动工作方案的通知》，载明：1.统一规范租赁期限。租赁林地用于营造松、桉等商品林……但租期不能超过20年 -4- ，按市场价格确定租金并有逐年提高租金的约定。2.签订补充合同提高租金，国有林场要与承租方协商，按市场规律重新确定林地租金…… 2019年12月26日，上思县红旗林场与黄冠森签订《补充协议》，对《职工林木土地承包合同书》进行修订和补充。约定如下：1.原合同所有内容在文字上出现“承包”两字均变更为“租赁”。2.原合同第三条第1点“承包期限30年，从2009年1月1日至2038年12月31日止”变更为：“租赁期限为20年，从2009年1月1日起至2028年12月31日止”。3.原合同第三条第2点“承包费5元/亩、年承包费493.5元”变更为“租赁费为每年50元/亩，年租赁费4935元，该租赁费收取的执行起始时间为2019年1月1日，待租赁期满后林场收回林地”…… 一审法院认为，黄冠森自愿将其从红旗林场承包的林地租给七坡林场，黄冠森、七坡林场为此签订了《林业用地转租经营合同书》，该合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。 本案中黄冠森主张存在情势变更，从而要求变更租期、租金。其据以主张适用情势变更原则的事由，系广西壮族自治区林业局印发了《关于印发规范国有林场林地租赁行为专项活动工作方案的通知》，要求就林地租赁的期限、租金进行调整，导致黄冠森从上思县红旗林场承包的林地，期限缩短、租金上涨。情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。通常而言，情势变更原则主要针对经济形势、经济政策的巨大变化，比如经济危机、通货膨胀等。具体判断是否构成情势变更，应以是否导致合同基础丧失，是否致使目的落空等作为判断标准。若只是价格正常变化，货源相对减少等一般变化，对合同的成立和履行没有重大影响，则不认为是情势变更。本案中，黄冠森与上思县红旗林场签订的《职工林木土地承包合同书》、《补充协议》，仅对合同双方有法律约束力。林业局印发的专项活动工作方案是规范国有 -5- 林场租赁行为的文件，不属经济形势或经济政策的巨大变化，不必然导致案涉合同基础丧失。依据《林业用地转租经营合同书》第三、四条约定，租期30年，每亩25元/年，租金共计77925元由七坡林场一次性支付，且黄冠森在签订合同当日已收取全部租金。据此可以看出黄冠森、七坡林场对日后租金上涨或下跌等情况进行了合理的预测，原约定的租金、租期符合自己利益最大化，租金价格呈上升趋势属于正常的商业风险，而非异常情势变更引起的意外风险。黄冠森、七坡林场对此商业风险均有心理预期，不符合情势变更适用情形。故黄冠森诉请变更案涉合同租期、租金，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：驳回黄冠森的诉讼请求。案件受理费1527元（黄冠森已预交），由黄冠森负担。 本案二审期间，双方当事人均无证据提交；均对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。涉案《林业用地转租经营合同书》是上诉人将其与上思县汤妈林场、上思县林业科学研究所承租的涉案林地再转租给被上诉人，符合租赁合同的基本特征，性质上属于租赁合同，并非林业用地承包合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”现上诉人要求将涉案《林业用地转租经营合同书》变更租期从2009年3月10日至2028年12月31日，因租赁期限超过20年的部分无效，本院经审查，确认涉案《林业用地转租经营合同书》合法有效租期为2009年3月10日至2028年3月9日。而上诉人请求变更租期于法无 -6- 据，需要指出的是，《林业用地转租经营合同书》部分无效，被上诉人已支付的超出部分租金，双方当事人可另行结算。 情势变更是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生客观情况的重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平。现上诉人请求变更涉案《林业用地转租经营合同书》的租金标准，因广西壮族自治区林业局出具的桂林场发[2019]16号《关于印发规范国有林场林地租赁行为专项活动工作方案的通知》并不会导致涉案《林业用地转租经营合同书》履行基础动摇或全部丧失，上诉人请求依据情势变更提高租金标准从25元/亩变为200元/亩无法律依据，本院不予支持。 另，上诉人的上诉请求第2项超出其一审的诉讼请求第3项的租金金额部分，本院在组织质证庭时已向上诉人释明，该超出的部分属于新增的诉讼请求，由于被上诉人不同意调解，也不同意由本院一并处理，本院不予审理。 综上所述，上诉人黄冠森的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3054元（上诉人黄冠森已预交），由上诉人黄冠森负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄大亮 -7- 审判员刘帅武 审判员栾彩云 二〇二一年四月二十六日 法官助理郭凯金书记员阳秋艳 书记员曾建