河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1879号上诉人（原审被告)：潘英飞，女，汉族，1973年10月27日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：王顺兴，男，汉族，1966年1月24日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长安，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：庄飞飞，男，汉族，1978年10月21日出生，住河南省孟津县。上诉人潘英飞因与被上诉人王顺兴、庄飞飞民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2021）豫0322民初397号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人潘英飞及其委托诉讼代理人邢小迁，被上诉人王顺兴及其委托诉讼代理人李孟祖、杨长安，被上诉人庄飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘英飞上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第三项，依法改判驳回王顺兴对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实、适用法律上存在错误。上诉人不知晓本案借款，未与庄飞飞产生共同借款意思表示，不存在使用、事后追认借款的情形，也未获得该笔借款所带来的利益，借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，该笔债务如确有发生，也应为庄飞飞的个人借款，上诉人不应承担共同清偿责任。一审法院认定30万元信用卡逾期款项是发生在上诉人与被上诉人庄飞飞婚姻关系存续期间，缺乏依据。王顺兴的诉称以及一审判决审理查明的事实为“2014年12月左右，被上诉人庄飞飞带领浦发银行人员到被上诉人王顺兴单位为其申请了一张浦发银行信用卡，后得知该卡是被上诉人庄飞飞使用，因没有按时还款导致信用卡逾期……”由此可见，即便被上诉人庄飞飞使用了该信用卡，并产生了逾期债务，那么本案的债务是自2014年起就开始产生的，而最终形成存在30万元的逾期未还本息、滞纳金等，是一个长期的积累过程。虽然庄飞飞在2020年9月30日出具了30万元的还款计划，但该30万元欠款并非于2020年9月30日产生，而被上诉人王顺兴也没有提交证据证明该30万元逾期款项产生时间和明细。因此一审法院认定自2014年起所产生的共计30万元的信用卡逾期款项是发生在上诉人与被上诉人庄飞飞夫妻关系存续期间缺乏事实依据。一审法院认定6000元借款和30万元信用卡逾期款项系用于上诉人与被上诉人庄飞飞的夫妻共同生活，缺乏事实和法律依据。首先，关于一审判决第一项中的6000元借款，按照被上诉人所称的款项用途，明显不是用于上诉人夫妻共同生活。其次，被上诉人王顺兴并未举证证明该30万元信用卡逾期款项均发生在上诉人与被上诉人庄飞飞的夫妻关系存续期间。最后，被上诉人王顺兴没有举证证明该30万元信用卡逾期款项系因被上诉人庄飞飞基于夫妻共同生活、共同生产经营的花费而产生。被上诉人虽然提交了案涉浦发信用卡2018年12月11日的消费明细，但是该些明细所显示的消费内容不是用于了上诉人与被上诉人庄飞飞的夫妻共同生活中，而且被上诉人王顺兴也没有提供证据证明案涉的30万元信用卡逾期款项就是基于该些账务明细所显示的消费内容而产生。4、上诉人虽因故与被上诉人庄飞飞于2018年12月6日登记结婚，但实际上双方未在一起共同生活。因此，该债务更不应由上诉人来承担。王顺兴辩称，本案债务的性质和特点，符合夫妻共同债务的法律规定。庄飞飞在2014年12月份私自冒领后，就开始使用该信用卡在生活区域周边的各大超市、加油站、家电、烟酒店、药店、书店、餐饮店、服饰店和旅游景点等日常生活所需的购物场所消费，在自动柜员机支取现金，并使用自由分期还款方式缓解还款压力，消费金额从几十元到几百元、几千元、甚至上万元，消费频率每月都有固定不变，消费时间段在2014年12月至2015年9月期间，以及2019年1月至2020年9月，即庄飞飞和潘英飞的婚姻关系存续期间。由此可见，上述事实符合“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”的法律规定，依法应当认定夫妻共同债务。本案债务系庄飞飞常年用于家庭日常生活需要消费所累积，符合夫妻共同债务的法律规定。一审庭审中，王顺兴已经向法院提交了2019年1月份至2020年10月期间的该信用卡对账单证据，对账单上面显示账务明细，即交易日期、记账日期、交易概要、卡号末四位和交易金额等具体信息，并显示逾期还款时间开始于2019年4-5月份，消费去向明确是为日常消费所用。诚如潘英飞上诉所言“债务是自2014年起就开始产生，而最终30万元的逾期未还本息等，是一个长期的积累过程”。结合本案，庄飞飞在2014年12月至2015年9月期间（第一阶段），以及2019年1月至2020年9月（第二阶段），即庄飞飞和潘英飞的婚姻关系存续期间，经过前期的消费负债，周期性的消费，最终累积了30万元限额的信用卡的消费负债，该债务已经在第一阶段产生，又符合夫妻共同债务的认定，第二阶段又重复了第一阶段的过程，导致最后无法清偿，仍符合夫妻共同债务的认定。本案6000元系因偿还夫妻共同债务而产生，也应归属于夫妻共同债务。本案6000元借款系庄飞飞为偿还信用卡账单而借，系因偿还夫妻共同债务而产生的债务，亦应认定为夫妻共同债务，依法应当承担共同还款责任。至于，潘英飞是否承担夫妻共同债务的举证责任问题，王顺兴已经向法院进行了初步举证，且举证充分；若潘英飞持不同意见，应当向法庭提出相应证据，否则不予认可。依法应当维持一审判决，驳回潘英飞的上诉请求。庄飞飞辩称，庄飞飞向王顺兴所负债务情况：2014年12月因个人生意需要，2015年1月庄飞飞与他人合伙在孟津县麻屯镇××专用线××沟××了一家金水岸洗浴中心，2016年5月洗浴中心经营亏损，由此背上沉重债务，从2014年12月至2020年8月，庄飞飞多方筹措资金累计向王顺兴浦发信用卡还入手续费、滞纳金、年费等各项费用51万余元，现累积欠款30.6万元,王顺兴在一审中列举的2018年以后的消费行为，属养卡，并没有实际消费。2020年9月实在无力还款，因欠款数额较大，才和王顺兴达成协议，协调要与浦发信用卡进行分期还款，分期协议需要王顺兴与浦发银行进行沟通，庄飞飞本人愿意就分期金额进行还款。庄飞飞与潘英飞于2013年6月分居，不在一块生活，没有经营生意，对彼此经济情况不知情，潘英飞对庄飞飞与王顺兴债务不了解，没有签字背书，也和王顺兴没有见过一次面，根本就不认识，庄飞飞投资做生意潘英飞不知情，庄飞飞也没有将此项债务用于家庭共同生活开支。2015年9月办理了离婚证。由于孩子2019年7月将面临上初中，潘英飞户口在浙江省，不在洛阳，因怕孩子没有合适中学就读，庄飞飞与潘英飞于2018年11月办理复婚手续，但实际没有在一起生活，没有共享各项开支。王顺兴向一审法院起诉请求：1、判令被告庄飞飞归还原告借款6000元；2、判令被告庄飞飞向原告返还浦发银行信用卡（62×××31）并清偿该信用卡的本金及违约金、利息和分期手续费等费用合计30万元，自2020年9月30日起以本金30万元为基数按照贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年12月左右，被告庄飞飞带领浦发银行人员到原告单位为其申请了一张普发银行信用卡（62×××31），后得知该卡是被告庄飞飞使用，因没有按时还款导致信用卡逾期，2020年9月30日被告庄飞飞向原告出具还款计划，显示：欠王顺兴浦发银行还款计划，按银行协商计划分期还款，目前欠30万（不含利息和滞纳金），微信欠款6000元随后还清，如果没按期还款造成后果由本人负责。原告提供了与被告庄飞飞面谈并要求出具还款计划的视频录像及通话录音，以证实双方借贷关系成立。同时原告提供了其于2020年8月27日通过微信向被告分三次转账共计6000元的电子凭证，证明被告庄飞飞还欠原告6000元借款的事实。另查明，被告庄飞飞与潘英飞于2018年12月6日登记，同时根据浦发银行信用卡对账单显示的账务明细，显示该卡自2018年12月11日的消费明细有：西华县红花镇联华购物广场、万友建材店、星月家纺店、丰李装饰、彬彬地板商行等等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案，原告要求被告归还借款6000元的诉求，有被告出具的还款计划、原告的微信转账明细予以证明，有事实和法律依据，法院予以支持。原告要求被告返还浦发银行信用卡及清偿信用卡本金30万元的诉求，根据原告提供的由被告出具的还款计划，并结合视频录像、通话录音足以证明该欠款事实的存在，被告庄飞飞应当承担归还信用卡及清偿信用卡本金30万元的责任。根据信用卡账单消费明细，并结合二被告的婚姻登记情况，可以证明该笔钱发生在夫妻关系存续期间，且款项用于夫妻共同生活，被告潘英飞应对上述款项承担共同清偿责任。关于利息的诉求，于法有据，法院予以支持。被告庄飞飞、潘英飞缺席，视为放弃举证、质证、辩论的权利，不利后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第一千零六十四条第二款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告庄飞飞于判决书生效之日起三十日内归还原告王顺兴借款6000元；二、被告庄飞飞于判决书生效之日起三十日内清偿原告王顺兴浦发银行信用卡本金30万元及利息（以30万元为基数，从2020年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告潘英飞对上述一、二款项承担共同清偿责任；四、被告庄飞飞于判决书生效之日起三十日内返还原告浦发银行信用卡（62×××31）；案件受理费2950元，保全费2120元，共计5070元。由被告庄飞飞、潘英飞共同负担。被告负担的部分，限其于判决书生效后七日内向法院交纳，逾期法院移交执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王顺兴提交2014年12月20日至2015年9月10日期间的信用卡对账单1套，以证明：在夫妻关系存续期间，庄飞飞使用该信用卡的消费是用于家庭日常生活需要，依法属于夫妻共同债务，潘英飞应当承担连带清偿责任。潘英飞质证称：“真实性不发表意见，证明方向有异议，即使属实也与上诉人无关，上诉人对庄飞飞信用卡使用情况不知情，上诉人与庄飞飞2013年分居至今8年，上诉人在洛阳租房居住，庄飞飞在孟津居住，虽然在2018年办理复婚手续，但是因为孩子上学需要办理。因此本案所涉债务借款与上诉人无关。上诉人没有借款意思表示，也未获得借款带来的利益，未用于夫妻生活。”庄飞飞质证称：“真实性不发表意见，不存在冒领被上诉人的信用卡，是经同意才用的，且每月会邮寄信用卡账单。被上诉人提供的2014-2015年账单是我因生意需要进行的消费，没有用于家庭生活开支。潘英飞对该债务不知情。”前述对账单载明了多笔日常生活消费，如2014年12月20日河南大张实业有限公司40.4元、2014年12月22日洛阳亿家隆商贸有限公司310元、2014年12月27日洛阳亿家隆商贸有限公司18元、2015年1月11日河南大张实业有限公司50.7元、2015年1月16日28.1元、2015年1月24日80.6元、2015年2月2日洛阳亿家隆商贸有限公司3.7元、2015年2月6日金鹏健康大药房527元等。法庭询问潘英飞婚姻状况时其回答：“2006年1月份登记结婚，2013年分居，2015年9月登记离婚，2018年12月复婚，复婚后没有一起生活，为了孩子上学涉及户口问题才复婚。”本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案王顺兴为证明庄飞飞信用卡消费用于其与潘英飞共同生活，在一审中提交了案涉信用卡2018年12月11日至2020年10月10日的对账单，消费明细有：西华县红花镇联华购物广场、万友建材店、星月家纺店、丰李装饰、彬彬地板商行等等，潘英飞上诉称信用卡欠款并非于2020年9月30日产生，而是一个长期的积累过程，王顺兴补充提交了案涉信用卡2014年12月20日至2015年9月10日的对账单，该对账单中显示有多笔日常生活消费记录，按潘英飞认可的其婚姻状况，上述消费亦发生在庄飞飞、潘英飞夫妻关系存续期间，故王顺兴关于庄飞飞信用卡消费系用于庄飞飞、潘英飞夫妻共同生活的主张具有证据优势，一审法院判令潘英飞承担共同清偿责任并无不当。综上所述，潘英飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由潘英飞负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年四月三十日法官助理吴艳平书记员王璐瑶