四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4523号 原告：陈谋金，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：周文才，四川思良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷敏，四川思良律师事务所律师。 被告：唐仲君，男，1965年9月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 原告陈谋金与被告唐仲君民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，原告陈谋金提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2020）川0192民初4523号民事裁定，后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈谋金及其委托诉讼代理周文才、雷敏、被告唐仲君的委托诉讼代理人何成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈谋金向本院提出诉讼请求：1.判令唐仲君向陈谋金支付以500万元为本金，从2014年8月4日起至2020年8月20日止，按照月利率2%计算的利息7256666元；以500万元为本金，从2020年8月21日起至本金付清之日止，按照起诉当月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由唐仲君承担。事实与理由：2012年10月30日，唐仲君在曾德明处借款500万元用于投资，约定利息按照唐仲君与曾德明、高世忠、陈谋金签订的《合作协议》执行，即月息2%，同时约定利息由唐仲君和陈谋金结算。但截止起诉之日，唐仲君仅向陈谋金支付了2109000元利息，该利息由唐仲君直接向陈谋金转账支付的1409000元和案外人蒋敏代唐仲君支付的70万元构成。另，唐仲君还于2016年1月26日、2016年3月5日、2016年4月5日、2016年5月6日、2017年3月16日向陈谋金付了五笔28000元即共计付款14万元，该14万元系陈谋金代蒋敏收取的蒋敏向唐仲君出借的70万元的借款利息，与陈谋金没有关系。之后的利息唐仲君一直不予支付，其欠曾德明的500万元借款本金也未归还，陈谋金对（2020）川01民终4569号笔录的真实性无异议。综上，为维护陈谋金的合法权益，诉至法院。 唐仲君辩称：1.对借条、（2019）川0107民初9339号民事判决书、（2020）川01民终4569号民事判决书、（2020）川01民终4569号笔录、合作协议、财产保全担保函的真实性均无异议；对唐仲君工商银行历史明细清单的真实性均无异议，但陈谋金没有将其他转款凭证提交法庭，是故意进行了隐藏；对保险费发票的真实性无异议，但是法律从未规定担保函的费用应当由唐仲君承担，双方借款合同对担保函的费用也从未进行约定，另外，（2020）川01民终4569号案件中唐仲君的代理人仅系一般授权，对该代理人的陈述以法庭认定的事实为准；2.唐仲君在陈谋金陈述的利息之外还支付了其他的相关利息给陈谋金及案外人，金额共计750余万元，对于该民间借贷的利息应当全部计算完毕。 经审理查明：2012年10月30日，唐仲君向案外人曾德明借款500万元并出具借条，约定借款利息按照唐仲君、曾德明、案外人高世忠、陈谋金四人的合作协议执行。同日，曾德明向唐仲君转账两笔，分别为110万元和390万元，共计为500万元。唐仲君、曾德明、高世忠、陈谋金四人于2012年10月24日签订的合作协议约定，资金月息为2%。2015年12月24日，唐仲君在前述借条中批注：属实，本金由唐仲君负责归还，利息由唐仲君和陈谋金结算。 2019年8月8日，案外人曾德明向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求唐仲君偿还借款本金500万元并从2012年10月30日起按月利率2%向其支付利息至本金付清之日止。后该院认为案外人曾德明与唐仲君已经达成由唐仲君直接向陈谋金支付利息的合意，案外人曾德明要求唐仲君支付利息不当，判决驳回了曾德明关于利息的诉讼请求。曾德明不服提起上诉，成都市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。终审判决已于2020年10月20日发生法律效力。 唐仲君分别于2016年1月26日、2016年3月5日、2016年4月5日、2016年5月6日、2017年3月16日向陈谋金付款了五笔28000元，共计14万元。其还于2015年8月20日、2015年10月14日、2015年10月23日、2015年11月18日、2016年2月6日向陈谋金转账支付了45万元、20万元、178000元、5万元、531000元。 2020年5月15日，唐仲君的一般授权委托诉讼代理人即北京大成（成都）律师事务所律师倪平钰在庭审中陈述：“...关于利息偿还，2015年初，当时是单独向陈谋金结算利息，唐仲君用自己位于华阳街道××街的房屋，抵押担保给陈谋金介绍的借款人蒋敏，当时房屋价值70万元，所以抵押借款70万元，先偿还70万元利息，当时双方约定借款月利率是4%，唐仲君每月通过陈谋金指定账户或陈谋金自己账户向其支付利息28000元，在利息偿还记录中，每月都有28000元记录，一直偿还至2017年3月16日。...当时结算利息之后，陈谋金就让唐仲君将利息还给他，但是唐仲君当时没有钱，陈谋金说我帮你找个人借钱还给我，当时唐仲君有一套房子，把房子抵给蒋敏，蒋敏表示你把房子抵给我，我把70万元直接支付给陈谋金。...没有付款明细，是蒋敏直接只（支）给陈谋金的，另外的部分是唐仲君向陈谋金转款的，每个月28000元的利息，开始是支付给陈谋金指定的一个叫什么蓉的账户，后面是直接支付给陈谋金的。...”唐仲君通过由蒋敏向陈谋金付款的形式又向陈谋金支付了70万元。综上，唐仲君共计向陈谋金支付了利息2109000元。 2020年12月1日，陈谋金向利宝保险有限公司四川分公司支付了财产保全责任保险费7500元。 上述事实，有当事人陈述、借条、合作协议、民事判决书、法律文书生效证明、（2020）川01民终4569号笔录、借记卡账户历史明细清单、发票等证据材料在案为证，本院予以确认。 本院认为，唐仲君在与案外人曾德明的借条中确认其与曾德明的借款利息由唐仲君与陈谋金结算，且已发生法律效力的民事判决认为案外人曾德明不能向唐仲君主张500万元的借款利息，故应由陈谋金作为权利人向唐仲君主张支付借款利息。对于利息支付数额问题，唐仲君认为其通过向陈谋金、案外人曾德明、蒋敏和其他案外人付款的方式支付了该500万元借款债务产生的利息共计有750余万元，但作为利息支付请求权人的陈谋金仅对唐仲君向其直接付款的1409000元和由案外人蒋敏直接向陈谋金付款的70万元的情形予以认可，唐仲君在另案中的代理人亦对由蒋敏向陈谋金付款70万元用于抵扣唐仲君欠付陈谋金利息的事实进行了确认，虽然其代理权限为一般授权，但其关于事实的陈述应作为本案事实认定基础，由唐仲君直接向陈谋金付款的1409000元和案外人蒋敏代付的70万元均系唐仲君支付的利息，唐仲君的代理人在另案中还陈述陈谋金曾代案外人蒋敏收取利息，本院据此认为与此相关的2016年1月26日、2016年3月5日、2016年4月5日、2016年5月6日、2017年3月16日由唐仲君向陈谋金付款的五笔28000元即共计14万元并非唐仲君偿还给陈谋金的利息，因唐仲君并未提供充分证据证明其共计向陈谋金偿还了750余万元的利息，应承担举证不能的法律后果，结合陈谋金自认的付息情况、唐仲君的代理人在另案中的对于70万元付息情况的陈述和本院对前述14万元付款的性质的认定，本院确认唐仲君仅向陈谋金偿还了利息2109000元，其尚欠陈谋金从2014年8月2日起计算的利息，陈谋金自愿从2014年8月4日起计收利息，系其对自身权利的合法处分，本院予以确认，结合法律规定和查明的事实，本院对陈谋金关于利息的诉讼请求调整为在分别以500万元本金为基数，从2014年8月4日起按月利率2%计算至2020年8月19日止与从2020年8月20日起按起诉时公布的一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算至本金付清之日止之和的范围内予以支持。 陈谋金提供了诉讼财产保全责任保全费发票、保函等拟证明该费用应由唐仲君承担，但该费用并非陈谋金主张债权必须产生的费用，本院对陈谋金要求唐仲君承担保全担保费7500元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、唐仲君于本判决生效之日起十日内向陈谋金支付利息，利息的计算方式为：以500万元本金为基数，分别从2014年8月4日起按月利率2%计算至2020年8月19日止与从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金付清之日止之和； 二、驳回陈谋金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取31972元，诉讼保全费5000元，共计36972元，由陈谋金负担72元，唐仲君负担36900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二一年四月一日 书记员  张 萍