wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8506号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：任梦园，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：蒋朝礼，女，1967年2月7日出生，汉族，住四川省兴文县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告蒋朝礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。被告蒋朝礼经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉称：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金87382.28元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2021年3月23日，利息4758.06元、罚息1123.78元、复利241.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告对被告所有的车牌号为粤AF46747的机动车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担案件诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为113000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为固定利率，贷款利率按贷款发放日的贷款基础利率同档次贷款基准利率上浮430个基点确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；3、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。2019年10月16日，被告将其名下的粤AF46747广汽牌小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年9月26日，原告向被告发放贷款113000元，被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2021年3月23日，被告尚欠原告贷款本金87382.28元、利息4758.06元、罚息1123.78元、复利241.8元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字证书签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和支付律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋朝礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金87382.28元及其利息、罚息、复利(截止至2021年3月23日，利息为4758.06元，罚息为1123.78元，复利为241.8元；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告蒋朝礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告蒋朝礼所有的车牌号为粤AF46747广汽牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，减半收取计1083元，由被告蒋朝礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月八日书记员 邹志广
山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初358号原告：翼城县农村信用合作联社,住所地：山西省翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：李铁路，男，汉族，住山西省翼城县。被告：张海芳，女，汉族，住山西省翼城县。被告：张作礼，男，汉族，住山西省翼城县。被告：李红兰，女，汉族，住山西省翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与被告李铁路、张海芳、张作礼、李红兰借款合同纠纷一案，本院2021年2月5日立案后，依法进行了审理。原告翼城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告李铁路、张海芳偿还原告借款本金128797.04元及2020年11月21日前未清偿的利息、罚息238376.94元，共计367173.98元；并自2020年11月22日起按月利率15.984‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。二、判令被告张作礼、李红兰对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费由四被告承担。原告翼城县农村信用联社于2021年4月23日向法院提交书面申请，撤回了对被告张作礼、李红兰的起诉。本院认为，该案立案后在送达过程中，无法向被告李铁路、张海芳送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告翼城县农村信用合作联社对被告李铁路、张海芳的起诉。二、准许原告翼城县农村信用合作联社撤回对被告张作礼、李红兰的起诉。案件受理费3404元，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吕吉霞二〇二一年四月二十五日书记员 王 琪
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0822民初592号原告：罗会芹，女，1969年9月1日出生，汉族，现住桦南县。被告：刘强，男，1969年10月26日出生，汉族，居住地桦南县。被告：郑光丽，女，1969年11月10日出生，汉族，居住地桦南县。原告罗会芹与被告刘强、郑光丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗会芹到庭参加诉讼，被告刘强、郑光丽经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗会芹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金20000元，利息1分5厘，自2015年10月1日起计算至2021年2月1日，共计64个月，利息款19200元，本息合计39200元。2、被告担本案诉讼费用。原告所称事实与理由，二被告系夫妻关系，2014年10月，被告向原告借款20000元，约定利息1分5厘，是被告郑光丽找到原告借得，在原告处将钱交还给被告夫妻俩后，被告郑光丽让被告刘强出具了借据。后来二被告一直没有给付借款，在原告多次索要下，二被告在2019年6月28日重新给原告更换了借据，将本金2万元利息计算至2015年10月1日的利息打给了原告，被告在更换的借据中有注明，后原告又多次找二被告索要，二被告均已没钱为由拖欠至今。被告刘强、郑光丽经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃相应权利。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：借据一份，2019年6月28日被告由刘强签字的借据原件一份，证实二被告欠原告本金20000元的事实。本院经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告经本院依法传唤未参加庭审诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证权利。此外，在案件审理过程中，本院通过电话联系被告，被告对该债务予以确认，并且承认二被告为夫妻关系。经过庭审调查，结合原告提交的证据，认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，2014年10月，被告向原告借款20000元，约定利息1分5厘，是被告郑光丽找到原告借得，在原告处将钱交还给被告夫妻俩后，被告郑光丽让被告刘强出具了借据。后来二被告一直没有给付借款，在原告多次索要下，二被告在2019年6月28日重新给原告更换了借据，将本金2万元利息计算至2015年10月1日的利息打给了原告，被告在更换的借据中有注明，后原告又多次找二被告索要，二被告均已没钱为由拖欠至今。本院认为，原告罗会芹与被告刘强、郑光丽之间的借款系双方当事人的真实意思表示，被告拖欠原告的借款20000元本金应当依照约定偿还，但是本案原被告之间约定的月利率1.5%，有部分超过法律规定上限。在2015年10月1日至2020年8月20日之间58个月零19天的利息部分约定的1.5%利率可以支持，利息总额为17590元，在2020年8月20日至2021年2月1日期间5个月零11天，应当以法律规定的年利率15.4%为上限支持，合法的利息金额为1373.5元。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘强、郑光丽在本判决生效后十日内给付拖欠原告罗会芹的欠款20000元。二、被告向原告支付利息共计18963.5元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取390元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吕文韬二〇二一年四月二十八日书记员  高春雨
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执1051号建平县人民法院（申请执行人）、李树学（被执行人）：建平县人民法院与李树学罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000元。本院已于2021年4月7日将该款转付给建平县人民法院（申请执行人）。至此，建平县人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽1322刑初33号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：金向东书记员 ：刘英鹏二〇二一年四月七日
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0103执679号申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行,住贵州省贵阳市云岩区外环东路**。法定代表人：陈志超。被执行人：伍小科，男，1986年10月20日生，住，住贵州省紫云苗族布依族自治县/div>                  本院根据已经发生法律效力的(2020)黔0103民初5437号民事判决书，立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行申请执行伍小科金融借款合同纠纷一案，本案执行标的4.8031万元及利息。在执行过程中，本院依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2021年1月13日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人无房产、工商登记信息，无对外投资登记信息，被执行人名下有车牌为贵xxxxx**的汽车，我院已到车管所查封上述车辆，因未实际控制车辆，我院无法处置。2021年2月1日、3月23日本院多次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2021年4月6日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2021年4月26日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2020)黔0103民初5437号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二一年四月二十八日书记员 刘兴建
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14189号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：张泽，男，1988年3月21日出生，汉族，住河北省新乐市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张泽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2018年11月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月22日尚欠本金余额19735.59元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19735.59元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月23日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张泽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19735.59元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告张泽负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二日书记员  李 鑫
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初746号原告：招商银行股份有限公司哈尔滨分行。代表人：王宁，行长。委托诉讼代理人：陈嘉宁，职员。被告：孙国臣，男，1971年6月3日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：沈凤红，女，1972年10月26日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：五常市阳光绿地商贸有限公司。法定代表人：孙国臣，总经理。被告：沈健南，男，1986年10月11日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告孙国臣、沈凤红、五常市阳光绿地商贸有限公司（以下简称绿地商贸公司）沈健南金融借款合同纠纷一案，原告于2021年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行委托诉讼代理人陈嘉宁到庭参加诉讼，被告孙国臣、沈凤红、绿地商贸公司、沈健南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。招商银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告孙国臣、沈凤红的借款合同关系；2.判令被告孙国臣、沈凤红归还贷款本息合计925，801.64元，其中本金913，540.33元，利息12，261.31元（截止2020年11月20日，后续产生的利息计付直至贷款偿清之日止）。3.被告绿地商贸公司、沈健南对此笔贷款承担连带保证责任。事实与理由：被告孙国臣、沈凤红于2017年12月26日向原告申请金额为270万元贷款用于借新还旧，期限36个月，还款方式为等额本息，双方签署《个人贷款借款合同》，原告与被告绿地商贸公司、沈健南签订了《个人贷款不可撤销担保书》，二被告对此笔贷款承担连带保证责任。原告依约发放贷款后，被告开始按约偿还贷款利息。自2020年9月10日起截止至诉讼之日，被告已累计3期以上未按合同约定足额偿还借款本息，原告多次催收均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。孙国臣、沈凤红、绿地商贸公司、沈健南未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年12月18日，被告孙国臣、沈凤红、绿地商贸公司、沈健南向原告提出零售贷款申请，申请贷款270万元，用于借新还旧。2017年12月25日，原告与被告孙国臣、沈凤红签订了《个人贷款借款合同》《个人贷款自主月供协议书》，合同约定:借款人为孙国臣、沈凤红，贷款人为原告，借款金额为270万元，借款用途为借新还旧，贷款期限为36个月，自2017年12月25日至2020年12月25日，浮动利率，贷款执行年利率12.0175%，等额本息方式还款，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，不能按时支付利息，按罚息利率按日计收复息；借款人未按合同约定履行按时足额还本付息的，原告有权宣布借款合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。同时，原告与被告绿地商贸公司、沈健南签订《个人贷款不可撤销担保书》《承诺函》，二被告为上述《个人贷款借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。合同签订生效后，原告依约发放贷款，被告孙国臣、沈凤红至诉前累计3期以上逾期不还款，原告多次索要均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《个人贷款借款合同》《个人贷款自主月供协议书》《个人贷款不可撤销担保书》《承诺函》均是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，上述合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，现原告作为贷款人已履行发放贷款义务，被告孙国臣、沈凤红作为借款人应履行偿还借款本金及利息的义务，被告出现逾期不还款违约情形，原告有权依约提前收回已发放贷款本息，被告应承担违约责任，支付罚息和复息，故原告要求被告孙国臣、沈凤红偿还借款本息的诉讼主张成立，本院予以支持。被告绿地商贸公司、沈健南作为借款保证人应依法承担连带保证责任。因双方签订合同履行期限已届满，借款合同不须解除，故原告要求解除借款合同的诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙国臣、沈凤红于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金913，540.33元。二、被告孙国臣、沈凤红于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行截止至2020年11月20日利息12，261.31元及按照《个人贷款借款合同》约定利率标准计算的自2020年11月21日起至付清上述借款本息之日止利息（包括罚息、复息）。三、被告五常市阳光绿地商贸有限公司、沈健南对上述债务承担连带保证责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，058元，此款原告已预付，由被告孙国臣、沈凤红负担，此款二被告须于本判决生效之日起十日内给付原告。被告五常市阳光绿地商贸有限公司、沈健南对此款给付承担连带保证责任。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  葛秀莲人民陪审员  张立红人民陪审员  杨福云二〇二一年四月二十五日书 记 员  战蓬宇
黑龙江省鹤岗市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑04刑终50号原公诉机关鹤岗市东山区人民检察院。上诉人（一审被告人）王帅，男，1979年5月1日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，高中文化，无职业，无固定住址。2020年7月15日因本案被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，现羁押于鹤岗市看守所。鹤岗市东山区人民法院审理鹤岗市东山区人民检察院指控被告人王帅犯诈骗罪一案，于2020年12月18日作出（2020）黑0406刑初49号刑事判决。被告人王帅不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王帅申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，一审判决认定王帅的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王帅提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十三条第二款的规定，裁定如下：一、准许上诉人（一审被告人）王帅撤回上诉。二、鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406刑初49号刑事判决，即被告人王帅犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元；责令被告人王帅退赔关卫国人民币50000元，退赔关跃海人民币111060元，退赔孟凡国人民币150000元，退赔刘世荣人民币182700元，退赔范淑华人民币134074元及，退赔王瑞敏人民币84000元，退赔邵有良人民币40500元，退赔王蕊人民币5000元，退赔刘慧杰人民币60000元。自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 蔚审判员 陈 博审判员 李连宇二〇二一年四月二十八日书记员 高 健
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）津8601民初411号原告：王继俭，男，1992年11月9日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：李慧涌，男。原告王继俭与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张是君，被告委托诉讼代理人李慧涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计52500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月17日，原告为其所有的津Ａ5××**号客车在被告处投保机动车商业保险。2020年12月1日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市津南区吉兆路与国盛道交口处时，与案外人王巍驾驶的津ＣＭ××**号客车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费49000元、鉴定费3000元、施救费500元，以上共计52500元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告王继俭主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2020年7月17日，王继俭为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为王继俭；被保险车辆为登记在其名下的津Ａ5××**号客车；保险期间自2020年10月14日至2021年10月13日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为107256.8元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年12月1日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市津南区吉兆路与国盛道交口处时，与案外人王巍驾驶的津ＣＭ××**号客车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费500元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市中慧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为49000元，原告支付鉴定费3000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费49000元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据，被告提供的因果关系鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为49000元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费3000元，应由被告负担。原告主张支出施救费500元，被告不持异议且同意赔付，本院照准。综上所述，本院对原告王继俭主张的被保险车辆损失费49000元、鉴定费3000元、施救费500元，共计52500元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王继俭被保险车辆损失费49000元、鉴定费3000元、施救费500元，以上共计52500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二一年四月二十八日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初3295号 原告：赵坚，男，1975年7月26日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 委托诉讼代理人：李贵增，广西明峻律师事务所律师。 被告：广西南宁市领凯房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区高新大道106号三产综合楼“瀚天财富中心”17楼09房，统一社会信用代码：91450100MA5NPDMW07。 法定代表人：肖方仲，经理。 被告：广西帝顺贸易有限公司，住所地南宁市商院路大岭村七队产业综合楼一楼北面08#铺面，统一社会信用代码：91450100MA5P6AY3XK。 法定代表人：黎美平，总经理。 原告赵坚与被告广西南宁市领凯房地产开发有限公司、广西帝顺贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告以双方当事人已达成庭外和解为由于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵坚撤回起诉。 案件受理费3374元（原告赵坚已预交），减半收取1687元，由原告赵坚负担。余下案件受理费1687元，由本院退予原告赵坚。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  韦志红 人民陪审员  班日强 二〇二一年四月二十五日 法官 助理  唐 敏 书 记 员  文艺霖
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）云0325民初705号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，统一社会信用代码为91440300342568392T。住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室。 法定代表人：李伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马瑞，男，1983年7月31日出生，陕西省城固县人。代理权限为特别授权。 被告：徐金，男，1994年6月3日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告徐金间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司以被告徐金已经履行偿还义务为由于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司自愿申请撤诉不损害国家、集体或第三人的利益，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。 审判长  赵金友 审判员  李梅仙 审判员  刘婉华 二〇二一年四月二十八日 书记员  文春芳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9783号原告：丁军伟，男，1979年12月17日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托代理人：钟慧波，广东方泰律师事务所律师。被告：洪邦侣，男，1971年9月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告丁军伟与被告洪邦侣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日以简易程序立案，因被告需公告送达应诉材料，故转为适用普通程序。根据《广州法院关于扩大独任制适用范围实施细则》的有关规定，本案由审判员温江涛独任审理并于2021年1月21日公开开庭。原告的委托代理人钟慧波到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金100000元，逾期还款利息14000元（计算至被告实际清偿借款本息完毕之日止，暂从2020年1月1日起计算至2020年4月30日），合计114000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因周转困难于2015年7月31日向原告借款100000元，原告当天通过银行转账提供借款给被告，被告向原告出具《借条》并约定每月利息为2000元。2019年12月24日，经原告催收，被告归还利息100000元。此后原告要求被告还清本息但被告均以各种理由拖欠至今。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告未提交答辩意见。经审理查明：2015年7月31日，被告向原告出具一张《借条》，该借条载明被告于2015年7月31日向原告借到100000元，每月利息2000元。该款已于2015年7月31日由原告转入被告建设银行账户。该借条下方空白处有：“年前还伍万元正，19年10月还伍万元正”的字样。被告和原告分别在借款人和出借人一栏上签字捺印。同日，原告向被告转账100000元。2019年12月24日，被告向原告转账100000元。以上事实，有《借条》、银行流水和庭审笔录为证，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在2021年1月1日以前，故本案应当适用当时法律、司法解释进行裁判。本院于2020年8月11日受理本案，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第一款的规定，本案应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号，以下简称《15年民间借贷规定》）进行裁判。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告已于2015年7月31日向被告提供借款，被告亦向原告出具《借条》，本院认定，原被告之间的借款合同关系成立且生效，双方应当按照《借条》的约定行使权利和履行义务。《借条》中载明被告应于2015年年前偿还50000元，于2019年10月偿还50000元。现被告承诺的还款期限已过但未依约向原告偿还借款，已构成违约，原告起诉请求被告偿还借款本金，合法有据，予以支持。《15年民间借贷规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原被告在《借条》中约定的借期年利率折合为24%（2000元/月×12个月÷100000元），符合前述规定，本院予以支持。2015年年前和2019年10月份被告均未依照约定偿还本金，已构成违约。《15年民间借贷规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告未约定逾期利率但约定了借期利率，现被告主张按照借期利率即每月利息2000元计算逾期利息至被告实际清偿借款本息之日，符合前述规定，本院予以支持。截至2019年12月，被告应向原告支付的利息为106000元（2000元/月×54个月）。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原被告未对债务偿还顺序进行约定，被告于2019年12月24日偿还的100000元应当依照前述司法解释规定的顺序进行抵充。被告偿还的款项抵扣应付利息后尚欠利息6000元（106000元利息-100000元还款）综上所述，被告应偿还原告借款本金100000元并支付利息，利息计算方法为按照每月利息2000元自2020年1月1日起计至被告实际清偿借款本息之日止，并加上2020年前未支付的利息6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：被告洪邦侣应当在本判决生效之日起三日内向原告丁军伟偿还借款本金100000元、2020年前欠付的利息6000元和2020年1月1日起应付的利息（2020年1月1起应付的利息计算方法：按照每月利息2000元、自2020年1月1日起计算至被告实际清偿借款本息之日止）。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告洪邦侣负担。原告已预缴1290元，本院不予退回，被告应在履行前述判决义务时迳付原告1290元，应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳1290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年四月十二日法官助理马兴昊书记员禤培欣韩燕梅
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0108民初3321号原告：郑州农村商业银行股份有限公司老鸦陈支行，营业场所郑州市惠济区宏达街与金杯路交叉口西北角，统一社会信用代码：91410100MA47MR338R。负责人：李炳，行长。委托诉讼代理人：员丽芳，女，客户经理。委托诉讼代理人：李金岭，男，客户经理。被告：陈小龙，男，1990年9月7日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：曹薇，女，1993年9月30日生，汉族，住郑州市中原区。原告郑州农村商业银行股份有限公司老鸦陈支行与被告陈小龙、曹薇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告郑州农村商业银行股份有限公司老鸦陈支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑州农村商业银行股份有限公司老鸦陈支行撤回起诉处理。审判员  彭连城二〇二一年四月三十日书记员  王旭东
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1418号申请人赵守伟，男，1987年7月30日生，汉族，住辉县。被执行人姜利，女，1973年6月3日生，汉族，住辉县。赵守伟申请执行姜利买卖合同纠纷一案，申请人赵守伟依据本院生效的（2020）豫0782民初2067号民事调解书，于2021年4月29日向我院申请执行，执行标的为：货款50000元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费525元，执行费650元。执行期间查明，被执行人姜利名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人姜利名下存款以50650元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  李龙山二〇二一年四月三十日书记员  裴 铎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8950号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕丽，广东广信君达律师事务所律师。被告：温伯爱，男，1970年4月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告温伯爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴海婷、郑燕丽到庭参加诉讼。被告温伯爱经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉称：原、被告签订借款合同，以房产进行抵押并办理了抵押登记。原告依约发放贷款后，被告未能依约还款，故诉至法院请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金余额1042009.14元及利息、罚息、复利（截至2021年3月31日止利息为23025.48元、罚息为253.07元、复利为445.23元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金余额1042009.14元为基数，按借款执行利率上浮50%计收；复利以利息23025.48元为基数，按借款执行利率上浮50%计收）；2.原告对处分广州市花都区三东大道106号1栋553房的所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告温伯爱未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年9月10日，原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额107万元，借款用途为购买广州市花都区新华街三东大道106号1栋553房，借款期限240个月，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定，次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权利；借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；被告提供广州市花都区新华街三东大道106号1栋553房作为抵押物为借款提供担保。原告与被告就位于广州市花都区三东大道106号1栋553房的房产办理了抵押登记，抵押权人为原告，义务人为被告温伯爱。2019年11月1日，原告向被告发放贷款1070000元。后被告未依约履行还款义务，截至2021年3月31日，其尚欠借款本金1042009.14元、利息23025.48元、罚息253.07元、复利445.23元。本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。案涉房产已办理抵押登记，原告作为抵押权人，有权依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温伯爱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金1042009.14元及利息、罚息、复利（截至2021年3月31日，利息23025.48元、罚息253.07元、复利445.23元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算；罚息不得计收复利）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行对被告温伯爱抵押的位于广州市花都区三东大道106号1栋553房的房产以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7153元、保全费5000元，由被告温伯爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月二十二日书记员 林绿叶
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初6544号原告：哈尔滨银行股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街160号。法定代表人：郭志文，董事长。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：江国辉，男，1989年6月26日出生，汉族，住辽宁省建平县。原告哈尔滨银行股份有限公司（以下简称：哈尔滨银行）与被告江国辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告江国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.请求江国辉支付哈尔滨银行借款本金40322元、利息12000元、罚息17022.09元（暂计至2020年12月3日），合计69344.09元；2.请求江国辉支付哈尔滨银行自2020年12月4日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息（利息按照年利率8%计算，罚息按照年利率的150%计算）。事实与理由：江国辉与哈尔滨银行签订贷款协议，协议约定了借款利率、罚息、违约责任等内容，后原告按照协议约定，通过第三方向江国辉指定账户发放全部借款，履行完毕借款义务。但是江国辉借款后，未履行还款义务，按约归还借款，经哈尔滨银行多次催要未果，现诉至法院，望法院支持哈尔滨银行诉请。江国辉未答辩。本院经审理确认如下事实：哈尔滨银行与北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称：汇金公司）签订《战略合作协议》，主要约定：哈尔滨银行委托汇金公司作为其贷款产品的金融信息服务提供商；合作期限内，汇金公司为哈尔滨银行提供贷款产品设计、系统开发、推广相关产品等服务，实际融资方案包括融资金额、本息支付方式和风控要求等以最终哈尔滨银行与借款人签订的借款合同为准；汇金公司应协助哈尔滨银行核实借款人资质、放款条件，协助处理发放贷款等。2016年1月4日，汇金公司与北京盒子出行科技有限公司（以下简称：盒子公司）签订《合作协议》，主要约定：汇金公司委托盒子公司作为信用贷款产品的信息服务提供商；在合作期限内，汇金公司为盒子公司及盒子公司推荐的用户提供贷款咨询、贷款评估及贷款撮合服务。2016年10月16日，江国辉出具借款声明，内容为：本人通过微信公众号“盒子汽车”向哈尔滨银行申请贷款，用于购买二手车辆。2016年10月17日，江国辉与盒子公司签订《信用服务协议》，主要约定：1.江国辉理解并同意授权委托盒子公司及关联公司以用户的名义在盒子公司及其关联公司合作的第三方金融平台上借款，借款金额相当于用户届时尚未支付的应付购买汽车或接受相关服务的费用；2.用户通过第三方金融平台借款而获得款项，将由用户指定盒子公司或者盒子公司指定的第三方代收，再通过盒子公司或盒子公司指定的第三方代付给汽车经销商，即视为贷款人已将贷款资金向用户完成所贷贷款的成功发放；3.用户指定盒子公司或第三方代收的贷款接收账户为：户名盒子公司，开户行招商银行北京东四环支行，账号11×××13；汽车经销商指定的货款接收账户为：户名尚云雷，开户行浦发银行大连甘井子支行，账号62×××61；用户贷款金额为55300元，分期月数为48个月，每期应付款1494.94元；4.用户对应付款项（包括但不限于本金、利息、分期服务费、违约金等）进行付款结算时应在“盒子汽车”微信平台进行操作，用户将备齐应付款支付给盒子公司，并授权盒子公司代借款人按贷款协议中约定的内容按期支付分期本金和利息；5.用户应在向汽车经销商支付首付款时一次性向盒子公司缴纳手续费，手续费为总贷款本金的1%。2016年10月17日，哈尔滨银行与江国辉在网上签订《贷款协议》，主要约定：1.哈尔滨银行向江国辉贷款的资金为55300元，年利率为8%，贷款用途用于购买丰田凯美瑞汽车，江国辉指定收款账户为北京盒子出行科技有限公司招商银行股份有限公司北京东四环支行11×××13，哈尔滨银行在本协议成立之日起十个工作日内将贷款资金汇入江国辉指定收款账户；2.贷款从放款日开始计息，还款方式为按月还款，计息方式按期计息（等额本息）；3.江国辉承诺按照还款安排按月及时足额向哈尔滨银行偿还贷款本金和利息，江国辉同意哈尔滨银行委托指定的第三方代为接收还款本息。4.江国辉未于约定的还款日当日15时前成功足额还款，视为逾期，应向哈尔滨银行支付逾期罚息，逾期罚息计算方式是江国辉应偿还而未偿还贷款在还款日起至实际支付如期间按照本协议贷款利率的150%按日计算加收罚息；5.若江国辉偿还金额不足，偿还先后顺序依次是逾期罚息、应还利息、应还本金；6.江国辉严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），哈尔滨银行有权宣布已发放贷款全部提前到期，江国辉应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息。2016年10月17日，哈尔滨银行按照约定向盒子公司账户发放贷款55300元，盒子公司扣除手续费553元后将54747元转入江国辉指定的汽车经销商尚云雷账户。借款期间，江国辉偿还部分借款本息，自2017年12月17日开始逾期还款，截至2020年12月3日，江国辉尚欠哈尔滨银行借款本金40322元及利息至今未还。本院认为，哈尔滨银行与江国辉签订的《贷款协议》、江国辉与盒子公司签订的《信用服务协议》、江国辉出具的声明均系当事人真实意思表示，合法有效。江国辉借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故哈尔滨银行要求江国辉偿还借款本金40322元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，本院结合逾期还款时间及合同约定支持截至2021年12月3日的利息14912元，自2020年12月4日起至实际偿清之日止的利息按照年利率12%计算。故对于哈尔滨银行对利息部分合法有据的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司借款本金40322元；二、被告江国辉于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司截至2020年12月3日的利息14912元，自2020年12月4日至借款清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率12%计算；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，减半收取767元，由原告哈尔滨银行股份有限公司负担176元，由被告江国辉负担591元（此款原告哈尔滨银行股份有限公司已预交，由被告江国辉径付原告哈尔滨银行股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李玉强二〇二一年四月二十八日书记员  杜 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9757号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。被告：王孝峰，男，1986年10月18日出生，汉族，住浙江省奉化市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告王孝峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告王孝峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月9日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告王孝峰（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度30万元。（四）借款期限：额度期限从2019年9月9日起至2025年9月9日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2019年9月9日，原告依约向被告发放贷款30万元，贷款用途为装修；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年3月26日，被告尚欠原告贷款本金265671.98元、利息18021.5元、罚息1095.64元、复利1057.92元。（十一）律师费：原告委托广东南国德赛律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金265671.98元及利息、罚息、复利（截至2021年3月26日，利息18021.5元、罚息1095.64元、复利1057.92元；从2021年3月27日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率14%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉或答辩，应承担相应举证不能的后果。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王孝峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金265671.98元及利息、罚息、复利[截止至2021年3月26日，利息18021.5元、罚息1095.64元、复利1057.92元；自2021年3月27日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利]；二、被告王孝峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5472元，减半收取计2736元，由被告王孝峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月十三日书记员 卢至诚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4347号原告：北京民族大学，住所地北京市房山区窦店95996部队基地。法定代表人：王碧蕙，董事长。委托诉讼代理人：桂梦美，男，1974年12月26日出生。被告：中国人民解放军93125部队，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-116。法定代表人：崔云长，大队长。委托诉讼代理人：石怀杰，江苏六佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀚仑，江苏六佳律师事务所律师。原告北京民族大学与被告中国人民解放军93125部队（以下简称93125部队）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京民族大学的委托诉讼代理人桂梦美、被告93125部队的委托诉讼代理人石怀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京民族大学向本院提出诉讼请求：1.判令被告93125部队向原告北京民族大学支付已垫付维修费和行政罚款共计923000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：上个世纪90年代原告与被告双方约定，原告租赁被告老旧营房与土地用于办学，并由原告自建教学楼等办学场所，被告负责提供暖气锅炉及其维护等配套设施。2017年3月15日，被告基地主任李修国向原告借款70万元用于暖气锅炉维修，并承诺该借款折抵原告房租。2019年4月，被告基地负责人安排原告替被告负责污水处理池工程，费用由被告承担，原告于2019年6月完成污水处理池工程并为此支付费用193000元。另外，因被告污水管网管理不善被有关部门罚款30000元。上述三项费用共计923000元，被告后来没有折抵租金。经原告多次催告，但被告至今未能给付前述款项。故原告诉至法院。被告93125部队辩称，我不同意原告诉讼请求。双方没有债权债务关系，双方合同解除时已经对债权债务进行了清算。双方签订合同的期限是从1998年6月18日-2019年9月30日，后双方协商解除，解除后双方对债权债务进行清算，当时原告在清算时，有提出借款锅炉维修70万元和处理污水的20万元及本案所述款项，但不包括行政罚款，当时我们称不清楚，要求核实，核实结果既不是借款也不是垫付，就是原告支付的。经审理查明，北京民族大学租赁中国人民解放军93125部队的房屋和场地。2017年3月16日，北京民族大学提供支出凭单、发票，证明支出部队锅炉维修款700000元。2019年6月19日，北京民族大学提供支出凭单、发票，证明支出污水处理池193000元。其中，93125部队认可污水处理池花费193000元，其中73000元是维修费用，确认应当由其承担，剩余120000元其认为系材料费用。之后，双方签订了《军队房地产租赁合同解除协议》，双方约定含学校垫资基地锅炉款70万元、污水池建造20万元款项，待双方核实后，由甲乙双方另行协商解决。上述事实，有双方当事人陈述，支出凭单、发票、《军队房地产租赁合同解除协议》等证据在案为证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，北京民族大学租赁93125部队的房屋，庭审中北京民族大学并未提交双方签订的租赁合同，北京民族大学未提交证据证明双方对锅炉维修、污水池处理的维修与材料的更换责任归属问题。现北京民族大学称93125部队承诺支付上述锅炉维修、污水池处理的全部费用，或者抵扣租金，其并未提交证据予以证明93125部队承诺，93125部队亦当庭予以否认。且在双方签订的《军队房地产租赁合同解除协议》中双方约定含学校垫资基地锅炉款70万元、污水池建造20万款项，待双方核实后另行协商解决。北京民族大学并未提供双方另行协商的证据、亦未提供证据证明93125部队对此予以核实确定。庭审中，93125部队确认其承担锅炉款和污水池的维修费，其中污水池建造的维修费73000元，对此本院不持异议。对于锅炉维修出资，北京民族大学未提交证据证明锅炉材料款和维修费分别是多少。故对北京民族大学要求93125部队承担锅炉全部款项、污水池剩余款项的诉讼请求，本院不予支持。北京民族大学未提交证据证明双方对行政罚款的责任分配，故其要求93125部队承担行政罚款30000元，无事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、七百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军93125部队于本判决生效后十日之内向原告北京民族大学支付73000元；二、驳回原告北京民族大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6515元，由原告北京民族大学负担5702元（已交纳），由被告中国人民解放军93125部队负担813元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年四月二十五日书记员 董彤妍
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0421执361号申请执行人：万启泽,男,1966年12月3日出生,汉族，住四川省米易县。被执行人：米易县海峡石材有限公司,住所地：米易县长坡工业园区A区。统一社会信用代码：9151042173830748XM。法定代表人：万启明，董事长。本院依据米易县劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲案（2020）20号仲裁调解书，立案执行万启泽申请执行米易县海峡石材有限公司合同纠纷一案，被执行人应当履行债务608000元。本院在执行中，经财产调查，被执行人已停产多年，本院在另案执行中已经查封其生产区域范围内的机器设备和石材，因进出道路已经垮塌，上述财产无法运出，暂时无法处置。被执行人名下有采矿权，已被其他法院在先查封，本院依法轮候查封，现被执行人无证券、机动车等财产线索，暂无可供执行财产，被执行人尚有608000元未履行。本院已依法将被执行人限制消费，申请执行人对本院财产调查结论予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结米易县劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲案（2020）20号仲裁调解书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  郑从俊二〇二一年四月二十一日书记员  田 丽
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9375号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：程可，男，1978年04月11日出生，汉族，住广东省深圳市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告程可借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告程可经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5488.42元并给付自2020年3月4日至2021年4月5日止的利息932.09元，自2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（简称通联支付公司）签订通联支付网络服务股份有限公司账户/移动支付业务合同，主要约定：原告接受通联支付公司提供的收付款业务/移动支付产品及服务；原告需向通联支付公司支付相关费用。2019年2月28日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年3月4日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款12900元，借款期限为18期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托通联支付网络服务股份有限公司向被告银行账户转款12900元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款5488.42元及利息932.09元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程可于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金5488.42元；二、被告程可于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年3月4日至2021年4月5日止的利息932.09元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程可负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  戴翔蓉二〇二一年四月二十八日书记员  王 蕊
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0103执1843号申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住址：贵阳市云岩区宝山北路**人民银行大楼**。法定代表人：陈志超被执行人：林亮亮，男，1992年8月15日生，汉族，住贵州省织金县。本院根据已经发生法律效力的(2020)黔0103民初5563号民事判决书，立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行申请执行林亮亮金融借款合同纠纷一案，本案执行标的2.9864万元及利息。在执行过程中，本院依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2021年2月1日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人无房产、工商登记信息，无对外投资登记信息，被执行人名下有一辆车牌号为贵Ｘ×××**的小汽车，我院已到车管所查封该车辆，因未实际控制该车辆，我院无法处置。2021年3月10日、4月27日本院多次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2021年4月6日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2021年4月27日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2020)黔0103民初5563号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二一年四月二十八日书记员 郑宏伟
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执954号田红（申请执行人）、刘春华（被执行人）：田红与刘春华机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计792.47元。经本院立案执行，现已执行到位792.50元本院已于2021年4月1日将该款转付给田红（申请执行人）。至此，田红（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322民初3594号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：金向东书记员 ：李雪峰二〇二一年四月一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7624号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司职员。被告：陈楚贤，男，1958年3月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告中安金控资产管理有限公司与被告陈楚贤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告陈楚贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告立即偿还原告代偿款11650.87元及代偿款利息（以代偿款11650.87元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日止按银行同期同类贷款利率计算,从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告无答辩，无提交证据。经审理查明：2017年11月13日，原告（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（以下简称中安公司广东分公司，甲方）与被告（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人，甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定。甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的下述账户……应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的主债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行委托或委托甲方对乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）采取占管措施并处置。乙方申请分期付款总额为95542元，借款期限为叁年。基于本协议通用条款第一条至第四条服务内容，乙方向甲方支付11150元，乙方向丙方支付担保费1892元，乙方向案外人浙江车果公司支付信息费500元。乙方未及时归还甲方代购垫资款的，或贷款存续期内，乙方违反银行方合同义务而出现违约事件，包括但不限于逾期还款，应向守约方支付自违约之日起以欠款总额每日0.1%的违约金等。2017年11月21日，被告（分期付款申请人）与案外人银行（分期款项发放人、债权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期付款申请人向汽车销售商购买汽车车辆总价为118000元，分期付款申请人自行支付首付款36000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为82000元，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额82000元，扣收后支付给原告，分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期等。2017年11月21日，被告出具授权委托书，表示其不可撤销地向银行授权，其因办理信用卡购车专项分期付款业务，已于同日向原告支付综合服务费用，委托银行将其卡内款项95542元扣收后直接付给原告。同日，原告向银行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。2017年11月21日，银行向被告发放贷款95542元，该款于当日转账给原告。被告未依约还款，银行向原告主张代偿。原告于2018年10月25日为被告代偿11650.87元。被告在代偿后未向原告履行清偿义务，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。本院认为：原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款11650.87元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈楚贤向原告中安金控资产管理有限公司返还11650.87元及资金占用费（以11650.87元为本金从2018年10月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46元，被告陈楚贤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二一年四月二十七日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0791民初670号原告：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区解放路六段**。负责人：秦德生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王立新，系该公司员工。被告：李宝池，男，1972年6月4日生，汉族，住锦州市经济技术开发区。被告：张继红，女，1977年2月23日生，汉族，住辽宁省大洼县。原告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司诉被告李宝池、张继红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王立新和被告李宝池到庭参加诉讼。被告张继红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告偿还贷款155901.24元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：借款人从事生猪养殖行业。2018年2月8日，借款人李宝池及配偶张继红在中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行贷款20万元。该笔贷款在我公司投保了借款人履约保证保险。保险期限为2018年2月9日至2019年2月8日。保单号为011821070014132H000024。贷款用途为：购买猪仔及饲料。还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款后前10个月每月偿还当月利息，不还本金，后2个月每月等额偿还贷款本息）。可是借款人李宝池于2019年1月8日开始未按约定偿还贷款。截止2019年2月8日借款合同到期共欠贷款本息合计194876.56元。经邮储银行贷后人员多次催要无果，借款人己明确表示无偿还能力。我公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行沟通协调后，按保险合同约定先行赔付中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行155901.24元，赔付后债权己转移到我公司名下，为维护我公司的合法权益，根据相关的法律规定和借款人履约保证保险保险单的约定，我公司起诉借款人李宝池及配偶张继红偿还上述合计款项。望贵院支持我公司的诉讼请求，维护我公司的合法权。原告为了证明自己的主张，提供了如下证据材料：农户小额信用贷款保证保险保单、农户小额信用贷款保证保险投保单及保险条款，小额贷款借款合同，中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单，代偿确认及权益转让书，借据，截图，索赔申请书、索赔明细表、非车险出险通知书被告李宝池辩称，我同意偿还，数额也准确，但是现在没有还款能力。我与张继红是夫妻关系，贷款是我们借的，用于养殖。同意与张继红一起偿还贷款。被告张继红未到庭亦未提交书面答辩意见。本院组织当事人对其围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，基于被告认可原告提供的上述证据，本院对上述证据予以采信并据此认定以下事实：二被告系夫妻关系。2018年2月8日，被告李宝池（借款人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行（贷款人）签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额20万元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率10%。被告张继红作为共同借款人在合同中签名。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州分行向被告李宝池名下的银行账户内发放20万元贷款。2018年2月8日，被告李宝池在原告处投保了农户小额信用贷款保证保险，保险金额为22万元，保险期限为2018年2月9日至2019年2月8日。该保证保险约定：本保险合同实行绝对免赔，每次绝对免赔率为保险事故发生时借款人所欠被保险人贷款本息的20%。该农户小额信用贷款保证保险条款第三十条规定，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人的请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况……。2020年12月9日，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行偿还被告李宝池的贷款本息合计155901.24元。本院认为，本案中，案涉的小额贷款借款合同及农户小额信用贷款保证保险系各方的真实意思表示，合法有效。原告作为农户小额信用贷款保证保险的保险人，在被告李宝池不履行还款义务时，代被告李宝池偿还款贷款本息合计155901.24元，符合法律的规定和保险合同的约定，原告承担还款责任后，有权向被告李宝池追偿，故对于原告要求被告李宝池偿还155901.24元的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉及的欠款系二被告夫妻关系存续期间所负债务，故应由二被告共同承担偿还责任。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宝池、张继红于本判决生效后10日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司款项155901.24元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1709元，由被告李宝池、张继红负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 高 博二〇二一年四月十六日书记员 陈雨锘
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9594号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：孙超，男，1987年10月24日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孙超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告孙超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C519569000号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率2.91‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月20日向被告发放了贷款；被告从2020年12月20日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金23804.15元，利息439.96元，罚息139.62元，复利7.29元。（九）抵押担保：抵押物为苏Ｆ×××××丰田牌小型轿车，2018年9月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金23804.15元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息439.96元，罚息139.62元，复利7.29元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2、原告对被告所有的车牌号为苏Ｆ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3、解除编号为Br-C519569000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孙超于2018年9月20日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C519569000）。二、被告孙超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金23804.15元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告孙超抵押的苏Ｆ×××××丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取202元，由被告孙超负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年四月十四日书记员  卢至诚
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初394号原告：李广森，男，1975年10月14日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肖宁，河南锦航源律师事务所实习律师。被告：张安民，男，1975年3月6日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：韩志新，男，1976年7月5日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：张志海，河南安易律师事务所律师。原告李广森诉被告张安民、韩志新民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李广森及其委托诉讼代理人李淑娟，被告张安民、被告韩志新的委托诉讼代理人张志海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广森向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令两被告偿还借款300000元及利息（从2016年12月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期4倍贷款利率计算，2019年8月20日至债务人清偿债务完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的4倍贷款市场报价利率计算）；本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告韩志新系朋友。被告韩志新为了帮助被告张安民筹集资金周转，被告韩志新自愿作为被告张安民向原告借款的担保人。原告于2016年12月20日分别通过妻子袁建红的帐户和朋友李卫平的帐户向被告张安民的帐户转款共计300000元，被告张安民于借款当日向原告出具300000元的借条，被告韩志新以担保人身份签字。另查明，原告向被告借款约定利息为月息3分，300000元借款本金中有100000元是原告自有资金，有200000元系原告从李卫平处转借而来。原告从2016年12月20日至今均以200000元为基数，按月息1分5向李卫平支付利息。经原告催要，两被告同意于2020年底开始还款，然两被告言而无信，拒不偿还。综上，两被告借款不还的行为，不仅侵害了原告的债权，而且让原告承担了转借200000元的资金利息的损失，为维护原告的合法权益，现将本案诉之贵院，望依法判如所请。被告张安民辩称，对借款金额无异议，但被告张安民已经还过一部分借款了，还了176000元，借款没有利息。被告韩志新辩称，同被告张安民意见，但担保期限已过，不再承担担保责任。经审理查明，被告张安民因缺乏资金，于2016年12月20日向原告借款300000元，被告韩志新自愿为上述债务提供担保。被告张安民就上述借款向原告出具借据一张，该借据载明：今借到现金人民币叁拾万元整（小写：￥300000元）。借款人：张安民，担保人：韩志新，2016年12月20日。原告主张双方口头约定借款月息3分。原告提供转账记录，证明其妻子袁建红向被告张安民转账100000元，其指示李卫平向被告张安民转账200000元。该200000元，系原告向李卫平借款后转借被告张安民，原告按照其与李卫平的借款约定，一直按照月息1.5分向李卫平支付利息。原告提供与被告张安民、韩志新于2020年5月26日谈话录音，该录音能明确原告提出双方当时约定的月息3分，被告张安民、韩志新未予否认。该录音中明确双方约定300000元分别于2020年年底偿还100000元，2021年12月偿还100000元，2022年再偿还100000元，原告放弃未予支付的利息，放弃直至款项清偿期间的利息。被告提供银行流水，证明2017年每月均向原告还款9000元，2018年1月16日偿还9000元，2018年3月9日偿还9000元，2018年4月27日偿还9000元，2018年5月10日偿还9000元，2018年7月10日偿还9000元，2018年7月11日偿还5000元。上述还款共计158000元。但被告张安民主张偿还的本金为153000元。原告主张上述款项系偿还的利息。上述事实，有原告提供的借据、转账记录、银行流水、谈话录音，被告张安民提供的银行流水以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告张安民因缺乏资金向原告借款300000元，被告韩志新自愿为被告张安民借款承担担保责任，被告张安民就上述借款向原告出具借据一张，被告韩志新在担保人处签字，系本案事实。原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以保护。被告张安民未能及时偿还借款，被告韩志新未能及时履行担保责任，系本案纠纷产生的根本原因，对此，被告张安民、韩志新应承担全部责任。故原告要求被告张安民偿还300000元及逾期利息，本院予以支持。通过原告提供的录音可以明确原告提出双方当时约定的月息3分，被告张安民、韩志新未予否认，且被告张安民提供的每月固定还款9000元的实际情况，能印证双方口头约定月息3分，借款后每月固定支付利息9000元的事实。故被告张安民还款158000元，并非偿还的本金，而是利息。故被告张安民主张已偿还本金153000元，本院不予采信。虽然录音中，双方口头约定300000元分别于2020年年底偿还100000元，2021年12月偿还100000元，2022年再偿还100000元，原告放弃未予支付的利息，放弃直至款项清偿期间的利息。但被告张安民未能按照约定还款，故原告要求张安民偿还全部欠款并无不当，且鉴于原告放弃利息的事实，原告主张的逾期利息应当从起诉之日，即从2021年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告韩志新自愿为被告张安民的借款承担担保责任，故原告要求被告韩志新对上述借款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告韩志新承担担保责任后，有权向被告张安民进行追偿。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张安民于本判决生效后十日内偿还原告李广森借款300000元及利息（利息从2021年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；被告韩志新对上述债务承担连带清偿责任，被告韩志新承担担保责任后，有权向被告张安民进行追偿；三、驳回原告李广森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张安民、韩志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周钊华二〇二一年四月二十二日书记员  吴晓斐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2264号原告：刘某1，男，2004年2月1日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告：刘某2，女，2006年2月2日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。二原告法定代理人：周某（刘某1、刘某2之母），女，1974年3月6日出生，汉族，住所北京市怀柔区。被告：刘某3，男，1979年10月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘某1、刘某2与被告刘某3扶养费纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告刘某1、刘某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某1、刘某2撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年四月二日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9148号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李某，男，1984年3月17日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告李某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8818.93元并给付自2019年8月3日至2021年4月5日止的利息2305.02元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2019年1月2日，原告与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（简称通联支付公司）签订通联支付网络服务股份有限公司账户/移动支付业务合同，主要约定：原告接受通联支付公司提供的收付款业务/移动支付产品及服务；原告需向通联支付公司支付相关费用。2019年3月3日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过,20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年3月3日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款12800元，借款期限为12期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托通联支付网络服务股份有限公司向被告银行账户转款12800元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8818.93元及利息2305.02元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8818.93元；二、被告李某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年8月3日至2021年4月5日止的利息2305.02元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息，以借款本金8818.93元为基数，按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告李某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨志伟二〇二一年四月二十八日书记员  孙晓宇
鞍山市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0302执924号王诗文：王诗文罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，（2018）辽0302刑初103号刑事判决书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1403民初773号 原告：葫芦岛市中奥供暖安装有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区。 法定代表人：刘波，该公司经理。 委托代理人：毛焕斌，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。 被告：张某，住葫芦岛市龙港区。 本院在审理原告葫芦岛市中奥供暖安装有限责任公司诉被告张某供用热力合同纠纷一案中，原告葫芦岛市中奥供暖安装有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告葫芦岛市中奥供暖安装有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告葫芦岛市中奥供暖安装有限责任公司承担。 审判员  曾琳 二〇二一年四月九日 书记员  王静
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书      （2021）陕0124民初674号      原告：梁峰，男，1963年08月16日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：周涛，陕西金周律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨朝伟，陕西金周律师事务所实习律师。   被告：李寻涛，男，1983年06月30日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王嘉艺，男，1987年10月26日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：朱霄，男，1990年06月20日出生，汉族，住宝鸡市金台区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陈欣欣，女，1982年11月11日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告张海荣，王嘉艺，朱霄，陈欣欣共同委托诉讼代理人：，陕西辉灿律师事务所律师。   被告巨少帅，王嘉艺，朱霄，陈欣欣共同委托诉讼代理人：，陕西辉灿律师事务所律师。   原告梁峰诉被告李寻涛、王嘉艺、朱霄、陈欣欣劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁峰的委托诉讼代理人周涛、杨朝伟、被告李寻涛、被告王嘉艺、朱霄、陈欣欣共同委托诉讼代理人张海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梁峰向本院提出诉讼请求：1.四被告连带支付原告的劳务费47500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月初，原告受雇于被告李寻涛，开始在其承包施工的位于鄠邑区庞光镇炉西村由鄠邑区XX园有限公司开发的鄠邑区XX园XX工地干活。当时约定劳务费为每月5000元，干完活后，被告下欠原告劳务费共计47500元。经原告多次索要，2018年1月19日被告李寻涛向原告出具了欠条并承诺尽快还款，但时至今日未付。另经查鄠邑区XX园有限公司于2018年1月24日变更为西安市鄠邑区XX园有限公司。2020年1月3日被告朱霄、陈欣欣、王嘉艺三位该公司的股东注销了公司登记，其中该公司注册资本为500万元人民币，朱霄占股50%，陈欣欣占股40%，王嘉艺占股10%，上述人员均未完成出资，按照法律规定，应承担连带支付责任。故原告诉至法院，提出如上请求。   被告李寻涛辩称：被告拖欠原告工资和数额属实，没有结款的原因是因为甲方鄠邑区XX园拖欠被告的工程款没有结。   被王嘉艺、朱霄、陈欣欣辩称：请求驳回原告全部诉请，被告不承担责任。依据合同相对性，原告无权要求三被告支付相关款项，原告的主张没有事实及法律依据。原告受雇于被告李寻涛，与被告李寻涛建立劳务关系，被告不认识原告，原告是否真正在涉案工程干活被告无从考证。即便原告提供证据证明其确实与李寻涛建立劳务关系，其合同的相对方也是被告李寻涛。三被告与原告未有合同关系，原告要求三被告承担责任缺乏事实及法律依据。西安市鄠邑区XX园有限公司经合法程序申请注销，符合法定流程。且涉案债务与该公司没有任何关系，各股东不应承担连带责任。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的证据：欠条原件、转账交易记录等，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年4月初，原告梁峰受雇于被告李寻涛，开始在其承包施工的位于鄠邑区庞光镇炉西村由鄠邑区XX园有限公司开发的鄠邑区XX园XX工地从事劳务修理工，约定劳务费为每月5000元，共计九个半月。2018年1月19日，被告李寻涛向原告出具欠条，载明下欠原告劳务费共计47500元，该款至今未付。   被告李寻涛承包了该项目土建等工程，原告提交的2018年11月7日的工程决算单显示土建工程为1490717元。被告陈欣欣、王嘉艺提交的向李寻涛转账记录显示二人共向李寻涛转账1509600元，已支付完毕了土建工程款。   另查明，鄠邑区XX园有限公司成立于2017年5月24日，于2018年1月24日更名为西安市鄠邑区XX园有限公司。2020年1月3日该公司注销，被告朱霄、陈欣欣、王嘉艺原为该公司股东。   本院认为，原告梁峰受雇于被告李寻涛向其提供劳务，双方之间劳务关系成立。故原告要求被告李寻涛支付下欠劳务费47500元，本院予以支持。原告要求被告朱霄、陈欣欣、王嘉艺连带承担劳务费，根据合同的相对性原理，上述三被告与原告之间均不存在合同关系，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）第二十四条的规定，原告亦并非该条所规定的“实际施工人”。故原告要求被告朱霄、陈欣欣、王嘉艺连带承担劳务费，无事实及法律依据，本院不予支持。    综上所述，因本案法律事实发生在民法典实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告李寻涛于本判决生效后十日内向原告梁峰支付劳务费47500元；   二、驳回原告梁峰的其他诉讼请求。   如未按判决限定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费990元（原告已预交），减半收取计495元，由被告李寻涛负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审 判 员 何文涛          二○二一年四月十六日          法官助理 朱 洲    书 记 员 程苗苗         1
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2640号之一 张某某： 本院已受理季某、孔某某诉张某某民间借贷纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月八日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初580号原告：昌正清，男，汉族，1986年7月22日生，1986年7月22日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：何鹤，贵州全联律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：李莉，贵州全联律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所：贵州省贵阳市，统一社会信用代码：9152010078548813X6。法定代表人：刘长波，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈健，贵州鼎晋律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告昌正清诉被告贵阳新世界房地产有限公司（以下简称“新世界地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院以小额诉讼程序立案，并与（2021）黔0115民初575—579、581—582号、943号、949号合并进行了公开开庭审理。原告昌正清委托诉讼代理人何鹤，被告贵阳新世界房地产有限公司委托诉讼代理人陈健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告昌正清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期办理转移登记违约金人民币35824.80元（以484028元为基数，按日万分之一从2018年4月23日计算至2020年4月22日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月6日，原与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买观山湖区房屋，合同对商品房基本情况、价款、交付使用条件及日期、交接手续、房屋登记、违约责任等作了具体约定。合同签订后，原告依约向被告支付购房款484028元。根据合同第八章第二十二条第三款转移登记第一项的约定，出卖人承诺于2018年4月23日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，并交付给买受人，若违反合同约定的期限办理转移登记的有关文书，被告按日以已支付购房价款的万分之一承担违约责任，被告已损害了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益。故请求法院判如所请。被告新世界地产公司对合并开庭的575—582号八案统一辩称：对581号案件对于原告的诉请无异议，另7案逾期办证起始时间以商品房买卖合同约定的时间为准，终止时间以取得大产权证的时间即2019年1月29日。本院经审理查明，原告与被告于2014年10月6日签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）购买位于观山湖区,2Ｃ-7栋1单元8层1号房屋，房屋总价款为484028.00元。合同签订后，原告已支付全部房屋价款。另查明，合同第二十二条第三款约定：“出卖人承诺于2018年4月23日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；……不能按期办理转移登记的……约定日期起180个工作日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书，按已付房价款的万分之一承担违约责任；约定日期起180个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”另，合同附件十二补充协议第二十条20.1约定：“就合同及附件履行的有关事宜，出卖人可采取下列任意一种方式通知买受人：20.1.1按照《商品房买卖合同》中买受人通讯地址或身份证地址邮寄送达；20.1.2按照合同中买受人电话通知或短信通知；20.1.3在《贵阳晚报》、《贵州都市报》或《贵州商报》中任一种报纸上发布公告。”再查明，被告已于2019年1月29日取得案涉房屋所在地块不动产权证，并于2019年1月31日在案涉房屋小区内张贴不动产权证办理事项的公告。其后，被告又于2019年7月19日《贵阳晚报》上公告公示办理不动产权手续。上述事实，有原、被告当庭陈述，《商品房买卖合同》、大产权证、《贵阳晚报》等在卷佐证，经庭审举证、质证，予以认定。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表达，未违反法律、行政法规强制性约定，合同合法有效，被告未依约按期交付办理转移登记文书已构成违约，应当支付逾期办证违约金。关于计算逾期办证违约金起止时间的问题。根据合同第二十二条的约定，逾期办证违约金计算应从约定交付办理商品房转移登记有关文书之日，即2018年4月23日起计算，原、被告双方亦当庭认可起算时间。另根据原、被告双方签订合同附件十二补充协议第二十条，双方已经明确约定通知方式为：“就合同及附件履行的有关事宜，出卖人可采取下列任意一种方式通知买受人：20.1.1按照《商品房买卖合同》中买受人通讯地址或身份证地址邮寄送达；20.1.2按照合同中买受人电话通知或短信通知；20.1.3在《贵阳晚报》、《贵州都市报》或《贵州商报》中任一种报纸上发布公告。”因此，被告在具备履行协助办证义务的条件后应当按照约定的方式向原告履行书面通知义务，本案中被告于2019年1月31日在小区内张贴公告通知业主办理转移登记手续，此种通知方式并不符合合同约定。而被告于2019年7月19通过《贵阳晚报》的公示符合双方的合同约定，故本院认为，计算逾期办证违约金应截止2019年7月19日止。被告依照双方合同约定通过登报公告系已履行完毕通知义务，2019年7月19日后未办理转移登记不应归责于被告，故对于原告诉请超出部分不予支持。关于按万分之一标准计算违约金是否过高的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”之规定，逾期办证违约金计算标准，已在合同中明确约定，且被告未提供证据证明因逾期办证所造成的实际损失，故对于被告主张标准过高的意见不予采纳。据此，本案所涉逾期办证违约金应从2018年4月23日计算至2019年7月19日止，共计452天，违约金计算为21878.07元（452天×484028.00元×1?）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳新世界房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昌正清支付逾期办证违约金21878.07元。二、驳回原告昌正清其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取347.81元，由被告贵阳新世界房地产有限公司承担212.81元，原告昌正清承担135.00元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员 韩 龙二〇二一年四月二十九日助理陈明炀书记员 周山琴
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9262号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：谢义树，男，1985年6月29日出生，汉族，住。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告谢义树借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金6514.01元并给付自2020年4月11日至2021年4月5日止的利息1000.37元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2019年2月11日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2019年2月11日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款12800元，借款期限为24期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款12800元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款6514.01元及利息1000.37元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢义树于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金6514.01元；二、被告谢义树于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年4月11日至2021年4月5日止的利息1000.37元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢义树负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨俊路二〇二一年四月二十八日书记员  刘天娇
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2723民初964号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  杜贵平 二〇二一年四月二十二日 书记员  吴颖雪