贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0521民初927号 原告：林昌新，男，汉族，1964年3月11日生，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙贤，重庆百君（贵阳）律师事务所律师。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898M（8-1）。 法定代表人：陈祖训，系该公司董事长。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市观山湖区绿地联盛国际第6、7号楼（6）1单元29层3、4号房，注册号：520190000055748。 法定代表人：林锦峰，系该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：何振业。 二被告委托诉讼代理人：龙飞。 原告林昌新与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下称“广西建工总公司”）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司（以下称“广西建工贵州分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙贤，被告广西建工总公司、广西建工贵州分公司委托诉讼代理人何振业、龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林昌新向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告以贵州恒源道劳务有限公司名义与被告广西建工贵州分公司于2015年5月26日签订的《土石方工程内部发包协议》；二、判令被告广西建工总公司赔偿原告因被告一的违约行为遭受的损失1463793.00元；三、判令被告广西建工总公司支付原告律师费30000.00元。事实和理由：2015年5月26日，原告以贵州恒源道劳务有限公司（以下称“恒源道公司”）名义（乙方）与广西建工贵州分公司（甲方）签订《土石方工程内部发包协议》，约定由广西建工贵州分公司将其承包的位于贵州省大方县财富中心、大方国际城项目的土石方工程项目分包给原告施工。协议约定：工程量“一期工程约6万m3（已完成），一期工程剩余约3万m3”；乙方的权利与责任“乙方进场前，需向本工程前期土石方施工队支付180万元，该款支付后，前期土石方施工队完成的工程产值，视为乙方完成工程量”，协议对其他事项进行了约定。协议签订后，原告方按约向前施工队支付了相应款项，后因二被告未达到其与项目发包方贵州永丰光大房地产公司开发有限公司约定的工程款支付条件，要求发包方支付工程款遭拒，进而不能继续承包该项目，现发包方已经将该项目另行发包给第三方施工。2015年5月8日，广西建工贵州分公司已与发包方贵州永丰广大房地产公司开发有限公司（以下称“永丰公司”）就《土石方工程内部发包协议》约定的工程量进行结算，并制作了《大方县奢香大酒店地下室平基土石方工程竣工结算审核定案表》（以下称“结算审核定案表”），共同确认该工程的价款为3395993.57元。2015年5月27日，工程前期施工队与广西建工贵州分公司签订结算协议书，确认前期施工队完成的土石方工程部分的总价为193.22万元。原告认为，原告方与广西建工贵州分公司签订《土石方工程内部发包协议》后，广西建工贵州分公司应当按照合同约定，将协议约定的剩余土石方工程交与原告方施工，但广西建工贵州分公司因其自身原因无法再继续承包该工程项目，导致原告方不能继续对协议约定的剩余3万m3土石方进行施工。广西建工贵州分公司的违约行为已导致合同目的不能实现，双方签订的《土石方工程内部发包协议》应当予以解除，同时，对因其违约行为给原告方造成的损失应当予以赔偿。广西建工贵州分公司系广西建工总公司设立，应当由广西建工总公司承担赔偿责任。因协商未果，为维护原告合法权益，具状诉至法院，恳请法院判如所请。 二被告辩称：根据住建部《建筑企业资质管理规定和质证标准实施意见》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，作为自然人的原告挂靠贵州恒源道劳务有限公司并以该公司名义与被告广西建工贵州分公司签订的《土石方工程内部施工协议》，属于无效协议，原告的解除合同请求无法律基础。《土石方工程内部施工协议》无效，原告明知自己无资质而挂靠恒源道公司签订协议，对协议的无效原告存在明显过错，应承担相应的法律责任；且原告也未实际进场施工，不存在任何损失，因此，原告的赔偿损失请求无事实和法律依据。原告主张的损失，事实上已经（2020）黔05民终4095号生效判决进行认定和处理，且已通过执行程序得以实现，原告的损失请求属于重复起诉。原告诉请的律师费无合同约定和法律规定，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告当庭撤回其第一项诉讼请求。 经审理查明：2015年1月19日，被告广西建工总公司与永丰公司在贵阳签订《大方财富中心大方国际城施工合同》。同年3月26日，被告广西建工贵州分公司与四川蓉津建筑劳务有限公司就涉案项目施工签订《项目合作协议》，双方就合作的相关权利义务包括利润分配比例等进行了约定。2015年5月8日，被告广西建工贵州分公司与永丰公司进行结算，并制作了结算审核定案表，永丰公司作为建设单位，河南高达置业管理咨询有限责任公司作为监理单位，被告广西建工贵州分公司作为施工单位，共同确认大方奢香大酒店地下室基坑土石方工程价款为3395993.57元。2015年5月26日，原告林昌新挂靠恒源道公司并以该公司（乙方）名义与被告广西建工贵州分公司（甲方，杨华明为该方签订合同的代表人之一）签订《土石方工程内部发包协议》，协议第一条项目概况约定，工程名称：大方财富中心、大方国际城，工程地点：大方金龙新区一号，工程范围：甲方签发的本工程施工场地所有土石方施工内容，工程量：一期工程约6万m3（已完成），一期工程剩余3万m3（按实际方量为准）。第五条付款方式约定，乙方按建设单位工期要求完成全部施工任务后，待甲方完成酒店建筑工程主体施工至22层后，甲方按收到建设单位工程款比例，支付地下室土石方开挖工程款的100%，支付该款时乙方同意扣除50万元作为后期工作的履约保证金；除酒店外的土石方工程，待相应组团建筑主体施工至五层以上时，甲方按收到建设单位工程款比例支付乙方完成土石方工程款的100%。第七条乙方的权利与责任第1项约定，乙方进场前，须向本工程前期土石方施工队伍支付180万元，该款支付后，前期土石方施工队伍完成的工程产值（一期工程约6万m3），视为乙方完成的工程量。双方还对其他事项进行约定。甲方处有杨华明等人签字。当日，原告林昌新与恒源道公司签订《劳务经营合同》，恒源道公司同意原告林昌新以恒源道公司名义实施大方财富中心、大方国际城项目，原告林昌新向恒源道公司缴纳工程造价的1%作为公司服务费。2015年5月27日，杨华明代表被告广西建工贵州分公司作为甲方，陈峰烈代表前期施工队作为乙方，郑世平作为乙方委托人，共同签订《大方县奢香大酒店（永丰财富中心）酒店基坑土石方开挖工程结算协议书》，该结算协议书确认，前期工程队完成的土石方工程总价款为193.22万元；并约定：所有工程结算款乙方同意全部支付到乙方委托人账户，由乙方委托人支付到各班组，如果乙方委托人不按要求支付班组，造成的一切后果由乙方委托人承担；所有债权、债务全部结算完成，合同履行终止。之后，原告林昌新按照《土石方工程内部发包协议》约定向乙方委托人郑世平转账179万元，郑世平向原告林昌新出具193.22万元的收条。由于工程业主永丰公司将涉案工程另行发包，以致《土石方工程内部发包协议》未能继续履行，原告林昌新对涉案工程也未实际进场施工。2018年，原告林昌新向本院对二被告及永丰公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求判决二被告支付工程款3395993.57元，并请求判决永丰公司在未付工程款范围内承担连带支付责任。本院于2019年1月29日作出（2018）黔0521民初4960号民事判决，二被告不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）黔05民终2452号民事裁定，将案件发回本院重审。本院重审后，于2020年2月4日作出（2019）黔0521民初4596号民事判决，判决被告广西建工总公司支付原告林昌新工程款3395993.57元，永丰公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。二被告不服判决，再行提起上诉，毕节市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）黔05民终4095号民事判决，以工程款3395993.57元的结算结果仅对发包方永丰公司及承包人广西建工贵州分公司产生约束力，《土石方工程内部发包协议》约定的内容不产生广西建工贵州分公司同意按其与发包人永丰公司之间的结算方式及结算金额向恒源道公司或者林昌新支付土石方工程款的法律后果，林昌新只能按前期施工队与广西建工贵州分公司之间的结算价款193.22万元主张权利为由，改判由广西建工总公司支付林昌新工程款193.22万元，永丰公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。原告已通过执行程序实现了193.22元的工程款债权。 另查明，原告为本案诉讼，支付了律师代理费30000.00元。 上述事实，有当事人提供的《建设工程施工合同》、《土石方工程内部承包协议》、《劳务经营合同》、收条、结算审核定案表、工程结算协议书、委托代理合同、收费发票、（2019）黔0521民初4596号民事判决书、（2020）黔05民终4095号民事判决书、（2019）黔0115民初9600号民事判决书等证据以及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。 本案的争议焦点为：原告基于无效合同产生的损失应如何认定，原告的诉讼请求应否支持。 本院认为，依据本案法律关系法律事实产生的时间，本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下称合同法）及相关司法解释进行调整。原告作为自然人，明知自己无相关施工资质而挂靠恒源道公司并以该公司名义与被告广西建工贵州分公司签订《土石方工程内部发包协议》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”和合同法第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，该《土石方工程内部发包协议》无效，原告因此受到的损失因其存在过错，自己也应承担相应的责任。关于原告的损失如何认定和原告的诉讼请求应否支持的问题，首先，签订《土石方工程内部发包协议》后，原告按协议约定向前期施工队支付179万元工程款，取得了前期施工队对被告广西建工贵州分公司享有的土石方工程款债权，但该工程款债权数额应为前期施工队与被告广西建工贵州分公司之间的结算金额193.22万元，对此，已有生效的判决书予以确认，且原告就生效判决确认的该债权已通过执行程序得以实现。也即是，原告基于无效协议支付了179万元工程款后获得了193.22万元的工程款，其因无效协议受到的179万元及资金占用利息损失在其存在过错的情况下已得到填补。其次，原告请求赔偿的1463793.00元的损失数额，系被告广西建工贵州分公司和发包方永丰公司就案涉土石方工程款结算金额与前期施工队和被告广西建工贵州分公司就案涉土石方工程款结算金额之差，并非原告因签订无效协议受到的损失，根据已生效的（2020）黔05民终4095号民事判决书的认定，原告无权主张，故对原告该请求不予支持。第三，基于无效协议，原告除支付179万元工程款给前期施工队后，并未进场实际施工，其也未提供证据证明因签订无效协议还受到其他损失。最后，原告要求被告支付律师费30000.00元的请求，因律师费不是无效协议导致的当事人的必然损失，且无效协议中也未对律师费用进行约定，故对原告该项请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林昌新的诉讼请求。 案件受理费9120.00元，由原告林昌新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 员 胡其勇 二〇二一年四月十九日 法官助理 黄子宁 书 记 员 龙 芸