wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书      （2021）陕0124民初677号      原告：王伟，男，1984年10月11日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：周涛，陕西金周律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨朝伟，陕西金周律师事务所实习律师。   被告：李寻涛，男，1983年06月30日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王嘉艺，男，1987年10月26日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：朱霄，男，1990年06月20日出生，汉族，住宝鸡市金台区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陈欣欣，女，1982年11月11日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告张海荣，王嘉艺，朱霄，陈欣欣共同委托诉讼代理人：，陕西辉灿律师事务所律师。   被告巨少帅，王嘉艺，朱霄，陈欣欣共同委托诉讼代理人：，陕西辉灿律师事务所律师。   原告王伟诉被告李寻涛、王嘉艺、朱霄、陈欣欣劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人周涛、杨朝伟、被告李寻涛、被告王嘉艺、朱霄、陈欣欣共同委托诉讼代理人张海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王伟向本院提出诉讼请求：1.四被告连带支付原告的劳务费22800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月初，原告受雇于被告李寻涛，开始在其承包施工的位于鄠邑区庞光镇炉西村由鄠邑区XX园有限公司开发的鄠邑区XX园XX工地干活。当时约定劳务费为每天150元，干完活后，被告下欠原告劳务费共计22800元。经原告多次索要，2018年1月19日被告李寻涛向原告出具了欠条并承诺尽快还款，但时至今日未付。另经查鄠邑区XX园有限公司于2018年变更为西安市鄠邑区XX园有限公司。2020年1月3日被告朱霄、陈欣欣、王嘉艺三位该公司的股东注销了公司登记，其中该公司注册资本为500万元人民币，朱霄占股50%，陈欣欣占股40%，王嘉艺占股10%，上述人员均未完成出资，按照法律规定，应承担连带支付责任。故原告诉至法院，提出如上请求。   被告李寻涛辩称：被告拖欠原告工资和数额属实，没有结款的原因是因为甲方鄠邑区XX园拖欠被告的工程款没有结。   被王嘉艺、朱霄、陈欣欣辩称：请求驳回原告全部诉请，被告不承担责任。依据合同相对性，原告无权要求三被告支付相关款项，原告的主张没有事实及法律依据。原告受雇于被告李寻涛，与被告李寻涛建立劳务关系，被告不认识原告，原告是否真正在涉案工程干活被告无从考证。即便原告提供证据证明其确实与李寻涛建立劳务关系，其合同的相对方也是被告李寻涛。三被告与原告未有合同关系，原告要求三被告承担责任缺乏事实及法律依据。西安市鄠邑区XX园有限公司经合法程序申请注销，符合法定流程。且涉案债务与该公司没有任何关系，各股东不应承担连带责任。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的证据：欠条原件、转账交易记录等，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年4月初，原告王伟受雇于被告李寻涛，开始在其承包施工的位于鄠邑区庞光镇炉西村由鄠邑区XX园有限公司开发的鄠邑区XX园XX工地从事劳务普工，约定劳务费为每天150元，共计152天。2018年1月19日，被告李寻涛向原告出具欠条，载明下欠原告劳务费共计22800元，该款至今未付。   被告李寻涛承包了该项目土建等工程，原告提交的2018年11月7日的工程决算单显示土建工程为1490717元。被告陈欣欣、王嘉艺提交的向李寻涛转账记录显示二人共向李寻涛转账1509600元，已支付完毕了土建工程款。   另查明，鄠邑区XX园有限公司成立于2017年5月24日，于2018年1月24日更名为西安市鄠邑区XX园有限公司。2020年1月3日该公司注销，被告朱霄、陈欣欣、王嘉艺原为该公司股东。   本院认为，原告王伟受雇于被告李寻涛向其提供劳务，双方之间劳务关系成立。故原告要求被告李寻涛支付下欠劳务费22800元，本院予以支持。原告要求被告朱霄、陈欣欣、王嘉艺连带承担劳务费，根据合同的相对性原理，上述三被告与原告之间均不存在合同关系，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）第二十四条的规定，原告亦并非该条所规定的“实际施工人”。故原告要求被告朱霄、陈欣欣、王嘉艺连带承担劳务费，无事实及法律依据，本院不予支持。    综上所述，因本案法律事实发生在民法典实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告李寻涛于本判决生效后十日内向原告王伟支付劳务费22800元；   二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。   如未按判决限定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费370元（原告已预交），减半收取计185元，由被告李寻涛负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审 判 员 何文涛          二○二一年四月十六日          法官助理 朱 洲    书 记 员 程苗苗         1
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1525民初2919号原告：郭国琴，女，1973年2月17日出生，汉族，住固始县。委托代理人：李平强，固始县锐剑法律服务所法律工作者。特别授权。被告：何**，男，1992年10月22日出生，汉族，住固始县。委托代理人：张乃菊、张恩强（实习），河南誉蓼律师事务所律师。一般代理。原告郭国琴诉被告何**民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭国琴的委托代理人李平强、被告何**及其委托代理人张乃菊、张恩强（实习）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭国琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金6万元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系亲戚关系。于2017年前，被告向原告借现金2万元，后于2017年12月份，被告因在浙江开店又向原告借现金14万元，此借款经银行转账给被告父亲何祖国。原告考虑到和被告是亲戚关系，当时没让被告出具借条，于2018年3月24日被告给原告出具借条一张。被告在借条上注明了借款本金及还款时间，被告出具借条后，先后还款10万元，剩余6万元始终没还。后经原告多次催要，被告以种种理由久拖不还，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告何**辩称：原、被告不存在民间借贷关系，双方是合伙关系。借条也并非是被告真实意思，而是迫于无奈给原告出具。出具借条后，原告将合伙开的奶茶店以11.4万元转让出去，连同库存原料折价合计不到30万元，三个合伙人每人平均不到10万元，被告已尽到责任，原告不应再主张权利。原告郭国琴为证明其主张，提供证据如下：1、身份证复印件；2、借条原件；3、原告的离婚协议复印件。被告何**未提交书面证据。根据原告的陈述和提供的证据，本院认定的事实如下：原、被告系亲戚关系。被告何**曾因资金周转向原告借款2万元。2017年，被告何**因生意需要再次向原告借款14万元。2018年3月24日，被告何**向原告郭国琴出具借条，该借条载明：今借郭国琴14万元，店面转掉之后还钱借款人何**2018.3.24身份证何**借郭国琴2万元一年内还清借款人何**2018.3.24。借条出具后，原告多次向被告催要，被告至今未还，故原告起诉至法院。本院认为，债务应当清偿。原、被告双方因借贷形成债权、债务关系，有被告出具的借条、当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。被告何**虽辩称双方不存在借贷关系，所涉款项系合伙款而非借款，但并未向本院提交相关证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何**于本判决生效后三十日内偿还原告郭国琴借款6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告何**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审诉讼费用，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  梁光映二〇二一年四月二十七日法官助理魏晓云书记员朱灿灿
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8284号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘某，男，1991年8月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告刘某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8030.70元并给付自2019年8月27日至2021年4月5日止的利息2016.55元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年11月27日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月5日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款11300元，借款期限为24期；2.年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。2018年11月27日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款11300元。借款期间被告偿还部分借款本息。被告自2019年8月27日开始未按照约定向原告偿还借款本息，截至2021年4月5日，被告尚欠原告借款8030.70元及利息2016.55元未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8030.70元；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年8月27日截至2021年4月5日的利息2016.55元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告刘某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张欣欣二〇二一年四月二十八日书记员  李 婧
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2189号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，，住所地：吉林省长春市经济开发区****楼103门市经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1239号原告：贾君萍，女，1996年9月29日出生，蒙古族，北京万学教育科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路**秦丰大厦**。法定代表人：张智军，职务不详。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63div>负责人：孙洁，职务不详。本院在审理原告贾君萍诉被告城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告贾君萍未按规定交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵燕华二〇二一年四月二日书记员  苏 娜
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1196号申请人王某，男，1989年9月1日生，汉族，住辉县。被执行人韩某，女，1989年4月28日生，汉族，住辉县。王某申请执行郎韩某婚姻家庭纠纷一案，申请人王某依据本院生效的（2020）豫0782民初5784号民事调解书，于2021年4月1日向我院申请执行，执行标的为：彩礼50000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费650元。执行期间查明，被执行人韩某名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人韩某名下存款以50650元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  李龙山二〇二一年四月六日书记员  裴 铎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39046号原告：蔡永强，男，汉族，1960年11月8日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：广州市越秀区端记小食店，住所地：广东省广州市越秀区百灵路兴隆西一巷**。经营者：陈国端。委托诉讼代理人：周敏华，女，汉族，1967年10月21日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。系被告广州市越秀区端记小食店的股东。被告：周敏华，女，汉族，1967年10月21日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：陈国端，男，汉族，1965年12月7日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：岳桂莲，女，汉族，1948年7月10日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。系被告陈国端的母亲。被告：岳桂莲，女，汉族，1948年7月10日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。原告蔡永强与被告广州市越秀区端记小食店（以下简称端记小食店）、周敏华、陈国端、岳桂莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告蔡永强到庭参与诉讼，被告端记小食店、周敏华、陈国端、岳桂莲到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清还原告欠款29755元；2.被告向原告支付利息900元（以每张欠条上的金额为本金，5、6月份的欠款从2019年8月1日起计算，7月份的欠款从2019年11月1日起计算，8月份的欠款从2020年1月1日起计算，标准均按照月息3%计算，但只要求被告支付900元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告端记小食店供应面条，被告拖欠原告2019年5月、6月、7月、8月面款合共29755元，被告周敏华向原告出具《欠条》，承诺于2019年12月前清还，但原告多次催促被告归还欠款，各被告仍未归还，故原告诉至法院。被告端记小食店未答辩及提交证据。被告周敏华辩称，不认可原告陈述被告端记小食店欠款29755元，被告端记小食店实际拖欠原告货款20000元，也不同意支付利息。被告岳桂莲辩称，本案欠款与被告岳桂莲无关，欠款均发生在2017年之后，被告岳桂莲在2017年之后已不再经营被告端记小食店。被告陈国端辩称，被告陈国端虽然是被告端记小食店登记的法定代表人，但其并不是实际的经营者，该店实际由被告周敏华经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告端记小食店成立于1995年9月21日，类型为股份合作制，法定代表人为陈国端，注册资本30000元，股东为被告陈国端、周敏华、岳桂莲，经营范围为小吃。原告向被告端记小食店供应面条。原告提交了由“周敏华”签名的三份欠条，其中两份欠条的落款日期分别为2019年8月4日、2019年10月31日，另一份未载明书写日期。2019年8月4日的欠条载明：“欠7月份货款9034元，此款定于2019年10月清付，如不付，则付利息3%给蔡永强。周敏华。”2019年10月31日的欠条载明：“欠8月1号至20号货款6210元，定于2019年12月31日前清还，如不付，则付3%利息。欠款人：周敏华。”未载明落款日期的欠条载明：“2019年5月欠货款6619元。2019年6月端记货款7892元，单26张，定于2019年7月全清还，如不清付，则付3%利息给蔡永强。共欠14511元。周敏华。”本案审理中，被告周敏华确认被告端记小食店拖欠原告2019年6月、7月、8月的货款金额分别为7892元、9034元、6210元，但表示其从未向原告出具过欠条，并申请对原告提交的三份欠条中有关“周敏华”的签名笔迹进行鉴定。本院接纳被告周敏华的鉴定申请后，依法通过摇珠程序确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对被告周敏华提出的申请进行司法鉴定。本院向被告周敏华转交司法鉴定《缴费通知》后，被告周敏华拒不缴纳鉴定费用，故本院终止本案的司法鉴定程序。之后，被告周敏华提交了原告出具的书面文件，拟证明被告端记小食店及周敏华已向原告支付2019年5月份的货款6619元，并表示除了该6619元外，被告端记小食店及周敏华还向原告支付货款2000元。原告对此事实予以确认。扣除上述付款后，原告主张的欠款金额实际为21136元。被告周敏华同意向原告归还2019年6月、7月、8月的剩余货款合共21136元。本院认为，依据原告提交的证据，足以证明原告与被告端记小食店存在合法有效的买卖合同关系。被告周敏华系被告端记小食店的股东，被告陈国端均陈述被告周敏华实际经营被告端记小食店，被告周敏华未对此提出异议，故本院认定被告周敏华系代表被告端记小食店向原告出具欠条。被告周敏华对被告端记小食店拖欠原告2019年6月、7月、8月的剩余货款合共21136元无异议，本院予以确认。被告周敏华也同意向原告归还本案货款，故原告要求被告端记小食店、周敏华共同归还货款21136元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告周敏华虽不认可原告提交的三份欠条中“周敏华”签名的真实性，并对此申请司法鉴定，但本院启动司法鉴定程序后，被告周敏华拒不缴纳司法鉴定费用，视为其放弃鉴定的申请，本院认定原告提交的三份欠条中“周敏华”的签名均为被告周敏华本人所写。被告端记小食店、周敏华未按其承诺向原告及时支付货款，造成原告应收款项的孳息损失，故原告要求被告端记小食店、周敏华支付利息900元的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。被告陈国端、岳桂莲系被告端记小食店的股东，被告陈国端、岳桂莲不同意以其个人财产对被告端记小食店的债务承担责任，原告提交的现有证据也不足以证明被告陈国端、岳桂莲应当对被告端记小食店的债务承担清偿责任，故原告要求被告陈国端、岳桂莲对被告端记小食店的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本案应适用民法典施行之前的法律及司法解释。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市越秀区端记小食店、周敏华共同向原告蔡永强支付货款21136元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市越秀区端记小食店、周敏华共同向原告蔡永强支付利息900元；三、驳回原告蔡永强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，原告蔡永强负担159元，被告广州市越秀区端记小食店、周敏华共同负担407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二一年四月十二日法官助理王燕燕书记员张英丹
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执恢89号之一申请执行人：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：张国平，该公司董事长。委托代理人：刘家东，该公司员工。委托代理人：凌太恒，该公司员工。被执行人：天长市华联线材模具有限公司，住所地天长市。法定代表人：陆学祥，该公司董事长。被执行人：陆学祥，男，1970年4月4日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：李巧云，女，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行安徽天长农村商业银行股份有限公司与天长市华联线材模具有限公司、陆学祥、李巧云金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人天长市华联线材模具有限公司、陆学祥名下登记有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封登记在被执行人天长市华联线材模具有限公司名下的位于天长市新河北路542号房地产（天国用2007第公021号、房地权2007字第公021号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二一年四月十四日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1023号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：陈伟光，男，1970年5月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈伟光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷及被告陈伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180110000993号。（三）借款金额：295000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月10日发放贷款295000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金88111.95元、利息(含罚息)16311.61元、复利1504.97元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金88111.95元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日，利息（含罚息）16311.61元，复利1504.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告对借款本金、剩余本金没有意见，因疫情影响，希望减免利息、罚息、复利，希望对剩余本金能协商进行分期还款。被告未提交证据。（十二）其他情况：原告庭后提交新的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月6日，被告尚欠原告借款本金73111.95元、利息(含罚息)18827.27元、复利2006.3元；记账日期为2021年2月22日显示实还金额0元，记账日期为2021年4月6日显示实还金额15000元，即被告在2021年2月22日至2021年4月6日期间偿还欠款15000元。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月6日的欠款事实。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈伟光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金73111.95元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月6日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月7日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈伟光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，减半收取计1064元，由被告陈伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月二十二日书记员 邹志广
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2844号原告：曲水汇通信息服务有限公司,住所地上海市浦东新区环科路555弄2号楼。法定代表人：何涛峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宁，女，该公司员工。被告：北京字节跳动网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣。原告曲水汇通信息服务有限公司与被告北京字节跳动网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告曲水汇通信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告曲水汇通信息服务有限公司撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年四月一日书记员  刘志超
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初8104号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：赵某某，男，1979年04月22日出生，汉族，住河南省郑州市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告赵某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8245.87元及利息1400.38（以8245.87元为基数，自2020年3月4日至2021年4月5日止，按年利率15.4%计算），2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年11月4日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年11月4日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款19700元，借款期限为24期；2.年利率为18.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款19700元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8245.87元及利息1400.38至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8245.87元；二、被告赵某某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年3月4日至2021年4月5日止的利息1400.38元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  姜立志二〇二一年四月二十三日书记员  杜 雪
绥中县人民法院 举 证 通 知 书 （2021）辽1421民初2125号之二 阳光财产保险股份有限公司葫芦岛市支公司绥中县营销服务部： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于截止开庭日期十五日之内向本院提交1+当事人数份证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 十、提交电子版证据（录音、视频等）应以刻录光盘形式提交。 二〇二一年四月二十一日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7567号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告:叶龙海，男，1962年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告:叶范庄，男，1964年10月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告叶龙海、叶范庄追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人靳红影到庭参加诉讼。被告叶龙海、叶范庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令叶龙海偿还代偿款1880元；2.判令叶龙海赔偿违约金，从垫款之日2021年3月25日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令叶范庄对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：叶龙海向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核叶龙海的银行准入放贷资料后，与其签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为叶龙海购车贷款承担连带担保责任，叶范庄提供反担保。后叶龙海与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。合同约定：工商银行向叶龙海发放贷款76700元用于购买汽车，叶龙海应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为叶龙海出具了连带担保人承诺函，叶范庄提供了反担保。后叶龙海未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计1880元。叶龙海、叶范庄未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。前述反担保为连带责任保证反担保。前述服务合同约定，若叶龙海迟延支付代偿款项等，应自垫款日起按未支付部分的每日利率千分之一的标准向云车公司支付违约金。本院认为，云车公司与叶龙海、叶范庄签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代叶龙海、叶范庄履行了还款义务后，有权向叶龙海、叶范庄进行追偿。故云车公司要求叶龙海、叶范庄偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、叶龙海于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款1880元；二、叶龙海于本判决生效之日起给付哈尔滨云车汽车服务有限公司自2021年3月25日起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、叶范庄对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计计25元，由叶龙海、叶范庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵新利二〇二一年四月三十日书记员  郭文静
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8069号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘恒旭，男，1985年03月06日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告刘恒旭借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告刘恒旭经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金7580.02元并给付自2020年6月14日起至2021年4月5日止的利息956.56元，自2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月14日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月14日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款16500元，借款期限为27期；2.年利率为17.58%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款16500元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款7580.02元及利息956.56元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘恒旭于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金7580.02元；二、被告刘恒旭于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年6月14日至2021年4月5日止的利息956.56元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘恒旭负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  戴翔蓉二〇二一年四月二十八日书记员  王 蕊
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初549号原告：韩树和，男，1963年5月18日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市凌源市。委托诉讼代理人：李志鹏，凌源市兴源法律服务所法律工作者。被告：于占奇(曾用名于海超)，男，1991年10月27日出生，汉族，无业，住朝阳市凌源市。被告：朝阳市广达市政公用工程有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段141号。法定代表人：张亮，经理。委托诉讼代理人：张丽萍，辽宁实远律师事务所律师。原告韩树和与被告于占奇、朝阳市广达市政公用工程有限公司(以下简称广达市政公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩树和及其委托诉讼代理人李志鹏，被告于占奇、朝阳市广达市政公用工程有限公司的委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩树和向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付拖欠的材料款71,192元及利息(自拖欠之日起至付清时止)。2、由二被告互负连带责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告于占奇系被告广达市政公司员工，2018年6月30日至2018年11月8日期间，被告于占奇及被告广达市政公司在我经营的五金建材门市购买建材，合计106,192元，已经给付35,000元，剩余71,192元一直未予结清。我多次向被告索要未果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告于占奇辩称：我与原告韩树和确实存在买卖合同关系，但是原告起诉的欠款金额不对，欠款数额应该在四五万元左右，原告韩树和未向我提供购物发票。被告广达市政公司辩称：被告于占奇是我公司承建的凌源市牛营子镇政府的家庭农村工程的实际施工人，并非我公司员工，其向原告韩树和购买材料是个人行为，既未经我公司授权，我公司对所购材料种类、数量、用途也不知情，即便认定我公司与被告于占奇的转包合同无效，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性要求我公司对购买的材料款承担连带责任。原告韩树和围绕围其诉讼请求，向本院提交了手写记账本一份，证明原告韩树和与被告于占奇之间存在买卖关系的事实及欠款金额。被告于占奇提出该账本中记录的部分材料不是其购买，落款签名非本人所写，其在本院释明后逾期未申请笔迹鉴定。被告广达市政公司提出该记账本与其无关。经本院审查，在无相反证据的情况下，该证据具有证明效力，本院予以确认。被告于占奇未提交证据。被告广达市政公司为支持其抗辩成立，依法向本院提交了：1、朝阳市广达市政公用工程有限公司工程内部承包管理合同；2、（2020）辽1382民初1176号民事判决书；3、2018年广达市政公司人员工资表及社保缴费记录，用于证明被告于占奇与广达市政公司不存在劳动关系，二被告之间为承包关系，原告账本中的材料支取人丁文才是独立的承包人，其在原告处支取的材料费不应记录在被告于占奇名下。原告韩树和对证据1有异议，证据2无异议，提出证据3对本案无关。被告于占奇对上述证据无异议。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩树和经营五金建材门市。2018年6月25日，凌源市牛营子镇政府与被告广达市政公司签订了《政府采购项目工程施工合同》及《凌源市牛营子镇人民政府1000头2.2版本家庭农场工程合同补充协议》，2018年6月27日被告广达市政公司将该工程转包给被告于占奇进行施工，双方签订了《朝阳市广达市政公用工程有限公司工程内部承包管理合同》，被告于占奇以其曾用名“于海超”在合同尾部实际施工人处签名捺印。在施工过程中，被告于占奇及其工人在原告韩树和经营的五金建材门市支取水泥、沙子、电线等材料，自2018年6月30日至11月8日，共计支取各项建材合计106,192元（含丁文才支取251元）。被告于占奇分别于2018年7月28日给付原告5,000元，8月7日给付原告30,000元，尚欠71,192元未给付，原告称与被告于占奇核对账目后，被告于占奇在原告手写账本“欠以上计71,192元”后签字确认，被告于占奇提出未与原告进行账目核对，记账本落款签名并非其本人所写，但其未提供相应证据予以证明，也未向本院申请进行笔迹鉴定。本院认为，被告于占奇从原告韩树和经营的五金建材门市支取建材，双方虽未签订买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，且已实际履行，被告作为买受人应履行及时向原告支付价款的义务。对于被告于占奇提出原告记载的欠款金额不符及账本落款签名非本人签署的抗辩，其未提供证据进行证明，也未向本院申请进行笔迹鉴定，对此应承担举证不能的法律后果；对于被告于占奇提出的丁文才支取材料不应计算在内的辩解，本院予以采信，并对丁文才支取的建材款予以扣除（扣除251元，剩余70,941元）。综上，原告要求被告于占奇给付建材款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的欠款利息，由于原、被告双方并没有明确约定支付的建材款的时间，故被告于占奇应自原告主张权利之日起即2021年1月18日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付欠款利息。对于原告要求被告广达市政公司对欠付建材款承担连带责任的请求，并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定判决如下：一、被告于占奇于本判决生效后十日内给付原告韩树和建材款70,941元，并自2021年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至欠款付清日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取790元，由被告于占奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  徐明明二〇二一年四月二十八日书记员  张珍珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30469号原告：袁剑锋，男，1978年11月5日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘小燕，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟榆权，广东品杰律师事务所实习人员。被告：蔡兴国（曾用名：蔡弟），男，1994年12月9日出生，汉族，住所地海南省三亚市。原告袁剑锋与被告蔡兴国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，适用简易程序，由审判员独任审判，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小燕、钟榆权到庭参加了诉讼，被告下落不明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告袁剑锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100000元及利息（从2019年10月13日起至实际清偿之日止按一年期市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识，双方系朋友关系。原告家住广州，被告系经营二手车买卖生意，拥有不错的收入。2019年9月，被告以生意周转为由向原告借款，原告考虑到双方好友关系，同时原告曾多次看见被告驾驶不同品牌的汽车，基于对被告的信任，原告同意了借款。2019年9月17日，原告通过手机银行将借款分两笔50000元汇款至被告的招商银行账户，并且在附言处注明：“借给蔡兴国做生意周转25天”。至此，原告已将借款100000元交付被告。此后，原告多次催告被告还款，但被告一直以各种理由拒绝履行还款义务，原告一直无法联系上被告，截止起诉之日被告仍未偿还借款。原告为维护自身权益，故提起本案诉讼。被告蔡兴国未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，原告通过其尾号3149工商银行账户分两笔50000元汇款至被告尾号0286招商银行账户，两笔汇款的附言均为“借给蔡兴国做生意周转25天”。本院认为，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。原告转账两笔50000元至被告账户，两笔汇款的附言均为“借给蔡兴国做生意周转25天”，本院采信原告的陈述，认定被告向原告借款100000元，同时认定借款期限为收到款项之日起25天，两人之间的民间借贷法律关系成立。被告在借款期限届满后未向原告归还借款，已造成原告实际经济损失，原告主张被告归还借款本金100000元及从2019年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，合理合法，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡兴国在本判决生效之日起10日内向原告袁剑锋偿还借款本金100000元，并以100000元为基数自2019年10月13日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息给原告袁剑锋。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1160元，由被告蔡兴国负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二一年四月八日法官助理廖洁玲书记员黄家琴
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤07刑更239号罪犯蔡炯栋，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2019年1月30日作出(2018)粤1323刑初651号刑事判决，以被告人蔡炯栋犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币10000元，没收违法所得人民币25000元，上缴国库。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年12月29日。执行机关广东省江门监狱于2021年3月22日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯蔡炯栋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯蔡炯栋在服刑考核期间，获得总分2025分，表扬3次，剩余考核分225分。该犯缴纳罚金人民币10000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡炯栋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯蔡炯栋减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱迎春审 判 员  周 密人民陪审员  何洁萍二〇二一年四月二十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1040号上诉人（原审原告）：深圳市冠川科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道风门路48号禾坪岗工业区×××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××278。法定代表人:张祥中。被上诉人（原审被告）：东莞市夏商塑料制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇横塘社区×××××××××。统一社会信用代码：91441900MA51XK7KXD。法定代表人：欧某1。被上诉人（原审第三人）：东莞市宠运精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中村金龙工业区×××××××××××厂房。统一社会信用代码：91441900MA4WYMN803。法定代表人：邹某1。被上诉人（原审第三人）:邹某1,男,1980年1月19日出生,汉族,住湖南省新化县××××××梅树坑1组10号,公民身份号码为432××××××××××××692。上诉人深圳市冠川科技有限公司（以下简称冠川公司）因与被上诉人东莞市夏商塑料制品有限公司（以下简称夏商公司）、东莞市宠运精密模具有限公司（以下简称宠运公司）、邹某1案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冠川公司向一审法院起诉请求：确认迷宫模具、大支架模具共计2个归冠川公司所有（价值21000元）。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回深圳市冠川科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费325元（深圳市冠川科技有限公司已预缴），由深圳市冠川科技有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5787号民事判决。冠川公司上诉请求：1.依法撤销（2020）粤1973民初5787号民事判决，发回重审或改判支持冠川公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由夏商公司、宠运公司、邹某1承担。事实和理由：一、一审判决没有体察民情，违背事实，且没有正确对待冠川公司提交的证据。（一）一审时冠川公司已提交的发票、汇款单据回单和专利等证据，都是国家相关权威机构的凭证，可直接向国家相关单位查询核实，但一审法院认为是复印件就判定不可信。冠川公司的付款时间都是在合同签订后及时交付定金的时间和完工的付款时间，且费用也超过合同的数额，因为增加了模具修改维修费用。这足以证明冠川公司对案涉模具的所有权。（二）冠川公司与夏商公司并没有经济纠纷和经济往来，但夏商公司与冠川公司的合作商宠运公司因为纠纷查封了宠运公司财产，让冠川公司造成损失，一审法院却没有考虑到民营小企业的权益。（三）冠川公司与宠运公司、邹某1有明确的合作关系，合同、付款凭证和发票均可予以证明，除了维修增加费用没有合同，预付款与完成模具加工的尾款以及修改的模具费用，都是与合同对应的。付款里没有精细分解，只要双方对好账付清余款就可以，就说明双方没有争议，这是行业合作的规则。对此东莞市科朗五金塑胶制品有限公司可予以证明。（四）对于现场封存的图片，因为模糊，冠川公司无法判断和确认，也不符合辨认规则。（五）因为没有想到会发生类似本案的纠纷，所以模具上才没有加上冠川公司的专属标志，且模具一般都是直接交到注塑厂加工产品。（六）冠川公司曾联系了邹某1，经他核实，模具确实被拉到他自己厂里准备维修，也确认模具在被查封的模具之中。二、被扣押的模具是冠川公司产品模具设计中的一部分模具，整套产品是申请了国际外观专利的，并已授权。从设计到制作都应受到国家的法律保护，任何人和任何组织都不能非法控制和侵占。法院应以事实为根据，依法尽快返还冠川公司的合法财产。三、如果对模具有争议，也应该是与邹某1或宠运公司之间的争议，与夏商公司无任何关系，夏商公司对宠运公司、邹某1的财产保全已经伤害到了无辜受害者，法院应公平公正、合理合法地保护每一个公民和组织的合法权益，而不是武断的查封，这样才更有利于中小企业的发展。夏商公司、宠运公司、邹某1均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对冠川公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据冠川公司的上诉意见，本案的争议焦点为冠川公司对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院分析如下：冠川公司主张案涉执行标的中迷宫模具、大支架模具共计2个归冠川公司所有，但在一审诉讼过程中冠川公司无法从案涉执行标的查封图片辨认其主张所有权的是哪一套模具，也无法判断其主张的模具是否在查封现场。据此，本案证据不能证明冠川公司对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决驳回冠川公司的执行异议符合法律规定，冠川公司与案涉被执行人之间的纠纷可另行要求处理。冠川公司上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。综上所述，冠川公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人深圳市冠川科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月十二日书记员  叶栩婷
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1328民初1472号原告：卜友锋，男，汉族，生于1974年5月3日，住河南省南阳市唐河县。被告：卜友华，女，汉族，生于1955年3月7日，住河南省南阳市唐河县。原告卜友锋与被告卜友华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月17日通知原告卜友锋在七天内交纳相关诉讼费用，在规定时间内，原告卜友锋仍未交纳相关费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告卜友锋撤回起诉处理。审判员  谷建辉二〇二一年四月二十五日书记员  谢康军
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执恢242号 申请执行人：黄成富，男，1971年01月02日出生，羌族,住都江堰市。 被执行人：都江堰市鑫汇煌劳务有限责任公司，住所地:都江堰市。 法定代表人：吴涛。 关于黄成富申请执行都江堰市鑫汇煌劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，申请人依据本院作出的(2020)川0181民初933号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付130,000.00元及利息。本院于2020年12月17日恢复执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、报告财产令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二一年四月八日 书记员  王劲飞
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1293号原告：张书梅，女，汉族，1975年6月13日生，住。委托代理人：李洁，河南衡度律师事务所律师。被告：刘万成，男，汉族，1964年8月15日生，住。被告：刘双智，男，汉族，1998年6月23日生，住。被告：申喜爱，女，汉族，1963年12月23日生，住。原告张书梅与被告刘万成、刘双智、申喜爱民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书梅的委托代理人李洁到庭参加诉讼，被告刘万成、刘双智、申喜爱经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张书梅向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还借款70000元。事实与理由：原告与被告刘万成系朋友关系。自2019年3月8日开始，被告以经营生意为由，陆续向原告借款。原告以转账方式将149000元转入被告刘万成的妻子申喜爱及其儿子申双智账户中，其中13190元转入被告刘万成微信账户，另通过现金方式给付被告刘万成68000元。被告刘万成为原告出具借条三份，被告刘双智作为担保人在一张70000元的借条、一张40000元的借条上签字确认。后经双方结算，被告仍然下欠借款70000元未予清偿，并经原告催要多次未果，故诉至贵院，望依法公判。被告刘万成、刘双智、申喜爱未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告张书梅丈夫殷同昌与被告刘万成系朋友关系。2019年8月5日，被告刘万成作为借款人，被告刘双智作为担保人，出具欠条一份，载明：今借到现金肆万元（40000元），下附刘双智、刘万成身份证号，该欠条未载明债权人姓名。同日，被告刘万成作为借款人，出具欠条一份，载明：今欠到殷同昌现金贰万捌仟元（28000元），该欠条载明债权人为殷同昌。庭审期间，原告陈述自2019年3月8日至2019年6月6日，通过银行转账方式分五次转款给被告刘双智127000元并附银行转账凭证；自2019年4月17日至2019年7月14日，通过微信转账方式分四次转款给被告刘万成13190元并附微信转账凭证；2019年6月24日，通过手机银行转账方式给被告申喜爱22000元并附转账凭证；同时，通过现金方式多次合计出借给被告刘万成68000元，以上合计230190元。另外，庭审期间，原告自认被告自2019年5月20日至2019年11月12日，通过银行、微信转账及现金方式合计偿还款项158800元。现原告张书梅作为债权人向本院诉请三被告偿还下余借款70000元。本院认为：合法债务依法应当清偿。本案中，根据庭审举证及诉讼意见，可以证实被告刘万成借款事实成立，但是，原告并未提供充分证据证实其系案涉债务实际债权人，且亦未提供其与相关欠条上“殷同昌”之间关系的证据，综上，原告张书梅主张其系案涉借款实际债权人并诉请被告履行还款义务，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张书梅的起诉。案件受理费775元，退还原告张书梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二一年四月二十日书记员  刘玉佩
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8358号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：杨丽彬，男，1970年7月12日出生，蒙古族，住黑龙江省大兴安岭地区塔河县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告杨丽彬追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人靳红影到庭参加诉讼。被告杨丽彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨丽彬偿还代偿款1615.65元；2.判令杨丽彬赔偿违约金（从垫款之日2020年5月30日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：杨丽彬向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核杨丽彬的银行准入放贷资料后，与其签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为杨丽彬购车贷款承担连带担保责任。后杨丽彬与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。合同约定：工商银行向杨丽彬发放贷款50600元用于购买汽车，杨丽彬应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为杨丽彬出具了连带担保人承诺函。后杨丽彬未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计1615.65元。杨丽彬未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与杨丽彬签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代杨丽彬履行了还款义务后，有权向杨丽彬进行追偿。故云车公司要求杨丽彬偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽彬于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款1615.65元；二、被告杨丽彬于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2020年5月30日（垫款之日）起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨丽彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李松青二〇二一年四月二十九日书记员  高 晶
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0181执103号 申请执行人：刘尧,男,1983年10月17日出生,汉族，住成都市温江区。 被执行人：四川伊顿生物科技开发有限公司，住所地成都市高新区天府二街东方希望天祥广场B座2503。 法定代表人：林莉。 关于刘尧申请执行四川伊顿生物科技开发有限公司劳动争议一案，申请人依据四川省都江堰市人民法院作出的(2020)川0181民初235号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付43,348.33元及利息，缴纳执行费550.00元。本院于2021年01月05日依法受理。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、报告财产令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二一年四月二十一日 书记员  王劲飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4313号原告：汤有为，男，1981年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：隗金婻，女，1983年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被告：任爱军，男，1970年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告汤有为、隗金婻诉被告任爱军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤有为及汤有为、隗金婻之共同委托诉讼代理人卫东，被告任爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汤有为、隗金婻向本院提出诉讼请求：1.任爱军返还独生子女补助费40000元；2.诉讼费由任爱军负担。事实与理由：汤有为之父汤必泉曾出资购买了任爱军位于北京市房山区城关街道洪寺村西北关某某号宅院（以下简称某某号宅院）一处。汤必泉于1997年去世。2009年，任爱军以购房合同无效为由，将汤有为、汤有为之母李学青、汤有为之弟汤韬诉至房山法院，在审理过程中，双方达成调解意见：任爱军给付汤有为、李学青、汤韬房款15万元；汤有为、李学青、汤韬将北京市房山区城关街道洪寺村西北关某某号宅院及房屋返还给任爱军；房屋拆迁时汤有为、李学青、汤韬享有回迁楼一套，其余拆迁利益归任爱军享有。并签收了（2009）房民初字第6527号民事调解书，该调解书已发生法律效力。由于汤有为无其他住房，故涉案房屋直到2019年5月拆迁时，才返还给任爱军并已拆除。在拆迁过程中，汤有为因符合独生子女政策，获得独生子女补助4万元。又由于身份限制，独生子女费打入了任爱军账户。虽经汤有为及洪寺村村委会协助追讨，未果。综上所述，案涉独生子女补助是国家给予独生子女父母的专项补助，其他人无权占有。任爱军的行为，显然违反了法律规定，应当予以返还。为维护汤有为的合法权利，现依法诉至法院，请依法判决。任爱军辩称，不同意汤有为、隗金婻的诉讼请求，因为当初独生子女费是给我的，发放这个费用的时候也找过村里，当时书记委派村委成员赵立春调查过这个事，也查了档案，查了的结果就是证明这个费用就是我的，所以我也不同意返还，因为跟汤有为、隗金婻没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：任爱军曾因房屋买卖合同纠纷一案将李学青、汤有为、汤韬、王振英诉至法院，北京市房山区人民法院于2009年10月27日出具（2009）房民初字第6527号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、任爱军于2009年12月30日前给付李学青、汤有为、汤韬、王振英房款十五万元；二、李学青、汤有为、汤韬、王振英于2009年12月30日前将坐落于北京市房山区城关街道洪寺村西北关某某号院内房屋及宅院返还给任爱军；三、本协议第二项所列房屋宅院拆迁时，李学青、汤有为、汤韬、王振英享有该宅院回迁楼指标一套，面积八十平方米，其余拆迁利益归任爱军享有。后该某某号宅院拆迁，任爱军收到各项拆迁款，其中包含独生子女费40000元。汤有为、隗金婻的户籍地为北京市房山区城关街道洪寺村西北关158号，二人育有一子汤余勇系独生子女。本案审理过程中，经向北京燕房新城投资有限公司调查，该某某号宅院拆迁补偿款中的独生子女费依据《城关中心棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》第24条第3款发放独生子女费，经审核，因汤有为、隗金婻户口在涉案宅院内，且其子汤余勇系独生子女，故该独生子女费通过审计发放，且该宅院的被拆迁人系任爱军，因此北京市房山区城关街道办事处洪寺村村民委员会将该笔独生子女费40000元，连同其它拆迁款一起发放到任爱军账户。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任爱军认可其收到40000元独生子女费，但该笔独生子女费系因汤有为、隗金婻户口在涉案宅院内，且其子汤余勇为独生子，且该宅院的被拆迁人系任爱军，因此北京市房山区城关街道办事处洪寺村村民委员会将该笔独生子女费40000元，连同其它拆迁款一起发放到任爱军账户。庭审中，任爱军主张（2009）房民初字第6527号民事调解书第三项“本协议第二项所列房屋宅院拆迁时，李学青、汤有为、汤韬、王振英享有该宅院回迁楼指标一套，面积八十平方米，其余拆迁利益归任爱军享有。”中已经写明“其余拆迁利益归任爱军享有”，因此其认为独生子女费与汤有为、隗金婻没有关系，不同意给付。本院认为拆迁协议书由任爱军作为被拆迁人与北京市房山区城关街道办事处洪寺村村民委员会签订，但该协议涉及的独生子女费与任爱军的身份没有关系，而与户口在涉案宅院内的汤有为、隗金婻有关。因此，任爱军属于没有合法依据，取得不当利益，造成汤有为、隗金婻的财产损失，其应当将独生子女费40000元返还给汤有为、隗金婻。故汤有为、隗金婻要求任爱军返还独生子女费40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：任爱军于本判决生效后七日内给付汤有为、隗金婻独生子女费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由任爱军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年四月一日书记员  朱磊
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书       (2021)陕01民终3510号      上诉人（原审被告）：刘祥，男，汉族，1974年7月21日出生，住西安市鄠邑区。   委托诉讼代理人：李建民，陕西法智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：寇养社，男，汉族，1963年2月2日出生，住西安市周至县。   委托诉讼代理人：王万堂，男，汉族，1952年3月5日出生，住西安市鄠邑区。   上诉人刘祥因与被上诉人寇养社民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初3525号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。   寇养社向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘祥偿还借款50000元及该款自2015年6月14日至2019年10月14日按年利率6％计算的资金占用费13000元；2.本案诉讼费由刘祥承担。   一审法院认定事实：2015年6月14日刘祥向寇养社出具借条一份，载明：“借条今借到寇养社人民币伍万元整（¥50000元）。借款人：刘祥刘武洲6101041974072111302015年6月14日”。刘祥称寇养社没有向其交付借款，但结合刘祥向寇养社出具借条的事实、寇养社称向刘祥交付现金50000元之述称，一审法院认定刘祥称50000元未实际交付之述称的证明力较小。故确认刘祥在寇养社处借款50000元的案件事实。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015）18号]第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。依据该规定，可以确认刘祥向寇养社出具的借条载明的50000元应认定为本金。寇养社持据向刘祥索要借款本金，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方未约定借款利息，寇养社主张利息，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、刘祥于一审判决生效后十日内给付寇养社借款本金50000元；二、驳回寇养社其余诉讼请求。本案案件受理费1380元，由刘祥负担。   宣判后，刘祥不服一审判决，向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）陕0118民初3525号民事判决，改判并驳回被上诉人寇养社的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人寇养社承担。事实与理由：一审判决认定“刘祥称寇养社没有向其交付借款，但结合刘祥向寇养社出具借条的事实、寇养社称向刘祥交付现金50000元之述称，本院认定刘祥称50000元为实际交付之述称的证明力较小”不符合事实，处理明显错误，因为：1.上诉人与被上诉人寇养社素不相识，从未谋面，是原二审中查明的事实，彼此借款是不可能的，因此，上诉人一审的答辩理由是成立的。2.从2015年6月14日起，被上诉人寇养社也从未向上诉人主张过所谓的借款和利息，是一审查明的事实。即便认定借款事实成立，那也超过了诉讼时效，一审对诉讼时效应当作出审查的认定。3.刘武洲作为借条上的担保人，也从来没有主张过这笔债权。   被上诉人寇养社辩称，一审法院在审理本案的整个过程中，查明事实清楚、程序合法、判决正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。上诉人刘祥所陈述的事实与理由既缺乏事实依据又缺乏法律依据。2015年6月14日上诉人刘祥通过刘武洲与被上诉人相识，并向被上诉人承诺其家注册了陕西科利达科技发展实业有限公司，对外转搞绿化工程，被上诉人为了将自己苗木卖出，才用自己做生意的周转资金向上诉人刘祥给付现金50000元。刘祥收到50000元后才向被上诉人出示了借条，如果上诉人刘祥没有收到50000元现金，上诉人刘祥是绝对不可能向被上诉人出示借条的，故上诉人刘祥的辩称毫无道理。至于诉讼时效期间，从借款之后被上诉人一直在向上诉人刘祥索要，并不是一直未要，况且上诉人刘祥在一审时也未提及，故上诉人刘祥的该项辩称依法不能成立。   本院对一审查明的事实予以确认。   二审的争议焦点为：1.上诉人刘祥与被上诉人寇养社之间是否存在真实的民间借贷法律关系；2.如果存在，寇养社一审起诉是否已过诉讼时效。   本院认为，根据上诉人刘祥向被上诉人寇养社出具借条及本案整体事实，一审法院认定上诉人刘祥向被上诉人寇养社出具的借条载明的50000元认定为本金并无不当，本院予以确认。因上诉人刘祥在本案一审审理期间并未提出诉讼时效抗辩，且上诉人刘祥向被上诉人寇养社出具的借条中并未载明借款时间，被上诉人寇养社有权随时向上诉人刘祥主张债权，故上诉人刘祥关于被上诉人寇养社起诉已过法定诉讼时效期间的理由本院不予采信。   综上所述，刘祥的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1050元，由刘祥承担。   本判决为终审判决。            审 判 长 杨 柳   审 判 员 孙 鹏   审 判 员 罗 怡      二○二一年四月十九日      法 官 助 理  郭 如 成    书  记 员   刘    璐
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0115民初1570号 原告：史景龙，男，1973年3月21日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 被告：沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村村民委员会，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：陈哲，系该村委会主任。 被告：沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村经济合作社，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：董利超，系该合作社主任。 原告史景龙与被告沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村村民委员会、沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村经济合作社合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史景龙、被告沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村村民委员会法定代表人陈哲、沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村经济合作社的法定代表人董利超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史景龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村村民委员会、沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村经济合作社给付原告欠款1840元；2.要求本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年十二月底原告与被告内部往来垫付余款1840元，原告多次向被告催要此款，被告无钱为由拒绝给付，故为原告起诉至法院，请求法院依法裁决。 被告沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村村民委员会辩称，原告所述欠1840元账目有记载属实，现在村里没有钱，什么时候有钱什么时候给付。 被告沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村经济合作社答辩意见同上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：原告提供账户明细一份，用以证明被告欠原告1840元属实。被告对该证据无异议，本院对以上证据的效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年十二月底原告与被告内部往来垫付余款1840元，原告多次向被告催要此款，被告无钱为由拒绝给付，故为原告起诉至法院，请求法院依法裁决。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案被告沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村村民委员会、沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村经济合作社欠原告史景龙垫付款属实，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付工资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条规定，判决如下： 被告沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村村民委员会、沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村经济合作社于本判决书生效后立即给付原告史景龙欠款1840元。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村村民委员会、沈阳市辽中区肖寨门镇双树坨村经济合作社负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  孙玉兵 二〇二一年四月二十七日 书记员  王 爽
四川省都江堰市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0181执434号 众安康后勤集团有限公司、朱吉周等98位申请执行人： 关于朱吉周等申请执行众安康后勤集团有限公司劳动争议纠纷九十八案，执行依据为（2020)川01民特384号民事调解书等法律文书，执行内容：共计1045404.7元。 经执行，被执行人众安康后勤集团有限公司已履行全部义务，该九十八案执行完毕。现通知如下： (2021川0181执392-489号九十八执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十七日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2266号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春乐比酷娱乐传媒有限公司前进大街分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区前进大街639号。法定代表人：方彦波。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春乐比酷娱乐传媒有限公司前进大街分公司侵害作品放映权纠纷五十三件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本五十三件案件与本院（2021）吉01民初2269号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十三件案件并入本院（2021）吉01民初2269号案件审理。审判长  郭桂玲审判员  范 智审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
四川省宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1503执471号之一申请执行人：宜宾市南溪区六同商会，住所地：宜宾市南溪区南溪街道西郊巷7号。统一社会信用代码：515115030788967753。法定代表人：刘栋书。被执行人：董泽云，男，汉族，1968年12月22日出生，住四川省宜宾市南溪区南溪街道桂花村。被执行人：韩小红，男，汉族，1970年8月24日出生，住四川省宜宾市南溪区南溪街道外西街。本院依据已经发生法律效力的（2020）川1503民初1498号《民事调解书》立案受理宜宾市南溪区六同商会申请执行董泽云、韩小红民间借贷纠纷一案，因被执行人未自动履行该法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条之规定，裁定如下：一、查封被执行人董泽云与案外人董珈汐、董文龙、李福莲名下位于宜宾市南溪区南溪街道桂花村自建住房一套；二、查封被执行人韩小红与案外人杨汉春名下位于宜宾市南溪区南溪街道文兴街商业服务房一套；三、查封期限为叁年（不含轮候期间），查封期间交由被执行人妥善保管，不得有妨碍执行的行为发生，必要时本院将发出相应的交出财物通知或者公告，被执行人或者财物实际占有（用）人收到通知或者见到公告后，必须立即按通知或者公告要求交出查封财产,未按要求交出查封财产或者以其他任何方式阻碍、妨碍交付的均视为拒执。查封期限届满，如需续行查封，申请人应于查封期限届满之日前15日内向本院书面申请。本裁定立即执行。审判员  胡平二〇二一年四月十四日书记员  黄茂
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0581民初5305号 原告：仕德伟集团有限公司，住所地常熟市商城中路115号。 法定代表人：夏伟量。 委托诉讼代理人：金娅敏，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪兰，江苏通达瑞律师事务所实习律师. 被告：罗小超，男，1978年9月19日生，汉族，住常熟市。 原告仕德伟集团有限公司与被告罗小超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告仕德伟集团有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉。 本院认为，原告仕德伟集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仕德伟集团有限公司撤诉。 案件受理费减半收取582元，由原告仕德伟集团有限公司负担。 审判员  蒋玉凤 二〇二一年四月二十六日 书记员  吴 燕
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2021）晋0214民初667号原告大同市景诚物业管理有限公司。法定代表人马某。委托代理人乔某。被告张某，住所地山西省大同市。原告大同市景诚物业管理有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理。原告大同市景诚物业管理有限公司于2021年4月19日以被告张某已缴纳所欠物业费用为由提出撤诉申请，请求撤回对被告张某的起诉。本院经审查认为，原告大同市景诚物业管理有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大同市景诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费132元，减半收取66元，由原告自行承担。审判员 邱慧丽二〇二一年四月二十日书记员 薛 奇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13890号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：王强强，男，1981年10月2日出生，汉族，住山西省泽州县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王强强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12040元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月31日尚欠本金余额5877.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5877.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月1日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王强强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5877.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告王强强负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年四月一日书记员  梁桂兰
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初768号原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区尚志大街160号。代表人：王海滨，行长。委托诉讼代理人:黄妍。被告：燕少龙，男，1978年7月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：姜桂英，女，1979年2月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告燕少龙、姜桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行的委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告燕少龙、姜桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告燕少龙偿还贷款本金84，544.6元，截止至2017年12月1日利息、罚息34，294.47元及至贷款全部清偿之日止的利息；2.被告姜桂英对上述欠款承担共同还款责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：经原告信用评估后，2015年12月10日，原告与被告签订《授信协议》，合同约定原告向被告提供本金总额为10万元授信额度，授信有效期自2015年12月10日至2018年12月9日，年化借款利率为16.2%，贷款从放款日开始计息，按日计息；协议签订后，原告依约于2015年12月11日通过POS贷放款过渡户银联账户向被告指定账户汇款10万元，按照合同约定，该笔贷款至2016年12月10日到期，按月等额本息还款，但时至今日，被告仍未清偿本息，故诉至法院，提出上述诉讼请求。燕少龙、姜桂英未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明:二被告于2011年12月28日登记结婚，于2016年12月15日登记离婚。2015年1月26日，被告燕少龙向原告提交带有二被告签名的授信贷款申请材料，并提供职业证明。2015年2月2日，原告下属营业部与被告燕少龙签订《POS贷授信协议》，约定：受信人为被告燕少龙（甲方），授信人为原告（乙方），原告同意向被告提供本金总额为人民币壹拾万的授信额度，授信额度自2015年2月2日生效，到2016年2月1日终止；年化借款利率为17%，贷款从贷款入被告账户之日（放款日）开始起息，按日计息，日利率＝年利率/360，贷款利息金额计算方式为贷款金额*计息天数*日利率，被告指定具体贷款发放专用账户，被告主动向原告发起还款，合同约定还款账户及帐号；违约事件：被告未能按本协议或者具体合同的约定偿还贷款本息；违约处理：无须向被告发出通知，提前收回授信额度内发放贷款的本息和相关的费用；直接从在被告在原告所属银行系统内开立账户中扣收被告应偿还的债务本金、利息、罚息损失；提高本协议项下贷款利率；向被告收取违约金；提前解除本协议。2015年12月10日，原告与被告燕少龙签订《流量贷授信协议》，约定：受信人为被告燕少龙，授信人为原告，原告同意向被告提供本金总额为人民币壹拾万元的授信额度，授信额度自2015年12月10日生效，到2018年12月9日终止；年化借款利率为16.2%，贷款从贷款入被告账户之日（放款日）开始起息，按日计息，日利率＝年利率/360，等额本息还款方式，逾期罚息:甲方未按照还款约定清偿到期应付贷款本金、利息或任何的到期应付的其他款项的，则甲方须从到期应付之日起至其全部清偿之日止按照借款利率的150%缴纳逾期罚息，逾期罚息=剩余应还本息*逾期天数*日利率*150%；违约事件：被告未能按本协议或者具体合同的约定偿还贷款本息；违约处理：无须向被告发出通知，提前收回授信额度内发放贷款的本息和相关的费用；直接从在被告在原告所属银行系统内开立账户中扣收被告应偿还的债务本金、利息、罚息损失；提高本协议项下贷款利率；向被告收取违约金；提前解除本协议。协议签订后，2015年12月11日原告按约向被告燕少龙指定的银行帐号汇款10万元，年利率16.2%，到期日2016年12月10日。贷款期限届满，被告未能按约足额还款，尚欠借款本金84，544.6元，原告多次索要借款均未果后诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《POS贷授信协议》《流量贷授信协议》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，上述合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，现原告已履行放款义务，被告燕少龙作为债务人应履行按约还款义务，本案《流量贷授信协议》中约定借款年利率为16.2%，如借款方到期未按约定偿还，自逾期之日起按执行利率的150%计收罚息，即罚息年利率为24.3%。其约定过高，显著背离实际损失，为服务实体经济、有助于降低实体经济的融资成本、规范和引导融资秩序、普惠金融及原告作为合法授权的金融机构正规融资的性质，对借款合同中约定的总计超过年利率24%部分及一年期贷款市场报价利率四倍部分予以调减。原告举示授信贷款申请上有姜桂英签名，但是本案争议贷款是2015年2月2日生效、2016年2月1日终止的《POS贷授信协议》之后被告燕少龙与原告签订的新的流量贷贷款，对该贷款原告未举示证据证实被告姜桂英知情且有借款合意，原告未举示证据证实本案借款用于二被告家庭生活所需，综合二被告离婚时间，本案借款发生于二被告离婚前夕，原告未举示证据证实本案债务属于二被告共同债务，故原告要求被告姜桂英承担还款责任的诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕少龙于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金84，544.6元。二、被告燕少龙于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行按照年利率16.2%计算的自2015年12月11日至2016年12月10日借期内尚欠利息12，572.85元。三、被告燕少龙于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行以84，544.6元为基数、按照年利率24%计算的自2016年12月11日至2020年8月19日逾期利息74，850.15元。四、被告燕少龙于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行以84，544.6元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的自2020年8月20日起至付清84，544.6元之日止的逾期利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，此款原告已预付，由被告燕少龙负担，此款被告须于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  葛秀莲人民陪审员  张立红人民陪审员  杨福云二〇二一年四月二十五日书 记 员  于婉莹
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初48号原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地云南省昆明市官渡区昆明经济技术开发区经邮路6号。法定代表人：秦皖民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢妍妍，河南豫银律师事务所律师。被告：鄢陵县鑫恒超市，住所地河南省许昌市鄢陵县鄢陵县城二高对面（河南省许昌市鄢陵县文明路与卧龙路交叉口向北约150米路西“鑫恒超市”）。经营者：晋松杰。原告云南白药集团健康产品有限公司与被告鄢陵县鑫恒超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告云南白药集团健康产品有限公司与被告鄢陵县鑫恒超市已达成和解并已履行完毕，于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南白药集团健康产品有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南白药集团健康产品有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告云南白药集团健康产品有限公司负担。审判长 徐  晓  勇审判员 郭  林  山审判员 陈    晖二〇二一年四月七日书记员 吴文佳(兼)
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初718号原告:于庆安，男，1962年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，黑龙江省讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：韩宝君，男，1975年11月29日出生，汉族，农民，住讷河市。本院在审理原告于庆安诉被告韩宝君民间借贷纠纷一案中，原告于庆安于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于庆安的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于庆安撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告于庆安负担。审判员  郑丽丽二〇二一年四月八日书记员  于 洁
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保133号申请人：王春宇，男，1976年7月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭志宏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被申请人：郑莲，女，1981年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。公民身份号码×××。本院受理申请人王春宇与被申请人郑莲申请诉前财产保全一案，申请人王春宇于2021年4月2日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人位于北京市通州区XXX号房屋，并向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人王春宇的诉讼财产保全申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封郑莲名下位于北京市通州区XX号房屋（房产证号为京（2018）通不动产权第XXXX号）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审 判 员  王 雪二〇二一年四月二日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0103执2342号申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行,住贵阳市云岩区中山西路**。法定代表人：饶勋年。被执行人：朱安俊，男，1990年01月18日生，，住四川省长宁县本院根据已经发生法律效力的(2020)黔0103民初9133号民事判决书，立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行申请执行朱安俊金融借款合同纠纷一案，本案执行标的5.5364万元及利息。在执行过程中，本院于2021年2月24日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2021年2月23日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人无房产、工商登记信息，无对外投资登记信息，被执行人名下有车牌为贵川xxxx**的东风牌汽车，我院已到车管所查封上述车辆，因未实际控制车辆，我院无法处置。2021年3月16日、4月26日本院多次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2021年4月2日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2021年4月26日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2020)黔0103民初9133号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二一年四月二十八日书记员 刘兴建
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保283号 解除保全申请人：深圳高发气体股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道秀新社区秀新工业区牛升路9号A，统一社会信用代码91440300797984077T。 法定代表人：徐汝峰，总经理。 委托诉讼代理人：代昊，广东代昊时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄智佳，广东代昊时代律师事务所律师。 被申请人：惠州市松力电动自行车有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区沥林镇英光村开发区（杨屋瑛村小组厂房），统一社会信用代码91441300068505400G。 法定代表人：巫佳捷。 被申请人：广东松吉机车制造有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区沥林镇英光村委会杨屋瑛新湖路28号，统一社会信用代码91441300MA4URUFH57。 法定代表人：陈冠希。 解除保全申请人深圳高发气体股份有限公司与被申请人惠州市松力电动自行车有限公司、广东松吉机车制造有限公司申请诉中财产保全一案，本院作出（2021）粤0310民初703号民事裁定，并以（2021）粤0310执保180号案件实施保全。2021年3月16日本院轮候冻结被申请人广东松吉机车制造有限公司在中国农业银行股份有限公司44×××21账户的存款；2021年3月25日轮候查封被申请人惠州市松力电动自行车有限公司位于广东省惠州市的房产（产权证号：惠府国用﹝2014﹞第1XXX3号），上述保全标的以人民币449,948.27元为限。解除保全申请人于2021年4月8日向本院申请解除上述保全措施。 本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2021）粤0310民初703号之二民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人广东松吉机车制造有限公司在中国农业银行股份有限公司44×××21账户的存款（冻结额度为人民币449,948.27元）的冻结。 二、解除对被申请人惠州市松力电动自行车有限公司位于广东省惠州市的房产（产权证号：惠府国用﹝2014﹞第1XXX3号）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年四月十九日 书记员  张 婷
山西省夏县人民法院民事判决书（2021）晋0828民初324号原告：宋秀兰，女，1955年2月2日出生，汉族，住夏县。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。被告：张远鹏，男，1980年7月5日出生，汉族，住夏县。原告宋秀兰与被告张远鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀兰及委托诉讼代理人姚宝珠到庭参加诉讼，被告张远鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款95000元及利息（从2019年4月27日起按月利率2%计息，至还清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告母亲系远房亲戚关系，从2017年10月27日起，被告以经商为由，通过其母亲介绍，被告先后分三次从原告手借款95000元（其中2017年10月27日借款30000元、2018年2月15日借款15000元、2019年4月27日借款50000元），双方约定按月利率2%计息。2019年4月27日前，被告尚能按月结息。从2019年4月27日后，至今被告拒不还本付息。为了维护原告合法权益，特提出上列请求，望依法判决。被告张远鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下:原告宋秀兰与被告张远鹏母亲系亲戚，2017年至2019年期间，被告张远鹏以做生意为由通过其母亲介绍，分三次向原告宋秀兰借款，分别是：第一次被告张远鹏借原告宋秀兰现金25000元，后通过结算利息为5000元，2017年10月27日被告张志鹏向原告宋秀兰出具了本金与利息30000元的借条，借条载明：“今借到宋秀兰现金叁万元整，借款人张远鹏，2017年10月27日”。第二次是2018年12月15日被告张远鹏借原告宋秀兰现金15000元，被告张远鹏向原告宋秀兰出具了借条，借条载明：“今借到宋秀兰现金壹万伍仟元整，借款人张远鹏，2018年12月15日”。第三次是2019年4月27日被告张远鹏向原告宋秀兰借款50000元，原告支付给被告现金48000元，当场扣除2000元利息，被告张远鹏向原告宋秀兰出具借条，借条载明：“今借到宋秀兰现金伍万元整，借款人张远鹏，2019年4月27日”。关于利息，庭审中原告表述不清，且无证据证实。后经原告宋秀兰向被告张远鹏催要借款，被告张远鹏未归还。以上事实有原告当庭陈述、借条予以证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，被告张远鹏因做生意向原告宋秀兰借款，原告宋秀兰分三次借给张远鹏款项共计93000元,履行了借款义务，原告宋秀兰与被告张远鹏的借款合同成立。原告宋秀兰要求被告张远鹏归还借款，本院予以支持。本金的数额应是庭审查明的实际数额93000元。关于利息，借条上无约定，庭审中原告表述不清，且无相关证据予以证实，本院不予支持。被告张远鹏未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，被告张远鹏应归还原告宋秀兰借款93000元。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张远鹏于本判决生效后十五日内归还原告宋秀兰的借款93000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告张远鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 王娜丽二〇二一年四月二十六日书记员 崔雪林
湖南省永州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘11执恢12号 申请执行人：永州市方达建设有限公司，住所地永州市冷水滩区河东梅湾路68号。 法定代表人：周芳龙，该公司董事长。 诉讼代理人：郭文斌，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 被执行人：蓝山县人民政府，住所地蓝山县塔峰镇城东南路187号。 法定代表人：魏和胜，该县县长。 诉讼代理人：蒋玉明，蓝山县人民政府法制办公室工作人员。 本院在执行永州市方达建设有限公司与蓝山县人民政府建设工程施工合同纠纷的湖南省高级人民法院（2019）湘民终731号民事判决一案中，现被执行人蓝山县人民政府按《执行和解协议》自动履行了未履行部分7964660.31元，生效法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，通知如下： 湖南省高级人民法院（2019）湘民终731号民事判决执行完毕。 二〇二一年四月十九日