北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36628号原告曹某1，男，1955年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹某2，男，1981年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托代理人吴博，北京市两高律师事务所律师。被告曹某3，男，1950年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告曹某4，女，1951年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告曹某5，女，1958年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘连生（被告曹某5之夫），1957年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告曹某6，男，1960年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人王东，北京市建研律师事务所律师。被告武某1，女，1972年12月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告武某2，男，1977年10月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人武某1（被告武某2之姐）1972年12月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告赵某，男，1985年6月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告曹某1、曹某2（以下并称二原告，分别称姓名）诉被告曹某3、曹某4、曹某5、曹某6（以下称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院作出（2018）京0105民初73429号民事判决书后，二原告提出了上诉。北京市第三中级人民法院审理后作出（2020）京03民终4654号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法追加武某1、武某2、赵某（以下称姓名）作为本案被告参加诉讼，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人吴博，曹某3，曹某4，曹某6的委托代理人王东，曹某5的委托代理人刘连生，武某1（亦为武某2的委托代理人），赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：曹宗普、黄桂荣（以下称姓名）夫妇共育有：曹某3、曹某4、曹建玲、曹某1、曹某5、曹某6六名子女，曹某2系曹某1之子。曹宗普于2007年2月14日死亡，黄桂荣于2016年5月14日死亡。曹建玲于1994年死亡，武某1、武某2、赵某系曹建玲之女。位于北京市朝阳区松榆西里39号楼706号房屋（以下简称706号房屋）为曹宗普夫妇所有。曹宗普留有遗嘱，将该房屋留给二原告继承。曹宗普、黄桂荣生前，曹某1一家和老人一起居住在该房屋中，黄桂荣死亡后，曹某3经常因继承问题上门骚扰。现曹某1已经出具声明，将自己继承房屋的份额让渡给了曹某2，故二原告诉至法院，要求法院判决706号房屋归曹某2所有。曹某3辩称：二原告提供的遗嘱上未载明房屋的具体地址，遗嘱的落款也只写了2006年，没有具体日期。遗嘱证明人武金增出具的证言称：曹宗普拿着遗嘱去他们家找他作证明，可见曹宗普书写遗嘱的时间和地点与武金增在遗嘱上签字的时间和地点不一致。而且当时曹宗普生病住院根本走不了路，不可能到武金增家去找他作证明。另外，曹某2并不是曹宗普遗产的继承人，他参与到遗嘱中是违法的。曹某3不认可遗嘱的真实性，不同意二原告的诉讼请求，要求继承遗产。曹某4辩称：曹宗普生前曾告诉曹某4，自己订立过遗嘱。遗嘱证明人武金增是曹某1配偶的干爹，2006年曹宗普生病住院，没有去找过武金增。曹某3不认可遗嘱的真实性，不同意二原告的诉讼请求，要求继承遗产。曹某5辩称：曹宗普生前未留遗嘱，二原告提供的遗嘱是假的，武金增与曹某1之间有干亲关系，其证言不真实。曹某5不认可遗嘱的真实性，不同意二原告的诉讼请求，要求继承遗产。曹某6辩称：曹某6认可二原告提供遗嘱的真实性，并同意二原告的诉讼请求。武某1、武某2、赵某辩称：如果法院认定涉诉房屋有武某1、武某2、赵某份额，三人主张自己的权利。经审理查明：曹宗普、黄桂荣夫妇育有曹某3、曹某4、曹建玲、曹某1、曹某5、曹某6六名子女。曹宗普于2007年2月14日死亡，黄桂荣于2016年5月14日死亡，曹建玲于1994年死亡。曹某2系曹某1之子；武某1、武某2、赵某系曹建玲的子女。706号房屋为曹宗普、黄桂荣夫妇所有，该房屋于1996年取得房屋所有权证，登记所有权人为曹宗普。本案审理过程中，二原告提供了一份落款署名为曹宗普的遗嘱，载明：“我死后此房归曹某1、孙子曹某2归他们所有，此房全部归他他所有，我和时后（候）不变，任何实（时）间不变，2006年”。该份遗嘱上还有证明人武全增、詹国胜的签名，其中一位证明人载明落款日期为2006年3月2日。本案审理过程中，曹某1提供了武全增的视频证言和其委托律师为武全增所作的调查笔录，证明上述遗嘱确为曹宗普所留。武全增在调查笔录中表示：2006年3月2日，曹宗普拿着写好的遗嘱到其家中找其签名，其又找来了詹国胜一同在遗嘱上签了名。曹某3认为：曹宗普没有在遗嘱上写明落款的具体日期，遗嘱没有载明房屋的具体地址，该遗嘱是违法的。证明人武全增与二原告有干亲关系，其证言不真实；武全增证言称曹宗普拿着写好的遗嘱去找他签字，曹宗普当时患病住院，不可能去找武全增，且曹宗普和武全增不是在同一时间、同一地点在遗嘱上签名也不合要求。曹某4、曹某5均不认可该遗嘱。曹某6认可遗嘱的真实性。武某1、武某2、赵某表示自己不了解情况，也不发表意见。另查，2017年6月，曹某4和曹某5分别向曹某1出具收款确认书，表示：将二人对706号房屋中属于二人应继承的份额给予曹某1所有，曹某1分别支付二人各30万元作为折价补偿，二人对706号房屋不再享有任何权利，二人确认上述款项已经全部收到。庭审中曹某5承认自己收到了30万元补偿款，曹某4承认自己实际收到了40万元补偿款。曹某6也在2017年5月向曹某1出具声明，表示：将706号房屋中属于其应继承份额给予曹某1所有。2020年，曹某1出具声明，表示：将自己对706号房屋可能继承的财产份额全部给曹某2所有。案件审理过程中二原告表示，二原告应享有的房屋份额全部归曹某2一人所有即可。同时二原告表示，如果706号房屋中还有他人份额尚未析产，其同意将本案案由调整为析产继承纠纷。本案审理过程中，本院应二原告的申请，委托鉴定机构对706号房屋的市场总价值进行了评估。评估结论为：该房屋市场价值5012900元。二原告为此项鉴定预付鉴定费15032元。上述事实，有房屋所有权证、遗嘱、证人证言、收款确认书、鉴定结论及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。如果遗嘱上只标明了年，或只标明了年、月，签署日期不全的自书遗嘱应为无效。在二原告提供的遗嘱上，立遗嘱人曹宗普仅书写了2016年，并未写明具体日期，该份遗嘱应认定为无效。706号房屋系曹宗普与黄桂荣夫妇的共有财产，黄桂荣生前未留遗嘱，曹宗普所立遗嘱又属无效，706号房屋应夫妇二人的法定继承人（代位继承人）曹某3、曹某4、曹某1、曹某5、曹某6、武某1、武某2、赵某继承。曹某6在庭审中明确表示，将自己对706号房屋应继承份额给予曹某1，并同意二原告的诉讼请求，本院对此不持异议。曹某4、曹某5收取了曹某1支付的折价补偿款，并出具书面文件明确表示将706号房屋中二人应继承份额给予曹某1所有，上述表示具有法律约束力，曹某4、曹某5应继承的房屋份额应归曹某1。根据上述事实，706号房屋应由曹某3、曹某1、武某1、武某2、赵某依法继承。曹某2虽然不是706号房屋的继承人，但是曹某1在庭审中明确表示，将其可能继承该房屋的份额全部给予曹某2，曹某2可据此参与706号房屋的分割。根据本案的实际情况，涉诉房屋可归曹某2所有，由曹某2按照房屋的市场价值给付曹某3、武某1、武某2、赵某折价补偿款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区松榆西里39号楼706号房屋归原告曹某2所有；二、原告曹某2、曹某1于本判决书生效之日起十日内，给付被告曹某3折价补偿款八十三万五千五百元；给付被告武某1、武某2、赵某各二十七万八千五百元；三、驳回原告曹某1、曹某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告曹某1、曹某2负担35元（已交纳），由被告曹某3负担20元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由被告武某1、武某2、赵某各负担5元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；本案鉴定费15032元，由原告曹某1、曹某2负担8032元（已交纳），由被告曹某3负担4000元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由被告武某1、武某2、赵某各负担1000元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。。审判长  甄玉斌审判员  高 祺审判员  高 磊二〇二一年四月十九日书记员  毛珂歆