上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21563号原告：刘扬扬，男，汉族，1991年3月14日出生，户籍地安徽省，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭立彬，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：彭海霞，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：潘攀，男，汉族，1983年11月19日出生，户籍地江苏省，住上海市嘉定区。原告刘扬扬与被告潘攀买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘扬扬及其委托诉讼代理人郭立彬、被告潘攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中国联通门店自2019年11月1日至2019年12月31日止的利润佣金35,000元；2、判令被告向原告退还代办中国联通门店账号转户业务保证金10,000元；3、判令被告向原告退还中国联通门店手机柜台押金5,000元；4、判令被告支付原告以50,000元为本金，从2020年6月17日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息；5、判令被告承担原告为维护合法权益所支付的律师费5,000元。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付中国联通门店自2019年11月1日至2019年12月31日止的门店基础佣金32,851元(每月固定佣金25,000元，25000*3*95.2%，第四季度总佣金为67,216.85元，后两个月为2/3，67216.85×0.66，扣减2020年3月25日支付的11,511.92元为32,851元)；将第4项诉讼请求变更为：判令被告支付利息(该利息以32,851元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准，自2020年6月17日起计算至实际支付之日止)；并撤回第2、3、5项诉讼请求。事实和理由：2019年11月2日，原告被告双方签订“门店承接协议”，协议约定：被告将其实际经营的位于上海市闵行区漕宝路XXX号-XXX-XXX号商铺(以下简称涉案商铺)的中国联通静安新城营业厅转让给原告经营。协议签订后，原告按照协议约定，于2019年11月2日将总计13万元营业厅转让费用一次性支付给被告。根据协议约定，被告应协助原告办理中国联通静安新城营业厅的闭店申请以及新店申请等相关事宜，同时被告应将营业厅自2019年11月1日至2019年12月31日期间的中国联通经营门店基础佣金和经营利润佣金结算给原告。在经营主体转换过程中，被告委托其胞弟兼店内员工潘卫代为向中国联合网络通信有限公司上海市分公司)(以下简称联通上海分公司)办理业务保证金事宜，原告依据被告指示向潘卫支付了5万元的业务保证金，后该款被潘卫挪作他用，被告于2019年12月20日向原告归还4万元，余1万元仍未归还。2018年，原、被告双方在合作期间，原告向被告租用营业厅内的手机销售柜台并向原告支付了5,000元的柜台押金，在营业厅转让后，原告却未退还柜台押金。自2020年1月起，原告多次通过微信、电话、短信等方式要求被告支付上述总计5万元，并于2020年6月11日发送律师函催要上述款项，但被告至今仍未支付，故原告诉至法院。被告辩称，确实尚未支付12月份的佣金，被告经营的上海渠程信息科技有限公司与上海邓通通讯技术有限公司(以下简称邓通公司)为合作关系，邓通公司为联通公司的代理商，第一笔佣金12,117.72元被告已于2020年3月25日转账给原告。经与联通公司员工沟通核实，2019年12月佣金金额为23,494.64元，但邓通公司正与联通公司清算，故该笔佣金已被冻结，邓通公司尚未与被告结算2019年12月份的佣金，被告亦尚未取得该佣金，故目前无法支付，需要待与邓通公司结算完毕后支付，故不同意支付佣金及逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年11月2日，刘扬扬(乙方，承接方)与潘攀(甲方，经营方)签订一份《门店承接协议》，约定甲方以上海现经营的中国联通静安新城营业厅做闭店申请并退出经营，转由乙方公司做新店申请并继续经营，双方一致同意，由乙方一次性补贴给甲方装修和设备(联通资产除外)等其他费用10万元，门店面积约130平方米，二楼已出租给顾翠萍，乙方已知晓并同意。门店租期为2019年1月1日至2019年12月31日，乙方承接时间为2019年11月1日至2019年12月31日，在此期间，由甲方协助乙方和房屋房东阮雅文、金伟峰重新续签新的租赁协议。2019年11月1日至2019年12月31日两个月租金由乙方自行承担，为1.5万元/月，由乙方支付给甲方用以缴纳房租。甲方同意将2019年11月至2019年12月的门店基础佣金(不包含存量分成佣金)全部结给乙方，此佣金由联通公司结算给甲方以后，甲方再转入乙方指定的银行账户。合同另约定了其他内容。合同签订当日，刘扬扬向潘攀支付13万元，潘攀即出具一份收条，载明：今收到刘扬扬支付13万元(包含设备和装修款10万元、2019年11月-12月租金3万元)。2020年1月15日，邓通公司工作人员微信向潘攀转发联通公司的通知：“邓通公司本月开票金额为12,117.72元，通知佣金开票金额为不含税价。如开增值税专用发票的，请另外加上税点才等于开票金额。”2020年2月17日，邓通公司工作人员微信告知潘攀：“联通公司通知开票，邓通公司本月佣金开票金额23,494.64元，通知佣金开票金额为不含税。”。之后，该工作人员于2020年2月27日告知潘攀联通公司的佣金已到账，并于次日通知潘攀已转账给上海渠程信息科技有限公司12,800元。2020年3月25日，潘攀通过微信告知刘扬扬扣除5%税点后佣金为11,511.92元，并通过微信转账方式向刘扬扬支付的佣金11,511.92元。2020年6月10日，刘扬扬委托律师向潘攀发送一份《律师函》，要求潘攀在10日内支付欠付的佣金等。潘攀于2020年6月16日签收该函。后因潘攀未支付佣金，遂涉诉。另查，1、2019年12月4日，上海谊久通讯设备有限公司(乙方)与阮雅文、金伟峰(甲方)签订一份《租赁合同》，约定由乙方承租涉案商铺，租期自2020年1月1日至2021年12月31日。乙方应向甲方支付押金3万元。2、2020年2月28日，邓通公司通过银行转账向上海渠程信息科技有限公司支付12,800元。审理中，双方一致确认2019年12月门店基础佣金为23,494.64元。潘攀称曾向涉案商铺的房东支付押金3万元，租赁到期后房东并未返还，而是将该款项作为刘扬扬租赁应支付的押金，要求刘扬扬返还该押金，并要求在本案中一并处理。刘扬扬则认为该押金已包含在其已支付的10万元转让费用中，对押金金额亦不认可，且该押金与本案无关，潘攀应向出租人另行主张，故不同意在本案中一并处理。本院认为，刘扬扬与潘攀签订的《门店承接协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。潘攀应当按约支付佣金，其称佣金付款条件尚未成就，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。现潘攀仍未支付2019年12月的佣金，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据双方一致确认的金额，潘攀应向刘扬扬支付2019年12月门店基础佣金23,494.64元。刘扬扬主张佣金为32,851元，但因缺乏依据，故本院不予支持。刘扬扬主张的利息标准及计算期间尚属合理，本院予以支持，该利息应以23,494.64元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准，自2020年6月17日起计算至实际支付之日止。至于潘攀要求刘扬扬返还的押金，该款系出租人收取的押金，与本案并非同一法律关系，且刘扬扬对款项金额存在异议，亦不同意在本案中一并处理并进行抵销，故本案不作处理，潘攀可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘攀应于本判决生效之日起十日内支付原告刘扬扬佣金23,494.64元；二、被告潘攀应于本判决生效之日起十日内支付原告刘扬扬利息(该利息以23,494.64元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准，自2020年6月17日起计算至实际支付之日止)。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费621.28元，减半收取310.64元，由原告刘扬扬负担88.47元，由被告潘攀负担222.17元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭海娜二〇二一年四月十二日书记员  施娇娇附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……