北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4967号原告：北京东方龙杰经贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路34号办公楼一层，统一社会信用代码：91110108600383076G。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：王璇，女，1988年9月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京东方龙杰经贸有限公司（以下简称东方龙杰公司）与被告王璇租赁合同纠纷一案，本院2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方龙杰经贸有限公司之委托诉讼代理人马俊波，被告王璇均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告北京东方龙杰经贸有限公司诉称：2020年1月17日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心，五层19平米的商铺租赁给被告使用，用于经营【鞋、各性服装、手机壳】类的【小胖儿家】品牌之用，租赁期间为2020年1月11日至2021年3月31日，经营期限为1年，租赁期间按固定租金计算，月租金为8693元，合同约定，本合同签署日被告应向原告交纳保证金26000元。合同通用条款中第一条约定，“乙方每月【末】日的前10天内，依照本合同协议书约定的租金标准向甲方缴纳次月租金数额”，合同中对物业管理费的约定是，自起租日起，乙方应向甲方或物业管理公司交纳物业管理费，物业管理费按该商铺租赁面积计算，物业管理费按月支付并与租金一并交付，乙方自行负担与该商铺有关的电费、电话费及上网费，乙方应于甲方每月统一抄汇并通知乙方后5日内交付。被告于2020年11月30日单方面撤店，按照合同约定已经构成违约。截止起诉日被告尚欠租金52158元，其他费用1222元；合计53380元。原告认为，被告的欠付租金行为以及单方撤店已经构成违约，为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判。原告的诉讼请求为：1.依法判决被告立即给付租金52158元，其他费用1222元；小计53380元。2.依法判决被告以欠款本金53380元为计算基数，按照3‰/日计算迟延履行金，直至实际付款之日止；3.依法判决由被告承担案件受理费。被告王璇辩称：我多次跟原告联系想要撤店，不想干了，原告就一直拖着不办。经审理查明：2020年1月17日，东方龙杰公司（出租方，甲方）与王璇（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定王璇租赁顺义隆华购物中心五层面积约19平方米的商铺，租赁期限为2020年1月11日至2021年3月31日，月租金8693元。王璇向东方龙杰公司交纳质保金26000元。《商铺租赁合同》第二部分通用条款第十条违约责任第4约定：“本合同签订后，乙方非因法律、法规及本合同约定的可以提前解除合同的情况而中途擅自退租的，乙方应提前三个月书面通知甲方，同时乙方除需依照合同约定缴清租金等费用并将该商铺交还甲方外，乙方交纳的租金保证金作为违约金赔偿给甲方，如租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分。”双方均认可2020年2月至4月房租全部减免，2020年5月、6月房租减半收取。东方龙杰公司主张王璇未缴纳2020年5月1日至2020年11月30日的租金。王璇认可其未缴纳2020年2月之后的租金，但主张其2020年5月26日便已经撤店了，为证明其主张，王璇提交2020年5月26日其与东方龙杰公司张子超、汤国强的谈话录音、2020年6月3日其与黄磊（王璇朋友）、张子超的录音、王璇与东方龙杰公司朱正浩的微信聊天记录。2020年5月26日的谈话录音显示：“王璇：行，但是店就已经撤了，是撤场申请是我现在先给您填了还是怎么着。汤总：你是这样，这有啥说啥，你交只能说先交到这边，就是你把你的意愿表明了，就是说你这边明确了，这期间我们没法跟你签终止，所以说你只能把租金赶紧补上，我说你不来就不来了，我也不能打你，不能骂你。王璇：不是，您的意思就是说如果我不补交这个房租，然后我还不能撤店是吗。”2020年6月3日的谈话录音显示：“张子超：对，所以我只能按着这手续走，如果你要说我不撤我就弄，或者咱再说难听的话，比如说你弟弟过来干去了也可以，你该享受国家怎么减免怎么减免。黄磊：你私底下转出去，只要跟这开着。张子超：对，明白了吧？这私下你现在租金你转过去，你让他把质保给你转过来，抵一下能走一下手续对不对？咱们就OK了。你现在一个是找胖子把钱赶紧给你补上来，因为你还欠一个9000将近9500快钱，5月份租金，你还欠人家钱，还有一个就是你私下如果说能转单，咱走一过户手续，你的钱是他给你还是这给你退出来，你那质保他直接交换。王璇：我不是还有一装修押金没退吗？你就直接拿抵。张子超：装修押金就是那5000……”。东方龙杰公司对以上证据的真实性均认可，但不认可证明目的。东方龙杰公司认可张子超、汤国强、朱正浩是其公司职工，张子超是楼层经理，汤国强是业务经理，朱正浩是楼层经理。关于为何主张双方的租赁关系于2020年11月30日解除，东方龙杰公司主张因涉案场地其公司是从隆华商场处租赁后再行出租的，11月30日，其公司将涉案场地交还给隆华商场，五层所有的商户都在这天搬走了。另，本院庭审时，东方龙杰公司提交电费明细单，证明王璇欠电费1222元，该电费明细单显示2020年1月11日至2月15日电费156元，2月16日至3月15日电费136元，3月16日至4月15日202元，4月16日至5月15日电费201元，5月16日至6月15日电费192元，6月16日至7月15日电费196元，7月16日至8月15日电费139元，8月15日至11月30期间没有电费。王璇表示认可2020年1月11日至2020年6月15日期间的电费，之后的电费不认可，主张其已经撤店。关于8月15日之后有无经营，王璇表示其在2020年5月26日将商铺的货物拉走了，之后就没有再经营，其也没有使用水电，其东西搬走的时候跟原告说了，但是商场的人跟其说虽然搬走了，但是不能关灯。东方龙杰公司主张其公司不清楚王璇在8月15日之后有无经营，且有无经营与其公司无关。另，本院庭审时，王璇申请追加贾英杰为共同被告，其主张涉案商铺实际为其和贾英杰共同租赁。并要求本院至隆华购物中心调取贾英杰领取装修押金的存档手续。本院庭审时，东方龙杰公司同意抵扣王璇交纳的质保26000元。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方签订的租赁合同系合法有效，本院予以确认。双方均确认东方龙杰公司就涉案租赁合同收到王璇给付的质保金26000元，本院不持异议。王璇认可欠付2020年1月11日至2020年6月15日期间的电费，本院对此不持异议。本案的争议焦点系双方的租赁关系何时解除。东方龙杰公司对王璇提交的录音、微信聊天记录的真实性均认可，本院亦不持异议。东方龙杰公司认可汤国强、张子超、朱正浩均是其公司员工，本院亦不持异议。通过王璇提交的证据，本院认为可以认定自2020年5月26日王璇与东方龙杰公司协商退租、退质保金等事宜，但因之后双方一直在协商，通过庭审查明的事实可知，东方龙杰公司知晓王璇要退租，但因质保金及装修押金事宜，双方一直没有办理相关手续，且自2020年8月15日之后涉案场地无电费发生。综合以上事实，本院依法认定双方的租赁合同自2020年8月15日解除。王璇应当缴纳2020年5月1日至2020年8月15日的租金，双方均认可2020年5月、6月的租金减半收取，本院不持异议。另，通过庭审时王璇的陈述，本院认为可以认定王璇系单方提前解约，故本院认为其应当给付东方龙杰公司违约金，至于违约金的数额，本院综合考虑商场的经营情况、原告公司的损失及当时的客观环境等予以酌定，本院认为5000元较为适宜。该5000元从王璇已经缴纳的质保金中抵扣。关于原告主张的滞纳金，其并未向本院提交任何证据证明其曾催缴过相关费用，在王璇对此不予认可的情况下，综合本院庭审情况，本院对其该主张不予支持。关于电费，王璇认可2020年1月11日至2020年6月15日期间的电费，本院不持异议。关于2020年6月15日之后的电费，原告公司并未向本院提交任何证据予以证明，在王璇对此不予认可的情况下，本院对其该主张不予支持。本院最后计算王璇应给付的租金、电费等各项费用后，先行抵扣王璇已经缴纳的质保金。本院认为涉案场地的租赁合同主体系王璇，并无贾英杰，故本院对王璇要求追加贾英杰为共同被告的申请不予准许，对其要求调查取证的申请亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王璇给付原告北京东方龙杰经贸有限公司租金及其他费用共计1479元，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京东方龙杰经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由原告北京东方龙杰经贸有限公司负担500元（已交纳），由被告王璇负担67元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年四月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文