陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终3823号      上诉人（原审被告）吕双志，男，1960年XX月XX日出生，汉族，陕西大元天一机械工程有限公司法定代表人，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审原告）刘西梅，女，1960年1月24日出生，汉族，西安亚度舞蹈培训中心员工，住西安市雁塔区。   原审被告刘仙梅，女，1965年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人吕双志因与被上诉人刘西梅、原审被告刘仙梅民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，对双方当事人没有争议的事实，认定如下：吕双志于 1998 年 4 月 15 日向刘西梅出具 6 万元的借条上半部分系其本人所写，签名系其所签。该借条下半部分为刘西梅添加，添加部分不影响借条内容。2013 年 12 月 11 日，刘西梅收到的 100000 元款项，系其原女婿李某某在新加坡委托境外代理机构，使用境内杨惠萍账户向其账户所转，非吕双志、刘仙梅还款，与该案案涉借款、还款无关。对当事人有争议的事实，该院认定如下：庭审中吕双志否认 2001 年 1 月 20 日 396000 元借条的签字系其所签。经刘西梅申请，该院以吕双志承认的 1998 年 4 月 15 日向刘西梅出具的借条上的签字为样本，对 396000元借条上“吕双志”的签字进行笔迹鉴定。经市中院依法委托陕西中金司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心作出陕中金司鉴中心 [2020]文鉴字第 334 号《司法鉴定意见书》，结论显示检材中“吕双志”签名笔迹与样本中吕双志签名笔迹系同一人书写。该司法鉴定意见书该院已依法向双方当事人送达并告知了异议期，双方在异议期内均未提出异议。故应认定396000 元借条上的签字系吕双志所签。刘西梅自认吕双志分别于 2013 年 6 月 20 日还款 71500 元，2014 年 5 月 24 日两次转账还款各 3000 元，共计还款 77500 元。吕双志、刘仙梅亦未提出相反的证据，对此还款应予以认定。吕双志、刘仙梅在借款时系夫妻关系，刘仙梅无固定收入，自1998 年 1 月 25 日始，双方共同参与经营陕西长青化工工贸公司（后名称变更为陕西方兴达工贸公司）、陕西大元天一机械工程有限公司，并享受了公司的经营利益。   原审法院认为，该案争议的焦点问题：1、双方之间是否存在真实的借款；2、借款是否属夫妻共同债务；3、逾期还款利息的起算时间及标准。关于双方之间是否存在真实的借款。经鉴定借条真实存在，刘西梅虽不能提供借款交付的转账记录或其他证据。但其在诉讼中对借款事由的陈述前后基本一致，提交的多份借条，其仅以最后一次借条为据主张欠款，并说明最后一次系总 借条，且对还款数额予以自认，此属于对其不利的证据，其诉称的可信度较高。而吕双志的辩称，时而承认双方存在借款关系，时而辩称借款用于公司经营，又辩称在刘西梅一家人的胁迫下违背自身意愿出具 396000 元的总借条。总借条上借款金额包含数笔借款利息，吕双志在庭审中否认该借条系其所签，后经笔迹鉴定证实该借条确系其本人所签。其前后自相矛盾的辩称与鉴定结论相悖，且对其辩称未能举证予以佐证，该院对其庭审上的反言依法不予采信。刘西梅多年经商，其家庭经济较宽裕，与刘仙梅系同胞姐妹，借款发生在近二十年前，又属多次形成，最后由吕双志出具总借条。刘西梅对借款的形成作出了较详细合理的说明，家庭同胞姐妹之间现金交付的陈述符合常理和当时的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，该院结合双方的陈述及现有在案证据，认定双方借贷关系成立，案涉借款 396000 元真实存在。刘西梅自认吕双志、刘仙梅还款 77500 元，吕双志、刘仙梅未能提交相反证据，该院认定吕双志、刘仙梅共计还款 77500 元，尚欠借款 318500 元未还。关于借款是否属夫妻共同债务问题。案涉借条虽系吕双志一人所签，但庭审查明事实显示案涉借款发生于1998年至2001 年期间，系吕双志与刘仙梅夫妻关系存续期间，从借款数额来看已明显超出当时家庭生活的必要费用。在此期间，刘仙梅自称无固定生活收入，但该案证据显示，自 1998 年 1 月 25 日 10 始，吕双志、刘仙梅共同从事生产经营活动，可以认定刘仙梅享受了公司经营的利益，该院对刘仙梅辩称借款及公司开办均不知情的理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，结合案涉借款的形成、借条形成的时间及吕双志、刘仙梅共同开办公司的工商注册档案资料，该院认定案涉借款不仅可能用于家庭生活，而且还用于吕双志、刘仙梅的公司经营，属于夫妻共同债务，吕双志和刘仙梅依法应共同承担还款责任。关于吕双志、刘仙梅逾期还款利息的起算时间及标准问题。双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期的利率，借条中仅对 96000 元约定了还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二 百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对借款支付利息没有 约定或约定不明的，视为不支付利息。刘西梅诉称多次主张还款，但主张的时间无法确定，逾期还款利息，无法分段计算。该院酌定从最后一次还款的次日作为逾期还款利息的起算时间，即 2014 年 5 月 25 日。刘西梅主张吕双志、刘仙梅以 318500 元为基数，按年利率 6%计算逾期还款期间的利息，该院予以支持。 综上，合法的债权受法律保护，双方存在合法有效的借贷关系。扣除已还款项，剩余款项应予归还。吕双志、刘仙梅存在共同经营且享受利益的事实，对此债务依法应承担共同还款责任。吕双志、刘仙梅逾期未还借款，依法应承担相应的利息。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案 件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吕双志、刘仙梅于本判决生效后十日内共同归还刘西梅借款本金318500 元及逾期还款利息（以本金318500 元为基数，按年利率 6%计算，自 2014 年 5 月 25 日至判决确定给付之日止）。二、驳回刘西梅其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费 6168 元、诉讼保全费 2113 元，鉴定费 4340 元，共计 12621 元，刘西梅已预交，其自行承担 1621 元。吕双志、刘仙梅共同承担 11000 元，连同借款一并支付给刘西梅。   宣判后，吕双志不服，向本院提起上诉称，原审法院认定我欠刘西梅318500元与事实严重不符，仅凭借条在没有银行取款记录或转款记录及其它证据予以佐证予以认定与事实不符，原审的认定有失客观公正，与事实相悖，实属臆断。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人刘西梅答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告刘仙梅陈述称，我认为原审判的不对，我不应承担责任。当时吕双志上诉了，原审让我缴纳上诉费，我没有缴纳。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，吕双志向刘西梅出具396000元借据，现上诉人吕双志称借据系受到胁迫出具，没有提供任何证据予以佐证，本院不予采信。原审法院结合双方的陈述及现有在案证据，认定双方借贷关系成立，案涉借款 396000 元真实存在，符合相关法律规定。上诉人吕双志原审中的辩称，时而承认双方存在借款关系，时而辩称借款用于公司经营，又辩称在刘西梅一家人的胁迫下违背自身意愿出具 396000 元的总借条。吕双志在原审庭审中否认该借条系其所签，后经笔迹鉴定证实该借条确系其本人所签。吕双志前后自相矛盾的辩称与鉴定结论相悖，且对其辩称未能举证予以佐证，故原审法院对其庭审上的反言依法不予采信，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费6168元（吕双志已预交），由上诉人吕双志负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 杨 柳    审 判 员 孙 鹏    审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年四月十三日       书 记 员  焦 云 飞            1