甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终354号上诉人（原审原告）：马某1，男，回族，农民，小学文化，住甘肃省广河县。被上诉人（原审被告）：马某2，男，回族，农民，文盲，住甘肃省广河县。被上诉人（原审被告）：马某3，男，回族，农民，文盲，住甘肃省广河县。系马某2之子。上诉人马某1因与被上诉人马某2、马某3相邻关系纠纷一案，马某1不服广河县人民法院（2020）甘2924民初1620号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问双方当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。马某1上诉请求：请求二审法院依法撤销一审(2020)甘2924民初1620号民事判决，予以改判或撤销。主要事实和理由：一、一审认定事实不清。2020年8月间，二被上诉人雇佣农用三轮车用土方填充其门前(含水泥路路面)、以及双方宅院之间的果园，因二被上诉人用土方完全填充了其门前的水泥路面，填充后临上诉人一侧高出原路面近0.8米，致使路面的积水无法排除，全部淤积在上诉人宅院东南角厕所处，对上诉人宅院房屋、墙体、厕所造成重大的安全隐患。二被上诉人用土方填充双方宅院之间的果园时，故意将上诉人宅院房屋东墙跟填低，现上诉人宅院房屋东墙墙根处形成了明显的低洼，果园积水全部淤积在上诉人房屋东墙跟地基处，对上诉人房屋安全已经造成了重大影响。被上诉人核桃树、果树的树枝生长至上诉人宅院院内及屋顶，给上诉人的房屋安全、人身安全造成重大影响，严重影响上诉人宅院采光。被上诉人妨碍上诉人道路通行，妨害排水，造成直接影响的事实、客观存在，应当承担排除妨害，恢复道路原状，保障上诉人宅院、房屋、墙体安全，一审没有查明。二、一审定性不当。上诉人与被上诉人之间的纠纷属于相邻关系纠纷，一审未做仔细调查仅以双方协议是否有效确认其效力，实质上对案由及纠纷性质没有查明确定，将相邻关系纠纷演变为合同纠纷，这属于定性不当，也超出了上诉人诉求范围。三、一审遗漏上诉人主要诉讼请求。一审未经调查，将相邻关系纠纷错误的以合同纠纷认定，遗漏上诉人主要诉求，未做实质性处理，一审在查明“二被告将门前水泥路面用土方填高于路面，矛盾再次发生的”的事实情况下未做任何处理，遗漏主要诉求不当。四、一审证据采信不当。被上诉人马某3未到庭，可是一审在被上诉人马某2未提供有效证据的情况下，以“争议路面不是唯一出路、且无法证明水泥路面的排水情况、以证据效力不足，不予认定原告的证据”，一审偷换证据概念，上诉人在一审时提交了大量有效的证据，争议路面属于上诉人从家门出入的唯一通行道路，是到大路必须经过的路面，可是一审将证据效力与证据的证明力、证明目的混同。五、一审援用法律不当。一审对案由及纠纷性质没有查明确定的情况下，将相邻关系纠纷演变为合同纠纷，并援用《中华人民合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，属援用法律不当。被上诉人马某2、马某3未作书面答辩。马某1向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即自行清除其门前水泥路上的土方、排除积水、保持道路和水路畅通，恢复水路路体原状；2.判令二被告立即在原告房屋及宅院东墙另建地基和墙体，二被告立即自行贯通原告宅院、房屋东墙根水路，保障原告的宅院房屋及墙体安全；3.判令二被告自行砍除生长到原告宅院的果树、核桃树树枝；4.案件诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告马某2、马某3系父子关系，被告马某2系原告马某1伯父，双方宅院之间系二被告果园。2018年双方因相邻矛盾发生纠纷，经村委会调解后于2018年10月18日签订了相邻关系《协议书》。2020年8月间，二被告将双方宅院之间的果园、水泥路面用土方填充高出路面。二被告种植的核桃树、果树树枝长至原告宅院屋顶。双方再次发生纠纷，后经镇司法所、村委会调解未果于2020年9月3日被告知调解失败，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。一审法院审理认为：双方发生纠纷后，经李家坪村村委会调解，于2018年10月18日签订了相邻关系《协议书》，但双方均未按协议履行。2020年8月，因二被告将门前水泥路面用土方堆填高于路面，致使矛盾再次发生。经审查，双方对《协议书》约定的内容均无异议，确认系个人真实意思的表达，但其第一、第二条违反法律强制性规定，当属无效。根据合同部分条款无效不影响其余部分效力，其余部分仍然有效的规定，其它条款仍具有法律效力，对双方当事人均具有约束力，双方均应按协议履行约定。故原告依据《协议书》第四条、第六条约定，请求二被告自行砍除生长到原告宅院的果树、核桃树树枝的诉求，予以支持；依据《协议书》第五条请求二被告立即在原告房屋及宅院东墙另建地基和墙体的诉求，经审查协议第五条为被告马某2、马某3如有靠近原告墙体修建的情况，需另起地基和墙，不得占用乙方墙体和地基的约定为附条件约定，即在被告马某2、马某3靠近原告墙体修建时，需另起地基和墙，在二被告并未修建的情况下，对原告的此项请求不予支持；对原告依据《协议书》第一、二条约定请求二被告立即自行清除其门前水泥路上的土方、排水积水、保持道路和水路畅通，恢复水路路体原状、二被告立即自行贯通原告宅院、房屋东墙根水路，保障原告的宅院房屋及墙体安全的诉求因依据协议条款无效，且原告在庭审中依据相邻关系排水亦未能提供合法有效的证据证明二被告门前的水泥路为其必经唯一通道（被告门前水泥路截止被告东墙结束，东墙平行之外为耕地）、亦未能提供双方宅院及果园之间存有排水水路的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告马某1提交的证据，达不到证明目的，故原告应承担举证不能的后果。被告马某3经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，一审法院依法缺席审理裁判。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马某2、马某3于判决生效之日起十五内自行砍除自家果树、核桃树延伸到原告马某1院子的部分。二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人通过用土方填充被上诉人门前（含水泥路面）以及双方宅院之间的果园的方式，致使路面的积水无法排除，对上诉人宅院房屋、墙体、厕所造成重大安全隐患，对于上诉人的上述诉请，根据一审审理查明的事实和证据，结合现场查看的情况来看，本案事实焦点主要集中在几个方面：第一，上诉人与被上诉人双方门前共同通行的水泥道路，一直未铺设或者修建专门的排水通道，道路上的雨水根据地势地形沿道路流淌，对处于地势较低一方的生产生活造成不便；第二，上诉人与被上诉人门前道路系单向通行道路，上诉人出行并不需要经过被上诉人一方门前道路，被上诉人一方通过填充土方的方式将其自己门前（含水泥路面）道路填高，并不影响上诉人的道路通行，反而对被上诉人自己道路通行造成不便；第三，被上诉人一方用土方将其自己门前（含水泥路面）道路填高，因双方通行的道路并未设有排水通道导致路面雨水积聚，根据后期现场查看的情况来看，上诉人已经通过对自己院墙外填充土方的方式，即通过自力救济的方式阻止雨水向其院墙方向流淌，路面积水并未对上诉人宅院房屋、墙体、厕所造成重大安全隐患。本案中上诉人与被上诉人因相邻关系通行道路排水发生纠纷，其根源在于案涉双方共同通行的道路未修建专门的排水通道所致。上诉人要求被上诉人清除水泥路上的土方、保持道路和水路畅通，但在案涉通行道路不修建专门的排水通道的情况下，如果任由道路上的雨水根据地势地形沿道路流淌，这将对任何处于地势较低一方的生产生活造成不便和产生不利影响。本案双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，通过积极友好协商，以修建共同的道路排水通道的方式解决道路排水不畅的问题。一审判决对案件主要事实认定清楚，对上诉人提出的一审判决定性不当、证据采信不当及援引法律不当、遗漏诉讼请求的其他上诉理由，经审查认为，该案以相邻关系纠纷定性，在一审审理过程中，根据双方以前因相邻关系发生矛盾后签订的调解协议，既以合同的内容和效力审查双方当事人在处理相邻关系时的行为，又以相邻关系的物权作为案件审理的基础，符合案件实际；判决时引用合同法、物权法及民事诉讼法等相关法律，适用法律并无不当。综上所述，上诉人马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马某1负担。本判决为终审判决。审判长 马建魁审判员 苏晓华审判员 吴贵裕二〇二一年四月二十六日书记员 祁光娟