wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0827执220号 申请执行人：张洪 被执行人：刘杰 被执行人：赵安民 张洪执行刘杰、赵安民民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并发出传票进行传唤，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并向法院书面报告本人当前和一年内财产状况，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，也未向法院报告财产。经本院两次网络查控和线下调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员依法约谈了申请执行人，告知其本案因被执行人无可供执行的财产需要裁定终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  许新华 审判员  董拓基 审判员  李峰祖 二〇二一年四月二十二日 书记员  高俊峰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初4705号原告：汇昆融资租赁有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号，统一社会信用代码913200003364192439。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张佩俊，该公司员工。被告：江苏爱多利亚帽业有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区农业开发区石羊路11号，统一社会信用代码91321200MA1MUPUCXW。法定代表人：吕广垚。被告：吕广垚，男，1990年10月4日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：赵明华，女，1967年4月6日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：吕骅，男，1965年9月7日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告汇昆融资租赁有限公司与被告江苏爱多利亚帽业有限公司、吕广垚、赵明华、吕骅融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告汇昆融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费，后于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告汇昆融资租赁有限公司撤诉处理。审判员  张燕华二〇二一年四月三十日书记员  沈丹琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初5974号之一原告：东莞市鸿裕纸品有限公司，住所地:广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××381。法定代表人：黄博怀，董事长。委托诉讼代理人：梁锦营，男，员工。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被告：东莞市同信包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××委会旁边，统一社会信用代码：914×××××××××××095L。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，男，1966年9月8日出生，汉族，住湖南省衡南县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××816。被告：徐琼，男，1990年12月12日出生，汉族，住湖南省衡南县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××815。原告东莞市鸿裕纸品有限公司与被告东莞市同信包装制品有限公司、徐某1、徐琼买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告东莞市鸿裕纸品有限公司于2021年4月19日以被告东莞市同信包装制品有限公司、徐某1、徐琼已支付案涉货款为由，向本院申请撤回对被告东莞市同信包装制品有限公司、徐某1、徐琼的起诉。本院认为，原告东莞市鸿裕纸品有限公司的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下:准许原告东莞市鸿裕纸品有限公司撤诉。本案受理费1526.83元，诉前保全费1205元，共计2731.83元（原告已预交），由原告东莞市鸿裕纸品有限公司负担。审判员 兰 叶二〇二一年四月十九日书记员 饶子韬
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执564号之一申请执行人：山东庆云农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王东新。被执行人：尹占军，男，汉族，1977年5月27日生，住庆云县。被执行人：杨桂喜，女，汉族，1978年2月6日生，住庆云县。被执行人：尹建训，男，汉族，1968年3月21日生，住庆云县。被执行人：肖洪岗，男，汉族，1980年11月24日生，住庆云县。被执行人：尹占松，男，汉族，1981年5月17日生，住庆云县。被执行人：郝贵明，男，汉族，1982年11月27日生，住庆云县城区。庆云县人民法院作出的（2018）鲁1423民初778号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封被执行人尹占军名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年4月15日起至2023年4月14日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。二、查封被执行人尹占松名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年4月15日起至2023年4月14日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。三、查封被执行人肖洪岗名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年4月15日起至2023年4月14日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。本裁定立即执行。审判员  吕建强二〇二一年四月十五日书记员  高爱丽备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0983民初1223号原告：中国农业银行股份有限公司信宜市支行，统一社会信用代码：914××××××××××××327，经营场所：广东省茂名市信宜市区××××××。负责人：陈雷，该支行行长。委托诉讼代理人：罗振健，广东法申律师事务所专职律师，联系电话：137×××××279，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：陈平，男，该支行职工，联系电话：066××××××627，代理权限为一般授权。被告：李金妹，女，汉族，1984年7月16日出生（公民身份号码：440××××××××××××266），住广东省信宜市××××××××××，联系电话：139×××××533。被告：韦泽强，男，汉族，1981年12月26日出生（公民身份号码：440××××××××××××611），住广东省信宜市××××××××××，联系电话：139×××××117、139×××××993。原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行与被告李金妹、韦泽强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，于2021年4月6日向本院递交情况说明，明确表示不再缴交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行撤回起诉处理。审 判 员 郭喜仍二〇二一年四月六日法官助理 岑晓璇书 记 员 周捡虹
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0581执444号之一 申请执行人：林泽浦，男，1975年3月13日生，汉族，住浙江省温州市。 委托代理人：赵静佳，江苏少平律师事务所律师。 被执行人：何进勇，男，1965年12月24日生，汉族，住安徽省六安市。 申请执行人林泽浦与被执行人何进勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初134号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被告何进勇于本判决生效之日起十日内支付原告林泽浦货款53300元及利息（以53300元为基数，自2020年1月18日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取566元，由被告何进勇负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人林泽浦向本院申请执行，本院于2021年1月14日立案受理。  案件执行过程如下： 1、2021年1月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供本案执行的银行存款、互联网银行存款、证券信息。被执行人名下有皖Ｎ×××××汽车，本案对其采取了查封措施，期限2021年2月20日至2023年2月19日，上述车辆未实际扣押，暂无法处置。 2、2021年1月14日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。 3、2021年2月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 4、执行过程中本院工作人员对被执行人暂住地进行现场调查，未发现被执行人下落及财产线索。 5、执行过程中本院多次对被执行人名下财产发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产线索。 6、本院电话约谈申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额56311.59元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场调查申请表等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除未实际控制的车辆外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索并同意本院终结本案本次执行程序。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  赵 晔 审 判 员  陈 娟 审 判 员  吕军鹏 二〇二一年四月二十三日 法官助理  朱小飞 书 记 员  顾 宏 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保141号之一被执行人：李影本院依据已经发生法律效力的抚顺市新抚区人民法院作出的执行裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李影至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李影银行账户存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏立军二〇二一年四月十一日书记员  田成君
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3422号 杨永红： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15367号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金50973.15元、利息和罚息7505.76元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费627元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费691元、执行费797元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1081民初716号 原告：谷彬，男，1987年1月9日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被告：天津恒创房地产经纪有限公司，住所地：天津市武清区南蔡村镇福兴道1号206室-20（集中办公区），统一社会信用代码：91120222MA05LLBG4F。 法定代表人：杨素玲，系公司经理。 委托诉讼代理人：张博，男，1990年5月1日出生，辽宁省鞍山市台安县，公司股东。 被告：王海，男，1994年3月2日出生，满族，住辽宁省绥中县。 被告：刘富宝，男，汉族，1990年2月20日出生，住云南省曲靖市麒麟区。 原告谷彬与被告天津恒创房地产经纪有限公司、王海、刘富宝返利合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷彬、被告天津恒创房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人张博、被告刘富宝到庭参加诉讼，被告王海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷彬向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付欠款45000元及逾期给付的利息（按照签订购房合同时同期贷款利率年利率5.3%计算）；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年12月25日，原告认购霸州市孔雀城兰园Ⅱ期楼房一处，被告天津恒创房地产经纪有限公司为促进成交承诺于2020年2月28日前给付原告45000元，并由销售经理刘富宝，项目负责人王海签字，被告至今未付。为维护原告的合法权益，提出诉请，请依法裁决。 被告天津恒创房地产经纪有限公司辩称，王海、刘富宝当时是公司员工，对二人出具的协议公司认可，数额需要回去核实。 被告刘富宝辩称，被告作为公司员工是职务行为，给付由公司承担。 被告王海未答辩。 庭审中原告谷彬向本院提交了下列证据： 1、2019年12月25日原告与被告刘富宝、王海签订的协议一份，证明被告承诺原告购房后返给原告45000元。 2、刘富宝、王海签字的内部客户返点申请表复印件一份，证明刘富宝、王海向被告天津恒创公司提出了返点申请。 3、微信截图一份，证明被告天津恒创公司曾同意返佣20000元，原告没同意。 被告天津恒创房地产经纪有限公司发表质证意见，对证据1没意见，协议被告公司清楚，协议不符合市场监管部门的要求，但是后期很多监管部门向被告提出不允许以任何形式返佣，认为法律不保护这个协议内容。后期公司曾与原告协商，认为协议是无效的。对于证据2，是被告公司用于返佣的内部材料。对证据3真实性认可，因为原告不同意没有履行。 被告刘富宝发表质证意见，对证据1、2、3没有意见。 被告王海未发表质证意见。 被告天津恒创房地产经纪有限公司未提供证据。 被告刘富宝未提供证据。 被告王海未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王海原系被告天津恒创房地产经纪有限公司的项目经理，被告刘富宝原系被告天津恒创房地产经纪有限公司的销售人员。2019年12月25日，刘富宝在代天津恒创房地产经纪有限公司销售霸州孔雀城兰园Ⅱ期房屋时，为促进成交，向原告谷彬承诺如谷彬认购霸州孔雀城Ⅱ期房屋返利。同日原告谷彬在刘富宝协助下认购了霸州孔雀城0708030801号房屋。被告王海、刘富宝与原告谷彬、案外人王娜签署协议一份，内容为：“客户谷彬认购冠军园房源（0708030801）号房，并按时签约配合销售办理购房手续，为促进成交特申请返费45000元。此协议除客户外不得告之第三人，否则本协议无效，所产生的后果由客户本人承担。（2020年2月28日前返清）”，原告谷彬按要求填写了返点申请表。后天津恒创房地产经纪有限公司向原告提出返利20000元，原告不同意。此款至今未付。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告与被告天津恒创房地产经纪有限公司签订的返利协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务，天津恒创房地产经纪有限公司应付原告返利金额为45000元。关于利息损失，返利协议约定2020年2月28日前返清，原告主张自2020年2月28日起按购房合同同期贷款利率年利率5.3%主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告王海、刘富宝应否承担共同付款责任的问题。天津恒创房地产经纪有限公司认可二人行为，原告应当知道二人系被告天津恒创房地产经纪有限公司的工作人员，故二人对其职务行为不应承担责任。被告王海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后七日内，被告天津恒创房地产经纪有限公司支付原告谷彬返利款45000元，并自2020年2月28日起按年利率5.3%支付利息至款项付清之日。 二、驳回原告谷彬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元减半收取463元，由被告天津恒创房地产经纪有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  崔仰光 二〇二一年四月十四日 书记员  董妍琨
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民初288号原告：张丽芬，女，汉族，1966年6月22日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：邢益平，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，江苏润众律师事务所律师。被告：武进区横林忠华量贩好又多超市加盟店，住所地江苏省常州市武进区横林镇横遥路4号。经营者：叶忠华，男，汉族，1965年6月17日生，住浙江省丽水市莲都区。张丽芬与武进区横林忠华量贩好又多超市加盟店（以下简称忠华加盟店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张丽芬的委托代理人邢益平到庭参加诉讼，忠华加盟店经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽芬诉称，1.请求判令被告停止对原告所有的4794146号商标的侵权行为；2.请求法院判令被告支付原告经济损失及维权而支出的合理费用30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年1月28日取得“”注册商标，注册号为第4794146号，核定服务项目：第35类，有效期自2009年1月28日至2019年1月27日。原告取得上述商标专用权后，使用上述商标自己经营或许可他人经营，先后在全国各地开设了数百家超市。“好又多”品牌超市周到细致的服务和物美价廉的商品，被广大消费者口口相传，享有很高的知名度和美誉。2018年2月原告发现被告自2010年10月18日起，未经原告许可，擅自在超市门头、广告宣传等处使用上述商标相同或与注册商标近似的标识。原告认为：因被告经营的超市与原告上述注册商标核定服务项目相同，被告在在超市门头、广告宣传等处使用上述商标相同或与注册商标近似的标识的行为构成了商标性使用，侵犯了原告涉案商标专用权。忠华加盟店未作答辩。经审理查明，为第4794146号“”商标的注册人为张丽芬，核定服务项目：第35类，包括张贴广告、广告传播、商业信息代理、成本价格分析、进出口代理、推销（替他人）、人员招收、订阅报纸（替他人）、会计、审计，注册有效期限自2009年1月28日至2019年1月27日。续展注册有效期至2029年1月27日。2009年3月27日，张丽芬将第4794146号“”商标以普通使用许可的方式许可张家港好又多公司在大陆地区使用，许可期限自2009年3月28日至2019年3月27日。另查明，（2018）常常证民内字第6235号公证书载明，公证人员徐某在李晓伟的陪同下于二〇一八年二月二十七日来到一标有“洋河蓝优好又多”字样的超市，本公证员使用本公证员的手机定位显示该超市位于横遥路附近，该超市外标有“横遥路3”字样的门牌），本公证员使用公证处的照相机对该超市的有关情况进行拍照。在保全活动结束回到公证处后，由本公证员对现场拍摄所得的照片提取后交由公证处工作人员一式两份打印（见附件）。兹证明与本公证书相粘连的照片打印件系本公证员现场拍摄所得。前述所拍照片显示在武进区××镇××村“横遥路3”附近超市门头为“洋河蓝优好又多”（见附图1）和“”商标（见附图1），张丽芬主张忠华加盟店门头中“”图形商标与涉案第4794146号“”商标构成相同和近似。又查明，2021年3月16日，张丽芬律师费5000元。公证费未有票据。还查明，忠华加盟店系设立于2010年10月18日的个体工商户，经营范围预包装食品兼散装食品，卷烟（雪茄烟）日用品、家用电器、鞋帽、服装零售。再查明，本院2020年11月16日向忠华加盟店送达起诉状副本等应诉材料时，该门店已经更换了经营者赵文虎，经营门店招牌更换为武进横林隆紫副食品超市，成立时间2018年10月29日。以上事实，有当事人陈述及张丽芬提供的商标注册信息、(2018)常常证民内字第6235号公证书、商标许可使用合同、律师费发票等证据予以证明。本院认为：张丽芬系第4794146号“”注册商标的权利人，其注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据(2018)常常证民内字第6235号公证书记载，公证员使用公证处的照相机对该超市的有关情况进行拍照，被告经营店铺门头招牌上使用的“”标识。本院对上述公证书证明的事实予以认定，被告经营店铺门头使用的“”标识与涉案的第4794146号“”商标构成相似，且易造成相关公众的混淆和误认。根据《中华人民共和国商标法》的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。经当庭比对，被告经营店铺门头使用的“”标识与涉案的第4794146号“”图形商标相近，整体结构相似，在视觉上差别极小，属于商标近似情形。故被告构成对原告商标权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因原告未能提供其因侵权所受到的损失，亦未能证明被告因侵权所获得的利益，故综合考虑本案侵权行为的情节、商标知名度、被告经营场所所处位置、经营规模的大小及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素酌情确定赔偿额为10000元，应由被告承担。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、武进区横林忠华量贩好又多超市加盟店立即停止侵犯张丽芬第4794146号“”注册商标权的行为。二、武进区横林忠华量贩好又多超市加盟店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张丽芬经济损失及合理费用开支共计10000元；三、驳回张丽芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，均由武进区横林忠华量贩好又多超市加盟店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 杨 迪审判员 赵玉兵审判员 施婷婷二〇二一年四月十九日书记员 吴 冰附图一：
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初926号 原告：谢松林，男，1988年12月20日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：吴柱樟，男，1987年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：袁敏华，广东灝创律师事务所律师。 原告谢松林与被告吴柱樟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢松林、被告吴柱樟的委托诉讼代理人袁敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告付清所欠原告的工钱5900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴柱樟于2020年4月至5月在桂林市七星区融创万达旅游度假区N11地块地库和N7地块20号楼做事，因中途退场，被告拖欠本人工资5900元，并出具《欠条》，故原告诉至法院，提出上述请求。 被告辨称，1、关于原告起诉被告支付涉案工程款工资是没有事实和法律依据的，被告是代原告方向承包方中国建筑第二工程局有限公司以及哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司追回原告请求的工资；2、被告没有任何承包工程施工的资质。涉案工程项目实际由中国建筑第二工程局有限公司以及哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司共同承包。如果法庭认为被告具有挂靠上述承包人的民事活动，该挂靠人和被挂靠人为本案的共同民事诉讼人，可以请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任，故，请求驳回原告的诉请。 本院认为，被告书写的《欠条》是其真实意思表示，合法有效，对其具有约束力。被告应按欠条约定的期限将劳务费支付给原告，被告逾期支付，构成违约，故本院对原告要求被告支付劳务费5900元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告吴柱樟支付原告谢松林劳务费5900元。 本案收取案件受理费50元，因小额诉讼程序减半收取25元（原告已预付本院），由被告吴柱樟负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  谌姝霖 二〇二一年四月九日 书记员  陈小仟
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1225执1532号 申请执行人:张东发，男，1966年9月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：冷成龙，男，1980年8月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 张东发申请执行冷成龙民间借贷纠纷一案，执行标的为202510元。依法向被执行人发出执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产状况进行了查询；通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行财产，通过约谈申请执行人，亦不能提供被执行人有价值可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）皖1225执1532号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二一年四月二十六日 书记员  刘宁军
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民3731-1号原告：中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山区北京北路25、27号天赋广场9、10号楼1-196、197号。负责人：李洪涛，该支行行长。委托诉讼代理人：曹姗、卢江，该银行职工。被告：李兆伟，男，1991年11月12日出生，住江苏省邳州市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行诉被告李兆伟信用卡纠纷一案中，因被告李兆伟已经偿还贷款，原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，保全费80元，合计105元，由原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行负担。审 判 员 戚厚碧二〇二一年四月二十七日法官助理 周姝君书 记 员 杨 晶
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初4079号申请人：江苏银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路157号,统一社会信用代码：91320594798305865H。负责人：陈晓声，行长。委托诉讼代理人：燕娇，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖滕娣，江苏苏明律师事务所律师。被申请人：陆亚峰，男，1979年1月4日生，汉族，住江苏省张家港市。本院在审理原告江苏银行股份有限公司苏州分行诉被告陆亚峰金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏银行股份有限公司苏州分行于2021年4月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆亚峰银行账户存款人民币53000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人江苏银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陆亚峰银行账户存款人民币53000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭路二〇二一年四月二十日书记员  马静
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终2930号   上诉人(原审被告)：西安市长安区机关事务服务中心，住所地：西安市长安区西长安街669号。   法定代表人：周琦，系该单位主任。   委托诉讼代理人：赵新，上海市汇业（西安）律师事务所律师。    被上诉人(原审原告):北京博锐奥盛科技发展有限公司，住所地：北京市顺义区北务镇珠宝屯村兴英西路4号。   法定代表人：张佐政，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：史伟，系该公司员工。   委托诉讼代理人：王丽薇，系该公司员工。   上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初9186号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审判决第二项。其称：对方存在迟延履行、未竣工验收交付、未履行质保及维保义务。   被上诉辩称：一审正确。   一审查明：2017年4月20日，原告博锐公司经过招投标程序，与西安市长安区区直机关事务管理服务所签订《长安区政府立体车库采购合同》（以下简称《采购合同》），被告在原告处采购六层升降横移式立体停车设备。《采购合同》第二条合同价格、结算方式及付款期限2.2.1合同总价（大写）：贰佰零捌万叁仟玖佰元整人民币；合同价格包括停车设备的设计、制造、运输、安装、交验、保险费用，但不含与停车设备相关的土建基础、消防、暖通、排水、照明、雨棚等辅助工程费用。2.3.2结算方式：按合同约定。2.2.3前期付款：车库结构完成封顶后付30%，完工后付到合同总价款80%，验收完毕取得合格的《特检报告》并运行一个月后付到合同总价款的95%。2.3.4后期付款：质保期满后的1个月内，付合同总价款5%。第三条3.1质量要求：执行国家及行业标准、规范。3.3乙方对质量负责的条件及期限：3.3.1停车设备的保修期为自当地特种设备监督检验机构对停车设备验收合格之日起24个月。第八条检验及验收：8.2设备检验以特种设备检验中心出具的《检验报告》为准。8.3甲乙双方应在特种设备检测中心检验合格后七日内完成设备交接，并在《产品交付报告》上签字。第十一条违约责任：11.4甲方未按本合同付款方式及期限向乙方支付合同款，则每逾期一天，甲方向乙方交纳合同总额万分之一的违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的百分之三，且工期相应顺延……。合同下方有甲方西安市长安区区直机关事务管理服务所加盖公章及李克林签字，有乙方北京博锐奥盛科技发展有限公司盖章及法定代表人签字。合同签订后，被告按照合同约定，于2017年9月30日向原告支付货款625170元，原告按照合同约定进行设备生产及操作人员培训。2018年1月23日，原告完成立体车库停车设备生产并经检验合格，取得全部62个车位的《起重机械安装改造重大修理监督检验报告》，原告于2018年1月25日出具竣工报告证书及工程移交验收单，将生产的立体车库设备移交给被告，被告于2018年2月1日完成设备接收并在竣工报告证书及工程移交验收单上盖章。被告于2018年4月17日，按照合同约定向原告付款416780元。剩余合同款1041950元未支付。原告分别于2017年4月11日和2017年9月15日向原告足额开具货款发票2083900元。原告就剩余合同款项多次催要未果，故诉至法院。另查明，2019年，西安市长安区区直机关事务管理服务所因政府机构改革，更名为西安市长安区机关事务服务中心。庭审过程中，原、被告各坚持其诉讼和答辩意见，本案调解未果。   上述事实有当事人的陈述、中标通知书、《长安区政府立体车库采购合同》、《起重机械安装改造重大修理监督检验报告》、竣工报告证书、工程移交验收单、工程培训确认单、中国建设银行单位客户专用回单、来帐凭证、北京增值税普通发票等在卷佐证，足以认定。   一审认为：依法成立的合同受法律保护，原告通过政府招投标程序，与被告签订《长安区政府立体车库采购合同》，并已实际履行，合同应属合法有效。被告应依约足额支付合同款，被告拖延不符的行为已购构成违约，原告诉请要求被告继续履行并承担违约责任，符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告辩称，一、被告从未委托任何人与原告签订《采购合同》、竣工报告证书、工程移交验收单等合同文件，因此对原告提交的上述证据证明目的均不认可。二、按照合同约定，原告应承担立体车库设备的质保义务，期限为停车设备验收合格之日起24个月，原告未履行上述质保义务，则按照合同价款5%计算的质保金不予退还。因上述文件均有被告单位盖章确认，足以证明系被告的真实意思表示。且被告并未举证证明其因车库设备质量问题向原告主张过售后服务，因此对被告上述辩称意见，本院不予采纳。   综上，为保护法人的合法权益，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告西安市长安区机关事务服务中心在本判决生效后十日内支付原告北京博锐奥盛科技发展有限公司剩余设备款937755元并退还质保金104195元，共计1041950元；二、被告西安市长安区机关事务服务中心在本判决生效后十日内支付原告北京博锐奥盛科技发展有限公司违约金62517元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14740元，原告博锐公司已预交，由被告长安区机关服务中心承担。被告长安区机关服务中心在执行上述款项时一并支付给原告博锐公司。   二审查明，一审查明属实。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方之间买卖关系明确。所谓未竣工验收问题，与事实不符。至于迟延履行问题，涉及上诉人的配合，被上诉人无责。关于质保维保问题，上诉人并无证据可以证明存在质量问题且向被上诉人提出要求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1362.93元由上诉人负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 童 运 军    审 判 员 张 海 荣    审 判 员 季 立 耘       二○二一年四月二十日       书 记 员 丁 银 银                      1
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1312执保342号 申请人：赵福民，男，汉族，1972年5月5日生，住临沂市河东区。 被申请人：张球亮，男，壮族，1983年5月19日生，住广西壮族自治区来宾市。 被申请人：黄远高，男，壮族，1972年7月13日生，住广西壮族自治区来宾市。 申请人赵福民与被申请人张球亮、黄远高买卖合同纠纷一案，申请人赵福民于2021年4月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人张球亮、黄远高价值4万元的财产进行查封或冻结,申请人赵福民以其都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司诉讼财产保全责任保险（保单号：20484237130021000011）进行保全担保。 本院经审查认为，申请人赵福民的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张球亮、黄远高价值4万元的财产(详见查封清单)。 需要续行查封的应在期限届满前十五日内提出书面续封申请。逾期不续封的，应自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 审判员  隋浩 二〇二一年四月二十六日 书记员  薛蕾
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0403执293号 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1232号。 被执行人：罗泽，男，1984年8月7日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市融安县。 关于执行罗泽罚金一案，立案标的额为3,000元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有财产可供执行。 三、本院已对被执行人采取限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  胡燕君 审判员  张 弢 二〇二一年四月二十日 书记员  岑霭琳 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
盘锦市兴隆台区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽1103执保92号 申请人：沈阳三新实业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。 被申请人：大连九洲建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市。 被申请人：盘锦市高级中学，住所地盘锦市兴隆台区。 申请人沈阳三新实业有限公司与被申请人大连九洲建设集团有限公司、盘锦市高级中学建设工程合同纠纷一案，申请人沈阳三新实业有限公司向本院提出保全申请，要求冻结被申请人大连九洲建设集团有限公司及盘锦市高级中学名下银行存款2,036,300.33元或相应价值其他财产，并提供了担保。 本案在执行过程中，查封了冻结被申请人大连九洲建设集团有限公司名下以下银行账户存款：1、广发银行账号13×××27账户内161,675.21元；2、华夏银行账号11×××91账户内56,362.14元；3、华夏银行11×××64账户内40,285.74元；4、中国建设银行21XXX76_1账户内39,798.00元；5、中国建设银行21XXX10_1账户内25×××94.86 元；6、辽宁省农村信用社联合社36×××82账户内541,376.67元。依据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，该案以部分保全方式结案。 二〇二一年四月二十三日
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0922执405号 申请执行人：杨某某，男，汉族，住瓜州县。 被执行人：蒋某某，男，汉族，住瓜州县。 申请执行人杨某某与被执行人蒋某某土地租赁合同纠纷一案，依据（2020）甘0922民特57号民事裁定书，被执行人应交纳案件款2500元，执行费50元，合计2550元。因被执行人蒋某某拒不履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蒋某某银行存款人民币2550元，银行存款不足清偿的，扣留、提取被执行人应当履行部分的收入或查封、扣押其同等价值的房产、土地使用权、汽车、股权、设备等财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 赵 欢 二〇二一年四月八日 书记员 胡志标
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初33374号原告：邓平，男，1965年12月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区×××××××，公民身份号码：432××××××××××××112。委托诉讼代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵诗航，广东来复律师事务所律师助理。被告：毛顺龙，男，1965年11月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××****，公民身份号码：432××××××××××××115。被告：郑淑云，女，1985年2月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××224。原告邓平与被告毛顺龙、郑淑云民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告邓平的委托诉讼代理人陈运年到庭参加诉讼。被告毛顺龙、郑淑云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告毛顺龙立即向原告偿还借款本金人民币1170000元及支付利息人民币898004.93元（利息以本金人民币1170000元为基数，从2015年7月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止，暂计至2020年9月14日为1098004.93元，扣除已支付的利息20万元后为898004.93元）；2、请求依法判令被告毛顺龙支付原告因本案维权产生的律师费5000元；3、请求依法判令被告郑淑云对被告毛顺龙的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2014年6月6日，被告毛顺龙因公司经营之需向原告借到借款人民币20万元，出具借款金额为20万的借条一份。2015年7月1日，被告毛顺龙因公司经营之需向原告借到借款人民币97万元，合并2014年6月6日的借款出具借款金额为117万元的借条一份，双方口头约定月利息为1.5%。2020年5月6日，被告毛顺龙向原告支付利息20万元。2020年6月12日，被告向原告补充出具《还款计划书》。《还款计划书》约定：被告确认于2015年7月1日向原告借到借款117万元，承诺2020年6月30日前归还借款本息；利息从借款之日起按月利率1.5%计算至付清之日止；如一方不按本协议履行约定的义务，守约方可向违约方要求赔偿全部损失，包含但不限于律师费、诉讼费、保全担保费、调查取证费、差旅费等合理维权费用；因本借款发生争议，均可向东莞市第一人民法院提起诉讼解决。《还款计划书》约定还款期限已届满，但被告未能按约定偿还借款本息。原告曾多次催促被告偿还本息，但均无果。被告郑淑云与被告毛顺龙为夫妻关系，被告郑淑云在婚姻存续期间，应对夫妻共同债务承担连带责任。原告认为，被告拒不偿还本息的行为严重损害了原告的合法权益。被告毛顺龙、郑淑云没有答辩，在举证期限内也没有提交证据到庭。本院查明并确认如下事实：邓平主张：其与毛顺龙系发小，是非常好的朋友，毛顺龙因公司经营周转向邓平借款，邓平将名下的银行卡与居民身份证原件交给毛顺龙，由毛顺龙自行到银行办理转账及提款业务，双方口头约定借款利息按月利率1.5%计算，借款发生后，毛顺龙向邓平出具借条。邓平提交借条两张到庭，其一记载“今借到邓平人民币贰拾万元正，借款人毛顺龙，2014.6.6号”，另一记载“今借到邓平人民币壹佰壹拾柒万元正，借款人毛顺龙，2015年7月1日”，以上两张借条的内容均为手写字迹，邓平主张均为毛顺龙所写。邓平另提交《还款协议》到庭，显示邓平为甲方及债权人，毛顺龙为乙方及债务人，毛顺龙于2015年7月1日在东莞市寮步镇向邓平借款1170000元；双方确认毛顺龙尚欠邓平借款本金1170000元没有归还，毛顺龙承诺于2020年6月30日之前清偿所欠上述全部借款，上述借款利息自借款之日起按月利率1.5%计算至付清之日止，利息于2020年6月30日之前与借款本金一并付清；如一方不按协议履行约定义务，守约方可向违约方要求赔偿全部损失，包含但不限于律师费、诉讼费、保全担保费、调查取证费、差旅费等合理维权费用；双方约定的其他内容；落款处有“毛顺龙”的手写字迹，落款时间为2020年6月12日。邓平确认《还款协议》中的借款时间、借款金额、还款时间、借款利率均为手写字体且为邓平所写，落款处“毛顺龙”的手写字迹及落款时间系毛顺龙本人所写。邓平另主张被告在2020年5月6日向其支付利息200000元，除此以外再无归还任何本息。以上事实，有原告提交的借条、《还款协议》及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告毛顺龙、郑淑云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提交的证据，被告并无异议，本院对其真实性予以确认。邓平、毛顺龙之间存在合法的民间借贷关系，应受到法律的调整和保护。邓平主张其向毛顺龙交付借款1170000元，有相应证据佐证，且毛顺龙并无异议，本院对其主张予以支持。关于借款利息，第一，根据《还款协议》的约定，毛顺龙应自2015年7月1日起向邓平支付借款利息。第二，本案于2020年12月31日立案，且案涉借款发生于2019年8月20日之前，故邓平主张的借款利率过高，案涉借款的借款利率应以邓平起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%=3.85%×4为限。第三，邓平自认毛顺龙已向其支付利息200000元，故截至2020年9月14日，毛顺龙尚欠的利息为1170000元×15.4%×（5年2个月零14天）-200000元=737937元。此后的利息以1170000元为本金，自2020年9月15日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。关于律师费，邓平未提交律师费支付凭证等佐证其律师费产生情况，故其主张的律师费证据不足，本院不予支持。关于郑淑云应否对毛顺龙的案涉债务承担连带责任。第一，邓平并未提交证据证明两被告系夫妻关系；第二，邓平提交的借条、《还款协议》并无郑淑云签字及追认，邓平亦无证据证明案涉借款用于被告家庭生日常活需要或家庭共同经营，故郑淑云无需对被告的案涉债务承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)6号]第二十五条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告毛顺龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓平偿还借款本金1170000元及利息（其中自2015年7月1日至2020年9月14日的利息为737937元；此后的利息以1170000元为本金，自2020年9月15日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11692.02元（原告已预交），由原告邓平负担931元，被告毛顺龙负担10761.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇二一年三月二十六日书记员  李琛懿书记员  梁慧琳
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初3233号原告：侯茂法，男，1952年6月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：胥秀才，男，1956年4月27日出生,汉族，住徐州市铜山区。原告侯茂法与被告胥秀才民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法由审判员谢云旺适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告侯茂法到庭参加诉讼，被告胥秀才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯茂法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按照月息2分自2017年8月5日计算至2021年2月1日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月5日，被告与张汝东以做生意为由向原告借款20000元，张汝东已于2018年8月1日偿还原告10000元。对于被告所欠的剩余借款10000元，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益现依法诉至法院，请求法院查明事实判如所请。被告胥秀才庭后提交答辩状，辩称：张汝东与妻子徐忠秀为了集体打官司，向原告侯茂法借款，收款人是徐忠秀。借款到期由张汝东偿还利息，后张汝东给原告更换借据，原告侯茂法要求加上我的名字，我考虑是由张汝东还款，就同意了。考虑到与张汝东是朋友关系，我与徐忠秀向他人高息借贷10000元还给侯茂法，侯茂法同意剩余10000元等集体官司结束赔偿款下来再还。原告提供以下证据：2017年8月5日借条一张，证明被告胥秀才与案外人张汝东向原告借款20000元，利息每月400元，借款包括利息到期半年一次付清。借条下方还注明今收到胥秀才1万元，2018年8月1日，收款人侯茂法，证明被告胥秀才于2018年8月1日向原告还款10000元。经审理查明，原被告均与案外人张汝东系朋友关系，2017年8月5日，被告胥秀才与案外人张汝东共同向原告侯茂法借款20000元，并向原告出具借条一份，记明“今借代（贷）马山村八队侯茂法现金贰万元，利息每月四百元，借贷款包括利息到期半年一次负（付）清。借款人：胥秀才张汝东”。该借据内容为被告胥秀才本人书写，后被告张汝东因病去世。2018年8月1日，被告胥秀才及张汝东妻子向原告归还10000元。原告向被告要求剩余欠款10000元未果，现原告起诉至法院，要求被告偿还剩余借款及利息。经查关联信息系统，未发现原告存在套路贷及虚假诉讼情况。以上事实，有原告提交的借条原件、被告书面陈述及原告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。对于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉请，有原告提交的借条原件在卷佐证。该笔借款事实清楚，本院予以确认。被告胥秀才庭后提供书面答辩意见，辩称该借款自己已偿还10000元，剩余10000元不应由其偿还。因该款系被告与案外人张汝东共同借款，现张汝东已经去世，被告胥秀才应对全部欠款承担还款义务，原告要求被告胥秀才偿还全部欠款符合法律规定。关于原告要求利息以10000元为本金，按照月息2分，自2017年8月5日至2021年2月1日的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借贷返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”因此，自2020年8月20日起到2021年2月1日的利息，本院依法调整为起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即按照年利率15.4%计算。被告胥秀才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胥秀才于本判决生效后十日内返还原告侯茂法借款本金10000元及利息（以10000元为本金，按照年利率24%，自2017年8月5日起计算至2020年8月19日止；以10000元为本金，按照年利率15.4%，自2020年8月19日起计算至2021年2月1日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由被告胥秀才负担。本判决为终审判决。审 判 员 谢云旺二〇二一年四月八日法官助理 张雨霄书 记 员 李 莉
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初3877号 原告：袁小明,男,1985年5月11日出生,汉族,住重庆市渝北区。 被告：卢宏,男,1992年1月23日出生,汉族,住四川省渠县。 原告袁小明与被告卢宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告袁小明到庭参加了诉讼，被告卢宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告袁小明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金69400元及利息(以69400元为基数,从2021年1月8日起按照年利率10.8%标准计算至付清之日止);2、被告承担本案案件诉讼费。事实与理由：原、被告系同事。2020年12月17日，被告为偿还房屋贷款向原告借款79000元，并向原告出具了借条。双方约定借款按日利率0.03%计算，于2021年1月17日前归还本息。原告通过银行转账、微信转账的方式累计支付了该笔借款。2021年1月17日，被告偿还了7000元本金；同年3月4日，被告又偿还了2600元本金。之后，被告未再还款，原告多次催收未果。 被告卢宏未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理查明事实如下： 2020年12月17日，被告向原告出具借条一份。借条载明，卢宏因资金周转向袁小明借款79000元，日利率0.03%，借款资金已全部收到，于2021年1月17日前归还本息。卢宏在借款人处签名捺印。2020年12月17日，原告通过交通银行向卢宏中国建设银行账户（账号尾号：5040）转款50000元。同日，原告通过微信向备注为“卢宏”微信号转款两次合计25000元。2020年12月30日，原告通过微信向备注为“卢宏”微信号转款4000元。庭审中，原告自认被告分别于2021年1月17日、3月4日向原告偿还借款本金7000元、2600元。 上述事实，有原告的陈述、借条、银行转账截图、微信转账记录截图等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，依法由其承担不举证、不质证的不利法律后果。原告举示了借条、银行及微信转账记录，并当庭陈述借款及还款的相关情况，在无相反证据足以推翻的情况下，可以认定原、被告之间79000元的借贷法律关系成立并生效。借款到期后，被告未按约偿还全部款项，已经构成违约。原告自认被告向其偿还了9600元借款本金，故被告尚欠原告69400元借款本金。另外，借条约定利息为日利率0.03%，该计算标准未超过法律规定的上限，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢宏于本判决生效之日起十日内向原告袁小明偿还借款本金69400元并支付利息（以69400元为基数,从2021年1月8日起按照年利率10.8%的标准计算至本清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理887.50元，由原告袁小明承担120元，被告卢宏承担767.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二一年四月二十一日 法官助理 张 毅 书 记 员 张鑫磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14483号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人刘芳菲，该公司员工。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：雷军。委托诉讼代理人郭慧娟，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告小米科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。2021年4月8日原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年四月八日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初8661号原告：佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司，经营场所广东省佛山市南海区。负责人：马仲业。委托诉讼代理人：李顺霞，女，1987年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。被告：汪萍，女，1990年5月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：肖强，男，1989年10月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司与被告汪萍、肖强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司已预交），由佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司负担。审判员  李淑梅二〇二一年四月十五日书记员  刘玉翠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4889号原告：中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地佛山市禅城区×××（佛山火车站侧），统一社会信用代码914×××××××××××070T。负责人：张良运。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：吴雪贞，女,1979年6月2日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会酒铺仔组，公民身份号码441××××××××××××921。被告：彭北清，男，1971年09月17日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会酒铺仔组，公民身份号码441××××××××××××831。原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被告吴雪贞、彭北清金融借款合同纠纷一案,本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人朱乔到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴雪贞立即向原告清偿贷款本金1110996.05元及至实际清偿之日的利息（暂计至2021年1月21日利息为19372.96元，此后至实际清偿之日按五年以上贷款市场报价利率计付利息，按利息利率上浮50％计付罚息、复利）；2、判令被告彭北清对被告吴雪贞的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担原告为实现债权支出的律师费6800元；4、判令确认原告对两被告提供抵押的位于佛山市禅城区××××××××××××××的房产经折价、拍卖、变卖后的所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；5、本案案件受理费、保全费由两被告承担。被告未作答辩且未提交证据，视为其放弃举证、质证以及抗辩权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：2016年6月14日，原告与被告吴雪贞订立《个人购房担保借款合同》，约定：原告同意向被告吴雪贞发放贷款124万元用于购房，借款期限为25年，借款利率为中国人民银行公布的同期五年以上人民币贷款基准利率下浮15％，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整执行新的利率,罚息利率为借款利率上浮50%；若被告吴雪贞违约的，原告有权宣布已发放的贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用；原告为实现债权而产生的律师费等由被告承担。二、履约情况：2016年6月14日，原告向被告发放贷款124万元。原告主张被告吴雪贞于2020年9月15日开始未足额偿还当期应还本息。根据原告提供的最新欠息表，截至2021年4月6日，被告尚欠本金1104581.36元、利息18162.33元、罚息156.85元、复利209.4元。三、律师费用:原告委托广东信孚律师事务所律师代理本案，双方签订委托代理合同，约定律师费为6800元。四、抵押情况：原、被告双方签订抵押合同，约定被告吴雪贞、彭北清提供位于禅城区XX房（佛押证字第20X）的房产为涉案债务提供抵押担保。原、被告双方办理抵押权登记手续。五、其他情况：被告彭北清在合同上以保证人身份签名，自愿承担连带责任。原告以本案起诉宣告提前到期。本院认为：被告吴雪贞向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权宣告本案贷款提前到期。原告请求被告偿还全部尚欠借款本金及支付暂计至2021年4月6日的相应利息、罚息、复利及律师费，本院予以支持此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数按照罚息利率计算，复利以尚欠利息为基数按照罚息利率计算。关于罚息利率，因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率,原、被告双方并未就LPR适用问题进行约定，故，本院根据合同约定以及公平原则，确认本案五年期贷款基准利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），即罚息利率为5年期以上LPR利率基础上下浮15％再上浮50%，罚息利率根据利率调整日的次年1月1日所对应的5年期以上LPR利率作相应调整。关于抵押。被告提供涉案抵押财产为涉案债务提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权设立并已经生效。现被告未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，原告主张对案涉抵押房产享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告彭北清的责任。被告彭北清书面同意为案涉贷款承担连带清偿责任，故被告彭北清应对涉案贷款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴雪贞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行归还借款本金1104581.36元、利息18162.33元、罚息156.85元、复利209.4元（暂计至2021年4月6日，此后至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数按照罚息年利率计算，复利以尚欠利息为基数按照罚息年利率计算，罚息利率为2020年12月21日对应的5年期以上LPR利率基础上下浮15％再上浮50%，并于次年1月1日根据公布的5年期以上LPR利率作相应调整）；二、被告吴雪贞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行支付律师费6800元；三、原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行对被告吴雪贞、彭北清提供抵押的禅城区同XX房折价或拍卖、变卖后的价款在上述第一、二项判项范围内享有优先受偿权;四、被告彭北清对本判决第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7517元、财产保全费5000元，合计12517元，由被告吴雪贞、彭北清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二一年四月二十七日书记员  李丽斯
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0983民初1224号原告：中国农业银行股份有限公司信宜市支行，统一社会信用代码：914××××××××××××327，经营场所：广东省茂名市信宜市区××××××。负责人：陈雷，该支行行长。委托诉讼代理人：陈平，男，该支行职工，联系电话：066××××××627，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄运生，男，该支行职工，联系电话：066××××××627，代理权限为特别授权。被告：谢中扬，男，汉族，1991年9月19日出生（公民身份号码：440××××××××××××515），住广东省信宜市×××××××××××，联系电话：150×××××280原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行与被告谢中扬信用卡纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行撤回起诉处理。审 判 员 梁智良二〇二一年四月八日法官助理 陈官鸿书 记 员 周捡虹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执3480号 万杨、万鹏： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初8168号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行万杨、万鹏房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2020)川0191民初8181号民事判决书第五项已经执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月三十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3767号原告：王保玉，女，1986年12月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：杨长荣，女，1973年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓乐，广东朗仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李土金，广东朗仁律师事务所律师。本院在审理上列原、被告民间委托理财合同纠纷一案中，因原告王保玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告王保玉自动撤回起诉处理。本案受理费减半收取1911元（原告已预交），由原告王保玉负担。审判员  魏晶晶二〇二一年三月二十六日书记员  林露珠
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民终541号 上诉人（原审原告）：黄祖强，男，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：张持，广西鹏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田楠山，广西鹏源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄钰友，男，汉族，住广西防城港市港口区，现羁押在广西防城港市第一看守所。 被上诉人（原审被告）：卢曼玲，女，京族，住广西防城港市港口区。 上诉人黄祖强因与被上诉人黄钰友、卢曼玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2925号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄祖强上诉请求：撤销原审裁定，发回重审；本案一、二审案件受理费由二位被上诉人共同承担。事实和理由：被上诉人黄钰友、卢曼玲二人系夫妻关系，因生产经营需要，二位被上诉人于2019年10月7日向原告借款30000元，并出具了《借条》给上诉人。为维护上诉人的合法权益，上诉人向港口区人民法院提起诉讼，2020年10月9日港口区人民法院依法受理。上诉人认为本案事实清楚，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，港口区人民法院依法受理正确。而且被上诉人黄钰友涉嫌的犯罪与本案无关联，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项驳回起诉，属于法律适用错误。 黄钰友、卢曼玲未进行答辩。 黄祖强向一审法院起诉请求：1、判令黄钰友、卢曼玲连带偿还黄祖强借款本金30000元整及相应利息（以借款本金30000元为基数，从起诉之日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至偿完之日止）；2、本案诉讼费用由黄钰友、卢曼玲共同承担。事实与理由：黄钰友、卢曼玲二人系夫妻关系，因生产经营需要，二人于2019年10月7日向原告借款30000元，并出具了《借条》给黄祖强。之后，经催讨，黄钰友、卢曼玲均以各种理由拖延归还借款。为维护黄祖强的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 一审法院认为，黄祖强起诉被告黄钰友、卢曼玲要求连带偿还借款本金3万元以及利息，现黄钰友因涉嫌刑事犯罪羁押于防城港市第一看守所，导致法院无法正常进行诉讼程序，故对原告的起诉应不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。黄祖强可待上述刑事案件审理结束后再行诉讼处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告黄祖强的起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，退还给原告黄祖强。 本院认为，原审裁定适用法律错误，上诉人黄祖强的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2925号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区防城港市港口区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李元东 审判员  刘帅武 审判员  吴浩东 二〇二一年四月十一日 书记员  王秋媚
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2876-1号 孙某某： 本院已受理王某某诉你机动车交通事故责任纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月十四日
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1003执279号之二申请执行人：杨佳，女。被执行人：王维平，男。本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王维平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王维平在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币339.74元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王岩二〇二一年四月六日书记员  范越
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3586号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:刘坤，男，1984年11月8日出生，汉族，户籍地：山东省平原县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉刘坤信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二一年四月八日书记员 贾纪新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初560号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：赵泽良，男，1969年11月27日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告赵泽良信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月4日，欠信用卡透支欠款本金39429.4元、利息22679.22元、违约金4075.3元、其他费用12元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月5日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，载明自2017年1月1日起，该行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费；2.新增“违约金”收费；3.取消“超限费”收费；。并附调整后的收费标准表格。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，由于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告赵泽良应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年5月4日的信用卡透支欠款本金39429.4元、利息22679.22元、其他费用12元，利息从2020年5月5日起按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担44.76元，由被告赵泽良负担682.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年四月十二日书记员  文 柴
陕西省西安市中级人民法院   民事判决书      (2021)陕01民终2955号      上诉人（原审被告）：西安市长安区五星街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。   负责人：张奋义，该街道办主任。   委托诉讼代理人：郭毅新，陕西帝意律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安沣鑫园林绿化有限公司，住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人：侯学文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈丹，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王乔，陕西云德律师事务所律师。   原审被告：西安市长安区五星街道进步村村民委员会，住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人：吕买娃，该村委会主任。   上诉人西安市长安区五星街道办事处（以下简称：五星街办）因与被上诉人西安沣鑫园林绿化有限公司（以下简称：沣鑫公司）、原审被告西安市长安区五星街道进步村村民委员会（以下简称：进步村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   上诉人五星街办上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由沣鑫公司承担。事实和理由：一审法院认定沣鑫公司诉讼请求未过法定诉讼时效系认定错误。五星街办与沣鑫公司签订《武汉锋火项目清表工程协议》的时间是2016年6月7日，依据协议约定，沣鑫公司必须在3日内完成地表清理工作，即沣鑫公司应当在2016年6月10日前完成地表清理工作。但协议签订后，沣鑫公司并未按照合同约定的期限向上诉人主张付款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，沣鑫公司最晚应当在2019年6月10日之前起诉，但实际上其直到2020年5月9日才向长安法院提起诉讼。庭审中，沣鑫公司提供了进步村村委会出具的《情况说明》来证明沣鑫公司曾多次向五星街办主张过工程款。但权利主张的对象只能是五星街办，而不能是与五星街办属于两个不同主体的第三人，且进步村村委会和五星街办并未在一起办公，沣鑫公司是否向五星街办主张过权利，进步村村委会又从何而得知。即便如沣鑫公司所言，三方曾就工程款事宜开过数次协调会，若有协调会，那么必有会议记录，但沣鑫公司并不能提供，这足以说明，沣鑫公司并未向五星街办主张过权利。请求二审法院支持其上诉请求。   被上诉人沣鑫公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。   原审被告进步村村委会经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。   被上诉人沣鑫公司向一审法院起诉请求：1.五星街办、进步村村委会向沣鑫公司支付工程款2203500元；2.诉讼费由五星街办、进步村村委会承担。   一审法院认定事实：2016年6月7日，沣鑫公司(丙方)与五星街办（甲方）、进步村村委会（乙方）签订《武汉烽火项目清表工程协议》，协议约定由丙方负责对武汉烽火项目用地范围内表附着物进行清理，清理地表完成后由甲方、乙方共同进行验收，验收合格后方可支付工程承包款，工程总价款为：2203500元（按照实际验收工程量结算）。合同亦约定了结算方式、工程时间要求及协议各方的责任等。合同签订后，沣鑫公司按照约定履行了相应的义务。2020年10月10日，进步村村委会出具情况说明一份，载明“西安沣鑫园林绿化有限公司于2016年6月份对西安市长安区五星街办进步村的武汉烽火项目用地进行清表……，工程款总额为2203500元，工程按照约定时间竣工……”。现沣鑫公司以五星街办、进步村村委会未按照约定支付工程款为由，诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，沣鑫公司认为虽合同约定由五星街办向其支付工程款，但合同系其与五星街办、进步村村委会三方签订，故五星街办、进步村村委会应当承担共同付款责任。进步村村委会经一审法院传票传唤未到庭应诉，五星街办坚持该工程并未进行验收且本案诉讼时效已过，不同意沣鑫公司诉讼请求。双方各持已见，本案未能调解。   一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沣鑫公司与五星街办、进步村村委会签订协议后，沣鑫公司按照约定履行了自己的义务，现五星街办下欠沣鑫公司工程款，有沣鑫公司提交的协议书、情况说明等证据综合印证，应予认定，故沣鑫公司主张要求五星街办向其支付工程款2203500元依法应予支持。沣鑫公司以其与五星街办、进步村村委会签订三方协议为由要求五星街办、进步村村委会共同承担付款责任，因各方签订的协议明确约定由五星街办向沣鑫公司支付工程款，故对沣鑫公司要求由进步村村委会承担责任一节，依法不予支持。对五星街办辩称的沣鑫公司起诉已过法定诉讼时效一节，有进步村村委会出具的情况说明证明沣鑫公司曾多次索要工程款，予以作证，故对五星街办的该项主张，依法不予采信。对五星街办辩称的涉案工程未进行验收一节，因烽火通信科技股份有限公司西安总部已经建成且已经投入使用，故对五星街办的该项主张，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、西安市长安区五星街道办事处于本判决生效后三十日内向西安沣鑫园林绿化有限公司支付工程款2203500元；二、驳回西安沣鑫园林绿化有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24428元，西安沣鑫园林绿化有限公司已预交，由西安市长安区五星街道办事处负担，并于本判决生效后，连同上述款项一并支付西安沣鑫园林绿化有限公司。   经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。   二审期间，各方当事人均未提交新的证据。   本案的争议焦点是沣鑫公司向五星街办主张工程款是否超过诉讼时效期间。   本院认为,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，《武汉烽火项目清表工程协议》仅约定验收合格后方可支付工程承包款，并未约定履行期间。同时，庭审中五星街办和沣鑫公司均认可案涉工程并未进行结算，双方亦未就工程结算时间及付款时间作出明确约定，故沣鑫公司作为施工方可以随时要求支付工程款，一审法院认定本案诉讼并未超过诉讼时效期间并无不当，本院予以支持。   综上所述，五星街办的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费24428元，由上诉人西安市长安区五星街道办事处负担。   本判决为终审判决。            审 判 长  张   鹏    审 判 员  岳 新 文    审 判 员  孙   敏      二〇二一年四月六日       书 记 员   汪 靖 朝
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0422民初790号 原告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县公共汽车分公司，住所地广西藤县藤州镇津南路。统一社会信用代码：91450422330735923P。 负责人：刘仕坚，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇。（特别授权） 被告:卢孔，男，1984年7月25日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 被告：邱文，男，1983年2月3日出生，汉族，居民，藤县人，住广西藤县。 被告：北部湾财产保险股份有限公司藤县支公司(以下简称保险公司)，住所地藤县藤州镇津南路95号。 负责人:玉振刊，经理。 委托诉讼代理人：黄斯维。（特别授权） 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2021年2月25日 开庭日期：2021年3月23日 原告诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告桂Ｄ×××××大型普通客车在车辆维修期间（11月15日至12月4日）停运损失18000元（每日平均纯利润900元×20日）；2.诉讼费由被告负担。 被告保险公司答辩意见：根据商业险条款规定被保险机动车发生交通事故致使任何单位或者个人停业、停驶等造成的损失，保险公司不承担赔偿责任，因此原告请求的停运损失不属于保险赔偿范围；2.原告请求的停运损失金额过高，无法律依据，应当以11月的平均收入计算；3.本案的诉讼费用不应该由保险公司承担。 被告卢孔、邱文答辩意见：原告的损失应该由保险公司赔偿，不应由其赔偿。 查明事实： 2020年11月14日,被告邱文驾驶卢孔所有的桂Ｄ×××××轻型栏板货车由藤县往金鸡镇方向行驶，至Ｓ203线13公里900米路段处，与对向行驶由潘刚驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车和由王名保驾驶的受损的桂Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。 邱文为卢孔聘用的司机。 责任认定：邱文承担事故的全部责任，王名保等无事故责任。 保险情况：桂Ｄ×××××车在保险公司投保了机动车商业保险等险，事故发生在保险期限内。 本院意见： 交通事故责任人应当按照其在交通事故中的过错程度承担损害赔偿责任。原告作为受害人请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告请求的车辆维修期间的停运损失，被告提出异议，双方又均不申请对损失进行评估，考虑到原告的该损失确实存在，但其请求过高，本院综合全案证据，根据有关法律规定并考虑涉案车辆受损程度及其合理的维修期、事故的责任认定等，参照涉案车辆营收情况、运行成本、案发时市场行情等，本着公平合理原则，酌定为5000元。上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定等，结合《道路交通事故认定书》认定的责任，由邱文承担。因邱文为卢孔聘用的司机，该损失由雇主卢孔负责赔偿。因依有关规定及保险条款约定，发生交通事故的车辆停运损失不属保险理赔范围，保险公司在本案中也无过错，其不承担赔偿责任。 被告保险公司认为其不承担责任的意见，理由成立，本院予以采纳。被告卢孔等认为应由被告保险公司赔偿的意见，于法无据，本院不予采纳。 判决主文： 一、被告卢孔赔偿原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县公共汽车分公司停运损失人民币5000元； 二、驳回原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县公共汽车分公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。 诉讼费：案件受理费250元，适用小额诉讼程序减半收取125元（原告已预交），由原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县公共汽车分公司负担90元、被告卢孔负担35元。 本判决为终审判决。 审判员  覃宏高 二〇二一年四月七日 书记员  陈转萍 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照 道路交通安全法 的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1272号之二申请执行人：东港市前阳镇王文武熟食品加工店。被执行人：戴秦杰，男，汉族，1969年02月28日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人戴秦杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人戴秦杰在财付通支付科技有限公司085e9858eb9de2ea876b1025f@wx.tenpay.com账户内存款人民币657.99元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十五日书记员  李巍巍
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0103执2500号 申请执行人:中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广东省广州市荔湾区康王路1083号。 负责人：何淦波，职务行长。 委托代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：孟硕群，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人:叶顺意，女，1970年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：易干强，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人叶顺意、易干强金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初8548号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行清偿借款本金180000元、支付手续费32200元以及利息、还款违约金，并承担案件受理费2557元、律师费23000元及本案执行费3466元的义务。本院于2021年2月23日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法轮候查封被执行人易干强名下位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道名雅花园帝景园XXX座XXX房的产权，并已去函首封法院参与分配。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二一年四月二十六日 书记员  梁诗韵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初8325号原告：佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司，经营场所广东省佛山市南海区。负责人：马仲业。委托诉讼代理人：李顺霞，女，1987年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。被告：陈焕新，男，1953年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈少卿，女，1955年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司与被告陈焕新、陈少卿物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告佛山市南海区振鹏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市南海区振鹏物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李淑梅二〇二一年四月十五日书记员  刘玉翠
山东省东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0503民监2号 原审原告：李某某，男，汉族，现住东营市利津县。 委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。 原审被告：王某，男，汉族，现住东营市河口区。 原审被告：刘某某，男，汉族，现住东营市河口区。 原审被告：东营杰英公路工程有限公司，住所地东营市河口区桩埕路81号，统一社会信用代码913705035677458124。 法定代表人：王某。 原审原告李某某因与原审被告王某、被告刘某某、被告东营杰英公路工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日作出（2020）鲁0503民初1688号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 李汝江 审 判 员 孙卫国 审 判 员 吴光红 二〇二一年四月七日 法官助理 李 辉 书 记 员 王慧茹
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内2528民初137号原告：镶黄旗创信物业管理有限公司。法定代表人：佟某。委托诉讼代理人：丁某，系内蒙古合志律师事务所律师。被告：巴某1。委托诉讼代理人：巴某2，系被告儿子。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告因被告未支付2019年度和2020年度两年物业费956元为由，特向我院提起诉讼，请求判令：1.请求判令被告支付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费956元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。本院基于查明的事实，能够确认被告尚欠原告2019年至2020年两年物业费的事实。双方有争议的是，原告收取物业费的标准是否与其提供的物业服务相吻合。对此原告向法庭出示了一系列证据予以证明原告提供物业服务的事实及范围。本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订有书面的物业服务合同，原告亦能够证明其在经营嘉联小区物业服务工作期间履行了合同中约定的物业服务义务。被告答辩称原告提供的物业服务不达标，只愿意缴纳两年垃圾清运费，对此主张被告没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告所有房屋面积为79.69平米，按照合同约定的价格，即每平米0.5元的标准，被告应缴纳原告的物业费为每年478元。故被告尚欠原告2019年度、2020年度两年的物业费共计956元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告巴某1于本判决生效后三日内向原告镶黄旗创信物业管理有限公司履行偿还物业费956元的义务。案件受理费25元，由被告巴某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 曙  光二〇二一年四月十六日书记员 策力格尔附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百三十七条物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46754号原告：陈晨，男，1982年2月24日出生，汉族，身份证住址江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：张伟伟，广东兴功律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家雯，广东兴功律师事务所实习人员。被告：黄静，女，1990年2月15日出生，汉族，身份证住址福建省仙游县。原告因民间借贷纠纷，于2020年11月6日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款112000元，并自原告起诉之日2020年11月6日按LPR支付利息至实际清偿之日；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨及其委托诉讼代理人张伟伟、潘家雯，被告黄静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理查明，被告因资金周转向原告借款，原告于2018年1月3日通过微信转账10000元、2000元给被告，于2018年1月25日通过银行转账60000元给被告，原、被告均确认另外40000元系原告应得的劳动报酬。被告于2018年3月3日出具《借条》确认向原告借款112000元，现双方均表示借款后被告并未还款。被告主张双方已经达成一致并用红木家具抵偿本案借款，但未能提交证据加以证明，原告对此不予确认。本院认为：被告主张双方已经达成一致并用红木家具抵偿本案借款，但未能提交证据加以证明，且原告对此不予确认，因此本院对于被告的辩称不予采信。被告欠原告借款112000元未予以返还，损害了原告合法权益，又双方均确认被告未还款，现原告要求被告向其返还借款112000元及支付利息（以112000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月6日计算至还清款项之日止），合法有理，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条之规定，判决如下：被告黄静应于本判决发生法律效力之日起三日内一次性偿还借款112000元及利息（以112000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月6日计算至还清款项之日止）给原告陈晨。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，由被告黄静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 密二〇二一年四月二日书记员 倪凯娜孔樱烯《适用令状式裁判文书告知书》为提高诉讼效率，本案采用了令状式裁判文书。为保护您的诉讼权利，现将有关事项告知如下，请仔细阅读：一、令状式裁判文书是指只包含诉讼当事人基本情况、原告诉讼请求、案件基本事实和法院裁判主文，不详细记载被告抗辩主张和裁判理由的法律文书。虽然裁判文书上对部分内容没有详细记载，但这些内容将充分体现在庭审笔录中。您若对裁判理由不清楚可以向法庭要求复印开庭笔录。二、为了确保您的权利，本案已全程录音或录像。录音或录像将以电子文档形式存卷，必要时您可以向法院申请聆听或观看庭审的录音或录像。
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初10870号 原告：贵州美本味食品有限公司，住所地：贵州省兴义市木贾街道办事处木贾商品批发物流城E区7栋106号。 法定代表人：蒋万林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王子旋，贵州权衡律师事务所律师。 被告：彭玲，女，1987年1月30日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：杜帅，男，1988年3月8日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 原告贵州美本味食品有限公司（以下简称美本味公司）与被告彭玲、杜帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。美本味公司委托诉讼代理人王子旋、彭玲到庭参加诉讼，杜帅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美本味公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令彭玲、杜帅支付美本味公司应收货款45,273.5元；2、本案诉讼费由彭玲、杜帅承担。 事实及理由：美本味公司的总经理蒋万林，通过朋友介绍，认识兴义市福顺万鑫百货超市（以下简称万鑫超市，已注销）的实际操控人杜帅。2020年5月4日，杜帅联系蒋万林，向蒋万林提出供货需求，即有意向让美本味公司给自己的超市（万鑫超市）供货，并口头约定货款采取每月结账的方式。蒋万林看在万鑫超市旗下在兴义有几个分店，实力应该雄厚，便答应了杜帅的结款方式。于同年5月6日、5月7日、5月24日分别向万鑫超市送货，货款共计45,273.5元。之后，结货款时，杜帅就开始以各种理由推迟付款，再多次找到杜帅与彭玲时，杜帅才于2020年7月14日向原告出具了《欠条》内容为“今欠美本味瓜子款项共计45,273.5元。”并且加盖了万鑫超市的章。 彭玲与杜帅系夫妻关系，且彭玲还是万鑫超市的法定代表人，所以理应承担还款责任。 彭玲辩称，一、彭玲并非本案适格被告，彭玲并万鑫超市的实际经营者，该超市系本案杜帅使用彭玲的名义登记注册成立的，实际出资人是杜帅。超市的日常经营管理均是杜帅在负责，彭玲从未参与过万鑫超市的任何经营和管理，且彭玲对于美本味公司向万鑫超市的供货情况并不清楚。二、万鑫超市与美本味公司之间不存在买卖关系，万鑫超市具有独立的法人资格，并未使用“万鑫超市”的名义对外经营。且彭玲与美本味公司并不认识，万鑫超市与美本味公司并没有签订书面买卖合同，彭玲并未在案涉欠条上签字，该债务与彭玲无关。综上所述，彭玲并非万鑫超市的实际控制人，只是作为该超市的名义法定代表人，其对该超市的一切事务并不知情，且万鑫超市与美本味公司之间不存在买卖合同关系，美本味公司对彭玲的诉请于法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求为谢。 杜帅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案当事围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院综合认定如下： 对美本味公司提交的营业执照、企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、欠条、供货单单据的真实性予以确认，能证明美本味公司向杜帅供应了货物，后经与杜帅进行结算，确认尚欠美本味公司货物45,273.5元。 本院经审理认定事实如下：杜帅经人介绍认识美本味公司，后向美本味公司提出供货需求，美本味公司遂同意向杜帅供应瓜子，并于2020年5月6日、2020年5月7日、2020年5月24日，分三次向杜帅供货，后经双方结算，在2020年7月14日，杜帅向美本味公司出具欠条一份，载明：“今欠美本味瓜子款项总计45,273.5元，大写：肆万五仟贰佰柒拾叁元零伍角，备注：可以凭货退换货（除散称瓜子）”。杜帅在欠款人处签名，并加盖名为兴义市万鑫生鲜超市总部合同专用章。 另查明，万鑫超市成立于2019年8月28日，登记经营者为彭玲，于2020年8月26日注销。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于案涉买卖合同的相对方的问题。首先，本案中，双方并未签订书面的买卖合同，但从美本味公司提供的由杜帅出具的《欠条》载明内容来看，能证实美本味公司与杜帅之间存在买卖瓜子的事实，且美本味公司亦陈述在供应货物过程中与美本味公司进行洽谈的人是杜帅，支付货款的人也是杜帅；其次，在兴义市福和货架店与陈远红、杜帅、彭玲、杨永诵、曾嵘及第三人吴进粉买卖合同纠纷一案［（2020）黔2301民初12079号］中，杜帅认可其系案涉超市的实际投资人与实际经营者，彭玲等人未实际投资，也未实际产于超市的经营；再次，因美本味公司未能提供送货单等关键证据，同时其提交的内部记账单，因并相关超市负责人签字盖章，无法核实具体供应货物的情况及向各家超市供应货物的情况，故无法认定美本味公司与万鑫超市之间已成立买卖合同关系，故案涉买卖合同的相对方系杜帅。 关于本案承担支付货款义务主体的问题。如前所述，因从本案现有证据，仅能认定案涉的买卖合同的相对方为杜帅，美本味公司陈述其向万鑫超市的云南路店、坪东大道店、万峰客车站店供应了货物，但最终经与杜帅进行结算，现已无法区分每家超市供应了多少货物及尚欠的货款是多少，同时，杜帅在另案中已认可其系案涉五家超市的实际经营者，故在无法区分欠付每家超市货款的情况下，也不宜判令由超市的登记经营者对所有欠付货款承担连带清偿责任，故应判令由杜帅一人承担支付货款的义务，较为适宜，也较为公平。故应由杜帅承担支付货款的义务。 关于本案货款的问题，杜帅于2020年7月14日出具欠条，确认尚欠货款45,273.5元，故本院对美本味公司要求支付货款的请求予以支持。 杜帅未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由杜帅于本判决生效之日起十五日内支付贵州美本味食品有限公司货款45,273.5元； 二、驳回贵州美本味食品有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元、公告费600元，共计1,532元，由杜帅负担（由杜帅直接给付贵州美本味食品有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄培贵 人民陪审员  岑正华 人民陪审员  廖松志 二〇二一年四月二十日 法官 助理  简维翰 书 记 员  万 韫
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0827执1373号 申请执行人：李淑艳 被执行人：邓长城 李淑艳执行邓长城租赁合同纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并发出传票进行传唤，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并向法院书面报告本人当前和一年内财产状况，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，也未向法院报告财产。经本院两次网络查控和线下调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员依法约谈了申请执行人，告知其本案因被执行人无可供执行的财产需要裁定终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  许新华 审判员  董拓基 审判员  李峰祖 二〇二一年四月二十二日 书记员  高俊峰
湖南省高级人民法院湖南省高级人民法院通 知 书（2021）湘执异1号湖南湘晖资产经营股份有限公司：关于西藏华鸿财信创业投资有限公司与你公司合同纠纷执行一案，本院已于2019年12月10日作出（2019）湘执34号执行裁定，将案件指令湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）执行。你公司所提执行异议事项，应向执行法院即长沙中院提出，由长沙中院立案审查。特此通知。二〇二一年四月六日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执3426号 李立凡： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初15381号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金105090.17元、利息和罚息12015.98元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费1420元、执行费1695元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：×××03 二〇二一年四月六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-6535×××× 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。