广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民终416号上诉人（原审原告）：杨增祥，男，汉族，1975年7月12日出生，公民身份号码441××××××××××××015，住广东省紫金县×××××××××。委托诉讼代理人：邓实辉、胡梦思，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许德育，男，汉族，1974年5月24日出生，公民身份号码441××××××××××××015，住址广东省丰顺县××××××神砂。上诉人杨增祥因与被上诉人许德育买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨增祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人退还上诉人购砂款326850元及利息(以326850元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止)；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审举证责任分配不当。被上诉人未按约定向上诉人交付货物，属于消极事实。上诉人根本不可能对“被上诉人未交付货物有多少”该不存在的事实进行举证。消极事实的待证责任均应转由相对方承担，故对“被上诉人是否已交付货物”“未交付货物的数量”的事实应由被上诉人承担。被上诉人未出庭参加庭审，未能提交相应证据证明其已依约交付货物，依法应承担其举证不能的法律后果。一审在被上诉人未举证证明其已按约向上诉人交付货物的情况下，要求上诉人举证证明被上诉人未交付货物的事实，违反民事诉讼法中举证责任分配的规定。2.上诉人提供的证据相互印证，组成完整的证据链，足以证明双方之间存在买卖合同关系，上诉人履行了付款义务，被上诉人未按约交付货物，依法应当退还货款。2019年12月4日，飞雄2船未按约交货，上诉人微信催告退款，同时要求被上诉人提供身份证及书写欠条。12月5日，被上诉人手机计算器金额截图内容为“5080×127=645160”，是双方之前确认的飞雄2的载货重量“5080吨”“单价127元/吨”“总价款645160元”，该金额为应退款金额。当日下午5时01分，上诉人收到被上诉人退款30万元(转账备注“飞雄2”)，12月7日收到退款7万元(转账备注“飞雄2退款”)，亦能进一步证明该事实。2019年12月6日至2020年4月期间，上诉人多次要求被上诉人退回剩余款项，被上诉人回复“收到，我通知了帮忙经办海警员”“我追问下”等，由此也可见被上诉人认可其尚欠上诉人未退还货款。上诉人所提交的证据《微信聊天记录内容》《银行转账流水》等证据前后均能相应印证，形成了完整、闭合证据链，达到了高度盖然性，足以证明被上诉人在收到上诉人预付货款后未按约定交付货物的事实。被上诉人未能依约交付货物导致合同目的未能实现，其行为已严重违反了《合同法》第九十四条及其他规定，应当承担返还货款及其他法律责任。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，在查清案件事实的基础上依法改判。被上诉人许德育经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨增祥向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购砂款326850元及利息，利息以326850元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止；2.本案全部诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实如下，杨增祥与许德育于2019年11月、12月间有购买海砂的业务往来。双方通过微信聊天确认杨增祥向许德育购买两船海砂，海砂单价为127元/吨，其中，“飞云206”号船订购海砂4750吨，价款为603250元，“飞雄2”号船订购海砂5080吨，价款为645160元，合同总价款1248410元。此后，杨增祥于2019年11月30日通过段荣俊开设于中国建设银行的账户（账号621×××××××××××××082）向许德育指定的户名为王文聪开设于交通银行福建省泉州市南安支行的账户（账号622×××××××××××××935）转账4笔5万元，合计20万元；通过黄健刚开设于深圳农村商业银行的账户（账号623××××××××××930）向许德育指定的户名为王文聪开设于交通银行的账户转账9笔5万元、1笔3万元，合计48万元；于2019年12月2日通过段荣俊开设于中国建设银行的账户（账号621×××××××××××××082）向许德育指定的户名为王文聪开设于交通银行福建省泉州市南安支行的账户（账号622×××××××××××××935）转账2笔5万元、1笔23250元，合计123250元、于2019年12月3日转账1笔445100元。上述转账共计1248350元。另外，2019年12月3日，段荣俊开设于中国建设银行的账户（账号621×××××××××××××082）向许德育的账户（账号622×××××××××××××479）转账2万元。2019年12月5日，户名为许加龙，账号为621××××××××××××1175向段荣俊开设于中国建设银行的账户（账号621×××××××××××××082）转账6笔5万元（其中5笔标注飞雄2）、2019年12月7日转账1笔7万元（标注飞雄2退款），合计37万元。并且，在2019年11月29日至2019年12月3日期间，原、被告间有多次的微信聊天记录，内容为：“自说最便宜，127元吨明天晚上能够装船……”“交通银行，账号622×××××××××××××935，开户行福建省泉州市南安支行”“确认已经到账了”“飞云206、飞雄2，两艘都给我们，你转多二十万元给他吧，8点左右开始装船”“飞云206、飞雄2，预计明天晚上（即12月2日）10点到”“飞云206运费，4750×127元＝603250元－200000元＝403250元。飞雄2运费，5080×127＝645160元－200000＝445160元。合计848410元”“先打那个飞云206”“飞云206已付清”“你先把那条船的沙钱打过来先”等内容。庭审中，原告主张被告向原告交付了“飞云206”号船4500吨海砂，与约定的4750吨少了250吨，“飞雄2”号船到码头后发现不符合之前的约定，未收货后，与被告沟通退款事宜，被告在微信确认应当退款，同时被告也退还了370000元。一审法院认为，原告虽举证证明其已经按照双方的约定向被告支付了“飞云206”号船及“飞雄2”号船两艘船购买海砂款共计1248350元及被告已经向原告退还购买海砂款370000元的事实，但未举证证明被告少交付“飞云206”号船海砂250吨及“飞雄2”号船海砂退货退款的事实，故关于原告要求被告许德育退还购买海砂款356850元的诉请，依法不予支持。被告许德育经法院公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃当庭举证、质证和抗辩等相关诉讼权利，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨增祥的诉讼请求。案件受理费6203元，由原告杨增祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，许德育经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审判决查明的内容均系杨增祥的陈述和主张。另查：据杨增祥的委托诉讼代理人二审陈述，段荣俊、黄健钢是杨增祥的朋友，受杨增祥的委托代付款项，其不清楚段荣俊、黄健钢与案涉交易是否有关。本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审争议焦点是杨增祥诉请退还购砂款能否支持。本案中，杨增祥主张其与许德育之间存在买卖海砂合同关系，许德育交付的“飞云206”号船海砂重量不足，“飞雄2”号船海砂不符合约定，仅提供了微信聊天记录、客户名称为段荣俊的银行活期账户交易明细、户名为黄健钢的银行活期对账单，以及段荣俊转账给王文聪的回单详情截图，未提供书面合同等其他充分证据证实。上述微信聊天记录含有“飞雄2，飞云206，两艘都给我们，你转多二十万元给他吧，8点左右开始装船”“第一笔你打款乍会注明海峡款，要注明只能注运输费，或者不注明，被船东说我”“飞云206运费”“飞雄2运费”“收到，我通知了帮忙经办海警员，通知他们船东”等内容，杨增祥并未就该内容作出合理说明。杨增祥所主张的双方买卖海砂往来款项中，付款人为段荣俊、黄健钢，收款人为王文聪，所涉退款的付款人为许加龙，收款人为段荣俊，均非本案当事人。且除了2019年11月30日，段荣俊转账给王文聪的款项附言“海峡沙订金”及2019年12月5日、7日，许加龙转账给段荣俊的款项附言“飞雄2”“飞雄2退款”外，其余往来款项均未有附言标注。杨增祥的委托诉讼代理人在二审庭审时亦陈述，其不清楚段荣俊、黄健钢与案涉交易是否有关。据此，本案现有证据并不足以证明杨增祥与许德育是案涉合同主体。杨增祥上诉主张许德育应退还其购砂款，依据不足，依法不予支持。综上所述，杨增祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实错误，处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初981号民事判决；二、驳回杨增祥的起诉。一审案件受理费6203元，杨增祥已预交6203元，由一审法院退回杨增祥6203元。二审案件受理费6203元，杨增祥已预交6203元，由本院退回杨增祥6203元。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二一年四月十五日书记员  巫锾宇