wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1641号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道。负责人：武栋才，该行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：陈杏南，男，1980年1月30日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县都城镇城西居委。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初2223号民事调解书，被执行人应向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金xx元及案件受理费xx元等，若被执行人逾期履行的，申请执行人有权按原起诉请求（扣除已还部分）向法院申请执行。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请执行被执行人陈杏南欠款本金92415.2元、利息21084.28元、逾期还款违约金24761.74元、增值服务费20元、分期付款手续费8355.29元（以上费用暂计至2020年11月30日，自2020年12月1日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付，逾期还款违约金以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数按月利率5%计算）及案件受理费1328元等，本院于2021年1月22日以（2021）粤0112执1641号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金（期限自立案之日起一年），因账户余额过小未予划扣。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院另对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执1641号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月二十日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初3841号原告：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：林国芳，董事长。委托诉讼代理人：马彩霞，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。被告：唐志敏，男，汉族，1981年6月14日生，住陕西省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：李健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司与被告唐志敏、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市富安娜家居用品股份有限公司以各方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年四月十五日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初3827号原告：张孝德，男，1965年2月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：荣世良，男，出生年月不详，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市铜山区。被告：黄兴梅，女，出生年月不详，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市铜山区。原告张孝德诉被告荣世良、黄兴梅劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理。原告张孝德于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张孝德的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张孝德撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张孝德负担。审判员 肖 扬二〇二一年四月六日书记员 赵晨阳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民特187号申请人：徐美华，女，1955年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼剑啸，上海市申房律师事务所律师。被申请人：徐干，男，1926年4月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海曙光医院。代理人：徐卫星(系被申请人之子)，男，1960年2月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。申请人徐美华申请确定徐干监护人一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之女，被申请人于2021年2月3日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，不同意申请人的请求，要求担任被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之女，被申请人于2021年2月3日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶阎加英(已去世)共生育1子2女，即徐美华(申请人)、徐丽华、徐卫星(代理人)，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人，代理人不同意申请人的请求，要求担任被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特412号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，代理人要求担任被申请人的监护人的请求，与法不悖，本院亦予确认，故依照《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定申请人徐美华、徐卫星为被申请人徐干的共同监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二一年四月九日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16942号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：唐超，男，1985年1月31日出生，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币273,476.68元(币种下同)。原告诉称，被告唐超系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币273,476.68元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103财保217号 申请人：吕西志，男，1989年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被申请人：吴文彩，女，1971年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 申请人吕西志与被申请人吴文彩房屋买卖合同纠纷一案中，申请人吕西志于2021年4月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴文彩名下的房产予以查封，并由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人吕西志的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 查封被申请人吴文彩名下位于合肥市庐阳区××镇路××号××幢××室【产权证号：皖（20111号】的房产。 案件申请费为5000元，由申请人吕西志预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许欣竹 二〇二一年四月八日 书记员  张而影
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初972号原告：永诚财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市让胡路区大港路17号一期工程AS-6号商服3。负责人：陶涛，职务总经理。委托诉讼代理人：陆丛珊，系黑龙江晟义律师事务所律师。被告：赵玉天，男，1989年11月12日出生，汉族，住大庆市。原告永诚财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称永城保险公司）与被告赵玉天追偿权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永诚财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托诉讼代理人陆丛珊、被告赵玉天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永城保险公司向本院提出诉讼请求：依法判令赵玉天赔偿永城保险公司理赔款58,807.88元，案件受理费由赵玉天负担。事实和理由，2019年12月17日12时30分许，在安萨公路4公里+600米处，赵玉天驾驶黑Ｍ×××××号朗逸牌小型轿车，由北向南行驶失控侧滑与头南尾北在道路西侧李双双驾驶停放的黑Ｅ×××××号福田牌轻型厢式货车及在车后装卸货物的张文秀、姚国男相碰撞，造成两车损坏及张文秀、姚国男受伤的道路交通事故。该起事故经黑龙江省绥化市安达市交警大队责任认定，赵玉天负该起事故的主要责任，李双双、张文秀、姚国男负事故的次要责任。事故发生后，案外人张文秀向安达市人民法院提起诉讼，案件审理后，安达市人民法院作出（2020）黑1281民初1354号民事判决书。因赵玉天驾驶车辆交强险超过保险期限，故法院判决永城保险公司在交强险限额内给付案外人张文秀保险金117,615.75元及1,295.00元诉讼费。现案件已经生效且永城保险公司已经向案外人履行完毕。因本次事故赵玉天负主要责任，赵玉天应在交强险限额与永城保险公司就案外人张文秀的损失按比例共同赔偿。故永城保险公司诉至法院。赵玉天辩称，事故发生属实，交强险范围内，只分有责与无责，不分主次责。交强险赔偿后，不足部分，才按责任比例分摊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月17日12时30分许，在安萨公路4公里+600米处，赵玉天驾驶黑Ｍ×××××号朗逸牌小型轿车，由北向南行驶失控侧滑与头南尾北在道路西侧李双双驾驶停放的黑Ｅ×××××号福田牌轻型厢式货车及在车后装卸货物的张文秀、姚国男相碰撞，造成两车损坏及张文秀、姚国男受伤的道路交通事故。经黑龙江省绥化市安达市交警大队责任认定，赵玉天负事故的主要责任，李双双、张文秀、姚国男负事故的次要责任。事故发生后，案外人张文秀向安达市人民法院提起诉讼，因赵玉天驾驶的车辆交强险已过保险期限，安达市人民法院于2020年12月29日作出（2020）黑1281民初1354号民事判决书，判决：永城保险公司在交强险限额内给付案外人张文秀各项损失合计117,615.75元。永城保险公司依据生效判决向案外人张文秀履行完毕。本院认为，永城保险公司已按(2020)黑1281民初1354号民事判决书在机动车强制保险限额内赔偿了赵玉天各项费用合计117,615.75元。依据《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案因多辆机动车发生交通事故造成张文秀受伤的结果，赵玉天负事故的主要责任，其驾驶的车辆无交强险，故其应在交强险限额内承担赔偿责任。因永城保险公司已向张文秀支付了赔偿款，故永城保险公司取得了求偿权，永城保险公司要求赵玉天给付58,807.88元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第三款（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）规定,判决如下：赵玉天给付永诚财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿款58,807.88元，于判决生效后10日内履行;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635.00元，由赵玉天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马春梅二〇二一年四月十三日书记员  王宇龙
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5206号原告：蒋春辉。委托诉讼代理人：华兴。被告：钟国振。原告蒋春辉诉被告钟国振民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告蒋春辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蒋春辉自动撤诉处理。审判员 钱 静二〇二一年四月十九日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6988号原告：知法骆驼（厦门）科技有限公司，住所地厦门市软件园**观日路******。法定代表人：赵晨皓，执行董事。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京东方金鼎投资管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**精品店-3iv>法定代表人：王振。原告知法骆驼（厦门）科技有限公司与被告北京东方金鼎投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告知法骆驼（厦门）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按知法骆驼（厦门）科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0404民初1577号原告：陈星尤，男，1942年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。公民身份号码：440××××××××××××831。委托诉讼代理人：陈海东，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。公民身份号码：440××××××××××××813。系原告陈星尤儿子。被告：珠海九控环境建设工程有限公司，住所地：珠海市平沙镇平东路2233号5楼中大创新谷A区-A1-3。法定代表人：崔威，经理。原告陈星尤与被告珠海九控环境建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告在本院依法送达预交受理费通知书后，在法定期限内不预交诉讼费，又未向本院提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规，裁定如下：本案按原告陈星尤撤回起诉处理。审 判 员 吴明星二〇二一年四月二十一日法官助理 陈丽冰书 记 员 徐春荣
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执568号申请执行人：徐向坤，男性，1967年05月21出生，汉族，住呈贡区。被执行人：孙忠玉，女性，1963年08月21出生，汉族，住昆明市呈贡区。关于申请执行人徐向坤与被执行人孙忠玉交通事故责任纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2019）云0114民初2517号民事判决书已发生法律效力，但被执行人孙忠玉今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人徐向坤向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行。本院受理后，于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年4月9日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并向被执行人发出限制消费令，统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询到被执行人名下无可供执行的财产信息，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录、执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二一年四月二十五日法官助理胡映飞书记员李敬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19983号原告：徐某，女，1958年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柳倩，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱屯粟，北京银雷律师事务所实习律师。被告：郭某，女，1939年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐某与被告郭某分家析产纠纷一案，原告徐某起诉后未在本院限定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐某撤诉处理。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十二日书记员 徐琳琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初17201号原告：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：林聪颖，董事长。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。被告：刘丽霞，女，1980年1月26日出生，汉族，户籍地湖南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达(北京)律师事务所律师。原告九牧王股份有限公司与被告刘丽霞、被告上海寻梦信息技术有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，原告九牧王股份有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧王股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧王股份有限公司负担。审判员  王琳泷二〇二一年四月十六日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9147号原告：荷花数据科技有限公司，住所地河北省保定市容城县奥威路**2-201。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汉光，广东天穗律师事务所律师。被告：北京包福天下贸易有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**1417。法定代表人：梅远芳。被告：北京卢沟桥酒厂，住所，住所地北京市房山区琉璃河地区白庄村div>法定代表人：姜运海。原告荷花数据科技有限公司与被告北京包福天下贸易有限公司、北京卢沟桥酒厂侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告荷花数据科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告荷花数据科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张炎二〇二一年四月二十日书记员  倪端
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5125号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告：慈溪中兴网络信息广告有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省慈溪市白沙路街道新城大道北路**承兴大厦至室法定代表人：徐月琴。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告慈溪中兴网络信息广告有限公司（以下简称慈溪中兴公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人李锁柱到庭参加诉讼。被告慈溪中兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止使用涉案图片的侵权行为（原告当庭撤回该项诉讼请求）；2判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的合理支出1000元（含数据服务费500元、公证费500元）。事实与理由：原告系编号BVS-P0032489摄影作品著作权人。被告是域名为zxip.com的网站的主办单位。原告发现被告未经原告授权在其网站中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权,故原告诉至法院。被告慈溪中兴公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0032489的作品，登记证号为京作登字-2013-G-00141399，首次发表日期为2008年9月30日，登记日期为2013年5月17日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸11.80MB。优图公司提交ICP备案主体信息截图，显示：慈溪中兴公司系域名为“zxip.com”的网站主办单位。2019年6月14日，北京市长安公证处出具（2019）京长安内经字第27564号公证书，对下述内容进行了证据保全：慈溪中兴公司在http://tour.zxip.com/Travel/View/24414.html的页面发布文章中使用的一张配图与原告优图公司主张的作品一致。优图公司提交10500元的发票一张，显示：*签证咨询服务*国内公证费。优图公司主张公证费500元。优图公司提交24124.43付款回单一张，显示：收款人户名为计易数据科技（上海）有限公司。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、ICP备案主体信息截图、公证书、发票、付款回单及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、附图、电子文件截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。慈溪中兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。慈溪中兴公司在主办的网站未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。优图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、慈溪中兴公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于数据服务费，优图公司提交付款回单，本院根据合理性、必要性予以酌情确定。关于公证费，优图公司提交了公证费10500元的发票一张，主张500元的公证费，本院根据合理性、必要性予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告慈溪中兴网络信息广告有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元、合理支出20元，合计520元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告慈溪中兴网络信息广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9332号原告：张会英，男，1935年7月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：韩英杰，男，满族，住北京市大兴区。原告张会英与被告韩英杰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。现张会英向本院提出撤诉申请。本院认为，张会英申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张会英撤回起诉。审判员  齐伟龙二〇二一年四月二十六日书记员  王兴宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17162号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：许天雷，男，1992年5月6日出生，汉族，住湖北省荆门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许天雷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币257,342.61元(币种下同)。原告诉称，被告许天雷系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币257,342.61元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16924号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐英华，男，1983年2月16日出生，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐英华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币140,984.99元(币种下同)。原告诉称，被告徐英华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,984.99元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15594号原告：尚志勇，男，1972年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：郑广宏，男，1965年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。原告尚志勇与被告郑广宏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尚志勇及被告郑广宏的委托诉讼代理人魏卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尚志勇向本院提出诉讼请求：1.被告对昌平法院（2018）京0114民初4203号民事判决书确定的北京华富苑农业发展有限公司的全部返还款项的义务承担连带责任（承包费本金135626元、诉讼费3800元、延迟履行期间的延迟履行金等）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月7日，原告与被告郑广宏担任法定代表人的北京华富苑农业发展有限公司（以下简称华富苑公司）签订《农业观光园承包合同》，被告收取原告承包款17.5万元后，开具了华富苑公司的收据，将华富农业园A39号土地承包给原告。后原告得知涉案土地性质为农业用地，被告宣称的可以在承包土地上建设“休闲、观光、自家种植式的生态庄园”的合同目的无法实现，且被告及华富苑公司没有承包资格，更不具备转包资格，因此，原告将华富苑公司诉至昌平法院，2018年8月1日，昌平法院作出（2018）京0114民初4203号民事判决书，判决原告与华富苑公司签订的《农业观光园承包合同》无效，华富苑公司返还原告承包款135625元。被告郑广宏作为华富苑公司的股东和法定代表人，将承包款或公司款项收到其个人手中，导致华富苑公司未能履行上述判决，严重侵害债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十一条及第二十条第三款的规定，原告应当对上述判决义务承担连带清偿责任。故原告诉至法院。被告郑广宏答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告虽然以个人名义代收原告款项，但是该笔款项已经由被告代华富苑公司直接交付给了北京市昌平区百善镇孟祖村股份经济合作社（以下简称孟祖村合作社），原告支付的款项并没有由被告个人支配，所以被告不应该承担付款义务。经审理查明：华富苑公司于2011年11月30日成立，注册资本100万元，股东有郑广宏（持股50%）、高凤娟（持股40%）、李建伟（持股10%），2011年12月27日至今，郑广宏担任华富苑公司法定代表人。2013年5月7日，尚志勇（承包方）与华富苑公司（发包方）签订《农业观光园承包合同》，约定华富苑公司将北京华富农业园位于北京市昌平区百善镇孟祖村西北种植单元A39号承包给尚志勇，承包期限20年，自2011年7月1日至2031年6月30日，交工日期为2013年5月1日，承包费175000元。尚志勇于2013年5月6日通过转账方式向郑广宏账户支付8万元，剩余95000元通过现金方式交付。2013年5月7日，华富苑公司向尚志勇出具加盖公章的《收据》，载明“今收到尚志勇交来华富农业园A39号承包款175000元”，郑广宏在收款人处签字。2018年2月1日，尚志勇以合同纠纷为由将华富苑公司及第三人孟祖村合作社诉至我院，请求：1.确认尚志勇与华富苑公司订立的《农业观光园承包合同》无效，2.华富苑公司返还尚志勇已支付的合同承包款175000元及利息。2018年8月1日，我院作出（2018）京0114民初4203号民事判决书，判决：一、原告尚志勇与被告华富苑公司签订的《农业观光园承包合同》无效；二、被告华富苑公司于本判决生效后十日内返还原告尚志勇承包款135626元；三、原告尚志勇于本判决生效后十日内返还被告华富苑公司A3P号种植单元；四、驳回原告尚志勇其他诉讼请求。案件受理费3800元由被告华富苑公司负担。上述判决生效后，尚志勇于2019年1月15日向本院申请强制执行。2019年7月15日，本院作出（2019）京0114执1955号执行裁定书，以被执行人华富苑公司确无财产可供执行为由，裁定终结本案本次执行程序。本案中，尚志勇主张郑广宏个人收取支付给华富苑公司的承包款，导致华富苑公司无法履行生效判决确定的付款义务，因此郑广宏应对华富苑公司的付款义务承担连带责任。郑广宏在本案中提交2013年12月9日其个人账户的转账记录，证明其将收取尚志勇的款项支付给孟祖村合作社（金额为307500元），用于支付华富苑公司应付的租金。案件审理过程中，本院要求郑广宏核实北京华富农业园内大棚承包款的资金收取情况并提交相关证据，郑广宏未能提供具体核实数据，仅表示“有的由郑广宏个人收取，有的通过公司收取，但均没有证据”。上述事实，有判决书、《农业观光园承包合同》、工商登记信息、银行转账凭证、收据、交易回单、收款凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，尚志勇与华富苑公司签订《农业观光园承包合同》，尚志勇根据该合同支付的承包款系支付给华富苑公司，郑广宏以其个人账户收取尚志勇支付的款项，且未能提交证据证明其将收取的款项付至华富苑公司账户，亦未能提交证据证明北京华富农业园内大棚承包款的资金收取情况；此外，郑广宏提交的向孟祖村合作社交付租金的证据亦不能证明其个人财产与华富苑公司财产相互独立，因此，本院认为，郑广宏的行为构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了债权人的利益，郑广宏应对华富苑公司的债务承担连带责任，尚志勇要求郑广宏对（2018）京0114民初4203号判决书确定的华富苑公司应承担的付款义务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑广宏对北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初4203号民事判决书确定的北京华富苑农业发展有限公司应承担的付款义务向原告尚志勇承担连带责任，并于本判决生效后7日内履行付款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元，由被告郑广宏负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  尤文静二〇二一年四月二十一日书 记 员  王龙宇法官助理  多美琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7035号原告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，北京字节跳动科技有限公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告北京字节跳动科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。案件审理过程中，原告北京字节跳动科技有限公司主张双方已达成和解，于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京字节跳动科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京字节跳动科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京字节跳动科技有限公司承担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初13214号原告：深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：岑某某，总经理。委托诉讼代理人：陈某某，该公司员工。被告一：某某有限公司，住所地河北省保定市高碑店市。法定代表人：席某某。被告二：北京某某有限公司，住所地北京市。法定代表人：张某。原告深圳市某某有限公司与被告某某有限公司、北京某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。深圳市某某有限公司诉称，1、判令被告一立即停止生产、销售侵犯原告某某著作权的商品；2、依法判令被告二立即清除被告一所发布的侵权广告信息；3、判令被告一向原告赔偿经济损失及维权合理支出共计2万元；4、本案诉讼费由被告一承担。本院经审查认为，依据原告的诉讼请求，本案为著作权侵权纠纷，被诉侵权行为系为被告通过网络平台销售侵犯原告著作权的商品。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地管辖。”《最高人民法院的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”上述第二十五条规定的作为管辖连接点的信息网络侵权行为系指在信息网络上完整实施的侵权行为。本案中，根据原告的诉请事由，涉案被诉侵权行为仅部分环节在网上实施，并不构成上述规定的信息网络侵权行为，不能适用上述关于“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定确定管辖。本案侵权行为地以及被告的住所地均不在深圳市龙岗区，本院没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，应当移送有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送河北省保定市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张国华二〇二一年四月十日书记员  钟慧萍
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异469号案外人：北京世纪星汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区右外西庄二街甲24号。法定代表人：樊超。申请执行人：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉。被执行人：北京圆三角科贸中心，住所地北京市怀柔区杨宋镇梭草414号。法定代表人：张晓桂。在本院执行北京建机资产经营有限公司与北京圆三角科贸中心房屋租赁合同纠纷一案中，北京世纪星汽车服务有限公司对本院腾退位于北京市丰台区开阳里东巷甲24号院汽车服务中心（以下简称涉案汽车服务中心）的执行行为提出书面异议，主张其享有租赁权。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京世纪星汽车服务有限公司称，请求法院中止（2020）京0106执15136号案件的执行。事实和理由为：北京建机资产经营有限公司与北京圆三角科贸中心房屋租赁合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初25038号民事判决书。判决确定：北京圆三角科贸中心于判决生效后十五日内腾退位于北京市丰台区开阳里东巷甲24号院汽车服务中心、车友汇、两排小商铺及中间过道、办公室（以本院勘验平面图为准）交予北京建机资产经营有限公司。现北京市丰台区人民法院依申请执行人的申请对上述判决予以强制执行。北京世纪星汽车服务有限公司于2015年3月30日便租赁涉案汽车服务中心房屋用于经营。2018年3月1日，北京世纪星汽车服务有限公司法定代表人樊超与张德宝签订《房屋管理合同》，实际租赁涉案汽车服务中心房屋用于经营，租赁期限自2018年3月1日到2023年4月1日。北京世纪星汽车服务有限公司是汽车服务中心的实际经营者。北京世纪星汽车服务有限公司与北京建机资产经营有限公司之间不存在租赁合同关系，且樊超与张德宝之间的租赁合同关系未经生效判决确认为无效，该租赁合同应当继续履行。北京市丰台区人民法院的强制执行必然会损害北京世纪星汽车服务有限公司的合法权益。综上，申请中止（2020）京0106执15136号案件的执行，切实维护北京世纪星汽车服务有限公司的合法权益。本院查明，北京建机资产经营有限公司与北京圆三角科贸中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的（2018）京0106民初25038号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、被告北京圆三角科贸中心于本判决生效后十五日内腾退位于北京市丰台区开阳里东巷甲24号院汽车服务中心、车友汇、两排小商铺及中间过道、办公室（以本院勘验平面图为准）交予原告北京建机资产经营有限公司；二、被告北京圆三角科贸中心于本判决生效后十五日内向原告北京建机资产经营有限公司支付2014年7月1日起至被告北京圆三角科贸中心实际腾退上述房屋之日止的使用费（按照每年8269元的标准计算）；三、驳回原告北京建机资产经营有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告北京圆三角科贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。2020年11月13日，北京建机资产经营有限公司申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执15136号。另查一，2021年2月24日，本院到北京市丰台区开阳里东巷甲24号院汽车服务中心、车友汇、两排小商铺及中间过道、办公室（以本院勘验平面图为准）处张贴公告。该公告载明：本院依法向被执行人北京圆三角科贸中心发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，本院责令：被执行人北京圆三角科贸中心于2021年3月12日12时前将其占用的位于北京市丰台区开阳里东巷甲24号院汽车服务中心、车友汇、两排小商铺及中间过道、办公室（以本院勘验平面图为准）腾空。如逾期仍不履行，本院将依法强制执行，强制执行费用及由此引起的其他经济损友由被执行人承担。特此公告。另查二，2021年2月24日，本院与北京建机资产经营有限公司委托诉讼代理人郁彬谈话，北京建机资产经营有限公司在谈话中表示“上述判决书（即（2018）京0106民初25038号民事判决书）确定的金钱部分已经履行完毕，被执行人占用的办公室已腾退给我们，其他部分我们自行解决具体腾退事宜……我方依据（2018）京0106民初25038号民事判决书申请执行的（2020）京0106执15136号案件全部执行完毕。”2021年2月24日，（2020）京0106执15136号案在执行办案系统中以执行完毕方式报结。本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，北京世纪星汽车服务有限公司主张其对涉案汽车服务中心享有租赁权，要求本院中止执行。而北京世纪星汽车服务有限公司异议指向的涉案汽车服务中心已由申请执行人北京建机资产经营有限公司承诺自行腾退，其认可（2020）京0106执15136号案全部执行完毕，该案已于2021年2月24日执行完毕。北京世纪星汽车服务有限公司在2021年3月19日提起执行异议，系在（2020）京0106执15136号执行完毕之后。故北京世纪星汽车服务有限公司的异议申请不符合执行异议案件的受理条件，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下：驳回北京世纪星汽车服务有限公司的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年四月二十六日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初297号原告：刘永全，男，1984年6月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘犇，男，1983年6月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告刘永全与被告刘犇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘永全到庭参加诉讼。被告刘犇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金74000元并给付利息5000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月，被告借用原告名下的招商银行、广发银行信用卡各一张，至2016年5月28日，共计透支104000元。后被告通过支付宝转账给原告30000元，尚欠74000元。被告承诺在2017年年底前一次还清。但至今未还，故诉至法院。刘犇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的借条，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学。自2015年5月起，被告借用原告名下的信用卡透支取款，至2017年尚欠原告74000元，故被告为原告出具借条，证明欠原告74000元，并约定于2017年12月30日一次性还清。被告在借款人处签名并按捺手印。本院认为，被告拖欠原告74000元未还，事实清楚、证据充分，原告请求被告偿还欠款并主张被告支付逾期付款利息5000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘犇于本判决生效之日起立即返还原告刘永全借款74000元；二、被告刘犇于本判决生效之日起立即给付原告刘永全逾期付款利息5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元、公告费560元，均由刘犇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  万淑珍人民陪审员  王 琳二〇二一年四月十六日法官助理徐久洋书记员薛莉芯附相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初3489号原告：靳奇，男，1993年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：王彦英，山东汪太源律师事务所律师。被告：上海锦远果蔬有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张庆国。原告靳奇与被告上海锦远果蔬有限公司(以下简称“锦远果蔬公司”)特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法由审判员华碧芳独任审判，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳奇向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年9月5日签订的合同，被告返还原告合同款项共计人民币79,800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月5日原告加盟被告的“果e站”品牌项目，经营水果的零售业务，双方签订了《品牌合作协议书》，合同签订后原告交纳了各项费用共计79,800元。合同签订后，原告发现被告存在多项违约行为：第一，合同签订后，原告经过查询发现被告并非“果e站”商标的持有人，“果e站”第31类、第35类注册商标的实际持有人为案外人安徽春翊农业科技有限公司。合同签订前，被告并未向原告披露相关信息，被告隐瞒相关信息将会导致合同目的无法实现，原告有权要求解除合同；第二，被告根本不具备成熟的运营模式，被告没有注册商标，没有直营店，被告根本没有能力为原告提供经营指导等扶持，合同目的根本无法实现；第三，签订合同时，被告没有向原告进行信息披露，且隐瞒相关信息、提供虚假信息。被告声称，自己做水果供应链已经两年多，在全国各地都有属于自己的果仓，所以进货价格方面比较有优势。原告经调查发现，其进货价格高于当地市场，签署的协议中也没有提到价格方面的保障。根据《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，原告有权要求解除合同；第四，合同中未约定冷静期。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”双方签订的合同中未约定原告享有一定期限的单方解除权，因此影响了原告对被告的特许经营资源价值、是否能订立合同及相应的合同对价等作出真实意思表示的判断。综上，原告根据《商业特许经营管理条例》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。被告锦远果蔬公司未应诉答辩。经审理查明：2019年9月5日原告靳奇(乙方)与被告锦远果蔬公司(甲方)签订《“果e站”品牌合作协议》，主要约定：甲方经营模式的知识产权属甲方所有，包括但不限于“果e站”品牌商标、标志和服务标志、外观设计、店铺管理模式等所有资源和技术；甲方负责向乙方提供“果e站”的品牌形象、视觉效果设计、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品供应等服务；乙方使用甲方提供的上述服务，乙方自主经营、自负盈亏；乙方品牌合作门店的产品价格可由双方协商定价，最终决定权在乙方，甲方供货产品乙方须遵循甲方的定价原则，乙方可与甲方协商最终确定售价，但乙方不可私自以低于甲方对外公布的价格进行售卖；甲方在乙方品牌门店开业前，向乙方提供为期七天的门店经营培训；甲方向乙方提供依据“果e站”品牌统一标准制定的设计装修方案；如甲方单方面违约造成的协议终止，甲方将无条件返还前期向乙方收取的相关费用。同日，双方签署前述合同的《附件一：开店区域及合作方式》，主要约定：本合同的合作期限为3年，从本合同签订之日起至2022年9月4日止；合作费79,800元，合作期满免费续签；该附件末页有两处手写内容，其一，经友好协商，甲方同意给予乙方以下优惠：1.免三年品牌使用费；2.免保证金；3.赠送2米卧式保鲜柜一台、门店智能导购系统一台、POS收银系统一台；其二，补充协议：乙方签订合约时付款人民币26000元，乙方承诺2019年9月8日之前补齐剩余尾款人民币53800元，逾期所有优惠政策取消。合同签订后，原告分别于2019年9月5日、同年9月8日分两笔向被告共支付79,800元，被告出具两张收据，收款事由：合作定金。经查，原告并未开设涉案加盟店铺，被告未提供合同约定的经营培训、装修设计等服务,也未提供约定的赠送设备。上述事实，有涉案合同、付款凭证及收据、庭审笔录等为证，本院依法予以确认。本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃答辩权利。涉案合同关系符合特许经营合同的性质，根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，签约后被告未提供装修设计、培训等服务，原告未开设涉案加盟店，未收取被告设备，未使用任何特许方的知识产权资源。原告于2019年10月25日即向本院递交诉状进入诉前程序，在合理期限内通过诉讼提出解除合同，符合《商业特许经营管理条例》中有关冷静期解约的规定，可予以支持。合同解除后，原告有权依法要求被告全额退还合同款。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告靳奇与被告上海锦远果蔬有限公司于2019年9月5日签订的《“果e站”品牌合作协议》及《附件一：开店区域及合作方式》；二、被告上海锦远果蔬有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告靳奇合同款项79,800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,795元，减半收取计897.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 华碧芳二〇二一年四月十九日法官助理 王春花书 记 员 王 波附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初1909号原告：深圳安科高技术股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头一号路领亚工业园2号厂房，统一社会信用代码91440300618808351X。法定代表人：朱黎明，董事长。委托诉讼代理人：李懋元，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：程道远，男，汉族，该公司员工。被告：青岛杰克太和医疗科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路185号1号楼904号，统一社会信用代码9137021256856049X7。法定代表人：徐明，执行董事。原告深圳安科高技术股份有限公司与被告青岛杰克太和医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告于2021年4月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳安科高技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费9444.87元，本院减半收取为4722.43元，由原告负担。审判员 潘 文二〇二一年四月十四日书记员 汪召亮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34837号原告：王文艳，女，1968年1月29日，汉族，住北京市海淀区。被告：于明，男，1989年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告王文艳与被告于明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告王文艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王文艳撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月十四日书记员  张乃月
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28562号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：苏健辉，男，1991年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告苏健辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告苏健辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏健辉支付截止至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币58,417.46元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年3月31日的利息4,636.43元、违约金7,971.57元、分期付款手续费4,200元；2.判令被告苏健辉支付2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告苏健辉于2018年5月31日向原告东亚银行(中国)有限公司申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行(中国)有限公司信用卡领用合约、章程及账单分期付款规定对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年3月31日，被告苏健辉计拖欠信用卡本金58,417.46元。原告东亚银行(中国)有限公司虽多次催讨，被告苏健辉仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告苏健辉未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告东亚银行(中国)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡寄卡函(申请人声明)、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表、网站截图(账单分期付款规定)以及原告东亚银行(中国)有限公司的庭审陈述予以确认并予以确认并在卷佐证。本院结合原告东亚银行(中国)有限公司当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告苏健辉向原告东亚银行(中国)有限公司申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告苏健辉未按约还款，故原告东亚银行(中国)有限公司要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告东亚银行(中国)有限公司主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告苏健辉的总体债务负担，酌情予以确定。被告苏健辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏健辉应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金58,417.46元；二、被告苏健辉应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和分期付款手续费，利息、违约金和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,680元，减半收取计840元，由被告苏健辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11549号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：王霆，女，1975年3月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王霆合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王霆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王霆偿还代偿总金额9948.45元及违约金（自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王霆承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王霆的债权。2019年9月28日，王霆与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14510元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，王霆与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王霆的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向王霆发放贷款14510元。王霆按约偿还部分款项后自2020年3月28日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月25日代王霆偿还借款本息9948.45元。后中吉公司将代偿取得的对王霆的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王霆的债权。玖清公司多次向王霆催要未果，故提起本案诉讼。被告王霆未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告王霆通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王霆提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月28日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王霆借款金额为14510元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，王霆（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3310元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王霆为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王霆指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王霆银行账户发放贷款14510元，王霆以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王霆返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代王霆偿还款项9948.45元。后中吉公司将其取得的对王霆的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王霆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王霆通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王霆按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王霆签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王霆向莱商银行偿还借款本息9948.45元后，依法取得向王霆追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王霆的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王霆给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王霆给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9948.45元及违约金（以9948.45元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王霆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初3678号之一原告：叶志坚，男，1994年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：柯志林，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱定生，广东圣天平律师事务所律师。被告：唐思源，男，1992年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市市辖区。被告：罗素格，女，1994年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王永平，广东墨林律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：代芳芳，广东墨林律师事务所实习律师。原告叶志坚与被告唐思源、罗素格民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月12日立案。原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶志坚申请对被告唐思源、罗素格撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶志坚的撤诉。案件受理费人民币7655元，由原告承担。原告已预交受理费15310元，原告多预交的7655元本院予以退回。审判员 陆  继  发二〇二一年四月二十三日书记员 巫  小  露书记员 杨雪怡(兼)
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1224执616号被执行人许浩，男，汉族，住辽宁省凌源市。许浩罚金一案，本院（2019）豫1224刑初258号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人许浩未按判决书的内容履行义务，现查明被执行人许浩在金融机构有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人许浩所有账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年四月十二日书记员  段柯楠
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初8938号原告：日立电梯(中国)有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：光冨眞哉，董事长。委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小玲，广东广和律师事务所律师。被告：上海仁恒虹桥房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钟声坚。原告日立电梯(中国)有限公司与被告上海仁恒虹桥房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。在本案诉前调解阶段，原告向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告达成庭外和解为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告日立电梯(中国)有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审判员 邱 燕二〇二一年四月十二日书记员 房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初215号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李英伟，男，1967年6月18日出生，汉族，高中文化，中信出版社物流中心退休人员，住北京市朝阳区，户籍地北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月6日被羁押；现羁押在北京市西城区看守所。辩护人秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕108号起诉书指控被告人李英伟犯危险驾驶罪，于2021年4月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年4月6日晚，被告人李英伟在位于北京市朝阳区望京地区的家中吃饭饮酒后准备休息时，接到其母亲的电话称，其父亲血压升高要去医院。李英伟遂驾驶车号牌为×××的红色别克牌小型汽车，载着妻子及弟弟前往位于北京市西城区德胜门新明胡同其父母的家中。李英伟在其父母家的楼下路边接上其父亲后前往北京市西城区北京大学第一附属医院急诊治疗。当日23时许，其父亲病情稍适稳定后，被告人李英伟驾车将其父亲送回家中，途径北京市西城区德胜门外大街德胜门桥下辅路时，被执勤的公安交通民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人李英伟血液中酒精含量为135．9㎎/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。被告人李英伟到案后如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为被告人李英伟的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人李英伟拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人李英伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见为：1．被告人违法犯罪事出有因，系由于其父亲突发疾病才在醉酒情况下赶往医院；2．被告人因身体疾病原因不宜长期羁押；3．被告人一贯表现良好，属于初犯、偶犯，且有悔罪表现，主观恶性不大。建议对被告人从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人李英伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人提出的第1点辩护意见，被告人所称原因不能构成其违法犯罪的理由，本院对此辩护意见不予采纳；其余辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人李英伟到案后能如实供述自己的罪行可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李英伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月6日起至2021年5月5日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张冰洁二〇二一年四月二十七日书记员  袁 雪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4881号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：上海市松江区序购便利店，经营者朱清锚，经营场所上海市松江区。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海市松江区序购便利店著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审判员  陈亦雨二〇二一年四月二十日书记员  房佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2021）晋0981民初329号   原告：时某，女，1975年12月22日出生，汉族，河南郑州人，住郑州市。   委托诉讼代理人：张某，山西春雷鑫律师事务所律师。   被告：李某，男，1982年2月15日出生，汉族，原平市人，农民，住太原市。   原告时某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时某的委托诉讼代理人张某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   时某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告料款57194.72元；2.请求依法判令被告承担逾期还款违约责任4404元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率支付至实际付清之日止；(上述两项暂合计为61598.72元)3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月，原告与被告约定，被告自行组织矿料向国电投山西铝业供料，原告向被告支付料款。之后，双方依约履行。2018年11月，原告委托李毅然与被告对双方的供料情况进行核对，后经双方确认，被告尚欠原告料款57194.72元。之后，原告多次向被告催要退还多收取的料款，被告称资金紧张，过段时间就给，但一直无果。基于以上事实，原告认为，被告无理拒绝退还原告多支付的料款，侵害了其自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决，判准原告上述诉讼请求。   李某辩称，被告不认识原告时某，与时某没有签订过任何协议。被告只是跟李毅然、刘某相识，刘某单方给李毅然供铝矿；对原告起诉的金额数字无异议，但是那是欠李毅然的；去年刘某起诉被告以后，在执行过程中，执行局调解，执行了被告一套房子(安逸广场140平米），刘某给了被告19.5万元，执行局扣了被告3万元和一些铝矿，给了刘某这些东西以后，被告与刘某达成协议，就是被告欠刘某的钱和刘某给被告担保的欠李毅然的债务，都由刘某归还；被告现在已经不欠李毅然钱了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实分析认定如下：一、时某是否为本案适格的原告。经本院核实，李毅然是时某雇佣的人员，其受时某委托全权处理在原平给铝厂供应铝矾土，负责与被告结算、对账、付款等事项。故时某是本案适格的原告。   二、被告李某是否欠原告时某货款57194.72元。被告李某认可曾与李毅然结算欠货款57194.72元，但认为应由案外人刘某负责归还。经本院核实，被告李某与案外人刘某的债务纠纷与原告无关，故被告李某辩称尚欠原告的货款应由案外人刘某负责归还的理由证据不足，依法不予采信。被告李某拖欠原告时某货款57194.72元是事实，依法予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月原告与被告约定，被告自行组织铝矾土矿向国电投山西铝业公司供料，原告向被告支付料款。之后，双方依约履行。2018年6月7日和28日，原告分别给被告转款200000元和100000元，合计300000元。被告为原告供应铝矾土矿合计货款为242805.28元。2018年11月，原告委托李毅然与被告对双方的供料情况进行核对确认，被告尚欠原告货款57194.72元。   本院认为，被告为原告向国电投山西铝业公司供应铝矾土矿，原告支付被告货款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方形成买卖合同关系，依法予以确认。原告已按照合同约定预付被告货款300000元。经双方确认，被告累计为原告供货合计货款242805.28元，剩余货款57194.72元。现原告要求被告退还货款57194.72元，应予支持。原、被告在买卖合同中未约定利息，现原告请求被告承担违约责任，并给付从2019年1月开始按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价率3.85%计算至货款至还清货款之日止的利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告的该项其请求符合法律规定，依法予以支持。   依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   被告李某于本判决生效后十日内退还原告时某货款57194.72及利息（从2019年1月1日开始，以57194.72元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价年利率3.85%计算至付清款之日止）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费670元，由被告李某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宋晓刚      二〇二一年四月九日   书记员 武冠东
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初4826号起诉人：张立华，男，1975年7月5日出生，汉族，住天津市津**。本院收到张立华诉张琦的起诉状。起诉人张立华向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被起诉人停止侵权，立即搬出起诉人所有的坐落于天津市津南区××镇××号楼××号房屋；2．本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人系父子关系，起诉人是离异家庭，一人抚养被起诉人及其妹妹兄妹两人。被起诉人结婚前，父子关系尚可，起诉人为被起诉人找工作并四处借钱为被起诉人办理结婚事宜。2018年11月被起诉人结婚后，一直占有起诉人所有的位于天津市津南区××镇××号楼××。起诉人无奈之下，考虑到被起诉人新婚等情况，独自带着女儿在外租房生活，被起诉人非但不心存感激，对起诉人及女儿态度恶劣，春节及假日从不去探望起诉人。起诉人外出有事，将女儿交由被起诉人照顾，被起诉人及其妻子将起诉人女儿赶出家门。鉴于上述情况，起诉人曾多次要求被起诉人搬离其房屋，被起诉人不予理睬。2021年2月15日，起诉人再电话通知其于2021年2月26日前搬离房屋，被起诉人答应会按时搬离。但到期后起诉人前往房屋发现被起诉人并未搬离，并且报警处理。经民警调解，被起诉人承诺会于一周内搬离，但现在被起诉人仍然占有该房屋。现起诉人迫于无奈且一人带着女儿还要还债，故诉至人民法院。本院经审查认为，起诉人张立华未提交相关证据证明该诉争房屋系具有行政管理部门颁发的不动产产权证明的房屋，其所提起的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对张立华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 马 刚审判员 张 艳审判员 刘永攀二〇二一年四月十三日书记员 刘 秀附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被起诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2443号原告：于淑红，女，1966年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：祖航，男，1984年3月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区，住北京市房山区，公民身份号码×××。原告于淑红与被告祖航民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淑红到庭参加诉讼。被告祖航经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于淑红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5970元，并支付利息（以5970元为基数，自2019年4月16日起至实际付清之日止，按照月利率1%为标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系北京安可芙农业科技有限公司法人，该公司经营农业产品销售，原告种植大棚。原告需要从被告处购买化肥，北京安可芙农业科技有限公司说办卡便宜，今后刷卡购化肥。原告第一次办卡充值9000元左右，第二次又充值9000元左右。后，北京安可芙农业科技有限公司经营不善，无法继续出售化肥给原告。被告作为该公司法人，为原告办理退卡事宜，退还4000元现金，并将卡内金额5970元，算做被告个人借款，借款期限从2019年4月16日起至2019年10月16日止，借款期6个月，利息月利率1%，于2019年10月16日前还清，后被告又将借条书写日期改为2020年5月10日，但被告至今未予偿还。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告祖航既未做出答辩，亦未参加本院庭审，但在本院当庭电话询问中认可欠款数额，但目前无钱给付，愿意听从法院判决。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，北京安可芙农业科技有限公司出具《情况说明书》一份，载明：“单位名称：北京安可芙农业科技有限公司（以下简称安可芙）地址：顺义区北务镇市场西路2-72号。安可芙由于经营不善导致资金周转不开，无法正常运转。现将会员在本公司办理的储值卡内余额，由公司账户转移到祖航个人名下。还款方式如下：1.购物：安可芙正常经营期间所有会员可购物消费。2.退款：退款时储值卡内剩余的余额，将从2019年2月19日（正月十五）算起付给会员月息一分的利息，并签订借条。承诺签订借条日起半年内还清，望广大会员给予理解与支持，在此感谢。特此说明。”尾部单位盖章处加盖有北京安可芙农业科技有限公司公章，说明人处显示为“祖航”（打印、非手写）。同日，被告出具借条一张，载明：“本人祖航今借到于淑红人民币伍仟玖佰柒拾元整，小写5970元。借款期限自2019年4月16日起至2019年10月16日，共6个月，利率为每月1%，于2019年10月16日前还清。借款人：祖航、身份证号码：×××。日期：2019.4.16。137×××。”借条尾部手写“2020.5.10祖航182×××。”原告称其在北京安可芙农业科技有限公司办卡充值用于购买化肥。后该公司经营不善，该公司法定代表人就是被告本人，与原告协商一致，将卡内余额转化为借款，并就此出具了借条。上述事实，有原告提交的情况说明书、借条及本院的询问笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以采信，对原告主张的双方之间的民间借贷法律关系及被告的欠款数额予以确认。故被告应当偿还原告借款本金5970元。原告主张的利息，符合借条约定及法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祖航于本判决生效之日起七日内偿还原告于淑红借款本金5970元，并支付利息（以5970元为基数，自2019年4月16日起至实际付清之日止，按照月利率1%为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告于淑红均已预交），均由被告祖航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0122民初315号原告：郑州绿城华安汽车服务有限公司，住所地郑州市中牟县青年路东段路南，统一社会信用代码91410122MA44BDH01G。法定代表人：郭书光，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。被告：河南畅立鲜供应链管理有限公司，住所地河南省郑州市中牟县文通路与万洪路交叉口向西200米路北，统一社会信用代码91410122MA469TQ46F。法定代表人：李波，该公司执行董事兼总经理。原告郑州绿城华安汽车服务有限公司与被告河南畅立鲜供应链管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  赵海涛二〇二一年四月二日书记员  王 野
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2636执100号之五申请执行人：贵州丹寨农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省丹寨县龙泉镇龙泉大道中段。法定代表人：陈东，该公司董事长。委托代理人：王玲丽，该公司职工。被执行人潘小兵，住贵州省丹寨县。被执行人王德琴，住贵州省丹寨县。本院在执行申请执行人贵州丹寨农村商业银行股份有限公司与被执行人潘小兵、王德琴金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行下列义务：一、向申请执行人偿还借款本金226077元并支付相应利息（利息计算方式详见判决书）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费4692元、公告费600元、执行费3391元。执行过程中，申请执行人与被执行人于2021年4月14日达成执行和解协议：被执行人于2021年5月10日前向申请执行人偿还借款本金40000元，并从2021年6月起，每月20日前偿还4000元（先还本后还息），直至本息清偿完毕之日止。本案双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意终结执行，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2021）黔2636执100号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  王 彪二〇二一年四月十四日法官助理  田应涛书 记 员  杨 卓
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6554号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴侃封，男，1993年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告吴侃封信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十六日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0502执636号之一   申请执行人宋飞，男，汉族，村民。   被执行人宋侃牢，男，汉族，村民。   被执行人韩玲芳，女，汉族，村民。   上列当事人民间借贷纠纷一案,本院2020年12月16日作出的(2020)陕0502民初6411号民事调解书已发生法律效力。因宋侃牢、韩玲芳未按生效法律文书履行，申请执行人宋飞依法向本院申请执行，执行标的为：5000元及案件受理费745元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人宋侃牢、韩玲芳发出执行通知，责令其在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人宋飞于2021年4月20日向本院书面表示撤回执行申请，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0502执636号案件的执行。   若被执行人宋侃牢不按执行和解协议履行，申请执行人宋飞有权向本院申请恢复原生效法律文书的执行。   本裁定送达后立即生效。       审 判 员 杨李军        二0二一年四月二十日    书 记 员 郑 波
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33566号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：唐子华，男，1973年5月17日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告唐子华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告唐子华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐子华支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币49,730.24元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息3,441.67元、违约金9,172.08元、分期付款手续费730.08元；2.判令被告唐子华支付2021年1月9日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告唐子华向原告上海农商行申请的信用卡于2008年11月12日开户，原告上海农商行向其核发2张信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，合并账户号8839，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告唐子华共计拖欠信用卡本金49,730.24元。原告上海农商行虽多次催讨，被告唐子华仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告唐子华未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告唐子华向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告唐子华未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告唐子华的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告唐子华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐子华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金49,730.24元；二、被告唐子华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,376元，减半收取计688元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告唐子华负担663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4755号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：上海市松江区永丰街道淇群百货商店，经营场所上海市松江区。经营者：欧红香。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海市松江区永丰街道淇群百货商店著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，于2021年4月1日收到原告广东原创动力文化传播有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东原创动力文化传播有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审判员  周恒阳二〇二一年四月一日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢805号 全莉、徐亨新： 关于申请执行人全莉与被执行人徐亨新民间借贷纠纷一案，本院在（2020）粤0114执11278号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人徐亨新已经履行（2020）粤0114民初7293号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月十六日 备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保357号申请人：北京银行股份有限公司大钟寺支行，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心01-02层。负责人：韩笑，副行长（主持）。委托诉讼代理人：张亚峰，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路卢玮，北京永勤律师事务所律师。被申请人：动力盈科实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：袁红磊。被申请人：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦4层408室。法定代表人：邹洋。本院在审理原告北京银行股份有限公司大钟寺支行诉被告动力盈科实业（深圳）有限公司、东方网力科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，北京银行股份有限公司大钟寺支行于2021年4月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人动力盈科实业（深圳）有限公司、东方网力科技股份有限公司名下价值20871580.32元的财产，并提供了担保。本院认为，北京银行股份有限公司大钟寺支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结动力盈科实业（深圳）有限公司、东方网力科技股份有限公司名下价值20871580.32元的财产。案件申请费5000元，申请人北京银行股份有限公司大钟寺支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年四月六日书记员  刘鸽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9238号原告：张鑫，男，1989年9月2日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。被告：刘俊，男，1983年5月28日生，汉族，住湖北省潜江市。原告张鑫与被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告张鑫的委托诉讼代理人李梦琳到庭参加诉讼。被告刘俊经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。张鑫向本院提出诉讼请求：1．判令刘俊立即返还张鑫借款本金74750．01元并支付逾期付款利息（分别以借款本金68083．34元为基数，自2019年9月13日起算至实际付清之日止，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；以借款本金6666．67元为基数，自2019年10月22日起算至实际付清之日止，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。事实与理由：张鑫系刘俊公司员工，刘俊因财务紧张为由多次向张鑫借款。张鑫通过网贷平台向刘俊出借本金98000元，刘俊出具欠条并承诺按照平台规定的借款金额、利息、还款时间进行还款，但刘俊未依约还款，其中友信惠普欠借款本金28416．67元、小花钱包欠借款本金39666．67元、邮你贷欠借款本金6666．67元。刘俊未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理，本院认定如下：2019年9月12日，刘俊为张鑫出具欠条一张，主要载明“2019年12月16日前，友信普惠提前还款本息31189．01元，另包括3个月的分期还款额：2019年9月16日还1671．84元，10月16日还1671．84元，11月16日还1671．84元”。同日，刘俊为张鑫出具欠条一张，主要载明“小花钱包剩余借款本金30677．7元，剩余利息4645元，共计还款35322．7元，每月8号还款，截止还完”。同年5月23日，刘俊通过微信向张鑫借款10000元，其中该笔款项，张鑫自称系通过邮你贷贷出后转借给刘俊。诉讼中，张鑫自称刘俊已还部分欠款，其中友信惠普欠借款本金28416．67元、小花钱包欠借款本金39666．67元、邮你贷欠借款本金6666．67元。另查，本院于2020年12月12日向刘俊送达诉讼材料。上述事实，有欠条、聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，刘俊为张鑫出具欠条及借款均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。张鑫履行了出借款项的义务，刘俊应按约定及时还款，其逾期还款应承担相应的违约责任。关于借款本金问题，结合张鑫庭审中的自述，本院认为借款本金为28416．67元、6666．67元的两笔借款，张鑫的主张金额均小于欠款金额，本院予以确认；对于其主张借款本金为39666．67元的借款，其主张金额大于欠条金额，对于超出金额无充足证据予以佐证，故本院以欠条为准认定该笔借款本金为30677．7元，综上刘俊欠付张鑫借款本金为65761．04元。关于逾期利息的计算起点及标准问题，本院认为借款本金为28416．67元的欠条，刘俊出具欠条时约定2019年12月16日前还款，其逾期未还清欠款，应自同年12月17日起计算利息。另，刘俊为张鑫出具的另一张欠条及借款10000元均未约定具体还款期限，故本院酌定利息自诉讼材料送达刘俊之日次日计算，即2020年12月13日起计算。另，张鑫主张上述借款的逾期利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。刘俊经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘俊于本判决生效后十日内返还张鑫借款本金65761．04元及支付逾期付款利息（利息分段计算：以借款本金28416．67元为基数，自2019年12月17日起算至实际付清之日止，以借款本金37344．37元为基数，自2020年12月13日起算至实际付清之日止；上述利率计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由张鑫负担201元，已交纳，由刘俊负担1468元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年四月二十八日书记员 曹成旭