广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂03民终772号 上诉人（原审原告）：欧井凤，女，1951年1月10日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：田应武,上海永松健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周兴全，男，1970年11月28日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 原审第三人：恭城瑶族自治县车木厂，住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇民乐路。 负责人：欧燕，女，1951年9月2日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 上诉人欧井凤因与被上诉人周兴全、原审第三人恭城瑶族自治县车木厂（以下简称车木厂）案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧井凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是恭城县冶化厂退休职工，不是恭城县车木厂职工。因此，与一审判决指向的判决义务没有法律上的权利义务关系。二、一审判决没有查明下列客观事实，属于认定事实错误。1.2013年原存在上诉人账户上的50万元补偿款不属于车木厂的企业财产，而属于车木厂职工个人的财产，该款项已经依法分配给了车木厂的职工个人。2.现存于上诉人账户上的8.2万元是上诉人个人的存款。3.现存于上诉人账户上的12.8万元及利息7千元属于车木厂职工个人的财产。一审判决将发放给企业职工个人的补偿款认定为企业财产，没有法律依据。三、一审判决认定其诉讼促使的银行存款属于车木厂的企业财产，没有充分和合法的证据予以证明。属于认定事实证据不足。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。 周兴全辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 车木厂陈述意见称，上诉人账户上的8.2万元是上诉人的个人存款，12.8万元属于车木厂职工个人的财产。 欧井凤向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对原告在桂林银行恭城支行开设的个人账户（账号：96×××46）内资金的执行，解除对该账户的冻结；2.本案诉讼费用由被告周兴全承担。 一审法院认定事实：2008年10月31日，县长办公会议同意县车木厂在原已办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的450平方米国有土地建设集资楼一栋。会议要求，集资建房人员必须属于县车木厂适合县人民政府规定的低收入住房困难家庭，由县建设局负责，县二轻联社配合，严格做好集资建房人员的审查工作。2010年3月29日，开发商罗耀民作为甲方与车木厂作为乙方签订了《车木厂集资楼建设协议书》，双方对相关事宜进行了约定。2011年12月13日，罗耀民（甲方）与车木厂（乙方）签订了《车木厂集资楼建设协议书补充协议》，内容主要为：1、甲方向乙方支付补偿金捌拾万元，乙方不再享有该项目的权利，也不再承担该项目的义务；2、甲方向乙方出售该楼地面一层一间作为办公用房，售价为壹拾捌万元整；该房款直接由补偿金内扣除；3、甲方实际向乙方支付的补偿金额为陆拾贰万元整；支付方式为：该楼房竣工验收合格日的7天内支付叁拾壹万元，楼房出售达50%时支付贰拾陆万元，余款伍万元于项目办证手续完毕日7天内支付；……。欧燕等代表在补充协议的职工代表处签名。同日，车木厂召开职工大会，到会的35名职工形成大会决议，表示同意履行由罗耀民与欧燕等代表签订的补充协议。上述集资楼于2013年建成；根据《车木厂集资楼建设协议书补充协议》，开发商支付了50万元补偿款给车木厂，该款存于原告在桂林银行恭城支行开设的个人账户内。 另查明，该院在执行周兴全申请执行车木厂等人民间借贷、房屋买卖合纠纷一案中，于2020年7月1日作出（2020）桂0332执155号执行裁定，裁定冻结原告在桂林银行恭城支行开设的96×××46账户资金28万元，实际冻结金额为21.7万元。原告不服，向该院提出执行异议称，法院冻结的账户中的款项中有8.2万元为其个人所有，余下的部分资金系车木厂集资房施工方唐国义用于补偿车木厂部分职工及车木厂宿舍61个住户的补偿款，并非车木厂集体的资金，法院冻结其账户无依据并要求予以撤回。该院于2020年7月29日作出（2020）桂0332执异11号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告不服，诉至该院，形成本案诉讼。 综合诉辩双方的意见，该院归纳以下争议焦点：原告是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。即案外人执行异议之诉，法院的审理范围限于案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，即对于银行账户中的货币，原则上以账户名称为权属判断，但如有充分的证据证实银行账户中的货币为债务人合法财产的除外。具体到本案中，原告欧井凤以其在桂林银行恭城支行开设的96×××46账户内的资金有8.2万元为其本人的私人存款，另12.8万元为车木厂宿舍居住的61户住户为集资建房维权获得的补偿款及集资款，有7000元是上述款项产生的利息，所有被冻结的21.7万元不是车木厂的企业财产为由，要求解除对涉案账户的冻结。对此，该院认为，从该院在执行过程中对车木厂负责人欧燕及原告欧井凤本人调查了解到的情况来看，开发商已支付50万元补偿款并已存于原告欧井凤在桂林银行恭城支行开设的个人账户内，且欧燕、欧井凤均表示上述补偿款的每一笔支出都要开职工大会讨论并有账目登记在案，但原告主张补偿款已支出474636元，仅提供了部分人员对支出总额的签名确认，未提供每一笔具体支出的相关凭证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应对自己举证不能承担不利后果，故对其主张只剩下12.8万元补偿款和集资款之意见，该院不予采纳。原告主张开发商支付的补偿款为车木厂宿舍居住的61户住户为集资建房维权户获得的补偿款，不是车木厂企业财产；对此，该院认为，从2008年10月31日县长办公会议内容及开发商罗耀民与车木厂签订的《车木厂集资楼建设协议书》、《车木厂集资楼建设协议书补充协议》来看，开发商补偿捌拾万元的对象系车木厂，并不是集资建房维权的61户住户，故对原告之该主张，该院不予支持。综上，原告未能提供证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉请，该院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告欧井凤的诉讼请求。案件受理费4555元，由原告欧井凤负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：欧井凤对涉案账户款项是否享有足以排除强制执行的民事权益？对该焦点问题，本院作如下分析。首先，涉案账户的权利人应为车木厂。开发商支付给车木厂的补偿款50万元存于涉案账户，对该事实，各方当事人均无异议，欧井凤只是认为该款项的所有权人为车木厂职工，但根据《车木厂集资楼建设协议书》、《车木厂集资楼建设协议书补充协议》中合同相对方均为车木厂，即补偿对象为车木厂，故对欧井凤该项上诉主张不予认可。根据涉案账户的设立、使用及资金收支情况，应认定车木厂为权利人。其次，欧井凤没有证据证明其对涉案账户内资金享有排除执行的民事权益。根据查实的情况看，涉案账户自2013年一次性存入20万元后便再无变动，欧井凤主张20万元款项中有8.2万元为其个人财产，因该账户为车木厂使用，欧井凤没有必要也没有理由将个人资金与车木厂资金混同存入此账户，若确实存在此情形，则欧井凤应举证证明。且根据法院询问欧井凤的几次笔录来看，欧井凤对其存入涉案账户的个人资金具体数额前后陈述不一致，有悖于常理。 综上所述，欧井凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555元，由上诉人欧井凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年四月十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰