北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39936号原告：葛长杰，女，1984年2月28日出生，汉族，住黑龙江省尚志市xx，身份证号xx。委托诉讼代理人：吴小薇，北京存诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范玉翠，北京春台律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201-203、205。法定代表人：王红。委托诉讼代理人：张浩，河北时代经典律师事务所律师。原告葛长杰与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛长杰及委托诉讼代理人吴小薇、范玉翠，被告盛世影隆公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛长杰向本院提出诉讼请求：1.确认葛长杰与盛世影隆公司签订的《电影认购收益合同书》（以下简称《认购合同书》）于起诉之日解除；2.判令盛世影隆公司返还认购款52万元并支付利息（以52万元为基数，自2019年12月23日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.判令盛世影隆公司支付保全受理费3120元。事实和理由：葛长杰与何某某经网络相识，在交往过程中何某某称自己曾多次投资影视剧且收益颇丰，随后又称目前其舅舅有资源可以投资电影《西伯利亚风云》。葛长杰在何某某的诱导下与盛世影隆公司于2019年12月23日签订《认购合同书》，双方就电影《西伯利亚风云》的认购收益权相关事宜达成一致意见，同时约定电影于2020年上映，若电影未能在预计时间取得电影公映许可证并在院线放映，盛世影隆公司应退还葛长杰全部认购款。截至目前，电影仍未上映，未获电影公映许可证，故葛长杰来院起诉。被告盛世影隆公司辩称，不同意葛长杰的全部诉讼请求。理由是：第一，《认购合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定。盛世影隆公司在《认购合同书》中尽到了风险提示义务，葛长杰同意《认购合同书》中所有条款，自愿接受可能存在的一切投资风险和可能产生的损失。第二，盛世长隆公司不存在任何违约情形，双方应当继续履行合同。原告葛长杰向本院提交如下证据材料予以证明：1.葛长杰与何某某的微信往来记录；2.黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出的（2019）黑01民初416号民事判决书；3.电影《西伯利亚风云》的百度百科；4.豆瓣电影网页截图；5.《湖南都市节目》报道视频及光盘；6.《认购合同书》及转账记录；7.葛长杰与何某某的微信往来记录。被告盛世影隆公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.关于电影《西伯利亚风云》版权的声明书；2.黑龙江省电影审查委员会关于对电影《西伯利亚风云》样片的修改意见。盛世影隆公司表示何某某不是盛世影隆公司的员工，无法核实葛长杰证据1、7的真实性；不认可证据2、5与本案的关联性，不认可证据4的真实性，认可其他证据的真实性。葛长杰表示盛世影隆公司证据1系其与案外人签订，不认可证据的真实性；证据2没有原件，无法核实证据的真实性。对当事人无异议的证据，本院予以一并确认。经本院核实，葛长杰的证据1可登录互联网复现，无相反证据推翻，本院对证据的形式要件予以认定；证据4发布者不明，无其他证据佐证，不能单独作为认定事实的证据；证据2、5与本案争点缺乏直接关联性，故与本案之关联性，本院不予认定。盛世影隆公司的证据1、2涉及案外人，故本院不作认定。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2019年12月23日，甲方盛世影隆公司与乙方葛长杰签订《认购合同书》。双方约定：院线电影《西伯利亚风云》的总投资预算为1.3亿元，双方共同投资拍摄本片；乙方为协助拍摄方，认购52万元，占本剧投资总额的0.4%，其认购款于本合同签订后的3个工作日内转入甲方成立的影视项目电影《西伯利亚风云》（暂定名）专用账号；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字【2017】第1303号；甲方为本片出品人，全权负责剧组制片工作，负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；目前进度为拍摄完成，本片计划2020年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享受相应认购份额比例的分红权；乙方收入权比例=乙方出资额/1.3亿人民币*100%；合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照摄制工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得电影公映许可证并在院线放映，则甲方应退还乙方全部认购款等。同年12月19日、23日，葛长杰分别向盛世影隆公司名下银行账户转账52000元、468000元，共计52万元。诉讼中，葛长杰表示：在提起本案诉讼前，其未向盛世影隆公司主张要求解除《认购合同书》。盛世影隆公司表示：电影《西伯利亚风云》系其与哈尔滨量子引力娱乐传媒有限公司共同合作项目，其为电影的实际版权人及出品方；电影于2019年4月完成拍摄，2019年底送审；2020年8月12日，黑龙江省电影审查委员会出具《对电影样片的修改意见》，对电影提出部分场景配音、音效未完成、部分画面制作不精、部分情节存在硬伤或有待商榷等建议；截至2021年4月，电影《西伯利亚风云》尚未取得电影公映许可，亦未上映。另查一，葛长杰提起本案诉讼时，原以受到欺诈为由要求撤销双方签订的《认购合同书》。2021年3月25日，葛长杰提交变更诉讼请求申请，认为《认购合同书》有效，变更其诉请为要求解除与盛世影隆公司签订的《认购合同书》。同年3月26日，盛世影隆公司收悉前述变更诉讼请求申请。另查二，诉讼中，葛长杰申请财产保全，并提供相应担保，本院予以准许，葛长杰支付保全受理费3120元。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。葛长杰与盛世影隆公司签订的《认购合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，依据葛长杰提交的付款凭证，其已按照《认购合同书》约定足额向盛世影隆公司支付认购款。依据庭审查明之事实，涉案影片未能在2020年取得电影公映许可证，未在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，葛长杰有权要求解除双方所签《认购合同书》。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条规定，民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，葛长杰以提起本案诉讼的方式向盛世影隆公司主张解除合同，则本院确认《认购合同书》于盛世影隆公司收悉载有葛长杰要求解除合同的变更诉讼请求申请之日（即2021年3月26日）解除。葛长杰诉请中不一致部分，本院一并予以调整。《认购合同书》明确约定如电影未能按照预计时间制作完成，取得电影公映许可证并在院线放映，则盛世影隆公司应退还葛长杰全部投资款。现无证据证明盛世影隆公司存在任何还款行为，故葛长杰要求盛世影隆公司退还认购款52万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，盛世影隆公司至今未退款，葛长杰有权要求盛世影隆公司支付逾期还款造成的利息损失。但葛长杰主张自2019年12月23日起算利息，依据不足，本院调整为自2021年1月1日起算。关于保全受理费，因盛世影隆公司违约，葛长杰提起本案诉讼、申请财产保全，并实际支付保全受理费，系为维护自身合法权益而支出的合理损失，故对其相应诉请，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告葛长杰与被告北京盛世影隆文化传播有限公司签订的《电影＜西伯利亚风云＞认购收益合同书》于二〇二一年三月二十六日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告葛长杰投资款52万元；三、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告葛长杰利息（以52万元为基数，自二〇二一年一月一日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告葛长杰保全受理费3120元；五、驳回原告葛长杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二一年四月三十日书记员  王 玥