广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39331号原告张发金,男，汉族，1985年12月27日出生，身份证住址广西临桂县。委托诉讼代理人王徐伟，广东商达（龙岗）律师事务所律师。被告深圳市汇智装卸服务有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木社区老村二区27号102，统一社会信用代码91440300MA5FA3Y76E。法定代表人薛向通。委托诉讼代理人杨进华，广东穗江律师事务所律师。原告张发金与被告深圳市汇智装卸服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张发金及委托诉讼代理人王徐伟，被告委托诉讼代理人杨进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第一至二项，其他事项双方无争议。一、原告与被告是否存在劳动关系的问题：原告主张，其于2020年1月9日入职被告处，2020年1月10日正式上班，工作岗位为装卸工。原告的工资分计件、计时两种方式计算，计件工资为小件0.4元，大件0.6元，计时为每小时35元至45元。原告称，被告以月结的形式通过微信转账发放原告工资，又称约定每周周三、周六发放工资，但实际未按约定发放，原告需要用钱时向被告预支工资。原告主张上班不需要打卡考勤，原告的工作时间由被告的运营经理当日安排，其中，2020年1月9日至1月20日及2020年2月2日至2月7日期间每天上班，2020年1月21日至2月1日期间为春节放假。原告主张，被告于2020年1月21日向其支付2020年1月10日至20日期间的工资2013元，其主张该段时间的工资总额为4593元，其中扣除了1000元押金、20%的抽成以及预支款500元。原告主张其于2020年2月7日凌晨在工作中受伤，2020年2月8日开始没有上班，至今仍在治疗。原告陈述，开始工作前十天的工作地点与所卸物品均不相同，工资计算方式也不同，之后均在东莞市的鑫海物流卸货。原告提交招聘平面广告照片、招聘网络广告、网上的谈话记录、《装卸工雇佣协议》、汇智力装卸工作群聊天记录、与杨某微信聊天记录用于佐证。被告对上述证据的真实性认可，但对原告主张的证明内容不认可。被告辩称，双方签订协议的时间为2020年1月9日，工作岗位为装卸工；原告的具体劳务费用根据客户的要求按重量、体积、件数、车次或时间(日或小时)等方式结算，劳务费通过微信、支付宝或银行转账方式发放，每周三、周六均可结算；确认原告上班无需打卡考勤，原告的工作时间自由，被告根据与客户的订单，将需要人数发送至微信群内，如果装卸工没有回应，被告再通过微信或电话方式询问是否提供装卸服务，如果仍未回应或拒绝，则另行安排其他愿意提供服务的装卸工，且接单的时间不固定。被告确认支付原告2020年1月10日至20日期间的劳务费2013元，其中扣除了1000元风险保障金、20%的抽成、预支款500元及水电费72元，20%抽成属于被告的利润。被告确认原告最后上班时间为2020年2月7日凌晨，2020年2月8日开始没有参与被告的装卸服务。被告主张原告每次卸货的地点、物品、参与人数及人员均不相同，其中2020年2月2日在雄盛鸡蛋场卸货人数3人，2月3日在山里人卸货人数4人，2月5日在鑫海物流卸货人数8人，2月6日在鑫海物流卸货人数12人，2月6日在鑫山里人卸货人数4人，以上原告均参与。被告提交《装卸工雇佣协议》、《受理事项一事一办详表》、原告与被告的微信聊天记录、被告与公司其他雇员的微信费用报销单及微信聊天记录、《工伤认定申请不予受理决定书》、原告的费用报销单、原告2月2日至7日劳务费用登记表、转账记录、监控视频及原告装卸照片、劳务清单用于佐证。原告对以上被告陈述的卸货地址、人数均认可，并确认其参与上述的卸货工作。对《装卸工雇佣协议》内容的真实性不认可，主张其签订时甲方处空白，未填写内容，在其受伤后被告为规避责任将甲方填写为个人杨某，而原告实际受被告管理，为被告提供劳动。对《受理事项一事一办详表》、《工伤认定申请不予受理决定书》、原告装卸照片、劳务清单真实性认可，但对证明内容及其他证据均不认可。经查，《装卸工雇佣协议》显示，甲方为杨某，乙方为原告，落款日期为2020年1月9日，约定的内容有：1、该协议期间自2020年1月9日至2020年4月9日止，雇佣期限为90日，试用期7天；2、劳务费用计算方式为：计件结算多劳多得，试用期内甲方按照乙方的税后劳务费的40%提成管理费，试用期后提成标准变更为20%，结算方式为日结，月结为次月5号结算，日结48小时内结算，半月结每月15号结算；3、甲方从乙方的劳务费中扣留1000元作为风险保证金，因乙方提出解约或存在违约行为，双方雇佣关系解除后，甲方无息返还乙方所有的风险保证金；4、约定甲方的权利和义务；5、乙方的权利和义务；6、约定协议的终止和解除：经双方协商一致，协议可以解除；议期满时，如乙方需续签协议的，应提前7日提出续工要求，甲方可优先考虑；超过协议期限后的，如乙方决定不续约，应提前15日书面通知甲方。协议期内，乙方五种行为之一的，甲方有权解除协议，并按照本协议第四条规定处理。原告在落款乙方处手写“此协议内容本人已认真阅读并知悉，自愿同意签订”。《受理事项一事一办详表》显示，原告于2020年4月8日向平湖劳动管理办来访，要求确认与被告为事实劳动关系或雇佣关系，办结详情记载原告与杨某签订的是雇佣合同关系。汇智力装卸工作群聊天记录显示，群中用户发布信息，案外人雇员林艮扬、潘绍谦在雇佣合作期间多次拒绝外出劳务任务，给予400元处罚，如有下次直接违约解除雇佣合作关系，另有用户直接在该群提出辞职。被告提交的转账记录显示，被告的人员于2020年1月18日向原告转账500元，于2020年1月21日向原告转账2013元。2月12日转账500元、2月24日转账600元、3月11日转账500元。一份日期为2020年1月12日的劳务清单显示抬头为汇智装卸服务(深圳)有限公司，项目及规格一栏手写记载“计时三人17x35=595”的字样，落款金额为595元。《工伤认定申请不予受理决定书》为东莞市社会保障局作出，内容显示“申请人（即原告）于2020年5月26日向该局提出工伤认定申请。申请人报称是深圳市汇智装卸服务有限公司员工，于2020年2月7日由深圳市汇智装卸服务有限公司派遣到东莞市鑫海物流有限公司从事工作，在2020年2月7日02时29分搬运冷冻肉类产品时被砸伤右足……。经查实，无证据证明张发金与深圳市汇智装卸服务有限公司存在劳动关系，且申请人无法进一步提供劳动关系证明材料，故不予受理本次工伤认定申请”。另查，被告的商事登记信息显示，杨某为被告的股东之一，出资金额20万元，占出资金额2%。被告确认杨某为其实际控制人。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，不提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由负举证责任的当事人承担不利的法律后果。《装卸工雇佣协议》虽显示是原告与杨某所签订，未加盖被告的印章，但被告确认杨某代表被告所签订，依据双方对原告的工作方式、费用结算方式等内容的陈述，原告的工作与被告相关而非杨某个人，故本院认定《装卸工雇佣协议》为杨某代表被告与原告签订的协议。由《装卸工雇佣协议》、汇智力装卸工作群聊天记录、劳务清单及原、被告的陈述可知，原告无需打卡考勤，工作时间、报酬金额均不固定，双方按照签订的协议，由被告为原告提供卸货的内容、场所，原告完成相应的工作后，双方按照约定比例进行分成。综上，原告提交的证据未能证明原告与被告存在管理与被管理、服务与被服务、支配与被支配的关系，即无法证明其与被告存在事实劳动关系，而依据《装卸工雇佣协议》双方建立的为劳务关系而非劳动关系，故，原告诉请确认其与被告于2020年1月9日起建立劳动关系缺乏依据，本院不予支持。二、关于原告诉请拖欠的工资、工伤期间工资及未签书面劳动合同的二倍工资差额的诉请:原告的该部分诉讼请求是基于其与被告存在劳动关系而提出，根据本院查明的原告与被告之间不存在事实劳动关系，故原告提起的上述诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、申请仲裁时间：2020年9月7日。四、仲裁请求：1、确认双方2020年1月9日至2020年7月23日期间存在劳动关系;2、被申请人（即本案被告）支付申请人（即本案原告）2020年1月9日至2020年7月23日期间的工资64370元;3、被申请人支付申请人2020年2月9日至2020年7月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额62700元。五、仲裁结果：驳回申请人的全部仲裁请求。六、原告诉讼请求：1、确认原被告双方2020年1月9日至判决时存在劳动关系；2、被告支付原告2020年1月9日至2020年2月6日期间拖欠的工资910元；3、被告支付原告2020年2月7日至2020年9月28日期间拖欠的工伤期间工资83980元；4、被告支付原告2020年2月9日至2020年9月28日期间因没有签劳动合同的双倍工资差额83220元。裁决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张发金的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕亮二〇二一年四月十六日书记员  陈亮