河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终1219号上诉人（一审原告、反诉被告）：焦作市宏顺窗业有限公司。住所地河南省焦作市山阳区墙南村东地。法定代表人：王新国，总经理。委托诉讼代理人：张斌，河南海搏律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（一审被告、反诉原告）：河南建总国际工程有限公司。住所地河南省郑州市金水路101号。法定代表人：石峰。委托诉讼代理人：王思民、王弟，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人焦作市宏顺窗业有限公司（以下简称宏顺公司）因与上诉人河南建总国际工程有限公司（以下简称建总国际公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏顺公司上诉并答辩称：1、请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初265号民事判决并依法改判支持宏顺公司的诉讼请求；2、驳回建总国际公司的上诉请求。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，其径行调整合同单价无任何事实和法律依据。针对案涉窗户是否有质量问题，建总国际公司已向一审法院提出质量鉴定及损失鉴定，一审法院如认为窗户存在质量问题应组织鉴定。一审法院驳回建总国际公司鉴定申请，直接判决下调合同价格，无任何事实与法律依据。且宏顺公司所施工的塑钢门窗符合质量标准，一审法院不应当减少宏顺公司的工程款。即便存在质量问题，一审法院下调的价格也明显过高，加重了宏顺公司的责任，显失公平。2、按一审法院观点，既然本案为承揽合同纠纷，那么宏顺公司将成果完成验收合格后，建总国际公司就应当付款，质保金已到期也应当退还。3、一审判决出具的日期为2020年12月4日，但一审法院组织双方进行现场勘验时间为2020年12月8日上午，明显程序违法。现场勘验不能作为证据使用。建总国际公司上诉并答辩称：1、请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初265号民事判决第一、三项判决并依法改判驳回宏顺公司的诉讼请求、支持建总国际公司的反诉请求；2、驳回宏顺公司的二审上诉请求。事实和理由：1、2015年1月16日，宏顺公司代表曲振友与建总国际公司代表王海水签订的关于外窗质量缺陷问题的处理意见，该处理意见仅仅是对初查发现的钢衬缺失问题的处理意见，不是对全部外窗以及其他不合格事项的处理意见。2、一审法院已认定双方签订的合同有效，且又认定宏顺公司施工的门窗质量不合格，但却不按合同的约定进行判决，显然不当。宏顺公司向一审法院起诉请求：1、请求判令建总国际公司支付塑钢门窗制作安装费624857.68元及利息122757元（自2015年2月8日起以上述本金开始计息，按同期银行贷款利率计算，计算至起诉之日止为122757元，剩余利息计算至全部偿还款项为止）；2、请求判令建总国际公司支付违约金159042.2元。建总国际公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判令宏顺公司继续履行合同，拆除已安装的不合格外窗，并重新安装达到合同约定标准的外窗；2、判令宏顺公司承担违约金169500元，其中质量违约金30000元，工期违约金139500元（暂从2014年6月26日计算至2015年3月31日，共计279天）。一审法院认定事实：截至目前建总国际公司已向宏顺公司支付工程款925564元（包含以房折抵的工程款），已付工程款全部付给了宏顺公司代表曲振友。娄渊旭受四所楼乡政府的委派代表政府进驻该项目。2019年10月21日开封市中级人民法院对王海水的询问笔录中王海水称是在合同盖完章后施工过程中在甲方代表处签的字，且王海水认可施工过程中，宏顺公司的秦经理拿着合同找他签字，说是和建总国际公司的翟总已经说好了，但当时合同只有双方盖章都没有签字，与法院对娄渊旭询问时娄渊旭陈述不一致。2014年8月2日建总国际公司委托开封市开元工程质量检测有限公司在河南海纳工程监理有限公司的见证下对宏顺公司承包的涉案工程的2#楼、3#楼、5#楼、10#楼、11#楼、12#楼、15#楼、16#楼、23#楼、25#楼、13#楼、29#楼、26#楼、27#楼、28#楼的建筑外窗进行了检测，经检测，玻璃厚度实测为3.9MM。一审法院认为，宏顺公司、建总国际公司双方签订了《塑钢门窗制安施工分包合同》，双方对合同内容均无异议，且合同均有双方加盖印章确认，系双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。根据庭审情况、双方当事人陈述及提交的证据，综合工程现状、双方合同的约定、塑钢窗的安装制作情况、无钢衬、玻璃厚度等存在的质量问题和法院现场勘验情况，对涉案工程综合单价依法酌减24元／m2，即综合单价依法酌定调整为134元／m2。因涉案工程目前为止并未经过综合验收，根据工程现实状况，剩余5％的质量保证金不予支付，以后涉及用户窗户的后期维修费用由建总国际公司承担。即扣除建总国际公司已给付的925564元及5％的质量保证金，建总国际公司应当再给付宏顺公司355832.71元。对宏顺公司主张的利息依法应从2018年7月25日宏顺公司起诉之日起按照法律规定标准计付，即自2018年7月25日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。对建总国际公司要求宏顺公司继续履行合同，拆除已安装的不合格外窗，并重新安装达到合同约定标准的外窗，并要求宏顺公司承担违约金169500元的反诉请求，根据工程现实状况及双方的履行情况，修理、重做已失去基本条件和基础，且本案系承揽合同纠纷，法院也已根据工程现状、塑钢窗安装制作情况及存在的质量问题等综合情况做出了调整减少价款的处理，故对其反诉请求不予支持。对建总国际公司辩称娄渊旭系借用宏顺公司资质是涉案工程的实际承包人，结合法院对娄渊旭的询问情况，其辩称证据不足，与客观事实不符，依法不予采信。一审法院判决：一、河南建总国际工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付焦作市宏顺窗业有限公司工程款355832.71元及利息（利息以355832.71元为基数，自2018年7月25日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至款还清之日止）；二、驳回焦作市宏顺窗业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回河南建总国际工程有限公司的反诉请求。案件受理费12866元，由焦作市宏顺窗业有限公司负担6866元，河南建总国际工程有限公司负担6000元；本案反诉费1845元，由河南建总国际工程有限公司负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依据双方当事人提交的证据及施工过程中塑钢窗的安装制作情况、无钢衬、玻璃厚度等存在的质量问题，结和庭审时双方当事人陈述及法院现场勘验情况，可认定宏顺公司所制作安装的案涉窗户存在一些质量问题，一审法院综合工程现状，双方合同的约定价款，对双方合同约定综合单价依法酌减24元／m2较为公平合理，应予支持。宏顺公司上诉请求，本院不予支持。一审法院依据工程现实状况及双方的履行情况，对双方合同约定综合单价进行酌减，一审法院未支持建总国际公司反诉请求并无不当。建总国际公司上诉请求本院亦不予支持。综上所述，宏顺公司、建总国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16774元，由焦作市宏顺窗业有限公司、河南建总国际工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二一年四月二十三日书记员 刘霁月