北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1564号原告：闫秀英，女，1970年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐朝东，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：北京九州银柜投资管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道府学路**。法定代表人：徐卫东。原告闫秀英与被告徐朝东、北京九州银柜投资管理有限公司（以下简称九州公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫秀英到庭参加诉讼。被告徐朝东、九州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫秀英向本院提出诉讼请求：1.被告徐朝东偿还原告借款本金100000元；2.判令被告徐朝东承担逾期利息（按年息18%自2020年2月4日至实际清偿完毕日，暂计算至2020年11月8日为13810元）；3.被告九州公司对上述请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与徐朝东系朋友关系，被告自2018年多次向原告借款用于经营。被告于2019年2月3日向原告借款100000元，被告九州公司提供担保。在约定的还款日期之后，原告多次要求被告偿还借款，但其拒不偿还借款，也多次联系被告九州公司敦促偿还借款，但二被告以各种理由拖延偿还借款。二被告的行为已严重损害原告的合法利益。徐朝东、九州公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年4月21日，闫秀英向徐朝东提供借款本金共计100000元。闫秀英称双方口头约定月利率为1.5%，并提交了邮政储蓄银行明细证明徐朝东自2017年5月2日至2020年4月3日期间于每月3日支付利息1500元。闫秀英称2017年4月21日的借款到期后，徐朝东于2019年2月3日重新出具一份新的借据及收条，闫秀英提交了该两份证据。2019年2月3日的借据内容为：“本人徐朝东今向闫秀英借款壹拾万元整，借款期限自2019年2月3日至2020年2月3日。借款人如未按借据还款，由担保人偿还所借款项，及由此产生的一切后果。”徐朝东在借据的借款人处签名，九州公司在担保人处加盖印章。同日，徐朝东出具收条，确认收到闫秀英壹拾万元整，于2020年2月3日前还清。该份收条中收款人处有徐朝东签字并加盖九州公司印章。借款期限于2020年2月3日届满，徐朝东未返还借款本金。闫秀英于2020年11月9日诉至本院。另查，九州公司为一人有限责任公司，其股东为徐卫东。上述事实，借据、收条、银行交易明细、工商档案及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，徐朝东向闫秀英借款并出具借据、收条，闫秀英向徐朝东提供借款，双方之间形成的民间借贷关系是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。本案中，九州公司作为一人公司，其以担保人身份参加签订三方借款合同，借据中约定“借款人如未按借据还款，由担保人偿还所借款项”，故根据上述法律规定，九州公司为一般保证人。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限已届满，闫秀英请求徐朝东返还借款本金100000元，证据充分，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借据中未明确约定借期利率为月利率1.5%,现闫秀英主张双方口头约定此利率且徐朝东按此利率标准每月固定支付利息，闫秀英对该主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。闫秀英为证明双方明确约定了借期利率提交了邮政储蓄银行流水，经本院审核，从该份证据中可以核算出每月固定的利率为月利率1.5%且除2017年5月及6月的利息是在2日支付外，2017年7月至2020年4月3日的其他月份利息均在每月3日固定支付，故对于闫秀英主张的口头约定月利率为1.5%（年利率18%），本院予以采信。关于双方约定的利率是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，闫秀英起诉的时间在2020年8月20日之后，其与徐朝东之间的借款合同成立于2020年8月20日之前，故对于借贷合同成立到2020年8月19日的利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）的相关规定，闫秀英主张该期间适用年利率18%的标准符合该司法解释的相关规定。徐朝东按年利率18%的标准支付了借期利息及截至2020年4月3日资金占用期间的利息，其应继续按该标准支付自2020年4月4日至2020年8月19日期间的资金占用期间的利息，经核算该期间利息为6805.48元。对于2020年8月20日至实际付清日止的资金占用期间利息，因双方约定利率标准已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院按年利率15.4%的标准予以调整。经核算自2020年8月20日暂计算至2020年11月8日期间，以100000元为基数，按年利率15.4%计算的资金占用期间的利息为3417.53元。以上资金占用期间的利息合计10223.01元。关于九州公司是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起为六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案属于未约定保证期间的情形，根据上述法律规定保证期间为自主债务履行期间届满之日起六个月，现闫秀英未提交证据证明其在保证期间内（即2020年2月3日至2020年8月1日）提起诉讼，故九州公司免除保证责任。闫秀英请求九州公司承担保证责任，本院不予支持。徐朝东、九州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、徐朝东于本判决生效后七日内返还闫秀英借款本金100000元；二、徐朝东于本判决生效后七日内支付闫秀资自2020年4月4日至2020年11月8日资金占用期间的利息10223.01元，并继续支付自2020年11月9日至实际付清日止的资金占用期间利息（以100000元为基数，按年利率15.4%计算）；三、驳回闫秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元及公告费（以公告费票据为准），由徐朝东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年四月二十三日书记员  吕兰宇