上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33560号原告：上海辰澍商务咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路２７号１３号楼２层。法定代表人：金立人，执行董事。委托诉讼代理人：张力，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵嘉炜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：柯咏译，男，1977年5月5日出生，现住上海市浦东新区。被告：蔡昕岑，女，1981年3月11日出生，现住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李平，上海瀚元律师事务所律师。原告上海辰澍商务咨询有限公司与被告柯咏译、蔡昕岑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，两次公开开庭进行了审理。原告的原委托诉讼代理人黄凯、变更后的委托诉讼代理人张力及赵嘉炜，被告柯咏译及两被告共同委托诉讼代理人邱猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海辰澍商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯咏译向原告返还借款本金人民币(以下币种均相同)2,827,040.18元；2、判令被告柯咏译向原告偿还借款利息163,917.25元(暂计至2020年1月31日，并应计至被告付清借款之日，其中借款本金未在借款提供后6个月内清偿的部分，以年4%计息；借款本金未在借款提供后12个月内清偿的部分，以年8%计息；借款本金未在借款提供后18个月内清偿的部分，以年12%计息)；3、判令被告柯咏译向原告支付罚息448,643.61元(诉请1、2金额之和的15%)；4、判令被告蔡昕岑就上述第1、2、3项应付款与被告柯咏译承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年12月16日，原告与被告柯咏译签署《借款协议》，约定原告向被告柯咏译提供借款80万元，借款期限18个月。2019年3月14日，原告与被告柯咏译签署《合作协议》(以下简称合作协议一)，确认原告或原告指定人士已于2019年3月8日向被告柯咏译负责运营的龙之梦门店和亲水花街门店分别提供5万元、共计10万元的运营资金，原告预计将投入不超过50万元作为两家门店或双方新设公司自2019年3月8日起的初始运营资金；2019年3月19日，原告与被告柯咏译签署《合作协议》(以下简称合作协议二)，确认原告或原告指定人士已于2019年3月8日以及3月15日向被告负责运营的龙之梦门店和亲水花街门店提供共计20万元的借款。同时原告会提供额外30万元的借款，共计50万元，均应视为原告向被告柯咏译提供的借款，该等借款的期限及利息等事项，皆适用双方于2018年12月16日签订的《借款协议》的规定；2019年4月30日，原告与被告柯咏译签署《合作协议之补充协议》(以下简称补充协议)，约定若因任何原因未能实现补充协议第1条业务指标的，原告为龙之梦门店、亲水花街门店以及新运营主体在2019年3月和4月所支付的所有费用(包括但不限于原告为公司设立、人员、房租及其他运营方面的事宜所投入的成本和费用，不论是以出资、借贷或其他形式提供)，都将视为原告向被告柯咏译提供的借款，该等借款的期限及利息等事项皆应适用双方于2018年12月16日签订的《借款协议》的规定。上述协议签订后，被告柯咏译未能完成协议下的业务指标，同时也未能勤勉地履行其相应职责。为此，被告柯咏译已违反了合作协议二的多项规定，特别是其中“新运营主体连续亏损达3个月以上或累计亏损额达50万元”的规定。截至2020年1月31日，被告柯咏译所欠原告借款本金合计3,627,040.18元，应付利息总额230,830.13元，除去此前所借的80万元，借款本金为2,827,040.18元，所产生的利息为163,917.25元。《借款协议》还规定，被告柯咏译未能按照合同约定的时间或金额还本付息的，原告有权对违约部分借款加收最高不超过15%的罚息。此外，根据前述协议，被告蔡昕岑就前述协议项下被告柯咏译应履行的全部义务承担连带保证责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告柯咏译、蔡昕岑共同辩称：本案是因合作经营产生的民间借贷纠纷和合作经营纠纷，并非简单的民间借贷纠纷；原告向被告柯咏译提供的借款仅为50万元，原告将大量经营成本算作借款缺乏事实依据；补充协议约定的条件尚未成就，被告柯咏译不应承担违约责任；原告自2019年3月8日起收取的营业收入超过350万元，足以偿还原告诉请金额；原告要求被告柯咏译承担罚息无依据，合作协议未约定适用借款协议项下的违约责任条款；双方合作以来，被告柯咏译是原告员工，原告欠发被告柯咏译工资约54万元，并将原由被告柯咏译向龙之梦门店、亲水花街门店出租方缴纳的押金转为租金，而这些款项本属于被告柯咏译，应从借款本金中扣除。原、被告双方围绕诉辩主张依法提交了证据并进行了当庭质证。根据双方当事人已质证的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年12月16日，原告与被告柯咏译签订《借款协议》，约定被告柯咏译向原告借款80万元，借款期限为18个月；借款利息为：1、被告柯咏译在6个月内清偿相应借款的，利息为借款总额的4%；2、被告柯咏译在12个月内清偿相应借款的，利息为借款总额的8%；3、被告柯咏译在18个月内清偿相应借款的，利息为借款总额的12%；4、在清偿借款时，被告柯咏译应同时偿还本金和利息；5、借款期限到期，双方书面协议一致同意延期的，予以延期，相应借款利息按照每6个月增长4%为基础相应增加；被告柯咏译未能按照本合同约定的时间或金额还本付息的，原告有权对违约部分借款加收最高不超过15%的罚息，并有权采取必要法律手段直至依法索偿应付未付借款本息，产生的相应费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费等，均由被告柯咏译承担。上述协议签订后，原告合计向被告柯咏译转账80万元，就以上借款事宜，原告已向本院另行提起诉讼，案号为(2020)沪0115民初33561号。2019年3月14日，原告(作为甲方)与被告柯咏译(作为乙方)签订合作协议一，约定，鉴于乙方目前持有上海英宝文化传播有限公司(以下简称英宝公司)100%的股权以及上海慢爬教育科技有限公司(以下简称慢爬公司)40%的股权，英宝公司目前设立有虹口分公司(简称“龙之梦门店”)，同时慢爬公司全资控股上海慢走教育科技有限公司(以下简称“亲水花街门店”)，龙之梦门店和亲水花街门店目前都在从事儿童早教方面的业务经营；双方有意建立合作，根据本协议下的条款与条件，以新设公司的形式共同经营儿童早教方面的业务；双方确认甲方或甲方指定人士已于2019年3月8日向龙之梦门店和亲水花街门店分别提供5万元的运营资金，供两家门店支付房租及人员成本。甲方预计将投入不超过50万元作为两家门店或双方所新设公司自2019年3月8日起的初始运营资金；由于甲方实际承担了龙之梦门店和亲水花街门店的运营成本，乙方承诺自2019年3月8日起龙之梦门店和亲水花街门店的所有运营收入必须通过甲方指定的两台刷卡机收取，所有该等运营收入最终应支付至甲方指定的银行账户；甲方将以其名义或通过其关联方设立新公司作为双方儿童早教业务的新运营主体，新运营主体将以KIMOLA品牌经营相应业务，乙方同意其不会作为新运营主体的股东进行登记，而其在新运营主体中的利益将由甲方通过代持或其他双方协商一致的方式进行体现；新运营主体可以使用龙之梦门店和亲水花街门店当前的地址进行业务经营，为此乙方应尽其努力促使龙之梦门店和亲水花街门店场地所在的出租人与新运营主体订立新的租赁合同；新运营主体设立后，乙方应促使龙之梦门店和亲水花街门店任何新客户或拟续签服务的老客户立即被介绍至新运营主体，并由新运营主体与该等客户订立合同；新运营主体设立后，甲方所指定的龙之梦门店和亲水花街门店的员工应被转移至新运营主体，乙方应促使该等员工与新运营主体签订劳动合同或服务协议；若出现以下任一情形的，乙方应被视为严重违约，甲方有权立即解除本协议，同时乙方应向甲方返还由甲方或甲方指定人士向龙之梦门店和亲水花街门店提供的所有款项并赔偿甲方为设立新运营主体产生的一切成本和费用，包括未能将两门店的全部运营收入支付至甲方指定的账户、两门店的新客户或老客户的服务续签未能被介绍至新运营主体、两门店所支付的运营收入或新运营主体的业务经营，因乙方的原因受到任何影响，等。2019年3月15日，被告柯咏译出具说明书，载明：1、启动资金如用于处理门店2019年3月前之工资及社保或其他门店费用皆属于柯咏译本人借款；2、启动资金包含虹口龙之梦及亲水花街之门店；3、自2019年3月8日起，虹口龙之梦及亲水花街门店收入皆归属新公司收取；4、于2019年3月22日前计算统计好前期资金缺口数字。同年3月19日，原告(作为甲方)与被告柯咏译(作为乙方)签订合作协议二，约定，双方确认甲方或甲方指定人士已于2019年3月8日以及3月15日向龙之梦门店和亲水花街门店提供共计20万元借款用于其1月的房租成本，甲方会提供额外30万元的借款用于1月人员支出的成本，此两项共计50万元都应视为甲方向乙方提供的借款；该等借款的期限以及利息等事项皆应适用于双方于2018年12月16日签订的《借款协议》的规定；乙方承诺自2019年3月8日起龙之梦门店和亲水花街门店的所有运营收入必须通过甲方指定的两台刷卡机收取，所有该等运营收入最终应支付至甲方指定的账户；经甲方同意，乙方可使用自本协议签署起两家门店的运营收入以偿还本协议签署前以及本协议签署后至2019年6月30日前两家门店在人员工资和租金方面的负债；偿还负债后如仍有剩余的，应首先用于偿还乙方对甲方的借款，乙方若将2019年3月8日之后的运营收入用于2019年3月1日之前运营支出部分的负债偿还(人员以及租金部分)不可以超过运营收入的20%；乙方同意其至少应在2019年7月当月确保实现新运营主体(若新运营主体未设立的，则为两家门店)的盈亏平衡(计算时应包含在此期间内龙之梦门店和亲水花街门店的收入和成本)，即当期的主营业务收入不少于相应成本，若乙方未能确保实现盈亏平衡的，甲方可选择立即解除本协议或就亏损部分等额扣除乙方在新运营主体中所占的注册资本金额，但乙方愿意以现金补足该等亏损的除外；甲方将以其名义或通过其关联方设立新公司作为双方儿童早教业务的新运营主体，新运营主体将以KIMOLA品牌经营相应业务；新运营主体可以使用龙之梦门店和亲水花街门店当前地址进行业务经营，为此乙方应尽其努力促使龙之梦门店和亲水花街门店场地所在的出租人与新运营主体订立新的租赁合同；新运营主体设立后，乙方应促使两家门店任何新客户或拟续签服务的老客户立即被介绍至新运营主体，并由新运营主体与该等客户订立合同；新运营主体设立后，甲方所指定的龙之梦门店和亲水花街门店的员工，应被转移至新运营主体，乙方应促使该等员工与新运营主体签订劳动合同或服务协议；双方同意甲方应持有新运营主体75%的股权，而乙方应持有新运营主体25%的股权，若新运营主体出现增资等扩大注册资本的情况，除同比例认缴新增注册资本外，任何一方的持股比例应被相应稀释，新运营主体的初始注册资本数额应由甲方决定，乙方同意其不会作为新运营主体的股东进行登记，而其在新运营主体中的利益将由甲方通过代持方式进行体现，在代持期限内，乙方不得要求将其持有的相关股权转移到自己指定的任何第三方名下；甲方授予乙方购买甲方股权的选择权(期权)，自授权日起5年内为期权行权限制期，乙方不得行权；若出现以下任何一种情形的，乙方应被视为严重违约，甲方有权立即解除本协议，同时乙方应立即向甲方返还由甲方或甲方指定人士向乙方提供的任何借款并赔偿甲方为设立新运营主体产生的一切成本和费用，且不影响甲方主张本协议其他条款下的违约责任：……(4)新运营主体连续亏损达3个月以上或累计亏损额达50万元的；甲方可就乙方在本协议应承担的任何赔偿或补偿与应支付给乙方的相应款项进行抵销，若抵销后仍不足以赔偿甲方或新运营主体损失的，应由乙方继续承担赔偿责任，乙方同意就其在新运营主体中享有的利益(包括股息、红利等)首先用于偿还甲方提供的借款。同日，被告蔡昕岑签署《承诺函》，表示：其为被告柯咏译之合法配偶，其本人已经完全知晓并理解被告柯咏译于2019年3月19日与原告签署的《合作协议》下的权利和义务，并同意与被告柯咏译就该《合作协议》下的义务和责任承担连带保证责任。保证担保的范围包括：主债权(被告柯咏译在《合作协议》下的全部义务和责任)及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为被告柯咏译应履行相关义务到期之日起两年。2019年4月30日，原告(作为甲方)与被告柯咏译(作为乙方)签订补充协议，约定，为确保乙方完整履行其在合作协议二下的所有义务，双方达成补充约定；经甲方审核，龙之梦门店、亲水花街门店以及龙华东路KIMOLA门店在2019年5月份的收入总和应达到100万元，2019年6月的收入总和应达到110万元(若两门店的任何业务已经转让新运营主体的，则以新运营主体所对应部分的业务进行计算)；若因任何原因未能实现上述业务指标的，甲方为龙之梦门店、亲水花街门店以及新运营主体在2019年3月和4月所支付的所有费用(包括但不限于甲方为公司设立、人员、房租及其他运营方面的事宜所投入的成本和费用，不论是以出资、借贷或其他形式进行提供)都将视为甲方向乙方提供的借款，该等借款的期限及利息等事宜皆应适用双方于2018年12月16日签订的《借款协议》的规定；乙方承诺如果未能达到本协议规定之门店收入目标，就新运营主体为履行龙之梦门店和亲水花街门店未向其客户履行完毕之课时所产生的所有成本和费用(以甲方所审核的财务依据为准)，乙方将向甲方和新运营主体进行全额补偿。同日，被告蔡昕岑签署《承诺函》，表示：其为被告柯咏译之合法配偶，其本人已经完全知晓并理解被告柯咏译于2019年4月30日与原告签署的补充协议下的权利和义务，并同意与被告柯咏译就该补充协议下的义务和责任承担连带保证责任。保证担保的范围包括：主债权(被告柯咏译在补充协议下的全部义务和责任)及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为被告柯咏译应履行相关义务到期之日起两年。2019年4月3日，上海辰茗商务咨询有限公司(以下简称辰茗公司)设立，该公司为原告作为股东的一人有限责任公司，注册资本为10万元；2019年5月10日，上海辰晗商务咨询有限公司(以下简称辰晗公司)设立，该公司为原告作为股东的一人有限责任公司，注册资本为10万元。原、被告双方均称，上述两公司形式上原告持有全部股权，但其中25%的股权由原告代被告柯咏译持有，根据协议的约定，由被告柯咏译与上述公司建立劳动关系。该两家公司即为原、被告双方于合作协议中所约定的新运营主体。辰茗公司的财务报表及纳税申报表显示，2019年该公司累计亏损1,140,285.10元，2020年一季度亏损258,723.14元。辰晗公司的财务报表及纳税申报表显示，2019年该公司累计亏损1,046,359.91元，2020年一季度亏损264,330.37元。龙之梦门店、亲水花街门店以及龙华东路KIMOLA门店所对应的辰茗公司、辰晗公司、辰澍公司2019年5月的营业收入共计762,631.30元、6月的营业收入共计774,944.50元。2020年2月14日，被告柯咏译在确认表上签名确认辰茗公司、辰晗公司合计产生2019年3月费用为391,391.19元、4月费用为455,977.85元。该确认表列明3月和4月费用的组成，包括龙之梦门店、亲水花街门店所涉工资、租金、物业费、水电费等各项费用的具体金额。审理中，被告柯咏译确认以上费用均由原告实际支付。当日，被告柯咏译还出具一份确认函，载明：本人柯咏译确认截止2020年1月31日，共计收到原告借款(本金)合计2,779,670.42元，确认该金额截止2020年1月31日发生累计利息总计183,027.80元。该确认函列明借款本金及利息的具体组成。其中，本金2,779,670.42元由个人使用1,353,960元、环球港退费16,169.50元、花街龙之梦退费473,460.56元、龙之梦物业租金350,433.94元、花街物业租金184,783元、人事工资400,830.92元、银行手续费32.50元组成，其中事由为“个人使用”的金额1,353,960元截止2020年1月31日的利息为104,951.61元。原告称该1,353,960元中包含另案系争的80万元借款。针对上述函件所涉“个人使用”的金额1,353,960元，原告提供了除另案处理的借款80万元外原告向被告付款的银行转账凭证，具体包括：2019年3月8日转账10万元、2019年3月15日转账两笔各5万元、2019年3月19日转账30万元、2019年4月26日转账3万元、2019年6月6日转账3,000元、2019年6月6日转账1,810元、2019年7月25日转账13,000元、2019年8月9日转账12,000元、2019年8月23日转账16,097.04元。备注均为借款(网银)。以上共计575,907.04元。此外，被告柯咏译还分别于2019年7月17日，同年8月26日，同年9月23日签署确认函，确认截止2019年6月30日收到原告2,509,027.08元，截止2019年7月31日收到原告2,622,052.26元，截止2019年8月31日，收到原告借款2,688,277.22元。针对上述确认函，原告提供了银行交易明细等证据予以佐证。本院认为，原告基于2份《合作协议》及补充协议提起诉讼，上述协议是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对签约各方具有法律约束力。首先，从2份《合作协议》的约定看，龙之梦门店、亲水花街门店原由慢爬公司、英宝公司运营，通过签订合作协议，原告向两家门店投入初始运营资金，并通过新运营主体的设立，实现原、被告双方对两家门店的合作经营。此后，辰茗公司、辰晗公司作为新的运营主体设立，双方当事人均确认，被告柯咏译在上述两家公司隐名持股25%。被告柯咏译于3月15日出具的说明书中，亦载明自2019年3月8日起，虹口龙之梦及亲水花街门店收入皆归属新公司收取。其次，合作协议二中，原、被告双方明确约定：“若出现以下任何一种情形的，乙方应被视为严重违约，甲方有权立即解除本协议，同时乙方应立即向甲方返还由甲方或甲方指定人士向乙方提供的任何借款并赔偿甲方为设立新运营主体产生的一切成本和费用，且不影响原告主张本协议其他条款下的违约责任：……(4)新运营主体连续亏损达3个月以上或累计亏损额达50万元的”。辰茗公司的财务报表及纳税申报表显示，2019年该公司累计亏损1,140,285.10元，2020年一季度亏损258,723.14元。辰晗公司的财务报表及纳税申报表显示，2019年该公司累计亏损1,046,359.91元，2020年一季度亏损264,330.37元。因此，已符合上述协议约定的“新运营主体连续亏损达3个月以上或累计亏损额达50万元的”情形。被告柯咏译虽抗辩称，该等报表及纳税申报表无法反映两公司的经营状况，并提出审计申请，但考虑到被告柯咏译曾于2019年、2020年多次签订确认函，对相关借款事实予以认可，结合以上证据综合判断，应认定合作协议二所约定违约情形已经构成。据此，根据约定，原告为设立新运营主体产生的一切成本和费用，应由被告柯咏译予以赔偿，该约定应视作被告柯咏译对两家门店债务承担的确认，于法不悖。被告柯咏译称，原告客观上收取了两家门店的营业收入，并认为该收入应从涉案借款中扣除，对此，本院认为，相关款项虽进入原告指定银行账户，但收入应属辰茗公司和辰晗公司所有且用于经营，并非属原告所有，故不应与被告柯咏译所欠原告的债务抵销。且被告柯咏译作为上述两家公司的隐名股东，对公司的收益客观上享有一定权利。再次，被告柯咏译多次签订确认函，对原告出借款项、垫资款等费用及利息进行对账和确认，并在此基础上明确被告柯咏译的欠款金额。被告柯咏译虽辩称，原告告知其因审计需要，被告柯咏译作为原告高管，需要在审计资料中签名，由于疫情关系，被告柯咏译在2张空白纸上签了名，被告柯咏译按照合同需承担的仅为50万元，不可能签署金额高达两百余万元的确认函。但其对上述主张未能提供任何证据，而被告柯咏译还于2019年的不同阶段先后在3份确认函上签名确认，以上4份确认函的内容具有连续性且列明费用的组成，对于确认函所载明的费用支出情况，原告亦提供明细账、银行凭证等予以佐证，故本院对上述确认函所涉的欠款情况予以确认，被告柯咏译的抗辩理由不能成立。依据确认函，截止2020年1月31日，被告柯咏译确认共计收到原告借款(本金)合计2,779,670.42元，其中，个人使用1,353,960元中含另案处理的借款80万元。“个人使用”的借款1,353,960元截止2020年1月31日的利息为104,951.61元。扣除80万元的借款利息66,912.88元，上述借款本金1,979,670.42元对应的截止2020年1月31日的利息共计116,114.92元。除借款50万元外，合作协议二并未约定对于被告柯咏译应承担的款项适用《借款协议》中关于利息的约定，故本院对原告要求对上述1,979,670.42元均按《借款协议》支付利息及罚息的诉讼请求不予支持。第四，补充协议约定，经甲方审核，龙之梦门店、亲水花街门店以及龙华东路KIMOLA门店在2019年5月份的收入总和应达到100万元，2019年6月的收入总和应达到110万元，若因任何原因未能实现上述业务指标的，甲方为龙之梦门店、亲水花街门店以及新运营主体在2019年3月和4月所支付的所有费用(包括但不限于甲方为公司设立、人员、房租及其他运营方面的事宜所投入的成本和费用，不论是以出资、借贷或其他形式进行提供)都将视为甲方向乙方提供的借款。2020年2月14日，被告柯咏译还在确认表上签名确认辰茗公司、辰晗公司合计产生2019年3月费用为391,391.91元、4月费用为455,977.85元。审理中，被告柯咏译确认上述费用系由原告实际支付。根据原告举证，以上门店2019年5月、6月的营业收入均未达成约定金额，且被告柯咏译以上出具确认表的行为亦可视作对承担相关费用的确认，故原告所支出的费用共计847,369.76元，应作为借款由被告柯咏译予以偿还。依据补充协议，该等借款的期限及利息等事宜皆应适用双方于2018年12月16日签订的《借款协议》。故原告主张3、4月份费用自次月1日开始计息，有合同依据，此外，对于合作协议二所涉借款50万元亦约定适用上述《借款协议》，故本院对原告要求按约支付利息的诉讼主张予以支持。此外，原告主张按照15%的标准加收罚息，具有相应的合同依据。且该罚息加上原约定的利率亦未超过法定利率上限，故本院对原告的该项主张中的1,347,369.76元所对应逾期利息的诉讼主张依法予以支持，共计202,105.46元。此外，被告蔡昕岑出具2份《承诺书》，同意与被告柯咏译就合作协议二、补充协议项下的义务和责任承担连带保证责任，《承诺书》对保证期间亦有明确约定，故原告要求被告蔡昕岑对被告柯咏译的前述还款义务承担连带保证责任有合同依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柯咏译应于本判决生效之日起十日内归还原告上海辰澍商务咨询有限公司借款本金2,827,040.18元；二、被告柯咏译应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰澍商务咨询有限公司利息(分别以10万元为基数，自2019年3月8日起算；以10万元为基数，自2019年3月15日起算；以30万元为基数，自2019年3月19日起算；以391,391.91元为基数，自2019年4月1日起算，以455,977.85元为基数，自2019年5月1日起算，均按年利率8%计算至实际清偿之日止)；三、被告柯咏译应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰澍商务咨询有限公司逾期利息202,105.46元；四、被告蔡昕岑就被告柯咏译的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，被告蔡昕岑承担保证责任后可以向被告柯咏译追偿；五、驳回原告上海辰澍商务咨询有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,652元，由原告上海辰澍商务咨询有限公司负担5,891元，被告柯咏译、蔡昕岑共同负担28,761元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二一年四月十九日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。