四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申884号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：犍为新万兴农业融资担保有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇西街171号。 法定代表人：李洋，总经理。 委托诉讼代理人：罗益，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：夹江县三鑫纸箱厂，住所地四川省夹江县黄土镇罗华村4社。 负责人：宋华松，总经理。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋华松，男，1956年7月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：马福军，男，1974年12月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：丹棱县东方帝豪瓷业有限公司，住所地四川省丹棱县杨场镇金龙村7、8组。 法定代表人：马福军，执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡方琼，女，1976年9月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：雷娟，女，1990年2月27日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。 再审申请人犍为新万兴农业融资担保有限公司（以下简称新万兴融资担保公司）因与被申请人夹江县三鑫纸箱厂（以下简称三鑫纸箱厂）、宋华松、马福军、丹棱县东方帝豪瓷业有限公司（以下简称东方帝豪瓷业公司）、胡方琼、雷娟追偿权纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院作出的（2020）川11民终1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进了审查，现已审查终结。 新万兴融资担保公司申请再审称，1.再审申请人与夹江县帝豪陶瓷厂之间签订《保证委托协议》，约定为夹江县帝豪陶瓷厂向乐山市商业银行犍为支行签订的《流动资金借款合同》承担连带保证责任，因夹江县帝豪陶瓷厂不能按约归还贷款，乐山市商业银行犍为支行要求再审申请人代偿该笔借款285万元。为解决贷款资金压力，由再审申请人与乐山市商业银行犍为支行、东方帝豪瓷业公司协商，由再审申请人担保，东方帝豪瓷业公司作为贷款主体向乐山市商业银行犍为支行贷款300万元用于偿还夹江县帝豪陶瓷厂借款，东方帝豪瓷业公司贷款后将贷款转入再审申请人农行账户。再审申请人与夹江县帝豪陶瓷厂签订代偿协议后，再审申请人按协议约定，以其在乐山市商业银行犍为支行账户内的自有资金向贷款银行代偿了夹江县帝豪陶瓷厂285万元贷款。东方帝豪瓷业公司贷款到期限后，再审申请人已于2020年4月21日偿还该笔贷款本金和利息。2.根据合同相对性、民事主体独立性原则，以及金钱是种类物的特性。再审申请人为夹江县帝豪陶瓷厂向乐山市商业银行犍为支行偿还285万元系承担担保责任，因此，再审申请人对借款人及各反担保人享有追偿权。夹江县帝豪陶瓷厂与东方帝豪瓷业公司是不同的民事主体，东方帝豪瓷业公司的转款行为与夹江县帝豪陶瓷厂毫无关系。东方帝豪瓷业公司作为反担保人，可直接或转款至夹江县帝豪陶瓷厂账户向银行偿还285万元贷款，无需委托再审申请人代办。不能将再审申请人为夹江县帝豪陶瓷厂代偿285万元认定为东方帝豪瓷业公司委托再审申请人代办。再审申请人收到的东方帝豪瓷业公司285万元款项已于2020年4月21偿还本金和利息，该笔款项系另一法律关系，与本案无关。二审法院判决认为，用于偿还夹江县帝豪陶瓷厂贷款来源于东方帝豪瓷业公司贷款，系东方帝豪瓷业公司为夹江县帝豪陶瓷厂偿还贷款认定事实错误，与事实不符。3.夹江县帝豪陶瓷厂与再审申请人于2018年4月20日签订的《协议书》证明，再审申请人为夹江县帝豪陶瓷厂在2016年的贷款剩余本金285万元履行了担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。请求：1.撤销四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终1151号民事判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求。2.判令被申请人承担本案诉讼费用。 马福军、东方帝豪瓷业公司、胡方琼、雷娟提交意见称，二审法院判决认定事实清晰、适用法律准确，应当驳回再审申请人再审申请。本案案涉夹江县帝豪陶瓷厂剩余285万元贷款的实际还款人为东方帝豪瓷业公司，非再审申请人。再审申请人代为清偿的是2018年3月1日东方帝豪瓷业公司向乐山市商业银行犍为支行新贷的285万元，归还日期不是2018年4月20日（具体时间以银行从再审申请人账户扣款时间为准），再审申请人归还了该笔285万元贷款，享有追偿权。再审申请人在本案中的诉讼标的错误，诉讼主体错误，其不是夹江县帝豪陶瓷厂剩余贷款285万元的实际清偿人，对该笔贷款的相关担保人、反担保人不享有追偿权。 三鑫纸箱厂、宋华松提交意见称，二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人认为判决查明的事实有误的理由不能成立，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对新万兴融资担保公司的再审申请理由审查如下： 2016年2月17日，夹江县帝豪陶瓷厂在乐山市商业银行犍为支行借款300万元，新万兴融资担保公司为该借款承担保证责任。因夹江县帝豪陶瓷厂未能按照《流动资金借款合同》约定履行还款义务，乐山市商业银行犍为支行要求新万兴融资担保公司履行担保责任，即偿还剩余贷款本金285万元。新万兴融资担保公司即与乐山市商业银行犍为支行、东方帝豪瓷业公司协商，由东方帝豪瓷业公司作为贷款主体向乐山市商业银行犍为支行贷款用于偿还夹江县帝豪陶瓷厂借款，新万兴融资担保公司承担对东方帝豪瓷业公司贷款的保证责任。东方帝豪瓷业公司获得贷款后，通过其他方式将285万元贷款转入新万兴融资担保公司农行账户。新万兴融资担保公司与夹江县帝豪陶瓷厂签订代偿协议后，以其在乐山市商业银行犍为支行账户内的资金偿还了夹江县帝豪陶瓷厂285万元贷款。根据原审时适用的《中华人民共和国担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，担保人行使追偿权需以实际承担了保证责任或者赔偿为前提。从一、二审审理查明事实，结合新万兴融资担保公司在再审申请书上载明的内容表明，其用于偿还夹江县帝豪陶瓷厂285万元贷款的资金，事实上系由东方帝豪瓷业公司贷款后转入，并非系新万兴融资担保公司自行筹款。且新万兴融资担保公司除与夹江县帝豪陶瓷厂存在债务人与保证人的法律关系外，没有证据显示东方帝豪瓷业公司向新万兴融资担保公司转款285万元的行为系基于双方的债权债务关系。新万兴融资担保公司主张以其自有资金账户内的资金履行代偿贷款的义务，但对东方帝豪瓷业公司转入的285万元基于何种法律关系取得，且对该款项的去向也未作出合理解释，而东方帝豪瓷业公司的转款行为与双方协商用贷款偿还夹江县帝豪陶瓷厂贷款的内容一致。乐山市商业银行犍为支行向新万兴融资担保公司出具的《代偿证明》《解除担保证明》，仅能证明夹江县帝豪陶瓷厂的借款系从新万兴融资担保公司账户上扣划偿还，不能证明新万兴融资担保公司用于偿还该借款的资金的来源，亦不能证明新万兴融资担保公司自筹资金承担保证还款义务的事实。对于新万兴融资担保公司代为偿还东方帝豪瓷业公司贷款，新万兴融资担保公司可另行主张权利。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。 综上，新万兴融资担保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回犍为新万兴农业融资担保有限公司的再审申请。 审 判 长 向杜梅 审 判 员 文 霁 审 判 员 肖黔蜀 二〇二一年四月三十日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺