wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初3124号原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行,住所地商丘市文化路中段，统一社会信用代码91411400706703760X。负责人彭蕴，职务行长。委托代理人何明智,河南春恒律师事务所律师。委托代理人范向阳,河南春恒律师事务所律师。被告党道永，男，1964年10月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行（以下简称农行梁园支行）诉被告党道永信用卡纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农行梁园支行的委托代理人何明智、范向阳到庭参加了诉讼，被告党道永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行梁园支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告党道永偿还原告信用卡透支本金52297.27元及利息、违约金（截止2020年10月27日利息、违约金为19021.03元，2020年10月27日之后的利息以本金52297.27元为基数，按日万分之五并按月计算复利计算至本金实际付清之日止）；2、诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年11月4日在原告处申请办理信用卡二张，双方并对包含逾期利息及违约金等相关事项进行了约定。被告取得信用卡后，用该卡进行了消费，但未依约履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判如所请。被告党道永未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定如下事实：2016年11月4日，被告党道永向原告申请办理信用卡二张,原告按规定向被告告知了信用卡相关使用约定，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签名确认。领用信用卡合约第四条利息和收费项下约定：4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期限最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。该合约第九条其他约定项下：9.5、与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。上述文书签订后，原告农行梁园支行依约向被告党道永发放了卡号分别为62×××58、62×××69的信用卡,被告使用两张信用卡进行了消费。截止至2020年10月27日，卡号为62×××58的信用卡尚欠本金48283.27元、利息15048.93元、违约金2414.16元，合计65746.36元；卡号为62×××69的信用卡尚欠本金4014元、利息1357.24元、违约金200.70元，合计5571.94元。上述两张信用卡欠款金额共计71318.3元。经原告催要未果，形成纠纷。以上事实，有原告提交的贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《信用卡领用合约》,是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律禁止性规定,为有效合同。被告使用涉案信用卡进行透支消费后,没有按合同约定向原告及时归还透支款本息,其行为已构成违约,被告应按合同约定承担相应的违约责任,故原告要求被告偿还透支本息及支付违约金的诉请,本院依法予以支持。原告要求被告承担律师费的请求,因原告未提供有效证据予以证明,对原告的此项诉请,本院不予支持。被告党道永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条,《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，缺席判决如下：一、被告党道永偿还原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行信用卡透支本金52297.27元、利息16406.17元、违约金2614.86元，合计71318.3元（自2020年10月28日起的利息等,以本金52297.27元为基数，按合同约定利率计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791.48元，由被告党道永负担。本判决为终审判决。审判员  杨建辉二〇二一年四月二十七日书记员  姜 杰
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1108号 申请执行人：张杨，男，汉族，1988年9月25日出生，住湖南省常德市鼎城区。 被执行人：长沙天映航空装备有限公司，住所地长沙市望城经济技术开发区赤岗路**。 法定代表人：王雅杰。 被执行人：廖韩锋，男，汉族，1986年9月5日出生，住湖南省衡南县。 申请执行人张杨与被执行人长沙天映航空装备有限公司、廖韩锋提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2021）湘01民终1223号民事判决书立案执行，但被执行人长沙天映航空装备有限公司、廖韩锋至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人长沙天映航空装备有限公司银行存款155000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产； 二、冻结、划拨被执行人廖韩锋银行存款54000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月十三日 代理书记员  李炫音
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初1629号原告：胡元进，男，1964年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：文武，男，1983年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告胡元进与被告文武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡元进及被告文武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡元进请求判令：1、被告文武归还原告借款本金3万元；2、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。被告文武答辩要点：欠原告的钱都已经还清了，原告诉请的3万元实际有没有借已经记不清了。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2008年11月3日文武出具借条，载明“今借胡元进人民币叁万元整（￥30000.00元）文武2008.11.3”。判决的理由与结果本院认为：一、借款是否实际发生。原告主张案涉借款系现金支付，其将现金交付给被告后，被告就出具了该张欠条，庭审中被告认可借条系自己所写，但表示该笔借款是否实际发生记不清了。本院认为被告仅以记不清楚为由抗辩借贷行为未实际发生应不予采纳。二、借款是否已偿还。原告主张案涉借款未偿还，被告确实有还过钱，但与该笔借款无关，否则借条原件不会还在，被告辩称其借原告的钱都已还清。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中被告辩称已经偿还借款，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。故对原告胡元进要求被告文武偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：限被告文武于本判决生效之日起十日内偿还原告胡元进借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周长友二〇二一年四月六日法官助理曾婷书记员曾婷（兼）附法律条文如下：1、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2628民初138号 原告：锦屏县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915226282160708688，住所：锦屏县三江镇步行街社区26号。 法定代表人：秦江永，理事长。 委托诉讼代理人：吴光妮（一般代理），贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴芳（一般代理），贵州铁力律师事务所实习律师。 被告：杨承伟，男，1979年11月11日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：杨芳，女，1974年1月12日出生，苗族，湖南省邵阳市城步苗族自治县人，住锦屏县，系被告杨承伟妻子。 原告锦屏县农村信用合作联社（以下简称“锦屏信用社”）与被告杨承伟、杨芳金融借款合同纠纷一案，本院于20211月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴光妮、吴芳到庭参加诉讼，被告杨承伟、杨芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏信用社向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告2018年5月2日借款本金20万元及利息26485.00元（起息日2018年9月21日，止息日2021年113日），从2021年1月14日按月利率5.43755‰标准计算利息至本金偿还完毕之日止，本息合计226485.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月2日，被告杨承伟向原告申请信用评级，并由被告杨芳向原告出具《共同债务确认书》，对被告杨承伟的评级授信、贷款等产生的债务承担共同偿还责任。2016年5月3日，原、被告签订《黔东南农村信用社致富通—摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定借款期限及借款利率以借款借据为准，同时约定借款逾期的罚息利率在借款借据约定利率基础上加收50%。2018年5月2日，原告向被告发放贷款20万元，用于装修工程承包，借款期限从2018年5月2日至2019年5月1日。借款期间月利率3.6250‰，逾期月利率为5.4375‰。上述贷款到期后，被告未按期偿还借款本息，原告多次催讨未果，望法院支持原告诉讼请求。 被告杨承伟、杨芳未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2000年4月20日，被告杨承伟与被告杨芳办理结婚登记手续。2016年4月2日，被告杨芳向原告锦屏信用社出具《共同债务确认书》，主要内容“本人与借款人杨承伟是配偶关系，借款人向贵社提出申请授信20万元，我自愿做出如下承诺：在编号为农信（2012）年农贷字009002012111300266号《贵州省农村信用合作联社农户小额信用贷款授信借款合同》项下产生的所有借款均系我与借款人杨承伟的共同债务，本人自愿承担连带还款责任，决无异议。若在授信期间双方关系发生变动，我必须主动告知贵社，以便重新约定其他共同债务人，否则贵社按本确认书追偿共同债务。”2016年5月3日，原告锦屏信用社与被告杨承伟签订《最高额循环借款合同》（合同编号：009002012111300266），该合同约定：“原告在授信额度内向被告提供贷款支持，按照“余额控制、周转适用、随用随贷、动态调整”的原则，在授信期内，被告可多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以摇钱树卡记载为准。实际借款金额、借款期限、结息方式、用途、贷款利率以借款借据记载为准。被告如没有完全履行本协议约定的义务，贷款逾期，拖欠利息等行为时，原告有权终止发放贷款，提前收回已发放的贷款。被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息”。2018年5月2日，原告向被告杨承伟发放贷款20万元，贷款期限为12个月（时间从2018年5月2日起至2019年51日止），还款方式为按季结息一次还本，贷款用途为装修工程承包，贷款期限内月利率为3.6250‰。之后，被告未按期偿还借款本息，尚欠原告借款本金20万元及从2018年9月21日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。 以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据以及庭审笔录等为证，本院予以认定。 本院认为，一、关于借款合同效力的认定。依法成立的合同自成立时生效。结合本案，原告与被告杨承伟在平等、自愿的基础上签订《最高额循环借款合同》、《借款借据》，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，借款合同自双方签订之日起成立并生效，对双方当事人均具有约束力。 二、关于支持原告诉讼请求的认定。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告作为贷款人，已经按照合同约定向被告交付贷款，被告杨承伟作为借款人，应当按照贷款合同约定返还原告贷款本息。原告与被告杨承伟签订的《最高额循环借款合同》、《借款借据》约定了贷款本金数额、还款期限、利息支付标准及方式，被告杨承伟没有按照合同约定偿还贷款本息，已违约，应当承担偿还原告贷款本息的违约责任。原告诉请被告杨承伟偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告杨承伟所欠原告贷款本息的具体数额，前述本院已经查明，现不再赘述，原告诉请被告杨承伟偿还借款本息数额以本院审理查明的数额，予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告向被告杨承伟发放的所有贷款，均发生在被告杨承伟与杨芳婚姻关系存续期间，且在原告发放借款给被告杨承伟前，被告杨芳自愿向原告出具《共同债务确认书》，承诺自愿对被告杨承伟所欠贷款本金20万元承担连带偿还责任。可知，本案20万元的借款系被告杨承伟与杨芳共同意思表示所借，应属被告杨承伟、杨芳夫妻共同债务。夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，原告诉请被告杨芳承担承担共同偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨承伟、杨芳于本判决生效后十日内共同偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金200000元及其利息（从2018年9月21日起至2019年5月1日止的利息按月利率3.6250‰计算，从2019年5月2日起至借款本金偿还完毕之日止的利息按月利率5.4375‰计算）。 案件受理费4697.26元，减半收取2348.63元，由被告杨承伟、杨芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  杨博云 二〇二一年四月六日 书记员  龙安沂
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18715号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李福萍，女，1982年1月7日出生，汉族，住山东省龙口市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李福萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11900元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10650.50元；交付时间：2016年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月11日尚欠本金余额4521.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4521.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月12日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李福萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4521.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李福萍负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15313号原告：中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邓华雄，董事长。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。被告:北京快又好信息技术有限责任公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号4号楼四层4036号。法定代表人：夏文奇，董事长。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司与被告北京快又好信息技术有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司在本院2021年4月16日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4957号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：邹小波，男，1981年06月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市十里办事处十里社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邹小波（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款27404.8元、保费5585.71元；2.被告赔偿资金占有损失（以27404.8元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1710元，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2017年8月24日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为9万元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年2月12日向光大银行赔偿27404.8元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5585.71元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹小波于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款27404.8元及保费5585.71元，以上共计32990.51元；二、被告邹小波于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以27404.8元为基数，自2020年2月12日至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由邹小波负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费312元，由邹小波负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年四月二十八日书记员  李敬赛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18657号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王利斌，男，1974年5月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王利斌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月17日尚欠本金余额6718.20元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6718.20元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月18日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王利斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6718.20元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王利斌负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7507号原告：周琨玮，女，1989年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告：北京掌心教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街85号3层315。法定代表人：李江生，总经理。原告周琨玮与被告北京掌心教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张楠、被告法定代表人李江生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失17000元，为维权支出的合理费用3000元（律师费2000元，公证费1000元）。事实与理由：原告为漫画师，艺名粥小玉，周琨玮系上美术作品《自由的斗士》的创作者，2020年8月原告发现被告未经许可于2015年1月24日在其微信公众号发表的题为“不要通过牺牲自己的快乐，来证明你是一个合格的母亲”的文章中使用了原告16幅漫画作品。被告的行为已涉嫌侵害原告涉案作品的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.对于原告所诉网络传播纠纷，因被告公众号已废弃，文章早已进行全部删除处理。仅凭原告静态截图证据，无法确认所诉否属实，需原告提供完整视频证据。2.原告作品使用Photoshop绘制，且用于商业目的，依据《计算机软件保护条例》需获得Adobe公司授权，才可依据《中华人民共和国著作权法》行使著作权。3.被告并无侵权故意，依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条，为说明某一问题，在作品中适当引用他人已发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。4.原告诉我公司公众号文章使用了原告16幅漫画作品，与事实不符，实际引用的是1幅漫画作品。5.原告主张赔偿金额和赔礼道歉无合理依据。综上所述，请求法院综合考虑以上答辩内容，依法判决。本院经审理认定事实如下：原告周琨玮，艺名粥小玉系上美术作品《自由的斗士》的创作者。涉案美术作品系一张名称为《自由的斗士》的图文长漫画，由15幅小漫画构成，电子数码源文件信息显示创建日期为2014年9月26日，格式为psd文件。2014年9月30日，微博账号“粥小玉”首次发表了涉案美术作品。被告系微信公众号“掌心亲子”（微信号：×××）的注册主体，2015年1月24日，该微信公众号发布题为《不要通过牺牲自己的快乐，来证明你是一个合格的母亲》的文章一篇，其中将涉案美术作品作为文章配图使用。上述事实，有涉案美术作品电子数码源文件、涉案美术作品微博首发页面截图、《可信时间戳认证证书》及侵权页面截图以及庭审录音录像等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了原始数字文件和微博发表截图等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的微信公众号中将涉案美术作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担相应侵权责任。关于被告主张其行为构成“说明某一问题”合理使用的情形。对此本院认为，首先著作权法第二十二条规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，被告在使用涉案作品是未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件；其次，根据著作权法第二十二条第三项规定，即使是“为说明某一问题”，在使用他人作品时，也仅限于“适当引用”。本案中，原告主张的漫画是一个独立的作品，被告使用时将整个作品作为配图，已超出必要的限度。据此，被告关于其行为构成合理使用的理由不能成立，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素综合判断：1.涉案美术作品的创作成本、独创性。涉案作品为条漫是以单格画格由上自下依次排序，通过连续画面叙述故事，在阅读时采用纵向阅读的一种漫画体裁，是网络新兴时代依附于移动终端的一种漫画表达形式。在互联网时代，作者在进行漫画创作时可以更容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，该过程较纸媒时代更为便捷、容易。案涉作品通过漫画的方式描绘出追求自由和保持自我的妈妈都是斗士的故事，体现了作者的主观判断及特有的表达方式，具有一定程度的独创性。2.案涉作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者创作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，在完成创作后，作者通过将作品上传至个人微博，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大地降低了传播成本。3.被告的侵权情节。被告在未取得权利人许可的情况下，在其运营的微信公众号上发布涉案作品，具有一定的传播范围，造成一定的侵权影响。关于合理开支，原告主张的律师费、公证费未提交相应证据，无法确定相关费用是否支付、由谁支付及支付的具体金额，故本院该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京掌心教育科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周琨玮经济损失2000元；二、驳回原告周琨玮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告周琨玮负担125元（已交纳），由被告北京掌心教育科技有限公司负担25元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告周琨玮支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30319号原告：任晓薇,女，1958年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：河北奥伦达旅游开发有限公司，住所地怀来县北辛堡镇方家冲村原乡美利坚西镇酒店。法定代表人：王华强。本院在审理原告任晓薇与被告河北奥伦达旅游开发有限公司合同纠纷一案中，原告任晓薇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任晓薇的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任晓薇撤回起诉。审判员  矫辰二〇二一年四月三十日书记员  杨琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33441号原告:杨达，女，1983年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京弘泰基业房地产有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼1层01号法定代表人：郑铮，总经理。委托诉讼代理人：孙厚虎，男，1989年2月11日出生，汉族，公司法务。原告杨达（以下简称原告）与被告北京弘泰基业房地产有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人孙厚虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告储值余额950元。事实和理由：2018年11月11日，原告在被告所经营的朝阳大悦城xx厨房处办理价值1700元储值预付卡，其中微信付款1200元，赠送金额500元，被告接受上述金额。此后，原告正常在xx厨房处消费，截止2019年2月24日，预付卡中最终余额为950元。2021年1月，原告再次到被告处消费时，发现xx厨房已经人去楼空，且被告拒绝退还原告预付卡内剩余金额。为维护原告合法权益，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告与被告之间没有任何合同关系，原告起诉被告没有合同依据，应当依法予以驳回。被告作为朝阳大悦城购物中心的经营方，采取的经营模式为租赁方式，被告将商铺出租给商户，与商户签署租赁合同，按期依约向各商户收取租金、物业管理费及其他服务等费用，各商户自主经营、收取款项并向消费者开具发票。被告与各商户之间是纯粹的租赁关系，不存在任何合营或者联营关系，被告与商场内的消费者之间不产生任何合同法律关系。2016年4月26日，被告与xx厨房公司签署《朝阳大悦城商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。之后，被告与xx厨房、xx厨育签署《权利义务转让协议》，约定由xx厨育受让《租赁合同》项下全部权利义务，xx厨房承担连带责任。之后，被告与xx厨育连续签署《续租合同》，租赁期限至2021年2月6日届满。2020年9月15日，双方签署《终止租赁合同协议书》，xx厨育因自身原因提出退租申请，请求终止租赁合同，终止时间为2020年5月31日。合同第13.23条、第13.29条的约定可以证明xx厨育公司向消费者提供服务，并收取费用、出具票据，自行承担法律责任。被告未参与xx厨育公司商铺经营，未收取货款，也未向原告开具发票。第二，消费账单由xx厨育公司开具，仅为POS机消费凭证，被告不实际参与店铺经营，仅向商户出租商铺并租赁POS机，消费者支付的费用已划转至xx厨育公司账户。顾客在xx厨育公司经营的朝阳大悦城店铺消费时，顾客支付的所有款项均先通过POS机进入被告账户，但最终划转至xx厨育公司账户。三、xx厨育公司闭店与被告无关联，被告已履行管理责任，及时向消费者发布欠费公告进行预警，同时已起诉xx厨育公司。xx厨育公司因自身经营困难关闭门店，与被告无关联。被告已及时发布商户欠费公告，向消费者进行预警，并告知消费者商户联系方式，已履行管理责任；同时，被告已起诉xx厨育公司主张租金损失。且《消费者权益保护法》相关规定在本案中对被告不适用，《消费者权益保护法》第四十三条约束的是展销会及租赁柜台，不适用于本案的商铺，被告不是展销会的举办者，也不是柜台的出租者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2018年11月11日，原告在被告所经营的朝阳大悦城xx厨房处办理价值1700元储值预付卡，截止2019年2月24日，预付卡中最终余额为950元。2021年1月，xx厨房关闭门店，原告卡内尚有余额950元。被告现已起诉xx厨房。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告在xx厨房处办理储值卡并支付相应款项，xx厨房向原告提供服务，双方形成事实上的服务合同关系。xx厨房应当按照约定为原告提供服务，现xx厨房擅自闭店，以自己的行为表明不履行主要债务，原告应要求xx厨房予以退款。关于原告要求被告退还储值余额的诉讼请求，因原告与被告之间不存在合同关系，现有证据不能证明被告与xx厨房存在除租赁关系外的其他法律关系，原告要求被告返还储值余额没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告杨达的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨达负担（自收到本判决后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年四月二十九日书记员  高艺林
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1779-1号孙凤艳：孙凤艳与孙晓峰责令退赔一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年四月九日书记员  蒋健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33718号原告：孙丽，女，1957年5月16日出生，汉族，北京市茶叶公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡丽娟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵伟，男，1983年11月21日出生，汉族，北京盛世恒运有限公司职员，住北京市西城区。被告：侯伟利，男，1976年4月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏红，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。原告孙丽（以下简称原告）与被告侯伟利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡丽娟、邵伟、被告委托诉讼代理人张昊、魏红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金27万元，并以借款本金27万元为基数，按照年利率3.85%的标准，支付原告自2019年5月28日至实际给付之日止的利息。事实理由：2018年9月2日，原告向被告提供借款19万元。2018年10月14日，原告向被告提供借款8万元。但被告仅于2018年10月13日支付借款本金19万元对应的一个月利息3420元，此后再未向原告支付利息。被告一直未偿还本金，亦未结清全部欠息。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：我方同意原告主张的借款本金27万元，但我方认为2018年10月13日被告向原告支付3420元系被告向原告偿还的借款本金，目前尚欠原告266850元。不同意原告主张的利息，因为双方没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月2日，原告通过银行转账形式向被告转账19万元。原告称，2018年10月14日其通过柜台存款的形式将8万元现金存至被告账户。据此，原告向法院提交北京银行业务回单予以佐证。经查，2018年9月2日，原告向被告转账19万元；2018年10月14日，被告现金续存8万元，代办人证件号码为：XXX，该证件号码为原告身份证号。经询，被告表示认可收到原告借款本金27万元。诉讼中，原告称被告于2018年10月13日向原告支付借款利息3420元，并称其与被告口头约定借款利率为月利率1.8%。据此，原告向法院提交欲以证明原告与被告之间就涉案两笔款项约定月利率为1.8%的录音光盘及录音文稿。经查录音内容，原告在录音中提及“你也没给我一点利息，最后那个1.8利息你一点都没给，然后呢你就给我一个3400那个19万元那个3400的利息，你啥都没给我…”，被告答复称：“你先听我说，没多少时间我媳妇就出事了吧，就那时候那事吧您让我怎么说，就那时候邵伟跟着我乱成那样，您也知道对吧？您觉着可能吗？”。经询，被告称2018年10月13日向原告转账3420元系偿还的借款本金，原被告双方并未对利息进行约定，原告提交的电话录音中并未提到利息的事。另，原告称2019年5月28日，原告儿子邵伟通过微信向被告主张过还款事宜，故其自2019年5月28日开始主张逾期利息。据此，原告向法院提交原被告微信聊天记录予以佐证。经查，2019年5月28日，邵伟通过微信向被告发送：“我妈放到你那里38万啊，你查一下，应该没错”，被告答复称：“我现在查不了，我记的你的十万，还有你妈十九万”，邵伟向被告发送：“1万+8万+19万+10万=38万，没错吧”，被告答复称：“我现在查不了，查完了告诉你”。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金27万元并支付逾期利息，并称3420元系偿还利息。被告主张认可收到原告借款本金27万元，但3420元系偿还本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的转账、存款记录以及原被告双方的庭审陈述，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。现原告主张2018年10月13日被告向其转账3420元系借款本金，但原告向本院提交的录音光盘及录音文稿中对于利息的约定，被告并未在录音中予以认可，故本院对原告主张3420元系被告偿还其利息一节不予支持，被告应偿还借款本金的数额为266580元。对于原告主张逾期利息一节系合理请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第二十八条之规定，判决如下：一、被告侯伟利于本判决生效后七日内偿还原告孙丽借款本金二十六万六千五百八十元，以借款本金二十六万六千五百八十元为基数，按照年利率百分之三点八五的标准，支付原告孙丽自二〇一九年五月二十八日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告孙丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告孙丽负担24元（已交纳），由被告侯伟利负担2651元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年四月二十九日书记员  刘冲
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27953号上诉人（原审被告）：周红伟，男，汉族，1981年5月1日出生，住址安徽省毫州市谯城区。被上诉人（原审原告）：深圳市富恒金投资发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆25栋D单元3层2505号，统一社会信用代码91440300MA5EC5Q037。法定代表人：苗雨明。委托诉讼代理人：余霞，广东华商律师事务所律师。上诉人周红伟因与被上诉人深圳市富恒金投资发展有限公司（以下简称富恒金公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初7045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周红伟上诉请求：一、撤销一审判决，重新审理。被上诉人富恒金公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人富恒金公司向一审法院起诉请求：一、判令解除富恒金公司、周红伟之间的《商铺租赁合同》；二、判令周红伟自《商铺租赁合同》被解除之日起立即腾空、搬离其所承租的商铺；三、判令周红伟因其违约占用商铺支付原告赔偿金7584元（从《解除房屋租赁合同通知书》被拒收之日起至周红伟搬离商铺之日止，按每月租金双倍的标准计算，暂计至起诉之日）。一审法院判决：一、解除富恒金公司与周红伟于2018年12月1日签订的《商铺租赁合同》；二、周红伟应于该判决生效之日起十日内搬离并向富恒金公司返还位于深圳市龙华区；三、周红伟应于该判决书生效之日起十日内向富恒金公司支付租金（按3000元／月标准，自2019年5月5日起计算至其实际搬离房产之日止）;四、驳回富恒金公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由富恒金公司负担20元，由周红伟负担30元。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。周红伟的上诉理由为：一、一审法院未依法传唤周红伟参与庭审，径行开庭审理作出判决，不符合规定；二、一审法院判决周红伟支付2019年5月5日起至实际搬离房产之日止的租金，事实不清；三、富恒金公司提前解除合同致使周红伟遭受较大经济损失，应予以赔偿。关于一审送达程序是否合法问题。一审法院向周红伟户籍所在地“安徽省毫州市谯城区”及周红伟经营涉案租赁场所“深圳市龙华区”均邮寄送达了本案《民事起诉状》《应诉通知书》《举证通知书》及证据副本等应诉文书，但均因无法送达被退回，其中邮寄户籍所在地的邮件退回理由显示“收件人长期外出电联拒收”，邮寄涉案租赁场所的邮件退回理由显示“电联人不在深圳、未知返深行程、要求退回、上门未营业”。从上述邮件退回理由可知，周红伟在得知一审法院邮寄送达本案诉讼文书时，未积极配合收取相应文书，均以自身原因拒绝签收涉案法律文书，一审法院在无法联系周红伟的情况下，依法向其公告送达一审开庭传票等法律文书，程序合法。周红伟经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的诉讼权利。周红伟主张一审法院未依法传唤其到庭参加诉讼，依法不能成立，本院不予支持。关于一审法院判决周红伟支付2019年5月5日起至实际搬离房产之日止的租金。富恒金公司与周红伟签订的涉案《商铺租赁合同》是双方当事人真实意思，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同约定，富恒金公司在特定条件下享有合同单方解除权。涉案房屋被纳入征收范围，富恒金公司以此为由提出解除涉案合同，符合双方约定，依法成立。合同解除后，周红伟应及时搬离并向富恒金公司返还涉案房屋，其上诉主张其已于2019年8月搬离涉案房产，并主张富恒金公司已承诺免除其2019年下半年的租金，但对此均未能提交相关证据予以证明，周红伟应向富恒金公司支付房屋占有使用费。一审法院按涉案合同约定租金标准3000元/月判令周红伟向富恒金公司支付自其欠付租金之日即2019年5月5日起计至其实际搬离房产之日止的租金，并无不当，本院予以维持。关于周红伟主张富恒金公司应返还其履约保证金，富恒金公司提前解除合同致使其遭受经济损失，由于其经一审法院依法传唤未应诉抗辩，亦未就此提出反诉，本院不予处理，应由其另循其他法律途径解决。综上，周红伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周红伟负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年四月二十三日书记员 王婷（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55788号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园B1号门市。法定代表人：温明。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：贵州黔醉酒业（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市。法定代表人：赵仕杰。被告：贵州盛世宏图酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中院新村2幢1层3号。法定代表人：童传智。被告：北京口袋尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。原告吉林贵宾酒业有限公司与被告贵州黔醉酒业（集团）有限公司、被告贵州盛世宏图酒业有限公司、被告北京口袋尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告吉林贵宾酒业有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林贵宾酒业有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林贵宾酒业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉林贵宾酒业有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年四月二十九日法官助理  雒 欣书 记 员  马雨童
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9608号原告：夏某，女，1979年4月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘慧敏，北京水波纹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅琪，北京水波纹律师事务所实习律师。被告：刘某1，男，1981年1月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘某2，男，1956年1月17日出生，汉族，草桥实业公司退休职工，住北京市丰台区。被告：陶某，女，1958年11月6日出生，汉族，草桥实业公司退休职工，住北京市丰台区。三被告共同委托诉讼代理人：周红燕，北京昂信律师事务所律师。原告夏某与被告刘某1、刘某2、陶某分家析产纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告夏某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告夏某撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年四月二十九日书记员  郭婧芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33787号原告：王志武，男，1958年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑胜，男，1982年4月5日出生，汉族，现羁押于广东省蕉岭县看守所。原告王志武（以下简称原告）诉被告郑胜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告羁押于广东省蕉岭县看守所。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100万元；2.判令被告支付资金占用费1.6万元；3.判令被告支付利息（以本金100万为基数，按照年利率24%计算，自2020年1月18日起至实际清偿之日止）。事实与理由：2020年1月14日，被告以公司资金周转困难为由向原告借款160万元，因为金额过大，原告通过网上银行将160万元出借款转账至被告账户。被告收到款项后向原告出具借款承诺书，承诺专款专用不做其他用途，只用于公司平账和过账使用，并承诺借款时间不超过四天，额外支付原告资金占用费1.6万元。2020年1月16日被告偿还借款本金70万元，同时提出再借款10万元，原告当日向被告转账10万元。借款到期后，被告未还款，原告多次催要，被告以各种理由推脱。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告辩称，对借款的事实及原告提供的证据没有异议，确实与原告存在借贷关系，尚余100万元未还清，希望利息予以减免。本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，原告通过银行转账的方式向被告转款四笔，分别为1万元、100万元、50万元、9万元，共计160万元。被告于当日向原告出具《承诺书》，载明：兹郑胜承诺于2020年1月14日向王志武借款壹佰陆拾万元整（小写：160万元）人民币用于公司平账和过账专用。本人承诺专款专用不作其他用途，不会实际使用，公司平账和过账流程完成后立即如数归还，保证占用时间不超过四天，并额外支付王志武1.6万元资金占用费。如果逾期未将全部借款及占用费支付给王志武，郑胜愿将新三板广东欧怡迪科技股份公司2020年1月10日前郑胜所持有的全部股份无偿赔付给王志武。承诺人：郑胜。2020年1月16日，被告向原告偿还本金70万元。原告称，被告还款当日，再次向其借款10万元，原告通过银行转账的方式向被告转款10万元。原告为证明借款及催要的事实提交其与被告的微信聊天记录，其上显示：2020年1月18日原告：“郑，今天能否给我还十万吗？”，2020年1月19日原告：“小郑今天是借款的第几天啦”，被告：“王总，我这超时了。明天操作”“对不起！”2020年1月23日原告：“小郑，不管怎样你三十前一定还给我至少70万，我要还给人家，让我和我的债主过大年。切切！”被告：“收到”。上述事实，有《承诺书》《招商银行户口历史交易明细表》微信聊天记录、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持被告出具的《承诺书》及转款凭证，主张双方之间存在借贷关系，被告亦认可借款的事实，本院不持异议。现根据《承诺书》的约定，借款已到期，被告理应履行还本付息的义务。原告主张被告偿还借款本金100万元，被告亦认可尚欠原告100万元本金未偿还，故原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用费，被告承诺资金占用时间不超过4天，支付原告资金占用费1.6万元，该约定过高，超过年利率24%的部分，本院不予支持。根据本金数额及还款情况，经核算，自2020年1月14日至2020年1月17日的利息为3800元。2020年1月16日被告偿还70万元本金后，尚余90万元未偿还，原告主张按照年利率24%的标准支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于2020年1月16日，原告出借给被告的10万元，双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。原告通过微信的方式于2020年1月18日向被告催要，故本院确定2020年1月21日原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据法律规定，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，原告主张超过的部分，本院不予支持。故，被告应以10万为基数，自2020年1月22日起至实际清偿之日止，按照年利率6%之标准支付原告资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑胜于本判决生效之日起十日内偿还原告王志武借款本金90万元、支付资金占用费3800元并支付逾期利息（以本金90万为基数，按照年利率24%之标准，自2020年1月18日起至实际清偿之日止）；二、被告郑胜于本判决生效之日起十日内支付原告王志武借款本金10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，按照年利率6%之标准，自2020年1月22日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告王志武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13944元，由原告王志武负担105元（已交纳），被告郑胜负担13839元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十七日书记员  李文伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9864号原告：张某1，女，1973年10月11日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔楠，北京恒理律师事务所实习律师。被告：张某2，男，1979年8月6日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1976年6月21日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告张某1与被告张某2、被告张某3法定继承纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告张某1以双方达成和解已即时履行完毕为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审 判 员 申家杰二〇二一年四月三十日法官助理 朱前卫书 记 员 刘子冉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初524号原告：宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园**楼底商**。法定代表人：朱泗翔，理事长。委托诉讼代理人：孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。被告：张光超，男，1985年8月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李亚静，江苏宏亮律师事务所律师。被告：王明端，男，1983年5月5日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：王成，男，1981年7月7日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：张红梅，女，1985年11月19日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社（以下简称资金互助社）与被告张光超、王明端、王成、张红梅借款合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向本院提起诉讼，因诉前调解未成功，于2021年1月20日转立案受理，后依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告资金互助社的委托诉讼代理人孙永亮、被告张光超的委托诉讼代理人李亚静到庭参加诉讼，被告王明端、王成、张红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资金互助社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张光超立即偿还原告本金49330元及利息25874.99元(截至到2020年8月19日）；2.判令被告张光超承担2020年8月20日以后的利息（以49330万元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，参照当时一年期贷款市场报价利率四倍标准计息）；3.判令被告张光超承担律师费用800元；4.被告王明端、王成、张红梅对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。被告张光超的委托诉讼代理人辩称，对于诉讼请求没有意见，目前没有偿还能力。被告王明端、王成、张红梅未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告资金互助社（又称债权人）与被告张光超（又称债务人）、被告王明端、王成、张红梅（又称担保人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币60000元，借款用途为快餐店经营周转，借款期限自2017年12月8日起至2018年12月8日止，本合同项下借款月使用费用率为14.75‰；借款人按月支付使用费用，到期还本，结算使用费用日为每月的20日，债务人须于每一结算使用费用日结算支付使用费用，如借款到期日不在结算使用费用日，则未付使用费用应费随本清。债务人未按本合同约定期限归还本金及使用费的，债权人有权直接扣收债务人缴存在债权人处的互助本金及本金所产生的收益用于偿还债务人的所有债务，并自借款逾期之日起，在本合同约定的借款使用费费率基础上上浮15%加收使用费用，直至债务人借款本金和使用费用还清之日为止。本合同自各方签章之日起生效。担保人共同对本合同债务人全部债务承担连带保证责任；保证期间自借款期限届满之日起二年，如借款展期，担保人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；担保范围为本合同项下借款本金、使用费用、复利、罚息、违约金、律师费等。另查明，原告资金互助社于2017年11月29日向被告张光超发放社员证。2017年12月8日，原告资金互助社向被告张光超支付借款60000元。借款到期后，被告张光超未按期偿还借款及使用费。截止2020年8月19日，被告张光超尚欠借款本金49330元，利息25874.99元。原告为提起本案诉讼，委托诉讼代理人支出律师代理费800元。本院认为：原告资金互助社与被告张光超、王明端、王成、张红梅签订《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人应按合同约定享有权利、履行义务。原告资金互助社已经按照合同约定交付了借款，被告张光超接收了借款，其应按照合同约定支付借款利息即使用费及偿还借款本金。被告张光超在借款到期后，没有按照合同约定向原告资金互助社归还借款、支付利息，其行为已经构成违约，除承担继续向原告资金互助社履行债务的违约责任外，还应当按照合同约定向原告资金互助社支付逾期使用费用。被告王明端、王成、张红梅为该笔借款提供了连带责任保证，故对原告要求担保人对案涉债务承担连带清偿的主张，依法予以支持。被告王明端、王成、张红梅承担责任后，有权向被告张光超追偿。被告王明端、王成、张红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张光超应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社借款本金49330元及利息（截至2020年8月19日利息为25874.99元，之后利息以49330元为基数，参照当时一年期贷款市场报价利率四倍标准计息至实际履行之日止），律师费800元；二、被告王明端、王成、张红梅对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告张光超追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取871元，由被告张光超、王明端、王成、张红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 敏二〇二一年四月十九日书记员 何小庆
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异506号案外人：李霞，女，1972年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：王俊，男，1971年2月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李霞、王俊对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李霞、王俊称，其于2013年5月3日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号、XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2013年5月3日，李霞、王俊与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号、XX号楼XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12450号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司员工。被告:北京探野文化传播中心，住所地北，住所地北京市朝阳区垂杨柳北里**下平房**v>法定代表人：赵丽莉，董事长。委托诉讼代理人：张云昌，男，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司与被告北京探野文化传播中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6440号原告：寿艺莹，女，2001年12月18日出生，汉族，学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任月娇，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绍敏，北京声驰律师事务所实习律师。被告：刘昊，男，1991年2月24日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告寿艺莹与被告刘昊健康权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告寿艺莹的委托诉讼代理人任月娇、吴绍敏，被告刘昊参加了诉讼，本案现已审理终结。寿艺莹向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费34051.3元、住院伙食补助费100元、交通费4800元、财产损失236元、营养费6000元、护理费7694.81元、精神损失费30000元，共计82882.11元。事实和理由：2019年10月28日07时l0分，在北京市西城区三里河东路白云路北口淮阳春路口南向北，被告驾驶电动自行车由南向北行驶，原告骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤。西城交通支队确定被告为全部责任，原告无责。事故发生后原告被送往北京积水潭医院急诊、住院治疗，经诊断，此次事故造成原告手外伤，右中指外伤，右中指末节离断等伤情。此次事故给原告造成巨大痛苦，严重影响了原告的正常学习和生活。因右中指末节离断严重影响文字书写时的质量和速度，心理承受巨大创伤和压力，影响了高考备考的学习进度，成为终生遗憾。右中指末节离断造成终生身体的不健全，精神健康受到严重伤害，只得依靠心理咨询治疗的方式纾解心理及精神问题。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请依法判决。刘昊辩称：对事故认定无异议，我现在收入低，无力负担原告要求的赔偿金额。原告受伤后，我垫付前期手术费用，并给予原告500元现金。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任划分，被告无异议，本院予以采信。原告受伤后被送往积水潭医院救治，诊断为：手开放伤口，软组织损伤，右中指末节离断。行清创缝合术、手指清创缩短缝合术。2020年1月18日至1月19日住院，住院一天，行残端修整术。原告支付的医疗费扣除医保结算的金额后，自付金额为2821.3元。原告因创伤后应激性反应行心理咨询，支付31150元。护理费部分，原告家长寿德胜所在单位出具证明，因原告受伤需要护理，请假34天，扣发工资7694.81元。原告所骑行自行车在事故中受损，支付车辆修理费236元。被告前期垫付医疗费用及给付原告500元现金的事实原告予以认可。本院认为：本次事故已认定被告为事故全部责任，被告应依法赔偿原告合理损失。原告在事故中因治疗手部外伤直接产生的医疗费、护理费本院均予以支持，被告垫付500元现金在原告主张医疗费项下予以扣除。原告因创伤后应激反应进行心理疏导的费用，与创伤相关，但考虑与自身性格、情绪和事件相互作用的结果，故不宜按全额赔偿，结合被告的责任程度，酌定由被告按50%的责任赔偿。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑原告手指损伤术后需要营养支持，酌定赔偿1000元。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，考虑原告受伤后因换药和心理负担外出就诊的情况，酌定赔偿2000元。原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，出示了车辆修理费发票，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑该断肢对原告生活、就业等后续严重不良影响，该项请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零三条、第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告刘昊赔偿原告寿艺莹医疗费17896.3元（含心理咨询费15575元）、住院伙食补助费100元、营养费1000元、护理费7694.81元、交通费2000元、财产损失236元、精神损害抚慰金30000元。二、驳回原告寿艺莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由原告寿艺莹负担271元（已交纳），由被告刘昊负担665元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员 林 涛二〇二一年四月二十七日书记员 李梓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42042号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼5层1单元110609。法定代表人：李文兴，经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：孟庆兰，女，1990年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区，身份证号×××原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告孟庆兰（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2020年8月1日至2020年9月30日工资37440元；2.判令原告无需向被告支付2020年11月1日至2020年11月30日工资5598.13元；3.判令原告无需向被告支付2020年12月1日至2020年12月4日病假工资1032.8元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：京朝劳人仲字〔2021〕第06628号裁决书认定事实不清，适用法律错误。经核实，原告已经全额发放了被告的工资，不存在任何拖欠工资的行为。因此，原告无需向被告支付仲裁裁决认定的工资和病假工资。原告特诉至法院，请求法院在查清事实的基础上依法作出公正的裁判。被告辩称，同意当庭答辩，认可仲裁的处理意见和处理结果。本院经审理认定事实如下：被告系原告的员工。仲裁庭审中，原告对被告主张的2020年8月1日至2020年9月30日工资37440元、2020年11月1日至2020年11月30日工资5598.13元及2020年12月1日至2020年12月4日病假工资1032.8元无异议，但其公司因经营困难，不具有支付能力，故无法支付。诉讼期间，原告称已经全额发放了被告的工资，不存在任何拖欠发放工资的行为，但未提交证据。另查，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2021年3月8日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2021〕第06628号裁决书，裁决原告支付被告2020年8月1日至2020年9月30日工资37440元、2020年11月1日至2020年11月30日工资5598.13元及2020年12月1日至2020年12月4日病假工资1032.8元。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告在仲裁期间认可拖欠被告2020年8月1日至2020年9月30日工资37440元、2020年11月1日至2020年11月30日工资5598.13元及2020年12月1日至2020年12月4日病假工资1032.8元，诉讼期间又称已经足额支付，但未提供证据，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告孟庆兰2020年8月1日至2020年9月30日工资37440元；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告孟庆兰2020年11月1日至2020年11月30日工资5598.13元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告孟庆兰2020年12月4日病假工资1032.8元；四、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王有成二〇二一年四月三十日书记员  齐旭牧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11441号原告：王玲，女，1973年5月1日出生，汉族，北京中远宏达房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：刘倬呈，男，1971年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王玲（以下简称原告）诉被告刘倬呈（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还原告借款本金8．5万元；2．请求被告偿还原告借款利息，以本金8．5万元为基数，自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率4%计算。事实与理由：2016年被告向原告借款10．8万元，至今尚欠8．5万元未还，为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，我与原告不存在借贷关系，原告没有借钱给我，钱款往来是因为原告的公司租赁我的房屋，原告转给我的钱不是借款，是房屋的租赁款。借条虽然是我写的，但实际上只是因为原告公司需要一个交代，希望王玲代表公司进行房屋交接，合同到期后，我的房子还没有交接给我。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具借款条一张，内容为：“今借王玲×××个人现金玖万元整，经双方协商本人承诺于2018年1月15日前分次还清柒万元，剩余贰万由本人代理（某品牌）的红酒作抵，如到期未兑现承诺，本人愿承担一切由此引发的法律责任。”原告提交银行流水证明其于2016年6月3日分两笔，一笔5万元，一笔4．2万元共计支付被告9．2万元出借款，并支付现金1．6万元，共计支付被告出借款10．8万元。原告称被告用红酒抵了1．8万元后出具了9万元的借条，但实际红酒也并未交付于原告。被告认可借款条的真实性并认可原告实际支付其共计10．8万元，但不认可双方之间存在借贷关系。被告认为借条中载明的借款并没有实际发生，原告支付的10．8万元系其与原告所任股东的北京中远宏达房地产经纪有限公司（以下简称中远宏达公司）存在房屋租赁合同关系，原告通过其个人账户支付的房租。借款条系在原告的要求下帮助其向中远宏达公司就房屋租赁合同进行交代而出具的。就此，被告提供其与中远宏达公司于2016年6月3日签订的房屋租赁合同及中远宏达公司的企业信息，证明其以上陈述。原告对房屋租赁合同及企业信息的真实性表示认可，但认为与本案无关，不能证明被告的证明目的。关于借款条的出具日期双方各执一词，原告称系2017年9、10月所签。被告称系2018年年底所签。关于还款，原告称被告出具借款条后，于2018年1月3日通过微信支付的方式还款5000元。另，原告提供其与被告之间的微信聊天记录，证明向被告催款的情况。2017年12月16日微信聊天记录显示：原告：“钱的事儿怎么着了”被告：“月底能给一些”原告：“好吧”“月底我去取”被告：“好的”。被告对微信聊天记录的真实性表示认可，但认为是因房屋租赁产生的纠纷，支付5000元也是配合原告就租赁而给付的款项。关于借款条上所载明的“剩余贰万由本人代理（某品牌）的红酒作抵”，原告称被告未向其交付2万元的红酒。上述事实，有借款条、银行转款凭证、微信聊天记录、《房屋租赁合同》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供被告出具的借款条及微信聊天记录，主张被告偿还借款8．5万元。被告辩称双方之间并不存在借贷关系，借款条仅仅是帮助原告给公司一个交代，借条中载明的金额并没有实际支付给其，但对此被告提供的证据并不足以推翻其出具的借款条，对2017年12月16日双方之间的微信聊天记录的内容所做的解释也不尽合理。故对于被告的抗辩，本院不予采信。对原告主张被告偿还借款本金8．5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息，故原告主张2016年7月1日至约定的还款日2018年1月15日之前的利息，本院不予支持。关于2018年1月15日至实际付清之日止的资金占用期间的利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张按照年利率4%的标准支付，不超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘倬呈于本判决生效之日起七日内偿还原告王玲借款本金8．5万元并支付利息（以本金8．5万元为基数，按照年利率4%之标准，自2018年1月15日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告王玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告刘倬呈负担（原告王玲已预交，被告刘倬呈于本判决生效之日起七日内支付于原告王玲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年四月二十七日书记员  李文伟
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1282号 申请执行人：长沙远扬食品有限公司，住所地长沙市望城区铜官镇铜官街社区。 法定代表人：刘顺渊，执行董事兼总经理。 被执行人：李某东，男，汉族，1968年6月13日出生，住江西省乐平市。 申请执行人长沙远扬食品有限公司与被执行人李某东买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初445号民事判决书立案执行，但被执行人李某东至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李某东银行存款64000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月二十七日 代理书记员  戴佳洋
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2972号 柳某某、于某某、于某、于某1: 你(单位)诉与邹某、丹东某某建筑安装公司劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月十九日
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执709号之三被执行人庞俊生，男，1982年1月8日出生，汉族，住大同市云冈区福禧里甲12栋8单元4号。本院依据已发生法律效力的大同市平城区人民法院（2019）晋0213刑初212号刑事判决书，责令被执行人交付罚金2万元，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人庞俊生银行存款2万元。本裁定送达后立即执行。审判员  左建同二〇二一年四月二十七日书记员  石 欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5368号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：顾旭岑，女，1991年9月26日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告顾旭岑（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款155027.07元、保费10835.94元；2.被告赔偿资金占有损失（以155027.07元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费3000元，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2017年6月5日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为25万元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2018年12月24日向光大银行赔偿155027.07元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费10835.94元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾旭岑于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款155027.07元及保费10835.94元，以上共计165863.01元；二、被告顾旭岑于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以155027.07元为基数，自2018年12月24日至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告顾旭岑负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1809元，由顾旭岑负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年四月二十七日书记员  于诗阳
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0703执218-1号申请执行人：李爱林，女，1938年7月13日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区,被执行人：秦正亮，男，1965年4月9日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。第三人：新乡县建设投资有限责任公司法定代表人：贾新辉董事长本院在执行李爱林与秦正亮民间借款纠纷一案中，依法于2021年3月19日向第三人送达了履行到期债务通知。第三人在履行通知指定的期限内对全部到期债务没有提出异议，而又不按通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第65条之规定，裁定如下：对被执行人秦正亮在第三人新乡县建设投资有限责任公司到期债权中的480000元予以强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋东义二〇二一年四月十二日书记员  赵福萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41342号原告：苏州恩巨网络有限公司，住所地苏州高新区竹园路**。法定代表人：DRHUANGXUEMIN。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：张剑。本院在审理原告苏州恩巨网络有限公司与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告苏州恩巨网络有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州恩巨网络有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苏州恩巨网络有限公司撤回起诉。审判员  矫辰二〇二一年四月三十日书记员  杨琳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初4116号原告：深圳市久曜珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道贝丽北路水贝金座1802，统一社会信用代码91440300662685790X。法定代表人：周萍，经理。委托诉讼代理人：陈暨锋，男，汉族，1976年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：覃崇敏，男，壮族，1979年8月22日出生，身份证住址广西北海市银海区。原告深圳市久曜珠宝有限公司与被告覃崇敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人陈暨锋到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市久曜珠宝有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款24442元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月-5月，原告向被告多次出售钻石，合计货款金额为人民币51442元。被告在收到原告供货后长期欠款，期间分五次共支付人民币27000元，累欠原告余下货款24442元。原告多次催要货款未果，被告以各种理由推脱，毫无支付诚意。现原告的合法权益已受到侵害，为维护公民合法权益，依法起诉，望人民法院依法裁判并判如所请。被告覃崇敏未到庭亦未答辩。案件相关事实原告当庭陈述双方买卖的货物为裸钻，买卖的方式为原告公司员工将货物送达至被告所在店面，被告收货后亲自在销售单上签名。原告提交了其公司两张金钻缘珠宝的销售单，日期为2020年3月12日的销售单价款为35855元，2020年4月12日前付清；日期为2020年5月9日的销售单价款为15587元，2020年6月9日前付清，两张销售单上有被告覃崇敏的签名和捺印。原告陈述以上两笔数额被告已支付部分货款，未支付部分为24442元。原告提交的加盖原告公司的金钻缘（覃崇敏）对账单显示，应付货款金额为86363元，已付金额为61921元，总结欠24442元。该对账单有覃崇敏的签名和捺印，时间为2020年8月20日。原告持有两张销售单及对账单的原件。判决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的有被告签字确认的销售单和供货单，可以认定双方之间存在买卖合同关系。原告向被告提供货物，被告应按时向原告支货款，根据销售单及对账单显示，被告还应向原告支付货款24442元，被告未应诉答辩视为放弃举证、抗辩权利。原告要求被告支付货款24442元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃崇敏向原告深圳市久曜珠宝有限公司支付货款24442元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告覃崇敏负担。以上费用原告深圳市久曜珠宝有限公司已预交，被告覃崇敏应在本判决生效之日起七日内径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二一年四月八日书记员  郭丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35937号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：谢永康，男，1992年11月30日出生，汉族，住江苏省金湖县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谢永康（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金116822.68元、利息6118.75元、罚息771.86元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为135840元，贷款期限36个月，贷款合同利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金116822.68元、利息6118.75元、罚息771.86元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行后被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告谢永康于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金116822.68元、利息6118.75元、罚息771.86元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢永康于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢永康名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，由被告谢永康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异115号追加申请人（申请执行人）：马万银，男，1958年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：米瀛淼，女，1983年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：于宗明，男，1971年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。在本院执行马万银与米瀛淼、于宗明民间借贷纠纷一案中，马万银向本院申请追加于宗明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马万银称：马万银与米瀛淼因民间借贷纠纷一案，经房山区人民法院作出（2018）京0111民初974号民事判决书，该判决书已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。申请人已提供被申请执行人米瀛淼的财产（已卖房60万元）线索。米瀛淼为转移财产，让买房人将卖房款打入了于宗明的账户。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求追加于宗明为房山区人民法院（2019）京0111执838号案件的被执行人。于宗明称：于宗明对马万银提出米瀛淼将卖房款打入其名下账户系米瀛淼转移财产给其的证明目的不予认可。因为2009年米瀛淼父母村要拆迁，没有钱盖房。于宗明与米瀛淼是朋友和合作关系，米瀛淼便向于宗明说此事，后于宗明便跟米瀛淼父母（父司永海，母王玉仙他们是户主）达成一致，由于宗明出钱给米瀛淼父母名下宅基地盖自建房，拆迁后给予于宗明金钱或回迁房。该房由吴磊施工，包工包料，于宗明支付全部钱款。米瀛淼他们称该房几个月就能拆，但后来就没信了，钱也没还给于宗明。于宗明中间表达过几次其资金紧张。王玉仙去世后，因于宗明有其他项目需要资金，便跟司永海（户主）表达急需资金，故司永海叫米瀛淼找买房人，房屋成交后才把钱归还给于宗明，所以并不是转移财产给于宗明。本院查明：马万银与米瀛淼、于宗明民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）京0111民初974号民事判决书，判决：一、米瀛淼于本判决生效之日起10日内偿还马万银借款178630.98元；二、驳回马万银的其他诉讼请求。马万银不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终7366号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因米瀛淼未在生效法律文书规定的时间内履行金钱给付义务，后马万银向本院申请执行，本院以（2019）京0111执838号案件立案。在执行过程中，因米瀛淼暂不具备执行条件，本院于2019年3月27日作出（2019）京0111执838号执行裁定书，终结本次执行程序。现马万银请求追加于宗明为（2019）京0111执838号案件的被执行人。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，马万银申请追加于宗明为（2019）京0111执838号案件的被执行人的理由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回马万银请求追加于宗明为（2019）京0111执838号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  陈永富二〇二一年四月二十九日书记员  孙 琪
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异465号案外人：蔡建平，男，1961年12月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人蔡建平对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡建平称，其于2010年12月8日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月8日，蔡建平与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6457号原告：王学志，男，1988年4月10日出生，汉族，住辽宁省。被告：北京京房众联劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街85号3幢1层102室。法定代表人：王楠。被告：北京京房众联人力资源有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街85号3幢1层101室。法定代表人：李荣江。本院在审理原告王学志与被告北京京房众联劳务派遣有限公司、北京京房众联人力资源有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解，原告王学志于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，王学志申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予王学志撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年四月十九日书记员  李 爽
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执4144号之二申请执行人：周忠，男，汉族，1975年5月8日生，住泰兴市。被执行人：许从明，男，汉族，1965年9月12日生，住泰兴市。被执行人：胡冬红，女，汉族，1967年4月1日生，住泰兴市。关于申请执行人周忠与被执行人许从明、胡冬红追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日作出的（2019）苏1283民初6781号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：两被执行人保证于2019年12月底前偿还申请执行人14000元。因两被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求两被执行人给付14000元。本院已于2020年11月25日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年11月25日，本院首次接待申请执行人，其称两被执行人有房有车，同意本院在查找不到两被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2020年11月26日，本院通过法院专递方式向两被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，两被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2020年11月26日、12月28日、2021年3月29日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2020年11月26日依法分别冻结了被执行人许从明名下银行存款账户7个、被执行人胡冬红名下银行存款账户1个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2020年11月30日依法查封了被执行人胡冬红名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现两被执行人名下房产登记信息。4.2020年12月7日，本院依法传唤被执行人许从明到庭谈话，许从明称其双侧股骨头坏死，胡冬红中风，两人目前没有工作和收入来源。许从明还向本院提供了相关医疗文证佐证。5.2021年1月4日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对两被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.2021年4月20日，本院至两被执行人的户籍所在地泰兴市根××许家堡村××号进行调查，未发现两被执行人可供执行的财产。据村委会的工作人员反映，许从明已于2021年1月份去世，胡冬红瘫痪在床，其女亦已出嫁，家庭条件较差。7.2021年4月25日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人许从明和胡冬红的财产进行了调查，依法冻结了两被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并查封了胡冬红名下苏Ｍ×××××汽车一辆，但因该车去向不明、未能实际扣押，故无法处置；除此之外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人许从明已死亡，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现许从明的遗产线索或胡冬红的财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初6781号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十七日书记员  张 倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初3166号原告沈小春，女，1975年8月13日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人黄可忠，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。被告庄瑶华，女，1970年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。本院在审理原告沈小春诉被告庄瑶华居间合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告沈小春撤诉。案件受理费2337.5元（原告已预交），由原告负担。审判员 吕 亮二〇二一年四月七日书记员 方雯婷