四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初1474号 原告：孙科，男，生于1978年10月4日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谢伦震，四川西华律师事务所律师。系特别授权。 被告：四川省三台县荣辉劳务有限公司。公司住所地，四川省三台县北坝镇会仙路12号。统一社会信用代码：915107225607180028 法定代表人：王慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈立武，该公司法律顾问。系特别授权。 原告孙科与被告四川省三台县荣辉劳务有限公司（以下简称三台荣辉公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告孙科及特别授权委托诉讼代理人谢伦震，被告三台荣辉公司之特别授权委托诉讼代理人陈立武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙科向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告劳务费379745元及资金占用费以年利率6%计算为3000元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月左右告诉原告有一工程项目，并告知该工程的劳务由三台县荣辉公司承包，派张思柏为该项目负责人，工程项目地址位于安徽省舒城县××镇，系中铁一局中标项目，被告仅承包劳务。基于被告与原告都是三台老乡，加之过去又有合作的基础，原告看了被告的授权书后，原告依据被告张思柏的要求，指令徐桂华向被告张思柏银行卡转入10万元作为项目劳务费及工资保证金。后涉案工程到本年底逐步开始施工，到次年（即2017年1月）该项目才全面上马施工，在施工过程期间被告（荣辉劳务公司）一直安排张思柏现场管理工程项目，负责人工工资结算、生活费支付、材料购买、报税、相关事务的签字盖章。涉案工程施工至2017年底完工。经被告与原告结算，劳务费共计681274元，其中被告直接支付301429元，经协商被告让原告垫付了余下的劳务费。工程结束后，原、被告于2018年2月14日结算，被告欠原告垫付劳务费共计379745元，约定于2018年12月31日前全部归还，后经原告多次催收，被告均认可欠款事实与金额，总以暂时没钱为借口。 被告三台荣辉公司辨称，本案被告不欠原告任何款项，工程垫支事实不存在，原告无追偿权，其本案追偿纠纷不成立，原告方存在虚假诉讼，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张思柏以被告三台荣辉公司名义，与中铁一局签订位于安徽省舒城县××路××段劳务承包合同，对该标段工程的劳务部分进行施工。后原告孙科经人介绍，与张思柏商谈后，由孙科组织人员对合安铁路ＨＡＺＱ-2标段部分劳务项目进行了施工。后原告孙科以追偿权纠纷向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本案在审理过程中，原告孙科当庭陈述：1.孙科经朋友介绍，分包到本案所涉劳务施工项目，完成施工项目后的工资是由张思柏转给孙科后，由孙科向施工人员发放；2.给付的保证金100000元是支付到张思柏个人账户上的；3.本案所涉工程的劳务施工，是孙科从张思柏处承包，费用由孙科与张思柏进行结算后，再由孙科与施工人员进行结算；4.孙科所组织的施工人员2018年1月就从本案所涉工程工地撤回；5.孙科对下欠劳务费，一直是向张思柏催收，张思柏一直同意给付，到起诉前，孙科从未向三台荣辉公司主张过本案所涉下欠劳务费。 原告孙科在本案审理过程中，为支持其主张提交了以下证据材料：1.《劳务费分包协议》载明“甲方：四川省三台县荣辉劳务有限公司，乙方：孙科。甲方代表张思柏与乙方就我公司在安徽省舒城县××镇工程的项目（中铁一局ＨａＺＱ-2）经理部二分部劳务费分包给乙方，甲方负责对外收取全部劳务费，工程竣工后结算甲方向乙方支付。具体结算记工由甲方张思柏负责。双方签字或盖章生效。2016年10月29日。”甲方处加盖了“四川省三台县荣辉劳务有限公司”印章【该印章明显小于孙科提供的《跨区域涉税事项报告表》上面加盖三台荣辉公司印章，甲方处无经办人签名】，乙方处由孙科签名捺印；用以证明被告将部分劳务分包给原告承包施工。2.《劳务费结算》载明“甲方：四川省三台县荣辉劳务有限公司，乙方：孙科。甲方代表张思柏与乙方就我公司在安徽省舒城县××镇工程的项目（中铁一局ＨａＺＱ-2）经理部二分部劳务费结算。2017年1月至2017年12月，劳务费共计681274元，甲方张思柏支付了301429元。余款379745元甲方要求由乙方孙科代为垫付，甲方同意在2018年12月底前归还乙方上述垫付款，由张思柏对以后担保，双方签字或盖章生效。2018年2月13日。”甲方处加盖了“四川省三台县荣辉劳务有限公司”印章【该印章明显小于孙科提供的《跨区域涉税事项报告表》上面加盖三台荣辉公司印章，甲方处无经办人签名】，乙方处由孙科签名捺印；用以证明被告公司下欠原告劳务费379745元。3.《项目施工授权委托书》，载明“四川省三台县荣辉劳务有限公司：兹有我公司员工张思柏，男，身份证号码（51072219541096252），特授权为我公司在安徽省舒城县××镇工程的项目经理。项目每称（中铁一局ＨａＺＱ_2），主要负责劳务费结算、工人工资发放、报税、对招劳务班组级生活费开支。此致，四川省三台县荣辉劳务有限公司。2016年10月26日”，加盖了“四川省三台县荣辉劳务有限公司”印章【该印章明显小于孙科提供的《跨区域涉税事项报告表》上面加盖三台荣辉公司印章，无经办人签名】；用以证明工程系由张思柏负责。4.《保证金收条》及《鄂尔多斯农村商业银行（回单）》，载明“今收到徐桂华代孙科向三台县荣辉礼物有限公司预交的安徽省舒城县××镇中铁一局合安铁路ＨＡＺＱ-2标段项目经理部二分部劳务费及工人工资保证金10万元，该款指定转入项目负责人张思柏银行卡上。收款人：三台县荣辉劳务有限公司。2016年9月13日。”加盖了“四川省三台县荣辉劳务有限公司”印章【该印章明显小于孙科提供的《跨区域涉税事项报告表》上面加盖三台荣辉公司印章，无经办人签名】；用以证明按项目负责人张思柏要求将保证金转入张思柏个人账户。5.《合安高铁中行批量代发工资总表》载明刘旭东等20人合计金额为681274元，“队伍负责人”处签名为“张思柏”；用以证明按原告要求垫付劳务费。6.《跨区域涉税事项报告表》等，用以证明报税负责人为张思柏。被告三台荣辉公司质证认为：《劳务费分包协议》加盖的公司印章未假章，且无法定代表人或授权委托人的签名；《劳务费结算》系打印件，加盖公司印章系假章，也无公司任何人签名：《项目施工授权委托书》加盖的公司印章未假章，且无法定代表人或授权委托人的签名；《保证金收条》加盖的公司印章为假章，公司名称也是错误的，公司没有收到原告的保证金；《合安高铁中行批量代发工资总表》上“张思柏”的签名是张思柏的，对其真实性有待确认；《跨区域涉税事项报告表》真实性无异议，但与本案无关。 另查明，张思柏系三台县凯河镇南兴街居民，于2020年10月因病去世。 以上事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、营业执照复印件、《跨区域涉税事项报告表》、《保证金收条》及转款凭据、《劳务费分包协议》、《项目施工授权委托书》、《劳务费结算》、《合安高铁中行批量代发工资总表》等证据在卷佐证。 本院认为，本案原告孙科以追偿权要求被告三台荣辉公司给付劳务费379745元及资金占用费，但根据本案审理过程中原告孙科的当庭陈述，以及原告孙科在起诉状中陈述的内容，对本案所涉工程的劳务施工项目，系由孙科向张思柏分包部分劳务施工项目后，孙科其组织工人进行具体施工；对劳务费用的结算是由孙科与张思柏进行结算后，再由孙科与施工人员进行结算并向施工人支付；在施工过程中，孙科领取劳务费用系由张思柏向其支付、原告孙科所述结算后也一直是向张思柏催收下欠劳务费，从未向被告三台荣辉公司主张过该劳务费欠款，应当认定原告孙科对张思柏挂靠三台荣辉公司承包劳务工程的事实是明知的；对原告孙科在本案中所主张的追偿权，应当认定在原告孙科与张思柏或者三台荣辉公司之间构成劳务关系，在原告孙科与施工人员之间构成另一劳务关系；原告孙科向所述施工人支付的劳务费，应当属于孙科应向施工人支付的劳动报酬，并非代三台荣辉公司支付；对原告孙科所主张的下欠劳务费，应由孙科按劳务合同纠纷关系向张思柏（张思柏已因病死亡）法定继承人或者三台荣辉公司主张相应的权利；在孙科与三台荣辉公司之间不存在受委托支付民工工资的事实，不构成追偿权所产生的权利义务关系，对被告三台荣辉公司认为本案不构成追偿权纠纷的辩解，予以采信；经本院向原告孙科依法释明后，原告孙科仍坚持以追偿权法律关系主张权利，其主张的法律关系错误，其主张无相应的事实依据。 本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 综上所述，原告孙科要求被告三台荣辉公司偿还原告劳务费379745元及资金占用费的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》【法释（2019）19号】第一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》【法释（2015）5号】第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙科的诉讼请求。 案件受理费7446元，减半收取3723元，由孙科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明永 二〇二一年四月二十九日 书记员  魏佳虹