北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3637号原告：胡正国，男，1964年6月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：李淑琴，女，1950年6月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告胡正国与被告李淑琴排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡正国、被告李淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正国向本院提出诉讼请求：1.判令被告将距离原告北正房东山墙外墙皮向东2.4米，被告楼房后山墙外墙皮向南1.5米范围内的楼房建筑拆除；2.判令被告将其楼房西山墙二层所留的窗户用砖和水泥予以封堵；3.判令被告将超出原告北正房前脸墙以南的楼房二层建筑（东西向2米范围）拆除；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：一、原告与被告东西相邻，原告居西，被告居东。在被告北正房西北角向北留有一条祖遗四家（原告、被告、胡正丰、胡明德）共用走道，其南段八尺见方，此走道是由被告公公胡沛元，原告父亲胡殿元及胡正丰父亲胡兴元，胡明德祖父胡魁元弟兄协商而定（分家单为证）。1983年被告代理公公胡沛元与原告父亲胡殿元因宅基地纠纷经法院调解继续保留此共用走道。之后被告建房按照协议保留该走道南段。二、（一）被告在原告及另外两家都不知道情况下，将共用走道登记在自己使用证范围内并建起二层楼房，侵占尺寸东西1.5米，南北2.4米。原告认为被告提供虚假材料将共用走道登记在自己使用证范围，并在此基础上建起房屋，侵害了原告的权益，符合《中华人民共和国物权法》第21条[登记错误的责任]，当事人提供虚假材料申请登记给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。（二）被告在二层楼房西山墙留有窗户，根据《中华人民共和国物权法》第85条[相邻关系处理]之规定，被告违反了当地相邻山墙不留窗户的习惯，造成了对原告隐私权侵害隐患。（三）被告二层楼房西山墙南北宽度超出原告房屋三米，使原告采光日照受到影响，根据《中华人民共和国物权法》第89条和《中华人民共和国民法通则》第83条之规定，被告应当承担赔偿责任并予以拆除。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李淑琴辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：我方所建二层楼房在自家宅基地使用范围内，没有侵占原告宅基地使用范围，故不同意拆除。窗户亦不同意用砖和水泥封堵，因为安装的是磨砂玻璃，而且双向看不见对面，高度距离室内地面有1.9米，现我方同意在窗户外安装防护栏，用彩钢板将护栏的西侧面和南侧面进行遮挡。本院经审理认定如下事实：原、被告均居住于北京市顺义区××镇××村，双方宅院东西相邻，原告居西，被告居东。两家因宅基问题素有矛盾，1983年被告之公公胡沛元与原告之父胡殿元曾在本庭达成过调解协议，本庭出具（1983）民山字第7号民事调解书，该民事调解书主要内容如下：“一、双方宅基西侧南北长十二丈四尺，北宽六丈一尺，中宽（北起五丈五尺处）五丈八尺，南宽四丈九尺归胡殿元使用，此界线以南以东归胡沛元使用；二、…”。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至李淑芹（琴）、西至道…，南北长21.2米，东西长18.6米”。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至道、西至胡正国…，宅基地呈不规则状，西侧南北长36.75米，北侧东西长18.5米，南侧呈梯形状，最南端东西长6米”。在本次诉讼中，经本院现场勘验，主要情况如下：被告宅院北侧建有二层楼房一栋，楼房东西长约16.43米（从东山墙保温层外皮量至西山墙保温层外皮）。被告宅院二层楼房西山墙保温层外皮距离原告北正房东山墙底部金边外沿约1.63米（北侧），从该二层楼房西山墙保温层外皮（南侧）量至原告宅院东厢房后墙外皮约1.55米，被告宅院二层楼房西山墙保温层外皮相比原西厢房后墙外皮向东错约0.82米。原告宅院内有北正房六间，东西厢房各三间，南侧有一排棚子，北正房前檐墙东西长约18.18米（从东山墙外皮量至西山墙外皮）。被告宅院二层楼房西山墙上一、二层各开一扇窗户，其中二层窗户距离室内地面约1.9米，借助辅助设施从该窗户向西可见原告宅院。被告宅院西侧南北长约32.18米（从二层楼房后山墙外皮量至南院南倒座房南墙外皮）。原告宅院西侧南北长约20.73米（从北正房后山墙外皮量至南侧棚子南墙外皮），原告宅院北正房后山墙底部磉基宽约0.12米。审理中，双方确认被告宅院内二层楼房系2020年建造，楼房后山墙相比原北房后山墙向北错约1.5米。另被告称其所建楼房是镇土地科工作人员给定的点，都在宅基地使用范围内，楼房西侧还有0.4米范围。原告对此不予认可，称楼房未向东错。审理中，原告向法庭提交胡明德书面证言，内容如下：“李淑琴北房西北角，后房沿往北有祖遗共用走道，其南段，东西南北八尺见方。证明人：胡明德（捺印），2020年8月15日”,欲证明原告宅院东侧有2.4米宽的走道。被告称老辈子是有走道的，从1983年打官司之后这个走道就没了，1993年确权时就归到其宅基地使用范围内。另原告称其东厢房相比老房基向西错了约四五十公分建造的，被告对此不予认可，称系原基原址上建造的。审理中，关于涉诉窗户的封堵方式，原告坚持主张用砖和水泥这种方式进行封堵。被告表示同意在涉诉窗户外加装防护栏，并在护栏的西侧面和南侧面安装彩钢板予以遮挡。另经本院释明，原告就其主张被告所建二层楼房影响其宅院采光问题不申请鉴定。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、询问笔录、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案系排除妨害纠纷，并不涉及宅基地边界确认问题。本案中，根据已查明的事实并结合本院现场勘验情况，通过对比双方宅院实际使用尺寸与确权登记的尺寸，本院难以认定被告宅院内新建二层楼房实际尺寸超出其确权登记尺寸，故本院对原告的第一项诉讼请求难以支持。关于封堵窗户一节，被告为了房屋通风和采光，在楼房二层西山墙开设窗户属合理需要，但其开设窗户不应对他人的合法权益造成侵害。从现场实际情况来看，在借助外部辅助设施的情况下，从涉诉窗户处可见原告宅院，因此被告应当采取合理措施加以避免，然原告主张用水泥、砖砌方式进行封堵的依据尚不充分。关于具体封堵方式，被告同意在涉诉窗户外加装防护栏，并在护栏的西侧面和南侧面安装彩钢板予以遮挡，就此本院认为，此种封堵方式能够较好地平衡双方各自利益，且能确保从该窗户处不可见原告宅院及室内活动情况。关于采光问题一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告宅院内新建二层楼房是否对原告宅院的采光造成影响，现原告未提交充分的证据加以证明，经本院释明后，原告表示就采光问题不申请司法鉴定，致使本院对涉诉二层楼房是否侵犯原告宅院采光问题无法认定，故本院对原告的第三项诉讼请求亦难以支持。需要指出的是，关于原告所提被告名下的集体土地建设用地使用证存在登记错误问题，就此本院认为，对本案的处理不代表对被告宅基地使用范围的判断，被告名下的集体土地建设用地使用证是否存在登记错误的问题，应由相关行政部门认定并确认后续措施。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李淑琴在其楼房二层西山墙上所留的窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏西侧面和南侧面并妥善维护，于本判决生效之日起三十日内执行；二、驳回原告胡正国的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告胡正国负担二十五元（已交纳），被告李淑琴负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年四月二十二日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男