吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初429号 原告：刘殿文，男，1953年11月23日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：大安市市政工程公司，住所大安市长白南街7号。 法定代表人：王占学，经理。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：大安市交通运输局，住大安市老坎子原港务局办公楼。 法定代表人：梁延永，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明达，吉林陈井秋律师事务所见习律师。 被告：大安市路桥建设投资有限公司，住所吉林省白城市大安市老坎子原港务局办公楼。 法定代表人：周玉东，经理。 被告：大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司，住所大安市长白南街7-2号。 法定代表人：郭寒，经理。 委托诉讼代理人：郑涵，该公司职员。 原告刘殿文与被告大安市市政工程公司（简称市政公司）、大安市交通运输局（以下简称交通局）、大安市路桥建设投资有限公司（以下简称路桥公司）、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司（以下简称兴城公司）恢复原状纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘殿文、被告市政公司委托诉讼代理人陈井秋、被告交通局委托诉讼代理人陈井秋和杨明达、被告路桥公司法定代表人周玉东、被告兴城公司委托诉讼代理人郑涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘殿文向本院提出诉讼请求：1.判令市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司对我的43平方米砖木瓦结构的房屋、31.5平方米砖木结构的简易房屋、29.15平方米砖木结构的房屋、66.15的羊圈、6000平方米的养鱼池堤坝恢复原状；2.判令市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司并负担诉讼费。事实与理由：2010年11月25日，大安市发展和改革局下发了大发字（2010）218号《关于市兴城城市基础设施开发建设的有限责任公司南环道路建设项目予以批准的批复》，2011年12月31日，吉林省国土资源厅下发了吉国土资耕函（2011）1040号批复，将滨江公路纳入大安-通辽公路的大安-龙沼段工程建设用地范围内，路桥公司为该工程发包人、交通局为该工程承包人，2012年8月20日，市政公司对大安市南环道路建设工程中标。2012年8月23日，兴城公司作为发包人与承包人市政公司签订了大安市南环道路建设工程合同，约定市政公司的施工期间为2012年8月25日至2013年6月30日。滨江公路的主体工程于2012年完工，但未进行竣工验收。因市政公司修筑此路而设置的泄水口，造成我家和另三户的口粮田被淹。此后，市政公司对排水口进行了维修封堵，但是为时已晚，我家和另三户的口粮田全部被淹没。我与另三户的耕地、我家的树木损失通过大安市人民法院判决得到了赔偿。我的一处43平方米砖木瓦结构的房屋、一处31.5平方米砖木结构的简易房屋、一处29.25砖木结构的房屋、一处66.15平方米砖木结构的羊圈均被市政公司排泄之水冲毁，我在住房附近因养鱼而建造堤坝围成了6000平方米的养鱼池，也因市政公司排水而被水所毁，所养的5000斤草鱼、2000斤鲤鱼、4000斤鲫鱼、4000斤胖头鱼、100斤桂鱼，亦因污水浸泡而或死亡或跑掉。我曾提起诉讼，请求判令市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司承担赔偿责任。大安市人民法院已经对我的树木、庄稼的损失，按评估价格判决由市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司给与赔偿，但未判决这几个单位赔偿我的三处房屋、一处羊圈、一个养鱼池的损失，我因此提起上诉，白城市中级人民法院认为我对房屋、养鱼池、羊圈的损失的赔偿请求，是一审判决后增加的诉讼请求，告知我另行起诉。我于2020年7月又向大安市人民法院起诉，请求判令市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司按评估价格向我赔偿经济损失。法院审理后认为我在已经提起诉讼，法院也已经作出了（2019）吉0882民初2882号民事判决，所以我的起诉属于重复起诉，即于2020年7月27日作出了（2020）吉0882民初1066号民事裁定，驳回了我的起诉。我详细阅读法院的（2019）吉0882民初2882号民事判决书，在我诉称的一段，仅写明2012年市政公司修筑南环路而使水排水管道通过滨江大道、使我的承包地被水所淹，给我造成了经济损失。按照鉴定报告我放弃了部分诉讼请求，请求判令市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司赔偿我2013年的损失198,208元，并判令市政公司修改排水线路而使我免受侵害；法院综合评判认为：评估报告只是根据我的申请而对财产损失进行评估，未对损失原因及损失程度作出确认；鱼的损失未见任何实物，仅按照我的申请按照一般成品鱼销售价给与估算，地上建筑物的损失程度及其残骸未予鉴定，具体损失无法确认，鱼类损失仅根据刘殿文提供的数量并且是按照一般程度成品鱼销售价格进行估算，其评估计算出的价格与实际损失不符。2014年我仍对耕地无法耕种，其2014年0.3公顷玉米的损失评估与客观事实不符；我的合理损失为杨树10,000元、樱桃树600元、2013年的玉米2250元、葵花780元，合计为13,630元。法院的（2013）吉0882民初2882号民事判决仅判决了农作物的损失13,630元。我认为：我的43平方米的砖木瓦结构的房屋、31.5平方米的砖木结构的简易房屋、29.25平方米的砖木结构的房屋、66.15平方米砖木结构的羊圈和6000平方米的养鱼池均被污水所毁，是客观事实，而法院不给予认定，我索赔无果，我只能要求市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司将毁掉的房屋、养鱼池和羊圈恢复原状。 市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司辩称，1.本案属于重复起诉。本案诉前，刘殿文曾因要求市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司赔偿损失而提起诉讼，法院认为其所谓的损失不合法、审判结果为驳回其诉讼请求。此次起诉是对此前的案件裁判结果的否定，按照最高人民法院的司法解释，本案是重复起诉；2.刘殿文的诉讼请求不明确，其要求恢复原状的请求是笼统的，无具体标准，无法裁判也无法执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》，应驳回其起诉；3.刘殿文的诉讼请求不合法，案涉的所谓建筑物，都建在农用土地上，而在农用土地上进行建设必须有相应的农用地转为建设用地的审批手续，否则这些建筑物即是违章建筑物。刘殿文所称的建筑物无相关的批件，其诉讼请求不应支持。综上所述，请法院驳回刘殿文的起诉。 本院经审理认定事实如下：2010年11月25日，大安市发展和改革局下发了《关于市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司南环道路建设项目予以核准的批复》，2011年12月31日，吉林省国土资源厅下发了批复，将滨江公路纳入大安-通辽公路的大安-龙沼段工程建设用地范围，路桥公司为工程发包人、交通局为工程承包人。2012年8月，市政公司对该工程中标，并于2012年8月23日作为承包人与发包人兴城公司签订了大安市南环道路建设工程施工合同，约定工期为2012年8月25日至2013年6月30日。市政公司在施工中因排水不畅，造成了大安市大赉乡兴华村部分农民的承包地被淹。刘殿文系该村农民，在大安市滨江大道东侧有承包地3亩，另有开荒地2亩、林地3亩，刘殿文亦享有承包经营权。市政公司与大安市大赉乡兴华村村民委员会于2012年10月10日达成协议：市政公司向刘殿文给予杨树与养鱼的损失补偿9000元，并对南环路排水管道泄水口彻底封堵，保证不再发生水淹地事故。但在2013年此处排水管道又被水冲开，排出之水直接进入了刘殿文的承包地，造成桥头北侧以东的部分耕地减产或绝收。刘殿文的2600株杨树、600株樱桃树、0.12垧向日葵和一座看护房受损。2014年2月24日，刘殿文向本院起诉，请求判令市政公司、兴城公司赔偿其耕地被淹造成的损失209,988元，并判令市政公司修改排水线路以使之免受侵害。2014年7月23日，白城市永信价格评估有限责任公司对刘殿文的损失作出了评估报告，确定刘殿文的损失中砖木瓦结构的房屋为15,050元、简易砖木房12,600元、砖木结构房屋14,625元、羊圈14,553元。本院对此案经审理以刘殿文的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围为由，于2014年9月3日作出了（2014）大民一初字第42号裁定：驳回刘殿文的起诉。刘殿文不服，上诉于吉林省白城市中级人民法院，该院撤销了本院的裁定、指令本院进行审理。本院经重审认为：案涉的南环路、滨江大道均属于民生工程、修筑此路是市政府的行政行为；刘殿文的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院经审判委员会讨论决定，于2017年4月7日作出了（2015）大民重字第6号民事裁定：驳回刘殿文的起诉。刘殿文不服此裁定、上诉于吉林省白城市中级人民法院，该院于2017年5月22日作出（2017）08民终557号民事裁定，撤销了我院（2015）大民重字第6号民事裁定，指令我院进行审理。本院审理后作出了（2015）大民重字第6号民事判决，但此后吉林省白城市中级人民法院又作出了（2019）吉0882民初294号民事裁定，撤销了我院（2015）大民重字第6号民事判决，发回我院重审。本院经重审确认：2013年南环路排水管东出口排出之水直接流入刘殿文承包的耕地，市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司修路造成刘殿文的承包地被水淹，刘殿文有权其受到的损失提起民事诉讼、具备诉讼主体资格。本院认为：市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司的行为构成侵权，应向刘殿文赔偿损失，刘殿文请求赔偿的合理损失应予保护。刘殿文的地上建筑物的损失程度及其残值未予鉴定，具体损失无法确认；刘殿文的合理损失为：杨树10,000元、樱桃树600元、2013年度的玉米2250元、葵花780元，总计13,630元。本院于2019年12月30日作出了（2019）吉0882民初2882号民事判决：市政公司、兴城公司、交通局、路桥公司向刘殿文赔偿损失13,630元，由市政公司、兴城公司、交通局、路桥公司互负连带赔偿责任；驳回刘殿文的其他诉讼请求。2020年12月12日，刘殿文又向本院起诉，请求判令市政公司、兴城公司、交通局、路桥公司对其自建的43平方米砖木瓦结构的房屋、31.5平方米砖木结构的简易房屋、29.25平方米砖木结构的房屋、66.15平方米的羊圈、6000平方米养鱼池的堤坝予以恢复原状，并负担诉讼费。本院经审查认为：刘殿文的起诉与（2019）吉0882民初2882号、（2020）吉0882民初1066号案件的当事人和诉讼标的相同，同时其恢复原状的诉讼请求实质是对此前的财产损害赔偿案件裁判结果的否定，属于重复诉讼。本院于2020年12月7日作出了（2020）吉0882民初2014号民事裁定：驳回刘殿文的起诉。刘殿文不服、上诉于吉林省白城市中级人民法院，该院经审理查明：刘殿文起诉的（2019）吉0882民初2882号案件，诉讼请求为判令市政公司、兴城公司、交通局、路桥公司赔偿2013年度的损失198,208元，并判令市政公司修改排水线路以免除侵害。刘殿文起诉的（2020）吉0882民初1066号案件，诉讼请求为判令市政公司、兴城公司、交通局、路桥公司赔偿损失合计170,328元，并负担诉讼费用。该院认为：虽然该案的当事人和诉讼标的均与（2019）吉0882民初2882号案件、（2020）吉0882民初1066号案件相同，但刘殿文在该案中的诉讼请求为判令市政公司、兴城公司、交通局、路桥公司对三处房屋、一处羊圈、养鱼池堤坝恢复原状并负担诉讼费，与（2019）吉0882民初2882号、（2020）吉0882民初1066号案件并不相同，对刘殿文的诉讼请求应当进入实体审理。该院于2021年1月27日作出了（2021）吉08民终118号民事裁定：撤销大安市人民法院（2020）吉0882民初2014号民事裁定；本案指令大安市人民法院审理。刘殿文对其请求恢复原状的三处房屋、羊圈、堤坝，在庭审中称：三处房屋在大安市滨江大道大桥东侧、门面朝南、均为住宅，所用木料为落叶松；其中包括一栋43平方米砖木瓦结构的房屋、一栋31.5平方米的砖木结构的简易房屋、一栋29.25平方米砖木瓦结构的房屋；羊圈为6米长、宽为10米，计66.15平方米，砖木瓦结构、所用木料为杨木、面朝南向；养鱼池面积为6000平方米、深度为4米，用土坝围成。刘殿文自认：以上建筑物建在耕地边，其最初只是在耕地边建了看护房，后来看护房倒塌了，就又建了住宅，再后来因为其子结婚又增加了房屋，其家已经在此处居住三十六、七年了，现在这些建筑物已经不在了，这些建筑物均无建设审批手续、无所有权证；刘殿文对其以上建筑物的原状不能清楚说明。刘殿文称其养鱼池是2000年开始承包的，当初未签订承包合同、无人索要承包费、自己亦未交过承包费、无承包年限；但在2017年签了承包合同，承包期到2019年结束。刘殿文对以上案涉的房屋、羊圈、养鱼池堤坝的状况未举出证据证实。 认定以上事实的证据有刘殿文与市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司的陈述、本院（2014）大民一初字第42号民事裁定书、本院（2015）大民重字第6号民事裁定书、本院（2019）吉0882民初2882号民事判决书、本院（2020）吉0882民初2014号民事裁定书、白城市中级人民法院（2021）吉08民终118号民事裁定书、大安市大赉乡兴华村村民委员会的书面证言等。 本院认为，刘殿文请求判令市政公司、交通局、路桥公司、兴城公司对其建筑物恢复原状，但是未举证证明其建筑物的原状。建造建筑物依法应经相关部门审批，并在建筑物建成后申领不动产所有权证。根据刘殿文自认，其受损的三栋房屋是住宅而不是耕地看护房，但是三栋住宅和一处羊圈作为建筑物均无建造的审批手续，建成后在为不动产多年来亦始终无不动产所有权证。可见，案涉的其三栋房屋、一处羊圈均系非法建筑物，依法不应保护。关于刘殿文所称的养鱼池堤坝，因其未举证证明该养鱼池及其堤坝在2013年时的确存在以及当时的原状，而且养鱼所利用的水域或滩涂等土地，依法应当以承包的方式取得。刘殿文自认养其鱼池堤坝是在2013年受损的，而养鱼池是2000年承包的，但不仅未举出其承包养鱼池的证据，且自认在2017年之前对养鱼池未签订过承包合且无人向其索要过承包费、未确定过承包年限，自己在2017年之前亦未交付过承包费、可见其所称的养鱼池自2000年受开始由其承包的事实，不能认定，即使其经营养鱼池属实，也不能确认是合法经营，其养鱼池堤坝亦不应保护。 综上所述，刘殿文的诉讼请求依法不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条、第六十六条、第一百一十八条、第一百二十四条第二款、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘殿文的诉讼请求。 案件受理费50元，由刘殿文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二一年四月十四日 书记员  王婷婷