河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初4038号原告：刘建芳，女，1967年3月2日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：周涛，男，1986年2月18日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：贾栋翔，又名贾存，男，1989年4月15日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：鲁飞，河南国敏律师事务所律师。原告刘建芳与被告周涛、贾栋翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘建芳、被告贾栋翔及其委托诉讼代理人鲁飞到庭参加诉讼，被告周涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告周涛偿还原告借款71600元及其利息（自2019年1月24日-2020年12月24日利息20700元，自起诉之日起以60000元为本金按照月息1分5计算直至偿还完毕日止）；二、请求判令第二被告针对上述与第一被告承担连带偿还责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与贾栋翔系亲戚关系，2016年1月24日贾栋翔领着周涛到原告西大街做生意处，说周涛周转不开，想借6万元。考虑到亲戚关系，原告借给周涛现金6万元，月息1.5％，贾栋翔提供担保。2019年1月24日原、被告经过算账被告应付2017、2018年度利息21600元，被告周涛给原告出具下欠利息欠条，同日被告给原告重新出具借据，借现金6万元，月息1.5％，贾栋翔提供担保。经原告多次催要，2019年3月5日被告周涛通过微信向原告付息1万元。原告因为建房急需要资金，经多次催要，二被告至今未履行还款义务，严重损害原告合法权益。在多方协商未果的情况下，特具文起诉，请准所诉求。被告周涛未到庭，未提交书面答辩状。被告贾栋翔辩称，1、原告请求贾栋翔承担连带偿还责任、承担保证责任不合理，具体理由是原告诉称2016年1月24日贾栋翔领着周涛去借钱，当时贾栋翔提供担保这是与客观事实不相符的。事实上是2016年周涛借钱，贾栋翔父亲给本案原告打电话，沟通是否借钱给周涛，贾栋翔的父亲和原告的丈夫是姑舅老表关系，贾栋翔的父亲给原告打电话沟通后，原告愿意借给周涛，贾栋翔仅是陪同被告取钱，并不是担保人。2016年周涛拿到原告6万元现金后给原告出具借条，当时约定借款时间是1年，贾栋翔未在借条上签字；2、原告诉称未付利息，答辩人了解到原告经常向外人高息借款非法放贷，借款人周涛不愿意支付1.5分高额利息，所以2017年、2018年的利息没有支付；3、2019年原告诉称所提到的借据，事实上应该是欠款凭证，当时没有现金交易，且贾栋翔是经手人，这在借据上也能显示出来。书写新的借据时，约定还款期限也是1年，贾栋翔在新的借据上书写名字仅起经手人作用，且当时原告与答辩人有约定，让贾栋翔催促周涛一年内还款，承诺不要求贾栋翔承担任何责任，所以原告诉称与客观事实不符；4、原告诉称2019年3月5日收到被告1万元利息，事实上这1万元是本金，周涛于3月3日转给经手人贾栋翔，贾栋翔3月5日又转给原告，当时周涛交代过这1万元还的是本金；5、2019年新的借据是原告提前打印好的制式借据，本案利息不应予以支持，尤其是被告周涛在借条下边结算的利息，贾栋翔不清楚不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告贾栋翔对原告提交的借据有异议，认为贾栋翔是经手人不是担保人，当时借款期限说的是1年，借条上没有写是为了便于提前还款，因被告对该证据的真实性无异议，认可借据上自己的名字、指印均为自己所为，“担保人”及上面的指印也系自己书写、捺印故本院对该证据予以认定；2、原告对被告贾栋翔提交的电话录音有异议，认为周涛认可借款属实，但通话中二人所称的借款为一年，贾栋翔仅为经手人不真实。本院认为电话录音中的通话人周涛未到庭，且通话的二人均系本案被告，应视为其陈述，被告也未提交其他证据予以佐证且推翻借据内容，故本院对该证据中证明借款属实部分予以认定，其他内容依法不予认定。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日，被告周涛向原告借款6万元，约定利息为月息1.5分。之后，被告周涛向原告偿还利息10800元，本金未予偿还。2019年1月24日，经原告与被告周涛算账并协商，被告周涛重新在原告提供的填充式借条上签名捺印确认，内容为“借据借款人周涛于今日向出借人刘建芳借到人民币（大写）六万元（小写￥60000元）。借款期限自2019年1月24日至__年__月__日到期。利息1分五。本合同自双方签章之日起生效，具有法律效力。借款人身份证号：”。被告贾栋翔在借条“经手人”后签了：“贾存贾栋翔”并按了指印，借条下方显示“借款人（签章）：周涛”。借条左下方有“下欠利息：两万一千六（21600）周涛日期：2019年1月24日”。欠条出具后，原告经咨询律师得知经手人的责任不大，需要改成担保人，于是原告又去找到被告贾栋翔要求被告贾栋翔把经手人改成担保人，被告贾栋翔将涉案借据中的“经手人”划去，重新书写了“担保人”三个字并按了指印。被告贾栋翔庭审中表示贾存系其小名，并于2019年3月5日通过微信代被告周涛向原告转款10000元，原告庭审中表示认可。现被告周涛未偿还本金及利息，故原告将二被告诉至本院，酿此纠纷。本院认为，被告周涛向原告刘建芳借款，原告刘建芳提供借款后，双方间形成民间借贷关系。被告周涛借款后仅支付一年利息，至2019年1月24日时又与原告刘建芳就借款重新进行了约定，双方间仍是民间借贷法律关系，因借条上未写还款日期，应视为双方就还款期限未约定，现原告要求被告周涛归还欠款，符合法律规定本院予以支持，被告周涛应归还下欠原告刘建芳的本金6万元及相应利息。原告刘建芳要求被告贾栋翔承担保证责任，被告贾栋翔辩称是因原告以欺骗的方式说只让被告贾栋翔督促催要借款，不让其承担还款责任，所以贾栋翔才将经手人改为担保人，如担保成立，那么也已超过保证期间，故被告贾栋翔不应承担担保责任。因被告贾栋翔亲自将借据中的“经手人”改为“担保人”并签字按手印，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到该行为将会产生担保责任的法律后果。被告提交的证据既不能证明担保行为中存在欺骗行为也不能证明原告刘建芳免除被告贾栋翔的担保责任，被告贾栋翔也没有提起撤销担保之诉，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，应认定保证合同成立，故被告贾栋翔以此不承担担保责任的辩解本院不予采纳。涉案的借条中，原告与被告贾栋翔并未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此被告贾栋翔应当承担连带担保责任。被告贾栋翔辩解双方间借据期限应认定为一年，仅提供了与被告周涛的电话通话内容予以佐证，但因被告贾栋翔、被告周涛均系本案当事人，其通话内容只应作为证据中的“当事人陈述”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条明确规定：“仅有当事人陈述不能单独作为认定案件事实的根据”，且被告贾栋翔对原告提交的无还款日期的借据的真实性没有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条：“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定，被告贾栋翔辩称的双方间借款期限为一年的主张无足够证据证明，本院不予采纳。应认定原告刘建芳与被告周涛于2019年1月24日重新签署的借据上未约定还款期限，双方间债务应视为对主债务履行期限没有约定。被告贾栋翔辩称已超过保证期间，因原告刘建芳与被告周涛2019年1月24日重新签署借条时没有约定还款日期，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，因此被告贾栋翔已超过保证期间的辩解与此法律规定不符，本院也不予采纳。被告贾栋翔辩称对借条下方周涛结算的21600元利息既不清楚也不应承担责任，原告未提供证据证明被告贾栋翔在2016年1月24日至2019年1月23日期间对涉案借款本金及产生的利息承担担保责任，仅提供了2019年1月24日借条，而借条上担保人位于结算下欠利息之上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定:“如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，被告贾栋翔此辩解理由成立，本院予以采纳。故被告贾栋翔对2019年1月24日起的借款本金及产生的利息承担连带担保责任，对2016年1月24日至2019年1月23日之间借款产生的利息不承担担保责任。被告贾栋翔承担担保责任后有权向债务人追偿。被告贾栋翔辩称，原告经常向外人高息借款非法放贷，未提供证据证明，本院不予采纳，其又辩称借款人周涛不愿支付1.5分高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持”。结合本案，原告与被告周涛达成借款合同时约定借款月息为1.5分，即年息18%，并不违反当时的法律规定，且2016年1月24日至2017年1月23日期间的利息10800元已付清，2017年1月24日至2019年1月23日下欠的利息21600元也已结算并出具欠条，自2019年1月24日起至2020年8月19日，涉案借款共产生利息16980元（60000元×1.5%（月息）×18个月+60000元×1.5%（月息）×26天÷30天=16980元。）自2020年8月20日起的利息应按照一年期贷款市场报价利率四倍，即年息15.4%（3.85%×4=15.4%）计付。被告贾栋翔辩称被告周涛委托其代为偿还涉案借款10000元应认定为系归还的本金，因原告方认为是偿还利息，被告贾栋翔虽认为是偿还的本金却未提供证据证明系归还的本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告周涛共计偿还原告20800元，不足以清偿全债务，故本院认定2019年3月5日被告周涛偿还的10000元系偿还的利息，因此被告周涛还应偿还原告借款本金60000元及2017年1月24日至2019年1月23日的利息11600元（21600元-10000元），及2019年1月24日至2020年8月19日的利息16980元，合计28580元（11600元+16980元），并自2020年8月20日起以60000元为本金按照年息15.4%继续支付利息，直至借款清偿完毕；被告贾栋翔对被告周涛所借原告刘建芳的借款本金60000元及利息（2019年1月24日至2020年8月19日期间利息16980元及2020年8月20日后以60000元为本金，年利率15.4%计算至借款清偿完毕之日止）承担连带责任。原告刘建芳要求被告贾栋翔承担除上述之外的连带责任本院不予支持。其要求利息自起诉之日即2020年12月22日起计息，因其诉讼时已计算至2020年12月24日，故此两天系重复计算，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告周涛于本判决生效后15日内偿还原告刘建芳借款本金60000元及利息（自2017年1月24日起至2020年8月19日之间的利息，扣除2019年3月5日已付的10000元后，还应再偿还28580元，并自2020年8月20日起以60000元为基数，以年息15.4%为利率，计付至借款清偿完毕之日止）；二、被告贾栋翔对被告周涛所借原告刘建芳的借款本金60000元及利息（2019年1月24日至2020年8月19日期间利息16980元及2020年8月20日后以60000元为基数，以15.4%为年利率计算至借款清偿完毕之日止的利息）承担连带责任；三、驳回原告刘建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，公告费600元，共计2708元，由被告周涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  刘华举审 判 员  郭莹林人民陪审员  康国臣二〇二一年四月十六日法官助理常乐书记员吕荫