广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初427号原告：李则，男，1970年9月23日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××073。委托诉讼代理人：陈世程，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦秀雯，广东尚思律师事务所律师。被告：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××019。被告：许园，女，1969年6月22日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××022。被告：阳西县千硕物业有限公司，住所地：广东省阳西县××××××××湖水岸商住小区首层物业管理处。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：林振昂，该公司员工。委托诉讼代理人：戴峻屹，该公司员工。原告李则与被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李则及其委托诉讼代理人陈世程、韦秀雯以及被告阳西县千硕物业有限公司的委托诉讼代理人林振昂、戴峻屹到庭参加诉讼，被告卢维、许园经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李则向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿损失41399元给原告；2、本案的诉讼费由三被告承担。被告阳西县千硕物业有限公司辩称，根据阳西县公安消防大队出具的《出警证明》及阳西县消防大队作出的《火灾事故认定书》（西应急消火认字[2018]第0001号）确认，2018年11月5日3时30分，阳江市阳西县××××××××××××、10梯住宅楼发生火灾，火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损，经调查，起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。原告认为其房屋内价值41399元的设施设备物品在火灾中全部烧损，并诉请卢维、许园和答辩人承担赔偿责任。答辩人认为，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，原告应归还预支款2000元给答辩人，理由如下：1、因火灾影响，答辩人于2018年11月0日向原告预支了2000元用作火灾认定期间的生活住宿费用，待火灾责任认定书出具后归还给答辩人，现《火灾事故认定书》已出，原告应将2000元预支款归还给答辩人。2、原告提供的资产评估报告缺乏真实性、合法性、无法证实原告的财产在“1105”火灾中受损及受损金额。3、答辩人严格遵守《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》等法律法规，认真履行与原告签订的《西湖水岸物业管理服务协议》，制订了完善的安全防范制度并严格落实，使“1105”火灾事故得以及时发现并妥善处置。4、“1105”火灾事故由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物所致，答辩人作为小区物业服务企业在“1105”火灾事故发现和处置过程中不存在过失，依法不承担责任。5、西湖水岸停车位仅对小区业主开放使用,没有对外经营,收取的是小区服务费而非保管费,原告与答辩人签订有《西湖水岸物业管理服务协议》,没有签订车辆保管合同,答辩人对原告车辆的损失没有过错,该损失应当向火灾责任方追偿。6、“1105”火灾事故由6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火导致，原告的车辆损失应当向6号摩托车的所有人或使用人追偿。综上所述，答辩人严格按照法律规定和物业管理服务协议的约定，建立健全并有效实施了完整的消防安全措施和应急处置预案，及时发现火情并正确处置应对，避免了重大人员伤亡，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《物业管理条例》等法律规定，依法不应当承担责任。原告的损失应当向侵权责任人追偿，请求依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告退还2000元预支款给答辩人。被告卢维、许园均不作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日3时30分，阳西县××××××××××××、10梯住宅楼发生火灾，该火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。2018年12月25日，阳西县公安消防大队作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。本次火灾造成原告名下的阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区B幢10梯205房的物品受损。为此，原告于2021年2月3日向本院提起诉讼，请求三被告连带赔偿其因本次火灾所造成的损失。火灾发生后，原告委托阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司对其房屋的物品损失进行评估，该公司于2020年11月5日作出阳华资评字[2019]第352号《资产评估报告》，评估结论为：经评估，阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区火灾涉及B幢10梯205号的房屋物品于评估基准日2018年11月5日的市场价值为：1、电视（TCL）一台，3000元；2、空调（格力）一台，2800元；3、洗衣机（海尔）一台，4300元；4、热水器（多普）一台，2000元；5、饭台一张，3000元；6、布艺沙发一套，3500元；7、1.8米床及床垫一张，2500元；8、1.5米床及床垫一张，1800元；9、阳台墙面清洗费、风扇（清洗）、消毒柜（清洗），1500元；10、微波炉（GALANZ）一台，400元；11、抽油烟机（多普）一台，2000元；12、冰箱（容声）一台，1500元；13、水管晾衣架二个，200元；14、衣服一批，3500元；15、消毒柜一个，2500元；16、鞋柜一个，1200元；17、电饭煲一个，499元；18、凉席三张，600元；19、沙发凉席一张，200元；20、空调（格力）一台，3800元；21、手提包一个，200元；22、靴子一双，200元；23、胶箱一个，200元。以上损失合计41399元。被告阳西县千硕物业有限公司对该评估报告提出异议，认为评估机构在评估受损物品的价值时没有考虑成新度，但没有对此申请重新评估。被告卢维、许园没有对该评估报告提出异议。另外，本院针对涉案受损物品在评估时是否考虑成新率问题咨询阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司，阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司于2021年3月30日作出一份《关于西湖水岸因火灾造成房屋及设施设备物品受损评估说明的函》，回复如下：“报告中对于西湖水岸因火灾造成房屋及设施设备物品受损评估，采取的评估方法是重置成本法。我司在接受委托评估时，根据委托方意愿，要求对西湖水岸户主因火灾造成房屋及设施设备物品评估其重置价格。对于设施设备物品，若按照评估物品折旧后的价值评估，无法实现受损物品重置的目的，而且大多数评估标的，市场上亦没有同款售卖，在评估重置成本时，只能按照型号相近、功能相同或相近原则，计算其价值，成新率按100%计算”等内容。另查明，原告是阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区B幢10梯205房的业主，被告卢维、许园是阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区的住户。被告卢维与许园是涉案6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)的共同使用人、管理人。阳西县千硕物业有限公司为有限责任公司，经营范围为物业管理、建材销售。阳西县千硕物业有限公司为该西湖水岸小区提供物业管理服务。火灾发生后，被告阳西县千硕物业有限公司于2018年11月10日预支了2000元生活住宿费用给原告。为此，原告出具一份《收据》交阳西县千硕物业有限公司收执，该《收据》载明：“本人是西湖水岸商住小区B幢10梯205号房业主，因小区2018年11月5日凌晨火灾房屋受损造成无法居住，现由阳西县千硕物业有限公司预支2000元，用于事故责任认定期间暂定1个月的生活住宿费用，待小区火灾责任认定书出来后归还给阳西县千硕物业有限公司”等内容。本院认为，本案是原告因火灾遭受财产损失提起的纠纷，故本案属财产损害赔偿纠纷。本案中，涉案火灾造成原告名下的阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区B幢10梯205房的物品受损，为确定损失价值，原告委托了阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司进行评估。阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司于2020年11月5日作出阳华资评字[2019]第352号《资产评估报告》，认定涉案房屋的物品损失价格为41399元。阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司是有资质的评估机构，其作出的《资产评估报告》程序合法，应当可以作为认定原告损失的参考依据。但是该《资产评估报告》认定的物品损失价值并没有考虑相关物品的使用和折旧情况，对被告有失公平。因此，本院应在《资产评估报告》的基础上对相关物品酌情进行折旧。从《资产评估报告》的评估明细表来看，受损物品主要可以分为家用电器、家具、日常生活用品及衣服四类。根据日常生活经验，家用电器使用寿命较长，贬值较慢，故本院酌定扣减20%的折旧，该部分物品包括电视、空调、洗衣机、热水器、微波炉、抽油烟机、冰箱、消毒柜、电饭煲，以上物品参照评估价值扣减折旧后的价值为18239.2元。家具和日常生活用品使用寿命较长，不容易贬值，故本院酌定扣减20%的折旧，该部分物品包括饭台、布艺沙发、1.8米床及床垫、1.5米床及床垫、水管晾衣架、鞋柜、凉席、沙发凉席、手提包、靴子、胶箱，以上物品参照评估价值扣减折旧后的价值为10880元。衣服属于新旧更换较快的物品，贬值较快，故本院酌定扣减40%的折旧，该部分物品包括衣服一批，该物品参照评估价值扣减折旧后的价值为2100元。另外，由于火灾造成原告所有的房屋的阳台墙面、风扇、消毒柜被熏黑，原告需对阳台墙面、风扇、消毒柜进行清洗，阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司评定上述清洗费共为1500元，该费用是原告因清洗而需支出的合理费用，本院予以认定。因此，本院认定原告在本案中的损失为32719.2元。对原告请求的超出部分，本院不予支持。根据阳西县公安消防大队作出的西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，涉案火灾起火原因为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。被告卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，其二人对其使用的6号摩托车具有安全管理的义务，故其二人应对本次火灾造成原告的财产损失承担全部的赔偿责任。被告阳西县千硕物业有限公司作为涉案小区的物业管理单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免。本次火灾是由于卢维、许园的原因引发，且存在发展迅猛，火势猛烈，过火面积大的特点，在此情况下，阳西县千硕物业有限公司的保安人员在事故中采取了相应的措施，在一定程度上减少了事故损害，没有造成重大人员伤亡，但考虑到阳西县千硕物业有限公司在安保管理上确实存在部分缺失的地方，本院酌定阳西县千硕物业有限公司对原告的损失承担20%即6543.84元的补充赔偿责任。原告请求三被告对其损失承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于被告阳西县千硕物业有限公司请求原告退还2000元预支款的问题。首先，被告阳西县千硕物业有限公司在本案中需对原告的损失承担20%的补充赔偿责任，鉴于被告阳西县千硕物业有限公司承担的是补充赔偿责任，故不适宜直接从该2000元中扣减被告阳西县千硕物业有限公司在本案中应当承担的补充赔偿金额。其次，本案是原告提起的财产损害赔偿纠纷，被告阳西县千硕物业有限公司要求原告退还其预支的2000元款项，只是在答辩中提出，并没有提出反诉，故本院对该2000元款项在本案中不作处理，由被告阳西县千硕物业有限公司另行主张权利。被告卢维、许园经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告卢维、许园在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿32719.2元给原告李则；二、被告阳西县千硕物业有限公司对被告卢维、许园的上述赔偿义务在6543.84元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告李则的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元（原告李则已申请缓交），由原告李则负担87元，被告卢维、许园负担264元，被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司共同负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 麦家宝二〇二一年四月二十一日法官助理 黄稳达书 记 员 曾昕妍附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。