江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0311民初1056号 原告:武秀，女，1956年7月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。 被告:刘辉，男，1981年10月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏海京州律师事务所律师。 第三人：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦6楼622室。 法定代表人：赵亚新，总经理。 原告武秀与被告刘辉、第三人荣盛（徐州）房地产开发有限公司赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武秀及其委托诉讼代理人袁从勇、被告刘辉及其委托诉讼代理人卞晓飞到庭参加诉讼。第三人荣盛（徐州）房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武秀向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告于2018年12月27日签订的人民调解协议中原告将泉盛美家小区X号楼X单元X室及X室房屋赠与被告的行为;2.确认泉盛美家小区X号楼X单元X室及X室房屋的所有权归原告所有；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告所有的徐州市泉山区房屋被征收，原被告及原告女儿刘艳于2018年12月27日签订征收补偿协议，确定安置房屋为泉盛美家小区X号楼X单元X室、X单元X室及X单元X室房屋，另有补偿款184459元。补偿协议签订当日，被告向原告承诺对原告尽赡养义务，为避免将来过户麻烦，要求将安置房屋直接确认到被告名下，将来上房后由原告居住。原告信以为真，将X号楼X单元X室及X室房屋赠与被告，并签订人民调解协议书。现涉案房屋已经上房，但被告违反承诺，不对原告尽赡养义务，拒绝原告入住房屋，致使原告在外租房居住，被告的行为导致原告赠与目的不能实现。并且，诉争房屋尚未办理权属证书，赠与并未完成，原告有权予以撤销。请求人民法院判如所请。 被告刘辉辩称，首先，原告诉状诉称的签订协议时承诺的赡养问题，但从协议本身的基础可以看出并非以赡养为基础，在调解协议中并没有任何赡养为前提的相关表述，所以诉状陈述的事实理由是不存在的。从诉状上原告认可在签署协议的时候，双方是对于拆迁利益作出的再分配，而从拆迁利益的获得能够看出原来的财产属于家庭共有，包含了遗产，而原被告及刘艳是对于遗产及其他共有权利的再分配，而非对实际房屋的赠与。在双方签订协议时，房屋是不存在，双方不存在房屋赠与的基础，本案中的协议内容与普通房屋赠与有区别，原告在诉状中称的房屋赠与实际上是偷换概念。原告实际上是对于相关拆迁利益和遗产份额以及拆迁后获得房屋资格的一种处分，不适用原告所称的房屋赠与的相关规定。双方在相关协议上已经自愿签字，协议已经生效，不存在任何可以撤销的理由。双方对于拆迁利益的再分配签署协议时均系双方均自愿签署并通过人民调解委员会对协议内容加以确认，并将相关协议内容在征迁办以及街道办事处进行备案，并由相关征收部门对被告和刘艳下发了定销商品房产权调换备案表。对于涉案房屋已经完成了法律上的相关备案。原告诉状中称原告认可不动产以登记为准，但对于定销房与普通商品房备案登记有所区别，本案中的涉案房屋已经完成了不动产登记，已经登记在被告名下，且经过落实现在被告办理相关房产证书是不需要原告再进行任何签字认可。可以证实现在房屋已经属于被告所有，不存在原告诉状中称的没有完成交付，而且涉案房屋早已上房，并且由被告实际占有使用，涉案房屋维修基金已经全部缴纳。以上事实足以证明涉案房屋从法律上已经登记在被告名下，属于被告所有，已经完成了相关的权利处分的合法手续。最后，关于赡养问题引起的本案纠纷，在庭前调解被告并非不同意原告在涉案房屋内居住，实际上是涉案房屋的其中一套已经转卖给他人，现仅剩一套房屋是被告一家人在居住，由于条件限制，被告意思让原告先暂时同被告一家人同住，待被告其他房屋上房后，按照原告意思可以单独居住。也考虑到了原告的身体，不愿意原告单独居住，其本意并非对原告不闻不问。综上，无论从法律和情理上均不存在协议可撤销的请求，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定如下事实：原告及其丈夫刘春旗有一子即被告、一女刘艳，两位老人在徐州市泉山区有共有房屋一处，建筑面积294.84平方米。 2014年7月，刘春旗去世，此前其父母均已去世。 2018年12月27日，原被告及刘艳就上述苏山头村房屋的拆迁安置签订《人民调解协议书》。各方主要约定：1.泉盛美家小区X号楼X单元X室归刘艳所有，X号楼X单元X室及X室房屋归被告所有，剩余征收补偿款归原告所有。2.各方应严格履行本协议，违约方应承担由此产生的一切法律责任。 当日，原被告及刘艳还就上述房屋共同与徐州市泉山区房屋征收办公室、徐州市泉山区苏山街道办事处签订《房屋征收补偿协议》。该协议主要约定：1.原告为被征收人，被征房屋建筑面积294.84平方米。2.房屋、附属物、过渡费等各项补偿金额合计1519292元，原告选择泉盛美家小区X号楼X单元X室（建筑面积为78.82平方米）、X单元X室（建筑面积为98.15平方米、单价为5280元）及X单元X室房屋（建筑面积为77.47平方米、单价为5235元）作为产权调换（3套房屋价款合计1334833元），剩余货币补偿为184459元。 2020年5月25日,泉盛美家小区X号楼X单元X室及X室房屋的不动产权初始登记于第三人名下,现房屋已交付使用，但权属尚未变更。 2020年12月17日，原告向本院递交诉状。 庭审中，原告主张：1.原告欲居住泉盛美家小区X号楼X单元X室房屋，已将地板备好，但被告不仅予以阻止，还将房屋出售他人。2.被告答辩时提及的其他房屋目前没有交付，原告无法居住。3.如果原被告能够调解，原告仅收回X室，否则坚持诉讼请求。 庭审中，被告主张：1.因被告育有二子，经济负担较重，经原被告及刘艳协商，诉争房屋归被告所有，各方签订《人民调解协议书》。2.泉盛美家小区X号楼X单元X室为三室一厅，被告儿子分别为16岁（外地上学）、10岁，原告可随被告在X室房屋居住。3.被告已于2020年11月15日将泉盛美家小区X号楼X单元X室房屋出售案外人吴庆梅。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案争议的赠与行为及原告主张该赠与应予撤销的相关事实发生于2021年之前，早于《中华人民共和国民法典》施行时间，故本案应适用《中华人民共和国合同法》等法律及相关司法解释的规定。 本案中，被拆迁房屋系刘春旗生前与原告的夫妻共同财产，在刘春旗去世后，该房未予分割，应属原被告及刘艳共有，其中，原告享有六分之四的权利份额，被告及刘艳各享有六分之一的权利份额。被拆迁房屋所得补偿款1519292元，原告有权分得1012861.33元，被告及刘艳各有权分得253215.33元。而被告因《人民调解协议书》可获得诉争两套房屋，价值超过其应分金额，结合徐州本地风俗习惯及被告关于因育有二子致使经济负担较重、故各方协商将诉争房屋分与被告的陈述，本院认定，诉争房屋价值超过被告应分253215.33元的部分系原告作为母亲对儿子的赠与，且该赠与包含被告应保障原告居住这一条件。 赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人与赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以自知道撤销原因之日起一年内撤销赠与。本案中，诉争房屋的所有权尚未变更登记至被告名下，原被告的陈述及相关证据也能证明，被告作为受赠人和赡养义务人，未能保障原告居住的权利，反欲将房屋对外出售，其并未履行应尽义务，原告有权撤销赠与。 原被告作为被拆迁人，在取得安置房屋的不动产权登记前，其对房屋不享有所有权，而享有优先取得权。现诉争房屋的不动产权仍初始登记于第三人名下，对于原告关于确认房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。为明晰双方权利以便于办理权属证书，本院对原被告的优先受偿权对应的房屋面积予以确认。泉盛美家小区X号楼X单元X室的单价为5280元，被告应分253215.33元对应的建筑面积为47.96平方米，该房剩余50.19平方米及5号楼X单元X室房屋的优先取得权应由原告享有。原告可依据上述优先取得权向第三人要求协助办理房屋的不动产权属变更登记。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条规定，判决如下： 一、撤销原告武秀与被告刘辉签订的《人民调解协议书》中原告武秀就徐州市泉盛美家小区X号楼X单元X室房屋中建筑面积50.19平方米及X号楼X单元X室房屋对被告刘辉的赠与； 二、驳回原告武秀的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘辉负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款交至本院随本判决书送达的诉讼费催缴通知书所载明的账户内；如按期交纳，被告应向本院提交交款凭证；如逾期不交，本院将直接移交执行部门强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 杨 瑞 二〇二一年四月三十日 书记员 赵子瑶