北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16675号原告：刘聪爱，女，1939年8月27日出生，汉族，世通重工（北京）有限公司退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁京红（刘聪爱之女），1964年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：梁京红，女，1964年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：梁京芬，女，1962年12月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁京红（梁京芬之妹），1964年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：梁立伟，男，1971年12月27日出生，汉族，北京蓝天建设有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：梁京红（梁立伟之姐），1964年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：梁京平，女，1960年7月28日出生，汉族，北京造纸七厂退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁京红（梁京平之妹），1964年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：梁京艳，女，1958年8月9日出生，汉族，世通重工（北京）有限公司退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：梁京红（梁京艳之妹），1964年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张新峰，男，1973年6月29日出生，汉族，北京新伟物业管理有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。原告刘聪爱、梁京红、梁京芬、梁立伟、梁京平、梁京艳诉被告张新峰所有权确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘聪爱的委托诉讼代理人谢辉，原告刘聪爱、梁京芬、梁立伟、梁京平、梁京艳的共同委托诉讼代理人即原告梁京红，被告张新峰的委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聪爱、梁京红、梁京芬、梁立伟、梁京平、梁京艳向本院提出诉讼请求：1．判决北京市通州新华西街145号X号楼XXX号、XXX号房屋的十二分之七份额归原告刘聪爱所有；2．判决北京市通州新华西街145号X号楼XXX号、XXX号房屋的十二分之一份额归原告梁京艳所有；3．判决北京市通州新华西街145号X号楼XXX号、XXX号房屋的十二分之一份额归梁京平所有；4．判决北京市通州新华西街145号X号楼XXX号、XXX号房屋的十二分之一份额归梁京芬所有；5．判决北京市通州新华西街145号X号楼XXX号、XXX号房屋的十二分之一份额归梁京红所有；6．判决北京市通州新华西街145号X号楼XXX号、XXX号房屋的十二分之一份额归梁立伟所有；7．诉讼费由被告承担。事实与理由：梁自明与刘聪爱系夫妻关系，二人于1955年结婚，1993年，梁自明与刘聪爱参加房改购得北京市通州区新华西街145号X号楼XXX号、XXX号房屋（以下称涉案房屋）。2015年3月，被告起诉原告刘聪爱搬离涉案房屋，刘聪爱方知自有房产已被非法过户于梁立伟名下，后又非法过户于被告名下。为此，刘聪爱起诉至北京市通州区人民法院，要求确认葛铮假冒梁自明身份与梁立伟于2005年8月签订的两份《房地产转让合同书》无效，以及梁立伟与被告于2006年1月签订的两份《房地产转让合同书》无效。北京市通州区人民法院（2015）通民初字第08091号民事判决书确认梁自明与梁立伟的两份《房地产转让合同书》无效，并确认原告刘聪爱系涉案房屋的利害关系人。北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6810号民事判决书亦维持该判决。梁自明与梁立伟于2005年8月签订的就涉案房屋的《房地产转让合同》已被生效判决确认无效，故梁立伟将涉案房屋出售给被告的行为，构成无权处分。被告受让涉案房屋时非善意，且未支付合理对价，不构成善意取得。因此，六原告作为原涉案房屋共有人有权追回房屋。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求法院判令支持六原告的诉讼请求。被告张新峰答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告取得涉案房屋属于善意取得，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘聪爱与梁自明系夫妻关系，梁自明于2014年1月7日去世，刘聪爱与梁自明育有五个子女，分别为梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红和梁立伟。1993年，梁自明参加房改，从其单位购买了案涉房屋，案涉房屋登记在梁自明名下。2005年8月29日，案外人持梁自明的委托书，代梁自明与梁立伟签订《房地产转让合同书》，将案涉房屋转移登记至梁立伟名下。2005年9月12日，梁立伟以案涉房屋设立抵押登记，抵押权人为张新峰，抵押期限为三个月，抵押权利价值为18万元，后双方于2006年1月12日注销抵押登记。2006年1月12日，梁立伟与张新峰签订《房地产转让合同书》，梁立伟将案涉房屋出售给张新峰，其中XXX号房屋价款约定为150009元、XXX号房屋价款约定为111991元，案涉房屋于2006年1月24日转移登记至张新峰名下。案涉房屋中的XXX号房屋一直由刘聪爱、梁自明居住使用，XXX号房屋一直由梁立伟及其妻子居住使用。2015年3月，张新峰要求刘聪爱腾退案涉房屋，刘聪爱将梁立伟、张新峰诉至本院，要求确认梁自明与梁立伟之间、以及梁立伟与张新峰之间的《房地产转让合同书》无效。本院经审理认为梁自明与梁立伟之间签订的《房地产转让合同书》并非梁自明的真实意思表示，于2017年4月13日作出（2015）通民初字第08091号民事判决书，确认梁自明与梁立伟之间的《房地产转让合同书》无效，该判决同时认为两次房屋买卖行为不属于同一法律关系，故对于梁立伟与张新峰之间的合同效力问题未作处理。后刘聪爱、张新峰提出上诉，北京市第三中级人民法院于2017年6月30日作出判决，维持原判。2019年，刘聪爱、梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红将梁立伟、张新峰诉至本院，要求确认梁立伟与张新峰之间签订的《房地产转让合同》无效。本院于2019年12月17日作出（2019）京0112民初28026号民事判决，判决驳回刘聪爱、梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红的全部诉讼请求。后刘聪爱、梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2020年6月30日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋于2006年1月24日转移登记至张新峰名下，房屋不动产产权人为张新峰。现六原告诉至法院要求确权，原告所提证据不能证明涉案房屋的权属归梁自明和刘聪爱所有，进而更无法证明涉案房屋权属归六原告继承所有，故六原告要求确认房屋所有权的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告刘聪爱、梁京红、梁京芬、梁立伟、梁京平、梁京艳的诉讼请求。保全费5000元，由原告刘聪爱、梁京红、梁京芬、梁立伟、梁京平、梁京艳负担（已交纳）。案件受理费38800元，由原告刘聪爱、梁京红、梁京芬、梁立伟、梁京平、梁京艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇二一年四月二十七日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪