山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0812民初885号原告：武汉三源特种建材有限责任公司，统一社会信用代码91420107728264842E，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：苑立东，职务董事长。委托诉讼代理人：解明明，山东文思达律师事务所律师。被告：济宁市兖州区达安置业发展有限公司，统一社会信用代码91370882758252412A，住所地济宁市兖州区西城区九州大道青州路口(君临华庭办公楼)。法定代表人：郝延年，职务经理。委托诉讼代理人：甄伟，山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦倩（实习），山东滋阳律师事务所律师。原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下称“三源公司”）与被告济宁市兖州区达安置业发展有限公司（以下称“达安公司””）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三源公司的委托诉讼代理人解明明，被告达安公司的委托诉讼代理人甄伟、韦倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三源公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付剩余应付货款72,973.6元、利息以72,973.6元为基数，自2018年8月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月19日）；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)及违约金(以72,973.6元为基数，自2018年8月17日起按照日万分之一计算至实际支付之日止)；2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，原、被告签订产品购销合同，约定被告采购原告FQY镁质高性能混凝土抗裂剂。经过供货双方对账，被告共采购原告货物总价计1,257,863.15元，按照付款结点，被告尚欠72,973.6元货款未支付。本合同约定项目所在地为管辖法院。本项目所在地为兖州区君临城市花园二期。被告辩称，一、三源公司以买卖合同案由起诉达安公司与事实不符。达安公司于2017年12月29日签订《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》，该合同约定原告承包工程范围为“君临城市花园二期”项目（兖州区西城区建设路以南，扬州路以西，秀水路以东，府后路以北）主楼地下室和地下车库的底板、外墙及顶板结构自防水工程，混凝土膨胀剂产品供应与技术支持。很显然，双方签订的是建设工程施工合同，双方如因该合同发生纠纷系建设工程施工合同纠纷，而原告以买卖合同案由提起诉讼，与事实不符，应依法驳回起诉。二、三源公司交付的工程存在严重质量问题且尚未予以解决，原告违约在先，达安公司按合同约定不应支付剩余工程款及违约金。双方签订的合同第一条约定三源公司对工程提供可靠的施工方案与全方位的技术支持服务，保证工程具备抗渗漏、抗裂的整体自防水功能。三源公司书面承诺给被告一个不渗、不漏合格的防水工程且承诺质量保修期5年。但实际情况是，该工程多次、多处出现渗漏水现象，经达安公司及监理公司多次下达整改通知后，三源公司向达安公司提交过书面整改意见并进行过修补，但问题没有明显改善，渗漏现象依旧存在。当达安公司继续要求三源公司再次进行修补时，该公司不积极配合，导致工程至今仍存在渗漏的质量问题，原告应按照约定履行承诺，交付一个不渗、不漏的合格防水工程，三源公司自身存在严重违反合同约定，提供质量不合格工程，违约在先，在自身实际违约的情况下，要求达安公司支付违约金，实属无稽之谈。三源公司提交了以下证据证明自己的请求：证据一、《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》《补充协议》，证明原告向被告销售混凝土抗裂剂，合同约定了结算人、付款期限、违约责任等。补充协议对货款价格进行了变更，原告系向被告销售货物，并非进行施工，原告货物送达之后，技术人员提供技术指导，实际施工系被告负责；证据二、结算对账单五张，证明原告与被告指定的对账人夏磊对账，共计货款为1,257,863.15元，最后对账时间为2019年1月4日；证据三、发货单一张，证明原告最后一次发货时间为2018年7月27日，被告应按合同约定核对无异议后7日内支付货款，应于2018年8月2日前付款，被告未足额支付货款，逾期应支付利息、违约金；证据四、检测报告两张（复印件），证明原告向被告送货后，被告通过检测方式对货物进行验收，检测报告显示原告向被告销售的混凝土抗裂剂质量合格，应当认定被告接收货物后就对货物进行了验收，验收后开始计算2年的期限，现已超过验收合格2年的付款期限，被告应支付欠付工程款；证据五、增值税专用发票三张（复印件），原件已交给被告，证明原告按照货物项目向被告开具了发票，发票税点为16%，高于工程款9%的税点7个点，能够原、被告够之间系买卖合同关系；证据六、主体分部工程质量验收报告（君临城市花园二期地下车库），记载了相关验收内容，等级评定为合格，施工单位显示为被告，证明合同涉及的地下车库已于2019年5月25日验收合格。达安公司质证意见：对证据一合同真实性无异议，但是对原告的举证目的有异议，原告举证该合同证实原被告双方是混凝土抗裂剂买卖合同与事实不符，通过该合同的名称，该合同的全称是《FQY镁质高性能抗裂剂混凝及刚性混凝土自防水系统工程合同》。1、从名称来看，混凝土抗裂剂供应只是防水系统工程合同内容的其中一小部分，该合同第一条明确规定了合同工程承包范围主要是防水工程，合同中明确约定原告的义务是在施工后要保证抗渗漏、抗裂的总体工程；2、原告主张高性能混凝土抗裂剂作为合同的买卖标的显然与合同约定不相符的，整个合同中没有任何的混凝土抗裂剂的合同买卖数量、合同单价以及交付履行情况，合同第二条约定的是混凝土自防水混凝土作为工程计量标准，原告应对整个工程施工混凝土的配比技术以及质量监督、施工确认才予以确定工程计量，另外第二条还约定了价款结算包含合同第一条所有承包范围，而不是原告主张的混凝土抗裂剂的买卖合同。该合同中也约定了款项支付，自验收合格之日起两年后，甲方支付总货款的95%，该验收合格综合整个合同内容是对于防水工程施工整体验收合格，而非原告主张的仅仅是抗裂剂交付时间。关于违约责任以及质保约定，在合同中也有明确约定，充分说明了该合同就是建设工程施工合同而非货物买卖合同，原告就举证的证据目的以及诉状中起诉的事实及理由和诉讼请求，均是按照买卖合同进行主张，其主张与法律事实不相符，法律关系性质错误，望法庭驳回起诉。对于补充协议真实性无异议，对举证目的有异议，举证的目的是该协议书中有明确约定，本案原告也认可双方的协议是系统工程合同，除单价由90元每立方调整为85元每立方，其他按照原合同履行，另外该协议备注中有明确的约定，原告方要根据实际情况免费给予施工缝和后浇带等接点部位涂刷TU-TJ水泥基渗透结晶形防水涂料，保证不渗不漏，如出现渗漏乙方应及时免费维修。对证据二结账单的真实性无异议，但是对原告的举证目的有异议，该计算单仅仅是原被告对于浇筑混凝土数量的数据统计，而不是货款的结算凭证，通过结算单的时间点，都能看到是随着工程施工的进度，是对于混凝土数据的统计，该数据统计就是按照双方签订的工程合同第一条的第2项，是对材料进场的数据核对情况。另外结算单内容有明确记载，原告方出具的结算单，首先是数据核对的记录，对于付款，该结算中并没有任何的明确的约定，那么工程价款付款按照合同中第6条工程验收合格两年后才能付款至95%。所以对原告对结算单的主张不予认可。对证据三发货单，该发货单是原告单方出具，不能证实原告的主张，更不能证实本案被告所谓的违约。另外通过出入单的内容也能显示原告的出库单就是抗裂剂，单位是吨，净重32.8吨，也充分说明抗裂剂只是施工工程的原料之一，而本案工程合同结算的计量单位是立方米，是自防水混凝土，混凝土不是本案原告提供的，混凝土中的抗裂剂才是原告提供的部分原料。而对于混凝土及抗裂剂的配比，原告必须提供施工技术以及监督以及养护，才能达到签订合同的最终目的，就是防水工程抗渗漏抗裂的功能。对证据四检测报告的真实性不予认可，报告不是原件，不能证实报告的真实性，报告没有被告方任何人的签字认可，如果该检测报告是真实的，也只是对于抗裂剂的检测报告，而不是对于防水工程合格的验收报告，原告以该报告证实防水工程施工验收合格显然与事实不符。对证据五增值税专用发票三张，是原告向被告方出具，但是发票并不代表工程付款节点已至，更不能代表工程验收合格。对于证据六主体分部工程质量验收报告，该证据系复印件，不能证实其真实性，原告称来源于住建局档案室，但该证据复印件上没有任何证据来源的记载。即便该证据是真实的，该报告中明确记载为部分工程质量验收报告，工程的名称为君临城市花园二期地下车库，本案原被告双方防水工程合同中原告承包工程的防水范围，包括主楼地下室、地下车库的底板、外墙及顶板结构自防水工程等其他的技术性服务，该验收报告仅仅是小部分的地下车库的地面验收，而不是原告承包的全部工程的验收，通过该证据更能充分说明，原被告之间系自防水系统工程合同，需要对工程完工后质量进行验收，验收的目的就是看是否有渗漏情况，如有渗漏则工程是不合格工程，这也相对应了双方约定的付款条件，只有等到原告施工的防水工程全部验收合格两年后，才能付款到95%。原告提交的验收报告是2019年5月25日，那么推后两年即为2021年5月25日，按照原告的主张，该证据是真实的，按照合同约定还不到付款节点，原告不能向法院主张付款。达安公司提交了下证据证明自己的答辩主张：证据1、《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》，证明原、被告签订的是建设工程施工合同，不是产品购销合同。工程验收合格未到2年，原告主张结算至95%不符合合同约定；证据2、补充协议，证明原、被告对防水工程单价由原来的每立方米90元变更为85元，约定如出现渗漏，原告应及时免费维修，出现渗漏原告不予维修属于违约行为；证据3、2018年5月17日监理通知单、2018年5月18日原告出具的裂缝修补施工方案、2018年5月23日被告回复原告裂缝修补施工方案的回复函、2018年7月5日被告致原告地下室外墙防水质量问题告知函、2019年7月27日原告致监理公司工作联系单回复、2019年8月17日原告致监理公司君临城市花园二期渗漏修补验收证明、2019年10月11日监理公司通知原告车库项板渗漏问题通知等，证明原告施工防水工程出现渗漏问题严重，经修补仍然渗漏，监理公司认定防水工程不合格，并要求质量问题未解决之前暂停对原告材料款项的拨付；证据4、君临城市花园二期项目竣工综合验收备案表，证明至2020年7月16日原告施工的工程才验收合格，未到95%的付款期。三源公司质证意见：对证据《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》及《补充协议》的质证意见同其的举证目的。对2018年5月17日的监理通知单，系复印件，真实性不予认可。对裂缝修补施工方案、回复函、问题告知函，经核实，确实应被告公司请求到达现场进行过防水问题的售后服务，现防水问题已解决。被告请求进行维护时，承诺由被告方承担相应的开支费用，被告至今没有支付款项。原告同意对相关情况进行处理，是基于双方的合作关系，为被告提供一些合同范畴之外的服务，并不代表这种后续维护行为构成建设工程施工，被告所称的防水问题不能证实系因原告方供方供应的混凝土抗裂剂质量而导致，且其主张维修相关事宜在本案中未反诉，本案中不应予以处理。对工作联系单回复、验收证明真实性无异议，仅代表原告方销售混凝土抗裂剂后的后续服务内容，并不代表原告系施工人，原告仅为供货商。对监理通知单的记载的内容不予认可，车库已于2019年5月25日验收合格，监理公司要求延长保质期至8年，有违原被告合同约定，对原、被告不产生法律约束力。对催款函真实性无异议，原告要求被告履行合同约定的付款义务，被告已超过付款节点，未完全履行付款义务，被告应当依法支付款项。对于2020年11月18日的整改通知，需向公司核实是否收到，若已收到，核实后续处理情况。被告的综合举证，并不能证实原告为工程施工方，原告仅提供混凝土抗裂剂，并为被告提供一定的技术支持，被告要求按照工程合同签订，却要求原告按照货款为其开具发票，双方之间实际为买卖合同关系，至于后续的修补相关事宜，为货物出售后的后续维修保养问题。本院认为，三源公司与达安公司提交的证据均是双方业务往来中形成的，来源合法，与本案具有关系性，能够证明本案的事实，本院予以采信，并已附入卷宗为凭。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，达安公司为甲方，三源公司为乙方，双方签订了《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》，约定：经甲乙双方充分协商，甲方同意将“君临城市花园二期”项目地下室抗裂防水系统工程、混凝土膨胀剂产品供应及该产品防水技术支持服务发包给乙方。第一条工程概况：一、承包范围：“君临城市花园二期”项目（兖州区西城区建设路以南，扬州路以西，秀水路以东，府后路以北）主楼地下室和地下车库的底板、外墙及顶板结构自防水工程，混凝土膨胀剂产品供应与技术支持。1、主楼地下室地下车库的底板、外墙及顶板结构自防水工程：（1）乙方对工程所使用的不同等级混凝土分别进行材料试配比、强度检验等并形成书面资料报甲方、监理存档。（2）乙方现场指派专人负责确认外加剂投料量。（3）乙方负责对施工现场的全程质量监督，确保施工单位混凝土振捣密实。（4）乙方对出现裂缝及渗水情况的部位在保质期内免费进行维修。2、乙方负责混凝土膨胀剂产品及时供应，材料进场并经甲乙双方签字确认，核对无误。3、技术支持：（1）乙方对工程提供整体产品技术服务方案，在工程所用混凝土中添加乙方自行研发生产的“锦源”牌FQY镁质高性能混凝土抗裂剂，并全程控制混凝土的生产、浇筑及养护。（2）乙方对工程提供可靠的施工方案与全方位的技术支持服务，保障工程具备抗渗漏、抗裂的整体自防水功能。二、抗裂防水工程方案报价：镁质高性能混凝土抗裂剂，每立方米混凝土添加量为：不低于25公斤，计量单位立方米，工程量约为1.5万方，单价每立方米混凝土90元，金额135万元，价款按照工程使用FQY抗裂剂的混凝土现场实际浇筑立方量乘以单价为准，价款含以上承包范围，结算以甲方现场实际用量为准，工程量包含后浇带部位，单价内含17%增值税发票。第二条配套方案的实施和配合:1、乙方负责制定工程《补偿收缩混凝土施工技术方案》。开工前，甲方向乙方提供原设计图纸、变更通知，并组织技术交底会由乙方做现场交底。补偿收缩混凝土施工技术方案和现场交底必须由建设单位、承建单位、监理单位、混凝土供应商及本合同项下施工技术方案提供方共同签章确认，作为合同附件，供各方遵守。2、甲方授权乙方对混凝土供应商和施工单位混凝土生产及浇筑、养护全过程中的检查、指导和监督，并由乙方负责工程结构强度及防水效果的质量的义务。……第三条服务承诺条款：……2、乙方提供防水施工方案与技术支持的本合同项下工程项目，相关方严格按照配套方案及技术交底进行相关工作后，使用乙方产品的建筑部位仍然存在非机构裂缝，由乙方负责修补，并承担修补费用，保证甲方放心使用乙方技术方案和产品，解除后顾之忧。乙方承诺质量保修期5年……第四条关于质量及验收：本工程按本合同第二条第1款中相关文件、做法说明、设计变更及技术交底约定的施工规范组织施工、验收。第五条关于验收结算、对账的约定，1、甲方指定夏磊为结算人。若结算人不能签字也无法出具授权委托书委托他人结算的，甲方使用项目章、公章、财务专用章或合同专用章等相关甲方印章在方量单等结算单据上盖章，甲乙双方均同意作为结算的依据……第六条关于款项的支付，甲方双方约定每月25日对账，核对上月的发货量及货款，核对无异议后，甲方七日支付乙方上月所供货款总额的90%，剩余10%留作质量保证金，自验收合格之日起两年后甲方支付至总货款95%，五年后无息结清剩余5%。乙方承诺质量保修期5年，在保修期内使用乙方产品的建筑部位如有渗漏，乙方需承担所有修补费用。第七条关于违约责任的约定，甲乙双方不能按本合同约定时间付款和提供服务或产品的逾期15日后，每逾期一日，按违约部分金额的万分之一支付违约金。2017年12月30日，达安公司与三源公司签订《补充协议书》，约定：“君临城市花园二期”项目签订的FQY镁质高性能抗裂剂供应及刚性的混凝土自防水系统工程项目，三源公司将单价调整，按85元/立方向达安公司收取货款，其他条款按原合同执行。三源公司根据实际情况，免费给予施工缝和后浇带等节点部位涂刷TU-TJ水泥基渗透结晶型防水涂料，保证不渗不漏，如出现渗漏，乙方应及时免费维修。合同签订后，三源公司将FQY镁质高性能抗裂剂送至混凝土供应商的混凝土搅拌站，由三源公司的技术人员现场指导配比掺入混凝土，混合后的包含抗裂剂的混凝土送至施工现场后，三源公司的专业人员至现场指导混凝土的使用。2018年5月16日，达安公司对收到的三源公司供应的第一批次FQY镁质高性能混凝土抗裂剂委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行检测，检测结论为合格。2018年7月27日三源公司向达安公司供应最后一批FQY镁质高性能混凝土抗裂剂，到达时间为2018年7月28日，夏磊于2018年8月2日签字确认。2018年5月22日，三源公司向达安公司出具《结算对账单》，载明：2018年4月15日至2018年4月22日，达安公司应付三源公司账款余额388,143.15元。达安公司在“数据核对无误”处加盖公章，夏磊签名予以确认。2018年6月13日，三源公司向达安公司出具《结算对账单》，载明：2018年4月23日至2018年5月27日，达安公司应付三源公司账款余额315,095元。达安公司在“数据核对无误”处加盖公章，夏磊签名予以确认。2018年7月18日，三源公司向达安公司出具《结算对账单》，载明：2018年5月28日至2018年7月18日，达安公司应付三源公司账款余额475,745元，夏磊签名予以确认。2018年8月17日，三源公司向达安公司出具《结算对账单》，载明：2018年7月19日至2018年8月17日，达安公司应付三源公司账款余额42,670元。达安公司在“数据核对无误”处加盖财务专用章，夏磊签名予以确认。2019年1月4日，三源公司向达安公司出具《结算对账单》，载明：2018年8月17日至2019年1月3日，达安公司应付三源公司账款余额36,210元。夏磊签名予以确认。上述五份对账单共计价款1,257,863.15元。2018年5月24日、6月14日、8月17日，三源公司按照16%的税率向达安公司开具了增值税发票。2018年5月17日，君临城市花园二期工程的监理机构济宁华兴咨询中心（下称“华兴监理”）向三源公司送达监理通知单，告知4#、5#地下室外墙混凝土存在裂缝现象。2018年5月18日,三源公司出具《君临城市花园二期工程项目地下室裂缝修补施工方案》，对裂缝原因修补方案及修补材料、施工管理作了实施方案。2018年5月23日，达安公司和华兴监理向三源公司出具回复函，同意三源公司做出的《君临城市花园二期工程项目地下室裂缝修补施工方案》，并要求裂缝修补发生的费用由三源公司自行承担。2018年7月5日，达安公司向三源公司发出《君临城市花园二期工程项目地下室外墙防水质量问题告知函》，告知三源公司按照施工方案于5月30日对地下室裂缝进行修补后，经现场淋水试验检验及雨后检查外墙、顶板，发现仍存在多处渗漏，修补方案达不到预期效果，要求三源公司七日制定切实方案并完成地下室、地下车库侧墙防水修补。2019年7月27日，三源公司向华兴监理发送《工作联系单回复》，表示已对地下车库顶板及主楼外墙存在渗漏情况进行了实地考察，5日内安排人员进行修补。2019年8月17日，三源公司向华兴监理发送《君临城市花园二期渗漏修补验收证明》，表示修补过的地方效果良好，未发生渗漏，对出现的新点出作了处理。华兴监理的工作人员张伟在该证明上写明“顶板注浆后的螺栓未清理彻底，最修补效果待检验。”2019年10月11日，华兴监理向三源公司发送《监理通知单》，内容为：2019年10月9日、10日连续两下雨，车库顶板渗漏整改后仍存在多处渗漏现象，车库防水工程不合格，要求在质量问题没解决前，暂停合同材料款项的拨付，且延长质量保修期至8年，由三源公司安排人员对质量问题再次进行整改。2020年8月31日，三源公司向达安公司发送《催款函》，写明防水工程总金额为1,257,863.15元，至2018年8月31日，达安公司已付货款为1,061,084.3元，尚欠货款196,778.85元未付。要求达安公司按合同约定的付款节点支付货款。2020年9月28日，三源公司委托山东文思达律师事务所律师刘云龙向达安公司发出律师函，要求达安公司按照合同约定支付至总货款金额95%的货款196,778.85元。2020年11月17日，达安公司向三源公司及刘云龙律师回复函，认为按合同约定未到总货款95%的支付条件。另查明，2019年5月25日，设计单位、勘察单位、监理单位、建设单位、施工单位等对君临城市花园二期地下车库进行验收，出具了《主体分部工程质量验收报告》，包括工程防水二级的质量等级评定为合格。2020年7月16日，济宁市兖州区房地产服务中心出具了君临城市花园二期《济宁市兖州区房地产开发项目竣工综合验收备案表》，载明君临城市花园二期1-6#楼、配电室物业用房、储藏室、地下车库竣工验收合格，材料齐全，同意备案。本院认为，三源公司与达安公司签订的《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议。关于合同的性质问题，三源公司主张与达安公司之间为买卖合同关系，达安公司主张为建设施工合同关系。从合同的名称来看为工程合同，从合同内容来看包含了FQY镁质高性能混凝土抗裂剂的买卖、使用方式技术指导、防水工程施工后的质保修补等内容，既有买卖合同的特征，也有建设施工合同的特征。合同在实际履行过程中，三源公司供应的FQY镁质高性能混凝土抗裂剂不能单独使用，须要添加到混凝土中才能使用，且价款也是以添加了抗裂剂的混凝土的数量为计价依据，三源公司同时对使用了该抗裂剂的防水工程质量负有渗漏修补的责任，故双方签订的《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》及《补充协议》是一个以买卖关系为主的混合合同。关于达安公司应付款的数额问题，合同中双方约定每月25日对账，核对上月的发货量及货款，核对无异议后，七日内支付上月所供货款总额的90%，剩余10%留作质量保证金，自验收合格之日起两年后支付至总货款95%，五年后无息结清剩余5%，质量保修期5年，在保修期内使用产品的建筑部位如有渗漏，三源公司需承担所有修补费用。双方最后一次对账时间为2019年1月4日，达安公司应在2019年1月11日内支付90%的货款，至三源公司起诉之日，达安公司尚欠10,080元未支付至总价款的90%。2019年5月25日，君临城市花园二期地下车库主体分部工程质量验收合格，2020年7月16日，君临城市花园二期项目整体验收合格备案，至三源公司起诉之日，无论是自2019年5月25日起算，还是自2020年7月16日起算，均未满2年，未到达安公司支付95%的付款节点。对未到期债务，原告三源公司并没有提供证据证明被告明确表示不予履行，故对三源公司要求被告达安公司提前支付未到付款节点款项的请求，本院不予支持，应在付款节点到期后另行主张。关于应付未价款利息，三源公司要求按应付货款72,973.6元，依据全国银行间同业拆借中心计算并公布的贷款市场报价利率，自2018年8月2日起计算至实际应付之日，其计算基数及时间均与合同约定不符，欠付货款应按10,080元，自2019年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心计算并公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。关于违约金问题，三源公司提供的产品及技术服务的防水工程尚在质保期内，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故对原告要求被告承担违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，达安公司应向三源公司支付价款10,080元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百二十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七十九条、第六百二十八之规定，判决如下：一、济宁市兖州区达安置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉三源特种建材有限责任公司货款10,080元及利息（以10,080元为基数，自2019年1月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心计算并公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,624元，减半收取计812元，武汉三源特种建材有限责任公负担786元，济宁市兖州区达安置业发展有限公司负担26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二一年四月二十一日法官助理勾淑军书记员王媛