广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5816号原告：丁伟宸(曾用名谢尚恩)，男，2016年4月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。法定代理人：丁某（系原告母亲），女，1986年2月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭天毅，广东羊城律师事务所实习人员。被告：广州明燊教育发展有限公司（原名广州人人师教育科技有限公司），住所地广州市越秀区建设大马路18号301房自编301A5铺。法定代表人：张馨文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，女，1990年1月27日出生，汉族，系被告职员，联系地址。委托诉讼代理人：李燊东，男，1981年11月9日出生，汉族，系被告职员，联系地址。原告丁伟宸与被告广州明燊教育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁伟宸的委托诉讼代理人温权军、谭天毅，被告广州明燊教育发展有限公司的委托诉讼代理人李娟、李燊东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁伟宸向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告学费24400.58元及资金占用期间的利息(自起诉之日2021年1月19日起按同期贷款市场报价利率标准计算至债务清偿之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，原告在广州市白云区云霄路353号5号停机坪购物广场二楼2058N杨红梅国际私立美校(即5号停机坪校区)与被告签订《委托服务协议》，约定由原告购买被告开设的课程共240课时，学费26379元。2020年春节过后，原告监护人得知被告5号停机坪校区已关闭后，向被告提出退款，但被告拒绝，要求原告到广州越秀区环市东校区完成剩余课程的学习。因原告住处离被告环市东校区距离较远，因此不同意被告关于更换校区学习的要求。随后被告告知原告监护人，原告可以通过被告开设的线上课程继续完成学习，但经过2节线上课程学习后，线上课程学习效果不佳、根本达不到合同签订时现场教学的效果，因此再次要求被告退还学费，但被告仍以原告可选择环市东校区完成剩余课程的学习为由拒绝退费。服务协议第二条第1款约定，甲方(被告)按照约定的上课时间、地点为乙方(原告)提供教学服务，不得随意更改，若因故需要改，需提前告知家长并得到同意。双方签订合同时，原告及原告监护人正是考虑到5号停机坪校区离原告住处不远，方便原告监护人接送原告上下学的同时也能保证原告能够接受线下教育。被告在关闭5号停机坪校区后提出的解决方案根本无法满足原告签订合同时的目的，其行为已经构成违约。合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告有权要求解除合同，并要求被告退还未完成课程的学费。原告仅完成18个课时的学习，剩余222个课时未完成，被告应退还原告学费24400.58元(26379-240×222)。被告广州明燊教育发展有限公司辩称：原告提交的合同存在大量修改痕迹，修改处并无盖章确认，且原告提供的合同与我方留底的合同不一致，收据显示的时间我司发生了合同诈骗案件，原告很有可能是私下以不合规付款方式支付款项。即使在这种情况下，我司也为合同诈骗案件期间的受骗家长提供课程服务，疫情期间开展线上授课，并在2019年6月原告合同首次到期后给予原告延期一年的服务，涉案合同是按照学期时间计算，并非以课时为单位，原告的收据显示是报读6个学期，我司一年有春季班、暑假班、秋季班、寒假班4学期，正常计算涉案合同有效期为1.5年。原告提出的天启学堂截屏记录，只是免费的第三方手机应用软件，仅供双方参考考勤请假情况、合同到期情况，因该系统经常出现故障和错漏，我司已经在2020年下半年开始停用，改为手动签到和列表考勤方式。经审理查明:（2019）粤0111刑初623号《刑事判决书》查明，2016年7月28日，广州人人师教育科技有限公司与深圳市杨梅红文化发展有限公司签署特许经营合同，授权广州人人师教育科技有限公司为特许经营机构，后广州人人师教育科技有限公司在广州市白云区三元里五号停机坪购物广场二楼L2065N号铺开设杨梅红国际私立美校，2017年8月22日广州人人师教育科技有限公司登记变更为广州明燊教育发展有限公司。2017年6月17日原告（乙方）、丁某(监护人)与被告（甲方）签订合同编号为00001838的《委托服务协议》，约定甲方按照约定的上课时间、地点为乙方提供教学服务，不得随意更改，若因故需要改，需提前告知家长并得到同意，缴费金额26379元，等等。2017年7月17日被告出具《收据》，载明收到谢尚恩六学期费用26379，合同编号00001838。原告提交导航截图，显示自驾从原告家到原上课地点5号停机坪购物广场的距离为11公里、时间为18分钟，自驾从原告家到现上课地点保利时光里的距离为18公里、时间为23分钟。原告提交以下证据：1、委托服务协议，拟证明原告在广州市白云区云霄路353号5号停机坪购物广场二楼2058N杨红梅国际私立美校与被告签订《委托服务协议》，约定由原告购买被告开设的课程240课时，学费26379元，被告关闭5号停机坪校区后要求原告到环市东校区完成剩余课程学习的行为已经构成违约；2、收据，3、农业银行取现记录，拟证明原告通过现金的方式支付学费26379元；4、天启课堂截图，拟证明原告丁伟宸仅完成18个课时的学习，剩余222个课时未完成，被告应退还原告学费24400.58元；5、导航软件截图，拟证明原告住址距离5号停机坪校区及环市东校区的距离，被告关闭5号停机坪校区后提出的解决方案根本无法满足原告签订合同时的目的；6、杨梅红国际私立美校(5号停机坪校区)宣传资料，拟证明原告与被告订立合同时约定的教学地点为5号停机坪校区；7、国家企业信息公示系统网页，拟证明被告曾用名为广州人人师教育科技有限公司。被告的质证意见：证据1，原被告提供的合同均存在疑点，我可参照其他学员的记录进行协商上课；证据2，收据存在时间差异，真实性不认可；证据3，我方相信原告有把学费交给了当时被告的销售负责人，但是我方的银行流水中并没有当日汇款、入款记录；证据4，天启课堂是一个第三方免费的软件，主要用于被告了解家长是否有意向报课。在过程中我方有两次对原告的课程进行时效调整，我方认可原告有六个学期的时效，而非课时。疫情之前白云校区有部分课时是手写签名。在623号刑事案件的当事人多次对系统更改课时。我方更注重天启课堂显示的时效。在大部分机构、家长签到、沟通中，会提醒有效期到期时间，到期之后如家长仍有剩余课时可双方协商增加有效期。在一定请假次数之内，我方会增加有效期。但大部分情况下原告都没有请假。我方只给原告增补了原告请假的时间，并非增补了全部时间；证据5，截图显示原告住址距离5号停机坪校区及环市东校区距离之间只有3-5分钟的区别；证据6，所有的公司在长期发展中必定会开设新校区保障长期经营，我方每间校区都有自己的宣传资料，原告不能拿着5号停机坪校区的宣传资料证明我方只有在5号停机坪校区开课；证据7，三性无异议。被告提交以下证据：1、学习计划表及委托服务协议；2、（2019）粤0111刑初623号刑事判决书；3、原告的线下课部分上课签到及请假记录；4、原告的线上课的上课记录；5、原告的上课群内上传作品及聊天记录；6、原告在“天启学堂”的课程记录及“合同”有效期。原告的质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，对证据内容不认可，应以我方提供的证据为准。我方提供的合同根据被告前面陈述的，合同的确有修改，因此应以我方提供的合同中所签署内容为准。证据2，真实性、合法性无异议，关联性不认可。即使案涉邓素娟的行为构成刑事犯罪，也否认不了当时邓素娟确实系5号停机坪校区负责人，被告也陈述其是5号停机坪校区负责人，邓素娟以何公章与我方签订合同，对于我方来说没有关系，其代表被告，根据被告提供的备案合同，说明邓素娟签订合同行为得到了被告认可。证据3-4，上课记录本身无问题，与被告提供的原告可实时了解课程信息的系统显示不一致，因此应以原告可进入的系统显示课时为准。对于被告没有违约的证明内容，我方不认可。即使课程与系统不一致，与原告主张我方合同目的无法实现无直接关联性。证据5，真实性无异议，对于被告没有违约的证明内容，我方不认可。证据6，真实性、合法性无异议，对证明内容不全予以认可，合同即使由被告所述原始合同是过期，但双方协商后，给予原告续课，即原告课时仍在有效期内。现原告登陆被告所指第三方或系统，均显示课时仍在有效期。原告主张其合同目的无法实现，被告存在违约行为，委托服务协议第二条说明甲方按照约定的上课地点不得为乙方随意更改，虽然涉案合同没有约定具体上课地点，但根据其拿到5号停机坪校区的宣传资料，与其交涉的老师也是5号停机坪校区的老师，且原告一直在5号停机坪校区上课，其认为具体上课地点就是5号停机坪校区；被告主张双方合同并未对上课地点做出约定，约定的是杨梅红国际私立美校，原告之前有在5号停机坪校区上课，但也有参加户外课程，当时原告家长觉得5号停机坪校区相对较近，但根据后期我司看到原告到越秀环市××距离与××停机坪××区的距离时间相差5分钟，是可以接受的差距，原告在上课三年之后我方安排原告到环市××路上课也合情合理。本院认为：案涉《委托服务协议》签订时，原告尚未成年，原告监护人与被告在自愿、协商一致的基础上签订《委托服务协议》，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，对双方均具有法律约束力，原告依约向被告支付培训费并接受培训，双方形成教育培训合同关系，双方的合法权益均受法律保护。原告主张被告未经原告同意擅自更改上课地点，因此要求退款24400.58元及资金占用期间的利息。但根据双方签订的《委托服务协议》，并未明确上课地点，虽然原告之前一直在被告5号停机坪校区上课，但这也并不表明双方约定的上课地点就是被告5号停机坪校区，该校区关闭后被告将原告调整至环市东校区上课，根据原告提交的导航截图显示从原告处驾车前往环市东校区仅比5号停机坪校区多5分钟车程，亦在可接受范围之内。现未有证据显示被告在履行合同的过程中存在违约行为，综合考虑双方的权利义务，原告以被告擅自更改上课地点为由要求被告退还培训费及资金占用期间的利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条之规定，判决如下：驳回原告丁伟宸的全部诉讼请求。本案受理费205元，由原告丁伟宸负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二一年四月二十七日书记员 倪凯娜孔樱烯