朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初123号原告：吕柏茹，女，1965年12月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：申鹏，辽宁赛德律师事务所律师。被告：吴斌，男，1983年1月8日出生，汉族，住朝阳市。被告：吴绍武，男，1940年10月26日出生，汉族，住朝阳市。被告：王景兰，女，1959年1月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。三被告共同委托诉讼代理人：何爽，辽宁东宝律师事务所律师。被告：建平万和房地产开发有限公司，住所地朝阳市建平县富山街道新城社区（广厦家园）。统一社会信用代码91211322594835004D。法定代表人：刘凤兰。委托诉讼代理人：王巨，辽宁德滋律师事务所律师。原告吕柏茹与被告吴斌、吴绍武、王景兰、建平万和房地产开发有限公司被继承人债务清偿及民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕柏茹及其委托诉讼代理人申鹏，被告吴斌、吴绍武、王景兰的共同委托诉讼代理人何爽，被告建平万和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕柏茹向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告在吴东升的遗产范围内偿还借款本金人民币40万元，并自2015年4月25日起至借款本金还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息，利随本清；2.请求判令被告建平万和房地产开发有限公司履行借款承诺，在工程款或房屋贷款中扣划支付借款本金人民币40万元，对借款本金范围内承担给付责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年9月24日，原告为被告建平万和房地产开发有限公司建筑及其开发的新城名府小区做监理；被告吴东升为建平万和房地产开发有限公司建筑及其开发的新城名府小区楼盘时，因流动资金所需向原告借款人民币30万元，2014年1月29日，向原告借款人民币10万元，合计借款本金40万元，约定借款利息月息3分，原告以现金方式支付借款人民币40万元给被告吴东升。借款后，因借款还款一事，原告多次找二被告协商处理。2015年4月25日，被告吴东升和时任建平万和房地产开发有限公司的法定代表人刘戈冰（2019年12月30日建平万和房地产开发有限公司法定代表人刘戈冰变更为刘凤兰）与原告就借款人民币40万元一事，签订借条一份，约定借款本金人民币40万元，建设单位（建平万和房地产开发有限公司）将在工程款支付中或房屋贷款中分期分批或一次性扣回。签订借条后，原告多次找二被告偿还借款本金和在工程款或房屋贷款中扣回借款。二被告以各种理由推托未付至今。2020年10月8日，借款人吴东升因疾病医治无效死亡，故诉讼吴东升的财产继承人在继承遗产范围内偿还借款人民币40万元，并自2015年4月25日起至借款本金还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，利随本清。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告吴斌、吴绍武、王景兰辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：1.原告主张的借款行为系吴东升的个人行为，被答辩人对此借款并不知情，此借款的真实性有待考证，第一，答辩人虽然是吴东升的法定继承人，但却从未参与吴东升的生产经营。第二，吴东升已于2020年10月8日因疾病医治无效死亡，原告所称借款过程是否属实，以及吴东升是否已经履行完毕还款义务等，均未向答辩人提及，答辩人对此一无所知，毫不知情。第三，原告出示的证据虽有吴东升的签名，但本案涉及40万元的借款，并非一笔小的数目，原告既无转账记录亦无银行取款记录，答辩人对此借款真实性存有质疑。2.答辩人均未继承吴东升任何财产，不应承担清偿责任，根据民法典1161条：继承人以所得遗产实际价值为限，清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，而吴东升并未留下任何遗产，答辩人不应清偿其债务，综上，恳请法院驳回原告诉请。被告建平万和房地产开发有限公司辩称，本案案由为民间借贷纠纷，借款人是吴东升，起诉状中也自认收款人为吴东升，万和公司既不是借款主体也不是用款主体，更不是借款保证人，借条中未曾出现由万和公司承担还款的约定字样，因此，此笔借款不应由万和公司承担偿还责任。借条中所说的建设单位将在工程款支付中分期分批或一次性扣回，这里的扣款指的是万和公司与吴东升结算，如存在结余，存在万和公司需要向吴东升支付工程款的情况下，三方可以共同现场确认，将应付工程款扣划给原告，现在万和公司已经和吴东升完成了结算，不欠吴东升工程款，所以不存在万和公司划扣工程款的可能，因此应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告吕柏茹系被告建平万和房地产开发有限公司监理总监，借款人吴东升系被告建平万和房地产开发有限公司项目经理，其已于2020年10月8日去世，被告吴绍武、王景兰、吴斌作为吴东升的父亲、妻子、儿子系其法定继承人。2013年9月24日，借款人吴东升在原告吕柏茹处借款人民币30万元，并为原告出具借据一份，借据载明：“2013年9月24日，人民币叁拾万元整，上款系借款3个月，￥300000.00，借款人：吴东升，证明人：刘某”，该份借据右上角处标有“3%”的字样。2014年1月29日，借款人吴东升又向原告借款人民币10万元，并出具借条一份，载明：“今借吕柏茹人民币壹拾万圆整.100000.00，借款人：吴东升，2014.1.29日”。原告称双方对上述两笔借款利息约定为月息3%。2015年4月25日，吴东升重新为原告出具借条一份，借条载明：“吴东升向吕柏茹借款人民币肆拾万元整（400,000）建设单位将在工程款支付中（或房屋贷款中）分期分批或一次性扣回，扣款时被借款人吕柏茹（或代理人），借款人（或代理人）建设单位负责人三方共同到场确认。被借款人：吕柏茹，借款人：吴东升，建设单位负责人：刘戈冰（2015.4.25-2017年1月25日）利息已另打欠条，此40万元为本金，2015年4月25日”。同日，吴东升为原告出具欠条一份，载明：“吴东升欠吕柏茹人民币拾万元整，还款日期2015年端午节前后拾万元还清（￥100000），借款人：吴东升，2015年4月5日以前的利息，2015年4月25日”。2017年1月25日，吴东升又出具欠据一份，载明吴东升欠吕柏茹2015年4月25日至2017年1月25日期间利息25万元。借款到期后，原告多次向被告催要上述借款未果，诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、借据、借条、欠据、欠条等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。原告申请证人刘某出庭作证证明原告和吴东升存在借贷关系。本院认为，借款人吴东升向原告吕柏茹借款40万元，并于2015年4月25日为原告出具总借条，该借款是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认合法有效。关于债务数额，借款本金为40万元，结合吴东升为原告出具的借条、利息欠条可以认定原告主张双方约定借款利息为月息3%的事实成立，但“月息3%”超过了法律规定的限度，故吴东升应自2015年4月25日起至2020年8月19日止，按月息2分给付利息；自2020年8月20日起至借款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月份发布的一年期贷款市场报价利率四倍给付利息。借款人吴东升死亡后，被告吴斌、吴绍武、王景兰作为其法定继承人，应对被继承人吴东升生前所负债务在其继承遗产范围内承担清偿责任，即被告吴斌、吴绍武、王景兰应在各自继承遗产范围内分别承担吴东升所欠原告借款40万元及利息债务的清偿责任；又因上述被告吴斌、吴绍武、王景兰的代理人在庭审过程中代三被告提出放弃继承的意愿，但并未向本院提交有效的书面材料放弃遗产继承，故如被告吴斌、吴绍武、王景兰实际放弃了继承被继承人吴东升的遗产，则前述债务应用被继承人吴东升的遗产进行清偿。关于被告吴斌、吴绍武、王景兰提出对借款不知情，未参与吴东升的生产经营，且借款过程是否属实，是否履行完毕等无法确定的辩解意见，原告向本院提供借条用以证明吴东升向其借款的事实，已初步完成了举证责任，被告作为借款人的法定继承人如对借款真实性及借款是否已偿还完毕存在异议，应承担举证责任，对此辩解意见其未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告吴斌、吴绍武、王景兰虽辩称30万元借款已过诉讼时效，但吴东升于2015年4月25日重新为原告出具的40万元借条中未约定还款日期，原告可随时主张权利，故被告上述辩解意见，本院不予采信。关于原告要求被告建平万和房地产开发有限公司履行借款承诺，在工程款或房屋贷款中扣划支付借款本金人民币40万元，对借款本金范围内承担给付责任的诉讼请求，虽然建设单位负责人刘戈冰在借条中签字，但借条中明确借款人为吴东升，被告建平万和房地产开发有限公司并非借款人，也不是保证人，且借条中记载“建设单位将在工程款支付中（或房屋贷款中）分期分批或一次性扣回，扣款时被借款人吕柏茹（或代理人），借款人（或代理人）建设单位负责人三方共同到场确认”，该内容亦不属于第三人代为清偿债务，并且被告建平万和房地产开发有限公司不具有向原告借款或为吴东升向原告借款提供担保的意思表示，故其不应承担还款责任，原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴斌、吴绍武、王景兰于本判决生效后10日内在各自继承遗产范围内以相应财产数额承担吴东升所欠原告吕柏茹借款本金40万元及利息（自2015年4月25日起至2020年8月19日止，按月息2分给付利息；自2020年8月20日起至借款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月份发布的一年期贷款市场报价利率四倍给付利息）债务的清偿责任，如被告吴斌、吴绍武、王景兰实际放弃了继承被继承人吴东升的遗产，则前述债务应用吴东升的遗产进行清偿；二、驳回原告吕柏茹对被告建平万和房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元（原告吕柏茹预交，已减半收取），由被告吴斌、吴绍武、王景兰各自在继承遗产范围内以相应财产数额承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  张在野二〇二一年四月二日书记员  辛梓嘉