北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33405号原告：郭莎莎，女，1994年9月5日出生，汉族，户籍地江西省吉安市万安县，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高充，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟立，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：李享，男，1998年4月27日出生，壮族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘茜茹，女，1973年1月27日出生，壮族，李享之母。原告郭莎莎与被告李享民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭莎莎及其委托诉讼代理人高充，被告李享及其委托诉讼代理人刘茜茹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郭莎莎向本院提出诉讼请求：1、要求判令李享偿还借款本金235100元并支付借款利息（以235100元为基数，自2020年3月23日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：李享分别于2018年6月20日、7月14日累计向郭莎莎借款25万元，并于2019年5月10日出具借条，承诺每月偿还4000元。后李享仅偿还借款14900元，剩余借款至今未还，故郭莎莎向本院提起诉讼。被告李享答辩称：不同意郭莎莎的全部诉讼请求，第一、郭莎莎提交的证据不符合证据资格，不应作为认定案件事实的依据。本案的借条系李享被逼无奈的情况下签署，不符合证据真实性、合法性的要求。郭莎莎与李享于2018年4月自由恋爱，郭莎莎分别于2018年6月20日、7月14日以自己的身份向银行贷款共计24万元，其中8万元转给李享用于投资股票，剩余款项用于两人共同的开销，郭莎莎之后的还贷资金由两个人偿还，后因股票投资失败，两人发生争吵。后郭莎莎两次至李享单位附近吵闹，李享报警，李享惧怕发生更严重的后果，遂在郭莎莎提供的借条上签字，故本案的借条不具备证据的基本属性，不应作为认定案件事实的依据。借条所记载内容明显违背民间借贷的常理和习惯。借条上借款人的身份信息、借款用途、借款利息等不完备，借条中还款金额与借款金额相差巨大，借条上记载的借款数额与转款时间不一致，以上均明显违背民间借贷的常理和习惯。第二、双方不成立民间借贷法律关系。双方在恋爱期间生活交往频繁，同一时期两人相互转账，据不完全统计，2018年6月2日至2019年7月30日，李享向郭莎莎转账共计399190.72元，故郭莎莎所称借款属于情侣之间的相互帮助与赠与，双方并无借贷的合意。第三、郭莎莎提交的证据之间相互冲突，郭莎莎主张借款事实缺乏证据支撑。经审理查明：郭莎莎已提交其作为贷款人，李享作为借款人于2019年5月10日签署的《借条》一份，载明：李享兹于2018年6月20日向郭莎莎借款25万元，期间可以用支付宝还款，备注“还款”二字，4年还清，每月4千。李享对该《借条》中其签名的真实性予以认可，但是对内容的真实性不认可，称该《借条》系在被逼无奈的情况下签订。李享称郭莎莎于2019年5月9日至李享单位，以自杀要挟的方式逼迫李享，后报警处理。5月10日，郭莎莎再次至李享单位以同样的方式进行要挟，李享处于无奈在《借条》中签字。郭莎莎称本案借款的交付为：2018年6月20日，通过支付宝转账给李享25500元；2018年7月14日，分两笔通过银行转账的方式转账给李享共计8万元；7月14日，在银行取现后，以现金的方式交付给李享12万元；剩余43200元系郭莎莎自银行贷款的利息。以上共计268700元，双方协商后的借款金额为25万元。李享称收到了以上支付宝转账25500元、银行转账8万元及现金支付9万元，剩余款项未收到。郭莎莎称其资金来源于银行贷款，贷款金额为20万元，银行贷款期限为36期，利息每期1200元，利息共计43200元。郭莎莎称其已经于2020年1月25日还清所有贷款，共计还款227785元，资金来源为向案外人借款。郭莎莎提交《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》、银行发送的还款短信及与案外人的微信沟通记录对上述事实予以佐证。李享称郭莎莎贷款后，其中18万元汇入李享之母的股票账户，由李享进行炒股，因双方开销较大，取出10万元用于开销，剩余款项全部亏损。李享提交其自2018年6月2日始至2019年7月30日向郭莎莎以微信、支付宝及银行转账的记录，称上述期间其共计向郭莎莎转账399190.72元。郭莎莎对上述证据的真实性予以认可，但是称该款项中仅有自2019年5月18日至2019年9月17日，共计14900元的还款属于对本案借款本金的还款，其他款项与本案无关。根据李享提交的微信转账凭证，上述期间内，李享于2019年7月25日向郭莎莎转账300元。郭莎莎提交双方微信沟通记录用于证明其向李享催款的事实。微信沟通中，双方有如下表述“郭莎莎：该还钱了。李享：我知道，我也快疯了。……郭莎莎：能不能把25万还给我，能不能还。李享：我还想要25w呢，我哪里有钱。”郭莎莎称虽双方约定还款期限为4年，但是因李享未按时分期偿还借款，故其要求李享偿还全部款项。本院认为：郭莎莎与李享签署《借条》，虽李享称该《借条》是在其被迫无奈的情况下签订，但是其并未提交相应的证据证明，即使存在李享所述郭莎莎至其工作场所，进而双方发生冲突的情形，此并不能证明本案中的《借条》系李享在被迫的情形下签订，在无其他证据的前提下，本院对《借条》的真实性予以认可。关于款项的交付，虽李享称其仅收到195500元，但是根据郭莎莎庭审中的陈述、取款证明、还款的证据与《借条》中载明的金额可以形成完整的证据链，虽郭莎莎提前偿还了银行的贷款，但是其在本案中主张的金额并未超过其实际支出的金额，故本院对其主张借款本金25万元的意见予以采信。关于本案借贷关系的有效性问题，虽郭莎莎出借的部分资金来源于银行贷款，但是其向李享出借款项并未收取借款利息，故双方借贷关系合法有效，借款本金数额为25万元。关于还款，李享提交其自2018年6月2日始至2019年7月30日向郭莎莎的转账，共计399190.72元，但是上述还款大部分属于《借条》出具之前的还款，对《借条》出具之前的转账，本院认为与本案无关，如有其它纠纷，可以另行解决，对于《借条》出具之后的还款，本院认定属于本案的还款，郭莎莎自认李享已经偿还14900元，本院不持异议。李享于2019年7月25日向郭莎莎转账300元亦应属对本案借款本金的偿还。综上，剩余的借款本金数额为234800元。虽双方约定的还款期限为4年，但是因李享未按照约定的期限及金额还款，郭莎莎有权解除约定，要求李享提前还款，故郭莎莎要求李享偿还剩余借款本金234800元的诉讼请求，本院予以支持。关于郭莎莎要求支付借款利息的诉讼请求，郭莎莎要求提前还款应当通知李享，并给予李享适当的履行期限，本院酌定利息起算时间为开庭日，故郭莎莎关于利息的计算基数及起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李享于本判决生效之日起十日内偿还原告郭莎莎借款本金234800元；二、被告李享于本判决生效之日起十日内支付原告郭莎莎借款利息（以234800元为基数，自2020年11月4日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告郭莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4827元，由原告郭莎莎负担6元（已交纳），由被告李享负担4821元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年四月二十日书记员 李欣然