北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17122号原告：王景燕，女，1964年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李力，男，1963年6月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：乔春峰，女，1975年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任秀玲，北京仁杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈怡娜，北京仁杜律师事务所实习律师。原告王景燕与被告李力、被告乔春峰确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景燕，被告乔春峰委托诉讼代理人任秀玲、沈怡娜到庭参加诉讼。被告李力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王景燕向本院提出诉讼请求：1．判令李力与乔春峰于2012年4月16日签订的《借款抵押合同》无效；2．本案诉讼费由李力、乔春峰承担。事实和理由：李力与王景燕系夫妻关系，李力因个人资金周转问题向乔春峰借款，李力瞒着王景燕于2012年4月16日将夫妻共同财产位于北京市大兴区月桂庄园x号楼201号房屋（以下简称201室）向乔春峰做了抵押登记。王景燕一直不知情，侵犯了王景燕的权益，故提起本案诉讼。李力未作答辩。乔春峰辩称，1．《借款抵押合同》不具有法定无效的事由，应为合法有效；2．乔春峰基于善意取得制度，已合法取得涉案房屋的抵押权；3．财产安全与交易安全发生冲突时，应优先保护交易安全，王景燕怠于行使自己的合法权益，应承担相应的不利后果，李力在办理公证的过程中提交伪造的民事调解书，直接导致了本案的发生，应承担不利的法律后果。本院经审理认定事实如下：李力与王景燕系夫妻关系，二人于2002年1月24日登记结婚。李力名下有房屋201室一套，房屋所有权证号：京房权证兴私字第XXXX号，证书填发日期为2006年7月13日，房屋所有权证显示：该房屋设定有四个他项权利，分别是光大银行（2011年8月18日抵押注销）、X043172（2012年1月31日抵押注销）、X045507（2012年5月3日抵押注销）、X048544（即本案所涉抵押）。2012年4月16日，李力（抵押人、甲方）与乔春峰（抵押权人、乙方）签订《借款抵押合同》：甲方因个人资金周转问题现将201室，建筑面积为146．22平方米，产权证号：京房权证兴私字第XXXX号抵押给乙方，抵押借款180万元，期限六个月，利息为法定贷款4倍，抵押担保范围为本次抵押的本金、利息、违约金。2012年4月16日，乔春峰取得201室房屋他项权证：编号X京房他证兴字第x号，房屋他项权利人乔春峰，房屋所有权人李力，房屋所有权证号京房权证兴私字第XXXX号，他项权利种类为一般抵押，债权数额180万元，登记时间2012年4月16日。2012年4月16日，乔春峰向李力转账180万元。李力出具借条：“本人李力，从乔春峰处借资金180万元，此借款已于2012年4月16日收到，特立此借条为证。”李力出具借款收据：“根据我和出借人乔春峰于2012年4月16日在北京市中信公证处签订的《借款协议》，我于今天收到乔春峰出借给我的180万元。”乔春峰当庭陈述，该笔借款本金李力至今未偿还，偿还过部分利息。2012年4月16日，北京市中信公证处出具公证书（2012京中信内民证字04376号）：《借款协议》约定，李力（借款人、甲方）向乔春峰（出借人、乙方）借款，借款金额180万元，借款期限六个月（2012年4月16日至2012年10月16日）；利息按借款到期日时银行同类贷款利率4倍；如果甲方不能按时偿还本金和利息，甲方以所欠本金和利息每日万分之二给付乙方违约金；放款以银行转账方式给付；到期一次性还款付息；借款用于合法用途；甲方已其所有的201室（房屋所有权证编号：京房权证兴私字第XXXX号）作为抵押物，为本协议中的债务提供担保，担保范围包括本金、息费、违约金及乙方为实现债权所付出的费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费等）；甲乙双方同意就本借款协议办理具有强制执行力的公证，即如甲方到期不能或不能完全履行本协议中的还款义务，乙方无须经过诉讼程序可向公证处申请执行证书，并凭本协议的公证书及执行证书向由管辖权的人民法院申请执行甲方的财产，甲方自愿放弃一切抗辩权，并自愿接受人民法院对本借款协议的强制执行。经查，上述双方当事人协商一致订立了前面的《借款协议》，当事人双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《借款协议》的意思表示真实，协议内容具体、明确。甲方有关因其不能按期偿还乙方借款时，无须经过诉讼程序，自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行的意思表示明确。依据上述事实，兹证明借款人李力与出借人乔春峰于2012年4月16日来到本处，在本公证员面前签订了前面的《借款协议》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；协议上双方的签字、指纹均属实。本公证书具有强制执行效力。2014年4月1日，北京市中信公证书出具执行证书（2014京中信执字00200号）：被申请执行人李力作为借款人与申请执行人乔春峰于2012年4月16日签订了《借款协议》，并在我处就上述《借款协议》办理了具有强制执行效力的债权文书公证（公证书编号2012京中信内民证字04376号）。现查实：一、申请执行人于2012年4月16日通过银行转账方式向李力的账户给付了180万元，借款人向出借人出具借款收据一份；二、借款人违反《借款协议》的约定，至2012年10月16日的借款期限届满后未能偿还本金180万元，利息给付至2012年11月26日；三、上述《借款协议》中的抵押物已经办理了抵押登记，他项权利证书的证号为：X京房他证兴字第048544号；四、针对被申请执行人的债务偿还情况，本处于2014年3月21日以书面信函方式通过邮政特快专递向被申请执行人进行核实，要求其如果对申请执行人的执行主张有异议于收到我处信函后三日内向我处提出，至本执行证书出具之日，被申请执行人未提出异议。现应申请执行人的申请，根据有关法律规定以及申请执行人与借款人签订的《借款协议》的约定，特出具执行证书。申请执行人持本《执行证书》及原公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为李力，执行标的为：一、借款本金180万元；二、自2012年11月27日至借款偿还完毕之日止的利息：借款利率为借款到期日银行同类贷款利率的四倍；三、自2012年11月27日至借款偿还完毕之日止的违约金：以所欠本金每日万分之二计算；四、债权人实现债权的费用（以实际发生额计算）。2020年6月1日，北京市中信公证处作出公证复查决定书：申请人李力、王景燕复查请求撤销2014京中信执字00200号执行证书，理由是李力在办理公证时提交了不真实的离婚协议书，并在王景燕不知情的情况下处分了夫妻共有财产。北京市中信公证书经复查查明，李力在申请办理公证时向本处提供了北京市西城区人民法院于2007年8月3日出具的（2007）西民初字第00169号民事调解书，该调解书的内容为李力与王景燕离婚，201室归李力所有。现经核实，上述民事调解书系伪造。由于李力在办理公证时关于婚姻状况的表述与事实不符，对2014京中信执字00200号执行证书予以撤销。王景燕认为，其配偶李力与乔春峰签订的《借款抵押合同》将201室予以抵押，其并不知情，侵犯了其财产权益，故应属无效。乔春峰认为，涉案房屋自产权证书填发之日起一直登记在李力名下，该房屋曾多次被抵押，涉案的抵押是该房屋第四次被李力抵押，该房屋还曾被法院查封，王景燕十几年来对涉案房屋登记在李力一人名下并由其控制、支配和使用采取了默认态度，应推定王景燕对李力的抵押行为知道或应当知道；其在与李力通过公证方式签订《借款抵押合同》，已经最大限度地尽到了注意和审查义务，对于抵押权属于善意取得，基于公证文书的公信效力产生的信赖利益和基于不动产登记簿的物权公示效力产生的信赖利益应受到保护。乔春峰提交山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民再4号民事裁定书，以证明李力名下的201室曾被法院查封。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李力经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。本案的争议焦点为李力与乔春峰签订的《借款抵押合同》的效力问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王景燕主张李力与乔春峰所签订的《借款抵押合同》无效，但其并未举证证明存在恶意串通，损害第三人利益等上述合同无效的情形。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，201室自2006年7月13日起一直登记于李力名下，从201室的房屋所有权证上他项权利的登记可以看出，除了光大银行的抵押登记外，该房屋在2012年时便设定有他项权利，王景燕对此一直未提出异议，王景燕对涉案房屋在李力名下并由李力予以控制、支配采取默认态度，否则即应办理共有权利登记，但其一直未予办理，依法应推定王景燕对李力抵押201室知道或应当知道。最后，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。举重以明轻，李力以201室作为抵押向乔春峰借款，双方签订《借款抵押合同》，并办理了抵押登记，乔春峰受让涉案房屋的抵押权无明显过失，取得房屋抵押权系基于善意，乔春峰亦通过银行转账方式向李力提供了借款，该抵押合同应认定为有效。综上所述，王景燕以李力与乔春峰签订《借款抵押合同》将201室予以抵押未经王景燕同意，而主张《借款抵押合同》无效，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条之规定，判决如下：驳回王景燕的全部诉讼请求。案件受理费35元，由王景燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年四月九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰