广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终621号 上诉人（原审被告）：平果县富成冶金炉料有限责任公司。住所地：广西平果市水泥厂五金仓库，统一社会信用代码：91451023672457732D。 法定代表人：陈静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄泰忠，男，1969年2月2日出生，壮族，住广西平果市水泥厂区。 被上诉人（原审原告）：周祖飞，男，1977年6月5日出生，壮族，住广西平果市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：麻太佳，广西全通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢湘成，男，1965年5月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 上诉人平果县富成冶金炉料有限责任公司（以下简称：富成冶金公司）因与被上诉人黄泰忠、周祖飞、卢湘成承揽合同纠纷一案，不服平果市人民法院（2020）桂1023民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日召集当事人进行法庭调查。上诉人富成冶金公司的委托诉讼代理人陈谷丰，被上诉人周祖飞及被上诉人黄泰忠、周祖飞的共同委托代理人麻太佳到庭参加。本案现已审理终结。 富成冶金公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人黄泰忠、周祖飞对上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人黄泰忠、周祖飞一审诉称:200 2 9年8月上诉人富成治金公司将其公司办公楼主体工程及水泥路面等配套程交由两被上诉人黄泰忠、周祖飞施工。工程施工结束后,经双方初步结算,全部工程总工程款为874954元,扣除已付460000元,尚欠414954元。2017年4月,上诉人富成治金公司又给两被上诉人黄泰忠、周祖飞增加施工工程,包括办公楼玻璃地弹门、墙面刷漆等,增加的工程款为10522元。2020年1月3日,两被上诉人黄泰忠、周祖飞找到被上诉人卢湘成,被上诉人卢湘成重新确认上述尚欠的工程款,当天双方在“富成公司工程结算重新确认单”上签字确认。事实上,上诉人并未将其公司办公楼主体工程及水泥路面等配套工程交由两被上诉人黄泰忠、周祖飞施工,更未给被上诉人黄泰忠、周祖飞增加施工工程。一审法院审理该案存在以下事实认定错误:一、上诉人并不认识两被上诉人黄泰忠、周祖飞,关于两被上诉人黄泰忠、周祖飞在一审诉状中所说的“富成公司工程结算重新确认单”上签字的系被上诉人卢湘成与两被上诉人黄泰忠、周祖飞,该确认单上没有上诉人公司的盖章,也没有上诉人法定代表人陈静的签名,因此,上诉人并非两被上诉人黄泰忠、周祖飞一审中施工合同的当事人,根据《民法典》第四百六十五条“...依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力...”故两被上诉人黄泰忠、周祖飞应就“富成公司工程结算重新确认单”的结算金额向被上诉人卢湘成主张。因此,一审法院认定该结算单的债务由上诉人承担责任没有事实和法律依据。二、关于被上诉人黄泰忠、周祖飞在一审诉状中所说被上诉人卢湘成在“富成公司工程结算重新确认单”上签字,但被上诉人卢湘成该签字行为事前并未得到上诉人公司的授权,且事后上诉人对被上诉人卢湘成在该确认单上签字行为也未追认。同时被上诉人卢湘成也非上诉人公司职工,被上诉人卢湘成的行为既非职务行为,也非表见代理。因此,该确认单上确认的金额与上诉人没有关系。三、被上诉人卢湘成系上诉人公司原股东,且被上诉人卢湘成于2017年11月份已将公司整体转让给现任投资,转让合同约定上诉人公司不承担转让前公司的债务,转让时被上诉人卢湘成债务清单中并无该笔债务。同时,卢湘成从未告知现任股东,现任股东既不认识两被上诉人黄泰忠、周祖飞,也不清楚两被上诉人黄泰忠、周祖飞与卢湘成之间是否存在劳务关系,对卢湘成是否拖欠原告劳务费不知情。四、被上诉人黄泰忠、周祖飞所主张的权利已超过法定的诉讼时效。被上诉人黄泰忠、周祖飞诉称2015年至2017年4月21日,被上诉人卢湘成请其施工,但被上诉人黄泰忠、周祖飞从未找上诉人催讨过,其所谓的劳务费向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已超过法定诉讼时效三年。五、一审时,被 3 上诉人卢湘成承诺该案由他全权负责处理,不会给上诉人公司带来麻烦,故上诉人公司未出庭应诉,但卢湘成也未出庭应诉,导致上诉人一审未到庭举证、质证。上诉人认为,2017年平果县富成治金炉料有限责任公司早已停产,根本没有施工任务,而2009年的主体工程施工结算后,十多年才诉上诉人公司,显然不合情理,此案很可能为虚假诉讼,被上诉人黄泰忠、周祖飞与卢湘成共同欺诈上诉人公司。综上所述,请求二审法院查清事实,依法改判驳回被上诉人黄泰忠、周祖飞对上诉人的一审诉讼请求。 黄泰忠、周祖飞答辩称，1、关于主体问题，涉案工程是上诉人的工程，被上诉人黄泰忠、周祖飞向上诉人主张权利是有法律依据，是本案适格主体。2、关于签字效率问题，卢湘成是富成冶金公司的原法定代表人，卢湘成对该工程知根知底，两被上诉人向卢湘成确认结算单是有理由的。3、关于公司转让，卢湘成将富成冶金公司转让给现任投资者，认为公司转让依法应将债权债务一并转让，而卢湘成并没有将债权债务转让.4、关于诉讼时效为题，本案诉讼时效没有超过，被上诉人黄泰忠、周祖飞和上诉人结算以后没有约定付款时间，2020年3月1日在结算单上重新结算。综上，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 卢湘成未作答辩。 黄泰忠、周祖飞向一审法院起诉请求：判决由两被告连带支付两原告工程款425476元。 一审法院认定事实:被告富成冶金公司于2008年2月29日注册成立，被告卢湘成系该公司股东之一。2017年11月17日，富成冶金公司股东及出资情况由陈静占70%股份，卢湘成占30%股份，变更为陈静占70%股份，肖海平占30%股份。陈静为该公司的执行董事兼总经理，卢湘成为该公司监事。 2009年8月，原告黄泰忠、周祖飞承建被告富成冶金公司办公楼主体工程及水泥路面等配套工程。工程完工后经核算，被告富成冶金公司于2011年12月28日出具一份《富成公司工程结算表》给原告持有，认可原告的工程款合计874954元，已付工程款460000元，尚欠工程款414954元。2017年4月份，富成冶金公司将办公楼玻璃地弹门、办公楼墙面刷漆、化验室水泥台、更换屋顶石棉瓦等工程交由两原告承建施工，此次施工的工程款为10522元。2020年1月3日，两原告向富成冶金公司催款，卢湘成出具一份《富成公司工程结算重新确认单》给原告持有， 4 确认尚欠原告2009年的工程款为414954元、2017年4月的工程款为10522元。卢湘成在该确认单上签字。此后原告多次要求被告支付工程款未果，故提起本案诉讼。 一审法院认为,原告与被告富成冶金公司虽然未签订书面承揽合同,但原告已按照要求,以自己的设备、技术、劳力完成富成冶金公司办公楼等的建设工作,双方已经形成事实上的承揽法律关系。原告按照约定完成了工作，应获取相应的报酬。双方结算后，被告富成冶金公司于2011年12月28日出具一份《富成公司工程结算表》给原告，确认尚欠原告工程款414954元。2017年增加工程量形成的工程款为10522元。现原告主张由被告富成冶金公司支付工程款425476元（414954元+10522元），有事实和法律依据，一审法院予以支持。2017年富成冶金公司股东股权发生转让，不影响公司对外债务的承担，债务还是由富成冶金公司承担偿还责任。关于诉讼时效的问题。富成冶金公司监事卢湘成于2020年1月3日出具《富成公司工程结算款重新确认单》确认尚欠的工程款，双方未约定付款的期限，原告可以随时主张权利。故，被告富成冶金公司关于超过诉讼时效的辩称，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。对于原告要求被告卢湘成承担责任的问题。因富成冶金公司所欠工程款系原告对公司享有的债权，富成冶金公司的债务并非股权转让方卢湘成的个人债务，且被告卢湘成在本案中不是合同的当事人，故其不应承担责任。被告富成冶金公司、卢湘成经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，案件事实已查清，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告平果县富成冶金炉料有限责任公司支付给原告黄泰忠、周祖飞工程款425476元；二、驳回原告黄泰忠、周祖飞的其他诉讼请求。一审案件受理费7682元，公告费700元，共计8381元，由被告平果县富成冶金炉料有限责任公司负担。 二审期间，上诉人提交以下新证据： 陈静支付给被上诉人的货款费用转账凭据一份。证明2017开始被上诉人知道富成冶金公司已经被陈静收购，并与陈静发生业务往来，但被上诉人从未找陈静陈述过给富成冶金公司承包过办公楼建设等工程事实，也没有向陈静催收过相关款项。 5 黄泰忠、周祖飞质证认为，该证据是真实的，但跟本案没有关联性，是和金尚公司的货款，也是卢湘成的另一个企业。 卢湘成未予质证。 二审期间，被上诉人黄泰忠、周祖飞、卢湘成无新证据提交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核对，一审法院认定事实：“被告卢湘成系该公司股东之一。2017年11月17日，富成冶金公司股东及出资情况由陈静占70%股份，卢湘成占30%股份，变更为陈静占70%股份，肖海平占30%股份。”有误，更正为“富成冶金公司股东原为刘笃祥、卢湘成，2017年11月17日，富成冶金公司股东变更为陈静占70%股份，肖海平占30%股份。”对一审法院查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人是否是本案诉讼适格主体。2、被上诉人黄泰忠、周祖飞的起诉是否超过诉讼时效。3、上诉人是否应当承担向被上诉人周祖飞、黄泰忠支付工程款的责任。 本院认为，关于争议焦点一、二，涉案工程系被上诉人为富成冶金公司施工，富成冶金公司为工程的受益人，故上诉人应当为本案诉讼适格的诉讼主体。关于诉讼时效的问题。富成冶金公司监事卢湘成于2020年1月3日出具《富成公司工程结算款重新确认单》确认尚欠的工程款，双方未约定付款的期限，原告可以随时主张权利。上诉人主张被上诉人黄泰忠、周祖飞超过诉讼时效的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点三，富成冶金公司于2011年12月28日向被上诉人黄泰忠、周祖飞出具一份《富成公司工程结算表》，富成冶金公司监事卢湘成于2020年1月3日出具《富成公司工程结算款重新确认单》确认尚欠的工程款，足以证实被上诉人黄泰忠、周祖飞为富成冶金公司施工完成了涉案工程及工程尚欠工程款的事实。上诉人主张卢湘成与黄泰忠、周祖飞相互勾结，进行虚假诉讼，但上诉人无证据证实其主张，本院不予采信。且上诉人也未能举证证实涉案工程并未施工或者系黄泰忠、周祖飞以外的其他所施工完成，作为涉案工程的受益人，上诉人公司依法应承担涉案工程拖欠工程款的给付责任。 6 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7682元，由上诉人平果县富成冶金炉料有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 二〇二一年四月十九日 书记员 梁       晓