贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终1554号上诉人（原审原告）：贵州金景豪房地产开发有限公司。住所地：遵义市播州区桂花社区万豪世贸城12栋3-14号。统一社会信用代码：91520321789765659R。法定代表人：王丽雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小娅，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，贵州子尹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州西纳蒙酒店管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城1/2/3/4/5栋1单元6层6号。统一社会信用代码：915201903087884129。法定代表人：赵海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：阚路遥，贵州诺雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伊锋，贵州诺雅律师事务所实习律师。上诉人贵州金景豪房地产开发有限公司（以下称金景豪公司）、贵州西纳蒙酒店管理有限公司（以下称西纳蒙公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金景豪公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实部分错误，计算租金不当。原判认定《酒店物业租赁合同》约定的第四个租约年减免后的年租金为813299.2元，并以此判决被上诉人支付上诉人2020年4月1日至2020年7月30日的租金为271099.6元系事实认定错误。合同第三条3.1项明确约定，第四个租约年度（即2020年4月1日至2021年3月31日）租金为18.9元/㎡/月，免租期3个月，年租金为1084399元（不含免租期）。该合同约定的年租金是被上诉人实际应当支付的，是在扣除免租期3个月租金后得出的（即18.9元/㎡/月×9个月×6375.07㎡≈1084399元），并未包含免租期的租金。原判错误认定事实，在已扣除免租期3个月的基础上又再次扣减3个月的免租期租金，由此得出的年租金为813299.2元系认定事实错误。二、上诉人的一审诉求应当得到支持。1.被上诉人签约后就一直违约，已构成根本性违约，可以依法解除租赁合同。2.被上诉人已被人民法院纳入失信被执行人名单，没有能力履行该协议。3.被上诉人已将涉案租赁房屋转让，其实际占有5％的股份，系为了逃避转租事实，因此其无力履行本协议。4.被上诉人拒不按照合同约定按期缴纳租金的行为已构成根本违约，且其经济现状也无法再继续履行案涉合同。案涉合同依法应当得到解除，并支付逾期租金。西纳蒙公司辩称，金景豪公司交付的物业从一开始至今就不符合合同约定，房屋漏水的问题已给被上诉人造成巨大损失，酒店无法正常营业，金景豪公司至今未提供任何证据证明其已对涉案房屋进行了符合标准的修复。西纳蒙公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2017年3月6日签订《酒店物业租赁合同》，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。合同中明确约定被上诉人应当保证交付的房屋符合使用条件，若出现漏水、水电线路问题等均由被上诉人负责维修。合同签订后，被上诉人交付的房屋已存在管道破损、漏水等问题，上诉人在装修使用过程中也一直存在排污管道及电梯井积水等情况。这些房屋问题不仅关系到酒店的经营和管理，且存在的漏水漏电、电梯故障等危险已实际影响到人身安全。上诉人多次联系被上诉人协商此事，均被拒绝。后上诉人诉至一审法院，一审法院作出（2019）黔0321民初4391号民事调解书，一审法院未将漏水等问题及调解书约定的权利义务与本案结合认定，系因果关系错误、事实认定错误。首先，合同约定双方权利义务，被上诉人事先违约，实质上已经严重影响上诉人对酒店的使用和经营，导致上诉人的合同目的无法实现。上诉人因漏水问题未修复，无法正常经营，一直处于亏损状态。上诉人有充分理由中止支付义务直至被上诉人修复漏水点。其次，被上诉人在整个庭审过程中未能举证已经履行修复义务，实际上也未曾派人修复。最后，双务合同均对双方权利义务作出约定，对双方均具约束力。就合同来看，如果不解决漏水等问题，实现提供的房屋符合合同约定，导致酒店无法正常使用和经营，双方的纠纷就一直存在，导致累诉，不能化解纠纷。金景豪公司辩称，公司已对案涉房屋进行了维修，尽到了租赁合同中的维修义务。反之，西纳蒙公司未按合同约定交纳租金，擅自将案涉房屋转租给他人使用，已构成违约，案涉租赁合同依法应当解除。金景豪公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2017年3月6日签订的《酒店物业租赁合同》；2、判决被告立即腾空搬离位于遵义市播州区营业房；3、判决被告立即支付原告2020年4月1日至2020年7月30日租金481955.3元（18.9元／月×4个月×6375.07㎡），并从2020年8月1日起按18.9元／月／㎡的标准计算租金至《酒店物业租赁合同》解除之日止；4、判决被告支付从《酒店物业租赁合同》解除之日起按18.9元／月／㎡的标准计算的房屋占用费至被告将租赁房屋全部腾空并交还被告之日止；5、判决被告向原告支付违约金1000000元；6、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月6日，原告贵州金景豪房地产开发有限公司（原遵义万豪房地产开发有限公司）为甲方与被告贵州西纳蒙酒店管理有限公司（乙方）签订《酒店物业租赁合同》。该《酒店物业租赁合同》主要约定：“一、甲方将位于贵州省遵义市播州区㎡，总建筑面积为6375.07㎡，出租给乙方经营酒店。二、租赁房屋为毛坯房，酒店所需的相关设施设备及装修由乙方负责，包括甲方已安装的电梯、新风管道、消防管道等设施设备也交由乙方负责使用管理。三、房屋租赁期限为15年，拟定自2017年3月15日至2032年3月14日。在租赁期内，免租18个月，免租期在前3个租约内用完，分别为第一个租约年免租9个月；第二个租约年免租3个月；第三个租约年免租3个月；第四个租约年免租3个月。四、乙方所租赁物业按18元／月／㎡，第四、五个租约年递增5%，余下租约年每年递增5%。五、第一个租约年：每月18元／㎡，免租期9个月，应缴纳年租金为344254元（不含免租期）；第二个租约年：每月18元／㎡，免租期3个月，应缴纳年租金为1032761元（不含免租期）；第三个租约年：每月18元／㎡，免租期3个月，应缴纳年租金为1032761元（不含免租期）；第四个租约年：每月18元／㎡，免租期3个月，应缴纳年租金为1084399元（不含免租期）；第五个租约年：每月18.9元／㎡，应缴纳年租金为1445866元……六、乙方违反下列约定，甲方有权解除合同，乙方所有损失自行承担，已缴纳的租金、保证金不予退还，并向甲方支付当年年租金3倍违约金，且乙方对租赁物的添附物（包含所有设施设备）无偿归甲方所有：1、擅自将房屋转租、分租、转让给第三人的或有其他权利处分行为的；2、逾期不支付房屋租金超过30日的；3、擅自改变该房屋用途的；4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；5、利用租赁房屋从事违法活动的；6、造成100000元以上并无法修复或补偿的……”。合同签订后，被告开始准备经营，在装修、使用的过程中，发生纠纷，诉至一审法院，经主持调解，一审法院作出了（2019）黔0321民初4391号《民事调解书》，调解协议载明：“一、由被告贵州西纳蒙酒店管理有限公司于2019年10月30日前支付原告贵州金景豪房地产开发有限公司（从2018年4月1日至2020年3月30日）的租金1721268.9元；二、由被告贵州西纳蒙酒店管理有限公司于2019年8月30日前将涉案房屋需修复部分的方案及预算报给原告贵州金景豪房地产开发有限公司审核，原告贵州金景豪房地产开发有限公司于2019年9月15日前完成审核，审核的总价范围被告有权优先施工。若由被告贵州西纳蒙酒店管理有限公司进行修复施工，则被告在租赁房屋需修复的方案范围内不得再行主张权利。若由原告贵州金景豪房地产开发有限公司进行修复施工，则应由原告委托有资质的机构出具验收合格的鉴定报告或被告同意接收。三、上述第二项维修费用，若由被告施工，则修复费用从租金中扣除，若由原告施工，则修复费用由原告自行承担”。该民事调解书发生法律效力后，贵州金景豪房地产开发有限公司以贵州西纳蒙酒店管理有限公司未按该民事调解书确定的期限履行义务为由申请强制执行，因未能执行完毕，贵州西纳蒙酒店管理有限公司被纳入失信被执行人名单。本案中，原、被告双方因该调解书第二项所约定的就房屋漏水、修复的履行问题再次发生争议，被告认为原告未按协议约定进行修复，现在经营的酒店仍存在漏水等问题，致无法营业，故拒交租金；原告认为自己已经按协议第二条约定自行找人进行了修复，修复工程已经完工，现在被告所说的漏水问题系被告自行再次装修所致，故被告辩称之理由不能成立，且因被告未按期缴纳租金的行为，违反了合同之约定，达到了解除合同的条件，故诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，原告贵州金景豪房地产开发有限公司（原遵义万豪房地产开发有限公司）与被告贵州西纳蒙酒店管理有限公司于2017年3月6日签订《酒店物业租赁合同》，该合同所约定的房屋交付、装修经营、给付租金的主要义务双方均已履行，现因在合同约定期限的履行过程中，因出现房屋漏水等情况双方发生争议，但关于房屋漏水、如何修复、修复责任人等问题，原、被告双方已经一审法院作出的（2019）黔0321民初4391号《民事调解书》予以确定，对该问题应该如何履行、是否处理完毕系该民事调解书进入执行过程中予以解决的问题，本案不再进行评价。根据该民事调解书第一项，被告贵州西纳蒙酒店管理有限公司应向原告贵州金景豪房地产开发有限公司支付的租金截止至2020年3月30日，此后被告未履行交付租金的义务，但未缴纳当期租金的情形并不存在合同的根本违约，结合原、被告双方签订的《酒店物业租赁合同》已实际履行，被告也予以投入经营，且前述民事调解书的约定义务也仍未完成的情况，现该合同未达到法定之解除情形，且如将该合同解除，也增加了更大的市场风险，不利于市场交易安全的稳定，故对原告解除合同的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”之规定，对被告未付租金的行为，原告有权请求，被告亦应按照合同之约定给付租金。被告所述房屋存在漏水等问题，属于前述民事调解书中调解协议第二项之约定的各自权利、义务，并不是被告拒付租金之理由，对被告该辩解一审法院不予采信，被告不同意解除合同，亦应积极按照合同之约定履行自己的义务，故对原告要求被告支付2020年4月1日至2020年7月30日租金的请求，一审法院予以支持。《酒店物业租赁合同》第三条3.1项约定，2020年（第四个租约年）的年租金为1084399元（不含免租期），每月租金为90366.6元；第四个租约年享受免租期3个月、租金为271099.8元（90366.6元×3个月），则减免后的年租金为813299.2元，减免后的月租金计算为67774.9元（813299.2元÷12个月），被告应向原告支付2020年4月1日至2020年7月30日的租金271099.6元（67774.9元×4个月）。因《酒店物业租赁合同》未予解除，故对原告其余要求被告在解除合同后的腾房、违约金等请求，一审法院不予支持。判决：一、限被告贵州西纳蒙酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州金景豪房地产开发有限公司支付租金271099.6元；二、驳回原告贵州金景豪房地产开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取8185元，由被告贵州西纳蒙酒店管理有限公司负担。本院二审期间，金景豪公司提交了以下证据：1.2017年11月10日被上诉人西纳蒙公司与案外人遵义嘉乐居酒店管理有限公司（以下称嘉乐居公司）的招商合作协议，证明被上诉人与嘉乐居公司签订名为招商、实为房屋转租的协议。被上诉人擅自将案涉房屋转租给他人，金景豪公司有权解除合同。2.（2020）黔0321民初6545号一案庭审笔录西纳蒙公司代理人陈述“房屋是租赁的，由被告方租赁后，由原告经营管理，租赁的支付标准由我们之间的租赁合同可以看出”，结合招商合作协议约定的权利义务，可以认定双方名为合作、实为转租，招商合作协议第一条“甲方将享有乙方所投资项目5％的收益所有权”是转租行为获取的利益。3.工程结算表，证明除了在2019年、2020年尽到了维修义务外，在2020年8月31日再次对案涉房屋进行维修，尽到了义务。西纳蒙公司质证称，1.对招商合作协议的真实性和合法性无异议，但与本案无关。该协议为合作协议，双方有明确的合作标准，并非转租协议，无法认定双方没有共同经营的事实。2.对（2020）黔0321民初6545号一案庭审笔录三性无异议，但认为达不到证明目的，（2020）黔0321民初6545号判决书已经认定，该案双方在2019年8月15日还签订了补充协议，其中认定的事实是西纳蒙公司支付了5％房租的投资行为，其应当享有5％收益，庭审笔录仅仅是嘉乐居公司单方陈述，结合生效判决可以认定该协议是合作协议。3.对工程结算表没有原件，对三性均不认可，在经营过程中金景豪公司并未维修，结算协议书未签署日期，结算明细表上也无任何一方签字或盖章，即便金景豪公司对房屋进行了维修，也无法证明其维修合格，根据（2019）黔0321民初4391号民事调解书的约定，应当由金景豪公司委托有资质的机构出具验收合格的鉴定报告。西纳蒙公司提交遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6545号民事判决书，证明其与嘉乐居公司系合作关系，该判决书中已予以认定，双方基于合作关系，按照合作的比例交纳房租，符合合同约定，不存在转租的事实；截至该判决书作出之日即2020年10月29日，金景豪公司均未将漏水问题进行处理，该判决要求我方处理漏水问题并赔偿合作方损失。金景豪公司质证称，对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。根据该判决书第二页，嘉乐居公司的诉讼请求中要求西纳蒙公司退还房租，证明嘉乐居公司向其支付过房租。根据西纳蒙公司的辩称，也可证实双方名为合作、实为租赁。与西纳蒙公司已明确约定禁止转租房屋，因此该证据不但不能证明其主张，反而能够证明其擅自转租的事实。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院二审期间，组织双方对（2019）黔0321民初4391号民事调解书的履行情况进行了核实：双方表示该案已于2020年1月向法院申请强制执行，大部分租金已经执行到位，其中部分租金因双方对该调解书的第二、三项的履行情况存在争议，尚在法院未扣划。西纳蒙公司称在2019年8月30日将68万元的维修报价方案提交给了金景豪公司，但金景豪公司不认可该报价，致使其无法进行维修。金景豪公司称在2019年10月13日委托第三方进行了维修，认为西纳蒙公司的报价过高，并在2020年11月23日向一审法院申请对维修费进行评估，但评估尚未有结果。西纳蒙公司称为保障工人工资，酒店目前在降价经营，且漏水的房间也无法用于经营。二审期间，本院组织了多次调解，因双方各执一词，始终无法达成一致意见。为查明事实，促成各方和解，本院先后联系了西纳蒙公司、金景豪公司的委托诉讼代理人及利害关系人嘉乐居公司，建议其联系公司主管人员于2021年4月21日到本院协商。2021年4月21日，西纳蒙公司、嘉乐居公司有关人员到本院讲明了各自的意见，金景豪公司有关人员未到场，仅委托其诉讼代理人到场表达意见，虽坚持解除合同，但对本院询问案涉房屋有关情况和具体的漏水情况表示不清楚。为进一步查明事实，2021年4月27日上午，本院实地勘查走访了案涉争议房屋现场。在一楼证件公示处，显示经营主体为嘉乐居公司。目前的房价在250元左右。前台宣传册载明：遵义嘉乐居智能酒店是西纳蒙公司管理的精品酒店。使用面积6100㎡，拥有78间不同规格的客房、1200㎡的健身房和1间可容纳150人的早餐厅。该酒店一层为前台和早餐厅，进入早餐厅查看，一侧靠近背后山体的墙体有明显的水渍痕迹，从现场物品堆放和使用情况看，该早餐厅已经有一段时间没有正常使用。据现场管理人员介绍，经过嘉乐居公司维修，漏水的情况已经有所好转，维修前不论大雨还是小雨均会漏水，维修后遇到大暴雨才会漏水，因餐厅漏水的问题始终没有根除，导致餐厅无法正常使用，为此，给酒店的经营造成了一定影响，比如住宿费一项，要比同地段低40-50元，且空置率一直较高，入住率不足10％。现场管理人员称因安装了抽水泵，及时抽出聚集的水，电梯目前可以使用。在二楼的天井玻璃罩上，有积水干后遗留的大量污渍，在天井平台下方，放置了接水的塑料桶等物品，在四楼的办公室，有漏水的痕迹和接水用的桶。据现场人员介绍，漏水主要是因下暴雨时山水短时间聚集，现有的排水设施有限所致，在暴雨期间由于沟渠无法及时排洪，洪水就从山体中穿墙而过。经现场查看，该酒店坐落在山脚下，背靠山体一侧，酒店共计4层，客房在2、3、4层。一楼餐厅一侧的墙体和背后的山体紧密相连。排水沟在一楼以上，大约二层楼一侧的位置，且口径较小。有关情况如图所示：酒店坐落于山脚位于二楼的遮雨棚和排水沟渠餐厅顶部漏水痕迹和餐厅情况餐厅顶部漏水痕迹和餐厅情况天井上方雨棚及接水用的桶本院认为，本案二审的争议焦点为：1.《酒店物业租赁合同》应否解除。2.西纳蒙公司应否支付租金。关于第一个焦点。虽然西纳蒙公司没有按照约定支付租金，但结合（2019）黔0321民初4391号民事调解书和二审实地勘查走访的情况看，金景豪公司存在违约行为，故一审驳回金景豪公司关于解除《酒店物业租赁合同》的诉讼请求并无不当。二审中，金景豪公司认为《招商合作协议》实为转租协议，西纳蒙公司认为根据《酒店物业租赁合同》，其与嘉乐居公司为招商合作关系。为此，双方各执一词。根据《酒店物业租赁合同》10.1“乙方（西纳蒙公司）不得变更租赁物业的经营用途以及对租赁物进行转租、分租或其他任何形式的处分行为。允许乙方在不改变经营用途的前提下招商合作”之约定，西纳蒙公司有权招商，金景豪公司提交的（2020）黔0321民初6545号一案庭审笔录及西纳蒙公司与嘉乐居公司的招商合作协议不足以认定西纳蒙公司与嘉乐居公司系转租关系。金景豪公司在一审中并未以转租为由要求解除《酒店物业租赁合同》，且解除《酒店物业租赁合同》对案外人嘉乐居公司产生严重影响，不利于保障嘉乐居公司的权益，故对解除《酒店物业租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。二、关于第二个焦点。根据（2019）黔0321民初4391号民事调解书调解主文约定的双方义务和酒店经营现状，漏水的情况客观存在，且至今没有解决。对于由谁承担责任的问题：西纳蒙公司以金景豪公司未修复漏水点而主张行使不安抗辩权，认为在漏水解决之前无需支付房租。金景豪公司认为已经进行了多次维修，尽到了维修义务，西纳蒙公司应当支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”之规定，双方均可以对租赁物维修。具体到本案，金景豪公司认为自己已经履行了维修义务，但维修情况未经有资质的机构出具验收合格的鉴定报告或者西纳蒙公司同意接收的证据，其也不同意西纳蒙公司的维修报价，且金景豪公司委托第三方对维修造价进行评估至今未有结果，违反了法定和约定的维修义务，应当承担相应违约责任。对于西纳蒙公司是否可以自行维修，结合二审实地查看，漏水位置包括天井、四楼办公室外，关键问题主要系山洪水渗水影响一楼餐厅和电梯使用，如果要彻底解决漏水，可能产生较高费用。西纳蒙公司曾维修报价60余万元，金景豪公司不认可，认为其连续三次对案涉房屋进行了维修，但至今没有彻底解决漏水问题，目前已委托第三方机构对维修费用进行评估，尚不得知何时有最终解决方案。虽然双方对维修可能产生的费用存在争议，但亦能证实维修难度和费用较高，不是通常意义上的小修小补。根据实地查看的情况，最终解决漏水问题不排除需要挖开山体，优化排水通道和排水设备。根据《酒店物业租赁合同》6.1“甲方保证在向乙方交付租赁房屋时，如房屋漏水、水电线路，排污管道损坏等由甲方负责维修；乙方租赁房屋期间装修改建引起的非建筑质量原因造成租赁房屋漏水由乙方负责维修”，结合《酒店物业租赁合同》7.2“装饰装修或添置新物的范围为经营酒店及其配套项目必须的设施，若需改变外墙面装饰，须经甲方书面同意并报规划部门批准。”、9.1租赁开始后，乙方正常使用的前提下，甲方应保障该房屋主体结构处于适用和安全的状态…….”、9.3乙方不得改变房屋的主体结构、承重结构、水路、电路、天然气及暖气管道…….”，而山体并不包括在西纳蒙公司的租赁范围，如果要求西纳蒙公司对案涉房屋以外的地方维修，则超越了其租赁范围。因此，不论是依据法定还是约定，本案的维修义务主要在于金景豪公司一方。金景豪公司自身不妥善履行维修义务，而要求西纳蒙公司完全依据合同约定标准支付房租，违反了权利义务相一致原则，没有法律依据。由于金景豪公司未严格履行法定和约定义务，给西纳蒙公司的经营产生了不良影响，主要是配套设施存在严重瑕疵，降低了酒店经营品质，但西纳蒙公司事实上也处于经营状态，使用了租赁物，其不交纳租金的抗辩没有事实和法律依据。结合本案实际情况，本院酌定西纳蒙公司交纳70％的租金作为房屋使用费。根据《酒店物业租赁合同》第3.1第四租约年租金为1084399元（不含免租期），第3.2“租金按年计收，有分摊免租期的年度，第一个租赁年租金于进场前支付，以后的租金于每年租期结算前30天交纳下一年度租金”之约定，（2019）黔0321民初4391号民事调解书对2018年4月1日至2020年3月30日（共729天）的租金已进行了处理（1721268.9元÷729天=2361元/天）。第四个租约年为2020年3月15日至2021年3月14日的租金为1084399元，金景豪公司主张2020年4月之后的房屋租金，扣除已付的2020年3月15日至2020年3月30日16天的租金2361元/天*16=37776元，应付租金为1046623元，本院酌定西纳蒙公司承担70％的租金，即应付租金计732636.1元。综上所述，金景豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审对租金计算存在错误，应予纠正；西纳蒙公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5862号民事判决；二、限贵州西纳蒙酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州金景豪房地产开发有限公司支付租金732636.1元；三、驳回贵州金景豪房地产开发有限公司的其余诉讼请求和上诉请求。四、驳回贵州西纳蒙酒店管理有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8185元（已减半收取），由贵州金景豪房地产开发有限公司和贵州西纳蒙酒店管理有限公司各自负担4092.5元；贵州金景豪房地产开发有限公司缴纳的二审案件受理费16370元，由贵州金景豪房地产开发有限公司负担10000元，贵州西纳蒙酒店管理有限公司负担6370元。贵州西纳蒙酒店管理有限公司缴纳的二审案件受理费16370元，由贵州金景豪房地产开发有限公司负担10000元，贵州西纳蒙酒店管理有限公司负担6370元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年四月二十八日书记员 麻国林