北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初530号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斐，北京宸硕律师事务所律师。被告：王维，男，1997年8月3日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，现住北京市平谷区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：刘学仲，北京市大华山镇法律服务所法律工作者。被告：李丹，女，1984年3月2日出生，满族，辽宁省葫芦岛市人，住辽宁省葫芦岛市。公民身份号码：×××被告：苏磊，男，1982年3月6日出生，满族，辽宁省葫芦岛市人，住辽宁省葫芦岛市。公民身份号码：×××被告：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，营业场所辽宁省葫芦岛市龙港区澄心开发玉皇商城酒楼3号3区1号。统一社会信用代码：91211400794813328Y负责人：赵相飞，总经理。委托诉讼代理人：张琦，男，阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）与被告王维、李丹、苏磊、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称葫芦岛支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人阎国强、宋斐，被告王维及其委托诉讼代理人刘学仲、李丹、苏磊、葫芦岛支公司的委托诉讼代理人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令王维、李丹、苏磊共同支付赔偿款44089.4元；2.判令葫芦岛支公司在保险责任限额内优先承担相应赔偿责任。事实和理由：2018年7月10日，平安财险北京分公司与张东凯签订机动车辆保险合同，平安财险北京分公司承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2018年7月10日起至2019年7月9日止。2018年7月10日，王维驾驶的×××轻型货车与被保险车辆×××在北京市平谷区发生碰撞，经交通管理部门认定，王维因未确保安全应对本次事故承担全部责任。事故发生后，平安财险北京分公司依照保险合同的约定，于2018年10月23日向被保险人张东凯赔偿车辆维修等费用共计44089.4元，并依法取得代位求偿权。李丹是×××机动车所有人。平安财险北京分公司与阳光财产保险股份有限公司取得联系，得知×××在葫芦岛支公司投保交强险及商业险。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王维辩称，不同意平安财险北京分公司的诉讼请求，王维系雇员，事故发生时正在履行职务，相关赔偿责任应该由雇主承担。涉案车辆投保了商业险，应当由葫芦岛支公司赔偿。被告李丹辩称，不同意平安财险北京分公司的诉讼请求。李丹虽然是车主，但车辆一直由苏磊使用，王维是苏磊的雇员，李丹不应承担责任。涉案车辆投保了商业险，应当由葫芦岛支公司赔偿。被告苏磊诉称，不同意平安财险北京分公司的诉讼请求。我与李丹系夫妻关系，王维系我的雇员，当时是在干完活回程的路上发生了交通事故。涉案车辆有道路运输相关证件，另我听人说过辽宁省对4.5吨以下货车的驾驶员可以不需要道路运输从业资格证。我不同意承担赔偿责任，涉案车辆投保了商业险，应当由葫芦岛支公司进行赔偿。被告葫芦岛支公司辩称，不同意平安财险北京分公司的诉讼请求。司机王维无驾驶营运货车从业人员资格证，车辆无营运车辆许可证，根据葫芦岛支公司与投保人车主李丹签订的商业保险合同第二十四条第（二）项第六款之规定：“下列情况下，保险人均不负赔偿责任：……（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，应适用免赔条款。现张东凯因车辆维修费用44089.4元向平安财险北京分公司申请代位赔偿，平安财险北京分公司在赔偿完毕后向葫芦岛支公司进行追偿，虽符合保险法代为追偿的相关规定，但因承保车辆的司机王维驾驶营运车辆无相关合法的许可证及证书，且交强险财产损失限额已通过之前的判决赔付完毕，故对于商业险部分葫芦岛支公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险北京分公司向本院提交了保险抄单、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、车损照片、定损报告、赔款计算书、车辆全损协议书、银行转账信息、机动车辆保险权益转让书。王维对保险抄单不认可，对其他证据无异议。李丹表示证据由法院核实。苏磊对保险抄单、权益转让书不予认可，认为张东凯在保单生效当天下午即发生交通事故，不符常理，且张东凯在平安财险北京分公司处获得赔偿后不应再转让索赔权，对其他证据无异议。葫芦岛支公司对证据无异议。葫芦岛支公司向本院提交了保险单、保险抄单、商业保险示范条款、（2019）京0117民初689号民事判决书、赔付记录、投保单。平安财险北京分公司、王维对示范条款真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为葫芦岛支公司对免责条款未尽到提示义务，对其他证据无异议。李丹、苏磊对证据真实性无异议，但不认可合同条款的证明目的，认为其车辆有运营证，不应适用免责条款。王维向本院提交了微信、支付宝转账记录截图，用于证明雇佣关系存在，李丹、苏磊对证据真实性无异议，不认可证明目的。平安财险北京分公司、葫芦岛支公司对证据无异议。本院经过审查后认为，平安财险北京分公司提交的保险抄单、权益转让书具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日15时50分，王维驾驶车牌号为×××的轻型货车在北京市平谷区密三路与平瑞街口由北向东转弯时，适有张东凯驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶至此，王维车右侧与张东凯车右前部相接触致两车损坏且张东凯受伤。本次事故经北京市平谷分局交通支队认定，王维负全部责任，张东凯无责任。张东凯驾驶的×××车辆在平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，张东凯就其驾驶的×××车辆损失向平安财险北京分公司提起索赔，2018年10月22日，张东凯与平安财险北京分公司签订事故车辆全损协议书，确认扣除残值后车辆全损金额为44089.4元。同日，双方签订机动车辆保险权益转让书，张东凯同意将已获赔部分的追偿权转移给平安财险北京分公司，并协助平安财险北京分公司行使代位追偿权。2018年10月23日，平安财险北京分公司向张东凯转账支付44089.4元。王维驾驶的×××轻型货车登记在李丹名下，李丹作为被保险人在葫芦岛支公司投保了交强险和保险金额为50万元、不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。机动车商业保险单中载明机动车种类为载货机动车，车辆使用性质为营业货运。李丹在投保单上手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并签字。葫芦岛支公司提交的机动车第三者责任保险合同条款“责任免除”部分采用了加黑、加粗字体，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。苏磊系王维的雇主，事故发生时王维系履行职务，王维未取得道路运输从业人员资格证。此外，苏磊表示事故发生时涉案车辆的道路运输相关证件齐全，但因车辆现已变卖，故无法提供有关证件。另查一，2019年1月3日，张东凯将王维、李丹、葫芦岛支公司诉至北京市平谷区人民法院，即（2019）京0117民初689号案件，要求三被告赔偿其因本次交通事故产生的医疗费、营养费、误工费、交通费、拖车费、拆解费、精神损害抚慰金等，审理中李丹、王维经法院合法传唤未到庭。后法院判决葫芦岛支公司在交强险限额范围内赔偿张东凯医疗费、拖车费、拆解费等7636.63元，王维对超出交强险限额部分承担赔偿责任，赔偿张东凯拖车费、拆解费2055元。另查二，2019年6月21日，交通运输部发布《关于修改的决定》，增加“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员，不适用本规定”作为第五十条；该决定自公布之日起施行。经向辽宁省葫芦岛市交通运输管理处咨询，其工作人员答复4500千克以下货车驾驶员可以不取得道路运输从业资格证的规定是在2019年6月交通运输部发布新规后才施行的，在此之前该市并未施行过此政策。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。事故发生后，交通管理部门确定王维负全部责任，张东凯无责任。现平安财险北京分公司已经向张东凯赔偿了车辆损失，依法取得代位求偿权。鉴于王维驾驶车辆的交强险财产损失赔偿限额已经在（2019）京0117民初689号案件中用尽，故本案争议的焦点为葫芦岛支公司是否应在商业三者险中承担赔偿责任。本案中，葫芦岛支公司提供的保险合同条款采用了特别提示的方式明确了“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属免除保险人赔偿责任的情形，李丹亦在投保单中手写签字确认保险人葫芦岛支公司已尽到了免责条款告知说明义务。而王维驾驶的车辆在投保时已明确为营业货运的载货机动车，根据规定该车驾驶员应取得道路运输从业人员资格证。因事故发生时王维未取得相应证书，符合保险条款中约定的免除保险人赔偿责任的情形，现葫芦岛支公司以符合免责条款为由不同意承担赔偿责任，其抗辩意见本院予以采纳。故对于平安财险北京分公司要求葫芦岛支公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。事故发生时王维系履行工作职务，故应由王维的雇主苏磊承担车辆损失的赔偿责任。平安财险北京分公司要求王维、李丹承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。平安财险北京分公司主张代位求偿权于法有据，数额并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告苏磊于本判决生效后七日内给付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿金44089.4元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告苏磊负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二一年四月二十三日法官助理 王宏书 记 员 郑坤