湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初1323号 原告：中国某银行常宁水口山支行，住所地：常宁市水口山镇。 负责人：朱某，该行行长。 委托诉讼代理人：颜某，男，中国某银行常宁支行运营主管。（特别授权） 委托诉讼代理人：高某，湖南某律师事务所律师。 被告：湖南水口山某冶化公司，住所地：常宁市水口山镇冶金路南侧。 法定代表人：朱某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟某，女，该公司财务部长。（特别授权） 委托诉讼代理人：陈某，湖南某律师事务所律师。 原告中国某银行常宁水口山支行与被告湖南水口山某冶化公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告中国某银行常宁水口山支行委托诉讼代理人颜某、高某、被告湖南水口山某冶化公司委托诉讼代理人钟某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国某银行常宁水口山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告向广东省汕头市金平区人民法院垫付款项计人民币7,355,389.21元的行为，是原告代为被告履行的司法强制义务，该款项系被告的不当得利所得；2、请求依法判令被告返还原告垫付的款项计人民币7,355,389.21元；3、请求依法判令自2020年3月12日起被告全额返还不当得利款项计人民币7,355,389.21元止，被告按中国人民银行公布的一年期全国银行间同类拆解中心LPR利率向原告承担前述期间内原告的利息损失计人民币50,476.35元（该利息计算至2020年5月11日）；4、本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因多宗诉讼纠纷分别被广东省汕头市金平区人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院司法保全其名下的银行账户及存款。而被告被司法保全的账户：43001560164052500280是开立在原告处的，因此广东省汕头市金平区人民法院是在现场要求原告配合对被告进行司法保全措施，截止起诉时，原告为广东省汕头市金平区人民法院办理涉及被告同案的保全措施共计4次，其中：1、首次保全期限为2017年4月21日至2018年4月20日，保全金额为11,250,000元，账户余额为6,093,774.02元，保全时状态为在先冻结；2、第一次续冻期限为2018年4月11日至2019年4月10日，保全金额为11,250,000元，账户余额为7,333,059.04元，保全时状态为轮候冻结；3、第二次续冻期限为2019年3月25日至2020年3月24日，保全金额为11,250,000元，账户余额为7,355,389.21元，保全时状态为轮候冻结；4、第三次续冻期限为2020年3月25日至2021年3月24日，保全金额为17,190,000元。而湖北省襄阳市中级人民法院通过最高人民法院总对总网络对被告开立在原告处的该账户进行网上司法保全措施，保全金额为31,101,156.4元，冻结期限为2019年1月至2020年1月10日止，账户余额为7,349,876.8元，保全状态为轮候冻结。 原告中国某银行常宁水口山支行配合广东省汕头市金平区人民法院进行保全措施时，因原告下属负责的工作人员误操作，导致广东省汕头市金平区人民法院对被告第一次、第二次续冻手续的保全状态均为轮候冻结，并在第二次续冻期限到期后，自2019年4月11日在后的轮候冻结措施上升为在先冻结，而采取措施的法院既是湖北省襄阳市中级人民法院，2019年4月15日已成为在先冻结措施法院为湖北省襄阳市中级人民法院又通过最高人民法院总对总网络划扣被告该账户的存款金额7,349,876.8元。 2019年9月26日，广东省汕头市金平区人民法院到原告处出具编号为（2019）粤0511执1709年号执行裁定书，编号为（2019）粤0511执1709号之一协助划拨（提取）存款通知书、协助查询存款通知书，要求原告协助划拨被告该账户中的存款，划拨金额为17,190,000元为限，原告和广东省汕头市金平区人民法院却发现被告该账户中仅余7,053.26元，致使广东省汕头市金平区人民法院当时未扣划保全在该账户的存款。2019年11月7日，广东省汕头市金平区人民法院向原告送达编号为（2019）粤0511执1709号通知书，责令原告自通知书送达之日起15日内，追回被转移被告名下的存款7,355,389.21元，否则依法承担责任。 原告自事发后，一直积极努力与广东省汕头市金平区人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院沟通，期望争取追回被扣划的款项，原告的上级机构中国建设银行股份有限公司衡阳市分行向广东省汕头市金平区人民法院递交了《延期履行申请书》，请求延长追回款项的期限至2020年3月13日止，衡阳市分行又向湖北省襄阳市中级人民法院递交了《关于协助退回法院扣划湖南水口山某冶化公司存款的请示》，请求退回被湖北省襄阳市中级人民法院执行的款项计7,355,389.21元。广东省汕头市金平区人民法院12月20日回复编号为（2019）粤0511执1709号《函》，函中同意衡阳市分行请求延长追回款项的期限至2020年3月13日止，但湖北省襄阳市中级人民法院于2019年11月12日向衡阳市分行回复编号为（2019）鄂06执3号《函》，函中认为划拨该账户中7,349,876.8元符合法律规定，拒绝退回划拨款项。鉴此，2020年3月12日，依照广东省汕头金平区人民法院送达《通知书》和《函》中内容，原告代为被告向广东省汕头市金平区人民法院履行支付7,355,389.21元的强制执行义务。 综上，原告认为，原告履行支付给广东省汕头市金平区人民法院的7,355,389.21元款项的义务，实质上是被告根据（2019）粤0511执1709号《执行裁定书》中内容应承担的法律义务，且湖北省襄阳市中级人民法院扣划该账户中款项7,349,876.8元，亦是被告根据编号为（2019）鄂06执3号之十《执行裁定书》中内容应承担的法律义务；即上述两笔款项均系被告应承担的法定债务，而原告虽存在协助执行过程中操作上的失误，但被告并不能因此免除应依法承担上述两笔债务的责任或因此取得利益而使原告遭受损失。原告依据广东省汕头市金平区人民法院的相关法律文书履行支付的行为，是对我国法律的敬畏和遵守，且在实质上是代为被告履行法定义务。鉴此，原告依据《民法总则》第118条、第122条之规定及《民事诉讼法》第3条、第17条、第21条、第119条等相关法律规定向贵院提起民事诉讼，请判如诉请。 被告湖南水口山某冶化公司辩称：一、原告主体不明确，原告的诉状加盖建行常宁支行还是建行水口山支行的印章，到底本案的利害关系人是常宁支行还是水口山支行，且水口山支行加盖的是业务专用章，而非行政印章，原告主体不明确；二、被告与原告之间不存在不当得利关系，根据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。该条明确了“得利人得利没有法律根据”、“对方当事人利益受损失”、“得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系”三项基本构成要件。作为本案的被告来讲，并没有取得利益，虽然被告是湖北省襄阳市中级人民法院、广东省汕头市金平区人民法院的被执行人，有履行生效判决的义务，但是，也是在履行能力范围内予以执行，对不能履行部分仅仅是依据民事诉讼法的规定处理，而非由原告代为履行。恰恰是原告将广东省汕头市金平区人民法院冻结的款项，错误地被湖北省襄阳市中级人民法院执行，被告并没有将该冻结的款项予以处置、使用，原告的行为损害了原告作为其储户的利益，被告没有得到利益，且与其错误扣划没有因果关系；三、原告自身过错，只能向襄阳市中级人民法院追诉，由于襄阳市中级人民法院执行的案件（2019）鄂06执3号执行依据《湖北省高级人民法院（2018）鄂民终565号》，已经被最高人民法院（2019）最高法民申2439号《民事裁定书》裁定再审，并中止执行，对原告自身过错造成的不当得利当事人，不是被告，原告只能向襄阳市中级人民法院追诉。或者将本案中止审理，由于本案的审理必须以再审判决结果为依据，待再审判决结果出来后，恢复本案审理。 综上，被告与原告之间不存在不当得利关系，是毫无过错的一方，原告起诉被告没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理本院认定，被告湖南水口山某冶化公司系原告中国某银行常宁水口山支行开户储户，被告湖南水口山某冶化公司因与黄飞、广东东盈集团有限公司、耒阳市诚松有色金属再生有限公司、杨学正、杨禹坚、张庆耀借款担保合同纠纷一案，被广东省汕头市金平区人民法院以（2017）粤0511民初782号之一《民事裁定书》、（2017）粤0511民初782号之六《协助查询存款通知书》、（2017）粤0511民初782号之三《协助冻结存款通知书》，冻结被告湖南水口山某冶化公司在原告处的银行存款11,250,000元（账号：43001560164052500280）。期限为2017年4月21日至2018年4月20日，实际冻结金额为6,093,774.02元；2018年3月30日，广东省汕头市金平区人民法院以（2017）粤0511民初782号之三《民事裁定书》、（2017）粤0511民初782号之七《协助冻结存款通知书》，续行冻结被告湖南水口山某冶化公司在原告处的银行存款11，250，000元（账号：43001560164052500280）。期限为2018年4月11日至2019年4月10日，实际冻结金额为7,333,059.04元；2019年3月25日，广东省汕头市金平区人民法院以（2017）粤0511民初782号之五《民事裁定书》、（2017）粤0511民初号之十二《协助冻结存款通知书》，续行冻结被告湖南水口山某冶化公司在原告处的银行存款11,250,000元（账号：43001560164052500280）。期限为2019年3月25日至2020年3月24日，实际冻结金额为7,355,389.21元；2019年9月26日，广东省汕头市金平区人民法院以（2019）粤0511执1709号《执行裁定书》、（2019）粤0511执1709号之一《协助划拨（提取）存款通知书》，要求原告协助扣划（提取）被告湖南水口山某冶化公司在原告处的银行存款17,190,000元（账号：43001560164052500280）。经原告查询，2019年4月15日，被告湖南水口山某冶化公司在原告开设的账户（账号：43001560164052500280）被湖北省襄阳市中级人民法院通过最高人民法院通过总对总网络扣划被告湖南水口山某冶化公司的存款7,349,876.8元，因被告账户余额不足，广东省汕头市金平区人民法院未能成功。经查，湖北省襄阳市中级人民法院因案件需要通过最高人民法院总对总网络对被告湖南水口山某冶化公司开立在原告处的该账户进行网上司法保全措施，保全金额为31,101,156.4元，冻结期限为2019年1月至2020年1月10日止，账户余额为7,349,876.8元，保全状态为轮候冻结。 另查明，原告中国某银行常宁水口山支行在配合广东省汕头市金平区人民法院进行保全措施时，因原告下属负责的工作人员误操作，导致广东省汕头市金平区人民法院对被告原告中国某银行常宁水口山支行配合广东省汕头金平区人民法院进行保全措施时，因原告下属负责的工作人员误操作，导致广东省汕头市金平区人民法院对被告湖南水口山某冶化公司由第一次的在先冻结操作为以后续冻手续的保全状态变为轮候冻结，并在第二次续冻期限到期后，因原告工作人员的失误操作，将本为在先冻结的广东省汕头市金平区人民法院被操作为轮候冻结法院，轮候冻结的湖北省襄阳市中级人民法院成为在先冻结法院。2019年4月15日，湖北省襄阳市中级人民法院又通过最高人民法院总对总网络划扣被告该账户的存款7,349,876.8元。 2019年9月26日，广东省汕头市金平区人民法院到原告处出具编号为（2019）粤0511执1709年号执行裁定书，编号为（2019）粤0511执1709号之一《协助划拨（提取）存款通知书》、《协助查询存款通知书》，要求原告协助划拨被告该账户（账号：43001560164052500280）中的存款，划拨金额为17,190,000元为限，原告中国建设银行股份有限公司水口山支行和广东省汕头市金平区人民法院却发现被告湖南水口山支行冶化有限责任公司该账户（账号：43001560164052500280）中仅余7,053.26元，致使广东省汕头市金平区人民法院当时未能扣划保全在该账户的存款。2019年11月7日，广东省汕头市金平区人民法院向原告送达编号为（2019）粤0511执1709号通知书，责令原告中国建设银行股份有限公司水口山支行，自通知书送达之日起15日内，追回被转移被告湖南水口山支行冶化有限责任公司名下的存款7,355,389.21元。 原告自事发后，一直积极努力与广东省汕头市金平区人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院沟通，期望争取追回被扣划至湖北省襄阳市中级人民法院的款项，2019年11月7日，广东汕头市金平区人民法院向原告送达《限期追回被转移冻结存款的通知书》，要求原告在收到通知起15日内追回被转移的款项7,355,389.21元，逾期未追回，将裁定原告在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。2019年11月25日，原告向广东汕头市金平区人民法院递交《延期履行申请》，2019年12月20日，广东汕头市金平区人民法院书面函告原告同意延期至2020年3月13日。2019年10月25日，原告的上级机构中国建设银行股份有限公司衡阳市分行向湖北省襄阳市中级人民法院递交了《关于协助退回法院扣划湖南水口山某冶化公司存款的请示》，请求退回被湖北省襄阳市中级人民法院执行的款项计7,355,389.21元。2019年11月12日，湖北省襄阳市中级人民法院书面函告原告的上级机构中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，其执行行为合法有效，其请求将扣划的款项退回，没有事实和法律依据。2020年2月27日原告的上级机构中国建设银行股份有限公司衡阳市分行向广东省汕头市金平区人民法院递交了《延期履行申请书》，要求继续延长三个月，未被广东省汕头市金平区人民法院批准。 再查明，骆驼集团股份有限公司与湖南水口山某冶化公司、广东东盈集团有限公司买卖合同纠纷一案，因本案被告湖南水口山某冶化公司申诉，于2019年7月25日被中华人民共和国最高人民法院裁定《裁定书文号：（2019）最高法民申2439号》：一、指令湖北省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决执行。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方提交的相关证据等在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，我国法律明确规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。从该案审理查明的情况可以证明，被告湖南水口山志辉冶化有限公司开设在原告中国某银行常宁水口山支行账户存款被广东省汕头市金平区人民法院首次冻结。广东省汕头市金平区人民法院在随后的第二次续冻，因原告工作人员的操作失误，将本应为轮候冻结的湖北省襄阳市中级人民法院上升为在先冻结法院，致使湖北省襄阳市中级人民法院通过最高人民法院总对总网络划扣被告湖南水口山某冶化公司该账户的存款7,349,876.8元，因湖北省襄阳市中级人民法院据以执行的骆驼集团股份有限公司与湖南水口山某冶化公司、广东东盈集团有限公司买卖合同纠纷一案的原判决被最高人民法院以（2019）最高法民申2439号民事裁定予以撤销，并指令湖北省高级人民法院再审，且本案被告湖南水口山某冶化公司并未取得该利益。故原告中国建设银行股份有限公司水口山支行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国某银行股水口山支行的诉讼请求。 案件受理费63,640元，减半收取31,820元，由原告中国建设银行股份有限公司水口山支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  谭彦嗣 二〇二一年四月十三日 代理书记员  邹召兴 校对责任人：谭彦嗣打印责任人：邹召兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一百二十二条【不当得利】因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。