贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终577号上诉人（一审被告）：邓国霞，女，汉族，1987年3月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人(一审原告)：贵州鼎赋通汽车运输有限公司，住所贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城内9号办公室，统一社会信用代码：91520303073864280W。法定代表人：郜洪海，职务：总经理。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林英，贵州舸林律师事务所实习律师。上诉人邓国霞因与贵州鼎赋通汽车运输有限公司（以下简称鼎赋通公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2020)黔0303民初3950号民事判决,向本院提起上诉.本院受理后,依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理本案。上诉人邓国霞，被上诉人鼎赋通公司委托代理人何思远、杨林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓国霞上诉请求：对汇川区人民法院(2020)黔0303民初3950号民事判决所认定邓国霞应该支付利息145682.46元给鼎赋通公司且该利息已经抵销进行重新认定，将鼎赋通公司所主张的利息认定为重复诉讼，不予支持，且认定利息未抵销过。事实和理由：1、原审认定的利息145682.46元系重复诉讼，法院不应受理和判决。该重复诉讼已经（2016）黔0303民初4239号民事裁定、（2017）黔03民终14号民事裁定予以确认。2、假设我应该支付利息给鼎赋通公司，根据法律规定，我欠鼎赋通公司的372958.32元本金最多也只能产生104594元的利息。理由是我分别在2014年10月30日、2016年7月4日、2016年10月10日抵销的债务，抵销债务对应的金额从抵销之日起不能再计算利息。被上诉人鼎赋通公司辩称，本案争议焦点不是双方互负债能否抵销的问题，而是民间借贷应否按约定支付利息的问题。一审认定事实清楚，民间借贷必然产生利息，一审法院适用法律正确，根据一审判决，我方还倒欠上诉人邓国霞款项。综上，请二审驳回上诉，维持一审判决。鼎赋通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金372958.32元；2.判决被告从2014年10月12日起，按月支付原告利息7459.17元（372958.32元×2%），直至实际清偿之日止（计算至2018年9月11日为358040.16元）；3.判令被告支付原告本案律师费用21000元；4.案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。在诉讼过程中，原告将全部诉讼请求变更为仅主张利息339392元（以372958.32元为基数按月利率2%从2014年10月12日起至2018年7月27日止，共45.5月）。一审经审理查明：鼎赋通公司持有的案外人李启琴出具的两份借条（复印件）载明：2012年7月21日，尹玉斌向李启琴借款111445元，约定5个月内还清；2013年7月30日，尹玉斌向李启琴借款42000元，约定30日内还清。该两次借款均以贵Ｃ×××××号车为担保。2013年9月17日，李启琴出具《债权转让书》，载明本人将尹玉斌的借款金额为159134元转让给鼎赋通公司，由尹玉斌直接向鼎赋通公司履行还款义务。2013年9月16日，尹玉斌因购买贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号两车向鼎赋通公司借款730224元，约定分24期偿还，每月20日偿还当期欠款30426元。2013年10月20日，邓国霞向鼎赋通公司还款45639元。2014年1月20日，邓国霞向鼎赋通公司还款20000元。2014年1月21日，邓国霞向鼎赋通公司还款70000元。2014年2月10日，尹玉斌出具《委托书》，将挂靠于案外人遵义市六通汽车运输有限公司的贵Ｃ×××××号车及挂靠于鼎赋通公司的贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号车过户给邓国霞。次日，邓国霞与鼎赋通公司就尹玉斌所欠债务进行结算，约定该债务转由邓国霞承担还款责任，并就欠款608520元签订两份借款合同。两份合同内容大致相同，均载明邓国霞今借到鼎赋通公司现金304260元，分20个月还，每月定期20日还款15213元。邓国霞未按时间向鼎赋通公司支付任何欠款，邓国霞应就未付的任何欠款或其他款项，按日利率千分之三向鼎赋通公司支付迟延利息及违约金等内容。后邓国霞于2014年向鼎赋通公司偿还相应的款项，情况如下：2月11日140000元、2月21日30426元、3月20日34709.68元、5月19日30426元，共计235561.68元。2014年9月18日，本院立案受理鼎赋通公司诉邓国霞民间借贷纠纷一案。鼎赋通公司在该案中主张：一、解除鼎赋通公司与邓国霞的借款合同关系；二、邓国霞立即支付尚欠鼎赋通公司的借款517242元及利息、违约金65902.68元、催收费3000元、取回抵押物的费用20000元、聘请律师费用8000元，以上共计614144.68元。本院于2014年11月27日作出（2014）汇民初字第2151号民事判决：一、依法解除鼎赋通公司与邓国霞于2014年2月11日签订的两份《借款合同》；二、邓国霞应于本判决生效之日起十五日内偿还鼎赋通公司借款本金512958.32元；三、驳回鼎赋通公司其他诉讼请求。案件受理费9940元，依法减半收取4970元，由鼎赋通公司负担970元，邓国霞负担4000元。鼎赋通公司、邓国霞均不服该判决提起上诉。遵义市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）遵市法民三终字第234号民事判决：一、撤销遵义市汇川区人民法院（2014）汇民初字第2151号民事判决；二、驳回鼎赋通公司的诉讼请求。一审案件受理费4970元，二审案件受理费10660元，共计15630元，由鼎赋通公司负担。邓国霞缴纳该案二审案件受理费9940元。遵义市中级人民法院在该案民事判决中认为关于邓国霞应当归还借款本金多少及是否应当支付利息和违约金的问题，因邓国霞已还款235561.68元，故还需偿还鼎赋通公司372958.32元（608520元-235561.68元），双方可按借款合同约定的内容履行还款义务，对诉讼期间邓国霞未按期支付的款项，邓国霞应当及时偿还。至于此期间邓国霞是否违约及是否承担相应责任，不属本案审理范围。后，邓国霞就缴纳的该案二审案件受理费向本院申请强制执行，本院于2015年7月17日予以立案，案号为（2015）汇执字第967号。2015年7月21日，鼎赋通公司向本院出具《情况说明》，载明根据该案的生效判决，邓国霞尚欠我司372958.32元，邓国霞可以从应付款项中抵销等内容。后本院于2015年8月17日终结该案件的执行程序。在诉讼过程中，本院于2020年7月29日组织各方质证时，邓国霞表示第一次看见前述《情况说明》。2015年8月19日，本院立案受理鼎赋通公司诉邓国霞民间借贷纠纷一案，鼎赋通公司在该案件中主张：判令解除双方于2014年2月11日签订的两份《借款合同》；二、判令邓国霞立即偿还鼎赋通公司借款本金372958.32元及截止起诉之日止的到期还款利息27828.22元，小计400786.54元，并自2015年6月20日起按到期借款本金281680.32元为基数，2015年7月20日起至2015年10月20日期间的每月20日叠加每期借款本金30426元，按2%的月息计算到期借款利息且利随本清；三、本案诉讼费由邓国霞承担。本院于2015年9月29日作出（2015）汇民初字第3293号民事裁定：中止诉讼。后鼎赋通公司于2016年6月28日自愿申请撤诉，本院作出（2015）汇民初字第3293号之一民事裁定予以准许撤诉。后鼎赋通公司不服（2015）遵市法民三终字第234号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令遵义市中级人民法院再审，遵义市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）黔03民再25号民事判决：一、撤销本院（2015）遵市法民三终字第234号民事判决;二、维持汇川区人民法院（2014）汇民初字第2151号民事判决。2016年7月13日，鼎赋通公司依据（2014）汇民初字第2151号民事判决向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2016）黔0303执1403号。2016年10月12日，本院根据鼎赋通公司的申请作出（2016）黔0303执1403号执行裁定：终结鼎赋通公司依据（2014）汇民初字第2151号民事判决书申请执行邓国霞借款合同纠纷一案的执行。后邓国霞不服（2016）黔03民再25号民事判决向检察机关申诉，而贵州省人民检察院向贵州省高级人民法院提出抗诉，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民抗21号民事裁定提审该案。贵州省高级人民法院于2018年6月27日作出（2017）黔民再61号民事判决：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民再25号民事判决；二、维持贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民三终字第234号民事判决。2016年8月24日，本院立案受理鼎赋通公司诉邓国霞民间借贷纠纷一案。鼎赋通公司在该案中主张：1、判令邓国霞支付鼎赋通公司自2014年9月18日至2016年7月12日之间民间借贷利息223284.43元；2、案件受理费由邓国霞承担。本院于2016年10月9日作出（2016）黔0303民初4239号民事裁定：驳回鼎赋通公司的起诉。该案民事裁定本院认为部分载明有无论是本院作出的一审判决，还是遵义市中级人民法院作出的再审判决均对原告主张支付利息和违约金的诉请进行了审理，且原告已向人民法院申请了强制执行，故原告此次起诉系重复诉讼。鼎赋通公司不服该裁定，上诉于遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院于2017年1月22日作出（2017）黔03民终14号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该案民事裁定本院认为部分载明有（2016）黔03民再25号民事判决维持（2014）汇民初字第2151号民事判决。其中包括对鼎赋通公司主张支付利息和违约金诉请的审理，且鼎赋通公司已向人民法院申请强制执行。现鼎赋通公司就该案再行提起支付利息的诉讼，显然系重复诉讼。后鼎赋通公司向贵州省高级人民法院申请再审。2017年11月10日，贵州省高级人民法院以本案已经本院作出（2017）黔民抗21号民事裁定，由本院提审为由作出（2017）黔民申2179号民事裁定：终结本案的再审审查。2014年7月5日，本院作出（2014）汇民初字第1851号民事调解书：一、鼎赋通公司于2014年10月30日前返还邓国霞所有的大型自卸货车两辆（车牌号为贵Ｃ×××××和贵Ｃ×××××）；二、鼎赋通公司于2014年10月30日前赔偿邓国霞2014年7月5日至2014年9月30日止的停运损失80000元；三、案件受理费8440元，依法减半收取4220元，邓国霞自愿承担2110元，鼎赋通公司自愿承担2110元。后邓国霞向本院申请执行，本院予以立案，案号为（2015）汇执字第43号。2015年11月24日，本院作出（2015）汇民初字第3949号民事判决：由鼎赋通公司于本判决生效后十日内支付邓国霞代为支付的停车费22300元。案件受理费180元，由鼎赋通公司承担。后邓国霞向本院申请执行，本院于2016年10月10日予以立案，案号为（2016）黔0303执1968号。邓国霞申请强制执行时要求鼎赋通公司支付迟延履行金（从2016年7月4日到实际支付22300元停车费之日止）。2016年9月26日，本院作出（2015）汇民初字第3459号民事调解书：鼎赋通公司于2016年10月10日前支付邓国霞停运损失费用共计450000元，评估费7488元由邓国霞与鼎赋通公司各自承担3744元。后邓国霞向本院申请执行，本院于2016年10月21日予以立案，案号为（2016）黔0303执2067号。邓国霞申请强制执行时要求鼎赋通公司支付迟延履行金（从2016年10月10日开始计算至450000元停运损失费付清之日止）。2016年11月18日，鼎赋通公司向本院提交《情况说明》一份，载明邓国霞申请执行我公司两个案子，即封胜利经办的453744元，何良远执行的22300元，我公司申请执行邓国霞5129583.32元，足以抵扣该两个案子，余款及迟延履行金待我司与邓国霞民间借贷利息纠纷案（二审）下来后一并执行。在诉讼过程中，邓国霞表示后来知晓前述《情况说明》的内容。2016年11月18日，邓国霞向本院提交《情况说明》一份，载明我同意用鼎赋通公司申请执行我的520000元抵扣我申请执行鼎赋通公司在封胜利法官手里的案子（停运损失450000元+评估费3744元+截止今日的迟延履行金2992.5元=456736.5元）和我申请执行鼎赋通公司在何良远法官手里的案子（停车费22300元+案件受理费180元+迟延履行金538.54元=23018.54元），截止今日，我已经抵扣鼎赋通欠我的债务456736.5元+23018.54元，抵扣了我欠鼎赋通公司的欠款，我对鼎赋通公司的520000元一案，已申请检察院抗诉，如果该案最终审理的金额低于520000元，那么我多抵扣的金额将重新由法院再执行。在诉讼过程中，鼎赋通公司表示于当日知晓前述《情况说明》的内容，并表示抵销的系本金。2018年7月27日，邓国霞向本院提交《申请书》一份，载明邓国霞申请执行鼎赋通公司，执行案号为（2015）汇执字第43号，（2016）黔0303执1968号、967号、2067号，四个执行案件被执行人共欠625528元，我申请在执行过程中抵扣我欠鼎赋通公司的本金372958.32元。在诉讼过程中，鼎赋通公司认可前述申请书，并表示抵销的系本金。2020年1月2日，本院向邓国霞下发《执行告知书》一份，载明你对鼎赋通公司享有债权568094元及迟延履行债务利息，执行标的额为625528元。鼎赋通公司尚未履行完毕。根据你在2018年7月27日的申请，你已明确鼎赋通公司对你享有372958.32元的债权，同意抵扣此债务，只执行252569.68元等内容。在诉讼过程中，鼎赋通公司表示针对前述邓国霞申请执行鼎赋通公司的案件，公司于2018年7月27日以后另外已向邓国霞支付有10万元，而邓国霞予以认可。一审认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守。本案中，双方已于2014年2月11日结算确认被告尚欠原告借款金额合计608520元。生效的判决已认定被告在结算确认之后于2014年2月11日还款140000元，于2014年2月21日还款30426元，于2014年3月20日还款34709.68元，于2014年5月19日还款30426元，共计235561.68元。因此，扣除前述还款，被告尚欠原告借款本金372958.32元（608520元-235561.68元）。根据原告的陈述及被告的答辩，本案主要的争议焦点为1、原告的本次起诉是否重复起诉；2、被告是否违约，是否应承担利息；3、原告对被告的债务及被告对原告的债务如何抵销及其范围。关于第一个争议焦点。本案中，原告仅主张被告支付2014年10月12日起至2018年7月27日止的借款利息339392元。对此，已生效的贵州省高级人民法院（2017）黔民再61号民事判决撤销遵义市中级人民法院（2016）黔03民再25号民事判决，并维持遵义市中级人民法院（2015）遵市法民三终字第234号民事判决。而（2015）遵市法民三终字第234号民事判决撤销（2014）汇民初字第2151号民事判决，并驳回原告的诉讼请求。原告在（2014）汇民初字第2151号案件中系基于被告违约主张解除双方的借款合同关系，并要求被告支付借款及利息、违约金、催收费、取回抵押物的费用。而生效的（2015）遵市法民三终字第234号民事判决认定被告并未违约并驳回原告的诉讼请求。遵义市中级人民法院在该案民事判决中也明确被告还需偿还原告借款本金372958.32元，双方可按借款合同的约定履行还款义务，对诉讼期间被告未按期支付的款项，被告应当及时偿还。至于该期间被告是否违约及是否承担相应的责任，不属于该案审理范围。该判决生效后至2016年11月18日，被告并未履行偿还借款本金的义务，故原告对于尚欠的本金372958.32元及相应利息享有诉权。本案中，原告系基于尚欠本金372958.32元所产生的利息而提起诉讼，原告提起的本次起诉与（2014）汇民初字第2151号案件的起诉系基于不同的事实产生，诉讼请求存在不同之处，原告的本次起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，故不属于重复起诉。同时，虽然本院于2015年8月19日立案受理原告诉被告民间借贷纠纷一案，但原告于2016年6月28日自愿申请撤诉，本院已作出（2015）汇民初字第3293号之一民事裁定予以准许撤诉。故该案不影响原告提起本次起诉。另外，虽然（2016）黔0303民初4239号民事裁定、（2017）黔03民终14号民事裁定驳回原告要求被告支付2014年9月18日至2016年7月12日期间民间借贷利息223284.43元的起诉，但前述两份裁定主要依据（2016）黔03民再25号民事判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，（2016）黔03民再25号民事判决已被撤销，发生新的事实，故因该事实的产生引起的本次起诉法院应予受理。综上，原告的起诉符合法律的规定，本院应予受理，故本院对于被告的该项抗辩理由不予采信。关于第二个争议焦点。根据双方借款合同的约定，被告应从2014年2月11日起分20期还清借款608520元，每月20日定期还款30426元，未按时间偿还欠款，应就未付的任何欠款或其他款项，按日利率千分之三支付迟延利息及违约金。而截止2014年5月19日被告还款共计235561.68元，尚欠372958.32元。根据其还款情况，被告仅按约偿还七期借款，而第八期尚欠7846.32元（30426元×8-235561.68元），从第八期（2014年9月20日）开始至第二十期（2015年9月20日），被告均未按约还款。本案中，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民三终字第234号民事判决后，被告并未按约偿还后续的借款；后遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民再25号民事判决后，被告仍然未偿还后续的借款。最后贵州省高级人民法院作出（2017）黔民再61号民事判决撤销遵义市中级人民法院（2016）黔03民再25号民事判决，并维持遵义市中级人民法院（2015）遵市法民三终字第234号民事判决。双方之间争议的纠纷为民间借贷，而无论最后如何裁决，被告均应偿还借款。根据现已生效的（2015）遵市法民三终字第234号民事判决，截止2016年11月18日前被告均未偿还后续借款，故被告构成违约依法应按合同约定承担相应的违约责任。结合原告主张的利率标准并参照（2015）汇民初字第3293号案件民事起诉状载明的分期叠加计算利息，故被告依法应以每期到期未付金额为基数按照月利率2%向原告支付相应的利息。本案中，原告仅从2014年10月12日起计算利息系其自行处分自己权益的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。鉴于双方于2016年11月18日已发生抵销的意思，本院根据每一期逾期的情况分期计算被告应向原告支付的利息如下（截至2016年11月17日）：第八期（2014年10月12日-2016年11月17日）利息为3956.4元｛7846.32元×2%×（20/31+14+10+17/30）月}；第九期（2014年10月21日-2016年11月17日）利息为15165.23元｛30426元×2%×（11/31+14+10+17/30）月}；第十期（2014年11月21日-2016年11月17日）利息为14543.63元｛30426元×2%×（10/30+13+10+17/30）月}；第十一期（2014年12月21日-2016年11月17日）利息为13948.19元｛30426元×2%×（11/31+12+10+17/30）月}；第十二期（2015年1月21日-2016年11月17日）利息为13339.67元｛30426元×2%×（11/31+11+10+17/30）月}；第十三期（2015年2月21日-2016年11月17日）利息为12689.09元｛30426元×2%×（8/28+10+10+17/30）月}；第十四期（2015年3月21日-2016年11月17日）利息为12122.63元｛30426元×2%×（11/31+9+10+17/30）月}；第十五期（2015年4月21日-2016年11月17日）利息为11501.03元｛30426元×2%×（10/30+8+10+17/30）月}；第十六期（2015年5月21日-2016年11月17日）利息为10905.59元｛30426元×2%×（11/31+7+10+17/30）月}；第十七期（2015年6月21日-2016年11月17日）利息为10283.99元｛30426元×2%×（10/30+6+10+17/30）月}；第十八期（2015年7月21日-2016年11月17日）利息为9688.55元｛30426元×2%×（11/31+5+10+17/30）月}；第十九期（2015年8月21日-2016年11月17日）利息为9080.03元｛30426元×2%×（11/31+4+10+17/30）月}；第二十期（2015年9月21日-2016年11月17日）利息为8458.43元｛30426元×2%×（10/30+3+10+17/30）月}。前述利息合计145682.46元，故本息合计518640.78元（372958.32元+145682.46元）。关于第三个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”之规定，当事人互负品质、种类相同的到期债务的可主张债务抵销，而抵销自通知到达对方而生效。2016年11月18日，双方分别向本院提交《情况说明》一份，双方均知晓该《情况说明》的内容。通过被告出具的《情况说明》可知，被告用原告所欠的（2015）汇民初字第3459号民事调解书的到期债务456736.5元（停运损失450000元+评估费3744元+迟延履行金2992.5元）及（2015）汇民初字第3949号民事判决书的到期债务23018.545元（停车费22300元+案件受理费180元+迟延履行金538.545元）抵销其差欠原告的到期民间借贷债务。被告在前述《情况说明》所计算的迟延履行金不违反法律之规定，合法有效。同时，原告于同日出具的《情况说明》也表示其愿意用民间借贷案件确定的被告所欠的借款本金与（2015）汇民初字第3459号民事调解书确定的原告所欠的到期债务453744元（停运损失450000元+评估费3744元）、（2015）汇民初字第3949号民事判决书确定的原告所欠到期债务22300元（停车费）进行抵销。原告发出的抵销意思已包括在被告的抵销意思中，而被告发出的抵销意思产生的效果包括原告发出的抵销意思表示产生的效果。故本案中从抵销效果上可以仅考虑被告发出的抵销意思。本案中，虽然形式上被告发出本次抵销意思针对的系经（2016）黔03民再25号民事判决所维持的（2014）汇民初字第2151号民事判决确定的借款本金512958.32元，但其实际系对双方之间借款关系中借款进行抵销，无借款关系之借款便无该判决的产生，更不存在执行的可能。因此，即便（2016）黔03民再25号民事判决被撤销，但双方之间的民间借贷关系是客观存在的，且应偿还的借款本金是客观存在的。况且，已经生效的（2015）遵市法民三终字第234号民事判决虽驳回原告的诉讼请求，但也明确被告尚欠借款本金372958.32元及被告还应按照借款合同约定履行还款义务。在实际中，被告并未按约履行还款义务。本案中，双方于2016年11月18日发出抵销的意思表示时，借款本金372958.32元显然已属于到期债务，而相应的借款利息作为违约后果当然也属于到期债务。故本院认为该次抵销不因（2016）黔03民再25号民事判决撤销而当然失效，该抵销依法产生法律效力，其抵销的效力依然及于当时尚欠的借款本金372958.32元及截至2016年11月17日相应利息145682.46元，且先本金后利息。该次抵销之后，被告尚欠原告款项38885.735元（518640.78元-456736.5元-23018.545元）。况且，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，双方对抵销均未在有效的时间内提出异议，故前述抵销不因双方的异议而失效。后被告又于2018年7月27日提交关于抵销的《申请书》。该《申请书》中虽然有第一次抵销的内容，因第一次抵销已产生法律效力，故已抵销部分不再抵销。虽然本次抵销形式上仅针对借款本金372958.32元，但其相应的利息显然属于抵销的应有之义。因此，被告实际系用（2014）汇民初字第1851号民事判决确定的原告所欠的到期债务（停运损失80000元）及（2015）遵市法民三终字第234号民事判决确定的到期债务（原告应承担二审案件受理费部分9940元）与差欠原告的民间借贷债务继续抵销。该抵销符合法律的规定，合法有效，而该抵销的意思已到达原告，抵销发生法律效力。该次抵销后，原告尚欠被告51054.265元（80000元+9940元-38885.735元）。基于前述论理，在前述二次抵销之后，原告尚欠被告款项，故本院对于原告的本案诉讼请求依法应予以驳回。至于前述案件后续执行过程中原告多支付的法律文书款，原告可另外依法解决。综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持，对于被告相应的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回原告贵州鼎赋通汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费6390元，由原告贵州鼎赋通汽车运输有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院确认一审认定的案件基本事实。本院认为，关于本案鼎赋通公司要求邓国霞支付出借款项利息是否为重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”从本案事实看，（2016）黔0303民初4239号民事裁定、（2017）黔03民终14号民事裁定驳回鼎赋通公司要求邓国霞支付2014年9月18日至2016年7月12日期间民间借贷利息223284.43元的起诉，前述两份裁定主要依据（2016）黔03民再25号民事判决。现（2016）黔03民再25号民事判决已被撤销，发生新的事实，故因该事实的产生引起的本次起诉法院应予受理。因此，鼎赋通公司起诉要求邓国霞支付借款利息符合法律的规定，不是重复诉讼，法院应予受理。故此，对于邓国霞所持原审认定的利息145682.46元系重复诉讼的上诉理由，本院不予支持。对于本案利息计算的问题。首先，本案鼎赋通公司和邓国霞约定利息和违约金的计算标准为日千分之三，一审依法按月利率百分之二计算符合法律规定。其次，本案鼎赋通公司和邓国霞之间的债务抵销绝大部分在2016年11月18日，以双方向人民法院提交《情况说明》的方式得以明确。本案一审计算借款利息的截止日期为2016年11月17日，故一审没有在计算利息时扣除债务抵销涉及的本金，该计算方法与案件事实相符，并无不当。上诉人邓国霞所主张的利息计算方式确实事实依据和法律依据，本院不予支持。本案审理标的为鼎赋通公司和邓国霞于2014年2月11日结算确认的借款及利息的清偿，鼎赋通公司和邓国霞之间的债务抵销最终结果并非本案审理对象，本案一审法院对二者之间债务抵销最终作出鼎赋通公司尚欠邓国霞51054.265元的结论不当，本院予以纠正。邓国霞可就二者债务抵销的情况另行向鼎赋通公司主张权利，本案一审所作的51054.265元的结论没有拘束力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3214元，由被上诉人贵州鼎赋通汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二一年四月十六日法官助理周益书记员钟永海书记员张晓丽