四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终139号 上诉人（原审原告）：胡绍芬，女，1972年1月18日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：胡大明，女，1951年9月12日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张兴华，男，1977年2月28日生，汉族，住四川省泸县，系被上诉人之子。 上诉人胡绍芬因与被上诉人胡大明不当得利纠纷一案，上诉人不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡绍芬、被上诉人胡大明及其委托诉讼代理人张兴华到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人胡绍芬向本院提出诉讼请求：1、判令被上诉人胡大明返还上诉人胡绍芬5间土坯房及其附属物被拆除后县政府的补偿款57362.49元（或者按实测面积补偿标准按实返还）；2、判令被上诉人承担本案上诉费用和一审诉讼费。事实与理由：上诉人胡绍芬的私有财产所有权有法律依据受法律保护。被上诉人胡大明在2018年利用泸县农村土坯房改造之机，未经房屋所有权人胡绍芬同意，把胡绍芬早已法定继承的私有财产《道场坝的5间瓦房以及附属物》非法申报在自己名下，并亲自签订了《农村房屋拆除土地复垦协议》，并完成了拆除推倒、竣工统计、本人签字盖手印领款四个阶段一整套侵权行为，拆除补偿款已经在被上诉人胡大明名下。而此款项应当由上诉人所得。因此原审法院判决不当，请求二审法院依法予以处理。 被上诉人辩称：我们和上诉人没有任何经济来往，上诉人所述的房屋，是我们跟集体购买的，是有协议的，因此该房屋是我们买的，补偿款当然应该是我的。 胡绍芬向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告土坯房拆除补偿款57362.49元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：张兴华系被告胡大明的之子，两人登记在同一户口,胡大明系户主。胡绍芬的母亲李从英与徐德良于1984年9月13日登记结婚，李从英系再婚，李从英将胡绍芬带到徐德良处生活。1994年11月胡绍芬结婚外嫁到泸县天兴镇一心村。2007年11月10日，李从英因病死亡。2008年1月1日，徐德良与泸县天兴镇敬老院签订了《泸县天兴镇敬老院五保供养合同》，约定根据《中华人民共和国明宪法》、《农村供养五保条例》、泸州市《关于调整农村五保人员供养工作通知》和《泸市府办发（2004）45号文件》精神，制定了该合同。合同中对泸县天兴镇敬老院和徐德良双方的权利义务等进行了约定。2009年10月1日，徐德良因病在敬老院死亡。 2008年8月3日，泸县第二农业合作社（甲方）与张兴华（乙方：泸县二组村民）签订售房协议，约定1、为了确保人畜安全，经本社村民讨论、研究、决定甲方将五保户徐德良的危房出售给乙方；2、甲方将4间危房出售给乙方，单价400.00元（其中包括2窝硬头黄、一棵千丈树和房子拆除后的地基）；3、乙方将一次性付清金额给甲方；4、乙方在一定时间内负责拆除危房和维修好房子，发生安全事故由乙方负责，甲方概不负责；5、本协议一式两份，双方签字生效；6、包括徐德良原晒坝在内。晒坝面积150平方米，包括所有宅基地。颜祥光作为甲方代表签字，张宣德、郑大树、陈友生、游树启、张治茂也在该售房协议上签字。当天，张兴华支付款项后，泸县第二农业合作社向张兴华出具收条一张，载明收到张兴华交的购买五保户徐德良住房款400元。 2018年6月4日，胡大明向泸县村民委员会提交了农村宅基地自愿退出申请书，并签订了农村房屋拆除土地复垦协议。胡大明自愿申请退出田坝村第2村民小组处的农村建房宅基地，自愿拆除地面建（构）筑物，土地交由村集体经济组织统一复垦为耕地；其自愿申请退出宅基地的房屋占地面积353.72平方米，已确权登记面积326.29平方米，其他附属设施建设用地1213.85平方米；自愿拆除房屋的建筑面积：砖混结构房44.1平方米，砖瓦结构房21.93平方米，土瓦（草）结构房287.69平方米。经核查，泸县二组胡大明处农村宅基地有偿退出台账为：（1）人口数2人；（2）竣工面积：核减前681.74平方米，核减后681.74平方米；（3）拆除建筑占地面积（二调内）340.2平方米，金额6804元；（4）房屋建筑面积：砖混44.1平方米，金额19845元；砖瓦21.93平方米，金额7894.8元；土瓦287.69平方米，金额86307元；（5）其他建设用地面积309.14平方米，金额6182.8元。以上金额总计127033.6元，扣除9%，实际应领款115600.58元。关于胡大明农村宅基地有偿退出补偿款仍在泸县村民委员会，胡大明至今未得到该款项。在庭审中，胡绍芬对售房协议形成的时间有异议，经法庭释明后，胡绍芬不申请鉴定。 一审法院认为：胡绍芬以不当得利为由提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，胡大明需存在无法律根据取得利益给胡绍芬造成损失的情形才负有返还所取得利益的义务。该案涉土胚房系泸县二组出售给胡大明之子张兴华，基于该土胚房所产生的补偿款无论是胡大明享有还是其子张兴华享有，其来源根据是张兴华与泸县二组所形成的买卖关系。该买卖关系的效力尚未被否定，尚不能否认胡大明取得该补偿款缺乏法律根据。同时，该补偿款目前仍由泸县村民委员会持有，未支付给胡大明。故胡绍芬以不当得利起诉要求胡大明返还款项的请求不能成立，依法不予支持。 关于胡绍芬主张泸县协议无效的问题，因涉及案外人泸县二组的权益，且与该案法律关系不一致，不予评述和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡绍芬的诉讼请求。案件受理费1234元，由胡绍芬负担。 本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人胡大明在本案中是否构成了不当得利。 所谓不当得利系因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。因此构成不当得利须有两个要件，一是他人无法律根据而获益，二是自身合法权益受到损害。 本案中案涉房屋及附属设施系泸县二组出售给胡大明之子张兴华，基于该房屋及附属设施所产生的补偿款无论是胡大明享有还是张兴华享有，均有来源根据——张兴华与泸县二组签订的买卖合同。而在该买卖合同的效力未被否定之前，不能否认胡大明取得该补偿款缺乏法律根据。因此上诉人现主张被上诉人不当得利，缺乏法律依据。 上诉人胡绍芬称该案涉房屋及附属设施系其母亲与继父（养父）徐德良所有，其具有法定继承权。本案中胡绍芬的母亲李从英于2007年11月10日因病死亡，徐德良于2009年10月1日在敬老院死亡。徐德良在2008年1月1日与泸县天兴镇敬老院签订了《泸县天兴镇敬老院五保供养合同》，该合同对泸县天兴镇敬老院和徐德良双方的权利义务等进行了约定。因此在李从英与徐德良的财产未明确之前，在对该合同的法律性质及效力没有确定之前，不能认为胡绍芬对案涉房屋及附属设施具有当然的法定继承权，不能认为其利益受到了损害。因此上诉人现主张自身利益受损，缺乏事实依据。 综上所述，上诉人胡绍芬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审人民法院对本案认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1234元，由上诉人胡绍芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 斌 审判员 许 进 审判员 赵 娜 二〇二一年四月六日 书记员 王博浪