江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4728号原告：林凤兰，女，1978年11月25日出生，汉族，江苏省南京市人，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：卢敏明，江苏斐多律师事务所律师。被告：唐春勇，男，1993年9月11日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：唐永祥（唐春勇父亲），男，住高邮市。原告林凤兰与被告唐春勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2021年1月19日、4月6日公开开庭进行了审理。原告林凤兰及其委托诉讼代理人卢敏明、被告唐春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金62858元；2、被告归还原告支付借款利息（以62858元为基数，自起诉之日起按照我国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）；3、被告向原告偿还因借款产生的手续费6374.4元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告到平安保险公司工作，与原告系师徒关系，共同从事保险销售工作。后被告以手头缺钱，家里有急事处理为由，向原告借款，原告碍于师徒情面，陆续将款项出借给被告。2016年11月6日，原告通过办理平安银行信用卡备用金，将信用卡提前透支32000元出借给被告。之后，原告害怕被告不归还借款，就于2016年11月18日要求被告向原告出具借条，并表示若不出具借条，后面不会借款给被告，被告应原告要求向原告出具借条一张。至今，原告共向被告出借76138元，已还13280元，尚欠62858元。另因被告透支使用信用卡32000元产生手续费6374.4元。被告为了躲避原告债务，主动与原告失去联系。为保护合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告唐春勇辩称，其对原告主张的借款不认可。其与原告本来就认识，平时做保险互相有垫资、有转账记录很正常。其仅跟原告借过14000元，大概是在2015、2016年陆续借的，且其已通过支付宝、微信等方式陆续还清，现不欠原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方曾系平安保险公司的同事。2015年至2016年期间，原、被告双方通过银行卡、支付宝、微信等方式互有往来款转账记录。2016年11月18日，被告向原告立下借据一张，载明“本人唐春勇欠林凤兰14000元，分12个月还清，直到2017、11月底还清，每月还1300元。本人唐春勇欠林凤兰信用卡32000元，分24个月还清，每个月还款1300元，2018、10、31日前还清”。被告立据后，原、被告双方又互有往来款转账记录。上述事实，由原、被告的当庭陈述、原告提供的借条，原、被告均提供的转账记录等证据材料在卷予以佐证。庭审中，原告陈述，被告在2015年至2018年期间共计多次向原告借款76138元（其中包括原告通过案件人向被告转账8000元，被告使用原告信用卡透支32000元），该款项除原告于2017年5月5日通过支付宝给付被告的4500元、于2018年7月9日通过支付宝给付被告的500元、于2017年6月30日通过银行卡转账给付被告的3000元，其余借款均发生在被告所立借条之前，但被告在借条形成之前仅归还原告13280元。由于在形成借条之前原告没有准确计算被告的欠款，所以借条中载明的借款金额少于原告实际的出借金额，所以原告在本案中仍按被告实际所欠借款金额予以主张。而借条形成之后的三笔款共计8000元，原告陈述被告未立借条。被告对此不认可，陈述其确实收到过案外人转账的8000元，但并非借款，也不包括在借条中。借条中载明的借款其只认可14000元，其他均是原告强迫所写，且14000元其已还清。庭审中，被告陈述，2016年11月18日的借条形成之前，其除了给付过原告认可的13280元，还另向原告多次打款计22925元；借条形成之后，其于2017年1月4日向原告还款450元、1月6日还款1250元、2月27日还款460元、3月5日还款400元、4月29日还款1500元、4月30日还款1100元、5月1日还款500元、5月20日还款1500元、6月7日还款930元、7月6日还款600元、7月19日还款2200元、8月9日还款1299元、8月18日还款2000元、2018年6月29日还款5149.87元，合计19338.87元。对此，原告认可借条形成后，其中10500元为被告的还款，其他转账并非还款。原告陈述，其中2017年2月27日的460元，是公司团队团建活动费用，但未能提供证据；2017年3月5日的400元、6月7日的930元、7月6日的600元，均非还款，因为在当日均对应有林凤兰先转账给唐春勇的同等金额，属于其他经济往来款，并提供当日的转账记录予以证明；2017年8月9日的1299元，是当日唐春勇摔坏林凤兰手机，赔偿给林凤兰的手机款，并提供接处警工作登记表、人民调解协议书予以证明，协议书中载明“唐春勇赔付给林凤兰新手机的价格1299元”；2018年6月29日的5149.87元，是林凤兰与唐春勇之间相互垫资购买保险的款，并提供唐春勇首期保费为5149.87元的保险合同一份予以证明。经质证，被告坚持认为转给原告的钱均为还款。另原告提供证人施某,4到庭作证，本院于2021年1月19日与施某,4做谈话笔录一份。据施某,4陈述，其是原、被告双方的在平安保险公司的同事，其亦是唐春勇大学同学。原、被告之间的一些小额转账都是正常的经济往来，不属于借贷的还款。被告向原告打借条时，其也在场，借条是真实的，不存在胁迫或威胁行为。唐春勇确实拿了林春兰的信用卡使用，但唐春勇借条中写了多少金额其不清楚。听林凤兰说，唐春勇还欠她46000元。庭审中，原告认为施某,4的证言是可信的，被告不认可。诉讼中，因原、被告意见不一，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条以及转账凭证，能够证实原、被告之间存在着民间借贷关系，且截止2016年11月18日被告立据时，被告尚欠原告借款金额为46000元。针对原告庭审中陈述，借条形成之前原告没有准确计算被告的欠款，所以借条中载明的借款金额少于原告实际的出借金额，原告仍按被告实际所欠借款金额予以主张，本院认为，本案原、被告除了民间借贷关系，其他的经济往来亦较多，2016年11月18日的借条中载明的金额系双方就以往的借贷形成的一次结算，是双方的真实意见表示，且不违反法律规定，依法应当成立有效，故本院对原告的上述陈述意见不予采纳支持。对于原告主张的借条形成之后借给被告的8000元，由于被告不认可，原告亦未能提供证据证明双方具有借款合意，而原、被告之间确实亦存在其他的经济往来关系，原告的举证不足以证实该款即为借贷款，故本案中本院不予支持。对于原告主张的因借款产生的手续费6374.4元，由于被告不认可，且被告立据时双方已明确借款金额为46000元，原告该主张于法无据，本院不予支持。庭审中，被告辩称借条中载明的信用卡32000元其并未使用，是原告强迫其所写，但并未能提供任何证据证明原告对其存在强迫行为，相反，证人施某,4的证言能够印证原告的相关举证，证明被告唐春勇使用了原告林春兰的信用卡，且被告在立借条时不存在胁迫或威胁行为，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。2016年11月18日被告立据后，对于原、被告双方均认可属于归还借款的10500元，本院予以确认。对于2017年2月27日的460元，被告认为是还款，原告不认可，但并未能提供相关证据予以反驳，故本院采纳被告意见，认定460元属于被告所还借款。对于2017年3月5日的400元、6月7日的930元、7月6日的600元，被告认为是还款，原告不认可，并提供当日原告转账给被告的相对应转账记录，以证明该款属于其他经济往来款，本院认为，鉴于原、被告之间还存在其他的经济往来关系，且原告的举证亦足以反驳被告上述款项就是所还借款，故本案中本院不予认定上述款项为被告所还借款。对于2017年8月9日的1299元，被告认为是还款，原告认为是被告赔偿给其的手机款，并提供接处警工作登记表、人民调解协议书予以证明，本院认为，原告的举证足以反驳被告上述款项就是所还借款，故本院不予认定该款为被告所还借款。对于2018年6月29日的5149.87元，被告认为是还款，原告认为是其与被告之间相互垫资购买保险的款，并提供保险合同一份予以证明，本院认为，原告提供的保险合同中载明唐春勇首期保费为5149.87元，该金额与被告所陈述的还款金额相同，足以反驳被告该款就是所还借款，且该金额作为归还借款亦不符合常理，故本案中本院不予认定该款为被告所还借款。综上，对于原告主张的借款35040元，本院予以支持。对于原告主张的合法利息，本院予以支持，但应以本金35040元为利息的计算基数。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐春勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林凤兰支付借款35040元及利息（自2020年9月27日起至实际给付之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林凤兰的其他诉讼请求。（上列款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：95×××12。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费1530元，由原告负担854元，由被告负担676元（此款原告已垫付，被告负担的部分在履行还款义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李红梅人民陪审员  薛 超人民陪审员  张曙明二〇二一年四月二十三日书 记 员  徐春华附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。