广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初28787号原告：皮青锋，男，1972年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：姚宇，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毓佳，广东中安律师事务所律师。被告：曾丽清，女，1980年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：朱越，男，1993年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陶伯龙，吉林晟轩律师事务所律师。原告皮青锋诉被告曾丽清、朱越民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月8日适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人刘毓佳，被告朱越委托诉讼代理人陶伯龙到庭参加了诉讼。被告曾丽清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告皮青锋向本院提出诉讼请求：1.被告曾丽清立即偿还原告借款本金人民币600万元（以下款项均为人民币）及其利息（利息从2020年4月1日计起至实际还清全部借款之日止，按照月利率1.45%的标准计算。暂时计算到起诉之日的利息为507500元，后续的利息应续计）。2.被告曾丽清支付原告逾期罚息（逾期罚息以600万元为基数，从起诉之日起计至实际还清全部借款之日止，按照月利率0.55%的标准计算）。3.被告曾丽清赔偿原告律师费损失228000元。4.被告曾丽清赔偿原告财产保全保险费／担保费损失11000元。5.被告朱越对上述债务承担补充赔偿责任。6.两被告共同负担本案诉讼费。庭审中，原告明确第4项诉请中的保全担保费为10088元。事实和理由：被告曾丽清因资金周转需要，长期分多次从原告处借款。经对账，原告与被告曾丽清、深圳市浩源控股集团有限公司（下称浩源控股集团）于2019年8月16日签订《借款合同》【编号：(2019）民借字第003号】确认：“鉴于在本合同签署前，自2015年起出借人与借款人已发生多笔资金往来，各方确认，截至本合同签署之日止，借款人尚欠出借人的借款余额为人民币600万元整”。《借款合同》还约定，本合同项下的借款金额为600万元；借款期限为12个月，自2019年8月16日起至2020年8月15日止；借款利息为月利率1.45%，即每月的利息为87000元；还款方式为：按月支付上月利息，到期一次性结清本金，被告曾丽清应在每月15日前将上月利息87000元支付给原告。《借款合同》第六条约定：本合同项下的债权，由保证人浩源控股集团对借款人的借款向出借人提供担保。保证人的担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚金、损害赔偿金及出借人为实现债权所支付的一切费用。保证人担保方式为连带责任保证担保。担保期限为借款人借款之日起至借款人全额还清借款本息之日止。上述借款合同项下，被告曾丽清未按期支付原告2020年4月份及之后的借款利息，借款本金亦分文未偿还。近期，经原告查询发现，浩源控股集团已被注销；被告曾丽清拖欠了多人的巨额债务，被告曾丽清因多宗民事纠纷被他人起诉，其名下的房产亦已被法院多次查封和轮候查封。原告认为：一、根据《借款合同》第二条及第五条的约定，借款期限为12个月，自2019年8月16日起至2020年8月15日止，还款方式为：按月支付上月利息，到期一次性结清本息。现借款期限已于2020年8月15日届满，被告应当立即清偿全部借款本金及利息。同时，《借款合同》第九条约定：“借款人发生下列任一事件，均构成借款人的违约：（二）借款人未依照本合同约定按时向出借人偿还借款本息的；（六）借款人提供的担保人／担保物已经或将要不再具有提供与借款相应的担保能力……；（八）借款人或抵押人或出质人涉及诉讼或被法院及其他权利机关监管、冻结其财产的”；第十条约定：“当借款人发生本合同所列违约事件之一时，借款人应向出借人支付相应借款本金20％的违约金。在出借人要求借款人支付违约金的同时，还有权另行采取下列一种或数种措施进行处理：（一）按当事人事先约定计收罚金；（二）宣布本合同项下的借款本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人追索”，鉴于被告曾丽清已出现合同约定的违约情形，已严重丧失偿债能力，保证人浩源控股集团已被注销，原告已向被告曾丽清发出了《请立即清偿全部借款本金及利息的通知书》。二、《借款合同》第五条第（三）款约定：“借款人未按规定按时足额偿付当期借款本金及利息的即为逾期，每逾期一天，出借人除按约定利率收取利息外，还有权另行按逾期金额每日向借款人收取0.25％的逾期罚金”。鉴于《借款合同》约定的逾期罚息（每日0.25%）加上借款利息（月利率1.45%）合计超过年利率24%，故原告暂按月利率0.55%的标准主张计算逾期罚息。逾期罚息应以600万元借款本金为基数，自起诉之日起计算，直至实际还清全部借款之日止。三、原告因本案诉讼支付律师费228000元。根据《借款合同》第三条第（二）款约定：“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使出借人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用概由借款人承担（包括但不限干诉讼/仲裁费用，律师费用等）”，被告曾丽清应当赔偿原告为本案发生的律师费损失228000元和财产保全保险费／担保费损失。四、根据《借款合同》第六条关于保证人的担保范围、担保方式的约定：“担保范围为本合同项下的借款本金、利息违约金、罚金、损害赔偿金及出借人为实现债权所支付的一切费用。保证人担保方式为连带责任保证担保”，浩源控股集团应当对被告曾丽清的上述全部债务承担连带清偿责任。浩源控股集团现已被注销，被告朱越作为未全面履行出资义务的股东，应当对涉案债务承担补充赔偿责任。具体分述如下：浩源控股集团于2019年5月14日成立，注册资本为6800万元，公司设立时的股权结构为：被告曾丽清持有90%股权，认缴出资6120万元；被告朱越持有10%股权，认缴出资680万元。2020年1月16日，被告朱越将其持有的浩源控股集团10％股权以1元转让给被告曾丽清。股权转让后，被告曾丽清持有浩源控股集团100％股权，浩源控股集团成为被告曾丽清全资的一人有限公司。被告曾丽清与被告朱越签订的《股权转让协议书》载明：“深圳市浩源控股集团有限公司于2019年5月14日在深圳市设立，认缴注册资本为人民币6800万元，实际出资为人民币0万元”；第一条第1款约定：“甲方（即朱越）占公司10％股权，根据公司章程的规定，甲方应投资人民币680万元，实际投入人民币0元，现甲方将其占公司10%的股权以人民币1元转让给乙方（曾丽清）”。浩源控股集团的注册资本6800万元全部没有实缴到位。《最高人民法院关于适用＜公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。朱越在浩源控股集团的未出资金额为680万元，高于浩源控股集团涉案应当清偿的债务金额。现浩源控股集团已被注销，根据上述法律规定，被告朱越应对涉案债务承担补充赔偿责任。被告曾丽清未到庭，未举证、质证和答辩。被告朱越辩称：一、浩源控股集团为原告皮青锋与被告曾丽清签订的《借款合同》提供的担保，因未履行公司决策程序，且债权人并非善意，《借款合同》中的担保条款无效，浩源控股集团无需承担担保责任。借款合同签订时被告曾丽清系浩源控股集团的第一大股东、法定代表人及实际控制人，被告曾丽清未按照法律规定召开股东会，履行公司决策程序，未形成股东会决议，也未通知朱越，自己擅自决定用浩源控股集团为其个人债务提供担保，并承担连带保证责任。被告曾丽清的行为不仅会给公司造成损失，同时也严重损害了当时作为公司小股东本案答辩人朱越的合法权益。另，本案的债权人即原告皮青锋，在签订借款合同时也未审查浩源控股集团的担保行为是否通过了公司的决策程序，也未审查浩源控股集团的股东会决议，亦未审查股东会决议内容是否合法，故原告皮青锋并不构成善意。二、原告皮青锋主张要求答辩人朱越对本案所涉债务承担补充赔偿责任无法律依据，答辩人朱越已经将持有的浩源控股集团的股权转让给了被告曾丽清，无需对本案所涉债务承担任何责任。根据答辩人朱越与被告曾丽清签订的《股权转让协议》的约定，答辩人朱越将其持有的浩源控股集团10%股权转让给了被告曾丽清，并将股东的权利义务一并转让，所有股东的出资义务应当由被告曾丽清承担。因答辩人朱越在股权转让前公司股东并未对股东认缴出资额的出资计划作出决定，故答辩人朱越在尚不需要履行出资义务的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不构成《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。故答辩人朱越不应再对公司承担出资责任。由于浩源控股集团已经注销，且注销前为被告曾丽清的自然人独资公司，故法律规定全部的出资义务应当由被告曾丽清承担。原告皮青锋与被告曾丽清之间的借款及经济往来与答辩人朱越没有任何关系，答辩人朱越也从未参与过二人的借贷及经济往来。曾丽清利用其大股东、实际控制人及法定代表人的身份，滥用职权，擅自用浩源控股集团为自己的债务提供担保，严重损害了答辩人朱越的权益，答辩人朱越对此不应承担任何责任。三、答辩人朱越既不是借款合同的借款人，也不是保证人。担保人是否需要承担责任、答辩人朱越是否需要向公司履行了认缴出资义务，属另一法律关系，不属本案借款合同纠纷审理范围，应当另案审理。四、原告皮青锋与被告曾丽清之间多年来一直都存在经济往来，原告皮青锋提供的流水金额与《借款合同》所确认的金额不符，二人之间的借款合同虚假，借款合同约定的主债权不存在，答辩人朱越无需承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告进行举证、质证，经本院审查，认定事实如下：2019年8月16日，原告作为出借人，被告曾丽清作为借款人，浩源控股集团作为担保人，三方签订了编号为（2019）民借字第003号《借款合同》，约定本合同项下的借款金额为600万元，借款用途为资金周转，鉴于在本合同签署前自2015年起出借人和借款人发生多笔资金往来，各方确认，截至本合同签署之日借款人尚欠出借人借款余额为600万元；借款期限为12个月，自2019年8月16日至2020年8月15日；月利率1.45%，每月利息87000元，借款人应在每月15日前将上月利息87000元支付给出借人；各方确认在本合同签署前出借人和借款人所发生的资金往来产生的利息已经全部结清，借款人应于2019年9月15日前将2019年8月份的利息支付给出借人，依次类推；借款人不能按月还本付息的，出借人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用由借款人承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人未按规定偿付档期借款本金及利息的即为逾期，每逾期一日，出借人除按约定利率收取利息外，还有权另行按逾期金额每日向借款人收取0.25%的逾期罚金；保证人深圳市浩源控股集团有限公司对借款人的借款向出借人提供担保；保证人的担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚金、损害赔偿金及出借人为实现债权所支付的一切费用，保证人担保方式为连带责任保证，担保期限为借款人借款之日至还清借款本息为止，及其他条款。原告、被告曾丽清及浩源控股集团在落款处分别签名或盖章。原告主张和曾丽清之间存在多笔借款往来，除本案借款外，其于2019年12月23日还出借200万元给被告曾丽清，并就该笔借款向本院另案提起诉讼，案号为（2021）粤0305民初28918号，另双方之间还有多笔临时拆借款项。根据原告提交的尾数为0901的招商银行流水显示：2016年4月至2019年10月期间，原告有多笔大额款项转给曾丽清，其中，2016年4月14转款100万元、2016年4月21日转款400万元，2016年11月9日转款50万元、2016年11月10日转款30万元、2016年12月14日转款20万元、2016年12月16日转款195000元、2017年2月13日转款25万元、2017年3月2日转款25万元、2017年3月30日转款70万元、2017年4月1日转款50万元、2017年5月17日转款50万元。期间，双方有多笔临时拆借款项，被告曾丽清已经归还。2019年起，被告曾丽清清偿本案借款利息情况具体如下：2019年1月15日、2019年2月15日、2019年3月16日各还款130500元，2019年3月21日、2019年3月22日分别还款13100元、280元，2019年4月至2020年4月期间，每月中旬被告曾丽清分别向原告还款87000元。原告称上述款项系本案出借款项，双方经对账后，于2019年8月16日确认尚欠借款本金600万元，曾丽清于2020年4月20日支付了2020年3月份的利息87000元后再无付款。浩源控股集团（全名深圳市浩源控股集团有限公司）成立于2019年5月14日，注册资本6800万元，股东包括曾丽清持股90%，朱越持股10%，均为认缴出资，公司章程第十三条规定：“经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划”；2020年1月16日，朱越和曾丽清签订《股权转让协议书》，约定“甲方（朱越）应投资人民币680万元，实际投入人民币0元，现甲方将其占公司10%的股权以人民币1元转让给乙方（曾丽清）”，该转让协议已在工商管理部门备案，同日，浩源控股集团变更为自然人独资有限责任公司，股东变更为曾丽清一人；2020年7月29日，浩源控股集团注销登记。原告提交委托代理合同、律师费发票、转款凭证，证明其为本案诉讼支付律师费228000元。原告申请诉讼财产保全，支付了保全担保费10088元。本院认为，借款应予偿还。原告提交的借款合同、转账流水足以证明被告曾丽清向原告借款的事实，本院予以确认。曾丽清借款不还，违反法律规定，应立即向原告归还借款本金600万元并支付利息。原告于2020年9月27日向本院提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算至合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准”，故原告诉请2020年4月1日至2020年8月19日期间的利息，按月利率1.45%计算，本院予以支持；对于2020年8月20日之后的利息，超出法定标准（起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍）的部分，本院不予支持，曾丽清应按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付利息至款项清偿之日止。原告诉请罚息，因超出法定标准，本院不予支持。关于律师费、保全担保费。依据《借款合同》约定，借款人不能按月还本付息的，出借人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用由借款人承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。现原告因被告曾丽清违约而提起本案诉讼并实际支出律师费228000元、保全担保费10088元，其诉请被告曾丽清支付相关律师费、保全担保费，有事实和法律依据，本院予以支持。浩源控股集团为持有三份之二以上股份的股东曾丽清向原告借款提供担保，该公司应当依法承担担保责任。原告诉请朱越承担补充赔偿责任，系以股东损害债权人利益责任纠纷为由，而本案为借款合同纠纷案件，不属于同一法律关系，本院对此不予处理，当事人应另寻法律途径解决。被告曾丽清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担；本案经缺席审理，现缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾丽清于本判决生效之日起十日内向原告皮青锋偿还借款本金600万元并支付利息（利息以600万元为基数，按月利率1.45%自2020年4月1日计算至2020年8月19日止，按年利率15.4%自2020年8月20日计算至款项清偿之日止）。二、被告曾丽清于本判决生效之日起十日内向原告皮青锋支付律师费228000元；三、被告曾丽清于本判决生效之日起十日内向原告皮青锋支付保全担保费10088元；四、驳回原告皮青锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59025.5元、保全费5000元，由被告曾丽清负担。原告已预交的诉讼费和保全费合计64025.5元，由本院予以退回。被告曾丽清应在本判决生效之日起7日内向本院缴纳64025.5元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  何庆波二〇二一年四月三十日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算至合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。