上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初17774号原告：周厅厅，女，1979年8月22日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜伦，上海闰德律师事务所律师。被告：蔡盛豪，男，1985年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李晔晟，上海君莅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柏瑄，上海君莅律师事务所律师。原告周厅厅与被告蔡盛豪服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告周厅厅的委托诉讼代理人杨威、被告蔡盛豪的委托诉讼代理人黄柏瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周厅厅向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告276,000元，并支付以276,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月11日起计算至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告(乙方)于2018年4月10日与上海盛迪企业管理有限公司(甲方)签订了《办理户籍咨询服务协议书》。协议第三条约定，经甲方对乙方的资料核对，乙方所提供的材料在现有政策条件下，可以办理人才引进落户上海。协议第四条约定甲方收取费用680,000元，签约时支付476,000元，余款在拿到人事局凭证和21世纪网上公示后支付。原告当场银行转账476,000元，甲方开具收款收据，现在时间已经过去两年九个月，原告一再催问甲方事情进展，刚开始还说在办理当中，但始终没有等到成功的结果。根据协议第五条约定：如果甲方未能在一年内提供人事局凭证则退还所收费用。原告据此要求甲方退款，但是甲方一直以各种借口推脱。万般无奈之下，原告只能通过诉讼解决。原告了解到：在2018年7月9日上海盛迪企业管理有限公司更名为车蓝(上海)文化传播有限公司，注册资本200万元，股东为蔡盛豪，为一人有限责任公司。2019年3月22日蔡盛豪决定解散公司，2019年9月20日车蓝(上海)文化传播有限公司注销清算报告中明确：公司债务清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。以上这些信息没有任何人告诉原告，原告几次来到公司的办公地点，公司还在对外开展业务，接待的还是原来的业务员。直到2021年1月原告起诉之前，公司内的公司人员也没有告诉公司注销之事，还让原告继续等待事情办理结果。因为甲方故意隐瞒公司变更及注销的信息，以及至今委托的事情仍然没有着落，现在乙方对甲方继续办理上海户籍的事情不再抱有希望。截至目前，被告已经退还20万元。鉴于公司注销的事实，公司股东应该承担相应责任，故此起诉，请法院依法判决。被告蔡盛豪辩称，不同意原告诉请。原告主张的利息没有依据，按照LPR主张的利息只存在民间借贷未约定利息的情况之中，本案不是民间借贷。原告没有证据证明其将款项汇入被告公司。2021年1月24日，原告与被告上门谈判，原告代理人称如被告将20万全部退还给原告，则本案结束，因此被告将款项20万支付给原告账户，但是之后原告又起诉了。被告又找到原告律师，商议此事，原告律师否认之前的谈判约定。原告与被告确实是签署了《办理户籍咨询服务协议书》，但原告转账并未转给上海盛迪企业管理有限公司，经过商量将476,000元款项转给了吴某，其中276,000元转给了姚倩，剩余20万元转给了被告。即使该笔款项原告曾经支付过，现原告主张的部分是由案外人吴某及原告认识的中介姚倩收取，被告并未收到相应款项，不应当承担退款义务。因原告本身的资格问题，原告不符合落户政策，所以一直未能办理成功落户事宜，也告知原告无法办理，不符合协议约定的退费条件。上海盛迪企业管理有限公司更名并注销的情况属实，如需承担相应法律责任，被告愿意承担。本院经审理认定如下事实：2018年4月10日，原告周厅厅作为乙方与上海盛迪企业管理有限公司签订《办理户籍咨询服务协议书》，协议约定乙方根据上海市政府相关部门政策，向甲方咨询人才引进落户的相关法律、法规的政策。考虑到本次费用的收取是根据乙方付款是否获得上海市人力资源和社会保障部门同意人才引进落户的结果来确定甲方收取咨询费，因此本合同内容都是根据这种特殊条件来制定的。经甲方对乙方的资料核对，乙方所提供的材料在现有政策条件下，可以办理人才引进落户上海。甲方为乙方办理人才引进咨询落户的相关咨询费总价为人民币￥680,000元，本合同签署交资料时交付费用人民币476,000元，剩余费用在拿到人事局凭证和21世纪网上公示后支付余额，全部付清。如最后因甲方原因落户不成功，甲方全额退款所收一切费用，如乙方不按时付费或乙方原因造成终止办理的，责任由乙方负责，同时赔偿甲方的损失。申办进度流程如下：甲方在乙方交纳甲方认可材料情况下，十个月至一年内取得人事局受理凭证和网上申报查询并乙方可本人去申请机构核实情况了解进度，剩下半年至一年内由人事局统一下发落户批文和户籍变更，总共周期时间两年内。如果甲方未能在一年内提供人事局凭证则退还所收费用，甲方不承担其他任何费用和责任(在此期间也可双方协商继续等待)；本合同咨询服务有效期是从合同开始至甲方核对乙方所有材料齐全后的两年内。当日，原告转账支付476,000元至案外人吴某名下账户，上海盛迪企业管理有限公司出具了相应的收据。案外人吴某将其中20万元转账至被告名下账户。2021年1月13日，原告委托律师向被告发送律师函，希望协商处理退款事宜。2021年1月24日，被告蔡盛豪向原告退款20万元。另查明，上海盛迪企业管理有限公司为有限责任公司(自然人独资)，股东为被告蔡盛豪一人。该公司设立的股东决定中，案外人吴某为该公司监事。2018年7月，上海市虹口区市场监督管理局准予上海盛迪企业管理有限公司变更名称为车蓝(上海)文化传播有限责任公司。2019年9月，车蓝(上海)文化传播有限责任公司申请注销，被告蔡盛豪作为股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2019年10月，上海市虹口区市场监督管理局准予该公司注销。本院认为，合同当事人合法的合同权利应当受到保护。上海盛迪企业管理有限公司与原告周厅厅签订的《办理户籍咨询服务协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的规定，故本院认可其效力。合同双方当事人均应恪守履行己方义务。现原告已依约将首期款476,000元支付该公司的监事吴某，该公司出具了相应的收据，原告已履行相应的付款义务。上海盛迪企业管理有限公司在协议中确认根据原告提供的材料可以办理人才引进落户上海，但之后却未按协议约定的流程取得原告人才引进落户的批文。根据协议约定，依照原告是否获得上海市人力资源和社会保障部门同意人才引进落户的结果来确定该公司是否收取咨询费，合同根据这种特殊条件来制定的，即无法办理成功人才引进落户，则不能收取咨询费。协议还约定，如未能在一年内提供人事局凭证则退还所收费用。现距双方签订合同已近三年，且合同主体一方上海盛迪企业管理有限公司已注销，上海盛迪企业管理有限公司以自己的行为表示无意继续履行合同，故原告请求退还全部咨询费的请求事实及法律依据充分，本院予以支持。上海盛迪企业管理有限公司已更名并注销，应由被告蔡盛豪作为原股东依清算承诺承担未尽债务。现被告蔡盛豪已退还20万元，应承担剩余的款项退款义务。关于原告要求支付利息的诉讼请求，并无依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定及1999年《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告蔡盛豪应于本判决生效之日起十五日内退还原告周厅厅咨询服务费276,000元；二、驳回原告周厅厅的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,440元，减半收取计2,720元，由被告蔡盛豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇二一年四月十六日书记员  徐小萍附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。