wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初8454号原告：许修云，女，1976年1月3日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王磊，江苏娄东律师事务所律师。被告：上海煌庭壹泰餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：汤加明。原告许修云与被告上海煌庭壹泰餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告许修云于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许修云申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许修云撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许修云负担。审判员  严林林二〇二一年四月十二日书记员  张 可附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异124号案外人：北京瀚源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院4号楼2层201。法定代表人：孙群心，董事长。委托诉讼代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴慧瑛，北京雷杰展达律师事务所实习律师。申请执行人：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人：王晓艳，女，1975年12月26日出生，汉族，住单位宿舍。被执行人：北京中视联国际数字产业园建设有限公司，住所地北京市经济技术开发区地盛西路6号A号楼7层。法定代表人：杨**，总经理。本院在执行北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）与北京中视联国际数字产业园建设有限公司（以下简称中视联公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，将被执行人中视联公司名下位于北京市经济技术开发区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人北京瀚源科技有限公司（以下简称瀚源科技公司）对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人瀚源科技公司称，2013年11月28日，瀚源科技公司与中视联公司签订《资产转让合同》，约定由瀚源科技公司购买涉案房屋。瀚源科技公司已足额支付购房款并自2014年5月1日至今实际占有使用涉案房屋。2014年12月16日，因翁振拓申请执行中视联公司，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）查封了涉案房屋。瀚源科技公司曾对此提出异议，二中院作出执行裁定书，认定异议成立，裁定中止对涉案房屋的执行。2017年12月20日，二中院出具执行裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。综上，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人中宏基公司称，不同意瀚源科技公司的异议请求，对涉案房屋的买卖真实性存疑，且涉案房屋由中宏基公司施工建设，应保障公司的优先权。瀚源科技公司的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中视联公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，中宏基公司与中视联公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）大民初字第13082号民事调解书，主要内容为：中视联公司给付中宏基公司工程款9959908.82元及利息。调解书生效后，中宏基公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第3640号。执行过程中，本院于2015年7月22日查封涉案房屋，2018年6月20日继续查封涉案房屋。2013年11月28日，瀚源科技公司与中视联公司签订《资产转让合同》，约定瀚源科技公司向中视联公司以33293337万元购买涉案房屋。中视联公司于2014年3月21日向瀚源科技公司开具金额分别为3293337元、10000000元、10000000元和10000000元的购房款发票，金额合计33293337元。2015年11月16日，北京鼎润祥明物业管理有限公司出具证明，证明瀚源科技公司于2014年5月1日入住并正常缴纳物业管理费、供暖制冷费和水电费等相关费用。2014年12月16日，因中视联公司与翁振拓商品房预售合同纠纷一案，二中院查封了涉案房屋。瀚源科技公司曾对此提出异议，2015年11月19日，二中院作出（2015）二中执异字第01235号执行裁定书，认定异议成立，裁定中止对涉案房屋的执行。后翁振拓提出异议之诉，2016年4月29日，二中院作出（2015）二中民初字13365号民事判决书，判决驳回翁振拓的诉讼请求，翁振拓上诉至北京市高级人民法院（以下简称北京高院），2016年9月14日，北京高院作出（2016）京民终229号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月20日，二中院作出（2015）二中执字第1026号之一执行裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。上述事实，有瀚源科技公司提交的《资产转让合同》及附件、购房款发票、（2015）二中执异字第01235号执行裁定书、（2015）二中民初字13365号民事判决书、（2016）京民终229号民事判决书、（2015）二中执字第1026号之一执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明瀚源科技公司在本院查封之前已与中视联公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非瀚源科技公司的自身原因。故对瀚源科技公司的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京经济技术开发区地盛西路6号院4号楼的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十六日书 记 员  刘媛媛
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0505执445号申请执行人:张振峰，男，汉族，1978年8月1日出生，住安阳市殷都区。被执行人：中爽汽车服务有限公司，住所地：山东省德州市城区。法定代表人：师如军，职务：经理。申请执行人张振峰与被执行人中爽汽车服务有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）豫0505民初3708号民事调解书申请执行，本院于2021年4月6日立案执行。执行过程中，申请执行人于2021年4月22日向本院申请撤案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）豫0505执445号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于晓文审判员  李海新审判员  闫玮玮二〇二一年四月二十八日法官助理袁慧书记员何璐
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1002执1320号申请执行人：张留建，男，1969年11月24出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：涂明胜，男，1971年12月25出生，汉族，住许昌市。本院在执行张留建与涂明胜借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）豫1002民初6945号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人涂明胜存款101150元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二一年四月二十一日书记员  崔建涛
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1283号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史超，男，1987年1月17日出生，汉族，现住河北省遵化市地北头镇前山屯村。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李道良，男，1966年8月14日出生，汉族，住河北省遵化市。 一审被告：遵化市鑫云海食品厂，住所地河北省遵化市地北头镇前山屯村。 投资人：史敬，该厂总经理。 一审被告：史敬，男，1994年8月27日出生，汉族，住河北省遵化市地北头镇前山屯村。 一审被告：何秀霞，女，1963年8月21日出生，汉族，住河北省遵化市地北头镇前山屯村。 再审申请人史超因与被申请人李道良及一审被告遵化市鑫云海食品厂（以下简称鑫云海食品厂）、史敬、何秀霞劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终2479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史超申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。鑫云海食品厂系2018年2月12日由康复食品厂变更登记而来，该企业于2011年11月23日成立，投资人为史福忠，2016年4月20日变更投资人为史敬，性质为个人独资企业，被申请人没有证据证明鑫云海食品厂为家庭共同经营。史超毕业后参加工作，有自己的收入来源，没有投资鑫云海食品厂，也没有参与经营管理。（二）申请人已经明确表示放弃对史福忠遗产的继承，领取2X8万元保险金只是为了偿还史福忠生前遗留的债务，判决史超承担偿还义务应以2X8万元保险金为限。（三）已有生效判决确认史超以领取的2X8万元保险金为限承担偿还义务，同一法院应同案同判、类案同判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，请求撤销原审判决，依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实及双方诉辩意见，鑫云海食品厂工商登记信息虽显示为个人独资企业，但实为家庭共同投资经营。原审中何秀霞对拖欠被申请人劳务费的数额和事实均无异议，史敬、史超、何秀霞作为史福忠的家庭成员，将史福忠去世后所取得的保险赔偿金均转入史超名下，且史超与家庭成员之间的财产关系亦未分割。基于上述事实，原判认定史超与史敬、何秀霞就鑫云海食品厂财产不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任并无不当。对于史超提出的应同案同判、类案同判问题，在史超仅提供其他案件判决书的情况下，此种主张不构成再审理由，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。综上，史超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史超的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张志刚 审判员  付竹竹 二〇二一年四月九日 书记员  杨美慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5965号原告：季琰松，男，1994年11月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区×××，公民身份号码×××。被告：张敬华，男，住北京市顺义区×××。原告季琰松诉被告张敬华一般人格权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。季琰松向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿精神损失2000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张敬华欲与原告成为朋友，约定每周末拍飞机起降。后张敬华的母亲认为张敬华上课不认真系原告所致并发短信恐吓、骚扰原告。为此，特提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。具体到本案，本院按季琰松所提供的张敬华的住所无法找到张敬华，季琰松不能提供张敬华的身份证号码等基本信息，且明确表示无法就张敬华的个人信息进行补正，在此情况下可以认定季琰松不能提供明确的被告，故应依法裁定驳回季琰松的起诉。季琰松可在确定张敬华的准确身份信息后，再行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回季琰松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓丽二〇二一年四月二十六日书记员  范小华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9241号原告：郑某1，男，1955年9月26日出生，汉族，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅文，北京法慈律师事务所实习律师。被告：郑某2，女，1963年4月1日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被告：郑某3，女，1966年5月8日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。原告郑某1与被告郑某2、郑某3法定继承纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1之委托诉讼代理人张云飘、刘雅文，被告郑某2、郑某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令由我继承北京市海淀区北蜂窝路×号房屋三分之一份额；2、本案诉讼费由郑某2、郑某3承担。事实与理由：被继承人郑某甲和梁某系夫妻关系，二人共生育三个子女，即郑某1、郑某2、郑某3，郑某甲于2016年12月1日因死亡注销户口，梁某于2020年8月11日因死亡注销户口，被继承人的父母都先于被继承人去世。北京市海淀区北蜂窝路×号系被继承人遗留的房产，属于夫妻共同财产，登记在郑某甲名下。根据法律相关规定，我享有继承权利，故诉至法院。郑某3辩称，我不同意郑某1的诉讼请求。郑某2照顾父母付出的非常多，郑某1仅是逢年过节回家一两次，物质上付出的也少。郑某2辩称，我不同意郑某1的诉讼请求。我对父母付出非常多。郑某1没有尽到赡养义务。父亲去世后，郑某1组织家庭会议，商讨母亲赡养问题，全家决定我搬入母亲家中照顾母亲生活起居，因母亲没有生活来源，决定郑某1、郑某3每月支付500元，但此后基本全部费用均由郑某3负担，郑某1未尽过赡养义务，也没支付过生活费，在此情况下，母亲决定立遗嘱，表示其房屋由我继承。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郑某甲和梁某系原配夫妻，二人婚后共生育子女三人，即郑某1、郑某2、郑某3。郑某甲于2016年12月1日因死亡注销户口，生前无遗嘱。梁某于2020年8月11日因死亡注销户口。位于北京市海淀区北蜂窝路×号房屋（以下简称涉案房屋）登记在郑某甲名下，系郑某甲与梁某的夫妻共同财产。郑某2主张梁某于2017年8月8日在北京首善为老服务中心（为老遗嘱库）立有代书遗嘱，主要内容为：“我自愿将我死亡时遗留的个人合法财产做如下处分：将位于北京市海淀区北蜂窝路×号房屋中属于我的份额由我女儿郑某2个人全部继承，其他任何人无权享有。代书人、见证人：付某；见证人：徐某；见证人：萨某。”立遗嘱人处盖有梁某人名章。郑某2提交代书遗嘱的档案材料及录像，其中包括代书遗嘱见证书，代书人、见证人出具的声明及身份证件、梁某的心理测查报告单，录像中显示梁某在立遗嘱时，精神状态良好，回答问题清晰。郑某1、郑某3对代书遗嘱均无异议。庭审中，郑某1、郑某2、郑某3均同意涉案房屋归郑某2所有，郑某2给付郑某1、郑某3折价款，双方对涉案房屋现价值协商确定为520万元。郑某1主张其患有帕金森病自理困难，需要有人长期陪护，医疗费数额大，已构成生活困难，在分割遗产时，要求多分。郑某2、郑某3对此均不予认可，且认为二人也患有疾病、生活困难。经询，郑某1每月退休工资及养老保险共6609.45元，已婚且子女已成年。郑某2每月退休工资4200元，郑某3每月退休工资3400元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以立遗嘱处分个人财产，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案房屋属郑某甲与梁某的夫妻共同财产，其中一半为郑某甲的遗产，郑某甲生前无遗嘱，其遗产由梁某、郑某1、郑某2、郑某3均等继承。梁某的代书遗嘱有三名见证人在场见证并签字，加盖立遗嘱人的名章，且有代书遗嘱制作过程的视频，郑某1、郑某3对代书遗嘱的真实性均予以认可，该代书遗嘱形式符合法律规定，合法有效。郑某2主张按照代书遗嘱继承涉案房屋中属于梁某的全部份额，本院予以支持。故郑某2应继承涉案房屋四分之三所有权份额，郑某1、郑某3应各继承房屋八分之一所有权份额。对于涉案房屋的归属，双方在审理中已达成一致意见，且确定房屋与总价款为520万元，对此本院不持异议。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。郑某1主张其生活困难，应当多分，但郑某1每月有固定收入，且数额高于郑某2和郑某3，不符合多分遗产的情形，故对其请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、郑某甲名下位于北京市海淀区北蜂窝路×号房屋由郑某2继承所有，郑某2于本判决生效后三十日内给付郑某1、郑某3房屋折价款每人65万元；二、驳回郑某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24100元（郑某1已预交），由郑某1负担8100元，已交纳；由郑某2、郑某3各负担8000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年四月二十九日书记员  李静臻
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初282号原告：戴雅珍，女，1954年10月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告戴雅珍诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告戴雅珍在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告戴雅珍诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年四月二十一日法官助理  黄 闯书 记 员  朱 平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35380号原告：邱幸，女，1953年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄园成。原告邱幸与被告北京中资厚德投资基金管理有限公司合同纠纷一案，原告于2021年4月13日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告邱幸撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十七日书记员  林松
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0421民初907号 原告：贺二群，男，1977年4月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。 被告：凤台县岳张集镇徐圩社区村民委员会，住所地安徽省凤台县徐圩村。 法定代表人：施永民，系该村民委员会副主任。 原告贺二群与被告凤台县岳张集镇徐圩社区村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告贺二群及其委托诉讼代理人刘庆富，被告凤台县岳张集镇徐圩社区村民委员会的法定代表人施永民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺二群向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付其垫付款280577元。事实与理由：被告村委会因老海小学院内垫研石、维修施庄小站机器、被告村委会工作人员电话费补助等费用共计280577元。该费用系其垫付,此事有欠条一份为证,后经其多次催要未果。因而，其提起本案诉讼。 凤台县岳张集镇徐圩社区村民委员会（下称徐圩村委会）辩称，其只知道贺二群曾垫付过钱款，便不清楚具体项目和项目的时间及其金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审核后予以确认其证明效力并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： 贺二群所举证据中，徐圩村委会有异议的有：280577元的欠条复印件一张（原件在（2020）皖0421民初3710号卷宗），拟证实被告村委会欠其垫付款280577元。 徐圩村委会质证：不清楚垫付款的具体情况。 本院对于该证据所证明案件事实后文述及。 根据当事人陈述和举证质证情况，结合庭后当事人对账目的核对情况和贺二群补充的徐圩村委会无异议的证据，本院认定如下事实：大约于2010至2019年间，徐圩村委会因做广告牌、危房改造、修路等多项开支费用由时任的村主任贺二群进行了垫付，经徐圩村委会相关负责人和会计高志平以及其他相关村民核对账目，确认垫付款共计180635元。贺二群因徐圩村委会未支付其垫付款，经索要无果，遂提起本案诉讼。 本院认为，债务应当清偿。徐圩村委会欠贺二群的垫付款180635元，经该村委会相关负责人和会计以及其他村民核对账目确认，本院予以认定。对于贺二群主张徐圩村委会支付180635元垫付款，本院依法予以支持。对于贺二群主张超出上述数额的诉讼请求，仅凭贺二群提供的村委会会计出具并加盖村委会公章的欠条不足以证实，况且徐圩村委会对此也有异议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告凤台县岳张集镇徐圩社区村民委员会给付原告贺二群垫付款180635元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告贺二群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5510元，减半收取计2755元，由贺二群负担981元，被告凤台县岳张集镇徐圩社区村民委员会负担1774元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 陈 习 二〇二一年四月十二日 书记员 鹿妤婕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3177号原告：陈某，女，1933年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人：金东亮（陈某之子），男，1960年7月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙某1，男，1952年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告孙某1之委托诉讼代理人：孙某2（孙某1之子），男，1980年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张杨，北京谛诚律师事务所律师。原告陈某与被告孙某1、孙某2析产继承纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人刘金沙、被告孙某1、孙某2及其委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.依法分割坐落于北京市房山区×××的房屋；2.诉讼费由孙某1、孙某2负担。事实和理由：陈某与金某1原系夫妻关系，二人婚后生育被继承人金某2。金某2与孙某1原系夫妻关系，均系初婚，婚后仅育有一子孙某2。2020年7月24日，被继承人金某2去世，其生前购买了坐落于北京市房山区×××的房屋，故请求依法分割。孙某2辩称，不同意陈某的诉讼请求，案涉房屋应适用遗嘱继承而非法定继承，应按金某2的遗嘱内容进行遗产分割。被继承人金某2与孙某1于1979年结婚，1980年生育一子孙某2，后工作单位分给夫妻案涉房屋并于2003年前后取得房屋产权，案涉房屋属于夫妻共同财产。金某2于2020年7月24日去世，生病期间留有遗嘱，确认将案涉房屋自己的份额由其独子孙某2继承，同时有无利害关系的遗嘱见证人李甲、王甲、李乙作见证，由见证人王甲代书遗嘱内容，孙某1当时也在家中见证，也一并同意将自己的房屋份额留给孙某2。因此，金某2的遗嘱符合法定形式，应尊重其意愿，由孙某2继承金某2的遗产。孙某1辩称，与孙某2的答辩意见一致，同意将自己的房屋份额也直接归孙某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金某2与孙某1原系夫妻关系，二人均系初婚，婚后仅生育一子孙某2。陈某与金某2系母女关系。金某2的父亲金某1已于2008年9月26日去世。金某2与孙某1在婚姻关系存续期间，购买位于北京市房山区×××的房屋，并于2003年11月12日取得房屋所有权证，该房屋登记在金某2名下，房屋所有权证号为京房权证房私字第XXXX号，房屋面积51.61平方米，该房产无抵押无贷款。庭审中，各方经协商认可该房产现价值为1300000元。庭审中，孙某1、孙某2提交落款日期为2020年7月20日的代书遗嘱一份，载明：“遗嘱人姓名金某2身份证号×××我自愿将良乡昊天大街89号院1号楼1幢1-151号房产遗留给我儿子孙某2，身份证号×××，属于孙某2个人所有。立遗嘱人：金某2见证人：王甲李乙李甲”。代书人王甲、见证人李乙、李甲均出庭陈述了遗嘱订立过程。诉讼中，陈某对该遗嘱中金某2的签字不认可并申请笔迹鉴定，但因其未能提交同时期的鉴定样本，本院未予启动司法鉴定程序。2020年7月24日，金某2去世。上述事实，有当事人提交的死亡证明、遗嘱、派出所证明信、户口本、证人证言、房屋所有权证、（2020）京0111民初5438号民事判决书和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。案涉房屋系金某2与孙某1在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，现金某2已去世，应析出孙某1所占的二分之一份额，其余二分之一份额属于金某2的遗产。本案的争议焦点在于金某2所立的代书遗嘱是否有效。遗嘱是自然人生前按照法律的规定处分自己的财产及安排与此有关事务，并于继承开始时发生法律效力的单方民事法律行为。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，从形式上看，案涉遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，且与三位见证人陈述基本相符，三位见证人与本案当事人亦不存在法律上的利害关系，虽然陈某不认可该遗嘱中金某2签字的真实性并申请司法鉴定，但因其未能提供同时期的鉴定样本导致司法鉴定无法启动，陈某亦未提交其他有效证据证明遗嘱并非金某2的真实意思表示，对此陈某应承担举证不能的法律后果。据此，本院对案涉遗嘱的效力予以确认，案涉房屋应按遗嘱继承处理。因孙某1在诉讼中明确同意其对案涉房产享有的份额直接归孙某2所有，故本院确认案涉房产归孙某2继承所有。关于陈某主张的即使案涉遗嘱有效也应当为陈某保留必要的遗产份额的意见，本院认为，陈某自认每月有固定的退休金收入，并不符合法律规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的情形，故对陈某的该项意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百三十五条、第一千一百五十三条第一款规定，判决如下：一、金某2名下的位于北京市房山区×××的房屋（房屋所有权证号：京房权证房私字第XXXX号）归孙某2所有和继承；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费8250元，由孙某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二一年四月二十七日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终1688号上诉人（原审被告）：陈长坤，男，1980年1月5日生，汉族，住贵州仁怀市。委托诉讼代理人：黄守强。被上诉人（原审原告）：贵州航成商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区电子商务城A2栋1016号，统一社会信用代码91520302MA6DP2DL65。法定代表人：杨健。委托诉讼代理人：雷洪波，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨健，男，1983年7月2日生，汉族。住浙江省天台县。委托诉讼代理人：雷洪波，贵州上善律师事务所律师。上诉人陈长坤与被上诉人贵州航成商贸有限公司、杨健买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人陈长坤于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本案认为，陈长坤在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许陈长坤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4010元，减半收取2005元，由陈长坤负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二一年四月二十一日法官助理张辉云书记员杨涛
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初774号原告：廉法鹏。被告：樊平产。原告廉法鹏与被告樊平产农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廉法鹏与被告樊平产到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廉法鹏向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告人民币肆万元，另房屋毁赔金壹万。事实与理由：这是被告停止建筑后续一半工程引起的起诉案。在此建筑没施工时，原告与被告之间双方签定了(建筑合同书)和(补充建筑合同书)。按(补充建筑合同书)上所定的施工部位或标准,被告(施工方)只给原告(房主)、完成了磊墙、推渣震渣这两项前一半的建筑工程标准:后面的一半、粉墙、打罩水泥地面、磊花墙等,被告不再按(补充合同书)中的规定继续履行这后面一半的建筑工程。根据原告在给被告打电话得来的录音中；被告认可、磊墙、推渣震渣、是被告给原告干的这座二层楼房的一半工程,被告又在电话录音中认可、自己也得到了原告发给自己已干过这座二层楼房的一半工程的工钱:粉墙、打罩水泥地面、磊花墙等、这为被告在电话录音中认可是他自己没完成原告这座二层楼房后面的一半工程。被告即已认可他自己给原告千的这座二层楼房自己只干了一半工程:为便于分前一半工程和后一半工程,原告与被告之间定立的(建筑合同书上(第一层)和(第二层)这样有误的工程名称、应改为(前一半)和(后一半)正确的工程名称。再说原告给被告打电话的录音中，被告已认可自己只给原告千了半的工程量、并也得完了这一半工程量的工钱:余下的一半工程、(原被双方合同上第一页下面的两小节有文字规定：(工作后付款)被告违反合同规定、让原告先付完后一半工程的工钱后、被告再继续建筑。被告提出这等违反了合同上第一页下面两小节的内容的规定、违被常理的要求:原告有照片为证，这是被告筑弯了原告的墙板、筑原告的房顶底面露出了钢筋、筑原告的房型前宽后窄、对被告把原告的房子筑坏的这些部位，被告怕原告扣除自己工钱，被告才向原告提出了先付钱后干活违反合同规定又违被常理的无理要求。（自行估价让被告负担修房费）。被告的这等无理要求，因得不到原告的同意，被告就不再履行原告的二层楼房后续的一半工程。被告即已得够了给原告盖楼房的前一半的工程款，被告又不再履行原告楼房后续的一半工程，被告就违反了原被双方合同上第二页中的两条赔偿规定——原告在没给被告任何工钱的情况下，被告就停工不再建筑，被告只违反了(建筑合同书)第二页、第一条的赔偿规定，乙方(被告)只赔甲方(原告)贰万元人民币。(建筑合同书)第二页第一条规定的下面,这是第二条对乙方违规的赔偿规定——乙方(被告)，收了前一半工程的钱、只要不千后一半工程的活，乙方(被告)、就牵动了前面一条的赔偿，二次赔甲方(原告)万元人民币。依上述情况,确定被告已违反了合同中出现的(一条是没给钱)，(另一条是给过一半工程钱)的两条賠偿规定；依照合同中的两条賠偿额相加，等于被告应赔原告肆万元人民币。凭原告电话中录制了、原被双方对话的录音，可以证实被告不再给原告的二层楼房建造后面的一半、粉墙、打造水泥地面、磊花墙的工程。这份诉状主要得依原被双方的对话录音、确定被告认可自己(后续没干的是什么工程)、从而停止了这项工程的后续建筑；录音中被告向原告提出、让原告先付清后一半工程的工钱；被告是违反了合同中第一页上(完工后结算)的规定;被告达不到自己的无理要求就停止建筑；可对照合同上第二页内容中的两条停工赔偿规定断案。被告樊平产辩称，不同意原告要求，合同存在，是被告签订的。施工是按照原告的要求来施工的，干完第一层后，第二层也是按照原告要求施工的。被告只包工不包料，原告提供的材料达不到要求，造成了露钢筋的情况。第一层干完后就把工钱1.5万元交付了，第二层的工钱1.5万元，要了四五回，后来也交付了。后来要粉刷的钱，原告一直没给，不是不给原告干，要钱太难，工具都还在原告家，不同意赔偿损失，现在依然同意给原告干。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿损失的依据。围绕争议焦点，原告廉法鹏提交的证据有：证据1.电话录音，两份，证明不给被告钱就不给干活，被告要求先给钱后干活；证据2.建筑合同，证明被告不干赔偿2万元，给过钱不来干再赔2万元；证据3.补充建筑合同书，证明干了哪些活；证据4.收到条，5份，证明哪一天给被告钱。被告樊平产的质证意见为：对证据无异议。本院对原告提供的证据认定：对证据的证据真实性予以认定。被告樊平产未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日，原被告双方签订了建筑合同，合同约定了双方的权利义务关系，合同约定：被告樊平产给原告廉法鹏老宅基地建造房屋，第一层，原告按房顶面积每平方壹佰元向被告樊平产付款。被告樊平产给原告廉法鹏建成老宅基地楼房，第二层，原告廉法鹏按建筑面积每平方壹佰元向被告樊平产付款。被告樊平产给原告廉法鹏建好第一层楼房后，原告廉法鹏按合同内容标准给被告樊平产付清第一层标准的建房工钱。被告樊平产给原告廉法鹏建成第一层楼房，原告廉法鹏不按合同规定标准向被告樊平产付款，被告樊平产可停止施工，且可向法院诉讼要求付款，并约定违约责任。被告樊平产没有完工就停止施工，支付原告廉法鹏违约金。2020年5月27日，原被告双方签订了补充建筑合同。2020年5月26日，原告廉法鹏支付被告樊平产5000元；2020年6月15日，原告廉法鹏支付被告樊平产8000元；2020年9月5日，原告廉法鹏支付被告樊平产7000元；2020年9月20日，原告廉法鹏支付被告樊平产5000元；2020年10月20日，原告廉法鹏支付被告樊平产5000元，原告廉法鹏共计支付被告樊平产30000元。此后，双方多次电话、短信沟通建房及付款事宜。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。原被告签订建筑合同及补充建筑合同，系原被告双方真实意思表示，真实有效。双方在施工过程中，因付款进度发生纠纷，被告樊平产不再为原告廉法鹏施工，现原告廉法鹏已明确表示不再要求被告樊平产施工，被告樊平产表示认可。原告廉法鹏要求按照合同约定承担违约责任的理由正当，但双方约定损失数额过高，且原告廉法鹏举证不能证明其损失数额，本院酌情予以认定。原告要求赔偿房屋损毁损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原被告之间的建筑合同；二、被告樊平产于本判决生效后十日内支付原告廉法鹏违约金3000元；三、驳回原告廉法鹏其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告樊平产负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二一年四月三十日书记员  王 帅
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终14984号 上诉人（原审原告）：陈宁，女，1976年8月30日出生，汉族，户籍住址南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘启全，广西东博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆伯伟，男，1962年10月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓宝统，广西邕达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆婷芊，女，1991年7月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人陈宁因与被上诉人陆伯伟、陆婷芊财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016)桂0103民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈宁经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人陈宁撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5543元，减半收取2771.5元，由上诉人陈宁负担，余款2771.5元本院退回给陈宁。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  韦美云 审  判  员  梁世平 审  判  员  赵 东 二〇二一年四月十九日 书记员（兼）  黄宗友
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初5198号原告：桐城市振兴塑料有限公司,住所地安徽省桐城市练潭街XXX号。法定代表人：张某某,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被告：上海旺比餐饮管理有限公司,住所地上海市嘉定区马陆镇育绿东路XXX弄XXX号。法定代表人：汪某。原告桐城市振兴塑料有限公司与被告上海旺比餐饮管理有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年4月16日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定,系自主处分民事权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桐城市振兴塑料有限公司撤诉。本案诉讼费予以免收。审 判 员 诸建光二〇二一年四月十六日法官助理 张亚雯书 记 员 王怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执3116号 被执行人：陈龙，男，汉族，1996年12月08日出生，身份证住址：重庆市忠县。 关于被执行人陈龙因犯开设赌场罪被处罚金一案，本院作出的（2020）粤0402刑初1176号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人陈龙处罚金人民币6000元。因陈龙未按上述生效法律文书履行义务，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈龙负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年四月二十九日 书记员  黄丽雁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3878号原告：安得利（北京）食品贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：丁鹏，董事长。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：北京青文百旺餐饮管理服务有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路****518。法定代表人：张晨，职务不详。原告安得利（北京）食品贸易有限公司（以下简称安得利公司）与被告北京青文百旺餐饮管理服务有限公司（以下简称青文百旺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告安得利公司之委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。被告青文百旺公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安得利公司向本院提出诉讼请求：1、判令青文百旺公司向我公司支付货款33747元；2、判令青文百旺公司向我公司支付延期付款利息（以12528元为基数，自2018年7月1日起至2018年7月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以33747元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由青文百旺公司承担。事实与理由：我公司与青文百旺公司以口头协商形式达成合意，由我公司向青文百旺公司提供经营所需面粉、薯条、披萨片、黄油、汤料、奶酪碎等食品制作原材料若干。双方达成合意后，我公司陆续以送货上门的形式向青文百旺公司的地址北京市海淀区圆明园西路中发百旺商城5层518进行交付，并由该门店人员在销售出库单签收表示交付完成。但在2018年6月至7月期间，我公司向青文百旺公司提供总价值34117元的货物，扣除退款370元后，剩余总货款33747元青文百旺公司一直不予结账，且双方口头约定，货款应于次月1日结账，故我公司主张青文百旺公司承担的延期付款利息应分别从2018年7月1日和2018年8月1日开始分段计算，经我公司多次催促，青文百旺公司仍置之不理，故此我公司诉至法院，望判如所请。青文百旺公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：安得利公司与青文百旺公司未签订书面的产品买卖合同。2018年6月26日至2018年6月29日期间，安得利公司向青文百旺公司送货金额为12528元；2018年7月3日至2018年7月27日期间，安得利公司向青文百旺公司送货金额为21219元，送货总额为33747元。2018年7月13日和8月13日安得利公司向青文百旺公司开具总金额为33747元的增值税专用发票,且增值税发票所对应的销售货物或者提供应税劳务、服务清单上所载的货物名称、数量、价格与送货单上所载的货物名称、数量、价格一一对应。本院认为，通过现有证据可以认定，安得利公司与青文百旺公司形成买卖合意，未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。现安得利公司供货后，青文百旺公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向安得利公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故安得利公司要求青文百旺公司支付货款33747元的诉讼请求及延期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。青文百旺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京青文百旺餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付安得利（北京）食品贸易有限公司货款33747元；二、北京青文百旺餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付安得利（北京）食品贸易有限公司延期付款利息（截止2018年8月19日为122.7元；并以33747元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如北京青文百旺餐饮管理服务有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费260元（安得利（北京）食品贸易有限公司均已预交），由北京青文百旺餐饮管理服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年四月二十五日书记员 尚应林
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5497号原告：聂某1，男，2011年6月3日出生，回族，住北京市石景山区。法定代理人：聂某2（系原告之父），男，1980年7月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告聂某1与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某1之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告聂某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费16500元，并支付自2021年4月1日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。2020年10月31日，原告与被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……被告应返还原告共计16500元，被告应于签订本协议之日起90日内无息将本协议确认的返还费用支付至甲方指定银行账户……”。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同解约协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。该协议约定的履行退款义务之期限已届满，被告应按照协议书约定向原告退还合同款项，因被告履行退款义务陷于迟延，应向原告支付资金占用期间的利息损失，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告聂某1合同款16500元并给付资金占用期间利息损失（以16500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告聂某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初978号 原告：闫文武，男，1959年12月23日出生，住滦平县。 被告：马显军，男，1982年12月24日出生，住滦平县。 原告闫文武与被告马显军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫文武到庭参加诉讼，被告马显军经本院合法传唤未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 原告闫文武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金27,000.00元及利息（利息自2013年10月30日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月30日，被告因电工装修工程前期准备工作向原告借款27,000.00元，并于当日向原告出具了借条一张，约定借款期限为一个月，但被告至今未偿还原告欠款，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马显军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。 原告闫文武围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、借条一张。 2、电话录音（光盘）。 3、2013年11月28日被告马显军书写的欠条。 本院根据原告陈述及证据认定事实如下： 被告马显军因资金周转于2013年10月30日向原告闫文武借款27,000.00元，当日原告以现金方式支付给被告，约定借款期限为一个月，被告向原告闫文武出具借条一张，其主要内容为：“借条闫文武人民币贰万柒仟圆于2013年11月30日还借款人马显军2013年10月30日”。 以上借款，至今未付。 本院认为，当事人应当按照约定全面的履行自己的义务。本案中原告闫文武与被告马显军达成借款合意，原告闫文武将借款以现金方式交付被告马显军使用，其已经履行了出借借款的义务，被告马显军也应当按照约定履行偿还借款的义务。被告马显军向原告出具借条也证实了被告欠款的事实及金额，故对于原告闫文武要求被告马显军偿还借款本金27,000.00元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方当事人并未约定借款利息，故对于原告闫文武要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告马显军于本判决生效之日起十日内给付原告闫文武借款人民币27,000.00元； 二、驳回原告闫文武其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476.00元，减半收取计238.00元，由被告马显军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 吴 艳 二〇二一年四月八日 书记员 陈大为 河北省滦平县人民法院 判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：农行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初4400号原告：上海衡达实业有限公司，注册地上海市嘉定工业区。法定代表人：谭安明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海浦岗建设工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陆德华，该公司执行董事。原告上海衡达实业有限公司与被告上海浦岗建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年3月1日以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请，案件受理费未缴。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。案件受理费不再收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海衡达实业有限公司撤诉。审判员  杨泽卿二〇二一年四月十九日书记员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1972民初3868号原告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行，住所地广东省东莞市×××××××××××××交叉口工贸大厦首层、二层一号，统一社会信用代码为914×××××××××××370G。负责人：叶炯锋，该行行长。委托诉讼代理人:陈卫珊,广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人:韦宁,广东法仕律师事务所实习律师。被告：东莞市西平章仔电脑刺绣有限公司(以下简称西平章仔公司)，住所地广东省东莞市虎门镇北栅社区西坊工业区×××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××761。法定代表人：方某1。被告：方某1，男，1974年10月13日出生，汉族，住湖南省×××××××××××××，公民身份号码为430×××××××××××××××。案件案由金融借款合同纠纷诉讼请求原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行诉求：1.判决两被告立即向原告偿还贷款本金人民币281000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按借款合同约定计算，暂计至2021年1月7日，利息9026.34元、复利2191.76元，罚息20710.87元，应计至被告清偿上述借款本息之日止）;2.判决两被告向原告补偿律师费19146元;3.本案所有诉讼费用由两被告承担。原告庭审时确认,截至2021年4月1日,两被告尚欠原告借款本金281000元、利息9026.34元、罚息26103.73元、复利3263.44元。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告主张两被告于2019年5月23日向其贷款281000元,且原告已经于2019年5月23日向两被告交付了贷款281000元,有《微捷贷业务授权协议》、《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》、《借款凭证》、《对公账户交易明细》为证，本院对此予以采信。《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定若两被告出现征信不良，原告有权要求贷款提前到期，原告已经提供了被告西平章仔公司的征信记录，显示西平章仔公司的征信存在不良记录，且原告提供的《贷款提前到期和债务逾期催收通知书》显示，原告已经于2020年1月14日向两被告送达贷款提前到期的通知，现原告要求两被告向其偿还全部贷款281000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定两被告应向原告支付利息，若两被告逾期还款，还应向原告支付罚息、复利，故原告要求两被告向其支付截至2021年4月12日止的利息9026.34元、罚息26103.73元、复利3263.44元，并按照《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》的约定，向原告支付2021年4月13日起的罚息、复利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条之规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费损失，因原告确认只支付了律师费3500元，故本院认定两被告应向原告赔偿律师费损失3500元，对于原告主张超出部分律师费损失，本院不予支持。判决法律依据依照前述规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：判决内容一、限被告东莞市西平章仔电脑刺绣有限公司、方某1自本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行归还贷款本金281000元并支付利息9026.34元及相应罚息、复利（计至2021年4月12日罚息26103.73元、复利3263.44元；从2021年4月13日起，罚息、复利按《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》的约定计至清偿之日止)；二、限被告东莞市西平章仔电脑刺绣有限公司、方某1自本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行赔偿律师费损失3500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3141元（原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行已预交），由被告东莞市西平章仔电脑刺绣有限公司、方某1负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 珺二〇二一年四月二十九日书记员 罗戍娜刘婉仪
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1237号 原告：龚利发，女，1973年2月1日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师，执业证号：××。 被告：王**，男，1957年5月13日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。 被告：汪清华，女，1972年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号泰隆大厦西楼15楼，统一社会信用代码：91510400784730510D。 法定代表人：白晓俊，总经理。 委托诉讼代理人：李果，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 原告龚利发诉被告王**、汪清华、攀枝花市本色建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告龚利发在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按龚利发撤回起诉处理。 审判长  杨定涛 审判员  欧阳梅 审判员  熊 志 二〇二一年四月二十日 书记员  窦薇薇
海南省三亚市中级人民法院   刑事裁定书   （2021）琼02刑终3号   原公诉机关海南省三亚市城郊人民检察院。   上诉人（原审被告人）田跃龙，男，1963年3月5日出生于湖南省益阳市，汉族，高中文化，户籍地住址湖南省益阳市赫山区，原三亚新方远房产咨询服务有限公司法定代表人，捕前住原籍，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月29日被抓获并被刑事拘留，2019年3月8日被逮捕。现羁押于三亚市第二看守所。   辩护人贺向明，湖南义剑律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）盛建平，男，1963年2月10日出生于浙江省兰溪市，汉族，专科文化，户籍地住址浙江省兰溪市，原三亚新方远房产咨询服务有限公司股东，捕前住原籍，因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月27日被抓获并被刑事拘留，2019年2月2日被逮捕。现羁押于三亚市第二看守所。   辩护人周练兵，海南威盾律师事务所律师。   三亚市城郊人民法院审理三亚市城郊人民检察院指控原审被告人田跃龙、盛建平犯诈骗罪，于2020年10月26日作出（2019）琼0271刑初931号刑事判决，认定原审被告人田跃龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币十万元；原审被告人盛建平犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；责令原审被告人田跃龙、盛建平共同向三亚市人民政府退赔人民币516.064万元。宣判后，原审被告人田跃龙、盛建平不服一审判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。现已审理终结。   本院认为，原判事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销海南省三亚市城郊人民法院（2019）琼0271刑初931号刑事判决；   二、发回海南省三亚市城郊人民法院重新审判。   本裁定为终审裁定。   审判长 李 力   审判员 邹俊杰   审判员 张卫平      二〇二一年四月六日   法官助理 彭 磊   书记员 赖小晶   附相关法律条文:   中华人民共和国刑事诉讼法   第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：   （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；   （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；   （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。   原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3142号原告：侯星宇，女，1993年2月12日生，汉族，住甘肃省。被告：魏贤文，男，1974年8月16日生，汉族，住安徽省。原告侯星宇与被告魏贤文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请,撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯星宇撤回对本案的起诉。案件受理费免予收取。审判员 闫 理二〇二一年四月八日书记员 邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异131号案外人：胡秋菊，女，1965年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张晓华，北京市佑天律师事务所律师。申请执行人：孟宪颐，男，1961年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：胡建斌，男，1967年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。本院在执行孟宪颐与胡建斌民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人胡建斌名下位于北京市朝阳区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人胡秋菊对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人胡秋菊称，其与胡建斌于1987年11月12日登记结婚，2012年1月17日，涉案房屋取得房屋所有权证，因此，涉案房屋属于夫妻共同财产，法院不应拍卖作为夫妻共同财产的涉案房屋。请求法院中止对涉案房屋的执行，解除查封。申请执行人孟宪颐称，不同意胡秋菊的异议请求，涉案房屋登记的所有权人是胡建斌，同意给胡秋菊保留50%的拍卖价款。被执行人胡建斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，孟宪颐与胡建斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日作出（2017）京0115民初18713号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、胡建斌于2018年8月6日前向孟宪颐偿还本息合计1360万元，双方债权债务关系消灭。二、如胡建斌未于上述期限内归还，则应于2018年11月6日前归还孟宪颐1420万元，双方的债权债务关系消灭。三、如胡建斌于2018年11月6日仍未履行，则孟宪颐可就整个债务1420万元申请执行，且胡建斌应自2018年11月6日起每月支付20万元的利息至实际还清之日止。调解书生效后，孟宪颐向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2018）京0115执9948号。执行过程中，本院于2020年1月6日查封涉案房屋，查封时房屋登记在胡建斌名下。1987年11月12日，胡秋菊与胡建斌登记结婚。2012年1月17日，涉案房屋取得房屋所有权证，登记在胡建斌名下。本院认为，本案的争议焦点在于胡秋菊是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，胡建斌作为被执行人，本院查封其与胡秋菊的夫妻共同财产，符合第十二条第一款的规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。因胡建斌是涉案房屋的登记产权人，涉案房屋是胡建斌的责任财产，在胡建斌尚未履行债务的情况下，孟宪颐作为胡建斌的债权人，要求对胡建斌的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，胡秋菊以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，本院不予支持。对于胡秋菊关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回案外人胡秋菊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘媛媛
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1327民初519号原告：赵某某，男，汉族，1986年9月26日出生，住河南省社旗县。被告：王某某，男，汉族，1997年2月11日出生，住湖北省襄阳市谷城县。原告赵某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告赵某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款2000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在深圳市××区某工地打工相识。2020年6月9日被告以其带领的工人没有生活费为由，向原告借款2000元，原告通过微信给被告转账2000元，2020年6月10日，被告将2000元借款偿还原告，2020年6月11日，被告又以工人生活费为由向原告借款2000元，原告通过微信给被告转账2000元，之后被告一直未偿还。2020年7月27日原告给被告打电话催要借款，但被告拒绝接听电话，微信也不回复。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的地址无法将开庭传票等诉讼材料送达被告，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回原告赵某某的起诉。案件受理费50元，退回原告赵某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭莹林二〇二一年四月十五日书记员  张 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3928号原告：威海海锦信息科技有限公司，住所地山东省威海市环翠区四方路12-4-9。法定代表人：赵阳，总经理。委托诉讼代理人：王旸，该公司员工。被告：山东鑫恒置业有限公司，住所地威海市悦海公园海草风情馆。法定代表人：李艳敏，总经理。原告威海海锦信息科技有限公司（下称原告）与被告山东鑫恒置业有限公司（下称被告）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人王旸到庭参加了诉讼，被告经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费182634元，以及自逾期付款之日（2019年5月30日）起至实际还清之日止的逾期付款违约金/利息，违约金/利息暂计3352元（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计至2019年10月31日）。事实与理由：原告与被告签订《销售外联渠道合作协议》（下称渠道协议），约定被告委托原告为被告项目提供客户推介服务，原告介绍客户到项目销售市场，被告按合同向原告支付客户推介服务费，合作期限自2019年3月11日至2019年12月31日。合同签订后，原告积极履行合同义务，被告一直拖欠推介服务费。故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《销售外联渠道合作协议》，合同约定被告委托原告为提供客户推介服务，原告介绍客户到项目销售市场，被告按合同向原告支付客户推介服务费，合作期限自2019年3月11日至2019年12月31日。双方约定佣金比例以房屋实际成交总价为基数按照5%计算，以此计算的佣金包含全部税金，双方还约定乙方推荐成交客户完成网上签约工作，乙方按照甲方要求提供请款申请后，甲方按照本条第一款据实计算佣金并向乙方一次性支付该套房屋100%佣金，付款前7个工作日，乙方须按照国家政策向甲方开具与协议书主体名称、协议内容一致且合法有效的等额增值税发票，否则甲方可拒绝付款而不承担违约责任。2019年5月23日，在原告推介服务下，案外人张某与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，购房款3652692元。2019年5月29日，原告与被告签订《XXXXX项目2019年5月签约房屋对账单》三张，确定客户张某于2019年5月23日与被告签约，签约总价3652692元，应结算金额182634元。2019年9月10日，原告向被告出具《催款函》，就被告欠付佣金进行催付，该《催款函》于2019年9月11日送达被告。2019年12月5日，原告开具增值税专用发票两张，金额共计182634元。经询，原告称按照被告开具发票后，原告通知被告前往原告办公地点取回并安排付款，但被告一直未前往领取也未向原告支付服务费182634元。为证明原告已按约向被告推荐客户张某，其向被告购买了“XXXXXX”项目，张某已就该项目签署网签合同。原告提交《推介客户确认表》《客户成交确认单》《商品房买卖合同（预售）》。为证明双方以往的付款方式，原告提交历史汇款资料。为证明《推介客户确认表》《客户成交确认单》以及对账单中被告一方签字人隋某系被告客服部人员，具备签字权限，原告提交隋某名片。为证明《推介客户确认表》《客户成交确认单》以及对账单原告乙方签字人俞某系原告经纪人，具备签字权限，原告提交俞某身份证明。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，各方均应依约履行。原被告签订的《销售外联渠道合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按照合同约定履行相应义务。原告已按约定履行合同项下的权利义务，被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付服务费182634元的诉讼请求，有事实和法律依据，原告关于利息的标准主张，本院将依照中国人民银行金融政策予以调整。原告于2019年12月5日开具发票，按照双方约定原告应于2019年12月12日向被告支付服务费，故本院认为利息应从该日开始计算。另外，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东鑫恒置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告威海海锦信息科技有限公司服务费182634元及利息；二、被告山东鑫恒置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告威海海锦信息科技有限公司利息（以182634元为基数，自2019年12月12日起至该款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告威海海锦信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元，由被告山东鑫恒置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年四月二十七日书记员 沙京泽
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执760号 潘晓红： 本院执行的关于你罚金纠纷一案，本院于2021年4月13日立案执行。依据安徽省来安县人民法院(2017)皖1122刑初64号刑事判决书，判决你应缴纳罚金1000.00元。经本院执行，你已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月二十九日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16882号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王冰冰，女，1982年11月29日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王冰冰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币257,842.79元(币种下同)。原告诉称，被告王冰冰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币257,842.79元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29033号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：胡媛媛，女，1994年6月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告胡媛媛信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告胡媛媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡媛媛支付截至2021年2月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)63,231.97元及自逾期之日起至2021年2月2日的利息16,635.73元、违约金21,052.69元、账单分期手续费2,655.95元、现金分期手续费1,852.50元、杂费20元；2.判令被告胡媛媛支付自2021年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告胡媛媛负担。事实和理由：被告胡媛媛于2014年4月25日、2016年11月23日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月2日，被告胡媛媛共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金63,231.97元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告胡媛媛仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告胡媛媛未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡媛媛向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡媛媛未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院综合考虑被告胡媛媛的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告胡媛媛经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡媛媛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月2日的信用卡欠款本金63,231.97元；二、被告胡媛媛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,408元，减半收取计1,204元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担240元，被告胡媛媛负担964元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）青0222民初2791号原告：冶某某，男，1984年7月8日出生，回族，住青海省民和县。委托诉讼代理人：杨海峰、申斌昌，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告：青海楠溪装饰工程有限公司。法定代表人：温海生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李仲清，青海凡圣律师事务所律师。第三人：芦某某，男，1982年11月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告冶某某与被告青海楠溪装饰工程有限公司（以下简称被告公司）、第三人芦斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冶永青委托诉讼代理人杨海峰、申斌昌，被告青海楠溪装饰工程有限公司委托诉讼代理人李仲清到庭参加诉讼，第三人卢斌经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。冶永青向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的两份《装饰装修工程施工合同》；2、被告退还原告多支付的装修款54086元，第三人承担连带责任；3、被告向原告支付装修工程定金40000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年5月6日签订2份《装饰装修工程施工合同》，约定由被告完成民和宁园小区1#4单元9楼及民和宁园小区4#1单元9楼面积分别为147㎡两套房屋的装修，每套房屋的装修费用为130000元，共计260000元；工期自2019年5月10日起至2019年7月20日共70日。合同签订后，原告共向被告交付定金20000元、装修款164000元。现被告的装修工作进度不到一半，且装修效果完全不符合设计效果并装修部分质量不合格，已构成严重违约。青海楠溪装饰工程有限公司辩称，工程未完工属实，同意解除双方签订的两份装饰装修合同；我公司只收到原告交付的20000元定金，并未收到原告的后续装修款，不同意退还原告所述的多支付的装修款及定金。第三人芦斌未提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：被告对原告提交的两份装修合同有异议，但该合同盖有被告方的公章且被告未提交足以印证的证据，对原告提交的两份合同的效力予以确认；被告对原告提交的股东信息有异议，但该信息是从工商档案中调取的，对其真实性予以认定；被告对两份评估报告虽有异议，但对鉴定机构出具的答疑书无异议，对两份评估报告的效力予以确认；被告提交的两份合同因与原告提交的装修两份合同数额不一致，对其在本案中的效力不予确认。对被告未按合同约定完成工程量且自行停工的事实予以认定。根据原告陈述、被告答辩及审查确认的证据，认定案件事实如下：原、被告于2019年5月6日签订2份《青海楠溪装饰工程有限公司装饰装修工程施工合同》，约定由被告完成原告在民和宁园小区1#4单元9楼、4#1单元9楼面积各为147㎡两套住宅的装修工程，每套房屋的装修费用为130000元，共计260000元；工期自2019年5月10日至2019年7月20日，共70日。合同签订后，原告向被告交付工程定金20000元、向第三人卢斌支付装修款164000元。被告在未完成工程量的情况下自行停工。2020年4月10日，本院委托青海思创房地产评估有限公司对两套住宅已装修部分进行了评估。另查明，2019年9月15日前，第三人卢斌系被告公司股东。本院认为，原告冶永青与被告青海楠溪装饰公司签订的两份《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示且未违反法律强制性规定，属有效合同，现被告同意原告要求解除合同的请求，予以采纳；被告只履行了部分装修义务且自行停工,致合同目的不能实现,应承担相应民事责任；但双方的两份装修合同均明确约定，原告两套房屋的装修款须交到被告财务，原告提交的证据不能充分证明第三人卢斌的收款行为属职务行为且被告不予认可，原告主张的装修款系其与第三人卢斌之间的关系,与本案不属同一法律关系,当事人可另寻途径解决。对原告要求被告支付多收工程款的请求，不予支持；因被告未按合同约定全面履行装修房屋的义务，对原告请求被告双倍返还定金的请求予以支持。综上所述，原告请求被告双倍返还定金的主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、解除原告冶永青与被告青海楠溪装饰工程有限公司签订的民和宁园小区1#4单元9楼、4#1单元9楼的两份《青海楠溪装饰工程有限公司装饰装修工程施工合同》；二、被告青海楠溪装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告冶永青定金40000元；三、驳回原告冶永青的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由被告青海楠溪装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长  黄学明审 判 员  安国春人民陪审员  马卉英二〇二一年四月二十五日法官 助理  马建云书 记 员  白芬英
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初172号原告：李某1，女，1944年10月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被告：李某2，女，1947年10月5日出生，住北京市石景山区。被告：李某3，女，1959年7月9日出生，住北京市石景山区。被告：李某4，女，1963年1月12日出生，住北京市石景山区。被告：李某5，男，1951年9月12日出生，住北京市石景山区。被告：李某6，男，1956年6月18日出生，住北京市石景山区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6分家析产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告李某1于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李某1负担（已交纳）。审判员  赵莹二〇二一年四月二十六日书记员  毛婧
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初482号原告：深圳市卫华电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道水泰路60号801室。法定代表人：陈细妹，执行董事。委托诉讼代理人：许翰，北京市隆安律师事务所律师。被告：八百客（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋1幢3层320室。法定代表人：李智，总经理。原告深圳市卫华电子科技有限公司与被告八百客（北京）信息技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告深圳市卫华电子科技有限公司于2021年3月28日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告八百客（北京）信息技术有限公司的起诉。本院经审查认为，原告深圳市卫华电子科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市卫华电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由深圳市卫华电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 东审 判 员  赵 玲审 判 员  逯 遥二〇二一年四月十四日法官助理  郑 达书 记 员  于天娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31661号原告：孙立波，男，1952年2月25日出生，汉族，丰台区卫强校村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王迪，北京市中友律师事务所律师。被告：刘孟思，女，1990年6月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告孙立波与被告刘孟思民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙立波及其委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼，被告刘孟思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金45000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以45000元为基数，自2018年11月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以45000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告向原告借款50000元用于周转，于2017年11月20日向原告出具《欠条》一份，承诺于2018年11月23日前归还借款本金。被告于2018年9月至10月期间向原告偿还了5000元，剩余45000元未予偿还。借款到期后原告多次催要无效，故诉至法院。被告刘孟思未作答辩。原告孙立波围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借条及存折予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年11月20日，刘孟思向孙立波出具借条一份，载明：“本人今向孙立波借人民币伍万元整，所有金额已经收到，约定于2018年11月23日归还。特此立据。”落款有出借人孙立波及借款人刘孟思的手写签名。案件审理过程中，孙立波陈述其于2017年11月12日在太平桥农商行取现50000元，并于当日在正阳桥东边的邮政银行向刘孟思现金出借50000元，当时在场的只有孙立波与刘孟思二人，并向法庭提交相应取款记录；孙立波认可刘孟思于2018年9月至10月期间向其偿还了借款本金5000元，主张剩余借款未予偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘孟思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。孙立波向刘孟思出借款项后，刘孟思出具借条确认借款事实，双方之间形成了事实民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘孟思应当按照约定的期限偿还借款，其未按期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现刘孟思未到庭说明及举证证明其还款情况，孙立波自认刘孟思曾偿还借款5000元，对此本院不持异议。因此，孙立波主张刘孟思偿还剩余借款45000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未约定利息，孙立波要求刘孟思自2018年11月24日起支付的利息实际为逾期还款利息损失，其主张的计算标准不违反法律规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、刘孟思于本判决生效之日起十日内偿还孙立波借款本金45000元；二、刘孟思于本判决生效之日起十日内偿还孙立波逾期还款利息损失（以45000元为基数，自二〇一八年十一月二十四日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以45000元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费560元，由刘孟思负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年四月二十五日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6645号原告：陈铮强，男，2000年3月4日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，公民身份号码×××。被告：湖北八方鸿运劳务有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县邹岗镇农贸街162号，统一社会信用代码91420921MA48B88W6Y。法定代表人：张付华，总经理。委托诉讼代理人：冯淑萍，女，1987年9月21日出生，汉族，湖北八方鸿运劳务有限公司职员。原告陈铮强诉被告湖北八方鸿运劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，原告陈铮强于2021年4月27日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告陈铮强的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告陈铮强撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第620号仲裁裁决书自本裁定书送达当事人之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告陈铮强负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年四月二十七日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21433号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：刘力博，男，1985年7月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告刘力博金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告刘力博经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令刘力博立即归还借款本金63806.15元及相应利息、罚息、复利（截至2021年4月9日的利息3851.94元、罚息6011.27元及复利455.88元，自2021年4月10日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与刘力博于2017年3月17日签订《个人消费性借款合同》，刘力博向南京银行借款180000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年3月17日至2021年3月17日，月利率为8.4‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向刘力博发放了借款，但刘力博未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。刘力博未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，南京银行（贷款人、甲方）与刘力博（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额180000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年3月17日起至2021年3月17日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率8.4‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向刘力博指定账户发放借款180000元并形成借款借据一份，刘力博在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，刘力博未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年4月9日，刘力博尚欠借款本金63806.15元，利息3851.94元、罚息6011.27元及复利455.88元未予偿还。本院认为，南京银行与刘力博之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，刘力博作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求刘力博立即偿还借款本金63806.15元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。刘力博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘力博于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金63806.15元、利息3851.94元及罚息、复利（截至二〇二一年四月九日的罚息为6011.27元、复利为455.88元；自二〇二一年四月十日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元（南京银行股份有限公司已预交），由刘力博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月二十八日书记员  陈玲玉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初391号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人梁容宾，男，1994年1月12日出生于山西省洪洞县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，务工，户籍所在地山西省洪洞县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月6日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕255号起诉书指控被告人梁容宾犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月6日21时许，被告人梁容宾酒后驾驶黑色比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区天竺地区翠竹新村小区西门，与李某及其电动自行车、小区隔离栏设施及绿化相撞，造成李某受伤，上述物品和设施损坏。事故后梁容宾继续驾车行至丽来花园誉天下小区南门处时，小型轿车与道路北侧停放的公共自行车、石柱设施相撞，后小型轿车掉入沟内，造成小型轿车、公共自行车及石柱设施损坏。经鉴定，梁容宾血液中酒精含量为224.7mg/100ml。经认定，梁容宾为全部责任，李某为无责任。经鉴定，李某身体所受损伤不构成轻微伤。被告人梁容宾明知他人报警而在现场等待。民事问题已解决。公诉机关认为被告人梁容宾具有自愿认罪认罚、自首、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任、造成交通事故后逃逸的处罚情节，建议判处被告人梁容宾拘役三个月，并处罚金。被告人梁容宾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人梁容宾犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人梁容宾自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁容宾犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月6日起至2021年7月5日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年四月二十九日书记员  王 然
吉林省白山市浑江区人民法院民事判决书（2021）吉0602民初740号原告：沙宝章，男，1973年4月18日生，汉族，错草顶子村农民，住临江市。委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。被告：宁晟东，男，1974年12月21日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。委托诉讼代理人：宁凤奎，男，1951年8月14日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。被告：李运国，男，1966年2月3日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。原告沙宝章诉被告宁晟东、李运国租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘维彦，被告宁晟东委托诉讼代理人宁凤奎，被告李运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙宝章向本院提出诉讼请求：一、二被告支付租赁款18800元，并支付利息；二、诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宁晟东于本判决发生法律效力后立即向沙宝章支付剩余租赁款18800元，并以此款为基数按一年期贷款市场报价利率标准支付自2021年2月25日至款项偿清之日止期间的逾期利息；二、驳回沙宝章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取计135元，由宁晟东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 郝 冰二〇二一年四月二十三日书记员 李明阳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执1944号申请执行人：上海张江集成电路产业区开发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张东路１１５８号。法定代表人：何大军，执行董事。被执行人：上海姝儿咖啡科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路５７０号１０４室。法定代表人：钟旭，总经理。上海张江集成电路产业区开发有限公司与上海姝儿咖啡科技有限公司房屋租赁合同一案，本院作出的(2020)沪0115民初17485号民事调解协议已发生法律效力。该生效法律文书确定：上海姝儿咖啡科技有限公司应付房屋租金、电费、水费、违约金247,326.76元。因义务人上海姝儿咖啡科技有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海张江集成电路产业区开发有限公司向本院申请执行。本院于2021年1月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费2,926.57元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海姝儿咖啡科技有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令。并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海姝儿咖啡科技有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  陈建军二〇二一年四月二十五日书记员  徐 立附：相关法律条文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12939号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：刘金泽，男，该公司员工。被告:四川支美康国际商贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路118号附6号2栋1层5号。法定代表人：肖春兰，董事长。原告北京美好景象图片有限公司与被告四川支美康国际商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。本案审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤16民终671号上诉人(原审原告)：谢健威，男，汉族，1986年5月12日出生，身份证号码441××××××××××××037，户籍所在地：广东省广州市增城区×××××××××××××××××。上诉人(原审原告)：燕娜，女，汉族，1989年1月19日出生，身份证号码360××××××××××××368，户籍所在地：广东省梅州市梅江区××××××××××××××××××。两上诉人共同委托代理人：周诚祯，广东鸿湾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：龙川县金隆房地产开发有限公司，所在地：龙川县老隆镇下泡水东江桥右侧。统一社会信用代码914××××××××××××893。法定代表人：邹某1。上诉人谢健威、燕娜与被上诉人龙川县金隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2020）粤1622民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法给上诉人谢健威、燕娜送达了《预交上诉费通知书》，通知应预交的案件受理费为人民币11000元，上诉人谢健威、燕娜只交纳了1464元，尚有9536元案件受理费逾期未交纳。《诉讼费用交纳办法》第十五条规定：“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。”上诉人谢健威、燕娜未足额交纳案件受理费，按上诉人自动撤回上诉处理。现上诉人交纳了1464元，不到案件受理费11000元的一半，故对于1464元不作退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢健威、燕娜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄      秀      莲审判员 骆      志      艺审判员 钟仕梅二〇二一年四月二十三日书记员 张            颖