上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2575号原告潘淑才，女，1937年2月15日出生，汉族，住上海市。原告潘庆，女，1963年9月30日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人孙吉尔、孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。被告刘华，女，1956年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区。被告刘静，女，1958年8月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告刘征，男，1961年4月3日出生，汉族，住上海市。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。负责人张军。委托代理人申权。委托代理人袁方，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告潘淑才、潘庆与被告刘华、刘静、刘征、上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障管理局)确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘淑才、潘庆的共同委托代理人孙吉尔，被告刘静，被告刘征，被告住房保障管理局委托代理人申权、袁方到庭参加诉讼。被告刘华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘淑才、潘庆共同诉称，私房上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)权利人为刘建明(已于2005年7月23日死亡)。系争房屋原为公有住房，《租用公房凭证》上载明：起租日期1999年10月29日;租赁户名和承租人刘建明;新配房人员共有刘建明、潘淑才、潘庆三人。2000年3月10日的《居民户口簿》上载明刘建明(户主)、妻潘淑才、女潘庆。2000年6月5日,上海市普陀区住房制度改革办公室将系争房屋出售给刘建明。同年8月25日,核发的系争房屋《上海市房地产权证》上权利人为刘建明一人。因潘淑才、潘庆为系争房屋同住成年人,购买公有住房产权时,依法可有权申请为系争房屋的共有产权人，但刘建明在购买系争房屋产权时,却未经与潘淑才、潘庆协商一致,擅自以一个人的名义与系争房屋的出售人签订《上海市公有住房出售合同》并取得产权证,已严重侵害了同住人对系争房屋的合法权益。直至今年,拟出卖系争房屋,在办理遗产继承公证手续时,方知刘建明购房时的违法行为和侵权行为,上海市普陀区住房制度改革办公室是上海市普陀区住房保障和房屋管理局所设立的一个部门,刘建明、潘淑才育有刘华、刘静、刘建明、潘庆。刘建明的父、母亲已于1949年前死亡。据此,为维护自身的合法利益,特提起诉讼，请求判令：刘建明与上海市普陀区住房制度改革办公室之间订立的关于出售上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效并恢复至原登记状态。被告刘华未作参加应诉答辩。被告刘静辩称，同意潘淑才、潘庆的诉讼请求。被告刘征辩称，系争房屋因原住房上海市曹杨四村XXX号XXX室拆迁所分配，在册户口有本人一家三口和父母亲。潘庆在原住房拆迁前离婚，当时为能其户口迁回入户，经父母亲相劝后，本人同意潘庆的户口迁入。因动拆迁时在册户口已被冻结，但潘庆通过非正当途径将户口迁入。父亲购房时，父母亲曾打电话给在韩国的潘庆时，潘庆表示与其无关。购房手续由父亲办理并出资，对潘庆的姓名由谁代签不清楚，但潘庆肯定知道买房之事，不同意潘淑才、潘庆诉请。被告住房保障管理局辩称，根据公有住房购买的相关规定，潘庆不是同住人，无需其签名。根据潘淑才、潘庆提供的租赁公房凭证，发证日期1999年，并无潘庆的户口。潘庆于2000年3月迁入，而刘建明于2000年6月购买系争房屋产权，相关政策规定，同住人是需本市户口，实际居住满三年以上，故潘庆不具备同住人资格，无需其签名。至今近20年，显然超过诉讼时效，故不同意潘庆的诉讼请求。经审理查明，刘建明、潘淑才系刘华、刘静、刘建明、潘庆之父母亲。1999年10月，刘建明、潘淑才居住的上海市曹杨四村XXX号XXX室住房被拆迁后，分得公有住房系争房屋上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室，承租人为刘建明。根据《租用公房凭证》附注记载新配房人员情况：刘建明、潘淑才(妻)、潘庆(户籍已进)。后在签署“此人户籍不在此处”上盖有“更正”印章。2000年5月31日，刘建明申请购买系争房屋。同年6月3日提交的《职工家庭购买公有住房协议书》记载：系争房屋承租人或受配人刘建明，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋。系争房屋的房地产权利人确定为刘建明所有。经约定的所有权人同意，委托刘建明代为办理购买公有住房一切手续。落款处的承租人或受配人(签名盖章)处签有“刘建明”姓名及其私印。同住成年人(签名盖章)处签有“潘淑才”姓名及其私印和“潘庆”姓名及其私印。2000年6月5日，刘建明(购买人)与上海市普陀区住房制度改革办公室(出售人)签订了《上海市公有住房出售合同》，该合同约定由由刘建明购买系争房屋，应付费用人民币19330元(其中首期维修基金人民币1165元、手续费人民币112元、印花税、产权证工本费、地籍图等费计人民币83元)，2000年6月23日潘庆名下的公积金支取人民币4300元。2000年8月25日，核发的系争房屋产权证，权利人登记为刘建明。另查：1999年5月20日，潘庆与丈夫朱浩离婚。2000年3月10日，刘建明、潘淑才户口由上海市曹杨四村XXX号XXX室迁入系争房屋内，户主为刘建明。同日，潘庆户口由上海市浦电路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋内。2002年12月，潘庆与金福铉(韩国籍)登记结婚。2005年7月24日，刘建明报死亡后，同日户主变更登记为潘淑才。2015年6月4日，潘淑才缴纳物业管理费人民币621.60元，收据载明：售后房2015年1月-12月底。2020年3月，潘淑才、潘庆诉至法院，请求判决支持如其诉请。因潘淑才、潘庆对《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名持有异议，向本院申请，要求对《职工家庭购买公有住房协议书》上“潘淑才”、“潘庆”的签名进行笔迹鉴定。2020年5月20日，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2020年11月27日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政[2020]物证(文)鉴字第A-250号《文检鉴定意见书》，鉴定意见：㈠、检材《职工家庭购买公有住房协议书》落款处的“潘淑才”签名字迹是潘淑才书写；㈡、检材《职工家庭购买公有住房协议书》落款处的“潘庆”签名字迹不是潘庆书写。对该《文检鉴定意见书》当事人均不持异议。鉴定费用人民币8000元已由潘庆预交。诉讼期间，当事人对原住房上海市曹杨四村XXX号XXX室住房被拆迁并分得系争房屋，而潘庆是否被认定为安置对象，至今无任何证据予以佐证。庭审中，潘淑才、潘庆认为，原住房动拆迁协议及系争房屋的住房调配单等资料，应由房屋主管单位住房保障管理局保存，其未提供，则相应的举证责任应由其承担不利后果。现有证据房屋租赁凭证附注上记载受配人员为刘建明、潘淑才、潘庆，若潘庆非受配人，附注栏上不应有记载。刘建明、潘淑才、潘庆三人的户口均在2000年3月10日迁入系争房屋。同年6月刘建明签订了公房出售合同，依据相关规定，均不满足三年条件，有关同住人资格认定在本案中并不适用。现经司法鉴定，潘庆并未在《职工家庭购买公有住房协议书》签名，而是由他人冒签“潘庆”的姓名，所以潘庆对自己不是买受人的事实不清楚，该协议书应为无效，系争房屋应当恢复至公有住房状态。现证据证明了潘庆于2000年6月23日支取公积金人民币4300元用以购原公房，但潘庆并不知晓产权证上无自己名字，其以为办完支取手续即可。关于时效，现主张的是合同无效，无效不适用时效规定。刘静认为，原住房动拆迁时，无人说过有关户口的三年问题。住房保障管理局认为，本案系民事诉讼，谁主张谁举证。本单位负有配合义务，但经查实原住房不属于市政动迁，故本单位无保存的材料，不应承担举证不能的责任。根据1995年出售公有住房实施细则规定，购买公有住房的职工无需居住满三年以上，而同住成年人需居住满三年。因户口冻结致无法办理户口迁移，潘庆需承担相应的举证责任，现有证据已证明潘庆的户口迁入到房屋出售不足三个月，不符合同住人概念。根据鉴定报告，协议书上“潘淑才”系本人签字，潘庆虽不是本人签名，系争房屋出售至今已近二十年，潘淑才、潘庆与刘建明同住，却称不知情，况且潘庆2000年6月23日动用了公积金用以购买系争房屋，对任何人来说均是个人或家庭重要财产，然至2020年潘庆才想到核实是否为产权人，不符合常理，故已超过诉讼时效。本院认为，原住房于1999年动拆迁时，潘庆是否作为安置对象，虽无证据证明，但潘庆的户口于2000年3月10日由上海市浦电路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋之事实，本院应予确认。2000年6月5日，刘建明生前申购系争房屋时，在册户口有刘建明、潘淑才、潘庆系不争之事实，本院亦予确认。潘庆的自述及所提供的公积金支取凭证足以证明潘庆于2000年6月23日知晓系争房屋产权可售，协议书的签名虽不是其本人签名，但已认可刘建明办理产权申购手续。就系争房屋签订出售合同的时间发生在2000年6月，距其提起诉讼临近20年，然其称不知系争房屋权属情况，显然有违常理。现有证据证明，潘淑才知晓丈夫刘建明购房，鉴于潘庆离婚后，父母亲同意接纳潘庆户口迁回，说明刘建明在世时，潘庆与父母亲之间关系融洽，而购买房屋属于家庭的重大财产处分事项，故从常理推断，潘庆理应知晓相关事宜。潘庆在近20年间从未就房屋产权归属提出异议，又在刘建明去世后，以涉案的《职工家庭购买公有住房协议书》上“潘庆”姓名非本人所为由，要求确认刘建明与上海市普陀区住房制度改革办公室于2000年6月5日签订的《上海市公有住房出售合同》无效，本院实难支持。刘华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案的依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告潘淑才、潘庆要求确认刘建明与上海市普陀区住房制度改革办公室于2000年6月5日签订的《上海市公有住房出售合同》无效并恢复至原登记状态之诉讼请求不予支持。本案鉴定费人民币8000元，由原告潘淑才、潘庆负担。本案受理费人民币283元，由原告潘淑才、潘庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇二一年四月十二日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。