广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初385号原告：周文江，男，1984年11月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：钱曾亿、冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：李健，男，1988年1月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：周庆春，浙江昌硕律师事务所律师。原告周文江与被告李健买卖合同纠纷一案，本案立案案由为民间借贷纠纷，现调整为买卖合同纠纷。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文江及其委托诉讼代理人钱曾亿、冯莉媛，被告李健的委托诉讼代理人周庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款341250元并赔偿逾期还款的利息损失（以341250元为基数，自2018年12月1日按年利率6%的标准支付至实际清偿之日止）。暂计至2020年12月17日利息为41937.04元。以上合计383187.04元；2.判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：2018年4月，安吉康成膨润土厂（下简称康成厂）与佛山汇百川通信技术有限公司（现已变更企业名称为广东汇百川工程技术有限公司，下简称汇百川公司）约定，汇百川公司向康成厂购买复合膨润土。被告李健为康成厂的实际控制人，原告于2018年4月17日向被告李健转账支付订金20000元。汇百川公司于2018年4月20日至2018年5月25日期间向康成厂支付材料款50万元，康成厂向汇百川公司开具50万元发票。但汇百川公司向康成厂支付材料款后，康成厂没有向汇百川公司供货，双方约定康成厂不再向汇百川公司供货，由汇百川公司承担9%的税费即45000元，康成厂将剩余材料款455000元及订金20000元返还给原告。被告仅向原告转账支付了150000元，尚欠325000元未付。在原告多次催促下，被告提出将康成厂尚欠汇百川公司的款项转化为被告对原告的个人借款，并承诺于2018年11月30日偿还欠款325000元及2018年10月22日前的利息16250元，合计341250元。被告遂于2018年10月22日向原告出具《借款证明书》，承诺于2018年11月30日偿还原告欠款341250元。但被告向原告出具《借款证明书》后，没有依约偿还原告任何款项，经原告多次催讨，被告以各种理由拖延偿还。原告认为，被告没有按约定偿还欠款的行为已经构成违约，给原告造成重大损失，被告应当立即向原告偿还欠款341250元并赔偿利息损失。综上所述，为有效地维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李健辩称，一、本案应为买卖合同纠纷。2018年4月，佛山汇百川通信技术有限公司（现广东汇百川工程技术有限公司，下简称汇百川公司）向康成厂购买复合膨润土。原告已在诉状中对这一事实进行认可。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告虽然向原告出具《借款证明书》，但该债权纠纷并非民间借贷行为引起，应当按照涉案基础法律关系进行审理。二、原告主体不适格。本案债权债务发生在汇百川公司与康成厂之间，原告未提供证据证明其与汇百川公司之间的关系。三、被告李健为职务行为。李健为康成厂员工，不应列为本案被告，且原告主体不适格，请求驳回对被告的起诉。经审理查明：2018年4月，佛山汇百川通信技术有限公司（现广东汇百川工程技术有限公司，简称汇百川公司）向康成厂购买复合膨润土。2018年4月17日，周文江向李健转账支付20000元。2018年4月20日至2018年5月25日期间汇百川公司向康成厂支付材料款50万元，康成厂向汇百川公司开具50万元发票。2018年5月9日，李健向周文江转账10万元。2018年6月3日，李健向周文江转账5万元。2018年10月22日，李健在《借款证明书》上签名，该证明书内容为：李健于2018年10月22日向周文江借款34.125万元，出借方式为现金，归还日期不迟于2018年11月30日，还款方式为一次性还清。2021年3月2日，汇百川公司向本院提交一份《说明》，主要内容为：1、汇百川公司与周文江之间存在合作关系，汇百川公司于2018年4月至5月期间按照周文江的要求向康成厂转账支付材料款50万元，加上周文江向康成厂实际控制人李健支付的订金2万元，本次交易中康成厂共收到52万元。后双方交易未完成，康成厂应将前述52万元退还汇百川公司及周文江。在追款过程中，李健提出该款由其个人向周文江个人偿还，汇百川公司予以同意，后李健与周文江结算之后，李健向周文江出具了《借款证明书》。2、汇百川公司同意周文江在本案中的全部诉讼请求。3、汇百川公司承诺不会就本案所涉的款项向康成厂及李健主张任何权利。李健对《说明》的真实性予以认可，但提出李健没有提出自愿向周文江偿还借款，也没有同意将货款转化为借款。另周文江主张李健是康成厂的实际控制人，李健主张其是康成厂的员工、管理人员。周文江同意将利息计算标准调整为以341250元为基数，从2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款逾期还款利率的标准计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案在审理过程中，周文江向本院申请财产保全，申请对李健名下的财产在价值383187.04元以内予以冻结、查封或扣押，并由保险公司提供《保单保函》作为担保。周文江缴纳了财产保全费2436元。以上事实，有原、被告的陈述以及电子交易详情、付款回单、增值税专用发票、《借款证明书》等证据证实。本院认为：周文江、李健均确认涉案《借款证明书》系由汇百川公司与康成厂之间的买卖合同关系产生，故本案的基础法律关系为买卖合同关系，本案案由为买卖合同纠纷。本案的基础法律关系虽然发生在汇百川公司与康成厂之间，但汇百川公司向本院确认是按照周文江的要求向康成厂转账支付相关款项，汇百川公司同意周文江在本案中的全部诉讼请求并承诺不会就本案所涉的款项向康成厂及李健主张任何权利，故周文江作为本案原告主体适格。李健作为康成厂的员工，在《借款证明书》上签名确认向周文江借款34.125万元，其行为属于债务加入，故周文江要求李健支付货款341250元，本院予以支持。利息方面，周文江要求李健从2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张利息超出部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周文江支付货款341250元及利息（利息以341250元为基数，从2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周文江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，财产保全费2436元，均由被告李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二一年四月三十日书记员  吴嘉泺附本判决相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。