广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13663号原告：潘怀智，男，1971年5月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：潘晓生，系广东连越律师事务所律师。被告：张伟鉴，男，1970年9月16日出生，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：张良斌，系广东深大地律师事务所律师。原告潘怀智诉被告张伟鉴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告潘怀智的委托诉讼代理人潘晓生、被告张伟鉴的委托诉讼代理人张良斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘怀智向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告清偿借款本金人民币2970720元及利息（利息以本金2970720元为基数，按月息2%自2015年9月25日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费50000元和案件受理费、保全费、执行费。事实和理由：2015年3月23日，因被告购买钢材需要，向原告借款。双方约定，原告为被告购买钢材垫付货款，借款金额以实际转账金额为准，借款利率为月利率3%。同日，原告转账1111199元至被告指定账户。后原告分别于2015年3月30日转账240069元、2015年4月20日转账410021元、2015年4月23日转账140000元、2015年5月4日转账327859元、2015年5月11日转账327330元、2015年7月12日转账680000元至被告指定账户，转账金额合计人民币3236478元。经原告催收，被告于2015年9月25日、2015年10月25日、2015年11月25日、2016年1月25日向原告交付了五张支票，后证实均为空头支票。被告另于2016年6月24日、2016年8月9日两次偿还欠款共计人民币150000元。为促使被告尽快履行还款义务，经协商，双方确认截止至2016年8月31日，被告结欠原告借款本金共计人民币2970720元及利息，被告并于同日向原告出具《潘怀智钢材结欠单》一份。后经原告多次催收，被告仍未按约定履行还款义务。2017年2月28日，被告出具《潘卫雄、潘怀智钢材结算单》一份，再次确认了借款事实。2017年5月31日，被告出具,《结欠潘卫雄、潘怀智钢材结算单》一份，确认截止至2017年5月31日尚欠原告借款本金2970720元，利息2012803.96元，合计4983523.96元，并承诺于2018年8月31日前清偿全部借款本息。但被告仅于2017年6月30日、2017年8月17日偿还欠款共计人民币60000元后，至今再无还款。综上，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张伟鉴辩称：请求法院驳回原告的起诉，原被告不是本案的适格诉讼当事人，原被告之间不存在借贷关系，案由错误。经审理查明：潘怀智主张张伟鉴因购买钢材需要，向原告借款共计3236478元，其通过其控制的广州市天河区员村颖峰建材经营部账户按约定向张伟鉴出借款项，张伟鉴已还欠款本金及利息210000元，尚欠借款2970720元未归还，对此，提交了以下证据：1.银行业务凭证（共7张），载明：广州市天河区员村颖峰建材经营部于2015年3月23日至7月12日期间通过其名下尾号8198账户向广州市天河区东圃希纳室内装饰服务部尾号8010账户转账7次共计3236478元；2.银行账户开户资料，显示上述广州市天河区员村颖峰建材经营部尾号8198账户是由潘怀勇作为代理人开立；3.支票（5张），载明：出票日期为2015年9月至2016年1月之间，金额分别为1053000元、1084000元、728300元、401445元、186800元，共计3453545元，出票人深圳市鑫锐锋贸易有限公司（以下简称：鑫锐锋公司），加盖该司财务专用章及张伟鉴私章；潘怀智主张上述支票均为空头支票；4.银行账户交易记录，载明：2016年6月24日、8月9日、2017年6月30日、8月17日张伟鉴依次向潘怀勇转账100000元、50000元、30000元、30000元，共计210000元；5.2016年8月31日出具的《潘怀智钢材结欠单》，载明：截止2016年8月31日结欠货款2970720元，利息1201797.4元，合计4172517.4元，购货单位：鑫锐锋公司，落款处有鑫锐锋公司公章及张伟鉴签名；6.2017年2月28日出具的《结欠潘卫雄、潘怀智钢材结算单》，载明：截止至2017年2月28日结欠货款2970720元，利息1739497.72元，欠款单位：鑫锐锋公司，张伟鉴在“法人代表或委托人代理人”处签名；7.2017年5月31日出具的《结欠潘卫雄、潘怀智钢材结算单》，载明：截止至2017年5月31日结欠货款2970720元，利息2012803.96元，合计4983523.96元，于2017年6月30日前支付5万，2017年7月31日前支付5万，2017年8月31日前支付10万，2017年9月30日前支付10万，2017年10月31日前支付10万，2017年11月30日前支付10万，2017年12月31日前支付20万，2018年1月31日前支付20万，2018年2月28日前支付10万，2018年3月31日前支付20万，2018年4月30日前支付50万，2018年5月31日前支付50万，2018年6月30日前支付50万，2018年7月31日前支付50万，2018年8月31日前全部本息付清，张伟鉴在“欠款人”处签名；8.短信记录（当庭展示手机载体），载明了潘怀智向联系人“张伟鉴深圳鑫锐锋”追讨款项的过程，其中：对方在2017年6月20日称“潘总我晚点再给您电话！这边有点不方便”；对方在2017年6月30日称“你发你的账号过来！我晚点转过来”，潘怀智同日回复“工行广州市天河院士庭支行-潘怀勇，6222083602001514162”“张总、收到三万、你是承诺还五万的啊！”，对方称“工地没有！找朋友借了4万！留1万做费用！”“下个礼拜收到了再补上”；对方在2017年8月17日称“转过去3w，请查收”，潘怀智回复“张总，你这样还款，几时才能正常按照你的计划还款？但我希望你能一诺千金，按照你给我的还款计划还款”；潘怀智在2017年10月11日称“我今晚粗略算了你的欠款金额现在已经超过五百万了，你的还款计划一点也没有兑现……我想过去见你和谈谈还款计划……”对方回复称“下午给你电话……”。经质证，张伟鉴发表质证意见如下：对证据1-2的真实性无法确认，认为与本案没有关系；对证据3的真实性予以认可，但不能证明潘怀智的证明目的，当时张伟鉴与潘卫雄有钢材贸易往来，张伟鉴与潘怀智没有任何关系，至于潘怀智与潘卫雄是什么关系，其不清楚，当时采购钢材的时候潘卫雄要求其开具支票作为担保，其没有收回应收款项，导致账户余额不足，无法兑现，其不是恶意开具空头支票，是应潘卫雄的要求而开具的；对证据4的真实性予以认可，其确实向潘卫雄支付过款项（账户是潘卫雄提供的），但是与潘怀智没有往来，该21万元为鑫锐锋公司向潘卫雄（指定账户）支付的货款；对证据5-7的真实性予以认可，2016年鑫锐锋公司资金出现困难的时候，潘卫雄带了几个人到张伟鉴的公司，要求其确认欠单（欠单是潘卫雄事先制作好的），其是迫于无奈所以才在欠单上签字的，是鑫锐锋公司欠潘卫雄的钢材货款，并不是潘怀智主张的民间借贷；对证据8的真实性、合法性予以认可，但短信中没有提及为借款，而且也是公司经营所需承担的货款，与我方做生意的为潘卫雄，也姓潘，张伟鉴一致认为潘怀智是潘伟雄的员工，从来不知道与潘怀智存在款项往来。潘怀智主张因本案支出律师费50000元，对此提交了《民事委托代理合同》、发票、转账记录予以证明。张伟鉴对上述证据的真实性无异议。庭审中，潘怀智主张张伟鉴向潘怀智借款时同时指定了广州市天河区东圃希纳室内装饰服务部为收款账户，潘怀智依照该指定账户打款，因是口头约定，没有书面证据证明。张伟鉴主张涉案款项为货款，被告仅是深圳市鑫锐锋贸易有限公司的法定代表人，是该公司向潘卫雄采购钢材，潘怀智主张的款项实际为潘卫雄与深圳市鑫锐锋贸易有限公司的钢材买卖款，虽潘怀智主张为借款，但其证据从未出现“借款”二字，故不认可潘怀智的主张。另张伟鉴主张是按潘卫雄的指定将款项转至潘怀勇的账户，但未提交证据证实。对于潘怀智与潘卫雄的关系等情况，潘怀智在庭后补充提交了潘卫雄出具的《情况说明》，载明：张伟鉴的确存在向潘怀智借款事实，潘卫雄是广州希纳室内装饰服务部的雇员，张伟鉴因向广州希纳室内装饰服务部购买钢材缺少资金，在潘卫雄的介绍下，张伟鉴与潘怀智最终达成了借款合意，其购买钢材只是张伟鉴向潘怀智借款的用途，潘怀智通过代张伟鉴支付钢材款的形式向张伟鉴提供借款，该结欠单是张伟鉴向潘怀智借款的对账单，另潘卫雄并非张伟鉴、潘怀智双方民间借贷关系的当事人，仅是中间人。对于潘怀智提交的证据，张伟鉴认为：潘卫雄作为一方当事人，不能作为证人，且潘卫雄未出庭接受双方质询，对其真实性无法确认。本院认为：潘怀智与张伟鉴之间虽然没有签订书面的民间借贷合同，但潘怀智为证明向张伟鉴出借款项的事实,向本院提交了转账凭证、银行账户流水、结欠单、短信记录、情况说明等证据形成证据链予以证明。张伟鉴虽然主张案涉款项为其与潘卫雄之间的钢材贸易货款，但未提供任何证据予以证明。根据证据优势原则，潘怀智的主张更符合常理，本院予以采信，认定本案为民间借贷纠纷。关于债权人主体问题。潘怀智提供的《结欠潘卫雄、潘怀智钢材结算单》《结欠潘卫雄、潘怀智钢材结算单》显示债权人有潘卫雄、潘怀智两人，但根据潘卫雄出具的《情况说明》，潘卫雄确认其并非债权人，故潘怀智是本案适格的债权人。关于债务人主体问题。2016年8月31日出具的《潘怀智钢材结欠单》、2017年2月28日出具的《结欠潘卫雄、潘怀智钢材结算单》显示鑫锐锋公司是债务人，张伟鉴是代理人。但在2017年5月31日出具的《结欠潘卫雄、潘怀智钢材结算单》，张伟鉴是作为“欠款人”签名确认，张伟鉴作出了明确的清偿债务的意思表示，张伟鉴的行为构成债务加入，潘怀智作为债权人有权选择要求张伟鉴清偿债务。关于借款本金。潘怀智主张张伟鉴借款本金3236478元，已归还本金150000元，利息60000元，剩余借款本金2970720元，对此有其提交的银行账户交易记录、2017年5月31日出具的《结欠潘卫雄、潘怀智钢材结算单》等证据为证，本院予以支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《潘怀智钢材结欠单》《结欠潘卫雄、潘怀智钢材结算单》明确载明了本金、利息金额，利息利率超过2%。现潘怀智主张的利率标准为月息2%、起算时间为2015年9月25日，均在上述结算单载明范围内，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费。因双方未约定律师费承担，故潘怀智关于律师费的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张伟鉴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘怀智偿还借款本金2970720元及利息（以2970720元为基数，按月息2%的标准，自2015年9月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告潘怀智的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33655元，由被告张伟鉴负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二一年四月二十六日书记员  郑苗璇