新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初1099号 原告：王雪娇，女，1992年9月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：王伟，新疆浩维律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路29号。负责人：胡自洋，总经理。委托诉讼代理人：周军，新疆昆莫律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地新疆哈密市伊州区天山南路51号川渝商会综合大厦一层101室、四层、五层。负责人：魏夷，系总经理。委托诉讼代理人：周军，新疆昆莫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹蕾，女，1987年1月14日出生，汉族，系新华人寿保险股份有限公司哈密中心支公司保费部经理，住新疆哈密市伊州区。原告王雪娇与被告新华人寿保险股份有限公司新疆分公司（以下简称新华保险新疆分公司）、新华人寿保险股份有限公司哈密中心支公司（以下简称新华保险哈密中心支公司）劳动争议一案，本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雪娇及其委托诉讼代理人王伟、被告新华保险新疆分公司的委托诉讼代理人周军、新华保险哈密中心支公司的委托诉讼代理人周军、邹蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪娇向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告与被告自2018年3月至2020年7月期间存在劳动关系；2．依法判决被告支付原告未签订劳动合同的11个月的双倍工资55,576.4元；3．依法判决被告支付原告经济补偿金12,631元；4．依法判决被告支付克扣原告的工资945元及拖欠的2020年7月份工资；5．依法判决被告为原告补缴2018年3月至2020年7月的社会保险费。事实与理由：原告于2018年3月20日被录取并在被告新华人寿保险股份有限公司哈密中心支公司提供劳动，岗位是在职单督管，工资标准是岗位工资加绩效。工作期间被告要求与原告签订《续收业务人员委托合同书》，但实际上原、被告之间并非是合同中约定的委托代理关系，双方建立的是管理与被管理的劳动关系。原告在提供劳动过程中严格遵守被告的各项劳动规章制度和其他员工统一打卡上、下班并提供周末的加班劳动。但被告不仅不给原告交社保，还多次以考核为名克扣原告工资。2020年7月26日被告又以增加对原告考核为由无故克扣原告工资并导致原告被迫递交辞职信离开公司。基于以上事实，原告为维护其合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉求。两被告共同辩称，原告和被告新华保险新疆分公司于2018年3月21日签订了《续收业务人员委托合同书》，合同期限一年，此后到被告哈密中心支公司处，原告系被告的代理人，主要工作为接受被告的委托，办理客户续收服务。其酬佣每月不固定，根据其完成委托事务的成果确定。合同到期后，又分别于2019年3月21日、2020年3月21日分别签订了两份《续收业务人员委托合同书》，每次合同期限均为一年。2020年7月28日，双方解除了委托合同。二、原告要求确认与被告存在劳动关系无事实及法律依据。1、按照意思自治原则，从双方签订的《续收业务人员委托合同书》来看，双方系代理关系：（1）合同第一条明确双方形成的系委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系。（2）合同第二条明确签订合同的依据系《民法通则》、《合同法》、《中华人民共和国保险法》等法律法规，不是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等。（3）合同还约定了委托事项、双方的权利义务、合同变更、合同解除、终止相关事宜、法律责任、合同效力、争议解决等条款；这些条款反映的均是双方系平等主体之间的委托代理关系，而非劳动关系。合同是双方共同合意的结果和反映，双方先后三次签订的合同均明确为代理合同，按照意思自治原则，双方系代理关系。2、从原告的报酬取得方式来看。在劳动合同中，劳动者只需要按规定参加用人单位的劳动，完成了规定的工作量，而不论单位的经营成果如何，劳动者都应享受规定的劳动报酬和福利待遇。而保险代理关系中，代理人的收入为佣金，不存在最低工资问题，收入也不固定。结合本案，原告在于被告建立委托合同期间，被告的收入为佣金，其收入不同于劳动关系中的劳动报酬，没有最低工资，每月收入也不固定，收入主要依据其代理成果，主要为续收服务业绩的提成。3、从原告的薪酬纳税来看，双方也是成立的委托代理关系。对原告的纳税是依据保险营销员（非雇员）的身份缴纳税金，而不是以劳动者的身份缴纳个人所得税。4、原告认为，双方之间有管理和被管理的关系，且要遵守。被告的各项制度，据此认为双方符合劳动关系的特征，此理由不能成立。（1）保险公司作为专门从事保险业务的机构，保险销售（包括新单和续收）是保险公司的核心业务，这方面内容也属于保险代理工作的内容之一，虽然表面上看似符合劳动关系的特征，但不是作为判断双方之间是否构成劳动关系的要素，保险代理作为一种对专业性、规范性要求较高的工作，保险公司对保险代理人进行管理、培训、组织会议等，均符合保险代理制度的要求，保险公司在保险业务开展过程中，采取的对保险代理人的管理，系围绕保险代理业务本身实施，与劳动关系中的人身隶属关系不同，系维护保险代理关系、保证保险代理业务开展有效性的方式之一，并不产生双方之间成立劳动关系的效果。（2）对代理人进行管理是保险公司的权利，也是法定义务，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十二条规定“保险公司应当建立保险代理人登记管理制度，加强对保险代理人的培训和管理，不得唆使、诱导保险代理人进行违背诚信义务的活动。”如保险公司放任保险代理人的行为，不进行管理、培训，本身就是不履行《中华人民共和国保险法》规定的上述义务。（3）对保险代理人不进行管理，不利于保险业的健康发展。综合以上，被告和原告之间成立的是委托代理关系，不存在劳动关系。二、退一步讲，即使双方存在劳动关系，则原告的以下诉讼请求也不应支持：1、双倍工资问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位在一个月内未签订书面劳动合同的，应自第二个月起支付双倍工资，支付的最长期限为11个月。双倍工资不是劳动报酬，是一种惩罚性措施，应适用一年的诉讼时效。如双方存在劳动关系，则本案双倍工资的支付期间为2018年4月20日至2019年3月20日，按照一年诉讼时效的规定，原告至迟应当在2020年3月20日之前提起仲裁，才能考虑双倍工资的支付问题，而本案原告人在2020年9月7日才提起仲裁，已过诉讼时效。2、补缴社会保险问题，不在人民法院的受案范围之内。综上所述，两被告认为，双方之间系委托代理关系，仲裁委对本案的处理正确无误，本案应驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告作为乙方（受托人）和被告新华保险新疆分公司作为甲方（委托人）签订了《续收业务人员委托合同书》，合同期限一年，双方约定：“第一条：甲乙双方基于本委托合同（非劳动关系）形成了委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系···第六条：委托授权范围：甲方授权乙方在新疆行政区域内开展以下约定的续收服务及保险销售活动···”合同还约定了委托事项、双方的权利义务、合同变更、合同解除、终止相关事宜、法律责任、合同效力、争议解决等条款。当日，原告王雪娇签字确认了《续收渠道保险营销员签约信息手册》，该手册中载明原告与被告新华保险哈密分公司之间系委托代理销售关系，此后原告到被告新华保险哈密中心支公司处工作，合同到期后，双方又分别于2019年3月21日、2020年3月21日签订了两份《续收业务人员委托合同书》，每次合同期限均为一年。2020年7月27日，原告向被告新华保险哈密中心支公司邮寄了被迫解除劳动关系通知书。2020年7月31日，被告新华保险哈密中心支公司向原告发出解除代理合同通知。2020年9月7日，原告向哈密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项：“一、请求确认申请人与被申请人自2018年3月至2020年7月期间存在劳动关系；二、依法裁决被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资55,576.4元；三、依法裁决被申请人补缴自2018年3月至2020年7月期间的社会保险；四、依法裁决被申请人返还克扣工资945元（2019年7月）及拖欠2020年7月份工资5,052.4元；五、请求裁决被申请人支付经济补偿金12,631元。”2020年12月16日，哈密市劳动人事争议仲裁委员会作出哈市劳人仲字［2020］55号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人王雪娇的全部仲裁请求”。原告王雪娇不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。以上事实有《续收业务人员委托合同书》、《续收渠道保险营销员签约信息手册》、哈市劳人仲字［2020］55号仲裁裁决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告新华保险新疆分公司签订了《续收业务人员委托合同书》，双方在合同书中明确约定了双方之间系基于委托合同（非劳动关系）形成了委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系，合同中还约定了委托事项、双方的权利义务、合同变更、合同解除、终止相关事宜、法律责任、合同效力、争议解决等条款，上述条款均反映的是平等主体之间的法律关系。且原告签字确认的《续收渠道保险营销员签约信息手册》中亦明确载明双方之间系委托代理销售关系，故原告与被告新华保险新疆分公司之间属于代理关系，不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围。虽然原告与被告新华保险新疆分公司签订的合同中含有必须遵守保险公司规章制度等内容，但原告是基于被告的委托，在被告的授权范围内代为办理保险业务，保险代理作为一种对专业性、规范性要求较高的工作，保险公司对保险代理人进行管理、培训、组织会议等，均符合保险代理制度的要求，系维护保险代理关系、保证保险代理业务开展有效性的方式之一，并不产生双方之间成立劳动关系的效果。故原告与被告新华保险新疆分公司双方之间属于平等民事主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系，双方之间的纠纷不属于劳动争议，故原告的各项诉讼请求均不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王雪娇的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   王 杨人民 陪 审员   李文勇人民 陪 审员   陈建红二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   周晓彤