山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2021）晋06民终269号   上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。   负责人:常某。   委托诉讼代理人:孔某,山西中吕律师事务所执业律师。   被上诉人(原审原告):刁某,大同市新荣区人,现住大同市。   委托诉讼代理人:王某,山西天发律师事务所执业律师。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称：人保财险朔州市分公司）因与被上诉人刁某责任保险合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险朔州市分公司的委托诉讼代理人孔某，被上诉人刁某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人保财险朔州市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销朔城区人民法院作出的(2020)晋0602民初2639号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定事实错误。本案中,被上诉人刁某驾驶的×××号车辆与郭永驾驶的×××号车辆发生碰撞,经朔州市山阴县XXX交通管理大队认定,郭永承担事故主要责任,山西路众道桥有限公司负事故次要责任,被上诉人刁某无责。刁某受伤后理应向主次责任两方索赔,而非起诉上诉人,且上诉人承保的车上人员责任险(司机）为责任保险,以事故中被保险人或者驾驶人的责任为基础，因被上诉人为无责,故上诉人不应当承担赔偿责任。后经上诉人核实,被上诉人在事故发生后已向主次责任方起诉要求了赔偿,但被上诉人未在庭审中陈述相关事实,也不清楚被上诉人获得了多少赔偿,其受伤应赔的损失是否已经重复主张过,故本案事实不清,请求二审法院依法查明。2、一审法院适用法律错误。一审判决中判决上诉人赔偿完毕之后进行追偿,但该判决中却未明确赔偿了哪些费用,追偿过程中必然产生纠纷,且如果被上诉人已经就人身损害赔偿在本案前已提起侵权纠纷,则相关的费用不应当再以合同纠纷诉讼,受害人对费用主张时本身应慎重选择案由及适用的法律,在两种纠纷中只可选择一种。故基于事实不清,法律适用必然也存在错误。综上，请求贵院依法改判,维护上诉人合法权益。   刁某答辩称，1、一审过程中答辩人并不存在重复主张赔偿的情况,且要求上诉人承担20万元责任保险赔偿符合法律规定。答辩人驾驶的×××号车辆在上诉人处投保有车上人员责任险(司机),保额为20万元。答辩人是在驾驶该车辆的过程中发生交通事故遭受损害,虽然答辩人在本次事故中无责,但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十九条规定“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持。”。因此在本案当中上诉人没有理由,也没有权利要求答辩人必须向本起事故的侵权人主张全部赔偿责任。同时,本案的一审中已经明确答辩人主张的是20万元的伤残赔偿金,并且答辩人在另一案件(案号:2020晋0621刑初101号)中也明确表明在本案中已经主张了20万元伤残赔偿金,并依法要求核减,该案中也对答辩人在本案中主张的20万元伤残赔偿金进行了核减。故并不存在重复主张。2、一审法院判决内容清晰,上诉人追偿权及追偿标的明确根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释四》中都清楚的规定了,上诉人在赔偿答辩人之后,可以依法获得对本起事故中其他侵权责任方的追偿权。且一审判决中也明确要求上诉人赔偿答辩人的是20万元残疾赔偿金,故上诉人的追偿权和追偿标的都很明确,且于法有据。综上,请二审法院依法驳回上诉请求,维持原判。   刁某向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令人保财险朔州市分公司在保险范围内赔偿伤残赔偿金20万元;二、本案诉讼费用由人保财险朔州市分公司承担。   一审法院认定的事实：2019年7月19日22时30分许,郭永驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车沿省道211线(虎山线)由东向西行驶至84km+400m处,因该车行道有沙土堆而驶入对向车道,与由西向东行驶的刁某驾驶的×××号“红岩”牌重型半挂牵引车发生碰撞,造成刁某受伤,两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后,刁某先后被送往山阴人民医院、大同市第三人民医院和北京积水潭医院治疗,现已出院在家康复。经朔州市山阴县xxx交通管理大队认定,×××(×××)号驾驶员郭永负事故的主要责任,山西路众道桥有限公司负事故的次要责任,刁某无责。经法院委托朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心对刁某进行伤残等级、后续治疗费用及护理依赖程度鉴定,鉴定结论显示刁某构成一处六级伤残、两处十级伤残,刁某支出鉴定费3500元。刁某驾驶的×××号“红岩”牌重型半挂牵引车在人保财险朔州市分公司处投保有车上人员责任险(司机),保额20万元,保险期间为2018年8月8日至2019年8月7日,事故发生在保险期间内。   一审法院认为,责任保险合同意思表示真实,尚无证据显示合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,该合同合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故,因事故造成刁某(司机)人身受损,基于保险合同约定,刁某的人身损失保险公司应当在车上人员责任保险(司机)限额内承担赔偿责任。关于人保财险朔州市分公司认为刁某在事故中无责,不承担保险责任的问题,依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条的相关规定,人保财险朔州市分公司应当在赔付刁某损失后依法取得对事故相对方的代位求偿权。因此,本案中人保财险朔州市分公司在车上人员责任保险(司机)限额20万元内赔付刁某后,有权向承担交通事故主要责任郭永、承担事故的次要责任山西路众道桥有限公司追偿损失。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款之规定,判决：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付刁某伤残赔偿金20万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元(刁某已预交),由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。   二审期间，本院作出的(2020)晋06民终58号刑事附带民事裁定书已生效，查明的事实，刁某的损失共计1347585.69元，刁某主张从中核减座位险20万元符合法律规定。本院认定事实如下：座位险20万元没有获得重复赔偿。二审查明的事实与其他一审一致，予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点：一审判决由人保财险朔州市分公司在司机座位险限额内赔偿刁某20万元适用法律是否适当。人身损害赔偿司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，驾驶员刁某在从事雇佣活动中遭受第三人侵害，共造成130余万元的损失。如依上述法律规定，刁某可以选择请求第三人承担赔偿责任，也可以选择请求雇主承担赔偿责任。但不得既起诉第三人承担赔偿责任，又请求雇主承担赔偿责任。现因刁某在已生效的(2020)晋06民终58号刑事附带民事案件中认定的总损失数额110余万元内已经核减了座位险20万元，且该裁定确认的绝大部分损失也未能及时得到赔偿。根据本案实际情况，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款：“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定。一审法院在确定人保财险朔州市分公司对交通事故终局责任主体享有追偿权的前提下，为了被保险人刁某能够尽快得到救济，先行判决由人保财险朔州市分公司在司机座位险限额内赔偿刁某20万元适用法律并无不当。   综上所述，上诉人人保财险朔州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 华   审判员 曹日荣   审判员 丰德胜      二〇二一年四月十二日   书记员 王子瑞   郭亮