广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终155号 上诉人（原审被告）：银桂婷，女，1988年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：苏捷，男，1970年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所执业律师。 上诉人银桂婷因与被上诉人苏捷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 银桂婷上诉请求：撤销原审判决，改判驳回苏捷的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审事实认定不清，《借款协议》是凭祥祥兴国际商业街开发有限公司（以下简称为祥兴公司）为规避国家关于首付款不低于20%的政策而要求银桂婷 2 和苏捷签订的，《借款协议》无效，苏捷无权要求银桂婷还款。本案的债权相对人应该是祥兴公司。当时祥兴公司为尽可能快的销售房屋对外做出低于20%首付即可购房的宣传，银桂婷为了买房才根据祥兴公司的指示签订涉案借款协议。该借款协议的出借人虽是苏捷个人，但苏捷是祥兴公司的总经理，也是按祥兴公司指示为规避国家20%首付政策用以促销房地产作出的手段。签订借款协议后，苏捷并未实际将78000元交付给银桂婷，而是由祥兴公司直接出具收据确认收到银桂婷的首付款，然后银桂婷按协议约定按期无息还款。借款并无真实订立合同合意。后因银桂婷无法支付银行贷款，房产被祥兴公司收回并对外出售，现祥兴公司仍有部分购房款未退回给银桂婷。为此，银桂婷与苏捷多次沟通过程中，其认可其是祥兴公司的人，因财务需要，苏捷曾提出在祥兴公司将购房款退回给银桂婷后，由银桂婷退回借款到苏捷账户，或者由银桂婷退回苏捷账户后，再由祥兴公司支付银桂婷全部退款。该借款是银桂婷与祥兴公司的债务，与苏捷无关，苏捷无权要求还款。二、一审未将祥兴公司列为第三人，程序错误。为查明案件事实，应追加祥兴公司作为第三人参加诉讼，一审判决不追加祥兴公司参加诉讼，不符合法律规定，程序错误。 苏捷辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.银桂婷主张涉案借款是祥兴公司为规避国家关于首付款不低于20%政策而订立的，借款协议无效是错误的。首付款不低于20%是指购房人向银行贷款购房，银行所贷款不能超过购房款的80%，本案银行的贷款并没有违反上述规定。2.苏捷与银桂婷之间的债权债务关系明确，银桂婷也已向苏捷偿还了部分借款，不应当将祥兴公司列为本案第三人参加诉讼。 苏捷向一审法院起诉请求：1、银桂婷偿还苏捷39000元借款本金；2、银桂婷支付苏捷23874元利息及违约金；3、案件受理费由卢银桂婷负担。 3 一审法院认定事实：银桂婷因购买商品房的需要，向苏捷借款7.8万元。双方于2014年1月15日签订了《借款协议》，协议约定了还款期限为分两期即2014年7月14日偿还3.9万元、2015年1月14日偿还3.9万元。同时协议还约定了逾期还款的违约责任等。协议签订当日，苏捷向银桂婷交付了借款7.8万元，银桂婷向苏捷出具了收到借款本金7.8万元的收条。2014年7月14日，银桂婷依约通过银行转账的方式归还了苏捷第一期借款3.9万元。但第二期借款到期后，银桂婷未能偿还。2017年9月14日，银桂婷向苏捷支付了6000元。 一审法院认为，1、关于双方签订的《借款协议》是否合法有效。银桂婷认为，双方签订的《借款协议》并非银桂婷的真实意思表示，《借款协议》是祥兴公司为规避国家政策关于首付款不低于20%的要求而让银桂婷与苏捷签订借款合同，是以合法形式掩盖非法目的，应认定《借款协议》是无效的。一审法院认为，《借款协议》是双方亲笔签名，且借款祥兴公司也已收到入账，银桂婷已依约支付了第一期借款，应认定是双方意思真实表示。且借款并未违反国家的强制性规定，不符合无效合同的情形，故对银桂婷的意见，不予采纳。2、关于苏捷是否实际借款给银桂婷7.8万元的问题。苏捷与银桂婷双方签订了《借款协议》，银桂婷也向苏捷出具了收到现金7.8万元的收条。祥兴公司于2014年1月24日向银桂婷出具了内容为“今收到银桂婷交来万郡华府项目1-2-1806号房房款（现金78000元）”的收据，且银桂婷归还借款都是转账到苏捷的银行账户。以上证据均能证明苏捷借款给银桂婷的事实，故对银桂婷主张苏捷未实际借款7.8万元的意见，不予支持。3、关于银桂婷是否归还苏捷借款本金3.9万元的问题。银桂婷第一期借款已全部归还，第二期未能依约归还，已违约。2017年9月14日，银桂婷向苏捷支付了6000元， 4 苏捷认为，银桂婷支付的6000元，属于双方口头约定的违约金，而非本金，但未能提供充分证据予以证实，故对苏捷主张的6000元属于违约金，不予支持。银桂婷支付的6000元应从借款本金中予以扣除。银桂婷尚欠苏捷的借款本金应为3.3万元。4、关于利息及违约金问题。经中国人民银行官网查询，2015年1月14日5年期贷款基准利率为年利率6%，依借款协议约定上浮100%，则执行年利率应为12%，未超过《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》规定的利率范围，对于银桂婷认为利息过高的意见，不予支持。银桂婷应付的利息分两部分计算：（1）2015年1月15日至2017年9月13日，共972天，利息3.9万元×12%÷365天×972天＝12463元。（2）从2017年9月14日至2020年10月13日，共1125天，利息3.3万元×12%÷365天×1125天＝12205元。综上两部分利息12463元+12205元＝24668元。现苏捷只主张银桂婷支付利息23874元，予以支持。因银桂婷已违约，苏捷主张依照协议约定支付借款本金的20%的违约金，予以支持。银桂婷应支付苏捷的违约金3.3万元×20%＝6600元。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第二十六条规定，判决：银桂婷偿还苏捷借款本金33000元，利息23874元，违约金6600元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1417元，减半收取708元，由银桂婷负担695元，苏捷负担13元。 本院二审期间，苏捷提供南宁市社会保险参保缴费证明，证明苏捷自2013年6月至2015年12月是广西万郡房地产开发有限公司员工。本院组织双方当事 5 人进行了质证。银桂婷对苏捷提供的证据没有异议，本院予以认定。对双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：银桂婷主张涉案借款协议虽然是与苏捷签订，但实际出借人是祥兴公司，苏捷对此不予认可。本院认为，从本案的证据分析，银桂婷与苏捷签订借款协议，签订协议后，银桂婷已按借款协议约定偿还苏捷第一期借款，苏捷与祥兴公司之间的关系，不影响苏捷与银桂婷存在借贷关系的成立，银桂婷主张其与祥兴公司存在借贷关系，未能提供证据证实，本院不予支持。一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 二审期间，根据苏捷的申请，本院依法裁定查封银桂婷名下价值64900元的财产。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.苏捷是否为本案适格原告，双方签订的涉案借款协议是否有效。2.一审判决程序是否违法。 关于第一个争议焦点问题。从本案查明的事实和证据分析。银桂婷与苏捷签订涉案的借款协议，约定借款金额、借款用途、还款期限及违约责任等内容。该借款协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。且签订借款协议后，银桂婷交付了购房首付（祥兴公司已确认），并按借款协议履行了第一期还款义务。因此，苏捷主张其与银桂婷存在借贷关系，主张银桂婷按借款协议约定偿还借款，符合法律规定，一审判决银桂婷按借款协议约定偿还借款正确，本院予以支持。银桂婷主张苏捷为祥兴公司的经理，其双方签订借款协议是为了规避购房首付款不低于20%的国家政策，该借款协议无效。本院认为，苏捷与祥兴公司存在任何关系，不影响银桂婷与苏捷的借贷关系的成立，签订借款协议后，祥兴公司确认收到了银桂婷的首付款，不存在违反国家相关政策的规定。因此，银桂婷主张涉案借款协议无效，没有法律依据，本院不予支持。 6 关于第二个争议焦点的问题。银桂婷与苏捷之间存在借贷关系，与祥兴公司存在房屋买卖合同关系。银桂婷向苏捷借款用于购买房屋，事实清楚，一审判决未追加祥兴公司参加本案诉讼并无不当，不属程序违法，且银桂婷与祥兴公司房屋买卖合同关系的案件已另案诉讼，故本院对银桂婷该主张不予支持。 综上所述，银桂婷的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1387元，财产保全费669元，合计2056元，由银桂婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 7 二〇二一年四月二十一日 法官助理 陆小球 书 记 员 黄翔俊 8 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 9