wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1544号 原告：杨涛，男，1987年11月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 委托代理人：朱光胜。 被告：安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市北斗星城D3，4，5#-1013B、1014-C,2022-B#，统一社会信用代码：91340705MA2UJX2129。 法定代表人：汪家正。 被告：汪家正，男，1984年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告杨涛诉被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正追索劳动报酬纠纷一案，，本院于2021年3月22日立案受理后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛及委托代理人朱光胜到庭参加诉讼，被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工资5000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年原告因被告的聘请在其单位工作。原告已按被告的要求完成了工作内容，但被告并未及时给付原告工资，截止2020年11月30日经被告决算尚欠原告工资5000元。经劳动大队协调约定于2020年12月30日前全部付清,汪家正自愿承担连带责住。但时至今日被告分文未支付拖欠工资。无奈之下,为维护原告作为劳动者的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼。 被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年11月23日，被告汪家正向原告杨涛等人出具欠条一份，该欠条载明：本人汪家正，……系川捞汇火锅重庆纸包鱼实际经营人在2020年欠下属：杨涛等人工资192648.9元。在2020年12月30日全部付清……等。后经铜陵市铜官区劳动保障监察大队确认被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正尚欠原告高祥劳动报酬人民币5000元，经原告杨涛催讨，至今未付。 另查明：被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司成立日期：2020年3月19日；核准日期：2020年11月5日；正在进行简易公告，公告期：2021年1月29日-2021年3月14日。 以上事实有当事人身份信息、欠条、拖欠工资表、调查笔录、询问笔录及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案从原告杨涛提交的证据材料反映：原告杨涛与被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正之间形成了劳务关系，合法有效，应受法律保护。原告杨涛依约履行了自己的义务，被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正未按约定时间向原告高祥支付劳务费，属于违约行为。被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正应承担偿还尚欠原告杨涛劳务报酬的民事责任。原告杨涛的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正经本院合法传唤末到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第二款，第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正于本判决生效后三日内偿还原告杨涛工资款人民币5000元整。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽川捞汇餐饮管理有限责任公司、汪家正承担。 本判决为终审判决。 审判员  余卫东 二〇二一年四月十九日 书记员  张 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17126号原告：高美娜，女，1983年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王锐，男，1996年9月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告高美娜与被告王锐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高美娜到庭参加了诉讼，被告王锐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高美娜向本院提出诉讼请求：判令王锐偿还高美娜借款本金5000元。事实和理由：被告因资金周转困难，于2018年8月17日以转账方式借给被告5000元，被告于当日写下借据一份，并表示次日归还借款，但被告经多次催要，至今仍未还款，故诉至法院。王锐未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2018年8月17日，王锐向高美娜出具借条，载明：“今王锐借高美娜现金5000元整，人民币伍仟元整。”王锐在落款借款人处签名并摁捺手印。高美娜通过微信转账方式向王锐支付5000元。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时视为合同成立，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，高美娜与王锐签订借条，高美娜实际向王锐支付了借款5000元，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，高美娜要求王锐偿还借款本金5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王锐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王锐自本判决生效之日起10日内偿还高美娜借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王锐负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年四月二十五日书记员  杨雅晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11007号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：严尚龙，男，1991年3月27日出生，布依族，户籍所在地贵州省兴义市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告严尚龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告严尚龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告严尚龙偿还代偿总金额13080.51元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告严尚龙承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对严尚龙的债权。2019年10月8日，严尚龙与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13990元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，严尚龙与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为严尚龙的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向严尚龙发放贷款13990元。严尚龙按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代严尚龙偿还借款本息13080.51元。后中吉公司将代偿取得的对严尚龙的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对严尚龙的债权。玖清公司多次向严尚龙催要未果，故提起本案诉讼。被告严尚龙未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告严尚龙通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为严尚龙提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：严尚龙借款金额为13990元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，严尚龙（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3190元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，严尚龙为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从严尚龙指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向严尚龙银行账户发放贷款13990元，严尚龙以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。严尚龙在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代严尚龙偿还款项13080.51元。后中吉公司将其取得的对严尚龙的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案严尚龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。严尚龙通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后严尚龙按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与严尚龙签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代严尚龙向莱商银行偿还借款本息13080.51元后，依法取得向严尚龙追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对严尚龙的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求严尚龙给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严尚龙给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13080.51元及违约金（以13080.51元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告严尚龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
上海市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪03强清118号之一 2020年12月28日，本院根据上海上大科技园发展有限公司申请，裁定受理上海慧瑞计算机科技有限公司的公司清算一案，并指定国浩律师(上海)事务所担任清算组。2021年4月6日，该清算组向本院提出申请，称上海慧瑞计算机科技有限公司名下商标(注册号分别为：XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX)经拍卖现已成交。买受人厦门市浪迹地球旅行用品有限公司(统一社会信用代码：XXXXXXXXMA33A0Q21M)以最高价人民币3,800元竞得，故请求本院将商标裁定强制过户。 本院认为：上海慧瑞计算机科技有限公司清算组有职责管理和处分上海慧瑞计算机科技有限公司财产。现三项注册商标由买受人购得，清算组的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十一条之规定，裁定如下： 一、上海慧瑞计算机科技有限公司名下注册商标3项(注册号分别为：XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX)的所有权归买受人厦门市浪迹地球旅行用品有限公司(统一社会信用代码：XXXXXXXXMA33A0Q21M)所有，所有权自本裁定书送达买受人时转移； 二、买受人厦门市浪迹地球旅行用品有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陆韵华 审 判 员 刘建雷 审 判 员 孙红日 二〇二一年四月十四日 法官助理 刘新建 书 记 员 刘新建 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38060号原告：北京西域宗财餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路1号2号楼201。法定代表人：徐宗财，总经理。委托诉讼代理人：赵四芳，河北昌宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋奇，北京市亿胜律师事务所律师。被告：刘辉云，女，1968年11月1日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：刘芷佚，北京市北方律师事务所律师。被告：北京爱地鸿运科技发展有限公司，住所地北京市西城区三里河东路30号院1号楼十三层1301-7。法定代表人：张欧，执行董事。委托诉讼代理人：张杰，北京市恒君律师事务所律师。原告北京西域宗财餐饮管理有限公司与被告刘辉云、北京爱地鸿运科技发展有限公司清算责任纠纷一案，本院审理过程中，原告北京西域宗财餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京西域宗财餐饮管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西域宗财餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京西域宗财餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  代策二〇二一年四月二日书记员  张钰
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初758号原告：郑州博凯出国留学咨询有限公司。法定代表人：王鹏，经理。委托诉讼代理人：魏娜，河南因明律师事务所律师。被告：张裔骄。委托诉讼代理人：王莎莎，河南星歌律师事务所律师。原告郑州博凯出国留学咨询有限公司与被告张裔骄劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑州博凯出国留学咨询有限公司代理人魏娜与被告张裔骄代理人王莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州博凯出国留学咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原被告之间解除劳动关系，被告依法履行工作交接手续；2.判被告退还业务提成款36100元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由:原告于被告于2020年8月22日签订固定期限劳动合同，期限为2020年8月22日起至2023年8月21日止。入职后被告做了一些招生工作，公司向其支付了相应的业务提成。按照劳动合同约定，收取提成后的服务时间应从招生开始到次年学生毕业。但被告自2020年9月14日旷工至今且未办理工作交接手续，并且将36100元提成款非法据为己有。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十七条规定，“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”第五十条规定，“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。”原告依照法律规定向焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年11月5日山阳区仲裁委作出不予受理通知书。综上，希望法院依法维护原告的合法权益。被告张裔骄辩称，被告已经向原告递交了辞职报告并做好了工作交接，双方劳动关系已经解除。提成款系被告的工资，被告无须返还，原告的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告诉讼请求的依据。围绕争议焦点，原告郑州博凯出国留学咨询有限公司提交的证据有：证据1.山阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明此案经过劳动仲裁；证据2.员工劳动合同及附件一份，证明原被告之间签订的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同；证据3.银行转账记录4页，证明原告共向被告支付提成款72200元；证据4.聊天记录8页，证明被告未正常履行工作交接手续，属旷工；证据5.律师函一份，证明原告于2020年9月16日曾就被告旷工事宜发出过律师函。被告张裔骄的质证意见为：对证据1无异议；证据2中，该附件是2020年9月13日原告要求被告签订的，该合同类型是固定期限劳动合同，而不是以完成一定工作任务为期限的劳动合同。关于附件中条款第二条，服务时间应当为无效条款。根据法律规定，只有一种情况可以约定服务期，用人单位为劳动者提供专项技术培训才可以与劳动者约定服务期。本案中原告并未向被告提供专项培训，因此附件中第二条应无效；证据3对转账数额无异议，但该转账款项系原告发放的被告的工资；证据4该聊天记录中已经显示被告向原告递交辞呈，原告同意，被告已经按照原告的安排，向同事赵娟做好交接工作；证据5对律师函中的内容真实性存在异议，根据法律规定，劳动者有单方解除劳动合同的权利，被告已经向原告递交辞呈，并做好工作交接，原告所支付的款项系被告的工资，被告不存在职务侵占行为。本院对原告郑州博凯出国留学咨询有限公司提供的证据认定：对证据1真实性予以认定；证据2、3、4、5真实性予以认定，指向不予认定。被告张裔骄未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2020年8月22日签订固定期限劳动合同，期限为2020年8月22日起至2023年8月21日止。被告张裔骄在原告郑州博凯出国留学咨询有限公司处从事招生工作，被告张裔骄工资由评价绩效和业务提成组成。被告张裔骄在职期间，共招收学生53人，每个学生提成为2000元，提成费用合计为106000元。原告郑州博凯出国留学咨询有限公司分别于2020年5月25日、2020年7月30日、2020年8月13日、2020年8月18日，份四笔分别将6000元、2000元、36200元、10000元，四笔提成款转入被告张裔骄个人银行账户内，合计72200元。2020年9月14日，被告张裔骄向原告郑州博凯出国留学咨询有限公司申请辞职。原告郑州博凯出国留学咨询有限公司为申请人，以被告张裔骄为被申请人，向山阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。山阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月5日作出山劳人仲不案字（2020）57号不予受理通知书：申请人郑州博凯出国留学咨询有限公司的申请请求不在劳动人事争议仲裁范围，不予受理。原告郑州博凯出国留学咨询有限公司对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告张裔骄已向原告郑州博凯出国留学咨询有限公司申请辞职，双方劳动关系已经解除，原告郑州博凯出国留学咨询有限公司提供证据不能证明被告张裔骄未交接工作。原告郑州博凯出国留学咨询有限公司支付被告张裔骄的提成款系劳动报酬，原告郑州博凯出国留学咨询有限公司要求被告张裔骄返还业务提成款36100元无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州博凯出国留学咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告郑州博凯出国留学咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二一年四月二十三日书记员  王 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初14810号原告：恒生银行(中国)有限公司北京分行,住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼8层01、02、03、04号。负责人：梁嘉贤，行长。委托诉讼代理人：周明，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，北京市环球律师事务所律师。被告：关兴野，男，1990年8月9日出生，蒙古族。原告恒生银行(中国)有限公司北京分行（以下简称恒生北京分行）与被告关兴野金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒生北京分行的委托诉讼代理人金晶到庭参加了诉讼，被告关兴野经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒生北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令关兴野偿还贷款本金88131.9元、截至2020年7月15日的利息9923.17元、罚息1651.62元，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息98055.07元为基数，按照年利率24％的标准计算）；2.判令关兴野支付律师费15000元；3.诉讼费由关兴野负担。事实和理由：2019年3月11日，关兴野向恒生北京分行申请个人消费贷款，并在2019年3月14日与恒生北京分行签订了《个人消费贷款合同》，约定恒生北京分行向关兴野提供个人消费贷款100000元，贷款期限4年，贷款利率18％，关兴野以每月等额本息的方式偿还贷款。恒生北京分行于2019年3月15日向关兴野发放了贷款，关兴野自2019年12月15日起未能按照约定足额偿还贷款本息，期间虽经恒生北京分行多次催促，关兴野仍未纠正违约行为，后恒生北京分行向关兴野发送了贷款提前到期通知函，《个人消费贷款合同》项下贷款自2020年7月15日全部提前到期，关兴野应立即向恒生北京分行偿还全部贷款本息、罚息、违约金等款项，关兴野至今仍未能向恒生北京分行清偿全部债务。被告关兴野未作答辩。经审理查明：2019年3月14日，恒生北京分行作为借款人与关兴野作为贷款人签订了编号为CBJM201900352的《个人消费贷款合同》，约定：贷款用途为专项用于耐用消费品，贷款金额100000元，实际贷款金额以贷款人在本合同项下实际发放的贷款金额为准，贷款期限4年（贷款期限起始日应以实际放款日为准，贷款期限止日为贷款期限起始日往后顺延4年之对应日期），贷款利率为18%；如果借款人未按本合同约定期限归还贷款本金和/或利息，贷款人有权对逾期贷款的本金和/或利息计收罚息，罚息利率以贷款利率上浮50%计算；还款期数为48期，还款方式为每月等额本息；如借款人根据本合同约定提前还款须向贷款人支付违约金，借款人向贷款人支付以下金额的较高者：相当于其所提前偿还金额的5%，或人民币500元作为违约金；如借款人不依约支付本合同约定由其支付的任何款项而引致贷款人催收，或因任何原因而使贷款人通过任何途径或方式追索（包括聘用第三方），贷款人由此产生的各项合理费用和支出（包括但不限于律师费、差旅费、中介服务费、保管费、拍卖费、诉讼费、保全费、公证费、估值费（如有）强制执行费、代理费）以及相关违约金、损害赔偿金等概由借款人承担，且贷款人有权从账户中直接扣付该项费用；借款人未按本合同约定支付任何到期应付款项（包括贷款被宣布提前到期情形下的到期应付款项）或借款人未按本合同约定用途使用贷款的属违约；借款人如发现任何违约情况发生或可能发生，须立即书面通知贷款人，发现或从借款人上述通知中得知违约情况发生或可能发生后，贷款人有权立即取消全部或部分贷款，或暂缓放款，或要求借款人立即偿还全部或部分欠款，或提供相应的担保；贷款人要求借款人还款时，有权视该还款为提前还款而要求借款人支付提前还款违约金。2019年3月15日，恒生北京分行出具《放款确认书》，确认已经将100000元汇入关兴野贷款合同中指定的账户。关兴野自2019年12月15日起逾期未还。2020年7月21日，北京市环球律师事务所向关兴野邮寄了《律师函》，通知关兴野《个人消费贷款合同》项下全部贷款于2020年7月15日到期，关兴野应立即向恒生北京分行偿付以下债务：1.立即偿还全部剩余贷款本金88131.9元及截至贷款提前到期日（含）的利息9923.17元、罚息1651.62元；2.支付自贷款提前到期日（不含）起至实际偿还完毕上述第1项所述贷款本息之日止（含）期间以上述第1项所述贷款本息为基数按照调整后的24％的罚息年利率计算的罚息；3.立即偿付恒生北京分行为实现上述债权发生的所有费用（包括但不限于律师费等）。该《律师函》后附恒生北京分行出具的《还款明细表》，《还款明细表》显示，截至2020年7月15日，关兴野尚欠贷款本金88131.9元、利息9923.17元、罚息1651.62元未还。该邮件于2020年7月9日被签收。2020年9月22日，恒生北京分行与北京市环球律师事务所签署了《诉讼业务委托代理协议》，约定就恒生北京分行与关兴野金融借款合同纠纷一案，恒生北京分行聘请北京市环球律师事务所作为诉讼代理人，基本律师费为15000元。2020年9月29日，北京市环球律师事务所向恒生北京分行开具了相应金额的律师费发票。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。恒生北京分行与关兴野签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒生北京分行依约履行了放款义务，关兴野未依约还款，已构成违约，恒生北京分行依据合同约定主张要求关兴野偿还全部贷款本金、利息并支付罚息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于律师费，《个人消费贷款合同》对此进行了明确的约定且恒生北京分行已实际支付，故本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关兴野于本判决生效之日起十日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行偿付贷款本金88131.9元、截至2020年7月15日的利息9923.17元、罚息1651.62元，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠贷款本金及利息为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告关兴野于本判决生效之日起十日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元、公告费260元，均由被告关兴野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年四月二十八日书记员  吴 桐
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2528民初276号原告：李六四，男，1966年8月7日出生，哈尼族，农民，住元阳县。被告：罗秀英，女，1976年5月10日出生，哈尼族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：徐万明（系被告的表哥），男，1973年7月12日出生，哈尼族，工勤人员，住元阳县。代理权限为一般授权代理。原告李六四与被告罗秀英排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李六四、被告罗秀英及其委托诉讼代理人徐万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李六四向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗秀英必须拆除因其选址新建房屋而且堵死原告菜地的通道建筑物，并让出0.8米宽的通道原告菜地的正常通行；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年6月被告罗秀英在寨子脚选址新建房屋，被告房屋建好将堵死原告菜地的通道，导致原告菜地的正常通行，原告为此争议地块在40年前有4间茅草屋，户主分别是卢忍主、卢虎沙、卢龙主、李含四等，并一直以来都是菜地使用，现已经历了四代人。现如今被告罗秀英把大道占为己有，原告家道路一直是从现争议地行走，是具有历史依据的。该道路行走的其他本村农户分别是卢小三、卢好远、李六四、李含四等，并且是三户人家唯一的通道，事实清楚。为合理解决纠纷，原告于2017年8月向村委会反映，村委会干部于8月24日组织双方进行调解，并作出罗秀英必须让出0.6米宽的过道调解意见，但被告拒不执行。9月4日原告反映到镇政府，镇政府于2017年9月8日组织双方进行调解，因双方各执己见，达不成协议。镇调解委员会作出调解意见：“罗秀英户必须让出走道，即自家门前的2棵小门支柱往里缩0.8米（距离房屋前墙2.6米），让出的位置供李六四家通行，任何人均不得堵塞”的调解意见。被告罗秀英辩称，被告没有占用原告的土地，在没有建盖房屋前被告已经用铁丝网将双方的地隔开了，被告的房子是在自己的土地范围内建盖的，没有侵占原告的土地。本院经审理认定事实如下：原、被告双方位于元阳县新街镇委会寨子脚自留地毗邻，一直以来是作为菜地使用，双方对各自的自留地四至界线明确，使用权无争议，双方均无土地使用证，2017年6月被告在自家自留地上建盖房屋，该房屋自建盖至今，未向相关部门申请办理相关建房审批手续，未取得建房许可和房屋所有权证。被告的房屋建盖好后，房屋正门前2棵小门支柱，占用原来的走道，导致原告通往菜地的走道被堵死，无法正常通行。纠纷发生后，原、被告双方先后到村委会、镇政府进行处理，因双方意见分歧较大，未达成调解协议。2017年9月12日，元阳县新街镇人民政府调解委员会作出调解意见：“罗秀英户必须让出走道，即将自家门前的2棵小门支柱往里缩0.8米（距房屋前墙2.6米），让出的位置供卢小三等四户通行，任何人均不得堵塞。”本院认为，被告在没有建盖房屋前，原告通往自家自留地一直是从现被告房屋正门前通过，现被告建房后将以往的走道堵死。从现场勘验情况来看，原告的自留地位于寨子脚，该地一侧为村内道路，并非是必须经过被告房屋的正门前走道才能前往，根据谁主张谁举证的规则，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李六四的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李六四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 员 卢剑波二〇二一年四月十六日书记员代 纯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35878号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：如则·艾麦提，男，1986年3月12日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区沙雅县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告如则·艾麦提（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金24845.41元、利息1448.11元、罚息424.75元，并支付自2020年12月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为79000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.89％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月1日，被告尚欠贷款本金24845.41元、利息1448.11元、罚息424.75元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告如则·艾麦提于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金24845.41元、利息1448.11元、罚息424.75元，并支付自2020年12月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告如则·艾麦提于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告如则·艾麦提名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告如则·艾麦提负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十一日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10560号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：郭玉祥，男，1961年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告郭玉祥（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告郭玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费7494．9元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为2336．29元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园XXX号楼XX层X单元XXXX室（建筑面积35．69平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。郭玉祥辩称，不同意原告诉讼请求，温度不达标，我是低保户，几年没居住，也没有经济能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月25日，郭玉祥（甲方、用热人）与原告（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点位于XXX-XXXX，采暖计费面积为35．69平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，郭玉祥未交纳2011年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与郭玉祥签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为郭玉祥提供了供暖服务，郭玉祥理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称供暖温度不达标，但未提交相应证据，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭玉祥给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2011年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费7494．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十六日书记员 张依晴
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执328号被执行人：汪伟,男性,汉族,1975年9月11日出生,住河南省郑州市金水区。被执行人：柴改芳,女性,汉族,1972年10月16日出生,住河南省郑州市。申请人周口市川汇区人民法院与被执行人汪伟、柴改芳罚金一案，本院作出的（2020）豫1602刑初211号刑事判决书已经发生法律效力。因汪伟、柴改芳未履行生效法律文书确定的义务，周口市川汇区人民法院向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未发现被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，查明到被执行人柴改芳名下有存款，其3000元罚金已执行到位，汪伟名下无可供执行的财产。四、已将被执行人列入限制高消费、失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人汪伟负有继续向申请执行人周口市川汇区人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  马庆伟审判员  吴中强二〇二一年四月十六日书记员  朱思涵
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0785执254号 申请执行人：杨冠荣，男，1980年12月2日出生，汉族，住广东省恩平市。 被执行人：何培坤，男，1987年11月12日出生，汉族，住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人杨冠荣与被执行人何培坤民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行本院作出已生效的（2019）粤0785民初165号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年1月21日立案执行，并于2021年2月19日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人应偿还借款本金28000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费和执行费等义务。至今为止，被执行人仍未履行义务。经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内房屋登记信息、国有土地使用权登记信息等均暂无发现有可供执行的财产。本院已另案查封被执行人名下车辆档案，未实际扣押。本院于2021年2月24日依法限制被执行人高消费并于2021年3月26日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2021年3月30日将上述财产查控情况告知申请执行人,申请执行人没有提出异议，亦无法提供可供执行的其他线索,其情形符合终结本次执行程序结案的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何华明 审判员  吴光照 审判员  吴伟华 二〇二一年四月九日 书记员  冯嘉馨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4996号原告：刘祥华，男，1972年7月4日出生，汉族，住河北省。被告：北京盛世景程建筑工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A8-1216。法定代表人：孙明辉。本院在审理原告刘祥华与被告北京盛世景程建筑工程有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,双方纠纷已协商解决，原告刘祥华于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘祥华申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予刘祥华撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年四月七日书记员  李 爽
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初1143号 原告：成海燕，女，1968年4月26日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 被告：滁州市彩色印刷包装厂，住所地安徽省滁州市开发区全椒路158号，统一社会信用代码91341100MA2MT8E85R。 法定代表人：王红艳，该厂厂长。 原告成海燕与被告滁州市彩色印刷包装厂劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告成海燕到庭参加了诉讼，被告滁州市彩色印刷包装厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成海燕向本院提出诉讼请求：滁州市彩色印刷包装厂立即给付其工资22680元；诉讼费及产生的其他费用由被告承担。事实与理由：滁州市彩色印刷包装厂拖欠其工资至今未付。 被告滁州市彩色印刷包装厂未作答辩也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：王红艳系滁州市彩色印刷包装厂的法定代表人，成海燕退休后应聘至滁州市彩色印刷包装厂从事业务岗位。滁州市彩色印刷包装厂2018年1月-5月、2020年10月-12月、2021年1月份工资发放表，共计9张，载明成海燕月基本工资为2520元，上述劳务工资共计为22680元。成海燕于庭审中陈述：工资表中公章系滁州市彩色印刷包装厂真实公章，2018年6月-2020年9月之间的工资已经支付，还剩案涉劳务工资22680元未支付。庭后，本院与王红艳核实，其陈述：成海燕在其公司担任销售职务，认可滁州市彩色印刷包装厂欠成海燕2018年1月-5月工资未付，2020年10月至次年1月工资是否支付，其不清楚。 本院认为，公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。成海燕与滁州市彩色印刷包装厂存在劳务关系，双方均应依约履行各自的义务。成海燕已按约定提供了劳务，滁州市彩色印刷包装厂应按约定支付成海燕劳务报酬。故对成海燕要求给付其劳务工资22680元，本院予以支持。滁州市彩色印刷包装厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证答辩权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。因双方劳务关系法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滁州市彩色印刷包装厂于本判决生效之日起十日内支付原告成海燕劳务工资款22680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，减半收取183.5元，由被告滁州市彩色印刷包装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 顾陶 二〇二一年四月十四日 法官助理 吴齐 书 记 员 秦莲 附本案适用的法律、司法解释条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5725号原告：陈秀春，女，1963年12月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市新河县。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京壹元生态环保科技有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-431。法定代表人：尹璐，董事长。原告陈秀春与被告北京壹元生态环保科技有限公司（以下简称壹元生态公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈秀春及其委托诉讼代理人冯金岩到庭参加诉讼，被告壹元生态公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀春向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1.2019年8月至2020年1月工资16851元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原告入职被告处工作，任种菜员，月工资3000元。被告自2019年8月起不再支付工资。2020年1月21日，被告无故不让原告工作并拖欠原告工资至今。原告为维护合法权益，诉至法院。被告壹元生态公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：2013年12月23日，陈秀春达到法定退休年龄。陈秀春称2019年3月5日入职壹元生态公司，任种菜员，月工资3000元。2020年1月21日，壹元生态公司无故不让其工作，未支付其2019年8月至2020年1月劳务费。为证明上述主张，陈秀春提交下列证据：1.2020年1月21日壹元生态公司办公室主任郭某出具的该公司2019-2020年未发劳务费汇总表，证明壹元生态公司拖欠工资。汇总表记录：陈秀春入职时间为2019年3月5日，2019年8月至2020年1月劳务费用实发合计16851元，制单人王某、办公室主任郭某、员工陈秀春签字。2.2020年8月4日马某、陈秀春、赵某到壹元生态公司办公地点，该公司郭某（办公室主任）、王某（会计）为陈秀春等人出具拖欠劳务费汇总表视频，证明壹元生态公司拖欠工资。关于汇总表落款时间与实际出具时间不一致问题，陈秀春解释系壹元生态公司根据其离职时间出具。本院认为：根据法律规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2013年12月，陈秀春已达到法定退休年龄，故陈秀春与用人单位之间属于劳务关系。根据陈秀春提交的证据可以认定壹元生态公司未支付其2019年8月至2020年1月劳务费16851元，故对陈秀春主张此期间劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告壹元生态公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京壹元生态环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈秀春二○一九年八月至二○二○年一月劳务费一万六千八百五十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十二元，由被告北京壹元生态环保科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告北京壹元生态环保科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二一年四月二十日法官助理 贾贝贝书 记 员 倪雪莹
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1302执恢689号 四川天府银行股份有限公司南充金泉支行、弋旭文、包春英、杜华林、何香： 四川天府银行股份有限公司南充金泉支行与弋旭文、包春英、杜华林、何香借款合同纠纷一案，申请执行标的共计569300.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位569300.00元。至此，四川天府银行股份有限公司南充金泉支行向本院申请执行的(2017)川1302民初2141号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10848号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：赵宪峰，男，1981年4月6日出生，汉族。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告赵宪峰融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人张之盼到庭参加诉讼。被告赵宪峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令赵宪峰支付全部到期未付租金及未到期租金合计79831.8元；2.判令赵宪峰支付律师费2800元；3.判令赵宪峰支付违约金16526.36元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由赵宪峰承担。事实和理由：2017年10月20日，我公司与赵宪峰签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定赵宪峰向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期2217.55元。如赵宪峰未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，赵宪峰确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），赵宪峰以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2017年10月26日支付了融资款项。赵宪峰未支付任何租金。故诉至法院。被告赵宪峰未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、面签照片、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、法律服务协议书及发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年10月20日，沣邦公司（出租人）与赵宪峰（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：长丰；租赁车辆融资额63182元，融资项目：车款、汽车管家费、服务费，租赁期限36个月，每期租金2217.55元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至七台河市信诚商贸有限责任公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人/保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人/保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人/保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人/保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人/保证人送达。同日，赵宪峰与沣邦公司签订抵押合同，约定将赵宪峰购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自融资租赁合同生效时起至融资租赁合同履行完毕后经过两年。双方于当日签署了车辆交接单，赵宪峰确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年10月25日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年10月26日向融资租赁合同中约定的七台河市信诚商贸有限责任公司支付购车款61939.2元。合同履行过程中，赵宪峰未支付任何款项。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将赵宪峰诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵宪峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与赵宪峰之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，赵宪峰应按照约定支付租金。现赵宪峰未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求赵宪峰按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、赵宪峰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金79831.8元；二、赵宪峰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、赵宪峰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金15966.36元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告赵宪峰负担1133元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十九日法官助理 李 敬法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42918号原告：北京金利同建环境技术有限公司，住所地北京市海淀区西三旗悦秀路76号院C座3层C346室。法定代表人：李金芬，执行董事。委托诉讼代理人：李学艳，北京卓纬律师事务所律师。被告：北京中鑫思源科技有限公司，住所地北京市海淀区北小马厂6号22层2216室。法定代表人：杜勇剑，职务不详。原告北京金利同建环境技术有限公司（以下简称金利同建公司）与被告北京中鑫思源科技有限公司（以下简称中鑫思源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘宝平独任审理，公开开庭进行了审理。原告金利同建公司之法定代表人李金芳及委托诉讼代理人李学艳到庭参加诉讼，被告中鑫思源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金利同建公司向本院提出诉讼请求：1.判令中鑫思源公司支付拖欠货款640000元及违约金32000元；2.判令中鑫思源公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：我公司与中鑫思源公司系买卖合同关系，双方于2018年1月29日签订合同约定：我公司向中鑫思源公司出售安捷伦7890B气相色谱仪两台，货款总价69万元，合同签订后三日内买方将30%货款付给卖方，厂家发货前将剩余货款全部付清，我公司按合同约定及时将仪器发货至中鑫思源公司指定的收货单位并且已经全部安装调试完毕，已履行了合同的全部义务。中鑫思源公司只支付了部分货款，剩余尾款640000元未支付，经我公司多次催要未果，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。中鑫思源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，甲方（买方）：中鑫思源公司与乙方（卖方）金利同建公司签订《合同》，约定：货名及规格：中天合创甲醇精馏单元分析化验仪色谱Agilent7890B气相色谱仪（以下简称气相色谱仪），数量2，总价690000元，生产厂商及原产地：安捷伦科技公司，美国。交货期限：签订合同且收到预付款后90个日内，付款方式：电汇；付款条件：合同签订后三日内买方将30%货款汇入卖方指定账号，厂家发货前将剩余货款全部付清，乙方开具合同全额增值税发票。收货单位：中天合创能源有限责任公司化工分公司。违约责任1）除本合同规定的不可抗力原因外，如果买方未能按照合同规定时间内付款，卖方同意在买方缴纳违约金的条件下延期交货，违约金在议付时由付款银行扣除，违约金不能超过迟付款总额的5%，违约金按每七天0.5%计算，不足七天的按七天计算；或卖方有权撤销本合同。任何产品在下订单以后，买方撤销定单，买方需向卖方支付相当于该产品价格30%的取消订单违约金。2018年10月27日，客户现场服务代表王兵签字确认安装服务结束。诉讼中，金利同建公司称中鑫思源公司于2018年5月21日以转账方式支付50000元并向本院提交中国工商银行业务回单一份，显示：2018年5月21日，中鑫思源公司自其名下账号尾号XX账户向金利同建公司名下账号尾号XXX账户付款50000元，用途及附言：气相色谱仪货款；中鑫思源公司经传票传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，中鑫思源公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，金利同建公司与中鑫思源公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，金利同建公司已经完成了交付气相色谱仪之义务且已安装完成，中鑫思源公司理应按照约定及时履行支付剩余货款义务，其公司未按约定及时履行支付剩余货款之行为已经构成违约，现金利同建公司起诉要求中鑫思源公司支付剩余货款及违约金之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中鑫思源科技有限公司于本判决生效后7日内支付北京金利同建环境技术有限公司拖欠货款640000元；二、北京中鑫思源科技有限公司于本判决生效后7日内支付北京金利同建环境技术有限公司违约金32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元（北京金利同建环境技术有限公司已预交），由北京中鑫思源科技有限公司负担，于本判决生效后7日内给付北京金利同建环境技术有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二一年四月二十八日书记员  那 辰
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执987号之二 被执行人：黄晶，女，汉族，住辽宁省普兰店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄晶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。 裁定如下： 冻结被执行人黄晶在财付通支付科技有限公司xx账户内存款人民币57.47元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年四月十四日 书记员  王维
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）桂0125执521号 上林县房地产综合开发公司： 你与卢光才商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终6565号民事判决书已发生法律效力。申请执行人卢光才于2021年4月2日向本院申请强制执行，本院于2021年4月2日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你／你单位履行下列义务： 一、为卢光才办理上林县大丰镇新丰路104号源富家园小区第D幢二单元101号房的不动产权证书。 二、负担案件受理费100元，申请执行费50元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司上林新明支行 账户名称：上林县人民法院 账号：62×××65 特此通知。 二〇二一年四月八日 联系人：温晓晖联系电话：0771-52××××6 本院地址：南宁市上林县大丰镇城西街1号邮编：530500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29131号原告：柳薇，女，1991年1月11日出生，汉族，北京华清飞扬网络股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京华中伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼3层2座326。法定代表人：和建军。原告柳薇与被告北京华中伟业物业管理有限公司（以下简称华中伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告柳薇到庭参加诉讼，被告华中伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳薇向本院提出诉讼请求：1.依法判决华中伟业公司归还2020年8月21日至2021年3月20日房租及押金、管理费、卫生费合计15925元；2.华中伟业公司按照合同约定支付两个月租金的违约金4400元；3.诉讼费和公告费由华中伟业公司承担。事实和理由：2020年3月柳薇同华中伟业公司签订租房协议，承租位于北京市丰台区宋家庄顶秀金瑞小区4号楼2单元1701室房屋一间。2020年5月柳薇向华中伟业公司支付2020年6月20日至2021年3月20日房租合计17100元，并取得收据。2020年8月初，房东上门告知华中伟业物业公司于2020年6月开始未向房东支付房租，并书面承诺房东可以撵走租户收回房屋。因此房东要求柳薇立刻搬走。事后刘薇去华中伟业公司，发现公司关门未营业且无人办公。柳薇多次与华中伟业公司法人和建军电话沟通，其同意退费，但一直拖延支付。后华中伟业公司寄给柳薇欠条，承诺于2020年8月25日退还柳薇2020年8月21日至2021年3月20日房租及押金、管理费、卫生费合计15925元，否则愿意承担法律后果。但到期仍未支付。故柳薇为维护自身合法权益，依据我国有关法律规定，特具状法院，望判如所请。华中伟业公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京华中伟业物业管理有限公司曾用名北京华中伟业房地产经纪有限公司。2020年3月24日，柳薇（乙方、承租方）与华中伟业公司（丙方、出租方）、吴秋英（甲方、出租方）签订《北京市房屋租赁合同》，内容如下：吴秋英出租其位于北京市顶秀金瑞4-2-1701房的房屋及其设施（家居、电器），房间为厅隔，经丙方实施经纪操作租于乙方作为居住用途。租赁期限自2020年3月21日至2021年3月20日止。房屋租金每月为2200元。房屋租金交付方式为押一付三。房租必须提前30日到丙方营业部的财务室交纳（在合同有效期内，租金、押金不再调整），此房租金为丙方代甲方收取，房租具体付款日期如下：第一次2020年3月21日6600元；第二次2020年5月21日6600元；第三次2020年8月21日6600元；第四次2020年11月21日6600元；以上四次交款有括注全部结清字样。本合同签定之日起，乙方应向丙方支付一个月房屋租赁保证金，具体金额为2200元。全年管理费365元，卫生费365元。租赁期内，丙方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房，否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金。合同落款处有柳薇签名并留有电话及身份证号码，有华中伟业公司盖章及公司经纪人签名并留有经纪资格证书编号及电话。上述合同签订后，华中伟业公司向柳薇交付房屋。2020年5月26日，华中伟业公司向柳薇出具收据一张，内容为今收到顶秀金瑞家园4-2-1701交来房租17100元，交款人柳薇。2020年8月9日，华中伟业公司向柳薇出具欠条一张，内容为：华中伟业公司欠顶秀金瑞4-2-1701租户（柳薇）房租及押金共计15925元，本公司承诺于2020年8月25日退还租户所有欠款，如到期未归还欠款本公司愿承担一切法律责任，特立此据。落款处写有欠款单位华中伟业公司，并盖有该公司公章，日期为2020年8月9日。庭审中，柳薇称在1701房屋已经租住5年，这次为续租，其在签合同当天付了第一季度租金，在2020年5月26日付了最后9个月的租金。柳薇又称，吴秋英是1701房屋的房东，大概2020年8月2日房东找其不让其继续居住1701号房屋。以上事实，有当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、收据、欠条、短信等证据在案佐证。本院认为，柳薇与华中伟业公司签订《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现柳薇依约交纳17100元房屋租金，因华中伟业公司已承诺向柳薇退款15925元，故，本院对柳薇的第一项诉讼请求予以支持。关于柳薇主张违约金4400元，华中伟业公司以出具书面欠条形式承诺退租金等行为已明确表明其违约，故柳薇依据双方之间签订的合同主张4400元违约金并无不妥，故，本院对该项诉讼请求予以支持。华中伟业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据柳薇提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向柳薇退还房屋租金、押金、管理费、卫生费合计15925元；二、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向柳薇支付违约金4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，公告费560元，由北京华中伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年四月二十七日书记员  高云鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初627号原告：徐应红，男，1978年7月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王溆惠，女，1986年2月24日出生，汉族。原告徐应红与被告王溆惠民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，并公开开庭进行了审理。原告徐应红到庭参加了诉讼。被告王溆惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐应红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的丈夫许彬为老乡关系。2017年8月17日，被告因碰撞别人的车没带钱为由向原告借款二万元周转，并告知原告将于2017年8月25日还款。原告通过微信向被告转账2万元，但被告至今下落不明未还款，故原告诉至法院。被告王溆惠未作答辩。徐应红围绕诉讼请求依法提交了电子转账单据、微信聊天记录等作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2017年8月17日，徐应红通过微信转账方式向王溆惠出借2万元，徐应红多次催要未果，故诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王溆惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，徐应红通过微信转账方式向王溆惠提供借款，双方之间形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。王溆惠收到徐应红出借的款项后，应当归还，其未归还的行为构成违约。徐应红要求王溆惠偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。王溆惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王溆惠于本判决生效后十日内向徐应红偿还借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由王溆惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇二一年四月二十八日书记员 胡润涵
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1123号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王天龙，男，1988年8月29日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；曾因犯危险驾驶罪于2020年1月被判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月23日被取保候审。辩护人杨景屹，北京市北方律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)604号起诉书指控被告人王天龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王天龙于2020年5月22日17时50分许，醉酒后无证驾驶白色“路虎揽胜”牌小型越野客车（车牌号：×××），行驶至本市朝阳路民航医院路口时被民警当场查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为140.7毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人王天龙的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人王天龙拘役三个月，并处罚金。被告人王天龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王天龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王天龙具有无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶受过刑事追究的从重处罚情节以及如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王天龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期起止另行裁定。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年四月二十八日书记员 赵玮佳
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执1173号之一申请执行人：朱小臭，女，1968年5月29日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：师光军，男，1977年8月20日出生，汉族，住河南省安阳县。关于朱小臭与师光军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0122民初5910号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人师光军应支付申请执行人朱小臭劳务费15000元。因师光军未按上述生效法律文书履行义务，朱小臭向本院申请强制执行，本院于2021年3月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产;二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：查明被执行人有银行存款合计6260元，本院已扣划6260元，已支付给申请执行人。三、通过电话联系等形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产;四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单;本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6260元，本案债权尚余8740元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人师光军负有继续向申请执行人朱小臭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李印召二〇二一年四月二十五日法官助理赵玉鑫书记员徐占兴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初2812号 原告：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地：岳阳市岳阳楼区南湖大道310号，统一社会信用代码91430600886093911W。 负责人：李勇军，该行行长。 委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈师贤，湖南高天律师事务所律师。 被告：汪建学，男，汉族，1968年7月11日出生，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行与被告汪建学银行卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金到庭参加了诉讼，被告汪建学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金及利息、费用等共计人民币387785.77元（暂截至2021年1月21日），此后利息按协议计算至全部款项还清之日止；2、判令被告承担原告为实现上述债权应支付的律师费1600元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月2日，被告填写了《中国建设银行白金信用卡申请表》及房屋产权信息，递交原告申请办理信用卡，承诺愿意遵守领用协议的各项规则并签字确认。原告依约向被告发放了申领的信用卡。但被告使用后却未按照协议约定按期足额归还欠款。截至2021年1月21日，卡号为5316××××1164的信用卡拖欠消费金额46191.91元，消费费用29135.78元，消费利息221092.15元，分期金额91365.53元，共计387785.37元。经原告多次催讨未果，酿成纠纷，故诉至法院，请求判如所请。 被告汪建学未进行答辩，未向法庭提交证据。 经审理查明：2012年11月2日，被告汪建学向原告申请办理信用卡，确认已阅读和了解《中国建设银行白金信用卡领用协议》。《中国建设银行白金信用卡领用协议》中载明：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”“甲方未在到期还款日之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金”，被告汪建学签字确认，并表示愿意遵守领用合同的各项规则。后原告对被告的贷款申请进行了审批，并依被告的申请向被告发放了信用卡。被告使用信用卡后发生欠款，截至2021年1月21日，卡号为5316××××1164的信用卡拖欠消费金额46191.91元，消费费用29135.78元，消费利息221092.15元，分期金额91365.53元，共计387785.37元。其中消费金额46191.91元和分期金额91365.53元为欠款本金。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡事项与原告共同确认的《中国建设银行白金信用卡领用协议》系双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度。而被告在使用原告发放的信用卡进行透支消费、取现导致对原告欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款的违约责任。原告主张被告返还欠款并依照合同的约定支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，应予支持。结合原告提交的《中国建设银行白金信用卡领用协议》中对信用卡借款利息的约定，本院确认其利息按日万分之五即月利率1.5%的标准予以计算。原告主张被告应当支付为实现债权产生的律师费用，但在诉讼中没有提交证据予以佐证，故对该请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告汪建学在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行截至2021年1月21日的信用卡消费金额46191.91元，消费费用29135.78元，消费利息221092.15元，分期金额91365.53元，共计387785.37元，并承担上述借款本金即137557.44元自2021年1月22日起至实际清偿之日止的利息（按月利率1.5%的标准计算）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3570元，由被告汪建学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 胡 波 二〇二一年四月二十九日 书记员 姜紫玉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异409号案外人：赵月清，女，1956年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：孙恩利，男，1956年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人赵月清、孙恩利对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵月清、孙恩利称，其二人于2015年9月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。赵月清、孙恩利二人系夫妻关系。2015年9月30日，赵月清、孙恩利与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初2650号申请人：徐永钢，女，汉族，1977年2月16日出生，住林州市。被申请人：李俊才，男，汉族，1975年1月3日出生，住林州市。本院于2021年4月8日受理申请人徐永钢申请保全案件，请求对被申请人李俊才名下的银行存款47600元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司以诉讼财产保全责任保险（保单号：6615492021410581000543）提供担保。本院经审查认为，申请人徐永钢提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人李俊才名下的银行存款47600元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件受理费496元，由申请人徐永钢负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵广庆二〇二一年四月八日书记员  李柯瑶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1221号原告：王伟，男，1982年6月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴思宇，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：高红记，女，1946年9月11日出生，住北京市延庆区。原告王伟与被告高红记确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人吴思宇、被告高红记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与高红记就北京市延庆区××镇××村（以下简称：××村）××号院内的房屋于2020年11月19日签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：我和高红记是同村村民。1969年，高某在××村××号院内建北房四间、东房两间。2020年，我从高红记处购得上述房屋，并签订了协议。现在高红记对上述协议不予认可，故我诉至法院。高红记辩称，认可王伟所述的买卖事实，同意其诉讼请求。房子是我父母建的，我父母就我一个孩子。我爷爷奶奶、姥姥姥爷都先于我父母去世。本院经审理认定事实如下：高某与纪某系原配夫妻，二人只育有一女高红记。1969年，高某在××村××号院内建北房四间、东房两间。1998年，高某去世。2020年11月19日，高红记与王伟签订房屋买卖协议，将上述房屋以130000元的价格卖给××村村民王伟，双方按照约定履行了付款交房义务。现双方因该房屋买卖协议的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。高红记与王伟于2020年11月19日就××村××号院内的房屋达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且王伟作为××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于2020年11月19日就××村××号院内的房屋达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：高红记与王伟就北京市延庆区××镇××村××号院内的房屋于2020年11月19日签订的买卖协议有效。案件受理费1450元，由王伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二一年四月二十日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2083号原告：韩宗福，男，1965年6月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：张月清，男，1987年4月17日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告韩宗福与被告张月清民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告韩宗福以已与被告张月清私下调解为由，申请撤诉，在本院要求其交纳案件受理费并依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按韩宗福撤回起诉处理。审 判 员 何露婷二〇二一年四月二十八日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1575号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙玫，女，1978年11月20日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大化集团股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区工兴路10号。法定代表人：陈镭，该公司总经理。再审申请人孙玫因与被申请人大化集团股份有限公司劳动争议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终4975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人孙玫于2021年4月23日向本院提出撤回再审申请，理由是其与被申请人大化集团股份有限公司达成一致和解意见。本院经审查认为，再审申请人孙玫撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许孙玫撤回再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年四月二十八日法官助理孙璐书记员孙天利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1724号原告：辽阳市宏新建筑材料有限公司，住所地辽宁省辽阳市宏伟区四里庄村。法定代表人：耿宏军，总经理。委托诉讼代理人：李学，辽宁共宸律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李建昌，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。原告辽阳市宏新建筑材料有限公司（以下简称宏新建筑公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告宏新建筑公司的委托诉讼代理人李学，被告中建一局公司的委托诉讼代理人李建昌使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。宏新建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司支付剩余货款124530.94元及利息12453元；2.本案诉讼费用由中建一局公司承担。事实与理由：2018年3月1日，我公司与中建一局签订轻集料混凝土空心砌块、实心砖采购供应合同（辽阳忠旺-上城项目），合同约定我公司向中建一局公司提供轻集料混凝土空心砖规格为390*190*90MU5.0、轻集料混凝土空心砖规格为390*190*190MU5.0、轻集料混凝土实心砖规格为390*90*53MU15建筑材料，总价格为204万元整，结算方式为首批采购结算后30日内支付至结算额的60%，之后每月支付上月结算额的60%，材料全部进场完成后支付至总结算的75%，尾款在甲方自施工部分竣工完成后的6个月内付清；另约定买受人未能按照合同规定的时间付款，则除了应付给出卖人货款外，应支付违约金。合同签订后，我公司如期履行了全部约定，中建一局公司支付部分材料款后尚欠购买建筑材料款124530.94元，经我方多次向其催还未果，故诉至法院。中建一局公司辩称，对宏新建筑公司之间形成的买卖合同无异议。对宏新建筑公司诉称我公司所欠货款的数额表示认可。现公司资金困难，无力支付。我方认为违约金应自2019年10月30日，主体工程验收完毕后，依照合同约定的计算方法开始计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，中建一局公司（采购方）与宏新建筑公司（供方）签订《轻集料混凝土空心砌块、实心砖采购供应合同》，约定为合同含税总价为2040000元，产品明细为轻集料混凝土空心砖规格为390*190*90MU5.0、轻集料混凝土空心砖规格为390*190*190MU5.0、轻集料混凝土实心砖规格为390*90*53MU15。供方送货送达地点为辽阳忠旺上城项目。首批次采购结算后30日内支付至结算额的60%，之后每月支付上月结算额60%，材料全部进场完成后支付至总结算的75%，尾款在甲方自施工部分竣工完成后6个月内付清。买受人未能按照合同规定的时间付款，则除了应付给出卖人货物货款外，应另外支付违约金。违约金按同期银行存款利率计算，上限为起诉/仲裁当日延迟支付所欠货款的10%。合同签订后，宏新建筑公司依约向中建一局公司提供案涉货物，经双方结算，中建一局尚欠货款124530.94元尚未支付。审理中，双方均认可违约金起算时间为2019年10月30日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，宏新建筑公司与中建一局公司签订的《轻集料混凝土空心砌块、实心砖采购供应合同》系双方当事人真实性意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。宏新建筑公司依约向中建一局公司提供货物后，中建一局公司应按约定向宏新建筑公司支付货款。中建一局至今尚欠货款未支付的行为已构成违约，应向宏新建筑公司承担相应的违约责任。宏新建筑公司主张的利息计算方法有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内给付辽阳市宏新建筑材料有限公司货款124530.94元及利息（以124530.94元为基数，自二〇一九年十月三十日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回辽阳市宏新建筑材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年四月二十五日书记员 王淼淼
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初989号原告：李中涛，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码421××××××××××××213。被告：黄伟彬，男，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码441××××××××××××595。原告李中涛诉被告黄伟彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告李中涛于2021年4月13日以起诉的被告有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李中涛向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李中涛撤诉。本案受理费减半收取150元，由原告李中涛负担。审判员  莫宇兴二〇二一年四月十三日本件与原本核对无误书记员郑沁仪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初38300号原告：王洋,男,1984年10月21日出生,汉族,户籍地江苏省泗阳县裴圩镇西沙村****。被告：上海御尚汽车服务有限公司,住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路********。法定代表人：张猛。原告王洋与被告上海御尚汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告王洋诉称，原、被告于2021年2月在本市三达路XXX号被告的经营场所签订《汽车租赁合同》,约定由原告向被告租赁车辆，原告交付押金5,000元及租金。此后双方发生争议，被告未全额返还押金并退还租金。根据《汽车租赁合同》约定，双方间的争议，协商不能解决的，各方均可将争议提交至浦东新区人民法院管辖。故诉至法院，要求被告退回押金5,000元和第二个月租金4,000元，以及两次加油费305元，共计9,305元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据该规定，协议管辖包括三个要件：一是属于合同或者其他财产权益纠纷;二是可以协议选择的法院是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院;三是协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案汽车租赁合同虽约定双方争议协商不成的向浦东新区人民法院起诉，但经查明，本案中原告与被告的住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地等与案件发生有事实和法律联系的因素均非在浦东新区，浦东新区与案涉争议缺乏客观直接的实际联系，故应认定该管辖协议无效。本案应依据民事诉讼法的相关规定确定管辖，即由被告住所地或合同履行地法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭蓉芳二〇二一年四月二十五日书记员  张 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青民申108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桂英，女，1946年5月12日出生，汉族，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：张连英（张桂英之子），男，1979年5月14日出生，汉族，住青海省贵德县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仲志平，男，1969年4月17日出生，汉族，住青海省贵德县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住所：青海省西宁市城西区。 负责人：邹建刚，该公司总经理。 再审申请人张桂英因与被申请人仲志平、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（2020）青25民终188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，再审申请人张桂英于2021年4月23日以双方达成调解协议为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，张桂英撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许张桂英撤回再审申请。 审判长  高兴岭 审判员  吴 蓓 审判员  陈晓莉 二〇二一年四月二十九日 书记员  宋 丹
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1248号之一申请执行人：于永德。被执行人：田敏，女，汉族，1967年06月28日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田敏在中国工商银行账户内存款人民币7110.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十五日书记员  李巍巍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5506号原告：李静，女，1973年4月2日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人石建军，北京市营建律师事务所律师被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告李静与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告李静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费97398.6元，并支付自2021年4月1日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。2020年10月1日，原告与被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……被告应返还原告共计97398.6元，被告应于签订本协议之日起90日内无息将本协议确认的返还费用支付至甲方指定银行账户……”。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同解约协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。该协议约定的履行退款义务之期限已届满，被告应按照协议书约定向原告退还合同款项，因被告履行退款义务陷于迟延，应向原告支付资金占用期间的利息损失，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告李静合同款97398.6元并给付资金占用期间利息损失（以97398.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告李静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20493号原告：王宝生，男，1964年2月19日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张崇，男，1979年3月27日生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王宝生（下称原告）诉被告张崇、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称张崇、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、张崇、保险公司委托诉讼代理人罗旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿营运损失3713．76元。事实与理由：2020年11月10日10时30分，在北京市朝阳区天辰西路国家体育场北路口至大屯路口段，张崇驾驶×××号小客车由东向南行驶，原告驾驶×××号小轿车由西向东行驶，张崇车辆右前侧与原告车辆左前侧相撞，造成两车损坏。交通队认定张崇为全部责任。原告车辆维修9天，无法营运。张崇辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下。原告误工费损失属于财产损失，应当由保险公司承担。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。事发后我公司为原告车辆定损11487元，已经支付至王宝生工商银行卡上。原告诉讼请求属于间接损失，我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年11月10日10时30分，在北京市朝阳区天辰西路国家体育场北路口至大屯路口段，张崇驾驶×××号小客车由东向南行驶，原告驾驶×××号小轿车由西向东行驶，张崇车辆右前侧与原告车辆左前侧相撞，造成两车接触部位损坏。交通队认定张崇负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。×××号小轿车登记在北京XX租汽车股份有限公司名下（下称出租公司），登记使用性质为出租客运。原告提交劳动合同、承包合同及出租公司出具的收入证明，证明原告系出租公司出租汽车驾驶员，单班承包×××号出租车，每月收入3800元，每月承包任务5175元。原告提交结算单，载明车辆维修期间为2020年11月10日至19日。张崇对原告车辆维修期间持异议，称其询问原告及保险公司定损员原告车辆维修进度时，原告及保险公司定损员都说修理厂以各种理由推延定损及维修进度。原告称保险公司定损员于事发当日去修理厂定损，维修期间其两次去修理厂提车都没修好，2020年11月19日修理厂通知其提车，其立即将车辆提出。保险公司提交商业险条款、投保信息发送记录打印件，证明已就间接损失免责条款尽到明确说明义务。张崇认可保险公司所供投保信息发送记录中手机号为其所有，收到过保险公司发生的信息，但称原告损失仍应由保险公司赔偿。本院认为，原告车辆系合法营运性出租车，张崇负事故全部责任，应赔偿原告因事故损坏维修造成的合理停运损失。保险公司提交证据证明已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务，相应条款具有法律效力。停运损失系因车辆损坏造成的间接损失，保险公司不负赔偿责任。据原告所供结算单及查明事实，本院对原告主张的车辆停运期间9天予以采纳，原告主张的损失标准金额符合北京市出租车行业一般收入标准，本院予以采纳，但原告计算方式有误，本院予以调整，核算支持其营运损失2600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告张崇于本判决生效后二十日内赔偿原告王宝生营运损失2600元；二、驳回原告王宝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张崇负担（于本判决书生效后七日内给付原告王宝生）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二一年四月二十五日书记员  焦 璐
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤16民终670号上诉人(原审原告)：黄良富，男，汉族，1989年9月21日出生，身份证号码441××××××××××××672，户籍所在地：广东省龙川县×××××××××××××××××。委托代理人：周诚祯，广东鸿湾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：龙川县金隆房地产开发有限公司，所在地：龙川县老隆镇下泡水东江桥右侧。统一社会信用代码914××××××××××××893。法定代表人：邹某1。上诉人黄良富与被上诉人龙川县金隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2020）粤1622民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法给上诉人黄良富送达了《预交上诉费通知书》，通知应预交的受理费为人民币10790元，上诉人黄良富只缴纳了974元，尚有9816元案件受理费逾期未缴纳。《诉讼费用交纳办法》第十五条规定：“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。”上诉人黄良富未足额交纳案件受理费，按上诉人自动撤回上诉处理。现上诉人交纳了974元，不到案件受理费10790元的一半，故对于974元不作退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄良富自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄秀莲审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇二一年四月二十三日书记员  张 颖