甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0105民初2852号原告：北京佳港航天装饰工程有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区41号楼2层204，统一社会信用代码：91110115747511300B。法定代表人：丁泽亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋彩艳，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚岚，甘肃得舍律师事务所律师。被告：兰州中润德置业有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁西路3号，统一社会信用代码：916201057509256788。法定代表人：赵峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹国光，甘肃众炀律师事务所律师。原告北京佳港航天装饰工程有限责任公司（以下简称北京佳港公司）与被告兰州中润德置业有限公司（以下简称中润德公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日作出（2019）甘0105民初1595号民事判决书。原告北京佳港公司不服判决提出上诉，兰州市中级人民法院于2020年11月11日作出（2020）甘01民终4263号民事裁定书，裁定：撤销兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初1595号民事判决,发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京佳港公司的委托诉讼代理人宋彩艳、刘亚岚，被告中润德公司委托诉讼代理人曹国光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京佳港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修工程款230万元；2、判令被告支付原告利息（以230万元为基数，按照银行同期贷款利息计算，从起诉之日计算至实际付清之日为止）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即向原告支付剩余工程款2297852元；二、判令被告向原告支付资金占用期间的利息损失1154517.46元（自2012年1月17日起，按照银行同期贷款利息，暂计算至2020年12月29日，最终计算至实际付清之日），以上共计3452369.46元；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：北京佳港公司与中润德公司于2010年5月15日签订了《装饰装修合同》，合同约定：“工程名称：康桥国际商场装修工程；地点为：兰州市安宁区安宁西路3号；工程内容：康桥国际商城地面地砖铺贴、矿棉板吊顶及其他装饰工程；开工日期：2010年5月5日；承包方式、工程造价及支付：包工包料（除被告供材料外）；工程款（进度款支付）：合同签订后7个工作日内，中润德公司向北京佳港公司支付预算价款20%作为工程预付款；工程在合同工期内完成50%后，支付合同金额的30%，工程完成80%后，再支付合同金额的20%；工程竣工验收后，十五个工作日内进行结算；决算书经甲方审核确认后，十五个工作日内支付剩余结算价款，并预留工程结算总价款5%工程款作为质保金，工程竣工验收合格一年工程无质量缺陷后一次性付清。”合同签订后，北京佳港公司积极履行了合同义务，但中润德公司并未按照合同约定按期支付装饰工程款，工程前期均为北京佳港公司贷款垫资进行施工，因被告的不守信行为，给原告造成了十几万元的经济损失。该工程于2010年12月7日完工，双方于2011年1月7日对该商场吊顶地面装修工程进行了结算，同年1月17日对商场装修工程和KTV装修工程分别进行了结算，装修内容价款分别为：康桥国际商场装修工程造价10372292元；康桥国际KTV装修工程造价4676205元；康桥国际商场吊顶地面装修工程造价：3255355元。从2011年1月7日结算起至今被告支付了大部分工程款（包括质保金），现剩余2297852元未付，原告多次与被告法定代表人及工地负责人张鹏联系，要求其支付剩余款项，但被告均以种种理由推脱，故原告诉至本院。被告中润德公司辩称，整个装修款总决算为18303852元，被告已陆续向原告支付工程款共计17439500元，尚欠873352元未付属实。在二审中，原告补充举证1份2016年2月6日被告向原告付款凭证10万元，应从上述欠款数额中扣减；2、被告最后一次付款时间为2015年2月13日，诉讼时效已于2017年2月13日届满，期间未发生中断、中止、重新计算情形，而原告于2019年8月5日起诉，已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月15日，原告中标并与被告签订《装修工程施工合同》1份，约定：被告将康桥国际商城地面地砖铺贴、矿棉板吊顶及其他装饰工程发包给原告施工，承包方式为包工包料（除被告供材料外）；开工日期：2010年5月5日，竣工日期：2010年7月15日；工程款支付方式为按进度支付，工程竣工验收后，十五个工作日内进行结算，决算书经被告审核确认后，十五个工作日内支付剩余结算价款，并预留工程结算总价款5%工程款作为质保金，工程竣工验收合格一年工程无质量缺陷后一次性付清。合同签订后，原告进行了施工，于2010年10月28日前竣工验收并交付使用，至今已满质保期，未发生质量问题。2010年12月7日，原、被告双方对工程进行了结算，确定康桥国际商场吊顶地面装修工程造价为3255355元、KTV装修工程造价为4676205元、商场装修工程造价为10372292元，共计18303852元，双方对此结算数额均无异议。被告主张自2010年5月26日至2015年2月13日期间分20笔共支付工程款17430500元。原告质证对其中5笔付款有异议：①2010年5月26日付款50万元（被告记载为：北京中泽诚公司代兰州中润德置业有限公司支付）、②2010年8月13日付款50万元（被告无记载）、③2010年8月26日付款2万元（被告记载为:损坏电梯被告代原告支付维修电梯费）、④2011年7月11日付款4500元（被告记载为:被告代原告支付消防检验费）、⑤2013年2月5日付款50万元（原告法定代表人丁泽亮向被告出具收到工程款的收条一份）。被告认可原告对第②笔付款的异议理由，承认系重复计算，对其他四笔付款的异议理由，被告不认可。原告在二审诉讼中补充举证一份2016年2月6日被告向原告支付10万元工程款的凭证。本案二审上诉审理中，张鹏出具情况说明，内容为张鹏系案涉施工工程项目的负责人，该工程施工合同及工程结算均由张鹏负责，2016年至今原告法定代表人丁泽亮多次找张鹏解决剩余工程款事宜，张鹏多次带丁泽亮到被告法定代表人赵峰在北京的办公室索要欠款。在出具情况说明的同时张鹏出庭作证，证明案涉装修工程施工合同项下的欠款结算由张鹏具体负责，工程完工后原告一直在向被告索要欠款，具体为向张鹏和被告法定代表人赵峰索要，索要过很多次，2016年至2018年也多次找赵峰索要欠款，2019年也向张鹏打电话索要过欠款。在案件发回重新审理过程中，因张鹏家住北京及北京疫情管控原因，张鹏不能来兰出庭作证，其向法院提交了不能来兰出庭的情况说明。另查明，张鹏系被告中润德公司的股东及董事。本院认为，一、原、被告双方对案涉工程结算价18303852元无异议，本院予以确认。对被告的付款数额存在争议，以下进行分析确认：1、对第①笔2010年5月26日付款50万元（被告记载为北京中泽诚公司代兰州中润德置业有限公司支付）：虽原告提出该笔款项系原告与北京中泽诚公司另有装修项目而由北京中泽诚公司向原告支付的工程款，与本案被告中润德公司所欠工程款无关，不应算作被告支付的工程款的质证意见，但原告不能举证证明其与北京中泽诚公司另有装修项目、该笔付款与本案无关，故本院依法认定该笔为已付款数额。2、对第②笔2010年8月13日付款50万元（被告无记载）：被告认可该笔为重复计算，故本院依法不予认定为已付款数额。3、对第③笔2010年8月26日付款2万元（被告记载为:损坏电梯被告代原告支付维修电梯费）：根据被告记账凭证显示，被告请款事由为电梯维修费，此费用从北京佳港公司扣除。但无原告签字认可，亦无双方协商约定该费用由原告承担的其他证据予以印证，故本院依法不予认定为已付款数额。4、对第④笔2011年7月11日付款4500元（被告记载为:被告代原告支付消防检验费）：因被告不能提供该证据原件，原告对证据的真实性提出异议，复印件上已不能清晰显示收款单位名称，且被告不能举证证明双方约定消防验收费用由原告承担，故本院依法不予认定为已付款数额。5、对第⑤笔2013年2月5日付款50万元（原告法定代表人丁泽亮向被告出具收到工程款的收条一份）：收条显示“今收到兰州中润德置业有限公司凌新爱交给本人现金50万元整，此款属于安宁新时代文化广场项目装修工程款，该款是承诺书中工程总决算后之外的款项，该款发票在2013年2月6日交给凌会计。北京佳港航天装饰工程有限责任公司。收款人：丁泽亮。2013年2月5日。”该收条明确载明“该款是承诺书中工程总决算后之外的款项”，说明该笔款项不包含在案涉工程项目结算工程款范围内，且该收条早于2013年2月5日向被告出具，但被告对收条载明的内容从未提出过异议，进一步说明被告认可该款是承诺书中工程总决算后之外的款项，故本院依法不予认定为已付款数额。另，原告在二审诉讼中补充举证一份2016年2月6日被告向原告支付10万元工程款的凭证，对此原告认可另收到10万元工程款。综上，本院依法确认被告付款数额为16506000元（被告主张的付款数额17430500元-第②笔2010年8月13日付款50万元-第③笔2010年8月26日付款2万元-第④笔2011年7月11日付款4500元-第⑤笔2013年2月5日付款50万元＋原告在二审中补充举证2016年2月6日收到10万元工程款）。工程总结算价为18303852元，被告已付款项16506000元，被告尚欠原告工程款1797852元应予支付。二、关于诉讼时效是否超过的问题。张鹏作为被告中润德公司的股东及董事，在本案上诉二审审理中出庭作证，证明原告向其索要欠款的次数很多次，其将原告法定代表人丁泽亮带到被告法定代表人赵峰的办公室索要过欠款，2016年至2018年也多次找赵峰要款，2019年原告也向张鹏打电话要过款。张鹏作为被告股东及董事，上述证词具有较为充分的可信性。故本院依法认定原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效，对原告主张的实体权利依法应予保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的处理应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”本案中，双方未约定欠付工程价款利息计付标准，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；原告从2012年1月17日起算利息暂计算至2020年12月29日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的方法正确，但欠款数额基数不正确，应以1797852元为基数，依法计算利息应为903300.80元；原告要求利息计算至欠款实际付清之日止，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告兰州中润德置业有限公司于判决生效后30日内向原告北京佳港航天装饰工程有限责任公司支付所欠工程款1797852元；二、被告兰州中润德置业有限公司于判决生效后30日内向原告北京佳港航天装饰工程有限责任公司支付资金占用期间的利息损失903300.80元（自2012年1月17日起，以本金1797852元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准分段计算，计算至2020年12月29日），并继续承担以实际欠付款数额为基数，自2020年12月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34418元、保全费5000元，合计39418元，由原告负担7500元，由被告负担31918元，与欠款一并付清给原告北京佳港航天装饰工程有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  雷文霞人民陪审员  任国庆人民陪审员  俞福潮二〇二一年四月二十五日法官 助理  陈亚婷书 记 员  谭亚男