wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12153号原告：宋文翰，男，汉族，1999年11月17日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张建石，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿娜，北京市嘉安律师事务所实习律师。被告：北京松慧医疗科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：朱素红。第三人：田羽洲，男，汉族，1997年8月19日出生，住北京市朝阳区。原告宋文翰与被告北京松慧医疗科技有限公司、第三人田羽洲请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，宋文翰于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中宋文翰自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋文翰撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年四月十四日书记员  郭思雨
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1867号 孙其文： 你与孙定升借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初2431号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙定升于2021年4月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人孙定升63378元及利息； 二、负担案件受理费695元、执行费850元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××64 二〇二一年四月一日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执577号申请执行人：泰州市生态环境局，住所地泰州市海陵区。法定代表人：钱忠，局长。委托诉讼代理人：季勇，泰州市高港生态环境局工作人员。被执行人：陈永正，男，1976年6月29日出生，汉族，住泰州市海陵区。关于泰州市生态环境局与陈永正行政非诉执行一案，泰州市生态环境局作出的泰环罚字〔2018〕5-13-2号行政处罚决定，经本院审查于2019年4月2日作出的(2019)苏1291行审58号行政裁定，准予执行“对陈永正罚款5万元，加处罚款5万元”的事项。因被执行人陈永正未自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈永正的银行存款101400元查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年四月二十日书记员  田金花
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17530号原告：江碧云，女，1977年9月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：吴燕玲,广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭冠榆,广东创盟律师事务所律师。被告：汤浩贤，男，1984年8月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告江碧云诉被告汤浩贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告江碧云的委托诉讼代理人谭冠榆到庭参加了诉讼，被告汤浩贤经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江碧云诉称，原告与被告系朋友关系。2019年9月15日至2019年12月10日期间，被告以资金周转需要为由，多次向原告借款，原告通过现金、银行转账、微信转账、支付宝转账、刷花呗、刷信用卡方式借出。2020年12月2日，经双方进行对账，被告确认共欠原告款项合计1100000元，同时也出具了《借条》。但是被告出具借条时未经原告的同意，擅自将还款日期定为2022年12月1日，原告即时并多次向被告提出异议，并要求被告重新出具欠条，但被告不同意。由于被告拖欠案外人的款项，已被诉至法院，被告名下的房屋也正被法院进行拍卖，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还欠款1100000元及利息（以1100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月2日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告汤浩贤缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。经审理查明，2020年12月2日，被告汤浩贤出具《借条》，载明：本人汤浩贤因资金周转需要，自2019年9月15日至2019年12月10日向江碧云借款累计壹佰壹拾万元正。收款方式是通过现金、银行转账、微信转账、支付宝转账、刷花呗、刷信用卡，（其中银行转账28万是由汤海威代收，收款账号是：招商银行6214832044901168）。双方于2020年12月2日核对确认无误。《借条》正文尾部有“（备注：还款日期为2022年12月1日前）”手写字样。原告江碧云当日以微信方式向被告汤浩贤表示“那张借条上你写的还款时间是你写上去的，我不同意的”，后原告江碧云多次以微信方式向被告汤浩贤表示不同意该还款时间。另查明，被告汤浩贤于2021年1月10日通过微信称已还2000元，原告江碧云对此予以确认。诉讼中，原告江碧云主张其通过银行转账向被告汤浩贤及其指定案外人账户转账交付730000元，通过微信转账向被告汤浩贤交付76500元，通过支付宝转账向被告汤浩贤交付43300元，通过扫码（被告汤浩贤提供的指定二维码）交付152369元，通过刷POS机（被告汤浩贤提供的指定POS机）交付64447元，另通过现金交付33884元。原告江碧云为证明其主张，向本院提交了《借条》、微信聊天记录、转账记录等为证。原告江碧云另主张双方口头约定利息，但无相关证据提交。本院认为，被告汤浩贤经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利。原告江碧云主张经双方对数，被告汤浩贤于2020年12月2日签署《借条》确认其于2019年9月15日至2019年12月10日期间共向原告江碧云借款1100000元，有《借条》、微信聊天记录为证，本院予以确认。原告江碧云确认被告汤浩贤已还款2000元，本院予以确认。原告江碧云主张双方口头约定利息，但未提交证据证明，本院不予采纳。原告江碧云主张《借条》手写的还款日期是被告汤浩贤擅自添加未经其同意，且其当即并多次提出异议，不同意该还款日期，有《借条》、微信聊天记录为证，本院予以采纳。双方未明确还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告江碧云可以随时催告被告汤浩贤在合理期限内返还借款。现原告江碧云主张被告汤浩贤返还借款，合理合法，本院予以支持，但返还金额应扣减已返还的部分，即借款本金尚余1098000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条的规定，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未明确利息，但被告汤浩贤经原告江碧云提起诉讼主张权利仍未及时履行还款义务，根据上述规定，应承担逾期还款违约责任，逾期还款违约金计算本院依法调整为以1098000元为基数，从立案之日即2020年12月18日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计至借款还清之日止。被告汤浩贤经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条的规定，判决如下：一、被告汤浩贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江碧云返还借款1098000元；二、被告汤浩贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江碧云支付逾期还款违约金（以1098000元为基数，从2020年12月18日起按年利率3.85%计至借款还清之日止）；三、驳回原告江碧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告汤浩贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年四月十四日书记员  曾紫媚毕丽珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初195号原告：李俊荣，女，1969年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙中兴，男，1981年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告李俊荣与被告孙中兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，定于2021年4月15日开庭，原告李俊荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年四月十六日书记员  苏 娜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初425号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人颜宏达，男，汉族，1970年11月4日出生，户籍所在地北京市通州区。因饮酒后驾驶机动车，于2011年2月14日被罚款人民币五百元，暂扣驾驶证。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）346号起诉书指控被告人颜宏达犯危险驾驶罪，于2021年4月7日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月24日20时40分许，被告人颜宏达酒后驾驶轻型栏板货车（车牌号：×××）行驶在北京市通州区某西口时被执勤民警现场查获。经抽血检测，颜宏达体内酒精含量为230.5mg/100ml。被告人颜宏达到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人颜宏达具有坦白等情节，建议判处被告人颜宏达拘役四个月，并处罚金人民币三千元。被告人颜宏达对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人颜宏达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人颜宏达犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月24日起至2021年7月23日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  蒋为杰二〇二一年四月十五日书记员  谢志娇
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执882号之一申请执行人：平顶山卫东区农村商业银行有限公司，住所地平顶山市矿工路79号院1号楼，统一社会信用代码91410400171768946B。法人代表：马国锋，董事长。被执行人：豫森地产集团有限公司，住所地平顶山市卫东区矿工路中段长途汽车站对面川海大厦13楼南，统一社会信用代码：91410400670078325C。法人代表：王广林，总经理。被执行人：河南卓庆商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区矿工路中段长途汽车站对面川海大厦13楼北，统一社会信用代码：914104030842272289。法人代表：王艳杰，总经理。被执行人：王广林，男，1976年9月26日出生，汉族，住：郑州市金水区。被执行人：王俊平，女，1980年2月8日出生，汉族，住：郑州市金水区。被执行人：王俊涛，男，1978年8月15日出生，汉族，住：河南省叶县。本院依据(2021)豫0403民初339号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人豫森地产集团有限公司、河南卓庆商贸有限公司、王广林、王俊平、王俊涛的存款、收入或查封、扣押其相等价值的财产（限额1500万元，利息、诉讼费及执行费另算）。本裁定立即执行。审判员  柴彦华二〇二一年四月二十二日书记员  左 菡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8003号原告：宋俊霖，男，1991年9月9日出生，汉族，北京市怀乡出租汽车公司员工，住北京市大兴区。被告：王征，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。原告宋俊霖与被告王征机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告宋俊霖与被告王征已达成和解，原告宋俊霖于2021年4月15日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋俊霖撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年四月十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初247号原告：范书龙。男，1977年3月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：肇源县京谷生态农业发展有限公司。住所地黑龙江省肇源县新站镇永安小区。法定代表人：王海泉，该公司经理。被告：方生，男，1973年2月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。原告范书龙诉被告肇源县京谷生态农业发展有限公司（以下简称京谷生态公司）、方生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告范书龙到庭参加诉讼，被告京谷生态公司、方生经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告范书龙向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即给付原告水稻款360,000元及利息10,000元，共计370,000元（按中国人民银行贷款利息计算，自2019年8月10日至2020年4月1日止）。以后利息按中国人民银行贷款利息计算至实际给付之日；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告将水稻211.99吨运输至肇源县新站镇永安小区，出售给二被告，粮食总价值620,000元，二被告给付原告260,000元，尚欠360,000元，二被告为原告出具欠据一份，约定2019年8月10日全部给付，逾期后，二被告拒不给付，故原告诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告京谷生态公司、方生缺席未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月，被告方生联系原告，向原告购买水稻，水稻款共计620,000元，方生陆续给付原告207,000元，尚欠413,000元，于2019年5月24日为原告出具欠据一张，约定2019年6月1日前还清。到期后，被告方生未偿还，于2019年5月30日为原告出具420,000元欠据一张，其中包含7,000元利息。并约定2019年6月4日一次性付清，如有违约，按每月2,000元支付违约金。到期后被告方生给付60,000元，余款未付。经原告索要，被告方生称，其是被告京谷生态公司的委托人，于2019年7月30日再次为原告出具欠据一张，约定“经方生收购范书龙水稻欠款360,000元，由于公司暂时紧张，双方协商于2019年8月10日结清，如未结清，方生与公司承担一切法律责任”，方生在欠据经手人处签名，并加盖被告京谷生态公司公章。但经原告索要，被告未付。以上事实有欠据予以证实。本院认为，被告方生从原告处赊购水稻，欠原告水稻款，为原告出具欠据，原告与被告方生之间买卖关系成立，被告方生理应支付货款。被告京谷生态公司在欠据上加盖公章，自愿对该欠款承担责任，该行为应视为债务加入，被告京谷生态公司与被告方生共同对原告的欠款承担责任。关于原告要求二被告按中国人民银行贷款利率支付2019年8月10日至起诉之日利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，该逾期付款违约金应分为两段计算，2019年8月19日之前的，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日之后的，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。故本案中，2019年8月10日至2019年8月19日的利息，原告要求按中国人民银行同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持，经查询为年利率4.35%，2019年8月20日以后的按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%支持。经计算，2019年8月10日至2020年4月1日的利息为9,730元，原告主张多余部分，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肇源县京谷生态农业发展有限公司、被告方生于本判决生效后立即给付原告范书龙欠款360,000元、给付2019年8月10日至2020年4月1日期间利息9,730元，本息合计369,730元。并以360,000元为基数，自2020年4月1日起按年利率4.25%计算利息至实际给付之日止；驳回原告范书龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,850元，公告费600元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  段丽英人民陪审员  王晓双二〇二一年四月十三日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌乐县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0725执1003号申请执行人：魏乐庆被执行人：何继东、郑银霞你们双方合伙协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的执行依据受理执行，在执行过程中，被执行人已履行完毕，该案执结。执行一庭二〇二一年四月三十日
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执1618号之一申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行，住所地徐州市铜山区。负责人：赵卫国，该行行长。被执行人付海迪，女，1985年2月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人李辉，男，1981年6月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行与被执行人付海迪、李辉金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2020）苏0312民初8867号民事判决书，责令被执行人在规定期限内履行义务完毕。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月18日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：被执行人对（2020）苏0312民初8867号民事判决书所确定的还款义务等内容不持异议；被执行人继续按照2013年12月16日于申请执行人签订的《个人借款款合同》继续按月履行还款义务，被执行人保证按时足额还款，不再出现逾期还款情形，保证涉案抵押房产不被其他案件保全、拍卖执行；被执行人支付申请执行人案件受理费3716.5、保全费2670、律师费15000元。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本院认为，双方自愿达成执行和解协议是其真实意思表示符合法律规定，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2021）苏0312执1618号案件的执行。终结执行后，一方当事人不履行和解协议而申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞 峰审 判 员  王 松审 判 员  孔祥进二〇二一年四月二十五日法官助理  杨子江书 记 员  滕 超
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民初3228号 原告：朱雪蝶，女，1961年10月6日出生，汉族，住南宁市。 被告：广西良侪实业有限公司，住所地：南宁市西乡塘区振兴路北面创业路西安吉街道办事处大塘村委服务设施8栋801号房,统一社会信用代码：91450100MA5N3UW41K。 法人代表：彭永凡。 委托诉讼代理人：庞旭文，广西锐执律师事务所律师。 原告朱雪蝶与被告广西良侪实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告朱雪蝶到庭，被告广西良侪实业有限公司的委托诉讼代理人庞旭文到庭。本案现已审理终结。 原告朱雪蝶向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2020年11月1日至2020年11月25日的工资2500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月1日入职被告处工作，任职推销员，双方约定原告每月工资2500元，自2020年11月1日至2020年11月25日，被告拖欠原告工资2500元未付。 被告广西良侪实业有限公司辩称：原告与被告并不存在直接的劳务关系，涉案楼盘是委托案外人林思超进行销售，原告是林思超招聘的业务员，与被告无直接劳务关系，因此，原告要求被告支付工资没有事实及法律依据，且原告并未工作至一个月。 经审理查明：原告在被告开发的项目处从事推销员工作。原告主张被告未支付2020年11月1日至2020年11月25日的工资2500元。被告认为涉案楼盘是委托案外人林思超进行销售，原告是林思超招聘的业务员，故原告要求被告支付劳务费于法无据。 原告提交《工资表》电子版一份，显示原告2020年11月1日至2020年11月25日的工资为1876元。 本院认为：原告在被告开发的项目处从事推销员工作，被告抗辩涉案楼盘委托林思超进行销售，但被告未能提交委托合同等相关证据予以证实，故对被告的抗辩意见，本院不予认可。被告作为涉案项目销售工作的最终受益者，应向原告支付与原告提供的劳务相对等的劳务费1876元。 综上所述，依照综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告广西良侪实业有限公司向原告朱雪蝶支付劳务费1876元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告广西良侪实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二一年四月二十九日 书记员  方浩瑜
建平县人民法院恢 复 执 行 通 知 书（中止执行后恢复执行用）（2021）辽1322执恢113号之一杜要财：本院于二〇二一年四月十四日作出（2019）辽1322执355号执行裁定，中止执行李荣申与杜要财、赵凤花民间借贷纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复（2019）辽1322执355号案件的执行。特此通知。二〇二一年四月十四日执行员 ：温明鑫书记员 ：韩宇超建平县人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）（2021）辽1322执恢113号赵凤花：本院于二〇二一年四月十四日作出（2019）辽1322执355号执行裁定，中止执行李荣申与杜要财、赵凤花民间借贷纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复（2019）辽1322执355号案件的执行。特此通知。二〇二一年四月十四日联系人：联系电话：本院地址：邮编：建平县人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）（2021）辽1322执恢113号李荣申：本院于二〇二一年四月十四日作出（2019）辽1322执355号执行裁定，中止执行李荣申与杜要财、赵凤花民间借贷纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复（2019）辽1322执355号案件的执行。特此通知。二〇二一年四月十四日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0114民初320号原告：云南青晨农业科技有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区置信银河广场C座1503A室。法定代表人：李沧。被告：李春帮，男，1972年9月10日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告云南青晨农业科技有限公司与被告李春帮买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告云南青晨农业科技有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告云南青晨农业科技有限公司申请撤回对被告李春帮的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南青晨农业科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取202.50元，由原告云南青晨农业科技有限公司承担。审判员 朱 曦二〇二一年四月十三日书记员 陆叶青
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初2214号原告：仪征市众源山庄业主委员会，住所地仪征市胥浦路126号众源山庄。负责人：仲其田，主任。委托诉讼代理人：黄余东，江苏大扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩耀庭，江苏大扬律师事务所律师。被告：金肖玲，女，1983年8月2日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告仪征市众源山庄业主委员会与被告金肖玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告仪征市众源山庄业主委员会撤回起诉。案件受理费471元，依法减半收取236元，由原告仪征市众源山庄业主委员会负担。审 判 员  翁 仪二〇二一年四月十六日法官助理  顾宪兴书 记 员  钱佳佳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0105执527号之一申请执行人：交通银行股份有限公司河南省分行,住郑州市郑花路11号。法定代理人：杨某。被执行人：黑珂，女,1982年10月6日生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行交通银行股份有限公司河南省分行申请执行黑珂借款合同纠纷一案中，本院做出的（2020）豫0105民初16769号民事判决书已经发生法律效力，文书确认：被告黑珂于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行贷款79817.25元、利息14181.13元（利息含罚息、复利，暂计至2020年9月8日，之后的利息含罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）。被执行人黑珂至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年01月08日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中本院依法查封被执行人名下财产，现因被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人黑珂名下位于郑州市金水区建业路131号XXX单元XXX层XXX号（不动产权证号：豫（XXXX）郑州市不动产权第XXXX号）的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 王 千审判员 李小涛二〇二一年四月十五日书记员 张 进
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执1194号之一 申请执行人：刘伟波，男，汉族，1982年12月4日出生，住广东省揭阳市揭东区。 委托诉讼代理人：林洁新，广东圣桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘格羽，广东圣桥律师事务所实习律师。 被执行人：罗昌毅，男，汉族，1984年3月25日出生，住广西壮族自治区容县。 本院在执行申请执行人刘伟波与被执行人罗昌毅买卖合同纠纷一案中，先后二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统总对总网络查控平台查询，均没发现被执行人罗昌毅有可供实际执行财产。被执行人罗昌毅私下付还申请执行人刘伟波部分货款2.5万元。本院已将查询被执行人罗昌毅的财产情况告知申请执行人刘伟波，申请执行人刘伟波确认被执行人罗昌毅没有可供实际执行财产,同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄钦填 审 判 员  郑伟丰 代理审判员  方洁群 二〇二一年四月九日 书 记 员  古林海
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4291号原告：崔珉，女，1981年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：丹子峰，男，1965年10月25日出生，回族，住北京市西城区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司法务。原告崔珉与被告丹子峰、北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告崔珉向本院提出撤诉申请。本院向原告崔珉通知交纳案件受理费后，原告崔珉明确表示不再交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔珉撤回起诉处理。审判员 郝 卉二〇二一年四月十四日书记员 王义嫔
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0108民初482号 原告：中仁信约（天津）融资租赁有限公司，住所地天津市滨海新区杭州道街时代大厦**1813。 法定代表人：韩卫林。 被告：魏沾，男，1991年10月16日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 被告：田兴旺，男，1983年5月20日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 原告中仁信约（天津）融资租赁有限公司与被告田兴旺、魏沾融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。定于2021年4月28日上午9:00开庭，原告中仁信约（天津）融资租赁有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告中仁信约（天津）融资租赁有限公司撤诉处理。 案件受理费2060元，减半收取1030元，由原告承担。 审判员  马永慧 二〇二一年四月二十八日 书记员  罗芳芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1380号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁雄彬，男，1972年7月8日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告梁雄彬小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李舒贤到庭参加诉讼。被告梁雄彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金51744.14元以及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金从2019年12月15日起合并按年利率15.4%的标准计算至款项清偿之日止，暂计至2021年1月1日为8477.70元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告依约向被告发放相应款项，但被告未按照约定及时履行还款义务，故提起诉讼。被告梁雄彬无答辩，无提交证据。原告广州市网商小额贷款有限责任公司围绕其诉讼请求，依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、银联电子支付交易凭证、还款计划表等证据。被告梁雄彬未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年10月15日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，载明申请贷款金额200000元，用于房屋装修，贷款期限24个月，确认原告已充分向被告提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，被告已完全知悉并充分理解，并愿意接受各项条款约束。其后，原、被告双方签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为100000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，服务费金额为3000元，贷款发放后扣收，贷款月利率为2%，还款方式为等额本息。《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。2018年10月16日，原告通过上海银联电子支付服务有限公司向被告的银行账户发放贷款100000元。被告自2019年12月15日起未依约还款，至今尚欠本金51744.14元及利息、罚息、违约金。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借款项，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%标准从2019年12月15日起计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案双方当事人签订合同的时间以及被告逾期还款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁雄彬向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金51744.14元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2019年12月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费653元，由被告梁雄彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年四月二十九日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执恢120号之二十六被执行人：刘庭柱，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘庭柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘庭柱在中国建设银行XXXXXX账户内存款人民币147.77元。本裁定立即执行。审判员  刘春风二〇二一年四月一日书记员  周 磊
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初211号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人龚絮宇，男，1974年3月26日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月24日被羁押，同年3月25日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]144号起诉书指控被告人龚絮宇犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年3月24日23时许，被告人龚絮宇酒后驾驶“斯巴鲁”牌汽车（临时号牌：京JKU747），行驶至本市东城区马家堡东路四路通路口被查获。经抽血检验，其血液酒精含量为135.7mg/100ml。公诉机关认为被告人龚絮宇醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人龚絮宇判处拘役二个月，并处罚金。被告人龚絮宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人龚絮宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人龚絮宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二一年四月十五日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7462号原告：广州市全球风行国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区东风中路363号17层自编01B房。法定代表人：伍大海，总经理。委托诉讼代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。被告：广州市金马国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区教育路113号701房。法定代表人：曾卓民，总经理。委托诉讼代理人：涂一轩，该公司员工。委托诉讼代理人：罗慈慧，该公司员工。原告广州市全球风行国际旅行社有限公司与被告广州市金马国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐炼、被告的委托诉讼代理人涂一轩、罗慈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付旅游团款人民币202072元；2.判令被告立即向原告支付延期付款利息人民币8941元（以本金202072元为基础，按商业银行间同业借款利率计算，自2020年1月27日起，计至被告实际付清之日止，现均暂计至起诉之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月至2020年1月期间，根据原、被告双方共同订立的“团队确认及收款通知书”，被告数次向原告发出业务委托要求，约定由原告承接被告委托，负责安排被告所组织游客参团赴越南岘港旅游，被告并向原告出具盖章确认。上述委托及费用确认后，原告按合同所确认行程完成相关旅游团队全部操作事项。另，由于疫情影响，上述部分团队未能出行，被告己向原告确认扣除实际损失后的应付团款；至起诉之日止，被告尚欠原告团款本金202072元未能支付。对于欠款事实，被告从未否认。被告并于2020年1月26日向原告出具“应付全球风行团款总表”。其后，原告多次通过电话、微信等多种方式与被告进行协商，被告均一直拖延。被告辩称：我方认为原告与被告是依据旅游业务形成的具有具体履行义务的合作关系，被告认为原告要求被告支付团费及相关利息负有应当负有举证责任，而被告认为就原告目前的举证的证据来说其效力和逻辑性不足以证明被告负有支付原告诉讼请求的义务，被告认为原告除非进一步举证证明其诉讼请求，否则要求驳回原告的全部诉讼请求。对于原告的诉讼请求二关于利息支付的计算时间，被告认为无论最终法院是否确认原告的主张的款项和是否确认原告主张的支付期限，被告认为在2020年1月26日至5月中旬期间受新冠疫情影响，无论是被告还是原告，事实上都属于全面停工停业的状态，因此在此期间，无论被告是否存在违约，都应根据现实的不可抗力暂停利息或违约金的计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告自2019年11月至2020年1月期间存在业务往来，由被告组织旅客交由原告接待出境到越南的岘港旅游。双方就上述业务没有签订书面的协议，一般约定在旅游团出发前由被告先向原告付清团款。出团前，由原告与广州市金马国际旅行社有限公司出境中心签订《团队确认及收款通知书》，该通知书载明团队出发日期、地点、时间、团号、项目、数量、单价和金额等内容，其中广州市金马国际旅行社有限公司出境中心在落款处的盖章为“广州市金马国际旅行社有限公司出境中心业务专用章”。后经原告与广州市金马国际旅行社有限公司出境中心确认，其中2019年11月20日至2020年1月26日止，总共产生未付团费275592元；期间由于特殊时期，从2020年1月27日起未能出发的团队共产生未付团费35160元。上述费用产生后，被告自2020年9月至11月期间，以其名义向原告支付了团款108680元，余款202072元至今未付。庭审中，被告确认广州市金马国际旅行社有限公司出境中心系其内设部门，但称从来没有授权该部门以自身名义与其他法人主体分支机构进行业务往来。同时，被告确认该部门有一枚“广州市金马国际旅行社有限公司出境中心业务专用章”，但原告提供的收款通知书的该部门业务专用章存在大小不一的问题，同时表示因特殊期间没有出境的业务，故自2020年4月起，该部门已经被撤销。另外，原告为证明被告存在以“广州市金马国际旅行社有限公司出境中心”名义与其他广州旅游市场交易对象发生业务往来，提供了同时期盖有“广州市金马国际旅行社有限公司出境中心业务专用章”的广州康辉国际旅行社有限公司2019、2020团费确认单。因被告没有向原告支付剩余的团费，成讼。本院认为，欠款应当清偿。本案中，原告在与被告合作期间已为被告履行了应尽的义务，同时双方在业务结束后通过书面对产生的欠付团费进行了确认，但仅向原告支付了部分团款，余款202072元至今未付，对此有应付广州市全球风行航国际旅行社有限公司团款总表、团队确认及收款通知书、被告转款凭证以及团费确认单为证，能形成完整的证据链条，足以证实被告欠付原告的上述团费。被告未能将拖欠的团费支付给原告，构成违约，现原告主张要求被告支付拖欠的团费202072元并计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告认为其从没授权其内设部门“广州市金马国际旅行社有限公司出境中心”以其自身名义对外进行业务往来，但根据该部门的名称为“出境中心”，且被告系以其名义向原告付款以及该部门也存在以其自身名义与其他旅游公司发生业务往来的事实，同时结合被告陈述确认存在该内设部门业务专用章的事实，原告有理由相信其系代表被告与原告进行合作。至于被告认为案涉业务专用章存在大小不一的问题，由于被告自认“广州市金马国际旅行社有限公司出境中心业务章”系内部用章，故不排除该部门为方便业务开展同时拥有2个以上业务章专用章的可能。因此，被告以原告诉讼请求依据不足以及案涉公章存在大小不一的情形为由不同意支付团费的抗辩理由不成立，本院不予支持。因双方的业务基本系发生在2019年11月至2020年1月期间，故被告以2020年1月26日至5月期间为特殊时期不同意计付利息的理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广州市金马国际旅行社有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市全球风行国际旅行社有限公司支付团费202072元；二、被告广州市金马国际旅行社有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市全球风行国际旅行社有限公司支付逾期付款利息【以202072元为基数，自2021年1月27日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2233元，由被告广州市金马国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈传岳二〇二一年四月二十八日书记员  张绮倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1391号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张志龙，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告张志龙小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李舒贤到庭参加诉讼。被告张志龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金9616.12元以及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金从2020年5月23日起合并按年利率15.4%的标准计算至款项清偿之日止，暂计至2021年1月1日为917.32元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告依约向被告发放相应款项，但被告未按照约定及时履行还款义务，故提起诉讼。被告张志龙无答辩，无提交证据。原告广州市网商小额贷款有限责任公司围绕其诉讼请求，依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、银联电子支付交易凭证、还款计划表等证据。被告张志龙未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月21日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，载明申请贷款金额300000元，用于装修，贷款期限24个月，确认原告已充分向被告提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，被告已完全知悉并充分理解，并愿意接受各项条款约束。其后，原、被告双方签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为200000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，服务费金额为6000元，贷款发放后扣收，贷款月利率为1.75%，还款方式为等额本息。《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。2018年5月23日，原告通过上海银联电子支付服务有限公司向被告的银行账户发放贷款200000元。被告自2020年5月23日起未依约还款，至今尚欠本金9616.12元及利息、罚息、违约金。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借款项，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%标准从2020年5月23日起计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案双方当事人签订合同的时间以及被告逾期还款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张志龙向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金9616.12元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2020年5月23日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32元，由被告张志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年四月二十二日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36862号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄朝刚，男，1978年8月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月30日的借款本金46915.39元、利息1067.43元、罚息1620.55元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告向原告支付收款手续费300元、贷款保障服务费200元；3、判令原告对被告黄朝刚所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年1月12日，被告为购车与原告签署抵押贷款合同，约定：贷款金额82960元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、收款手续费、贷款管理费、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金46915.39元、利息1067.43元、罚息1620.55元、收款手续费300元、贷款保障服务费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄朝刚于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月30日的借款本金46915.39元、利息1067.43元、罚息1620.55元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金46915.39元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告黄朝刚于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款保障服务费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告黄朝刚所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告黄朝刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年四月十二日书记员  何 方
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0633民初772号 原告：程青龙，男，1969年12月21日出生，汉族，山西省万荣县。 委托诉讼代理人：温春明，河北崔玉梅律师事务所律师。 被告：周廷峰，男，1965年4月14日出生，满族，河北省保定市易县。 程青龙与周廷峰租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告程青龙与被告已达成和解，于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许程青龙撤诉。 案件受理费91400元，减半收取计45700元，由原告程青龙负担。 审判员 高 洁 二〇二一年四月二十九日 书记员 闫素华
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初1654号 原告：潘潇杨，男，满族，1994年7月2日出生，现住盘锦市大洼区。 被告：韩庆瑜，女，汉族，1973年7月28日出生，身份证住址盘锦市兴隆台区。现住址不详。 原告潘潇杨与被告韩庆瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘潇杨到庭参加诉讼，被告韩庆瑜经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘潇杨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金3万元人民币，并从借据约定还款到期日起按年利率百分之24计算，利息至被告还清本息之时日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韩庆瑜因资金周转为由，于2017年10月19日一次性向原告潘潇杨借款总共人民币3万元，规定还款日期为2017年11月19日还款，借款到期后被告以种种理由推托不还，直至今日，分文未付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法作出审判。 原告围绕诉讼请求提交了借据、收条、照片，证明借款的事实存在，上述证据经本院审查，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因需用钱，经他人介绍给原告，2017年10月19日被告向原告借款3万元，被告于同日向原告出具借据一张、收据一张。约定2017年11月19日还款，该款至今未还。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告签订的借据系双方当事人真实意思表示，原告提供的收条内容能够证明借款的资金已经交付的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷法律关系，被告应依法履行还款义务，故对原告要求被告偿还3万元本金的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方未约定借期利率和逾期利率，原告主张借期利息，不予支持。逾期利息自2017年11月20日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年息3.85%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼又未答辩，视为自动放弃抗辩、质证等权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩庆瑜于本判决生效后10日内一次性给付原告潘潇杨借款本金3万元。逾期利息自2017年11月20日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年息3.85%计算。 如被告未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告已交275元），公告费560元，由被告韩庆瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  段玉文 人民陪审员  马淑仁 人民陪审员  姚丽君 二〇二一年四月十二日 书 记 员  魏 巍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33174号原告：北京燕佳建筑工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街****楼。法定代表人：钟博英，总经理。委托诉讼代理人：丁若男，女，原告公司职员，现住北京市通州区。被告：时某某，男，1971年11月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。原告北京燕佳建筑工程有限公司（以下简称原告）诉被告时某某（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，2021年4月15日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京燕佳建筑工程有限公司撤诉。审判员 马 婧二〇二一年四月十五日书记员 栾晨焕
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执2417号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号。代表人：石永拴，行长。被执行人：葛梦欢，女，汉族，1990年10月28日生，住河南省清丰县。中国建设银行股份有限公司河南省分行与葛梦欢金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人葛梦欢名下有可供执行房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人葛梦欢名下位于河南省郑州市新郑市孟庄镇双湖大道东路77号水谢华城8号楼3单元302房产【豫（2019）新郑市不动产权第0001022号】，封期限为三年。二、限被执行人葛梦欢在本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定立即执行。审判员  李小涛二〇二一年四月六日书记员  司亚东
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7545号原告：王琦，女，1986年11月5日出生，汉族。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆，经理。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。法定代表人：扈佳娜，经理。原告王琦与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司、被告浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司服务合同纠纷一案，原告王琦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。王琦作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王琦撤诉。案件受理费25元，由原告王琦负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年四月七日书记员 徐舒扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5457号原告：杜江峰，男，1979年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：由玉岩，女，1981年8月24日出生，汉族，住北京市房山区，身份号码×××。原告杜江峰诉被告由玉岩追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经杜江峰同意，本院将案由调整为离婚后财产纠纷。杜江峰、由玉岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜江峰向本院提出诉讼请求：1、判令由玉岩偿还杜江峰232000元；2、判令由玉岩连带偿还债务利息185511元及自2021年1月2日起至实际付清之日止，以417511元为基数，按照同期银行贷款利率计算的利息；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方原系夫妻关系，经北京市朝阳区人民法院于2017年5月18日依法判决离婚。双方婚姻存续期间，因购买位于北京市朝阳区北苑家园紫绶园XXX房屋，向原告父母借款。该民间借贷纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院于2019年1月24日作出（2017）京0105民初10094号民事判决，判决（1）杜江峰于判决生效之日起10日内偿还杜海涛、杨凤英借款本金728979元及利息384841元；（2）由玉岩对上述借款中的本金232000元承担偿还责任；（3）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。截至2021年1月5日，杜江峰已经分三笔归还清偿杜海亮、杨凤英借款本金728979元以及迟延履行期间的债务利息150000元。而由玉岩则拒绝偿还上述债务，未承担连带偿还责任。故原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。由玉岩辩称，不同意原告诉讼请求，坚持认为（2017）京0105民初10094号民事判决中所判决的债务已经在2016年11月全部还清，原、被告双方不欠杜海亮、杨凤英任何借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜江峰与由玉岩原系夫妻关系，杜海亮、杨凤英系杜江峰之父母。2019年1月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初10094号民事判决，判决一、杜江峰于判决生效之日起10日内偿还杜海亮、杨凤英借款本金728979元及利息384841元；二、由玉岩对上述借款中的本金232000元承担偿还责任；三、驳回杜海亮、杨凤英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决作出后，2020年12月29日，杜江峰分别于2020年12月29日、2021年1月1日、2021年1月5日分四次向杜海亮转账428979元、300000元、50000元、150000元。杜江峰陈述以上款项包含本金728979元、利息200000元。以上事实有（2017）京0105民初10094号民事判决书、个人电子转账凭证及双方当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于诉争的借款本金232000元，北京市朝阳区人民法院作出的生效判决已经认定该部分属于夫妻共同债务，杜江峰、由玉岩二人对该夫妻共同债务承担连带偿还责任。本案中，在原被告双方均未提交证据证明该债务分配的责任比例，且考虑双方已经离婚的情况，本院以平均分配原则对该债务进行处理，即一人负担一半116000元。故对于杜江峰要求由玉岩偿还232000元的诉讼请求，其中的116000元，本院予以支持，剩余116000元，本院不予支持。由玉岩辩称该债务已还清的主张，与（2017）京0105民初10094号生效判决不符，本院不予采信。关于杜江峰要求由玉岩偿还利息的主张，其利息主张分三部分，对于2011年3月底至2019年1月23日期间产生的利息，（2017）京0105民初10094号生效判决已明确该部分由杜江峰负担，与由玉岩无关，故该部分请求本院不予支持；对于2019年1月24日至2021年1月1日的利息，虽然（2017）京0105民初10094号判决作出后，杜江峰、由玉岩未按期履行判决，但该案并未进入执行程序，杜江峰亦未能提交证据证明该期间的迟延履行金实际发生并且已支付给杜海亮、杨凤英二人，故对该请求本院不予支持；对于2021年1月2日之后的利息，因在2021年1月1日728979元本金已经偿还完毕，之后不会再产生利息，故该请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、由玉岩于本判决生效之日起十日内向杜江峰偿还116000元；二、驳回杜江峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，由杜江峰负担2731元（已缴纳），由由玉岩负担1051元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年四月十五日书记员  苏 娜
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2732民初201号原告：杨某某被告：韦某原告杨某某诉被告韦某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  吴兴荣二〇二一年四月八日书记员  张美娟
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初2604号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：杨小波，男，汉族，1989年11月19日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨小波小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告杨小波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月20日的借款本金35801.90元、利息3042.73元、罚息3918.87元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月21日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款42500元，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告杨小波未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年12月18日，被告杨小波通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为42500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月10日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费用（如有）、本金、其他款项；罚息从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议约定的利率加收50%计收；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等相关费用。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款42500元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2020年12月20日，被告尚欠原告本金35801.90元、利息3042.73元、罚息3918.87元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨小波等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨小波向原告度小满小贷公司借款42500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了42500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨小波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金35801.90元，并支付截至2020年12月20日的利息3042.73元、罚息3918.87元。二、由被告杨小波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月21日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、由被告杨小波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894.1元，减半收取447.05元，由被告杨小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇二一年四月二十八日法官助理 肖文静书 记 员 冯 浩
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0725执303号申请执行人：季运欣，男，1991年6月1日出生，汉族，住潍坊市潍城区。被执行人：吴尚勇，男，1973年11月8日出生，汉族，位昌乐县。本院在执行申请执行人季运欣与被执行人吴尚勇买卖合同纠纷一案过程中，因被执行人吴尚勇现住址不详，申请执行人季运欣申请终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0725民初1988号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 葛明顺审判员 钟德军二〇二一年四月二十八日书记员 韩振海
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1702执892号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市牡丹区道碑街139号。负责人：宋红亚，职务：总经理。被执行人：谢广湘，男，1977年06月09日出生，汉族，住山东省郓城县。被执行人：万仁福，男，1968年6月18日出生，汉族，住山东省曹县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司与被执行人谢广湘、万仁福保证保险合同纠纷一案中，依据菏泽市牡丹区人民法院作出的（2020）鲁1702民初5145号民事判决书。在执行过程中，申请人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于2021年04月08日向本院递交撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1702民初5145号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王保勤审判员  王立胜审判员  王清峰二〇二一年四月八日书记员  刘 阔
建平县人民法院确 定 合 议 庭 组 成 人 员 通 知 书（2021）辽1322执恢124号之二赵齐：关于赵齐与王辉民间借贷纠纷（2021）辽1322执恢124号一案，由审判员组成合议庭，由担任审判长。二〇二一年四月二十日（）执行员  ：孟颖书记员  ：张鹏建平县人民法院确定合议庭组成人员通知书（2021）辽1322执恢124号王辉：关于赵齐与王辉民间借贷纠纷（2021）辽1322执恢124号一案，由审判员组成合议庭，由担任审判长。二〇二一年四月二十日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0114民初1420号原告：魏文洁，女，汉族，1977年6月15日生，住云南省昆明市五华区。原告：周绍忠，男，汉族，1976年5月16日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张静，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李泽演，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区A-1-5-5幢2单元102室。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告魏文洁、周绍忠与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏文洁、周绍忠的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏文洁、周绍忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区I第6幢30层3001号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方于2016年1月23日签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。《商品房购销合同》第四条第1款约定房屋单价为（人民币）每平方米4335.38元，总金额为306858.00元；第七条约定房屋交付的时间为2017年6月30日前，第九条第一款约定“自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止的90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金；逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金”。《商品房购销合同》签订后，原告按约定向被告全款支付了购房款，但被告未按时交房，并于2018年1月15日在小区粘贴交房“公告”，“公告”中被告单方向原告主张增加下列费用：1、增加土地补偿款：按住宅建筑面积50元/平方米；2、补收土地增值税按住宅建筑面积194.92/平方米；3、车位款：产权车位补收20000元/个。原告不同意增加上述费用，被告至今未将房屋交付给原告。综上，被告单方违约擅自要求增加费用，并以此为由不向原告交付房屋，其行为已经构成严重违约，给原告造成了极大损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请！被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：魏文洁、周绍忠（乙方）、文产公司（甲方）于2016年1月23日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：魏文洁、周绍忠向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016013002718），套内建筑面积为70.78平方米，单价为每平方米4335.38元，房屋总价款306858.00元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后魏文洁、周绍忠向文产公司付清购房款。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月19日办理5幢、6幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告魏文洁、周绍忠；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告魏文洁、周绍忠支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担自2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告魏文洁、周绍忠的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  林莉二〇二一年四月十六日书记员  何静
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执730号被执行人周涛，男，住江苏省邳州市。关于被执行人周涛罚金一案，本院作出的(2020)苏0312刑初1022号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未缴纳罚金，本院刑事审判庭向本局移送执行，移送时未提供被执行人的财产线索。本院于2021年2月4日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2021年2月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，但被执行人未到庭申报财产及收益并未能履行义务。2、2021年2月、3月，本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国性银行、省级性银行、地方性银行等金融机构的存款信息，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。3、2021年2月、3月，本院向徐州市、徐州市铜山区房屋产权登记部门及自然资源部查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未发现有可供执行的财产线索。4、2021年2月、3月，本院向公安车辆管理部门查询被执行人的车辆情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产及财产线索。5、2021年2月、3月，本院通过网络查控系统向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。6、2021年2月、3月，本院通过网络查控系统向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2021年2月、3月，本院通过网络查控系统向互联网银行查询被执行人在财付通、京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2021年4月，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。10、2021年4月，因被执行人未按执行通知书的期限履行义务，本院将被执行人限制高消费。11、2021年3月，因被执行人仍未自动履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人名下的财产再次进行查询，经核实，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。综上所述，本案执行标的为3286.50元，本院共执行到位404.2元，未能执行到位2882.3元。对于尚未执行到的罚金，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0312刑初1022号刑事判决书财产刑的本次执行程序。终结本次执行程序后，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当恢复执行，随时追缴。本裁定送达后，立即生效。审 判 长 洪伟审 判 员 张惠审 判 员 王松二〇二一年四月十五日法官助理 邓尧书 记 员 赵杨
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执1152号之一申请执行人杨园园，女，1979年4月11日出生，汉族，住徐州市新城区。被执行人付德伟，男，1972年出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人杨园园与被执行人付德伟借款合同纠纷一案，因被执行人付德伟未履行生效判决，依据本院（2019）苏0312民初1998号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2021年2月25日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2021年4月25日达成执行和解协议：申请人同意被执行人付德伟于2022年起，每年7月31日支付50000元直至付清75万元止。如果被执行人不按期履行，可恢复原判决书的执行。本院认为，双方自愿达成执行和解协议是其真实意思表示符合法律规定，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2021）苏0312执1152号案件的执行。终结执行后，一方当事人不履行和解协议而申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 义审 判 员  陈卫东审 判 员  孔祥进二〇二一年四月二十五日法官助理  陶紫瑞书 记 员  焦文超
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1196号 上诉人（一审原告）：滕海娥，女，1962年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（一审原告）：谢田生，男，1955年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：芦冬萍，广西银杉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林市象山区二塘乡大村经济合作社，住所地广西壮族自治区桂林市象山区二塘乡北芬大村。 负责人：肖秀辉，该合作社社长。 委托诉讼代理人：刘方，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 上诉人滕海娥、谢田生因与被上诉人桂林市象山区二塘乡大村经济合作社土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2149号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 -2- 滕海娥、谢田生向一审法院起诉请求：1.确认1998年《农村集体土地承包合同书》(合同签证号NO.01178)继续有效，其中狗练塘地块(顺序号26，四至界线：东至冬夕、南至分塘、西至河边、北至顺苟，具体面积以实地测量为准)土地承包经营权归原告滕海娥、谢田生户所有；2.确认被告2020年5月张贴的（以村民签字形式通过的）“收回谢田生（户主滕海娥）承包的狗练塘地块土地承包经营权”的村民决议无效;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，当事人提起诉讼应当具有诉的利益，即法院有对当事人的诉讼请求进行审判的必要性，换言之，当事人有必要且能够通过法院审理来解决相互之间的纠纷，在无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。原告主张确认案涉《农村集体土地承包合同书》有效，但根据双方诉辩主张，被告对前述合同的效力并无异议，其仅主张已对原告承包地块进行置换；关于原告主张案涉狗练塘承包地经营权归原告滕海娥、谢田生户所有，根据原告的陈述，案涉承包地现由原告继续承包经营使用，原告未提供证据证实被告已收回其承包地，或有其他侵犯其承包经营权的行为。故原告的该项诉请并无诉的利益，原告无需通过启动诉讼程序要求人民法院确认该合同的效力，并确认土地承包经营权归原告所有。关于原告主张被告2020年5月张贴的“收回谢田生（户主滕海娥）承包的狗练塘地块土地承包经营权”的村民决议无效的诉讼请求，该院认为，大村经济社村民小组会议通过的决议，是村民小组行使村民自治管理职能的体现，包含了村民小组与村民之间管理与被管理的不平等关系，其性质不同于一般平等主体之间的民事合同或协议，故其并非平等民事主体之间的权利义务关系，不属于民事诉讼的受案范围。本案中，大村经济社的该决议针对的是承包经营权的确定，属于村民自治领域，故该决议不具有可诉性。综上所述，原告的起诉不具有诉讼利益或不具有可诉性，对其起诉，该院予以驳回。依照《中华人民共和 -3- 国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告滕海娥、谢田生的起诉。 滕海娥、谢田生上诉请求：1.撤销桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2149号之一民事裁定；2.指令桂林市象山区人民法院继续审理；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人享有诉的利益。上诉人认为，根据庭审调查情况，被上诉人实质上否认了涉案《农村集体土地承包合同书》中狗练塘地块（顺序号26，四至界线：东至冬夕、南至分塘、西至河边、北至顺苟，具体面积以实地测量为准）土地承包经营权的权属，被上诉人称地块已置换，就是对《农村集体土地承包合同书》存在实质异议。而且涉案决议张贴后，明显导致村民认为上诉人不再享有涉案狗练塘地块的土地承包经营权，虽被上诉人未实际收回土地，但已经对上诉人正当行使权利造成实质影响。据此，上诉人享有诉的利益，可依法提起诉讼。二、本案争议事项属于民事诉讼受案范围根据《中华人民共和国民法典》第三百三十三条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，本案所涉地块四至界线清晰，经现场查看未发生变动。上诉人持有承包合同、承包证，上诉人的狗练塘地块土地承包经营权合法有效。如果法院认为本案属于土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条第二款“因土地承包经营发生纠纷的......可以直接向人民法院起诉”，法院可直接进行实体审理。事实方面：被上诉人代理人称“1995年就收回了土地承包经营权，2020年5月的决议不是收回土地承包经营权，只是对土地承包经营权归集体所有的事实进行确认”，但是，被上诉人未将置换后的土地位置、范围、四至界线等基础信息告知上诉人，没有就置换土地事宜达成一致签订协议，没有向上诉人交付置换后的土地，且1998年延续承包的时候上诉人 -4- 继续承包了涉案狗练塘地块，并与被上诉人签订了《农村集体土地承包合同书》、办理了承包证。被上诉人所称的“置换”没有事实依据。法律依据方面：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十八条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”，被上诉人所称的“置换”没有法律依据。2020年5月，被上诉人试图以村民签字形式通过决议收回上诉人承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条第四项“发包方有假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权的行为，应当承担民事责任”、第二十七条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十八条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”，在上诉人持有承包合同、承包证，依法享有土地承包经营权的情况下，该决议没有事实和法律依据，侵犯了上诉人的土地承包经营权，违反法律的强制性规定，应为无效。综上，一审裁定驳回起诉没有法律依据，应当继续审理本案，现提起上诉，请二审法院支持上诉请求。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为自己的合法民事权益收到侵害，有权提起民事诉讼，但是提起的诉讼能否得到法院的实体审理和判决，取决于其起诉是否符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。本案中，上诉人诉请要求确认1998年《农村集体土地承包合同书》(合同签证号NO.01178)继续有效，经查案涉《农村集体土地承包合同书》仍在有效期内且未被撤销，没有必要通过诉讼程序确认其效力。故上诉人提起诉讼无诉的利益，不符合起诉条件，应予驳回。故本案上诉人不具备起诉资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018年修正）第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，上诉人另诉请确认被上诉人2020年5月张贴的（以 -5- 村民签字形式通过的）“收回谢田生（户主滕海娥）承包的狗练塘地块土地承包经营权”的村民决议无效，村民小组会议形成的决议涉及村民自治问题，应由政府解决，不属于人民法院受案范围，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人提及村集体即将要收回其的承包土地的问题，如村集体强制收回上诉人的承包土地，上诉人可另案提起诉讼。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李永群 审 判 员  蒋子秀 审 判 员  霍凤玲 二〇二一年四月九日 法官助理  杨 曦 -6- 书记员叶子毅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4073号原告：木卫，男，1968年6月27日出生。被告：苏海龙，男，1963年1月17日出生。原告木卫与被告苏海龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木卫、被告苏海龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金4393310元。事实和理由：自2012年10月起，被告因资金周转多次向原告借款，累计4393310元。经原告多次催要，被告一直未予还款，故原告诉至法院。被告辩称，认可原告所述借款事实，当时为了做工程项目向原告借款，后工程项目的甲方给了一张承兑汇票，被告将承兑汇票给付原告还款，但原告未及时兑付，导致无法兑付，故才未能还款。现被告同意偿还借款本金，但需要和原告协商还款时间，且被告还款后，原告不能再就原汇票主张权利。本院经审理认定事实如下：2012年12月31日木卫向林强转账50万元。2013年1月4日，木卫向林强转账41万元；2013年3月5日，木卫向林强转账483500元。2013年5月4日，木卫向林强转账491750元以上共计1885250元。2014年10月13日，木卫（出借人，乙方）与苏海龙（借款人，甲方）签订还款协议并在北京市方正公证处进行了公证，约定鉴于林强多次向木卫借款，金额为1885250元，另欠付利息64750元，现汇总借款本息共计195万元，由苏海龙进行偿还，借款期限9个月，借款利息自即日其按照同期银行贷款利率的四倍计算。同日，木卫（债权人）、林强（原债务人）与苏海龙（新债务人）签订债务转让协议书，将林强欠付木卫的共计195万元借款的还款义务转移给苏海龙。同日，苏海龙（借款人，乙方）与木卫（出借人，甲方）签订借款及抵押担保合同，约定乙方向甲方借款195万元，借款期限自2014年10月13日起至2015年7月12日止，借款利率为月息2%，按月付息，如有逾期，自逾期之日起每天按照未还借款的万分之五向甲方支付违约金；乙方提供北京市丰台区银地家园28号楼2-1401号的房产为上述借款提供的担保。苏海龙出具借款条予以确认。双方另于2017年7月13日、2019年7月13日进行续约2015年4月23日，木卫向苏海龙转账145000元。2016年1月12日，木卫向苏海龙转账120060元。同日，木卫与苏海龙泉签订借款及抵押担保合同，苏海龙亦出具借款条，确认借款金额为17万元，记载还款时间为2017年7月11日，借款利率为月息2%。双方并于2017年7月12日、2018年7月12日、2020年7月12日对借款17万元进行续约。2016年4月6日，木卫向苏海龙转账430000元。2016年4月7日，木卫与苏海龙泉签订借款及抵押担保合同，苏海龙亦出具借款条，确认借款金额为83万元，记载还款时间为2018年4月4日，借款利率为月息2%。同日，木卫向苏海龙转账400000元。双方并于2018年4月5日、2020年4月5日对借款83万元进行续约。2016年8月18日，木卫向苏海龙转账300000元。同日，木卫与苏海龙泉签订借款及抵押担保合同，苏海龙亦出具借款条，确认借款金额为30万元，记载还款时间为2017年8月17日，借款利率为月息2%。双方并于2017年8月18日、2019年8月18日、2020年8月18日对借款30万元进行续约。2016年8月26日，木卫向苏海龙转账500000元。同日，木卫与苏海龙签订借款及抵押担保合同，确认借款金额为50万元，记载还款时间为2017年8月25日，借款利率为月息2%。双方并于2017年8月26日、2019年8月26日、2020年8月26日对借款50万元进行续约。2016年12月30日，木卫向苏海龙转账200000元。同日，木卫与苏海龙签订借款及抵押担保合同，苏海龙亦出具借款条，确认借款金额为20万元，记载还款时间为2017年6月29日，借款利率为月息2%。双方并于2017年6月30日、2018年6月30日、2020年6月30日对借款20万元进行续约。2017年7月28日，木卫向苏海龙转账300000元。同日，木卫与苏海龙泉签订借款及抵押担保合同，苏海龙亦出具借款条，确认借款金额为30万元，记载还款时间为2018年7月27日，借款利率为月息2%。双方并于2018年7月28日、2020年7月28日对借款30万元进行续约。2018年11月15日，木卫向苏海龙转账88000元。同日，木卫与苏海龙签订借款及抵押担保合同，苏海龙亦出具借款条，确认借款金额为10万元，记载还款时间为2020年11月14日，借款利率为月息2%。另查，2021年3月11日，木卫向北京市方正公证处申请出具执行证书，鉴于木卫申请出具执行证书时已超过法定执行期限，故决定不予出具执行证书。庭审中，木卫表示其现以实际付款金额4368310元要求苏海龙还款，苏海龙认可支付过部分利息，但本金未予偿还。另，双方确认苏海龙曾给付木卫一张承兑汇票，但未予兑付。上述事实，有木卫提供的借款及抵押担保合同、借款条、公证书、不予出具执行证书决定书、转账凭证及原、被当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。根据现已查明的事实，可以确认苏海龙向木卫借款4368310元的事实。现借款期限已经届满，双方均确认本金仍未偿还，故苏海龙已经构成违约，故对于木卫要求苏海龙偿还借款本金4368310元的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告苏海龙于本判决生效后十日内偿还原告木卫借款本金4368310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20873元，由被告苏海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年四月十六日书记员 赵起超
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执1077号申请执行人徐州文政电器设备有限公司，社会统一信用代码91320303664920854R，住所地江苏省徐州市城南区。法定代表人：丁丽。被执行人徐州申鑫建材市场管理有限公司，社会统一信用代码913203126944987704，住所地徐州市铜山区，同昌路北（现为同昌路西130-136#-101铺）。法定代表人：郑细文。申请执行人徐州文政电器设备有限公司与徐州申鑫建材市场管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0312民初4374号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人徐州申鑫建材市场管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人徐州申鑫建材市场管理有限公司有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人徐州申鑫建材市场管理有限公司在金融机构91230.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人徐州申鑫建材市场管理有限公司名下价值91230.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  张惠审判员  王松二〇二一年四月十三日书记员  王乾
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1754号被执行人：韩振华，男，1987年9月28日生，汉族，小学文化，户籍地吉林省朝阳川镇胜利社区。被执行人韩振华责令退赔一案，执行依据为本院（2019）吉2401刑初775号刑事判决，被执行人韩振华没有履行法律文书确定的义务，本院于2021年4月6日立案执行，要求被执行人韩振华履行生效法律文书确定的义务。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2021年4月6日作出（2021）吉24协同执1号执行决定书，将延吉市人民法院（2021）吉2401执1754号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年4月12日向被执行人韩振华邮寄送达了执行通知书、报告财产令、案件受理通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人韩振华名下有银行存款、无车辆等信息。本院赴被执行人所在地查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2021年4月7日,查询被执行人韩振华名下公积金,未发现可供执行财产。2021年4月21日，本院依法对被执行人韩振华采取了限制高消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人韩振华可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  吴东俊执行员  金京泉执行员  丁钢元二〇二一年四月二十六日书记员  李俊辰
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0304执904号北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司：你/你单位与聂春红劳动争议一案，本院作出的（2020）辽0304民初2015号判决已发生法律效力。申请执行人聂春红于二〇二一年四月九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年四月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的义务：……开户银行：TDH07ZXKKHYH账户名称：TDH07ZXKKHMC账号：TDH07ZXKKHZH特此通知。二〇二一年四月九日
铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执2470号吴令：朱俊江申请执行吴令房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的69628.5元。经本院立案受理，已执行到位67232.5元，余款申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人向本院申请执行的(2021)苏0312民初297号（执行依据）已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年四月二十九日
四川省泸州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川05刑终70号原公诉机关四川省叙永县人民检察院。上诉人（原审被告人）周治江，男，1964年6月4日出生，重庆市荣昌县人，汉族，大学专科文化，自由职业，住四川省宜宾市珙县。因犯受贿罪于2013年4月18日被四川省珙县人民法院判处有期徒刑二年二个月，2015年6月9日刑满释放。因本案于2020年11月23日被执行逮捕。现押于叙永县看守所。辩护人王跃强，四川法光律师事务所律师。四川省叙永县人民法院审理四川省叙永县人民检察院指控原审被告人周治江犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年12月30日作出（2020）川0524刑初222号刑事判决，认定原审被告人周治江犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币十万元。原审被告人周治江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定的事实不清，在周治江与严海等人虚开增值税专用发票的共同犯罪中，周治江具体参与的犯罪事实、地位及作用不清，该事实将直接影响周治江的量刑。四川省泸州市人民检察院建议发回重审的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省叙永县人民法院（2020）川0524刑初222号刑事判决。二、发回四川省叙永县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 雷 刚审判员 徐翻翻审判员 程德朋二〇二一年四月三十日书记员 杜宏丽附《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文：第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13489号原告：左雯，女，1988年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。被告：宋星星，女，1986年5月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省建民社区。被告：毛红军，男，1974年8月18日出生，汉族，户籍地北京市；3幢1层。原告左雯与被告宋星星、毛红军合同纠纷一案，本院于2021年1月17日立案。原告左雯于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左雯的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告左雯撤诉。审判员  王楠二〇二一年四月十五日书记员  李丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0102民初2310号原告：云南壹媒介广告有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区云南映象主题文化小区城市公园广场1幢1403号，统一社会信用代码：91530112597106712N。法定代表人：张蕊蕊。委托诉讼代理人：吴锡林、郭纪昕，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明建发房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市五华区滇缅大道2589号建发曦城商业广场A座6楼601室，统一社会信用代码：91530100695684233E。法定代表人：徐金童。委托诉讼代理人：卢素敏、张清，特别授权代理。原告云南壹媒介广告有限公司（以下简称：壹媒介公司）与被告昆明建发房地产开发有限公司（以下简称：建发公司）广告合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。原告壹媒介公司的委托诉讼代理人吴锡林、郭纪昕，被告昆明建发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹媒介公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付广告费208,000元；二、判令被告支付违约金：自2018年9月29日起按每天41.60元计算至费用支付完结之日止；三、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告在履行2018年7月11日签订的《广告发布合同》过程中，原告按约定履行了广告发布义务，但被告却拒不支付该广告费208,000元，其行为构成违约，应按约定支付违约金，因此提起诉讼。被告建发公司辩称，认可原告诉求的欠款数额。但是，原告未按约定先开具发票，约定的付款条件未成就，我方并未违约，不应承担逾期付款的违约责任。请求法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，建发公司（甲方）与壹媒介公司（乙方）签订《广告发布合同》，合同约定：一、乙方为甲方发布壹媒介道闸广告（道闸广告），合同金额208,000元；二、……合同签订完5日内乙方向甲方提供广告费的增值税专用发票，甲方于收到发票后30个工作日内付款。若乙方无法提供约定发票的，甲方有权暂缓付款，且不承担逾期付款的违约责任……；三、甲方未按约定向乙方支付费用的，每逾期1日，按逾期应付款金额万分之二的标准向乙方支付违约金……。2018年7月26日，壹媒介公司与建发公司签订《上刊确认函》，确认广告发布义务已经履行，广告发布总价208,000元。本案审理过程中，壹媒介公司向本院提交了其于2021年4月8日开具给建发公司的、数额为20万元的增值税专用发票。另确认，壹媒介公司在履行其他广告合同过程中于2019年1月21日开具给建发公司数额为146,000元的增值税专用发票一张，建发公司于同年2月1日支付广告费13万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，当事人在履行依法成立并生效的广告合同过程中形成债权债务关系，债权数额为208,000元，本院依法予以确认。其次，根据合同对广告费支付条件（先开发票后付款）的约定，结合原告在本案审理过程中开具足额发票（计入此前多开发票中的8,000元）的事实，本院确认合同约定的付款条件已经成就，被告应在本院向其送达增值税发票之日（发票随判决书一并送达）起三十日内向原告支付广告费208,000元。第三，起诉时付款条件未成就，被告未向原告支付案涉广告费并未违约，不应承担违约责任，故本院对原告诉求的违约损失（包括违约金和律师费）不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、被告昆明建发房地产开发有限公司应于本判决送达之日起三十日内向原告云南壹媒介广告有限公司支付广告费208,000元；二、驳回原告云南壹媒介广告有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,477元（已减半收取），由原告云南壹媒介广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  李其恒二〇二一年四月十六日法官助理李根琼书记员邓云飞履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。