wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8140号原告：成都明盛通科技发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区黄石街江夏北一路168号强盛商务大厦1101室。负责人：李黎。委托诉讼代理人：廖勇刚，男，1973年10月8日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市，系该司员工。被告：黄伟健，男，1994年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告成都明盛通科技发展有限公司广州分公司（以下简称“明盛通公司”）与被告黄伟健劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告明盛通公司的委托诉讼代理人廖勇刚、被告黄伟健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2019年9月11日。二、劳动者岗位：空调、电源安装工人。三、签订书面劳动合同情况：未签订。四、月工资标准：每月工资4500元，另有生活补贴20元/天及话费补助100元/月，通过银行转账发放，无需签收。黄伟健2019年9月11日至30日的工资为3850元，2019年10月工资4268.5元，2019年11月工资为6092元，2019年12月的工资为7882元，2020年1月1日至13日的工资为2507元。五、最后工作时间：2020年1月13日。六、未签订劳动合同二倍工资：明盛通公司主张及证据：黄伟健入职后就签订了入职登记表并签署了相应的临聘协议，有效期为三个月，即约定了三个月的试用期。我司安排黄伟健到澳门工作并办理相关手续，支付相应的费用，其于2019年12月4日以在试用期为由提出辞职，并经过我司同意，2019年12月4日后其工作均属于工程交接，我司也支付了额外的补贴。在试用期未满时黄伟健就提出辞职，黄伟健也不跟我司签订劳动合同，所以就没有签订。为此，明盛通公司提交了以下证据：1、员工入职登记表（载明黄伟健的基本信息，落款处有明盛通公司的盖章及黄伟健的签名）、临聘协议（载明试用期临时聘用协议期限：本协议为期限劳动协议，协议期2019年9月11日起2019年12月11日止，共计三个月。该协议落款处有明盛通公司的盖章，无黄伟健的签名）；2、2019年12月4日的微信聊天记录截图（显示2019年12月4日黄伟健发送微信内容“按劳动法试用期只需要提前3天”及关于工作交接的内容）；3、2019年11月26日的微信聊天记录截图；4、劳务鉴定手续；5、仲裁裁决书；6、快递单及查询记录。经质证，黄伟健对入职登记表、证据2的真实性无异议，对证据3-6无异议，确认其有提出辞职，并让明盛通公司进行交接，但认为临聘协议不是其签署的，双方也没有约定三个月的试用期。黄伟健答辩及证据：明盛通公司未把我转为正式员工，也没有正式员工的薪资和待遇，双方没有约定试用时间，所以我才按照劳动合同法对试用期最长不超过6个月来算。我到澳门是正常出差。为此，黄伟健提交了以下证据：1、工作记录；2、考勤记录；3、银行转账记录截图；4、工资条；5、微信聊天记录截图。经质证，明盛通公司对证据1、3、4、5的真实性无异议，但认为黄伟健的考勤不真实。法院认定及理由：明盛通公司及黄伟健均确认黄伟健于2019年9月11日入职，于2019年12月4日提出辞职，最后工作至2020年1月13日，双方未签订劳动合同。明盛通公司与黄伟健建立劳动关系，应当自2019年9月11日起一个月内即2019年10月10日内订立书面劳动合同，现双方未签订劳动合同，明盛通公司应支付黄伟健2019年10月11日至2020年1月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额。经核算，该二倍工资差额超出穗云劳人仲案[2020]5273号仲裁裁决认定的9465.51元。因黄伟健在收到上述仲裁裁决书后未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决结果，故明盛通公司应支付黄伟健2019年10月11日至2020年1月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额为9465.51元。七、申请仲裁时间：2020年7月31日。八、仲裁请求：1、明盛通公司支付黄伟健2019年11月1日至2020年1月14日的工资816元；2、明盛通公司支付黄伟健2019年9月11日至2020年1月14日未签订劳动合同二倍工资差额13500元；3、明盛通公司支付黄伟健2019年11月1日至2019年11月30日的加班费1384.6元；4、明盛通公司向黄伟健出具解除劳动关系证明。九、仲裁结果：1、明盛通公司一次性支付黄伟健2019年10月11日至2020年1月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额9465.51元；2、明盛通公司向黄伟健出具解除劳动关系证明；3、驳回黄伟健其他仲裁请求。明盛通不服该仲裁结果，向本院提起了诉讼，黄伟健则未提起诉讼。十、需要说明的其他事项：明盛通公司系于2011年6月3日成立的有限责任公司分公司。明盛通公司未向黄伟健出具解除劳动关系证明，但同意出具。十一、明盛通公司的诉讼请求：明盛通公司无须向黄伟健支付2019年10月11日至2020年1月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额9465.51元。裁判理由与结果本院认为，黄伟健入职明盛通公司处工作，双方建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，明盛通公司应支付黄伟健2019年10月11日至2020年1月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额9465.51元，故对于明盛通公司主张无须向黄伟健支付2019年10月11日至2020年1月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额9465.51元的诉讼请求，本院不予支持。明盛通公司确认未向黄伟健出具解除劳动关系证明，但同意出具，本院对该主张予以采纳，据此认定明盛通公司应向黄伟健出具解除劳动关系证明。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，原告成都明盛通科技发展有限公司广州分公司一次性支付被告黄伟健2019年10月11日至2020年1月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额9465.51元；二、在本判决生效之日起五日内，原告成都明盛通科技发展有限公司广州分公司向被告黄伟健出具解除劳动关系证明；三、驳回原告成都明盛通科技发展有限公司广州分公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告成都明盛通科技发展有限公司广州分公司，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员  柯佳容二〇二一年四月十九日书记员  陈婉微
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4043号原告：王炎，男，1987年12月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙再磊，男，1992年10月20日出生，汉族，无固定职业，住云南省宣威市。原告王炎与被告孙再磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告王炎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王炎撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年四月六日法官助理  万舸书记员刘毅琼
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执2881号 申请执行人：佛山市高明区西安骏兴建材经营部，住所地广东省佛山市高明区荷城河江祥福路（入西安路口左侧）。 经营者：罗桂莲，女，1963年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：邓亮毅，男，1984年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于佛山市高明区西安骏兴建材经营部与邓亮毅买卖合同纠纷一案，佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初2045号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人邓亮毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人佛山市高明区西安骏兴建材经营部支付货款71380元及相应利息，并承担案件受理费1636元。因被执行人邓亮毅未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山市高明区西安骏兴建材经营部向本院申请强制执行。本案执行费995元，由被执行人邓亮毅承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓亮毅送达执行通知书等法律文书，但被执行人邓亮毅未自觉履行义务。经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人邓亮毅有财产可供执行。本院向申请执行人佛山市高明区西安骏兴建材经营部告知了本案的详细执行情况，申请执行人没有提交被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二一年四月六日 书记员 麦凯媚
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1821执165号之五 被执行人：方文雄，男，1968年3月15日出生，汉族，住福建省漳州市霄县。 方文雄罚金一案，清远市中级人民法院作出的（2020）粤18刑终309号刑事判决已发生法律效力，该判决维持本院作出的（2020）粤1821刑初63号刑事判决第十项，并处被执行人方文雄罚金2000元，但被执行人未履行义务，本院于2021年1月6日立案执行，立案标的为2000元。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、市场监督管理部门，车辆管理部门等，发现被执行人方文雄有银行存款1864.34元，已依法扣划并上缴财政，除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产或财产线索。委托其户籍所属管辖法院调查了解，亦未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。经穷尽执行措施，除上述财产外，被执行人确无其它财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李启初 审判员  罗泽伟 审判员  黄焕霞 二〇二一年四月十二日 书记员  朱明东
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申2357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市金前程人力资源管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区云峰北街4-1号（17A-1）。法定代表人：刘立，该公司董事。委托诉讼代理人：刘方，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王彬，男，1988年1月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳金杯车辆制造有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区方南路6号。法定代表人：王桂荣，该公司总经理。再审申请人沈阳市金前程人力资源管理有限公司因与被申请人王彬、沈阳金杯车辆制造有限公司劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终7784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。本院审查过程中，2021年4月16日，再审申请人向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许沈阳市金前程人力资源管理有限公司撤回再审申请。审判长 程 敏审判员 高山丹审判员 马 凯二〇二一年四月二十八日法官助理宋宇书记员孙天利
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执541号之一申请执行人：张立志，男，汉族，1966年6月10日生，住庆云县城区。被执行人：杨玉猛，男，汉族，1970年7月19日生，住庆云县城区。被执行人：杨春峰，男，汉族，1981年5月14日生，住河北省盐山县。庆云县人民法院作出的（2021）鲁1423民初751号民事调解书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨玉猛在德州市住房公积金管理中心庆云县管理部的公积金账号：50×××66存款129820元，冻结期限自2021年4月14日起至2022年4月13日止，冻结期间不得办理房贷、抵押、支取等。本裁定立即执行。本页无主文。审判员  刘建华二〇二一年四月十四日书记员  王 鹏备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
云南省牟定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）云2323民初318号 原告：牟定县博航五金洁具经营部，住所地：牟定县县城南大街，统一社会信用代码：92532323MA6MFLB66B。 经营者：侯小凤，男，1979年6月20日生，住牟定县。 被告：张路军，男，1991年11月17日生，住牟定县。 原告牟定县博航五金洁具经营部与被告张路军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。2021年4月7日，原告牟定县博航五金洁具经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告牟定县博航五金洁具经营部撤诉处理。 案件受理费25元，立案时已按简易程序减半收取，由原告承担（已付）。 审判员  罗光俊 二〇二一年四月七日 书记员  李红琦
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川3401民初2285号 原告：彭金成，男，汉族，1973年7月8日出生，西昌市人，村民，住西昌市。 被告：刘邵进，男，汉族，1984年12月17日出生，西昌市人，村民，住西昌市。 原告彭金成诉被告刘邵进追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，原告于二0二一年四月十二日申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款:“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告彭金成撤诉。 案件受理费减半后收取5.00元，由原告彭金成负担。 审判员  卢忠 二〇二一年四月十二日 书记员  张旗
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7184号原告:周莉，女，1987年12月14日出生，汉族，现住北京市通州区。被告：北京远程国际旅行社有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院3号楼1102。法定代表人：姚远，职位不详。原告周莉与被告北京远程国际旅行社有限责任公司定金合同纠纷一案，本院立案后，原告周莉向本院提出撤诉申请。本院认为，周莉提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周莉撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二一年四月六日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执552号申请执行人：张雷，男，汉族，1981年9月22日生，住庆云县。被执行人：张青，男，汉族，1979年11月18日生，住庆云县。庆云县人民法院作出的（2021）鲁1423民特24号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张青在中国邮政储蓄银行股份有限公司庆云县徐园子营业所的账号：62×××22存款50650元，实际冻结837.35元，冻结期限自2021年4月13日起至2022年4月13日止。二、冻结被执行人张青在中国建设银行股份有限公司庆云支行的账号：43×××85存款50650元，实际冻结1767.73元，冻结期限自2021年4月13日起至2022年4月13日止。三、冻结被执行人张青在中国工商银行股份有限公司庆云迎宾路支行的账号：16×××61存款50650元，实际冻结2451.47元，冻结期限自2021年4月13日起至2022年4月13日止。四、冻结被执行人张青在德州银行股份有限公司庆云支行营业部的账号：62×××20存款50650元，实际冻结393.99元，冻结期限自2021年4月13日起至2022年4月13日止。五、冻结被执行人张青在中国邮政储蓄银行股份有限公司庆云县支行的账号：62×××44存款50650元，实际冻结1059.46元，冻结期限自2021年4月13日起至2022年4月13日止。本裁定立即执行。审判员  刘建华二〇二一年四月十三日书记员  王 鹏备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初3113号原告：江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司，住所地在徐州市铜山经济开发区上海路28号。法定代表人：皮郁忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂化新、杨婷，江苏智临律师事务所律师。被告：曹耀兵，男，1973年3月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：齐展，女，1976年5月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司（以下简称锡州银行）与被告曹耀兵、齐展金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告锡州银行的委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼，被告曹耀兵、齐展经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锡州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20101.4元及利息(利息计算至2021年2月25日为16268.89元；2021年2月26日至实际清偿之日的利息，以20101.4元为本金，按照年利率13.1817%计算)；2、本案的诉讼费、保全费、律师费1000元等由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，原告与被告曹耀兵签订编号为铜村银个借字(2016)第500101033106号个人借款合同，约定：曹耀兵向原告借款45万元，借款期限为2016年3月31日至2019年3月29日；借款利率为年利率8.7875%；逾期利息为约定利率上浮50%。同日，被告齐展向原告出具担保书，为被告曹耀兵的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告未按约还本付息。维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告曹耀兵、齐展未作答辩。经审理查明，2016年3月31日，被告曹耀兵（借款人）与原告锡州银行（贷款人）签订合同编号为铜村银个借字【2016】第500101033106号个人借款合同一份。合同约定：借款人借款45万元，借款期限为2016年3月31日至2019年3月29日，借款用于装潢，实际借款金额以借款借据记载为准，本合同记载的提款日期与借款借据记载的借款日期不一致时，以借款借据记载的借款日期为准；借款利率为固定利率，固定利率年利率8.7875%，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，就逾期部分从逾期之日起至清偿之日止按合同约定利率加付50%的利息；借款人在贷款期内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利，对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；贷款人有权针对借款人的违约行为宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的债务本息和其他应付款项全部或部分立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）及实现债权的其它一切费用。同日，被告齐展与原告签订担保书一份，担保书约定：保证人自愿为上述借款合同项下的债务提供保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等），保证方式为连带保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；即使保证人所担保的债务已由债务人以自己的物提供担保，保证人仍对所有债务承担保证责任，而不只对物的担保以外的部分承担保证责任。2016年4月12日，原告向被告曹耀兵发放贷款45万元。后被告曹耀兵未按约定偿还贷款本息，原告主张截至2021年2月25日，被告曹耀兵欠利息16268.89元。原告为追索债权，委托江苏智临律师事务所进行诉讼，庭审中原告提交了委托代理合同、1000元的律师费发票和转账凭证。以上事实，有个人借款合同、借款借款借据、担保书、委托律师代理合同、转账凭证、江苏增值税普通发票以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告曹耀兵、齐展与原告签订的个人借款合同和担保合同合法有效，原告向被告发放借款后，被告曹耀兵应当按合同的约定按期足额偿还借款。根据原被告签订的借款合同约定，被告曹耀兵未按合同约定按期偿还借款构成违约，原告有权按照合同的约定要求被告提前偿还借款本息，并由被告承担解决合同所产生的律师费用等费用。被告齐展系涉案借款的保证人，保证合同对保证的方式、保证的范围和保证期间均作出了明确约定，保证人应按照保证合同的约定承担保证责任，故被告齐展应当涉案债务承担连带担保责任。被告曹耀兵、齐展未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曹耀兵于本判决生效后十日内偿还原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司借款本金20101.4元及利息(利息计算至2021年2月25日为16268.89元；自2021年2月26日起以20101.4元为基数，按照年利率13.18125%计算至实际给付之日)；二、被告曹耀兵于本判决生效后十日内支付原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司为实现债权支付的律师费1000元；三、被告齐展对上述第一、二项判决内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取354.5元，保全费470元，共824.5元，由被告曹耀兵、齐展共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 戚厚碧二〇二一年四月八日法官助理 周姝君书 记 员 杨 晶
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执601号之一申请执行人：刘爱民，男，汉族，1974年2月16日生，住庆云县。被执行人：王怀许，男，汉族，1979年2月11日生，住山东省聊城市阳谷县。庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初1854号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王怀许在山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行的账号：915031700010104072918存款2965元，实际冻结601.26元，冻结期限自2021年4月21日起至2022年4月21日止。本裁定立即执行。审判员  崔志刚二〇二一年四月二十一日书记员  柳晓瑞备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初686号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：陈水红,女,1977年2月4日出生,汉族,身份证住址广东省云浮市新兴县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告陈水红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告陈水红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月25日，欠本金41939.86元、利息19109.27元、分期手续费1454.74元、违约金6242.74元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年8月26日以后的利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的事项：（1）原告就其诉讼主张提供了开卡申请表、领用合约及交易流水清单等证据予以佐证；（2）原、被告对逾期还款违约金的计收方式、标准没有协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告陈水红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金41939.86元、利息19109.27元、分期手续费1454.74元以及从2020年8月26日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担25元，被告陈水红负担734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二一年四月十五日法官助理史浩炀书记员曾可欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5395号原告：徐强，男，1976年8月22日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：曾毅，男，1984年5月16日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区.原告徐强与被告曾毅民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告徐强到庭参加诉讼，被告曾毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月6日向原告借款9000元，经原告多次催要，被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告曾毅未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年6月6日，被告向原告出具借条，载明：今借徐强人民币玖仟元整；还款日2019.8.20。曾毅在借条的借款人处签字捺印、注明住址及身份证号。原告提交微信转账记录及微信聊天记录，证明原被告从2015年开始通过微信走账。经本庭询问，徐强表示，我从事物流装卸工作，我与被告是住院认识的朋友。2017年年末至2019年6月期间，被告陆续从我这里拿钱，有时候因为吃饭需要几十元，有时候时几百元，大部分是现金，也有转账。我也是从信用卡上支取的，后来我让被告给我打条，落款时间写的是2018年6月6日，关于本案的9000元，被告没有偿还过。上述事实，有借条、微信聊天记录、微信转账记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。曾毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。曾毅向徐强出具了借条,徐强对借款经过有一定合理的描述，本院认定曾毅与徐强之间的民间借贷关系成立。曾毅未能按照约定向徐强偿还借款，故本院对徐强要求曾毅返还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：曾毅于本判决生效之日起十日内向徐强返还借款本金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曾毅负担（本判决生效后七日内支付）。公告费260元，由曾毅负担（本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年四月六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5896号原告：李琳，女，1982年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道。法定代表人：周海军，总经理。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。被告：长城新媒体集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华西路186号。法定代表人：马来顺。原告李琳、深圳市图盾科技有限公司与被告长城新媒体集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告李琳、深圳市图盾科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李琳、深圳市图盾科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0103执2312号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。 负责人：李文龙。 委托代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人:吉梅艳，女，1981年12月30日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被执行人吉梅艳信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5417号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行清偿欠款本金47264.34元及利息，并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费576元及本案执行费721元的义务。本院于2021年2月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二一年四月十九日 书记员  梁诗韵
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1395号原告：李建华，男，1966年6月16日出生。委托诉讼代理人：王美红（原告李建华之妻），1965年8月24日出生。被告：北京市密云区密云镇人民政府，住所地北京市密云区党校路9号。统一社会信用代码11110228000108417D。负责人：张广军，镇长。委托诉讼代理人：张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。原告李建华与被告北京市密云区密云镇人民政府（以下简称：密云镇政府）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人王美红，被告密云镇政府的委托诉讼代理人张志勤、伊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告给付自2015年10月13日至2020年10月13日期间逾期交房违约损失469400元及利息（以469400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月13日，原告与被告签订《房屋拆迁补偿协议》及《安置协议》，双方在《安置协议》中约定，拆迁安置补偿原告安置楼房四套、车库3个。被告至今未履行上述协议约定的安置房屋及车库，原告多次找被告协商安置房屋及车库事宜未果，故诉至法院。被告密云镇政府辩称：原、被告于2013年10月13日签订了《房屋拆迁补偿协议》及《安置协议》。协议中双方未就交房时间及违约责任进行约定，虽然目前尚未向原告交付回迁房屋，但政府一直在向原告发放周转费，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：李建华与王美红系夫妻关系。2013年10月13日，拆迁人（甲方）密云镇政府与被拆迁人（乙方）李建华签订《房屋拆迁补偿协议》、《安置协议》。双方约定乙方在搬迁范围内宅基地占地面积为453.35平方米，建筑面积466.95平方米。乙方户籍安置人口共3人，户口所在地密云x。被搬迁房屋的产权属于私产房屋。搬迁补偿款总计为1909985元。安置标准、楼层及有关费用为，1层100平方米楼房1套，房款为17万元；2层100平方米楼房1套，房款为256000元；4层100平方米楼房1套，房款为40万元；5层90平方米楼房1套，房款为36万元。安置乙方车库3个，合计36万元。退还乙方剩余补偿款总计363985元。对应付乙方的拆迁周转费在签订《房屋搬迁安置协议》，并腾空交付原房屋后按季度发放。乙方保证在2013年10月20日之前搬出，并具备甲方拆除平房条件……。合同落款甲方处有密云镇政府之公章，乙方处有李建华委托代理人王美红的签字及手印，评估公司、拆迁公司、密云镇政府相关负责人亦在合同落款处签字。协议签订后，李建华搬出拆迁房屋，密云镇政府对房屋进行了拆除。2021年1月29日，李建华诉至本院，要求密云镇政府给付逾期交房违约损失及利息。审理过程中，密云镇政府表示对李建华所提交的《拆迁补偿协议》及《安置协议》无异议，但提出，协议中并未就回迁房屋的交房时间及违约责任进行约定，且密云镇政府一直在按人口发放未回迁期间的周转费用，故不同意李建华的诉讼请求。密云镇政府称，现回迁房屋建设工程项目尚未启动，待回迁房屋建成后，会根据协议约定对被安置人口进行安置。原、被告均认可，密云镇政府直至目前定期向未安置人口发放周转金。经调解，双方未能达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述，《房屋拆迁补偿协议》、《安置协议》等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。本案中，李建华与密云镇政府签订了《房屋拆迁补偿协议》、《安置协议》。现李建华以密云镇政府未按照上述协议约定及时安置回迁房屋为由，要求密云镇政府给付逾期交房的违约损失及利息。李建华应证明其与密云镇政府签订了关于逾期交房，密云镇政府应当承担违约责任的相关协议材料。经查，李建华与密云镇政府签订的《房屋拆迁补偿协议》、《安置协议》中，并未就密云镇政府交付回迁房屋的具体时间以及若逾期交付房屋所承担的违约责任进行明确约定，结合双方均认可密云镇政府直至目前仍在按时向未安置人口支付周转费的情况，李建华要求密云镇政府给付逾期交房违约损失及利息的请求，本院现无法支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建华的诉讼请求。案件受理费四千一百七十一元，由原告李建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二一年四月六日法官助理 王 静书 记 员 商 敏张晶明
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1234号原告：北京京西门工五金工具有限公司，住所地北京市门头沟区增产路154号。法定代表人：崔云霞，经理。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐占松，北京市亚太律师事务所律师。被告：傅全禄，男，1977年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京京西门工五金工具有限公司与被告傅全禄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京京西门工五金工具有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京西门工五金工具有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京西门工五金工具有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京京西门工五金工具有限公司负担。审 判 员  余 婕二〇二一年四月二日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2056号原告：俞善强，男，1980年9月8日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：樊俊明、许仲恩，均为广东顶匠律师事务所律师。被告：欧阳宁，男，1988年10月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告俞善强诉被告欧阳宁车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞善强及其委托诉讼代理人许仲恩到庭参加了诉讼，被告欧阳宁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金28000元及利息712.68元(以28000元为本金，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。期限自2020年5月1日起至租金付清之日止，暂计算至2020年12月25日)。以上合计28712.68元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月28日，原被告达成协议：被告承租原告豫Ｋ×××××货车，被告向原告支付每月租金6600元，双方签订了《租车协议书》。原告依约定履行出租义务，但截至2020年2月，被告共拖欠原告租金28000元。2020年3月3日，被告向原告出具了28000元欠条。欠条约定被告于2020年4月前全部还清。但截止本案起诉之日，被告一直没还上述欠款。原告多次催款仍然无果。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了租车协议书、欠条、微信聊天记录作为证据，本院依法进行核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，原告俞善强（出租方/乙方）与深圳良平物流有限公司（承租方/甲方）签订了一份《租车协议书》，约定甲方租用乙方豫Ｋ×××××货车，每月租金为6600元。2020年3月3日，欧阳宁向原告出具了一份欠条，确认截至2020年2月，还欠28000元，4月底以前结清。原告出示了其与欧阳宁之间的微信聊天记录，显示原告向欧阳宁催收欠款，于2020年3月1日表示先对账，并要求将车开回来。原告述称，欠条签订当天，其已将车辆开回，欧阳宁为深圳良平物流有限公司的法定代表人，其通过欠条的形式确认欠款由其本人承担，所以原告向欧阳宁追偿，放弃向深圳良平物流有限公司追偿。本院认为，被告欧阳宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告俞善强主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告出示的租车协议书、欠条、微信聊天记录与其庭审陈述相互印证，足以证明欧阳宁通过欠条的形式确认尚欠原告车辆租金28000元，已经构成债的加入，原告诉请被告支付租金28000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期付款给原告造成了资金占用利息损失，原告诉请以28000元为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按照逾期之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，合理有据，本院予以支持，经查，2020年5月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，因此，被告应向原告支付租金28000元及利息损失（以28000元为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按照年利率3.85%计付）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告欧阳宁于本判决生效之日起十日内向原告俞善强支付租金28000元及利息损失（以28000元为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按照年利率3.85%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告欧阳宁负担。（原告已预缴案件受理费，原告俞善强同意被告欧阳宁在履行本判决时向其迳付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王  春  梅二〇二一年四月十二日书记员 林晓芳（代）附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9950号原告：褚昭红，女，1971年2月9日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告：南京安泰顺实业有限公司，住所地邳州市辽河东路体育场东侧大卖场宿舍楼小四楼。法定代表人：褚萍，该公司经理。被告委托诉讼代理人：原斌，江苏博亚律师事务所律师被告：褚萍，男，1960年6月23日生，汉族，住南京市江宁区。原告褚昭红诉被告南京安泰顺实业有限公司（以下简称安顺泰公司）、褚萍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告褚昭红及其委托诉讼代理人盛中林、被告安顺泰公司委托诉讼代理人原斌到庭参加了诉讼，被告褚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告褚昭红向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资155700元；2、支付双倍工资19800元；3、支付经济补偿金12600元。诉讼中，原告褚昭红申请变更诉讼请求为：要求二被告给付劳务费155700元，放弃双倍工资和经济补偿金两项诉讼请求，申请将事实与理由中表述的“劳动关系”变更为“劳务关系”。事实与理由:原告与案外人赵亚洲系夫妻关系，二被告系合伙承建邳州市大卖场建筑工程。2012年12月被告褚萍聘请原告夫妇为其在邳州市大卖场内工作，约定二人工资为赵亚洲2600元/月，褚红1800元/月，没有签订书面劳动合同。直至2013年5月1日的工资已经全部结清。2015年3月15日被告褚萍给原告夫妇出具工资欠条，注明了自2013年5月1日起工资未付，原告月工资标准为上述数额。2020年7月13日，因原告看护的大卖场水源、电源被断掉，路道被封堵，原告褚召红打电话给被告褚萍，告知大卖场上述电情况，并要求褚萍支付所欠工资，被告褚萍不要求原告再继续看护大卖场，同时承诺先行给付原告部分工资。自2013年5月1日期至今被告未如期足额支付。被告南京安泰顺实业有限公司没有给申请人缴纳劳动保险费用。因南京安泰顺实业有限公司和被告褚萍拖欠申请人工资、未给申请人交纳劳动保险，故此，原告提出解除与被告南京安泰顺实业有限公司的劳动合同关系，要求被告给付请求的三项劳动报酬。为维护权益，故此起诉，请人民法院依法判决，支持原告的请求!被告褚萍未答辩。被告安顺泰公司辩称：1、原告诉南京安泰顺实业有限公司属于诉讼对象错误，原告没有证据证明与南京安泰顺公司之间有任何劳动或劳务关系，也没有两被告连带承担责任的事实和法律依据；2、原告主张劳务关系存在证据不足；3、原告主张的劳务费用已超过诉讼时效，丧失胜诉权利。原告为证明其诉讼主张向本院提交：1、被告公司登记注册网上打印件一份，证明该公司的存在，其中该公司的经营状况为吊销、未注销。说明安泰顺公司经营权已被吊销收回，被告褚萍作为安泰顺公司的法定代表人及唯一自然投资人，应与公司对外承担连带责任。2、提交被告公司通告打印件、张贴墙体照片各一份，证明原告看护的大卖场区属于安泰顺公司所有；该通告系被告将原件张贴在大卖场建筑物墙上。3、居民身份证复印件一份，证明被告褚萍为自然人，系被告公司的法定代表人。4、2015年3月15日褚萍出具欠条一份，证明赵亚洲工资为2600元/月，原告褚召红工资为1800元/月；拖欠工资为2013年5月1日至2015年3月15日未付。5、电话录音(两次)，证明褚萍自通话之日提出解除劳动合同，除了证据1外，褚萍认可自通话之日拖欠二原告看护上述大卖场建筑物的工资未付。6、劳动仲裁申请书、不予受理通知书各一份，证明二原告就拖欠工资申请仲裁后，邳州市仲裁委员会不予受理。7、不予受理通知书和送达回证各一份，证明于2020年9月23日收到不予受理通知书。8、邮件交寄单及网上查询收到截图一份，证明原告于2020年10月8日以邮寄的方式向邳州市人民法院递交了民事起诉状，邳州市法院于2020年10月9日收到，原告起诉没有超过15天时间。被告褚萍未质证。被告安泰顺公司质证意见为：对证据1工商登记的打印件虽然形式不符合证据形式要件，但安泰顺公司已被吊销执照多年，这一情况属实。这份证据同时也证明安泰顺公司被吊销执照后没有从事经营活动的资格，所以安泰顺公司也没有和两原告发生劳务关系的任何事由。对证据2通告的照片以及打印件我们没有办法确认其真实性，不予认可。对证据3欠条中褚萍的签字，根据代理人对褚萍签字的记忆，应该是褚萍签署的，但是该欠条中前面的内容是谁书写的不得而知。既然原告把欠条作为证据来使用，欠条当中的第一句话，就是南京汉化商贸公司于2013年5月1日起拖欠未付，这句话说明可能存在劳务关系的肯定不是南京安泰顺。另外，如果形成欠条，说明双方已经进行了结算，自结算之日起劳务费用就应当开始计算诉讼时效。所以，这组证据对褚萍签字的真实性我们认可，但是对原告的证明目的不予认可，而且在褚萍之前也没有注明其是以什么身份签署这个字，或者他仅仅是作为一个证明人。对录音庭前没有收到副本，对形式的合法性、真实性不予认可。对于仲裁不予受理通知书、裁决书以及证明诉讼时间的证据予以确认。经审理查明：原告向二被告主张权利，其直接证据仅有欠条、照片和录音。对于原告褚召红向本院提供的欠条，该欠条内容为“南京汉华商贸公司（邳州辽河东路大卖场）于2013年5月1日起至今拖欠未付。留守职工赵亚洲每月工资为2600元，褚召红工资每月为1800元2015年3月15日”。被告褚萍在上述内容后书写“属实褚萍”。通过对该欠条分析，欠条内容的书写主体并非褚萍，内容指向欠款主体是“南京汉华商贸公司”，褚萍仅证明“属实”。经查，被告褚萍名下的公司较多，“南京汉华商贸公司”并未注册。对于原告褚召红提交的照片，在庭审中并未提交原始载体，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，被告不予认可，该照片证明力不足。另外，安泰顺公司在庭审中亦明确否认了其与原告褚召红之间存在劳务关系，该照片内容仅系针对侵权行为进行告知，并不能证明安泰顺公司认可该公司与原告褚召红之间形成劳务关系。对于原告褚召红提交的录音，在庭审中并未提交原始载体，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，被告不予认可，且该录音内容笼统，对于原告系提供劳务的相对人、提供劳务的起止时间、欠条后的劳务报酬标准等事项均未说明，原告主张按照1800元每月计算7年的劳动报酬，其提交的证据证明力不足。本院认为：原告褚召红提供的证据不能证明被告褚萍、被告安顺泰公司对2013年5月1日起至2015年3月15日原告褚召红的劳务报酬负有支付义务，亦不能证明2015年3月15日至2020年7月止欠付劳务报酬的具体情况，原告提交的证据证明力不足，其主张不应得到支持。被告褚萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第八十五条的规定，判决如下：驳回原告褚昭红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告褚昭红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  杜万亮人民陪审员  朱明娟人民陪审员  吴国华二〇二一年四月二十九日书 记 员  王琴文
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初6611号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道103号之64-01号商铺、65-401至701号房、65-901至1201号房，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：郑志松，该分行行长。委托诉讼代理人：张军、纪云妹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张艳山，女，1989年1月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）与被告张艳山金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行花都分行的委托诉讼代理人纪云妹到庭参加诉讼，被告张艳山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况（一）签约时间：2019年8月9日；（二）合同名称：《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550006-2022-2019038****）；（三）出借人：建行花都分行；借款人：张艳山；（四）借款金额：本金22.5万元；（五）借款时间：2019年9月16日至2049年9月16日；（六）借款期限：30年，360期；（七）还款方式：等额本息，每月归还本金金额1296.65元；（八）借期内利率：基准利率水平上调15%，基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；（九）逾期罚息利率：合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；（十）其他费用：建行花都分行为实现债权而实际产生的全部费用包括律师费由张艳山承担；（十一）违约责任：借款人不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等构成违约，建行花都分行有权宣布贷款立即到期、解除与张艳山的借贷关系，并要求张艳山立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利。二、担保情况（一）担保形式：抵押；（二）抵押人：张艳山；（三）担保范围：合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。（四）抵押期限：2019年8月14日至2049年8月14日；（五）抵押物的登记情况：2019年8月15日，张艳山名下位于清远市××新城××区富强中路××号丽都花城十二号楼11层**号的房产在不动产登记管理部门办理抵押登记[登记编号为：粤（2019）清远市不动产证明第0082465号]，登记的权利人为建行花都分行。三、借款交付的情况（一）交付方式：贷款发放至指定收款人账户；（二）交付金额：22.5万元；（三）交付时间：2019年9月16日；四、还款、欠款情况（一）还款方式：账户自动扣款支付；（二）还款金额：已还本金2201.83元，已还利息9903.5元；（三）还款时间：2019年9月16日至2020年6月16日；（四）逾期日期：2020年7月16日；（五）欠款金额：截止2020年12月16日，尚欠到期本金1520.31元、利息5851.53元、本金罚息29.03元、利息罚息108.89元，剩余全部未还本金222798.17元。五、其他情况建行花都分行委托律师参加本案的诉讼并签订《委托代理协议》，约定律师费实行全部风险代理付费，现金直接回收的按回收金额的3%支付，抵押物变现的按回收金额的2%支付。庭审中，建行花都分行确认其主张的律师费尚未实际产生。六、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告之间于2019年8月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550006-2022-2019038****）；2.被告立即偿还原告借款本金222798.17元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息（截至2020年12月16日，尚欠利息5851.53元、本金罚息29.03元、利息罚息108.89元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止）；3.被告立即向原告支付本案律师服务费6864元；4.原告对被告用作抵押的位于清远市××新城××区富强中路××号丽都花城十二号楼11层**号的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由被告承担。七、张艳山未作答辩。裁判理由与结果本院认为：建行花都分行与张艳山签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。建行花都分行已依约向张艳山发放借款，张艳山理应按合同约定还款，现张艳山没有按约定履行还款义务，建行花都分行起诉请求解除合同，张艳山清偿欠款本息并以其抵押的房产承担担保责任，合理合法，本院予以支持。建行花都分行因本案纠纷委托律师参与诉讼，但是根据《委托代理协议》关于律师费的计付约定，律师费尚未产生，建行花都分行对此亦予以确认。故本院对建行花都支行该项诉请予以驳回，建行花都支行可待实际产生后另行主张。张艳山经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告张艳山于2019年8月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550006-2022-2019038****）；二、被告张艳山于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金222798.17元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2020年12月16日利息5851.53元，本金罚息29.03元，利息罚息108.89元，此后利息、本金罚息、利息罚息按照涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算至清偿之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告张艳山用作抵押的位于清远市清城区新城E40号区富强中路3号丽都花城十二号楼11层**号的房产经折价或拍卖、变卖所得的价款有权优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，由被告张艳山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年四月十九日书记员 骆雪玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24808号原告：北京华贸奥苑房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号4层401-10。法定代表人：孙杨，执行董事。委托诉讼代理人：李世杰，男，1994年7月27日出生，汉族，该公司法务管理。委托诉讼代理人：李慧君，女，1993年6月29日出生，汉族，该公司法务管理。被告：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。法定代表人：刘冠纬。原告北京华贸奥苑房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华贸奥苑房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年四月六日记员张茜
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0881民初1142号 原告：崔涵，女，1984年5月6日，汉族，住盖州市。 委托诉讼代理人：孟庆春，盖州市四海法律服务所法律工作者。 被告：赵昌仁，男，1964年8月16日出生，汉族，个体，住盖州市。 委托诉讼代理人：高生权，盖州市明镜法律服务所法律工作者。 原告崔涵与被告赵昌仁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔涵及其委托诉讼代理人孟庆春、被告委托诉讼代理人高生权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔涵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款15.7万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需要向我借款，并出借据一份，后我多次索款未果，为此诉至法院。 赵昌仁辩称，不欠钱，当初要离婚因为有孩子，出于无奈给原告签的借据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人证据交换与质证，对当事人无异议的证据本院认定予以确认。对当事人有异议的证据本院认定如下： 一、赵昌仁提交的证据 1.装修收据，证明被告帮原告装修房子付款。 崔涵表示，该份证据是被告自己提供的，与本案无关。 本院认定意见为，该证据与本案争议的借贷关系无关联性，故对此证据本院不予采纳。 本院根据当事人陈述及提供的证据情况，查明事实如下： 2019年3月26日，赵昌仁因需要从崔涵处借款共计15.7万元，崔涵交付借款后赵昌仁向崔涵出具借据2份，双方未约定借款利息。赵昌仁至今未偿还借款，崔涵为此诉至法院。 本院认为，崔涵与赵昌仁之间民间借贷合同依法成立，双方应当按照借据约定履行各自的权利义务，赵昌仁向崔涵出具借据系其真实意思表示，应当及时履行还款义务，故对崔涵要求赵昌仁偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因双方未对借款利息作出明确约定，故对崔涵要求赵昌仁给付借款利息的诉讼请求本院不予支持。 综上依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民法典》第五百七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵昌仁于本判决生效后3日内偿还原告崔涵借款15.7万元； 二、驳回原告崔涵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440元，减半收取1720元，由被告赵昌仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  于中洋 二〇二一年四月十九日 法官助理  慈 爽   书记员  佟 澜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7287号原告：北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路32号院1号楼六层615号。法定代表人：王健荙，总经理。委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。被告：北京博美印务有限责任公司，住所地北京市海淀区西北旺甲1号北侧4号平房。法定代表人：姚大力，总经理。委托诉讼代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。原告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司与被告北京博美印务有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二一年四月八日法官助理  万舸书记员刘毅琼
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0211民初9406号 原告：青岛阜康户外用品有限公司，住所地青岛市黄岛区北五路北、珠山路西。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：王飞飞，山东雅圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雨洁。 被告：蒋雏燕，男，1975年3月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈喜华，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。 原告青岛阜康户外用品有限公司(以下简称阜康户外公司)与被告蒋雏燕劳动争议纠纷一案，原告阜康户外公司诉请：1.判决阜康户外公司不予支付蒋雏燕违法解除劳动合同经济赔偿金57249元。2.诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜康户外公司之委托诉讼代理人王飞飞，被告蒋雏燕之委托诉讼代理人陈喜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经本院审理查明：2018年11月，被告蒋雏燕入职青岛阜康机电有限公司（以下简称阜康机电公司），阜康机电公司自2018年12月开始为蒋雏燕缴纳社会保险。2019年3月，阜康机电公司与蒋雏燕共同出资成立阜康户外公司，其中，蒋雏燕占10%的股份，阜康机电公司占90%的股份。2019年6月3日，蒋雏燕与阜康机电公司解除劳动关系，解除劳动合同报告书记载的解除时间为2019年6月3日，解除合同原因为个人申请解除劳动合同。蒋雏燕2019年6月3日入职阜康户外公司，由阜康户外公司为蒋雏燕支付工资，投缴社会保险，2020年9月19日，阜康户外公司解除与蒋雏燕劳动关系，解除劳动合同报告书载明解除劳动合同原因为“个人申请解除”。蒋雏燕离职前12个月每个月固定发放工资20000元，超过2019年社会平均工资6361元的3倍。 另查明：阜康机电公司与阜康户外公司法定代表人为同一人，2020年12月4日之前两公司实际经营地点和住所地系对门，2020年12月4日之后为同一地址。阜康机电公司主张双方协商之后，蒋雏燕同意离职，未提交证据证明。2021年3月30日，阜康户外公司将二份解除劳动合同报告书送达给了蒋雏燕。 2020年11月20日，蒋雏燕向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、阜康户外公司配合蒋雏燕办理劳动关系解除手续；2、阜康户外公司支付蒋雏燕2019年整年欠发工资20000元及2020年1月至9月欠发工资208639.36元；3、阜康机电公司支付蒋雏燕2018年11月及2018年12月欠发工资63334元；4、阜康户外公司支付蒋雏燕赔偿金166668元；5、阜康机电公司支付蒋雏燕2018年12月至2019年5月未签订劳动合同双倍工资差额250002元；6、阜康户外公司支付2019年7月至2020年5月未签订劳动合同双倍工资差额458337元；7、阜康机电公司对阜康户外公司应当支付蒋雏燕的工资、赔偿金、双倍工资承担连带责任；8、阜康户外公司对阜康机电公司应当支付蒋雏燕的工资、双倍工资承担连带责任。2021年1月4日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第3634号裁决书，裁决：1、阜康户外公司支付蒋雏燕赔偿金57249元，并为蒋雏燕办理劳动关系解除手续。2、驳回蒋雏燕其他仲裁请求。阜康户外公司对裁决书不服，诉至本院。 本院认为，被告蒋雏燕于2019年6月3日入职阜康户公司，2020年9月19日阜康户外公司以“个人申请解除”为由，解除与蒋雏燕劳动关系，阜康户外公司主张与蒋雏燕双方协商、蒋雏燕同意离职，但未提交证据予以证明，蒋雏燕对该主张不予认可，故，阜康户外公司解除蒋雏燕劳动合同违法，应向蒋雏燕支付违法解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”蒋雏燕原在阜康机电公司工作，后阜康机电有限公司出资90%，蒋雏燕出资10%共同设立了阜康户外公司，蒋雏燕的劳动关系随之从阜康机电有限公司转移到了阜康户外公司，蒋雏燕对劳动关系的转移是知情的，其入职阜康户外公司不存在非因本人原因被安排，而是蒋雏燕与阜康机电有限公司合意而成，因此，蒋雏燕在阜康机电公司的工作年限不能合并计算到阜康户外公司工作年限中。蒋雏燕离职前12个月的月平均工资高于2019年青岛市在岗职工月平均工资6361元的三倍，故蒋雏燕赔偿金基数应按照19083元（6361元×3倍）计算。蒋雏燕的赔偿金为57249元（19083元×1.5个月×2倍）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告青岛阜康户外用品有限公司于本判决生效之日起10日内支付给被告蒋雏燕赔偿金57249元； 二、驳回原告青岛阜康户外用品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛阜康户外用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇二一年四月十六日 书记员  刘俊琼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19175号原告：王清臣，男，1962年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告王清臣与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清臣及其委托诉讼代理人杨宝泉到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资4000元；2.要求被告支付原告2019年1月1日至2019年3月13日垫付的修理垃圾车等的费用970元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年7月27日到被告处工作，工作岗位为保洁负责人，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准4000元。原告从2018年7月27日至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资被告未支付给原告。另，在工作期间修理垃圾车垫付970元被告亦未支付。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年王清臣在中国工商银行开户作为工资卡使用。王清臣出具三张收据，分别为2019年1月17日两车焊车、打、补胎，共计80元；2019年3月13日48V1000W电机一台，金额720元；2019年3月11日，三轮车电动制器一个，功率1200W，金额170元。上述票据金额共计970元。2019年5月29日、7月22日，馨雅洁公司向原告分别转账3780元、3780元，备注为员工。2019年6月25日、7月24日、8月26日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告银行转账645元、4996元、4996元，转账摘要为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为4000元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天给一天的钱，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与其微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年7月22日，王清臣问：“褚总你好，我四月份五月份的工资不是一个月四千元的工资吗，在一个是修车钱，怎么还没有给”。褚华彬回复：“我现在在天津呢，我回去看一下”。4.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里，你说的即时激励的事情，会计和我这边都没有相关的单据。这边需要你来提供。修车的费用你把修车的单据给谁提供了，现在会计这边没有找到，你给我说一下，我来追。这个月底之前结算完毕。谢谢您。”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计27天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在中国工商银行开立账户用作工资卡，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户工资明细与聊天记录能相互印证拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，本院根据原被告的沟通记录及往月发放工资的情况相符，认定工资标准为3780元。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表和打卡记录认定原告五月份实际出勤27天，按照出勤27天即为全勤计算，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的修理垃圾车等的费用，原被告聊天记录显示双方对该费用有协商，但对具体金额未予表述，原告作为项目负责人，垫付修理垃圾车的费用并提供了收据，本院对于该金额予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付王清臣劳务费3780元；二、北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付王清臣垫付的费用970元；三、驳回王清臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二一年四月五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初559号原告：徐州融信物业服务有限公司，住所地徐州市铜山区大学路99#。法定代表人：崔景尚，该公司总经理。委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。被告：铜山区南洋浴池，住所地徐州市铜山区铜山街道南洋国际花园四期Z2#楼1单元西1-1。经营者：刘芫芫。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。原告徐州融信物业服务有限公司（以下简称融信公司）诉被告铜山区南洋浴池（以下简称南洋浴池）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融信公司的委托诉讼代理人申建，被告南洋浴池经营者刘芫芫及其委托诉讼代理人王成惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告物业费92800元（2019年1月21日至2021年1月20日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月14日，原告与铜山区南洋国际花园业主委员会签订物业服务合同，约定原告为铜山区南洋国际花园小区提供物业服务，合同第四章第九条明确“非住宅房屋（商业门面及浴池等）由原告按建筑面积每月每平方米3.5元向业主或物业使用人收取”，现该款经原告多次催要未果，故原告诉至法院请求判如所请。被告南洋浴池辩称，第一，依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，原告起诉没有事实和法律依据，原被告之间没有签订物业服务合同，原告没有对被告进行任何的物业服务，且被告浴池所租用的房子为该小区地下室，为公益用房，地面是业主委员会办公室，地下室开浴池，向本小区提供公益服务，本小区业主60岁以上的均免费洗浴，其他业主票价优惠，该浴池是季节性经营，2019年只干了3个月，2020年干了2个月，因疫情影响就没有开业。第二，因原告不履行物业管理合同，对该小区不进行服务等事实是存在的，业委会分别三次向原告发函要求履行物业管理合同，进行整改，但原告没有任何的整改行为，严重违约，直至2020年10月15日业主委员会第四次发函给原告，通知合同到期不再续聘，原告现不在该小区服务。第三，由于原告不提供物业服务，地上排水沟堵塞，不进行处理疏通，四处往地下室漏水，导致被告的浴池55张床、22张床头柜、4张桌子、3台一般水泵、一台大泵损坏，共计价值33490元。根据物业管理条例，原告没有给被告提供物业服务，故被告不应缴纳物业服务费，依法驳回原告的诉讼请求。并赔偿被告损失，对于损失问题我们另行主张。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，原告融信公司与案外人铜山区南洋国际花园小区业主委员会签订物业服务合同，约定融信公司为铜山区南洋国际花园小区提供物业服务，第四章第九条第1项载明“非住宅房屋（商业门面及浴池等）由融信公司按建筑面积每月每平方米3.5元向业主或物业使用人收取……合同为期2年，自2019年1月21日起至2021年1月21日止”，合同到期后，原告融信公司已经不再继续提供物业服务。案涉房屋建设工程规划许可证载明“建设单位：徐州新铜城置业发展有限公司，项目名称：会所，建设规模：1788.62平方米（计容1004.77平方米，地下室783.85平方米），三层”，现被告自述其2019年从铜山区南洋国际花园业主委员会处租赁，该租赁合同双方均无法提供，现具体租赁面积、租赁期限、物业费负担方式等均无法确定，本院现场勘验亦无法确定实际使用面积。现双方就物业费负担情况无法达成一致，故原告诉来本院，形成本诉。上述事实有《物业服务合同》、建设工程规划许可证及当事人陈述等予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。当事人订立的合同具有相对性，其仅在合同当事人之间发生拘束力，现原告基于其与铜山区南洋国际花园小区业主委员会签订的物业服务合同向被告主张权利，其认为合同约定“非住宅房屋（商业门面及浴池等）由融信公司按建筑面积每月每平方米3.5元向业主或业主或物业使用人收取”，但该项仅约定可以向业主或者物业使用人收取物业费。现案涉房屋登记所有权人为徐州新铜城置业发展有限公司，被告自述其系从铜山区南洋国际花园小区业主委员会处租赁，实际业主本院无法确定，且被告基于租赁合同使用该浴池，现租赁双方无法提交租赁合同，无法明确物业费约定为何方负担。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，本案被告主体不适格，应当裁定驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐州融信物业服务有限公司的起诉。案件受理费2120元，由本院退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王 舒二〇二一年四月十三日法官助理  徐梦雨书 记 员  郭 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10721号原告：北京市高聚实业公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村南。法定代表人：徐天龙。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：高传富，男，1973年2月11日出生，住天津市武清区。原告北京市高聚实业公司与被告高传富合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京市高聚实业公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市高聚实业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市高聚实业公司撤诉。审判员 马 潇二〇二一年四月六日书记员 张君斓
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执4283号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。 委托代理人宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：张安泉，男，1972年5月23日出生，身份证住址湖北省京山县，被执行人：深圳星梦园娱乐有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码914403003497121667。法定代表人：丁萍。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷51案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号、8031-8053号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年2月26日向本院申请强制执行，请求责令两被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及维权费用共计人民币20400元（人民币为单位，下同）（每案400元，共51案）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。另依法追缴（2020）粤0307民初8015-8027案件受理费1275元（每案25元），本院于2020年2月26日依法受理并执行。经本院核算，本案的加倍迟延履行期间的债务利息以20400元为本金，按日万分之一点七五，自2020年12月计算至2021年3月3日为289元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人未主动履行，故本院依法扣划被执行人张安泉名下存款共计24514元（分笔扣划），本院依法将其划付至申请执行人账户（分笔划付），案件受理费1275元、执行费2550元（每案50元）付至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款20689元，确认本案全部执行完毕，向本院申请结案并申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027、8031-8053号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，故（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案件依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初8015-8027号民事判决书已经全部执行完毕，（2021）粤0307执2892-2904、4250-4287号案予以结案； 二、解除对被执行人张安泉、深圳星梦园娱乐有限公司名下价值24514元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年四月二十日 书记员  伍仕松
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初3498号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：王春生，男，1963年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告王春生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告王春生经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.王春生偿还华融公司借款本金108622.07元、利息21526.59元、违约金47582.27元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2020年11月11日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.王春生承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.王春生承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年10月8日，华融公司与王春生签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；王春生同意向华融公司支付贷款本金的3%作为账户管理费，并授权华融公司在发放贷款前从李翠英贷款本金中一次性扣收；违约金按照逾期天数计算，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方应向贷款人住所地的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 3.合同履行：合同签订后，华融公司扣除账户管理费4500元，于2016年10月25日向王春生发放贷款145500元。王春生还款至2017年10月25日，之后未按约还款。华融公司起诉时提交的还款明细表显示（以贷款本金150000元计算），截至2020年11月11日，王春生尚欠华融公司借款本金108622.07元、利息21526.59元、违约金47582.27元。华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放贷款本金145500元计算），截至2020年8月19日，王春生尚欠华融公司借款本金103373.73元、利息20880.80元、违约金40955.70元。2020年8月20日至2021年3月28日期间王春生未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，王春生未按约履行还款义务，构成违约。王春生应当承担偿还借款本金、利息及违约金的责任。华融公司在发放贷款时扣除账户管理费4500元，借款本金应当以实际发放为准。根据华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放贷款本金145500元计算），截至2020年8月19日，王春生尚欠华融公司借款本金103373.73元、利息20880.80元、违约金40955.70元。经本院核算，符合双方合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。关于之后的利息和违约金，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时（2020年12月1日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王春生于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金103373.73元、利息20880.80元、违约金40955.70元（利息和违约金暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告王春生于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1939元和公告费89元，由被告王春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0222民初695号 原告：邓振祥，男，汉族，1968年7月30日出生，住湖北省监利县。 被告：广西海盈房地产开发有限公司。住所地：南宁市青秀区金浦路7号世纪商都1005号房。统一社会信用代码：91450100687756751C。 法定代表人：莫瑞顺，该公司总经理。 原告邓振祥与被告广西海盈房地产开发有限公司（以下简称“海盈公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告邓振祥到庭参加诉讼。被告海盈公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓振祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告海盈公司支付原告工程款24732元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告以经营铝材加工、零售为业。被告海盈公司承建柳城县大埔镇派出所项目后，将其中的铝合金门窗工程分包给原告施工，双方签订了合同并就工程价款进行了约定。原告完工后，被告尚有24732元工程款未支付。经原告多次催讨未果，为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所诉。 原告邓振祥提交证据1《铝合金门窗承包合同》、证据2《对账单》、证据3《调解笔录》、证据4《工程款支付协议书》以证明其主张的事实。 被告海盈公司书面辩称，1.海盈公司不是柳城县大埔镇派出所项目承包人，没有与原告签订《铝合金门窗工程承包合同》；2.海盈公司仅是案涉项目前期投资人（代建人），公司派驻的现场管理人员是对工程材料的签认不是签收，原告收到的工程款均是合同相对人柳城县建筑工程公司支付；3.2018年6月13日，柳城县人民法院调解海盈公司支付原告劳务费3758元，该费用实质上也是柳城县建筑工程公司承担的，我公司只是给予确认。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告海盈公司在举证期限内未向法庭提交证据。 本院经审理确认以下法律事实：原告邓振祥系柳城县大埔镇派出所铝合金门窗项目的实际施工人。原告依约进场并完成施工后，于2017年1月13日与被告海盈公司派驻的现场管理人员进行结算，确认工程款为93167元，其中已付工程款为40000元。2017年10月19日，原告邓振祥等人（乙方）与被告海盈公司（甲方）签订《工程款支付协议书》，载明：“乙方邓振祥等人在柳城县大埔派出所工地施工，尚有部分工程款未给予结付。经甲方与乙方所有人员协商一致，达成以下协议……二、甲方尽快进行项目结算，向项目建设单位申请支付工程款，尽早结清所欠乙方人员的劳动报酬。三、双方约定以上款项在2017年12月31日前给予支付完毕。” 另查明，原告曾因被告尚欠案涉项目劳动报酬问题于2018年6月13日起诉至本院，经本院调解达成由被告海盈公司向原告给付劳动报酬3758元的协议。庭审中，原告自认收到被告海盈公司累计支付的工程款68435元。 本院认为，原告邓振祥作为柳城县大埔镇派出所项目铝合金门窗工程的实际施工人，其所施工的工程经竣工验收并已交付使用，其有权依据其与被告海盈公司结算确定的金额主张工程款。根据原告及被告派驻现场管理人员双方签认的《柳城县大埔镇派出所项目铝合金窗工程量》确认的工程款总额为93167元，原告自认已收到工程款68435元，则被告海盈公司尚欠24732元。被告海盈公司提出案涉合同相对人为柳城县建筑工程公司，但该合同未加盖该公司公章，海盈公司又未对工程款的付款主体、付款数额进行举证，则本院对其抗辩意见不予采信，对原告邓振祥的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西海盈房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告邓振祥支付工程款24732元。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费减半收取209元，由被告广西海盈房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦生军 二〇二一年四月二十日 法官助理 梁 襄 书 记 员 罗 乐
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初866号原告：李荣仙，女，1977年11月1日生，汉族，宣威市人，住址：云南省宣威市。委托代理人：包广培、张娟（实习律师），特别授权代理。被告：朱家芹，男，1967年9月14日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住址：云南省宣威市。原告李荣仙与被告朱家芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法由审判员陈朝东独任审判，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告李荣仙及其委托代理人包广培、张娟，被告朱家芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣仙诉称，原告李荣仙与被告朱家芹系亲戚关系，被告因工程需要资金周转向原告借钱，原告一共出借了30万元给被告（于2016年9月4日通过银行转账给被告）。后由于被告还款10万元给原告，被告与原告重新更换了借条，借条中约定“原告李荣仙出借20万元给被告朱家芹，约定月利息4300元/月（月利息2%。）”后被告将该借条交于原告保管。后原告曾多次向被告索要借款，被告总是推三阻四不还款，至今尚未偿还借款。为维护原告合法权益，请求判令被告朱家芹偿还原告李荣仙借款本金200000元，并支付利息141920元（2018年1月1日至2020年8月1日期间按月利息2%计算利息：31个月×200000元×2%=124000元；2020年8月2日至2021年3月2日期间按月利息1.28%计算利息：7个月×200000元×1.28%=17920元），以上总计341920元，本案诉讼费用由被告承担。被告朱家芹辩称，我们是亲戚关系，2015年9月借了30万元，我在普安跟别人合伙修路，然后原告说要合伙，我说不行，工程太小三个人不够分，后来另一个人说差30万元，原告就出了30万元，后来我查出来生病，在昆明做了手术但是工程还没有完工，我就和包崇兵协商把工程合并，然后把欠原告的30万元合并给包崇兵还，但是原告不放心包崇兵，就叫我来负责偿还，然后我就写了借条给他，上面的利息4300元是包崇兵承担。后来我们结算，包崇兵偿还利息，我负责把钱追了还给他，到后面包崇兵联系不到，我就起诉了包崇兵，然后就去执行了包崇兵，原告也是去的。这笔钱理该我来还，但是我也找不到包崇兵，钱执行不到，我现在生病没有能力偿还，只能找到包崇兵或者等在普安的工程款拿到了才能还。原告李荣仙为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告身份信息及主体资格；2、借条复印件1份，证明被告向原告借款的事实、时间及金额；3、客户存款回单1页，证明原告通过打款的方式向被告转账300000元打到朱家芹银行卡上。经质证，被告朱家芹认为，我都没有意见，是事实。本院认为，原告所提交第1组证据真实、合法，能证明原告身份信息及主体资格等事实，本院予以采信；第2、3组证据内容真实、合法，结合原告在庭审中的陈述，能证明朱家芹作为借款人于2016年9月向原告李荣仙借款30万元，偿还10万元后，朱家芹于2018年1月1日重新出具20万元的借条交由原告收执等事实，本院予以采信。被告朱家芹提交2017年12月29日协议复印件1份，证明利息部分全部由包崇兵还，本金由包崇兵还给我，我才还给原告，签订协议的时候原告李荣仙和她丈夫都在。经质证，原告认为，对该证据合法性、真实性无意见，但是关联性有意见，证明不了4300元的利息由包崇兵来偿还原告，本案原告除了借给被告，还借钱给包崇兵。只能说明所有的工程款由包崇兵来偿还所有的利息，没有说来偿还本案借款的利息。本院认为，被告提交的该协议系朱家芹与包崇兵所欠工程协议，协议第5条虽有“于2018年1月1日起包崇兵承担每月4300元利息直至朱家芹收到水泥路面工程款止”字样，但并未写明4300元利息是付给李荣仙，该协议与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：原告李荣仙与被告朱家芹系亲戚关系，被告因工程需要资金周转向原告借钱，原告于2016年9月4日通过银行转账30万元给被告。2018年1月1日，被告偿还原告10万元，被告重新书写借条交由原告收执，借条内容为：“借条今借到李荣仙人民币200000元（贰拾万元），月利4300元。借款人朱家芹2018年1月1日。”后被告朱家芹未偿还借款，经原告多次催要无果。原告李荣仙为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中双方意见分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，被告朱家芹向原告李荣仙借款30万元，后偿还10万元，尚欠本金20万元属实，依法应予偿还。在借条中双方约定每月利息4300元，其利率过高，根据最高人民法院2020年12月30日修订的《关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，原告庭审中自愿对2018年1月1日至2020年8月1日期间利率按2%计算，2018年8月2日至2021年3月2日期间按月利率1.28%计算利息，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条及第六百七十九条之规定，判决如下：被告朱家芹于判决生效后三十日内偿还原告李荣仙下欠借款本金人民币200000元，并支付利息141920元（2018年1月1日至2020年8月1日期间按月利息2%计算利息：31个月×200000元×2%=124000元；2020年8月2日至2021年3月2日期间按月利息1.28%计算利息：7个月×200000元×1.28%=17920元），合计341920元。案件受理费人民币6428元，减半收取3214元，由被告朱家芹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈朝东二〇二一年四月二十七日书记员  周志超
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624财保130号申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县槐店回族镇淮河路与群贤路交叉口。统一信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托代理人：李勇，河南沈丘农村商业银行股份有限公司员工。被申请人：李**举，男，1981年6月14日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：蒋萍萍，女，1978年12月8日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：安伟朝，男，1988年1月16日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：郑高华，男，1966年3月17日出生，汉族，住沈丘县。申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司于2021年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李**举、蒋萍萍、安伟朝、郑高华银行存款100000元，或查封被申请人相应价值的其他财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人李**举、蒋萍萍、安伟朝、郑高华银行存款100000元;二、如被申请人银行存款不足，则查封被申请人相应价值的其他财产。案件申请费1020元，由申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐公威二〇二一年四月二十一日书记员  王 乾
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执2571号申请执行人广州珠江物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区福元西路99号珠江花城桂苑2栋地下室171号商铺，统一社会信用代码为914301057853795153。负责人：张建国，总经理。被执行人刘智龙，男，1981年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。申请执行人广州珠江物业管理有限公司长沙分公司申请执行被执行人刘智龙物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初6570号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘智龙银行存款6000元，或扣留、提取被执行人刘智龙收入人民币6000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张淳二〇二一年四月二十一日代理书记员  曾胜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1378号原告：刘某1，男，1978年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张雅琴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：刘某2，女，1982年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：中国光大银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区望京中环南路花家地街花家地商业1号楼。负责人：王华，行长。委托诉讼代理人：袁郑，男，该公司员工。原告刘某1与被告刘某2、第三人中国光大银行股份有限公司北京望京支行离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月立案。刘某1向本院提出诉讼请求，1、被告履行离婚协议书内容，配合办理朝阳区房屋过户手续并负担离婚后的贷款；2、被告返还原告代偿的上述房屋自2018年5月29日起至今的贷款；3、第三人协助办理上述房屋变更所有权登记手续；4、北京市石景山区房屋归原告所有，被告配合将该房过户到原告名下。事实和理由：原、被告于2018年5月28日在北京市东城区民政局协议离婚，离婚协议约定，北京市朝阳区房屋归被告所有，原告配合被告在一个月内办理产权变更登记和贷款还款变更登记手续。现被告不配合办理上述房屋产权变更登记，因该房被第三人抵押，又因原告系主贷款人，故原告一直承担每月19479余元的还贷压力，同时又因原告名下有房屋和贷款而无法购置自已的房屋。另原、被告在婚姻存续期间购买了刘某2所在单位分配的北京市石景山区房，该房现已符合办理产权证条件。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。刘某2称自2016年至今居住在北京市朝阳区，并提交北京市朝阳区左家庄街道左北里社会居民委员会出具的居住证明。刘某1认可刘某2所称的居住情况。故刘某2的经常居住地为北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨世和二〇二一年四月六日书记员  刘义杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11404号原告：王xx，男，1993年5月2日出生，汉族，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：安xx，男，1984年10月23日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：杨xx松，男，1996年9月10日出生，土家族，住贵州省思南县。原告王斌与被告安旭、杨再松民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加诉讼，被告安旭、杨再松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告安旭偿还原告借款100,000元；2.判令被告安旭偿还原告利息85,000元（该利息亦100,000元本金为基数，按照年利率15%从2020年3月17日起计算，暂计算至2020年9月7日，实际请求计算至借款本金清偿之日止）；3.判令杨再松履行担保责任，对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费等由二被告承担。事实和理由：2020年1月6日，被告安旭向原告借款，约定杨再松为借款担保，借款金额为100,000元，借期为3个月，月利率为3%，二被告向原告出具了《借条》。借条签订后，原告依约支付了借款100,000元，被告安旭、杨再松仅支付5,000元利息后，未向原告支付利息，亦未偿还借款。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告在被告多次沟通并给与被告多余还款时间、免除部分利息等条件下，被告安旭依然拒不向原告支付利息，在借款期限届满后亦未偿还借款，被告杨再松亦未履行担保义务。原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请如前。被告安旭未到庭，亦未答辩。被告杨再松未到庭，亦未答辩。本院经审理认定的事实如下：王斌曾系贵州跨界房地产经纪有限公司员工，安旭和杨再松因为在王斌同事处购买房子而认识。王斌自述虽然说是杨再松买房，但是购买的房屋实际登记在安旭名下，其后杨再松提出向王斌借款，王斌考虑到房屋登记在安旭名下，为了保障自己权利，便提出如安旭借款且杨再松担保就同意。2020年1月6日，安旭与杨再松就到王斌工作门店，双方协商具体借款事宜后，安旭和杨再松就向王斌出具了《借条》，借条内容为：“借款人姓名：安旭，身份证号：522＊＊＊＊＊＊432。借款人住址：贵州省思南县。担保人姓名：安旭。身份证号：522＊＊＊＊＊＊410。担保人住址：贵州省思南县。今借到王斌人民币壹拾万元整（小写￥100000.00），借款安旭承诺于2020年4月15日还清此款。双方约定利率按百分之三计算，月利率合计人民币￥3000元／月。如借款人不能偿还此款，由担保人还清全部利息和本金，如到期未还清此款所产生的律师费和诉讼费权由借款方承担。以此为据。”安旭、杨再松分别在借款人处签字捺印，并写明了自己的身份证号。同日，王斌通过其招商银行账户向安旭邮政储蓄银行转账100000元。借款出具之后，杨再松仅向王斌支付了利息5000元，其后二被告未支付利息，亦未偿还借款。原告向被告催收案涉借款无果，诉至本院，诉请如前。上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账业务回单等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，案涉《借条》已经明确载明了出借人系王斌、借款人系安旭、担保人系杨再松，借款及担保合意系双方的真实意思表示，王斌亦实际支付借款，且不违反法律及行政法规的规定，合法有效。借款发生后，被告应当根据约定履行还本付息的义务，安旭未根据约定还本付息，杨再松也仅仅支付了5,000元利息便未再按约支付，且借款期限届满后亦未偿还借款，构成违约，故本院对原告主张安旭偿还借款本金100,000元的请求予以支持。关于原告主张的利息，双方约定月息3,000元，核算为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条：“第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该利率约定符合法律规定，杨再松已支付的利息5,000元，仅能核抵至2020年3月6日，现原告自2020年3月17日开始以年利率15%主张利息，系其对自己权利的处分，本院从其自愿，核算至2020年9月7日：100,000元×15%/365天×175天（2020年3月17日至2020年9月7日）=7191元，原告主张超出部分，本院不予支持，2020年9月7日之后的利息以欠付借款为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止。关于王斌主张杨再松承担连偿还责任的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告安旭、杨再松经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安旭于本判决生效之日起三日内向原告王斌偿还借款本金100,000元及截至2020年9月7日的利息7,191元，2020年9月7日之后的利息以欠付本金为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止）；二、被告杨再松对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,235元（已减半收取），由被告安旭、杨再松负担。（该款原告已经预付，被告履行付款义务时，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年四月二十六日法官助理犹伟书记员胡兰
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1729执905号之十申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人宋有辉，男，汉族，1987年10月02日生，住新蔡县。被执行人闫清霞，女，汉族，1964年03月18日生，住新蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司与被申请人宋有辉、闫清霞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人闫清霞在财付通支付科技有限公司085e9858e34d2fd2c905ef334@wx.tenpay.com账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫清霞在财付通支付科技有限公司085e9858e34d2fd2c905ef334@wx.tenpay.com账户内存款人民币791.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。(本页无正文）审判员  李琦二〇二一年四月二十九日书记员  曹彬
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异3号案外人杨政伟，男，1984年1月12日出生，住北京市朝阳区垡头武基路丰成小区。申请执行人贺春平，男，1969年6月18日出生，住北京市丰台区。被执行人连郁，男，1982年5月6日出生，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初20929号民事调解书，本院在执行贺春平与连郁民间借贷纠纷一案的过程中，案外人杨政伟提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人杨政伟称，我租用连郁的购车指标，于2018年3月全款购买了车辆识别代号×××、发动机号×××的东风日产轿车。该车辆虽登记在被执行人连郁名下，但实际属于我所有，故要求中止对涉案车辆的执行。为支持其主张，案外人杨政伟向法院提交了如下证据：1、车辆指标租用协议一份；2、机动车销售统一发票一份；3、注册登记机动车信息一份；4、中国农业银行、中国邮政储蓄银行交易明细各一份；5、法院查封扣押财产清单一份。申请执行人贺春平称，涉案车辆登记在连郁名下应当属于连郁所有。租赁汽车牌照的行为违反了小客车指标管理制度，应属无效行为。连郁没有履行生效法律文书确定的义务，法院应当执行其名下的车辆。经审查查明，（2018）京0101民初20929号民事调解书生效后，因连郁未履行生效法律文书确定的义务，贺春平向法院申请强制执行，本院于2020年9月21日以（2020）京0101执6634号立案执行。案件执行过程中，本院于2020年10月26日查封了连郁名下车牌号×××、车辆识别代号×××、发动机号×××东风日产轿车一辆后又于2020年12月30日将该车辆扣押。另查明，案外人杨政伟与被执行人连郁签订有小客车指标租用协议。2018年3月11日至3月12日期间，杨政伟名下邮政储蓄银行、农业银行账户分九次支取了人民币十万余元。上述事实有（2020）京0101执6634号执行案卷材料、当事人提交的部分证据材料及听证会记录在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人杨政伟提供的证据仅能够证明其在2018年3月11日至3月12日间支取、消费了人民币十万余元，并不足以证明相应款项用于购买涉案车辆及支付租金。案外人杨政伟关于其系涉案车辆的实际所有人的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人杨政伟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年四月六日书记员  刘 越