河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3413号 原告：张保发，男，1965年5月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：寇晓梅，河北宾鸿律师事务所律师。 被告：王建利，男，1970年9月26日出生，汉族，现住山东省平度市。 委托诉讼代理人：何树亮，北京盈科律师事务所律师。 原告张保发与被告王建利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保发委托诉讼代理人、被告王建利委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保发诉称，2017年5月13日被告向原告借款，原告通过案外人夏春风的银行卡向被告的账户汇款人民币981814元，被告经原告催要，不履行还款责任，故向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告偿还其借款本金人民币981814元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告王建利口头答辩，原告通过案外人夏春风的银行账户向被告账户汇款是事实，但并不代表该款项是被告向原告的借款。事实是：该款项是用于被告帮助原告进行新加坡移民活动所用的其中的部分资金，原、被告双方原本是好朋友关系，因原告在2020年的疫情中，经济状况糟糕，对以往的客观事实矢口否认，背信弃义主张该项借款。因此要求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.原、被告是否存在借贷关系；2.原告请求被告偿还本金人民币981814元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）是否具有事实及法律依据。 围绕争议焦点，原告提交的证据如下： 证据一、银行业务回单两份，证明2017年5月13日，原告通过案外人夏春风的银行账户分两笔汇入被告王建利的银行账户分别为人民币500000元及481814元； 证据二、案外人夏春风出具的情况说明及身份证复印件一份，证明上述款项系受原告的委托将人民币981814元汇入被告王建利的账户； 证据三、原、被告的通话录音一份，用于证明原、被告的借贷关系成立； 证据四、原、被告的微信聊天记录截图2分，证明原、被告之间存在借贷关系。 其中证据三、四，这两份证据用于证明被告在明知原告已将其起诉的情况下，并未否认涉案借款，从原、被告的对话中可以看出被告承认涉案借款事实，只是表达了双方协商解决的意愿，故本案的借贷关系成立。 证据五、转账凭证两份，用于证明原告委托案外人夏春风分别于2017年5月5日、2017年5月8日向被告支付新币69750元、人民币895000元，该两笔款项系用于购买被告主张的艺术品。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。对证据三的真实性、与本案的关联性不认可。对证据五，收到的款项金额无异议，但是被告认为该资金是用于原告移民的。其余证据的质证意见于七日内提交书面质证意见。 针对焦点问题，被告提交证据： 证据一、林秀香署名的原告购买艺术品的证明四份，用于证明原告转给被告的款项系被告协助原告获得新加坡移民资格而进行的慈善活动； 证据二、被告2017年4月19日、2017年11月29日的航班行程； 证据三、原、被告的微信截图，用于证明双方资金往来较多，该证据说明双方已于2020年达成和解。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一、二、三的关联性有异议，涉案借款并非系原告购买艺术品的费用，对上述证据的证明目的有异议。 本院对原告提交的证据的质证意见为：原告通过案外人支付的款项，被告亦认可收到涉案款项，故对原告提交的证据一、二的真实性予以采信。对证据三、四，被告未于本院指定的期间内提交书面的质证意见，视为其放弃对该项证据的抗辩意见，本院对该证据的真实性予以采信。对证据五，被告对收到该两笔款项无异议，但对该笔款项的回款目的存有异议，故本院对该证据的真实性予以采信，被告未向本院提交相反证据证明该两笔款项的用途，故本院对原告主张的款项用途予以采信。 本院对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据一，原告对购买艺术品无异议，对其真实性予以采信，但原告陈述为购买该艺术品，有另外的两份付款凭证且与被告主张的金额一致，在另外的付款中有一笔款项与被告提交的证据中载明的收款账户RafflesFineArtsAuctioneersPTELTD一致，故对被告提交的该证据的证明目的不予采纳。对证据二，与本案无关联性。对证据三，真实性予以采纳，因原告仍对被告提起诉讼，故对被告的证明目的不予采纳。 经审理查明，原、被告曾系朋友关系，原告于2017年5月13日9点许，原告委托案外人夏春风在中国民生银行衡水分行营业部开立的账号为62×××27的银行账户先后汇入被告王建利于兴业银行股份有限公司济南分行营业部开立的账号为62×××11的银行账户人民币500000元及人民币481814元。2017年5月5日，原告委托案外人杜乔通过中国银行尾号为4589的账户向ＲａｆｆｌｅｓＦｉｎｅＡｒｔｓＡｕｃｔｉｏｎｅｅｒｓＰＴＥＬＴＤ于新加坡ＵＯＢ银行开立的账户36×××29汇入新加坡元69750元。2017年5月8日原告委托夏春风在中国民生银行衡水分行营业部开立的账号为62×××27的银行账户汇入被告于兴业银行股份有限公司济南分行营业部开立的账号为62×××11的银行账户人民币895000元。 另查明，2017年5月5日，100新加坡元兑换人民币494.14元。2020年5月25日原告向本院提出诉前调解的申请。 以上事实有当事人陈述、庭审笔录、证据材料在卷为据。 本院认为，当事人之间的合法的借贷关系，应予以保护，借贷关系的双方应该按照约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款，以出借人提供借款时生效。 关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该款项系为帮助原告获得移民资格而购买的新加坡慈善产品的资金，但原告对被告抗辩的内容，提交了购买相关产品的转账流水，故被告理应对其主张继续承担举证责任。但被告未在本院指定的延长的举证期间内提交证据，故对被告的该项辩称，本院不予采信。且通过原、被告之间的录音，被告对原告尚欠借款的事实予以认可，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院对原告主张的借贷关系予以采信。 关于被告应偿还的借款本息问题。原告向被告支付981814元，被告未向原告偿还欠款，故对原告主张的借款金额予以采信。原告主张被告应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，本院予以支持，但原告起算日期错误，本院予以纠正，应自2020年5月25日起算。 《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。…”本案系于《民法典》施行前发生的法律事实引起的纠纷，应适用当时的法律规定，故本案仍适用《中华人民共和国合同法》的规定。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王建利于本判决生效后十日内偿还原告张保发借款本金人民币981814元及利息（自2020年5月25日按一年期贷款市场报价利率计算至全部借款还清之日止）。 案件受理费13619元，由被告王建利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢伟娜 审 判 员  牛金雪 人民陪审员  张桂敏 二〇二一年四月三十日 书 记 员  赵 丹