wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4462号上诉人（原审原告）：深圳鑫华纳科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区松裕路东方雾岗工业区3号厂房101一楼B、二楼B，统一社会信用代码91440300571968541Y。法定代表人：杨克栋。委托诉讼代理人：蒋淑云，广东一米律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉成，男，汉族，1976年8月20日出生，住址广西北流市。委托诉讼代理人：温美超，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭冬香，广东泰旭律师事务所实习律师上诉人深圳鑫华纳科技有限公司（以下简称鑫华纳公司）因与被上诉人李玉成劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初31541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫华纳公司的上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初31541号民事判决（判决内容金额总计为92981.83元）；2.被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人李玉成答辩称，一、上诉人主张不予支付未签书面劳动合同的双倍工资差额的请求无事实和法律依据；二、答辩人依法申请鉴定，因鉴定结果对上诉人不利，由此应由上人承担鉴定费用。上诉人主张不予支付鉴定费用无事实和法律依据；三、上诉人主张不予支持律师费3881元无事实和法律依据；四、上诉人提交的证据不能证明答辩人存在过错且因此造成损害后果。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。鑫华纳公司一审诉讼请求：1.判令鑫华纳不予支付李玉成2019年10月2日至2020年1月15日未签订书面劳动合同的二倍工资差额35500.83元、鉴定费3600元、律师费3881元（合计共42981.83元）；2.判令李玉成向鑫华纳公司支付因其工作失误造成的经济损失50000元；3.判令李玉成承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、鑫华纳公司应在本判决生效之日起十日内向李玉成支付2019年10月2日至2020年1月15日未签订书面劳动合二倍工资差额35500.83元；二、鑫华纳公司应在本判决生效之日起十日内向李玉成支付鉴定费3600元；三、鑫华纳公司应在本判决生效之日起十日内向李玉成支付律师费3881元；四、驳回鑫华纳公司的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本院逐一评析如下：一、上诉人作为用人单位，应对员工的工资构成和工资发放承担举证责任，但上诉人提交的证据并不足以证明被上诉人每月工资就是9000元（包含加班工资），而且上诉人每月实际发放给被上诉人的月工资均超过了9000元，显然上诉人的陈述与客观事实存在出入，一审法院根据上诉人实际发放给被上诉人的工资计算上诉人应支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资差额35500.83元，处理并不不当，本院予以维持。二、关于鉴定费承担问题。被上诉人申请鉴定后，因鉴定结论显示签名并非被上诉人签名，故被上诉人预交的鉴定费应由上诉人承担，一审法院认定鉴定费由上诉人承担，处理正确，本院予以维持，上诉人主张鉴定费不应由其承担，于法无据，本院不予支持。三、上诉人主张被上诉人承担因工作失误而给其造成的经济损失50000元。因上诉人提交的证据不能证明模具存在问题与被上诉人的设计之间存在关联性，亦不能证明其实际损失的事实，一审判决驳回上诉人该项诉讼请求，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳鑫华纳科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月二十日书记员 魏楚娟（兼）
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异493号案外人：高媛，女，1986年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人高媛对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高媛称，其于2012年11月16日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年11月16日，高媛与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43603号原告：王庭新，男，1987年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王强，男，1989年6月17日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告王庭新与被告王强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庭新到庭参加了诉讼，被告王强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庭新向本院提出诉讼请求：1.要求王强立即偿还王庭新借款本金2万元及利息（同期银行贷款利息4.75%）两年利息1900元；2.王强承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，王庭新向本院明确其利息计算方式为以2万元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年4月16日起计算两年的利息。事实与理由：2018年6月30日，王强因个人原因向王庭新借款27200元，借款期间约定三个月还清，借款期限为2018年6月30日到2018年9月30日，但是两年时间内经过多次询问，陆续还了7200元，还有2万元至今王强拒不归还欠款。王强未作答辩，亦未向本院提交证据。王庭新围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王庭新分别于2018年6月30日、2018年7月2日，通过银行转账方式和微信转账方式向王强支付3笔1万元，共计3万元。2019年1月29日，王强向王庭新出具《欠条》，载明：因本人资金临时周转不便，兹欠王庭新贷款共计27200元。上述款项本人承诺最迟于2019年4月15日前无条件偿还于王庭新，并保证按时归还，本人愿承担因此引起的一切法律责任。诉讼中，王庭新称王强打借条之前还了一部分，打借条之后分别还了两笔，一笔是5000元，一笔是2200元。双方口头约定年息6%。以上事实，有王庭新提交的《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，王庭新和王强之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。王庭新出借了相应款项，王强未依约偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。本案中，王庭新主张王强在签《欠条》后偿还过7200元本金，因王强未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，本院对王庭新的主张予以采信，故王庭新要求王强偿还2万元本金的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，王庭新主张双方口头约定年利率6%，对此并无证据证明。按照法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。经本院核算，王庭新的利息请求符合法律规定，故王庭新要求王强支付利息1900元的诉求，本院予以支持。王强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强于本判决生效后十日内向原告王庭新偿还借款本金2万元并支付利息1900元。如被告王强未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元、公告费260元，原告王庭新已预交，，由被告王强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年四月二十九日书记员 刘珈彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15188号原告：北京通晟安华科技有限公司，住所地北京市通州区永乐大街28号院5号楼2层101-287号。法定代表人：杨大伟，总经理。被告：罗克佳华科技集团股份有限公司，住所地北京市通州区嘉创路10号院6号楼1层、2层、3层。法定代表人：李玮，总经理。本院受理原告北京通晟安华科技有限公司与罗克佳华科技集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京通晟安华科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京通晟安华科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京通晟安华科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京通晟安华科技有限公司负担（已交纳）。审判员  何婉如二〇二一年四月二十二日书记员  王 妍
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初379号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杨国生，男，1979年7月10日出生于辽宁省锦州市，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地辽宁省锦州市太和区；因扒窃，于1999年5月被行政拘留十五日；因扒窃，于2000年1月被行政拘留十五日；因犯交通肇事罪，于2005年12月被判处有期徒刑三年；因犯诈骗罪，于2009年3月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2010年12月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年6月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年12月8日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年3月25日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2019年8月27日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月11日被刑事拘留，于2020年6月12日被取保候审，于2021年3月26日被北京市顺义区检察院取保候审，于2021年4月16日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕241号起诉书指控被告人杨国生犯盗窃罪，于2021年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人杨国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月16日，被告人杨国生至北京市顺义区杨镇地区三街村，从袁某暂住处窗户附近窃取其钱包1个，内有现金人民币1600余元及银行卡等物。民事问题已解决。被告人杨国生于2020年6月11日主动到案。公诉机关认为被告人杨国生具有自动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，有前科劣迹，已赔偿被害人损失，且自愿认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人杨国生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人袁某的陈述、证人李某的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、110接警单、受案登记表、到案经过、户籍信息、刑事判决书、释放证明书、工作说明等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人杨国生的行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人杨国生犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨国生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，主刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨国生自动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，已赔偿被害人的经济损失，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨国生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月16日起至2022年1月13日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 白玉龙二〇二一年四月三十日法官助理 王天娇书 记 员 米京京
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6673号原告：承某，女，1942年6月26日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市，现住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：金某1，女，1969年5月22日出生，朝鲜族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：金某2，女，1970年12月20日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市，现住河北省三河市，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：鄂治欣，北京市两高律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：陈晓娟，北京市两高律师事务所律师。原告承某诉被告金某1、金某2继承纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承某，被告金某1、金某2之共同委托诉讼代理人鄂治欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告承某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割金德龙生前所有的北京韩富士特锅炉制造有限公司21.1349%之股权（出资额266.3万元）；2、请求依法分割金德龙生前所有的北京富仕特锡安环保设备有限公司40%之股权（出资额80万元）；3、请求依法分割金德龙生前所有的位于×××117-5-3号房屋；4、请求依法分割金德龙名下交通银行顺义支行金德龙名下账号×××存款192.85元，金德龙名下工商银行卡号×××存款62.08美元、金德龙名下工商银行卡号×××存款人民币957.39元，金德龙名下工商银行卡号×××存款1888.28元，以上共计人民币3038.52元，62.08美元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系母女关系，金某1系原告长女；金某2系原告次女。被继承人金德龙于2020年9月5日因病去世。原被告与被继承人的关系为：原告承某与被继承人系夫妻关系，金某1系被继承人之长女，金某2系被继承人之次女。被继承人生前所有北京韩富士特锅炉制造有限公司21.1349%之股权、所有北京富仕特锡安环保设备有限公司40%之股权，所有位于×××117-5-3号房屋一套及银行存款，且被继承人生前未留有遗嘱。原告为维护自己享有的依法继承的合法权益，故提起诉讼请求分割被继承人生前所有的财产。被告金某1、金某2共同辩称：二被告同意将上述遗产全部由原告继承。经审理查明：承某与金德龙系夫妻关系，二人育有二女，即金某1、金某2。金德龙于2020年9月5日去世。金德龙父母早于金德龙去世。北京北京韩富士特锅炉制造有限公司工商登记信息载明：金德龙出资266.3万元；北京富仕特锡安环保设备有限公司工商登记信息载明：金德龙出资80万元。承某提交的房产证载明：位于×××117-5-3号房屋登记在金德龙名下。另，金德龙名下交通银行账号×××存款192.85元，金德龙名下工商银行账号×××存款62.08美元、金德龙名下工商银行账号×××存款人民币957.39元，金德龙名下工商银行账号×××存款1888.28元。庭审中，原告与二被告一致同意上述遗产由原告一人继承。上述事实，有房产证、工商登记材料、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理，继承人应当和睦团结的精神，协商处理继承问题。现二被告在庭审中表示，同意所有遗产由原告继承，本院不持异议。且根据北京韩富士特锅炉制造有限公司、北京富仕特锡安环保设备有限公司的公司章程，未有关于股权继承的特殊约定，故对于将金德龙上述遗产由原告一人继承的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、金德龙在北京韩富士特锅炉制造有限公司之股权（出资额266.3万元）由原告承某继承；金德龙在北京富仕特锡安环保设备有限公司之股权（出资额80万元）由原告承某继承；二、金德龙名下位于×××117-5-3号房屋由原告承某继承所有；三、金德龙名下交通银行账号×××、金德龙名下工商银行账号×××、金德龙名下工商银行账号×××、金德龙名下工商银行账号×××内余额均由原告承某继承。案件受理费17600元，由原告承某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年四月三十日书记员  张楠
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执4241号之一申请执行人：黄金风，男，汉族，1970年9月4日生，住泰兴市。被执行人：张浩，男，汉族，1992年1月5日生，住泰兴市。关于申请执行人黄金风与被执行人张浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日作出的（2020）苏1283民初1579号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人张浩于本判决生效后三十日内返还申请执行人黄金风借款39618.75元；驳回申请执行人黄金风的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1150元，由申请执行人黄金风负担305元，被执行人张浩负担845元（被执行人应负担的部分申请执行人已垫付，被执行人于本判决生效后三十日内给付申请执行人）。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2020年12月17日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年12月17日，本院首次接待申请执行人，其未能提供被执行人的下落和财产线索，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2020年12月18日，本院通过法院专递方式向被执行人张浩发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2020年12月17日、3月29日，本院先后两次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2020年12月18日依法冻结了被执行人名下银行存款账户6个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2021年1月7日，本院依法将被执行人张浩纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人张浩发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.因张浩在本院亦有其他执行案件，本院在执行过程中曾多次至被执行人张浩的户籍所在地泰兴市××号进行调查，但均未发现张浩的下落和可供执行的财产。经查，被执行人张浩因犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月28日被南通经济技术开发区人民法院判处有期徒刑两年六个月，刑期自2020年7月28日至2022年12月27日止。现被执行人张浩仍在监狱服刑。6.2021年4月21日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张浩的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民初1579号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十五日书记员  张 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28940号原告：阿里巴巴文化传媒有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道32号复兴城3层C3002号。法定代表人：黎直前，董事长。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海逸友网络信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区陈翔路88号7幢2楼A区2075室。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：李聪，广东良马律师事务所律师。被告：武汉快游科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地光谷创意大厦（三号楼）第二十层2003-2004号。法定代表人：彭洪会。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：马妍，女，北京字节跳动科技有限公司员工。原告阿里巴巴文化传媒有限公司与被告上海逸友网络信息技术有限公司、被告武汉快游科技有限公司、被告北京字节跳动科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告阿里巴巴文化传媒有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿里巴巴文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阿里巴巴文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告阿里巴巴文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判长 张 璇审判员 王栖鸾审判员 李莉莎二〇二一年四月三十日书记员 张予馨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7134号原告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司十一区（首特创业基地A座）五层503号。法定代表人：宋伟，经理。统一社会信用代码91110107589076381P委托诉讼代理人：陈俊，女，1992年3月21日出生，住公司宿舍，系公司员工。被告：王路，男，1990年4月5日出生，住江苏省连云港市云台山风景区。原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与被告王路劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒昌惠诚信息咨询有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年四月三十日书记员  胡力越
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执247号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，营业场所望城县高塘岭镇郭亮中路。 负责人：桂晖，行长。 被执行人：秦卫华，男，汉族，1988年4月8日出生,住湖南省宁乡县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人秦卫华金融借款合同纠纷一案中，于2021年1月18日责令被执行人秦卫华三日内履行本院（2020）湘0112民初3910号民事调解书所确定的义务，但被执行人秦卫华至今未履行。在本案的执行过程中，本院于2021年1月14日以（2021）湘0112执247号执行裁定书及协助执行通知书轮候查封了被执行人秦卫华所有的位于长沙市望城区××街道××社区××＃栋××室［房产证号为：湘（2020）望城区不动产权第0××5号］房屋的产权。经本院商请，上述房屋的首封法院——北京市东城区人民法院已于2021年4月20日将房屋的处分权移送本院。因被执行人秦卫华至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人秦卫华所有的位于长沙市望城区××街道××社区××＃栋××室［房产证号为：湘（2020）望城区不动产权第0××5号］房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄胜华 审 判 员  易超群 审 判 员  陈曦川 二〇二一年四月二十八日 法官助理 龙 腾 代理书记员  孙轩宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7674号原告：纪莉东，女，1966年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京通润丽人体育文化发展有限公司，住所地北京市通州区运河东堤东侧运潮减河南侧交汇处3号楼1层。法定代表人：周润发，总经理。原告纪莉东与被告北京通润丽人体育文化发展有限公司（以下简称通润丽人公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪莉东，被告通润丽人公司的法定代表人周润发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。纪莉东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性退还剩余会员费用2475元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：北京坤宇天城体育文化发展有限公司（以下简称坤宇天城公司）和通润丽人公司有共同的股东关系，通润丽人公司继续承担坤宇天城公司全部债权债务，并承诺履行坤宇天城公司未履行完毕的合同服务。原告于2019年5月25日在坤宇天城公司办理了36个月卡，会员费3300元。自2020年11月起，被告搬离其经营场所，并对外公告其无法正常营业，也无法继续提供协议所约定的相关服务。随后，原告多次微信、电话联系被告退还剩余费用，均遭到被告拒绝。原告认为被告没有按照合同约定履行相关合同义务，按照合同期剩余时间计算，被告需向原告退还剩余会员费。为维护原告合法权益，故诉至法院。通润丽人公司辩称，会员卡剩余次数、期限需要核实，庭后向法庭提交材料，以核实的为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，原告在坤宇天城公司办理了三年卡，会员费3300元，同时提交了坤宇天城公司收据、坤宇天城公司入会申请表（加盖坤宇天城公司合同专用章）及会员卡用以证明。庭审中，被告称坤宇天城公司的店面和会员均由其公司接收，坤宇天城公司已经注销。其公司因疫情原因于2020年1月18日左右停业，于2020年5月26日左右慢慢恢复营业可以健身，于2020年6月1日游泳项目恢复。2020年6月11日遭遇第二次疫情导致又停业，于2020年8月25日实际复工，但是按照体委规定每天限流100人，但到2020年11月16日因与房东发生纠纷彻底停业。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的收据、会员卡及场馆使用申请表，可以认定原告与被告系健身服务合同关系。因被告自2020年1月18日左右因疫情开始断断续续停业，直到2020年11月16日起彻底停业，无法继续为原告提供健身游泳等服务，其行为已经构成根本性违约，故被告应按照原告未提供服务期限占相应健身卡期限的比例退还会员费，关于原告所提诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京通润丽人体育文化发展有限公司退还纪莉东会员费2292元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回纪莉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京通润丽人体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
河南省平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0411执1120号郝某：关于你罚金一案，在执行过程中，被执行人自觉履行完生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现本案已结案，结案方式为执行完毕。特此通知二〇二一年四月二十五日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0105民初3412号 原告：福建嘉庆物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市西乡塘区北湖路东三里**隆源雅居**楼****，统一社会信用代码：91450107348485459D。 主要负责人：张晓生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦福康，广西昭义律师事务所律师。 被告：黄露珠，女，1985年4月5日生，壮族，户籍所在地广西武鸣县。 本院在审理原告福建嘉庆物业管理有限公司南宁分公司与被告黄露珠物业服务合同纠纷一案过程中，原告福建嘉庆物业管理有限公司南宁分公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利。原告福建嘉庆物业管理有限公司南宁分公司在宣判前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建嘉庆物业管理有限公司南宁分公司撤诉。 案件受理费29元，由原告福建嘉庆物业管理有限公司南宁分公司负担。 审判员  黄友双 二〇二一年四月十九日 书记员  陈 婷 ——
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0602民初332号 原告：防城港市长远物流有限公司，住所地防城港市港口区东湾物流园区内广西雅美好绿色资源股份有限公司地块内（口岸联检大楼西侧）。统一社会信用代码：91450600MA5MRNJE1J。 法定代表人：车陈飞，总经理。 被告：罗建康，男，汉族，1991年12月15日生，住广西北海市银海区。 原告防城港市长远物流有限公司（以下简称长远公司）诉被告罗建康劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告长远公司的法定代表人车陈飞，被告罗建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.原告无需向被告支付2020年4月19日至2020年6月22日未签订劳动合同二倍工资差额18023.6元；2.原告无需向被告支付2020年六月份工资3800元。事实和理由：被告于2020年3月19日到原告处应聘运输司机。当时双方约定的是劳务关系，即被告在原告由货 运计划时才出车，被告自行支配原告没有货运计划的时间。原告认为：被告是在原告需要时才向原告提供劳务，原被告之间的关系不符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，原被告之间不存在劳动合同关系。故防城港市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》防劳人仲字[2020]第210号裁决错误。原告为维护自己的合法权益，根据《劳动合同法》《民事诉讼法》向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告罗建康辩称，其六月份正常上班，原告应支付工资。原告还需支付未签订劳动合同二倍工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据即仲裁裁决书，对该裁决书的真实性，本院予以采信。对被告提供的司机工资表、磅单、长远工作群的内容，上述证据与本案查明事实有关，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月，罗建康进入长远公司从事运输工作，岗位为司机，但双方并未签订书面的劳动合同。2020年3月、4月、5月，长远公司分别向罗建康支付工资3240元、10074元、10194元。 罗建康提供的《2020年6月桂Ｐ×××××司机工资表》、《北海市管道燃气有限公司涠洲分公司磅单》、《长远工作群》中显示，罗建康需按照长远公司的安排从事运输工作、2020年6月（罗建康、邱家宝上班19天），罗建康的应发工资为4560元、邱家宝的应发工资为4560元。 申请人罗建康与被申请人长远公司因未签订劳动合同第二倍工资、劳动报酬发生劳动争议一案，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁申请：一、裁决被申请人支付申请人自2020年3月至2020年6月未签订劳动合同的二倍工资35508元（包含6月份未支付6000元）。2020年9月28日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字[2020]第210号仲裁裁决，裁决如下：被申请人依法支付申请人2020年4月19日至2020年6月22日未签订劳动合同二倍工资差额及2020年6月份工资共计21823.6元。 本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系，需参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告在原告处工作，被告提供的工资表、磅单、微信聊天记录显示，被告服从原告的安排前往指定目的地从事运输业务，且从被告在2020年6月上班（19天）应发工资为4560元的事实可知，原告对被告的上班时间进行了记录等。因此，本院认定原、被告之间系劳动关系。对于原告诉称其与被告之间形成口头的劳务关系无予以证据佐证，本院不予采信。 关于2020年6月工资的问题。本案中，由于被告的工作内容系原告安排、指挥，且具有不确定性，原告应实际掌握被告出车日期、装货点、卸货点的管理等，但原告以公司在五月收购为由不予认可被告的工作量等事实。因此，本院予以认可被告提供的《2020年3月桂Ｐ×××××司机工资表》、《2020年4月桂 Ｐ00239司机工资》、《2020年5月桂Ｐ×××××司机工资》、《2020年6月桂Ｐ×××××司机工资表》中的内容。那么，按照《2020年6月桂Ｐ×××××司机工资表》中显示，罗建康在2020年6月的工资为4560元，且原告应向被告支付该款项。由于罗建康在仲裁裁决后并未向法院提起诉讼，则本院认定罗建康对仲裁裁决认定的长远公司向其支付3800元无异议。对原告请求不予支付该工资无事实和法律依据，不予采信。 关于未签订劳动合同二倍工资的问题。则根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定。鉴于双方未签订书面劳动合同，则根据从被告提供的《2020年3月桂Ｐ×××××司机工资》、《2020年4月桂Ｐ×××××司机工资》、《2020年5月桂Ｐ×××××司机工资》、《2020年6月桂Ｐ×××××司机工资表》来看，原告应向被告支付二倍工资差额为24828元［10074元（4月）＋10194元（5月）＋4560元（6月）］。鉴于被告并未就仲裁裁决内容提出诉讼，罗建康对仲裁裁决认定的长远公司向其支付18023.6元无异议。对原告请求不予支付该工资无事实和法律依据，不予采信。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》的九十条之规定，判决如下： 一、原告防城港市长远物流有限公司在判决生效之日起十日内向被告罗建康支付2020年6月份工资3800元； 二、原告防城港市长远物流有限公司在判决生效之日起十日内向被告罗建康支付未签订劳动合同二倍工资差额18023.6元； 三、驳回原告防城港市长远物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告防城港市长远物流有限公司负担10元。 上述债务，义务人逾期支付的则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费10元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈燕 二〇二一年四月十三日 书记员  黄倩
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2390号之一申请执行人:中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区。负责人：任奔滔，该分行行长。委托代理人：黄琼华、范宇丽，均系广东诺臣律师事务所律师。被执行人：符吉强，男，1976年9月2日出生，汉族，住海南省东方。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初12136号民事判决，符吉强应于判决发生法律效力之日起五日内，向中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金XXX元、手续费XXX元、利息（截至2020年10月10日为XXX元，从次日起至实际清偿借款本金之日止，以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五计算）、还款违约金XXX元。因被执行人到期未自动履行上述生效法律文书确定的义务，中国银行股份有限公司广州开发区分行于2021年2月3日向本院提交强制执行申请，本院以（2021）粤0112执2390号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，轮候查封被执行人名下深圳市XXX房产（查封期限自转为正式查封之日起三年）；额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户（冻结期限自立案之日起一年）并进行强制扣划，在扣除案件执行费后向申请执行人发放款项XXX元。除此外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知本案的执行情况，并告知其应在财产控制期限届满前向本院申请继续查封、扣押、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  曹 猛二〇二一年四月二十七日本件与原本核对无异书记员  刘 思
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11408号 原告：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金北路7号，统一社会信用代码91522300215280329F。 负责人：龙梅，系该分行行长。 委托诉讼代理人：李梅，贵州天生律师事务所律师，一般授权代理。 被告：杨继祥，男，1964年10月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称:工行兴义分行）与被告杨继祥信用卡纠纷一案。本院2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，因被告除公告送达方式外的送达方式不能向其送达庭前文书，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告工行兴义分行委托的诉讼代理人李梅到庭参加诉讼，杨继祥经本院在2021年2月5日《黔西南日报》第8第版进行公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 工行兴义分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令杨继祥立即偿还工行兴义分行信用卡透支本金109，438.00元、利息3，468.83元、违约金2，000.00元，合计114，906.83元，并按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约之规定计付从2020年5月2日起至本息全部付清之日止的利息和违约金；2.请求人民法院依法判令杨继祥给付工行兴义分行为实现债权所产生的律师费3，400.00元；3、本案诉讼费用由杨继祥共同承担。 事实及理由：2013年3月8日，杨继祥向工行兴义分行申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××42的信用卡，杨继祥申领该卡后，于2018年3月19日申请换卡并启用新卡，换卡后卡号不变。在使用过程中，杨继祥从2017年3月起多次不按信用卡合约规定偿还透支款项、利息、手续费等，根据工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若杨继祥不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%计收违约金，违约金每期最高500元人民币，截至2020年5月1日，杨继祥信用卡本息合计114906.83元，其中本金109438.00元、利息3468.83元、违约金2000.00元。工行兴义分行经多次催收，杨继祥拒不履行还款义务，为维护工行兴义分行的合法利益，特向兴义市人民法院提起诉讼，请求判决支持工行兴义分行的诉讼请求。 被告杨继祥经本院合法传唤未到庭，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。 工行兴义分行紧紧围绕诉讼请求向本院提交了杨继祥的身份证、《中国工商银行牡丹信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《卡片启用凭条》复印件各1份、《信用卡消费明细》、《信用卡逾期台账》、《催收记录》、委托代理合同及附件《代理案件清单》复印件各一份。经审查，前述证据能够相互印证，本院予以采信。故此，根据工行兴义分行的陈述及前述证据的认证，本院认定如下法律事实：杨继祥向工行兴义分行申领卡号为62×××42号牡丹信用卡后于2013年3月21日开始使用该卡进行消费。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约约定，对于贷记卡，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期。使用信用额度取现及转账的不享有免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。若借款人按照最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的透支利息；未能按期偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收违约金。杨继在使用过程中后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金和利息。截至2020年5月1日，杨继祥尚欠工行兴义分行62×××42号信用卡借款本金109438.00元及相应的违约金、透支利息未偿还。 另查明，工行兴义分行当庭对信用卡的还款情况进行了说明，2020年7月1日起该卡的违约金已经没有收取，工行兴义分行主张诉请的案涉信用卡的透支利息从2020年7月1日起按日万分之五计算。 本院认为，杨继祥向工行兴义分行申请领取信用卡，获工行兴义分行批准并向其发放中国工商银行牡丹信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方应遵行并受《信用卡领用合约》及其相关附件约束，应按照合同约定全面履行义务。但杨继祥在使用信用卡过程中，未按照双方约定按期足额偿还相应款项，其行为构成违约。工行兴义分行请求判令杨继祥偿还借款本息及违约金于法有据，应予支持。本案中，工行兴义分行在诉讼中一并主张逾期利息和违约金金符合法律规定，但按照双方《信用卡领用合约》中对利息、违约金的约定，在特定条件下二者相加可能超过借贷年利率24%的司法保护上限，故对工行兴义分行诉请的截止至2020年6月30日止的利息和违约金等多项费用叠加总计折算超过年利率24%的部分，本院不予支持。对2020年7月1日后的违约金，工行兴义分行称不予计算，系其对其民事权利所行使的自由处分，予以准许。对2020年7月1日后的透支利息，工行兴义分行按照日万分之五主张，符合合同的约定，应予以支持。 对于工行兴义分行主张的为实现债权产生的律师费，因双方对律师费损失负担没有明确约定，工行兴义分行亦未向本院提供相应的收费票据，且本案中杨继祥的违约行为并不必然导致律师费支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限杨继祥于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行截止至2020年5月1日尚欠62×××42号信用卡的透支本金109438.00元及相应利息、违约金，并根据逾期情况，按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金至2020年6月30日止（每期利息、违约金总额折算超过年利率24%的按照24%计算）。从2020年7月1日起，以透支本金109438.00元为基数，按日万分之五计算透支利息至透支本金全部清偿完毕之日止； 二、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3,266.00元（2，666.00元，公告费600.00元），由中国工商银行股份有限公司兴义分行负担166.00元，由杨继祥负担3,100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘远高 人民陪审员  吴 美 人民陪审员  宋功维 二〇二一年四月二十九日 法官 助理  刘 丹 书 记 员  曾光翠
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8391号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：孙朔，男，1992年1月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告孙朔金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告孙朔经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙朔归还原告剩余贷款本金87776.7元；2.判令被告孙朔支付拖欠利息1599.96元、本金罚息2233.73元、利息复利96.72元（截至2020年11月25日止），并支付自2020年11月26日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金87776.7元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1599.96元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.判令被告孙朔支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。事实与理由：原告与被告孙朔于2018年1月19日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2018年1月23日起至2021年1月23日止；现贷款年利率为7.55%，为按月调；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年4月23日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告孙朔未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告孙朔作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2018年01月23日起至2021年1月23日止；约定贷款年利率为7.55%，为按月调；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告按照约定向被告孙朔发放贷款。孙朔归还部分本息后未按约定还款，截至2020年11月25日，欠款情况为：贷款本金87776.07元，利息1599.96元、罚息2233.73元、复利96.72元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙朔于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金87776.07元及利息、罚息、复利（截至2020年11月25日的利息1599.96元、罚息2233.73元、复利96.72元，自2020年11月26日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告孙朔于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告孙朔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0124民初895号原告：张红伟，男，1990年2月24日出生，汉族，农民，住方正县。被告：程家华，男，1977年12月12日，汉族，住方正县。原告张红伟与被告程家华民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红伟到庭参加诉讼，被告程家华经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红伟向本院提出诉讼请求：请求被告给付借款22,800.00元，并支付利息2,508.00元（直至清偿之日）。事实与理由：2020年3月28日，被告向我借款22800.00元，约定月利率1分，于2020年12月31日还清。被告未在约定时间偿还，经我多次索要，被告一直推托至今。为保护我的合法权益，现诉至法院，要求被告偿还借款，并支付利息2,508.00元（22,800.00元x0.01元x11个月，至实际清偿之日）。被告程家华经传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1.借条二张，拟证明被告程家华于2019向我借款2万元，于2020年3月28日经结算再次为我出具借条金额22,800.00元（含利息2,800.00元）。该份证据由程家华签字并按捺手印进行印证，具有真实性、关联性、证明力，本院确认为有效证据予以采信，对证明的事实予以确认。本院认为，原告张红伟与被告程家华形成的借贷关系，是各方真实意思表示，双方在借条中约定的月利率1%符合法律规定，合同成立并有效，被告程家华理应按照合同履行到期偿还借款本息义务；双方经结算，将利息计入本金，并不违反法律规定，本院将结算后借条载明的金额确认为本金；结算后被告对借款再次逾期未还显属无理，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用,时间效力的若干规定》第一条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十五条、第二十八条二款(二）项、第三十一条一款、二款的规定判决如下：一、被告程家华于本判决生效之日起五日内偿还张红伟借款本金人民币22，800.00元；二、被告程家华于本判决生效之日起五日内偿还张红伟借款利息2,584.00元（该利息计算至2020年03月03日)；之后利息以上述第一项确定的本金为基数，按照月利率1%计算至借款本息付清为止；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217.00元，由程家华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李学峰二〇二一年四月十九日书记员  陈思鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12914号原告：北京市致宏律师事务所。法定代表人：杨树生，主任。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村。法定代表人：尹利国，村主任。委托诉讼代理人：张国财，男，1968年4月26日出生，小杨各庄村党支部副书记，住北京市通州区。原告北京市致宏律师事务所（以下简称原告）与被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹茜，被告的委托诉讼代理人张国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付代理费10000元。事实和理由：原被告签订了《委托代理协议》，被告委托原告在民事案件中代理被告处理案件，双方约定代理费于协议签订后七日内支付。协议签订后，原告依约履行了合同，但被告未支付代理费。故提起诉讼。被告辩称：同意原告的诉讼请求没有意见，确实欠原告钱，但是因为村里无法形成代表决议，所以无法支付原告款项。经审理查明：2019年4月1日，原告（受托方）与被告（委托方）签订《委托代理协议》（以下简称《协议》），约定被告聘请原告作为被告在与牛启云、饶翠侠土地租赁合同纠纷一案中的委托诉讼代理人，代理费10000元，于该《协议》之日起七日内向乙方交纳代理费。原告依约为被告提供了《协议》约定的服务，但被告至今未支付相关费用。上述事实，有委托代理协议、民事裁定书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告自愿签订《协议》，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定内容履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已经依约为被告提供了《协议》约定的服务，被告未支付相应费用，显属不妥，原告诉求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会于判决生效之日起七日内支付北京市致宏律师事务所代理费10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年四月三十日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26914号原告：胡明利，男，1989年2月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：北京高远百康大药房有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街17号107号楼。法定代表人：王钢。被告：北京高远百康大药房有限公司南磨房分店，住所地北京市朝阳区农光南路20号楼一层。法定代表人：冯秀玲。被告：黑龙江天龙药业有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城九洲路158号。法定代表人：马关保。本院在审理原告胡明利与被告北京高远百康大药房有限公司、北京高远百康大药房有限公司南磨房分店、黑龙江天龙药业有限公司产品责任纠纷一案中，原告胡明利向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡明利的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡明利撤回起诉。审判员  高磊二〇二一年四月三十日书记员  杨琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15308号原告：中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邓华雄，董事长。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。被告:北京法财库网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房(谷仓科技孵化器4334号)。法定代表人：张婷婷，董事长。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司与被告北京法财库网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司在本院2021年4月16日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保669号关于沈阳铸盈药业有限公司与北票市常河营乡卫生院财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二一年四月三十日书记员代 寻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3475号原告：彭飞扬，男，1973年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。原告彭飞扬（以下简称原告）诉被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2018年9月27日起至2019年9月26日，按照年利率12%的标准计算，自2019年9月27日起至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算，自2020年8月20日至实际支付之日，按照年利率15.4%的标准计算）。事实与理由：2018年9月27日，被告以公司加快项目开发进度需要资金为由，向原告借款30万元。双方签署了借款《协议书》，约定借款年利率12%。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不还，至今分文未还。故原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：2018年9月27日，原告作为甲方与被告作为乙方签署《协议书》，约定：甲方借给乙方30万元，借款期为一年，自2018年9月27日至2019年9月26日；借款的年利率为15%，利息按年支付，甲方需承担20%的个人所得税，由公司代扣代缴。若乙方未能按约定期限还款，每逾期一天按未还金额0.5‰支付违约金等。当日，原告向被告银行账户转款30万元，被告向原告出具收据，载明：今收到彭飞扬交来个人借款人民币叁拾万元，收款单位加盖了被告财务专用章，收款人黄惠签名，交款人彭飞扬签名。经本庭询问，原告表示借款期限届满后未向其偿还本金及利息。本院认为，原告与被告签署的《协议书》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述协议签署后，原告向被告转账30万元，被告为其出具收据表示收到了该款项。但借款期届满后，被告未能按照合同约定履行偿还本金、支付利息的义务，故原告有权向其主张还款。原告主张的利息标准未超过双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭飞扬借款本金三十万元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭飞扬利息（以三十万元为基数，自二〇一八年九月二十七日至二〇一九年九月二十六日，按照年利率百分之十二的标准计算，自二〇一九年九月二十七日至二〇二〇年八月十九日，按照年利率百分之二十四的标准计算，自二〇二〇年八月二十日至实际偿还之日止，按照年利率百分之十五点四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告彭飞扬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年四月二十日书记员  李爽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特294号申请人：深圳市弘鑫达机械设备有限公司，住所地深圳市坪山区碧岭街道三和街3号，统一社会信用代码91440300319485329M。法定代表人：李普，总经理。被申请人：肖乐山，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。申请人深圳市弘鑫达机械设备有限公司（以下简称弘鑫达公司）向本院提出申请，请求撤销深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委）作出的深坪劳人仲（碧岭）裁[2020]103号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。申请人弘鑫达公司申请撤销上述仲裁裁决的理由为：申请人有证据证明案涉仲裁裁决存在以下四种应予以撤销的情形：一是适用法律、法规确有错误；二是违反法定程序；三是裁决所根据的证据是伪造的；四是对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。具体如下：一、适用法律、法规确有错误。《劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。被申请人2019年1月9日入职公司，到2020年1月9日已超过一年，应视为申请人与被申请人已订立无固定期限劳动合同。此时被申请人自愿放弃签订无固定期限劳动合同，而与申请人签订固定期限劳动合同,依法应当准许,申请人无须向被申请人支付未签劳动合同的二倍工资的差额。因此，本案仲裁中，适用法律、法规确有错误，应当予以撤销。二、违反法定程序。被申请人于2020年11月12日签收《受理通知书》、《举证通知书》等,举证期为10天，增加、变更仲裁请求的，应当在举证期届满前提出。但是被申请人在举证期满后的2020年11月25日提出增加、变更仲裁请求，仲裁委依然受理，明显违反法定程序。应当予以撤销。三、裁决所根据的证据是伪造的。裁决中依据被申请人提交的“邮件详情单”中记载邮件内品名为“被迫解除劳动合同通知书，被迫解除肖乐山与深圳市弘鑫达机械设备有限公司的劳动关系”，就认定邮寄给申请人的就是“被迫解除劳动关系通知书”。而实际上，申请人收到的是被申请人亲自书写的“请假申请书”。再加上，被申请人第一次提交证据的时间是2020年11月5日，当时仅提交了一份“被迫解除劳动关系通知书”复印件，并无原件对比，也没有附“邮件详情单”，而此时申请人根本就没有收到该份邮件。表明被申请人在提起劳动仲裁后，才向申请人提出解除劳动关系。而在之前，被申请人是向申请人请假的。更为重要的是，被申请人提交的“邮件详情单”上盖有2020年11月3日的日期印，但根据该邮件单号查询，却是2020年11月5日上午8时15分45秒收寄的。经与中国邮政核实，应当以网上的查询为准。因此，被申请人称2020年11月3日寄出“被迫解除劳动关系通知书”的证据是不真实的，存在伪造。因此，应当予以撤销。四、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人入职后，整个办公室就只有她一个人在管理，包括劳动合同、公章、考勤记录、工资表等，都是由被申请人保管的。但被申请人拒绝提交，更有可能销毁，导致申请人无法提交之前与被申请人签订的劳动合同，从而影响该案件的公正裁决。被申请人在2020年11月5日提起劳动仲裁时，就坚持从未与申请人签订劳动合同，要求支付2019年11月1日至2020年11月2日期间未签劳动合同的二倍工资差额。但当得知申请人从社保部门调取到2020年3月1日双方签订的劳动合同后，就变更为2019年2月9日至2020年1月9日期间未签劳动合同的二倍工资差额。再就被申请人提供的考勤记录，是从考勤系统中导出来的，但考勤机管理人员就是被申请人，除了她，没有人能从考勤系统里导出考勤记录的。由此，充分证明，被申请极力隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上所述，该仲裁裁决应当依法撤销。被申请人肖乐山未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。经本院审查，案涉仲裁裁决并不存在法律适用错误及违反法定程序的情形。申请人主张被申请人伪造证据及隐瞒影响公正裁决的证据，但申请人仅是主观猜测，并未提供有效的证据予以支持，故对申请人该主张，本院不予采纳。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院对其申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人弘鑫达公司撤销仲裁裁决的申请。本案受理费400元，由申请人弘鑫达公司负担。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年四月十九日书记员 魏楚娟（兼）
徐州市贾汪区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0305执930号李某某、阚某：关于李某某与阚某民间借贷纠纷一案，本院依法审理作出的(2019)苏0305民再1045号民事判决书。经本院立案受理，该案已经履行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年四月二十八日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区人民法院移送执行徐海燕罚金一案，执行案号为（2019）粤0111执3490号、（2021）粤0111执恢454号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十三日
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异421号案外人：刘杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘杰对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘杰称，其于2009年9月8日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年9月8日，刘杰与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯-2--5-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68153号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：李赛，北京邵蹟律师事务所律师。被告：北京环球弘文教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院******。法定代表人：李树，经理。原告中国人事出版社有限公司与被告北京环球弘文教育咨询有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案后，原告中国人事出版社有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司申请撤诉，不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 长 胡晓霞审 判 员 裘 晖审 判 员 谭雅文二〇二一年四月三十日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑书 记 员 王珺婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初8266号原告：陶正华，男，1968年8月4日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：国联思创（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高海涛，总经理。原告陶正华（以下简称姓名）与被告国联思创（北京）科技有限公司（以下简称国联公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陶正华与国联公司的法定代表人高海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶正华提出诉讼请求：1、请求判令国联公司支付2014年5月8日至2019年5月7日社保五险及住房公积金费用36万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2014年5月8日入职被告处，岗位为销售总经理，双方签有于2019年5月7日到期的劳动合同书。双方在《聘用协议书》中明确约定原告工资构成为“基本工资税后一万元+社保五险+住房公积金+团队奖金”。但在职期间，被告未依约支付原告社保五险加住房公积金费用。后双方劳动关系因劳动合同期满，于2019年5月7日终止。原告就本案向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，该委于2019年11月26日作出京朝劳人仲不字【2020】第246号《不予受理通知书》。原告不服该《不予受理通知书》，为维护自身合法权贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。国联公司辩称：不同意陶正华的诉讼请求。国联公司已经不能正常经营了，唯一的经营地址已被司法拍卖了。自2018年4月至今，国联公司无办公地址，人员也无场所上班，全员的聘用协议均未履行。陶正华没有恰当履行劳动合同，不遵守劳动纪律，破坏公司财产，私自拆除公司设备，从公司领取了40多万元的款项，仅认可3.8万元是工资。签订聘用协议书是必要条件，但是还需要其他工作情况来佐证，从纸面约定看不够充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶正华于2014年5月8日入职国联思创公司，双方签订了2014年5月8日至2019年5月7日的《聘用协议书》，约定陶正华任销售，工资组成：基本工资税后10000元+社保五险+住房公积金+团队奖金。陶正华认为社保、住房公积金是其工资的构成部分，因国联公司没有为其代扣代缴，现也没有能力代扣代缴，故要求国联公司按照每月社保3600元，公积金2400元的标准向陶正华支付2014年5月8日至2019年5月7日期间的金额。经询，陶正华主张自2014年5月8日至2019年5月7日，其找案外单位代缴了社会保险，住房公积金部分一直未缴纳。本院认为：用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。本案中，双方关于工资标准中包括社会保险费不向社会保险经办机构缴纳的约定无效。陶正华现要求国联公司向其支付社会保险和公积金的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陶正华的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年四月三十日书记员  马晓雪
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1182执恢108号之一申请执行人：某某公司。法定代表人：吕某某。被执行人：王某某。被执行人：王某某。被执行人：宋某某。本院依据已经发生法律效力的(2016)晋1182民初651号民事判决书，责令被执行人王某某、王某某归还申请执行人某某公司借款本金100000元及利息，被执行人宋某某对上述借款本息承担连带保证责任，并承担案件受理费3114元、执行费1400元。在本院（2019）晋1182执恢98号案件执行过程中，双方当事人达成和解协议长期履行，但三被执行人未按照和解协议履行。申请执行人于2021年4月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人王某某、王某某、宋某某连带归还申请执行人某某公司借款本金100000元及利息，并承担案件执行费1400元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在银行及互联网银行账户内存款101400元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  武庆杰二〇二一年四月九日书记员  解国庆
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执1174号之二被执行人：田应华，男，汉族，1990年10月29日生，住湄潭县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田应华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田应华在中国农业银行账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年四月二十二日书记员 李云宏
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0324民初361号原告：苗某，女，汉族，1976年10月20日出生，住河南省栾川县。被告：徐某，男，汉族，1982年7月8日出生，住河南省栾川县。原告苗某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告苗某于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告苗某撤诉。案件受理费150元，由原告苗某负担。审判员  黄延梅二〇二一年四月十二日法官助理李岩书记员孙成雷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初603号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人周瑞，男，1994年6月9日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍地天津市蓟县桑梓镇桑梓村**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月13日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]342号起诉书指控被告人周瑞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年4月13日21时许，被告人周瑞酒后驾驶“起亚”牌小型轿车（×××)行驶至北京市昌平区××村时被举报查获。经检测，被告人周瑞血液中酒精含量为142．5mg/100m1。被告人周瑞到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人周瑞具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人周瑞拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人周瑞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周瑞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人周瑞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月13日起至2021年6月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年四月三十日书记员  李 尧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21605号原告：吴海燕，女，1977年10月15日，汉族。被告：高飞，男，1981年11月24日出生，汉族。被告：李翊，男，1983年3月4日出生，汉族。原告吴海燕与被告高飞、李翊确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告吴海燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴海燕撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月三十日法官助理 邱松宁书 记 员 李京宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2054号原告：李长江，男，1955年8月28日出生，住北京市延庆区。被告兼被告闫纪忠的委托诉讼代理人：闫全忠（闫纪忠之弟），男，1967年12月15日出生，住北京市延庆区。被告：闫纪忠，男，1951年2月6日出生，住北京市延庆区。被告：闫桂兰，女，1953年9月8日出生，住北京市延庆区。被告：闫来忠，男，1958年11月26日出生，住北京市延庆区。被告：闫克江，男，1962年1月29日出生，住北京市延庆区。原告李长江与被告闫全忠、闫纪忠、闫桂兰、闫来忠、闫克江农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告李长江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李长江撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年四月二十八日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8260号原告：艾琳，女，1978年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐俊，女，1975年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京五洲置地房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙城丽宫国际宾馆龙城温德姆酒店**(九段南侧)。法定代表人：吴传兵，经理。原告艾琳与被告徐俊、第三人北京五洲置地房地产经纪有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告艾琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按艾琳撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年四月二十八日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初759号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李某祥，男。因本案于2020年12月12日被查获，同年1月4日日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕601号起诉书，指控被告人李某祥犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人李某祥对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年12月12日7时38分许，曾某某驾驶粤M31L82号车在深圳市龙岗区龙岗街道某路段变更车道时，车身右侧与同方向相邻车道由被告人李某祥驾驶的粤LXXXXX号牌小型汽车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，曾某某方报警，被告人李某祥留在现场等待民警处理。执勤民警到场后发现李某祥有危险驾驶的嫌疑，随即对被告人李某祥进行呼气式酒精检测，结果为160mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人李某祥血液中检出乙醇成分，含量为164.80mg/100ml。      经交警部门认定，在此次事故中，因曾某某驾车进入导向车道变更车道影响正常行驶的机动车，应承担事故的主要责任；因被告人李某祥醉酒后驾驶机动车，应承担事故的次要责任。                  本院意见              被告人李某祥的行为构成危险驾驶罪。其具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判决              一、被告人李某祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人李某祥在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二一年四月六日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初876号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人贺某华，男。因本案于2020年12月3日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月5日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕684号起诉书，指控被告人贺某华犯帮助信息网络犯罪活动罪，建议判处被告人贺某华有期徒刑十一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人贺某华对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人贺某华于2020年4月至10月，通过将自己在深圳市龙岗区中国农业银行龙岗中心城支行及多家银行办理的多张银行卡提供给他人使用并从中收取相关利      益。经查，贺某华办理的多张银行卡被用于诈骗犯罪活动。现核实到相关诈骗案件14宗，共计进入贺某华账户被诈骗资金1178684.4元。      1、被告人贺某华的卡号为6228480128752845072的中国农业银行卡涉案4宗，直接转入该卡被诈骗资金134700元（其中李某被诈骗案转入被诈骗资金10700元；赵某被诈骗案转入被诈骗资金40000元；王某被诈骗案转入被诈骗资金64000元；孙彩某被诈骗案转入被诈骗资金30000元）。      2、被告人贺某华卡号为6217007200095612142的中国建设银行卡涉案3宗，直接转入该卡被诈骗资金143639.2元（其中胡晾某被诈骗案转入被诈骗资金10873.6元；刘婷某被诈骗案转入被诈骗资金48188元；贾某被诈骗案转入被诈骗资金84577.6元）。      3、被告人贺某华卡号为6217007200100328544的中国建设银行卡涉案3宗，直接转入该卡被诈骗资金187247.2元（其中杨某被诈骗案转入被诈骗资金89066.2元；王丹某被诈骗案转入被诈骗资金10000元；彭某被诈骗案转入被诈骗资金88181元）。      4、被告人贺某华卡号为6217582000051340917的中国银行卡涉案2宗，直接转入该卡被诈骗资金600008元（宁笑某被诈骗案转入被诈骗资金500000元；周兴某被诈骗案转入被诈骗资金100008元）。      5、被告人贺某华卡号为6222034000034162325的中国工商银行卡涉案1宗（张雪某被骗案），直接转入该卡被诈骗资金43090元。      6、被告人贺某华卡号为6222034000039555143的中国工商银行卡涉案1宗（宋彩某被诈骗案），直接转入该卡被诈骗资金60000元。                  本院意见              被告人贺某华的行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。其具有如实供述、认罪态度好的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判决              被告人贺某华犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年10月2日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二一年四月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执254号申请人：桑翠华，女，汉族，1974年5月30日出生，住江苏省徐州市贾汪区。被执行人：徐州苏恒制衣有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人徐晓晴。本院在执行人桑翠华与徐州苏恒制衣有限公司劳动争议纠纷一案，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出的贾劳人仲案字(2020)第9号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请人于2021年1月13日向本院申请执行，要求被执行人徐州苏恒制衣有限公司给付人民币3000元。被执行人依法应承担执行费50元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2021年1月14日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2021年4月21日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额银行存款、车辆等信息；3.本院于2021年4月向江苏不动产登记管理交易中心提请查询房产信息,无房产信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。综上所述，执行过程中已执行到位0元。因被执行人暂无其他可供执行的财产，该案在法定期限内不能有效执结，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一九条之规定，裁定如下：终结对（2021）苏0305执254号案件的终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年四月二十三日书记员  周 猛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9696号原告：刘国岭，男，1962年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：刘继宏，男，1965年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区榆垡镇南各庄村第三经济合作社，地址北京市大兴区榆垡镇南各庄村。合作社社长：李会来。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师（特别授权）。被告：首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**天柱路**楼。法定代表人：刘雪松，总经理。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师（特别授权）。第三人：刘俊山（兼刘继宏的委托诉讼代理人），男，1972年4月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘国岭与被告首都机场集团公司、刘继宏、北京市大兴区榆垡镇南各庄村第三经济合作社、第三人刘俊山财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。现刘国岭向本院提出撤诉申请。本院认为，刘国岭申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘国岭撤回起诉。审判员  齐伟龙二〇二一年四月三十日书记员  王兴宇
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1657-1号沈阳和泰物业管理有限公司：沈阳和泰物业管理有限公司与鞠建荣物业服务合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年四月二日书记员  蒋健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31534号原告：徐音，女，1983年11月2日出生，汉族，户籍地辽宁省调兵山市，现住北京市朝阳区。被告：姚威，女，1975年5月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县新生社区。原告徐音（以下简称原告）与被告姚威（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款313200元及利息（以313200元为基数，按照年24%利率自2018年11月21日起计算至之际给付之日止）。事实与理由：原告2016年与被告相识。被告自称是烟酒店老板，门店在崇文门。被告于2018年11月21日以店里进货资金紧张为由向原告借款3万元，原告用支付宝将借款转给了被告。2018年12月4日被告又向原告借款3万元进行资金周转，原告同样是用支付宝将借款转给了被告。随后被告又询问原告有没有信用卡，因原告当时只有一张招商银行信用卡，于是被告劝说原告再办几张信用卡将卡里的钱借给被告进行资金周转顺便帮原告养额度，以便以后贷款方便。于是原告将三张信用卡借给了被告使用，以上三张信用卡目前尚欠96187元仍未偿还。随后被告又将原告带到宜信公司以原告名义去贷款，原告共申请到了4万元贷款全部借给了被告用于生意资金周转使用，目前该笔贷款连本带息共计72000元尚未偿还。后被告从原告支付宝借呗先后两次借款8万元和4万均转至被告的支付宝账户用于其资金周转使用，目前本息共计14万元被告分文未还。后被告又向原告借款用于资金周转，由于原告手里实在没有钱了，所以使用原告父亲徐光的工资卡分两次分别于2019年2月25日及2019年4月15日向被告银行账户上共转账29000元。后被告又用原告的手机软件下载了几个网贷共计贷款48000元之后也都转给了被告用于资金周转，目前网贷还剩17781元未还。被告与原告约定2020年2月1日将全部还清，但是被告从一月开始就不还了。目前银行信用卡、网贷、支付宝借呗均已逾期。被告的行为给原告生活造成了严重影响，故原告诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据现有证据依法确认如下事实：案外人徐光名下中国建设银行账户分别于2019年2月25日、4月15日向被告名下银行账户转账20000元、9000元。徐光向本院出具了声明，称相关款项是其代原告向被告转款，其与被告之间无债权债务关系，同意原告向被告主张相关债权。原告的支付宝账户于2020年3月11日至5月12日期间向被告的支付宝账户转账合计274200元。原告主张其通过微信向被告转账10000元。原告为此提交了与微信名为“老猫2019”的聊天记录及转账记录为证。另，本案的起诉状及证据于2021年3月9日通过公告送达的方式送达被告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。根据原告提交的银行转账、支付宝转账及微信转账记录，本院可以认定原告与被告之间就相关款项成立债权债务关系，对于原告要求被告偿还相关本金的诉讼请求本院予以支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告与被告未签订书面的借款协议，未约定借款期限及利息标准，原告提交的证据亦不足以证明其于何时催告被告还款。故对于利息的起算时间本院以本案的起诉状送达被告之日即2021年3月9日为准。因双方未约定利息，故对于原告主张的2021年3月9日之前的利息，本院不予支持。对于2021年3月9日之后的利息，原告有权要求被告支付。关于利息标准，原告的主张超过了法定标准，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚威于本判决生效后七日内归还原告徐音借款313200元及利息（以313200元为基数，自二〇二一年三月九日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告徐音的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5998元，由被告姚威负担（均于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告姚威负担（原告徐音已交纳，被告姚威于本判决生效后七日内给付原告徐音）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年四月三十日书记员 邓嘉男
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1503民初2565-1号原告中原银行股份有限公司信阳分行。负责人王戍疆，该分行行长。委托代理人卢建广、董桂君，该分行员工。被告信阳盛禾生态农业综合开发有限公司。法定代表人董邦其。被告信阳市平桥区鑫源融资担保有限公司。法定代表人濮约新。被告朱小平，女，汉族，1971年6月14日出生，住信阳市平桥区。被告付民，男，汉族，1971年9月4日出生，住址同上。被告李冬冬，男，汉族，1966年2月5日出生，住址同上。被告孙永，女，汉族，1966年12月11日出生，住址同上。被告朱晓军，男，汉族，1975年8月10日出生，住址同上。被告张树秦，女，汉族，1970年7月15日出生，住址同上。被告朱耀辉，男，汉族，1965年11月27日出生，住址同上。被告孙春，女，汉族，1966年1月27日出生，住址同上。被告肖立威，男，汉族，1990年1月17日出生，住址同上。原告中原银行股份有限公司信阳分行诉被告信阳盛禾生态农业综合开发有限公司、信阳市平桥区鑫源融资担保有限公司、朱小平、付民、李冬冬、孙永、朱晓军、张树秦、朱耀辉、孙春、肖立威金融借款合同纠纷一案，原告于诉讼中向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告信阳盛禾生态农业综合开发有限公司、信阳市平桥区鑫源融资担保有限公司、朱小平、付民、李冬冬、孙永、朱晓军、张树秦、朱耀辉、孙春、肖立威名下合计价值3461000元的财产或资金,并使用本院执行网络系统进行查询或冻结。原告以其自有资金为该财产保全提供担保。经审查，本院认为，原告中原银行股份有限公司信阳分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告信阳盛禾生态农业综合开发有限公司、信阳市平桥区鑫源融资担保有限公司、朱小平、付民、李冬冬、孙永、朱晓军、张树秦、朱耀辉、孙春、肖立威名下合计价值3461000元的财产或资金，使用本院执行网络查控系统进行查询或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋荟二〇二一年四月十五日法官助理齐眉书记员黄胜男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21216号原告：耿文成，男，1971年2月6日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：傅崇瑞，北京鸣静律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：张庆刚，男，1993年9月22日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：郝喜红，北京市中同律师事务所律师。原告耿文成与被告张庆刚确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告耿文成及其委托诉讼代理人傅崇瑞、被告张庆刚的委托诉讼代理人郝喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿文成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认2019年9月11日签订的《转让协议书》无效；2.请求法院依法判令被告赔偿原告的经济损失15000元。诉讼过程中，耿文成变更诉讼请求：1.请求法院依法确认2019年9月11日签订的《转让协议书》未成立；2.判令被告赔偿原告的损失15000元；3.判令被告向原告支付挂靠费67500元。后，耿文成撤回了第3项判令被告向原告支付挂靠费67500元的诉讼请求。事实和理由：北京燕江兴旺商贸中心系耿文成于2006年12月20日投资成立的个人独资企业，注册地址为北京市西城区德胜门内大街**。耿文成在X号经营建材生意，张庆刚在X号经营电动车生意，张庆刚使用耿文成的营业执照进行经营。后由于耿文成经营的门面被政府封堵导致无法经营，但张庆刚还使用耿文成的营业执照进行经营。在耿文成不知情的情况下，张庆刚伪造转让协议书，伪造耿文成的签名，将耿文成注册的北京燕江兴旺商贸中心的投资人变更为张庆刚，张庆刚的行为严重损害了耿文成的合法权益，耿文成多次找张庆刚协商未果。张庆刚辩称，不同意耿文成的各项诉讼请求。2019年9月11日双方签订的转让协议是合法有效，并经工商局已经审核备案的。第2项诉讼请求15000元没有实际发生，也没有事实依据。第3项诉讼请求关于挂靠费，张庆刚没有挂靠在耿文成的公司名下，因为张庆刚的注册地址是在西城区德胜门内大街X号，X号是3间房子，同样都是叫X号，耿文成使用一间，张庆刚使用一间，是各自经营各自的，所以说不存在挂靠的问题，双方也从来没有过这方面的合意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京燕江兴旺商贸中心（以下简称商贸中心）于2006年12月20日成立，为个人独资企业，住所地为北京市西城区德胜门内大街**，商贸中心成立时的法定代表人为案外人朱裕民。2008年6月12日，商贸中心的法定代表人变更为耿文成。2019年10月15日，商贸中心的法定代表人变更为张庆刚。在商贸中心的工商档案材料中有一份《转让协议书》，内容为：“根据新旧投资人协商，耿文成与张庆刚就商贸中心达成转让协议，1.耿文成愿意将商贸中心转让给张庆刚；2.张庆刚愿意接收商贸中心；3.自转让之日起，转让方不再享有投资人的权利和承担投资人的义务，受让方对企业承担无限责任。此协议经双方签字后生效。转让方签字耿文成；受让方签字张庆刚。2019年9月11日。”耿文成在本案的诉讼请求涉及上述《转让协议书》，耿文成否认《转让协议书》中“转让方签字”处的“耿文成”是其本人书写。2020年10月22日，耿文成对上述《转让协议书》中“转让方签字”处的“耿文成”是否为其本人书写申请进行笔迹鉴定。经随机抽取鉴定机构，本院委托北京天平司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定。2021年3月29日，鉴定中心签署终止鉴定告知书，以发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法为由决定终止此次鉴定工作。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。耿文成就否认《转让协议书》中“转让方签字”处的“耿文成”是其本人书写负有举证责任。现无证据证明《转让协议书》中“转让方签字”处的“耿文成”非耿文成本人书写，故对耿文成之确认2019年9月11日签订的《转让协议书》未成立的诉讼请求，本院不予支持，进而耿文成要求赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回耿文成的诉讼请求。案件受理费175元，由耿文成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周斌二〇二一年四月二十七日书记员  陈欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初595号原告：郑德涛，男，1973年9月8日出生，汉族，自由职业者，住天津市武清区。被告：中咨海盛（北京）生物技术有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：朱军，总经理。原告郑德涛与被告中咨海盛（北京）生物技术有限公司租赁合同纠纷一案，原告郑德涛于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑德涛提出撤诉申请的理由符合相关法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郑德涛撤诉。审 判 员  刘       青二〇二一年四月三十日法官助理  刘天怡书记员陈禄源