贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2097号上诉人（原审被告）：陈德琴，女，1982年5月5日出生，汉族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：田伟，贵州慕道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：正安县成明木材加工厂，住所地遵义市正安县杨兴乡街上。统一社会信用代码：92520324MA6FWDRX3D。经营者：骆开晴，女，1979年11月2日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：黎成明，骆开晴之丈夫。委托诉讼代理人：李晓虎，正安县安场镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周小兵，男，1972年11月19日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：李远卫，男，1984年6月4日出生，汉族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。上诉人陈德琴与被上诉人正安县成明木材加工厂、周小兵及原审被告李远卫买卖合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈德琴上诉请求：1．撤销原审民事判决，改判其不承担责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人货款38800元，事实不清，证据不足、适用法律错误、程序违法。案涉木材的实际购买人为周小兵，正安县成明木材加工厂应向周小兵主张工程款。上诉人收到的起诉状中原告为骆开晴，但在一审判决中原告为正安县成明木材加工厂，二原告身份不一致，没有任何说明的情况下发生了变更，变更后也没有给上诉人相应的答辩，一审判决程序违法。正安县成明木材加工厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方虽然未与上诉人签订买卖合同，但双方已经达成口头买卖协议，存在买卖合同关系，既有事实依据，也有法律依据。我方在一审中提交的货物单及民事调解书，能够认定运送木材的数量及价款。周小兵未作答辩。李远卫未陈述意见。正安县成明木材加工厂向一审法院起诉请求：1、判令德琴、李远卫、李远卫支付正安县成明木材加工厂货款38800元。2、诉讼费由陈德琴、李远卫、周小兵承担。一审法院认定事实：周小兵在承揽道真自治县景典迎江天地项目一期工程（公园王府小区）期间，于2015年3月16日，与盛源木材加工厂（后更名为道真自治县兴鑫木材加工厂）及其经营者陈德琴签订了《购销合同》，合同约定盛源木材加工厂、陈德琴向周小兵供应松木木条，其中2米长3公分×8公分的单价是7元，3米长3公分×8公分的单价是13元；供方应送货至需方工地，运输方式和运输费用由供方承担，需方负责卸车；按第一次材料进场时间，每3个月一个周期，分次付款。其间，陈德琴因木条供应不上，便联系案外人彭某供应木条，彭某帮忙联系了正安县成明木材加工厂的实际经营者黎成明。陈德琴与黎成明达成口头协议，由正安县成明木材加工厂代陈德琴向周小兵公园王府的工地提供两车木条，其中2米长木条单价是7元，3米长木条单价是12.5元。黎成明以正安县成明木材加工厂的名义向周小兵的工地供应了两车木条，周小兵的现场务工人员李远卫予以签收。其中2015年3月30日，2米和3米长木条的数量分别为1250块、550块，货款分别是8750元、6875元；2015年4月2日，2米和3米长木条的数量分别为900块、1350块，货款分别是6300元、16875元；共计38800元。后陈德琴拒绝支付货款，致正安县成明木材加工厂诉来一审法院，要求周小兵、陈德琴、李远卫支付货款38800元。另查明，陈德琴于2019年7月10日向一审法院提起诉讼，要求周小兵给付木材款133723元，一审法院于2019年7月25日作出（2019）黔0325民初1467号民事调解书调解结案。在该案中，陈德琴提交了周小兵出具的欠条一份，该欠条的欠款明细中的时间包含了正安县成明木材加工厂及提交的两份入库单的时间，其中2020年3月30日的供货数量相同，2020年4月2日的数量少于正安县成明木材加工厂的供货数量。一审法院认为，陈德琴因木条供应不足，便与正安县成明木材加工厂的实际经营者黎成明达成口头协议，由正安县成明木材加工厂代其供应木条至周小兵承揽的工地，双方形成事实上的买卖合同关系。虽然陈德琴未与正安县成明木材加工厂及进行结算，但正安县成明木材加工厂及提供的入库单清楚记载了供货数量和金额，其供货单价未超过陈德琴与周小兵协商的单价，且由周小兵的务工人员李远卫签收；从正安县成明木材加工厂及提供的入库单与周小兵向陈德琴出具的欠条来看，2020年3月30日的供货数量相同，能证明正安县成明木材加工厂按约定履行了供货义务。至于2020年4月2日的供货数量存在差距，并不影响对正安县成明木材加工厂已按约定履行了义务的事实认定。故对正安县成明木材加工厂请求的货款38800元予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，对正安县成明木材加工厂要求陈德琴支付货款38800元的诉讼请求，予以支持。对正安县成明木材加工厂及要求周小兵、李远卫支付货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。对陈德琴提出没有与正安县成明木材加工厂及签订买卖合同，没有出具欠条，不应支付货款的主张，因是否签订书面买卖合同、是否出具欠条，不能作为其不承担责任的理由，且陈德琴辩称正安县成明木材加工厂及主张的货款没有事实依据与查明事实不符，故一审法院对其辩称不予采信。周小兵、陈德琴、李远卫经一审法院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈德琴于本判决生效之日起五日内支付正安县成明木材加工厂货款38800元。二、驳回正安县成明木材加工厂对周小兵、李远卫的诉讼请求。案件受理费385元，由陈德琴承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：涉案买卖合同的买受人是谁。本院认为，涉案木材买卖的合同相对方为陈德琴。理由如下：一、在一审庭审中，正安县成明木材加工厂申请证人彭某出庭，彭某陈述其介绍正安县成明木材加工厂与陈德琴之间木方的买卖事宜；二、在一审庭审中，正安县成明木材加工厂提供了入库单，证明了其向涉案项目供应木方的事实。而涉案项目的承揽人周小兵与陈德琴签订了《购销合同》，合同约定陈德琴向周小兵供应木条，即涉案项目木条供应的主体为陈德琴；三、在2019年7月10日，陈德琴诉周小兵支付木材款一案中，陈德琴提交的周小兵出具的欠条明细中，部分记载的内容与正安县成明木材加工厂提交的两份入库单的木材的记录内容一致。现陈德琴认为其与周小兵在该诉讼案件中的结算不包含正安县成明木材加工厂的供货，但其对欠条明细中包含的与正安县成明木材加工厂提供的入库单一致的内容，没有作出合理解释，也没有提供其进货的单据，故对其该抗辩，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，正安县成明木材加工厂作为个体工商户，已经领取了营业执照，应当以其名义进行诉讼，同时注明经营者的基本信息。骆开晴作为正安县成明木材加工厂经营者，不能以其名义进行诉讼，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，将本案的原告骆开晴变更为正安县成明木材加工厂，属于法律适用问题，并不属于诉讼请求的变更，不需要另行给当事人举证期限。原审判决程序并无不当。综上所述，陈德琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由陈德琴负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 胡晓波审判员 陈 娜二〇二一年四月二十五日法官助理甘德霞书记员金鑫