北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5894号原告（反诉被告）：郑凤义，男，1969年8月18日出生，满族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玉梅，女，1969年12月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告（反诉原告）：李立国，男，1979年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码×××。原告（反诉被告）郑凤义与被告（反诉原告）李立国农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑凤义及委托诉讼代理人赵文山、金玉梅，被告（反诉原告）李立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑凤义向本院提出诉讼请求，要求判令李立国支付拖欠的工程款49230元。事实及理由：2018年11月6日，郑凤义与李立国签订《房屋承建工程合同》。双方约定郑凤义为李立国建两层楼房民宅，工程地点为平谷区王辛庄镇×××李俊成家，承包方式为包工包料，工程面积约200平方米，工程综合造价约250000元，每建筑平方米造价1150元，依实际测量面积进行结算。该合同还约定了其他诸多条款。合同签订后，郑凤义于2018年11月9日入场进行基础工程施工，先行拆除旧房。在整理地基时，李立国之父李俊成（发包方派驻工地代表）提出将旧房地基全部用钩机翻一遍，将里面石头捡出。为此，双方协商增加工程款600元（该款已由李立国于2018年11月16日给付郑凤义）。2018年11月11日挂线开槽，11月12日打地基垫层时东邻居阻拦施工，7名工人无法施工，郑凤义产生工资损失1540元。后经村镇干部调解，东侧边线里归后于11月18日恢复施工。11月23日进行磉基地梁施工，依操作规程，地梁模板应于第二天拆掉，以便对地梁外溢问题进行整修，李俊成进行阻拦，直到11月25日才拆掉模板，导致拆卸模板和地梁整修增加用工12个，郑凤义损失人工费2640元。2019年3月6日郑凤义向工地进砖，李俊成验看后同意使用，郑凤义便将30000块机砖用叉车和三马车倒进工地。20天以后，李俊成提出其自己买砖，4月16日郑凤义又将30000块砖倒出工地。为此，李立国答应补偿郑凤义倒砖损失2000元，将来工程结算时给付。此后郑凤义开始主体施工，2019年7月7日二层封顶，7月27日开始内外墙抹灰施工。在此期间，李俊成百般刁难工人。2019年8月30日李俊成辱骂工人，阻拦工人进场进行二层内墙抹灰施工。现在郑凤义的施工机械搅拌机、小吊车、小推车以及部分水泥、沙子均被留置在施工场地内。郑凤义多次派人要求运走上述物品，遭到李立国阻拦。2020年8月9日，郑凤义接到李立国发来落款日期为2020年5月18日的《合同解除通知函》，其中李立国提出解除双方所签合同和一些无理要求。另，郑凤义在合同约定工程之外，还为李立国原有北房东山墙外墙进行抹灰，工程价款为650元。为维护合法权益，郑凤义提起本次诉讼。李立国辩称，不同意郑凤义的诉讼请求。第一，为确保用料质量和工程安全，李立国在工程单价以外另支付了2万元的钢筋款，但郑凤义实际使用的钢筋不符合国家标准，无质检报告，硬度和韧性未达到国家有关标准，造成工程歪斜。第二，郑凤义使用含有大量煤渣并大量起碱的劣质砖，双方经多次争论后协商确定由李立国自己买砖，相应费用从总工程款中扣除。该工程系包工包料，人工费已含在工程款中，郑凤义使用不合格的红砖在先，其不应再索要倒砖费用，李立国也从未答应支付该费用。第三，郑凤义施工人员临时拼凑，技术水平差，施工质量严重不合格，存在重大安全隐患。第四，李立国不存在不让郑凤义施工的问题，而是郑凤义施工进度严重拖延。合同约定完工时间最晚为2019年6月30日，但郑凤义多次无故停工，李立国一再催促也无济于事，至今仍有部分工程未完成。为减少损失，2020年8月3日李立国向郑凤义发出《合同解除告知函》。第五，捡拾旧房磉基石头的600元费用，郑凤义不应单独收取；2018年11月12日工人去了郑凤义的其他工地做工，并未给郑凤义造成损失。第五，经测量房屋建筑面积为194平方米，每建筑平方米为1150元，再加上阳台工程款共计为25.42万元。按照现行施工进度，李立国应付工程款为19.5万元，实际上李立国已经支付了21.16万元，同时李立国还预付了后期工程需要的沙子、水泥款1.66万元。第六，郑凤义至今未通知李立国进行工程验收或者提供质检报告、材料合格证，且对李立国提出的工程质量问题不予理睬或拖延搪塞，只一味索要工程款。第七，施工中发生相邻纠纷，李立国及时处理，未造成郑凤义损失。第八，磉基地梁施工时，因当时在冬季，水泥不易凝结，提早拆除会造成安全隐患。在李立国极力劝阻下，郑凤义仍然进行拆除，造成大量水泥外溢和钢筋裸露。但在打二楼顶板时处于温度极高的七月份，郑凤义迟迟不拆除模板，造成大量模板无法拆卸，后由其他施工方耗费大量人力物力才拆除。李立国向本院提出反诉请求，要求判令：1.郑凤义返还李立国工程款4万元；2.郑凤义赔偿李立国因工期延误而造成的租金收入损失2.5万元；3.郑凤义赔偿李立国委托第三方修复房屋产生经济损失3.5万元；4.郑凤义赔偿李立国精神损害抚慰金1万元。事实及理由：2018年11月6日李立国与郑凤义签订《房屋承建工程合同》，约定郑凤义在北京市平谷区王辛庄镇乐政务村李俊成（李立国之父）家院内为李立国翻建一栋两层楼房民宅，总面积约200平方米，造价约25万元，承包方式为大包包工包料，工程完工最晚时间为2019年6月30日。合同签订后，郑凤义组织临时施工人员于2018年11月9日进场施工。李立国全面履行合同义务，还预付了21.16万元工程款。但郑凤义工地管理混乱、偷工减料、以次充好，临时拼凑的施工人员技术水平、责任心都相当差，导致工期严重延误，并出现严重质量问题，给李立国造成了严重经济损失和精神困扰。郑凤义针对反诉辩称，不同意李立国的反诉请求。从施工开始李立国就未按照约定如数付款，郑凤义要一次才给一次。就李立国的违约，郑凤义可随时停工，待李立国付款后再继续施工。2019年春郑凤义多次前往工程现场，但李立国的母亲不让进门施工，最终很多工程没有继续干。合同中李立国要求追加的特别约定，材料进场必须经过其验收合格才能使用，工程验收合格才能进行下一项。双方按照这一约定进行，凡是在工程中采用的建材都是经过其验收合格的。凡是已进行后一步施工，就证明前一步施工李立国已验收合格，否则李立国也不会允许郑凤义进行下一步施工。另外，农村建房工程每一步都可能会出现误差，要用下一步进行弥补。李立国的房屋并无质量问题，只是尚未完工，李立国现在要求用机器测量工程质量不合常理。并且，李立国所提的房屋质量损失金额属漫天要价，违反诚信原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，甲方李立国与乙方郑凤义签订《房屋承建工程合同》，约定郑凤义包工包料为李立国建民房，承包范围为房屋主体工程，包括内外墙抹灰、上下水工程和电路铺设，但不含装修。合同中约定：“工程综合造价约25万元（按实际测量面积为准进行结算），包括：一是每平米造价1150元，按照约200平米计算，共计23万元；二是地基全部采用水泥和钢筋浇筑框架结构另付2万元。上述费用不包含阳台及院里的回填。出檐面积按照每平米1150元减半计算。”“结算方式：（1）本合同签订后，在完成地基开槽时，甲方支付3万元。（2）打完地基甲方支付3万元。（3）如后期工程需要，预先进砖和钢筋，甲方根据实际到货量和市价随时支付货款。（4）打完一层顶子支付工程款（不含地基额外支付的2万元）25%，合计5.75万元。（5）打完二层顶子支付工程款（不含地基额外支付的2万元）25%，合计5.75万元。（6）工程全部完工（2019年6月30日前）并经甲方验收后支付尾款，乙方出具收据证明，双方签字。另有质保金1万元，如无地基下沉不稳、墙皮开裂、管道堵塞等质量问题，在当年雨季结束后支付（10月份前）。”“甲乙双方驻工地代表：甲方驻工地代表李俊成。乙方驻工地代表金玉梅。”“（1）本合同约定的工程质量等级为合格，按国标施工验收规范和北京市有关施工工艺及规定检查验收，施工完毕乙方首先自行检查，对不达到合格标准的部分，乙方应以予返工。（2）工程竣工乙方在自检合格后提前48小时通知甲方，甲方收到上述文件5日之内和施工人员共同进行工程验收。超过五天后无异议视同验收合格。”后双方又签订一份《工程项目清单》，其中约定“材料进场必须经过甲方验收合格才能使用，工程每进行一步必须经甲方验收合格再进行下一步”。合同签订后，郑凤义开始组织工人进行施工。主体工程完工后，双方就施工质量问题发生纠纷，郑凤义撤场。现郑凤义以李立国未给付全部工程款为由提起本次诉讼，李立国以郑凤义所做工程存在质量问题提起反诉。另查一，庭审中，双方当事人确认建成的房屋东西长10.67米、南北宽9.03米，出檐面积为34.12平方米；建房中李立国垫付砖款22000元。建房中李立国共给付郑凤义建房款188600元，其中的600元系因捡旧房地基内的石头而给付。另查二，郑凤义撤场时部分抹灰工程未完工，包括后檐墙、前脸和二层内墙，还有部分西山墙。双方协商确认后檐墙面积70.42平方米，前脸面积70.42平方米（含前脸门窗面积33.08平方米），二层内墙面积264平方米（含二层窗户和室内门面积24.52平方米）；因郑凤义为李立国老房东山墙抹灰，该合同外的工程与新建楼房西山墙未抹灰工程费用互相抵顶。郑凤义称计算抹灰面积时门窗面积应减半计算，且前脸无须抹灰，直接在红砖拉毛即可贴砖；李立国称门窗面积不应减半，且因郑凤义施工质量差导致墙面平整度差，必须先在前脸抹灰找平后才能进行贴砖工程。另查三，庭审中李立国称郑凤义撤场时二层卫生间上下水未完工，郑凤义认可；李立国称该部分工程应扣减工程款4500元，郑凤义称最多扣减500元。另查四，庭审中双方确认郑凤义撤场时二层阳台48厘米高的墙体未垒；李立国称此项应扣减工程款3000元，郑凤义则称最多扣减300元。另查五，就工程质量问题引起的损失，李立国称：1.跑模造成水泥外溢须修复，损失6000元；2.房顶漏水须另做防水工程，损失5000元；3.一层卫生间上下水打压漏水后又重新铺设，损失4500元；4.电路未铺设完，铺设的部分也有质量问题，损失2500元；5.东北角房檐下沉须修复，损失5000元；6.一二层地面不同区域不在同一平面须找平，损失6500元；7.楼梯台阶高低不平须修复，损失2500元；8.一层北门和4个室内门位置不合理须改动，损失2000元；9.一个室内门上横梁断裂，损失1000元。对上述问题，郑凤义称跑膜属正常现象，可以修理，且出现后其已让工人进行修理；涉诉房屋房顶并不漏水，因本工程并不包括房顶防水，如果渗水属于正常现象；一层卫生间上下水和本工程电路已施工完，位置均由李立国一方指定且无质量问题，之后李立国又进行改动，其无权要求郑凤义赔偿；门的位置是按照李立国所指定垒建，后期其再改动位置而产生的费用与郑凤义无关；一层厨房门上横梁断裂确实存在，但只需花费十多元购买一根横梁进行更换即可；李立国所提东北角房檐下沉、一二层地面不平、楼梯台阶高低不平问题均不存在。经本院现场勘查，涉诉房屋东北角房檐下沉并不明显但存在跑模问题；郑凤义撤场后，一层中一卧室与客厅地面存在4厘米的高度差，一层北门处李立国为找平所打垫层达8厘米厚；在郑凤义施工结束后，李立国又改动了一层卫生间马桶和水管的位置；郑凤义所建一层北门和楼梯距离不合理，导致楼梯影响该门开关。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方所签订的建房合同系各自真实的意思表示，合法有效。郑凤义为李立国建房后，李立国理应支付工程款。就李立国所给付捡旧房磉基内石头的费用，结合双方各自所述及该费用给付的时间，应当认定系双方在建房合同外另协商收取的费用。就郑凤义所提旧房东房山抹灰的工程，虽不在本次建房合同工程范围内，但双方同意就该工程折抵涉诉楼房西房山未抹灰工程，本院不持异议。就郑凤义所主张的其他费用，停工造成的工人工资损失一项，鉴于其并未提交证据证实已实际发生，且未提交证据证实损失数额，故本院难以支持；模板拆卸过晚导致的人工损失一项，按当时的气温，郑凤义要求次日拆模板明显不符合施工规范，故该项损失无事实依据，不予支持；倒砖损失一项，郑凤义并未提交证据证实李立国曾允诺给付其补偿，而结合双方所述可以认定郑凤义所提供的红砖未经李立国验收合格，郑凤义将砖运回所产生的损失，其无权要求李立国赔偿。就李立国所提未完工工程而言：除西房山外的墙面抹灰工程，郑凤义所主张的门窗面积减半计算更为合理，故本院对该项工程以双方协商确认的总面积扣减一半门窗面积后，结合内外墙抹灰包工料的市场行情予以酌定；二层卫生间上下水铺设和二层阳台砖墙二项，结合工程规模和市场行情予以酌定；电路铺设一项，鉴于郑凤义撤场时确已铺设电路，且李立国未提交证据说明已完工部分具体何处未达到其要求，即使之后李立国又增设部分电路，也不足以说明后续费用应由郑凤义负担。就李立国所主张的质量问题损失而言：跑模引起的水泥外溢损失一项，本院结合李立国所提交的照片和现场勘查情况，对该损失予以酌定。房顶防水改造一项，其所提交的证据并不足以说明存在漏水的损失，而防水一项又并未包含在本次建房合同范围内，其要求郑凤义承担并无事实依据。一层卫生间上下水改造一项，鉴于其再次施工时更改了马桶和水管位置，且其并未提交证据证实原管道存在漏水的问题，本院对该项损失难以支持。东北角房檐下沉一项，因其并未提交充分证据证实具体下沉尺寸和对房屋安全带来的实质影响，但该处有明显的跑模，本院对相应的损失予以酌定。一二层地面找平一节，现场勘查可见一层地面不同区域明显不在同一平面，后续施工时必然增加相应的工料损失，但二层地面并不存在如此问题，故本院对一层找平的工料损失予以支持，具体数额由本院酌定。门上横梁断裂一项，郑凤义认可存在这一问题，本院根据市场价格对此项予以酌定。门洞位置改造一项，郑凤义所建一层北门位置明显不合理，李立国要求郑凤义赔偿改造费用，本院应予支持；但李立国并未提交证据证实其他四门的位置违反了其设计，现场所见也未发现该四门的位置有明显不合理之处，故该部分损失本院不予支持。李立国所提的其他质量问题，其所提交的证据不足以证明问题的存在，本院不予支持。就李立国所提租金损失，据已查明事实，李立国并未就已完工工程及时足额给付工程款，而郑凤义也不存在恶意拖延施工的情节，李立国就涉诉房屋也未证明系用于出租，故本院对该项不予支持。本案为合同纠纷，李立国就其精神困扰要求郑凤义赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、李立国于本判决生效后十日内向郑凤义支付建房工程款41209元；二、郑凤义于本判决生效后十日内赔偿李立国房屋质量损失费5700元；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1030元，由郑凤义负担205元（已交纳），李立国负担825元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1300元，由郑凤义负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由李立国负担1275元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年四月十二日书记员  孙 钰-12--1-