北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18822号原告：高凤萍，女，1962年6月11日出生，汉族，北京市西城区新街口卫生服务中心退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑方方，北京市风平律师事务所律师。被告：高金松，男，1938年12月5日出生，汉族，北京市大兴区劳改局退休员工，住北京市大兴区。被告：高利杰，男，1969年10月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：徐志纲，北京市中迈律师事务所律师。第三人：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。法定代表人：侯志伟，董事长。委托诉讼代理人：段超，男，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司员工。委托诉讼代理人：任春梅，女，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司员工。原告高凤萍与被告高金松、高利杰、第三人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称城建公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告高凤萍及其委托诉讼代理人郑方方，被告高金松、高利杰共同的委托诉讼代理人徐志纲，第三人城建公司的委托诉讼代理人段超、任春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凤萍向本院提出诉讼请求：1.判令北京市大兴区枣园小区41号楼4单元102号房屋归高凤萍所有；2.二被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：高凤萍系高金松之女，高利杰系高金松之子，高凤萍之弟。高凤萍为东北三场归队职工，根据北京市政府办公厅《关于认真做好东北三场归队职工子女回京工作的通知》（京政办函[1997]95号）文件精神和1997年北京市监狱管理局《关于东北三场归队职工子女回京安置的实施方案》之规定，2000年5月30日，高凤萍与城建公司签订北京市内销商品房买卖契约，购买了102室房屋，总价143089元。合同签订后，按照政策规定，高凤萍将材料报送北京市监狱管理局下属企业北京市四方房地产开发总公司，申请政府补贴款，支付部分购房款，经审核通过，由北京市四方房地产开发总公司将政府补贴款63333元支付城建公司，剩余购房款79756元，高凤萍委托高金松向城建公司缴纳并办理购房手续。因高金松年事已高，房屋交付后，高凤萍将房屋交由高金松出租并收取房租，以履行应尽的赡养义务。2017年，高凤萍将房屋收回并自行居住。因高金松、高利杰以房屋租赁合同纠纷将高凤萍起诉至法院，高凤萍才发现产权人系高利杰，高利杰在2000年就被认定为无民事行为能力人，办理了残疾证，无经济能力，无行为能力购买房屋办理手续，高金松擅自将房屋办理至高利杰名下，侵犯了高凤萍的权益，故起诉，请求判如所请。高金松、高利杰辩称，不同意高凤萍的诉讼请求，102室房屋归高利杰所有。1.高凤萍并未实际出资，不存在委托高金松购房行为，房屋系高金松实际出资购买并登记在高利杰名下。高丽萍系东北三场归队子女，当时已成家立业，回京后在北京市大兴区金惠园购置一套房屋，随后政府出政策，为解决归队子女住房困难，给购房补贴，高凤萍因在享受政策之前已经购置房屋，在购置房屋除了房屋享受补贴部分外，剩余部分资金要自行筹集，高凤萍因经济能力有限，与高金松协商一致决定放弃购买房屋，由高金松出资购买，以高凤萍名义享受购房补贴，登记在高利杰名下，高金松因享受到政府补贴给过高凤萍补偿款，高凤萍在购房中未实际出资。2.高凤萍清楚房屋登记在高利杰名下，房屋归高利杰所有。自购房合同签定至2017年4月，高凤萍只参与回京子女购房补贴的申请，未参与房屋管理也未履行房屋所有权应尽的义务，房屋的过户手续、契税、水电费、住房维修基金、物业费、有线电视费、燃气费均为高金松、高利杰负担，高凤萍自回京后一直在北京市大兴区居住生活，从未参与房屋管理，皆因为高凤萍清楚该房屋系高金松出资购买登记在高利杰名下。2017年4月以来，高凤萍将其金惠园的房子让给儿子结婚使用，找到高金松、高利杰，承租诉争房屋，双方签署租赁合同，由高凤萍承担所有租赁期间的费用，该期间所有费用均由高凤萍承担，可见高凤萍所述不清楚房屋所有人为高利杰并非事实。自购房至今已经二十余年，高凤萍与高金松、高利杰系亲属关系，在高凤萍搬进诉争房屋之前相当一段时间内家庭关系融洽，购房时高凤萍已经成家，高凤萍及其家人在相当长一段时间均未提出任何异议，系高凤萍清楚房屋所有权属于高利杰，高凤萍未出资。3.诉争房屋产权清晰，不存在侵犯合法权益的行为。高凤萍所述将房屋交付高金松出租尽赡养义务，属于无稽之谈，房屋系高金松出资购买，虽以高凤萍名义享受购房补贴，但高金松也是给了高凤萍补偿款，以缓解当时高凤萍购买金惠园房子的经济压力，自2000年购房起，高金松从未向任何子女要求支付任何赡养费用，还将自行出资购买的信托理财登记在子女名下。2017年4月起，高金松、高利杰将房屋出租给高凤萍，高凤萍认为高金松年事已高，行动不便，高利杰行为能力不健全不付任何租金。高利杰并非无民事能力人，自2020年9月25日，北京市大兴区人民法院才认定高利杰为限制民事行为能力人，2009年高利杰被认定为精神残疾人，购房时具备完全民事行为能力。高金松亦自愿将房屋登记在高利杰名下。诉争房屋产权清晰，高凤萍所述侵犯其合法权益无法律依据。综上，诉争房屋属于商品房，并非保障性政策住房，高金松、高利杰与第三人签订商品房买卖合同应给与保护，该房屋已经登记在高利杰名下，不违反当时的法律规定，请求驳回高凤萍的全部诉讼请求。城建公司述称，高凤萍2000年6月30日出具书面证明，载明其本人自愿将涉案房屋产权人变更为高利杰，依据书面证明，城建公司与高利杰签订了内销协议，办理了相关手续，因此高凤萍将房屋买受人变更为高利杰系自愿，城建公司不存在过错。本院经审理认定事实如下：2000年5月30日，城建公司（卖方、甲方）与（高金松）高利杰（买方、甲方）签订北京市内销商品房买卖契约，约定乙方自愿购买甲方的枣园小区41#-4-102房屋，房屋用途为住宅，房屋建筑面积75.31平方米，总价143089元，乙方预付定金7000元，在乙方最后一次付款时转为购房价款。甲方同意在2000年6月14日前将房屋交付乙方。同日双方签订补充协议，约定乙方应于2000年6月14日前交付购房款135089元。此外，城建公司、高金松及高利杰各自提交一份“高风萍”书写的证明，载明“本人自愿将枣园小区41#-4-102产权人变更为高利杰（我弟弟），双方自愿，特此证明，2000年6月30日。”高凤萍对两份证明均不予认可，主张未出具过证明。随后，高利杰办理了102室房屋的产权证书，证号为京房权兴私字第XXXX号，建筑面积74.31平方米，用途为住宅，产别为私有产。根据城建公司提交的收款记录单显示，购买楼号枣园小区41-4-102，实测建筑面积75.31平方米，买方[（高金松）高凤萍]高利杰，实际付款记录为：2000年5月30日付定金7000元，支付方式现金；2000年6月24日付购房款72756元，支付方式现金；2000年6月26日付购房款63333元，支付方式为支票。高金松、高利杰主张付款人为高金松，高凤萍主张付款人为高凤萍，款项来源为自高金松处借款，城建公司主张年代久远，现金记录无法查询。102室房屋交付后，一直由高金松、高利杰占有使用，由高金松、高利杰支付各项房屋使用所产生的费用，直至2017年4月5日，高金松（高利杰）（出租方、甲方）与高凤萍（承租方，乙方）签订房屋租赁协议，约定租赁期15年，自2017年4月至2032年4月止，租金为每月2000元，按年缴纳，共计24000元，物业取暖、有线收视费、天然气、垫付均由承租人负责，租赁合同签订后，102室房屋由高凤萍居住使用。高凤萍认可租赁合同的真实性，但主张为了避免家庭矛盾，由高凤萍签署了假的合同，主要负责生活费，但未支付过房租。高凤萍提交北京市监狱管理局东北三场回京子女购房证、自选房源购房申请书、北京市商品房销售许可证、购房发票，以证明涉案102室房屋系定向由高凤萍享受的福利政策，此外高凤萍提交一份北京市内销商品房买卖契约，内容与城建公司提交的基本一致，该份文件中购买方为（高金松）高凤萍。针对该份合同，城建公司主张合同系真实的，但签订后未实际履行，高凤萍亦未将合同交由城建公司统一销毁，合同中购买方据城建公司了解最初为高金松，后来加了高凤萍。另查，2020年9月25日，本院作出（2020）京0115民特471号民事判决书，判决高利杰为限制民事行为能力人，指定高凤梅为高利杰的监护人。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。涉案房屋登记在高利杰名下，高凤萍主张应涉案房屋归其所有，从出资角度，高凤萍主张除政府补贴外，由个人承担部分系高凤萍出资，款项来源于自高金松处借款，但未提交证据佐证，本院采信高金松、高利杰所述，房屋个人承担部分的款项系高金松出资；从房屋使用角度来看，102室房屋在2017年4月之前，并非由高凤萍占有使用，在此之后，高凤萍与高利杰、高金松签署房屋租赁合同，占有使用102室房屋，这与高凤萍主张房屋由其购买并本该登记在其名下并不相符。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，高利杰与城建公司签订北京市内销商品房买卖契约，购买102室房屋，进而办理房屋登记手续，高凤萍提交的证据不足以证明不动产登记簿确有错误，本院对其要求确认102室房屋归其所有的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高凤萍的诉讼请求。案件受理费3162元，由高凤萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年四月二十一日书记员  郑曼曼