北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初653号原告：张帅帅，女，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：谢瑶，北京市中喆律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长久路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：许金凤，女，该公司员工。原告张帅帅与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帅帅的委托诉讼代理人谢瑶到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帅帅向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告1047077元材料款；2.被告按照一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%上浮50%，即5.775%，自材料款应付之日计算违约金至实际给付之日，暂计至起诉之日为99323.36元；3.被告支付垫付工程款16873元及预缴税款424672.57元，共计441545.57；4.被告赔偿原告支付的保全保险费用；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告与北京品道建筑装饰工程有限公司（以下简称品道公司）分别于2018年8月30日、2019年4月26日及2019年6月28日签订三份《材料采购合同》，约定品道公司供应瓜子二手车保卖店装修（石家庄）材料，合同金额60万元，供应瓜子二手车保卖店装修（大连店）地面保护材料，合同金额222193元，供应瓜子二手车保卖店装修（大连店）装修材料，合同金额224884元。《材料采购合同》约定付款时间为合同签订后30日内，品道公司已按约定履行全部义务，但被告未支付费用。另外，在上述《材料采购合同》履行过程中，品道公司为被告垫付瓜子二手车保卖店装修工程款16873元，预缴税款424672.57元，被告均未返还。2020年9月10日，原告与品道公司签订《债权转让协议》，约定将上述债权及其项下的一切权益转让给原告。品道公司于2020年9月13日向被告发送《债权让与通知书》，已被被告签收，品道公司已履行通知义务。被告弘高公司辩称，认可材料款的金额，但公司资金紧张，所以一直没有支付。合同没有约定违约金，我方认为也没有给对方造成任何损失，因此不应支付违约金。原告没有直接证据证明垫付的是什么工程款，预缴税款只能证明被告交了税，保全保险费不是必要支出，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2018年8月30日、2019年4月26日、2019年6月28日，弘高公司与品道公司分别签订了《材料采购合同》，合同约定品道公司向弘高公司承接的瓜子二手车保卖店（石家庄）装修工程、瓜子二手车保卖店（大连店）地面保护工程、瓜子二手车保卖店（大连店）装修工程供应材料，合同金额分别为60万元、222193元、224884元，合同价款均为含税价格。合同约定付款方式为自合同签订生效后30个工作日内弘高公司全款支付货款，付款前品道公司应提供弘高公司认可的等额增值税专用发票，否则弘高公司有权延期支付或不予支付相应款项。弘高公司于2019年出具数份支出凭单，分别载明于2019年12月24日即付垫付工程款16873元，，于2019年4月22日即付退税3090.91元、1687.49元、28761.87元、1226.75元、2273.95元、56021.29元、73813.52元，于2019年5月7日即付退税32980.35元，于2019年10月9日即付退税55029.19元、93559.39元、40106.61元，另有4张即付退税的支出凭单未载明日期，金额分别为4715.8元、24663.99元、4904.59元、1926.87元，上述税款合计424762.57元。品道公司为上述《材料采购合同》的相应货款开具了对应的增值税发票，其中2019年11月14日开具了60万元增值税专用发票，2019年12月31日开具了222193元及224884元增值税专用发票，上述退税亦有对应的纳税人为弘高公司的税收缴款书、税收完税证明等复印件。2020年9月10日，品道公司与张帅帅签订《债权转让协议》，就上述三份合同中弘高公司尚未支付的货款60万元、222193元、224884元债权，以及品道公司将其为弘高公司垫付的装修工程款16873元、预缴税款424672.57元债权转让给张帅帅。品道公司于2020年9月13日向弘高公司发出《债权转让通知书》，告知了弘高公司上述债权转让事实。庭审中，弘高公司认可上述三份合同中尚未支付的货款金额60万元、222193元、224884元，但不认可品道公司曾为其垫付了装修工程款16873元及预缴税款424672.57元。另查，张帅帅为实现本案债权，申请了诉前财产保全，并为此支出保全保险费5106.77元。上述事实，有《材料采购合同》、支出凭单、增值税专用发票、税收缴款书、税收完税证明、《债权转让协议》《债权转让通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因本案涉及弘高公司与品道公司之间的买卖合同及品道公司为弘高垫付款项两种法律关系，因此本院将本案案由调整的合同纠纷。弘高公司与品道公司签订合同，约定品道公司向弘高公司供货，弘高公司支付品道公司货款，双方之间形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。买受方应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。现弘高公司认可尚欠品道公司相应货款，且品道公司已经按合同约定开具了相应增值税专用发票，故弘高公司应承担支付货款，及相应损失的责任。对于违约金的起算时间及标准，本院仅支持自品道公司开具了相应增值税专用发票次日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。张帅帅提交的支出凭单及税收缴款书、税收完税证明虽系复印件，但该证据系弘高公司的财务凭证，弘高公司未在本院确定的期限内提交核实结果或提交相反证据予以推翻，可以推定张帅帅提交的支出凭单具有真实性。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，品道公司已将案涉债权转让给了张帅帅，张帅帅有权向弘高公司主张相应债权。现张帅帅主张弘高公司应支付其材料款1047077元、垫付工程款16873元的诉讼请求，证据确实充分，本院予以支持。品道公司共计为弘高公司垫付税款424762.57元，现张帅帅主张弘高公司支付垫付税款424672.57元，本院对此不持异议。张帅帅支出的保全保险费，属合理费用，该损失应由弘高公司承担。弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付张帅帅货款1047077元；二、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付张帅帅违约金（分别以60万元为基数，自2019年11月15日起；以447077元为基数，自2020年1月1日起；以上均计算至实际付清之日止且均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付张帅帅垫付款项441545.57元；四、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付张帅帅保全保险费5106.77元；五、驳回张帅帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9122元及保全费5000元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二一年四月六日书记员  刘 瑶