黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民再12号再审上诉人（一审被告、再审申请人）：王井春，男，1971年4月15日出生，汉族，农民，住庆安县。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（一审原告、被申请人）：庆安县嘉兴农机经销有限公司。住所地：庆安县农商物流园26号楼25号。法定代表人：陈喜国，职务经理。委托诉讼代理人：刘平，男，该公司工作人员。被上诉人（一审被告、被申请人）：于利，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住佳木斯市富锦市。再审上诉人王井春因与被上诉人庆安县嘉兴农机经销有限公司（下称嘉兴农机公司）、被上诉人于利保证合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案，并依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审上诉人王井春的委托诉讼代理人倪丽丽、被上诉人嘉兴农机公司的委托诉讼代理人刘平、被上诉人于利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王井春再审上诉请求：1.撤销（2020）黑1224民再3号民事判决，改判驳回被上诉人嘉兴农机公司的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.（2020）黑1224民再3号民事判决认定事实错误。案涉收割机的买卖经过，2014年8月20日王井春和于利为殷志福在嘉兴农机公司赊购一台收割机进行担保，收割机价值88,000元，殷志福购买时交首付10,000元，殷志福与嘉兴农机公司商定剩余78,000元在2014年11月31日前还清。殷志福在使用了一个季度后发现收割机不好使，便退还给嘉兴农机公司，嘉兴农机公司在2015年9月将收割机作价3.5万元转手卖给于利。2.嘉兴农机公司起诉王井春，王井春9月11日让法院把传票送到金全旅店，后发现法院将送达到金全旅店的传票改成了判决书，法院在送达传票时王井春并没有签字，后期王井春发现传票上已签字，王井春要求对送达回证上的签字做鉴定，一审法院再审却不进行文字鉴定，导致送达回证上是否是王井春签字的事实没有查清，程序严重违法。3.王井春为殷志福的担保时间是2014年8月20日，但王井春发现担保时间由2014年8月20日变成2014年11月20日，且担保时间已经超过六个月，王井春不应承担责任。另外，对方提供的是复印件，王井春要求查看原件。嘉兴农机公司辩称，庆安县人民法院再审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。于利辩称，收割机卖给我是事实。嘉兴农机公司向一审法院起诉，请求：于利、王井春履行保证责任，立即给付欠款78,000元及按约定月利1.5分利息，自2015年3月1日起计算至还款日止,并承担本案的诉讼费用。一审法院原审认定事实：殷志福于2014年8月20日在嘉兴农机公司赊购一台奇瑞收割机，价格为88,000元，殷志福购车时支付10,000元，尚欠78,000元。双方签定了买卖合同，并约定殷志福于2014年11月30日一次付清本息，免3个月利息，如超期按1.5分计算。于利与王井春签字担保承担连带保证责任，其保证范围为欠款本金、利息。协议到期后，殷志福没有偿还购车款，嘉兴农机公司多次向于利、王井春索要未果，诉至法院。一审法院原审判决：被告于利、王井春承担保证责任，于判决生效后十五日内给付嘉兴农机公司殷志福购买奇瑞收割机欠款78,000元，并自2015年3月1日起按约定月利率1.5分利息计算至给付之日止。王井春向一审法院申请再审审查期间，提交了王春艳与殷志福2020年4月22日的电话录音及吴高鹏、董玉祥的书面证言。电话录音中，殷志福称于利通过黎黑子把直收（收割机）留下了。吴高鹏的书面证言：在创业屯种地用农业收割车，殷志福的车在红卫农场让于利拉走了。董玉祥的证言：于利于2015年秋，在抚远市浓江乡创业屯给殷志福直收（收割机）拉走。审查期间，案件承办人于2020年7月10日与吴高鹏、殷志福、董玉祥通电话核实案情并录音。案件承办人与吴高鹏的通话中，吴高鹏称殷志福的车通过王丹生、朱春彦卖给于利，作价35,000元，没有证明是什么时间卖给于利的，也没有说明是怎么知道卖给于利的。案件承办人与殷志福的通话录音中，殷志福称嘉兴农机公司没有和他商量，通过黎黑子、朱春彦把车卖给于利，也没有说明是怎么知道和什么时间把车卖给于利。案件承办人与董玉祥的通话录音中，董玉祥称殷志福把车放在他家，殷志福打电话告诉他于利去拉车，于利和王井春把车拉走。一审法院审查期间王丹生出庭证实，没有经手将殷志福的收割机卖给于利。一审法院再审期间，经询问朱春彦，朱春彦证实他不知道殷志福这台收割机经嘉兴农机公司又卖给于利。一审法院再审认定的事实除确认一审法院原审认定的事实外，另查明，保证期间为货款本息还清为止。一审法院再审认为，1.关于殷志福的收割机，嘉兴农机公司是否另行卖给于利问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。证人证言虽有嘉兴农机公司把殷志福的收割机卖给于利的言辞，但这些证人均不是买卖收割机的见证者，其证言不是亲身感知的事情，且相互之间存在矛盾，不能相互印证，不能形成证据锁链，故此，王井春称殷志福的收割机通过嘉兴农机公司再次卖给于利的申诉理由不能成立；2.关于王井春称已超过担保期限的问题。嘉兴农机公司与殷志福于2014年8月20日签订商品赊销合同，约定欠款78,000元于2014年11月30日还清，于利、王井春承担连带保证责任，保证期限为货款本息还清为止。此案主债务履行期为2014年11月30日，嘉兴农机公司于2015年8月10日提起诉讼，没有超过两年的保证期限，故此，再审申请人称已过保证期限，免除保证责任的理由不成立；3.关于王井春称，原审程序违法，要求对送达证上王井春签字进行鉴定的问题。2015年9月11日送达证上王井春的签字，此送达手续是给王井春送达起诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼材料，在申诉审查听证及再审过程中，王春艳均承认收到了开庭传票，故此，对王井春签字的鉴定已没有必要。一审法院再审判决：维持（2015）庆法商初字第434号民事判决。二审中，当事人没有提交新证据。王井春提交一份鉴定申请书，申请对一审法院原审卷宗中的送达回证上“王井春”的签名进行鉴定，以确定是否为王井春所写。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年8月20日甲方嘉兴农机公司与乙方殷志福签订一份商品赊销合同，该商品赊销合同有乙方殷志福、担保人于利、王井春签名、摁手印及三人的手机号码。合同主要内容为：“1.乙方于2014年8月20日在甲方购得收割机1台，价格为88,000元，殷志福已交10,000元，余欠78,000元定于2014年11月30日一次还清本息，注：免三个月利息，如超期按1.5分利息计算；2.乙方所欠款由担保人作为担保，如乙方不能在规定的日期偿还欠款，则由担保人承担连带清偿责任，担保人的保证范围为欠款本息（含逾期利息）以及索款的各项费用，担保人的保证期限为货款本息还清时止。”同时，殷志福给嘉兴农机公司出具借据一份，借款金额为78，000元，于2014年11月30日前还清，借款人殷志福、担保人于利、王井春分别在借据中签字、摁手印。借据落款时间为2014年11月20日。到期后，殷志福未偿还上述欠款。2015年8月5日嘉兴农机公司诉至一审法院，要求殷志福支付欠款及利息，于利、王井春在保证责任范围内承担连带保证责任。2015年8月21日嘉兴农机公司向一审法院申请撤回对殷志福的起诉，变更诉讼请求为：要求于利、王井春给付殷志福购收割机款78,000元及利息（自2015年3月1日起按月利1.5分计算至给付之日止）。庭审中向当事人出示了嘉兴农机公司在一审中提交的商品赊销合同、借据原件，王井春对其在商品赊销合同及借据中的签字、摁手印无异议。嘉兴农机公司对借据落款时间解释为是其工作人员书写错误。本院认为，一审法院已经按照审判监督程序，对本案再审，王井春申请对一审法院原审卷宗中的送达回证上“王井春”的签名进行鉴定已无意义，对此不予准许。关于王井春的上诉理由，1.殷志福将收割机退还给嘉兴农机公司，嘉兴农机公司又转卖给于利的问题，因王井春、于利除了一审提交的证据外未提交新的证据，二审法院采纳一审法院对已提交证据的认定，因王井春没有有效证据证实该主张，对此，不予支持。2.一审法院再审不予鉴定，程序违法问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。一审法院再审对王井春申请鉴定不予准许并不违反法律规定，不存在程序违法问题。3.王井春是否承担担保责任问题。嘉兴农机公司与殷志福签订的商品赊销合同为有效合同，该合同明确约定如殷志福不能在规定的日期偿还欠款，则由担保人承担连带清偿责任，故王井春作为担保人应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”案涉的商品赊销合同约定，担保人的保证期限为货款本息还清时止。按照上述法律规定，王井春承担保证的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，并非王井春主张的六个月，案涉欠款78,000.00元定于2014年11月30日一次还清本息，嘉兴农机公司于2015年8月10日提起诉讼，没有超过两年的保证期限，故此，王井春应承担连带清偿保证责任。另，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”按照上述法律规定，保证人王井春、于利清偿债务后，有权向债务人殷志福追偿。综上所述，王井春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1750元，由王井春负担。本判决为终审判决。审判长  冯艳文审判员  陈玉娟审判员  董晓东二〇二一年四月二十二日法官助理聂海洲书记员陆文婷