江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初1033号原告：蒋康，男，1980年11月10日生，汉族，住江苏省无锡市新区。原告：宋雅君，女，1986年9月11日生，汉族，住湖北省荆门市沙市区。委托诉讼代理人：李洪涛，上海中沃律师事务所律师。被告：乐建迴，男，1992年1月18日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈海岩、马腾，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：樊蕊，女，1988年11月12日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈海岩，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告蒋康、宋雅君与被告乐建迴、樊蕊股权转让纠纷一案一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告蒋康、宋雅君共同的委托诉讼代理人李洪涛，被告乐建迴、樊蕊及共同的委托诉讼代理人陈海岩、马腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋康、宋雅君向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的股权转让合同于2020年12月9日解除；2.判令乐建迴返还股权转让款12万元，并承担违约责任2.4万元；3.判令樊蕊返还股权转让款8万元，并承担违约责任1.6万元。后于2021年3月24日庭审中当庭变更诉讼请求为：1.请求法院将双方的股权转让价款变更为10万元。对应乐建迴的股权转让款变更为6万元，樊蕊的股权转让款变更为4万元，减少后的10万元全额补足公司实缴注册资金；2.判令乐建迴承担违约责任1.2万元，樊蕊承担违约责任0.8万元；3.判令乐建迴、樊蕊共同承担律师费3000元。事实和理由：双方于2019年2月25日就野蝠餐饮管理（无锡）有限公司（以下简称野蝠公司）股权转让达成一致意见，股权转让总价为20万元。合同签订后，蒋康、宋雅君按约支付了股权转让款20万元，但乐建迴、樊蕊隐瞒了未实际出资的事实，导致蒋康、宋雅君作出了错误的商业决定，乐建迴、樊蕊未实际出资的行为构成根本性违反了双方签署的股权转让协议。因此，蒋康、宋雅君于2020年12月8日发出律师函，通知解除股权转让协议，并要求乐建迴、樊蕊返还股权转让款并承担违约责任，但乐建迴、樊蕊不认可违约，并要求起诉。蒋康、宋雅君认为，乐建迴、樊蕊的行为严重违反了双方之间签署的协议，构成根本性违约。为此，致本案诉讼产生。被告乐建迴、樊蕊共同辩称，1.野蝠公司的唯一资产是咖啡店，双方在签订股权转让协议时对公司状况进行了充分的了结，股权转让协议是双方真实意思表示，且根据蒋康、宋雅君提供的企业公开信息显示，出资认缴期限为2030年，故乐建迴、樊蕊不存在故意隐瞒的行为；2.公司开设是需要成本的，乐建迴、樊蕊专门用一张银行卡用于公司运营，实际上出资227809元，只是并没有体现在公司章程中；3.蒋康、宋雅君在由于经营不善导致咖啡店关门，系其自身原因所致，现其以乐建迴、樊蕊在签订协议时隐瞒出资为由，要求变更股权价款并将减少后的10万元补足公司注册资本，不符合事实。另外，补足公司注册资本的诉讼主体应当是公司而非蒋康、宋雅君。本院经审理查明事实如下：野蝠公司成立于2018年6月28日，由乐建迴、樊蕊发起设立，注册资本为10万元。设立时的股东名册显示：乐建迴认缴出资6万元、樊蕊认缴出资4万元，出资时间为2018年6月8日，分期缴付，出资方式为货币。野蝠公司公开的2018年年度报告显示，股东乐建迴、樊蕊认缴出资时间为2018年6月28日，实缴出资时间为2030年12月31日，实缴金额分别为6万元、4万元。2019年2月25日，蒋康、宋雅君与乐建迴、樊蕊签订《股权转让协议》1份，约定乐建迴将其持有的野蝠公司42.5%股权以10万元对价转让给宋雅君、将8.5%股权以2万元价格转让给蒋康，樊蕊将其持有的野蝠公司34%股权以8万元对价转让给蒋康，以上合计转让价格为20万元；乐建迴、樊蕊保证作为公司股东已完全履行了公司章程规定的出资义务且未以任何方式虚假出资或抽逃出资；若乐建迴、樊蕊实际出资不足或抽逃出资等，蒋康、宋雅君有权解除合同；因一方原因导致合同解除的，违约方应向守约方支付按合同总价款20%计算的违约金；股权转让与工商登记、银行、税务、社保等相关手续变更完成后，乐建迴、樊蕊作为小股东不参与公司实际经营；各方声明自身具有完全的民事行为能力和权利能力，已充分了解本协议各条款的内容和意义，愿意接受本协议的约束；协议还对其他事项进行了约定。2019年2月26日，宋雅君、蒋康、乐建迴、樊蕊一致形成野蝠公司章程修正案，其中显示宋雅君认缴出资4.25万元、蒋康认缴出资4.25万元、乐建迴认缴出资0.9万元、樊蕊认缴出资0.6万元，分期缴付，出资时间2018年6月8日。2019年3月1日，野蝠公司完成股权变更登记。根据野蝠公司公开的2019年度报告显示，股东为乐建迴、樊蕊，认缴出资时间为2048年6月28日，实缴出资为0。宋雅君、蒋康实际控制野蝠公司后，于2020年11月30日将野蝠公司所有的咖啡店停止经营。2020年12月1日，蒋康通过微信询问乐建迴、樊蕊：野蝠公司注册资本是10万元，这10万元出资到位过吗？就是有没有做过实缴资本？乐建迴回复：认缴的，没实缴。2020年12月8日，蒋康、宋雅君委托上海中沃律师事务所向乐建迴、樊蕊发送《律师函》1份，认为乐建迴、樊蕊隐瞒未实际出资的情况，导致作出了错误的商业决定，故要求股权转让协议自律师函送达之日起解除。庭审中，蒋康、宋雅君自认，在签订股权转让协议时，由于疏忽对案涉股权是否实际出资的情况没有进行了解，在公司停止经营后才发现。乐建迴、樊蕊提供了其向尾号为9371的招商银行银行卡汇款的记录，该卡号用于公司运营，其中2018年4月19日两人各汇款6万元、4万元，并在公司成立后陆续汇款合计20余万元，以证明乐建迴、樊蕊为了公司设立及运营实际投入20余万元资金。上述事实，有市场监督管理局登记资料、股权转让协议、章程修正案、律师函、微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案中的争议焦点为乐建迴、樊蕊是否存在违反公司章程规定的出资义务以及恶意隐瞒未实际出资的事实。对此，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。蒋康、宋雅君主张乐建迴、樊蕊的出资时间应当为2018年6月8日，依据是根据公司章程载明的出资时间。乐建迴、樊蕊辩称该时间节点为认缴出资的起始时间，截止时间应为2030年。本院认为，公司设立时公司章程载明乐建迴认缴出资6万元、樊蕊认缴出资4万元，出资时间为2018年6月8日，分期缴付，出资方式为货币。而根据野蝠公司公开的2018年年度报告显示，股东乐建迴、樊蕊认缴出资时间为2018年6月28日，实缴出资时间为2030年12月31日，实缴金额分别为6万元、4万元。从公司章程来开，载明的出资时间为2018年6月8日，但又载明分期缴付，明显相互矛盾，且该时间是在公司设立前，故本院无法认定乐建迴、樊蕊认缴出资时间即为2018年6月8日。再加上2018年年度报告，载明的出资时间为2030年12月31日，更说明2018年6月8日并非实缴出资时间。其次，根据2019年年度报告，该报告时间出具时，蒋康、宋雅君已经受让野蝠公司股权，报告载明认缴出资时间为2048年6月28日，实缴出资为0。表明此时，蒋康、宋雅君已经知晓乐建迴、樊蕊未实际出资的事实，这与蒋康、宋雅君称在公司停止经营后才发现的事实明显不符。第三，现行公司法并未禁止通过受让转让股权认缴的出资份额获得目标公司相应股权。蒋康、宋雅君作为完全民事行为能力人，其在受让股权时，理应对股权状况行充分了解，特别是在公司资本认缴制下，更应对标的股权出资以及权利瑕疵等情况进行充分尽调，再结合公司资产状况、经营情况权衡所有者权益，由此形成对转让股权的估价。根据蒋康、宋雅君的自认，其在签订股权转让协议时忽略了是否实际出资的事实，由此产生的法律后果应当由其自己承担。最后，本案中，蒋康、宋雅君也未提供证据证明乐建迴、樊蕊存在恶意隐瞒出资情况的情形。在2020年12月1日，蒋康向乐建迴、樊蕊询问是否实际出资的时候，乐建迴果断回复称其采取的认缴形式，再结合2018年年度报告所载，更进一步说明乐建迴、樊蕊未隐瞒蒋康、宋雅君所认为的应当在2018年6月8日出资但未出资的事实。另外，蒋康、宋雅君实际控制野蝠公司后，于2020年11月30日停止运营，并在2020年12月1日询问乐建迴、樊蕊是否实际出资，后在2020年12月8日即发出解除合同的律师函，容易让人对其目的和动机产生合理怀疑。总之，蒋康、宋雅君主张乐建迴、樊蕊未按公司章程规定出资以及隐瞒该事实，无事实依据，本院不予采信。另外，退一步讲，即使蒋康、宋雅君主张成立，其在本案诉讼前根据转让协议约定解除权行使条件选择了合同解除，而合同解除权系形成权，蒋康、宋雅君在本案中亦应当以合同解除后的清算为请求权基础，其在本案中要求以补足公司出资为由变更转让价格，亦于法无据，难以获得支持。综上，本院对蒋康、宋雅君在本案中的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回蒋康、宋雅君的诉讼请求。案件受理费7900元减半收取3950元，由蒋康、宋雅君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴修贵二〇二一年四月七日书记员  华 莉