wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执1195号申请执行人：樊军帅，男，生于1989年7月14日，汉族，住禹州市。被执行人：孙文举，男，生于1995年6月21日，汉族，住禹州市。被执行人：孙现军，男，生于1973年9月1日，汉族，住禹州市。被执行人：郑世权，男，生于1995年3月10日，汉族，住禹州市。申请执行人樊军帅申请执行孙文举、孙现军、郑世权健康权纠纷一案，因被执行人未履行禹州市人民法院已作出的（2020）豫1081民初5140号民事调解书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款17000元；或扣留、提取被执行人17000元的收入；或查封、扣押价值17000元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二一年四月十五日书记员 ： 赵 静
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川01执1626号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 法定代表人：董琢理。 被执行人：中迪禾邦集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路218号12幢。 法定代表人：刘军臣。 本本院依据已经发生法律效力的（2021）川01民初919号民事调解书，于2021年3月16日立案受理上海浦东发展银行股份有限公司成都分行申请执行中迪禾邦集团有限公司金融借款合同纠纷一案。执行标的237516000元。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋春燕 审判员  秦 红 审判员  蒲红兵 二〇二一年四月十日 书记员  周睿思
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初947号原告：闫福林，男，1960年7月12日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：闫福来，男，1949年8月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：耿俊，北辰区保盈法律服务所法律工作者。原告闫福林与被告闫福来不当得利纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄 帅审 判 员  孟 伟人民陪审员  王景芝二〇二一年四月十三日书 记 员  魏 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0411执990号 张文辉： 张文辉与杨兰波不当得利纠纷执行一案，申请执行标的为不当得利款30000元及迟延履行金。经本院立案执行，被执行人杨兰波自行交纳了32308.79元已经执行到位，包括不当得利款及迟延履行金31647.79元、一审诉讼费311元、执行费350元。至此，本院作出的（2020）川0411民初3101号民事判决书已经执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十六日   四川省攀枝花市仁和区人民法院   结 案 通 知 书   (2021)川0411执990号 杨兰波： 张文辉与杨兰波不当得利纠纷执行一案，申请执行标的为不当得利款30000元及迟延履行金。经本院立案执行，被执行人杨兰波自行交纳了32308.79元已经执行到位，包括不当得利款及迟延履行金31647.79元、一审诉讼费311元、执行费350元。至此，本院作出的（2020）川0411民初3101号民事判决书已经执行完毕，现已结案。 特此通知。   二〇二一年四月二十六日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23713号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李俊辉，男，1953年11月22日出生，汉族，住广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李俊辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告李俊辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57496.62元，其中本金31915.36元，利息20673.43元，逾期还款违约金0元，滞纳金4907.83元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2014年9月28日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2007年6月12日，账户号：87×××88，卡号：40×××11。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李俊辉无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李俊辉向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李俊辉签发卡号为40×××11的信用卡一张，李俊辉使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李俊辉在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2014年9月28日对该卡进行了核销处理，核销后李俊辉无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李俊辉尚欠本金31915.36元，以及截至2014年9月28日止的透支利息20673.43元、滞纳金4907.83元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李俊辉核发涉讼信用卡后，李俊辉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李俊辉使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李俊辉清偿所欠本金31915.36元及计至2014年9月28日止的利息20673.43元、滞纳金4907.83元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。李俊辉未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李俊辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金31915.36元及计至2014年9月28日止的利息20673.43元、滞纳金4907.83元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告李俊辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1349号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所：住广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码：91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，职务经理。 被告：蒙泉旭，男，1987年1月31日出生，汉族，住广西壮族宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告蒙泉旭物业合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，在审理过程中，原被告已就本案物业费还款事项自行协商，达成一致意见，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司因此于2021年4月28日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审 判 员 韦松 -2- 二〇二一年四月二十九日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3027号原告：忠长岭，男，1959年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张克松，男，1952年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告忠长岭与被告张克松租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。原告忠长岭于2021年4月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告忠长岭的申请符合法律规定，本院准许原告忠长岭撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告忠长岭撤诉。审判员 余 海二〇二一年四月七日书记员 许松婷
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民初194号原告：金士顿科技有限公司。住所地：北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801。法定代表人：曾惠怡,职务：总经理。委托诉讼代理人：张丽琼，云南滇晋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市中信通讯手机店。经营场所：个旧市金湖南路83号。经营者：杨娜。原告金士顿科技有限公司与被告个旧市中信通讯手机店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，原告金士顿科技有限公司于2021年4月25日以双方达成和解协议，并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金士顿科技有限公司在本案审理期间提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金士顿科技有限公司撤诉。案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告金士顿科技有限公司负担。审判长 甘 峰审判员 陆 斌审判员 周琼梅二〇二一年四月二十五日书记员 李思娴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初7951号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道**之二。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：黎楚欣，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。被告：熊某某，男，汉族，，住广州市番禺区本院在审理原告广州市领荟翔物业管理有限公司诉被告熊某某物业服务合同纠纷一案中，原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员  胡林zdqz二〇二一年四月二十二日法官助理刘莎书记员王雅佩
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1643号之一 申请执行人：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路**，统一社会信用代码：914400001903331396。 法定代表人：刘钦隆。 委托代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。 被执行人：深圳市乐坛娱乐管理有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布吉中心区吉政路世纪华夏综合楼**A一社会信用代码：91440300311918740D。 法定代表人：黄祖恩。 申请执行人太平洋影音公司与被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷三十四案,本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人支付经济损失及维权费用和案件受理费合计（人民币，下同）14450元（含追缴受理费850元），本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2021年4月20日申请执行人太平洋影音公司向本院提交书面声明书，申请执行人太平洋影音公司同意被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司支付10000元后了结双方之间的执行案件。本院依法扣划被执行人银行存款11070.73元，其中划付申请执行人执行款10000元，执行费50元、应追缴受理费850元已缴至深圳市财政局，剩余款项170.73元调账至本院（2021）粤0307执7409号案件。（2021）粤0307执1626-1659号共34案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二一年四月二十五日 书记员  李舒婷
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初457号原告：田华，女，汉族，生于1974年11月16日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：邓金山，男，汉族，生于1986年10月27日，甘肃省永登县人，住永登县。原告田华诉被告邓金山民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告田华于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由田华负担。审判员  王婷二〇二一年四月十九日书记员  冯彬
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1797号原告：张临瀚，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：太原火凤凰广告传媒有限公司，住所地山西省太原市万柏林区丽华北街丽园小区西侧院**楼**B。法定代表人：杨建新。原告张临瀚与被告太原火凤凰广告传媒有限公司（以下简称太原火凤凰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张临瀚之委托诉讼代理人张江芬到庭参加诉讼，被告太原火凤凰公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张临瀚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失7000元，包括公证费1000元、律师费2000元的合理支出3000元，共计10000元。事实与理由：原告为漫画师，于2017年通过flash创作了漫画“大自然的烦恼”11幅，于2015年至2018年创作了漫画“让我治愈你”9幅，于2019年创作了漫画“夏日合作”9幅。被告为微信公众号为“火凤凰传媒（微信号：×××）”的运营主体。2020年4月15日，原告发现被告未经许可于2019年12月11日在其微信账号题为“动画师写的文案，真是萌翻了！”的文章中使用了原告享有著作权漫画共11幅，其中包括“大自然的烦恼”4幅、“让我治愈你”4幅、“夏日合作”3幅。原告认为其对涉案作品依法享有著作权。被告在未取得原告授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权及获酬权。庭审中，原告明确被告侵犯原告的信息网络传播权。被告太原火凤凰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，提交了书面答辩意见如下：1.涉案文章是被告从广告文案网转发，并在公众号文章明显处标明了来源，即便原告是著作权主体，被告也并不知情，被告遵循互联网规则，不是主动过错方。2.原告要求被告赔偿经济损失及合理费用无事实依据和法律依据。2020年4月20日原告已经委托计易数据（上海）有限公司的法务部的张法务给被告邮箱发了一篇邮件说明，收到邮件后，被告即刻把涉案文章做了截图取证保存，并删除相关文章。被告即使存在侵权也是无心之过，主观并无侵权故意。被告后和张法务联系，张法务要求赔偿上万元损失费，完全超出合理合法的诉求，被告依据实际情况给张法务短信沟通，张法务一直没有回应。原告真实目的只是想借侵权借口通过诉讼来获得经济利益。被告通过天眼查查询原告诉讼情况，原告诉讼全是这一类诉讼，恶意增加被告诉累。被告转载的涉案文章阅读量18，转发量0、点赞量0、圈粉数0。给原告造成的实际经济影响微乎其微。涉案文章是一篇点评图片的文章，是给原告做的广告，被告没有侵犯原告的作品信息网络传播权。被告公司公众号只是用于自己公司的内部交流学习、交流欣赏，学习大于商业。被告发表转载的涉案文章及图片并未用作商业用途，只是作为公司内部欣赏、学习使用。被告是经过广告文案网（ID：copyquan）授权并在文中显著位置标明转自广告文案网（ID：copyquan）。综上所述，原告诉求无事实依据和法律依据，请法院驳回其诉讼请求，维护被告合法权益。本院认定事实如下：原告主张涉案漫画系其创作，提交了涉案11幅漫画《大自然的烦恼1》、《大自然的烦恼2》、《大自然的烦恼8》、《大自然的烦恼10》、《让我治愈你2》、《让我治愈你3》、《让我治愈你7》、《让我治愈你8》、《夏日合作2》、《夏日合作3》、《夏日合作4》在新浪微博的发表页面截图。原告为证明其著作权，还提交了上述漫画的作品登记证书，作品登记证书上载明的登记号为：黔作登字-2020-F-00042044、黔作登字-2020-F-00042070、黔作登字-2020-F-00042046、黔作登字-2020-F-00043215、黔作登字-2020-F-00043208、黔作登字-2020-F-00043178、黔作登字-2020-F-00043225、黔作登字-2020-F-00041924、黔作登字-2020-F-00041915、黔作登字-2020-F-00043138、黔作登字-2020-F-00043137。2020年4月15日，原告张临瀚在联合信任时间戳服务中心申请了电子取证，取证主要内容为：2019年12月11日，微信公众号“火凤凰传媒”（微信号：×××）发布了文章《动画师写的文案，真是萌翻了！》，文章配图使用了涉案11张幅漫画。微信公众号账号认证主体为本案被告太原火凤凰公司。以上事实，有著作权登记证书、涉案漫画发表截图、可信时间戳认证证书、涉案微信公众号账号页面截图、侵权文章截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告太原火凤凰公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决，本院依法缺席审理并判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告张临瀚提交的发表页面和作品登记证书形成证据链，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。原告提交证据证明被告太原火凤凰公司在未经原告许可的情况下，使用了11张涉案作品作为其微信公众号发布文章的配图，侵犯了原告的信息网络传播权，故原告要求被告太原火凤凰公司赔偿损失，于法有据，本院予以支持。被告辩称其使用涉案图片系转载，符合《著作权法》第二十二条第一款的规定。对此，本院认为，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，被告作为企业法人，在其运营的微信公众号中使用、传播涉案作品，明显不属于为个人学习、欣赏或研究的目的，故本院对该项辩称不予认可。关于被告太原火凤凰公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告太原火凤凰公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。另需指出，涉案作品的构图简单，创作难度较低，这也是本院对原告创作成本的考量因素之一。原告张临瀚还主张律师费、公证费的维权合理费用，因原告未提交相关证据，故本院对公证费、律师费的合理费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太原火凤凰广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张临瀚经济损失4400元；二、驳回原告张临瀚的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告太原火凤凰广告传媒有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年四月十二日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0505执1688号之一申请执行人：章林昌，男，1974年9月23日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：袁炳荣，男，1949年8月18日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人章林昌与被执行人袁炳荣房屋买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初5804号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人袁炳荣未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人章林昌于2021年4月15日向本院申请强制执行，执行标的为将苏州市虎丘区龙惠花苑14幢1102室的不动产权变更登记至申请人章林昌名下以及支付案款10250元，被执行人应负担的执行费554元，本院已于当日立案执行。执行过程中查明，本案在诉讼过程中依据(2020)苏0505民初5804号民事裁定书保全查封了苏州市虎丘区龙惠花苑14幢1102室。现申请执行人依据(2020)苏0505民初5804号民事判决书申请将上述不动产产权变更登记至其名下。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：解除本院依据(2020)苏0505民初5804号民事裁定书对被执行人袁炳荣名下坐落于苏州市虎丘区龙惠花苑14幢1102室的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  王宁二〇二一年四月二十八日书记员  沈怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4788号原告：曾伯坤，男，1991年8月28日出生，汉族，住广东省五华县。被告：曼帝克（广州）医药有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街北桥路154号之八四楼401，统一社会信用代码91440101MA5AWN9XX1。法定代表人：崔晓玲。原告曾伯坤诉被告曼帝克（广州）医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告曾伯坤到庭参加了诉讼，被告曼帝克（广州）医药有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告曾伯坤向本院提出如下诉讼请求：请求被告履行合同规定的义务，支付拖欠应退金额20000元。2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2020年6月18日，原告向被告订购一次性民用成人口罩以及一次性儿童民用口罩。后在被告发货前，因原告个人不再需要口罩，遂向被告申请退款，被告同意解除合同，并在2020年7月3日签订退款合同，被告同意退款97100元给原告，并承诺于2020年7月13号全部退还。但在被告退款给原告77100元后，剩余20000元被告拒绝支付。原告多次催要无果情况下，特向贵法院提起诉讼，请求法院依法判决并对原告的请求给予支持。被告曼帝克（广州）医药有限公司未应诉答辩，亦未举证。本院认为，原告于2020年6月18日通过微信向被告订购口罩，并通过自己妻子向被告支付了全部口罩款173000元。后由于原告个人原因，不再需要口罩，故向被告提出退款申请。双方已经达成一致意见，并签署《解除合同声明》，明确约定：被告同意解除双方的合同，并同意退还原告口罩款97100元。此《解除合同声明》是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。然被告仅退还了77100元，剩20000元至今未付，已构成违约。因此，原告要求被告退还该20000元口罩款，合法有据，本院予以支持。被告曼帝克（广州）医药有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曼帝克（广州）医药有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾伯坤退还口罩款20000元。案件受理费150元，由被告曼帝克（广州）医药有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李会兰二〇二一年四月一日书记员  黄佩裕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5249号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：李尧尧，男，1996年12月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。被告：弘合通元数据服务有限公司，，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**3301法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告李尧尧、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令李尧尧返还借款本金28894.91元，利息1567.45元(以28894.91元为基数，按照合同约定月利率7.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日)，违约金2612.42元(以28894.91元为基数，按照年利率15%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日)，以上总计33074.78元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对李尧尧贷款逾期30天至90的当期本息7536.54元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令李尧尧承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由李尧尧承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与李尧尧（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如李尧尧贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但李尧尧从2019年6月9日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告李尧尧还款，但李尧尧至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。李尧尧、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与李尧尧之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与李尧尧签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所，住所地位于湖北省武汉市武昌区人即本案被告李尧尧的住所地在河北省张家口市宣化区，湖北消费金融公司与借款人李尧尧的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告李尧尧住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省张家口市宣化区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田静霆二〇二一年四月二日书记员  郭冬冬
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1324民初3053号 原告：程浩，男，1999年6月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：刘秀龄，女，1998年6月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在审理原告程浩诉被告刘秀龄民间借贷纠纷一案过程中，原告程浩于2021年4月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告程浩撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告程浩负担。 审判员  刘昌伟 二〇二一年四月三十日 书记员  周根源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保313号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯。委托诉讼代理人：何婷婷，女，该公司职工。被申请人：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生。被申请人：傅彦生，男，1967年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：常忠，女，1966年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。申请人宁波银行股份有限公司北京分行与被申请人北京易盟天地信息技术股份有限公司、傅彦生、常忠金融借款合同纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人傅彦生名下位于北京市西城区冠英园西区21号楼3层4门302（不动产登记号码X京房权证西字第XXXX号）的房屋。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人傅彦生名下位于北京市西城区冠英园西区21号楼3层4门302（不动产登记号码X京房权证西字第XXXX号）的房屋。保全费5000元，由申请人宁波银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 灵二〇二一年四月七日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初3712号原告：邵珠秦，男，1995年3月22日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：宋俊民，系广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕强，系广东启源律师事务所律师。被告：广州标耐照明器具有限公司，住所地广州市番禺区东环街迎新商场****铺，统一社会信用代码91440113MA59DFJFXQ。法定代表人：王文雄。被告：广东众创供应链管理有限公司，住所广州市番禺区东环街迎星东路**101铺，统一社会信用代码91440101MA5CMHCU5G。法定代表人：黄嘉烨。原告邵珠秦与被告广州标耐照明器具有限公司（以下简称标耐公司）、广东众创供应链管理有限公司（以下简称众创公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，对本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵珠秦及其委托诉讼代理人毕强到庭参加诉讼。被告标耐公司、众创经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邵珠秦向本院提出诉讼请求：1.被告一向原告退还货款21360元及利息（利息以21360元为基数按年利率6%从2020年4月11日计算至实际归还之日，暂计至起诉之日为854.4元）；2.被告二对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案的受理费由被告承担。以上共计：22321.2元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告一向原告退还货款17868元及利息（利息以17868元为基数按年利率6%从2020年4月11日计算至实际归还之日）；2.本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告为广州一洲物业管理有限公司（以下称一洲公司）联系采购货物。经询价，原告与被告一（以下称标耐公司）于2019年11月22日签订《采购合同》，约定原告向标耐公司购买三雄T8雷达感应灯管，合同价款总计17868元。合同签订后原告以支付宝转账形式向标耐公司指定收款人“严晓棉”工商银行广州南湖支行62×××44账户转账17868元。标耐公司收款后向原告指定收货人一洲公司交付了相应的货物。因标耐公司无法开具增值税专用发票，标耐公司提议开票公司更换为众创科技发展（广州）有限公司（以下简称众创公司，现更名为广东众创供应链管理有限公司）。王文雄安排由一洲公司与众创公司签订《停车场照明节能改造购销合同》，合同标的与原、被告标耐公司已签订的《采购合同》一致，标的额为21360元。后，一洲公司向众创公司开具21360元支票，再由原告交给被告一，王文雄收取支票并在支票复印件上写明“已收原件。4月10日前退回。”其承诺2020年4月10日前向原告退还21360元。原告多次向被告追讨多收取的费用，但直至原告起诉之日，被告仍未向原告返还款项。被告实质上仅履行了一份合同的供货义务，却收取了两份合同的货款，也未按其承诺向原告返还多收取的合同价款。标耐公司收取21360元并拒不退还属不当得利。被告的行为违反了市场主体的诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求法院依法裁决。被告广州标耐照明器具有限公司、广东众创供应链管理有限公司均未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年11月22日，邵珠秦与标耐公司签订《采购合同》，约定邵珠秦向标耐公司购买三雄T8雷达感应灯管，合同价款总计17868元。2019年11月27日，邵珠秦以支付宝转账形式向标耐公司指定收款人“严晓棉”工商银行广州南湖支行62×××44账户转账17868元。标耐公司收款后向邵珠秦指定的收货人广州一洲物业管理有限公司（以下简称一洲公司））交付了相应的货物。因标耐公司无法开具增值税专用发票，标耐公司提议开票公司更换为众创科技发展（广州）有限公司（现更名为广东众创供应链管理有限公司以下，简称众创公司）。后一洲公司与众创公司签订《停车场照明节能改造购销合同》，合同标的与邵珠秦、标耐公司签订的《采购合同》一致，标的金额变更为21360元。2020年3月16日，一洲公司向众创公司开具金额为21360元的支票，由邵珠秦交给标耐公司，标耐公司法定代表人王文雄收取支票并在支票复印件上写明“已收原件。4月10日前退回”。此后，标耐公司并未向邵珠秦退还货款17868元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，标耐公司与邵珠秦签订的《采购合同》已变更为众创公司与一洲公司签订的《停车场照明节能改造购销合同》，标耐公司向一洲公司交付了合同约定的货物，并且以众创公司的名义收取了一洲公司以支票形式支付的货款21360元。标耐公司与邵珠秦实际上已不存在合同关系，其收取邵珠秦支付的17868元，缺乏法律依据，属于不当得利。标耐公司应返还不当得利款项17868给邵珠秦。标耐公司占用不当得利款项期间确会对邵珠秦造成资金占用期间的利息损失，标耐公司应支付自2020年4月11日起至清偿之日止以17868元为本金按起诉时一年期贷款市场报价利率（即3.85%）计算的利息给邵珠秦。邵珠秦的其余诉讼请求，本院不予支持。广州标耐照明器具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州标耐照明器具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邵珠秦返还不当得利款项17868元及利息[利息以17868元为本金按起诉时一年期贷款市场报价利率（即3.85%）自2020年4月11日起计算至款项清偿之日止]。二、驳回原告邵珠秦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179元，由原告邵珠秦负担45元、被告广州标耐照明器具有限公司负担134元。本判决为终审判决。审判员  吴雪霞二〇二一年四月二十日书记员  关嘉萍
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初763号原告：张志强，男，汉族，生于1988年8月5日，有永登县农民，住永登县。被告：潘玉琪，男，汉族，生于1979年11月29日，系永登县农民，住该××××号。被告：潘玉萍，女，汉族，生于1976年8月30日，永登县居民，住永登县。原告张志强与被告潘玉琪、潘玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告于2021年4月21日向本院提出对潘玉琪、潘玉萍的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张志强撤回对被告潘玉琪、潘玉萍的起诉。案件受理费650元，减半收取325元，由原告张志强承担。审判员  吴国洪二〇二一年四月二十一日书记员  徐文菊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执4924号之一 申请执行人：麦既和，男，1970年04月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所律师。 被执行人：梁成毅，男，1998年04月04日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 关于申请执行人麦既和与被执行人梁成毅民间借贷纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初30198号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被执行人梁成毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人麦既和归还借款本金50500元，并应当以50500元为本金从2019年12月18日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息给申请执行人麦既和。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062.5元，减半收取计531.25元（申请执行人已预交），由被执行人负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；对申请执行人已预交但不应当负担的受理费531.25元，在本判决发生法律效力之日起经其申请，本院予以退还。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年3月2日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务，但被执行人没有到庭，且未履行义务，故本院对其采取限制消费措施，用以督促被执行人履行义务。本院通过全国法院执行财产查控系统及佛山市财产查控系统向相关的财产登记部门对被执行人名下的财产信息进行查询。根据反馈显示，本院于2021年3月8日冻结被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司账户（后六位为560914），冻结期限十二个月，反馈冻结金额0元。此外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。另本院于2021年3月30日委托广安市前锋区人民法院调查被执行人在其辖区范围内的不动产信息，反馈被执行人暂无相关登记信息。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，同时同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  高志文 二〇二一年四月二十六日 书记员  黎泳仪
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2021）豫0425民初840号原告：平顶山广盛达置业有限公司，住所地：郏县东城街道紫云路南段路东。统一社会信用代码：91410425MA45FCPY0K（1-1）。法定代表人：秦烨高，经理。委托诉讼代理人：吴强，河南克颂安律师事务所律师。被告：李振廷，男，1969年6月14日生，汉族，住河南省郏县。原告平顶山广盛达置业有限公司（以下简称：平顶山广盛达公司）与被告李振廷民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平顶山广盛达公司的委托诉讼代理人吴强，被告李振廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平顶山广盛达公司向本院提出诉讼请求，1、判令李振廷偿还平顶山广盛达公司借款5000000元及利息1625555元（利息暂计至起诉之日，剩余利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款清偿完毕之日止）；2、诉讼费由李振廷承担。事实和理由：2019年1月18日、2019年2月1日，李振廷因急需用钱分别向平顶山广盛达公司借款1000000元和4000000元，当时约定借款月利率1.5%，借款发放后，李振廷未按时支付利息，平顶山广盛达公司多次讨要无果，为维护平顶山广盛达公司的合法权益，故诉至法院，请求依法支持平顶山广盛达公司的以上诉讼请求。李振廷辩称，李振廷给平顶山广盛达公司出据的5000000元欠条属实，原因是李振廷承包的平顶山广盛达公司的工程，在2019年春节前一个月，平顶山广盛达公司该付李振廷工程款了，李振廷找平顶山广盛达公司要工程款，当时平顶山广盛达公司没钱说春节给李振廷安排5000000元，春节前到农历腊月28日左右给李振廷安排5000000元，平顶山广盛达公司给李振廷的5000000元是通过银行转账，借条是李振廷写了，但具体汇款到账没有李振廷不确定，具体以平顶山广盛达公司提交的转账凭证等相关证据为准，李振廷认为涉案借款是平顶山广盛达公司给李振廷的工程款，双方一直没有再提，在2021年3月份前双方因为其他原因闹矛盾，平顶山广盛达公司又拿住这些借条起诉李振廷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。平顶山广盛达公司提供的证据有：证据一借条两张，拟证明李振廷分别于2019年1月18日向平顶山广盛达公司借款1000000元，2019年2月1日向平顶山广盛达公司借款4000000元的事实；证据二转款凭证四张，拟证明平顶山广盛达公司通过转账的方式转给李振廷4500000元，还有一笔转账凭证在建行的暂时没有调出来（注：庭后平顶山广盛达公司向本庭提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，卡号为62×××68，客户名称为秦永钢于2019年2月1日给对方账号为62×××99，户名为马驰原跨行转账500000元）。李振廷对平顶山广盛达公司提供的以上证据均无异议。李振廷未提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李振廷对平顶山广盛达公司提供的证据未异议，本院经审查认定查明以下事实：李振廷因急需用钱于2019年1月18日、2019年2月1日两次向平顶山广盛达公司借款1000000元和4000000元。2019年1月18日和同年2月1日，李振廷分别给平顶山广盛达公司书写借条各一份，借条内容分别为：“今借到平顶山广盛达置业有限公司壹佰万元整（1000000.00），借款人：李振廷（签名捺指印）2018年1月18号”。另一张借条内容为：“今借到平顶山广盛达置业有限公司现金肆佰万元整（4000000.00），借款人：李振廷（签名捺指印）2019年2月1日。借条形成后，平顶山广盛达公司分别于2019年1月18日用网银转账的方式向李振廷转款1000000元、2019年2月1日用网上银行向李振廷转账3000000元，以上共计4000000元。下余1000000元经李振廷同意平顶山广盛达公司于2019年2月1日用河南农信网上银行向户名为马驶原转款200000元、2019年1月18日用河南农信网上银行向户名张磊转款300000元，2019年2月1日，以户名秦永钢用中国建设银行（卡号为62×××68）给户名为马驰原跨行转账500000元（马驰原账号为62×××99）。以上五笔转款共计5000000元。李振廷对以上五笔转款均无异议。李振廷将以上款项借出后未还。2021年3月3日，平顶山广盛达公司诉至法院，请求依法判决：1、判令李振廷偿还平顶山广盛达公司借款5000000元及利息1625555元（利息暂计至起诉之日，剩余利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款清偿完毕之日止）；2、诉讼费由李振廷承担。另查明，1、平顶山广盛达公司与李振廷在借款过程中没有约定利息；2、诉讼中，李振廷对其称涉案借款5000000元系付的工程款的抗辩理由未提供相关证据，平顶山广盛达公司对李振廷所述不予认可。本院认为，债务应当清偿。李振廷向平顶山广盛达公司借款5000000元有平顶山广盛达公司提供的李振廷于2019年1月18日和同年2月1日给平顶山广盛达公司书写的两份借条和平顶山广盛达公司提供的五份汇款凭证为证(注：五份汇款凭证计5000000元）。诉讼中，李振廷对平顶山广盛达公司提供的以上借据及汇款凭证均无异议，对以上证据，本院采信。平顶山广盛达公司与李振廷之间的借款行为没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法受法律保护。因李振廷与平顶山广盛达公司在借款时没有约定还款时间，平顶山广盛达公司可以随时向李振廷主张权利。李振廷将款借出后长期使用不还，现平顶山广盛达公司要求李振廷偿还借款本金5000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对平顶山广盛达公司主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。因平顶山广盛达公司与李振廷在借款时双方没有约定利息。根据以上法律规定，现平顶山广盛达公司要求李振廷支付借款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对李振廷称涉案借款是平顶山广盛达公司支付给李振廷的工程款，因其未提供相关证据予以证实，对李振廷以上的抗辩理由因证据不足，本院不予支持。因平顶山广盛达公司与李振廷之间的借款发生在2020年8月20日之前即发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据以上法律规定，本案适用借贷发生时的法律及司法解释。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李振廷于本判决生效之日起十日内偿还原告平顶山广盛达置业有限公司借款5000000元；二、驳回原告平顶山广盛达置业有限公司的其它诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58179元，原告平顶山广盛达置业有限公司负担14274元，被告李振廷负担43905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  贾卫真人民陪审员  叶阳浩人民陪审员  李少锋二〇二一年四月二十三日书 记 员  赵俊可
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执53号 申请执行人：颍上县颍东塑钢门窗有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇颍滨村朱拾路北颍高路东100米处,统一社会信用代码91341226MAZPD6W12M。 法定代表人：卢友刚，系该公司总经理。 被执行人：新兴铸管建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇华城国际13号楼2层，统一社会信用代码91340421MA2NYA1G1C。 负责人：万天成。 本院在执行颍上县颍东塑钢门窗有限公司与新兴铸管建设工程有限公司安徽分公司建设工程合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初3859号法律文书，于2021年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。本院在执行过程中未发现被执行人名下有可供执行的财产，已对被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单，并向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡利民 二〇二一年四月二十日 书记员 丁 生
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1631号原告：杨怀英，女，1974年10月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：赵明辉，男，1973年2月12日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。杨怀英与赵明辉租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，杨怀英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨怀英撤回起诉处理。审判员  高晓岐二〇二一年四月二日书记员  杨 田书记员  马小玲
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民初72号原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。法定代表人：潘秋生，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：蒙自贝诺尔便利店（店招名“贝诺尔便利店”）。经营场所：云南省红河州哈尼族彝族自治州蒙自市晓龙岛小区30幢4号商铺。经营者：肖坤能。原告上海家化联合股份有限公司与被告蒙自贝诺尔便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，原告上海家化联合股份有限公司于2021年4月27日以双方达成和解协议，并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长 王 勤审判员 陆 斌审判员 周琼梅二〇二一年四月二十八日书记员 李思娴
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执恢69号之二 申请执行人：冯少芝,女，汉族,1985年10月2日出生,住：广东省佛山市南海区。 委托代理人：黎润芬，广东金石行律师事务所律师。 被执行人：张伟刚,男，汉族,1985年2月17日出生,住：广东省佛山市南海区。 被执行人：何佩文,女，汉族，1988年9月13日出生,住：广东省佛山市南海区。 申请执行人冯少芝与被执行人何佩文、张伟刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初6208号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被执行人张伟刚应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50万元，并从2015年9月3日起至实际还清之日止，按月利率1.18%计付该50万元借款本金的利息予申请执行人；被执行人张伟刚应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还利息5200元；被执行人何佩文对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如未按判决指定期间给付金钱义务，加倍支付迟延履行利息予申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0605执16036号，后双方达成执行和解，申请执行人撤回执行，该案以终结执行方式结案。因被执行人未按和解协议履行，申请执行人申请恢复执行，请求本院执行被执行人张伟刚归还借款本金50万元，并从2015年9月3日起至实际还清之日止，按月利率1.18%计付该50万元借款本金的利息，暂计至2020年12月1日为376813元予申请执行人；被执行人张伟刚向申请执行人归还利息5200元；被执行人何佩文对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；两被执行人加倍支付迟延履行利息，暂计至2020年12月1日为106750元予申请执行人，以上暂计988763元。本院于2021年1月7日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人何佩文银行存款58009.66元、扣划了被执行人张伟刚银行存款1114.06元，扣留两被执行人分红款9200元，以上合计68323.72元，已退给申请执行人。执行中，被执行人承诺每月支付500元予申请执行人，在三年内履行完毕。本院在原案中已向丹灶镇石联社区居委会送达相关法律文书扣留两被执行人股份分红。本院已依法限制两被执行人高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款68323.72元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二一年四月十四日 书记员  姚 岚
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执3434号 申请执行人：侯东方,男,汉族1984年6月10日出生,住安徽省亳州市谯城区； 被执行人：郭亚东,男,汉族1988年6月07日出生,住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行侯东方与郭亚东买卖合同纠纷一案。经查，被执行人郭亚东名下有皖ＳＹ××××江淮牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封被执行人郭亚东名下皖ＳＹ××××江淮牌汽车一辆,期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年四月二十日 书记员  刘艳艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5726号原告：秦孟彪，男，1963年2月18日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县，住河北省邯郸市大名县，公民身份号码×××。被告：北京空港保洁有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇双营村双旺路2号，统一社会信用代码91110113102563699E。法定代表人：李丙林，经理。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。本院在审理原告秦孟彪与被告北京空港保洁有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告秦孟彪向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告秦孟彪的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告秦孟彪撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月十三日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽7401民初448号 原告：赵粤波，女，1960年5月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曲德峰，辽宁三公律师事务所律师。 被告：赵卫民，男，1966年12月25日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：陆亚丽（系被告妻子），女，1976年12月7日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 原告赵粤波与被告赵卫民共有纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵粤波及其委托诉讼代理人曲德峰，被告赵卫民及其委托诉讼代理人陆亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵粤波向本院提出诉讼请求：1、判令案涉商网和住宅剩余587315.6元共同财产中的474259.38元归原告所有；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：经法院判决和调解，对坐落于盘锦市兴隆台区房屋，原告占有66.95%的份额，被告占有33.05%的份额。因该商网和住宅在工商银行盘锦分行做抵押贷款，经法院执行拍卖1065496.1元，扣除贷款、执行费、拍卖费，剩余587315.6元。对该剩余款项，原告提出分割，根据原、被告有关协议，原告应分得474259.38元，诉至法院，请求依法裁判。 被告赵卫民辩称，原告诉讼请求远超其按66.95%比例应得的金额，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的辽河人民法院（2018）辽7401民初885号民事判决书、辽河人民法院（2018）辽7401民初1846号民事调解书、盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初4400号民事调解书、盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103执989号结案通知书，本院予以采信。对于原告提交的协议书、关于2013年7月2日补充协议，因与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：坐落于盘锦市兴隆台区房屋，系原、被告按份共有，原告占有66.95%的份额，被告占有33.05%的份额。上述商网及房屋因另案被盘锦市兴隆台区人民法院强制执行并拍卖，拍卖共得1065496.1元，扣除执行款、执行费、拍卖费等还剩余587315.6元。 本院认为，本案为共有纠纷。原、被告对双方按份共有的商网和房屋经拍卖后取得的价款在扣除执行款及相应费用后，应当按照各自份额予以分割，原告应分得587315.6元×66.95%=393207.8元，被告应分得587315.6元×33.05%=194107.8元。原、被告关于另案执行款及相应费用如何分摊的争议，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条的规定，判决如下： 一、坐落于盘锦市兴隆台区房屋经拍卖、执行后剩余款587315.6元，由原告赵粤波分得393207.8元，由被告赵卫民分得194107.8元； 二、驳回原告赵粤波的其他诉讼请求。 案件受理费9674元，减半收取4837元，由原告赵粤波负担3238元，由被告赵卫民负担1599元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  张剑鸣 二〇二一年四月二十日 法官助理  张亮亮 书记员  娄明明
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4678号原告：赵某1，男，1960年12月26日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：赵建（赵某1之子），1983年10月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：赵某2，女，1935年4月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：赵某3，女，1958年2月3日出生，汉族，北京市顺义区光居民。被告：赵某4，女，1964年1月16日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：赵某5，女，1966年8月28日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：赵某6，女，1970年12月21日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6法定继承纠纷一案，本院受理后，原告赵某1于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。审判员  孙留意二〇二一年四月十二日书记员  王 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4742号原告：北京富达印务有限公司，住所地北京市通州区潞城镇前北营村。法定代表人：陈增亮，总经理。委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。被告：广西师范大学出版社集团有限公司，住所地广西省桂林市七星区五里店路9号。法定代表人：黄轩庄。原告北京富达印务有限公司与被告广西师范大学出版社集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，现原告北京富达印务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富达印务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京富达印务有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年四月十三日书记员 杨海萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21920号原告：北京长荣兴业建材有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路16号203室。法定代表人：张瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：刘敬国，男，该公司员工。被告：北京耐科斯特国际建筑设计咨询有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院25号楼3-824室。法定代表人：蒋晓飞，职务不详。原告北京长荣兴业建材有限公司诉被告北京耐科斯特国际建筑设计咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案。现原告北京长荣兴业建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京长荣兴业建材有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京长荣兴业建材有限公司撤诉。审判员 刘 悠二〇二一年四月十三日书记员 李孟慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9806号原告：郭永锋，男，1994年8月24日出生，汉族，苏州瑞仪光电有限公司职员，住江苏省苏州市吴江区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告郭永锋与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭永锋申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭永锋撤诉。案件受理费25元，由原告郭永锋负担。审判员 孙 赫二〇二一年四月二十二日书记员 周欣月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3736号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：李影，女，1979年7月6日出生，汉族，住所地吉林省梅河口市。被告：廊坊乐屋房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区锦绣花苑17-1-107门市。法定代表人：贾金生。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告李影、廊坊乐屋房地产经纪有限公司（以下简称廊坊乐屋公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令李影返还借款本金40178.26元，利息2032.25元（以40178.26元为基数，按照合同约定月利率8.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年2月29日），违约金2749.51元（以40178.26元为基数，按照年利率13.8%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年2月29日），以上总计44960.02元；2.请求法院依法判令廊坊乐屋公司对李影贷款逾期30天至90的当期本息9708.36元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令李影承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；4.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由李影承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与廊坊乐屋公司签订了一份消费金融担保业务合作协议书，约定廊坊乐屋公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担调查及部分债务的连带清偿义务。2017年8月23日，湖北消费金融公司与李影签署了个人消费贷款合同，合同约定李影向湖北消费金融公司申请借款100000元整，用于个人消费，借款期限为36个月，以等额本息的方式按月分期还本付息，贷款利率为8.5‰。合同另约定借款人如未按期归还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，借款人应承担相应的违约责任。廊坊乐屋公司于2017年7月26日因李影的贷款向原告出具了一份《客户推荐函》，函件中承诺如果李影贷款逾期30天至90天，其无条件代偿当期本息及相关费用。合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但李影未按借款合同约定按时、足额履行还款义务已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催促被告还款，但李影至今拒不还款，廊坊乐屋公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向原告代偿当期本息。李影、廊坊乐屋公司在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与李影之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与廊坊乐屋公司之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与李影签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告李影的住所地在吉林省梅河口市，湖北消费金融公司与借款人李影的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告李影住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送梅河口市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  许波二〇二一年四月二日书记员  贾月
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执4266号 申请执行人：中国银行股份有限公司南宁分行。住所地：南宁市青秀区古城路15号。 法定代表人：江宁，该分行行长。 被执行人：陆翊锌，女，1973年10月19日出生，汉族，住南宁市。 本院在执行中国银行股份有限公司南宁分行与陆翊锌信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初15218号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陆翊锌的银行存款人民币及其它款项人民币45315.33元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二一年四月十三日 书记员 劳可鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3212号原告：韩大曼，女，1975年8月3日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。被告：北京市中乔出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号6层610。法定代表人：尹志水，总经理。委托诉讼代理人：胡志刚，男，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，该公司员工。原告韩大曼与被告北京市中乔出租汽车有限公司（以下简称中乔公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩大曼，被告中乔公司之委托诉讼代理人胡志刚、被告中华联合分公司之委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求二被告赔偿原告医疗费35197.61元（凭票）、复印费27.5元、护理用品费515元、住院伙食补助2600元（26天*100元）、营养费3600元（120天*30元）、误工费10100元（第一次误工8700元+二次手术误工15天1400元）、护理费49230元（150天*328.2元，按照河北省标准计算）、鉴定费2100元；2、判令二被告在交强险外按40%承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月25日，在北京市东城区朝内大街朝内小街路口，梁忠驾驶×××的出租车，与骑自行车的原告相撞，造成原告左股骨干骨折，事故认定韩大曼主要责任，梁忠为次要责任，为维护合法权益，故诉至法院。被告中华联合分公司辩称，对事故责任认定没有异议。被保险人在我公司有交强险和30万三者险含不计免赔。同意在交强险外承担30%的赔偿责任，但不承担诉讼费和鉴定费。关于原告的诉讼请求，医疗费请法院核定，医保部分应予以扣除；护理用品没有医嘱不同意赔付；复印费不同意赔付；住院伙食补助认可；营养费，认可30元*60天；误工费，原告没有提供关于误工费的证据，无法核实原告是否有实际误工，不认可误工费；护理费认可150元*60天。被告中乔公司辩称，同保险公司意见一致，不同意承担鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，在北京市东城区朝内大街朝内小街路口，梁忠驾驶×××与骑自行车的韩大曼相撞，韩大曼倒地受伤。经认定韩大曼系主要责任，梁忠系次要责任。韩大曼在饶阳县人民医院住院26天，诊断为左骨骨干骨折，医疗费35197.61元，有在案票据佐证。诉讼中，韩大曼就误工期、营养期、护理期申请鉴定，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为韩大曼累计误工期360日、累计护理期150日、累计营养期120日。双方对鉴定意见均无异议。另，中乔公司认可梁忠系职务行为，且梁忠称其垫付部分不要求在本案中解决。本院认为，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，有在案票据佐证，经核定为35197.61元；2、复印费，有在案票据佐证，经核定为27.5元，不属于保险赔付范围，应由中乔公司按比例承担。3、护理用品，原告主张515元，属于合理支出，本院予以支持。4、住院伙食补助2600元，被告认可，本院不持异议。5、营养费，根据鉴定结论，30元*120天系3600元；6、误工费，系实际误工损失，原告称其作为宿管，该岗位有四个同志轮班，一人8小时。韩大曼称其实际误工系2018年10月26日至2019年2月26日及二次手术误工2020年8月12日至2020年8月27日，且提供了误工证明及诊断病例。韩大曼称其找李宝山、吴有明、金殿同替班，虽然单位将工资发放到其本人账户，但其将工资取出来再支付给上述三人，并提供了单位证明、银行流水、证人证言等予以证明。韩大曼称其工资滞后半个月发放，故2018年10月工资1840.67元，2018年11月工资1840.67元、2018年12月工资1840.67元、2019年1月工资1880.67元、2019年2月工资1880.67元，且韩大曼主张第一次手术误工期间的夜班费共计1180元，韩大曼称2018年10月26日至2019年2月26日其给付李宝山、吴有明、金殿同替班费8700元（每人2900元）；二次手术时，2020年8月工资2812.58元，二次手术期间由李宝山替班并支付替班费1400元。虽被告不认可原告所述及证人证言，但本院认为原告提交的证据可以证明其误工情况，考虑到原告的工作性质及替班、受伤情况，本院核定为10100元；7、护理费，虽原告主张其家属护理，但其提交的证据无法证明其爱人的实际误工损失，故本院酌定22500元。8、鉴定费2100元，由中乔公司按责任比例承担。根据事故认定，韩大曼应承担70%的责任，梁忠承担30%的责任，梁忠系职务行为，相关责任应由中乔公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付原告韩大曼医疗费10000元、护理用品515元、误工费10100元、护理费22500元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险范围内支付原告韩大曼医疗费7559.28元、住院伙食补助780元、营养费1080元；三、被告北京市中乔出租汽车有限公司支付原告韩大曼复印费8.25元、鉴定费630元。四、驳回原告韩大曼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由原告韩大曼负担125元（已交纳），被告北京市中乔出租汽车有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二一年四月十二日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初733号 原告：何廷雁，男，1962年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告何廷雁诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦第A座3层8号房多收的相关费用2661.4元。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告何廷雁到庭参加 诉讼，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座3层8号房，双方于2009年10月7日签订《商品房买卖合同》，合同条款中规定业主应交付的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金3845元、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，（2021）宾阳县不动产权第××号不动产权证记载宾阳县（宾都大厦）第Ａ座3层8号房的建筑面积为93.3平方米，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为1866元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时原告向被告预交了3845元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告只应交纳1866元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的1979元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。综上，被告返还原告两项费用共计2619元，原告主张为2611.4元本院予以认可。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告何廷雁各项费用2611.4元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元、保全费3742元（该款系系列案七十八个案件保全费，已由原告何廷雁交纳），由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执423号 申请执行人：徐少卫，男，1982年3月17日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：安徽嘉盛鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区玉梅物流有限公司院内，统一社会信用代码：91340421MA2NB1J72J。 法定代表人：欧家良，系该公司总经理。 本院在执行徐少卫与安徽嘉盛鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2021)皖0421民特74号法律文书，于2021年2月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现因双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执423号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年四月二十五日 书记员 丁 生
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0203民初961号 原告：方乾坤，男，1983年5月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张兴建，六枝特区城镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100037。 被告：韩刚，男，1987年7月8日生，布依族，住贵州省六枝特区。 原告方乾坤与被告韩刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张兴建到庭参加诉讼，被告韩刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方乾坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金2万元及逾期利息（2018年9月27日至2020年1月29日）640元；2、2020年1月29日后的利息按月息0.5%的标准付至本金清偿时止。事实和理由：原、被告原系寨邻关系，2017年被告因急需用钱，向原告提出借款2万元，原告通过现金存入被告账户的方式，将2万元打到被告的账户，但被告一直未还该款。2018年9月27日，原告亲自到六枝找到被告，被告无钱还款，故向原告出具借条一张，约定借期为16个月，利息每月支付40元，期限届满后，被告仍未偿还借款，故向法院提起诉讼。 被告韩刚未答辩，亦未提供证据。 经审理本院查明以下事实，被告韩刚因缺资金于2017年向原告方乾坤借款2万元，后因该款未还，原告于2018年9月27日找到被告索要，被告韩刚与原告方乾坤签订借条一份，约定借款金额为2万元，借款期限为16个月，每月利息40元，于2020年1月29日归还本息。该借款期限届满后被告未履行还款义务，原告诉至本院。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的原、被告身份证复印件、借条在卷佐证。本院予以确认并作为本案的定案依据。 本院认为，被告向原告借款并出具借条，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当全面遵守并按约定执行。借款到期后被告未偿还借款，已构成违约，原告诉请被告偿还借款2万元，本院予以支持。原告另主张2018年9月27日至2020年1月29日共计14个月的利息640元，符合双方约定，本院予以支持。2020年1月29日后的利息，原告主张按月息5‰进行计算，该请求未超过法律规定保护的上限，本院予以支持。被告韩刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，其不到庭可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 被告韩刚于本判决生效之日起十日内偿还原告方乾坤借款本金20000元；支付原告利息640元，2020年1月29日后的利息按月息5‰计算至该借款清偿完毕时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，减半收取158元，由被告韩刚负担（于本判决生效后十日内付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  徐亚峰 二〇二一年四月二十七日 书记员  杨 涛
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执恢3号 申请执行人:张玉，女，1987年5月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 被执行人:杨米全，男，1990年11月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 张玉与杨米全民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0421民初1729号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月17日依法向本院申请执行,责令被执行人履行该法律文书确定的义务,案件在执行过程中未查询到被执行人财产线索终结本次执行程序，现申请执行人要求把被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费名单。申请人与2021年1月5日申请恢复本案的执行。本院在执行过程中未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡利民 二〇二一年四月二十五日 书记员 丁 生
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初649号原告：刘吉祥，男，1980年1月2日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：张生杨，甘肃耀辰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地：甘肃省兰州市城关区静宁路308号信托大厦2楼营业厅。负责人：方鲁刚，系该公司总经理。原告刘吉祥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称太平洋财险兰州中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。刘吉祥向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿164500元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日，刘吉祥与太平洋财险兰州中心支公司签订保单号为ＡＬＡＺ20690Ｃ20Ｑ050××××的高原夏菜保险合同，保险金额为175000元，保险费为7875元（其中省级财政补贴3150元、市级财政补贴1968.75元、县级财政补贴1968.75元、农户支付787.50元），保险期间自2020年5月15日至2020年10月30日。刘吉祥按合同约定支付了保险费。当年8月中旬，刘吉祥种植的高原夏菜在成熟期因病虫害全部绝收，其遂向太平洋财险兰州中心支公司永登网点报案，太平洋财险兰州中心支公司永登网点负责人段永平及永登县农技服务中心薛在鹏前往现场进行了查验，但太平洋财险兰州中心支公司仅同意按150元／亩的标准予以赔付，刘吉祥为维护权益遂提起诉讼。本院经审查认为，财产损失保险合同纠纷属保险纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖最高人民法院确定由其管辖的案件”的规定和《最高人民法院关于批准指定兰州铁路运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》（法〔2014〕111号）第三条“批准甘肃省高级人民法院指定兰州铁路运输中级法院受理兰州市内发生的民事一审保险纠纷案件”的复函意见，本案应由兰州铁路运输中级法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送兰州铁路运输中级法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高汉勋二〇二一年四月二十日书记员  蒋玉星
丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3059-1号 丹东市振兴区某某海鲜烧烤店： 本院已受理于某某诉你方关于生命权、身体权、健康权纠纷一案现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十二日
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执2432号申请执行人：刘某某，男，甘肃省民乐县人。被执行人：民乐县宏泰建材有限责任公司法定代表人：刘某某申请人刘某某与被执行人民乐县宏泰建材有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月13日作出的（2020）甘0722民初1834号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被告民乐县宏泰建材有限责任公司同意支付原告刘某某拉运费41470元，限于2020年10月20日之前全部履行完毕；案件受理费837元，减半收取418.5元，由被告民乐县宏泰建材有限责任公司负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘某某已向本院申请执行，本院于2020年11月4日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年11月4日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年11月4日，2020年12月28日、2021年4月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈被执行人民乐县宏泰建材有限责任公司名下无可供执行财产。3.本院查明被执行人民乐县宏泰建材有限责任公司名下无车辆信息。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人民乐县宏泰建材有限责任公司名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.本院查明民乐县聚业城市建设投资开发有限责任公司有被执行人民乐县宏泰建材有限责任公司应付石料款335381元。2020年12月23日，本院向民乐县聚业城市建设投资开发有限责任公司送达执行裁定书和协助执行通知书，要求提取被执行人在民乐县聚业城市建设投资开发有限责任公司应收石料款42416.5元，但民乐县聚业城市建设投资开发有限责任公司反馈被执行人税款未交，该笔石料款无法被提取。6.2021年4月20日，本院与被执行人民乐县宏泰建材有限责任公司谈话，被执行人提出希望用其所有的装载机、翻斗车、生产设备、砂石料等抵顶本案案款，还提出其在本院有申请执行的案件，案款执行到位后扣划至本案，用于支付本案案款。经本院与申请执行人刘某某电话沟通，申请执行人不同意被执行人抵顶案款意见，只接受被执行人金钱支付。7.2021年4月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的41888.50元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二一年四月二十七日书记员  王华天
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民终4193号 上诉人（原审原告）：黄晴，女，1979年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郑文祥，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍湘莉，女，1975年12月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：叶露，广西广合律师事务所律师。 上诉人黄晴因与被上诉人伍湘莉不当得利纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初10576号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄晴上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103民初10576号民事裁定，依法改判伍湘莉返还不当得利人民币11.4万以及资金占用费损失。2.由伍湘莉承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：伍湘莉以投资胜威创富平台，虚假承诺高额回报为名，向黄晴索取了人民币11.4万元，后经黄晴查实该投资项目为境外投资骗局，且伍湘莉也未将上述款项转入投资平台，而是据为己有以及用于个人挥霍。其行为已经严重损害了黄晴的合法权益。综上，请求二审法院支持黄晴的上诉请求。 伍湘莉未答辩。 黄晴向一审法院起诉请求：1.伍湘莉返还人民币11.4万元;2.伍湘莉支付资金占用费13680人民币(从2018年6月12日开始暂算至2020年6月11日，共计24个月，按年利率6%进行计算至还清之日止);3.伍湘莉承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，关于黄晴是基于何种原因向伍湘莉转款的问题。黄晴主张伍湘莉以投资胜威创富平台为由，向黄晴索取相关款项。伍湘莉亦承认所收取款项为投资柬埔寨的金融游戏平台，“当时的模式是通过胜威公司的的游戏平台每个月给予的分红（以积分的方式）赚取利润”，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”说明双方为委托合同关系，黄晴基于委托伍湘莉投资的原因向伍湘莉转款。黄晴以不当得利的法律关系诉至本院，《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”经庭审查明，本案事实与不当得利的构成要件不一致，实际上为委托合同关系，经该院向黄晴释明可变更诉讼请求，但其仍坚持主张以不当得利诉请，与该院查明的法律关系不一致，该院不应再进行实体审理，应予驳回起诉。 本院认为：根据一审法院的审查，该案不符合不当得利的构成要件。因当事人坚持不当得利的诉请，与一审法院查明事实不同，应当驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上，黄晴的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二一年四月二日 法官助理 覃泓备 书 记 员 蓝方舟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1657号之一 申请执行人：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路**，统一社会信用代码：914400001903331396。 法定代表人：刘钦隆。 委托代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。 被执行人：深圳市乐坛娱乐管理有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布吉中心区吉政路世纪华夏综合楼**A一社会信用代码：91440300311918740D。 法定代表人：黄祖恩。 申请执行人太平洋影音公司与被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷三十四案,本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人支付经济损失及维权费用和案件受理费合计（人民币，下同）14450元（含追缴受理费850元），本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2021年4月20日申请执行人太平洋影音公司向本院提交书面声明书，申请执行人太平洋影音公司同意被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司支付10000元后了结双方之间的执行案件。本院依法扣划被执行人银行存款11070.73元，其中划付申请执行人执行款10000元，执行费50元、应追缴受理费850元已缴至深圳市财政局，剩余款项170.73元调账至本院（2021）粤0307执7409号案件。（2021）粤0307执1626-1659号共34案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二一年四月二十五日 书记员  李舒婷
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0402民初1335号原告：王占云，男，1964年7月14日出生，汉族，住河南省襄城县。被告：平顶山市帝荣房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段建行煤支行六楼。统一社会信用代码91401400776541103C。法定代表人：王宗盛，总经理。原告王占云与被告平顶山市帝荣房地产开发有限公司（以下简称帝荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占云到庭参加诉讼，被告帝荣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占云向本院提出诉讼请求：1、判令帝荣公司向王占云支付违约金9337.96元，自2014年12月31日起90日内按购房价款305462元的万分之一的违约金2749.15元，（计算方法：305462元＊0.0001＊90天=2749.15元）再加上自2015年4月1日起至2021年2月25日止，按日向买受人支付已交付房价款的万分之0.1的违约金之约定，支付给原告6588.81元（计算方法：305462元＊0.00001＊2157天=6588.81元），两项合计9337.96元（2749.15元＋6588.81元）；2、要求帝荣公司定期支付自2021年2月25日起至房产大证办下来之日止，以总房款306452元为基数，按日万分之0.1计算继续支付违约金；3、诉讼费由帝荣公司承担。事实与理由：2011年1月6日，王占云与帝荣公司签订《商品房买卖合同》一份，约定王占云购买帝荣公司所销售的位于蝶湖湾?未来域*层**号楼房，该房屋面积为88.6平方米，单价为3447.65元/㎡，总金额为305462元整。王占云已于2010年12月25日前支付135462元，剩余170000元通过银行贷款已付清，后帝荣公司向王占云开具305462元的收款收据，在2016年4月29日，帝荣公司要求买房人换取正规发票的时候，把收据收回。根据《商品房买卖合同》第十六条关于产权登记的约定：“…出卖人承诺于2014年12月31日前取得前款规定的房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托代理人申请该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书的，按已付房价款的万分之1承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书的，双方同意按第2项处理；……（2）买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受入支付已交付房价款的万分之0.1的违约金”。2017年8月7日帝荣公司在蝶湖湾?未来域张贴《公示》，承诺于2018年4月30日前，将未来域的房产大证办理完毕，但至今帝荣公司仍未向有关部门递交材料办理房产大证。综上，为维护王占云的合法权益，特提起诉讼。帝荣公司未到庭，也未递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月6日，王占云与帝荣公司签订《商品房买卖合同》（合同备案编号：第410400201101060030号），合同约定王占云购买帝荣公司开发建设的位于平顶山市新城区福佑路南侧、清风路东侧蝶湖湾?未来域*层**号的住房一套，建筑面积88.6平方米，单价每平方米3447.65元，总价款305462元，交付时间为2012年12月31日。合同第十六条规定：“关于产权登记约定。购买商品房，当事人选择申请预告登记就该商品房的预告登记有关事项，当事人可约定于附件五。出卖人负责申请办理该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》（大证）；建筑区划内依法或依照约定属于全体业主共有的公共场所、共用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，取得房屋所有权证明。出卖人承诺于2014年12月31日前，取得前款规定的房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托代理人申请该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书的，按已付房价款的万分之1承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书的，双方同意按下列第2项处理：⑵买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款的万分之0.1的违约金。”合同签订后，王占云按约定交纳了购房款305462元。双方认可交房时间是2012年12月31日。2011年1月14日，王占云缴纳契税3054.62元，2016年4月29日，帝荣公司为王占云开具了销售不动产统一发票，显示房屋面积为88.33平方米，价款304531元。因帝荣公司至今仍未取得涉案房屋的《房屋所有权证》（大证），进而仍无法协助王占云办理房屋产权证，故王占云起诉帝荣公司要求支付违约金，引起本次诉讼。本院认为：帝荣公司与王占云签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。王占云已向帝荣公司交付全部购房款，帝荣公司应按照约定履行合同义务。现帝荣公司至今尚未取得合同约定的《房屋所有权证》（大证）而无法向王占云交付房屋产权证，故帝荣公司已构成违约，应当根据合同的约定承担违约责任。王占云要求帝荣公司自2014年12月31日起90日内按购房款305462元的万分之一支付违约金，自2015年4月1日起以已交房款为本金按日万分之0.1计算至帝荣公司取得涉案楼房权属证书（大证）之日止，继续支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。帝荣公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、平顶山市帝荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王占云支付违约金2749.15元（自2014年12月31日起按购房款305462元的日万分之1计算90天）；二、平顶山市帝荣房地产开发有限公司自2015年4月1日起以已交付房价款305462元为基数，按日万分之0.1的标准向王占云支付违约金至帝荣公司取得涉案房屋权属证书（大证）之日（以大证上显示的时间为准）止。其中本判决生效之日前的违约金于本判决生效之日起十日内支付完毕；之后违约金，每满六个月支付一次，直至帝荣公司取得涉案房屋权属证书（大证）之日支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由平顶山市帝荣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹三伟二〇二一年四月二十二日法官助理贾颖超书记员许娇娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。