上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民特108号申请人：方圆，男，1980年5月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郭立涛，上海创远律师事务所律师。被申请人：上海健曦投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：上海健同投资合伙企业(有限合伙)(委派代表：罗鶄)。委托诉讼代理人：徐劲科，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：上海方苑投资合伙企业(有限合伙)，住所地中国(上海)自由贸易试验区巨峰路XXX弄XXX号XXX室。执行事务合伙人：英格玛(深圳)投资管理有限公司(委派代表：王仲人)。委托诉讼代理人：徐劲科，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。申请人方圆与被申请人上海健曦投资合伙企业(有限合伙)(以下简称健曦投资)、被申请人上海方苑投资合伙企业(有限合伙)(以下简称方苑投资)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月23日立案后进行了审查。本案现已审查终结。方圆称，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)(以下简称上海国仲)作出的(2020)沪贸仲裁字第0930号裁决应予撤销。事实与理由：(一)方圆与健曦投资、方苑投资之间没有达成仲裁协议，上海国仲对案涉纠纷无权仲裁。第一，《上海渥恩生物科技有限公司之股东协议》(以下简称《股东协议》)《上海渥恩生物科技有限公司之增资协议》(以下简称《增资协议》)中虽有仲裁条款，但方圆并非上述合同签署方，即方圆未与健曦投资、方苑投资达成仲裁协议。第二，方圆在《承诺函》中未对《股东协议》《增资协议》中的仲裁条款进行确认，有关连带责任保证的承诺亦非对上述仲裁条款的接受。根据最高人民法院司法解释的精神及相关意见，主合同仲裁管辖条款的效力不及于保证人，故《股东协议》《增资协议》中的仲裁条款不对方圆发生效力。(二)仲裁程序违反法定程序。仲裁庭审中，健曦投资、方苑投资当庭变更了仲裁请求，但仲裁庭未给予方圆新的答辩期，损害了方圆的合法权利。健曦投资、方苑投资共同辩称，方圆的请求不成立，应予驳回。(一)健曦投资、方苑投资与方圆达成了仲裁协议，上海国仲对案涉纠纷有管辖权。方圆系案外人上海渥恩生物科技有限公司(以下简称渥恩公司)的创始股东及实际股东，案外人严某某系方圆的母亲并代方圆持有股权。案涉投资项目是由方圆与方苑投资等进行洽谈并形成了框架协议，框架协议中即约定有仲裁条款。后严某某在方圆知情并同意的情况下与健曦投资、方苑投资就具体投资事宜签订《股东协议》《增资协议》，同样约定有仲裁条款。方圆亦出具《承诺函》，承诺接受严某某在《股东协议》《增资协议》中的所有义务，以上事实可证明方圆有请求仲裁的意思表示。(二)方圆主张仲裁程序违反法定程序缺少事实和法律依据。仲裁庭审中，健曦投资、方苑投资仅是将请求裁决方圆对严某某的债务承担连带清偿责任变更为请求裁决方圆与严某某共同承担清偿责任，没有发生实质变化。方圆关于仲裁庭必须给予新的答辩期的主张，并无相关仲裁规则和法律规定可作为依据。且从仲裁案件审理情况来看，在健曦投资、方苑投资变更请求后，首席仲裁员询问各方当事人对目前为止的仲裁程序是否有异议时，方圆回答没有异议，表明其认可以上仲裁程序。本院经审查，对本案各方当事人无争议的事实确认如下：2015年6月，渥恩公司、方圆、严某某、方苑投资及案外人陆熊熊、上海健同投资合伙企业(有限合伙)(即健曦投资的执行事务合伙人)共同签订《上海渥恩生物科技有限公司投资框架协议》，载明：“目标公司：上海渥恩生物科技有限公司······投资方一：上海健同投资合伙企业(有限合伙)及或其关联企业；投资方二：上海方苑投资合伙企业(有限合伙)及或其关联企业······争议解决：如各方对本投资框架协议或交易文件的解释或履行产生争议，其应将相关争议提交上海国际仲裁中心，按照申请仲裁时该仲裁委员会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海······”该协议签署页有渥恩公司、方圆、严某某、陆熊熊、上海健同投资合伙企业(有限合伙)、方苑投资的签章。2015年9月15日，渥恩公司、严某某、方圆及陆熊熊共同出具《披露函》，载明：“······本披露函应构成《增资协议》的一部分，并应与《增资协议》共同阅读，且在各方面均与《增资协议》受同一法律管辖，按同一法律解释······”落款处有渥恩公司、严某某、方圆及陆熊熊的签章。2015年10月，严某某与健曦投资、方苑投资共同签署了《股东协议》和《增资协议》。《股东协议》第80条约定：“各方应尽力通过友好协商解决因本协议而引起或与之相关的任何争议。如在任何一方向其他各方发出通知之日起的7日内不能通过协商解决争议，则该争议(包括有关本协议有效性或存续性的争议)应提交上海国际经济贸易仲裁委员会，根据仲裁时该会现行有效的仲裁规则在上海仲裁。”《增资协议》第35条约定：“各方应尽力通过友好协商解决因本协议而引起或与之相关的任何争议。如在任何一方向其他各方发出通知之日起的7日内不能通过协商解决争议，则该争议(包括有关本协议有效性或存续性的争议)应提交上海国际经济贸易仲裁委员会，根据仲裁时该会现行有效的仲裁规则在上海仲裁。”上述两个协议的签署页均有严某某、健曦投资、方苑投资、渥恩公司的签章。2015年11月4日，方圆出具《承诺函》，载明：“······本人为渥恩科技隐名股东，股权由严某某女士作为显名股东为本人代持，代持协议详见附件一······对于严某某女士在所有交易文件中应当承担的义务和责任，不论该交易文件签署或生效时间是否先于本承诺函签署时间，本人均自愿向投资方承担连带保证责任。一旦发生交易文件约定的或者适用法律规定的应当由严某某女士履行义务或承担责任的情形，投资方有权依据交易文件和法律规定直接要求本人履行义务或承担责任······在任何情况下，本人将不会基于自己不是交易文件当事人或类似理由主张交易文件对自己不适用，以逃避履行义务或承担责任······”方圆在落款处签字。2019年12月26日，健曦投资、方苑投资以严某某、方圆为被申请人，向上海国仲提交仲裁申请。上海国仲受理该案，案号为FTZDXXXXXXX。健曦投资、方苑投资提出仲裁申请：1．裁决严某某回购健曦投资持有的渥恩公司的全部股权(35.71％)，并配合健曦投资签署相关《股权转让协议》以及公司内部决策文件，配合在仲裁裁决生效之日起1个月内办理完毕工商变更手续；2．裁决严某某回购方苑投资持有的渥恩公司的全部股权(2.22％)，并配合方苑投资签署相关《股权转让协议》及公司内部决策文件，配合在仲裁裁决生效之日起1个月内办理完毕工商变更手续；3．裁决严某某向健曦投资支付相应回购款，包括本金人民币2500万元(以下币种均为人民币)以及相应的回报，回报以2500万元为本金，自支付之日起按照年化12％的利息支付至工商变更之日止，暂计1225万元；4．裁决严某某向方苑投资支付相应回购款，包括本金200万元以及相应的回报，回报以200万元为本金，自支付之日起按照年化12％的利息支付至工商变更之日止，暂计97万元；5．裁决严某某赔偿健曦投资与方苑投资因此造成的所有损失，包括仲裁费、律师费(已发生114，480元)、担保费、保全费等；6．裁决方圆对严某某的上述5项仲裁请求中的义务承担连带担保责任。2020年2月14日，严某某、方圆分别向上海国仲提交“管辖权异议书”及“延长答辩期限、选定仲裁员期限及举证期限申请书”。2020年3月2日，上海国仲作出(2020)沪贸仲字第02468号《管辖权决定》，驳回了严某某和方圆的管辖权异议，同时决定若仲裁庭在案件实体审理过程中发现任何其他影响到该决定的情况或问题，则由仲裁庭另行作出管辖权决定。2020年6月22日，仲裁庭审中，健曦投资、方苑投资变更了部分请求：第3项请求变更为，裁决严某某和方圆共同向健曦投资支付相应回购款，包括本金2500万元以及相应的回报，回报以2500万元为本金，自支付之日起按照年化12％的利息支付至工商变更之日止，暂计1225万元。第4项请求变更为，裁决严某某和方圆共同向方苑投资支付相应回购款，包括本金200万元以及相应的回报，回报以200万元为本金，自支付之日起按照年化12％的利息支付至工商变更之日止，暂计97万元。第5项请求变更为，裁决严某某和方圆共同赔偿健曦投资与方苑投资因此造成的所有损失，包括仲裁费、律师费(已发生114，480元)、担保费、保全费等。2020年11月13日，上海国仲就案涉争议作出(2020)沪贸仲裁字第0930号仲裁裁决书，裁决：(一)严某某应当回购健曦投资持有的渥恩公司的35.71％的股权，并配合办理将健曦投资持有的前述渥恩公司的35.71％的股权变更到严某某名下的变更登记手续；(二)严某某应当回购方苑投资持有的渥恩公司的2.22％的股权，并配合办理将方苑投资持有的前述渥恩公司的2.22％的股权变更到严某某名下的变更登记手续；(三)严某某应当向健曦投资支付回购款，其金额为2500万元以及相应的收益，该收益金额以2500万元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计，自2015年12月10日起计算至裁决书作出之日；(四)严某某应当向方苑投资支付回购款，其金额为200万元以及相应的收益，该收益金额以200万元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计，自2015年12月19日起计算至裁决书作出之日；(五)仲裁费383，724元，由健曦投资、方苑投资承担20％，由严某某承担80％，鉴于严某某已预缴仲裁费355，388.34元，方圆已预缴仲裁费28，335.66元，严某某应将其承担的仲裁费284，310.67元支付给健曦投资、仲裁费22，668.53元支付给方苑投资；(六)方圆对于严某某上述第一项至第五项裁决中的义务承担连带保证责任；(七)对于健曦投资、方苑投资的其他仲裁请求不予支持。本院认为，本案系方圆就国内仲裁裁决提出撤裁申请，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条等规定进行审查。首先，方圆参与洽谈案涉投资项目并与方苑投资、健曦投资的执行事务合伙人先行签订《框架协议》等文件，后由其母亲严某某以显名股东的身份与健曦投资、方苑投资就投资项目具体事宜签订《股东协议》《增资协议》。案涉项目的洽谈签约过程以及相关协议在时间与内容上的衔接性、对应性，足以证明《股东协议》《增资协议》是由方圆和健曦投资、方苑投资等主体协商确定，方圆清楚知悉案涉仲裁条款的存在。同时，方圆作为目标公司渥恩公司的实际股东，通过出具承诺书并实际履行《股东协议》《增资协议》等行为，已经向健曦投资、方苑投资明确作出了接受《股东协议》《增资协议》全部合同内容，并承诺履行合同义务、承担责任的意思表示。由此，健曦投资、方苑投资关于《股东协议》《增资协议》中的仲裁条款对方圆发生效力的意见，理据充分，本院予以认可。方圆以其与健曦投资、方苑投资之间没有达成仲裁协议为由提出撤销仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持。其次，仲裁庭审中，健曦投资、方苑投资变更了部分请求，即将请求裁决方圆对严某某的案涉债务承担连带担保责任变更为请求裁决方圆与严某某共同承担案涉债务。方圆就健曦投资、方苑投资的请求变更情况，在仲裁庭审期间以及庭后15日内均作了具体答辩，从未向仲裁庭提出重新给予答辩期的要求或相关程序异议。方圆亦没有提供证据证明仲裁庭未重新给予答辩期可能影响案件正确裁决。故方圆以仲裁程序违反法定程序为由提出撤销仲裁裁决的申请，缺乏事实和法律依据，亦不能成立，本院不予支持。综上，方圆撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。现依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人方圆的申请。申请费人民币400元，由申请人方圆负担。审 判 长  何 云审 判 员  王蓓蓓审 判 员  王逸民二〇二一年四月二十七日法官助理  宋亚文书 记 员  朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。