广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0282民初8号原告：彭江瑚，男，1983年8月11日出生，壮族，住广西省桂平市×××××××××××××。委托诉讼代理人：魏巍巍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杜海平，男，1979年8月27日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××队96号。原告彭江瑚与被告杜海平装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭江瑚的委托诉讼代理人魏巍巍到庭参加诉讼,被告杜海平经本院传票传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告彭江瑚向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1.判令被告对广州创联装饰设计工程有限公司拖欠原告的150000元工程款及利息承担清偿责任，以已付工程款173350元为限（利息以150000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月26日起计算至2019年8月19日的利息和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；2.判令被告向原告支付欠付的173350元工程款利息（以173350元为本金，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价的四倍为利率，从起诉之日起算至实际支付之日止）；3.判令被告向原告支付门头改造款15000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，被告与第三人广州创联装饰设计工程有限公司（以下简称“创联公司”）签订《装修工程合同》，约定被告将位于南雄市雄州壹品的AS健身汇、食嘢膳食餐厅的装修项目（以下简称“涉案工程”）发包给创联公司进行装修，工程款为721000元。2018年7月7日，创联公司与原告签订《项目施工合同协议》，将其从被告承接的涉案工程转包给原告，工程款为620000元。原告在2018年7月10日开工，按照合同约定履行施工义务，施工过程中存在增加项目，原告按约定时间竣工，经发包方验收合格后，食嘢膳食餐厅在2018年9月1日开始正式使用，AS健身汇在2018年9月25日开始正式投入使用。但创联公司未按约定向原告支付工程款，原告多次讨要工程款无果后，于2020年5月6日诉至南雄市人民法院（以下简称“贵院”），该院于2020年8月28日作出（2020）粵0282民初868号民事判决书，判令创联公司向原告支付工程款150000元，并认定被告拖欠原告门头改造款15000元的事实。创联公司不服，上诉至韶关市中级人民法院，后向韶关市中级人民法院撤诉，该案件于2020年11月25日生效。经原告与创联公司核实，创联公司与被告未对涉案工程的工程款进行结算且未进入仲裁、诉讼程序，被告尚拖欠创联公司173350元工程款，创联公司仅同意承担被告欠付工程款项范围以外的工程款。原告就剩余涉案工程工程款的支付与被告进行了多次沟通均无果。故诉至法院，望判如所请。被告杜海平未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，案外人广州创联公司与被告杜海平签订《装修工程合同》，约定由广州创联公司为杜海平的AS健身汇、食嘢膳食餐厅提供装修装饰工程，工程预算721000元。2018年7月7日，原告彭江瑚与广州创联公司签订《装修工程合同》，约定彭江瑚为广州创联公司承包的AS健身汇、食嘢膳食餐厅提供装修装饰工程。实际施工人彭江瑚进场施工后，食嘢膳食餐厅、AS健身汇分别于2018年9月1日、2018年9月25日投入使用。因广州创联公司未向彭江瑚支付足额工程款，彭江瑚遂诉至本院，本院于2020年8月28日作出（2020）粤0282民初868号民事判决书，判决广州创联公司于本判决生效之日起十五日内向彭江瑚支付工程款150000元及利息（以本金150000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月26日起计算至2019年8月19日的利息和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；驳回彭江瑚的其他诉讼请求。广州创联公司不服，上诉至韶关市中级人民法院，韶关中院于2020年11月24日作出（2020）粤02民终2198号民事裁定书，裁定准许广州创联公司撤回上诉，现已生效。原告认为被告杜海平作为涉案工程的发包方，在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，遂诉至本院，并提出上述请求。上述事实，有原告提供的《项目施工合作协议》、《装修工程合同》、微信聊天记录、报价单、（2020）粤0282民初868号民事判决书、（2020）粤02民终2198号民事裁定书及本院庭审笔录予以佐证。本院认为,被告杜海平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为原告的各项诉讼请求能否得到支持。关于原告主张被告杜海平对广州创联公司拖欠其150000元工程款及利息承担清偿责任，以工程款173350元为限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，由此可见发包人应在欠付工程款范围内承担责任，现原告要求杜海平承担工程款的清偿责任合法有据，本院予以支持。但从原告提供的证据无法反映杜海平欠付广州创联公司工程款为173350元，应承担举证不能的法律责任。被告杜海平未到庭应诉，亦未向本院提交其不拖欠广州创联公司工程款的证据，应承担举证不能的法律责任，故其应在15万元工程款的范围内承担连带清偿责任。关于原告要求被告支付欠付的173350元工程款的利息，基于上述事实，原告提供的证据无法反映杜海平欠付广州创联公司工程款173350元，现原告要求被告支付拖欠工程款173350元的利息于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告支付门头改造款15000元。从原告提交的其与广州创联公司的股东张志汉微信聊天记录显示：彭江瑚说：“你先让他打一万五给我先啊，他答应过的”。张志汉回复：“催过了，他复我电话，我说你之前答应过的事实（门头改造款1.5万元）要立即做啊，他说明天打电话给你说一下......”。该微信聊天记录仅仅是彭江瑚与张志汉就门头改造款的事情进行商讨，无法证明杜海平向彭江瑚承诺支付门头改造款1.5万元，应承担举证不能的法律责任。现原告要求被告支付门头改造款证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杜海平对广州创联装饰设计工程有限公司欠付原告彭江瑚工程款150000元及利息（以本金150000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月26日起计算至2019年8月19日的利息和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告彭江瑚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4067元，由原告彭江瑚承担325元，被告杜海平负担3742元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  叶新龙人民陪审员  罗吉红二〇二一年四月一日书 记 员  陶 勇