-+ 陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终69号 上诉人（原审原告）：张红文，女，汉族，1966年9月21日出生，住咸阳市渭城区，渭城区税务局干部，公民身份号码：61040XXXX609210023。 委托诉讼代理人：张宏录，男，汉族，1960年12月1日出生，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX012012016，咸阳市渭城区文汇路街道联盟二路社区居民委员会推荐公民代理。 被上诉人（原审被告）：翟园，女，汉族，1989年2月16日出生，现租住于咸阳市渭城区，公民身份号码：61042XXXX902161361。 上诉人张红文诉被上诉人翟园民间借贷纠纷一案,不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张红文上诉请求：1、撤销咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初2196号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人借贷事实清楚，上诉人就被上诉人借款的事实已举证了银行流水、催还款手机短信，对借贷事实已完成举证责任，并就借款的成因也做了充分合理的说明，被上诉人虽未向上诉人出具借据，是基于相互间身份关系的信任而无需出具，此行为也符合一般性常理；2、被上诉人举证其离婚协议证明夫妻共同债务由其前夫王玺森承担的理由不能成立，也不能对抗债权人张红文，该离婚协议对其双方也许有约束力，但对上诉人不具有法律上的约束力，离婚协议与本案无关联性；3、被上诉人认为上诉人向其出借款中的69500元清偿其名下车辆贷款是代为其子王玺森清偿他名下车辆贷款的抗辩不能成立，上诉人张红文无任何义务代为清偿其任何债务；4、2018年4月至2018年7月4日间三笔21500元系上诉人出借款，并没有被上诉人向上诉人转款的互有往来记录；5、一审法院认为上诉人对其主张借款事实未提供证据，属于证据责任分配错误，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人翟园答辩称，一审认定事实和适用法律正确，关于91000元实际应为两部分转款，首先在车贷还清前，其中69500元转账属于上诉人代其子偿还离婚协议中约定的由其子一人承担的所有债务中的一部分；其次在车贷还清后的21500元属于上诉人与我之间互有往来资金，有我与上诉人的电话录音为证。请二审法院查明事实并维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人全部上诉请求。 张红文一审诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币91000元整、利息1万元。（利息自2018年8月10日起按照同期人民银行贷款利率计算至该款还清之日止）。2、诉讼费被告承担。 原审法院认定事实：被告翟园与原告张红文的儿子王玺森于2015年1月8日结婚，于2017年6月26日协议离婚。离婚协议书第三条约定了夫妻共同财产分割：1、2016年2月1日翟园与儋州信恒房地产开发有限公司签订了一份《儋州市商品房买卖合同》，以翟园名义所购买的位于海南省儋州市滨海新区XX组XX栋XX层XX号房屋面积为75.43平方米的房屋归实际出资人张红文所有，剩余房款也由张红文承担。2、双方所购宝马320车号为陕DXXXXX小轿车归女方所有。3、王玺森承担双方共同债务880000元整，截止目前双方再无其它债务。原告张红文与翟园在2018年4月11日至2018年7月4日互有资金往来。2018年4月11日、2018年4月20日、2018年7月4日，原告向翟园转账共计21500元；2017年6月29日至2018年6月11日原告向翟园账户转账共计69500元，用于偿还宝马320车号为陕DXXXXX小轿车分期贷款。车贷清偿后，王玺森未将离婚协议约定归翟园所有的陕DXXXXX宝马320车辆交付翟园，又将该车辆变卖，并未将卖车款23万元返还翟园。张红文以向翟园账户转账转入款项共17笔计91000元为出借给翟园的借款为由，诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，本案争议的焦点，在于原告张红文与被告翟园是否存在民间借贷关系。原告张红文在诉状中称“被告无能力按期清偿银行贷款，提出由原告先为其垫付还款，承诺待其车辆出售后归还原告全部款项”。被告翟园否认原告张红文向其账户转款91000元为借款。经查原告张红文于2018年4月11日至2018年7月4日互有资金往来，张红文认为该期间向翟园账户转账共计21500元是向翟园提供的借款主张，证据不足，本院不予支持。2017年6月26日，张红文之子王玺森与翟园在离婚协议中对夫妻财产及债务已进行了处理。2017年6月29日至2018年6月11日张红文向翟园建行账户转账共计69500元，用于偿还宝马320车号为陕DXXXXX小轿车分期贷款，张红文认为该部分转账是翟园向其借款的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告张红文提交的证据对于证明与被告翟园存在借贷关系证明力不足，本院对张红文的诉讼请求依法不予支持。遂判决：驳回张红文的诉讼请求。案件受理费2320元，减半收取1160元，由张红文承担。 二审期间，上诉人为证明其主张向本院提交以下证据： 1、被上诉人翟园与其前夫王玺森电话录音； 2、被上诉人翟园与其前夫王玺森电话录音文字整理件一份。 证明被上诉人翟园在与其前夫电话中明确说明卖车款23万元扣除建行其母亲张文红所借的款项，证明借款的事实。 被上诉人质证认为，真实性认可，是其与王玺森的对话，光盘内容与文字整理稿基本一致。证明目的不认可，被上诉人所言的扣除部分是超过车贷部分，且该部分实际已经以现金的形式支付给了上诉人。 被上诉人为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组证据：1-1、咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初2192号民事判决书； 1-2、海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初270号民事判决书； 1-3、咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初2337号民事判决书； 1-4、咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终2465号民事裁定书。 1-5、上诉人与被上诉人电话录音资料。 证明上诉人诬告被上诉人向其借款，且所涉车辆已经由上诉人之子私下卖出，但并未按离婚协议返还卖车款。 第二组证据：2-1、被上诉人翟园及父母与王玺森录音资料； 2-2、被上诉人父母向被上诉人转账记录及被上诉人代其父母收顾客货款的收款凭证。 证明王玺森承诺还被上诉人翟园父母13万元的债务，至今未履行承诺。 上诉人质证认为，第一组证据真实性认可，与本案无关联性；第二组证据真实性无法确认，与本案借贷事实不具有关联性。 本院经综合审查认为，上诉人提交的证据真实性本院予以确认；被上诉人提交的第一组证据真实性本院予以确认，第二组证据中2-1真实性无法确认，本院不予认定，证据2-2与本案无关联，本院对其不予认定。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。上诉人主张借款分为两部分，清偿车贷部分（69500元）与车贷清偿后部分（21500元）。关于清偿车贷部分，根据被上诉人与上诉人之子离婚协议可知，该部分款项系离婚之后所产生的实际应由上诉人之子负担的款项，且上诉人并未提供与被上诉人之间存在借贷合意的证据，故上诉人主张该款项为借款本院不予支持，上诉人可向其子王玺森主张权利。关于车贷清偿后上诉人向被上诉人转款21500元一节，一审期间被上诉人提交了上诉人与被上诉人之间电话录音证据，该证据能够证明上诉人与被上诉人在此期间互有经济往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，在被上诉人提交证据证明该款项已经以现金形式返还给上诉人的情形下，上诉人仍应就借贷关系的依然存续承担举证责任，但上诉人并未能够证明借贷依然存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，应承担举证不利的责任，故上诉人对该部分款项的诉求本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由张红文承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二一年四月二十一日 书记员  康馥婷 1