湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终26号上诉人（原审被告）：丁祖明，男，1983年7月24日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢晖，女，1983年5月15日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雪明，女，1983年12月9日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：傅发旺，湖南超创律师事务所律师。上诉人丁祖明、谢晖因与被上诉人刘雪明民间借贷纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。丁祖明、谢晖上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审，或者依法改判不予支持一审判决第一项中刘雪明提出的370,000元借款本金及利息的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由刘雪明负担。事实和理由：1.丁祖明、谢晖于2020年1月16日向刘雪明借款300,000元是事实，已归还本金100,000元；2.自2017年起，谢晖陆续投资丁祖明、谢晖的二手车生意，期间按口头约定返还本金及分红并重新投资，但双方没有进行结算，所谓的370,000元欠条是在刘雪明诱导下所写，不是真实意思表示也不符合双方经济往来的客观事实。从2019年2月1日至2020年1月16日，丁祖明、谢晖转账至刘雪明账户高达829,795元，如果认可370,000元，从出具借条起，所欠款项已经偿还了829,795元，超出本息部分应当返还。刘雪明辩称，1.丁祖明、谢晖于2017年8月6日向刘雪明借款，经结算由丁祖明、谢晖向刘雪明出具借款金额为370,000元的借条，该笔借款从2019年2月1日起未支付利息。2020年1月16日，丁祖明、谢晖因资金周转向刘雪明借款300,000元，出具了借条，经多次催讨，丁祖明、谢晖于2020年8月29日只偿还了本金100,000元；2.本案为借款，而非投资款，借款的诉讼请求符合法律规定。刘雪明向一审法院起诉请求：1.判令丁祖明、谢晖共同偿还刘雪明借款本金570,000元及利息（利息按年息15.4%计算至本金偿还完毕之日止）；2.依法判令诉前财产保全费3370元由丁祖明、谢晖承担；3.诉讼费及其他费用由丁祖明、谢晖承担。一审法院认定事实：刘雪明与丁祖明、谢晖系朋友关系，丁祖明、谢晖原系夫妻关系。丁祖明、谢晖于2017年8月6日开始向刘雪明借款，经计算到2019年2月1日已欠刘雪明借款本金370,000元，2020年8月，丁祖明、谢晖向刘雪明出具《借条》，《借条》载明：今向刘雪明（身份证430511XXXX********）借到人民币叁拾柒万元整（￥：370,000.00），双方约定拾万元每天利息95元，借款人：丁祖明，身份证号：342623XXXX********，借款人：谢晖。身份证号：432928XXXX********，2019年02月01日。该笔借款从2019年2月1日起未支付利息。2020年1月16日，丁祖明、谢晖因资金周转向刘雪明借款300,000元，2020年8月，丁祖明、谢晖向刘雪明出具《借条》，《借条》载明：今向刘雪明（430511XXXXXXXXXXXX）借到人民币（大写）叁拾万元整（￥：300,000.00），双方约定月利息1.8%，借款人：丁祖明，身份证号：342623XXXX********，担保借款人：谢晖。身份证号：432928XXXX********，2020年1月16日。该笔借款利息偿还至2020年5月，从2020年6月开始至今未支付利息。经刘雪明多次催讨，丁祖明、谢晖于2020年8月29日偿还刘雪明本金100,000元，剩余本金及利息均未偿还。另查明，2020年9月21日，中国人民银行公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘雪明提供了丁祖明、谢晖出具的借条原件及转账记录，可以确认双方的借贷关系成立。双方未约定还款期限，又未能达成补充协议，刘雪明可随时要求丁祖明、谢晖返还刘雪明借款，故刘雪明请求该院判令丁祖明、谢晖偿还刘雪明借款本金570,000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。丁祖明提出“37万元并非借款，而是投资款，双方已经进行口头约定”的辩解意见，未提供证据予以证实，且借款本金为37万元的借条系丁祖明、谢晖于2020年8月重新出具，丁祖明、谢晖均是完全民事行为能力人，其应该明白重新出具借条所产生的法律后果，故对丁祖明、谢晖上述辩解意见，该院不予采纳；双方在借据上约定月息1.8%、拾万元每天利息95元，超过刘雪明起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%，超过部分，该院不予支持；刘雪明请求判令诉前财产保全费3370元由丁祖明、谢晖承担的诉讼请求，未提供证据予以证实，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限丁祖明、谢晖在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还刘雪明借款本金370,000元，并支付利息，利息从2019年2月1日起以借款本金370,000元为基数按年利率15.4%计算至该本金清偿之日止，利随本清；二、限丁祖明、谢晖在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还刘雪明借款本金200,000元，并支付刘雪明从2020年6月1日起以借款本金300,000元为基数按年利率15.4%计算至2020年8月29日止的利息及从2020年8月30日起以借款本金200,000元为基数按年利率15.4%计算至本金清偿之日的利息；三、驳回刘雪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，由丁祖明、谢晖负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁祖明、谢晖向本院提交如下证据：光大银行账户明细查询单，拟证明丁祖明、谢晖在2019年2月1日以后向刘雪明账户转账金额共计100,000元。刘雪明对上述证据进行质证：无异议，认可收到了该款。本院对上述证据进行认证：该证据符合证据“三性”，且刘雪明对该笔款项认可，本院对该证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审期间当事人的争议焦点为一审认定370,000元的借款是否正确？从本案现有证据看，丁祖明、谢晖与刘雪明从2017年开始有资金往来，丁祖明、谢晖在2020年8月补写了两张借条，一张370,000元、一张300,000元，2020年8月29日丁祖明、谢晖偿还了300,000元借条中的100,000元本金，2020年10月16日谢晖与刘雪明在微信聊天中对剩余570,000元本金的借贷事实进行了确认。反映上述事实的银行转账记录、借条、微信聊天记录已形成证据链，足以证明丁祖明、谢晖与刘雪明之间存在借条上载明的借款关系，除双方不持异议的300,000元借款还下欠200,000元借款本息之外，丁祖明、谢晖还应对370,000元借款向刘雪明承担还款责任。丁祖明、谢晖现主张该370,000元借款为合作款，因没有提交能证明合作关系的有效证据，故该上诉理由不能成立。丁祖明、谢晖上诉还提出如果认可370,000元借款，从出具借条起，所欠款项已经偿还了829,795元。经查，借条系2020年8月补写，应是借贷双方对本息结算后出具，且之后谢晖与刘雪明的微信聊天记录中谢晖认可仍下欠570,000元本金，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，丁祖明、谢晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人丁祖明、谢晖负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年四月一日书记员  吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。