重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初866号原告：肖朝福，男，汉族，1977年9月27日出生，现住重庆市沙坪坝。委托诉讼代理人：李洁，重庆仁政律师事务所律师。被告：王维，男，汉族，1992年3月20日出生，户籍地重庆市开县。原告肖朝福与被告王维建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法由审判员何启川适用简易程序，与2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告肖朝福及其委托诉讼代理人李洁、被告王维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖朝福向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款62100元及违约金12420(计算方式:合同价款x20%)；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，原、被告双方签订《无轨式提升架承包合同》，约定被告将重庆市大足区港城铜锣湾三标段28号楼无导轨式架体的组装与拆除、钢管的上漆、主体结构的架体搭设和拆除、室内防护的搭设与拆除、预留预埋件的安装与拆除发包给原告，结算时按合同双方确定面积，施工图中标明的建筑面积计算，其余双方不再另计其他面积，住宅楼统算按每平方米17元计算，双方任何一方违反约定，须向另一方支付合同价款20%的违约金。项目完工后，双方办理结算，被告尚欠原告工程款62100元。2018年1月9日被告向原告出具欠条一份，约定2018年1月12日支付原告5万元，2018年2月8日前支付原告3100元、吕福中、黄通富和胡正梅每人各3000元，以上吕福中、黄通富和胡正梅的工资原告已结清。原告曾多次要求被告支付上述款项，但被告拒不支付。2020年5月20日原告向重庆市沙坪坝人民法院提起诉讼，经法院审理后，法院认为欠条虽记载为欠工人工资但实际是欠工程款，建议原告向本案所涉工程项目所在地(重庆市大足区)法院起诉。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决被告王维辩称：对原告的诉讼请求有异议。当时我们工地我和原告没有做完，只做了3、4层，工人工资都是我去找甲方要来的，很多都还没做，不能以17元一个平方来计算。工程还没开始做，甲方就以安全不达标没让我们做了。原告肖朝福为了支持其诉讼请求，在举证期限内举示了如下证据加以证明：证据一、无轨式提升架承包合同，用以证明原被告双方存在承包合同关系，被告将港城铜锣湾二标段28号楼承包给原告，费用按每平方17元计算，承包范围是架体的组装和拆除等。任何一方违约，需向另一方支付合同价款的20%的违约金；证据二、欠条，用以证明2018年1月9日，被告向原告出具欠条一张，本案所涉项目核算确认被告欠工人工资83100元，2018年1月12日支付原告50000元，吕福中、黄通富、胡正梅各3000元，肖朝福3100元，杨昌金21000元，2018年2月8日前付清剩余款项；证据三、委托书（吕福中、胡正梅）、委托书（黄通富）、庭审笔录，用以证明原告已向吕福中黄通富胡正梅三人支付工资，且三人在2020年9月17日在沙坪坝法院出庭作证。被告王维对原告肖朝福举示的证据作如下质证意见：对证据一，合同是被告和原告签订的；证据二的欠条是被告出具的，当时原告让被告出具这个借条，然后拿去要工人工资。对证据二上罗列的5人的工人工资分别为吕福中、黄通富、胡正梅各3000元，肖朝福3100元，杨昌金21000元，合计33100元，另外50000元是工人工资；对证据三的两份委托书，被告没有异议。对庭审笔录和裁定书无异议，但是当时开庭我不知情。本院对原告举示的证据作如下分析和认定：对原告肖朝福举示的证据一、二、三的三性予以确认，其中欠条上载明的吕福中、黄通富、胡正梅、杨昌金四人经本院当庭核实，已收到相关款项，本院予以确认。被告王维在举证期限内举示了如下证据加以证明：转账记录一份。用以证明2018年1月21日被告通过中国银行向原告肖朝福转账支付劳务费4万元。原告肖朝福对被告王维举示的证据作如下质证意见：对被告举示的银行转账凭证的三性由法院核实确认。本院对被告举示的银行转账凭证的三性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，原告肖朝福与被告王维签订《无轨式提升架承包合同》一份，载明：“发包方王维（以下简称甲方）身份证号50023419920320XXXX承包方肖朝福身份证号51028319770927XXXX……一、工程名称：港城铜锣湾二标28号楼；二、工程地点：大足区；三、工程结构：框架框剪；……；八、承包范围：无导轨式架体的组装与拆除、钢管的上漆、主体结构（2层-33层，包括楼梯顶层）的架体搭设和拆除、室内防护（四口五临边）的搭设与拆除、预留埋件的安装与拆除均属于一方承包范围。…；十、结算方式1、结算时按（合同双方确定面积），施工图中标明的建筑面积计算，其中甲乙双方不再另计算其他面积。住宅楼统算按17元/㎡，小写（17元）㎡包干计价。此单价已经包含所有费用及与在、相关不可预测费用或偶然性支出。……；甲方（签字）：王维签字并捺印乙方（签字）肖朝福签字并捺印身份证号51028319770927XXXX。”原告肖朝福、被告王维无建筑方面的相关资质证书。2018年1月9日，被告王伟出具欠条一张，由原告肖朝福持有，载明：“欠条重庆市大足区港城·铜锣湾三标段楼项目部已核算确认：外架班组欠工人工资83100元（捌万叁仟壹佰元整），于2018年1月2日支付50000元（伍万元整），支付50000元后现欠以下工人：吕福中身份证号51343719870801XXXX,3000元黄通富身份证号51028319811006XXXX，3000元；肖朝福身份证号51028319770927XXXX，3100元；胡正梅身份证号50022219880801XXXX,3000元；杨昌金身份证号51023019710313XXXX；21000元；合计5人工资（叁万叁仟壹佰元整）此所欠工人工资于2018年2月8日前支付欠款人：王维签字并捺印2018年1月9日。”同时查明：2018年9月5日，吕福中、胡正梅向肖朝福出具委托书一份，载明内容：“王维：现委托肖朝福全权代收于2017年在重庆大足区的港城·铜锣湾三标段28号楼外架班组组长王维处做工的工资余额；两人合计6000元（人民币陆千元整），王维把6000元（人民币陆千元整）支付给肖朝福后，率超重、胡正梅视同王维已付清我两人的工资特此委托委托人：吕福中、胡正梅签字并捺印时间：2018年9月5日。”2018年9月5日，黄通富向肖朝福出具委托书一份，载明内容：“王维：现委托肖朝福全权代收于2017年在重庆大足区的港城·铜锣湾三标段28号楼外架班组组长王维处做工的工资余额3000元（人民币叁仟元整）支付给肖朝福后黄通富视同王维已付清我的工资。特此委托委托人：黄政府签字并捺印2018年9月5日。”本院在庭审过程中向吕福中、黄正梅、黄通富、杨昌金电话核实，吕福中、黄正梅、黄通富三人均表示肖朝福已付清工资，由肖朝福代偿王维未付部分；杨昌金表示王维已付清工资。2018年1月21日，被告王维通过其中国银行股份有限公司重庆大足支行账户上的存款向原告肖朝福在中国银行股份有限公司重庆春晖路支行所开设的账户为621785320000152XXXX转款40000元。本院认为，本案原告肖朝福与被告王维均系自然人，无相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项的规定，原告肖朝福与被告王维签订的《无轨式提升架承包合同》无效。虽然原、被告双方签订的协议无效，但原告肖朝福持有的由被告王维出具的欠条载明的金额，视为被告王维与原告肖朝福进行了结算；本院对该结算金额予以确认。关于被告下欠具体金额问题。被告王维已支付原告肖朝福40000元应予以扣除；杨昌金21000元部分已由被告王微支付，不应计算在内；黄通富、吕福中、胡正梅部分合计9000元已由欠条持有人肖朝福支付，现由黄通富、吕福中、胡正梅出具委托书由原告肖朝福代为追偿，该行为符合相关法律规定，本院予以确认；杨昌金部分已由被告王维支付完毕，但原告肖朝福为主张，本院不做阐述；据此，被告王维还下欠原告肖朝福22100元（83100元-40000元-21000元），本院对该下欠金额予以确认。关于违约金问题。原告肖朝福主张的违约金按照合同价款x20%=12420元，该违约金既无约定，也无法律规定，本院不予支持；但按照法律规定原告肖朝福可以主张逾期利息，原告肖朝福未请求，本院不予支持。关于法律适用问题。关于法律适用问题。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。故本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十八条（三）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告王维于本判决生效后二十日内支付原告肖朝福工程款22100元；二、驳回原告肖朝福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1663元，减半收取计831.5元，由原告肖朝福负担655.5元，被告王维负担176元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何启川二〇二一年四月二十日书记员  李 欢