河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终40号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行，住所地雄县文昌大街375号。 负责人：冯振浩，该行行长。 委托诉讼代理人：文卫华，男，1977年10月5日出生，汉族，住河北省雄县，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：马伟萍，女，1978年6月10日出生，汉族，住河北省雄县。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1980年5月12日出生，汉族，住河北省雄县。 被上诉人（原审被告）：高伟峰，男，1985年5月25日出生，汉族，现住河北省雄县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行（以下简称邮储雄县支行）因与被上诉人马伟萍、李伟、高伟峰借款合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 邮储雄县支行上诉请求：一、依法将一审判决书第一条利息的计算依据改判为按照合同约定的逾期利率18.954%计算。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审判决认为根据法律规定，18.954%的利率水平超过法律保护的上限，应予以调整。本案依法确认以不超过本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。上诉人认为现行法律及司法解释并没有相关规定，上诉人与被上诉人约定的逾期利率并没有违反法律的相关规定，应给予认定。请二审法院依法改判。 被上诉人马伟萍辩称，因为政策性问题，厂子强制性关停，赔了很多钱，希望对方能多宽限几天，能减免一些利息。 被上诉人李伟辩称，认可欠款，厂子关闭是因为政策原因。我可以分期进行偿还，希望减免部分利息。希望法庭充分考虑一下实际情况。 被上诉人高伟峰辩称，希望多宽限一些，确实是因为政策原因厂子关闭。 邮储雄县支行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决马伟萍、李伟偿还贷款本金188,070.12元，并承担利息及罚息105,561.86元（暂计算至2020年9月22日，应计算至还清贷款之日），高伟峰对贷款本金、利息和罚息承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用、律师费、财产保全费由马伟萍、李伟、高伟峰负担。 一审法院认定事实：马伟萍与李伟系夫妻关系。2017年4月5日,马伟萍（乙方）、李伟（乙方配偶）共同与邮储雄县支行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同编号为1399914Q217045747254，合同约定贷款金额20万元；贷款利率为年利率（固定利率）14.58%；贷款期限自2017年4月5日至2018年4月5日；还款方式为阶段性等额本息还款。合同中违约责任条款约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当日，高伟峰与邮储雄县支行签订《小额贷款最高额保证合同》（合同编号:1399914Q617046068400），为上述借款提供保证担保，保证范围为债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）违约金、赔偿金和因甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式为连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证人同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。2017年4月5日，邮储雄县支行依约支付贷款20万元至马伟萍个人账户。另查明，马伟萍、李伟借款后自2017年4月5日至2017年11月1日期间依约偿还借款利息共计14,333.66元，之后未再偿付借款利息。按照借款合同约定，马伟萍、李伟应自2017年12月开始按月偿还借款本息，但截至2020年9月24日，马伟萍分八笔向邮储雄县支行偿还借款本金11,929.90元,其余借款本金188,070.1元未予偿还。2020年3月20日，高伟峰作为保证人签收了邮储雄县支行的《催收通知书》。以上事实，有邮储雄县支行提交的马伟萍、李伟、高伟峰的身份证（复印件）、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、放款单、贷款借据、《催收通知书》及本院庭审笔录等予以证实。一审法院认为，借款人马伟萍、李伟与邮储雄县支行签订的《小额贷款额度借款合同》以及高伟峰与邮储雄县支行签订的《小额贷款最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。双方均应按合同约定履行义务。邮储雄县支行履行了合同付款义务后，共同借款人马伟萍、李伟应按合同约定全面履行偿还借款本息的义务，而马伟萍、李伟在履行部分清偿义务后未再按合同约定履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。因案涉借款保证合同已对保证期间作出明确约定，借款逾期后邮储雄县支行又于保证期间内向高伟峰送达了催收通知书，故高伟峰作为借款合同的连带责任保证人，应当按照约定对借款本息承担连带清偿责任。现邮储雄县支行要求借款人依约偿还借款本息、罚息，并要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院应予支持。合同约定的借款年利率14.58%，符合法律规定，但邮储雄县支行主张的逾期利息加罚息的标准按18.954%计算，根据现行法律及司法解释的规定，已超过法律保护的上限，应予调整。一审法院依法确认以不超过本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。马伟萍、李伟、高伟峰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，一审判决：“被告马伟萍、李伟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行借款本金188,070.10元，并支付利息及罚息（自2017年12月6日始以188,070.10元为基数，按本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至实际付清之日止）；二、被告高伟峰对以上借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，由被告马伟萍、李伟、高伟峰负担2031元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行负担821元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人主张案涉本金的利息应按照合同约定的逾期利率18.954%进行给付的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。虽经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但在没有其他规定明确金融机构贷款利率标准的情况下，为保障公平有序的金融借贷环境，上述司法解释中对于借贷利率上限的规定对本案仍可参照适用，故本案借款利息及罚息应按照邮储雄县支行起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至实际付清之日止，并无不当。 综上所述，上诉人邮储雄县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5704.00元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔海生审判员焦志华 审判员 李       健 二〇二一年四月二十日 书记员 曹   天   雅