广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初4540号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区××××××。统一社会信用代码911××××××××××××439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志宏，广东泰诺律师事务所律师。被告：江燕萍，女，汉族，1974年12月20日出生。住所地：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告江燕萍信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡新玉及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿个人消费账户透支本金263307.54元、利息69849.88元、分期手续费42788.26元、违约金184081.6元，共计560027.28元（暂计至2021年1月4日）；2.判令被告向原告支付个人消费账户透支本金利息、违约金（本金利息以透支本金263307.54元为基数，按日利率万分之五自2021年1月5日起计至清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还部分为基数，按月利率5%自2021年1月5日起计至清偿之日止）；3.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费4500元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。暂计：564527.28元。事实与理由：被告于2012年7月13日向原告提交信用卡申请表，申请办理中国民生银行个人信用卡，承诺遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》和中国民生银行信用卡中心发布的《中国民生银行民生信用卡章程》及申请表载明的相关事项。经审批后，原告依约为被告开设了个人消费账户，对应信用卡卡号622×××××********。自2012年8月28日起，被告开始持卡消费。但自2019年7月28日起，被告未依约足额还款，至今已逾18期未按约定偿还借款。经多次催收无果，截至2021年1月4日，被告所持个人消费账户尚欠透支本金263307.54元、利息69849.88元、分期手续费42788.26元、违约金184081.6元，共计560027.28元。原告认为，被告未按期足额清偿借款，依据《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条规定，被告应承担违约责任，向原告偿还透支本金、利息、违约金，并支付原告为实现债权所支出的律师费及诉讼费用。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起民事诉讼，请求判如诉请。原告提供如下证据：1.民生银行信用卡申请表；2.《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.民生银行客户历史交易明细表；4.民生银行客户账单明细表；5.民生银行客户催收记录明细表；6.民生银行客户基本信息及欠款余额表；7.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告；8.广东增值税专用发票、《委托代理协议》。被告辩称，一、在本案中，原告共向被告提供的资金总额是839362.87元，而被告至今向原告归还的金额是738942.37元，因此被告尚欠原告的本金金额并没有原告主张的那么多，请法院依法认定。二、原告计算违约金、利息、手续费过高。违约金和逾期罚息（不是银行正常贷款利息）属于重复计算，单项计算本已经过高，分项计算后再合计更高，而且手续费也属于原告变相收费。因此请法院依法对违约金、利息、手续费进行综合予以调降或免除。三、原告的律师费应由原告自行承担。以上意见请法院依法采纳。被告未提供证据。经审理查明，被告于2012年7月13日向原告申请办理信用卡,在申请时声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人未能于到期还款日之前（含）全额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的届时有效的费率执行，透支利率按月计收复利；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用，均由持卡人承担。该领用合约附有的白金信用卡收费标准载明：透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金在持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取，按照最低还款额未还部分的5%计算，最低为人民币10元或1美元；自由分期、账单分期手续费按3期的每期0.82%，6期、24期的每期0.70%，9期、12期、18期的每期0.67%收取等。中国民生银行信用卡中心于2016年11月15日在中国民生银行门户网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，主要内容包括告知持卡人，自2017年1月1日起，民生银行将取消滞纳金收费，新增违约金收费，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元等。原告表示前述领用合约仅约定滞纳金，未约定违约金，诉请违约金的依据是该公告约定了违约金的计算标准。原告经审核后向被告发放了卡号为622×××××********的信用卡，被告自2012年8月28日开始持卡消费使用。原告提供的《民生银行客户基本信息及欠款余额表》载明：“截至2021年1月4日，被告尚欠本息费余额560027.28元，其中当前消费本金余额17564.12元、当前分期已摊本金余额245743.42元、当前利息余额69849.88元、费用分期付款手续费42788.26元、费用违约金184081.6元”。原告经催收无果，遂诉至本院。原、被告确认被告分别于2021年2月15日、2月17日各还款50元。原告与广东泰诺律师事务所于2020年5月1日签订《委托代理协议》一份，对广东泰诺律师事务所代理原告办理信用卡纠纷的相关事宜进行约定。2021年1月20日，广东泰诺律师事务所向原告开具广东增值税专用发票一张，载明本案律师代理费价税合计金额为4500元。本院认为，被告自愿向原告申领、使用信用卡，并声明其已全部阅读并同意遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，因此《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》是原、被告真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告主张截至2021年1月4日被告拖欠透支本金263307.54元（17564.12元+245743.42元）、利息69849.88元、分期手续费42788.26元，有相应的银行流水予以佐证，而被告主张拖欠的本金与实际不符，利息、手续费过高却未加以举证，故本院对原告的主张予以采纳，对被告的主张不予采纳。被告逾期未还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告支付拖欠透支本金263307.54元、利息（暂计至2021年1月4日的利息69849.88元及自2021年1月5日起至实际付清之日止，以透支本金263307.54元为基数、按日利率万分之五计算的利息）、分期手续费42788.26元，有事实和合同依据，但为平衡双方利益，上述利息、分期手续费的总计金额应以实际欠付透支本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限。此外,被告在2021年1月5日后所还款项应予相应扣减。自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已取消信用卡滞纳金，并明确对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。故中国民生银行信用卡中心发布公告新增违约金收费的行为，对被告不发生法律效力。因此，原告提供的证据不足以证明原、被告已就被告逾期未还款的行为约定收取违约金，应承担举证不能的责任。故原告要求被告支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。原告为本案需支付律师费4500元，有相应的发票及委托代理协议为证，故本院对该事实予以认定。在领用合约明确约定原告因催收产生的费用应由被告承担的情况下，原告要求被告支付律师4500元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江燕萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付拖欠的透支本金263307.54元；二、被告江燕萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付利息（暂计至2021年1月4日的利息69849.88元及自2021年1月5日起至实际付清之日止，以透支本金263307.54元为基数、按日利率万分之五计算的利息）、分期手续费42788.26元，上述利息、分期手续费的总计金额应以实际欠付透支本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限；三、被告江燕萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费4500元；四、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9445元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担3079.83元，被告江燕萍负担6365.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周土娟人民陪审员  李振坤人民陪审员  余才姬二〇二一年四月八日书 记 员  姚杭玲黎冬仪