广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2437号上诉人（原审原告）：博罗县旭日升绝缘材料有限公司，住所地广东省惠州市博罗县福田镇营盘吓村工业区,统一社会代码91441322779968479M。法定代表人：张超良，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡才坤，男，1975年7月11日出生，汉族，该公司员工。上诉人（原审被告）：深圳市光盛光电科技有限公司（曾用名深圳光盛贸易有限公司），住所地广东省深圳市宝安区石岩街道金台路6号润滕上排工业区A栋厂房二层。法定代表人：舒香良。被上诉人（原审被告）：深圳市宝生新能源动力股份有限公司,住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路明金海科技园厂房1栋四层。法定代表人：姚焯。被上诉人（原审被告）：曾平，男，1990年5月28日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人博罗县旭日升绝缘材料有限公司（以下简称旭日升公司）因与上诉人深圳市光盛光电科技有限公司（以下简称光盛光电公司）、被上诉人深圳市宝生新能源动力股份有限公司（以下简称宝生公司）、被上诉人曾平买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2740民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭日升公司上诉请求：1.维持原审判决深圳市宝生新能源动力股份有限公司、深圳市光盛光电科技有限公司向上诉人支付所欠货款人民币149800元，违约金人民币44940元，两项合计人民币194740元；2.依法改判曾平对深圳市宝生新能源动力股份有限公司、深圳市光盛光电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.涉诉一、二审诉讼费用全部由深圳市宝生新能源动力股份有限公司、深圳市光盛光电科技有限公司、曾平承担。事实与理由：一、原审法院判决适用法律不当。旭日升公司与宝生公司、光盛光电公司往来交易自2018年7月至2018年9月止，在此期间宝生公司、光盛光电公司与上诉人于2018年7月17日签定了报价合同，光盛光电公司在2016年1月17日至2018年12月12日期间为曾平曾平为唯一股东的一人有限公司（深圳光盛贸易有限公司），2018年12月12日变更为曾平曾平为唯一股东的深圳市光盛光电科技有限公司，上诉人与宝生公司、光盛光电公司之间的往来交易均产生于曾平曾平为唯一股东期间，按照公司法第六十三条：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。而原审法庭称上诉人未能提供光盛光电公司、曾平公司财产与个人财产混同的证据，而不予支持曾平曾平对债务承担连带清偿责任的诉请，严重违背了公司法的立法宗旨，属于适用法律不当。二、原审法院认定事实错误。深圳光盛贸易有限公司2016年1月17日至2018年12月12日期间公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均为曾平，2018年12月12日变更名称为深圳市光盛光电科技有限公司，法定代表人和唯一股东均为曾平，2019年5月5日变更股东为舒相良、曾平、法定代表人舒相良的有限责任公司。光盛光电公司（曾用名：深圳光盛贸易有限公司）自2016年1月17日至2019年5月5日期间为一人有限责任公司（自然人独资），唯一股东为曾平。本案上述债权债务关系发生于光盛光电公司（曾用名：深圳光盛贸易有限公司）为一人有限责任公司期间，曾平作为唯一股东没有向法院提供证据证明公司财产独立于股东个人财产，应承担举证不能的法律后果。原审法院以公司股东变更而判决曾平不对公司债务承担连带清偿责任，明显是在罔顾本案的债权债务关系是发生在光盛光电公司（曾用名：深圳光盛贸易有限公司）为一人有限责任公司期间的事实，属于事实认定错误。三、未履行法定义务。光盛光电公司（曾用名：深圳光盛贸易有限公司）于2019年5月5日变更股东变更为舒相良、曾平、法定代表人舒相良的有限责任公司，曾平曾平以变更股东来逃避承担债务责任的主观恶意明显，原审法院理应按照法律规定，理清事实，依法判决曾平对其独资期间的债务承担连带清偿责任，而不是放纵逃避承担义务和赖账行为。原审法院无视上诉人的合法权益，而曾平有责任却逍遥法外无须承担，原审法院的错误不应该由上诉方承担。综上所述，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正原审判决错误之处。光盛光电公司、宝生公司、曾平未在法定期缴提交答辩意见，不影响本院审理。旭日升公司向一审法院起诉请求：1.判令被告光盛公司、宝生公司、曾平偿还原告旭日升公司货款人民币149800元及其利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日）；2.判令被告依据报价合同第七款约定向原告支付人民币44940元违约金（需方需按约定时限足额支付货款，如有违约则按货款金额5‰日计违约金至清偿之日）；3.由以上被告承担本案诉讼费，财产保全费及因诉讼引起的其他费用。一审法院认定事实：2019年4月10日，旭日升公司与宝生公司、光盛光电公司签订《报价合同》，合同约定由供方旭日升公司向需方宝生公司、光盛光电公司提供环氧树脂胶，合同第1条结算写明：结算，30天结算，含税，收据，现金/银行票据结算（例：7月份货款，当月30日对账，8月30日前付清货款）。合同第6条发票、签收、贷款及违约责任写明需方须按约定时限足额支付货款，如有违约则按货款金额5‰日计付违约金给予供方至清偿之日；宝生公司、深圳市光盛贸易有限公司作为本合同的共同需方，共同享有本合同内的权利，共同承担相应的义务；两者中任意一方对供需双方往来单据的确认视为两者的共同确认。该《报价合同》有旭日升公司公章及宝生公司、光盛光电公司公章。旭日升公司与被告于2018年7月25日签订《2018年7月份对账清单》，确认2019年7月止宝生公司未向旭日升公司支付的货款金额为57600元。宝生公司于2019年4月1日向旭日升公司寄送《企业询证函》，确认欠旭日升公司已开票未付款金额为142800元，未开票暂估金额为10344.82元。该《企业询证函》有宝生公司盖章。旭日升公司与宝生公司于2019年11月16日签订《2019年11月份对账清单》，确认2019年11月16日止宝生公司未向旭日升公司支付的货款金额为149800元。上述对账单均有旭日升公司盖章及宝生公司盖章。现旭日升公司以光盛光电公司、宝生公司、曾平没有归还拖欠货款为由诉诸一审法院并提出上述诉请。另查明，2018年12月17日，深圳光盛贸易有限公司名称变更为深圳市光盛光电科技有限公司，于2019年5月6日由自然人独资企业核准变更登记为自然人投资或控股的有限责任公司。一审法院认为，旭日升公司与宝生公司、光盛光电公司签订的《报价合同》是当事人真实意思表示，旭日升公司与宝生公司、光盛光电公司成立合同关系，合法有效，双方均应履行自己的义务。《报价合同》中第6条发票、签收、贷款及违约责任写明“深圳市宝生新能源动力股份有限公司、深圳市光盛贸易有限公司作为本合同的共同需方，共同享有本合同内的权利，共同承担相应的义务；两者中任意一方对供需双方往来单据的确认视为两者的共同确认”，故宝生公司于2019年11月16日签订《2019年11月份对账清单》中的宝生公司的盖章确认应视为光盛光电公司对该对账数额的认可，光盛光电公司作为合同的相对一方，光盛光电公司应与宝生公司共同承担该笔货款债务。旭日升公司提供的证据能够证明旭日升公司、宝生公司、光盛光电公司之间存在合同关系和截至起诉之日未归还货款，旭日升公司提供的于2019年11月16日签订《2019年11月份对账清单》，确认2019年11月16日止宝生公司未向旭日升公司支付的货款金额为149800元。旭日升公司诉请宝生公司、光盛光电公司支付拖欠货款149800元，有事实和法律依据，应予支持。关于违约金，原被告签订的《报价合同》第6条发票、签收、贷款及违约责任写明需方须按约定时限足额支付货款，如有违约则按货款金额5‰日计付违约金给予供方至清偿之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，旭日升公司、被告双方在合同中约定的违约金过分高于造成的损失，当事人约定的违约金应不超过造成损失的30%，该《往来对账清单》未付货款金额为149800元，即本案旭日升公司、被告约定的违约金不得超过44940元（149800元×30%），旭日升公司诉请被告向旭日升公司支付违约金共计人民币44940元，根据原被告签订的《报价合同》中第7条约定逾期支付货款按货款金额5‰计算，原被告双方签订的《往来对账清单》时间为2019年11月16日，截止起诉之日即2020年6月5日的违约金累计已超过未付总货款的30%，故旭日升公司、被告的违约金最高不得超过44940元（149800元×30%），旭日升公司诉请的违约金未超过法律规定，故被告应向旭日升公司支付违约金为44940元。关于旭日升公司诉请货款利息，一审法院已支持旭日升公司关于违约金的诉请，且违约金的数额已达法律规定的上限，故旭日升公司关于货款利息的诉请，不予支持。关于旭日升公司诉请曾平曾平对宝生公司、光盛光电公司欠旭日升公司的上述货款承担连带清偿责任，旭日升公司称光盛光电公司与在交易期间为自然人独资企业，且公司与个人财产混同，但旭日升公司未向一审法院提供相应的光盛光电公司与曾平间公司财产与个人财产混同的证据，且光盛光电公司已于2019年5月6日变更为有限责任公司，故旭日升公司的诉请不予支持。被告深圳市宝生新能源动力股份有限公司、曾平经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院对本案的审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝生新能源动力股份有限公司、深圳市光盛光电科技有限公司在本判决生效后十日内向原告博罗县旭日升绝缘材料有限公司支付所欠货款149800元；二、被告深圳市宝生新能源动力股份有限公司、深圳市光盛光电科技有限公司在本判决生效后十日内向原告博罗县旭日升绝缘材料有限公司支付违约金44940元；三、驳回原告博罗县旭日升绝缘材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097.4元，由被告深圳市宝生新能源动力股份有限公司、深圳市光盛光电科技有限公司负担2047.4元，由原告博罗县旭日升绝缘材料有限公司负担50元。本院二审期间，旭日升公司提交了证据：深圳市市场监督管理委局档案查询资料，拟证明涉案纠纷发生期间光盛光电公司为一人有限责任公司且曾平为该期间公司的唯一股东，曾平应当对该涉案债务承担连带责任。关于上述证据，曾平未提交质证意见，视为其放弃质证权利。本院对旭日升公司提交的深圳市市场监督管理委局档案查询资料的真实性、合法性与关联性予以采信。本院经审理查明，旭日升公司与宝生公司、光盛光电公司签订《报价合同》的时间为2017年7月17日。一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。另查明，《2019年11月份对账清单》载明的发货日期为2018年7月25日至2019年5月10日，其中有对应具体货物的时间为2018年8月1日至2018年10月18日。深圳市市场监督管理委局档案查询资料显示：2016年2月2日，光盛光电公司发生股权变更，变更前姚焯持股100%，变更后曾平持股100%。2019年5月22日，曾平持股光盛光电公司股份10%。2019年11月4日，曾平持股光盛光电公司股份70%，2020年1月7日，曾平持股光盛光电公司股份30%。光盛光电公司收到原审法院预交上诉费通知书后未在规定期间内预交案件上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，本院按上诉人光盛公司主动撤回上诉处理，不另行制作民事裁定书。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。本案的争议焦点为曾平是否应当对宝生公司、光盛光电公司的涉案债务承担连带清偿责任。2016年2月2日至2019年5月22日，曾平一人持有光盛光电公司100%的股份，而旭日升公司与光盛光电公司、宝生公司的买卖纠纷发生在该期间，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”以及第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，曾平未提供证据证明案涉货款发生时光盛光电公司财产独立于其个人财产，应当对光盛光电公司的债务承担连带责任。旭日升公司请求曾平对光盛光电公司、宝生公司所欠货款149800元、违约金44940元承担连带责任，理由充分，应予支持，一审法院驳回旭日升公司的该项诉讼请求，本院予以纠正。综上所述，博罗县旭日升绝缘材料有限公司的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2740号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2740号民事判决第三项；三、曾平对深圳市宝生新能源动力股份有限公司、深圳市光盛光电科技有限公司所欠货款149800元、违约金44940元共计194740元的清偿承担连带责任。本案一审受理费2097.4元,由深圳市宝生新能源动力股份有限公司、深圳市光盛光电科技有限公司、曾平负担。二审案件受理费4194.8元，由曾平负担。博罗县旭日升绝缘材料有限公司预交的二审案件受理费不予退回，抵作对方应承担的案件受理费，待本案执行时由对方径行返还。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年四月二日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。