广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0303民初761号 原告：吴宝琴，女，1953年12月1日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：谢永亮，男，1948年12月11日出生，汉族，住桂林市象山区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：尹康，广西众桂律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区桂林市桂林公证处，住所地：桂林市叠彩区芙蓉路7号。 负责人：李宾，主任。 委托诉讼代理人：杨建军，广西君朗律师事务所律师。 原告吴宝琴诉被告广西壮族自治区桂林市桂林公证处（以下简称桂林公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭审理了本案。原告吴宝琴与其委托诉讼代理人谢永亮、尹康，被告桂林公证处的委托诉讼代理人杨建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿给原告因失去16.94平方米建筑面积造成的直接经济损失费用人民币118580元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1989年6月24日，原告父亲吴韬及母亲莫少球共同向桂林市房产管理局呈交《关于赠送儿女房产的报告》，将位于桂林市秀峰区府后里10-××号莫少球名下住宅无偿赠给原告，要求办理全部产权过户手续。因当时无钱过户，于同年6月28 第2页共8页 日在《房产证》莫少球名下加原告姓名的方式过渡（这样不用花钱过户），致《房产证》上仍保留有莫少球名字。吴韬1991年4月去世后，莫少球将《房产证》交给原告，由原告实际管理并占有、使用及收益。父母生前赠与是诺成性合同，依法有效。2007年7月3日，被告处公证员罗文勇弄虚作假，罔顾事实、违反公证程序规定为莫少球出具了（2007）桂证民字第2606号《公某》有重大过错。主要体现在：1、《出院记录》及被告提供的《公证录像》证明，莫少球公证前患有老年痴呆症，且己88岁，年事已高，在被告处神智仍不清状态。被告未审查却予以公证。公证时发现神智不清，事后补体检证明掩饰，违反公证程序规定；2、市公证处《关于（2007）桂桂证民字第2606号的公某的情况汇报》证明被告没有依法查核公证内容“遗嘱”是否系申请人的真实意思表示，存在重大过错。办理莫少球公证的《公证录像》显示：遗嘱是公证前事先偷偷制作、打印好带到被告处的，不是莫少球在公证处立遗嘱，给承办公证员见证，记录，打印制作的。公证的遗嘱内容不真实、不合法，根本不是莫少球真实意思表示；3、公证员没有查核公证内容“遗嘱”中莫少球个人房产份额的真实情况，存在重大过错。被告枉顾莫少球所立遗嘱系夫妻共同财产，并与丈夫吴韬已经向桂林市房产管理局呈交有赠与报告，且在公证前，房产己经赠与给原告事实己经发生，原告己经接受赠与并实际占有、使用、收益。被告没有调查核实上述情况，将带来的事先打印好的书面《遗嘱》装订入《公某》内，并依据没有核查的事实出具了遗嘱《公某》，被告有严重过错;4、承办公证员弄虚作假、严重违反公证程序规定办理及出具遗嘱《公某》。（1）《公证申请表》违法填写，申请程序不合法；（2）《告知书》证明公证员公证时未告知立遗嘱人法律意义及后果。先公证后告知程序不合法;（3）《公证录像》显示两位在公某上签名的公证员居某一人未全程在公证现场，违反程序规定；（4）《公证录像》显示记录的莫少球公证时立遗嘱等的《谈话记录》是承办公证员在公证前编造的，记录的遗嘱是预先编造的，谈话记录违反程序规定，不合法；（5）原告与莫少球对公证所涉房产产权有争议。法律规定对有争议的不允公证;（6）《公证录像》的录音听不清，无法知道莫少球说话内容，无证据证明莫少球公证时立遗嘱，违反老人遗嘱公证要有录音的程序规定 第3页共8页 ；（7）《看公证录像的录音》证明莫少球没立遗嘱。莫少球遗嘱是罗文勇伪造的；（8）《公证录像》显示莫少球未按指印，遗嘱、谈话记录的指印是假冒的。《公某》作莫少球立遗嘱及当公证员面前按指印的假公证证明；（9）《公某》遗嘱有重大瑕痴，没有依法制备日期齐全。公证员违法擅自篡改《公某》遗嘱日期，篡改公证文件及档案。以上，被告严重违反公证程序规定，弄虚作假办理遗嘱公证，认为公证程序合法，出具公某内容与事实严重不符，有严重过错。原告认为：市公证处应讲事实、证据、公平、公正、公信。但被告违背事实，违法出具《公某》，造成原告无法获得父母赠给秀峰区府后里10-××号住宅58.08平方米的建筑面积中的莫少球四分之一面积（为14,52平方米）及莫少球继承吴韬遗产二十四分之一面积（为2.42平方米），共16.94平方米。现府后里市场价，每平方米高约10000元，低约6000元，以每平方米平均7000元计算，失去继承的房产折金额为118580元。原告备受折磨，精神面临崩溃。2011年5月25日本人向桂林市公证处提出书面复查报告，请求撤销公某。6月13日公证处作出维持公某的决定“该遗嘱公证程序合法，内容是当事人真实意思表示。经研宄，决定不予撤消”。违背事实，包庇错误未依法纠正，原告多次维权无果，无奈，依据《公证法》第四十条及相关法规向人民法院提起诉讼，请求维护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。 被告桂林公证处辩称：原告起诉要求的位于桂林市秀峰区府后里10号10-××号房产（面积58.08平方米）中其母所有的面积14.52平方米和其母继承其父亲的房产2.42平方米，但该部分房产经过遗嘱继承由吴冬生继承，该遗嘱经过被告【（2007）桂桂证民字第2606号】公证，该公某的的效力经过桂林市中级人民法院（2018）桂03民再12号民事判决书所认定，认为公证员在办理本案遗嘱公证时，程序上瑕疵，但该瑕疵不足以对公某的客观性、真实性产生实质性的影响，原告现提起诉讼要求公证处赔偿前提是否定生效判决，属于重复诉讼，请求驳回原告的起诉。 第4页共8页 原告针对其诉讼请求提供的证据：1、关于赠送儿女的房产报告；2、房屋产权证存根（复印件）；3、10-××号房产证（原件）；4、电厂申请书；5、莫少球的出院记录；6、现场记录，包括1、公证录像的录音；2、公证录像。7、公某（无日期）；8、公某（添加日期）；9、公某申请表；10、告知书；11、谈话记录；12、送达回执，13、关于（2007）桂桂证民字第2606号公某的情况汇报；14、关于维持公某的决定；15、公证办证指南；16、莫少球的检查记录；17、人民医院补充说明；18、吴韬的注销户口证明；19、莫少球的死亡证明；20、莫少球的火化证；21、房价表；22、吴冬生的优惠价微信截图；23、刘星与谢永亮的谈话记录；24、莫少球的出院证。原告提交的证据拟证明被告在公证时存在公证内容造假、公证形式造假，公证遗嘱造假、公证程序造假，且不撤销或者更正，存在重大过错。 被告申请本院调取的证据有：桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民再初字第5号判决书与桂林市中级人民法院于（2018）桂03民再12号民事判决书，被告拟证明公某的效力已经经过两级法院生效判决界定。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据1、2、3、5、7、8的真实性无异议，但桂林市秀峰区人民法院和桂林市中级人民法院两级法院对公某已经做过界定；对证据4、22的真实性无法确认，认为与本案无关；对证据9、10、11、12、13、14、16、17、18、19、20、24以两级法院的再审认定为准；对15的真实性无异议，但认为无法证明原告的主张；对证据21认为没有公允性，与本案无关；对证据6、23的真实性无法确定，但桂林市中级人民法院的生效判决认定遗嘱有效，被告没有重大过错。 原告对生效判决书的意见：判决书认定公证程序有严重瑕疵。（2015）秀民再初字第5号判决书隐瞒事实，用伪证裁判，已提交有关部门，由他们定。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认为与本案有一定 第5页共8页 的关联性，亦作为定案的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：座落在桂林市秀峰区厅房产，原是原告父母亲吴韬、莫少球夫妻共同财产。吴韬、莫少球生前共生育5个子女，即吴宝云、吴宝玲、吴宝琴（原告）、吴宝萍、吴冬生。吴韬于1991年去世。2007年7月3日，原告母亲莫少球在其儿子吴冬生的陪同下，持儿子吴冬生按照其意思写好的遗嘱到被告处申请遗嘱公证，要求将其分别与5个子女共同共有的房屋中属于自己份额和继承丈夫的份额的产权以公证遗嘱的方式留给其儿子吴冬生继承。2007年7月10日公证员制作了公某。2007年7月12日，莫少球领取了（2007）桂证民字第2606号公某，该公某明确莫少球所立的公证遗嘱内容将上述莫少球房产份额与继承吴韬房产份额留给儿子吴冬生继承，归其所有。吴冬生因房产继承问题向桂林市秀峰区提起诉讼，桂林市秀峰区人民法院于2011年9月26日作出（2011）秀民初字第320号民事判决，吴宝琴、吴宝云不服提出上诉，桂林市中级人民法院于2012年3月31日作出（2012）桂市民一终字第66号民事判决，维持原判。吴宝琴、吴宝云不服提起再审，桂林市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）桂市民再字第40号民事判决，撤销上述一、二审判决，驳回吴冬生的诉讼请求。吴冬生不服，向检察机关申请监督，广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂市提字第145号民事裁定，撤销上述一、二审和再审判决，发回桂林市秀峰区人民法院重审。桂林市秀峰区人民法院于2017年10月18日作出（2015）秀民再初字第5号判决：一、坐落于桂林市秀峰区房屋原审其他当事人吴宝玲占二十四分之十三份额，再审申请人吴冬生占二十四分之八份额，被申请人吴宝琴、吴宝云、原审其他当事人吴宝萍各占二十四分之一份额；二、坐落于桂林市秀峰区房屋被申请人吴宝琴占二十四分之十三份额，再审申请人吴冬生占二十四分之八份额，被申请人吴 第6页共8页 宝云、原审其他当事人吴宝萍、吴宝玲各占二十四分之一份额；三、坐落于桂林市秀峰区房屋被申请人吴宝云占二十四分之十三份额，再审申请人吴冬生占二十四分之八份额，被申请人吴宝琴、原审其他当事人吴宝玲、吴宝萍各占二十四分之一份额；四、坐落于桂林市秀峰区房屋原审其他当事人吴宝萍占二十四分之十三份额，再审申请人吴冬生占二十四分之八份额，被申请人吴宝琴、吴宝云、原审其他当事人吴宝玲各占二十四分之一份额；五、坐落于桂林市秀峰区房屋再审申请人吴冬生占二十四分之二十份额，被申请人吴宝琴、吴宝云、原审其他当事人吴宝萍、吴宝玲各占二十四分之一份额；六、驳回再审申请人吴冬生的其他诉讼请求。吴宝琴与吴宝云不服，提起上诉，桂林市中级人民法院于2018年6月6日作出的（2018）桂03民再12号民事判决认为：虽然公证员在办理遗嘱公证时，程序上有瑕疵，但该瑕疵不足以对公某的客观性、真实性产生实质性的影响，莫少球在立公证时具有民事行为能力。故判决驳回上诉，维持原判。桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀民再初字第5号民事判决与桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民再12号民事判决已经发生法律效力。原告认为被告在公证时有严重过错，造成其经济损失，诉来法院，提出上述诉讼请求。 本院认为：本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否构成重复起诉；二、原告要求被告赔偿经济损失是否有事实与法律依据。 关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”。因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》正式实施前，根据上述法律规定，本案仍然适用当时的法律进行审理。 一、关于本案争议的焦点一，原告起诉是否构成重复诉讼。 第7页共8页 关于重复诉讼，《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”而本案审理的是公证损害赔偿，与前诉继承纠纷的当事人不相同，诉讼标的并不相同，故原告的起诉不构成重复诉讼。 二、关于本案争议的焦点二，原告要求被告赔偿经济损失是否有事实与法律依据。 根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”《中华人民共和国公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的,由公证机构承担相应的赔偿责任;公证机构赔偿后,可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的,可以向人民法院提起民事诉讼。”之规定可以看出,公证损害责任纠纷侵权责任构成要件包括:行为人过错、违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系。本案中,已经发生法律效力的（2018）桂03民再12号民事判决认为：虽然公证员在办理遗嘱公证时，程序上有瑕疵，但该瑕疵不足以对公某的客观性、真实性产生实质性的影响，故该公某不必然导致原告的财产损失,加之原告并未提供证据证明被告公证处办理遗嘱公证行为实际对其造成了经济损失,四个构成要件中欠缺损害事实和违法行为与损害事实之间具有因果关系这两个构成要件,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告主张被告公证处赔偿其经济损失,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第8页共8页 第一条第二款、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款,《中华人民共和国公证法》第四十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020）》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴宝琴的诉讼请求。 本案案件受理费2672元(原告吴宝琴已预交)，适用简易程序减半收取1336元，由原告吴宝琴自行负担，另1336元本院退回原告吴宝琴。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2672元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 海 二〇二一年四月二十八日 法官助理  梁兴林 书 记 员  张慧林