广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终122号上诉人（原审原告）：马继原，男，汉族，1980年3月27日出生，住广东省惠州市大亚湾区。被上诉人（原审被告）：惠州市八方家具有限公司，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。上诉人马继原因与被上诉人惠州市八方家具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马继原、被上诉人的委托诉讼代理人魏小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马继原上诉请求：1、撤销一审判决，撤销马继原与八方公司之间签订的买卖合同；2、判令八方公司向马继原退还合同款项16900元，并赔偿马继原三倍损失，即50700元，共67600元；3、判定八方公司承担马继原维权支出600元；4、一二审诉讼费用由八方公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误导致适用法律错误。一、八方公司言辞多处存在矛盾。1.在代理词中八方公司说被告在生产前即2019年11月30日原、被告再次进行复尺，双方确定一致后，被告签署报价单及设计图纸。而在开庭中又称没有发生第二次复尺，因为原告不同意，前后矛盾。事实八方公司并未通知过马继原要二次复尺，而且多收费用高达3000多元，没有这种误差的说法。另外根据收据日期实为2019年12月1日。2.在一审中八方公司方说报价单和图纸尺寸没有不同，后又说多退少补，前后矛盾。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条：消费者享有公平交易权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。八方公司，从610元每平米涨到690元每平米，价格并不合理。而报价单和图纸严重不符合，有着尺寸多收费的事实，计量严重不正确，并从签字到2019年12月5日-2019年12月8日，马继原发现有多处尺寸多收费现象时，在此之前八方公司并未通知过有多收费现象和多退少补的说法，存在明显故意隐瞒现象，并对马继原的公平交易权和知情权造成侵权。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为。（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示。（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。八方公司提供的报价单上与马继原实际要打的柜子图纸对比，既不真实也不准确，其中报价单经过制单和销售两个环节，后续还有审批环节，但直到马继原发现被尺寸不实欺诈前，八方公司都未对马继原提过有多报尺寸收费现象，存在着故意隐瞒，沉默欺诈现象。3.一审中八方公司称610元每平米中“包含优质五金件，加收50元每平米”为镀锌五金，690元每平米中“包含优质五金件，加收50元每平米”为304不锈钢五金。同样价钱不同材质，并没有证据证明多收我80元每平米为失误还是欺诈。二、撤销马继原、八方公司之间签订买卖合同。根据《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）“因重大误解订立的”；1.马继原以为八方公司是按图纸提供的报价单并未进行多收取费用，其中并未反复协商报价单，而八方公司也并未告知存在多收费现象，后发现多收取费用。2.并在2019年12月11日向12315进行编号（144×××××02019121133051390）投诉，八方公司承认多收取3000多元费用，而马继原所算包含多收取80元每平米的优质五金件钱总共达5000多元，占合同款约1/3，所以未同意调解。（二）“在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。八方公司以多报尺寸和低价吸引顾客高价结算的手段欺诈签订合同。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见：72、一方当事人利用优势或者利用对方没经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。在签订合同当日，马继原在被上诉方存留不到一个小时时间，在马继原快要离开时，八方公司以年底就要停止收单为由哄骗马继原在报价单上和图纸签字付款。当中马继原在报价单和图纸上进行签字并不代表确认，而且八方公司也没有就报价单与图纸的尺寸与马继原进行核实对比，并且因马继原并不从事加工服务等专业工作，对这些尺寸很难短时间辨认出来是否存在陷阱欺诈，根据微信聊天记录可以证明从2019年10月5日-2019年10月8日。开庭当日，马继原就尺寸多收费与法官讲解，法官回答看不懂。三、八方公司存在尺寸不实欺诈。在2019年12月4日，马继原发现需要对尺寸进行修改告知八方公司，2019年12月5日，八方公司告知家具已经生产了，无法进行修改，在2019年12月15日八方公司通知马继原家具已经生产完，期间八方公司从未提过需要“二次上门复尺”“再次确定方案”。并且报价单备注写的是“客户雅居瓷砖贴好后设计师第二次上面复尺，再次确定方案后为定制家具开始下单生产日期。”八方公司方违约操作跳过“二次复尺”进行下一步开始生产了，说明“二次复尺”本身已经不存在，并且价格表与图纸本身就存在不实，八方公司并未对其更正。而且尺寸修正误差应该不会太大，八方公司方承认收取3000多元费用，和实际需要的费用来算约1/4的价格，闻所未闻的修正。难道商家可以随意多收取费用，市场的经济稳定和诚实公正就靠消费者自己去发现然后一句多退少补就可以实现了吗？合同法的平等、公正、诚实是靠被欺诈一方的察觉才能体现吗？根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损坏消费者权益的：八方公司身为加工安装行业，在报价单和图纸对比就可以发现，明显有图纸铝框玻璃门，图纸为1.192×1.28=1.52576平方米，实际收款为1.94×1.4=2.716平方米等等现象，谎报用工用料和加收费用现象，却没有任何证明是否故意，这一处就差距一平米，非误差复尺可以解释的。四、八方公司存在价格欺诈。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情况之一的，属于价格欺诈：（一）标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或其他经营者购买。马继原所购买的商品是按图纸来定制，而八方公司方所提供的报价单中价格和尺寸与我实际购买的需要定制图纸严重不符，并以此让马继原消费购买，判决书所说事前可以确认，欺诈的可能性就较小，马继原对此并不认同，如以此做评判标准，那商家是不是可以随意加码加价。（二）对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的；马继原提供的两张报价单，第一张是八方公司在11月25日通过装修公司黄某转发给我一张报价单单价为610元每平米（现有证人证言证明），当中备注写着“包含50元每平米优质五金件”，第二张报价单是八方公司复印给马继原的，并与八方公司提供有签名的除了缺少马继原签名完全一致，并非判决书所说不一致，在未经对比直接不采纳，而且当中单价为690元每平米，当时八方公司现场讲解涨的80元每平米为优质五金件，并拿出两种实物一种说是普通的，一种为优质的，而实际报价单备注上清楚写着“包含50元每平米优质五金件”。并非品质约定不明，品质约定很清楚，“优质”的。八方公司方并未拿出“不优质”的五金件价款证据，又没有证明同样“包含50元每平米优质五金件”是两种材质的证据。而且在2019年12月10日，马继原通过微信联系被上诉方，八方公司明确告知马继原五金件收取的是50元每平米，与当时现场讲解多收取80元每平米互相矛盾，并未能解释多收取的80元为何物。八方公司方明显存在低价吸引顾客高价结算现象。在五金件价格相同情况下，故意以欺诈多收取费用。（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易。马继原曾质问过对方为何从单价610元每平米涨到690元每平米，八方公司方告知涨价为优质五金件，并现场拿出两种进行演示，而实际上两张报价单都写着“包含50元每平米优质五金件”。而八方公司方竟然解释“包含50元每平米优质五金件”有两种含义，尤其是能包含80元每平米，130元每平米，让人诧异。五、关于欺诈认定。1.根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见：68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。八方公司首先对方明知尺寸多收费的情况，利用马继原不懂报价单，而实施沉默欺诈，其次故意告知马继原虚假的多收费现在为五金件，并做虚假的现场演示。2.根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。八方公司方明显使用虚假的价格手段对马继原欺骗、诱导买单签字多付价款。3.根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈。经营者有本办法第五条第（七）至第十项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。八方公司明显有着第（六）项1，2，3和第十三条，1.却不认为欺诈，不符合法律法规。4.八方公司方存在两个事实，第一个就是低报价单吸引马继原，而高报价单结算，第二个就是就尺寸谎报多收费现象并未告知马继原，而使马继原陷入错误的认识。六、关于证据。1.马继原和八方公司方提供的单价690元每平米的报价单和图纸，是八方公司方复印给马继原的，除了缺少本人签字外，内容完全一致，未经对比就不予采信，让人无法信服，现在提供八方公司方一审所提供的有马继原签字的报价单和图纸。2.不管马继原还是八方公司方提供的报价单和图纸对比都存在多收费现象，这是直接证据，八方公司方却无法自证是否存在主观的故意性。3.关于单价610元每平米的报价单有证人证言和聊天记录截图证明，当庭可以翻阅微信聊天记录。4.现提供部分微信截图，证明对方承认690元报价单所收取的五金件为50元每平米，当庭可以翻阅全部微信聊天记录。5.附上12315投诉记录，上面明显写着对方承认多收3000元。6.第三份报价单，是2019年12月8日，八方公司方通过微信发给马继原，单价为750元每平米，同样是“包含优质五金，加收50元每平米”，以此证明根本没有80元每平米，和130元每平米的五金件，而是八方公司故意欺诈。7.第四份报价单，是2019年12月5日，马继原发现第一处多收费现象，八方公司修改后通过微信发给马继原，其中同样是“包含优质五金，加收50元每平米”，但还多了一条备注“单个柜不足一平方按一平方计算”。证明八方公司方最少三次检查，对其他马继原未发现多收费故意隐瞒，沉默欺诈，而对少收费处却马上备注。惠州市八方家具有限公司辩称，一、上诉人向答辩人定制柜子，双方经多次协商，最终上诉人报价单中（答辩人原审提交证据报价单为准）签字确认了案涉柜子的价格、尺寸和设计图纸，答辩人不存在价格欺诈。l、上诉人向答辩人交500元订金，在答辩人向上诉人出具报价单中，因优质五金有两种档次的价格，其中一种镀锌优质五金价格为610元／平方米，一种304不锈钢优质五金价格为690元／平方米，答辩人现场将两种优质五金向上诉人讲解及区分后，上诉人自行选择690元／平方米档次的优质五金。因上诉人订购柜子而支付的订金500元而非定金，一般情况下，交付订金的视作为交付预付款，该款项与定金有实质区别，如上诉人不能接受答辩人设计方案及报价单价，答辩人可退回500元订金，上诉人所陈述的支付定金后提升价格并无事实及法律依据，答辩人并无任何欺诈行为，答辩人在庭审中也自认当时确实有答辩人工作人员将优质五金实物提供给上诉人区分以及详解价格区别，此事实有庭审笔录予以佐证。2、关于上诉人第四点，上诉人根据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情况之一的，属于价格欺诈：（一）标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或其他经营者购买，认为答辩人存在欺诈，但本案中，案涉柜子并不存在上述情况，对上述柜子实际是否采用690元／平方米304不锈钢优质五金可由上诉人同意现场实物安装后进行核实。二、案涉柜子生产前经答辩人量尺，上诉人亲自签名确认尺寸，对此有上诉人签名图纸为证，而后上诉人拒绝实物安装，所以无法进行实物复尺。1、初尺后再进行复尺是定制家具的行业惯例，答辩人在生产前即2019年11月30日原、答辩人再次进行复尺，双方确定一致后，答辩人签署报价单及设计图纸，而图纸中亦注明“请客户认真核对图纸，如有任何不明之处，请提出（我司人员给予解释），否则视为完全认可本方案图纸”，答辩人签署报价单及图纸即视为认可该结算方式，合同有约定从约定，且答辩人在庭审中表示可根据实际安装尺寸多退少补，所以对原告所称欺诈一事并不符合事实。事实上，报价单面积计算多于图纸尺寸为行业习惯交易方法，根据常理可知，制作家具柜面或镜面等面积需多于墙体面积才能覆盖墙体柜子作为柜面以及正常开关门，所以出现柜面面积计算较大为正常现象，双方可依据实物安装后多退少补。此为行业惯例。2、而答辩人在原审庭审中所陈述的没有复尺实际上表达的是原告不同意答辩人进行实物安装的复尺，双方在确定生产前已经进行复尺后答辩人方才进行生产，生产后由于上诉人单方原因，案涉柜子迟迟未进行安装复尺，如柜子进行安装复尺，答辩人可根据实际安装尺寸多退少补。此事实均有双方的微信聊天记录予以佐证。三、本案案涉柜子已全部制作完成，定作家具属专属性物件，如撤销合同将会造成答辩人巨大损失以及撤销合同不能稳定市场经济秩序，有违市场诚实守信原则。综上所述，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实、法律依据。请依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。马继原向一审法院起诉请求：1.撤销马继原、八方公司之间签订的买卖合同；2.判令八方公司向马继原退还合同款项16900元，并赔偿马继原三倍损失50700元；3.判令八方公司承担马继原为维权支出的费用600元；4.本案诉讼费由八方公司承担。一审法院认定事实：2019年11月25日，马继原经人介绍，前往八方公司的阿咕全屋定制星河丹堤店协商定制家具事宜。八方公司的工作人员根据马继原拟定制的家具情况，制作了一份供马继原签字确认的《报价单》。该《报价单》载明的主要定制家具价格为610元，并注明：包含优质五金，加收50/m²。当日，马继原向八方公司支付订金500元，但未在《报价单》上签名。该《报价单》备注：“客户雅居瓷砖贴好后设计师需要二次上门复尺，再次确定方案后为定制家具开始下单产生日期，生产周期为40天左右，下单生产期间，如需改动，请务必先和我方沟通（拒绝口头协议）！确定下单需付订单总额80%的定金”2019年12月1日，马继原再次前往八方公司的阿咕全屋定制星河丹堤店，八方公司的工作人员拿实物讲解后，根据马继原拟定制家具的情况，重新为马继原制作了一份《报价单》和设计图纸。该《报价单》载明的主要定制家具价格为690元，并注明：包含优质五金，加收50/m²。该《报价单》备注：“客户雅居瓷砖贴好后设计师需要二次上门复尺，再次确定方案后为定制家具开始下单产生日期，生产周期为40天左右，下单生产期间，如需改动，请务必先和我方沟通（拒绝口头协议）！确定下单需付订单总额80%的定金”。当日，经马继原、八方公司双方进一步协商，八方公司再次出具了主要定制家具价格为690元的《报价单》及相应的设计图纸。马继原在该《报价单》和相应的设计图纸上进行签字确认。该《报价单》仍备注：“客户雅居瓷砖贴好后设计师需要二次上门复尺，再次确定方案后为定制家具开始下单产生日期，生产周期为40天左右，下单生产期间，如需改动，请务必先和我方沟通（拒绝口头协议）！确定下单需付订单总额80%的定金”。相应图纸底部有备注的“温馨提示”，其内容为：“请客户认真核对图纸，如有任何不明之处，请提出（我司人员给予解释），否则视为完全认可本方案图纸”。同日，马继原向八方公司交款16400元，八方公司向马继原出具收款收据，注明收到马继原定制柜全款16400元。此后，马继原以八方公司收多了价款为由，与八方公司发生纠纷。八方公司未再安排设计师对马继原房屋进行第二次上门复尺，双方因此也未再次确定方案。庭审中，马继原承认因报价单报价的变化，八方公司的工作人员有出示实物给马继原查看并讲解，但马继原分不清该实物是镀锌还是304不锈钢材质，也记不清八方公司的工作人员是否有作特别说明。一审法院认为，马继原、八方公司签订的《报价单》和相应图纸，构成双方之间形成的家具定制合同的具体内容。马继原、八方公司之间形成的家具定制合同系双方当事人一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。本案争议的主要焦点在于法律适用问题和马继原主张的欺诈事由是否成立的问题。关于法律适用问题。本案马继原、八方公司之间形成的是家具定制合同关系。但马继原定制家具的行为也属于生活消费行为。故本案仍可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定进行处理。但是作出《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的处理，必须以本案行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条和《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定为前提。即以本案合同因欺诈而存在可撤销情形为前提。马继原主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的处理，必须先证明本案合同存在可撤销情形。否则，如果合同不存在可撤销情形，马继原按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定提出的诉讼请求，将依法不能支持。关于欺诈事实的认定问题。马继原提出的欺诈事实主要有两个方面。一是价格欺诈，二是尺寸不实的欺诈。关于尺寸欺诈。根据《报价单》关于“客户雅居瓷砖贴好后设计师需要二次上门复尺，再次确定方案后为定制家具开始下单产生日期”的约定，双方第一次确认的《报价单》和图纸仅是初步确定家具尺寸。实际施工的家具尺寸需要“二次上门复尺”、“再次确定方案”后才能确定。双方“再次确定方案”，结算的家具尺寸已经较为客观真实，出现实际尺寸与结算尺寸有较大出入的可能性较小。并且，《报价单》和相关图纸均由马继原签字确认，对其中不一致的尺寸数据，马继原完全可以在确认之前进行对比识别，八方公司在这种情况下对马继原进行欺诈的可能性较小。故对于马继原提出的八方公司存在尺寸欺诈事实的主张，一审法院依法不予采信。关于价格欺诈。马继原提交的两份《报价单》未经当事人签字确认，并与马继原签字确认的《报价单》内容不一致。该两份《报价单》属于八方公司提供给马继原的两种不同的报价方案，仅具参考价值，不能构成为双方之间订立家具定制合同的组成内容。八方公司提供的《报价单》仅载明价差原因为优质五金，而没有明确是何种优质五金，属于《报价单》对该优质五金的品质标准约定不明。虽然八方公司的工作人员在马继原签订《报价单》之前，有向马继原出示五金件样本。但八方公司工作人员有无告知马继原该五金件样本即是不锈钢五金件样本，八方公司未能举证证明。马继原则对八方公司工作人员是否就该五金件样本是不锈钢品质进行特别了说明的情况，表示不清楚。这说明，马继原、八方公司对该优质五金件的具体品质约定不明。马继原可以与八方公司进行进一步协商，以明确优质五金件的具体品质标准。在八方公司尚未提供家具的情况下，八方公司实际提供的五金件品质与约定不符的事实无法确定，马继原提出的价格欺诈的事实据此也无法认定。故对于马继原提出的八方公司存在可撤销合同的欺诈行为的事实，一审法院依法不予认定。对于马继原据此提出的相关诉讼请求，一审法院亦不予支持。但是，马继原可以根据八方公司在合同履行过程中是否存在违约及是否存在可解除合同情形的情况，另案起诉解决双方的合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马继原的诉讼请求。案件受理费752.50元，由马继原负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：证据一：证人证言，证明上诉人第一份610元每平米的报价单和500元订金真实可靠，和低价吸引人付定金，高价结算；证据二：定制柜全款收据，证明被上诉人多收取上诉人钱款；证据三：690元每平米报价单，证明被上诉人有价格欺诈，谎报用工用料，对比图纸存在多收费现象；证据四：图纸，证明上诉人实际所做柜子尺寸；证据五：微信聊天记录截图，证明690元每平米五金件价格为50元每平米；证据六：12315投诉记录，证明被上诉人存在多收费事实；证据七：单价750元每平米报价单，证明被上诉人欺诈；证据八：2019年12月5日报价单，证明被上诉人欺诈；证据九：宣传单，证明：第一，宣传单上是对方标记的价格，是做22平的。我比他这个价格还贵，做的平方数还比宣传单上的少，第二，证明对方本身就是属于专业的，应该能知道具体该收多少钱。被上诉人质证认为，对证人证言三性均不予认可，根据证据规则的原则，证人是未出庭，证人证言不应得到采信。且证人陈述的是双方开始交易的事情经过，自始至终从未下定论，说上诉人500元下定的。双方马上决定了610元的报价及设计方案，被上诉人不存在任何欺诈行为。对第二组证据：定制柜全款收据，三性是无异议的，对证明内容有异议，事实上，上诉人签署的报价单的原价是16938元后面给予优惠价格16900元。对于尺寸的问题，在上诉人签订的报价当中，已明确了最终是以复尺后为准，多退少补，事实上由于上诉人单方拒绝这个实物的安装，导致这个柜子一直都是由被上诉人进行保管，造成的保管损失，被上诉人应当保留追偿的权利，到本庭审之日止，事实上因为实物没有进行安装，所以双方也根本没办法确定复尺后是多退还是少补。对于第三组证据：690元每平方米的报价单，三性是认可的，但不认可证明内容，报价单是双方平等协商，最终确定的价格及用材方案。第四组证据：图纸，三性是确认的，对常理来说的话，柜子的镜面是为了方便开关，面积安装必须是大于柜体的面积，才能方便开关的，且玻璃的进货原材料本身即是一大片，也就是说不可能根据该柜面镜面的设计尺寸，而进货，该尺寸的玻璃大小的原材料，所以计算的镜面按照整片计算，也是定制柜子的行业习惯。对于第五组证据：微信聊天记录，上诉人是拟证明690元五金件的价格是50元每平方米，对这个证明内容是不予认可的。被上诉人的员工在与上诉人多次协商，设计方案做好了之后，已经将610元的材质的镀锌优质五金，以及690元材质的304不锈钢五金实物，向上诉人讲解了，上诉人是在经过被上诉人员工的实物讲解之后，自行选择的690元的304不锈钢优质五金。对第六组证据：12315投诉记录，三性是不予认可的，该证据仅是网上的打印件，对于打印件里面陈述的也并非是事实，也没有经过被上诉人的确认。事实上，对于上诉人的要求返还款项，确实当时是有经过工商部门介入调解，但经过工商部门出面约谈上诉人时，上诉人是一直都没有出现的。对于第七组证据：单价750元每平方米的报价单，三性是不认可的，该750元的报价单的原由，是因为本案当中16900元的柜子定做过程中，上诉人提出了更改方案，但柜子已经完工了，所以上诉人便要求被上诉人重新设计定做一个酒柜，而且我们从报价单的备注里面也可以看得到，他是标注了超深再加单价，所以单价又与原来的设计柜子单价不一样，也就是说每种材质，而且定做的方案不同，也会有单价的不同。对于这一份报价单，被上诉人也已经完成制作了酒柜，被上诉人是保留向上诉人追偿货款的权利的。对于第八组证据，三性是不予认可的。对当庭提交的宣传单，首先该宣传单没有时间落款，其次由于上诉人是当庭提交的，所以代理人现在也在等被上诉人回复是看一下这个宣传单是什么时候的，上诉人是否能适用这个宣传单里面的优惠价格，假设发该宣传单的时间为2019年11月1日，被上诉人与上诉人签订的家具的设计时间为2019年的12月1日，时间并不相符，且在双方确定的报价单中，并无显示其适用该宣传单优惠。被上诉人提交了两组微信聊天记录证据：证据一：第一到第四页聊天记录，证明2019年11月30日双方实际共同量尺寸的事实，且2019年11月30日前双方最终的方案，包括柜门在内都是还没有确定的；证据二：第五页聊天记录，证明上诉人提供的750元每平方米的报价单的事实，因为柜子已经定制完工，之后上诉人要求更改方案，而在双方签订的设计图纸当中，已明确如已下单生产过程当中，上诉人应当书面提出更改方案，而且是需要与我方积极沟通的。上诉人质证认为，第一，对对方提交的证据不认可，因为对方也没有到庭；第二，是我跟他们员工的聊天记录。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、被上诉人是否存在欺诈行为；（二）、涉案合同是否应予撤销，被上诉人是否应退还合同款项16900元并向上诉人赔偿三倍损失。关于被上诉人是否存在欺诈行为的问题。上诉人主张双方当事人交易过程中被上诉人存在两方面的欺诈行为，第一是价格欺诈，第二是尺寸不实欺诈。关于价格欺诈，上诉人提交了两份《报价单》为证，下单日期为2019年11月25日的《报价单》载明鞋柜、衣柜的柜体单价为610元，备注“包含优质五金：加收50/㎡”，下单日期为2019年12月1日的《报价单》载明鞋柜、衣柜的柜体单价为690元，备注“包含优质五金：加收50/㎡”。上诉人主张前后两张《报价单》的单价同样包含优质五金，前后价差80元/㎡，故认为被上诉人存在价格欺诈行为。但从上诉人一审提交的起诉状及上诉人于一审庭审中的自认来看，被上诉人在出具第二份2019年12月1日的《报价单》时，被上诉人的工作人员就五金配件问题拿了五金实物对上诉人作出过解释，即单价610元包含镀锌五金，单价690元则包含304不锈钢五金。上诉人选择304不锈钢五金后在单价为690元的《报价单》上签字确认。现因涉案合同尚未履行完毕，上诉人尚未验收货物，故对上诉人提出的价格欺诈本院不予认可。上诉人验收货物后若发现被上诉人所交货物的五金配件不是双方约定的304不锈钢配件，可另行主张权利。关于尺寸不实欺诈的问题。因本案买卖的货物为定制家具，尺寸测量、家具制作、家具安装过程中都有可能出现尺寸误差。现涉案货物尚未安装，涉案货物的实际计价面积尚不确定，故上诉人主张尺寸不实欺诈理据不足，本院不予采纳。在涉案货物的交付过程中，被上诉人应按合同约定及上诉人的要求对货物进行调整、安装，待货物安装完毕，双方对涉案货物的实际计价面积进行重新核算后，若被上诉人计价的面积超过实际面积，上诉人可向被上诉人主张退回相应款项。若被上诉人交付的货物不符合合同约定，上诉人可就合同是否继续履行或违约责任的承担另行主张权利。关于涉案合同是否应予撤销，被上诉人是否应退还合同款项16900元并向上诉人赔偿三倍损失的问题。本案中，双方当事人签订的《报价单》和对应图纸系双方当事人对买卖定制家具的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方当事人理应遵守。现上诉人诉请撤销涉案合同，但未能提交相应证据证明双方当事人在签订合同及履行合同过程中存在重大误解或者显示公平的情形，故对上诉人要求撤销涉案合同的主张，本院不予支持。双方当事人签订合同后，上诉人已向被上诉人支付合同价款，现上诉人要求退还合同款项并无合同依据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿三倍损失系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于惩罚性赔偿的规定，但如前所述，本院对上诉人诉称被上诉人存在欺诈行为的主张不予认可，故对上诉人要求被上诉人赔偿三倍损失的主张亦不予支持。综上所述，马继原的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1505元，由马继原负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 学审 判 员  黄陈谦审 判 员  江 敏二〇二一年四月八日法官助理  严克芳书 记 员  赵 昕