河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1575号上诉人（原审原告）：秦建，男，汉族，1983年4月4日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所。被上诉人（原审被告）：雷程辉，男，汉族，1968年11月6日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：梁博，河南威武律师事务所律师。上诉人秦建因与被上诉人雷程辉民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1302民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判被上诉人雷程辉立即偿还上诉人秦建人民币5万元借款及利息（自2016年12月6日起以5万元为基数，按年利率10%计算至借款付清之日止）。事实和理由：在一审诉讼过程中，上诉人秦建提供了被上诉人雷程辉给上诉人出具的由其亲笔书写并按有其指印的《借条》,证明了上诉人秦建于2016年12月6日以现金方式借给被上诉人雷程辉5万元的事实。被上诉人雷程辉先是否认借条系其书写,后承认系其书写,但辩称“自己与蒋焕朝有经济往来,蒋焕朝让其写的借原告秦建的借条,现自己已经对蒋焕朝还10多万元,并提供自己还蒋朝转款凭证,从未收到原告借给自己的款项。”相比较而言，上诉人秦建已相对充分地证明了自己所主张的事实,被上诉人雷程辉有义务就其反驳对方的诉讼请求所依据的事实和自己所主张的事实提供证据加以证明,然而被上诉人雷程辉没有。那么根据民事诉讼证明盖然性非确然性原则和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审法院理应确认上诉人秦建所主张的事实，驳回被上诉人雷程辉的辩驳;然而一审法院的判决却正好相反。上诉人认为一审法院错误分配举证责任,且在举证责任的要求上适用了双重标准。综上所述，上诉人秦建认为，上诉人与被上诉人雷程辉之间的借贷关系成立。结合双方当事人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他证据,足以认定。退一步说,依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等,亦可综合判断出本案上诉人秦建与被上诉人雷程辉之间借贷事实发生。一审法院判决错误，因此特提出上诉。雷程辉辩称，我不认识秦建，和对方没有经济往来，和对方没有联系。我和秦建没有任何关系。秦建向一审法院起诉请求：1.判令雷程辉偿还秦建人民币借款5万元及利息（自2016年12月6日起以5万元为基数，按年利率10%计算至借款付清之日止）；2.诉讼费由雷程辉负担。一审法院认定事实：秦建系蒋焕朝的舅，其与雷程辉并不熟悉。雷程辉与蒋焕朝同在一个市场做生意相识，双方有经济往来。2016年12月6日，雷程辉书写借条一份：今借秦建人民币伍万元整（50000元整），借款人雷程辉签字按印，2016.12.6。秦建现持借条向法院起诉要求雷程辉偿还借款本金及利息。一审法院认为，秦建起诉举证雷程辉书写借条,雷程辉对借条认可,系本人所写,但其辩称自己与蒋焕朝有经济纠纷,蒋焕朝给其高利贷,并提供远超本数的转账凭证。关于本案秦建、雷程辉借贷关系是否发生,现金是否实际交付。一审法院作如下评析:一、秦建称只知道雷程辉姓雷,不知大名,所以最后一个字是飞还是辉认不准。且借款前见过并不熟悉,是蒋焕朝说雷程辉借款,自己是将钱交给蒋焕朝了,几年来追要欠款也还是向蒋焕朝追要,未见过雷程辉,因此,秦建、雷程辉之间是否发生借贷关系,存在质疑。虽然雷程辉辩称借条是蒋焕朝逼迫所写,无证据认定。但秦建是否出借5万元是否交付给雷程辉证据不足。蒋焕朝已经去世，无法求证，其妻子张园园出庭作证与秦建说法不一致，且与秦建有利害关系，其证言不能确认。二、雷程辉辩称：自己与蒋焕朝有经济往来，蒋焕朝让其写的借秦建的借条，现自己已对蒋焕朝还10多万元，并提供自己偿还蒋焕朝转款凭证，从未收到秦建借给自己的款项。综上所述，秦建起诉雷程辉借款5万元，双方并不熟悉，秦建也认可未将款项直接交给雷程辉。现秦建要求雷程辉偿还借款本金及利息，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第二条之规定，判决如下：驳回原告秦建的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告负担。二审中，上诉人秦建提交2018年11月14日蒋焕朝（生前）和雷程辉妻子（张小红）的通话录音，拟证明雷程辉找蒋焕朝对外借款，其中包含秦建的钱。雷程辉质证认为，录音内容没有错，声音也没有错，但是该录音无法达到证明目的。合议庭评议后认为，虽然该证据不属于新证据，但根据录音内容可以看出截止2018年11月14日蒋焕朝仍在向雷程辉索要经其手发生的债权债务，故对该证据的证明方向应予采信。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院补充查明:2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案争议焦点为:1.秦建与雷程辉之间是否存在民间借贷法律关系?2.雷程辉是否应该向秦建偿还借条所示款项，本息应如何计算?一、关于秦建与雷程辉之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，秦建提起民间借贷诉讼，向一审法院提交了雷程辉出具的借条，该借条显示出借人是秦建，可以说明雷程辉与秦建之间存在民间借贷法律关系。雷程辉抗辩称其与秦建不认识，借条是打给蒋焕朝的，内容是蒋焕朝让写的。本院经审查认为,当事人之间是否认识并不是评价存在民间借贷关系的直接标准,根据蒋焕朝与雷程辉妻子的通话录音可以说明蒋焕朝曾帮助雷程辉向人借钱，蒋焕朝与秦建存在亲戚关系，秦建通过蒋焕朝向雷程辉出借款项并不违反一般认知。二、关于雷程辉是否应该向秦建偿还借条所示款项及本息应如何计算的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，雷程辉抗辩称通过蒋焕朝的借款已经都还给了蒋焕朝。本院经审查发现，本案雷程辉一审所提交的向蒋焕朝还款情况及二审经释明所提交还款记录均发生在蒋焕朝与雷程辉妻子通电话要账之前,且涉案借条雷程辉未收回，不符合借款已经偿还的习惯做法，故对雷程辉关于涉案借款已向蒋焕朝偿还的抗辩理由，本院不予采纳。秦建主张对涉案借款应按照年利率10%计付，但涉案借条未约定利息，且蒋焕朝与雷程辉妻子的通话仅提到借款有利息，却未明确具体标准，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十八条关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对涉案借款的利息应自秦建提起本案诉讼之日即2020年10月20日起按照年利率3.85%计付至实际履行之日止。最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定:“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据,人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的,人民法院应当采纳,并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据,人民法院应当采纳,并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的,人民法院可予支持。”本案中,秦建二审所提交证据不属于新证据，因该证据与本案基本事实有关，本院应依法予以采信,但对秦建逾期提交证据的行为应予以训诚,并责令由其承担本案二审案件受理费。综上所述，上诉人秦建的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院(2020)豫1302民初6642号民事判决;二、雷程辉于本判决生效后十日内向秦建支付50000元及利息(利息自2020年10月20日起按照年利率3.85%计付至实际履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1425元，由雷程辉负担1050元，秦建负担375元；二审案件受理费1425元，由秦建负担，对秦建多预交的二审诉讼费1425元予以退还。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年四月十五日法官助理陈垠君书记员宋亚男