安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初739号 原告：宋传军，男，1972年7月24日出生，汉族，居民，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。 被告：俞勇华，男，1979年11月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：浙江三恒建设工程有限公司，住所地浙江省金华市武义县熟溪街道栖霞区花苑一区1幢12、13、14号，统一社会信用代码9133072373242276XL。 法定代表人：徐军阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅美妃，浙江今日律师事务所律师。 被告：怀远县鸿远房地产开发有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇禹都大道469号华仑国际大厦21楼，统一社会信用代码913403210597031810。 法定代表人：徐军荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房勇，男，1963年8月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告宋传军与被告俞勇华、浙江三恒建设工程有限公司、怀远县鸿远房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋传军及其委托诉讼代理人严春华，被告俞勇华、被告浙江三恒建设工程有限公司的委托诉讼代理人梅美妃、被告怀远县鸿远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人房勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋传军向本院提出诉讼请求：1.判令俞勇华、浙江三恒建设工程有限公司向原告连带支付尚欠款1775325元及利息暂(以1775325元为基数,自2019年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至2019年8月19日,自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清为止)。2.判令怀远县鸿远房地产开发有限公司在上述未付款范围内承担付款责任。3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求：1.判令俞勇华、浙江三恒建设工程有限公司向原告连带支付尚欠款1775325元（包含超期费200000元、保证金200000元）及利息(1575325元工程款的利息,自2017年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至2019年8月19日；200000元保证金的利息，自2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至2019年8月19日,自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清为止)。事实与理由:2015年5月份左右,原告经俞勇华邀请前往其承包的鸿远地产新河杰座工程对17#、18#进行脚手架工程施工,该工程已于2017年10月26日竣工验收,经与俞勇华结算17#、18#楼工程款为2063200元,俞勇华已经对此笔工程款支付结清。于2016年8月30日,俞勇华又将鸿远地产新河杰座9#、10#、12#、13#及地下室和车库脚手架搭拆工程发包给原告施工,并同时签订了《脚手架班组承包合同》,该合同约定了工程名称、范围和承包单价。其中承包单价为:高层按建筑面积+0.000以下每平方米25元/m计算,+0.000以上每平方米55元/m计算。如乙方在施工过程中能及时配合相关部门到现场开观摩会,+0.00以上加0.2元/m。付款方法为:第一次付款全部完成20层以后按完成工程量支付70%工程款;以后至封顶支付完成工程量70%工程款:竣工验收后付完成工程量85%工程款,其余15%在竣工验收之后6个月后支付,搭拆工作量比例是市场认可的6:4为付款依据。并约定上述工程款总工期为15个月(450天),如拖延工期给乙方补偿。合同签订后,原告开始按照约定按质按量组织人员施工。截止2018年12月29日,12#、13#竣工验收合格并交付投入使用;截止2019年4月27日,9#、10#、竣工验收合格并交付投入使用。因此,被告超工期4个月,应支付超期费20万元(10#超期,0.15元/m/天*120天*14000m=252000元)。于2020年1月10日,双方对账结算确认本合同项下工程造价为3582125元,即,加上超期费合计为3782125元。由于,俞勇华代原告向金旭东支付20万元,至今,俞勇华已经陆续支付本合同项下工程款2206800元,尚欠工程款1575325元未付。另,原告为了施工案涉工程,已向俞勇华缴纳了20万元押金,案涉工程早已交付投入使用,被告也应当返还20万元押金。经调查发现:案涉工程系怀远县鸿远房地产开发有限公司发包给浙江三恒建设工程有限公司承包并签订了《建设工程施工合同》,俞勇华挂靠浙江三恒建设工程有限公司施工资质并签订了《内部经济承包责任制合同》,现,俞勇华已通过生效法律文书(2020)皖0321民特254号民事裁定书向贵院申请强制执行浙江三恒建设工程有限公司、怀远县鸿远房地产开发有限公司连带支付尚欠工程款15898766元及利息损失。因此,俞勇华、浙江三恒建设工程有限公司应当连带支付尚欠款项,怀远县鸿远房地产开发有限公司应当依法在上述未付款范围内承担付款责任。综上，为维护原告的合法权益,特起诉至贵院,望贵院支持为盼。 俞勇华辩称,超期费只认可50000元，不认可原告诉请的超期费为20万元，对原告其他诉请无异议。 浙江三恒建设工程有限公司辩称,一、原告起诉我公司系诉讼主体错误。我公司和原告之间没有签订过合同，也不发生工程款的结算。原告诉状中自述，其和俞勇华发生脚手架承包合同关系及工程款的结算。按照合同相对性，原告只能向合同相对方俞勇华主张案涉工程款。原告诉状中自述，其向俞勇华缴纳了20万元押金。如果属实，原告只能向俞勇华要求返还。二、原告主张案涉工程款、超期费及利息证据不足，也未提供已收款项的明细情况及凭证，无法认定尚欠工程款。三、原告诉状中自称和俞勇华之间有两个项目的脚手架承包施工，分别是新河杰座17#、18#楼，以及新河杰座9、10、12、13#楼及地下室和车库，这两个项目的施工时间及结算时间均有重叠交叉。其中，17#、18#楼施工总包单位并非我公司。原告未提供证明其收到的工程款是以上哪个项目的工程款，故无法证明是哪个项目尚欠工程款，无法证明尚欠的工程款与我公司有关。四、新河杰座二期东区（即9、10、12、13#楼及地下室、配电房工程）工程的人工费合计31611049.11元，人工费占工程审定金额107733636元的比例为29.34%。截止2020年9月3日止，我公司已付俞勇华的工程款中，仅工人工资就达到46440796.75元，占新河杰座二期9、10、12、13#楼及地下室、配电房工程的工程款审定金额107733636元的43.11%。已经超额支付。如果原告的工程款尚未结清，是俞勇华的责任，与我公司无关。怀远县鸿远房地产开发有限公司支付给我公司的工程款，我公司均已经支付给俞勇华。且俞勇华尚有工程审定价下浮12%的款项及税费、利息、滞纳金合计30488160.99元未结算给我公司。我公司没有欠俞勇华工程款，而是俞勇华欠我公司项及税费。综上，请求贵院驳回原告对我公司的诉讼请求。 怀远县鸿远房地产开发有限公司辩称,原告与我公司没有关系，请求驳回对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，浙江三恒建设工程有限公司与俞勇华签订建设工程施工承包合同，约定，浙江三恒建设工程有限公司将其承包的怀远县鸿远房地产开发有限公司新河杰座二期9、10、12、13#楼及一部分地下室的土建、水电安装工程转包给俞勇华施工项目部施工。2016年8月30日，俞勇华委托俞勇敢以浙江三恒建设工程有限公司俞勇华项目部（甲方）的名义与宋传军（乙方）签订《脚手架班组承办合同》一份，该合同约定：甲方将鸿远地产新河杰座（9、10、12、13幢主楼及地下室）工程中的外架搭拆付包给乙方施工；付款方式为第一次付款在全部完成20层以后，按完成工程量支付70%工程款，以后至封顶支付完成工程量70%工程款（这个月完成的要下个月25号付款），竣工验收后付完成工程量85%工程款,其余15%在竣工验收之后6个月后支付；搭拆工作量比例是市场认可的6:4为付款依据；工程总工期为15个月（以单栋号±0.00搭设时间至拆架时间为合同竣工期限），如甲方原因（不可抗拒的自然因素除外）工期正常顺延，如拖延工期给乙方补偿等。该合同加盖了浙江三恒建设工程有限公司怀远分公司新河杰座二期项目部技术专用章。合同签订后，原告宋传军组织人员设备进场进行外架搭拆施工。原告陆续完成施工。施工期间因被告俞勇华的原因拖延了部分工期，造成停工损失。庭审时，被告俞勇华认可超期损失50000元。2020年1月10日，原告宋传军和被告俞勇华对工程款进行了结算，案涉工程工程价款为3582125元。庭审中，双方均认可俞勇华已向宋传军支付案涉工程款2206800元，尚欠1375325元工程款未支付。双方还认可怀远县新河杰座12#楼、13#楼竣工交付时间为2018年12月29日。怀远县新河杰座9#楼、10#楼竣工交付时间为2019年4月27日。脚手架（外架）搭拆均于竣工交付前完成。 另查明，2015年5月22日宋传军通过其名下的中国工商银行股份有限公司蚌埠延安路支行帐户（帐号：6222××××8420）转账给俞勇华的200000元，作为案涉工程的保证金，并约定于案涉工程拆架后返还。但该保证金至今未返还。 再查明，2021年1月10日，原告宋传军向本院提出诉讼财产保全的申请，本院于2021年2月1日作出（2021）皖0321民初739号民事裁定，冻结俞勇华名下的银行存款及在怀远县人民法院（2020）皖0321执3035号案件中的执行款1860540元。原告宋传军支付5000元保全费。 本院认为，原告宋传军与被告俞勇华作为自然人，并无相关建设工程施工资质，故俞勇华与浙江三恒建设工程有限公司签订的建设工程施工合同及俞勇华与宋传军签订的《脚手架班组承办合同》均属无效合同。但宋传军已按约组织完成脚手架（外架）施工并竣工交付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权参照合同约定向被告俞勇华主张案涉工程欠款。2020年1月10日，经原告宋传军与被告俞勇华结算，案涉工程工程价款为3582125元。庭审中，双方均认可俞勇华已向宋传军支付工程款2206800元，故被告俞勇华尚欠原告工程款为1375325元（3582125元-2206800元）。该欠款俞勇华应予支付并承担逾期付款利息。因双方约定案涉工程款在竣工验收之后6个月后付清，而怀远县新河杰座12#楼、13#楼的竣工验收时间为2018年12月29日，怀远县新河杰座9#楼、10#楼的竣工交付时间为2019年4月27日，现原告诉请被告俞勇华支付从最后竣工验收交付的时间2019年4月27日后的6个月即2019年10月27日起开始，以欠付的1375325元工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。对于原告宋传军要求俞勇华返还200000元保证金及利息（以200000元为基数，自2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至2019年8月19日,自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清为止)的诉讼请求，因双方约定保证金于案涉工程拆架后返还，现案涉工程早已拆架完毕，保证金应予返还并支付逾期返还的利息。原告宋传军主张从案涉工程拆架完毕且竣工后的两个月即2019年6月27日起计算利息，系对自身权利处分。故对原告的该诉请，本院予以支持。关于原告宋传军要求俞勇华支付200000元超期费及利息的诉讼请求，因俞勇华认可超期损失费50000元，对于超出50000元的部分，俞勇华不认可，且双方未约定超期损失的计算方式，宋传军亦未提供证据证明所受损失的具体金额，故本院支持俞勇华应向宋传军支付50000元超期费。原告主张超期损失费的利息，无法律依据，本院不予支持。关于原告宋传军要求浙江三恒建设有限公司对上述款项承担连带付款责任的诉讼请求，因原告宋传军诉称中“…俞勇华又将鸿远地产新河杰座9#、10#、12#、13#及地下室和车库脚手架搭拆工程发包给原告施工,并同时签订了《脚手架班组承包合同》…”表明，原告一直是认可俞勇华将案涉工程转包给原告施工的，且工程款一直是俞勇华同原告结算并支付，故俞勇华是《脚手架班组承包合同》的相对方，原告应向俞勇华主张权利。《脚手架班组承包合同》虽由俞勇敢加盖了浙江三恒建设工程有限公司怀远分公司新河杰座二期项目部技术专用章，但该份合同未得到浙江三恒建设有限公司的追认，浙江三恒建设有限公司亦未对原告宋传军直接支付过案涉工程款项，因此，浙江三恒建设有限公司不是《脚手架班组承包合同》的相对方。因原告未提供充分证据证实被告浙江三恒建设有限公司尚欠俞勇华案涉工程款及数额，故原告以俞勇华挂靠浙江三恒建工程有限公司施工为由要求浙江三恒建工程有限公司连带支付工程款的诉请，并无合同依据和法律依据，本院不予支持。 原告宋传军未提供充分证据证实被告怀远县鸿远房地产开发有限公司是否欠付案涉工程款及欠付金额，故原告宋传军要求发包方怀远县鸿远房地产开发有限公司在上述未付款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告俞勇华于本判决生效之日起十日内支付原告宋传军工程款1375325元及逾期付款利息（利息以1375325元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月27日起至款项付清之日止）； 二、被告俞勇华于本判决生效之日起十日内返还原告宋传军保证金200000元及逾期付款利息（利息以200000元为基数，从2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至2019年8月19日,从2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清为止）； 三、被告俞勇华于本判决生效之日起十日内支付原告宋传军超期费50000元； 四、驳回原告宋传军其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21544元，减半收取计10772元，保全费5000元，合计15772元，由原告宋传军负担1058元，被告俞勇华负担14714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 吴勇 二〇二一年四月二十日 法官助理 李杨 书 记 员 宋莹 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。