广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1615号上诉人（原审被告）：江伟军，男，汉族。被上诉人（原审原告）：况高兰，女，汉族。委托诉讼代理人：况水根，男，汉族。原审被告：黄仕欢，女，汉族。上诉人江伟军因与被上诉人况高兰及原审被告黄仕欢民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江伟军上诉请求：一、请求依法撤销惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初4843号民事判决书，依法改判驳回起诉；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当。首先，被上诉人不是本案适格主体，不是款项的出借人。原告是向赖x借款，不是向被上诉人借款。上诉人所出具的金额为60万元的《借据》虽为上诉人出具，但是出具的对象不是被上诉人。《借据》中“出借人”一栏“况高兰”的签名是被上诉人后补上去的。被上诉人在一审也认可该事实。并且案外人赖x还在该《借据》下方备注“附支票人民币600000，港币600000，赖9/18收”的字样。因此本案实际出借人是案外人赖x。其次，不能以上诉人与被上诉人存在转账记录，认定被上诉人就是实际出借人。本案中，上诉人同样存在大量微信转账还款给案外人赖x的情形。也正因为案外人赖x与被上诉人曾经是情侣关系，受案外人赖x指示，由被上诉人将案外人出借款项部分通过被上诉人账户支付给上诉人。本案被上诉人无足够证据证实是其本人完成出借支付款项这一事实。根据被上诉人提供的银行流水，其转账给原告的款项，时间跨度大，且金额均为2万、3.7万、4.5万不等，数额远远小于《借据》金额。且被上诉人也无经济能力向上诉人出借其所诉称的120万元这么大额的款项。综上，上诉人认为原审法院未能依法查明被上诉人的出借人资格问题，也未结合被上诉人一审提交的与案外人赖x的转账还款记录，更为进一步核实被上诉人的出借能力等情况，错误地认定被上诉人是实际出借人，属于认定事实不清。并且这一判决结果直接否定了上诉人向案外人赖x的还款数额，也损害了上诉人的合法利益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回起诉。被上诉人况高兰答辩称：上诉人在上诉状中写的被上诉人况高兰与上诉人江伟军没有直接的借贷关系，被上诉人认为在本案中，上诉人与被上诉人的借贷关系很明确，有充分的证据证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。原审被告黄仕欢未提交书面答辩。原审原告况高兰向一审法院起诉请求：请求判令两被告共同向原告归还借款本金600000元，并支付逾期利息360000元（按照年利率24％，自2017年12月18日起至清偿之日止，暂计算至2020年7月18日共33个月，600000元x24％/年x2.5年＝360000元），以上共计960000元。一审法院认定事实：2017年9月18日，被告江伟军作为借款人出具一份《借据》载明：“兹本人江伟军,因资金周转需要，现向况高兰借款600000元整，本人确认已经收到所有的借款，借款期限从2017年9月15日起至2017年12月18日止。借款期限届满后，本人未能及时归还借款的，若出借人聘请律师作为诉讼代理人向本人追偿所产生的律师代理费、办案费均由本人承担。”被告黄仕欢在借据的担保人处签名。庭审时，被告江伟军认可上述《借据》是其本人出具，并提出如下意见：出具《借据》时并没有载明出借人，出借人“况高兰”是原告后期补签，实际出借人是案外人赖x，借款总金额应为600000元。原告认可确实是通过赖x向被告出借款项，《借据》中的出借人是原告补签名。原告对其主张的借款金额未提供相应的款项支付流水，但从原告提交的中国x银行账户交易明细及微信账单看，在《借据》出具后，被告江伟军于2017年9月22日至2018年5月3日期间，向原告银行转账5笔共146000元，2019年7月5日微信转账3000元，合计149000元。此外，被告江伟军提供的微信聊天记录显示，其自2017年5月26日至2019年7月5日，通过微信向赖x转账15笔，金额总计114500元。另查，案外人赖x与原告况高兰于2009年2月19日共同生育女儿赖xx，对此原告提供《出生医学证明》予以证实。原告自述，其与案外人赖x未领取结婚证。一审法院认为，本案的争议焦点是，原告与被告江伟军之间是否形成民间借贷法律关系。对此，分析如下：原告主张两被告拖欠其借款本金600000元及逾期利息提供了《借据》、中国x银行账户交易明细及微信账单等为证，《借据》中的“出借人”虽为原告后期补签名，但原告是债权凭证（借据）的持有人。从账户交易明细看，被告江伟军在2017年9月22日至2018年5月3日期间存在多笔向原告的转账还款记录。被告江伟军辩称，实际出借人是案外人赖x，而凭借被告江伟军与赖x的微信聊天内容，无法认定被告江伟军与赖x之间存在600000元的借款关系，两人的微信转账记录亦无备注款项性质。因此，在被告江伟军没有充分的事实依据否认原告的债权人资格的情况下，基于原告提供的债权凭证及转款记录可确认原告与被告江伟军之间的借贷法律关系成立并生效。原告作为债权人，有权在借款期限届满后要求债务人即被告江伟军归还借款，因双方在《借据》中没有约定利息，故被告江伟军于2017年9月22日至2018年5月3日期间及2019年7月5日向原告合计转账的149000元视为对借款本金的归还，扣除已还部分，被告江伟军仍需向原告返还借款本金451000元。对原告主张的逾期利息，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院酌定以451000元为本金，自2017年12月19日起按原告起诉时（2020年9月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至款项清偿之日止。就被告江伟军陈述的与案外人赖x之间的权利义务关系，可自行另案主张。关于被告黄仕欢的责任承担，被告黄仕欢在《借据》的担保人处签名且无约定保证方式，视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告没有证据证明其在保证期间内要求保证人黄仕欢承担保证责任，则被告黄仕欢免除保证责任。被告黄仕欢经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、答辩等相关权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告江伟军自本判决书生效之日起十五日内向原告况高兰返还借款本金451000元及逾期利息（以451000元为本金，自2017年12月19日起按原告起诉时（2020年9月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告况高兰的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由被告江伟军负担。本院二审期间，上诉人江伟军提交对账单、订购单作为证据，用以证明上诉人与赖x借这笔钱，订单是x玻璃厂的钱，证明上诉人与赖x是有借贷关系，赖x又欠x玻璃厂的钱，上诉人有替赖x还玻璃厂的钱，所以，我们双方是有相互抵债的关系。被上诉人况高兰质证称：上诉人提交的证据证明力不强，与本案没有直接的关联性。原审被告黄仕欢未作质证。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。被上诉人主张上诉人向其借款60万元，为证明其主张的事实，被上诉人提交了一份借据。上诉人则认为60万元的实际出借人系案外人赖x，而非被上诉人，借据中的出借人是被上诉人事后加的。对于双方的争议，本院认为，虽然涉案借据中的出借人“况高兰”是被上诉人事后所加，但因该借据由被上诉人持有，并非由赖x持有，且上诉人在2017年9月22日至2019年7月5日期间共分6次向被上诉人付款合计149000元，在上诉人与被上诉人不存在其他经济往来的情况下，上诉人如不认同其向被上诉人借款60万元的事实而向被上诉人付款明显有悖常理，故一审认定上诉人向被上诉人借款60万元正确，本院予以支持。上诉人主张其与被上诉人存在借贷关系，理由不成立，本院不予支持。上诉人应将扣除已偿还的149000元后的其余借款451000元偿还给被上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实和实体处理均正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人江伟军负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月二十七日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。