广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终16号 上诉人（原审原告）：张春叶，女，1949年5月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：黄某（系张春叶丈夫），住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：林乐，广西欣源律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：言经阳，男，1967年12月17日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦泓兵，广西欣和律师事务所执业律师。 上诉人张春叶因与上诉人言经阳财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张春叶上诉请求：1.撤销天等县人民法院（2019）桂1425民初690号判决，改判言经阳赔偿张春叶经济损失42729元；2.本案诉讼、鉴定费用由言经阳承担。事实和理由：一、在安康村安保屯，张春叶与言经阳拥有的地块左右相邻，两地块之间有一条泥土田埂，地块前方有一条历史形成的水沟。2007年，张春叶建成现涉案的两层楼房。2018年，言经阳在其地块修建房屋开挖地基时，直接将用于分隔的田埂挖开，把张春叶的毛石阶梯地基也挖开，但言经阳在回填地基时，没有把两房之间的泥土夯实，加上言经阳又往此处排水，导致张春叶房屋地基下沉及房屋多处开裂。二、张春叶对一审作为定案依据的《房屋安全鉴定报告》真实性合法性予以认可，但由于言经阳拒不配合鉴定人员进行现场勘验，应由其承担鉴定不利的法律后果。三、一审判令由张春叶自行承担40%的责任明显不当。在言经阳建房前，张春叶的房屋并未产生开裂，因此，张春叶房屋开裂系由言经阳的过错侵权行为所致，张春叶本身并不存在相应的过错，故应由言经阳承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持张春叶的上诉请求。 言经阳上诉请求：1.撤销天等县人民法院（2019）桂1425民初690号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼、鉴定费用由张春叶承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）作出的《房屋安全鉴定报告》没有事实和法律依据，不能作为认定本案事实依据。首先，仲恒鉴定公司对本案作出两份不同的鉴定结论，且两次鉴定结论前后存在矛盾。其次，鉴定人出具的第一份《房屋安全鉴定报告》加盖了鉴定机构专用章并已送达各方，但在言经阳提出异议后，鉴定人又出具了第二份《房屋安全鉴定报告》，违反《司法鉴定程序通则》有关规定，鉴定程序违法。第三，鉴定材料不全面、不充分，分析说明带有很强的主观性和随意性，缺乏严密性和逻辑性。第四，《房屋安全鉴定报告》结论不可靠、不科学、不准确。2.中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡保险公司）没有房屋安全鉴定、评估及排查受损原因及程度鉴定的经营范围，其鉴定结果不能作为认定本案事实的依据。首先，张春叶房屋的地基并未下沉，地基工作正常，房屋只是单纯出现墙体开裂现象，对居住不产生任何的危害，通过简单修补装修就可以恢复到原状。其次，房屋是否受到贬损最直接、最公正的计算方式应当为房屋受损前的价值与房屋受损后价值的差价，差价是通过出售之后表现出来。中衡保险公司对房屋贬损计算方式是以房屋重置成本法进行损失价格的计算，是在未修补装修下鉴定出房屋贬损，实属错误。第三、最高人民法院对关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复表明，我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在利益的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。本案可参照最高人民法院的上述答复。二、一审判决言经阳承担张春叶房屋经济损失适用法律错误。1.言经阳建房施工时并不存在任何的过错，是在自己使用的土地范围内建房，在施工时还预留出40厘米左右的空间做中间通道，在挖地基时也没有深挖于张春叶房屋的地基。因此，按一般的社会经验、常识及多数人的行为判断，言经阳的建房施工行为符合多数人建房的行为准则，不能因出现了结果就推定言经阳有责任。2.张春叶房子建造于2007年，至今已有十几年，房屋在正常使用过程中都会出现自然毁损现象。现场查勘张春叶房屋墙体等毁损裂痕痕迹判断，裂痕应当早已出现，言经阳在一审时也向法院申请对张春叶墙体等出现裂痕的时间进行鉴定，但得到的回复是现有的技术无法作出以上鉴定。因此，张春叶房屋出现毁损是否是因言经阳的施工引起无法证实，同时言经阳在建房施工时并无任何的过错，如要求言经阳承担责任，则未免对相邻人过于苛责，会加大相邻人的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持言经阳的上诉请求。 张春叶向一审法院起诉请求：一、判令言经阳赔偿张春叶住房受损经济损失5万元（具体赔偿数额以检测部门评估鉴定结果为准）；二、本案诉讼费及鉴定费由言经阳承担。 一审法院认定事实：张春叶房屋与言经阳房屋并排相邻，两家房屋前面为村道，房屋后面有一条排水沟，两家房屋中间有一条宽约40厘米的排水沟连接屋后的排水沟，言经阳房屋主要向其房屋后面及两家房屋之间的排水沟进行排放。张春叶与黄某系夫妻关系，生育二男二女四个子女，长子黄某1，全家人户口原为天等县都康乡安康村安保屯，上世纪90年代初，因工作学习需要，黄某将其户口及其四个子女户口迁到天等县城，只留张春叶户口在老家天等县都康乡安康村安保屯。2000年间，张春叶、黄某在老家安保屯1-3队115号地块开挖地基建房，于2007年建成现涉案的两层楼房入住至今。2018年言经阳采用挖掘机挖地基建房，在张春叶房屋右侧建起两间三层楼房。言经阳在建房施工过程中，张春叶则认为言经阳开挖的地基比其的地基深，且超深的部分没有及时捣制和采取其他防护措施，致使其住房的基础部分暴露出来，造成其房屋基础和墙体下沉，部分墙体开裂，房屋出现了安全隐患，双方因此发生纠纷，经天等县都康乡安康村委会、天等县都康乡人民调解委员会多次调处未果。张春叶便于2019年5月22日向法院提起诉讼，要求言经阳赔偿其房屋受损的经济损失3万元。该案在审理过程中，2019年7月18日，张春叶以诉讼主体与旁证材料自相矛盾为由提出撤诉申请，同年7月19日一审法院作出（2019）桂1425民初450号民事裁定，准予张春叶撤诉。撤诉后，双方因纠纷解决未果。2019年8月23日，张春叶再次向法院提起诉讼。 本案审理过程中，一、依张春叶申请，仲恒鉴定公司对涉案房屋受损原因进行鉴定，经综合现场检查及调查情况，对位于天等县房屋出现基础和墙体下沉、开裂的原因进行分析：1.根据房屋倾斜检测报告及裂缝特征和损坏程度，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（ＧＢ50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况，说明该房屋地基基础工作正常。2.目前房屋主要损坏表现为：①天面板有开裂现象，且有渗水痕迹；②墙窗框处有开裂现象；③墙体有开裂现象；④抹灰层有龟裂现象；⑤墙体与柱交接处有开裂现象。根据现场检查及情况调查分析，该鉴定房屋结构形式为混合结构，建于2007年，房屋结构构件的材料强度及材料各种性能随着使用年限增长逐渐下降，以及受到外界因素、环境因素、温差等影响状态下，在正常使用过程中房屋耐久性及使用性下降也会导致损坏产生；房屋为混合结构，其抗震性能差，抵抗变形能力差，房屋主要损坏为墙体交接处及窗框处，容易受应力集中而产生损坏，墙体在该处为薄弱点，从房屋的损坏程度、损坏类型和房屋的倾斜数据分析，由于施工房屋与鉴定房屋仅相距0.4米，距离较近，新盖房屋地基基础产生的附加压力对相邻基础（包括土层）的承载力产生影响，张春叶房屋的南侧①-③轴部分基础及墙体受到一定的受力变形影响，故言经阳建房施工产生的影响是张春叶房屋①-③轴的损坏的主要原因。由于存在结构的联动影响，言经阳建房施工对张春叶房屋③-⑥轴范围的墙体损坏有轻微加剧影响，为该部分损坏的次要原因。3.现场检测结果：张春叶房屋基础目前未发现有明显下沉现象。 二、依张春叶申请，中衡保险公司对涉案房屋受损价值作出《评估报告》，评估结论为：评估标的张春叶位于天等县房屋基础和墙体下沉、开裂损失价值为：42729元。 为进行上述鉴定，张春叶预交鉴定费2万元，言经阳预交鉴定费2000元，共计22000元，双方均已向法庭提交相关票据。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案双方当事人争议焦点是：一、张春叶是否为本案适格的诉讼主体问题；二、言经阳的施工行为是否造成张春叶房屋受到损害和是否应当承担民事赔偿责任以及责任大小问题；三、张春叶诉请的赔偿数额是否有事实和法律依据问题。 一、张春叶是否为本案适格的诉讼主体问题。张春叶提交的身份证、户口簿与都康乡安康村委出具的《证明》相互印证，涉案房屋系张春叶所有，而非黄某1所有，故张春叶是本案适格的诉讼主体。 二、关于言经阳的施工行为是否造成张春叶房屋受到损害和是否应当承担民事赔偿责任以及责任大小问题。言经阳在建房施工过程中，导致张春叶房屋天面板有开裂、墙窗框处有开裂、墙体有开裂及柱交接处有开裂等现象，造成此损害事实的发生是由于言经阳的施工行为引起，该损害结果与言经阳的施工行为有因果关系，言经阳的行为存在过错，因此，言经阳依法应对损害结果承担相应的民事赔偿责任。根据房屋安全鉴定报告显示：对涉案房屋出现基础和墙体下沉、开裂的原因进行分析：1.根据房屋倾斜检测报告及裂缝特征和损坏程度，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况，说明该房屋地基基础工作正常。2.房屋主要损坏表现为：①天面板有开裂现象，且有渗水痕迹；②墙窗框处有开裂现象；③墙体有开裂现象；④抹灰层有龟裂现象；⑤墙体与柱交接处有开裂现象。根据现场检查及情况调查分析，该鉴定房屋结构形式为混合结构，建于2007年，房屋结构构件的材料强度及材料各种性能随着使用年限增长逐渐下降，以及受到外界因素、环境因素、温差等影响状态下，在正常使用过程中房屋耐久性及使用性下降也会导致损坏产生；房屋为混合结构，其抗震性能差，抵抗变形能力差，房屋主要损坏为墙体交接处及窗框处，容易受应力集中而产生损坏，墙体在该处为薄弱点，从房屋的损坏程度、损坏类型和房屋的倾斜数据分析，由于施工房屋与鉴定房屋仅相距0.4米，距离较近，新盖房屋地基基础产生的附加压力对相邻基础（包括土层）的承载力产生影响，张春叶房屋的南侧①-③轴部分基础及墙体受到一定的受力变形影响，故言经阳建房施工产生的影响是张春叶房屋①-③轴的损坏的主要原因。由于存在结构的联动影响，言经阳建房施工对张春叶房屋③-⑥轴范围的墙体损坏有轻微加剧影响，为该部分损坏的次要原因。3.现场检测结果：张春叶房屋基础目前未发现有明显下沉现象。据此，张春叶房屋的损坏，除了是言经阳建房建设施工行为造成的原因外，张春叶房屋自身因素是次要原因，言经阳是主要原因，故言经阳对涉案房屋的损坏负主要责任，张春叶对涉案房屋的损坏负次要责任。 三、张春叶诉请的赔偿数额是否有事实和法律依据问题。张春叶提出房屋受损的赔偿数额，应根据现有的法律、法规及本案事实、证据作为赔偿依据。根据中衡保险公司对房屋受损价值作出的《评估报告》，该价格评估结论为：评估标的张春叶位于天等县房屋基础和墙体下沉、开裂损失价值为：42729元。依照价格评估结论，评估的房屋修复的经济损失包括：房屋基础和墙体下沉修复、一层、二层外墙墙体缝修复、房间裂缝修复、阳台裂缝修复、楼顶裂缝修复、房屋贬损价值及垃圾清理费用等。故张春叶主张言经阳赔偿其经济损失5万元诉求，对合理的部分，予以支持，对不合理部分，不予支持。结合本案事实及双方责任的大小，一审法院确定言经阳承担60％（即42729元×60％＝25637.4元）的赔偿责任，张春叶自行承担40％（即42729元×40％＝17091.6元）的责任。本案鉴定费22000元，该鉴定费系本案诉讼产生的费用，应按照各自的责任比例承担，即由言经阳承担60％（即22000元×60％＝13200元），张春叶自行承担40％（22000元×40％＝8800元）。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、言经阳应于本案判决生效之日起十日内赔偿张春叶经济损失25637.4元；二、驳回张春叶的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由言经阳负担630元，张春叶负担420元；鉴定费22000元，由言经阳负担13200元（言经阳已预交2000元），张春叶负担8800元（张春叶已预交2万元）。 二审中，当事人没有提交新证据。故对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，在挖掘土地、建造建筑物时不得危及相邻不动产的安全，造成损害的，应当予以赔偿。本案中，根据仲恒鉴定公司对涉案受损房屋作出的仲恒鉴字[2020]第（SW0192）号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，受损涉案房屋建成于2007年，房屋结构构件的材料强度及材料各种性能随着使用年限增长逐渐下降，以及受到外界因素、环境因素、温差等影响状态下，在正常使用过程中房屋耐久性及使用性下降也会导致损坏产生，且房屋为混合结构，其抗震性能差，抵抗变形能力差。言经阳建房施工产生的影响是张春叶房屋①-③轴的损坏的主要原因，由于存在结构的联动影响，言经阳建房施工对张春叶房屋③-⑥轴范围的墙体损坏有轻微加剧影响，为该部分损坏的次要原因。中衡保险公司对涉案受损房屋作出的45ZH2FCFB2020000979《评估报告》，结论为涉案房屋基础和墙体下沉、开裂损失价值为42729元。据此，一审法院结合涉案房屋损害产生的原因、当事人的过错程度，对张春叶房屋的损害，确定由言经阳承担60%的赔偿责任，张春叶自行负担40%的责任，并无明显不当，本院予以维持。张春叶上诉主张对涉案房屋的损坏，应由言经阳承担全部责任；言经阳上诉提出仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》鉴定程序违法、中衡保险公司没有房屋安全鉴定、评估及排查受损原因及程度鉴定的经营范围，主张仲恒鉴定公司、中衡保险公司作出的鉴定结论不能作为认定本案事实的依据，其在建房施工中无任何过错，不应承担本案的赔偿责任。本院认为，张春叶、言经阳的上述上诉主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。理由如下： 首先，根据张春叶的申请，法院依法委托仲恒鉴定公司对涉案房屋基础和墙体下沉、开裂的形成原因进行鉴定，委托中衡保险公司对涉案房屋基础和墙体下沉、开裂的损失价值进行评估，鉴定机构分别就相应的鉴定内容出具了《房屋安全鉴定报告》和《评估报告》。在委托鉴定程序上并不存在违法情形。 其次，言经阳上诉主张仲恒鉴定公司就本案分别于2020年3月13日、2020年5月29日出具了两份鉴定结论不同的鉴定报告，鉴定程序违法。经核查，本案一审卷宗中，仅有一份落款日期为2020年6月6日，鉴定日期为2020年3月13日、2020年5月29日的《房屋安全鉴定报告》，且根据言经阳在其上诉状中所述的两份鉴定报告的结论，并不存在前后明显矛盾的情形，故言经阳主张仲恒鉴定公司鉴定程序违法，依据不足，本院不予采纳。 第三，言经阳上诉主张中衡保险公司没有房屋安全鉴定、评估及排查受损原因及程度鉴定的经营范围，其作出的鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。然而本案中，中衡保险公司并没有对涉案房屋进行安全鉴定，也没有对房屋的受损原因及程度进行鉴定，只是依委托对涉案房屋基础和墙体下沉、开裂的损失价值进行评估，且中衡保险公司执业登记证书载明的资质范围包括：具有从事生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评估、财产分割、清产核资、经济纠纷、法律诉讼、司法鉴证公证中所涉及的应税物、走私物、车辆及车损、股票、证券、有形资产、无形资产等各类标的的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估。因此，在无证据证明中衡保险公司超资质范围评估、鉴定人员存在违反法律法规的情形下，一审法院采信中衡保险公司作出的《评估报告》，并无不当。 第四，尽管《房屋安全鉴定报告》和《评估报告》属于证据，是具备资格的鉴定人对民事案件中出现的专门性问题，运用专业知识作出的鉴别和判断，但是，《房屋安全鉴定报告》和《评估报告》只是诸多证据中的一种，其结果并不当然成为人民法院定案的唯一依据。在认定案件事实上，尤其涉及法律适用时，尚需要结合案件的其他证据加以综合审查判断。 综上，无证据证明仲恒鉴定公司、中衡保险公司在鉴定评估过程中存在程序违法的情形。因此，张春叶、言经阳的上述主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院将《房屋安全鉴定报告》和《评估报告》作为认定张春叶房屋损失的依据，并无不当，本院予以确认。 综上所述，张春叶、言经阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费868元，由张春叶负担427元、言经阳负担441元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二一年四月六日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞