上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13992号原告：钱震，男，1977年10月31日生，汉族，住所地江苏省无锡市。委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦含，上海迈伦律师事务所律师。被告：上海申彧贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：钱震。诉讼代表人：王峰。第三人：王峰，女，汉族，1979年4月23日生，住广东省深圳市南山区白石路XXX号深圳湾科技生态园9栋B座8层10号房。原告钱震与被告上海申彧贸易有限公司、第三人王峰公司解散纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序。诉讼中，因第三人王峰暂居住于国外，且受新冠疫情的影响，无法在短期内回国，故本院于2020年11月29日裁定中止诉讼。于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告钱震的委托诉讼代理人李钦含、被告上海申彧贸易有限公司的诉讼代表人暨第三人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告钱震向本院提出诉讼请求：要求判决解散被告上海申彧贸易有限公司。事实与理由：原告与第三人系夫妻关系,2018年4月11日,原告和第三人作为股东发起成立了被告。注册资本为50万元,原告认缴出资25万元,占注册资本的50%;第三人认缴出资25万元,占注册资本的50%。被告自成立至今,从未开展经营活动。2019年9月，因感情破裂,原告与第三人离婚,之后第三人就去加拿大,现无法依规定的程序作出解散被告的有效股东会决议,亦无法通过其他途径解决。被告上海申彧贸易有限公司辩称，1.2019年9月12日，第三人与原告离婚，离婚之前，原告作为被告法定代表人主要负责公司经营，原告提议的事情，第三人均同意。离婚至今，也不满两年。2.如果原告要召开股东会，第三人可以配合。现公司还存在合同履行的问题，原告挪用了公司的250万元资产。第三人王峰述称同被告上海申彧贸易有限公司的辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下，1.原告提交了结婚证和离婚证，被告及第三人确认其真实性，该二证据亦与本案具有关联性，本院予以认定；2.原告提交的被告股东发起人出资情况、股东会决议、公司章程等与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；3.被告及第三人提交的医疗器械销售合同、经营抵押贷款借款合同、经营抵押贷款综合授信协议(小企业版)、经营抵押贷款最高额保证合同、放款记录系复印件，未提供原件以核实，该些证据的真实性难以确认，故本院不予认定；4.第三人提供的与原告的微信沟通记录及邮件沟通记录系英文件，无翻译件，不符合证据形式要件，该二证据，本院不予认定；5.第三人提交的原告微信首页截图、微信聊天截屏、离婚协议书、被告营业执照符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，原告与第三人召开股东会并作出决议，内容如下，二股东同意设立被告，并拟向相关登记机关申请登记，选举原告为公司第一届执行董事，第三人为公司第一届监事。同日，二股东讨论并制定了公司章程，章程规定，股东会分为定期会议和临时会议，股东会由股东按照出资比例行使表决权；公司股东会行使决定公司经营方针、修改公司章程等十二项职权，该些事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。2018年4月11日，被告依法成立，法定代表人为原告，股东为原告及第三人，出资比例为二股东各占50%。原告与第三人于2006年10月8日登记结婚，并于2019年9月12日办理了离婚登记。同日，原告与第三人签署了自愿离婚协议书，该协议称双方因夫妻感情不和，自愿离婚。2020年1月15日，第三人通过微信向原告发送聊天内容称，原告及其阿姨伪造虚列经营，套取银行贷款，占为己用等。本院认为，本案系公司解散纠纷。原告以被告持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难为由，请求解散被告。2014年《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》(以下简称“公司法解释二”)第一条第一项规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。被告章程规定，股东会分为定期会议和临时会议，对于股东会行使制定经营方针、修改章程等职权，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定。但自公司成立之后，本案原告与第三人作为被告公司的股东确有三年多未召开定期会议或者临时股东会，也未形成章程规定的书面决定。第三人认为，双方离婚不到两年，不符合法律规定的“两年以上”。原告与第三人离婚反映的是二人之间婚姻关系的终结，不足以证明二人自离婚后才出现矛盾和纠纷，故不应当自离婚之时起算两年未召开股东会的期间。同时，根据第三人自述，二股东对公司向银行借款的250万元产生了矛盾。借款发生于2018年，系双方离婚之前，可见二人矛盾已久，并非自离婚之日起才产生的，故第三人的该项意见，本院难以采纳。第三人还提出，原告存在挪用被告资产的情况，但这与被告是否应当解散缺乏关联性。另外，原告与第三人均未提供证据证明被告成立以来的经营情况，第三人陈述其长期在国外生活，这说明除了第三人提供的有关合同外，自被告成立以来，其经营活动不够活跃。综合上述情况，本院认为，被告公司因股东间存在矛盾与纠纷，无人召开股东会，该种情况已持续两年以上，符合公司法解释二规定的“两年以上无法召开股东会”的情形。第三人在庭审中称，可以配合原告召开股东会。但二人因不和而离婚且据第三人陈述双方仍有其他诉讼案件，可见双方现在矛盾较大，难以相互配合。公司章程规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权，即使能够召开股东会，二股东出资比例各占50%，也难以根据章程规定对相关事项作出有效的决定。股东会是股东对公司进行经营管理的机关，因股东僵局，已两年以上无法召开股东会议，二股东无法通过股东会对公司进行有效运作，股东会形同虚设，被告经营管理发生严重困难。如股东僵局的情况持续下去，将使得股东的利益在僵持中逐渐耗竭。诉讼中，经本院主持调解，双方亦未能达成一致意见，因此，原告作为出资占50%的股东，要求解散公司，符合公司法解释二第一条第一项的规定，本院应予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，2014年《关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：解散被告上海申彧贸易有限公司。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告上海申彧贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二一年四月三十日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。3.2014年《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一、二项：第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。