wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2032号原告:康桥悦生活服务集团有限公司，住所地：河南省郑州市二七区大学路80号9号楼24层2421号，统一社会信用代码：914101036659728325。法定代表人：戴卫，董事长。委托诉讼代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。被告:金烁，女，汉族，1994年8月2日出生,住河南省商丘市睢阳区。原告康桥悦生活服务集团有限公司（以下简称康桥悦生活公司）与被告金烁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康桥悦生活公司委托诉讼代理人韩艳鸽，被告金烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告物业费4787.78元，违约金1436.33元，合计人民币6224.11元。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为怡佳百合小区的物业公司，与小区开发建设单位商丘怡佳房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》进驻小区，合同约定多层住宅收费标准为0.7/平方米/每月，小高层为0.95/平方米/每月。小区前物业为商丘百合物业管理有限公司，将其服务期间业主所欠费用委托原告依法追缴。被告为怡佳百合小区13-4-207室的业主，房屋面积为112.31平方米，物业服务费标准为0.7元/平方米/月。被告自2015年6月4日起停缴物业费，截至2020年6月30日，被告欠缴物业费为4787.78元。根据《前期物业服务合同》第七条的约定，被告逾期未交纳物业费的，从逾期之日起，每日应当按照应付款的千分之三向原告支付违约金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，为减轻被告负担，原告按照被告所签费用的30%，对被告主张违约金1436.33元，两项请求金额合计6224.11元。经原告对此催缴，被告仍拒绝交纳物业服务费用，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉至贵院，望贵院判如所求。被告金烁辩称，我没有和原告康桥悦生活服务集团有限公司签订过任何合同，也不欠原告任何费用。房屋公共部位因没有及时维护、维修导致业主无法正常生活，屋内装修损失严重。其他详见庭审质辩意见。本院经审理查明，被告金烁系怡佳百合小区13号楼4-207室的业主，建筑面积112.31平方米，系多层住宅。2014年6月4日，商丘百合物业管理有限公司与被告金烁签订《前期物业管理服务协议》，约定由商丘百合物业管理有限公司为怡佳百合小区提供物业管理服务，多层住宅按照建筑面积每月每平方米0.7元收取。2017年4月26日，该小区另聘原告康桥悦生活服务集团有限公司进行物业服务，商丘百合物业管理有限公司委托原告公司对2017年4月26日前所欠物业服务费进行依法追缴。被告金烁自2015年6月4日起停缴物业费，截至2020年6月30日，被告共欠物业费4787.78元至今未交纳，双方形成纠纷。本院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。商丘百合物业管理有限公司以及原告康桥悦生活公司履行了物业服务义务后，被告应按物业服务合同的约定支付相关物业服务费，故对于原告要求被告支付2015年6月4日至2020年6月30日的物业服务费4787.78元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的滞纳金的问题。商丘百合物业管理有限公司和原告公司明知被告长期逾期未交纳物业服务费用，但未及时采取诉讼等措施，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故本院酌定被告的逾期付款违约责任应自原告提起诉讼之日起至被告付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告辩称的“房屋公共部位因没有及时维护、维修导致业主无法正常生活，屋内装修损失严重”，与本案物业服务合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理，其可另行主张权利。另外，除了被告业主有义务及时交纳物业费用之外，原告物业公司亦应当反思自身服务存在的不足，主动征询业主的意见和建议，及时加以整改，努力提高物业服务质量，加强小区安全防范措施，这样才能让业主心悦诚服地交纳物业费用，双方共同创建安全、卫生、舒适、和谐的生活环境。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、被告金烁支付原告康桥悦生活服务集团有限公司自2015年6月4日至2020年6月30日的物业服务费共计4787.78元，并承担逾期付款违约责任（自2021年2月4日起至付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告康桥悦生活服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取25元，由被告金烁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏君二〇二一年四月三十日书记员  马振
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0821民初946号原告：王某某，1949年2月12日出生，汉族，山西省临猗县府西街**。被告：郭某1，男，1973年4月8日出生,汉族，农民，住临猗县。被告：郭某2，女，1977年2月15日出生，汉族，农民，住临猗县。原告王某某与被告郭某1、郭某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告郭某1、郭某2因下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  白熙卫审 判 员  刘忠社人民陪审员  闫增强二〇二一年四月十五日法官 助理  岐 蓓书 记 员  陈 梅书 记 员  陈 梅
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异63号案外人：郑某某，女，1997年4月20日出生，汉族。江苏省徐州市人，住江苏省徐州市。申请执行人：贾占山，男，1975年1月1日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人：安某某，女，1963年11月17日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人贾占山与被执行人安某某民间借贷纠纷一案，案外人郑某某对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郑某某称，因异议人（案外人郑某某，下同）没有北京市小客车购车资格，于2019年3月7日使用张某某的北京市小客车购车指标，从北京某销售服务有限公司购买大众牌小客车一辆。异议人于当日通过银行转账的方式向北京某销售服务有限公司支付车辆首付款118800元，以该车辆办理抵押登记，其后异议人于每月7日通过张某某在农业银行的账户还款，现车辆全部贷款已还清。2021年3月16日，异议人到北京市某车管所办理车辆解押手续，得知车辆被法院查封。因该车辆实际所有人是异议人，购车款也是异议人支付的，车辆也由异议人正常使用。现法院查封该车辆给异议人造成损害，故提出案外人异议，请求法院解除对张某某×××大众牌小汽车的查封。为证明其主张，案外人郑某某提交了以下证据：1.机动车锁定信息查询；2.离婚证；3.银行交易明细；4.银行凭证。申请执行人贾占山称，不同意案外人的异议请求，要求法院继续执行。该案件执行已经很长时间了，我也多次找安某某与其配偶、母亲，他们之前承诺给钱，但是一直没兑现。执行期间，被执行人安某某还给其儿子结婚。涉案车辆是安某某和其配偶在夫妻关系存续期间购买，是夫妻共同财产，在涉案车辆被查封后，他们才办理离婚手续，这是逃避债务行为。被执行人安某某经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：本院于2019年1月23日做出（2019）京0117民初1797号民事调解书，载明："当事人自愿达成如下协议：被告安某某于2019年4月30日前给付原告贾占山借款10万元并自2018年11月1日起至款项付清之日止按照年利率24%的标准支付利息"。因安某某未履行，贾占山向本院申请执行。执行过程中，本院查封了被执行人安某某配偶张某某名下车牌号为×××的车辆。后案外人郑某某向本院提出前述异议。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆系登记于张某某名下，案外人对此亦予认可，故案外人并非涉案车辆权利人。案外人虽提出异议，但不享有足以排除强制执行的权利，对其请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人郑某某的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年四月二十九日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1242号 申请执行人：熊孟宏，男，汉族，1964年12月30日出生，住长沙市天心区。 被执行人：余某红，男，汉族，1964年12月13日出生，住长沙市望城区。 申请执行人熊孟宏与被执行人余某红买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初5005号民事判决书立案执行，但被执行人余某红至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余某红银行存款320000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月二十三日 代理书记员  李炫音
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16086号原告：北京中建控电气有限公司，住所地北京市通州区环景路18号院8号楼16层1605。法定代表人：杨忠诚，经理。被告：北京首荣建设工程有限公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号恩济西园5号楼5203室。法定代表人：李琪，职务不详。原告北京中建控电气有限公司与被告北京首荣建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月29日向原告北京中建控电气有限公司送达诉讼费交款通知书。原告北京中建控电气有限公司表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中建控电气有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年四月三十日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17410号原告：白银萍，女，1977年1月25日出生，满族，无业，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。被告：北京飞赫科技有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼14层1429。法定代表人：周海宁，总经理。委托诉讼代理人：王印中，北京飞赫科技有限公司员工。原告白银萍（以下简称原告）与被告北京飞赫科技有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人马正军、被告委托诉讼代理人王印中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2018年5月1日至2018年9月30日销售提成20000元（大概估算，每个月提成平均4000＊5个月）。事实和理由：原告于2017年4月1日入职被告公司，担任销售专员，双方约定月工资为4000元，缴纳社保，每月按销售额的l0%支付业务提成。工资每月10日发放上个自然月的工资，业务提成是第三个月发放第一个月的业务提成。后因为销售业绩与付出所得收入不对等，发提成核算明细不透明，且被告还不能按规定按时发放业务提成，故原告主动提出辞职，解除劳动合同关系。在职期间，原告尽职尽责完成了多笔业务，但被告仍未发放原告2018年5月至2018年9月期间相应的提成收入。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2019］第19545号仲裁裁决在事实认定方面存在严重错误，综上，为查明本案的具体事实，维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法审理。被告辩称，诉请期间不存在销售提成，认可仲裁裁决，请求驳回原告的诉讼请求。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲字［2019］第19545号裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2017年4月1日入职被告公司，岗位销售专员，工资构成为月工资底薪＋提成，底薪每月足额发放。2018年9月30日，双方劳动关系解除。原告主张被告应按每月销售额的10%支付业务提成，被告欠付2018年5月1日至9月30日的销售提成，并就其主张出示了微信聊天记录、提成标准明细表（载明：一、6个月以上保底工资：责任底薪4000元，月完成销售4万元以上（合4万）全额发放底薪，4万以下1万以上发放全底薪80%（3200元），月销售1万-2仟发放底薪70%（2800元），月销售2仟以下发放底薪的50%（2000元）……三，无任务提成标准：（毛利是减去货品成本，税点，客户返利），月毛利6000以内无提成；月毛利6000元-10000元，提成5%；月毛利10001元-15000元，提成7%；……月毛利300001元以上，提成30%）、2018年5月至9月供货销售回款凭证，供货清单及发票或支票复印件、2018年1月至4月销售业绩、销售微信转账流水以及转账截屏（显示：2017年底转账9475元，2018年5月转账4月销量奖500元）、和被告法定代表人周海宁录音（显示：原告向被告主张提成，被告予以否认的交涉过程）、电话通话记录、工资条（载明：备注栏载明3月提成、5月销售业绩奖励，但未显示具体年月）等予以佐证。被告认可提成标准明细的真实性，月毛利6000元以下无提成，月毛利6000元以上才有提成；转账9745元、500元真实性认可，是销售奖金，有可能是货款或是提成；微信聊天记录真实性认可，但未体现业绩提成内容；对2018年5月至9月供货销售回款凭证，供货清单及发票或支票复印件、录音真实性不予认可，录音文字内容也不能体现存在二万元提成；被告主张原告2018年5月至2018年9月销售业绩未达到提成标准，并存在提成，并出示销售核算单（显示：月均毛利均不足5000元）予以佐证。原告对该证据的真实性及证明目的均不予认可。另查，在仲裁审理时双方确认月毛利6000元以下无提成，月毛利6000元以上分档计提；原告表示其提成是估算的，其本人仅知道销售额，但不知道月毛利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告工作岗位为销售专员，其工资构成为月工资底薪＋提成，根据原告出示的销售微信转账流水、转账截屏及工资条显示，被告之前曾向原告支付过销售提成，故本院对原告享有提成的权益予以确认。根据双方在仲裁时的陈述及提成标准明细显示，原告享有提成的条件是月毛利6000元以下无提成、月毛利6000元以上分档计提，原告在本案中主张应按月销售额10%支付提成，与双方仲裁时陈述提成标准明细显示不符，本院不予采信。原告出示的相关证据不能充分证明其已达到提成条件，其微信聊天记录及录音亦未体现被告认可欠付提成的内容，且其请求系估算，每月估算提成4000元远超之前实得的数额标准，缺乏事实依据；被告就其主张出示了销售核算单予以佐证，原告虽予以否认，但就此亦未提供反证。因此，本院对原告主张的销售提成请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告白银萍的诉讼请求。本案受理费10元，由原告白银萍负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年四月三十日书记员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35917号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：叶志坚，男，1982年8月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告叶志坚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金91175.09元、利息2649.3元、罚息746.9元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为109800元，贷款期限36个月，贷款合同利率为7.4101％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金91175.09元、利息2649.3元、罚息746.9元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告叶志坚于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金91175.09元、利息2649.3元、罚息746.9元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告叶志坚于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶志坚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由被告叶志坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9036号原告：赵双松，男，1965年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：林祥勇，男，1969年6月18日出生，汉族，住山东省德州市。原告赵双松与被告林祥勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵双松、被告林祥勇通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵双松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租金52300元；2.判令被告向原告支付利息30000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年5月开始，被告承租原告位于北京市丰台区西后街80号院落，面积160多平方米，每月房屋租金按照实际使用面积计算，按月支付房租。但是被告每月都不能按照约定足额向原告支付房屋租金。2008年2月原告与被告就拖欠房屋最后一次对账，被告拖欠原告房屋租金98900元。2012年1月14日被告支付拖欠房租1万元，2013年11月29日被告支付原告房租1万元，2014年1月21日被告支付拖欠房租1万元，2015年2月12日被告支付拖欠房租2万元，被告共计支付拖欠房屋租金5万元，被告尚欠原告房屋租金52300元。原告多次向被告催要拖欠房屋租金，但被告总以资金周转困难为由推诿。现原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院。被告林祥勇辩称，不同意原告的诉讼请求。部分认可原告的诉讼请求。第一，认可欠原告租金48900元，因为我方经济困难，但这么多年我一直记得这个事，我确实在原告家住了很多年；第二，当初没有说过利息，我也从来没有承诺过欠租金要给原告利息；第三，诉讼费我同意承担。本院经审理认定事实如下：2008年2月4日，被告林祥勇向原告赵双松出具《欠条》一张，载明：“今欠房东赵双松房费（玖万捌仟玖佰）98900元，出据人：林祥勇……2008.4/2”。庭审中，双方认可被告大约于1997年、1998年开始租赁原告位于丰台区大红门西后街80-2号房屋，开始租赁2间，后来租赁4间，房租从300元、400元一直涨到了1700元，双方曾签署过租赁合同，但均丢失；双方于2008年2月4日进行房租结算，被告欠原告98900元，之后共计偿还50000元，但被告于2008年5月、6月搬离涉案房屋。另，原告称被告一直未支付2008年2月至5月的房租，要求被告支付两个月租金3400元，被告辩称已经结清但无证据佐证。以上事实有原告提交的欠条等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。原告赵双松与被告林祥勇均认可双方之间存在房屋租赁合同关系，该法律关系系双方当事人真实的意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行各自义务。原告将涉案房屋交付被告承租，被告应当按照约定支付租金。庭审中被告认可2008年2月4日向原告出具欠条且欠付原告租金48900元，对此本院不持异议。关于原告主张被告应另支付2008年2月到5月的租金3400元，本院认为虽被告不予认可，但其认可于2008年5月、6月搬离涉案房屋，且未提交证据证明已支付完毕2008年2月至5月、6月期间的租金，被告应承担举证不能的责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、林祥勇于本判决生效之日起七日内向赵双松支付租金共计52300元；二、驳回赵双松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由原告赵双松负担339元（已交纳），由被告林祥勇负担590元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年四月二十八日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初705号原告：李海飞，男，汉族，1992年3月1日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王银湘，河南京港律师事务所律师。被告：司存力，男，汉族，1978年8月5日出生，住河南省夏邑县。原告李海飞诉被告司存力提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王银湘，被告司存力到庭参加诉讼。庭前，原告撤回了对河南省锐祥建设工程有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月份原告驾驶吊机按照被告司存力要求在河南省锐祥建设工程有限公司施工建设的商丘市中等专业学校报告厅项目处施工时吊机被脱落的房檐砸坏，原告受伤。2020年4月1日原、被告达成赔偿协议，但被告没有按照协议履行。原告多次找被告协商，要求赔偿无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告起诉属实，但对原告要求50000元的赔偿不认可，只认可按照赔偿协议上的赔偿数额。当时原告受伤，原告不去检查身体，是我让人带着原告去检查身体的，没有什么事。车去修的时候我知道，但是车什么时候修好的没有告知我，无法确定修理天数。其他详见庭审质辩意见。本院经审理认定事实如下，2020年3月，原告李海飞按照被告司存力的安排，在河南省锐祥建设工程有限公司施工建设的商丘市中等专业学校报告厅项目处施工时，其驾驶的吊机被脱落的房檐砸坏。2020年4月1日，李海飞与司存力签订《关于车辆的赔偿协议》一份，主要内容为：“甲方愿分次性支付乙方误工费（被损机器能够正常使用及外壳完全修复为止），以每天BMB400/天计付赔偿费用”。2020年4月2日，案涉车辆被送至维修。后双方因车辆修好时间、赔偿数额产生争议，形成本案纠纷。本院认为，原、被告双方在事故发生后签订的《关于车辆的赔偿协议》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应严格履行协议确定的义务。庭审中，原告认为修车时间为44天，而被告认为是26天，原告提供的证人证言对于修车具体天数并不能完全确定，而被告亦无相关证据予以证实其观点，故本院按照公平原则，酌定修车时间为30天，被告应赔偿原告30天×400元/天=12000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告司存力赔偿原告李海飞车辆误工损失12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告李海飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告司存力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏君二〇二一年四月九日书记员  马振
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13370号原告：崔洪涛，男，1967年5月9日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：崔腾鹤（崔洪涛之子），男，1996年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广，总经理。原告崔洪涛与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔洪涛及其委托诉讼代理人崔腾鹤到庭参加诉讼。被告千寓物业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔洪涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决千寓物业向崔洪涛支付2020年2月1日至2021年2月28日的租金共计55560元；2.依法判决千寓物业向崔洪涛支付违约金9260元；3.依法判决千寓物业退还涉案房屋的水卡、电卡、燃气卡、中水卡及小区门禁卡两张；4.本案诉讼费由千寓物业承担。事实与理由：崔洪涛与千寓物业于2017年11月25日签订为期三年的《资产管理服务合同》，约定将通州区某房屋委托千寓物业对外出租，合同期限自2017年12月1日至2021年2月28日止，每个管理周期甲方承受空置期30天，首个管理周期每月租金4200元，从第二个管理周期起每个周期递增5%，即第二管理周期每月4410元、第三管理周期每月4630元。首个管理周期、第二管理周期乙方按月向甲方支付房屋租金至2019年12月，第三个管理周期从2020年1月到2021年2月28日，每月租金4630元，合计55560元。崔洪涛多次催要房租，千寓物业以经营困难为由未向甲方支付租金。2021年2月28日双方合同到期，崔洪涛再次通知千寓物业双方合同到期，其应按合同要求支付房租、交接房屋、履行合同终止手续，但千寓物业称该房屋不在他们管理范畴，已经将房屋钥匙、水卡放置在屋内。2021年3月8日崔洪涛在钥匙无法打开房门情况下，委托开锁公司换锁，但千寓物业至今没有和崔洪涛联系，也未交纳房租，未履行房屋交接手续。自故诉至法院，请求依法判决。千寓物业未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，崔洪涛（甲方）与千寓(北京）公寓管理有限责任公司（后更名为千寓物业）（乙方）签订《资产管理服务合同》，约定崔洪涛将位于通州区砖厂南里X号楼X单元X的房屋委托千寓物业管理运营，管理期间自2017年12月1日至2021年2月28日。预期合理收益为每月4200元，从第二个管理周期起每个管理周期递增5%。在管理期间内，因为装修、寻找客户、客户更换空档期、房屋维修等原因导致的空置期，甲方同意承受如下相应空置期：首个管理周期30天，次个管理周期起每个管理周期30天，空置期于每个管理周期起始日先行扣除，甲方同意空置期不收取收益。结算方式：双方认可自2018年1月1日开始计收益，每个履约年度内每1个月为一次结算周期，如遇扣减业主承诺承受的空置期的，则空置期间不计算在结算周期内，每个结算周期最后一日为本期的结算日，最后一次结算日为合同终止后一个月内。合同6.2违约解除权约定：……（2）乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：（a）延迟支付当期甲方应得收益达15个工作日的……7.3乙方违约责任约定：乙方违反本合同6.2（2）约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。合同附件三标的资产交割清单显示崔洪涛向千寓物业交付水卡一张、中水卡一张、电卡一张、燃气卡一张、门禁卡两张。此外该合同还约定了其他内容。庭审中，崔洪涛称千寓无物业未交纳2020年2月1日至2021年2月28日的房租，第一个月是免租期，共欠付12个月租金。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案千寓物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的权利。根据双方的《资产管理服务合同》，千寓物业应按期向崔洪涛支付房租，但其至今未支付2020年2月1日至2021年2月28日的房租不妥，故对于崔洪涛诉求千寓物业支付租金及违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。现双方合同已到期，崔洪涛要求千寓物业将生活用卡返还的请求，证据充分、于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、千寓（北京）物业管理有限责任公司支付崔洪涛2020年2月1日至2021年2月28日期间的租金55560元及违约金9260元，共计64820元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、千寓（北京）物业管理有限责任公司返还崔洪涛水卡一张、中水卡一张、燃气卡一张、电卡一张、门禁卡两张，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由千寓（北京）物业管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13303号原告：曹江雨，女，1980年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京通润丽人体育文化发展有限公司，住所地北京市通州区运河东堤东侧运潮减河南侧交汇处3号楼1层。法定代表人：周润发，总经理。原告曹江雨与被告北京通润丽人体育文化发展有限公司（以下简称通润丽人公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹江雨，被告通润丽人公司的法定代表人周润发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹江雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性退还剩余会员费用6647元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月9日在被告开办的游泳馆办理10节私教课，已上5节，同时办理200次卡，用了57次。后被告未经原告同意，将原告信息给其他游泳馆，原告不接受转让，要求退费。为维护原告合法权益，故诉至法院。通润丽人公司辩称，原告诉求基本上属实，过了的日期应当扣除，疫情期间不应扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，原告在北京坤宇天城体育文化发展有限公司（以下简称坤宇天城公司）办理200次卡，有效期24个月+6个月有效期限，会员费5800元+12元制卡费，原告称用了57次，还剩143次。原告另称其于2019年8月14日向坤宇天城公司转账5800元办理10节私教课，但没有签订书面合同，已上5节，还剩5节未上。原告提交了转账记录截图、场馆使用申请表、收据及会员卡用以证明。庭审中，被告称坤宇天城公司的店面和会员均由其公司接收，坤宇天城公司已经注销。其公司因疫情原因于2020年1月18日左右停业，于2020年5月26日左右慢慢恢复营业可以健身，于2020年6月1日游泳项目恢复。2020年6月11日遭遇第二次疫情导致又停业，于2020年8月25日实际复工，但是按照体委规定每天限流100人，但到2020年11月16日因与房东发生纠纷彻底停业。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的场馆使用申请表、转账记录、收据及会员卡可以认定原告与被告成立健身服务合同关系。因被告自2020年11月16日起无法继续为原告提供健身游泳等服务，其长期未提供服务的行为已经构成根本性违约，故被告应按照原告未消费服务次数退还会员费。虽原告未提交已上次卡次数、已上私教课时记录用以证明已使用次卡次数及已上私教课节数，但该证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现被告未提交该份证据，故本院依照原告陈述并结合原告购买时间、受新冠肺炎疫情停业时间及游泳课程消费习惯等对原告的主张予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京通润丽人体育文化发展有限公司退还曹江雨会员费6647元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京通润丽人体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2248号原告：杨少繁，女，1967年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告杨少繁与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨少繁到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨少繁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年12月1日的逾期办理房屋所有权证违约金78978.99元；2.判令被告依据合同约定向原告提供市政正式用电；3.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年12月1日期间的临电损失21500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼7层XX号房屋一套。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。对临时用电问题，近期我公司已经取得正式用电方案，后续工作正在积极推进。临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，杨少繁（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定杨少繁购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼7层XX号房屋一套，房屋总价款1616845元。天洋公司应当于2017年5月1日前向杨少繁交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，杨少繁向天洋公司支付了全部购房款1618422元，亦向天洋公司交纳了契税、印花税、登记费、产权代办费。杨少繁于2017年5月5日与天洋公司办理了房屋交接手续。天洋公司已经向杨少繁支付截至2019年7月31日的逾期办理房屋所有权证书的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，杨少繁与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为杨少繁办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。杨少繁要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，杨少繁购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向杨少繁提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对杨少繁确实会造成一定影响，本院综合考虑杨少繁遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年12月1日期间天洋公司向杨少繁给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉案项目尚不具备提供市政正式用电条件，故杨少繁要求天洋公司提供市政正式供电的诉讼请求，本院不予支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向杨少繁支付截至2020年12月1日的逾期办理房屋权属转移登记违约金78978.99元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向杨少繁赔偿截至2020年12月1日的逾期实现正式供电的损失费21500元；三、驳回杨少繁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0403执282号之三 申请执行人：陕西某某银行股份有限公司。住所地：杨凌示范区。统一社会信用代码:91610XXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：陈某某，职务董事长。 委托代理人：殷某某，陕西某某律师事务所律师。 被执行人：张某某，男，1985年7月13日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。公民身份号码:6104031985********。 被执行人：肖某某，男，1958年2月16日生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。公民身份号码:6127251958********。 被执行人：黄某某，女，1962年12月16日生，汉族，住陕西省靖边县。公民身份号码:6127251962********。 本院依据已经发生法律效力的咸阳市杨陵区人民法院作出的判决，责令被执行人支付申请执行人借款50万元及利息，并承担案件受理费6191元、执行费10883元。但被执行人肖某某、黄某某、张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在中国建设银行62170041600XXXXXXXX_156_1账户内存款人民币1020677.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  刘 磊 二〇二一年四月九日 书记员  王新江
平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0411执2号关于陈鹏申请执行某公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的为本金301527.59元及利息。经本院立案执行，向某公司发出执行通知书、报告财产令。在执行中，本院依法划拨执行人某公司银行账户存款306781.18元，已向申请人发放，并缴纳执行费4507元。至此，本院（2020）豫0411民初1921号民事调解书确定的某公司应履行的还款义务，已全部执行完毕。特此通知二〇二一年四月二十六日
望谟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2326执419号之七 申请人王某，男，1973年5月3日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被执行人任某，男，1976年9月29日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 关于申请执行人与被执行人任某建设工程合同纠纷一案，本院于2021年04月24日冻结了被执行人任某在6228930001040960647_1账户内余额人民币118.72元。现申请人与被执行人双方自行达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人任某在贵州省农村信用社联合社622893000104096****_1账户内存款CNY48876.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 刚 二〇二一年四月二十八日 书记员 黄海军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35818号原告：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郝金秀，女，1984年7月29日出生，汉族。本院受理原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司与被告郝金秀租赁合同纠纷一案，原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司于2021年4月30日提出撤诉申请。本院认为：原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司撤回起诉。审判员  周裕财二〇二一年四月三十日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35629号原告：全诚会展（上海）有限公司，住所地上海市崇明区陈家镇瀛东村53号3幢611室（上海智慧岛数据产业园）。法定代表人：柴仁坤。委托诉讼代理人：王聪，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宇晨，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：北京市艺德前程教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼06层（05）601内5F-44。原告全诚会展（上海）有限公司（以下简称全诚公司）与被告北京市艺德前程教育科技发展有限公司（以下简称艺德公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告全诚公司委托诉讼代理人王聪到庭参加了诉讼，被告艺德公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告全诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令艺德公司退还活动费34930元；2．判令艺德公司支付逾期利息损失（以34930元为基数，自2021年3月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．本案诉讼费由艺德公司负担。事实和理由：2020年1月15日，全诚公司与艺德公司签订《YIDCookingStudio活动协议》，约定全诚公司向艺德公司定制精品巧克力，活动费用为34930元，后因疫情原因活动无法举行，全诚公司与艺德公司沟通退款事宜，艺德公司同意退还全部活动费用，但迟迟未退还，全诚公司多次主张退款未果，故诉至法院。艺德公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，艺德公司（甲方）与全诚公司（乙方）签订《YIDCookingStudio活动协议》，全诚公司定制70份星空巧克力或玫瑰巧克力DIY制作，活动时间2020年2月13日下午14：00至16:30；活动地点北京乔福芳草地5层、上海浦东新区龙东大道1100号，11号楼五层；活动费用34930元，并约定了其他事宜。合同签订后，全诚公司依约向艺德公司支付34930元。诉讼中，全诚公司称，合同所涉的活动因2020年初的疫情全部取消，未实际举办，故要求艺德公司退还合同款。全诚公司提交微信聊天记录证明其曾与艺德公司沟通退款事宜，艺德公司表示同意退款。上述事实有《YIDCookingStudio活动协议》、付款凭证、微信聊天记录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：全诚公司与艺德公司签订的《YIDCookingStudio活动协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，全诚公司向艺德公司定制手工巧克力并支付合同款，但因疫情原因导致活动取消，鉴于艺德公司曾表示同意退款，故本院对全诚公司向艺德公司主张退款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。艺德公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京市艺德前程教育科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内向原告全诚会展（上海）有限公司返还合同款34930元；二、被告北京市艺德前程教育科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内向原告全诚会展（上海）有限公司支付利息损失（以34930元为基数，自2021年3月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告北京市艺德前程教育科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李佳佳二〇二一年四月二十九日书记员  曹 源
平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0411执904号关于高某申请执行李某买卖合同纠纷一案，申请执行标的：货款本金11298元及利息。经本院立案执行，向李某发出执行通知书、报告财产令。经双方协商，被执行人李某于2021年4月12号通过转账及现金支付方式向申请执行人高崇辉清偿货款本金11000元，并缴纳183元执行费。剩余本金及利息申请执行人高崇辉自愿放弃。至此，本院（2020）豫0411民初517号民事调解书确定的李某应履行的还款义务，已全部执行完毕。特此通知二〇二一年四月十二日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执83号 申请执行人:刘光友，男，汉族，1971年7月18日出生，住址：广西贵港市覃塘区。 申请执行人:何新英，女，壮族，1966年12月2日出生，住址：广西贵港市覃塘区。 申请执行人:刘某,住址：广西贵港市覃塘区。 被执行人:黄恭飞，男，壮族，1981年10月17日出生，住覃塘区。 申请执行人何新英、刘某、刘光友依据已经发生法律效力的（2020）桂0804民初1683号民事判决书向本院申请强制执行，被执行人黄恭飞至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经本院向银行、不动产、车辆管理、股权、证券等财产登记部门进行调查，除其银行账户有部分存款（已扣划1354.45元）均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供出被执行人的财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0804民初1683号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年四月二十八日 书记员  黄子鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初47062号原告：李某珍，女，1985年6月18日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师。被告：广东威尔斯诺三旧改造投资管理有限公司，住所地：广州市越秀区中山三路33号中华国际中心10楼B座（10楼B部分）自编F20房。法定代表人：梁昭晖。委托诉讼代理人：梁小梅，女，系该公司员工。李某珍诉广东威尔斯诺三旧改造投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某珍向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告2016年12月1日至2018年6月30日拖欠工资137594.49元；2.被告立即支付原告2016年1月至2018年6月住房补助合计6万元（每月2000元，合计30个月）；3.被告立即支付原告2016年待报销费用17350.92元、2019年待报费用50376.06元、2018年待报销费用32299.41元、2019年待报销费用8334.88元，合计108361.27元；4.本案诉讼费用由被告承担。本院审理查明，2020年9月18日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提起仲裁时仲裁请求：1.被申请人支付2016年12月1日至2018年6月30日拖欠工资137594.49元及公司拖欠工资的经济补偿金32000，共169594.49元；2.被申请人支付2016年1月至2018年6月住房补助2000元/月，共30个月金额60000元；3.被申请人支付2016年报销费用17350.92元、2017年报销费用50376.06元、2018年待报销费用32299.41元、2019年待报销费用8334.88元，共108361.27元。该仲裁委员会于2020年11月25日作出穗劳人仲案[2020]10544号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。诉讼中，原告称其于2014年7月1日入职被告处，任职秘书助理。双方签订过2期劳动合同，最后一期为2017年9月30日至2020年10月1日，入职时,2014年10月1日至2017年9月30日期间的月工资标准为8000元/月+住房补贴2500元/月。2017年9月30日至2020年10月1日的月工资标准为8000元/月，每月中下旬通过银行转账发放上月工资，发放工资没有工资清单。2014年7月至2018年6月，原告在被告处参加社会保险，原告至今仍在职。原告另主张其提交的员工薪酬核算表是原告与法定代表人梁小梅于2020年8月中下旬对账确认的结果，被告公章由原告及梁小梅相互监督使用，待报销明细表及清单由梁小梅确认后加盖公章，相关报销凭证及发票存放在被告档案室。本院认为，关于报销费用问题，原告于2020年9月18日申请仲裁，要求被告支付2016年至2018年期间待报销费用，已过一年仲裁时效，且无证据证明存在时效中止中断的情形。另原告未能举证证明其于2016年至2019年期间有实际为被告支出过相关费用，现仅凭《待报销明细表》要求被告支付相应报销款，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。关于工资及补助费问题，原告主张被告未支付2016年12月1日至2018年6月30日期间工资、经济补偿金及2016年1月至2018年6月住房补助，但原告未能提供该期间有正常提供劳动的证据，也没有考勤记录予以核对，故原告主张被告应支付拖欠工资、经济补偿金及住房补助缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，判决如下：驳回原告李某珍的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李某珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭鹏二〇二一年四月二十七日法官助理周梦倩法庭记录蔡创杰
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初2699号原告：上海盛高物业服务有限公司太原分公司，统一社会信用代码：911401055684744796。负责人：吴某。委托诉讼代理人：齐某，山西承鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，山西承鸣律师事务所实习律师。被告：卢某，住太原市。原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司与被告卢某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司的委托诉讼代理人齐某、韩某到庭参加诉讼，被告卢某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告截止2020年12月31日前的物业服务费91246元，滞纳金22590.39元，合计113836.39元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告系“绿地山鼎庄园”31幢01室户主，该房屋面积为606.3平方米。2016年5月28日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，协议约定：原告为被告居于“绿地山鼎庄园”的房屋提供物业服务，物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准为：3.5元/平米/月，被告须自入住通知书规定交付使用之日起按上述标准，向物业服务企业缴纳物业服务费。被告或使用人逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起，每日按照应交金额的千分之三标准缴纳滞纳金。房屋交付使用后，原告向被告提供了物业服务，但被告仅向原告缴纳了部分物业服务费，经原告多次催缴，截止2020年12月31日，被告仍欠原告自2017年6月1日至2020年12月31日的物业服务费91246元，滞纳金22590.39元（滞纳金的计算标准下调为日万分之三）。综上所述，被告迟延支付物业服务费的行为已构成违约，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告卢某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状和证明材料。经审理查明，2016年5月28日，原告（甲方）与被告（乙方/购房产权人/业主）签订《前期物业服务协议》，协议约定由甲方提供绿地山鼎庄园的物业服务，并约定了相应的物业服务质量，物业服务收费选择包干制，物业费由业主按其所拥有物业建筑面积预先交纳，具体标准为住宅房屋：3.5元/平米/月；乙方须自入住通知书规定交付使用之日起按上述标准，向物业服务企业缴纳服务费；乙方或使用人逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起，每日按照应交金额的千分之三标准交纳滞纳金。协议落款处有原被告签字盖章确认。2016年5月28日，被告向原告缴纳2016年6月1日至2017年5月30日的物业费25464元，原告向被告出具收据。被告拖欠2017年6月1日至2020年12月31日的物业费共计91246元未交付。原被告约定的物业费滞纳金计算标准为每日应交所欠物业费的千分之三，现原告按照每日万分之三的标准计算滞纳金，原告主张滞纳金具体计算标准为：2017年6月1日至2020年12月31日被告欠付物业费14854元，共计1310天，滞纳金为5837.62元；2018年1月1日至2020年12月31日被告欠付物业费25464元，共计1096天，滞纳金为8372.56元；2019年1月1日至2020年12月31日被告欠付物业费25464元，共计731天，滞纳金为5584.26元；2020年1月1日至2020年12月31日被告欠付物业费25464元，共计366天，滞纳金为2795.95元，以上滞纳金共计22590.39元。原告提供催收物业费律师函及快递单、短信记录等，证明其一直向被告催要物业费。上述事实有原告提供的《前期物业服务协议》、收款收据、短信发送记录、催收物业费律师函、快递单及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。原告提供了物业服务，被告应按时缴纳物业费。对于原告要求被告支付2017年6月1日至2020年12月31日的物业费91246元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。按照合同约定，被告应预先交纳物业费，被告未按期交付构成违约，但原告按照日万分之三计算逾期交费滞纳金明显过高，协议也未约定每年交费时间，本院酌定被告给付原告违约金9000元。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼也未向法庭提交书面答辩状和证明材料，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告卢某于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司自2017年6月1日至2020年12月31日的物业费91246元，并支付逾期交费滞纳金9000元。二、驳回原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1288元（原告已预交），由被告卢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞二〇二一年四月十四日书记员 李宏艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3431号原告：田淑青，女，1944年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：廉凤生，男，1946年6月2日出生，汉族，北京市海淀区中关村街道法律服务所主任，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕志峰，男，1963年4月8日出生，汉族，北京市海淀区中关村街道法律服务所法律工作者。被告：中坤寰宇有限责任公司，住所地河北省张家口市逐鹿县逐鹿镇牛家场村北。法定代表人：赵剑波。原告田淑青诉被告中坤寰宇有限责任公司（以下简称中坤寰宇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田淑青之委托诉讼代理人吕志峰到庭参加了诉讼，被告中坤寰宇公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。田淑青向本院提出诉讼请求:中坤寰宇公司偿还借款本金18万元及利息（以18万元为基数、自2020年11月9日至实际偿还之日、按照年利率15.4%的标准计算）。事实与理由：2019年12月26日，田淑青与中坤寰宇公司在中坤寰宇公司西三旗分公司签订了一份《抵押借款合同》，合同约定：“借款人与出借人借款18万元，期限为：自2019年12月16日至2020年6月25日；借款仅限用于涿鹿麦田公社绿色农业共享养老山庄项目流动资金补充，利率为年化30%；出借方式为借款人接受现金借款；还款为每月返还对应利息，借款到期时返本和剩余利息。违约责任第3款还约定：借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，出借人有权按逾期利率或挪用借款的罚息利率计收利息，逾期借款的罚息利率为本合同约定利率上浮5%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日”，第4款约定：借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的催收费用，诉讼费（或仲裁费）保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，田淑青依约履行了自己的权利、义务，但中坤寰宇公司仅支付了一个月的利息4500元。在2020年1月26日之后再没有支付任何利息，合同到期后也未返还本金。在此期间田淑青曾多次利用各种方式与中坤寰宇公司联系催款，均毫无奏效，故诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。中坤寰宇公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院就证据和事实，认定如下：2019年12月26日，中坤寰宇公司作为借款人（甲方）与田淑青作为出借人（乙方）签署《抵押借款合同》，约定：出借金额18万元，借款期为2019年12月26日至2020年6月25日，借款利息30%；借款人每月返还对应利息，借款到期时返本和剩余利息；出借人有权按照合同约定收回借款本金、利息（包括复利、逾期及挪用罚息），收取借款人应付的其他费用，行使法律规定或本合同约定的其他权利；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或按本合同用途使用借款的，出借人有权按逾期利率或挪用借款的罚息利率计收利息，并应应付未付利息计收复利等。上述合同签署当日，田淑青向中坤寰宇公司支付了18万元。中坤寰宇公司为田淑青出具了资金到账确认书和收据，收款金额为18万元。针对还款情况，田淑青表示中坤寰宇公司支付了1个月的利息4500元。本院认为，田淑青与中坤寰宇公司签署的《抵押借款合同》系双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。上述合同签署后，田淑青按照约定履行了出借款项的义务，中坤寰宇公司为其出具了收条及资金到账确认书，表示其受到了上述款项，故田淑青的出借义务已经履行完毕，但中坤寰宇公司未能按照约定履行全部支付利息及偿还借款本金义务，仅支付了1个月的利息，故田淑青有权就剩余利息和本金向中坤寰宇公司主张。现田淑青仅主张起诉后的利息并自动降低利息计算标准，本院不持异议。中坤寰宇公司经本院合法传唤，未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中坤寰宇有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田淑青借款本金十八万元；二、被告中坤寰宇有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告田淑青利息（以十八万元为基数、自二〇二〇年十一月九日至实际偿还之日、按照年利率百分之十五点四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，公告费560元，由被告中坤寰宇有限责任公司负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年四月二十七日书记员 孙媛媛
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执978号申请执行人：平顶山市华廷房地产开发有限公司。住所地：平顶山市湛河区新南环路莲花盆村。统一社会信用代码：914104000664677890。法定代表人：郭青山，总经理。被执行人：郭晓军，男，1985年9月20日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：张梅，女，1986年2月9日出生，汉族，住河南省叶县。本院办理的平顶山市华廷房地产开发有限公司申请执行郭晓军、张梅房屋买卖合同纠纷一案，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2021）豫0411执978号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 昭审判员 霍彩玲审判员 李海军二〇二一年四月七日书记员 苏一鸣
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2380号申请执行人：南京英格玛尼服饰有限公司。法定代表人：窦某，该公司总经理。被执行人：西安兴正元购物中心有限公司。法定代表人：刘某，该公司经理。关于申请人南京英格玛尼服饰有限公司与被执行人西安兴正元购物中心有限公司合同纠纷一案，本院（2020）陕0103民初5345号民事调解书已经发生法律效力。南京英格玛尼服饰有限公司申请强制执行，标的为273110.29元及逾期利息。本院已受理。执行过程中，经查海南省高级人民法院已裁定受理了被执行人西安兴正元购物中心有限公司重组一案，另案正在办理中，本案现阶段暂不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执2380号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二一年四月二十日书记员  赵 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2161号原告：刘燕君，女，1981年12月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京华鼎国术商贸有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄四区29号。法定代表人：肖建，总经理。原告刘燕君与被告北京华鼎国术商贸有限公司（以下简称华鼎公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕君，被告华鼎公司的法定代表人肖建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘燕君向本院提出诉讼请求，要求：1.华鼎公司支付2020年8月1日至2020年8月31日工资3000元；2.华鼎公司支付2020年8月1日至2020年8月31日饭补750元；3.华鼎公司支付2020年8月1日至2020年8月31日车补300元；4.华鼎公司支付2020年8月1日至2020年8月31日话费补助100元。事实与理由：刘燕君于2020年8月1日至华鼎公司从事销售工作，华鼎公司有三位合伙人，分别是肖建、董京生、张启新，肖建占股70%、董京生占股20%，张启新占股10%。刘燕君系由董京生招聘进华鼎公司做销售，有考勤记录、会议纪要等、录音可以证明。刘燕君于2020年8月1日至2020年8月31日期间在华鼎公司认真工作，尽职尽责完成肖建安排的工作，到房山城关、窦店、琉璃河各小区联系富氢水小区售水机业务，并及时向肖建本人汇报且得到肖建本人认可。由于华鼎公司经营不规范，承诺的劳动合同一拖再拖，不予签订，投资方肖建全盘否认与华鼎公司的关系，拒绝发放2020年8月1日至2020年8月31日的工资及各项补贴。华鼎公司辩称：刘燕君不是华鼎公司的职工，华鼎公司没有安排其工作，不同意其诉讼请求。董京生不是华鼎公司的员工，刘燕君所述董京生持有华鼎公司股份配比不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月31日，董京生、刘燕君等人与肖建、张启新等就工作、工资等问题进行沟通。董京生称因工作需要，将刘燕君等人招录，刘燕君等业务员每月系3000元底薪，带薪培训，从9月1日开始，自己和肖建从合伙人改为承包制，肖建代表华鼎公司，自己从9月1日开始个人总承包公司氢的业务，如果大家还愿意留下干，就和自己签合同，并称8月份合同由其负责落实，其和肖建交流过工资的问题，华鼎公司对没有销售业绩的底薪不认可；刘燕君称8月份来的时候，董京生和肖建是合伙人形式，不管下个月是承包形式还是别的形式，这个月大家的工资应该给结了；肖建称是董京生上我们这来推广富氢项目，招人用人由董京生负责，但是刘燕君等人的工资自己一直没有一个肯定的答复，因为推广氢是一个项目，自己是以现代企业经营形式对刘燕君等人进行培训，刘燕君等人来培训的房租、电费、水费都由华鼎公司承担，华鼎公司无偿提供了水电包括产品等，工资这块由董京生具体直接和大家说，华鼎公司和董京生来完成合同约定，跟刘燕君等个人没有合同约定，并称自己代表华鼎公司未委派任何工作。刘燕君称其也向肖建汇报业务相关内容，肖建也曾安排其去矿机跑业务，肖建认可曾派大家去矿机，但称自己提供了信息你可以去也可以不去，且矿机业务如果谈成了，自己和各位是有合作关系的，按照董京生给各位约定的提成算，但是没完成订单，华鼎公司不负责基本工资，各位是因为通过董京生的介绍，认为这件事可以干愿意去干，各位带来客人各位自己谈，且刘燕君等人免费使用华鼎公司的东西进行宣传。肖建沟通完走后，张启新对刘燕君等人说将肖建、董京生和自己三人合作，肖建负责资金、场地，产品等，收益肖建占70%，张启新和董京生共30%。庭审中，刘燕君称系董京生招聘其入职，每月底薪3000元，加饭补、车补和生活补助，董京生与华鼎公司系合伙关系，董京生是华鼎公司的销售主管，其入职在华鼎公司工作。华鼎公司称董京生不是公司的股东，也不是公司的员工，华鼎公司与董京生曾有合作推广项目的意向，故免费提供场地设施供董京生招聘人员使用一个月，但最后双方并未达成合作。为证明其主张，刘燕君同时提交下列证据：1.2020年8月1日至2020年8月31日的考勤表复印件。2.会议纪要照片打印件。3.华鼎公司营业执照照片。4.工作场地照片。5.会员申请表、奖励机制、销售协定、开会的照片等与工作内容相关的照片。6.微信聊天群截图。微信聊天群显示董京生2020年9月1日发送声明，声明内容为：本人是华鼎公司氢业务销售主管，按公司要求面试培训员工，员工工资发放与签劳动合同事宜由公司全面负责；如有纠纷可与公司协商解决。华鼎公司对上述证据均不予认可。2020年9月2日，刘燕君以华鼎公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.华鼎公司支付2020年8月1日至2020年8月31日工资3000元；2.华鼎公司支付2020年8月1日至2020年8月31日饭补750元；3.华鼎公司支付2020年8月1日至2020年8月31日车补300元；4.华鼎公司支付2020年8月1日至2020年8月31日话费补助100元。房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第2379号裁决书，裁决：驳回刘燕君的全部仲裁请求。刘燕君于法定期间内诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘燕君主张其与华鼎公司存在劳动关系，并提交其与华鼎公司法定代表人肖建、以及董京生等人的谈话录音，在该录音中，各方对刘燕君系董京生招录，并在华鼎公司处进行培训，从事富氢项目相关推广工作的事实均无异议，但肖建在录音中表示其仅与董京生存在关系，与刘燕君等人无关系，并认可华鼎公司为富氢项目提供办公场所及设施，针对刘燕君所述向其汇报相关业务问题，肖建亦并未否认，认可曾安排刘燕君等人去矿机谈业务，并表示如果谈成业务，确实可以按照董京生向刘燕君等人承诺的提成标准支付提成，但鉴于刘燕君等人实际并未完成订单，故华鼎公司不负责基本工资。通过上述录音可以看出，董京生与华鼎公司就富氢项目进行合作，2020年8月刘燕君经董京生招录，在华鼎公司处接受培训，实际为华鼎公司的富氢项目提供了劳动，亦接受了华鼎公司的法定代表人肖建的劳动管理，双方均符合建立劳动关系的主体资格，故对刘燕君主张与华鼎公司存在劳动关系的意见，本院予以采纳。关于刘燕君8月份工资，董京生在录音中明确表示，入职时曾约定系3000元底薪，故对刘燕君要求支付8月工资3000元的请求，本院予以支持。刘燕君主张的饭补、车补、生活补助等，在录音中并未得到董京生，或肖建的认可，刘燕君亦未提交其他证据证实双方曾对上述补助进行约定，故对其主张的上述补助，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、北京华鼎国术商贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付刘燕君2020年8月1日至2020年8月31日期间工资3000元；二、驳回刘燕君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京华鼎国术商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年四月二十二日书记员  徐子焱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18723号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：宦明宏，男，1969年4月3日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宦明宏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月24日尚欠本金余额6014.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6014.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月25日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宦明宏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6014.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宦明宏负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1984-4号李某某：你因罚金一案，本院作出的（2020）辽0114刑初446号判决已发生法律效力，本院于二〇二一年四月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：向沈阳市于洪区人民法院支付罚金人民币1000元。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年四月十六日书记员  蒋 健
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3062号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：冀雅静，女，1981年12月17日出生，汉族，该公司收费员，住北京市怀柔区。被告：孙士志，男，52岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告孙士志供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年四月三十日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执490号申请执行人：中国平安财产股份有限公司。法定代表人：孙某，该公司总经理。被执行人：李某，女，1982年11月6日出生，汉族。关于申请人中国平安财产股份有限公司与被执行人李某合同纠纷一案，本院（2020）陕0103民初6613号民事调解书已经发生法律效力。中国平安财产股份有限公司申请强制执行，标的为305931.33元及逾期利息。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，已轮候查封被执行人名下房产一套，因标的额较小暂不具备执行条件，本院已限制被执行人高消费，冻结被执行人名下部分账户，尚未受偿金额305931.33元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二一年四月二十七日书记员  赵 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初14888号原告：北京金水红生物科技研究院，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**37A。法定代表人：蒋国栋，总经理。委托诉讼代理人：李扬，河南大鑫律师事务所。被告：北京鼎瑞欣企业管理有限公司，，住所地北京市通州区环科中路******102-301法定代表人：路宁。原告北京金水红生物科技研究院与被告北京鼎瑞欣企业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京金水红生物科技研究院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金水红生物科技研究院撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年四月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2612号原告：毕春雨，男，1979年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张秀英，女，1976年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告毕春雨诉被告张秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕春雨到庭参加诉讼，被告张秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕春雨向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款40000元；2．判令被告给付利息（以40000元为基数，按年利息15．4%从2020年9月1日开始计算至还清之日）；3．诉讼费由被告负担。事实及理由：由于被告在生活上有资金周转困难，于2020年9月1日向原告借款90000元，在2020年9月2日还款50000元，尚欠40000元，约定还款日期2020年9月10日，可借款到期后，被告未还款。原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。被告张秀英未答辩。经审理查明：张秀英于2020年9月1日向毕春雨借款，毕春雨于当日通过微信和支付宝向张秀英转账90000元；次日，张秀英向毕春雨还款50000元，并出具借条一张，载明：“9月1号毕春雨转张秀英（￥90000）元（玖万元）2020年9月2日张秀英还毕春雨款（￥50000）元张秀英未还毕春雨（￥40000）元（肆万元整）还款日期2020年9月10日止”。庭审中，毕春雨称张秀英与毕春雨前妻系姐妹关系，张秀英因盖房需要向毕春雨借款，毕春雨向张秀英出借的资金系从平安银行贷款来的，并称其与前妻离婚前欠张秀英20000元，毕春雨同意偿还该笔欠款并与本案所涉款项进行折抵。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张秀英经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。毕春雨主张其与张秀英之间系民间借贷关系，并提交了借条及相应的转账凭证予以证明，因张秀英未出庭应诉，亦未对此提出异议，故本院认定毕春雨与张秀英之间确系民间借贷法律关系。但毕春雨明确其出借款项并非自有资金，而是通过从银行贷款的方式获取的资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第一项规定：“民间借贷合同无效情形：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。……”，故毕春雨与张秀英之间民间借贷合同应属无效，张秀英应依法向毕春雨退还其实际占用的金额40000元，现毕春雨认可其与前妻确实欠张秀英20000元，毕春雨同意向张秀英偿还该笔欠款并在本案中进行折抵，毕春雨就所折抵的20000元另行主张权利，本院对此不持异议，故张秀英应退还毕春雨20000元，并向毕春雨支付资金占用期间的利息损失，但该利息损失应自毕春雨起诉之日即2020年9月17日起算，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。故本院对于毕春雨主张利息的合理部分予以支持，过高的部分不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀英偿还原告毕春雨20000元及占用资金期间的利息损失（以20000元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告毕春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张秀英负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年四月二十九日书记员  黄勇花
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1184号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：乌方。委托代理人：吴雪文，广东格林律师事务所律师。委托代理人：冯天茵，广东格林律师事务所实习人员。被执行人：李洪坤，男，1992年6月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：刘颖康，男，1993年10月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初8662号民事判决，李洪坤应于判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿理赔款XXX元并支付利息（以XXX元为基数，自2020年7月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；刘颖康对李洪坤的上述第一判项确定的债务在70%范围内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担连带赔偿责任。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经申请执行人申请，本院于2021年1月13日以（2021）粤0112执1184号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户（冻结期限自立案之日起一年），强制扣划被执行人名下银行存款，扣除执行费后向申请执行人发放款项XXX元。除此之外，未发现被执行人有可供执行财产。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知本案的执行情况，并应在财产控制期限届满前向本院申请继续查封、扣押、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  曹 猛二〇二一年四月二十一日本件与原本核对无异书记员  刘 思
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1523执505号申请执行人：黄某,男性,汉族,1989年10月7日出生,住新县。被执行人：邱某,女性,汉族,1990年8月4日出生,住新县。本院在执行申请执行人黄某与被执行人邱某婚姻家庭纠纷一案中，新县人民法院（2019）豫1523民初1027号民事判决书已发生法律效力，被执行人邱某至今仍未履行该生效文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结、扣划邱某的银行存款（具体数额以协助冻结、扣划执行通知书为准）至新县人民法院，开户行为中国银行股份有限公司新县支行，账号为62×××79。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二一年四月十五日书记员  张 倩
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执恢235号 申请执行人：徐国南，男，1965年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被执行人：武汉开来建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽镇滨江路**。 法定代表人：刘显步，执行董事。 被执行人：鲁汉平，男，1965年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 申请执行人徐国南与被执行人武汉开来建设集团有限公司、鲁汉平建设工程施工合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1673号民事判决书于2021年3月17日立案恢复执行，但被执行人武汉开来建设集团有限公司、鲁汉平至今仍未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人武汉开来建设集团有限公司、鲁汉平银行存款1000000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  黄胜华 二〇二一年四月十四日 法官助理 龙 腾 代理书记员  李 硕
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0223执996号 被执行人：汪卫国，男，1952年7月30日出生，汉族，住安徽省南陵县。 本院在执行被执行人汪卫国盗窃罪涉财产部分一案中，对汪卫国被判处的罚金2000元及违法所得2145元进行执行。通过网络执行查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，并向被执行人住所地村委会进行调查了解，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院依法向汪卫国发出限制消费令。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 奚 峰 审判员 郑旭芝 审判员 陈周翠 二〇二一年四月二十九日 书记员 蒋克娟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异487号案外人：井文华，男，1964年2月11日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人井文华对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。井文华称，其于2010年6月2日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年6月2日，井文华与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执3525号之三申请执行人：泰兴市卫生健康委员会，住所地泰兴市。法定代表人：吴成剑，主任。被执行人：常青，男，汉族，1972年1月20日生，住泰兴市。关于申请执行人泰兴市卫生健康委员会与被执行人常青行政非诉执行纠纷一案，申请执行人于2020年2月10日对被执行人作出了泰卫医罚（2020）001号行政处罚决定书：罚款人民币十万元；罚款于收到本决定书之日起15日内缴至泰兴市财政局非税收入财政专户；逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款100000元及加处罚款100000元。本院立案受理后，依法对上述行政处罚决定书进行了审查，并于2020年8月31日作出了（2020）苏1283行审47号行政裁定书，准予强制执行申请执行人的上述执行请求。本院遂又于2020年10月19日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年10月21日，本院通过法院专递方式向被执行人常青发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2020年10月19日、12月14日、2021年1月29日、3月29日，本院先后四次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2020年10月22日依法冻结了被执行人名下银行存款账户5个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2020年10月26日依法查封了被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，发现并于2020年12月17日依法查封了被执行人名下位于泰兴市××车站路××楼××号的房地产，查封期限三年。3.2020年12月8日，本院约谈被执行人常青，常青称其目前没有工作和收入来源，无力缴纳罚款。4.2020年12月8日，本院依法将被执行人常青纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人常青发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.本院至被执行人常青位于泰兴市××车站路××号的住所进行调查，未发现常青有其他可供执行的财产。6.2021年1月6日，被执行人常青自动向本院履行了10000元，该款本院已缴至泰兴市财政局非税收入财政专户。7.2021年4月20日，本院向申请执行人的工作人员××告知了上述财产查控情况。同日，申请执行人向本院书面申请暂缓执行本案，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人常青的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并查封了被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆（未实际扣押）和位于泰兴市××车站路××楼××号的房地产；本院亦已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。后被执行人仅自动履行了10000元。现因申请执行人向本院申请暂缓执行本案，同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：终结申请执行人泰卫医罚（2020）001号行政处罚决定书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十一日书记员  张 倩
新安县人民法院恢 复 执 行 通 知 书(2021)豫0323执恢136号程霞子：本院作出(2020)豫0323执2367号执行裁定，中止执行程霞子与李渊借款合同纠纷一案。现因执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2020)豫0323执2367号案件的执行。特此通知。二〇二一年四月十五日新安县人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）(2021)豫0323执恢136号李渊：本院于二〇二一年四月十五日作出(2020)豫0323执2367号执行裁定，中止执行程霞子与李渊借款合同纠纷一案。现因执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2020)豫0323执2367号案件的执行。特此通知。二〇二一年四月十五日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执11262号许癸锋、陆振华：许癸锋依据（2020）粤0112民初10717号民事判决申请执行陆振华民间借贷纠纷一案，本院以（2020）粤0112执11262号案件立案执行。经本院强制执行，经申请执行人确认，本案作执行完毕结案。特此通知。二〇二一年四月十九日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1659号 上诉人（原审原告）：陈长鹏，男，汉族，1985年10月15日生，住湖北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：曾妮娜，湖北熠耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱育华，湖北熠耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道**。统一社会信用代码：91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良,该公司总经理。 委托诉讼代理人：帅增薇，该公司员工。 上诉人陈长鹏因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 陈长鹏上诉请求：1、撤销廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初3938号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。被上诉人已认可办理分公司负责人登记时上诉人不知情的事实。2、上诉人与被上诉人早已解除劳动合同，双方不存在劳动关系。一审法院强行维持上诉人南安分公司负责人身份无事实和法律依据。3、上诉人的公司负责人身份已严重影响到个人信誉、生活，对此问题上诉人已无其他救济途径。4、一审法院存在同案不同判问题。 中太公司答辩称，本公司对上诉人在任职期间担任负责人进行工商登记是上诉人本人知情且经过本人同意的，上诉人需要对在任职期间的行为承担责任。本公司同意变更登记，但暂时没有合适的人员担任。 陈长鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即办理负责人变更登记，涤除原告作为被告南安分公司负责人的登记事项；2、诉讼费由被告负担。实事和理由：2011年12月起，原告陈长鹏分别于被告中太公司南安分公司、上海分公司任职。2017年4月，双方协商一致后解除劳动关系。期间，被告中太公司于2013年2月4日登记设立南安分公司，并在原告不知情的情况下以原告名义作为分公司负责人进行了工商登记。后因南安分公司渉诉，原告陈长鹏作为被执行人的法定代表人被纳入限制消费人员名单，严重影响了原告的个人声誉、生活及工作。原告多次请求被告中太公司变更负责人均未果，依法提起诉讼。 一审法院认定事实：原告陈长鹏在被告中太公司工作，工作期间，被告任命原告为其南安分公司负责人。原告于2017年4月与被告协商一致解除劳动关系。 一审法院认为，原告在诉讼中称其是在不知情的情况下担任被告中太公司南安分公司负责人，但未提供证据证实，现不能排除原告担任南安分公司负责人知情的可能，也无证据证实在工作期间其履行职务行为与该公司法定代表人无关的事实。原告诉求无事实和法律依据，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈长鹏的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈长鹏提交两组证据。第一组证据：上诉人现在就业单位与其签订的劳动合同及武汉市社会保险参保缴费证明，证明陈长鹏已从被上诉人中太公司离职并另行就业。第二组证据：在诉讼期间被上诉人向上诉人出具的证明，证明陈长鹏在2017年4月7日从中太公司离职，已与公司解除劳动关系，未担任领导职务。被上诉人对第一组证据的质证意见是：对劳动合同真实性无法核实；对参保缴费证明无异议。对第二组证据的质证意见：庭下核实后发表意见。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人陈长鹏于2017年4月7日已与被上诉人中太公司解除劳动关系，中太公司应按照《公司法》及公司或企业法人登记管理相关规定，及时办理工商变更登记。陈长鹏要求中太公司立即办理负责人变更登记，涤除其作为中太公司南安分公司负责人登记事项的诉讼请求，应予支持。一审法院以不能排除陈长鹏对担任南安分公司负责人知情的可能、也无证据证实陈长鹏工作期间其履行职务行为与该公司负责人无关为由，驳回陈长鹏要求中太公司变更公司登记的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第十三条、十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初3938号民事判决； 二、被上诉人中太建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内办理中太建设集团股份有限公司南安分公司负责人变更登记，涤除上诉人陈长鹏作为中太建设集团股份有限公司南安分公司负责人的登记事项。 一审案件受理费80元、二审案件受理费100元，由被上诉人中太建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年四月二十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6445号原告：刘志宏，男，1967年8月22日出生。委托诉讼代理人：杨艳茹，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱东旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：魏斌，男，1971年4月16日出生。原告刘志宏诉被告魏斌合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告刘志宏于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。刘志宏作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志宏撤诉。审判员  柴海燕二〇二一年四月三十日书记员  董 博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3945号原告：石家庄德立科电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。法定代表人：余国山。委托诉讼代理人：杜东风，系石家庄德立科电子科技有限公司员工。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：郭伟。被告：河南国能电池有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：郭伟。本院在审理原告石家庄德立科电子科技有限公司诉被告北京国能电池科技股份有限公司、河南国能电池有限公司买卖合同纠纷一案中，原告石家庄德立科电子科技有限公司于2021年4月7日向本院申请撤回对北京国能电池科技股份有限公司、河南国能电池有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石家庄德立科电子科技有限公司撤回起诉。审判员 王 岩二〇二一年四月七日书记员 陈翠微