上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初7476号原告：上海渔渔汽车服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：余燕玲，总经理。委托诉讼代理人：龚博伟，上海申同律师事务所律师。被告：上海鸿励实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：纪亮，执行董事。委托诉讼代理人：胡永鑫，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海渔渔汽车服务有限公司与被告上海鸿励实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年2月1日、2021年3月11日两次公开开庭进行了审理。原告上海渔渔汽车服务有限公司(以下简称上海渔渔公司)法定代表人余燕玲、委托诉讼代理人龚博伟，被告上海鸿励实业发展有限公司(以下简称上海鸿励公司)法定代表人纪亮、委托诉讼代理人胡永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海渔渔公司诉称，1．判令被告偿还原告保证金人民币42，000元；2．判令被告支付原告资金占用利息(以42，000元为基数，自2019年9月1日至被告实际清偿之日止，按LPR计算)；3．诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年7月5日，原、被告订立《上海市车市临时场地租赁合同》，后因该场地拆除，双方于2017年8月22日重新签订《房屋租赁合同》，约定：被告将其位于上海市浦东新区沪东公路XXX弄XXX号一层四分之三面积厂房(以下简称涉讼房屋)租给原告，租期为2年，自2017年9月1日至2019年8月31日止，保证金为42，000元。合同签订后原告积极履行义务，合同到期后也如约撤场，但被告无故拒绝归还保证金，故原告诉至法院要求判如诉请。被告上海鸿励公司辩称，原、被告确分别于2017年7月5日、2017年8月22日签订租赁合同，合同起始时间有明确规定，但终止时间是否按照合同约定终止，原告是否按约返还涉案房屋并不明确。原告在之前(2020)沪0115民初70627号庭审中陈述其2017年7月5日签订的租赁合同已经履行，但双方实际未对合同履行期间涉及的租金进行结算，原告也未按照合同约定返还2017年7月5日签订合同项下场地。2017年8月22日合同项下的房屋原告并未按约在合同到期后返还，且存在损坏等事实，故返还原告支付的保证金中应抵扣合同到期后房屋的占用费、修复费用、修复期间场地占用费等费用。经审理查明，2017年7月5日，被告上海鸿励公司作为出租方(甲方)，与作为承租方(乙方)的原告上海渔渔签订《上海车市临时场地租赁合同》，约定原告租用被告位于上海市浦东新区沪南公路XXX弄XXX-XXX号后侧部分临时建筑，建筑面积约为279平米；租期为2017年7月15日至2019年7月14日，日租金为每平米1.768元，年租金18万元，先付后用，半年一付；原告应于每半年起租前30日向被告支付下半年租金；本合同签署之日，原告应向被告支付临时场地租赁保证金，即18，000元。合同签订后，被告向原告交付房屋，原告于2017年7月6日支付被告押金18，000元、半年租金90，000元及半年物业费2，511元。后因上述部分房屋涉拆迁等原因，双方于2017年8月22日重新签订《房屋租赁合同》，约定：原告承租被告位于上海市浦东新区沪南公路XXX弄XXX号一层四分之三面积房产，租期为2017年9月1日起至2019年8月31日止；房屋年租金(以365天计)为21万元，先付后用，半年一付，即10.5万；原告应于每半年度起租前30天向被告支付下半年的租金；本合同签署之日，原告向被告支付商业用房租赁保证金，保证金为年租金的20％，即42，000元……。租赁关系终止时，被告收取的临时场地租赁保证金除用以冲抵合同约定由原告承担的费用外，剩余部分无息归还原告，不足以抵扣时，原告应予以补足；物业管理费第一年暂按每月每平米4.95元缴纳，半年一付，物业面积200平米，即5，940元；装修时，被告负责286号与287号隔墙安装及费用，被告出资8，000元委托原告搭建二层30平米自用库房，其他装修由原告负责并承担所有费用；本房屋租赁合同期届满，原告应在租赁期满后三日内将该房屋及附属设施正常可使用的情况下复原交房状态(被告原休息室区域的吊顶和木地板可不用恢复)，并清除建筑垃圾，返还被告，如有置留的任何物品，包括不可移动的物品及装饰在未取得被告的谅解之下，均视为遗弃，由被告处置；若逾期返还该房屋的，则每逾期超过一日，原告须按日租金的三倍向被告支付该房屋占用期间的使用费。上述合同签订后，原告使用了上述合同约定的房屋，原告于2017年9月19日支付被告57，540元，并于2018年3月起按约支付租金及物业管理费。(具体支付时间：原告于2018年3月9日支付被告半年租金105，000元、半年物业费5，940元，于2018年8月1日支付被告9月起的半年房租96，121元，于2019年3月7日、2019年3月8日分别支付租金及物业费合计110，940元。)合同到期后，原告搬离涉案房屋。被告认为原告未按约在返还房屋时将房屋复原至交房状态，故不同意退还原告保证金。另查明，2019年9月2日，原、被告就地砖修复事宜达成一致意见，原告同意支付被告12，000元用以被告进行地砖修复费用，其余费用由被告承担。审理中，被告递交其于2019年9月2日拍摄的原告租赁房屋现状，根据照片所见，原告已经搬离。涉讼房屋已在原告搬离后由被告重新装修使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告虽然分别先后签订了《上海车市临时场地租赁合同》和《房屋租赁合同》，但根据两份合同的文字内容，双方履行合同约定的租金、保证金等钱款的时间、金额，以及双方庭审陈述，双方系在《上海车市临时场地租赁合同》进行合意解除后另行签订的《房屋租赁合同》。故本案争议在于《房屋租赁合同》履行期届满后，被告收取原告上述合同约定的保证金42，000元是否应扣除被告辩称所认为的相关费用。根据《房屋租赁合同》约定，原告应在租赁期满后三日内将该房屋及附属设施正常可使用的情况下复原交房状态，返还被告。根据被告所举证据表明，原告在2019年9月2日前确已搬离涉案房屋，符合合同约定的2019年8月31日后三日内返还的约定，但对于是否复原交房状态，原告未举证，被告也亦无证据证明房屋原始状况，且涉讼房屋已重新装修，故本院难以确定修复方案、修复费用，以及修复期，被告要求扣减的费用数额，本院难以采信。但鉴于双方就地砖修复事宜达成一致意见，原告对此曾表示承诺支付12，000元，本院认定该部分费用应在保证金部分予以扣除。根据双方合同约定，“租赁关系终止时，被告收取的临时场地租赁保证金除用以冲抵合同约定由原告承担的费用外，剩余部分无息归还原告”，且被告拒绝返还全部保证金有一定理由，故原告要求被告支付原告资金占用利息的诉请本院难以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告上海鸿励实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海渔渔汽车服务有限公司租赁保证金30，000元；二、驳回原告上海渔渔汽车服务有限公司其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由原告负担122元，被告负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇二一年四月九日书记员  盛晓琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。……