广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终394号上诉人（原审被告）：茂名市长宏房地产代理有限公司，住所地：茂名市××××××××××××××××。法定代表人：余某1。上诉人（原审被告）：余某1，女，汉族，1993年6月4日出生，住茂名市茂南区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××244。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李泳杰，男，汉族，1996年2月25日出生，住茂名市茂南区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××07X。委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。原审被告：吕彩群，女，汉族，1996年5月15日出生，住茂名市茂南区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××646。原审第三人：陈吕成，男，汉族，1991年1月27日出生，住广东省化州市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××395。上诉人余某1、茂名市长宏房地产代理有限公司（下称长宏公司）因与被上诉人李泳杰及原审被告吕彩群、原审第三人陈吕成民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。余某1、长宏公司上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判驳回李泳杰对余某1、长宏公司的全部诉讼请求；(不服金额为320000元)；2.判决本案一、二审全部诉讼费用与余某1、长宏公司无关。事实和理由：一、一审判决歪曲案件事实，违反法定程序，故意袒护吕彩群，属枉法裁判。1.一审判决忽略李泳杰与吕彩群所签订的书面依据，推定本案借款不属于吕彩群的债务，且在没有任何依据证明该笔借款与余某1、长宏公司存在关联性的情况下，判决真正的借款人吕彩群无需承担任何责任，严重违法。2.本案中，在所有审理程序包括法庭调查、举证质证、法庭辩论及法庭调解等已经全部完结的情况下，在没有任何一方提出申请的情况下，一审法院主动提出要李泳杰在庭后提供类如聊天记录、通话录音等直接证明涉案借款与余某1、长宏公司相关的依据，程序明显违法，请二审法院依法纠正。3.李泳杰与吕彩群签订的《借款合同》中载明“贷款人(出借人)：李泳杰(以下简称甲方)”、“借款人(债务人)：吕彩群(以下简称乙方)”，即合同相对方为李泳杰与吕彩群。结合李泳杰于2020年3月6日通过中国建设银行转账500000元至吕彩群的账户，吕彩群随后以个人名义出具《收据》给李泳杰收执。在整个借款过程中，均与长宏公司不存在任何关联性，本案债务主体明显为吕彩群。4.本案没有任何证据证明长宏公司与李泳杰之间存在借款的意思表示，李泳杰出借给吕彩群的500000元也没有转入长宏公司或余某1的账户，该笔款项明显与长宏公司无关。5.李泳杰与吕彩群签订的《借款合同》中只字未提长宏公司，无论是出借款项、偿还款项、支付利息、出具收据等，均与长宏公司没有任何往来，足以表明涉案借款与长宏公司没有任何关系。二、一审判决侵犯了余某1、长宏公司的合法权益，应予以纠正。1.一审判决无视本案借款存在的书面依据、转账依据等，判决违法。2.根据李泳杰提供的微信聊天记录，余某1在2020年3月10日的微信聊天中提供陈吕成的电话及名字给李泳杰，让余某1、长宏公司与其联系公司的其他事宜，这足以证明余某1在2020年3月10日前根本不知道李泳杰与陈吕成认识，不可能授权陈吕成指使吕彩群在2020年3月6日去向李泳杰借款500000元。3.本案中，没有任何证据证明长宏公司曾向李泳杰借款，即使长宏公司存在多笔垫资的交易惯例，也与李泳杰没有任何关系。4.本案借款的收款人是吕彩群，支付利息的是吕彩群，支配使用该笔借款的也是吕彩群。一审判决认定“该款项可是启动房屋交易的重要环节，可以说，没有这笔资金，交易从何谈起。”明显是属于个人的主观意志。根据余某1、长宏公司在一审提交的与跟单业务员黄键的录音，可以知道涉案房屋的原房东是持有产权证的，根本不需要进行解押业务。因此，不存在由中介公司垫资费用进行解押的可能。三、一审判决在没有任何证据的情况下，直接认定长宏公司属于涉案借款500000元的债务人，明显违反事实与法律规定，依法应予以撤销。第一，根据李泳杰提供的证据，仅能证实涉案借款是其出借给吕彩群，与长宏公司没有任何关联性，这是纵观本案全部证据所反映的客观事实。且在本案中，李泳杰既没有提供证据证实长宏公司曾授权给吕彩群借款，也没有提供证据证实长宏公司与李泳杰之间存在借贷的合意，更没有提供任何证据证实涉案借款已用于长宏公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，依法应由李泳杰承担举证不利的法律后果。第二，根据吕彩群所提供的钉钉办公软件等资料，可以清楚显示长宏公司在经营过程中，所有业务均需要经过内部钉钉审批。也可以看出，长宏公司曾审批涉案茂名市××××××商品楼904房的诚意金转定金申请、业务资金申请(含490元的公证费)，但从没有审批该房屋的垫资费用的记录。再结合吕彩群提供的长宏公司其他房屋的申请等等，很明显，长宏公司在经营中的每一笔款项都需要进行钉钉审批，借款500000元不可能不需要审批。换言之，本案没有任何证据证明长宏公司曾审批涉案的500000元借款，即涉案借款明显与长宏公司没有任何关系。一审判决直接以长宏公司存在多笔垫资的交易惯例，直接推定涉案借款属公司借款，明显是错误的。第三，根据一审所查明的关于涉案借款的流转可见，涉案借款没有任何款项转入长宏公司的账户或余某1的账户，更没有任何依据证明该笔借款与长宏公司有关。一审判决认定本案借款用于长宏公司的经营活动，长宏公司是实际使用人和收益人，明显没有任何事实依据，且严重违背案件事实。根据合同约定的借款用途，是用于茂名市××××××××××的解押，但实际上，该房屋根本没有拖欠银行的资金，无需进行解押业务。况且，长宏公司在该宗业务中，仅从事正常的中介业务，即促使买卖双方之间达成房屋交易、代为办理过户手续、收取合法合理的中介费用等。第四，根据吕彩群所述，其收到涉案借款的回款后，已将其中的440000元转给李泳杰，即涉案借款明显为尚欠60000元本金。提请二审法院注意的是，在本案中，没有任何证据证明李泳杰与吕彩群之间存在其他借款关系，那么，本案的还款转账依法应认定为偿还本案的借款。李泳杰多次主张与长宏公司之间存在其他借款关系，但并未提供任何证据证明。事实上，余某1与李泳杰之间曾存在借款关系外，但长宏公司与李泳杰之间从来没有任何借贷往来。第五，涉案合同是吕彩群以个人名义签订的，余某1、长宏公司对该合同没有任何意思表示，该合同所约定义务明显与长宏公司无关，即使要承担合同义务，亦应由合同相对方即吕彩群承担，而不是由与该合同没有任何关系的长宏公司承担。四、本案借款系吕彩群的个人行为，不符合职务行为的构成，其无权代表公司对外实施任何借款行为，本案借款与长宏公司没有任何关系，一审判决适用法律错误，依法应予以纠正。1.吕彩群在长宏公司是一般员工，既不是公司股东，也不是公司的高级管理人员，更不是公司的法定代表人，其仅能根据公司的安排从事与内勤事务相关的工作，包括但不限于整理公司文件、代客户办证等，其从来没有接触公司财务上的事宜，公司的资金也从未流入其账户。即吕彩群不可能代表公司对外从事任何非公司授权的行为，更不可能能代表公司对外承借款项。根据“谁主张谁举证”的法律原则，吕彩群主张其代表公司对外借款，依法应提供相应的证据证明。但一审判决将该举证责任强加给长宏公司，明显违法错误，依法应予以纠正。一审判决参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，且仅判决由长宏公司对该笔借款承担清偿责任不当。该条法律明确规定适用的前提为法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立的民间借贷合同，而吕彩群仅为公司的一般员工，其身份既不符合上述法律明确规定，也没有任何依据得到公司的授权。2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，职务行为是执行工作任务的人员，在职权范围内，以公司的名义从事的行为。本案借款明显不符合职务行为的构成。吕彩群仅是公司的一般员工，公司仅安排其作为涉案茂名市××××××商品楼904房的办证专员，即接受业主方的委托，代业主去房管局等地方办理过户手续，其只能以业主名义从事相关的行为，而不是以公司的名义从事任何行为。况且，本案中，吕彩群是以其个人名义向李泳杰借款，并未以长宏公司的名义。因此，本案明显不属于职务行为。五、余某1作为长宏公司的法定代表人，与长宏公司分别为独立的个体，其个人财产与公司财产相互独立，本案借款与长宏公司无关，更不可能与余某1有关。综上所述，长宏公司与李泳杰之间根本不存在借贷合意，也不存在借贷行为，请二审法院依法撤销一审判决，支持余某1、长宏公司的上诉请求。补充事实与理由：一、吕彩群、陈吕成的虚假陈述以及虚假证据。1.吕彩群称其在一审第一次提交的证据1可以证明涉案904房屋需要“解押”，不是事实，“炒房”才是事实，即吕彩群伙同江金昌、陈吕成合伙抬高房价，赚取差价。由此证明一审庭审笔录中涉及的“解押”均为虚假陈述。2.吕彩群作为涉案房屋的经办人，其应该知道上述房屋不需要解押。作为跟随余某1工作多年的房地产专业人员，应该可以区别“解押”与“垫资”的含义，但其在一审笔录中均表述为“解押”。3.吕彩群作为财务人员或者经办人员，其向长宏公司申请涉案房屋公证费、办证费690元履行了相应手续，并提交了证据证明,但对支付三次利息（每次15000元）没有任何的证据或者手续，总额45000元也远远大于690元，不履行相应的审批手续，实在说不过去。事实上，吕彩群支付三次利息均以个人名义,没有得到长宏公司的任何审批手续。由此证明吕彩群陈述“其行为系长宏公司职务行为”是虚假的。4.吕彩群陈述“涉案904房屋原房东的收款银行卡由长宏公司保管和占有”是虚假的。一是长宏公司仅作为房地产中介提供房源中介服务，不收取房款，更不收取银行卡等；二是没有任何证据显示收款的银行卡由长宏公司保管和占有。相反地，可以推定收款的银行卡由吕彩群私自保管和占有，所有资金流向及操作均由吕彩群、陈吕成配合而成。5.吕彩群在一审第二次庭审时称涉案904房屋佣金达66800元，但所谓的66800元未转入至长宏公司或者余某1账号。6.涉案904房屋从开始办证到办出贷款，仅37天，但借款合同期限为三个月，需要支出的利息为每个月15000元。这对于长宏公司来说：即使可以得到12000元的服务费，但每个月需要承担15000元的利息费用，实在说不过去。7.吕彩群一审第一次证据中的证据12是凭空制作的。所谓的第一笔120000元，并非长宏公司借款，而是余某1以私人名义向李泳杰借款，用途为买车，已还清，借款合同已销毁。第二笔320000元，吕彩群注明是“黄升增签借”，这说明这笔钱不是长宏公司借款。既然是“黄升增签借”，李泳杰应该找黄升增还款，而不是要求长宏公司还款。第三笔500000元，吕彩群注明是“我代余总签借”，但没有任何证据可以证明。假如吕彩群是代理人，那么应该在借款合同中注明被代理人是长宏公司或者余某1。第四笔450000元，确实是余某1私人向李泳杰借款，且已还清，借款合同已销毁。上述借款均无法达到“该款项系长宏公司垫资”的证明标准。二、一审法院釆取“内心推定”等原则进行判决，是罔顾本案的基本事实，现对吕彩群在一审提交的证据12截图的文字内容进行提取和分析，可以得出以下几个重大信息：第一点，李泳杰主张四笔款项均系长宏公司垫资，但长宏公司均不知情；第二点，吕彩群认为第二笔320000元款项是黄升增所借，长宏公司或者余某1没有向李泳杰借，所以第二笔320000元款项肯定与长宏公司、余某1无关。所以非常简单得出结论：第二笔320000元款项肯定与长宏公司、余某1无关。一审法院明知第二笔320000元款项肯定与长宏公司、余某1无关，若李泳杰认为此款项与长宏公司、余某1有关，此时应该继续让李泳杰进行举证，而非让长宏公司、余某1举证。长宏公司、余某1通过同行业务员了解到，第二笔320000元款项是李泳杰个人出借给黄升增，也是通过李泳杰个人账号转账给黄升增，且黄升增出具了借条给李泳杰。作为与此笔款项无任何关系的吕彩群，则是为了维护李泳杰，将第二笔款项的还款责任推给了长宏公司、余某1。由此可见，本案的基本事实都是李泳杰虚构的，尤其是所谓的第二笔长宏公司垫资的事实，而吕彩群、陈吕成则是完全配合李泳杰，其目的在于将所有的债务责任推向长宏公司。三、长宏公司不存在垫资的事实，所以不需要对外借款。吕彩群陈述的垫资行为，均为其个人行为或者业务员行为，不能等同于长宏公司，且后者也不知情。四、退一步说，假设长宏公司承担责任，余某1也不需要承担连带责任。适用《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的前提是李泳杰要初步证明长宏公司与余某1的资金关系发生混同，然后余某1才承担连带责任。但是对此，李泳杰并未提供任何证据予以证明。李泳杰辩称，一、一审判决认定长宏公司是本案实际债务人是正确的，而事实上吕彩群确实是代表长宏公司向李泳杰借款的。1.《借款合同》及《借据》虽然载明吕彩群是借款人，但是当日李泳杰、吕彩群是在长宏公司办公室敲定借款事宜，在与余某1电话确认后（在场开免提，在场的有李泳杰、吕彩群、陈吕成，以及当时是长宏公司员工的尹进泳），确定由吕彩群代为签署合同并接受借款，而当日长宏公司法定代表人余某1当日携带公章外出办事，无法加盖公章，事后余某1也没有补回公章。2.《借款合同》上载明借款是用于茂名市×××××××××××屋垫资解押，500000元借款到达吕彩群账户后，其中465000支付给房源方江金昌，15000元支付首期利息，20000元支付给陈吕成用于发放佣金（长宏公司2020年3月明细表载明该套房佣金金额为18890元），可见该笔借款实际上大部分用于长宏公司的业务。一审中余某1承认对该笔交易是知情的，只是否认该笔借款是公司所借，认为其没有授权给吕彩群。但如果没有该笔借款，该笔业务根本无法启动，长宏公司及余某1对此的抗辩根本站不住脚。3.借款时吕彩群及陈吕成均是长宏公司员工，其中吕彩群是长宏公司行政主管，兼顾办证、后勤、财务收支。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作人员的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织工作人员的人员，就其职权范围的限制，不得对抗善意第三人。综合上述理据，一审判决认定吕彩群是通过余某1签订涉案借款合同，涉案500000元借款是吕彩群履行职务行为所借，涉案借款500000元应由长宏公司偿还是正确的。7.一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款的规定，综合全案证据以及各方的陈述作出裁判是正确的。二、一审判决认定余某1应对长宏公司的债务承担连带清偿责任是正确的。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。长宏公司是自然人独资公司，余某1是长宏公司的唯一股东，而余某1不能举证证实公司财产独立于自己的财产，并且现有证据表明长宏公司的业务收支很多是通过余某1账户进行，长宏公司与余某1存在财务混同的情形，因此，一审判决余某1应对长宏公司上述500000元的债务承担连带责任是正确的。吕彩群辩称，1.关于涉案500000元借款，始于长宏公司业务单子资金周转需求，长宏公司法人余某1与已多次合作借资周转的资金方李泳杰就本业务单子借资500000元用于业务使用，按照公司以往借资惯例，余某1与借款人李泳杰事先谈好借款事项，再约签署借款合同。在余某1与借款人李泳杰约定签借款合同的时间里，因余某1在外办事不能及时回来，便与李泳杰方电话沟通后授权安排吕彩群代理签署此500000元借款，借款人李泳杰以及当时在场的长宏公司的员工均可作证，吕彩群仅仅是执行长宏公司工作安排而代签的借款合同，而借款500000元全部用于长宏公司的经营，长宏公司是实际使用人和受益人，并非吕彩群个人使用。2.一审庭审中，余某1称对涉案借款500000元不知情，反观余某1与借款人李泳杰关于500000元借款的洽谈、对涉案业务使用业务费的钉钉审批通过记录，均已证实余某1的陈述属虚假陈述。余某1否认吕彩群为长宏公司的员工，但事实上长宏公司至今为止仍然拖欠吕彩群的工资不发，且扣押了吕彩群的笔记本电脑。余某1对客观事实的抗辩理由，明显缺乏诚信。陈吕成辩称，长宏公司、余某1上诉的事实和理由不成立，涉案房屋并不是炒房，是因为业主需要一次性出售房屋，一次性收齐房款，客户需要办理贷款购买房屋，为了成交买卖，长宏公司特意向李泳杰借钱给业主进行解押或者垫资，并不存在赚取差价的说法。李泳杰向一审法院起诉请求：1.判决吕彩群、余某1、长宏公司连带向李泳杰偿还借款320000元；2.判决吕彩群、余某1、长宏公司向李泳杰偿还借款利息[利息以320000元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为准计算，从2020年4月7日起计算至吕彩群、余某1、长宏公司还清借款本息时止]；3.李泳杰为实现债权而支出的案件受理费及财产保全费由吕彩群、余某1、长宏公司负担；4.李泳杰为实现债权而支出的财产保全保函保险费1000元由吕彩群、余某1、长宏公司承担；5.李泳杰为实现债权而支出的律师费3000元由吕彩群、余某1、长宏公司负担。一审法院查明：余某1作为长宏公司的唯一股东(俗称老板)，吕彩群、陈吕成是长宏公司员工，陈吕成是公司的销售总监。2020年3月6日，李泳杰与吕彩群在长宏公司签订《借款合同》，合同约定吕彩群向李泳杰借款500000元，办理茂名市××××××××××解押，借款期限为3个月，月息3分。合同同时约定：如果吕彩群未能按合同约定的期限归还借款本息，李泳杰因追索该借款本息而产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费等一切费用由吕彩群承担。借款签订后，当天李泳杰向吕彩群转账500000元。涉案借款500000元的流转情况如下：该款项500000元由李泳杰转账入吕彩群个人账户名下，同日，吕彩群分别转账465000元给涉案房屋交易的另一中介方江金昌名下(备注有黎寿新房屋尾款)，再次转账15000元给李泳杰(备注有垫资500000元首期利息)，余款20000元直接转账入陈吕成名下。涉案借款500000元的资金回笼情况如下：该房款分别于2020年4月13日分别由李志初(王金平朋友)转账199900元、王金平转账99950元、49975元，三笔共计349825元入吕彩群名下，当日，吕彩群即将上述收入350000元转账到陈吕成名下；次日2020年4月14日陈吕成按指令转账320000元给吕彩群，同日，吕彩群将该320000元按指令转账还款给李泳杰；2020年4月14日王金平转账99950元到吕彩群名下，另陈吕成转账20000元，二笔共计119950元，同日，吕彩群按指令转账还款120000元给李泳杰。涉案借款500000元的后续还款情况：2020年4月6日，由吕彩群转账3600元+11400元(备注：补500000元房款余下利息)给李泳杰；2020年5月5日，吕彩群转账15000元(该款备注：500000元垫资五月份利息)给李泳杰。2020年5月5日，因陈吕成与长宏公司产生经济纠纷，陈吕成被长宏公司辞退。后由陈吕成本人出具《承诺书》给长宏公司手执，该承诺书中提及到上述还款给李泳杰320000元、120000元的性质属于长宏公司垫资款项，同时提及到涉案借款500000元的来由：“公司为茂名市××××××商品楼904房垫资人民币500000元(现已收回)”，并提及到“陈吕成代公司收回620000元，仅交回公司440000元，剩余180000元已被本人投资其他项目”等事实。因陈吕成在上述《承诺书》承认占用公司资金180000元并承诺负责追回，2020年7月27日，陈吕成兑现承诺，通过个人账户直接转账180000元给李泳杰(备注有还款本金)，事后长宏公司交还《承诺书》原件给陈吕成。至此，李泳杰主张的涉案借款本金500000元，尚欠本金320000元，利息已支付至2020年5月份。另查明：李泳杰因本案诉讼纠纷，与广东海法律师事务所签订委托代理合同，为此李泳杰据实支付律师费3000元。另在本案诉讼保全中，李泳杰另行支出保全保函的保险费用1000元。需要说明的问题。庭审上，余某1否认长宏公司从未涉及垫资业务，但据吕彩群提供的证据显示(钉钉办公软件)以及上述《承诺书》证明，长宏公司与李泳杰之间存在多笔垫资业务，包括2020年1月2日李泳杰垫资120000元、1月13日李泳杰垫资320000元、3月6日李泳杰垫资500000元(本案讼争标的)、3月31日李泳杰垫资450000元。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，应当解决如下争议焦点问题。一、涉案借款500000元的债务人主体如何确认的问题。根据《最高人民法院关于适用本院二审期间，长宏公司、余某1提交证据如下，证据一、茂名市不动产信息查询结果证明，证明：李泳杰主张的第二笔借款320000元的借款人黄升增此人真实存在，购买了茂名市××××××××××××××××，由此证明李泳杰借款给黄升增确实存在。本院组织到庭当事人对上述证据进行了质证。李泳杰的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性由法院核实，关联性和证明内容有异议，该份证据只能反映茂名市××××××××××××××××的权属情况，不能证实余某1、长宏公司所主张的事实。吕彩群的质证意见为：该证据是长宏公司另外的业务单，当时是客户需要借资周转的，老板那边去跟李泳杰谈的借资，与本案无关。陈吕成的质证意见为：该证据是长宏公司另外的业务单，与本案无关。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：全国银行间同业拆借中心发布的2020年3月份的一年期贷款市场报价利率(LPR)为4.05%。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款的实际借款人是谁；二、本案借款的利息应如何认定。一、关于本案借款的实际借款人是谁的问题。长宏公司、余某1上诉称余某1并未委托吕彩群代为签订借款合同，本案《借款合同》的主体为李泳杰与吕彩群，借款是由李泳杰转账支付给吕彩群，且借款亦未用于长宏公司的生产经营，一审判决认定本案借款人是长宏公司，属认定事实错误，应予以纠正。经查，第一，李泳杰与吕彩群于2020年3月6日签订本案《借款合同》，合同中约定的出借人为李泳杰，债务人为吕彩群，借款金额为500000元，月息为3分，借款用途限于茂名市××××××商品楼904户解押。同日，李泳杰向吕彩群转账支付500000元。第二，吕彩群分别于2020年3月6日、2020年4月6日以及2020年5月5日支付500000元的利息15000元给李泳杰。本院认为，从查明的事实可见，虽然李泳杰与吕彩群均认为是余某1委托吕彩群签订《借款合同》的，但余某1不予认可，李泳杰与吕彩群亦未能提供证据予以证实。吕彩群作为完全民事行为能力人，其应当知道签订《借款合同》应承担的法律后果，而且吕彩群在收到借款后，也是由其向李泳杰偿还利息。吕彩群在本案中未提供证据证实本案《借款合同》是余某1委托其代为签订，其提交的钉钉软件上的内容也未显示其向余某1提交向李泳杰借款垫资的申请或余某1审批同意，也未能解释为何由其向李泳杰偿还利息。另外，从吕彩群收到李泳杰转账支付的500000元款项后的流转情况来看，未能证实该笔款项用于长宏公司生产经营或者用于茂名市××××××商品楼904户解押手续。综合上述查明的情况来分析，本案借款的借款人实际为吕彩群，应由吕彩群向出借人李泳杰承担偿还责任。一审判决认定本案借款的实际出借人为长宏公司，并判令余某1对该本案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。二、关于本案借款的利息应如何认定的问题。从查明的事实可见，本案借款出借的时间为2020年3月6日，利息按月利率3%计算；吕彩群在收到500000元借款后已支付三个月的利息即支付至2020年5月5日；李泳杰庭审中确认李泳杰已于2020年7月27日向其偿还180000元，其在本案中请求偿还的本金为320000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，本案借款应以320000元为本金，从2020年6月6日起按2020年3月6日合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.05%的四倍即16.2%计至还清款之日止，超出部分，本院不予支持。另外，李泳杰因本案诉讼纠纷而支付律师费3000元以及保全保函的保险费用1000元，根据本案《借款合同》约定，上述费用应由吕彩群向李泳杰支付。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予维持。综上所述，长宏公司、余某1的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、限原审被告吕彩群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金320000元及利息(自2020年6月6日起按年利率16.2%计至还清款之日止)给被上诉人李泳杰；二、限原审被告吕彩群于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元给被上诉人李泳杰；三、限原审被告吕彩群于本判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全保函保险费1000元给被上诉人李泳杰；四、驳回被上诉人李泳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3125元、保全费2170元，二审案件受理费6250元，均由原审被告吕彩群负担。上诉人茂名市长宏房地产代理有限公司、余某1预交的二审案件受理费6252元本院予以退回。限原审被告吕彩群于本判决发生法律效力之日起七日内预交二审案件受理费6252元。逾期未交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月二十八日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲吴锦丹