广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初1584号原告：广州松昊机电设备有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：崔贞华，总经理。委托诉讼代理人：李伟哲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宜人，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市延汾商业物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：吴宜舜，执行董事。委托诉讼代理人：徐敏，该司员工。原告广州松昊机电设备有限公司（以下简称松昊公司）与被告广州市延汾商业物业管理有限公司（以下简称延汾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松昊公司的委托诉讼代理人李伟哲，被告延汾公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告松昊公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付合同款项817892.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年11月15日，被告与原告签订《白云汇广场外立面建筑亮光工程供货及安装合同》，约定原告为被告开发项目“白云汇广场”外立面建筑亮光工程进行供货及安装。合同签订后，原告已依约并依据被告指定的涉案合同附件清单进行采购和安装。2017年3月15日，因被告要求增加采购、安装项目，原被告又就增加部分拟定《白云区广场外立面建筑亮光工程供货及安装合同补充合同》，并按被告要求在补充合同附件列明增加项目。此后，原告按被告要求完成项目的采购、安装等合同义务，并按被告要求调整了实际工程量。涉案合同及补充合同所涉项目已于2017年8月23日完工，且已交由被告进行使用，但被告一直推延对项目进行验收结算。经原告多次催促，被告直至2019年11月15日才与原告对项目实际工程量进行对账确认，双方共同确认了涉案合同及补充合同所涉项目实际工程量合计总价为2591892.5元。但被告在确认项目结算价后，仍一直借故拒绝验收结算，至今仍拖欠原告合同结算款共计817892.5元。原告认为，涉案合同为双方真实意思表示，合法有效，各方均应严格履行。原告已依约履行合同，被告已实际接收涉案场地进行经营使用，并已经与原告就涉案合同、补充合同所涉项目进行对账确认结算价款，故原告依法依约有权要求被告完成结算。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告延汾公司辩称：1.涉案工程尚未结算，工程尚未全部完成，原告违约在先，合同约定的付款条件尚未成就，因此无需向原告支付款项。被告自开业以来，已安装的灯带多次不能发光，截至2018年9月15日，柔性霓虹灯65条损坏，约1300米，洗墙灯7处损坏，约20根。在2019年12月4日原告申请结算时，至少还有37条灯带不亮，被告要求原告整改，原告至今尚未整改完毕。2.被告于2017年8月23日开业一事属实，但原告提供的是外立面亮光工程，该工程的竣工验收与被告商场是否开业并无必然的关系，若被告不开业，将面对众多租户追究违约责任。3.被告已支付款项为1774000元，但原告同意与案外人袁某的债务抵消原告与被告的债权20万元。故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对原告提交的《白云汇广场外立面建筑亮光工程供货及安装合同》、《白云汇广场外立面建筑亮光工程供货及安装合同补充合同》（以下简称《补充合同》）、《白云汇广场室外亮光工程结算单》、收款凭证、委托付款函、协商函、支票，被告提交的工作联系单、工作联系函、债务抵消协议书及微信聊天记录予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2016年11月15日，延汾公司（甲方，需方）与松昊公司（乙方，供方）签订了《白云汇广场外立面建筑亮光工程供货及安装合同》，约定甲方开发项目“白云汇广场”外立面建筑亮光工程，由乙方负责供货及安装。合同暂定总价为258万元，具体详见附件《白云汇广场室外亮光工程清单与计价表》。采购及施工安装总工期为50个日历天，即2016年11月16日至2017年1月4日。付款方式和工程结算方式为：1.到货付款，全部材料到达工地，经甲方确认后7天内，甲方支付给乙方合同总价款的30%即774000元；2.工程进度款：全部亮光工程安装完毕并初步调试合格后7天内，甲方支付给乙方合同总价款的40%即1032000元；3.工程结算款：整体工程竣工验收合格并甲乙双方确认结算价后7天内，甲方向乙方支付累计至工程结算价的95%，按实际结算金额计算；4.质量保修金：自工程竣工投入使用满2年后的15天内，甲方向乙方（无息）支付工程结算价的5%。5.本合同约定的价款为暂定总价，综合单价包干，工程量按实结算。甲乙双方按照设计图纸及相关技术要求标准对安装完毕的亮光工程进行验收。验收合格，双方代表人在验收文件上签字完成终交验收手续并交付使用。质量保修期自验收合格投入使用之日起24个月。质量保修期满后的三年内，如甲方需要更换或增加用于本项目的设备，乙方按本合同设备单价供货给甲方，同时乙方免费提供相应的施工安装服务等等。延汾公司另提供2017年3月15日签订的《补充合同》一份，该合同约定延汾公司（甲方，需方）开发项目白云汇广场外立面建筑亮光工程，由松昊公司（乙方，供方）负责供货及安装，因现场实际需要，追加采购一批灯具。本合同暂定总价为329056元，付款方式进度与双方签订的《白云汇广场外立面建筑亮光工程供货及安装合同》一致。该合同上延汾公司并未签章，但延汾公司确认松昊公司已完成补充合同的施工。2017年8月23日前，松昊公司完成工程施工并撤场。2017年8月23日，白云汇广场开业投入使用。2018年10月9日，延汾公司向松昊公司发出工作联系单，主要内容为自开业至今，松昊公司已安装的灯带多处不能发光，要求松昊公司予以整改。松昊公司复函称对项目多处灯带不能发光事宜深感抱歉，其已与灯带厂家银雨工厂积极沟通协调，待银雨公司将新灯带货至白云汇广场项目时，其将委派售后人员进行更换整改。此后松昊公司对工程进行了整改。2019年11月，松昊公司向延汾公司报送了《白云汇广场室外亮光工程结算单》，该结算单上载明了各项工程项目的工程量、单价、合价等，工程总价为2591892.50元。2019年12月4日，延汾公司工作人员在该结算单核算单位处加注“该工程至今未办理验收手续，最近经现场观测，存在灯带不亮或缺损情况（详见附件），请尽快予以更换或维修，完成验收后再办理结算”，延汾公司在核算单位处加盖该项目部技术资料专用章。该结算单附件为白云汇广场2019年12月3日资料相片，载明东、西、北立面合计37条（段）灯带不亮。本案审理过程中，延汾公司对结算单中载明的工程量及工程单价等均无异议，但认为由于存在灯带不亮的情况，因此工程尚未验收合格，故不同意支付工程款。松昊公司确认在2019年12月3日，现场确实存在37条（段）灯带不亮的情况，其司当时也同意进行维修，但其司要求延汾公司支付工程进度款后才同意维修，双方未能达成协议，故此后未进行维修。还查明，延汾公司至今已向松昊公司支付工程款1774000元。另延汾公司曾分别于2019年7月25日、2019年9月30日向松昊公司提供两张面额均为20万元的支票，用于支付工程款，但由于支票相应银行账号被冻结，故未能兑现支票。此外，松昊公司（甲方）、袁某（乙方）、延汾公司（丙方）曾签署《债务抵销协议书》，主要内容为因甲方公司资金周转需要，于2016年10月向乙方借款20万元，甲方应向乙方偿还20万元。丙方于2016年11月15日向甲方购买外立面建筑亮光工程项目灯具设备，签订《白云汇广场外立面建筑亮光工程供货及安装合同》，截至2019年5月，丙方向甲方应付而未付金额约80.6万（按合同结算，具体以对账单为准）。乙方袁某为延汾公司股东及高级管理人员。甲方、乙方、丙方三方确认并同意，甲方欠乙方的20万元债务抵销丙方欠甲方对应金额的债务。还查明，松昊公司不具备建筑施工企业资质。本院认为：《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。松昊公司未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号，以下简称《司法解释》）第一条第一项的规定，松昊公司与延汾公司签署的《白云汇广场外立面建筑亮光工程供货及安装合同》及《补充合同》属于无效合同。根据上述《司法解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中松昊公司施工的工程虽未经竣工验收，但延汾公司已将工程投入使用，根据上述《司法解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合合同约定为由主张权利的，不予支持”，故本院对延汾公司主张该工程在投入使用时存在质量问题的意见不予采纳，本院确认涉案工程已于延汾公司投入使用之日即2017年8月23日竣工验收合格。松昊公司有权要求延汾公司参照合同约定支付工程款。松昊公司于2019年11月向延汾公司提交结算报告，延汾公司于2019年12月4日对结算报告上的工程量、工程单价及总价等予以确认，故延汾公司应当自2019年12月4日后7日内，即于2019年12月11日前付至工程结算总价算价的95%，即支付工程款2462297.88元（2591892.50元×95%），现延汾公司仅支付工程款1974000元（含抵债的20万元），延汾公司还应当向松昊公司支付工程款488297.88元。另合同约定，工程质量保修期为自验收合格投入使用之日起24个月，自工程竣工投入使用满2年后的15天内，延汾公司应向松昊公司支付工程结算价的5%，因此松昊公司应当于2017年8月23日起两年保修期内承担工程保修的义务。根据延汾公司工作人员于2019年12月4日在工程结算单上注明的内容，截至2019年12月3日，涉案工程存在37条（段）灯带不亮的情况，虽然此时已超过合同约定的保修期，但结合此前双方往来的函件可知，涉案工程投入使用后，多次发生灯带不亮的情况，松昊公司虽陆续进行过维修，但无证据证实已彻底解决相关问题，且松昊公司亦表示其在签署工程结算单时同意进行维修，故本院认为上述37条（段）灯带损坏的情况应当发生于保修期内，应当由松昊公司进行修复，因松昊公司至今未进行修复，松昊公司要求延汾公司支付质量保修金本院不予支持。延汾公司可另案要求松昊公司修复，或自行委托他人修复后，在质量保修金中扣除修复费，不足部分可另行向松昊公司主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第一项、第二条、第十三条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告广州市延汾商业物业管理有限公司向原告广州松昊机电设备有限公司支付工程款488297.88元；二、驳回原告广州松昊机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5989元，由原告广州松昊机电设备有限公司负担1677元，被告广州市延汾商业物业管理有限公司负担4312元（被告负担的受理费应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王丽美二〇二一年四月二日书记员  林嘉仪