广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终60号上诉人（原审被告）：蔡妙家。委托诉讼代理人：谢叙佳，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，广东潮之荣律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谢苏生。委托诉讼代理人：陈庆，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恒朝。法定代理人：王某某（系王恒朝之妻子）。委托诉讼代理人：韩高贵，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，广东粤威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕中兴。上诉人蔡妙家、谢苏生因与被上诉人吕中兴、王恒朝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡妙家上诉请求：一、依法撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1491号民事判决书第一、三项判决；二、依法改判上诉人蔡妙家无需向王恒朝赔偿270887.13元；三、依法改判被上诉人吕中兴承担相应的法律责任；四、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人蔡妙家因不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1491号民事判决，认为该原审判决认定事实错误和适用法律错误，现依法提起上诉。一、原审判决关于被上诉人王恒朝的损失计算错误，请求二审法院予以调整。1、护理期限明显过长。2、鉴定的误工期明显过长，不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案被上诉人王恒朝申请定残的时间为“2019年3月28日”，因此，退一步讲，法院最多可以支持误工期到“2019年3月27日”，即440天。3、后续治疗费应当以实际发生为准。4、被扶养人生活费计算错误。（1）关于被上诉人王恒朝被扶养人的人数问题，王恒朝应该提供证据证明除了存在胞弟王恒杰之外，是否存在其他兄弟姐妹。王恒朝提供的户口簿不足以证明其家庭情况，在农村很多地方，女性出嫁之后，通常会将户口迁出，但是其仍然负有扶养父母的义务。因此，本案无法确定被上诉人王恒朝其父亲存在多少个子女。（2）关于王恒朝胞弟王恒杰的身体情况。王恒朝提供的证明也不足证明王恒杰丧失劳动能力没有扶养父亲的能力，因此，法院在认定王恒朝父亲的扶养费用时，除了应当查明其父亲生育多少个子女，还应当查明王恒朝胞弟王恒杰的劳动能力情况，如果王恒朝未能提供充分证据，那么其该项请求应当视为证据不足，依法予以驳回。二、上诉人蔡妙家与被上诉人吕中兴之间为承揽合同关系，被上诉人吕中兴雇佣被上诉人王恒朝等人进行工作，被上诉人吕中兴作为雇主应当对王恒朝的损失应当承担相应的赔偿责任，而原审法院错误认定上诉人蔡妙家与被上诉人吕中兴、王恒朝等人之间为雇佣关系。1、上诉人蔡妙家与被上诉人吕中兴直接联系沟通承揽工作内容。被上诉人谢苏生将拆除房屋的工作交由上诉人蔡妙家，以将要拆卸后的木杉作为报酬。上诉人蔡妙家将拆除房屋的工作转包给被上诉人吕中兴，吕中兴自行提供劳动工具，自行独立完成处理拆房屋的工作，按照每平方5元结算承包款。2、上诉人蔡妙家和被上诉人王恒朝之间互不相识，之间没有任何经济往来，被上诉人王恒朝是被上诉人吕中兴雇佣参加工作。如果本案承揽工作顺利完成，那么也是上诉人蔡妙家和被上诉人吕中兴直接结算，上诉人蔡妙家无需支付被上诉人王恒朝报酬，因此上诉人蔡妙家和被上诉人王恒朝之间没有建立任何关系。3、本案拆除屋顶的工具均是由被上诉人吕中兴及其雇佣人员提供，蔡妙家并没有提供工具。关于蔡妙家借给被上诉人吕中兴的梯子问题，因为被上诉人吕中兴住在澄海，难以通过运载方式将梯子从澄海搬运到新溪，因此在实践中，通常在当地借用梯子。原审法院错误的以此认定上诉人蔡妙家雇佣被上诉人王恒朝。4、在房屋拆除过程中，上诉人蔡妙家并没有进行任何现场指挥、监督管理。上诉人蔡妙家将房屋拆除工作交由被上诉人吕中兴承揽之后，有关工作由被上诉人吕中兴负责安排、处理。三、退一步讲，如果法院经过审理认定被上诉人吕中兴和被上诉人王恒朝之间不属于承揽关系，那么也应当认定其之间建立合伙关系，被上诉人吕中兴应当承担合伙经营的风险，即需对被上诉人王恒朝的损失承担相应的赔偿责任。四、原审法院认定上诉人蔡妙家承担50%的责任，明显过重，认定的赔偿比例严重失衡，上诉人蔡妙家认为需要承担不超过10%的责任。上诉人蔡妙家和被上诉人谢苏生之间也无需互负连带责任。本案中，被上诉人吕中兴承揽了房屋拆除工作之后，雇佣被上诉人王恒朝等人，被上诉人王恒朝作为具备完全民事行为能力人，曾从事类似工作，在工作中应当具备安全知识，但其明知自己没有高空工作的资质，在拆除高墙时没有佩戴安全帽等保护装备，仍然进行作业，对由此造成的自身损害后果存在严重过错。被上诉人吕中兴雇佣作为雇主，也应当承担一定责任。原审法院认定上诉人蔡妙家承担50%的责任，被上诉人谢苏生承担30%的责任，被上诉人王恒朝承担20%的责任，被上诉人吕中兴无需承担责任，该认定明显错误，认定比例严重失衡，明显不公。纵观汕头市及广东省内类似案例，均没有认定上诉人蔡妙家这一身份需要承担50%如此之重的责任，被上诉人王恒朝承担20%如此之轻的责任。因此，上诉人蔡妙家认为，二审法院应调整责任比例，且需判决被上诉人吕中兴承担相应的责任，各责任主体按份承担责任，而不是连带责任。五、虽然被上诉人王恒朝身体受到伤害，但是原审法院不应当将天平完全倾向给受害一方，严重失衡的责任比例明显不公，也将导致上诉人蔡妙家承担过重的责任，难以履行。上诉人蔡妙家年纪六十多岁，也是靠打工生活，在本案诉讼之前已经尽力筹钱为被上诉人王恒朝治疗，目前经济条件十分困难。因此请求二审法院公正审理，重新确定责任比例。综上，请求二审法院公正审理，撤销原审判决并依法改判。王恒朝辩称，蔡妙家的上诉请求均没有事实和法律依据，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。谢苏生辩称，谢苏生在本案中的选任是没有过错的，作为定做人按照建筑法第83条第三款以及建设工程质量管理条例第80条的规定，对于农村人自建低屋的规定是不适用这两部法律，作为一层住宅的建设活动，对选任拆除人员是没有资质要求，因此谢苏生选任没有过错，不应承担过错责任。吕中兴未发表答辩意见。谢苏生上诉请求：一、依法撤销汕头市龙湖区人民法院作出的（2020）粤0507民初1491号民事判决书第二项、第三项判决。二、依法改判上诉人不应承担被上诉人王恒朝各项赔偿168750.28元；三、依法改判上诉人不应与被上诉人蔡妙家对各自应承担的赔偿数额互负连带责任；四、依法判决被上诉人王恒朝付还上诉人为其垫付的医疗费29500元；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与蔡妙家系承揽合同关系，却认定上诉人应承担被上诉人王恒朝损失的30%的赔偿责任，于法无据，上诉人在选任中没有过错，不应当承担赔偿责任。一审法院支持上诉人关于上诉人与蔡妙家系承揽关系的主张，并在事实认定中予以确认。依民法典第1193条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”定作人只有在指示或选任有过失的，才承担相应的赔偿责任。本案上诉人并没有过错。一是上诉人所有的房屋系一层的自建住宅并且在一审审理认定的事实中得到确认，依《建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”以及《建设工程质量管理条例》第八十条的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建设活动，不适用本条例。”对于农民自建低屋住宅的建设活动，不适用该规定，因此本案工程不受建设工程方面法律的调整。对于农村建筑施工人员的资质问题，并没有相关规定予以明确规定。并且在现实中，村民叫人来拆除屋顶也没有要求需要资质。二是依蔡妙家在（2019）粤0507民初265号案件开庭审理时向法庭陈述，其有铺面在经营杉材生意，并且从事帮其他人拆除屋顶有20多年的时间，并且从来没有发生过本案类似事故。上诉人前与蔡妙家认识，平时也经常遇到，对于农村自建一层的屋顶进行拆除，按大家之前的做法，很多都是让蔡妙家进行拆除，基于上述的事实，谢苏生对于承揽人的选任是没有任何过错的。一审法院认为上诉人本应选任有经验的施工人员进行作业，本案中上诉人依蔡妙家的经验进行任选，并没有过错，依蔡妙家的说法其是有丰富的经验，一审法院此认定与事实不符。因此一审法院认定上诉人应承担王恒朝损失的30%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法应当驳回王恒朝对上诉人的诉讼请求。对上诉人垫付的医疗费用应当予以返还。二、一审法院认定上诉人系发包人并承担连带赔偿责任，与其认定上诉人系定作人相互矛盾，系缺乏依据并且法律适用错误，应当予以改判。发包人系在建设工程合同中才有的专用名词，本案上诉人拆除一层屋顶的行为，并不适用《建筑法》和《建设工程质量管理条例》规定的调整，因此并不存在发包人这一说法。一审法院既按《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认为上诉人有选任过错，应承担相应的赔偿责任，认为上诉人系发包人而应承担连带赔偿责任，系法律适用错误，应当予以重新认定并改判。三、关于本案一审法院对于吕中兴与蔡妙家之间法律关系的认定，没有任何的事实和法律依据。在（2019）粤0507民初265号案件开庭审理以及本案开庭审理查明的事实，本案并没有证据可以证明吕中兴与蔡妙良系雇佣关系，一审法院采纳了王恒朝与吕中兴的说法，而否定蔡妙家的说法与事实不符。根据本案开庭情况，吕中兴对于本案的事实，存在避重就轻的回答问题。对于提问对自己不利的都不正面回答，并且对于是按日工结算还是按一平方陆元计算，说忘记了，与事实不符，按他们双方说法，他们拆除工作是按老规矩进行，有些是按日工，有些是按平方计算，但对于规矩，上诉人认为不可能忘记。因此对于此方面的内容，上诉人认为吕中兴的说法不应当予以采信。在双方都没有书面依据的情况下，一审法院将举证责任倒置，而认定双方为雇佣关系，并且因此而认定上诉人要承担连带责任，缺乏事实依据。四、一审法院主观认定本案，偏袒被上诉人王恒朝以及吕中兴，应当予以改判。上诉人在网上查看了一审法院前在（2015）汕龙法外民初字第113号案件的民事判决书，认真阅读该判决书，上诉人彻底心寒。在该案件中，作为房屋所有人的卢某，其房屋超过二层高，危险系数更高，认定为承揽关系，承担的是按份过错责任，并且承担该案件王恒朝损失的5%的赔偿责任。而上诉人的情况相比卢某，系更加没有过错的选任行为，上诉人承担的却是王恒朝损失30%的赔偿责任，并且与蔡妙家的责任部分互负连带赔偿责任。本案系不客观公正的判决，应当予以改判。综上，原审无视本案的事实以及我国法律的规定，作出的判决事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，为维护上诉人的权益，上诉人现特向贵院提起上诉。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。王恒朝辩称，谢苏生的上诉请求均没有事实和法律依据，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蔡妙家辩称，第一，蔡妙家无需向王恒朝赔偿27088.13元，谢苏生应承担的赔偿责任由法院依法认定，谢苏生与蔡妙家之间无需互相承担连带责任；第二，蔡妙家与谢苏生成立承揽合同关系，谢苏生将承揽工作交由蔡妙家承揽，蔡妙家并没有相应的施工资质，因此谢苏生也需要承担相应的过错责任。吕中兴未发表答辩意见。王恒朝向一审法院起诉请求：1.判令蔡妙家、谢苏生、吕中兴连带赔偿王恒朝因提供劳务受害所致的各项损失496,493.4元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年1月份，谢苏生因需要拆除其位于汕头市龙湖区××××××××老房子的石棉瓦屋顶，找到蔡妙家，双方经协商后口头约定由蔡妙家承包该石棉瓦屋顶（约200平方米）拆除项目，拆除后的材料（包括石棉瓦片、木梁等）作为报酬归蔡妙家所有。蔡妙家于2018年1月10日与吕中兴口头约定：由吕中兴找人帮忙完成上述屋顶拆除工作，完工后由蔡妙家一次性支付相关劳动报酬。蔡妙家主张双方约定的劳动报酬是按拆除面积每平方米6元计算，而王恒朝及吕中兴主张劳动报酬是按每人300元计算。随后吕中兴邀请王恒朝及另外二位老乡共四人一起到谢苏生的房屋做屋顶拆除工作。2018年1月11日上午，王恒朝用蔡妙家提供的梯子爬上屋顶，在拆除石棉瓦时，因房屋的檩条突然断裂，导致王恒朝从房顶上直接摔落在地上受伤。事发当天，王恒朝被送往医院抢救治疗，经诊断为：1.重型颅脑损伤：双侧额叶脑挫裂伤；双侧额部硬膜下血肿；脑肿胀，脑疝倾向；蛛网膜下腔出血；脑干挫伤；额骨骨折；颅底骨折；气颅；额顶部头皮血肿；2.交通性脑积水；3.全身多处软组织擦挫伤；4.左侧额颞部术后部分颅骨缺损；5.颅脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变；器质性遗忘症；器质性智能障碍。王恒朝伤后在多家医院就诊，其中在汕头大学医学院第二附属医院、南阳市××医院2次住院共80天，期间行“开颅左额硬膜下血肿+坏死脑组织清除+硬脑膜修补+去骨瓣减压术”、“脑积水脑室腹腔引流术”等治疗。王恒朝花费医疗费合计127,942.15元，有王恒朝提供的医院收款发票及相应的诊断证明等证据,一审法院予以采信。上述医疗费中，蔡妙家垫付59,530元，谢苏生垫付29,500元。2020年3月20日，王恒朝的伤情经汕头大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定为：1.王恒朝2018年1月11日因故致伤，评定为七级伤残及十级伤残各1处；2.后续治疗费共约需61,000元。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算（以本次损伤复诊记录及发票为准）；3.护理依赖程度为部分护理依赖；误工期为518天（计至2019年6月13日）；护理期分二阶段计算：①2018年1月11日受伤之日至2019年6月13日精神伤残定残之日共518天+后续行颅骨修补术住院15天，共533天，其中伤后住院2次围手术期共30天配护理人员2人／天，余503天配护理人员1人／天；②2019年6月14日起2年配护理人员1人／天／部分护理依赖。王恒朝垫付鉴定费7,420元。另查明，蔡妙家、吕中兴及王恒朝均无相关从业资质。王恒朝为农村居民，无固定收入。由于王恒朝没有举证证明其主要收入情况，王恒朝主张其误工费应按建筑行业标准计算，一审法院不予支持。再查明，王恒朝的被扶养人有：父亲王某德（1952年2月29日出生，生育有王恒朝和王某杰两个子女）、儿子王某甲（2005年2月25日出生）、儿子王某乙（2013年5月9日出生）。一审法院认为，本案争议的焦点是责任主体和法律关系问题，以及相关赔偿的损失项目、数额问题。本案中，谢苏生将其房屋石棉瓦屋顶拆除项目交由蔡妙家承包，拆除后的材料（包括石棉瓦片、木梁等）作为报酬归蔡妙家所有，谢苏生与蔡妙家均认可双方之间构成承揽合同关系，一审法院予以确认。蔡妙家接受该屋顶拆除项目后，雇佣吕中兴并通过吕中兴招揽王恒朝到工地进行施工作业，蔡妙家与吕中兴、王恒朝之间构成劳务关系。蔡妙家主张自己与吕中兴之间形成承揽合同关系、吕中兴与王恒朝之间是雇佣合同关系，由于蔡妙家未能提供相应的证据证明其主张,而且吕中兴系按蔡妙家的要求邀请王恒朝及其他人员一起参加屋顶拆除工作,双方约定劳动报酬应由蔡妙家事后一次性支付，而屋顶拆除施工由蔡妙家现场指挥、监督管理，上屋顶的架子亦由蔡妙家提供,以上事实可以证明蔡妙家与吕中兴、王恒朝等人之间系雇佣关系,故一审法院对于蔡妙家的上述主张不予支持。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，作为接受劳务一方应根据其过错承担相应的赔偿责任。蔡妙家没有房屋拆除相关从业资质也未具备安全生产条件，致使王恒朝在进行屋顶拆除施工作业过程中受到伤害，蔡妙家依法应承担相应的赔偿责任。王恒朝作为一个完全民事行为能力人，在作业过程中自己没有注意安全，导致意外的发生，自身存在一定的过错。由于屋顶拆除施工存在一定的风险因素，谢苏生作为发包人本应选任有经验的施工人员进行作业，且应采取必要的安全防护及保障措施，但谢苏生将屋顶拆除施工项目发包给没有相关施工资质和安全生产条件的蔡妙家承包，且并未采取必要的安全防护及保障措施，谢苏生的行为存在过失，是造成王恒朝受伤的原因之一，应与蔡妙家承担连带赔偿责任。结合本案的具体情况及各方的过错程度，一审法院确定由王恒朝对自身损害结果承担20%的责任，蔡妙家承担50%的赔偿责任，谢苏生承担30%的赔偿责任，蔡妙家与谢苏生承担连带赔偿责任。谢苏生辩称自己在选任上不存在过错而不应承担赔偿责任的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。根据查明的事实，依照相关司法解释的规定和人身损害赔偿计算标准，一审法院依法对王恒朝的各项损失赔偿请求作如下认定：1.医疗费，根据王恒朝提供的医院收款发票及相应的诊断证明等证据,一审法院确定王恒朝的医疗费损失为127,942.15元；2.住院伙食补助费，按照我省伙食补助标准每天100元计算,王恒朝两次住院时间共80天，后续行颅骨修补术住院15天，故其住院伙食补助费为9,500元；3.护理费，根据《司法鉴定意见书》，王恒朝护理期自2018年1月11日受伤之日至2019年6月13日精神伤残定残之日共518天+后续行颅骨修补术住院15天，共533天，其中伤后住院2次围手术期共30天配护理人员2人／天，余503天配护理人员1人／天；2019年6月14日起2年配护理人员1人／天部分护理依赖，按住院护理150元/天、出院护理120元/天计算,王恒朝的护理费为150×30×2+150×（95-30）×1+120×（533-95）×1+120×（2×365）×1×50%=115,110元；4.交通费，王恒朝未提交凭证证明其因就医实际发生的交通费用，可按住院95天每天30元计，为95×30=2,850元；5.营养费,由于王恒朝构成七级伤残及十级伤残各1处，王恒朝主张其营养费1,900元，一审法院予以支持；6.误工费，根据鉴定意见，王恒朝的误工期为518天。由于王恒朝无固定收入，为农村居民，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年均工资农、林、牧、渔业56,386元的标准计算，王恒朝的误工费应为56,386÷365×518=80,021.78元；7.后续治疗费，根据《司法鉴定意见书》，王恒朝的后续治疗费为61,000元；8.残疾赔偿金，王恒朝伤情评定为七级伤残及十级伤残各1处，王恒朝主张其残疾赔偿金140,777.6元，一审法院予以支持；9.精神损害抚慰金，王恒朝伤残程度评定为七级伤残及十级伤残各1处，其精神损害赔偿金为20,500元；10.被扶养人生活费，王恒朝的被扶养人有其父亲王某德（1952年2月29日出生，生育有王恒朝和王某杰两个子女）、儿子王某甲（2005年2月25日出生）、儿子王某乙（2013年5月9日出生），王恒朝定残之日为2020年3月20日，参照2019年农村居民人均生活消费支出标准16,949元/年，王恒朝的被扶养人生活费为16,949×（12+3+12）÷2×41%=93,812.72元；11.鉴定费，根据鉴定发票，王恒朝的鉴定费为7,420元。综合上述各项，王恒朝的各种损失合计660,834.25元。蔡妙家承担50%的赔偿责任为660,834.25×50%=330,417.13元，谢苏生承担30%的赔偿责任为660,834.25×30%=198,250.28元，其余损失由王恒朝自行负担。蔡妙家垫付59,530元，谢苏生垫付29,500元，蔡妙家实际应赔偿王恒朝330,417.13元-59,530元=270,887.13元，谢苏生实际应赔偿王恒朝198,250.28元-29,500元=168,750.28元，蔡妙家与谢苏生承担连带赔偿责任。蔡妙家、谢苏生、吕中兴辩称符合法律规定部分，一审法院予以采纳，不符合法律规定部分，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、蔡妙家赔偿王恒朝各项损失270,887.13元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、谢苏生赔偿王恒朝各项损失168,750.28元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、蔡妙家与谢苏生对各自应承担的赔偿数额互负连带赔偿责任；四、驳回王恒朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,374元，由王恒朝负担501元，蔡妙家负担2,386元,谢苏生负担1,487元,于本判决发生法律效力之日起十天内向一审法院缴纳。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据一审法院查明，谢苏生将房屋石棉瓦屋顶拆除项目交由蔡妙家承包，并约定拆除后的材料归蔡妙家所有，蔡妙家通过吕中兴介绍，雇佣王恒朝到现场施工作业，结合双方约定劳动报酬由蔡妙家支付并由蔡妙家现场指挥、监督管理等事实，故一审法院认定谢苏生与蔡妙家之间构成承揽合同关系，蔡妙家与吕中兴、王恒朝之间构成雇佣关系，有事实依据，本院予以维持。蔡妙家上诉认为其与吕中兴不存在雇佣关系，应认定为合伙关系的理由不成立，本院不予支持。谢苏生上诉认为其作为定作人只有在指示或选任有过失，才对王恒朝的损失承担相应赔偿责任，在本案中，谢苏生的房屋虽属于农民自建低层建筑，法律未对农村建筑施工人员的资质进行明确规定，但其作为定作人，在指示他人进行施工作业时，未能对施工现场采取必要的安全防护及保障措施，该行为存在过失，故应对王恒朝的损失承担相应的赔偿责任，一审法院认定其承担30%的赔偿责任，并无不当，应予维持。关于王恒朝各项损失的计算问题，一审法院根据王恒朝的申请委托汕头大学司法鉴定中心对王恒朝的伤残程度、护理期限及人数、误工期、后续治疗费、康复费、护理依赖程度等问题进行鉴定，鉴定机构作出鉴定意见，评定王恒朝七级伤残、十级伤残各一处，后续治疗费61000元，误工期为518天，护理期分两个阶段手术期30天配护理人员2人/天，503天配护理人员1人/天，一审法院根据上述鉴定结论计算王恒朝的各项费用，依据充分，应予维持。至于王恒朝的被扶养人的人数问题，王恒朝二审向法院提交其户籍所在地河南省新野县××××××民委员会出具的《证明》，内容为王恒朝的父亲王占德育有二子，长子为王恒朝，次子为王恒杰，再无其他子女，故王恒朝父亲的扶养人有2人，一审法院计算王恒朝被扶养人生活费并无不当，应予维持。蔡妙家上诉认为原审判决对王恒朝的损失计算错误的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8747.4元，由上诉人蔡妙家负担4482.39元，由上诉人谢苏生负担4265.01元。蔡妙家多预交的受理费4265.01元，经其书面申请后，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二一年三月三十日法官助理 吴 妍书 记 员 郑晓芸