山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋09民终819号上诉人（原审被告）：李某，男，2000年3月3日出生，汉族，原平市人。被上诉人（原审原告）：曹某，女，1993年7月27日出生，汉族，山西省介休市人。委托诉讼代理人：王某、张某（实习），山西华炬律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人曹某合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某，被上诉人曹某委托诉讼代理人王某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:2019年9月26日上诉人与被上诉人签订《合同》，约定被上诉人将MiNiG00D太原店约10万元的货物交予上诉人经营的MiNiG00D原平店进行促销，上诉人分别于2019年10月7日、2019年10月26日向被上诉人支付6万元整。2019年11月17日上诉人向被上诉人支付5000元后，告知被上诉人交付的货物数量、质量、品牌均有问题，在与被上诉人沟通无果后暂停付款。一、被上诉人提供的微信聊天和证人证言均未证明向上诉人交付的是价值10万元的MiNiG00D的货物，据此认定被上诉人履行完毕交付义务是错误的。被上诉人在一审仅提供微信聊天中的有利于其的催款部分，且只有复印件，法院在没有原件质证的情况下，错误地认定被上诉人履行完毕合同义务;证人出庭过程中提到上诉人仅是对部分货物开箱检验，并非对交付的所有货物进行清点，且证人在发表证言过程中多处与被上诉人的表述相反。上述证据均未证明交的货物价值10万，且均为MiNiG00D的品牌，一审法院据此认定被上诉人履行完毕合同义务也是错误的。二、上诉人已向一审法院提交被上诉人交付的货物质量、品牌等与合同约定不符，一审法院以上诉人未在起诉前向被上诉人主张为由，要求被上诉人支付剩余货款及违约金是错误的。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。被上诉人向上诉人交付的货物为护肤品、日用品等，品类广、数量多，上诉人不可能在拉货的现场对数量一一清点，更不可能当场对货物的质量检验完毕，一审法院认定上诉人应当在拉货同时对货物的数量和质量进行检验，完全不符合交易习惯和客观事实。根据法律规定，双方没有约定检验期间的，应在收到货物之日起2年内通知出卖人。上诉人于2019年9月26日将货物拉走，2020年多次给被上诉人打电话反映交付的产品掺杂其他品牌、货物过期等问题，被上诉人不仅不予协商处理，更是多次找黑社会去被上诉人经营的MiNiG00D原平店闹事，以被上诉人的父母威胁被上诉人。直至2020年12月在一审中，上诉人向法院被上诉人交付的货物中部分货物在交付前已经过期、部分货物并非MiNiG00D的品牌且MiNiG00D品牌总部不得在本品牌店内销售其他杂牌产品的通知等证据，证明被上诉人未按合同约定履行交付义务，致使上诉人无法实现根本的合同目的，给上诉人造成巨大损失。上诉人在法定检验期内提出产品质量问题，一审法院在没有查明交付的货物是否符合合同约定的情况下，以上诉人未向法院提供在起诉前向被上诉人主张的证据为由，判令上诉人支付尾款及违约金没有事实依据和法律依据。曹某辩称，一审法院认定事实无误，被上诉人已经履行完毕合同义务，上诉人的上诉理由完全没有事实及法律依据。上诉人在一审中自认于原告店内用“货拉拉”将货品拉走，上诉人作为完全民事行为能力人，有义务在将货品拉走前进行检验、清点，如认为货品不符合合同约定，应拒绝接收货物，而不应该拉走。而根据上诉人自认其将货品通过“货拉拉”拉走，并且从拉走货品至一审起诉前，被上诉人从未收到其反映的货品存在问题，上诉人事实上也不能证明货品存在问题。而在一审起诉后却突然没有证据支持的主张货品数量、质量、品牌存在问题，说明只是为自己违约不支付货款找个没有依据的理由。1、上诉状中已自认完成了货品交付。上诉人在上诉状中称述“告知被上诉人交付的货物数量、质量、品牌均有问题，在与被上诉人沟通无果后暂停付款”。从这句话可以得出上诉人自认收到了货品，只是自称所谓货品在数量、质量、品牌均有问题。2、一审庭审中上诉人自认于被上诉人店内用“货拉拉”将货品拉走，已自认完成了交付，现主张没有履行完毕交付义务，自相矛盾。3、上诉人所主张的所谓货品数量、质量问题不能否定货品按合同约定交付的事实。(1)、《合同》中并未提及对于货品的数量、质量的约定内容，对于上诉人所主张的货品数量、质量都有问题，与本案没有关联性，不能作为不履行合同义务违约的抗辩条件和理由，不应也不属于法庭调查的内容范围，不能否定货品被上诉人完全履行交付义务的事实。(2)上诉人也没有举证证明所交付货品在数量、质量方面存在问题，不能以此否定货品被上诉人完全履行交付义务的事实。至于上诉状中所称“2020年多次给被上诉人打电话反映交付的产品掺杂其他品牌、货物过期等问题……”，因上诉人未提供相关证据予以证明，不应予以采纳。根据合同约定上诉人应于2019年10月7日和2019年10月26日两次支付被上诉人合同价款6万元，而据上诉状所称上诉人自认2020年多次给被上诉人打电话反映交付的产品中掺杂其他品牌、货物过期等问题。从两个时间对比可以看出，在上诉人向被上诉人反映所谓货品问题前，上诉人已经是没接合同约定支付货款，存在违约。其不予履行支付合同价款义务的抗辩理由不成立。(3）、被上诉人引用《合同法》第158条关于检验期间的法律规定属于断章取义。上诉人称，当事人没有约定检验期间的，应在收货之日起2年内通知出卖人。而实际上，该法条是说在合理期间难以确定时，才适用2年期限。什么才是合理期间呢?《合同法解释一》第l7条给出了答案，即应当综合当事人之间的交易性质，交易目的，交易方式，交易习惯，标的物的种类，数量，性质，安装和使用情况，瑕疵的性质，买受人应尽的合理注意义务，检验方法和难易程度，买受人自身技能及其他因素，依据诚实信用原则进行确定。也就是说，只有在合理期间难以确定时，才适用两年期间。本案显然不符合无法确定合理期间的情况，即便退一步讲，如上诉人所说，收货当日无法全部清点，上诉人完全能够在很短时间内对所有货物进行检查核验，而且合同约定合同价款应于2019年10月7日和2019年10月26日两次给予，上诉人应最迟于2019年10月26日完成检验，而上诉人在2019年l0月26日前并未对货品提出异议，视为货品的数量和质量符合约定。根据158条规定，买受人在合理期间内未通知，视为标的物的数量或者质量符合约定。因此上诉人的理由不能否认被上诉人完全履行交付义务的事实。4、上诉人所主张的所谓货品品牌不能否认被上诉人完全履行交付义务的事实。(1)合同中只是约定了店名叫MiNiG00D，对货品品牌并未进行约定，对于上诉人所主张的货品品牌有问题，与本案没有关联性，不能作为不履行合同义务违约的抗辩条件和理由，不应也不属于法庭调查的内容范围，不能否认被上诉人完全履行交付义务的事实。(2)上诉人也并未有效举证向其交付的货品中有非MiNiG00D品牌货品，不能否认被上诉人完全履行交付义务的事实。5、上诉人所主张的所谓货品价值问题不能否认被上诉人完全履行交付义务的事实。(1)货品价值是否应为10万，在合同中并未进行准确约定，而是约定为约1O万元，是一个双方都认可的估计价值，相当于对该货品的价值没有约定，所谓货品价值与本案没有关联性，不能作为不履行合同义务违约的抗辩条件和理由，不应也不属于法庭调查的内容范围。(2)现在上诉人又主张由被上诉人举证证明所交付的货品价值10万，在合同对货品交付价值没有明确约定的情况下，根据证据规则，是否价值10万元应由上诉人来举证。而上诉人并未举证所交付货物价值为多少。自已都认可约10万元，非要别人来证明就是价值10万，自相矛盾，以此来狡辩，以没有理由的抗辩来作为不履行支付合同价款的依据没有任何事实和法律依据，不能否认被上诉人完全履行交付义务的事实。综上所述，被上诉人完成了交付，完全履行了合同义务，上诉人违约不履行支付合同价款的义务，一审法院认定事实无误，适用法律正确。欠债还钱，天经地义。经营之道、诚信为本。君子爱财、取之有道。老百姓都懂的道理，同样也适用于本案，请求贵院以事实为依据、以法律为准绳，驳回上诉人相关诉讼请求。曹某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告剩余合同价款55000元;2.判令被告支付违约金2953.87元（以55000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准，从2019年10月26日至实际付清日，暂计至2020年8月25日）;3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为MINIG00D太原店加盟商，被告为MINIG00D原平店加盟商。2019年9月26日，原告与被告签订《合同》载明:“MINIG00D太原店与MINIG00D原平店达成货物促销协议，曹某将太原MINIG00D店约十万货物交于李某原平MINIG00D店促销处理，无论促销结果如何,李某都将给予曹某六万元整,分别于2019年10月7日和2019年10月26号两次给予,如到期未给予将追究法律责任进行追回”。同日，被告李某将合同约定的货物从原告曹某处拉走，2019年11月17日，被告向原告转账5000元,剩余55000元被告至今未予支付。故原告向本院提起诉讼。一审法院认为，被告李某向原告曹某购买货物，双方形成了买卖合同关系。原告按约履行了供货义务，被告在收到原告货物后仅支付了5000元货款，剩余55000元货款未支付，已构成违约。被告拖欠原告货款，占用货款资金应当承担相应的违约责任，因双方对违约金没有约定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定计算逾期付款利息，贷款基准利率，已改为由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的贷款市场报价利率。故违约金应当自2019年10月26日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。被告李某辩称原告提供的货物存在数量和质量问题，但被告提供证据不足以证实该主张，故本院不予采信。判决:被告李某于本判决生效后十日内支付原告曹某剩余货款55000元及利息（利息以55000元为基数，自2019年10月26日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。案件受理费624元，由被告李某负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人李某是否应当支付55000元货款及相应的逾期付款利息？根据一、二审查明及上诉人李某自认的事实，其在合同签订后，已经依约将货品拉走。根据合同约定，曹某已经完成了合同的义务，李某依约应当给付货款。上诉人李某既未在合理期限内主张货品的质量及数量等存在问题，也未依约履行合同义务，应当承担相应的违约责任，一审法院判决其继续履行付款义务并支付相应的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。上诉人李某上诉请求无事实及法律依据，本院无法采信。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二一年四月二十八日书记员  李 霞