wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28576号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：孙培红，女，1979年6月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告孙培红信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告孙培红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙培红支付截止至2021年1月4日的信用卡欠款本金人民币44,968.45元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月4日的利息4,359.28元、违约金10,851.58元、分期付款手续费2,668.79元；2.判令被告孙培红支付2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告孙培红于2018年7月6日向原告东亚银行(中国)有限公司申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行(中国)有限公司信用卡领用合约、章程及账单分期付款规定对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年1月4日，被告孙培红计拖欠信用卡本金44,968.45元。原告东亚银行(中国)有限公司虽多次催讨，被告孙培红仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告孙培红未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告东亚银行(中国)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡寄卡函(申请人声明)、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表、网站截图(账单分期付款规定)以及原告东亚银行(中国)有限公司的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告东亚银行(中国)有限公司当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙培红向原告东亚银行(中国)有限公司申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙培红未按约还款，故原告东亚银行(中国)有限公司要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告东亚银行(中国)有限公司主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告孙培红的总体债务负担，酌情予以确定。被告孙培红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙培红应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2021年1月4日的信用卡欠款本金44,968.45元；二、被告孙培红应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和分期付款手续费，利息、违约金和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,371元，减半收取计685.50元，由被告孙培红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16125号原告：吴义祥，男，1964年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张海涛，男，1972年12月11日出生，住北京市昌平区。原告吴义祥与被告张海涛合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴义祥撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年四月二十六日书记员 李峥艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33523号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：李钢，男，1989年6月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告李钢信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告李钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李钢支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币29,656.58元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息1,560.45元、违约金5,334.53元、分期付款手续费2,375.05元；2.判令被告李钢支付2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告李钢向原告上海农商行申领的信用卡于2012年4月20日开户，原告上海农商行向其核发2张信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，合并账户号为357968，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告李钢共计拖欠信用卡本金29,656.58元。原告上海农商行虽多次催讨，被告李钢仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告李钢未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李钢向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李钢借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告李钢的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告李钢经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李钢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金29,656.58元；二、被告李钢应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李钢负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8627号原告：王正茂，男，1971年2月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李轶（王正茂之妻），住北京市大兴区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人:张奇，总经理。委托诉讼代理人：高玉恒,男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告王正茂与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告王正茂的委托诉讼代理人李轶通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。被告京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正茂向本院提出诉讼请求：1.京东公司退还王正茂购物款1599元，王正茂将其在京东公司处购买的华为荣耀V10手机返还给京东公司；2.京东公司依法按购物款的三倍赔偿王正茂4797元。事实和理由：王正茂通过网络交易平台京东公司（京东商城）于2019年8月4日在网络交易平台上经营的店铺“优品美手机专营店”购买一款华为荣耀V10手机，颜色：魅丽红，价格：1599元，订单编号为100979333169，收货地址为北京市大兴区亦庄地区三海子东路中信新城2号楼1单元1706，付款后使用京东物流快递，运单号是JDVC00832538496。2020年8月21日因手机电池鼓包致电华为客服询问保修期及华为维修点。8月24日去华为维修点维修，维修人员拆机后告诉手机是拼装机并出具检测报告。8月25日联系京东公司客服并上传订单号、出库单据和检修报告，8月26日京东公司致电王正茂以手机过了保修期为由给200元经济赔偿；王正茂致电12345投诉京东公司未果，9月1日王正茂向北京经济技术开发区管理委员会投诉京东公司需提供销售者的经营执照或销售者真实名称、地址、地址及联系方式是销售者以拼装机当原装机售卖，存在欺诈行为假一赔三。经北京经济技术开发区管理委员会调解未果。王正茂认为京东公司在2020年8月25日明知拼装机当原装机卖存在欺诈的前提下还以过了保修期，店铺下架为由只赔偿200元，拒不提供销售者信息，依据《消费者权益保护法》应承当连带责任。京东公司辩称，一、涉案商品由深圳市优品美科技有限公司（以下简称“卖家”）销售，王正茂要求网络交易平台承担责任无事实和法律依据，京东公司作为网络交易平台，并不参与实际买卖双方中任何一方的交易；二、京东公司作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务；三、在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，京东公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错，京东公司不存在知道或应当知道卖家利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定对网络交易平台负有主动的交易审查义务，京东公司尽到了平台经营者的审核义务，京东公司不应承担连带责任。综上，王正茂的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回王正茂的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，王正茂在京东商城提交订单，从“优品美手机专营店”购买涉案商品，订单支付金额1598.97元，订单编号100979333169，运单号JDVC00832538496。王正茂提交荣耀终端服务报告、致京东短信及邮件截图、投诉记录等，主张涉案商品系拼装机充当原装机，2020年8月24日在京东商城查询不到销售者信息，于2020年8月25日按照京东公司要求提供了涉案商品的检修报告，要求京东公司提供销售者信息，而京东公司未及时向其提供“优品美手机专营店”的经营执照或销售者真实名称、地址、地址及联系方式等信息公司明知王正茂被侵权，却未采取必要措施，因此，要求京东公司依法赔偿。案件审理过程中，京东公司提交了交易快照、工商营业执照与店铺运营者信息截图，交易快照显示涉案商品的销售方公司名称为深圳市优品美科技有限公司，由优品美手机专营店从广东深圳市发货，并提供售后服务；店铺运营者信息截图显示有店铺负责人姓名、电话与邮箱地址等，以证明京东公司已提供了销售者的身份信息、联系方式等。以上事实，有京东订单信息、京东账单、银行对账单、荣耀终端服务报告、致京东短信及邮件截图、投诉记录、交易快照、工商营业执照与店铺运营者信息截图等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，王正茂提交的证据能够证明其在京东商城店铺“优品美手机专营店”处购买了涉案商品，故王正茂系与“优品美手机专营店”经营者之间建立了信息网络买卖合同关系。而京东公司作为网络平台经营者，并非涉案合同的相对方，与王正茂不存在网络购物合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，京东公司作为电子商务平台经营者，已向王正茂提供“优品美手机专营店”经营者的姓名与有效联系方式，故对王正茂要求京东公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第一款规定，“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。”本案中，涉案商品系平台内经营者“优品美手机专营店”经营，王正茂未举证证明京东公司作为电子商务平台经营者知道或者应当知道涉案商品的相关情况，故对王正茂要求京东公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第三十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王正茂的全部诉讼请求。案件受理费50元，由王正茂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年四月二十六日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13910号原告：河北渤洋五金丝网制品有限公司，住所地安平县工业园**经五路西侧纬二路南侧。法定代表人：王万宁，总经理。委托诉讼代理人：薛宁，男，1990年5月8日出生，汉族，河北渤洋五金丝网制品有限公司职员。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，职务不详。原告河北渤洋五金丝网制品有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司合同纠纷一案中，本院于2021年4月17日向原告河北渤洋五金丝网制品有限公司送达诉讼费交款通知书。原告河北渤洋五金丝网制品有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河北渤洋五金丝网制品有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年四月二十五日书记员  姜 楠
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1391号原告：张喜全，男，1942年11月27日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：闫小红（系原告张喜全儿媳），住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告张喜全（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款5759.6元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦10472斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：证明条4份，证明原告卖给二被告10472斤小麦。辉县市冀屯镇西王河村村委会出具证明一份，证明张喜全与张希全系同一人。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦10472斤，并为原告出具收据证明4份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款6283.2元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求按1.15元/斤计算案涉小麦价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款5759.6元（总款10472斤×1.15元/斤-已付10472斤×0.6元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款5759.6元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告张喜全小麦款5759.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月八日书记员  张琳卉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7062号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨瑶福，男，1986年8月18日生，汉族，户籍地甘肃省武威市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨瑶福间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金96,775.32元(3,337.08元/月×29期)；2、被告支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年11月27日，原、被告签订《易鑫汽车融资合同》(以下简称《融资租赁合同》)及《易鑫汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)各一份，约定，原告根据被告的选择购买汽车一辆并出租给被告(车架号：LSVWY2185JXXXXXXX，发动机号：4C8911)，租赁期限为48个月，前12个月每月租金1,688元，后36个月每月租金3,337.08元。租金支付日为起租后次月起每月原告购车款支付日对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年11月28日根据被告的选择购买了案涉车辆并交付给被告，被告签署了《车辆交接单》。后被告仅支付19期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、《补充协议》、机动车购车发票、《车辆交接单》、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据为证。被告杨瑶福未作答辩且未提交证据。鉴于被告杨瑶福未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告杨瑶福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨瑶福应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币96,775.32元；二、被告杨瑶福应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,294元，减半收取1,147元，由被告杨瑶福负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二一年四月二十六日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8563号 原告：重庆普洛斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000MA5UPLG096。 法定代表人：窦彦红，董事长。 委托诉讼代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿智强，北京市海勤律师事务所律师。 被告：徐培蕾，女，1985年9月18日出生，汉族，住江苏省徐州市。 原告重庆普洛斯小额贷款有限公司（以下简称普洛斯小贷）与被告徐培蕾小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告普洛斯小贷的委托诉讼代理人王立新到庭参加了诉讼。被告徐培蕾经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告普洛斯小贷向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐培蕾偿还原告借款本金126823.47元；2、判令被告徐培蕾向原告支付利息、罚息、复利，具体为：(1)截至2020年12月23日利息5171.16元、罚息792.61元，复利1.98元；(2)自2020年12月24日起至借款本息还清时止，以借款本金126823.47元为基数，按照合同约定的借款利率上浮33%即年利率23.94%计收罚息；（3)自2020年12月24日起至借款本息还清时止，以截止2020年12月23日产生的未付利息、罚息即5963.77元，按合同约定的借款利率上浮33%即年利率23.94%计收复利；(4)自2020年12月24日起至借款本息还清时止，在此期间产生的逾期利息计收的复利，即先以借款本金126823.47元为基数，按合同约定的借款利率上浮33%即年利率23.94%计算出罚息，再以该部分未付的罚息为基数，按照合同约定的借款利率上浮33%即年利率23.94%计收复利；3、判令被告徐培蕾承担原告为实现债权支付的律师费3000元。事实和理由：2020年7月10日，原告与被告徐培蕾通过上上签电子签约云平台签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款15万元，并约定了借款期限、利率、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了借款15万元，但被告徐培蕾未按约定还本付息，原告向被告发出《提前到期通知函》，宣布借款提前到期，要求被告立即偿还所欠本息。经催收未果，故提起诉讼。 被告徐培蕾未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：2020年7月10日，原告为贷款人（甲方）、被告徐培蕾为借款人（乙方）通过杭州尚尚签网络科技有限公司的上上签电子签约云平台签订《借款合同》一份，约定的主要内容是：1、乙方向甲方借款，用于企业日常生产经营。借款金额为15万元，借款期限12个月（以实际放款日开始计算），贷款利率为年利率18%。2、还款方式为等额本息方式还本付息，还款日为每月20日。本合同项下借款利息自甲方将借款划款之日起开始计算，若为甲方分期支付，利息的计算公式为：利息﹦本金×实际占用本金天数×日利率，日利率﹦年利率/360。3、对逾期借款，从逾期之日起就逾期部分按罚息利率计收罚息，罚息利率为借款利率上再加收33%，罚息=逾期金额×日罚息利率×逾期天数。4、未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时以通知方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息。5、对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按结息方式以罚息利率计收复利。6、贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。7、本合同项下任何通知或函件或法律文书的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。 上述合同签订后，原告于2020年7月10日向被告徐培蕾支付了借款15万元。被告徐培蕾于2020年8月20日、9月20日分别偿还借款本息14502元、13752元，此后未再还款，原告于2020年12月25日向被告邮寄《提前到期通知函》，告知因被告未按期还本付息，截止2020年12月23日已逾期本金36084.84元、逾期利息5171.16元、逾期罚息792.61元、逾期复利1.98元，并宣布借款于2020年12月23日到期，要求被告立即偿还所欠全部本息。原告催收无果，向本院提起诉讼。截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金126823.47元、利息5171.16元、逾期罚息792.61元、复利1.98元。 原告为实现本案债权，委托北京市海勤律师事务所律师指派律师代理本案诉讼，支付了律师服务费3000元。 上述事实，有原告提交的借款合同、上上签电子签约云平台电子签约数据证据报告、银行电子回单、还款明细、提前到期通知函、邮寄凭证、法律服务协议、中信银行客户回单、增值税专用发票等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，原告与被告徐培蕾签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐培蕾向原告借款后未按约偿还，原告有权宣布借款提前到期，有权被告偿还全部借款并支付利息、罚息、复利。截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金126823.47元、利息5171.16元、逾期罚息792.61元、复利1.98元，被告应予偿还，并自2020年12月24日起至本息清偿之日止，以未偿还的本金为基数计收罚息、以未偿还利息为基数计收复利。由于双方约定的罚息、复利计算复杂且已超过法定标准，本院调整为罚息、复利合并以尚欠本金为基数按年利率24%按日计收，超过部分本院不予支持。 原告为实现本案债权支付的律师费3000元，应由被告支付，对原告该诉讼请求，本院予以支持。 被告徐培蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐培蕾于本判决生效后十日内偿还原告重庆普洛斯小额贷款有限公司截至2020年12月23日的借款本金126823.47元、利息5171.16元、逾期罚息792.61元、复利1.98元，并自2020年12月24日起至借款本息清偿完毕为止计收罚息、复利，罚息、复利合并以本金126823.47元为基数按年利率24%按日计收； 二、被告徐培蕾支付原告重庆普洛斯小额贷款有限公司律师费3000元； 三、驳回原告重庆普洛斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3015.78元，减半收取1507.89元，由被告徐培蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初10074号原告：上海泰优汇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位三层333室。法定代表人：吴兵，董事长。委托诉讼代理人：白雪，女。被告：翟继新，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省。原告上海泰优汇融资租赁有限公司与被告翟继新融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告剩余回购款48,794元；2.被告向原告支付逾期违约金，违约金以车辆回购款48,794元为基数，按一年期LPR四倍标准自2019年9月4日计算至判决生效之日止。事实和理由：2018年10月，被告与原告签订《车辆售后回租业务合同》，约定被告以融资租赁售后回租方式向原告承租车辆(车牌号：沪DGXXXX，发动机号：433623，车架号：LSVDL49FXXXXXXXXX)，约定融资租赁回购款为85,000元，租金以车辆回购款为基数，每月租金2,718元，GPS使用费120元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告仅支付部分租金，经原告催讨，被告拖欠租金，未再依约履行。根据合同约定，被告另支付鉴定费10,000元、违约金4,335元、押金1,000元、部分回购款23,610元，原告同意将该些款项全部抵扣车辆价款。原告遂诉至法院。案件审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告剩余回购款46,055元；2.被告向原告支付逾期违约金，违约金以车辆回购款46,055元为基数，按一年期LPR四倍标准自2019年9月4日计算至判决生效之日止。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和原告的陈述，经审理查明，本院认定事实如下：2018年10月10日，原、被告订立《车辆售后回租业务车辆购买合同/车辆回租合同》，约定为租赁车辆(车牌号：沪DGXXXX，发动机号：433623，车架号：LSVDL49FXXXXXXXXX)办理车辆售后回租业务。原告以85,000元价格取得该车辆所有权，并回租被告继续使用，实际起租日为出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日，租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至原告所有，每30天一期，首期结束后，被告可选择续租或结束本合同，如选择续租，则需足额支付下一期租金；如选择结束合同，则需履行车辆回购义务，支付足额购车款并结清其他费用。如被告迟延付款，则自支付之日起，每迟延一日，按约定支付违约金，每日违约金按应付款项的0.3%计算，违约金与租金分别计算。同时，另约定上海市闵行区辛庄镇中春路XXX弄XXX号XXX室为文书约定送达地址。同日，原告向被告转账85,000元。同日，被告支付原告1,477元(其中押金1,000元、GPS费120元、首期租金357元)。嗣后，被告支付10期租金，顺延租期至2018年9月3日。期间，被告共支付回购款共计23,610元、违约金4,335元。此外，原告自认其关联公司上海泰优汇典当有限公司收取被告鉴定评估费共计10,000元,原告自愿将回购款23,610元、押金1,000元、鉴定评估费10,000元及违约金4,335元全部抵扣车辆回购款。截止至今，被告尚欠原告车辆回购款46,055元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，且无法律、司法解释除外规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，原、被告签订的《车辆回租合同/车辆购买合同》系当事人的真实意思表示，双方理应恪守。原告依约向被告支付车辆购置价。现租期届满，被告未按约定履行车辆回购义务，应承担违约责任。现原告自愿降低违约金计算标准，系处分自身之权利，于法不悖，本院予以认可。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、2014年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟继新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇融资租赁有限公司剩余车辆回购款46,055元；二、被告翟继新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇融资租赁有限公司以上述车辆回购款46,055元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍标准计算的自2019年9月4日起至判决生效之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元,减半收取计475.50元，由被告翟继新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二一年四月十五日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执1149号 申请执行人：徐海，男，1974年06月16日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被执行人：李良，男，1982年12月03日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2020）辽0291民初1989号民事裁定书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李良在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人李良的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李良的其它财产（清单另列）。 执行标的：借款本金12000元、案件受理费1120元、保全费1416元，迟延履行利息及执行费另计。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行 审判长  郭克臣 审判员  关国震 审判员  王 琦 二〇二一年四月二十日 书记员  高 洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7026号原告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，北京字节跳动科技有限公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告北京字节跳动科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。案件审理过程中，原告北京字节跳动科技有限公司主张双方已达成和解，于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京字节跳动科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京字节跳动科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京字节跳动科技有限公司承担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二一年四月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5630号 原告：石杰，男，1990年2月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：申弋，贵州桥生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉蓉，贵州桥生律师事务所律师。 被告：兴义市忠兴汽车销售有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办坪东西路31号。 法定代表人：陈博影，该公司执行董事。 被告：刘玉军，男，1989年5月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告石杰与被告兴义市忠兴汽车销售有限公司（以下简称忠兴公司）、刘玉军租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石杰的委托诉讼代理人申弋到庭参加诉讼，被告忠兴公司、刘玉军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后当事人申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 石杰向本院提出诉讼请求：1．判令忠兴公司、刘玉军退还石杰租金33333.33元；2．本案产生的诉讼费、保单费、律师费等费用由忠兴公司、刘玉军承担。事实与理由：忠兴公司与兴义市新联社区新联集体资产管理三组签订《集体企业用地租赁协议》，租赁位于兴义市的场地作为公司经营场所。2019年5月10日，忠兴公司将该场地的中间小展厅（面积150平方米）转租给石杰，双方签订了一份《场地租用合同》，合同约定：石杰承租忠兴公司位于坪东西路31号忠兴汽车中间小展厅场地，场地面积150平方米，租赁期限自2019年5月10日起至2024年5月10日止，每年租金为99800元。合同经忠兴公司盖章、公司原法定代表人刘玉军及石杰签字确认生效。在合同签订前，石杰于2019年5月7日通过贵州农信手机银行按要求向刘玉军尾号为8642的银行账户转款30000元作为定金，合同签订后，石杰按照合同约定于2019年5月10日再次通过手机银行向刘玉军尾号为8642的银行账户转入租金尾款69800元。后石杰开始使用场地。2020年1月19日，忠兴公司因其与兴义市新联社区新联集体资产管理三组订立的《集体企业用地租赁协议》已终止，提出与石杰解除《场地租用合同》，为此忠兴公司原法定代表人刘玉军与石杰签订了《解除协议》。该协议约定：“甲、乙双方协商一致同意解除2019年5月10日签订的《场地租用合同》。签订本协议之日起120日内退还乙方租赁费人民币33333.33元，定于2020年5月19日前支付完毕。因本协议发生纠纷，经双方友好协商未果，任何一方均可向兴义市人民法院起诉，为此产生的诉讼费、保单费、律师费等均由违约方承担。”现双方约定退款期限已过，忠兴公司、刘玉军仍未履行退款义务，石杰为维护自己的合法权益，特依据我国的相关规定诉至人民法院，望判如所请。 忠兴公司、刘玉军未作答辩。 本案经本院审理认定事实如下：2019年5月10日，刘玉军以忠兴公司的名义与石杰签订《场地租用合同》，合同约定石杰租赁忠兴公司位于坪东西路31号忠兴汽车中间小展厅场地，场地面积150平方米，租赁期限自2019年5月10日至2024年5月10日止，第一年租金99800元，第二年租金递增5%，此后每年租金在上一年度租金基础上递增7%，自2019年起，每年3月10日前石杰向忠兴公司支付下一年度租金。双方还对其他权利义务、违约责任等进行了约定。刘玉军在该合同甲方栏签名并加盖忠兴公司印章。合同签订后，石杰通过银行转账的方式向刘玉军支付租金69800元。在此之前，石杰于2019年5月7日通过银行转账的方式向刘玉军支付了30000元定金。 2020年1月19日，刘玉军（甲方）与石杰（乙方）签订《解除协议》，载明：“因甲方与新联社区集体资产管理三组签订的《集体企业用地租赁协议》于2020年1月9日已终止，导致甲方无法继续履行2019年5月10日与乙方签订的《租房协议书》。现双方协商一致同意解除2019年5月10日签订的《租房协议书》，并达成如下协议内容：一、甲、乙双方协商一致同意解除2019年5月10日签订的《场地租用合同》。二、签订本协议之日起120日内退还乙方租赁费33333.33元，定于2020年5月19日前支付完毕。三、因本协议发生纠纷，经双方友好协商未果，任何一方均可向兴义市人民法院起诉，为此产生的诉讼费、保单费、律师费等均由违约方承担；四、……。”前述协议签订后，刘玉军未按约定退还石杰租赁费。 另查明，2020年6月15日，石杰（甲方）与贵州桥生律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因本案委托乙方律师担任诉讼一审代理人，代理费用4000元。2020年9月7日，贵州桥生律师事务所向石杰开具金额为4000元的律师费发票。 再查明，忠兴公司成立于2010年6月24日，2018年9月21日，该公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人由刘忠建变更为陈博影。刘玉军与陈博影系夫妻关系。 上述事实，有《场地租用合同》《解除协议》《委托代理合同》、个人账户明细表、增值税普通发票及当事人的陈述等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。本案中，即便刘玉军与忠兴公司法定代表人陈博影系夫妻关系，也不影响忠兴公司独立的法人地位。本案现有证据不能证明刘玉军取得代表忠兴公司对外签订租赁合同的授权，也没有证据证明石杰有合理理由相信刘玉军有代理权，且在合同的实际履行过程中，刘玉军负责收取租金，并以个人名义与石杰签订《解除协议》。因此，刘玉军签订《场地租用合同》，既非职务行为，也不构成表见代理，忠兴公司不承担刘玉军签订案涉合同所产生的民事责任，刘玉军作为合同主体，应承担相应的合同义务。石杰要求刘玉军返还租金33333.33元及承担律师费4000元，符合《解除协议》的约定，本院予以支持。 因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘玉军于本判决生效之日起十日内返还石杰租金33333.33元； 二、刘玉军于本判决生效之日起十日内支付石杰律师费4000元； 三、驳回石杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费634元，减半收取317元，由刘玉军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  廖应国 二〇二一年四月十九日 书记员  刘 淋
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03财保5号申请人:贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地:贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼。统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人:余文学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵瑞，男，汉族，1988年3月5日出生，身份证住址：贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王毅斌，男，汉族，1984年10月7日出生，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区。被申请人：遵义汇川广信房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路143号医学院家属楼28栋1-1号，统一社会信用代码：91520303599361522D。法定代表人：刘晓波，系该公司执行董事兼总经理。被申请人：贵州顺天达房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线汤家湾，统一社会信用代码：915203023143645019。法定代表人：张建民，系该公司董事长兼总经理。被申请人：遵义顺天达置业有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线汤家湾理想城17栋3-1号，统一社会信用代码：91520302MA6J45AE9N。法定代表人：刘晓波，系该公司董事长兼总经理。申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人遵义汇川广信房地产开发有限责任公司、贵州顺天达房地产开发有限公司、遵义顺天达置业有限公司72904400元的银行存款，并提供了以下财产信息。1、遵义汇川广信房地产开发有限责任公司在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：22×××23；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：22×××69；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：22×××32；在**银行股份有限公司**开设的账户，账号为：82×××66；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××39。2、贵州顺天达房地产开发有限公司在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××39；在**银行股份有限公司**开设的账户，账号为：82×××19；在**银行股份有限公司**开设的账户，账号为：82×××46；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××45；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××98。3、遵义顺天达置业有限公司在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××76的银行账户为财产线索。担保人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司出具担保书为担保（担保金额72904400元），承诺自愿承担因申请人财产保全申请错误给被申请人造成损失的法律责任。本院经审查认为：申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司提出的诉前财产保全申请，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人1、遵义汇川广信房地产开发有限责任公司在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：22×××23；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：22×××69；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：22×××32；在**银行股份有限公司**开设的账户，账号为：82×××66；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××39。2、贵州顺天达房地产开发有限公司在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××39；在**银行股份有限公司**开设的账户，账号为：82×××19；在**银行股份有限公司**开设的账户，账号为：82×××46；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××45；在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××98。3、遵义顺天达置业有限公司在**银行股份有限公司**支行开设的账户，账号为：82×××76的银行账户；二、查封、冻结、扣押被申请人的财产以72904400元为限。案件申请费5000元，由申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  谢全辉审判员  文小琼审判员  彭 莉二〇二一年四月二日法官助理李会书记员犹欢欢
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特376号申请人：陈瑞英，女，1956年5月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。被申请人：王成宝，男，1956年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市，住上海市普陀区。申请人陈瑞英申请确定监护人一案，本院于2021年4月6日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人陈瑞英称，申请人系被申请人王成宝的妻子。被申请人因患有中风后遗症，导致思维模糊，生活无法自理。2021年2月9日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2021年3月22日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人陈瑞英为被申请人王成宝的监护人。经审理查明，被申请人王成宝，男，1956年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区濉溪路二十九处集体户****，住上海市普陀区中潭路******。申请人陈瑞英与被申请人王成宝系夫妻，被申请人王成宝于2021年3月22日被本院判决宣告为无民事行为能力人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人王成宝目前为无民事行为能力人，申请人陈瑞英系被申请人的妻子，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由陈瑞英担任王成宝的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人陈瑞英在担任王成宝监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定陈瑞英为王成宝的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年四月十九日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28479号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑聪，男，1991年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郑聪信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告郑聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑聪支付截至2020年8月3日的信用卡欠款本金人民币59,549.26元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月3日的利息17,420.27元、违约金18,516.66元、账单分期手续费3,723.43元；2.判令被告郑聪支付自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑聪负担。事实和理由：被告郑聪于2014年4月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑聪未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑聪未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告郑聪未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月3日，被告郑聪拖欠信用卡本金59,549.26元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑聪在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑聪借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告郑聪的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑聪经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑聪应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月3日的信用卡欠款本金59,549.26元；二、被告郑聪应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,280元，减半收取计1,140元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担213元，被告郑聪负担927元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1496号上诉人（原审被告）：张远发，男，1964年8月30日出生，汉族，住凤冈县。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小杰，贵州顺世律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：凤冈县协契屠宰责任有限公司，住所地：凤冈县龙泉镇三坝村耗子林组18号。法定代表人：黄文宣。上诉人张远发因与被上诉人凤冈县协契屠宰责任有限公司不当得利纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张远发上诉请求：一、请求撤销原判，依法作出公正判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院作出的（2020）黔0327民初3090号民事判决遗漏当事人，审判程序违法。上诉人持有的涉案款项499156.34元，是基于案外人杨胜乾、王凤格等人委托保管的投资款，而非上诉人个人所有的财物，原审作出实体判决，损害了案外人的利益，应当追加案外人为当事人，一审未追加。二、2008年4月12日，被上诉人协契公司作为乙方将自己作价出卖案外人凤冈县乾坤屠宰场（甲方），并签订了《收购协议》，该收购协议并不包含涉案款项4991006.34元。从收购合同达成协议之日起，协契公司从归属的性质来看已经不是收购前的协契公司。因此，收购后的凤冈县协契屠宰责任有限公司以不当得利请求上诉人支付499156.34元无事实依据和法律依据的支持。三、原审法院认定事实不清。由于上诉人持有的49万元涉案款项系杨胜乾等人共有，在另外的案件中已经支付诉讼费、律师费24万元，现余款只有30余万元。因此一审认定为499156.34元属认定事实不清。综上所述请求支持上诉人的上诉请求。凤冈县协契屠宰责任有限公司辩称，案外人准备投资入股我公司，便由上诉人以我公司名义收取案外人的股金，并由上诉人保管。后因我公司许可证未能办下来。便由政府召集我公司将案外人的股金予以退还。公司已经退还了案外人的股金。但上诉人一直将保管的资金占有，拒不交给我公司，故一审判决事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求维持。凤冈县协契屠宰责任有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告存放在被告处的投资款499156.34元；2、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月28日，协契屠宰公司经遵义市凤冈县市场监督管理局核准登记成立，注册资金800万元，张远发为公司法定代表人，2017年10月17日，经股东会决议，公司变更法定代表人为黄文宣，并在公司登记机关办理了变更登记。张远发系凤冈县屠宰业商会会长。协契屠宰公司股东出资共计9305000元，经股东及投资人协商同意后将该款交给张远发保管。2018年4月27日，经协契屠宰公司结算，共计支出8805843.66元，其中陈勇、史光明建设堡坎267517元，张远发369997元及缴纳土地出让款8168329.66元，剩余投资款为499156.34元。原告注册成立后，因未能办理从事屠宰工作的合法手续，一直未正常营业。因原告要求被告返还剩余投资款，被告未返还，故原告向本院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，本案中，原告存放在被告处的投资款共计9305000元，原告主张总共支出8805843.66元，剩余投资款共计499156.34元，请求被告予以返还。被告辩称除原告所述的支出外，还支出了陈朝灿工资2260元、律师费240000元及诉讼费120元等费用，但被告并未提供相应证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对被告的辩称不予采信。原告现存放在被告处的投资款为499156.34元，被告理应返还，故对原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张远发经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限张远发于本判决生效后十五日内返还凤冈县协契屠宰责任有限公司投资款499156.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8787元，减半收取4394元，由张远发承担，限张远发于本判决生效后五日内交纳至凤冈县人民法院。对凤冈县协契屠宰责任有限公司已交纳的案件受理费4394元，本院予以退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，上诉人张远发与案外人杨胜乾等人因涉案收购协议与被上诉人以及凤冈县乾坤屠宰场产生过诉讼。其余事实与一审查明相同。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人返还被上诉人凤冈县协契屠宰责任有限公司499156.34元是否恰当。首先，上诉人占有的499156.34元，是上诉人以被上诉人的名义收取案外人杨胜乾入股被上诉人公司的入股金，因此该款归属被上诉人公司所有，不属于案外人杨胜乾等人所有。其次，上诉人占有该款项系上诉人委托保管，上诉人与被上诉人之间系保管合同关系，上诉人在保管期间不得使用或者许可第三人使用该款项。现上诉人以涉案收购协议为案外人杨胜乾等人利益与被上诉人以及凤冈县乾坤生猪定点屠宰场诉讼支付了一定的款项为由应扣除相应的费用进行抗辩，由于该款项系被上诉人所有，上诉人使用该款，未经被上诉人同意，故其抗辩理由不能成立。最后，由于该款系被上诉人所有，案外人所交的入股金已经通过凤冈县政府相关管理部门协调，由被上诉人退给案外人。因此被上诉人请求上诉人返还保管款项，与案外人无法律上的利害关系，不属于必须参加诉讼的当事人，故一审未追加案外人为本案当事人，程序并无不当。综上所述，张远发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8787元，由张远发负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二一年四月二十一日法官助理张辉云书记员杨涛
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民特95号申请人：朴世春，女，1970年8月20日生，汉族，住重庆市。申请人：上海市嘉定区中心医院，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄旭元，院长。委托代理人：潘利民，系该院纠纷办主任。本院于2021年4月7日受理了申请人朴世春与上海市嘉定区中心医院关于确认医患纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医患纠纷，于2021年4月6日经上海市嘉定区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、朴世春于2019年5月住院费用人民币18,515元由上海市嘉定区中心医院承担，上海市嘉定区中心医院还应一次性赔偿朴世春各项经济损失共计人民币50,000元。该款应于双方签订协议后，上海市嘉定区中心医院在7个工作日内通过银行汇款方式将钱款汇至朴世春银行账户内(朴世春开户银行：中国农业银行嘉定支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、医患双方对此纠纷今后再无任何争执。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人朴世春与上海市嘉定区中心医院于2021年4月6日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二一年四月七日书记员  张冰洁附：相关法律条文
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初3103号原告：吴婷，女，1991年7月31日生，汉族，住上海市崇明区。被告：司宇芊，男，2004年7月13日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。法定代理人：司文虎，男，1976年9月24日生，户籍地安徽省宿州市，系被告父亲。原告吴婷与被告司宇芊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。审理中，原告以被告已经归还借款为由申请撤诉，并表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴婷撤回起诉处理。审判员  施黎黎二〇二一年四月九日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29771号解除保全申请人:北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室，统一社会信用代码91110108560395709H。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：孙宇佳，北京韬安律师事务所律师。被申请人：深圳入胜传媒有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区民田路178号华融大厦3104V3，统一社会信用代码91440300080141320T。法定代表人：牟天强，经理。委托诉讼代理人：罗鸿兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告北京微梦创科网络技术有限公司与被告深圳入胜传媒有限公司合同纠纷一案，北京微梦创科网络技术有限公司向本院提出诉前财产保全申请：请求查封、冻结、扣押被申请人深圳入胜传媒有限公司名下价值5612965.2元的财产。本院于2020年7月9日作出（2020）京0108财保641号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人深圳入胜传媒有限公司名下价值5612965.2元的财产。后本院立案受理该案，（2020）京0108财保641号诉前保全措施自动转为（2020）京0108民初29771号诉中保全措施。现北京微梦创科网络技术有限公司向本院申请解除上述财产保全措施。本院认为，原告北京微梦创科网络技术有限公司的申请符合法律规定。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对深圳入胜传媒有限公司名下价值5612965.2元财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵安康二〇二一年四月二十日书记员  刘玲玉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民督49号申请人：中国农业银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市金水区纬五路14号院1号楼，统一社会信用代码91410100869974450W。负责人：王国亮。委托代理人：徐晓佩，河南世鼎律师事务所律师。委托代理人：谢雨冰，河南世鼎律师事务所实习律师。被申请人：陈卫锋，男，汉族，1978年10月5日出生，住河南省新密市。申请人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行与被申请人陈卫锋申请支付令一案，本院于2021年2月4日立案后，于2021年2月4日发出（2021）豫0105民督49号支付令，限令被申请人陈卫锋在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）豫0105民督49号支付令自行失效。申请费17元，由申请人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行负担。审判员 崔 雷二〇二一年四月十三日书记员 赵淑霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初10034号原告：上海泰优汇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位三层333室。法定代表人：吴兵，董事长。委托诉讼代理人：白雪，女。被告：周久捷，男，1986年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海泰优汇融资租赁有限公司诉被告周久捷融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。2021年4月6日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海泰优汇融资租赁有限公司撤回对被告周久捷的起诉。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告负担。审判员 甘 露二〇二一年四月六日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1303民初623号原告：裴丽丽，女，1992年5月21日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳县。被告：李书汉，男，1993年5月6日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。原告裴丽丽与被告李书汉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴丽丽，被告李书汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求李书汉立即偿还借款700,000元及利息；2.诉讼费用由李书汉负担。事实和理由：我与李书汉系朋友关系。李书汉自2018年起开始向我借款，我以银行转账、微信转账及现金的方式支付与李书汉，截止2019年末计欠我700,000元，李书汉并为我出具了欠条，因经催要李书汉始终未付，所以诉至法院。李书汉辩称，我为裴丽丽出具欠条属实，但不知是在什么时间，我是否清醒的状态下为其出具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的证据如下：裴丽丽为证明其主张的事实提供的李书汉出具的载有：“今欠裴丽丽70万人民币元整”的欠条一张。经质证，李书汉对证据的真实性没有异议，但认为不知是在什么时间，自己是否清醒的情况下所出具。对裴丽丽提供的欠条李书汉虽提出异议，但因其没有提供相应的反证证明其主张，故裴丽丽提供的欠条具有证明效力，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴丽丽与李书汉系朋友关系。李书汉自2018年起开始向裴丽丽借款，裴丽丽以银行转账、微信转账及现金的方式支付与李书汉，截止2019年末李书汉计欠裴丽丽700,000元，并为裴丽丽出具了载有“今欠裴丽丽70万人民币元整”的欠条一张（未注明出具时间），因李书汉至今未付，所以裴丽丽诉至本院。本院认为，李书汉与裴丽丽之间的口头借款合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力，均应依约全面履行。既然裴丽丽已将借款交付李书汉，那么李书汉亦应及时偿付，至今未还已侵害了裴丽丽的合法权益，故对裴丽丽请求李书汉偿付本金的诉讼请求依法应予支持；对裴丽丽请求李书汉支付利息的诉讼请求，因双方对此没有约定，所以依法不予支持。李书汉的抗辩因没有证据证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李书汉偿还裴丽丽借款本金700,000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回裴丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由李书汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  罗景山二〇二一年四月九日书记员  刘阳露
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0722民初488号 原告：马世仪，男，1988年2月6日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：裴伟，男，1985年12月14日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 原告马世仪与被告裴伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告马世仪到庭参加诉讼，被告裴伟经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马世仪向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款本金60000元，并支付违约金6000元、利息17791.67元（利息计至2020年12月31日，以后月利率按一年期市场报价利率的四倍从2020年8月20日计至还清本金之日止）；2、由被告承担案件受理费。事实及理由：被告原是浦北县纪委监察干部，原告、被告是朋友。被告因资金周转困难，向原告借款三笔：第一笔于2019年6月24日借款30000元，约定借款期限一年，按借款时法律允许最高利息计算，如不按期归还，应支付违约金3000元，并承担实现债权发生的各项费用；第二笔于2019年7月14日借款5000元，约定借款期限一年，按借款时法律允许最高利息计算，如不按期归还，应支付违约金500元，并承担实现债权发生的各项费用；第三笔于2019年7月15日借款25000元，约定借款期限一年，按借款是法律允许的最高利息计算，如不按期归还，应支付违约金2500元，并承担实现债权发生的各项费用。借款后，虽经原告一再催促，但被告一直拖延，不按时归还借款，仅于2020年8月31日通过微信转账支付利息2000元给原告。特别是调到钦北区纪委监察委工作后，以各种理由拒不归还原告借款并支付利息。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告裴伟没有到庭应诉、答辩、质证，也没有提供证据，视为其放弃自己的诉讼权利。 经审理查明，被告于2019年6月24日向原告借款30000元，约定借款期限一年，利息按借款时法律允许最高利息计算，如不按期归还，应支付违约金3000元，并承担实现债权发生的各项费用；被告于2019年7月14日再次向原告借款5000元，约定借款期限一年，利息按借款时法律允许最高利息计算，如不按期归还，应支付违约金500元，并承担实现债权发生的各项费用；被告于2019年7月15日第三次向原告借款25000元，约定借款期限一年，利息按借款时法律允许的最高利息计算，如不按期归还，应支付违约金2500元，并承担实现债权发生的各项费用。并且约定如果发生纠纷可向浦北县人民法院起诉。以上三笔借款原告均通过广西浦北农村商业银行转账入裴伟的账户。被告借款后只于2020年8月31日支付原告借款利息2000元。 以上事实，有原告的陈述及原告提供的三份借条以及银行转账记录予以证实。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告借款60000元给被告，有被告亲笔签名的三份借条以及原告的转账记录予以证实，本院予以认定。因此，原告请求被告偿还借款本金60000元，本院予以支持。 关于利息问题：原告的借款合同成立时间是2019年，约定利息按当时法律允许的最高利率计算，由于当时强制性的最高年利率是24%，因此，原告请求按年利率24%从借款之日计至2020年8月19日，2020年8月20日后按一年期贷款市场报价利率的四倍计算符合法律规定，本院予以支持。原告起诉后一年期贷款市场报价利率是3.85%，因此，原、被告之间的借款利率从2020年8月20日后按年利率15.4%计算。 关于违约金问题：由于原、被告约定的利率是按法律允许的最高利率计算，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告请求的利息、违约金和其他费用总和不能超过法律允许的最高规定，所以原告请求的违约金不能再另行计算。因此，原告请求被告支付6000元违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告裴伟偿还原告马世仪借款本金60000元； 二、被告裴伟支付利息（利息分段计算：以30000元为基数，按年利率24%从2019年6月24日起计至2020年8月19日止；以5000元为基数，按年利率24%从2019年6月24日起计至2020年8月19日止；以25000元为基数，按年利率24%从2019年6月24日起计至2020年8月19日止。以60000元为基数，按年利率15.4%从2020年8月20日起计至还清之日止。扣除被告裴伟已偿还的2000元）给原告马世仪； 三、驳回原告马世仪的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果不按指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1894元，由被告裴伟负担1864元，由原告马世仪负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  蔡大悦 人民陪审员  何善波 人民陪审员  朱荣华 二〇二一年四月二十日 书 记 员  蒋欣杏
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0702执749号 李玉成： 孙凯迪： 申请执行人李玉成与被执行人孙凯迪机动车交通事故责任纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出的（2020）吉0702民初870号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2021年4月6日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行过程中被执行人履行了（2020）吉0702民初870号民事判决书所确定的义务，执行费由被执行人交付。至此李玉成向本院申请（2020）吉0702民初870号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 松原市宁江区人民法院 二〇二一年四月二十六日
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1463号原告：魏忠强，男，1984年5月18日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：王建霞，河南赵庆利律师事务所律师。被告：郑州鑫隆水泥制品有限公司，住所地河南省郑州市中牟县官渡镇仓狼路与建业路交叉口向西200米路北，统一社会信用代码91410122MA46P9DR42。法定代表人：王绍增。委托诉讼代理人：李军，河南官渡律师事务所律师。原告魏忠强与被告郑州鑫隆水泥制品有限公司（以下简称“鑫隆公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏忠强及其委托诉讼代理人王建霞，被告鑫隆公司的法定代表人王绍增、委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏忠强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费76948元，本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实和理由：原、被告因劳务事宜发生纠纷，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告鑫隆公司辩称，原告所制的砖质量存在严重问题，不符合要求，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏忠强为被告郑州鑫隆水泥制品有限公司提供劳务。经结算，被告郑州鑫隆水泥制品有限公司尚欠劳务费76948元（被告的会计于2020年10月6日通过微信向原告发送的结算单上有所显示）未支付。现原告以劳务费76948元追要未果为由，诉至本院。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告魏忠强为被告郑州鑫隆水泥制品有限公司提供劳务，原告履行了提供劳务的义务，郑州鑫隆水泥制品有限公司应当履行支付劳务费的义务，且有被告郑州鑫隆水泥制品有限公司出具的结算单为凭，故被告郑州鑫隆水泥制品有限公司应支付原告劳务费76948元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑州鑫隆水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏忠强劳务费76948元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元（已减半收取），由被告郑州鑫隆水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇二一年四月六日书记员 李娇娇
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初3069号原告：王某，住太原市。被告：殷某，住太原市。本院在审理原告王某诉被告殷某民间借贷纠纷一案中，原告于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费减半收取33元（原告已预交），由原告王某负担。审判员 卢敬丽二〇二一年四月十四日书记员 赵 燕
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0155民初1999号原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山街道双桂路137号，统一社会信用代码91500228733956245J。负责人周朝政，该行行长。委托诉讼代理人王朝政，男，生于1967年2月6日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人王朝东，男，生于1965年12月15日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告谢银银，男,汉族,生于1990年8月25日,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行诉被告谢银银金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行于2021年4月21日向本院申请撤回对被告谢银银的起诉。本院认为原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行撤回起诉。案件受理费4590元,减半收取2295元,由原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行负担。审判员  程塬二〇二一年四月二十一日书记员  杨莉
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2021）宁0302执613号申请执行人：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：吴忠市利通区金银滩镇人民政府。法定代表人：王某。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初5849号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付购房款76920元及利息21834.15元，并承担案件受理费1134元，执行费1398元，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销对本案的强制执行申请，不需要本院强制执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤销本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2021）宁0302执613号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年四月十四日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初5775号 原告:成都弥荣科技发展有限公司，住所地四川省成都高新西区新航路6号，统一社会信用代码91510100734828480R。 法定代表人:大山喜佐男，董事长。 委托诉讼代理人:杨长春，四川华敏律师事务所律师。 被告:紫荆清远(重庆)新能源汽车技术有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号(自贸区)，统一社会信用代码91500109MA5YPOE88E。 法定代表人:文光美，职务不详。 原告成都弥荣科技发展有限公司与被告紫荆清远(重庆)新能源汽车技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，原告成都弥荣科技发展有限公司于2021年4月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告成都弥荣科技发展有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都弥荣科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费498.56元，减半收取249.28元，由原告成都弥荣科技发展有限公司负担。 审 判 员 沈远东 二〇二一年四月九日 法官助理 王 怡 书 记 员 钟予凡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16926号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张谦，男，1989年2月3日出生，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张谦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币202,270.79元(币种下同)。原告诉称，被告张谦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币202,270.79元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执保463号申请人：王平，女，1964年10月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。申请人：高红梅，女，1964年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人：朱启永，男，1983年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人：姜苏洋，男，1995年5月11日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。申请人：杨子福，男，1976年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人：王继敏，女，1978年3月7日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人：侯晓琳，女，1992年11月4日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人：何适，男，1981年12月16日出生，回族，住郑州市金水区。申请人：王浩琳，女，1990年12月26日出生，汉族，住河南省巩义市。申请人：杨培云，女，1989年12月6日出生，汉族，住河南省浚县。申请人：段会堂，男，1977年6月20日出生，汉族，住郑州市中原区。申请人：赵永，男，1975年1月28日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人：任涵锐，女，1988年10月18日出生，汉族，住河南省禹州市。申请人：吴宏洋，男，1987年5月2日出生，汉族，住河南省新密市。申请人：马清凯，男，1972年6月27日出生，汉族，住河南省中牟县。申请人：王顺平，男，1988年10月5日出生，汉族，住河南省商水县。被申请人：郑州市中产置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区。法定代表人：李磊，该公司总经理。申请人王平、高红梅、朱启永、姜苏洋、杨子福，王继敏、杨培云、段会堂、赵永、任涵锐、吴宏洋、马清凯、王顺平、王浩琳、候晓琳、何适与被申请人郑州市中产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被申请人未履行生效法律文书确定的义务。本院审查认为，被申请人的行为可能使判决难以执行，有必要对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑州市中产置业有限公司名下银行存款1163659.6元或查封相应价值的其他财产；二、银行财产冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产及其他财产查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李运兴二〇二一年四月十日法官助理万少卿书记员张海龙
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初503号原告：莲山，男，1945年1月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：包娜（系莲山妻子），女，1948年3月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：铁明，男，1979年3月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告莲山诉被告铁明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日立案受理后，依法由审判员任立军担任审判长，与审判员白小虎，人员陪审员李凤龙依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告莲山委托诉讼代理人包娜到庭参加诉讼，被告铁明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莲山向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还向原告借款28850元本金及利息13848元[28850元×0.012元×40个月（自2017年5月23日至2020年9月22日）]，合计42698元；2.要求被告自2020年9月23日起以本金28850元为基数按月利息1.2分继续计算利息至全部还清为止；3.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：于2017年5月23日被告铁明以生活所需为由向原告借款本金28850元，未约定利息，约定还款日期为2017年12月23日，约定违约金为到期后不能履行还款义务，被告约定向原告给付违约金35000元，并向原告出具了一枚28850元的还款凭证。此款经原告多次催要，被告却以种种理由推托至今，为维护原告的合法权益，遂原告向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告铁明未作答辩。根据原告的主张，确定本案应查明的事实是：一、被告在原告处借款的金额为多少，是否约定利息；二、原告证据是否充分，应否支持。原告莲山为证明自己的主张提举的证据，本院对证据的分析与认定：还款协议一枚、前德门苏木敖干朝鲁嘎查村民委员会出具的证明一份。意在证明：被告在原告处借款及被告下落不明的事实。本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告铁明向原告借款及被告铁明外出打工，至今无法取得联系的事实，为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2017年5月23日，被告铁明向原告莲山借款28850元用于偿还外债，未约定利息，约定还款时间为2017年12月23日，如到期不履行还款义务给付违约金35000元。此款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还。被告铁明外出打工，至今无法联系。本院认为，本案中，原、被告之间债权债务关系明确，原告证据充分，被告应按约定履行还款义务。故本院对原告诉请合理部分予以支持。被告铁明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告铁明于本判决生效后立即向原告莲山偿还借款28850元，并向原告支付自2017年12月23日始以28850元为基数按照年利率14.4%标准计算至清偿之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告铁明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 任立军审判员 白小虎人民陪审员 李凤龙二〇二一年四月十四日书记员 赵庆男
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2445号原告：荣长河，男，1957年8月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：祖航，男，1984年3月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区，住北京市房山区，公民身份号码×××。原告荣长河与被告祖航民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣长河到庭参加诉讼。被告祖航经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣长河向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5590元，并支付利息（以5590元为基数，自2019年4月16日起至实际付清之日止，按照月利率1%为标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系北京安可芙农业科技有限公司法人，该公司经营农业产品销售，原告种植大棚。原告需要从被告处购买化肥，北京安可芙农业科技有限公司说办卡便宜，今后刷卡购化肥。原告办卡充值10000元左右。后，北京安可芙农业科技有限公司经营不善，无法继续出售化肥给原告。被告作为该公司法人，为原告办理退卡事宜，将卡内金额5590元，算做被告个人借款，借款期限从2019年4月16日起至2019年10月16日止，借款期6个月，利息月利率1%，于2019年10月16日前还清，后被告又将借条书写日期改为2020年5月10日，但被告至今未予偿还。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告祖航既未做出答辩，亦未参加本院庭审，但在本院当庭电话询问中认可欠款数额，但目前无钱给付，愿意听从法院判决。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，北京安可芙农业科技有限公司出具《情况说明书》一份，载明：“单位名称：北京安可芙农业科技有限公司（以下简称安可芙）地址：顺义区北务镇市场西路**。安可芙由于经营不善导致资金周转不开，无法正常运转。现将会员在本公司办理的储值卡内余额，由公司账户转移到祖航个人名下。还款方式如下：1.购物：安可芙正常经营期间所有会员可购物消费。2.退款：退款时储值卡内剩余的余额，将从2019年2月19日（正月十五）算起付给会员月息一分的利息，并签订借条。承诺签订借条日起半年内还清，望广大会员给予理解与支持，在此感谢。特此说明。”尾部单位盖章处加盖有北京安可芙农业科技有限公司公章，说明人处显示为“祖航”（打印、非手写）。同日，被告出具借条一张，载明：“本人祖航今借到荣长河人民币伍仟伍佰玖拾元整，小写5590元。借款期限自2019年4月16日起至2019年10月16日，共6个月，利率为每月1%，于2019年10月16日前还清。借款人：祖航、身份证号码：×××。日期：2019.4.16。137×××。”借条尾部手写“2020.5.10祖航182×××。”原告称其在北京安可芙农业科技有限公司办卡充值用于购买化肥。后该公司经营不善，该公司法定代表人就是被告本人，与原告协商一致，将卡内余额转化为借款，并就此出具了借条。上述事实，有原告提交的情况说明书、借条及本院的询问笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以采信，对原告主张的双方之间的民间借贷法律关系及被告的欠款数额予以确认。故被告应当偿还原告借款本金5590元。原告主张的利息，符合借条约定及法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祖航于本判决生效之日起七日内偿还原告荣长河借款本金5590元，并支付利息（以5590元为基数，自2019年4月16日起至实际付清之日止，按照月利率1%为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告荣长河均已预交），均由被告祖航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初3742号原告：南京新浙数控机床有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张某某,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱月华，女。被告：上海晓莉金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡某某。被告：温岭市越成机械有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人：赵某某。原告南京新浙数控机床有限公司与被告上海晓莉金属材料有限公司、温岭市越成机械有限公司间票据追索权纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年4月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定,系自主处分民事权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京新浙数控机床有限公司撤诉。本案受理费746.95元，减半收取373.47元，由原告南京新浙数控机床有限公司负担。审判员  诸建光二〇二一年四月十九日书记员  王怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7305号原告:北京居然之家顺西路家居建材市场有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺西北路**院****，统一社会信用代码911101130535664625。法定代表人：王宁，执行董事。委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京宏达万隆商贸有限公司，住所地，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心**会信用代码9111011234438903XN。法定代表人：唐鑫忠。原告北京居然之家顺西路家居建材市场有限公司与被告北京宏达万隆商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京居然之家顺西路家居建材市场有限公司撤诉。案件受理费1547元，由原告北京居然之家顺西路家居建材市场有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月二十六日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9268号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：梁殿金，男，1979年2月16日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告梁殿金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告梁殿金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁殿金归还原告贷款本金253530.33元；2、判令被告梁殿金向原告支付截至2021年1月17日的利息24345.89元、罚息2957.20元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金253530.33元为基数，复利以未支付的利息24345.89元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年10月22日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款300000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告梁殿金未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年10月22日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款300000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金253530.33元、利息60995.45元、罚息7217.75元。 本院认为，富民银行与被告梁殿金签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告梁殿金发放贷款后，被告梁殿金未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为6415.78元（7217.75元×24%÷27%=6415.78元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告梁殿金无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁殿金于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金253530.33元、利息60995.45元、罚息6415.78元； 二、被告梁殿金于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金253530.33元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2761.50元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告梁殿金负担2661.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露