湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终648号上诉人（原审被告）：张英师，男，1981年4月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人（原审被告）：陈轻轻，女，1988年10月15日出生，汉族，住湖南省溆浦县。张英师、陈轻轻共同委托诉讼代理人：郑勇，湖南民海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵年献，男，1957年12月14日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）：向友花，女，1964年7月12日出生，土家族，住湖南省溆浦县，经常居住地湖南省溆浦县。赵年献、向友花共同委托诉讼代理人：瞿宏武，溆浦县中心法律服务所法律工作者。上诉人张英师、陈轻轻因与被上诉人赵年献、向友花民间借贷纠纷一案，不服溆浦县人民法院（2020）湘1224民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张英师、陈轻轻上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2020）湘1224民初2747号民事判决，依法改判张英师、陈轻轻偿还赵年献、向友花101000元；2.一、二审诉讼费由赵年献、向友花承担。事实与理由：2017年11月1日出具2张借条所涉借款60000元，张英师、陈轻轻通过银行转账79606元，微信转账53990元，上述两笔借款已还清。对于2019年4月22日70000元、2019年5月5日70000元、2019年5月30日20000元的3笔借款，均未约定利息，张英师、陈轻轻已通过银行，微信和支付宝转账偿还59000元，尚有101000元未还清。因此，一审判决认定事实错误，判决结果不当。赵年献、向友花辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵年献、向友花向一审法院起诉请求：1.判令张英师、陈轻轻偿还借款本金220000元和所欠利息31440元，以及按月利率1.28%自2020年10月10日起计算至借款还清之日的利息；2.由张英师、陈轻轻承担诉讼费用。一审法院认定的事实：赵年献与向友花、张英师与陈轻轻均系夫妻关系，赵年献与张英师系朋友关系。张英师、陈轻轻先后2次向赵年献借款40000元、20000元，出借款交付后，张英师、陈轻轻于2017年11月1日在同一张纸书写了2份借条，借条中未载明借款期限及利息。张英师先后3次从向友花处借款160000元，分别为：2019年4月22日借款70000元，2019年5月5日借款70000元，2019年5月30日借款20000元。向友花交付出借款后，张英师均出具了借条，3份借条均未载明借款利息。其中：2019年4月22日70000元借条未约定借款期限；2019年5月5日70000元所附协议中承诺在2020年2月底还清，并将房屋商品房买卖合同、住宅使用说明书、住宅质量保证书交予向友花作为抵押；2019年5月30日20000元借条载明借款期限1个月。借款后，张英师向赵年献、向友花自愿支付过利息，但本金至今未返还。一审法院认为：本案系自然人之间的民间借贷纠纷。张英师、陈轻轻向赵年献、向友花借款，赵年献、向友花交付了借款，张英师、陈轻轻出具了借条和抵押协议，能证明当事人双方之间的借款合同成立并生效。案涉借款中，有160000元借款的借条记载的债权人为向友花，另60000元借款的借条记载的债权人为赵年献，虽然赵年献、向友花系夫妻关系，但在具体的民事法律关系中，赵年献、向友花属于独立的民事主体，因此，向友花和赵年献分别为不同债权的债权人，债务人应当分别向债权人向友花和赵年献清偿债务。向友花为债权人的160000元借款人系张英师，陈轻轻未在借条上签字，赵年献、向友花提交的证据不能证明该债务系张英师和陈轻轻的夫妻共同债务，故不应认定张英师和陈轻轻的夫妻共同债务。同时，该3笔借款均未约定借款利息，即使张英师、陈轻轻在借款后自愿支付过利息，因赵年献、向友花未提交证据证明该3笔借款存在利息约定，故对赵年献、向友花要求支付利息的诉讼请求，该院不予支持。但是，2019年5月5日的70000元借款约定2020年2月底还清，借款届满日为2020年2月底，2019年5月30日的20000元借款约定的借款期限为1个月，该笔借款届满日为2019年6月30日，故对约定有借款期限的2笔借款，对赵年献、向友花主张的利息，自逾期次日起按逾期占用资金的利息处理，又因当事人双方对逾期利息没有约定，应当按照赵年献、向友花起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%的1.5倍，即年利率5.775%计算逾期利息至借款还清之日止。赵年献为债权人的借款60000元，张英师、陈轻轻系共同借款人，应当共同清偿债务。但借款未约定借款期限及利息，应视为无期限和无利息约定，故对赵年献要求张英师、陈轻轻支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，对赵年献、向友花的诉讼请求部分予以支持。张英师、陈轻轻经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张英师在判决生效后10日内返还向友花借款本金160000元，并对其中70000元借款本金自2020年3月1日起按年利率5.775%支付利息至借款还清之日止，对其中20000元借款自2019年7月1日起按年利率5.775%支付利息至借款还清之日止；二、张英师、陈轻轻在判决生效后10日内返还赵年献借款本金60000元；三、驳回赵年献、向友花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072元，减半收取计2536元，由向友花负担96元，赵年献负担103元，张英师负担2337元（其中陈轻轻负担650元）。二审期间，张英师、陈轻轻提交的银行转账记录、微信转账记录，赵年献、向友花提交的微信记录，能证实当事人资金往来金额和部分付款原因等事实，本院予以采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院补充查明：自2017年11月1日至2019年10月1日，张英师、陈轻轻通过银行和微信转账，共计向赵年献、向友花支付192596元。张英师经营紫荆园乡特体验馆期间，曾通过微信转账向赵年献支付装修尾款，购买装修材料款、购买食材费用等，赵年献还通过微微信向张英师催付工资。2020年，向友花通过微信向张英师催还借款，张英师回复“钱借都借了，帮我借钱我会记住你和赵叔的这份情的……只是现在没有。”张英师还在“百龙御园”小区购买了一套房子，由赵年献女婿袁国龙承包装修。2019年9月24日，张英师通过微信转账5000元给赵年献，并通过微信告知装修尾款已付清。本院组织询问期间，张英师陈述紫荆园乡特体验馆二期装修工程承包给赵年献，其中一楼装修为包工包料、二楼只包工不包料。赵年献称并未承包装修工程，系受张英师聘请管理紫荆园乡特体验馆装修事务。赵年献陈述：张英师支付的款项中包括其代女婿促收张英师“百龙御园”小区房屋的装修款。张英师2019年9月24日支付的5000元是“百龙御园”小区房屋装修尾款。本院认为：本案系民间借贷纠纷。虽然自2017年11月1日至2019年10月1日期间，张英师、陈轻轻向赵年献、向友花支付了192596元，但根据现有证据和当事人双方陈述，并不能证实支付的款项是用于偿还借款。其一，张英师购买的“百龙御园”小区房屋由赵年献女婿袁国龙承包装修，张英师不能证实另行付清“百龙御园”装修款的情况下，赵年献代女婿袁国龙催收装修工程款符合常理，在张英师不能提供合同和结算凭证等证据的情况下，不能以双方微信“装修尾款已付清”内容认定赵年献承包紫荆园乡特体验馆二期装修工程。其二，赵年献通过微信催付工资，并不符合装修工程承包合同交易特征。其三，张英师通过微信向赵年献支付购买食材费用，说明张英师与赵年献还有其他经济往来。其四、赵年献妻子向友花通过微信向张英师催还借款时，回复“钱借都借了，帮我借钱我会记住你和赵叔的这份情的……只是现在没有。”张英师并未对借款金额提出异议。因此，在赵年献、向友花持有借条的情况下，张英师、陈轻轻提出已偿还了借款的上诉主张，证据不足，本院不予支持。2019年5月5日70000元、2019年5月30日20000元的两笔借款，均约定有还款期限。期限届满张英师、陈轻轻仍未还款，一审判决逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。综上所述，张英师、陈轻轻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5072元，由张英师、陈轻轻共同负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年四月五日法官助理张朗书记员丁鼎