山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0687民初1678号原告：吕少明，男，汉族，现住：海阳市。委托诉讼代理人：徐丙杰，男，汉族，现住：海阳市。委托诉讼代理人：冯杰，行村法律服务所法律工作者。被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区文化路45号。法人代表姓名：王振飞，该公司经理。被告：沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司，住所地：海阳市辛安镇驻地。负责人：谷卫东，该公司经理。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司，住所地：海阳市辛安镇驻地。负责人：甘光宏，该公司经理。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区细河南路17号。法定代表人：李秋成，该公司经理。委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。原告吕少明与被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司（以下简称双兴分公司）、沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司（以下简称腾越分公司）、沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕少明的委托诉讼代理人徐丙杰、冯杰，被告腾越公司的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。被告双兴公司、双兴分公司腾越分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕少明向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决双兴公司、双兴分公司、腾越公司、腾越分公司支付吕少明工程款人民币610186.80元及延期支付利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日)；二、请求法院依法判决四公司承担连带责任。庭审过程中，原告将第一项诉求中工程款变更为563110.80元，撤回第二项诉请。事实和理由：腾越分公司、腾越公司借用双兴分公司、双兴公司的资质承包了海阳碧挂园十里金滩工程，并将其中的多项土石方工程分包给吕少明施工，吕少明依照约定完成施工后，腾越分公司、腾越公司仅支付给吕少明部分工程款，剩余610186.80元工程款，经吕少明多次催要，仍未获得清偿。现诉至法院，以维护其合法权益。被告腾越公司辩称，涉案工程原告施工属实，但被告已与原告结算完毕，已付清原告工程款，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告双兴公司、双兴分公司、腾越分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月，原告（乙方）与腾越分公司（甲方）签订《土石方工程机械施工合同》（合同编号TYHY-2013-0508），约定：由原告对碧桂园十里金滩项目样板展示区内内泥沙、碎石、土方等装运、倒填、推平、碾压等，包括整个施工工程中所使用的各种机械设备。工程工期：开工时间：甲方通知乙方入场时间，竣工时间：根据甲方安排的工作量和计划安排完成时间。工程单价：工程车车容量（20-25）立方/车80元/车。工程款支付及验收：本工程无预付款。本合同工程进度款按月进行支付，进度款金额的计算方式为上月实际完成工程量的车次数乘以合同单价，付款比例为实际完成工程量的80%，剩余20%工程款于展示区工程全部完工六个月后支付。乙方须每月7日前向甲方上报上月经现场项目负责人签字确认验收合格并确认的实际车次数，甲方将于每月15日前向乙方支付工程进度款。工程结算时，乙方须提供甲方工程竣工验收单、结算申请及现场项目负责人签字确认的实际工程量方可结算。2013年10月5日，原告（乙方）与双兴分公司（甲方）签订《基础挖填施工合同》（合同编号：SXHY-2013-ZY1005），约定：由原告对海阳山海间高层一区4#地下车库桩间挖土、基础回填工程负责施工。合同工期：开工时间2013年10月5日，竣工时间：2013年10月20日。合同价款：工程单价：桩间挖土：（13+2）元/m3（因挖於泥增加2元/m3）基础回填：4元/m3(包含2km内运土费，2km以外另行计费)，暂定合同总价1803308.88元。工程款支付及验收：本工程无预付款。本合同工程进度款按月进行支付，进度款金额的计算方式为上月实际完成工程量乘以合同单价，付款比例为实际完成工程量的80%，剩余20%工程款于工程全部完工六个月后支付。乙方须每月7日前向甲方上报上月经工程建设方、甲方项目经理、施工员、监理方、乙方项目负责人签字确认验收合格并确认的实际工程量，甲方将于每月15日前向乙方支付工程进度款。工程结算时，乙方须提供甲方工程竣工验收单、结算申请及经工程建设方、甲方项目经理、施工员、监理方、乙方项目负责人签字确认的实际工程量方可结。原告与被告腾越公司均认可涉案两份施工合同涉及的工程均是由被告腾越公司与原告结算，被告腾越公司支付工程款。以上事实有两份施工合同证明，本院予以确认并在卷佐证。原告主张，被告应当支付尚欠工程款563110.80元及延期支付利息，具体如下：一、《基础挖填施工合同》（合同编号：SXHY-2013-ZY1005），被告腾越公司于2014年1月6日已支付1410742.08元，根据合同约定的价款，尚欠392566.80元。二、《土石方工程机械施工合同》（合同编号TYHY-2013-0508），涉及合同工程：1、碧桂园?十里金滩土石方倒运工程，已完成工程造价448160元，腾越公司已支付358528元，未支付扣除合同比例20%即89632元。2、海阳人工岛高层公共高层东施工道路修改，已完成工程造价16800元，腾越公司已支付13440元，未支付扣除合同比例20%即3360元。3、商业街南面别墅货量一区，已完成工程造价5520元，腾越公司已支付4416元，未支付扣除合同比例20%即1104元。4、商业街北面别墅货量一区，已完成工程造价50880元，腾越公司已支付40704元，未支付扣除合同比例20%即10176元。5、商业街落面别墅货量二区，已完成工程造价156560元，腾越公司已支付125248元，未支付扣除合同比例20%即31312元。6、人工岛酒店一区，已完成工程造价174800元，腾越公司已支付139840元，未支付扣除合同比例20%即34960元。为证明上述主张，原告提交银行流水一份，涉及6项工程的专业分包工程进度款支付申请表复印件6张（碧桂园?十里金滩土石方倒运工程施工日期为2013年3月1日至2013年5月31日，其余工程施工时间为2013年6月1日至7月30日）。原告称上述申请表均有被告处工作人员同意支付的签名，因已办理部分结算，故原件均在被告腾越公司。经质证，被告腾越公司对银行流水无异议，但对于《基础挖填施工合同》涉及的工程，1410742.08元是双方结算完毕后所有的工程造价，被告已经付清。关于6张支付申请表，因系复印件，被告腾越公司不予认可。被告腾越公司称，两份施工合同涉及的工程款项双方均已结算并支付完毕，但未提交相关结算材料及支付凭证。本院认为，本案争议焦点是被告腾越公司是否应当支付原告工程款563110.80元。原告与被告腾越公司均认可工程款由其双方进行结算、支付，本院予以认定。关于《基础挖填施工合同》（合同编号：SXHY-2013-ZY1005）涉及的工程造价及是否欠付工程款，原告主张总价款为合同约定暂计的1803308.88元，并提供合同及已付工程款1410742.08元银行流水，已完成初步举证责任。被告腾越公司主张双方结算价款为1410742.08元并已全部支付完毕应提供相应证据反驳原告，被告未进行举证应当承担对其不利的法律后果。关于《土石方工程机械施工合同》（合同编号TYHY-2013-0508）工程涉及的6张支付申请表中未支付的20%工程款共计170544元，原告称其手中只有复印件的原因是因双方经结算并支付总造价80%的工程款后，原件已被被告腾越公司收回。本院认为，因合同约定的：“乙方须每月7日前向甲方上报上月经现场项目负责人验收合格并确认的实际车次数，甲方将于每月15日前向乙方支付工程进度款”。此合同明确载明了需要原告持有被告腾越公司相关负责人签字同意的申请表原件上报给被告腾越公司，被告腾越公司经审核付款，故原告主张的6张支付申请表原件在被告处符合合同约定的申请支付工程款流程，故原件在被告处符合常理，也符合被告腾越公司在其他已生效文书案件中的付款惯例。又因被告腾越公司未提供其内部审批工程款的流程资料（包括进度款支付申请表、验收单等），故本院对原告提交的6张支付申请表复印件予以认定。关于原告主张支付申请表中未支付总工程造价的20%共计170544元，符合合同约定：“本合同工程进度款按月进行支付，进度款金额的计算方式为上月实际完成工程量乘以合同单价，付款比例为实际完成工程量的80%，剩余20%工程款于工程全部完工六个月后支付”，亦符合6张支付申请表上载明的“本期应扣除有关款项（合同比例）”，被告腾越公司未提交证据证明其已经付清170544元工程款，应当承担对其不利后果。综上，被告腾越公司供应支付原告吕少明工程款563110.80元。关于原告主张的延期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定于法有据，本院予以支持。关于工程款392566.80元的利息，原告与被告腾越公司未提交涉案工程结算的具体时间，被告于2014年1月6日支付80%工程款1410742.08元，视为该日为双方结算日，合同约定剩余20%工程款于工程全部完工后六个月后支付，即2014年7月6日应支付剩余20%的工程款392566.80元，故此时应当计算利息，自2014年7月6日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于工程款170544元的利息，进度款支付申请表的最后签字时间为2013年9月25日，应视为结算日，按合同约定，自2014年3月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕少明工程款563110.80元；二、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕少明工程款利息，以392566.80元为基数，自2014年7月6日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；以170544元为基数自2014年3月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；三、驳回原告吕少明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4716元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于明翠二〇二一年四月十六日书记员  孙金莎