wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39778号原告：郑州粮好仓储设备有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路西、二里岗南街北1幢18层1802号，统一社会信用代码91410104MA40TG751A。法定代表人：李卫华。委托诉讼代理人：吴童豪、严阵容，广东南国德赛律师事务所执业律师。被告：广东中京供应链管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西638号1008室，统一社会信用代码914401013275611098。法定代表人：陈浩。原告郑州粮好仓储设备有限公司（以下简称粮好公司）与被告广东中京供应链管理有限公司（以下简称中京公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年12月24日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粮好公司委托诉讼代理人吴童豪到庭参加了诉讼，被告中京公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告粮好公司向本院提起诉讼请求：一、请求贵院判令中京公司支付125640元，并支付从起诉之日起至归还完毕之日的违约金（以125640元为基数的每天按3‰。计算违约金)；二、中京公司承担一切诉讼费用。粮好公司当庭变更第一项诉讼请求为：请求法院判令中京公司支付货款65640元及违约金，违约金以125640元为基数，从2020年12月24日起计至2021年3月14号，按每天3‰计算，自2021年3月15日起至对方实际清偿之日起的话，就是以65640元为基数，按每日3‰计算违约金。事实和理由：粮好公司、中京公司分别于2019年1月25日签订无线粮情测温系统设备一批买卖合同，产品价值为70000元；2019年4月粮好公司另外向中京公司提供价值98620元的粮面走道板、茂金丝复合膜、内胶条；2019年11月5日离心风机8台买卖合同，产品规格：4-72-4.5-7.5kw，产品价值为33600元；以上共合计202220元，中京公司仅支付了66500元，剩余125640元至今未予支付。合同同时约定，粮好公司将货物运至用户接收地点后，中京公司支付合同总额的65%，剩余5%作为质保金，一年后付清，中京公司逾期支付货款违约金按货款总额每日3‰计算。至今中京公司未按合同履行义务，粮好公司无奈为维护权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持粮好公司的诉讼请求。被告中京公司未作答辩。经审理查明：中京公司（买受人、乙方）与粮好公司（出卖人、甲方）分别签订合同编号为ZZLH-GDZJ20190125和ZZLH20191105的《设备买卖合同》，约定的货物为无限粮情测温系统一批，金额70000元；离心风机8台33600元；付款方式约定：本合同签订之日起，乙方以合同总金额的30%支付给甲方作为保证金，作为履约担保；甲方将货物运至用户接收地点后，乙方支付合同总金额65%，剩余的5%作为质保金，一年后付清；乙方逾期支付货款，违约金按货款总额每日3‰计算。2019年2月25日，中京公司确认收到粮好公司交付的测控主站等产品，金额合计为70001.1元。2019年4月19日，中京公司确认收到粮好公司交付的粮面走道板等产品，金额合计为98620元。2019年11月12日，中京公司确认收到粮好公司交付的离心风机8台，金额合计为33600元。2021年3月15日，粮好公司和中京公司签订《和解协议书》，载明：经过双方确认，截止至2021年2月8日，中京公司尚欠粮好公司货款本金125640元。中京公司承诺于签订本和解协议后10个工作日内向粮好公司偿还货款本金125640元，粮好公司在约定期限内收到全部货款本金后，放弃向中京公司追索违约金的权利并承担因本案产生的相关费用。庭审中，粮好公司确认其与中京公司签订《和解协议书》后，中京公司于2021年3月15日支付了60000元。本院认为：粮好公司与中京公司签订《设备买卖合同》，是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。粮好公司和中京公司已在《和解协议书》确认截至2021年2月8日，中京公司尚欠粮好公司货款本金125640元，但中京公司并未按照该和解协议足额履行支付货款的义务，仅支付了60000元，故粮好公司主张中京公司支付尚欠的货款65640元，本院予以支持。关于违约金的计算，《设备买卖合同》中约定了质保期一年，截止本案立案受理之日2020年12月24日，已过质保期；《设备买卖合同》中的逾期付款的违约金按货款总额每日3‰计算，该约定过高，且中京公司未有证据证明其损失，故基于公平原则，本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。中京公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第五条、第六条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东中京供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑州粮好仓储设备有限公司支付货款65640元；二、被告广东中京供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑州粮好仓储设备有限公司支付违约金（以125640元为基数，从2020年12月24日起计至2021年3月14日；以65640元为基数，自2021年3月15日起至实际清偿之日止，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为计算标准）；三、驳回原告郑州粮好仓储设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元、保全费1785元，均由被告广东中京供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭佳二〇二一年四月十三日法官助理王振宇书记员马廷毅王施琪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民初83号原告：李绿华，女，1953年10月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：李立，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许壮，广东君厚律师事务所律师。被告：庄敏，男，1968年7月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层。法定代表人：丁立红，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞剑，广东雄越律师事务所律师。委托诉讼代理人：严讯，广东雄越律师事务所实习律师。原告李绿华与被告庄敏、第三人江苏保千里视像科技集团股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告李绿华于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，李绿华的撤诉申请是其真实意思表示，其对自身诉讼权利的处分不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李绿华撤诉。案件受理费4,792,478.03元，减半收取计2,396,239元，由李绿华负担。本院向李绿华退还案件受理费2,396,239.03元。审判长  杜以星审判员  焦小丁审判员  徐玉宝二〇二一年四月二十二日书记员  古陆珠
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民8217号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：刘鑫，男，1994年6月26日生，汉族，住河南省新野县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告刘鑫追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人靳红影到庭参加诉讼。被告刘鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘鑫偿还代偿款1221元；2.判令刘鑫赔偿违约金（从垫款之日2020年8月31日起计算至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实和理由：刘鑫向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核刘鑫的银行准入放贷资料后，与其签订了《哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为刘鑫购车贷款承担连带担保责任。后刘鑫与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保（抵押、质押及保证）合同》。合同约定：工商银行向刘鑫发放贷款47700元用于购买汽车，刘鑫应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为刘鑫出具了连带担保人承诺函。后刘鑫未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计1221元。刘鑫未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保（抵押、质押及保证）合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与刘鑫签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代刘鑫履行了还款义务后，有权向刘鑫进行追偿。故云车公司要求刘鑫偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘鑫于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款共计1221元；二、刘鑫于本判决生效之日起十日内按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付哈尔滨云车汽车服务有限公司自2020年8月31日起至代偿款付清之日的违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘鑫负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 瑛二〇二一年四月二十九日书记员 邹英慧
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初7287号原告：高宝全，男，1952年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李周全，天津海天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街10号。主要负责人：李迎辉，总经理。委托诉讼代理人：刘洪军，男，该公司员工。原告高宝全与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司（以下简称人民保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林颖，以及被告人民保险公司委托诉讼代理人刘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿车辆修理费23040元、施救费400元；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月19日11时00分，原告驾驶鲁Ｎ2××××号车，在天津市滨海新区××道上与田宏伟驾驶的津ＡＤ3××××号发生追尾交通事故。后，津ＡＤ3××××车前部又与前方停放的电动三轮车相撞，随后电动三轮车无损驶离现场。经公安交通管理部门处理，作出交通事故认定书，认定高宝全事故全部责任。经协商未果，故成讼。被告人民保险公司辩称，对于原告主张的合理损失同意在承保范围内给予赔付。施救费、诉讼费不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2020年11月19日11时00分，原告驾驶鲁Ｎ2××××号车，在天津市滨海新区××道上与田宏伟驾驶的津ＡＤ3××××号发生追尾交通事故。后，津ＡＤ3××××车前部又与前方停放的电动三轮车相撞，随后电动三轮车无损驶离现场。经公安交通管理部门处理，作出交通事故认定书，认定高宝全事故全部责任。原告另行支付施救费400元。事故发生后，原告委托天津永诺机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｎ2××××号车损坏情况进行评估。2020年11月28日，天津永诺机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，结论鲁Ｎ2××××号车损失数额23040元。诉讼过程中，被告申请对鲁Ｎ2××××号车损坏情况进行司法鉴定，本院委托天津大至中正机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｎ2××××号车车辆损坏情况进行评估。2021年4月6日，天津大至中正机动车鉴定评估有限公司出具报告书，结论为鲁Ｎ2××××号车车损评估值为12000元。后原告委托天津市滨海新区金鑫驰汽车修理厂对鲁Ｎ2××××号车进行维修，共支付维修费用12000元。另，鲁Ｎ2××××号车在人民保险公司处投保了机动车商业保险，保险期限为自2020年9月24日至2021年9月23日，被保险人为高宝全。本院认为，原告与被告人民保险公司签订的机动车辆保险单，是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律法规的规定，为有效合同。双方在发生理赔事宜时应按合同的约定，行使权利并履行义务。关于车辆损失费，有天津大至中正机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告为证，天津大至中正机动车鉴定评估有限公司具有相应评估资质，估损人员亦具有相应的从业资格，故本院对前述评估报告予以采信。原告主张超出部分，依据不足，本院不予支持。关于车辆现场施救费问题，该项费用系处理事故期间必然发生的费用。参照《天津市救援拖运收费管理办法》以及市发展改革委于2016年6月20日发布的《关于核定救援拖运服务标准及有关问题的通知》的规定，原告主张的数额并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告高宝全维修费12000元、施救费400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为193元，原告负担90.9元，被告负担102.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘明洋二〇二一年四月二十八日书记员  吕 琳
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初945号 原告：庞浩，男，汉族，生于1993年6月8日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：何光富，西充县晋城法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：何双秀，女，汉族，生于1989年8月1日，住四川省西充县。 原告庞浩与被告何双秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庞浩的特别授权委托诉讼代理人何光富到庭参加了诉讼，被告何双秀经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告庞浩向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款29000元。事实与理由：2021年1月13日被告在原告处借款29000元，给原告出具借条一张，并在借条中约定该借款在2021年1月16日偿还，逾期未还自愿承担一切法律责任。借款期限届满后原告要求被告偿还借款，被告却一拖再拖始终不按约定偿还原告借款，为维护自己的合法债权，特依法提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告何双秀未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告何双秀因资金周转所需在原告庞浩处借款，2021年1月13日被告何双秀给原告庞浩出具了借条一张，载明其向庞浩借款29000元用于归还信用卡，并承诺于2021年1月16日还款，逾期未还自愿承担一切法律责任。在约定的借款期限届满后，被告何双秀未偿还该借款，原告庞浩遂诉讼来院。 本院认为，被告何双秀在原告庞浩处借款29000元，并给原告庞浩出具了借款凭条对借款事实予以确认，故原被告之间的民间借贷关系真实合法有效，应受法律保护。被告何双秀未在约定时间内返还借款，应承担继续履行返还借款本金的义务。故依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告何双秀在本判决生效后十日内一次性返还原告庞浩借款本金29000元（大写贰万玖仟元整）。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取263元，由被告何双秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 兴 二〇二一年四月十二日 书记员 李思琦
西安市鄠邑区人民法院   民  事  裁  定  书       (2021)陕0118民初2100号   原告：赵雪盟，男，2001年6月11日生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：开金宝，男，1989年6月4日生，汉族，住甘肃省XX城县，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。   原告赵雪盟与被告开金宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，原告赵雪盟于2021年4月26日向本院申请撤诉。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告赵雪盟撤回起诉。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵雪盟承担。       审 判 员 彭丹丹    二〇二一年四月二十六四日   书 记 员 石莹娜 2021011821002001611610XXXXXXXXXXXXXXX19896423622XXXXXXXXXXXXXXX2021450002500
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初5155号之二原告：吕国军，男，1978年4月30日生，汉族，住辽宁省大连市河口区。委托诉讼代理人：徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。被告：宁波芯耀科技发展合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市大榭开发区永丰路128号39幢102-402室。法定代表人：韩涤非。被告：韩涤非，男，1974年7月26日生，汉族，住辽宁省大连市。原告吕国军与被告宁波芯耀科技发展合伙企业（有限合伙）、韩涤非股权转让纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告吕国军于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕国军申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕国军撤诉。案件受理费2915元（已减半收取），财产保全费2020元，由原告吕国军负担。审判员 王 烈二〇二一年四月三十日书记员 陈海燕
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽7401执354号之一 申请执行人：张海英，女，汉，1970年10月22日出生，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：高志庆，男，汉族，1973年3月21日出生，现住盘锦市兴隆台区。 申请执行人张海英与被执行人高志庆民间借贷纠纷一案，辽河人民法院于2021年3月35日作出的（2021）辽7401民初151号民事调解书已经发生法律效力，被执行人高志庆至今未履行生效法律文书所确认的义务，经查被执行人高志庆名下无银行存款，无土地登记信息，无房产，无车辆。被执行人高志庆在辽河油田住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 提取被执行人高志庆的住房公积金10700元。 本裁定立即执行。 审判员 孙   杰 二〇二一年四月二十七日 书记员 韩雪（代）
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执117号之六 被执行人：胡海龙，男，汉族，1958年05月24日生，住贵州省从江县。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡海龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡海龙在中国民生银行50×××0432账户内存款人民币405900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴道生 二〇二一年四月六日 书记员  付相丽
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2021)陕01民终3664号 上诉人（原审被告）：王军营，男，1984年1月12日出生，汉族，现住西安市高陵区。被上诉人（原审原告）：杜德华，男，1986年12月12日出生，汉族，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：荆丰莹，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑚，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。上诉人王军营因与被上诉人杜德华买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初20870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员孙鹏独任审理。杜德华向一审法院提出诉讼请求：1.王军营偿还杜德华欠款37605元，利息7383.11元（该利息暂计算至2020年8月27日，之后利息计算至被告实际偿还完毕之日），本息共计44988.11元；2.本案诉讼费用由王军营承担。一审法院认定事实：杜德华与王军营系买卖合同关系。2016年7月28日，王军营向杜德华出具欠条。该欠条载明，今欠杜德华现金37605元整，2013年11月13日以后账款现算。王军营在上述欠条上签字。2020年11月4日，杜德华诉至一审法院，请求如前所述。庭审中，王军营主张其在欠条上注明的2013年11月13日以后账款现算的意思是其尚有已经清偿的债务应当另行从欠款金额中扣除，但王军营同时表示其向杜德华支付的款项是在2016年7月28日出具欠条之前。王军营主张其在2017年年初，以其所有的雪佛兰科鲁兹车辆抵偿了债务。杜德华否认以车辆抵账一事，称该车辆系王军营主动放置其店门口，其并未同意抵偿债务一事。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，王军营承认其欠付杜德华货款的事实，故杜德华主张王军营支付其货款37605元的诉讼请求，一审法院予以支持。王军营主张其还清偿了部分货款应当予以扣除的抗辩意见，因王军营并未提供相应的证据，且该还款行为发生在书写欠条之前，故对于王军营的上述抗辩意见，一审法院不予采信。王军营主张其与杜德华达成协议，以物抵债一节，因不能提供相应的证据，一审法院不予支持。杜德华主张的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。但双方并未约定具体还款时间，故一审法院酌情按照杜德华向一审法院提交诉状（2020年9月2日）时开始计算。故王军营应以货款37605元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付杜德华自2020年9月2日起的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王军营于一审判决生效之日起十五日内支付杜德华货款37605元。二、王军营于一审判决生效之日起十五日内，以货款37605元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，支付杜德华自2020年9月2日起至本判决确定的给付之日的利息；如王军营未在一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费924元，杜德华已预交，现由王军营承担。王军营承担部分于上述款项支付时一并付给杜德华。宣判后，王军营不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院作出的（2020）陕0112民初20870号民事判决，改判为“驳回杜德华全部诉讼请求”；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人以车抵债的事实不予认定，属于认定事实错误。本案中，2017年初，上诉人与被上诉人杜德华达成口头协议，将上诉人所有的雪佛兰科鲁兹交付被上诉人杜德华用于抵偿欠付被上诉人杜德华的货款37605元，并于当日将上述车辆交付被上诉人杜德华。涉案欠款已过诉讼时效，被上诉人杜德华依法丧失胜诉权。涉案欠条出具的时间为2016年7月28日，后双方就涉案债权债务于次年达成抵债事实，应当认定双方债权债务关系已经灭失。即使以物抵债协议未生效，则诉讼时效也应当自2017年初开始起算，截止被上诉人杜德华起诉之日，本案已超过法定诉讼时效期间。被上诉人杜德华辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，被上诉人并未同意上诉人王军营以车抵债一事，该行为系上诉人王军营单方做出的，与被上诉人无关；被上诉人曾多次向上诉人王军营催要欠款，其诉权并未灭失且上诉人王军营并未在一审期间提出诉讼时效抗辩，对其理由应不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：1.被上诉人杜德华起诉是否已过诉讼时效；2.上诉人王军营是否还欠被上诉人杜德华的货款未还清。本院认为，因上诉人王军营明确其并未在一审审理期间提出诉讼时效抗辩，故对被上诉人杜德华起诉是否超过法定诉讼时效期间本院不予审查。虽然上诉人王军营称本案存在以车抵债的事实，但其并未提供相应证据予以证明，故对其所称以车抵债的事实本院不予确认。依据上诉人王军营向被上诉人杜德华出具的欠条，2013年11月13日前，上诉人王军营尚欠被上诉人杜德华货款37605元，上诉人王军营提交的新证据无法证明其在2013年11月13日以后向被上诉人杜德华支付过所欠货款，故对其上诉理由本院不予采信。综上所述，王军营的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由王军营负担。本判决为终审判决。   审 判 员  孙   鹏 二○二一年四月十七日 法 官 助 理    郭 如 成                                  书  记 员   刘    璐
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0181执187号 申请执行人：刘辉蓉,女性,1970年11月18日出生,住四川省彭州市。 被执行人：龚洪，女，1987年06月07日出生，汉族,住四川省都江堰市。 被执行人：张永健，男，1988年04月04日出生，汉族,住四川省都江堰市。 关于刘辉蓉申请执行龚洪、张永健租赁合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2020)川0181民初3597号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付32,349.21元及利息，缴纳执行费385.00元。本院于2021年01月12日依法受理。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、报告财产令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二一年四月二十一日 书记员  王劲飞
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0103执恢485号王鹏、王永周、张鸣、张军：陕西大有文化发展有限公司、刘萍：王鹏、王永周申请执行张鸣、张军、陕西大有文化发展有限公司、刘萍返还财产纠纷一案，执行依据----本院（2013）碑民二初字第01588号民事判决书，执行标的----75000元及利息，本院已以（2015）碑执字第00460号执行裁定书终结本次执行程序，现案件已恢复执行。在执行过程中，本院划拨被执行人银行存款92030元，扣除执行费1025元后，余款91005元发放申请执行人，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项，现通知如下：本院(2021)陕0103执恢485号案件执行完毕，于2021年4月28日结案。二〇二一年四月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25451号原告：钟方林，男，1964年4月11日，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：袁国雄,广东泛盈律师事务所律师。被告：广州联瑞知识产权代理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈晓丹。被告：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：谢旭辉。原告钟方林诉被告广州联瑞知识产权代理有限公司（以下简称联瑞公司）、广州博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁国雄到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、两被告退回100万元及按年利率16%支付原告市场补贴，自2020年6月15日起计至偿还全部款项之日止；两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与联瑞公司于2019年9月签订《服务协议书》及《知识产权交易补充协议》各一份，约定联瑞公司为原告提供知识产权资源购入的代理服务，由原告预付100万元给联瑞公司。原告于2019年9月30日通过银行转账预支付100万元给联瑞公司。根据双方签订的《知识产权交易补充协议》约定期限为6个月，联瑞公司在补充协议中承诺2019年11月30日签订合同并付清款项，因原告一次性采购较多的只是产权，联瑞公司给与原告一定比例的市场补贴，补贴金额按16%计算，现合同到期后，联瑞公司并没有为原告采购到合适的知识产权，按照补充协议的有关规定，联瑞公司应将款项及补贴一并结算退回原告。经查，被告博鳌公司系联瑞公司的独资法人股东，依据相关法律规定，博鳌公司应对联瑞公司债务承担连带清偿责任。两被告未答辩。经审理查明：原告（甲方）与联瑞公司（乙方）签订《服务协议书》（协议编号：WTO-STJYB-FS-1911-153F），约定：甲方委托乙方提供知识产权委托交易服务，产品名称为知识产权交易，交易费用总额100万元；发生争议协商解决，协商不成双方一致同意向乙方所在地人民法院提起诉讼等。签约后，原告（甲方）与联瑞公司（乙方）另签订《知识产权交易补充协议》，约定：甲乙双方经友好协商，就双方签订的《服务协议》（协议编号：WTO-STJYB-FS-1911-153F，以下简称“原合同”）达成如下补充协议；双方协商一致原合同有效期为六个月，自甲方付讫甲乙费用之日起计算；对于甲方于2019年11月30日前签订合同并付清款项的，因原合同甲方一次性采购较多知识产权，双方协商一致，无论甲方采用何种方式出售，乙方均对甲方给予一定比例的市场补贴，补贴总金额按照甲方支付的交易费用总额及合同有效期所对应的比例计算，100万元（含）及以上，六个月期8%，补贴按月度进行结算，每月补贴金额=交易费用总额*比例/有效期；服务有效期届满，甲方原合同采购的知识产权尚未出售的，可要求乙方进行回购。2019年9月30日，原告向联瑞公司付款100万元。2020年1月至2020年3月，联瑞公司每月向原告转款13333.33元。原告自认，补贴从2019年10月开始领取至2020年6月，9个月共117000元。联瑞公司为法人独资的有限责任公司，股东为广州博鳌纵横网络科技有限公司。本院认为：原告与联瑞公司签订《服务协议书》及《知识产权交易补充协议》，原告与联瑞公司之间的服务合同关系成立，双方均应按约履行。合同签约后，原告已向联瑞公司支付款项100万元，原告主张联瑞公司并未按照合同约定向原告提供相应服务、采购合适知识产权，应将收取款项退还原告，联瑞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告主张予以采信，原告现诉请联瑞公司返还服务费100万元有理，本院依法予以支持。案涉合同已于2020年3月到期，原告自认已领取至2020年6月共9个月补贴，联瑞公司至今未返还款项，现原告诉请联瑞公司支付补贴即损失合理，但按年利率16%从2020年6月15日起计算无依据，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年7月22日起计算至实际付清之日止，超出部分不予支持并依法予以驳回。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。博鳌公司作为联瑞公司的唯一股东，未有提交证据证实其股东财产独立于公司财产，现原告诉请博鳌公司对联瑞公司上述债务共同承责无依据，本院调整为博鳌公司对联瑞公司上述债务承担连带清偿责任。联瑞公司及博鳌公司及经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州联瑞知识产权代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟方林返还已收取的费用1000000元；二、被告广州联瑞知识产权代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟方林支付利息，利息以1000000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年7月22日起计算实际付清之日止；三、被告广州博鳌纵横网络科技有限公司对被告广州联瑞知识产权代理有限公司前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告钟方林其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，保全费5000元，均由被告广州联瑞知识产权代理有限公司、广州博鳌纵横网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  沈全秀人民陪审员  杨慧芬二〇二一年四月十九日法官助理文静书记员余颖蓉马丽彬
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7514号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：杨冰，男，1998年5月11日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司与被告杨冰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司委托诉讼代理人靳红影到庭参加诉讼。被告杨冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求1、被告偿还代偿款3071元；2、被告赔偿违约金（从垫款之日2021年3月24日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告向原告提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托原告作为连带担保人。原告在审核其银行准入放贷资料后，与其签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定原告为被告购车贷款承担连带担保责任。后被告与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同。合同约定：工商银行向被告发放贷款4.18万元用于购买汽车，被告应按月分36期偿还贷款本金及手续费。原告为其出具了连带担保人承诺函。后被告未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求原告承担保证责任，并从原告保证金账户扣款共计3071元。被告未答辩亦未举示证据。原告围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡购车分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、银行扣款凭证等证据，本院对原告提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对原告上述陈述事实予以确认。本院认为，原、被告签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。原告代被告履行了还款义务后，有权向其进行追偿。故原告要求被告偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨冰于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款3071元；二、被告杨冰于本判决生效之日起给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2021年3月24日起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 冰二〇二一年四月二十七日书记员 邹英慧
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0725民初436号原告:师东海，男，1966年2月2日生，汉族。委托诉讼代理人：聂银忠，寿阳县光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：翟嘉琪，寿阳县光明法律服务所法律工作者。被告：刘斌，男，1982年2月28日生，汉族。被告：陕西江泰建设工程有限公司。住所地，陕西省西安市浐灞区浐河西路香醍国际社区3幢3F105室。法定代表人：刘斌。原告师东海与被告刘斌、陕西江泰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告师东海诉称，原陕西江泰基础工程有限公司，2018年在寿阳县平头镇境内承包东二环路桥项目工程。被告刘斌是该公司法定代表人。该公司于2019年10月28日变更为陕西江泰建设工程有限公司，被告刘斌仍然是该公司股东、法定代表人。被告刘斌于2018年5月7日和原告签订了《劳务合同》，该项目是东二环项目灌桩工程。合同签订后，原告履行了合同的全部义务，并按期交工。被告刘斌及公司股东张春锋一起对该工程款进行了核实结算，把该工程大部分款给付原告后，最后结算尾欠款34万元，被告刘斌与股东张春锋在结算单上分别签字。之后，被告于2019年2月2日、2019年8月24日、2020年1月23日三次以公司名义打款付给原告120000元，除去张春锋给付原告95000元，被告还尾欠120000元。根据双方签订的《劳务合同》第五条违约责任第一款“甲方不按照本合同约定日期向乙方支付劳务报酬的，每拖欠一日按照所拖欠金额的万分之四向乙方支付违约金。”的规定，被告应承担从2020年1月23日最后一次付款之日至2021年3月23日起诉之日共计425天的违约金20400元。原告多次索要无果，因合同约定有争议时，在协议签订地的人民法院诉讼解决。原告为此起诉到法院，要求依法判令被告给付原告拖欠劳务费120000元，依法判令被告给付原告劳务合同违约金20400元，两项共计140400元；本案诉讼费由被告承担。被告陕西江泰建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，师东海与刘斌于2018年5月签订合同，涉及的工地是太原东二环路基合同段，并不在山西省寿阳县，且本案中师东海、刘斌、陕西江泰建设工程有限公司均不在寿阳县，也未去过寿阳县，更不会在寿阳县签订合同。贵院受理的（2021）晋0725民初435号案件也是被告公司与师东海的劳务纠纷，签订合同时间为2018年3月，涉及的工地（东宝坪项目）是被告在陕西省宝鸡市的工地，被告后续还与师东海签订有其他劳务合同。前述两个合同的签订地点均为被告处。刘斌经人介绍认识师东海，恰逢宝鸡市宝坪项目需要人手，师东海于2018年3月接了宝坪项目的劳务开始提供劳务。宝坪项目完工后，师东海又想来太原工地继续承接劳务，于是又签订合同来到太原工地。师东海先来宝鸡工地，随后又去太原工地，随后又去其他工地，这是师东海在申请工地的工作顺序。前述两工地均不在寿阳县，当事人各方也不在寿阳县居住，不会为了签订合同专门前往寿阳县，合同签订后再前往宝鸡工地干活，随后又去太原工地，师东海主张合同签订地在寿阳县不合常理。依据合同约定的管辖，请求法院将此案移送至有管辖权的西安市灞桥区人民法院审理。本院经审查认为，关于协议管辖，原、被告在《劳务合同》第六条中约定“……协商不成的，任何一方均有权向该协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但双方对于合同签订地未明确约定，该合同中关于法院管辖的约定属于约定不明，故本案应根据民事诉讼法关于管辖的一般原则来确定管辖法院。本案系劳务合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，根据原告师东海向本院提交的劳务合同、结算清单及其两份附件，原告师东海提供劳务的工程段包含了山西省寿阳县境内的南庄天桥、李家山大桥、罕山大桥、西韩大桥，本案合同履行地位于山西省寿阳县。因此，本院对本案具有管辖权。被告陕西江泰建设工程有限公司提出的管辖权异议理由不成立，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告陕西江泰建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陕西江泰建设工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  韩丽萍二〇二一年四月二十七日书记员  任亚雪（校对人：任亚雪）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9403号之一 申请执行人卢莹，女，1966年4月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人宁光华，男，1958年5月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人卢莹与被执行人宁光华民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初10287号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人宁光华名下相关银行账户（冻结期限自2020年11月20日至2021年11月20日）并扣划了被执行人宁光华名下银行存款22121.29元，其中7200元作为生活保障已支付给被执行人宁光华，剩余14921.29元作为执行款已支付给申请执行人卢莹。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二一年四月二十八日 书记员  王 岩
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7573号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：蔡晓军，男，1974年6月24日出生，汉族，住西安市高陵县。被告：张串利，女，1979年3月20日出生，汉族，住西安市高陵县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告蔡晓军、张串利追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人靳红影到庭参加诉讼。被告蔡晓军、张串利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：要求1、蔡晓军、张串利偿还代偿款3993元；2、蔡晓军、张串利赔偿违约金（从垫款之日2021年3月25日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：蔡晓军、张串利向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核蔡晓军、张串利银行准入放贷资料后，与其签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定云车公司为蔡晓军、张串利购车贷款承担连带担保责任。后蔡晓军、张串利与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同。合同约定：工商银行向蔡晓军、张串利发放贷款5.84万元用于购买汽车，蔡晓军、张串利应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为蔡晓军、张串利出具了连带担保人承诺函。后蔡晓军、张串利未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计3993元。蔡晓军、张串利未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡购车分期付款担保服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与蔡晓军、张串利签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代蔡晓军、张串利履行了还款义务后，有权向蔡晓军、张串利进行追偿。故云车公司要求蔡晓军、张串利偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡晓军、张串利于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款3993元；二、被告蔡晓军、张串利于本判决生效之日起给付哈尔滨云车汽车服务有限公司自2021年3月25日起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蔡晓军、张串利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 冰二〇二一年四月二十七日书记员 邹英慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初100号原告：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路100号102号二楼。法定代表人：曾健庆。委托诉讼代理人：麦皓伦、劳坚强，系该所职员。被告：广州市羊城国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区中山二路3号9层A、B、C、D、E、F。法定代表人：刘志强。诉讼代表人：广州市羊城国际旅行社有限公司管理人。管理人负责人：罗斌。委托诉讼代理人：许洛鑫、钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。原告广州市越秀区第二房屋管理所与被告广州市羊城国际旅行社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月2日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦皓伦、劳坚强，被告委托诉讼代理人许洛鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付从2001年8月1日至2002年1月31日期间所欠租金62496.84元。事实和理由：广州市越秀区人民南路56号全幢及54号二楼部分房屋是原告经管的房屋，原租用单位为被告，承租面积1325.43平方米，月租金23559.84元，用途为经营旅业。被告已在2002年4月30日将房屋交还给原告，经核查，被告在租用该房屋期间仍欠租金62496.84元，故提起诉讼。被告辩称：2020年3月31日，广州市中级人民法院裁定受理被告破产清算，同时指定管理人负责破产清算工作。经管理人核查，被告名下无银行存款，无车辆，无不动产，无证券，无对外股权投资，无商标专利等任何财产，资不抵债，管理人提请宣告被告破产。2020年9月24日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破85-2号民事裁定书，宣告被告破产并终结了破产程序。被告已于2007年12月28日因不按照规定接收年度检查被吊销营业执照，因其法人、高管等下落不明，登记住所地未发现经营痕迹，管理人无法完成接管。因未能接管到被告及其分公司任何财产、公章、证照等，管理人对涉案租赁关系是否存在以及是否拖欠租金等均无法确认。现有证据不足以证明被告欠付租金的事实。原告提供的《还款协议》描述了所谓欠付租金情况，但原告并非该协议当事人，且该协议当事人广州市新骏物业管理有限公司（以下简称新骏公司）与描述事项无关，仅有一方当事人盖章的该协议也不成立，协议记载欠租金额与原告主张的欠租金额不符。原告的诉请明显超过了诉讼时效。经审理查明：根据统字69089、69090号不动产登记查册表记载，越秀区人民南路54号、56号房屋产别均为直管公房，单位名广州市房地产管理局，委托越秀区房管局管理，建筑面积分别为989.78平方米、448.2平方米。根据1994年8月17日的工商企业用房租金计算表记载，人民南路56号，产别公，租用部位全幢，用途旅业，租户被告，评定每月租金11779.92元等。根据1997年8月的租金移动签报表记载，人民南路56号租户为被告，每月增加租金后实收数23559.84元。2002年4月2日，被告在《还款协议》甲方处盖章，该协议乙方为新骏公司，内容为：广州市羊城国际旅行社是国有企业，因国有企业实行体制改革，向外转让部分股权，现改为广州市羊城国际旅行社有限公司，原广州市羊城国际旅行社租用人民南路56号房管站的房屋所欠租金（2001年8月至2002年1月共计6个月，每月租金23559.84元），共141359.04元，经新公司董事会研究决定，同意由新公司负责归还，经友好协商，还款办法为，1、被告从2002年4月份起分18个月，每月8000元归还旧公司所欠房管站租金，到2003年9月全部归还完毕；2、2002年2月起人民南路56号房屋不是我公司使用，所以我公司从2002年2月不再交纳人民南路56号租金等。2002年4月25日，新骏公司向原告出具函件，写明：人民南路56号全幢及54号二楼部分是经管的无主代管房，每月租金23559.84元，由被告承租，该单位以经营困难为由在2001年8月开始没有缴交租金，现才申请办理退租手续，定出了还款协议，同意在2001年8月至2002年1月共6个月租金所欠租金141359.04元，从2002年4月起至2003年9月分期清还完毕，每月归还8000元，并称从2002年2月起不缴纳租金，鉴于以上情况可否同意该单位的要求，另4月份是否按退租后作临时冲减，请尽快给予批复等。2002年4月30日，原告与被告签订《房屋交接证明》，写明：因广州市羊城旅行社改制，不再租用原告人民南路56号全幢及54号二楼部分的房屋，于2002年4月28日交还原告等。原告陈述：新骏公司是中标对原告直管公房进行管理的单位，被告向原告偿还了部分欠租78862.2元，因时间久远，票据已经遗失，原告有通过电话联系被告，但电话打不通，也有上门催讨欠租，但现场找不到人。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。根据本案证据，被告拖欠涉案房屋2001年8月至2002年1月期间的租金，至本案受理之日，已经远远超过二年的诉讼时效期间，原告没有提供证据证明在起诉之前曾向被告主张权利构成诉讼时效的中断，故被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，本院予以接纳，原告要求被告支付上述期间的欠租，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区第二房屋管理所的诉讼请求。本案受理费681元，由原告广州市越秀区第二房屋管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 博二〇二一年四月二十五日书记员 冯诗欣
湖南省永州市中级人民法院指 定 管 辖 通 知 书（2021）湘11民辖15号祁阳县人民法院：关于原告吕亚萍与被告李青林、第三人潘长文民间借贷纠纷一案，经研究，为便于本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，本院指定此案由你院管辖。二〇二一年四月八日
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0705民初1612号 原告：华泰财产保险有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济开发区亚夏汽车城2幢106室，统一社会信用代码：91341800050155190L。 负责人：王春子。 被告：张成祥，男，1965年2月16日出生，汉族，住湖北省孝感市汉川市。 被告：刘蕾，女，1971年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。 原告华泰财产保险有限公司宣城中心支公司与被告张成祥、刘蕾保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，原告华泰财产保险有限公司宣城中心支公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告华泰财产保险有限公司宣城中心支公司撤回起诉。 案件受理费196元，减半收98元，由原告华泰财产保险有限公司宣城中心支公负担。 审 判 员 谢晖 二〇二一年四月十四日 法官助理 章蕾 书 记 员 叶婧 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑08民终653号上诉人（原审原告）：严美善，女，朝鲜族，1963年7月4日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：彭喜刚，佳木斯市郊区龙江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏萍，佳木斯市郊区龙江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：禹雪花，女，朝鲜族，1975年12月12日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王西红，黑龙江东风律师事务所律师。上诉人严美善因与被上诉人禹雪花民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2021）黑0811民初110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月6日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2021）黑0811民初110号民事判决；二、发回黑龙江省佳木斯市郊区人民法院重新审理。上诉人严美善预交的二审案件受理费8050元予以退回。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年四月二十八日书记员  孙思雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23846号原告：和运国际租赁有限公司东莞分公司，住所地东莞市长安镇长青南路1号长安万科中心8栋商业办公楼2001、2002号。法定代表人：丘濬源。委托诉讼代理人：孙义坤，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，上海市锦天城律师事务所律师。被告：深圳市创宏盛世建材有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路泰然科技园210栋五层5B-514C。法定代表人：李芬。被告：李芬，女，1976年12月3日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：廖丘陵，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：李向阳，女，1987年11月18日出生，汉族，住湖南省平江县。原告和运国际租赁有限公司东莞分公司诉被告深圳市创宏盛世建材有限公司（以下简称“创宏公司”）、李芬、廖丘陵、李向阳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员李端适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和运国际租赁有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼，被告创宏公司、李芬、廖丘陵、李向阳经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同订立情况：2013年3月10日，原告与被告创宏公司签订《融资租赁合同（新机）》（合同编号：HC201403008），约定由原告根据被告创宏公司的选定的制造商购买租赁物，并融资租赁的方式出租给被告创宏公司使用。租赁物为：伟川牌CNC850型电脑锣、600型号雕铣机和450型号火花机各一台。原告购买租赁物的成本为人民币488000元，使用地点为深圳市龙岗区坪地街道坪西社区横坑工业区6号A栋，租赁期间为2014年3月12日至2016年3月11日。租金以每个月为一期，共24期，首付租金148000元，租金支付日为每月12日。租金支付明细表显示前12期每月租金20000元，后12期租金每月13150元。承租人处有被告创宏公司的盖章及法定代表人李芬手写签名，连带保证人处有被告李芬、廖丘陵、李向阳的手写签名。（二）合同履行情况：2014年3月10日原告与被告创宏公司选定的制造商东莞市伟川精密机械有限公司签订《订购契约书》，约定由制造商将租赁物交付给被告创宏公司，被告创宏公司完成验收并将《交货与验收证明书》交付原告时，视为验收完成。同日，被告创宏公司向原告出具了《交货与验收证明书》、《租赁物返还同意书》。原告确认被告创宏公司支付了首付租金148000元及前5期的租金，每期租金20000元。自第6期2014年8月12日开始，剩余租金均未支付付，剩余租金共计297900元。（三）原告的诉讼请求：1.被告创宏公司立即支付《融资租赁合同（新机）》项下全部未付租金共计297900元；2.被告创宏公司立即支付《融资租赁合同（新机）》约定的滞纳金，自每一期租金应缴日次日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月30日为1007746元；3.被告创宏公司支付《融资租赁合同（新机）约定的违约金89370元；4.被告李芬、廖丘陵、李向阳对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由四被告共同承担。（四）其他查明的情况：被告创宏公司名称于2014年6月12日由“深圳市创宏塑料胶制品有限公司”变更为“深圳市创宏盛世科技开发有限公司”，又于2020年5月11日变更为“深圳市创宏盛世建材有限公司”。裁判结果及理由本院认为，案涉《融资租赁合同（新机）》为合同各方当事人的真实意思表示，原告与被告创宏公司的融资租赁关系合法有效，双方均应按合同履行。合同签订后，原告已向被告创宏公司选定的制造商购买相应的设备，并按约定将设备租赁给被告创宏公司使用，被告创宏公司未按期支付租金已属违约，应承担违约责任。现原告请求被告创宏公司支付全部剩余租金297900元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告请求被告创宏公司支付滞纳金及违约金有合同依据，但滞纳金和违约金两项合并计算标准过高，本院依法调整为以每期到期未付租金为基数，从租金支付日的次日起，按年利率24%的标准计付至实际履行之日止。被告李芬、廖丘陵、李向阳自愿成为案涉《融资租赁合同（新机）》的连带保证人，应对被告创宏公司的上述债务承担连带清偿责任；被告李芬、廖丘陵、李向阳承责后，依法有权向被告创宏公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市创宏盛世建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告和运国际租赁有限公司东莞分公司支付租金297900元；二、被告被告深圳市创宏盛世建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告和运国际租赁有限公司东莞分公司支付滞纳金、违约金（两项合并计算，以每期到期未付租金为基数，从租金支付日的次日起，按年利率24%的标准计付至实际履行之日止）；三、被告李芬、廖丘陵、李向阳对被告深圳市创宏盛世建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告李芬、廖丘陵、李向阳承责后，有权向被告深圳市创宏盛世建材有限公司追偿。本案受理费17355元，由深圳市创宏盛世建材有限公司、李芬、廖丘陵、李向阳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年四月十二日书记员 许燕慧郝娜
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执1387号申请执行人:冯晓娟，住址辽宁省大连市甘井子区。被执行人：大连方堃洗衣科技有限公司，统一社会信用代码91210211MA0QEC0A1Y，住所地大连市甘井子区棠梨沟工业园区艺美栅栏厂院内。本院在执行申请执行人姜艳与被执行人大连方堃洗衣科技有限公司执行案一案中，因双方达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用规定的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）辽0211执1387号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  苏子木执行员  田 艳执行员  王冉雨二〇二一年四月二十七日书记员  蔡秀静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14122号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：蒲露，男，1977年11月15日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蒲露小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年9月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月27日尚欠本金余额20623.92元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20623.92元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月28日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒲露向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20623.92元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告蒲露负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二日书记员  李 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14142号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：邓凯军，男，1989年9月24日出生，汉族，住湖南省桂东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邓凯军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期（合同成立日期）：2018年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月12日尚欠本金余额17621.04元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17621.04元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年5月13日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓凯军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17621.04元及利息、罚息、滞纳金（从2020年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告邓凯军负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二日书记员  李 鑫
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7609号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：郭春燕，女，1995年2月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：白欣，男，1993年9月3日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告郭春燕、白欣追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人到庭靳红影参加诉讼，被告郭春燕、白欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭春燕、白欣偿还代偿款1332.59元；2.判令郭春燕、白欣赔偿违约金（从垫款之日2020年6月25日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：郭春燕、白欣向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核郭春燕、白欣的银行准入放贷资料后，与其签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为郭春燕、白欣购车贷款承担连带担保责任。后郭春燕、白欣与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。合同约定：工商银行向郭春燕、白欣发放贷款46500元用于购买汽车，郭春燕、白欣应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为郭春燕、白欣出具了连带担保人承诺函。后郭春燕、白欣未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计1332.59元。郭春燕、白欣未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与郭春燕、白欣签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代郭春燕、白欣履行了还款义务后，有权向郭春燕、白欣进行追偿，故云车公司要求郭春燕、白欣偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭春燕、白欣于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款1332.59元；二、被告郭春燕、白欣于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2020年6月25日（垫款之日）起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告郭春燕、白欣负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王绍宇二〇二一年四月二十七日书记员  王 雪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初7433号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：靳红影，该公司职员。被告：张建伟，男，1978年5月6日出生，汉族，住河南省济源市。被告：田红，女，1983年11月24日出生，汉族，住河南省济源市。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告张建伟、田红追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人靳红影到庭参加诉讼。被告张建伟、田红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张建伟、田红偿还代偿款8727元；2.判令张建伟、田红赔偿违约金（从垫款之日2021年1月25日起计算至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：张建伟、田红向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核张建伟、田红的银行准入放贷资料后，与其签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为张建伟、田红购车贷款承担连带担保责任。后张建伟、田红与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。合同约定：工商银行向张建伟、田红发放贷款31900元用于购买汽车，张建伟、田红应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为张建伟、田红出具了连带担保人承诺函。后张建伟、田红未按约定归还工商银行贷款，工商银行要求云车公司承担保证责任，并从云车公司保证金账户扣款共计8727元。张建伟、田红未答辩亦未举示证据。云车公司围绕诉讼请求依法提交了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、银行扣款凭证等证据，本院对其提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院对云车公司上述陈述事实予以确认。本院认为，云车公司与张建伟、田红签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代张建伟、田红履行了还款义务后，有权向张建伟、田红进行追偿。故云车公司要求张建伟、田红偿还代偿款及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建伟、田红于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款8727元；二、被告张建伟、田红于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨云车汽车服务有限公司自2021年1月25日（垫款之日）起至代偿款付清之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张建伟、田红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李松青二〇二一年四月二十九日书记员  高 晶
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1935号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新中大道681号星海如意大厦1、2层。负责人：刘熠，行长。委托诉讼代理人：孟伟华，男，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：李俊杰，河南锦骏律师事务所律师，一般代理。被告：吴玲玲，女，1993年5月22日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。原告中信银行股份有限公司新乡分行（以下简称中信新乡分行）诉被告吴玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信新乡分行的委托诉讼代理人李俊杰，被告吴玲玲到庭参加了诉讼，本院依法进行审理，现本案已审理终结。原告中信新乡分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令吴玲玲偿还原告本金88741.58元及利息、罚息、复利3253.08元（利息、罚息及复利暂计算至2020年11月19日，此后利息、罚息及复利按合同约定计算至本息实际还清之日止），暂共计91994.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月20日，原告与被告吴玲玲签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定：贷款金额90000元，贷款用途为家用家电，贷款期限自2019年6月20日至2020年6月20日，贷款年利率为9.68%，还款方式为按月付息，到期利随本清。原告依约于2019年6月20日向合同约定账户发放贷款90000元。2020年6月20日起，被告拒绝偿还我行贷款本息，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴玲玲辩称，对原告的诉讼事实及金额无异议。我目前没有能力一下子偿还。我还款意愿非常强烈，我一直积极主动偿还借款利息。我曾联系原告的工作人员，其工作人员称不能给我分期偿还或者延期偿还利息，所以才走到法院这一步。本院认为：本院查明的事实与起诉状载明的事实一致。吴玲玲对欠付中信新乡分行截止2020年11月19日的借款本金88741.58元及利息、罚息、复利3253.08元的事实无异议，故本院对中信新乡分行的诉讼请求予以支持。综上所述，本院对中信新乡分行的诉讼请求均予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：吴玲玲自本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司新乡分行借款本金88741.58元及利息、罚息、复利3253.08元（2020年11月19日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，因适用简易程序减半收取1050元，由被告吴玲玲负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年四月七日书记员 穆玉斌
四川省都江堰市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0181执413号 众安康后勤集团有限公司、朱吉周等98位申请执行人： 关于朱吉周等申请执行众安康后勤集团有限公司劳动争议纠纷九十八案，执行依据为（2020)川01民特384号民事调解书等法律文书，执行内容：共计1045404.7元。 经执行，被执行人众安康后勤集团有限公司已履行全部义务，该九十八案执行完毕。现通知如下： (2021川0181执392-489号九十八执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十七日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初9199号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：曹某静，女，1988年X月X日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告曹某静借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告曹某静经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8220.51元并给付自2020年1月14日至2021年4月5日止的利息1571.90元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月14日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月14日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款15000元，借款期限为24期；2.年利率为19.43%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款15000元。借款期间被告偿还部分借款本息。被告自2020年1月14日开始未按照约定向原告偿还借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8220.51元及利息1571.90元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹某静于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8220.51元；二、被告曹某静于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2020年1月14日至2021年4月5日止的利息1571.90元，自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹某静负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张欣欣二〇二一年四月二十八日书记员  李 婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1901号原告：张珊珊，女，1985年12月15日出生，汉族，河南省宝丰县人，住北京市顺义区。被告：卢淼，男，1984年5月22日出生，汉族，河北省保定市人。原告张珊珊与被告卢淼装饰装修合同纠纷一案，现本案原告张珊珊向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告张珊珊的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告张珊珊撤诉。审判员  刘飞虎二〇二一年四月五日书记员  荣 幸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13905号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：陆建设，男，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陆建设小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10320元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月8日尚欠本金余额7685.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7685.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆建设向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7685.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告陆建设负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年四月一日书记员  梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6156号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋（仅限办公用途）。法定代表人：胡向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖怡，广东法盛律师事务所律师。被告：李富祥，男，1967年12月5日出生，汉族，住上海市松江区。被告：迟萍，女，1969年5月1日出生，汉族，住上海市松江区。被告：李克，男，1993年8月22日出生，汉族，住上海市松江区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：何雨菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告广州平安好贷小额贷款有限公司与被告李富祥、迟萍、李克借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿雷、陈靖怡，三被告的委托诉讼代理人何雨菁、严丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李富祥、迟萍向原告支付借款本金3482500元；2.被告李富祥、迟萍向原告支付借款利息21875元（第12期）及支付相应的罚息（罚息以借款本金3482500元为基数，自2018年10月10日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至全部款项清偿之日止）；3.原告为追索债权负担的律师费8000元；4.原告有权从依法拍卖、变卖被告李富祥提供抵押的位于上海市××大街××室的所得价款中优先受偿。5.被告李克对被告李富祥、迟萍的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告李富祥、迟萍在履行合同过程中存在违约行为，被告李克作为连带责任保证人，对上述债务承担连带保证责任，为维护合法权益，原告依法向法院提起诉讼。三被告共同辩称：。原告围绕其诉讼请求，提交了借款合同、还款计划表、结婚证、抵押担保合同、抵押权登记证、不动产登记证明、保证合同、放心借服务协议书、支付申请书/委托书、平安银行付款凭证、还款情况表、批复开业函、民事代理委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭证等证据，三被告提交了等证据。本院认定案件事实如下：2017年11月1日，原告（出借人）与被告李富祥（借款人）、被告迟萍（共同借款人）签订《借款合同》，合同约定了借款金额（350万元）、期限（24个月，从2017年11月1日到2019年11月10日）、借款利息（7.5%/年）、借款用途（生产经营性周转）、还款方式（按期付息）、逾期罚息（按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息，逾期罚息不计复利）等内容，并约定任何一方不履行或不完全履行该合同所约定义务的，应当依法承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于律师费等。同日，原告与被告李富祥签订《抵押担保合同》，约定被告李富祥以其名下的上海市××大街××室作为抵押物，担保债权金额350万元整，债务履行期限系2017年11月1日至2019年11月10日止，被告李富祥和被告迟萍出具抵押人声明和抵押物共有人声明对该抵押予以确认等。上述抵押物已办理抵押登记，抵押权人原告。同日，被告李克（甲方）与原告（乙方）签订《保证合同》，为被告李富祥与原告签订的《借款合同》项下的债务提供不可撤销连带责任保证担保，保证期间为二年，自被担保债权的履行期限届满之日起计算等。同日，平安好房（上海）电子商务有限公司与被告李富祥签订了《放心借服务协议书》和支付申请书/委托书，被告李富祥授权原告在发放借款之日直接将支付金额17500元划转至平安好房（上海）电子商务有限公司，将支付金额3482500元划转至。2017年11月7日，原告将借款3482500元转至被告李富祥账户和17500元转至平安好房（上海）电子商务有限公司。被告李富祥自2018年9月12日之后再未还款，成讼。截至2021年4月1日，被告李富祥尚欠原告本金3482500元及利息、罚息未偿还。另查明，原告为证明实现本案债权委托广东法盛律师事务所代理本案诉讼产生了律师费，提交了委托代理合同、律师费发票及转账凭证。本院认为，涉案《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告作为有金融放贷资质的金融机构，向被告李富祥发放了贷款，履行了合同义务，被告李富祥未按合同约定期限履行还款义务构成违约，应承担违约责任，原告主张被告李富祥、共同借款人被告迟萍依约支付欠款本金、利息及按一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付罚息，并对被告李富祥提供的抵押物主张优先受偿权的诉请于法无悖，本院予以支持。因被告李富强违约而产生的律师费，应由被告李富祥、迟萍负担。被告李克作为连带责任保证人，签订了《保证合同》，依约应对上述债务承担连带还款责任，并有权在承责后按照《中华人民共和国民法典》第七百条的规定向被告李富祥、迟萍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》三百八十九条、三百九十四条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、对六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十二条、第六百八十八条之规定，判决如下：一、被告李富祥、迟萍在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付本金3482500元。二、被告李富祥、迟萍在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付借款利息21875元及支付相应的罚息（罚息以借款本金3482500元为基数，自2018年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项实际清偿之日止）。三、被告李富祥、迟萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费8000元。四、被告李克对被告李富祥的上述债务承担连带保证责任，并有权在承责后按照《中华人民共和国民法典》第七百条的规定向被告李富祥、迟萍追偿。五、被告李富祥、迟萍不履行还款义务时，原告广州平安好贷小额贷款有限公司有权从依法拍卖、变卖被告李富祥提供抵押的位于上海市松江区九亭镇九亭大街368弄15号302室的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17450元，由被告李富祥、迟萍、李克负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年四月一日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员苏洁倪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13881号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：沈贵友，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省浦城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告沈贵友小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11354元；交付时间：2016年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月8日尚欠本金余额5225.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5225.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈贵友向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5225.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈贵友负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年四月一日书记员  梁桂兰
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0302民初533号 原告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人：赵凯，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵海江，山西德昱律师事务所律师。 被告：张凯明，男，1981年6月2日出生，汉族，现住阳泉市。 被告：荆丽莎（系被告张凯明妻子），女，1987年1月18日出生，汉族，现住阳泉市。 原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司与被告张凯明、荆丽莎追偿权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司的委托诉讼代理人赵海江到庭参加诉讼。被告张凯明、荆丽莎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿包括代偿银行款34532.75元，违约金21206元（暂计算至2020年12月31日，超过此时间按照年利率24%计算至全部债务清偿完毕），保费4166元，追偿劳务费6000元，共计65904元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日，原告与被告张凯明签订了《个人信用贷款保证保险合同》，约定由原告就被告向光大银行XX分行贷款61000元进行承保，被告每月缴纳保费1041.6元。被告荆丽莎承诺对诉讼请求包括的各项损失及诉讼费用承担连带赔偿责任。光大银行于2018年8月27日向被告发放61000元借款，至2019年6月27日缴费日时，被告未如约按期偿还银行贷款和缴纳保费，构成违约。原告于2019年9月17日履行了保险责任，理赔46044.75元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，原告取得追偿权，后被告张凯明偿还了11512元。产生的损失还有违约金21206元、剩余应缴纳保费4166元、追偿劳务费6000元。原告曾向被告追索未果，故提起诉讼，望判如诉请。 被告张凯明无正当理由未到庭，也未提出书面答辩意见。 被告荆丽莎无正当理由未到庭，也未提出书面答辩意见。 经审理查明，2018年8月17日，被告张凯明与原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司签订《个人信用贷款保证保险合同》，合同约定：原告为被告向中国光大银行股份有限公司XX分行贷款61000元进行承保，月费率1.5441%，每月保险费1041.6元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告荆丽莎为被告张凯明申请无抵押信用贷款签署《共同还款承诺书》，愿承担共同还款责任。上述合同落款处均有双方的签字、捺印、盖章及年月日予以确认。合同签订后，银行按约发放了贷款，被告张凯明除归还部分贷款外，剩余34532.75元未按期归还，被告荆丽莎也未按约承担共同还款责任。2019年9月17日，中国光大银行股份有限公司XX分行收到原告的代偿款46044.75元，同意将其对被告张凯明的追偿权转让给原告，并于2020年9月21日出具《代偿债务与权益转让确认书》。 上述事实，原告为证明自己的主张向本院提供了个人信用贷款保证保险投保单、保险单、《共同还款承诺书》、《还款保证书》、《代偿债务与权益转让确认书》、身份证复印件及庭审笔录在案予以证实。 本院认为，原告与被告张凯明之间签订的《个人信用保证保险合同》合法有效，双方应当按照保险合同约定，履行各自义务，原告在被告张凯明未按约定还贷时，依据保证保险合同，已向被保险人中国光大银行股份有限公司XX分行支付保险赔偿款，故依法获得追偿权。根据保险合同的约定，被告张凯明应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，被告张凯明未在保险合同约定的时间内向原告履行还款及支付剩余保费，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告要求被告按约承担违约金，因双方约定的违约金偏高，本院酌情予以核减，违约金的计算以被告张凯明所欠的赔偿款为基数，自2019年9月17日起，按照年利率6%计算至上述款项还清为止。对原告诉请的追偿劳务费，因原告未提供该费用已发生的相关证据，本院不予支持。对于被告荆丽莎，原告承担保险责任后，并不免除其作为共同还款人依法应承担的责任，其作为共同还款人，在被告张凯明未按约还贷时未能及时履行担保义务时，应当按照共同还款承诺书中的承诺内容，履行共同还款责任，范围包括银行贷款的本金、利息、违约金。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及质证意见，视为放弃举证及质证的权利，由此产生的不利后果由二被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张凯明于本判决生效后十日内一次性支付原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司赔偿款34532.75元，保费4166元及违约金（违约金自2019年9月17日起以所欠赔偿款34532.75元为基数按年利率6%计算至上述款项实际还清止）。 二、被告荆丽莎对上述款项承担连带还款责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1448元，减半收取计724元，由被告张凯明、荆丽莎负担，于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  孙大泉 二〇二一年四月十六日 书记员  李超卿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14178号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：李申华，男，1978年2月13日出生，汉族，住浙江省富阳市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李申华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期（合同成立日期）：2018年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44000元；交付时间：2018年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月22日尚欠本金余额31029.38元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31029.38元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月23日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李申华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31029.38元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告李申华负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二日书记员  李 鑫
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2021）内0921民初373号原告张某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告连某，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。原告张某诉被告连某承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告张某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员 杨俊二〇二一年四月二十日书记员 岳苗
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初429号原告:翼城县乾唐商贸有限公司，住所地：翼城县解放西街E1区1号楼。法定代表人：黄明辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李彩艳，女，住翼城县，该公司职工。被告：吴加宝，男，住翼城县。原告翼城县乾唐商贸有限公司（以下简称乾唐商贸公司）与被告吴加宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾唐商贸公司的委托诉讼代理人李彩艳到庭参加诉讼，被告吴加宝经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾唐商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告空气能设备及安装费13100元及逾期利息（利息以13100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至给付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月8日，被告吴加宝从原告处购买一台空气能设备安装使用，金额为16300元。安装完毕后，设备已正常使用一年有余，经原告多次催要，被告仅支付3200元，尚欠13100元，该笔款项被告至今未支付。故诉至法院，请求判如所请。被告吴加宝未到庭答辩，亦未提供书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告乾唐商贸公司2019年通过政府招投标承揽了翼城县里砦镇里砦村空气能安装设备工程。被告吴加宝系翼城县里砦村村民，2019年11月8日在原告处购买了海尔140户式一体机一台，经政府补贴后出售价格为16300元（含安装费），因被告吴加宝家中经济困难，先给付了设备货款3200元，剩余13100元承诺随后给付。被告吴加宝与其妻子乔红利在原告乾唐商贸公司制作的《里砦村2019年海尔空气能用户明细表》上签名捺印，认可欠款的事实。后该空气能设备安装后，原告乾唐公司多次向被告吴加宝索要剩余货款，被告吴加宝均推拖不给。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告吴加宝因取暖需要购买空气能设备，与原告乾唐商贸公司成立了买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”第六百二十六条规定：“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。”原、被告双方形成买卖合同关系后，原告乾唐商贸公司已按照合同约定将空气能设备安装至被告吴加宝家，其亦投入使用一年多的时间，现拒不支付欠付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告乾唐商贸公司请求被告吴加宝支付剩余货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告乾唐商贸公司请求支付的逾期利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第五款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。”现原告乾唐商贸公司请求自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期违约利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴加宝经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第五款之规定，判决如下：被告吴加宝于本判决生效之日起十日内给付原告翼城县乾唐商贸有限公司所欠货款13100元，并自2021年3月1日起至本判决确定的履行之日止按年利率3.85%支付逾期违约利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告吴加宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 温海霞二〇二一年四月六日书记员 周健楠
山西省临县人民法院民事判决书（2021）晋1124民初388号原告：常×，临县人。被告：牛×，男，汉族，临县人。原告常×与被告牛×民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常×到庭参加诉讼，被告牛×经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常×向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告牛×偿还借款本金叁万元整（小写：30000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告牛×是通过朋友介绍认识的，关系相处的还不错，于2019年8月的一天，被告牛×需要资金周转向我提出借款，出于平时关系要好我当即就将自己身上带的两张银行卡（一张是建设银行卡，另一张是中国平安银行卡）交给被告牛×，由被告刷其两张信用卡。后因被告不能按时归还信用卡,由我如期向银行归还借款，经过协商最后由被告牛×书写借条一支：牛×借原告人民币叁万元整（30000元），期限为11个月，于2019年11月归还，如不能按时归还愿意承担所产生的一切法律责任，借款人牛×，并签字按印，日期为2019年9月1日。借款后，被告牛×从未给我还过钱，后我多次向被告打电话索要该笔借款，但被告连电话也不接。无奈，为了维护我的合法权益，只好提起诉讼。被告牛×到庭，也未提交书面答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：借条一支，证明2019年9月1日牛×向常×借款3万元，借款期限11个月。本院认证意见是，原告常×的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证据的证明力，本院予以确认。被告牛×未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等权利。结合当事人陈述、举证及认证规则，对本案事实确认如下：原、被告系朋友，2018年6月左右，被告牛×因需资金周转，提出向原告常×借款，原告遂将自己的建设银行的信用卡给了被告，原、被告约定该信用卡由被告保管，被告在该信用卡透支取现的款由被告负责偿还。2018年年底，被告又向原告提出借款，原告又将自己平安银行的信用卡给了被告，双方约定该信用卡由被告保管，被告在该信用卡透支取现的款由被告负责偿还。2019年8月因被告牛×透支取现了原告两张信用卡的钱未还上，原告遂向被告要回自己的两张信用卡，截止要回来之日原告的两张信用卡被告透支取现共30000元。2019年9月1日原告到了太原，在被告经营的茶馆,被告牛×给原告常×出具了借款30000元的借条一支，借期11个月，并由被告签字、按印。借款到期后，原告多次向被告催要借款，均未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告牛×向原告常×借款，有原告提供的借条等为凭，原告常×与被告牛×之间的债权债务关系依法可以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告常×主张被告牛×归还借款30000元的诉求，本院予以支持。综上所述，原告合法合理的请求，本院予以支持。被告牛×经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛×于本判决生效之日起十日内向原告常×偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告牛×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 李俊芳二〇二一年四月二十七日（法官助理 张 艳书记员 樊瑞杰
湖南省花垣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘3124执264号 申请执行人：吴再清。 被执行人：廖茂芬。 本院在执行申请执行人吴再清与被执行人廖茂芬民间借贷纠纷一案，申请执行人于2021年4月7日向本院撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结（2021）湘3124执264号案件的执行。 申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 向 敏 二〇二一年四月七日 书记员 石映茹