北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22544号原告：魏宗霈，男，1963年10月28日出生，汉族，北京电焊机制造有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告：刘立英，女，1965年6月30日出生，汉族，北京电焊机制造有限公司退休职工，住北京市丰台区。二原告的共同委托诉讼代理人：张宇，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京精兴美家家居有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京市印染厂南院）179幢平房1-8。法定代表人：江道红，总经理。委托诉讼代理人：张福贵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈苗苗，女，该公司员工。原告魏宗霈、刘立英与被告北京精兴美家家居有限公司（以下简称美家家居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏宗霈、刘立英及其委托诉讼代理人张宇，被告美家家居公司的委托诉讼代理人张福贵、陈苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宗霈、刘立英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年11月30日签订的装修合同；2.判令被告返还原告装修款10000元；3.判令被告向原告支付违约金18000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2019年11月30日签订装饰装修合同，约定由被告为原告坐落在丰台区右外东庄23楼5门302室（两居室，面积42m2）进行装修，工程期限为60日，工程总款为60000元，合同对双方权利义务和违约责任等均进行了相应规定。合同签订后，原告按约定向被告支付装修款10000元，但被告未按规定的时间对房屋进行装修施工，直到2020年5月12日，被告派出两个施工人员进入房屋后，就该房屋内的拆除项目工程提出涨价，原告认为被告违反原合同报价，单方提高拆除隔断墙的价格，由原合同中规定的100元/m2提高到1200元/m2，原告无法接受，双方发生争议，被告的施工人员说不接受价格就不干了，然后扬长而去，原告多次找被告交涉，被告坚持其说法，原告认为被告属于单方违约，导致合同无法继续履行。故诉至法院，望判如所请。被告美家家居公司辩称：同意解除合同，但因原告原因导致合同解除，不同意返还装修款1万元。本院经审理认定以下事实：原告魏宗霈、刘立英系夫妻关系。坐落于北京市丰台区右外东庄23楼5门302号房屋（以下简称302号房屋）登记在魏宗霈名下。2019年11月30日，刘立英（发包方、甲方）与美家家居公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号：20191573），约定工程施工地点：302号房屋，装修面积42m2，工程户型：两居室，工程期限：60日，工程款：60000元。关于施工图纸约定为，施工图纸采取甲方委托乙方设计的，乙方应当提供施工图纸一式，甲方执一份，乙方执一份。关于违约责任约定为，签订合同后未开工前，如单方要求解除合同，解约方承担对方的实际损失外，还应当按工程造价总金额的30%支付违约金。一方无法继续履行合同的，应当书面通知对方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。同日双方签订《精兴装饰拆除及修复套餐包》。上述合同约定，一、拆除套餐包：按使用面积45m2起步，（建筑面积约60m2），每平米160元。包括：厨卫墙地砖、所有墙顶面水性（普通）墙皮铲除；原卫生间洁具、扣板、室内旧门、旧地板、旧橱柜、柜体及暖气罩拆除；所产生的垃圾清运楼下小区院内物业指定地点（活动免费除外）。以上拆除未涉及到的项目则按实际发生计算需另行收费（详见报价单）。备注：1.以上拆除包所含项目均破坏性拆除，修复和找平费用在拆除后修复包中另计。2.以上拆除不含项目：部分墙体、客厅、卧室及阳台墙地砖，水泥踢脚线，油漆墙，喷涂沙灰墙及壁纸墙等费用另计。二、拆除后的修复套餐包：按使用面积45m2起步，（建筑面积约60m2），每平米160元。1.部分墙体拆除后的修复。2.铲除后的墙面、顶面石膏找平，墙角找直，轻体墙贴布（承重墙无需贴布处理）。3.厨卫拆除后墙面抹灰处理，门窗洞口处理，轻体墙挂铁丝网抹灰处理。报价单中就302号房屋的改造项目、单价、数量等进行了约定，其中设计费为0元。上述合同签订后，原告于2019年11月30日向被告支付装修部分首付款10000元，被告向原告出具收款收据。庭审中，原告称首先，被告在签订合同时及履行合同中存在欺诈、虚假宣传行为，表现为合同中未写明开工日期和竣工日期；房屋使用面积为39.1m2，但报价单上按照45m2计算；自2019年11月30日签署合同后，被告未依约提供设计图纸和施工图纸，亦未在60日内进行装修施工；被告未按照电视节目上的宣传履行承诺。其次，其就位于北京市丰台区右外东庄23楼5门301号（以下简称301号房屋）和302号两套房屋与被告签订装饰装修工程施工合同。关于301号房屋，其于2020年3月9日通过微信联系被告的设计师询问工程方案和装修的进展，设计师回复尚在隔离期，公司没有开工，隔离过后发送装修方案。被告设计师于3月23日询问小区是否让施工，其回复还没有停暖并追问看设计图，被告设计师通过微信方式发送设计图，双方就室内的设计进行了沟通，其要求出效果图，设计师于4月17日发送修改后的设计图。后被告的施工人员上门准备开工，双方就装修项目及价款发生争议，至今尚未开工。其就301号房屋另行起诉被告要求解除合同、退还装修款及支付违约金。被告对此不予认可，其认为该公司不存在虚假宣传；房本上记载的使用面积并不准确；拆除及修复套餐包是按使用面积45m2起步的，对于套餐外增加的项目是按照实际测量面积计算的；关于合同上约定的“工程期限60日（实际工作日计算）”是从进场以后起算的，并不是合同签订之日起计算；301号房屋和302房屋在年前不装修是原告决定的，停暖以后301号房屋才能开始装修，之后又受疫情影响；案涉的302号房屋是原告未允许设计师量房，因未量房导致未能设计和施工。案件审理过程中，原告与被告均同意双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于2020年11月6日解除。双方均认可案涉的302号房屋未进行量房，亦未设计和施工，双方之间合同上未明确记载开工日期。上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》《精兴装饰拆除及修复套餐包》、报价单、微信聊天记录、不动产权证书、收据及当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。原告与被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同条款的约定履行义务，现原告与被告均同意双方之间签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于2020年11月6日解除，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订合同后，原告向被告支付装修部分首付款10000元，之后双方因301号房屋的装修施工产生争议，对于案涉的302号房屋被告并未进行量房、设计及施工，故结合合同履行情况和合同性质，对于原告要求被告退还已付的装修款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院从以下几方面考虑，第一，原告未提交充分证据证明被告存在虚假宣传；第二，原告所称合同上未约定开工日期，未约定保修期限，报价单上面积计算等问题并不足以证明被告存在违约情形；第三，结合合同履行具体情况及疫情影响，原告所称被告未按照合同约定按期装修施工，缺乏依据。综上，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。被告认为因原告原因导致合同解除，原告应承担违约责任，但未在本案中提出反诉，故本院不宜径行一并处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告刘立英与被告北京精兴美家家居有限公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号：20191573）于二〇二〇年十一月六日解除；二、被告北京精兴美家家居有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏宗霈、刘立英装修款10000元；三、驳回原告魏宗霈、刘立英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告魏宗霈、刘立英负担322元（已交纳），由被告北京精兴美家家居有限公司负担178元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月十五日书记员 刘靖轩