上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初2528号原告：蔡缘裴,女,1959年12月20日出生,汉族，户籍地上海市静安区。原告：鲁萍,女,1984年3月31日出生,汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：鲁棕祥(系原告鲁萍之父),男,1952年8月8日出生,汉族，户籍地上海市静安区曲沃路XXX号XXX室。原告：鲁菲,女,1990年2月24日出生,汉族，户籍地上海市静安区。三原告共同委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：储燕，上海市申房律师事务所律师。被告：蔡华裴,男,1955年7月10日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：张菊凤,女,1958年10月21日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：蔡某某,女,1984年10月3日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：李某1,女,2010年1月12日出生,汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：蔡某某(系被告李某1之母)，女，年籍详上。被告：李某2,男,2007年1月11日出生,汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：蔡某某(系被告李某2之母)，女，年籍详上。被告：蔡奋妮,女,2012年6月29日出生,汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：蔡某某(系被告蔡奋妮之母)，女，年籍详上。被告：贾原昇,男,1989年5月4日出生,汉族，户籍地上海市静安区。七被告共同委托诉讼代理人：董时华，上海市金马律师事务所律师。七被告共同委托诉讼代理人：李旭宇，上海市金马律师事务所律师。被告：蔡桂兰,女,1952年12月16日出生,汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王某1(系被告蔡桂兰之子)，男。被告：王某1,男,1981年11月23日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：刘某,女,1981年3月8日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：王某2,女,2011年3月18日出生,汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：王某1(系被告王某2之父)，男，年籍详上。被告：蔡荣裴,女,1963年7月31日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：丁鋆,男,1989年6月26日出生,汉族，户籍地上海市静安区。原告蔡缘裴、鲁萍、鲁菲与被告蔡华裴、张菊凤、蔡某某、李某1、李某2、蔡奋妮、贾原昇、蔡桂兰、王某1、王某2、刘某、蔡荣裴、丁鋆共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月22日、3月19日组织双方进行证据交换，2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告鲁萍的法定代理人鲁棕祥及原告蔡缘裴、鲁萍、鲁菲的共同委托诉讼代理人白青昕，被告蔡华裴、张菊凤、蔡某某、李某1、李某2、蔡奋妮、贾原昇的共同委托诉讼代理人董时华、李旭宇，被告王某1(暨被告蔡桂兰的委托诉讼代理人、被告王某2的法定代理人)、被告刘某、被告蔡荣裴到庭参加诉讼，被告丁鋆参加证据交换，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加2021年3月24日诉讼。本案现已审理终结。蔡缘裴、鲁萍、鲁菲共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室乙丙房屋(以下简称涉案房屋)的征收补偿利益，蔡缘裴、鲁萍、鲁菲共同主张分得四分之三。事实和理由：涉案房屋系公房，承租人张进霞(2008年9月7日报死亡)。蔡缘裴、蔡华裴、蔡桂兰、蔡荣裴系兄弟姐妹关系。鲁萍、鲁菲系蔡缘裴女儿。蔡华裴、张菊凤系夫妻关系，蔡某某系其女儿，李某1、李某2、蔡奋妮系蔡某某的子女。贾原昇系张菊凤外甥。王某1系蔡桂兰儿子，刘某系王某1前妻，王某2系两人女儿。丁鋆系蔡荣裴儿子。2019年5月，涉案房屋被纳入政府征收范围。2019年6月22日，蔡华裴作为代表与征收单位签订涉案房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户选择货币补偿。房屋被征收时，原、被告户籍均在涉案房屋。蔡缘裴、鲁萍、鲁菲作为涉案房屋同住人，理应分得相关征收补偿利益，现双方就涉案房屋征收补偿利益分割无法达成一致意见，故蔡缘裴、鲁萍、鲁菲起诉要求判如所请。蔡华裴、张菊凤、蔡某某、李某1、李某2、蔡奋妮、贾原昇共同辩称，不同意蔡缘裴、鲁萍、鲁菲的诉讼请求。认为，蔡缘裴、蔡桂兰、蔡荣裴在结婚后户籍迁出并搬离涉案房屋，后未再实际居住涉案房屋，鲁萍、鲁菲、王某1、刘某、王某2、丁鋆均未在涉案房屋居住过。且蔡桂兰、王某1、刘某享受过上海市静安区大统路XXX号房屋(以下简称大统路房屋)拆迁，蔡缘裴购买过上海市静安区曲沃路XXX号XXX室公房(以下简称曲沃路房屋)为产权房，蔡荣裴、丁鋆享受过上海市徐汇区宛南五村XXX号XXX室房屋(以下简称宛南五村房屋)福利分房，故蔡缘裴、鲁菲、鲁萍、蔡桂兰、王某1、刘某、王某2、蔡荣裴、丁鋆均不属于涉案房屋同住人，涉案房屋所有征收补偿利益均应归蔡华裴、张菊凤、蔡某某、李某1、李某2、蔡奋妮、贾原昇所有，七人内部不需要法院分割。蔡桂兰、王某1、王某2共同辩称，不同意蔡缘裴、鲁萍、鲁菲的诉讼请求。认为，蔡桂兰在结婚后次年生育儿子王某1，生完孩子后又回到涉案房屋居住，故蔡桂兰应分得四分之一的征收补偿利益。王某1一直在涉案房屋居住至外婆2008年过世才搬离，且王某1与刘某结婚后，两人亦居住在涉案房屋。虽两人户籍在大统路房屋时，该房屋被动迁，但大统路房屋系私房，王某1的父亲是该房屋的权利人之一，故不应认为蔡桂兰、王某1享受过福利分房，两人均应为涉案房屋的同住人，理应分得征收补偿利益。刘某辩称，不同意蔡缘裴、鲁萍、鲁菲的诉讼请求。认为，王某1、刘某结婚后一直居住在涉案房屋，大统路房屋是私房动迁，刘某并非权利人，亦未分得动迁安置款，故刘某是涉案房屋同住人，理应分得征收补偿利益。蔡荣裴辩称，蔡荣裴在生育丁鋆后又回到涉案房屋居住，涉案房屋的征收补偿利益应四个兄弟姐妹均分。丁鋆辩称，丁鋆应分得四分之一的涉案房屋征收补偿利益。针对上述辩称，蔡缘裴、鲁菲、鲁萍补充称，曲沃路房屋系其公婆承租的公房，由其与丈夫购买为产权房。张菊凤、蔡华裴、蔡某某曾享受过上海市静安区中山北路XXX弄XXX号公房(以下简称中山北路房屋)动迁安置，故该三人并非涉案房屋同住人。大统路房屋确系私房，权利人亦非蔡桂兰、王某1、刘某，但在该房屋拆迁后的住房调配单上，明确载明蔡桂兰、王某1、刘某为受配人，货币安置，故该三人应认定为享受过福利分房。蔡荣裴、丁鋆曾享受过宛南五村房屋福利分房，故该两人亦不应认定为同住人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡缘裴、蔡华裴、蔡桂兰、蔡荣裴系兄弟姐妹关系，张进霞(2008年9月7日报死亡)系其母亲。鲁萍、鲁菲系蔡缘裴女儿。蔡华裴、张菊凤系夫妻关系，蔡某某系其女儿，李某1、李某2、蔡奋妮系蔡某某的子女。贾原昇系张菊凤外甥。王某1系蔡桂兰儿子，刘某系王某1前妻，王某2系两人女儿。丁鋆系蔡荣裴儿子。涉案房屋系公房，承租人登记为张进霞。2019年5月，涉案房屋被纳入政府征收范围。征收决定作出之时，原、被告户籍均在涉案房屋内。2019年6月22日，蔡华裴作为代表与征收单位签订涉案房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定，房屋性质为公房，居住面积23平方米，认定建筑面积37.95平方米，涉案房屋价值补偿款3,197,750.99元(其中评估价格2,138,596.35元、价格补贴641,578.91元、套型面积补贴845,295元);房屋装潢补偿18,975元；其他各类补贴、奖励费用1,326,150元(其中不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励387,950元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴834,900元)。该户不符合居住困难户条件，并选择货币补偿。经结算，该户另获得临时安置费13,500元；签约搬迁利息52,516.9元；居住搬迁奖励100,000元；居住提前搬迁加奖180,000元；预签约促签奖150,000元；居民搬迁率奖励50,000元；签约率递增奖励90,000元。上述征收补偿款共计5,178,892.9元(结算时已四舍五入)。另查，1999年10月，蔡缘裴、鲁棕祥共同将曲沃路房屋购买为产权房。1998年11月，中山北路房屋动迁，该户选择货币安置，张菊凤、蔡华裴、蔡某某均被列为被安置人员。2007年5月，大统路房屋动迁，该户选择货币安置，非产权人蔡桂兰、王某1、刘某均被列为被安置人员。1996年8月，蔡荣裴、丁鋆套配分得宛南五村房屋。再查，各当事人户籍迁入情况分别为：蔡缘裴、鲁萍、鲁菲均于2008年6月自曲沃路房屋迁入。蔡华裴、张菊凤、蔡某某均于1999年10月分户迁入。李某1、李某2、蔡奋妮、王某2均报出生在涉案房屋。贾原昇于2000年5月迁入。蔡桂兰、王某1、刘某均于2008年4月自大统路房屋迁入。蔡荣裴于2006年8月自宛南五村房屋迁入，丁鋆于2008年6月自宛南五村房屋迁入。又查，2017年5月18日，王某1、刘某登记离婚，王某2随王某1共同生活。审理中，双方一致确认：蔡缘裴、蔡华裴、蔡桂兰、蔡荣裴结婚前均居住于涉案房屋，2008年后，涉案房屋由蔡桂兰对外出租，租金由蔡桂兰收取后，扣除用于祭拜父母的花费后，余款转给蔡华裴。鲁萍、鲁菲、李某1、李某2、蔡奋妮、贾原昇、王某2均自述未在涉案房屋居住过。张菊凤、蔡某某、王某1、刘某、丁鋆自述均在涉案房屋居住过。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，征收决定作出之时，涉案房屋处有原、被告16人户籍，但蔡缘裴、蔡华裴、张菊凤、蔡某某、蔡桂兰、王某1、刘某、蔡荣裴、丁鋆均享受过福利分房。虽蔡缘裴称其并非受配取得曲沃路房屋，只是将公婆承租的房屋购买为产权房；蔡桂兰、王某1、刘某辩称大统路房屋系私房动迁，甚至刘某称并未取得过大统路房屋的动迁安置款；蔡荣裴、丁鋆辩称宛南五村房屋系套配取得，面积仅比原交出房屋增加了少部分，但上述意见均未能否定其曾享受过福利性分房的事实。即使刘某称并未取得过大统路房屋的动迁款，但未取得相应钱款可以是放弃，亦可以是赠与给他人亦或其他法律关系，未实际取得动迁款并不能否定其并非大统路房屋权利人却被列为受配人的事实。综上，蔡缘裴、蔡华裴、张菊凤、蔡某某、蔡桂兰、王某1、刘某、蔡荣裴、丁鋆均不符合同住人条件。另外，鲁萍、鲁菲、李某1、李某2、蔡奋妮、贾原昇、王某2均未在涉案房屋居住过，故上述人员亦不符合同住人条件。即：户籍在册的16人均不符合同住人条件。至涉案房屋被征收，涉案房屋承租人仍登记为张进霞，综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房或拆迁安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，本院酌定涉案房屋征收补偿利益由蔡缘裴、蔡华裴、蔡桂兰、蔡荣裴四人均分，即蔡缘裴、蔡桂兰、蔡荣裴各获得征收补偿款1,294,723元，蔡华裴获得征收补偿款1,294,723.9元。丁鋆经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权与举证权，本院依法予以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室乙丙房屋张进霞(故)户的房屋征收补偿利益，原告蔡缘裴、被告蔡桂兰、被告蔡荣裴各获得1,294,723元，被告蔡华裴获得1,294,723.9元。案件受理费48,052.25元，由原告蔡缘裴、被告蔡桂兰、被告蔡荣裴各负担12,013元，被告蔡华裴负担12,013.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李彦二〇二一年四月一日法官助理 蒋洁书 记 员 李康附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。