江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终313号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1990年1月18日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：孙晓锋，江苏汇展律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴霖凡，江苏汇展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑小兔，男，1963年12月10日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：毛文斌，上海凯米格律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人郑小兔买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：撤销一审判决，驳回郑小兔的诉讼请求。事实和理由：一、本案一审事实认定有重大错误。本案欠条未约定具体的还款时间，郑小兔可以随时主张刘伟还款，自郑小兔每次向刘伟催要货款时发生民法意义上的诉讼时效中断的法律效力。本案刘伟从未否认欠条的真实性，因此本案的争议焦点在于案涉欠款是否超过诉讼时效。一审庭审中，郑小兔述称自2014年开始向刘伟邮寄过一两次挂号信，内容为催要货款，后与刘伟失联多年。这和刘伟陈述年后去常熟发展后与郑小兔失联可以相互印证。从民法的最大盖然性很容易可以认定，郑小兔向刘伟最后一次催要货款的时间节点在刘伟离开常州去常熟发展前。这个诉讼时效中断的时间节点到郑小兔起诉刘伟的时间节点已经远远超过了民法规定的诉讼时效。郑小兔无法联系到刘伟的情况下，在诉讼时效之内行使法律赋予的权利，刘伟无话可说，但一审法院无视郑小兔自认的简单事实，让刘伟承担郑小兔不及时主张权利的结果，刘伟不服。二、一审法院审理有重大程序瑕疵。本案是2013年形成的欠条，在郑小兔的陈述中已经承认2014年向刘伟寄发过挂号信催收的情况下，根据谁主张谁举证的原理，诉讼时效的举证责任分配应该是在郑小兔一方，但一审法院在郑小兔未提供任何关于时效方面的证据的情况下，认定郑小兔诉请未超过诉讼时效，剥夺了刘伟对相关证据的质证权，再三要求刘伟提供2013年至2014年间刘伟的相关还款证据，刘伟先后两次通过农业银行常熟支行和农业银行天宁区支行打印2013年至2014年间卡的明细，由于时间久远，两家银行打出来的卡的历史明细账无对方户名，这恰恰是由于郑小兔不及时起诉，超过诉讼时效所造成的，由于郑小兔不及时起诉，造成刘伟举证不能的责任，一审法院违反法定程序裁判，由刘伟承担了相关不应承担的不利后果。三、一审法院适用法律存在重大错误，根据2020年5月1日开始施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第三条的规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”现郑小兔在起诉状、两次庭审中多次陈述2014年曾向刘伟发出有催讨内容的挂号信，后与刘伟失联多年。因此，对于该笔欠款诉讼时效2014年中断后开始重新起算这点，刘伟无须提供证据证明，反而郑小兔应该举证证明该笔欠款未超过诉讼时效。而一审法院无视上述规定，以有违诚信为由不予采信。首先，刘伟没有对郑小兔主张后续联系刘伟但无法联系的事实不予认可，相反，刘伟认可了2014年后去常熟发展与郑小兔失去了联系这个事实；其次，郑小兔当时的正确做法是在诉讼时效内及时向法院主张自己的合法权益，但遗憾的是郑小兔在诉讼时效内并未及时主张自己的合法权益，于2020年8月24日才向法院提起诉讼，这离2014年已经过去了6年多的时间，远远超过了民法规定的诉讼时效的相关规定，致使刘伟无法打印出相关银行账户明细的对方账户，无法查明案件真相。因此本案的争议焦点并不是原审法院认为的有违诚信问题，一审法院不能把诚信原则做扩大化适用，本案焦点就是一个诉讼时效的问题，按照民法相关规定就应该驳回郑小兔的相关诉请，而一审法院仅凭诚信原则裁判让刘伟担责有违民法关于诉讼时效的立法意义。综上所述，要求判如所请。郑小兔二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘伟的上诉请求。郑小兔一审请求：1.判令刘伟支付郑小兔货款75000元及自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、财产保全费由刘伟承担。一审认定案件事实：2013年2月9日，刘伟向郑小兔出具欠条一张，载明“今欠郑小兔水泥款总计七万伍仟元整（75000）欠款人：刘伟”。郑小兔因刘伟出具欠条后一直未能归还材料款，故诉至法院，提出上列诉请。一审审理中，郑小兔陈述，刘伟失联多年，郑小兔认为诉讼时效并未过，郑小兔在前期向刘伟邮寄过部分挂号信，内容为催要货款，后刘伟离开常州，直到此次诉讼。自2014年开始寄过一两次。刘伟陈述，郑小兔2013年、2014年到刘伟家里来的，截止目前还剩2万多还没给，来家里收钱的时候，对方也没带欠条。刘伟也去银行打过付款记录，刘伟的卡之前丢失过，丢失前的记录银行调不出来。只有补办后的卡的交易记录。郑小兔自认2013年春节后向刘伟发出挂号信，催要货款，2014年与刘伟失去联系了，郑小兔最后一次催要货款时间为2014年与刘伟失去联系前发出的，从那时到现在已超出诉讼时效，故请求驳回郑小兔诉请。一审法院认为，当事人双方应当按照合同约定，全面履行各自的义务。本案中，郑小兔为刘伟提供建材，刘伟未能支付货款，并出具欠条明确所欠款项为“水泥款”，双方形成买卖合同关系。刘伟抗辩郑小兔诉请超过诉讼时效，该院认为，欠条并未约定还款时间，郑小兔可以随时主张刘伟还款，刘伟以郑小兔陈述的2014年挂号信催要还款时间为节点主张超过诉讼时效，但是对郑小兔主张后续联系刘伟还款但是无法联系的事实不予认可，有违诚信，该院不予采信。刘伟抗辩已经支付了50000元货款，但是未能提供证据证明，该院不予采信。关于利息，双方并未约定，故该院认定应自起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，一审遂判决：一、刘伟于判决发生法律效力之日起十日内支付郑小兔材料款75000元及逾期利息（自2020年9月21日起至付清全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、驳回郑小兔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1675元，减半收取837.5元，财产保全费820元，合计1657.5元，由刘伟负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：郑小兔向刘伟主张案涉欠款是否超过诉讼时效。本院认为，合法的债务应当清偿。案涉欠条系刘伟作为债务人对所欠债务的确认，刘伟未在欠条上明确还款期限，表明其未作还款承诺，郑小兔可以随时向其主张。一审中，刘伟以郑小兔陈述2014年以挂号信催要还款时间为节点主张郑小兔本案的诉请已经超过诉讼时效，同时又否认郑小兔后续联系还款但无法联系的事实，还称陆续还款，目前还剩2万多还没给，但对其主张又未提供证据证明，一审据此认定刘伟有违诚信并无不当，本院亦予以认同。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，刘伟本案中未提供证据证明其明确拒绝履行还款义务，故本院对一审认定未超过诉讼时效予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年四月六日书记员  宋 琪