贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终521号 上诉人(原审被告):惠水县顺丰种养殖农民专业合作社,地址惠水县涟江街道大新村大围组,统一社会信用代码91522731MA6DKCM44C。 法定代表人:杨某锦,系合作社负责人。 上诉人（原审被告）:陈某井,男,1977年2月27日生,苗族,农民,住惠水县。 被上诉人(原审原告):惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组。 委托诉讼代理人:唐金贤,贵州曹达律师事务所律师。 原审被告:程某生,男,1969年3月8日生,苗族,住惠水县。 原审被告:朱某云,男,1968年2月5日生,汉族,住惠水县。 上诉人惠水县顺丰种养殖农民专业合作社、陈某井因与被上诉人惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组及原审被告程某生、朱某云承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服贵州省惠水县人民法院所作的(2020)黔2731民初62号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人惠水县顺丰种养殖农民专业合作社、陈某井上诉请求:1、依法撤销(2020)黔2731民初62号民事判决,将案件发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人的代表人主体资格不合法,原审未予认真审查,审理程序违法。惠水县涟江街道办事处大新村大围组(片)共七个村民小组,即一至七组,各村民小组均依法选有组长,本案提起诉讼的一至七组代表人除一组吴某云、六组李某华之身份分别为该组长之外,其余均为村民,而被上诉人的各诉讼代表人在原审中没有提供村民小组会议推举他们作为诉讼代表人提起诉讼的依据,有违《村民委员会组织法》的规定,被上诉人的各诉讼代表人主体资格不合法。庭审后经调查了解,被上诉人一至七组均未召开过村民小组会议推举吴某云、班某兰(事后被上诉人以笔误为由改为“潘某兰”)、陈某翠、吴某英、张某锦、李某华、杨某珍为代表人分别代表各组提出诉讼,由此而知,贵州曹达律师事务所接受被上诉人的代表人的委托不具有法律效力,不能参加本案的诉讼。可是原审法院未认真审查被上诉人的代表人及委托诉讼代理人的资格,而开庭审理本案,审理程序违法。二、原审判决定认定事实不清,判决错误。1、对诉争的387,412元补偿款的性质没有查清。原审判决简单地认定诉争的387,412元作为被上诉人的土地争拨补偿款,而判决该笔款应属于被上诉人。实际上该笔款是被上诉人的林地经上诉人改造后变为耕地的补偿。都香高速T20标段征用本案的涉案林地17.127亩,按照惠水县国土资源局、惠水县人民政府涟江街道办事处2018年7月4日发布的《公告》中“一类地区林地、园地的土地补偿费、安置补助费合计20,880元／亩”计算,被上诉人应获得的林地征拨补偿费17.127亩×20,880元／亩为357,611.76元,这就是都香高速征收部门首次拨付给被上诉人的林地土地征拨补偿费,朱某云已退给被上诉人。事后,上诉人认为都香高速征收部门没有考虑到自上诉人承包该片林地以来,作了大量投入,已使该片林地变成了耕地,能种植农作物,补偿不合理,遂进行了反映,都香高速征收部门现场勘察后(现有照片可证实),据实决定应按耕地进行征收,按《公告》中一类地区耕地的土地补偿费,安置补助费合计43,500元／亩计算,17.127亩×43,500元／亩为745,024.5元,扣除先期已拨付给被上诉人的林地补偿款357,611.76元,应补387,412.74元,都香高速征收部门补拨的该387,412.76元,属于被上诉人林地经上诉人投入改造为耕地后,土地肥力增加的征拨补偿费,不是被上诉人林地的征拨补偿费。2、诉争的387,412.76元依法依理应属于上诉人享有,原审判决错误。诉争的387,412.76元既然为被征收林地变为耕地的征拨补偿款,实际就是土地肥力提高的补偿,是上诉人辛苦劳动和大量投入形成的,根据我国相关法律规定,提高土地利用效率的应给予投入者补偿,而且《惠水县涟江镇(街道)大新村新时代村规民约》第十一条第7项也作出明确约定:“村民承包村集体土地建立合作社的,在国家征用到该土地时,征拨补偿款先扣除集体的荒山或林地补偿款后剩余的补偿款和地上附作物补偿款归承包方所有”,所以原审判决诉争的387,412.76元属被上诉人于法不合,于理不通。3、对诉争的387,412元为什么到了上诉人的手中,原审没有查清。都香高速征收部门补拨付的387,412元是划入了惠水县涟江街道大新村的账户,如果该笔款不属于上诉人享有,2018年11月1日当上诉人递交《关于顺丰种养殖农民专业合作社土地征拨款的请示》时,都香高速征收办的罗继忠同志怎么会签字认可,涟江街道大新村委会又怎么会盖章同意支付,上诉人又怎能获得该笔款。可是原审这些事实没有查实,就作出判决。综上所述,原审判决认定事实错误,审理程序违法,请二审法院依法查明,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组未答辩。 原审被告程某生、朱某云未答辩。 原审原告惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令被告连带承担返还原告集体所有土地征收补偿款剩余的征地补偿款387,412元及利息(从2018年9月21日开始计算按中国人民银行同期贷款利率直至付清为止);2、案件受理费由被告承担。审理中,原告增加诉讼请求“解除原告与被告陈某井、朱某云签订的承包协议”后又放弃该项诉讼请求。 一审法院审理查明:2014年3月10日,原告与被告陈某井、朱某云签订荒坡承包协议,协议约定,将长冲大坡和土地关的集体土地承包给被告陈某井、朱某云发展养殖和种植,在承包期内,被告陈某井、朱某云不得将承包地上的原有松树砍掉,若发生征收,土地及原有松树赔偿款归原告所有,其余地上附着物归被告陈某井、朱某云所有。协议签订后,被告陈某井、朱某云未按协议约定履行义务,未经原告允许将承包地上的原有松树砍掉并修建房屋。2018年9月21日,因修建都香高速公路,需占用原告集体所有的土地、林地,其中包含被告陈某井、朱某云承包的11号地块。其中11号地块实际测量17.12亩,土地补偿款、安置费共计为745,024.50元,地上附着物生产的补偿费已被被告陈某井、朱某云领取。被告程某生作为集体代表在征地协议书及征用土地登记表上签字,并出具领条,2018年10月30日,上述745,024.50元土地补偿款及安置费汇入惠水县财政局涟江街道财政分局的账户上。 2018年11月1日,经惠水县涟江街道大新村村民委员会同意,上述745,024.50元土地补偿款及安置费中的387,412元被转入被告惠水县顺丰种养殖农民专业合作社账户中。庭审中,被告惠水县顺丰种养殖农民专业合作社称其已将该387,412元转入被告陈某井的账户中。 2018年11月15日,经惠水县涟江街道大新村村民委员会同意,上述745,024.50元土地补偿款及安置费中的357,612.5元被转入被告朱某云的账户中,后朱某云又将该357,612.5元转入被告陈某井的账户中,经原告向相关部门反应后,被告陈某井于2019年7月30日将357,612.5元及产生的利息共计357,629.645元又转入至惠水县财政局涟江街道财政分局的账户中。 一审法院另查明:庭审中,被告程某生、陈某井、朱某云,故意逃避和回避问题,并否认诸多事实,严重违反诚实信用原则。 一审法院审理认为:根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国土地管理法》第十条:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的,由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡(镇)农民集体所有的,由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。”及《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定,原告作为涉案土地的所有权人,对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告对丧失涉案土地所有权依法有获得相应补偿款的权利,故387,412元依法应当由原告享有,原告主张的利息符合法律规定,依法予以支持。 庭审中,被告惠水县顺丰种养殖农民专业合作社称其已将该387,412元转入被告陈某井的账户中。首先,被告惠水县顺丰种养殖农民专业合作社未经原告允许占有原告的补偿款后称又将该款转给了被告陈某井,不管被告惠水县顺丰种养殖农民专业合作社是否将该款转给被告陈某井,被告惠水县顺丰种养殖农民专业合作社的行为均侵害了原告的合法权益,根据本案查明的事实,应当认定被告惠水县顺丰种养殖农民专业合作社与被告陈某井主观上有恶意串通损害集体利益的事实,构成共同侵权,故依法应当承担连带支付责任。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第三十九条,《中华人民共和国土地管理法》第十条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定,判决:一、被告惠水县顺丰种养殖农民专业合作社、陈某井于本判决生效之日起三日内一次性支付原告惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组土地征收补偿费等共计387,412元及利息(从2018年9月21日起,以387,412元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止);二、驳回原告惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组的其余诉讼请求。案件受理费7,112元,减半收取3,556元,由被告惠水县顺丰种养殖农民专业合作社、陈某井共同承担。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:各方对惠水县涟江街道办事处大新村长冲大坡和土地关的集体土地17.127亩被征收及征收补偿款共计745,024.50元及涉案土地原所有权属于惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组无争议,本院予以确认。 在诉讼中,惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组组长及代表人身份证明,已经各组村民确认,故上诉人对各组代表人身份提出异议不能成立,不予支持。 惠水县涟江街道办事处大新村村民委员会与本村村民陈某井、朱某云于2014年3月10日签订的《荒坡承包协议》,不违反国家法律法规强制性规定,自双方签订时起成立并生效。 本案涉案的长冲大坡和土地关的集体土地17.127亩登记为林地,在2014年3月10日承包给陈某井、朱某云虽然以荒地的名义承包,但土地性质仍为林地。陈某井、朱某云承包,在该涉案土地上进行劳作、增加了投入,2018年9月在征收时已使该涉案土地变更为耕地被征收,使本案涉案土地的征收价值超过了原来的林地价值。双方在2014年3月10日签订的《荒坡承包协议》中已约定“在承包期内出现国家发展需要征拔,乙方（陈某井、朱某云）必须无条件同意,但是在承包地界内所有栽种植物、建筑物、构筑物的赔偿归乙方所有,土地、原有松树赔偿归甲方所有”,因此,涉案土地被征收后,上诉人仅对除承包时原松树以外的其他地上定作物补偿款享有权利,土地补偿款即使经过上诉人劳作有增值部份仍然属于原土地所有人惠水县。 双方争议的土地补偿款387,412元已由惠水县顺丰种养殖农民专业合作社领取,侵犯了被上诉人惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组权利,无论该款项后由惠水县顺丰种养殖农民专业合作社是否转给他,惠水县顺丰种养殖农民专业合作社均应承担侵权责任、返还惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组该款项；陈某井系涉案土地的承包人,无权享有该款项所有权,涉案款项由惠水县顺丰种养殖农民专业合作社转给陈某井后,陈某井也应将该款项返还惠水县涟江街道办事处大新村大围一至七组。 综上所述,上诉人惠水县顺丰种养殖农民专业合作社、陈某井的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费7,112元,由惠水县顺丰种养殖农民专业合作社、陈某井承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月十五日 法官助理何青峰 书记员齐雯