苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0506民初1193号原告：田建波，女，1980年11月4日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：严建坤、何波，江苏赛杰律师事务所律师。被告：苏州世茂新发展房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路111号1402号。法定代表人：曹立，总经理。委托诉讼代理人：徐军、张锦宇，江苏日易律师事务所律师。原告田建波诉被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，由审判员韩亚光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田建波的委托诉讼代理人严建坤，被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司原委托诉讼代理人贾芸彤及新委托诉讼代理人徐军、张锦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照国家规范重做苏州市吴中区石湖湾南区365幢103室的地下层（清理建筑垃圾、重做防水工程）；2、判令被告赔偿其延误装修、使用房屋的损失20000元；3、判令被告承担开挖费、鉴定费，共计35395元（包括原鉴定费31000元及开挖费和新增鉴定费分担部分4395元）；4、判令被告对上述案涉房屋后门雨篷及两个后窗上、下滴水整改为深咖啡色型材或赔偿其10000元。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告按照东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF202011203-3号鉴定报告确定的修复方案进行维修；2、判令被告支付开挖费、鉴定费，共计35395元（包括原鉴定费31000元及后来增加的鉴定及开挖费4395元）。事实和理由：2018年2月1日，其与被告签订《苏州市商品房买卖合同》，约定由其购买被告开发的位于苏州市吴中区石湖湾南区365幢103室联排别墅，房屋建筑面积214.16平方米，价款为5721640元。房屋交付后，其发现被告未按照约定的建筑规范及设计防水标准开发建设，导致地下室墙体渗漏严重而无法使用。其与被告多次交涉未果，故诉至法院，要求判如所请。被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司辩称，同意按照鉴定报告中的维修方案对案涉房屋进行维修；鉴定费及开挖费由法院依法认定。经本院审理认定事实如下：2018年2月1日，原、被告签订《苏州市商品房买卖合同》，约定由田建波购买被告开发的位于苏州市吴中区长桥街道石湖湾南区365幢103室商品房（地上2层、地下1层，建筑面积214.16平方米），价款为5721640元。合同第十二条约定，在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应当承担商品房的质量保修责任。上述房屋交付原告后，在保修期内出现了地下室墙体渗漏及混凝土梁裂缝问题。现案涉房屋已登记在原告田建波名下。后本院依原告申请委托东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉房屋地下室部分是否存在质量问题进行鉴定。该鉴定机构出具第SF202011203-3号鉴定报告，认定案涉房屋地下一层外墙不符合二级防水标准要求，外墙防水混凝土、涂料防水层工程和屋面混凝土斜梁存在不符合设计及规范要求的质量问题；一层卫生间、厨房、多功能房等地面下方回填土工程存在不符合设计及规范要求的质量问题。同时，该鉴定报告还确定了如下的维修方案：一、地下一层内墙面修复范围：地下一层北外墙的内侧涂料墙面，轴线位置为D×5～8、8×D～E、E×8～11，高度距地面1.2m。修复方法：铲除修复范围的内墙涂料、腻子层至砂浆找平层，清理干净，按设计图纸涂料内墙面做法要求恢复。二、地下一层外墙及室外回填修复范围：地下一层北外墙及室外区域，轴线位置为5～8×D～F、8～11×E～E，详见鉴定报告附图8.1、8.2、8.3。修复方法：1、清除D×5～8、8×D～E、E×8～11轴外墙1.0m范围的室外回填土至-3.3m标高（见图7.2“修复防水清除区域”），露出全部外墙面，清除修复范围其余部位的建筑垃圾、回填土至-2.0m标高（见图7.2“重新回填清除区域”），降低地下水位至地下室底板以下，修复过程中全程做好排水处理；2、清除外墙保温板、防水层，剔除锈胀部位混凝土及阳角蜂窝部位松散石子，深度20mm，表面凿毛；3、凿除止水螺杆的塑料堵头，割除外露螺杆，用水冲刷干净，凹槽内填嵌密封材料，表面采用聚合物水泥防水砂浆抹平；4、混凝土表面处理后涂刷混凝土界面剂，分层抹压20mm厚聚合物水泥防水砂浆找平层；5、按设计图纸地下室侧壁做法要求施工1.2mmJS-‖型防水涂料一道，在外墙根部（底板转角部位）、外墙转角处、穿墙管等部位增加胎体增强材料，增涂防水涂料，宽度500mm；6、防水涂料施工完成后及时粘贴挤塑聚苯保温板，与防水涂料应结合紧密；7、重新分段回填土至-0.5m标高并压实，一层板底部剩余空间采用喷浆工艺浇筑轻骨料混凝土。三、混凝土梁裂缝修复范围：二楼南卧室屋面混凝土斜梁三道裂缝。修复方法：1、采用注射法，以一定压力将低黏度、高强度的裂缝修补胶液注入梁裂缝腔内；2、铲除混凝土梁沿长度方向0.5m范围的表面抹灰层，吹风清洁干净，保持干燥；3、骑缝粘贴固定专用注射器基座，间距80mm，基座间裂缝表面刮涂50mm宽环氧树脂胶泥进行封缝处理；4、按产品说明书要求配兑改性环氧树脂型灌缝胶，先将灌缝胶吸入注射器并用活动卡条固定，再将注射器装入楼板上基座拧紧固定，全部注射器安装完毕后松开固定卡条，使灌缝胶在注射器配套专用压力筋作用下，低速、低压、连续、自动地压入裂缝深处，一个注射器灌缝胶注射完毕，立即换上另一个继续压注，直至裂缝完全灌满为止；5、灌缝胶固化8小时后撤除注射器，剔除缝胶泥，用手提砂轮机打磨平顺并吹风清洁干净，剔除注浆嘴，封堵注浆孔；6、按原设计梁饰面层做法恢复饰面层，具体做法为（从外到内）①白水泥腻子批刮，砂光，厚度大于1.2mm；②8mm厚M7.5混合砂浆抹面；③12mm厚M5.0混合砂浆打底；④刷界面剂一道，不同材料基体交界处设玻纤网，搭接宽度100mm。关于鉴定报告所确定的房屋质量问题及修复方案，原、被告均无异议。但被告认为鉴定机构将案涉房屋的混凝土梁裂缝表述为“现浇结构的外观质量不应有严重缺陷”不妥，根据修复方案可知，该部分不构成严重缺陷。另查明，案涉小区目前共有13户业主在本院就类似问题提起诉讼，本院均已受理，相关的开挖及鉴定工作亦一并进行。本案中，原告支出的鉴定费用为35395元，包括其预交的鉴定费31000元及与其他12户业主分担的开挖费及补缴鉴定费4395元（除各户预缴的鉴定费外，13户业主还共同支出开挖费32136元并共同补缴鉴定费25000元）。关于鉴定费用的承担，被告认为因案涉小区有多幢房屋存在类似问题，故其已经委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对案涉小区内三处房屋是否存在质量问题进行了鉴定并形成了相应的修复方案，有100多户业主都是按该方案修复的；其曾向原告提出过上述修复方案，但原告拒绝按该方案修复，故本案鉴定费用系原告造成的扩大损失，应由原告自行承担。原告则表示，对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司的鉴定意见和修复方案均不予认可，该方案系被告单方委托制作，对鉴定范围进行了限缩，未能完全体现出案涉房屋存在的质量问题；法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见无论是问题的数量还是修复的内容都比被告鉴定意见要多，因此本案鉴定费用应由被告承担。以上事实，由原告提交的商品房买卖合同、工程设计总说明（地库类）、照片、交通银行转账凭单、鉴定报告、劳务费发票、鉴定费发票、房屋产权证书；被告提交的竣工验收备案通知书、交付使用通知书、公安编号申请表、鉴定报告、照片及本案庭审、质证笔录等予以证实。本院认为，当事人履行合同不符合约定的，应当采取补救措施。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告作为开发商有义务向原告交付符合质量要求的房屋。现案涉房屋在保修期内出现质量问题，被告理应进行维修。故对原告要求被告按本案第SF202011203-3号鉴定报告所确定的修复方案对案涉房屋进行修复的诉请，本院予以支持。关于鉴定费用的承担，该费用系为确定案涉房屋是否存在质量问题及具体维修方案而支出，虽然被告提出其曾委托其他机构出具过案涉小区内其他房屋的鉴定意见及修复方案，但本案鉴定意见中所反映的房屋质量问题及修复内容较前者均有不同，且数量更多，故相关的鉴定费用应由被告承担。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内按照东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF202011203-3号鉴定报告确定的修复方案对苏州市吴中区长桥街道石湖湾南区365幢103室房屋进行维修。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计467元、鉴定费35395元，合计人民币35862元，由原告田建波负担427元，被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司负担35822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  韩亚光二〇二一年四月二十八日书记员  徐 琛