wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初37355号原告深圳市泰利兴塑化科技有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道共和社区新和大道西丽城科技工业园商铺**F1-F2。法定代表人莫海雄。委托代理人李久久，该公司员工。被告溆浦捷飞电子科技有限公司,住所地湖南省怀化市溆浦县工业集中区红花园工业园。法定代表人易凌云。被告张仲安，男，汉族，1970年12月4日出生，住址四川省阆中市。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院2020年10月15日受理后，依法公开开庭进行审理。原告法定代表人莫海雄及委托代理人李久久到庭参加诉讼。两被告本院经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付拖欠2020年1月份至2020年6月份的货款312375元及利息从起诉之日计算按银行同期同类贷款利率四倍计至付清货款为止）；2、承担本案诉讼费、公告费、担保费、财产保全费用；3、两被告承担连带责任。本案相关情况经审理查明，原告主张被告溆浦捷飞电子科技有限公司向其采购塑胶原料，尚欠货款未付，被告张仲安作为担保人应履行担保责任，故提起本案诉求。为此提交以下证据：1、采购订单打印件，显示2020年4月25日被告溆浦捷飞电子科技有限公司向原告深圳市泰利兴塑化科技有限公司下单采购物料，约定付款方式为月结60天，没有关于逾期付款的约定；2、3张对账单打印件，其中均加盖有被告溆浦捷飞电子科技有限公司财务专用章，其中2020年1月7日送货金额为251400元的对账单上有“贺莲”及“贺碧连”签名，2020年4月2日送货金额140450元的对账单上有“贺莲”的签字，2020年6月28日送货金额为20525元的对账单上有“贺碧连”的签字；3、2张送货单加盖被告溆浦捷飞电子科技有限公司收货章，记载2020年1月7日、4月27日的送货明细，与上述对账单记载内容一致；4、2020年6月原告向被告溆浦捷飞电子科技有限公司开具了发票；5、2019年9月19日被告张仲安作为担保人向原告出具了担保书，确认就被告对原告全部订单（截款日期为月结60天，即9月份货款12月5日前结清）项下的全部义务提供连带担保责任，包含利息、违约金等相关费用，担保期限为2019年9月17日至2020年9月17日，该担保书记载张仲安联系电话为137××******；6、原告法定代表人与微信号为“ｌｉａｎ4569”之间的微信聊天记录，其中显示在2019年10月12日该微信号告知其自己身份是“溆浦捷飞电子采购贺莲”，之后双方有多次发送加盖原告及溆浦捷飞电子科技有限公司印章的采购订单和对账单截图。上述证据2涉及的3张对账单也在其中；7、原告法定代表人与微信号为“ｚ137××××****”、微信名为“张仲安”之间的微信聊天记录，其中显示2020年8月12日原告催问张仲安被告溆浦捷飞电子科技有限公司的货款有无什么进展。庭审中，原告确认被告在2020年6月2日转账支付10万元。判决结果本院认为，两被告未到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依照原告举证认定案件事实。原告与被告溆浦捷飞电子科技有限公司之间买卖合同关系成立。原告虽未能提交合同及对账单原件，但有送货单及微信聊天记录能够证明实际送货及对账的情况，本院确认被告溆浦捷飞电子科技有限公司应向原告支付货款312375元。关于利息，因合同没有约定，故本院依照合同有关月结60天的约定，确认自起诉之日即2020年10月15日起按LPR利率计算至款项实际付清之日止。关于被告张仲安的担保责任问题，担保书虽约定了担保期限，但微信聊天记录能够证实原告在担保期限届满前已经向担保人主张过权利，故被告张仲安应就被告溆浦捷飞电子科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告溆浦捷飞电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市泰利兴塑化科技有限公司支付货款312375元；二、被告溆浦捷飞电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市泰利兴塑化科技有限公司支付利息（利息以312375元为基数，按LPR利率自2020年10月15日起计算至款项付清之日止）；三、被告张仲安对被告溆浦捷飞电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市泰利兴塑化科技有限公司其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5986元，保全费2082元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二一年四月七日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六百九十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初562号原告：王艳琴，女，1965年5月5日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**中信大厦********，统一社会信用代码91230102MA1952XH97。法定代表人：姜峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：程小铚，该公司员工。委托诉讼代理人：高少男，该公司员工。原告王艳琴（以下简称原告）与被告华夏人寿保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘阳、被告的委托诉讼代理人程小铚、高少男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告按保险公司合同约定，向原告支付意外身故残疾保险金额123,780元、意外伤害医疗105,443.49元，合计229,223.49元；2.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月，原告在被告处投保了一份团体意外伤害保险，投保人是齐齐哈尔市环境卫生质检中心，被保险人为原告。保险类别为：意外伤害残疾保险金200,000元、意外医疗保险金额50,000元。保险期间自2020年6月8日至2021年6月7日止，投保人已全额缴纳保险费。2020年6月24日12时，原告在建华区××与××路交叉路口发生交通事故。事故发生后，原告被送至齐齐哈尔医学院附属第三医院进行住院治疗，共计住院31天。另外，经鉴定机构鉴定，原告所受损伤为九级伤残。故原告诉至本院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：“1.请求判决被告按保险公司合同约定，向原告支付意外身故残疾保险金额123,780元、意外伤害医疗50,000元，合计173,780元”。被告辩称，合理的医疗费保险金最高额为50,000元，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2020年6月，原告在被告处投保了一份团体意外伤害保险，投保人是齐齐哈尔市环境卫生质检中心，被保险人为原告。保险类别为：意外伤害残疾保险金200,000元、意外医疗保险金额50,000元。保险期间自2020年6月8日至2021年6月7日止，投保人已全额缴纳保险费。2020年6月24日12时，原告在建华区××与××路交叉路口发生交通事故。事故发生后，原告被送至齐齐哈尔医学院附属第三医院进行住院治疗，共计住院31天。另外，经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤为九级伤残。本院认为，原告所在单位在被告处投保了涉案保险产品，双方之间的保险合同成立。在保险期间内原告发生保险事故，被告应按照诚实信用原则及合同约定履行相应义务。被告虽主张意外伤害保险金应依据保险条款中的《残疾程度与给付比例表》对应比例予以赔付，住院费用及意外医疗保险金需适用补偿原则予以赔付，但上述约定均属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，且被告未向法庭提供证据证实其针对上述赔付原则尽到提示或者明确说明义务，故此比例表对原告不产生效力。关于意外伤害保险金给付数额问题，依据公平原则，原告所受损伤为九级伤残，应根据其所受伤残等级参照上一年度城镇居民人均可支配收入30,945元，计算20年，按照20%的比例在保险限额内赔付，故被告应在保险限额内给付原告意外伤害保险金应为123,780元。对于意外伤害保险金以外的诉讼请求，被告应按照合同约定在保险限额内履行给付义务，被告应赔付原告各项费用应为173,780元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告华夏人寿保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决发生法律效力起十日内给付原告王艳琴意外残疾保险金、意外医疗保险金，合计人民币173,780元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,369元（已减半收取），由被告华夏人寿保险股份有限公司黑龙江分公司负担1,887.50元；本判决生效后，退还原告王艳琴481.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年四月二十五日书记员  许 淼
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0325民初696号 原告：鲁升，男，1974年11月4日生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：保丽菠，云南胜境律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：石雄蕊，女，1988年4月2日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告鲁升与被告石雄蕊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁升及其委托诉讼代理人保丽菠到庭参加诉讼。被告石雄蕊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告鲁升向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款16000元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告经朋友认识，在2020年4月29日，被告自己经济不便，急需清偿车贷为由向原告借款16000元，原告碍于情面，也就应被告的要求，以现金的方式借人给被告16000元，当日被告写了16000元的借条给原告，并口头承诺最多个把月就清偿原告。可到被告承诺的时间，被告连留给原告的联系电话都换了。时至今日，无奈原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，判如所请。 被告石雄蕊未作答辩。 原告鲁升围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格；2、借条原件一份和微信转账转款凭证两份，用以证明被告向原告借款16000元的事实。被告石雄蕊未发表质证意见，亦未提交证据。本院认为，原告鲁升提交的证据内容客观真实，其来源合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审查明的情况、原告鲁升提供的证据，本院确认如下法律事实：2020年4月29日，被告石雄蕊以需资金清偿车贷为由向原告借款使用，后原告鲁升以微信转账的方式借给被告石雄蕊16000元，当日被告石雄蕊写了16000元的借条给原告鲁升。后经原告鲁升催要，被告石雄蕊仍未予偿还。原告鲁升遂向本院起诉，状诉所请。 本院认为，被告石雄蕊向原告鲁升借款使用，双方的借贷关系依法成立并生效，应当受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告鲁升提交的证据能够证实其向本院主张的事实，被告石雄蕊应当按照约定的期限偿还下欠借款，原告鲁升要求被告偿还下欠借款16000元的诉请，证据充分，本院予以支持。被告石雄蕊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，原告鲁升关于被告石雄蕊偿还其下欠借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下： 被告石雄蕊偿还原告鲁升借款本金16000元，于本判决生效后三十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，退回原告鲁升100元，其余100元由被告石雄蕊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审判员  刘武松 二〇二一年四月十四日 书记员  谷元翠
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309财保208号申请人：河源市仁浩光电科技有限公司，住所地河源市源城区龙岭工业园YC-AG24b号地块（办公楼），统一社会信用代码91441600MA51CE1J2F。法定代表人：吴小辉，总经理。委托诉讼代理人：姚霞，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：方贤圣，广东普罗米修律师事务所律师。被申请人：深圳市三和兴光电有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区人民路181号楼房三201，统一社会信用代码91440300596755438E。法定代表人：陈艳。申请人与被申请人合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人价值人民币624374.33元的财产，并由富德财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市三和兴光电有限公司价值人民币624374.33元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘洪印二〇二一年四月二十八日书记员  陈子荣
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初5415号申请人：刘满堂，男，1981年12月16日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：宁夏旺达凯碳基新材料有限公司，统一社会信用代码91640200715068033U，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口工业园区长胜煤炭加工区。申请人刘满堂诉被申请人宁夏旺达凯碳基新材料有限公司委托合同纠纷一案中，申请人刘满堂于立案时向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宁夏旺达凯碳基新材料有限公司的银行存款11万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人刘满堂的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宁夏旺达凯碳基新材料有限公司的银行存款11万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 丁 蔚二〇二一年四月二十五日书记员 陶施佳
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书      (2020)陕0824执3510号      申请执行人李某。   被执行人艾某某。   申请执行人李某与被执行人艾某某保证合同纠纷一案，本院根据申请执行人李某申请，于2020年11月19日立案受理。靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初4272号民事调解书已发生法律效力，申请标的为10万元及利息，案件受理费2130元。   执行过程中，双方当事人经协商于2021年4月29日达成执行和解协议：由被执行人艾某某于2021年5月15日偿还全部案件款10万元。协议达成后，申请执行人李某向本院提出撤回执行申请的请求。   本院认为申请执行人李某以已与被执行人艾某某成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的要求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：   终结（2020）陕0824执3510号案件的执行。   一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。   本裁定送达后立即生效。            审判长 雷斌琦   审判员 罗振林   审判员 周 虎         二〇二一年四月二十九日       书记员 王 杨
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0102民初6757号原告：哈尔滨银行股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街160号。法定代表人：郭志文，董事长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：徐谷云，男，1990年8月15日出生，汉族，住。原告哈尔滨银行股份有限公司（以下简称哈尔滨银行）与被告徐谷云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志滨到庭参加诉讼。被告徐谷云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐谷云支付哈尔滨银行借款本金47000元,利息7332元、罚息24992.72元（暂计至2020年12月3日），合计79324.72元；2.请求判令徐谷云支付哈尔滨银行自2020年12月4日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息（利息按照年利率8%计算，罚息按照年利率的150%计算）。事实与理由：徐谷云与哈尔滨银行签订贷款协议，协议约定了借款利率、罚息、违约责任等内容，后哈尔滨银行按照协议约定，通过第三方向徐谷云指定账户发放全部借款，履行完毕借款义务。但是徐谷云借款后，未履行还款义务，未按约归还借款，经哈尔滨银行多次催要未果。徐谷云未作答辩亦未提交证据。本院经审理确认如下事实：哈尔滨银行与北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称汇金公司）签订《战略合作协议》，主要约定：哈尔滨银行委托汇金公司作为其贷款产品的金融信息服务提供商；合作期限内，汇金公司为哈尔滨银行提供贷款产品设计、系统开发、推广相关产品等服务，实际融资方案包括融资金额、本息支付方式和风控要求等以最终哈尔滨银行与借款人签订的借款合同为准；汇金公司应协助哈尔滨银行核实借款人资质、放款条件，协助处理发放贷款等。2016年1月4日，汇金公司与北京盒子出行科技有限公司（以下简称盒子公司）签订《合作协议》，主要约定：汇金公司委托盒子公司作为信用贷款产品的信息服务提供商；在合作期限内，汇金公司为盒子公司及盒子公司推荐的用户提供贷款咨询、贷款评估及贷款撮合服务。2016年9月28日，徐谷云出具借款声明，内容为：本人通过微信公众号“盒子汽车”向哈尔滨银行股份有限公司申请贷款，用于购买二手车辆。2016年10月8日，徐谷云与盒子公司签订《信用服务协议》，主要约定：1.徐谷云理解并同意授权委托盒子公司及关联公司以用户的名义在盒子公司及其关联公司合作的第三方金融平台上借款，借款金额相当于用户届时尚未支付的应付购买汽车或接受相关服务的费用；2.用户通过第三方金融平台借款而获得款项，将由用户指定盒子公司或者盒子公司指定的第三方代收，再通过盒子公司或盒子公司指定的第三方代付给汽车经销商，即视为贷款人已将贷款资金向用户完成所贷贷款的成功发放；3.用户指定盒子公司或第三方代收的贷款接收账户为：户名北京盒子出行科技有限公司，开户行招商银行北京东四环支行，账号；汽车经销商指定的货款接收账户为：户名张顺伟，开户行中国工商银行云南曲靖分行龙华支行，账号；用户贷款金额为47000元，分期月数为24个月，每期应付款2263.83元；4.用户对应付款项（包括但不限于本金、利息、分期服务费、违约金等）进行付款结算时应在“盒子公司”微信平台进行操作，用户将备齐应付款支付给盒子公司，并授权盒子公司代借款人按贷款协议中约定的内容按期支付分期本金和利息；5.用户应在向汽车经销商支付首付款时一次性向盒子公司缴纳手续费，手续费为总贷款本金的1%。徐谷云与盒子公司签订信用服务协议当日，哈尔滨银行与徐谷云在网上签订《贷款协议》，主要约定：1.哈尔滨银行向徐谷云贷款的资金为47000元，年利率为8%，贷款用途用于购买长丰猎豹汽车，徐谷云指定收款账户为北京盒子出行科技有限公司招商银行股份有限公司北京东四环支行，哈尔滨银行在本协议成立之日起十个工作日内将贷款资金汇入徐谷云指定收款账户；2.贷款从放款日开始计息，还款方式为按月还款，计息方式按期计息（等额本息）；3.徐谷云承诺按照还款安排按月及时足额向哈尔滨银行偿还贷款本金和利息，徐谷云同意哈尔滨银行委托指定的第三方代为接收还款本息。4.徐谷云未于约定的还款日当日15时前成功足额还款，视为逾期，应向哈尔滨银行支付逾期罚息，逾期罚息计算方式是被告应偿还而未偿还贷款在还款日起至实际支付如期间按照本协议贷款利率的150%按日计算加收罚息；5.若徐谷云偿还金额不足，偿还先后顺序依次是逾期罚息、应还利息、应还本金;6.徐谷云严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），哈尔滨银行有权宣布已发放贷款全部提前到期，徐谷云应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息。2016年10月8日，哈尔滨银行按照约定向盒子公司账户发放贷款47000元，盒子公司扣除手续费470元后将46530元转入徐谷云指定的汽车经销商张顺伟账户。借款期间徐谷云偿还部分借款本息。自2016年11月8日开始逾期还款。截至2020年12月3日，徐谷云尚欠哈尔滨银行借款本金47000元及利息至今未还。本院认为，哈尔滨银行与徐谷云签订的《贷款协议》、徐谷云与盒子公司签订的《信用服务协议》、徐谷云出具的声明均系当事人真实意思表示，合法有效。徐谷云借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故哈尔滨银行要求徐谷云偿还借款本47000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，本院结合逾期还款时间及合同约定支持截至2020年12月3日的利息23594元，自2020年12月4日起至实际偿清之日止的利息按照年利率12%计算。故对于哈尔滨银行对利息部分合法有据的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐谷云于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司借款本金47000元；二、被告徐谷云于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司截至2020年12月3日的利息23594元；自2020年12月4日至借款清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率12%计算。三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，减半收取891.50元，由原告哈尔滨银行股份有限公司负担109.50元，被告徐谷云负担782元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨俊路二〇二一年四月三十日书记员  李思聪
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2021）内0404民初4381号原告：赤峰远方房地产开发有限公司，住所地：赤峰市松山区在水一方小区**商业及配套-1-1-105。法定代表人：姚娟娟，总经理。委托诉讼代理人：张海鹏，男，1991年2月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，住赤峰市。 被告：赵梦琪，女，1980年11月9日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。原告赤峰远方房地产开发有限公司诉被告赵梦琪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告赤峰远方房地产开发有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰远方房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰远方房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告赤峰远方房地产开发有限公司负担。审 判 员 宋 超二〇二一年四月二十日书 记 员 马 志 颜
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2021）甘10民辖终20号上诉人（原审原告）：庆阳光明电力工程有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区西大街**。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃金胜电力工程有限公司，住，住所地甘肃省天水市甘谷县大像山镇康庄东路/div>法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩某，甘肃永慧律师事务所律师。原审第三人：杨某，男，汉族，农民，住甘肃省华池县。上诉人庆阳光明电力工程有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人甘肃金胜电力工程有限公司（以下简称金胜公司）、原审第三人杨某建设工程合同纠纷一案，不服甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1187号民事裁定，向本院提起上诉。光明公司上诉称，1.涉案输变电工程施工地在甘肃省华池县，拖欠农民工工资一事协调处理亦在甘肃省华池县，本案由甘肃省华池县人民法院审理便于查清案件基本事实。2.本案当事人人数众多，且多为农民工，为便于当事人参加诉讼，减少诉累，由甘肃省华池县人民法院管辖更为适宜。3.原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，认为本案应由甘肃省甘谷县人民法院管辖，但实际本案接受货币一方并不在甘肃省甘谷县，上诉人也曾在甘肃省甘谷县人民法院起诉，该院与甘肃省华池县人民法院协商后，建议上诉人撤诉，并向甘肃省华池县人民法院起诉，因此才形成了本诉。所以，本案不应由甘肃省甘谷县人民法院管辖。请求：1.撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1187号民事裁定；2.裁定本案由甘肃省华池县人民法院继续审理。金胜公司辩称，1.本案应适用民事诉讼法规定的一般地域管辖原则即由被告住所地人民法院甘肃省甘谷县人民法院管辖，其他人民法院均无权管辖。2.上诉人光明公司上诉称本案由甘肃省华池县人民法院管辖便于查清案件基本事实和当事人参加诉讼没有法律依据与事实依据。3.上诉人光明公司上诉称本次起诉系甘肃省甘谷县人民法院与甘肃省华池县人民法院协商确定的说法根本不是事实，是其编出来的谎言，是对两地法院公正性的歪曲。4.上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案也不是给付货币的合同争议，即使是给付货币的合同争议，接受货币一方也不在甘肃省华池县，所以甘肃省华池县人民法院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即债权转让合同，因此债权转让合同纠纷的诉讼当事人应是债权人和受让人。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。因原合同履行发生纠纷，诉讼当事人多为债权受让人（如果是部分转让也有可能还包括原债权人）与原合同债务人，在债务人对债权人的权利提出抗辩时，可以将债权人列为第三人。本案系因被上诉人金胜公司未向实际施工人支付各类工程款引发的纠纷，上诉人光明公司代为支付工程款后，对各类款项分别提起诉讼，诉讼标的为光明公司要求金胜公司给付工程款及利息。虽然上诉人光明公司能够将被上诉人金胜公司列为被告诉诸法院是基于其与第三人之间的债权转让协议，但是对于上诉人光明公司与第三人之间达成的债权转让协议是否有效等涉及债权转让的权利义务关系并不是上诉人光明公司所诉及的。上诉人光明公司向法院起诉要求被上诉人金胜公司给付工程款及利息根源于被上诉人金胜公司与实际施工人之间的建设工程施工合同关系。上诉人光明公司与第三人之间的债权转让合同仅改变了上诉人光明公司要求给付工程款及利息的对象，对案件本身的性质并不产生任何影响。本案争议的范围已经超出了债权转让合同本身，不应为债权转让合同纠纷，因此本案案由应当由原来的债权债务关系来确定，即为建设工程合同纠纷。由于建设工程施工合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案不动产位于甘肃省华池县，所以本案应由甘肃省华池县人民法院管辖。故上诉人光明公司请求由甘肃省华池县人民法院审理本案的上诉理由成立，应予支持。原审确定案由错误，裁定将本案移送甘肃省甘谷县人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省华池县人民法院（2020）甘1023民初1187号民事裁定；二、本案由甘肃省华池县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 郑晓霞审判员 张丽萍审判员 闫 弘二○二一年四月一日书记员 仇 敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2179号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2021）内2224民初629号原告：周某，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。身份证号：×××。被告：杨某，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。身份证号：×××。原告周某与被告杨某变更抚养关系纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告周某负担。审判员 李延平二〇二一年四月二十日书记员 顾广飞
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初1305号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，统一社会信用代码912301020700102983，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层（1101、1102、1103、1104号）。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：张某某，男，1978年8月27日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称交通银行）与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某某向原告交通银行支付信用卡欠款本金36083.36元，利息19875.34元，违约金874.46元，分期手续费651.98元，其他费用21元，共计57506.14元（利息暂计算至2020年10月13日），并承担自2020年10月14日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：被告张某某向原告交通银行申请办理信用卡业务，经原告交通银行审批后向被告张某某发放信用卡，卡号为45×××92，在被告张某某使用该信用卡期间，出现逾期还款的情况，经原告交通银行多次催收，被告张某某一直未予归还所欠款项，故原告交通银行起诉至法院。被告张某某未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院认定事实如下：2015年10月29日，被告张某某向原告交通银行申请办理信用卡，承诺同意遵守“交通银行太平洋个人贷记卡领用合约”及“交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表”中的相关规定。原告交通银行经核准后向被告张某某发放了卡号为45×××92的信用卡。被告张某某激活后使用该信用卡进行消费活动。截至2020年10月13日，被告张某某欠原告交通银行透支本金36083.36元，利息19875.34元，违约金874.46元，分期手续费651.98元，其他费用21元，共计57506.14元。本院认为，原告交通银行根据被告张某某的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告张某某持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务，被告张某某未如期偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上，原告交通银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金36083.36元，利息19875.34元，违约金874.46元，分期手续费651.98元，其他费用21元，共计57506.14元，自2020年10月14日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 巍人民陪审员  房秀杰人民陪审员  李丹丹二〇二一年四月二十四日书 记 员  陈 明
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1717号上诉人（原审原告）：东莞市和兴运输有限公司，住所为广东省东莞市万江区××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××109。法定代表人：邓晃伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆涛，广东众慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓国阳，男，汉族，1969年3月7日出生，住广西省广宁县××××××××委会教育办宿舍，公民身份号码为441××××××××××××711。委托诉讼代理人：江永乔，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市和兴运输有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人邓国阳劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初24552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。和兴公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.和兴公司无需向邓国阳支付2020年1月工资差额3834.42元、2019年年休假工资2234.81元；2.本案一审诉讼费由邓国阳承担。起诉后，和兴公司提交增加诉讼请求申请书，增加确认和兴公司、邓国阳之间劳动关系终止的诉请。邓国阳向一审法院提起诉讼，请求判令：1.和兴公司向邓国阳支付2020年1月少付的工资5711元，2017年、2018年和2019年年假工资17127元，2017年、2018年和2019年高温补贴2250元，返还押金5000元；2.和兴公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《职工带薪年休假条例》第三条、《广东省工资支付条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、东莞市和兴运输有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向邓国阳支付2020年1月工资差额3416.25元、2019年年休假工资2890.23元；二、驳回东莞市和兴运输有限公司的其他诉讼请求；三、驳回邓国阳的其他诉讼请求。一审案件受理费10元（东莞市和兴运输有限公司已预交5元、邓国阳已预交5元），由东莞市和兴运输有限公司及邓国阳各自负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初24552号民事判决。上诉人和兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、和兴公司从未向邓国阳发放任何形式的节气奖。二、和兴公司于2020年1月26日通知众多大巴车司机取消原定的返回报道安排，在2020年1月26日之前，邓国阳的工资应当按照其正常出勤天数进行计算。三、邓国阳的年休假工资已经足额支付。综上，和兴公司上诉请求：1.确认双方劳动关系已经终止。2.确认和兴公司无需向邓国阳支付2020年1月工资差额3416.25元。3.确认和兴公司无需向邓国阳支付2019年年休假工资2890.23元。4.本案一、二审诉讼费由邓国阳承担。二审开庭期间，和兴公司申请撤回第1项上诉请求。被上诉人邓国阳二审答辩称：同意一审判决。二审中，和兴公司向本院提交2019年8月份用气明细表，拟证明不是每一位司机都有节气奖，只有少数司机才有，和兴公司对该证据三性不予确认。邓国阳质证称：上述证据表明每一位员工都有节气奖，一审庭审已经核实，并有微信对话可以相互印证。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对和兴公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：邓国阳月平均工资是多少元，和兴公司是否需要向邓国阳支付2020年1月工资差额3416.25元、2019年年休假工资2890.23元。对此，本院分析如下：关于月平均工资。一审法院经计算，2019年1月至12月邓国阳平均工资扣除每月加班费后为6286.25元/月。和兴公司二审提交用气明细表，主张未向邓国阳发放节气奖，但和兴公司又对该证据真实性不予确认，且一审期间邓国阳提交的微信聊天记录确有体现节气奖的内容，故本院不予采信和兴公司主张。一审按照双方当事人举证责任划分，由负举证责任一方当事人和兴公司承担不利后果，采信对方当事人邓国阳当庭陈述节气奖每月大致在1000元左右的事实主张，符合法律规定。关于2020年1月工资差额。该月份属于非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，和兴公司应当按照正常工作时间支付邓国阳一月份工资，一审法院参照2019年月平均工资6286.25元来计算2020年1月的工资数额，基于和兴公司已支付2870元，故还需支付3416.25元。关于年休假工资。和兴公司未举证已发放未休年休假工资，和兴公司主张本院不予支持。综上所述，上诉人和兴公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市和兴运输有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月十六日书记员  叶栩婷
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初1307号原告：经奥迪，男，1995年2月13日出生，汉族，经商，现住河南省巩义市，公民身份证号号码410181199502136911。委托诉讼代理人：金标，拉萨市法律援助中心律师。被告：张高夺，男，1986年8月16日出生，汉族，经商，现住河南省禹州市褚河乡牛堂村 **，公民身份证号码×××。被告：西藏华阳供热工程服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区宇拓路**，统一社会信用代码9154010OMA6T124F3U。法定代表人：郑祖华，该公司总经理。原告经奥迪与被告张高夺、西藏华阳供热工程服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告经奥迪的委托诉讼代理人金标、被告张高夺到庭参加诉讼，被告西藏华阳供热工程服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经奥迪向本院提出诉讼请求：1.判决被告张高夺向原告支付拖欠的工资7650元；2.判决被告西藏华阳供热工程服务有限公司对被告张高夺的上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告于2018年10月受被告张高夺雇佣赴被告西藏华阳供热工程服务有限公司分包的京藏交流中心项目锅炉、、地暖安装工程工作约定工资450元每天，工作内容为缠管道保温棉，工作17天完工。期间发放过部分工资，但尚有7650元工资至今未予支付。原告认为被告张高夺作为直接雇主，应承担支付工资的义务，被告西藏华阳供热工程服务有限公司作为涉案工程项目的分包人，应对农民工工资承担连带清偿责任。张高夺辩称，本案工人提供劳务和拖欠工资的事实确实存在，金额也无异议；工人工资应该付，但是认为自己仅为项目负责人，仅确认了工人考勤和工资，具体应当由被告西藏华阳供热工程服务有限公司承担本案的支付义务。西藏华阳供热工程服务有限公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年12月29日，被告张高夺出具欠条一份，载明欠原告在华阳公司京藏交流中心锅炉房工地工资7650元；上述事实有欠条原件一张、考勤表四份及工资表一份为证，本院采信上述证据和事实。被告西藏华阳供热工程服务有限公司出具编号为“华阳法授字第二号”的《法定代表人授权书》，载明张高夺作为项目负责人，对接处理拉萨京藏交流中心锅炉房及地暖项目事宜（有效期限：2018年8月30日至2018年12月31日），本院采信上述证据。本院结合被告张高夺在工资表及欠条上署名“华阳公司张高夺”的事实，确认被告张高夺系西藏华阳供热工程服务有限公司在本案工地中的项目负责人。原告提交的拉萨京藏交流中心项目发包方关于锅炉房工地工程款已全部向被告西藏华阳供热工程服务有限公司拨付的证据的真实性本院予以确认，内容本院予以参考。本院认为，根据查明的事实，本案原告与被告西藏华阳供热工程服务有限公司之间形成了合法有效的劳务合同关系。被告张高夺作为被告西藏华阳供热工程服务有限公司的涉案项目负责人，确认了原告提供劳务和欠付劳务款的事实，且被告西藏华阳供热工程服务有限公司并无任何可以有效成立的抗辩理由，故其应向原告支付所欠工资款7650元。被告张高夺作为被告西藏华阳供热工程服务有限公司在涉案项目中的项目负责人，与该被告之间系委托代理关系，故其实施的代理行为的相应责任应由委托人负担，被告张高夺在本案中不承担责任。被告西藏华阳供热工程服务有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，不影响本院在查明案件事实的基础上部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西藏华阳供热工程服务有限公司于本判决生效后三日内向原告经奥迪支付工资7650元；二、驳回原告经奥迪的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告西藏华阳供热工程服务有限公司负担。原告预交的案件受理费，本院将在本判决生效后退还；应由被告西藏华阳供热工程服务有限公司负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起三日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   高 振 军二〇二一年四月二十二日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   格松卓玛
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初4352号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路光华小区105号。代表人：王晓辉，行长。委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋书栋，黑龙江法汇律师事务所律师。被告：陈某某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住黑龙江省明水县。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行与被告陈某某借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋书栋、单玉兰到庭参加了诉讼。被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1799.31元；2、判令被告偿还截止2020年9月17日利息、罚息共计829.61元，自2020年9月18日起至借款清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算。事实和理由：2016年3月1日，被告通过网上银行与原告签订了“快e贷”借款合同，协议期限为2016年3月1日至2017年3月1日，约定贷款利率5.6%，贷款逾期的罚息利率与贷款利率相同。被告于2016年3月2日从原告处贷款1800元。按合同约定，被告应于2017年3月1日前将贷款还清，但被告至今只偿还本金0.69元、利息0.08元。截止2020年9月17日，被告欠原告本金1799.31元，利息、罚息829.61元。被告未出庭亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：中国建设银行黑龙江省分行文件建黑函〔2016〕104号《关于变更哈尔滨深业支行等79个网点型机构隶属关系的通知》、“快e贷”借款合同、“快e贷”借款合同一般约定条款、借贷通服务协议、中国建设银行个人贷款对账单五份。上述证据与本案纠纷具有关联性，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院依据当事人的陈述及对证据的分析，确认如下事实：2016年3月1日，被告通过网上银行与原告下属中国建设银行股份有限公司哈尔滨哈药路支行（简称建行哈药路支行）签订“借贷通”服务协议，并通过网上银行与原告签订“快e贷”借款合同，合同约定：借款额度为1800元，借款期限为2016年3月1日至2017年3月1日，利息为年利率5.6%，逾期的罚息利率同借款利率。2016年3月2日，被告从原告处借款1800元。被告至今只偿还本金0.69元、利息0.08元。截止2020年9月17日，被告尚欠原告本金1799.31元，利息、罚息829.61元。另查明，建行哈药路支行系原告的分支机构。本院认为，原告与被告签订的借款合同、建行哈药路支行与被告签订的服务协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约提供了借款，被告未按合同约定履行还款义务构成违约，因建行哈药路支行系原告的分支机构，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行借款本金1799.31元；二、被告陈某某于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行截止2020年9月17日利息、罚息829.61元，自2020年9月18日起至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年四月二十九日书记员  王蕊
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初498号原告：刘利志，男，1972年3月1日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘佳辉（系原告女儿），女，1995年2月19日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。被告：黄长华，男，1966年9月19日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。原告刘利志与被告黄长华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利志的委托诉讼代理人刘佳辉到庭参加诉讼，被告黄长华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利志向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款4,000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月19日，被告黄长华在原告刘利志处赊购沙发一套，价值6,260元。2020年4月24日，被告通过微信转账方式转款2,260元，并出具欠据，现被告拖欠未付。被告黄长华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未做答辩。原告依法提交如下证据：1.欠据原件一份，用以证明被告欠沙发款4,000元的事实；2.2020年4月24日微信转账截图一份，用以证明被告转款2,260元。经本院审查，原告当庭出示的以上证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，被告黄长华在原告刘利志处赊购沙发一套，价值6,260元。2020年4月24日，被告通过微信转账方式转款2,260元，并出具欠据，现被告拖欠未付。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告黄长华拖欠原告刘利志沙发款4,000元的事实存在，应予偿还。被告黄长华经本院传票传唤未参加诉讼，诉讼风险由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄长华于本判决生效后十日内给付原告刘利志沙发款人民币4,000元；如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告黄长华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年四月七日书记员  许 淼
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0303民初778号 原告：唐翠兰，女，1962年7月14日生，汉族，现住吉林省四平市铁东区。 被告：朱敏，男，1964年6月19日生，汉族，现住吉林省四平市铁东区。 原告唐翠兰与被告朱敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告唐翠兰到庭参加诉讼。被告朱敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年12月25日朱敏因需缴纳社会保险费用向唐翠兰借款53,000元，并于2019年12月朱敏再需缴纳社会保险费用向唐翠兰借款5000元，共计58,000元。故诉讼请求判令被告偿还欠款58,000元；本案诉讼费由被告承担。 被告朱敏为到庭参加诉讼。故无答辩意见。 本案在审理中，原告为证明自己的主张，分别向法庭提供如下证据材料。 原告唐翠兰提供证据如下： 证据一：原告身份证复印件，证明：原告的身份信息。 证据二：2019年10月2日借条一份，2019年12月份借条一份，证明：被告欠原告58,000元。 证据三：离婚证一份，证明：原告与被告原是夫妻关系，2010年8月17日登记离婚。 审理查明：原告唐翠兰与被告朱敏原系夫妻关系，2010年8月17日登记离婚。2018年12月25日被告朱敏因需缴纳社会保险费用向原告唐翠兰借款53,000元，2019年12月朱敏缴纳社会保险费再次向唐翠兰借款5000元，累计借款58,000元。 认定上述事实的证据有：借据两份及当事人陈述笔录等证据在卷为凭。 根据原告唐翠兰的诉讼请求，归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。 通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；第一百零六条（一）款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本院认为，庭审中原告向本院出具借据两份足以认定原告唐翠兰与被告朱敏之间债权债务关系明确，被告应当履行给付义务；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。故原告唐翠兰的诉讼请求本院应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条（一）款、第一百零八条之规定，判决如下： 被告朱敏于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告唐翠兰借款人民币58,000.00元。 如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625.00元，由被告朱敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于剑英 二〇二一年四月二十日 书记员  陈 迪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2208号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执恢1078号移送人：北京市大兴区人民法院。被执行人:向文，男，汉族，1982年4月23日出生，务农，住湖南省龙山县。北京市大兴区人民法院申请执行向文罚金一案，本院作出的（2019）京0115刑初92号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年7月8日移送本院执行局执行，执行罚金数额2万元及责令退赔5000元。本院在执行过程中，已向被执行人向文发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人向文名下银行存款642.48元予以扣划，本院未发现被执行人向文有其他可供执行的财产。本案执行罚金2万元及责令退赔5000元，已执行642.48元，剩余罚金未受清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人向文负有继续缴纳罚金及退赔的义务，待本院发现有可供执行的财产随时恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 赵鑫审判员马元凯审判员任爱平二〇二一年四月二十六日书记员 王            杰
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执异148号案外人：张洋，男，汉族，2000年8月29日生，住沛县。申请执行人：曹皖生，男，汉族，1970年12月8日生，居民，住江苏省沭阳县。被执行人：徐州益昌建筑劳务有限公司，住所地沛县。法定代表人：马义光，该公司经理。本院在执行曹皖生申请执行徐州益昌建筑劳务有限公司（以下简称益昌公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人张洋向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年2月25日，本院对曹皖生诉益昌公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏0322民初1491号民事判决书，判决：一、被告益昌公司于本判决生效后十日内向原告曹皖生支付工程款4401105.22元；二、驳回原告的其他诉讼请求。曹皖生、益昌公司均不服判决，上诉至徐州市中级人民法院。2020年5月6日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3472号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月3日，根据曹皖生的诉前保全申请，本院作出（2016）苏0322财保12号民事裁定书，裁定：一、查封益昌公司所有的位于沛县××花园小区××楼××单元××室、××室、××室、××室、××室、××室，二单元801室、1001室、1101室、702室、802室、902室、1002室，三单元701室、901室、1101室、1201室、602室、702室、802室、902室、1002室，四单元701室、801室、901室、1001室、1101室、702室、802室、1102室；11号楼一单元701室、702室、1002室、1102室，二单元702室、802室、902室、1001室、1101室、1201室、1002室、1102室、1302室，三单元1001室、1101室、1201室、1002室、1102室、1202室，四单元1001室、1101室、1201室、1301室、1401室、1102室、1202室、1302室、1402室，合计58套房产，保全价值合计750万元。二、查封申请人曹皖生提供的担保财产：即登记在徐玉成名下的位于徐州市××文化市场××＃-10（徐房权证泉山字第**）房屋一套。2016年2月15日本院将上述民事裁定书、协助执行通知书送达给沛县张庄镇龙庭花园小区售房处、徐州市不动产登记局，并将民事裁定书邮寄送达给益昌公司。2019年1月8日，曹皖生继续申请保全上述财产，当日本院作出（2016）苏0322民初1491号之一民事裁定书，裁定：继续查封益昌公司所有的上述财产，继续查封曹皖生提供的担保财产。2019年1月16日，本院将上述民事裁定书及协助执行通知书送达给沛县张庄镇建设管理服务所和沛县张庄镇龙庭花园小区售房处。根据曹皖生的申请，本院于2021年1月6日立案强制执行，案号为（2021）苏0322执109号，2021年1月29日，本院张贴公告，主要内容为2019年1月16日查封被执行人益昌公司的上述查封财产。因被执行人至今仍未履行偿还义务，现责令被执行人于2021年1月28日之前履行清偿义务。逾期不履行，本院将依法处置上述财产，同时，上述房屋占用人须在2021年2月28日之前迁出，逾期不迁出，本院将依法强制迁出。在上述查封期限内，任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者有碍执行的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。如果对本院的查封行为有异议，可通过执行异议程序主张权利。案外人张洋向本院提出异议称，本人已于2015年获得房屋所有权及产权证并付款，相关证据见附件。本人认为公告认定权属错误，现依据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，特提异议。请求：解除对龙庭花园房屋11幢1单元701室房的查封，并返还房屋所有权。另查明，2020年2月21日，异议人张洋与益昌公司签订房屋买卖合同一份，约定张洋购买益昌公司位于沛县××花园××单元××室房产，金额15万元。当日益昌公司向张洋出具收据一张。2020年2月21日益昌公司向案外人张洋填发涉案房屋的房屋所有权证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中异议人张洋提供了在本院查封之后与益昌公司签订了房屋买卖合同，并提供出卖方出具的收据及益昌公司经办人张光芹的证言，证明益昌公司收到异议人的全部房款，并占有该房屋，因异议人的上述行为均发生在本院查封涉案房产之后，故对异议人张洋的异议请求，本院不予支持。异议人要求返还房屋所有权非执行异议审查的范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人张洋的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 辉审 判 员  张俊蛟审 判 员  花梦莉二〇二一年四月二十八日法官助理  王 敏书 记 员  孙赵莉
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初733号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路728号,统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢子达，江苏正大发展律师事务所实习律师。被告：蒋永新，男，1963年11月7日生，汉族，住张家港市。原告苏州银行股份有限公司（以下简称“苏州银行”）诉被告蒋永新金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2021年2月2日裁定冻结被告银行存款400000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年3月15日、3月26日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人陈艳及被告蒋永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，2015年8月，被告蒋永新在原告处申领苏州银行信用卡，被告持卡消费后未按约定还款。故要求判令被告偿还消费时贷卡项下借款本金299800元、利息15686.42元、费用3410.65元（暂算至2020年11月19日，继续计算至实际清偿之日），被告赔偿律师费损失18000元，被告承担诉讼费。被告蒋永新辩称，对于原告主张的借款事实不持异议。但欠款本金数额不清楚，对于利息、费用的计算标准也不清楚，要求原告提供被告提款时签字的凭证。经审理查明，2015年8月，被告蒋永新向原告苏州银行申领消费时贷卡，被告在申请表中声称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表所附《苏州银行信用卡领用合约》载明：苏州银行股份有限公司以下简称甲方，信用卡申请人以下简称乙方；乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期全部款项，无需支付利息，否则自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方可选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。乙方因使用信用卡而发生的各项收付款项，均由甲方记入乙方信用卡账户，乙方应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括但不限于本金、利息、滞纳金、年费、手续费等各项费用以及甲方为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等。该申请表所附《苏州银行信用卡业务服务收费标准》载明：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为5元人民币，分期业务手续费按0-1.5%收取。原告苏州银行经审核后向被告蒋永新发放了卡号为62×××62的消费时贷卡，被告蒋永新自2015年9月1日起循环使用消费时贷贷款后未按约定还款，原告苏州银行为此向本院起诉。上述事实，有苏州银行信用卡申请表、银行卡交易明细、信用卡对账单、欠款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，2020年12月1日，原告苏州银行与江苏正大发展事务所签订委托代理协议，约定委托该所律师代理本案诉讼，约定支付律师费18000元。该节事实，有委托代理协议为证，本院予以确认。在本院审理过程中，原告苏州银行确认，本案所涉借款一共分4笔发放，第一笔为2019年8月9日借款10万元、第二笔为2019年8月10日借款10万元、第三笔为2019年8月11日借款10万元，借款期限均为一年，还款方式为按月支付手续费，手续费率折合年利率7.2%（每月费率6‰），到期一次还款。2020年5月3日，被告提前还款12000元，其中归还本金10200元，同日，被告再次借款10000元。截至2021年3月2日，被告尚欠本金299600元、利息含复利31897.13元、违约金9921.9元。原告为此提交了账户交易明细及欠款结算明细予以证实。被告蒋永新对于账户交易明细中显示的还款情况表示不持异议，但对于具体借款情况表示不清楚，要求原告提供借款时签字的凭证。对此，原告陈述称，借款系由借款人自行在手机APP中操作，业务办理过程中不需要签名，原告无法提供被告签名的凭证。对此，被告蒋永新表示记不清具体情况。本院认为，原告与被告蒋永新之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告蒋永新在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告蒋永新逾期还款构成违约，应承担相应违约责任。原告主张的欠款本息数额虽有信用卡交易明细予以证实，但领用协议中约定的利息、违约金明显过分高于原告因被告违约所遭受的损失，依法应予调整，根据本案实际情况，本院酌定被告蒋永新向原告苏州银行支付自2020年8月10日起按年利率24%计算的利息、费用，被告蒋永新在借款到期后于2020年11月25日归还的300元、2020年12月21日归还的120元及2021年1月15日归还的200元视为归还本金（为便于计算，该3笔还款对应的应付利息忽略不计）。原告要求被告蒋永新支付律师费的诉讼请求符合领用合约的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蒋永新于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司归还消费时贷卡项下借款本金299180元及自2020年8月10日起按年利率24%计算的利息、费用；二、被告蒋永新于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3177元、诉讼保全费2520元，合计5697元，由原告苏州银行负担315元、被告蒋永新负担5382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年四月九日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6080号原告：魏建美，女，1965年7月1日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号一层。法定代表人：王傢琪，执行董事。委托诉讼代理人：张承，男，该公司职员。原告魏建美与被告北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建美，被告北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司委托诉讼代理人张承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏建美向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费5900元（其中含2020年元旦期间劳务费150元、2020年清明节期间劳务费150元、2020年五一期间加班费150元，2020年5月和6月的延时加班费5450元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原、被告双方签订《劳务合同》，约定由原告向被告提供劳务，期限为2019年4月4日至2020年4月3日。合同期满后，双方于2020年4月4日续签了《劳务合同》，期限自2020年4月4日至2020年7月3日。原告为被告提供商超销售柜台的促销工作，劳务报酬为3500元加提成。双方约定在产生纠纷时由被告住所地法院管辖。合同签订后，原告及时提供了劳务，同时在2020年元旦及清明期间也提供了劳务，但被告并没有向原告发放该期间的劳务费。现原告诉至法院，望判如所请。被告北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司于2019年4月4日与原告签订劳务合同，并在2020年4月4日再次续签劳务合同至2020年7月3日，岗位为公司门店销售促销员，底薪3500元加销售提成。由于受疫情影响，公司分别在2020年3月的薪资中补发了1月份的加班费750元，其中已包含元旦节的加班费；2020年4月份发放的薪资中发放了4月份的加班费1050元，其中包含有清明节的加班费；2020年5月份的薪资中发放了5月份的加班费1050元，其中包含有五一节的加班费。我公司已发放上述加班费，并且从今年以来受疫情影响，我公司在经营困难的情况下，原告仅在4月份有销售的情况下，仍没有少发晚发原告的薪资，一直按约定薪酬进行计发。我公司一直执行的是月度综合工时，有北京市西城区劳动保障部门的审批文件，每月根据实际出勤情况计发加班费150元/天，从2020年1月起至5月共计发放加班费35天5250元。原告所提交的证据中的照片无法确认和本案有关，也无法确认出处。综上，我公司并没有违反劳动法规的行为，已经按时完全支付了原告的劳务费。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，原告入职被告公司，任职促销员，双方签订了自2019年4月4日至2020年4月3日止的《劳务合同书》。合同约定原告具体工作内容由被告所在的商超负责人安排，被告于每月15日以货币形式支付原告上个月的劳务报酬，原告的劳务报酬按基本报酬加提成标准执行，提成按照《促销员管理制度》标准计算。2020年4月4日，双方续签《劳务合同书》，合同期限续签至2020年7月3日。原告实际工作至2020年7月3日。庭审中，原告提交其2020年1月至2020年5月份的工资明细表，主张被告未支付其2020年春节、清明节、五一及5月、6月的加班费。被告对该工资明细表的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。被告亦提交相应的工资明细表，证明已支付相关加班费。根据被告提交的工资明细表示，被告已于2020年1月份补发了原告2019年12月加班费，于2020年2月发放了当月加班费，于2020年3月发放了1月份的加班费，于2020年4月发放了3月份和4月份的加班费，于2020年5月发放了当月的加班费共计5250元。原告对此不予认可，认为被告所述的发放加班费情况不属实。原告另陈述其被告知2020年6月15日发放的5月份工资多发了450元加班费，后其通过微信将该钱款转给被告业务员，对此原告提交其微信转账记录予以证明。被告对此不予认可。关于延时工作情况，原告提交微信打卡照片，上述照片显示有原告等人的头像及打卡时间，但未显示具体日期。经询，原告表示被告自2019年开始要求促销员在微信里拍照打卡。被告认为照片无法显示日期，且打卡时间并不固定，公司亦未要求促销员进行微信拍照打卡，故对上述照片的真实性及证明目的均不认可。关于工作时间，原告表示其早上8:30至晚上21:30上班，中午有1个小时的吃饭时间，但一般都没有休息到1个小时。原告表示其自2020年2月开始是1个人在门店上班，3月份被告招聘了2个人，但后来该二人走了，后原告自2020年4月18日至7月3日独自在门店上班。被告对其陈述不予认可，表示公司将根据门店人数进行排班，促销员的具体工作时间取决于经营场所的具体规定。原告对其所述工作情况未能提交相应证据予以证明。庭审中，原告陈述其与被告业务员因销售成绩及加班费问题产生争议，被告业务员对其进行威胁，原告后报警。对此原告提交事发地照片予以证明。被告对照片的真实性不予认可，并表示并不知悉原告所述的冲突一事。另查，被告实行综合计算工时工作制，原告表示对此不知情。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间签订的《劳务合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。根据《劳务合同书》显示，原告劳务报酬由基本报酬加提成组成，该合同书中并未约定加班工资的具体发放事宜。现原告要求被告支付加班费，但提交的证据不足以充分证明其主张的加班情形，且根据原告工资明细表，被告发放的工资中已含加班费，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏建美的诉讼请求。案件受理费25元，由原告魏建美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 刘敏二〇二一年四月十三日法官助理 杨一书 记 员 刘静
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异182号申请人：王猛，男，1978年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原申请执行人：张金龙，男，1981年6月27日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。被执行人：邢文伟，男，1980年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：司博君，男，1979年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行张金龙与邢文伟、司博君、柴文静民间借贷纠纷一案［执行依据：（2018）京0114民初15433号民事判决书；执行案号：（2020)京0114执8223号］过程中，申请人王猛向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人王猛称，原申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，贵院已经做出生效判决（2018）京0114民初15433号民事判决书。贵院已受理原申请执行人的强制执行申请，执行案号为（2020）京0114执8223号。2020年9月28日，原申请执行人张金龙与申请人签署《判决（裁定、调解书）债权转让协议》（以下简称《债权转让协议》），将其对被执行人享有的经昌平区人民法院在（2018）京0114民初15433号民事判决书中确定的债权转让给申请人。2020年11月30日，申请人已在《中国改革报》就债权转让事宜公告送达。现申请人依法请求变更申请人为（2020）京0114执8223号执行案件申请执行人。原申请执行人张金龙答辩意见为：张金龙与申请人王猛自愿协商达成《债权转让协议》内容真实有效合法。我自愿将（2018）京0114民初15433号民事判决书及与之相关法律文书中涉及的各项债权及其从权利一并转让给申请人王猛。我自愿履行《债权转让协议》约定的各项内容。请求人民法院依法将该案的申请执行人变更为申请人王猛。被执行人邢文伟、司博君未发表意见。本院查明，张金龙与邢文伟、司博君、柴文静民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0114民初15433号民事判决书：1.本判决生效后七日内，邢文伟、司博君返还张金龙借款本金230万元并支付利息（以230万元为基数，自2017年3月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，已支付986.30元）。2.驳回张金龙的其他诉讼请求。案件受理费25200元，由邢文伟、司博君负担。公告费（以实际票据为准），由司博君负担。因司博君、邢文伟未履行生效裁判义务，张金龙向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执8223号立案执行。执行过程中，本院已向被执行人司博君、邢文伟发出执行通知书。2020年9月11日，本院作出（2020）京0114执8223号执行裁定书，裁定如下：1.冻结、划拨被执行人司博君、邢文伟的银行存款。2.冻结、扣留、提取被执行人司博君、邢文伟应当履行义务部分的收入。3.查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人司博君、邢文伟应当履行义务部分的财产。4.以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人司博君、邢文伟财产以人民币4252480.37元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。另查，2020年9月28日，申请执行人张金龙与申请人王猛签订《判决（债权转让协议》，约定，甲方（债权转让人）为张金龙，乙方（债权受让人）为王猛，转让债权标的，判决文书书号：（2018）京0114民初15433号民事判决书。作出判决的司法机构：北京市昌平区人民法院。判决当事人：原告张金龙，被告邢文伟、司博君、柴文静。执行情况：已经申请强制执行，执行案号为（2020）京0114执8223号，截止至本协议签署之日，对方全部未履行。甲方承诺前款所列该判决以及执行情况属实。该协议还约定了其他转让内容。2020年11月30日，申请人王猛就上述就债权转让事宜在《中国改革报》以声明的方式公告通知了债权人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人，且书面认可申请人取得该债权，该申请人申请变更、追加其申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，虽张金龙原为申请执行人，但在执行中，张金龙与申请人王猛书面签署《债权转让协议》将（2018）京0114民初15433号民事判决中确定的债权依法转让给申请人王猛，表明其认可王猛取得债权，现王猛依法申请变更为申请执行人，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：变更王猛为（2020）京0114执8223号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  侯俊安二〇二一年四月一日书 记 员  姜竹青
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初337号原告：刘勇华，男，1982年10月5日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：覃福州,广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓激文，广东章纶律师事务所律师。被告：文懿明，男，1980年1月25日出生，汉族，住湖南省隆回县,被告：赵亩梅，女，1990年7月30日出生，汉族，住湖南省隆回县,原告刘勇华诉被告文懿明、赵亩梅民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月5日受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇华的委托诉讼代理人覃福州、邓激文到庭参加诉讼，被告文懿明、赵亩梅无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款的约定情况：出借人：刘勇华，借款人：文懿明，借款金额：570580元，借款时间：2018年5月13日，借款期限：2018年5月20日前还款70580元，2018年12月30日前还款200000元，2019年6月30日前还款100000元，2019年12月30日前还款200000元。借期内利率：借款500000元利息从2018年5月1日开始按照月利率2%计算，按照偿还本金情况利息作相应递减。逾期利率：未约定，违约金：未约定，其他费用：无。二、借款交付的情况：交付方式：银行转账，交付金额：620000元，交付时间：2017年5月27日至2018年4月19日。三、还款情况：还款方式：银行转账，还款金额：本金270580元，利息还至2020年4月。四、借款人婚姻存续情况：。原告主张及证据：被告文懿明与赵亩梅是夫妻，共同经营中山市健宇运输有限公司，借款均用于经营该公司，应承担连带责任。证据：企业信用信息查询。被告答辩意见及证据：无。法院认定及理由：原告未提交证据证明文懿明与赵亩梅是夫妻关系，故对原告主张二被告承担连带责任不予支持。五、原告的诉讼请求：1、判决被告1向原告支付欠款人民币300000元及利息（利息以300000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心市场报价利率四倍计算，从2020年5月1日起计至付清之日止）2、判决被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告文懿明向原告借款570580元，提供了借条、银行转账记录等证据，被告未提供相反的证据，故本院予以确认。原告要求被告归还剩余300000元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。双方约定借期内利息是年利率2%，逾期后被告亦按照年利率2%实际支付利息，故逾期利息应按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%从被告停止偿还利息之日即2020年5月1日起计算至付清日止。原告主张涉案债务属于夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文懿明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘勇华偿还借款300000元及利息（利息从2020年5月1日起按照年利率15.4%计算至付清日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费2900元（原告预交）、诉讼保全费2020元（原告预交），由被告文懿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二一年四月八日书记员  黄 丹孙雪芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19531号原告：白玉久，男，1988年9月9日出生，汉族，住河南省太康县。被告：崔国强，男，1982年1月2日出生，汉族，住山东省商河县。被告：北京一马当先汽车技术有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村复兴商业街26号。法定代表人：陈立。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：鄢延，男，1966年2月21日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告白玉久（以下简称原告）与被告崔国强（以下简称姓名）、北京一马当先汽车技术有限公司（以下简称一马当先公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、崔国强、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌、渤海北分委托诉讼代理人鄢延到庭参加了诉讼。一马当先公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费6300元、交通费400元。事实与理由：2020年11月12日5时许，在北京市朝阳区古塔北路西口东侧，崔国强驾驶一马当先公司名下的×××号车辆与限高杆发生碰撞，致限高杆和静止的原告的×××号车辆发生交通事故，原告车辆后侧风挡玻璃、车顶部损伤，交通队认定崔国强负事故全部责任。崔国强辩称：认可事故事实。肇事车辆在人保北分投保交强险，在渤海北分投保三者险，渤海北分拒赔。事发时我给一马当先公司开救援车，应由我和一马当先公司一起赔偿。一马当先公司未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险。我公司已按定损金额1969元将修车费理赔给修理厂。渤海北分辩称：肇事车辆在我公司投保100万元商业三者险和不计免赔，商业险三者险承保的是意外事故引起的损失，但此次事故是崔国强可以预见的，限高杆2.4米，崔国强驾驶的救援车上还有一辆报废车，高度明显高于2.4米，崔国强是因拉的是报废车，存在侥幸心理才会这样通过限高杆，崔国强故意发生交通事故，商业三者险不同意赔偿。交通费，不属于保险赔付范围，不认可。诉讼费，不认可。本院认为，修车费，原告提交8269元维修清单和6300元修车发票，维修项目相较于车辆受损部位合理，人保北分认可其仅向修理厂支付1969元，交强险财产损失范围内剩余的31元应理赔给原告。渤海北分作为肇事车辆的三者险保险公司，虽以崔国强对限高杆高度和其车辆高度应为明知，属故意发生交通事故为由不同意赔偿，但首先交通事故认定书未认定崔国强是故意发生交通事故，其次事发于11月早上5时许，驾驶员在视野不好的情况下对限高杆高度判断有误是正常的，不能据此认定崔国强是故意发生交通事故，本院对渤海北分该答辩意见不予采纳，其应在三者险范围内对剩余修车费进行赔偿。交通费，原告车辆2020年11月12日进场修理，11月25日修好提车，车辆维修期间有产生替代性交通工具的合理性，原告主张的金额合理，渤海北分虽以不属于保险责任为由不同意赔偿，但对免赔条款及其对免赔条款尽到提示说明义务均未举证，本院对渤海北分该答辩意见不予采纳，渤海北分应予赔偿。一马当先公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告白玉久修车费31元；二、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告白玉久修车费6269元、交通费400元，共计6669元；三、驳回原告白玉久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔国强、北京一马当先汽车技术有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年四月一日书记员 姜丽丽
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0726民初1393号原告：郝春军，男，1966年4月7日出生，汉族，住延津县。被告：李绍军，男，1973年6月10日出生，汉族，住延津县。被告：原路菲，女，1974年4月6日出生，汉族，住延津县。本院在审理原告郝春军诉被告李绍军、原路菲民间借贷纠纷一案中，本院于2021年4月12日立案。原告郝春军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郝春军撤回起诉处理。审判员  段连芳二〇二一年四月二十一日法官助理申长健书记员安芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初10112号原告：王秀青，女，1990年3月19日出生，汉族，无业，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜伟，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：刘洋，男，1989年10月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告王秀青与被告刘洋不当得利纠纷一案，本院于2020月7日立案后，依法进行了审理。原告王秀青向本院提出诉讼请求：被告刘洋向原告返还代为保管的41．6万元。事实和理由：原、被告在德国一家中学读书期间相识，2011年双方确立恋爱关系，相识后基于感情和信任，原告将父母转给原告的钱款交由被告保管，后被告回国。原告根据银行流水统计，2013年4月11日至2014年9月18日原告向被告三张银行卡转账，期间被告转回10．8万元，现仍有41．6万元存于被告处尚未转回。此后原告多次与被告商议钱款返还事宜，被告避而不谈。为维系双方感情，原告并未对原告施加还款压力。2015年4月原告回国，并到北京与被告及其家人共同居住。2015年6月27日原、被告登记结婚，2016年4月22日生育一女刘宸希。双方婚后感情并不稳定，多次涉及离婚诉讼，2021年2月原告、被告离婚。本院经审查认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。原告称其将父母转给原告的钱款交由被告保管，现仍有41．6万元存于被告处尚未转回。现原告以不当得利为由要求被告返还上述款项。原告所称事实不是其主张的不当得利法律关系。故对于原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回王秀青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇二一年四月十三日书记员  刘义杰
山西省交口县人民法院   民事裁定书   （2021）晋1130民初180号   原告：冯×，山西省交口县人，现住孝义市。   被告：王×，山西省交口县人，现住交口县。   委托诉讼代理人刘×，北京盈科（太原）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。   原告冯×与被告王×民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯×、被告委托诉讼代理人刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款34000元整。2.判令被告承担诉讼费用。   事实与理由：被告于2009年6月17日向原告借款34000元整，一直没有偿还。原被告双方系同镇居民，2009年6月17日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄4000元和向他人借的30000元，共计34000元整一起借给被告，被告出具了借条一张。但截止2021年3月份，被告一直未向原告偿还借款。原告多次要求被告清偿借款，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院承望判如所请。   被告辩称原告不具有对被告的债权人资格，起诉书中列明的被告是王×，而不是王丽明。原告陈述借贷是因为投资而产生，应证明基础法律关系。即使最后判决被告应承担责任，该案也已经经过诉讼时效。   原告为支持其主张，提供了如下证据。   证据一：借条一张。证明王×于2009年6月17日向原告出具金额为34000元借条一张。   被告对上述证据质证称，该借条并非被告出具，身份证名字是王丽明，被告不可能把自己名字写错，且借条上并没有载明王×的身份信息及联系方式，不能确定是哪个王×借款。起诉状上的冯×与借条上的冯×是一个笔迹，王×的王与冯×的玉字体相同，可能是原告自己撰写。   被告为反驳原告主张，提供了如下证据。   证据一：王丽明身份证复印件一张。证明王丽明不是本案适格主体。   原告对上述证据质证称，身份证上的王丽明就是我所说的王×。字不一样，他写错了，不能代表他不欠我的钱，借条上面有捺印，他的字体肯定也变不了。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供一张由王×署名的借条，被告因主体不适格不予认可。   本院认为，原告提供借条欲证明被告向其借款的事实，被告辩称原告提供的借条中所列的王×的“利民”并非身份证名字王丽明，原告无证据证明王×与王丽明系同一主体，无法证明其与王丽明之间存在民事法律关系，原告冯×起诉的被告主体不适格。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：   驳回原告冯×起诉。   案件受理费650元，退还原告冯×。   如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 李 珩      二〇二一年四月二十日   书记员 刘计琴
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2021）内0525民初1475号原告：王淑英，女，××年××月××日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：杨永权，男，××年××月××日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：吴秀兰，女，××年××月××日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告王淑英诉被告杨永权、吴秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。2021年4月1日，原告王淑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王淑英撤诉处理。案件受理费2364元，减半收取1182元，由原告王淑英负担。审判员 黄存仁二〇二一年四月一日书记员 于新甜
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执2404号 申请执行人：江伟俊，男，1984年3月7日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：刘石姣，女，1972年2月19日出生，汉族。住湖北省潜江市。 申请执行人江伟俊与被执行人刘石姣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初9426号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月18日依法立案执行，执行标的为153300元，执行费为2200元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险等财产状况进行调查。2021年2月7日，本院依法查封被执行人名下的粤Ａ×××××江铃牌汽车、粤Ａ×××××速腾牌汽车的车辆档案，查封期限两年，因该车辆未实际扣押，故无法处置。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人暂不能提供且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁东莹 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二一年四月九日 书记员  王嘉宁
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖47号原告：姚琴，女，1958年1月31日出生，汉族，住常熟市。被告：霍雨佳，男，1986年3月24日出生，汉族，住常熟市。被告：霍奕舟，男，2013年11月6日出生，汉族，住常熟市。法定代理人：霍雨佳，男，1986年3月24日出生，汉族，住常熟市。被告：陆菊芬，女，1962年10月16日出生，汉族，住常熟市虞山街道李闸路158号城市。原告姚琴与被告霍雨佳、霍奕舟、陆菊芬民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2021年3月8日立案，案号为（2021）苏0581民初3931号。该院在案件审理中发现被告系常熟法院人民陪审员，为严格执行回避制度，保证案件顺利审理，请示本院指定法院审理本案。本院认为，因被告系常熟市人民法院人民陪审员，为避免当事人合理怀疑，公正审理案涉纠纷，本案应由常熟市人民法院辖区以外法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由张家港市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  杨俊生审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇二一年四月二十日书记员  吴茂程
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2061号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初1599号 原告：中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**，统一社会信用代码：91130100X01002737A。 负责人：邢伟栋，该行行长。 委托诉讼代理人：薛建国，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴东东，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 被告：刘亚迎，男，1990年1月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：李娜，女，1989年1月6日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：河北海龙房地产开发有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**仓安路**一社会信用代码：91130100601255885B。 法定代表人：解存才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，河北纳达律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行与被告刘亚迎、李娜、河北海龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行委托诉讼代理人吴东东，被告刘亚迎、李娜及被告河北海龙房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘亚迎和李娜共同偿还所欠原告借款本金236432.99元，并按合同约定标准向原告支付借款利息、罚息、复利直至全部欠款还清为止（截至2020年9月1日的利息、罚息、复利为6874.87元）；2、确认原告对被告刘亚迎提供的坐落于石家庄市鹿泉区的抵押房产享有优先受偿权；3、被告承担原告实现债权的评估、拍卖、律师等费用；4、被告河北海龙房地产开发有限公司对被告刘亚迎在案涉合同项下的全部应付费用承担连带还款责任；5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月1日，原告与被告刘亚迎、河北海龙房地产开发有限公司签订了《个人购房借款／担保合同》，约定：原告为被告刘亚迎提供购房借款29.5万元，借期240个月；利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始起调整；等额本息还款，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计付复利，罚息利率为合同约定利率上浮30%；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权要求借款人立即清偿未偿还款项及利息、罚息；被告刘亚迎以坐落于石家庄市鹿泉区的房产提供抵押担保；被告河北海龙房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证。被告李娜向原告出具共同还款责任确认书。原告于2014年2月1日足额发放了贷款，现被告刘亚迎累计六次以上未按照借款合同的约定履行还本付息的义务。截至2020年9月1日，尚欠借款本金为236432.99元及利息、罚息、复利6874.87元，故诉至法院。审理中，原告撤回第二、三项诉讼请求。 被告刘亚迎、李娜承认原告在本案中所主张的事实，但称无力现在偿还原告借款本息。 被告河北海龙房地产开发有限公司承认原告要求其承担连带责任的诉讼请求。 本院认为，被告刘亚迎、李娜承认原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行在本案中主张的事实，故对原告在诉状中主张的事实，本院予以确认。被告刘亚迎未按约定履行偿还义务，已累计超过六期逾期还款，故原告有权按合同约定要求被告刘亚迎提起偿还借款本金并支付相应利息、罚息、复利。被告李娜出具共同还款责任确认书，应与被告刘亚迎承担共同还款责任。被告河北海龙房地产开发有限公司承认原告对其的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘亚迎、李娜于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行借款本金236432.99元及利息、罚息、复利（截至2020年9月1日的利息、罚息、复利为6874.87元，后续利息、罚息、复利按合同约定标准计付至付清之日止）； 二、被告河北海龙房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2475元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇二一年四月二十六日 书记员  曲婷婷
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执1220号之五申请执行人：杜立鹏，男，汉族，1973年5月6日出生，农民，住临泽县蓼泉镇蓼泉村二社1号，身份证号码622224197305063012。被执行人：田健康，男，汉族，1980年11月16日出生，住张掖市甘州区南关十字312号，身份证号码622224198011163012。关于申请执行人杜立鹏与被执行人田健康追偿权纠纷一案，2021年4月7日本院依法查封了登记在党巧兰名下实际由被执行人田健康占有使用的车牌号为甘G1V716东风日产牌汽车。在案件执行过程中本院通过京东司法拍卖网络平台拍卖登记在党巧兰名下实际由被执行人田健康占有使用的车牌号为甘G1V716东风日产牌汽车一辆。2021年4月20日买受人张晓陵参与竞买，以37400.00元的最高价竞得。现需给买受人办理过户事宜，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除登记在党巧兰名下实际由被执行人田健康占有使用的车牌号为甘G1V716东风日产牌汽车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 娟二〇二一年四月二十六日书记员 吕昕辉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8068号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄永熹房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓式酒店商业2—413。 法定代表人：龙华碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张纬，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓洁，河北英陆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘占欣，男，1968年5月15日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：吴艳超，河北姜钟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄荣远房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈南路63号睿和中心写字楼13层1304室。 法定代表人：郝新辉，该公司总经理。 再审申请人石家庄永熹房地产开发有限公司（以下简称永熹地产公司）因与被申请人刘占欣、石家庄荣远房地产开发有限公司（以下简称荣远地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永熹地产公司申请再审称，⒈二审法院审理过程中未经合法传唤通知本案另一被上诉人荣远地产公司参加诉讼，致使荣远地产公司不能行使辩论权利，二审程序严重违法。⒉本案案涉房屋未经竣工验收，不具备交付条件，二审法院以“不得入住”不等于“不得交付”为由作出判决，判令永熹地产公司交付未经竣工验收的商品房，适用法律错误。⒊案涉房屋不能办理交付手续系因政府行为，属于不可抗力，根据《民法总则》第一百八十条规定，永熹地产公司不应当承担由此产生的民事责任。⒋永熹地产公司通过土地交易中心拍卖程序，承办案涉项目并以自己的名义办理了相关的手续，与荣远地产公司不存在民法及公司法规定的承接的法律关系，也不存在合同权利义务的概括转移，永熹地产公司并不是荣远地产公司与刘占欣签订的《北城山水售房合同》的一方当事人，二审判决涉案《北城山水售房合同》有效属于适用法律错误。⒌二审判决判令永熹地产公司向刘占欣交付商品房、协助办理按揭手续、支付违约金不具备事实基础和法律基础，违反了民法权利与义务相一致原则。刘占欣始终未与永熹地产公司就商品房买卖达成一致的意思表示，双方并未签订购房合同，刘占欣也未交纳购房款，更未申请办理该套房产的银行按揭贷款手续，永熹地产公司无义务向其交付商品房并协助办理手续及支付违约金。永熹地产公司已通知刘占欣签订《商品房买卖合同》，其收到通知后怠于履行，系其违约在先，永熹地产公司并无违约行为，不应承担违约责任。综上，二审法院严重程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案。 本院经审查认为，被申请人刘占欣与荣远地产公司签订的《北城山水售房合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。该合同虽然是由荣远地产公司订立，但从甲方为石家庄荣远房地产开发有限公司第一分公司、乙方为石家庄天泰土石方工程有限公司、丙方为石家庄永熹房地产开发有限公司的三方补充协议来看，再审申请人永熹地产公司自荣远地产公司处承接了北城山水项目的全部权利义务，且在项目完工后由永熹地产公司向刘占欣出具了收据。本案诉讼开始前永熹地产公司已经取得了案涉房屋的商品房预售许可证，结合永熹地产公司所提供的公证书中的内容，原审认定再审申请人永熹地产公司与被申请人刘占欣存在房屋买卖合同关系即受《北城山水售房合同》的约束并无不当。合同中明确约定了剩余房款的支付方式、房屋交付期限及违约责任承担，故原审依据合同判决再审申请人永熹地产公司承担相应的责任并无不当。再审申请人永熹地产公司向被申请人刘占欣发出通知时，双方已经处于诉讼程序之中，不能认定被申请人刘占欣怠于履行合同。经审查，本案二审程序正当，并无违法之处。故二审认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律并无不当。石家庄永熹房地产开发有限公司申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，石家庄永熹房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回石家庄永熹房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 葛 琳 审判员 张新峰 二〇二一年四月一日 书记员 李美丽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12859号原告：陈和平，男，汉族，1971年3月22日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：田承军，男，土家族，1988年9月5日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：彭小翠，女，汉族，1989年1月19日生，住所地同上，系被告之妻。原告陈和平与被告田承军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈和平、被告田承军委托代理人彭小翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈和平提出的诉讼请求：一、判决被告向原告支付工资10,120元;二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告，在被告承包工程上做泥工，2020年7月30日经双方结算，被告尚未结清工资共计12,120元。由于被告仅在结算后支付了2,000元，余款至今未支付，特诉至法院。被告田承军辩称，对欠款金额无异议，不能一次性还给被告，要求分期每月500元还给原告。本院审理查明，2020年7月30日，被告田承军向原告出具欠条，欠原告泥工工资共计12,120元。承诺于7月31日前支付7,000元，9月30日之前全部结清。欠条出具后，被告仅向原告支付了2,000元。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告对原告主张的金额不持异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告田承军于判决生效之日起十日内向原告陈和平支付劳务报酬10,120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告田承军承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年四月七日书记员  姚文勇