河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初912号原告邓顺。委托代理人竹鑫，河南天宾律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告徐鹏。委托代理人方立勇、魏竞超（实习），河南高普律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邓顺诉被告徐鹏股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员黄志欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓顺的委托代理人竹鑫，被告徐鹏的委托代理人方立勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓顺诉称，2018年11月8日原告与被告就鼎桥教育签订了《退股协议》，协议明确约定被告以15万元的价格收购原告的股份份额，原告退股，同时被告给原告出具了欠条一张，约定2019年2月18日前被告支付原告15万元。《退股协议》签订后，被告全面接管原告股份，但截止起诉时，原告应得的上述款项被告分文未付。原告诉至我院，要求1、依法判令被告支付原告股权份额转让款15万元及违约金3万元（股权份额转让款的20%）；2.被告承担本案诉讼费用。被告徐鹏辩称：一、2018年11月8日邓顺、张志军、陈秋婷、吴光才、伍海霞签订的《退股协议》，徐鹏不认可也未签字，协议未成立。2018年11月8日邓顺、张志军、陈秋婷、吴光才、伍海霞签订的《退股协议》，至今徐鹏不认可也未签字。河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终5028号民事判决书第7页查明的事实：原告徐鹏未在此协议上签名。因此，《退股协议》对徐鹏不发生法律效力，协议未成立。二、2018年11月8日邓顺、张志军、陈秋婷、吴光才、伍海霞签订的《退股协议》附生效条件，条件不成立，故协议未成立。《退股协议》第七条：本协议一式两份，退股人与收购人各持一份。本协议经退股人和全体股东签字后生效。股东张永胜并未签字，本协议不生效。三、深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司没有股份，转让标的不存在,《退股协议》无法履行，属于无效协议。河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终5028号民事判决书第2页吴光才上诉请求第2项：深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司系深圳鼎桥教育服务有限公司的分支机构。没有任何证据显示陈秋婷、邓顺、张志军等人在分公司有所谓股份份额，而且分公司没有股权，2018年11月8日邓顺、张志军、陈秋婷、吴光才、伍海霞签订的《退股协议》无法履行，属于无效协议。四、徐鹏、樊浩、伍海霞与张志军、邓顺就深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司不存在合伙关系，更加不可能存在退股，《退股协议》根本无法履行。河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终5028号民事判决书认定：2018年6月29日各方当事人签订《发起设立公司协议书》拟设立的深圳鼎桥教育浉河湾项目与深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司不是同一民事主体。徐鹏、樊浩、伍海霞的投资款是针对2018年6月29日各方当事人签订《发起设立公司协议书》拟设立的深圳鼎桥教育浉河湾项目。至今，徐鹏、樊浩、伍海霞未对深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司投资，也未就该分公司与张志军、邓顺签订合伙协议，因此，徐鹏、樊浩、伍海霞与张志军、邓顺就深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司不存在合伙关系，更加不可能存在退股，《退股协议》根本无法履行。五、2018年11月8日邓顺、张志军、陈秋婷、吴光才、伍海霞签订的《退股协议》内容虚假。《退股协议》第二条：邓顺、张志军以15万元将持有信阳鼎桥13.6%的份额转让给徐鹏。邓顺、张志军持有深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司13.6%的份额，没有任何证据可以证明。13.6%的份额对价款15万元，也没有任何证据可以证明，显然是虚假的。伍海霞以其他股东的身份签字，显然也是虚假的，因为，伍海霞在深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司没有投资，也不可能是合伙人。六、《退股协议》无法履行，也未履行，邓顺、张志军不得要求徐鹏按照协议履行支付款项。《退股协议》系无效协议，客观上无法履行，也未实际履行，邓顺、张志军不得要求徐鹏按照协议履行支付款项。河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终5028民事判决书认定第8页查明的事实：据被告吴光才提供的2018年10月19日财务交接单显示，被告陈秋婷及会计陈春艳拟向原告徐鹏移交财务收据、记账凭证、公章、银行卡及现金等物，但未能落实移交。其后，被告陈秋婷在原深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司所开办的鼎桥教育培训机构旁另行开办一处相同的培训机构，原告徐鹏未能获得深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的财产移交及所开办的鼎桥教育培训机构的实际移交，亦未能将深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司工商注册的法定代表人由陈秋婷变更为吴光才。因此，《退股协议》并未履行，邓顺、张志军不得要求徐鹏按照协议履行支付款项。综上所述，2018年11月8日邓顺、张志军《退股协议》系无效协议，也未实际履行，邓顺、张志军不得要求徐鹏按照协议履行付款义务。请人民法院查明本案事实后，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，深圳鼎桥教育服务有限公司于2018年1月18日在深圳注册登记成立，法定代表人为吴光才，经营范围为：教育咨询、教育培训、教育活动策划、翻译服务、人力资源信息咨询、自费出国留学中介。深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司于2018年3月16日在信阳注册成立，法定代表人为陈秋婷，经营范围为：教育咨询，登记办公地址在河区××路浉河湾国际公馆。吴光才、陈秋婷、邓顺、张永胜、张志军与李跃、陈狄欣等人在此以该分公司名义开办名为“鼎桥教育”的培训机构，招生办班，收费盈利。樊浩为该培训机构教师。2018年6月29日，陈秋婷、吴光才、邓顺、樊浩、张永胜、张志军与徐鹏签订一份《发起设立公司协议书》，协议书签订后，徐鹏于当日即2018年6月29日将投资入股款52万元汇入吴光才个人账户。樊浩将其投资入股款16万元汇入被告吴光才个人账户。伍海霞将投资入股款10万元现金交付给吴光才。后该拟设立的公司未成立。2018年10月，深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司所开办的鼎桥教育培训机构运营产生纠纷。2018年10月8日，吴光才、陈秋婷、伍海霞、邓顺、张志军及徐鹏共同签订一份退股协议，载明：一、深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司（简称信阳鼎桥）股东陈秋婷、伍海霞、吴光才自愿退股，全体股东同意。二、其他股东与收购人徐鹏于2018年10月24日按照退股时的合伙企业的财产状况进行结算如下：①陈秋婷以壹拾万元整将持有信阳鼎桥26.1％的份额转让给徐鹏，在本协议签订之日100日内支付完毕；②伍海霞以壹拾万元整将持有信阳鼎桥2.5％的份额转让给徐鹏，在本协议签订之日100日内支付完毕；③吴光才以壹拾万元整将持有信阳鼎桥13.6％的份额转让给徐鹏，在本协议签订之日100日内支付完毕；④徐鹏同意购买退股人的份额，并经全体股东同意陈秋婷、伍海霞、吴光才退股。……。该协议无张永胜签名。后张永胜出具书面说明，表示当时不在场但口头认同，后期以书面形式确认此事。2018年11月6日，樊浩与徐鹏签订一份退伙协议，载明：一、深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司（简称信阳鼎桥）合伙人樊浩自愿退伙，全体合伙人同意。二、樊浩以160000元（大写壹拾陆万元）将持有信阳鼎桥4％的份额转让给徐鹏。本协议签订之日在2019年3月15日支付完毕，该协议仅有樊浩、徐鹏二人签名。2018年11月8日，邓顺、张志军、陈秋婷、吴光才、伍海霞签订一份退股协议，载明：一、深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司（简称信阳鼎桥）股东邓顺、张志军自愿退股，全体股东同意。二、其他股东与（空白）于2018年10月24日按照退股时的合伙企业的财产状况进行结算如下：①邓顺以壹拾伍万元将持有信阳鼎桥13.6％的份额转让给徐鹏，在本协议签订之日100日内支付完毕；②张志军以壹拾伍万元将持有信阳鼎桥13.6％的份额转让给徐鹏，在本协议签订之日100日内支付完毕；④徐鹏（徐鹏未在协议后签字捺印，但该处徐鹏的签字系其本人书写）同意收购退股人的份额，并经全体股东同意张志军、邓顺退股。……。徐鹏分别给包括本案原告邓顺在内的各退股或退伙人出具了欠条。2018年10月18日，吴光才、陈秋婷、张永胜、邓顺、樊浩、伍海霞及徐鹏共同签订一份“决定”，载明：一、陈秋婷、吴光才及樊浩退出鼎桥原始股东，分别由陈秋婷10％（股本10万元）、吴光才13.6％（股本7.5万元，另加房租2.5万元）、樊浩4％（股本16万元）（注：樊浩必须统一签订工作壹年的保证和保密协定）；二、股东一致同意伍海霞、徐鹏代管鼎桥的经营管理；三、股金于一周内退还给各位股东；四、11月1日前搬离浉河湾租用房。张志军未在此“决定”上签名。后陈秋婷及会计陈春艳拟向徐鹏移交财务收据、记账凭证、公章、银行卡及现金等物，但未能落实移交。其后，陈秋婷在原深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司所开办的鼎桥教育培训机构旁另行开办一处相同的培训机构，徐鹏未能获得深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的财产移交及所开办的鼎桥教育培训机构的实际移交，亦未能将深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司工商注册的法定代表人由陈秋婷变更为徐鹏。2019年1月4日，深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司经工商行政部门核准将其法定代表人由陈秋婷变更为吴光才。后双方发生纠纷，徐鹏以合同纠纷起诉吴光才、邓顺、张永胜、张志军、陈秋婷、樊浩、伍海霞，经我院（2019）豫1502民初283号民事判决书和河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1828号民事判决书判决后，河南省信阳市中级人民法院做出（2019）豫15民再169号民事裁定书，撤销上述判决，发回我院重审，发回重审后，我院做出（2019）豫1502民初7921号民事判决，认为吴光才、邓顺、张永胜、陈秋婷均拒不履行合同义务，擅自改变、严重扭曲合同目的，致产生重大纠纷，致该合同目的不能实现，徐鹏具有依法解除合同的权利，判令：一、解除原、被告之间签订的《发起设立公司协议书》；二、被告吴光才应于本判决书生效后十日内一次性返还原告徐鹏出资款52万元；三、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求；四、如果被告吴光才未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴光才不服，提出上诉，信阳市中级人民法院做出（2020）豫15民终5028号民事判决书，认为吴光才及其他当事人均未履行协议书约定的投资义务，亦未开展设立公司的工作，故吴光才作为投资款的收取人，应当将收到的款项予以退回，判令：驳回上诉，维持原判。以上事实，有原、被告陈述、证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点为：一、原被告之间的退股协议是否成立、生效，是否有效；二、原被告之间的退股协议是否实际履行。一、关于《退股协议》的是否成立、生效，是否有效的问题。该协议系各方当事人的真实意思表示，协议书就拟各方拟转让的份额、价值、支付时间、生效条件及违约责任等事项进行了详细约定，签订此协议书的行为及所约定的事项均不违反法律规定，合法有效，应予认定。被告徐鹏虽然未在该协议退股人及其他股东处签字捺印，但结合整个退股协议看，被告徐鹏系收购人，其也在合同的第二条第四款收购人应填写的名字处签署了自己的名字，且其当日向退股人出具了欠条，作为股东之一的张永胜虽然因出差未在该协议上签字，但从其他在场人员和其本人出具的情况说明来看，签订协议时应通过电话征求过张永胜的意见，其口头表示认可并在事后出具了书面的情况说明予以认可。综上，该合同是成立的且生效的。此外，被告答辩称深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司不存在股权，故转让标的不存在，合同无效，经查明，深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司系深圳鼎桥教育服务有限公司的分公司，原告邓顺在深圳鼎桥教育服务有限公司确有投资，而深圳鼎桥教育服务有限公司的所有资产、业务、人员均被信阳分公司控制，且该协议系双方真实意思表示，未有存在无效的情形。故该退股协议是成立、有效，并且已生效的。二、关于退股协议是否实际履行问题，虽然被告徐鹏与签订《发起设立公司协议书》的各当事人之间、以及被告徐鹏与深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司之间，并未签订其所支付用于拟设立公司的52万元自然转换为对深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的投资款、股金或用于收购他人股份的协议，但根据原告、被告及其他股东、退股人签订的一系列的协议和双方的陈述来看，被告徐鹏收购股权和发起设立的根本目的是为了实际控制、扩大经营该教育机构，而实际上被告徐鹏未能获得深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的财产移交及所开办的鼎桥教育培训机构的实际移交，未能将深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司工商注册的法定代表人变更为徐鹏，也未能取得深圳鼎桥教育服务有限公司的股权变更，该退股协议未能实际履行，双方现在已经产生重大纠纷，退股协议的目的无法实现，该协议应予解除，且造成涉案合同未能实际履行的责任在于案外人，合同双方均无主观过错。综上，原告邓顺要求被告徐鹏支付股权转让金和违约金无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下：驳回原告邓顺的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1950元，由原告邓顺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄志欣二〇二一年四月二十九日书记员  符明珠