广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2161号原告：葛树聪，男，汉族，1972年8月3日生，住山西省潞城市潞华办事处侯家庄生活区18号楼1单元301室，公民身份号码140××××××××××××814。委托诉讼代理人：潘蕾，广东方普律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106，统一社会信用代码9144078319428766XQ。法定代表人：匡波。被告：开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司，住所地广东省开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）二层221房，统一社会信用代码91440605077886663F。法定代表人：尹春堂。被告：佛山圣维企业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰居委会怡福路2号北滘国际财富中心5号楼10层BG27之一，统一社社会信用代码91440606MA4UPM2866。法定代表人：辛从越。被告：佛山市顺德区盈信房产开发有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇西溪居委会文华路11号盈信城市广场A区三层商场之二，统一社会信用代码91440606757883685U。法定代表人：潘国华。委托诉讼代理人：叶添良，广东粤高律师事务所律师。原告葛树聪与被告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住建公司）、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司（以下简称开平筑鼎公司）、佛山圣维企业管理有限公司（以下简称圣维公司）、佛山市顺德区盈信房产开发有限公司（以下简称盈信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘蕾、被告盈信公司的委托诉讼代理人叶添良到庭参加诉讼，被告开平住建公司、开平筑鼎公司、圣维公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告葛树聪向本院提出诉讼请求：1.被告开平住建公司、开平筑鼎公司向原告支付工程款248775.9元及迟延支付工程款的利息（利息以248775.9元为本金，从2016年6月10日至2019年8月19日期间按照银行同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年11月27日为51178.4元）；2.判令被告圣维公司对被告开平筑鼎公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告盈信公司在欠付工程款范围内对本案诉请第一项承担付款责任；4.本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告开平住建公司是位于佛山市顺德区龙江镇丰华北路东侧顺德盈信城市广场二期项目工程的总包方，开平住建公司将项目所有栋高层及地下室的排水、设计图纸变更修改项目、零星安装工程及与总包合同相关的水电工程分包给原告施工，由开平住建公司与原告于2012年11月25日签订案涉《水电安装工程劳务分包合同》。就前述劳务分包合同补充事宜，开平住建公司要求原告与其实际控制的被告开平筑鼎公司签订《零星工程劳务分包协议》。因开平住建公司、开平筑鼎公司构成人格混同，两份合同实际由原告葛树聪与被告开平住建公司、开平筑鼎公司共同履行。原告根据合同约定施工完毕后，于2016年6月10日与开平住建公司、开平筑鼎公司结算确认发生工程款为1258835.9元，两被告在支付部分工程款后未再支付，现尚欠原告工程款248775.9元。被告开平住建公司与开平筑鼎公司应当共同向原告承担工程款支付责任。被告圣维公司是被告开平筑鼎公司的独资股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应当对被告开平筑鼎公司的债务承担连带责任。案涉工程项目已竣工并投入使用。工程建设方被告盈信公司应在欠付开平住建公司工程款范围内向原告承担工程款支付责任。被告开平住建公司、开平筑鼎公司、圣维公司均未作答辩。被告盈信公司辩称，一、盈信公司与原告不存在任何法律关系，不是本案适格被告，不应承担责任。盈信公司与原告不存在合同关系，也未参与原告与其他被告关于涉案合同的履行，仅与被告开平住建公司签订了合同，根据合同相对性原则，盈信公司并非本案适格被告，不应承担责任。二、盈信公司已按合同约定向被告开平住建公司付清工程款，无需承担责任。盈信公司与开平住建公司就顺德盈信城市广场土建、室内排水、防雷工程签订了《广东省建设工程施工合同》，合同约定被告开平住建公司的承包内容包括但不限于桩基础工程、土方回填与夯实、土建、人防土建及排水工程等，合同签订后，被告开平住建公司施工，盈信公司按合同约定向开平住建公司支付进度款，至今已付清工程款，不存在欠付工程款的情况，无需承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告开平住建公司、开平筑鼎公司、圣维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《龙江盈信项目葛树聪水电结算》复印件一份、葛树聪班组进度完成情况确认表复印件一份、葛树聪班组工程量清单汇总表复印件四份、工程量计算表复印件一份、葛树聪零星用工结算复印件一份、现场签证单复印件十份、零星用工签证单复印件八份、进度完成情况确认表复印件二份、进度款工程量确认单复印件一份、进度款审批表复印件一份，原告认为上述证据原件均在被告开平住建公司处，对于上述证据本院在下文中予以综合认证分析；2.被告盈信公司提交的《广东省建设工程施工合同》复印件一份，原告不予确认，由于该合同仅为复印件，且被告盈信公司提交的该合同并不完整，本院对该证据不予采信；3.被告盈信公司提交的中国农业银行结算业务申请书复印件一份、顺德农村商业银行电子交易回单复印件一份、顺德农商银行进账单复印件七张、中国农业银行即期实时结汇通知书复印件一份、中国农业银行客户收（付）款入账通知复印件一份、顺德农村商业银行自助业务回单复印件三份，原告不予确认，经审查，上述证据均为复印件，并无原件核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月25日，原告作为承包方（乙方）与被告开平住建公司作为发包方（甲方）签订《水电安装工程劳务分包合同》，约定工程名称为顺德盈信城市广场（二期），承包范围为完成本工程所有栋高层及地下室的排水、设计图纸变更修改项目、甲方安排其他零星安装工程；承包单价：1.该承包单价按建筑面积以平米单价包干，包干单价为11元每平方米，2.增加或减少工程及合同外签证部分按2010年《广东省安装工程综合定额》抽取人工、机械费，人工、机械费套相应单价乘以85%，其他费用不计，3.无法计量部分按时工处理，时工单价为技术工150元/工日，普通工90元/工日，4.材料损耗，乙方领用甲方材料数量超过图纸设计材料预定量，材料损耗按照2010年《广东省安装工程综合定额》材料含量为依据，超出部分按现行市场同等材料价格的1.5倍在乙方工程款中扣除；经甲方及有关单位进行最终验收达到现行施工规范及合同要求，并办理结算手续后30天内付至95%，剩余5%工程保修金待竣工验收后12个月内无息支付。原告在该合同的乙方处签名捺印，肖丰在该合同上的甲方处签名。2014年7月8日，原告作为承包方与被告开平筑鼎公司（当时名称为佛山市筑家建筑工程劳务有限公司）作为发包方签订《零星工程劳务分包协议》，约定工程名称为龙江盈信二期，承包范围为完成本工程所有机械开孔施工工作内容，承包方式为包人工、包机械，并约定了打孔的单价及暂定工程量，结算方式为每月按实际完成工程的75%支付，全部完工后三个月内结清。2016年6月10日，原告与被告开平住建公司、开平筑鼎公司共同结算并确认原告工程款合计为1258835.9元。2020年1月17日，原告在《借款审批单（结算款）》上作为借款人签名，该审批单载明项目为龙江盈信广场，借款事由为支付工资，借款金额为185833元，并备注：该班组结算金额1258835元，财务已付款金额1010060元，现申请借支185833元，加本次借款累计付款金额1195893元，累计付款比例95%。龙小平在该审批单的项目部意见处签名，童勇和邵世雄在该审批单的合约预算中心意见处签名。另查明，2018年7月23日，广州市新誉工程咨询有限公司出具《结算审核报告》，对顺德盈信城市广场土建、室内排水、防雷工程结算进行审核，审核结果为结算总造价为153787286.45元；被告开平住建公司与被告盈信公司在《工程结算定案书》上盖章，该结算书上载明工程名称为顺德盈信城市广场土建、室内排水、防雷工程，审定金额为153787286.45元。2018年9月28日，被告开平住建公司在《工程进度款支付申请表（结算款+质保金）》上盖章，该申请表载明累计已实际支付的工程价款为144889500.5元，另载明预结算部审核意见：根据监理公司及工程项目部门审核的工程形象进度，并结合合同计价原则，经审核至本期完成总产值为153702252.45元，按照合同付款规定，至本期可支付总金额为153702252.45元，已支付144889500元，故本次可支付工程款8812753元。后被告盈信公司以支票的形式向被告开平住建公司支付了工程款8812753元。再查明，被告开平住建公司的股东为辛磊、王乐栋，辛磊为该公司的董事，该公司经营范围包括工业与民用建筑工程、基础打桩工程、建筑劳务分包等。被告开平筑鼎公司原名称为佛山市筑家建筑工程劳务有限公司，辛磊原为该公司股东、监事；被告开平筑鼎公司的经营范围为建筑劳务分包，现该公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），被告圣维公司为开平筑鼎公司的唯一股东。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告开平住建公司、开平筑鼎公司是否应向原告支付工程款248775.9元及利息；二、被告圣维公司是否应对被告开平筑鼎公司的债务承担连带清偿责任；三、被告盈信公司是否应对本案债务承担责任？对此本院具体分析如下：一、关于被告开平住建公司、开平筑鼎公司是否应向原告支付工程款248775.9元及利息的问题。本案所涉《水电安装工程劳务分包合同》所载明的发包方（甲方）为开平住建公司，甲方处由肖丰签名，原告陈述肖丰是开平住建公司的员工并代表该公司签名，对此开平住建公司并未提出抗辩意见，故本院确认该合同是由原告与开平住建公司签订。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”原告确认其并无涉案工程的施工资质，因此原告与被告开平住建公司之间的《水电安装工程劳务分包合同》、原告与被告开平筑鼎公司之间的《零星工程劳务分包协议》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告盈信公司确认涉案工程已于2015年12月23日竣工验收，因此原告有权要求开平住建公司、开平筑鼎公司支付相应工程款。对于本案所涉的工程款，原告主张其与开平住建公司、开平筑鼎公司的工作人员对两份合同的工程量及工程款进行确认，并在2016年6月10日《龙江盈信项目葛树聪水电结算》中一并结算确认工程款合计为1258835.9元，被告开平住建公司、开平筑鼎公司对此并未提出抗辩意见。原告提供了《龙江盈信项目葛树聪水电结算》、葛树聪班组进度完成情况确认表、葛树聪班组工程量清单汇总表、工程量计算表、葛树聪零星用工结算、现场签证单、零星用工签证单、进度完成情况确认表、进度款工程量确认单、进度款审批表等证据用于证明其主张，虽然上述证据均为复印件，但原告认为上述证据的原件均在开平住建公司处，而被告开平住建公司、开平筑鼎公司在收到原告上述证据后并未提出异议，同时原告提供的《借款审批单（结算款）》系原件，该审批单中载明原告班组的结算金额为1258835元，原告陈述该审批单中签名的人员均为开平住建公司的员工，被告开平住建公司、开平筑鼎公司对此也未提出异议，因此综合上述证据及当事人陈述，本院认为原告提供的《龙江盈信项目葛树聪水电结算》等结算证据能够与《借款审批单（结算款）》及原告陈述相互印证，能够证明原告与开平住建公司、开平筑鼎公司在2016年6月10日共同进行结算并确认涉案工程款为1258835.9元，故本院对该事实予以确认。原告主张被告开平住建公司、开平筑鼎公司存在人格混同，对此本院认为：首先，两被告均从事与建设工程相关的业务，且辛磊是开平住建公司的股东、董事，同时也曾是开平筑鼎公司的股东、监事，故该两家公司存在关联关系；其次，本案中两被告分别就涉案工程与原告签订了合同，后两被告又与原告一并对该两份合同进行结算，并共同确认了相应工程款，由此可见该两被告在人员及业务上也存在混同；再次，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”规定，两被告虽在工商登记部门登记为独立企业法人，但实际上已构成人格混同，损害了原告的利益，且两被告对于原告该主张也未提出抗辩意见，因此本院认定被告开平住建公司、开平筑鼎公司应对上述工程款债务承担连带清偿责任。原告确认开平住建公司已支付工程款1010060元，并认为开平住建公司并未实际按《借款审批单（结算款）》支付借款，因此被告开平住建公司、开平筑鼎公司应向原告连带支付尚欠的工程款248775.9元。关于利息，由于原告与开平住建公司、开平筑鼎公司之间的涉案合同无效，原告陈述其于2016年6月10日前完工并将涉案工程交付给两被告，因此原告主张自2016年6月10日起算利息，本院予以支持，本院认定利息应以248775.9元为基数自2016年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。二、关于被告圣维公司是否应对被告开平筑鼎公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由于被告开平筑鼎公司的类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），被告圣维公司为开平筑鼎公司的唯一股东，被告圣维公司并未举证证明开平筑鼎公司财产独立于圣维公司自己的财产，因此被告圣维公司应对被告开平筑鼎公司的上述债务承担连带责任。三、关于被告盈信公司是否应对本案债务承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据被告盈信公司提交的《工程进度款支付申请表（结算款+质保金）》显示，被告盈信公司已与被告开平住建公司结算确认相应工程款为153702252.45元，并确认已支付144889500元，应支付的工程款为8812753元，同时被告盈信公司提供的证据显示其已在签订《工程进度款支付申请表（结算款+质保金）》后向被告开平住建公司支付了工程款8812753元，故本案中现有证据并未能反映盈信公司还存在欠付工程款，因此对于原告要求盈信公司承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告葛树聪连带支付工程款248775.9元及利息（利息计算方式：以248775.9元为基数，自2016年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山圣维企业管理有限公司对本判决第一项所确定被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告葛树聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2899.66元（已由原告预交），由被告开平住宅建筑工程集团有限公司、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇二一年四月九日书记员  胡嘉琪