广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初5963号原告沈金，男，汉族，1987年9月21日出生，住址湖北省仙桃市。委托诉讼代理人赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人庾振业，广东展豪律师事务所律师。被告深圳卫力集团有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新厦大道天华路5号2栋5楼，统一社会信用代码9144030079172053XH。法定代表人陈文理。委托诉讼代理人刘原，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人袁彬焱，广东鹏鼎律师事务所律师。原告沈金诉被告深圳卫力集团有限公司合作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈金及委托诉讼代理人赵振清，被告委托诉讼代理人刘原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2020年5月7日签订了一份《项目合作协议书》，协议约定由原告提供2套KN95口罩生产线设备，在2020年5月10日到位，5月12日前投入生产；由被告负责办理口罩生产线经营资质、负责生产订单、负责原材料的采购、负责场地租赁等事宜。根据合同约定，原告在2020年5月11日已将2台口罩机运达指定的生产车间，并在5月14日完成全部的调试工作，具备24小时生产的条件。但由于被告没有按合同约定提供生产订单，导致2台口罩机一直无法投入正常生产，直到2020年5月22日被告才接来小批量的生产订单，从5月22日到5月25日共生产了将近10万支口罩，接下来因为没有订单，一直停产，等待被告的后续订单，这一等就是两个多月，期间原告多次催促、催问订单的情况，被告一直都说不能确定。根据合作协议第六条的约定，被告承诺，保证在6月1日前乙方机器只要正常无故障下因甲方原材料或订单等问题连续三天不能正常生产工作，从第四天开始按每天2万元每套机每日补偿给乙方。原告与被告合作，就是看中被告是一家集团公司，有资源、有能力提供充足的订单与原告合作生产KN95口罩，在正常生产的情况下，一个月左右就可以全部收回投资成本。由于被告在签订协议时向原告提供了订单方面的保证，所以原告才有胆量有信心投资近300万元采购口罩机与被告合作。由于被告违反合作协议约定，没有依法办理好相关的经营资质手续，没有足够的口罩加工订单，导致两台口罩机一直处于闲置的状态为此，原告于2020年8月24日向被告发《催告函》，催告被告尽快履行合同义务，提供订单。但被告在催告的时间内仍无法提供订单。由于被告长时间不能提供订单，已经给原告造成了巨大的经济损失，原告于2020年9月7日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告依法解除与被告签订的《项目合作协议书》。协议终止后双方对于原告的损失，无法协商一致，原告根据双方签订的《项目合作协议书》约定的赔偿、补偿标准向被告主张原告相应的经济损失。诉讼请求：一、依法判决被告补偿给原告经济损失440万元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被答辩人首先违反《项目合作协议书》第2.3条约定，其2台机器设备没有在2020年5月12日前投入生产，而是5月12日才运送到指定地址，5月15日才调试完毕，根本达不到量产要求。二、被答辩人设备生产的10万只口罩经检测不合格，导致后续订单根本不敢生产，被答辩人违约在先。三、双方没有在《项目协议书》约定2020年6月1日后没有订单或机器设备故障的违约责任，该协议书第6.1、6.2条约定补偿前提是因订单原因或机器设备故障连续三天不能正常生产，时间节点是在2020年6月1日前。四、关于2020年6月1日前补偿的约定，是在平等基础上权利义务对等的约定，不应超出此期限。五、关于第6.3条之原告的2套机器设备并没有被查封、扣押。六、关于疫情期间双方合作口罩事宜有着不可预测之风险和瞬息万变的价格变化，约定的在2020年6月1日承担每天4万元（每套2万元）的补偿，明显过高，应当予以调整。综上所述，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：2020年5月7日，原告沈金（乙方）与被告深圳卫力集团有限公司（甲方）签订《项目合作协议书》，内容为：甲乙双方在平等、自愿的基础上，双方就（贵州苗泽堂生物科技有限公司所委托深圳卫力集团有限公司及本合同中所指的乙方）共同合作搭建KN95口罩和平面口罩生产线等相关事宜，经充分协商一致，特制定本协议，供合作双方信守。……2.3本次合作计划投入口罩生产设备共计2套，由乙方进行筹备办理，2套KN95在5月10日到位，并在5月12日前投入生产。……三、合作期限自本协议签订之日起至2020年12月31日止，期限届满，双方若有意向继续合作的，由双方另行签订新的合作协议进行约定。……五、利润结算5.2分配比例自乙方投入KN95口罩和平面口罩全套设备进场起产生的订单，在2020年9月1日前双方按甲方占60%，乙方占40%的比例进行利润分配；自9月1日起至2020年12月31日合同结束，双方按甲方占70%，乙方占30%的比例进行利润分配。六、责任承担6.1甲方承诺：保证在6月1日前乙方机器只要正常无故障下因甲方原材料或定单等问题连续三天不能正常生产工作，从第四天开始按每天2万元每套机每日补偿给乙方。6.2乙方承诺：保证在正常投入生产开始至6月1日前本人所投入的所有机器能全天候正常运转，若因乙方机器故障连续三天均不能正常生产，从第四天开始按每天2万元每套机每日补偿给甲方。6.3因甲方原因造成机器被查封导致不能正常生产了，造成乙方损失的由甲方负责进行补偿，设备补偿价格按130万元/套计。但当乙方已分到的利润等于或大于设备所占股份的总价时甲方不用补偿。……上述协议签订后，原告于2020年5月11日将合作协议中约定的设备运送至指定地点，原告主张其于5月14日调试完毕。被告不予认可，认为上述机器于5月15日调试好，并提交了样件确认单予以证明。原告作为该项合同义务的履行方，有义务提交证据证明其机器调试好的时间，原告未能履行举证义务，本院依法采信被告的主张，认定设备调试完成时间为2020年5月15日。原、被告双方庭审时确认，双方合作期间生产的第一批口罩为10万个，生产期限为2020年5月22日至5月25日。上述产品的利润，原告认为已分配完毕，其分得59800元。被告则认为上述款项为案外人贵州苗泽堂生物科技有限公司支付的加工费，但被告亦没有提供证据证明自己的上述主张。案涉合作项目在2020年5月25日之后没有再生产，关于没有再生产的原因，原告认为被告没有按约定提供货源订单造成的；被告则认为是原告生产的口罩不合格，导致后续不敢接订单，并提交案外人贵州苗泽堂生物科技有限公司委托深圳天祥质量技术服务有限公司广州分公司于2021年7月1日作出的编号为GZHT02301009检测报告予以证明，原告对被告的提交的上述报告不予认可，其表示完全不知道这件事。原告于2020年8月24日向被告发出《催告函》，要求被告赶紧提供订单，若在收到本催告函后10日内依然无法提供生产订单的，将依法解除我方与贵司所签订的《项目合作协议书》，届时我方将依法要求贵公司按照法律的规定以及合同约定的赔偿标准向贵公司主张我方全部的经济损失。被告针对上述《催告函》于9月3日进行了回函答复,双方未能达成共识。后原告于2020年9月7日向被告快递《解除合同通知书》，被告于次日签收。庭审时，被告同意双方签订的《项目合作协议书》解除时间为2020年9月8日。原告庭审时陈述，其诉讼请求的损失计算方式为：2020年5月18日至5月20日5天，每天4万元，即20万元；2020年5月26日至6月1日6天，每天4万，即24万元；2020年6月1日之后9月7日99天，每天4万元，即396万元，合计440万元。以上事实，有《项目合作协议书》、原告提供的《催告函》、《回函》、《解除合同通知书》、被告提供的样件确认单、电子回单以及双方庭审陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是案涉合作项目于2020年5月25日之后停产的责任由谁承担；二是原告在案涉合作项目的损失如何确定。关于案涉合作项目于2020年5月25日之后停产的责任由谁承担的问题，原告主张被告没有按照《项目合作协议书》的约定提供货源订单造成，应由被告承担违约责任。被告则认为系因原告提供的设备生产的10万只口罩经检测不合格，导致后续不敢接单生产，责任应由原告承担。本院认为，双方确认2020年5月22日至5月25日生产并销售了10万只口罩，原告也因此获利59800元，没有证据显示该10万只口罩被客户要求退货，上述事实能一定程度证明口罩质量合格。被告提交的证据不能有效证明其已获得后续订单以及上述生产销售的口罩存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的上述主张不予采信。本院认为2020年5月25日之后停产的责任是因被告违约没能提供货源订单造成，应由被告承担违约责任。关于原告在案涉合作项目的损失如何确定的问题，本院认为，原告与被告于2020年5月7日签订的《项目合作协议书》，未违反自愿原则，合法有效，对双方均有约束力。上述《项目合作协议书》中已明确约定原、被告双方在案涉合作项目期间的违约责任承担及计算方式。根据《项目合作协议书》中6.1的规定：被告保证在2020年6月1日前原告机器只要正常无故障下因被告原材料或订单问题连续三天不能正常生产工作，从第四天开始按每天2万元每套机每日补偿给原告。根据上述的约定和本院查明的事实，原告在2020年6月1日之前的损失计算为：2020年5月19日（设备调试完成时间为2020年5月15日，扣除三天的免责期后起算）至2020年5月21日和2020年5月29日（2020年5月25日停产后，扣除三天免责期后起算）至2020年6月1日，共计7天，经核算为28万元（7天×2万元/套×2套）。至于原告请求2020年6月1日之后的损失，因案涉《项目合作协议书》仅仅对2020年6月1日之前的违约责任承担及计算方式进行了约定，而没有对2020年6月1日之后的违约责任承担及计算方式进行约定，可见，当时原、被告双方已考虑到2020年6月1日之后口罩的市场风险，能否获得订单是合作双方不得不面对的市场风险，而非一方的过错所致，故原告请求2020年6月1日之后的损失没有依据，本院不予支持。综上，本院认定原告案涉合作期间的损失为28万元，原告请求超出28万元部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳卫力集团有限公司应于本判决生效之日起七日内补偿原告沈金损失28万元。二、驳回原告沈金的其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21000元，（原告已预交），由被告深圳卫力集团有限公司承担1336元，原告沈金承担19664元。原告沈金预交的1336元由本院予以退回。被告深圳卫力集团有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1336元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈树雄二〇二一年四月十二日书记员  黄 杏