四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终473号 上诉人（原审被告）马光辉，男，汉族，1977年9月11日出生，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：张瑞春，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永正，陕西国友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：喻忠克,男，汉族，1972年2月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄祖桥，男，汉族，1975年6月3日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 上诉人马光辉因与被上诉人喻忠克、黄祖桥买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2021）川0504民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人马光辉及其委托诉讼代理人张瑞春、刘永正，被上诉人喻忠克、黄祖桥及其委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马光辉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、驳回喻忠克原告资格；3、驳回被上诉人关于资金占用费的请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，没有及时通知上诉人的情况下开庭审理，违反了法律规定。马光辉是河南人，在西安经销家具，不在四川泸州本地，对一审法院的电话通知，马光辉不能确认。一审法院适用简易程序的电话通知违反了送达的有关规定。同时上诉人在一审判决后，通过法院发送的手机短信消息得知，一审法院于2021年1月26日立案，2月2日开庭审理，在很短的5天时间，上诉人根本无法应诉。更让人不明白的是，判决书的落款时间是“二零二零年一月二十七日”。对一审法院不负责任的判决，上诉人全然不能信服。同时一审法院冻结了马光辉的银行账号和微信账号，至今没有通知，程序违法。二、喻忠克不具备原告资格。上诉人一直经销的是浪枫家具，其负责人是黄祖桥。三、原判认定事实不清。不能及时回款的责任在被上诉人。上诉人长期经销四川浪枫家具，和被上诉人黄祖桥合作关系良好。2018年，因为环保问题，被上诉人家具厂不能按时供货，工厂停产没有及时通知经销商，质量问题也不能解决，严重影响上诉人的经营销售，导致货款不能及时收回。其次，双方账目不清，双方对帐后，差欠的货款是50万元，其后在家具销售中，上诉人都将销售款全部及时的付给了对方，但一审法院并未核查付款，双方需重新核查对账。第三、现存未销售货物应由被上诉人收回。 被上诉人喻忠克、黄祖桥辩称：一、原判程序合法，不存在上诉人主张的情形；二、上诉人差欠的货款是2017年以前发生的，上诉人于2019年12月3日出具欠条予以确认。上诉人主张于2018年、2019年支付的款项系支付双方在此期间交易发生的款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 喻忠克、黄祖桥向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付欠款476000元，并自2020年11月1日起按人民银行同期借款利率支付资金占用利息至本息付清为止；2.本案诉讼费、保全费、诉责险由被告承担。 一审法院认定的事实：二原告为合伙人，合伙经营家居物品。被告马光辉为家具经销商，双方有多年买卖业务往来，被告于2015年至2017年间，在二原告处陆续采购家具，除支付部分货款外，总计尚欠货款60余万元。2018年经双方协商优惠，确认被告欠二原告货款50万元，并向原告出具欠条。被告在2018年支付了原告2000元，2019年支付了3000元，余款未付。2019年12月3日，原告喻忠克到被告在西安的家具经营处要求支付欠款，因被告无法立即支付，遂重新出具欠条，注明“西安马光辉从2015年至2017年欠货款50万元未付（大写伍拾万）。备注：伍拾万货款2020年10月30号或31号付清。备注2018年已付2000元（大写贰仟元）2019年已付3000元（大写叁仟元）备注：每次打款或付款双方留底以便核查。”并留有被告马光辉的身份证号码和电话号码。之后被告通过微信向原告黄祖桥支付了19000元，即于2020年8月9日付4000元、9月9日付4000元、10月9日付两笔共6000元、11月4日付5000元。在被告欠款期间，二原告不断通过电话、微信向被告催收货款，被告均以经营困难、要还款等方式回复，但余款至今未付。原告向法院起诉中，因申请财产保全，由利宝保险有限公司四川分公司提供保函，原告支付保费800元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”欠条上虽没有写明债权人为二原告，但二原告持有欠条原件，并能说明买卖基本情况，被告出具欠条境况，被告经本院合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，自行承担缺席审理的举证、质证、辩论不能等后果，故对喻忠克、黄祖桥与马光辉之间的家具买卖的真实性，法院予以采信。双方买卖合同经结算，被告马光辉向原告出具欠条，并承诺支付时间，是双方真实意思表示，合法有效，被告马光辉应依承诺于2020年10月31日前支付货款。被告马光辉逾期未付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，应承担继续履行支付货款本金及逾期利息的义务。原告要求被告马光辉支付货款本金476000元，一审法院予以支持。原告的损失主要是资金占用利息，依现在规定，为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，逾期时的年利率3.85%，应以此计算资金占用利息至本息付清为止。原告认为被告还应支付因保全产生的保费800元，双方对此无约定，且该费用非完全必须，原告的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，原、被告之间的买卖合同合法有效，且经双方结算，被告出具欠条，现被告逾期未付货款，构成违约，应承担违约责任，支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，一审判决如下：一、被告马光辉于本判决生效之日起五日内向原告喻忠克、黄祖桥支付欠款本金476000元及利息（利息以476000元为基数按年利率3.85%自2020年11月1日计算至付清为止）；二、驳回原告喻忠克、黄祖桥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8440元，减半收取为4220元，保全费2900元，合计7120元由被告马光辉负担，于支付以上货款本金时一并向原告喻忠克、黄祖桥支付。 本院二审期间，上诉人提交以下证据证明其上诉请求：1、授权书，证明成都浪枫家具有限公司授权西安原点浪枫专卖，授权的是公司而不是个人，喻忠克只是工作人员，不具有原告资格；2、马光辉给喻忠克、黄祖桥的微信支付交易明细证明，总共21笔，证明上诉人2018年后付喻忠克52541元，付黄祖桥65217元，上述款项应该在所欠货款中进行扣除；3、双方会计的微信支付交易明细证明，证明上诉人向被上诉人付款161121元，上述款项应该在所欠货款中进行扣除；4、马光辉工作人员刘华钦给喻忠克的银行转账单，证明上诉人付款13913.5元，上述款项应该在所欠货款中进行扣除；5、马光辉给陈春林的银行付款单，证明上诉人向陈春林付款30000元，陈春林是被上诉人指定的付款方，上述款项应该在所欠货款中进行扣除；上诉人向被上诉人共付款327993元。6、库房余货清单，证明剩余货物价值92390元，现存货物因配套不全未能销售；7、浪枫家私有限公司发票、佳通运业的送货单，证明双方当事人在交易过程中有电子账单；8、和黄祖桥的聊天记录一张，证明在2017-2018年被上诉人的工厂因环保问题生产不正常，供货不正常。 被上诉人质证认为：1、上诉人当庭提交的证据材料未在法律规定时间内提交，不应当作为证据使用。2、对第1组证据质证认为，对该组证据的真实性、合法性认可，该组证据只能证明浪枫公司的法定代表人是谁，但不能达到上诉人的证明目的；3、对2-5组证据质证认为，微信转账记录要求上诉人提供手机载体，看原件。如上诉人不能提供原件对其真实性不认可且数据的具体金额无法核实真实性，而且该款项是在2018年期间上诉人后期新产生的交易款项；4、对第6组证据的三性不认可，是上诉人单方制作的文档，达不到上诉人的证明目的。5、对第7组证据系复印件，无法核实其真实性，不予认可。而且从内容看交易发生在2014年，与本案没有关联性，无法达到上诉人的证明目的。6、对第8组证据质证认为对证据真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，该组证据仅能证明因环保问题进行了整顿，是否影响到实际交易无法证明。 被上诉人提交以下证据证明其主张：1、马光辉工作人员与阳光花蕾（陈春林，被上诉人黄祖桥的妻子）微信聊天记录21页，证明上诉人在第一次庭审中进行了虚假陈述，双方在2018-2019年期间还有买卖关系，相关货品和转账凭证均有载明；2、喻忠克与马光辉的聊天记录一张、证明一张，证明在2020年被上诉人厂房被水淹，相应设备材料账单等损坏严重，当时为了让上诉人支付相应货款将情况发给了上诉人要求其尽快还款，结合在一审法院被上诉人提交的证据，上诉人对欠款情况未作任何否定。 上诉人质证认为：1、与阳光花蕾微信聊天记录没有异议，但无法确定什么是发货、什么是补货，数额的多少被上诉人也没有弄清楚。2、对第2组证据不能达到被上诉人的证明目的，上诉人清楚水淹的情况，但街道办只能证明有水灾，单据、电子凭证是否损坏并不清楚。 本院认为，对双方当事人于二审庭审中提交的证据，当事人对真实性无异议，本院依法予以确认，收集在案。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、原判程序是否违法；2、喻忠克、黄祖桥是否具备主体资格；3、上诉人差欠货款金额是多少。现结合在案证据及当事人陈述作如下评析： 一、关于原判程序是否违法的问题。一审诉讼过程中，一审法院分别以微信和手机短信的方式向上诉人送达相关法律文书。上诉人对此事实无异议，只是辩称因无法核实对方人员身份故没有理睬。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条：“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。”的规定，一审法院采用电话、微信方式通知上诉人并无不当。而且一审法院在短信送达时留有联系电话，若上诉人马光辉对送达人身份存疑，可以打电话等方式核实，而非躺在权利上睡觉。故上诉人主张原审送达程序违法不符合法律规定，本院不予采信。 第二、关于喻忠克、黄祖桥是否具备主体资格的问题。由于双方当事人在货物交易过程中没有签订书面的合同，因此喻忠克、黄祖桥主体是否适格应当全案证据综合予以分析。首先，喻忠克、黄祖桥持有欠条原件；其次上诉人与被上诉人的微信聊天记录证明喻忠克、黄祖桥均参与了交易过程。而且喻忠克、黄祖桥共同起诉也不会增加上诉人负担。因此喻忠克、黄祖桥作为债权人提起诉讼于法有据。 第三、关于上诉人差欠货款金额是多少的问题。上诉人主张欠条金额没有扣除其于2018年、2019年支付给被上诉人的327993元，所欠金额不是被上诉人主张的476000元。本院认为，上诉人于2019年12月3日出具的欠条中明确记载，其从2015年至2017年欠货款50万元。并且欠条上备注2018年已付2000元、2019年已付3000元。根据在案证据显示，双方当事人于2018年、2019年期间仍有货物交易和转款记录。如果上诉人所言属实，其于2019年12月3日出具欠条时不可能不会将支付的327993元从欠款总额中予以扣除。其次，根据喻忠克与马光辉的微信聊天记录显示，2020年11月9日，喻忠克主张“做生意都需要周转，48万欠款到期了，一下叫你付清，你也恼火，做生意都需要周转，我们理解你马总，但，至少你10万，8万给我们付一部分噻，我们也好给供应商付一点呀！这样大家才理解的到噻！”时，马光辉对欠款金额未提出异议。故上诉人主张其已付327993元应从总欠款中扣除与事实及常理不符，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8440元，由上诉人马光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 钟 洁 审判员 诸 琳 二〇二一年四月二十二日 书记员 罗玉欣