河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初5692号原告：杨英，女，1969年6月11日出生，汉族，住柘城县。委托诉讼代理人：王亚东，河南福聚律师事务所律师。被告：常艳菊，女，汉族，1963年8月13日出生，住河南省柘城县。被告：杨森，男，汉族，1985年11月10日出生，住河南省柘城县，系被告常艳菊长子。被告：杨远航，男，汉族，1990年3月25日出生，住河南省柘城县，系被告常艳菊次子。被告：李海涛，男，1974年10月16日出生，汉族，住柘城县。委托诉讼代理人：段超，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永乐，河南心诚律师事务所律师。原告杨英与被告常艳菊、杨森、杨远航、李海涛民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院2020年10月10日受理后，被告常艳菊、杨森、杨远航提出管辖权异议，商丘市梁园区人民法院作出（2020）豫1402民初8913号民事裁定书，将该案移送本院审理，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年12月14日、2021年1月6日公开开庭进行了审理，因案件复杂于2021年1月7日裁定将本案转为普通程序。原告杨英及其委托诉讼代理人王亚东、被告常艳菊、被告李海涛及其委托诉讼代理人段超、孙永乐到庭参加了诉讼，被告杨森、杨远航未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告连带清偿原告借款200000元及利息（自2019年11月7日按月息1.283分计算至履行完毕）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告常艳菊与借款人杨亚民系夫妻关系，被告杨森、杨远航与杨亚民系父子关系。2019年4月17日原告与杨亚民签订借款合同一份，约定将登记在杨亚民名下的拆迁合同一份质押给原告，用于借款20万元的保证，该借款合同由被告李海涛进行担保，魏磊为证明人。原告依约履行了借款义务，但杨亚民仅支付利息至2019年11月17日，原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告常艳菊辩称，我不知道杨亚民借款并用拆迁合同质押，不知道借款的去向，相关借款手续也没有我的签名，我与涉案借款没有关系；杨亚民生前从未谈起涉案借款，也未将涉案借款用于家庭生活，我没有继承杨亚民的遗产，因此对涉案借款没有偿还义务；原告应提供拆迁合同的原件，待政府交付相关房产时，对属于杨亚民遗产部分，同意将该部分用于偿还涉案借款。被告杨森辩称，我没有继承父亲的遗产，对涉案债务没有偿还义务。被告杨远航辩称，我没有继承父亲的遗产，对涉案债务没有偿还义务。被告李海涛辩称，1.我没有在原告与杨亚民的借条中签名，虽在两人的借款协议中签名，但并不是为杨亚民到期还本付息进行担保，我担保的仅是借款协议第三条“如杨亚民连续两个月不支付利息，借款协议作废，柘城县实验中学学府洋房项目回迁协议合同2013159号240平归原告所有”，即杨亚民不支付利息，240平回迁房归原告所有。原告之所以邀请我担保，是因为我作为城关镇政府工作人员参与了杨亚民的房屋征收工作；2.杨亚民后来没有向原告支付利息，2020年元月20日我将“房屋征收补偿协议”原件交给了原告，我已经履行了担保责任，现原告收到补偿协议原件后要退回该协议而要求借款本息，则不在我的担保范围之内；3.事实上杨亚民发生了连续两个月不支付利息的违约行为，根据借款协议的约定，原告与杨亚民之间的借贷关系终止，随即产生以物抵债的法律后果，所以原告要求还本付息的诉请不应支持；4.涉案存在债务人物的担保，应优先以物的担保进行清偿；5.杨亚民违约没有支付利息的最后期限是2020年1月17日，应在此时计算诉讼时效，原告于2020年10月9日起诉，已超过保证期间。根据原、被告上述诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1.原告诉请被告常艳菊、杨森、杨远航偿还借款200000元及利息（自2019年11月7日按月息1.283分计算至履行完毕）有无事实及法律依据，应否予以支持；2.被告李海涛应否对涉案借款承担保证责任。本院经审理认定事实如下：被告常艳菊系杨亚民（于2020年4月19日去世）之妻，被告杨森、杨远航均系杨亚民之子。杨亚民通过被告李海涛向原告借款200000元，2019年4月17日杨亚民向原告出具借条，约定借款期限一年，每月利息4000元。同日杨亚民又与原告签订借款协议一份，该协议约定“1.杨亚民将柘城县实验中学学府洋房项目回迁协议合同2013159号，抵押给原告，月息二分，杨亚民于每月20号前还利息4000元；2.借款期限一年；3.如杨亚民连续两月不支付利息，本借款协议作废，柘城县实验中学学府洋房项目回迁协议合同2013159号，240平方归原告所有，超期租赁费也归原告领取。”被告李海涛在协议担保人处签名，魏磊在证明人处签名。签订上述协议当天原告向杨亚民的账户转账200000元，杨亚民将柘城县实验中学学府洋房项目回迁协议合同2013159号原件交给原告。后杨亚民实际支付利息至2019年11月17日，2020年元月20日被告李海涛将“房屋征收补偿协议”原件交给了原告。另查明，杨亚民个人住房公积金账户截止至2020年4月为69416.04元（已被常艳菊于2020年4月28日取出）、养老保险个人账户24206.16元、上述事实有原告提供的借条、借款协议、转账记录、房屋征收补偿协议，商丘市住房公积金管理中心柘城管理部证明、柘城县社会养老保险查询单；被告常艳菊提供的公证书；被告李海涛提供的魏磊书面证言、当庭证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案中杨亚民生前向原告借款200000元，有杨亚民出具的借条、银行转账记录相互印证，对涉案借款的真实性，本院予以认可。涉案借款虽发生在杨亚民与被告常艳菊婚姻关系存续期间，但原告未能举证证明涉案借款用于被告家庭日常生活，借条上也没有常艳菊的签名，因此涉案借款属于杨亚民生前个人债务，不能按夫妻共同债务处理，应由其继承人在继承遗产的范围内清偿。由于杨亚民去世后，经柘城县公证处公证被告杨森、杨远航放弃对杨亚民遗产的继承，且原告也未能证明该两被告在事实上已继承了杨亚民的遗产，因此被告杨森、杨远航在本案中无需承担还款义务。在本案中原告提供证据证明杨亚民的遗产包括，柘城县实验中学学府洋房项目回迁房（合同号2013159），杨亚民住房公积金账户69416.04元、养老保险账户24206.16元。对于上述遗产，其中在王琳琳起诉常艳菊、杨森、杨远航的（2020）豫1424民初2012号民间借贷案件中，对杨亚民的住房公积金、养老保险金已进行了审理并已执行完毕，在本案中对上述财产不再进行审理。对于回迁房，现原告持有回迁合同，但该回迁房整体工程至今未进行建设，该回迁房现实上仅存在于合同字面意思中，并不实际存在，原告要求对该回迁房变现价款折抵涉案借款的目的无法实现，因此在本案中仅能对回迁房建成后，原告享有对属于杨亚民财产部分的可期待债权予以确认。即被告常艳菊在柘城县实验中学学府洋房项目回迁房（合同号2013159）建成并估价、折价后进行分割，被告常艳菊占50%份额，剩余部分应为杨亚民的遗产，在该遗产范围内向原告杨英偿还借款200000元及利息。关于被告李海涛应否承担担保责任的问题。1.根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典实施前的法律事实引发的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”涉案借款及担保发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，因此对本案的审理应适用《中华人民共和国担保法》及相关解释；2.涉案借款协议签订的时间是2019年4月17日，协议约定借款期限1年，杨亚民实际支付利息至2019年11月17日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带担保责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。涉案借款协议约定了借款期限，因此应自2020年4月16日开始计算担保期间，而不是主债务人违约之日计算担保期间。原告于2020年10月10日在商丘市梁园区人民法院提起本案诉讼，因此原告主张权利并不超出担保期间；3.涉案借款协议第三条约定“如杨亚民连续两个月不支付利息，借款协议作废，柘城县实验中学学府洋房项目回迁协议合同2013159号240平归原告所有”，即杨亚民违约不支付利息，回迁房归原告所有。在杨亚民实际违约后，被告李海涛将回迁房的“房屋征收补偿协议”原件交给了原告，此时李海涛已完成了协议约定的担保责任，无需再在本案中承担偿还涉案借款的担保责任。综上，被告常艳菊虽负有在继承杨亚民遗产范围内向原告偿还借款200000元及利息的义务，但在本案中暂无可实际判决内容，因此原告可在涉案回迁房建成后另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 胡 鹏审判员 王国富审判员 杨 华二〇二一年四月二十六日书记员 丁 红