河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6913号原告杨秋芹，女，汉族，生于1970年，住禹州市。委托诉讼代理人张松旭,河南名人律师事务所律师。被告郭国印，男，汉族，生于1963年，住禹州市。委托诉讼代理人武红军,河南光宇律师事务所律师。第三人禹州市老君堂木业有限公司，住所地：禹州市鸿畅镇老君堂村。法定代表人郭国清,男，汉族，生于1967年，住禹州市。原告杨秋芹与被告郭国印、第三人禹州市老君堂木业有限公司（以下简称老君堂木业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨秋芹及其委托诉讼代理人张松旭、被告郭国印到庭参加诉讼。后因被告郭国印申请追加老君堂木业公司参加诉讼，故进行了第二次开庭，原告杨秋芹及其委托诉讼代理人张松旭、被告郭国印及其委托诉讼代理人武红军、第三人老君堂木业公司的法定代表人郭国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋芹诉称，被告因经营木材加工厂的需要，于2014年4月2日向原告借款，原告于当日向被告出借现金50000元并由被告向原告出具“收到条”一份，双方约定了借款利息为月息0.02元。后因原告家人重病，经多次要求下，被告于2020年4月5日向原告之女通过微信转款的形式支付10000元，后经原告多次催要借款本息，被告总以种种理由推脱。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利，故提起诉讼，请求：依法判令被告郭国印立即偿还原告借款本金50000元及借款利息（利息按照年利率24%计算，自2014年4月3日起至实际偿还完毕之日止，其中扣除已支付的利息10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭国印辩称：这个板厂是杨秋芹和杨秋芹丈夫我们都是股东，现在板厂停着哩，我现在还不上钱，借款时间不错，如果板厂经营我愿意还钱；原告所主张的被告因经营木材加工厂需要借款与事实不符，该木材加工厂有19人共同经营，非被告一个人所有，包括原告在内都是经营人，该款项不是被告一个人所借，被告当时作为公司法定代表人，不能作为借款人主体，借款5万元的还款责任主体应当为老君堂木业有限公司，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人老君堂木业公司述称：我作为公司法定代表人，作为第三人我承认这笔款项，该款项是公司所借，现在该厂处于停工状态，现在不能偿还。原告杨秋芹提供的证据有：证据1、收到条一份，证明原告于2014年4月2日向被告出借现金5万元，被告收到借款双方约定月息为2分；证据2、微信转账记录一份、微信电子转账凭证一份，证明被告于2020年4月5日向原告之女杨培文转账1万元用于偿还部分借款利息；证据3、企业工商登记信息（禹州市老君堂木业有限公司），证明原告在2014年向被告出借款项时，被告郭国印为该木业有限公司注册登记股东，原告及原告近亲属并非该木业有限公司股东，原告及其近亲属和被告郭国印并非共同经营，原告在出借款项时将案涉借款出借给郭国印的，并非是出借给第三人禹州市老君堂木业有限公司。被告郭国印提供的证据有：证据1、2020年12月26日禹州市老君堂木业有限公司为被告郭国印出具的证明一份，证明原告杨秋芹主张的5万元款项由禹州市老君堂木业有限公司使用，且该公司系由包括原告杨秋芹丈夫杨得坡在内的诸多合伙人共同投资经营，该款项的还款责任主体应为禹州市老君堂木业有限公司；证据2、禹州市老君堂木业有限公司经营期间记账手续23张，证明原告杨秋芹丈夫杨得坡与包括被告在内的诸多合伙人合伙经营期间的收支手续，原、被告之间属于合伙关系，原告诉求的5万元也是公司使用，被告不应当作为还款主体；证据3、证人邢某1、郭某、邢某2出庭作证证言，证明：本案款项用于原告丈夫杨得坡和包括证人在内的诸多合伙人共同投资经营的木板厂所需，还款责任主体为禹州市老君堂木业有限公司；证据4、开户许可证、木材经营许可证，证明当时被告收到原告5万元款项时是公司法定代表人，履行的是公司职务。第三人老君堂木业公司未向本院提供证据。对原告杨秋芹提供的证据1，被告郭国印第一次开庭时质证称，对证据1无异议，收到条是我打的，上边的字都是我写的；被告郭国印第二次开庭时质证称，对证据1真实性无异议，但是对收到条，该手续仅是收到条，不是借条，不能作为借款凭证，条子上郭国印也没有载明是郭国印是借款人，也没有载明是木板厂所用，仅凭该收到条不能证明双方存在民间借贷关系。第三人老君堂木业公司无异议。对原告杨秋芹提供的证据2，被告郭国印第一次开庭时质证称，对证据2，转款时间正确，是我转给原告女儿杨培文的，但是不是利息；被告郭国印第二次开庭时质证称，对证据2真实性无异议，被告是出于原告家属××及乡里乡亲关系的考虑支付的，支付给原告方款项不能证明支付款人就是借款人。第三人老君堂木业公司无异议。对原告杨秋芹提供的证据3，被告郭国印质证称，对证据3工商登记信息无异议，被告郭国印当时就是法定代表人，也是股东，工商登记信息的股东仅仅是工商登记需要办理的，不影响该公司实际上包括原、被告在内的19位投资人进行的投资。对被告郭国印提供的证据1，原告杨秋芹质证称，对证据1真实性和证明目的均有异议，该证明的内容是本案第三人自行出具的，与本案原告的借款事实没有关联性，对该份证据不予认可。第三人老君堂木业公司质证意见为：该证据是我公司出具的，章是我盖的，郭国清的名字是我签的。对被告郭国印提供的证据2，原告杨秋芹质证称，同证据1质证意见，补充说明被告方提到该5万元借款用于偿还建厂房支付工程款，工程款上的收到条是2014年3月18日，而本案被告向原告出具收到条时间是2014年4月2日，证明了被告方所说违背常理。第三人老君堂木业公司的质证意见为：该证据凭证的保管人是我,对该证据无异议。对被告郭国印提供的证据3，原告杨秋芹质证称，第一，三个证人均与被告和第三人存在利害关系，均说自己是投资人，第二，即便是三个人所说都属实，也与本案杨秋芹向郭国印出借5万元是两种不同的法律关系，综上，三证人证言不应采信，且与本案无关，原告不予认可。第三人老君堂木业公司未提异议。被告郭国印提供的证据4，原告杨秋芹质证称，对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告将5万元出借给被告款项时，被告是否是公司法定代表人与是否是借款人并无联系，不能被告是法定代表人就认定为公司行为。第三人老君堂木业公司无异议。经本院审查，原告提供的证据1、2、3，被告及第三人均对其真实性无异议，来源及形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，依法予以采信；被告提供的证据1，第三人老君堂木业公司对该证明真实性无异议，且与本案事实相关联，依法予以采信；被告提供的证据2、3、4，结合被告提供的证据1和原告提供的证据1，能够印证证明被告将该50000元款项投入禹州市老君堂木业有限公司的经营活动，但不足以证明借款及还款主体就是第三人老君堂木业公司，也不能证明被告郭国印的借款行为系代表老君堂木业公司的职务行为，故对印证的部分予以采信，不能印证的部分，不予采信。被告辩称其支付给原告的10000元系针对50000元借款偿还的借款本金，原告陈述该10000元系借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”且被告并未提供有效证据予以证明，故该10000元应认定为被告偿还的借款利息。经审理查明：被告郭国印向原告杨秋芹借款50000元，于2014年4月2日给原告出具收到条一份，内容为：“收到条今收到杨秋芹现款计伍万元正（￥50000元）利息0.02元2014年4月2号郭国印”。后被告将该50000元款项投入禹州市老君堂木业有限公司的经营活动。2020年4月5日，经原告杨秋芹催要，被告郭国印向原告偿还借款利息10000元。现原告杨秋芹起诉来院要求被告郭国印偿还借款本金50000元并支付利息。本院认为，该案的争议焦点为：一、案涉借款的还款责任主体问题；二、关于借款利息的问题。针对争议焦点一，本院认为，借款应当偿还。被告郭国印向原告杨秋芹借款5万元，有被告出具的收到条及原、被告陈述为凭，双方之间借贷关系明确。庭审中，被告郭国印虽辩称该款项用于老君堂木业公司的经营，还款责任主体应为老君堂木业公司，但在庭前对被告的调查笔录中被告郭国印陈述：“2014年，我和原告丈夫杨得坡以及另外几个人一起合伙经营老君堂木材厂，我们都投资了，后来因为经营资金不够，我向杨得坡借款5万元现金，杨得坡让我给他老婆杨秋芹出具了这张收到条，当时我们就一起商量好了，这5万元算是我借的钱，不是原告的投资款，等木材厂生意好了，我手头有钱了再还给原告，我按月息2分给原告支付利息。我借了5万元后，都把钱用到厂子经营上了，大概2020年三四月份，原告老公杨得坡去世了，2020年4月5日，因为原告家里人有病，她一直向我要钱，我给她闺女微信转账1万元偿还借款，但我偿还的是借款本金，并非原告诉状中所说的借款利息。”在询问该笔借款打算如何支付时，被告陈述：“现在木材厂不经营了，我手里头也没钱，没有办法偿还原告这笔借款，要是现在厂子还在经营我手头还有钱的话，我肯定先还原告这笔钱，我也知道她老公去世了，她家里困难。”被告以个人名义借款并给原告出具收到条，约定借款利息和借款用途，未加盖公司印章，也未提供有效证据证明借款行为系经老君堂木业公司股东会决议后的履行职务行为，且已以个人名义偿还借款利息10000元，应视为个人借款，原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告郭国印负有偿还原告借款的义务。第三人老君堂木业公司并非案涉借款合同的相对人,但其为被告出具“证明”一份，并在该“证明”中载明：“兹证明2014年4月2日郭国印收杨秋芹5万元款项由我公司使用……该款项由我公司承担还款责任……”,庭审中第三人老君堂木业公司也明确表示认可对案涉债务承担还款责任，但在询问原告是否主张第三人老君堂木业公司承担还款责任时，原告明确表示不主张，该表示视为对其享有权利的放弃，因此，因原告未主张第三人老君堂木业公司承担还款责任，故对被告郭国印提出的由第三人老君堂木业公司承担还款责任的意见，本案无法支持，被告郭国印与第三人老君堂木业公司可自行协商处理或由被告郭国印另案起诉处理。针对争议焦点二，原告主张利息按照年利率24%计算，自2014年4月3日起至实际偿还完毕之日止，其中扣除已支付的利息10000元。结合被告已支付原告借款利息10000元的认定，该10000元应视为被告以借款本金50000元为基数按年利率24%自2014年4月3日支付至2015年2月2日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，原告要求被告支付的利息，应以50000元借款本金为基数自2015年2月3日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至欠款清偿完毕止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告郭国印于判决生效后五日内偿还原告杨秋芹借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数自2015年2月3日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至欠款清偿完毕止）；二、驳回原告杨秋芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告郭国印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王旭光人民陪审员  邢转好人民陪审员  郝春营二〇二一年四月十九日法官助理楚倍倍书记员雷鸣