黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终720号上诉人（原审被告）：梁同军，男，1972年9月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：侯悦，男，汉族，1965年8月3日出生，佳木斯市向阳区姐妹港湾妇女维权工作站工作人员，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被上诉人（原审原告）：王春梅，女，1975年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：彭喜刚，佳木斯市郊区龙江法律服务所法律工作者。原审被告：李淑兰（梁同军之妻），女，1972年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原审被告：田志远，男，1974年2月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人梁同军因与被上诉人王春梅、原审被告李淑兰、田志远民间借贷纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2019年12月27日作出（2019）黑0803民初2539号民事判决。上诉人王春梅不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2539号民事判决。向本院提出上诉，本院于2020年4月20日作出（2020）黑08民终249号民事裁定，裁定撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2539号民事判决；发回黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院重新审理。黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2020年11月11日作出（2020）黑0803民初2307号民事判决。上诉人梁同军不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初2307号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁同军上诉请求：1.撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初2307号民事判决，依法改判驳回被上诉人王春梅对被上诉人梁同军的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人王春梅承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，案涉借款并没有实际履行。一、被上诉人与田志远为夫妻关系，在民间借贷行为中，田志远与被上诉人共同生活，不可能放任该借款不归还而长达六年不予催促归还。二、被上诉人提交给一审法院的借据，明确被上诉人出借人。据此可认定，被上诉人与田志远是以职业放贷为生，应认定该借贷合同无效；在原审中，被上诉人所诉提出现金192000元，明显不符合常理，应认定为无效合同。请求二审法院公正的判决。被上诉人王春梅辩称，一、借款事实真实存在。2013年5月7日，梁同军、李淑兰夫妻称自己家急用钱向被上诉人借款200000元，双方约定利息为月利率4%，借款期限为一个月，当日被上诉人在佳木斯市农村信用社，邮政储蓄银行分别取190000元扣除一个月的利息共计给付上诉人192000元，当庭上诉人对此客观事实并没有足够证据反驳，且被上诉人在2019年10月11日与上诉人之一梁同军的电话录音，梁同军不仅承认借款客观事实也同意庭下和解。法院当庭询问梁同军，梁同军对该录音的真实性给予认可，梁同军质证意见，对真实性没有异议，在该证据中完全听出来，上诉人与被上诉人双方存在借款客观事实，上诉人所主张的诉讼时效，也没有依据。因为借贷后，被上诉人始终主张权利，不存在诉讼时效。二、上诉人违反禁反言原则。2019年12月3日开庭时，被上诉人提交答辩状有三点意见，一是被上诉人涉嫌非法放贷应将该案移送公安等相关部门处理；二是被上诉人并不能证明借款关系的存在，应当驳回上诉人的诉讼请求；三是该借款已过诉讼时效，已形成自然之债，故应驳回上诉人的诉讼请求。而被上诉人当庭举示的借据和银行流水及田志远和梁同军的电话录音，当庭质证，上诉人对该证据予以认可，完全客观证明上诉人借款客观事实存在。依据最高人民法院的证据规则第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，本案客观上梁同军、李淑兰均是完全行为人，知道在借据上签字的后果，符合交易习惯。本案中，如果借款未发生，被上诉人答辩中认可案涉借款是自然之债之，也不可能在与田志远电话中，所说的和解。综上所述，原审法判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，应予维持，请求二审法院公正裁决。原审被告李淑兰述称，同意上诉人梁同军的意见。原审被告田志远述称，同意黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初2307号民事判决。原审原告王春梅向一审法院起诉请求：1.判令被告梁同军、李淑兰立即偿还原告借款本金192000元及利息（自2015年5月8日起到还款之日止，按约定月利率2%计算）；判令被告田志远承担连带保证责任，三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月间，被告梁同军、李淑兰通过被告田志远向原告王春梅借款。2013年5月7日下午4时许，原告将钱从银行取出，拿着现金到被告梁同军、李淑兰的商店中，原告预扣1个月借款利息8000元后，将实际借款本金192000元交付给了二被告。当即，二被告为原告出具了200000元借据一份，约定借款利息为月息4分，借款期限为一个月，即自2013年5月7日至2013年6月6日止，同时约定借款到期后一次性还清全部欠款等违约、担保事项，且二被告在借据上签字摁印予以确认借款事实，被告田志远在担保人处签字摁印确认保证责任。借款到期后，被告梁同军、李淑兰没有偿还借款本金，仅按月息4%，通过被告李淑兰的弟弟李建军偿还了原告自2013年5月7日至2015年5月7日止的二年利息。之后虽经原告多次向三被告催要所欠借款本息，但三被告拖欠至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王春梅与被告梁同军、李淑兰之间存在债权债务关系，有借据、佳木斯市农村信用社银行流水、邮政储蓄银行流水、双方通话录音证据佐证本案事实。原告王春梅同被告梁同军、李淑兰签订了借款合同，约定了相关借款事项，同时原告在预扣利息8000元后向被告梁同军、李淑兰实际交付了借款本金192000元，双方之间的借贷关系已合法成立并生效。原告要求被告偿还借款本金192000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。借款合同中约定利息过高，原告调整后主张按月息2%计算利息，符合法律规定，法院予以支持。被告田志远自愿为梁同军、李淑兰的借款提供保证，按约定应承担连带保证责任。故原告要求被告田志远承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。合同中借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告梁同军、李淑兰请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息抗辩理由成立，应予支持。但被告梁同军、李淑兰的其他辩称缺乏事实依据、未提供任何证据，其主张不能成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：1、被告梁同军、李淑兰于本判决生效后十日内共同偿还原告王春梅借款本金192000元及利息（以本金192000元为基数，按月利率2%计算，自2015年5月8日起至实际给付之日止；自2013年5月7日起至2015年5月7日止二被告超过月息3%所支付的利息应予扣除）；2、被告田志远对上述借款本息按约定承担连带保证清偿责任；3、案件受理费4300元，由被告梁同军、李淑兰共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2013年5月7日，在原审被告田志远提供担保的前提下，上诉人梁同军与原审被告李淑兰共同向被上诉人王春梅借款200000元，约定借款利率为月息4%，借款期限2013年5月7日至2013年6月6日。王春梅实际交付借款本金192000元，预扣一个月利息8000元，梁同军、李淑兰当即出具借据一份。梁同军、李淑兰与王春梅之间形成民间借贷法律关系，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人梁同军主张未收到借款，不具有偿还案涉借款的义务，而原审被告李淑兰并未提起上诉。一、二审中，王春梅举示了与梁同军、李淑兰之间借款凭证（借据一张）、佳木斯市农村信用社银行流水、邮政储蓄银行流水、双方通话录音等案涉借款实际交付的相关证据，梁同军的上诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决梁同军、李淑兰偿还案涉借款本息，王春梅返还案涉借款超过年利率36%的部分并无不当，上诉人梁同军的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，梁同军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人梁同军负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  卢伟艳二〇二一年四月二十三日书记员  孙思雪