山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终92号 上诉人（原审原告）：四川省合江县长江建筑工程公司。 法定代表人：徐春林，男，该公司经理。 委托代理人：李玉容，女，该公司员工。 委托代理人：王荣寿，男，盂县太行法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贾海峰，男，1978年10月28日出生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 被上诉人（原审被告）：贾彦明，男，1941年1月29日出生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 二被上诉人共同委托代理人：崔海宏，男，盂县正和法律服务所法律工作者。 上诉人四川省合江县长江建筑工程公司因与被上诉人贾海峰、贾彦明返还原物纠纷一案，不服盂县人民法院（2020）晋0322民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川省合江县长江建筑工程公司的委托代理人李玉容、王荣寿，被上诉人贾海峰、贾彦明共同委托的代理人崔海宏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省合江县长江建筑工程公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还原告金某苑小区1号楼1单元501室（价值13万元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年9月21日，甲方盂县某某农业发展有限公司与乙方四川长江建筑工程公司签订《建筑工程施工合同协议书》，约定乙方承包甲方1-13号住宅楼，工程结构为砖混结构，承包方式包工包料，建筑面积为7万平方米，工程造价每平方米1050元。2013年11月5日，盂县某某农业发展有限公司法定代表人郝某某向原告出具《承诺书》，主要内容因资金短缺不能按时支付工程款，郝某某自愿将盂县某某村金某苑小区1#（香某苑B区1#楼）的12套楼房按实际建筑面积（1楼、6楼每平方米1250元、2楼、5楼每平方米1350元、3楼、4楼每平方米1450元）抵给施工方先某某作为部分工程款，所抵房屋全部由先某某自行出售，房屋的产权办理和所有善后事项由郝某某全部负责。如果出现重复出售或一房多售的情况，所造成的一切经济损失由郝某某全部负担。2015年1月28日，盂县某某农业开发有限公司作为甲方与被告贾海峰签订《香某苑小区购房协议》，由贾海峰购买甲方香某苑小区9号楼1单元501房屋一套，建筑面积98平方米，房屋总计150000元。贾海峰购买后，装修入住。2019年12月15日崔某某与原告签订《购房协议》，购买某某村金某苑B区1号楼1单元501室，交房时发现被告已入住，原告要求被告腾出房屋，双方形成纠纷。 一审法院对金某苑小区物业和香某苑小区物业进行调查，金某苑小区物业工作人员陈述该小区有1至8号楼，没有9号楼。金某苑物业陈述，本小区1号楼业主合同中有些是香某苑小区，有些是金某苑小区，香某苑小区9号楼与金某苑小区1号楼的业主实际是同一栋楼房。2016年之前所签合同买的是香某苑小区9号楼，2016年之后所签合同的房屋名称是金某苑小区1号楼。 一审法院认为，被告贾海峰现居住的房屋系与盂县某某农业开发有限公司签订《购买协议》后出资购买，购买时对盂县某某农业开发有限公司将该房抵顶原告工程款并不知情。其与盂县某某农业开发有限公司所签订的《购房协议》合法有效，盂县某某农业开发有限公司将其抵给原告偿还工程款的房屋出卖给贾海峰，侵犯了原告方的合法权利，原告应向侵权人盂县某某农业开发有限公司主张。根据现有的证据能够证明，本案被告非侵犯原告权利的人，原告的证据不能支持其主张，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告四川省合江县长江建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告四川省合江县长江建筑工程公司负担。一审判决送达后，四川省合江县长江建筑工程公司不服，上诉至本院。 四川省合江县长江建筑工程公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查明事实。被上诉人持有的香某苑小区购房协议与上诉人的房屋不是同一房屋。被上诉人持有的购房协议是在2015年1月18日签订，在签订之前就已命名为金某苑小区。被上诉人购买房屋如果与上诉人抵顶的房屋是同一房屋，应当《房屋购买协议》为金某苑小区并非是香某苑小区。事实上香某苑小区是批准建设就已命名为香某苑小区，其建设早于金某苑小区建设，并且共建设楼房10栋，按照顺序排列应为1至10号楼，现在10栋楼的排列是售房后物业成立时排列的，其中有两栋一号楼和两栋四号楼，并非是售楼时预先确定的，因此被上诉人签订购房协议时不可能预见到现楼房排列有两栋一号楼和两栋四号楼的情况，如今金某苑共建设5栋楼房也没有9号楼，故此一审法院并未对以上事实查明，一审法院完全是偏袒被上诉人并违背正常交易习惯，认为争议楼房是同一楼房是错误的。2.一审法院认定被上诉人与盂县某某农业开发有限公司签订的《购房协议》合法有效是错误的。该小区建设系盂县南娄镇某某村新建村民住宅小区的建设，被上诉人并非是盂县南娄镇某某村村民，根据小产权房的有关规定，非本村村民不能购买。故该协议应当无效，一审法院认定有效是以判决取代行政审批。因此一审法院认定错误。3.一审法院认定上诉人应当向盂县某某农业开发有限公司主张权利，“本案被告非侵犯原告权利的人，原告的证据不能支持其主张，对原告的诉讼请求，不予支持”是错误的。从2013年11月盂县某某农业开发有限公司就把该房屋交付给上诉人，上诉人就对该房屋享有所有权、管理权、使用权。同时盂县某某农业开发有限公司就对该房屋失去所有权和处置权。上诉人享有所有权和管理权直到2019年12月18日被上诉人非法侵占上诉人享有的房屋，该房屋并非是盂县某某农业开发有限公司交付给被上诉人，而是被上诉人破坏了上诉人门锁非法侵占，上诉人主张权利并无不当，被上诉人侵占的房屋不是盂县某某农业开发有限公司交付给被上诉人的，而是侵占上诉人的。特别是在被上诉人侵占上诉人房屋过程中，上诉人多次报案阻止被上诉人的不法行为，在派出所介入解决期间，该房屋仍然是上诉人管理时的毛坯现状。一审法院认为“郝某某一房多卖”，也是郝某某隐瞒了被上诉人房屋已抵顶的事实，是郝某某侵害了被上诉人的权利，而非上诉人侵害了被上诉人的权利，故一审法院认定错误。4.一审法院审理程序错误。一审法院所谓的调查并未进行质证，依据《民事诉讼法》有关规定：未进行质证的证据不能作为定案依据。因此一审程序违法。综上所述，一审法院未查明事实、认定错误、审理程序违法，因此，上诉人不服，依法提起上诉，望查清事实，依法判决。 贾海峰、贾彦明共同发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在一审庭审中提出抵顶给他的房屋与被上诉人购买的房屋并非同一套房屋，为此一审法院进行了调查，不是双方提供的证据，所以不存在程序违法的问题。 经本院审理查明：除“2019年12月15日崔某某与原告签订《购房协议》，购买某某村金某苑B区1号楼1单元501室”这一事实外，对一审查明的其他案件事实予以确认。 另查明，一审中，上诉人提供盂县某某村金某园小区购房协议一份，该协议甲方（出售方）为盂县某某村金某园1号楼住宅楼，乙方（购买方）为崔某某，购买房屋为B区1号楼1单元501房，建筑面积约98平方米。协议落款甲方盖章处盖有盂县某某农业发展有限公司和郝某某的印章，乙方有崔某某签字，落款时间2013年11月8日。另有《解除合同》一份，甲方为四川省合江县长江建筑工程公司盂县项目部，乙方为崔某某，内容为：“乙方2019年12月15日购买甲方盂县某某村金某园B区1号楼1单元501室，因被人抢占，乙方不能得到该房屋，经双方协商达成如下：一、甲方在10天内把房屋交给乙方。二、甲方10日内给不了乙方，双方解除房屋买卖合同，甲方退给乙方购房款132300元。三、甲方再赔乙方10000元。”落款时间2019年12月28日。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据。 郝某某出具的《承诺书》中写明：抵顶的房屋为盂县某某村金某苑小区1#（香某苑B区1#楼），所抵房屋全部由先某某自行出售，房屋的产权办理和所有善后事项由郝某某全部负责。从上述内容可以看出，抵顶房屋是金某苑小区还是香某苑B区并不明确，且先某某可自行出售抵顶房屋也反映出案涉房屋管理混乱，因此，仅凭在合同中表述的不同等事实，不足证明上诉人主张的被上诉人所购香某苑小区9号楼1单元501房屋与上诉人所述某某村金某苑B区1号楼1单元501室并非同一套房屋的事实。郝某某单方出具的《承诺书》是一种债权文书，上诉人不能据此对案涉房屋当然享有所有权，在无权属证书和充分证据证明上诉人已实际占有、管理案涉房屋的情形下，上诉人主张被上诉人的购房行为侵害了其合法权利，证据不足，不予采信。被上诉人与盂县某某农业开发有限公司签订的《购房协议》是否有效，与上诉人的诉讼请求并非基于同一法律关系，不属本案审理范围，本院不作认定。根据谁主张谁举证的原则，一审中当事人双方就自己提出的主张，已提供了各自的证据，一审法院为对在案证据作出认定进行的调查，未经质证确有瑕疵，但调查查明的事实不是认定案件事实的根本依据，上诉人关于一审违反法定程序的主张，不符合严重违反法定程序的法定事由，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人四川省合江县长江建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 张敏芳 审判员 任晓辉 二〇二一年四月十五日 书记员 井 欣