广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1383号原告：王僧玫，女，1960年5月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高瑜，广东兆鹏律师事务所律师。被告：罗小红，女，1962年1月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：周庆雄，男，1963年9月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：赵艳玲，广东厚载律师事务所律师。原告王僧玫诉被告罗小红、周庆雄共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理，本案应为债权人代位析产纠纷，故变更本案案由。原告王僧玫的委托诉讼代理人刘水发、高瑜，被告罗小红、周庆雄的共同委托诉讼代理人赵艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王僧玫向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告罗小红、周庆雄对位于广州市增城区荔城街金竹二路72号5幢1701房（登记字号：14登记12369605）各占二分之一的产权份额；2.请求判决被告罗小红、周庆雄对位于广州市增城区荔城街金竹二路72号地下车库138号车位（登记字号：16登记12438043）各占二分之一的产权份额；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告王僧玫与被告罗小红、周庆雄、温桂芳、杨运其合伙纠纷一案，经一审、二审法院审理，分别作出（2019）粤0118民初1531号和（2020）粤01民终9736号民事判决，判决罗小红、温桂芳共同退还合伙投资款125万元和利息。2020年7月21日，原告申请执行案（2020）粤0118执5867号。诉讼期间，原告申请查封被告周庆雄和罗小红夫妻共同财产——位于广州市增城区荔城街金竹二路72号5幢1701房和位于广州市增城区荔城街金竹二路72号地下车库138号车位。现因被告周庆雄不是被执行人，而被查封财产没有确定被告各自的产权份额，故代位起诉析产。原告认为，二被告是夫妻关系，上述财产是夫妻共同共有财产，故双方对该房屋、车位各占50%的份额。故原告为维护自身权益，提起本案诉讼。被告周庆雄答辩称：一、涉案车位系答辩人个人财产，属答辩人个人所有，被答辩人请求分割没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。首先，答辩人与罗小红虽是夫妻关系，但答辩人与罗小红自2012年4月29日起即签有《婚内财产协议书》约定双方在婚姻存续期间各自的私人生活用品、个人经营所得、个人工薪所得归各自所有，登记在一方名下的动产与不动产均属于个人财产，归属个人单独所有。涉案车位登记在答辩人个人名下，由答辩人个人单独出资购买，依法属于答辩人个人财产，与罗小红无关。其次，在购买涉案车位期间，双方为进一步明确涉案车位的权属，于2016年6月22日签订第二份《婚内财产协议书》再次约定登记在一方名下的动产与不动产均属于个人财产，归属个人单独所有。同时在特别约定处明确2016年6月22日购买的位于增城区××地下车库地下层××号车位由答辩人个人资金购买，与女方无关。实际上，涉案车位也是由答辩人以个人财产向案外人出资购买，为答辩人单独所有并仅登记在答辩人个人名下，依法属于答辩人个人财产。最后，被答辩人与罗小红是多年的朋友关系，感情较好，被答辩人对罗小红与答辩人的关系比较了解也一直知道双方之间婚内财产协议的约定，一直知道双方约定个人经营所得及工薪所得归各自所有，也知道涉案车位是答辩人个人财产，与罗小红无关。现在本案请求分割没有任何依据，应予驳回。二、被答辩人明知答辩人与罗小红有婚内财产约定，各自名下的财产归各自所有，两人虽然是夫妻关系，但一直以来经济是独立的，双方从不过问对方资金去向和用途，各自管理各自的经济，涉案被答辩人提出的债务也与答辩人无关。涉案房产虽登记在两人名下，但根据双方之间婚内财产协议约定，该房产为答辩人个人财产购买，答辩人占90%，罗小红占10%，被答辩人明知道答辩人与罗小红之间对房屋的份额约定，却起诉请求确认答辩人与罗小红各占50%份额，该主张明显不能成立，应依法驳回。如前所述，被答辩人一直明知答辩人与罗小红有签订《婚内财产协议书》约定双方在婚姻存续期间个人收入及工薪所得归各自所有，双方更是在协议里特别约定2012年4月29日购买的位于增××××房是男方个人工薪购买，由男方公积金负责月供，女方仅对该房产享有10%份额。本案若要对涉案房产进行分割析产，应确认答辩人对涉案房产享90%份额，罗小红享有10%份额，被答辩人主张要求认定二人各占二分之一产权份额明显违背双方的约定且没有任何依据，应予驳回。三、被答辩人遗漏当事人，根据（2019）粤0118民初1531号和（2020）粤01民终9736号案查明的事实结合确定的权利义务，原告应当以追究案外人温桂芳为主，以分割温桂芳与其丈夫杨运其的共有财产为主。首先，被答辩人与温桂芳、罗小红三人因合伙协议发生纠纷，并经增城区人民法院（2019）粤0118民初1531号民事判决书和广州市中级人民法院（2020）粤01民终9736号民事判决书查明以下主要事实：涉案125万款项为温桂芳一人收取，并后期被其转至个人名下其他账户内用于个人使用（一审判决书第5页第12行“次日即2018年9月6日，温桂芳两次转支99万元和17万元至本人名下6222……账户，5万元通过银联跨行转账至6222……的账户。”）。罗小红仅是作为见证人在收款收据上签名，没有参与收取相关款项。由此可见，应对被答辩人实际履行判决义务的人应是案外人温桂芳，被答辩人本案主张分割答辩人与罗小红的财产没有依据，应予驳回。其次，中国工商银行广州增城支行对涉案房屋享有抵押权，本案的处理结果对其有法律上的利害关系，本案若真要对涉案房屋进行分割处理，依法应将其列为本案的当事人参与案件诉讼。综上，本案无论是从纠纷引发的始末还是最终的责任承担均与答辩人及答辩人个人名下的财产毫无关系，被答辩人请求对答辩人的个人财产进行分割并要求答辩人承担本案诉讼费没有任何依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告王僧玫诉被告罗小红、周庆雄、温桂芳、杨运其合伙纠纷一案，原告王僧玫申请财产保全并提供房产作担保。本院于2019年2月1日作出（2019）粤0118民初1531号之一《民事裁定书》，裁定查封被告罗小红、周庆雄所有的位于广州市增城区荔城街金竹二路72号5幢1701房（登记字号：14登记12369605）及被告周庆雄所有的位于广州市增城区荔城街金竹二路72号地下车库138号车位（登记字号：16登记12438043）。该案经审理查明罗小红与周庆雄是夫妻关系。本院于2019年12月30日作出（2019）粤0118民初1531号《民事判决书》，判决：一、被告罗小红、温桂芳应在本判决发生法律效力之日起五日内返还1250000元给原告王僧玫；二、驳回原告王僧玫的其他诉讼请求。一审判决后，罗小红、温桂芳不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）粤01民终9736号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。原告王僧玫于2020年7月21日对上述判决向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0118执5867号，该案于2020年12月7日裁定终结本次执行程序。又查明：广州市增城区荔城街金竹二路72号5幢1701房（登记字号：14登记12369605）的登记日期为2014年8月19日，权属人登记为被告周庆雄和被告罗小红共同共有，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州增城支行。广州市增城区荔城街金竹二路72号地下车库138号车位（登记字号：16登记12438043）的登记日期为2016年7月1日，权属人登记为被告周庆雄单独所有。上述房产和车位均是在被告罗小红、周庆雄婚姻关系存续期间购入。本案中，双方就二被告对涉案房产、车位占有的份额以及有无遗漏当事人有争议。原告主张上述涉案房产、车位均是二被告夫妻关系存续期间购入，应各占50%的份额；本案只涉及对二被告财产的析产，不涉及温桂芳，亦不影响抵押权人的权利，故并没有遗漏当事人。而二被告则辩称二被告对婚内财产进行了约定，其中约定涉案房产由被告罗小红占10%的份额、被告周庆雄占90%的份额，涉案车位为被告周庆雄的个人财产，为此，二被告提交其二人于2012年4月29日签订的《婚内财产协议书》、于2016年6月22日签订的《婚内财产协议书》以及被告周庆雄转账195000元给案外人陈赛芳的转账凭证为证，其中2012年4月29日签订的《婚内财产协议书》载明罗小红和周庆雄约定双方婚后的私人生活用品、首饰、个人工薪所得归各自所有，登记在一方名下的动产和不动产均属于个人财产归属个人所有，并特别约定位于广州市增城区荔城街金竹二路72号1701房是由周庆雄个人工薪购买，周庆雄自愿承认该房的10%份额归罗小红所有；2016年6月22日签订的《婚内财产协议书》的内容基本与前述协议书一致，并特别约定广州市增城区荔城街金竹二路72号地下车库138号车位是由周庆雄个人资金购买。原告王僧玫对二被告提交的证据均不予认可，认为是二被告事后伪造的，即使真实，原告王僧玫对此并不知情，协议也只对二被告产生效力。本院认为，涉案房产登记为被告罗小红、周庆雄共同共有，涉案车位购置于被告罗小红、周庆雄夫妻关系存续期间，原告王僧玫作为申请执行人对涉案房产、车位提起析产诉讼，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，故本案应为债权人代位析产纠纷。因产生本案法律关系并引发争议的事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案应适用《中华人民共和国婚姻法》等有关法律规定。本案涉案房产、车位均于被告罗小红、周庆雄双方夫妻关系存续期间购入，二被告无证据证明购买涉案房产、车位的资金来源于个人财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，涉案房产、车位均为被告罗小红、周庆雄的夫妻共同财产。被告罗小红、周庆雄主张双方在婚内对双方的个人财产和涉案房产、车位的份额进行了约定，原告王僧玫不予认可，被告罗小红、周庆雄亦未提交证据证明原告王僧玫知悉被告罗小红、周庆雄二人的约定，故被告罗小红、周庆雄之间的财产协议并不对原告王僧玫产生效力，现原告王僧玫诉请确认被告罗小红、被告周庆雄对涉案房产和车位分别享有二分之一的产权份额，理据充分，本院予以支持。至于被告罗小红、周庆雄主张本案应追加温桂芳和中国工商银行股份有限公司广州增城支行为本案当事人，本院认为，本案为原告王僧玫代位对被告罗小红、周庆雄的财产进行析产，与温桂芳无关，亦不影响抵押权人行使相应权利，故对被告的主张本院不予采纳。综上，原告王僧玫的全部诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告罗小红、被告周庆雄分别享有广州市增城区荔城街金竹二路72号5幢1701房（登记字号：14登记12369605）二分之一的产权份额；二、确认被告罗小红、被告周庆雄分别享有广州市增城区荔城街金竹二路72号地下车库138号车位（登记字号：16登记12438043）二分之一的产权份额。案件受理费8025元，由被告罗小红、周庆雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 欣二〇二一年四月七日书记员 周思珍附相关法律条文：1.《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。