北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初150号原告：北京德高建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E701。法定代表人：周院荣。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被告：李五军，男，1975年8月21日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：詹胜，河北唤民律师事务所律师。原告北京德高建筑劳务有限公司（以下简称德高公司）诉被告李五军民间借贷纠纷一案。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。德高公司委托诉讼代理人柯友良，李五军的委托诉讼代理人詹胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德高公司向本院提出诉讼请求：1、判令李五军偿还德高公司的借款985600元及利息（以985600元为基数，按月利率2%的标准计算，从2016年9月12日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由李五军负担。事实和理由：李五军因工程建设资金需要多次向德高公司借款，后经双方对账，李五军于2014年7月1日向德高公司法定代表人周院荣出具了107万元的借条并约定逾期还款违约金为每日1%。2014年10月18日，李五军又向德高公司借款30万元，减去李五军已偿还部分，双方确定李五军借款总金额为70万元，并由李五军出具70万元借条一张。但其后李五军一直没有偿还借款，李五军在2016年9月11日向德高公司法定代表人委派的人员张路宽（系德高公司法定代表人周院荣之夫）出具985600元借条，并在借条上约定“利息还是按原借条标准计算”。截至今日，李五军从未偿还借款，为了维护德高公司的合法权益，现诉至人民法院。李五军辩称：不同意德高公司请求，双方之间不存在民间借贷关系。1、德高公司要求李五军偿还款项，德高公司不具备法定主体资格；2、德高公司与李五军没有任何借贷合议，德高公司提供的两张其给李五军转账的回单均与其主张的借贷关系不符，一方面时间不符，一方面金额不符，德高公司给李五军转账实因为李五军曾经多次借用德高公司名义与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）签订劳务分包合同，李五军挂靠德高公司并支付德高公司管理费用，实际工程是由李五军完成，完工后嘉寓公司将款项支付至德高公司账户，德高公司扣除管理费后将剩余款项支付给李五军，故李五军与德高公司之间没有民间借贷关系，德高公司主张欠款的事实不存在；3、德高公司主张2014年10月19日起计息，2014年10月18日李五军给德高公司出具欠条，2014年10月18日德高公司法定代表人周院荣及股东周冬娇给李五军转款30万元，这个行为与常理不符，这也能反映出双方建立债权债务关系是从2014年10月18日开始的，且是李五军与周院荣之间建立的债权债务关系，而不是李五军与德高公司之间的债权债务关系，这与德高公司主张的70万从金额和时间也是可以关联的，综上，李五军与德高公司之间没有借贷关系，德高公司主张的借款985600元无任何事实依据，同时，其主张按照月利率2%支付利息也没有合同依据，请求人民法院依法驳回德高公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年8月至2016年初期间，李五军与德高公司商定，由李五军挂靠德高公司，然后李五军再指派他人以德高公司名义承包劳务分包工程，德高公司在收取相关管理费及税费后，再将总包方给付工程款给付至李五军或李五军指派以德高公司名义签订合同的人账户中。在李五军挂靠德高公司期间，德高公司，德高公司的法定代表人周院荣，以及德高公司指派张路宽（周院荣之夫）、周冬姣（德高公司的股东）多次给李五军的银行账户转款近400万元；其中在挂靠期间，李五军曾在2014年7月1日给德高公司法定代表人周院荣出具借条，该借条载明：李五军于2014年7月1日向周院荣借款107万元，其中70万元转入李五军卡中，37万元为现金；借款期限2014年7月1日-2015年2月16日，于2015年10月1日归还，如不能按时归还，愿付违约金（按每日本金的1%计算）等内容。2014年10月18日，李五军再次给德高公司法定代表人周院荣出具借条，该借条载明：欠周院荣欠款总金额70万元。2014年10月18日，周院荣分两次给李五军银行账户转账10万元，每次5万元（每次均附言借款）。2014年10月18日，周冬姣分四次给李五军银行账户转账20万元，每次5万元（每次均附言借款）。2015年2月16日，李五军给付德高公司30万元（北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司银行转账15万元及转账支票一张金额15万元、票号10301130）。在李五军与德高公司终止挂靠关系后，李五军在2016年9月11日再次给德高公司指派的结算人员张路宽出具借条，该借条载明：今借到张路宽人民币985600元，截止今日利息和金额从原借据按时计算。德高公司系周院荣、周冬姣投资设立，周院荣系公司执行董事、经理，周冬姣系公司监事。周院荣与张路宽系夫妻关系。2019年3月8日，周院荣曾以个人名义诉至北京市昌平区人民法院，要求李五军偿还欠款，后于2019年8月撤回了起诉，随后德高公司于2019年8月19日起诉至北京市昌平区人民法院，要求李五军偿还欠款，后也撤回了起诉。审理中，李五军认可2014年7月1日给德高公司法定代表人出具借条中70万元是多次向周院荣借款形成，37万元是计算的利息；德高公司表示70万元是李五军在2014年7月1日之前多次借款的总和，37万元是从2012年年底至2015年2月16日止利息计算的汇总。另，周院荣表示在李五军与德高公司合作期间，其作为德高公司的法定代表人与李五军之间债权债务关系均系德高公司与李五军之间的债权债务关系，周冬姣是德高公司股东、张路宽是其丈夫，张路宽、周冬姣是受其指派代德高公司给李五军转账，且在德高公司与李五军终止挂靠关系后指派张路宽就李五军与德高公司之间的债权债务关系进行了清算。周冬姣、张路宽均表示给李五军转款均是受德高公司指派代德高公司给李五军转款，李五军给张路宽出具的借条实际的债权人是德高公司。另，诉讼中，德高公司申请冻结李五军在中国建设银行账号为6217……5339内的资金30万元，查封李五军名下车牌号×××汽车一辆，并提供了相应担保，本院依法裁定冻结李五军名下中国建设银行股份有限公司北京玉带河东街支行账号为6217……5339的账户内资金30万元；查封李五军名下车牌号为×××的汽车。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据查明的事实，首先，在德高公司与李五军存在挂靠关系期间，双方之间互有账目往来，在双方终止挂靠关系后，李五军于2016年9月11日给张路宽出具的借条实际是德高公司与李五军就双方挂靠期间清算达成的债权债务协议，该借条真实有效，李五军应根据该借条在德高公司主张还款时偿还德高公司欠款，未清偿应承担相应的法律责任。其次，因借条中未明确约定给付欠款的期限，且欠款期限内约定的利息不明确，故李五军应在德高公司主张给付欠款时在合理期间内偿还，未偿还应承担相应的延期付款的利息损失。再次，因李五军在德高公司抑或周院荣主张偿还欠款时未能及时还款，致使周院荣曾在2019年3月8日诉至人民法院主张还款，且在周院荣撤回起诉后李五军仍未还款，并导致德高公司再次诉讼，故李五军应当自2019年3月8日起以实际欠款数额为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以实际欠款数额为基数以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止；德高公司主张以985600元为基数，按月利率2%的标准计算利息，自2016年9月12日起至实际偿还之日止，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第四，因德高公司系周院荣、周冬姣投资设立，周院荣系公司执行董事、经理，周冬姣系公司监事，周院荣与张路宽系夫妻关系；再因李五军给周院荣出具借条，周院荣、周冬姣、张路宽给李五军转款均发生在李五军挂靠德高公司期间；又因周院荣、周冬姣、张路宽均表示给李五军转款是代表德高公司的行为，李五军给周院荣、张路宽出具的借条亦应是给德高公司出具；且李五军未能提供充足证据证实其在挂靠德高公司期间的债权债务已与德高公司清算完毕，也未能提供证据证实其与周院荣、周冬姣、张路宽存在其他权利义务的基础法律关系；基于上述情形可以根据日常生活经验法则可以判定，李五军于2016年9月11日给张路宽出具的借条实际是德高公司与李五军就双方挂靠期间清算达成债权债务协议；故李五军辩解德高公司主体不适格，本院难以采纳。第五，虽然在2015年2月16日，李五军通过案外人嘉寓公司给付德高公司30万元，但是该事实发生在德高公司与李五军就双方挂靠期间清算达成的债权债务协议之前；另因李五军认可在2014年7月1日前欠款70万元的事实，且李五军未提供证据证实在2015年2月16日前进行过清偿；又因李五军于2014年10月18日再次给德高公司法定代表人周院荣出具欠款总金额70万元的借条的同日周院荣分两次给李五军转账10万元（每次5万元，每次均附言借款），周冬姣分四次给李五军转账20万元，（每次5万元，每次均附言借款），且李五军未能对周院荣、周冬姣合计转款的30万元，并附言借款的事实作出合理解释；再因李五军于2016年9月11日给张路宽出具的借条并非基于真正上的民间借贷关系，而主要是李五军与德高公司基于挂靠关系而产生的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能仅以受法律保护的民间借贷利率上限作为给付数额是否合理的判断标准；故对李五军辩解欠款数额与实际不符的意见本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条、第二十条规定，判决如下：一、李五军于本判决生效后十日内偿还北京德高建筑劳务有限公司欠款985600元，并支付利息损失（以985600元为基数，自2019年3月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止）；二、驳回北京德高建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13656元、保全费4020元，由李五军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年四月二十二日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双