河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初705号原告:张万香，男，1965年10月8日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。委托诉讼代理人：邱福温，台前县众民法律服务所法律工作者。被告：李合涛，男，1986年2月5日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。委托诉讼代理人：王**，河南若澍律师事务所律师。被告：河南广源市政工程有限公司，住所地河南省濮阳市濮上北路中原路北荣域城市广场B座907号。法定代表人：张新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新民，男，1973年2月11日出生，汉族，住河南省濮阳市中原路五一公社21号楼1单元12号。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号。法定代表人：李永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵传发，该公司职工。原告张万香与被告李合涛、被告河南广源市政工程有限公司（以下简称广源公司）、被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万香的委托诉讼代理人邱福温、被告李合涛的委托诉讼代理人王**、被告广源公司的委托诉讼代理人张新民、被告中建八局的委托诉讼代理人邵传发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万香诉称，2019年被告李合涛承包了台辉高速侯庙镇红庙段桥架绑扎钢筋支模板、打混凝土施工建设，雇佣原告张万香带领民工进行劳务。2019年5月15日经结算，被告李合涛欠原告劳务工资款144550元，并书写欠据一份。此后经多次催要，被告李合涛不予支付。根据《民法典》第七百九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告广源公司、被告中建八局作为发包与分包方应承担相应的责任。原告方依法诉至法院，请求判令三被告共同支付原告劳务工资款144550元，并承担本案诉讼费用。被告李合涛辩称，原告方所述施工属实，被告李合涛系借用被告广源公司资质，实际施工了案涉工程。因被告中建八局未将相应的劳务工程款向被告广源公司支付，被告广源公司也未向被告李合涛支付，因此被告李合涛现没有相关能力支付工程款。并且，根据中建八局与广源公司之间的劳务分包关系来看，被告中建八局作为工程的总承包人，应当就农民工工资的发放事宜对被告广源公司起到监督作用。因此本案中，被告中建八局未足额支付工程款，合同中承担的义务没有履行，其应在欠付劳务工程款的范围内对原告方的诉讼请求承担支付责任。被告广源公司辩称，第一，其与原告没有法律关系。原告等人系受被告李合涛雇佣，被告李合涛借用被告广源公司的资质进行投标，根据合同的相对性，广源公司不是劳务合同相对人，不应承担责任。劳务合同具有相对性，本案不属于建筑施工合同纠纷，被告李合涛是实际施工人。第二，原告张万香提供的工资单是对张万香施工队所有人出具的，不是对其个人出具的，原告主体不适格，应当由其施工队所有人员作为原告起诉。原告张万香去年曾参与过诉讼，原一审工资单中有原告的名字。被告李合涛为了和平解决此事，后又单独为原告施工队出具了欠据，被告李合涛应当对雇佣人员承担责任。第三，被告中建八局尚欠本项目工程款85万元，应当在85万元范围内承担责任。对于是否欠工程款的问题，濮阳市中级人民法院已经在二审中予以查明认定，认定被告中建八局欠被告李合涛85万元，该判决已经生效。被告中建八局申请再审后，濮阳市中级法院作出（2021）豫09民申42号裁定书驳回再审申请。本案与生效判决案件的原告性质相同，应当同案同判。被告李合涛出具的借据是其与被告中建八局之间的行为，不是工程款，也不能折抵工程款，被告中建八局应当在确定下欠85万元工程款范围内优先支付原告的劳务费。被告中建八局辩称，第一，其与原告张万香之间不存在任何合同关系，其要求被告中建八局支付农民工工资无事实及法律依据。第二，建设工程承包人与其雇佣的农民工之间系劳务法律关系，农民工作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的实际施工人，其请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。被告中建八局与被告广源公司签有合法合规的分包合同，系合法分包，原告方属于该分包单位的劳务工人，并不属于实际施工人，其要求被告中建八局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任无法律依据。综上，请求法院驳回原告方对被告中建八局的起诉。经审理查明，被告李合涛借用被告广源公司（乙方）的资质，与被告中建八局（甲方）分别于2018年3月1日、2019年1月10日签订《台辉高速公路豫鲁界至范县项目小型结构物工程劳务分包合同》和《台辉高速公路豫鲁界至范县项目桥梁下部结构工程劳务分包合同》，两份合同均约定“乙方应每月向甲方提供加盖乙方公章的员工工资发放单，按时足额发放工人工资，并接受甲方监督”。此后被告李合涛雇佣原告张万香带领工人在台辉高速公路工程务工。2019年5月15日，被告李合涛出具欠据，写明欠张万香队工资款144550元。此后被告李后涛支付了45000元工资款，又于2020年7月11日出具欠据，写明欠张万香队99550元。被告李合涛于2018年8月3日向被告中建八局出具借条一份，载明被告李合涛向被告中建八局台辉高速公路豫鲁界至范县项目（卞福春）借款200000元整，用于潍日项目抢工；于2018年9月3日出具借条一份，载明被告李合涛向被告中建八局台辉高速公路豫鲁界至范县项目（卞福春）借款200000元整，用于潍日项目抢工；于2018年11月14日出具借条一份，载明被告李合涛向被告中建八局台辉高速公路豫鲁界至范县项目（卞福春）借款150000元整；于2018年12月4日出具借条一份，载明被告李合涛向被告中建八局台辉高速公路豫鲁界至范县项目（卞福春）借款300000元整，用于济青高速改扩建项目抢工。以上事实，有原告方提交的身份证复印件、欠据、工资表等证据，被告广源公司提交的工程合作协议、（2020）豫09民终2827号民事判决书、欠据等证据，以及当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，结合原告张万香与被告广源公司提交的欠据，能够证实原告张万香带领工人为被告李合涛提供劳务后，被告李合涛未支付工资款99550元的事实，对于原告方与被告李合涛之间的劳务合同关系应予认定，对于原告方诉讼请求数额中超出99550元的部分本院不予支持。被告李合涛出具的欠据中，均写明“今欠到张万香队”，原告张万香亦陈述其系代整个施工队提起诉讼，故对于原告方的主体资格，本院予以认定。被告李合涛应按照其于2020年7月11日出具欠据上记载的欠款数额，向原告方支付工资款99550元。原告方虽主张被告广源公司亦应承担连带付款责任，但根据合同的相对性原则，其并未与被告广源公司之间形成劳务合同关系，要求被告广源公司承担付款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告方要求被告中建八局承担共同付款责任的问题，本院认为，被告中建八局既已在与被告李合涛签订的劳务分包合同中约定其对被告李合涛按时足额发放工人工资具有监督责任，且在案涉工人工资未被足额发放的前提下以借款名义将850000元款项支出，并且支出项目与案涉工程项目无关，其对欠付原告张万香的劳务费用的问题存在过错，应当在850000元限额内对原告张万香的劳务费用承担连带清偿责任。被告中建八局可在承担连带清偿责任后向被告李合涛追偿。综上，被告李合涛应承担支付原告张万香工资款共计99550元的责任，被告中建八局应在850000元限额内对被告李合涛欠付原告方的劳务费用承担连带清偿责任；原告方要求被告广源公司承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条规定，判决如下：（2021）被告李合涛支付原告张万香工资款99550元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（2021）被告中国建筑第八工程局有限公司在850000元限额内对被告李合涛欠付原告张万香的劳务费用承担连带清偿责任，其承担了连带清偿责任后可以向被告李合涛追偿。（2021）驳回原告张万香的其它诉讼请求。案件受理费1596元，由被告李合涛负担572元，被告中国建筑第八工程局有限公司负担572元，原告张万香负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二一年四月六日书记员 孙晓丽