北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初2521号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区谈固东街****。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：奇酷互联网络科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区学苑大道**南山智园****。法定代表人：周鸿祎，董事长。委托诉讼代理人：高琪琪，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊与被告奇酷互联网络科技（深圳）有限公司（以下简称奇酷公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨若磊委托诉讼代理人张莉、被告奇酷公司委托诉讼代理人高琪琪到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨若磊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“360手机同城”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令第一被告赔偿原告经济损失19000元，律师费800元，公证费200元，共计20000元。经核实涉案微博已删除，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：第一被告未经许可在其新浪微博“360手机同城”平台上发布原告名为“寻找定律”的美术作品，其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。第二被告作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。奇酷公司辩称，一、原告诉称侵犯其署名权等权益无事实及法律依据。经被告内部核实，并未找到涉案微博内容，因此无法核实相关情况。二、原告请求的经济损失及赔礼道歉无事实及法律依据。第一，被告微博账号“360手机同城”于2016年9月19日之后便未进行维护，也未再进行更新，该账号粉丝数量不多，在新浪微博线上影响力很小。第二，原告诉称“被告使用其作品引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量”与事实不符。如果原告提交证据为真实的情况下，涉案微博内容转发只有2个，留言只有4个，点赞数量有6个，数量屈指可数，跟微博线上的庞大用户比较数量极少，也即证明了该微博被看到的人也极少，并且从涉案微博内容来看，只使用了其一张图片，并且只是作为配图使用，因此从以上情况看，该内容没有引起用户广泛关注，也未获取大量粉丝流量及转发，并没有在很大范围内让用户知晓，其波及的范围有限，原告诉称的严重侵权的内容无相关事实及法律依据。第三，原告主张的致歉及消除影响方式已明显超出必要范围，涉案微博账号中并无原告诉称侵权的图片及微博内容，且该账号在2016年已停止运营，粉丝量极少，并不会对原告造成不良影响。即使原告所述为真实情况，也应在微博这一渠道以适当的方式承担相应责任，原告要求在《法治日报》连续30日登载致歉声明已经明显超出了必要的合理的限度。第四，原告诉请的经济损失及合理开支过高，依法应当予以驳回。1.原告未提交任何证据证明涉案作品的相关知名度、市场价值等，直接要求赔偿19000元，无相关事实及法律依据，而依据网站使用自创图片的授权费市场行情看，一张图片的费用大概在800元-1000元左右；2.根据《著作权法》第四十九条规定，损失赔偿标准可依据权利人损失额或者侵权人的违法所得额或者人民法院依法在法律规定的限额以内裁判。根据谁主张谁举证的原则，原告应提供证据证明其损失或者被告侵权获利，但原告未曾提供前述任何相关证据予以证明；3.原告诉称律师费800元，其并未提供律师代理的合作协议，也未提供代理费用发票等证明材料，无法认定费用的合法性、真实性；4.原告诉称的公证费200元也无相关发票证明，该公证文件为多个侵权案件共用同一份公证证据，涉及侵权案件共计38个，对应到被告的公证费分摊计算也应为30元，而非200元；5.根据《北京市高级人民法院关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》第四章美术作品法定赔偿的裁判标准4.3条规定，被告未经许可复制、发行、放映、通过信息网络传播涉案美术作品，无其他参考因素时，每幅美术作品的赔偿数额一般为800元至3000元。综上，根据以上事实及法律规定，原告请求的侵权致歉的方式明显超过合理限度以及范围，诉请的损害赔偿金额以及必要合理开支金额过高，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。微梦公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：杨若磊提交了ZCOOL站酷网（网址为www.zcool.com.cn）发表作品的网页截图，显示2010年12月27日“天朝羽”发布了包括涉案作品“寻找定律”在内的一组插画，插画上均注明“图??天朝羽文字来源于网络”及网址“www.tianchaoyu.com”，标题注明“2011新年快乐！趣味定律25条！原创作品/插画/商业插画”。为证明“天朝羽”为杨若磊笔名，杨若磊提交了站酷网“天朝羽”个人信息页截图，显示“天朝羽原名杨若磊，天秤座，河北石家庄赵县人士……本博客图片、照片、文字、形象为本羽原创，本羽享有作品版权，用于商业用途需本羽独家授权……”。杨若磊当庭通过电子诉讼平台展示了涉案作品原图信息，并使用其帐号和密码登录用户名为“天朝羽”的站酷网主页查看了涉案作品发表情况。2019年6月19日，经杨若磊申请，河南省许昌市汉魏公证处对杨若磊代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行证据保全。该公证处出具的（2019）豫许魏证内民字第548号公证书显示：在新浪微博（www.weibo.com）搜索栏内输入“360手机同城”进行搜索，点击搜索结果中的“360手机同城V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“奇酷互联网络科技（深圳）有限公司”，粉丝数为36515。该微博账号于2015年10月22日16:30发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与杨若磊主张权利的涉案作品一致，未予署名；收藏数为0，转发数为2，评论数为4，点赞数为8。庭审中经核实，涉案微博已删除，涉案微博账号仍为可用状态。杨若磊主张公证费500元，提交金额为1100元的公证费发票一张，内容涉及对37个微博主体的公证；就其主张的律师费，杨若磊未提交相关证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，涉案作品发表于站酷网并署名“天朝羽”，结合“天朝羽”个人信息以及杨若磊可持用户名和密码进入“天朝羽”个人主页，可以证明“天朝羽”为杨若磊的笔名。杨若磊当庭展示了涉案作品的原图信息及网络发表情况，在无相反证据的情况下，本院确认杨若磊为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据杨若磊提交的公证书，奇酷公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“360手机同城”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了杨若磊享有的署名权和信息网络传播权，奇酷公司应对此承担相应的侵权责任。经核实涉案微博已删除，杨若磊撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，奇酷公司在运营的微博中向杨若磊表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，杨若磊并未提交证据证明其实际损失或奇酷公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，杨若磊未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。关于公证费，杨若磊虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微、博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，涉案微博已删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故杨若磊对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告奇酷互联网络科技（深圳）有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告杨若磊致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告奇酷互联网络科技（深圳）有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告奇酷互联网络科技（深圳）有限公司赔偿原告杨若磊经济损失800元、公证费30元，共计830元；三、驳回原告杨若磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告杨若磊负担144元（已交纳），由被告奇酷互联网络科技（深圳）有限公司负担6元，鉴于原告杨若磊已交纳，被告奇酷互联网络科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告杨若磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年四月二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅