上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初32号原告：齐承方，男，1964年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：喜乐康机电高科技(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨黎明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈海刚，上海淳佑律师事务所律师。原告齐承方与被告喜乐康机电高科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐承方、被告喜乐康机电高科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人陈海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐承方向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金24,000元。事实与理由：原告于2019年6月10日进入被告处任采购部副经理，2020年3月初转任车间主任，被告于2020年6月30日违法解除了双方的劳动关系。为此原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。被告喜乐康机电高科技(上海)有限公司辩称，原告原担任采购经理，2020年3月起担任车间主任，由于原告工作失误，造成被告2020年3月至5月期间的2,800件产品质量不合格，被告因此遭受了巨大经济损失，被告据此解除双方合同合法。其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2019年6月10日进入被告处工作，双方签订有期限自当日起至2020年6月9日止的劳动合同，约定原告任采购部副经理之职。后双方签订期限自2020年6月10日至2021年6月9日的劳动合同，约定原告任车间主任之职。被告每月15日发放原告上月全月工资。2020年6月18日，被告出具质量事故处罚通报，内载，“经查，2020年5月份由于检验文件不完善、生产管控不利、品管把关不严，部门配合不到位。造成串激马达不合格2,800件，交期延误。由此造成了额外空运费及工、料、费等重大损失。经公司研究决定，对质量事故的直接管理责任人处罚如下：一、技术部陈新华、品管部王加武5月份总收入扣除20%，林晓扣除20%，生产部齐承方5月份只发放2,480元。二、对车间员工的操作责任另行处罚。”同年6月30日，被告向原告出具辞退通报，内载，“经查，2020年5月份由于车间主任齐承方不负责任，没有严格管理生产现场，造成串激电机严重装配质量问题，数量达到2,800件。该质量事故造成了额外空运费及料、工、费等重大损失，同时给公司的商誉也造成了严重损害……现按照公司员工手册中的辞退程序及劳动合同中的合同解除条款，对齐承方予以辞退(，)2020年7月1日起解除劳动合同。”原告实际工作至当日。另查明，被告公司员工手册中关于奖惩制度的规定载明“……十五、员工有下列情况之一经查属实，予以辞退或开除：……29.工作上有重大过失，致使公司蒙受损失或导致其他工作人员遭受重大伤害者；……”2020年7月21日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2020年6月份工资差额2,480元、2020年5月工资差额4,527元、违法解除劳动合同赔偿金24,000元。仲裁期间，原告称其自2020年3月4日起担任车间主任，根据生产调度部门下发的生产调度指令单进行操作。其根据生产品艺卡安排生产并按照技术部下发的程报检品管部，品管部检验完后办理入库手续，经车间班长、库工、库管等签字确认为合格产品后入库。生产期间原告需至生产线上对产品数量及质量进行查看。争议所涉的2,800件产品本身为合格产品，后因新产品的工艺更改，被告提议将上述产品质量进行提升，才最终导致质量不合格，但按照其入职前的工艺标准是合格的；其不认可被告所称的因质量事件而产生空运费用，直至其被解除前，5月份生产的串激电机还在车间内。被告则称，原告薪资中的2,400元为根据劳动纪律、劳动态度及工作成绩等评定的奖金，平时不进行常态考核，若发生事故或问题时会作出扣发奖金的决定。原告于2020年3月4日起担任车间主任，对生产过程有质量监督责任，对生产的成品有直接检验义务。被告于同年6月时发现有2,800件产品质量不合格，主要问题为轴承异响，配销深度不够。被告对问题产品进行了返工处理，致原定的海运无法正常如期交货，最终采取了空运方式，造成了额外支出。事件发生后，其对原告处以了两项处理，包括扣发同年5、6月的工资、奖金，以及解除劳动合同。同年9月24日，该会作出沪劳人仲(2020)办字第1169号裁决书，由被告支付原告2020年5月的工资差额4,527元、2020年6月的工资差额2,400元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。关于所主张的违法解除劳动合同赔偿金一节，原告陈述，被告处只有一个生产车间，由其负责管理。生产流程为：调度下单——原告安排工人生产——品管现场抽查——品管对成品进行检验——对合格产品通过系统签字进行确认——产品入库。涉争的2,800件为2020年3月至5月原告担任车间主任期间所生产的此类产品总额，而该产品被告公司一直在生产，原告入职之后检验标准也未发生过变化，该2,800件产品均系经被告品管检验部门按照公司自定检验标准确认合格后才入库的。该批货物是出口至美国的，原告认为是由于国外检验标准提高了，被告处的检验工艺却无变化，才导致了所谓产品不合格问题，系被告公司检验标准与美国要求不匹配而造成的，不应当归咎于原告。为证明其主张，原告提交装配工艺过程卡照片打印件、检验规程照片打印件，以证明被告处对于生产部门及品管检验部门的工作要求。被告认为工艺过程卡照片内容模糊看不清楚内容，无法确认其真实性，对检验规程的真实性无异议，但不认可其举证目的，被告确认其处确有装配工艺及检测工艺标准，但认为原告车间生产的涉争产品不符合工艺标准，品管部负责人王加武则未按照检验规程进行严格检验。另被告陈述，原告担任车间主任期间生产的涉争2,800件同类型产品存在轴承异响、配销深度未按照图纸要求的3毫米生产致深度未达标等质量问题。涉争产品在出库之前被发现存在上述质量问题，被告对不合格产品返工造成了物料费用损失，且因交货期临近，不得已由原来的海运改成空运，造成了大额运费损失，并不存在原告所称的发往美国后认为不符合该国检验标准之说。原告作为生产部门负责人，与负责产品质量的品管部经理王加武对此负有直接责任，故其按照规章制度解除了与两人的劳动关系。被告提交返工明细邮件及附件不合格数量统计表、涉争产品的制成品报验单、返工沟通邮件、航空收入费用确认书、“生产快速反应群”的工作群微信聊天记录、存货报验单等一组证据以证明其主张。其中入库用的制成品报验单中记载的经办人均为“齐承方”；2020年6月1日的存货报验单显示，当日有2,800套产品因“轴承异音、配销深度不够”而返修；“生产快速反应群”工作群微信聊天记录显示，同年6月16日至18日期间原告有“请尽快将检测不合格的马达交给生产线”、“收到不良品379件”、“转子和定子分离80件”等表述，并将车间生产情况照片等发送至群内。原告对制成品报验单、“生产快速反应群”工作群微信聊天记录的真实性无异议，但称其于微信群中所作表述的含义是指因为美国的检验标准提高而认为涉争产品不达标，那么就按照美国的标准进行生产；对存货报验单真实性不予认可；对其余证据真实性不清楚，认为返工邮件及运费等均发生在其被解除劳动合同之后，而其离职时涉争产品还未发货。诉讼中，原告明确，其认可仲裁关于其2020年5月及6月工资差额的裁决结果，且已收到了被告按照仲裁裁决金额支付的6,927元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明。本案原告对于2020年3月至5月期间被告处共有2,800件产品质量不合格一事不持异议，然认为此系由于客户质量标准提高而致被告按照原标准生产的产品不符合新标准。然而，原告对其所称新的产品质量检验标准提高一节，未能提交任何证据予以证明，本院对此难以采信。被告提交邮件制令单、航空收入费用确认书以证明其因返工上述不合格而产生了物料及运费损失，原告虽对此证据真实性不予认可，然未提交反驳证据，且被告该主张符合常理，本院对被告该证据真实性及举证目的予以采信。综上，原告担任车间主任之职，对于包括产品质量在内的产品生产负有直接责任，然在其任职期间被告处发生了2,800件产品不合格之严重质量问题，被告依据员工手册之规定解除与原告劳动关系之做法，难以认定存在不当，本院对原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告齐承方的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告齐承方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二一年四月二十六日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……