广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0105民初767号原告：上海美十资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1318号1807单元。法定代表人：元超丽,总经理。委托诉讼代理人：郑摄天，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑镇茂，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被告：刘瑾，女，1989年6月3日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区，委托诉讼代理人：余绵胜、张智敏，均为广东岭南律师事务所律师。被告：黄采南，男，1964年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，被告：海南中通化工进出口有限公司，住所地海口市国贸大道45号银通国际中心第27层法定代表人：黄采南（本案的被告之一）。原告上海美十资产管理有限公司（以下简称美十公司）诉被告刘瑾、黄采南、海南中通化工进出口有限公司（以下简称中通公司）担保物权确认纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美十公司的委托诉讼代理人、被告刘瑾的委托诉讼代理人、被告黄采南（亦是被告中通公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美十公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告刘瑾所持有《房地产他项权证》（证号：粤房地他项权证穗字第0850111602）项下的担保物权无效；2、确认被告刘瑾对被告黄采南名下位于广东省广州市海珠区滨江东路907号2903号房产（房产证号：粤房地权证第××号）的拍卖款项不享有优先受偿权；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由:原告受让原债权人中国工商银行股份有限公司海口海甸支行的债权，成为（2015）琼民一初字第24号民事判决的债权人，原告作为申请执行人将黄采南、中通公司列为被执行人要求执行上述判决，法院查封了黄采南名下的位于广东省广州市海珠区滨江东路907号2903号房产，2020年10月12日执行的海口海事法院（以下简称海口法院）在网上公开拍卖上述房产，竞买人以546万元竞得并交纳了全部价款，2020年10月21日海口法院作出裁定解封房产并过户给买受人。拍卖前，刘瑾向海口法院提交了《申请书》，申请参与该执行案件的分配，对拍卖抵押物所得价款优先受偿，原告于2020年10月12日向海口法院提交了《关于抵押权人刘瑾申请参与分配的异议书》，2020年10月20日向海口法院就刘瑾参与拍卖价款分配事宜召开了听证会，关于是否享有抵押权属于实体问题，海口法院无权直接作出认定，故该院要求待司法确认担保物权效力后再进行拍卖价款分配。2020年12月18日，海口法院裁定终结本案的执行，拍卖价款尚未进行分配。原告于2020年10月20日收到刘瑾提交的抵押物权证明资料后发现黄采南、刘瑾恶意串通，为逃避债务和执行办理虚假抵押登记，损害了他人的利益，认为他们的债权是不真实的，签订的抵押合同也应当认定为无效，刘瑾所持有《房地产他项权证》项下的担保物权属于事后抵押应属于无效。而听证会后第二天黄采南、刘瑾便签订了《补充协议》，约定了选择偏远且无任何联系的玉林仲裁委作为仲裁机构，而该委用时11天就作出生效裁决，不符合正常纠纷的处理程序存在多处瑕疵，上述串通仲裁的行为也排除了原告申请参与的可能。因原告属于黄采南、中通公司的普通债权人和申请执行人，有权通过执行拍卖上述房产所得价款实现分配回款，属于担保物权争议的直接利害关系人，故提起本案诉讼。被告刘瑾辩称：1、其与中通公司有真实的借贷法律关系，作为抵押权人对黄采南抵押的房产享有抵押权，对抵押物的拍卖款享有优先受偿权，该事实也得到了生效的玉林仲裁委员会裁决书的确认，本案是担保物权确认纠纷而非借款、抵押合同纠纷，退一万步来讲，从程序上讲，即使该裁决书存在问题，也应该通过撤销仲裁裁决或不予执行的司法程序来判断对错，不应由原告通过本案来否决刘瑾与海南中通公司、黄采南之间的借款、抵押合同关系。2、原告称刘瑾与黄采南、中通公司恶意串通仅凭猜测，没有任何直接或者间接证据，没有事实和法律依据，刘瑾当时也并不知晓中通公司与原债权银行的借款、还款情况，刘瑾享有物权优先受偿权，出于经济性考虑在拍卖房产时参与拍卖款分配即可，这是相当正常的选择。3、海口法院已经终结本案的执行，故原告已丧失利害关系人地位，其本案的主体不适格。4、黄采南将涉案房产抵押给刘瑾的行为也不是所谓的“事后抵押”。5、基于海口法院的要求，也为了便于案件尽快了结，双方提出仲裁申请，这是合法合规的，不存在恶意串通仲裁，本案也是符合玉林仲裁委网络仲裁规则，不存在违法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄采南、中通公司辩称：同意被告刘瑾的答辩意见。经审理查明：2017年11月13日，海南省高级人民法院作出（2017）琼执恢2号之二执行裁定书，认为依据具有法律效力的（2015）琼民一初字第24号民事判决，本案申请执行人工行海甸支行对八位被执行人（包括被告中通公司、黄采南）享有债权，对被执行人名下相应担保物享有优先受偿权。原告美十公司依法受让该权利，并提交变更申请执行人的书面申请，应予认可和支持，故裁定变更美十公司为本案申请执行人。2019年12月26日，海南省高级人民法院作出（2018）琼执恢14号之三执行裁定书，裁定（2015）琼民一初字第24号民事判决由海南省海口海事法院执行。2020年12月28日，海南省海口海事法院作出（2020）琼72执41号之三执行裁定书，记载执行过程中的主要事实如下：2020年4月24日，该院作出（2020）琼72执41号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖黄采南名下位于广东省广州市海珠区滨江东路907号2903号房产（房产证号：粤房地权证第××号），等。2020年9月28日，案外人刘瑾向该院提交了《申请书》，认为其是上述拍卖房产的抵押权人，申请从上述房产拍卖所得价款中优先受偿。2020年10月12日，该院依法在网上公开拍卖了被执行人黄采南名下位于广东省广州市海珠区滨江东路907号2903号房产（房产证号：粤房地权证第××号）。2020年10月21日，该院作出（2020）琼72执41号之二执行裁定书，确认竞买人樊灿以最高竞价人民币5460000元竞得上述房产，现樊灿已在指定的期限内交纳了全部价款，裁定：一、解除对被执行人黄采南名下位于广东省广州市海珠区滨江东路907号2903号房产（房产证号：粤房地权证第××号）的查封；二、上述房产的所有权及依该房产所取得的土地使用权自本拍卖成交裁定送达买受人时转移至买受人樊灿；三、买受人樊灿可持本裁定书到相应的财产管理机构办理产权过户登记局手续。2020年10月28日，被执行人黄采南与买受人樊灿双方自行办理了房屋交付手续，但因该房产涉及抵押，尚未办理过户登记手续。2020年10月20日，该院组织了听证会，申请执行人美十公司、被执行人黄采南和案外人刘瑾三方的委托代理人参加了听证会。在听证会上，因三方不能就拍卖房产的价款达成分配协议，且要求会后自行协商，故该院给予申请执行人美十公司与案外人刘瑾7天的协商期，如果仍达不成分配协议，则限令刘瑾在7天后的15个工作日内向有管辖权的法院提起诉讼或申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁，该院按照自动放弃参与分配处理。2020年11月12日，玉林仲裁委会受理了申请人刘瑾与被申请人海南中通化工进出口有限公司、黄采南之间关于借款合同纠纷一案的仲裁申请。2020年12月18日，申请执行人美十公司向该院提交了《撤回（销）执行申请书》，故该院裁定终结该案的执行。2020年11月23日，玉林仲裁委员会就申请人刘瑾与被申请人一海南中通化工进出口有限公司、被申请人二黄采南借款合同纠纷一案作出（2020）玉仲字第255号裁决书，该裁决书（含2020年12月11日补正裁决书内容）查明以下基本事实：被申请人一因资金周转需要与申请人于2015年1月5日签订了编号为（GSJ20150105）第001号的《借款合同》，合同中约定借款期限为：2015年1月5日至2015年2月4日。借款利率为每月3%计付；同日，被申请人二签订《不可撤销保证书》，自愿以其名下房产一套（地址：广州市海珠区滨江东路907号2903房，粤房地权证穗字第××号）提供担保，并承诺“若非因您方原因导致不能偿还借款，本人无条件并不可撤销地授权您可以本人名义处理上述担保资产，所得款项优先用于归还借款和支付相关费用”。2015年1月5日申请人委托林韶中支付《借款合同》（GSJ20150105第001号）项下借款本金600万元至被申请人一指定账户，被申请人一收到款项后，签署了借据。2015年3月4日，经申请人与被申请人一协商，双方重新签订《借款合同》编号：（GSJ20150304）第001号，合同中约定被申请人一向申请人借款人民币600万元，期限自2015年3月至2015年4月4日。同日，为确保申请人与被申请人一签订的编号为（GSJ20150304）第001号的《借款合同》的履行，保障申请人的债权，被申请人二以其名下资产（粤房地权证穗字第××号广州市海珠区滨江东路907号2903房）作为借款抵押物抵押给申请人，并于申请人签署了《抵押合同》，合同中约定“第一条抵押财产1、乙方提供的抵押财产：粤房地权证穗字第××号广州市海珠区滨江东路907号2903房”。申请人与被申请人二于2015年3月20日办理了抵押登记，并取得证号为粤房地他项权证穗字第0850111602《房地产他项权证》。申请人于2015年7月31日、2017年6月30日、2019年6月28日多次向被申请人一、被申请人二进行书面催收；被申请人一因资金紧张，于2017年3月13日向申请人申请延期还款。申请人与被申请人一、被申请人二均于GSJ20150105第001号《借款合同》延期还款补充协议书上签名确认。2019年7月2日，被申请人一再次向申请人延期还款，并承诺延期还款并于2020年7月4日还清本息，被申请人二亦在GSJ20150105第001号《借款合同》延期还款承诺书（编号：GSJ20150105-延02）签字确认。2020年10月21日，申请人与被申请人一、被申请人二签订了《补充协议》，三方约定将借款合同相关的争议提交玉林仲裁委员会仲裁并按照其网络仲裁规则进行书面审理。在案件审理过程中，仲裁庭于2020年11月18日向三方当事人发起调解，三方当事人均回复愿意调解。三方当事人经平等协商，达成和解并签订了《协议书》。仲裁庭意见：（一）本案的《借款合同》（GSJ20150105第001号）、《不可撤销保证书》、《借款合同》（GSJ20150304第001号）、《抵押合同》等合同是各方当事人的真实意思表示，签约的主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效……（二）本案《协议书》是三方当事人经平等协商后达成的一致意见，是各方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定……仲裁庭对《协议书》内容予以确认。……（四）关于裁决以所抵押房产拍卖优先受偿的仲裁请求。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、五十三条、《中华人民共和国仲裁法》第四十九条的规定，仲裁庭对《协议书》内容予以确认，故仲裁庭对关于裁决以所抵押房产拍卖优先受偿的仲裁请求予以支持。裁决结果如下：（一）确认申请人同意降低本案借款利息，由原来的月利率3%，降至月利率1%；（二）确认被申请人一、被申请人二向申请人偿还借款本金人民币600万元及其利息。（三）确认被申请人二同意用其于2015年3月20日登记的抵押给申请人的房产（广州市海珠区滨江东路907号2903房）所得房款偿还借款600万元及利息。（四）本案仲裁费用40112元，由申请人承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，根据查明的事实，原告在申请执行黄采南、中通公司过程中，执行法院已将查封的被告黄采南涉案房屋拍卖成交，被告刘瑾提出参与分配，申请从房产拍卖所得价款中优先受偿，原告提出诉讼请求要解决的是与被告刘瑾有争议的执行拍卖款的分配问题，针对的是法院执行到位的款项，应通过分配方案异议、分配方案异议之诉程序予以救济。另，仲裁裁决书已认定抵押合同合法有效，并据此作出生效的裁决结果，原告向本院提出诉讼请求要求确认担保物权无效，其本质上是要求基层人民法院作出裁判否定已经生效的仲裁裁决书，于法无据。因此，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的的规定，裁定如下：驳回原告上海美十资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  韦晓明二〇二一年四月十九日书记员  郑家悦吴越鸣