北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29009号原告：北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号。法定代表人：张桂兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章琼，浙江浙联律师事务所律师。被告：晁晓冬，男，1965年9月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司与被告晁晓冬返还原物纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司的委托诉讼代理人章琼、被告晁晓冬及其委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即腾退坐落于北京市西城区翠华街X号院X部X楼X门X号的房屋并返还给原告；2、请求法院判令被告向原告支付自2009年10月16日起至实际腾退之日止的租金损失2320000元（暂计至2019年6月16日，月租金暂按20000元计）；3、本案诉讼费用、鉴定评估费用由被告承担。事实和理由：2009年8月17日，原告通过司法拍卖取得北京市西城区翠华街X号院X部X楼X门X号房屋的所有权。2009年9月8日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂法执字第2-135号民事裁定书，裁定该涉案房屋所有权自该裁定送达原告之日起归原告所有。2009年10月16日，广西壮族自治区高级人民法院向北京市西城区房屋管理局发出（2008）桂法执字第2-135号协助执行通知书，其中告知（2008）桂法执字第2-135号民事裁定书已经生效，即最晚不迟于此时房屋所有权已转移归原告所有。后原告于2009年11月17日登记办理了房屋所有权证（产权证号：京房权证西字第XXX号）。但涉案房屋一直为被告非法占有，对此原告多次催告被告搬离，广西壮族自治区高级人民法院亦多次发出要求被告限期搬离的通知和公告，而被告非但未依法履行搬离义务，反而恶意连续提出执行异议、执行异议复议直至提起诉讼，而后又提起上诉，故意拖延，长期非法占有涉案房屋，其在相关异议即诉讼程序中对于涉案房屋的主张亦已全部被生效裁定及判决所驳回，进一步明确了原告系涉案房屋合法所有权人这一事实。而原告自2010年其至今已累计缴纳数十万房产税，可见被告的非法占有行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，法人作为民事主体的一种形式，根据民法总则第三条及第一百一十四条之规定，其合法财产权利及对特定物享有的物权应当受到法律保护。被告长期非法占有原告合法所有的房产，已经严重损害了原告合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；又根据第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即腾退涉案房产，并依法赔偿其非法占有期间给原告造成的租金损失，望法院判如所请。在案件审理过程中，原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司向本院提交以下证据材料：1、（2008）桂法执字第2-135号民事裁定；2、（2008）桂法执字第2-135号协助执行通知书；3、（2009）桂法执字第2-137号公告；4、（2009）桂法执字第2-137-1号通知书；5、（2008）桂法执字第2-128号民事裁定书；6、（2014）北民一初字第33号民事判决书；7、（2017）桂民终299号民事判决书；8、房产证；9、房产税缴纳凭证；10、租金截图；11、（2020）最高法民再217号民事判决书；12、评估报告；13、利息清单。被告晁晓冬辩称：原告认为自己有合法权利，认为被告恶意诉讼，原告陈述与事实不符，有违诉讼诚信的原则。18年来，被告方一直在起诉所指的房屋里生产生活、居住。对于这样一种权利状况并不是原告今天的一纸诉状能够说清楚的。而且原告声称有一系列的文书支持他们的合法权益，但是这些权益都不足以到目前为止否认被告方对争议房屋所享有的实际使用权利。并且，本案与最高人民法院审理的（2018）最高法民申6162号案件存在当事人重合、诉讼标的重合、诉讼请求重合的情况，能够证明原告重复起诉。双方本案的纠纷的实际上是原告和此前北生药业公司以及川腾公司债权债务关系的延续。双方之间没有其他的纠纷，但是这个前置的纠纷由来已久，这是一个本案的背景。在最高人民法院第一巡回法庭得到了再审的结果，再审的结果实际上是就再审审理的范围所相应的这个结果。在这个过程当中，双方在最高院的组织下进行了调解，双方提交了比较接近的方案，最终的结果还是希望对方在本案当中来进行和解，所以在没有在最高人民法院和解。所以在本案开庭前，我们被告方就向合议庭提交了一个请求组织和解的申请，希望可以申请合议庭组织双方在有一个比较好的背景基础上来调解双方的纠纷。在案件审理过程中，被告晁晓冬向本院提交以下证据材料：1、（2018）最高法民申6162号裁定书；2、（2009）京方正内民证字第13683号公证书及刘鹏翰的情况说明；3、川腾公司关于涉案房屋的说明；4、北生药业公司《关于该公司给予晁晓东住房的情况说明》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告晁晓冬原系北京东方联发科贸集团公司副总经理及北京东方嘉德生物科技有限公司和海南嘉德普惠生物科技有限公司总经理。2001年北生药业公司联合北京万龙东顺投资有限公司（现北京川腾投资有限公司）收购了北京东方联发科贸集团公司旗下的全部医药相关资产。晁晓冬当时在北京东方联发科贸集团公司任副总经理，主持唐美含片项目的技术引进、产品开发及市场策划、推广工作，晁晓冬称作为收购方的天下秀数字科技（集团）股份有限公司（原广西北生药业股份有限公司）、北京川腾投资有限公司考虑到其在唐美含片项目中的重要作用，经与北京东方联发科贸集团公司及其本人协商一致，承诺在北京给予晁晓冬住房一套，即本案涉案的北京市西城区翠华街X号院X部X号楼X层X门X房屋（原所有权人为北京川腾投资有限公司）。之后，晁晓冬进入广西北生药业股份有限公司工作，其与家属亦于2002年3月入住上述涉案房屋居住至今，但该房屋一直未办理过户手续至晁晓冬名下。广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂民二初字第4号民事判决、最高人民法院（2007）民一终字第24号民事判决确认了中行北海分行对借款人广西北生药业股份有限公司及担保人广西北生集团有限责任公司、北京川腾投资有限公司、广厦建设集团有限责任公司、何玉良所享有的8000万元本金及相应利息的债权。2008年12月15日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂法执字第2-93号民事裁定，冻结了北京川腾投资有限公司及何玉良的银行存款6900万元或查封、扣押相当价值的其他财产。2008年12月22日，广西壮族自治区高级人民法院向北京市西城区房屋管理局发出（2008）桂法执字第2-97号协助执行通知书，要求协助查封涉案的北京市西城区翠华街X号院X部X号楼X层X门X房屋。2009年3月4日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂法执字第2-102号民事裁定，裁定拍卖被执行人广西北生集团有限责任公司、北京川腾投资有限公司相关财产，其中包括广西北生集团有限责任公司名下七辆汽车及北京川腾投资有限公司名下的九辆汽车及涉案房屋；2009年5月，经广西壮族自治区高级人民法院委托北京市中恒业房地产评估有限责任公司对涉案房屋作出中恒业（2009）评字第064号房地产价格评估报告，得出评估价为389.19万元，并将评估结果通知了北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司。2009年7月3日，广西壮族自治区高级人民法院委托北京嘉信国院拍卖有限公司（经广西壮族自治区高级人民法院委托北京市高级人民法院随机选定的拍卖机构）对案涉房屋进行拍卖。2009年8月17日，北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司参加涉案房屋的拍卖并以350万元价格竞得该房屋。广西壮族自治区高级人民法院于2009年9月8日作出（2008）桂法执字第2-135号民事裁定，裁定将涉案房屋所有权归买受人北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司所有，并于2009年10月16日向北京市西城区房屋管理局发出协助执行通知书，要求该局协助将涉案房屋所有权过户至北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司名下。2009年11月17日，北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司取得涉案房屋所有权证（X京房权证西字第XXX号），房屋性质为商品房。2009年10月28日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2009）桂法执字第2-137号公告、2-137-1号通知书，期限涉案房屋所有住户、晁晓冬迁出，否则将强制执行。2009年5月14日，晁晓冬以案外人身份向广西壮族自治区高级人民法院提出执行异议，广西壮族自治区高级人民法院于2009年7月17日作出（2008）桂法执字第2-128号民事裁定驳回了晁晓冬的执行异议。2010年11月25日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂法执字第2-145号执行裁定书，裁定将该执行案指定一审法院执行，该裁定书明确以下事实：至2008年6月17日止，广西壮族自治区高级人民法院已经执行得款共计39896761.39元；2009年8月17日，将法院拍卖涉案房屋得款3500000元；2009年9月8日，广西壮族自治区高级人民法院裁定将广西北生集团有限责任公司所有的XXX号奥迪小轿车、XXX号江淮中型普通客车分别按评估价格210000元和89800元抵债给北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司；2009年11月12日，广西壮族自治区高级人民法院又裁定将广西北生集团有限责任公司所有的XXX号宾利小轿车作价3250000元抵债给北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司；此外，还查封、冻结了被执行人广西北生集团有限责任公司其他财产。2008年5月9日，中行北海分行与北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司签订了《免息协议书》，同年6月13日，双方又签订了《关于履行三份协议的补充协议》，中行北海分行将最高人民法院（2007）民一终字第24号民事判决项下的全部权利转让给北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司。2009年5月18日，北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司向广西壮族自治区高级人民法院递交了要求变更其为（2008）桂法执字第2号执行案件的申请执行人的报告，广西壮族自治区高级人民法院于2009年6月5日作出（2008）桂法执字第2-120号民事裁定书变更北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司为该案的申请执行人，中行北海分行的权利义务由北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司承受。2008年11月27日，广厦建设集团有限责任公司、中国银行股份有限公司北海分行因广西北生药业股份有限公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力，向北海中院申请对广西北生药业股份有限公司进行重整，北海中院作出（2008）北破重字第1号民事裁定，裁定受理了广厦建设集团有限责任公司、中国银行股份有限公司北海分行提出对广西北生药业股份有限公司进行重整的申请。2009年10月24日，北海中院作出（2008）北破重字第1-4号民事裁定，裁定冻结了广西北生药业股份有限公司资本公积金转增的存放于广西北生药业股份有限公司破产企业财产处置专户限售流通股共计91106240股，并将其中79663448股股票划转至与债权人名称一致的66个证券账户和债权人名称不一致的15个证券账户，北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司与中行北海分行属于其中15个证券账户与债权人名称不一致之一，即债权人中行北海分行，过入证券账户名称为北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司，过入证券账户号：XXX，过入股票数量为4900679.00股，股票性质为限售流通股。后北海市中级人民法院对原告晁晓冬诉被告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司、北京川腾投资有限公司、广西慧球科技股份有限公司（原广西北生药业股份有限公司）、第三人广西北生集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司、陈巧仙、何京云、何川、何腾案外人执行异议之诉一案作出（2014）北民一初字第33号民事判决，判决：驳回晁晓冬的诉讼请求。晁晓冬不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。2018年3月29日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂民终299号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。之后晁晓冬向中华人民共和国最高人民法院就该案申请再审。2019年7月25日，最高人民法院作出（2018）最高法民申6162号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。本案审理中，经被告晁晓冬申请，本院裁定本案中止诉讼。2020年12月31日，最高人民法院作出（2020）最高法民再217号民事判决书，判决：维持广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终299号民事判决。本判决为终审判决。2021年3月，经原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司申请，本案恢复审理。本案审理中，被告晁晓冬又提供了（2009）京方正内民证字第13683号公证书及刘鹏翰的情况说明、川腾公司关于涉案房屋的说明、北生药业公司《关于该公司给予晁晓东住房的情况说明》等证据。原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司对于上述证据均不认可。另查，审理中，原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司提交了与涉案房屋相近房屋的租金情况网页截图以及其委托北京立信东华资产评估有限公司作出的《北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司拟了解房产租赁价格涉及的房地产租赁价格评估咨询报告》。上述网页截图显示，官园公寓3室1厅2卫房屋（整租，142㎡）月租金为26500元。上述报告评估结论为：根据国家有关资产评估的规定，本着独立、公正和客观的原则及必要的评估程序，对北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司申报的房地产市场租赁价值进行评定估算。本次评估采用了市场法进行评估，评估结论根据以上评估工作得出，其评估结果如下：经市场法评估，北京市西城区翠华街X号院北部X号楼X门X室建筑面积为149.26平方米的住宅用途房地产于2009年12月1日至2020年12月31日的租赁价格合计为271.86万元，具体情况如下：2009年12月租金：15365.41；2010年年租金：203531.42；2011年年租金：205986.09；2012年年租金：217975.25；2013年年租金215081.31；2014年年租金：223737.28；2015年年租金：255493.04；2016年年租金：274277.77；2017年年租金：284380.70；2018年年租金：288695.76；2019年年租金：275698.90；2020年年租金：258386.97；合计2718609.90。被告晁晓冬对于上述房屋租金标准提出异议，但未申请对房屋租金标准提出评估、鉴定申请。在本案审理过程中，被告晁晓冬向本院提出和解申请，希望在法院主持下，与原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司协商解决本案争议，但因双方协商方案差距过大，本案未能调解成功。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司经人民法院司法拍卖程序合法取得涉案的北京市西城区翠华街X号院X部X号楼X层X门X房屋，同时依据生效裁判文书办理并获得了相关不动产产权登记证书，取得了涉案房产的房屋所有权。原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司作为涉案房屋的所有权人，其依法享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。故北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司现主张涉案房屋交付之有关诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告就此的抗辩理由，均与在案的已生效的广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂民终299号民事判决、最高人民法院作出的（2020）最高法民再217号民事判决认定相悖，本院不予采信，且本案与上述案件显然为不同的法律关系、不同案由，原告并非重复起诉。根据以上认定及2009年10月28日广西壮族自治区高级人民法院发出的（2009）桂法执字第2-137号公告、2-137-1号通知书，要求涉案房屋所有住户、晁晓冬迁出，因此，在北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司在取得涉案房屋所有权后，被告晁晓冬负有向原告交付、腾退涉案房屋的法定义务。现晁晓冬未能在合理期限内履行前述义务，即应承担相应的民事赔偿责任。因此，原告向晁晓冬主张房屋占用、使用费用符合法律规定，本院应予以支持。就合理期限问题，本院考虑到涉案有关情形酌情确定为30日，超过合理期限的期间为晁晓冬承担民事赔偿责任之期间范围。对于房屋使用费的计算标准问题，虽然被告晁晓冬对于原告提供的房屋租金网页截图及《北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司拟了解房产租赁价格涉及的房地产租赁价格评估咨询报告》中的房屋租金标准持有异议，但其未申请对房屋租金标准进行评估、鉴定，也未能提供充足证据证明上述租金标准明显不符合实际市场行情标准。而考虑到被告晁晓冬并非系强占涉案房屋，其也未将涉案房屋在公开市场出租予以牟利，因此，对于房屋使用费的计算标准本院结合原告提供的上述证据作为参考，酌情予以确定。本案考虑到房屋租金随市场行情不断变化的客观事实，故对于房屋使用费问题，本案暂处理至法庭辩论终结之日止，即2021年3月22日。后续房屋使用费原告可另行根据实际情况起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告晁晓冬于本判决生效之日起十五日内，将登记在原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司名下的北京市西城区翠华街X号院X部X号楼X层X门X房屋腾空，交还原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司；二、被告晁晓冬于本判决生效之日起十五日内，支付原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司二〇〇九年十一月二十七日至二〇二一年三月二十二日的房屋使用费二百二十二万二千三百九十九元四角三分；三、驳回原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告晁晓冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万八千九百三十六元，由原告北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司负担九百元（已交纳）；被告晁晓冬负担四万八千零三十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩审 判 员  田志鹏审 判 员  袁 佳二〇二一年四月二十一日法官助理  邸碧莹书 记 员  胡玉亚