北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27508号原告：杨某，男，1972年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。被告：邱某，男，1968年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京龙建集团有限公司第六分公司，住所地北京市房山区房山街道洪寺村沿河路3号。负责人：孟庆海，经理。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，总经理。委托诉讼代理人：赵悦，男，该公司职员。被告：北京市房山区城关街道洪寺村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道洪寺村沿河路街7号。法定代表人：申希森，主任。委托诉讼代理人：乔春兰，女，该村党委副书记。委托诉讼代理人：赵立春，男，该村委会委员。第三人：于潼，男，1966年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨某与被告邱某、北京龙建集团有限公司第六分公司（以下简称龙建六分公司）、北京龙建集团有限公司（以下简称龙建集团公司）、北京市房山区城关街道洪寺村村民委员会（以下简称洪寺村委会），第三人于潼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某之委托诉讼代理人贺海东，被告邱某、龙建六分公司之负责人孟庆海、龙建集团公司之委托诉讼代理人赵悦、洪寺村委会之委托诉讼代理人乔春兰到庭参加了第一次庭审；后于潼申请作为第三人参加诉讼；原告杨某之委托诉讼代理人贺海东，被告邱某、龙建集团公司之委托诉讼代理人赵悦、洪寺村委会之委托诉讼代理人赵立春到庭参加了第二次庭审，被告龙建六分公司、第三人于潼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令邱某支付拖欠的工程款579366.7元，并支付利息（以579366.7元为基数，自2014年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令龙建六分公司、龙建集团公司、洪寺村委会在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洪寺村委会开发位于其村边的卧虎山生态森林公园项目，并将工程总包给邱某，邱某挂靠龙建六分公司与洪寺村委会签订施工合同，邱某将其承包的PE管施工、挖沟埋管、焊管等工程分包给杨某，杨某施工完毕后，邱某至今未付款。龙建六分公司是邱某的挂靠单位，挂靠人与被挂靠人之间应承担连带给付责任。龙建六分公司是龙建集团公司的分公司，其债务应由龙建集团公司承担。洪寺村委会与邱某挂靠的龙建六分公司签订了承包合同，根据相关建设工程司法解释的规定，该村委会应在欠付的工程款范围内承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。邱某辩称，我与杨某之间没有合同，我是与于潼之间就水利工程达成了口头协议，当时约定每延米45元，最后以实际工程量结算，按照该标准总工程款应为20多万元，其中应该扣除我支付的机械费3万多元，并扣除杨某于2014年12月28日提前预支的工程款2万元，以及2015年3月11日、3月20日于潼支取的5万元。另外，2016年至2019年期间，工人上访讨薪，我与洪寺村委会每年都给部分钱，现在我可以给付杨某也就10万元左右。龙建六分公司辩称，对杨某主张的工程量和工程价款有待核查，双方对利息没有约定。关于付款问题，由于洪寺村委会至今没有向我们付款，所以我们也无法付款。龙建集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求，此工程是原告与邱某的个人行为，与我公司无关。杨某与我公司未签订任何施工合同，也没有发生实际施工，其与邱某的经济纠纷与我公司无关。邱某与龙建六分公司的关系我公司不清楚，据我所知，邱某不是龙建六分公司的职工。另，邱某称其相对方系于潼，所以原告与邱某没有实质性纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。洪寺村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。我们是将工程发包给了邱某、龙建六分公司，工程款尚未付清，具体欠付金额尚在审计当中。且邱某的合同相对人是于潼，他与原告之间没有任何合同关系。于潼未到庭参加诉讼，其在本院与其谈话时表示：同意杨某的诉讼请求，其与杨某系合作关系，涉案水利工程基本由杨某承包，其同意本案水利工程的款项均归杨某，关于二人之间的事宜另行解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：杨某通过于潼与邱某相识。2014年5月左右，杨某与邱某达成口头协议，约定邱某将位于北京市房山区洪寺村卧虎山公园水利工程（以下简称涉案工程）发包给杨某，承包方式为包工包料，含挖沟、埋管、回填等。杨某于2014年6月进场，并于2014年10月完成施工后交付邱某投入使用。后双方未予结算。本案在审理过程中，杨某申请对其施工完成的涉案工程造价进行鉴定。本院依法委托北京京诚博产工程项目管理有限公司（以下简称京诚博产公司）进行鉴定。2021年1月6日，京诚博产公司出具《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、确定性的鉴定意见（杨某、邱某认可的施工内容），其中第一部分：“PE110工程”管材材质型号为PE110，埋管长度为3500米，挖沟深度和宽度分别为0.8米和0.7米，杨某包工包料；“DN200铁管工程”管材材质型号为铁管DN200，由杨某进行焊接施工，邱某承担了挖沟、埋管工作且购置了管材。第一部分造价合计527690.15元，其中含规费（即社会保险费、住房公积金费）8470.56元、税金52293.62元；第二部分：“码头工程”由杨某进行焊接工作，不含铁板、槽钢材料费。第二部分造价为2371.71元，其中含规费248.76元、税金235.03元。2、不确定性的鉴定意见（双方存在争议的施工内容），其中第一部分：“PE50工程”，双方认可此部分管材材质型号为PE50，材料由邱某提供，即不含PE管材费。存在争议的内容为杨某称自己埋管长度为2800米，挖沟深度和宽度分别为0.４米和0.２米，造价为59760.66元，其中含规费5734.17元、税金5922.23元；邱某认可的埋管长度为700米，挖沟深度和宽度分别为0.1米和0.2米，造价为10701.02元，其中含规费879.14元、税金1060.46元；第二部分：“码头工程”双方认可由杨某焊接施工，双方对铁板、槽钢由谁采购存在争议，铁板、槽钢材料费为9544.18元。诉讼中，邱某提交洪寺村委会（甲方）与龙建六分公司（乙方）于2014年5月5日签订的《施工协议书》一份，显示龙建六分公司承建位于北京市房山区城关街道洪寺村卧虎山生态森林公园内“中国房山岩地质公园改造扩建项目”，邱某称该项目承包人系龙建六分公司，其系龙建六分公司卧虎山森林公园工程项目经理，上述施工协议书系其代表龙建六分公司与洪寺村委会签订，本案涉案工程属于上述项目施工范围，龙建六分公司与洪寺村委会至今尚未进行结算。杨某主张邱某与龙建六分公司系挂靠关系，邱某系挂靠人，龙建六分公司系被挂靠人，邱某对此不予认可。另，龙建六分公司于2014年5月15日向邱某出具聘书一份，载明“聘任邱某同志为洪寺村卧虎森林公园工程项目经理，任期自该工程开工至该工程终止”，但其与邱某未签订劳动合同，龙建六分公司不为邱某交纳社保，亦不按月给付工资。另查，北京市雅卉博艺园林绿化工程有限公司与洪寺村委会建设工程施工合同纠纷一案中，邱某作为洪寺村委会的委托诉讼代理人参加庭审，其曾于2019年4月18日在庭审中述称，邱某与龙建六分公司系挂靠关系。邱某于2014年12月28日给付杨某工程款2万元。另，邱某主张其与洪寺村委会曾另给付杨某工程款，杨某不予认可，邱某及洪寺村委会限期内亦未提交相关证据。再查，北京市高级人民法院于2019年4月11日作出的（2017）京刑终108号刑事判决书载明：证人邱某的证言：“村里有工程，姜振国说我能垫资，就让我做。我与洪寺村结工程款，先跟姜振国沟通……2014年夏天，具体时间记不清了，蘑菇石假山工程施工进度太慢……杨某说资金紧张，没钱买施工材料。我跟姜振国（原洪寺村党总支部书记）说了，姜振国说先给他结点工程款。后来，我带杨某到姜振国办公室，我有事就走了。除了上述蘑菇石假山工程外，杨某没做过别的工程……”；证人杨某的证言：“洪寺村卧虎山公园的蘑菇石假山工程是邱某给我介绍的，工程款200多万元，已经给我结了大概28万元；……2014年7月份左右，蘑菇石假山工程施工过程中……邱某说姜振国先给我结点工程款……8月份左右，我去姜振国办公室，他给我28万元现金，除此外，姜振国没给过我其他钱……”。此外，本院于2020年11月27日就刘晓艳与于潼、邱某、龙建六分公司、洪寺村委会，第三人杨某建设工程施工合同纠纷一案作出的（2019）京0111民初25149号民事判决书中载明，杨某称邱某把金蝉工程（即蘑菇石假山工程）包给了于潼，其干的水利工程，对邱某主张曾给付其28万元不予认可。对此，杨某称其领取的28万元确实用于金蝉工程垫资，该笔款项由其与于潼、邱某等另行解决，与本案无关。本案审理过程中，洪寺村委会原以“北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会”的名义应诉。本院向北京市房山区民政局调查，北京市房山区民政局向本院出具证明，“北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会”与统一社会信用代码证书上名称为“北京市房山区城关街道洪寺村村民委员会”的主体是同一单位。本院认为：杨某作为不具有施工资质的自然人，其与邱某就建设工程施工达成的口头协议因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定为无效。杨某依约履行了施工义务，其向邱某主张相应的工程款，具有事实和法律依据。邱某和杨某未进行工程结算，京诚博产公司依法接受本院委托进行造价鉴定，其作出的鉴定意见可以作为确定工程价款的依据。对于鉴定意见中的确定项金额530061.86元，本院予以确认。争议项中，除邱某认可的部分之外，杨某并不能提供相应证据证明其主张，因此，本院对该争议项中邱某认可的金额10701.02元予以采信。对于上述造价中包含的规费和税金，考虑杨某系个人，且其亦未提供证据证明其实际支出了相关款项，故将相关费用自上述造价中予以扣减。综上，杨某应得工程款金额477575.31元。诉讼中，杨某收到邱某给付的工程款2万元，该部分工程款应自邱某应付的金额中予以扣除。邱某主张其另给付杨某部分工程款，但未提交相应证据，本院不予采信。杨某主张工程款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其主张的利息起算时间及利息计算方式合理，本院予以确认。关于杨某主张龙建六分公司承担连带责任一节，本案中，根据在案证据及当事人陈述，足以认定邱某与龙建六分公司系挂靠关系，龙建六分公司作为被挂靠人，向邱某出具了聘书，其应当就工程款的给付与邱某承担连带责任；杨某要求龙建集团公司、洪寺村委会在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律规定，本院不予支持。龙建六分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院审判委员会于2004年9月29日通过）第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邱某、北京龙建集团有限公司第六分公司于本判决生效之日起十日内连带给付杨某剩余工程款457575.31元，并支付利息（以457575.31元为基数，自2014年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4797元，由杨某负担715元（已交纳），由邱某、北京龙建集团有限公司第六分公司负担4082元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年四月二十七日书记员  李淼