山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1669号上诉人（原审被告）：隋桂清，男，1956年6月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：赵燕，女，1960年6月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人隋桂清因与被上诉人赵燕民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隋桂清上诉请求：1.撤销烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4321号民事判决；2.判令涉及本案的所有费用，包括律师费由被上诉人赵燕承担。事实与理由：2016年7月31日经人介绍上诉人与被上诉人认识，次日被上诉人搬到上诉人家居住。11月初被上诉人在网上与唐刚沟通，为提高免疫力自愿购买三生保健品，因当时被上诉人对转账支付陌生，怕出现错误把钱弄丢，11月7日先转1000元到上诉人账户试试，第二天才将剩下的35000元又转给上诉人，让上诉人帮忙办理汇款手续。上诉人到银行把钱转到三生公司指定的账户，后三生公司给被上诉人办理钻石会员卡并随同保健品一起寄给了被上诉人。上诉人没有借被上诉人的钱，所谓的借据是其使用威胁、欺诈、诱骗、造假等手段费尽心机制作出来的，借据也不是原件。事实是被上诉人因恋爱失败向上诉人勒索20000元，请求二审法院明察公断。赵燕辩称，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人上诉所称理由不成立，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。赵燕向一审法院起诉请求：判令被告隋桂清偿还原告借款20000元及利息1122元(自2020年1月1日至2020年3月25日止)，并按月利率2%计算利息至被告偿清之日止。事实与理由：2016年11月7日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款。原告当日向被告转账1000元、于次日向被告转账35000元。被告为此向原告出具借据，约定还款日期为2019年12月31日。但被告至今未向原告偿还借款本息。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，法院认定如下：1、原告提交了2016年11月7日被告出具的借据、借款收据各1份、中国银行交易流水明细清单1份，以证实被告向原告出借36000元，后经原、被告商定，被告须于2019年12月31日前向原告偿还20000元。被告对中国银行交易流水明细清单无异议，对借据、借款收据中被告的签名及手印真实性无异议，但主张借据、借款收据的实际出具时间是2018年4月10日；原告确实曾向被告银行账户汇款36000元，但该款项并非借款，而是原告委托被告代为购买保健品，被告收到原告上述款项后，已按照原告的要求为其办理“三生会员vip钻卡”，被告从未向原告借款。原告认可上述借据、借款收据的实际出具时间是2018年4月10日，称2016年11月涉案借款发生时，被告曾就全部借款向原告出具借条，因被告一直未偿还该借款，原、被告发生矛盾，后按照被告要求，将双方恋爱同居期间原告应向被告交纳的生活费及其他费用扣除后，双方商定被告应还款数额为20000元，被告遂向原告出具上述借款收据和借据，并将之前出具的36000元借条收走，由于是替代之前被告出具的36000元借条，故落款时间写成2016年11月7日；原告从未委托被告购买任何物品，原告向被告转账支付是借款。对于涉案借据及借款收据出具的原因，被告称，原、被告曾系恋爱关系；因被告曾购买“中脉”保健产品并为此花费50200元，后来被告发现被骗，而原告称可以让她的儿子赵鹏帮被告把钱要回来，最后原、被告商定，原告的儿子负责帮被告要回45000元，要回钱之后被告向原告支付20000元，故被告出于对原告的信任，受原告的诱骗、胁迫出具向原告出具了上述借款收据和借据。对该组证据，法院认定如下：被告对该组证据的真实性无异议，对此法院予以认可。被告提出的辩解，无证据佐证，不足以否认该组证据，原告对借据及借款收据出具经过的陈述亦不明显违背常理，故对原告的证明目的，法院予以认可。2、被告提交了2018年4月10日被告签名的还款协议1份，以证实原、被告协商原告帮被告要回45000元后，被告支付给原告20000元，但双方商定后，原告没有在该还款协议上签字，而是要求被告在另一份材料上签字，被告在没有看清材料内容的情况下就签字了。原告对该份还款协议的真实性及证明内容均不予认可，主张原、被告从没有商定过该份协议。对该组证据，法院认定如下：原告对该份协议的真实性亦不予认可，该份证据中无原告签名捺印而仅有被告个人签名，故该份证据不足以证实原、被告曾达成相关合意，对该份证据，法院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2016年11月7日，原告向被告转账支付1000元；次日，原告向被告转账支付35000元。2018年4月10日，被告在出具的借据中载明：“今借到赵燕人民币贰万元整，￥20000。约定还款日期为：2019年12月31日”。同日，被告在出具的借款收据中载明：“今收到赵燕借款：合计人民币贰万元整20000元整”。上述借据及借款收据的落款时间均为2016年11月7日。被告未向原告偿还借款。诉讼前，法院根据原告的财产保全申请，作出（2020）财保399号民事裁定书，并采取了相应财产保全措施，原告为此支付保全费230元。一审法院认为，债务应当清偿。原告于2016年11月向被告账户转账汇入共计36000元，被告于2018年4月10日就其中的20000元向原告出具借据和借款收据后，未向原告偿还借款的事实清楚。现原告要求被告偿还借款本金20000元及利息1122元(自2020年1月1日至2020年3月25日止)，并按月利率2%计算利息至被告偿清之日止之诉请，于法有据，法院予以支持。被告提出的涉案36000元系原告为委托被告购买物品而支付、涉案借据及借款收据系被告受诱骗胁迫而出具等辩解，无证据佐证，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年10月16日作出民事判决：限被告隋桂清于本判决生效之日起10日内向原告赵燕偿还借款本金20000元及利息1122元(自2020年1月1日至2020年3月25日止)，并自2020年3月26日起仍以20000元为基数按月利率2%继续计算利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费300元，减半收取为150元及保全费230元，由被告隋桂清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人隋桂清提交其查询的银行交易明细详情，用以证实被上诉人购买保健品的3.6万元是上诉人于2016年11月8日替被上诉人打入三生公司的账户。被上诉人赵燕对此质证称，被上诉人并不清楚该转款情况。上诉人隋桂清提交2016年11月8日由隋桂清签名的欠条，称该欠条原是上诉人出具给被上诉人的，在2018年4月10日签订还款协议并出具2万元的借条后，被上诉人把该欠条又返还给上诉人，用于证实上诉人没有借被上诉人的钱。被上诉人赵燕对此质证称，上诉人当初向被上诉人出具的欠条比其当庭提交欠条的纸张大，内容也不一样，当初欠条的欠款数额是3.6万元。上诉人隋桂清还提供证人张某到庭证实2018年4月10日隋桂清出具的2万元欠条是被赵燕儿子赵鹏逼迫签名。被上诉人赵燕对此质证称，不认可证人张某的作证内容，上诉人出具欠条时与证人张某是夫妻关系。本院二审查明的其他事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，2016年11月被上诉人赵燕向上诉人隋桂清银行账户转账汇入3.6万元，2018年4月上诉人出具2万的借据和借款收据，事实清楚。被上诉人起诉请求上诉人偿还借款本金及利息，依法成立，原审判决予以支持，并无不当。上诉人隋桂清上诉称被上诉人因恋爱失败向上诉人勒索2万元，借据是被上诉人使用威胁欺诈诱骗等手段取得。但在二审审理中，上诉人提交的其于2016年11月8日向白云峰转账36122元的银行交易明细详情、有隋桂清签名的2016年11月8日欠条、证人张某的到庭证言，并不足以充分证实借据系在违背上诉人真实意思表示的情况下出具的，上诉人隋桂清上诉所称理由没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，隋桂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人隋桂清负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年四月十二日书记员  王 元