安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终971号 上诉人（一审原告）：张强，男，1964年9月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：韩守科，江苏佑本律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海果业砀山惠丰市场有限公司，住所地安徽省砀山县陇海经济开发区古城商业街南段，统一社会信用代码91341321762758520T。 法定代表人：陈磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：普陀北海商场，住所地上海市普陀区南大街36号南侧2室，统一社会信用代码91310107132928564K。 法定代表人：陆连生，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：上海为依工贸有限公司，住所地上海市金山区金张公路4652号绿地名苑。 法定代表人：彭森，该公司经理。 一审第三人：上海申皖果蔬有限公司，住所地上海市普陀区真北路3562号E3001室，统一社会信用代码91310107685497848N。 法定代表人：陈飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐智灵，安徽瀛鼎律师事务所律师。 上诉人张强与被上诉人北海果业砀山惠丰市场有限公司（以下简称北海果业砀山公司）、普陀北海商场、上海为依工贸有限公司（以下简称上海为依公司）、一审第三人上海申皖果蔬有限公司（以下简称上海申皖公司）股东资格确认纠纷一案，安徽省砀山县人民法院作出（2018）皖1321民初3625号民事判决，北海果业砀山公司、上海申皖公司不服，向本院提出上诉，本院作出（2019）皖13民终1163号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省砀山县人民法院作出（2019）皖1321民初3452号民事判决，张强不服，向本院提出上诉，本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张强上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1、张强一审提出了十三项诉讼请求，一审只审理其中一条，对其他的诉讼请求为什么不予支持的理由没有在判决书中列明，严重违反程序；2、张强提交的股东会议现场录音没有当庭播放并确认错误，验资报告没有银行转账记录，无法证明最初三名法人股东履行了出资义务，最初三个股东退股的原因不清。3、《全国法院民商事审判工作会议纪要》引言第三段规定，从现行法律规则看，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实质归属，而不单纯地取决于公示外观。审判实务中要准确把握外观主义的适用边界，避免泛化和滥用，该通知的精神是保护实际股东的利益，而不是保护挂名股东的利益。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第八节的相关规定，实际出资人显名的条件为实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为股东的请求，人民法院依法予以支持。同意包括明示同意和默示同意，北海果业砀山公司的原三名法人股东、上海申皖公司均是名义股东，实际股东张强履行了股东义务、行使了股东权利、取得股东利益的时候，北海果业砀山公司的原股东、变更后的现股东上海申皖公司均没有提出异议，默认张强的股东身份。张强从2005年入股北海果业砀山公司，相关股东均为明知也未提出异议，张强符合实际出资人显名的条件。从2004年至2009年，北海果业砀山公司的原三名法人股东（名义股东）上海众乾公司、上海为依公司、普陀北海商场实际控制人都是陈广民，对张强入股北海公司，应该推定同意并且是明知的：1、原法人股东上海众乾公司的法定代表人是陈广民，他签署该入股协议，该法人股东应该是承认张强成为北海果业砀山公司的股东；2、上海为依公司的法定代表人彭森，该公司2005年已经吊销，彭森的问话笔录显示彭森没有去过北海果业砀山公司，当时20万元股份不对应就退股了，也没有参与北海果业砀山公司的任何事情，第一次的入股协议和退股协议均没有参与；工商登记里面的签字和盖章均不是自己的行为，都是陈广民一手操作。3、普陀北海商场的问话笔录载明所有的签字、印章均是陈广民一人操作。上海申皖公司从2009年一直是北海果业砀山公司唯一股东，法定代表人从2009年到2014年是陈广民，2014年以后转给陈广民大儿子陈飞，期间父子两人认可张强的股东身份，2018年股东会议纪要让张强担任审计组组长，2016年张强按照股东身份分得了房产，北海果业砀山公司每年的公司总结报告也分发给张强，张强作为股东参与北海果业砀山公司建设等，上述事实均证明北海果业砀山公司默认张强的股东身份，法院应予以确认。 北海果业砀山公司二审答辩称：一审认定事实清楚，北海果业砀山公司原股东之间从来没有就张强投资北海果业砀山公司作为股东形成股东会决议，三名原股东既没有同时也没有分别与张强达成过有关投资或股权转让的相关书面协议。张强所谓三股东对其投资事实知情，只是张强自己的主观认为，并不是事实。张强并未参与公司实质经营管理，并没有证据证明张强行使了股东的权利。股东权根据公司法的规定是指表决权、分红权、知情权等，与公司的经营管理权是两个不同的概念。张强在2005年向公司支付50万的行为，只可能通过继受方式取得股权，本案适用《九民会议纪要》第28条的前提条件并不具备。请求二审维持原判。 普陀北海商场二审答辩如下：1、张强上诉请求第二项至第十项的上诉请求部分属于事实问题，部分诉讼请求张强并没有原告的主体资格。同时，在张强第一项诉讼不能成立的情况下，第十一、十四项请求当然不能成立。2、北海果业砀山公司于2004年发起并设立，张强从未与其公司协商过股权转让事宜，也没有参加过公司真实的股东会。因此，普陀北海商场作为北海果业砀山公司股东期间，张强主张向北海果业砀山公司出资并可以成为股东，无事实和法律依据。根据北海果业砀山公司章程第13条的规定，股东是不允许对外转让股权的，普陀北海商场不存在明示同意或默示同意张强成为北海果业砀山公司股东。请求二审维持原判。 上海为依公司二审未答辩。 上海申皖公司二审述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。股东资格确认、股东资格取得是有原始取得和继受取得两种方式。本案张强未与任何股东签订股权转让协议，也没有全体股东一致同意的增资扩股协议，本案张强所称的股权既不符合原始取得条件也不符合继受取得条件。依据现代企业制度以及公司法的相关规定，所有权与经营权是可以进行分离的。经营权是由股东及公司章程授权具体的个体、自然人以法人的身份开展工作，本案北海果业砀山公司与张强签订的入股协议，系公司经营行为并非股权所有权转移，且入股协议约定暂定三年也不符合法律规定，从实质上看，案涉入股协议实际是一种个人向公司的投资行为。请求二审维持原判。 张强一审提出诉讼请求：1、依法确认张强自2005年11月30日起享有股东资格并占有北海果业砀山公司5%的股权；2、判令北海果业砀山公司办理股权登记并股东身份备案。诉讼期间，将诉讼请求增加为：1、确认2004年5月20日砀山梨都会计师事务所出具的砀注验字（2004）61号验资报告违法，不能作为上海众乾众贸易有限公司（以下简称上海众乾公司）、普陀北海商场、上海为依公司已经缴纳出资款的证据；2、确认2009年5月20日砀山梨都会计师事务所出具的砀注验字（2009）56号验资报告违法，不能作为上海申皖公司出资950万元无形资产的证据；3、确认上海众乾公司、普陀北海商场、上海为依公司三名法人股东是名义股东，于2004年5月20日在登记机关的出资是虚假出资，没有向北海果业砀山公司账户的转账凭证；4、确认上海众乾公司、普陀北海商场、上海为依公司于2009年3月20日出卖自己的股权系虚假行为，出卖协议不成立或无效，该行为对实际权利人张强不发生法律效力；5、确认上海申皖公司2009年3月20日收购上海众乾公司、普陀北海商场、上海为依公司的股权系虚假行为，没有支付对价，收购协议不成立或无效，该行为对实际权利人张强不发生法律效力；6、确认上海申皖公司是名义股东，没有实际出资，购买股权没有支付对价；7、确认上海申皖公司2009年5月20日的950万的增资行为系虚假行为，该行为对实际权利人张强不发生法律效力；8、确认2007年5月22日发行的1000股，每股1万元的法人股系虚假增资行为，该行为对实际权利人张强不发生法律效力，应该按照实际出资计算股权；9、确认北海果业砀山公司2009年5月22日之前的注册资本金是118万元；10、确认张强的股权比例应该以实际资本金118万为总数，按照张强50万元所占的实际股权比例应为42.37%；11、判令上海申皖公司返还登记其名下、北海果业砀山公司的股权42.37%的股份返还给实际股东张强；12、判令上海申皖公司返还登记其名下北海果业砀山公司70.24%的股份、返还给北海果业砀山公司，待确定其他实际股东身份后再作变更；13、判令上海申皖公司、北海果业砀山公司协助实际股东张强办理股东变更登记手续，将张强的股东身份地位登记至北海果业砀山公司的工商股东信息系统；14、保全费用与诉讼费用由北海果业砀山公司承担。 一审法院认定事实：北海果业砀山公司的前身为北海果业砀山惠丰有限公司。2004年5月21日，上海众乾公司、上海为依公司、普陀北海商场共同出资设立北海果业砀山惠丰有限公司，注册资金118万元，法定代表人为陈广民。其中，上海众乾公司的股权为35%，法定代表人为陈广民；普陀北海商场的股权为45%，法定代表人为陆连生；上海为依公司的股权为20%，法定代表人为彭森。验资报告显示，三股东均已足额出资。 2005年11月28日，北海果业砀山公司（甲方）与张强（乙方）签订《入股协议》，协议主要条款约定：一、甲方同意乙方入股人民币伍拾万元整，占原始股5%的股份；二、甲方同意乙方入股时间暂定三年，三年后是否退股由乙方自行确定；三、乙方将资金汇入甲方指定账户，凭甲方资金到账通知和乙方汇款证明甲方出具收款证明，凭收款证明在适当时间由甲方出具股权证明；四、本协议仅作入股证明，本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，甲方存财务。协议签订当日，张强按照北海果业砀山公司法定代表人陈广民的安排，通过银行汇款方式将股金50万元汇入上海众乾公司账户，电汇凭证写明附加信息及用途股金。 2007年5月22日，北海果业砀山公司作出《关于股权证、法人股等有关规定的解释说明》，主要内容为：一、依据北海果业砀山公司2005年底政府批准用地并发放土地使用权证书时，市土管局对该土地评估，即现时土地价值1022万元。经董事会批准公司发行1000股，每股1万元的法人股，并颁发股权证；二、公司股权证参照上海股份企业的股权证制作。作为股东入股证明，由公司法人签发，并盖有北海果业砀山公司印章方为有效；三、公司对股权证的登记管理采取两种方式1.股权证编号从HF001开始排序，股权证内容主要为股金编号及入股金额、股金变动记录等。公司财务依此做账。2.对带有编号的股权证内登记的入股金及股金编号，实施实名制，另外登记造册，由公司法人永久保存。股权证发给股东作为入股证明；四、有关法人股的责任权利和义务及转让事宜，依据公司章程办理；五、自股权证签发之日起，即作为该股东入股唯一的法定依据，请妥善保管。此前所有入股证明均自行处理。 2008年2月18日，北海果业砀山公司给张强出具了法人股股权证，即股份（变动）记录。股份（变动）记录主要内容是：（1）股份类别，法人股；（2）每股面值，1万元；（3）法定登记处，砀山县工商局；（4）持股数，50；（5）股东姓名张强；（6）发证日期2008年2月18日；（7）股权证号HF016；并加盖公司印章。此时，北海果业砀山公司注册资金没有变动，仍为118万元。 2009年7月1日，北海果业砀山公司的股东由上海众乾公司、普陀北海商场、上海为依公司经依法变更为上海申皖公司，所占股权100%，注册资金增资为1068万元。 2013年，北海果业砀山公司作了修订章程的说明，主要内容：原章程中三家上海股东通过协商，其公司股份全部转让给上海申皖公司，相关手续已履行完毕。原章程中公司注册资本金为118万元，现公司注册资本金调增为1000万元，相关手续业已办妥。公司章程参考上海有关公司章程制定，股权证参照上海商业银行股权证样式制作。各股东以实际出资情况行使权利、责任和义务。2014年7月15日，上海申皖公司的法定代表人由陈广民变更为陈飞，陈广民与陈飞系父子关系。2016年3月3日，北海果业砀山公司与股东业主张强签订北海果业砀山公司股东集资建房房产证明和管理协议,协议规定，张强等股东各分得房屋一套，该房屋为股东集资建房，房产产权书股东个人所有，产权年限随公司存续年限，土地使用权属公司等。 2018年6月21日，北海果业砀山公司的法定代表人由陈广民变更为陈磊，陈广民与陈磊系父子关系。2018年8月26日，北海果业砀山公司召开了“股东会”，由陈广民主持会议，公司“股东”张强、唐怀生、陈磊、王晓侠、唐文刚、吴化宇、胡丽华参会，并于2018年8月30日出具了“股东（部分）会会议纪要。”会议纪要主要内容如下：一、无论公司之前和以后名称如何变动，无论是谁任职公司法人，公司初期制定的章程和因需要修改后的章程的基本要素不变；二、……公司组建初期经董事会批准公司发行1000股，每股1万元的法人股是公司的原始股，公司初期颁发的股权证（内含金额、权利、责任、义务）无论是否续签章永远合法有效等内容。三、成立公司审计小组。……组长：张强成员：王晓侠、吴化宇。四、继续坚持每年年终向全体股东书面汇报财务执行情况和主要工作实施情况的制度。……七、该《会议纪要》报董事长、公司法人和总经理，并发有关股东，公司存档。之后，张强要求北海果业砀山公司为其股东身份到工商局登记备案，双方发生纠纷。 另，北海果业砀山公司由陈广民主持工作，成立初期张强参与了公司的部分经营管理事务。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司股东资格的确认，应结合投资入股协议、实际出资额、股东会决议、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等综合认定。本案中，北海果业砀山公司于2004年5月21日成立，股东为上海众乾公司、上海为依公司、普陀北海商场，注册资金118万元，而且验资报告显示，北海果业砀山公司成立时注册资本已经缴足。张强虽与北海果业砀山公司签订入股协议，但其签订入股协议时公司原股东依然存在，张强作为股东之外的入股增资需经股东同意，且其签订入股协议按照北海果业砀山公司指定的账户缴纳了股金50万元后公司注册资本并未发生变化，公司原股东持股比例也未发生变化。因此张强实际是否具有股东身份、享有股东权益并未提供充分的证据证明，故，张强与北海果业砀山公司签订的入股协议不能作为张强已取得股东资格的证据。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（1）公司姓名；（2）公司成立日期；（3）公司注册资本；（4）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（5）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。根据上述法律规定，股份证明书具有要式性。本案中，张强提供的股份（变动）记录主要内容是：（1）股份类别，法人股；（2）每股面值，1万元；（3）法定登记处，砀山县工商局；（4）持股数，50；（5）股东姓名张强；（6）发证日期2008年2月18日；（7）股权证号HF016；并加盖公司印章。两者相对照，张强提供的股权证与法律的规定不相吻合。结合北海果业砀山公司是有限责任公司的法律属性，张强提供的股权证不能等同于有限责任公司股东出资凭证，记载的股份也不能视为是取得股权的依据。张强主张其实际参与了北海果业砀山公司的经营管理，但其提供的证据无论是证人证言还是相关的建设工程施工合同均不足以证明张强实际参与北海果业砀山公司的经营管理。在工商登记中显示的高级管理人员中没有张强，而且从北海果业砀山公司工商登记资料显示，张强没有参加过公司的股东会，其提供的“股东会议纪要”不符合股东会召集通知、表决程序的规定。有限责任公司具有人合性特征，股东之间的相互信任是公司成立与发展的基础，北海果业砀山公司成立后，股东数次变更，最终于2009年确定上海申皖公司持股100%，张强自己亦经营公司，应当具有股东权利意识，其未提供证据证明其在如此长时间内针对股权变动提出异议或者要求新变更的股东承认其身份。以上事实表明，张强提供的证据不足以证明其参与了北海果业砀山公司的经营管理并行使股东权利。张强要求确认具有北海果业砀山公司的股东资格的诉讼请求不能成立，不予支持。张强的其他诉讼请求亦不予支持。考虑到本案的纠纷系北海果业砀山公司的行为造成的，张强自2005年11月28日按照北海果业砀山公司指定的账户缴纳了股金50万元，在张强不能成为北海果业砀山公司的股东情况下，必然给张强造成损失，因此张强可按照协议约定的5%的股权权益另行主张北海果业砀山公司赔偿损失。经一审审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回张强的诉讼请求。案件受理费4570元，保全费3020元，合计7590元，由张强负担。 当事人二审均未能提供新的证据。经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审程序是否合法。2、张强是否系北海果业砀山公司的股东。 （1）关于一审程序是否违法的问题 张强一审共提出十三项诉讼请求（不包括诉讼费、保全费承担诉请），其中第一项至第九项部分诉讼请求系由法院根据证据认定案件事实的问题，并不属于诉的范畴。部分诉讼请求涉及股东资格反向确认之诉及公司决议等是否侵犯股东权益的问题，必须通过股东资格确认之后的股东会议决定撤销、无效或者不成立纠纷才能进行下一步诉讼，张强在未经确认成为公司股东前并不具备诉的利益，亦与本案并不属于同一法律关系，相应的诉讼主体与本案不一致，也不属于必要共同诉讼的范畴，故不能在同一诉中合并处理。第十至第十三项诉讼请求，系与本案有关的股东资格确认纠纷，且均建立在张强是否系公司股东这一确认之诉的基础之上，故一审在未确认张强股东资格的情形下，对其他诉讼请求亦予以驳回，审理程序并不违法，张强称一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。 （2）关于张强是否系北海果业砀山公司的股东问题 公司股东资格的来源为公司成立的原始取得和股权转让的继受取得。同时，囿于公司结构的复杂性和公司经营的特点，司法实践中亦存在代持股份的隐名股东身份确认问题。本案根据张强的诉讼主张，其认为已经于2005年出资入股50万元，公司也签发股权证书，其应为公司股东，本案需审查张强2005年签订的《入股协议》及所称出资50万元的行为能否构成股东向北海果业砀山公司出资，继而判断张强要求确认成为北海果业砀山公司股东的诉讼请求能否成立，至于张强其余诉讼请求均建立在该项诉讼请求的基础上，如该项诉讼请求不能成立，张强的其余诉讼请求亦不能成立。 股东资格是指当事人出资后取得公司股东的身份和地位。判断当事人是否具有股东资格应当审查当事人出资意思真实性，出资行为有效性，股东行权效果性，被出资法人的知悉程度等，并兼顾第三人利益和交易安全，围绕《中华人民共和国公司法》及司法解释的相关规定具体进行审查： 1、关于张强的出资意思表示，张强认为2005年，其和北海果业砀山公司及公司法定代表人陈广民签订的《入股协议》能够证明其出资50万元。审理认为，北海果业砀山公司注册成立于2004年，注册资本为118万元，根据验资报告，公司注册成立时三名股东已经实缴验资完毕，张强并不具备北海果业砀山公司的原始股东身份。北海果业砀山公司系有限责任公司，不同于股份有限公司，有限责任公司更多的具有人合性、封闭性特点。有限责任公司本身并不享有股权，股权系股东持有，《中华人民共和国公司法》第七十一条对有限责任公司的股权转让作出了明确规定，即对公司股东之间和股东向股东之外的人转让股权作出了明确规定。北海果业砀山公司的股东为上海众乾公司、上海为依公司、普陀北海商场，张强并未与上述任一股东签订股权转让协议，而是与公司签订《入股协议》，公司并不能代替公司股东让渡股权。同时，北海果业砀山公司注册资本仅为118万元，张强之所以“出资”50万元，系根据北海果业砀山公司作出《关于股权证、法人股等有关规定的解释说明》载明的土地价值评估数额得出的利益分配，此处的所占5%“法人股”并不能等同于公司股份，张强该笔“出资”50万元并未直接影响公司的股份登记变动，不能仅因《入股协议》认定张强和其他股东之间存在股权转让的意思表示。对此，张强又称陈广民系上海众乾公司、上海为依公司、普陀北海商场的实际控制人，但张强在签订入股协议时并不是和上述三股东签订，并未尽到相应的审慎和审查判断义务，其与北海果业砀山公司、陈广民签订入股协议在未获得其他股东确认的情形下，并不产生当然的继受公司股份的法律效果。 2、关于张强的出资行为是否有效，同上文所述，张强将50万元汇入北海果业砀山公司的股东之一上海众乾公司的账户名下，北海果业砀山公司也出具了相应的“股权证”，上述行为从形式看虽然已经让张强主观上认为具备了股权登记的效果，但张强汇入50万元后，公司资本并未发生变化，公司股东信息及股份结构也未发生变化，亦未有合法或者符合公司章程约定的股东会决议确认了张强的股东身份及公司增资50万元的事实。同时，该份《入股协议》约定，张强入股时间暂定三年，三年后是否退股由张强自行确定，上述约定明显与股东出资入股的本意相违背。所谓股东出资入股，应当为股东将自身财产的所有权永久让渡公司，从而取得公司股东资格，行使公司的股东权利。此处约定的入股时间暂定三年，恰恰说明双方对该50万元的“出资”主观均持观望和不稳定的心态，存在股东出资意思表示及出资行为效力瑕疵。 3、关于张强是否行使了股东权利。股东权利主要是指知情权、表决权及利润分配权等，行使股东权利，履行股东义务是具备股东身份的外部表征。虽然张强提供的“股东会决议”等载明张强为“股东”，张强于2016年也取得一套房屋，但上述“股东会”非经法定程序召集，张强分得的房屋亦并不是公司“股东会决议”的公司盈余分配事项，因此，现有证据仅能证明张强参与了公司的经营管理，但上述经营管理也并非股东身份必须，不能证明张强行使了股东权利。 4、关于公司股东是否默认张强的股东身份，张强认为，本案应根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，认为实际出资人显名的条件为实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出来异议的，对实际出资人提出的登记为股东的请求，人民法院依法予以支持。审理认为，因本案张强向北海果业砀山公司出资意思表示主观上存在瑕疵，客观上也不符合公司法关于出资的规定，故张强并不能认定为北海果业砀山公司实际出资人，本案不应适用上述会议纪要的规定。同时，随着目标公司多年的发展，北海果业砀山公司存在公司注册资本增资，公司股权结构亦已变更情形。张强要求确认出资比例并恢复增资之前的状态必须通过减资程序完成，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百七十七条的规定，公司减资应履行相关法定程序。公司减资不仅涉及本案当事人的股东权利，还涉及其他债权人的利益及公司增资后与其他案外人交易秩序的稳定，在减资程序未进行且减资程序能否完成尚处于不确定的状态下，张强的上述请求无事实和法律依据，也不具有可履行性，故对张强的上诉请求，本院不予支持。诚然所述，张强基于对北海果业砀山公司及该公司原法定代表人陈广民的信任，于2005年投入50万元意图加入公司经营，但鉴于协议及出资行为的瑕疵，囿于公司股权的变更无法取得公司股份，张强如认为其权益受损可另行主张。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。张强的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4570元，由上诉人张强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 许劲松 审 判 员 宋 莉 二〇二一年四月二十九日 法官助理 刘素青 书 记 员 李秋琳 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。