北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1631号原告：梅树旺，男，1955年4月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告：郑凤芹，女，1958年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李家权，北京市翔龙律师事务所实习律师。被告：严智健，男，1985年1月12日出生，汉族，北京市丰台区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗肖，北京市金友律师事务所实习律师。被告：梅慧超，女，1985年3月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告梅树旺、郑凤芹与被告严智健、梅慧超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告梅树旺、郑凤芹的共同委托诉讼代理人郑广胜，被告严智健及其委托诉讼代理人袁杰，被告梅慧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅树旺、郑凤芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令严智健、梅慧超连带偿还梅树旺、郑凤芹借款20.3118万元；2.诉讼费由严智健、梅慧超负担。事实与理由：梅树旺、郑凤芹是梅慧超的父母，严智健、梅慧超是夫妻关系。严智健、梅慧超多次以夫妻生活、孩子学费、房租等向梅树旺、郑凤芹借款。严智健、梅慧超先后共借款39.8118万元，后又偿还借款19.5万元，现仍欠款20.3118万元未还，故诉至法院。严智健辩称，其对梅慧超借款事实不清楚，其没有向梅树旺、郑凤芹进行过借款，不应承担偿还责任，请求法院驳回梅树旺、郑凤芹的诉讼请求。梅慧超辩称，涉诉款项都是其与严智健在夫妻关系存续期间向其父母进行的借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅树旺、郑凤芹系梅慧超父母，严智健、梅慧超原系夫妻关系。北京市第二中级人民法院于2020年9月14日就梅慧超起诉严智健离婚纠纷一案作出（2020）京02民终7996号（以下简称7996号）民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决，即准许梅慧超与严智健离婚等。该判决中所认定事实包括：严智健与梅慧超于2010年1月16日登记结婚，双方于2016年12月24日签订离婚协议书，其中约定存款69万元归女方所有。2016年12月22日，梅慧超与杨业玲签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买丰台区怡海花园恒泰园x号楼x层x单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）。2017年5月8日严智健与梅慧超复婚。梅慧超年收入为13.5万元，严智健表示年收入为12万元左右，双方对各自收入均无异议。该案判决认为xx号房屋系在双方登记结婚前购买，关于房款出资双方存在较大争议，且案外人严宝旺已另案主张借款合同，因此该案不宜处理涉案房屋的分割问题。关于涉诉借款，梅慧超共向梅树旺、郑凤芹出具借条：1.梅慧超出具借条：“2016年8月13日梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款1万元（转帐）。梅慧超，2016年8月13日。借款人：梅慧超。2016年8月13日。”郑凤芹中国银行的银行流水显示其于2016年8月13日向梅慧超中国银行账户转账1万元。关于借款用途，梅树旺、郑凤芹及梅慧超均认可系交纳丰台区恒富中街x号院x号楼xx的租金。严智健不认可该借款事实，认为严智健、梅慧超的收入足以承担其日常消费支出，当时房租每月只有1000元，该款项也未用于交房租，而是用于梅慧超个人理财；且该1万元系郑凤芹归还给梅慧超的款项，而非出借款项。对此，梅慧超称该1万元确系借款，2016年8月4日看房以后，其向父母借了10万元定金，后来那套房子没有买成，就把10万元定金还给母亲了，所以才出现2016年8月4日转账给郑凤芹5万元的银行流水记录。梅树旺、郑凤芹则称该款项已经即时转入梅慧超账户，至于该款的实际用途不影响借款事实。经查，梅慧超中国银行账户2016年8月13日收到上述款项后余额为4.8万余元，后又自行存入部分款项，并于2016年8月15日认购5万元个人理财产品。2.梅慧超出具借条：“2017年12月23日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款5万元（现金），用于还怡海花园恒泰园x号楼x单元xx房贷。借款人：梅慧超。2017年12月23日。”关于借款给付方式，郑凤芹提供其于2017年12月23日从本人北京农商银行定期储蓄存单中取出本息共计人民币50394.58元的银行流水及梅慧超于当日向其本人中国银行账户存入5万元的银行流水予以证明。另查，梅慧超于2018年1月3日通过前述中国银行账户向其本人建设银行账户分两笔转入5万元、3万元，2018年1月5日，梅慧超通过其建设银行账户偿还公积金贷款8万元。严智健认为梅树旺、郑凤芹提交的证据无法证明是郑凤芹转账给梅慧超，且未用于家庭收入，故不予认可。3.梅慧超出具借条：“2018年3月14日梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款7万元（现金），用于还怡海花园恒泰园x号楼x单元xx房贷。借款人：梅慧超。2018年3月14日。”关于借款给付方式，梅树旺提供其光大银行的银行流水及梅慧超中国银行的银行流水，其上显示，梅树旺于2018年3月14日从银行取款72700元，同日，梅慧超向其本人中国银行账户存入7万元。另查，梅慧超于2018年3月23日通过前述中国银行账户向其本人建设银行账户分两笔转入5万元、3万元，2018年4月5日，梅慧超通过其建设银行账户偿还公积金贷款10万元。4.梅慧超出具借条：“2018年4月20日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款6000元（现金），用于换美金。借款人：梅慧超。2018年4月20日。”5.梅慧超出具借条：“2018年5月8日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款8888元（现金），用于还严智健信用卡和交严博正学前班学费。借款人：梅慧超。2018年5月8日。”梅树旺、郑凤芹主张其中7300元存入梅慧超的银行卡。6.梅慧超出具借条：“2018年6月8日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款3230元(现金)，用于交严博正学前班学费。借款人：梅慧超，2018年6月8日。”关于上述第4、5、6笔款项，梅树旺提供其北京农商银行流水，其上显示其分别于2018年4月20日、2018年5月8日、2018年6月7日取出现金6000元、9000元、3500元，并提供梅慧超中国银行流水，其上显示其于2018年5月8日存入7300元。严智健认为第4、6笔借款根本不存在，对第5笔借款认为未举证证明借款用途，严智健、梅慧超的收入足以支付家庭开销。庭审中，关于上述三笔款项只有其中7300元有梅慧超银行账户存入记录，梅树旺、郑凤芹称因为所取现金给孩子交学费和用于严智健还信用卡，梅树旺、郑凤芹平时也带孩子，并不是每笔费用均采用转账的方式。7.梅慧超出具借条：“2018年6月19日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款2万元(现金)，用于梅慧超看病、住院。借款人：梅慧超，2018年6月19日。”关于借款给付方式，梅树旺、郑凤芹称系由梅树旺、郑凤芹直接将钱存入梅慧超账户，并提供梅慧超中国银行流水，其上显示2018年6月19日，该账户中分三笔存入现金共2万元。严智健认为无法证明该款项来源于梅树旺，不认可系借款，且认为梅慧超有医保报销和工伤保险，看病不需要花钱，所以不认可该笔债务。8.梅慧超出具借条：“2018年9月29日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款3万元(现金)，用于借给严智健同学杭霓做生意。借款人：梅慧超，2018年9月29日。”严智健认可该款项用于归还宁波银行的贷款，认可是与梅慧超的夫妻共同债务。9.梅慧超出具借条：“2018年10月17日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款6万元(现金)，用于借给严智健同学杭霓做生意。借款人：梅慧超，2018年10月17日。”严智健认可该款项用于归还宁波银行的贷款，认可是与梅慧超的夫妻共同债务。10.梅慧超出具借条：“2018年11月5日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款8000元(现金)，用于借给严智健同学霓杭做生意。借款人：梅慧超，2018年11月5日。”梅树旺、郑凤芹提供梅树旺北京农商银行流水和梅慧超中国银行流水，其上显示2018年11月5日，梅树旺取款7800元；同日，梅慧超中国银行账户存入8000元。严智健不认可该笔借款。11.梅慧超出具借条：“2018年11月18日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款5000元(现金)，用于借给严智健同学杭霓做生意。借款人：梅慧超，2018年11月18日。”梅树旺、郑凤芹提供郑凤芹中国工商银行的银行流水及梅慧超中国银行流水，其上显示2018年11月16日，郑凤芹取款3200元；2018年11月18日，梅慧超中国银行账户存入5000元。严智健不认可该笔借款，认为数额不对。12.梅慧超出具借条：“2018年12月5日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款7000元(现金)，用于还宁波银行贷款。借款人：梅慧超，2018年12月5日。”梅树旺、郑凤芹提供梅树旺北京农商银行流水和梅慧超中国银行流水，其上显示2018年12月5日，梅树旺取款7700元现金，同日，梅慧超中国银行账户存入7000元。严智健不认可该笔借款。13.梅慧超出具借条：“2018年12月19日，梅慧超从梅树旺、郑凤芹处借款12万元(现金)，用于还宁波银行贷款。借款人：梅慧超，2018年12月19日。”严智健认可该款项用于归还宁波银行贷款，认可是与梅慧超的夫妻共同债务。关于还款情况，梅树旺、郑凤芹与梅慧超均认可梅慧超在2019年6月至7月间，梅慧超向梅树旺、郑凤芹还款19.5万元。经查，梅慧超于2019年6月11日至2019年7月2日期间分九次分别向梅树旺转账3万元、3000元、1500元、3000元、7500元、4万元、4万元、4万元、3万元，共计19.5万元。严智健认为通过银行流水可以看出除了上述转账还款情况外，梅慧超还有其他的还款金额没有计入到还款总金额内。对此，梅慧超称有些转账款项是因梅树旺、郑凤芹与其同住而支付的日常开销费用，有些款项是其替父母代收北京市丰台区丰泽街x号院x号楼x层xx房屋（以下简称xx房屋）的房租后转账交付给父母的。庭审过程中，严智健、梅慧超均认可梅树旺、郑凤芹经常与严智健、梅慧超共同居住，严智健、梅慧超家庭财务由梅慧超管理。梅树旺、郑凤芹、梅慧超认为xx号房屋是梅慧超的个人财产，严智健则认为是其与梅慧超的夫妻共同财产。另，严智健持录音称梅树旺、郑凤芹在购买xx房屋时，曾向严智健、梅慧超借款30万元，再加上梅慧超向梅树旺转账还款的20多万元，数额已经实际超过梅树旺、郑凤芹在本案中主张的借款款项。对此，经确认，各方均认可梅树旺、郑凤芹在购买xx房屋时，确向严智健、梅慧超借款，但梅树旺、郑凤芹已经于2017年2月25日、2017年3月6日共给付梅慧超500012.83元（2017年2月25日，郑凤芹账户清户后直接存入梅慧超账户140012.83元，同日，梅慧超将郑凤芹支取的现金23万元存入其银行账户；2017年3月6日，梅慧超将郑凤芹支取的现金13万元存入其银行账户），其中的30万元系还款，至此，该笔债务已经还清。上述事实，有当事人陈述、梅慧超向梅树旺、郑凤芹出具的借条、梅慧超中国银行交易流水明细清单、梅慧超中国建设银行个人活期账户交易明细等在案作证。本院认为，民间借贷关系是指借款人向贷款人借款后到期还本付息的法律关系，借款人与贷款人之间具有借贷合意、贷款人实际向借款人给付了借款是民间借贷关系成立并生效的必要要件，二者缺一不可。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。日常生活中，共同居住在一起的家庭成员之间相互帮扶、共同支付家庭开支系一般家庭生活常态，因此，在曾经共同居住的家庭成员之间因家庭关系恶化甚至有破裂之虞的情况时，双方因民间借贷关系发生纠纷的，相比于其他关系主体之间的民间借贷纠纷而言，主张存在借贷关系的一方为证明双方之间存在借贷行为且存有借款合意，应提供更为充分的证据。据此，梅树旺、郑凤芹在本案中主张的13笔借款，本院分别认定如下：1.严智健自认2018年9月29日的第8笔借款3万元、2018年10月17日的第9笔借款6万元、2018年12月19日的第13笔借款12万元系其与梅慧超向梅树旺、郑凤芹的夫妻共同债务，本院不持异议，予以认定。严智健、梅慧超应就该21万元借款承担连带清偿责任。2.梅树旺、郑凤芹主张的2017年12月23日的第2笔借款5万元、2018年3月14日的第3笔借款7万元，虽确用于偿还xx号房屋的房贷，但在本案庭审过程中，严智健、梅慧超对xx号房屋是否为夫妻共同财产存有争议，梅树旺、郑凤芹又认为xx号房屋是梅慧超的个人财产，且在7996号判决中亦以“xx号房屋系在严智健、梅慧超登记结婚前购买，关于房款出资双方存在较大争议，且案外人严宝旺已另案主张借款合同”为由认为不宜处理xx号房屋的分割问题，因此，在xx号房屋的权属问题确定之前，本案不宜处理严智健、梅慧超是否应就该2笔借款向梅树旺、郑凤芹承担连带清偿责任问题，双方就该争议可待xx号房屋权属问题确定后另行解决。3.梅树旺、郑凤芹主张的2018年6月19日第7笔2万元借款，因梅树旺、郑凤芹证据不足以证明该2万元系来源于二人，故对该笔借款本院不予认定。4.梅树旺、郑凤芹主张的2018年4月20日的第4笔6000元借款、2018年5月8日的第5笔8888元借款、2018年6月8日的第6笔3230元借款，梅树旺、郑凤芹提供的证据不足以证明其向梅慧超给付了该三笔款项；且即便确实存在梅树旺、郑凤芹向梅慧超交付了其主张的借款款项的事实，梅慧超亦以个人名义向梅树旺、郑凤芹出具了借条并认可梅树旺、郑凤芹主张的借款用途，但鉴于梅树旺、郑凤芹与梅慧超的直系亲属关系，综合该三笔借款的数额大小、梅树旺、郑凤芹与严智健、梅慧超长期共同生活居住、尤其是梅树旺、郑凤芹自述的借款用途及本案发生在严智健、梅慧超离婚纠纷诉讼过程中等实际情况，梅树旺、郑凤芹的证据不足以证明在交付该三笔款项时双方确实存在借款合意，严智健亦未予追认，故对该三笔借款，本院不予认定。同理，梅树旺、郑凤芹主张的2016年8月13日的第一笔1万元借款、2018年11月5日的第10笔8000元借款、2018年11月18日的第11笔5000元借款、2018年12月5日的第12笔7000元借款，梅树旺、郑凤芹的证据亦不足以证明双方就该数笔款项存在借款合意，故对该数笔款项，本院亦不予认定。关于还款情况，根据当事人的陈述及银行流水，可以认定梅慧超已于2019年6月11日至2019年7月2日期间偿还了19.5万元。严智健主张梅树旺、郑凤芹在购买xx房屋时曾向严智健、梅慧超借款30万元再加上梅慧超已转账还款20多万元故已实际超过梅树旺、郑凤芹在本案中主张的借款款项，故不同意承担还款责任之答辩意见，一方面，双方在庭审过程中经过核对，已经确认该30万元已经于2017年2月25日、2017年3月6日还清；另一方面，严智健未举证证明梅慧超向梅树旺、郑凤芹转账的其他款项也系还款，故对该该答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告严智健、梅慧超于本判决生效后七日内向原告梅树旺、郑凤芹连带清偿借款1.5万元；二、驳回原告梅树旺、郑凤芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4347元，由原告梅树旺、郑凤芹负担4026元（已交纳），由被告严智健、梅慧超负担321元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二一年四月二十五日书记员  高畅谦