云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云33民终33号 上诉人（一审原告）：张奇友，男，1982年2月8日生，白族，云南省泸水市人，初中文化，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：桑绍仙（系张奇友妻子），女，彝族，云南省保山市人，初中文化，农民，住泸水市。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄敏，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审被告）：李梅，女，1989年3月12日生，汉族，云南省泸水市人，大学本科文化，个体户，住泸水市，现住泸水市。 委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师。 代理权限：一般授权代理。 上诉人张奇友因与被上诉人李梅民间借贷纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2020）云3321民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月26日开庭进行了审理，上诉人张奇友及其委托诉讼代理人桑绍仙、黄敏，被上诉人李梅及其委托诉讼代理人陈新贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张奇友上诉请求：1.撤销云南省泸水市人民法院（2020）云3321民初940号民事判决，并改判支持张奇友一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由李梅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，混淆了借贷关系与借款用途，导致认定借贷关系不成立。根据合同法第十条规定，本案民间借贷虽无书面合同，但双方口头约定和实践行为符合法律规定的合同形式。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同成立并生效。李梅掌控资金后的借款用途，不影响合法借贷关系已经成立并生效的事实。其次，法院遗漏了双方已经按民间借贷关系实际履行的事实。在案证据张奇友工商银行卡与李梅名下转账记录《借记卡账号历史明细清单》表明，双方之间有转账凭证，存在借贷关系。微信聊天记录和该转账记录相互印证的事实为，张奇友需要资金时，李梅多次将本金偿还给张奇友并支付相应的利息，反复借借还还之后，未偿还的金额为120万元。李梅在其个人及其所称的公司投资失败后，辩称委托投资实为掩盖借款不还的事实。二、一审法院适用法律错误。李梅辩称的投资指向非法活动，存在欺诈、损害他人利益，该投资意思表示无效，不应当受到法律保护。一审法院适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定增加张奇友的举证义务，进而认定借贷关系不成立，属于适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，认定借贷关系成立。三、一审法院程序违法。首先，认定证据时程序违法。在转账记录和微信聊天等证据证明借贷关系的情况下，不予认定。在没有证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，以“对是否为借款产生合理怀疑”而免除李梅的举证义务，增加张奇友的举证责任。违反了证据审核认定的法律规定，属于程序违法。其次，法院遗漏案件当事人，无视李梅的过错责任。一审庭审中，李梅提出120万元款项已经交给怒江永盈商务咨询有限公司等投资主体，并提出其不是适格的被告。为查明本案事实，应当追加相关投资主体为本案当事人，但法院未追加。导致无法查明案件事实，无视李梅的过错。即便认定李梅委托合理怀疑成立，李梅未尽受托人义务，不顾张奇友利益，造成120万元不知所踪，其有责任返还该款项。再次，法院违反先刑后民原则。李梅当庭陈述称其将本案剩余未偿还的120万元交由公司。公司又将此款项进行非法投资理财已涉嫌犯罪。依法应当中止本案民事审理，并将相关线索移送侦查机关。综上，一审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误。恳请贵院依法撤销一审判决，并依法改判，支持张奇友的一审诉求。 李梅辩称，一、张奇友未能提供有效证据证实双方之间存在民间借贷关系，应承担举证责任不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，确认了在民事诉讼中的“谁主张，谁举证”的原则，即在民事诉讼中作为提起诉讼主张的一方当事人对于自己的诉讼请求负有举证责任，无法在规定时限内完成举证的，应承担不利的法律后果。该原则在民间借贷关系中作出了进一步明确，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，作为发起诉讼一方的张奇友在规定时限内，并未提供任何有效的证据，证实双方之间存在借贷法律关系，应承担举证责任不能的法律后果。二、本案双方系委托理财合同关系而非民间借贷关系。既然是委托理财关系，所造成的损失由委托人自行承担。一审时李梅已提交相应证据证实双方之间不存在民间借贷关系，而是口头上的授权委托关系，并提交了相应的证据加以证实。本案在案证据显示，李梅系怒江永盈商务咨询有限公司的员工，该公司代理的理财平台有“兆金所”“兆京财富”“摩西金服”等三个，从张奇友提供的银行流水记录可知，张奇友所谓“借款”给李梅的款项，均经张奇友同意后汇入前述三个理财平台内，后期的收益（即所谓的李梅的还款）均由赵*婷、通*金、李梅等人转账至其银行账户内，赵*婷、李梅均为怒江永盈商务咨询有限公司员工，通*金为理财平台自带的账户。由此可知，张奇友诉请的民间借贷关系的主体应当为怒江永盈商务咨询有限公司，而不是李梅。李梅只是怒江永盈商务咨询有限公司的工作人员，其在本案中的作为均代表公司行为，非个人行为，其在本案中并获未取任何利益。综上所述，张奇友的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请驳回上诉，维持原判。一二审诉讼费用均由张奇友自行承担。 张奇友向一审法院起诉请求：1.判令李梅偿还张奇友欠款120万元；2.判令李梅按年利率24%支付上述欠款自2019年10月1日起至实际偿还之日起利息；3.判令李梅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张奇友与李梅系熟人关系，李梅为怒江永盈商务咨询有限公司员工，2016年李梅帮助张奇友在“摩西·金服”平台注册了用户名为ｚ××2的会员，在“兆京财富”注册了139××××6049的用户，进行投资理财。投资期间，张奇友分数次向李梅汇款共120万元，再由李梅分别汇入张奇友在“摩西·金服”和“兆京财富”注册的账户中进行投资理财，从张奇友、李梅提供的银行流水，李梅提供的微信聊天记录看，“摩西·金服”和“兆京财富”是通过赵＊婷、李梅（均为怒江永盈商务咨询有限公司员工）和“通＊金”（理财平台自带的账户）转账投资收益利息至张奇友银行账户内的，张奇友认可收到投资收益、利息共计十多万元，张奇友与李梅及投资平台之间资金往来较为频繁，后因“摩西·金服”和“兆京财富”经营出现问题，张奇友的投资无法收回，故提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：张奇友与李梅之间是否存在民间借贷关系？《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，张奇友依据其与李梅之间的银行转账明细清单和微信聊天截屏主张双方之间成立民间借贷关系，但李梅对此并不予认可。李梅收到张奇友汇款共计120万元无异议，但主张该款项系张奇友投资“摩西·金服”和“兆京财富”而支付的投资款。为证明其上述抗辩主张，李梅提交了其与张奇友的微信聊天记录，借记卡账户历史明细清单，在“摩西·金服”注册的账户ｚ××2，在“兆京财富”注册的139××××6049用户和投资理财平台首页个人资料及提取收益平台信息，李梅提交的上述证据和其抗辩意见能够相互印证，涉案款项是否为借款产生合理性怀疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，张奇友作为主张权利的出借人，应当就双方之间存在借款合意、借款的事实以及款项性质负有进一步举证证明的义务。但其并没有提交有效证据加以证明，为此张奇友应当承担举证不能的不利后果。张奇友主张其与李梅之间存在民间借贷关系，并要求李梅承担还款责任的诉请依法不能成立，应予以驳回。关于李梅主张其主体不适格的问题，因双方之间的民间借贷关系不被确认，亦无诉讼请求基础，李梅的主体适格与否无实际意义，不予评价。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张奇友的诉讼请求。案件受理费元15600.00元，减半收取7800.00元，由原告张奇友负担。 二审中，上诉人张奇友向本院提交了两组证据：第一组证据：《企业信用信息公示报告》，欲证明李梅将张奇友的款项转借给已经注销的企业，用于子虚乌有的项目。第二组证据：《微信聊天截屏》《通知》及（2019年）附件、《企业信用信息公示报告》，欲证明2018年9月，金融办发文禁止后，李梅未按要求退还张奇友款项，顶风作案私自收取张奇友款项30万元的事实，在无资质的情况下将张奇友款项投入异常名录中的企业。 经质证，李梅对第一组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。认为张奇友与保山的投资公司之间的借贷关系与本案无关，本案所涉及的款项为后续的投资；对第二组证据中《微信聊天截屏》的三性予以认可。对《通知》的真实性、合法性予以认可，关联性与证明目的不予认可，因《通知》发文对象是怒江永盈商务咨询有限公司，与李梅无关联。对《企业信用信息公示报告》三性予以认可，证明目的不予认可。因为张奇友与李梅之间的款项流向发生在2016-2018年，公司被列入经营异常的时间为2019年，且经营异常的原因为公司管理问题，与本案无关。 二审中，李梅向本院提交一组证据：李梅与张奇友妻子桑绍仙《微信聊天截屏》10页，欲证明李梅与张奇友不存在借贷关系，是委托投资关系，是投资人与客户经理的关系。 经质证，张奇友对证据的真实性、合法性和关联性予以认可，证明目的不予认可。该组证据在一审中，张奇友就要求李梅提供，但李梅没有提供。微信截屏内容证明李梅承诺高息还本的事实，也证明李梅隐匿证据，一审审查证据程序违法的事实。 本院认为，张奇友提交的《企业信用信息公示报告》《微信聊天截屏》《通知》证据来源合法、证据内容客观真实，但不能证明张奇友主张的待证事实，对证明目的不予采信；李梅提交的《微信聊天截屏》证据来源合法，内容客观真实，能证明李梅主张的待证事实，对证明目的予以采信。 二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确定。 另查明，对案涉争议款项120万元，张奇友与李梅之间没有签订借款合同，也没有借款合意，李梅与张奇友之间没有形成任何借据、收据或欠条。张奇友是李梅在怒江永盈商务咨询有限公司从业期间发展的客户。案涉款项120万元系张奇友通过李梅充值到怒江永盈商务咨询有限公司的投资款。李梅在怒江永盈商务咨询有限公司从业时间为2015年9月-2019年6月止。2016年11月3日至2018年12月19日期间，张奇友分13次，通过李梅充值投资款270万元，张奇友主张最终亏损本金120万元。2019年9月李梅协助张奇友到总公司，从总公司梅某某处追回5万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”的规定，张奇友没有提交李梅出具的借据或收据，其诉称与李梅口头约定借款的主张，因李梅否认不能成立。张奇友主张案涉款项120万元已经通过银行转账给李梅，款项实际交付，自资金到达李梅账户时，借款合同成立并生效。对此，李梅一审二审提交的有效证据，可以证明案涉款项系张奇友通过李梅充值到怒江怒江永盈商务咨询有限公司的投资款，不是李梅向张奇友借贷的款项。本案张奇友与李梅之间没有借款合意，不存在民间借贷关系，张奇友起诉李梅偿还欠款120万元，并按年利率24%支付上述欠款自2019年10月1日起至实际偿还之日起利息的诉讼请求不能成立，一审判决驳回张奇友的诉讼请求并无不当。张奇友关于一审法院判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，张奇友的上诉请求不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600.00元，由上诉人张奇友负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵 军 审判员  和丽瑞 审判员  过强儒 二〇二一年四月二十一日                                     法官助理 欧秀芝                                     书记员 李 茹