山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1538号 上诉人（原审原告）：刘海英，女，1972年12月6日出生，汉族，住山西省介休市。 委托诉讼代理人：张万双，男，1971年6月14日出生，汉族，住山西省介休市。系刘海英的丈夫。 被上诉人（原审被告）：介休市东方嘉源购物广场有限公司，住所地山西省晋中市介休市南河沿156号。 法定代表人：李海龙，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：罗凤亮，男，1957年8月21日出生，汉族，住介休市。 上诉人刘海英因与被上诉人介休市东方嘉源购物广场有限公司（以下简称“东方嘉源”）、罗凤亮借款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初1784号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘海英上诉请求：一、请求撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初1784号民事裁定书，发回重审或者改判被上诉人介休市东方嘉源购物广场有限公司（以下简称东方嘉源）、罗凤亮连带偿还上诉人借款本金共计14049元，并以14049元为基数承担从2013年4月24日至还清借款之日止的利息。二、案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案因事实不清被发回重审，一审法院应当依法查明本案事实，并作出判决。不应适用裁定驳回的法律规定。驳回起诉是在对案件进行事实审理之前，对当事人是否具有诉权的程序性审查,上诉人系各被上诉人合法的债权人，合法债权应受法律保护，且符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定起诉的条件，故上诉人有诉权。二审法院以原审法院未就借据如何产生，借款金额等予以明确查清为由发回重审。发回重审后，介休市人民法院应在查明借款事实的基础上依法判决，不能仅仅适用《民事诉讼法》第一百五十四条第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，应撤销该裁定，作出正确的判决。二、本案属于借款合同纠纷，借款事实真实存在、合法有效。根据介休市人民法院作出的（2019）晋0781民初第627号民事判决书中查明的事实及被上诉人罗凤亮的陈述，上诉人与被上诉人借款行为发生在2013年4月24日之前，该借款由被上诉人东方嘉源公司法定代表人罗凤亮在担任公司法定代表人期间，由于公司资金周转困难向本案上诉人借款20000元，并约定了按月1分利率支付利息，该借款用于公司生产经营，属于公司与罗凤亮的连带借款。2013年4月24日双方协商还款并经东方嘉源财务结算时,东方嘉源尚欠上诉人借款本息共计14049元，销毁旧的借款凭证后由东方嘉源公司重新给上诉人出具新的借款凭证，该借款凭证由东方嘉源公司出纳郝灵花经手签字，由法定代表人罗凤亮签字并加盖公司财务专用章予以确认，且在原审中经各被上诉人质证，被上诉人东方嘉源认可该借款凭证上的财务专用章系公司的财务专用章，上诉人已向各被上诉人实际出借了上述款项。故本案借款事实存在、借款金额明确，系真实合法的民间借贷，应受法律保护。三、被上诉人公司内部矛盾无法对抗善意上诉人的合法债权。1、被上诉人东方嘉源现任法定代表人李海龙以罗凤亮持有作废的公章对外借款及签订合同，故案涉借款协议是否真实，目前尚无确认为由，认为东方嘉源不是本案的适格主体，该借款与东方嘉源公司无关。上诉人认为，被上诉人东方嘉源公司的理由不能成立。1994年1月开始到2013年8月21日本案被上诉人罗凤亮担任东方嘉源的法定代表人，双方借款发生在2013年4月24日之前，系罗凤亮担任公司法定代表人期间。而东方嘉源是在2014年7月28日重新刻制的公章，故该公司在为上诉人的出具的借款凭证上所盖公章并未作废，具有法律效力，该公章足以证明东方嘉源承认对外借款的事实。2、东方嘉源从2013年8月21日变更法定代表人为李海龙，罗凤亮与李海龙之间的股权转让纠纷，属于东方嘉源公司内部人员之间的矛盾纠纷，内部矛盾并不影响法院查明东方嘉源对外借款的事实，该公司向上诉人借款事实是存在的，即使需要内部帐目审计，仍可以在偿还上诉人债务后,另行向实际用款人追偿，不能因其二人的违约行为直接侵害上诉人的合法债权，纵容被上诉人拖欠借款的失信行为，有违司法公正。3、被上诉人罗凤亮在向上诉人借款时，称该笔借款将用于公司经营，且已加盖公章，上诉人有理由相信该笔借款系东方嘉源的公司债务，更换法定代表人并不影响公司继续对债权人履行应还款义务。本案属于借款合同纠纷,根据《民法典》第532条规定:合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。公司内部行为的变更不受债权人的控制，法定代表人的变更不得对抗善意的债权人，不论公司内部账目审计结果如何，该公司及罗凤亮应在优先偿还上诉人借款后，再行内部追偿。故被上诉人东方嘉源公司与上诉人罗凤亮应尽快归还上诉人剩余借款。综上所述，介休市法院未依照裁定查明本案事实，对于上诉人的请求再三推脱，致使上诉人的合法债权得不到保护，现为维护上诉人之合法权益，特请求晋中市中级人民法院依法撤销山西省介休市人民法院(2020）晋0781民初1784号民事裁定书，查明案件事实，作出公正裁决。 东方嘉源辩称，一、公司从未向上诉人借款，不存在任何借贷行为，借条系罗凤亮同上诉人共同捏造，与公司无关；二、公司从2006年营业至2013年，每年均有400-500万的固定收入，除开日常开还有盈余，无对外借款必要；三、在此前介休法院和晋中中院审结的多起民间借贷案件中，罗凤亮涉嫌给公司捏造债务或者向公司转移其个人债务。此前的郭兴财、王巧英案件中，法院都已经裁定驳回起诉。依据同案同判的原则，本案应当驳回原告的起诉，此外，上诉人描述的借款与起诉书不一致，又不能有合理解释，真实性无法确定，且上诉人与罗风亮关系密切，即便是真的借款，出于人情关系，罗风亮又声称公司由其掌握，至今未还款的话从情理上也是说不过去的。 罗凤亮辩称，李海龙现为东方嘉源公司法定代表人，但其参与诉讼，需要加盖公司有效公章的授权委托书和其他相关手续。但根据（2014）晋中中法民初字第11号《民事判决书》，李海龙并未取得公司的工商营业执照正副本，代码证正副本、公章、财务章等，李海龙不能代表公司参与诉讼。东方嘉源公司人财物均由该掌握，也认可上诉人主张的借款事实，但个人不应承担连带还款责任。 刘海英向一审法院起诉请求:1、判令二被告连带偿还原告借款本金14049元;2、判令二被告向原告支付从2013年4月24日起至2019年3月24日的利息10115.28元(利息按月1分利率计息);3、判令二被告支付原告从2019年3月24日起至还清借款之日止的利息(利息按月1分利率计算);4、案件受理费由二被告承担。 一审法院认为，被告罗凤亮与被告东方嘉源公司、李海龙股权转让纠纷―案，晋中市中级人民法院认为东方嘉源公司债务的真实性难以定论，应通过账目审计，才能厘清和还原案件真相。本案需待东方嘉源公司账目审计后再诉，故依法应当驳回原告刘海英的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定,裁定:驳回原告刘海英的起诉。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审中，上诉人对被上诉人公司法定代表人李海龙身份提出异议，经核实，被上诉人公司迄今并未通过工商登记变更法定代表人，上诉人亦未提供其他证据证实被上诉人公司更换法定代表人，故对该异议本院不予认可。 经审理，二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人称因其亲属与被上诉人罗风亮亦系亲属关系，出于对于时任东方嘉源公司负责人罗风亮的信任，向东方嘉源公司出借了涉案款项，但称对于出借款项的数额时间久远记不清楚，对于如何结算出涉案收据上体现的借款数额亦不能作出合理解释，且本案系发回重审，在两次的二审审理中，上诉人对于出借款项的数额表述不一，前后矛盾，加之被上诉人罗凤亮与被上诉人东方嘉源公司以及其法定代表人李海龙之间因股权转让纠纷未了，对涉案借款的真实性，目前尚无法作出认定，为审慎地保护债权人权益，原审驳回上诉人刘海英的起诉并无不妥。 综上，刘海英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 媛 审判员 韩 敏 审判员 段梦然 二〇二一年四月三十日 书记员 马飞龙