广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2951号原告：伍盛鋆，男，1991年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：黄烨烨，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽鑫，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：王浩，男，1990年2月13日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县，原告伍盛鋆诉被告王浩侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍盛鋆及其委托诉讼代理人黄烨烨、被告王浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍盛鋆向本院提出诉讼请求为：1.被告向原告返还涉案犬只或赔偿损失49854.51元；2.被告向原告支付精神损失费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。经庭审释明，原告确认涉案犬只已经死亡，故将第一项诉请明确为被告向原告赔偿损失49854.51元（包括同等市场同等品相犬只价格20000元、原告饲养涉案犬只支付29854.51元），并将本案案由由返还原物纠纷变更为侵权责任纠纷。事实和理由：原告养有一只金黄色边境牧羊犬名为Happy(以下将涉案犬只简称“Happy”)，现在淘宝同样品相乳狗价格在3800元至15000元之间。原告于2020年10月15日通过咸鱼网与被告达成宠物寄养协议，约定原告将Happy寄养在被告处，寄养费为35元/日，被告需每日向原告汇报Happy的情况。2020年10月15日至11月23日期间，被告多次就寄养费提出加价，原告分别于2020年10月24日、11月23日向被告支付335元、900元。2020年12月6日18时12分，原告告知被告将于第二天取回Happy，被告一口答应但当晚21时又以“孩子特别喜欢寄养的牧羊犬、舍不得它”等理由，请求原告继续将Happy寄养在被告处，原告无奈同意。但自2020年12月6日开始，被告便不再向原告更新Happy的动态，对原告的多次追问和要求返还，被告也以各种理由推脱，甚至在12月22日下午谎称Happy走丢。但经原告多次现场追问，被告又在12月26日承认Happy已因意外在12月6日死亡。故诉至法院，望判如所请。被告王浩答辩称：1.本案应为合同纠纷，且Happy已于2020年12月6日意外坠亡，不具备返还原物的可能。2.原告要求被告赔偿损失49854.51元缺乏事实和法律依据，也并不合理。被告已切实、全面履行了寄养合同，Happy坠亡是被告无法预见、无法避免和阻止的，被告不应承担责任。退一步讲，即便因被告未能关闭阳台，存在一定过失，也只应承担与过失相当的赔偿责任，而不是原告所主张的承担其所有损失。首先，原告仅提供微信转账凭证截图、淘宝订单截图，无法认定真实性，也无法认定该费用确实用于Happy；即便上述费用确实用于Happy，原告支付了上述费用后，也享有了相应的价值对价（包括Happy的正常生长、Happy给原告带来的乐趣），如将其已享受的权利再另行要求被告赔偿，属于重复获利；且上述开支均为饲养宠物狗的正常支出，并不是由被告行为所造成的任何实际损失或可得利益损失。其次，原告主张Happy价值20000元缺乏事实和法律依据，被告仅认可Happy价值为原告购买时的价格2500元。3.原告主张精神损害赔偿金2000元缺乏事实和法律依据，金额亦不合理。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，仅当对自然人具有人身意义的特定物受到侵害时，方有权请求精神损害赔偿。Happy自2020年10月起寄养在被告处，原告从未前来照看，在Happy意外坠亡前，原告还准备以1000元价格让案外人有偿领养，据被告了解，Happy曾经常被原告放在他人或机构处寄养。4.被告已向原告支付1200元，应在被告所需承担责任中予以扣减。Happy坠亡后，被告害怕原告伤心，与原告协商200元有偿领养并支付款项；在原告知道Happy坠亡后，被告又向原告赔偿了1000元。经审理查明，2020年10月15日，原告、被告通过咸鱼网达成寄养Happy的约定，第一次寄养时间为2020年10月15日至2020年10月24日，寄养费用为35元/日，原告于2020年10月24日向被告支付寄养费用335元。第二次寄养时间为2020年11月1日至2020年12月6日Happy死亡，寄养费用为30元/日，原告于2020年11月23日向被告支付寄养费用900元。审理中，原、被告确认Happy品种为边境牧羊犬，死亡时年龄为2.5岁，原告在宠物店花2500元购买Happy。原告确认：1.曾想将Happy给别人领养，但是其在与领养人的聊天记录中表示要收取领养押金，如果领养人坚持养则退回押金、不坚持养则将Happy领回；2.除了在被告处2次寄养Happy外，曾在寒暑假将Happy放在宠物店寄养；3.确认收到被告支付的1200元。但是200元领养费用因Happy已经死亡，是错误的意思表示；1000元是被告退还给原告的寄养费用。被告表示：1.2020年12月6日被告开门上天台收衣服，未留意Happy尾随其出门，被告发现后未将Happy送回被告住所，打算让Happy随其一同前往天台、收完衣服后去遛Happy，后Happy在天台坠亡，天台围栏高60-70cm；2.被告未结清寄养费用360元，包括因原告自带的狗粮吃完故其尚欠狗粮费用150元（10元/日×15天）及寄养费210元（35元/日×6天）。原告为证实其精神损害，提交了原告配偶李所期的病历并表示其配偶因Happy死亡患上严重抑郁症。以上事实有咸鱼聊天记录、微信聊天记录、照片、微信转账记录、淘宝订单截图、病历、广州养犬登记电子证及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告将涉案宠物犬Happy寄养在被告处并按约定支付寄养费用，被告应对Happy尽到审慎的注意义务及安全保障义务，天台围栏高60-70cm，显然比被告平常遛狗的街道存在更大的风险，被告应尽到更高的注意义务，但被告发现Happy尾随其出门至天台后，未将Happy牵牢，导致Happy坠亡的事实，被告对Happy死亡结果的发生存在过错，理应承担侵权损害赔偿责任。首先，关于犬只价值赔偿数额，原告要求被告赔偿Happy价值为20000元，考虑到原告购买Happy的实际价格、原告饲养Happy付出的时间、金钱成本、犬只成长中增值价值、市场同类犬只价值、被告主观过错的大小，本院酌定被告向原告赔偿犬只价值5000元。第二，关于原告诉请的饲养涉案犬只花费29854.51元，因该项费用为Happy自然生长必然产生的费用，且该费用并非因本案侵权行为造成的实际损失，故该项诉请无法律依据，本院予以驳回。第三，关于精神损害赔偿，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案中，宠物要上升为具有精神属性或具有人格象征意义的物品，应当从人对宠物所给予的感情和依托宠物所形成的人格利益来综合考虑。原告与宠物犬Happy相处两年，必然会产生一定的感情，原告失去宠物的遗憾与痛苦亦可以理解，但从原告与Happy的相处情况来看，Happy并不能认定为对原告具有精神属性或具有人格象征意义的特定物；且原告未提交证据证实被告对于Happy的死亡是故意为之，综上，本院对原告关于精神损害抚慰金的诉请不予支持。第四，关于被告所述其已向原告支付1200元的性质，被告辩称为支付给原告的赔偿款，原告称其中1000元为被告退还的寄养费用、200元为协商领养的费用，从双方沟通及原告实际支付的寄养费用数额来看，原告的解释更具有说服力，寄养费用本属合同纠纷，与本案并非同一法律关系，为避免诉累，本院确认1000元为双方对寄养费用总体处理与退还、200元为领养费用，因原、被告间关于领养Happy事实上已无法实现，故该200元应视为被告向原告支付的赔偿款。综上，被告应向原告支付4800元（5000-200）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告王浩向原告伍盛鋆赔偿4800元；二、驳回原告伍盛鋆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元，由原告伍盛鋆负担523元、被告王浩负担25元（原告伍盛鋆已预付548元；被告王浩应负担的受理费在判决履行期限内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 彭 霞二〇二一年四月十五日书记员 刘艳珍