.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终65号 上诉人（原审被告）：李志成，男，1979年9月14日出生，汉族，个体，住 新疆奇台县 。 被上诉人（原审原告）：奇台县腾悦置业有限公司，住所地：新疆昌吉州奇台县东关街文化东路10号（5-3-146号）。 法定代表人：张慧，总经理。 委托诉讼代理人：张荣，新疆赛天律师事务所律师。 原审被告：奇台县捷辉机动车检测有限责任公司，住所地：新疆昌吉州奇台县奇台农场108社区一连（鑫博燃气有限公司一楼）。 法定代表人：聂莲，总经理。 原审被告：奇台县捷顺机动车检测有限责任公司，住所地：新疆昌吉州奇台县奇台农场108社区一连。 法定代表人：李志成，总经理。 上诉人李志成因与被上诉人奇台县腾悦置业有限公司（以下简称腾悦公司）、原审被告奇台县捷辉机动车检测有限责任公司（以下简称捷辉检测公司）、原审被告奇台县捷顺机动车检测有限责任公司（以下简称捷顺检测公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2020）兵0602民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人李志成，被上诉人腾悦公司的委托诉讼代理人张荣就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。原审被告捷辉检测公司未陈述意见。本案现已审理终结。 李志成上诉请求：1、撤销(2020）兵0602民初89号民事判决第一、二、三、四项，改判驳回被上诉人腾悦公司的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人腾悦公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。腾悦公司与捷辉检测公司、上诉人签订《房屋租赁管理服务合同》，而事实上捷顺检测公司才是租赁物的实际使用人和合同内容的实际履行人。根据合同法第二百一十二条的规定，腾悦公司并未向上诉人履行交付租赁物并由上诉人使用的义务，现却要求上诉人支付租金并承担相应的违约责任，显然违反了公平原则、诚实信用原则。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院违反了不告不理的原则。被上诉人腾悦公司一审的诉讼请求并未提及解除《房屋租赁管理服务合同》，而一审法院却判决解除该合同，违反了不告不理原则。2、被上诉人不仅将租赁物交付捷顺检测公司使用，还私自打开租赁场地大门，动用其中的设备，并将营业大门关闭，给上诉人造成严重的损失。根据合同法第二百二十七条的规定，现被上诉人并未按照合同约定履行义务且阻碍合同的正常履行，但却要求上诉人支付租金并承担相应的违约责任，于法无据。 被上诉人腾悦公司辩称，一、上诉人李志成提出的未交付租赁物的上诉理由不能成立。2018年6月1日的《房屋租赁管理合同》是被上诉人腾悦公司与上诉人李志成、原审被告捷辉检测公司签订的，上诉人是本案租赁合同的相对方。2021年2月23日的《企业信用信息公示报告》显示捷辉检测公司股东：李志成持股70%、聂莲持股30%。捷顺检测公司2019年12月11日《股东会议纪要》载明：“聂莲：我和李志成是夫妻关系，公司经营的事都是李志成管理……”。2018年6月1日，李志成实际使用承租了涉案厂房、场地后，2018年10月16日李志成以提供厂房、场地为条件和李剑签订《合作协议》。2021年2月23日《企业信用信息公示报告》显示，2018年11月2日李志成的妻子聂莲和李剑共同成立捷顺检测公司，法定代表人为李志成。故，李志成是捷顺检测公司实际股东、经营人、管理人。因欠付租金李志成和捷顺检测公司共同给腾悦公司出具两份（分别为2019年4月1日、2019年11月8日）《承诺书》，《承诺书》表述的租赁物和《房屋租赁管理合同》第一条表述的标的物情况完全一致。可见，李志成提出的未交付租赁物的上诉理由不能成立。二、本案法律适用问题。上诉状中适用《合同法》第二百二十七条，该条款是承租人的租金支付义务。李志成是承租人。应该支付租金，其上诉请求是撤销给付租金，法律条文的适用前后矛盾。综上所述，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任区分得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告捷辉检测公司未进行陈述亦未提交书面陈述意见。 原审被告捷顺检测公司的意见与李志成意见一致。 腾悦公司向一审法院起诉请求：1、判令李志成、捷辉检测公司、捷顺检测公司支付租金及管理费420000元、利息50400元（2018年6月1日-2019年8月25日，利息按月息2分计算，至实际付清全部合同款项之日止）、违约金126000元，拆迁补偿费778000元、保证金200000元，以上合计1574400元；2、判令李志成、捷辉检测公司、捷顺检测公司将租赁厂房恢复原状，将场地、院落如数返还给腾悦公司；3、本案诉讼费用等由李志成、捷辉检测公司、捷顺检测公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月1日，腾悦公司与捷辉检测公司、李志成签订《房屋租赁管理服务合同》，腾悦公司将位于 奇台县奇台总场××社区 一连厂房总面积1768.8平方米和门前场地租赁给捷辉检测公司、李志成使用,租赁期为七年。2018年11月2日，捷顺检测公司成立，捷顺检测公司是租赁物的实际使用人和所签订合同内容的实际履行人。捷顺检测公司未支付租赁费。2019年11月8日，腾悦公司找捷顺检测公司支付租赁费，李志成、捷顺检测公司共同给腾悦公司出具《承诺书》，捷顺检测公司承诺在2019年11月15日前将欠腾悦公司租金、管理费和保证金合计620000元付清。2019年11月28日腾悦公司再次找捷顺检测公司支付租赁费，李志成、捷顺检测公司又共同给腾悦公司出具《承诺书》，捷顺检测公司承诺在2019年12月1日前将欠腾悦置公司租金、管理费和保证金、利息付清，未一次性付清租金、管理费和保证金、利息自愿解除与腾悦置业公司签订的《房屋租赁管理服务合同》，捷顺检测公司承诺愿意按照《房屋租赁管理服务合同》约定承担违约金、给腾悦公司赔偿损失、恢复原状、将租赁物、场地、院落如数返还给腾悦公司。捷顺检测公司未能按照以上承诺履行。2019年12月2日李志成、捷顺检测公司收到腾悦公司送达的解除合同《通知》，腾悦公司通知捷顺检测公司解除《房屋租赁管理服务合同》。2019年12月11日，捷顺检测公司《股东会决议》对欠腾悦公司租金及管理费420000元、利息50400元（2018年6月1日-2019年8月25日，利息按月息2分计算）、违约金126000，拆迁补偿费778000元、保证金200000元，以上合计1574400元进行了确认。 一审法院认定上述事实的证据有：《房屋租赁管理服务合同》、《解除通知》、《承诺书》、《承诺》、《股东会决议》纪要、《股东会决议》光盘、造价清单及当事人在一审的陈述。 一审法院认为，当事人一方未支付租赁费的，对方可以要求其支付并按双方约定单方解除合同。双方当事人签订《房屋租赁管理服务合同》后已实际交付使用，捷顺检测公司应该按约定支付房屋租赁费，捷顺检测公司拖付无理，腾悦公司要求捷顺检测公司支付房屋租赁费等诉求合理合法，予以支持。所述租赁费已通过双方商议解决且李志成及捷顺检测公司出具了房屋租赁费承诺，捷顺检测公司应当按照承诺确定的数额给付所欠腾悦公司房屋租赁费。捷辉检测公司经依法传唤未到庭视为放弃权利。捷顺检测公司承诺不按期付款愿意按照《房屋租赁管理服务合同》及捷顺检测公司承诺书的约定承担违约金126000元、给腾悦公司赔偿损失、恢复原状、将租赁物、场地、院落如数返还给腾悦公司，按照庭审查明事实酌情认定。腾悦公司要求捷顺检测公司给付200000元保证金系《房屋租赁管理服务合同》届满房屋返还后捷顺检测公司实缴保证金应当予以返还，本案已解除合同且已对合同解除后的相关事宜做了妥善处理，腾悦公司要求给付保证金依据不足，不予支持。腾悦公司要求捷顺检测公司支付利息50 400元符合法律规定，依法准许。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定缺席判决：一、解除腾悦公司与捷辉检测公司、李志成签订的《房屋租赁管理服务合同》；二、捷辉检测公司、李志成、捷顺检测公司于判决生效后十五日内给付腾悦公司租赁费420000元、利息50400元；三、捷辉检测公司、李志成、捷顺检测公司于判决生效后十五日内给付腾悦公司违约金126000元；四、捷辉检测公司、李志成、捷顺检测公司于判决生效后十五日内按合同要求原状返还租赁房屋。到期未能按合同要求返还房屋，捷辉检测公司、李志成、捷顺检测公司按腾悦公司实际恢复原状费用另案起诉确定支付数额；五、驳回腾悦公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取9485元，邮寄费用240元，合计9725元（腾悦公司预交），由捷辉检测公司、李志成、捷顺检测公司负担（给付时间同上）。 本院二审期间，上诉人李志成提交照片6张，欲证明2020年3月25日腾悦公司在其不知情的情况下将厂房打开租赁给他人，但租赁合同却不是腾悦公司签订的。被上诉人腾悦公司认为6张照片不能证明其形成的时间及地点，故对其与本案的关联性不予认可。本院认为腾悦公司主张的租赁租金截止时间为2019年11月25日，故李志成提供的照片证明2020年3月之后的租赁情况与本案无关联性。 被上诉人腾悦公司提交1.《合作协议》，欲证明李志成2018年6月1日与腾悦公司签订《房屋租赁管理服务合同》后于2018年10月16日以提供厂房、场地为条件与李剑签订了《合作协议》，进一步证明李志成使用租赁物的事实。2.《企业信用信息公示报告》，欲证明捷辉检测公司是李志成夫妻的公司；3.《企业信用信息公示报告》，欲证明李志成是捷顺检测公司实际股东、经营人、管理人、李志成实际使用租赁物的事实。被上诉人李志成对上述三份证据的真实性无异议，但认为其租赁场地后对场地进行了改造，现改造后的场地被腾悦公司另行租予他人。被上诉人腾悦公司提交的证据真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。 本院另查明：1.2018年10月16日，李剑与李志成签订《合作协议》，约定由李志成负责合作项目的场地、厂房和办公生活用房的投入，场地、厂房和办公生活区位于108社区的华泰物流园；2.捷辉检测公司的《企业信用信息公示报告》显示：法定代表人：聂莲，股东李志成持股70%，股东聂莲持股30%；3.捷顺检测公司的《企业信用信息公示报告》显示：法定代表人：李志成，股东聂莲持股49%，股东李剑持股51%；4.李志成与聂莲系夫妻关系；5.李志成对欠付租金的数额无异议，但认为其投入的建设费应由腾悦公司予以解决。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任，只有一个自然人或者一个法人股东的有限责任公司。”夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有，即公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。在此情况下，该公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，系实质意义上的一人有限责任公司。本案中，捷辉检测公司虽为李志成、聂莲两人出资成立，但李志成、聂莲为夫妻，捷辉检测公司设立于双方婚姻存续期间。鉴于除法定和约定财产制外，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同共有。据此可以认定，捷辉检测公司的注册资本来源于李志成、聂莲的夫妻共同财产，应归双方共同共有。而捷顺检测公司的法定代表人为李志成，股东分别为李剑及聂莲，捷顺检测公司及捷辉检测公司缺乏相应的公司机关，没有分权制衡的内部治理结构，缺乏内部监督，李志成虽不是捷顺检测公司的股东，却是该公司的管理者，两公司的个人财产与公司财产极易混同，极易损害公司债权人的利益。故对李志成主张捷顺检测公司为合同相对方，要求捷辉检测公司不承担责任的主张，本院不予支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被上诉人腾悦公司在一审中的诉讼请求包括“将租赁厂房恢复原状，将场地、院落如数返还”，该请求的前提即为合同解除后的诉求。故，对上诉人李志成称一审法院违反了不告不理原则的意见，本院不予采纳。关于上诉人李志成称腾悦公司将场地另租他人，使用了其设备，给其造成损失的问题，属另一法律关系，且李志成未在一审中提出主张，本案关于租赁费的处理并不影响李志成对其投入另行提出主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9764元，由上诉人李志成负担。 本判决为终审判决。 审判长  慕新伟 审判员  赵 群 审判员  李 霞 二〇二一年四月十六日 书记员  杨颜惠