北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2913号原告：安德春，男，1963年3月1日出生。原告：安德清，男，1967年5月28日出生。原告：安德浮，女，1970年8月3日出生。被告：谭玉新，男，1975年11月27日出生。委托诉讼代理人：赵英俊（谭玉新之母），女，1949年7月21日出生。原告安德春、安德清、安德浮与被告谭玉新共有纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安德清、安德春、安德浮，被告谭玉新及其委托诉讼代理人赵英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安德春、安德清、安德浮向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付三原告燕山岗山中街XX号院拆迁补偿款41.3万元；2.要求被告给付三原告燕山岗山中街XX号院回迁安置房折价款30万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是表亲，过去双方老人都居住在岗山中街XX号院，该院落中的共有房屋115.6平方米，其中78平方米归被告所有，37.6平方米归三原告所有。该院子现已经拆迁，拆迁前共同委托谭玉新签订拆迁补偿协议，该院合计给付补偿款118.273万元，给付回迁安置房屋90平米。拆迁前双方商定的拆迁利益的分配按房屋面积分，即按3比1分，现在被告已经签订补偿协议并领取补偿款，却不给三原告拆迁利益，为此，提起诉讼。原告认为，协议速签奖、疏解整治贡献奖、腾退配合奖，三原告应共占二分之一即22.5万元，购房综合补助费三原告应得18.8万元，故三原告应得拆迁补偿款41.3万元，房屋折价款三原告主张30万元。谭玉新辩称，不同意原告的诉讼请求。岗山中街原来的老房子是民国时期建造的，当时是被告的爷爷谭福云和原告的外公谭凌云一起住。1950年土改时，政府颁发四至文书，其中三间（37.6平方米）是谭凌云所有。老房的建筑材料都是石头和土坯，房顶是木料。一九七几年原告的姥姥去世，原告的母亲嫁到门头沟，该房就一直荒废。1987年房屋因年久失修坍塌，被告的父母通知原告母亲让她来修理房子，原告的母亲说“你修吧我不要了”。经原告母亲同意，我们才对此三间房屋进行维修管理。1998年，由于房子已建成近百年，房子彻底坍塌，木料全部腐败无法修复，因此，我们重新购买砖、木料、门窗、水泥，找来施工队在原房的位置上重新建房。该院内的房屋全部是我家出资建造维护管理。原告家人从他们的姥姥去世后就没有再来过。当时与原告签协议时，以为有宅基地补偿，可是本次腾退，宅基地已经属于国家，并未给宅基地补偿。且本次腾退政策只对地上建筑物给与补偿（规定有顶、三面墙、门窗），根据上述情况，地上建筑全部是我家独自建造、维修、维护、管理，原告不应享有腾退补偿。本院经审理认定事实如下：双方当事人均认可原告的姥爷谭凌云与被告的爷爷谭福云系兄弟关系。谭凌云、谭福云经分家，燕山岗山中街XX号院西房北数三间归谭凌云所有。1963年1月，原告的姥姥立遗嘱，由原告的母亲谭桂华赡养其，案涉三间房屋由谭桂华继承。原告的姥姥去世后，谭桂华于1993年去世。被告的父亲谭桂文已去世，被告称谭桂文有两个姐妹，谭桂兰于二十世纪八十年代已去世，还有一个妹妹，已夭折。2020年8月24日，被告谭玉新与原告安德春、安德清签订《协议》一份，协议载明：协议人之一谭玉新，协议人之二安德春，协议人之三安德清，协议人之四处为空白，需要腾退的房产原宅基地上九间房共115.6平方米，其中东屋三间和西屋南侧三间面积为78平方米为协议人之一所有；西屋北侧三间面积为37.6平方米为协议人二、三、四所有。在1987年和1998年因年久失修，协议人之二、三、四所属房屋两次倒塌，经对方同意，由协议人之一独自重新翻建，直至今日此院落内的房屋全部由协议人之一方维修、维护、管理。根据腾退政策规定腾退补偿款由协议速签奖、腾退配合奖、疏解整治贡献奖、补助费、周转费、安置房等项目构成。因实际腾退奖励金额及安置房面积不确定经双方协商，待实际腾退完成根据腾退政策及相关法律规定双方按各自所占份额进行分配。腾退款到账后根据相关法律政策一周内支付对方。审理中，安德浮称签协议时，其预想到之后可能会出现争议，便未签字。2020年11月，北京市房山区人民政府向阳街道办事处与谭玉新签订《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置协议》，载明被腾退院落和房屋坐落于岗山中街XX号，依据指导意见可认定建筑面积107.65平方米；各项补助及奖励如下：1.协议速签奖150000元，2.疏解整治贡献奖200000元，3.搬家补助费40元/㎡×107.65㎡=4306元，4.购房综合补助费5000元/㎡×107.65㎡=538250元，5.房屋周转费2500元/月×4月=10000元。谭玉新（乙方）与北京市房山区人民政府向阳街道办事处（甲方）签订补充协议，载明安置房地址为燕和园XX号楼X单元XXX号，建筑面积92.48平方米，依据指导意见计算其最终应付购房款为437360元；另有装修补助800元/㎡×92.48㎡=73984元，安置房面积不足补助费7000元㎡×15.17㎡=106190元，腾退配合奖100000元；依据原协议及补充协议各项补助及奖励费用共计1182730元，扣除购房款437360元，甲方还需向乙方支付745370元。2020年10月，谭玉新与北京金利源国有资产经营管理中心签订《房屋认购协议》，载明谭玉新回购位于燕和园XX号楼X单元XXX号房间，建筑面积92.48平方米，房屋价款437360元。依据《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置工作宣传手册》，安置房总面积70㎡以下（含70㎡），回购价格为4000元/㎡，70㎡以上部分，回购价格为7000元/㎡。上述房屋并未办理产权登记，房屋钥匙及扣除房款后的剩余拆迁补偿款在谭玉新处。三原告主张房屋价格现每平米10000元，谭玉新称已经成交的房屋每平米8000元，但主张房屋价格为每平米7000元。依据《房屋认定结果报告》，岗山中街XX号院西房面积为75.34平方米，东房面积为32.31平方米。本案审理中，谭玉新的母亲赵英俊及哥哥谭玉顺均表示不主张案涉相关拆迁利益。上述事实，有当事人的陈述，安德清、安德春、安德浮提交的《协议》、证明、（1983）燕民字第75号民事调解书、分家单、遗嘱，谭玉新提交的《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置工作宣传手册》、《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置协议》及其补充协议、《房屋认购协议》在案佐证。本院认为：依据安德春、安德清与谭玉新签订的《协议》，可以认定谭玉新认可三原告主张的原岗山中街XX号院中西屋北侧三间归三原告所有，故三原告应分得相应拆迁利益。三原告主张分得协议速签奖、疏解整治贡献奖、腾退配合奖的二分之一即225000元，理由正当，本院予以支持。三原告主张按照37.6平方米计算购房综合补助费，本院不持异议，即三原告应分得购房综合补助费188000元。三原告主张谭玉新应支付安置房折价款，因购买安置房需要支付相应房款，故三原告应得的折价款中应扣除需支付的房款。根据37.6平方米占安置房92.48平方米的比例，70㎡中三原告占28.46平方米可按4000元/㎡计算，剩余22.48平方米中三原告占9.14平方米可按7000元/㎡计算，即三原告37.6平方米对应的房款应为177820元。原、被告对现房屋价格存在争议，本院参考《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置工作宣传手册》中的房屋回购价及原、被告的陈述，酌定案涉房屋每平米8000元，即37.6平方米房屋的现值应为300800元，从中扣除177820元，被告应支付三原告房屋折价款122980元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：一、谭玉新于本判决生效后十五日内支付安德春、安德清、安德浮安置补助及奖励413000元；二、谭玉新于本判决生效后十五日内支付安德春、安德清、安德浮房屋折价款122980元；三、驳回安德春、安德清、安德浮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由安德春、安德清、安德浮负担820元（已交纳），由谭玉新负担4580元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年四月二十八日书记员 要桃桃