广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初31804号原告周某某，女，瑶族，身份证住址：广东省东莞市。委托代理人李某某,北京市某某律师事务所律师。委托代理人杨某某,北京市某某律师事务所律师。被告吴某某，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人赵某某，广东某某律师事务所律师。上述原、被告债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告委托代理人李某某、被告委托代理人赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还债务本金1206858.94元；2、判令被告向原告支付因其逾期偿还债务所产生的资金占用费134765.91元（以债务本金1206858.94元为基数，按照年利率6%计算，从2018年10月24日起计至债务全部偿清之日止，现暂计至2020年8月24日）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月左右，原告经案外人周某某介绍与当时在私募基金公司担任销售的被告结识。被告向包括原告在内的投资者进行推销，宣称其公司的基金产品风险低、收益高且有担保。出于对被告的信任，原告遂通过其个人账户及案外人周某某的账户分别于2017年12月28日、12月30日、2018年1月18日向被告转账人民币80万元、7万元、12万元，以上款项共计人民币99万元。双方约定上述款项均投资于被告推荐的一支名为“大众.易安嵩山壹号私募投资基金”的基金产品，由被告担任原告的基金份额代持人，并负责按时将获得的投资收益向原告发放。2018年5月底，原告投资的上述“大众.易安嵩山壹号私募投资基金”正式到期。原告本想直接将本金赎回，但被告一再游说原告及原告丈夫，推荐原告将本可赎回的本金再次投入到另一支名为“某某私募投资基金”的基金产品，同时被告宣称该基金由上市公司实际控制人及上市公司实际控股股东某某投资集团等个人及公司主体共同向全体投资者提供无限连带责任担保，投资收益高且安全。鉴于被告推荐的上一只基金的投资回报良好，原告遂分别于2018年6月4日、6月14日再次向被告转账人民币5万元、5万元、1万元，以上款项加上此前的99万元共计人民币110万元。双方约定上述款项均投资于某某私募投资基金，而被告也继续受委托担任原告的基金份额代持人。被告在收到包括原告在内的投资者转账的投资款后，按约定与某某私募投资基金的基金管理人深圳某某投资基金管理有限公司签署了《深圳市某某投资企业（有限合伙）入伙协议》《深圳市某某投资企业（有限合伙）合伙协议书》《深圳市某某投资企业（有限合伙）转让协议》等私募基金认购资料，以上资料约定由被告出资人民币350万元，认购深圳某某投资基金管理有限公司发行的私募基金产品份额，产品名称为某某私募投资基金（有限合伙）。签署上述协议等材料后，被告将原告转账的上述110万元连同案外人周某某、张某某转账的投资款项进行归集，分别于2018年5月31日、6月1日、6月4日、6月14日向深圳市某某投资企业（有限合伙）账户转投资款人民币320万元、10万元、10万元、10万元，共计转款人民币350万元。深圳市某某投资企业（有限合伙）于收款日分别出具了《收款确认书》确认收到上述款项。2018年7月20日，原告得知某某基金因无法在基金业协会备案故无法成立，还面临着更换基金管理人等诸多不确定性。出于对投资款项安全性的担忧，原告主动联系被告，要求其出具书面代持协议，以确保原告的投资本金及收益能得到兑付。经协商，双方遂于2018年8月1日共同签署《代持协议书》，确认由被告代原告持有深圳市某某投资企业（有限合伙）即某某基金的投资份额，代持份额为人民币110万元。2018年9月26日，原告得知某某基金未来三个月的投资收益需延迟至2018年11月27日再行兑付。2018年10月9日，在包括原告在内的其他投资者的百般追问下，被告一直向原告等投资者保证称基金公司尚在自救，且无论最终结果如何，被告都会保证原告等人的投资本金及收益能得到一一兑付。基于对原告等人作出的承诺，经过多次协商，被告最终同意先行将原告及案外人周某某、张某某因投资而对包括深圳某某投资基金管理有限公司在内的责任主体享有的全部权利义务进行概括继受，即由原告及案外人周某某、张某某将其对有关责任主体享有的全部债权一并转让给被告，由被告先行向原告及案外人周某某、张某某偿付债务，之后被告则作为新的债权人向有关责任主体追讨欠款。各方就上述债权转让事宜达成一致后，鉴于被告当时无法立刻支付债权转让款，为固定各方共识，各方同意将上述债权转让款以借款形式先行确定。被告遂向原告及案外人周某某、张某某出具《借条》，对其拖欠原告及案外人周某某、张某某等人具体款项的事实进行了确认，《借条》明确载明被告拖欠原告人民币110万元的借款。被告在概括继受了原告及案外人周某某、张某某对深圳某某投资基金管理有限公司等所享有的全部权利义务后，于2018年10月23日正式向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求包括深圳某某投资基金管理有限公司在内的责任主体共同向其承担返还全部借款本金及支付约定收益的责任。2019年12月17日，深圳国际仲裁院出具了相关《裁决书》，将投资者投资某某基金的行为明确定性为“名为投资、实为借贷”，也据此支持了被告的上述仲裁请求。然而，被告在其债权已得到有效法律文书的确认后，并未及时向原告等人支付债权转让款，原告等人多次敦促，但其以各种理由推诿，至今仍未支付。原告认为，原告等投资者之所以将投资款转账给被告，并委托被告代为持有投资份额，完全是基于对被告的信任。而被告作为资深的金融从业者，其对投资涉案基金的实际性质应当有充分的认识与理解，从其一开始即向原告等投资者宣称“某某基金有个人及公司主体提供无限连带责任担保，同时还有价值8000万元的红本物业作为抵押物”等行为来看，被告早已作出了一旦投资出现“暴雷”，借款无法收回，则相关责任均由其本人承担的承诺。事实上，在涉案基金正式“暴雷”后，被告不仅多次向原告等人保证投资本金及收益均能得到兑付，还以向原告等人出具《借条》的方式接受了债权转让，此时该债权转让行为已完成并合法有效，形成新的债权债务关系，被告取得主张该债权本息的权利。同时，被告在正式接受了原告等人转让的债权后，也立即以仲裁方式向有关责任主体追讨欠款，并得到了有关仲裁裁决的支持。换言之，被告也以其实际行动表明其自愿接受原告等人的债权转让，对其中的法律风险完全清楚并愿意承担相应后果。如今被告对有关责任主体的债权已得到有效法律文书的确认，原被告双方之间的债权转让行为也已完成并正式生效，该意思表示真实、合法、有效，应当得到共同遵守。被告辩称，双方之间不存在所谓的债权转让关系。事实上原告的诉状中多处与事实不符。原告称双方间曾经约定以债权转让款的形式以借款形式先行确定这一事实并不存在。从被告所提交的证据足以显示原告所依据的借条并非被告签名确认，不是被告的真实意思表示。其次该借条的形成时间，事实上是在2020年1月18日，是由原告写好之后，第三人一手拉着被告的手在借条上面进行签字，所以起诉状中所陈述的债权转让在前，仲裁在后，是不符合事实的。因此，原告基于上述虚构的事实提起此次诉讼，并无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明，从2017年12月至2018年6月期间，原告通过其个人账户及案外人周某某账户分多次向被告账户转账共计110万元，约定用于投资被告推荐的基金产品。2018年5月，被告与案外人深圳某某投资基金管理有限公司签订了《深圳市某某投资企业（有限合伙）》合同，具体包括：《风险提示函》、《入伙协议》、《合伙协议书》、《合伙人决议》、《认缴及实缴出资确认书》、《转让协议》等交易文件，约定被告出资350万元，认购深圳市某某投资企业（有限合伙）（以下简称“某某”）份额，成为某某有限合伙人。同时，被告与案外人深圳市某某集团有限公司、深圳某某集团有限公司分别签订《预约受让协议》，约定被告预约受让并持有某某出资份额350万元，无论何种情况导致被告未能按时收取投资款本金金额及未分配收益金额时，上述两个集团公司无条件支付预约受让款。2018年5月31日、2018年6月1日，2018年6月4日和2018年6月14日，某某出具四份《收款确认书》，分别载明收到了被告投资款320万元、10万元、10万元和10万元。同时某某出具四份《财务通知书》，分别载明被告出资额为320万元、10万元、10万元和10万元；每份《财务通知书》均载明投资期限12个月，业绩比较基准为12%，分别载明派息明细表和结算金额汇总。2018年8月1日，原被告补签《代持协议书》约定：原告委托被告作为其对某某110万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告自愿接受原告的委托并代为行使该相关股东权利；归属原告出资额110万元的投资收益率按总金额350万元31.4%占比；因本协议有关争议，提交深圳仲裁委员会进行仲裁。2018年10月23日，被告根据合同约定的仲裁条款向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求：1、解除被告与案外人深圳某某投资基金管理有限公司签署的《深圳市某某投资企业（有限合伙）入伙协议》、《深圳市某某投资企业（有限合伙）合伙协议书》；2、案外人深圳某某投资基金管理有限公司返还借款本金350万元及相应利息，支付律师费及仲裁费用；3、案外人深圳市某某集团有限公司、深圳某某集团有限公司承担连带清偿责任。深圳国际仲裁院于2019年12月17日作出（2018）深仲裁字第2960号裁决书，裁决如下：1、解除被告与与案外人深圳某某投资基金管理有限公司签署的《深圳市某某投资企业（有限合伙）入伙协议》、《深圳市某某投资企业（有限合伙）合伙协议书》；2、案外人深圳某某投资基金管理有限公司向被告返还借款本金350万元及支付相应利息、律师费、仲裁费；3、案外人深圳市某某集团有限公司、深圳某某集团有限公司对上述第2项债务承担连带责任。2020年1月18日，被告出具一张《借条》，载明：“今吴某某向周某某借款180万元、向周某某借款110万元、向张某某借款60万元，总计350万元。特立此字据为证。借款人吴某某，2018年6月1日。”从原被告提交的微信聊天记录显示，原被告及其他几位投资人对被告的基金产品签约情况、履约情况、仲裁情况均知情并频繁密切的沟通。本院认为，原被告于2018年8月1日签订了《代持协议书》，根据约定被告代持原告对某某的110万元出资，由被告将出资款110万元支付给案外人并以被告名义签订相关协议，即原告系委托人，被告系受托人，被告以自己的名义履行受托事务。原告以《借条》主张其与被告构成债权转让。根据合同法第八十条对债权转让的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。债权转让是指债权人将其对债务人的债权通过通知债务人的方式转让给受让人。原告主张债权转让，即是说原告将其对案外人享有的债权转让给被告享有，被告系受让债权，而非被告对原告负有债务。不管被告出具《借条》时的真实意思表示如何，均不符合债权转让的法律关系。因此，原告基于债权转让合同法律关系主张被告偿还款项本金及利息等，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周某某的全部诉讼请求。案件受理费16874元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘春秀二〇二一年四月二十五日书记员  罗 韵