青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初569号   原告：李长军，男，1976年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××，住甘肃省天水市。   委托诉讼代理人：张鹏、鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。   被告：张杰，女，1965年6月18日出生，汉族，公民身份号码×××，住青海省海西州。   委托诉讼代理人：乔琳（系张杰之女），住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：谢靖，青海徒信律师事务所律师。   被告：中石化工建设有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地河北省石家庄市。   法定代表人：孙建国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：洪炳君，男。   委托诉讼代理人：赵静璞，河北世纪联合律师事务所律师。   被告：华陆工程科技有限责任公司，统一社会信用代码91610000748621958G，住所地陕西省西安市高新区唐延南路7号。   法定代表人：王海，该公司董事长。   委托诉讼代理人：蒙欣之，女。   委托诉讼代理人：曾雅梦，女。   被告：刘玉林，男，1965年1月26日出生，汉族，公民身份号码×××，住甘肃省兰州市。   被告：青海大美煤业股份有限公司，统一社会信用代码91633000579926004T（1-1），住所地青海省西宁市经济技术开发区甘河工业园区西区。   法定代表人：白永强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈龙，青海树人律师事务所律师。   第三人：青海新蓝乔设备安装有限公司，统一社会信用代码91630103MA758GWJ07（1-1），住所地青海省西宁市城中区昆仑中路79号5号楼79-29室。   法定代表人：乔洪敏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：庞文波、谢靖，青海徒信律师事务所律师。   原告李长军与被告张杰、中石化工建设有限公司（以下简称中石公司）、华陆工程科技有限责任公司（以下简称华陆公司）、刘玉林、青海大美煤业股份有限公司（以下简称大美公司），第三人青海新蓝乔设备安装有限公司（以下简称新蓝乔公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长军及其委托诉讼代理人张鹏、鲁卧领，被告张杰的委托诉讼代理人谢靖，被告中石公司的委托诉讼代理人赵静璞，被告华陆公司的委托诉讼代理人蒙欣之、曾雅梦，被告刘玉林，被告大美公司的委托诉讼代理人陈龙，第三人新蓝乔公司的委托诉讼代理人庞文波、谢靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李长军向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告、第二被告给付原告工程款1829659元、利息21727元，以上合计1851386元；2.判令第一被告、第二被告对上述工程款1829659元自2019年2月1日起至付清之日按照年利率4.75%的标准承担逾期利息；3.判令第三、第四、第五被告对上述工程款及利息承担连带的给付义务；4.本案诉讼费由诸被告承担。事实和理由：第五被告系青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目的建设单位，其在2018年初将该工程发包给第三被告，而本案第三被告作为总承包方将该工程转包给第二被告，第二被告承接该工程后又将该部分工程分包给第一被告，第一被告在施工时于2018年4月初将该工程部分劳务分包原告，刘玉林作为担保人，并在劳务付款方案上签字确认。原告于2018年4月7日组织农民工进场施工，施工至2018年8月，后由于雨季发大水导致停工。停工后，因原告要求签订分包合同、部分农民工索要工资，第一被告要求原告退场，后经双方协商一致由原告退场，第一被告代表第二被告将原告施工的污水调节池、好氧池的工程量和工程价款进行结算。2018年8月17日，第一被告代表第二被告和原告共同对原告施工的污水调节池、好氧池的工程量和工程价款进行了结算，确认原告施工的污水调节池、好氧池总工程价款为3732674.97元。2018年8月24日，第一被告向原告支付劳务费993015元。同日，第一被告代表第二被告和原告签订《劳务费确认单》、《劳务费付款方案》确认欠付原告剩余劳务费2629659元，并明确该款分三次支付，而且必须在2018年10月底前付清。但是，第一被告在此之后仅支付800000元后再未支付款项，经原告多次催要，第一被告以第二、第三、第五被告未向其支付工程款为由拖延支付。   被告张杰辩称，1.张杰不是本案的适格主体；2.原告主张的支付工程款和利息付款条件尚未成就；3.应当按照鉴定报告予以扣除金额，应当支付的金额为184596.4元，已完成的工程量为2994126.78元，对于已付款的证据应当以公司的名义出示付款明细。本案实际案涉工程未进行验收，原告的主张不具备诉权，未达到主张工程款的条件。   被告中石公司辩称，1.中石公司与新蓝乔公司之间存在劳务分包合同关系，且已经完成涉案项目的劳务工程款支付义务，依法不应当再向李长军承担支付劳务工程款的义务；2.李长军在诉状中自认的事实足以确定，李长军从新蓝乔公司分包涉案工程劳务施工；3.李长军应当与新蓝乔公司进行劳务工程款结算，确定施工劳务工程款数额，其要求中石公司承担工程款计利息的连带给付义务无事实根据和法律依据。涉案的工程实际施工人是新蓝乔公司（总经理为乔洪敏），与张杰的关系为夫妻关系，张杰在现场的施工行为是新蓝乔公司的施工行为，属于新蓝乔公司工程再分包的问题，应当由新蓝乔公司在收到中石公司给付的劳务工程款后，向组织的劳务人员支付劳务费。综上，答辩人已按照《劳务分包合同》的约定，完成了向新蓝乔公司支付劳务工程款的合同义务，答辩人因履行完毕合同义务，导致支付劳务工程款义务消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告华陆公司辩称，1.华陆公司并非涉案项目的发包人、违法分包人或转包人，故不是本案的适格主体；2.本案缺少适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的前提条件，华陆公司不存在欠付李长军及中石公司工程价款的情形，本案中不应承担任何责任；3.本案缺少适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的前提条件，李长军无权突破合同相对性起诉华陆公司。   被告刘玉林辩称，我在原告李长军与第一被告张杰之间的劳务欠款纠纷中，充当的只是一名见证人的角色，依法不承担任何连带责任。我向我的雇主乔洪敏推荐李长军，介绍二人认识仅仅是牵线，我没有从中收取任何的红利或者介绍费。2018年8月下旬，李长军带领其施工团队索要工程款，李长军和我领导张杰在电话中要求我到场签字，由于我血压持续不下，且二人皆与我有关系，我在眩晕的状态下被二人要求签字，作为二人的见证人。   被告大美公司辩称，1.应当驳回原告李长军的诉讼请求，大美公司不应当承担连带责任；2.原告李长军并非大美公司施工项目的承包人，李长军并非大美公司雇佣，被告中石化的答辩中，已称述付清工程款，因此大美公司不应当承担任何连带责任。   第三人新蓝乔公司述称，1.案涉工程付款条件未成就，案涉工程并未验收，且原告擅自离场，案涉工程尚未完工；2.原告李长军应就达到付款条件，承担举证责任；3.原告主张支付工程款1829659元及利息21727元不合理的诉讼请求应予驳回；4.新蓝乔公司已向原告付款2174459.82元，无法确定工程总价，应当按照鉴定报告保留156258.36元。基于本案，案涉的工程款付款条件还未成就，因为建设工程质量还未验收也未交付，原告应当承担举证责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交的证据：证据一，调节池、好氧池工程量决算单，拟证明：1.原告为青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目中调节池、好氧池工程的实际施工人；2.2018年8月17日，经原告和第一被告张杰对原告施工的工程量进行决算，依法确认原告施工的调节池、好氧池工程总价款为3732674.97元。证据二，劳务费确认单（附：质保金单据），拟证明2018年8月24日，经原告和第一被告张杰再次确认原告施工的调节池、好氧池工程总价款为3732674元（核减0.97元），扣除第二被告中石公司已付款993015元、质保金110000元，确认欠付原告剩余工程款2629659元的事实。证据三，劳务费付款方案，拟证明：1.针对欠付原告工程款2629659元，第一被告张杰承诺分三次付款，第一次支付800000元（2018年8月27日），第二次支付800000元，第三次付清尾款1029659元，而且第三次尾款必须在2018年10月底付清；2.第四被告刘玉林对上述款项的支付承担连带保证责任（鉴于对保证方式没有约定，根据担保法规定应视为连带责任保证承担责任）。证据四，建筑工程施工许可证，从甘河工业园区规划和土地管理局调取。拟证明被告大美公司系青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目的建设单位（项目业主），被告华陆公司系该项目的工程总承包单位，承包范围包含：设计、采购、施工总承包。证据五，施工现场公示栏照片，拟证明根据施工现场公示信息显示案涉工程的施工单位为被告中石公司，由此可直接推定工程总承包单位被告华陆公司将施工项目整体分包给被告中石公司的事实，以及中石公司施工的事实。   被告张杰认为，证据一无法证明原告是实际施工人，组织施工、组织人员应当对相关资料等进行确认，方能考量为实际施工人，刘玉林当庭称述的内容，原告主张诉讼请求的部分证据系原告勾结社会人员对其进行胁迫签署的，根据本案鉴定报告的内容及现场勘验时原告与各被告共同确认的工程量数额，决算单比实际完成量超过近百余万元，可以佐证刘玉林所述的事实，对其真实性不予认可。不能确认是张杰所签署的。对第二组证据质保金和单据的真实性不予认可，质保金的扣除根据建设工程支付管理办法的规定，应当在工程交付后确认质量后产生的保留款项，案涉工程没有通过验收，原告自认是中途退场，同时该项质保金明细单也没有各被告单位签字确认，不能够证明是原告与被告张杰一方确认的内容。同时该项质保金条款中提到闭水试验合格，该项闭水试验能够证明原告施工完工质量合格的关键证据，原告未能提交证据证明其施工内容已经经过了闭水试验和其他检测项。其主张条件未成就。对第三组证据真实性不予认可，证明方向不予认可，该项付款方案中，没有公司的盖章确认，不能作为决算的依据。对于其张杰的签字是否其本案签字不能确认，对其真实性不予认可。证据四与待证事实没有关系，真实性不予认可，没有原件，无法证实原告系本案的实际施工人。证据五不能证明待证事实，但是公示的内容是新蓝乔公司实际完成的。   被告中石公司认为，对第一组证据客观性、关联性、合法性不予认可，1.该调节池、好氧池的决算单形式不合法，应当有存在劳务施工合同关系的公司进行签字盖章，但是该组证据并没有签字盖章；2.不能证实原告是涉案工程的实际施工人，原告应当证实是如何组织人员进行施工，工程量签证等才能确认作为实际施工人进行了施工；3.并不能证实张杰在中石公司一栏下的签字，就能代理中石公司，也从未委托张杰开展工程劳务结算；4.该组证据的落款下，并不能证实中石公司系该项目的甲方；5.如果原告确实进行了劳务施工，涉案的劳务施工是否与所谓的甲方进行了工程验收、交接、确认等手续，能不能达到所谓的支付工程款的条件，因此举证责任在原告，该证据并不能体现。第二组证据同意第一被告张杰的意见，质保金的客观性、关联性、合法性不予认可。1.中石公司并未在该证据签字盖章，张杰并不能代表中石公司，张杰并不是中石公司的职工，也没有中石公司的委托授权，不能代表中石公司签署质保金，质保期届满，无质量问题，才符合质保金退还的条件；2.该证据并不能证明原告施工的调节池钢筋混凝土合格。第三组证据的客观性、关联性、合法性不予认可。1.没有中石公司的签章，不能证明原告与中石公司存在劳务分包关系；2.涉案的劳务费用，如何得出，并无相关证据予以证实以及能够证明原告是实际施工人；3.中石公司并未授权张杰与原告进行或者牵涉涉案劳务费付款方案的内容，对中石公司不产生约束力。第四组证据的真实性和关联性不予认可，与本案没有关联，无法证实原告与中石化建存在劳务关系。第五组证据关联性不予认可，同样不能证实原告是涉案工程的实际施工人，以及其施工的来源是从中石公司分包所得，中石公司不存在承担劳务工程款的责任。   被告华陆公司认为，前三组证据客观性、关联性、合法性均不予认可，前三组证据均系张杰所签，并无华陆公司的签字盖章，第四组证据真实性和关联性不予认可，和本案的待证事实毫无关联，第五组证据原告提供的施工现场照片，对其真实性和关联性不予认可，华陆公司系分包一部分工程，并非整体。   被告刘玉林认为，前两组证据我没有意见，第三组证据的签署是在我挨打的情况下，原告当时闹事，导致我胳膊受伤且血压上升，要求我签字，我才签署的，我作为一个打工人，没有资格做担保，这份证据我不予认可，第四、五组证据和我没有关系。   被告大美公司认为，第一至三组证据的客观性、关联性、合法性不予认可，一至三组证据中没有看到大美公司、中石公司和华陆公司的盖章确认，决算方式不符合行业惯例，这三组证据与大美公司没有关联，通过一至三组证据可以证明原告并非为本案的实际施工人，不享有法律上的实际施工人的权利；第四组证据关联性、真实性不予认可，和原件无法核实；第五组证据真实性、关联性不予认可，该证据无法证明涉案工程已经验收合格，原告系在大美公司拍的照片，只显示中石公司，无法确认与原告有关系。   第三人新蓝乔公司认为，质证意见同意第一被告张杰和第二被告中石公司的意见。本院经审查认为，证据一至三，被告张杰虽提出异议，但未提供自己未签字的证据，对证据三，刘玉林未提供是在被逼迫的情况下进行担保人签字的证据，故对证据一至三予以认定；证据四，与本案其他证据相互印证，故予以认定；证据五，因缺乏关联性，故不予认定。   被告张杰提供的证据：证据一，2018年7月工程量审查表；证据二，青海大美甘河工业园区尾气综合利用污水回用水装置建筑工程汇总表2018年9月；证据三，青海大美甘河工业园区尾气综合利用污水回用水装置建筑工程汇总表2018年7月；证据四，污水回用水装置单元工程量审查报告；证据五，青海大美甘河工业园区尾气综合利用污水回用水装置建筑工程汇总表2019年5月；证据六，青海大美甘河工业园区尾气综合利用污水回用水装置建筑工程汇总表2018年5月；证据七，青海大美甘河工业园区尾气综合利用污水回用水装置建筑工程汇总表2018年10月；证据八，2018年10月施工费用报告，拟证明案涉项目张杰为中石公司青海大美制烯烃项目经理部项目经理管理者，并非与原告建设工程施工合同的相对人，非案涉工程分包人、非本案适格诉讼主体。   原告认为，该组证据是当庭提交，已过举证期限，法庭多次要求提交证据，而且在2021年2月18日为最后举证期限。该组证据的真实性无法确认，该组证据证明的和显示的内容，对于张杰作为中石公司项目管理人的身份予以认可。   被告中石公司认为，真实性无异议，张杰的身份有异议，涉案项目中石公司委派的项目经理为王峰，并非张杰。张杰系该项目的劳务施工人，新蓝乔公司派到现场的管理者。中石公司在答辩中提到，项目的承包人为新蓝乔公司，新蓝乔公司才是项目的实际施工人，而新蓝乔公司的股东和法定代表人乔洪敏与张杰系夫妻关系，张杰作为新蓝乔公司施工现场的管理者，并不能代表中石公司，对于原告的认可和被告张杰的称述不能对中石公司产生法律约束力。   被告华陆公司认为，第四组的证据真实性不予认可，其他证据的真实性予以认可，对其证明方向不予认可；张杰提供的第四组证据中，并无华陆公司的盖章；对于其他证据华陆公司是与中石公司签订分包合同，张杰是否为中石公司项目经理部项目管理者无法确认，对于证明目的不予认可。   被告刘玉林认为，不清楚，不发表意见。   被告大美公司认为，质证意见和华陆公司的意见一致。   第三人新蓝乔公司认为，对该组证据客观性、关联性、合法性予以认可。本院经审查认为，被告张杰庭审时提供为8页证据复印件，庭审后寄往法院为5页证据原件，其中，证据一、三、五、六体现客观性，与本案有关联，故予以认定；证据二、四、七应提供原件而未提供原件，故不予认定；证据八2018年10月施工费用报告复印件与2018年10月施工费用报告原件不一致，故无法认定。   被告中石公司提供的证据：证据一，青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目污水回用水装置，建筑工程（标段5）施工合同，拟证明：1.被告华陆公司作为涉案项目的发包人，将涉案工程标段5发包给中石公司；2.承包方是固定全费综合单价，暂定合同总价款为49526499.25元；3.合同专用条款6合同单价与支付23.1约定，全费用综合单价包括完成清单项工作所需的人工费、材料费、机械使用费所有费用（详见合同约定）；4.施工合同对工程款进行了约定，详见专用条款26.6（2）（3）（4）项；5.华陆公司应当按照专用条款第26约定向中石公司支付工程进度款、工程结算款承担连带责任。证据二，华陆公司付款明细、中石公司收据，拟证明：1.发包方华陆公司按照工程进度向中石公司共支付了22987819.33元工程；2.工程并未完工，并未达到合同约定工程款。证据三，青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目污水回用水装置工程劳务分包合同（共计16份），拟证明：1.中石公司与新蓝乔公司之间存在劳务分包合同关系；2.根据合同约定，中石公司应当向劳务施工单位新蓝乔公司支付劳务工程款，而非李长军。证据四，中国建设银行客户回单支付新蓝乔公司工程款明细表、网上银行电子回执单、青海增值税专用发票，拟证明：1.中石公司已经按照劳务合同约定将共计9932100元劳务工程款支付给新蓝乔公司；2.新蓝乔公司应当向为其提供劳务的人员，也就是原告支付劳务费用，与中石公司无关。证据五，合同解除通知（2019年7月26日），青海大美甘河工业园区尾气制烯烃污水回用水项目回函（2019年12月3日致华陆公司），拟证明：1.2019年7月26日，华陆公司向中石公司送达“合同解除通知书”，单方解除与中石公司签订的《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目污水回用水装置建筑工程（标段5）施工合同》，华陆公司应当按照约定对该工程项目完成情况进行确认并结算；2.华陆公司对涉案工程一直未与中石公司进行结算，若确实存在尚欠原告工程款之事实，华陆公司应当在未与中石公司结算工程数额范围内对涉案工程款承担连带付款责任。证据六，青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终640号民事判决书、青海省西宁市湟中区人民法院（2019）青0122民初4279号民事调解书、支付凭证，拟证明：1.涉案项目施工所采购的材料包括钢筋费用4927594.69元及违约金376317元，混凝土费用4350344.37元及逾期付款损失250000元，由中石公司予以支付，该部分材料款应当包含在中石公司与华陆公司签订的分包合议所约定的工程款中，但是华陆公司尚未与中石公司进行结算，也未支付该部分材料款费用；2.华陆公司作为涉案项目的发包人，在查明案件事实的基础中，若存在确实尚欠原告劳务工程款的事实，依法应当由华陆公司予以支付。   原告认为，对第一组证据的真实性无异议，合法性有异议，该合同可以证明华陆公司将其承包的全部工程转包给中石公司，属于违法转包，其合同效力应依法归于无效；对第二组证据真实性无异议，证明方向有异议，该合同中不仅有合同约定而且华陆公司庭前提交的证据85%的工程款的支付条件是成就的；第三组证据该十六份合同签订最早的时间是2018年8月1日，最晚的时间为2019年8月2日，真实性无异议，关联性有异议，合同签订时间为原告退场，在张杰代表中石公司签订劳务结算后，原告退场后新蓝乔公司和中石公司签订的合同与本案没有任何关联性；第四组证据不具备任何关联性，新蓝乔公司在原告退场后，与中石公司付款与原告没有任何关联性，因此不予认可；第五组证据真实性、合法性均有异议，合同解除的通知时间是2019年7月26日，在2019年7月26日当天中石公司和新蓝乔公司签订了劳务分包合同，在2019年7月26日解除全部合同，与事实相悖，存在矛盾；第六组证据真实性、合法性均无异议，关联性有异议，中石公司虽然支付了相关材料款项，但与本案不具备关联性，不予认可。   被告张杰认为，该证据可以证实被告张杰并非案涉工程的合同相对人，也并非涉案工程的分包人，非本案适格的诉讼主体；第一组证据中案涉工程的暂定价款和数额予以认可，证明方向也予以认可；第二组证据真实性认可，证明方向不予认可；第三组证据与张杰没有实际关联性，对此付款项不能确认，证明方向不予认可；第四组证据证明方向予以认可；证据五证明方向予以认可；证据六客观性、关联性、合法性予以认可。   华陆公司认为，第一组证据的真实性予以认可，中石公司证明目的不予认可，华陆公司已按照合同约定足额支付了价款，并不存在欠付情形，对其证明目的不予认可；第二组证据，对其真实性认可，证明目的第二条不予认可；第三组证据系中石公司与新蓝乔公司签订的合同，与华陆公司无关；第四组证据系中石公司向新蓝乔公司支付的价款，与华陆公司无关，对其三性不予认可；第五组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，华陆公司已按照合同约定足额支付价款，华陆公司积极开展结算事宜，但中石公司一直未派人前来结算，且拒绝签署任何结算文件，对其证明目的不予认可；第六组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，该证据系中石公司与其合同相对方签订的合同，华陆公司并非是其合同相对方，故对其证明目的不予认可。   被告刘玉林未发表意见。   被告大美公司认为，和华陆公司意见一致。   第三人新蓝乔公司认为，第一组证据的客观性、关联性、合法性予以认可；第二组证据真实性认可，证明方向不予认可，向新蓝乔公司的付款为990万元，并没有达到新蓝乔公司实际完成的应付款，新蓝乔公司和中石公司并未进行结算，该合同为阶段性的合同，不能证明双方合作的全部内容亦不能证明已经进行了结算；第三组证据真实性予以认可，该证据仅能证明进度款支付情况，不能证明已足额支付了工程价款，同时证据二、三的合同内容也不能证明中石公司的已付款，为案涉工程的已付款；证据四证明内容予以认可；证据五客观性、关联性、合法性予以认可，华陆公司按照合同约定，至今的付款额度尚未达到85%，分包人、施工单位、劳务人员两千余万元的款项显然造成难以承受之重，华陆公司在本案涉案的单位项目中有不可推卸的责任，其应当在本案若达到付款条件，或者查证确实欠付款项的情况下，根据建设工程司法解释的规定承担相应的连带责任；证据六客观性、关联性、合法性予以认可。   本院经审查认为，证据一客观存在，与本案其他证据相互印证，故予以认定；证据二、三与本案其他证据相互印证，故予以认定；证据四，因新蓝乔公司予以认可，故本院予以认定；证据五、六，因该证据缺乏关联性，故不予认定。   被告华陆公司提供的证据：证据一，青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目污水回用水装置设计采购施工总承包合同（合同编号：EPC-2017-14），拟证明业主方为大美公司，华陆公司为该项目总承包方。证据二，青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目联络单，拟证明华陆公司将工程分包给中石公司是经过业主确认和认可的，属于合法分包。证据三，青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目污水回用水装置建筑工程（标段5）施工合同（编号HUALU-PCM-17175-010723-002），拟证明：1.该合同总价49526499.25元；2.依据合同专用条款第26.6（2）条约定，华陆公司支付给中石化建的工程进度款为核算确定的当月进度款额的85%（含水电、电费、增值税等）。证据四，承包人工程付款申请及审批表，拟证明截止目前，中石公司共向华陆公司申请支付工程进度款额共计22987819.33元，华陆公司已按照合同约定支付中石公司的工程款，不存在欠付的情况。证据五，付款凭证，拟证明华陆公司自2018年6月至2019年9月，按合同约定向中石公司支付工程进度款额共计22987819.33元。证据六，相关判例，拟证明：1.华陆公司答辩状所引用的案例及指导意见；2.华陆公司以往类似案例的判决。   原告认为，第一组证据的客观性、关联性、合法性和证明内容均无异议，该合同与原告的证据四的证明内容是一致的，大美公司是发包方，华陆公司是承包方。但华陆公司对于我们的证据四不予认可，产生矛盾。第二组证据的真实性无异议，合法性和证明内容均有异议，虽名为分包，但是是将分包的工程全部转包给了中石公司，属于违法转包。第三组证据的真实性无异议，该组证据可以证明华陆公司承包的工程全部转包给中石公司属于违法转包，合同无效。第四组证据的真实性无异议，证明内容不予认可，上述证据无法证明中石公司申请的工程款22987819.36元，该金额也不符合合同约定的工程款85%工程款的进度，截止到2018年12月，工程款是26817996.93元，按照合同约定应当支付22795297.42元。通过2019年5月施工报告可以看出截止到2019年5月17日，累计完成的价款为3432750.16元，审核的金额为3432750.16元，按照合同约定支付85%的价款，应当为2917837.64元，华陆公司应当最后向中石公司支付的金额为25713135.06元，现支付的金额没有达到合同约定的比例，仍然存在欠付工程款的情形，并且欠付的工程款已超过原告诉求的价款，同时，审核该工程款的申请人为张杰，张杰代表中石公司批准工程量和工程价款，张杰是该项目的项目管理人员，代表中石公司申请价款和管理人员。第五组证据的真实性无异议，证明内容有异议，根据证据工程付款凭证和报告显示，华陆公司支付的款项并没有达到85%，该证据不能证明已达到85%，仍然存在欠付工程款的事实。第六组证据，相关的判例并不属于证据的范畴，和本案案由并非有联系，不具备参考适用性，对于其证据不予认可。   被告张杰认为，第一组证据客观性、关联性、合法性予以认可，同时可以证实张杰并非是本案的合同相对人、分包人不应当承担合同项下的工程款给付责任。证据二客观性、关联性、合法性予以认可。证据三，华陆公司的证明方向曲解了合同的意思，该合同为单价合同，并非固定总价合同，其证明方向描述合同为总价合同错误，应当按照合同原文解释合同价款、付款方式、结算方式，证明方向不予认可，第二个证明方向合同条款约定了价款的支付方式，不能证明华陆公司已经支付的价款已经打到了85%标准。证据四真实性予以认可，证明方向不予认可，中石公司申请结算额度，并非其陈述的2290余万元。同时在承包人的审批表部分申请人和被告张杰提供的证据相互印证，可以证实张杰的身份，同时证实张杰是没有决算权的，需要加盖中石公司的公章，并且需要华陆公司的签字批准方能生效，证实原告提交的证据不符合案涉工程结算规则，仅凭张杰签字，不能达到结算凭证的效力。证据五真实性予以认可，证明方向不予认可，理由同证据四，再次强调没有进行结算，华陆公司主观认为达到100%或85%均没有事实依据予以支撑，根据中石公司和华陆公司提交的证据，中石公司和新蓝乔公司之间的分包合同以及总承包合同均有约定，工程款的结算，最终以审核后的工程量为准，而工程量的最终审核应在工程交付质量合格的情况下方可进行，能够证实本案单位工程发包人、总承包、合法分包人等各方均能够达成一致的共识，原告的主张尚未达到付款条件成就的情形，也与整个项目中形成的结算方式相违背，其主张不能成立。证据六华陆公司引用的案例，其所列举案例从基本事实、法律关系等各方向均不符合类案的条件，其引用案例不能作为本案的参考。   被告中石公司认为，第一组证据客观性、关联性、合法性予以认可；第二组证据的真实性予以认可；第三组证据的真实性予以认可，对于证明方向不予认可，该合同总价款是暂定合同总价款，并不是固定总价，需要中石公司和华陆公司进行工程决算最终才能确定涉案项目的工程总价款，不能将合同暂定价的49526499.25元作为合同总价予以确定，合同约定，是按照当月的工程量确认，进行进度款的支付，比例为85%，截止到2019年7月，华陆公司向中石公司发出单方面解除合同的通知，尚存在中石公司已经实际施工完成量，华陆公司并未签署相关手续的事实，合同约定的当月进度款85%并不能确定华陆已经支付完成；第四组证据真实性予以认可，进度款的支付款数额不予认可，中石公司收款的数额为22987819.33元，该付款审批表上均是中石公司和华陆公司确认认可的工程量，且由双方加盖了项目部公章，这才符合建筑施工工程量结算履行手续，恰恰正是原告仅以有张杰签字的结算单，进度款付款凭证等主张让中石公司承担劳务费付款的责任并没有中石公司的公章；第五组证据真实性无异议，证明方向和关联性有异议，中石公司认可收到了华陆公司支付的22987819.33元工程进度款，但并不标志着认可该付款数额，达到了合同约定的进度款85%，在证据三中已做解释，华陆公司发出解除合同之后，并非全部履行了当月工程量确认以及当月工程款的付款义务，因为存在中石公司已经完成施工，但是华陆公司并没有签署工程量结算书的工程量材料，所以并不能证实华陆公司的支付比例符合合同约定；第六组证据关联性不予认可，与本案没有关联性，个案和个案的情况不一致，案件事实、法律关系等均存在差异，不能以此确定作为法院裁判本案的依据和指导意见，其他质证意见同张杰的意见一致。   被告刘玉林未发表意见。   被告大美公司认为，对华陆公司提供的一至五组证据予以认可，第六组证据的关联性不予认可。   第三人新蓝乔公司认为，质证意见和张杰意见一致。本院经审查认为，证据一至二与本案其他证据相互印证，形成证据链条，故予以认定；证据三至六缺乏关联性，故不予认定。   第三人新蓝乔公司提交的证据：证据一，《李长军已付工程款清单》《兴业银行回单（去账）》《兴业银行借方记卡交易明细》《明细详情》《付款说明》，拟证明2019年3月25日，新蓝乔公司由乔琳、乔洪敏向西宁湟水河意隆建材租赁站为李长军代付租赁费99683.16元的事实。证据二，《收条》，拟证明2018年7月9日，中石公司代李长军向西宁东发木业经销部代付86800元的事实。证据三，《中国工商银行凭证》，拟证明：1.2018年7月13日，新蓝乔公司向李长军支付工程款10万元的事实，2.2018年8月13日，新蓝乔公司向李长军支付工程款5万元的事实。证据四，《领条》，拟证明2018年9月5日李长军在新蓝乔公司领取工作服211套，安全帽162顶，共计价值17445元的事实。证据五，《记账凭证》《青海新蓝乔设备安装有限公司农民工工资标2018.08》《中国建设银行单位客户专员回单》《承诺书》《青海省国家税务局通用机打发票（代开）》，拟证明：1.2018年8月27日，新蓝乔公司支付李长军工程款60万元的事实（记账时间为2018年8月31日）；2.2018年8月28日，新蓝乔公司支付李军田工程款20万的事实（记账时间为2018年8月31日）；3.新蓝乔公司支付李长军工程款80万元产生的税金29631.06元的事实。证据六，《记账凭证》《青海新蓝乔设备安装有限公司农民工资表2018年08》《中国建设银行单位客户专用回单》《青海省国家税务局专用机打发票（代开）》，拟证明：1.2018年8月21日，新蓝乔公司支付李长军工程款25万元的事实（记账时间为2018年8月31日）；2.2018年8月21日，新蓝乔公司支付李军田工程款25万元产生的税金9259.74元的事实。证据七，《记账凭证》《青海新蓝乔设备安装有限公司农民工资表2018年08》，拟证明：1.2018年8月16日新蓝乔公司支付李长军工人工资391140.81元，2.新蓝乔公司支付李长军工人工资391140.81元产生的税金21706.45元的事实。证据八，《青海新蓝乔设备安装有限公司农民工资表2018年08》《青海省国家税务局通用机打发票（代开）》，拟证明：1.2018年8月16日，新蓝乔公司支付李长军工人工资196155元，2.2018年8月16日，新蓝乔公司支付李长军工人工资196155元产生的税金7295.35元的事实。证据九，《水电费统计表》，拟证明2018年4月至2018年9月，新蓝乔公司支付李长军电费66216元、水费14477.25元的事实。证据十，《明细详情》《西宁市第二人民医院病人住院费用清单》《西宁市第二人民医院出院疾病诊断证明》，拟证明2018年8月31日，李占林、唐国生住院，新蓝乔公司向西宁市第二人民医院支付住院费12000元的事实。证据十一，《青海增值税电子普通发票》，拟证明2018年8月31日，新蓝乔公司向西宁市城北区五金经营部为李长军代付钢丝网8900元的事实。证据十二，《记账凭证》《青海增值税普通发票》，拟证明2018年7月25日，新蓝乔公司向西宁城北区五金经营部为李长军代付止水条750元的事实（记账时间为2018年8月31日）。证据十三，《中国建设银行单位客户专用回单》《青海增值税普通发票》，拟证明2018年7月25日，新蓝乔公司向西宁城北区五金经营部为李长军代付吊装费13000元的事实（记账时间为2018年8月31日）；以上共计已付款2174459.82元。证据十四，《中国建设银行单位客户专用回单》《青海增值税普通发票》《销售货物或者提供应税劳务服务清单》《宏发广告订货单》，拟证明措施费共计47080.58元系由新蓝乔公司支付，故鉴定报告中合计184596.34元的措施费应从已完工工程款总额总扣除。证据十五，《青海省规划设计研究院有限公司司法鉴定意见书》，拟证明：1.案涉工程好氧池池壁搭接处以上已加工未绑扎部分191401.72元应予扣除；2.总价措施项目费、管理费、利润、规费等共计184596.34元应予扣除。证据十六，照片7张，拟证明案涉工程好氧池壁由于振捣不到位产生狗洞、蜂窝麻面、调节池对拉螺柱头未清除，付款条件未成就。   原告认为，该证据是庭前当庭提交，已过了法庭截止的最后日期，在庭前提交，人民法院应当认为其放弃提交证据权利；该款项的性质均为代为付款的款项，并非新蓝乔公司作为责任方应当支付的款项，因为原告和新蓝乔公司不存在合同关系，不存在新蓝乔公司应当向原告支付款项；新蓝乔公司提交的证据一至十二属于代付款项的相关凭据，经原告核实对证据三、证据五确认的支付15万元和80万元的事实予以认可，其他代付款项没有原告的签字确认；第三人也不能证明代付款项与原告有关，并且第三人在2018年8月至2019年均处于施工状态，无法确认是为原告代付；除了证据三、证据五以外，对于其他证据的真实性和关联性均不予认可；证据鉴定意见的真实性没有意见，关联性和合法性均有异议，鉴于本案原告针对本案施工的工程量和价款，与张杰签署了工程量签证单，根据最高法院相关司法解释的规定，对于已经达成结算协议的，不应当启动鉴定程序，因此本案鉴定是针对已经达成结算协议的工程进行鉴定，故该鉴定不应采纳；该鉴定意见的工程造价的总金额和原告与中石公司的结算金额有30多万的差距，仅仅不到10%的差距；该鉴定意见对工程造价做出了具体的鉴定意见，说明工程质量是合格的，不合格的工程是鉴定不出工程价款的，通过该鉴定可以推算出原告所做的工程是合格的；第十四组证据照片的形成是因为当时工地上被水淹了，对该组证据的客观性、关联性、合法性不予认可，工程质量有问题需要经过鉴定，而不应该通过照片认定。   被告张杰认为，对十四组证据客观性、关联性、合法性予以认可，没有异议。   被告中石公司认为，以上证据客观性、关联性、合法性予以认可，同时新蓝乔公司的证据证实了以下事实，涉案的实际施工人为新蓝乔公司而并非原告；新蓝乔公司与中石公司存在劳务施工合同关系，并且实际组织了劳务施工，原告与中石公司之间不存在任何关系；新蓝乔公司向原告支付费用的有关凭证，可以证实双方存在劳务关系，新蓝乔公司乔琳、乔洪敏向原告进行支付，仅有一笔系中石公司代付的86805元，也标注了系中石公司代付，付款主体应当是新蓝乔公司，而并非是中石公司；既然原告并非涉案项目的实际施工人，不存在涉案项目的管理费、措施费、利润、规费等收取条件；上部分费用应当予以扣除，不应当计算至劳务费用。   被告华陆公司认为，除对鉴定意见真实性予以认可，其余证据的客观性、关联性、合法性均不予认可；与华陆公司无关，无法证实其证明目的和真实性。   被告刘玉林未发表质证意见。   被告大美公司认为，和华陆公司质证意见一致。本院经审查认为，证据三、证据五，原告李长军认可，故本院予以认定。证据十五，来源合法，客观真实，与本案有关联，故对该证据予以认可。证据一、证据二、证据四、证据六至十四、证据十六无法证明第三人新蓝乔公司的待证实事，证据缺乏关联性，故不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，大美公司与华陆公司订立青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目污水回用水装置设计采购施工总承包合同，约定，发包人：大美公司，承包人：华陆公司。工作和服务范围：供水厂、污水处理装置、回用水装置、公用工程区域仪表机柜间。项目开工日期：2017年11月22日，2018年12月15日回用水装置中交完毕。签约合同总价：229724652元。2018年2月28日，华陆公司与中石公司订立青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目污水回用水装置建筑工程（标段5）施工合同（编号HUALU-PCM-17175-010723-002），约定，发包人：华陆公司，承包人：中石公司。工程名称：青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目。工程地点：××区）。资金来源：业主筹措。工程内容：华陆工程科技有限责任公司承担该项目的建筑工程（标段5）施工。暂定合同总价：49526499.25元。2018年5月至2020年8月，华陆公司向中石公司支付工程进度款22987819.36元，但两公司未进行工程结算。后中石公司又将部分劳务分包予李长军，双方未签订书面合同。2018年8月17日，李长军与中石公司青海大美制烯烃项目经理部分包费用工程师张杰签署调节池、好氧池工程量决算单，确认李长军施工的调节池、好氧池工程总价款为3732674.97元。2018年8月24日，张杰代表中石公司与李长军签署劳务费确认单（附：质保金单据），确认李长军施工的调节池、好氧池工程总价款为3732674元，扣除中石公司已付款993015元、质保金110000元，确认欠付李长军剩余工程款2629659元的事实。后中石公司张杰与李长军签署劳务费付款方案，针对欠付李长军工程款2629659元，中石公司承诺分三次付款，第一次支付800000元（2018年8月27日），第二次支付800000元，第三次付清尾款1029659元，而且第三次尾款必须在2018年10月底付清，刘玉林作为担保人在该方案中签字确认。   另查明，2018年，中石公司与新蓝乔公司订立青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目污水回用水装置工程劳务分包合同（共计16份）。后中石公司按照劳务合同约定将共计9932100元劳务工程款支付给新蓝乔公司。2018年7月13日至8月28日期间，新蓝乔公司向李长军代付工程款950000元。   本院认为，法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中石公司将部分劳务分包予李长军，中石公司青海大美制烯烃项目经理部项目经理管理者张杰与李长军签署了劳务费付款方案，中石公司应履行依约向李长军承担支付工程款的义务，故对原告提出由被告中石公司支付工程款1829659元的主张，本院予以支持。关于利息支付问题，根据法律规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算，李长军诉求工程款1829659元，按照4.75%计算，2018年11月1日至2019年1月31日利息为21727元，计算合理，本院予以支持。其主张自2019年2月1日起至付清之日按照年利率4.75%的逾期利息，应以1829659元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（年利率4.75%），为47621元；上述本院确认的利息共计69348元（21727元+47621元），同时应按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息。张杰作为中石公司的代表履行职务行为，李长军主张张杰给付工程款及利息的诉求，无法律依据，不予支持。华陆公司未提供证据证实已向中石公司付清工程款，李长军主张华陆公司在欠付工程款范围内连带向其承担支付责任的理由成立。大美公司作为发包方，李长军未提供证据证实大美公司欠付工程款，故主张大美公司在欠付工程款范围内连带向其承担支付责任的理由不能成立。李长军主张刘玉林承担工程款及利息的连带责任，刘玉林作为一个完全民事行为能力人，未提供被胁迫的证据，亦无保证人免责的情形，故应对自己的“担保人签字”承担连带责任，故本院予以支持。第三人新蓝乔公司为被告中石公司申请追加，原告李长军未向第三人新蓝乔公司主张权利。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告中石化工建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告李长军的工程款1829659元，利息69348元，合计1899007元；并按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起实际至付清之日止的利息；   二、被告刘玉林对上述款项承担连带给付责任；   三、被告华陆工程科技有限责任公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担给付责任；   四、第三人青海新蓝乔设备安装有限公司不承担本案的民事责任；   五、驳回原告李长军要求青海大美煤业股份有限公司给付工程款及利息的诉讼请求；   六、驳回原告李长军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费21462元，由被告中石化工建设有限公司承担负担20000元，原告李长军承担1462元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 吴兴国   审判员 李 霞   人民陪审员 韩丽兴      二〇二一年四月八日   法官助理 孙 攀   书记员 刘梅宗   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   ……   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   ……   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   ……   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》   第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。   第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。