陕西省柞水县人民法院民事判决书                            (2021)陕1026民初96号 原告：西安中鼎科技发展有限公司，住所地陕西省西安市高新区。注册号XXXXXXXXXXX3501。法定代表人：俞宏，该公司执行董事。原告：俞宏，男，1960年3月12日出生，汉族，居民，住陕西省西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：吴国瑞，男，1963年12月13日出生，汉族，居民，住陕西省西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：徐于灵，陕西诺灵律师事务所律师。原告西安中鼎科技发展有限公司（以下简称“中鼎公司”）、俞宏与被告吴国瑞恢复原状纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的法定代表人俞宏，被告吴国瑞的委托诉讼代理人徐于灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中鼎公司、俞宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告吴国瑞将违法所毁林地恢复原状；2.请求依法判决被告向原告俞宏赔偿经济损失272000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年12月，原告俞宏取得柞水县XX镇XX村龙某某908.05亩集体土地的使用权，2004年2月，原告俞宏投资设立西安中鼎科技有限公司并任法定代表人，2006年11月，中鼎公司以“龙某某中药材种植观赏园”名义在龙某某立项，并在柞水县发改局备案，2007年11月22日，原告俞宏在省林业厅为“龙某某中药材种植观赏园”办下5.5亩的林地使用许可批复，后被告吴国瑞主动要求为该使用许可批复进行施工，被告吴国瑞出于个人目的，私自扩大施工范围，多毁林地19.7亩，被林业执法机关按非法占用林地取保候审，并交检察机关提起公诉，后因被告吴国瑞为初犯且认罚态度好，检察机关在通报中鼎公司后结案。现经原告俞宏考察核实，被告吴国瑞私自毁林达34亩之多，即处罚后又毁林14.3亩。被告吴国瑞屡次私自毁林达34亩，给原告俞宏造成经济损失，现诉至法院要求被告向原告进行赔偿。被告吴国瑞辩称：1.原被告双方为合伙投资开发关系，被告也是林地的实际共同联营人，被告在林地进行施工是正常的经营行为，而不是侵权行为，原告在起诉时将其定位为民事侵权关系错误，原告陈述与客观事实不符；2.园区修建道路是在2012年，原告也知晓，原告现在提起诉讼，已经超过了诉讼时效。原告中鼎公司、俞宏围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：第一组证据：1.西安中鼎科技发展有限公司营业执照复印件；2.俞宏身份证复印件；3.吴国瑞身份证复印件；4.俞宏荒山使用证复印件；5.集体土地使用证复印件；6.中鼎公司项目备案文件复印件；7.陕西省林业厅准予行政许可决定书复印件；8.林业行政处罚听证权利告知书复印件；9.谷歌地图丈量尺寸照片7张；10.毁林面积计算方式。证明被告进行了毁林行为，给原告造成经济损失。第二组证据：11.被告吴国瑞以其名义私自办的林权证复印件；12.被告吴国瑞在龙某某成立公司的工商资料复印件；13.老村庄园公司在龙某某的三个项目备案文件复印件。证明被告吴国瑞在龙某某修路毁林的行为并不是为原告所承建项目，而是私人行为。第三组证据：14.（2020）陕1026民初754号案件诉状及裁定书复印件。证明被告吴国瑞曾将本案原告起诉到法院，后又撤诉。15.柞水县人民检察院柞检刑诉刑不诉【2014】5号不起诉决定书，证明毁林行为系吴国瑞个人所为。被告吴国瑞提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、15真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告实施了侵权行为；对证据8真实性无异议，证明目的有异议，该证据不是行政处罚最终的结果，只是行政处罚过程中的告知行为；对证据9、10的真实性、合法性均有异议；对证据11、12、13真实性无异议，证明目的及与本案的关联性有异议；对证据14真实性无异议，起诉书是要求解除双方的合伙关系，裁定书裁定准许撤诉，并未实质性的对案件进行处理。被告吴国瑞围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1.（2020）陕1026民初328、329号案件谈话笔录复印件；证明本案中原被告之间是合伙投资关系，在谈话过程中谈到解除合伙关系，证实双方达成过龙某某项目合伙的事实。2.诉前调解笔录复印件；证明双方曾谈到如何解除合伙关系，后因俞宏在履行中反悔，最终没有达成调解协议。3.调解方案复印件；证明双方存在过合伙关系的事实。4.委托书复印件；证明双方在合作过程中俞宏委托吴国瑞进行龙某某项目建设。5.情况说明复印件；6.林权证复印件；7.微信聊天记录；证明双方合伙关系。8.林业行政处罚决定书复印件；证明违法单位是中鼎公司，被处罚人是吴国瑞。原告中鼎公司、俞宏提出如下质证意见：对以上被告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议。对双方当事人对真实性无异议，且与本案具有关联性的证据予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、14、15，被告对其真实性不持异议，但对部分证据的证明目的及关联性有异议；被告提交的证据，原告对其真实性不持异议，但对证据的证明目的有异议；故对上述证据本院予以采信，对其证明目的及关联性，由本院予以确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月28日，原告俞宏通过拍卖取得原柞水县XX镇XX村XX组龙某某水平面积700亩荒坡使用权，并于同年12月31日取得《集体土地使用证》，其中载明：土地使用者：俞宏，地号：0105001，用途：林业用地，使用权类型：荒山拍卖，使用权面积：208.05亩。2004年2月，原告俞宏投资设立中鼎公司并任法定代表人。2006年11月，中鼎公司向柞水县发展计划局上报“龙某某中药材种植观赏园”建设项目，拟投资350万元，主要建设内容是在盘龙生态产业园种植中药材及配套设施建设，绿化面积400亩。经柞水县发展计划局审查，同意该项目备案。2007年11月22日，陕西省林业厅向原告中鼎公司下发《使用林地审核同意书》，同意龙某某中药材种植观赏园建设项目使用柞水县XX镇XX村XX组集体其它林地零点叁陆柒叁公顷。同年，被告吴国瑞与原告俞宏商议双方共同开发龙某某，吴国瑞遂参与“龙某某中药材种植观赏园”建设项目，作为中鼎公司的项目负责人进行龙某某开发建设。2014年4月3日，柞水县人检察院作出柞检刑诉刑不诉【2014】5号不起诉决定书，查明：被不起诉人吴国瑞作为被不起诉单位中鼎公司龙某某项目的直接负责人，2012年7月至9月，被不起诉人在负责该公司植物园后期建设过程中，在明知未办理相关审批手续的情况下，仍非法占用林地19.7亩用于修建园区道路，导致林地原有植被遭到严重破坏。根据其犯罪情节，决定对中鼎公司、吴国瑞不起诉。同月10日，柞水县林业局查明，吴国瑞及中鼎公司于2012年7月至9月在XX镇XX村XX组龙某某修建园区道路，占地19.7亩（13002平方米），未在林业行政主管部门办理相关手续，遂决定对吴国瑞及中鼎公司处以每平方米10元的罚款，计130020元，吴国瑞交纳了罚款。2016年10月17日，吴国瑞与他人共同出资设立柞水县老村庄旅游开发有限公司，企业住所地为石镇村龙某某。该公司分别向柞水县发展改革局申请备案了柞水县龙某某民俗生态园项目及龙某某民俗旅游项目。2018年9月17日，原告俞宏、中鼎公司曾向吴国瑞出具委托书，委托吴国瑞为龙某某建设项目的负责人，并根据总体规划，在法律框架内办理建设项目所需的各项相关手续。后原、被告双方发生合伙纠纷，经本院诉前调解，双方未能达成协议。原告遂诉至本院。本院认为，原告俞宏以其是龙某某集体林地的合法持有人，其所属中鼎公司的项目已经撤销，没有施工，而被告吴国瑞在龙某某违法挖林地39.5亩为由，提起侵权之诉。从双方的短信记录及俞宏出具的委托书均足以证实吴国瑞与俞宏、中鼎公司之间存在合伙开发龙某某龙中药材种植观赏园建设项目关系。在实施该项目过程中，中鼎公司非法占用林地19.7亩用于修建园区道路，受到柞水县人民检察院的处理及林业行政机关行政处罚，充分表明毁林行为是中鼎公司的行为，吴国瑞是做为中鼎公司龙某某项目的直接负责人，也证明了吴国瑞代表中鼎公司对龙某某进行施工，现二原告以侵权为由要求被告赔偿，与事实相悖。被告吴国瑞的辩解成立，本院予以支持。原告诉称被告吴国瑞在2014年以后又毁林14.3亩，但未提交证据加以证明，故其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下：驳回原告西安中鼎科技发展有限公司、俞宏的诉讼请求。案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告西安中鼎科技发展有限公司、俞宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                           审    判    员      刘惠春  二〇二一年四月八日  法  官  助  理      王  丹书    记    员      徐  丽