广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2790号原告：佛山市南海再歌再舞娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇沿江路坑边富荣楼南座商铺一、二层，统一社会信用代码914406050702399570。法定代表人：陆祖樵。原告：陆祖樵，男，1977年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：冼惠明，男，1960年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆海华，广东宝慧律师事务所律师。原告佛山市南海再歌再舞娱乐有限公司（以下简称再歌再舞公司）、陆祖樵与被告冼惠明合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱祥宝到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人陆海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付575285.38元；2.被告以575285.38元为本金，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算，从2020年7月16日起至实际清偿之日止向原告支付利息，暂计至2020年9月15日计为3691.41元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陆祖樵是再歌再舞公司的一人股东，再歌再舞公司的经营地址位于佛山市南海区×××××××××××××××一、二层。2015年8月31日，两原告与被告签订一份《娱乐场所经营权转让承包合同》，约定由两原告转让再歌再舞的经营权给被告，承包期间为2015年8月16日起至2020年8月16日止，每月承包费为5万元，承包期间的所有工商税收、水电费等由被告承担。《娱乐场所经营权转让承包合同》第五条约定，被告应在每月15日前交付承包款，逾期交付的所缴纳的押金不予退还。经再歌再舞娱乐公司的工作人员与被告在2020年5月6日对账，确认自2019年8月15日至2020年1月14日欠原告款项325285.38元。2020年7月15日，被告与原告口头约定解除了承包关系，被告已经将承包的企业移交了给原告，但被告尚欠原告自2020年2月16日至2020年7月15日的承包款25万，即被告合计欠原告承包款合计575285.38元。后原告多次向被告追讨，被告均不予理睬。故诉之，请支持请求。庭审中，原告补充事实理由如下：1.原告的诉讼请求中已经减免了被告在2020年2月疫情期限的租金；2.原告于2020年7月15日通知被告解除合同并没收其押金是因为被告长期拖欠原告租金及水电费等，为了避免损失扩大，被告也同意原告的要求并且将承包经营场所于该日移交给了原告。被告辩称，原、被告于2015年8月31日签订了《娱乐场所经营权转让合同》，约定了经营权转让承包事宜，转让期限为2015年8月16日至2020年8月16日。其中合同第五条第三款明确了“乙方在经营期间，如因自然灾害等不可抗力的原因导致该场所无法正常经营的，则甲方应停止收取乙方租金或终止本合同，押金应退回给乙方”。2020年1月28日，新型冠状病毒感染的肺炎疫情爆发，佛山市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部办公室发布《佛山市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部办公室关于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控的公告》，明确要求全市所有文化娱乐场所、体育场所、文化交流场所、景区景点等人员密集型公共场所一律暂停对外开放。接到相关通知后，被告已第一时间与原告协商沟通，明确表示因疫情的不可抗力影响，于同年1月14日终止双方合同关系，并尽快进行结算。原告也同意了被告的请求，于2020年5月让公司财务人员罗玉平前来与被告进行结算，经双方核算，明确了截止2020年1月14日双方合同解除之时，被告需向原告支付的款项为325285.38元，在抵扣了30万元之后，被告仍需支付原告25285.38元。其后，被告多次要求原告提供用于接收25285.38元的账号，但原告长时间不提供，故此事处于搁置状态。直至被告收到相关起诉材料，才惊觉被告长时间怠于处理相关事宜是另有所图，其起诉行为实属不诚信之举，其为取得不当利益将双方已协商一致的事情诉诸法院，也属于浪费司法资源的可耻行径。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审核，被告对原告提交的真实性无异议的证据，本院对该部分证据的真实性予以认定并在卷佐证；被告对原告提交的有异议的证据，分析如下：中华人民共和国国有土地使用证，经审核，该证据未提交原件予以核对，本院对该证据不予认定。原告对被告提交的真实性无异议的证据，本院对该部分的证据的真实性予以认定并在卷佐证；原告对被告提交的有异议的证据，分析如下：1.证人证言，经审核，该证据为书面证人证言，庭审中，被告申请了证人梁妹出庭作证并接受询问，本院将结合庭审作证过程、全案证据链条的逻辑性对证人证言进行综合认定，对该份书面证人证言不作单独认定；2.光盘，经审核，该证据与原告提交的对账单相互印证，本院对该证据予以认定。3.《转让协议书》，经审核，无其他证据显示该《转让协议书》中载明的“歌舞升平”与本案再歌再舞公司是同一主体，该份《转让协议书》拟证事实与本案事实查明无必要性，且原告对该份证据不予认可，本院对该证据不予认定。对于证人证言，经审核，证人拟证内容是关于合同解除及费用结算的关键事实，也是本案中原、被告均无提交直接证据证明的争议焦点，该事实的认定将对本案裁判结果产生决定性影响，故而本院将考量证人身份、作证过程以及证据链条的逻辑性对证人证言进行综合认定。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2015年8月31日，两原告与被告签订《娱乐场所经营权转让承包合同》，约定：两原告将佛山市南海区再歌再舞娱乐有限公司的KTV娱乐场所的承包经营权转让承包给被告经营；转让承包时间：2015年8月16日起至2020年8月16日止；转让承包款5万元/月，包含房屋物业、设备、装修、厨房、宿舍等费用；被告在签订合同入场经营时交纳押金30万元，该押金在转让承包期满之时，经原告清点物品无误后，不计利息不计场所装修折旧退回予被告；并在其他事项条款下详细约定了原、被告各自的责任。其中被告责任条款下，写明：在转让承包期间内，被告须于每月15日前发放上月工资、交纳租金、工商税收、水电费等，如超期一天发放的，可视被告违约，原告有权单方终止合同，所收押金不再退回给被告；被告必须在每月15日前交付租金，如超期未付租金的，原告有权单方解除合同，收回经营权；被告在经营期间，如因自然灾害等不可抗力的原因导致该场所无法正常经营的，则原告应停止收取租金或终止合同，押金退回给被告。2020年3月20日，原告委托广东禅都律师事务所发送《律师函》予被告，该函件上写明，被告未依约支付承包款和水电费构成违约，考虑到被告承包经营多年，要求被告支付2019年9月15日至2020年3月14日的承包款共300000元、2019年8月至2020年2月水电费共122030元；并要求被告从2020年3月份开始，应按照承包合同的约定，每月按时足额支付承包款、水电费。并在函件最后释明，被告应于收到律师函十天内一次性支付，否则将要求被告按合同约定支付相关费用，不排除提前解除合同、收回物业及没收押金；并要求被告于接函后十日内与原告联系。2020年5月6日，原告工作人员罗玉平与被告进行对账，该对账单上详细列明2019年8月15日至2020年1月14日期间的租金、2019年8月15日至2020年3月份水电、已付款项及社保扣费情况。另查明，被告已支付押金30万元予原告。本院认为，本案系合同纠纷，原、被告在自愿、平等的基础上签订承包转让合同，合同内容未违反法律规定，故而该份合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点在于：1.合同何时解除；2.原告没收押金30万元有无依据。对此如下：关于争议焦点一。原告主张合同于2020年7月15日已解除，被告主张合同于2020年1月14日已解除，双方均称是口头合意解除无提供直接证据佐证，故而应结合全案证据及各方陈述的逻辑自洽程度进行综合认定。根据已查明事实，原告于2020年3月20日发函于被告，要求被告于收函十日内支付2019年9月15日至2020年3月14日的承包款共300000元、2019年8月份至2020年2月份水电费122030元，并要求从2020年3月起依约按时支付租金、水电费或者于收函后十天内联系协商解决。而原告工作人员与被告于2020年5月6日才进行书面对账，首先，按照日常生活经验法则，对账当日应当就截至对账日尚欠的承包款、水电费进行清算确认，而对账单上却只核对了至2020年1月14日的承包款、及至2020年3月份的水电费，原告对此解释称，因为被告要求减免2、3、4月份的租金而原告仅同意减免2月份的租金，本院认为原告函件中明确要求处理至2020年3月14日的承包款，双方就租金减免未达成一致意见的情况下，却对有争议的2、3月份的费用选择性仅对账水电费，这明显与常理不符合，在原告未能提交其他证据佐证其说法的情况下，本院对其解释不予采信。其次，原告诉请的款项包含2020年2月16日至2020年7月15日的承包款却未诉请该期间的水电费，原告对此解释称，因为水电费不多可以和社保相互抵扣故没有起诉，而依据对账单可知，水电费正常状态下都是2万元左右而社保却只有3000元左右，若被告处于正常营业状态明显两者差额较大，原告两者扣减的理由未能让人信服，若两者确实差额不大则反而一定程度上印证了被告及证人所称的2020年1月份之后便未再营业。最后，若双方对于租金减免存在争议，那么对于原告来说后续租金的收取应当是存在一定的风险的，双方应当就租金减免的事情进行进一步协商，或者原告在预见该风险的情况下应当就已对账的租金及后续存在争议的租金进行催收，但原告未能提交任何证据证明其在对账后或者2020年7月15日后至起诉前的该段期间内就被告尚欠的租金向被告进行过催收，这亦与常理不符。另，罗玉平作为原告方一直与被告对接的工作人员，且原告发送予被告的《律师函》上的亦写明联系人为罗玉平，被告有理由相信罗玉平在与其对接的过程中的行为代表再歌再舞公司。综合上述分析、本案证据及双方陈述，本院对于被告的辩称予以采信，并据此认定，原、被告签订的《娱乐场所经营权转让承包合同》于2020年1月14日已解除。关于争议焦点二。根据《律师函》内容可知，原告对于被告自2019年9月份开始逾期支付承包款的行为给予了体谅，并未主张按合同约定没收押金30万元。根据前述分析可知，2020年5月6日的对账行为即是双方友好协商后达成的处理方式，对账时原告亦未主张要求没收押金30万元，而合同亦于2020年1月14日解除，原告再主张没收押金30万元，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称该押金用以抵扣尚欠款项，本院予以采信；扣减押金后，被告尚欠原告25285.38元，应支付予原告，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。原、被告于2020年5月6日对账之后尚欠的款项25285.38元应及时支付予原告，其逾期支付造成原告资金占用期间的利息损失，应自逾期之日起支付逾期付款利息予原告，现原告主张自2020年7月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，依据充足，本院予以支持。故，被告应以25285.38元为本金自2020年7月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息予原告。另，从法律地位上而言，《娱乐场所经营权转让承包合同》的相对方为佛山市南海再歌再舞娱乐有限公司与被告，故而被告尚欠承包款项的权利人应为佛山市南海再歌再舞娱乐有限公司，原告陆祖樵并非本案追偿款项的权利主体。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、冼惠明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付25285.38元及以25285.38元为本金自2020年7月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予佛山市南海再歌再舞娱乐有限公司；二、驳回佛山市南海再歌再舞娱乐有限公司、陆祖樵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9589.78元，减半收取计4794.89元，财产保全费3410元，共计8204.89元（原告已预交），原告负担7715.97元，被告负担488.92元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告多预交的诉讼费488.92元，本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹红丹二〇二一年三月十八日书记员  蔡 洁