广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31351号原告：冯浩星，男，1993年2月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。被告：蔡东旭，男，1996年4月18日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告冯浩星与被告蔡东旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员段静楠独任公开开庭进行了审理。原告冯浩星及其委托诉讼代理人陈骥到庭参加诉讼。被告蔡东旭经本院公告送达诉讼副本及开庭传票，公告期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯浩星向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金324281.5元；2.被告向原告支付借款利息（本金为324281.5元，自2019年4月5日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率4.6%计算，自2019年8月20日起至实际履行本金之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告原为同事关系。从2019年3月起，被告以放贷的名义开始向原告借款，并向原告许诺，如获得收益，将给原告丰厚的酬金。从2019年3月起，被告陆续多次向原告借款，每笔借款原告均通过微信转账方式支付给被告，至2019年4月止，被告向原告借款总额累计324281.5元。后被告因放贷失败，未收回本息，便一直拖欠原告借款不给，原告只能诉至本院，请求法院判如所请。被告蔡东旭无答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，其与被告原为同事关系，被告于2018年7、8月入职广州市誉川防水建材有限公司，并于2018年11月离职，被告离职后为原告专卖店的代理商。原告主张的借款情况具体情况如下：1.原告向本院提交与被告的微信记录，用以证明2019年3月21日出借5000元；2019年3月22日出借14400元；2019年3月27日出借19200元；2019年4月2日出借8000元；2019年4月4日出借87000元，共计133600元。2.原告向本院提交对方姓名为被告的支付宝凭证，用以证明2019年3月28日出借5000元；2019年4月2日出借款项共计40000元；2019年4月4日出借16500元，共计61500元。3.原告向本院提交陈伟燊与被告的微信记录，用以证明原告委托陈伟燊于2019年4月3日、4日代为向被告出借款项共计40000元。庭审中，陈伟燊出庭作证，据其陈述，其本人为广州市誉川防水建材有限公司的员工，负责公司管理工作，原告为其老板，被告为其原同事，被告于2018年入职、2018年9月离职，离职后成为公司客户。2019年4月3日、4日，原告要求陈伟燊将40000元出借给被告，该笔款项性质为原告个人借款。原告对陈伟燊的证人证言无异议，并提交交易详情三张，用以证明其于2019年7月23日、2019年11月21日、2020年3月24日，分三次向陈伟燊归还上述出借被告款项的事实，陈伟燊对前述证据无异议。4.原告向本院提交日期为2019年3月21日信用卡pos机刷卡记录两张，显示，2019年3月21日向广州市番禺区市桥镇跨行消费49820元、向广州市南沙区南沙中兴跨行消费29361.5元。原告还向本院提交与被告于2019年3月21日的微信聊天记录，内容为原告于当天告知被告建行卡额度和密码，并要求被告晚点刷，被告告知原告已经刷了，并询问“一点多能刷吗”，原告回复“越晚越好”。庭审中，原告主张上述款项为出借给被告的借款，前述刷卡机均由被告持有。据原、被告微信记录显示，被告自2019年3月21日起多次向原告借款。原告陆续转账多笔款项后，于2019年4月4日要求被告4月6日下午6点前还款60000元，被告回复“好的”，但没有归还款项。次日，原告再次联络被告，被告没有回复。2019年4月6日，原告告知被告已给其30万。被告回复“我知道，冯总，我知道你对我很好”，原告随后要求被告当天6点前归还116000元，被告没有按时还款。庭审中，原告确认没有要求被告出具欠条。关于借款时间及利息，原告称与被告口头约定借款期为1至2个月，被告承诺给其一点利息。因被告至今未能归还欠款及利息，原告遂诉至本院成讼。本院认为，原告对其与被告之间的借贷关系，提交了微信记录、支付宝凭证、证人证言、交易详情等证据证实，被告既无在举证期限内提交证据对原告的诉请进行抗辩，亦未到庭参加诉讼，对此应视为被告放弃其所享有的诉讼权利，应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张向被告通过微信出借133600元、通过支付宝出借61500元、通过证人陈伟燊出借40000元的事实予以认可。关于原告主张的两笔信用卡刷卡消费为借款的问题，原告提交的信用卡pos机刷卡记录能证明原告在2019年3月21日通过pos机连续支出了两笔款项；双方当事人的微信记录能够证明，前述款项支出当天，被告与原告沟通建行刷卡的事实；根据双方当事人2019年4月6日的聊天记录，被告确认原告已给其30万，而原告通过其他渠道借款为235100元，与前述两笔款项相加后，为324281.5元，与双方当事人微信确认的借款数额基本吻合，故本院认为，原告提交的证据能够形成证据链，本院对原告主张通过pos机刷卡向被告出借款项的事实予以采信。据现有证据显示，双方当事人对还款期限约定不明，故原告可催告被告在合理期限内返还，原告自2019年3月21日陆续向被告出借款项，现有证据显示催款日期为2019年4月4日，要求还款日期为2019年4月6日下午6点前，应视为给予被告合理期限，被告至今未能归还任何借款，原告要求被告返还借款133600元+61500元+40000元+49820元+29361.5元=314281.5元，并支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告于2019年4月4日要求被告2016年4月6日还款116000元，故借款116000元的利息应以116000元为本金，自2019年4月7日计至实际清偿本金之日止，自2019年4月7日至2019年8月19日的利息，以原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率4.6%为限）计算；自2019年8月20日至实际清偿本金之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。剩余本金198281.5元，无证据显示原告向被告催缴，故剩余本金利息以198281.5元为本金，自2020年9月1日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至清偿本金之日止。被告经本院公告送达诉讼副本及开庭传票，公告期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蔡东旭返还原告冯浩星借款314281.5元并支付利息【其中以116000元为本金，自2019年4月7日计至实际清偿本金之日止，自2019年4月5日至2019年8月19日的利息，以中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率4.6%为限）计算；自2019年8月20日至实际清偿本金之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以198281.5元为本金，自2020年9月1日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至清偿本金之日止】；二、驳回原告冯浩星其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6164.22元，由原告冯浩星负担190.09元、被告蔡东旭负担5974.13元并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告冯浩星，本院不再予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  段静楠二〇二一年四月十二日书记员  麦逸纯