北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初973号原告：武志军，男，1970年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙莉娜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林长青，北京市京师律师事务所律师。被告：毛俊才，男，1945年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史文超，北京市公衡律师事务所律师。原告武志军诉被告毛俊才民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告武志军的委托诉讼代理人林长青、孙莉娜，被告毛俊才的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款194000元，并支付借款利息（自2020年3月1日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2016年4月，被告找到原告，称生意经营需要资金周转，向原告借款20万元，原告碍于朋友关系，予以同意。双方于2016年4月26日签订了《车辆抵押借款合同》，该合同约定借款总金额为20万元，借款期限为自2016年4月27日起至2016年5月26日止，共计30天，月利息6000元。被告又于2016年4月26日向原告出具了一份委托书，委托毛加颖代被告毛俊才收取借款。毛加颖与被告毛俊才系父女关系。根据上述约定，2016年4月27日，原告通过其兄武志斌的个人银行账户将借款194000元支付至毛加颖个人银行账户内，双方并于同日办理了车辆抵押登记，被告将其名下号牌为京G819**的奥迪牌轿车抵押给原告。借款期限届满后，被告未按期偿还借款，且自2020年3月起至今，被告未按约定足额支付借款利息。现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告毛俊才辩称：一、原告实际向被告提供借款194000元，故借款本金应为194000元，利息也应当按照194000元计算。1.2016年4月26日，原被告签订《车辆抵押借款合同》，约定原告向被告提供借款20万元整，借款期限为2016年4月27日至2016年5月26日，月利息6000元，同时约定抵押物为一汽奥迪汽车一辆，并为车辆办理了抵押登记；2.2016年4月27日，原告通过其兄武志斌的银行账户向被告提供借款194000元。根据《合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故原告实际向被告提供的借款本金为194000元，利息也应当按照194000元计算。二、被告指定的还款人毛加颖每月向原告或原告指定人员支付的6000元应当认定为被告向原告归还的借款本金。原、被告签订的《车辆抵押借款合同》约定，借款期限为2016年4月27日至2016年5月26日，月利息6000元。我方认为，原、被告约定的借款期限到期后，借款合同即到期，该借款合同的相关约定不应当予以自动延续，若原被告想延续借款协议的相关约定，应当另行签订书面协议。具体到本案中，被告在借款期限届满后的还款行为，并不是已到期借款协议的延续，已到期借款协议约定的借款期限是2016年4月27日至2016年5月26日，月利息6000元，即借款期限自2016年5月26日已到期，月利息6000元的约定也应当仅对协议约定的借款期限内有效，该约定并不代表借款期限届满后仍然按照月利息6000元支付；借款期限届满后，原、被告没有及时续订新的补充协议对利息做出约定，应当视为自然人之间并没有就利息的问题进行约定，即原告对借款期限到期后尚余的借款并未要求支付利息。根据《民法典》第六百八十条的规定：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。”综上，被告在借款期限到期后归还的款项应当认定为借款本金，而非利息。三、被告已向原告指定人员武志斌及袁亮共计支付285000元，被告已向原告履行完毕还款义务。1.根据原告的指示，被告自2019年6月1日起，即开始向袁亮支付本金，直至2020年5月30日前，被告仍在向袁亮支付，期间并未中断，但原告主张2020年3月起被告即开始不向其返还借款，原告的该项描述并无任何事实依据；2.根据被告提供的支付宝及微信转账记录显示，2016年5月至2019年5月期间，被告向武志斌支付22万元，且被告根据原告的要求，在2019年6月至2020年5月期间，向袁亮支付65000元。综上，被告向原告支付共计285000元；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，合同约定月利息为6000元，若按本金194000元计算，该利息标准已超过贷款市场报价利率四倍，合同约定的月利息6000元明显过高，应当依法予以减少。综上，被告已向原告履行完毕还款义务，被告无须再向原告支付任何款项，且原告需协助被告办理车辆解押手续。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经本院审理查明：2016年4月26日，毛俊才（甲方，借款人）与武志军（乙方，出借人）签订《车辆抵押借款合同》（编号001），约定：甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物；借款总金额为20万元，借款期限为2016年4月27日起至2016年5月26日止，共计30天，月利息6000元；本借款在到期日一次性还清本息；如果甲方到期不能全额偿还本借款，逾期超过十日的，视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款合同，要求甲方支付合同总借款金额20%的违约金；如果甲方不能按期还款，在争取乙方同意的情况下可以展期。同日，毛俊才出具委托书，载明：兹委托毛加颖替毛俊才收取合同编号001的借款，该委托书上亦注明收款银行卡号。2016年4月27日，案外人武志斌代原告武志军向委托书中注明的毛加颖名下银行账号转账支付194000元。原告亦认可实际出借金额为194000元。2016年5月25日至2020年5月28日期间，被告共计向原告还款275000元。上述事实，有《车辆抵押借款合同》、委托书、网银回单、机动车登记证书、支付宝转账记录、微信转账记录以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原被告签订的《车辆抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限届满，被告未偿还全部借款，构成违约，原告有权要求被告返还剩余欠款并支付利息。原告实际出借金额为194000元，故本院认定借款本金为194000元。关于被告已经偿还的275000元，因双方约定的利率标准超出年利率36%，超过部分的利息约定无效，本院对于被告毛俊才实际还款部分按照先利息后本金的计算方式，超出应付利息部分折抵本金。经计算，至2020年4月2日，被告应支付利息共计274959.12元，实际支付275000元，超出金额40.88元应在未付利息中扣除。原告主张按照借款期间内的利率标准计算逾期利息，符合法律规定，但依法不应超出年利率24%，故被告毛俊才应继续支付自2020年4月3日起至实际偿还之日止的利息，未付利息应当以194000元为基数，按照年利率24%计算，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告毛俊才偿还原告武志军借款本金194000元及利息（以194000元为基数，自2020年4月3日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算，扣除已经支付的40.88元）；二、驳回原告武志军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告毛俊才负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵娟二〇二一年四月二十八日书记员  王霞