山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终629号上诉人（一审原告）：郝某，男，汉族，人。委托诉讼代理人：李某，山西元昌律师事务所律师。上诉人（一审被告）：徐某，男，汉族，人。委托诉讼代理人：张某，山西新震律师事务所律师。上诉人（一审被告）：段某，男，汉族，人。上诉人（一审被告）：贾某，男，汉族，人。上诉人（一审被告）：薛某，男，人。被上诉人（一审被告）：忻州市忻府区播明镇西播明村村民委员会。统一社会信用代码：×××。法定代表人：冯某，主任，身份证号×××。上诉人郝某、徐某、段某、贾某、薛某因与被上诉人忻州市忻府区播明镇西播明村村民委员会（以下简称“西播明村委”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2020）晋0902民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝某及委托诉讼代理人李某，上诉人徐某的委托诉讼代理人张某，上诉人段某、薛某，被上诉人忻州市忻府区播明镇西播明村村民委员会的法定代表人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝某的上诉请求：1、撤销一审错误判决部分，改判被上诉人增加赔偿数额27683.6元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判令上诉人承担损失的10%错误。上诉人是受本案的被上诉人雇佣从事高度危险作业造成损害，上诉人对造成损害结果的发生并没有任何过错，损害结果的发生完全是由于没有配备安全防护设施，雇佣的其他人员防护人员没有进行培训，不专心、不尽责任所致，上诉人不存在任何过错，不应当承担10%的责任。2、上诉人对重新鉴定结果存在异议，请求重新鉴定。综上所述，一审判决结果存在部分错误，敬请二审人民法院依法纠正。上诉人徐某、段某、贾某、薛某的上诉请求：1、撤销忻府区人民法院作出的（2020）晋0902民初2145号民事判决，并依法改判由被上诉人与上诉人平分责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审法院判决被上诉人仅承担10%的责任明显不当。依据《民法典》侵权责任编第一千一百九十二条规定“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”可知本案应按各自的过错承担责任。本案被上诉人作为成年人，其明知从事高空作业存在风险，当其他二名工人平移脚手架时被上诉人为图省事未下架导致结果发生。很明显被上诉人对自己的人身安全极不注意，以至于造成了自身损害，被上诉人自身存在重大过失。原审法院判决被上诉人仅承担10%的责任、判决上诉人承担70%的责任明显不公，上诉人认为被上诉人应与上诉人平均分担责任。其次，原审法院对营养费、护理费、误工费的赔偿数额计算错误。依据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》规定“营养费应参照50元/天的标准计算；护理费参照120元/天的标准计算、误工费参照80元/天的标准计算”。《司法鉴定意见书》中三期综合评定为误工90-270日、护理60-90日、营养60-90日。如前述部分所述，被上诉人自身存在重大过错，上诉人认为三期综合日应折中取值，即误工180日（费用14400元）、护理75日（费用9000元）、营养75日（费用3750元），而原审法院未按上述意见规定的标准计算，法院作出的判决不当。综上所述，原审法院认定事实不清，在被上诉人存在重大过错的情况下认定其仅承担10%的责任，而认定上诉人承担70%责任，作出的判决明显不当，为了体现公平原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，恳请贵院能查清事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。郝某向一审法院提出诉讼请求：三被告（庭审中变更为五被告）连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计366545.07元。事实与理由：2020年1月，被告西播明村委为了增加春节期间节日气氛，将村里悬挂红灯笼的任务交给了被告徐某和段某。二人雇佣原告等工人进行悬挂。2020年1月20日下午三点钟左右，原告在西播明村东口站在梯子上操作悬挂，二位工人在地面护着梯子，因护梯子不稳，原告从梯子上掉下来受伤。当即被人送到忻州开发区医院救治，后转到市人民医院、市中医院、山大二院救治。经医院诊断：原告左膝关节脱位伴多发韧带损伤；右肱骨大结节撕脱骨；右膝外侧半闪板损伤。共住院59天，花费医疗费91531.67元，后回家疗养。期间被告为原告垫付医疗费36000元。经鉴定，原告左上肢构成十级伤残；左下肢构成九级伤残；三期为误工90-270日，护理60一90日，营养60一90日。双方协商未果。郝某在一审中提供证据有：1、身份证一份；2、证明两份；3、住院病历资料四份；4、医疗票据25支；5、司法鉴定意见书一份；6、司法鉴定票据一份；7、交通费票据一份。西播明村委在一审中辩称，合同是村委和薛某签的，四被告存在合伙关系，具体出事经过不清楚。村委不承担赔偿责任。西播明村委在一审中提供证据复印件有：1、村庄亮化协议一份；2、重新鉴定后司法鉴定意见书一份。徐某在一审中辩称，可由三方分担民事责任。村委存在选人过失；四被告合伙应共同承担责任；原告自身没有挂安全绳，在脚手架平移时原告偷懒没下架，也存在过错。段某、薛某在一审中答辩意见与被告徐某意见一致。徐某、段某、贾某、薛某在一审中共同提供的证据有重新鉴定后司法鉴定意见书一份。一审法院组织当事人进行了举证质证。五被告不认可原告证据5、6、7，对原告其它证据没有异议。原告对五被告证据均认可。根据庭审质证情况，一审法院查明事实如下：2020年1月14日，被告西播明村委（甲方）与被告薛某（乙方）签订了《村庄亮化协议》，内容主要有“甲方委托乙方安装从新建路门楼至村委会大院亮化工程（悬挂红灯笼与霓虹灯带等），工程造价10万元（含税），期限2020年1月17日-2020年1月23日。乙方施工确保安全，用优质材料制作灯笼灯带，乙方违规操作引发的安全事故由乙方负责”。其实，被告薛某只是签约代表，该亮化工程由被告徐某、段某、贾某、薛某合伙承揽，由被告徐某和薛某出钱，被告段某和贾某负责采购、出力。之后，段某组织原告等人工开始施工。2020年1月20日（农历腊月二十六）下午，原告在西播明村东口悬挂红灯笼。当时，一边由二位工友在地面推着护着双层带轮脚手架平移，一边由原告站在离地面3米多高脚手架上悬挂红灯笼，现场没有防护带或安全网等保护措施。由于二位工友推护的脚手架突然倾倒致原告跌在地面受伤。当即，原告被送到忻州开发区医院救治，支付门诊费3049.62元。后转到市人民医院住院治疗，诊断为“膝关节前后十字韧带断裂、膝关节脱位、内外侧副韧带损伤、半月板损伤、肱骨大结节撕脱骨折”，进行了肱骨大结节撕脱骨折ORIF手术，住院30日，于2020年2月19日出院，支付住院费55501.25元、门诊费2115.36元、医疗器械费1800元（其中由被告徐某垫付36000元）。2020年4月7日-2020年4月20日，原告在忻州市中医医院住院治疗，诊断为痹病、血瘀气滞症、左膝前后韧带断裂重建术后功能障碍，支付住院费6071.66元。2020年4月20日-2020年4月28日，原告在山西医科大学第二医院住院治疗，诊断为手术后肢体功能障碍、恢复期，支付住院费4258.65元、门诊费529.2元。2020年6月16日-2020年6月24日，原告在山西医科大学第二医院再次住院治疗，诊断为膝关节粘连、骨折术后，支付住院费18205.69元。原告医疗费合计91531.67元。双方协商赔偿未果，原告于2020年10月19日诉至法院。郝某自行委托对伤残等级、三期进行鉴定后（鉴定费2500元），山西天平司法鉴定中心于2020年5月28日出具（2020）临鉴字第46号《法医临床鉴定意见书》，认为“原告左上肢活动功能障碍构成十级伤残；左下肢活动功能障碍构成九级伤残；三期为误工90-270日、护理60一90日、营养60一90日。”2020年11月16日，五被告就原告伤残程度、损害行为与损害后果之间因果关系及三期共同申请重新鉴定，由被告西播明村委支付了鉴定费4500元。一审法院依法通过忻州市中级人民法院证据技术中心（以下简称中院技术中心）对外委托鉴定。2021年1月15日，中院技术中心转来山西正仁司法鉴定所2020年12月23日出具的（2020）临鉴字11012号《司法鉴定意见书》，结论为“被鉴定人郝某：1、因高坠伤致左膝关节脱位伴多发韧带损伤，遗留左膝关节功能障碍，构成十级伤残；2、因高坠伤致左肱骨大结节撕脱骨折，遗留左肩关节功能障碍，构成十级伤残；3、前述两个功能障碍与2020年1月20日外伤存在直接因果关系；4、三期综合评定为误工90-270日、护理60一90日、营养60一90日。”一审另查明，原告居住在农村，没有固定收入。原告兄妹二人，继父冯顺恩身份证号×××、母亲赵润兰身份证号×××，女儿郝浛冰（2017年7月4日生）。一审审理中，原告主张：1、自己对事故的发生没有过错；2、西播明村委发包或者承揽给没有资质的人，有过错，其余被告是合伙关系，应当承担连带责任；3、原告半月板必要时得进行更换，要求支付后期治疗费5万元。被告西播明村委认为，原告是成年人应当知道高空作业存在风险，自己有过错；原告受伤应当由四被告承担雇主责任。其余四被告认为，1、原告在脚手架平移时偷懒没有先下架再上架，坠伤存在过错；2、签合同时西播明村委没有提到需要施工资质或者安全保护措施；3、后期治疗费没有鉴定，不能支持；4、精神损害抚慰金应算到残疾赔偿金里，不再另行计算。一审法院主持调解未果。此为本案事实。一审法院认为，公民的健康权受法律保护,他人由于过错侵害其生命健康权的，应承担民事侵权责任。原告郝某是在提供劳务时受到伤害，被告段焦龙虽然是直接接受劳务者，由于被告徐某、段某、贾某、薛某就亮化工程存在合伙关系，因此四被告均是本案接受劳务者，依法承担连带赔偿责任。四被告雇佣工人使用脚手架悬挂灯笼灯带，应当配备防护带或安全网等保护措施，但是现场没有任何安全保护措施；四被告雇佣的二位工友未尽到安全保护义务，导致推护的脚手架突然倾倒致原告从三米多高跌在地面受伤；四被告作为原告与二位工友的雇主，依法对雇员原告的人身损害后果承担雇主赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当预见到脚手架平移可能存在风险却没有充分注意并采取保护措施，对事故发生存在一定过错，依法可以减轻侵权人的责任。被告西播明村委与被告薛某签订的《村庄亮化协议》是承揽合同关系，西播明村委是定作人，四被告是承揽人。《中华人民共和国民法典》第1193条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”由于明知没有四被告施工资质、管理经验与安全保护设施却向外定作业务，也没有派人就安全施工进行现场监督管理，存在选任与管理过失，其对事故导致原告受损依法承担一定的责任。综合本案实际情况，酌情由原告、被告西播明村委、其余四被告分别承担10%、20%、70%的民事责任。当事人对被告申请重新鉴定后由山西正仁司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》没有异议，一审法院对此予以采信。按照山西省高级人民法院《关于山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》，原告的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。原告被扶养人居住地在农村，原告要求按照农村标准进行计算被扶养人生活费，予以支持。郝某损失一审法院依法确认如下：1、医疗费91531.67元；2、住院伙食补助费，共计有效住院59日（30+13+8+8=59），按照100元/日计算为5900元；3、营养费，按照50元/日计算80日为4000元；4、后期治疗费，由于原告没有申请司法鉴定且被告不认可，不予支持，原告可以在后期治疗费实际发生后另行主张权利；5、伤残赔偿金，原告构成两个十级伤残，按照山西省2020年全省城镇居民人均可支配收入33262元计算为33262×20年×0.12=79828.8元；6、误工费，从事发之日2020年1月20日至计算定残前一日（重新鉴定结论出具日期前一日为2020年12月22日）为305日，按照山西省2020年农林牧副渔业行业标准52963元计算，为52963÷365×305日=44256.8元；7、护理费，按照2020年服务业行业标准48893元酌情考虑80日，为48893÷365×80日=10716.3元；8、精神损害抚慰金，考虑原告损害后果较重，酌情考虑6000元；9、被扶养人生活费，原告兄妹二人，被扶养人有父、母、女，分别应扶养年限为20年、20年、15年，按照2020年山西省农村消费标准9728元计算分别为，继父20年×9728元/年÷2人×12%=11673.6元，母亲20年×9728元/年÷2人×12%=11673.6元，女儿15年×9728元/年÷2人×12%=8755.2元，小计32102.4元；10、交通费，酌情考虑2500元；11、鉴定费，由于一审法院采信了五被告重新鉴定的鉴定结论，故对原告自行委托支付的鉴定费2500元不予认定；总计276836.0元。如前所述，原告自行承担其中10%；被告西播明村委承担其中20%；四被告连带承担其中70%，被告徐某垫付的36000元应当予以抵顶。综上所述，一审法院对原告的部分诉讼请求予以支持，对被告部分辩解意见予以采信。被告贾某无正当理由未到庭可视为放弃了相关抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决为：一、原告郝某的损失包括医疗费91531.67元、住院伙食补助费5900元、营养费4500元、护理费12055.8元、误工费44256.8元、伤残赔偿金79828.8元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费32102.4元、交通费2500元，合计276836.0元。被告忻州市忻府区播明镇西播明村村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告其中的20%即55367.2元。二、被告徐某、段某、贾某、薛某在本判决生效后十日内连带赔偿原告郝某前述各项损失的70%即193785.2元，其中被告徐某、段某、贾某、薛某分别赔偿原告郝某48446.3元（被告徐某垫付的36000元应当予以抵顶）。承担连带责任的被告有权向未足额承担赔偿责任的被告追偿。三、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3399元，酌情由被告忻州市忻府区播明镇西播明村村民委员会负担600元，被告徐某、段某、贾某、薛某分别负担450元，原告郝某负担999元。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁判。1、一审法院确认各方承担赔偿责任的比例是否适当。徐某、段某、贾某、薛某雇佣工人使用脚手架悬挂灯笼灯带，应当配备防护带或安全网等保护措施，但是现场没有任何安全保护措施；徐某、段某、贾某、薛某雇佣的二位工友未尽到安全保护义务，导致推护的脚手架突然倾倒致郝某从三米多高跌在地面受伤；徐某、段某、贾某、薛某作为郝某与二位工友的雇主，依法对雇员郝某的人身损害后果承担雇主赔偿责任。郝某作为完全民事行为能力人，应当预见到脚手架平移可能存在风险却没有充分注意并采取保护措施，对事故发生存在一定过错，依法可以减轻侵权人的责任。西播明村委与薛某签订的《村庄亮化协议》是承揽合同关系，西播明村委是定作人，四被告是承揽人。西播明村委明知徐某、段某、贾某、薛某没有施工资质、管理经验与安全保护设施却向外定作业务，也没有派人就安全施工进行现场监督管理，存在选任与管理过失，其对事故导致郝某受损依法承担一定的责任。综合本案实际情况，一审法院判决由郝某、西播明村委、其余徐某、段某、贾某、薛某分别承担10%、20%、70%的民事责任的理由和确认的赔偿责任比例是恰当的。2、关于误工时间计算问题。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，本案误工时间计算至定残前一日也并无不当。一审判决内容适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4669元，由上诉人郝某负担493元，由上诉人徐某、段某、贾某、薛某负担4176元。本判决为终审判决。审判长 郭俊秀审判员 孙建新审判员 杨 剑二〇二一年四月九日书记员 兰 岚