山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初1059号 原告：曹林生，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：王绍华，山东盛强律师事务所律师。 被告：夏超，男，1987年12月26日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告曹林生与被告夏超合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，通过互联网法庭公开开庭进行了审理。原告曹林生的委托诉讼代理人王绍华、被告夏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹林生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还转押车款22万元及利息；2、诉讼保全费用由被告承担。事实与理由：我与被告夏超于2018年6月12日签订车辆转押合同，夏超将其拥有转押权的晋Ｅ×××××（车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ0Ｊ3001123、发动机号Ｐ24542）奥迪牌Ａ6Ｌ轿车转押给我使用，转押款为22万元。在使用该车过程中，车辆行驶证被夏超弄丢，其承诺给补回行驶证，至今已经数月不见夏超踪影，打电话也不接，车辆也无法正常使用，只能将车辆退回。现请求人民法院依法判令被告返还转押车款22万元及利息。 夏超辩称，2018年6月7日，原告从我发的朋友圈中看到一台18年的奥迪A6，后与我协商，然后我再与债权方协商，车辆债权转让的价格+债权方签署丢车包赔协议的费用十提车路费以及拆除定位和更换钥匙的费用，共计22万元整，2018年6月10号我将车辆交付给原告，并于2018年6月12日签署车辆转押合同给原告，原告一直使用至2020年4月，原告将行驶证通过EMS快递至我提供的收件地址处，由我代为处理违章、审车事宜，快递为他人代收，我去寻找没有找到，后我离开晋中。关于对方提供的证据中有几点我不认同，1、是25万的汇款没有收到过，有银行流水为证；2、是车辆转押合同中转押金额不是本人所写，转押金额上的手印也不是本人所按；3、是关于原告起诉状中说行驶证被我弄丢，当时原告通过EMS快递至山西省晋中市榆次区，新兴国际文教城，快递被他人代收，有快递单号和实时状态为证，我方两次去快递驿站查找均没有找到，行驶证丢失不是我方责任；4、是根据转押合同中条款所写，我方只是转让车辆债权，对于车辆能否正常使用，合同中没有规定，我方不承担相应责任；5、是关于原告提出将车辆退回并返还转押车款22万及利息，我方可以将质押物收回，但原告事前并没有与我方约定利息，我方不同意支付利息，原告于18年6月12日收到转押车辆，使用至2020年初，实际占有并使用质押车辆约20个月，该款车辆新车约45万，每年贬值15%，两年贬值约12.5万，不过户贬值减半约为6.2万，另外当时此车购车价为18.6万，另外3万为典当行与原告签署丢车包赔协议的费用，还有4000为提车路费及换钥匙拆定位的费用，我方回收车辆后原债权方同原告所写的丢车包赔协议失效，我方也不需要该协议，所以我方回收车辆价格为18.6万元-6.2万元=12.4万元。另外，我方可以配合原告补办行驶证，费用约为3000至5000之间，由原告承担，原告也可自行在58同城，百姓网上找车辆原籍地的黄牛补办行驶证。 原告为证实其主张提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告诉讼主体适格。2、车辆转押合同复印件一份，证实被告夏超将自己第三方质押的晋Ｅ×××××奥迪Ａ6Ｌ以22万元转押给原告。3、银行流水两份，证实原告分五次向夏超卡号为62×××31的银行卡转款216000元。4、微信转帐记录一份，证实原告通过微信向被告夏超转帐4000元。5、（2020）鲁1329民初448号民事判决书一份。该案件与曹林生起诉夏超的这个案子类似，证明车辆转押合同不是转押合同，变相的是车辆买卖合同，并且买卖合同是无效合同。 被告夏超质证意见：车辆转押合同属实，是我和原告签的，但里面没有写转押金额，里面的车辆信息和我的身份证号码和我的姓名是我写的，里面的转让总价款是空着的，我给原告合同时，原告并没有签字。转押总价款大小写22万元不是我写的，金额上的手印也不是我本人捺的，其它都是我写的。银行转账记录属实。没有收到证据5的判决书。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年6月12日签署《车辆转押合同》，该合同载明：甲方夏超将第三方因向甲方借款而质押到甲方处的车牌号晋Ｅ×××××、车辆品牌Ａ6Ｌ、车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ0Ｊ3001123、发动机号Ｐ24542轿车一辆转押给乙方曹林生，转押款为22万元。1、甲方保证上述车辆享有转押权；2、保证此次转押前车辆状态正常，不是盗抢、诈骗、涉案车辆；3、……；4、如车辆所有人需要取回车辆，乙方应当积极配合甲方取回车辆；5、乙方应妥善保管、使用转押车辆，在使用期间应当及时转押车辆投保交强险及商业险；……。双方交付涉案车辆，行驶证登记时间是2018年3月。夏超与第三方不存在债权。 原告曹林生通过银行、微信共向被告夏超转款22万元。2020年3月25日左右原告将涉案车辆行驶证通过EMS快递发给被告（当时在山西省晋中市），该快递被他人代收，被告未找到该快递，案涉车辆不能上路行驶，车辆在原告处。 在第一次庭审中，原告承认有《车辆债权转让协议》以及原车主与典当行签的《车辆借款质押协议》、《逾期变卖告知书》庭后提供。在第二次庭审时，原告的代理人陈述第一次开庭时未向原告核实，后经向原告核实，没有这些手续。被告亦不能提供典当行具体名称。庭审调解时，被告提出调解方案，补办车辆行驶证，费用平均负担或车辆折算残值后互相返还，原告均不同意。 本院到临沭交警队车管所查询案涉的车辆信息，车管所系统显示涉案车辆所有人为李晨璐，车辆已被抵押，但不显示案涉车辆抵押期限、抵押权人等具体信息。车管所对《全国机动车/驾驶人信息资源库》不加盖查询章。 本院认为，夏超与曹林生签订的案涉合同名为《车辆转押合同》，诉讼过程中，夏超未提供涉案车辆享有债权和所主张转押权的证据，本案纠纷实质为车辆所有权买卖。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但是受让人代为清偿债务消灭抵押的除外。第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让，或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因涉案车辆已抵押，无论以什么理由将涉案车辆转让的行为皆违反了物权法关于抵押财产不得转让的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该《车辆转押合同》违反了法律强制性规定，依法认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。双方对涉案车辆买卖行为均具有过错,据此，在协议确定为无效合同后，双方应相互返还取得的财产，主张利息、损失不予支持。对于《车辆债权转让协议》以及原车主与典当行签的《车辆借款质押协议》、《逾期变卖告知书》，原告第一次庭审中承认在其处，第二次开庭主张没有，本院不予采信。 关于判决适用法律的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、第一百九十二条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告夏超于本判决生效后十日内返还原告曹林生车款220000元，同时原告曹林生返还被告夏超车牌号晋Ｅ×××××汽车一辆（车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ0Ｊ3001123、发动机号Ｐ24542）及《车辆债权转让协议》、《车辆借款质押协议》、《逾期变卖告知书》。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告曹林生、被告夏超各负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  谢梧 二〇二一年四月二十八日 书记员  沈洁