河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民撤3号原告：荆长江，男，汉族，1992年10月5日生，住郑州市。原告：荆忠,男,汉族,1992年9月24日生,住郑州市。被告：乔宗会，女，汉族，1986年6月24日生，住郑州市。委托诉讼代理人：张庆宇、张立果，河南中亨律师事务所律师。被告：王利博，男，汉族，2007年3月1日生，住郑州市。被告：王毅博，男，汉族，2011年12月22日生，住郑州市。被告：王富强，男，汉族，1987年5月15日生，住郑州市。被告：王天祥，男，汉族，1953年3月18日生，住郑州市。被告：耿小娥，女，汉族，1955年10月9日生，住郑州市。原告荆长江、荆忠诉被告乔宗会、王利博、王毅博、王富强、王天祥、耿小娥第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆长江、荆忠，被告乔宗会及委托诉讼代理人张庆宇、张立果，被告王富强、王天祥、耿小娥及被告王利博、王毅博的法定代理人乔宗会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：依法撤销（2020）豫0103民初8478号民事调解书。事实与理由：二原告申请强制执行王富强、田自福偿还借款一案正在贵院执行，查封王富强名下拆迁安置房，而涉案民事调解书显示的内容，被告王富强及家人企图通过合法手段转移财产，从而侵犯二原告的合法权益，双方为了通过看似合法手段，将王富强应分得的安置房转移至其前妻乔宗会和二子，在王富强家与郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部签订的拆迁中房产权调换补偿安置协议中，张富强有两项拆迁方案可供选择，一项是按照家庭成员人口赔偿安置房每人110平方米，当时家庭成员一共有六口人，共660平方米。第二项是按照原老房的房屋建筑面积进行赔偿，总拆迁建筑面积为843平方米。王富强作为户主当时选择了第二项拆迁协议进行房屋面积赔偿，而非按家庭人口作为拆迁补偿依据。2015年张富强将其中200平方米私下卖给郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目部指挥部的工作人员，并无证据证明系王富强所为。即便王富强所为处置财产的行为发生在其与乔宗会婚姻关系存续期间，应认定系处置家庭共同财产的行为，后果应由全部家庭成员承担。2016年11月29日张富强将其中的100平方米私下卖给郑州市二七区侯寨乡大田垌村改造项目指挥部工作人员，并未证据证明是王富强所为，即便王富强所为其出资财产所得用于家庭支出及支付抚养费等用途，而不能将处置家庭共同财产的后果全部由王富强承担，该后果应由全部家庭成员承担。处理300平方米的财产系转让给了拆迁指挥部工作人员，其实际分配补偿面积为843平方米而非543平方米。因此二原告认为涉案民事调解书的内容。涉嫌被告为了转移王富强的财产，严重侵害了原告的合法权益，故诉至本院。被告乔宗会、王利博、王毅博辩称：原告对被告王富强所享有的债权为赌债，非合法债权，其不具有提起第三人撤销之诉的合法主体资格。即使原告以生效判决作为其债权依据，也仅能证明该债权系王富强个人所负债务，并非用于家庭共同生活，应由王富强以个人财产清偿。王富强在共有物分割前未经其他共有人同意已经预先处分了自己的份额，损害其他共有人的合法权益。（2020）豫0103民初8478号调解书系基于王富强侵害共有人权益的前提下进行分家析产，该分割已经保障了王富强的合法权益，也就不存在进一步侵害王富强债权人权益的可能。具体理由如下：1、荆长江、荆忠出借王富强的款项二人明知王富强赌博之用进行出借，属于王富强个人对外的发生的个人债务、非法债务，不属于家庭共同债务，所借荆长江、荆忠二人款项用于了赌博，没有用于家庭生活，因此，拆迁分配房屋面积属于家庭成员的共同财产，因此，家庭成员的共同财产对王富强的个人非法债务不承担还款责任，被告乔宗会及其子女王利博、王毅博等家庭成员没有使用荆长江、荆忠出借王富强的款项。对于赌博债务，属于非法债务，我国法律不予保护，原告持有的判决书合法性具有问题。目前有证据证明原告荆长江是组织聚众赌博的人员，为王富强赌博提供赌资、赌具，证据证明荆长江明知王富强借钱用于赌博，仍然为了获取高额利息向王富强出借赌资，原告持有的法律文书具有可纠正的错误。2、大田垌村拆迁改造项目指挥部向被告及子女王利博、王毅博等家庭成员给予其安置房屋，为了安置失地居民基本的生活保障，是考虑每个家庭成员的以后的生活。家庭成员在选择分配房屋时，有权按照利益最大化选择分配方案，选择分配方式不影响家庭成员每人对家庭财产所占的份额。王富强个人出售的份额300平方与分配的843平方已经超出王富强应所占份额，因此（2020）豫0103民初8478号民事调解书在调解分配时，并未损害王富强的利益，也未损害原告荆长江、荆忠的利益，不存在转移财产，其申请撤销不能支持。3、被告子女王利博、王毅博都是侯寨乡村民，父母无权处分政府分配给他们的安置房，拆迁房屋两种选择方式让失地居民选择，目的是为了更大的保障失地居民的利益，保障失地的居民具有居住的基本生活保障权益，所以性质是拆迁分配，王富强处置的300平方米安置房，属于自己的份额，自己承担，造成其他家庭成员损失由其个人进行负担。4、（2020）豫0103民初8478号民事调解书未侵害原告及第三人利益，按照拆迁后家庭财产共同共有情况下，所分843平方米的房屋，家庭成员6人为每人140.5平方米，被告乔宗会及子女王利博、王毅博在《民事调解书》中每人分配140.5平方米，并未获得额外的利益，王富强的份额并没有多分配给被告，王富强在《民事调解书》之前处分共有的不动产属于处分个人的份额，不属于处分家庭成员的财产，因为其未征得家庭成员的同意，因此《民事调解书》中关于王富强与王天祥、耿小娥公共分配121.5平方米属于其他成员自愿达成的协议，属于合法范围。根据《民法典》第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第三百零一条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。5、拆迁安置房不属于王富强个人所有，属于家庭全体成员共有，因此原告诉状中的“执行查封王富强名下拆迁安置房”错误，其房屋属于家庭成员的安置面积，不属于王富强个人所有，具有可分性，不属于不可分的单独的一套房屋。家庭成员按照人口有权对家庭财产进行分配。6、拆迁安置房不属于王富强与乔宗会夫妻二人共有的财产，属于家庭财产；王富强处置拆迁安置房属于王富强个人行为，由王富强个人应当承担责任，原告诉状所述由家庭成员承担无法律依据。《民法典》第三百零三条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。7、原告荆长江、荆忠没有证据证明王富强处置财产用于家庭开支，王富强长期赌博并且出轨，对家庭不负责任，在此情况下，原告二人还向王富强借款，还款责任应当由王富强个人负担，被告及其他家庭成员无还款义务及责任。综上，告荆长江、荆忠向王富强出借的款项，属于王富强个人债务，并且出借人明知王富强赌博使用，为获取高额利息还向其出借，不属于家庭债务，目前原告要求家庭财产进行偿还没有法律依据。（2020）豫0103民初8478号《民事调解书》对财产分配没有损害原告二人利益，被告及子女只是分配自己依照拆迁安置应得的份额，没有获取王富强的个人财产份额，分配合理，于原告的出借行为及出借目的，不能得到支持，向个人借款让其他家庭成员偿还，导致家庭成员基本生活面临问题，因此应当驳回原告诉讼请求。维护法律的正确事实，维护妇女儿童家庭其他成员的合法权益，弘扬社会主义核心价值观。被告王富强辩称：1、我对原告二人的负债是我个人借款，我个人用来赌博了，没有用于家庭生活，因为没有生活来源，又欠下个人债务，我个人私自把家庭拆迁房产进行出卖，出卖后的款项我个人花销、还款及赌博，也未用于家庭支出，因此调解书中充分考虑到家庭成员的其他利益。对于我个人应当承担的部分，由我父母及我个人承担，对于乔宗会及子女应得的份额我无权处，所以我并没有把我的份额向乔宗会及其子女进行分配，因此调解书是合理合法，符合法律规定的，不存在转移财产。2、二原告明知我染上赌博恶习，还借钱给我并收取高额利息获利，导致我欠下巨额赌债，造成我离婚。因此是原告侵犯了我的合法权益，与家庭其他成员无关。综上，原告请求不应得到支持，我个人的事情，与其他人无关。被告王天祥、耿小娥辩称：不同意撤销调解书。经审理查明：被告乔宗会与王富强原系夫妻关系，二人于2015年12月9日登记离婚。被告王利博、王毅博是被告乔宗会和王富强之子。被告王天祥、耿小娥系被告王富强之父母。2014年9月28日，被告王富强与郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》一份，约定安置人口为6人，包括本案的六被告，安置住宅面积843平方米，商业住宅面积60平方米，并享有843平方米的过渡费。2016年，荆长江曾诉至本院，要求王富强、田自福偿还借款50万元及利息，在案件审理过程中，三方达成和解，王富强偿还荆长江剩余借款330000元及相应利息。2016年10月20日，荆忠曾将王富强、乔宗会、田自福诉至本院，本院于2017年6月26日作出（2017）豫0103民初1482号民事判决，判决王富强、乔宗会偿还荆忠借款50万元及利息，田自福承担连带保证责任。后郑州市二七区检察院抗诉，本院于2020年3月26日作出（2019）豫0103民再77号民事判决，认为王富强在与乔宗会婚姻存续期间与第三者同居生子，因此王富强向荆忠的借款不属于夫妻共同债务，判决撤销本院(2017)豫0103民初1482号民事判决，并判决王富强偿还荆忠借款50万元及相应利息，田自福对其中20万元的借款本息承担连带清偿责任。2020年，乔宗会、王利博、王毅博将王富强、王天祥、耿小娥诉至本院，本院经审理查明2015年2月23日和2016年11月29日，王富强分别将其中200平方米和100平方米卖与郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部，各方达成调解协议：安置住宅面积中的300平方米（拆迁指挥部回购），该300平方米系王富强、王天祥、耿小娥出售，剩余543平方米安置面积，六被告按份共有，乔宗会、王利博、王毅博各享有140.5平方米安置面积及相应权益，王富强、王天祥、耿小娥共享有121.5平方米安置面积及相应的补偿权益，六被告同时各享有10平方米商业房的所有权。本院依据该调解协议的内容制作（2020）豫0103民初8478号民事调解书。现原告认为该调解书侵犯了其权益，故向本院提起撤销之诉。本院认为：根据被告乔宗会提交的被告王富强与郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，该协议安置面积原为843平方米，安置人口为6人，每人住宅安置面积为140.5平方米，六被告在本院达成调解认为出售的300平方米系被告王富强、王天祥、耿小娥的住宅安置面积，以此对剩余的543平方米进行分配，该约定内容并不违反法律的强制性规定，且本院于2020年3月26日作出（2019）豫0103民再77号民事判决已经认定王富强借款不属于夫妻共同债务，故二原告要求撤销本院（2020）豫0103民初8478号民事调解书，请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第三项之规定，判决如下：驳回原告荆长江、荆忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告荆长江、荆忠负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 员  王 迪人民陪审员  王淼淼人民陪审员  曹 良二〇二一年四月二十九日书 记 员  王 慧