四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终166号 上诉人（原审被告）：中亚建业建设工程有限公司，住所地眉山市东坡区眉州大道金茂大厦13楼，统一社会信用代码91511402207304853R。 法定代表人：何平，执行董事。 委托诉讼代理人：邱琴，女，公司职工。 被上诉人（原审原告）：遂宁齐兴置业有限公司，住所地遂宁市船山区遂州南路220号A栋4楼，统一社会信用代码91510903MA6263EE4Y。 法定代表人：祁绍宁。 委托诉讼代理人：胡明，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：郭美红，男，汉族，1966年8月1日出生，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人中亚建业建设工程有限公司（以下简称中亚公司）因与被上诉人遂宁齐兴置业有限公司（以下简称齐兴公司）、郭美红民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中亚公司上诉请求：1.请求撤销四川省遂宁市船山区人民法 院（2020）川0903民初5938号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费由齐兴公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。首先，事故责任承担上，不应由上诉人中亚建业承担责任。上诉人与被上诉人遂宁齐兴置业有限公司签订《银河路段家村带规划拆迁安置补偿开发项目楼基坑支护施工合同》〈以下简称“施工合同”），约定上诉人为基坑项目劳务承包方，劳务作业范围仅为银河路段家店村带规划拆迁安置补偿开发项目基坑降水、支护方案设计与施工；旋挖成孔、砼浇筑、场地内道路修整、泥浆配制及沉淀清运等。根据合同约定，上诉人于2019年5月16日进场时，现场已经存在大型水坑。案涉项目部在2019年5月17日遂宁政府发布的《遂宁市人民政府办公室关于做好2019年普通高校招生考试工作的通知》指导下，接到被上诉人遂宁齐兴置业有限公司通知，停止施工，清理现场。停工后，现场由被上诉人遂宁齐兴置业有限公司进行看护和监管。2019年6月8日，两名死者在非上诉人施工期间，跌入上诉人进场前存在的大型水坑，意外死亡。该事故责任应当由被上诉人遂宁齐兴置业有限公司承担，而不应由上诉人承担。二、原审法院认定借款系郭美红代公司所为认定事实错误。《协议书》签订主体是被上诉人郭美红与两名死者家属，上诉人不是协议书签订主体，对该协议书的签订并不知情，也未加盖印章。该协议书明确约定，由郭美红一次性赔偿各项损失，郭美红也按照协议书约定，支付相关款项。该协议系郭美红与死者家属双方间的约定，仅在协议相对方产生效力，与协议外第三方中亚建业公司无关。案涉借款资金120万元分两笔汇入郭美红个人账户，由郭美红个人签字出具收条，赔偿款项的支付也由郭美红个人向两位死者的家属支付。其借款手续及款项支付均无上诉人中亚建业公司参与，中亚建业公司未对借款作出任何意思表示，不应当对此笔借款承担责任。郭美红只是案涉项目工程负责人，权限为负责对工程质量、进度、安全进行检查，处理日常相关事务。根据建筑行业管理及《施工合同》约定，项目对外借款协议不属于工程施工中的日常事务，郭美红的借款行为应当认定为其个人借款。遂宁齐兴公司无权突破合同相对性、向上诉人主张相关债权。三、原审法院作出判决所依据的相关法律适用错误。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，也仅是在企业法定代表人或负责人将个人所借款项用于企业生产经营情形时才有所突破。郭美红在案涉项目作为工程负责人，不能认定为企业的负责人。工程项目部是建设施工企业成立的对特定项目工程具体施工进行全程管理的临时性职能部门，不是具有民事权利能力和民事行为能力的法 人，亦不是具有独立名义、独立财产、规范章程并依法登记的非法人组织，其项目经理或项目负责人不属于该相关法律规定所指称的企业负责人范畴。 齐兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。 郭美红未提交书面答辩意见。 齐兴公司向一审法院起诉请求：1.判令中亚公司、郭美红共同向齐兴公司偿还借款1200000元及资金占用利息（以1200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年7月26日计算至款项付清之日止）；2.本案受理费、保全费由中亚公司、郭美红承担。 一审法院认定事实及裁判理由见（2020）川0903民初5938号民事判决民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中亚建业建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告遂宁齐兴置业有限公司偿还借款本金1200000元及资金占用利息。利息的计算方法为：以本金1200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月26日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告遂宁齐兴置业有限公司对被告郭美红的诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告中亚建业建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：中亚公司是否应当对齐兴公司借款承担偿还责任，一审法院是否存在适用法律不当情形。 首先，上诉人中亚公司与被上诉人齐兴公司签订的《银河路段家店村带规划拆迁安置补偿开发项目楼基坑支护施工合同》约定：中亚公司承包项目的坑基降水、支护方案设计和施工；旋挖成孔、硂浇筑、场地内道路修整、泥浆的配制及沉淀清运、钢筋笼的制作和安装、冠梁及其他附属结构……等工程；总工期为30天，开工日期暂定为2019年5月16日；中亚公司派郭美红为工程负责人，负责对工程质量、进度、安全进行监督检查，处理日常相关事宜，确保工程施工的安全稳定；中亚公司在施工时如损坏齐兴、第三人的财产或造成人身伤亡的，中亚公司应负责赔偿并承担由此产生的法律责任。2019年6月8日下午16时许，罗毅、杨洪两名未成年人擅自进入案涉工地，不慎溺亡时，中亚公司对案涉工地的施工尚未完成，处于2019年5月28日—6月8日因高考环境综合治理停工期。中亚公司虽然上诉称停工期间由齐兴公司负责案涉工程现场看护和监管，但并未提交证据证明，且双方合同也未对停工期间工程现场看护和监管进行约定，因事故发生时仍属于中亚公司对案涉工地的施工期内，故中亚公司应根据双方合同约定，对人身伤亡负责赔偿并承担由此产生的法律责任。其次，郭美红系中亚公司在案涉工程的项目负责人员，负责对工程质量、进度、安全进行监督检查，处理日常相关事宜，确保工程施工的安全稳定。虽然郭美红以个人名义向齐兴公司出具了借条，借款120000元，但该120000元借款并非用于郭美红自身使用，而是用于项目施工造成的他人伤亡对死者家属作出的赔偿，该借款行为是代中亚公司进行的借款行为，即使中亚公司未在借条上签章，也应对借款承担偿还责任。最后，齐兴公司根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定主张郭美红应当与中亚公司承担共同还款责任，但一审法院认为，该条规定的前提是出借人不知晓借款人的借款是用于公司生产经营，郭美红虽然作为借款人向齐兴公司借款并出具借条，但齐兴公司在出借借款时即知晓借款用途及借款人身份，郭美红并未向齐兴公司作出个人借款的意思表示，一审法院据此对于齐兴公司主张的郭美红应当与中亚公司承担共同承担还款责任的诉讼请求予以了驳回，故一审法院并不存在适用法律不当情形。 综上所述，中亚公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人中亚建业建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二一年四月二十日 书记员  李安