湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初71号原告：刘建晚，男，1978年2月1日出生，汉族，住邵东市。原告：李英，女，1985年1月27日出生，汉族，住邵东市。两原告共同委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。被告：湖南易森置业有限公司，住所地为邵东市宋家塘街道软塘路与竹岭路交汇处。法定代表人：卿立文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烨，湖南白泉律师事务所实习律师。被告：邵阳泓远物业管理有限公司，住所地为邵阳市双清区邵水东路铁砂岭****门面。法定代表人：陈实，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王一辉，男，住湖南省娄底市娄星区，系该公司工程部主管。委托诉讼代理人：罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。被告：唐英，女，1986年10月26日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：刘军辉，男，住邵东市，系唐英之夫。被告：彭美亮，男，1978年9月30日出生，汉族，住邵东市。被告：罗孟林，男，1971年5月17日出生，汉族，住邵东市。被告：欧阳学奇，男，1976年6月5日出生，汉族，住邵东市。被告：封来生，男，1985年1月2日出生，汉族，住邵东市。被告：罗百顺，男，1968年10月21日出生，汉族，住邵东市。被告：赵红丽，女，1972年1月8日出生，汉族，住邵东市。被告：唐卓，男，1982年4月16日出生，汉族，住邵东市。被告：陈益初，男，1972年9月3日出生，汉族，住邵东市。被告：唐情纯，男，1988年4月11日出生，汉族，住邵东市。被告：蒋小红，女，1977年2月3日出生，汉族，住邵东市。被告：唐赳，男，1988年8月9日出生，汉族，住邵东市。被告：宁均匀，女，1989年2月22日出生，汉族，住邵东市。上述唐英、宁均匀等十三位被告共同委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。被告：曾福求，男，1964年11月20日出生，汉族，住邵东市。原告刘建晚、李英与被告湖南易森置业有限公司（以下简称易森置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日、2021年3月4日两次公开开庭进行了审理。本院根据原告刘建晚、李英在第一次开庭时要求追加被告的申请，追加并通知被告邵阳泓远物业管理有限公司（以下简称泓远物业公司）、唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀作为本案共同被告参加诉讼。第一次开庭原告刘建晚及原告刘建晚、李英的共同委托诉讼代理人谢阶华，被告易森置业公司的委托诉讼代理人彭海军和刘烨到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘建晚、李英的共同委托诉讼代理人谢阶华，被告易森置业有限公司的委托诉讼代理人彭海军和刘烨，被告泓远物业公司的委托诉讼代理人王一辉和罗夏森，被告罗孟林、欧阳学奇、曾福求，被告唐英的委托诉讼代理人刘军辉，被告唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀的共同委托诉讼代理人刘让瞩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建晚、李英向本院提出诉讼请求：1.判令十六被告赔偿两原告的财产损失112060.94元、鉴定费5000元、车旅费686元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月26日左右，两原告位于邵东市房屋的厕所下水道向上溢水，原告刘建晚通知被告泓远物业公司，被告泓远物业公司疏通了下水道并对两原告的房屋进行了清扫。几天后，两原告的房屋厕所下水道再次向上溢水，房屋全部被水覆盖，被告泓远物业公司与被告易森置业公司协商后将下水道水管地面堵塞处切开置换了新的下水道水管。两原告房屋被水浸后造成家具、电力线路及地板等财产损失，该损失经湖南天建造价事务所有限公司鉴定为112060.94元。原告认为，被告易森置业公司安装下水道水管不合格，被告泓远物业公司对小区的公共设施应有管理义务，其他被告均系原告房屋楼上的住户，与原告房屋共用同一下水道水管，现下水道水管地面公共使用位置堵塞，导致原告财产损失，与十六被告均具有一定关联，遂提起民事诉讼。被告易森置业公司辩称：一、两原告诉称房屋下水道堵塞溢水是因被告易森置业公司下水道水管安装不合格造成的没有事实依据。被告易森置业公司提供的《关于对邵东县××期工程综合验收的意见书》显示：公园帝景项目第一期工程符合有关法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计、施工的技术规范，达到项目综合验收要求，准予通过。被告易森置业公司提供的《建设工程竣工验收备案表》显示：邵东市公园帝景7号栋商住楼所有设施已于2018年2月1日经检验验收合格。故被告易森置业公司交付给两原告的房屋是合格的。公园帝景小区7栋1单元2号户型业主共计18户，其中包含原告在内的16户大多在2018年装修，于2019年入住，被告易森置业公司将房屋交付给业主至今，除本案所涉下水道水管堵塞外，从未出现过其他下水道堵塞的情况，足以说明被告易森置业公司在交付房屋时，下水道没有堵塞，故被告易森置业公司没有过错，不应承担赔偿责任。两原告房屋下水道溢水是7栋1单元2号户型所有住户不当使用下水道排污管造成的，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十条的规定，两原告及两原告楼上住户都有可能是侵权人，在不能证明直接侵权人的情形下，两原告及两原告房屋楼上业主均应承担赔偿两原告财产损失的责任。且根据《物业管理条例》第二十八条规定，被告泓远物业公司承接公园帝景一期住宅小区的物业管理服务，应对小区物业共用部位、共用设施设备进行查验；根据业主与被告泓远物业公司签订的《前期物业管理协议》第一条第一款和第二条第三款的规定，被告泓远物业公司有义务对下水道、排污管道等项目进行维护、修缮、服务与管理，并对设施设备的维修和管理有义务建立设备台账、制定每月保养维修计划。由此可见，是被告泓远物业公司而非被告易森置业公司对原告房屋所在的小区物业设施负有日常管理、保养和维护职责，被告易森置业公司亦不存在基于违约而承担赔偿责任。二、两原告称其房屋损失经湖南天健造价事务所有限公司鉴定为112060.94元，但因鉴定材料没有经过对方当事人质证，不能作为鉴定的依据，故该鉴定结论不能作为本案的定案依据。综上，请求驳回两原告要求被告易森置业有限公司赔偿损失的诉讼请求。被告泓远物业公司辩称：一、两原告房屋下水道溢水是因用户厕所直排下水道水管与地上横排下水道水管交接处被塑料瓶和其他垃圾堵塞造成，而这些堵塞物是因业主不当使用下水道排污造成的。且业主室内下水道水管是封闭使用，不属于物业管理的职责，根据物业合同和法律、法规及行业规范的规定，物业管理均不包含对业主室内水管排放使用的管理，故被告泓远物业公司不应承担赔偿责任。二、被告泓远物业公司在公园帝景小区每栋楼的电梯口张贴了温馨提示和通告，提醒业主不要乱排放垃圾杂物入排水管道。两原告房屋下水道溢水后，被告泓远物业公司安排人员疏通下水道、打扫房屋卫生和协调相关单位更换水管，已及时止损，被告泓远物业公司已经尽到了管理职责。综上，请求驳回两原告要求被告泓远物业公司赔偿损失的诉讼请求。被告唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀辩称：一、两原告诉称2020年8月26日下水道水管第一次堵塞，被告泓远物业公司虽有维修，但未将水管维修好，且两原告经过第一次下水道水管堵塞，应该注意到存在的问题，但两原告亦未督促相关主体将下水道水管一次性维修好，后才导致两原告房屋下水道再次溢水，故被告泓远物业公司应承担赔偿责任，两原告亦应自负部分责任。二、本案所涉下水道水管第二次堵塞后，更换新下水道水管时发现造成堵塞的原因是原下水道水管内存在水泥硬块，该水泥硬块与下水道管道粘连，说明该水泥硬块在房屋修建施工时就已留存，故本案侵权主体明确，不属于法律规定的责任主体无法查明的情形，应由侵权人易森置业有限公司承担赔偿责任。三、业主在装修过程中不存在有水泥落入下水道中与水管粘连并硬化留存在水管中，因此造成下水道堵塞的原因与业主无关。另被告唐情纯的1402号房屋虽已于2019年装修，但一直没有入住，不可能是侵权主体。综上，请求驳回两原告要求业主赔偿损失的诉讼请求。被告曾福求辩称：被告曾福求的房屋是2018年装修，2020年8月29日入住的，下水道堵塞不是被告曾福求造成的，请求驳回原告要求被告曾福求赔偿损失的诉讼请求。经审理查明，两原告系邵东市××期××小区××栋××单元××号房业主，被告易森置业公司系该小区开发商，被告泓远物业公司系该小区物业管理服务企业，其余14位被告系原告楼上房屋业主。邵东市××期××小区7号栋楼房及配套基础设施、公共设施于2018年竣工验收合格。该小区7栋1单元2号户型房屋共计18层，被告易森置业公司于2018年、2019年陆续将该小区7栋1单元2号户型的房屋交付给业主，其中除一楼102号房业主以外，在2020年8月26日前将房屋装修入住的业主有202号房业主刘建晚、302号房业主唐英、402号房业主彭美亮、602号房业主罗孟林、702号房业主欧阳学奇、902号房业主封来生、1002号房业主罗百顺、1102号房业主赵红丽、1202号房业主唐卓、1302号房业主陈益初、1502号房业主蒋小红、1602号房业主唐赳、1802号房业主宁均匀；802号房业主曾福求于2018年装修房屋，2020年8月29日入住，1402号房业主唐情纯于2019年装修，后一直未入住，502号房和1702号房一直未装修入住。该小区7栋1单元2号户型二楼及二楼以上房屋共用同一下水道水管排污，一楼101号房屋单独使用其他下水道水管排污。被告易森置业公司选聘被告泓远物业公司为邵东市××期××小区物业管理服务企业。已接收7栋1单元2号户型房屋的业主（包含本案原告与14位业主被告）于2018年或2019年分别向被告泓远物业公司出具了《承诺书》，与被告泓远物业公司签订了《前期物业管理协议》及《房屋装饰装修协议》。业主与被告泓远物业公司在签订的《前期物业管理协议》中约定：被告泓远物业公司有义务对业主房屋上下水管道、落水管、水箱等共用设施及其运行的维护和管理，对共用部位、共用设施的维护和管理应定时维护保养、建立设备台账、制定每月保养维修计划，并按计划实施。被告泓远物业公司提交了2020年1月3日至8月20日的《公园帝景管线管网半月巡查记录》，以证明其每半月对邵东市××期××小区的排污管网等进行了定时巡查维护。两原告在外务工，长期未居住在邵东市××期××小区××栋××单元××号房内。2020年8月26日左右，因该小区7栋1单元2号户型房屋共用的厕所下水道直排水管与地面横排水管交接弯管处堵塞，造成两原告房屋厕所下水道溢水，被告泓远物业公司发现后通知两原告，并对被堵塞的下水道进行了疏通及打扫了原告房屋卫生。2020年9月6日左右，两原告的房屋厕所下水道再次溢水，溢出的水涨至客厅等其他房间，房屋内地面、家具和电力线路等被浸泡。被告泓远物业公司发现后通知两原告，清扫了原告房屋卫生，将堵塞的下水道水管切开置换了新水管。在更换下水道水管时，发现堵塞在原下水道水管内的堵塞物有长度为14.2厘米、最大直径为54厘米左右的深色塑料瓶及部分水泥硬块等物。更换下水道水管后，两原告的房屋至今未再出现溢水情况。另查明，两原告的财产损失经湖南天健造价事务所有限公司鉴定，鉴定意见为：根据现有提供的鉴定材料结合现场实际，对刘建晚、李英邵东市公园帝景小区7-1-202房因下水道堵塞涨水到屋内、地、地面具、电力被浸泡造成损失进行司法鉴定金额为112060.94元。十六位被告对该鉴定意见持有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定两原告的财产损失金额。以上事实有当事人提供的原被告的身份信息资料、邵东县不动产权信息查询证明、商品房买卖合同、湖南天健造价事务所有限公司造价鉴定意见书、光盘所载照片和录像、建设工程竣工验收备案表、关于对邵东县××期工程综合验收的意见书、公园帝景交房签约文件、平面图纸、7栋1单元2号房业主装修情况摸底表、公园帝景管线管网半月巡查记录、堵塞物照片、证人胡某的证言、被告唐情纯的电费明细单和用水记录、被告曾福求的用电用水记录，以及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的焦点问题是如何确定本案的责任主体。本案中可以确定堵塞邵东市××期××小区7栋1单元2号户型房屋厕所共用下水道水管一楼地面弯管处的堵塞物主要是塑料瓶和水泥块，系人为投入所致。《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”因此，邵东市××期××小区7栋1单元2号户型房屋业主均有对案涉被堵塞下水道水管进行管理的权利和义务，各业主应当合理使用该共用的下水道，维护共用下水道的畅通，因使用不当造成其他业主损失的,应当承担相应民事责任。该小区7栋1单元2号户型二楼及二楼以上房屋业主在装修房屋时均存在未能合理使用厕所共用下水道的可能性，从而使上述堵塞物进入下水道水管中造成堵塞；同时也不能排除上述堵塞物在房屋建设施工安装下水道水管时留存在下水道水管中的可能性。因此，该小区7栋1单元2号户型房屋已装修且与原告房屋共用同一厕所下水道的所有业主和被告易森置业公司均有可能是本案实际投入堵塞物进入下水道水管的侵权人。在无法查明具体侵权人的情况下，本院参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定，在所有可能实施加害行为的主体无法证明自己不是侵权人的情况下，认定所有可能成为侵权人的主体各承担部分补偿责任，即由被告易森置业公司和十四位业主被告及原告自己对原告的财产损失承担补偿责任。另外，原告房屋下水道溢水是在房屋内，比较隐秘，除房主外的其他人无法第一时间察觉到而及时止损，原告经过第一次溢水后，已经知晓房屋存有溢水问题，虽经过处理，但原告在短时间内仍有义务持续关注是否会继续或再次溢水。本案中，两原告房屋第一次和第二次溢水相差仅几天时间，在短时间内出现的第二次溢水被发现后，溢水已涨至其他房间，造成较为严重的屋内财产损失，该情形表明两原告未能及时发现下水道溢水，导致第二次溢水时间长而扩大了屋内的财产损失，故原告未尽到注意义务，对损失的扩大具有过错，应另行自负一部分责任。被告唐情纯辩称其一直未入住邵东市××期××小区7栋1单元1402号房，被告曾福求辩称其在两原告房屋第一次溢水前未入住802号房，因而对原告的损失不应承担责任，但该两被告在原告房屋溢水前已对1402号房、802号房进行了装修，与其他业主一样存在装修时投入堵塞物造成下水道水管堵塞的可能性，故本院对被告唐情纯、曾福求的辩称意见不予采纳。案涉小区7栋1单元101号房业主没有和原告共用被堵塞的下水道，502号房和1702号房业主一直没有装修入住，均不可能成为侵权人，故该三位业主不需承担民事责任。被告泓远物业公司每半个月对下水道排污管网进行巡查，在发现原告房屋第一次溢水后，及时通知了原告并对堵塞的下水道进行了疏通，对原告房屋进行了清扫，发现第二次溢水后对下水道水管堵塞部位及时进行了更换，更换水管后未再发生溢水现象。被告泓远物业公司对下水道堵塞采取先疏通后更换水管的措施，符合常规操作，其对小区公共设备设施已经尽到维护和管理义务，也不可能是造成原告下水道堵塞的直接侵权人，其在本案中不存有过错，故被告泓远物业公司在本案中无需承担民事责任。至于两原告财产损失的金额，众被告对湖南天健造价事务所有限公司的鉴定意见有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信，参照该鉴定意见认定两原告因房屋下水道溢水造成的损失金额为112060.94元。两原告要求被告赔偿鉴定费5000元、差旅费686元，但未提交鉴定费发票、差旅费票据等合法有效的凭证予以证明，本院不予支持。综上，原告的损失112060.94元，本院酌定由两原告自负13183.64元，由被告易森置业公司、唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀各补偿两原告6591.82元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十二条第一款、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南易森置业有限公司、唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀在本判决生效之日起10日内各支付原告刘建晚、李英财产损失6591.82元；二、驳回原告刘建晚、李英的其他诉讼请求。如义务人未在本判决指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2655元，减半收取1327.5元，由原告刘建晚、李英负担202.5元，被告湖南易森置业有限公司、唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  蒋飞翔二〇二一年四月六日法官助理佘堆元代理书记员  赵 丹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。