北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69571号原告：杨宜君，女，1927年7月27日出生，侗族，住北京市朝阳区,6号。委托诉讼代理人：卢静，北京家理律师事务所律师。被告：禄若萍，女，1944年8月20日出生，汉族，北京市朝阳区太平庄南里4楼1门402号。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。原告杨宜君（以下称原告）与被告禄若萍（以下被告）赠与合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢静，被告及其委托诉讼代理人王连华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.撤销原告与被告于2019年9月30日就北京市朝阳区十里堡晨光家园217号楼1层105号房屋（以下称诉争房屋）签订的《赠与协议》中原告赠与给被告的50%份额；2.被告配合原告办理房屋过户手续。事实与理由：原告与禄葆英系夫妻关系，婚后共育有五名子女，分别系被告、禄铁锋、禄铁岚、禄若梅及禄若霞。禄葆英于2018年8月28日去世，去世时未留遗嘱。2000年4月28日，原告购买了诉争房屋，所有权登记在原告名下，该房屋为夫妻共同财产。2018年禄葆英去世后，被告觊觎诉争房屋，多次在原告家中大吵大闹，令原告苦不堪言。2019年9月30日，被告在未提前与原告协商的情况下，将原告带到朝阳区不动产登记事务中心，原告以为是咨询，但被告拿着包括赠与协议的材料让原告签字。原告年老体迈，在头脑不清醒的情况下签字，诉争房屋变更登记至被告名下。2019年9月30日，禄若梅起诉至法院要求确认赠与协议无效。经法院判决确认原告与被告于2019年9月30日签订的关于诉争房屋的《赠与协议》涉及处分原告份额之外的部分无效。原告认为，该协议非原告真实意思表示，系在被告诱导欺骗下所签，且被告对原告态度恶劣，经常辱骂殴打原告，其行为令原告寒心。故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述身份关系和房屋登记情况属实。过户前由被告与原告一起生活并照顾起居，尽到最多的赡养义务，原告于2017年7月3日写了书面材料证明被告赡养较多，要把诉争房屋赠与被告。2018年3月9日原告与禄葆英都写了赠与协议都要把诉争房屋赠与被告，也明确表明是被告照顾二位老人。禄葆英去世后原、被告去房管局办理了过户登记。后在禄若梅的鼓动下提起了确认合同效力纠纷的诉讼，2020年7月9日法院判决，确认原告的赠与是有效的，原告之外的份额赠与是无效的。房屋过户后被告也尽了赡养义务，发红包、看望等都有。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。经查，原告与禄葆英系夫妻，二人共生育五个子女，分别是被告、禄铁锋、禄铁岚、禄若梅、禄若霞。禄葆英于2018年8月28日去世。2000年4月28日，原告作为买受人购买了诉争房屋，所有权登记在原告名下。原告与被告于2019年9月30日就诉争房屋签订了《赠与协议》，并办理了诉争房屋产权过户手续，登记至被告名下。后禄若梅不认可上述协议，向本院提起确认合同效力纠纷。本院于2020年7月29日作出（2020）京0105民初14603号民事判决，判决书中记载：“经禄若梅申请，本院调取了涉案房屋在北京市朝阳区不动产登记事务中心的相关档案资料，显示：2019年9月30日，杨宜君（赠与人）与禄若萍（受赠人）签订了涉案房屋的《赠与协议》（内容约定：杨宜君和禄若萍自愿达成该赠与协议，杨宜君自愿将上述涉案房屋的所有权全部赠与禄若萍个人所有，禄若萍表示自愿接受该赠与）。同日，办理了不动产过户登记手续。在办理手续时的《询问记录》中，询问‘申请登记的不动产是否为夫妻共有？’禄若萍和杨宜君回答‘否’。该档案资料中显示有杨宜君、禄若萍的身份证及杨宜君、禄若萍在现场的图片。”本院认为：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销正与，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，涉案房屋系杨宜君、禄葆英在夫妻关系存续期间取得的所有权，系杨宜君、禄葆英的夫妻共同财产，两人对涉案房屋各享有二分之一的份额。根据查明的事实，杨宜君在禄葆英去世后，自行将登记在个人名下的涉案房屋赠与给禄若萍，虽杨宜君在庭审中表示赠与并非自己真实意思表示，但未提交证据推翻，故，就杨宜君就涉案房屋赠与给禄若萍的部分，应为有效。禄若萍虽主张涉案房屋系杨宜君、禄葆英赠送给禄若萍的，并提供了赠送书、补充协议、信件等欲以证明，但从本案查明的情况看，禄若梅表示上述赠送书真实性无法核实，杨宜君不认可上述赠送书的真实性，考虑到即使该赠送书是真实的，但禄葆英并未在生前办理涉案房屋赠与过户手续，且在赠送书上亦附有条件，不能视为赠与已完成，不发生物权上的变动效力。在禄葆英去世后，该房屋中属于禄葆英的部分属于遗产，禄葆英有继承人，在没有遗嘱的情况下，禄葆英的配偶父母子女均有权依法继承。杨宜君和禄若萍在未通知其他继承人的情况下，将涉案房屋赠与过户登记至禄若萍名下，且在赠与过户登记时的询问笔录中均表示涉案房屋属于杨宜君的个人财产，有恶意串通之意。故此，本院认定二被告在签订涉案房屋的赠与协议及办理转移登记手续中涉及处分禄葆英的遗产中属于杨宜君之外的部分应认定无效。”综上，本院依法判决：“被告禄若萍与被告杨宜君于2019年9月30日签订的关于朝阳区十里堡晨光家园217号楼1层105号房屋的《赠与协议》涉及处分杨宜君份额之外的部分无效。”判决后，双方均未上诉，该判决于2020年8月19日生效。本案中，原告提交2017年11月15日其出具的《赠送书》、2018年3月9日原告与禄葆英出具的《补充协议》，证明即使原告同意将诉争房屋赠送给被告，也是附条件的。协议中记载房屋赠送给被告后，父母在有生之年仍有居住权、被告要负责父母的生活、生病等，其他子女也应该尽孝，过户之后房屋的供暖费、物业费由被告负担等。被告认可真实性，不认可证明目的。经询，原告目前仍居住在诉争房屋内。原告提交微信截屏打印件、录音光盘及书面整理资料、照片打印件、证人出庭作证等，证明被告在房屋过户后对原告不管不顾。被告认可真实性，不认可证明目的，称发生第一次诉讼后双方矛盾激化，在通话中原告也不停的谩骂侮辱被告，同时原告不让被告尽孝。被告提交视频光盘、微信截图、医院挂号费，证明被告给原告发红包被拒收，去看望原告被拒之门外，被告带原告看病等。原告认可真实性，不认可证明目的。被告提交发票，证明其缴纳了2019年至2021年两年度的供暖费。原告认可真实性。经询，原告表示其每月退休金5000元，禄葆英去世后留有20多万元的存款并未进行继承分割，均由原告使用，平时由保姆照顾原告起居，包括被告在内的五个子女都没有给生活费，亦未起诉过赡养费纠纷。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案诉争的《赠与协议》签订于民法典实施之前，故应适用当时的法律规定。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，根据生效判决确认，2019年9月30日，原告与被告就诉争房屋中原告所占的份额签订的《赠与协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。签订上述协议后双方办理房屋的过户登记手续，过户至被告名下，赠与行为已经生效。现原告以被告在获得赠与后未尽赡养义务为由主张撤销，但赡养义务的履行需要双向配合，即赡养义务人积极履行赡养义务，被赡养人接受赡养。根据双方的微信聊天内容及对话录音内容可见，双方在房屋赠与完成后即因诉争房屋发生诉讼，难以正常沟通对话，赡养义务的履行存在客观障碍，故原告现以被告未尽赡养义务为由要求撤销赠与依据不足，本院不予支持。但需要指出的是，尊老、敬老、爱老是中华民族的传统美德，本案中，原告已九十多岁，被告亦已七十多岁，两方都是老人，又是母女，双方应该互相体谅，互相理解，互相尊重，被告仍应在力所能及范围内多在精神及物质上给予原告慰藉和帮助，与原告妥善沟通，积极履行赡养义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告杨宜君的全部诉讼请求。案件受理费21000元，由原告杨宜君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年四月二十二日书记员  王政达