北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3251号原告：刘士辉，男，1970年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨婷，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪倩（刘士辉之女），女，1992年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘彬江，男，1945年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晓燕，北京市诚实律师事务所律师。被告：刘彬山，男，1962年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：王瑞杰，男，1974年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘士辉与被告刘彬江、刘彬山、王瑞杰提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘士辉及其委托诉讼代理人杨婷、刘雪倩，被告刘彬江及其委托诉讼代理人张晓燕、被告刘彬山及其委托诉讼代理人吴青江、被告王瑞杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘士辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令刘彬江赔偿刘士辉医疗费57127.81元、住院伙食补助费1800元、住宿费4073.92元、交通费4610.32元、误工费48000元、护理费13500元、营养费900元、被扶养人生活费64084元、伤残赔偿金231424元、精神损害抚慰金20000元，残疾辅助器具费5800元，以上共计451320.05元；2.本案诉讼费、鉴定费由刘彬江承担。事实与理由：2018年10月13日，刘彬江雇佣刘士辉在刘彬江的家中提供筑坝等劳务。刘彬江向刘士辉支付劳务费200元/天。当日下午五时左右，刘士辉在打石头的过程中右眼受伤。当晚被王瑞杰等工友和刘彬江送至北京大学第三医院眼科急诊救治。初步诊断：角膜穿通伤，晶状体脱出？球内异物？刘士辉受伤后多次在北京大学第三医院治疗，于2019年5月10日在北京美尔目第二眼科医院检查。刘彬江于2018年10月21日向刘士辉支付医疗费5000元，于2018年10月29日向刘士辉支付医疗费20000元。刘士辉因受伤产生了医疗费、交通费、住宿费等损失，刘彬江作为雇主，在刘士辉提供劳务前及提供劳务过程中，未尽安全提示及注意义务，也未采取任何安全防范措施，对于刘士辉受伤存在过错，应依法承担赔偿责任。故刘士辉起诉至法院，请求法院判如所请。本案审理过程中，刘彬江申请追加刘彬山、王瑞杰为共同被告。刘士辉主张如果法院认为刘彬山、王瑞杰是雇主并应当承担责任，则请求法院依法判决二人承担相应责任。刘彬江辩称：不同意刘士辉的诉讼请求。刘士辉并非刘彬江所雇佣，二人之间不存在雇佣关系，也不存在劳务关系。2018年9月，刘彬江因家中老院墙倒塌需要重修，便将修墙坝的劳务活承包给刘彬山和王瑞杰，因刘彬山和王瑞杰二人经常在村内从事房屋建设的活动，刘士辉和王立柱应刘彬山和王瑞杰邀请到刘彬江家中做工，故刘士辉系刘彬山和王瑞杰所雇用，与刘彬山和王瑞杰形成劳务关系，刘彬山和王瑞杰应对刘士辉的损害承担相应的责任。刘士辉作为成年人，经常与刘彬山、王瑞杰等人从事打石头、修墙、盖房等工作，刘士辉应该知道从事该劳务时应采取安全保护措施和应尽到安全注意义务而未做到，刘士辉在施工过程中打石头时没有戴安全防护眼镜及头部防护器具也没有注意安全防范是造成事故的直接和主要原因，因此刘士辉对事故发生应承担主要的过错责任。刘彬江在刘士辉等人施工过程中，曾多次提醒刘士辉等人注意安全，但刘士辉并没有听从。刘彬山辩称，认可刘士辉起诉状的事实理由，刘彬江将我方追加为被告，没有事实和法律依据，刘彬山等六人都受雇于刘彬江，刘彬江是实际雇主，没有提供相应的劳动保护，也没有提供安全防护措施。刘彬山曾义务帮助刘彬江完成了一些工作，不是雇佣主体。王瑞杰辩称，我没有承包修理墙坝的工程，刘彬江是找我帮忙去的，我们几个都是刘彬江找的，刘士辉是刘彬江自己找的，不是我带去的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2018年10月13日，刘士辉、刘彬山和王瑞杰在刘彬江家为刘彬江修理房屋墙坝，刘士辉和王瑞杰等人主要负责打石头，刘彬山等人主要负责筑坝。当日下午五时左右，刘士辉在打石头过程中右眼受伤，刘士辉被刘彬江和王瑞杰等人送至北京大学第三医院（以下简称北医三院）眼科急诊治疗。经初步诊断为：角膜穿通伤，晶状体脱出？球内异物？刘士辉后续继续在北医三院住院治疗4次，共计18天，并多次前往北医三院门诊复诊，共计花费医疗费81975.67元。期间在北京美尔目第二眼科医院门诊治疗2次，共计花费医疗费205.1元。刘士辉另支出购买和安装义眼费用5800元。本案审理过程中，刘士辉申请对其所受伤害的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。经本院依法委托，北京中正司法鉴定所进行上述鉴定，并于2020年12月15日出具[2020]临鉴字第3299号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人刘士辉的伤残程度属X级（致残率X）。2.被鉴定人刘士辉的误工期限可考虑为180-240日。3.被鉴定人刘士辉的护理期限可考虑为60-90日。4.被鉴定人刘士辉的营养期限可考虑为60-90日。”刘士辉预交鉴定费4350元。关于责任承担，刘士辉主张其系受刘彬江雇佣从事劳务，刘彬江每日支付其劳务费200元,在施工过程中，刘彬江未为其提供护目镜等安全防护措施。刘士辉申请当天一起从事劳务的工友王立柱出庭作证。王立柱称其和刘士辉均是受刘彬江雇佣，为刘彬江干活，劳务费也是刘彬江支付，当时一起干活的还有刘彬山和王瑞杰，刘彬江支付给每个人的劳务费都一样，都是每天200元。刘彬江主张其并未直接雇佣刘士辉，其系将修理墙坝的劳务活发包给刘彬山和王瑞杰，让刘彬山和王瑞杰找人来从事劳务，刘士辉系受刘彬山和王瑞杰雇佣，且刘士辉已有多年打石头经验，自身应当预见到打石头对眼睛存在的风险，并采取安全防护措施。经本院询问，刘彬江主张其支付刘彬山和王瑞杰每人每天200元，和支付刘士辉的劳务费标准一样。刘彬山和王瑞杰均主张刘士辉是刘彬江雇佣的，其二人只是和刘士辉共同为刘彬江家提供劳务的工友。另查一，刘彬江称其已支付刘士辉医疗费25000元，刘士辉认可并同意扣除。另查二，刘士辉主张其为前往北医三院就医，需要提前一天在医院附近住宿，在其住院期间，其亲属为方便照顾，也需要在医院附近住宿，共计产生住宿费4073.92元。刘彬江主张该笔费用不符合法律规定，不予认可。另查三，刘士辉系农业户口，与王海霞系夫妻关系，其二人有一子刘X尚未成年。上述事实，有住院病历、医疗费票据、《鉴定意见书》、发票、证人证言以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘士辉主张其系受刘彬江雇佣，刘彬山、王瑞杰和王立柱的陈述均与刘士辉一致，刘彬江虽不认可，但未提交有效证据证明其主张，且根据刘彬江支付刘士辉与刘彬山、王瑞杰的劳务费标准均一致的事实，本院对刘士辉的主张予以采信，确认刘士辉系受刘彬江雇佣。故刘士辉因提供劳务受害所产生的损失，应由刘彬江赔偿。关于责任比例，刘彬江作为雇主未为刘士辉提供防护措施，但刘士辉作为成年人且具有一定的相关工作经验，亦应当预见到打石头具有的危险性而应进行防护，故刘士辉对其自身的损害亦存在一定过错，本院综合全案案情和具体案件事实，酌定刘士辉对其损害承担30%的责任，刘彬江承担70%的责任。在不考虑责任比例的情况下，刘士辉的各项损失包括：医疗费57127.81元（已扣除刘彬江已支付的25000元）；住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）；营养费3750元（50元/天×75天）；护理费11250元（150元/天×75天）；交通费，本院根据刘士辉的就医情况，酌定为1000元；误工费，本院对刘士辉主张的劳务费标准予以采信，但对其误工期间本院酌定为210天，故误工费为42000元；残疾辅助器具费5800元；被扶养人生活费17504.8元（21881×4×0.4×0.5），残疾赔偿金231424元;关于刘士辉主张的住宿费，不符合法律规定，本院不予支持。刘士辉的损失共计371656.61元，刘彬江应赔偿260159.63元。关于刘士辉主张的精神损害抚慰金，本院酌定为15000元。对于刘士辉诉讼请求过高的部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘彬江于本判决生效后十日内赔偿原告刘士辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等各项费用共计275159.63元。二、驳回刘士辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元、鉴定费4350元，由刘士辉负担4000元，已交纳；由刘彬江负担8420元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二一年四月二日书记员 扈艳杰