徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初1793号原告：胡光启，男，1963年7月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吕世先，徐州市鼓楼区牌楼法律服务所法律工作者。被告：许兴才，男，1964年11月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：胡光西，女，1964年4月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人：李坤，徐州市铜山区刘集法律服务所法律工作者。原告胡光启与被告许兴才、胡光西返还原物纠纷一案，本案于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光启及其诉讼代理人吕世先，被告许兴才、胡光西及二被告共同委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光启向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告所有的位于铜山区原权尧小学幼儿园房屋一处（房屋三间及院墙），案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年，原刘集镇权尧小学撤并，撤并后小学及幼儿园资产交由棉布村管理。原告于2005年5月7日和棉布村协商一致达成买卖合同，即原告以5000元的价格购买了该撤并后小学中的幼儿园的三间房屋及院墙。二被告系原告的妹妹和妹夫，2018年7月，二被告通过原告的四弟胡光太和原告协商，想借住原告所有的上述房屋，鉴于亲情关系，原告也同意二被告暂时使用，双方既没有签订书面合同，也没有约定固定使用期限。后来原告才知道二被告并非用于临时居住，而是在此房屋内养羊，把涉案房屋搞的又脏又乱，而且气味非常难闻，造成了环境污染。原告与二被告协商要回涉案房屋，二被告不愿返还；原告请大哥和四弟给予调处，但是二被告仍然坚持不予返还。综上，上述房屋系原告的合法所有财产，二被告借用且没有约定使用期限，二被告没有任何理由拒不返还，已经侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院查明事实后依法判决。被告许兴才、胡光西辩称，一、原告购买权尧小学，并未通过招标或者公示，权尧村民并不知道涉案房屋已属于原告所有，原告的购买协议本身就是无效的。二、被告同意返还原告房屋，但是原告需赔偿被告因修缮房屋所支出的费用61194元。被告的确曾通过原告的弟弟胡光太向原告提出借住涉案房屋，但原告拒绝了，之后被告许兴才到外村了买两个小房子，后原告胡光启以其妹妹胡光西无人照顾为由，又让被告到案涉房屋居住，但该房屋破旧不堪根本无法居住，于是被告许兴才找到案外人许永包工包料进行修缮，双方签订了合同，为此，被告总计花费61194元，在工人开工时支付1万元，地坪硬化支付4万元，彩瓦房盖好后支付8000元，都是现金支付。原告本身对被告盖房子的事情是知情且同意的，现原告要求收回房屋，应将上述费用赔偿被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，原刘集镇权尧小学撤并后教室的东至村委会西围墙操场及幼儿园交棉布村管理。2005年5月7日，原告与铜山区刘集镇棉布村村民委员会协商一致达成买卖合同，村委会出具证明，内容为：“兹有棉布村九组村民胡光启于2005年5月7日以5000元价格购买权尧小学校，东至权尧老村委会，西至老学校，南至大路，北至空地。”当天，原告胡光启支付了5000元用于购买该小学校，村委会出具结算凭证。被告许兴才、胡光西系夫妻关系，原告胡光启系被告胡光西的同胞哥哥，案外人胡光太系胡光启和胡光西的弟弟。2018年初，经胡光太协调，二被告借住到原告的上述房屋中。约2018年7月、8月，被告对房屋进行修缮。庭审中，关于借用时房屋状况及修缮过程，原被告陈述不一致。原告陈述该房屋状况良好，且原告已通过胡光太明确告知被告“住可以住，但是一块砖一块瓦都不能动”，在发现被告对房屋进行修缮后，原告通过胡光太进行制止未果。被告陈述房屋塌了不能住，在交付钥匙的时候，原告同意被告进行修缮，且被告修缮的过程中，没有任何人进行阻止。案件审理过程中，本院对涉案房屋进行了现场勘验，经双方一致确认：被告的改造主要包括室内、院内、院外三部分，其中室内部分：将三间堂屋的屋顶由原先的旧瓦换成新瓦、在堂屋东梁下垒了一堵高约3米长约5米的红砖夹山墙、用购买的旧水泥棒更换了梁上的部分水泥棒、将水泥棒上的石棉瓦换成新的、在堂屋安装了两扇旧的铝合金门和两扇窗户、垫土打室内地坪；院内部分：堵东墙花墙、水泥粉刷西墙、垫土打院内地坪；院外部分：加高原院围墙约三十公分、十米长并用水泥粉刷，在院外垒了两间偏房。原告胡光启称室外偏房系违建，并非原告房屋。关于被告修缮房屋花费的费用。被告许兴才向本院提交其与案外人许永签订的合同书，称建造费用总计61194元，每次阶段性建设完成后均以现金方式直接交给案外人许永。许永称，该合同书与其实际施工内容、金额并不完全一致，具体金额记不清。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”涉案房屋系原告胡光启的合法所有财产，二被告无偿借用该房屋并且没有约定使用期限，原告有权要求二被告返还涉案房屋，对此本院予以支持。被告在院落外自建的两间简易偏房与涉案房屋及院落已连为一体，可以整体利用，不易单独分割处理，被告在返还涉案房屋时应一并返还。鉴于原告诉请内容，本院在判项中不再予以表述。关于原告应否支付房屋维修改造费用问题。原告胡光启作为被告胡光西的胞兄，在妹妹胡光西困难的时候能够伸出援助之手，将房屋借给其居住，体现了作为兄长的责任与担当。被告胡光西、许兴才二人借用原告胡光启房屋之时，已被告知“住能住，但一砖一瓦都不能动。”虽二被告自称已征得原告胡光启的同意且胡光启知晓房屋改造的事实但原告胡光启否认自己知道并同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二被告未能提供任何证据证明自己的主张。因此，对于房屋维修改造事宜，基于双方特殊关系，不能因为二被告已进行维修乃至原告未及时加以阻止而认定原告胡光启同意维修改造。考虑到房屋的状况，为了满足居住需要被告对房屋进行维修，存在一定的合理性，实际上也支付了相应的费用，且客观上增加了涉案房屋的价值，有利于更好的发挥物的使用效能。但被告未就维修改造事宜与原告进行充分沟通且违规在院外建设偏房，存在过错；原告无证据证明其在被告修缮过程中进行了制止，亦存在过错。因此，本院酌定原告胡光启应当支付二被告相应费用作为维修房屋的补偿。关于被告主张维修费用问题。被告主张支付维修费用61000余元，提供了与施工人许永的合同书及费用清单。经本院询问，许永陈述具体施工改造内容，多次明确表示记不清被告支付金额，并称是根据被告提供的明细清单书写的合同书，其陈述内容与被告主张不一致，且被告未提供其他证据予以证明，故本院对被告陈述支付维修费用61000余元的主张不予采信。结合前述分析，以及本院现场勘查情况及房屋折旧等因素，本院酌定原告补偿被告维修费用15000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告胡光西、许兴才于本判决生效之日起十五日内返还原告胡光启位于铜山区原权尧小学幼儿园房屋（房屋三间及院墙）；二、原告胡光启支付被告胡光西、许兴才维修改造费用15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡光启负担20元，由被告胡光西、许兴才负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙懋二〇二一年四月二十六日书记员  黄维