江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1418号原告：侯新芬，女，1972年12月7日生，汉族，户籍地河南省内乡县，现住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被告：吴柏文，男，1969年9月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：郑旭伟，江苏云湖律师事务所律师。第三人：周文彬，男，1969年4月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。第三人：史建良，男，1977年1月26日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省无锡市滨湖区。原告侯新芬与被告吴柏文债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法由审判员钱晋独任审理，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告侯新芬的委托诉讼代理人袁永平，被告吴柏文的委托诉讼代理人郑旭伟到庭参加诉讼。后本院依法通知周文彬、史建良为第三人参加诉讼，并由审判员钱晋独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告侯新芬的委托诉讼代理人袁永平、被告吴柏文的委托诉讼代理人郑旭伟、第三人史建良到庭参加诉讼，第三人周文彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告侯新芬诉称：2016年5月5日，史建良与吴柏文签订协议书一份，吴柏文确认结欠史建良1053928.33元，吴柏文承诺了具体的还款日期及自愿承担自2015年10月1日起的利息损失。此后，吴柏文仅支付了部分款项，至今尚欠其转让款803298元。2020年8月15日，史建良将对吴柏文的全部债权转让给其。故其诉至法院，请求判令：1.吴柏文立即给付债权转让款803928元及利息损失（以1053928元为基数，自2015年10月1日至2016年5月1日按照月息1%计算；以803928元为基数，自2016年5月6日起计算至实际给付之日止按照月息1%计算）；2.本案诉讼费由吴柏文承担。被告吴柏文辩称：1.本案是债权转让纠纷，基础关系为原债权人是无锡市沪安电线电缆有限公司（以下简称沪安公司），吴柏文欠沪安公司的钱，沪安公司把该笔债权转给史建良，史建良再转给周文彬，史建良又转给了侯新芬。宜兴法院受理了沪安公司破产案，所以本案涉及到管理人的利益，管理人在（2018）苏0282民初990号案件中就本案债权已经起诉过其，后未交诉讼费按撤诉处理了，现口头申请追加沪安公司的破产管理人为第三人参加诉讼。2.史建良已于2016年3月17日将该笔债权转让给周文彬，所以侯新芬不符合起诉主体资格。3.本案债权有130多万元，其已经付给史建良53万元，剩下80多万元即侯新芬起诉金额，本金是对的；因为第三人的起诉，导致其无法支付，不是主观原因不想付，而是客观上无法履行，管理人起诉其，与本案争议的是同一笔债权，其不知道付给谁，虽然管理人未交诉讼费按撤诉处理了，但是管理人也有可能再次主张，其认为本案争议债权有可能涉及第三人利益，故其申请法院对侯新芬的利息主张予以调整。第三人史建良述称：2015年沪安公司欠其1000万元左右的业务费、工资等，沪安公司指定由吴柏文支付其1335703.53元，吴柏文也向其写了承诺书，承诺2016年春节前还清，但吴柏文仅支付了部分款项。2016年周文彬诉吴柏文，是因为其在无锡买房向周文彬借了一两百万元，其把债权转给周文彬，所以是周文彬来起诉，当时周文彬不在宜兴，经周文彬同意，叫其和吴柏文于2016年5月5日在官林法庭法官的主持下达成了和解协议，并在法官办公室签字，和解协议主要内容是吴柏文分四次向其付款，法院未给其盖章的调解书。2016年5月6日，周文彬向其出具承诺书，承诺关于其转让给吴柏文105万元的债权不再主张，由其和吴柏文之间结算，后吴柏文支付了25万元。最后其于2020年8月15日将债权转给侯新芬，是因其妻子与侯新芬直接做生意，其与妻子欠侯新芬150万元左右生意上的货款。其认可5月5日的和解协议中吴柏文向其承诺的给付方式。第三人周文彬未作陈述。经审理查明：沪安公司与史建良签订有落款时间为2015年9月11日的债权转让协议一份，言明鉴于沪安公司与史建良有业务往来，现经双方充分协商，沪安公司同意将其对吴柏文的债权1335703.53元全部转让给史建良。吴柏文出具落款时间为2015年9月11日的还款计划书一份，计划书载明“今与无锡市沪安电线电缆有限公司协商结算，业务员吴柏文名下应收款已全部转让给吴柏文，（附债权转让协议书）。债权转让结算后，吴柏文欠公司人民币1335703.53元（壹佰叁拾叁万伍仟柒佰零叁元伍角叁分）。吴柏文承诺此款于2016年春节前还清，后经公司同意此款由吴柏文直接归还给公司债权人史建良，由史建良直接向吴柏文催要。”吴柏文、沪安公司分别在该还款计划书上签字、盖章。2016年3月17日，史建良与周文彬签订债权转让协议书一份，约定因史建良不能偿还所欠周文彬的到期债务，史建良自愿将其所有的在吴柏文处的金额为1053928.33元债权转让周文彬所有，由周文彬直接向吴柏文收取抵作欠款，史建良应将相应债权凭证手续移交周文彬，此后史建良无权再向债务方收取。2016年4月5日，本院立案受理原告周文彬诉被告吴柏文债权转让合同纠纷一案[案号为（2016）苏0282民初3070号]，周文彬主张于2016年3月17日受让了史建良对吴柏文的债权1053928.33元，且史建良也通知了吴柏文，周文彬依法成为合法的债权人。周文彬受让债权后，周文彬与吴柏文联系解释并表达了催款意向，但吴柏文以各种理由推诿，故周文彬诉至法院，请求判令吴柏文支付其债权转让款1053928.33元并承担诉讼费。2016年5月5日，史建良与吴柏文签订协议书一份，约定双方就债权债务达成协议如下：一、经结算，双方一致确认吴柏文结欠史建良款项105.3928万元。二、以上款项吴柏文同意在本协议签订之日支付史建良25万元，2016年12月底支付30万元，2017年6月30日支付25万元户，2017年12月30日支付余款。以上款项如一期不付，史建良有权要求全额提前一并付清，并自愿向史建良承担自2015年10月1日起以月息1%计算的利息。另如吴柏文特殊困难，超出两个月内不视为违约（不提前支付与承担利息）。三、以上协议双方自愿签订，共同遵守，本协议为双方最终结算依据，均不得违反。2016年5月6日，周文彬在该案中的委托诉讼代理人出具承诺书一份，言明关于史建良转让周文彬对吴柏文债权105.3928万元，现不再主张，已起诉的由其办理撤诉，该款由史建良与吴柏文结算，今后与其无关。同日，周文彬向本院提交撤诉申请，本院于2016年5月9日作出（2016）苏0282民初3070号民事裁定书，裁定准予周文彬撤回起诉。2020年8月15日，史建良与侯新芬签订债权转让协议一份，约定：一、史建良自愿将其对于吴柏文的债权本金803928元及自2015年10月1日起的利息全部转让给侯新芬。二、史建良将2016年5月5日与吴柏文签订的协议书中所有权利全部转让给侯新芬，由侯新芬向债务人吴柏文主张。三、协议签订后，史建良负责通知债务人吴柏文。本协议签订后，史建良对吴柏文不再享有债权。2020年8月，史建良向吴柏文邮寄债权转让通知书，言明吴柏文未按2016年5月5日的协议书归还欠款，至今尚欠本金803928元及自2015年10月1日起的利息，现史建良已将对吴柏文的债权全部转让给侯新芬。另查明：2015年12月2日，本院裁定受理广德亨通铜业有限公司对沪安公司的破产清算申请。2018年1月18日，本院立案受理原告无锡东华会计师事务所有限责任公司（以下简称东华公司）与被告吴柏文请求撤销个别清偿行为纠纷一案[案号为（2018）苏0282民初990号]，东华公司以沪安公司管理人的身份请求撤销吴柏文与沪安公司于2015年签订的债权转让协议等。因东华公司在本院规定的缓交诉讼费期间仍未交纳诉讼费用。本院于2018年11月5日作出（2018）苏0282民初990号民事裁定书，裁定该案按无锡东华会计师事务所有限责任公司撤回起诉处理。本案审理中，侯新芬、吴柏文、史建良一致确认：沪安公司将对吴柏文的债权1335703.53元转让给史建良后，吴柏文在周文彬提起诉讼前曾向史建良支付本金28万元左右；2016年5月5日史建良与吴柏文签订协议书后，吴柏文于2016年5月7日支付史建良本金25万元，尚欠本金803928元。以上事实，有侯新芬提供的协议书复印件、承诺书复印件、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证，吴柏文提供的债权转让通知书、传票复印件、民事裁定书复印件、诉状复印件、权属证明、还款协议书复印件，本院调取的（2016）苏0282民初3070号卷宗中的材料打印件及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，沪安公司于2015年9月11日与史建良签订债权转让协议，沪安公司将对吴柏文的债权转让给史建良，吴柏文也于同日出具了还款计划书，该债权转让系沪安公司与史建良的真实意思表示，本院予以确认。史建良又于2016年3月将其对吴柏文的债权转让给周文彬，周文彬还以诉讼的方式向吴柏文主张该债权，但周文彬在该案中的诉讼代理人出具了承诺书，承诺书中表达了债权由史建良与吴柏文结算的意思，史建良与吴柏文也又签订了协议书，吴柏文在协议书签订后也向史建良归还部分借款，应视为周文彬又将受让自史建良的债权转让给史建良，并已通知了吴柏文。嗣后史建良又于2020年8月15日将对其对吴柏文的债权转让给侯新芬，并通知了吴柏文，该债权转让合法有效，故侯新芬具有诉讼主体资格。另根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴柏文应按照与史建良于2016年5月5日签订的协议书的约定履行清偿债务的义务。因吴柏文仅于2016年5月7日支付史建良本金25万元，故根据该协议书的约定并革除该25万元还款后，吴柏文尚欠债务本金803928元及按协议书约定计算的利息。又因史建良于2020年8月将前述债权转让给侯新芬，故吴柏文应向侯新芬履行该债务，现侯新芬主张吴柏文向其支付债权转让款803928元及利息损失（以1053928元为基数，自2015年10月1日至2016年5月1日按照月息1%计算；以803928元为基数，自2016年5月6日起至实际给付之日止按照月息1%计算），不违反法律规定和协议书约定，应予支持。吴柏文请求调整利息的抗辩意见于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：吴柏文于本判决发生法律效力之日起十日内支付侯新芬本金803928元及利息（以1053928元为基数，自2015年10月1日起至2016年5月1日按照月息1%计算；以803928元为基数，自2016年5月6日起至实际给付之日止按照月息1%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11840元减半收取5920元、财产保全费5000元、两项合计10920元，由吴柏文负担。该款已由侯新芬预交，吴柏文应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给侯新芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 钱 晋二〇二一年四月七日书记员 刘淑姣