广州海事法院民 事 判 决 书（2021）粤72民初143号原告：许土坚，男，汉族，1964年1月14日出生，住广东省化州市×××××××××××××。被告：冯国辉，男，汉族，1972年1月6日出生，住广东省阳江市江城区×××××××××××××××。原告许土坚与被告冯国辉船舶租用合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2月24日公开开庭进行了审理。原告许土坚和被告冯国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠付的船舶租金20万元及自逾期之日即2019年12月31日起按年利率6%暂计至2020年10月30日利息10,000元，剩余部分利息按年利率6%从2020年10月31日起计至租金支付完毕时止；2.本案的案件受理费等全部由被告承担。原告于庭审中变更利息主张为：自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告与被告于2019年10月18日签订船舶租赁合同。原告将“顺达699”船租赁给被告使用，按月支付租金，交船港为阳江港。11月28日，双方结算，被告共拖欠原告租金20万元，约定还款期限为12月30日前。被告至今未支付拖欠的租金，已构成违约，原告为此诉至法院。被告辩称，船舶未按合同约定配员被海事部门查扣，为施工不正常的原因之一，双方也因此对租金的支付存在争议；20万元欠款与合同内容是有争议（矛盾）的，合同约定租金50万元，结算拖欠20万元是因为原告的船舶有瑕疵，因此双方协商出拖欠20万元；被告当时同意2019年12月30日付清款项是（预计）船舶在后面一个月作业正常，不再亏损，但后来船舶仍然配员不足，先离开海域避开海事部门例行检查，接着在原地不动，后面又被查扣，一直不能正常作业，损失很大，以致被告未能按时付款；船舶（本身原因）造成被告的损失高于被告拖欠的租金，（应考虑）船舶的责任及被告的损失后才能判断双方应承担的责任。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、原告与被告的租船舶合同、原告与案外人的租赁合同、短信交易明细。被告提交了船舶租赁合同、个人授权委托书、三份海事行政处罚决定书、与黄福南的微信聊天记录、三份海事违法行为通知书和一份行政处罚决定书。被告对原告提交的欠条、原告与被告的租船舶合同、短信交易明细记载的转账5000元保证金没有异议，原告对被告提交的船舶租赁合同、海事行政处罚决定书、海事违法行为通知书无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。其余证据材料，本院将结合当事人的质证和证据的相互印证情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，原告与被告签订船舶租赁合同，约定被告租用原告“顺达699”船事宜达成以下协议：原告须向被告提供船舶有效证书复印件（包括船舶所有权证书、船舶登记证书、船级证书、船舶保险单），其所列各项范围与船舶实际情况相符，原告保证在交船之日及整个租期内，船舶状况须与上述证件相符并持有使用权；原告保证船舶航行区域为内河A、B区，在交船之日及整个租期内，本船应水密、坚固、货仓防水浸设施处于良好的适航状态，在各方面适于沙、石的货物运输，船壳、机器、设备、等维持在充分有效状态，并按规定配齐和维持合格的船长及船员，船舶应提供充分的证明，可以正常作业；货物：海砂的装卸；航行范围，被告租用原告提供的适航航区的自卸内河货船，超出航区范围一切违法航行，由被告负责，如果被告不能保证船只在施工范围的安全作业，原告有权拒绝航行；租金每月50万元，租金付款方式为合同签订后支付订金8万元，原告报备完成，船只到达施工点阳江港内支付余下12万元订金，总订金20万元，再支付5天的租金8万元，船只正常投入施工，余下的42万元租金分5次支付，每5天交一次，每次8.40万元，先交租金后使用，如此类推，如果被告没有按约定支付租金，原告有权解除合同，订金不用退还，遭强台风天气影响而不能施工，租金按每天减16,500元，春节放假按此方式扣减；被告租用期从2019年10月25日起至2020年4月25日止，自船舶到达地点之日起计算，租期满时被告有权优先选择续租用船舶，续租合同双方另议；原告船舶在被告海面作业被海事、海警、海洋、渔政等职能部门查扣或罚款所产生的一切费用及损失由被告负责；被告负责支付船舶的海事签证费，业务办单费，装卸港口码头代理费、靠泊费、特定航线的费用；除合同约定双方有权解除合同的情形外（不可抗拒的自然灾害等或公共海损不属双方违约），任何一方擅自提前解除合同，须赔偿对方20万元作违约金。双方确认，“顺达699”船系由原告向案外人租赁后再转租给被告。涉案合同签订后，原告大约于2019年10月25日将船舶交予被告。2019年11月8日阳江海事局向“顺达699”船发出三份海事行政处罚决定书，原因为该船超越核定航区航行，所配船员的数量低于船舶最低船舶安全配员证书规定的定额要求等。11月9日，被告向原告支付了5000元租金。被告还主张向原告支付了8万元调船费，并称上述两笔款项均与原告主张拖欠的20万元没有关联，无需在该20万元中扣减。11月28日，被告向原告出具欠据称：今欠原告租船费（“顺达99”船）共20万元，因本人资金紧张，定于2019年12月30日前付清。原告在该欠据上签署同意。被告还提交了四份阳江海事局于2019年12月27日、2020年1月3日分别向“顺达699”船发出的三份和一份海事违法行为通知书，内容为在检查时发现该轮存在配员不足，连续两次未进出港报告，超越核定航区，未按规定保留加装燃油的供受油单证等情况。被告称，欠据签署后，被告还在继续使用船舶至2019年12月11日左右被海事局查扣，被告因此停止了作业，船主自己处理后把船开走了，开走时没有告诉被告。原告称，原告于2019年12月24日左右把款项支付给船主，船主才把船从阳江开走。本院认为，本案为一宗船舶租用合同纠纷。涉案船舶租赁合同、欠据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法依约行使权利，履行义务。船舶租赁合同签订后，原告已将涉案船舶交由被告使用，被告应依约向原告支付租金。案涉欠据系船舶在租赁第一个月因超越航区航行、船舶配员等问题被海事部门处罚后双方就拖欠租金的结算，被告亦自称结算拖欠的款项系原告的船舶有瑕疵，双方协商出拖欠20万元，且结算后被告仍使用船舶至被海事局查扣，而原告并未主张结算后被告继续使用船舶期间的租金，故被告关于船舶瑕疵造成其损失不应支付结算欠款的主张不能成立，其应依欠据向原告支付欠付的20万元。关于利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张的利息属被告未及时支付拖欠的租金造成其损失，故被告应向原告支付相应的利息。被告违约未在欠据载明的2019年12月30日前向原告付清拖欠的租金，原告主张利息自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告冯国辉向原告许土坚支付拖欠的租金20万元及以20万元为基数自2019年12月31日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。变更诉讼请求后的案件受理费因适用简易程序审理减半收取计2208元，由被告冯国辉负担。原告许土坚已向本院预缴案件受理费2225元，本院向原告许土坚清退17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 陈振檠二〇二一年四月九日法官助理 权 晓书 记 员 郑丽萍