文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏11执复32号复议申请人（利害关系人）：镇江同兴医药包装有限公司。法定代表人：夏六娣。申请执行人：上海墨盛资产管理有限公司。法定代表人：DAVIDTSEYOUNGCHOU。被执行人：丹阳市同昌玻璃有限公司。法定代表人：朱素琴。被执行人：江苏美亚新型饰材有限公司。法定代表人：陈金凤。被执行人：孙新平。被执行人：朱素琴。复议申请人镇江同兴医药包装有限公司（以下简称同兴公司）不服江苏省丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）（2020)苏1181执异223号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。经审查查明，2018年12月14日，丹阳法院对中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司江苏省分公司）与丹阳市同昌玻璃有限公司（以下简称同昌公司）、江苏美亚新型饰材有限公司（以下简称美亚公司）、孙新平、朱素琴金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏1181民初4285号民事判决：一、同昌公司偿还华融公司江苏省分公司借款本金1199万元，给付截止2017年10月18日的欠息232.6695万元，并自2017年10月19日起按合同约定利率给付逾期利息、复利至借款清偿止（900万元借款按年利率9.333%计算，299万元借款按年利率6.2505%计息）；二、朱素琴、孙新平对同昌公司的上述借款本息承担连带清偿责任；三、美亚公司对同昌公司的借款在保证责任限额1000万元范围内承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向债务人追偿；四、华融公司江苏省分公司有权就同昌公司抵押房地产折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在抵押担保金额的范围内优先受偿[丹房权证皇塘字第××号房屋，抵押担保金额500万元，丹国用（2011）第10830号土地使用权，抵押担保金额600万元]（以下简称案涉房地产）。判决生效后，华融公司江苏省分公司将上述债权转让给了上海墨盛资产管理有限公司（以下简称墨盛公司）。根据墨盛公司的申请，该院于2019年7月5日立案强制执行，案号为（2019）苏1181执3641号。执行过程中，该院于2019年8月13日作出（2019）苏1181执3641号之一执行裁定：拍卖案涉房地产。2020年6月8日，该院向同兴公司、墨盛公司、同兴公司发出通知：“……案外人镇江同兴医药包装有限公司向本院申报租赁权，并提交了租赁协议、租赁物清单、（2017）苏1181民初8883号民事判决书、调解笔录证据复印件。经初步审查，2016年3月18日江苏美亚新型饰材有限公司与丹阳市同昌玻璃有限公司就案涉房地产签订了租赁协议，并于2018年3月13日约定案涉房地产可由镇江同兴医药包装有限公司使用。而案涉房产、土地设立抵押时间分别为2014年6月12日、2014年6月11日。可见，上述租赁关系成立在案涉房地产抵押权设立之后，租赁关系应予涤除并在此基础上处置案涉房地产。……”同兴公司对涤除案涉房地产租赁的通知不服，向该院提出执行异议。该院查明，2014年6月11日，同昌公司与中国建设银行股份有限公司丹阳支行（以下简称建设银行丹阳支行）签订《最高额抵押合同》，约定由同昌公司以案涉房地产为其于2014年6月11日至2019年6月10日期间向建设银行丹阳支行的借款设定抵押担保，抵押担保责任限额为1100万元。案涉房地产办理了抵押登记。2016年4月14日，建设银行丹阳支行将案涉债权转给中国长城资产管理公司南京办事处。2016年5月27日，中国长城资产管理公司与长融金诺公司签订债权转让协议，并由中国长城资产管理公司南京办事处于2017年2月8日在江南时报进行了债权转让暨催收公告。2016年8月25日，长融金诺公司委托建设银行江苏分行处置案涉资产及债权债务。2017年11月20日，建设银行江苏分行将案涉债权转让给了华融公司，并于2017年12月12日在江苏经济报上进行了债权转让暨催收公告。2018年1月10日，该院作出（2017）苏1181民初8883号民事判决。该判决查明，2016年3月18日，美亚公司与同昌公司签订一份协议约定，同昌公司将案涉房地产、生产设备及配套设备、相关生产经营许可证等租赁给美亚公司或其分公司、子公司使用，租赁期为20年（自2017年1月1日起至2036年12月31日止），每年租金100万元，上述租赁物前10年的租金以美亚公司代同昌公司的代偿本金1000万元折抵，剩余10年的租金以同昌公司应付的利息折抵，不足部分由美亚公司给付同昌公司。该判决已经生效。该院认为，生效的（2017）苏1181民初8883号民事判决已经查明美亚公司与同昌公司约定的租赁期间自2017年1月1日起至2036年12月31日止，系在案涉房地产设立抵押之后，则同兴公司对案涉房地产的租赁必然也成立于抵押权设立之后，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，且其请求在租赁期内停止对执行标的处置或者阻止向竞得人移交的，不应支持。据此，该院于2020年11月10日作出（2020）苏1181执异223号执行裁定：驳回同兴公司的异议请求。同兴公司不服上述裁定，向本院申请复议称，1、案涉房地产已出租给同兴公司使用，在未到期的情况下，法院予以拍卖，侵害了其实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定作出裁定。2、墨盛公司是台港澳法人独资设立的有限责任公司，对其转让债权应当经过国家发改委、国家外汇管理局备案后才生效，而本案的债权转让未经备案，故墨盛公司不是适格的申请执行主体。3、同兴公司与同昌公司的租赁关系是经过生效判决认定，并在执行中接管租赁物的，现丹阳法院却要涤除该租赁进行拍卖，通过执行程序直接否定了同是该院作出的生效判决，不符合法律规定。请求撤销丹阳法院（2020）苏1181执异223号执行裁定和（2019）苏1181执3641号通知。本院对丹阳法院查明的事实予以确认。另查明，2018年11月27日，华融公司江苏省分行与墨盛公司签订本案案涉债权的《关于资产转让的确认函》。同日，在江苏经济报上进行了债权转让暨催收公告。还查明，丹阳法院对美亚公司与同昌公司租赁合同纠纷一案，于2018年1月10日作出（2017）苏1181民初8883号民事判决：同昌公司于判决生效后十五日内将案涉房地产交付美亚公司承租使用。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。2、墨盛公司能否作为本案的申请执行人。3、经生效判决确定的租赁能否在执行中予以涤除。关于第一个争议焦点。本院认为，并非所有基于实体权利提出的异议都适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，如果该实体权利不足以排除执行的，应当适用第二百二十五条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当将其除去后进行拍卖。”据此可知，成立在后的租赁权并不能排除对抵押权设立在先的抵押物的执行，基于该租赁权提出的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。本案中，案涉房产、土地设立抵押时间分别为2014年6月12日、2014年6月11日，而案涉房地产的租赁是在2018年1月10日丹阳法院（2017）苏1181民初8883号民事判决作出之后形成的，租赁迟于抵押权的设立，丹阳法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，适用法律正确。关于第二个争议焦点。本院认为，相关规定明确，金融机构对外转让不良债权的，转让合同须经备案后才生效。本案中，墨盛公司的统一社会信用代码91310115MA1K3TUC1Y，住所地在上海市中国（上海）自由贸易试验区实际大道8号上海国金中心二期（即B座）27楼4714室，属于国内企业，华融公司江苏省分行向其转让本案债权，无须经过备案，且在江苏经济报上进行了债权转让暨催收公告。墨盛公司向丹阳法院申请执行，符合法律规定。关于第三个争议焦点。本院认为，根据相关法律规定，为实现在先的抵押权，可以除去在后的租赁权进行拍卖。人民法院涤除在后的租赁权，目的是为了实现设立在先的抵押权，并非是否定设立在后的租赁效力，更非是否定经过生效法律文书确定的租赁效力。既然不是否定生效法律文书确定的租赁效力，就无需撤销该法律文书。本案中，丹阳法院作出通知，明确租赁关系应予涤除并在此基础上处置案涉房地产，符合法律规定。至于同兴公司因此可能受到的损失，可另行诉讼予以解决。综上，同兴公司的复议请求不能成立，本院不予支持。丹阳法院作出的（2020）苏1181执异223号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人镇江同兴医药包装有限公司的复议申请，维持江苏省丹阳市人民法院（2020)苏1181执异223号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二一年四月三十日书记员 孙 敏 瑶