wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0411执1144号付某：关于你罚金一案，在执行过程中，被执行人自觉履行完生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现本案已结案，结案方式为执行完毕。特此通知二〇二一年四月十九日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2209号原告：宋晓京，女，1984年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告宋晓京与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓京到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓京向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月30日的逾期办理房屋所有权证违约金163680元；2.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2019年5月1日至2021年2月23日期间的临电损失9000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月18日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼2层252号房屋一套，房屋总价为3412321元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，宋晓京（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定宋晓京购买天洋公司开发的位于房山区XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼2层252号房屋一套，房屋总价款3412324元。天洋公司应当于2017年5月1日前向宋晓京交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，宋晓京向天洋公司支付了全部购房款3412324元，亦向天洋公司交纳了契税、印花税、登记费、产权代办费。宋晓京于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。天洋公司已经向宋晓京支付截至2019年7月31日的逾期办理房屋所有权证书的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，宋晓京与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为宋晓京办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。宋晓京要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，宋晓京购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向宋晓京提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对宋晓京确实会造成一定影响，本院综合考虑宋晓京遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向宋晓京给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向宋晓京支付截至2020年11月30日的逾期办理房屋权属转移登记违约金163680元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向宋晓京赔偿2019年5月1日至2021年2月23日期间的临电损失9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25719号原告：武明飞，男，1984年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵宗峰，男，1984年11月10日出生，汉族，住山东省宁津县。原告武明飞与被告赵宗峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武明飞到庭参加诉讼。被告赵宗峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武明飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付我劳务费6000元及利息，利息以劳务费总额12000元为基数，自2019年9月1日起，计算至实际付清劳务费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．判令被告支付我律师费1000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月上旬，被告找我去干短期工，6月底干完活。双方于2019年7月5日进行结算，被告向我出具欠条，载明欠我劳务费12000元，并表示于2019年8月结清。但被告至今未能支付清劳务费，故我诉至法院，望判如所请。被告赵宗峰未到庭亦未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年7月5日，赵宗峰向武明飞出具《欠条》一份，载明其欠武明飞工费12000元，于2019年8月份结清。庭审中，武明飞表示其向赵宗峰提供劳务，主要在装修工程中作电工，《欠条》中所载劳务费系其在北京市朝阳区双桥和房山区长阳两个地方的工程所涉款项，在其起诉后，赵宗峰陆续向其支付了6000元，故还有6000元未付。武明飞提供了《服务合同书》及转账凭证，载明其于2020年8月11日委托北京声驰律师事务所为其提供代书本案起诉状服务，并支付了服务费1000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证及提供证据进行反驳的权利，赵宗峰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了上述诉讼权利。根据武明飞提供的《欠条》及其庭审陈述，本院对其主张的与赵宗峰之间的劳务关系予以采信，其认可赵宗峰已支付其6000元劳务费，本院不持异议，其主张的剩余劳务费，理由正当，本院予以支持。因《欠条》载明结清劳务费的时间为2019年8月底，故其主张相应利息合理，本院予以支持，但对其主张的利息计算方法，本院予以调整。关于武明飞主张的律师费，该费用系其为维护自身权益支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵宗峰于本判决生效之日起七日内支付武明飞劳务费6000元及利息，利息的计算方法：自2019年9月1日至2020年8月13日，以12000元为基数，自2020年8月14日至实际清偿之日，以6000元为基数，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、赵宗峰于本判决生效之日起七日内支付武明飞律师费1000元；三、驳回武明飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵宗峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年四月三十日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35964号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：唐燕春，男，1984年3月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告唐燕春（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金99268.67元、利息4403.78元、罚息636.4元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为116720元，贷款期限36个月，贷款合同利率为8.5088％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金99268.67元、利息4403.78元、罚息636.4元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行后被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告唐燕春于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金99268.67元、利息4403.78元、罚息636.4元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐燕春于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告唐燕春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判长 孟 妍二〇二一年四月二十九日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60073号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：北京兴东颖豪五金经营部，住所地北京市朝阳区十里河古隆盛生活用品广场北区A108、A-111“公牛插座”。经营者：徐建兴。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（以下简称柏瑞润兴公司）与被告北京兴东颖豪五金经营部（简称兴东颖豪经营部）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人刘艳平到庭参加了诉讼，兴东颖豪经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴东颖豪经营部停止销售侵犯我公司商标权的止逆阀产品；2.判令兴东颖豪经营部赔偿我公司经济损失11985元，合理费用3015元（包括购买侵权商品费用15元、公证费1000元、律师费1000元、调查费1000元）。事实和理由：我公司经转让取得第16440135号、第12857136号、第6380388号潜水艇系列注册商标专用权，均核定使用在第11类止逆阀、水龙头、排水管道设备等商品上。经过我公司多年的诚信经营，我公司的商标及产品在市场上具有较高的知名度和美誉度。兴东颖豪经营部在销售的止逆阀产品上，使用我公司商标，容易使消费者产生误认和混淆。兴东颖豪经营部销售侵权商品的行为，给我公司造成了经济损失和合理支出，故我公司诉至法院，请求法院判如所请。兴东颖豪经营部未到庭，但在庭前会议时辩称，店里还有几个，但已经不再对外销售了。我经营部只是销售商，不是厂家，进货价8元，销售价格15元，且跟柏瑞润兴公司销售的止逆阀产品根本不一样。故请求法院驳回柏瑞润兴公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：第12857136“潜水艇”图形商标、第6380388“submarine”图形商标、第16440135“submarine”图形商标注册人均为北京润德鸿图科技发展有限公司（以下简称润德公司）。上述商标核定使用商品为第11类水龙头、止逆阀、排水管道等，均在有效期内。柏瑞公司经受让取得上述三枚商标的注册商标专用权。李润凡曾为润德公司的法定代表人，李润凡与润德公司曾参与起草《中华人民共和国国家标准止逆阀》，该标准于2011年12月30日发布。2013年4月26日，襄阳仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明》，载明第4711685号商标为中国驰名商标。2019年12月23日，柏瑞公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区北京市朝阳区“古隆盛”场所“公牛插座”店铺，购买了一个止逆阀，并取得收据一张。涉案止逆阀外包装盒正反面均印有潜水艇图形。收据上载有“2019年12月23日止逆阀1个15”，收据上盖章单位为兴东颖豪经营部。经比对，被诉侵权的止逆阀外包装盒上印制的潜水艇图形，与三枚权利商标潜水艇图形总体外观近似。柏瑞公司未就其主张的公证费和律师费提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、《中华人民共和国国家标准止逆阀》、产品实物及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据柏瑞润兴公司的商标注册证，可以确认柏瑞润兴公司享有第12857136号“submarine潜水艇及图”、第6380388号“submarine及图”、第16440135“submarine及图”商标注册商标专用权。根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司取得的上述三枚商标注册证，核定使用在第11类排水管道等商品上，与兴东颖豪经营部销售的止逆阀构成相同产品。涉案产品包装上使用的标识与柏瑞润兴公司权利商标构成近似，易造成消费者的混淆误认，故可以认定柏瑞润兴公司公证购买的产品为侵犯注册商标专用权商品。《商标法》规定，销售侵犯注册商标专用权商品的行为属于侵犯商标权的行为。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中兴东颖豪经营部无法证明涉案止逆阀来源，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔额损失的具体数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明兴东颖豪经营部因侵权行为所获利益及柏瑞润兴公司因涉案侵权行为受到的损失，本院将根据涉案商标的知名度、兴东颖豪经营部的侵权情节、主观过错程度等因素酌情确定支持数额。关于柏瑞润兴公司主张的律师费、公证费以及购买涉案产品费用等维权合理开支，本院将根据必要性、合理性、关联性原则酌定。兴东颖豪经营部未到庭，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告北京兴东颖豪五金经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司商标权的止逆阀产品；被告北京兴东颖豪五金经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失8000元；三、被告北京兴东颖豪五金经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理支出1200元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告北京兴东颖豪五金经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二一年四月九日法官助理 谢雨佳书 记 员 王珺婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27854号原告：大厂金隅金海燕玻璃棉有限公司，住所地大厂工业园区夏安路8号。法定代表人：耿利军，执行董事。委托诉讼代理人：贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告：北京礼山装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街38号院1号楼6层608室。法定代表人：曹吉华，执行董事。委托诉讼代理人：马华兴，男，北京礼山装饰工程有限公司职工。原告大厂金隅金海燕玻璃棉有限公司（以下简称金海燕公司）与被告北京礼山装饰工程有限公司（以下简称礼山公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海燕公司的委托诉讼代理人贾志良，被告礼山公司的委托诉讼代理人马华兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金海燕公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令礼山公司支付货款75693.48元；2.判令礼山公司支付违约金（以75693.48元为基数，自2018年6月5日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。事实与理由：2017年9月，金海燕公司与礼山公司签订《环保型离心玻璃棉供货合同》，约定礼山公司向金海燕公司购买离心玻璃棉，合同金额暂定为188600元。合同签订后，金海燕公司依约向礼山公司交付了价值113413.48元的货款，但礼山公司并未支付全部货款，经催要无果，故金海燕公司诉至法院。被告礼山公司辩称：同意支付尚欠货款75693.48元，但不同意支付违约金。原告金海燕公司为证明其诉讼请求，现本院提交如下证据：1.《环保型离心玻璃棉供货合同》；2.6张产品出库单；3.律师函、EMS邮寄单及邮寄查询记录；4.发票及金海燕公司职工与礼山公司职工的微信聊天记录。被告礼山公司认可前述全部证据的真实性，但其并未举证。本院对双方均认可真实性的证据予以确认。本院根据上述认定并结合当事人陈述，查明事实如下：礼山公司作为甲方与乙方金海燕公司签订《环保型离心玻璃棉供货合同》，约定甲方就所需环保型离心玻璃棉供货签订此采购供应合同，乙方按照本合同规定要求按时完成甲方所需环保型离心玻璃棉的供应；本合同中单价为固定单价；签订合同后如有甲方不能按合同履约按时付款，甲方支付乙方违约金5‰每天违约金；在项目所属地区实行营业税改增值税后，供方应该无条件给需方提供一般纳税人增值税专用发票，原有物资结算金额或欠款额不变；因供方原因提供不了一般纳税人增值税专用发票而造成无法付款，责任应由供方承担。合同附件1物资清单明细中载明，规格为48*70*1200*600的环保型玻璃棉，计量单位为立方米，综合单价为377.2元。庭审中，双方均认可金海燕公司供货总金额为113413.48元，礼山公司已付款金额为37720元。2018年5月31日，金海燕公司向礼山公司开具河北增值税专用发票，载明应税服务产品名称为环保型离心玻璃板材，金额为113413.48元。庭审中，金海燕公司称其已于2018年6月初向礼山公司寄送发票，至迟2018年6月4日礼山公司就已签收发票；礼山公司认可已实际签收发票，但签收日期无法核实。本院认为：金海燕公司与礼山公司签订的《环保型离心玻璃棉供货合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。本案中，金海燕公司已向礼山公司供应环保型离心玻璃板材共计113413.48元，礼山公司已付款金额为37720元，据此金海燕公司有权要求礼山公司支付货款共计75693.48元。礼山公司收货后应及时付款，但其并未支付，构成违约，礼山公司有权主张违约金。金海燕公司主张的违约金起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院均予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京礼山装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告大厂金隅金海燕玻璃棉有限公司支付货款75693.48元；二、被告北京礼山装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告大厂金隅金海燕玻璃棉有限公司支付违约金（以75693.48元为基数，自2018年6月5日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告北京礼山装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年四月三十日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13058号原告：张素萍，女，1954年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姚杰，北京锟涵律师事务所律师。被告：李全生，男，1949年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杨絮儿，女，1979年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张素萍与被告李全生、第三人杨絮儿债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告张素萍于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张素萍提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张素萍撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年四月三十日书记员  邱 堃
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0103执1703号沈某:陕西日鑫置业有限公司：沈某与陕西日鑫置业有限公司合同纠纷一案，执行依据----(2015)碑民初字第02488号民事判决书，执行标的----过户。在执行过程中，本院已向房地局送达过户裁定，申请人已交执行费--550元，申请执行人申请结案，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项，现通知如下：本院(2021)陕0103执1703号案件执行完毕，于2021年4月21日结案。二〇二一年四月二十一日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5460号原告：薛德务，男，1962年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所律师。被告：张呈，男，1983年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨奕，男，1970年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告薛德务与被告张呈、杨奕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告薛德务委托诉讼代理人于慧欣，被告张呈、杨奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛德务向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金900000元；2.被告偿还原告利息（以借款本金900000元为基数，自2018年9月起至实际支付之日止，按照年利率15.4%计算）；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年6月11日，杨奕向薛德务请求借款，借款用途是借给杨奕的亲戚即张呈做生意。当日，原告通过工商银行转账给张呈100000元，通过光大银行转账给张呈200000元；2015年12月16日，原告通过光大银行转账给张呈100000元，2016年5月14日，原告通过工商银行转账给杨奕500000元。2016年5月15日，杨奕向原告出具借条载明，今有杨奕从薛德务处借款共计玖拾万元整。双方口头约定每月2%利息。借款后两被告一直按期支付利息，但自2018年9月份两被告停止支付利息，后原告多次要求两被告偿还本金及利息，但被告以各种理由拖延不肯偿还债务，经原告多次追讨无果，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，判如所请。被告张呈辩称，不同意原告的诉讼请求，我与原告并不认识，没有债权债务关系。被告杨奕辩称，不同意原告的诉讼请求，钱借完了都打给张呈了。本院经审理认定事实如下：薛德务与杨奕系朋友关系，杨奕与张呈系亲戚关系。2016年5月14日薛德务通过工商银行向杨奕转账500000元。2015年6月11日，薛德务通过工商银行向张呈转账100000元，通过光大银行向张呈转账200000元，2015年12月16日薛德务通过光大银行向张呈转账100000元。2016年5月15日杨奕出具借条一张：“今有杨奕身份证号×××从薛德务身份证号×××处借款共计玖拾万元整（人民币），借款人：杨奕，2016年5月15日”。薛德务主张其与张呈之间存在借款关系，并提交银行转账记录、录音、录像予以证明。张呈对上述银行转账记录中的500000元转账不认可，称其没有收到，对录音、录像不认可，主张其只针对杨奕，不针对薛德务，录音中其向薛德务表示还款是其在通话时以为薛德务受杨奕委托向其要钱，毕竟有400000元是薛德务汇给自己的，当时比较混淆这个观念，自己与杨奕之间还有互相拆借的情况。杨奕对上述银行转账记录、录音、录像认可。张呈称薛德务主张的900000元借款与其无关，并提交传票、情况说明、工商银行转账记录予以证明。上述情况说明载明：“2014年初，杨奕（身份证号：×××）找我说他的一个亲戚叫张呈（身份证号：×××）做生意缺钱要借款。我对杨奕说我不认识张呈，我是不会借钱给张呈的。杨奕和我是二十多年的朋友了，杨奕说他向我借钱，并给我打借条，借款玖拾万元，负责向我还本付息。于是我就同意了。我按照杨奕的指示直接打给张呈肆拾万元，打给杨奕伍拾万元。我借给杨奕共计玖拾万元正，月利息2%。2018年9月份至今，杨奕本息均为给我，我多次找杨奕索要借款玖拾万元及利息，杨奕至今未给。特此说明。说明人：薛德务（身份证号×××）签名：薛德务，2020年4月6日”。薛德务对上述情况说明的真实性认可、证明目的不认可，对传票及工商银行转账记录请求法院予以核实。杨奕对上述传票、情况说明、工商银行转账记录认可。薛德务主张没有约定过借款期间，借款利率为月2%，未约定过逾期利率，自2018年9月起未再支付利息，现其主张自2018年9月起借款到期，其在2019年向张呈、杨奕主张过还款。杨奕对薛德务的上述主张予以认可。杨奕主张张呈让其帮忙借钱，其找到薛德务借款，张呈是实际用款人，张呈也答应承担债务。上述事实，有借条、银行转账记录、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从杨奕出具的借条、薛德务出具的情况说明并结合双方当事人陈述看，借贷关系发生在薛德务与杨奕之间，薛德务未提供其他有效证据证明其与张呈之间存在借款关系，故其以自己与张呈存在借款关系为由要求张呈偿还借款及支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。张呈与杨奕之间的纠纷可另行处理。杨奕认可借款已经到期，故薛德务要求杨奕归还借款900000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，根据以上规定，薛德务要求杨奕以900000元为基数，自2018年9月至实际付清之日止按照年利率15.4%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨奕于本判决生效后七日内向薛德务偿还借款本金900000元；二、杨奕于本判决生效后七日内向薛德务偿还利息，以900000元为基数，自二○一八年九月起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算；三、驳回薛德务的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告杨奕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭宇二〇二一年四月二十八日法官助理  万星
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初101号原告：张文奇，男，1964年4月18日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏武刚，北京市乾坤律师事务所律师。被告：王冬，男，1981年1月3日生，汉族，住北京市昌平区。原告张文奇与被告王冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告张文奇及其委托代理人魏武刚、被告王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文奇向本院提出诉讼请求：1．判令王冬返还张文奇借款本金500万元；2．判令王冬支付张文奇借款利息（以借款本金500万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；3．判令本案诉讼费由王冬负担。事实与理由：张文奇于2018年12月29日至2019年1月4日期间以银行转账方式出借给王冬500万元，王冬向张文奇出具《借条》一张，王冬确认月利率为3%，借款期限为1年。借款到期后，王冬未偿还借款。经催要，王冬承诺在2020年1月13日前还清本息，但时至今日仍未还款。王冬辩称，对张文奇的诉讼请求无异议。经审理，本院认定如下：2019年1月1日，王冬向张文奇出具借条一张，主要载明“今借到张文奇人民币伍佰万元整，月利率为百分之三，借款期限为壹年，并于2019年12月31日，一次性偿还本息”。另查，张文奇向王冬转账500万元，分别于2018年12月29日转账100万元，于2019年1月1日转账200万元，同月3日转账100万元、同月4日转账100万元。再查，王冬于2019年12月30日向张文奇出具书面承诺，主要载明“本人保证最迟在2020年1月13日前还清本金及利息共计陆佰捌拾万元整。如到时还不能还钱，出借方有权诉至法律解决”。上述事实，有借条、付款凭证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，王冬与张文奇之间的借贷关系确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。张文奇与王冬之间成立合法有效的借贷关系，张文奇按照约定分多笔已向王冬转账500万元，履行了出借义务，王冬应按约定按期偿还本息。本案中，关于借款本金、利率，双方均无异议，本院予以确认。关于借款利息的计算起点，张文奇主张以借款本金500万元为基数自2019年1月1日起计算利息，王冬虽无异议，但本院认为张文奇分批出借款项，借条签订时出借款项的交付义务未完成，故利息计算的具体起点应以2019年1月1日之后的具体出借日为准，故本院对张文奇主张自2019年1月1日起计算利息的部分诉讼请求不予支持，本院调整为以借款本金300万元为基数，自2019年1月2日起计算利息；以借款本金100万元为基数，自同月4日起计算利息；以借款本金100万元为基数，自同月5日起计算利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王冬于本判决生效后十日内返还张文奇借款本金500万元；二、王冬于本判决生效后十日内向张文奇支付借款利息（以借款本金300万元为基数，自2019年1月2日起计算利息；以借款本金100万元为基数，自2019年1月4日起计算利息；以借款本金100万元为基数，自2019年1月5日起计算利息；利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回张文奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，由王冬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年四月二十七日书记员 曹成旭
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0512执30号之三 移送单位：本院河浦人民法庭。 被执行人：赵余陇（又名赵克光），男，汉族，1949年5月27日出生，住址汕头市濠江区。 本院作出的（2015）汕濠法河民初字第40号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人赵余陇未履行上述生效判决书确定缴交案件受理费5539.88元的义务，本院河浦人民法庭于2021年1月11日将该案移送执行。本院于同日立案执行。1月13日，本院依法向被执行人赵余陇送达执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起7日内向本院缴交案件受理费5539.88元，但被执行人赵余陇没有履行。 经查明，本院于2018年6月11日作出（2017）粤0512执恢75号之一执行裁定，首先查封了被执行人赵余陇名下位于汕头市××三寮村的二处集体建设用地使用权（权证号分别为：640500468、640500253，地号分别为：64050468、64050253，土地面积分别为184.8平方米、148.8平方米）。 在执行过程中，本院依法对被执行人赵余陇的财产进行查证。经向汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、法院执行业务系统查询，及向汕头市濠江区广澳街道三寮社区居民委员会调查被执行人的财产情况，除被执行人赵余陇上述二处集体建设用地使用权外，还发现被执行人赵余陇在中国银行汕头保税区支行账户70×××08CNY0有存款4005.18元和在中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市海马池营业所账户62×××96有存款820.19元。本院依法冻结并划拨了被执行人赵余陇上述银行存款共4825.27元，该款已转入财产专用账户。除上述财产外，未发现被执行人赵余陇有其他财产可供执行。2021年4月22日，本案移送本院（2017）粤0512执恢75号案参与分配。本院依法将被执行人赵余陇纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人赵余陇名下的二处集体建设用地使用权外由本院另案首先查封，本案无法处置，被执行人赵余陇目前没有其他财产可供执行，故本次执行可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人赵余陇有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二一年四月二十二日 书记员  巫小墅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18676号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张远新，男，1978年7月15日出生，汉族，住广东省五华县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张远新小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16976元；交付时间：2016年8月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月19日尚欠本金余额5350.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5350.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月20日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张远新向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5350.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张远新负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1654号之二申请执行人：吴良华，女，汉族，1953年12月29日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被执行人：陈玉生，男，汉族，1965年6月13日生，住泰兴市。被执行人：印平华，男，汉族，1964年2月6日生，住泰兴市。关于申请执行人吴良华与被执行人陈玉生、印平华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出的（2019）苏1283民初728号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人陈玉生于本判决生效后十日内偿还申请执行人吴良华借款人民币65000元及利息（自2015年2月17日起至实际偿还之日按月利率2%计算）；二、被执行人印平华对上述款项的给付承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2848元，减半收取1424元。由被执行人陈玉生、印平华负担。因两被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2021年3月16日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年3月16日，本院首次接待申请执行人，其称被执行人印平华是公务员，在农村有房产，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2021年3月17日，本院通过法院专递方式分别向两被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，两被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2021年3月16日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了两被执行人的银行存款情况，发现并于2021年3月18日依法分别冻结了被执行人陈玉生名下银行存款账户8个、被执行人印平华名下银行存款账户7个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现两被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，发现并于2021年3月31日依法查封了被执行人印平华名下位于泰兴市××桥镇××组的房地产（系集体土地上的房屋），查封期限三年。4.2021年4月15日，本院依法传唤被执行人印平华到庭谈话，其称自己不服本案生效判决、向法院申请再审，现法院已裁定再审本案，并中止原判决的执行。经查，印平华因与吴良华、陈玉生民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏1283民初728号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，并于2021年4月14日作出了（2021）苏1283民申28号民事裁定书：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。5.2021年4月16日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对两被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.2021年4月21日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，因本院已裁定对本案进行再审，并中止执行本院（2019）苏1283民初728号民事判决书，故本案本次执行程序无法继续进行，依法应予终结。待再审结果作出后，再行确定本案是否恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第59条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初728号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年四月二十六日书记员  张 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64355号原告：卢雨，女，1986年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王月婷，女，1987年6月23日出生，住北京市朝阳区。第三人：北京猫有鱼文化传播有限责任公司，住北京市朝阳区北苑路170号4号楼3层(大屯孵化器A1244号)。法定代表人：连淑华。原告卢雨与被告王月婷、第三人北京猫有鱼文化传播有限责任公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。经本院于2021年1月18日传票传唤卢雨，其无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按卢雨撤诉处理。审判员  牟诚诚二〇二一年四月三十日书记员  周欣欣
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0108民初1485号 申请人:梁根桂，女，1977年3月14日出生，壮族，住南宁市。 申请人：刘倩倩，女，1997年11月27日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：范誉，广西华胜律师事务所律师。 被申请人：陈家燕，女，1979年9月22日出生，汉族，住广西合浦县。 被申请人：广西南宁鼎昌物流有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道**荣旺商城**楼**。 法定代表人：韦尚威。 原告梁根桂、刘倩倩与被告陈家燕、广西南宁鼎昌物流有限公司劳务合同纠纷一案，申请人梁根桂、刘倩倩于2021年4月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人陈家燕、广西南宁鼎昌物流有限公司名下价值657000.09元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司以其出具的金额为657000.09元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：6051102046020210000262）提供担保。申请人梁根桂、刘倩倩预交财产保全申请费3805元。 本院认为，申请人梁根桂、刘倩倩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈家燕、广西南宁鼎昌物流有限公司名下价值657000.09元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二一年四月二十日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初5040号之三 田振中： 田振中与唐书友、大连书友物业服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及、个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ： 刘 欣 书记员 ：胡淞岚 二〇二一年四月二十二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13646号原告：付连飞，男，满族，1978年10月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告:杭州纬音智网络有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路522号9幢6单元302室。法定代表人：刘贤珠，董事长。原告付连飞与被告杭州纬音智网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。本案审理过程中，原告付连飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付连飞的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付连飞撤诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15689号原告：杨涛，男，1987年1月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京索德电气工业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街****楼301。法定代表人：向守兵，总经理。委托诉讼代理人：张晶荣，北京索德电气工业有限公司员工。委托诉讼代理人：李杰，北京索德电气工业有限公司员工。原告杨涛与被告北京索德电气工业有限公司（以下简称索德公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛，被告索德公司的委托诉讼代理人张晶荣、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨涛向本院提出诉讼请求：1.判令杨涛无需支付索德公司2018年3月1日至8月31日期间报销费用4800元；2.诉讼费由索德公司承担。事实与理由：2015年11月27日，杨涛入职索德公司，岗位为司机。北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）京开劳人仲字〔2020〕第2672号裁决适用法律错误，显失公平。杨涛不服该裁决，故起诉。索德公司辩称，同意仲裁裁决，不同意杨涛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨涛于2015年11月27日入职索德公司，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2015年11月27日至2018年11月30日，杨涛的岗位为司机。2018年8月16日双方解除劳动合同。索德公司车辆维修保养的报销流程为：司机在OA系统中提交借款审批，写明借款金额及事由，由公司行政部部长李燕及其上级总监、财务总监、出纳四层审批，审批通过后公司向司机支付款项；待车辆维修保养完成后，司机在OA系统中提交报销审批，审批流程中附有发票，由公司的费用会计、行政部部长李燕及其上级总监、财务总监、出纳五层审批通过后进行抵消借款。2018年5月14日，杨涛申请借款4800元，借款事由为“公司车辆宝马X5保养到期，更换机油机滤1260元，清理水箱1320元，更换空滤480元，清理节气门总成1260元，清理冷凝器480元，共计4800元。”经审批后，索德公司于2018年5月16日转账支付杨涛4800元。杨涛提供北京冀财奥汽车贸易有限公司（以下简称冀财奥公司）出具的增值税专用发票1张，金额为4800元，实际报销金额为4800元。上述车辆实际未在冀财奥公司进行此次维修保养。2020年7月8日，索德公司向开发区仲裁委申请仲裁，要求杨涛返还2018年3月1日至8月31日期间虚假报销费用所得6711元。开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第2672号裁决书，裁决：1.杨涛支付索德公司2018年3月1日至8月31日期间虚假报销费用4800元；2.驳回索德公司其他申请请求。杨涛不服上述裁决，起诉至本院。杨涛提交“收款单位公章”处盖有“北京倩倩俊朗汽车维修中心”字样印章的维修费用收据、北京倩倩俊朗汽车维修中心（以下简称倩倩维修中心）营业执照复印件，证明实际由马效川在倩倩维修中心维修了车辆。索德公司对收据的真实性及证明目的均不予认可，称修车实际是2018年5月16日至6月19日，收据开具日期是2018年5月8日，与修车时间存在矛盾。对此，杨涛解释称，收据不是修车时开的，是在索德公司起诉后，由马效川去开的收据。索德公司提交企业信息查询打印件，证明倩倩维修中心已于2019年2月20日注销，且该维修中心经营场所位于北京市昌平区，距其公司有较远距离，其公司车辆到该处维修不符合常理。杨涛称其对于倩倩维修中心的企业信息不清楚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨涛以公司车辆维修保养为由，向索德公司提供冀财奥公司出具的增值税专用发票，获得报销款4800元。但杨涛实际并未在出具增值税专用发票的4S店对车辆进行维修保养。杨涛主张实际到倩倩维修中心为车辆进行了维修保养，但其仅提交了倩倩维修中心盖章的收据，并未提交车辆维修清单、付款记录等证据加以佐证，现倩倩维修中心已注销，杨涛主张的维修保养情况证据不足，应由其承担不利后果。对杨涛要求判决其无需返还索德公司上述4800元报销费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨涛于本判决生效之日起十日内返还北京索德电气工业有限公司2018年3月1日至2018年8月31日期间报销费用4800元；二、驳回杨涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年四月三十日书记员  付瑜
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执1917号 移送执行机构：广东省东莞市第三人民法院民事审判二庭。 被执行人：新疆红帆新能源科技有限公司，住所地为新疆和田地区策勒县天津工业园区。 法定代表人：阮金连。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初15585号民事判决书。 二、立案执行日期：2021年1月19日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应负担受理费6005.8元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产及可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向本院履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  卢嘉律 审判员  莫芷维 二〇二一年四月十六日 书记员  刘嘉泰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15158号原告：王壬芳，女，1972年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：翟延武，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。被告：王红，女，1976年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘轩，男，1971年4月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告王壬芳诉被告王红、刘轩确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告王壬芳于2021年4月30日向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告王壬芳的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王壬芳撤诉。审判员 李 珑二〇二一年四月三十日书记员 邓嘉男
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39446号原告黄泽材，男，汉族，1983年9月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人刘祚军，广东宏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人袁雯迪，广东宏泰律师事务所实习律师。被告吴南兴，男，汉族，1962年7月8日出生，身份证住址广东省陆丰市。被告吴永辉，男，汉族，1985年2月21日，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告黄泽材诉被告吴南兴、吴永辉的民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽材的委托代理人刘祚军到庭参加诉讼，被告吴南兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告吴永辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴南兴向原告偿还借款本金300000元（人民币，下同）及利息（从2020年8月5日起按月利率3%计算至被告还清全部款项之日止）；2、被告吴永辉对被告吴南兴上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年11月6日，被告吴南兴因资金周转需要向原告借款300000元，双方于当天签订《个人借款协议》，《协议》第二条约定，借款利息为月利率30‰（以300000元为借款本金即每月利息为9000元）。《协议》第三条约定，借款期限从2018年11月6日至2019年1月5日止。同日，被告吴永辉向原告出具《担保保证书》。被告吴永辉清楚被告吴南兴的借款，自愿为被告吴南兴债务承担连带保证责任。保证期限为自《协议》生效开始到贷款到期后两年，保证范围为《协议》约定的欠款。现上述借款已过还款期限，但被告并未按约向原告偿还本金，且经原告多次催促，被告也只向原告偿还了借款利息，就借款本金总借故拖延，原告为维护合法权益，特诉至法院。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月6日，被告吴南兴作为甲方（借款人）、原告黄泽材作为乙方（贷款人）、被告吴永辉作为丙方（保证人）签订《个人借款协议》。该协议的内容有：1、乙方借给甲方300000元，于2018年11月6日交付给甲方。2、月利率为30‰，每月支付利息9000元整，按月付息，到期甲方一次性归还本金。3、借款期限从2018年11月6日至2019年1月5日止。4、在借款期间，甲方可提前偿还本金，提前还款的利息仍按以上第二条执行。5、甲方在执行本协议期间，未按协议规定偿还本息的，由丙方负连带责任保证，全部偿还，乙方有权处置甲方、丙方家庭的所有财产，足额抵偿甲方所欠乙方本金利息为止。7、本协议自2018年11月6日生效。原告于2018年11月6日通过其深圳农村商业银行的账户向被告吴永辉的银行账户转款6笔50000元，共计转账300000元。另，原告提交了一份被告吴永辉作为保证人所出具的《担保保证书》，内容为：本保证人自愿为吴南兴（借款人）向贷款人贷款叁拾万元贷款提供保证担保。为明确保证责任，特作如下承诺：1、保证方式：连带责任保证。2、保证担保的范围：按《个人借款协议》约定的欠款。3、保证期间：自《个人借款协议》生效开始到贷款到期后两年。4、保证人已得到充分和合法的授权签署和履行本保证的所有内容。5、保证人直接或通过借款人向贷款人提供的有关本保证人的身份是准确、真实和有效的。6、本保证是保证人自愿作出的不可撤销保证。7、本承诺未尽事宜，以个人借款协议为准。原告陈述，两被告系父子关系。原告确认被告未偿还过本金，确认被告借款后不定期支付过利息7万元左右，远低于根据借款合同约定的利息标准所计算的利息；原告表示其自愿放弃其起诉前的利息，明确将利息起算点变更为2020年8月20日起。另查明，原告于2020年9月21日将两被告诉至本院。2020年9月21日的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有原告提交的《个人借款协议》、《担保保证书》、《深圳农村商业银行活期对账单》及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，到期债务应当清偿。被告吴南兴向原告借款300000元的事实有原告提交的《个人借款协议》、《担保保证书》、《深圳农村商业银行活期对账单》为证，本院予以确认，被告吴南兴应当承担偿还原告借款本金300000元的民事责任。关于利息，本院认定以300000元为本金，按起诉时即2020年9月21日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止。关于被告吴永辉的责任，因被告吴永辉以保证人的名义在《个人借款协议》中签名并出具《担保保证书》，故被告吴永辉应对被告吴南兴的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴南兴应于本判决生效之日起三日内向原告黄泽材支付借款本金人民币300000元及利息（以300000元为本金，按起诉时即2020年9月21日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告吴永辉对本判决第一项被告吴南兴的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄泽材的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告吴南兴负担，被告吴永辉连带负担。原告已预交的5800元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5800元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二一年四月十九日书记员 方雯婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20367号原告：蔡学会，男，1964年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京阶梯财富资产管理有限公司，住所地北京市丰台区南大红门路**-19。法定代表人：蓝泽森。委托诉讼代理人：崔翾，男，北京阶梯财富资产管理有限公司员工。原告蔡学会与被告北京阶梯财富资产管理有限公司（以下简称阶梯资产公司）委托理财合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡学会、被告阶梯资产公司委托诉讼代理人崔翾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡学会向本院提出诉讼请求：1.要求阶梯资产公司向蔡学会偿还758000元；2.要求阶梯资产公司向蔡学会支付利息（以758000元为基数，按照年利率13%的标准自2018年6月22日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由阶梯资产公司承担。事实和理由：蔡学会于2018年6月22日与阶梯资产公司签订《债权转让协议》，约定蔡学会向阶梯资产公司支付100万元作为应收账款，阶梯资产公司应于2019年6月24日向蔡学会偿还账款100万元及利息13万元。协议签订后，蔡学会通过中国工商银行分三次向阶梯资产公司转账100万元。还款期限届满后，阶梯资产公司多次指派崔翾与蔡学会协商还款事宜，但崔翾声称无法还清，故诉至法院。阶梯资产公司辩称，自2018年至今，已经偿还蔡学会本金262000元，剩余本金748000元。同意支付剩余本金，但因为项目本身没有赚钱，所以不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下：2018年6月22日，蔡学会（债权受让人）、阶梯资产公司（债权转让人）签订《债权转让协议》，约定：债权转让人已经合法有效地取得了债权信息确认书项下的债权（以下简称“标的债权”），具体标的债权是债权转让方与北京金义影视投资有限公司转让方对债务人享有主债权的一部分。债权转让人将其持有的标的债权转让给债权受让人，债权受让人同意受让标的债权。债权受让人同意在受让标的债权后，由债权转让人自己或指定的债权回购人在本协议内约定的回购日对标的债权进行回购。本协议下标的债权转让价格为1000000元。债权回购期限为自债权转让价款实际到达债权转让人指定银行账户之日至2019年6月24日。回购日为2019年6月24日（如回购日为节假日或非工作日，则顺延至下一工作日），回购日后1个工作日内债权回购人向债权受让人一次性支付债权回购价款。回购日由债权回购人向债权受让人支付的回购资金=转让价款（叁拾万元）+该转让价款在回款期限内按照预计年化回报率13%计算的回购溢价。一方违约时，另一方（“守约方”）有权采取以下一种或多种救济方式：要求违约方赔偿守约方的全部损失（包括但不限于直接经济损失、可预见的其他经济损失、已经发生的费用）和守约方为此进行诉讼而产生的费用。《债权转让协议》附件一《债权信息确认书》载明：转让方在2018年6月22日《债权转让合同》的约定，转让方对债务人享有1000000元的应收账款债权。附件二《债权回购承诺函》约定，回购条件有：（1）到达债权转让人和债权受让人签署的《债权转让协议》中约定的债权转让期限届满之日当日（下称“回购日Ⅰ”）；（2）债权转让人出现《债权转让协议》项下的任何违约行为，债权受让人向债权回购人提出主张之日（简称“回购日Ⅱ”，与回购日Ⅰ合称“回购日”）。债权回购人有权利且有义务在回购日，回购债权受让人届时未获清偿的《债权转让协议》项下的全部债权（包括但不限于：未获清偿的借款本金、利息、应收逾期违约金、应收其他违约金等费用），债权受让人应当同意并予以配合。债权回购人应支付的回购价款1130000元。债权回购人应当于回购日后1个工作日内将回购价款全额付至债权受让人的账户（回购日为非工作日的，回购日则顺延至下一个工作日）。2018年6月22日，蔡学会向阶梯投资公司支付1000000元。庭审中，关于阶梯资产公司已经向蔡学会支付的款项，双方进行了对账。蔡学会认可确实收到了262000元，称其中130000元系阶梯资产公司法定代表人蓝泽森借给蔡学会的借款，蓝泽森与蔡学会均同意将该13万元冲抵阶梯资产公司对蔡学会的欠款本金；其中2万元系因蔡学会购买本案产品时中间没有业务员参与提成，蓝泽森赠与蔡学会的，不同意将这2万元抵扣本金。阶梯资产公司认可该2万元系赠与蔡学会的。其余款项双方无争议，均认为是抵扣本金。以上事实，有当事人提交的《债权转让协议》以及其附件一《债权信息确认书》、附件二《债权回购承诺函》，银行账户历史明细清单及当事人陈述在卷佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据查明的事实，蔡学会与阶梯资产公司签订《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，应属合法有效。蔡学会应当按照约定支付款项，阶梯资产公司按照约定以1130000元的价格向蔡学会进行回购。现蔡学会已经足额支付1000000元，阶梯资产公司应当按照约定返还蔡学会本金及收益1130000元。阶梯资产公司主张已经向蔡学会支付本金262000元，蓝泽森与蔡学会均同意将蔡学会对蓝泽森的13万元欠款冲抵阶梯资产公司对蔡学会的欠款本金，本院对此不持异议。蔡学会认为其中2万元系购买本案产品时，阶梯资产公司对蔡学会的赠与，不同意抵扣本金。本院认为，阶梯资产公司未明确表示撤销对蔡学会的赠与，且现赠与已经超过一年，超出了形成权的行使期间，故该钱款不宜抵扣蔡学会的本金。综上，本院认定阶梯资产公司已经偿还蔡学会本金242000元，尚有758000元本金未偿还，故蔡学会要求阶梯资产公司向蔡学会偿还758000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。蔡学会要求阶梯资产公司支付以758000元为基数、自2018年6月22日起至实际支付之日按照年利率13%标准计算的利息，其中截至2019年6月24日的部分有合同依据，本院予以支持；到期后阶梯资产公司未按时足额返还蔡学会本金，故蔡学会要求其参照期内利率继续支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京阶梯财富资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔡学会回购款758000元及利息（以758000元为基数，按照年利率13%标准自2018年6月22日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由被告北京阶梯财富资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年四月二十八日书记员  肖 扬
甘肃省庆城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1021执恢82号 申请执行人：高庆春，男，1956年7月29日出生，汉族，住甘肃省庆城县。 被执行人：陈华，女，1987年4月15日出生，汉族，住甘肃省庆城县。 本院在执行申请执行人高庆春与被执行人陈华机动车交通事故责任纠纷一案中，甘肃省庆城县人民法院于2019年5月8日作出的（2019）甘1021民初763号民事判决书已经发生法律效力。陈华赔偿高庆春医疗费、护理费等费用共计72487.76元（已付5000元）；负担案件受理费2850元。由于被执行人陈华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高庆春于2020年5月16日向本院申请强制执行,本院于2021年3月22日依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本案标的：医疗费、护理费等费用共计72487.76元（已付11000元），案件受理费2850元，本案已执行2625.95元，剩余案款共计59085.86元。2021年5月起，被执行人每月向申请执行人归还1000元，直至还清为止。若被执行人未按协议履行，申请执行人将继续按照判决书申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）甘1021执恢82号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷镇宇  二〇二一年四月二十九日 书记员  李红霞
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初1138号原告：恽红光，男，1974年9月28日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人：魏建平，江苏品川律师事务所律师。被告：程志明，男，1979年9月26日生，汉族，住常州市新北区。被告：徐柳花，女，1982年4月21日生，汉族，住常州市新北区。原告恽红光诉被告程志明、徐柳花民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法由审判员张文明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恽红光及其委托代理人魏建平到庭参加诉讼。被告程志明、徐柳花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恽红光向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还借款本金10万元，并承担以10万元为本金自2019年11月5日起按照年息24%计算至2020年8月20日的利息，自2020年8月20日起按照同期一年期银行间贷款利率市场报价的4倍计算直至款项还清日止的利息；2、请求依法判令被告承担律师费用8000元及本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年底被告因开饭店资金周转向原告借款10万元，承诺于2020年5月归还。就借款事宜被告出具借据一份，后原告即通过银行转账汇付至被告1账户。但到期后被告以种种理由推脱还款。被告程志明、徐柳花未作答辩。经审理查明：两被告系夫妻关系。2019年11月4日，被告程志明向原告借款100000元，原告以银行转账方式交付了借款。两被告向原告出具了借条，写明：今通过银行转账向恽红光借到人民币拾万元整，月利率2%，于2020年5月4号到期时还本付息。后被告未能按期还款，原告催要无果故诉来本院。上述事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民合法借贷关系受法律保护。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告要求被告程志明、徐柳花归还借款及利息，符合法律规定，本院应予以支持。原告主张的律师费已超出四倍利率计算利息的司法保护上限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程志明、徐柳花于本判决生效之日起十日内归还原告恽红光借款100000元，并承担自2019年11月5日起按照年利率24%计算至2020年8月20日的利息、自2020年8月21日起至债务履行完毕止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。二、驳回原告恽红光的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1480元，保全费1185元，由被告程志明、徐柳花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张文明二〇二一年四月二十八日书记员  杨 叶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16034号原告：李禹，男，1982年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁云花，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑天月，北京钊睿律师事务所实习律师被告：郭瑞霞，女，1977年2月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市,北京市,朝阳区,望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，经理。第三人：北京垚金房地产经纪有限公司，住所地北京市,北京市,通州区,宋庄镇邢各庄村临111号。法定代表人：吴存胜，经理。原告李禹与被告郭瑞霞、第三人北京麦田房产经纪有限公司、北京垚金房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告李禹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李禹撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年四月三十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24902号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京方平凯达建材有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路周庄85号金来盛发五金机电市场A-78。经营者：林芳平，男，1974年4月6日出生，汉族，住浙江省洞头县大门镇振兴东路1015号。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京方平凯达建材有限公司（简称方平凯达公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人刘艳平，方平凯达公司的法定代表人林芳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令方平凯达公司停止销售侵犯我公司商标权的止逆阀产品；2.判令方平凯达公司赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（简称权利商标，标志见附图）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。方平凯达公司系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的止逆阀产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。方平凯达公司销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。方平凯达公司辩称，我们销售的涉案止逆阀商品是从取证人员指示我去别的店里拿的，属于钓鱼执法，对方是带了公证处来实施敲诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：三枚权利商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月23日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“古隆盛”的场所中店招为“正泰电器水暖电料”的店铺，在该店铺内购买了止逆阀产品一个，取得方平凯达公司名片一张及收据一张。该店铺内悬挂有方平凯达公司营业执照。该止逆阀产品包装（包装样式见附图）纸盒为正方形，正面中央有方框加潜水艇图案标识，方框左侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载“2019年12月23日”“风口1个*20=20”。方平凯达公司就其抗辩意见未提交证据予以佐证，亦未提交涉案产品的合法来源证据。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理支出提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的止逆阀为在抽油烟机排烟管道中使用的部件，与柏瑞润兴公司权利商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）构成相同商品，与空气净化装置和机器构成近似商品，涉案止逆阀产品包装盒上的标识，除英文字母与权利商标中“submarine”不同存在区别外，均由一个长方形边框、纵向长边中央横置一潜水艇图案、侧面及底部边框内部分别顺向附有英文字母组合构成。涉案止逆阀产品包装盒上的标识与权利商标构成近似。涉案止逆阀产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。方平凯达公司销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。方平凯达公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或方平凯达公司因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京方平凯达建材有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京方平凯达建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京方平凯达建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京方平凯达建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  裘晖二〇二一年四月三十日书记员  梁晨附图：涉案商品包装样式第1285736号商标第16440135号商标6380388号商标
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执6114号 申请执行人：广西锋龙建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区龙岗大道西侧昌泰水立方5号楼2602号。统一社会信用代码：91450100MA5N50BH33。 法定代表人：韦春芳。 被执行人：广西宇达园林绿化工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区白沙大道53号松宇时代1810、1811号。统一社会信用代码：91450100MA5MW6QU8H。 法定代表人：李福来。 本院在执行广西锋龙建筑工程有限公司与广西宇达园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初1031号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西宇达园林绿化工程有限公司的银行存款或其它款项人民币503499.49元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二一年四月十三日 书记员  莫玉桦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初958号原告：郝莉群，女，1961年6月21日出生，汉族，退休，住北京市通州区。被告：阮玲，身份信息不详，住北京市通州区。本院在审理原告郝莉群诉被告阮玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告郝莉群向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郝莉群撤回起诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二一年四月十九日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初679号原告:包斯琴格日乐，女，1981年1月7日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。被告:王根锁，男，1967年11月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告包斯琴格日乐与被告王根锁追偿权纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包斯琴格日乐到庭参加诉讼，被告王根锁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包斯琴格日乐向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款51227元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。2017年4月14日，被告向义力布舍借款39000元，双方约定2017年11月19日偿还、月息2分。为此由原告包斯琴格日乐提供了保证。此款因被告无力偿还，义力布舍向法院起诉原被告偿还借款。后原告于2019年8月27日替被告向义力布舍偿还了借款本金39388元、利息11840元，并承担了案件受理费388元，共计51228元。此款经原告多次向被告所要未果，且现已下落不明，故诉至法院。王根锁未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告王根锁向案外人义力布舍借款39000元，双方约定2017年11月19日偿还、月息2分。为此由原告包斯琴格日乐提供了保证。此款因被告无力偿还，义力布舍向法院起诉原被告偿还借款。后原告于2019年8月27日替被告向义力布舍偿还了借款本金39388元、利息11840元，并承担了案件受理费388元，共计51228元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告系被告与他人之间的借款合同中的保证人，原告为被告承担了保证责任，故原告向被告追偿请求，本院应予以支持。被告王根锁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王根锁于本判决生效后立即给付原告包斯琴格日乐欠款51228元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1081元，由被告王根锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审  判  长 宏    浩人民 陪 审员 青格  乐吐人民 陪 审员 阿拉坦敖其尔二O二一年四月八日书  记  员 顺  布  尔
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2041号原告：刘永革，男，1967年12月3日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，营业场所北京市门头沟区木城涧。负责人：王庆斌，站长。委托诉讼代理人：房伟程，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办副主任。原告刘永革与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永革到庭参加诉讼，被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘永革向本院提出诉讼请求：请求确认我自2004年2月17日至2018年1月19日在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下运输工。事实和理由：我于2004年2月17日到木城涧煤矿工作，劳动合同期限自2004年2月17日始至2020年11月30日止。2018年1月20日，用工主体由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。经与北京昊华能源股份有限公司大台煤矿协商，双方将劳动合同终止日期延长至2021年11月30日。我自2004年2月17日至2020年5月31日期间，一直在矿上从事井下工作，因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2021年4月1日，我因胸闷、气短等不良症状，去北医三院职业病科检查。北医三院职业病科专家依据我复查所作各项医学检查结果，建议我申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可木城涧煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2021年4月6日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称，同意确认刘永革自2004年2月17日至2018年1月19日在我单位工作期间的工作岗位为井下运输工。本院经审理认定事实如下：刘永革于2004年2月17日入职木城涧煤矿工作，双方签订了劳动合同，劳动合同期限自2004年2月17日始至2020年11月30日止。2018年1月20日，用工主体由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。庭审中，刘永革表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要木城涧煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，木城涧煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。木城涧煤矿认可刘永革自2004年2月17日至2018年1月19日在其单位工作期间的工作岗位为井下运输工，本院对此不持异议。关于刘永革要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然木城涧煤矿在审理过程中表示对刘永革的工种没有异议，但是未提供关于刘永革工种的证明材料，导致刘永革职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故刘永革要求确认工种的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认刘永革自2004年2月17日至2018年1月19日在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下运输工。案件受理费五元，由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二一年四月三十日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初787号原告:河南建业物业管理有限公司商丘分公司，住所地:商丘市文化路东段建业绿色家园会所二楼，统一社会信用代码:914114007616672051。负责人:孙洪波，职务:总经理。委托诉讼代理人:杨阳，河南大耀律师事务所律师。被告:孙永军，男，1980年10月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告河南建业物业管理有限公司商丘分公司（以下简称建业物业公司）与被告孙永军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建业物业公司的委托诉讼代理人杨阳，被告孙永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建业物业公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付物业服务费7900.2元，违约金为2370.06元，合计10270.26元。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由:商丘市建业桂园位于商丘市阳××××路交叉南建业桂园小区。原告自2007年8月入驻该小区提供物业服务。服务期间一直积极履行合同义务，对小区业主的房屋起到了保值增值的作用。被告系该小区21-1-10B室的业主，房产面积55.42平方米，物业服务费收费标准是每月每平方米1.08元，每月应交纳物业服务费59.85元。但是自2010年1月1日至2020年12月31日，被告一直未向原告交纳物业服务费，拖欠金额共计7900.2元。依照物业服务合同约定，被告自拖欠之日起还应按每日万分之四的标准支付违约金，欠费期间共计产生违约金2370.06元。经原告多次催要，被告拒不支付。为维护自己的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孙永军辩称:1、十年前买的这套房子进行装修，装修后发现，墙皮、墙面、墙顶出现大面积裂缝，我马上找到当时物业管家宁佳旭，他看完现场后给我的处理结果是，答应给我装修补偿费3万元。又过了一段时间，我去物业找他们，物业经理说装修费抵物业费，我表示同意。我们达成的意见，有录像和照片为证，有我本人签字。证据存留在物业公司。过了很长一段时间之后，他们通知我交物业费，我让他们扣除即可，他说这是以前的事情，他们刚接触这个工作，让我找前面的人联系，我对此很生气。2、直到今天，建业桂园小区所有的停车位每个月都在私自收费300元到500元不等，收费不合理，公摊面积应给所有的业主使用。3、按照图纸设计，一楼都变成了个人小花园，严重破坏了小区图纸设计，要求恢复原状。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实:原告建业物业公司系商丘市南京路豫苑路交叉口南建业桂园小区物业服务单位，被告孙永军系该小区21-1-10B室的业主。2010年4月6日，被告孙永军同原告建业物业公司签订《前期物业服务协议》一份，协议主要约定：物业服务费收费标准是每月每平方米1.08元，物业管理服务费实行预交制度，每半年缴纳一次，被告应在每半年的第三个月预交下半年的物业服务费和公摊能源费。逾期按所欠费用日万分之四收取滞纳金。被告房产面积55.42平方米，每月应交纳物业服务费59.85元。但是自2010年1月1日至2020年12月31日，被告未按时交纳物业服务费，双方形成纠纷。本院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。原告建业物业公司与被告签订《前期物业服务协议》是有效合同，约定的提供物业服务及按约定标准交纳物业服务费双方应当自觉履行，被告没有按照约定交纳自2010年1月1日至2020年12月31日的物业服务费，故原告要求被告给付拖欠物业服务费7900.2元及按照合同约定支付违约金2370.06元的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于被告辩称的房屋质量问题，与本案不属同一法律关系，本院不做审查，被告可另行主张权利。关于被告辩称的停车位及破坏小区设计问题，被告未提交相关证据证明，故对该答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下:被告孙永军给付原告河南建业物业管理有限公司商丘分公司自2010年1月1日至2020年12月31日的物业管理费7900.2元及违约金2370.06元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56.74元，减半收取28.37元，由被告孙永军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏君二〇二一年四月十二日书记员  马振
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异444号案外人：贺伟峰，男，1985年9月12日出生，汉族，住陕西省榆林市清涧县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人贺伟峰对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺伟峰称，其于2012年12月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年12月12日，贺伟峰与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3193号原告：北京恒嘉基业物业管理有限公司，住所地北京市西城区牛街11号地下二层2号。法定代表人：王裕友，总经理。委托诉讼代理人：沙磊，女，1975年6月24日出生，满族，该单位职工。被告：周晓英。被告：戴雪勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。原告北京恒嘉基业物业管理有限公司诉被告周晓英、戴雪勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京恒嘉基业物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京恒嘉基业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  田志鹏二〇二一年四月二十日书记员  石 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34039号原告：银河期货有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢11层1101单元。法定代表人：杨青，总经理。委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务律师。委托诉讼代理人：许亚芹，北京市安理律师事务所律师。被告：吴谊航，女，1975年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李延学（吴谊航之夫），男，汉族，1969年11月1日出生，住北京市朝阳区。原告银河期货有限公司（以下简称原告）与被告吴谊航（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人兰霞、许亚芹，被告及其委托诉讼代理人李延学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付终止劳动合同赔偿金249073.32元。事实和理由：被告于2011年7月4日入职原告，双方签订了两次固定期限劳动合同，第二次劳动合同于2020年7月5日到期。因被告不能胜任工作，原告调整被告工作岗位后，被告仍然不能胜任工作，故原告在二次固定期限劳动合同到期后终止双方劳动关系，被告亦未明确提出续订劳动合同，而且原告已经支付了经济补偿金和代通知金，已履行了用人单位的责任和义务，因此原告无需向被告支付终止劳动合同赔偿金249073.32元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的处理结果和处理意见。本院经审理认定事实如下：被告于2011年7月4日入职原告，离职前在机构客户一部任市场开发岗位，双方签订了两次固定期限劳动合同，期限分别为2011年7月4日至2014年7月5日、2014年7月6日至2020年7月5日。2020年7月1日原告通知被告劳动合同到期终止。原告主张被告经调整工作岗位后仍不能胜任工作，保管客户档案不善、态度不端正，故原告在二次固定期限劳动合同到期后终止双方劳动关系符合劳动合同法的规定。原告就此提交公司的会议纪要和电话通话录音，上述证据未显示原告因被告不能胜任工作而调整其工作岗位。庭审中，经询，如果认定原告需要支付被告经济赔偿金差额，双方对仲裁裁决认定的数额249073.32元无异议。另查，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年12月9日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第24739号裁决书，裁决：1.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告违法终止劳动合同赔偿金差额249073.32元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，原告主张因被告不能胜任工作而调整其工作岗位，经调整后仍然不能胜任工作，并于合同到期后依法与其终止劳动合同，但原告提交的会议纪要未显示其曾以被告不胜任工作而调整其工作岗位，上述证据亦不足以证明原告不能胜任工作。故本院对原告的主张不予采信。原告与被告签订两次固定期限劳动合同后，未征询被告是否同意签订无固定期限劳动合同直接与被告终止劳动合同的行为属于违法终止劳动合同，应向被告支付违法终止劳动合同赔偿金。经询，双方对仲裁裁决认定的赔偿金差额249073.32元无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告银河期货有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告吴谊航违法终止劳动合同赔偿金差额249073.32元；二、驳回原告银河期货有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告银河期货有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年四月三十日书记员  齐旭牧
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民特238号申请人：韩晖映，男，1973年3月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人：韩康华（已死亡），男，1937年12月3日出生，汉族，住无锡市梁溪区。代理人：孙桂凤，女，1939年8月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。代理人：韩粤云，男，1969年8月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。代理人：韩晖明，男，1973年3月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。申请人韩晖映与被申请人韩康华认定公民无民事行为能力一案，本院于2020年11月23日立案。申请人韩晖映于2021年4月20日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人韩晖映撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人韩晖映撤回申请。审 判 员 茆倩娣二〇二一年四月二十日法官助理 张丹路书 记 员 夏冰倩
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1373号原告：国药控股贵州意通医药有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环东路三海街147号，统一社会信用代码：91520113214402275R。法定代表人：易正军。委托诉讼代理人：周天将，贵州贵友律师事务所律师，执业证号：15201201810062687。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：杨阳，贵州贵友律师事务所律师，执业证号：15201202011213578。代理权限：特别代理。被告：陈景腾，男，1979年9月19日生，汉族，住贵州省普定县。原告国药控股贵州意通医药有限公司诉被告陈景腾买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨阳到庭参加了诉讼，被告陈景腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款102072元及利息（利息以102072元为基数，从2018年8月1日起按月利率2%暂计至2021年1月19日为61379元，并继续计算至全部欠款付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：普定县为民医院系2011年8月1日注册成立的个体工商户，登记的经营者为龚泽松。2013年6月17日，普定县为民医院经核准注销。2013年8月5日，普定县为民医院再次核准并注册成立，经营性质仍为个体工商户，登记经营者为龚泽松，实际经营者为龚泽松、何元龙、陈景腾。2014年至2015年间，普定县为民医院向原告购买各类药品共计欠下货款897555.08元。因医院经营不善，被告承诺对普定县为民医院欠付原告货款中的107072元债务承担还款责任，并于2018年7月9日向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2018年7月之前还清欠款，但《还款承诺书》出具后，被告仅于2018年7月30日通过银行转账付款5000元，尚欠原告102072元至今未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，其向本院递交书面答辩意见称，1、本案应追加普定县为民医院的登记经营者龚泽松为被告参加诉讼；2、陈景腾已向原告支付80000元货款，只欠原告22072元货款；3、原告在起诉状中陈述的2018年7月9日的《还款承诺书》是受原告多人胁迫的情况下出具的，并非被告的自愿行为，不是被告的真实意思。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述及原告提交的《欠条》、《还款承诺书》等经庭审质证的证据，本院认定的事实如原告所述。另，被告2018年7月9日亲笔书写的《还款承诺书》载明，“本人因经营普定为民医院欠下贵州意通医药股份有限公司药款壹拾万零柒仟零柒拾贰元整（￥107072元）。定于一年之内还清，每月不低于还款捌仟元整（￥8000元），2018年7月份之前还柒仟零柒拾贰元整（￥7072元）。若不能案涉还款，按2%月息支付。暂定每月10号打款”。再查明，普定为民医院已于2020年8月19日核准注销，实际经营者陈景腾、龚泽松等分别与原告对经营普定为民医院期间各自应负担的货款与原告进行核对并分别向原告出具欠条或付款承诺，原告已向本院提起（2021）黔0113民初1372号民事诉讼请求判令龚泽松向其支付欠付货款。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定及时、全面履行自己的义务。普定为民医院虽实际由龚泽松、何元龙、陈景腾经营，但双方对该医院各实际经营者应承担的欠款金额进行了明确，本案原告主张的仅为被告个人应承担的部分，并非普定为民医院的所有货款，因此被告要求追加普定为民医院的登记经营者龚泽松参加诉讼没有依据。被告辩称2018年7月9日亲笔书写的《还款承诺书》系受原告胁迫，但未提供证据予以证实，对其辩解意见本院不予采纳。被告辩解其已归还80000元，但其提交的还款凭证均为还款承诺书出具之前形成，还款承诺书出具后被告仅归还了5000元，故原告诉请被告支付尚欠的102072元货款本院予以支持，对被告关于仅欠货款207072元的辩解意见不予采纳。关于逾期付款利息，被告承诺2018年7月之前偿还7072元，但其仅偿还了5000元，已违约，原告诉请从2018年8月1日起计付逾期利息至款项付清之日止本院予以支持，但双方约定的利率过高，本院参照近期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即年利率15.4%予以支持，原告诉请超过的部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈景腾于本判决生效之日起十五日内归还原告国药控股贵州意通医药有限公司所欠货款102072元及利息（利息从2018年8月1日起以所欠货款为基数、年利率15.4%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告国药控股贵州意通医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元（已减半，原告已预交），由被告陈景腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二一年四月二日法官助理张作主书记员王微