重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初5586号 原告：郑敏，女，1986年5月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆文竞体育文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路89号伟清阳光地带4幢商铺，统一社会信用代码915001123203108929。 法定代表人：谢文军。 原告郑敏与被告重庆文竞体育文化传播有限公司（以下简称文竞公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑敏及被告文竞公司的法定代表人谢文军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合同关系；2、判令被告向原告退还服务费7280元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年10月15日与被告签订跆拳道协议，并于2019年1月12日转账6280元给程橙为跆拳道年卡续费，一直到现在都没有与原告签订合同。直到2020年4月29日发现被告已关门，现与原告断绝任何联系，无法继续提供服务，在微信上说清算课时也一直没有和原告清算。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。 被告文竞公司辩称，不同意解除合同，因为被告是更换了新的经营场地进行服务合同的继续履行，所以不应退还费用，也不应解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年1月12日，原告通过银行转账方式向案外人程橙分别支付款项5000元（附言：徐蕴诚跆拳道年卡续费）、1280元，共计6280元。 2020年4月30日，谢文军在微信群称：“致：亲爱的跆拳道会员家长：感谢您对文竞跆拳道一直以来的信任与支持，因与场地租赁方存在争议，纠纷，且多次沟通协商无果。加之疫情严重冲击，公司不再具备正常经营所需条件。公司决定自2020年5月1日起正式闭店。我们将在三个工作日清算剩余课时，完成课时退赔工作。目前作为个人或公司股东均无任何短期内可变现资产，短时间内无法进行费用退赔，但谢教练承诺，以人格担保，所有学员未使用课时，一定退给大家，请大家给我一点时间！” 2020年5月21日，谢文军在名为“文竞跆拳道1班周六周日9点”的微信群中称：“各位亲爱的家长朋友：经过不断地沟通协调，文竞跆拳道已与兄弟机构达成友好合作协议。目前新的训练场地（财信国际商业楼9栋4楼建设银行楼上）已经落实，正在按市教委、人社局办理相关复工复产手续。请各位家长耐心等待！” 原告另举示了表格一份，内容如下：                                         徐蕴诚                       文静跆拳道（龙溪馆）                                    男                       私教课                       文竞跆拳道（龙溪馆）                       106次                       106次                               私教课                       文竞跆拳道（龙溪馆）                       106次                       21次                               私教课                       文竞跆拳道（龙溪馆）                       106次                       0次                另查明，被告搬迁之前的场地渝北区龙溪街道松牌路89号伟清阳光地带4栋距离原告住所地重庆市渝北区X大道X号X幢X单元X之间的距离大约470米，搬迁之后的新场地渝北区龙华大道财信城市国际商业楼距离原告住所地重庆市渝北区X大道X号X幢X单元X之间的距离大约750米，新场地比旧场地远大约280米。 庭审中，原、被告均认可：学习跆拳道的人系原告儿子徐蕴诚；案涉合同约定共106课时，6280元一年，之前原告年费剩余21课时，续费后就没有再使用过了；续费后的权利义务和标准、课时及费用都是一样的。 庭审中，原告陈述：2020年5月被告在群里通知到新的场地去上课，原告没有同意并要求退剩余课时的费用并解除合同；不同意去新的场地上课原因是谢文军本人未在那里上班，也未提供剩余课时信息，故认为这些信息是虚假的，且旧的训练地址离原告很近，新的地址要远一些。被告陈述在2020年4月30日至2020年5月21日期间没有同意原告有关解除合同并退款的要求。 庭审中，被告陈述：程橙系被告公司员工，负责普通的会员招纳；2020年4月30日至2020年5月21日期间被告没有同意原告解除合同并退款的要求。 本院认为，根据本院查明事实及当事人陈述，能够认定被告向原告儿子徐蕴诚提供跆拳道课时服务，原告支付服务费，双方成立服务合同关系。原、被告均应当按照合同约定履行义务、行使权利。根据转账凭证，原告向案外人程橙转账支付6280元，被告认可程橙系被告公司工作人员并负责会员招纳，加之被告亦认可原告已续费但未消费过的金额为6280元（对应的课时数量为106），加上之前剩余未消费课时21（对应的费用金额为1244.2元），能够认定本案中原告已向被告缴纳但未消费使用的课时数量为127（106＋21），相应的课时费金额为7524.2元（6280元＋1244.2元），据此足以认定原告已经履行完毕支付服务费的合同义务。被告于2020年4月30日在微信群中承诺称将在三个工作日清算剩余课时并完成课时退赔工作，首先，此为被告单方通知原告解除案涉服务合同的意思表示，但此时被告作为违约一方，不享有单方通知原告解除案涉服务合同的权利，该通知不发生案涉服务合同已经于2020年4月30日解除了的法律效力；其次，即使被告作出了解除合同的意思表示，但由于原告未举示证据证明其同意被告作出的解除合同的意思表示，双方并未就解除合同达成过合意。对于原告在本案中诉请请求法院判决解除合同的主张，被告抗辩称仅是更换了新的经营场地、能够继续履行案涉服务合同，经本院查明，首先，被告作出意欲解除合同的意思表示到被告找到新的场地并作出继续履行合同意思表示仅相隔21天，相较于合同有效期一年间隔时间较为短暂；其次，被告搬迁后的新营业场所与旧营业场所之间的距离在合理范围内，且增加原告的路程仅为280米左右，并未明显或过大加重原告继续履行合同的负担；最后，虽然被告事实上变更了提供服务的场地，亦增加了路程距离，属于违约行为，但是该违约行为显著轻微，加之原告并未举示证据证明双方对于不能更换场地或更换后需承担违约责任做出过相应的特别约定，故被告的违约行为未达到原告足以据此解除案涉合同的程度。据此，原、被告之间签订的服务合同满足继续履行的条件，双方均应按照合同约定继续履行义务，本院对被告有关继续履行合同的抗辩意见，依法予以采纳。另，原告于庭审中陈述称因谢文军未在新场所上班，也未提供剩余课时信息，故认为这些信息是虚假的，要求解除案涉合同，但原告并未举示相应证据加以证明，且谢文军是否在新场所上班及是否提供剩余课时信息与被告是否能够继续履行合同提供服务没有关联性，故本院对原告的该项意见不予采纳。据此，对原告诉请解除案涉合同并要求被告退还剩余服务费的主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑敏的诉讼请求。 案件受理费50元，减半后收取25元，由原告郑敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二一年四月二十二日 法官助理  牟俊武 书 记 员  何西雪