重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0153民初206号原告：重庆琪馨食品有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道普瑞纳大道，统一社会信用代码91500226MA5UCEJ08X。法定代表人：朱彬。委托诉讼代理人：张才君，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雅，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：李苹，女，1981年9月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李发，男，1983年4月4日生，汉族，住重庆市荣昌区，被告李苹之弟。被告：邓清荣，男，1994年1月15日生，汉族，住重庆市大足区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道向阳路**附**2-5、2-6、2-7、2-8，统一社会信用代码91500226MA5U4M8J1N。负责人：徐建，总经理。委托诉讼代理人：钟映川，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告重庆琪馨食品有限公司（以下简称“琪馨食品公司”）与被告李苹、邓清荣、中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆市荣昌支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，原告于2021年1月12日申请撤回对中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆市荣昌支公司的起诉，并申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称“太平洋保险荣昌支公司”）为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告琪馨食品公司的委托诉讼代理人张才君、林雅，被告李苹及其委托诉讼代理人李发，被告邓清荣，被告太平洋保险荣昌支公司的委托诉讼代理人钟映川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。琪馨食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告机器损失450000元，房屋损失20000元，以及营业损失510000元（17000元/天×30天）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：被告李苹系荣昌区昌州街道腾安机械设备租赁部的经营者，主要利用吊车承担对外吊装等业务。原告与被告李苹此前多次合作，由被告李苹承揽使用吊车给原告工厂安装设备。2020年12月4日，被告李苹又承揽到原告安装新的机械设备的吊装业务，当日下午6时5分许，被告邓清荣（系吊车司机）在使用吊车设备吊原告第2台设备（给袋式包装机）到椿林工厂四楼车间时，采用自有的大小吊钩套双绳同时吊运设备，而当给袋式包装机即将达到车间设备进入口时，捆绑的绳子突然发生断裂，致使给袋式包装设备从四楼跌落至一楼地面，机器完全损坏，并且造成房屋损坏。由于被告邓清荣的错误操作，在吊该类设备时未充分考量绳子的承重能力，导致此次事件的发生。通过了解得知该给袋式包装机（MRZK10-100D型）为公司新购进的机器设备，价值45万元整，而该事故导致此设备完全损坏，已处于报废状态。同时，原告经过统计得知所造成的工厂房屋及相关损失约为2万元。事发以后，原告多次积极与被告李苹进行沟通协商，并且主动配合保险公司进行现场调查，但被告李苹均拒绝沟通，且保险公司并未尽到应尽的赔付义务，至此未拿出相应的赔偿方案。由于原告工厂生产的特殊性，该给袋式包装机为生产线上的关键设备之一，现因新购设备的损坏，对原告公司的有序运转造成极为严重的影响。原告已经新订购一台机器用于生产，但从订购到机器能生产的周期为30天，产品无法生产的利润损失原告酌情按17000元/天计算30天。李苹辩称：不同意原告的诉讼请求，荣昌区昌州街道腾安机械设备租赁部与原告不属于承揽关系，我的经营部与原告属于租赁关系，以前与原告也多次合作，均是租赁关系，按照相关法律，损失后果应当由原告承担相应责任。原告主张的机器损失450000元及房屋损失均无事实依据。每天17000元的营业损失也无依据。邓清荣辩称：我不是操作失误，原告提供的场地受了限制，我被迫使用大小勾同时吊运设备，也没有使用相应的吊具，原告也没有现场指挥，吊运货物的安全绳也是原告安装的。太平洋保险荣昌支公司辩称：原告主张的机器设备损失应当提供相应的买卖合同、发票、支付凭证等材料予以佐证，而房屋的损失也应由专业的评估机构确定损失，营业损失属于间接损失，不在我司保险范围内，且该计算方式是错误的，不予认可。另本案被告李苹在我公司购买机械设备综合险，保险金额为46万元，附加被吊物品损失险10万元，附加吊臂单独损失10万元，第三者责任险100万元。根据被告李苹答辩，原告与被告之间系租赁关系，在本次事件发生过程中，原告作为现场指挥监工、安装吊绳的实际责任人，应当对事件发生有一定的注意义务，因此应当承担相应责任。本院经审理认定事实如下:被告李苹系荣昌区昌州街道腾安机械设备租赁部的经营者，该租赁部经营范围为机械设备租赁服务。李苹名下有车牌为渝DR02**重型非载货专项作业车一辆，该车在被告太平洋保险荣昌支公司投保了工程机械设备综合保险。被告邓清荣系被告李苹聘请的员工，取得有住房和城乡建设领域工程机械岗位培训操作证，工种为汽车式起重机操作。2020年12月4日，原告的员工与被告李苹电话联系，要求安排吊车为原告吊运机器。当日李苹指派其雇佣的驾驶员邓清荣驾驶李苹所有的吊车前往原告公司吊运机器，在吊运MRZK10-100D型给袋式包装机过程中，捆绑该包装机的吊带发生断裂，机器从三层楼高度位置坠落，在坠落过程中击穿原告厂房屋顶，导致厂房屋顶及厂房内部结构损坏，机器本身也遭到损坏。事发后，原告已对厂房进行维修，审理过程中，双方对维修费用达成一致，即10000元。另查明，事发前被告李苹也多次为原告提供吊运服务，双方并未签订书面合同。关于吊运费用如何约定，原告称吊运费用600元/次，被告李苹称两个小时400元。MRZK10-100D型给袋式包装机系原告向浙江名瑞机械有限公司购买，双方签订有《机械设备订购协议》，约定购买价格为450000元，付款时间为设备安装调试完成后七个工作日内支付。截止一审辩论终结前原告并未支付该款，原告陈述原因是包装机在未按照调试完的情况下即损坏，未达支付条件。2021年1月16日，名瑞机械公司向原告开具上述包装机对应金额为450000元的增值税发票。2020年12月9日，原告向本院申请对被告李苹、邓清荣名下的财产在500000元范围内进行保全并出具保函提供担保，本院裁定予以准许，原告支付财产保全申请费3020元，担保费500元。审理中，原告主张与被告李苹成立承揽合同关系，要求被告李苹承担侵权责任，被告李苹认为其个人与原告成立租赁合同关系，不承担责任。原告主张根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，要求被告邓清荣承担连带赔偿责任。关于原告的诉讼请求，原告主张该机器已完全损毁，故要求被告按照购买价格450000元予以赔偿，被告李苹认为该机器并非完全损毁，要求对机器现有价值进行评估，本院限期李苹提交书面评估申请，后李苹提交申请又撤回。此外，被告李苹认为相同型号的包装机市场价格为350000元/台。上述事实，有报警回执、照片、行驶证、操作证、《机械设备订购协议》、增值税发票、《房屋维修协议》、完工验收明细表、情况说明、销售单、（2020）渝0153财保104号民事裁定书、保险单明细表、投保单打印件、租赁单、保险单、证人证言等证据及原、被告陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告要求被告李苹提供吊车完成吊运工作，被告李苹指派其雇员邓清荣驾驶、操作李苹所有的吊车，将案涉机器吊运至指定地点，被告李苹是以吊运物品至指定地点向原告交付工作成果，符合承揽合同关系特征，原、被告之间承揽合同关系成立。在吊运过程中，因吊带断裂导致案涉机器从高处坠落砸坏房屋，机器本身也遭到损坏，被告李苹作为承揽人未完成合同义务，构成违约，原告选择并要求其承担相应侵权责任符合法律规定，本院依法予以支持。对被告李苹抗辩其与原告成立租赁合同关系故而不承担责任的意见，考虑李苹系指派自己雇佣的驾驶员驾驶、操作吊车，以吊运物品至指定地点作为目的，并非将吊车出租给原告由原告自行驾驶、操作，不符合租赁合同的定义，本院对其抗辩意见不予采信。另一方面，被告李苹未举示证据证实原告对损害后果的发生存在过错，故原告的全部损失应由被告李苹承担赔偿责任。对于原告要求被告邓清荣承担连带赔偿责任的请求，因与原告成立承揽合同的相对方为被告李苹，并非被告邓清荣，另依照侵权责任法相关规定，也不应由邓清荣承担赔偿责任，故本院对原告要求被告邓清荣承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。对于原告要求被告太平洋保险荣昌支公司承担赔偿责任的诉讼请求，因属另一法律关系，本案不作处理。对于原告的损失，本院认定如下：1.物品损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告邓清荣操作吊运的物品为给袋式包装机，根据双方陈述可证实该包装机是从三层楼高度坠落并损坏，原告主张物品损失为450000元有其举示的《机械设备订购协议》及对应增值税发票为证，本院依法予以支持。被告李苹抗辩该物品并未损毁，但未举示相应证据，本院不予采信。原告虽未实际支付该款，但已提交与订购合同相对应的增值税发票，在被告未举示证据予以推翻的情况下，本院对该物品的购买价格为450000元予以采信；2.房屋维修费，原、被告对房屋维修费为10000元达成一致意见，本院依法予以确认；3.营业损失，原告主张510000元营业损失，因原告并未举示相关证据证实，本院依法不予支持。综上，原告损失为460000元，由被告李苹承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李苹于本判决生效后十日内赔偿原告重庆琪馨食品有限公司财产损失460000元；二、驳回原告重庆琪馨食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告李苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6800元，财产保全申请费3020元，共计9820元，由原告重庆琪馨食品有限公司负担2900元，由被告李苹负担6920元，原告琪馨食品有限公司主张的保全担保费500元由原告琪馨食品有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 黄玉婷二〇二一年四月二十八日法官助理 陈邸星书 记 员 刘 扬