北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20953号原告：孙嘉艺，女，1996年6月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被告：刘嘉成，男，1998年2月16日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。原告孙嘉艺与被告刘嘉成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙嘉艺及其委托诉讼代理人陈雨萌、肖俊，被告刘嘉成及其委托诉讼代理人赵勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙嘉艺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆维修费、仲裁费、北京天行昆仑科技有限公司仲裁律师费、车辆贬值费共计21.5万元；2.判令被告支付原告因争议仲裁案原告支付的律师费1万元；3.判令被告支付原告支付的租车费1.2万元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月7日被告因个人信用问题借用原告的身份证与第三人北京天行昆仑科技有限公司（以下简称：天行昆仑公司）签订了汽车租赁合同，合同约定，天行昆仑公司就车牌号为×××的车辆，租赁给原告驾驶使用，租赁期限自2019年1月7日20时至2019年1月9日20时，共计2日，租金每日6000元。原告签署合同后，车辆一直由被告刘嘉成实际控制和驾驶。2019年1月8日，被告通知原告，其驾驶的车辆发生交通事故，导致车辆严重受损。因为被告有喝酒驾车的行为，故交通事故发生后，被告没有第一时间报案，也未及时向车辆投保的保险公司报案，而是直接离开了事故现场，导致交警部门无法出具交通事故认定书，天行昆仑公司也无法就车辆损失获得保险公司的赔偿。2019年4月29日天行昆仑公司提起仲裁，后经原告与天行昆仑公司达成和解协议，2019年6月27日北京市仲裁委出具调解书，由孙嘉艺于2019年6月28日前向该公司支付款项195000元，仲裁费27392.66元由该公司承担。2019年6月28日，原告向天行昆仑公司支付215000元，其中修车费170505元、仲裁费27392.66元、律师费15000元、车辆贬值费2102.34元，孙嘉艺通过银行转账支付了195000元，租车押金20000元未予退还，同时孙嘉艺就上述仲裁案件与北京市隆安律师事务所签订了委托代理合同，支付10000元代理费。综上，由于被告的主观原因导致车辆损失无法获得保险公司赔偿，且原告无过错的情况，基于合同相对性，原告先行支付了天行昆仑索赔的款项，所造成的经济损失应当由被告全部承担。被告刘嘉成辩称：涉案车辆系原告自行承租并在自行驾驶过程中发生交通事故，由此造成的车辆损害赔偿与刘嘉成无关。一、从客观事实来看，2019年1月8日，孙嘉艺自行驾驶涉案车辆在西红门附近发生交通事故后，其因受伤并惊吓过度，紧急向刘嘉成父亲刘国峰寻求帮助，刘国峰到达事故地点后，现场见证了孙嘉艺向租车公司报案的事实，孙嘉艺在两次报案过程中均明确承认涉案车辆由其自行驾驶并引发交通事故导致车辆损害，此外孙嘉艺还向租车公司叙述了事故发生的前后经过。孙嘉艺在本次交通事故中还受到人身伤害，由刘国峰陪同其前往北京市大兴区西红门医院医治，病历中孙嘉艺对其病情的主诉和医师的医嘱亦可佐证交通事故的发生，如果没有发生交通事故，则孙嘉艺没有前往医院救治的必要。二、从正常逻辑看，涉案车辆不可能在刘嘉成驾驶过程中发生交通事故。刘嘉成在陪同孙嘉艺与租车公司协商赔偿事宜时，确有提到是其驾驶涉案车辆发生交通事故，是因二人系双方父母认可的同居男女朋友，当时关系极为密切，刘嘉成在作出上述表示时完全是为了减轻孙嘉艺承受的压力，为孙嘉艺担责。由于涉案车辆不是在刘嘉成驾驶过程中发生交通事故，故刘嘉成始终无法确认事故地点。刘嘉成既然承认了交通事故由其造成，并且连酒后驾车如此严重的违法行为都敢承认，其完全没有必要再隐瞒交通事故发生地点这样无足轻重的细节。三、从可能承担的法律后果来看，孙嘉艺不应该也不敢让刘嘉成驾驶涉案车辆。首先，孙嘉艺在租赁车辆时，汽车租赁合同中明确约定涉案车辆仅限其本人驾驶，孙嘉艺对此明确知晓，法律后果应由其自行承担。其次，如果按孙嘉艺在起诉状中主张的事实，孙嘉艺作为涉案车辆管理人，明知刘嘉成存在因饮酒依法不能驾驶机动车的情形仍然将涉案车辆交由其驾驶，孙嘉艺应当就其对涉案车辆损害的发生存在明显过错而承担法律责任。四、孙嘉艺自2019年2月与刘嘉成分手之后，因感情问题记恨刘嘉成，对刘嘉成刑事控告在先，未达目的继而民事诉讼在后，报复情绪严重。在北京市仲裁委员会的调解书可见，其聘请了三位律师却未作任何有效抗辩，涉案车辆侧面划痕但对租车公司报赔更换8.3万元前杠的不合理费用只字不提，显然孙嘉艺根本不关心租车公司赔多赔少的问题，而是以此换取租车公司的录音资料借此再次报复刘嘉成。综上所述，本案中鉴于原告孙嘉艺主张的诉讼请求没有事实和法律依据，且其起诉的真实目的实为因感情问题报复刘嘉成，恳请法院查明事实，驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙嘉艺与刘嘉成原系男女朋友关系。2019年1月7日，孙嘉艺（乙方、承租方）与案外人北京天行昆仑科技有限公司（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》，甲方将车牌号为×××的车辆租赁给乙方驾驶使用，租期为2019年1月7日20时至2019年1月9日20时止，共计2日。租金为人民币6000元每日，租期内租金合计12000元，支付方式为一次性支付，押金合计为20000元。乙方承诺租赁车辆仅限其本人驾驶，遵守相关法律法规，并履行驾驶员应有的注意义务及安全驾驶职责，乙方应按照车辆性能，操作规程及合同约定用途使用租赁车辆，因乙方违法违规驾驶、操作不当（含故意或过失）、保管不善或违反本合同约定造成车辆损坏或发生意外事故的，由此产生的车辆维修费等全部责任，均由乙方自行承担，且乙方应承担由此给甲方造成的全部损失。后因租赁车辆发生事故，天行昆仑公司提起仲裁，要求孙嘉艺支付车辆维修费、车辆贬值损失、车辆经营损失、车辆维修期间的租金、违约金及律师费等，经北京仲裁委员会调解，于2019年6月27日出具（2019）京仲调字第0389号调解书，调解确认一、孙嘉艺于2019年6月28日前向天行昆仑公司支付195000元；二、本案仲裁费27392.66元（已由天行昆仑公司全部预交），由天行昆仑公司承担；三、天行昆仑公司放弃其他仲裁请求，双方就本案合同再无其他争议。2019年6月28日，孙斌代孙嘉艺向天行昆仑公司支付195000元，天行昆仑公司出具收据，载明：今收到孙嘉艺依据北京仲裁委员会调解书（案号（2019）京仲调字第0389号）向本公司支付的款项195000元，关于汽车租赁合同签订时孙嘉艺向本公司支付的20000元押金不再退还孙嘉艺。2020年6月20日，天行昆仑公司出具《证明》，确认孙嘉艺向该公司支付215000元，具体明细为修车费170505元、仲裁费27392.66元、律师费15000元、车辆贬值费2102.34元，其中通过银行转账方式支付195000元，其余20000元从租车押金中扣除不再退还孙嘉艺。证人易某向本院提交证人证言并出庭作证，证明事情经过为：“2019年1月7日晚10点许，刘嘉成本人驾驶法拉利458抵达五道口酒吧附近。与本人、刘迅、聂闻远见面，随后一起在酒吧饮酒至次日凌晨。本人、刘迅等人建议刘嘉成找代驾，但被拒绝。于是刘嘉成本人驾车，车上还载有我本人与另一名在酒吧认识的女生，在前往我家的路上发生碰撞，事故地点于北京科技大学附近环线上，本人手机中有当时事故发生后的对方车辆照片，车牌号为×××，刘嘉成下车后，上前与对方司机私了，并赔偿对方一万元。随后刘嘉成继续驾驶车辆抵达姚家园东里7号院，并将车辆停在小区内，最后于中午离开。本人可作证，孙嘉艺全程未出现，车辆事故发生时是刘嘉成驾驶。”刘嘉成对该证人证言真实性不认可，证人陈述事情发生的经过都是在喝酒后，法拉利只有两个座位，无法坐下三个人，且刘嘉成与刚认识的人借款有悖常理。孙嘉艺为证明其主张，另向本院提交以下证据：1.孙嘉艺、刘嘉成及天行昆仑公司工作人员的谈话录音及天行昆仑公司出具的《证明》，证明2019年1月24日刘嘉成与天行昆仑公司的工作人员确认了车辆由刘嘉成驾驶；刘嘉成对录音的真实性表示认可，但其是为了保护孙嘉艺，且其对事故发生的地点无法进行准确描述，并非真实的驾驶人。2.委托代理合同及发票，证明孙嘉艺在仲裁案件中委托律师支出律师费10000元，刘嘉成对该证据真实性、关联性均不认可，律师费不是直接损失，不应赔偿。3.孙嘉艺与刘嘉成微信聊天记录及刘嘉成开车视频，证明事发时孙嘉艺不在事发现场，刘嘉成一直使用涉案车辆。刘嘉成认为对话时间在事故发生之前，对话内容也没有看出车辆出事故，不能证明1月8日凌晨由被告驾车，开车视频不能证明该车从7点之后由被告控制。4.孙嘉艺与刘嘉成父亲之间的微信聊天记录，证明被告之父教唆原告伪造第二次车辆损坏，刘嘉成认为只是在教原告怎么处理交通事故的表述。刘嘉成为证明其主张，向本院提交以下证据：1.孙嘉艺与租车公司报案的录音，证明孙嘉艺于2019年1月8日晚驾驶涉案车辆发生交通事故后向租车公司报案，车辆的财产损失由孙嘉艺自身原因造成，与刘嘉成无关；孙嘉艺认为是在伪造事故给租车公司打电话，其无法表述究竟出了什么问题，去医院也可以证实被告父亲为了伪造事故现场达到不负责任的目的。2.北京市丰台区人民法院（2019）京0106刑初1431号刑事判决书，证明二人为同居男女朋友关系，因感情纠纷采取刑事控告的方式报复刘嘉成，未达到目的又提起民事诉讼。孙嘉艺认为刑事案件与本案无关，通过刑事案件可看出被告人品，并非报复。本院认为：本案争议的焦点为是谁驾驶诉争车辆发生交通事故，孙嘉艺主张系刘嘉成在2019年1月8日凌晨驾驶诉争车辆发生事故，刘嘉成主张系孙嘉艺在2019年1月8日晚上驾驶诉争车辆发生事故。依据双方提交的证据，刘嘉成在与租车公司的对话中认可系其酒后驾驶车辆发生交通事故，且证人到庭作证，证明事发经过，亦系刘嘉成驾驶车辆发生交通事故。刘嘉成向本院提交孙嘉艺与租车公司报案的录音，孙嘉艺虽在录音中称系其驾驶车辆发生交通事故，但其解释当时是在刘嘉成父亲的教唆下伪造事故。结合本案其他证据及当事人陈述，本院认为孙嘉艺提交证据的证明力大于刘嘉成提交证据的证明力，故涉案车辆应系在刘嘉成的驾驶中发生的交通事故。孙嘉艺与案外人天行昆仑公司签订的《汽车租赁合同》中明确约定租赁车辆仅限其本人驾驶，故其在明知车辆不得出借的情况下，仍然将车辆交予刘嘉成驾驶，故其本身存在过错。现涉案车辆因发生交通事故造成损失，应由孙嘉艺与刘嘉成共同承担，承担责任的比例本院依据当事人过错程度及本案实际审理情况，确定为各自50%的责任比例。依据现有证据，孙嘉艺向案外人天行昆仑公司赔偿215000元，应由孙嘉艺与刘嘉成共同承担。孙嘉艺主张因仲裁案件委托律师支出律师费10000元，要求刘嘉成负担，于法无据，本院不予支持。孙嘉艺要求刘嘉成支付租车费，因车辆系孙嘉艺与案外人租赁，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：一、被告刘嘉成于本判决生效之日起七日内给付原告孙嘉艺107500元；二、驳回原告孙嘉艺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由原告孙嘉艺负担2450元（已交纳），由被告刘嘉成负担2405元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年四月二十八日书记员  岳 婷