山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1516号 上诉人（原审被告）：徐伟波，男，1985年3月31日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：管燕伟，山东恒信通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛犇犇金服网络信息服务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：程鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：陈香宇，女，汉族，1992年11月25日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：靳鹏宇，男，汉族，1993年3月10日出生，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人徐伟波因与被上诉人青岛犇犇金服网络信息服务有限公司（以下简称犇犇金服公司）服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐伟波向本院提出上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁0211民初14263号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审；2、诉讼费、上诉费等费用由被上诉人承担。不服一审判决数额为：15225元。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定“原告在被告收到银行贷款后收取了2%的服务费，剩余3%的服务费，被告自2019年10月份支付至2020年2月份，之后的服务费未支付”，属于认定事实不清，证据不足。被上诉人单位对收取服务费的收款方式及收款数额并不能当庭作出详细叙述。上诉人在一审中对徐伟波的收款方式及数额所做的陈述都更符合事实约定。在上诉人一审中提交的证据二、证据三可知上诉人所述的被上诉人单位扣除服务费的过程应当是真实的。上诉人在收到银行下发的870000元贷款后，于次日依据被上诉人工作人员李祥坤的要求将收到的全部贷款汇至韩虎名下。韩虎在收到全部贷款后仅支付给徐伟波124600元现金，上诉人于当日将全部现金存入自己名下交通银行卡内。通过上诉人一审提交的银行交易记录可还原事实情况。上诉人在一审中所述事实具有符合事实的高度盖然性。对于单位于当日收取的服务费数额应当为45400元的事实，上诉人已经举证证实上述事实，该事实应该被采信。但在一审庭审质证中，被上诉人对李祥坤系其工作人员的事实认可，但对徐伟波提交的证据二中，李祥坤向上诉人先行支付700000万元的转账事实都认为与本案无关。对收取上诉人服务费的方式及过程更是不能作出详细解释。法院仅采信被上诉人对收取服务费的方式及数额的叙述是没有事实依据的。二、被上诉人为上诉人提供银行抵押贷款业务的居间服务费总额应为贷款数额的3%。上诉人在被上诉人处办理银行抵押贷款业务的业务服务人员为李祥坤。2019年8月21日，双方就办理银行贷款业务进行沟通时，李祥坤承诺业务的总服务费为贷款总额的3个点。综上而言，一审法院对被上诉人实际收取上诉人服务费的数额并没有详细审理，仅依据被上诉人诉状所称的事实进行判决，属于认定事实不清，证据不足。请求二审法院够支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人犇犇金服公司辩称，一、一审法院认定事实正确。本案中,上诉人与被上诉人签订的《犇房贷委托服务合同》中已经明确约定了被上诉人收取服务费的支付方式及数额,并且在一审庭审中已经提供了流水等证据证明了上诉人按照合同约定向被上诉人支付了放款后一次性支付的2%的服务费部分以及2019年10月-2020年2月共5期的分期服务费部分,上诉人尚有7期服务费未支付。被上诉人是严格按照合同约定,在上诉人收到银行贷款后收取服务费的,并没有上诉人所述的预先扣除服务费的情形。上诉人主张的“对收取上诉人服务费的方式及过程不能做出详细解释”的说法并不真实。二、被上诉人对上诉人所主张的“被上诉人为上诉人提供银行抵押贷款业务的居间服务合同总额应为贷款数额的3%”的说法不予认可。上诉人与被上诉人签订的《犇房贷委托服务合同》第二条中明确约定“乙方应于银行贷款审批通过并实际发放贷款后预先支付给甲方贷款金额的5%作为平台服务费,其中2%在放款后一次性支付,此后,其余未付的3%在贷款期内分12期按时支付完毕。”该合同系双方当事人真实的意思表示,不违反法律法规的规定,合同合法有效,上诉人在签订合同之前已经完全理解了合同条款的含义,其在合同上签字是对合同内容及条款的认可,其作为完全民事行为能力人,对自己的行为有完全的理解能力,应当严格按照涉案《服务合同》行使权利和履行义务。综上所述,原判决认定事实清楚,证据确实充分,应当驳回上诉。 犇犇金服公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐伟波立即向犇犇金服公司支付服务费15225元，违约金3436.5元，总计18661.5元；2.判令徐伟波支付给犇犇金服公司为追索本次债权所产生的律师费3750元；3.徐伟波承担本案诉讼费、差旅费、保全费及其他犇犇金服公司实现债权的费用。 一审法院认定事实：1.2019年10月7日，犇犇金服公司作为甲方，徐伟波作为乙方，双方签订《犇房贷委托服务合同》，约定甲方为乙方提供办理银行抵押贷款业务居间服务及贷款中的相关咨询服务，乙方应于银行贷款审批通过并实际发放贷款后预先支付贷款金额的5%作为平台服务费，其中2%在放款后一次性支付，其余未付的3%在贷款期内分12期按时支付完毕，每月支付2175元。合同第三条约定：乙方应于每月15日将服务费和贷款利息转账至甲方指定的上述账户。如乙方未按期支付，则甲方应通过书面或电话等方式提示乙方。经提示仍未支付的，则每逾期一日，甲方有权要求乙方支付服务费总额的1‰每日作为违约金，直至乙方付清为止，并赔偿甲方因乙方违约行为而造成的损失。合同第六条约定：乙方如不能按期支付乙方服务费及银行贷款利息的，参照本合同第三条的规定向甲方支付相应数额的违约金。乙方逾期支付甲方服务费15日以上的，甲方有权要求乙方在7个工作日内一次性付清剩余服务费。乙方超过7个工作日仍未支付的，甲方有权要求乙方在7个工作日内一次性付清剩余服务费。乙方超过7个工作日仍未支付的，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼。由此产生的诉讼费、律师费、保全费、评估费及甲方其他实现债权的费用均由乙方承担。合同签订后，徐伟波于2019年10月8日收到青岛黄岛舜丰村镇银行股份有限公司发放的贷款870000元。徐伟波按照合同约定每月将服务费和银行贷款利息转入犇犇金服公司财务人员丁璐的卡号为6231××××7566的账户内，犇犇金服公司财务人员收到款项后向银行支付贷款利息。犇犇金服公司称犇犇金服公司在徐伟波收到银行贷款后收取了2%的服务费，剩余3%的服务费，徐伟波自2019年10月份支付至2020年2月份，之后的服务费未支付。2.庭审中，徐伟波称其于2019年8月21日与犇犇金服公司员工李祥坤通过微信进行沟通，确认犇犇金服公司可以为徐伟波进行银行贷款业务服务，并明确承诺，办理贷款全部服务费为贷款总额的3%。2019年10月15日，犇犇金服公司明确告知徐伟波，后期每月缴纳的服务费2175元为担保费。对此徐伟波提交其及其妻子与李祥坤的微信聊天记录予以证明。犇犇金服公司质证称对上述证据的真实性及证明事项均不予认可，根据徐伟波还款明细，徐伟波每月应偿还的2175元是向犇犇金服公司每月支付的后期服务费，徐伟波所述2175是担保费是没有依据的，该服务就是犇犇金服公司与徐伟波签订的，不可能作为徐伟波为保证偿还第三方舜丰银行贷款所支付的担保费。庭审中，徐伟波称其于2019年10月8日收到舜丰银行的放款后，于次日将收到的款项870000元按照犇犇金服公司工作人员李祥坤的指示全部汇入指定人员韩虎（卡号为6217××××3786）的银行卡内。犇犇金服公司在核算并扣除全部服务费后，将现金124600元交付给徐伟波。徐伟波于同日将收到的全部现金存入其名下交通银行卡内。现经徐伟波核算，犇犇金服公司共扣除徐伟波服务费870000元-700000元-124600元＝45400元。比犇犇金服公司所诉的870000元的5%的服务费（43500元）高出1900元。对此徐伟波提交其名下青岛黄岛舜丰村镇银行及交通银行银行流水予以证明。犇犇金服公司质证称对上证据的真实性无异议，但是该证据2019年10月9日徐伟波向韩虎的870000元的银行转账不能证明就是涉案的870000元，且也能够证明徐伟波向犇犇金服公司支付服务费截止到2020年2月份，犇犇金服公司在徐伟波收到银行贷款后只收取了2%的服务费，其余服务费徐伟波支付至2020年2月份。3.因本案诉讼，犇犇金服公司与山东方海律师事务所签订《委托代理合同》，由山东方海律师事务所作为案件代理人，犇犇金服公司支出律师代理费为3750元。 一审法院认为，本案系服务合同纠纷，犇犇金服公司与徐伟波签订的《犇房贷委托服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，系合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。现犇犇金服公司依照合同约定为徐伟波提供了相关服务，徐伟波亦应依约支付犇犇金服公司相应的服务费用。徐伟波未依约足额支付服务费应依服务合同承担违约责任。故对犇犇金服公司主张徐伟波支付服务费及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。徐伟波抗辩称其已足额支付服务费，但未提交有效证据予以证明，一审法院对徐伟波的抗辩意见不予采信。犇犇金服公司主张的违约金及律师费等实际综合利率已超过法律规定的年利率24%，一审法院在年利率24%的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐伟波于判决生效后十日内向青岛犇犇金服网络信息服务有限公司支付服务费人民币15225元；二、徐伟波于判决生效后十日内向青岛犇犇金服网络信息服务有限公司支付违约金、律师费（以43500元为本金，按照年利率24%计算，自2020年3月15日起至实际支付之日止）；三、驳回青岛犇犇金服网络信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元（青岛犇犇金服网络信息服务有限公司已预交），由徐伟波负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审经审理查明，犇犇金服公司于一审庭审时明确其违约金的计算方式为以43500元为基数，按照日1‰自2020年6月3日计算至实际清偿之日。 徐伟波在一审答辩意见及庭审质证意见中均主张双方在合同中约定的违约金数额过高。 本院认为，本案争议焦点是1、上诉人与被上诉人约定的贷款服务费标准；2、上诉人徐伟波是否付清服务费。 关于双方约定的贷款服务费的标准。上诉人徐伟波主张被上诉人为其提供银行抵押贷款业务的服务费总额应为贷款数额的3%，理由为被上诉人工作人员李祥坤在微信中曾回复徐伟波服务费为3%，对此本院认为，首先，李祥坤虽于2019年8月21日曾作出过该意思表示，但这仅系双方在正式签订合同之前就服务费问题进行的磋商，而后续上诉人与徐伟波在2019年10月7日签订的《犇房贷委托服务合同》中明确约定了服务费的收取标准为贷款数额的5%，并约定了服务费的具体支付方式，徐伟波在合同中签字确认，并未提出任何异议，故应以双方合同的约定作为确定双方之间权利义务的最终依据。且徐伟波与李祥坤在合同签订后的微信聊天记录中对合同约定的服务费亦未提出任何异议，并依据合同的约定分期付款的金额与方式继续履行了五个月的付款义务。故徐伟波的该项上诉理由，本院不予采信。 关于上诉人徐伟波是否付清服务费。徐伟波主张其一次性超额支付服务费45400元，支付方式为其将87万元支付给被上诉人工作人员韩虎，被上诉人扣除服务费45400元及其他费用后，将剩余现金124600元返还徐伟波。对此本院认为，首先，徐伟波主张的被上诉人在资金往来过程中扣减了服务费45400元的证据系徐伟波将124600元现金存入本人账户的存款凭证，该证据无法证明实际返还的具体金额，同时徐伟波作为完全民事行为能力人，一方面主张双方约定的服务费为贷款金额的3%，一方面又主张其支付的服务费数额比贷款金额的5%还超出1900元，且不仅在此过程中未提出任何异议，反而又按照合同的约定继续支付了五个月的费用，自相矛盾，亦与常理不符，故本院对此上诉理由不予采信。另外，关于徐伟波主张其在2019年10月至2020年2月期间每月支付的2175元实际系担保费的问题，对此本院认为，双方在《犇房贷委托服务合同》中明确约定3%服务费的支付方式为分12期每月支付2175元，明确了该款项性质为服务费，合同中未涉及任何关于担保费的内容，仅约定了该服务费支付，并未有该款项在主债务履行后如何处理的任何约定，亦与担保费的性质不符，故徐伟波的上述主张不能成立，本院不予支持。被上诉人主张上诉人应支付剩余服务费15225元有相应的合同依据，本院依法予以支持。上诉人并未按照合同约定的时间支付上述15225元款项，应当就该逾期付款部分承担相应的违约责任。因徐伟波在一审期间明确主张合同约定违约金数额过高，本院依法调整为以15225元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算违约金。 关于律师费。根据双方《房贷委托服务合同》第六条第二款规定，徐伟波因不能按期支付服务费等产生的诉讼，被上诉人支付的律师费由徐伟波承担，现被上诉人因本案诉讼已支付律师费3750元，其要求上诉人徐伟波承担该款项有相应的合同依据，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人徐伟波的上诉理由不能成立，本院不予支持，但考虑到其在一审期间主张违约金过高，有相应的法律依据，本院依法予以调减，一审判决结果对此有欠妥当，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14263号民事判决第一项； 二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14263号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人徐伟波于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛犇犇金服网络信息服务有限公司支付违约金（以15225元为基数，自2020年3月16日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、上诉人徐伟波于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛犇犇金服网络信息服务有限公司支付律师费3750元； 五、驳回被上诉人青岛犇犇金服网络信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费360元，减半收取180元，二审案件受理费360元，由上诉人徐伟波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年四月二十日 法官助理  张 宁 书 记 员  彭晓凤