广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2258号上诉人（原审被告）：伍明，男，1986年12月15日出生，汉族，户籍地址四川省蓬安县××××××××，公民身份号码511××××××××××××536。被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆灏兴鞋料店，经营场所：惠东县××××××××××。经营者：曾炯东。委托诉讼代理人：徐达峰，系广东扬鼎律师事务所律师。上诉人伍明因与被上诉人惠东县吉隆灏兴鞋料店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2020）粤1323民初6720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍明上诉请求：依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、原审判决载明：根据《最高人民法院关于买受在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的久款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（【2005】民二他字第35号），诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。据此，对于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不子采纳。上诉人认为：本案系买卖合同纠纷，发生时间为2014年及之前。应当依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》相关规定进行裁判。《最高人民法院关于买受方在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（【2005】民二他字第35号）仅仅是最高法针对个案进行的回复，不具有普遍适用的法律效力，亦不能做为定案依据。且本案所出具的欠条中所记载的金额是上诉人与被上诉人多次交易的总结算。在欠条出具时，上诉人与被上诉人双方的交易行为早已经结束，故不属于买受方在交易时未支付价款而向出卖人出具没有还款日期的欠款的情形。2、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”再根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。从本案查明的事实来看，案涉《欠条》是因上诉人应当向被上诉人支付价款时，不能按时偿还而出具的债权凭证，且未约定支付方式和期限，故应认定自《欠条》出具之日起，被上诉人即应当知道其权利受到损害，诉讼时效应从此日起开始计算。在被上诉人未能举证证实存在诉讼时效中断情形的情况下，该诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效。就算上诉人在2014年09月有进行部分还款，可视为失效中断，本案的诉讼时效也应计算至2016年09月为止。综上所述，原审法院法律适用错误，为维护上诉人合法权益，上诉人特此提出上诉，请求惠州市中级人民法院改判支持上诉人请求。惠东县吉隆灏兴鞋料店未提交书面答辩状。惠东县吉隆灏兴鞋料店向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款73000元及逾期付款违约金（该违约金以73000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30％自2020年7月31日起计算至上述货款还清之日止）。2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告灏兴鞋料店系于2011年1月11日登记成立的个体工商户，经营范围：零售：鞋料。原告灏兴鞋料店主张被告伍明结欠其货款共73000元未付，提交了一张2014年8月11日的《欠条》为证。该欠条载明“今欠到灏兴货款人民币捌万伍仟（85000）元。欠款人：伍明。”欠条上备注“9月26日付12000元”。经一审法院询问，原告称于2012年至2014年与被告有生意往来，被告从原告处购买杂料，被告出具欠条后已将送货单等单据给回被告。被告辩称2014年与原告有生意往来，并自认原告提供的欠条系其本人出具，结欠的是多次的货款，在2014年9月26日支付了12000元。被告当时是为其他鞋厂送材料，鞋厂具体名称都不记得了。原被告双方均确认出具欠条时未约定支付时间。2020年9月16日，原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为：原告主张被告结欠货款85000元，提交由被告伍明出具的《欠条》为证，被告自认出具欠条后支付12000元货款，现被告仍欠原告货款73000元，对该欠款事实，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告伍明依法应向原告支付上述73000元货款。案涉《欠条》所载欠款虽发生在2014年8月，但该《欠条》并未约定具体的还款日期，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号），上述债权的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。据此，对于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。被告伍明在收取原告货物后未在合理期限内履行付款义务，属占用原告资金，给原告造成利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时20分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告的诉请，一审法院支持原告诉请的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，被告应从起诉之日（即2020年9月16日）起至付清款日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告伍明自本判决生效之日起七日内向原告惠东县吉隆灏兴鞋料店支付货款73000元及利息（以73000元为本金，自2020年9月16日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元（原告惠东县吉隆灏兴鞋料店已预缴），由被告伍明负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案债权是否已过诉讼时效。本案双方当事人之间存在买卖合同关系，但并无证据显示双方当事人签订书面买卖合同以及约定合同履行期限，故本案案情与《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）中提及的案件情形相符，因此本案诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张权利时起算。一审认定有理，予以支持。综上所述，上诉人伍明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人伍明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月二十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。