贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2723民初353号 原告：刘根萍，女，1968年12月15日生，汉族，广东省韶关市人，大专文化，个体工商户，住广东省韶关市始兴县。 委托诉讼代理人：寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师。 被告：夏荣福，男，1982年6月17日生，汉族，贵州省贵定县人，初中文化，驾驶员，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：夏荣顺，男，1984年3月9日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵阳市（系夏荣福之弟）。 第三人：贵定县中源建材有限责任公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DKK4RX5。 营业场所：贵州省贵定县城关镇四方井。 法定代表人：王金城，公司执行董事。 原告刘根萍诉与被告夏荣福、第三人贵定县中源建材有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告刘根萍及其委托诉讼代理人寇满超、被告夏荣福及其委托诉讼代理人夏荣顺到庭参加诉讼，第三人贵定县中源建材有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告刘根萍向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告返还泵车租金人民币558519.27元，并自2018年11月9日起按我国银行间同行业拆借中心利率计算利息至全部款项支付完毕之日止（截止2021年1月9日，利息暂计50825.25元，本息暂计609344.52元。）二、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实及理由：原告刘根萍因项目泵车租赁管理需要，特委托被告夏荣福以其个人名义与第三人签订《租赁合同》向第三人出租系列不同型号臂架泵车并负责统一管理，以及中源公司不同项目工地对泵车规格型号的特殊要求，泵车、业务、人员管理（包括部分工资发放、柴油、餐费、车辆的维修保养支出等）、经营管理、代为结算等事项均由被告夏荣福负责，原告按泵车施工作业实际方量与第三人实际结算以1元/立方米按月支付给被告管理费。夏荣福与第三人实际结算收款后，在扣除相关费用后需将剩余款项给付原告。另外，原告每月对被告夏荣福有2000元的燃油补贴。 自2017年5月至12月，泵车共计作业方量为114136.20立方，扣除柴油费及工人伙食费后结算款为2465317.41元，夏荣福实际给付1478404元，第三人欠有原告986913.41元；2018年1月至9月，泵车共计作业90531.50立方，扣除柴油及工人伙食费后结算款为1797624.74元，夏荣福实际给付1352600元，第三人欠有原告445024.74元。 现被告夏荣福已经全部收取第三人结算的尾款1431938.15元，扣除泵车费用及夏荣福本人工资以及2017年5月至2018年9月期间的总开支费用873418.88元，被告尚余558519.27元应向原告支付。但被告夏荣福经原告多次催款无果，请求依法支持原告的诉请。 被告夏荣福辩称：答辩人请求依法驳回原告不合理不合法的泵车租赁费用511668.18元，答辩人仅承担的租赁费用为97676.34元。我方事实上于2020年12月1日才收到第三人支付的泵车租赁费用尾款。答辩人于同月7日和10日分别两次按照原告的要求履行义务，而被答辩人以应付金额不符为由，拒绝接受答辩人付款，在此期间造成的相关损失利息费用50825.25元应由被答辩人承担。 双方之间只是口头约定，没有书面协议，约定的工作内容除了被答辩人陈述的内容外，还有以下约定内容：答辩人的管理费用为泵车作业实际方量2元/㎡作为答辩人的管理费用，泵车司机的工资是每月一台车两人基本工资13000元+提成（提成是每台泵车每月浇筑方量保底4000㎡，超出部分提成工资按1.5元/㎡）。答辩人没有义务为被答辩人追账回款，但答辩人实际也在为原告追款，答辩人为原告追回最后一笔44万元，花费约1.4万元的律师费用，原告承诺从实报销，但一些费用没有相应的票据，请求酌情考虑。由于原告租赁的泵车故障率高以及未支付泵车卖家的期款，在工作时经常被锁机，无法工作等，答辩人经常协调此类事情而发生相应费用62057元，应由原告承担。 综上所述，答辩人根据双方之间的约定，在扣除实际已经发生的费用后，尚欠原告租赁费用97676.34元，请求依法公正判决。 第三人贵定县中源建材有限责任公司未提交意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告刘根萍与第三人中源公司达成泵车浇灌混凝土业务，由原告为第三人承建的工程提供不同型号臂架泵车浇灌混凝土，同年5月，为便于泵车统一管理，原告与被告夏荣福达成口头协议：委托被告与第三人签订《泵车租赁合同》并对原告租赁给第三人的全部泵车的生产经营、维修以及驾驶人员的管理及工资结算等进行管理，由原告按照泵车完成的工程方量支付被告劳动报酬，同时给予被告每月2000元燃油补助，双方约定每月就产生的各项费用结算一次。此后，双方按该协议各自履行。2017年5月至12月，泵车共计完成工程量114136.20方，2018年1月至9月共计完成工程量为90531.50方，经被告与第三人结算，第三人在扣除柴油费及伙食费后应付原告工程款分别为2465317.41元和1797624.14元，在此期间，第三人陆续向被告夏荣福支付该工程款，被告夏荣福亦陆续向原告转付工程款，2018年9月底，双方委托关系终止。至2020年11月9日，被告夏荣福共计向原告转付工程款2831004元，在转付工程款的过程中，被告夏荣福亦按照约定每月向原告报销当月各项费用（含泵车维修费、工人工资等），至2018年9月，共计报销873418.88元。现双方就部分费用的结算发生纠纷，原告遂向本院起诉提出如前诉请。 另查明，2021年1月15日，被告夏荣福因与第三人就涉案工程款的结算发生纠纷，其以自己的名义向本院起诉要求第三人支付拖欠的租赁费442389.19元，后双方达成一致调解意见，被告夏荣福为原告收回租赁费（工程款）44万元，放弃租赁费2389.19元，承担诉讼费3968元，支付律师代理费1万元。 在审理过程中，双方对于泵车完成的工程量204667.7方及第三人中源公司在扣除相关费用后已支付给被告工程款（租赁费）4262941.55元、被告转付原告工程款2831004元均无异议，对于被告已经报销各项费用873418.88元亦无异议。原告对于被告答辩当中主张的2017年5月至12月产生的站上柴油扣款19698.76元、生活费800元、罚款5200元、2018年1月至9月产生的泵工工资及提成33600元、生活费4000元予以认可，表示可以从应付总款中予以扣减。原告主张双方约定给予被告的劳动报酬按完成工程量1元/方进行结算。被告则认为约定的计算标准为2元/方，主张除上述发生的费用外，尚有361717.76元相关费用原告未予报销，即：2017年5月至12月的泵车维修费6343元、本人提成114137.14元、泵工工资及提成16400元、其他费用51000元、给付原告现金3000元、2018年1月至2018年9月的站上柴油扣款26687.12元、泵车维修费200元、本人提成91271.50元、其他费用5万元、给付原告现金10750元、燃油补贴1000元，该费用应由原告承担，这些费用的单据已经提交给原告，但其可能丢失，原告没有给予报销，现实际只欠原告工程款97676.34元。经本院主持调解，双方不能达成一致。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《身份证》、《企业登记信息》、《泵车合作协议》、《泵车行驶证》、《计价明细表》、《支出明细表》、微信聊天记录等，被告提交的《费用明细汇总表》、《泵车租赁合同》、《2017年费用明细表》、《2018年费用明细表》、《民事调解书》、《委托代理合同》、《其他费用明细》等证据证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认定。 本院认为：原告刘根萍与被告夏荣福达成口头协议，原告将自己租赁给第三人的泵车租赁合同签订、泵车管理、工程款结算等事项委托给被告，原告按照泵车完成工程量及约定支付被告相应劳动报酬和燃油补助，被告实际已经按照协议接受委托，虽然双方未签订书面协议，但双方已经形成事实上的委托合同关系，现双方因委托事项完成后的结算发生纠纷提起诉讼，故本案案由应当变更为委托合同纠纷。在审理过程中，双方对于泵车完成的工程量204667.7方及第三人支付给被告的工程款4262941.55元、被告转付给原告的工程款2831004元、被告已经报销2017年5月至2018年9月各项费用873418.88元均无异议，本院依法予以确认。被告作为受委托人，因处理委托事项而取得的财产，应当转交给委托人；原告作为委托人，亦应按照约定向受委托人支付相应报酬。从原、被告结算的情况来看，双方尚有（4262941.55元－2831004元－873418.88元）558518.67元工程款未予结清，而在庭审中，原告认可被告主张的2017年5月至12月产生的站上柴油扣款19698.76元、生活费800元、罚款5200元、2018年1月至9月产生的生活费4000元、泵工工资及提成33600元，共计63298元属于合理开支，同意从未付的工程款中予以扣减，故双方争议的未付工程款实际为495219.91元。现原告请求被告返还未付工程495219.91元，被告则认为该工程款中含有自己的劳动报酬及原告未报销的租赁期间产生的各项费用，应当予以抵扣，只应返还97676.34元。对于双方争议的劳动报酬结算标准，被告主张双方约定的劳动报酬为2元/方，结算应为409335.4元，而原告只付了204667.7元，还应当再支付自己204667.7元，原告则认为已经按照双方约定的1元/方进行结算，不应当再另行给付。因双方达成的是口头协议，现双方均未对自己主张的事实提供证据，根据民事诉讼证据举证规则，被告要求原告按照2元/方进行结算，应由其提供证据予以证实，现其不能提供证据证实其主张，其要求原告按2元/方结算并进行抵扣，本院不予采纳。被告请求抵扣2017年5月至12月的泵车维修费6343元、泵工工资及提成16400元、其他费用51000元、2018年1月至2018年9月的站上柴油扣款26687.12元、泵车维修费200元、其他费用5万元，原告表示不予认可。在庭审当中，被告认可对于2017年5月至2018年9月所产生的各项费用已经向原告进行核报，认为可能是原告将报销凭据丢失，才造成这些费用未实际报销，从其提供的证据来看，均无法证实其所主张的报销凭证丢失或上述费用产生的合理性和关联性，对其该项主张，本院亦不予采纳。被告主张原告欠付自己燃油补贴1000元，应当予以扣减，原告认为燃油补贴已经发放完毕。从双方的约定来看，向被告发放燃油费是原告对于被告履行委托事项后应当承担的义务，现原告对于被告已经办理委托事项的事实予以认可，发放燃油费是其应当承担的义务，就该义务是否履行完毕，应由其承担举证责任，现其不能提供证据证实已经发放完毕，故对于被告的该项主张，本院予以采纳。被告主张通过现金给付原告工程款13750元，应予扣除，原告认可收到该工程款，称该款系其他工程给付的工程款，不是涉案工程的工程款，但其未提供证据证实该款与本案不存在关联，应当认定该款为被告转付第三人支付给原告的工程款，应当予以扣减。被告主张为向第三人中源公司追索涉案工程款而提起诉讼，通过法院调解自愿放弃租赁费（工程款）2389.19元，承担诉讼费3968元，支付律师代理费1万元，共计16357.19元，该费用应由原告承担，亦应予扣减，原告则认为发生诉讼是被告的行为造成，且事前亦未告知原告，不予认可。工程款代为结算系双方委托协议的约定事项，被告为向第三人主张工程款而提起诉讼，是依约行使原告授权的工程款结算事项，也是为维护原告利益而作出的正当行为，由此而产生的相应费用应由原告予以承担，且原告亦认可通过诉讼，第三人支付了44万元工程款，为此，对于被告的该项主张，本院予以采纳。综上所述，在扣减原告应当承担的相应费用后，被告实际应当返还原告工程款464112.72元。原告请求从2018年11月9日起按照我国银行间同行业拆借中心利率计算利息至全部款项支付完毕之日止。从双方约定的协议内容来看，双方对于结算工程款虽然约定每月一报，但实际履行过程中因第三人原因双方结算并未如约履行，且本案的发生系双方对于劳动报酬等结算问题存在一定争议，而责任不尽然在于被告，双方均有一定的过错，为此，对于原告的该项请求，本院不予支持。第三人中源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但本案权利义务均不涉及第三人，其不到庭不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告夏荣福于本判决生效后三十日内返还原告刘根萍工程款人民币四十六万四千一百一十二元七角二分（￥464112.72）； 二、驳回原告刘根萍的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9894元，减半收取4947元，财产保全费3567元，共计8514元，原告刘根萍承担5000元，被告夏荣福承担3514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审判员  杨先茂 二〇二一年四月二十九日 书记员  田怡贤