北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1442号原告：郭景贺，男，1977年7月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告诉讼代理人：靳锴，北京共腾律师事务所律师。原告诉讼代理人：刘海健，北京共腾律师事务所实习律师。被告：北京华磊众诚宾馆有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路39-2号。法定代表人：宋华磊，公司法人。委托诉讼代理人：秦洪儒，男，北京华磊众诚宾馆有限公司总经理。委托诉讼代理人：张婷，女，北京华磊众诚宾馆有限公司经理。原告郭景贺与被告北京华磊众诚宾馆有限公司（以下简称华磊众诚宾馆）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭景贺的委托诉讼代理人靳锴、刘海健，被告华磊众诚宾馆的委托诉讼代理人秦洪儒、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭景贺向本院提出诉讼请求：一、华磊众诚宾馆向我支付违法解除劳动关系赔偿金126912元；二、华磊众诚宾馆向我支付2019年、2020年未休年假工资17500元。事实和理由：我于2012年4月12日进入华磊众诚宾馆工作，担任格林豪泰酒店北京门头沟店（以下简称格林豪泰酒店门头沟店）的店长。我一直积极认真、爱岗敬业、经常加班、未休过年假，但华磊众诚宾馆一直未与我签订劳动合同，并于2020年5月31日以口头形式向我发出辞退通知。由于华磊众诚宾馆存在多项违法用工行为，我多次向华磊众诚宾馆主张自己的权益未果。故我诉至法院，请求法院维护我的合法权益。被告华磊众诚宾馆辩称，我公司未向郭景贺发过辞退通知。2020年4月，我公司考虑将郭景贺所在的酒店换品牌、重新装修，故我公司与郭景贺协商调换岗位，但郭景贺嫌离家远，没同意。后来郭景贺从2020年5月底之后就没来上班了。但我公司一直都没有换品牌、重新装修，也没有辞退他。郭景贺在工作期间从未提过休年假的事，因为他是店长，酒店的考勤都是他记的，他休没休年假我们也不知道。本院经审理认定事实如下：华磊众诚宾馆于2013年1月24日成立。郭景贺原系华磊众诚宾馆员工，担任格林豪泰酒店门头沟店的店长，双方没有签订书面劳动合同。郭景贺在格林豪泰酒店门头沟店工作至2020年5月31日。郭景贺2019年6月实发工资为7353元（其中包括加班费248元），缴纳保险447.36元；2019年7月实发工资为7177元，缴纳保险491.18元；2019年8月实发工资为7418元，缴纳保险491.18元；2019年9月实发工资为9210元（其中包括加班费2108元），缴纳保险491.18元；2019年10月实发工资为8582元（其中包括加班费1364元），缴纳保险491.18元；2019年11月实发工资为7089元，缴纳保险491.18元；2019年12月实发工资为7540元，缴纳保险491.18元；2020年1月实发工资为9015.82元（其中包括加班费3090元）；2020年2月至5月每月实发工资为4499.82元，缴纳保险500.18元。郭景贺主张其2020年1月按实发工资计算其平均工资。当事人对如下事实存在争议：一、郭景贺参加社会工作及入职华磊众诚公司的时间。郭景贺主张，其于1997年2月23日参加社会工作，于2012年4月12日入职华磊众诚公司。为证明其主张，郭景贺向法院提交了如下证据：1.华磊众诚宾馆于2020年5月31日出具的《证明》，内容为：“兹证明郭景贺，身份证：×××为北京华磊众诚宾馆有限公司（格林豪泰酒店北京门头沟店）员工，职位：店长。入职日期为2012年4月12日，一直工作至2020年5月31日。”经质证，华磊众诚宾馆对证据真实性不持异议，但表示华磊众诚宾馆是2013年才成立的，在公司成立前郭景贺与华磊众诚宾馆之间并不存在劳动关系；公司公章一直在郭景贺手中，直到2020年5月中旬才拿回来。2.公司内部管理系统截图。截图页面为“业务频道-人事管理-基本资料-基本资料维护”，显示：姓名为郭景贺，工号为9122012062300051，职位为店长，职务为铁五角（部门正职），组织为120581格林豪泰北京市，入职日为2012年4月22日，参加社会工作时间为1997年2月23日，入职前工龄为1年1月。该截图上加盖了华磊众诚宾馆的公章。经质证，华磊众诚宾馆表示该系统中的数据都是郭景贺自行填写，亦可随时修改，对证据的证明目的不予认可。经询问，华磊众诚宾馆表示公司系统里现已没有郭景贺的页面。华磊众诚公司认可自该公司成立起便与郭景贺存在劳动关系。二、双方解除劳动关系的原因及方式。郭景贺主张，由于格林豪泰酒店门头沟店要换品牌，华磊众诚宾馆的股东秦洪儒、林中秋、刘东亮于2020年4、5月份口头将其辞退，告知其2020年5月份后就不用来上班了。为证明其主张，郭景贺向本院提交了如下证据：1.2020年4月25日郭景贺与秦洪儒、林中秋的录音。在录音中，秦洪儒称：“……基本上就定了，一个是这样的可能要转让，再一个可能要换品牌。这两者取其一，如果要是换品牌的话，我说你这个位置呢肯定不保了。为什么呢，假如我换汉庭的一个品牌，或者是换如家一个品牌，因为汉庭如家不像格林豪泰似的，他允许我们自己选派店长，他肯定是从公司要直派店长……咱们打着第一个方案就是我换品牌，现在换品牌，肯定基本上差不多百分之七八十……人家提出一个硬性条件必须管理由人家来委派店长。考虑到你这个事呢，我们这么打算的，林总呢，说实在的，怎么说呢，林总也是考虑比较多的，想给你推荐一个单位。”林中秋称：“你愿意去哪呢，我到时候给你推荐一下，因为那边都有熟人。”郭景贺称：“我还不太了解他们呐，在哪？”林中秋称：“华住、全季、汉庭，我个人建议你最好去全季……”秦洪儒称：“……也许对于你来说，可能现在有点突然。可能感觉是有点，有点没有准备。但是如果说因为这个事，说去了，换了一个环境去了全季了，或者什么的话，说是以你这么多年的经验和能力来讲，在那当个店长，收入不说比这提高一倍，反正最起码能提高50%……我们还考虑到一个问题，就是什么，这么多年，你算不，一算整8年，没功劳还有苦劳。然后在你走了以后，我们给你，也适当的一点补偿，补偿算是我们这些股东一点心意……”郭景贺称：“其实我有一个想法……如果说换品牌，它整个会员基础全都没了。这也是一个很大的问题……”秦洪儒称：“这边现在就考虑，现在我们迟迟做不了决定。……”经质证，华磊众诚宾馆对证据真实性没有异议，认可秦洪儒、林中秋是公司股东，但表示二人不参与经营。2.2020年4月26日郭景贺与刘东亮的录音。录间中，刘东亮称：“你怎么想的？昨天的问题。你这块有些安排吗？你是让，让那谁让老林给你找？”郭景贺称：“……昨天这秦总来了，既然说白了，那就是等于说就是，就不用我了呗，辞我了呗。”刘东亮称：“嗯，嗯。”经质证，华磊众诚宾馆对证据真实性没有异议，认可刘东亮系公司股东，但表示录音中刘东亮说的“嗯嗯”只是一个语气词，只是在和郭景贺聊天时的一个回应，刘东亮在公司不参与经营，也没有职务。3.华磊众诚宾馆的工商信息。显示秦洪儒、刘东亮系该公司股东。经质证，华磊众诚宾馆对该证据不持异议。华磊众诚宾馆主张，2020年4月，我公司考虑对格林豪泰酒店门头沟店重新装修、换品牌，需要给郭景贺调换岗位；我公司与他协商把他调换到市里的全季酒店当店长，但这个酒店并不是我公司经营的；协商之后他嫌离家远，没同意，然后从2020年5月底之后就没来上班了；但我公司直到现在也没有换品牌，重新装修；我公司并没有给郭景贺发过辞退通知，是他自己不来上班的；我公司对郭景贺的管理能力也不太认可，他不来上班后，我公司就另行指派了一个代理店长。华磊众诚宾馆未就其主张向法院提交相应证据。经询问，郭景贺表示其离职时格林豪泰酒店门头沟店并未重新装修、换品牌。三、郭景贺2019年、2020年休年假的情况。郭景贺主张其2019年、2020年未休年假。华磊众诚公司表示，郭景贺在工作期间未提过休年假的事，他休息与否公司并不知情，亦没有对考勤制度进行监管。双方均未就各自主张向法院提交相应证据。2020年7月27日，郭景贺向北京市门头沟区人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）提起劳动争议仲裁，要求华磊众诚宾馆向其支付违法解除劳动合同赔偿金126912元及2019年、2020年未休年假工资17500元。门头沟仲裁委于2020年12月16日作出京门劳人仲字【2020】第809号裁决书，裁决：一、华磊众诚宾馆于本裁决书生效之日起七日内一次性支付郭景贺2019年、2020年未休年假工资4626.94元；二、驳回郭景贺的其他仲裁请求。该裁决作出后，华磊众诚宾馆已向郭景贺支付了上述4626.94元。本院认为，当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据。如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。对本案争议的事实与法律问题，本院作如下认定：关于郭景贺与华磊众诚公司建立劳动关系的时间。虽然郭景贺提交的《证明》显示其入职时间为2012年4月22日，但华磊众诚宾馆成立的时间为2013年1月24日，郭景贺与华磊众诚宾馆建立劳动关系的时间不可能早于该公司成立的时间。故本院认为郭景贺与华磊众诚宾馆建立劳动关系的时间为2013年1月24日。关于劳动关系解除。华磊众诚宾馆主张格林华泰酒店门头沟店因装修、换品牌需要给郭景贺调换岗位，而郭景贺嫌离家远不肯去。但从2020年4月25日的录音来看，秦洪儒表示可以给郭景贺推荐的全季、汉庭等酒店均不是华磊众诚宾馆旗下的酒店，即华磊众诚宾馆所称的调换岗位，并不是公司内部的调岗，而是推荐郭景贺去其他公司工作。秦洪儒、林中秋所表达的意思，是想与郭景贺协商解除劳动关系。但在2020年4月25日、26日的录音中，双方并未就解除劳动关系达成一致意见，秦洪儒、林中秋、刘东亮亦未明确表示要辞退郭景贺。郭景贺主张刘东亮口头告知其2020年5月底后就不要来上班了，但未就其该项主张提交相应证据。且未有证据证明郭景贺离职时酒店因装修、换品牌等原因使其无法继续担任原来的职务。故本院认为郭景贺主张华磊众诚宾馆违法解除劳动关系证据不足，对其要求华磊众诚宾馆支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于未休年假工资。郭景贺主张其参加社会工作的时间为1997年2月23日，但未向本院提交相应的劳动合同或社保证明。且其提交的华磊众诚宾馆公司内部管理系统截图显示郭景贺入职前工龄为1年1个月，与其主张的工龄超过20年相矛盾。故本院对郭景贺关于其每一自然年应休年假天数为15天的主张不予支持。根据《职工带薪年休假条例》的规定，郭景贺每一自然年应休年假天数为5天。郭景贺2019年、2020年共计应休带薪年休假的天数为7天。现华磊众诚宾馆未提交证据证明郭景贺已休了上述假期，应向郭景贺支付未休年休假工资。本院根据郭景贺的工资情况确定华磊众诚宾馆应向其支付4289.54元未休年休假工资。郭景贺主张过高的部分，本院不予支持。另需指出，华磊众诚宾馆于仲裁裁定作出后已向郭景贺支付了4626.94元未休年休假工资，故无需再次支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、北京华磊众诚宾馆有限公司向郭景贺支付二〇一九年、二〇二〇年未休年休假工资4289.54元，已给付；二、驳回郭景贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由郭景贺负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年四月二十六日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波