北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22243号原告：郭秋生，男，1967年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔光磊，北京志霖律师事务所律师。被告：胡波，男，1979年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭秋生与被告胡波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秋生及其委托诉讼代理人崔光磊，被告胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秋生向本院提出诉讼请求：1、被告胡波偿还原告郭秋生借款本金106000元及利息（其中5万的利息，按照全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率的4倍自2018年10月4日计算至实际偿还之日止，第二笔以5万为计算，按照全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率的4倍自2019年1月19日计算至实际偿还之日止）；2、被告胡波承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月4日，胡波从郭秋生处借走现金5万元，双方约定2019年10月4日还清，约定每月利息2500元，2019年1月19日，胡波再次从郭秋生处借走5万元，约定每月利息2500元。除此之外，胡波还曾于2018年8月18日从郭秋生处借款1.5万元，郭秋生以微信转账方式交付给胡波，胡波还款9000元，其他款项未予偿还。为维护自身合法权益，故起诉至法院。胡波在第一次庭审中辩称：不同意郭秋生全部诉求，本案原告是担保人，并非出借人，他没有借给我钱，我是从别人那里拿钱，我的钱大多数已通过现金形式还清，也有微信转账，出借人冯华明给了我3万元不到4万元，剩下的钱郭秋生和冯华明拿走了，过了一段时间，我给郭秋生打了欠条，不存在2笔5万元的借款。胡波在第二次庭审中辩称其从冯华明处借款5万元，但冯华明仅向其微信转账1万元，第一张5万元的借条是后补的包含了1万元借款的利息和玩牌的钱，第二张借条是因为第一张借条没约定利息后补的，因为第一张借条没有约定利息，故补写了一张约定利息的借条，郭秋生是担保人。郭秋生围绕诉讼请求依法提交了借条、录音、微信转账记录。胡波未提交证据。对于本案事实本院认定如下：郭秋生提交借条原件两份（均为撕碎后重新拼接），第一张借条时间为2018年10月4日，借条，…（缺失）从郭秋生手中借现金伍万元整…（缺失）12个月于2019年10月4日还清，到期还款，自愿拿车辆做抵押，借款人……（缺失），身份证号×××（胡波身份证号）。第二张借条内容如下：借条，今胡波从郭秋生手中借款伍万元整，利息按每月万分之五收取，每月月初五号还款，如还不上本金利息照收，每月利息贰仟伍佰元，还本金利息递减。借款人处胡波签字，2019年1月19号。胡波认可上述借条系其本人签字，但借条内容并非其本人所写。郭秋生称与胡波均为出租车司机，二人均认识案外人冯华明。2018年10月4日前一天，冯华明给郭秋生打电话说胡波要用钱5万元，但其不信任胡波，故将5万元现金交给冯华明，2018年10月4日下午两点在通州区徐辛庄小学门口，郭秋生、胡波、冯华明均在场的情况下将5万元现金给了胡波，该笔款项的来源是郭秋生家中留存的现金，胡波收到现金5万元后当日出具借条。第二笔5万元是当时郭秋生从他人处借款10万元，故家中有10万元现金，郭秋生自己用了5万元，胡波说要用钱，其将5万元现金给了冯华明，让冯华明做证明，并在2019年1月19日在通州六合新村停车场将5万元现金给了胡波，胡波当天出具了借条。上述款项交给胡波后，胡波未偿还任何款项，后来其需要装修要求胡波还款，在其租住的宋庄镇菜园村家中，胡波说要看一下两张借条，给郭秋生打一个总条，约好在宋庄镇派出所附近的打印店见面打印总借条，胡波将两张借条撕毁，扔在郭秋生家中及胡波停车处，郭秋生将撕毁的纸片收回，后骑电动车到了宋庄镇派出所，但胡波开车未到，打电话给胡波，胡波不接电话，晚上到了胡波家中，胡波不承认借款10万元的事实。胡波称其想从冯华明处借款5万元，冯华明通过微信向其转账1万元，之后冯华明及郭秋生将利息及玩牌的钱计入，要求胡波出具5万元的借条，称如果胡波不出具借条就到胡波家里，告诉胡波的父母。第二张借条是因为第一张借条没有约定借款利息，故冯华明要求其再补写一张借条。之后其到了郭秋生家中将借条撕毁，撕毁的具体原因、过程记不清。郭秋生提交录音，称该录音发生在胡波将本案诉争借条撕毁之前2019年7月，第40分30秒，郭：“你那第二次五万我都不知道，不参与，后来听说胡玉统又弄五万是*平给弄的，对吧，他是这么说的”……胡：“他说，老郭着急用钱呢，找你要钱呢，你说怎么着呢，他说你使不使。”郭：“他说你要使就以我的名义借过来，你要说不使，他绝对不会跟我这麽说。他说你要使就以大哥的名义多借点，是这么跟你说的不？”胡：“对”郭：“你跟他说我不借，还不了，他绝对不会这样说……”胡：“他说你使不使，我说老郭这也不借我钱，他也知道我没钱，上回借的钱东给西给扣了半天手里也没落多少钱，他说你别管这些事，我跟郭秋生说去，他要是给你担保我就借给你钱……”郭：“是啊，你还是应他了”……胡：“那回跟车上借头一回的那五万，我都说了钱的时候我就说了，他说就差几百块钱，我给你添”……郭秋生：“你要说刚开始借5万块钱一个月利息2500我还不了，我都不管这事……后来这五万块钱我没有参与，再借五万利息钱一个月5000，你要是还不上我都不管你……现在所有借钱的事都是你应的……借头一个五万的时候，眼镜跟我说他拆迁的时候帮你，我知道，第二个五万我不知道你们怎么说的……”胡：“他是说了……我无所谓……”郭：“你是无所谓，我给你顶了几个月了？滴滴钱我都给你顶了，你说吧，你还了几个月？”胡：“我都忘了，当时扣的嘛，扣的几个月……”郭：“条你不给我打，钱也不给我你怎么着……再说，马上八月初，那五千块钱怎么弄……你老等着他拆迁，他没信儿……”胡：“全都等他解套，我也没办法……”……胡：“人家要钱找我要，不找你要好不，当初借钱是以我的名义借的，不是以我的名义借，那会在学校那不也说了，你为什么没有落实……你应的白应……”当庭播放录音后，胡波未对录音发表任何质证意见。郭秋生称周围的朋友平时称胡波为“胡玉统”，其在录音中提到的第一笔5万元的来源是其本人，当时故意跟胡波说的款项来自于他人，郭秋生第二笔借款5万元其还帮胡波还了3万元的利息，但是没有在本案中主张。关于郭秋生主张的第三笔钱，郭秋生称其从滴滴借贷平台借款，出借给胡波1.5万元，后胡波偿还了9000元，所以还有6000元未还。胡波称其还偿还过郭秋生一笔现金1万元，还给过郭秋生一笔现金5000元，郭秋生称该笔1万元偿还的是2014年郭秋生出借给胡波的款项，并提供借条予以证明，借条载明：“今胡波本人从郭秋生处借款叁万元整，于2019年2月1日前还清。日期：2014.3.26借款人：胡波。”胡波对该借条的真实性认可，但认为该笔款项已经还清，所以借条的原件已经撕毁，郭秋生不认可收到胡波给付的现金5000元。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。胡波向郭秋生出具借条，郭秋生通过现金及转账方式将款项交付给胡波，双方之间的借款合同成立并生效，胡波对借条中载明的借款予以否认，但前后两次开庭的陈述不一致，胡波主张其将借条中所涉的款项还清故将借条撕毁，但其并未提交证据予以证明。关于借款1.5万元，郭秋生自认胡波已偿还9000元并提供微信转账记录予以证明，本院不持异议，胡波称其已经还清该笔借款并偿还利息，但其并未提交任何证据予以证明。综合以上因素，胡波应向郭秋生偿还借款本金10.6万元。对郭秋生主张利息的请求，本院认为，第一笔借款5万元，借条中并未约定借款利息，但约定2019年10月4日还清，现胡波未按期偿还，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期利息，对郭秋生主张过高部分，本院依法不予支持。关于第二笔借款5万元，借条中载明每月利息2500元，超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍及银行同期贷款利率的四倍，本院酌情支持其按照银行同期贷款利率的四倍及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准自2019年1月19日起算至实际还清之日止的利息，对其主张过高部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八之规定，判决如下：一、被告胡波偿还原告郭秋生借款本金10.6万元及利息（其中5万元借款的利息，以5万元未还部分为基数，自2019年10月5日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算，另一笔5万元借款，以5万元未还部分为基数，自2019年1月19日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算），均于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告郭秋生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告胡波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年四月二十八日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪