中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初4722号原告：周大敏，女，1954年8月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：晏晶，上海政博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，上海政博律师事务所律师。被告：包言敏(BAOYANMIN)，女，1968年3月1日出生，住上海市长宁区。原告周大敏与被告包言敏(BAOYANMIN)民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，先后于2021年3月25日、2021年4月21日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告周大敏及其委托诉讼代理人晏晶均到庭参加诉讼，被告包言敏(BAOYANMIN)经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。原告周大敏的委托诉讼代理人王政参加了2021年3月25日的庭审。本案现已审理终结。原告周大敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金400,000元；2.判令被告支付原告利息(以400,000元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年12月1日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告原系邻居。自1992年起，被告以做生意需要资金周转为由陆续向原告借款，部分借款原告通过银行转账形式交付被告，部分借款由原告以现金形式交付被告。被告按照月利率1%的标准支付利息，被告的生意经营状况好时会自愿按照月利率1.5%或者2%的标准支付利息。2016年4月25日，被告向原告出具了借条，约定借款300,000元，借款期限至2017年10月25日。原告先后于2016年4月25日、2016年7月14日、2016年10月18日通过银行转账交付被告借款本金150,000元、100,000元、50,000元，合计300,000元。2016年12月14日，被告向原告出具了借条，约定借款100,000元，借款期限至2017年6月14日，每月14日付息。原告于2016年12月14日银行转账交付被告借款本金100,000元。上述两笔借款本金合计400,000元。至期，被告均未归还借款本金，双方于2017年11月30日协商一致两笔借款期限均延期至2018年12月底，并补写在两张借条上。至2018年11月14日，被告又向原告出具了借条，确认上述借款本金400,000元未归还，并列举了交付明细，承诺于2020年12月30日一并归还。2018年12月21日，被告又向原告借款100,000元，约定月利率1%，被告承诺三个月内归还。由此，被告以500,000元借款本金为基数，按照月利率1%的标准自2019年1月起至2019年11月期间每月通过银行转账或微信转账方式支付利息5,000元。自2019年12月起，被告不再支付利息，至期亦未归还借款本金，原告催讨不成，遂诉至法院。被告包言敏(BAOYANMIN)未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，被告向原告出具了借条，约定借款300,000元，借款期限至2017年10月25日。原告先后于2016年4月25日、2016年7月14日、2016年10月18日银行转账交付被告借款本金150,000元、100,000元、50,000元，合计300,000元。2016年12月14日，被告向原告出具了借条，约定借款100,000元，借款期限至2017年6月14日，每月14日付息。原告于2016年12月14日银行转账交付被告借款本金100,000元。上述两笔借款合计400,000元至期，被告均未归还借款本金，于2017年11月30日在两张借条上与原告约定借款期限延期至2018年12月底。2018年11月14日，被告向原告出具了借条，确认借到原告出借的借款本金400,000元，列举了具体明细：2016年4月25日150,000元、2016年7月14日100,000元、2016年10月18日50,000元、2016年12月14日100,000元，约定借款期限延长至2020年12月30日。2019年1月18日起至2019年11月22日期间，被告每月转账归还原告5,000元，合计55,000元：2019年1月18日、2019年3月18日、2019年5月19日、2019年6月19日、2019年8月19日、2019年9月18日、2019年10月19日被告银行转账还款各5,000元；2019年2月18日、2019年4月20日、2019年7月19日、2019年11月22日被告微信转账还款各5,000元。之后，被告不再还款，原告催讨不成，遂诉至法院。另查明，原告于2018年12月21日向被告转账出借100,000元，原、被告就该笔借款已在(2020)沪0105民初20682号案件中调解解决。该案中，原、被告一致确认被告按照月利率1%的标准支付了100,000元借款本金于2019年1月起至2019年12月期间的利息。又查明，原告名下上海银行及中国银行账户交易明细反映，原告自2013年6月15日起至2017年6月5日期间陆续转账交付被告钱款合计620,000元：2013年6月5日100,000元、2013年8月16日100,000元、2013年9月13日50,000元、2014年1月3日100,000元、2014年5月19日50,000元、2016年1月19日120,000元、2017年6月5日100,000元。被告于2013年6月17日起至2018年10月12日期间陆续转账交付原告钱款合计341,000元(单笔交易金额大于等于10,000元)：2013年6月17日101,000元、2016年3月12日100,000元、2016年3月16日20,000元、2017年9月19日50,000元、2017年9月26日10,000元、2018年9月29日50,000元、2018年10月12日10,000元。被告于2016年3月2日起至2018年12月19日期间另转账交付原告钱款合计148,900元(单笔金额小于10,000元)：2016年3月2日4,800元、2016年5月23日3,000元、2016年6月25日3,000元、2016年8月14日3,000元、2016年8月25日3,000元、2016年9月14日3,000元、2016年9月24日3,000元、2016年10月14日3,000元、2016年10月25日3,000元、2016年11月14日6,500元、2016年12月12日1,500元、2016年12月23日5,000元、2017年1月13日2,000元、2017年1月24日6,000元、2017年2月13日2,000元、2017年2月25日6,000元、2017年3月14日2,000元、2017年3月24日6,000元、2017年4月13日2,000元、2017年4月18日6,000元、2017年5月13日2,000元、2017年5月24日6,000元、2017年6月20日6,000元、2017年7月26日6,000元、2017年8月16日2,000元、2017年8月21日6,000元、2017年9月24日6,000元、2017年9月28日3,600元、2017年10月13日2,000元、2017年10月24日6,000元、2018年2月15日4,000元、2018年5月17日4,500元、2018年6月15日4,500元、2018年9月18日4,500元、2018年10月16日4,000元、2018年11月16日4,000元、2018年12月19日4,000元。上述事实由原告提交的借条、上海银行个人业务回单、中国银行交易流水明细清单、上海银行账户历史交易明细、微信支付交易明细证明、(2020)沪0105民初20682号民事调解书及当事人陈述为证，被告包言敏(BAOYANMIN)经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，上述证据经本院审核后，依法予以确认。因被告包言敏(BAOYANMIN)未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实由原告提交的借条、银行账户交易明细等证据为证，本院对原、被告之间的民间借贷法律关系依法予以确认。原告主张2018年11月14日借条列明的借款本金被告均未归还，依据原告提交的银行账户交易明细，被告于本案涉诉借款发生后陆续转账交付原告多笔钱款，为此，原告主张其中部分钱款用于支付本案涉诉借款本金的利息，其余钱款均系被告用于归还原告向被告出借的其他借款本息。原告提交的银行账户交易明细显示，除本案涉诉借款外，原、被告之间有多笔交易往来，经统计，本案涉诉借款发生前，原告转账交付被告钱款合计520,000元，被告转账交付原告钱款合计231,800元，差额为288,200元；本案涉诉借款发生后，原告转账交付被告钱款合计200,000元，被告转账交付原告钱款合计313,100元，差额为113,100元。即使原、被告之间没有利息约定，被告的还款均用于归还借款本金，因在涉诉借款发生前原告多交付被告的金额明显超过涉诉借款发生后被告多交付原告的金额，故原告主张被告于涉诉借款发生后归还的钱款部分用于归还原告向被告出借的其他借款本息，具有事实依据，本院依法予以采信。结合被告于2018年11月14日向原告出具借条确认借条所列400,000元借款本金未归还的事实，本院依法确认截至2018年11月14日，被告尚欠原告借款本金400,000元。原告主张被告于2019年1月18日起至2019年11月22日期间陆续归还的55,000元钱款性质系借款利息。尽管2018年11月14日借条中未约定利息，但首先，原告提交的2016年12月14日借条上约定“每月十四号付息”；其次，原、被告关于原告于2018年12月21日转账出借被告100,000元借款的诉讼中，被告认可其按照月利率1%的标准支付了2019年期间的借款利息；再次，被告归还55,000元期间尚欠原告借款本金合计500,000元，被告每月按照借款本金的1%支付5,000元，还款时间与还款金额均有规律可循，符合支付利息的交易习惯，这又与原、被告在他案中确认的借款利率为月利率1%的事实相互印证。故本院对原告关于其与被告之间就400,000元借款本金约定月利率1%及被告于2018年11月14日借条出具后归还的55,000元系借款利息的主张，依法予以确认。原告现主张被告归还借款本金400,000元，并要求被告按照年利率12%的标准自2019年12月22日起支付利息至判决生效之日止，于法不悖，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2021年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告包言敏(BAOYANMIN)应于本判决生效之日起十日内归还原告周大敏借款本金400,000元；二、被告包言敏(BAOYANMIN)应于本判决生效之日起十日内支付原告周大敏利息(以400,000元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年12月22日起计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,080元，因本案适用简易程序减半收取计4,040元，由被告包言敏(BAOYANMIN)负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内在向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧二〇二一年四月二十一日书记员 金伽妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。