广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申1340号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：罗凤钦，男，1965年1月2日出生，汉族，户籍地江西省新余市渝水区，现住广东省深圳市盐田区。 委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市人和物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区天利明园西1105。 法定代表人：齐保军。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：广西通盛融资租赁有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。 法定代表人：彭湖。 一审被告：齐保军，男，1978年7月5出生，汉族，户籍地广东省惠州市市辖区，现住新疆维吾尔自治区五家渠市。 一审被告：腾扬融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道深盐路1111号盐港明珠大楼5楼。 法定代表人：汪炎。 再审申请人罗凤钦、深圳市人和物流有限公司（以下简称人和公司）因与被申请人广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）及一审被告齐保军、腾扬融资租赁（深圳）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终2458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗凤钦申请再审称，1.原审判决认定案涉《融资租赁合同》有效缺乏证据证明，现有证据及相关案例只能证明其名为“售后回租”，实为借贷，应为无效合同。在《融资租赁合同》签订时，租赁物实际上还在厂家，之后经销商才提取了交付给人和公司。因此对通盛公司、人和公司而言，租赁物是不存在的，占有改定的交付方式没有事实基础，不可能实现。通盛公司没有占有租赁物所有权，租赁物在通盛公司与人和公司之间没有发生转移。租赁物在租赁期间的使用价值与承租人人和公司支付的租金相差巨大，不符合租赁合同特征。2.原审判决认定通盛公司已将租赁物交付人和公司，缺乏证据证明。因为没有证据证明通盛公司向人和公司交付了租赁物、人和公司取得租赁物的具体时间及人和公司实际取得租赁物的具体方式。3.原审判决认定通盛公司与人和公司变更合同保证金等条款，已征得保证人同意缺乏证据证明。没有证据证明通盛公司与人和公司协商变更了《融资租赁合同》保证金条款，罗凤钦在担保函中的意思表示是债权人和债务人协商一致变更主合同内容情况下不免除保证责任，而不是其中任何一方单方面变更合同内容仍要承担保证责任。人和公司已经构成根本性违约，通盛公司应向人和公司主张违约责任，如人和公司没有支付保证金的能力完全可以预见，而通盛公司放任甚至积极促成损失发生或扩大，通盛公司无权就该部分损失向罗凤钦主张保证责任。4.在一、二审诉讼活动中，人和公司及齐保军未出庭，导致关键事实无法查明。而齐保军因疫情爆发被困新疆已申请合议庭中止本案审理，但原审法院未予理会，程序违法。5.原审判决人和公司应付款项为1720912.36元错误。深圳市盐田区人民法院审理的（2020）粤0308民初2121号案件查明，通盛公司应付购车款为366700元，而实际上通盛公司只支付购车款2574070元，仍有1092930元没有支付。6.为查清本案事实，请求调取浙江省舟山市中级人民法院（2019）浙09民终161号案卷卷宗，并对本案开庭审理。综上，请求再审本案。 人和公司申请再审称，1.欠款金额没有查清，借款合同上的金额是人民币3667000元，可是人和公司的委托方深圳市昌顺汽车销售公司（以下简称昌顺公司）没有实际收到全额，还有人民币1092930元没有到账，且人和公司已经还款12个月，所欠金额与合同完全不同。2.由于人和公司法定代表人齐保军在新疆，因疫情影响无法到庭参加诉讼，因此向法院审理中止延期审理，但是一审法院没有理会，导致案情没有查清。请求再审本案。 本院经审查认为，罗凤钦、人和公司的申请再审理由不成立，本院依法不予支持。具体理由如下： 首先，罗凤钦主张“案涉《融资租赁合同》名为售后回租、实为借贷合同，应属无效”。根据本案事实，昌顺公司于2018年6月22日就案涉租赁物向人和公司开具了9份增值税发票，人和公司最迟已于2018年6月22日已经购买了车辆，之后和通盛公司签订《融资租赁合同》，将所购买的车辆卖给通盛公司，人和公司亦依据《融资租赁合同》将车辆从通盛公司处租回，双方依据租赁物的价值及出租人的经营成本等因素约定了租金的构成，通盛公司亦按照《融资租赁合同》约定支付了款项。双方的交易模式符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的融资租赁模式，一、二审法院认定《融资租赁合同》具有法律效力符合法律规定。罗凤钦主张租赁物不真实存在，但其即不能提交证据证实其主张，也不能对本案证据9份增值税发票及人和公司签字盖章的《租赁物（标的物）接收确认函》提出反驳证据，其主张不能得到支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”之规定，占有改定是指转让动产物权时，让与人与受让人约定，由让与人继续占有该动产，受让人取得该动产的间接占有，以代替现实交付。占有改定必须符合三项要件：第一，让与人与受让人达成移转动产物权的合意;第二，让与人与受让人之间存在某种使得受让人取得动产间接占有的具体法律关系；第三，让与人已经对物进行了直接占有或者间接占有，即占有改定不需要受让人实际占有动产。本案中，通盛公司主张以占有改定方式取得案涉租赁物所有权，符合法律关于占有改定的规定，罗凤钦主张租赁物在通盛公司与人和公司之间没有任何转移发生、通盛公司未取得租赁物所有权的主张不成立。至于罗凤钦所主张的租赁物在租赁期间使用价值与人和公司支付的租金相差巨大不符合租赁合同特征的问题，本院认为，租赁物使用价值与租金数额的确定，是民事主体之间自由约定的结果，在没有违反法律规定的情况下，应属合法有效，故罗凤钦该项主张不成立。 其次，根据《融资租赁合同》15.2[保证人]条款的约定,无论出租人对合同项下的债权是否拥有其他担保，出租人均有权随时要求保证人履行连带保证责任......保证人确认：出租人与承租人变更本合同项下的条款，无须事先征得保证人同意且不用影响其所承担的保证责任，罗凤钦还向通盛公司出具《不可撤销担保函》，承诺通盛公司与债务人变更主合同的内容，视为已征得保证人同意，保证人的保证责任不因此减免。因此，罗凤钦应当对人和公司的债务承担保证责任。 再次，关于人和公司应付多少款项的问题。通盛公司已经向法院提交了《融资租赁合同》《经销商业务确认函》《租金支付表》及支付凭证等证据，证明人和公司尚欠租金的事实，一、二审法院判决人和公司应付款项为1720912.36元有事实依据。罗凤钦申请再审提交了深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308民初2121号民事判决书，本院认为该判决书并未涉及人和公司应当支付租金的事实，审理内容也不仅限于本案的租赁物，罗凤钦也没有提交证据证实该判决是否已发生法律效力，该判决对本案没有证明力。 最后，关于本案在一审审理期间是否应当中止审理的问题。中止诉讼必须要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的六种情形，本案在一审审理期间并不存在这些情形，一审法院没有中止本案的审理不违反民事诉讼法的规定。如果人和公司对一审判决的内容或程序有异议，还可以通过向上一级人民法院上诉的形式主张权利，但是本案一审判决送达后，人和公司并未提起上诉，本院有理由认为人和公司对一审的审理程序及判决内容没有异议；人和公司对其申请再审所主张的还款事项也不能提供证据证实，本院依法不予支持。罗凤钦申请调取的浙江省舟山市中级人民法院（2019）浙09民终161号案卷卷宗与本案没有关联性，本院依法不予准许。 综上，罗凤钦、人和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗凤钦、深圳市人和物流有限公司的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  农海雄 审 判 员  韦荣龙 二〇二一年四月二十一日 法官助理  李天博 书 记 员  陈慧澜