wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15330号原告：段晓霞，女，1992年12月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：郑哲学，女，1990年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京团团贝贝教育科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213。法定代表人：郑哲学。原告段晓霞与被告郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司（以下简称团团贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段晓霞，被告兼被告团团贝贝公司法定代表人郑哲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段晓霞向本院提出诉讼请求：1.判决两被告退还原告游泳费用3374元；2.判决两被告支付利息，利息以本金3374元为基数，自2020年6月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算;3.判决两被告支付误工费用；4.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，经本院释明，段晓霞增加诉讼请求，要求解除与团团贝贝公司口头达成的服务合同，同时撤回其第三项关于主张误工费的诉讼请求。事实及理由：原告在被告处办理了幼儿游泳会员卡，交纳了游泳费用3644元，交纳完游泳费后原告在被告处游泳，但是自从2020年6月28日，被告不再经营，也拒绝退回剩余费用。原告多次电话及微信向被告催要游泳费用但被告以各种理由拒绝全额退还。原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告郑哲学、被告团团贝贝公司辩称，不认可郑哲学应当承担责任，应当由团团贝贝公司承担责任，经营是公司行为。不能经营是因为疫情原因导致的，直到疫情期间的2020年5月份公司还在经营，直到6月份公司才不能坚持经营，同时也是由于北京鱼乐贝贝教育科技有限公司违约，停止了我方用他的系统，进而导致我公司无法经营下去。疫情期间，公司没有收入，同时需要交房租，最开始想转店，后来因为没有转店成功，与原告没有协商成功，才没能退钱。希望法院考虑因疫情的原因导致我方无法经营，酌情减轻我方的赔偿责任。经本院审理认定事实如下：团团贝贝公司成立于2015年10月23日，法定代表人为郑哲学，注册地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213,公司为一人有限责任公司，独资股东为郑哲学。团团贝贝公司成立后在注册地对外经营儿童游泳业务，并租用北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）的客户服务系统开展经营活动。2020年1月5日，段晓霞在团团贝贝公司续办了会员，并支付了3644元会员费。段晓霞向本院提交了鱼乐贝贝服务系统截图，根据该服务系统显示，段晓霞剩余50次游泳次数未使用，段晓霞主张其会员卡的游泳总次数为53次。团团贝贝公司认可剩余50次未使用，但认为段晓霞在办理会员卡时免费体验了一次，如果不办理会员卡体验是需要收钱的，应当将该次计算至总次数中，认为总游泳次数应当为54次。段晓霞认可在办理会员卡时团团贝贝公司赠送了一次体验。经询问，郑哲学表示其以自己的名义开通了一个银行卡用以团团贝贝公司的收款与支出。团团贝贝公司表示其与段晓霞达成的服务协议期限为三年，目前协议未到期，段晓霞主张解除与团团贝贝公司口头达成的服务协议，团团贝贝公司表示同意解除该协议。上述事实，有微信支付记录、鱼乐贝贝系统短信提醒、价目表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郑哲学在北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-24#商业服务楼2层213注册成立团团贝贝公司，并在该注册地以团团贝贝公司的名义对外实际经营，2020年1月5日段晓霞在团团贝贝公司经营地办理会员的行为，应当认定为其与团团贝贝公司以口头形式就游泳事宜达成了口头服务协议。段晓霞与团团贝贝公司口头达成服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。当事人协商一致，可以解除合同。现因团团贝贝公司的原因导致该服务合同无法继续履行，段晓霞主张解除双方达成的口头协议，团团贝贝公司表示同意解除，对此本院不持异议，解除的时间为庭审中段晓霞与团团贝贝公司协商一致时。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现因团团贝贝公司原因导致服务协议解除，团团贝贝公司应当退还段晓霞未使用游泳次数对应的会员费。现双方对剩余50次无异议，但对会员卡的总次数有争议，对此本院认为，段晓霞办理会员卡时享有的所有服务均应当为会员服务的内容，均应当为会员费所包括的服务项目，故体验的次数应当计算至会员服务费中，本院以总次数为54次计算应退还会员费的数额。关于段晓霞要求支付利息的诉讼请求，因段晓霞与团团贝贝公司并未就支付利息进行约定，故段晓霞要求支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，团团贝贝公司并未提交经会计师事务所审计的财务会计报告，同时郑哲学表示其以自己名义办理一张银行卡用与团团贝贝公司的日常经营活动，团团贝贝公司的财产与郑哲学的财产存在混同，郑哲学应当对团团贝贝公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、段晓霞与北京团团贝贝教育科技有限公司之间达成的服务协议于2021年1月8日解除；二、北京团团贝贝教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还段晓霞会员费3374元；三、郑哲学对上述第二项确定的北京团团贝贝教育科技有限公司应给付款项对段晓霞承担连带给付责任。四、驳回段晓霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年四月六日书记员  余淼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保426号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值76178.52元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值76178.52元的财产。案件申请费782元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1309号原告：马某，女，2014年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。法定代表人：刘金双（系原告之母），女，1984年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：领育东方（北京）教育科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：丁红军，执行董事。被告：丁红军，男，1975年12月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告马某与被告丁红军、被告领育东方（北京）教育科技有限公司（以下简称为领育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告马某的法定代理人刘金双，被告丁红军，被告领育公司法定代表人丁红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告领育公司于2019年3月所签署的《课时协议书》，2、请求判令被告领育公司向原告退还培训费4752元，3、请求判令被告领育公司向原告支付赔偿金475.2元，4、请求判令被告丁红军对被告领育公司的款项支付义务承担连带责任，5、诉讼费由两被告承担。原告诉称的事实及理由：原告与被告领育公司于2019年3月签署了《课时协议书》，根据约定由被告领育公司为原告提供机器人学习培训服务，培训费6912元，共计54课时，其中包含48课时，赠送6课时。原告按照双方约定在协议签署时及之前通过微信方式向被告领育公司足额支付培训费用。协议签订后，原告于被告领育公司处陆续接受共计15课时培训服务。但是，2020年2月之后被告领育公司所经营校区一直处于停业经营的状态，迟迟不能安排授课老师为原告及其他学员提供培训服务，起初被告领育公司尚能承诺将尽力解决复课问题，如不复工将办理退费，然而在历经数月之后仍是以“寻找投资人”、“调整校区”等不当理由拖延复课进程，直至原告起诉之时，也未能恢复正常课时培训。迫于无奈，原告只得向被告领育公司提出退费之要求，对此被告领育公司也予以同意，并确认退费金额，自此之后原告就陷入了漫长的退款等待中，每次了解进程时被告却以“财务审核”、“退费金额多、压力大”、“没钱”等各种理由进行拖延或直接拒绝。根据《课时协议书》第三条第四款约定，被告领育公司有义务保证授课的连续性，否则原告有权终止培训，被告领育公司有义务退还剩余课时的培训费用，并向原告支付培训课时费总额的10%金额作为对提前终止培训的赔偿。综上所述，原告认为《课时协议书》系双方真实意思表示，双方均应遵照履行，但被告领育公司无视合同规定提供培训服务的基本义务，直接导致了合同目的不能实现，极大的侵害了原告的合法权益，理应向原告退还剩余培训费及支付赔偿金。被告丁红军作为被告领育公司股东，同时为被告领育公司执行董事，负责被告领育公司的经营和管理，利用被告领育公司公司有限责任，肆意侵害原告等债权人利益，应对被告领育公司的所负债务承担连带清偿责任。故原告诉至人民法院，请求人民法院维护原告之合法权益，望判如所请！被告领育公司辩称，课时费我都认可，金额也没有问题，只是对于赔偿金的问题，是因为不可抗力造成的，我现在也在想办法筹钱，也同意解除合同。被告丁红军辩称，我同意承担连带赔偿责任。被告领育公司、被告丁红军承认原告在本案中所主张的事实，但对于原告所主张的赔偿金不同意赔付，认为是因不可抗力造成的此纠纷。被告丁红军亦同意承担连带赔偿责任。本院认为，被告领育公司、被告丁红军承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于原告提出的请求法院判令解除原告与被告领育公司于2019年3月所签署的《课时协议书》的诉讼请求，本院认为双方对此并无异议，故本院对此予以确认。关于原告提出的请求判令被告领育公司向原告退还培训费4752元的诉讼请求，被告对此予以认可，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于原告提出的请求判令被告领育公司向原告支付赔偿金475.2元的诉讼请求，本院认为，原被告双方达成退费协议时，仅约定退还课时费的金额，并未约定同时支付赔偿金，而且，本案中，被告领育公司未能继续提供线下培训服务系因新冠疫情的影响，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条规定的精神，本院认为应当部分免除被告领育公司的赔偿责任，此外，本院结合当事人的约定及本案案情，酌情确定由被告赔偿培训课时费总额的2.5%的金额，经核算为172.80元。关于原告提出的请求判令被告丁红军对被告领育公司的款项支付义务承担连带责任的诉讼请求，被告丁红军亦同意与被告领育公司承担连带赔偿责任，本院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、解除原告马某与被告领育东方（北京）教育科技有限公司于2019年3月所签署的《课时协议书》；二、被告领育东方（北京）教育科技有限公司退还原告马某培训费4752元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告领育东方（北京）教育科技有限公司赔偿原告马某172.80元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、被告丁红军对上述债务承担连带赔偿责任；五、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告领育东方（北京）教育科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内支付给原告马某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年四月十二日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2021）豫10刑更731号罪犯李秀越，男，1958年12月9日出生，汉族，河南省邓州市人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）郑刑一初字第94号刑事判决书，认定被告人李秀越犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元。违法所得依法追缴发还被害人。被告人李秀越及同案被告人均不服，分别提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理,于2014年5月4日作出（2013）豫法刑一终字第4号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年3月22日裁定对其减刑六个月；于2019年3月1日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李秀越确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑四个月。经审理查明，罪犯李秀越服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；该犯因病未参加三课学习和劳动。减刑间隔时间内受监狱表扬4次；半年评审鉴定符合减刑要求。该犯罚金未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯李秀越在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯李秀越减去有期徒刑三个月。（刑期自2012年1月12日起至2026年3月11日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2629号原告：孔某，男，1963年6月29日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：单某。原告孔某诉被告北京XXX有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告孔某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十八日书记员 徐琳琳
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0522民初252号 原告：中国银行股份有限公司新邵支行，住所地：新邵县大坪开发区双清中路10号。 法定代表人：林叶平，系该支行行长。 委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：肖曙，男，1984年2月28日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：刘海洋，女，1986年4月9日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 原告中国银行股份有限公司新邵支行(以下简称中国银行新邵支行)诉被告肖曙、刘海洋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍利松、被告肖曙均到庭参加诉讼，被告刘海洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行新邵支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖曙、刘海洋立即偿还原告借款本金228651.46元（其中拖欠本金4536.03元、未到期本金224115.43元）、应收利息6031.44元、拖欠本金的罚息156.04元、应收利息的罚息204.33元（前述拖欠的本金、利息、罚息均计算至2020年6月24日止，顺延按照贷款合同约定的利率标准照计至本息全部还清日止），共计235043.27元；2、判决原告对被告肖曙、刘海洋提供的抵押财产即登记在被告肖曙、刘海洋名下的位于××镇××路××路××旁（锦绣华城小区07栋）的房产（他项权证号：新房他证酿溪镇字第5××9号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖曙于2014年1月9日与原告签订了《个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告借款280000元，借款期限为20年，采取按月等额本息还款方式，采取浮动利率，浮动周期12个月。第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4583‰计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率作为下一个浮动周期的适用利率。同时约定以被告所购买的住房作抵押。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告自2020年1月开始未按时履行还款义务，经原告催收未果，特起诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告肖曙辩称，借款是事实，希望能和原告调解。 原告中国银行新邵支行为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明书；2、被告身份证、结婚证复印件；3、贷款申请书、贷款申明；4、《个人一手住房贷款合同》；5、房屋他项权证；6、划款扣款授权委托书；7、借款借据；8、已还、未还贷款明细。上述证据均符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信。 根据采信的证据，结合审理情况，本院确认如下案件事实： 被告肖曙因购房的需要向原告中国银行新邵支行贷款，并于2014年1月9日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。该合同约定：贷款金额为人民币280000元，借款期限为20年；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4583‰计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率作为下一个浮动周期的适用利率。还款方式为按月等额本息还款，自贷款发放次月起，借款人于公历每月20日，按期归还贷款本息；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至借款人清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。如借款人未按期归还贷款本息，属于借款人违约，贷款人有权宣布该合同项下的借款本息全部提前到期。原告依约向被告肖曙发放了贷款280000元，被告肖曙出具了借据，并在借据上签名加盖手印。为保证如期还款，被告肖曙、刘海洋用其所有的坐落于新邵县××镇××路××路交叉口旁（锦绣华城小区07栋）的房产为原告的债权设立抵押担保，抵押期间从2014年1月17日至2034年1月17日为止。合同签订后，被告为用于抵押的房产办理了编号为新房他证酿字第516000162号抵押他项权利登记。 另查明，被告肖曙与被告刘海洋于2008年7月16日登记结婚，此次贷款发生在两被告夫妻关系存续期间。 本院认为：本案属金融借款合同纠纷，被告肖曙向原告中国银行新邵支行借款280000元，并签订了《个人一手住房贷款合同》，原告中国银行新邵支行依约向被告肖曙发放了贷款280000元，被告肖曙向原告中国银行新邵支行出具了借款借据，因此，原、被告之间的借贷关系成立，双方均应按照约定履行义务。现被告肖曙偿还了部分借款本息之后，未再履行偿还借款本息的义务，已构成违约。根据原、被告签订的贷款合同约定，若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布该合同项下的借款本息全部提前到期，因此，原告要求被告肖曙偿还全部贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告肖曙购买房屋的行为发生在其与被告刘海洋婚姻关系存续期间，该房屋系夫妻共同财产，因购房所借债务属于夫妻共同债务，被告刘海洋依法需对因购房所借债务承担共同偿还责任。被告肖曙、刘海洋以其所有的坐落于湖南省新邵县××镇××小区××栋的房产作为抵押物为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续，抵押生效。现原告要求对被告肖曙、刘海洋提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告肖曙、刘海洋在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新邵支行贷款本金228651.46元及利息、罚息6391.81元（上述利息、罚息计算至2020年6月24日止；自2020年6月25日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息，按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算）； 二、如被告肖曙未在本院指定的期限内履行还款义务，原告中国银行股份有限公司新邵支行对被告肖曙、刘海洋所有的坐落于湖南省新邵县××镇××小区××栋的房产（他项权证号：新房他证酿溪镇字第5××9号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（以本判决主文第一项内容中被告肖曙的欠款本息为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取2413元，由被告肖曙、刘海洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  刘繁荣 二〇二一年四月二十二日 法官助理李莹 代理书记员  冯水香
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更718号罪犯杨振玉，男，1947年4月22日出生，汉族，河南省郑州市人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）郑刑一初字第29号刑事判决书，认定被告人杨振玉犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年8月31日裁定对其减刑四个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨振玉确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯杨振玉服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；该犯因病未参加三课学习和劳动。减刑间隔时间内受监狱表扬5次；半年评审鉴定符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，但系老年罪犯。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯杨振玉在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、十二条之规定，裁定如下：对罪犯杨振玉减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年7月21日起至2028年7月20日止。）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1718号原告：肇庆邦丽建材实业有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区×××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××377X。法定代表人：薛建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。被告：广西南宁金太地建材有限公司。住所地：广西南宁市××××××××宁恒大翡翠华庭6号楼二十三层2303号。统一社会信用代码：914××××××××092509T。法定代表人：李京波，该公司执行董事兼经理。被告：李京波，男，1974年8月4日出生，汉族，住广西博白县×××××××××。公民身份号码：452××××××××××××752。原告肇庆邦丽建材实业有限公司与被告广西南宁金太地建材有限公司、李京波买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告肇庆邦丽建材实业有限公司于2021年4月6日以被告广西南宁金太地建材有限公司、李京波清偿了拖欠的货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆邦丽建材实业有限公司以被告广西南宁金太地建材有限公司、李京波清偿了拖欠的货款为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆邦丽建材实业有限公司撤诉。审判员  梁小强二〇二一年四月六日书记员  彭 婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10694号原告：李宁，男，1977年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：陈闪闪，女，该公司员工。被告：自如（天津）投资有限公司，住所地天津经济技术开发区座二层212室45单元。法定代表人：熊林，执行董事。原告李宁与被告北京自如生活企业管理有限公司、自如（天津）投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出申请，要求撤回对自如（天津）投资有限公司的起诉。本院认为，原告李宁的该项申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许李宁撤回对自如（天津）投资有限公司的起诉。审 判 员 郭翠翠二〇二一年四月十二日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2098号申请执行人:李小会，女，1985年2月15日出生，汉族。被执行人：高洋，男，1985年3月17日出生，汉族。申请执行人李小会与被执行人高洋借贷纠纷一案，本院（2019）陕0103民初901号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2021年2月3日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为58262.88元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人限制高消费。经查询，被执行人暂无可供执行的银行存款、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的为58262.88元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执2098号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二一年四月二十六日书记员  李思蕾
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6587号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：向和斌，男，1971年2月6日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告向和斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告向和斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金46,143.32元，支付利息6,875.72元，逾期还款违约金9,612.01元，分期付款手续费1,533.39元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金46,143.32元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告向和斌未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金46,143.32元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金46,143.32元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向和斌于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金46,143.32元；二、被告向和斌于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取计477元，由被告向和斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46150号原告：代鑫，男，1984年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：任哲，男，1985年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：加银金服（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张金萍。委托诉讼代理人：于文学，男，加银金服（北京）信息咨询有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张存，男，加银金服（北京）信息咨询有限公司副总经理，住北京市海淀区。原告代鑫与被告任哲、加银金服（北京）信息咨询有限公司（以下简称加银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告代鑫与加银公司的法定代表人张金萍到庭参加了诉讼，被告任哲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。原告代鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告任哲向原告代鑫偿还借款本金80万元及利息（自2019年10月起按年利率12%的标准计算至实际付清之日止）；2.判令被告加银公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告任哲、加银公司承担。事实理由：任哲向代鑫借款80万元，2019年3月20日，双方签订借款合同，约定借款期限截至2019年9月20日，加银公司系担保方。借款期限届满后，二被告仍未归还钱款，故代鑫诉至法院。被告任哲未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告加银公司辩称，加银公司不知晓该笔借款，也没有授权股东及员工融资，加银公司不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告代鑫与被告任哲系同学关系。被告任哲系被告加银公司的股东，持股49%，该公司法定代表人张金萍持股51%。张金萍与任哲系母子关系。代鑫主张任哲曾经向其借款80万元，银行转账记录显示，2017年2月21日，代鑫通过其中信银行账户向任哲转账70万元。代鑫称另有10万元系通过其母亲田砚玲的银行账户向任哲转账，并出示了田砚玲的银行转账凭证。田砚玲已在另案中予以认可。2019年3月20日，代鑫（甲方、出借方）与任哲（乙方、借款方）签订《借款合同》约定：“乙方向甲方借款金额80万元；借款用途为投资；借款期限为自2019年3月20日起至2019年9月20日；利息为4.8万元，每月20日为付息日，月息为每月8000元，加银公司作为本金和利息担保方”。加银公司在合同上加盖印章。上述借款合同签订后，任哲给付了借款期间内的利息，代鑫认可截至2019年9月31日之前的利息已经付清，但任哲未偿还借款本金及此后的逾期利息，加银公司亦未履行担保责任。加银公司主张对诉争借款毫不知情，不同意承担保证责任。另查，本院于2020年9月4日收到代鑫的起诉书。上述事实有当事人陈述、银行转账记录、《借款合同》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告代鑫与被告任哲签订了《借款合同》，代鑫给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行权利义务。《借款合同》中约定还款期限截至2019年9月20日，现还款期限早已届满，任哲尚未还款，已经构成违约，应当及时偿还，故代鑫要求任哲偿还借款本金80万元的主张，证据充分，于法有据，本院均予以支持。就代鑫主张逾期利息一节，《借款合同》中约定了借期内利息为月息1%，但未约定逾期利息，根据我国民间借贷司法解释的相关规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，代鑫要求按照年利率12%的标准计算逾期利息的主张，于法有据，本院亦予以支持。就代鑫主张加银公司承担担连带保责任一节，《借款合同》中约定加银公司作为本金和利息的担保方，但加银公司抗辩不知情，并没有授权公司股东及员工借款。代鑫与任哲签订的《借款合同》虽然有加银公司签章，但并未有法定代表人张金萍的签字，根据我国公司法的相关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。在双方签订协议时，代鑫均具有审核加银公司为涉案债务提供担保已经通过股东会决议的注意义务，但代鑫并未审核，且加银公司法定代表人张金萍并未代表公司在协议中签字，据此本院对加银公司的抗辩意见予以采信。《借款合同》中关于加银公司承担保证责任的约定无效。但在签订协议过程中，加银公司由任哲持有公章并在协议上签章，亦存在对管理公章不严等过错责任，应当承担相应的赔偿责任，对于承担赔偿责任的范围，本院根据双方过错责任予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任哲于本判决生效之日起十日内偿还原告代鑫借款本金80万元及逾期利息（以80万元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告加银金服（北京）信息咨询有限公司对上述第一项中被告任哲不能清偿部分的50%承担赔偿责任。三、驳回原告代鑫的其他诉讼请求。如果被告任哲、加银金服（北京）信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元及公告费260元（原告代鑫均已预交），均由被告任哲、加银金服（北京）信息咨询有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告代鑫。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年四月二十九日书记员  王达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3031号原告：王钰，女，1983年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京英孚语言培训有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，统一社会信用代码91110117053585196M。法定代表人：林欣欣，董事长。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告王钰与被告北京英孚语言培训有限公司（以下简称英孚语言公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钰与被告英孚语言公司之委托诉讼代理人夏泽行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年4月8日。二、离职时间：2019年6月13日。三、仲裁请求：王钰2020年9月30日以要求英孚语言公司退还罚款、书面道歉、支付精神赔偿为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。四、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2020]第1769号不予受理通知书。王钰不服仲裁结果，于法定期限内诉至本院。五、原告的诉讼请求：1、英孚语言公司向我退还非法罚款750元；2、英孚语言公司向我进行书面道歉并支付精神赔偿4400元。以上事项，双方对事实部分均无争议。原告主张及证据：王钰主张英孚语言公司对迟到、未完成业绩等进行罚款，由其向微信群中发红包由专人收取，英孚语言公司对其罚款共计750元。同时王钰主张该公司领导马姗姗对其有人格侮辱性言辞，要求公司书面道歉并给予精神赔偿。被告主张及证据：英孚语言公司否认存在罚款的事实，且主张王钰的诉讼请求已经超过仲裁时效。法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王钰主张英孚语言公司对其迟到、未完成业绩等情形进行罚款，但其未能提交充分有效证据证明罚款事实存在，且王钰于2019年6月离职，其于2020年9月提起仲裁申请，已超过一年仲裁时效。鉴此，对于王钰要求英孚语言公司退还罚款的诉讼请求本院不予支持。王钰要求英孚语言公司进行书面道歉、给予精神赔偿，缺乏法律依据，对此本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回王钰的全部诉讼请求。案件受理费五元，由王钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二一年四月二十八日书记员  何珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10355号原告：苑卫忠，男，1967年10月26日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。原告：苑祎宁，女，1992年9月18日出生，汉族，北京市菜市口百货股份有限公司职员。原告：杨健鹤，男，1992年4月17日出生，汉族，北京李奥贝纳广告有限公司职员。原告及前述三原告委托诉讼代理人：刘金茹，女，1969年11月13日出生，汉族，北京西南物流中心有限公司职员。四原告委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。被告：苑卫华，女，1969年2月28日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。被告：刘亚丽，男，1964年10月20日出生，汉族，丰台区太平桥环卫所职员。原告苑卫忠、苑祎宁、杨健鹤、刘金茹与被告苑卫华、刘亚丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告苑卫忠、苑祎宁、杨健鹤、刘金茹于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案宣判前，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苑卫忠、苑祎宁、杨健鹤、刘金茹撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年四月二日书记员  王伟蔷
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执812号之三申请执行人：沈艳文，男，汉族，1969年4月4日，辽宁省台安县人，住盘锦市兴隆台区。被执行人：盘锦利盾保安服务有限公司，统一社会信用代码xxxx，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街**苏宁荣悦****。法定代表人：张立华。关于申请执行人与被执行人盘锦利盾保安服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年04月09日冻结了被执行人盘锦利盾保安服务有限公司在xxxx账户内余额人民币19.19元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人盘锦利盾保安服务有限公司在中国建设银行xxxx账户内存款人民币76875.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月二十六日书记员 钱青华
西安市阎良区人民法院   民事判决书       （2021）陕0114民初521号      原告：西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司。住所地：陕西省西安市阎良区。   法定代表人：井江红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴鹏，陕西云德（成都）律师事务所律师。   被告：朱建锋。   被告：赵明学。   委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯洋，陕西荆山塬律师事务所实习律师。   被告：陕西博华实业有限公司。住所地：陕西省西安市阎良区。   法定代表人：董志全，该公司董事长。   委托诉讼代理人：董磊，该公司员工。   委托诉讼代理人：董淼，该公司员工。   原告西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司诉被告朱建锋、被告赵明学、被告陕西博华实业有限公司（以下简称博华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴鹏，朱建锋，赵明学委托诉讼代理人张西峰，博华公司委托诉讼代理人董磊、董淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款118690元；2.被告向原告支付逾期付款经济损失67313.55元(以118690元为基数，自2013年8月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准暂计算至2020年9月20日，并计算至全部货款实际支付完毕之日止)；以上费用合计：186003.55元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告与被告达成商品混凝土购买协议。协议约定由原告向被告供应混凝土，并就商砼供应的单价、付款结算及支付等内容做了明确约定。后原告依照协议约定履行供货义务，共向被告供应商砼415方，总计价款118690元。但被告并未依照协议约定期限向原告支付货款，截止目前被告未支付任何款项，经原告多次催要，被告仍以各种理由进行推脱，拒绝付款。综上被告拖欠原告货款的行为，已经严重违反协议约定，侵害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决并判如所请。   朱建锋辩称，将我列为被告不妥当。我和原告没有买卖协议和经济往来，我和赵明学无经济往来。我仅是介绍工程，介绍赵明学去干博华公司的工程，介绍原告提供混凝土给涉案工程。我从中没有获得任何报酬，使用混凝土的是赵明学的工程队，赵明学应当承担责任。工程是博华公司的，博华公司应当支付赵明学工程款。博华公司仅支付二十多万元，剩余款项一直没有支付。   赵明学辩称，原告诉请及事实均不明确，没有明确是哪个被告承担还款责任。三被告之间，互相独立。原告与赵明学之间没有买卖合同关系，赵明学从未向原告购买混凝土。赵明学向博华公司提供劳务，不是整个工程的承包，对货物使用情况不清楚。原告找赵明学证明使用混凝土的情况，赵明学才在经手人处签字。赵明学不是货物买受人。原告诉请已经超过诉讼时效。   博华公司辩称，原告和我公司没有任何买卖合同或买卖协议，将我公司列为被告不合理。工程是包工包料包质的，包给赵明学。当时赵明学称其是有公司有资质的，但实际没有资质，仅是工程队。我公司支付给赵明学二十多万元。盖完第二年，厂房就出现坍塌。厂房坍塌后，要求根据实际工程量进行结算未果。   本院经审理认定事实如下：2013年3月，原告（出卖人）与赵明学（买受人）订立买卖合同一份，约定：砼C20、砼C15、砼C30；价格随行就市等。合同订立后，原告开始履行。2020年5月14日，经双方结算：赵明学尚欠原告118690元。庭审中，双方各持己见，致调解无法成立。   上述事实，有当事人陈述、结算单等在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，2013年3月，原告与赵明学订立的买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效，当事人均应严格恪守。合同订立后，原告依约履行了义务。截止2020年5月14日，赵明学尚欠价款118690元未付，已经构成违约，应承担违约责任。据此，原告请求赵明学支付118690元及利息（以118690元为基数，自2020年5月14日起至清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。原告其他诉请，于实无据，且已超过诉讼时效，本院不予支持。朱建峰的辩解，于实有据，本院予以采信。赵明学关于涉案价款的部分利息已过诉讼时效的辩解，于法有据，本院予以采信。赵明学其他辩解，于实不符，本院不予采信。博华公司的辩解，于实有据，本院予以采信。   综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条的规定，判决如下：   一、本判决生效后10日内，被告赵明学支付原告西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司价款118690元及利息(以118690元为基数，自2020年5月14日起至清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；   二、驳回原告西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2010元，由原告负担727元，赵明学负担1283元。因原告已预交，赵明学应于履行判决时给付原告1283元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判 员 李子淏              二〇二一年四月二十五日       书 记 员 丁田金              1
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1202民初1372号原告：梁海燕,女,1987年3月15日出生,汉族,现住址肇庆市端州区明珠路明珠新区××。被告：肇庆市端州区明星酒吧，住所地肇庆市端州区68区星湖大道东侧原唐源食府第10、11卡商铺。梁海燕与肇庆市端州区明星酒吧侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告梁海燕于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁海燕撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告梁海燕负担。审判员 林 达二〇二一年四月二十七日书记员 陈巧文
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0591执567号之一申请执行人：赖文涛，男，1998年1月3日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：陆亚萌，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，江苏苏明律师事务所律师。被执行人：裴俊承，男，1997年7月19日生，汉族，住南京市江宁区。申请执行人赖文涛与被执行人裴俊承民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日作出的（2020）苏0591民初12428号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：一、被告裴俊承确认结欠原告赖文涛借款本金20395元、利息1023元，本息合计21418元，该款于2021年1月15日前一次性支付原告；二、被告裴俊承同意支付原告赖文涛因催讨本案借款产生的律师费4000元，该款亦于2021年1月15日前一次性支付原告；三、原告赖文涛放弃其余诉讼请求，上述付款义务履行完毕后，双方就本案再无其他纠葛。案件受理费减半收取为160元、保全费270元，两项合计430元，由被告裴俊承负担，该款已由原告赖文涛预交，本院不再退还，由被告在履行上述付款义务时一并支付原告。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人赖文涛已向本院申请执行，本院于2021年1月25日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年1月27日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行法律文书，反馈于2021年2月20日本人签收。因被执行人裴俊承拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其采取了限制消费措施。2、2021年1月25日、4月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人裴俊承名下的招商银行有存款8594.18元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2021年1月25日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。4、2021年1月25日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2021年2月18日，本院委托被执行人户籍所在地南京市鼓楼区人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。6、2021年3月1日，本院扣划了被执行人裴俊承名下的招商银行存款8594.18元，扣除本案执行费288元，剩余款项8306.18元已退付申请执行人。7、2021年4月28日，本院约谈申请执行人代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的25848元，实际执行到位标的8306.18元，尚未执行到位17541.82元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行调查告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹亚峰审判员  杨 俊审判员  黄延杰二〇二一年四月二十八日书记员  朱 舟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤06民终5505号上诉人（原审被告）：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：黄绍仁，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭振恩，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴浪，男，1995年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人广东中奥物业管理有限公司因与被上诉人戴浪财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初28361号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段，上诉人广东中奥物业管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人广东中奥物业管理有限公司撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人广东中奥物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年四月六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35931号原告：任桂兰，女，1980年11月28日生，汉族，北京航奥在线科技有限公司总经理,住蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨学斌，北京市京师律师事务所律师。被告：王义宝，男，1986年3月15日生，汉族，户籍地安徽省定远县拂晓乡高塘社区，住北京市门头区。原告任桂兰与被告王义宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告任桂兰委托诉讼代理人杨学斌、被告王义宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令王义宝向任桂兰支付购车款47000元；2、判令王义宝支付违约金14100元；3、判令王义宝承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年任桂兰与王义宝签订了《北京旧机动车买卖合同》，约定任桂兰将一台大众牌轿车（车牌号：×××)出卖给王义宝，车辆成交价格为142000元。根据合同约定，王义宝应于2017年5月12日在北京花乡与任桂兰当面验收车辆，并自验收、审验无误后3日内支付车款。同时，根据合同第四条第2款，买方未按照约定支付车价款的，应每日按照未交车款1%的标准支付违约金。合同签订后，任桂兰按照约定交付了车辆，但是王义宝未按时足额支付车款，至任桂兰起诉之日，王义宝尚欠付车款47000元，经任桂兰多次催收无果。被告王义宝答辩称，我当时与任佳兰之夫袁庆商量的车款为135000元，并非142000元，签约等事均由袁庆安排。对任桂兰主张的违约金及诉讼费我不予认可。经审理查明，王义宝与任桂兰之夫袁庆系朋友关系。2017年任桂兰与王义宝签订了《北京市旧机动车买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定任桂兰将其所有的大众牌轿车一台（车牌号：×××)出卖给王义宝，车辆成交价格为142000元。根据合同约定，王义宝应于2017年5月12日在北京花乡与任桂兰当面验收车辆，并自验收、审验无误后3日内支付车款。同时，根据合同第四条第2款，买方未按照约定支付车价款的，应每日按照未交车款1%的标准支付违约金。双方还对其他交易内容进行了约定。《买卖合同》签订后，任桂兰依约将车辆交付给王义宝，并办理了车辆过户手续，王义宝通过微信转账方式向袁庆支付了车款95000元，尚余47000元经袁庆多次催要王义宝至今未给付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《买卖合同》等证据在案佐证。本院认为，依据任桂兰提交的有效证据，可以证明任桂兰与王义宝之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。任桂兰已按《买卖合同》约定履行了交付车辆的义务，王义宝提车后亦应依约履行支付货款的义务，其至今未支付剩余车款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。王义宝辩称车款当时约定的为135000元未向本院提交证据证明，本院不予采信；故本院对任桂兰要求王义宝支付剩余车款47000元的诉讼请求予以支持。同时双方在《买卖合同》中明确约定有违约金条款，在王义宝违约付款时任桂兰有权依据此条款主张违约金，因双方约定的违约金标准过高，任桂兰自动降低为实际损失的30%，于法有据，且王义宝自应付之日起拖欠货款时间过长，故本院对任桂兰主张王义宝支付违约金14100元亦予以支持。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王义宝于本判决生效之日起十日内向原告任桂兰支付购车款47000元；二、被告王义宝于本判决生效之日起十日内向原告任桂兰支付违约金14100元。如果被告王义宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元（原告任桂兰已预交），由被告王义宝负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年四月二十九日书记员  刘思鹭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：英德市盛华运输有限公司。住所地：广东省英德市大站镇。法定代表人：钟伟东。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟伟东，男，1974年出生，汉族，住广东省英德市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟某，女，1981年出生，汉族，住广东省南雄市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾某，女，2009年出生，汉族，住广东省南雄市。法定代理人：钟某，系曾某的母亲。再审申请人英德市盛华运输有限公司（以下简称盛华公司）、钟伟东因与被申请人钟某、曾某因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2020）粤02民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛华公司、钟伟东申请再审称：（一）钟某、曾某在明知采取查封措施或不采取任何保全措施其利益也不会受损的情况下，采取扣押的诉前财产保全方式，造成盛华公司、钟伟东财产损失，具有严重过错。（二）一审宣判后，钟某、曾某没有提起上诉也未向法院申请解除财产保全，继续扣押涉案车辆存在严重错过。（三）钟某、曾某在二审判决生效后也未向法院申请解除财产保全，存在严重过错。盛华公司、钟伟东据此向本院申请再审。本院经审查认为，本案是因申请诉前财产保全损害责任纠纷。本案的争议焦点为钟某、曾某申请诉前财产保全的行为是否存在过错。根据原审查明事实，钟某、曾某的亲属曾文基驾驶车辆被钟伟东雇请的司机游培中驾驶重型牵引车碰撞，后因抢救无效死亡。经交警部门认定，游培中负事故全部责任，曾文基无责任。涉案重型牵引车中粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人是钟伟东，粤Ｒ×××××重型转项作业半挂车登记在盛华公司名下。盛华公司、钟伟东除支付医疗费7037.26元外，未赔付曾文基的其余损失。钟某、曾某为保护其合法利益而申请诉前财产保全，并在法律规定的期限内提起诉讼，并无不当。该案一审判决太平洋保险公司承担赔偿责任，由于保险公司不服一审判决，提起上诉，该案尚未发生法律效力，曾文基的损失尚未获得赔偿，盛华公司、钟伟东主张钟某、曾某此时未申请解除查封存在过错的理由不成立。该案二审判决生效后，钟伟东以已经履行生效判决为由向法院申请解除保全措施，法院已经于同日作出裁定解除对肇事重型牵引车的扣押,也不存在因钟某、曾某的过错导致其损失。综上，盛华公司、钟伟东主张钟某、曾某申请诉前财产保全存在主观过错，缺乏事实依据，二审法院不予采纳,并无不当。综上，盛华公司、钟伟东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回英德市盛华运输有限公司、钟伟东的再审申请。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  王红英二〇二一年四月二十六日法官助理张丽书记员何依媚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3091号原告：李瑞娟，女，1985年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹贺，男，1991年8月6日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告李瑞娟与被告曹贺合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞娟，被告曹贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞娟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付信用卡本金67190.04元及利息（按照信用卡开卡银行账单记载需要偿还的本金、利息、复利、罚息计算，一直计算到被告实际清偿之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为同事关系。被告在2018年6月23日因其急需用钱用原告的信用卡（×××）办理圆梦金11万元，在该卡上累计消费套现14万元本金，被告为原告写有欠条一张，后经原告多次催要该款项未果，故提起诉讼。曹贺辩称，我和原告的借条没有约定利息，我尚欠原告的款项是22440元，同意偿还该笔本金及自2020年6月24日起至实际清偿之日的法律规定的利息。本案经审理认定事实如下：2018年6月23日，曹贺向李瑞娟出具借条，载明今借到李瑞娟人民币壹拾贰万元圆整，定于2020年6月23日前24次还清。但在还款日期上方写有“201910”字样，在落款上方则有“定于2019年10月前还清”字样并由曹贺捺印。在借条下方另写有我曹贺借李瑞娟信用卡12万，本信用卡12万由本人曹贺还。如每个月还不上李瑞娟5000整（信用卡钱）可以去北京市通州区人民法院起诉我曹贺，如不还钱后果自负。在借条背面写有19年5月28至30日又过来用POS机刷我2万现金没打借条，在通州怡乐中街套现。经与双方核实，李瑞娟共向曹贺出借14万元。其中12万元即借条所载明的款项。其余2万元，曹贺称约定还款期限为2020年6月23日，李瑞娟则称约定下个月就还。经双方核对，截止2021年2月28日，曹贺已还款117560元，该还款均为偿还借款本金。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。李瑞娟与曹贺达成借款合意，且李瑞娟已交付借款，故双方已形成借款合同关系，曹贺应偿还借款。李瑞娟出借款项14万元，扣除曹贺已偿还部分，曹贺尚应偿还22440元。关于12万元的还款期限，借条落款上方手写还款期限为2019年10月且有曹贺捺印，应视为双方对于原还款期限2020年6月23日的变更，故本院以此认定还款期限。对于2万元的还款期限，双方表述不一，但均未提供证据，曹贺称“应当是和前面的一样，2020年6月23日”，但经本院认定前述12万元借款的还款期限为2019年10月，依据证据规则，本院以2019年10月作为2万元的还款期限。因双方在借期内并未约定利息，故本院对于逾期还款利息依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定予以确定。对于李瑞娟主张的过高部分诉讼请求，本院不予支持。经核算，截至2021年2月28日曹贺偿还最后一笔本金之日前，曹贺共计欠息3261.6元，自此后利息应以22440元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，计算至实际付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹贺于本判决生效之日起七日内偿还原告李瑞娟借款22440元及截至2021年2月27日的逾期付款利息3261.6元；二、被告曹贺支付原告李瑞娟逾期付款利息（以22440为基数，自2021年2月28日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告李瑞娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告李瑞娟负担549元（已交纳），被告曹贺负担221元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年四月三日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2969号原告：黄维海，男，1964年10月20日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：黄维权，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告黄维海与被告黄维权农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄维海、被告黄维权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄维海向本院提出诉讼请求：1.判令黄维海与黄维权于2001年6月28日签订的买卖房屋协议书有效；2.本案诉讼费用由黄维海自行承担。事实和理由：黄维海系北京市大兴区魏善庄镇半壁店村村民。2001年6月28日，黄维海与黄维权签订买卖房屋协议书，约定将黄维权位于北京市大兴区魏善庄镇半壁店（集体土地宅基地使用证号为大兴集土（籍）字第24749号）（东至张凤忠、西至张德礼、南至道、北至道）的北正房5间以14000元价格卖给我，后我支付给黄维权14000元，黄维权将北正房5间及院落交付给我。现双方因农村房屋买卖发生纠纷，为维护我的合法权益，故起诉要求确认黄维海与黄维权于2001年6月28日签订的买卖房屋协议书有效。黄维权辩称，2001年6月28日，我与黄维海签订买卖房屋协议书，约定将位于北京市大兴区魏善庄镇半壁店村（集体土地宅基地使用证号为大兴集土（籍）字第24749号）（东至张凤忠、西至张德礼、南至道、北至道）的院内北正房5间以14000元价格卖给黄维海。我已将北正房5间交付给黄维海，黄维海已支付购房款，我认可买卖房屋协议书有效，故我同意黄维海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2001年6月28日，黄维海与黄维权签订买卖房屋协议书，约定黄维权将北京市大兴区魏善庄镇半壁店村（集体土地宅基地使用证号为大兴集土（籍）字第24749号）（东至张凤忠、西至张德礼、南至道、北至道）院内正房5间一院以14000元价格卖给黄维海。黄维海与黄维权均已履行买卖房屋协议书。另查，黄维海系北京市大兴区魏善庄镇半壁店村集体经济组织成员。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，黄维海与黄维权约定将北京市大兴区魏善庄镇半壁店村的房屋正房5间一院（东至张凤忠、西至张德礼、南至道、北至道）卖给黄维海，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故对黄维海要求确认其与黄维权于2001年6月28日签订的买卖房屋协议书有效的诉讼请求，本院予以支持。黄维权认可2001年6月28日签订的买卖房屋协议书有效，本院不持异议。据此，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：黄维海与黄维权于2001年6月28日签订的买卖房屋协议书有效。案件受理费11400元，由原告黄维海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 申家杰二〇二一年四月二十六日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督144号申请人：黄惠娟，女，1971年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人黄惠娟于2021年4月14日向本院申请支付令。申请人黄惠娟称，2017年12月15日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C209号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人保证申请人按每月1980元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人黄惠娟2021年1月至3月的收益5940元及延期付款违约金41.58元（违约金计算至2021年4月14日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黄惠娟2021年1月至3月共计3个月的收益5940元及延期付款违约金41.58元（违约金计算至2021年4月14日）。案件申请费16元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初441号原告：邢子杰，男，1950年3月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，确认送达地址同上。被告：邢家源，男，1999年5月18日出生，汉族，住河南省郑州市，确认送达地址：河南省郑州市金水区红专路128号院4号楼30号。原告邢子杰与被告邢家源物权确认纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢子杰向本院提出诉讼请求：依法确认位于柘城县××镇××街××房产归原告所有。事实和理由：原被告系祖孙关系，原告于2002年出资50万元购买了位于柘城县××镇××街××房屋（见购房票据）。2009年原告以挂名的方式将该房屋登记在被告名下，但多年来房屋的收益和管理一直有原告占有和控制，被告只有享有名义上的所有权，房屋的实际所有权并没有发生转移，综上所述，特向贵院起诉。邢家源辩称，该房产只是挂名登记在我名下，我爷爷是买房的实际出资人，房产所有权人应是我爷爷邢子杰。本院经审理认定事实如下：原、被告系祖孙关系。原告邢子杰于2000年出资50万元购买位于柘城县××镇××街××房屋，2009年，原告邢子杰把购买的房屋登记在被告邢家源名下，但该房屋的收益和管理都是邢子杰占有、控制。另查明：2019年6月22日本院作出（2018）豫1424执恢174号执行裁定书，将本案争议的房屋即位于柘城县××镇××街××号的房产（房产证号：20××06）作价2190939元，交付申请执行人焦影抵偿被执行人郑州申夏资产管理有限公司、邢海珠所欠其全部债务中2190939元。位于柘城县××镇××街××房产的所有权自本裁定送达申请执行人焦影时起转移。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告邢子杰诉请确认位于柘城县××镇××街××房产所有权，已经本院（2018）豫1424执恢174号执行裁定书裁定归案外人焦影所有，故本院对原告邢子杰的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告邢子杰的诉讼请求；本诉案件受理费100元（已减半收取），由原告邢子杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  蒋召军二〇二一年四月六日书记员  张 丽
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执2283号 巢湖市源味食品有限公司： 你公司与吴良俊劳动争议纠纷一案，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）巢劳人仲裁字623号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人吴良俊于2021年4月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人吴良俊请人吴良俊停工留薪期工资10000元、住院护理费6004元、住院伙食补助费700元、交通费600元、鉴定费280元、一次性伤残补助金21666.7元、一次性工伤医疗补助金64330元及一次性伤残就业补助金102928元； 二、负担执行费3000元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××3. 二〇二一年四月二十三日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1447号之一申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：唐佳莹，女性,1992年12月8日生，汉族，住广东省汕头市潮南区。本院作出的（2020）辽0804民初7541号法律文书已经发生法律效力，因被执行人唐佳莹未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月2日依法立案执行。本院已向被执行人唐佳莹发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人唐佳莹银行存款104121.5元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人唐佳莹应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人唐佳莹应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人唐佳莹应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年四月二日书记员  杨丹凤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6118号原告：黄新贵，男，1982年2月7日出生，苗族，广西融安县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京天伟框艺工艺美术品有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋路南皋村70号，统一社会信用代码9111010580123435X6。法定代表人：徐兆琪，职务不详。原告黄新贵与被告北京天伟框艺工艺美术品有限公司承揽合同纠纷一案，原告黄新贵在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄新贵撤回起诉处理。审判员  王琬萱二〇二一年四月二十七日书记员  王天兴
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢116号宁波银行股份有限公司苏州分行章玲玲：关于申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行与被执行人章玲玲信用卡纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人章玲玲已自动将本案债务履行完毕，并交纳执行费2848.00元。至此，申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行的(2017)苏0591民初8930号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民督141号申请人：刘付上振，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。申请人：李思慧，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：刘付上振，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系申请人李思慧的配偶。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人刘付上振、李思慧于2021年4月14日向本院提出支付令申请。本院于2021年4月20日立案受理后,经审查，申请人与被申请人双方在书面合同中订有仲裁条款，且不存在仲裁条款不成立、无效、失效、内容不明确无法执行等情形，申请人依法应当向仲裁机构申请仲裁。本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条第二款之规定，裁定如下：驳回刘付上振、李思慧的支付令申请。申请费16元，申请人刘付上振、李思慧已预交，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判员 李 锋二〇二一年四月二十九日书记员 周之淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37191号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚旗凯，男，1992年7月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：姚秀利，女，1965年5月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告姚旗凯、姚秀利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，姚旗凯、姚秀利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令姚旗凯、姚秀利偿还截至2020年3月4日的本金126430.69元、利息2013.24元、罚息374.77元、违约金3212.43元；判令姚旗凯、姚秀利支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对姚旗凯所购×××号车辆享有优先受偿权。被告姚旗凯、姚秀利未作答辩。经审理查明：2018年11月26日，姚旗凯、姚秀利为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额178000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41988％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。姚旗凯购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，姚旗凯、姚秀利未按约定如期还款，截至2020年3月4日，姚旗凯、姚秀利尚欠贷款本金126430.69元、利息2013.24元、罚息374.77元、违约金3212.43元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。姚旗凯、姚秀利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚旗凯、姚秀利于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金126430.69元、利息2013.24元、罚息374.77元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告姚旗凯、姚秀利于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3212.43元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚旗凯名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，由被告姚旗凯、姚秀利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初748号原告：肇庆华盈物业服务有限公司，住所地：肇庆高新区迎宾大道西、广佛肇城际轨道南面阳光未来城A2幢A2-01房下（物业用房）。统一社会信用代码：914××××××××××××838。法定代表人：梁燕玲，该公司人事行政部经理。委托代理人：陈彩红，女，1983年12月8日出生，系该公司职员。委托代理人：黄海龙，男，1989年1月23日出生，系该公司职员。被告：梁红冰，女，1959年1月5日出生，汉族，住广州市越秀区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××320。原告肇庆华盈物业服务有限公司（以下简称“华盈公司”）诉被告梁红冰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告华盈公司的委托代理人陈彩红、黄海龙到庭参加了诉讼，被告梁红冰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华盈公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业服务费2981.4元及违约金（违约金以每月应交本金金额为基数，自逾期之日起，按日利率0.02%计至实际付清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用（诉讼请求为原告变更后所列）。事实和理由：2013年7月2日，被告购买了肇庆市高新区××××××、广佛肇城际轨道南面东方阳光未来城A1B1幢A1-812号房屋，建筑面积为62.06㎡。并与原告签订了《阳光·未来城前期物业管理服务协议》。根据该协议第四条约定，被告应按住宅及商业公寓交付使用前两年按建筑面积每月每平方米1.8元，从第三年起按建筑面积每月每平方米2元的标准向原告缴纳物业服务费，每月的5号前支付当月的物业服务费。根据该协议第十一条第四款约定，诺被告违反协议，不按该协议约定收费标准和时间交纳物业服务费的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。合同签订后，原告一直按协议约定向被告提供物业服务，但从2019年1月起被告开始拖欠物业服务费。自2019年1月起，原告多次通过电话、短信、寄送《物业服务费催缴通知书》及上门张贴《缴费通知单》的方式通知被告交纳物业服务费，但被告一直借故拖延。截至2020年12月31日，被告共拖欠24个月的物业服务费2981.4元，违约金3365.2元，合计6346.6元。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。原告递交证据如下：1.原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.《广东省商品房买卖合同》，证明被告是阳光未来城A1B1幢，A1-812号房屋所有权人且已收楼的事实；4.前期物业管理服务协议，证明原告与被告签订了物业服务协议，协议约定了被告缴纳物业服务费的标准及违约金计算标准的事实；5.物业交接表，证明被告已于2014年7月12日办理收楼手续，并已入住涉案房屋的事实；6.物业服务费催缴通知书、上门张贴通知、挂号信、网上投递跟踪截图，证明原告多次催促被告缴纳物业服务费，被告知悉其长期拖欠物业服务费已构成违约，但仍然拒绝缴费的事实；7.物业服务费及违约金计算表，证明被告的欠费情况、起止时间和违约金计算方式等。补充证据材料：1.违约金计算表；2.不动产权证登记表一份，证明房屋仍然在被告名下。被告梁红冰没有提出书面答辩意见及递交证据。经审理查明：2013年7月2日，被告与案外人肇庆恒隆置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买肇庆市高新区××××××、广佛肇城际轨道南面东方阳光未来城A1B1幢A1-812号房屋，房屋面积为62.06平方米。同日，被告与原告签订了《阳光·未来城前期物业管理服务协议》，约定：原告为被告的位于东方阳光未来城A1B1幢A1-812号房屋所在小区提供物业服务，被告房屋面积为62.06平方米；从交楼日起预收六个月的物业服务费，以后按每月收费，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：住宅交付使用前两年每月每平方米1.8元，从第三年起每月每平方米2元；被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。2014年7月12日，被告在《物业交接表》业主对房屋验收无异议，同意接收房屋处签字确认。2019年10月23日，原告在被告购买的房屋处张贴《缴费通知单》，载明2019年1月至10月未缴物业管理费1750.5元。2019年12月25日，原告向被告户籍地邮寄《物业费缴费通知书》，该邮件于2020年1月29日，因无人领取退件。不动产登记资料查询结果证明显示，位于肇庆高新区迎宾大道2号阳光未来城A1B1幢A1-812号房屋的权利人为被告，房屋面积为62.03平方米。经本院核算，被告拖欠原告2019年1月6日至2020年12月31日的物业管理费2977.44元（2元/㎡/月×62.03㎡×24个月），原告主张物业管理费2981.40元，本院在核定范围内予以支持。本院认为：被告梁红冰是肇庆市高新区××××××、广佛肇城际轨道南面东方阳光未来城A1B1幢A1-812号房屋的业主，原告华盈公司是该小区的物业管理企业，本院认为，被告享受了原告物业管理服务并因此受惠，双方之间已构成了物业服务合同关系。被告拖欠2019年1月6日至2020年12月31日物业管理费2977.44元。故被告应向原告支付物业管理费2977.44元。关于原告主张违约金的问题，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，物业服务企业必须经过书面催交方可起诉欠费的业主，之所以作出如此规定，主要是考虑到业主欠交物业费的具体情况，为了平等保护当事人利益，也可以为业主和物业服务企业提供一次沟通的机会。因此，违约金也应从原告书面催交后被告无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳之日起开始计算。虽然原告有向被告催收物业管理费，但未能证明被告有实际签收，知悉原告催收的情况。故本院酌定违约金以2977.44元为基数，从2021年2月2日起（立案之日），按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际付清之日止。被告梁红冰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百三十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告梁红冰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肇庆华盈物业服务有限公司支付2019年1月至2020年12月的物业管理费2977.44元及违约金（违约金以2977.44元为基数，从2021年2月2日起（立案之日），按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告梁红冰负担。本判决为终审判决。审判员  卢经和二〇二一年四月八日书记员  刘如宁
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0922执恢180号申请执行人：江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地滨海县。法定代表人：孟庆国。被执行人：滨海恒威铝业有限公司，组织机构代码56528407-1，住所地滨海县。法定代表人：沈光鹤。被执行人：沈光鹤，男，1973年12月11日生，汉族，住滨海县。被执行人：王彩红，女，1973年4月14日生，汉族，住同上。被执行人：江苏山鹤铝业有限公司，组织机构代码09344661-7，住所地滨海县。法定代表人：沈光鹤。被执行人：滨海文雄服饰有限公司，组织机构代码58226883-1，住所地滨海县。法定代表人：王雄文。申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行与被执行人滨海恒威铝业有限公司、沈光鹤、王彩红、江苏山鹤铝业有限公司、滨海文雄服饰有限公司借款合同纠纷一案，该案(2018)苏0922执1347号判决书已经发生法律效力。由于被执行人滨海恒威铝业有限公司、沈光鹤、王彩红、江苏山鹤铝业有限公司、滨海文雄服饰有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人滨海恒威铝业有限公司、沈光鹤、王彩红、江苏山鹤铝业有限公司、滨海文雄服饰有限公司银行存款人民币2117810.65元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱茂春二〇二一年四月七日书记员  王俊翔
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9629号本院在审理张馨元诉北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告张馨元在开具诉讼费缴费通知后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告张馨元未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年四月二十九日书记员 贾文扬
周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1769号上诉人(原审原告):邵景初，男，54岁，1966年8月5日，汉族，地址：河南省周口市西华县。委托诉讼代理人：吴泡，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告):邵金升，男，66岁，1954年10月21日，汉族，地址：河南省周口市西华县。上诉人邵景初因与被上诉人邵金升买卖合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案是买卖合同纠纷，上诉人一审提交了邵金升出具的纸条和收条，上述证据记录了小麦的斤数、单价、已付钱数及未付钱数，以此证明与邵金升存在买卖关系。邵金升称涉案买卖合同的买方为邵金洲并提供了相关证据，邵金洲属于必须参加诉讼的当事人，应追加邵金洲参与本案诉讼，以便查清邵金洲与邵金升、上诉人之间的法律关系，确定本案权利义务主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销西华县人民法院（2021）豫1622民初172号民事判决；二、发回西华县人民法院重审。二审案件受理费66元，退回邵景初。审判长  李廷军审判员  王久芳审判员  陈翠丽二〇二一年四月十九日法官助理张昊书记员王斯媛
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0184执2075号之一被执行人：任艳，女，汉族，1978年04月04日生，居民身份证号码4127241978××××××××，住郑州市郑东新区金水东路10号院9号楼1单元10层19号。本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 任艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任艳在中国银行261136848647CNY0账户内存款人民币1053346.03元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员高昭二〇二一年四月十四日书记员贾超峰
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督51号申请人：胡正荣，男，1966年7月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人：广东金瑞和盈物业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之二商铺（住所申报），统一社会信用代码91440608MA4UPYLG5F。法定代表人：梁波。申请人胡正荣于2021年4月6日向本院申请支付令。申请人胡正荣称，2018年1月23日，申请人与被申请人签订《新亨广场商铺委托经营合同》，将其取得的新亨广场商铺B栋首层第318号、319号两物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，双方约定从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人承诺申请人分别按每月1600元、1600元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年10月至2021年3月的两物业收益，故申请人要求被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司给付申请人胡正荣2020年10月至2021年3月的收益19200元及延期付款违约金499.2元（计算至2021年4月6日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人胡正荣2020年10月至2021年3月共计6个月的收益19200元及延期付款违约金499.2元（计算至2021年4月6日）。申请费102.5元，由被申请人广东金瑞和盈物业投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月十二日书记员 周之淋
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初1786号原告：冯虎侦，男，1971年7月9日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：赵瑞芬（冯虎侦之妻），女，1970年3月24日出生，汉族，住淇县。被告：王堂彬，男，1973年1月7日出生，汉族，住淇县。被告：赵新菊，女，1972年5月19日出生，汉族，住淇县。原告冯虎侦与被告王堂彬、赵新菊追偿权纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯虎侦及其委托诉讼代理人赵瑞芬到庭参加诉讼，被告王堂彬、赵新菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯虎侦向本院提出诉讼请求：1．判令二被告给付代还借款本息234500元；2．二被告给付诉讼费、执行费5312元；3．本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，冯虎侦变更第二项诉讼请求为二被告给付执行费1121元。事实与理由：2018年11月5日王堂彬因装修资金紧张向淇县农村信用联社借款200000元，借款利率月息为8.1789‰，借款期限为2018年11月5日至2019年11月5日，王堂彬的配偶赵新菊出具《借款人配偶承诺书》，承诺共同偿还该笔借款，同日我和李玉连为上述借款提供连带保证责任。借款到期后，王堂彬、赵新菊未偿还该借款，淇县农村信用合作联社将我们起诉到淇县法院，法院作出（2019）豫0622民初2764号民事判决书，判决二被告偿还借款，我承担连带偿还责任。判决生效后，二被告未偿还借款，淇县农村信用合作联社向法院申请强制执行，案件在执行过程中，我代二被告偿还了上述借款本金及利息234500元，诉讼费、执行费5312元，以上共计239812元。我多次与二被告联系催要，二被告至今未还，无奈向法院提起诉讼，请求支付我的诉讼请求。王堂彬、赵新菊未作答辩。冯虎侦围绕诉讼请求依法向本院提交了河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证5份及淇县农村信用合作联社北阳信用社出具的代偿证明一份、诉讼费预收票据、（2019）豫0622民初2764号民事判决书。经本院审查认为，冯虎侦提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，王堂彬与淇县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》，约定淇县农村信用合作联社在2018年11月5日至2019年11月5日期间向王堂彬提供连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币200000元，借款用途为装修，借款期限为2018年11月5日至2019年11月5日，借款利率为固定月息8.1789‰，由冯虎侦、李玉连提供保证担保，并签订了《最高额保证合同》，赵新菊承诺与王堂彬共同承担该笔借款的偿还义务。借款到期后，王堂彬、赵新菊未偿还借款及利息，2019年11月13日淇县农村信用合作联社将王堂彬、赵新菊、冯虎侦、李玉连诉至本院，本院于2019年12月18日作出（2019）豫0622民初2764号民事判决，判决一、王堂彬、赵新菊偿还淇县农村信用合作联社借款本金200000元及利息；二、冯虎侦、李玉连在200000元限额内对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后，王堂彬、赵新菊在判决偿还期限内未履行偿还义务，淇县农村信用合作联社向本院申请执行，冯虎侦向淇县农村信用合作联社偿还本息235107.92元，交纳执行费1121元。冯虎侦向王堂彬、赵新菊追偿借款无果，诉至本院。本院认为，淇县农村信用合作联社与王堂彬签订的《最高额个人借款合同》、与冯虎侦、李玉连签订的《最高额保证合同》，是在双方当事人平等、自愿的基础上签订，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应依约履行。借款到期后，王堂彬、赵新菊未偿还借款，经本院审理，依法作出（2019）豫0622民初2764号民事判决，判决王堂彬、赵新菊偿还淇县农村信用合作联社借款本金200000元及利息，冯虎侦在200000元限额内对王堂彬、赵新菊的借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，冯虎侦履行了判决义务，代王堂彬、赵新菊偿还淇县农村信用合作联社借款本息合计235107.92元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，冯虎侦取得了向王堂彬、赵新菊追偿的权利。依据（2019）豫0622民初2764号民事判决内容，冯虎侦只能在200000元限额内对王堂彬、赵新菊行使追偿权，超过部分本院不予支持。冯虎侦要求王堂彬、赵新菊给付执行费1121元，缺乏合同约定和相关法律规定，本院不予支持。综上所述，王堂彬、赵新菊未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王堂彬、赵新菊于本判决生效之日起十日内偿还原告冯虎侦款200000元；二、驳回原告冯虎侦的其他诉讼请求。案件受理费4897.18元，原告冯虎侦负担813.18元，被告王堂彬、赵新菊负担4084元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  宋丽君人民陪审员  高建刚人民陪审员  纪莹莹二〇二一年四月二十八日书 记 员  张 栋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11998号原告：上海都禧网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路2588号2幢2楼（集中登记地）。法定代表人：杨健,执行董事。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。被告：北京千龙新闻网络传播有限责任公司，住所地北京市东城区海运仓1号国际大厦6层610室。法定代表人：张延平，总经理。原告上海都禧网络科技有限公司与被告北京千龙新闻网络传播有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。在本案审理过程中，原告上海都禧网络科技有限公司2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海都禧网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告上海都禧网络科技有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告上海都禧网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年四月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初6320号之一原告：佛山市泓捷纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇致兴路新河段17号，统一社会信用代码91440605MA5171RA1K。法定代表人：李浩荣。委托诉讼代理人：胡学良，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市轻韵进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区百安南路97号首层之一，统一社会信用代码91440606MA55D6HQ9Q。法定代表人：张玉兰。被告：张玉兰，女，1973年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：林凯，男，1976年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告佛山市泓捷纺织有限公司与被告佛山市轻韵进出口贸易有限公司、张玉兰、林凯买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市泓捷纺织有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市泓捷纺织有限公司撤诉。案件受理费减半收取为2255.34元、财产保全费1590.23元，合共3845.57元（已由原告预交），由原告佛山市泓捷纺织有限公司负担。审判员 张 高 龙二〇二一年三月三十一日书记员 欧阳凯婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17272号原告：国际商业机器（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：AlainCharlesBenichou。委托诉讼代理人：徐茜茜，北京市君泽君律师事务所律师。被告：五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市双泉镇宝泉村。法定代表人：闻春艳。委托诉讼代理人：吴绪成，男，1981年5月15日出生，汉族，五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司职员，住黑龙江省到林区。原告国际商业机器（中国）有限公司（以下简称原告）与被告五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任审理。原告之委托诉讼代理人徐茜茜，被告之委托诉讼代理人吴绪成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告拖欠的合同款130万元；2.请求法院判令被告按照月2%的标准支付原告逾期付款违约金（以52万元为基数，从2018年5月26日计算至实际支付之日止；以78万元为基数，从2018年12月10日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告于2017年12月25日签订《五大连池与IBM框架服务协议》及其附件，其中包括具体交易文件《五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司业务规划和营销速赢项目工作说明书》，约定由原告向被告提供业务规划和营销速赢项目咨询服务，项目服务总价为390万元。原告开展并完成了合同约定的工作，被告分别于2018年4月25日和2018年8月30日签署了《项目服务确认报告》，确认原告已完成了项目阶段二和阶段三的任务。原告就上述两阶段分别向被告开具了付款通知书和发票。项目阶段二的对应的里程碑付款金额为117万元，被告于2018年5月29日向原告出具《延迟付款说明》，提出因需临时向政府提供资金支持，无法依约在5月支付，承诺将于6月中下旬向原告付款，但并未如期支付。原告多次催款，被告仍未支付全部欠款。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。合同没有完全履行完毕，原告无权要求继续付款。双方签署的合同包含若干子项目，包括一揽子计划和实施。原告单纯的列出一项请求付款没有事实和法律依据。原告的服务对被告没有产生任何实际效果，最终也没有落地实施。合同确定的项目及原告的工作并没有交付实际成果，没有进行实际的转化应用，对被告而言合同目的没有实现。在无任何效果的情况下，继续履行合同已经没有必要，原告要求付款对被告显失公平，被告已经支付了260万元，足以覆盖合同约定的对价，对于原告的付出来说，并结合被告的收益情况，被告支付的款项是充足的。关于逾期付款违约金，被告支付的款项已经足够覆盖原告提供的服务，继续付款对被告显失公平，逾期付款违约金无从谈起，原告要求支付违约金更是加大对被告的不公平。另外，按照借贷的标准约定违约金标准过高，请求法院予以调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签署《五大连池与IBM框架服务协议》，甲方于乙方经友好协商达成如下框架服务协议，并同意就本框架服务协议中的框架服务领域采用附录中的咨询及系统整合服务协议。本协议附带如下附属文件:1.附录，附录中包含适用于本协议下所有服务交易的条款和条件。2.交易文件（如双方签署确认的项目工作说明书、服务请求确认书、发票）：适用于某一特定服务交易，某一特定服务交易可能存在多个交易文件。附录C《咨询及系统整合服务协议》第4.2付款约定，乙方将按照工作说明书中的付款条件开具付款通知。应付款项在甲方收到付款通知书时即需要履行支付，甲方应在乙方开具付款通知书之日起30天内将应付款项付至乙方指定的银行账户。如甲方未能按期履行付款义务，乙方有权收取迟付金并有权终止提供服务。就逾期未缴部分，应按照每月至少2%的比率（24%按年收取）收取迟付金，但如果当地的法律规定，迟付金比率不得超过法律所规定的最大利率的情况除外。附件B《费用与支付》约定，本合作协议下A.1业务规划和营销能力速赢项目采用固定价格方式，具体付款里程碑将在各项目的工作说明书中定义。2017年12月25日，原告和被告签署《五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司业务规划和营销速赢项目工作说明书》，此项目基于固定价格，实施本工作说明书中服务的固定价格为390万元。本项目将按项目阶段进行付款，付款里程碑如下：1项目启动书签署，117万元；2项目阶段一完成，78万元；3项目阶段二完成，117万元；4项目阶段三完成，78万元。庭审中，原告及被告均认可被告已经支付付款里程碑1的117万元和付款里程碑2的78万元。2018年7月24日，被告支付付款里程碑3的65万元。原告提交2018年4月25日和2018年8月30日的《项目服务确认报告》，以此说明原告完成了项目阶段二和项目阶段三的咨询服务，被告理应支付第3笔和第4笔款项。被告认可上述《项目服务确认报告》的真实性，但是不认可原告的证明目的，认为原告没有实际完成工作说明书上的内容，《附件B费用与支付》中项目服务费用规定五个项目，在全部完成之后双方才全部实现合同目的。原告又提交2018年4月25日的《付款通知单》和2018年11月9日《付款通知单》。被告认可上述《付款通知单》的真实性，但是认为原告再要求被告付款没有事实和法律依据。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告通过《项目服务确认报告》确认原告完成了《五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司业务规划和营销速赢项目工作说明书》中的服务项目，被告理应按照合同约定支付各项目阶段对应的款项。关于逾期付款违约金，被告迟延支付项目款项，构成违约，被告应支付逾期付款违约金。但是考虑到合同实际履行情况、原告的损失等因素，本院确定被告按照每月1%的标准支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告国际商业机器（中国）有限公司项目款一百三十万元；二、被告五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司于本判决生效之日起七日内按照每月百分之一的标准支付原告国际商业机器（中国）有限公司逾期付款违约金（以五十二万元为基数，从二〇一八年五月二十六日计算至实际支付之日止；以七十八万元为基数，从二〇一八年十二月十日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告国际商业机器（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23606元，由原告国际商业机器（中国）有限公司负担3503元（已交纳），由五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司负担20103元（被告于本判决生效之日起七日内交至法院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇二一年四月二十九日书记员  高 源