广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9568号上诉人（原审被告）：谢成聪，男，汉族，1968年8月10日出生，公民身份号码：441××××××××××××058，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××。委托诉讼代理人：袁德善，系广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司惠州分行，住址：广东省惠州市××××××××。负责人：袁达胜。委托诉讼代理人：王琪琪，系广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舟敏，系广东指针律师事务所律师助理。上诉人谢成聪因与被上诉人东莞银行股份有限公司惠州分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢成聪委托诉讼代理人袁德善、被上诉人东莞银行股份有限公司惠州分行委托诉讼代理人王琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢成聪上诉请求：1.请求贵院依法撤销惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初3091号民事判决，并依法改判；2.本案的一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定以及适用法律均发生错误。根据被上诉人向一审法院提交的证据材料显示，上诉人申领的信用卡额度仅为人民币10万元，而被上诉人并没有提交任何证据证明其向上诉人实际支付信用卡借款金额具体数额，仅凭被上诉人自行制作的一份《贷记卡欠款明细表》是不能形成完整的证据链条予以证明被上诉人向上诉人支付了人民币138186.43元。被上诉人应当向法庭提交相关支付凭证以及上诉人分取获取信用卡金额的相关凭证。而一审法院在没有任何证据证明的情况下，错误认定上诉人拖欠被上诉人人民币138033.4元，所认定的事实证据不足。在本案中双方所约定的上诉人在信用卡申请请分期期数为60期，总手续费费率17%。但是一审法院并未查清上诉人共计分几期取得涉案款项，并且被上诉人亦没提供任何证据予以证明。分期付款手续费是应当按照期数进行结算，如分期未达到60期的，则不应当按照总手续费予以认定，应当按照实际发生的分期期数予以平均计算各期的手续费。一审法院直接按照总的手续费予以认定，没有事实及法律依据，是对上诉人极度不公平。恳请，二审法院予以纠正。二、一审法院对涉案款项的利息的计算时间及计算标准并未查明，事实认定不清，并且判决认定的利息计算依据严重超高。一审法院并没查清本案债务计算利息的起算时间，被上诉人亦没有提交任何证据证明利息计算的起算时间，其在起诉时亦没有明确该利息的起算时间，因此一审法院判决截止2020年5月19日的利息人民币48131.09元并没有事实依据。原双方约定的利息按照日万分之五计算，严重超过法律规定的标准，按照最高人民法院最新出台的司法解释，年利率超过贷款市场报价利率（LPR）的四倍（现是年利率15.3%），而如按照被上诉人所主张的利率计算标准，已属于高利放贷的情形。被上诉人作为合法的金融放贷机构，更不应违法进行高利放贷的行为，因此其主张的利率应当按照贷款市场报价利率进行结算利息，故，一审法院判决认定的标准严重超高，依法应当予以纠正。三、一审法院认定上诉人需向被上诉人支付违约金人民币11280.96元，没有事实及依据。根据被上诉人所主张的，其违约金按照最低还款额未还部分的5％计收，而即使被上诉人所主张的上诉人未还款项为138186.43元是正确的，则按照该约定的标准，其违约金也仅仅为6909.32元。故，一审法院认定事实错误，应予以纠正。综上所述，一审法院认定事实以及适用法律均发生错误，所作判决对上诉人严重不公，恳请二审法院予以纠正，撤销惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初3091号民事判决，并依法改判。东莞银行股份有限公司惠州分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。针对上诉理由第一项，上诉人申领的信用卡额度为10万元，非循环额度本金认定，原因是上诉人谢成聪在东莞银行开设多个信用卡，包括10万元和非循环额度以及5万元循环额度，在信用卡使用期间，10万元是发放到上诉人的储蓄卡当中，其余本金为上诉人在日常使用中刷卡消费的金额。二、信用卡分期为60期，总手续费是17%，信用卡非循环额度10万元，是一次性发放，被上诉人在一审过程中已经提交了发放的转账凭证10万元，分期为发放时即开始分期期限还款，不影响手续费的认定。三、关于利息计算的时间、标准以及方式，利息计算的，对于上诉人逾期产生的利息是按照日利率万分之五来计算的，违约金是按照最低还款额未还部分5%收取。东莞银行股份有限公司惠州分行向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款本金138186.43元、分期付款手续费21926.9元、违约金11280.96元、利息34599.71元【上述费用暂计至2019年12月1日；2019年12月1日以后的利息、违约金等按《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》及《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》的约定计至全部款项清偿之日止】，以上共计人民币205994元；2.被告承担本案律师费人民币6104元；3.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：一、信用卡卡号：622××××××××××225。二、双方约定的情况：2017年4月25日，被告填写《东莞银行信用卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收。原告实现债权中发生的所有费用包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等由被告负担。同日，被告填写《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》，申请分期金额100000元，用于综合性消费，分期期数60期，总手续费率17%。分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收。若被告出现逾期1期（含）以上的，原告有权要求被告提前偿还全部剩余欠款及费用（含剩余的分期款项应付的分期手续费）和利息。三、履约情况：1.被告领取信用卡后使用该卡进行普通透支消费；2.2017年5月27日，原告向被告指定的账户发放了借款100000元，被告通过上述信用卡于2017年6月1日开始分期进行还款；3.被告未依约还款。四、被告欠款情况：截至2020年5月19日，尚欠本金138033.4元、分期付款手续费21926.9元、违约金11280.96元、利息48131.09元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金138186.43元、分期付款手续费21926.9元、违约金11280.96元、利息34599.71元【上述费用暂计至2019年12月1日；2019年12月1日以后的利息、违约金等按《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》及《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》的约定计至全部款项清偿之日止】，以上共计人民币205994元；2.被告承担本案律师费人民币6104元；3.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用。六、其他：1.原告提交的《民事委托代理合同》、《广东增值税电子普通发票》、《存款账户回单》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费6104元；2.依原告诉讼保全申请，一审法院于2020年3月30日作出（2020）粤1302民初3091号民事裁定，裁定：（1）查封被申请人谢成聪名下位于惠州市×××××××××××××××××××××××[产权证书号：粤（2019）惠州市不动产权第××××××××号]，查封期限为三年；（2）冻结被申请人谢成聪名下个人住房公积金账号存款人民币216580元（账号：××××××××），冻结期限为一年；以上查封、冻结金额以人民币216580元为限。七、被告谢成聪在庭审中辩称：对原告起诉的事实与理由、诉讼请求没有异议。我收到10万元款项后，我通过微信向第三方转了1万多元前期利息。一审法院认为，原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款及使用信用卡透支消费后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息、分期付款手续费、违约金、律师费，合法有理，一审法院予以支持。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，一审法院不予支持。被告辩称其收到10万元款项后，通过微信向第三方转了1万多元前期利息，但未提交相应的证据予以证明，一审法院对此不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢成聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金138033.4元、分期付款手续费21926.9元、违约金11280.96元及利息（暂计至2020年5月19日为48131.09元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、被告谢成聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司惠州分行支付律师费6104元；三、驳回原告东莞银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元、保全费1603元，合计6085元（原告已预交），由被告谢成聪负担。本院二审期间，被上诉人提交了从东莞银行提供的两份对账的账单明细，第一份的9225卡号。其中在第二段分析有一个上期大额分期余额是上诉人当时发放收到的10万元非循环额度的本金余额。利息在上面的利息余额。计息日是2021年的4月1日。利息是按照因为他是信用卡的一个非循环额度，所以他的利息计息方式和信用卡是完全一致的，按照日利率万分之五去计收的。上诉人质证如下：上诉人提交的持卡人批量余额查询的这份证据，三性不予认可，该份证据无法体现一个持卡人的情况。证据中数额的计算标准也是不明确的。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人应向被上诉人支付的金额。上诉人主张仅凭被上诉人自制的《贷记卡欠款明细表》不能证明其向上诉人支付了138186.43元。被上诉人庭审中解释上诉人开设的信用卡包括10万元非循环额度及5万元循环额度，其中10万元是发放到上诉人指定账户，其余款项为上诉人日常刷卡消费的金额。有《东莞银行特种转账贷方传票》可证明10万元非循环额度已发放，且庭审中上诉人亦确认有一张信用卡申请5万元额度，又有被上诉人提交的《贷记卡欠款明细表》证明欠款金额，上述证据及陈述可相互佐证，证明涉案借款金额。上诉人主张理据不足，不予支持。对于上诉人提出的利息、违约金过高及手续费问题，均在涉案信用卡申请表及相应合约中有约定，但金融机构从事信用借款等民事活动应遵循公平原则，其以借款本金为基数主张的利息和相关费用不应成为其牟取高利的途径，其各项费用的总和即分期付款手续费、违约金及利息总计不得超过年利率24%。一审法院仅调整利息上限有误，予以纠正。综上所述，上诉人谢成聪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3091号民事判决第二项、第三项及诉讼费部分。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3091号民事判决第一项为：“谢成聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金138033.4元、分期付款手续费21926.9元、违约金11280.96元及利息（暂计至2020年5月19日为48131.09元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止），以上分期付款手续费、违约金及利息总计以年利率24%为限。”三、驳回上诉人谢成聪的上诉请求。二审案件受理费4482元，由上诉人谢成聪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月二十五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。