wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28596号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：孟杰，男，1977年5月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告孟杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告孟杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟杰支付截止至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币59,580.80元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年6月30日的利息3,938.14元、违约金11,114.04元、分期付款手续费6,049.51元；2.判令被告孟杰支付2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告孟杰于2018年1月31日向原告东亚银行(中国)有限公司申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行(中国)有限公司信用卡领用合约、章程及账单分期付款规定对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年6月30日，被告孟杰计拖欠信用卡本金59,580.80元。原告东亚银行(中国)有限公司虽多次催讨，被告孟杰仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告孟杰未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告东亚银行(中国)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡寄卡函(申请人声明)、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表、网站截图(账单分期付款规定)以及原告东亚银行(中国)有限公司的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告东亚银行(中国)有限公司当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孟杰向原告东亚银行(中国)有限公司申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孟杰未按约还款，故原告东亚银行(中国)有限公司要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告东亚银行(中国)有限公司主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告孟杰的总体债务负担，酌情予以确定。被告孟杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟杰应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年6月30日的信用卡欠款本金59,580.80元；二、被告孟杰应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和分期付款手续费，利息、违约金和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,817元，减半收取计908.50元，由被告孟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6395号原告:皮淑凤，女，1945年1月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：宋月梅，女，1973年8月9日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：宋克虎，男，1966年6月6日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：武晓英，女，1968年2月21日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市居民。本院在审理原告皮淑凤与被告宋克虎物权保护纠纷一案过程中，原告皮淑凤于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告皮淑凤提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告皮淑凤撤诉。案件受理费二十五元，由原告皮淑凤负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二一年四月二十六日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10817号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：刘立明，男，1967年9月7日出生，汉族，住湖南省宁乡市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告刘立明融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人张之盼到庭参加诉讼，被告刘立明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金77009.4元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金15961.88元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期2961.9元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年8月11日支付了融资款项。被告已正常支付2017年9月11日至2018年6月11日共计10期的租金，但是自2018年7月11日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告刘立明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，沣邦公司（出租人）与刘立明（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：江淮，租赁车辆融资总额86810元，租赁期限36个月，每期租金2961.9元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至湖南润发汽车销售服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与刘立明签署《车辆交接单》，刘立明确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年8月11日，沣邦公司向湖南润发汽车销售服务有限公司支付了涉案车辆的融资款85891元。2018年1月2日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。本案审理过程中，沣邦公司主张刘立明仅支付过10期租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将刘立明诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、面签照片、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘立明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证的权利。沣邦公司与刘立明签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，刘立明应当依照约定支付租金。现刘立明拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求刘立明支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求刘立明按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。刘立明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘立明于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金77009.4元；二、刘立明于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、刘立明于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金15401.88元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担7元（已交纳），由刘立明负担1090元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初132号原告：宋红星，男，1976年9月8日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘永升，河南福聚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市南京路中段（182号）。统一社会信用代码:91411400706700551Y。负责人：王向阳,该公司总经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。原告宋红星与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋红星向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告根据保险合同赔偿原告损失245416元（变更后数额）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月11日8时许，原告驾驶的豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车由南向北行驶至虞城县李老家乡朱庙村时遇情况操作不当，致使该车翻到路东侧水沟里，造成豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车损坏，构成交通事故。经虞城县交警大队事故中队认定，原告负此事故的全部责任。原告的豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车在人保财险商丘公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期内。原告提起诉讼。被告人保财险商丘公司未提交书面答辩，庭审口头辩称，如果原告所诉事实和理由属实，在没有保险合同约定的免责事由的情况下，我公司愿意承担保险责任。原告诉请数额过高，部分诉请没有事实和法律依据。因原告没有向我公司书面申请理赔，本案诉讼费、评估费等案件程序性费用我公司不承担。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据即：原告身份证、驾驶证、行驶证、挂靠协议、营业执照、法定代表人身份证明、事故证明、商业险电子保单、车损评估报告、评估费票据、拖车费票据等。被告未提交证据材料。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的评估报告,系本院对外委托具有法定资质的评估机构、评估人员,针对车辆损失价值进行的评估,程序合法，内容客观真实,本院予以采信。对原告提交的评估费票据、拖车费票据，被告认为该两项费用虚高，对票据的真实性并无异议，本院也予以采信。本院查明的事实同原告诉称。另查明，案涉豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车为原告实际所有，挂靠登记在商丘奥之鑫物流有限公司（以下简称奥之鑫公司）经营，其所签《车辆挂靠经营合同》第六条第2项约定：“挂靠经营的车辆，必须按甲方（指奥之鑫公司）要求投保，…到期时必须按时续保，保险费如数交给甲方，由甲方统一参加车辆保险…如发生交通事故…乙方（指原告）要积极主动的处理，如乙方需要，甲方派人协助，费用由乙方负责，事故处理完毕，各种费用报保险公司赔付…”。奥之鑫公司以该车在被告人保财险商丘公司投保有机动车损失保险等险种且不计免赔，保险期间为2020年3月11日0时起至2021年3月10日24时止,保险金额/责任限额270000元。又查明，此事故造成案涉豫Ｎ×××××号车受损，经本院委托河南明众价格评估有限公司评估，结论为:损失价值228720元。原告支出评估费7000元、施救费9600元。本院认为,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。案外人奥之鑫公司以案涉豫Ｎ×××××号车在被告处投保有机动车损失保险且不计免赔。按原告与奥之鑫公司所签《车辆挂靠经营合同》第六条约定的含义，系原告缴纳保险费，被告只是按原告需要派人协助，原告发生的损失报保险公司赔付。故原告作为案涉车辆的实际所有人，享有保险利益，具有保险金请求权。案涉车辆在保险期内发生保险事故，属于该保险合同约定的保险责任范围，被告应按约承担保险责任。原告主张的车辆损失228720元及拖车费9600元、评估费7000元，合计245320元，未超出保险合同约定的保险责任限额，被告应予赔付。至于被告所称评估项目、金额与事实不符，并口头提出重新评估申请，本院以不符合重新评估的条件已当庭予以驳回，该抗辩不成立。至于被告主张拖车费、评估费虚高，要求酌减，本院认为施救费是为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，而评估费则系为确定车损价值而实际支付的必要合理费用,其要求酌减无依据，对该抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司给付原告宋红星保险理赔款245320元,在本判决书生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2491元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二一年四月二日书记员 刘倩影
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6366号原告：黄真,男,1986年12月30日出生,汉族,住上海市闵行区吴泾镇和平村9组70号。委托诉讼代理人：刘慧鹏，上海首伦律师事务所律师。被告：荀国庆,男,1974年10月6日出生,汉族,住上海市浦东新区绿科路XXX号XXX室。原告黄真与被告荀国庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄真及其委托诉讼代理人刘慧鹏到庭参加诉讼，被告荀国庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄真向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款628,000元；2、判令被告支付原告以628,000元为基数，自借款实际交付之日起至实际还清之日止，按年利率15.36%计算的利息；3、判令被告承担律师费60,000元。事实与理由：2019年2月起至2020年3月止,被告以理财为名向原告多次借款共计628,000元,并口头允诺还款时给付利息，借款期限一年左右。原告依约向被告转账628,000元。现原告多次向被告催讨无果，遂诉至法院。被告荀国庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，原告转账被告共计10万元；2019年2月27日，原告转账被告共计20万元；2019年2月28日，原告转账被告转账共计10万元；2020年2月11日，原告转账被告共计20万；2020年3月19日，原告转账被告共计2.8万元。2020年10月29日，被告向原告出具借条，确认被告向原告借款62.8万元，月利率按1.28%计算，借款期限2019年2月26日起至2020年11月2日止，合同约定欠款人违约需支付收款方因收款产生的一切费用包括律师费等。另，原告为本次诉讼聘请律师产生律师费60,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据及原告陈述，可证实原告借款给被告62.8万元的事实。现被告逾期未付，已构成违约，故原告要求被告归还借款及相应利息之请求，于法有据，本院予以支持。借条中双方对律师费的负担已作约定，故原告要求被告支付律师费之请求，本院亦予以支持，但原告主张律师费过高，本院酌情予以调整。被告荀国庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荀国庆于本判决生效之日起十日内归还原告黄真借款62.8万元；二、被告荀国庆于本判决生效之日起十日内支付原告黄真利息(计算方式：自2019年2月26日起，以本金10万元为基数；2019年2月27日起，以本金20万元为基数；自2019年2月28日起，以本金10万元为基数；自2020年2月11日起，以本金20万为基数；自2020年3月19日起，以本金2.8万元为基数，均按年利率15.36%计算，至实际还清之日止的利息)；三、被告荀国庆于本判决生效之日起十日内支付原告黄真律师费6,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,340元，由被告荀国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二一年四月二日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初26841号之二解除保全申请人：徐秀红，女，1972年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区泥城镇人民村高桥****。解除保全申请人：徐天红，女，1974年4月21日出生，汉族，住，住上海市浦东新区泥城镇彭庙村学士****/div>解除保全申请人：徐顺清，男，1948年6月9日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区泥城镇彭庙村学士**iv>上列解除保全申请人的共同委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。被申请人：祝芹龙，男，1958年2月1日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>委托诉讼代理人：姜广播，上海疁城律师事务所律师。原告徐秀红、徐天红、徐顺清与被告祝芹龙及中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月22日作出(2021)沪0115民初26841号民事裁定，查封了祝芹龙、夏品芳名下座落于上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室的房产。徐秀红、徐天红、徐顺清于2021年4月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案审理中原、被告已自行和解，且原告方亦已向本院申请撤诉，现保全申请人徐秀红、徐天红、徐顺清申请解除保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对祝芹龙、夏品芳名下座落于上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 凌 云二〇二一年四月二十日书记员 赵丹华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初4267号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东海际明律师事务所律师。被告：甘宝珍，女，1975年7月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告甘宝珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告甘宝珍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告甘宝珍向原告申领信用卡并签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》,向原告申请到贷款30万元，用途为装修，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为15%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2021年2月7日，被告甘宝珍尚拖欠原告借款本金224200元、分期手续费35248.99元、利息5980.11元及还款违约金11689.4元。四、原告在庭审中明确诉讼请求：1．被告向原告偿还信用卡欠款的本金、利息、还款违约金、分期手续费，暂计至2021年2月7日共计277118.5元(其中本金224200元、利息5980.11元、还款违约金11689.4元、分期手续费35248.99元)，自2021年2月8日起利息、还款违约金继续按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》的约定计至欠款清偿之日止；2．被告支付本案受理费。五、庭审中，原告陈述称，要求被告提前偿还全部借款及手续费的依据是《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条第一款第三项以及第八条第二款第二项约定，现已出现该项约定的违约事件即被告出现了未按期归还分期本金及手续费的情况，故原告可要求被告提前偿还全部借款及手续费；分期手续费是与借款本金一起分期偿还的，本案中主张的分期手续费是被告偿还后剩余部分；利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，没有计收罚息；还款违约金按应还未还款部分的5%按月计收；本案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》都是在2017年1月1日之后签订的,本案违约金也是在之后产生的。裁判理由与结果本院认为，原告与被告甘宝珍订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》合法有效。被告甘宝珍未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告甘宝珍向原告清偿剩余借款本金224200元、分期手续费35248.99元及相应利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘宝珍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金224200元；二、被告甘宝珍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费35248.99元；三、被告甘宝珍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金[暂计至2021年2月7日的利息为5980.11元、还款违约金为11689.4元，利息及还款违约金从2021年2月8日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2728元，由被告甘宝珍负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二一年四月三十日书记员  陈 隽辜晓静
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6828号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄月娥，女，1987年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告黄月娥信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告黄月娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告黄月娥归还原告截止2021年4月14日的本金6,459.01元、利息1,125.08元、逾期还款违约金1,859.99元，合计9,444.08元，同时承担以本金为基数自2021年4月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年4月14日，被告累计欠款本金6,459.01元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告黄月娥未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年4月14日，被告欠付浦发信用卡中心本金6,459.01元、利息1,125.08元、逾期还款违约金1,859.99元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年4月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄月娥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年4月14日止的信用卡欠款本金6,459.01元；二、被告黄月娥应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年4月14日止的利息1,125.08元、逾期还款违约金1,859.99元；三、被告黄月娥应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年4月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8369号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王瑞峰，男，1973年12月21日生，汉族，住东营市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王瑞峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币200,406.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王瑞峰系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币200,406.51元(含本金、利息及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初1230号原告安吉创行新能源汽车销售有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县递铺街道云鸿西路**（安吉客运枢纽中心）****。法定代表人翁俊。委托代理人王贝儿，浙江舜杰律师事务所律师。被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司，住所，住所地：长沙经济技术开发区漓湘路**div>法定代表人：金浙勇。原告安吉创行新能源汽车销售有限公司（以下简称安吉公司）与被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司（以下简称君泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告安吉公司请求判令：1、判令被告立即向原告支付奖励款5万元，并支付以5万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率送起诉之日起计算至实际支付之日的逾期利息损失；2、判令被告提供正常的售后服务，并就0.4万元/辆的DMS系统上牌返利款予以正常使用；如无法使用，则按照0.4万元/辆标准变现支付给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告君泰公司未进行答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年10月22日，绍兴市上虞区畅达新能源汽车销售有限公司（以下简称上虞公司）、安吉公司、杭州萧山城市新能源汽车销售有限公司（以下简称萧山公司）、东阳智达新能源汽车销售有限公司（以下简称东阳公司）、桂平市大陈汽车销售有限公司（以下简称桂平公司）、众泰汽车制造公司（以下简称众泰公司）进行了众泰新能源采购谈判会议，会议议题为众泰云100××**智尚型（34度电）团购（500台），车辆集体采购价格及厂方相关支持政洽谈，《会议纪要》中约定众泰云100××**智尚型（34度电）商务政策为市场指导价68900元，出厂价63500元（双色车型加1000元／台），经销商须在2018年12月31日前完成上牌、资料回传工作，厂方给予4000元／台的结算返利，地补厂，地补厂商各领取50%金5000元（18个月跑满20000公里厂方予以退还），在原有配置上增加一键启动门锁感应配置（增配成本费500元）；合同第三条地方补贴：维持众泰云100××**智尚型（34度电）出厂价63500元（双色车型加1000元／台），地方补，地方补贴由经销商全额领取助经销商向地方相关部门提供备案产品所需参数资料；合同第五条车辆政策：与会经销商共同完成汇款提车500台订单后，厂方额外给予5000元／台的奖励支持，超出采购量部分同样销售该政策，若未达到约定采购总量500台则取消该条奖励支持；《会议纪要》上有各公司参会人员签名。2、2018年11月9日被告君泰公司（甲方）与原告安吉公司（乙方）签订《双方协议》，协议约定：①乙方按甲方要求完成上牌资料回传后，甲方次月按年度云1**plus车型商务政策给于0.4万元/辆结算返利给乙方，并额外奖励0.03万元/辆，共计0.43万元/辆结算返利给乙方。②本次集中采购任务量分解如下：上虞公司70辆、东阳公司150辆、桂平公司30辆、安吉公司110辆、萧山公司158辆（总体订单并入次合同，但独立于厂房采购）；③甲方接受电子承兑和纸币承兑，合同总车辆360辆，总价22860000元（大写：贰仟贰佰捌拾陆万元整）；3、2018年，桂平公司、东阳公司、上虞公司分别与君泰公司（乙方）、安吉公司（丙方）各自签订了新能源汽车购销合同，采购众泰云100××**纯电动车辆，单车价格为6.35万元／辆，其中桂平公司订购30辆、东阳公司订购150辆、上虞公司订购70辆，合计购买250辆。4、2018年11月，浙江瀚镪新能源汽车有限公司（甲方）、君泰公司（乙方）、安吉公司（丙方）签订了新能源汽车购销合同，合同约定甲方向乙方订购100辆众泰云100××**纯电动车辆（单色、34度电智尚型），采购单车价格为6.35万元／辆，车款合计为635万元整；5、原告安吉公司提供了10辆众泰牌纯电动轿车的车辆合格证、行驶证、DMS系统车辆信息，车辆行驶证与车辆合格证上登记的车辆识别代码号一致。6、安吉公司2018年11月9日通过票据号码为131333631501520181109285913374、金额为22860000元的银行承兑汇票支付了360辆车的购车款，君泰公司出具了共计22860000元的发票。7、在本院审理的另案中查明，萧山公司与君泰公司签订了新能源汽车购销合同，合同约定甲方向乙方订购158辆众泰云100××**纯电动车辆（单色、34度电智尚型），并有相应的付款凭证。综上，上述安吉公司、桂平公司、东阳公司、上虞公司、瀚镪公司、萧山公司累计向君泰公司购车518辆。判决的理由与结果本院认为，被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法认定本案法律事实并依法作出裁判。首先，安吉公司所签订的上述合同及《会议纪要》均系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定履行义务。安吉公司支付的22860000元购车款包含360辆众泰云电动车的价款，虽瀚镪公司未在《会议纪要》中签字，但安吉公司付款以及君泰公司出具相应发票的行为应当视为瀚镪公司对《会议纪要》的加入，结合萧山公司订购的158台，众泰云纯电动车各方累计购车量达518台，其中安吉公司订购了10台，符合《会议纪要》中第五条车辆政策所约定的5000元/台的奖励支持条件，故原告主张被告应支付奖励款5万元（0.5万元/辆*10辆=5万元）的诉讼请求，本院予以支持;因双方的合同中并未约定利息，故对原告的逾期利息损失，本院不予支持；再次，关于原告主张被告提供正常的售后服务，并就0.4万元/辆的DMS系统上牌返利款予以正常使用如无法使用，则按照0.4万元/辆标准变现的诉讼请求，本院认为原被告在《双方协议》第一条明确约定原告按被告要求完成上牌资料回传后，被告次月按年度云1**plus车型商务政策给予0.4万元/辆结算返利给原告。现原告提供了车辆合格证、行驶证、DMS系统车辆信息证明完成了协议中约定的上牌资料回传义务，由于被告处于非正常经营状态，其无法提供正常的售后服务，故对上牌返利款按照0.4万元/辆标准支付给原告的诉讼请求本院予以支持（0.4万元/辆*10辆=4万）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告安吉创行新能源汽车销售有限公司奖励款50000元；二、限被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告安吉创行新能源汽车销售有限公司上牌返利款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗少辉二〇二一年四月十二日书记员  曾可德
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2021)豫1625执816号尹海岗：尹海岗与郭峰借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员周玉国负责执行。特此通知。审判员  周玉国二〇二一年四月十四日书记员  张 辉
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执754号 夏金超： 被执行人夏金超罚金一案，于2021年4月13日申请强制执行，支付罚金3000元。经本院执行，被执行人成子东夏金超已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月二十五日
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1371号原告：李平海，男，1972年2月3日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：赵志玲（系原告李平海之妻），住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告李平海（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵志玲到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款1993.2元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦3624斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具收据。后经原告催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：证明条2份，证明原告卖给二被告3624斤小麦。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦3624斤，并给原告出具收据证明2份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款2174.4元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求按1.15元/斤计算案涉小麦价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款1993.2元（总款3624斤×1.15元/斤-已付3624斤×0.6元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款1993.2元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告李平海小麦款1993.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由二被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月六日书记员  张琳卉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6784号原告：田长春，男，1938年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：田惠芳（原告之女），女，1970年9月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：田惠明（兼被告田惠婷的委托诉讼代理人），男，1983年7月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：田惠婷，女，1985年4月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王国英，女，1957年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告田长春诉被告田惠明、田惠婷、王国英返还原物纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田长春的委托诉讼代理人田惠芳、高鹏，被告田惠明、王国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田长春提出诉讼请求：1、要求被告将北京市东城区×××的房屋1间腾空，并将房屋返还原告占有使用；2、被告承担诉讼费。事实及理由：原告与田洪春均是田秀升与田王氏的子女。田洪春与王国英是夫妻关系，田惠明、田惠婷是二人的子女。北京市东城区×××房屋10间是田秀升祖上遗留的财产。1964年1月10日田王氏死亡销户，1982年8月24日田秀升死亡销户。2001年11月21日原告依法继承取得上述房屋中4幢房屋1间的产权，但该房屋一直被田洪春一家人占据，至今未返还原告占有使用。原告认为作为产权人，原告对该房屋享有法定的占有、使用、收益和处分的权利，被告一直占据房屋拒不返还的行为严重侵犯了原告的合法权利，故原告提起诉讼，诉如所请。被告田惠明、田惠婷、王国英辩称：被告不同意原告的诉讼请求。涉案房子最早是田秀升的，落私发还时是带户发还，是田洪春出面才把住户清走的，房子也一直由田洪春代为管理。2001年签署分家协议，大家分别办理房本，其中4幢房屋是原告的。大约在2006年左右大家签订了协议，表明原告同意我们使用房屋至拆迁时止。签了协议之后，田洪春将国家给的其余8间房的补偿款分给了其他兄弟姐妹六人每人125000元，这些钱是田洪春争来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：田秀升与田王氏系夫妻关系，二人生有7个子女，分别是田尚春、田长春、田立春、田洪春、田淑珍、田淑琴、田淑华。田洪春与王国英系夫妻关系，田惠明、田惠婷系二人的子女。1964年1月10日田王氏死亡销户，1982年8月24日田秀升死亡销户。2001年11月21日原告依法继承取得北京市东城区×××房屋1间的产权。田洪春于2020年10月12日死亡。被告认可上述房屋原由田洪春一家居住，后田洪春用于出租，田洪春去世后房屋由三被告控制，现房屋是空置状态，屋内物品均是被告的。被告提交一份未注明日期的《协议书》，内容为：“2001年3月15日办理公证，七人房屋公布如下：田洪春×××三间北房，田尚春×××北房一间，田长春×××北房一间，田立春×××号北房二间，田淑华、田淑琴×××西房各一间，田淑珍×××北房门道一间与田洪春对换。如协议拆迁分割有效，此协议七人同意，如有违约责任自负。注：田洪春现出租房屋。”协议上有7人签名字样，被告表示签订日期大约在2006年左右。原告不认可该协议，亦不认可签名系其本人所签。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告作为涉案房屋所有权人依法要求被告腾房，被告虽表示根据协议原告同意其继续占有使用房屋至拆迁时止，但其提交的证据无法证明上述抗辩意见，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内被告田惠明、田惠婷、王国英将北京市东城区×××房屋1间腾空返还给原告田长春。案件受理费1150元，由被告田惠明、田惠婷、王国英负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二一年四月二十六日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初769号原告：徐颖，女，汉族，住连云港市海州区。被告：王海斌，男，汉族，住连云港市海州区。原告徐颖与被告王海斌不当得利纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐颖到庭参加诉讼，被告王海斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐颖起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告徐颖变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款14000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年5月份，案外人何伟因急需用钱向原告借24000元，由于原告经常在外地无法向其索要，因此原告委托被告前去索要借款。后原告问案外人何伟，何伟说24000元借款全部给付被告王海斌，但被告至今分文未给付原告（有微信聊天记录为证）。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告王海斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年12月份，原告徐颖委托被告王海斌向案外人何伟索要欠款，原告徐颖通过微信向被告王海斌催要收到的款项，被告王海斌在微信中称其已收到14000元，但一直没有给付原告徐颖。上述事实，有原告徐颖的当庭陈述，以及原告徐颖提供的微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告王海斌对于取得的不当利益14000元，应当返还给原告徐颖。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王海斌于本判决生效之日起十日内返还原告徐颖14000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告徐颖已预交），由被告王海斌负担，于给付上述款项时一并给付原告徐颖。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  胡明二〇二一年四月十九日书记员  朱彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2021）粤0306刑初1179号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人江期强，男，1987年11月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省九江市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月24日被羁押，同年12月25日被刑事拘留，2021年1月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2021〕897号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年5月19日23时许，被告人江期强在深圳市宝安区石岩街道塘头大道98号楼下，见被害人胡某兵停放于此的一辆黑色电动车未上锁，遂将该电动车盗走。2020年7月18日被告人江期强被抓获归案并缴获涉案电动车，后被处以行政拘留七日。      2020年11月7日18时许，被告人江期强在深圳市宝安区石岩街道某工业园附近，见被害人周某停放于此的一辆玫红色电动车（无法出具价格认定结论）未上锁，遂将该电动车盗走并将该电动车卖给收赃人员吴某华。      2020年11月22日凌晨1时许，被告人江期强在深圳市石岩街道荔湖花园附近，见被害人宋某华停放于此的一辆蓝色电动车（无法出具价格认定结论）未上锁，遂将该电动车盗走卖予收赃人员吴某华。2020年12月24日17时许，被告人江期强在石岩街道塘头香象丰南路被抓获归案。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有部分缴赃、认罪认罚的情节。被告人先行被羁押七日，该期限依法折抵刑期。                  判    决              一、被告人江期强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押的七日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年9月16日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、扣押的电动车一辆、钥匙一把，依法发还所有权人。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王          璇                      二〇二一年四月八日                          书记员  许     嫦    嫚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37048号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王新安，男，1966年5月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王新安（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月16日的本金195000元、利息3992.09元、罚息392.2元、违约金5250.39元；2、判令被告支付自2020年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额195000元，贷款期限36个月；基本年利率8.7％，优惠年利率5.97％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月16日，被告尚欠本金195000元、利息3992.09元、罚息392.2元、违约金5250.39元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新安于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月16日的贷款本金195000元、利息3992.09元、罚息392.2元，并支付自2020年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王新安于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5250.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，由被告王新安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5107号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告：海南歪果仁科技有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区高新技术产，住所地海南省三亚市吉阳区高新技术产业园区控规C11-1地块吉阳大道**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张晓平。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告海南歪果仁科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司称无法送达，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28552号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：郭俊，女，1986年9月13日出生，汉族，住四川省成都市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告郭俊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告郭俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭俊支付截止至2021年1月4日的信用卡欠款本金人民币49,213.21元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月4日的利息5,647.25元、违约金3,726.68元、分期付款手续费0.10元；2.判令被告郭俊支付2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告郭俊于2019年1月23日向原告东亚银行(中国)有限公司申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行(中国)有限公司信用卡领用合约、章程及账单分期付款规定对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年1月4日，被告郭俊计拖欠信用卡本金49,213.21元。原告东亚银行(中国)有限公司虽多次催讨，被告郭俊仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告郭俊未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告东亚银行(中国)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡寄卡函(申请人声明)、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表、网站截图(账单分期付款规定)以及原告东亚银行(中国)有限公司的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告东亚银行(中国)有限公司当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭俊向原告东亚银行(中国)有限公司申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭俊未按约还款，故原告东亚银行(中国)有限公司要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告东亚银行(中国)有限公司主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告郭俊的总体债务负担，酌情予以确定。被告郭俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭俊应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2021年1月4日的信用卡欠款本金49,213.21元；二、被告郭俊应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和分期付款手续费，利息、违约金和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,264元，减半收取计632元，由被告郭俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35182号原告：北京新美大云科技有限公司，住所地北京市密云区密云镇大唐庄村委会综合办公楼****。法定代表人：李剑，执行董事。委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。被告：北京超力嗨体育文化有限公司，住所，住所地北京市怀柔区迎宾南路********div>法定代表人：殷乐。原告北京新美大云科技有限公司（以下简称原告）与被告北京超力嗨体育文化有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任健，被告法定代表人殷乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还佣金494752．75元及资金占用费（以494752．75元为基数，按银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率计算自2021年1月20日至实际退还之日）。事实和理由：2020年5月25日，双方签订《斗腕抖音直播推广服务协议》，约定被告利用抖音平台为原告提供推广服务，主播嘉宾为李某某、西某某，直播时间为2020年6月6日，并以确定的《推广服务执行单》为履行依据，预付佣金50万元，按直播销售额计算佣金，保底销售额200万元，如销售额低于或等于200万元，被告需按照实际销售额比例向原告退还剩余佣金。2020年6月6日，被告提供了推广服务，但直播成交151单，销售额20989元，未能达到合同约定的保底销售额，按照约定被告获得5247．25元佣金，剩余494752．75元应退回。此后，原告多次要求被告退还相应款项，但被告未能回应。2021年1月13日，原告向被告发送律师函，要求被告在收到函件后7日内退还494752．75元，如到期未付需支付资金占用费。被告辩称，按照合同约定，我方应退还原告494752．75元，但我公司现在无力偿还，同时我方已经将佣金全额支付给了主播，基于此我方希望与原告协商解决此事。我方认可直播带货金额为20989元，但我公司在2020年8月从原告处购买20000元的货物，应计算在销售额内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《斗腕抖音直播推广服务协议》，约定乙方利用抖音平台为甲方进行抖音直播推广服务。合同第1．1条约定合作期限自合同签订之日至2020年12月31日。2．1条约定，合作期内，甲方向乙方提供直播服务所需产品，乙方按照本协议附件一《推广服务执行单》约定为甲方提供直播推广服务。2．2条约定，甲方须在直播开始7个工作日前与乙方签署《推广服务执行单》，注明直播时间、位置、内容、价格等具体项目，并将该《推广服务执行单》及需要的产品一同提供给乙方。3．1条约定，预付佣金50万元。3．2条约定，直播推广结束后7个工作日，甲方需根据直播期间店铺产生的销售额以及约定佣金比例计算乙方所得佣金：销售额保底200万元且乙方需于2020年12月31日前完成保底销售额；如销售额低于200万元，则乙方需要按实际销售额比例，向甲方退还50万元佣金的等比例部分：如销售额高于200万元，则高出部分的销售额扣除甲方产品成本后剩余金额为乙方佣金（甲方产品成本为30元/盒、运费为每3盒18元．．．．．．）。《推广服务执行单》载明了投放期间（2020年6月6日）、渠道、内容、场次等。2020年5月29日，原告向被告支付50万元。庭审中，原告主张被告仅完成销售额20989元，按照约定被告应退还佣金494752．75元。被告对此认可，但表示2019年8月其公司购买20000元货物，该部分应计入销售额；原告对被告该陈述不予认可。2021年1月14日，原告向被告发送《律师函》，主要内容为要求被告7日内退还剩余佣金，逾期将支付资金占用费。被告于次日收到该函。本院认为，事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告签订的《斗腕抖音直播推广服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现被告未能按照约定完成保底销售额，则应按照比例向原告退还佣金。关于具体退费金额，被告称其公司内部于2020年8月购买了20000元的货物，原告对此不予认可，被告亦未能举证，本院对此不予采纳。综上，原告要求被告退还佣金494752．75元，于法有据，本院予以支持。对资金占用费，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、被告北京超力嗨体育文化有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京新美大云科技有限公司佣金494752．75元；二、驳回原告北京新美大云科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取计4325元，由被告北京超力嗨体育文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年四月二十一日书记员 张晓明
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3283号申请人：刘会丽，女，汉族，1978年3月2日出生，住河南省柘城县。被申请人：王帅，男，汉族，1987年4月6日出生，住商丘市。申请人刘会丽与被申请人王帅民间借贷纠纷一案，申请人刘会丽于2021年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王帅的银行存款64225元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人刘会丽以中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司出具的诉讼保全保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人刘会丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王帅的银行存款64225元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付磊二〇二一年四月十五日书记员  赵倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11467号原告：董英晨，男，1996年12月9日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。被告：北京宝力豪体育健身有限公司东城王府井分公司，营业场所北京市王府井大街301号新燕莎金街购物中心五层MF501-506。负责人：曹岩。原告董英晨与被告北京宝力豪体育健身有限公司东城王府井分公司服务合同纠纷一案，原告董英晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董英晨撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年四月二十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
甘肃省康县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1224民初147号   原告：李正仓，男，汉族，1946年12月15日出生，住甘肃省康县。   诉讼委托代理人：李应江，系李正仓之子。   原告：李应花，女，汉族，1982年8月14日出生，住甘肃省康县。   诉讼委托代理人：李应江，系李应花之弟。   原告：李应江，男，汉族，1991年10月29日出生，住甘肃省康县。   诉讼委托代理人：郭陶杰，甘肃泰定律师事务所律师。   被告：李寿龙，男，汉族，1998年3月2日出生，住甘肃省康县。   诉讼委托代理人：张兴龙，陇南北辰律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司。住所地：甘肃省陇南市武都区城关盘旋路。   统一社会信用代码：91621200710280712H。   负责人：李继华。   原告李正仓、李应花、李应江诉被告李寿龙、中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。在诉讼过程中，原告李正仓、李应花、李应江于2021年4月7日以被告李寿龙涉嫌交通肇事罪被立案侦查为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许李正仓、李应花、李应江撤诉。   案件受理费2924元，减半收取1462元，由李正仓、李应花、李应江负担。   审判员 龙笑玥      二〇二一年四月二十日   书记员 靳 泽
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执648号 申请执行人：阮开琴，女，1982年5月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：郭学才，男，1982年7月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初2436号民事判决书，受理了阮开琴申请执行郭学才健康权纠纷一案，申请执行金额为134408.46元和垫缴的案件受理费1278元。另外，被执行人郭学才还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人郭学才至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人阮开琴的合法权益，依法应对被执行人郭学才的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人郭学才的银行存款人民币140000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人郭学才所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二一年四月十四日 书记员  曾 敬
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4486号原告：许明霞，女，1988年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，现住上海市嘉定区。被告：单昌喜，男，1988年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省。原告许明霞与被告单昌喜民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许明霞到庭参加诉讼，被告单昌喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告许明霞向本院提出诉讼请求：判令被告单昌喜归还原告借款人民币(以下币种同)30,000元。事实和理由：被告与原告丈夫原系同事关系，2012年至2016年间，被告与原告夫妻合租房屋。2019年1月12日，被告以资金周转为由，向原告借款30,000元，承诺几个月后一次性归还。原告通过支付宝转账方式向被告交付借款30000元，出于对于被告的信任，当时并未要求其出具借条。后原告多次催要借款未果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告单昌喜提交书面答辩状称，对于借款事实与金额均无异议，原、被告系朋友关系，借款时并未出具借条，因经济困难未能按照约定归还借款。原告围绕诉讼请求依法提交了支付宝电子回单、微信聊天记录、短信记录等，由于被告单昌喜未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告单昌喜向原告许明霞借款30,000元，原告通过支付宝转账方式交付借款，被告对此予以确认，故本院认定双方之间借贷关系依法成立并合法有效，被告单昌喜应及时归还借款。现被告单昌喜未能及时归还借款，显属违约，理应承担归还借款之民事责任。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单昌喜应于本判决生效之日起十日内归还原告许明霞借款30,000元，该款直接汇至原告许明霞的中国银行安亭支行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告单昌喜负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  俞 皎二〇二一年四月二十六日法官助理  王 琛书 记 员  陈顺莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13155号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：钟竞一，男，1997年3月12日出生，土家族，户籍所在地湖北省利川市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告钟竞一合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告钟竞一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟竞一偿还代偿总金额5394.32元及违约金（自2019年12月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告钟竞一承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对钟竞一的债权。2019年10月2日，钟竞一与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6980元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，钟竞一与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为钟竞一的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向钟竞一发放贷款6980元。钟竞一按约偿还部分款项后自2019年12月15日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月12日代钟竞一偿还借款本息5394.32元。后中吉公司将代偿取得的对钟竞一的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对钟竞一的债权。玖清公司多次向钟竞一催要未果，故提起本案诉讼。被告钟竞一未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告钟竞一通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为钟竞一提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：钟竞一借款金额为6980元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，钟竞一（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1180元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，钟竞一为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从钟竞一指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向钟竞一银行账户发放贷款6980元，钟竞一以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。钟竞一返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代钟竞一偿还款项5394.32元。后中吉公司将其取得的对钟竞一的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案钟竞一经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。钟竞一通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后钟竞一按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与钟竞一签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代钟竞一向莱商银行偿还借款本息5394.32元后，依法取得向钟竞一追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对钟竞一的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求钟竞一给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟竞一给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5394.32元及违约金（以5394.32元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟竞一负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10083号之一原告：刘勇，男，1962年12月6日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：谭追来，上海申浩律师事务所律师。被告：上海安丰实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：严黎明。诉讼代表人：王雷鸣，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：戴彪、庞贤芳。被告：严黎明，男，1966年7月4日生，汉族，住上海市嘉定区。上列当事人间民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2021年4月20日向本院提出申请撤回对被告严黎明的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告严黎明的起诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤回对被告严黎明的起诉。审 判 员 周红军二〇二一年四月二十日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0423民初1361号原告：宋克方，男，1988年4月2日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：梁玉辉，河南厚源律师事务所律师。被告：黄鹏飞，男，1984年4月9日生，汉族，住河南省汝州市。原告宋克方诉被告黄鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋克方的委托诉讼代理人梁玉辉到庭参加了诉讼。被告黄鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宋克方向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告清偿原告钢筋货款117275元，并自2019年7月26日起按照月利率3%支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄鹏飞在常实兴鲁佳苑项目的施工过程中，一直向原告方购买建筑钢材，大部分是由被告先使用，后结算付款。截止2019年7月26日，被告尚欠原告钢筋货款117275元，原告多次催讨，被告一直未付，故提起诉讼。被告黄鹏飞未答辩。本院根据原告的起诉意见、陈述举证，并结合庭审调查，认定本案事实如下：2019年4月2日，原告宋克方和被告黄鹏飞签订了关于钢筋供货的协议书。2019年4月15日，双方再次签订了钢材供货协议书，对之前的协议作出了部分修改。其中约定原告为被告提供兴鲁佳苑小区建房所需钢筋，被告承诺于公历2019年5月1日前付清所欠原告的所有货款，逾期未还，被告应按月利率3%付给供方违约金。被告欠原告的钢筋款数额，以被告负责人赵运昌在送货单据上签字为凭据，或以赵运昌指定人为准，或被告的欠款凭证为准。自2019年4月2日至2019年7月26日，由赵运昌签的收货单据共计27张、共计847275元。原告自认被告已支付了货款73万元，下余117275元经原告催要无果，引起本案之诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，原告为被告提供钢材，双方已经建立了合法的买卖关系，被告应当及时、足额向原告支付货款。现原告自认已收到货款73万元，下余117275元，被告至今未付，应当承担责任。根据双方的协议约定，被告应当按双方约定的月利率3%向原告支付违约金，但最高不得超过损失的30%，即35182.5元（117275元×30%）。被告黄鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄鹏飞应自本判决生效后十日内向原告宋克方支付货款117275元及违约金（违约金应以117275元为基数，自2019年7月27日起按照月利率3%的标准计算至本判决确定的实际还款之日止，最高不得超过35182.5元。）二、驳回原告宋克方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1323元，由被告黄鹏飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按不上诉处理。审判员  张富兴二〇二一年四月二十一日法官助理邢雅静书记员张燚琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30612号原告：北京中瑞葆德管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院5号楼九层912、915室。法定代表人：周嫘，总经理。委托诉讼代理人：张金龙，河北纪君华律师事务所律师。被告：郑跃玲，女，1986年10月5日出生，汉族，住山西省介休市。原告北京中瑞葆德管理顾问有限公司（以下简称原告）与被告郑跃玲（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张金龙，被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：违法解除劳动关系的赔偿金48816元。事实及理由：被告在未请假的前提下，无故连续旷工达17个工作日，因此严重违反我单位规章制度，2020年4月1日我单位向其发出《限期返岗通知》，被告置之不理，无奈我单位于2020年4月27日发出《解约告知函》。我单位根据内部出台的规章制度解除与被告的劳动合同并没有任何违法之处，是正当行使《劳动合同法》所赋予用人单位的用工自主权，无需支付其违法解除劳动关系的赔偿金。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：被告于2014年2月24日入职原告处，任销售内勤，双方曾签有期限为2017年5月22日至2022年5月21日的劳动合同。被告的每月工资构成为：基本工资1500元、岗位津贴1600元、饭补210元、电话补助58元，根据部门效益发放的部门奖金600元。原告主张被告自2020年3月31日下午未再出勤，存在旷工违反该公司规章制度，故于2020年4月27日通知其解除劳动关系。为证明其主张，原告提交请假单、微信聊天记录、返岗通知书及快递单、解约告知函为证。被告认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张其正常出勤至2020年3月26日，因原告给被告调岗，被告不同意，原告人事范彬于该日违法解除劳动关系。为证明其主张，被告提交员工调岗通知书、调岗工作移交手续表为证。原告认可上述证据的真实性，主张没有强迫被告调岗，只是协商过程，调岗不同意不是被告无故旷工违反劳动纪律的理由。原告未提交证据证明该公司解除劳动关系所依据的规章制度及该制度经民主程序制定并已向被告合法送达的证据。被告曾就本案争议事项将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年12月11日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第16417号裁决书，裁决：1.原告支付被告2020年3月1日至2020年3月26日期间工资差额807.59元；2.违法解除劳动关系的赔偿金48816元；3.驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告向被告发出解除，应对其解除具有事实及法律依据，负有举证责任，现原告未提交证据证明该公司解除劳动关系所依据的规章制度及该制度经民主程序制定并已向被告合法送达的证据。被告亦不认可其解除理由。故原告解除与被告的劳动关系缺乏事实及法律依据，应依法支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院不持异议并予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告北京中瑞葆德管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郑跃玲二〇二〇年三月一日至二〇二〇年三月二十六日期间工资差额807.59元；二、原告北京中瑞葆德管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郑跃玲违法解除劳动关系的赔偿金48816元；三、驳回原告北京中瑞葆德管理顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京中瑞葆德管理顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十八日书记员 于城明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6701号原告：王海涛，男，1978年7月16日出生，住山东省莘县。被告：刘振久，男，1962年12月26日出生，住北京市海淀区。原告王海涛起诉被告刘振久房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告王海涛于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘振久的起诉。本院认为，原告王海涛的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海涛撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年四月二十六日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢381号之一申请执行人东港市普惠小额贷款有限公司。被执行人丹东富强金属门窗有限公司，住所地东港市。法定代表人：高富强。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东富强金属门窗有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丹东富强金属门窗有限公司在丹东银行账户内存款人民币8198050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月二十二日书记员  李巍巍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保358号申请人：北京银行股份有限公司大钟寺支行，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心01-02层。负责人：韩笑，副行长（主持）。委托诉讼代理人：张亚峰，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁德东，北京永勤律师事务所律师。被申请人：广州嘉崎智能科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区香雪大道西351号301-E03房（商铺坐落于广州市黄埔区香雪大道旁边（线坑花园内））。法定代表人：谢佳亮。被申请人：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦4层408室。法定代表人：邹洋。本院在审理原告北京银行股份有限公司大钟寺支行诉被告广州嘉崎智能科技有限公司、东方网力科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，北京银行股份有限公司大钟寺支行于2021年4月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人广州嘉崎智能科技有限公司、东方网力科技股份有限公司名下价值10434663.20元的财产，并提供了担保。本院认为，北京银行股份有限公司大钟寺支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结广州嘉崎智能科技有限公司、东方网力科技股份有限公司名下价值10434663.20元的财产。案件申请费5000元，申请人北京银行股份有限公司大钟寺支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年四月六日书记员  刘鸽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16341号原告：北京市兴燕豪建筑工程有限公司，住所地北京市房山区窦店镇望楚村五区19号。法定代表人：罗兴贵，经理。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：孙二涛，男，45岁，住河北省涿州市。原告北京市兴燕豪建筑工程有限公司与被告孙二涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。2021年4月16日，北京市兴燕豪建筑工程有限公司以孙二涛主体不适格为由，向本院申请撤回对孙二涛的起诉。本院认为，北京市兴燕豪建筑工程有限公司自愿撤回对孙二涛的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市兴燕豪建筑工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市兴燕豪建筑工程有限公司负担。审判员  魏永生二〇二一年四月十六日书记员  陈 宏
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0222民初1397号原告：白海虎，男，1982年10月19日出生，土族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：李文豪，民和县马场垣乡法律服务所法律工作者。被告：何忠义，男，1978年11月1日出生，土族，住青海省民和回族土族自治县。原告白海虎与被告何忠义劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告白海虎于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由申请撤诉。系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白海虎撤诉。案件受理费25元，由白海虎负担。审判员  黄生良二〇二一年四月二十日书记员  张翠荣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初3876号原告：邹弟，男，1986年5月8日出生，汉族，住广东省徐闻县××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××015。被告：柳振伟，男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县×××××××××，公民身份号码411××××××××××××236。原告邹弟与被告柳振伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹弟到庭参加诉讼。被告柳振伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹弟向本院提出诉讼请求：被告向原告返还其代付的2018年6月至2019年9月30日期间的物业服务费3954.88元。事实与理由：原告向被告购买坐落于中山市××××××××××××××××××××××的房屋，双方签订房屋买卖合同，约定：被告应清缴在其正式交付房产前所有与该房产相关的欠款及费用。原告为被告代付了相关费用，但被告至今未能返还该费用，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告柳振伟未作答辩，亦未提交证据。原告邹弟依法提交了证据。本院认定事实如下：1.坐落于中山市××××××××××××××××××××××的房屋【不动产权证号：粤（2019）中山市不动产权第0248413号】权利人为邹弟，共有情况为单独所有。2019年4月10日，柳振伟作为甲方、卖方，邹弟作为乙方、买方，中山市共兴房地产代理有限公司（以下简称共兴公司）作为丙方、经纪方，签订房屋买卖合同，约定：房产地址位于中山市××××××××××××××××××××××，该房建筑面积为107.47平方米；成交总价为1430000元；乙方应于本合同签订当天支付定金50000元，并须于2019年4月13日前补齐余额250000元；甲方同意乙方在首期房款中预留5000元作为交房保证金；乙方应于本合同签订之日起7个工作日内备齐资料向银行（或住房公积金管理中心）申请办理个人住房按揭贷款并提交按揭所必需的所有资料，贷款总额为1130000元；交楼时间为甲方收齐全部房款（不含交房保证金、户口保证金）之日起3日内；甲方应在该房产正式交付前，清缴该房产在交付前发生的所有与该房产相关的欠款及费用。合同还约定了其他事项。签订合同后，邹弟分别于2019年4月10日、2019年4月12日向柳振伟支付购房款50000元、250000元。2019年10月8日，中国建设银行向邹弟发放贷款1060000元。诉讼中，邹弟称，其于2020年9月22日从共兴公司处领取了案涉房屋的钥匙。2.邹弟提交的盖有广州敏捷新生活物业管理有限公司中山支公司印章的锦绣明珠花园一期13座2904房欠费清单显示，锦绣明珠花园一期13座2904房的客户柳振伟欠缴2018年6月1日至2019年9月30日的公寓物业服务费合计3954.88元。2020年12月31日，邹弟向广州敏捷新生活物业管理有限公司支付7662.58元。2021年1月16日，广州敏捷新生活物业管理有限公司中山支公司向邹弟开具金额为7662.58元的广东增值税电子普通发票，服务名称为物业管理服务。邹弟称，其于2020年12月31日向广州敏捷新生活物业管理有限公司支付案涉房屋物业服务费7662.58元，其中3954.88元系代柳振伟支付。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案事实发生在民法典实施前，应适用事实发生时的法律、司法解释。邹弟与柳振伟、共兴公司于2019年4月10日签订的房屋买卖合同包含了两个法律关系，其一系邹弟与柳振伟作为买卖双方发生的房屋买卖合同关系，其二系邹弟、柳振伟各自与共兴公司发生的中介合同关系。本案处理的仅为邹弟与柳振伟之间的房屋买卖合同关系。案涉房屋买卖合同是邹弟与柳振伟在平等自愿基础上基于真实意思表示签订，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均产生约束力。根据案涉合同的约定，柳振伟应在交付案涉房屋前缴清与案涉房屋相关的欠款及费用。邹弟主张其代刘振伟支付了案涉房屋于2018年6月1日至2019年9月30日期间产生的物业服务费3954.88元，有欠费清单、发票、付款记录等证据予以证明，故本院予以采信。邹弟主张柳振伟应向其返还上述物业服务费3954.88元，本院予以支持。柳振伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告柳振伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邹弟返还2018年6月1日至2019年9月30日期间的物业服务费3954.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元（原告邹弟已预交），由被告柳振伟负担（被告柳振伟于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邹弟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆招胜二〇二一年三月二十五日书记员  李德莲张丽青
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1694号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国(江苏)自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。法定代表人：陈朝晖。被执行人：张总前，男，1984年4月16日生，汉族，住山东省苍山县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被执行人张总前保险人代位求偿权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3758号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人张总前未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于2021年4月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的4315元，被执行人应负担的执行费50元，合计4365元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张总前银行存款人民币4365元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月十六日书记员 马佩雯