湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终214号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行，住所地怀化市鹤城区人民南路86号，统一社会信用代码：914312007347664430。负责人：瞿章辉，该支行行长。委托诉讼代理人：陶蓉，女，1982年9月30日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区，系中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行副行长。委托诉讼代理人：舒友义，男，1968年1月30日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区，系中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行综合管理部主任。被上诉人（原审被告）：湖南星沙物流投资有限公司，住所地长沙市经济技术开发区板仓路219号晶华美地B栋101号，统一社会组织代码9143000075338802XJ。法定代表人：尹国杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹伊君，女，1987年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙县，系湖南星沙物流投资有限公司法务。委托诉讼代理人：邓小毛，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行（以下简称工行鹤城支行）因与被上诉人湖南星沙物流投资有限公司（以下简称星沙物流公司）合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（以下简称一审法院）（2020)湘1202民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行鹤城支行上诉请求：1、请求撤销(2020)湘1202民初4569号民事判决,支持上诉人的诉讼请求:①请求二审法院判决确认被上诉人在履行《商品融资质押监管协议》(贷款人、借款人、监管人三方签订的协议)中存在重大过失,应对上诉人贷款损失承担相应的赔偿责任,并立即赔偿借款人靖州苗族侗族自治县阳光农副产品专业合作社(以下简称靖州阳光合作社)尚欠的贷款本金2386560.53元及其利息3281923.10元(至2020年5月20日止)以及支付该借款至还清之日止的利息。②上诉人为起诉借款人靖州阳光合作社偿还贷款所垫付的诉讼费44332元、保全费5000元等费用。2、本案一、二审诉讼费、保全费用和实现债权的所有费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案尚未过诉讼时效。一审中认定的诉讼时效起算点错误,本案的诉讼时效起算点应以上诉人实际损失确定日起算。2013年9月29日上诉人向怀化市中级人民法院提起诉讼至2014年10月14日上诉人撤回起诉期间,因借款人靖州阳光合作社仍然在继续归还贷款,上诉人贷款的实际损失尚未确定,上诉人知道或者应当知道权利受到损害的时间起点尚未明确,不应认定“撤回起诉的次日”为本案诉讼时效的起算点。本案上诉人的实际损失确定应为靖州阳光合作社的最后还款时间。借款人根据《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定,本案尚未过诉讼时效。二、被上诉人存在监管过错,应当对上诉人承担赔偿责任。1、被上诉人监管责任尚未解除,应继续按《商品融资质押监管协议》履行监管职责。根据2011年11月4日上诉人、被上诉人及靖州阳光合作社签署的《商品融资质押监管协议》第3.4条的约定,丙方(即被上诉人)收到甲方(即上诉人)的《提货通知书(适用解除全部质押监管)》后,其监管责任解除。在本案一审中,被上诉人并未提交该方面的证据证明其监管责任已解除,被上诉人应继续履行监管职责。2、被上诉人应根据《商品融资质押监管协议》对其监管履职过错承担赔偿责任。一是被上诉人应对4-6仓库权属瑕疵承担责任；二是被上诉人应对质物发生短少、灭失影响上诉人权益的情形承担责任。星沙物流公司答辩称：一、本案已经超过诉讼时效，一审法院关于诉讼时效的认定是正确的。从2014年10月14日至2020年8月25日上诉人起诉，这期间上诉人一直没有向被上诉人主张过权利，因此已经超过诉讼时效。二、被上诉人在本案中也不存在监管过错。被上诉人监管的职责由于上诉人于2013年2月25日申请怀化中院进行财产保全而解除，当时法院查封的稻谷为2722.02吨，不存在短少。至于部分质押物存在权属争议，与被上诉人无关，因为核实质押物权属的责任在于上诉人。因此，一审判决正确，适用法律得当，认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。工行鹤城支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令星沙物流公司在履行《商品融资质押监管协议》（放贷人、借款人、监管人三方签订的协议）中存在重大过失，应对工行鹤城支行贷款损失承担相应的赔偿责任，并立即赔偿尚欠工行鹤城支行的贷款本金2386560.53元及其利息3281923.10元（计算至2020年5月20日止）以及支付该借款至还清之日止的利息；2、工行鹤城支行为起诉借款人靖州阳光合作社偿还贷款所垫付的诉讼费44332元、保全费5000元等费用以及本案诉讼费、保全费用和实现债权的所有费用均由星沙物流公司承担。一审法院认定事实：2011年11月4日，靖州阳光合作社作为甲方与乙方星沙物流公司签订《监管协议书》，约定受质权人工行鹤城支行委托，甲方将位于靖州苗族自治县××乡××村园艺场自有仓库提供给乙方作为监管人仓库，由乙方全权监管，质押权人、甲、乙三方对质权物质标的予确定（具体品种、数量及金额以甲方移交的动产质押物清单并经质押权人认可的为准），甲方提供乙方监管的质押物均由乙方进行现场封闭监管；甲方须将可堆放质押物相应面积大小的仓库提供给乙方作为监管仓库，监管期为1年，自2011年11月4日至2012年11月4日止，具体期限为质押权人向甲方放款日起至甲方还款日止，双方并对监管费用与支付方式、质押物入库及堆放等事项均进行了约定。2011年11月3日工行鹤城支行、星沙物流公司及靖州阳光合作社仓库三方派员到现场核库。2011年11月14日，质权人工行鹤城支行作为甲方、出质人靖州阳光合作社作为乙方、监管人星沙物流公司作为丙方，三方签订了编号为19140105-2011年（融押）001号的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》。协议约定：鉴于甲方与乙方签署了编号为19140105-2011年（鹤城）字0092号《商品融资质押合同》，为保障融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物稻谷质押给甲方，甲方和乙方均同意交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；协议第一条法律关系：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任；第二条质物：2.1质物即为质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第2.6条签发的《质物清单》的记载为准。2.2乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。2.3乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提供相关的权属和品质证明文件；第三条监管期间：3.1监管期间为丙方根据本协议代理甲方占有质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。3.2丙方根据本协议第2.6的规定接收乙方根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》完成转移占有，监管期开始。3.4丙方收到甲方出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。第四条质物监管：4.1监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管质物。4.10每周五上午10点前和质物发生变动当日，丙方须将监管的质物的进出库信息以传真方式或电子数据传送给甲方，并自行做好数据备份…4.13丙方保证，其对存放监管物质的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵，若由于存放监管质物的地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任。第五条提取质物：5.1质物的实际库存价值超出甲方要求的质物最低价值的，乙方就超出部分提货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货，丙方应当严格按照本合同的约定予以办理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物的最低价值。……第十二条违约责任：12.1丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方对实际损失的赔偿款项有优先受偿权:(1)在监管期间，除不可抗力的事件外，乙方未按照本协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）两方未按本协议的约定办理放货的；（3）因丙方原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因丙方违反本协议4.3的规定，未及时通知甲方或未采取适当的应急措施的；（5）因丙方违反本协议给甲方造成的损失的其他情况……。该协议附件2为监管人签发的质物清单，确认监管的货物实际为稻谷2950吨。2011年11月16日，靖州阳光合作社与工行鹤城支行签订《商品融资合同》(合同编号:191401052011年(鹤城)字0092号)，约定靖州阳光合作社向工行鹤城支行贷款500万元，贷款到期日为2012年11月14日；该贷款担保以靖州阳光合作社出质给工行鹤城支行的稻谷质押物作为借款的质押担保，同月18日工行鹤城支行依约向靖州阳光合作社发放了为期一年的商品融资质押贷款500万元整。2011年11月16日，工行鹤城支行作为质权人与出质人靖州阳光合作社签订《最高额质押合同》(编号为：19140105-2011年（质）字001号)，约定担保的主债权在人民币500万元的最高余额内，其他具体内容按主合同约定；乙方最高额质押担保的范围为主合同项下本金及利息（利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费及质权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、评估费等）；双方将质押物稻谷存放于靖州阳光合作社仓库，由靖州阳光合作社仓库于本合同生效后5日内将质物或权利凭证交付质权人或其代理人验收无误后出具收押凭据，质物的保管费用由出质人承担。2012年1月13日，靖州阳光合作社追加质物富硒稻谷154.69吨。同日工行鹤城支行发出提货通知书，提出普通稻谷817吨，提货后要求质物的最低数量为普通稻谷2189.3吨、富硒稻谷154.69吨。2012年11月27日，出质人靖州阳光合作社、质权人工行鹤城支行与监管人星沙物流公司三方确认的《质物清单》载明：根据19140105-2011年（融押）字001号《商品融资质押监管协议》，三方协议到期日为2012年11月14日，于到期日三方共同进行核库，1-6号仓库现存质押物合计2722.02吨。因靖州阳光合作社于贷款期届满后未能清偿贷款本息，2013年2月工行鹤城支行向怀化市中级人民法院提起诉讼。诉讼过程中工行鹤城支行并向怀化市中级人民法院提出财产保全申请，怀化市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）怀中民二初字第6-1号民事裁定书，依法保全查封了靖州阳光合作社储存于靖州苗族侗族自治县××号仓库的2722.02吨稻谷。后工行鹤城支行与靖州阳光合作社就贷款还款期限及金额达成调解协议，怀化市中级人民法院（2013）怀中民二初字第6号民事调解书对调解协议内容予以确认。因靖州阳光合作社未能按该民事调解书确定的期限履行偿还贷款本息的义务，工行鹤城支行于2013年8月20日向怀化市中级人民法院申请强制执行。执行过程中靖州苗族侗族自治县粮油购销有限责任公司于2013年9月4日对案涉的4、5、6号仓库及稻谷的所有权提出执行异议且经怀化市中级人民法院裁定异议成立。工行鹤城支行认为星沙物流公司在履行《商品融资质押监管协议》中未核实仓库产权归属存在重大过失及其他保证人应承担连带保证责任，于2013年9月29日向怀化市中级人民法院提起委托质押监管合同及保证合同之诉。2014年10月14日工行鹤城支行撤回起诉，怀化市中级人民法院于同日作出（2013）怀中民二初字第65民事裁定准许工行鹤城支行撤诉。现工行鹤城支行再次向该院提起诉讼。一审法院认为，该案的立案案由为合同纠纷，经审理后认为该案案由应为委托质押监管合同纠纷，系合同纠纷项下案由。工行鹤城支行与星沙物流公司是委托与被委托监管关系。星沙物流公司接受工行鹤城支行的委托，在质权人的授权范围内，对质物进行保管、仓储及监督管理等行为。该案中星沙物流公司与工行鹤城支行及靖州阳光合作社三方协商签订的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》合法有效，协议签订的主体虽涵盖三方，但所涉权利义务关系主要存在于工行鹤城支行与星沙物流公司之间，协议的核心内容是工行鹤城支行为确保信贷资金安全，委托星沙物流公司对存放于靖州苗族侗族自治县粮油购销有限责任公司院内仓库的稻谷，代理该行进行监管，以通过对该质物的管控达到保障质权人实现债权的目的。星沙物流公司履行监管职责的权利义务均来源于《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》，应根据协议约定的权利义务及当事人的履约事实来确定各自的责任。星沙物流公司抗辩工行鹤城支行的请求已超过法定诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”该案中，工行鹤城支行于2013年9月29日向怀化市中级人民法院提起诉讼要求星沙物流公司承担质押监管合同赔偿责任之时，应当知道其权利受到损害。2014年10月14日工行鹤城支行撤回起诉，同日怀化市中级人民法院裁定准许工行鹤城支行撤回起诉，故该案的诉讼时效应自工行鹤城支行撤回起诉的次日重新起算。至2020年8月25日工行鹤城支行再次向该院提起诉讼时已近六年之久，且工行鹤城支行也未举证证明期间其向星沙物流公司主张过权利，故工行鹤城支行本次起诉已显然超过法定诉讼时效。不论星沙物流公司在履行《商品融资质押监管协议》过程中是否存在监管过错，工行鹤城支行对星沙物流公司的质押监管合同赔偿请求权已丧失胜诉权。工行鹤城支行所称的其与靖州阳光合作社于2017年自行重新达成还款协议的事由不能引起该案诉讼时效的中止或中断，工行鹤城支行称该案未超过诉讼时效的诉请不能成立。故该院对工行鹤城支行要求靖州阳光合作社承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行的诉讼请求。案件受理费51825元，减半收取25912.5元，由中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案是否已经超过诉讼时效。对此，本院分析如下：经审查，工行鹤城支行于2013年9月29日向怀化市中级人民法院提起诉讼要求星沙物流公司承担质押监管合同赔偿责任，该时间点为工行鹤城支行知道其权利受到损害的日期，工行鹤城支行称其知道权利受到损害的日期为靖州阳光合作社的最后还款时间缺乏法律依据。工行鹤城支行于2014年10月14日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定准许工行鹤城支行撤回起诉，故本案的诉讼时效应自工行鹤城支行撤回起诉的次日重新起算。从2014年10月15日至2020年8月25日工行鹤城支行再次起诉，中间间隔的时间已达近六年之久，工行鹤城支行不能举证证明在该期间其向星沙物流公司主张过权利，故工行鹤城支行提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效。星沙物流公司提出的诉讼时效抗辩成立，本院对于工行鹤城支行要求星沙物流公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，工行鹤城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33055元，由上诉人中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年四月九日法官助理田利文书记员陈齐峰