河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终618号 上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县成圆矿业有限公司,住所地河北省丰宁满族自治县草原乡和顺店村。 法定代表人：杨昭伟，经理。 委托诉讼代理人：焦振，河北嘉实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组。 代表人：王玉，组长。 委托诉讼代理人：朱丽，河北坤平律师事务所律师。 原审被告：赵振超，男，1980年10月19日出生，汉族，村委会干部，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。 原审被告：康天龙，男，1980年9月13日出生，汉族，公司职员，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。 上诉人丰宁满族自治县成圆矿业有限公司（以下简称成圆矿业公司）因与被上诉人丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组（以下简称五间房村民组）及原审被告赵振超、康天龙租赁合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成圆矿业公司的委托诉讼代理人焦振、被上诉人五间房村民组的委托诉讼代理人朱丽、原审被告赵振超的委托诉讼代理人牛威、原审被告康天龙的委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成圆矿业公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案争议合同的承租时间为2011年8月2日，此时成圆矿业公司尚未成立。一审法院认为承租的主体是成圆矿业公司显然是错误的。首先，公司在尚未成立之前，尚不具备民事主体资格，是不能与他人签订合同的。其次，当时签订合同的主体是赵振超、康天龙与五间房村民组，赵振超、康天龙二人当时既不是公司的股东也不是公司的发起人，且签订合同时也没有委托代理手续，由公司或者发起人委托其二人为公司签订租赁合同。即使公司成立后，赵振超、康天龙成为公司股东，也不能认定其之前的个人行为是职务行为，由公司对二人的行为承担责任。一审诉讼过稈中，五间房村民组提交的租赁合同中并没有加盖成圆矿业公司的印章，说明当时土地租赁合意中成圆矿业公司并不是承租方，作为出租方的五间房村民组对此也是予以认可的。在诉讼过程中，因赵振超提交了一份盖有成圆矿业公司印章的租赁合同，予以证明承租土地的是成圆矿业公司，一审法院对此予以认定显然是错误的，这份合同显然是赵振超和康天龙的个人行为，是二人在承租土地后，为逃避责任后续在其自己持有的合同中加盖了公司的公章，所以成圆矿业公司不是本案的承租方。二、一审法院认定事实的证据不足。一审法院认定本案争议的土地已经交付给了成圆矿业公司的事实显然缺乏依据。一审审理中，没有任何证据显示本案争议的土地已经交付给了成圆矿业公司，并且由成圆矿业公司对争议土地进行了施工。当时成圆矿业公司还尚未成立，还不具备民事主体资格，不可能有人履行职务行为或者由其本身接受土地进行施工。五间房村民组也未提交证据证明争议土地交付给了成圆矿业公司，不能证明成圆矿业公司对争议土地进行过施工。所以一审法院认定的事实没有证据予以证明。补充上诉理由：本案已经超过诉讼时效期间。本案适用法律错误。依据合同相对性原则，合同主体是五间房村民组与赵振超、康天龙，与成圆矿业公司无关，一审法院认定由成圆矿业公司给付租赁费没有依据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 五间房村民组辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人以当时签订合同时公司还未成立为由主张上诉人不是承租方的上诉观点明显错误，从工商登记注册信息显示，上诉人公司成立于2012年4月12日，但依据公司成立登记的相关信息以及公司成立后股东变更信息，均充分显示上诉人公司在成立后五天之内股东就变更为二原审被告，依据法律规定在上诉人与被上诉人签订合同的十年有效期限之内是二原审被告以上诉人公司名义租赁被上诉人土地，并进行使用的，该事实从双方签订协议中确定上诉人是明知该协议内容的，并已经按照协议内容租赁并使用的，即协议中关于租赁的用途是用于上诉人公司建选厂使用，因此，案涉合同的相对方应为上诉人，且原合同中乙方处有上诉人公司署名及盖章，对于盖章的时间问题并不影响上诉人作为承租方的既定事实。二、双方签订合同的有效期为十年，合同签订后上诉人及公司股东对租赁土地进行了使用，被使用后土地的现状还遗留在现场，被上诉人在一审提交的照片足以说明上述事实。三、因上诉人自身原因导致选厂未能建立，上诉人未履行给付租赁费的事实导致了双方合同目的不能实现，上诉人应对其使用（开挖破坏）后的土地承担相应后果，即将破坏的土地恢复原状。四、上诉人庭审中增加的上诉理由即认为被上诉人起诉超过了诉讼时效，该上诉理由没有法律依据。被上诉人起诉没有超过诉讼时效，虽然合同约定给付租金的时间为每年的3月份，但在合同履行期限之内，上诉人从未以任何形式向被上诉人提出解除或终止合同的书面通知，且被上诉人一直与上诉人联系要求给付租赁费，因此被上诉人起诉并未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵振超述称，一审法院适用法律正确。赵振超、康天龙二人为了公司利益签订涉案租赁合同，相应责任由成圆矿业公司承担符合法律规定。荒山已经由成圆矿业公司使用，但根据协议约定，选厂建成后乙方在每年三月一日前支付租赁费，该条约定明确了是在选厂建成后，赵振超认为被上诉人主张的租赁费不应获得支持。 康天龙述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。1、从成圆矿业公司注册登记时间上看，虽然其注册登记时间为2012年4月12日，在当日公示的信息中未显示康天龙、赵振超二人的名字，但注册登记之日起5日内，即2012年4月17日，成圆矿业公司的法定代表人由王鹏变更登记为康天龙，股东变更为赵振超与康天龙，由此可以看出赵振超、康天龙二人系成圆矿业公司事实上的股东。2、从案涉租赁合同的租赁期限及租赁目的看，租期为十年，租赁目的用于成圆矿业公司建选厂使用（建设萤石矿选厂使用）。该合同目的与成圆矿业公司于2012年4月12日公示的工商登记注册经营范围为萤石开采相一致，且事实上成圆矿业公司在成立后也已实际进场施工。因此，康天龙、赵振超于2011年8月2日代表成圆矿业公司与五间房村民组签订租赁合同的行为，系公司成立前以设立公司的名义，为了设立中公司的利益而对外签订合同的行为。3、案涉合同订立后，赵振超、康天龙按合同约定，向合同相对方五间房村民组交付了2011年9月1日至2012年9月1日期间一年的租金，在2012年12月20日，赵振超、康天龙与案外人刘春新、徐彬签订股权转让协议，将所持有的名下成圆矿业公司的股份转让给刘春新、徐彬，并于2012年12月24日进行了变更登记，公司法定代表人由康天龙变更为徐彬，股东由康天龙、赵振超变更为刘春新和徐彬。故，2012年9月2日之后的租金，应当由设立公司成圆矿业公司支付。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，康天龙、赵振超为设立公司以成圆矿业公司名义与五间房村民组签订租赁合同的行为，应视为成圆矿业公司的行为，由此产生的法律后果应当由成圆矿业公司承担。 五间房村民组向一审法院起诉请求：请求解除原告与被告之间的荒山租赁合同，请求被告给付原告剩余七年的荒山租赁费84000.00元，并为原告恢复地貌。 一审法院认定事实：2011年8月2日，被告康天龙、赵振超以被告成圆矿业公司的名义与原告签订荒山租赁协议，约定被告成圆矿业公司租赁原告头道沟至二道沟荒山共30亩，建设萤石矿选厂一处，租赁期限为十年，在施工前被告应向原告缴纳第一年租赁费12000.00年，被告选厂建成后在每年的3月1日前将当年租赁费交给原告。后被告在2011年9月1日将2011年9月1日至2012年9月1日一年的租金12000.00元交给原告。后被告成圆矿业公司即到该荒山上进行施工开挖，后被相关部门进行了制止，该开挖后的现状一直保留至今，从被告第一次交付原告土地租金12000.00元后，其余年限租金被告一直未付。另查明，被告成圆矿业公司于2012年4月12日成立，当时其注册的经营范围为萤石开采，在2012年12月20日被告成圆矿业公司的两位股东即本案两位被告赵振超、康天龙（当时该公司就以上二被告为公司股东）与另两位案外人刘春新、徐彬签订股份转让协议，约定赵振超、康天龙将其二人在该公司的股份全部转让给刘春新、徐彬二人，同时在转让协议中约定股份转让前的债权归赵振超、康天龙二人，转让前的债务亦由二人负责清偿，并约定赵振超、康天龙对股份转让前的全部企业行为负责，后在2012年12月24日该公司进行了股东变更登记。在2012年12月24日该公司的法定代表人由被告康天龙变更为徐彬，亦在同一天该公司的股东由被告赵振超、康天龙变更为刘春新和徐彬，2012年4月17日该公司的法人由王鹏变更为被告康天龙，同一日该公司股东由王鹏变更为被告康天龙和赵振超。现原告认为被告拖欠自己的土地租赁费，故要求解除合同，给付租金，并恢复土地原状。 一审法院认为,被告赵振超、康天龙以被告成圆矿业公司的名义与原告签订土地租赁协议，虽然签订协议时被告成圆矿业公司尚未成立，但该协议中确定的租赁土地期限为十年，被告成圆矿业公司成立于2012年4月12日，当时的法定代表人为王鹏，但即在2012年4月17日该公司的法定代表人即变更为本案被告康天龙，股东也在同日由王鹏变更为本案被告赵振超和康天龙，而2012年4月17日及以后的期间即为被告赵振超及康天龙以被告成圆矿业公司的名义租赁原告的土地协议使用的期间，且该协议注明了此租赁的土地用于被告成圆矿业公司建选厂使用，故该租赁原告土地的行为应视为被告成圆矿业公司租赁原告土地的行为，其产生的法律后果应由被告成圆矿业公司承担，虽然被告赵振超、康天龙在2012年12月20日与案外人所签订的股权转让协议中约定了股份转让前的债务及企业行为由被告赵振超及康天龙负责，但该约定仅为企业内部约定，不能产生公司对外的效力，故该企业对外的债务及企业行为仍应由该企业负责。对于被告赵振超及康天龙认为其以被告成圆矿业公司与原告所签订的租赁土地协议系违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定的协议，应属无效协议的抗辩理由，因根据相关法律规定用地应符合相关土地利用总体规划，超出相应规划范围的，应经相应的审批才能进行利用，本案中被告成圆矿业公司利用原告的土地建设选厂，本身应先承租原告的土地，因该土地属于农用地，被告建选厂属于建设用地，被告从原告处承租出该土地后，应先经相关部门审批后才能进行建设用地的建设，故被告与原告所签订的土地租赁协议本身并不违法，而是其承租土地后未经审批就进行建设用地施工的行为违法，故对被告的此项抗辩理由不予采信；对于被告认为其未建成选厂按约定就不应给付原告以后的土地租赁费用的抗辩理由，但根据实际情况，被告与原告签订土地租赁协议后就到该土地上进行了开挖建设，后经有关部门阻拦后才停止开挖至今，致使该土地被开挖破坏的现状一直保留至今，其未建成选厂的原因是因其自身，而非本案原告，且该土地被被告开挖后的现状一直保留至今，应视为被告至今仍占有该块土地，故被告应给付原告自2012年以后至今的土地租赁费用，因本案被告未履行给付原告自2012年以后的土地租赁费用，原告已经无法实现合同目的，故应解除双方之间所签订的土地租赁协议；对于原告所提出的请求被告对该土地恢复原状的主张，因基于以上原被告双方合同已经解除的因素，故被告应对原告的土地进行恢复原状，且被告未经批准就对该土地进行开挖破坏，属于违法行为，为恢复生态，其有义务对原告的土地进行恢复，故原告的此项诉讼请求应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组于2011年8月2日与被告赵振超、康天龙以被告丰宁满族自治县成圆矿业有限公司名义所签订的荒山租赁协议。二、被告丰宁满族自治县成圆矿业有限公司于判决生效后十日内一次性给付所欠原告丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组2012年以后七年的土地租赁费84000.00元。三、被告丰宁满族自治县成圆矿业有限公司于判决生效后十日内一次性对其租用原告丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组30亩土地地上进行开挖的部分进行恢复原状。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，涉案《荒山租赁协议书》中载明承租方为“丰宁成圆矿业有限公司：康天龙赵振超”，协议中约定合同目的为成圆矿业公司在五间房村民组租赁荒山建设选厂，虽然签订协议时，成圆矿业公司并未成立，但赵振超、康天龙在公司成立后工商登记为公司股东，二人应为成圆矿业公司的发起人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，且赵振超、康天龙在一审提交的《荒山租赁协议书》中加盖了成圆矿业公司印章，成圆矿业公司对该印章的真实性予以认可，说明成圆矿业公司在公司成立后对该协议予以确认，故一审法院认定成圆矿业公司为案涉租赁协议的承租方并无不当。成圆矿业公司主张承租方应为赵振超、康天龙没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。《荒山租赁协议书》中约定成圆矿业公司在选厂建成后在每年3月1日前将当年租赁费交给五间房村民组，因选厂至今尚未建成，成圆矿业公司后期租金一直未予交纳，五间房村民组起诉要求解除《荒山租赁协议书》，并对拖欠的租金一并主张权利并未超过诉讼时效期间。 综上所述，成圆矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900.00元，由丰宁满族自治县成圆矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孟路遥 审判员  高伶丽 二〇二一年四月十四日 书记员  赵萌萌