北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初219号原告：杜某1，男，1975年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜某2，男，1973年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告杜某1诉被告杜某2继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。2021年2月3日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告杜某1，被告杜某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜某2向原告杜某1支付的杜洪杰（原被告之父）医疗费34407.73元、丧葬费1044元，共计35451.73元（上述费用为按照原、被告双方各负担50%得出的数额，总金额支出为7万余元）；2.案件受理费由被告杜某2负担。原告杜某1陈述事实和理由如下：案外人杜洪杰与案外人刘桂芳系夫妻关系，婚后育有二子即长子杜某2、次子杜某1，案外人杜洪杰于2018年10月3日去世。被继承人杜洪杰名下有房屋XXX号院落[集体土地建设用地使用证编号：通集建（XX张）字第XX-XXX号]，该院落已经由（2019）京0112民初28924号民事判决书予以继承分割。被继承人杜洪杰无存款，被继承人杜洪杰生前因病住院产生医疗费70903.46元，相关费用已经由原告杜某1全部清偿。就诉争费用的分担问题，被告杜某2拒绝承担，原被告双方不能达成一致意见。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杜某2辩称：1、被告杜某2不同意原告杜某1的诉讼请求。原告应当举证证明其在杜洪杰住院期间照顾杜洪杰、支付医疗费的事实，若不能举证加以证实，则其应当承担相应的法律后果。2、被继承人杜洪杰生前一直独立居住，经营一间茶叶店达二十多年，多年来收入稳定，其在外也没有任何债务纠纷，此外每年村里会发放粮食款4000元，政府每月也发放“养老金”数百元，平时以及过年过节被告杜某2都会给杜洪杰和刘桂芳一些钱款；事实上，杜洪杰生前患病住院所花费的费用均由杜洪杰自己的收入、存款支付，原告杜某1称其为杜洪杰垫付医疗费用不符合事实。3、杜洪杰生前与刘桂芳关系不好，两人分开居住，事实上被告杜某2和原告杜某1各自赡养一位老人（基于此，关于刘桂芳产生的医疗费用等被告杜某2愿意独自承担），刘桂芳患病以来一直和被告杜某2一同居住，自2016年来被告杜某2一直贴身照顾刘桂芳；刘桂芳自2016年便患有脑梗塞、糖尿病3期、右眼白内障、左眼失明等多种疾病，至今已瘫痪在床，吃喝拉撒都需要人护理，均由被告杜某2独自一人照顾刘桂芳、独立负担其医疗等费用，原告杜某1从未支付、分担过；原告杜某1未对刘桂芳尽过赡养义务，刘桂芳曾向法院起诉要求原告杜某1履行赡养义务，法院判决原告杜某1每月支付400元赡养费，但原告杜某1至今没有履行。4、（2019）京0112民初28924号民事判决书认定的“分家协议”，并非刘桂芳的真实意思表示，且刘桂芳未在该协议上签字；如果按照原告杜某1所述确系以继承方式分割家产，但是为何刘桂芳没有继承取得相应的房产份额。5、就本案诉争款项，原告杜某1曾在2020年依据同一事实理由以不当得利为案由将被告杜某2起诉至法院，经审理后法院驳回了原告杜某1的起诉；本次诉讼系原告杜某1违法滥诉、浪费司法资源，故请求法院依法驳回原告杜某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，本案原告杜某1以杜某2为被告，以不当得利纠纷为案由，诉至本院，要求法院依法判令被告杜某2承担原被告之父杜洪杰的住院费、丧葬费等共计70638.4元的二分之一，并由杜某2承担诉讼费用。经审理，本院在该案中认定事实如下：杜洪杰（2018年10月3日去世）与刘桂芳系夫妻关系，二人共生育子女两名即长子杜某2、次子杜某1。2019年，杜某1以分家析产纠纷为由，将刘桂芳、杜某2诉至法院，请求确认分家协议真实有效，并按照分家协议分割位于北京市通州区张家湾镇里二泗村XXX号房产。本院审理后，作出（2019）京0112民初28924号民事判决书，判决确认双方于2018年7月15日达成的分家协议部分有效（涉及本案诉争房屋及赡养部分），确认坐落于北京市通州区张家湾镇里二泗村XXX号院内西院北房五间中西数第三间、第四间、第五间归杜某1所有，刘桂芳享有该第五间房屋的居住权；东院北房五间中西数第三间、第四间、第五间归杜某2所有，刘桂芳享有该第五间房屋的居住权。经核实，涉案“分家协议”中约定，杜洪杰，刘桂芳二老的赡养由二子承担。在该案审理过程中，原告杜某1提交了杜洪杰的住院费用票据、诊断证明书、丧葬费等相关费用的票据，用以证明其因杜洪杰生病住院及处理杜洪杰丧葬事宜等所垫付的费用。杜某2对上述证据的真实性认可，但认为刘桂芳一直与其居住生活，由其照顾，杜洪杰生病后由其和杜某1轮流照顾，且杜洪杰应该有自己的积蓄。杜某1对杜某2提出的杜洪杰有自己积蓄的主张不予认可，称其提交的医疗费单据均为根据医保制度结算完之后，其实际垫付的费用，且父亲杜洪杰住院事实发生在2019年之前，不存在医疗费二次报销的情况，医疗费二次报销制度从2019年才开始。2020年10月20日，本院作出（2020）京0112民初10957号民事裁定书，本院在该案中认为，杜洪杰因住院发生的医疗费以及因办理杜洪杰丧葬事宜而产生的费用，均系杜某1基于父子关系支出的费用，该费用的具体分担或处理，应基于杜洪杰死亡的事实，按照继承法律关系进行主张或处理。经本院释明，杜某1坚持以不当得利纠纷起诉，其诉求应予驳回。该案最终裁定驳回了杜某1的起诉。经核实，该（2020）京0112民初10957号民事裁定书已经发生法律效力。另查：2019年，刘桂芳以本案原告杜某1为被告，以赡养纠纷为案由诉至本院。刘桂芳要求判决杜某1给付刘桂芳赡养费1000元。经调解，该案双方当事人达成调解协议。本院于2019年8月12日作出（2019）京0112民初27743号民事调解书，确认杜某1自2019年9月起，每月28日前给付刘桂芳赡养费400元。2020年12月，刘桂芳再次以刘桂芳以本案原告杜某1为被告，以赡养纠纷为案由诉至本院。刘桂芳在该案中要求判决杜某1支付刘桂芳赡养费2000元。刘桂芳在该案中主张的事实和理由为，刘桂芳没有收入，多年来一直随同长子杜某2共同生活。现在由年龄增长，疾病愈加严重，生活不能自理。此前（2019）京0112民初27743号民事调解书确定杜某1支付的400元赡养费已远远不能满足现在的物价和高额的医疗费、营养费等。经审理，本院在该案中认为，双方当事人已经对刘桂芳的赡养问题达成一致并形成调解书，故双方均应遵守生效法律文书，现距离生效法律文书的作出仅一年有余，刘桂芳便再次起诉主张增加赡养费用；而根据庭审情况，刘桂芳未能充分证明其生活发生重大变故导致生活成本的支出增多，故其要求杜某1增加赡养费用的主张本院难以支持。2021年3月1日，本院作出（2020）京0112民初33317号民事判决书，判决驳回刘桂芳的全部诉讼请求。经核实，（2019）京0112民初27743号民事调解书、（2020）京0112民初33317号民事判决书均已发生法律效力。经核实，原告杜某1支付的杜洪杰的医疗费用为66450.1元、丧葬费用为6708元，共计73158.1元，又因原、被告双方均表示村民有政府补贴丧葬费5000元，故在扣除该5000元补贴后，原告杜某1为杜洪杰支付费用为的医疗费66450.1元、丧葬费1708元。在审理过程中，被告杜某2向本院提交北京市通州区张家湾镇里二泗村委会出具的证明一份，证明杜洪杰生前长期居住在北京市通州区张家湾镇里二泗村XXX号，生前领取每年4000元粮食款及政府发放的养老金。原告杜某1对该证明真实性认可，其表示不清楚杜洪杰生前领取相关款项的具体金额。在审理过程中，本院就杜洪杰生前与刘桂芳的生活模式、案外人杜洪杰的是否有遗产等问题进行了询问。原、被告双方表示杜洪杰生前与刘桂芳关系并不融洽，故而分开居住，杜洪杰生前住在里北京市通州区张家湾镇二泗村XXX号院宅基地外南侧新建的一排房屋的东侧，案外人刘桂芳则居住在该排房屋西侧，2016年刘桂芳搬到被告杜某2处居住。原告杜某1表示杜洪杰名下没有遗产，杜洪杰名下的房屋在之前的诉讼中已经分户，分家协议也是杜洪杰的意见，原告杜某1愿意和被告杜某2均摊案外人刘桂芳的医药费以及未来的丧葬费。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告杜某1与被告杜某2均系案外人杜洪杰（已故）之子。案外人杜洪杰生前生病住院花费了医疗费用，其去世后亦产生相应的丧葬费用。原告杜某1主张案外人杜洪杰的相关医疗费用和丧葬费用均为其个人支付，故被告杜某2应当承担杜洪杰医疗费、丧葬费用的一半份额。被告杜某2对此不予认可，并表示涉案家庭事实上形成了原告杜某1照顾案外人杜洪杰，被告杜某2照顾案外人刘桂芳的赡养模式，且案外人杜洪杰有一定的收入、积蓄包括此前经营茶叶店的收入、政府补贴、粮食款等，故案外人杜洪杰因病治疗产生的医疗费及后续产生的丧葬费均由被继承人杜洪杰此前的收入、积蓄负担。经核实，案外人杜洪杰生前确有一定收入及补贴，但其收入不足以覆盖较为庞大的医疗支出等费用。成年子女应当对父母尽赡养义务，该赡养义务为法定义务，当父母处于危困状态时，成年子女应当尽相应的赡养、扶助和保护的义务，亦应当对父母生病住院所产生的必要费用予以相应的支持。当事人不得以事先约定或者已经形成各自抚养一人的事实状态为由逃避对于父母的法定赡养、扶助和保护的义务。被继承人杜洪杰因住院发生的医疗费以及处理其丧葬事宜而产生的费用，应该由被继承人杜洪杰的成年子女进行分担。故，关于原告杜某1的诉讼请求，其要求被告杜某2负担杜洪杰医疗费、丧葬费百分之五十的份额于法有据，本院结合原告杜某1提交的证据，依据核准的数额予以支持，其请求过高部分本院不予支持。关于被告杜某2有关其与原告杜某1事实上形成了分别赡养刘桂芳、杜洪杰的答辩意见，与生效民事裁判文书确定的内容及涉案“分家协议”中有关杜洪杰、刘桂芳夫妇养老事宜的约定不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜某2向原告杜某1支付原告杜某1为杜洪杰支付的医疗费、丧葬费等各项费用共计68150.1元的百分之五十即人民币34079.05元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杜某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由原告杜某1负担13元（已交纳），被告杜某2负担330元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二一年四月八日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪