上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初119号原告：上海笃学文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余素红，总经理。委托诉讼代理人：吴蒙跃，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华，上海金沁律师事务所律师。被告：程瑶，女，1988年11月21日，汉族，户籍地陕西省西安市蓝田县新城路XXX号。委托诉讼代理人：姚萌萌，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文清，上海以恒律师事务所律师。原告上海笃学文化传播有限公司与被告程瑶劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理了原告上海笃学文化传播有限公司的起诉。之后，被告程瑶向本院提起诉讼，表示亦不服仲裁裁决。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海笃学文化传播有限公司的委托诉讼代理人吴华，被告程瑶的委托诉讼代理人姚萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海笃学文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2019年11月工资差额16,315.80元、2019年12月工资差额11,326.50元、2020年1月工资10,253.50元、2020年2月1日至同月9日工资2,528.74元。事实和理由：被告混淆了工资、提成部分，原告已经足额支付被告工资，原告不存在未发放2019年11月至同年12月期间提成工资的情形；2020年1月未提供课时记录销售报表等，无法核实工作情况；2020年2月因疫情影响，向被告通知线上上课，然被告拒不执行也不提供劳动。综上，原告不同意支付被告相应工资。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。程瑶辩称，被告原在原告公司工作，担任校区校长，月薪11,000元，另计课时提成和奖金等。2019年至2020年之间，原告陆续拖欠被告工资、提成和奖金，并以各种理由搪塞。被告为此申请仲裁，现被告亦不服仲裁裁决，提起诉讼。程瑶向本院提出诉讼请求：1、原告支付被告2019年11月工资差额16,315.80元、2019年12月工资差额11,326.50元、2020年1月工资10,253.50元、2020年2月工资10,253.50元、2020年3月工资10,253.50元，共计58,402.80元；2、原告支付被告2019年12月校区开支垫付款2,317.72元；3、原告支付被告2019年7月1日至同年12月30日期间校区20%管理分红奖金52,000元。事实和理由同答辩意见。诉讼过程中，程瑶变更第2项诉讼请求为：原告支付被告2019年12月校区开支垫付款2,245.32元。上海笃学文化传播有限公司辩称，不同意被告诉请，坚持己方意见。原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、微信聊天记录，证明2020年2月原告通知被告上网课，被告以无工具为由予以拒绝。微信显示：程瑶于2020年2月5、6日@三位老师(不包括被告)通知“请将少儿(翠翠)、动漫组(佳琪、文彬)的视频教学计划填写在以上视频教学计划文档里”，被@老师回复“在老家没笔没材料更没纸做不了视频教学”，朱敏华则表示“全部踢出去，都别干了，开年后我重新招老师……”。3、工资明细，证明程瑶在2019年7月之前作为公司的人事主管，7月后提升为校区主任，至2020年1月止，工资为底薪+销售提成。程瑶的销售提成在2019年11月之后有私自修改成另一种计算方式，并未得到任何人签字盖章及认可，故原告只认可之前的销售提成方案，即2019年11月销售提成为2,062.30元、2019年12月的销售提成2,073.11元。2020年1月销售业绩低于10万元，无业绩提成。被告对原告提供证据的质证意见如下：1、真实性无异议。2、真实性无异议，关联性不认可，被告系群成员之一。从内容来看，原告公司仅要求少儿组老师提供网上视频教学，程瑶是负责管理老师的管理人员，并不授课，其根据公司意见要求少儿组的老师提供网上授课，是少儿组老师拒绝授课而非被告，故原告此组证据不足以证明被告拒绝网上授课。3、真实性不认可，应以被告提供的工资表为准，对工资表中所列被告的身份无异议。被告为支持其辩称意见，向本院提供以下证据：1、劳动合同书，证明原、被告之间存在劳动合同关系，且就劳动合同期限、工资等均有明确约定；被告于2017年1月5日入职。2、工资单、银行流水，证明原告未按照约定向其支付工资。工资单中2019年11月及12月的销售提成及相应的应付工资、减社保后应付实得工资与原告提供不一致，其他均相同，即2019年11月销售提成6,062.30元、2019年12月销售提成6,073元。3、微信聊天记录(与朱敏华、工作群)，证明被告在疫情期间按原告要求提供了工作成果，如按朱敏华要求安排老师指定视频教学计划并统计上报、建群安排线上课程、沟通老师网上授课、安排推广及平台合作等工作。2020年3月原告一直在家办公，和朱敏华通过微信、电话交流工作。4、电子邮件及附件垫付费用表格，证明由被告垫付费用的相应票据都交给原告教务李梦瑶，李梦瑶统计后确定应支付被告垫付费用2,317.72元，且已将该表格发送给被告法定代表人余素红。5、《校区主任薪资补充协议》、客户信息表、运营状况表及电子邮件，证明原、被告签订薪资补充协议，约定原告应支付被告管理分红奖金20%。2018年、2019年度的损益表由被告制作并发送余素红。2019年7月至2019年12月校区净利润合计316,205.19元，原告应支付其20%的奖金为63,241元。其中客户信息表、运营状况表分别显示2019年7月至同年12月期间当月净收入总额(即为学员缴费、退费总额)为173,112元、131,014元、280,740元、50,495元、191,048元、196,437元；2019年12月各项日常费用及固定支出所列金额与证据4一致。上述微信及邮件均经当庭演示。原告对被告提供的证据质证意见如下：1、真实性均无异议，确认被告于2017年1月5日入职。2、工资单不认可，由被告自行制作，没有原告认可的公章或负责人签名；银行流水的真实性无异议，但证明目的不认可。3、与朱敏华微信聊天记录，认为朱敏华曾是原告处老师，已经离职，故无法核实微信内容的真实性，朱敏华亦未经原告授权与被告沟通和交涉。群聊记录的真实性认可，可以与原告提供的相互印证，说明原告要求被告安排工作，但被告没有安排好，导致整个学校处于停顿状态，原告自2020年1月21日放假后一直都没有再经营。4、电子邮件的真实性无异议，但原告没有收到被告提交的报销凭证，无法核实邮件所涉事宜是否用于公司正常办公，故该费用无法结算。5、《校区主任薪资补充协议》的真实性无异议，干股分红不属于劳动争议案件处理范围，亦无明确约定。对客户信息表、运营状况表及电子邮件的真实性均不认可，表格由被告单方制作，且被告于2019年7月才担任校区主任，这些表格亦不属于被告的工作职责，应由财务制作。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告签订有效期限自2018年1月5日起至2020年1月4日止的《劳动合同书》，约定被告担任人事主管，每月基本工资6,500元，岗位津贴1,500元，其他津贴、奖金等按照学校相关规定执行。有效期限自2020年1月4日起至2022年1月3日止的《劳动合同书》中约定，被告担任校区主任，月基本工资10,000元、岗位津贴1,000元。2019年7月10日，原、被告签订《校区主任薪资补充协议》，约定因管理需要于2019年7月10日董事会任命被告为闵行校区主任，负责乾坤画室闵行校区运营管理工作。约定被告作为主任薪酬：底薪+KPI绩效+月度提成+奖金，其中薪酬等级：主任级别：11,000+月度提成+浮动底薪；2019年实行年薪制度，月度提成：0-10万(不含)0元、10-20万(含)2%、20-30万(含)3%；管理股份：闵行校区干股分红的20%管理股，每半年分红一次。2020年1月3日，原告法定代表人余素红收到闵行教务向其发送的邮件，邮件为“19年财务报销明细(月初8号发)”，其中附件为19年财务报销明细、公司费用收支明细及报销预算单，表格下备注：“止12月29日，已消费金额3,817.72元，已预支1,500元，未报销金额2,317.72元(其中办公日常1,219.60元，市场费90元，教学材料费418.46元，活动1,889.66元，奖金200元)。原告未报销过此部分费用。另查明，被告正常出勤至2020年1月21日，之后因春节放假及疫情未再出勤。原告通过程瑶的个人户名账户向被告转账支付工资，被告工资由基本工资、岗位补贴、月绩效奖金及销售提成等组成。除销售提成外，被告每月税后工资为10,253.50元。2019年7月至9月期间，被告每月销售提成分别为1,462元、620.80元、4,422.20元，2019年10月无销售提成。原告尚未支付被告2019年11月起的工资及销售提成(其中仅支付2019年12月份部分工资5,000元)。2020年4月23日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月1日作出闵劳人仲(2020)办字第1813号裁决书，裁决原告支付被告2019年11月工资差额16,315.80元、2019年12月工资差额11,326.50元、2020年1月工资10,253.50元、2020年2月1日至同月9日工资2,528.74元；对被告要求校区20%管理分红股约52,000元的仲裁请求未予处理；对其余仲裁请求不予支持。原、被告均不服，先后向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订劳动合同，双方存在劳动关系。关于工资，根据劳动合同、校区主任薪资补充协议以及银行转账明细，本院可以确认被告的工资由基本工资及销售提成等组成。其中就2019年11月、12月销售提成，本院认为，校区主任薪资补充协议中虽对销售提成计提比例有所规定。但是，本院注意到，2019年7月至同年10月期间的工资单中所列且已实际发放的每月销售提成，与协议约定的计提比例不同，而工资单由被告每月制作，因此本院有理由相信被告销售提成计提比例并非补充协议约定，且被告明知。结合被告提供的客户信息表、运营状况表等证据，经核算，本院可以采信原告主张被告的2019年11月、12月销售提成分别为2,062.30元及2,073.11元之观点。因疫情原因，对企业未复工或企业复工但劳动者未返岗且不能通过其他方式提供正常劳动的，企业应参照国家关于停工、停产期间的规定支付劳动者相应工资。从本案现有证据来看，尚不足以证明原告于2020年3月31日之前已经复工。因此，原告亦应按规定支付被告至2020年3月的工资。综上所述，原告不同意支付被告2019年11月至2020年3月期间的工资及工资差额之请求，本院不予支持；被告要求原告支付其上述期间工资及工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。关于被告要求原告支付其2019年12月校区开支垫付款之请求，本院认为，根据电子邮件可见，原告教务将当月各项日常费用核算制表后通过电子邮件发送给原告法定代表人，故按常理，原告教务应在核实相应票据后方可制表，因此，原告主张未收到相应票据之观点，本院不予采信。本院注意到，被告定期通过邮件向原告法定代表人发送的运营状况表，各项日常费用亦在运营状况表中作为成本费用列明，本案所涉2019年12月的各项日常费用在原告教务制表中所示金额与当月运营状况表相同一致。综上所述，被告作为校区主任垫付上述相应费用，原告应予结算，故被告此项诉请，本院予以支持。关于被告要求原告支付其2019年7月1日至同年12月30日期间校区20%管理奖金52,000元之请求，本院认为，被告诉请所指的校区20%管理奖金实为《校区主任薪资补充协议》约定的管理股份。此笔管理股份为闵行校区干股分红的20%管理股，每半年分红一次。因此，此笔款项不属劳动争议案件处理范围，故此项请求本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、原告上海笃学文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程瑶工资及工资差额41,756.68元；二、原告上海笃学文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程瑶垫付款2,245.32元；三、驳回被告程瑶其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海笃学文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇二一年四月二十六日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。