上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23011号原告：上海蜀发物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：向恒，执行董事。委托诉讼代理人：张菡婷，上海沪师律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，营业场所上海市。负责人：秦江，总经理。委托诉讼代理人：余志农，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐婉悦，上海汉盛律师事务所律师。原告上海蜀发物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法转为普通程序，由审判员魏嘉独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张菡婷律师，被告委托诉讼代理人余志农律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付保险赔偿金400,784.51元及利息(以400,784.51元为基数，自2018年12月21日起至被告实际清偿之日止,2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月19日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。事实和理由：2018年4月17日，案外人上海扬腾供应链管理有限公司(以下简称扬腾公司)委托原告将一批货物(化妆品、打印机)自上海运往成都。原告委托案外人天地汇供应链管理有限公司(泉州)(以下简称天地汇公司)实际运输上述货物。同日，承运上述货物的车辆在运输途中发生交通事故，致使货物严重受损。后经检验，货物损失金额为822,748.40元。原告就上述货损赔付金额总计669,834.72元。原告就涉案运输向被告投保了物流责任险，约定每次赔偿限额为200万元，每次事故免赔额为1万元或损失金额的15%，两者以高者为准。根据涉案保单约定和原告实际赔付的货物损失，被告应当向原告赔付保险金569,359.51元，而被告仅支付了原告保险金168,575元。经多次沟通，协商未果，原告遂诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告向原告支付保险赔偿金351,331.51元及利息(以351,331.51元自2020年9月18日至被告实际清偿之日止；利息计算标准2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月19日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。)。被告辩称：对原告投保的事实无异议；对本案事故真实性无异议；对本次事故的货损金额有异议，事故发生后被告委托公估公司进行了调查，根据公估报告，原告对于打印机的损失发起索赔了，公估公司对货物损失认定为661,077.90元，被告认为货物损失金额应以公估报告确认的金额为准；本案货物是货主委托扬腾公司运输，扬腾公司委托原告运输，原告又委托天地汇公司实际运输的，货主投保了货运险，原告和天地汇公司均投保了物流责任险，事故发生后，原告有权根据运输合同关系索赔，也可以根据物流责任保险索赔，原告在2020年与被告达成了赔偿协议及方案，要求被告承担赔偿168,575元，原告明确该赔偿金额为最终的全部赔偿，是最后的全部索赔要求，被告于2020年5月27日向原告支付了168,575元保险赔偿金，本次保险事故，被告已经全部履行完毕，被告经事后了解，扬腾公司的保险人中意保险已经理赔了损失的20%，至于实际承运的天地汇公司，是否支付给原告的赔偿金，被告并不清楚，但被告认为原被告之间的保险理赔已经理赔完毕，被告履行了双方约定的理赔义务，如果实际承运人没有履行与原告的约定，原告可另行对实际承运人及其投保的保险公司依法索赔；原告主张的利息无法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。针对被告的辩称意见，原告表示：打印机是上海新贺物流有限公司(以下简称新贺公司)委托原告运输的，公估公司提出要对受损打印机进行检测，考虑到检测费用要十几万，而打印机损失才几万元，所以原告放弃了对打印机货损的索赔，在诉讼请求中予以扣除；至于化妆品的货物损失，公估公司查勘后并没有给原告公估报告，也没有告诉原告货损金额，原告对公估公司认定的金额不认可，原告认为应当按照发票确定的金额认定；本案货物，货主投保了货运险，原告和天地汇公司分别投保了物流责任险，公估公司查勘时，货主和另外两家保险公司也派人到场了，是公估公司告诉原告三家保险公司之间达成了协议，原告方承担30%，并要求原告按照30%的金额索赔，原告才盖章以30%金额向被告索赔，原告并没有参与签订相关协议，各保险公司之间是否签订协议原告也不知情，公估公司所谓的协议并没有履行，天地汇公司及其物流责任险的保险人均未赔付任何款项，货运险的保险人赔偿了20%，所以扬腾公司向原告索赔时是按照货损金额的80%向原告主张，原告已经实际赔偿扬腾公司，现在要求被告承担扣除免赔后的差额部分，并无不当；被告向原告赔偿后可以获得向实际承运人天地汇公司追偿的权利。本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告向被告投保了物流责任险，约定：被保险人为原告；保险期间自2017年5月22日零时起至2018年5月21日二十四时止；累计赔偿限额300万元，每次赔偿限额200万元；每次事故免赔额为10,000元或损失金额15%，两者以高者为准等。原告依约向被告支付了保险费。2018年1月1日，伽蓝(集团)股份有限公司(以下简称伽蓝公司)与扬腾公司签订了《物流服务合同》，约定：伽蓝公司委托扬腾公司承运货物配送业务；本合同自双方签字盖章生效，有效期一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止等。2018年4月1日，扬腾公司与原告签订了《运输合同》，约定：原告向扬腾公司提供道路货物汽车运输服务；货物为奶粉、化妆品、红酒等产品；运输路线由上海运至四川等地区；有效期自2018年4月1日起至2019年3月30日止等。2017年7月25日，原告与泉州天地汇物流发展有限公司(以下简称泉州天地汇公司)签订了《2017年会员服务协议暨天地卡航运输服务合同》，约定：原告成为泉州天地汇公司“天地卡航”产品会员并委托提供泉州天地汇公司货物运输服务事宜，主要线路上海至成都线路，有效期自2017年7月25日起至2018年7月24日止等2018年4月17日，伽蓝公司委托扬腾公司将一批自然堂化妆品(以下简称涉案货物)自上海运输至成都，扬腾公司委托原告运输涉案货物，原告又委托了天地汇公司进行涉案货物的实际运输。同日，天地汇公司安排牌号为闽C4XXXX的货车运输涉案货物，同时车上还有原告委托天地汇公司运输的一批打印机(发货人为新贺公司)。2018年4月17日8时30分，张宏伟驾驶闽C4XXXX货车在江宜高速公路76公里处冲出匝道护栏，发生运输货物受损的交通事故。经交警部门认定，张宏伟负事故全部责任。本案事故发生后，原告即向被告报案。后被告委托上海悦之保险公估有限公司(以下简称悦之公估公司)对本次事故进行勘验调查。悦之公估公司作出调查结论：评估的损失费用为731,078元，扣除残值70,000元，定损金额661,078元；经沟通协商物流各方签署和解协议，被告承担30%责任，另需扣除损失15%的免赔额，经理算保险赔款金额为168,575元。2020年1月2日，原告与扬腾公司签订了《赔付协议》约定：涉案货物损失价值834,568.40元，扣除残值70,000元后损失金额为764,568.40元；经双方协商被告承担本次损失金额的80%，即611,654.72元，原告于协议签署之日起十个工作日内赔付扬腾公司。后双方又签订了《补充协议》，约定：双方确认原告对扬腾公司611,654.72元的赔付责任以扬腾公司应向原告支付的运费相抵消。另查明，涉案货物的货主伽蓝公司投保了货运险，涉案货物的实际承运人天地汇公司投保了物流责任险，扬腾公司、货运险的保险人、天地汇公司均派员参加了公估查勘。再查明，原告曾向被告发出索赔函，索赔金额168,575元，被告于2020年5月27日向原告支付了上述款项。上述事实，有原告提供的《物流服务合同》、《运输合同》《服务协议》、货物发运清单、道路交通事故认定书、行驶证、道路运输许可证、化妆品税务发票、化妆品损失清单、《赔付协议》、《补充协议》、物流责任险保险单、保险金支付水单，被告提供的《索赔函》、公估报告以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，对双方均有法律约束力。原告承运的涉案货物在保险期间发生事故，造成货物损失，被告应当按照物流责任险的约定承担保险责任。被告辩称，根据各方达成的和解协议，被告应承担损失金额的30%责任，原告按30%向被告索赔168,575元，被告已赔付完毕，履行了保险责任。对此本院认为，首先，被告未能提供证据证明本案各方曾经签署了被告承担30%责任的和解协议；其次，原告实际赔偿扬腾公司的货损金额是611,654.72元，并不是168,575元，可见原告实际承担的赔偿责任也不是按照原告所称的协议和责任比例；最后，原告虽然曾向被告索赔168,575元，但原告并未明确表示放弃剩余的索赔权利。故对被告的该节辩称意见，本院不予采纳。原、被告双方对涉案货物的损失金额有争议，原告主张按照货物发票金额834,568.40元扣除残值7万元，损失金额应为764,568.40元；被告主张按照公估公司评估的货物价值731,078元扣除残值7万元，损失金额应为661,078元。本院认为，发票金额是证明涉案货物价值的直接证明，公估公司虽然对货物价值作出了评估，但公估公司并不是相关评估机构，也没有足够的理据证明涉案货物的发票金额不真实、不合理，故本院根据发票金额认定涉案货物的损失金额应为764,568.40元。至于原告与扬腾公司达成协议赔偿货损金额的80%，与法不悖，本院予以认可。故被告应当承担的保险责任为原告赔偿金额611,654.72元扣除合同约定的15%免赔，即519,906.51元。被告已向原告赔付168,575元，现原告主张被告赔付剩余款项351,331.51元，与法有据，本院予以支持。涉案货物的实际承运人为天地汇公司，被告向原告赔偿后可以获得向实际承运人天地汇公司追偿的权利。至于原告主张的理赔款利息，被告因双方对理赔存有争议未予全部理赔，原告要求被告支付利息，无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心在本判决生效之日起十日内支付原告上海蜀发物流有限公司保险金351,331.51元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,569.97元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 嘉二〇二一年四月三十日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……