贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初2097号原告：盘州市供销社社员股金服务社，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道竹海西路农资综合楼一楼，统一社会信用代码91520222MA6HHUC8XL。法定代表人：孙启福，系该服务社主任。委托诉讼代理人（特别授权）：姜云波，贵州屯恒律师事务所律师，执业证号15202201310731980。被告：莫安俊，男，1986年12月18日出生，布依族，住贵州省盘州市。被告：杨利姣，女，1985年1月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告莫安俊、杨利姣的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何金武，贵州民众律师事务所律师，执业证号15202201810065745。被告莫安俊、杨利姣的共同委托诉讼代理人：彭海平，贵州民众律师事务所实习律师，证号23082005220040。被告：张永林，男，1981年10月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：伍斯林，男，1988年9月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告盘州市供销社社员股金服务社（以下简称“服务社”）与被告莫安俊、杨利姣、张永林、伍斯林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘州市供销社社员股金服务社的委托诉讼代理人姜云波到庭，被告莫安俊、杨利姣的委托代理人何金武、彭海平到庭，被告张永林、伍斯林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。盘州市供销社社员股金服务社向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫安俊、杨利姣立即偿还原告盘州市供销社社员股金服务社借款本息188487元（其中本金181500元，从2020年11月25日至2021年2月24日的利息6987元，即181500×15.4%÷12×3=6987元），并判决二被告继续以未偿还本金为基数，按照年利率15.4%支付原告盘州市供销社社员股金服务社利息至借款清偿之日止；2.判令因原告盘州市供销社社员股金服务社实现债权产生的律师费11600元，由被告莫安俊，杨利姣承担；3.判令被告张永林、伍斯林对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；4.案件受理费由被告莫安俊、杨利姣、张永林、伍斯林承担。事实和理由：2019年7月24日，原告盘州市供销社社员股金服务社与被告莫安俊、杨利姣签订了一份《社员调剂借款合同》，合同约定：被告莫安俊、杨利姣向原告借款200000元用于资金周转，借款期限为一年，按月结息，借款月利率为1.5%，借款期内其中任一期利息未还或借款到期未还清本息即视为被告违约，约定逾期月利率为2.25%，同时约定了原告因实现债权产生的费用由被告莫安俊，杨利姣承担，被告张永林和伍斯林作为连带责任担保人，对本次借款本息及因实现债权产生的费用承担连带清偿责任并向盘州市供销社社员股金服务社出具了担保函。原告盘州市供销社社员股金服务社于合同签订当日将借款200000元转账至被告莫安俊的账户，被告莫安俊、杨利姣支付2020年11月24日前利息和借款本金18500元，后经原告多次催收无果。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。莫安俊、杨利姣辩称，案涉主合同系无效合同，其保证合同及保证条款应为无效合同，保证人依法不应承担保证责任，借款人仅需偿还借款本金，无需偿还利息。莫安俊、杨利姣不是原告服务社社员，不具备与原告形成借贷关系的适格主体。原告主张代理费不应该得到支持。理由如下：原告的放贷主体不适格，其向被告莫安俊、杨利姣等人发放借款的行为违反了国家金融管理的强制性规定，原告与被告签订的《社员调剂借款合同（借款合同）》无效。被告莫安俊、杨利姣不是原告服务社社员，不具有向原告申请借款的条件，根据原告营业执照经营范围体现，原告不具备发放借款的业务资质。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原告与被告签订的《社员调剂借款合同（借款合同）》约定了借款金额及借款利息，且合同名称为《借款合同》。从原告营业执照经营范围看，其未依法取得放贷资格。原告服务社的成立虽然得到政策的支持，但其从事放贷业务也离不开金融监管部门的审批监督。故原告与被告等人签订的《借款合同》违反了法律的效力性强制规定，属于无效合同。基于本案案涉《借款合同》无效，合同条款约定的律师费自然不应当由被告等人承担。综上所述，请求判决驳回原告要求被告莫安俊、杨利姣承担还款责任的诉讼请求。张永林、伍斯林书面答辩：案涉主合同系无效合同，其保证合同及保证条款应为无效合同，保证人依法不应当承担保证责任。本案中保证合同无效，且保证期间约定不明，原告所述已过保证期间，保证人不应当承担责任。本院经审理认定的事实如下：2019年7月24日，原告盘州市供销社社员股金服务社与被告莫安俊、杨利姣签订了一份《社员调剂借款合同》，合同约定：被告莫安俊、杨利姣向原告借款200000元用于资金周转，借款期限为一年，按月结息，借款月利率为1.5%，借款期内其中任一期利息未还或借款到期未还清本息即视为被告违约，约定逾期月利率为2.25%，同时约定了原告因实现债权产生的费用由被告莫安俊，杨利姣承担，被告张永林和伍斯林作为连带责任担保人，对本次借款本息及因实现债权产生的费用承担连带清偿责任，并向盘州市供销社社员股金服务社出具了担保函。原告盘州市供销社社员股金服务社于合同签订当日将借款200000元转账至被告莫安俊的账户，被告莫安俊、杨利姣支付2020年11月24日前利息和借款本金18500元，后经原告多次催收无果，故诉至法院要求支持诉讼请求。上述事实，有原告的营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件、四被告身份证复印件、原告提交的《社员调剂借款合同》、担保承诺书、银行电子回单、代理费发票、原告陈述、被告陈述及法庭审理笔录在卷佐证，予以认定。本院认为，当事人应当信守承诺，按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订借款合同，并约定了利率及还款期限，原告向被告支付了借款，原、被告之间的借贷关系成立，被告应当按照约定期限偿还原告借款本金，偿还期限已届满，故原告主张判令被告莫安俊、杨利姣偿还借款本金181500元的诉讼请求，理由成立，予以支持。原告主张利息6987元，即（181500×15.4%÷12×3=6987元）利息计算方式符合法律规定，本院予以支持，借款本息合计为188487元，原告主张的借款本息188487元未超出上述金额，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，被告张永林伍斯林作为连带担保人，对债务应承担连带保证责任，故原告主张被告对该债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告辩解原告不具备借款资质，被告不是该社员工，签订合同无效，主合同无效，从合同也无效的辩解意见不予采信，原、被告之间系民间借贷关系不属于金融借款。被告张永林、伍斯林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，对其原告主张视为认可，应当承担对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告莫安俊、杨利姣于本判决生效后十五日内偿还原告盘州市供销社社员股金服务社截至2021年2月24日的借款本息合计188487元，以及2021年2月25日以后的利息（以本金181500元为基数按年利率15.4%计算，自2021年2月25日起至本金还清之日止）；二、被告莫安俊、杨利姣于本判决生效后十五日内支付原告盘州市供销社社员股金服务社为实现债权产生的律师费11600元；三、被告张永林、伍斯林对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由被告莫安俊、杨利姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李彪二〇二一年四月八日书记员  蒋丹