广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初4520号原告：陈宾，男，汉族，××××3出生，住浙江省××××××××××，公民身份号码：330××××××××××××311。委托诉讼代理人：张静，广东合拓律师事务所律师。被告：东莞市瑞恒防静电科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：向彩云，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。原告陈宾诉被告东莞市瑞恒防静电科技有限公司（以下简称瑞恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法由审判员陈素娟适用简易程序独任审理，并于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈宾及其委托诉讼代理人张静，被告瑞恒公司的委托诉讼代理人邹益群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宾向本院提出如下诉讼请求：1.被告退回原告的货款176640元，原告将未销售的货物退回给被告，全部运费由被告承担；2.被告赔偿原告的海运费损失38744元、检测费损失1500元、仓储费668.8元、马来西亚本地运输费用2050元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2020年8月在1688阿里巴巴采购批发网上寻找口罩生产厂家，看到被告公司的信息，合格证上显示产品生产标准是GB/T32610-2016,即符合《日常防护型口罩技术规范》。原告告诉被告自己购买口罩是要出口到马来西亚的，马来西亚对口罩的标准要求严格，被告表示自己的口罩质量绝对有保证，公司非常重视产品质量把控。经沟通后原告先拿了一些货物试卖，试卖后认为质量还可以。于是原告在2020年8月分两次向被告采购了128万个口罩，第一次采购了150箱，第二次采购了490箱，并支付了货款176640元。原告将口罩海运至马来西亚，国际海运费为38744元、马来西亚本地运费为2050元。2020年9月，原告的客户告知原告，这次的货和以前不一样，熔喷布厚度薄很多，甚至一扯就能扯断。经沟通后原告为自己的客户办理了退货，后经检查，发现这次口罩质量的确和之前试用的口罩质量不一样。原告于是与被告协商退货，但被告不同意。无奈之下原告委托广检集团进行检测，检测报告出来后，显示口罩不符合GB/T32610-2016《日常防护型口罩技术规范》。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告瑞恒公司辩称：被告提交的口罩符合标准，原告仅以被告销售的口罩薄即认为口罩存在质量问题没有事实依据。原告主张购买被告销售的口罩存在质量问题没有事实依据；原告提交的质量检测报告不足证明被告的口罩存在质量问题。原告要求被告承担海运费、检测费、仓储费、马来西亚本地运费没有事实和法律依据。本院经审理认定如下事实：根据原告提交的出口方和进口方共同声明显示，交易的是非医用一次性口罩，产品数量为30000，中国质量标准名称为GB/T32610-2016,进口国为马来西亚，生产厂商为瑞恒防静电科技有限公司，出口方和进口方确认上述产品符合中国质量标准，且符合双方协议确定的产品质量标准。进口方保证协议确定的产品质量标准符合进口国（地区）对该产品的质量标准要求，并确认接受上述产品的质量标准。进口方承诺严格依照协议不将所购口罩用于医用用途，并提示第三方不可用于医用用途，如因进口方或第三方使用、维护、保管不当造成损失的，出口方、生产商不承担责任。出口方有被告瑞恒公司的盖章。原告表示向被告购买的口罩均运输到马来西亚进行销售，在销售过程中被告知口罩存在质量问题，并就此与被告进行交涉，为此原告提交其与被告工作人员胡舜的微信聊天记录。微信聊天记录显示原告“你怎么发80的熔喷布给我”，被告“哪里写了80的熔喷布”，原告“8月份生产日期的熔喷布很薄，透明”，被告“是很透明的”，原告“他说6月份和8月份的，完全不一样，如果这样，我的运回来还你了”，被告“有多少，了解我确定一下”，原告“我现在没有办法全部拆开”，被告“那你的意见是怎么弄”，原告“卖掉的算了，没有卖掉的都还你”，被告“你现在还有多少没有卖掉”原告“440+200”，被告“这种肯定没有这么多”，原告“但是你让我一个一个去验货？我没有办法验货哦，这是马来西亚，不是中国”，被告“有没有问题还不清楚”，原告“你给了我多少箱有质量问题的？我计算下”，被告“都说了我们不知道有没有质量问题，我们也只是看你视频里说有25个的那种比较薄。我们25个装的有10万个是另外客户的出错给你了”。原告委托了广检集团进行检测，委托单位为苍南县恬恬电子商务有限公司，客户认定信息为日常防护口罩（非医用）一包，批号为20200815第6623，材质为65%无纺布+35%熔喷布，样品型号：RH-RC01A样品规格：175*95mm，生产单位为东莞市瑞恒防静电科技有限公司，判定依据为GB/T32610-2016，检测结果为不符合。被告对微信聊天记录的真实性予以确认，对于原告的证明对象或证明内容不认可，该微信聊天记录不能反映被告交付给原告的口罩存在质量问题，为此，被告提交了双方的微信聊天记录到庭佐证，证明其交付的口罩不存在质量问题，原告只是要求被告减价，方便尽快销售口罩，打开销售渠道。被告对原告提交的检测报告三性不予确认，该证据无法证明检验的样本来源于被告所提供给原告案涉批次的口罩，且委托单位是苍南县恬恬电子商务有限公司并非原告，与本案没有关联性。为此，被告也提交了佛山中纺检测报告、广检集团报告，拟证明被告产品符合GB/T32610-2016国家标准和符合T/GDBX025-2020标准。原告则认为之所以在微信聊天中提到要减价，是原告告诉客户口罩不符合国家标准，只能作为一般的口罩销售，原告要减价销售，这是双方协商的过程，最后也没有达成一致的意见。因为马来西亚对涉疫的产品有管制，不允许出口国外，所以案涉口罩无法运回国内。对于被告提交的检测报告，原告则认为上述检测均发生在案涉纠纷之前，即便被告之前生产的口罩符合标准，也不能否认本案的口罩不符合合同约定标准的事实。本院在庭审中，双方就是否确认案涉交易的口罩作为鉴定的检材，原告表示案涉的货物均在马来西亚，不在国内，如鉴定需到国外检测。但被告不同意在马来西亚进行检测。原告提交了货款的支付凭证、运费单、检测费支付凭证，拟证明原告为此支付的相关费用。以上事实有原告提供的出口方和进口方共同声明、合格证、原告与被告工作人员的微信聊天记录、货款支付凭证、运费单、检测费支付凭证、海运费支付证据截图、质量检测报告、原告与其客户的微信聊天记录、《一次性日常防护口罩（非医用）》、《日常防护型口罩技术规范》、刑事判决书，被告提交的佛山中纺检测报告、广检集团报告、原告与被告经理的聊天记录及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案符合买卖合同的特征，系买卖合同纠纷。该合同关系没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应按照约定享受各自的权利和履行各自的义务。本院认为，本案的争议焦点为被告提供的口罩是否不符合合同约定标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张谁举证”的原则以及上述规定，原告主张被告提供的口罩存在质量问题，应当承担相应的举证责任。首先，根据原告提交的微信聊天记录并未反映被告交付的口罩存在质量问题。原告提交的检测报告，对于检测检材，被告并不确认为案涉的交易货物，而且委托单位并非原告，被告则认为该检测报告与本案无关联性。其次，由于双方当事人没有对样品进行封存，而且原告所提出的质量存在问题的货物从产品本身不能确定是被告所提供的，被告也否认该产品是其提供的，据此无法确定该实物证据作为检材进行鉴定。原告确认案涉的货物仍在马来西亚，不能运回中国，被告不同意在马来西亚进行鉴定，可以预见司法鉴定无法继续进行。综上，由于原告未能提供充分有效的证据证明其主张，故本院对原告关于产品存在质量问题的主张理由不予采纳。因此，对于原告主张被告退回货款，要求被告赔偿原告的海运费、检测费用等，本院均予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈宾的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉的受理费2297.02元，由原告陈宾负担，原告陈宾已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈素娟二〇二一年四月二十二日书记员  陈漾琳附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。