四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初547号 原告（反诉被告）：姚德超，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：魏兴元，阆中市二龙法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：蒲雄，男，1976年4月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）姚德超与被告（反诉原告）蒲雄农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚德超及其委托诉讼代理人魏兴元到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）蒲雄及其委托诉讼代理人赵开文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）姚德超向本院提出诉讼请求：1、请求判决由被告蒲雄向原告支付建修房屋新增工程量的材料及人工费231,041元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事民用建筑的人员，原告与被告系朋友关系。2019年9月初，被告准备在老家建房，同原告商议后于2019年9月23日双方签订《农村建房施工合同》，合同约定修建一栋框架结构两层带露台，建筑面积为193平方米，明确了承建的项目，工程实行包工包料方式，承包价格为32万元并约定了付款方式，施工工期及违约责任等。合同签订后，原告带领建房团队进入现场施工。在施工过程中，被告经常到施工现场，改变原设计方案，除合同约定的承建项目外，被告要求按照新的方案修建房屋，由此增加了工程量，被告口头承诺竣工后房屋建筑面积按照实际建筑面积计量结算。2020年1月20日前主体工程竣工，根据实际建筑面积计算，新增房屋建筑面积69.48平方米及新增夹层楼板面积112.6平方米。2020年2月下旬进行外墙装修并增加房屋顶面装饰及外墙装修线条等。期间原告多次要求被告就新增加的工程量进行确认和结算未果，中途停工。2020年6月3日，原告夫妇与被告夫妇在阆中市东方广场茶楼商议，双方同意按合同约定支付工程款，新增工程部分按照实际工程量结算，合同减少的部分按实际减少工程量扣除。此后，原告于2020年7月2日又继续施工。房屋主体工程完工后，被告要求原告为其新建厨房以及房屋前面的堡坎及屋后的水泥路面硬化等工程，原告按照其要求完成施工，被告于2020年9月20日左右对房屋进行室内装修施工。截止2020年6月28日前，被告按照合同约定向原告支付工程款250,000元，原告要求被告对除合同承建的项目外新增的工程量进行结算，被告以各种借口推诿。原告根据主体工程增加面积及所增加附属工程项目按照建筑行业计价标准计算，该房屋除合同约定工程项目外新增工程量总价为231,041元。综上所述，原告已经按照合同的约定及被告的要求新增工程项目全面履行义务，被告拒绝给付工程款是违法的，故根据我国《民法总则》及《合同法》的有关规定，请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告（反诉原告）蒲雄辩称并反诉称，2019年9月23日反诉原告与反诉被告签订农村《建房施工合同》，按照合同第五款约定，以整体计算，基础主体、外墙装修、门窗、后左右防护处理、化粪池、水沟、围墙包括装修、园内原建基础，共计人民币320,000元，我已经将工程款全部给付反诉被告，给付的工程款为320,656元。反诉被告至今未将工程完成，根据合同第七条约定，反诉被告应在4个月内完成施工，反诉被告构成违约，根据法律规定特反诉请求：1、要求反诉被告赔偿原告延误工期应承担的违约责任50,000元；2、要求反诉被告赔偿反诉原告未完工程款50,000元；3、要求反诉被告承担本案的反诉费用。 原告（反诉被告）姚德超对反诉辩称，反诉的理由不成立。在双方签订合同之后，本诉原告按照合同施工，主体工程是在2020年1月20日已经基本完工，由于疫情以及人工难以召集，在后期施工过程中，反诉方要求增加工程量和天气原因，导致没有按期完工，这是合理的，但是主体工程是修起了的，反诉方没有按照之前的协商支付工程款，所以原告不构成违约，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）姚德超与被告（反诉原告）蒲雄系朋友关系，2019年9月23日，原告（反诉被告）姚德超与被告（反诉原告）蒲雄签订了《农村建房施工合同》，双方约定：“甲方：蒲雄，乙方：姚德超。甲方在阆中市妙高镇东溪垭村八组建设房屋一栋框架结构两层带露台，建筑总面积为193平方米，乙方具有农村建房团队，该房屋建设由乙方承包。一、承包方式采用包工包料的方式……二、承建项目：1、工地的后、左、右坡做防护处理，以防坍塌。2、房屋工程建筑基础：主体、门窗、玻璃、外墙装修（90公分下帖文化石，上用真石漆）注：出入户门、露台门由甲方买。3、化粪池、管道、排水沟、4、围墙、5、园内的绿化修建、6、乙方施工范围：外墙装修包括门窗、围墙包括装修四周排水沟，花园内园建基础修建完成为完工。三、图纸和材料：1、结构为框架，两边长度增加50公分（结构同图纸）。2、材料以国家标准……四、安全项目……五、承包价格以整体计算……共计人民币320,000元，大写叁拾贰万元。六、付款方式……七、质量要求……八、违约责任……九、其他事项……”。嗣后，原告（反诉被告）姚德超开始施工，在主体工程修建中，原告（反诉被告）姚德超在二楼上修建时新增夹层楼板面一层，因原告承包是总价承包320,000元，对该新增夹层楼板面是否应当计算建筑面积发生双方争议，导致在主体基本快完工的情况下因工程款的支付发生分歧，随即原告停止修建。2020年9月19日，原、被告双方经过协商达成协议，约定：收尾工程协议五万元整，先付15,000元，订石材预支5,000元整，工程计划2020年10月20日完工，完工及全额支付余下叁万元整并约定了余下工程项目。在签订补充协议后，原告（反诉被告）姚德超仍未完成约定的余下工程项目。 在案涉房屋的修建中，原告（反诉被告）姚德超向被告（反诉原告）蒲雄出具的现金收条共计259,000元，因原告（反诉被告）姚德超是整体承包，被告（反诉原告）蒲雄代为支付窗户款32,256元，外墙油漆材料款12,400元，通过微信向原告（反诉被告）姚德超转账20,000元，在2020年9月19日达成协议时支付15,000元（含部分材料款），以上共计支付的金额为320,656元。 本院认为，原、被告签订的《农村建房施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违法法律法规禁止性规定，未侵害第三人利益，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方在签订合同时对承包方式和价款进行了明确约定，即包工包料整体计算为320,000元，且房屋的效果图纸明确为两层建筑。现原告（反诉被告）姚德超主张新增一层夹层楼板面系增加的工程量，要求支付价款231,041元，本院认为，因该工程系包工包料整体计价，原、被告未就新增一层夹层楼板面达成任何补充协议，且原告（反诉被告）未提供相应证据证明该新增一层夹层楼板面系额外工程量，原告的主张金额亦无相应证据予以佐证。故原告（反诉被告）姚德超要求被告（反诉原告）蒲雄支付房屋新增工程量的款项231,041元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）蒲雄反诉原告（反诉被告）姚德超支付违约金50,000元和未完成工程折价款50,000元的诉请。本院认为，案涉工程主体已基本完工，原、被告于2020年9月19日经过协商就扫尾工程达成了补充协议，该补充协议签订后被告（反诉原告）蒲雄支付15,000元后才足额支付合同约定的工程总价款。故被告（反诉原告）蒲雄主张原告（反诉被告）姚德超构成违约亦与事实不符，本院不予支持。关于被告（反诉原告）蒲雄要求原告（反诉被告）姚德超支付未完工程折价款50,000元，因在签订补充协议后双方实际对该协议未履行，原告（反诉被告）姚德超未完成余下工程，但被告（反诉原告）蒲雄亦未全额支付补充协议的款项。本院主持双方就能否继续履行该协议时双方存在较大争议，故剩余工程被告（反诉原告）蒲雄可自行完成，被告（反诉原告）蒲雄主张原告（反诉被告）姚德超支付相应款项50,000元亦无事实和法律依据。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十条、第二十条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）姚德超的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）蒲雄的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取2,383元，由原告（反诉被告）姚德超负担，反诉费减半收取1,150元，由被告（反诉原告）蒲雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马奎 二〇二一年四月六日 书记员  王雪