沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0104民初2105号原告：海南白马广告媒体投资有限公司。法定代表人：韩子劲。委托诉讼代理人：缪国军。委托诉讼代理人：付钰琪。被告：沈阳国瑞商业管理有限公司。法定代表人：刘素英。委托诉讼代理人：赵常龙。第三人：沈阳盛势动力传媒广告有限公司。法定代表人：杨振华。委托诉讼代理人：关蕊。原告海南白马广告媒体投资有限公司与被告沈阳国瑞商业管理有限公司及第三人沈阳盛势动力传媒广告有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告海南白马广告媒体投资有限公司委托诉讼代理人缪国军、付钰琪，被告沈阳国瑞商业管理有限公司委托诉讼代理人赵常龙，第三人沈阳盛势动力传媒广告有限公司委托诉讼代理人关蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南白马广告媒体投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款共计人民币90400元；2、被告支付原告违约金（以90400元为基数，自2017年10月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上违约金暂计至2020年11月18日，合计为12576元）(诉请1、2项合计金额为102976元）；3、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告沈阳国瑞商业管理有限公司与第三人沈阳盛势动力传媒广告有限公司在2017年10月签订了两份《候车亭广告代理发布合同》，以上合同约定：第三人（合同乙方）为被告（合同甲方）发布公交候车亭广告，被告应向第三人支付广告费两合同合计金额为人民币90400元。合同签订后，第三人履行了广告发布义务，以上广告费被告一直拖欠未支付给第三人。鉴于第三人尚欠原告海南白马广告媒体投资有限公司广告发布费未付，第三人与原告于2020年5月12日签订《债权转让协议》，协议约定：第三人将其对被告的数额为人民币90400元的债权及该债权所对应的按照第三人与被告所签合同约定的逾期付款违约金支付请求权及其他相关从权利全部转让给原告。第三人已于《债权转让协议》签订当日将债权转让事实书面通知了被告。但被告未按照上述债权转让合同向原告给付债务欠款及相应违约金。原告现为保护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释的相关规定，请求法院判令被告支付原告欠款人民币90400元及向原告支付相应的逾期付款违约金。被告沈阳国瑞商业管理有限公司辩称，原告诉请金额被告不予认可，被告和第三人之间签订的合同额是54240元；对于债权转让的协议被告并没有接到任何通知；需要原告提供2017年9月5日至2017年10月3日广告位沈D0074-001至沈B1062-001每天广告位的发布情况；合同约定任意一方违约应承担违约责任，但依据合同违约方并非被告；合同付款方式原告应提供全部的监测报告和正式有效的合同等额的发票，在45个工作日之后被告支付款项，但原告并没有提供；对原告提出的保全费用等不予认可。第三人沈阳盛势动力传媒广告有限公司述称，对原告诉请及事实没有异议。原告海南白马广告媒体投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议、关于债权转让的通知、广告发布合同（国瑞城A馆、C馆），被告沈阳国瑞商业管理有限公司及第三人沈阳盛势动力传媒广告有限公司未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和质证，本院认定事实如下：2017年10月20日，被告（甲方）沈阳国瑞商业管理有限公司与第三人（乙方）沈阳盛势动力传媒广告有限公司签订国瑞A馆预热期候车亭广告投放合同一份，载明乙方为甲方发布广告，含税费用合计54240元，发布时间2017年9月5日至2017年10月3日，2017年9月4日广告画面上刊，2017年10月4日广告画面下刊。乙方按照合同要求完成全部广告发布后，提供正规全面的监测报告，经甲方验收合格后，乙方出具正式、有效的合同等额增值税普通发票，甲方在收到发票后45个工作日内向乙方支付全部合同款项。合同有效期至2017年10月4日，期满合同自动终止。同日，案外人沈阳国盛商业管理有限公司与第三人（乙方）签订国瑞C馆预热期候车亭广告投放合同一份，载明乙方为沈阳国盛商业管理有限公司发布广告，含税费用合计36160元，其余条款与国瑞A馆预热期候车亭广告投放合同一致。上述合同期满终止后，被告未依约向第三人支付广告制作及发布费，第三人亦未向被告提供发票。2020年5月12日，第三人（甲方）与原告（乙方）海南白马广告媒体投资有限公司签订债权转让协议一份，载明甲方尚欠乙方“国瑞”项目广告发布费60800元未付。甲方客户（即被告）尚欠甲方广告费共计90400元及合同约定的逾期付款违约金。甲方同意将其对被告的数额为90400元的债权及该债权所对应的逾期付款违约金支付请求权及其相关从权利（包括但不限于诉权、抵押权、担保物权等所有从权利）全部转让给乙方。本次转让的全部债权实现后的金额将直接抵销甲方所欠乙方就“国瑞”的广告发布费未付金额中的90400元以及乙方为实现债权所承担的费用之后，再将剩余款项中的29600元返还甲方。同日，第三人出具关于债权转让的通知一份，载明被告尚有90400元广告发布款未支付，第三人将上述对被告的应收款及相关从权利自2020年5月12日起全部转让给原告，被告立即向原告支付上述款项。另查明，沈阳国盛商业管理有限公司为有限责任公司，注册资本3000万元，为独立法人，其成立日期、股东、主要人员、经营范围与被告一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告海南白马广告媒体投资有限公司与第三人沈阳盛势动力传媒广告有限公司于2020年5月12日签订债权转让协议，经过庭审，原告与第三人均认可该协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，故该协议依法成立，合法有效。对于上述法律条文中的通知，在法律对此无另有约定，让与人和债务人另有约定外，原告在诉讼中以出示证据的方式进行告知亦符合法律规定，故该债权转让对被告沈阳国瑞商业管理有限公司发生效力，被告应按该协议向受让人（即原告）履行给付义务。关于第三人是否已履行国瑞A馆预热期候车亭广告投放合同中约定的义务，其对被告是否享有到期债权的问题。根据国瑞A馆预热期候车亭广告投放合同及其附件一中的约定，第三人为被告提供广告发布的时间为2017年9月5日至2017年10月3日，合同有效期至2017年10月4日，而被告签订候车亭广告代理发布合同的时间为2017年10月20日，即该合同的实际履行方式为第三人在签订合同前先为被告提供广告发布服务，在履行期过后，被告再行签订合用，对此，本院认为，因被告签订该合同时，合同履行期已届满，故被告签字、盖章的行为即可认为系其对第三人履行合同符合约定的一种确认，因此第三人已对被告享有到期债权，本院对被告提出第三人为违约方并要求第三人提供履行合同相关证据的抗辩主张不予支持。关于被告提出在第三人尚未提供增值税发票前，被告无须承担付款义务的抗辩主张。国瑞A馆预热期候车亭广告投放合同中约定第三人在提供广告发布的同时附有向被告开具增值税发票的义务,但该义务系从属于第三人提供主合同义务的附随义务。在第三人已经完成主合同义务时,被告以第三人的附随义务对抗本方支付价款的主合同义务系属不当，故本院对被告的此项抗辩主张不予支持。关于原告主张违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，国瑞A馆预热期候车亭广告投放合同并未明确约定被告逾期付款的违约责任，但依照上述法律规定，原告有权要求被告支付因其违约所造成的损失，本案中原告的实际损失应为被告占用原告资金的利息损失。合同约定被告在收到第三人发票后45个工作日内支付全部合同款项，但第三人至今未向被告提供发票，综合参考商事活动的一般交易习惯，结合本案实际，本院认为第三人在合同有效期届满后一个月内足够其完成开具发票的合同义务，故被告依约应在2017年12月18日完成付款义务。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对利息的标准分段予以确认。关于原告主张被告与沈阳国盛商业管理有限公司存在公司人格混同的情形，被告应一并承担国瑞C馆预热期候车亭广告投放合同中给付广告制作、发布费的问题。认定公司人格混同并要求责任主体承担责任，仅限于发生在特定的法律关系中，认定公司人格混同的效力范围系就个案予以否认，而非对公司人格全面和永久的否认，公司在其他方面仍然是一个独立的法人实体，认定公司人格混同、否定公司人格，与撤销公司工商登记而彻底否认公司存在的法律效力不同，这样的规则表明法律既充分肯定公司的人格独立，将维护人格独立作为一般原则，鼓励在确保股东有限责任的前提下的积极投资，又不允许滥用人格独立而谋取法外利益。而在特定的法律关系中，基于债权人的主张，可要求构成人格混同的民事主体对外共同承担清偿债务的责任。本案中，与第三人签订国瑞C馆预热期候车亭广告投放合同的相对方为沈阳国盛商业管理有限公司，该公司经过工商部门登记，依法成立，享有独立的法人资格，独立对外承担法律责任。原告主张被告与其存在公司人格混同的情形，但由上述，公司人格混同并不等于否定公司的独立法人地位，仅是在个案中就债务承担方式上突破法人人格的独立性，并不起到直接替代给付的法律效果，故在原告并未依照合同相对性原则向沈阳国盛商业管理有限公司主张权利的情况下，直接以公司人格混同为由要求被告承担沈阳国盛商业管理有限公司的给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告沈阳国瑞商业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告海南白马广告媒体投资有限公司广告制作、发布费54240元；二、被告沈阳国瑞商业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告海南白马广告媒体投资有限公司逾期付款利息（以54240元为基数，期间自2017年12月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；期间自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，保全费1035元，由被告沈阳国瑞商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王智宇二〇二一年四月十九日书记员  宿美娜