河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终568号 上诉人（原审被告）：高同如，男，1948年1月21日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高学军，男，1974年9月13日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武安市旭泰煤炭洗选有限公司，住所地：武安市贺进镇贺进东街村北。 法定代表人：高同如，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高宽宏，男，1967年10月14日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 上诉人高同如、高学军、武安市旭泰煤炭洗选有限公司（以下简称武安市旭泰公司）因与被上诉人高宽宏民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 高同如、高学军、武安市旭泰公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判撤销高同如于2016年6月22日书写的《今借到》300万元借条及2018年9月6日对高同如300万元借条而书写的此借款再延续贰年的条；改判撤销高学军于2018年9月6日对高同如300万元借条而书写的此借款再延续贰年的签字条；改判驳回高宽宏的诉讼请求；判决高宽宏承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：高同如于2016年6月22日书写的《今借到》300万元借条及2018年9月6日书写的“此借款再延续贰年”的条依法应当撤销。高同如根本不认识高宽宏，也没有以武安市旭泰公司名义向高宽宏借过款，高同如所签字的条是以公司名义向案外人李永安借款，李永安说其是公职人员，不能以李永安名义出借，而借用了高宽宏的名字，现在高同如意识到是被李永安欺诈了，高同如、高学军知道被欺诈后的一年内有权对被欺诈所实施的不是真实意思表示的行为，有权申请撤销。高学军于2018年9月6日对高同如300万元借条所做的此借款再延续贰年的签字条，依法应当撤销。首先是案外人李永安以能为高学军办理贷款为由，欺骗高学军而签字。其次该300万元借款是高同如以武安市旭泰公司名义向案外人李永安借款，是李永安欺诈高同如而向高宽宏写的300万元借条，以及此借款再延续贰年的条。高学军在高宽宏起诉后，以及看到高同如与李永安2020年4月的通话录音后，高学军意识到是被案外人李永安欺诈了，高学军签字行为，是被欺诈所做的违背真实意思表示的行为，故申请撤销。一审认定高同如、武安市旭泰公司借高宽宏300万元，认定高宽宏是300万元的出借人，是认定事实错误。实际情况是，武安市旭泰公司向案外人李永安借款，李永安借用高宽宏名义向武安市旭泰公司转款，实际出借人是李永安，武安市旭泰公司会计账册记载的也是李永安，借款人是武安市旭泰公司，高同如书写凭证是职务行为，武安市旭泰公司将借款全部用于公司的经营活动，并没有用于高同如。李永安以高宽宏名义向武安市旭泰公司转款实际仅剩余100万元。案外人高保岚向武安市旭泰公司转款200万元，也是武安市旭泰公司向李永安借款，李永安用其妻子高保岚名义向武安市旭泰公司转款，实际出借人是李永安。根本不是高宽宏、武安市旭泰公司账册记载的也是李永安。借款人是武安市旭泰公司，高同如书写凭证是职务行为。武安市旭泰公司将借款全部用于了公司经营。认定案外人高保岚向武安市旭泰公司转款200万元是高宽宏出借款是错误的。一审程序违法，上诉人对管辖提出异议，法院没有依法答复。法院主动对案外人高保岚调查，在上诉人提出应有相应银行流水异议后，仍错误判决，程序违法。 高宽宏答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决结果公正，上诉人的上诉理由不成立。2016年6月22日及2018年9月6日书写的借条300万元是当事人的真实意思表示，理应偿还。高学军2018年9月6日在借条上签字同意共同偿还300万元借款本息，是替其父亲高同如共同偿还。不存在欺诈。借款是经李永安手，主体是高宽宏，虽然300万元中200万元是李永安欺诈的转款，在一审中法院层向李永安欺诈调查，李永安妻子认可该200万元是替高宽宏出具的，一审程序合法。 高宽宏向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决被告立即偿还借原告的款300万元及截止到2020年4月18日的借款利息433.2万元（以后的利息按月息2分直至还清借款为止）；2．由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告高同如、武安旭泰公司与原告高宽宏为企业发展有借贷关系。2014年4月18日，高同如将之前借款尚未偿还的100万元和当日新借款的200万元，合计借款300万元，向高宽宏出具借条一份，并约定借款时间3个月，月息3分，到期本息还清，逾期用武安市旭泰煤炭洗选有限公司资产抵押偿还。高宽宏通过银行转账方式履行了出借义务，上述借款到期后，被告本息未还。2016年6月22日，高同如、武安市旭泰公司重新向高宽宏出具借条，承诺两年内争取还清。到期后，被告仍然未能按期还款。2018年9月6日，高同如、高学军在原借条上标注“此借款再延续贰年后，本息还清”。之后，借款本息至今未还。另查明，高同如与高学军系父子关系。 一审法院认为，合法的民间借贷应受法律的保护。高宽宏将300万元出借给高同如、武安市旭泰公司，事实清楚，根据法律规定，债务应当清偿，高同如、武安市旭泰公司作为债务人应当偿还借款本息。双方约定的月息3分，超过法律保护的年利率24%的规定，原告请求按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。高学军在借条上标注“此借款再延续贰年后，本息还清”，应当与高同如、武安市旭泰公司共同承担还款责任。对于高同如、武安市旭泰公司、高学军否认向原告借过钱，因借条上有其签字，结合其他转款记录等证据，足以认定借款事实存在。因被告最后一次签字是2018年9月6日，法律保护的诉讼时效期限为三年，故本案未超过诉讼时效。高学军辩称其在借条上签字是受欺骗所签，因证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告高同如、高学军、武安市旭泰煤炭洗选有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告高宽宏借款本金300万元及利息（利息按月息2分计算，自2014年4月18日起至借款实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63124元，由被告高同如、高学军、武安市旭泰煤炭洗选有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：主体资格问题；是否应撤销2016年6月22日书写的《今借到》条以及2018年9月6日书写的“此借款再延续贰年后，本息还清”的内容；一审程序是否违法。 关于主体资格问题，2014年4月18日《今借到》条及2016年6月22日的《今借到》条中均有“今借到高宽宏人民币300万元”的内容，该内容能够反映出高宽宏为该300万元的出借人，高同如作为完全民事行为能力人，对其作出的行为后果应有预判，其在2014年4月18日的《今借到》上签字确认后，在事隔两年后的2016年6月22日的《今借到》条上又签字确认，其上诉称“实际出借人是李永安”，不符合常理。故应认定，高宽宏是本案款项的出借方，高同如与武安市旭泰公司均是该300万元的借款人。2018年9月6日高同如、高学军在2016年6月22日的《今借到》条下方书写的“此借款再延续贰年后，本息还清”的内容，该事实应认定高学军与高宽宏商定，高学军同意该300万元在“延续贰年后，本息还清”，故高学军在该300万元借款到期后，也应承担偿还义务，高学军也是本案的适格主体。 关于应否撤销2016年6月22日书写的《今借到》条以及2018年9月6日书写的“此借款再延续贰年后，本息还清”的内容。本院认为，因高宽宏在一审的诉讼请求引起本案的诉讼程序，高同如、高学军、武安市旭泰公司在一审时未提出“撤销”的诉求，在二审期间提出该诉求，超出了二审审理范围。 关于一审程序问题。高同如、高学军、武安市旭泰公司在一审提出的回避申请，一审法院已作出民事决定书，武安市旭泰公司提出复议申请后，一审法院又作出复议决定书，该程序合法。为了查明事实，一审法院给案外人作调查笔录，不违反法律规定。一审程序并无不当。 综上所述，高同如、高学军、武安市旭泰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由高同如、高学军、武安市旭泰煤炭洗选有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年四月二十日 书记员  赵佑康