黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3715号上诉人（一审被告）：哈尔滨禧龙综合批发大市场闽秀建材经销处，住所地黑龙江省哈尔滨市禧龙陶瓷市场******。负责人：黄建家，该经销处经理。委托诉讼代理人：符丽丽，哈尔滨市道外区恒源法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街**负责人：李连全，该分行行长。委托诉讼代理人：徐慧群，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。一审被告：游金添，男，1976年2月10日生，汉族，哈尔滨市禧龙综合批发大市场亿达五金经销部经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。一审被告：王建新，男，1986年11月11日生，汉族，哈尔滨市道外区安基陶瓷经销部经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。一审被告：曾国珍，男，1963年12月22日生，汉族，哈尔滨市禧龙综合批发大市场东翔陶瓷经销部经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。一审被告：吴志勇，男，1986年9月13日生，汉族，哈尔滨禧龙综合批发大市场志诚建材经销处经理，住福建省莆田市秀屿区。一审被告：哈尔滨市禧龙综合批发大市场东翔陶瓷经销部，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市禧龙陶瓷市场******div>负责人：曾国珍，该经销部经理。一审被告：哈尔滨市禧龙综合批发大市场亿达五金经销部，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市禧龙陶瓷市场******iv>负责人：游金添，该经销部经理。一审被告：哈尔滨禧龙综合批发大市场志诚建材经销处，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市禧龙陶瓷市场******v>负责人：吴志勇，该经销处经理。一审被告：哈尔滨市道外区安基陶瓷经销部，住所地黑龙，住所地黑龙江省哈尔滨市禧龙陶瓷市场****>负责人：王建新，该经销部经理。上诉人哈尔滨禧龙综合批发大市场闽秀建材经销处（以下简称闽秀建材经销处）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行哈分行）、一审被告游金添、王建新、曾国珍、吴志勇、哈尔滨市禧龙综合批发大市场东翔陶瓷经销部（以下简称东翔陶瓷经销部）、哈尔滨市禧龙综合批发大市场亿达五金经销部（以下简称亿达五金经销部）、哈尔滨禧龙综合批发大市场志诚建材经销处（以下简称志诚建材经销处）、哈尔滨市道外区安基陶瓷经销部（以下简称安基陶瓷经销部）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15524号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2021年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闽秀建材经销处的委托诉讼代理人符丽丽，被上诉人浦发银行哈分行的委托诉讼代理人徐慧群到庭接受询问。本案现已审理终结。闽秀建材经销处上诉请求：撤销一审判决第三项，改判闽秀建材经销处不承担责任，并判决驳回浦发银行哈分行该项诉讼请求。事实及理由：一审庭审后，闽秀建材经销处提出与浦发银行哈分行调解，浦发银行哈分行也初步同意了闽秀建材经销处的调解意见，但一审法院作出了判决。闽秀建材经销处认为其不应对浦发银行哈分行的代理费承担连带给付责任。浦发银行哈分行未提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意闽秀建材经销处的上诉请求及理由，没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当维持原判，请求驳回闽秀建材经销处的上诉请求。浦发银行哈分行向一审法院起诉请求：1.判令游金添偿还借款本金326万元，利息516,710.08元（利息中含罚息62,369.86元，利息计算到2019年7月23日），以及2019年7月24日起至实际给付之日利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，利率按年利率6.09%上浮50%的标准计算）；2.判令游金添承担律师代理费49,097元；3.判令王建新、曾国珍、吴志勇、东翔陶瓷经销部、亿达五金经销部、志诚建材经销处、安基陶瓷经销部、闽秀建材经销处对上述借款本息及律师代理费承担连带还款责任；4.判令游金添、王建新、曾国珍、吴志勇、东翔陶瓷经销部、亿达五金经销部、志诚建材经销处、安基陶瓷经销部、闽秀建材经销处承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月16日，浦发银行哈分行与游金添签订编号为65142016100436112102号《个人借款合同》（适用于小微客户联贷联保业务），合同约定，游金添向浦发银行哈分行借款326万元，借款用途为借新还旧，借款期限1年，预计自2016年12月16日起至2017年12月16日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准，借款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，本合同贷款利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次性还本，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容。后浦发银行哈分行与王建新、曾国珍、吴志勇、东翔陶瓷经销部、亿达五金经销部、志诚建材经销处、安基陶瓷经销部、闽秀建材经销处签订编号为651420161004360007的《保证合同》（适用于小微客户联贷联保业务），约定各保证人自愿对游金添上述《个人借款合同》项下的全部债务承担担保责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止等内容。合同签订后，浦发银行哈分行于2016年12月16日按合同约定向游金添发放了贷款326万元，双方约定贷款执行利率为年利率6.09%，贷款到期日为2017年12月16日。后游金添未按合同约定履行还款义务，各保证人亦未依约履行保证责任。截止2019年7月23日游金添尚欠借款本金326万元，利息及罚息516,710.08元。另浦发银行哈分行为本案诉讼，花费律师代理费49,097元。一审法院认为，浦发银行哈分行与游金添签订的《个人借款合同》及《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，浦发银行哈分行依约向游金添发放贷款326万元，游金添未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任及违约责任。现浦发银行哈分行要求游金添偿还借款本金326万元及截止2019年7月23日止的利息及罚息516,710.08元，并且要求自2019年7月24日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即年利率6.09%后再上浮50%继续计算利息、罚息和复利及要求给付律师代理费的请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。王建新、曾国珍、吴志勇、东翔陶瓷经销部、亿达五金经销部、志诚建材经销处、安基陶瓷经销部、闽秀建材经销处与浦发银行哈分行在《保证合同》中约定，为游金添上述借款提供连带责任保证担保，应依约承担连带责任。判决：一、游金添偿还浦发银行哈分行借款本金326万元；二、游金添给付浦发银行哈分行上述借款的利息（截止2019年7月23日利息及罚息为516,710.08元，自2019年7月24日起逾期利息、罚息、复利按照年利率6.09%后再上浮50%继续计算，至实际给付之日止）；三、游金添给付浦发银行哈分行律师代理费49,097元；四、王建新、曾国珍、吴志勇、东翔陶瓷经销部、亿达五金经销部、志诚建材经销处、安基陶瓷经销部、闽秀建材经销处对上述第一、二、三、四款项承担连带责任。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，闽秀建材经销处仅对一审判决对其应向浦发银行哈分行支付49,097元律师费提起上诉，本案二审争议焦点即为闽秀建材经销处应否承担49,097元律师费。浦发银行哈分行与闽秀建材经销处签订的保证合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。保证合同的1.2条约定，保证范围为本合同所述主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。现因贷款人游金添违约而发生诉讼，闽秀建材经销处亦未依约承担相应的保证责任，浦发银行哈分行因此提起诉讼而支付的律师费应由违约方承担。闽秀建材经销处依据上述合同约定，应对此笔费用承担连带清偿责任。浦发银行哈分行实际支付律师费49,097元，此律师费并未超出合理范围，一审判决闽秀建材经销处对此承担连带保证责任并无不当。闽秀建材经销处关于不应承担律师费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，闽秀建材经销处的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,028元，由哈尔滨禧龙综合批发大市场闽秀建材经销处负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏（）二〇二一年四月二十一日书记员  那爽