wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民申39号 再审申请人（一审被告二审上诉人）郭某，住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人（一审被告二审上诉人）：蔡某，住宁夏回族自治区银川市。 被申请人（一审原告二审被上诉人）:吴某，住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人郭某、蔡某因与被申请人吴某买卖合同纠纷一案，不服银川市兴庆区人民法院(2019)宁0104民初17899号民事判决及本院(2020)宁01民终2182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 郭某、蔡某申请再审称：1.再审申请人郭某与被申请人关于国电英力特项目中的《对账单》并非真实交易情况，故一、二审根据该《对账单》作出的判决明显错误，再审申请人庭审后重新清点的结论足以推翻原判决。2.《对账单》不能作为认定再审申请人与被申请人之间债权债务的依据，故应当由双方再行结算，或者双方根据现场数量进行清点后，结合证据情况确定双方债权债务情况。该对帐并非再审申请人的真实意思表示。3.原判决、裁定适用法律确有错误。再审申请人郭某并未拖欠被申请人货款，原审判决再审申请人支付货款及利息明显适用用法律错误。请求：1.依法撤销银川市兴庆区人民法院(2019)宁0104民初17899号民事判决、银川市中级人民法院(2020)宁01民终2182号民事判决，改判驳回被申请人吴某对再审申请人的诉讼请求或依法指令再审；2.诉讼费用由再审被申请人承担。 本院认为，再审申请人郭某认为与被申请人吴某关于国电英力特项目中的《对账单》并非真实交易情况的主张未向本院提交有效证据予以证明；涉案《对账单》系由再审申请人郭某签字确认的，再审申请人郭某认为该对帐并非其真实意思表示，无事实依据。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭某、蔡某的再审申请。 审判长  王建玲 审判员  彭 云 审判员  王文花 二〇二一年四月十五日 书记员  铁瑞玲 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院再审，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30310号原告：许金英，女，1967年10月24日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，北京浩云律师事务所实习律师。被告：北京亚美时客餐厅，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号（5-2）33号平房。经营者：张亚静，经理。原告许金英（以下简称原告）与被告北京亚美时客餐厅（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭雪海、鹿恒粒，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2018年11月10日至2020年8月13日期间的劳务报酬24074.15元。事实和理由：原告自2018年11月10日到被告处工作，职务是后厨杂工。工作地点在北京市朝阳区广渠路南侧44号（5-2）33号平房。工作时间是5：00-21：00，中午休息两小时，月工资3800元，每月全勤奖300元。2020年8月13日，原告由于被告一直拖欠工资从被告处离职，离职时被告仍拖欠原告工资29074.15元，其中有六个月的全勤奖1800元，分别是2019年10月、11月、12月、2020年1月、2月、3月，以及2019年9月25日到2020年3月25日期间六个月的工资22800元，以及2020年3月25日到2020年4月14日期间的工资2574.15元，押的半个月工资1900元。截止到2020年12月9日被告还拖欠原告工资24574.15元。被告答辩称，认可拖欠原告6个月工资22800元，认可拖欠原告自2020年3月25日至2020年4月14日期间的工资2574.15元，认可扣减原告半个月工资1750元作为押金，已经向原告支付5000元，尚有20624.19元未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2018年11月10日至2020年8月13日期间在被告处工作，职务是后厨杂工，工作地点北京市朝阳区广渠路南侧44号（5-2）33号平房，月工资3800元，每月全勤奖300元。2020年8月13日，由于被告一直拖欠工资原告离职，离职时被告仍拖欠原告工资合计29074.15元，截止到2020年12月9日被告还拖欠原告工资24574.15元。被告称，共计拖欠原告工资25624.19元，已经向原告支付5000元，尚欠原告工资20624.19元。为证明其主张，原告提交有：一、微信聊天记录，证明被告拖欠原告工资；二、欠条，证明被告拖欠原告工资。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明事实，原告为被告提供劳务，被告应当按照约定支付劳务费。被告未及时向原告支付劳务费，并向原告书面承诺向原告支付劳务费。现原告主张被告至今未予支付劳务费，要求被告予以支付，有事实依据，本院予以支持。关于被告拖欠的原告的劳务费金额，根据欠条记载的劳务费为20624.19元，并结合被告给原告微信转账5000元事实，本院确认被告尚有20624.19元未支付给原告，被告应当予以支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京亚美时客餐厅于本判决生效之日起七日内向原告许金英支付劳务费二万零六百二十四元一角九分；二、驳回原告许金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告北京亚美时客餐厅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33616号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：黄德兴，男，1972年9月24日出生，汉族，住江西省抚州市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告黄德兴信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告黄德兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄德兴支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,856.89元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息1,093.85元、违约金1,880.90元；2.判令被告黄德兴支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告黄德兴向原告上海农商行申请信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2011年5月6日开户，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告黄德兴共计拖欠信用卡本金9,856.89元。原告上海农商行虽多次催讨，被告黄德兴仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告黄德兴未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄德兴向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄德兴借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告黄德兴的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告黄德兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄德兴应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,856.89元；二、被告黄德兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄德兴负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7660号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：陆海红，上海理帅律师事务所律师。被告：吴红海。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告吴红海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告吴红海准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谭文忠二〇二一年四月十九日书记员  姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5475号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：黄云龙，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赖杨波，男。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告赖杨波小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼，被告赖杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金人民币(以下币种同)48,536元及利息8,319元，合计56,855元。事实和理由：原、被告于2019年1月7日签订编号为XXXXXXXXXXXXX-02的《贷款合同》，约定：被告向原告借款100,000元用于短期拆借，贷款月利率1.33%，贷款期限9个月，自2019年1月7日起至2019年10月7日止，每月为一个还款期；原告按照贷款金额3%收取手续费3,000元，在贷款发放时从贷款金额中一次性扣除；任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任；被告确认送达地址：收件人：赖杨波，收件地址：上海市宝山区宝林三村XXX号XXX室，该送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序，对于上述被告明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使被告未能收到法院邮寄送达的文书，也视为送达。同日，被告在出具给原告的借据中确认从本次借款本金100,000元中扣除贷款手续费3,000元、旧贷款项(贷款账号：XXXXX********-01)37,216元。合同签订后的2019年1月7日，原告在贷款金额100,000元中扣除手续费3,000元、旧贷款项37,216元，将59,784元付至被告名下账户，但被告在合同履行过程中未按约还款，至今仅归还第1-4期及第5期部分款项。原告扣除手续费3,000元、旧贷款项37,216元及被告已归还本息后，被告尚欠本金48,536元、利息8,319元，合计56,855元未偿还。原告因催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。被告赖杨波未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了《贷款合同》、合同附件、借据、招商银行付款回单、原告电脑系统中打印的贷款总账报表等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及所提交的证据进行核对，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的涉案《贷款合同》，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告已依约向被告发放了贷款，被告亦应按约偿还借款。被告未按照约定按时归还剩余借款本息，已构成违约。关于被告尚欠本息金额，庭审中原告也依据现行法律规定作出了相应调整，原告所举证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为被告放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赖杨波归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司借款本金48,536元、利息8,319元，合计56,855元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为610.5元(原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司已预缴)，由被告赖杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海金融法院。审 判 员 苏光华二〇二一年四月二十六日法官助理 蒯本清书 记 员 张霜霜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3502号原告：北京市博盛茂家具有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨显超，总经理。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。被告：北京加蒂诺木业有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：付志平。被告：付志平，男，汉族，1964年1月23日出生。原告北京市博盛茂家具有限公司（以下简称博盛茂公司）与被告北京加蒂诺木业有限公司（以下简称加蒂诺公司）、被告付志平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。博盛茂公司委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼，加蒂诺公司、付志平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博盛茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令加蒂诺公司支付博盛茂公司货款308188.6元并支付利息（以308188.6元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2016年1月21日起算至实际付清之日止）；2.付志平对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由加蒂诺公司、付志平承担。事实与理由：博盛茂公司常年向加蒂诺公司销售门窗配件密度线条，截至2016年1月21日，加蒂诺公司尚欠博盛茂公司货款498188.6元。后加蒂诺公司陆续支付货款19万元，尚欠货款308188.6元。付志平以个人名义出具欠条，且加蒂诺公司系付志平投资的自然人独资公司，付志平应对该债务承担连带给付责任。博盛茂公司对上述款项多次催要未果，故起诉至法院。博盛茂公司向本院提交以下证据予以证明：欠条、付款记录。加蒂诺公司、付志平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对于博盛茂公司提交的欠条、付款记录真实性予以确认。本院根据上述认证查明：博盛茂公司提交了2016年1月21日出具的欠条，内容为：今欠到博盛茂套线货款肆拾玖万捌仟壹佰捌拾捌元陆角整（498188.60）。欠条上加盖加蒂诺公司的财务专用章，并有手写“欠款人付志平”字样。博盛茂公司称，其自2014年开始与加蒂诺公司有业务往来，欠条所涉款项是双方最后一次对账，对账之后双方就没有再进行过其他业务。欠条上“欠款人付志平”字样为付志平手写，欠条出具后，付志平通过个人账户向博盛茂公司共计支付了19万元，并提交部分转账记录予以证明，除此之外并未支付过其他款项。上述事实，有博盛茂公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，加蒂诺公司、付志平经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。博盛茂公司、加蒂诺公司建立的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。加蒂诺公司收到博盛茂公司供应的货物后，理应依约支付货款。关于货款金额，根据欠条显示，加蒂诺公司尚欠货款498188.60元，博盛茂公司认可加蒂诺公司已经支付19万元，故尚欠货款金额为308188.6元。现加蒂诺公司拖欠货款未付，已构成违约，应承担继续履行之责。故对于博盛茂公司要求加蒂诺公司支付货款308188.6元的诉讼请求，本院予以支持。对于博盛茂公司要求加蒂诺公司支付以308188.6元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2016年1月21日起算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，因双方在欠条内并未约定利息的计算标准，博盛茂公司要求按照年利率24%标注计算利息，于法无据，本院依法对利息计算标准予以调整。故对于博盛茂公司要求支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持以308188.6元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算,自2016年1月21日起算至2019年8月19日止；以308188.6元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止的利息。对于博盛茂公司要求付志平对欠付货款承担连带给付责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现加蒂诺公司为自然人独资公司，付志平是公司的唯一股东，且其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担相应的连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京加蒂诺木业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市博盛茂家具有限公司货款308188.6元并支付利息（以308188.6元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算,自2016年1月21日起算至2019年8月19日止；以308188.6元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）；二、被告付志平对第一项确认的款项承担连带给付责任；三、驳回原告北京市博盛茂家具有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5923元，由被告北京加蒂诺木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告北京加蒂诺木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年四月二十七日书记员  付田田
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2021）青2801民初464号   原告：格尔木协创海鲜水产部。   经营者：赵爱琴，女，1980年8月1日生，汉族。   被告：何秀贞，女，1970年11月13日生，汉族。   原告格尔木协创海鲜水产部与被告何秀贞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者赵爱琴到庭参加诉讼，被告何秀贞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告格尔木协创海鲜水产部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告海鲜款51800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月至2019年5月期间被告陆续从原告处赊欠海鲜水产，在原告供货期间，被告向原告支付过部分货款。2019年5月28日经双方结算，被告尚欠原告货款51800元未付，同日被告向原告出具一份金额为51800元的《欠条》，并约定该款于2019年8月之前支付10000元，余款于2019年12月30日前付清。付款期限届满后，被告至今未按约付款，故原告诉至法院要求被告承担付款责任。   被告何秀贞未提出答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2019年5月28日被告出具一份《欠条》，显示：何秀贞（身份证号XXX）欠赵爱琴货款（身份证号XXX）51800元，大写（伍万壹仟捌佰元整），该欠款当初因为供海鲜货款欠下，定于2019年8月份之前先付10000元，剩余货款最晚于2019年12月30日之前付清。   原告的营业执照中载明的经营范围为预包装食品兼散装食品零售（凭食品流通许可证经营）；烟零售（凭烟草专卖零售许可证经营）；水产品零售。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中原告提交的被告于2019年5月28日出具的《欠条》中虽载明欠付“赵爱琴”海鲜货款，但根据查明的事实，赵爱琴系原告经营者，而原告的经营范围包含水产品零售，结合赵爱琴的陈述，本院认定被告实际欠付的是原告的货款，故被告应向原告支付货款。现原告以被告出具的金额为51800元的《欠条》为依据，要求被告向其支付货款51800元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的法律后果亦由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告何秀贞于本判决生效之日起十日内支付原告格尔木协创海鲜水产部货款51800元。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计547.5元，由被告何秀贞负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 胡玉玲      二〇二一年四月十三日   法官助理 马文学   书记员 汪 宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29034号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：虎奎，男，1983年5月10日出生，汉族，住河南省信阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告虎奎信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告虎奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告虎奎支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)146,243.94元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息41,039.87元、违约金48,708.88元、账单分期手续费3,969.98元、现金分期手续费5,302.05元、杂费15元；2.判令被告虎奎支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告虎奎负担。事实和理由：被告虎奎于2014年6月16日、2017年12月15日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告虎奎共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金146,243.94元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告虎奎仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告虎奎未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告虎奎向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告虎奎未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院综合考虑被告虎奎的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告虎奎经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告虎奎应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金146,243.94元；二、被告虎奎应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,979元，减半收取计2,489.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担494.50元，被告虎奎负担1,995元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保381号申请人：北京鼎创环保有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层C-0017室。法定代表人：张金亮，董事长。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被申请人：中建生态环境集团有限公司，住所地北京市丰台区星火路9号1幢612室。法定代表人：刘延峰，董事长。本院在审理北京鼎创环保有限公司（以下简称鼎创公司）与中建生态环境集团有限公司（以下简称中建生态公司）联营合同纠纷一案中，鼎创公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结中建生态公司银行存款。鼎创公司已提供担保。本院认为，鼎创公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结中建生态环境集团有限公司银行存款2000万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昭二〇二一年四月二十五日书记员 胡润涵
甘肃省会宁县人民法院   民事判决书   （2020）甘0422民初3473号   原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县会师镇长征南路。   法定代表人：马某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈某，系该公司员工。   被告：姚某1，男，汉族，农民，住甘肃省高台县。   被告：姚某2，男，汉族，农民，住甘肃省会宁县。   原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司(以下简称会宁农商行)与被告姚某1、姚某2借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的委托诉讼代理人陈某、被告姚某2到庭参加诉讼，被告姚某1经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告姚某1向原告偿还贷款本金35600元，截止2020年10月25日结欠利息14639.58元，合计50239.58元，并按照逾期年利率11.128%支付2020年10月26日至借款还清之日的逾期利息；2.请求依法判令被告姚某2承担连带还款责任；3.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用。事实与理由：2016年12月5日，被告姚某1向原告申请中长期贷款40000元。被告姚某2为该笔借款提供连带责任保证。同日双方签订《个人借款/保证担保合同》，借款期限为2016年12月5日起至2017年12月4日，借款年利率为8.56%，逾期年利率为11.128%，合同中双方对权利义务进行了明确约定。合同成立且生效后，原告按合同约定履行了交付借款义务，该借款合同到期后，被告未按期如约向原告清偿借款本息，担保人也不按担保合同约定承担还款责任。原告多次向被告催要无果遂诉至人民法院。   被告姚某2辩称，原告所述借款情况属实，被告姚某2为该笔贷款提供担保，原告于2019年5月24日从担保人姚某2账户扣收借款本息5502.14元属实，现被告姚某2无力承担还款责任。   被告姚某1未作答辩。   原告会宁农商行围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：借款申请书复印件1份、二被告身份证复印件各1份、借款人保证还款承诺书复印件1份、个人借款/保证担保合同复印件1份、贷款担保承诺书复印件1份、甘肃农村信用社贷款发放通知单复印件1份、复式记账凭证复印件1份、机打凭条复印件1份、借款借据复印件1份、贷款明细查询单1份、利息截图证明1份，证明被告向原告借款及未清偿借款本息等事实。   经庭审质证，被告姚某2对原告所举证据无异议。   经本院审查认为，原告提供的上述证据，被告无异议，且来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，故对其证明效力予以认定。   本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告姚某1向原告会宁农商行申请借款40000元，同日，原告与被告姚某1、姚某2签订《个人借款/保证担保合同》。合同约定：被告姚某1向原告借款40000元，借款种类：个人生产经营贷款，借款用途：其他农业，借款期限12个月即2016年12月5日至2017年12月4日，借款年利率为8.56%，借款人未按合同规定的日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%的利息即逾期年利率为11.128%。被告姚某2为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。该笔借款到期后，被告姚某1未按约定还本付息，截至2020年10月25日被告姚某1尚欠原告借款本金35600元、利息14639.58元。2020年11月4日原告遂诉至本院，要求二被告偿还借款本金并支付利息。另查明，原告于2019年5月24日从担保人姚某2账户扣收借款本息5502.14元。   本院认为，原告会宁农商行与被告姚某1、姚某2签订的《个人借款/保证担保合同》，是当事人真实意思的表示，该合同成立并生效，本院予以确认，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2017年12月4日借款期限届满，被告姚某1应按合同约定向原告偿还借款本金及利息，但至今未予清偿，故原告要求被告姚某1偿还原告借款本金35600元，并支付2020年10月25日前的利息14639.58的诉讼请求成立，本院予以支持。另原告请求被告姚某1按逾期年利率11.128%支付自2020年10月26日起的逾期利息，符合约定及法律规定，本院予以支持，但应计算至本判决确定的履行期间届满之日。被告姚某2为被告姚某1的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为2017年12月5日至2019年12月4日，2019年5月24日原告从被告姚某2账户直接扣收借款本息5502.14元，被告姚某2知情，应视为原告在保证期间内向被告姚某2主张了权利，且原告的起诉并未超过保证合同的诉讼时效，故原告要求被告姚某2承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告姚某1既未提交书面答辩意见，又未出庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续到民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系借款担保合同纠纷，借款期限在民法典施行前届满，但保证合同的诉讼时效持续到民法典施行后，故本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告姚某1于本判决生效后三十日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金35600元及2020年10月25日前的利息14639.58元，并按逾期年利率11.128%支付自2020年10月26日起至本判决确定履行期间届满之日的逾期利息；   二、被告姚某2对上述借款本息承担连带责任保证，如被告姚某2实际偿还后可直接向被告姚某1追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1056元，由被告姚某1、姚某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判长 冯 婕   人民陪审员 司建华   人民陪审员 魏树洲   二〇二一年四月十六日   书记员 杨丽艳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民申51号 再审申请人（原审被告反诉原告二审上诉人）：白某1，住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人（原审被告反诉原告二审被上诉人）：白某2，住陕西省西安市雁塔区。 被申请人（原审原告、反诉被告二审上诉人）：单某，住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人白某1、白某2因与被申请人单某房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初7282号民事判决及本院(2020)宁01民终2024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 白某1、白某2申请再审称：2017年12月9日，申请人与被申请人单某签订了《宁夏回族自治区房屋租赁合同书》。该合同关于房屋租赁部分有效，关于备注：“手写部分关于涉案场地二楼办公区”约定无效。本案中申请人与被申请人签订合同租赁期限为2017年12月9日至2019年12月8日，租金合计为124160元，在申请人使用涉案房屋过程中依约向被申请人支付租金共计：102600元、(押金5000元)。申请人于2019年10月7日搬离涉案租赁房屋，双方的合同于2019年10月7日终止。截至申请人搬离时止，申请人欠付被申请人租金为21560元。2019年7月13日所写的欠条是被逼所写，白某1与单某之间只是单纯的房屋租赁纠纷，无其他任何债务纠纷，按照判决白某1应向单某支付，97600元微信转账+5000元押金+74007元，共计176607元，已经远远超过合同金额。请求：1.撤销银川市中级人民法院做出的(2020)宁01民终2024号民事判决书，发回重审或审理后依法做出判决；2.一审、二审、再审案件受理费不合理部分由被申请人承担。 本院认为，再审申请人白某1与被申请人单某签订的《宁夏回族自治区房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。2019年7月13日白某1与单某就2019年7月9日以前所欠房租、电费等费用进行结算后形成了欠条，该欠条载明：“今欠单某2018年12月8日-2019年7月9日止的厂房租金44100元，和电费12459元（已付7000元），二项合计共欠49559元……欠款人：白某1，担保人：白某2”。该欠条由再审申请人白某1、白某2签字确认，再审申请人认为该欠条系被逼迫下所形成的无证据证实，二审判决对该证据予以采信并无不当。白某1于2019年11月30日向一审法院提起诉讼，请求解除涉案《房屋租赁合同》，一、二审法院将解除租赁合同的时间确定为2019年11月30日符合法律规定，本院二审判决对后续租房费用的计算符合实际情况，对申请人所欠款项的判决是正确的。综上，再审申请人申请再审的理由不能成立，再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下: 驳回白某1、白某2的再审申请。 审判长  王建玲 审判员  彭 云 审判员  王文花 二〇二一年四月二十八日 书记员  铁瑞玲 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院再审，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初22201号原告：许柳，女，1998年2月14日出生，汉族，住河北省衡水市。被告：赵杰，男，1976年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告许柳诉被告赵杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告许柳于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许柳撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员 顾 慧二〇二一年四月一日书记员 蒯晓晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5059号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。被告：恒大地产集团武汉有限公司，住所地武汉市江汉区常青路49号恒大御园4栋/单元3层1号。法定代表人：孔德恒，董事长兼总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告恒大地产集团武汉有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请，主张双方达成一致和解意见，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2699号原告：北京鹏舞海天文化发展有限公司。被告：上海速肯广告有限公司。原告北京鹏舞海天文化发展有限公司与被告上海速肯广告有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘欢到庭参加庭审，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告尚欠合同款人民币(以下币种同)560,675元；2.判令被告支付原告以尚欠款项为基数、自2018年7月14日至实际清偿日止按照每日万分之五计算的逾期付款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年至2018年，原被告签订7份会议服务协议书，约定原告为被告承办的多次比亚迪巡展活动提供礼仪、保安等人员支持服务，包括2017年10月19日至2017年11月26日青岛、唐山、大同、德州、石家庄、太原项目二份合同涉及金额370,000元，2017年11月26日烟台项目涉及金额5,875元，2017年11月26日至2017年11月30日张家口项目涉及金额16,800元，2017年11月30日至2017年12月3日晋中项目涉及金额60,000元，2017年12月15日至2017年12月17日济南项目涉及金额56,000元，2018年1月5日至2018年1月7日烟台项目涉及金额52,000元，总计金额为560,675元。原告已按约履行合同义务，但被告未曾支付任何款项。2018年7月13日，经双方核算被告确认尚欠原告合同款项560,675元未付。原告多次催讨未果。被告书面辩称，确与原告签订7份服务协议，原告已按约履行合同义务，双方对账、被告盖章出具对账明细亦属实，被告拖欠原告合同款未付系因未收到品牌方支付款项造成经营困难。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。另查明，原被告就青岛、唐山、大同、德州、石家庄、太原项目签订的二份服务协议及就张家口项目、济南项目、2018年1月5日至2018年1月7日烟台项目签订的服务协议第一条第一款均约定活动开始前7个工作日内转账支付30%预付款、活动结束后3个工作日内支付30%微克、活动结束后15个工作日内支付40%尾款，原被告就2017年11月26日烟台项目、2017年11月30日至2017年12月3日晋中项目约定的付款方式为活动结束后7个工作日内支付全款。七份协议均约定，如被告未按合同约定给付费用，每拖欠一日按3%给付违约金。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。被告确认原告已按约履行合同义务、被告尚欠原告合同款项未能支付，对此被告应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付尚欠款项及对账次日起逾期违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告上海速肯广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京鹏舞海天文化发展有限公司尚欠价款人民币560,675元及该款自2018年7月14日至实际清偿日止按照每日万分之五计算的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5,928元，由被告上海速肯广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 谢荣华二〇二一年四月六日法官助理 吴 怡书 记 员 沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1370号原告：赵全甫，男，1955年12月8日生，汉族，住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告赵全甫（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款6087.4元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦11068斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：证明条2份，证明原告卖给二被告11068斤小麦。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦11068斤，并为原告出具收据证明2份。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款6640.8元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求按1.15元/斤计算案涉小麦价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款6087.4元（总款11068斤×1.15元/斤-已付11068斤×0.6元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款6087.4元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告赵全甫小麦款6087.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月六日书记员  张琳卉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27220号原告：北京联创聚兴科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**1001。法定代表人：李海鹏，总经理。委托诉讼代理人：郑景田，北京奥北律师事务所律师。被告：贾梅，女，1989年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。原告北京联创聚兴科技有限公司（以下简称原告）与被告贾梅（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑景田及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认我公司与被告解除劳动关系合法，无需撤销2020年6月10日下发的解除劳动合同通知书，无需与被告继续履行劳动合同，无需与被告恢复劳动关系；2.判决我公司无需支付被告2020年6月11日至2020年7月1日期间工资损失10551.72元。事实和理由：2020年上半年，我公司因受新冠疫情影响，整个餐饮行业无法正常经营，我公司的下游合作商户经营出现困难，公司承受巨大资金压力，为应对危机，我公司不得不采取与部分员工协商解除劳动合同以及后来的经济性裁员等措施。我公司与被告解除劳动合同符合“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形，与被告多次沟通，双方无法就调岗和解除劳动合同达成一致，因此我公司依据劳动合同法第四十条第（三）项规定与被告解除劳动合同符合法律规定。我公司与被告已经失去信任基础，双方劳动合同已经不适合继续履行。被告此前的岗位已经取消，被告的工作经验和能力根本无法满足相应的岗位要求，双方的矛盾难以调和，已不具备履行条件。被告已入职新单位，其社会保险由案外公司缴纳。因此我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告解除劳动合同不符合法律规定，属于违法解除。其疫情期间正常复工经营，未出现停产停业，在疫情期间一直盈利，不符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形。原告未提供采取经济性裁员的证据，也未就此与我进行协商，没有提及调岗或变更劳动合同。我具备相应的工作能力及经验，可以继续履行劳动合同。原告在得知我怀孕后，为逃避人力成本，直接将我辞退，我未入职新单位，客观上可以继续履行与原告的劳动合同。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年4月24日。2、月工资：劳动合同约定为不低于最低工资标准。原告主张被告2019年2月前基本工资8050元、绩效工资3450元，2019年3月至12月基本工资10150元、绩效工资4350元，2020年1月后基本工资10710元、绩效工资4590元，在职期间绩效工资按照得分发放。被告主张工资最初为11500元，2019年2月起调整为14500元，2020年1月起调整为15300元，不认可原告所述关于绩效工资的构成，称知道每月绩效评分，不知道是否计算在工资里。原告提交了工资单，显示被告2018年7月至2020年6月的工资构成为基本工资+绩效工资，2020年4月有提成奖金，每月绩效考核得分为85-100分不等，2020年6月绩效考核得分为100元。3、劳动合同期限情况：2018年4月24日至2021年4月23日，其中试用期为三个月。4、职务：法务专员。5、劳动关系解除（终止）情况：被告出勤至2020年6月10日，当日原告向被告发出解除劳动合同通知，以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就或变更劳动合同内容达成协议”为由通知被告解除劳动关系。原告称因新冠疫情导致该公司下游企业经营困难，从而导致该整个餐饮行业无法正常经营，我公司的下游合作商户无法正常经营，从而导致该公司承受巨大资金压力，不得不与部分员工协商解除劳动合同、进行经济性裁员，因此与被告解除劳动合同。被告对此不予认可，称原告疫情期间盈利，系因其怀孕而解除劳动关系，就此提交了录音、超声检查报告单等证据予以证明，显示2020年6月9日被告怀孕12周。原告提交了2020年6月18日北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动关系科出具的《收悉证明》，载明于收到原告提交的关于裁员的情况说明、经济补偿办法和标准、裁减人员名单等材料，裁员名单中包含被告。6、原告主张被告已由其他单位缴纳社会保险，可证明已入职新的用人单位。被告称系因怀孕找其他单位代缴社会保险，就此提交了社会保险缴费记录微信聊天记录、支付凭证截图等证据予以证明。二、劳动仲裁情况被告于2020年7月1日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第24293号裁决书，裁决：原告撤销2020年6月10日下发的解除劳动合同通知书，与被告继续履行劳动合同，恢复双方劳动关系，原告支付被告2020年6月11日至2020年7月1日工资损失10551.72元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“由下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的；……”。第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（二）生产经营发生严重困难的；……”。第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；……”。本案原告在被告怀孕期间以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行”或经济性裁员为由与被告解除劳动合同，不符合法律规定，系违法解除劳动合同。另原告主张与被告已无法继续履行劳动合同，缺乏依据，本院不予支持。原告主张已有其他单位为被告缴纳社会保险，可证明其已入职新的用人单位，因被告已提交证据证明系委托其他单位代为缴纳社会保险，因此本院不支持原告要求不继续履行劳动合同的诉讼请求。关于被告的工资构成，根据双方陈述及原告提交的工资表，本院对原告的主张予以采信。2020年6月被告绩效考评得分为100分，原告应支付被告2020年6月11日至2010年7月1日工资损失15300/21.75*15=10551.72元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决如下：一、撤销原告北京联创聚兴科技有限公司于二〇二〇年六月十日对被告贾梅作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同；二、原告北京联创聚兴科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告贾梅二〇二〇年六月十一日至二〇二〇年七月一日期间的工资损失10551.72元；三、驳回原告北京联创聚兴科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京联创聚兴科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年四月十四日书记员 刘新颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初6908号原告：李容群，女，1969年7月26日出生，汉族，住广西藤县，被告：黎婉华，女，1967年2月15日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：谢梓铤，男，1991年12月22日出生，汉族，住广州市番禺区，原告李容群与被告黎婉华、谢梓铤劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法由审判员陈玉梅依法适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李容群、被告黎婉华、谢梓铤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李容群向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年1月至2020年6月原告家政工资叁万肆仟元整；2.被告支付长期拖欠本人劳动所得工资收入产生的利息；3.判令诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为：被告支付2020年1月至2020年6月原告家政工资32700元。事实与理由：本人李容群由于家庭贫困来到广州谋生，于2019年2月10日到黎婉华女士家中从事保姆工作，负责雇主家中一切家务劳动且负责其办公室卫生清洁工作，由于本人未受过系统教育，个人法律维权意识较为淡薄，口头约定按月支付本人劳务费用，但自2020年1月起一直拖欠工资，多次请求其支付未果，求助贵院帮助我这弱势一方。被告黎婉华答辩称，确认尚欠李容群劳务报酬32700元。被告谢梓铤答辩称，其与本案无关。本院经审理查明，原告李容群受被告黎婉华雇佣，于2019年2月19日至2020年8月在黎婉华家中从事家政服务工作，被告黎婉华拖欠原告李容群2020年1月至6月的劳务报酬共计34700元。被告黎婉华于2020年8月1日向原告李容群出具欠条一份载明尚欠原告李容群工资34000元。被告黎婉华于2020年9月11日向原告李容群归还了2000元。因尚有700元工资未计入欠条，故被告黎婉华实际尚欠原告李容群32700元。本院认为，现原告李容群提供了由被告黎婉华签名确认的欠条，被告黎婉华亦当庭确认还拖欠原告李容群劳务报酬32700元，故应由被告黎婉华承担相应的还款责任。原告李容群要求支付拖欠劳务报酬的利息并要求被告谢梓铤共同承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎婉华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李容群支付劳务报酬32700元。二、驳回原告李容群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应由被告黎婉华负担。本判决为终审判决。审判员  陈玉梅二〇二一年四月二十五日书记员  梁沛敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0191执恢1040号申请执行人中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦，统一社会信用代码91410100675386052M。被执行人步战华，男，1975年6月24日出生，汉族，住河南省淇县。被执行人王爱英，女，1976年8月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人河南省久立方商贸有限公司，住所地郑州市金水区建业90号院11号楼1-2层金英路18号，统一社会信用代码91410105558314367X。法定代表人王爱英。关于中国民生银行股份有限公司郑州分行与步战华、王爱英、河南省久立方商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11670号民事调解书，于2021年3月12日立案恢复执行，原执行案号（2020）豫0191执17950号。执行标的为本金1099000元及利息、罚息，律师费30000元、案件受理费8132元、执行费14969元。在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、责令履行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院作出（2020）豫0191执17950号执行裁定书查封被执行人王爱英名下的位于郑州市××区××大道××地广场××楼××单元××号的房屋（产权证号11××52）。抵押债权人系申请执行人中国民生银行股份有限公司郑州分行，房屋现由被执行人王爱英占有保管。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条，《最高人民法院关于试用的解释》第四百八十八、四百八十九、四百九十条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人王爱英名下的位于郑州市金水区中州大道1188号置地广场4号楼1单元13层55号的房屋（产权证号11××52）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俊辉审判员  孟灵军审判员  王世争二〇二一年四月九日执行员  牛建军书记员  樊永浩
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终660号上诉人（原审原告）：湖南绿生永固新材料有限公司，住所地湖南省中方县工业园。法定代表人：赵海宾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦2504房。负责人：李振兴,该公司经理。被上诉人（原审被告）：中安瑞宝建设集团有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路1号德仲广场1栋1009室之一。法定代表人：王家海，该公司执行董事、经理。上诉人湖南绿生永固新材料有限公司与被上诉人中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司、中安瑞宝建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省溆浦人民法院（2020）湘1224民初2419号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。湖南绿生永固新材料有限公司上诉请求：依法撤销湖南省溆浦人民法院（2020）湘1224民初2419号民事裁定，指令湖南省溆浦人民法院继续对本案进行实体审理。事实与理由：1、一审裁定认为，合同中虽约定交货地点系溆浦县，但双方并未对合同履行地作出约定，属于约定不明，明显与事实不符。双方签订的合同中明确写明，交付地点为溆浦县行政大道司法局对面溆浦县碧桂园工地内指定地点，不存在约定不明的情形。2、溆浦县人民法院有管辖权，应当继续审理。《最高人民法院民事诉讼法司法解释》18条的前提是没有约定或约定不明，而本案中对交付地点有明确约定，不能适用该规定。因此溆浦县人民法院驳回起诉，明显不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司、中安瑞宝建设集团有限公司均未予答辩。湖南绿生永固新材料有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司、中安瑞宝建设集团有限公司向湖南绿生永固新材料有限公司支付货款369700元，并从2019年5月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿逾期付款损失，直至货款付清止；2.由中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司、中安瑞宝建设集团有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，湖南绿生永固新材料有限公司在立案时所列明的被告为中安公司及中安溆浦分公司，但因《加气块买卖合同》的相对方为湖南绿生永固新材料有限公司及中安湖南分公司，故湖南绿生永固新材料有限公司在起诉后请求变更中安溆浦分公司为中安湖南分公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。该案《加气块买卖合同》中虽然约定了交货地点为溆浦县，但双方并未对合同履行地作出约定，应属约定不明。该案争议标的为给付货币，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，应以接收货币一方所在地为合同履行地。该案接收货币一方为湖南绿生永固新材料有限公司，其住所地在湖南省怀化市中方县。因此，该院对该案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由于该案不属本院管辖，故湖南绿生永固新材料有限公司的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回湖南绿生永固新材料有限公司的起诉。本院二审补充查明：2020年11月3日，中安瑞宝建设集团有限公司提出书面管辖权异议申请，但湖南省溆浦县人民法院未作处理。以上事实有一审卷宗材料在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案中湖南绿生永固新材料有限公司因买卖合同纠纷而起诉中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司及中安瑞宝建设集团有限公司。双方在合同中仅约定了交货地点，而对付款地点未作约定。若一审法院在受理本案后发现本案不属于该院管辖，应当移送有管辖权的人民法院，其以本案不属该院管辖为由直接驳回起诉，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定。裁定如下：一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初2419号民事裁定；二、本案指令湖南省溆浦县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年四月六日法官助理谌奕书记员向丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37107号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王晓红，女，1991年5月16日出生，土家族，住湖北省利川市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王晓红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年12月27日的本金207367.73元、利息3923.02元、罚息487.62元、违约金5574.01元、催款函费200元；判令被告支付自2019年12月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额270000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.54483％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠贷款本金207367.73元、利息3923.02元、罚息487.62元、违约金5574.01元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓红于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金207367.73元、利息3923.02元、罚息487.62元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王晓红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5574.01元；三、被告王晓红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王晓红名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元，由被告王晓红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0111民初18号原告：申修文，男，1976年4月6日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：徐学琴（系申修文之妻），女，1978年8月12日出生，汉族，住贵州省余庆县，特别代理。原告：徐学琴，女，1978年8月12日出生，汉族，住贵州省余庆县。被告：贵州班芙假日商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区田园路1号七里香溪一组团A幢1层2号。法定代表人：邓贵明，系公司总经理。被告：贵州升禾商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区田园路1号七里香溪A幢1层7号。法定代表人：谢煌安。原告申修文、徐学琴与被告贵州班芙假日商业管理有限公司、贵州升禾商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告申修文的代理人徐学琴及原告徐学琴到庭参加诉讼，被告贵州班芙假日商业管理有限公司、贵州升禾商业管理有限公司经本院依法向其送达起诉书副本及传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申修文、徐学琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告退还原告商铺保证金3万元；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两原告系夫妻。2018年5月27日，原告夫妻二人与被告贵州班芙假日商业管理有限公司达成协商，由被告贵州班芙假日商业管理有限公司将坐落于花溪区田园路1号青禾品质文化广场二楼A2-22号商铺（面积35.4平方米）出租给原告经营餐饮，租赁期限为一年，时间从2018年5月27日至2019年6月10日，租赁费由被告贵州班芙假日商业管理有限公司按原告经营额的16%提取，原告须交纳保证金3万元。原告当天交纳3万元的保证金，被告贵州班芙假日商业管理有限公司收钱后给原告申修文出具了收据，双方并签订了青禾品质文化广场租赁及经营管理合同。一年期满后，原告徐学琴与被告贵州升禾商业管理有限公司于2019年4月27日就该A2-22号商铺续签一年的租赁合同，时间从2019年6月11日至2020年6月10日。续签合同期满后，原告退还了被告贵州升禾商业管理有限公司出租的A2-22号商铺，但被告贵州升禾商业管理有限公司无钱退还原告交纳的3万元保证金。经多次追问无果后，被告贵州升禾商业管理有限公司于2020年6月23日给原告申修文出具了承诺书，书面保证在2020年7至9月退还原告3万元的保证金，最迟时间不超过2020年12月31日。但过了最后期限，被告贵州升禾商业管理有限公司依然没有退还原告3万元的保证金。故原告诉至法院，诉请如前。被告贵州班芙假日商业管理有限公司未答辩。被告贵州升禾商业管理有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2018年5月27日，贵州班芙假日商业管理有限公司（甲方）与申修文（乙方）签订《青禾品质文化广场租赁及经营管理合同》，主要约定：甲方将位于贵阳市花溪区平方米）出租给乙方经营餐饮（鸡哈豆腐），期限自2018年5月27日起至2019年6月10日止；甲方收取乙方营业额的16%作为甲方提供场地的部份租金收益，超出保底营业额部分提点；乙方交纳履约保证金30000元；如合同期满甲乙双方不再续约，则甲方租赁合同期满后在乙方结清所有应缴纳的费用后10个工作日内将乙方缴纳的履约保证金退还给乙方。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，原告向贵州班芙假日商业管理有限公司缴纳了30000元保证金，并开始经营商铺，被告贵州班芙假日商业管理有限公司向原告出具了相应《收据》。2019年4月27日，贵州升禾商业管理有限公司（甲方）与徐学琴（乙方）签订《商铺租赁及物业管理合同》，主要约定：甲方将位于贵阳市花溪区房屋（面积约35.4平方米）出租给乙方经营餐饮（长毛鸡哈豆腐），期限自2019年6月11日起至2020年6月10日止；租金由基础租金加浮动租金组成；乙方交纳履约保证金30000元；如合同期限届满，甲乙双方不再续约，甲方在乙方结清所有应缴纳的费用后10个工作日内将乙方缴纳的履约保证金退还给乙方。合同签订后，原告继续经营案涉商铺。租赁合同期限届满后，原告退还被告案涉商铺。2020年6月23日，贵州升禾商业管理有限公司向原告出具《承诺书》，载明：“原商户（A2-22号）申修文：我公司保证在2020年7月至9月退还申修文已缴纳（A2-22号）商铺保证金：叁万元整（30000.00元）。最迟不超过2020年12月31日。如我公司违反约定，将自愿按银行同期贷款利息的双倍支付申修文。如因此事引起纠纷而产生诉讼，我公司也自愿承担诉讼费、保全费，律师费等一切费用。特此承诺。”后因被告未履行退还保证金的承诺，原告诉至法院。本院认为，当事人的合法权益依法应受法律保护。原告作为承租方，已依约支付履约保证金30000元，并在租赁合同期限届满后退还了被告商铺，二被告作为出租方，未在合同约定及《承诺书》载明的期限内及时退还原告履约保证金30000元，现原告诉请二被告退还该款，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵州班芙假日商业管理有限公司、贵州升禾商业管理有限公司于本判决生效后十日内共同退还原告申修文、徐学琴保证金人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半收取），由被告贵州班芙假日商业管理有限公司、贵州升禾商业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二一年四月二十日法官助理石欣书记员吴梓钥
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：易鑫，男，1998年2月6日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告易鑫信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告易鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金12,207.83元，支付利息570.66元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金12,207.83元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告易鑫未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金12,207.83元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金12,207.83元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易鑫于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金12,207.83元；二、被告易鑫于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，由被告易鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5546号原告：贺明杰，女，1975年1月22日出生，汉族，特恩康商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****LG-C-边厅36、LG-C-边厅**。法定代表人：王焕军，经理。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司，住，住所地北京市大兴区欣旺北大街******F4-08/div>法定代表人：王焕军，经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：王滨滨，男，该公司职员。原告贺明杰与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（以下简称悦音博艺公司）、被告北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司（以下简称一分公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贺明杰、被告悦音博艺公司及一分公司共同委托诉讼代理人王滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺明杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告连带退还原告课时费6375元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月24日于被告公司所在地钢琴梦想家鸿坤购物中心店签订教育培训协议，购买了15个月的会员，交了8500元，上了三个多月的课，最后一次上课是2020年1月18日，之后钢琴梦想家一直关门停课，会员卡还剩下11个月3周的课没有上，会员卡剩余6375元。2020年8月9日，在课外培训机构可以营业的情况下，该店负责人无故失联，拒不开业，且不告知具体营业时间。经工商部门调解无效，故诉至法院。悦音博艺公司及一分公司共同辩称，2020年1月23日疫情发生，2月4日商场发通知要求闭店，6月20日前后又发生疫情，无法教学。9月中旬教育部门发布通知可以申请线下培训，到此时才能开展线下培训，但是因为公司与商场有纠纷，商场未让营业。根据双方签订的《钢琴梦想家会员服务协议》第二条其他约定的第6条，因不可抗力原因是不予退费的。因原告的课程已经超过了有效期，我公司的想法是按次扣除费用，每次课198元（单次上课的标准），原告已经去了41次。原告所述其还到店里练琴也应支付费用，但是我公司没有保存记录，练琴每次30元。统计完上述两笔费用后，我公司是不需要再退费的。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，贺明杰与“钢琴梦想家”签订《钢琴梦想家会员服务协议》，会员类型为VIP会员，履行地为鸿坤店，会籍期限为2019年9月24日至2020年12月23日，15个月，不限课次。二被告认可使用过“钢琴梦想家”字样。当日，贺明杰交纳“流行前线”课程费8500元。一分公司出具相应收据。经询问，二被告称鸿坤店于2020年2月1日、2日在相关防疫卫生及市场监察部门的要求下进行消杀工作。鸿坤店所在商场于2020年2月4日起暂停营业，要求其闭店。后又因新发地发生疫情，无法进行教学活动。9月中旬教育主管部门发布通知可以申请开展线下培训，但是因为鸿坤店与商场存在纠纷，商场并未让营业。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，贺明杰与“钢琴梦想家”签订《钢琴梦想家会员服务协议》，而一分公司出具收据，贺明杰与一分公司形成教育培训合同关系，双方均应履行合同约定的义务。根据现有证据，一分公司在2020年2月1日之后未再正常营业，未能继续为贺明杰提供教育培训服务，服务协议无法继续履行，一分公司应退还相应剩余费用。关于退费数额，结合双方合同实际履行情况，在扣除实际已发生的费用后，经核算，一分公司应退还贺明杰6101元。根据查明的事实，一分公司系悦音博艺公司依法设立的分支机构。根据相关法律规定，法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因此，就涉案债务，一分公司应以其管理的财产向贺明杰承担赔偿责任，其财产不足以承担全部赔偿责任的，不足部分由悦音博艺公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内返还贺明杰课程费6101元；二、对上述主文第一项所确定的北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司的债务，如北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司的财产不足以清偿，则北京悦音博艺文化发展有限公司就不足部分向贺明杰承担返还责任；三、驳回贺明杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京悦音博艺文化发展有限公司、北京悦音博艺文化发展有限公司第一分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 瑶二〇二一年四月二十五日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73知民初265号原告：程志敏，男，1980年12月19日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。被告：郭艳艳，女，1988年8月5日出生，汉族，户籍地山东省聊城市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告程志敏与被告郭艳艳、上海寻梦信息技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。审理过程中，原告程志敏向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程志敏撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告程志敏负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  徐玉兰二〇二一年四月十九日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初3038号 原告：徐翔，女，1988年5月4日出生，汉族，公民身份号码：XXX，四川省人，个体工商户，住新疆疏勒县。委托诉讼代理人：鲁艳萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：黄超，男，1990年2月17日出生，汉族，公民身份号码：XXX，湖南省长沙市人，个体工商户，住新疆喀什市。原告徐翔与被告黄超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告徐翔的委托诉讼代理人鲁艳萍，被告黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐翔向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告偿还借款本金199000元，支付借款利息22885元（利息按照年利率6%计算，前期利息暂计算计至2018年9月17日至2020年8月17日，199000×6%÷12×23个月=22885元，后期利息计算至被告实际偿还欠款本息之日止）共计221885元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程需要资金向原告借款，2018年9月17日经双方结算，被告向原告出具欠条，载明欠原告209000元。欠条出具后原告多次催要该款，被告仅偿还了10000元，剩余199000元至今未还，故原告诉至法院。黄超答辩称，被告曾向原告借款属实，但原告所述欠条中的款项均是借款的高额利息，被告不应支付。本院经审理认定事实如下，2016年5月，被告向原告借款90万元，双方约定借期内每月利息75000元。借款发生后，被告分别于2016年5月25日、7月13日、8月9日向原告支付利息75000元、75000元、75513.32元。同年11月28日，被告向案外人谷恒宇转款70万元，用于向原告偿还借款。2018年9月17日，被告向原告出具欠条一张，载明“今黄超欠徐翔209000元，由黄超所结工程款项依次结给徐翔，直至所欠款项清账完成”。欠条出具后，原告多次催促被告还款，经催要，被告向原告偿还了10000元。被告称除上述款项外，还以现金及转账方式向原告偿还了148000元，但未提交证据证实。以上事实，有当事人陈述、欠条、短信截图、微信截图、中国建设银行转账存根及交易明细在案为证，本院予以确认。另查明，现原告主张的利息，是以199000元为本金，按年利率6%自2018年9月17日起计算至2020年8月17日共23个月，为22885元（199000元×6%÷12个月×23个月），自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息原告按年利率6%计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷。现原、被告双方对借款本金90万元、被告已向原告支付935513.32元（700000元+75000元+75000元+75513.32元+10000元）的事实没有争议，本院予以确认。被告虽称其已向原告偿还本息共计1083513.32元，除上述935513.32元外，其余148000元被告以转账及现金方式向原告支付。原告对此不认可，被告亦未提交证据证实，故本院对此不予采信。现被告称本金已经偿还完毕，欠条所载的209000元均为高额利息，故其不应支付。原告称欠条所载的209000元中既有本金，也有利息差额。但双方对于该金额的具体构成均未能作出说明。因借款时双方约定的利息为每月75000元，该约定超过法律所保护的利息上限，对于超出部分，应视为对借款本金的偿还。双方借款合同成立于2016年5月，根据法律规定，借款合同成立于2020年8月20日之前的，自合同成立到2020年8月19日的利息部分适用当时司法解释的规定计算，故自2016年5月至2020年8月19日期间的利息，应按当时司法解释的规定，以月利率2%计算。截至2016年11月28日，被告共偿还925513.32元。2016年5月至2016年11月28日共6个月，90万元借款产生的利息为108000元（900000元×2%×6个月），故被告偿还的925513.32元中，应视为偿还了借款利息108000元、借款本金817513.32元，此时借款本金还余82486.68元（900000元-817513.32元）未偿还。自2016年11月29日起至2018年9月16日共22个月，该借款本金82486.68元产生的利息为36294元（82486.68元×2%×22个月）。上述本金及利息合计为118780.68元（82486.68元+36294元），扣除被告开庭前支付的10000元，余款108780.68元应由被告偿还。对原告主张的2018年9月17日至实际付清之日止的利息，因双方在欠条中对利息未作约定，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.9.1）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄超于本判决生效之日起五日内向原告徐翔偿还借款82486.68元及利息36294元，合计108780.68元；二、驳回原告徐翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628.28元，减半收取计2314.14元，由原告徐翔负担1179.62元，被告黄超负担1134.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   宋鸽二 〇 二 一 年 四 月 十 二 日书  记  员   彭娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16806号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张宝华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张宝华金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张宝华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,881元及利息、违约金等共计欠款人民币77,914.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4787号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：上海富由投资管理有限公司，住所地上海市宝山区月罗路559号N-126室。法定代表人：陆军，董事长。委托诉讼代理人：牛山，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭国中，上海段和段律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告朱慧卿与被告上海富由投资管理有限公司（简称上海富由公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕、被告上海富由公司委托诉讼代理人牛山到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博“融贷通”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；二、判令被告上海富由公司赔偿原告经济损失8000元，合理开支律师费1500元、公证费500元，共计10000元。庭审中，因被告涉案微博账户已注销，原告撤销第一项诉讼请求中关于停止侵权的主张，并将赔礼道歉变更为“在《中国青年报》《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响”。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。2014年11月13日，被告上海富由公司未经许可在其新浪微博“融贷通”平台上发布原告美术作品“CFP-我国试点设立金融公司提供个人消费贷款”，未给原告署名。上海富由公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权、信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告上海富由公司辩称：一、关于原告主张的赔礼道歉的诉讼请求，被告并不知道涉案图片系原告创作，被告主观上没有侵权故意；结合原告证据，被告使用涉案图片的微博仅是将涉案图片作为配图使用，也没有转发、点赞和收藏，所以没有给原告造成影响。同时，如果被告确实使用了原告的图片，被告愿意当庭向原告致歉，这种致歉方式已经足以弥补对原告的影响，原告主张的道歉方式超出了必要的范围，请求法院予以驳回。二、被告查询到原告起诉了大量的著作权侵权诉讼案件，原告主张的作品独创性不高，同时原告提供的证据显示，被告使用涉案图片也只是作为配图使用，相关的文章无人关注，对原告主张的经济损失明显超出了必要的限度；其次，原告主张的经济损失8000元和律师费1500元，没有依据，明显过高。同时，原告提交了在一个公证处公证了数条链接的两本公证书，即使两本公证书的费用加起来，也不过1800元，本案主张合理费用公证费500元，明显过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：本案中原告朱慧卿主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。朱慧卿于2009年5月12日在搜狐网标题为《微软首次发债融资总额37.5亿美元（图）》的文章中发表涉案漫画作品“CFP-我国试点设立金融公司提供个人消费贷款”，并署名“朱慧卿摄”（网址为https://business.sohu.com/20090512/n263920297.shtml）。朱慧卿另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为2009年5月12日。2014年11月13日，账号名称为“融贷通”的新浪微博发布推文【中小企业融资如何成功获取创投资金？】，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、评论数、点赞数均为0。该微博账号的认证信息为被告上海富由公司。原告向本院提交了公证费发票两张，金额分别为600元和1200元。庭审中，被告上海富由公司已就其侵权行为向原告当庭赔礼道歉。上述事实，有涉案美术作品发表截图、涉案美术作品原图、公证书、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告上海富由公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告上海富由公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告上海富由公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，被告上海富由公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。庭审中，被告上海富由公司已就其侵权行为当庭公开向原告赔礼道歉，该种道歉方式足以弥补原告的精神损害，与被告的过错程度相适应。故对于原告赔礼道歉的诉讼请求，本院不再予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海富由投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱慧卿经济损失1000元及公证费21元；二、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海富由投资管理有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告朱慧卿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月二十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0803执保188号 被保全人：杨叶**，男，1985年4月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 杨叶**金融借款合同纠纷一案，安庆市大观区人民法院作出的（2020）皖0803民初1519号民事判决书已经生效，本院经审查认为，本案可能存在导致生效法律文书不能执行或者难以执行的紧急情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人杨叶**银行存款19204.5元及利息或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  孙斌 二〇二一年四月十六日 书记员  张彦 【说明】 本样式根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条制定，供执行法院在法律文书生效后，进入执行程序前，因紧急情况，债权人申请保全，裁定采取保全措施用。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30656号原告：杨占红，男，1982年11月25日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：江宁，北京市京都律师事务所律师。被告：融发家装饰工程管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：侯文艺。被告：项海涛，男，1988年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。被告：吴相超，男，1982年1月26日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告杨占红诉被告融发家装饰工程管理（北京）有限公司、项海涛、吴相超劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告杨占红于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨占红申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨占红撤诉。案件受理费25元，由原告杨占红负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年四月二十日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜