北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18075号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司,营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：袁银，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪亮，北京市雄志律师事务所实习律师。被告：马希红，男，1974年10月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。负责人：周雄，经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，1989年9月14日出生，汉族，华农财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北分）与被告马希红、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农北分）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告人寿财险北分的委托诉讼代理人袁银，被告马希红及其委托诉讼代理人张大卫，被告华农北分的委托诉讼代理人杜成瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险北分向本院提出诉讼请求：1.判令马希红、华农北分向人寿财险北分支付赔偿款81500元；2.诉讼费用由马希红、华农北分共同承担。事实和理由：×××在人寿财险北分处投保车辆损失险。2019年10月25日，马希红驾驶的×××车辆与赵某飞驾驶的上述车辆发生碰撞，致使赵某飞车辆受损。经交通部门认定，马希红对本次事故承担全部责任，赵某飞无责。经查勘定损确认赵某飞车辆损失为81500元。人寿财险北分依照保险合同的约定，已履行保险责任。人寿财险北分依法取得代位求偿权。人寿财险北分在实际赔偿被保险人后，有权对马希红进行追偿。因×××全责车辆在事故发生时在华农北分处投保，故华农北分应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告马希红答辩称：人寿财险北分主张的损失应当由华农北分赔偿。第一，×××车辆自初始登记至今均未向运输管理部门申办道路运输许可证，马希红购车后也未办理过运输从业资格证，更未从事过以牟利为目的而获取运费或租金等形式的营业性运输行为，其购买车辆完全系自用，没有改变过车辆的使用性质，也没有增加涉案车辆危险程度的驾驶行为。第二，事故发生时，马希红应朋友要求，驾驶涉案车辆为其帮忙至机场取货，其服务对象是特定的人，况且马希红只是帮忙，没有收取报酬的意图，不是从事营业性运输行为，与服务对象为不特定的人并收取费用的为社会提供公共服务的商业性质的营业性运输行为有着显著的区别。另外，《非营业用汽车损失保险条款》对营业运输的定义为“经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为”。因此，判断车辆的使用性质是否变更，应以交通管理部门登记为准。第三，根据2019年3月2日新修订的《道路运输条例》第24条第3款规定，质量4500千克以下的货车2019年3月2日后只需要登记为“非营运”，而登记为“非营运”的车辆无法投保营运险。虽然涉案车辆的投保时间发生在2019年3月2日之前，但华农北分未询问涉案车辆的具体用途，也未明确告知涉案车辆若从事经营性运输行为必须变更行驶证为“营运”并投保营运险，仅根据行驶证登记性质放任被保险人投保，发生事故后却以马希红从事经营行为未购买营运险为由主张免责，有违最大诚信原则。第四，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第4条明确，认定“危险程度显著增加”时应当综合考虑保险标的用途、使用范围、所处环境、使用人或管理人等因素的改变。本案中，马希红作为涉案车辆的受让人并非是运输企业，也没有在一定时间内持续不断的增加危险行为，仅是应朋友要求，驾驶涉案车辆为其帮忙至机场取货，没有增加涉案车辆危险程度。第五，涉案车辆投保时，华农北分未向被保险人提供保险条款，更未履行条款说明义务，根据《保险法》第17条的规定，其免赔责任条款不产生法律效力。被告华农北分答辩称：不同意承担赔偿责任。事故发生后，华农北分对案件进行调查，发现马希红在驾驶×××车辆时改变了车辆使用性质，事故发生时为营运状态，而马希红在华农北分处投保的为非营运车辆。马希红改变车辆用途并未告知华农北分，根据《保险法》第52条及相关规定，华农北分不承担赔偿责任。经审理查明：赵某飞为车牌号为×××的机动车在人寿财险北分处投保了包括机动车损失险在内的商业险，被保险人为赵某飞，保险期限为2019年9月18日零时至2020年9月17日二十四时，其中机动车损失险保险金额为674240元。×××在华农北分处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、机动车第三者责任险等。保险单载明：机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任险的保额为100000元，保险期间自2018年11月24日0时0分至2019年11月24日23时59分止，被保险人为齐某保；特别约定载明：保险车辆为非营运车辆，如果用于营业运输发生保险事故,保险人不承担赔偿责任，保险人不承担赔偿责任。2019年10月25日01:18:47，在北京市朝阳区S12（机场高速），马希红驾驶的×××追尾赵某飞驾驶的×××，赵某飞无责任，马希红负本次事故全部责任。同日，华农北分人员向马希红调查询问事故发生过程，马希红表示其与被保险人齐某保为同事，事故发生前其在前往拉货的路上。2019年10月31日，华农北分人员为马希红做询问，并形成录音。录音中，华农北分人员询问马希红上述事故发生时其车上人员情况，马希红表示车上包括其共3人，除自己外还有同事马某良、李某，但无法提供2人的联系方式；华农北分人员询问马希红事故发生前驾车前往的目的地及用意，马希红表示其所在的物流公司要求其从大红门去机场提货，平时除了春节天天去；华农北分询问提货主是谁，马希红答复“几百家我都跟你说说，土方市场批发市场的”；华农北分询问马希红齐某保与其关系，马希红表示自己和齐某保均给同一个老板打工；华农北分人员再次询问事故发生前是谁指令其去提货，马希红答复“当天晚上谁也没给我打电话让我去，每天都去，除了春节放假那几天，剩下都去，就正常提货…货拉到批发市场，给客户送过去”；华农北分人员询问如何收费，马希红答复“给客户收啊，按公斤收费”；华农北分人员询问钱收到谁那里，马希红答复“钱有时候广州收，有时候北京收，我们反正是不收钱，我们就干活的”。另查明，赵某飞曾将马希红、齐某保、华农北分作为共同被告诉至北京市朝阳区人民法院，要求上述三者赔偿车辆后挡风贴膜损失5100元。北京市朝阳区人民法院经审理后出具（2020）京0105民初20149号民事判决书，判决华农北分在交强险内赔偿赵某飞车辆后挡风贴膜损失2000元，在商业三者险内赔偿3100元。华农北分不服该判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院于2021年2月26日出具（2021）京03民终729号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。上述事实，有人寿财险北分、华农北分提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，马希红负事故全部责任，赵某飞无责任。人寿财险北分依据保险合同的约定全额赔付了涉案被保险车辆维修费用，且赵某飞同意将追偿权转让给人寿财险北分，故人寿财险北分依法获得向马希红请求赔偿的权利。华农北分为责任车辆的承保保险公司，人寿财险北分亦有权向其主张权利。关于华农北分是否承担保险责任。华农北分主张×××号车辆系营运车辆但该车按照非营运车辆进行投保故不同意在商业险范围内赔偿。对此本院认为，华农北分提供的录音仅能证明该车用于拉货，而货车拉货并不能当然证明该车辆系营运车辆，亦不能证明事发时马希红的行为使车辆危险程度显著增加进而发生保险事故。故华农北分在本案中提交的证据并不能证明×××号车辆被用来以牟利为目的从事运输，对华农北分的答辩意见不予采信。现人寿财险北分公司主张华农北分赔偿的金额在其承保保险金额范围内，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付保险赔偿款81500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由被告马希红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年四月二十九日书记员  青 宇