河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1682号 上诉人（原审原告）：闫希秀，女，1963年7月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：苗永杰，男，1964年7月22日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市远大实业有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街599号鑫港国际轻纺城B区6层。 法定代表人：王维中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市大业房地产开发有限公司，住所地邯郸市中柳东街260号（恒大名都综合楼一层）。 法定代表人：陈良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔进军，男，1979年4月10日出生，汉族，该公司法务，住石家庄桥西区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会，住所地邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村。 法定代表人：陈文刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李锟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人闫希秀、邯郸市远大实业有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人邯郸市大业房地产开发有限公司（以下简称大业公司）、邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村委员会（以下简称北陈庄村委）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫希秀上诉请求：1、一审判决第一项“邯郸市远大实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还闫希秀借款73万元及利息（自2017年11月20日起至借款偿付完毕之日止，按年利率24%计算）”变更为：邯郸市远大实业有限公司、丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还闫希秀借款73万元及2019年6月9日前利息287707元，自2019年6月10日起至借款本金偿付完毕之日止，按年利率24%计算支付闫希秀利息；2、撤销一审判决第二项；3、改判邯郸市大业房地产开发有限公司与邯郸市远大实业有限公司承担连带清偿责任；4、邯郸市远大实业有限公司、邯郸市大业房地产开发有限公司、丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审判决书第一项判决：利息“自2017年11月20日起计算”，导致判决结果错误，明显违背当事人约定，适用法律确有错误。按照借款合同约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，从远大公司接收上诉人借款之日起计算至上诉人向人民法院起诉前2019年6月10日止，远大公司应付上诉人利息904000元，远大公司2019年6月10日前实际支付上诉人616293元，欠上诉人2019年6月10日前利息287.707元。从2019年6月11日起至借款偿还完毕之日止远大公司应按年利率24%支付上诉人利息。一审判决计算利息起始日期，明显违背当事人约定，且导致判决结果相差15607元。2、一审判决北陈庄村委不承担保证责任，违反证据审核认定法律规定，适用法律确有错误。《中华人民共和国民法总则》第一百零一条规定：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第102条第1款规定：“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织。保证人即使不具备完全代偿能力，仍应以自己的财产承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”村民委员会可以作为保证人。北陈庄村委具有与上诉人签订保证合同资格，可以成为保证合同民事主体。北陈庄村委在上诉人2014年4月4日与远大公司签订借款合同的担保方处加盖财务专用章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“第三人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，北陈庄村委与上诉人之间保证担保合同成立。上诉人与远大公司2014年4月4日签订的借款合同于2014年10月3日借款期限届满。远大公司、北陈庄村委与上诉人协商一致，将分别于2014年4月4日、2014年4月30日、2014年6月7日签订的三个借款合同的借款期限延长至2015年5月31日。北陈庄村委会分别在2014年4月4日、2014年4月30日、2014年6月7日的签订的三个借款合同上批注：“本协议有效期延至2015年5月31日。”远大公司、北陈庄村委会分别在批注处××财务专用章××行为××北××村委与上诉人之间的保证担保合同成立。在北陈庄村改造项目中，大业公司支付北陈庄村村民拆迁款。大业公司与远大公司商定，远大公司有建设的“恒大名都”小区商铺处分权，以远大公司名义向北陈庄村村民及其他人借款。北陈庄村委为远大公司提供保证担保，远大公司将开发小区商铺抵押给北陈庄村委作为反担保。北陈庄村委还对远大公司将借款设置为购买商铺优先权提供保证担保。根据以上事实，可以推定北陈庄村委与上诉人等债权人提供保证担保，上诉人与北陈庄村委保证合同成立并生效。北陈庄村委委托代理人在一审庭审过程中陈述：北陈庄村委为村民和上诉人与远大公司借款合同提供担保行为属于时任村委会领导的个人行为，侵犯村民利益。若北陈庄村委会陈述成立，根据《村民委员会组织法》第三十六第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”之规定，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，受侵害村民未申请人民法院予以撤销，北陈庄村委的行为绝对具有法律效力。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定，特申请通知时任村委会领导作为第三人参加本案诉讼，以查明事实，根据不同情形作出判决：1、若北陈庄村委与上诉人之间业已成立的保证合同有效，北陈庄村委承担保证责任；2、若北陈庄村委与上诉人之间业已成立的保证合同无效，北陈庄村委承担相应的赔偿责任；3、若北陈庄村委与上诉人之间业已成立的保证合同是时任村委会领导个人行为，北陈庄村委不承担保证责任，也不承担赔偿责任。时任村委会领导个人承担保证责任。一审中北陈庄村委未提供任何证据证明北陈庄村委作为上诉人提供保证担保侵犯村民权益，一审判决适用《村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。第三十五条规定村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计事项（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。以北陈庄村委对远大公司借款进行担保涉及村民利益，未经村民会议讨论决定，作出不支持上诉人主张北陈庄村委承担责任的认定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但当事人认可的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项“当事人的陈述”不能单独作为认定案件事实的根据的规定，导致判决结果错误。3、一审判决认定大业公司不承担责任，违反证据审核认定法律规定，适用法律确有错误。远大公司以自己名义向北陈庄村村民及其他人大量借款，声称用于“恒大名都”商住小区建设。项目建成后远大公司享有该项目330000平方米商业物业收益，保证对商铺有处分的权利。大业公司未举证证明大业公司与远大公司财务独立。远大公司未举证证明远大公司以自己名义向北陈庄村村民等大量借款未转移至大业公司用于“恒大名都”商住小区建设。大业公司和远大公司明显滥用远大公司法人独立地位和股东有限责任，逃避巨大借款偿还义务，严重损害债权人上诉人等利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，大业公司应与远大公司承担连带清偿责任。一审判决大业公司不承担责任，违反证据审核认定的法律规定，适用法律确有错误。 远大公司答辩称，北陈庄村委会、大业公司均不应承担连带责任。 大业公司答辩称，闫希秀所称远大公司与大业公司财务混同，没有任何证据。事实是，远大公司是大业公司的股东，只占有10%股份，不存在闫希秀所称滥用公司法人独立地位和股东有限责任，且本案中是股东远大公司欠款，并不是大业公司欠款。根据合同相对性原则，本案是闫希秀与远大公司之间的民间借贷法律关系，大业公司与闫希秀无任何法律关系。 北陈庄村委答辩称，同一审答辩和代理意见。另外，村委会既没有担保的意思表示，也没有担保的权利能力。《最高人民法院关于适用民法典有关担保制度的解释》第五条明确规定：村委会提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效。如前所述，村委会并没有签订所谓的担保合同，所以应当驳回上诉人闫希秀的上诉请求。 远大公司上诉请求：1、依法改判上诉人须偿还被上诉人本金511000元及按本金730000元分段计算按照年利率24%计算的利息263260元（详见利息计算表）以及按本金511000元计算的自2015年11月5日至借款偿付完毕之日止按照年利率24%计算的利息（截止到2019年6月10日为447295.33元），判决应付上述利息时应扣除已付利息416556元。2、按改判内容由上诉人及被上诉人分摊本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决后，上诉人经过财务检查，发现了2015年11月4日上诉人向被上诉人支付的三笔款项（分别为99000元、30000元和90000元共计219000元）属于归还的本金而非利息的证据，有被上诉人亲笔签字的标注为“偿还本金99000元”、“偿还本金30000元”和“偿还本金90000元”的收据为证。基于上述一审判决后新发现的证据，上诉人认为，本案二审应根据上诉人提交的新证据予以改判，其中，上诉人应归还的本金由一审认定730000元改为511000元，并按本金归还的时间分段计算利息，同时应当扣除已付利息。 闫希秀答辩称，远大公司提出的三笔还款的真实性无异议，但是需要核实2015年11月4日之前是否欠利息，如果欠利息，根据合同法解释二第二十一条规定，应当先抵充2015年11月4日前的利息。因为原计算2019年6月10日前欠利息287707元。 大业公司、北陈庄村委均答辩称，对远大公司的上诉没有异议。 闫希秀向一审法院起诉请求：1.判决被告远大公司、北陈庄村委返还原告本金73万元；2.判决被告远大公司、北陈庄村委会支付原告利息287707元，2019年6月10日起至返还完毕原告本金之日止，按年利率24%支付原告利息；3.判决被告大业公司与远大公司承担连带清偿责任；4.判决被告远大公司、大业公司、北陈庄村委会负担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2014年4月4日，闫希秀（乙方）与远大公司（甲方）签订《借款协议》一份，双方约定：大业公司由远大公司和恒大地产集团石家庄有限公司共同出资设立，负责在北××村征收拆迁后建设“××大名都”××小区，现已通过规划审批。甲方保证上述所披露信息的真实性。经甲、乙双方协商一致就甲方向乙方借款事宜达成如下协议：一、借款金额：人民币壹拾万元（100000元）。二、借款期限：自乙方将款项转入甲方指定的账户次日起算，借期为六个月……四、利息约定：甲方按月利率2%（月息贰分）向乙方支付利息，利息每月按乙方指定账号支付，借款到期后，甲方将本金和剩余利息一并偿还乙方。五、本借款协议由北陈庄村委会提供担保等内容。远大公司在甲方处加盖公章，闫希秀在乙方处签字并捺印，北陈庄村委会在担保方处加盖财务专用章。”当日，闫希秀通过工商银行转入远大公司指定账号10万元，远大公司为闫希秀出具收到借款10万元的收据。借款到期后，双方协议延期，并在《借款协议》上注明：“本协议有效期延至2015年5月31日。”远大公司在该处加盖公章，北陈庄村委会加盖财务专用章。2014年4月30日，闫希秀（乙方）与远大公司（甲方）签订《借款协议》一份，双方约定：大业公司由远大公司和恒大地产集团石家庄有限公司共同出资设立，负责在北××村征收拆迁后建设“××大名都”××小区，现已通过规划审批。甲方保证上述所披露信息的真实性。经甲、乙双方协商一致就甲方向乙方借款事宜达成如下协议：一、借款金额：人民币叁拾叁万元（330000元）。二、借款期限：自乙方将款项转入甲方指定的账户次日起算，借期为六个月……四、利息约定：甲方按月利率2%（月息贰分）向乙方支付利息，每月的10日按乙方指定账号支付利息，借款到期后，甲方将本金和剩余利息一并偿还乙方等内容。远大公司在甲方处加盖公章，闫希秀在乙方处签字并捺印。”当日，闫希秀通过交通银行转入远大公司账号33万元，远大公司为闫希秀出具收到借款33万元的收据。借款到期后，双方协议延期，并在《借款协议》上注明：“本协议有效期延至2015年5月31日。”远大公司在该处加盖公章，北陈庄村委会加盖财务专用章。2014年6月7日，闫希秀（乙方）与远大公司（甲方）签订《借款协议》一份，双方约定：大业公司由远大公司和恒大地产集团石家庄有限公司共同出资设立，负责在北××村征收拆迁后建设“××大名都”××小区，现已通过规划审批。甲方保证上述所披露信息的真实性。经甲、乙双方协商一致就甲方向乙方借款事宜达成如下协议：一、借款金额：人民币叁拾万元（300000元）。二、借款期限：自乙方将款项转入甲方指定的账户次日起算，借期为六个月……四、利息约定：甲方按月利率2%（月息贰分）向乙方支付利息，每月的10日按乙方指定账号支付利息，借款到期后，甲方将本金和剩余利息一并偿还乙方等内容。远大公司在甲方处加盖公章，闫希秀在乙方处签字并捺印。”当日，闫希秀支付远大公司30万元，远大公司为闫希秀出具收到借款30万元的收据。借款到期后，双方协议延期，并在《借款协议》上注明：“本协议有效期延至2015年5月31日。”远大公司在该处加盖公章，北陈庄村委会加盖财务专用章。远大公司向闫希秀借款共计730000元，双方约定利息为月利率2%。1、2014年4月4日，远大公司向闫希秀借款10万元，闫希秀自2014年6月10日至2015年3月10日，收到远大公司支付的10笔利息每月2000元，共计20000元。2、2014年4月30日，远大公司向闫希秀借款33万元，闫希秀2014年5月12日收到利息2200元；自2014年6月11日至2015年3月10日，收到远大公司支付的10笔利息每月6600元，共计68200元。3、2014年6月7日，远大公司向闫希秀借款30万元，闫希秀2014年6月11日收到利息600元；自2014年7月10日至2015年3月10日，收到远大公司支付的9笔利息每月6000元，共计54600元。4、2015年7月31日之后，远大公司向闫希秀陆续支付12笔款项共计473493元（其中2015年7月31日三笔8000元、24000元、26400元，2015年11月6日219000元，2016年2月3日9320元，2016年2月15日58716元，2018年3月10日三笔2478元、826元、2726元，2018年9月7日三笔50148元、16716元、55163元）。以上远大公司向闫希秀共支付616293元。另查明，远大公司于1996年10月31日成立，王维中系远大公司的法定代表人，注册资本为5000万元。2014年2月28日，投资人（股权）变更刘志英出资600万元，王维中出资4400万元。大业公司于2010年12月3日成立，张亮系大业公司的法定代表人，注册资本为15000万元。2016年11月21日，其他事项变更远大公司出资4500万元，恒大地产集团石家庄有限公司出资10500万元。一审法院认为，闫希秀和远大公司签订的三份《借款协议》，是双方真实的意思表示，应为有效。远大公司向闫希秀借款730000元的事实清楚，闫希秀向法院提交双方签订的《借款协议、收款收据、账户历史明细清单、银行明细账查询等证据在案为证，故远大公司应当及时偿还闫希秀借款730000元。关于闫希秀主张远大公司支付借款730000元利息（按照年利率24%计算至付清借款本金之日止）的请求。因双方约定利息为年利率24%，符合相关法律规定，故本院予以支持。本案中，闫希秀陆续收到远大公司还款616293元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故闫希秀收到远大公司的616293元，应认定为远大公司支付的利息。一、截止到2015年7月30日远大公司应支付闫希秀借款730000元利息212613.7元（31627.4元＋98728.77元＋82257.53元＝212613.7元）。其中：1、借款100000元的利息481天为31627.4元（100000元×24%÷365天×481天＝31627.4元）；2、借款330000元的利息455天为98728.77元（330000元×24%÷365天×455天＝98728.77元）；3、借款300000元的利息417天为82257.53元（300000元×24%÷365天×417天＝82257.53元）。二、远大公司已付利息403679.3元（616293元－212613.7元＝403679.3元），支付借款730000元2015年7月31日之后的利息，每日480元（730000元×24%÷365天＝480元），支付841天（403679.3元÷480天≈841天）即2017年11月19日。因此，远大公司应支付闫希秀借款730000元利息，自2017年11月20日起至借款偿付完毕之日止，按年利率24%计算。关于闫希秀主张北陈庄村委会对借款730000元及利息承担共同还款责任的请求。本案中，鉴于北陈庄村委会虽在闫希秀与远大公司签订的借款330000元和借款300000元的两份《借款协议》上“本协议有效期延至2015年5月31日”处加盖财务专用章，但没有表明其保证人身份或者承担保证责任，故闫希秀要求北陈庄村委会对以上借款本息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。北陈庄村委会在闫希秀与远大公司签订的借款100000元《借款协议》中担保方处加盖财务专用章，自愿作为担保人对以上款项提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第八、九、十条规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内。据此，北陈庄村委会具有提供担保的资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。第三十五条规定村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计事项（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。因北陈庄村委会对远大公司借款进行担保涉及村民利益，未经村民会议讨论决定，故对闫希秀的该项诉请，不予支持。关于闫希秀主张大业公司对借款730000元及利息承担连带清偿责任的请求。因大业公司非借款人亦非担保人，闫希秀该项诉请没有事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（九）项、第三十五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邯郸市远大实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还闫希秀借款730000元及利息（自2017年11月20日起至借款偿付完毕之日止，按年利率24%计算）；二、驳回闫希秀其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13960元，由邯郸市远大实业有限公司负担。 二审经审理查明，2015年11月4日，远大公司向闫希秀支付三笔款项，分别为99000元、30000元和90000元共计219000元。闫希秀出具的三份收条中均注明“收到远大公司归还北陈庄村民闫希秀30%借款本金”。该款项实际转入闫希秀账户的时间是2015年11月6日。 二审中，闫希秀提交了2015年1月16日，远大公司（甲方）与苗永强（乙方）、北陈庄村委会（丙方）签订的《房屋购买权协议》，约定：北陈庄村改造项目通过邯郸市国土资源局招拍挂程序，2011年3月2日由邯郸市大业房地产开发有限公司（该公司由恒大石家庄公司与远大公司共同出资设立）竞得土地使用权，拟在上述宗地上建设“恒大名都”商住小区。项目建成后，远大公司享有该项目3.3万㎡的商业物业收益，甲方保证对本协议约定的商铺有处分的权利。现经甲乙丙三方协商一致达成如下协议：一、乙方取得购买权的商铺具体坐落于甲方3.3万㎡商业收益范围内，准确面积和详细位置以正式《商品房买卖合同》约定为准。……。远大公司、苗永强、北陈庄村委会（加盖该村委会财务专用章）均加盖公章或签字确认。闫希秀提交该证据借以证明远大公司与大业公司财产混同。远大公司、大业公司、北陈庄村委会均认为该协议与本案无关。 二审中，闫希秀委托诉讼代理人申请本院责令远大公司提交2014年会计账簿、会计记账凭证和原始凭证，历年财务审计报告，以此证明远大公司与大业公司是否存在财务混同。 二审经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的第一个焦点问题是大业公司欠付闫希秀借款本金及利息的金额。闫希秀主张的三笔借款，大业公司在2015年3月10日前一直按双方约定利率支付利息，且双方约定的月利率2%符合法律规定，本院予以确认。自2015年3月10日后，大业公司不再按双方的约定支付利息，对该日之后的还款情况，2015年11月4日的三笔还款共计219000元，根据双方的约定依法应认定为偿还本金，其他还款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，应先按双方约定的月息2分抵充利息，超出部分折抵本金。 自2015年3月10日至2015年7月31日，共计143日，远大公司以本金730000元为基数，按月利率2%计算，应付利息69593元（2%÷30×143×730000），2015年7月31日，远大公司实际给付58400元，欠付利息11193元（69593-58400）；自2015年8月1日至2015年11月6日共计98日，远大公司应付利息47693元（2%÷30×98×730000）,2015年11月6日，远大公司给付219000元，根据闫希秀出具的收据的内容，应认定为本金。闫希秀辩称根据《合同法》解释（二）第二十一条的规定，应先抵充利息。因前述规定的前提是对所偿还的款项的性质没有约定，而闫希秀出具的借据明确载明了前述款项为“借款本金”，故对闫希秀的辩称不予采纳。故自2015年11月6日，远大公司欠付本金511000元（730000-219000），欠付利息58886元（11193＋47693）。自2015年11月6日至2019年6月10日，共计1312日，远大公司应给付利息446955元（2%÷30×131××××1000），加上之前欠付利息58886元，共计应给付利息505841元，2016年11月6日后给付利息共计196093元，截止2019年6月10日，远大公司共计欠付利息309748元（505841-196093）。自2019年6月11日至借款偿付完毕之日止，远大公司应以本金511000元为基数，按照年利率24%向闫希秀支付利息。 本案的第二个焦点问题是北陈庄村委是否应承担还款责任。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》（2020年12月31日发布，2021年1月1日实施）第五条第二款规定：“居民委员会、村民委员会提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是依法代行村集体经济组织职能的村民委员会，依照村民委员会组织法规定的讨论决定程序对外提供担的除外。”本案中，北陈庄村委虽然在闫希秀与远大公司签订的100000元借款协议中在担保方处加盖财务专用章，但没有证据证明该担保行为经过了村民会议讨论决定，依据前述规定应认定无效。但北陈庄村委未经村民会议讨论决定，以担保人身份在案涉借款协议上加盖公章，确有过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，北陈庄村委对案涉的100000元借款本息不能清偿部分的二份之一承担赔偿责任。因远大公司2015年11月6日偿还的219000元中有30000元为偿还的案涉100000元本金，故100000元借款欠付70000元。根据案涉的100000元借款在借款总额730000元的占比，远大公司欠付2019年6月10日前的利息总额309748元中包含前述100000元借款产生的利息42431元（100000÷730000×309748）。闫希秀要求通知时任村委会领导作为第三人参加诉讼，依据不足，本院不予支持。 本案的第三个焦点问题是大业公司是否应当承担还款责任。闫希秀要求大业公司承担还款责任的依据主要是远大公司与大业公司财产混同。二审中，闫希秀提交的主要证据是远大公司与案外人签订的《房屋购买权协议》，但大业公司不是该协议的签订主体，不能据此证明大业公司与远大公司财产混同，其要求大业公司承担连带还款责任，本院不予支持。因闫希秀对其主张大业公司与远大公司存在财产混同负有举证责任，闫希秀委托诉讼代理人申请本院责令远大公司提交2014年会计账簿、会计记账凭证和原始凭证，历年财务审计报告，依据不足，本院不予支持。 综上所述，闫希秀、远大公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4591号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4591号民事判决第一项为：邯郸市远大实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还闫希秀借款本金511000元及利息（2019年6月10日前利息309748元；自2019年6月11日至借款偿付完毕之日止，以本金511000元为基数，按照年利率24%计算。）； 三、邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会对邯郸市远大实业有限公司不能清偿的借款本金70000元及利息（2019年6月10日前利息42431元；自2019年6月11日至借款偿付完毕之日止，以本金70000元为基数，按照年利率24%计算）之和的二份之一承担赔偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费13960元，由闫希秀负担1960元，远大公司负担9500元，北陈庄村委负担2500元；闫希秀所交二审案件受理费176元，由闫希秀负担100元，北陈庄村委负担76元；远大公司所交案件受理费4490元，由闫希秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  闫文昌 审判员  郭晓丽 二〇二一年四月二十日 书记员  郝瑞召