wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0821执538号之一申请执行人祁某某被执行人：黄某某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人黄某某名下的存款人民币910000元，冻结期限为十二个月。二、查封被执行人黄某某名下的手机号码178****8888，期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚玲二〇二一年四月一日书记员  程博
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执72号之一申请执行人：李某某。被执行人：符某某。关于李某某申请执行符某某民间借贷纠纷一案，临猗县人民法院作出的(2017)晋0821民初1987号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人符某某账户内存款人民币24700元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 荆金科二〇二一年四月二十九日法官助理 王 震书 记 员 李 杨
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执恢622号申请执行人：何世波，男，汉族，1987年01月13日出生，重庆市大足区。被执行人：王青，女，汉族，1982年10月14日出生，重庆市荣昌区。被执行人：张晓，男，汉族，1981年09月26日出生，重庆市荣昌区。申请执行人何世波申请执行被执行人王青、张晓承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0153民初3240号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月26日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年10月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2020年10月27日、2021年1月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、船舶、工商股权及投资等财产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院向被执行人户籍地社区调查了解其经营及住所地财产情况，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2021年1月11日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的金额65000元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额65000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执恢622号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二一年四月二十日书记员  陈继果
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初6957号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：华巍，行长。 委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 被告:罗云国，男，1972年11月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告罗云国信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用小额诉讼程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人张思琪、陈宏到庭参加诉讼，被告罗云国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付原告截至2019年8月11日的借款本金11422.83元、利息2915.44元、费用1902.77元（含逾期还款违约金1902.77元、分期手续费0元）以上合计16241.04元;并支付自2019年8月12日起至还清本金之日止的利息(以本金11422.83元为基数,按日万分之五计算);2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2014年7月7日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告罗云国未作答辩。 原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡章程》、信用卡交易记录表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明以下事实：2014年5月8日，被告罗云国（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告罗云国办理了信用卡，被告罗云国于2014年7月7日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2019年8月11日,被告尚欠原告透支本金11422.83元、利息2915.44元、逾期还款违约金1902.77元。 本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告罗云国偿还透支本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 被告罗云国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告罗云国于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年8月11日的信用卡透支本金11422.83元、利息2915.44元； 被告罗云国于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金11422.83元为基数，从2019年8月12日起，按照日利率万分之五计算至付清之日止）； 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费206.04元，减半收取103.02元，由被告罗云国负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月十二日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5281号 原告：云龙区杜敏吉服装店，住所地徐州市云龙区。 经营者：杜敏吉，男，1968年9月22日生，汉族，住徐州市经济开发区. 原告：杜敏吉，男，1968年9月22日生，汉族，住徐州市经济开发区. 被告：杜文翠，女，1978年6月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告云龙区杜敏吉服装店、杜敏吉与被告杜文翠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云龙区杜敏吉服装店的经营者暨原告吉到庭参加诉讼。被告杜文翠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云龙区杜敏吉服装店、杜敏吉向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付货款150975元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月30日前被告在原告处云龙区杜敏吉服装店处进货，共欠货款256575元，后被告陆续归还货款105600元，尚欠150975元，被告迟迟未向原告支付货款，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告杜文翠未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杜文翠未到庭，视为其放弃质证权利。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杜文翠出具欠条一份，内容为：2012年12月27日前贰拾伍万陆仟伍佰柒拾伍元正（256575元正），2012年12月27日之前结总欠。 原告陈述，被告出具欠条后共计向原告还款105600元，一部分货款通过银行转账，一部分货款是被告到原告店铺内给付的，2016年6月29日之后就联系不上被告了。 另陈述，被告系与原告云龙区杜敏吉服装店之间存在买卖关系，以云龙区杜敏吉服装店名义向被告主张权利。 本院认为，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。本案中，原告自认云龙区杜敏吉服与被告之间存在买卖关系故本院依法确认原告云龙区杜敏吉服装店为本案适格主体。 合法的债务应当清偿。原告云龙区杜敏吉服装店作为供货方向被告交付货物,被告作为购货方,应当按约定及时支付原告云龙区杜敏吉服装店货款。现被告尚欠原告货款，其行为已构成违约，故原告云龙区杜敏吉服装店要求被告支付货款，于法有据，本院依法予以支持。关于货款金额，经双方结算后，被告向原告云龙区杜敏吉服装店出具256575元的欠条，原告云龙区杜敏吉服装店认可被告已偿还货款105600元，现原告要求被告支付货款150975元，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零九条、第五百七十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告杜文翠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告云龙区杜敏吉服装店货款150975元； 二、驳回原告杜敏吉的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元,公告费560元，由被告杜文翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  魏雪梅 审判员  董 莉 审判员  刘新未 二〇二一年四月二十八日 书记员  耿海涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20964号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏美峰，女，1988年1月23日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告苏美峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人谢南、被告苏美峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏美峰偿还截至2020年5月9日的本金67968.27元、利息3084.51元、罚息321.12元、违约金1819.26元；2.判令苏美峰支付自2020年12月14日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令大众公司对苏美峰所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由苏美峰承担。被告苏美峰辩称，苏美峰没有驾驶证、不会开车，于2019年8月将身份证借给朋友唐xx贷款买车，并与唐xx签订了协议，由唐xx来偿还贷款。直到收到本案起诉书，苏美峰才得知唐xx仅偿还了4期贷款。现苏美峰一直与唐xx联系催促其尽快还款，但唐xx已经将苏美峰拉黑，苏美峰没有经济实力贷款买车，亦无法一次性还清贷款，在此情况下大众公司可以将案涉车辆收回。本院经审理查明：2019年8月16日，苏美峰为购车与大众公司签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，每期还款2504.7元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，大众公司依约发放了贷款。苏美峰购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众公司的抵押登记手续。此后，苏美峰未按约定如期还款，截至2020年5月9日，被告尚欠本金67968.27元、利息3084.51元、罚息321.12元、违约金1819.26元。诉讼中，苏美峰称其与唐xx签署了《合同协议》，约定唐xx以苏美峰的名义购买案涉车辆，贷款由唐xx承担，在唐xx还清贷款后由苏美峰将车辆所有权转移给唐xx；贷款所购车辆及偿还贷款的银行卡均由唐xx控制。大众公司称其不清楚唐xx的身份，亦不清楚苏美峰与唐xx之间签署协议的相关情况。另查，大众公司于2020年12月14日向本院提起本案诉讼。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。大众公司针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于苏美峰称其与案外人唐xx签署了协议、由唐xx偿还贷款一节，苏美峰与大众公司签署了《贷款合同》及《抵押合同》，苏美峰作为合同相对方应按照《贷款合同》的约定履行还款义务，故对苏美峰关于实际用车人为他人的抗辩意见，本院不予采信；如苏美峰与唐xx之间存在借名买车纠纷，苏美峰可另行向唐xx主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告苏美峰于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金67968.27元、利息3084.51元、罚息321.12元，并支付自2020年12月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告苏美峰于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1819.26元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏美峰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由被告苏美峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年四月十二日书记员  吴 桐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23716号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：谭群敏，男，1977年7月11日出生，汉族，住江西省高安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭群敏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告谭群敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63247.72元，其中本金47642.6元，利息3755.86元，逾期还款违约金8080.94元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费3768.32元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年4月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2010年10月8日，账户号：38×××50，卡号：40×××30。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭群敏无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭群敏向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭群敏签发卡号为40×××30的信用卡一张，谭群敏使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭群敏在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年4月25日对该卡进行了核销处理，核销后谭群敏无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，谭群敏尚欠本金47642.6元、分期付款手续费3768.32元，以及截至2018年4月25日止的透支利息3755.86元、逾期还款违约金8080.94元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述8080.94元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与谭群敏通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭群敏核发涉讼信用卡后，谭群敏作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭群敏使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请谭群敏清偿所欠本金47642.6元、分期付款手续费3768.32元及计至2018年4月25日止的利息3755.86元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与谭群敏通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。谭群敏未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭群敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金47642.6元、分期付款手续费3768.32元及计至2018年4月25日止的利息3755.86元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担177元，被告谭群敏承担1205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2021)粤0605刑初1019号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人梁中烈，男，1968年9月22日出生于广西壮族自治区贵港市港**，公民身份号码452××××********,汉族，小学文化程度，案发前系佛山市南海区狮山镇金棕榈湾保安，住×××××××××××，2006年11月29日因犯故意伤害罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑三年，因本案于2021年2月6日被羁押，同日被刑事拘留，同月9日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]908号起诉书指控被告人梁中烈犯故意伤害罪，于2021年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员张丹红出庭支持公诉，梁中烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月5日，被告人梁中烈喝酒后在佛山市南海区狮山大浩湖金棕榈湾小区5栋2梯保安宿舍大厅与被害人李某发生口角争执，继而互相推打。打斗中，梁中烈用自己的水烟竹筒击打李某头部数下致其头部受伤。经鉴定，李某系受钝性暴力作用致全身多处软组织损伤及脑挫伤，属轻伤一级；梁中烈系受钝性暴力作用致右手软组织损伤，属轻微伤。2021年2月19日，被害人李某出具谅解书，表示被告人梁中烈一方已赔偿人民币13600元，对梁中烈予以谅解。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关证据予以证实，并认为被告人梁中烈的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；梁中烈认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；梁中烈如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对梁中烈判处有期徒刑一年二个月，适用缓刑一年九个月，后经审查再变更量刑建议，建议对梁中烈判处有期徒刑十个月。被告人梁中烈在审查起诉阶段均自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人梁中烈故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人梁中烈故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。梁中烈有前科劣迹，酌情从重处罚且不适用缓刑；梁中烈归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且赔偿损失取得谅解，依法从轻处罚。公诉机关变更后的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁中烈犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月6日起至2021年12月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二一年四月十九日法官助理 徐传村书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初805号 原告：蒙超琼，女，1962年7月1日出生，汉族，住址广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告蒙超琼诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦第A座8层4号房多收相关费用共2776.4元。本院依法适 用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告蒙超琼到庭参加诉讼，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座8层4号房，双方于2009年5月12日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积为110.98平方米，并在合同条款附件四中规定应由原告交经纳的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金4356元、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为2219.6元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时原告向被告预交了4356元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告与被告签订合同时约定的面积为平方米，原告只应交 纳2219.6元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的2136.4元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。综上，被告应返还原告两项费用共计2776元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告蒙超琼各项费用2776元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初9305号原告：杜祥烈，男，1967年11月5日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。被告：孙景超，男，1972年2月28日生，汉族，农民，住邳州市。原告杜祥烈诉被告孙景超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜祥烈及委托诉讼代理人张建朋到庭参加诉讼，被告孙景超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜祥烈向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还2万元及利息（以2万元为基数，自2012年9月7日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年9月7日，被告孙景超以购买饲料需要流动资金为由向原告借款2万元，约定借款期限一年，每年支付利息2000元并出具借款借据一份。后经原告多次催要，被告未如期履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告孙景超未答辩。原告为证明其主张向本院提供借款借据1份，被告孙景超未到庭，视为放弃质证的权利。对于原告提交的证据证明力本院依法予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月7日，被告孙景超向原告借款2万元并书写借款借据一份，载明借款金额贰万元，借款利率年息2000（手写），期限1年，自2012年9月7日至2013年9月7日，借款人孙景超。后被告孙景超未按照双方约定履行还款义务，原告特提起诉讼。庭审中，原告杜祥烈自认被告孙景超于2013年偿还过利息1000元。经强制检索全省关联案件、疑似职业放贷人名录，未发现杜祥烈涉嫌职业放贷、套路贷情形。本院认为：原告杜祥烈依据被告孙景超书写的借款借据提起诉讼，并对款项交付等事实作出了较为合理的说明，而被告未到庭抗辩，应当认定双方之间民间借贷关系成立。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。本案中，原告提交的借条中载明涉案金额2万元，故原告要求被告偿还2万元的诉讼请求，可以支持。关于利息，庭审中原告自愿主张按照年利率10%计算，系对其自身实体权利的合理处分且未超过法律规定，本院予以准许。关于原告自认被告已偿还的利息1000元，应当在利息中予以扣除。被告孙景超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙景超于本判决生效之日起十日内偿还原告杜祥烈借款本金2万元及利息（以2万元为本金，自2012年9月7日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算，扣除已偿还的1000元）；二、驳回原告杜祥烈其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告孙景超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  闫良芳人民陪审员  刘威彤人民陪审员  殷宪东二〇二一年四月二十日法官 助理  王 婷书 记 员  余贝贝
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执1222号之一申请执行人：路喜，男，1986年11月5日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：张李彦，男，1987年6月12日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2020年9月25日作出的（2020）豫0122民初6317号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张李彦至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人路喜于2020年11月2日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人名下有车牌号为豫Ａ×××××汽车一辆，本院于2020年11月3日查封该车辆，查封期限为两年，但未实际控制该车辆，无法处置。本院根据申请人提供的财产线索，于2021年1月4日，以（2020）豫0122执保1734号执行裁定书现场查封了被执行人分配的位于中牟县××路与××交叉口盛和社区2号院10号楼2单元1601号拆迁安置房一套，查封期限为2021年1月4日至2024年1月3日。因该房屋系拆迁安置房，暂无法处置。若查封期限届满，申请人需要继续查封上述房屋，需于查封期限届满前30日内向本院提出续封申请。三、通过电话联系、向申请人调查询问、实地调查、张贴失信公告等形式对被执行人进行了调查和了解，未能调查到被执行人其他财产线索。四、另外已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请人可以申请律师调查令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，本院于2021年3月30日给申请人做终本约谈，申请人明确表示同意终结案件本次执行程序。本案执行标的为101585元，已执行到位0元。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人明确表示同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张李彦负有继续向申请执行人路喜履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  宋卫中二〇二一年四月二十九日法官助理张洋洋书记员马晨伟
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初944号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陆伟华，男，1974年12月1日出生于佛山市禅城区，公民身份号码440××××××××××××，汉族，高中文化，务工人员，住××××××××，因本案于2020年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，同月21日被取保候审（被羁押共4日）。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]737号起诉书指控被告人陆伟华犯危险驾驶罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员梁允欢出庭支持公诉,陆伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月17日2时36分许，被告人陆伟华饮酒后驾驶×××××号小型轿车行驶至佛山市南海区×××××时被执勤民警查获。经鉴定，陆伟华的血液检验酒精含量测试结果为212.7mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人陆伟华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陆伟华认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处陆伟华拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人陆伟华在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陆伟华危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陆伟华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。陆伟华归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陆伟华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期共4日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李江婧二〇二一年四月一日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南创业新生代家政服务有限公司。住所地：河南省濮阳市濮阳县红旗路与长庆路交叉口东北角信息产业园10号楼4楼东。 法定代表人：范道超，该公司经理。 委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：濮阳县供销电子商务有限公司。住所地：河南省濮阳市濮阳县红旗路与长庆路东北角10号楼。 法定代表人：孔中华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李中华，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。 再审申请人河南创业新生代家政服务有限公司（以下简称创业新生代家政公司）因与被申请人濮阳县供销电子商务有限公司（以下简称县供销电商公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2021）豫09民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 创业新生代家政公司申请再审称，（一）涉案的三份协议均属于无效合同，不具有法律效力。涉案房屋共签订三份合同，即房屋租赁合同、合作协议和房屋合作协议，三份合同均是在创业新生代家政公司不知晓县供销电商公司没有房屋所有权且无权出租和收益的情况签订的。创业新生代家政公司租赁场地的目的系设立并经营公司和创业项目，以保洁为内容的电子商务平台，而县供销电商公司运行的是供销电子商务平台，之间没有任何关联。协议的出租主体和内容均无效，县供销电商公司无权对涉案房屋进行出租和收取租金，其行为本身也是违反法律禁止性规定的。县供销电商公司对该房屋占有、使用，但并没有国有资产收益、处分的权利。县供销电商公司隐瞒了上述情况，未办理租赁登记和交纳租赁税，直接租赁给创业新生代家政公司使用，出租和收益主体不合法，利用国有资产牟利，违反法律和行政法规定的规定，直接导致主合同无效。县供销电商公司单方终止合同，致使合同目的无法实现，县供销电商公司作为过错方，应当赔偿创业新生代家政公司因此遭受的损失。（二）一审程序严重违法。创业新生代家政公司在一审中递交了书面鉴定申请，申请对资产和投资损失进行鉴定，但一审法院收取后未委托鉴定，也未下发通知，鉴定申请未得到任何回复。创业新生代家政公司的鉴定申请不属于法院不予委托鉴定或其他不宜鉴定的情形，故一审鉴定程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定，请求对本案依法再审。 县供销电商公司提交意见称，县供销电商公司与创业新生代家政公司不存在租赁合同关系，双方之间签订的租赁合同是应范道超的请求，配合创业新生代家政公司设立公司需要的签订，并没有实际履行。县供销电商公司仅与范道超有合作关系。涉案的房屋系政府依法授权县供销电商公司使用，县供销电商公司有权使用并收益。2020年3月14日濮阳县人民政府收回涉案房屋，县供销电商公司与范道超签订的房屋合作协议约定：如遇到政府收回，上级供销部门使用，合作协议终止。在达到合同约定解除条件的情况下，县供销电商公司根据政府文件通知范道超搬离，双方合同已经解除。创业新生代家政公司诉求的投资损失和既得利益损失与县供销电商公司不存在民事法律因果关系。综上，创业新生代家政公司再审申请无事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，（一）关于合同的效力问题。县供销电商公司系按照濮阳县政府的相关文件精神无偿使用和管护案涉房产，双方于2018年10月15日签订的《房屋合作协议》为双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且已实际履行，双方均应按《房屋合作协议》约定履行自各权利义务。二审判决对创业新生代家政公司要求确认《房屋合作协议》无效的请求不予支持并无不当。（二）关于县供销电商公司应否赔偿创业新生代家政公司损失的问题。双方签订《房屋合作协议》第三条约定：“使用期间不得进行大改造及装修，若遇政府征用或收回、上级供销部门使用，合作协议即告终止。县供销电商公司有权收回使用合作房屋，按照实际使用期限收取固定回报金，创业新生代家政公司公司应无条件退还合作房屋，县供销电商公司不承担任何装修费用。”第九条约定：“因不可抗力或政策原因致使本协议不能继续履行或造成的损失，双方互不承担责任。”本案县供销电商公司按照县政府的文件要求收回案涉房屋，二审判决依据双方合同约定对创业新生代家政公司请求赔偿损失的请求不予支持并无不当。（三）关于创业新生代家政公司称一审法院未予准许鉴定程序违法的问题，创业新生代家政公司申请对资产和投资损失进行鉴定，但双方合同约定因不可抗力或政策原因致使本协议不能继续履行或造成的损失，双方互不承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故一审法院依法未予准许创业新生代家政公司的鉴定申请并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南创业新生代家政服务有限公司的再审申请。 审判长  姚世宏 审判员  范书伟 审判员  于跃辉 二〇二一年四月二十六日 书记员  孙 萍
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初1251号原告：王基侠，女，1959年2月10日出生，汉族，住固始县。被告：杨诗炬，男，1980年11月21日出生，汉族，住固始县。被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称保险公司）。住所地：信阳市新华西路168号。统一社会信用代码：91411500785097825Y。负责人：肖宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘金宇，该公司员工。代理权限：特别授权。原告王基侠与被告杨诗炬、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王基侠、被告杨诗炬、保险公司的诉讼代理人潘金宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王基侠向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告交通事故损失款48,531.46元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年10月19日8时30分，被告杨诗炬驾驶豫Ｓ×××××1小型普通客车固始县××家冷库东段段倒车时将驾驶两轮电动车的原告撞伤，致使原告右侧第5、6、7肋骨骨折，车辆受损。此次事故经固始县交警大队认定，被告杨诗炬承担事故的全部责任。且肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险。事故发生后，原告在固始县人民医院治疗39天，2021年1月30日经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。后双方就赔偿事宜未达成一致意见，为此原告提出诉讼。被告保险公司辩称，1．我司对事故发生的真实性没有异议；2．原告主张的损失我司在交强险和商业险的责任限额内承担责任，我司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失；3．根据保险约定应扣除10%的非医保用药；4．原告的鉴定系单方委托，我公司保留申请重新鉴定的权利；5．原告已超出法定务工年龄，而且没有提供相应的误工证明。被告杨诗炬辩称，事故属实，其他的意见同保险公司意见。本院经审理认定事实如下：2020年10月19日8时30分，被告杨诗炬驾驶豫Ｓ×××××1小型普通客车固始县××家冷库东段段倒车时将驾驶两轮电动车的原告撞伤，致使原告右侧第5、6、7肋骨骨折，车辆受损。经固始县公安交通警察大队认定被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告王基侠于2020年10月19日入固始县人民医院治疗，住院治疗39天，花去医疗费17,397.46元。2021年1月30日经安徽正源司法鉴定所鉴定：王基侠因交通事故致右侧第5-7肋骨骨折（累计三根），不构成“分级标准”伤残等级，三期评定为：误工120日，护理60日，营养60日，花去鉴定费660元。审理中，保险公司要求对原告的三期进行重新鉴定，但未在规定的期间提交书面申请。另查明，1．肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险限期内，第三者责任保险有不计免赔特约。事故发生时，被告杨诗炬的驾驶证、行车证均在年检期限。2．事故发生后，保险公司为原告垫付医疗费5,800元。本院认为，自然人的健康权受法律保护。被告杨诗炬驾驶机动车，致使原告人身受到伤害，故原告要求被告杨诗炬、保险公司赔偿医疗费等损失，其合法合理部分，本院予以支持。被告保险公司虽然在庭审中开庭提出对原告的三期进行重新鉴定，但未在本院规定的期间提交申请重新鉴定的书面申请，本院视为其放弃重新鉴定。原告主张500元的财产损失未提供证据证明，被告不予认可，本院不予认定。本院基于上述查明认定事实，依据法律规定，并参照相关标准，对原告的各项诉讼请求作如下审核认定：1．医疗费17,397.46元；2．住院伙食补助：1,950元（39天×50元/天）；3．护理费7,702.8元（60天×128.38元/天）；4．营养费：1,200元（60天×20元/天）；5．误工费15,541.2元（120天×129.51元/天）；6．交通费780元（39天×20元/天）；7．治疗辅助器具费2,800元；8．鉴定费660元，以上合计48,031.46元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在本判决书生效后十日内在其承保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告王基侠医疗费、护理费、交通费、营养费、误工费、住院伙食补助费等损失合42231.46．元。（已扣除保险公司垫付的5,800元，履行方法：将执行款交（汇）至固始县人民法院执行款专用账户。户名：固始县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行；账号：16×××31。）二、驳回原告王基侠的其他诉讼请求。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告杨诗炬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  万厚洲审判员  马牧原审判员  张志立二〇二一年四月一日书记员  马永霄
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初247号原告:张长付，男，1970年6月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区，公民身份号码：×××。被告：郭森，男，1981年7月11日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告张长付与被告郭森排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，原告张长付于2021年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张长付提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张长付撤诉。案件受理费35元，由张长付负担（已交纳）。审判员 李 辉二〇二一年四月十日书记员 王君红
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：刘群力，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘群力信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告刘群力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计126124.45元，其中本金73868.18元，利息40204.9元，逾期还款违约金0元，滞纳金11806.23元，超限费0元，分期付款手续费245.14元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金计算至2015年12月21日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年9月12日，账户号：76×××39，卡号：49×××10。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘群力无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘群力向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘群力签发卡号为49×××10的信用卡一张，刘群力使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘群力在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2015年12月21日对该卡进行了核销处理，核销后刘群力无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，刘群力尚欠本金73868.18元、分期付款手续费245.14元，以及截至2015年12月21日止的透支利息40204.9元、滞纳金11806.23元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘群力核发涉讼信用卡后，刘群力作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘群力使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请刘群力清偿所欠本金73868.18元、分期付款手续费245.14元及计至2015年12月21日止的利息40204.9元、滞纳金11806.23元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。刘群力未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘群力应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金73868.18元、分期付款手续费245.14元及计至2015年12月21日止的利息40204.9元、滞纳金11806.23元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，由被告刘群力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十八日书?记?员???王韵曌
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初793号原告：杨永辉，男，1981年3月24日生，汉族，住许昌县。被告：赵灵杰，男，1979年12月15日生，汉族，住长葛市。原告杨永辉与被告赵灵杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭审理了本案。原告杨永辉到庭参加诉讼，被告赵灵杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永辉诉称：2018年11月23日，被告以做生意为由向我借现金两笔共计68900元。后经多次催要，被告以种种理由推拖不还，我为维护合法权益诉至法院，请求判令：1、被告偿还我68900元本金；2、被告承担本案诉讼费。被告赵灵杰未作答辩。经审理查明：2018年11月23日，被告以做生意为由借原告现金33400元，被告向原告出具借条1张。同日，被告又借原告现金35500元，被告在其已出具的上述借条上予以记载。该借条载明：借条今借杨永辉现金33400元赵灵杰2018.11.23日借条今借杨永辉现金33500元赵灵杰2018.11.23日”。后经原告催要，被告未偿还借款68900元，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告赵灵杰向原告杨永辉借款68900元的事实，有原告陈述、被告赵灵杰向原告杨永辉出具的借条在卷佐证，本院予以确认。经原告杨永辉催要，被告赵灵杰未予偿还，其行为损害了原告杨永辉的合法权益，其应承担偿还原告杨永辉68900元借款之责任。被告赵灵杰不答辩、不举证，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵灵杰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永辉借款68900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告赵灵杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘小芳二〇二一年四月十四日书记员  申璐阁
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2165号申请执行人：陈振敏，女，汉族，1988年11月8日出生，住广州市黄埔区。被执行人：罗艳，女，汉族，1990年8月16日出生，住长沙市。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2021年2月22日经本院审结，该案（2021）湘0103民特121号民事裁定书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人借款本金1164600万元，资金占用费、保全费、诉讼费35400万元，逾期利息6800元（以1200000为基数，按6%年利率的标准，暂计算从2021年3月8日起至2021年4月12日止），律师费110000元，并应承担案件执行费15560元，以上合计1332360元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗艳的银行账户存款1332360元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年四月十二日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2285号原告：王维，男，1987年9月26日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付珊，女，1998年6月11日出生，汉族，北京盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张旭，男，1985年1月11日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：张志刚，男，1959年7月10日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：孔德新，女，1958年5月1日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告王维与被告张旭、张志刚、孔德新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维及其委托诉讼代理人于小坤、付珊，被告张旭到庭参加了诉讼，被告张志刚、孔德新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款26万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告张旭系朋友关系，自2019年2月开始被告张旭以各种理由向原告借款共计28万元整。原告通过微信、银行转账、信用卡等方式向被告张旭支付了借款款项，被告承诺于2020年2月1日偿还借款，期间被告仅还过2万元，剩余借款至今未还。综上，原告依法起诉。被告张旭辩称，对原告所述的事实、理由及诉讼请求均无异议，予以认可，承欠原告钱的事。被告张志刚、孔德新经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：张志刚为张旭之父，孔德新为张旭之母。张旭、张志刚、孔德新向王维出具借条，内容为：“2019.8.30向王维借人民币26万元整，贰拾陆万元整，于2019年9月10日还款5万元（伍万元），剩余由父母代还。于2月1日还清。2020年。借款人张旭承担至2020年2月1日产生的25000元利息。”借条由张旭、张志刚、孔德新签名按手印、注明身份证号码。2019年2月13日王维通过平安银行向张旭转账13万元，2019年4月14日王维通过微信向张旭转账1.98万元，2019年4月14日王维通过招商信用卡向张旭给付5万元，2019年4月22日王维通过招商信用卡向张旭给付8万元。双方均认可借条为补签，被告张旭在出具借条之前已还款2万元。王维主张三被告连带偿还26万元，张旭在庭审中称，所有的26万元都由其偿还，不应由其父母偿还。以上事实，有借条、转账记录、派出所证明信及原、被告当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。张旭、张志刚、孔德新向出借人王维借款，并出具欠条，应认定双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。现张旭在庭审中表示自愿归还全部借款，本院不持异议。根据借条，张志刚、孔德新应在21万元的范围内承担还款责任。王维主张张志刚、孔德新在26万的范围内承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。张志刚、孔德新经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张旭于本判决生效后十日内偿还王维借款260000元（张志刚、孔德新在210000元的范围内承担连带清偿责任）；二、驳回王维其他诉讼请求。如果张旭、张志刚、孔德新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（王维已预交），由张旭负担（于本判决生效后十日内直接支付给王维）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年四月九日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4337号原告：北京三合益民供暖科技有限公司，住所地北京市平谷区辛庄镇校园20号-082。法定代表人：张清，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：赵卫华，男，住北京市西城区。原告北京三合益民供暖科技有限公司与被告赵卫华供用热力合同纠纷一案，原告北京三合益民供暖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京三合益民供暖科技有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年四月十二日书记员 赵天聪
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁0613执25号之二申请执行人:河南七一七健康管理服务有限公司。被执行人:刘大玮。被执行人：烟台木婉一清体育文化发展有限公司。申请执行人河南七一七健康管理服务有限公司与被执行人刘大玮、烟台木婉一清体育文化发展有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1662号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人的财产134350元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二一年四月二十二日书记员  赵 鹏
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初1442号原告：天工建设工程有限公司，住所地江西省宜春市袁州区彬江镇清萍路**。法定代表人：罗会群，董事长。委托诉讼代理人：吴宜平，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。被告：山东唐都置业有限公司，，住所地山东省济宁市金乡县高河街道马庄村法定代表人：刘丰源。原告天工建设工程有限公司与被告山东唐都置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天工建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴宜平到庭参加了诉讼，被告山东唐都置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天工建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的《徐州市金贸大厦项目工程施工合同》；二、被告返还原告交付的500000元履约保证金，并按照年利率6%计算给付资金占用利息，自2017年5月28日起至付清之日止；三、案件受理费、财产保全费、保函费由被告负担。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告签订《徐州市金贸大厦项目工程施工合同》，由原告承建该工程的土建、水电安装等事项。工程名称为：徐州市金贸大厦。工程地点：淮海西路27号。合同约定的该工程开工时间为2017年6月18日，竣工时间为2018年12月18日。合同签订后，原告严格遵守合同约定，于2017年5月27日通过中国工商银行向被告交付了500000元，备注：金茂大厦履约保证金。合同签订后，截止到目前，该合同因为被告的原因仍然无法进行，但被告却一直占用着原告的500000元履约保证金。据此，被告已经明显违约，原告多次要求被告退还履约保证金并承担资金占有利息，被告皆以各种理由拒绝。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告山东唐都置业有限公司未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告天工建设工程有限公司（承包人，以下简称天工建设公司）与被告山东唐都置业有限公司（发包人，以下简称山东唐都公司）签订《徐州市金贸大厦项目工程施工合同》（其中第二部分为通用条款，第三部分为专用条款，并有附件1《建设工程施工合同补充协议》），主要约定有：“工程名称：徐州市金贸大厦。工程地点：淮海西路27号。工程内容：施工图纸为准的土建、水电安装等。开工日期：2017年6月18日；竣工日期：2018年12月18日。合同价款：暂定伍仟万元。合同生效：承包方足额缴纳合同履约金后生效。履约保证金：工程保证金缴纳为合同签订后五天内一次性缴纳100万元整，退还时间为主体六层封顶后第一次工程款拨付时一次性退还。合同解除：发包人承包人可以解除合同：（2）因一方违约致使合同无法履行。违约：双方约定的发包人其他违约责任：发生时双方协商。”2017年5月27日，原告天工建设公司通过中国工商银行向被告山东唐都公司交付了“金茂大厦履约保证金”500000元。庭审中，原告天工建设公司提交了自2020年4月30日至2020年11月3日期间，其项目经理熊某某与被告山东唐都公司法定代表人刘丰源之间的短信、微信记录，证明因被告山东唐都公司所承建的工程长期无法动工，已过合同期间，原告天工建设公司自2019年开始多次向被告山东唐都公司追讨退还500000元履约保证金，被告山东唐都公司虽同意退还，但却以各种理由拖延、拒绝，应当承担相应的违约责任，给付资金占用利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。因被告山东唐都公司不履行《徐州市金贸大厦项目工程施工合同》约定的主要债务，故原告天工建设公司依法可要求解除该合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告天工建设公司在本案民事起诉状中提出了解除合同的诉讼请求，该民事起诉状副本并于2021年4月3日送达至被告山东唐都公司法定代表人刘丰源，故至2021年4月3日双方之间的《徐州市金贸大厦项目工程施工合同》解除，被告山东唐都公司应返还原告天工建设公司交付的500000元履约保证金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，按照履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。庭审中，原告天工建设公司提交了自2020年4月30日至2020年11月3日期间，其项目经理熊某某与被告山东唐都公司法定代表人刘丰源之间的短信、微信记录，该组证据能够证明至迟自2020年4月30日起原告天工建设公司已向被告山东唐都公司要求退还500000元履约保证金，故被告山东唐都公司自此应承担赔偿损失的法律责任。因在《徐州市金贸大厦项目工程施工合同》中双方约定的“发包人其他违约责任”为“发生时双方协商”，并无明确具体的违约责任标准，故应以2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，且应以原告天工建设公司主张的年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告天工建设工程有限公司与被告山东唐都置业有限公司签订的《徐州市金贸大厦项目工程施工合同》于2021年4月3日解除。二、被告山东唐都置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告天工建设工程有限公司500000元履约保证金，并以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，且以不超过年利率6%为限，支付自2020年4月30日起至实际付清之日止的利息。三、驳回原告天工建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9901元，减半收取4950.5元，由被告山东唐都置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。财产保全费3570元，由被告山东唐都置业有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告天工建设工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  龚思红二〇二一年四月二十二日书记员  刘星辰
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民初286号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，职务：理事长。委托诉讼代理人：张勤、孙德志，云南君晟律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：文山市公馆玖号娱乐会所。经营场所：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道七花北路名都商业广场3-4楼。经营者：张健。原告中国音像著作权集体管理协会与被告文山市公馆玖号娱乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年4月25日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费126元，减半收取63元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 甘 峰审判员 陆 斌审判员 周琼梅二〇二一年四月二十七日书记员 李思娴
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初638号原告：杨雪亮，男，1966年6月10日出生，汉族，住沈丘县。被告：庞海彬，男，1968年12月4日出生，汉族，住汝南县。原告杨雪亮与被告庞海彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪亮到庭参加诉讼，被告庞海彬经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞海彬偿还原告借款本金26100元及利息（利息按月息1分，自2017年5月31日起计算至债务偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年5月13日，被告以急需还账为由向原告借款30000元，原告因手头紧就从别处给被告借来30000元并交给了被告，同时双方约定了利息为月息1分，借期为两个月，被告向原告出具一张借条。借款到期后，经原告多次催要，被告于2018年7月仅偿还原告3900元，后一直拒不偿还剩余本息，只是于2019年5月30日再次向原告重新书写金额为26100元的借条。综上，合法的借贷应受法律保护，债务应当清偿，被告一直躲避原告，拒不清偿债务的行为侵犯了原告的合法权益。为维权益，原告特向法院起诉，望判如所请。庞海彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述、相关证据，本院经审查认定事实如下：2017年5月份，被告庞海彬以资金需要为由向原告杨雪亮借款30000元。后经原告催要，被告偿还3900元。2019年5月30日，被告为原告出具借条一张，载明：“今借到杨雪亮现金贰万陆仟壹佰元整（26100元）身份证号码借款人：庞海彬2019.5.30日”；同日，被告庞海彬又向原告出具承诺书一份，载明：“以上借款2019年6月30日之前还款壹万叁仟元整利息1分/元月到期不还加倍2019年8月底之前还款壹万叁仟壹佰元借款人庞海彬身份证2019.5月30日”。借条及承诺书出具后，被告庞海彬未按期偿还上述借款本金及利息，双方为此引发纠纷。本院认为，被告庞海彬向原告杨雪亮借款26100元的事实清楚，由被告出具的借条及承诺书在卷为证，双方债权债务关系成立，本院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，被告庞海彬负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。关于利息，因双方在借条上明确约定利率为月息1%即年利率12%，不违反法律规定，本院予以支持。被告宠海彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告庞海彬于本判决生效后三日内一次性偿还原告杨雪亮借款本金26100元及利息（按年利率12%计算，自2019年5月30日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告杨雪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费791元，由被告庞海彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  刘家发人民陪审员  齐 伟二〇二一年四月十四日书 记 员  徐阳阳
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执373号之一申请执行人：种言明，男，1973年12月7日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：蒋建林，男，1966年9月11日生，汉族，住河南省中牟县。本院在执行种言明申请执行蒋建林劳务合同纠纷一案中，现因申请执行人种言明向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2020）豫0122民初8657号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋卫中二〇二一年四月二十九日法官助理姚培新书记员化旭
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初249号原告：李晓东，男，汉族，生于1965年12月8日，甘肃省永登县人，住永登县。委托代理人:张克兰，女，汉族，生于1966年4月7日，甘肃省永登县人，住永登县。系原告李晓东之妻，代理权限：特别代理。被告：孟金智，男，汉族，生于1976年1月28日，甘肃省武威市人，住永登县。被告：胡永胜，男，汉族，生于1959年12月8日，甘肃省永登县人，住永登县。原告李晓东与被告孟金智、胡永胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓东及其委托代理人张克兰、被告孟金智到庭参加诉讼，被告胡永胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金200000元，利息从2015年2月10日开始，以每年15.4%计算暂至2020年11月共计179660元，被告于2016年7月偿还利息34285.71元，2017年1月、3月偿还利息114285.71元，剩余利息31088.58元未偿还，未偿还本息合计231088.58元，直至本息还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告胡永胜是朋友关系，2015年2月10日，经过被告胡永胜介绍认识被告孟金智。被告孟金智因干工程缺乏资金周转，由被告胡永胜担保，被告孟金智向原告借款200000元用于资金周转，并由被告胡永胜作为连带保证人与被告孟金智承诺并立字据为证，以每月3分利息计算，后经原告催要，被告先后偿还利息148571.42元，自此以后被告孟金智与胡永胜均以各种理由推诿，无奈之下，原告诉至法院，判如所请。被告孟金智辩称，借款200000元属实，2016年7月份还34285.71元及2017年1月、3月还了114285.71元利息属实，这两笔利息已经超过200000元的利息了，最后以实际利息计算为准，现在他算的利息179660元不属实，因为我把200000元本金已经还清了，就不再产生利息了。本金和利息我已还清。我不再偿还，诉讼费我也不承担。被告胡永胜未到庭参加诉讼，向本院递交书面答辩意见辩称，一、答辩人和被答辩人李晓东是朋友关系，2015年2月10日，经过答辩人介绍认识被告孟金智与李全芳夫妇二人，夫妇二人因干工程缺乏资金周转，由答辩人胡永胜担保，被告孟金智夫妇二人向被答辩人借款200000元用于工程周转，并由答辩人胡永胜作为担保人与被告孟金智夫妇二人承诺并立字据为证，该借款约定期限为6个月，自2015年2月10日至2015年8月10日止。答辩人系案涉借款的担保人，对涉案借款承担连带责任保证担保，但双方未约定保证期间。二、根据《中华人民共和国民法典第六百九十三条》【保证期间】条款的规定：债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期满之日起计算。被答辩人在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承保证责任的，保证人免除保证责任。故涉案借款的保证期间为2015年8月10日至2016年2月10日止，被答辩人应在这段时间内要求答辩人承担保证责任，但被答人在上述保证期间内向民法院提出过诉讼请求，因此，答辩人的保证责任已免除，无须承担对涉案借款的保证责任。综上，请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下:原告与被告孟金智经被告胡永胜介绍相识。被告孟金智因资金周转困难，于2015年2月10日向原告李晓东借款200000元，双方约定借款期限6个月，自2015年2月10日至2015年8月10日止，利息为月息3%，利息支付方式为按季度支付。被告胡永胜对上述债务作担保。被告孟金智当日向原告出具借条一份。2015年7月15日被告孟金智和其妻李金芳再次向原告借款150000元。两笔借款到期后，被告孟金智陆续向原告先后偿还260000元，其中2017年1月26日偿还100000元，2017年3月31日偿还100000元。后原被告因还款事宜发生矛盾，原告诉至法院，判如所请。以上事实有原被告的陈述及提交的借条，银行流水等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告孟金智于2015年2月10日向原告李晓东借款200000元，还款期限届满日为2015年8月10日；于2015年7月15日再次向原告借款150000元，未约定还款期限。后被告孟金智先后向原告还款共计260000元，双方未对偿还两笔债务的次序约定，根据我国相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务，因2015年7月15日的150000元借款没有约定具体还款期限，而2015年2月10日的200000元借款的借款期限届满日为2015年8月10日，故本院认定被告孟金智偿还的260000元，应先冲抵2015年2月10日的200000元借款。而该笔借款有支付利息的约定，原告主张自2015年2月10日至2020年11月23日利息按年利率15.4%计，不违反法律规定，自2015年2月10日至2020年11月23日利息合计为200000元×69.3个月×15.4%÷12个月=177870元，依照债务人除主债务之外，还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，先冲抵利息后冲抵主债务的规定，被告孟金智偿还的260000元冲抵利息后剩余金额为：260000-177870=82130元，故被告孟金智还应偿还的借款本金为：200000-82130=117870元。连带责任保证的债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原被告约定的借款期限届满日为2015年8月10日，双方对保证期间没有约定，保证期间届满日为2016年2月10日。原告没有提供证据证明其曾在保证期间曾向被告胡永胜主张过权利，故对被告胡永胜的答辩意见予以采纳，对原告主张胡永胜承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告孟金智于本判决生效后十五日内向原告李晓东偿还借款本金117870元，2020年11月23日之后的利息按年利率15.4%计算至借款付清之日；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，减半收取2383元，由被告孟金智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  徐佩龙二〇二一年四月十五日书记员  白巧会
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5433号原告：张胜泽，男，1970年10月5日出生，汉族，河北省衡水市人，住衡水市武邑县韩庄镇贾史村**。委托诉讼代理人：段洪德，河北俱时律师事务所律师。被告：北京金海辉煌建筑装饰工程有限公司,住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：刘金海。被告：韩大立，男，1986年6月9日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍州区。原告张胜泽与被告北京金海辉煌建筑装饰工程有限公司（以下简称金海辉煌公司）、韩大立劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告张胜泽的委托诉讼代理人段洪德，被告金海辉煌公司的法定代表人刘金海、被告韩大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜泽向本院提出诉讼请求：判令金海辉煌公司、韩大立给付报酬31300元及利息（利息以31300元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月1日起计算至款实际付清之日止）；2.诉讼费用由金海辉煌供公司、韩大立负担。事实和理由：自2017年开始，我和金海辉煌公司订立口头合同，约定由我完成该公司承包工程的砌墙、抹灰工作。我在×1工地干活20天，在×2工地干活33天，在××市场东门干活48.5天，每天劳务费均为200元，以上共计20300元。期间，我分七笔支取2000元，还差18300元劳务费未给付。另，我给金海辉煌公司介绍工人，公司承诺我每个工人每天给我人头费5元，共计13000元。综上，金海辉煌公司共计欠我31300元。韩大立系金海辉煌公司会计，曾以个人名义为我出具欠条，也以个人账户向我支付劳务费，由此认定公司与个人财产混同。综上，要求金海辉煌公司与韩大立共同给付拖欠我的费用。金海辉煌公司辩称，张胜泽曾给我公司提供劳务。后张胜泽在×2和××市场这两处工地干活。该两处工地均为金海辉煌公司法定代表人刘金海个人所有，张胜泽起诉金海辉煌公司主体不符。张胜泽干活有人记工，其具体工数需要和带班记工人员核实一下。张胜泽所说人头费我公司不知情，也不认可。韩大立系我公司会计，其与刘金海都给过张胜泽钱，这些钱都包含在工钱里。综上，不同意张胜泽的诉讼请求。韩大立辩称，张胜泽曾给金海辉煌公司承包的北京老干部活动中心干活，我曾给其出具欠款11000元的欠条，后来这些钱都已经给清了。其他的欠款跟我没有关系，不同意张胜泽的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张胜泽曾为金海辉煌公司提供劳务。韩大立系金海辉煌公司会计，曾就金海辉煌公司所欠劳务费为张胜泽出具欠条，并通过其个人账户向张胜泽支付劳务费。2017年6月至9月间，张胜泽在×1、××市场东门和×2三处工地做砌墙抹灰工作。李中辉为张胜泽出具证明，证明6月由李中辉记工20个，借支200元，8月由快乐记工12.5个，9月由快乐记工20.5个，借支400元，总工53个，借支600元。张胜泽称上述为自己在×1、×2工地的出工，另在××市场东门工地出工48.5天。金海辉煌公司称，××市场东门和×2两处工地为刘金海个人所有，与公司无关。李中辉、快乐均为金海辉煌公司员工，同时也与刘金海存在亲属关系，因此帮助刘金海个人工地记工。金海辉煌公司认可李中辉所作证明的工时，对张胜泽自述出工48.5天需要核实。庭审中，张胜泽提供其与刘金海的微信聊天记录，证明双方之间存在劳务合同关系，刘金海承认欠付劳务费36300元，张胜泽多次主张，均遭拒绝；提供与韩大立之间的银行转账记录，证明韩大立用个人账户向张胜泽支付劳务费，与金海辉煌公司资产混同，韩大立应当承担支付义务；提供与刘金海的电话录音，证明刘金海承认欠付张胜泽劳务费，以“没拿到钱”为由拒绝履行给付义务。金海辉煌公司认为，其法定代表人刘金海在微信聊天记录和电话录音中认可拖欠张胜泽劳务费，但未认可数额，需要核实；韩大立以个人名义向张胜泽付款属实，款项是法定代表人刘金海支付的。韩大立认为，张胜泽与金海辉煌公司未签订劳务合同，其以个人账户付款没有问题，但不能据此要求自己承担欠付款项的连带给付责任；微信聊天记录和电话录音与自己无关。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，金海辉煌公司法定代表人刘金海指示张胜泽在葫芦垡等工地做砌墙抹灰工作，应认定为企业的经营活动，由此产生的民事责任由金海辉煌公司承担。本案中，张胜泽长期为金海辉煌公司提供劳务，且从事的均为砌墙抹灰的工作。刘金海虽辩称××市场东门和×2两处工地为其个人所有，与公司无关，但刘金海就此未能提供充足证据，且无明显标志足以提示张胜泽，该两处工地不属于金海辉煌公司的工地。据此认定，金海辉煌公司与张胜泽成立劳务合同关系。张胜泽提供劳务后，金海辉煌公司应及时足额支付劳务费。对于张胜泽提供劳务的天数，双方均认可李中辉证明的53天，对此本院予以认定；对于××市场东门工地，金海辉煌公司认可张胜泽曾在此处提供劳务，但不能确定具体时间，经本院多次催促，一直未能提供核查结果，视为金海辉煌公司放弃相关举证权利，据此本院采信张胜泽自行记录的天数，认定为48.5天。金海辉煌公司所应支付给张胜泽的劳务费，应扣减其已经预支部分。双方就给付时间未做约定，故张胜泽要求金海辉煌公司自2019年9月1日起支付利息的意见，本院不予支持，其可以自起诉后，要求支付逾期付款的违约金，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张胜泽主张的人头费，未能提供证据予以证明，本院不予支持。韩大立为金海辉煌公司的会计，其以个人名义为张胜泽出具欠条，以及以个人账户向张胜泽支付劳务费的行为，均系职务行为，虽欠缺规范性，但张胜泽不能以此要求其与金海辉煌公司共同承担劳务费的给付义务。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告北京金海辉煌建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内，给付原告张胜泽劳务费18300元及逾期付款违约金（以18300元为基数，从2020年7月16日起至款项全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费583元，公告费260元，由原告张胜泽负担243元（已交纳），由被告北京金海辉煌建筑装饰工程有限公司负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二一年四月十二日书记员  史磊鑫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2530号原告：北京新传宇技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡三间房西队。统一社会信用代码911101XXXXXXX。法定代表人：郑伯传，总经理。委托诉讼代理人：郭吉林，男，汉族，北京新传宇技术有限公司员工。被告：北京金碧伟业印刷有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码911102XXXXXXX。法定代表人：赵尔堂。原告北京新传宇技术有限公司诉被告北京金碧伟业印刷有限公司修理合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京新传宇技术有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京新传宇技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京新传宇技术有限公司撤诉。审 判 员  王 刚二〇二一年四月十二日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执975号之一 申请执行人:邓启华，男，1974年8月2日出生，汉族，住南宁市。 被执行人:黄卫标，男，1977年7月10日出生，壮族，住广西宁明县。 本院在执行邓启华与黄卫标民间借贷纠纷一案中，（2019）桂0107民初3990号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金60000元及借款利息、律师损失费3240元、案件受理费、保全费。本院于2021年2月4日依法受理。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证。经查询，发现被执行人黄卫标名下有位于南宁市邕宁区。该房屋本案诉讼保全阶段已采取轮候查封措施，首封案件正在进行处置，本案已向首封案件提交参与分配申请书。后经本院委托被执行人住所地物业服务公司进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未履行法律文书确定的义务且未按照《财产报告令》要求向本院报告财产情况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，本案被执行人目前确无可供执行的财产，查明的财产本案暂不具备处置条件。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  胡海淘 二〇二一年四月三十日 书记员  梁玉婷
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执141号申请执行人王军，男，1971年06月01出生，汉族，住锦州市太和区。被执行人潘键，男，1979年02月18出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人张敏，女，1982年05月02出生，汉族，住锦州市古塔区。本院在执行申请执行人王军与被执行人潘键、张敏民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）辽0702民初1411号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人潘键、张敏的银行存款、保险及理财产品。冻结银行存款、保险及理财产品的期限为一年二、冻结、扣留、提取被执行人潘键、张敏应当履行义务部分的收入、住房公积金、职业年金。冻结住房公积金、职业年金期限为两年。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人潘键、张敏应当履行义务部分的财产。四、以上查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人财产以本案民事判决书确定的债权额及执行费用为限（标的、数额、期限以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  郭春海二〇二一年四月二日书记员  陈 壮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初3596号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫，职务总经理。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小林，广东德法理律师事务所实习律师。被告：李杨华，男，1983年6月10日出生，汉族，住广东省阳山县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告李杨华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心撤诉。本案受理费958元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担。审判员  刘阳二〇二一年四月二十三日书记员  唐雯
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异25号申请追加人（申请执行人）：息永征，男，1978年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京龙涵辉腾营销策划有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路******1020。法定代表人：彭广平，总经理。被申请追加人：黄辉，男，住河北省廊坊市。本院在执行息永征与北京龙涵辉腾营销策划有限公司合同纠纷一案中，申请人息永征向本院提出追加当事人申请，本院在审查期间，申请人息永征提出撤回追加当事人申请。本院认为，申请人向本院撤回其追加当事人申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许息永征撤回追加当事人申请。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  苏志飞二〇二一年四月七日书记员  白雪梅
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初124号原告：邱胜军，男，1976年11月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。被告：刘双龙，男，1982年10月15日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。原告邱胜军与被告刘双龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱胜军到庭参加诉讼，被告刘双龙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱胜军向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即归还借款共计人民币12,600元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘双龙找到原告，对原告提出向原告借款。原告同意借给被告人民币12,600元，被告当时向原告出具了借据一张。此款借出后，被告一直不履行还款义务，虽经催收，但被告总是以没钱为由拒不接听电话拖延拒付。综上所述，原告认为，被告不履行自己的还款义务，其行为已损害了自己的利益。为此，现根据我国《民法典》的规定，特具状贵院，请依法裁决。被告刘双龙未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告邱胜军为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供以下证据：借条一张，拟证明被告向原告借款12,600元的事实。经庭审举证、质证，本院对原告证据认证如下：被告刘双龙未到庭质证，视为其放弃质证的权利，经本院审查，原告提供的借条符合证据的“三性”，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月份左右，被告刘双龙向原告邱胜军借款12,600元，并于2018年7月27日向原告出具了借条，借条上双方约定，该款应在2018年9月1日前偿还，未约定借款利息。借款到期后，被告一直未偿还借款，原告经催收借款无果诉至法院，请求依法判处。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告刘双龙向原告邱胜军借款12,600元，并自愿出具了借条，借款系被告的真实意思表示，本院对双方之间的借贷法律关系予以认定。借款到期后，被告未按约定偿还借款，因而酿成纠纷，应承担本案的全部责任，故对原告邱胜军要求被告刘双龙立即偿还借款12,600元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘双龙经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘双龙在本判决生效之日起十日内偿还原告邱胜军借款12,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告刘双龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  沈 燕人民陪审员  唐海芳人民陪审员  周龙财二〇二一年四月十九日书 记 员  王 璇附件：第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初1657号原告：营口国海物业服务有限公司，住所地辽宁省大石桥市钢都管理区联合村。法定代表人：贾敬民，总经理。委托诉讼代理人：胡昌海，男，1985年5月28日出生，汉族，原告处职员，住大石桥市。被告：王岑，女，1994年4月15日出生，汉族，住大石桥市。原告营口国海物业服务有限公司与被告王岑物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月13日立案。原告营口国海物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按营口国海物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  顾桂艳二〇二一年四月二十一日书记员  陈月娇
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民初288号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，职务：理事长。委托诉讼代理人：张勤、孙德志，云南君晟律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：文山市公馆玖号娱乐会所。经营场所：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道七花北路名都商业广场3-4楼。经营者：张健。原告中国音像著作权集体管理协会与被告文山市公馆玖号娱乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年4月25日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 甘 峰审判员 陆 斌审判员 周琼梅二〇二一年四月二十七日书记员 李思娴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6312号原告：遆好伟，男，1984年11月29日出生，住广东省东莞市。被告：北京睿阁出版咨询有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1418。法定代表人：王春雨。原告遆好伟与被告北京睿阁出版咨询有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告遆好伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按遆好伟撤回起诉处理。审 判 员 施舟骏二〇二一年四月八日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23721号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：周宏华，男，1978年3月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告周宏华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告周宏华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计74151.1元，其中本金29147.06元，利息38096.75元，逾期还款违约金0元，滞纳金5297.17元，超限费0元，分期付款手续费1610.12元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2020年10月30日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2011年7月5日，账户号：50×××10，卡号：51×××41。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告周宏华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。周宏华向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向周宏华签发卡号为51×××41的信用卡一张，周宏华使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称周宏华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年10月30日对该卡进行了核销处理，核销后周宏华无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，周宏华尚欠本金29147.06元、分期付款手续费1610.12元，以及截至2020年10月30日止的透支利息38096.75元、滞纳金5297.17元，上述滞纳金5297.17元均产生于2017年1月1日之前。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向周宏华核发涉讼信用卡后，周宏华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现周宏华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请周宏华清偿所欠本金29147.06元、分期付款手续费1610.12元及计至2020年10月30日止的利息38096.75元、滞纳金5297.17元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。周宏华未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周宏华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29147.06元、分期付款手续费1610.12元及计至2020年10月30日止的利息38096.75元、滞纳金5297.17元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告周宏华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十七日书?记?员???王韵曌