四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初1171号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行，住所地四川省米易县攀莲镇桥西街10号，统一社会信用代码91510400599968885M。 负责人：张家林，系该行行长。 委托诉讼代理人：王明中（特别授权），系四川恒和信律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：张俊（特别授权），男，1975年6月2日出生，汉族，系攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行员工，户籍所在地四川省米易县，住四川省米易县。 被告：石文品，男，汉族，1971年2月18日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：肖春慧，女，汉族，1971年10月10日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：汪文平，男，汉族，1966年6月18日出生，居民，住四川省攀枝花市西区。 被告：李世珍，女，汉族，1948年4月7日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：庄志坚，男，汉族，1956年3月17日出生，居民，住四川省攀枝花市西区。 被告：庄志明，男，汉族，1961年10月18日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明共同委托诉讼代理人：江旸（一般代理），系四川南商律师事务所律师，执业证号××。 被告：攀枝花市开泰商贸有限公司，住所攀枝花市渡仁西线南山段32号，统一社会信用代码9151040074963374XF。 法定代表人：段正洪，系该公司经理。 被告：攀枝花市华晨商贸有限责任公司，住所攀枝花市仁和区前进镇南山，统一社会信用代码91510411714477230P。 法定代表人：段正洪，系该公司执行董事兼总经理。 被告：朱琳，女，汉族，1973年5月16日出生，居民，住四川省攀枝花市东区。 被告：段正洪，男，汉族，1964年9月19日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：甘长清，男，汉族，1967年10月22日出生，居民，住四川省攀枝花市东区。 被告：姜远聪，男，彝族，1980年1月15日出生，农村居民，住四川省会理县。 攀枝花市开泰商贸有限公司、攀枝花市华晨商贸有限责任公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪共同委托诉讼代理人：张忠（特别授权），系四川三才律师事务所律师，执业证号××。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（以下简称农商银行米易支行）诉被告石文平、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明、攀枝花市开泰商贸有限公司（以下简称开泰商贸公司）、攀枝花市华晨商贸有限责任公司（以下简称华晨商贸公司）、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行米易支行的委托诉讼代理人王明中、张俊，被告石文平、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明的委托诉讼代理人江旸，被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪的委托诉讼代理人张忠到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告农商银行米易支行向本院提出的诉讼请求：1.判决准予农商银行米易支行继续执行位于攀枝花仁和区××段××号的攀国用（2005）第1××2号土地使用权以及地上附着物价值708000元；2.被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告依据生效的（2019）川0421民初232号民事判决书，申请强制执行开泰商贸公司、华晨商贸公司、姜远聪、朱琳、段正洪、甘长清履行上述判决书中的相关给付义务，贵院于2020年4月30日作出了（2020）川0421执200号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖攀国用（2005）第1××2号土地使用权。 2020年10月15日，被告石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明（即全体案外人，下简称“被告案外人”）共同提出书面异议，认为执行标的涉及房产分别为其所有。贵院于2020年10月20日作出（2020）川0421执异25号执行裁定书，（2020）川0421执200号执行裁定书关于攀枝花市仁和区渡仁西线南山段32号市场内［攀国用（2005）第1××2号土地使用权］以下房产予以中止执行：1.攀枝花市南综合停车场临西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路第2-1-2-2两个门面70平方米及该门面楼上的住房一套80平方米）；2.攀枝花市南综合停车场临西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路第4-1-4-2两个门面70平方米及该门面楼上的住房一套80平方米）；3.攀枝花市南综合停车场临西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路第3-1-3-2两个门面70平方米及该门面楼上的住房一套80平方米）；4.攀枝花市南综合停车场临西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路现在市场进门右边第11、12两个门面71.994平方米及该门面楼上的二层位置住房一套82.854平方米、楼梯5.4平方米）；5.攀枝花市南综合停车场临西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路现在市场进门右边第1、2两个门面71.994平方米及该门面楼上的二层位置住房一套82.854平方米、楼梯5.4平方米）；6.南山批发市场一楼一底两个门面70平方米，楼上住房80平方米。 原告认为（2020）川0421执异25号执行裁定书缺乏事实依据，其理由如下：1.该裁定没有审查被告提起执行异议依据的相关集资建房协议的真实性与合法性，即是否具有完善的相关集资建房手续，主体是否适格等；2.该裁定没有审查案外人攀枝花市仁和区前进南山综合停车场以何种身份与被告案外人签署了相关集资建房协议；3.该裁定没有审查案外人集资建房协议的内容约定了被告案外人对于相关房屋仅享有使用权，不享有物权和物权期待权；4.该裁定没有审查被告华晨商贸公司名下的土地使用权能否用于自行建设商铺或住房。（2020）川0421执异25号执行裁定书缺乏法律依据。《全国法院民商事审判工作会议纪要》以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系审查本案法律纠纷所应当依据的法律，在上述法律依据中对于审查要件作出了详细的规定，但该裁定却没有任何相关法律条款。 在本案中，被告案外人本身根本没有合法的买卖合同，而是合法性存疑的集资建房协议，案涉房屋甚至存在是否涉嫌违建的事实，但（2020）川0421执异25号执行裁定书，在审查中却无视上述法律审查要件，没有列明审查的依据。而（2019）最高法民申227号民事裁定书认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，突破了债权平等原则和合同相对性原则，对交易安全和被执行人其他金钱债权人的利益影响巨大，也增加了被执行人和案外人通过执行异议恶意串通逃避强制执行的道德风险。因此，人民法院在适用该条规定对案外人权利予以特别保护时，应当从严审查，严格把握。而在本案的审查中，并未审慎审查。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明共同辩称，原告的诉讼请求和理由不实，石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明实际上购买了案涉住宅及商铺，支付完价款，并实际占有使用案涉房屋。原告在与华晨商贸公司设立抵押权时，已经知道案涉房屋的存在，签订抵押协议时有意回避该事实。华晨商贸公司擅自将石文品等六人房屋对应的土地使用权为开泰商贸公司贷款设立抵押的行为属无权处分，本案原告非善意取得，抵押权并不成立。购房人对案涉房屋享有物权期待权，享有足以排除强制执行的权益。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪共同辩称，华晨商贸公司取得案涉土地使用权及地上构筑物已经由转让方向开泰商贸公司明示，案涉房屋已经予以了转让，并且由石文品等人实际占有使用至今。原告与开泰商贸公司、华晨商贸公司签订贷款合同时原告是明知该事实的，并且要求我方提供了建设规划许可证等相关的规划文件，迄今为止在原告处。基于贷款纠纷，所涉及的执行案件现在仍在执行过程中，案涉房屋仅仅是被执行的土地和房产中的一部分，米易县人民法院并没有由于有案外人提出异议而中止执行。在执行过程中，石文品等人提交了南山综合市场转让协议及相关证据，人民法院进行了审查，是在尊重历史，尊重事实的情况下作出执行裁定。原告主张的事实均不能成立，法院作出的执行裁定书是合法的。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告农商银行米易支行围绕其诉求，向本院提交了以下证据： 第一组证据：重庆同诚房地产土地资产评估有限公司制作土地估计报告：1.《国有土地使用权出让合同》与攀国用（2005）第1××2号土地使用权证书，拟证明2004年8月16日，华晨商贸公司与攀枝花市国土局签署《国有土地使用权出让合同》，2005年4月20日才取得攀国用（2005）第1××2号土地使用权证书，上述权利取得时间证明本案被告无论与相关主体签署的合同是否真实，基于签署主体没有土地使用权，故均为无效。 2.土地估价委托书，拟证明截止2013年5月24日，权属人确认涉案的土地使用权不存在抵押、担保、出售、转让纠纷，不存在司法纠纷以及产权纠纷。 3.现场评估与勘察照片，拟证明在涉及本案贷款办理以及抵押登记办理之前，在权属人的组织下，原告工作人员、评估机构工作人员逐一的查看了抵押物的实际状况，评估报告中明确地上建筑物均没有产权的事实。 被告石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明对该组证据真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告证明目的，原告认为地面有建筑物，地上建筑物都没有取得产权，因此华晨商贸公司与石文品签订的合同全部无效，而该组证据恰恰证明了案涉土地上建筑物均无产权，不能证明案涉土地上建筑物的归属。原告与华晨商贸公司签订的抵押合同有明显的瑕疵。 被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪认为原告提交的该组证据均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。同时土地估价报告中载明的标的物是第19052号土地使用权证中的宗地，并未涉及该土地上的构筑物。 本院认为，庭审过程中原告向法院提交了该组证据的原件，并经被告当庭核对，故对该组证据的真实性予以采信。 第二组证据：流动资金借款合同以及放款凭证、抵押合同、他项权证书；宗地抵押查询情况说明，拟证明原告对涉案房屋办理了抵押登记，为抵押权人，有权申请处置抵押物并对价款享有优先受偿权。 被告石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明对该组证据真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，认为土地抵押权存在了瑕疵，原告不能就案涉房屋享有优先受偿权。抵押担保承诺书是华晨公司向原告作出的承诺，华晨公司作出的承诺对我方当事人没有效力，仅仅是对案涉地块作出的承诺，本案中涉及地块上的建筑，仅对案涉宗地进行了评估，华晨商贸公司做的相应承诺并不及于地面建筑。 被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪认为该组证据中流动资金借款合同以及放款凭证、抵押合同真实性、合法性予以认可，他项权证书，由于原告向法庭说明了没有原件，所以不予发表质证意见。攀枝花市不动产登记中心出具的宗地查询说明，所针对的仍然只是土地国有（2005）第19052号宗地土地，并不涉及地上附作物。对于该组证据的证明目的不予认可。 本院认为，被告方对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以采信。 第三组证据：（2019）川0421民初232号民事判决书，拟证明法院已审核了原告的抵押权，并确认原告对案涉的抵押物变现处置价款享有优先受偿权的事实。 被告石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明对原告的第三组证据合法性、真实性无异议，对原告主张的关联性不予认可。 被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪对民事判决书三性均无异议。 本院认为，（2019）川0421民初232号民事判决书系生效法律文书，本院予以确认。 被告石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明围绕其抗辩主张，依法向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明分别与南山综合停车场余德华签订的购房协议、集资建房协议；2.攀枝花市仁和区前进社区居委会出具的证明；3.收条，拟证明石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明与南山综合停车场签订的购房协议、集资建房协议合法有效，且双方已经履行交房、付款义务，已实际占有、使用案涉房屋。但南山综合停车场未按合同约定为石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明购买的房屋办理相关不动产产权证书。集资建房协议实际是购房协议，相关协议上包括在收据上显示是购房款，协议上标明，若能办理房产证，买受人自行负担土地出让金。 原告农商银行米易支行对该组证据真实性无异议，对其证明目的不予认可，从其约定的内容来看系被告拥有使用权，不能证明被告石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明拥有案涉房屋的所有权，更不具备合法的产权。 被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪对该组证据三性均无异议。 本院认为，被告对该组证据的真实性均予以认可，本院对该组证据的真实性予以采信。 第二组证据：被告代理人持调查令在攀枝花市仁和区档案馆调取的以下证据：（98）攀仁证字213号公证书及其相关资料[（98）攀仁证字213号公证书、国内公证审判表、公证申请人及法人代表身份证明、《投资开发承包经营停车场协议书》及补充协议；仁和区公证处谈话记录、公证书审批表、送达回证书回执等]，拟证明《投资开发承包经营停车场协议书》名义由肖邦芬与前进乡前进村前进社签订，实质由肖邦芬之子余德华投资经营。投资承包经营期为1998年3月15日至2028年3月15日，肖邦芬、余德华拥有自主经营权，有权引进他人投资合作修建房屋。承包期间，因土地征用，在20年内，地面建筑物补偿归肖邦芬、余德华所有，即房屋权益归实际出资的石文品等6人所有。上述证据证明，石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明集资建房、买房行为合法有效。因案涉房屋土地2005年左右被征收为国有，该房屋不归前进乡前进村前进社所有，而是依据购房人与南山综合停车场的经营者余德华签订的购房协议、集资建房协议约定案涉房屋归购房人所有的事实。 原告农商银行米易支行对该组证据真实性无异议，但认为该协议发生在案涉土地使用权取得之前，与案外人石文品等人没有关联。无论肖邦芬、余德华有没有取得该宗地的使用权，不能达到被告的证明目的。被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪对该组证据三性均无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。 第三组证据：华晨商贸有限责任公司工商登记、变更资料：1.公司设立资料：第一次股东会议纪要，第二次股东会议纪要，公司章程、验资报告、租房及场地协议；2.公司变更资料：2007年7月31日股权变更，股东会决议，4份股金转让协议，变更后的公司章程，2007年9月3日股权变更，股东会决议2份，股金转让协议2份，变更后的公司章程。2008年7月3日股权变更，股东会决议2份，股金转让协议3份，变更后的公司章程。拟证明华晨商贸公司系余德华、叶明亮于2000年投资设立，投资方式是货币实缴，余德华占公司股份80%，经过多次股权转让，公司股东变更为段正洪、甘长清、林朝发。变更后公司各股东股份为林朝发40%、段正洪40%、甘长清20%。3.华晨商贸公司经营场所为余德华投资建设经营的前进南山综合停车场，华晨商贸公司设立后，在余德华、叶明亮转让股权前的2005年即取得攀国用（2005）第1××2号宗地土地使用权的事实。 原告农商银行米易支行，被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪对该组证据三性均无异议，本院予以采信。 第四组证据：《关于攀枝花市南山建材市场二期建设及一期遗留问题的报告》、《征用土地协议书》2004.2.18，拟证明南山综合停车场先后变更为攀枝花农产品市场、攀枝花市南山建材市场，市场业主为华晨商贸公司。前进乡前进村村民小组全部土地包括南山综合停车场土地于2004年全征全转，土地性质为国有土地。华晨商贸公司以协议出让方式取得案涉土地的事实。 原告农商银行米易支行对华晨公司报告的三性均无异议；对征用土地协议书真实性无异议，认为该征用土地协议书能够进一步证明被告案外人不享有该国有土地使用权上地上附作物的权利。被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪对该组证据三性均无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。 第五组证据：1.攀枝花市不动产登记中心提供《情况说明》，证明案涉华晨商贸公司宗地用途为住宅用地、其他商服用地。宗地面积为7017.54平方米。案涉房屋并未纳入华晨商贸公司抵押范围，原告对案涉房屋不享有抵押权。抵押权登记上有备注，该宗地上无房屋，证明抵押登记时存在瑕疵，隐瞒了宗地上有房屋的情况，所以抵押登记是否有效存疑。 原告农商银行米易支行对情况说明三性不予认可，认为备注的该宗地上地上无房屋，能够进一步证明该宗国有土地使用权上的土地直到2020年12月14日仍然没有合法建筑，没有在不动产登记中心登记有任何地上附作物。被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪对该组证据情况说明的备注真实性、合法性不予认可，认为该宗土地上的附作物包括案涉房屋，在其接手之前就存在，迄今仍然存在。不动产登记中心的备注并不具被合法性，与事实相悖。本院认为，备注的内容与客观事实不相符外的其他内容予以采信。 第六组证据：米易县人民法院（2020）川0421执异25号裁定书。对前述五组证据证明的事实进行了认定。 原告农商银行米易支行对裁定书，真实性、合法性认可，原告对该份裁定书认定的事实有异议，才提出执行异议之诉。被告开泰商贸有限公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪对该组证据三性均无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 第七组证据：米易县人民法院（2020）川0421民初1171号调查令查询内容、土地登记申请书、土地登记审批表、华晨商贸公司股东会决议（2013年6月3日）、抵押担保承诺书、最高额抵押合同、抵押物清单、攀国用（2005）第1××2号土地权证复印件、土地出让金票据复印件、土地估价报告（1-11页，20-22页，32-36页）。以上证据由攀枝花市不动产登记中心查询。拟证明：重庆同诚房地产土地资产评估有限公司出具的《土地估价报告》对攀国用（2005）第1××2号宗地的估价为3201万元，但仅限于出让土地使用权，不包括地面建筑。华晨商贸公司以攀国用（2005）第1××2号宗地提供担保时，该地块上已有建筑物，且相关建筑物均无相应产权证书，权属非华晨商贸公司所有。攀国用（2005）第1××2号宗地权属非华晨商贸公司单独所有，对此，本案原告及华晨商贸公司明知，但在攀枝花市不动产登记中心抵押登记确未如实申报。原告及华晨商贸公司对案涉不动产抵押权设立存在过错。 被告石文品等六人提交的上述第七组证据综合证明以下事实：1.案涉房屋系石文品等6人自余德华投资经营的前进南山综合停车场购买。案涉房屋土地使用权原属于前进乡前进村前进社。余德华投资经营南山综合停车场，与他人合作建房，出售房屋，均合法有效；2.余德华投资设立华晨商贸公司后，前进乡前进村民小组全部土地包括南山综合停车场土地于2004全征全转。华晨商贸公司以出让方式取得南山综合停车场宗地，石文品等6人所购房屋土地使用权仍登记在华晨商贸公司名下；3.攀国用（2005）第1××2号宗地用途为住宅用地、其他商业用地，可用于建设商铺、住房；4.攀国用（2005）第1××2号宗地为他人借款作抵押担保前，案涉房屋已被华晨商贸公司转让给石文品等人；5、农商银行米易支行、华晨商贸公司对案涉不动产抵押权设立存在过错，损害了他人合法权益。 原告农商银行米易支行对该组证据三性均以认可，对他证明的内容第一点予以确认。对其他证明目的不予认可，认为该国有土地上的地上建筑物是违法建筑，证据没有证明被告所述的所主张的权利，已经登记在华晨商贸公司名下，不能证明被告在人民法院查封之前与合法的不动产所有人签订合法有效的书面买卖合同，也不能证明在人民法院查封之前为合法的占有合法的不动产，更不能证明长达20年时间里，买受人为何不进行过户的事实。被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪对该组证据三性均无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。对存在争议的事实，本院将综合分析予以认定。 被告开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪围绕其抗辩主张，依法向本院提交了以下证据： 1.攀国土（2004）1号文件，案涉土地属于农产品市场由于历史原因该市场一直未办理用地手续，我局会审后，该用地建议比照106号规定，以协议方式补办。拟证明案涉土地是南山片区的遗留问题。 2.建设工程规划许可证，正本已经在原告处作为贷款抵押物抵押在原告处，载明案涉房屋的综合楼及职工宿舍，拟证明案涉的土地上的构筑物是经过了职权部门予以规划许可，系合法有效资产。 原告农商银行米易支行对该组证据的真实性均不予认可，认为没有原件对比，且原告未收到过建设规划许可的原件。被告石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，虽然农商银行对该组证据的真实性不予认可，但石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明对该证据无异议，结合本案其他证据综合分析对该证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本案认定事实如下： 1997年10月24日攀枝花市规划建设局颁发编号为（97）51号的建设工程规划许可证载明“建设单位前进乡前进村前进社，建设项目名称综合停车场-综合楼、职工住宅，建设位置渡仁西线，建设规模综合楼2467㎡伍层，职工住宅1141㎡肆层，攀建发（1996）规设201号。”1998年2月24日，肖邦芬与攀枝花市仁和区前进村前进社签订《投资开发承包经营停车场协议书》，由肖邦芬之子余德华投资经营，投资承包期限为1998年3月15日至2028年3月15日，约定肖邦芬、余德华拥有自主经营权，有权引进他人投资合作建房；承包期间，因土地征用，在20年内，地面建筑物补偿归肖邦芬、余德华所有。余德华投资建设经营的前进南山综合停车场。1999年攀枝花市委、市政府为了对渡口桥周边环境进行整治，在攀枝花市仁和区××市场，后改为南山建材批发市场，宗地面积11987平米。原业主为仁和区前进乡前进村前进社，后变更为华晨公司。2000年余德华、叶明亮出资设立攀枝花市华晨商贸公司，其经营场所为余德华投资建设经营的前进南山综合停车场。2004年前进乡前进村民小组全部土地包括南山综合停车场土地被征用。2004年8月16日，华晨商贸公司与攀枝花市国土局签署《国有土地使用权出让合同》，2005年4月20日取得攀国用（2005）第1××2号土地使用权证书，宗地面积7017.54平米。2007年7月至2008年7月期间，余德华、叶明亮将其持有的华晨商贸公司的股份进行转让，公司进行了变更登记。2008年7月3日公司法定代表人变更为段正洪。 同时查明，石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明分别与攀枝花仁和区南山综合停车场签订的集资建房、买卖房屋具体情况如下： 1.1998年7月1日，攀枝花市仁和区南山综合停车场（以下简称南山停车场）与汪文平签订集资住房协议，约定将攀枝花市南山综合停车场西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路第2-1-2-2两个门面70平方米及该门面楼上的住房一套80平方米）给汪文平修建，汪文平一次性支付建房款12.5万元。汪文平享有上述房屋的使用权，南山停车场享有土地使用权。如需办理房产证相关手续，汪文平需补交土地出让金及相关税费手续费。协议约定房款已全部付清。 2.1998年7月1日攀枝花市仁和区南山综合停车场（以下简称南山停车场）与李世珍签订集资住房协议，约定将攀枝花市南山综合停车场西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路第4-1-4-2两个门面70平方米及该门面楼上的住房一套80平方米）给李世珍修建，李世珍一次性支付建房款12.5万元。李世珍享有上述房屋的使用权，南山停车场享有土地使用权，如需办理房产证相关手续，李世珍需补交土地出让金及相关税费手续费。协议约定房款李世珍已付清。 3.1998年7月1日攀枝花市仁和区南山综合停车场（以下简称南山停车场）与肖春慧签订集资住房协议，约定将攀枝花市南山综合停车场西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路第3-1-3-2两个门面70平方米及该门面楼上的住房一套80平方米）给肖春慧修建，肖春慧一次性支付建房款12.5万元。肖春慧享有上述房屋的使用权，南山停车场享有土地使用权，如需办理房产证相关手续，李世珍需补交土地出让金及相关税费手续费。协议约定房屋款项已全部付清； 4.1999年6月24日，南山停车场与庄志明签订集资建房协议，约定将攀枝花市南综合停车场临西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路现在市场进门右边第11、12两个门面71.994平方米及该门面楼上的二层位置住房一套82.854平方米、楼梯5.4平方米）给庄志明修建，庄志明一次性支付建房款8.8万元。庄志明付款后享有上述房屋使用权和房屋产权，如需办理房产权证相关手续，南山停车场需向庄志明提供所有资料。协议约定款项庄志明已全部付清。 5.2002年7月31日，南山停车场与庄志坚签订集资建房协议，约定将攀枝花市南综合停车场临西线公路一楼一底商铺（面对渡仁西线公路现在市场进门右边第1、2两个门面71.994平方米及该门面楼上的二层位置住房一套82.854平方米、楼梯5.4平方米）给庄志坚修建，庄志坚一次性支付建房款12.5万元。庄志坚付款后享有上述房屋使用权和房屋产权，如需办理房产权证相关手续，南山停车场需向庄志坚提供所有资料。协议约定款项庄志坚已全部付清。 6.2001年6月1日，华晨公司、前进农业合作社与石文品签订购房协议，约定将南山建材批发市场一楼一底两个门面70平方米，楼上住房80平方米一次性作价12万元永久转让给石文品，华晨公司、前进农业社提供该房的一切合法资料和手续。上述房屋的款项已经全部付清。 上述房屋修建完毕后均交由石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明使用至今。 重庆市同诚房地产土地资产评估有限公司于2013年6月3日出具了土地估价报告，该报告对华晨商贸公司的攀国用（2005）第1××2号土地进行了评估，经实地查看，红线内除“六通一平”外，宗地内已修建有商铺、住宅和货场等（地上建筑物均未取得产权），本次估价设定土地红线内开发程度为“六通一平”。未考虑宗地内地上建筑物对土地价值的影响。2013年7月15日，农商银行米易支行与开泰商贸公司、华晨商贸公司、朱琳、段正洪、甘长清、姜远聪、刘军签订2000万元抵押担保借款合同，华晨商贸公司提供攀国用（2005）第1××2号土地使用权予以抵押担保，并办理了抵押登记。本院（2019）川0421民初232号民事判决确定，农商银行米易支行与华晨商贸公司签订的Ａ2Ｈ520130032553《最高额抵押合同》及Ａ2Ｈ5201600000165《抵押合同》合法有效，农商银行米易支行对华晨商贸公司提供的攀国用﹙2005﹚第19052号土地在抵押范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 判决生效后，农商银行米易支行向本院申请执行，2020年4月30日，本院作出（2020）川0421执200号执行裁定书，查封、变卖、拍卖攀国用（2005）第1××2号土地使用权。2020年10月15日，石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明共同提出书面异议，认为执行标的中涉及的房产分别为其所有。2020年10月20日，本院作出（2020）川0421执异25号执行裁定书，裁定中止执行案涉房屋。 本院认为，本案争议的焦点是，案涉土地使用权对应的房屋是否应停止执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明主张其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。对于其抗辩主张，根据双方当事人在本案诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前签订了合法有效的书面合同及合法占有该不动产、已支付全部价款及未能办理过户登记原因等分析认定如下。一、关于案涉的集资建房协议、购房协议是否合法有效的问题。从签订的协议内容来看系双方当事人真实意思表示，且协议中已经明确对石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明应分得的房屋的具体部位、楼层、价款作出了约定。同时，案涉房屋的修建系经相关行政部门审批颁发的建设工程规划许可，且事后已经取得了土地使用权，案涉房屋系合法标的物，未违反法律的强制性规定，合法有效。二、关于案涉房屋价款是否已经全额支付的问题，从石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明等人提交的证据及华晨商贸公司的陈述能够确定被告石文品等人已经支付完房屋价款的事实。三、案涉房屋在人民法院查封前是否合法实际占有的问题，根据当事人双方的陈述，案涉房屋在修建完毕后被告石文品等六人就已经按照协议约定占有使用案涉房屋至今，案涉房屋相对应的土地使用权登记在华晨商贸公司名下，本院查封案涉土地使用权的时间为2020年4月30日。四、未办理房屋产权的原因。集资协议、购房协议亦未约定办理房产手续的具体时间，华晨商贸公司亦未提交证据证明其协助办理产权事宜，综合现有证据分析，案涉房屋未办理房屋登记手续并非因买受人石文品等人自身原因所致。五、华晨商贸公司向农商行米易支行提供攀国用（2005）第1××2号土地使用权设定抵押，在评估过程中，农商银行米易支行、华晨商贸公司均清楚案涉房屋已经是存在且未取得产权的情况下，亦未对案涉房屋的权属进行核实，评估报告仅对攀国用（2005）第1××2号宗地估价设定土地红线内开发程度为“六通一平”，并未涉及案涉房屋。综上，石文品、肖春慧、汪文平、李世珍、庄志坚、庄志明对案涉房屋享有民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。农商银行米易支行所提交的证据不足以证明其主张，故对其主张抵押土地范围相对应的案涉房屋继续执行的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十三条第二款的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的诉讼请求。 案件受理费10880元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 赵志勇审判员唐永华 人民陪审员 陈       忠 二〇二一年四月二十八日 书 记 员 杨       淋