云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2524民初304号原告：周嘉珑，男，1969年10月6日出生，汉族，居民，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘成芳。被告：黄秀萍，女，1965年11月13日出生，汉族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：宗勇，云南勤展律师事务所律师。原告周嘉珑与被告黄秀萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周嘉珑向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购牛款76000元；2.判令被告向原告支付以76000元为基数，自2020年1月15日起至2021年1月15日止按年利率6%计算的逾期付款资金占用利息4560元，并支付从立案之日2021年1月19日起至实际还清购牛款之日止按年利率6%计算的逾期付款资金占用利息。事实和理由：2019年12月29日，被告向原告购买小牛10头，每头价格为7600元，总计76000元。当日，原告将10头小牛运送至被告指定的建水县老里硐村委会沙山石场牛圈交付。由于原告与被告的配偶为非常要好的朋友关系，因此被告口头承诺购牛款76000元尽快付清。2020年1月15日，原告到被告住地找被告要求支付购牛款，并通过电话及微信多次要求被告付购牛款，被告找借口拒不履行付款义务。2020年12月5日，原告又到被告住所找到被告要求付款，被告为原告出具了结账清单一份，并将被告自行饲养动物支出的费用及原告出资垫付为被告购买相关材料的费用结算由原告为其承担。被告的行为违反了民法典关于买卖合同的相关规定，损害了原告的利益。依据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，请求人民法院依据事实和法律支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告黄秀萍辩称，一、原告起诉的客观事实不符。被告向原告购买牛系客观事实，但并非原告所诉被告承诺向原告付清款项，而是被告向原告主张付款。原告称其与被告的丈夫系很好的关系，要求被告代为保管购牛款，同时原告也要求长期在被告家吃住，并要求被告对其在被告家居住期间产生的相关费用予以扣除。并非被告未支付原告购牛款，而是原告的购牛款已不足以支付其产生的相关费用。原告所诉扣减的费用系被告自行饲养动物支出的费用以及原告为被告垫付的费用，与客观事实不符。被告并非养牛从业人员，也不会因养牛而建盖牛棚，且相关费用支出等均是按原告的要求进行建设做准备。二、就计算问题看，原告在被告家居住期间所产生的相关费用为10915元，扣除双方经结算剩余的4262元，原告仍需支付被告6653元，并非原告所诉被告还欠原告购牛款76000元，具体计算方式详见原告统计清单（略）。三、因被告的丈夫与原告系朋友关系，被告才与原告进行了购买牛的交易，但整个过程原告不仅毫无信用，还以各种理由不认可其在被告家的各项支出。四、就举证责任看，根据法律规定“谁主张，谁举证”，从被告提交的证据来看，原告在被告处产生的各种费用已足以抵扣购牛款，其诉称被告未支付购牛款无从谈起，且从原告提交的证据看，即使被告有所欠款，也并非欠76000元。请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周嘉珑与被告黄秀萍的丈夫系关系要好的朋友。2019年11月，原告周嘉珑从四川省拉了20头牛到被告黄秀萍位于建水县老里硐村委会沙山石场的场地上，让被告黄秀萍帮其推销卖牛，口头约定被告黄秀萍每推销卖出1头牛，原告周嘉珑给予被告黄秀萍报酬100元。双方口头约定好后，原告周嘉珑将20头牛交给被告黄秀萍帮其推销，对被告提供给原告关养牛的场地，双方没有谈及被告是否要收取原告租金的问题。后被告黄秀萍帮原告周嘉珑推销卖出了9头牛，有1头牛系原告周嘉珑放出来时掉在水塘里淹死，剩余10头牛没有卖出去。2019年11月，原告周嘉珑与被告黄秀萍口头约定，原告周嘉珑将其委托被告黄秀萍推销后剩余的10头牛，以每头牛7600元的价格出卖给被告黄秀萍。双方未明确约定具体支付时间，未约定逾期付款违约金，未签订书面买卖合同，10头牛就留在被告黄秀萍处。后被告黄秀萍以现金方式支付了原告周嘉珑购牛款3万元，尚欠原告购牛款46000元未支付。经原告向被告追要购牛款，被告未支付，原被告双方于2020年10月26日经建水县人民调解委员会调解未果。2020年12月5日，原告周嘉珑找到被告黄秀萍，被告黄秀萍对其建牛房工钱和材料款、原告向其借款、其已支付购牛款3万元、原告使用其车、牛房和酒渣、豆渣产生的费用以及原告的亲戚在其处居住产生的伙食费、水电费、1年租房费等各项费用开支进行列项计算，结算共计71738元，被告黄秀萍要求原告周嘉珑承担，并与被告应支付原告的购牛款76000元进行抵扣后，结算为被告尚欠原告4262元，未约定支付时间。被告黄秀萍向原告周嘉珑出具《与周嘉珑的结帐单》并签名确认，原告周嘉珑对该结帐单上的牛本金76000元认可，但对其余费用均不予认可，且不同意抵扣购牛款76000元，故原告周嘉珑未在该结帐单上签字。诉讼过程中，被告黄秀萍又自行计算出原告在其处产生的其余各项费用还有10915元应支付给被告，与结帐单上被告应支付原告的4262元相抵扣后，被告辩解现在其并未欠原告购牛款。对此，原告不予认可。现被告黄秀萍已将其向原告购买的10头牛以19万元的价格出卖给他人。经原告向被告追要购牛款，被告仍未支付，故原告诉讼来法院。对被告黄秀萍辩解的“2019年12月初，原告周嘉珑提出向被告黄秀萍租赁场地关牛，租赁10年，原告卖给被告的那10头牛就按每头牛价格7600元计算，共计76000元，用以抵扣原告租赁被告的场地10年的租金共计76000元。被告黄秀萍同意原告周嘉珑以10头牛价格共计76000元抵扣原告租赁被告场地10年的租金共计76000元。后因被告的承包合同承包期只有5年，原告称只向被告租赁场地5年，被告同意。后原告实际只向被告租赁使用场地1年，原告未支付被告1年租金7600元。”的事实，原告周嘉珑不认可其以被告的购牛款76000元抵扣其租赁被告场地10年租金76000元的事实，认为是其介绍其弟弟认识的两个女人向被告黄秀萍租赁场地，不是其向被告黄秀萍租赁场地，与其无关。原被告双方未签订相关租赁、抵款的书面合同。另查明，原告周嘉珑在被告黄秀萍的记帐本上曾写过“收条：3万元”并签名、书写收款日期，认可收到被告黄秀萍支付的购牛款3万元。2020年12月5日，被告黄秀萍在向原告周嘉珑出具《与周嘉珑的结帐单》时，证人白某在场，并按被告黄秀萍的要求从被告黄秀萍的记帐本上照抄帐目至“收条3万元”、周嘉珑签名处，后面自“酒渣、豆渣934”以后的帐目系被告黄秀萍口述让证人白某接着写在《与周嘉珑的结帐单》上。后被告黄秀萍遗失该记帐本，其报警处理未果，被告对结帐单上书写的3万元的收款时间经回忆后记不起，无法确定。原告周嘉珑以微信名“云里”与被告黄秀萍在微信聊天时，原告周嘉珑于2020年10月26日对被告黄秀萍聊到：我（周嘉珑）这次下来，主要是这10头牛交给你（黄秀萍）已经一年了，中间你（黄秀萍）付了个3万，零星又从你（黄秀萍）这里拿了些，我（周嘉珑）当着派出所，司法所的人都说了，你（黄秀萍）支付给我（周嘉珑）的和我（周嘉珑）从你（黄秀萍）这里拿的。我（周嘉珑）都亲手签字了的，我（周嘉珑）百分之百认帐。我（周嘉珑）只是希望你（黄秀萍）按照当初大哥说的这样把剩下的尾款结给我（周嘉珑）。原告周嘉珑于2020年10月27日对被告黄秀萍聊到：我（周嘉珑）是卖牛给你（黄秀萍），已经是达成了协议的，你（黄秀萍）已支付半数左右的牛款，对当初7万6千元的总价又没有异议。你（黄秀萍）付了我（周嘉珑）多少，我（周嘉珑）又全部写在你（黄秀萍）的记账本上。以上事实，有原告周嘉珑提交的《与周嘉珑的结帐单》《人民调解终止告知书》，被告黄秀萍提交的微信聊天截图以及申请证人白某出庭作证的证人证言，以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对帐确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告与被告虽未订立书面买卖合同，但原告以结帐单主张其与被告之间存在买卖合同关系，结帐单上仅有被告黄秀萍的签名，原告周嘉珑未签名，但原被告双方均认可口头约定过原告出卖10头牛给被告、价款共计76000元的事实，故对原告主张其与被告之间存在10头牛的买卖合同关系的主张，本院予以支持。原告与被告之间以口头形式订立的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告已按约定履行了交付10头牛的义务，被告应按约定履行支付购牛款的义务。对双方争议的被告是否已支付原告购牛款3万元的问题，根据被告提供的微信聊天截图中原告的聊天记录以及证人证言，相互印证了被告辩解的已支付原告购牛款3万元的事实。被告支付原告购牛款3万元后，未按照约定支付尚欠购牛款46000元的义务，应承担继续履行的违约责任。对原告主张被告支付购牛款76000元的诉讼请求，本院对尚欠的购牛款46000元予以支持。对被告辩解的双方口头约定了以被告10头牛的购牛款76000元抵扣原告租赁被告场地10年的租金76000元的事实，因原告不予认可，双方未签订相关书面合同，被告应承担举证责任，被告未提供相应的证据予以证实，故对被告的该辩解，本院不予采纳。对被告辩解的以原告应向其支付的其余相关费用抵扣其应支付被告的购牛款后，其并未欠原告购牛款，因原告不认可被告主张的其余相关费用，且双方未约定过进行抵扣，原告也不同意抵扣，故对被告的该辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。对被告辩解的原告应向其支付的其余费用，与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理，被告可以另行主张权利。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因双方未约定逾期付款违约金，原告主张被告支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。但对原告主张的以购牛款76000元为基数，自2020年1月15日起至2021年1月15日止按年利率6%计算逾期付款利息4560元，并从立案之日2021年1月19日起至实际还清购牛款之日止按年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求，因被告已支付原告购牛款3万元，尚欠购牛款46000元未支付，故应以尚欠购牛款46000元为基数计算；因双方未明确约定购牛款的支付时间，被告于2020年12月5日向原告出具结帐单认可购牛款为76000元，故对原告主张自2020年1月15日起计算逾期付款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本案应以尚欠购牛款46000元为基数，自2020年1月15日起至2021年1月15日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为1799.61元〔46000元÷366天×（4.15%×36天＋4.05%×60天＋3.85%×26天）＋46000元×3.85%÷12个月×8个月〕，自2021年1月19日起至全部款项还清之日止的利息，以46000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款规定，判决如下：一、由被告黄秀萍于判决生效后10日内向原告周嘉珑支付尚欠购牛款46000元；二、由被告黄秀萍于判决生效后10日内向原告周嘉珑支付以46000元为基数，自2020年1月15日起至2021年1月15日止的利息1799.61元，并支付原告周嘉珑自2021年1月19日起至全部款项还清之日止的利息（以46000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取计905元，由原告周嘉珑负担408元，被告黄秀萍负担497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张梅二〇二一年四月十六日书记员  洪皓