wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0403执282号之五 申请执行人：陕西某某银行股份有限公司。住所地：杨凌示范区。统一社会信用代码:91610XXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：陈某某，职务董事长。 委托代理人：殷某某，陕西某某律师事务所律师。 被执行人：张某某，男，1985年7月13日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。公民身份号码:61040319850713XXXX。 被执行人：肖某某，男，1958年2月16日生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。公民身份号码:61272519580216XXXX。 被执行人：黄某某，女，1962年12月16日生，汉族，住陕西省靖边县。公民身份号码:61272519621216XXXX。 本院依据已经发生法律效力的咸阳市杨陵区人民法院作出的判决，责令被执行人支付申请执行人借款50万元及利息，并承担案件受理费6191元、执行费10883元。但被执行人肖某某、黄某某、张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在中国工商银行26040215010XXXXXXXX账户内存款人民币1020677.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  刘 磊 二〇二一年四月九日 书记员  王新江
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特246号申请人：深圳市仕达盛峰智能装备有限公司，住所地：深圳市宝安区燕罗街道山门社区第一工业区12栋厂房101，统一社会信用代码:914403003428253957。法定代表人：蒋仕雷。委托诉讼代理人：张威，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋悦，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被申请人：李涛，男，汉族。申请人深圳市仕达盛峰智能装备有限公司已于2021年1月10日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）于2020年12月8日作出的深宝劳人仲（燕罗）案[2019]764号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。申请人深圳市仕达盛峰智能装备有限公司申请撤销上述仲裁裁决的理由为：本仲裁裁决不属于终局裁决范围。具体理由详见申请书。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条对于用人单位与劳动者之间关于小额纠纷和基准纠纷规定了“一裁终局”的劳动争议处理体制，其目的在于从保护劳动者安全健康和生活必需的角度快速解决纠纷。将劳动者主张的一次性伤残就业补助金（《广东省工伤保险条例》修订前）、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等工伤保险待遇请求纳入“一裁终局”范围，可以使受工伤的劳动者尽快地获得赔偿，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的立法精神和目的。本案中，用人单位主张劳动仲裁关于工伤保险待遇的各项裁决金额均已超过了12个月的最低工资标准，故不应属于一裁终局范围。对此，本院认为，劳动者关于一次性伤残就业补助金（《广东省工伤保险条例》修订前）、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等工伤保险待遇请求属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第（二）项规定的“因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议”，故上述请求并不受12个月最低工资标准数额的限制，因此，仲裁裁决认定本案属于一裁终局并无不妥。用人单位提出的撤销仲裁裁决理由不符合法律规定，本院不予支持。综上，深圳市仕达盛峰智能装备有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市仕达盛峰智能装备有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人深圳市仕达盛峰智能装备有限公司负担。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二一年四月十六日书记员  周超凡书记员  古 榕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21587号原告：邢学坤，男，1989年6月17日出生，汉族，个体户，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玉杰，北京市包诚律师事务所实习律师。被告：贾宝骐，男，1982年10月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾宝骅，北京市炜衡律师事务所律师。原告邢学坤与被告贾宝骐房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢学坤的委托诉讼代理人曹祝德、陶玉杰，被告贾宝骐及其委托诉讼代理人贾宝骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢学坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决贾宝骐向邢学坤退还租金和押金24000元；并支付资金占用期间的利息（以24000元为基数，按6%的利率计算，支付自2020年7月15日起至其退还租金和押金之日止）；2.诉讼费由贾宝骐承担。事实和理由：2020年6月21日，邢学坤与贾宝骐签订了《房屋租赁合同》。合同约定：贾宝骐将位于北京市大兴区黄村镇辛店村的“东-2号库-中厅”租赁于邢学坤使用；租赁期限为1年，自2020年6月21日起至2021年6月20日止。库房租赁面积为215平方米；年租金82400元，房屋押金6800元。2020年6月24日，邢学坤按合同约定向贾宝骐支付了半年的租金41200元，押金合计6800元，共计48000元，并进驻库房。使用几天后，贾宝骐通知解除合同，并要求邢学坤腾退库房，并且当即表示之前的使用不收任何租金，全部退还租金及押金。邢学坤立即按要求腾退了库房。2020年7月14日，贾宝骐通过银行转账向邢学坤退租金24000元。但是对剩余的租金和押金共计24000元，却以各种借口推脱拒绝退还。故邢学坤不得已诉诸法律，请求法院依法查明事实，判决支持邢学坤的诉讼请求，以维护法律的尊严，保护邢学坤的合法权益。贾宝骐辩称，不同意支付利息，因为没有约定利息。不同意退还邢学坤剩余租金及押金，因为仓库一开始是具备使用条件的，贾宝骐应邢学坤的要求为仓库进行了改装及装修，且花费了较大费用，约十五万元，该费用邢学坤应承担一部分。贾宝骐已向邢学坤退还了剩余租金24000元。扣除邢学坤应承担的租赁费用和装修费用后，贾宝骐可退还14289元。本院经审理认定的事实如下：2020年6月21日，贾宝骐（出租方、甲方）与邢学坤（承租方、乙方）签订《库房租赁合同》，约定：甲方将位于西-6号库房北中租赁于乙方使用。库房租赁面积为215平方米。仓储物的名称/类别：百货、日化。租赁期限为1年，即从2020年6月21日至2021年6月20日止。甲方收取乙方费用形式以：押金加房租的形式付给甲方。押金以一个月库租为计算，每半年缴纳一次租金。乙方合同期满如不再续租，与甲方交接甲、乙双方验收无异议后押金全额退还给乙方。本合同期间的仓储租金费1.05元/天/平方米；甲乙双方议定年租金为82400元/年，半年租金为41200元/半年。房屋押金为6800元。如租赁地点需按乙方要求进行改扩建等定制化服务，请乙方提前缴纳定金，定金金额以定制化费用或20%合同租金中的较高者为准。定金一经缴纳，不得退回。甲方自收取定金日起，进行定制化改建。待合同正式生效，定金冲抵租金。合同签订后，邢学坤向贾宝骐支付48000元，含6800元押金及41200元租金。因政府整顿，邢学坤被要求搬离涉案库房。就腾退时间，双方均认可邢学坤实际使用了3天。贾宝骐于2020年7月14日向邢学坤退款24000元。贾宝骐称其应邢学坤的要求为仓库进行了改装及装修，且花费了较多费用，主张该费用邢学坤应承担一部分，要求在租金中扣除邢学坤应承担的租赁费和装修费后，贾宝骐可退还剩余款项。邢学坤不同意承担装修费。庭审中经询问，贾宝骐称涉案库房为案外人北京亿美枣园商贸有限公司（以下简称：亿美公司）所有，邢学坤称不知道，不认可，认为涉案库房无产权证及规划许可证，无出租权的证明，邢学坤与贾宝骐之间的合同应该无效。本院（2020）京0115民初19613号案件审理查明中载明“亿美公司于2010年9月取得北京市大兴区黄村镇辛店村8790.90平方米工业用地的土地使用权。贾宝骐称涉案库房没有产权手续、准建手续，提交亿美公司向本院出具情况说明1份，载明：本公司知悉贾宝骐与孙庆强、陈海霞房屋租赁纠纷一案正在贵院审理……本公司仅有土地使用权证及宗地图两份材料，且已将上述材料的复印件交付贾宝骐。除上述材料外，本公司未有其他任何关于土地性质及权属等相关材料”。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案双方当事人均未举证证明涉案房屋在法庭辩论终结前取得合法的建设工程规划审批手续，故本院确认邢学坤与贾宝骐于2020年6月21日签订的《库房租赁合同》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然涉案租赁合同被确定无效，但邢学坤占有使用租赁库房期间，应给付占有使用费。现双方均认可邢学坤实际占用库房的时间为3天，综合考虑邢学坤占用库房的时间及贾宝骐向其退款的情况，经核算，贾宝骐还应退还邢学坤库房占有使用费及押金共计23322.8元。因并非邢学坤原因导致无法使用涉案房屋，故对贾宝骐要求扣除部分装修费的主张，本院不予采信。对邢学坤主张的资金占用期间的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、贾宝骐于本判决生效之日起十日内退还邢学坤库房占有使用费及押金共计23322.8元；二、驳回邢学坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由邢学坤负担10元（已交纳），由贾宝骐负担190元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年四月二十六日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初649号原告：河南大管家物业管理有限公司，统一社会信用代码9141152557245039XQ。法定代表人：曾永翔，公司总经理。住所地：河南省信阳市固始县成功大道与施琅路交叉口东南角3楼。委托诉讼代理人：刘见万，公司市场部经理。被告：刘传妍，女，汉族，1971年11月16日生，住固始县。原告河南大管家物业管理有限公司与被告刘传妍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南大管家物业管理有限公司的代理人刘见万、被告刘传妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南大管家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告的物业管理费用3369.6元。2、依法判决被告支付原截止到2021年1月15日的违约金9839.23元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年1月1日与被告所住“隆馨花园”小区业主委员会以包干制的合作模式，签订了《固始县隆馨花园物业服务合同》，原告按约定履行了自己的职责，但被告自2017年7月15日以后，未按约定交纳物业管理费用。被告的行为严重地损害了原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告刘传妍辩称：我们知道大管家物业公司在我们小区服务，没有交物业费也是事实。我们没有交纳物业费的原因是四楼上卫生间漏水，影响了我的生活；墙壁因从五楼往下漏水，也被弄坏了。我多次找到物业维修，一直没有人管理。原告河南大管家物业管理有限公司向法庭提供的证据有：《固始县隆馨花园物业服务合同》，证明原、被告之间的物业服务关系及被告应交纳相关费用的依据。本院经审理查明认定事实如下：被告刘传妍是原告河南大管家物业管理有限公司的业主；2017年7月15日后，被告因房屋漏水问题没有交纳物业管理费用。本院认为，依据物业服务合同的相关规定，原、被告都应该在享有权利的同时，履行相应的义务，原、被告之间的《固始县隆馨花园物业服务合同》，对双方的权利义务作出了明确的约定。被告住在三楼，四楼的卫生间漏水和五楼的墙壁漏水，应当在物业公司的协助下，查明原因，分别处理，不是被告不交纳物业费的条件。虽然双方约定了违约金条款，但原告没有明确物业费收取的时间点、拖欠物业费的数额与违约比率及天数的乘积，本案暂不予处理（可另案处理）。综上所述，原告合理部分的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条的规定，判决如下：被告刘传妍于判决书生效后10内支付拖欠原告河南大管家物业管理有限公司的物业管理费用（2017年7月15日至2021年1月15日）3369.6元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取计66元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用132元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二一年四月十一日书记员  陈海波
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初8681号原告：上海二三四五融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层1024室。法定代表人：陈于冰，董事长。被告：莆田市城厢区汉清食杂店，住所地福建省莆田市。负责人：张汉清。原告上海二三四五融资租赁有限公司与被告莆田市城厢区汉清食杂店抵押合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。后原告上海二三四五融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。鉴于原告撤诉申请是基于真实意思表示，其撤回起诉的申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告上海二三四五融资租赁有限公司撤诉。审判员  周虹艳二〇二一年四月七日书记员  董晓筠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执异7号异议申请人张显荣，男，汉族，1966年3月22日生，住云南省昆明市晋宁区。被申请人季萍（原申请执行人），女，彝族，1971年6月24日生，住云南省昆明市晋宁区。被申请人李竹玲（原被申请执行人），女，汉族，1973年6月18日生，住云南省昆明市晋宁区。本院在审查张显荣与季萍、李竹玲执行异议纠纷一案中，异议申请人张显荣向本院提出书面申请，申请追加张显荣为本院（2020）云0122执1073号案件的申请执行人，并提交了（2020）云0122民初2172号民事判决书予以证实。对于上述申请及提交的证据，被申请人季萍、李竹玲表示没有异议并同意进行追加。本院认为，异议申请人提交的（2020）云0122民初2172号生效判决明确载明：张显荣享有季萍诉李竹玲民间借贷案（2019）云0122民初2289号案件100000元债权中的65000元，且双方对追加请求均无异议，故异议申请人的申请符合法律相关规定，我院依法应当追加张显荣为本案的申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：追加张显荣为本院（2017）云0122执175号案件申请执行人，本院（2020）云0122执1073号案件的申请执行人，双方按（2020）云0122民初2172号民事判决书确认的内容享有相应债权。本裁定送达后即发生法律效力，当事人对本裁定不服的，可自裁定书送达之日起十日内向昆明市中级人民法院申请复议。审判长 王 梅审判员 李新顺审判员 邓履华二〇二一年四月三十日书记员 姚昊雨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28604号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：龚昌庆，男，1994年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告龚昌庆信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告龚昌庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚昌庆支付截止至2021年1月4日的信用卡欠款本金人民币44,730.70元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月4日的利息4,821.55元、违约金7,815.91元、分期付款手续费2,185.07元；2.判令被告龚昌庆支付2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告龚昌庆于2018年6月5日向原告东亚银行(中国)有限公司申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行(中国)有限公司信用卡领用合约、章程及账单分期付款规定对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年1月4日，被告龚昌庆计拖欠信用卡本金44,730.70元。原告东亚银行(中国)有限公司虽多次催讨，被告龚昌庆仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告龚昌庆未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告东亚银行(中国)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡寄卡函(申请人声明)、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表、网站截图(账单分期付款规定)以及原告东亚银行(中国)有限公司的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告东亚银行(中国)有限公司当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告龚昌庆向原告东亚银行(中国)有限公司申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告龚昌庆未按约还款，故原告东亚银行(中国)有限公司要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告东亚银行(中国)有限公司主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告龚昌庆的总体债务负担，酌情予以确定。被告龚昌庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龚昌庆应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2021年1月4日的信用卡欠款本金44,730.70元；二、被告龚昌庆应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和分期付款手续费，利息、违约金和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,288元，减半收取计644元，由被告龚昌庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33520号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：黄福鸣，男，1960年12月16日出生，汉族，住福建省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告黄福鸣信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告黄福鸣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄福鸣支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币78,398.76元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息7,591.92元、违约金8,094.20元；2.判令被告黄福鸣支付2020年12月1日起至实际清偿日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农商银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告黄福鸣于2013年1月16日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告黄福鸣共计拖欠信用卡本金78,398.76元。原告上海农商行虽多次催讨，被告黄福鸣仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告黄福鸣未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农商银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄福鸣向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄福鸣未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告黄福鸣的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告黄福鸣经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄福鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金78,398.76元；二、被告黄福鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,152元，减半收取计1,076元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告黄福鸣负担1,051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初11598号原告：北京思凯维科地球物理信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路7号4层401室。法定代表人：许二年，总经理。委托诉讼代理人：黄艳美，该公司职员。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室。法定代表人：陈晓丹，执行董事。原告北京思凯维科地球物理信息技术有限公司与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。北京思凯维科地球物理信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告已支付的服务费人民币98000元；2.请求判决被告支付原告未按时退还服务费的利息；3.请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年11月20日签署了项目咨询顾问服务协议（科技宝），原告委托被告代为向有关部门申报科技项目。原告于2018年11月20日向被告一次性支付了服务费人民币98000元。直到今日，被告并未全面履行服务合同，亦未协助原告成功申报任何科技项目，原告的合同目的根本不能实现，因此原告于2020年10月21日与被告商谈合同终止及结算事宜，并于2020年10月22日向被告发出了终止服务协议且退还原告已支付的服务费98000元的请求函，但被告提出各种借口，并未有任何退还服务费的行动。故原告诉至法院，请求依法裁判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告北京思凯维科地球物理信息技术有限公司与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司于2018年11月20日签订的《项目咨询顾问服务协议（科技宝）》其他部分第一条约定“双方因履行本合同发生争议，应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向乙方住所地人民法院提起诉讼”，《服务协议》中虽记载乙方（北京博鳌纵横网络科技有限公司）地址为北京市西城区阜成门外大街22号1幢11层1101-7室，但根据北京博鳌纵横网络科技有限公司工商档案显示，北京博鳌纵横网络科技有限公司住所在2017年8月3日已由北京市西城区阜成门外大街22号11层1101-16变更为北京市海淀区清华东路35号北林学研中心C栋2层234房间。经向阜成门外大街22号外经贸大厦物业公司现场核实，北京博鳌纵横网络科技有限公司自2017年6月30日之后已实际不在上述地址经营。上述已查明事实可以确定本案被告北京博鳌纵横网络科技有限公司在2018年11月20日签订《服务协议》时住所地位于北京市海淀区，故本院对本案没有管辖权。现本案应移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 高中营二〇二一年四月十三日法官助理 魏振川书 记 员 侯雅晖
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初664号原告：铜仁新庄建筑材料有限公司。统一社会信用代码：91520602MA6GL9EX04。住所地：铜仁市碧江区新庄村马家岩厂。法定代表人：郑大昌，该公司经理。委托诉讼代理人：李水秀，女，1961年3月2日生，侗族，贵州省碧江区人，住铜仁市。被告：贵州建工泉城建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91520623MA6EAERJ06。住所地：贵州省铜仁市石阡汤山街道金庄村金庄组。法定代表人：李兴，该公司经理。委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师。原告铜仁新庄建筑材料有限公司与被告贵州建工泉城建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜仁新庄建筑材料有限公司法定代表人郑大昌及委托诉讼代理人李水秀，被告贵州建工泉城建筑工程有限公司法定代表人李兴的委托诉讼代理人吴志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜仁新庄建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告及时支付所欠原告水泥与水泥砖货款共计人民币1,588,139元，并自2020年1月1日起按银行同期同类贷款年利率6%支付原告欠款利息，直至该欠款付清之日止；二、请求人民法院依法判令被告承担支付原告诉前财产保全申请费5,000元，保全担保保险费1,700元，两项共计6,700元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在承接铜仁市碧江区2018年灯塔正光易地扶贫搬迁安置区三标段建设施工项目中，于2019年5月16日与原告签订水泥、标砖《购销合同》，约定由原告为其提供水泥与水泥砖，合同中载明了被告所需水泥与水泥砖的名称、规格、单价、交货方式、付款方式、付款期限等事项。合同签订后，原告按约定为被告提供了水泥与标砖，在合同履行中，原告为被告提供水泥的款项累计金额2,800,065元，提供标砖的款项累计金额188,079元，两项共计2,988,139元，而被告陆续支付给原告的款项累计金额为1,400,000元，尚欠1,588,139元未付。被告承建的该工程项目，已于2019年11月竣工并交付使用。根据合同约定，被告应在2019年12月之前付清原告全部货款。被告不按约定履行付款义务，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起如前诉请。被告贵州建工泉城建筑工程有限公司辩称，1、原告主张的数额1,588,139元不对，其中188,079元的标砖款我公司不知道，不予认可；2、原告主张的利息应该不予支持，因为款项还没有进行结算，合同也没有约定；3、诉讼费依法判决，保全费保险费不应该由被告承担。本院经审理认定事实如下：贵州建工泉城建筑工程有限公司在承接铜仁市碧江区2018年灯塔正光易地扶贫搬迁安置区三标段建设施工项目中，于2019年5月16日与铜仁新庄建筑材料有限公司签订《水泥购销合同》，签订合同地点石阡县汤山街道办事处金庄村金庄组。该合同约定由铜仁新庄建筑材料有限公司为其提供水泥与水泥砖，合同中载明了被告所需水泥的名称、规格、单价、交货方式、付款方式、付款期限等事项。合同签订后，铜仁新庄建筑材料有限公司又与贵州建工泉城建筑工程有限公司达成口头协议，参照四标段的价格结算标砖。由铜仁新庄建筑材料有限公司为贵州建工泉城建筑工程有限公司提供标砖。在合同履行中，铜仁新庄建筑材料有限公司为贵州建工泉城建筑工程有限公司提供水泥的款项累计金额2,800,060元，提供标砖的款项累计金额188,079元，两项共计2,988,139元，贵州建工泉城建筑工程有限公司陆续支付给铜仁新庄建筑材料有限公司的款项累计金额为1,400,000元，尚欠1,588,139元未付。2021年1月29日的《总结算单》对此已经确认，该结算单上有刘祥等人的签名。贵州建工泉城建筑工程有限公司承建的该工程项目，已于2019年11月竣工并交付使用。根据《水泥购销合同》约定，贵州建工泉城建筑工程有限公司应在2019年12月之前付清铜仁新庄建筑材料有限公司全部货款。贵州建工泉城建筑工程有限公司仍未支付，一直持续到现在，遂提起如前诉请。铜仁新庄建筑材料有限公司在向本院提起诉讼前，向铜仁市碧江区人民法院申请诉前财产保全，并缴纳了诉前财产保全费5,000元，同时向中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司交纳保险费1,700元。铜仁市碧江区人民法院于2021年2月9日作出了（2021）黔0602执保80号执行裁定书。本院认为，原、被告之间达成的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告铜仁新庄建筑材料有限公司出示欠条，事实清楚，货物已经交付，原告铜仁新庄建筑材料有限公司要求被告贵州建工泉城建筑工程有限公司履行交付货款之义务有理有据，予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州建工泉城建筑工程有限公司于判决生效后三十日内支付原告铜仁新庄建筑材料有限公司水泥与水泥砖货款共计人民币1,588,139元；二、由被告贵州建工泉城建筑工程有限公司于判决生效后三十日内支付原告铜仁新庄建筑材料有限公司诉前财产保全申请费5,000元，保全担保保险费1,700元，共计6,700元。三、驳回原告铜仁新庄建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,577元，由被告贵州建工泉城建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杜宏芳二〇二一年四月二十五日法官助理杨菁书记员李治广
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7853号原告：王蕊萍，女，1956年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金宣置地房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区开阳里****楼****。法定代表人：王强。委托诉讼代理人：李振，男，北京金宣置地房地产经纪有限公司职员。原告王蕊萍与被告北京金宣置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王蕊萍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告王蕊萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王蕊萍撤诉。审判员  张习文二〇二一年四月二十五日书记员  卢刘华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4312号原告：王烨，女，1984年5月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：曹春芬，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京鑫鼎力维税务所事务所有限责任公司，住所地：北京市西城区四平园**楼**。法定代表人：张彤，总经理。被告：武志斌，男，1968年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。上述二被告委托诉讼代理人袁亮，男，北京鑫鼎力维税务所事务所有限责任公司职工，住北京市东城区。原告王烨与被告北京鑫鼎力维税务所事务所有限责任公司、武志斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告王烨于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，王烨的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王烨撤诉。审判员  刘艳二〇二一年四月二十六日书记员  林婷
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初7331号(小额诉讼案件)原告：上海达苑物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨石金，职务总经理。委托诉讼代理人：潘以珍。被告：周玉林，男，1965年5月28日出生，汉族，住上海市。原告上海达苑物业管理有限公司与被告周玉林物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海达苑物业管理有限公司的委托诉讼代理人潘以珍到庭参加诉讼。被告周玉林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海达苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年1月至2017年3月物业管理费719元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告催讨物业服务费未果，故提起诉讼，请求判决如其诉请。被告周玉林未作答辩。本院认为，被告周玉林作为上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室的业主，在接受物业服务的同时理应支付物业服务费。原告要求被告支付物业服务费719元(自2016年1月起至2017年3月止)的诉请，有原告的陈述及提供的证据佐证，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权利，不影响本案依法裁判。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周玉林应于本判决生效之日起五日内支付原告上海达苑物业管理有限公司物业服务费人民币719元(自2016年1月至2017年3月止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告周玉林负担。本判决为终审判决。审判员  唐寅二〇二一年四月二十日书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11970号原告：张月英，女，1962年12月17日出生，汉族，北京京棉集团床单分厂退休职工，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告张月英与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月英，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月英向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张月英办理北京市丰台区横七条16号院2号楼1702号房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年8月20日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1702号房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年8月20日，出卖人晓松地产公司与买受人张月英签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼17层02号房屋，建筑面积共50.75平方米。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，张月英按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款185745元。晓松地产公司向张月英交付了房屋；张月英依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，张月英未取得房屋所有权证书。本院认为：张月英、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，张月英按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现张月英要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张月英办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1702号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年四月二十六日书记员  郭婧芳
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨小雨，男，1990年2月20日生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告杨小雨信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告杨小雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金32,261.35元，支付利息4,806.26元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金32,261.05元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告杨小雨未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金32,261.05元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金32,261.05元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨小雨于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金32,261.05元；二、被告杨小雨于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取计304元，由被告杨小雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2324执305号之一申请执行人：卢梅，女，布依族，1963年5月30日式生，贵州省兴义市人。被执行人：范贵英，女，汉族，1962年01月21日生，住贵州省晴隆县。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的（2015）晴民初第678号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人范贵英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范贵英在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币24260.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 胡 李二〇二一年四月九日书记员 谭国亚
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1217号原告：中国农业银行股份有限公司清丰县支行。统一社会信用代码：91410922874070501L。住所地：清丰县城南环西路011号。负责人：兑占胜，该支行行长。委托诉讼代理人：张坚，该支行职工。委托诉讼代理人：刘晓庆，该支行职工。被告：王忠峰，男，汉族，住河南省清丰县。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行与被告王忠峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张坚到庭参加诉讼。被告王忠峰经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告王忠峰偿还信用卡本金1192.56元、利息115.32元、逾期还款违约金29元，合计1336.88元（利息截至2021年1月20日，实际给付金额计算至执行完毕之日）；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，被告王忠峰向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡并签字确认了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并亲笔抄写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。按照合约约定，与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。信用卡申请成功后，原告于2017年7月17为被告开立账户，卡号62×××35，授信金额20000元，首次消费时间2017年7月25日，最后一次消费时间2019年3月10日，最后一次还款2020年4月16日，还款日到期后没有偿还形成逾期。截至2021年1月20日被告欠原告本金1192.56元、利息115.32元、逾期还款违约金29元，合计1336.88元。原告采取多种方式催收，但都没有归还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王忠峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，被告王忠峰在原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行申领中国农业银行金穗贷记卡信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》。被告王忠峰声明保证在申请表中所填资料及所提供证明文件真实有效，被告王忠峰在申请表上签名确认。上述协议的主要内容为：××使用密码、签名（含电子签名）、指纹办理或凭磁条、芯片、卡号等电子数据办理交易时所产生的纸质、电子等记录，均属于交易的有效凭证。乙方（××）被告王忠峰应在到期还款日前偿还欠款，未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方被告王忠峰同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告王忠峰信用卡于2017年7月17为被告开立账户，卡号62×××35，授信金额20000元，首次消费时间2017年7月25日，最后一次消费时间2019年3月10日，最后一次还款2020年4月16日，还款日到期后没有偿还形成逾期。截至2021年1月20日被告欠原告本金1192.56元、利息115.32元、逾期还款违约金29元，合计1336.88元。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第九条9.5约定，与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。上述事实，有原告提交的信用卡申请表、身份证复印件、信用卡账户详细信息、信用卡交易记录、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、签约照片、催收系统记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：被告向原告申请办理信用卡，原告审查被告的相关信息并同意为被告办理、开通信用卡账户的行为，均系双方真实意思表示，原被告之间由此形成的合法有效的借贷关系受法律保护。被告透支后，未按规定时间及时偿还透支款项构成违约，应承担违约责任。被告应当按照约定支付逾期款项、利息及相应的违约金等。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。按照原被告约定的送达地址，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠峰于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司清丰县支行本金、利息、逾期还款违约金共计1336.88元,并按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》的约定支付自2021年1月21日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王忠峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇二一年四月十五日书记员  冯亚静
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3650号 原告：广西长领建筑工程有限公司，住所：防城港市港口区企沙镇北港一区二栋一单元602号。 法定代表人：张长领。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所：柳州市城中区晨华路3号。 法定代表人：潘海洪。 原告广西长领建筑工程有限公司与广西建工集团第二安装建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西长领建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费878.2元，减半收取439.1元，由原告广西长领建筑工程有限公司负担。 审判员  覃姿婕 二〇二一年四月七日 书记员  庞 雯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29045号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：兰盛江，男，1991年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告兰盛江信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告兰盛江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰盛江支付截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)69,474.62元及自逾期之日起至2021年2月3日的利息18,070.91元、违约金17,779.43元、账单分期手续费1,152.21元、现金分期手续费8,182.50元；2.判令被告兰盛江支付自2021年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告兰盛江负担。事实和理由：被告兰盛江于2014年5月24日、2017年11月11日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月3日，被告兰盛江共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金69,474.62元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告兰盛江仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告兰盛江未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告兰盛江向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告兰盛江未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告兰盛江的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告兰盛江经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告兰盛江应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月3日的信用卡欠款本金69,474.62元；二、被告兰盛江应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,593元，减半收取计1,296.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担201.50元，被告兰盛江负担1,095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6747号原告：叶君，男，1971年11月20日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑拓，北京冉午宁律师事务所律师。被告：北京顺鑫天宇建设工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大段村西7号楼，统一社会信用代码：91110113735499287D。法定代表人：刘凯京，总经理。委托诉讼代理人：潘德文，男，1985年3月8日出生，汉族，北京顺鑫天宇建设工程有限公司职员，公民身份号码×××。被告：北京万云通建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前郝家疃村村委会西侧80米，统一社会信用代码91110113569504174E。法定代表人：赵春汉，经理。被告：北京京帆建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇港馨家园东区甲19号楼1至2层110，统一社会信用代码91110113MA001UKR28。法定代表人：赵中良，经理。被告北京万云通建筑工程有限公司、被告北京京帆建筑劳务有限公司之共同委托诉讼代理人：申立松，男，1974年3月4日出生，汉族，北京万云通建筑工程有限公司副总经理，公民身份号码×××。被告：李明月，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。原告叶君与被告北京顺鑫天宇建设工程有限公司、被告北京万云通建筑工程有限公司、被告北京京帆建筑劳务有限公司、被告李明月劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在本案审理过程中，原告叶君申请撤诉。本院认为，原告叶君提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶君撤回起诉。案件受理费475元，由原告叶君负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年四月十九日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0602民初725号 原告：任吉海，男，1971年3月5日生，汉族，无职业，住临江市。 委托诉讼代理人：辛延华，江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。 被告：夏颖，女，1975年2月12日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 原告任吉海诉被告夏颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛延华，被告夏颖经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任吉海向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金1.3万元；二、诉讼费由被告承担。 本院基于庭审查明的事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 夏颖于本判决发生法律效力后立即偿还任吉海剩余借款本金1.3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由夏颖负担98元，由任吉海负担52元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 郝 冰 二〇二一年四月十九日 书记员 李明阳
大连市甘井子区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0211执2416号之三大连戎旅物业管理有限公司：大连戎旅物业管理有限公司与吴运辉服务合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员田艳负责执行。特此通知。二〇二一年四月二十七日执行员 ： 田 艳书记员 ：蔡秀静
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1032号原告：聂海红，男，1982年12月3日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：鲁双杰，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜淑雯，河南大豫律师事务所律师。被告：西安润轩建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区高新领域**楼****。法定代表人：张亚涛，职务执行董事。委托诉讼代理人：张勇，陕西哲尊律师事务所律师。第三人：深圳三森装饰集团股份有限公司，住所地，住所地深圳市福田区桂花路平冠道红树福苑****iv>法定代表人：彭少同，职务总经理。委托诉讼代理人：张勇，陕西哲尊律师事务所律师。原告聂海红与被告西安润轩建筑劳务有限公司、第三人深圳三森装饰集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂海红与被告西安润轩建筑劳务有限公司、第三人深圳三森装饰集团股份有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂海红向本院提出诉讼请求，1.依法判令确认原告与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人系位于郑州市中原区××路与××大道交叉口向东××路南的中原华侨城大匠之门文化馆项目装饰工程的总承包人，2020年5月23日其将该工程的劳务等分包给了被告。2020年6月4日，原告经被告公司员工赵火生联系，于2020年6月16日下午开始在该项目上工作。2020年6月19日上午原告及其工友郑建华在三层脚手架上施工过程中，因其他工友操作不当将脚手架推倒，导致原告及郑建华从脚手架上摔落，致二人不同程度受伤。事故发生后，原告经120急救车送往郑州市中心医院救治，经诊断事故造成原告包括右胫骨远端、腓骨近端、左侧根骨等多处严重骨折，经过一个月的治疗，原告于2020年7月20日出院。事故发生后案涉工程项目部的工作人员一直以第三人的名义与原告协商赔偿事宜，并支付了部分的医疗费等。因原告与第三人就赔偿事宜未达成一致意见，原告向郑州市人力资源与社会保障局申请工伤认定，被告知需先向仲裁委确认与第三人的劳动关系。于是2020年8月6日，原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与第三人之间的劳动关系，在该案审理过程中，第三人当庭提出其将案涉工程劳务分包给了被告，并提交了其与被告签订的《劳务分包合同》。2020年12月10日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会以第三人将案涉工程分包给了被告为由裁决驳回了申请人的仲裁请求。无奈，原告于2021年1月份到郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告的劳动关系。2020年1月25日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请没有明确的事实理由为由，对原告仲裁申请不予受理。实为万般无奈，为此成讼。被告西安润轩建筑劳务有限公司辩称，被告认为原告与被告之间不存在劳动关系，双方之间是一种劳务关系，理由如下：1.双方之间并未签订劳动合同，原告系被告为了完成临时性的工作招募的临时人员，被告承包的这个工程的期限只有两个月多，让原告工作的时间也就是一个月左右，双方之间并没有形成长期工作的合意，原告也不用完全遵守公司所有的制度，随时可以走人，项目完成之后，被告也不要求原告进行下一个项目的劳务工作了；2.原告在被告处提供劳务的时间不到一个月，双方之间也没有形成事实劳动合同。第三人深圳三森装饰集团股份有限公司述称，第三人确实承包了华侨城的工程项目，但是将劳务部分分包给了被告，被告与原告之间是何种关系，第三人不知情，只是在发生事故之后协调原被告之间的赔偿事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明，认定事实如下：第三人深圳三森装饰公司系郑州市中原区××路与××大道交叉口向东××路南的中原华侨城项目总承包人，2019年5月23日第三人与被告润轩劳务公司签订《劳务分包合同》，约定将案涉中原华侨城一期展示区硬装工程分包给被告润轩劳务公司，分包范围为华侨城一期展示区硬装工程装修全部施工内容，包含所有工作面，其中亦包含木工。2020年6月16日经案外人赵火生联系，原告于当日到案涉工地做木工工作，约定工资300元每天，工具自备。2020年6月19日，原告在进行造型吊顶施工过程中与郑建华一起从脚手架顶部坠落受伤，经现场工作人员拨打急救电话将原告送至郑州大学附属郑州中心医院治疗。经诊断，聂海红右胫骨远端、腓骨近端骨折；左侧根骨粉碎性骨折；右侧距骨骨折。庭审中，被告润轩劳务公司认可案外人赵火生系受其委托管理案涉工地及木工招募工作，但不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。劳务关系是指提供劳务的一方与接受劳务的一方约定，由提供劳务的一方为接受劳务的一方提供劳务，由接受劳务的一方支付报酬而发生的社会关系。本案原、被告争议焦点是原告与被告是否存在劳动关系。原告主张其系经被告公司员工赵火生联系、招募其到案涉工程项目从事木工工作、接受被告的管理和安排、从事被告安排的有报酬的劳动，因此形成事实上的劳动关系。但在本案中，原告于本诉之前主张其与第三人深圳三森装饰公司存在劳动关系并提起确认劳动关系存在的劳动仲裁，后又主张其与被告润轩劳务公司存在劳动关系提起本案诉讼，原告对其主张的已经建立的劳动合同的相对主体并不确定和明确。纵观原告“入职”过程及过往打工习惯，原告既没有与被告润轩劳务公司成立劳动合同的意思和意思表示，被告也没有与原告建立劳动合同的意思和意思表示。且在原告干活过程中，其所从事木工工作的工具均是自己配备，亦无具体明确的全部工作任务事项范围、标准和期限约定的意思表示。原告主张的工资的发放也均是来源于案外人杨武明。原告从事本案工作的期限和内容，从自身的预期稳定方面缺少相关成立劳动合同的意思表示，即原、被告均无法定或约定依据要求相对方在不确定的期限内从事确定期限内的工作或在不确定的工作事项内完成确定的工作事项。综合原告有关“入职”的过程陈述，原告并无欲与明确的相对人成立劳动合同关系的必备结构要素的意思表示，也缺少要约、承诺主体间的权利能力、行为能力的合意举证，劳动合同项下的考勤情况、工作期限、休息制度、请销假制度、社保办理、岗位职责等建立劳动合同的必备要素，原告在其主张的“入职”前后均未有相应的意思表示或意思表示举证。原告主张原、被告存在劳动合同的主张，既不符合劳动合同法关于订立劳动合同的必备要素，也不符合建立劳动关系后日常工作的形式、形态和习惯，仅仅限于其主张的约定工资每天300元的雇佣木工劳务对价。综合本案原、被告举证，原告现有证据并不足以证明原告与被告存在劳动关系。在无其他有效证据佐证的情形下，原告主张2020年6月其与被告润轩劳务公司建立劳动关系证明不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告聂海红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告聂海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇二一年四月十二日书记员 王恒博
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初2618号 原告：潘通高，男，侗族，1986年12月5日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐春洪，湖南诚怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所：怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人：姜辉（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇（一般代理），湖南宏峰律师事务所律师。 原告潘通高诉被告怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐春洪，被告宏宇公司委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘通高向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2018年3月23日起至2019年3月27日止的逾期办证违约金12642.31元（以总房款342610元为基数，按日万分之一计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告宏宇公司辩称：1．原告主张逾期办证的违约金部分超过诉讼时效。2．原告主张逾期办证的违约金过高，请求予以调整。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证和法庭辩论，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定如下案件事实： 2014年5月5日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》及《合同补充协议条款》（以下简称《补充协议》），合同约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的商品房一套，房屋总价款342610元；被告应在2015年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告；交房后720天被告办理好房地产权属证书，若为被告原因逾期的，被告补偿原告每日总房款万分之五作为违约金。上述《商品房买卖合同》和《补充协议》签订后，原告依约支付了购房款，于2015年9月1日交纳了契税、维修基金，2015年9月4日原告从被告处接收房屋。2019年3月27日，被告为原告办理好涉案商品房的产权证书。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在依合同享有权利的同时，也应全面履行相应的合同义务。原、被告签订的《补充协议》约定交房后720天被告办理好房地产权属证书，如系被告原因逾期办证的，被告按已付总房款的每日万分之五作为违约金。该合同约定的违约金过高，现原告请求被告按日万分之一支付逾期办证违约金，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告于2015年9月4日从被告处接收房屋，因此办证期限应从2015年9月5日起算720天至2017年8月24日止，但被告于2019年3月27日才办理好涉案房屋的所有权证书，构成违约。被告提出原告主张违约金请求部分超过诉讼时效的辩论意见，本院认为，《商品房买卖合同》约定被告逾期办证的违约金是按日向原告支付，即该项违约金之债以日为计算单位，而权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2021年3月23日向本院主张权利，从该日往前倒推三年，即本案原告要求被告承担2018年3月24日至2019年3月27日的逾期办证违约金的主张未过诉讼时效，故被告的辩论意见，本院予以采纳。被告应向原告支付自2018年3月24日起至2019年3月27日止的违约金，以每日总房款的日万分之一计算为12642.31元（342610元×0.1‰×369天）。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百八十八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告潘通高逾期办证违约金人民币12642.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取58.03元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  杨志勇 二〇二一年四月十九日 书记员  向燕勤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6810号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯文企，男，1994年12月6日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告冯文企信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告冯文企经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告冯文企归还原告截止2021年3月3日的本金19,491.63元、利息2,808.62元、逾期还款违约金1,725.21元，合计24,025.46元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金19,491.63元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告冯文企未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金19,491.63元、利息2,808.62元、逾期还款违约金1,725.21元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯文企应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金19,491.63元；二、被告冯文企应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息2,808.62元、逾期还款违约金1,725.21元；三、被告冯文企应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.64元，减半收取计200.32元，由被告冯文企负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保108号申请人：张某，女，1983年9月19日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙皓，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所北京市朝阳区望京西园222号楼16层B-1603，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：景某。申请人张某于2021年2月22日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为DF2021xxx号]，请求对被申请人某有限公司名下财产在人民币121万元范围内予以采取保全措施。申请人张某向本院提供了担保。2021年4月25日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人张某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司持有的北京盛泽汇信投资管理中心（有限合伙）121万元出资额的合伙份额；二、上述冻结财产限额为人民币一百二十一万元。案件申请费五千元，由张某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二一年四月二十六日书记员  李师师书记员  高 莹
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0902民初304号原告：滕某某。委托诉讼代理人：张某某（系原告继子）。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地：七台河市桃山区东进街189号。法定代表人：张某某，该单位董事长。委托诉讼代理人：李某某，新兴煤矿法律顾问。原告滕某某与被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告滕某某委托诉讼代理人张某、黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.护理费：169天×50.00元/天=8450.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告配偶张某某(已病故)生前系被告新兴煤矿职工，2005年因煤尘肺合并结核认定工伤，分别于2018年2月22日至2018年3月8日；2019年6月13日至2019年11月15日因上述工伤住院治疗，原告系张某某住院治疗期间的护理人，护理总天数169天，按照标准，被告应当支付原告护理费169天×50.00元/天，总计8450.00元，原告诉至七台河市劳动人事争议仲裁委员会，2021年1月5日，七台河市劳动人事争议仲裁委员会以未能提供护理证明为由下发七劳人仲不字（2021）第39号不予受理通知书，故原告依法具状诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告答辩认为：原告主张的护理费已超过仲裁时效，应当予以驳回。本案依法适用劳动争议仲裁前置程序，劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，本案属于民法总则第一百九十八条所规定的“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定”的情形，故不应适用民法总则第一百八十八条有关诉讼时效期间的规定。原告主张护理费均未在被告人处挂账，已超过一年仲裁时效，并且张某某已病故，应驳回其诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：证据1.原告身份证复印件、结婚证各1份，证明原告与张某某系夫妻关系，主体资格适格。证据2.不予受理通知书1份，证明已经仲裁前置程序，符合法院受理范围。证据3.劳动能力鉴定结论通知书复印件、认定工伤决定书复印件各1份，证明张某某是工伤，伤残等级三级。证据4.住院病历2份、出院证明2份，证明张某某受伤住院共计169天。被告对原告以上所举1.2.3.4份证据质证认为，均无异议。被告未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原、被告双方无异议的证据本院予以确认。经审理查明，原告滕某某配偶张某某(已病故)生前系被告新兴煤矿职工，2005年因煤工尘肺合并结核认定工伤，分别于2018年2月22日至2018年3月8日；2019年6月13日至2019年11月15日因上述工伤住院治疗，原告系张某某住院治疗期间的护理人，护理总天数169天，按照标准，被告应当支付原告护理费169天×50.00元/天，总计8450.00元，原告滕某某诉至七台河市劳动人事争议仲裁委员会，2021年1月5日，七台河市劳动人事争议仲裁委员会以未能提供护理证明为由下发七劳人仲不字（2021）第39号不予受理通知书。另查明，原告在其丈夫去世后原告曾找过被告单位领导索要该笔护理费。本院认为，原告之夫系被告单位职工，在工作中被认定为工伤，并因工伤住院治疗，应当按规定享受工伤保险待遇，原告之夫在住院期间，被告单位未派人进行护理，由原告自行护理其丈夫，被告单位理应支付原告护理费。原告丈夫伤后住院共计169天，本院认为原告主张的169天每天50.00元护理费的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第三十条之规定判决如下：被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于判决生效后三日内支付原告滕某某护理费8450.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  鲁晓宇二〇二一年四月十九日法官助理张梦白书记员支宏星
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初7084号原告：苏磊。委托诉讼代理人：杨永。委托诉讼代理人：彭宇。被告：赵金奇。原告苏磊与被告赵金奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏磊及其委托诉讼代理人杨永、彭宇到庭参加诉讼，被告赵金奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告苏磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还货款50000元，并支付利息2740元（2020年1月22日至2020年10月30日，以50000元为本金，以月利率0.3%计算利息，2020年10月30日至2020年12月30日，以50000元为本金，以年利率15．4％计算利息），2020年12月31日至全部款项还清之日，仍以50000元为本金，以年利率15.4％计算利息。以上标的额暂合计：52740元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年2月14日起，被告赵金奇就在原告处购买原告代理的摩托车，双方约定以滚动方式支付购买款项，原告以同样的方式向被告供货到2019年12月5日后，原告和被告于2020年1月22日进行结算，经结算被告差欠原告83370元，扣除460元配件款后，被告赵金奇通过微信向原告转账支付32910元，尚有50000元未支付。同日，原告和被告协商将被告差欠的50000元转化为原告向被告的借款，双方签订了《借款协议》，该协议约定借款期限为2020年1月22日至2020年10月30日，月利率为千分之三，如到期未还，以每天500元加收利息，如有争议，由甲方（原告）所在地人民法院裁决。现所欠货款期限已经到期，但被告并未按照约定履行支付义务，应当以50000元为本金，以0.3％为月利率，支付2020年1月22日至2020年10月30日产生的利息1390元；因双方合同成立于2020年1月22日，2020年2月20目的一年期贷款市场报价利率为4.05％，2020年10月30日起双方约定的年利率远高于合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，现原告自愿按年利率16.2％计算利息，此，被告应当以50000元为本金，以16.2％为年利率，支付2020年10月30日至2020年12月30日产生的利息1350元，本息暂合计52740元；2020年12月31日至全部款项还清之日，仍以50000元为本金，以年利率16.2％计算利息。为维护原告合法权益特依法诉至贵院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告赵金奇未到庭，亦无辩称。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：原告身份证，能证明原告的身份信息，予以确认；2020年12月9日证明1份，家庭档案卡1份，能证明原告的居住情况，予以确认；发货清单复印件、2020年1月22日借款协议、微信聊天记录，能证明被告差欠原告货款50000元，被告向原告出具借条，约定2020年10月30日前还清，并约定借款利率的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏磊与被告赵金奇有摩托车买卖关系，2020年1月22日，经双方结算，被告差欠原告货款50000元，被告作为乙方与原告作为甲方签订《借款协议》一份，约定甲方借给乙方50000元，借款期限从2020年1月22日至2020年10月30日。借款月利率为千分之三，如到期未还，以每天500元加收利息。协议还约定了相关权利义务。现原告以被告未支付差欠的货款为由诉至本院。本院认为，被告差欠原告50000元的货款有供货清单、微信聊天记录予以证实，双方签订的《借款协议》实际是对货款的结算，举证期限内，被告未举证证实上述款项不属实或已支付，对原告请求被告支付货款50000元的诉请，本院予以支持，对原告请求被告支付利息2740元的请求，按照双方在借款协议中的约定，从2020年1月22日至2020年10月30日的利息，以月利率0.3%计算为1390元，从2020年11月1日至2020年12月30日的利息，双方约定每日为500元，原告自愿按照年利率15.4计算，未违反法律法规的规定，本院予以计算为1283.33元，合计2673.33元，本院予以支持，从2021年1月1日起至被告清偿之日的利息，按年利率15.4%另行计算。引起本案纠纷的事实发生在民法典实施之前，本案适用民法典实施之前的规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵金奇于本判决生效之日起十日内向原告苏磊支付货款50000元及利息2673.33元（利息算至2020年12月31日，从2021年1月1日其至清偿为止的利息按年利率15.4%另行计算）；二、驳回原告苏磊的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由被告赵金奇负担（原告已预交，被告连带同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  曹思思人民陪审员  王淑玲人民陪审员  路绍萍二〇二一年四月二十一日书 记 员  黄 珊
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2021)豫0191执5421号焦小岭：你/你单位与李书伟债权转让合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）豫0191民初16734号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)李书伟于二〇二一年四月二十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年四月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二一年四月二十日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6725号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨晓明，女，1993年2月20日生，汉族，住云南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告杨晓明信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告杨晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金117,990.47元，支付利息5,767.36元，分期付款手续费2,797.58元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金117,990.47元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告杨晓明未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金117,990.47元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金117,990.47元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨晓明于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金117,990.47元；二、被告杨晓明于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660元，减半收取计1,330元，由被告杨晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执153号申请执行人：李金怀,男性,汉族,1982年8月9日出生,住河南省项城市。委托诉讼代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师。被执行人：闫百顺,男性,汉族,1963年7月14日出生。被执行人：商丘市君顺房地产开发有限公司,住商水县东城区纬一路西段南侧君约香山,统一社会信用代码：91411400798246594Q。法定代表人：党清霞，该公司董事长。申请人李金怀与被执行人闫百顺、商丘市君顺房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1602民初1023号民事调解书已经发生法律效力。因闫百顺、商丘市君顺房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李金怀向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未发现被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已将被执行人列入限制高消费、失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、申请律师调查令的权利、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，也不申请律师调查令并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人闫百顺、商丘市君顺房地产开发有限公司负有继续向申请执行人李金怀履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  马庆伟审判员  吴中强二〇二一年四月十六日书记员  朱思涵