山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4912号之一原告：山西一博众源能源有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：郝某，住太原市。委托诉讼代理人：牛某，山西黄河律师事务所律师。被告：西某2。负责人：刘某1。委托诉讼代理人：杨某，住太原市。委托诉讼代理人：冯某，住太原市。被告：西某1，住所地太原市。法定代表人：李某2，职务董事长。委托诉讼代理人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，住太原市。被告：余某，住太原市。被告：金某，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：刘某2，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告山西一博众源能源有限公司（以下简称一博公司）与被告西某2（以下简称西山煤电多经分公司）、西某1（以下简称西山煤电公司）、余某、金某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。各方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一博公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告金某支付原告煤款983429.85元，及从判决之日起以983429.85元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日；2、依法判令被告西山煤电多经分公司、西山煤电公司、余某承担连带付款责任。4、诉讼费用由前述被告共同承担。事实与理由：2019年7月1日，原告与多经分公司签订《煤炭买卖合同》，合同内容为原告将多经分公司购买原告的煤发往山东泉兴能源集团有限公司物流中心，山东泉兴能源集团有限公司物流中心向多经分公司付款后，多经分公司将款付给原告。合同签订后，原告开始履行合同。因山东泉兴能源集团有限公司对煤质有特殊要求，多经公司贸易二部余某部长和原告协商，需在山东枣庄寻求一合作方配煤达到用煤方的要求，而原告没有过此种合作方，为此，多经公司的业务部长余某带原告去山东枣庄找到金某协商配煤合作事宜。经余某协调，原告与被告金某达成合作口头协议：“金某提供煤场（煤场环保、人工、配煤设备费用由金某承担，配煤费每吨7元）负责配煤，原告负责将需要的原煤和煤泥送到金某指定的煤场，金某负责把到场的原煤和煤泥按山东泉兴能源集团有限公司对煤质要求进行配煤，配好后金某负责找车辆运输到原告按《煤炭买卖合同》多经分公司指定的地点，运费由原告承担。原告依据余某协调和金某达成的口头协议，陆续将718.34吨煤泥价值255010.7元、到场运费145891.2元，合计400901.9元；899.31吨原煤价值305765.4元、到场运费224827.5元，合计530592.9元；81.61吨原煤价值40101.6元、运费11833.45元，合计51935.05元。全部合计价值983429.85元的原煤及煤泥从2019年7月8日-2019年7月28日分别发送到金某煤场，金某煤场工作人员核对无误确认。被告金某收到原告发送的原煤、煤泥后，借故不依约配煤，现在连原煤、煤泥也不知去向，原告多次沟通无果。原告认为，被告金某应当履行约定，被告多经公司作为分公司不能独立承担民事责任，被告西山煤电依法应当承担责任，余某作为原告指定与金某协商配煤事宜的合作人，应当承担连带责任，故原告诉至贵院，望依法裁决。被告西山煤电多经分公司、西山煤电公司辩称，一、答辩人与被答辩人基于买卖合同法律关系产生的合同义务均已履行完毕。答辩人与被答辩人分别于2019年7月1日、2019年8月1日签订了合同编号为MY2-YB-MM/C-201907-015、MY2-YB-MM/C-201908-015的两份《煤炭买卖合同》。两份合同均约定答辩人向被答辩人采购煤炭，交货地点均为山东泉兴能源集团有限公司所属水泥厂，交货前所产生的费用及风险全部由被答辩人承担；结算方式均为被答辩人履行供货义务且经山东泉兴能源集团有限公司物流中心验收合格后，双方根据实际验收合格的煤炭数量办理结算，被答辩人向答辩人出具增值税专用发票。2019年7月至2019年9月期间，被答辩人实际供煤2016.24吨。10月双方办理了结算手续，结算金额共计1410488.24元，10月23日被答辩人向答辩人出具了增值税专用发票。合同履行期结束后，答辩人于2019年12月31日向被答辩人支付了全部煤款。至此，答辩人基于买卖合同法律关系应履行的合同义务履行完毕。二、被答辩人的诉讼请求与答辩人不存在任何法律关系。（一）被答辩人起诉状中所述的配煤合作是其与被告金某之间的合作，与答辩人无关。被答辩人运往被告金某煤场的煤炭是种类物，不是特定向答辩人所供应的煤炭。即便被答辩人所述的配煤行为是为了向答辩人供煤，但该配煤行为发生在向答辩人交货之前，根据双方签订的《煤炭买卖合同》约定，交货前所产生的费用及风险全部由被答辩人承担。因此，答辩人、被告西山煤电公司及被告余某均不应承担任何法律责任。（二）被告余某介绍被答辩人与被告金某配煤的行为与答辩人、被告西山煤电公司无关。答辩人未授权和安排被告余某向被答辩人介绍被告金某进行配煤，对被答辩人与被告金某之间的合作并不知情，被告余某作为中间人介绍被答辩人与被告金某认识的行为是个人行为。因此，答辩人、被告西山煤电公司对此均不应承担法律责任。综上，被答辩人请求答辩人、被告西山煤电公司及被告余某承担连带责任既不符合客观事实，也不符合法律规定的承担连带责任的法定情形，答辩人、被告西山煤电公司及被告余某不应承担任何法律责任。被答辩人的诉讼请求及理由均无事实及法律依据，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，维护答辩人合法权益。被告余某辩称，我只是介绍原告与被告金某认识，原告与金某之间的合作项目我没有参与也不知情，与我无关，我不应承担连带责任。被告金某辩称，1、金某和原告不存在买卖合同关系，也不存在其他法律关系。本案原告是基于和被告西山煤电多经分公司之间的买卖合同提起的诉讼，应按照买卖合同法律关系进行审理。假定金某和原告之间存在其他法律关系，那么与本案也不是同一个诉，原告应该另案起诉。2、对于原告诉状中提及的与金某有关的内容不是事实。3、对被告西山煤电多经分公司、西山煤电公司答辩所称的买卖合同已经履行完毕，这个事实与金某无关，双方合同已经履行、结算，金某没有参与也不知情。那么对于被告西山煤电公司、余某答辩所称的原告的诉讼请求与其无关，我方有异议。我们认为，原告起诉的基础是基于原告和被告西山煤电多经分公司的买卖合同，本案案由也是买卖合同纠纷，所以本案应当按买卖合同纠纷来审理和裁判，应当驳回原告对金某的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况:一是系基于同一事实提起的诉;二是诉讼标的系同一或者同类的共同诉讼;三是系本诉和反诉。本案中，原告的起诉是否符合合并审理的条件，应从原告的起诉是否系基于同一事实以及是否构成共同诉讼两方面进行评判。本案系基于两个有关联的法律关系产生的纠纷，一是基于原告将煤炭交付给西山煤电多经分公司、西山煤电多经分公司支付价款而产生的买卖合同纠纷，二是基于原告为履行与西山煤电多经公司的买卖合同而与被告金某之间产生的承揽合同纠纷。原告与西山煤电多经公司的《煤炭买卖合同》已经履行完毕，且约定“交货前所产生的费用及风险全部由一博公司承担”，而原告与被告金某之间系承揽合同关系，案涉两个法律关系之间不存在牵连，诉讼请求所依据的法律关系亦不相同，因此本案诉讼并非基于同一事实发生，不符合法律规定的合并审理的要件。本案两个法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，且各个诉讼标的之间不存在牵连，原告完全可以单独起诉，不属必要共同诉讼。本案所涉两个法律关系不同类，各个法律关系涉及的主体不同，且原告基于不同法律关系所提出的诉讼请求也不相同，所指向的主体也不同，故本案亦不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。本院依法向原告释明，告知其起诉不符合合并审理条件，而原告未予撤回相应诉讼请求。综上，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百二十一条的规定，裁定如下：驳回原告山西一博众源能源有限公司的起诉。案件受理费13634元免予收取。原告山西一博众源能源有限公司已经预交的案件受理费6817元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张 奕二〇二一年四月二十日书记员 李婷婷