wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初8056号原告：松原市漫易文化传媒有限公司，住所地为吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路阳光四季小区××××商企。法定代表人：闫建文，系公司总经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东权晔律师事务律师。委托诉讼代理人：陈俏悦，广东权晔律师事务律师。被告：东莞市×××××××××，住所为广东省东莞市××××××（岭头段）1号。投资人：苗玉臣。被告：苗玉臣，男，1968年9月25日出生，汉族，住河南省延津县××××××××××，公民身份号码为410××××××××××××613。原告松原市漫易文化传媒有限公司诉被告东莞市×××××××××、苗玉臣著作权权属、侵权纠纷一案，案件受理费为525元。原告松原市漫易文化传媒有限公司在2020年4月7日接到本院缴纳诉讼费通知次日起七日内未缴纳本案诉讼费525元，也未向本院提出减、缓、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  冯鼎臣二〇二一年四月二十三日书记员  莫石基附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。3.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省长沙县人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘0121刑初319-1号被告人贺彬辉危险驾驶罪一案，本院于二Ｏ二一年四月十六日作出（2021）湘0121刑初319号刑事判决书，现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：原刑事判决书主文第二项括号内“罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳”的内容有遗漏，现将该项更正为“罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳，已履行部分予以折抵”。审判员  李倩二〇二一年四月二十日法官助理李瑶书记员陈雨潇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33602号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：胡伟航，男，1985年1月25日出生，汉族，住浙江省永康市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告胡伟航信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告胡伟航经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡伟航支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币63,967.27元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息8,193.18元、违约金12,594.85元；2.判令被告胡伟航支付2021年1月9日起至实际清偿日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农商银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告胡伟航于2011年6月20日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告胡伟航共计拖欠信用卡本金63,967.27元。原告上海农商行虽多次催讨，被告胡伟航仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告胡伟航未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农商银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡伟航向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡伟航未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告胡伟航的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告胡伟航经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡伟航应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金63,967.27元；二、被告胡伟航应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,918元，减半收取计959元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担57.40元，被告胡伟航负担901.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初212号原告：贾亚慧，女，1963年6月9日出生，住北京市海淀区。被告：穆希钢，男，1952年12月2日出生，住北京市石景山区。原告贾亚慧与被告穆希钢排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾亚慧，被告穆希钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾亚慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告拆除公共通道私设防盗门，恢复公共空间；2.被告支付原告误工费5000元；3.判令本案诉讼费被告承担。事实与理由：2020年9月，被告私自将我家与他家公共通道封闭安装防盗门，导致我家北侧房间（卫生间）窗户被封在他家之内，自家外窗无法正常维护使用，影响我家南北通透，影响我家对公共空间的使用权。被告穆希钢辩称：防盗门是我自己安装的，但是我安装是自然形成的，原告没有理由不让我安装，法律没有规定不让我安装防盗门。对于误工费，原告没有证据证明其误工。这个房子是首钢给我们老职工的福利房，我保留对原告的起诉权。居委会已经多次给我们调解了，说了给原告一把钥匙，原告不要。我现在因为这个事情，也很生气，每天都因为这个事情吃药。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：穆希钢系北京市石景山区八角路x号楼x层x单元xx号的房屋所有权人，贾亚慧系北京市石景山区八角路x号楼x层3单元xx号房屋的所有权人。贾亚慧主张穆希钢在公共区域安装防盗门，妨碍其对卫生间窗户的使用，亦妨碍其采光。穆希钢认可其在公共区域安装防盗门，但主张因为其一个人居住，为了安全又安装了一个防盗门。案件审理过程中，本院至穆希钢与贾亚慧所居地方进行勘验，结果如下：穆希钢在距其原房屋户外门外2.9米处新加装一个防盗门，该门高约2.6米，宽约1.2米，门上方安装了铁栏杆（含塑料板），高约1.4米，宽约1.15米（详见现场勘验图片）。贾亚慧房屋的卫生间窗户与社区的公告栏均位于穆希钢房屋原先户外门与新安装的防盗门之内。庭审中，经本庭询问，贾亚慧坚决要求穆希钢拆除其安装的防盗门及防盗门上方的铁栏杆（含塑料板），恢复原状。穆希钢不同意拆除，同意给付贾亚慧一把钥匙，贾亚慧不同意。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经现场勘查，穆希钢在公共空间安装防盗门，妨碍贾亚慧对自家卫生间外窗的使用、维修与维护，亦妨害贾亚慧了解社区公告栏的相关内容，故本院对贾亚慧要求穆希钢拆除防盗门及防盗门上方的铁栏杆（含塑料板）的诉讼请求，予以支持。贾亚慧要求穆希钢支付误工费5000元，但其未能提供证据证明其存在误工损失，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告穆希钢于本判决生效之日起15日内将其新安装在公共区域内的防盗门及防盗门上方的铁栏杆（含塑料板）拆除；二、驳回贾亚慧的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告穆希钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年四月二十七日书记员 张黎鹂
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民终844号上诉人（原审原告）：郎卡卡，男，1988年1月27日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：刘志鹤，河南千业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘永涛，男，1976年11月6日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：沈红旗，男，住河南省平顶山市卫东区，系平顶山市卫东区建设路街道办事处黄楝树社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：田艳娜，女，1978年11月29日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：河南鸿宸建设有限公司，住所地：河南省安阳市殷都区钢三路北段东梅园庄街道办事处四楼。法定代表人：张天武，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩杏春，男，1970年3月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄城县盛千田房地产开发有限公司，住所地：河南省襄城县城关镇回民村。法定代表人：虎遵会，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张亚丹，河南申元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永亮，男，该公司副总经理。上诉人郎卡卡、刘永涛因与被上诉人田艳娜、河南鸿宸建设有限公司、襄城县盛千田房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘永涛收到人民法院催缴案件受理费的通知后未按期缴纳，且刘永涛明确表示不能缴纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：按上诉人刘永涛自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 蔡文慧审判员张利耸审判员 颜       森二〇二一年四月三十日书记员 杨       阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初4563号原告：北京众为文化传媒有限公司，住所地北京朝阳三间房西柳树中街三间房动漫产业园5962号。法定代表人：王乐君，总经理。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京大成律师事务所律师。被告：福建字节跳动科技有限公司，注册地福建省福州市永泰县永泰智慧信息产业园东星住宅小区6号楼。法定代表人：张利东，职务不详。原告北京众为文化传媒有限公司诉被告福建字节跳动科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京众为文化传媒有限公司撤诉。审判长  李晓馨审判员  林 挚审判员  温 勇二〇二一年四月二十八日书记员  王晓丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1065号原告：王庆江，男，1964年5月3日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区兴谷街道办事处后罗庄村民委员会，住所地北京市平谷区。法定代表人：金旭阳，村委会主任。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。原告王庆江与被告北京市平谷区兴谷街道办事处后罗庄村民委员会（以下简称后罗庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆江与被告后罗庄村委会的委托诉讼代理人张殿江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王庆江向本院提出诉讼请求：判令后罗庄村委会支付2017年10月1日到2020年12月30号工资每月3000元，合计114000元。庭审中，王庆江变更诉讼请求为要求后罗庄村委会支付报酬114000元。事实及理由：我自从2017年10月1日开始作为大队管水员负责维修管道、水管修理工作。报表巡查管网等工作。原大队两个管水员，大队全发工资，到我干管水员，大队说没钱，说以后再给。后罗庄村委会辩称，原告说每月给3000元工资，后勤人员是3000元，还有一个事实他每月还有一个1200元与事实不符，也没有证据证明村委会答应给过他3000元工资。原告说从2017年10月1日就没有给他报酬，从2017年到现在已经3年多，原告没有采取其他方式索要工资，按他陈述其他后勤都发了，他应该早向镇政府反映，所以我们认为不符合常理。根据以上事实请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，后罗庄村委会与王庆江签订《平谷区兴谷街道办事处后罗庄村管水员责任书》，约定了管水员的职责任务，责任期限自2017年10月1日至2018年9月30日至等内容。2021年1月7日，王庆江向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会以王庆江的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出京平劳人仲不字【2021】第82号不予受理通知书。王庆江对此不符，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王庆江主张其与后罗庄村委会约定除了水务局发放的报酬外由后罗庄村委会每月给付其3000元报酬，但未能提供充分有效的证据证明该主张，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”故其要求后罗庄村委会向其支付报酬的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王庆江的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王庆江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年四月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初13090号原告：尤欣，男，X年X月X日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：姚镇增，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省汕头市。第三人：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：伍莎，女。原告尤欣与被告姚镇增、第三人上海寻梦信息技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。审理中，原告尤欣于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尤欣申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尤欣撤诉。案件受理费1080.40元，减半收取计540.20元，由原告尤欣负担。审 判 员 周泉泉二〇二一年四月十五日法官助理 洪巧缘书 记 员 洪巧缘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0102民初701号原告：河南省睿斯特物业服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号7号楼3层附9号。法定代表人：晋伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩向克，系原告公司员工。委托诉讼代理人：石留柱，系原告公司员工。被告：卢福海，男，1962年12月11日出生，汉族，住郑州市中原区。原告河南省睿斯特物业服务有限公司与被告卢福海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，原告河南省睿斯特物业服务有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南省睿斯特物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南省睿斯特物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），原告河南省睿斯特物业服务有限公司负担。审判员  冯莹丽二〇二一年四月十三日书记员  张永忠
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1178号 钟国权： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人钟国权盗窃罪没收财产一案，本院于2019年8月23日作出的（2019）粤1202刑初264号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人钟国权没收扣押移送的两轮摩托车一台，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖上述两轮摩托车，已完成交付。因此，本院作出的（2019）粤1202刑初264号刑事判决确定的没收财产执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 本院刑事审判庭随案移送扣押的两轮摩托车已通过司法拍卖处置完毕，现本案已执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二一年四月十五日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、康毅，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执669号 申请人：张学刚，男，1979年09月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人：石智博，男，1988年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：邝茂源，女，1977年04月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 张学刚与石智博、邝茂源民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的法律文书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行。 执行过程中，1、2021年3月3日本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2021年3月3日本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2021年3月4日本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2021年4月20日本院已对被执行人限制高消费等强制措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年四月二十日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6978号原告：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街188号。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：马英夫，男，中信建投证券股份有限公司职员。委托诉讼代理人：杨笑宇，女，中信建投证券股份有限公司职员。被告：陆玲俐，女，1973年2月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。本院受理原告中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）与被告陆玲俐融资融券交易纠纷一案后，依法进行了审查。原告中信建投公司向本院提出诉讼请求：1.判令陆玲俐偿还融资本金18045913.23元及截至2018年12月27日的利息4407808.81元，并支付自2018年12月28日起至全部款项实际清偿之日的罚息（以18045913.23元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；2.判令陆玲俐承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年4月2日，陆玲俐与中信建投公司签署了包括《融资融券交易风险揭示书》在内的《融资融券业务合同书》。陆玲俐据此申请了2000万元融资融券额度，中信建投公司经审核后批准，陆玲俐开始在中信建投公司下设的深圳福中路证券营业部所开立的账户中进行融资融券交易。2017年6月26日，中信建投公司通过邮件向陆玲俐发送了《中信建投证券股份有限公司关于条款变更的公告》，同时在中信建投公司网站进行了公告，双方权利义务以此最新版合同为准。中信建投公司依约履行了合同义务，提供了融资融券服务。而陆玲俐在融资合约到期时未按时还款，致使被中信建投公司强制平仓后，仍有融资债务未能清偿，截至2018年12月27日，陆玲俐仍拖欠中信建投公司融资本金18045913.23元及截至2018年10月9日的利息4407808.81元，截至2018年12月27日的罚息为1360149.75元。陆玲俐构成严重违约，故诉至法院。被告陆玲俐未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，2015年4月2日，陆玲俐作为甲方与乙方中信建投公司签订《融资融券业务合同书》（以下简称2015《合同书》）。双方约定，本合同签署后，若相关法律、行政法规、规章、规范性文件、证券交易所以及登记结算机构相关规则被修订，本合同相关条款按新修订的法律、行政法规、规章、规范性文件及规则办理，但本合同其他内容及条款继续有效。前项所述法律法规等规范性文件被修订，本合同相关条款与其中规定存在差异，乙方认为应进行修订的，有关内容将由乙方在其营业场所或网站以公告方式通知甲方，相关修改和变更自公告之日起生效，双方无须再签署相关补充协议。除上述情形外，本合同如需修改或增补，乙方将修改或增补的内容在乙方网站或者乙方营业场所以公告形式通知甲方，若甲方在公告发布之日起七日内不提出异议，则公告内容即成为本合同组成部分。甲方若在前述时间内书面提出异议的，应立即了结所有融资融券交易，解除本合同。甲乙双方不得通过签订补充合同、修改合同等方式约定保证投资收益、承担投资损失，或排除甲方自行承担风险。含有约定保证投资收益、承担投资损失、排除甲方自行承担风险等内容的合同条款均属无效。本合同执行中如发生争议，由双方友好协商解决，协商解决不成的，双方同意采取向乙方注册所在地人民法院提起诉讼。2015《合同书》约定，乙方可采用乙方网站公告的方式履行通知义务，乙方网站网址为www.csc108.com，公告发布起，视为通知已经送达。中信建投公司公司官网的公告显示，融资利率自2015年11月9日起变更为年利率8.35%。2017年6月26日，中信建投公司在其官方网站发布《关于、条款变更的公告》载明，根据中国证券监督管理委员会于2016年12月12日下发的《证券期货投资者适当性管理办法》（证监会令第130号）、2017年5月26日下发的《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》（证监会公告（2017）9号），上海证券交易所、深圳证券交易所分别于2017年5月27日发布的《上海证券交易所上市公司股东及董事、监事、高级管理人员减持股份实施细则》（上证发（2017）24号）及《深圳证券交易所上市公司股东及董事、监事、高级管理人员减持股份实施细则》的规定以及融资融券业务发展的需要，我公司决定对《融资融券交易风险揭示书》《融资融券业务合同书》中部分条款进行修订，现将修订后的文本进行公告。新修订的《融资融券交易风险揭示书》《融资融券业务合同书》于2017年7月3日起正式生效。若您对修订条款或内容有任何异议，请于本公告发布之日起七日内以书面形式向您所属的我公司开户营业部提出。若您未按本公告要求提出异议，则表示您同意遵守并履行本次修订后的《融资融券交易风险揭示书》《融资融券业务合同书》（以下简称2017《合同书》）。附件为：《融资融券交易风险揭示书及业务合同书》。2017《合同书》对合同部分内容进行了变更，其中关于争议处理，2017《合同书》中约定，本合同执行中如发生争议，由双方友好协商解决，协商解决不成的，双方同意采取以下第“（）”种方式解决（如甲方不作选择，即默认选择第一种）。第一种，向北京仲裁委员会申请按照该会仲裁规则进行仲裁；第二种，向乙方住所地人民法院提起诉讼。2017《合同书》系由中信建投公司在公司网站进行公示，关于争议解决方式陆玲俐未作选择。诉讼期间，依中信建投公司申请，本院依法查封了陆玲俐名下位于湖南省衡阳市XXX号的房屋，查封期间自2019年5月27日至2022年5月26日。本院认为，中信建投公司以2017《合同书》为依据要求陆玲俐偿付融资本金、利息、罚息等款项，而2017《合同书》关于争议解决方式，已经明确约定陆玲俐不作选择的，即默认选择向北京仲裁委员会进行仲裁。中信建投公司应当按照仲裁条款的约定向北京仲裁委员会申请仲裁。中信建投公司向本院提起诉讼有误，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告中信建投证券股份有限公司的起诉。保全费5000元，由中信建投证券股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  刘 洋人民陪审员  林克仙二〇二一年四月二十六日书 记 员  马 娇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执恢112号之二申请执行人中国工商银行股份有限公司汝州支行，住所地：汝州市风穴路3号，统一社会信用代码：91410482177416001M。负责人潘亮，系该行行长。被执行人汝州市家乐食品有限公司，住所地：汝州市杨楼粮库，组织机构代码：72962268-0。法定代表人谢振兴，系该公司经理。被执行人张俊杰，男，1978年9月9日出生，汉族，住汝州市。被执行人谢振兴，男，1968年11月8日出生，汉族，住汝州市。被执行人任改名，男，1954年3月11日出生，汉族，住汝州市。被执行人张素琴，女，1962年6月5日出生，汉族，住汝州市。本院在执行中国工商银行股份有限公司汝州支行与汝州市家乐食品有限公司、张俊杰、谢振兴、任改名、张素琴金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人任改名在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任改名在中国邮政储蓄银行62×××93账户内存款人民币，限额6007042.71元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年四月二十一日书记员  李小强
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1921民初1318号 起诉人：赵光翠，女，汉族，1967年10月1日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 起诉人：王守彩，男，汉族，1969年4月16日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 2021年1月25日，本院收到起诉人赵光翠、王守彩的起诉状。起诉人赵光翠、王守彩向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告杜洪健的代理行为无效；2.请求法院确认被告郑文才代收代签判决书行为无效；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：南江县先科实业开发有限公司起诉赵光翠、王守彩、通江利民汽车运输有限责任公司、郑文才、四川省秦巴土石方工程有限公司“追偿权纠纷”一案，南江县人民法院于2019年9月9日作出（2019）川1922民初1771号民事判决书。该民事判决书记载被告赵光翠的委托诉讼代理人为杜洪健。该案进入执行程序后，被告郑文才于2020年10月24日才将（2019）川1922民初1771号民事判决书交于赵光翠，原告才得知被告杜洪健作为原告的委托诉讼代理人出庭应诉。后赵光翠复印（2019）川1922民初1771号民事案件卷宗材料得知，被告杜洪健骗取原告的授权委托书在送达回证上签字。原告没有授权郑文才签收判决书，而郑文才擅自在送达判决书的送达回证上签名。被告杜洪健和原告无亲属关系，不具备法律规定的代理主体资格；原告没有给被告郑文才授权代收代签法律文书。被告的行为不但干扰了民事案件正常的司法程序，而且严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求实现诉请。 经审查，本院认为：起诉人赵光翠、王守彩要求确认杜洪健的代理行为及郑文才代收代签判决书的行为无效，该诉讼请求是否成立，应属于南江县人民法院（2019）川1922民初1771号民事案件审查的范畴，不能另行起诉。故，现起诉人赵光翠、王守彩提起的诉讼不属于本院受理案件的范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对赵光翠、王守彩的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 文 人民陪审员  肖舒心 人民陪审员  巨 红 二〇二一年四月九日 书 记 员  殷 菲
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民申4号申请人（原审被告）：罗光洲，男，1966年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人（原审原告）：郑洁兰，女，1969年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国琼，广东高泰律师事务所律师。再审申请人罗光洲因与被申请人郑洁兰林业承包合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）粤0608民初1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。罗光洲申请再审称：一、原判决认定再审申请人违约，判决再审申请人承担违约责任属于认定事实不清。原判决仅凭被申请人提供的再审申请人签名的解除合同通知函就判定再审申请人违约属于事实认定错误。1.案涉通知函的作出系再审申请人受案外人蒙骗，错误作出的意思表示，再审申请人并非主动自愿提出解除合同。2.再审申请人除了在解除通知函上签名，并没有任何解除合同的实际行为，如收回案涉标的、禁止被申请人进入、砍伐案涉林木等行为，且再审申请人已明确表示撤回该解除通知，表示愿意继续履行合同。再审申请人的解除通知函并没有造成被申请人任何损失。3.被申请人在承包期内已经砍伐了部分林木，并不是林木受到自然灾害灭失，因此被申请人已达到获利目的，不存在因再审申请人违约造成被申请人损失。二、再审申请人由于受到案外人陈淑芳以律师身份诈骗，导致本案缺席判决，缺席判决并非基于再审申请人本人真实意思表示，原判决认定再审申请人缺席审理视为放弃诉讼权利属于事实认定不清。再审申请人以前从未参与过诉讼，且普通话水平差听不懂法官的话。在案件审理期间，案外人陈淑芳以律师身份收取再审申请人代理费，直到2021年2月底高明区人民法院通知再审申请人领取判决书，再审申请人才发现自己请了个假律师导致缺席审判败诉。再审申请人并非主动放弃诉讼权利，只是受到诈骗导致败诉。法院并未向再审申请人送达判决书，案件已进入执行程序，导致再审申请人丧失了上诉权利，程序违法。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，应予再审。被申请人提出意见称：一、原判决认定事实清楚，不存在任何遗漏，且所认定的事实均有证据进行佐证。再审申请人提交的《承诺书》及三份《告知书》，已自认其于2020年5月13日与何柏、何文强及伍兆南三人合意解除第一手承包关系，并承诺将山地交回给上述三人，导致案涉《转包山地合同书》实际已无法履行。再审申请人于2020年5月19日向被申请人出具《合同解除函》，通知被申请人解除案涉合同，并将山地依现状返还。再审申请人并未提供证据证明其系受案外人蒙骗所作出的错误意思表示，且综合整个解约过程，再审申请人解除第一手承包关系后，再与被申请人解除第二手承包关系，期间存在较长时间跨度且历经多轮文件签署，再审申请人称系受案外人蒙骗明显与常理不符。被申请人在承包期间砍伐过部分林木，该事实已在原判决予以查明，并不存在遗漏。因再审申请人提前解除《转包山地合同书》，势必导致被申请人存在桉树现有价值损失和预期收益损失，该损失经过广东证诚价格评估有限公司评估认定，事实充分，且原判决基于对双方利益的平衡，仅判决再审申请人分担预期收益损失的50%，已充分顾及再审申请人的利益。二、原判决并无任何违反法定审理程序的情形。一审诉讼经历了两次庭审，第一次庭审时再审申请人本人到庭参加诉讼，并提交了书面答辩状，并未缺席；第二次庭审时，再审申请人经人民法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。再审申请人称其受到案外人陈淑芳以律师身份诈骗，所以未参加第二次庭审，其受到诈骗一事与被申请人及人民法院均无关系，应自行承担相关不利后果，以此申请再审并无法律依据。综上，罗光洲的再审申请无事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，罗光洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，具体分析如下:一、再审申请人并未提供证据证明其签署《合同解除函》及《协议书》是受他人蒙骗作出的意思表示，故对其提出的解除合同并非真实意思表示的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”在再审申请人向被申请人提出解除合同且被申请人同意解除合同时，《转包山地合同书》已依法解除，再审申请人在合同解除后，单方表示撤回解除合同通知，并不能产生合同继续履行的法律后果，故对再审申请人认为合同应当继续履行的主张，本院不予采纳。原判决认定双方对合同解除均无过错，并未判令再审申请人承担违约责任，故对再审申请人认为被申请人并未因其违约受到损失，其不应承担违约责任的主张，本院不予采纳。二、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”在原审中，本院按照再审申请人本人确认的送达地址，分别于2020年7月31日、10月27日、10月30日、11月11日、12月10日通过邮政专递向其邮寄司法鉴定通知书、开庭传票、评估报告书、裁定书、判决书等诉讼文书，均被以“拒收”、“多次投递无人在”、“电话长期无人接听”等原因，分别于2020年8月3日、10月30日、11月3日、11月14日、12月16日退回。依照上述司法解释规定，由于再审申请人本人原因未能实际接收文书，文书退回之日视为送达之日。再审申请人经本院合法传唤，因其本人原因未参与诉讼，本院依法缺席判决，并以邮政专递退回之日即2020年12月16日视为判决书送达之日，符合法律规定。对再审申请人提出原审违反法律程序的主张，本院不予采纳。对于再审申请人提出其被他人以律师身份诈骗的事由，不属于本案审查范围，再审申请人应另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗光洲的再审申请。审 判 长 陈顺昌审 判 员 李 锋审 判 员 汪玲霞二〇二一年四月九日法官助理 邓婉盈书 记 员 周之淋
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终7947号上诉人（原审原告）：深圳市靓车屋新能源实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道上寮社区上星南路8号-26号东升楼101，统一社会信用代码91440300MA5F9UU01C。法定代表人：赖前艺。委托诉讼代理人：刘来超，广东广荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建莱实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道步涌社区新和大道112号鹏程花园B栋新和大道112-9，统一社会信用代码91440300192366575D。法定代表人：曾桂珍，总经理。委托诉讼代理人：黎恒鸿，广东华商（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慧兰，广东华商（东莞）律师事务所实习律师。上诉人深圳市靓车屋新能源实业有限公司（以下简称靓车屋公司）与被上诉人深圳市建莱实业有限公司（以下简称建莱公司）恢复原状纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人靓车屋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人建莱公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，恳请法院维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。靓车屋公司一审诉讼请求：1.建莱公司立即拆除位于宝安区旁德普电子城旁泳辉地块上擅自建起的铁皮围墙，并恢复原状；2.建莱公司承担全部案件受理费。一审判决主文：驳回靓车屋公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由靓车屋公司承担。二审期间，上诉人提交如下证据：证据1.（2020）粤民申13060号、（2020）粤民申13061号《民事申请再审案件受理通知书》，证明驳回上诉人恢复原状诉讼请求的一审判决所依据的（2019）粤03民终33466号、（2019）粤03民终33468号判决，因上诉人提出再审申请，已被广东省高级人民法院立案再审；证据2.照片，证明被上诉人的侵权行为给上诉人造成损失。被上诉人质证认为：1.对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认；2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。上诉人于2021年4月27日向本院提交证人出庭作证申请书，申请证人陈某出庭作证，待证事实为被上诉人对上诉人的侵权行为，包括他的变压器用地，并针对变压器用地的破坏和建围墙导致无法恢复原状而对陈某作出了赔偿。本院认为该待证事实与本案处理无关联性，本院不予准许。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：被上诉人与赖前艺土地租赁合同纠纷一案[一审案号：（2019）粤0306民初20800号、二审案号：（2019）粤03民终33468号]，一审判决：一、确认被上诉人与赖前艺于2016年6月14日签订的《租赁协议》于2019年2月25日解除；二、赖前艺于判决生效之日起两个月内将深圳市宝安区沙井路段107国道旁沙井德普电子城隔离泳辉地段的地皮（面积为：9000平方米；地标号：A314-0008）恢复原状并返还给被上诉人；三、赖前艺于判决生效之日起十日内向被上诉人支付按照月租金63000元从2019年5月1日至实际返还租赁物之日的租金；四、驳回被上诉人的其他诉讼请求。赖前艺不服一审判决上诉至本院。二审驳回上诉，维持原判。上诉人提交广东省高级人民法院《民事申请再审案件受理通知书》（2020）粤民申13060号，主张赖前艺已向广东省高级人民法院申请再审。上诉人还提交广东省高级人民法院《民事申请再审案件受理通知书》（2020）粤民申13061号，主张其已经就本院作出的（2019）粤03民终33466号民事裁定申请再审。本院认为，本案属于恢复原状纠纷。根据上诉人一审起诉的事实和理由，其提起恢复原状诉求依据的是2016年4月1日成立的赖前艺与被上诉人之间的租赁关系；2016年6月14日赖前艺与被上诉人之间签订的《租赁协议》；2018年11月1日上诉人与被上诉人之间签订的《租赁协议》。而前述的三份租赁协议已经生效判决或裁定认定：1.2016年4月1日、2016年6月14日被上诉人与赖前艺之间的租赁关系，上诉人主体不适格，且2016年6月14日的《租赁协议》已于2019年2月25日解除，赖前艺应当将涉案地块恢复原状后返还给被上诉人；2.2018年11月1日上诉人与被上诉人之间签订的《租赁协议》已于2019年2月25日解除，上诉人应当将涉案地块恢复原状后返还给被上诉人。上诉人及赖前艺虽申请再审，但目前涉及的判决及裁定仍为生效的判决及裁定，具有法律效力。上诉人与被上诉人在一审审理时均确认涉案土地周围的铁皮围栏是在2019年5月围起来的，此时，上诉人对涉案土地均不具有合法的使用权。因此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市靓车屋新能源实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 琼二〇二一年四月三十日书记员 谢颖馨
西安市阎良区人民法院   执行裁定书                    （2021）陕0114执448号之一     申请执行人：张博，男，汉族，1989年5月13日出生，住陕西省XX城县。     被执行人：西安富阎移动能源有限公司，住所地：陕西省西安市阎良区经济开发区新型工业园扩展区。     法定代表人：梁洪涛，系该公司董事长。     本院立案执行的张博与西安富阎移动能源有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会阎劳人仲案字(2020)第228号裁决书，被执行人西安富阎移动能源有限公司应向申请执行人张博支付拖欠工资税前人民币35071.76元、支付经济补偿税前人民币20000元、支付代通知金税前人民币10000元，补缴2019年7月至2020年1月的社会保险（企业应缴部分、个人应缴部分由各自承担，具体数额以社保经办机构核算为准），承担案件执行费876元。在执行过程中查明，被执行人西安富阎移动能源有限公司有不动产登记信息，本院已依法予以查封（轮候），涉案财产暂不具备处分条件。经将该执行情况向申请执行人通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并自愿本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：     本案终结本次执行程序。     申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。     本裁定送达后立即生效。                执 行 长 刘江涛     执 行 员 代发振     执 行 员 白凌河                          二〇二一年四月二十六日                         书 记 员 薛晓晓
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284财保117号申请人：王广强，男，汉族，1985年3月28日出生，住广西博白县×××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××272。被申请人：邓锡全，男，汉族，1968年1月25日出生，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××417。申请人王广强与被申请人邓锡全机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2021年4月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人邓锡全所驾驶的粤H×××××重型自卸货车一辆，保全金额以30000元为限。申请人为其财产保全提供现金30000元作为担保。申请人王广强于2021年4月15日签收本案保全缴款通知书，并于2021年4月19日以双方已调解完毕，不缴纳保全费用，请求法院冻结担保金30000元并返还给申请人。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，应准予。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、驳回申请人王广强对邓锡全的财产保全申请；二、解除对申请人王广强存入本院代管款账户的担保金30000元的冻结措施并返还给申请人王广强。审判员 廖雪梅四月十五日书记员 申   家   文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保439号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值54123.53元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值54123.53元的财产。案件申请费561元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7435号原告：尤某1，女，1971年8月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王涟漪，北京市中兆律师事务所律师。被告：尤某2，女，1968年8月27日出生，汉族，北京市经济管理学校校医，住北京市丰台区。原告尤某1与被告尤某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤某1的委托诉讼代理人王涟漪，被告尤某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人尤某3名下位于北京市丰台区望园东里×号楼×的房屋归原、被告共同所有，原告占二分之一份额；2.判令被告向原告支付应由原告合法继承的遗产，被继承人尤某3名下银行存款，原、被告二人各分得63283.42元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人尤某3与孙某系夫妻关系，育有二女，分别为长女尤某2，次女尤某1。2004年孙某去世，财产未作分割。2018年12月2日尤某3去世，而被继承人生前未留遗嘱。故诉至法院要求分割遗产。被告尤某2辩称，家庭成员情况属实，尤某3于2018年12月2日去世，孙某于2004年5月19日去世。尤某3的父母均先于尤某3去世，孙某的父母也先于孙某去世。老人无遗嘱、遗赠。本案的丰台区望园东里的房子是我陪父亲购买的商品房。2008年7月2日登记。那时我母亲已经去世，房子上不存在抵押贷款。房屋现处于空置状态。原告提及的存款属实，去年人口普查，派出所催我销户，我把钱取出来了。现同意继承北京市丰台区望园东里×号楼×的房屋，二人各占二分之一份额。另外我要求分割老人的理财款项，是在生前转给尤某1的，也是老人的遗产，同时要求尤某1返还我个人两封私人信件。我要求留出到2065年墓地的管理费，估计7000元。老人死亡后我交纳了2019年的物业费、供暖费共计5711.66元，交纳至2019年3月1日前的水费65元，现要求原告负担二分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人尤某3与孙某系夫妻关系。双方婚后育有二女，即长女尤某2、次女尤某1。2004年5月19日孙某死亡。2018年12月2日尤某3死亡。坐落于北京市丰台区望园东里×号楼×号房屋所有权人登记为尤某3。现尤某1诉至法院，要求平均分割尤某3的房产及存款。审理中，双方均同意房屋由二人共有，各占二分之一份额。尤某2认可尤某3的存款金额，表示已取出，暂时无法支付给尤某1。尤某2提交物业费及供暖费发票、自来水缴费通知单，要求尤某1承担费用的二分之一。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。尤某3死亡后，其名下遗留的个人合法财产为遗产，应当由其法定继承人尤某1、尤某2共同继承。坐落于北京市丰台区望园东里×号楼×号房屋登记在尤某3名下，系尤某3的遗产。现双方均同意共同继承上述房屋，各占二分之一份额，本院不持异议。尤某1要求继承尤某3存款63283.42元，尤某2认可金额并表示已经支取，故尤某2支取的尤某3的存款由其继承，尤某2应给付尤某163283.42元。尤某2在尤某3去世后实际支付涉诉房产的水费、物业费及供暖费5776.66元，应由尤某1、尤某2二人共同负担，尤某1应支付给尤某22888.33元，在尤某2给付尤某1的存款金额中直接扣减。尤某2要求分割尤某3生前转给尤某1的钱款及返还个人私人信件，不属于法定继承案由下的审理范围，应另案解决。尤某2要求预留出墓地的管理费，因该笔费用尚未实际发生，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区望园东里×号楼×号房屋由尤某1、尤某2继承，二人按份共有，各占50%份额。尤某1、尤某2于本判决生效之日起十日内相互协助办理上述房屋的所有权转移登记手续；二、尤某2支取的尤某3的存款由其继承，尤某2于本判决生效之日起十日内给付尤某160395.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12035元，由尤某1负担6017.5元（已交纳）；尤某2负担6017.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年四月二十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4511号原告：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广东省广州市白云区解放北路1000号金桂园云华阁。负责人：郑天明，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：谢俊泉，男，1980年6月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行与被告谢俊泉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告谢俊泉经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金19281.19元及至全部清偿之日止的罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，罚息1759.89元，复利0.44元；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币30200元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告谢俊泉未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：谢俊泉；合同签订日期：2018年12月22日；贷款本金额度：30200元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。案涉用款执行年利率为5.8725%。额度有效期：2018年12月22日至2019年12月21日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2018年12月22日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账30200元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年12月21日到期。被告从2019年12月22日起逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠本金19281.19元、罚息1759.89元、复利0.44元，借款期内的正常利息已经结清。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金19281.19元以及暂计至2020年12月30日的罚息1759.89元、复利0.44元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年12月31日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。另因利息已结清，不存在复利继续计收的情况。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢俊泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行偿还借款本金19281.19元；二、被告谢俊泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行偿还罚息1759.89元、复利0.44元，并支付从2020年12月31日计至实际清偿本金之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告谢俊泉负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执5603号 申请执行人：黄海霞，女，1966年4月23日出生，汉族，住广东省恩平市。 被执行人：谌华业，男，1963年10月29日出生，汉族，住湖南省怀化市溆浦县。 关于申请执行人黄海霞与被执行人谌华业责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0114刑初597号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人谌华业应向申请执行人退赔32000.00元。依据审判部门的移送，本院于2021年3月18日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产,本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 仇 争 二〇二一年四月三十日 书记员 谢杰彦
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0311民初63号 原告：吴廷兵，男，汉族，1997年2月3日出生，住海南省澄迈县。 委托诉讼代理人：吕柳玲，广西德恩律师事务所律师。 被告：广西聚点餐饮管理有限责任公司,住所地：桂林市雁山区雁中路雁山新城项目6G-4-5、6、7、8、9、10、11、37、38、39、40、41、42单元。 法定代表人：朱小垓，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奉建英，广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告吴廷兵与被告广西聚点餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。 原告吴廷兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与被告于2020年10月12日签订的《合作服务协议书》。2、依法判令被告返还原告已支付的合同款项共计70000元。3、依法判令被告赔偿原告资金占用损失（以70000元为基数，自2020年10月21日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收）。4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告欲加盟经营“益禾堂”奶茶店，其通过在网上寻找，一名自称是“益禾堂”的招商经理陈汐让原告直接来广西考察，并向原告推荐被告的销售经理董洁，原告与被告的董洁联系后，于2020年10月11日按照董洁的指示来到被告公司所在地，并于2020年10月12日与被告签订了《合作服务协议书》，协议书约定被告授权原告在海南省澄迈市金江区使用“桔荣益禾堂”餐饮标识，被告为原告开店运营提供指导服务，学习和培训等，合同期限自2020年10月12日起至2023年10月11日止。原告于签订合同当日依约向被告支付了70000元，该费用包括技术培训费、设计费、运营指导费、授权费、设备费等。原告与被告签订合同时就明确提出被告所授权的品牌为什么是“桔荣益禾堂”而不是“益禾堂”，被告称现在加盟益禾堂奶茶都是用“桔荣益禾堂”标识。被告后期经过多方了解，被告所授权的品牌并不是“益禾堂”，“益禾堂”品牌的所有者武汉熠汇饮科技有限公司也没有授权给被告使用“益禾堂”的品牌标识。于是，被告于2020年10月21日开始与被告协商退款事宜，但被告自称授权的品牌就是“益禾堂”，迟迟不予返还原告已支付加盟费用。原告认为，被告与其签订的是一个品牌授权加盟的特许经营合同，但被告并不是“益禾堂”品牌的合法特许人，甚至连“桔荣益禾堂”都没有经过商标注册，被告是以欺诈的手段让原告在违背真实意思的情况下订立合同，原告依法有权请求人民法院予以撤销。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请依法予以支持为盼。 本院经审查认为，本案原告吴廷兵与被告广西聚点餐饮管理有限责任公司签订的《合作服务协议书》系特许经营合同，特许经营合同纠纷属于知识产权民事案件。根据最高人民法院《关于同意指定广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》（法（2010）165号），同意批准桂林市叠彩区人民法院审理发生在桂林市辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的一般知识产权纠纷案件。本案被告的住所地位于桂林市，桂林市叠彩区人民法院对此类知识产权民事案件享有专属管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。  审 判 员 梁小超 二〇二一年四月一日 法官助理 廖 勇 代书记员 陈观乐
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0823执恢160号申请执行人：河南新获建设有限公司，住所地新乡市获嘉县南干道西段。被执行人：黄攀，男，汉族，1983年5月10日出生，住武陟县。本院在执行河南新获建设有限公司与被执行人黄攀追偿权纠纷一案中，因被执行人黄攀拒不履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法划拨被执行人黄攀在银行的存款192313.5元。本裁定送达后立即生效。审判员  郭满红二〇二一年四月十八日书记员  秦志刚
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0505民初884号原告：孟艳宾，男，1988年1月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：姬战胜、杨卫东，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：朱三林，女，1981年10月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：张保伟，男，1985年5月17日出生，住安阳市殷都区。原告孟艳宾与被告朱三林、张保伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告孟艳宾于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟艳宾的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟艳宾撤诉。案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告孟艳宾负担。审判员  周子善二〇二一年四月十九日书记员  郑 伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执742号之二 申请人：芜湖携创娱乐有限公司，住安徽省芜湖市镜湖区星光灿烂娱乐广场**，统一社会信用代码91340202MA2U3XUD17。 被执行人：訾庆凯，男，1986年08月14日出生，汉族，住，住本市鸠江区/div> 本院在执行申请执行人芜湖携创娱乐有限公司与訾庆凯合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初7667号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条等有关规定，裁定如下： 查封被执行人訾庆凯名下皖ＢＦ××××牌车辆，查封期限两年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  何贤文 二〇二一年四月二十日 书记员  丁 潮
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初7127号原告：郭添池，男，1969年7月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××339。。被告：杨伟佳，男，1970年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区××××××××，公民身份号码440××××××××××××654。原告郭添池诉被告杨伟佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭添池到庭参加诉讼。被告杨伟佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭添池向本院提出诉讼请求，判令：被告向原告返还借款人民币50000元及利息（以50000元为基数，利息从2019年8月22日计至债务全部清偿日止，按月利息2%计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求的利息部分为：以50000元为基数，从2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。事实和理由：被告因个体经营资金周转分别于2019年7月25日和2019年8月21日向原告借款30000元和20000元，有借据为证，按约定：原告通过银行转账共借款50000元给被告，债务履行期限分别为：2019年7月25日起至2019年9月24日，2019年8月21日起至2019年9月10日，但至今被告仍未向原告返还借款。被告杨伟佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告郭添池围绕诉讼请求提交了证据，被告杨伟佳未提交证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，被告作为借款人出具借据，载明：本人杨伟佳因个体经营工程资金周转向郭添池借款人民币叁万元正。借款期从2019年7月25日至2019年9月24日止归还。借据由借款人杨伟佳签字并捺印。同日，原告以银行转账方式向被告转账30000元。2019年8月21日，被告再次出具借据，载明：本人杨伟佳因个体经营工程款资金周转向郭添池借款人民币贰万元正。借款期从2019年8月21日至2019年9月10日止归还。借据由借款人杨伟佳签字并捺印。同日，原告以银行转账方式向被告转账20000元。诉讼中，原告述称：原被告是朋友关系，2001年一起做保健按摩生意认识。原告主要从事贸易生意，年收入大概8万元，案涉出借资金来源于原告自有资金。被告从事装修工作，其借款用于装修工程资金周转。原告通过银行转账方式支付借款，被告出具由其手写的借据。双方约定还款期限为三个月，没有约定利息。因被告称仍需2万元才能收到装修款，故在上一笔借款尚未偿还时，原告同意再借款给被告。借款不存在预扣利息或者将利息计入本金或收取手续费等费用的情形。原告保证不存在虚假诉讼、恶意串通、损害第三人合法权益的情形，并保证提交证据及庭上所述真实合法。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉借据及转账记录等借贷事实发生在2021年1月1日之前，本案依法适用借贷事实发生时的法律。本案中，原告主张其与被告之间存在借贷关系，借款金额为50000元，为此向本院提供了借据、银行转账记录予以证实，本院予以采信。被告收到原告借款，未在约定期限内偿还借款本金，已构成违约，现原告诉请判令被告偿还借款本金，理据充分，本院予以支持。关于利息，原被告之间就涉案款项没有约定利息，约定了借款期限，第一笔借款30000元约定2019年9月24日到期，第二笔借款20000元约定2019年9月10日到期，根据2021年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，原告要求被告支付以50000元本金为基数，从2019年8月22日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止的利息，因诉请利息的起算时间系借款期限未届满，故本院依法调整为自逾期还款之日起，即以20000元为基数，从2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止；以30000元为基数，从2019年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。被告杨伟佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、2021年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨伟佳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭添池偿还借款本金50000元及逾期利息（计算方法：以20000元为基数，从2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止；以30000元为基数，从2019年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。二、驳回原告郭添池的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取为544元（原告郭添池已预交），由被告杨伟佳负担（被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  董诗婷二〇二一年四月二十日书记员  雷绮婷高丽冰
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执6558号 申请执行人：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街269号富力中心15、16楼。 被执行人：四川宏源医药包装有限公司，住所地：丹棱县机械产业园区。 法定代表人：伍长军。 被执行人：成都市正源玻璃制品有限公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇鸦雀口村二社。 法定代表人：伍长军。 被执行人：伍长军，男，汉族，1968年5月24日出生，住四川省峨眉山市。 被执行人：梁瑛，女，汉族，1976年8月1日出生，住四川省峨眉山市。 被执行人：章建勇，男，汉族，1971年1月1日出生，住成都市武侯区。 被执行人：赵启惠，女，汉族，1972年9月18日出生，住四川省洪雅县。 成都中小企业融资担保有限责任公司与四川宏源医药包装有限公司、成都市正源玻璃制品有限公司、伍长军、梁瑛、章建勇、赵启惠追偿权纠纷一案，本院（2019）川0105民初11783号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为7443752.66元及利息等。 执行中，本院轮候查封了被执行人章建勇名下车牌号为川ＡＬ××××的车辆，故暂不具备处置条件；本院查到了被执行人梁瑛名下车牌号为川ＬＲ××××的车辆，向乐山市车管所送达查封裁定和协助执行通知书后，乐山市车管所于2020年9月8日回复查无此车信息。 本院在诉讼中保全查封了被执行人章建勇、赵启惠名下所有的位于成都市青羊区东坡路399号13栋4单元6层12号房屋（权1308351），但系轮候查封，且有案外人在上述房屋上设有抵押权，故暂不具备处置条件；本院在诉讼中轮候保全查封了被执行人四川宏源医药包装有限公司名下所有的位于丹棱县××镇××路××号房屋及土地使用权（权0001687、业务号0029413），且申请人申请暂不处置上述房屋，故暂不具备处置条件。本院查封了被执行人梁瑛名下所有的位于峨眉山市××镇××路××号××幢××单元××楼××号的房屋（20180005680），但申请人向本院申请暂不处置。 此外，本院依职权前往房管、车管等机构调查被执行人相关情况，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0105民初11783号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长 吕 琨 审判员 李 靖 审判员 许云健 二〇二一年四月十三日 书记员 冯福嘉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5416号原告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青,董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，该公司人力部副经理。委托诉讼代理人：闫志新，男，该公司分公司副经理。被告：王志鹏，男，1976年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。北京新月联合汽车有限公司与王志鹏劳动争议一案，本院于2021年1月15日立案。本院经审查认为，被告王志鹏以原告北京新月联合汽车有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求北京新月联合汽车有限公司：支付王志鹏2020年2月至2020年4月工资5910元、解除劳动关系经济补偿金11820元、因延迟办理社保转移手续导致的损失5000元、2020年5月至2020年6月社会保险费用3272.8元，返还王志鹏入职时违法收取的预收款及上车赞助费24000元、违法收取的罚款1300元，为王志鹏办理社保转移手续，将王志鹏的出租车驾驶员从业资格证和北京市出租车驾驶员运营资格证存入北京市交通运输考试中心，开具离职证明。2020年12月10日，北京市西城区劳动人事仲裁委员会作出京西劳人仲字【2020】第2748号裁决书，裁决北京新月联合汽车有限公司返还王志鹏预收款20000元；支付王志鹏2020年2月至2020年4月岗位补贴及油补5910元；驳回王志鹏的其他仲裁请求。原告北京新月联合汽车有限公司不服该仲裁结果于2021年1月15日诉至本院，案号为（2021）京0102民初5416号。被告王志鹏亦不服该裁决结果，并已于2021年1月15日诉至本院，案号为（2021）京0102民初5415号。双方系对同一仲裁裁决结果不服诉至法院，鉴于被告王志鹏立案在先，原告北京新月联合汽车有限公司的诉讼请求并入（2021）京0102民初5415号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初5415号案件审理。审判员  肖成效二〇二一年四月六日书记员  高 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8460号原告：姜波，男，1985年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇小耕垡村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇小耕垡村247号。法定代表人：王万财，主任。原告姜波与被告北京市通州区张家湾镇小耕垡村民委员会（以下简称村委会）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜波、被告村委会的法定代表人王万财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜波向本院提出诉讼请求：1.判令被告清除通道铁桩及影响原告和车辆通行的任何物品，恢复5米通道；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年5月18日上午雇佣工人将原告家行走了20多年之久的通道强行安装铁桩，致使原告及家人在进出和生活上造成了严重的阻碍。车辆无法进出，孩子在外边玩耍意外被铁桩绊倒。在这期间与村委会多次协商未果。因装修无法进装修材料施工，赔偿了施工队费用暂停施工，导致一家人搬离在外租住。2020年7月17日张家湾人民政府的镇领导亲临现场解决此事，村委会承认铁桩是村委会安装，且找借口搪塞，到最后还是没有解决拆铁桩问题。故诉至法院。被告村委会辩称，第一，我们没有妨碍原告出行，原告诉称的铁桩所在地，属于村集体用地；第二，原告应该跟其他村民一样，按照盖房规划，走东边大道；第三，因为案涉土地牵扯好几家的矛盾，所以经村民代表大会决议，案涉土地上谁也别停车，安装铁桩后，走人和电动车出行都没有问题，并不妨碍原告出行；第四，安装铁桩是经过两委会、村民代表大会决议的，如果清除也需要开会决定。综上，不同意原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜波系北京市通州区张家湾镇小耕垡村村民。诉争土地位于原告家宅院西侧外，属于村集体土地。案涉土地的周围居民经常因为空地停车等问题发生矛盾，后经村民代表大会决议，在案涉土地上安装了铁桩。庭审过程中，经询问，原告称其居住的宅院有三个门，其中东边两个门，西边一个门。村委会称按照村域规划，村民均从东侧的大道出行。本案审理过程中，本院对涉案现场进行了勘察，并就现场情况拍照附卷。上述事实，有照片及视频资料等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的事实或法律关系，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告主张要求排除妨碍的土地系村集体所有的土地。村委会有权根据管理需要通过决议决定涉案土地的具体使用。通过庭审过程中原告的自认及本院现场查勘，原告的宅院共有可供使用的三处房门，其中案涉土地对应原告家西侧门，原告家东侧两门通向村内的干道。综上，村委会在案涉土地上安装铁桩并不影响原告的出行。现原告以排除妨害为由要求村委会拆除铁桩、恢复5米通道的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姜波的诉讼请求。案件受理费70元，由原告姜波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许多清二〇二一年四月二十九日法官助理 郭铭明书 记 员 张媛媛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12644号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园1号楼。主要负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：吕孝峥，女，1988年12月12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）与被告吕孝峥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告吕孝峥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，判令被告支付拖欠的借款本金220000元及利息146.04元、罚息16581.62元、复利10.12元，暂计算至2020年12月28日；罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息为基数，按合同约定的贷款利率自2020年12月29日起计算至全部清偿之日止；2.判令被告支付原告律师费用1500元及还款的15%；3.本案诉讼费、公告费等因实现债权而产生的费用均由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月19日通过江苏银行手机银行向原告申请“金e融”网络消费贷款，签署了《金e融网贷借款合同》（以下简称借款合同），借款合同第一条第一项约定，借款金额，借款期限；第一条第二项约定执行年利率；第二条，约定还款日，第五条第二项约定还款方式。第三条罚息及复利约定如发生逾期，按约定的借款利率加收50%计收罚息，逾期支付利息的按罚息利率计收复利。借款合同第四条还约定：贷款人、借款人双方均认同贷款人以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式以及法律效力。双方均认可贷款人提交的电子数据记录的有效性和证据性，记载内容包括但不限于额度项下任一次借款的期限、金额、利率、还款方式、罚息等内容。借款合同签订后，原告于合同签订当日依约放款（见银行卡流水单），该笔贷款被告发生逾期。被告在原告处开户并办理手机银行，通过人脸识别进行了注册登记，签约时有数字签名认证。借款合同第四条规定了贷款人系统的电子数据记录的有效性和证据效力；借款合同的第九条违约事件中规定，出现违约时，有权计收罚息复利，第十条费用中第二款规定，如借款人违约，则应承担贷款人为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于：律师费、诉讼费、公告费、送达费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。本案，原告委托律师的费用为前期费用1500元及回款额的15%，依法应由被告承担。合同中填写的通讯地址为文书送达地址。因被告未按合同约定按时还款，发生逾期，已构成违约，依据双方借款合同的约定，原告有权追究被告的违约责任，被告应向原告支付全部拖欠的本金、利息、罚息和复利及原告因实现债权而产生的各项费用。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如诉请。吕孝峥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2019年4月19日，原告江苏银行作为贷款人与被告吕孝峥作为借款人在线订立《金e融网贷借款合同》（合同编号：WD190419000005911）（以下简称借款合同），约定：原告向被告提供贷款220000元，贷款期限自2019年4月19日起至2020年4月19日止；借款执行固定利率，执行年利率7.15%，合同有效期内合同利率不变；借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；还款方式：到期一次性归还借款本金，按月结息；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的全部费用均由借款人负担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年4月19日，原告向被告账号发放贷款220000元。在借款合同履行过程中，被告发生逾期还款。截止2020年12月28日，借款合同项下被告欠付本金220000元、利息146.04元、罚息16581.62元、复利10.12元。原告为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《金e融网贷借款合同》、数字签名验证报告、人脸识别图像截屏、个人贷款对账单、系统信息截屏、账户交易明细清单、欠款明细、银行卡流水单、金e融网上贷款操作流程、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告在线签订的《金e融网贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。关于律师费，已实际发生的部分，本院予以支持，尚未实际发生的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告吕孝峥于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行借款本金220000元、利息146.04元、罚息16581.62元、复利10.12元，并支付自2020年12月29日至贷款实际清偿之日的罚息（以本金220000元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）、复利（以146.04元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告吕孝峥于本判决生效后十日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告江苏银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由被告吕孝峥负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年四月二十九日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5502号原告：鲁某1，女，2006年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：鲁某2（系原告之父），男，1970年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告鲁某1与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁某1之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告鲁某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费89948元，并支付自本判决生效之日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。庭审中，原告提交剩余课时统计表，该统计表抬头有“优胜教育”字样，其中主要载明已上课时、上课时间、科目类别、授课老师等情况，显示剩余课时为“140+49+300”。原告确认，根据剩余课时计算及被告老师发送的微信聊天截屏，该对应剩余金额为89948元。经核实，剩余课时统计表上的金额是在被告停止营业后，原告家长找到被告要求退款，由被告相关老师进行统计确认后写在统计表上形成，因剩余课时统计表原件在被告处，故通过拍照发送照片的形式将电子版交给了原告家长，故未加盖公章。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同》、剩余课时统计表及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，被告停止经营构成违约。在被告违约的情形下，原告主张退还合同款项具有法律依据，被告应当向原告退还剩余未履行合同款项并支付资金占用期间的利息损失。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告鲁某1合同款89948元并给付资金占用期间利息损失（以89948元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本判决生效之日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告鲁某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执2179号 被执行人：江建峰，男，汉族，1994年06月22日出生，身份证住址：四川省达州市渠县。 关于被执行人江建峰因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2020）粤0402刑初824号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人江建峰处罚金人民币1000元。因江建峰未按上述生效法律文书履行义务，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人江建峰负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年四月二十九日 书记员  黄丽雁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4072号原告：赵小颖，女，1982年8月31日出生。委托诉讼代理人：史义，北京市檀州律师事务所律师。被告：尹爱国，男，1973年6月27日出生。第三人：李晓光，男，1974年10月14日出生。第三人：单海涛，男，1972年12月20日出生。原告赵小颖与被告尹爱国、第三人李晓光、单海涛合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小颖及其委托诉讼代理人史义、被告尹爱国、第三人李晓光到庭参加诉讼。第三人单海涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹爱国向赵小颖支付合伙收益737964.6元；2.案件受理费由尹爱国负担。事实和理由：2014年4月15日，赵小颖与尹爱国合伙经营位于北京市密云区西田各庄镇某地两千亩山场，由赵小颖出资200万元，尹爱国负责植树造林。遇有国家占地，扣除成本后按50%分配。尹爱国（乙方）代表两人与周某某（甲方）、李晓光、单海涛（丙方）签订《合作协议书》一份，协议约定：甲方提供两千亩山场土地，由乙方在该山场上植树，丙方负责监督，三方约定了权利义务及收益分配，甲方=（总收益款-甲方水果树收益款）*20%+甲方水果树收益款；乙方=（总收益款-甲方水果树收益款）*70%；丙方=总收益款*10%。2016年12月1日，三方又签订《协议书》，补充约定尹爱国给付周某某补偿款400万元，周某某放弃因该山场及地上物所产生的所有收益、补偿等。同日，周某某给尹爱国出具授权委托书，由尹爱国办理领取补偿款的手续。2017年9月12日，尹爱国共计领取了补偿款14759292.71元。2017年10月10日，密云区人民法院以（2017）京0118民初9116号民事判决书，判决尹爱国给付周某某补偿款285万元。2018年3月21日，周某某补偿款400万元已全部付清。2019年11月14日，密云区人民法院以（2017）京0118民初8636号民事判决书，判决尹爱国给付赵小颖合伙收益5641681.72元。2020年5月28日，北京市第三中级人民法院以（2020）京03民终236号民事判决书维持原判。2014年4月15日三方签订的《合作协议书》约定，丙方李晓光、单海涛应分得总收益款的10%。尹爱国尚未给付，且李晓光、单海涛明确表示放弃该补偿款。赵小颖与尹爱国应依据约定对上述补偿款进行分割。为维护赵小颖的合法权益，故诉至法院。被告尹爱国辩称：我没有看到李晓光和单海涛放弃分配的证据，我不认可。即使第三人同意放弃，我也不认可之前法院判决对争议标的款的分配方式。法院判决是按照我俩各50%分配的，但我认为应该分给赵小颖二百三、四十万元。另外，协议约定第三人10%的收益款是指利润的10%，而不是流水的10%。因为没有利润，在签订《协议书》时，李晓光和单海涛已经放弃了这部分利益，就约定给我了。综上所述，我不同意赵小颖的诉讼请求。第三人李晓光述称：我只认识尹爱国。当时确实签了一个协议，有一个10%，尹爱国和我说没有挣到钱，我就是牵线搭桥。所以我放弃10%属于我的部分。第三人单海涛未到庭，但在本院组织的谈话中亦表示放弃《合作协议书》中约定的收益份额。本院经审理认定事实如下：2017年，赵小颖曾以合伙协议纠纷为案由向本院提起诉讼，要求尹爱国向其支付补助款700万元。该案与本案系同一法律事实所引起，本院（2017）京0118民初8636号判决书已经查明该事实。尹爱国与案外人周某某签订流转合同，约定周某某将其两千亩山场流转给尹爱国，在流转期内如遇到国家或集体统一征占，地上物补偿及经营损失补偿归接转方。后尹爱国（乙方）与周某某（甲方）、李晓光、单海涛（丙方）签订《合作协议书》，由乙方在甲方的两千亩山场上植树绿化，丙方负责监督，并约定了三方的收益分配方式，其中丙方的收益为总收益款的10%。2016年12月1日，山场即将被政府征用，三方又签订《协议书》，约定乙方给付甲方400万元补偿款，丙方按原协议分配、补偿，该山场及地上物产生的所有收益、补偿等均归乙方所有。同日，周某某出具授权委托书，由尹爱国办理领取补偿款手续。后尹爱国领取两千亩山场的置换款及补助。赵小颖曾出资200万元，其与尹爱国系合伙经营该山场。该案认定，涉案山场所获得的置换款及各项补助共计14759292.71元，减去丙方李晓光、单海涛的10%的收益及应当向周某某支付的400万元后，归赵小颖和尹爱国共有的金额为9283363.44元，最终判决尹爱国给付赵小颖合伙收益5641681.72元。判决作出后，赵小颖、尹爱国均提起上诉，北京市第三中级人民法院以（2020）京03民终236号判决书驳回上诉，维持原判。后尹爱国申请再审，北京市高级人民法院以（2020）京民申5659号民事裁定书驳回了尹爱国的再审申请。经核实，第三人李晓光、单海涛均向法庭明确表示放弃《合伙协议书》中约定的10%的收益，且协议并未约定若第三人放弃收益，则该部分收益归尹爱国所有。尹爱国亦未向法庭提交相关证据。上述事实，有《合作协议书》、《协议书》、（2017）京0118民初8636号民事判决书、（2020）京03民终236号民事判决书、（2020）京民申5659号民事裁定书及当事人陈述等证据在案证明。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案合伙协议纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案基本事实已由生效裁判所确认，且并无相反证据足以推翻。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尹爱国主张根据约定第三人放弃的利益归其所有，但协议并未明确约定，尹爱国亦未向法庭提交其他证据予以证明，故对尹爱国的辩论意见，本院不予采信。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。赵小颖与尹爱国系合伙经营，政府支付的置换款及补助是双方合伙经营积累的财产，应当归赵小颖、尹爱国共有。本院（2017）京0118民初8636号判决书认定赵小颖、尹爱国共有的收益总额为9283363.44元，其中未包含《合作协议书》中约定应当属于丙方李晓光、单海涛总收益额10%的部分，即1475929.271元。现李晓光、单海涛均表示放弃其应得的收益，赵小颖向本院起诉，要求与尹爱国分配该笔收益，符合情理，亦不违反法律规定。前述生效判决确定的分配方式为总收益减去赵小颖支付的200万元出资，剩余一人一半，故本案所涉原属李晓光、单海涛的收益额，亦由赵小颖、尹爱国一人一半。对赵小颖要求尹爱国向其支付合伙收益737964.6元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项之规定，判决如下：尹爱国于本判决生效之日起十日内给付赵小颖合伙收益七十三万七千九百六十四元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千一百八十元，由尹爱国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二一年四月二十六日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4591号原告：中国农业银行股份有限公司广州华南支行，住所地广东省广州市番禺区南村镇汉溪大道东招商万博公馆2栋（招商城市主场2栋）104-114房、201-237房，3栋（招商城市主场3栋）201-211、216-217房。负责人：黄云峰，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：冯淑芳，女，1988年6月28日出生，汉族，住广东省东源县。原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行与被告冯淑芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉、被告冯淑芳在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金11676.66元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2021年3月31日，欠款利息809.75元，罚息1463.60元，复利93.72元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月14日，原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币13600元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告于2018年12月14日向被告发放了贷款，借款凭证（编号为440220180307885）记载了被告的借款金额为13600元。在合同于2019年12月13日到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告冯淑芳辩称，同意原告全部诉讼请求，但无能力还，申请调解。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告冯淑芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行偿还借款本金11676.66元、利息809.75元、罚息1463.60元及复利93.72元，并支付从2021年4月1日起至实际清偿本息之日止的罚息、复利，以尚欠本金、借款期内的应付未付利息为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告冯淑芳负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18008号原告安徽神农素食品有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区始信路2288号C1栋。法定代表人倪民羡，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人付继文，北京策略律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第286286号关于第42497894号“神农大街素及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年11月10日。本院立案时间：2020年12月24日。开庭时间：2021年3月4日。被告以原告申请注册的第42497894号“神农大街素及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定:诉争商标指定使用在“酿酒麦芽”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第20821363号“神农街SHENNONGJIE及图”商标(简称引证商标一)已转让至原告名下，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一已转让至原告名下。本院经审理查明，引证商标一已转让至原告名下，相关公告发布在第1739期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第286286号关于第42497894号“神农大街素及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告安徽神农素食品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  白 玲人民陪审员  贾亚慧二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘月庆
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20600号原告：北京天润万家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南环路**地下**。法定代表人：邵伟杰，经理。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：吴昌友，男，1978年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天润万家物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告吴昌友物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人郭铁强、被告吴昌友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2014年12月1日至2016年11月30日的物业管理费1974.72元；2.要求被告给付2016年1月1日至实际给付之日的滞纳金（按照应交管理费数额的日千分之五计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月1日，北京市昌平区南口镇兴隆街社区居民委员会委托原告对昌平南口丰景高苑小区进行物业管理。合同约定原告按照建筑面积每月0.8元/平方米向业主或业务使用人收取管理服务费。并约定业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳滞纳金。该合同还对其他事宜进行了约定。原告接受委托后为丰景高苑小区提供了相应的物业服务并收取了相应的服务费。现因被告吴昌友无故拒绝交纳物业管理服务费，为了维护小区物业管理秩序和本公司的合法权益，故诉至法院。吴昌友辩称，不同意交纳诉讼费，物业服务不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴昌友系业主，房屋建筑面积为102.85平方米。2012年12月1日，物业公司（乙方）与北京市昌平区南口镇兴隆街社区居民委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方对甲方的房屋进行物业服务；委托管理服务内容包含共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公用环境卫生，交通与车辆停放秩序的维护，维持公共秩序等；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费；本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月0.8元/平方米向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳滞纳金；乙方违反本合同未达到管理服务质量约定标准，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给甲方经济赔偿；委托管理期限为3年，自2012年12月1日时起至2015年11月30日时止。合同还约定了其他权利义务内容。2015年11月5日，双方再次签订《物业管理委托合同》，将委托管理期限延至2016年11月30日时止，其他合同内容不变。合同签订后，物业公司依约履行物业服务义务，但吴昌友未按期交纳2014年12月1日至2016年11月30日的物业服务费，总金额为1974.72元。上述事实，有《物业管理委托合同》、（2016）京0114民初3694号民事判决书、房屋产权信息等证据材料以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，物业公司与北京市昌平区南口镇兴隆街社区居民委员会签订《物业管理委托合同》后，物业公司为北京市昌平区南口镇丰景高苑小区内住户提供了物业服务，吴昌友系该小区内住户，故吴昌友应向物业公司交纳物业服务费，吴昌友拖延交付物业服务费的行为侵害了物业公司的合法权益。现物业公司起诉，要求吴昌友支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另，吴昌友辩称物业服务不达标，并未提交证据，本院不予采纳。关于滞纳金，物业公司的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴昌友给付北京天润万家物业管理有限公司2014年12月1日至2016年11月30日的物业费1974.72元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京天润万家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴昌友负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年四月二十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明