北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31731号原告：王强，男，1964年12月20日出生，汉族，北京依泽锦服装服饰有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨国清，北京市青山律师事务所律师。被告：北京市丰台区综合投资集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路55号7号楼。法定代表人：郝永昶，董事长。委托诉讼代理人：陶金，北京市中孚律师事务所律师。第三人：李文强，男，1972年9月15日出生，回族，北京建喜联征地拆迁服务有限公司拆迁员，住北京市西城区。第三人：杨强，男，1967年8月30日出生，汉族，北京学而思教育集团投资总监，住北京市西城区。第三人共同委托诉讼代理人：胡居洪，北京市中逸律师所事务所律师。原告王强与被告北京市丰台区综合投资集团有限公司（以下简称丰投公司）、第三人李文强、杨强不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人杨国清，被告丰投公司的委托诉讼代理人陶金，第三人李文强、杨强的共同委托诉讼代理人胡居洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：判令丰投公司，1.返还不当得利款840958元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：2010年2月5日，双方签订《居民成套住房拆迁置换补偿协议》，由对方拆迁我位于丰台区骆驼湾234号2楼6门502号房屋（以下简称502号房屋）。同时，双方还签订了《选房认购协议书》及《补充协议》，约定我向丰投公司认购涉案房屋，对方指派李文强负责拆迁工作。此间，李文强向我提出可以替我联系涉案房屋的买家，并帮助进行实际操作。鉴于李文强系丰投公司工作人员的身份，我对其完全信任，应其要求在空白的《房屋买卖合同》上签名，李文强在我签名的空白纸上手写了《弃房声明》，同时，在原迁安置协议加上了杨强的名字。通过上述一系列操作，我将涉案房屋卖与杨强。在整个过程中，我与杨强从未见面，我所收房款也是通过李文强转账。杨强实际支付房款为1687500元，其中351364元被李文强在我不知情的情况下私自扣留，据为己有。事后，我发现这项交易存在欺诈及显失公平的问题，故向丰台法院提起诉讼，起诉杨强要求撤销《房屋买卖合同》。丰台法院判决驳回我的诉请，见(2013）丰民初第13671号判决书。我上诉至北京市第二中级人民法院，二审判决维持原判，见(2013）二中民终字第17286号民事判决书。此后，我又以拆迁安置合同纠纷起诉丰投公司至丰台法院，法院再次驳回起诉，见(2014)丰民初字第16643号民事判决书，我上诉后，北京市第二中级人民法院判决维持原判，见(2017)京02民终5694号民事判决书。在上述诉讼过程中，我发现出售给杨强的位于丰台区益泽路1号院9幢14层3单元1404号房屋（以下简称1404号房屋），丰投公司与杨强另行签订了《北京市商品房现房买卖合同》，杨强另向丰投公司支付了房款840958元。丰台法院2014丰民初字判决虽驳回我的诉请，但同时认为“王强所提李文强在其出售房屋时违背意愿以及丰投公司从中获利的情况，性质上属于受托人行为不当和恶意串通损害委托人利益……王强可另行解决”。我认为，涉案房屋原系我通过拆迁取得，丰投公司利用其优势地位及便利条件，未通过涉案房屋的产权人，私下以该房出卖人的名义与杨强签订虚假的房屋买卖合同，并获取巨额不当收益，对我的合法权益造成了损害，故向法院提起诉讼，望法院查清相关事实，判如所请。被告丰投公司辩称，不同意对方的诉讼请求，理由如下：王强诉称的“不当得利”根本不存在。双方于2010年2月5日签订的序号1000308、编号3-140的《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》(以下简称《认购协议》)中，载明王强选购了总面积125平米房屋一套(暂定房号2号楼3单元1404室)。按当时的拆迁安置政策，王强选购的125平米安置房一套，其中66.72平米为原被拆迁房屋置换面积，不计算购房款；超出原被拆迁房屋面积至90平米部分的23.18平米，享受优惠价6300元/平米计价，此部分购房款146034元；90平米至125平米部分的35.1平米，按照当时安置房最高限价7600元/平米计价，此部分购房款266760元。王强在《认购协议》中应交的购房款总额为412791元，在王强签订《认购协议》和《居民成套住宅房屋拆迁置换补偿协议》时已由其领取拆迁置换安置补偿时预交。王强在签订上述协议、领取拆迁置换补偿、预交认购的房屋购房款的同日，通过李文强中介，将其认购的1404号房屋作价1336136元(该价格中包括了王强预交的购房款412791元)转卖于杨强并亲自签署《弃房声明》。上述事实，已由丰台法院(2013)丰民初字第04039号《民事判决书》、(2013)丰民初字第13671号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院(2013)二中民终字第17286号《民事判决书》丰台区人民法院(2014)丰民初字第16643号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院(2017)京02民终5694号《民事判决书》的生效判决认定。至于我公司与杨强签订的《北京市商品房现房买卖合同》中约定的购房总价款840958元和发票，首先，向杨强交付房屋后办理房证时，因当时登记机关无专用的安置房购房合同，只能用《北京市商品房现房买卖合同》代替，故我公司只能与杨强签订这一正式购房合同用于为杨强办理产权登记。其次，关于正式购房合同中约定的购房总价款840958元，由前述的《认购协议》中优惠价购房和安置房最高限价购房的购房款总额412791元加置换面积66.72平米部分的价值428167元(置换部分虽在认购协议中没有计价，但是这部分是有价值实际存在的，进行产权登记时必须体现出来在购房发票上)两部分构成。再次，办理产权登记，登记机关要求的必备文件就有《购房合同》和《购房发票》，《购房发票》上如果只记载认购协议中预交购房款的部分价款，不记载置换面积部分无偿置换面积部分的价值，如何能实际体现出进行登记的房屋的价值？况且，我公司在为杨强办理产权登记时，除了按交付房屋实测面积与杨强结算收取面积差价(实测面积比认购协议的面积多出1.03平米)7800元以及相关的登记费用外，没有再向杨强收取过任何购房款。如上所述，王强诉称我公司收取了杨强840958元不当得利根本不存在，我方和李文强、杨强亦根本没有就王强诉称的“不当得利”进行过恶意串通。王强诉称的“不当得利”自始根本不存在。综上，我公司不同意王强的诉讼请求，请求人民法院依法查明事实驳回其诉讼请求。第三人李文强述称，王强陈述所谓我从中谋取利益是不存在的，在本案初期2013年4月8日丰台法院开庭时对我已这个问题向法院解释清楚，是我和杨强有别的事情；其次王强在引用人民法院判决中并没有引用完整，该引用内容为法院的说明，不是认定，不存在恶意串通、牟利；再者，2020年9月份在西城法院王强起诉我为被告、杨强为第三人的不当得利纠纷一案中，我方提交答辩状阐述王强与我的关系，与本案无关。第三人杨强述称，我认可丰投公司的答辩意见，正如丰投公司所说我从未向其支付过合同款项，王强所诉争的丰投公司收取款项的情节是不存在的，事实经过有大量的生效判决、裁定予以确定；另外，我认为王强的本次起诉已经超过诉讼时效，不同意王强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月5日，北京市丰台区综合投资公司（拆迁人，以下简称丰台综投公司）与王强（被拆迁人）签订《居民成套住宅房屋拆迁置换补偿协议》，同时，双方还签订《选房认购协议书》，王强认购北京丽泽金融商务C9地块1404号房屋。同日，王强（卖方）与杨强（买方）签订《房屋买卖合同》，将1404号房屋出售给杨强，金额1336136元，王强向杨强出具购房款收条。2012年7月30日，丰台综投公司（出卖人）与杨强（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，将1404号房屋出售给杨强，合同约定房款金额为840958元，当日，丰台综投公司向杨强出具收到1404号房屋购房款840958元的收据及发票。2018年12月21日，丰台综投公司更名为丰投公司。庭审中，丰投公司、杨强主张《北京市商品房现房买卖合同》、收据及发票均是为了办理1404号房屋过户登记手续所用，购房款840958元并未实际收取。此外，自2013年起，案外人王太然、安淑琴、王铎然及王强分别起诉确认《房屋买卖合同》无效，撤销《房屋买卖合同》案件，后经审理，诉讼请求均被法院生效判决驳回。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益；第九百八十七条规定，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。王强作为1404号房屋的原权利人，现以不当得利诉至法院，并无不当。但是，虽然，丰投公司与杨强签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定购房款840958元，并出具了收据及发票，但其二人均表示系为了办理1404号房屋过户登记手续所用，购房款840958元并未实际收取。一方面杨强从王强处购买1404号房屋后，丰投公司为其办理房屋过户登记手续，具有合理性，且符合同类房屋过户相关政策要求，另一方面王强未提交证据证明丰投公司实际收到了与杨强约定的购房款840958元，现无证据证明丰投公司实际获益。因此，综合本案案情和现有证据，王强的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此难予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回王强的全部诉讼请求。案件受理费6105元，由王强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年四月六日书记员  曾嘉溪