文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5131号原告：陈洪，男，1972年12月30日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人:韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。原告：杨一平，女，1975年12月8日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人:韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。被告：谭兴基，男，1963年10月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：徐腊英，女，1953年12月24日出生，汉族，河南省郑州市人，住河南省郑州市。原告陈洪、杨一平与被告谭兴基、徐腊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。原告陈洪、杨一平及其共同委托诉讼代理人韩春荣到庭参加诉讼，被告谭兴基经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告徐腊英经公告传唤，期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。陈洪、杨一平向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款1275000元并以1275000元为基数，从2015年2月24日起至还款之日止按月利率2分计算利息，暂定至起诉之日利息128000元，暂定合计1403000元;2本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2013年2月23日被告谭兴基因承包工程需向徐腊英交保证金,向原告借款100万元，按照被告谭兴基的要求，原告陈洪就叫其姐哥曹勇向徐腊英银行账户转款95万元，陈洪向被告谭兴基支付现金5万元，同时被告并向原告陈洪、杨一平出具100万元借条一张；2013年7月3日，因被告没有归还其借款给原告，原告叫被告谭兴基重新出具100万元借条一张，并约定了2013年7月3日至2014年5月18日期间利息为175000元；因被告没有归还借款，双方对这个期间利息按照月利息2分计算至2015年2月24日，其利息为275000元，2015年2月24日被告谭兴基重新出具127.5万元借条一张，并约定月利息2分计算利息，当时是说月利息2分计算，由于笔误，把月利息写成了年利息。为维护原告合法权利，特起诉。庭审中，陈洪、杨一平变更诉讼请求为：要求被告归还本金100万元，并支付从2013年7月3日起至2014年5月18日的利息175000元，2014年5月19日至2015年2月24日期间的利息100000元，以及自2015年2月25日起至还清之日止按照年利率2%计算的利息，并放弃本案其余诉讼请求。谭兴基、徐腊英未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，谭兴基出具借条一张，载明：“今借到陈洪、杨一平夫妇二人合计人民币￥1000000.00元，大写壹佰万元整。借期从2013年7月3日至2014年5月18日，历时10.5个月。双方协商到期利息合计￥175000元，大写壹拾柒万伍仟元整。”借款人落款处谭兴基签名捺印，见证人落款处杨一中签名捺印、张明煜签名。2013年2月23日,案外人曹勇通过河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）向徐腊英在银行的62299110070454××××账户分两次共计转款950000元，陈洪向被告谭兴基支付现金50000元，共计1000000元。期满后，谭兴基没有按约还款，于2015年2月24日又出具借条一张，载明“今借到陈洪、杨一平夫妇现金人民币壹佰贰拾柒万伍仟元整（1275000.00元）。年利息2分计算”。借款人谭兴基签名捺印，见证人张明煜和杨一国签名捺印。庭审中，陈洪、杨一平称2015年2月24日出具的借条上的金额包含了借款本金1000000元、截止2014年5月18日的利息175000元和2014年5月19日至2015年2月24日期间的利息100000元。出具借条后，谭兴基没有偿还借款，陈洪、杨一平遂提起诉讼。另查明，2020年9月7日的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有陈洪、杨一平的陈述及举示的借条、存款凭条、通话录音光盘证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭兴基与陈洪、杨一平之间的借贷关系有借条证实，足以认定，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应该依约履行各自义务。陈洪、杨一平根据谭兴基的指示向徐腊英转款950000元，加上现金支付谭兴基50000元，共计1000000元，谭兴基因此出具借条，并载明借款本金1000000元。双方在2013年7月3日的借条中约定的还款期限为2014年5月18日，期满后，因谭兴没有偿还该借款，又于2015年2月24日重新出具借条。虽然该借条双方没有约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本院支持陈洪、杨一平要求谭兴基偿还借款1000000元的请求。谭兴基经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述抗辩权，本院采信陈洪、杨一平关于谭兴基借款本息未还的陈述及举证。关于利息。《最高人民法院》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。2013年7月3日的借条约定：借期从2013年7月3日至2014年5月18日，历时10.5个月，双方协商到期利息合计175000元，按此折算年利率为20%；2015年2月24日的借条载明的增加的利息金额100000元系2014年5月19日至2015年2月24日的利息，折合年利率约为13.3%（100000元÷9个月÷1000000元），以及自2015年2月25日起至还清之日止的年利率2%，均未超过上述法律规定的上限，对陈洪、杨一平的此项诉讼请求，本院予以支持。陈洪、杨一平自愿放弃其余诉讼请求，系对自己的民事权利作出的处分，本院予以尊重。关于徐腊英的责任问题。根据陈洪、杨一平陈述，谭兴基要求其向徐腊英转款950000元，所以款项转至徐腊英账户，两次出具借条都是谭兴基出具，徐腊英没有在借条上签名或捺印。案涉借款支付给徐腊英是根据谭兴基的授意，谭兴基也出具了借条，证明借贷关系发生在陈洪、杨一平与谭兴基之间。陈洪、杨一平也没有举示证据证明其与徐腊英就案涉借款存在借贷关系，应当承担举证不能的责任。故其要求徐腊英偿还案涉借款本息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谭兴基于本判决生效之日起十日内偿还陈洪、杨一平借款本金1000000元，并支付2013年7月3日起至2014年5月18日的利息175000元，2014年5月19日至2015年2月24日的利息100000元，以及自2015年2月25日起至还清之日止按照年利率2%计算的利息；二、驳回陈洪、杨一平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17427元，公告费560元，合计17987元，由被告谭兴基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谭小东人民陪审员  李知才人民陪审员  龙思华二〇二一年四月六日法官 助理  雷 宇书 记 员  王莹艳