西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初2046号原告：张栋，男，1982年11月15日出生，汉族，住河南省新野县，身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。委托代理人：薛方，重庆万诚律师事务所律师。被告：李军，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省苍溪县，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：马娜，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：李程航，陕西云德律师事务所实习律师。原告张栋与被告李军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通独任程序，公开开庭进行了审理。原告张栋的委托代理人葛树芳、被告李军及其委托代理人马娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张栋诉称，原告从2016年2月开始便加入被告劳务队，由被告安排至位于西安市雁塔区“西安地铁5号线15标段”工程担任电工。2017年春节过后，被告于2017年2月25日将原告安排至安徽省黄山市迎客松大道综合管廊工程，约定每月支付劳务费8500元，至2018年1月被告给原告计算的上班天数为335天，应支付劳务费为94805元，被告仅向原告支付了部分劳务费。后经原告多次催要，仍欠付劳务费共计26000元。故原告现诉至法院请求判令: 1、被告向原告支付2016年3月至2018年1月拖欠的劳务费26000元及资金占用损失3120元（资金占用损失从2018年2月1日计算至2020年6月21日为3120元，另从2020年6月22日起，以26000元为基数，按照年利率6％计算至被告付清为止）； 2、本案诉讼费用由被告承担。被告李军辩称，被告已经向原告足额支付了劳务费，原告主张欠付劳务费的事实并不存在，请求法院驳回。根据《现金日记账》及银行交易明细，被告共计向原告支付了174312元，按照原告所述的月薪8500元计算，原告于2016年2月15日至2018年1月13日在被告处工作共计569天，劳务费为161197.7元，被告支付的金额已远超实际应付金额。经审理查明，原、被告系劳务合同关系，原告经朋友介绍从2016年2月开始至2018年1月12日在被告负责的工地干活，双方对此无异议。但双方对劳务费标准争议较大，原告称其于2016年2月15日至2016年10月17日在西安工地的每月工资为12000元/月，每月还有500元生活费。2017年3月4日至2018年1月14日，在安徽工地每月工资为8500元/月，并提供了通话录音、短信、微信聊天记录予以佐证。其中2020年1月22日原、被告通话记录中原告称：“就那2万多块钱，别老是...”，被告回复“我知道、我知道。”2020年5月20日原、被告通话录音中原告称：“李总，你好，我是张栋关于工资的问题，我也不想走到这一步”，被告称：“没事，你把工资再查一下，你看我还差不差你钱”。原告称：“还差26000，之前也给你说过还差26000，你说下个月给”，被告称：“你先弄，我到时和你对一下这两年有多少，我和你对一下，都有流水对的，你看按照8500一个月算的话是多少，你算一下，你在工地多少天，你总共拿了多少钱，很好算的...”。原告称“干了10个月嘛”，被告回复：“ 是，干了10个半月该多少钱，你总共拿了多少钱，你算一下，我这边都有流水账的”。原告亦在微信聊天中向被告提及尚欠26000元工资一事，被告均未明确回复。2019年8月11日，原告在微信中称“恩，我也是没办法，小孩看病要紧。”2019年8月12日，被告通过微信转账方式向原告转账2000元，并回复“张东，我先只有二千元，你先用。”另查，被告辩称原告在西安工地的工资标准为8500元/月，在安徽工地的工资标准约定为8500元/月，但因安徽工地在2017年3月至2017年7月系停业状态，故与工人协商将工资调整为8000元/月，恢复施工之后仍按8000元/月进行发放，并提供现金日记账2份，第1份现金日记账载明：“张栋，2016年，2月15日到，下午上班，3月14日生活卡200元，生活费300元。汇20000元，总计借支51300元。2月15天，3月30天，4月30天，5月30天，6月30天，7月30天，8月30天，9月30天，10月15天，共计240天，96000-51300=44700元”。第2份现金日记账载明：“张栋，2017年，2月11至2月24日西安工地上班，2月25日至3月3日停工，3月4日到安徽黄山工地。借支情况如下：7月3日借现金200元，8月22日借现金10000元，11月16日借现金50000元，12月29日借现金1000元，合计61200元+284元（机要，2017.12.31）=61484元+2400（2018.1.14）=63884元。工资情况如下：3月27天，4月30天，5月30天，6月30天，117天（合计天数）*8000/30=31200元。7月30天，8月30天，9月30天，10月30天，11月30天，12月30天，180天（合计天数）*8000/30=48000元，工资合计67492元；2018年元月，12天*8000/30=3200元，合计82400-63884=18516元。”又查，《交通银行个人客户交易清单》显示：2016年6月7日，被告向原告转账10000元；2016年7月12日，被告向原告转账5000元；2016年8月25日，被告向原告转账10000元；2017年1月18日，被告向原告转账20000元。《中国农业银行账户活期交易明细清单》显示：2017年11月16日，被告通过超级网银方式向原告转账50000元；2018年1月25日，被告通过超级网银方式向原告转账50000元；2018年1月31日，被告通过超级网银方式向原告转账7128元。再查，被告申请证人奉某某出庭称“其之前在安徽给被告做管廊工程，主要负责管理账目及工人工资，当时原告在工地上的工资为8000元每月，每个人的工资并不一样，原告工资是其算账时看见的。现在在西安市工地管事。”证人赵洪国称其“从2017年3月3日开始在安徽工地，2017年7月26日安徽工地开工，开工后工资为8000元，安徽这个工程于2019年结束。原告张栋是2018年1月12日从项目上走的。其在工地上是管事的，是项目负责人。”上述事实，有现金日记账、《交通银行个人客户交易清单》、《中国农业银行账户活期交易明细清单》、网上银行电子回单、通话录音、短信、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点为原告在西安及安徽工地劳务费标准。原告提交的录音证据取得方式合法，但该录音中被告对原告主张在西安劳务费为12000元/月，在安徽工地劳务费为8500元/月这一事宜并未认可，该内容并未完整反映债权债务内容，不足以佐证原告主张的劳务费标准。但被告提供的2016年现金日记账中明确记载“原告2016年工作时长为240天，借支51310元，共计96000-51300=44700元”，据此可以推算原告务工8个月的工资收入为96000元，每月劳务费为12000元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故本院认定原告在西安工地劳务费为12000元/月。又因被告提交的2017年现金日记账中计算工资的方式为“工作天数*8000/30”及相关证人证言,故本院认定原告在安徽工地劳务费为8000元/月。因原、被告双方对工作时间自2016年2月至2018年1月12日均无异议。本院计算被告应给付原告全部工资如下：2016年原告务工240天，按照西安工地劳务费为12000元/月标准，2016年原告劳务费为96000元。因原告主张其于2017年2月11日至2017年3月3日，原告在西安月登阁村做地铁电工共计务工21天，被告辩称原告于2017年2月11日至2月24日在西安工地上班，2月25日至3月3日停工，3月4日到安徽工地。现有证据不能明确原告2017年在西安务工天数，故此以被告认可的期限为准计算14天，务工费用为5600元（14*12000/30=5600）。原告在安徽工地务工的天数以被告在记账日记中认可的297天为准，按照安徽工地劳务费为8000元/月计算，2017年原告在安徽工地务工的劳务费为79200元。2018年，原告在安徽工地的务工天数以被告在记账日记中认可的14天为准，按照安徽工地劳务费为8000元/月计算，2018年原告劳务费为3733元。综上，被告共计应支付原告劳务费184533元（96000元+5600元+79200元+3733元）。另原告虽主张其中2018年1月31日被告向其支付的7128元是让原告代发给另一工人张体国的劳务费，但原告并未举证证明，该笔费用应作为已付劳务费依法予以抵扣。此外，被告提供的各类银行转账明细及微信付款记录证明其已经向原告支付154128元，扣除上述已付款后，被告仍应向原告支付劳务费30405元(184533-152128-2000=30405)。原告现主张的26000元在被告的应付数额范围内，本院依法予以支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告李军应于本判决生效之日起十日内向原告张栋偿还劳务费26000元及资金占用损失（以26000元为基数，自2018年2月1日起计算至实际给付之日止。利息计算标准如下：1、2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率为准；2、2019年8月20日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费528元，由被告承担。因原告已预缴，故被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    李  晓  婷      二〇二一年五月 二十七 日                 书  记  员    张  雨  濛 打印：相丽华       校对：李宏艳      2021年  月  日送达 1