wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初8545号原告：范麦凤，女，1962年6月20日出生，汉族，户籍地陕西省。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。被告：程宪垒，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍地山东省。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：吴远远。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十一项损失共计243,289.70元。两被告对医疗费非医保、残疾赔偿金有异议，对其余诉请无异议。经审理查明，2020年7月17日7时40分，被告程宪垒驾驶牌号为沪DLXXXX的机动车行驶至本市普陀区中山北路交通西路西南0米处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告程宪垒负事故的全部责任，原告无责任。经鉴定，原告因交通事故致左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、左尺桡关节脱位，现左腕关节活动功能受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息期150日、营养期60日、护理期60日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日、营养期15日、护理期15日。本院认为，侵权应当赔偿。保险公司应当在承保范围内承担赔偿责任。由于被告程宪垒负事故的全部责任，故其应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，双方对医疗费50,043.70元(含伙食费)、营养费2,250元(75天)、护理费3,750元(75天)、误工费14,880元(6个月)、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,850元、后续治疗费6,000元、律师代理费3,000元等相关诉请金额已达成一致意见，无不妥，予以确认。医疗费非医保，保险公司虽提出不承担该项费用，但未提供充分证据予以佐证，故不采纳该项意见。残疾赔偿金，经审核相关证据，原告的主张依法有据，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范麦凤医疗费50,043.70元、营养费2,250元、护理费3,750元、误工费14,880元、残疾赔偿金144,464元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,850元、后续治疗费6,000元，共计229,737.70元；二、被告程宪垒应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范麦凤律师代理费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行垫付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,949元，减半收取计2,474.50元，由被告程宪垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二一年四月七日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初589号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵涵，男，41岁（1979年7月5日出生），公民身份号码：×××，汉族，大学本科文化，×××中心工程师，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕324号起诉书指控被告人赵涵犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人赵涵提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月3日19时许，被告人赵涵酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××桥下时，被民警查获。经检测，被告人赵涵血液内酒精含量为243.1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人赵涵具有如实供述、认罪认罚的从轻情节，血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重情节，建议判处被告人赵涵拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人赵涵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵涵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵涵血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚；鉴于被告人赵涵到案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人赵涵犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵涵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月3日起至2021年7月2日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈国娟二〇二一年四月二十七日法官助理 周 红书 记 员 孙明利
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0702执477号 申请执行人:张琳琳，女，汉族，1983年12月3日生，现住松原市宁江区。 被执行人：刘光泽，男，汉族，1982年7月18日生，现住松原市宁江区。 申请执行人张琳琳与被执行人刘光泽追索劳动报酬纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年11月30日作出了（2020）吉0702民初5399号民事判决书，内容如下：被告刘光泽于本判决生效后立即给付原告张琳琳工资款26,335元，并以26,335元为本金自2020年5月1日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理247元，由被告负担。 该调解发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2021年3月10日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成和解协议需长期履行，裁定如下： 对松原市宁江区人民法院于2020年11月30日作出了（2020）吉0702民初5399号民事判决书终结执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  张纯波 二〇二一年四月二十二日 书记员  毕远杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28543号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵伟芳，女，1971年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告赵伟芳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告赵伟芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵伟芳支付截至2020年8月6日的信用卡欠款本金人民币58,988.54元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月6日的利息12,126.54元、滞纳金6,784.92元、违约金7,666.89元、账单分期手续费2,127.39元、现金分期手续费4,251元；2.判令被告赵伟芳支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵伟芳负担。事实和理由：被告赵伟芳于2015年1月19日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赵伟芳未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵伟芳未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告赵伟芳未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月6日，被告赵伟芳拖欠信用卡本金58,988.54元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵伟芳在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵伟芳借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告赵伟芳的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告赵伟芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵伟芳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月6日的信用卡欠款本金58,988.54元；二、被告赵伟芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算(其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,098元，减半收取计1,049元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担88元，被告赵伟芳负担961元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特371号申请人：王金龙，男，1958年3月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：刘月娟，女，1962年5月10日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人王金龙申请宣告被申请人刘月娟无民事行为能力一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王金龙称，申请人系被申请人刘月娟的丈夫。被申请人因患有早发痴呆(重度)，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人刘月娟为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人刘月娟，女，1962年5月10日出生，汉族，住上海市普陀区桃浦路******。申请人王金龙与被申请人刘月娟系夫妻，被申请人因患有早发痴呆(重度)，导致思维模糊。2021年3月29日，经上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人刘月娟进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：阿尔茨海默病性痴呆。2、民事行为能力的评定：被鉴定人刘月娟目前无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人刘月娟为无民事行为能力，故申请人王金龙申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条之规定，判决如下：宣告刘月娟为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年四月十九日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21588号原告：宋根民，男，1980年2月19日出生，汉族，个体户，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玉杰，北京市包诚律师事务所实习律师。被告：贾宝骐，男，1982年10月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾宝骅，北京市炜衡律师事务所律师。原告宋根民与被告贾宝骐房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋根民的委托诉讼代理人曹祝德、陶玉杰，被告贾宝骐及其委托诉讼代理人贾宝骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋根民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决贾宝骐向宋根民退还租金和押金47957元；并支付资金占用期间的利息（以47957元为基数，按6%的利率计算，支付自2020年7月15日起至其退还租金和押金之日止）；2.诉讼费由贾宝骐承担。事实和理由：2020年6月19日，宋根民与贾宝骐签订了《库房租赁合同》。合同约定：贾宝骐将位于北京市大兴区黄村镇辛店村的某号库房租赁于宋根民使用；租赁期限为1年，自2020年6月19日起至2021年6月20日止。库房租赁面积为414平方米；年租金146000元，房屋押金12000元。2020年6月20日，宋根民按合同约定向贾宝骐支付了半年的租金和押金67957元，并进驻库房。使用一周左右，贾宝骐通知解除合同，并要求宋根民腾退库房，并且当即表示之前的使用不收任何租金，全部退还租金及押金。宋根民立即按要求腾退了库房。之后，贾宝骐通过银行转账向宋根民退租金20000元，但是对剩余的租金和押金共计47957元却以各种理由推脱拒绝退还。故宋根民不得已诉诸法律，请求法院依法查明事实，判决支持宋根民的诉讼请求，以维护法律的尊严，保护宋根民的合法权益。贾宝骐辩称，不同意支付利息，因为没有约定利息。不同意退还宋根民剩余租金及押金，因为仓库一开始是具备使用条件的，贾宝骐应宋根民的要求为仓库进行了改装及装修，且花费了较大费用，约十五万元，该费用宋根民应承担一部分，扣除宋根民应承担的租赁费用和装修费用后，贾宝骐可退还29890元。本院经审理认定的事实如下：2020年6月19日，贾宝骐（出租方、甲方）与宋根民（承租方、乙方）签订《库房租赁合同》，约定：甲方将位于东2号库南侧租赁于乙方使用。库房租赁面积为400平方米。仓储物的名称/类别：电线。租赁期限为1年，即从2020年6月19日至2021年6月20日止。甲方收取乙方费用形式以：押金加房租的形式付给甲方。押金以一个月库租为计算，每半年缴纳一次租金。乙方合同期满如不再续租，与甲方交接甲、乙双方验收无异议后押金全额退还给乙方。本合同期间的仓储租金费1元/天/平方米；甲乙双方议定年租金为146000元/年，半年租金为73000元/半年。房屋押金为12000元。如租赁地点需按乙方要求进行改扩建等定制化服务，请乙方提前缴纳定金，定金金额以定制化费用或20%合同租金中的较高者为准。定金一经缴纳，不得退回。甲方自收取定金日起，进行定制化改建。待合同正式生效，定金冲抵租金。合同签订后，宋根民向贾宝骐支付押金及租金共计67957元。双方均认可宋根民入场时间是2019年6月19日。因政府整顿，宋根民被要求搬离涉案库房。就腾退时间，贾宝骐提交微信聊天记录截图，以证明宋根民实际腾退时间为2020年7月13日，宋根民对微信聊天记录不认可，主张实际使用库房7天，但是未提交证据证实自己的主张。贾宝骐于2020年7月14日向宋根民退还20000元。贾宝骐称其应宋根民的要求为仓库进行了改装及装修，且花费了较多费用，主张该费用宋根民应承担一部分，要求在租金中扣除宋根民应承担的租赁费和装修费后，贾宝骐可退还剩余款项。宋根民不同意承担装修费。庭审中经询问，贾宝骐称涉案库房为案外人北京亿美枣园商贸有限公司（以下简称：亿美公司）所有，宋根民称不知道，不认可，认为涉案库房无产权证及规划许可证，无出租权的证明，宋根民与贾宝骐之间的合同应该无效。本院（2020）京0115民初19613号案件审理查明中载明“亿美公司于2010年9月取得北京市大兴区黄村镇辛店村8790.90平方米工业用地的土地使用权。贾宝骐称涉案库房没有产权手续、准建手续，提交亿美公司向本院出具情况说明1份，载明：本公司知悉贾宝骐与孙庆强、陈海霞房屋租赁纠纷一案正在贵院审理……本公司仅有土地使用权证及宗地图两份材料，且已将上述材料的复印件交付贾宝骐。除上述材料外，本公司未有其他任何关于土地性质及权属等相关材料”。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案双方当事人均未举证证明涉案房屋在法庭辩论终结前取得合法的建设工程规划审批手续，故本院确认宋根民与贾宝骐于2020年6月19日签订的《库房租赁合同》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然涉案租赁合同被确定无效，但宋根民占有使用租赁库房期间，应给付占有使用费。就腾退日期，虽宋根民主张实际使用库房7天，但是未能提交证据证实自己的主张，结合贾宝骐提交的微信聊天记录，本院对贾宝骐主张的腾退日期为2020年7月13日予以采纳。综合考虑宋根民实际腾退时间及贾宝骐向其退款的情况，经核算，贾宝骐还应退还宋根民库房占有使用费及押金共计38357元。因并非宋根民原因导致无法使用涉案库房，故对贾宝骐要求扣除部分装修费的主张，本院不予采信。对宋根民主张的资金占用期间的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、贾宝骐于本判决生效之日起十日内退还宋根民库房占有使用费及押金共计38357元；二、驳回宋根民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由宋根民负担100元（已交纳），由贾宝骐负担399元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年四月二十六日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6782号原告：王舒，女，1992年11月6日出生，汉族，北京航空航天大学职员，住北京市海淀区。被告：郭佳，女，1985年10月25日出生，汉族，职业不详，住广东省佛山市南海区。原告王舒与被告郭佳信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，原告王舒于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王舒自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王舒撤诉。案件受理费25元由王舒负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二一年四月二十七日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29087号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：彭建阳，男，1984年6月7日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告彭建阳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告彭建阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭建阳支付截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)81,864.72元及自逾期之日起至2021年2月3日的利息17,276.43元、违约金26,290.13元、账单分期手续费772.03元、现金分期手续费3,480元、取现手续费50元；2.判令被告彭建阳支付自2021年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告彭建阳负担。事实和理由：被告彭建阳于2014年6月5日、2018年1月11日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月3日，被告彭建阳共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金81,864.72元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告彭建阳仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告彭建阳未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭建阳向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭建阳未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告彭建阳的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告彭建阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭建阳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月3日的信用卡欠款本金81,864.72元；二、被告彭建阳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,894元，减半收取计1,447元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担293元，被告彭建阳负担1,154元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0435民督3号 申请人：杨计民，男，1971年1月11日出生，汉族，农民，曲周县人，住本村。 被申请人：田银乐，男，1985年1月17日出生，汉族，曲周县人，住本村。 申请人杨计民与被申请人田银乐申请支付令一案，本院于2021年03月25日立案后，于2021年3月26日发出（2021）冀0435民督3号支付令，限令被申请人田银乐在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，根据第四百三十二条:“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自动失效：（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；”之规定，本案中被申请人田银乐长期在外打工，致使本院做出的支付令无法送达债务人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二款之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2021）冀0435民督3号支付令自行失效。 审判员 王 敏 二〇二一年四月二日 书记员 张腾昊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21554号原告：尤思海，男，1965年11月22日出生，汉族，个体户，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玉杰，北京市包诚律师事务所实习律师。被告：贾宝骐，男，1982年10月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾宝骅，北京市炜衡律师事务所律师。原告尤思海与被告贾宝骐房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤思海的委托诉讼代理人曹祝德、陶玉杰，被告贾宝骐及其委托诉讼代理人贾宝骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤思海向本院提出诉讼请求：1.判决贾宝骐向尤思海退还租金57488元及押金9600元，合计67088元；并支付资金占用期间的利息（以67088元为基数，按6%的利率计算，支付自2020年7月15日起至实际退还租金和押金之日止）；2.诉讼费由贾宝骐承担。事实和理由：2020年6月21日，尤思海与贾宝骐签订了《库房租赁合同》。合同约定：贾宝骐将位于北京市大兴区黄村镇辛店村的“西-6号库房1（把门右边）”租赁于尤思海使用；租赁期限为1年，自2020年6月21日起至2021年6月20日止。库房租赁面积为300平方米；年租金114975元，房屋押金9600元。2020年6月22日，尤思海按合同约定向贾宝骐支付了半年的租金57488元，押金9600元，合计67088元，并进驻库房。使用一周左右，贾宝骐通知解除合同，并要求尤思海腾退库房，并且当即表示之前的使用不收任何租金，全部退还租金及押金。尤思海立即按要求腾退了库房。之后，贾宝骐通过银行转账向其他部分租户退还了部分租金，但是未向尤思海退款，也借故拒绝退款。故尤思海不得已诉诸法律，请求法院依法查明事实，判决支持尤思海的诉讼请求，以维护法律的尊严，保护尤思海的合法权益。贾宝骐辩称，不同意支付利息，因为没有约定利息。不同意退还尤思海剩余租金及押金，因为仓库一开始是具备使用条件的，贾宝骐应尤思海的要求为仓库进行了改装及装修，且花费了较大费用，约十五万元，该费用尤思海应承担一部分，扣除尤思海应承担的租赁费用和装修费用后，贾宝骐可退还53538元。本院经审理认定的事实如下：2020年6月21日，贾宝骐（出租方、甲方）与尤思海（承租方、乙方）签订《库房租赁合同》，约定：甲方将位于西-6号库-1（北门右边）租赁于乙方使用。库房租赁面积为300平方米。仓储物的名称/类别：蔬菜。租赁期限为1年，即从2020年6月21日至2021年6月20日止。甲方收取乙方费用形式以：押金加房租的形式付给甲方。押金以一个月库租为计算，每半年缴纳一次租金。乙方合同期满如不再续租，与甲方交接甲、乙双方验收无异议后押金全额退还给乙方。本合同期间的仓储租金费1.05元/天/平方米；甲乙双方议定年租金为114975元/年，半年租金为57488元/半年。房屋押金为9600元。如租赁地点需按乙方要求进行改扩建等定制化服务，请乙方提前缴纳定金，定金金额以定制化费用或20%合同租金中的较高者为准。定金一经缴纳，不得退回。甲方自收取定金日起，进行定制化改建。待合同正式生效，定金冲抵租金。合同签订后，尤思海向贾宝骐支付押金9600元及租金57488元。因政府整顿，尤思海被要求搬离涉案库房。就腾退时间，双方均认可尤思海实际使用了7天。贾宝骐未向尤思海退还任何款项。贾宝骐称其应尤思海的要求为仓库进行了改装及装修，且花费了较多费用，主张该费用尤思海应承担一部分，要求在租金中扣除尤思海应承担的租赁费和装修费后，贾宝骐可退还剩余款项。尤思海不同意承担装修费。庭审中经询问，贾宝骐称涉案库房为案外人北京亿美枣园商贸有限公司（以下简称：亿美公司）所有，尤思海称不知道，不认可，认为涉案库房无产权证及规划许可证，无出租权的证明，尤思海与贾宝骐之间的合同应该无效。本院（2020）京0115民初19613号案件审理查明中载明“亿美公司于2010年9月取得北京市大兴区黄村镇辛店村8790.90平方米工业用地的土地使用权。贾宝骐称涉案库房没有产权手续、准建手续，提交亿美公司向本院出具情况说明1份，载明：本公司知悉贾宝骐与孙庆强、陈海霞房屋租赁纠纷一案正在贵院审理……本公司仅有土地使用权证及宗地图两份材料，且已将上述材料的复印件交付贾宝骐。除上述材料外，本公司未有其他任何关于土地性质及权属等相关材料”。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案双方当事人均未举证证明涉案房屋在法庭辩论终结前取得合法的建设工程规划审批手续，故本院确认尤思海与贾宝骐于2020年6月21日签订的《库房租赁合同》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然涉案租赁合同被确定无效，但尤思海占有使用租赁库房期间，应给付占有使用费，现双方均认可尤思海实际占用库房的时间为7天，经核算，贾宝骐应退还尤思海库房占有使用费及押金共计64883元。因并非尤思海原因导致无法使用涉案库房，故对贾宝骐要求扣除部分装修费的主张，本院不予采信。对尤思海主张的资金占用期间的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、贾宝骐于本判决生效之日起十日内退还尤思海库房占有使用费及押金共计64883元；二、驳回尤思海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，由尤思海负担25元（已交纳），由贾宝骐负担714元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年四月二十六日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初571号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨洋，男，1996年1月20日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍地四川省巴中市巴州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月11日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕312号起诉书指控被告人杨洋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年4月11日2时许,被告人杨洋酒后驾驶黑色“丰田”牌小型轿车(车牌号：×××),由南向北行驶至北京市昌平区立汤路太平庄中二街口时,被夜查民警查获。经检验,被告人杨洋血液中酒精含量为113.4mg/100ml。公诉机关认为被告人杨洋具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人杨洋拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人杨洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月11日起至2021年5月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年四月二十七日书记员 张文燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1971民初4610号之一原告：陈冠钊，男，汉族，1996年6月25日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份证号码为441××××××××××××113。委托代理人：张耀和，系广东通盈律师事务所律师。被告：闫朝成，男，汉族，1986年1月12日出生，住江苏省赣榆县×××××××××××××，公民身份证号码为320××××××××××××814。被告：胡庆，男，汉族，1978年7月27日出生，住南京市江宁区秣陵街道元山社区××××××，公民身份证号码为320××××××××××××511。本院在审理原告陈冠钊诉被告闫朝成、胡庆民间借贷纠纷一案中，原告以双方达成调解协议且被告已履行完毕为由，于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈冠钊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告陈冠钊撤回起诉。本案受理费5354.02元、保全费3770元，原告已预交，均由原告承担。审 判 员 林永雄二〇二一年四月二十二日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初2220号之一申请人：上海力营国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：吴亮，总经理。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：上海庄驰汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏胡成，经理。委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：范华，上海达贤律师事务所律师。原告上海力营国际物流有限公司诉被告上海庄驰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日作出(2021)沪0120民初2220号民事裁定，冻结被告银行存款或查封其所有的同等价值的其他财产。本院经审查认为，原、被告双方已达成分期履行的调解协议，原告同意在被告履行第一期付款义务后解除对被告财产采取的保全措施。现被告已于调解协议达成当日即履行了第一期付款义务，故应解除对被告采取的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被保全人上海庄驰汽车销售服务有限公司采取的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇二一年四月十四日书记员  陈之唯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终602号上诉人（一审起诉人）：丁洁，女，侗族，1991年11月5日出生，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：周娟，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：××。上诉人丁洁因不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2021）湘1228民初268号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。芷江侗族自治县人民法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告即借款人胡魏的住所地或经常居住地和借款合同履行地均不在芷江侗族自治县，本案不属于芷江侗族自治县人民法院管辖，本院依法告知起诉人丁洁向有管辖权的人民法院起诉，但起诉人丁洁向有管辖权的人民法院起诉，但起诉人丁洁仍坚持向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定：对起诉人丁洁的起诉，本院不予受理。丁洁上诉称，本案系民间借贷纠纷，属合同之诉，因借款合同未约定管辖法院，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，上诉人可向被上诉人住所地或合同履行地法院起诉。又因借款合同并未约定合同履行地，且本案争议标的为给付货币，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，可确定本案合同履行地为接收货币一方所在地即上诉人住所地，因上诉人住所地为芷江侗族自治县，故一审法院对本案具有管辖权，上诉人选择向一审法院起诉并无错误。请求撤销一审裁定，裁定由芷江侗族自治县人民法院管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷，属合同之诉，被告住所地或合同履行地人民法院具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二项之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人未约定合同履行地，根据原审起诉人即上诉人丁洁的诉请，其是要求借款人胡魏偿还借款本金及相应利息，故上诉人丁洁作为接受货币一方，其住所地湖南省芷江侗族自治县应为合同履行地。作为合同履行地法院的芷江侗族自治县人民法院对本案享有管辖权。故丁洁向芷江侗族自治县人民法院起诉符合法律规定，芷江侗族自治县人民法院应予受理。综上，上诉人丁洁的上诉理由成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销芷江侗族自治县人民法院（2021）湘1228民初268号民事裁定；二、本案由芷江侗族自治县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  周炳生审判员  曹家红审判员  聂从容二〇二一年四月一日法官助理曾续维书记员张雨
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初333号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人韩丹丹，女，1989年9月29日出生于吉林省，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，中共党员，职员，户籍所在地吉林省长春市南关区，现住北京市顺义区。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪，于2020年4月28日被羁押，2020年4月29日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2021〕Z75号起诉书于2021年4月8日向本院提起公诉，指控被告人韩丹丹犯伪造国家机关证件罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官何晴出庭支持公诉，被告人韩丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2018年12月，被告人韩丹丹通过朱某（已判决）伪造中华人民共和国结婚证、中华人民共和国居民户口本各2个。被告人韩丹丹于2020年4月28日自动投案。公诉机关认为被告人韩丹丹具有自首、认罪认罚的处罚情节，建议以伪造国家机关证件罪判处被告人韩丹丹有期徒刑七个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人韩丹丹对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人孙某、崔某、朱某、黄某的证言，被告人韩丹丹的供述，婚姻登记材料，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，工作记录，受案登记表、到案经过，户籍证明、电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人韩丹丹伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人韩丹丹犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人韩丹丹主动到案，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩丹丹犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年四月二十六日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16640号原告：朱晖，男，1962年11月20日生，汉族，身份证记载地址上海市虹口区。原告：朱兵，男，1960年1月16日生，汉族，身份证记载住址安徽省合肥市。两原告共同委托诉讼代理人：汪国维，上海市百汇律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吕海鸣，上海市震旦律师事务所律师。被告：上海吴淞燃料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈秀珍，总经理。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告朱晖、朱兵与被告上海吴淞燃料有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。原告朱晖、朱兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向交付上海宝山宝刘加油站有限公司(以下简称宝刘公司)名下财产、财务账册、财务凭证[财产以沪大宏评报字(2018)第2097号评估报告书所记载资产为准]；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年起，两原告与被告就宝刘公司的股权转让进行协商。2017年2月3日，当事人就转让条款达成一致，签署了《股权转让协议》并办理了工商变更登记。协议约定被告将其持有的宝刘公司100%股权转让给朱晖70%、朱兵30%，转让价款共计人民币(以下币种同)1,000万元。后因被告原因，股权转让合同未按约履行，被告向上海市宝山区人民法院提起股权转让纠纷之诉，要求撤销股权转让协议，现该案经终审判决，法院已经驳回了被告的全部诉请。原告认为：双方签订的合同合法有效，且已部分履行，现被告故意阻碍合同的履行，有违诚实信用之原则，且严重损害了原告的利益。综上，原告提起诉讼，望法院支持诉请。被告上海吴淞燃料有限公司辩称：不同意原告诉请，理由如下：一、案涉股权转让协议存在重大误解、显失公平等撤销事由，被告意思表示不真实的事由，因此被告已经向检察院申请抗诉，在确定原告是本案适格原告前，认为本案仍应中止审理。二、原告诉讼请求不明确的。首先财产标的不应当援引一个审计报告，而应当明确。关于财务账册、财务凭证被告也不明确，没有一个时间节点，也未说明是年度还是月度的财务账册。三、股权转让合同没有约定被告有交付标的公司财产、财务账册、财务凭证的这些义务，被告理解是一个附随义务。在主合同义务尚未履行完毕的情况下，对于原告来说，他的主合同义务就是支付所有的股权对价款，那么在主义务尚未履行完毕的情况下，附随义务更是无从谈起。所以被告认为基于抗辩的合同抗辩权的角度，被告也没有任何的义务向其交付。本院经审理查明：宝刘公司在工商登记机关备案的《股权转让协议》，协议载明出让方(暨甲方)为被告、受让方为原告朱晖(暨乙方)、朱兵(暨丙方)，签订日期为2017年2月3日，包括以下主要内容：“宝刘公司注册资本60万元，甲方出资60万元，占100%股权；(第一条)协议转让的标的为甲方持有标的公司的100%股权和全部资产打包转让，资产状况见评估报告，经营状况见审计报告；(第二条)甲方将所持有的标的公司70%股权和资产打包作价700万元转让给乙方，将所持有的标的公司30%股权和资产打包作价300万元转让给丙方；(第四条)受让方应于本协议签订之日起15日内向出让方支付首期股权转让款100万元，待出让方提交受让方确认后的审计和评估报告和应当负责办理的标的公司正常经营所需的全部证照全部办妥之后十五日内，受让方向出让方支付第二期股权转让款400万元，待标的公司正常运转六十日后，受让方向出让方支付最后股权转让款500万元。”出让方落款处由被告公司签章，受让方落款处由两原告签字。2017年2月6日，宝刘公司将备案的监事由石某某变更为朱兵；提交的准予变更(备案)登记通知书载明的变更事项包括企业类型、法定代表人、注册资本、出资情况，主要成员，章程，签收人为石某某。同日，宝刘公司登记股东由被告变更为两原告，朱晖占股70%，朱兵占股30%，注册资本由60万元变更为1,000万元。本院认为，两原告起诉，要求被告交付的财产、财务账册、财务凭证均为宝刘公司名下财产或相关财务资料，上述财产的产权人为宝刘公司，上述财务账册、财务凭证均为宝刘公司的必要财务资料。朱晖系宝刘公司占股70%的股东，朱兵系宝刘公司占股30%的股东，如被告占用或占有宝刘公司相关财产及财务资料，侵犯宝刘公司的相关权益，则应由宝刘公司进行主张。故两原告不是与本案有直接利害关系的当事人，其诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告朱晖、朱兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 宇二〇二一年四月十二日法官助理  职贝贝书 记 员  于婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初2744号之一原告：毛堌堆镇司集村民委员会司集中村民组。负责人：李汉中，男，汉族，1971年11月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。原告：毛堌堆镇司集村民委员会司集西村民组。负责人：李汉中，男，汉族，1971年11月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。被告：武修理，男，汉族，1956年8月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：胥宗福，男，汉族，1962年11月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告毛堌堆镇司集村民委员会司集中村民组、毛堌堆镇司集村民委员会司集西村民组与被告武修理、胥宗福不当得利纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原适用简易程序转为普通程序。审判员  鞠洪涛二〇二一年四月二十二日书记员  刘振江
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初8886号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：赵瑞文，男，1985年4月30日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心与被告赵瑞文房屋租赁合同纠纷一案，原告北京市通州区住房保障事务中心在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京市通州区住房保障事务中心自愿申请撤回本案起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告市通州区住房保障事务中心撤回起诉。案件受理费232元，由原告市通州区住房保障事务中心负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十六日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执291号 申请执行人：维仕融资担保有限公司,地址：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：王心钢,男，1964年05月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人王心钢追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初11963号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人维仕融资担保有限公司偿付代偿款人民币23916.39元；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息（待算）；三、向申请执行人支付案件受理费人民币592元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到有可供执行的财产亦未发现有效的财产线索可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王心钢负有继续向申请执行人维仕融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年四月六日 书记员  缪雨倩
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2702民初1261号之一 原告蒋某诉与被告王某离婚纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  黄海燕 二〇二一年四月二十日 书记员  平 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初4654号原告：周赛，女，1986年9月27日出生，汉族，住北京市大兴区，户籍地北京市大兴区。被告：北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。法定代表人：王忠，总经理。委托诉讼代理人：邱岩，男，该公司职员，联系地址同该公司。原告周赛与被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周赛，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司的委托诉讼代理人邱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周赛向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2007年4月9日至2007年10月31日期间存在劳动关系；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于2007年4月9日入职被告公司，被告将原告派遣至中国联通北京市分公司大兴区营业厅工作。2007年5月15日被告向原告支付第一笔工资283.33元，2007年5月30日原告与被告公司签订了三方协议，原告正式的毕业时间是2007年7月10日。2007年10月30日原、被告双方签订劳动合同。被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司辩称，认可双方劳动合同签订时间，被告公司认可自2007年10月30日双方建立劳动关系，也就是认可2007年10月30日、31日双方存在劳动关系，对于此前的劳动关系不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年5月30日，原、被告以及北京信息职业技术学院签订了《全国普通高校毕业生就业协议书》。被告对该证据真实性认可，主张此时原告仍是在校学生，双方还未建立劳动关系。2007年7月10日，原告取得普通高等学校毕业证书。2007年10月30日，原、被告签订了期限自该日起至2008年9月30日的劳动合同书，约定根据工作需要，原告担任中国联通北京分公司营业岗位的工作。原告主张其于2007年4月9日入职被告公司，就此，原告提交了银行交易记录，显示2007年5月15日有工资发放记录，金额为283.33元。被告认可工资是由其公司发放的，主张其公司属于代发薪，且原告在此时尚未毕业，是实习补助。原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求确认2007年4月9日至2007年10月31日期间双方存在劳动关系。2020年11月19日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第4421号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，本案争议焦点在于原告作为在校大学生能否与被告公司之间建立劳动关系。在校学生在用人单位进行实习，应当根据具体事实进行判断，对完成学校的社会实习安排或自行从事社会实践活动的实习，不认定劳动关系。但用人单位与在校学生之间名为实习，实为劳动关系的应当认定为劳动关系。原告虽然是在校学生，但是有求职就业的愿望，并实际入职了被告公司,其目的已经不是实习或者勤工助学了，被告公司也不是在安排学生实习,双方之间是以建立长期稳定的劳动关系为目的。原告符合劳动关系的劳动者主体要件,原告为被告提供劳动,被告为原告发放工资,双方之间具备劳动关系的法律特征,应认定为劳动关系。综上，本院依法确认双方自2007年4月9日至2007年10月31日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：确认原告周赛与被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司之间自2007年4月9日至2007年10月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李曦二〇二一年四月九日书记员  刘莉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初590号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人扶进，男，26岁（1994年10月23日出生），公民身份号码：×××，出生地河南省光山县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河南省光山县。因涉嫌犯盗窃罪于2021年4月2日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕329号起诉书指控被告人扶进犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人扶进提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年9月30日，被告人扶进在北京市大兴区旧宫镇，在被害人胡某不知情的情况下，通过支付宝转账的方式，盗窃胡某人民币8000元。2020年12月2日，被告人扶进在河南省光山县其暂住地再次通过上述方式盗窃胡某人民币20000元。被胡某发现后，当日归还其人民币5000元。胡某于2020年12月4日报案，被告人扶进于2021年4月2日被传唤到案，到案后如实供述了上述盗窃事实。2021年4月3日，被告人扶进赔偿被害人胡某人民币25000元，被害人对其表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人扶进具有如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处其有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人扶进对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人扶进以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于被告人扶进到案后能够如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解、且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人扶进犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人扶进依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人扶进犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月2日起至2022年3月1日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈国娟二〇二一年四月二十七日法官助理 周 红书 记 员 孙明利
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33526号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：李永鑫，男，1986年7月26日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告李永鑫信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告李永鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永鑫支付截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金人民币30,355.69元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月30日的利息3,073.55元、违约金4,426.27元、分期付款手续费135.04元；2.判令被告李永鑫支付2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告李永鑫向原告上海农商行申领的信用卡于2012年9月7日开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年11月30日，被告李永鑫共计拖欠信用卡本金30,355.69元。原告上海农商行虽多次催讨，被告李永鑫仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告李永鑫未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李永鑫向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李永鑫借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告李永鑫的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告李永鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李永鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年11月30日的信用卡欠款本金30,355.69元；二、被告李永鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李永鑫负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初5956号原告：上海迪汉机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金维忠，总经理。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。被告：上海方笙模具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张福恒，总经理。原告上海迪汉机械有限公司诉被告上海方笙模具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晔到庭参加诉讼。被告上海方笙模具有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海迪汉机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工款人民币37,415元(以下币种同)；2.判令被告支付利息，以第1项诉请金额为基数，按LPR利率自2020年9月1日起计算至实际支付日止(暂计600元)。事实和理由：原告按照被告的要求为被告加工零件，并按约将加工的零件送至被告处。但被告迟迟没有付款。故双方以《零件加工合同》的方式分别于2019年11月21日、2020年4月21日、2020年5月25日、2020年7月15日对所加工的零件进行了对账。但在对账后，被告虽经原告多次催讨，仍旧未将所欠的加工款37,415元支付给原告。故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望贵院依法裁判如原告诉请。被告上海方笙模具有限公司未作答辩。原告上海迪汉机械有限公司围绕诉讼请求依法提交了零件加工合同、对账单、增值税专用发票等证据。鉴于被告上海方笙模具有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原、被告之间的承揽合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已完成承揽工作，而被告作为定作人至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，故被告理应继续履行支付承揽款的义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告上海迪汉机械有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海方笙模具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海迪汉机械有限公司加工款37,415元；二、被告上海方笙模具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海迪汉机械有限公司以37,415元为基数自2020年9月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告上海方笙模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二一年四月七日书记员  张伊丽附：相关法律条文一、1999《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初4553号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所。被告：许玉辉，男，1982年10月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告许玉辉保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王丽娜二〇二一年四月二十五日书记员  曾慧茹
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初2971号原告：杨学富，男，1987年10月11日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：牛久华，河南天荣律师事务所律师。被告：马建康，男，1984年10月30日出生，回族，住河南省项城市。原告杨学富诉马建康买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学富及其委托诉讼代理人牛久华、被告马建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款75900元以及利息（利息以75900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从起诉之日起计算至清偿完毕之日为止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告经营房屋装修业务，原告为被告提供玻璃门、衣柜等装修材料。原告供应给被告的装修材料货款，被告不定期与原告结算支付。在2018年7月10日到2019年7月28日原告给被告供应装修材料期间，被告因资金紧张未能将货款完全结算。2020年1月3日，经原被告双方核对，双方确认无争议的未结算的货款金额为80996元，最终按照80900元结算，为此，被告向原告出具一份欠款金额为80900元的《欠条》一份。另有存在争议的10000元货款，双方约定另行结算，该10000元被告已于2020年1月24日微信转账给原告。2020年12月31日原告找到被告要求支付货款，被告称没钱，并在之前出具的《欠条》上签署了日期。原告在被告出具欠条后多次要求被告支付货款，被告除在2020年5月12日付了5000元货款外，剩余的75900元货款被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。马建康辩称，经结算货款是80900元，被告结过75000元，还剩5000元，原告把日期改了，欠条是假的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告出具欠条一份，主要载明：“欠杨学富（411424198710115416）货款捌万零玖佰圆整（￥80900元）。欠款人：马建康（412702198410301013）。供货时间：2018年7月10日。”2020年1月3日，原告通过微信联系被告称：“你不中今天咱把账对对吧”、“你把欠条打了吧，打一个欠条好了”。被告回复：“打欠条可以啊，我一会下去给你打欠条，但是那个一万往上打不打？”、“我给你打欠条打多少，打多少？”、“找你利亮的时候不利亮，叫你跟我对账时候你推一遍一遍。”、“这个欠条一共打的是80900，然后其中有个总账有个10000有争议，君子协议，以后慢慢算，那个账以后慢慢清算”。2020年1月4日，原告通过微信向被告催要欠款:“你要了一段，要了月把了，现在要了点没有？要了先给点吧”，被告回复：“不是，昨天我还跟你在一块儿的，才给你打的条，我哪有这么快要过来，要过来的话，我昨天给你打啥？我直接今个给你打，不就少那么多事吗”。另查明，被告分别于2019年3月28日、2019年4月10日、2019年4月11日、2019年5月6日、2019年5月10日、2019年6月28日、2019年7月21日、2020年5月12日向原告支付7000元、5000元、10000元、10000元、10000元、8000元、10000元、5000元。本院认为，原、被告系买卖合同关系，受法律保护，当事人应当依约全面履行自己的义务。原告提交的欠条由被告本人签字捺印，且被告对欠条内容予以认可。关于欠条的出具时间，根据原、被告之间的微信聊天记录，本院确认欠条出具的时间为2020年1月3日，被告于欠条出具后已还款项为5000元，故原告诉请被告偿还货款75900元，本院予以支持。关于利息，应以75900元为基数，自立案之日（即2021年3月13日）起至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告主张涉案欠条系2018年左右出具，与本案查明事实不符，被告亦未提交相应证据，故其辩称已偿还75000元货款的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告马建康于本判决生效后十日内支付原告杨学富货款75900元及利息（以75900元为基数，自2021年3月13日起至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费1698元，减半收取计849元，由被告马建康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇二一年四月二十日法官助理李杰书记员周赛
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1959号 申请执行人：叶圣杰，男，1995年8月23日出生，汉族，住珠海市斗门区。 被执行人：梁康荣，男，1993年8月21日出生，汉族，住广东省吴川市。 叶圣杰申请执行梁康荣质押合同纠纷一案，立案标的额200,000元。执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，被执行人未到庭，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有财产可供执行。 三、本院已对被执行人发出限制消费令及纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件,依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  胡燕君 审判员  温 海 二〇二一年四月七日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执246号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司香坊支行，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：王阳。被执行人：李慧慧，女，1978年4月1出生，汉族，住哈尔滨市道外区被执行人：杨昌立，男，1974年9月30出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：伊彦圣，男，1980年3月20出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行哈尔滨银行股份有限公司香坊支行与李慧慧、杨昌立、伊彦圣借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行（2020）黑0110民初3290号民事判决书确定的义务，在执行过程中，发现被执行人李慧慧有住房公积金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李慧慧在哈尔滨住房公积金管理中心省直分中心公积金账户79884.64元。本裁定立即执行。审判长  刘光辉审判员  吕德英审判员  杨晓晨（院印）二〇二一年四月二十六日书记员  王 哲
甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘05民终423号上诉人（原审原告）：赵某1，男，汉族，住甘肃省天水市。上诉人（原审原告）：奚某，女，汉族，住甘肃省天水市。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，汉族，住甘肃省天水市。上诉人赵某1、奚某因与被上诉人赵某2不当得利纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2021年3月23日作出（2021）立通5号诉讼费交纳通知，赵某1、奚某在2021年3月26日收到通知后仍未在规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵某1、奚某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡兰斌审 判 员 白 瑞审 判 员 曹小龙二〇二一年四月二十三日法官助理 徐金丽书 记 员 李玲慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28529号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张宪斌，男，1989年1月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张宪斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告张宪斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宪斌支付截至2020年8月6日的信用卡欠款本金人民币95,724.37元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月6日的利息16,235.35元、违约金25,085.77元、账单分期手续费7,027.37元、取现手续费45元；2.判令被告张宪斌支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张宪斌负担。事实和理由：被告张宪斌于2015年2月16日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，截至2020年8月6日，欠款本金59,734.20元，被告张宪斌于2019年1月20日办理了e分期业务(对应的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，截至2020年8月6日，欠款本金35,990.17元,被告张宪斌使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张宪斌未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张宪斌未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张宪斌未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月6日，被告张宪斌拖欠信用卡本金95,724.37元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张宪斌在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张宪斌借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告张宪斌的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告张宪斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张宪斌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月6日的信用卡欠款本金95,724.37元；二、被告张宪斌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、取现手续费，利息、账单分期手续费、取现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,182元，减半收取计1,591元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担277元，被告张宪斌负担1,314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2021）甘0826民初870号原告：杨某，女，汉族，住静宁县。被告：孙某，男，汉族，住静宁县，现住静宁县。原告杨某与被告孙某民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告孙某经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7000元，利息1000元，合计8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告因装修房子向原告借款9500元，承诺几天后还，后在原告催要下，被告共计归还2500元，对剩余借款一直推脱不还，现提起诉讼。被告孙某未答辩。杨某依法当庭提交微信聊天记录打印件，电话录音。本院依法对上述证据予以确认。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：孙某向杨某借款9500元，在杨某催要下，孙某归还2500元，尚欠7000元未还。本院认为，孙某与杨某之间形成民间借贷关系，孙某应承担还款责任，故对杨某要求孙某偿还借款的诉讼请求应予支持。因双方未约定利息，故对杨某要求孙某偿还利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙某于本判决生效后5日内归还杨某借款7000元；二、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王代代二〇二一年四月二十一日法官助理 蔡爱莲书记员 胡 绒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7875号原告：张艳玫，女，1978年10月17日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：魏红，女，1966年7月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：魏静，女，1972年12月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张艳玫与被告魏红房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳玫、被告魏红及其委托诉讼代理人魏静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张艳玫向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方于2019年3月24日签订的《房屋租赁合同》于2020年1月18日解除；2.请求被告退还原告2020年1月28日至2020年4月25日的租金21430元及押金7300元；3.被告补偿原告维护房间费用及更换物品及人工费6000元；4.返还剩余燃气费275.6元；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月24日，双方签订房屋租赁续租合同该房屋作为经营民宿，租赁期限至2020年4月25日，月租金7300元，押金7300元，付款方式为季付。原告于2020年1月22日预支付被告2020年1月26日至2020年4月25日的房费21900元。后由于疫情原因，租房客户退房退单，影响了租房需求，原告无力承担因此产生的费用，故原告与被告商议终止合同。合同履行期间，原告给卫生间安装吊顶、更换密码锁、液晶电视，物品及人工费约6000元，要求被告支付。原告于2020年1月28日腾房，并通知被告交接并退还租金，但被告未按约定日期履行交接手续。故诉至法院。被告魏红辩称：双方未就解除合同达成一致意见，故不同意双方合同提前解除，双方合同应于2020年4月25日到期终止，故不同意退还原告租金，且因原告存在违约行为，亦不同意退还原告押金。原告所称装修费，其装修行为未经被告同意，且不同意支付。对于燃气费无异议，同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，魏红（甲方）与张艳玫（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于北京市东城区西花市南里东区6号楼1单元203号房屋，租赁期限自2019年4月26日至2020年4月25日止，租赁用途为居住。租金为7300元/月，总计87600元，支付方式为季付。房屋押金为7300元。租赁期内，甲方需要提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金；甲方应退还相应的租金。在租期内家具、电器因使用出现故障由承租方修复。合同签订后，双方各自履行合同，直至2020年1月22日张艳玫交纳合同期内的全部租金及押金。2020年1月28日，张艳玫向魏红提出提前解除合同并退房。2020年2月3日，魏红前往办理收房，但认为房屋内尚有张艳玫遗留物品，且未更换密码锁，故微信告知张艳玫不认可完成交接。张艳玫回复称因疫情原因无法找到搬家及换锁师傅，房内遗留的床魏红可以随便处理，并可告知魏红密码锁密码，不影响魏红进入房屋。后双方未就退房、退款事宜达成一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。魏红与张艳玫签订《北京市房屋租赁合同》，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。张艳玫向魏红提出提前解除合同并于2020年2月3日进入房屋交接，应当认为双方合同于2020年2月3日解除，张艳玫应当按合同承担提前解约的违约金并以押金抵扣，魏红应当退还剩余的租金。魏红以张艳玫未清空房屋内物品及未更换门锁为由不认可收房，但其已经实际进入并占有涉案房屋，故其理由不能成立。关于房间内设施维修更换费用，根据合同约定，在租期内家具、电器因使用出现故障由承租方修复，张艳玫亦无证据证明其维修更换行为经过协商，其主张的费用亦缺乏依据，故其要求魏红承担相应费用本院不予支持。对于燃气费，双方意见一致，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、魏红与张艳玫于2019年3月24日签订的《房屋租赁合同》于2020年2月3日解除；二、魏红于本判决生效之日起十日内退还张艳玫预付的租金19710元；三、魏红于本判决生效之日起十日内退还张艳玫剩余燃气费275.6元；四、驳回张艳玫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由张艳玫负担375元（已交纳），由魏红负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  耿侃二〇二一年四月二十六日书记员  姚瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36325号原告：胡铁山，男，1950年5月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。被告：肖楚泰，男，1947年12月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：叶振英，女，1962年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告胡铁山诉被告肖楚泰、叶振英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡铁山的委托诉讼代理人黄蕴仪，被告肖楚泰、叶振英下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡铁山向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还借款人民币1460000元，两被告按年利率10%向原告支付至实际还款之日止的利息（其中本金850000元从2005年8月13日起算、其中本金300000元从2005年9月23日起算、其中本金260000元从2005年11月23日起算、其中本金50000元从2006年3月7日起算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。2005年6月24日至2006年3月7日期间，两被告以生意经营急需资金为由分7次向原告共借款人民币1460000元。原告均通过银行转账方式向两被告出借款项。借款后原告不断催促两被告还款，但两被告一直以各种理由拖延。肖楚泰于2020年7月19日出具借条确认双方借款的事实和利息。因两被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故向法院起诉。被告肖楚泰、叶振英无答辩。经审理查明，2020年7月19日，署名为“肖楚泰”并捺指模的借款人出具《借条》，内容为“本人肖楚泰（身份证号码）从2005年6月24日至2006年3月7日，分7次向胡铁山（身份证号码）借钱共计人民币壹佰肆拾陆万元整（1460000.00元），详见本人建设银行的33×××02号存折复印件，双方约定借钱的利息按照年利率10%计算。具体借钱的时间和数量如下：1、2005年6月24日，借20万，收款人肖楚泰，收款帐号33×××02，开户行建设银行广州环市东路支行；2、2005年7月19日，借30万，收款人肖楚泰，收款帐号33×××02，开户行建设银行广州环市东路支行；3、2005年8月13日，借35万，收款人肖楚泰，收款帐号33×××02，开户行建设银行广州环市东路支行；4、2005年9月23日，借30万，收款人肖楚泰，收款帐号33×××02，开户行建设银行广州环市东路支行；5、2005年11月23日，借9万，收款人肖楚泰，33×××02，开户行建设银行广州环市东路支行；6、2005年11月23日，借17万，收款人肖楚泰，收款帐33×××02，开户行建设银行广州环市东路支行；7、2006年3月7日，借5万，收款人肖楚泰夫人叶振英，收款帐号：36×××56，开户行中国工商银行广州分行。上述借钱虽然至今分文未能归还，但本人对上述借钱之事始终确认不悔，保证一定会归还本金和利息，特立此借条为证，决不食言”。肖楚泰名下中国建设银行账号33×××02于2005年6月24日转账存入200000元、于2005年7月19日转账存入300000元、于2005年8月13日转账存入350000元（由原告名下3324049980107199504账号转入）、于2005年9月23日转账存入300000元（由丁红名下3324129980106772700账号转入）、于2005年11月23日转账存入90000元及170000元。潘谷英于2006年3月7日向叶振英名下账号36×××56转账汇款50000元。原告主张丁红是原告胞弟的配偶，代原告向肖楚泰转账300000元。经查，肖楚泰与叶振英于1983年2月22日登记结婚。潘谷英与原告于1977年11月1日登记结婚。本院认为，原告就其诉讼主张，提供了署名为“肖楚泰”并捺指模的借款人出具的《借条》、肖楚泰名下中国建设银行存折复印件、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行个人活期明细信息等为证，被告无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。肖楚泰向原告借款1460000元有《借条》为凭，是其真实意思表示，同时有中国建设银行存折复印件、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行个人活期明细信息证明原告实际出借款项1460000元给肖楚泰，上述各项转账与肖楚泰在《借条》中列举的收款情况互相吻合，据此可认定原告与肖楚泰之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。肖楚泰于2020年7月19日在《借条》中确认同意还款但未约定具体还款时间，原告向法院起诉要求其还款并按约定利率支付利息具有事实与法律依据，本院对此予以支持。叶振英未在《借条》上签名，原告未提供证据证明叶振英对涉案借款存在合意，也无证据证明肖楚泰的借款是用于夫妻共同生活，故原告主张本案债务是夫妻共同债务并要求叶振英对上述借款承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告肖楚泰在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告胡铁山偿还借款本金1460000元及利息（其中本金850000元自2005年8月13日起计算，其中本金300000元自2005年9月23日起计算，其中本金260000元自2005年11月23日起计算，其中本金50000元自2006年3月7日起计算，上述均按年利率10%计算利息至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告胡铁山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35680元（原告胡铁山已预付），由被告肖楚泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二一年四月八日书记员  黎嘉瑜司徒庭茵
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特244号申请人：博瑞生物医疗科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区深南大道数字文化产业基地西塔楼2106，统一社会信用代码91440300MA5DH1HU7Y。法定代表人：孙瑞华。被申请人：吴小凡，女，汉族。申请人博瑞生物医疗科技（深圳）有限公司已于2020年12月31日向本院提出申请，请求撤销深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）于2020年12月1日作出的深南劳人仲案[2020]3844号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。申请人博瑞生物医疗科技（深圳）有限公司申请撤销上述仲裁裁决的理由为：1.仲裁裁决认定吴小凡的出勤情况与实际不符；2.仲裁裁决认定吴小凡办理离职手续与实际不符。具体理由详见申请书。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。申请人的撤裁理由属于仲裁认定事实的异议，依法不属于本案的审查范围。综上，博瑞生物医疗科技（深圳）有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人博瑞生物医疗科技（深圳）有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人博瑞生物医疗科技（深圳）有限公司负担。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二一年四月十六日书记员  周超凡书记员  古 榕
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执恢410号之六被执行人：赵立，男，汉族，1977年01月10日生，住河南省西平县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵立在中国工商银行17×××51账户内存款人民币1800200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘红军二〇二一年四月三十日书记员  张 森
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初1297号 原告：中国某某银行股份有限公司柳州某某支行。 负责人：李某某，该支行行长。 委托诉讼代理人：秦某祥，公司员工。 委托诉讼代理人：麦某青，公司员工。 被告：覃某娇，女，汉族，住址：广西柳州市鱼峰区。 原告中国某某银行股份有限公司柳州某某支行（以下简称某某银行某某支行）诉被告覃某娇信用卡纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人麦某青到庭参加诉讼，被告覃某娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某某银行某某支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃某娇归还原告信用卡透支金额人民币13194.63元（其中：本金11439.31元、利息1226.97元、违约金528.35元）。以上暂计至2020年12月11日止，之后的利息按约定计算至结清为止。2、本案诉讼费用由被告覃某娇承担。 事实和理由：被告覃某娇于2018年2月24日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××77，并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该客户领卡后，从2018年4月4日开始透支消费，2019年12月10日开始逾期违约，透支款项到期后，只部分按期归还，截止至2020年12月11日，被告仍拖欠我行信用卡透支额人民币13194.63元。其中：本金11439.31元、利息1226.97元、违约金528.35元，现已逾期。原告认为，被告在履行还款期间，未按约定履行还款义务，经多次催收未果，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告覃某娇未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 本院认为，债务应当清偿，被告使用金穗信用卡进行透支消费后，未按照中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及章程的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，原告的诉请于法有据，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告覃某娇向原告中国某某银行股份有限公司柳州某某支行偿还信用卡透支本金11439.31元、利息1226.97元、违约金528.35元［以上暂计至2020年12月11日止，之后的利息按照中国某某银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及章程的约定另计至实际清偿之日止］。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取65元（原告已预交），由被告覃某娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 林玥希 二〇二一年四月十二日 代书记员 黄 敏
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初3446号原告：广州市金豹汽车运输有限公司，住所地：广州市海珠区侨港路万翠东街8号自编之一。法定代表人：蒙胜辉。委托诉讼代理人：莫惠谦，男，1962年5月16日出生，汉族，是该公司员工。被告：蒋福生，男，1964年12月19日出生，汉族，住湖南省衡南县，原告广州市金豹汽车运输有限公司与被告蒋福生合同纠纷一案中，本院立案后，原告广州市金豹汽车运输有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市金豹汽车运输有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市金豹汽车运输有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市金豹汽车运输有限公司负担。审判员  杨仕杰二〇二一年四月十五日书记员  叶 雨