北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22283号原告：杨某1，女，1951年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告：杨某2，女，1956年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：杨某3，女，1959年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：廉峰，北京廉峰律师事务所律师。被告：杨某4，男，1954年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：可某，女，1953年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨某5。被告：杨某5，女，1982年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某6，男，1984年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱某，女，1989年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。五被告共同委托诉讼代理人：王宗伟，北京京师（天津）律师事务所律师。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路7号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3与被告杨某4、被告可某、被告杨某5、被告杨某6、被告朱某及第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3及三原告共同委托诉讼代理人廉峰，被告杨某5及其作为被告可某的委托诉讼代理人、被告杨某6、被告朱某及五被告的共同委托诉讼代理人王宗伟，第三人北投集团的委托诉讼代理人彭圣洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1．依法确认2016年8月29日原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3与被告杨某4签订的《财产分家单》合法有效；2．依法判令被告杨某4和被告可洪琴、被告杨某5、被告杨某6和被告朱某共同给付原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3每人100万元，共计300万元；3．依法判令本案诉讼受理费由被告杨某4和被告可某、被告杨某5、被告杨某6和被告朱某共同承担。事实和理由：原告杨某1（长女）、原告杨某2（次女）、原告杨某3（三女）与被告杨某4系姐妹弟兄关系，其母亲张X凤系北京市通州区潞城镇留庄村村民，于2005年6月6日因病死亡，其父亲杨X禄（曾用名杨熙禄）系北京市七九八厂退休工人，于2011年5月28日因病死亡，其父母张X凤和杨X禄去世后遗留北京市通州区潞城镇留庄村x宅基地上房屋（以下简称x院），其母张X凤系x院该宗宅基地使用权人，其父母二人生前未留下遗嘱。被告杨某4与被告可某系夫妻关系，二人育有一女一子即被告杨某5和被告杨某6；被告杨某5育有一女杨x琪一子杨x渲；被告杨某6与被告朱某系夫妻关系，二人育有一子杨x晨一女杨博雅；上述被告及子女的户籍于2013年前后均陆续移居登记在北京市通州区潞城镇留庄村x院。2016年8月因通州区潞城镇棚户区（B、C、D片区）改造项目上述x院住宅房屋被第三人北京城市副中心投资建设有限公司（原北京新奥集团有限公司）拆迁，在x院房屋拆迁安置协商过程中，被告杨某4代表其他被告与三原告达成财产分家协议，约定由被告给三原告上述x院棚户区房屋拆迁款每人100万元，共计300万元，其他剩余拆迁款归被告所有，并约定付款时间为被告拿到安置房钥匙房产证为准二年以内付清。2020年7月上述被告在第三人交付安置房钥匙并入住后却突然翻脸不承认上述财产分家协议，无奈之下三原告特向贵院提起诉讼，三原告认为上述2016年8月29日签订的关于x院财产分家书面协议系原被告各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，财产分家单系合法有效，其各方当事人应遵照履行，各被告的翻悔行为不受法律保护，为维护原告的合法权益，故原告请求贵院判如所求。被告可某、杨某5、杨某6、朱某辩称，第一、我们并非本案的适格被告。本案原告主张是分家析产纠纷，而分家析产纠纷是家庭关系解体后家庭成员要求依法分割家庭共有财产而引发的纠纷。根据原告起诉状中陈述可以确认，原告所主张的是杨X禄、张X凤去世后遗留有x院房屋因未留下遗嘱产生的纠纷，而根据原告提交的证据3份证明信，杨X禄、张X凤共有四个子女，分别为杨某1、杨某4、杨某2、杨某3，依据相对性的原则，原告理应向家庭成员杨某4主张权利并要求其承担义务，可某、杨某5、杨某6、朱某并非杨X禄、张X凤的家庭成员，并非本案的适格被告，因此可某、杨某5、杨某6、朱某无须承担原告提起的分家析产纠纷所产生的任何责任。第二、原告陈述的“2020年7月上述被告在第三人交付安置房钥匙并入住后却突然翻脸不承认上述财产分家协议，”并非事实情况。《财产分家单》的内容不是杨某4真实意思表示，可某、杨某5、杨某6、朱某也不认可《财产分家单》，且在此之前就已经明确向杨某1、杨某2、杨某3表达过不认可《财产分家单》。原告在诉状中描述可某、杨某5、杨某6、朱某于2020年7月份突然翻脸，这个描述是不符合真实情况的。2020年7月17日是个工作日，杨某5、杨某6、朱某三人都不在家，根本就没有见过原告，原告也根本没单独找过杨某5、杨某6、朱某三人。杨某4本人之前就和原告告知过，这个《财产分家单》公证时公证员说了不符合规定，也是当时迫于她们压力签的，是无效的。《财产分家单》签字当天，是原告杨某1打电话给杨某4，说家里有事帮忙处理。杨某4到了之后发现三个原告都在，三原告当时和杨某4强调家里老宅要拆迁，此次拆迁应该能拆出巨款和安置多套房子，但x院宅基地使用人的名字仍然是张X凤，她们就有权分配拆迁款，杨某4一家有可能因此会在拆迁后不顾三个原告携款跑了。要求杨某4按照他们写的协议签字并摁手印，由他们四人分配x院父母留下五间房的拆迁款。签《财产分家单》的时候三原告特别强调分家财产与杨某4家人无关，不让杨某4联系家里人，不能将签《财产分家单》的事情和内容告诉可某、杨某5、杨某6、朱某等人知道，也不让杨某4接家里人打的电话。杨某4受迫于多人的压力才签字，杨某4受强迫可以从其所持有的《财产分家单》并无日期来证明。在《财产分家单》签订之后，由原告杨某1配偶杨术林带着四人去公证处公证，但公证处工作人员认为房屋已经灭失，公证材料不符合要求，无法进行相应的公证，此《财产分家单》是无效的无法公证不予受理。杨某4当即向三原告告知，该《财产分家单》连公证处都不予受理，且内容不是自己真实意思表示，原有老人留下的房屋已经通过法院民事调解判给杨某4所有，所以此《财产分家单》是无效的。三原告无视杨某4的声明，各自拿着《财产分家单》离开。2018年年初，原告杨某2以配偶生病家中困难为由，向被告杨某4借款10万元，并称可从《财产分家单》中100万**扣除，杨某4当即表示，之前已经向三原告声明过《财产分家单》是当时迫于压力签的，不是真实意思的表示，是无效的。如原告家中确实困难，被告可以兄长身份给予资助，原告听后未再借钱也未再提及《财产分家单》。2020年7月17日，原告杨某3携其女儿来到被告杨某4家中，要求杨某4兑现《财产分家单》。杨某4表示当初已经和三原告声明该《财产分家单》属于无效，x院拆迁利益与三原告无任何关系，原话为“以前声明过，现在也是明确告诉他们这个分家单是无效的。”原告杨某1从签订《财产分家单》后从未与杨某4及其家人谈过此事。所以，被告多次声明《财产分家单》中将拆迁款给原告三人属于被告当时迫于众人压力签的，不是自己真实意思的表示，《财产分家单》是无效的，并不是突然翻脸不承认。第三，杨某4无权代理处置可某、杨某5、杨某6、朱某的个人财产。杨某4在通过生效的调解书继承取得x院内最北侧正房五间房屋后，因原有房屋不能满足正常居住，在2013年7月由杨某4、可某、杨某5、杨某6共同出资对原有房屋进行了翻建。因对翻建之后的房屋所有权有异议，杨某5、杨某6以所有权确认纠纷起诉杨某4、可某至通州区人民法院，2013年10月21日通州区人民法院出具(2013)通民初字第15052号民事调解书，调解协议确认：“位于北京市通州区潞城镇留庄村x院内正房五间中，西数第一、二间归杨某6所有，东数第一、二间归杨某5所有，东数第三间归杨某4、可某所有。”根据调解内容，上述五间房屋的所有权权属已经变更，其所有权分别由杨某6、杨某5、杨某4和可某所有，同时对各自所有的房屋具有排他性的权利。原告在诉状中主张杨某4代表其他被告与原告达成财产分家协议，可某、杨某5、杨某6、朱某均不认可。原告均是具有完全民事行为能力的正常人，可某、杨某5、杨某6、朱某也是具有完全民事行为能力的正常人，是否同意完全可以征询本人意见，从而确定杨某4是否有权处置被告的财产。可某、杨某5、杨某6、朱某之前不同意，现在也不同意由杨某4代理处置自身个人财产。第四，《财产分家单》中没有涉及可某、杨某5、杨某6、朱某的名字，可某、杨某5、杨某6、朱某不同意原告的诉讼请求。原告提供的《财产分家单》第二段“父亲杨X禄，母亲张X凤，共有子女四个，长女杨某1，长子杨某4，次女杨某2，次女杨某3，姐弟四个人共同协商决定”中并无一处体现有可某、杨某5、杨某6、朱某的名字，也没有可某、杨某5、杨某6、朱某同意处置自身财产的意思表示，更加没有可某、杨某5，杨某6、朱某的签字，可某、杨某5、杨某6、朱某不同意原告的诉讼请求。第五，原告起诉被告分家析产纠纷，是基于杨X禄、张X凤去世后遗留x院的房屋，涉案房屋已经过通州区人民法院(2013)通民初字第07053号民事调解书调解处理，根据一事不再理原则，法院应驳回原告的诉讼。北京市通州区人民法院(2013)通民初字第07053号民事调解书已确认x院内最北侧正房五间房屋归杨某4所有，与原告在诉状和证据中主张的杨X禄及张X凤去世后遗留有x宅基地上房屋一致。同样是因为张X凤系x院宅基地使用权人，其父母二人生前未留遗嘱，从而涉及到分家析产。但是因两案是基于同一法律事实，同一标的，且生效调解书已确认涉案房屋全部归杨某4所有，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。综上所述，原告诉求无事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告杨某4辩称，不同意原告诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告起诉被告分家析产纠纷，是基于杨X禄、张X凤去世后遗留x院的房屋，涉案房屋已经过通州区人民法院(2013)通民初字第07053号民事调解书调解处理，根据一事不再理原则，法院应驳回原告的诉讼。本案原告主张是分家析产纠纷，而分家析产纠纷是家庭关系解体后家庭成员要求依法分割家庭共有财产而引发的纠纷，分家析产只能是分割家庭共有财产，属于家庭成员的个人财产不属于分割范畴。原告在起诉状和提供的证据中认为父亲杨X禄及母亲张X凤去世后遗留x宅基地上房屋，张X凤系x院宅基地使用权人，其父母二人生前未留遗嘱，从而涉及到分家析产，即对x宅基地上房屋进行析产。但是，原告起诉的本案与被告杨某42013年5月起诉杨某1、杨某2、杨某3的法定继承纠纷案是基于同一法律事实，两案讼争标的均为x院内最北侧正房五间房屋。根据2013年5月16日北京市通州区人民法院出具的(2013)通民初字第07053号民事调解书确认：“坐落于北京市通州区潞城镇留庄村x院内最北侧正房五间归杨某4所有。”根据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼。第二，x院内最北侧正房五间房屋已经因翻建灭失而不存在，因不存在标的物，原告与被告之间的《财产分家单》不成立。被告杨某4在通过生效的调解书继承取得x院内最北侧正房五间房屋后，因原有房屋不能满足正常居住，在2013年7月由杨某4、可某、杨某5、杨某6共同出资对原有房屋进行了翻建。因对翻建之后的房屋所有权有异议，杨某5、杨某6以所有权确认纠纷起诉杨某4、可某至通州区人民法院，2013年10月21日通州区人民法院出具(2013)通民初字第15052号民事调解书，调解协议确认：“位于北京市通州区潞城镇留庄村x院内正房五间中，西数第一、二间归杨某6所有，东数第一、二间归杨某5所有，东数第三间归杨某4、可某所有。”根据调解内容，上述五间房屋的所有权权属已经变更，其所有权分别由杨某6、杨某5、杨某4和可某所有，同时对各自所有的房屋具有排他性的权利。《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立，变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。所以，在经过翻建且杨某4、可某、杨某5、杨某6进行分家析产导致涉案房屋所有权权属变更之后，杨X禄与张X凤遗留的x院内最北侧正房五间房屋已经因翻建灭失而不存在，故基于已灭失的原有房屋所签订的《财产分家单》也因没有可以析产的标的物而无法成立。第三，《财产分家单》的所有内容条款均是由原告书写打印，事先并未经过杨某4同意，原告强迫杨某4签字摁手印，《财产分家单》的内容不是杨某4真实意思表示。《财产分家单》签字当天，是原告杨某1打电话给杨某4，说她家里有事要帮忙处理。杨某4到了之后才发现三个原告都在，三原告当时强迫说杨某4在拆迁后可能会跑，要求杨某4按照他们写的协议签字并摁手印。三原告当时特别强调并要求杨某4不能将《财产分家单》的内容告诉给可某、杨某5、杨某6、朱某等人知道，并在签字后需要共同去公证处公证才行。杨某4受迫于多人的压力签字，杨某4受强追可以从其所持有的《财产分家单》并无日期来证明。在《财产分家单》签订之后四人共同去公证处公证，但公证处工作人员认为房屋已经灭失，无法进行相应的公证，此分家单是无效的无法公证不予受理。杨某4当场即向三原告告知：现公证处都不予受理无法公证，《财产分家单》内容不是自己真实意思表示，所以此《财产分家单》为无效。第四，退一万步讲，如法院认为原告与被告签订的《财产分家单》成立，杨某4认为《财产分家单》的实际意思表示应是对原告的赠与，《财产分家单》是赠与合同，杨某4现主张撤销此赠与。《财产分家单》的内容主要为第二段、第三段“父亲杨X禄，母亲张X凤，共有子女四个，长女杨某1，长子杨某4，次女杨某2，次女杨某3，姐弟四个人共同协商决定：由长子杨某4给姐姐杨某1、妹妹杨某2、妹妹杨某32016年北京市通州区路城镇留庄村棚户区改造房屋拆迁款100万元/人，共计300万元。其他剩余拆迁款归长子杨某4所有。付拆迁款时间为杨某4拿到楼房钥匙、房产证为准，二年以内给齐人民币100万元/人，口说无凭，以签字为证，起法律效力，永不后悔。”协议第二段内容主要强调的是杨某4“给”房屋拆迁款，即由杨某4“给”原告款项的数额，协议内容更符合赠与合同约定。协议第三段内容则重点强调“给”的时间，是将给付时间附条件的条款。根据《民法总则》第一百四十二条，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条及《合同法》第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。杨某4之所以认为协议内容更符合赠与合同，是因为根据《合同法》第一百八十五条定义，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。同时《合同法》在第一百八十六条规定的赠与合同的任意撤销与限制赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。现杨某4在赠与财产未转移前主张撤销赠与，请求法院确认并支持杨某4的全部主张。综上所述，原告的主张无事实及法律依据，现请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人北投集团述称，涉案宅院的拆迁补偿款，扣除安置房房款后的剩余款项已经全部发放完毕，7套安置房已经实际交付完6套，尚有孙各庄二期地块1套房屋未完成交房。双方争议与北投集团无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨X禄与张X凤系夫妻关系，育有子女四人，长女杨某1，长子杨某4，次女杨某2，三女杨某3。张X凤于2005年6月6日因病死亡，杨X禄于2011年5月28日因病死亡。2013年4月22日，杨某4以法定继承纠纷为由将杨某2、杨某3、杨某1诉至我院，要求判令位于北京市通州区潞城镇留庄村x院内北房5间由杨某4继承。2013年5月16日，我院出具（2013）通民初字第07053号民事调解书，双方协议“坐落于北京市通州区潞城镇留庄村x院内最北侧一排正房五间归原告杨某4所有”。2013年9月22日，杨某5、杨某6以所有权确认纠纷为由将杨某4、可某诉至我院，要求判令位于北京市通州区潞城镇留庄村x院内正房5间中，西数第一、二间归杨某6所有，东数第一、二间归杨某5所有。我院出具（2013）通民初字第15052号民事调解书，双方协议“位于北京市通州区潞城镇留庄村x院内正房五间中，西数第一、二间归原告杨某6所有，东数第一、二间归原告杨某5所有，东数第三间归被告杨某4、可某所有。”。2016年8月29日，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3共同签订了《财产分家单》载明，2016年国家棚户区改造，房屋拆迁。父亲杨X禄，母亲张X凤，共有子女四个，长女杨某1，长子杨某4，次女杨某2，次女杨某3，姐弟四个人共同协商决定：由长子杨某4给姐姐杨某1、妹妹杨某2、妹妹杨某32016年北京市通州区潞城镇留庄村棚户区改造房屋拆迁款100万元/人，共计300万元。其它剩余拆迁款归长子杨某4所有。付拆迁款时间为杨某4拿到楼房钥匙、房产证为准，二年以内给齐人民币100万元/人，口说无凭，以签字为证，起法律效力，永不后悔。此分家单一式四份，姐弟四人每人持一份。杨某4、杨某1、杨某2、杨某3分别在签字人处签字并捺手印。经查，在1993年5月，通县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证上载明，土地使用者为张X凤，地址为胡各庄乡留庄村，土地类别为宅基地，用地面积750．3平方米，建筑占地75．04平方米，用途为住宅。四至为：东至邻居贾全，西至街道，南至街道，北至街道。另查一，2016年10月27日，张X凤（乙方，被拆迁人，已故，其他签约人杨某4）与北京新奥集团有限公司（甲方，拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，载明，乙方合法宅基地认定面积811．4平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积448．14平方米……合法宅基地外建筑面积3．09平方米……出租房屋面积297．2平方米。乙方被安置人口共计8人，……安置面积约为567．98平方米，乙方自愿选择房屋安置。乙方选择房屋安置的，安置小区及户型详见本协议附件一《房屋安置明细表》，被安置人员分别是杨某4（之子）、可某（之儿媳）、杨某6（之孙子）、杨x晨（之曾孙）、朱某（之孙儿媳）、杨某5（之孙女）、杨x琪（之曾外孙女）、杨x渲（之曾外孙）。……甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款2285514元，房屋重置成新价款509821元。装修及附属物补偿费560175元；……设备移机费2935元……房屋租赁补助费59440元，家禽养殖补助费：2250元；……住宅房屋搬迁补助费6722元；安家补助费300000元；独生子女补助费50000元；合法利用土地奖励费100000元；宅基地少建房奖290608元；……提前搬家奖励费100000元……本条上述各项拆迁房屋货币补偿款共计4267465元，协议还约定了其他内容。2016年10月27日，张X凤（乙方，被拆迁人，已故，其他签约人杨某4）与北京新奥集团有限公司（甲方，拆迁人）签订《安置及临时周转协议》，载明，乙方系北京市通州区潞城镇留庄村x宅基地的被拆迁人。该宅基地院落内安置人口共计8人。被安置人员包括：杨某4（乙方之子）、可某（乙方之儿媳）、杨某6（乙方之孙子）、杨x晨（乙方之曾孙）、朱某（乙方之孙儿媳）、杨某5（乙方之孙女）、杨x琪（乙方之曾外孙女）、杨x渲（乙方之曾外孙）。安置房户型套数7套，其中一居2套、两居3套、三居2套。其中召里地块1套，后北营一期地块房屋2套，后北营二期地块3套，孙各庄二期地块1套。……上述在安置指标范围内购买的安置房面积为：567．98平方米，购买价格按3850元/平方米计算。购房款2186723元。……购房款总计2296369元。……乙方首笔周转补助费共计617600元。……甲方依据双方签署的《集体土地房屋拆迁补偿协议》，在向乙方支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除上述总购房价款，即甲方需向乙方支付差价货币补偿款为1971096元，协议还约定了其他内容。另查二，根据《经核实，召里地块房屋的交房时间为2020年5月，后北营一期地块房屋的交房时间为2018年11月，后北营二期地块房屋的交通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》规定，“本项目的被拆迁人为通县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》《北京市土地登记审批表》、乡镇政府以上部门核发的《农村个人建房使用土地许可证》《乡村建设规划许可证》中的任何一项批准文件标明的宅基地使用人”房时间为2019年12月，孙各庄二期地块房屋至今未完成交房。上述所有房屋的房产证目前均尚未办理。以上事实，有证明信、土地登记审批表、常住人口信息查询打印表、《财产分家单》《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》、（2013）通民初字第07053号民事调解书、（2013）通民初字第15052号民事调解书等证据及双方当事人的陈述等证据在案作证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3系兄妹关系，双方于2013年5月就登记在母亲张X凤名下的x院宅基地上房屋进行了调解处理，即房屋全部归杨某4所有，综合双方对涉案院落内房屋的分割结果、2016年涉案院落拆迁的事实以及双方签署的《财产分家单》具体内容来看，《财产分家单》虽然名称为“分家单”但实质系双方综合原房屋的分割结果，结合当时的拆迁政策及拆迁利益（大致可以获得的补偿款和房屋），就如何平衡各自之间的拆迁利益达成的一种约定。该约定，系各方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效。杨某4主张上述《财产分家单》的签署存在胁迫情形，但未能提交有效证据予以证明，故对其上述抗辩意见，本院不予采信。现原告关于确认《财产分家单》有效的诉求合理，本院予以支持。根据《财产分家单》的约定，“付拆迁款时间为杨某4拿到楼房钥匙、房产证为准，二年以内给齐人民币100万元/人”，经核实，涉案的安置房屋并未全部完成交付，且均未办理房产证。故付款条件未成就。现三原告现起诉要求杨某4支付款项，本院暂不予支持。可待付款条件成就后，双方另行协商或另案处理。三原告要求可某、杨某5、杨某6、朱某支付《财产分家单》约定款项的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告杨某4辩称涉案《财产分家单》系赠与合同，对此本院认为，从《财产分家单》的整体内容来看，系对拆迁利益如何分割的一种约定，其中“杨某4给姐姐杨某1……”中“给”的表述，准确理解应该为支付，该“给”的文字表述与“付拆迁款时间”中的“付”相对应，是基于杨某4系实际拆迁补偿款接收人的事实，同时综合《财产分家单》中“其他剩余拆迁款归长子杨某4所有”的表述，可以认定，涉案《财产分家单》中款项约定，并非赠与性质。故对被告杨某4的上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3与被告杨某4于2016年8月29日签订的《财产分家单》有效；二、驳回原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由原告杨某1、杨某2、杨某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许多清二〇二一年四月三十日法官助理 郭铭明书 记 员 张媛媛