云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初684号原告（反诉被告）：云南滇源建设有限公司。统一社会信用代码91530381781698244C。法定代表人：杨金芝，公司执行董事。住所：云南省曲靖市宣威市。委托诉讼代理人：王正怀，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：吴绍用，男，1985年6月4日生，苗族，湖南省龙山县人，现住龙山县。委托诉讼代理人:侯洪涛，上海市汇业（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）云南滇源建设有限公司与被告（反诉原告）吴绍用买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法由审判员包崇俭适用简易程序独任审判，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云南滇源建设有限公司的法定代表人杨金芝、委托诉讼代理人王正怀、李伦，被告（反诉原告）吴绍用的委托诉讼代理人侯洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付购车款75万元，并按照2020年一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的标准为基础加计40%承担自2020年6月14日至款项实际支付完毕之日止的逾期付款利息。截至2021年2月14日，本息合计：776950.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月14日，被告在原告办公室，双方签订《车辆转让协议》，原告将自己现有的“三一牌”，型号为ＳＹ5418ＴＨＢ的56米泵车一辆以80万元的价格转让给被告（设备编号为：12ＢＣ54181942，车牌号为：云Ｄ×××××）。车辆转让协议约定，由被告先行支付5万元订金后，原告于2020年6月14日将云Ｄ×××××号泵车一辆交付给被告管理使用至今，尚有车辆转让本息776950.00元未给付，后经过原告多次索要下欠款项，但被告均以种种理由拒不履行合同约定的付款义务。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。反诉原告向本院提出如下反诉请求及答辩：1、请求判决解除双方签订的《车辆转让协议》；2、判令反诉被告返还反诉原告订金5万元，并按照2020年1年期贷款利率市场报价3.85%上浮40%承担自2020年6月14日至实际退还之日的资金占用利息。截至2021年3月17日资金占用利息为1015元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告损失5万元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉事实和理由：诉讼双方于2020年6月14日签订《车辆转让协议》后，反诉被告没有按照约定的地点、时间向反诉原告交付《车辆转让协议》中的云Ｄ×××××号车辆及相关行驶证、车辆登记证书、车钥匙等，协议约定的标的并未交付，是反诉被告未履行合同约定的交付义务，导致反诉原告与第三人签订的泵车裸车租赁合同未能履行，造成直接损失5万元；而且导致反诉原告购买泵车的合同目的不能实现。为此，请求支持反诉原告的诉讼请求，驳回本诉原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、本诉原告主张的车辆买卖合同是否应当继续履行？以及主张的逾期付款利息是否成立？2、反诉原告主张的车辆买卖合同是否应当解除？以及主张的全部金额是否成立？本诉原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、营业执照复印件，法定代表人身份证明，原、被告的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、机动车登记证书、车辆行驶证、发票各1份，用以证明买卖车辆的所有权属于原告，原告有处分权；3、车辆转让协议1份，用以证明双方签订协议，对买卖标的物的名称、数量、质量，价款及给付时间，车辆的交付时间、方式等作了约定的事实。4、录音文字资料及光盘，用以证明是被告故意拖延时间，没有按时办理提档、过户、落户手续，原告履行了多次催促被告履行的义务，被告应当承担逾期付款利息的事实。5、签收证明1份，用以证明被告已经收到了原告所提交的相关车辆年检材料，是由被告进行检车的事实。经质证，本诉被告对第一、二组证据无异议。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明车辆已交付买方，并且因签订协议时，车辆还在人民法院的查封状态中，原告没有完备的所有权。对第四组证据的真实性无异议，但认为7月8日的录音只能证明双方商量提档的事，不能证明车辆已经交付给吴绍用；7月29日的录音只能证明因车辆被查封，不能及时办理手续，导致吴绍用的工地丢失，吴绍用签订合同的目的落空，才拒绝支付余款。对第五组证据，认为证明上没有吴绍用的签字，吴绍用也没有授权胡传运办理签收，证明是复印件，对证据的三性均不认可。对本诉被告无异议的第一、二组证据，本院予以采信。对第三、四组证据，因本诉被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信，对证据的关联性及证明力，本院将以证据载明的内容予以确认。对第五组证据，因本诉原告对本诉被告的质证意见不能提出反驳的证据、依据，本院不予采信。本诉原告申请对标的车辆的维护保养情况进行调查取证，本院依法对昆明湘泰工程设备有限公司债权部部长朱某进行了调查，调查地点为昆明湘泰工程设备有限公司（昆明修理厂）。证人朱某证实：云Ｄ×××××号泵车是证人朱某帮忙，介绍吴绍用购买的，协议是朱某代拟写的，但签协议时朱某没有在场，买卖泵车是双方完全自愿的，云Ｄ×××××号泵车停放在昆明湘泰工程设备有限公司位于昆明的修理厂已经两年了，现在也仍然在该厂，该车保养的费用至今还没有给付。经质证，诉讼双方对该证人证言的真实性、合法性无异议；本院认为，对证据的关联性及证明力，本院将以证据载明的内容予以认定，对该证据本院予以采信。反诉原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、车辆管理所查询资料2页，用以证明标的车辆的所有权人、以及被人民法院查封的情况；2、反诉被告在另案提交法庭的资料，用以证明在另案（2021）云0381民初239号中反诉被告提交车辆登记证书、发票、行驶证原件且在庭审中表示以上原件在反诉被告处，从而证明反诉被告没有履行合同约定的交付义务；3、泵车裸租租赁合同1份，用以证明吴绍用购买该泵车的目的，就是为了在7月15日之前交付工地使用，因反诉被告违约导致该车辆无法交付使用，致使合同无法履行，反诉原告需要承担违约金5万元，现反诉原告购买泵车的合同目的已经不能实现，因此要求解除与反诉被告签订的车辆转让协议，并赔偿反诉原告该损失5万元。经质证，反诉被告对证据一的真实性、合法性无异议，但认为被查封不影响正常交易，而且反诉原告是知情并且追认的；对证据二，认为不能证实车辆没有移交；对证据三的“三性”均不认可，6月3日签订的先合同不能约束6月14日才签订的后合同。本院认为，因反诉原告提交的证据一具有真实性、合法性，本院予以采信，对证据的关联性及证明力，本院将结合证据载明的内容及其他证据综合认定。对证据二，本院认为，反诉原告以原件在反诉被告处，从而证明反诉被告没有履行合同约定的交付义务的主张，不能成立，本院不予采信；对证据三，本院认为，从内容上看，吴绍用与他人签订该合同的日期是2020年6月3日，但履行日期是计划于当年7月15日投入使用，租期是12个月；而吴绍用与本诉原告签订车辆转让协议的日期是2020年6月14日，约定车辆转让提档的时间是当年7月10日；从事件的延续性看，该泵车裸租租赁合同是真实的，但从吴绍用认可真实性的7月8日的通话内容中，反映出是本诉原告催促吴绍用按时提档提车，吴绍用以找不到落户地方推辞。该证据不能证实反诉原告的主张，对该证据的证明力，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年6月14日，原、被告双方签订《车辆转让协议》，原告云南滇源建设有限公司将其名下的“三一牌”泵车一辆以80万元的价格转让给被告吴绍用，该车的车牌号为云Ｄ×××××，双方约定协议签订后支付订金5万元，在2020年7月10日前提档办理手续，在提档的当天给付尾款75万元，车辆移交地点为昆明市官渡区大板桥三一重工维修中心，移交时间为2020年6月14日。在双方签订车辆转让协议之前，云Ｄ×××××号泵车就已停放在移交地点昆明市官渡区大板桥三一重工维修中心，至今仍然停放在该中心。协议签订后，吴绍用给付了订金5万元。2020年7月8日，本诉原告打电话催促吴绍用按时提档提车，吴绍用以找不到落户地方推辞。2020年7月29日，本诉原告再次打电话要求吴绍用提档开车，吴绍用以等找到工地后才能提档开车答复，并且提出云Ｄ×××××号泵车被人民法院查封有影响，该车修理费已达2万多元，最后双方商定，无论是否找到工地，吴绍用都在2020年12月底前提档开车。另查明，云Ｄ×××××号泵车于2016年7月19日被湖南省长沙县人民法院查封，于2020年7月22日解除查封。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定；本案中，双方签订的《车辆转让协议》是双方的真实意思表示，双方都应当按照协议履行自己的义务。本案中，双方的争执点在于标的物是否已经交付，根据《中华人民共和国民法典》第六百零三条第一款“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”的规定，协议中，双方明确约定的交付地点为昆明市官渡区大板桥三一重工维修中心，并且该标的物在双方签订协议时，就已经停放在交付地点，本诉原告已经履行了交付标的物的义务，本诉被告应当继续履行支付尾款75万元的义务。关于本诉原告要求给付从2020年6月14日起至2021年2月14日止的逾期付款利息26950.00元，以及至款项实际支付完毕之日止相应的逾期付款利息的主张；本院认为，双方约定尾款75万元的给付时间为“2020年7月10日前”、“办理提档手续的当天”，但在2020年7月22日前，云Ｄ×××××号泵车处于人民法院的查封状态中，客观上不可能提档办理，只能以2020年7月22日以后办理提档手续的某天确定，而该天尚未确定，因此尾款75万元的具体付款时间未确定，本诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告的诉讼请求，反诉原告是以反诉被告未按约定的时间、地点履行车辆的交付义务，从而要求解除协议的，反诉主张的事实不能成立（本院已在前面作了论述），反诉原告的诉讼请求依法不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，第六百二十六条，第六百二十八条，第一百七十九条第一款第七项之规定，判决如下：一、由本诉被告吴绍用给付本诉原告云南滇源建设有限公司购车尾款75万元。于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回本诉原告云南滇源建设有限公司的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告吴绍用的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11570元，减半收取5785元，由吴绍用负担5300元，云南滇源建设有限公司负担485元；反诉案件受理费2125元，减半收取1062.50元，由吴绍用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为两年。审判员  包崇俭二〇二一年四月十六日书记员  冯 仙