北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28707号原告：张**，女，1980年10月29日出生。委托诉讼代理人：赵岩（张**之夫），住北京市丰台区。被告：王明华，女，1960年2月20日出生。委托诉讼代理人：许云龙（王明华之女婿），住北京市丰台区。被告：北京民康物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路5号院盛鑫嘉园5号楼。法定代表人：于正华，经理。委托诉讼代理人：贾福永，男，北京民康物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王瑞，北京市冠英律师事务所律师。原告张**与被告王明华、北京民康物业管理有限公司（以下简称民康物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人赵岩，被告王明华的委托诉讼代理人许云龙，民康物业公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**向本院提出诉讼请求：1.判令王明华、民康物业公司向张**赔偿财产损失24433.6元（包括住宿费6000元、误工费4329元、装修损失14104.6元）；2.诉讼费由王明华、民康物业公司承担。事实和理由：张**居住于北京市丰台区丰管路5号院6号楼X房屋（以下简称X房屋），该房屋登记于张**名下。王明华系张**楼上邻居，民康物业公司系房屋物业公司。2020年8月19日，王明华房屋发生严重漏水情况，导致张**房屋天花板多处开裂，且不断有水渗漏。张**多次要求王明华、民康物业公司修缮张**房屋并赔偿财产损失，但王明华、民康物业公司互相推诿并拒绝维修赔偿。王明华、民康物业公司未尽到房屋管理、维修、养护义务，且侵害了张**的财产权益。现张**为了维护自身合法权益，诉至法院。王明华辩称，不同意张**的诉讼请求。理由如下：1.关于责任认定，发生漏水部位是分户计量水表和入户阀门前的管线，属于公共部位管道，民康物业公司基于法律法规和物业合同约定，自来水集团公司作为供水企业基于法律规定均负有对小区公用供水设施的管理义务。2.关于损失计算，发生如此大规模的漏水必然不是短时间内造成的，张**任由漏水发生，未能及时通知民康物业公司，任由损失放大，也应承担相应责任，民康物业公司未能及时关闭总阀门亦应承担相应责任。张**主张的装修费用为报价单并非实际发生，应不予支持；住宿费非必须，也未提供因漏水造成实际损失的证据，缺乏法律依据，应不予支持；误工费等其他费用，未提供因漏水造成实际损失的证据，误工费主体并非张**，证据不足且缺乏法律依据，应不予支持。3.涉案水管是小区高层二次供水公共管道，应当由物业公司负责日常管理和维护。事发时民康物业公司对物业设施进行了施工，更换了稳压阀，要进行打压操作，该事故应当是由此次施工引起。4.王明华也是此次事故的受害者，不应当承担责任。民康物业公司辩称，不同意张**的全部诉求。事故发生后，民康物业公司在接到张**的报修电话后，第一时间开展了抢修，关闭了总阀门而且安排保洁为张**清理积水，采取一切止损措施。王明华回来后确定了漏水点，更换了水管，为张**及时止损。整个过程中，民康物业公司没有任何过错过失，事后的工作也没有任何的懈怠，不应承担责任。王明华说漏水点是公共部位，与事实不符，该部位并不是原始规划的位置，是王明华未经许可擅自变更了水表的位置，距离原始位置1.3米左右，而且没有报告到物业公司，也没有向自来水集团审批，属于擅自改动。发生事故后，民康物业公司进入室内才发现的，以前改动的情况一点不知情，这个并不是法律规定的公共位置，应该由王明华独立承担法律责任。漏水原因是王明华室内所更换的那根水管，质量非常差，长期腐蚀造成的，而且这根水管民康物业公司还保留着。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张**系X房屋的业主，王明华系北京市丰台区丰管路5号院6号楼2007号房屋（以下简称XX号房屋）业主，民康物业公司系上述房屋物业管理方。X房屋、XX号房屋供水方式是高层住宅二次供水。2020年8月19日，XX号房屋厨房内主水管道与阀门水表之间的管道因年久腐蚀，爆裂，发生漏水，造成X房屋被水浸泡。事发当日，民康物业公司对XX房屋内漏水管道进行了维修更换。经本院现场勘验，X房屋南向东侧卧室屋顶起皮；南向西侧卧室屋顶开裂、起皮，暖气管上有水印，阳台屋顶墙皮开裂、脱皮，有黄印；西侧卧室屋顶起皮，暖气管有黄色水印；客厅阳台屋顶有黄印，起皮、开裂。张**、王明华、民康物业对上述勘验情况予以确认。庭审中，张**、王明华、民康物业对XX号房屋水管发生漏水责任主体存在争议。张**称，漏水部位水管属于XX号房屋屋内设施，王明华应当承担责任，也可能是民康物业公司当日施工导致爆裂，故王明华、民康物业公司应当共同承担责任。王明华称，漏水部位在水表之前，属于二次供水设施，应当由物业公司管理和负责，且当天物业公司进行了施工，可能导致此次漏水，故应当由民康物业公司承担责任。民康物业公司称，2020年8月18日是对整个小区水箱的远程控制表进行更换，并不是维修管道；XX号房屋对自来水管和阀门水表的位置进行了私自改动，漏水水管系XX号房屋自行更换，质量差，应当由XX号房屋业主承担责任。民康物业公司提交照片4张，证明XX号房屋对水管和阀门水表位置进行了私自改动；张**对此予以认可；王明华对此不予认可，称该证据不能证明王明华购买该二手房时的样子，漏水管道长期腐蚀，系因物业没有尽到定期检查与保养责任。民康物业公司提交张**、王明华所在楼栋的给水系统图、消防平面图，证明王明华水表进行过改动；张**对该证据予以认可；王明华对该证据不认可，主张该图纸只能证明房屋交付给第一手业主时的状态，无法证明房屋交付给王明华时的状态，施工过程中是否有变更、最终验收、交付是什么样的，都无法确定。张**提交《盛鑫嘉园装修报价协议》1份，证明其重新装修因漏水受损部位，所需要的工期及费用为14104.6元。王明华对此予以认可。民康物业公司对该证据予以认可，主张具体金额由法院确认。张**提交X房屋附近商务酒店报价单，证明其在装修房屋无法居住期间，住宿附近酒店的费用标准，需居住15日。王明华对该证据不予认可。民康物业公司对该证据予以认可。张**提交其配偶赵岩的《在职收入证明》，证明误工损失4329元。王明华对该证据不予认可，称该证明系案外人的。民康物业公司对于该证据予以认可。本院认为，关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于财产损害赔偿纠纷的法律规定，主要集中在《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的相关规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，XX号房屋漏水，造成X房屋被水浸泡产生损失。本案的争议焦点为，漏水部位管道应当由谁负责管理维修，应当由谁承担侵权责任。根据已查明的事实可以认定，漏水部位位于XX号房屋内主水管道与水表阀门之间，根据《北京市居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定》《北京市高层住宅二次供水管理规定》，该部分供水管线及设备应当由物业管理企业负责维护管理，但根据民康物业公司提交的证据，该部位主水管道与水表阀门系直接相接，不存在管道，XX号房屋内的该部位存在改动，故王明华应当对张**因漏水造成的合理损失进行赔偿。关于王明华主张漏水部位管道应由民康物业公司管理和负责的抗辩意见，本院不予采信。漏水事实发生后，民康物业公司对漏水部位管道及时进行维修更换，已尽到相应的维护和修缮义务，故对于张**要求民康物业公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于张**主张可能因民康物业公司施工导致管道爆裂的抗辩意见，证据不足，本院亦不予采信。关于装修损失的数额，各方当事人均不申请鉴定，庭审中，张**提交《盛鑫嘉园装修报价协议》，王明华、民康物业对于该证据真实性均予以认可，本院结合X房屋现场损失情况并参照上述报价协议，予以确定。关于误工费、住宿费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、王明华于本判决生效后七日内赔偿张**损失14104.6元；二、驳回张**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由张**负担174元（已交纳），由王明华负担237元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年四月二十八日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳