苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初936号原告：时东风，男，汉族，住江苏省。被告：苏州壹车仆汽车服务有限公司，住所地苏州工业园区西沈浒路138号，统一社会信用代码91320508MA1P59HF46。法定代表人：岳颋。委托诉讼代理人：张华英，女，系公司员工。被告：章锋，男，汉族，住江西省。被告：谭炎玲，男，汉族，住湖北省。原告时东风与被告苏州壹车仆汽车服务有限公司（以下简称汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，依原告申请本院追加章锋、谭炎玲为本案被告并裁定适用普通程序审理。本案于2021年04月27日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告称：2020年8月21日，原告通过被告汽车公司员工谭主管、章经理购买黑色雪佛兰景程二手小型汽车一部。被告最终承诺25450元包过户并承诺轿车电瓶、发动机都没有问题，也没有漏油问题，也没有事故，已经有商业险。被告还承诺保险单和保养记录本放在档案袋里交给原告，并称绝对无事故、无火烧、无水泡、如果发现立马退货，另外质保一万公里，非人为损坏包修。当时，被告催促赶快付款、过户。原告当日取现26000元支付给该员工。过了几天，原告没有发现档案袋，就向被告催要，被告一直没有给。2020年9月20日，车子出现打不着火的情况，原告联系被告，均无人处理。同年9月22日原告在公司预交了10月份的停车月租费200元，因车子没办法开，所以停车费也损失了。同年9月30日车子又打不着火了。同年10月1号原告联系章经理，称车子电瓶有问题、发动机渗油。同年10月7日原告在泾园二村××社区××与××Ｅ××××发生刮擦事故，原告系全责，并赔付对方3000元。当天，经保险公司查询得知该车辆没有商业保险，且于2016年出过两次事故。同年10月10日晚上该车辆又打不着火。同年11月11日原告更换电瓶，支付费用400元。经查证苏Ｅ×××××涉案车辆曾于2016年出过2次事故、并无商业保险、保险也不是到明年的、轿车电瓶不存电、轿车发动机有渗油等情况足以影响原告的购买意愿，因此被告出售涉案车辆的行为，违反了上述的法律规定，构成欺诈。现原告要求：1、请求撤销二手车交易合同，车辆退回被告，被告返还原告购车款25000元、过户费450元、车辆电瓶更换维修费400元、公司预交停车款月租费200元、交通事故赔偿费用3000元；2、被告应赔偿损失75000元（涉案车辆购入价25000元的3倍）；3、因车辆退回产生的费用由被告全额承担；4、本案诉讼费用由被告承担。被告汽车公司辩称：公司没有买卖二手车业务，不是买卖合同的相对方，与本案无任何关联。被告章锋辩称：不是买卖合同相对方，微信聊天也不是自己的，与本案无关。被告谭炎玲辩称：1、答辩人向原告出卖案涉车辆，也收到了购车款，也是自己通过微信与原告洽谈的；2、答辩人没有欺骗原告；3、关于保险的问题，答辩人承诺有保险，但是指的是交强险，对于商业保险按照行业习惯和本案车辆标的额，根据常理推断原告应当明确知晓是不包含的；4、关于电瓶属于损耗件，买家自行更换就可以了，不属于保修范围，被告保修的是车辆发动机等三大件；5、关于原告所称的漏油，无证据证明，不认可，如果存在轻微漏油也不影响原告正常使用，原告在交车时已经验过车，车辆已经使用十年左右了；6、上述车辆情况，被告在交车和过户的时候都跟原告说明了，原告的诉请无依据，现在原告否认事实，是为了将责任全部推给被告。原告提供机动车买卖合同、机动车登记证书、银行取款记录、微信截图、交警大队调解赔偿协议及取款记录、车辆电瓶更换及票据、保险公司电话录音及光盘、久光百货车位租金票据复印件，被告汽车公司、章锋质证上述证据与己无关，被告谭炎玲对证明目的不认可。因被告未对上述证据真实性提出异议，故本院对证据三性予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：2020年8月18日，原告向微信名称“A壹车二手车章经理180×××8078”询问“朋友，12年雪佛兰景程2万几啊？”对方回复“2万大，具体你看好车子谈一下价格嘛”。后对方发送“苏州壹车仆一站式汽车服务”地图定位给原告，并称“你直接到这边联系我，价格绝对美丽”。原告于微信中问“景程没有抵押贷款，违章，事故吧”，对方回复“都没有的，所有证件齐全，那你明天什么时候呢，约个时间”，原告回复“明天11点左右”。庭审中，被告谭炎玲称该微信号系自己使用。2020年8月19日，原告继续于微信中问对方“保险到什么时候？”对方称“到明年”。2020年8月21日，原告与被告谭炎玲签订机动车买卖（寄售式）合同一份，约定本车整车总价款为2.5万元，并以手写字体特别注明“不包户、赠送洗车1次、4轮毂翻新、保修1年、1万公里，实地看车无异议，人为不保”。2020年10月7日，原告驾驶案涉车辆发生交通事故，因负担事故全责，赔付事故相对方3000元。2020年10月13日，原告致电平安保险客服，客服工作人员称：商业保险部分已经于2020年7月29日经投保人申请予以退保；交通事故责任强制保险部分于2020年12月2日到期；2016年该车辆出险两次，并申请商业保险理赔，一次理赔金额为1350元，一次理赔金额为800元。2020年11月11日，原告更换汽车电瓶，支付费用400元。本院认为：关于合同相对方如何确定的问题。一方面、从案涉车辆停靠场地的使用情况来看，被告汽车公司陈述将20个停车位出租给被告章锋，并提交车位出租协议佐证。被告章锋陈述已经将上述部分停车位转租给谭炎玲。对此谭炎玲予以认可。另一方面、从交易过程来看，原告通过微信洽谈，仅地点指向被告汽车公司，但接待、订约、付款、过户等环节均由谭炎玲负责，而与被告汽车公司、章锋无密切关联。综上，本院认为合同相对方应为谭炎玲。原告主张被告汽车公司、章锋承担责任的依据不足，本院不予支持。关于本案是否存在欺诈情形问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。欺诈行为往往是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。关于原告主张车辆没有按照被告承诺投保商业保险的问题，首先、被告在微信中仅称“有保险”，合同书对细节并无明确约定，如何解释应根据个案情况探究当事人真实意思表示，本案中买卖合同标的物系二手车辆所有权，商业保险非合同必要要素，且商业险种具有个性化选择，现有证据未体现双方在缔约过程中提及险种、保险公司等具体要素，结合购买价格及双方缔约情况，故无法认定谭炎玲所称“保险”包括“商业保险”。关于原告称被告承诺绝对无事故、无火烧、无水泡的问题，同理，被告所称事故系与“无火烧、无水泡”相提并论，考虑到原告明知所购车辆已使用多年，本院认为“无事故”在本案中解释为无严重事故可信度较高。综上，就原告提出本案存在欺诈情形的主张碍难支持。对于原告主张基于被告存在未投保商业险的行为应赔付原告3000元的损失，本院亦不予支持。关于原告提到车辆存在漏油的情况，因无充分证据证明，故本院不予采纳。关于原告主张由被告支付车辆电瓶更换维修费400元的问题，本院认为，被告在合同书中明确“保修1年、1万公里”，但双方对于保修范围无明确约定，从原告购买车辆的目的来看，保修的目的应当是车辆保持正常驾驶的状态，被告未对保险范围作出明确限定，故本院认为原告更换电瓶的费用应由被告承担。至于被告辩称保修范围仅限主要部件系行业惯例的说法，因未提供证据证明，故本院不予采纳。关于原告于工作地点预交车位费200元的损失应由被告赔偿的问题，本院认为，该损失结果与被告行为无必然联系，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭炎玲应于本判决生效之日起十日内向原告时东风支付电瓶维修费400元。二、驳回原告时东风其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由原告负担2300元，由被告谭炎玲负担82元，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李雅静二〇二一年四月二十九日书记员  王羽佳拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。