北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7764号原告：李培，女，1980年7月21日出生，汉族，自由职业者，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：王琰，海南瑞来律师事务所律师。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，北京申通快递服务有限公司员工。原告李培与被告北京申通快递服务有限公司(以下简称申通公司)特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李培委托诉讼代理人王琰、被告申通公司委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失2750000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月9日，原告通过受让的方式，从案外人刘守涛处取得了上海快捷快递有限公司在河北胜芳地区的代理权，从事快递经营业务。2017年12月，申通快递和上海快捷快递有限公司合作成立了上海申通岑达供应链管理有限公司，共同合作开发申通快运项目，包括原告在内的之前所有的快捷快递加盟商均不再从事快捷快递业务，转而经营申通快运项目。鉴于此，原告与上海申通岑达供应链管理有限公司于2017年12月签订了加盟合同，从事申通快运加盟业务。签订合同后，因上海申通岑达供应链管理有限公司自身原因导致申通快运项目没有正式开展，因此，原告并未实际从事申通快运的加盟业务。被告作为上海申通岑达供应链管理有限公司的股东，为弥补原告的加盟损失，于2018年8月15日与原告签订了《协议书》，也即本案涉案协议。该《协议书》约定被告在北京申通市场一部内为原告开设一账户，原告可以继续在河北胜芳区域内从事申通快递加盟业务，该协议约定有效期为2年，自2018年10月1日至2020年9月30日，目前该协议已到期自然终止。签订上述协议书后，原告向被告提供了身份信息及开户信息，要求被告为原告开户，但被告一直未给原告开户，原告因此无法开展申通快递的运营。被告的上述违约行为给原告造成了经济损失，故诉至法院，望判如所请。被告申通公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2018年8月，原被告协商一致，被告同意在北京申通市场一部内为原告开通一个账户，原告可以在河北胜芳区域内开展申通快递运营。鉴于国家对快递运输的物品有明确的规定，被告作为承运人必须严格审核所承运的货物，防止违禁品等货品的运输，故原告需先联系好货源，告知被告其要发的货品、重量、价格等基本情况，经被告审核后才能为其开户。被告确实从未给原告在北京申通市场一部内开通账户，但是未开通的原因在于原告从未告诉过被告其要发什么货物。因此，被告不存在违约行为，不应当赔偿原告的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2018年8月15日，申通公司（甲方）与李培（乙方）签订《协议书》（以下简称涉案协议）。涉案协议约定，乙方原为申通快运加盟商，在加盟过程中，投入较大，申通快运因故停运，乙方在当地有业务资源，提出通过在申通发货弥补一些损失，经甲乙双方协调商订如下：1、乙方在北京申通市场一部内开一账户，做为客户进行发货；2、乙方发货产品符合北京市场部要求；3、乙方发货数量由北京市场部进行确定；4、乙方需将货自行交到天津武清申通转运中心；5、甲方按预付款形式收取相关费用，系统余额不足停止发货；6、乙方发货期限暂定贰年，2018年10月1日至2020年9月30日，期满后视情况再定；7、发货价格按市场部成本价格确定；8、附：价格表。涉案协议所附价格表中列明了多个省区市的快递收费价格。为证明涉案协议签订后，原告多次要求被告为其开户，原告提交了于2019年1月15日、2019年1月22日、2019年2月20日与被告员工张茂运、申晓亮、林新建的电话通话录音。被告对其真实性不予认可。2019年10月8日及2019年10月28日，原告分别向申晓亮及被告公司总经办通过快递的形式寄送催告函。该催告函载明，本人与贵公司在《特许经营加盟合同》的基础上，经双方充分协商一致，于2018年8月15日签订《协议书》。协议约定，因申通快运停运，为弥补本人经济损失，贵公司同意为本人在北京申通市场一部内开设系统账户，为本人客户进行发货。但贵公司迟迟未提供服务计算机信息系统，致使本人无法开设系统账户并开展快递业务。经本人多次催告，至今贵公司仍未依约为本人开设账户，导致本人投资的设施设备长期闲置，客户严重流失，经济损失惨重。现本人特致函贵公司在本函发出之日起15日内向本人交付服务计算机信息系统，为本人开设系统账户。如在发函之日起15日内，贵公司既不履行上述合同义务，也未就本催告内容予以书面回函，视为贵公司同意于发函之日起15日后对本人承担违约责任。并且，我公司将依《特许经营加盟合同》《协议书》之约定及相关法律法规之规定，追究贵公司的法律责任。原告提交的快递查询记录显示，上述两封催告函的邮寄地址均为北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢，其中，邮寄给申晓亮的邮件被拒收退回，邮寄给被告公司总经办的邮件已于2019年10月28日签收。被告对上述证据的真实性不认可，表示其从未收到过上述催告函。庭审中，原告主张被告的违约行为给原告造成了房屋租赁损失60000元、包车租赁损失80000元、员工工资损失218400元以及预期可得利益损失2400000元，上述费用共计2758400元，本案中仅主张2750000元。为证明上述损失，原告提交了廊坊市富恒万业物流有限公司的营业执照、房屋场地租赁合同、身份证复印件、情况说明、包车运输合同、驾驶证复印件、行驶证复印件、劳动合同、放弃社保承诺书、工资表、收条。上述证据中的合同均由廊坊市富恒万业物流有限公司签订，款项及工资均由廊坊市富恒万业物流有限公司交纳及发放。原告称，廊坊市富恒万业物流有限公司是原告于2017年7月9日经受让取得上海快捷快递有限公司的快捷快递运营业务后专门成立的公司，用于开展快递业务，原告是该公司的法人及唯一股东。在后续的快递运营业务开展中，原告均是以廊坊市富恒万业物流有限公司的名义签订场地租赁合同、包车租赁合同以及劳动合同。庭审中，廊坊市富恒万业物流有限公司法定代表人李培到庭接受法庭的询问，李培称，廊坊市富恒万业物流有限公司于2017年12月25日成立，李培是法定代表人及唯一股东，该公司于2017年7月至12月主要从事快捷快递的业务，2018年1月至今未开展任何快递业务。原告在本案中提交的上述文件均是廊坊市富恒万业物流有限公司签署，是为了代该公司法定代表人李培履行与被告签订的涉案协议书而签署的上述文件。廊坊市富恒万业物流有限公司签订了房屋场地租赁合同后，在承租房屋内进行了架网、中控、人员布局等前期准备工作，准备工作完成后，因并未实际开展任何快递运营，故该房屋一直处于闲置的状态。租赁的货车一直停放在承租房屋的院内，因涉案申通项目没有实际启动，故该车前期一直处于闲置状态，后出租人程秋蝉将该车开走用于拉私活。廊坊市富恒万业物流有限公司与多人签订了劳动合同，但鉴于涉案申通项目并未启动，故与该公司签订劳动合同的这些人实际也并未从事快递营运工作。考虑到快递行业竞争激烈，该公司实际利用这些人帮其拓展业务、招揽货源、拓宽经营渠道。因李培是廊坊市富恒万业物流有限公司的唯一股东，该公司系代李培签订合同、支付款项。庭审中，房屋场地租赁合同所载的出租人李宇出庭作证，李宇称，有亲戚向其介绍廊坊市富恒万业物流有限公司想承租房屋用于快递经营，故其于2018年9月1日与廊坊市富恒万业物流有限公司签订了《房屋场地租赁合同》，但该公司承租房屋具体用于什么快递经营其不清楚。其出租的房屋是一个临时建筑，大概有200平左右，一次性收取了该公司交纳的一年的租金60000元。该公司承租了房屋后是否具体开展快递服务其不清楚，也不清楚该房屋在这一年之内的具体用途。李宇确认原告在本案中提交的房屋场地租赁合同、情况说明以及收条上均是其本人签字捺印。另经法庭询问，原告明确表示其无法联系上包车运输合同中所载的出租方程秋蝉，故程秋蝉无法出庭作证。庭审中，就申通账户问题法庭向双方当事人进行询问，原告称账户一旦开通之后持续有效，原告可以随时使用该账户发送各种货品，故账户的开通不需要提前向被告告知发货品种并经被告审核；被告称账户一旦开通后持续有效，原告发任何货物都可以通过该账户操作，在发送的货品种类有变更的时候也应该及时告知被告。上述事实，有协议书、录音光盘、催告函、快递底联、快递查询网页打印件、营业执照、房屋场地租赁合同、身份证复印件、情况说明、包车运输合同、驾驶证复印件、行驶证复印件、劳动合同、放弃社保承诺书、工资表、收条及当事人陈述、询问笔录、证人证言等在案佐证。本院认为，原、被告签订的涉案协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据涉案协议书的约定，被告应在北京申通市场一部内为原告开一账户，供原告发货所用，并约定了原告的发货期限为两年，自2018年10月1日至2020年9月30日。现原告主张被告未向其开通账户，被告对此予以认可，本院对该事实亦不持异议。被告辩称，其未向原告开通账户系因原告未告知被告其要发送的具体货物，对此，本院认为，首先，涉案合同未就被告履行开通账户义务约定任何附加条件，也即被告为原告开通账户这一合同义务并不存在如被告所述需先满足原告就其发货物品进行告知，才能予以履行的情形；其次，涉案协议书载明签订背景为原告曾为申通快运的加盟商，在加盟过程中投入较大，而申通快运因故停运，故为通过在申通发货而弥补原告的一些损失，原被告才签订了涉案协议。因此，从常理推断，原告作为受损方，为使其损失得以弥补，其必定会积极促成申通账户的开通，并通过履行该协议而获取一定的收益。原告在本案中提交了其向被告发送的催告函，亦可证明原告在合同履行期内积极催促被告履行开通账户的义务。即便如被告所述，因原告从未告知其所要发送的货品，故被告未向其开通账户，但不论是从在案证据还是常理推断，原告均没有理由故意不告知被告其要发送的货品；再次，如果如被告所述，在开通账户前其需要就原告所发货品进行审核以防止违禁品的运输，那么依此推论，在开通账户之后被告就原告所发的每一批货品均需进行监管，在未获得被告审批同意的情形下，原告均无权操作该账户进行发货。但庭审中原被告均认可账户开通后持续有效，原告发任何货物都可以通过该账户进行操作，被告也仅称原告就所发货品的变更情况及时告知被告即可。由此可见，被告所述明显存在矛盾之处，逻辑上无法自洽。综上，本院认定被告未向原告开通账户的行为违反了涉案协议书的约定，应依法承担相应的违约责任。根据我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告向其赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，原告主张了房屋租赁损失、包车租赁损失、员工工资损失以及预期可得利益损失，对此，本院认为，关于房屋租赁损失，原告提交了租赁合同、收条，且房主本人亦到庭作证，案外人廊坊市富恒万业物流有限公司亦到庭接受了法庭的询问，故根据上述证据以及证人证言、询问笔录，能够确认原告租赁房屋为履行涉案协议书而做准备并实际支出了房租的事实。根据我国合同法的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。具体到本案中，原告自称其于2019年1月15日、1月22日、2月20日致电被告公司相关人员要求被告履行义务但均未得到被告的明确答复，此时已距涉案协议书签订有半年之久。原告完全可以通过采取与房东协商解除涉案租赁合同、将该房屋转租抑或转作他用等相应措施来尽量减少损失的扩大，而不是将该房屋一直闲置来被动等待被告履行义务。因此，对于原告在本案中主张的房租损失，本院将酌情予以考虑，不再予以全额支持。对于原告在本案中主张的包车租赁费用、人员工资，因原告明确表示出租人无法出庭作证，且原告自认出租人后续将该车辆开走用于拉私活以及其雇佣人员已实质从事了为其拓展业务、招揽货源、拓宽经营渠道的工作内容，故对于包车运输合同、劳动合同已实际履行且原告已实际交付相应款项以及与本案的关联性一节，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对上述两笔费用不予支持。对于原告在本案中主张的预期可得利益损失，鉴于原告未提交任何证据予以证明，故本院对该笔损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京申通快递服务有限公司赔偿原告李培经济损失30000元；二、驳回原告李培的其他诉讼请求。案件受理费28800元，由原告李培负担14000元（已交纳），被告北京申通快递服务有限公司负担14800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年四月二十七日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛