wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5077号原告：范学林，男，1958年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区琉璃河镇黄土坡村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇黄土坡村。法定代表人：张学军，社长。原告范学林诉被告北京市房山区琉璃河镇黄土坡村经济合作社（以下简称经合社）土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范学林、被告经合社之法定代表人张学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范学林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2019年、2020年两年的承包地补偿费240500元；2、判令被告给付原告所欠款项利息（其中，2019年的欠款利息是以120250元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；2020年的欠款利息是以120250元为基数，自2021年1月1日至实际付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年5月26日签订土地承包合同，该合同约定：甲方将集体所有的75亩苇塘地发包给乙方承包经营；承包期自2010年6月1日至2027年5月31日。2012年12月20日，因该土地需用于平原造林，被告与原告签订解除协议，协议书约定：被告与原告于2010年5月26日签订的土地承包合同，四至为东至排水沟、南至立教路、西至田间道、北至排水沟，面积为75亩，租金为每亩200元；经双方协商，就解除合同事宜达成协议：双方于2010年5月26日签订的土地承包合同从即日起解除，乙方将承租的土地交还甲方，甲方付给乙方人民币180.375万元作为解除合同的补偿，补偿费采取分期付款方式，即每年给付乙方12.025万元，15年付清。”该解除协议签订后，原告将涉案承包地交还被告，但被告未按照约定每年按时给付补偿款，原告多次将被告起诉至法院，法院判决被告给付原告已经到期的年度的补偿款及利息，并经强制执行后给付。现被告未给付原告2019年、2020年的补偿款，经多次催要仍未给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。被告经合社答辩称，不同意原告诉讼请求。原告提交的解除协议文本与被告在琉璃河镇政府的经济管理科调取的协议不相符，在镇政府的备案中只有被告方提交的解除协议，原始的承包合同是75亩地，计算赔偿应按75亩地计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了解除协议、（2019）京0111民初5311号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2010年5月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订土地承包合同。该合同约定：甲方将集体所有的75亩苇塘地发包给乙方承包经营；土地四至范围为东至排水沟、南至立教路、西至田间道、北至排水沟，用途为种养殖；承包期自2010年6月1日至2027年5月31日；承包费为每年每亩200元；发生纠纷时，双方协商解除，协商不成的，任何一方均可向乡（镇）农村合作经济经营管理部门申请调解，调解无效的，向房山区农村承包合同仲裁委员会申请仲裁；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后开始履行。2012年12月20日，因涉案土地需用于平原造林，被告（甲方）和原告（乙方）签订解除协议。约定：被告与原告于2010年5月26日签订的土地承包合同，四至为东至排水沟、南至立教路、西至田间道、北至排水沟，面积为75亩，租金为每亩200元；经双方协商，现就解除合同事宜达成协议：双方于2010年5月26日签订的土地承包合同从即日起解除，乙方将承租的土地交还甲方；甲方付给乙方180.375万元作为解除合同的补偿，补偿费采取分期付款方式，即每年给付乙方12.025万元，15年付清。该解除协议签订后，原告将涉案承包地交还被告。2014年7月7日，被告向原告给付2013年补偿费12.025万元。因被告未向原告给付2014年至2016年度补偿款，原告曾于2016年将被告诉至法院。本院于2017年1月6日做出（2016）京0111民初17628号民事判决，判决被告给付原告相关补偿款及利息。该判决双方均未提起上诉，现已生效。因被告未给付原告2017、2018年度补偿款，原告于2019年1月9日再次诉至本院，本院于2019年4月18日做出（2019）京0111民初5311号民事判决，判决被告给付原告相关补偿款及利息，该判决现已生效。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告与原告签订的承包合同解除协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。依据该解除协议，作为提前解除原承包合同的对价，被告需向原告给付补偿费180.375万元，其中每年给付12.025万元。因被告未依约向原告给付补偿费，违反了合同约定。故原告要求被告给付2019年至2020年期间的补偿费及迟延付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。因解除协议并未约定付款日期，对利息标准亦无约定，故本院认为被告在每年12月31日前给付当年度的补偿费即可，并酌定每年迟延给付补偿费的利息损失自次年1月1日起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇黄土坡村经济合作社于本判决生效后七日内给付范学林2019年、2020年度补偿费240500元并支付迟延付款的利息（其中，2019年的利息以120250元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；2020年的利息以120250元为基数，自2021年1月1日至实际付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元（原告已预交），由被告北京市房山区琉璃河镇黄土坡村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年四月二十七日书记员  杨雅晴
西安市阎良区人民法院   民事判决书       (2020)陕0114民初1468号      原告：王弈钧，男。   被告：王曜，男。   被告：侯静文，女。   原告王弈钧诉被告王曜、被告侯静文债权人代位权纠纷一案，本院于 2020年 7 月 17日立案后，本院依照最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，本案适用普通程序，由审判员丁琼琼独任审理。原告王弈钧的委托诉讼代理人赵珊到庭参加诉讼，被告王曜、被告侯静文经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。     原告王弈钧向本院提出诉讼请求：1、依法确认陕西省西安市阎良区前进东路11号金松新天地7栋三单元103号为被告夫妇共同财产，并在二被告之间进行分割；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2016年8月4日，原告以民间借贷将二被告诉至法院，并申请对位于陕西省西安市阎良区前进东路11号金松新天地7栋三单元103号财产进行保全，后经审判，确认王曜承担还款责任，现原告需要执行被告名下属于王曜的个人财产部分，故诉至法院。    被告王曜未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。    被告侯静文未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。。    本院经审理认定事实如下：原告王弈钧诉被告王曜、被告侯静文民间借贷纠纷一案，西安市阎良区人民法院作出（2016）陕 0114 民初1256号民事判决书，判决：被告王曜、被告侯静文、被告桂林龙门钢模板有限公司于判决生效之日起10内共同返还原告王弈钧借款2355000元并支付利息（利息以2355000元为本金，自2016年8月2日起计算至判决确定的履行之日止，按照月息2%计算）。宣判后，王曜、侯静文不服判决，遂上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2527号判决书，判决：一、变更西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1256号民事判决为被告王曜、桂林龙门钢模板有限公司于本判决生效之日起10日内共同返还原告王弈钧借款235500元并支付利息（利息以2355000元为本金，自2016年8月2日计算至判决确定的履行之日止，按照月息2%计算）；二、驳回王弈钧其余诉讼请求。生效后，原告王弈钧向本院申请执行，案件在执行过程中，依法划拨了被告王曜的银行存款153400元，查封王曜名下车牌号为桂AWY464机动车一辆、案外人中铁十二局集团第三工程有限公司履行案款544150元，上述案款共计697550元，现已发还王弈钧，并将所有权人为被告王曜与被告侯静文位于西安市阎良区前进东路中段北侧（金松新天地07）3单元30103室的房屋作为执行财产进行了查封。2017年 10 月 23 日，本院作出（2017）陕 0114 执517号之一执行裁定书，终结本案的本次执行程序， 2020 年 7 月 17 日，王弈钧提起诉讼，要求对上述房屋进行析产分割，以实现其债权。   另查，据《西安市不动产登记簿》记载，位于西安市阎良区前进东路中段北侧（金松新天地07）3单元30103室的房屋的所有权人为被告王曜与被告侯静文，共有情况为共同共有。诉讼过程中，因二被告缺席未能向本院提供有其他可供执行的财产，二被告也未向本院提供对该房产如何分割的相关证据。    本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许”的规定，本案中，原告王弈钧对被告王曜的债权经生效判决确认且已进入执行程序，在被告王曜未主动与其他共有人明晰涉案房屋中各自份额的情况下，作为申请执行人的原告王弈钧依据上述法律规定，有权提起代位析产诉讼，以明晰作为共有人的被执行人王曜在系争房屋中的产权份额。对共有财产分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。涉案房屋由被告王曜与被告侯静文共同共有，一般应按等分原则处理，诉讼过程中，二被告因缺席虽未举证证明其二人之间就涉讼房屋分割订立了协议，也未举证证明各自对涉讼房屋所作贡献，但考虑到该债务系被告王曜的个人债务，与被告侯静文无关，且该房产的处理结果势必会影响被告侯静文的生产生活，故本院根据本案具体情况，划分被告王曜占涉讼房屋 40%的产权份额，被告侯静文占有涉讼房屋 60%的产权份额。被告王曜、被告侯静文未出庭应诉，应承担举证不能的法律后果。    综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：    确认位于西安市阎良区前进东路中段北侧（金松新天地07）3单元30103室的房屋为被告王曜、被告侯静文的共有财产，划分由被告王曜占有 40%的产权份额、被告侯静文占有 60%的产权份额。    案件受理费 5800 元、公告费1000元，共计6800元，由被告王曜负担，因原告王弈钧已预交，被告王曜于本判决生效之日起 10日内给付原告王弈钧。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审 判 员 丁琼琼                二〇二一年四月十四日      法 官 助 理 贾 柳   书 记 员 谷晓妮          1
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初728号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码:91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 被告：沈志豪，男，汉族，1992年6月24日出生，户籍地广西合浦县，通讯地址广西北海市银海区。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告沈志豪金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡振江到庭参加诉讼，被告沈志豪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2、被告归还原告借款本金59167.46元及利息13916.24元（利息按合同约定的利率计算标准，暂计至2020年9月9日，以后续计）；3、被告承担原告为实现债权发生的律师费3654.19元。 被告沈志豪未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告沈志豪签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》【合同编号：45020170410007543895】； 二、被告沈志豪归还借款本金59159.02元及支付利息17517.87元（利息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的执行标准，暂计至2021年3月1日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止）给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 三、被告沈志豪赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权支出的律师代理费3654.19元； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费967元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1934元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二一年四月二十二日 书记员  李嘉欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8331号原告：范海兵，男，1975年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：北京远金房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-1032。法定代表人：袁勃瑞。原告范海兵（以下简称原告）诉被告北京远金房地产经纪有限公司(以下分别简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告及委托诉讼代理人李诗茵到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告家具款3万元。事实和理由：被告为了出租房屋多次从原告处购买家具，包括门衣柜、床、电脑桌椅等，货款合计39490元，经和被告会计对账后，只给付原告9490元，剩余3万元一直未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1.与被告会计杨红哲的微信聊天记录，以证明双方对过账，杨红哲2018年4月19日转账9490元，认可还差3万，双方之前的交易习惯都是微信对账并微信支付货款。2.送货的收据，我方送货上门，有被告员工宋**签收，收据上写明了我方送货的货品、数量、单价及总价。3.杨方亮的证人证言，证明原告给被告送货的事实；4.提交电子证据录音光盘，我方当庭拨打杨红哲的电话136XX****XX，杨红哲承认其是被告的会计；5.（2019）京0105民初24641号民事判决书，证明判决书中已经查明杨红哲是被告的员工。庭审中，经询，原告称，双方没有签订书面的合同，每次下单都是被告员工宋**打电话给我，需要的货物，然后我按照制作并送货上门，我方送货之后当天或者一两天之后我方将收据发给被告公司会计杨红哲，杨红哲就会通过微信给我打款，双方没有走过公司的账。单价都是与被告员工杨红哲协商好的，我方一直与被告员工杨红哲对的账。送货的地址是朝阳区来广营的东洲家园小区。被告收了小区里面的一些房子用于出租，每个楼都有。所以需要家具。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交送货单、杨红哲的微信聊天记录、杨红哲的被告员工身份及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定杨红哲与原告对账、付款等行为系代表被告从事的职务行为，原告与被告存在买卖合同法律关系。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方向买方供应货物后，买方应支付相应价款，现原告提交的送货单及被告员工杨红哲的微信聊天记录内容均可佐证原告供货金额，被告并未举证证明其已经支付剩余货款3万元，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京远金房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告范海兵支付货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京远金房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年四月二十六日书记员  樊小波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10206号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：安达市小苗书店，住所地安达市北七道街新兴小区7号楼3单元302室。经营者：苗福来。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告安达市小苗书店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年3月9日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年四月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11299号原告：彭建川，男，1978年6月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：李燕，北京京佐律师事务所律师。被告：黄珂，男，1982年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴丹，北京中银律师事务所律师。原告彭建川与被告黄珂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由赵昭独任审理。原告彭建川在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按彭建川撤回起诉处理。审判员 赵 昭二〇二一年四月二十七日书记员 胡润涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初834号原告：刘顺学，男，1951年11月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：李新亭（原告刘顺学之妻），1957年10月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘顺学，同上。被告：刘杰，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市裕华区。被告：王维（被告刘杰之妻），1984年1月13日出生，汉族，中国电工协会职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冷胜利（被告王维之母），1957年1月14日出生，汉族，蒙诺汽车制造厂退休工人，住北京市西城区。原告刘顺学、李新亭诉被告刘杰、王维所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘顺学、李新亭申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘顺学、李新亭撤诉。审判员  王德海二〇二一年四月二十五日书记员  郭莹莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4902号原告：刘东东，男，1988年2月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：许石峰，男，1986年12月10日出生，汉族，职业不详，住河北省任丘市。本院在审理原告刘东东与被告许石峰民间借贷纠纷一案中，原告刘东东于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘东东自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘东东撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二一年四月二十八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1521执751号申请执行人：方建平,男性,1968年4月13日出生,汉族,住罗山县。被执行人：詹厚国,男性,1980年12月22日出生,汉族,出生于河南省信阳市罗山县,住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院（2020）豫1521民初1465号判决，于向被执行人詹厚国发出执行通知书，责令被执行人詹厚国赔偿方建平各项损失共计8722.4元；案件受理费182元，由方建平负担132元，詹厚国负担50元。因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人詹厚国在中国建设银行股份有限公司罗山支行的账户62×××66存款8822.40元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇二一年四月十五日书记员  林 涛
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0103民初1112号之一申请人:中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地:辽宁省沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，系该支行行长。委托诉讼代理人：侯俊硕，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人:张明发，男，满族，1985年3月5日生，住址：辽宁省宽甸满族自治县。本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行诉被申请人张明发金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请后，本院2019年12月5日依法查封被申请人张明发名下沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4-81号1-27-3，建筑面积为103.84平方米的房屋。现申请人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于2021年4月27日向本院申请解除对被申请人张明发名下在沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4-81号1-27-3，建筑面积为103.84平方米的房屋的保全措施。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于2021年4月27日申请解除查封，要求解除对被申请人张明发名下沈阳经济技术开发区，建筑面积为103.84平方米的房屋予以解封，申请人的解除查封申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除张明发名下在沈阳经济技术开发区，建筑面积为103.84平方米房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 赵 龙二〇二一年四月二十七日书记员 孙彧闱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6814号原告：刘桂荣，女，1956年1月3日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：刘杰，男，1960年3月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：王军，女，1970年6月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘桂荣与被告刘杰、被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘桂荣、被告刘杰、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂荣向本院提出诉讼请求：1.刘杰、王军向刘桂荣返还借款51.7万元；2.诉讼费由刘杰、王军共同承担。事实和理由：刘桂荣与刘杰系姐弟关系，刘杰与王军系夫妻关系。刘杰与王军向刘桂荣借款共计57万元。具体明细如下：1.2007年1月，借款4万元用于在新疆开办网吧；2.2015年间分四次，每次0.5万元，共计借款2万元用于生活；3.2016年借款1万元用于刘杰看病；4.2017年7月16日，借款10万元；5.2018年3月5日，借款30万元；6.2018年8月21日，借款10万元。借款后，刘杰与王军分六次共计偿还5.3万元，尚欠51.7万元未偿还。故刘桂荣诉至法院。刘杰答辩称，认可刘桂荣的诉讼请求，其是借款人，与王军无关。王军答辩称，案涉借款是刘杰借的，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘杰共向刘桂荣出具四份借据（借条），其中2018年7月20日和同年7月21日的借据书写于同一张白纸上。上书：刘杰向刘桂荣借款47万元，借款期限自2018年7月20日至2018年10月19日止。下书：刘杰向刘桂荣借款10万元，借款期限自2018年7月20日至2018年7月30日止。2018年9月18日的借条载明：刘杰向刘桂荣借款10万元，借款期限自2018年9月18日至2018年11月18日止。2019年3月10日的借据载明：刘杰向刘桂荣借款57万元，2019年3月10日至2019年9月10日每月还款10万元，直至2019年9月10日还清。庭审中，刘桂荣提交中国农业银行回单一份、北京银行个人账户对账单一份、中国工商银行凭证一份及借记卡交易明细清单一份，证明其于2017年7月16日通过现金存款的方式向刘杰名下6228尾号7675的账户存款10万元；于2018年3月5日通过其名下0200尾号0877的账户向刘杰名下6212尾号3533的账户转款30万元；于2018年7月21日从其名下6210尾号6171的账户取款10万元出借给刘杰和王军。此外，刘桂荣还主张其于2007年通过其哥哥向刘杰出借现金4万元，并于2015年和2016年分次向刘杰出借现金3万元。王军于2018年8月21日曾通过6212尾号4819的账户向其偿还1.2万元，另外刘杰与王军曾分四次向其偿还现金共计3.6万元，并于2018年7月21日偿还现金0.5万元。王军对此不予认可，认为2018年8月21日通过其账户转给刘桂荣的1.2万元，系其根据刘杰的指示进行的操作，其对款项性质不知情；对其余还款其亦不清楚。刘杰对2018年8月21日的汇款意见与王军相同。另查，刘杰与王军于1993年12月18日登记结婚。本院认为，刘桂荣与刘杰之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现刘杰承认刘桂荣要求其偿还借款51.7万元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此不持异议。对刘桂荣要求王军对刘杰的债务承担共同还款责任的诉讼请求。经查，王军未在案涉借据（借条）上签名，刘桂荣主张案涉借款用于刘杰与王军夫妻共同生活，但仅凭王军曾给刘桂荣转款1.2万元，并不能证明刘桂荣的主张。如果根据刘桂荣的陈述，上述1.2万元系归还本案借款，那刘杰在此日期后出具的借据（借条）应将1.2万元从本金数额中予以扣除；同理，刘桂荣当庭主张刘杰与王军曾于2018年7月21日偿还现金0.5万元，该金额亦应从此日期后出具的借据（借条）中予以扣除。但本案中，2018年9月18日及2019年3月10日的借据（借条）中并未扣减相应金额。综上，对刘桂荣要求王军对刘杰的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂荣借款51.7万元；二、驳回原告刘桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由被告刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田甜二〇二一年四月二十九日法官助理 姜潇书 记 员 杨璐-4--1-
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初2161号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，该银行工作人员。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。被告：李胜志，男，1978年12月20日生，汉族，农民。住河南省潢川县。被告：曹莉（李胜志之妻），女，1977年11月24日生，汉族，农民。住河南省潢川县。被告：刘萍，女，1972年5月9日生，汉族，农民。住河南省潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告李胜志、曹莉、刘萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申崇立到庭参加诉讼，被告李胜志、曹莉、刘萍本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告李胜志、曹莉偿还本案借款本金30万元及利息、罚息和实现本案债权的费用；由被告刘萍对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月6日，被告李胜志、曹莉以购装饰材料为由，与原潢川县农村信用社联合社北城支行签订《最高额个人借款合同》，约定借款金额30万元人民币，借款期限36个月，自2017年1月6日起至2020年1月6日止，月利率8.7‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款利率按原利率基础上加收50%，以及保证担保和违约责任承担等条款。被告刘萍与原北城支行签订《保证合同》，约定对本借款承担连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期罚息、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用等；贷款发放后被告未能按照约定结付本金及利息，长期拖欠借款，严重损害了原告合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李胜志、曹莉、刘萍未作答辩。经审理查明，2017年1月6日，被告李胜志、曹莉以购装饰材料为由，与原潢川县农村信用社联合社北城信用社签订《最高额个人借款合同》，约定借款金额30万元人民币，借款期限36个月，自2017年1月6日起至2020年1月6日止，月利率8.7‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款利率按原利率基础上加收50%，以及保证担保和违约责任承担等条款。合同约定：如借款人未按期结算利息，借款人可宣布借款到期，要求借款人立即偿还借款。被告刘萍与原北城信用社签订《保证合同》，约定对本借款承担连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期罚息、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用等。借款期限到后，被告李胜志、曹莉、刘萍未及时归还欠款本息，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借款合同、庭审笔录在案佐证。本院认为，原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告李胜志、曹莉经协商后自愿签订了《个人借款合同》，系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力本院予以确认。本案中，被告李胜志、曹莉未按借款合同约定向原告偿还借款利息，已构成违约，故原告请求被告李胜志、曹莉归还借款的诉讼请求本院予以支持。被告刘萍与原告经协商后自愿签订《保证合同》，为被告李胜志、曹莉向原告借款30万元提供连带责任保证。故原告要求被告刘萍承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李胜志、曹莉于本判决生效之日起十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率从借款之日起计算至款清之日止，已支付利息凭结算凭证予以扣除）。二、被告刘萍对被告李胜志、曹莉向原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及应付利息、罚息承担连带清偿责任。被告刘萍承担保证责任后，有权向被告李胜志、曹莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李胜志、曹莉、刘萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 苗 勇二〇二一年四月二十六日书记员 黄振琳
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2021）晋0109民初1633号原告：秦某，住山西省沁水县。委托诉讼代理人：郭某（系原告），住太原市。公民身份号码：×××。被告：张某，住太原市。公民身份号码：×××。被告：山西晋龙捷泰校车服务有限公司。统一社会信用代码：×××。负责人：王某。被告：天安财产保险股份有限公司太原中心支公司。统一社会信用代码：×××。负责人：李某。原告秦某诉被告张某、山西晋龙捷泰校车服务有限公司、天安财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理。原告秦某申请进行伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定，其同意进行诉外鉴定于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因申请诉外委托鉴定撤诉的，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第四十五条第五项的规定，裁定如下：准予原告秦某撤诉。案件受理费2411元免于交纳。审判员 王建忠二〇二一年四月二十一日书记员 李京京
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6300号原告：袁野淞，男，1981年8月15日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被告：王战龙，男，1989年3月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告袁野淞诉被告王战龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁野淞到庭参加了诉讼，被告王战龙经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁野淞向本院提出诉讼请求：判令王战龙偿还借款本金23000元，并以上述本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2017年5月27日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2014年9月26日，王战龙自称其家庭发生重大变故导致经济临时陷入困境，向袁野淞分别于2014年9月26日、2015年11月10日、2016年7月11日，以及某个尚未核查到的日期，借款10000元、15000元、3000元、2000元，总计30000元，并于2017年4月的某日出具了欠条一张，约定2017年5月26日前还清。后于2017年9月29日偿还袁野淞2000元，现催要未果，故起诉。被告王战龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借条》、转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，袁野淞通过支付宝向王战龙转账10000元。2015年11月10日，袁野淞通过微信向王战龙分两笔，分别为10000元、5000元，共计转账15000元。根据袁野淞提交的《借条》，载明：“本人王战龙因于2014年9月和2015年1月开始，陆续向袁野淞借款，截止目前，仍欠袁野淞叁万元（30000元）。上述借款约定于2017年5月26日前还清，逾期不还，本人承担法律责任。借款人：王战龙”。庭审中，袁野淞主张双方在《借条》中确认借款本金为30000元，但本案中其仅能提交25000元的转账记录，故本案中只主张25000元借款本金。经询，袁野淞认可王战龙在向其出具《借条》后，偿还过2000元借款本金，故袁野淞在本案中主张王战龙偿还剩余借款本金23000元。本院认为，王战龙向袁野淞出具《借条》，根据袁野淞提交的转账记录可以证明袁野淞已经将借款交付给王战龙，双方成立民间借贷关系，现王战龙未提交证据证明已偿还借款，故对袁野淞要求王战龙偿还借款本金23000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，双方在《借条》未约定借期内利率及逾期利率，双方约定借款于2017年5月26日前还清，现袁野淞按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准主张2017年5月27日至实际清偿之日止的利息，不违反双方约定及法律、司法解释的规定，本院予以支持。王战龙经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告王战龙于本判决生效之日起七日内偿还原告袁野淞借款二万三千元并支付利息（以二万三千元为基数，自二〇一七年五月二十七日始至实际偿还之日止，按照二〇一九年八月二十日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告王战龙负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告王战龙负担（原告袁野淞已预交，被告王战龙于本判决生效后十日给付原告袁野淞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年四月二十七日书记员  李冠颖
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0222民初564号原告：毛某某，女，1960年5月15日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。被告：洪某某，男，1972年10月2日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。被告：王某某，男，1994年10月22日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。原告毛某某与被告洪某某、王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审 判 长  黄学明审 判 员  马海燕人民陪审员  马卉英二〇二一年四月二十日法官 助理  李 芳书 记 员  孔繁丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19991号原告：张振林，男，1963年4月8日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婵娟，北京首熙律师事务所律师。被告：蔡盟，男，1990年10月26日出生，汉族，住河北省定州市北城区。被告：北京乙丁建筑工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A8-1560。法定代表人：柯兆语，项目经理。原告张振林（以下简称原告）与被告蔡盟（以下简称姓名）、被告北京乙丁建筑工程有限公司（以下简称乙丁公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周婵娟，蔡盟，乙丁公司法定代表人柯兆语到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告劳务费10200元并支付利息（以10200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月28日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：蔡盟于2020年4月17日、2020年4月20日委托原告为其招聘工人19名，在乙丁公司位于北京市朝阳区东方园林温榆河项目部干活，约定大工300元/天，小工200元/天，包吃住。19名工人共工作九天，工作时间自2020年4月17日至2020年4月25日止，共计劳务费17200元。但至今二被告仅向原告支付劳务费7000元，剩余10200元未支付。原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。蔡盟辩称：原告是包工头，陆续带了十几个人来东方园林温榆河项目干活，干小工和瓦工，大工一天300元，小工一天200元，但原告自己统计的出工情况跟乙丁公司统计的对不上。原告及手下人是我找来的，是乙丁公司让我帮他们找人来干活的，我是电焊工，当时也在项目上给乙丁公司干活。原告是给乙丁公司干活的，后来原告他们不干了，工还没对好，我还在那里干，乙丁公司对好工钱把原告的钱给了我，让我给原告。原告的劳务费只有9000多元，我已经给了7000元。乙丁公司辩称：原告方跟我公司没有签劳务合同，无法确定是给我公司干活的。我公司缺人，让蔡盟介绍工人来干活，我公司是跟蔡盟之间结算，跟原告没有直接关系，钱已经给了蔡盟。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2020年4月，原告方经蔡盟介绍到北京市朝阳区东方园林温榆河项目部干活，后起诉至本院，本院于2020年12月24日收到本案诉状。原告称，原告共带来了19名工人，原告负责跟施工方交涉、结算，工作的工地是乙丁公司的工地，蔡盟是对接人，应该是乙丁公司的工作人员。自己主张的数额是跟蔡盟对过的，也跟乙丁公司的派工人员核对过了。蔡盟称自己是介绍原告方给乙丁公司干活的，自己也在乙丁工地上干活，乙丁公司跟自己结算了原告方的工钱。原告提供了财务确认清单三张，上记载了乙丁公司跟班组长蔡盟结算工钱的情况。一张清单上总工资是2625元，借支2000元，剩余已结清；一张清单上总工资是9660元，全部借支；一张清单上总工资是5000元，全部借支。乙丁公司认可清单上的出单人是自己公司财务。蔡盟对清单真实性予以认可，称自己已经按照乙丁公司统计的出工情况跟乙丁公司结算完毕；9660元和2625元是原告方的工钱，2625元那张的2000元是原告借支的，剩余625元不记得了；5000元是自己干活的工钱，与原告无关。原告称5000元那张也是原告方的工钱，不认可是蔡盟自己干活的工钱。乙丁公司称蔡盟当时应该是干过电焊工的活，具体数额不清楚。原告、蔡盟均认可，除了原告借支的2000元，蔡盟还给了原告5000元，原告一共已得到7000元工钱。原告提供了自己统计的考勤表和工资表，用于证明应得劳务费数额，二被告不予认可，称跟乙丁公司统计的出工情况不符。原告提供了工人出具的证明材料，用于证明自己已经垫付了工人的部分工钱，工人同意原告向二被告主张权利。二被告未提出异议。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告组织人员在涉案工地上提供劳务，有权获得相应劳务费。关于劳务费数额，原告并未提供经二被告确认过的证据来证明出工量，无法通过出工量证明劳务费总额，现二被告不予认可，原告应承担举证不能的后果。本院按照二被告的自认情况认定应支付给原告的劳务费总额为12285元，已支付7000元，还差5285元。鉴于蔡盟认可相关款项已经跟乙丁公司结算完毕，剩余劳务费应由蔡盟支付给原告。原告主张逾期利息于法有据，但起算日期不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡盟于本判决生效后七日内向原告张振林支付劳务费五千二百八十五元并支付利息（以5285元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张振林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由原告张振林负担3元（已交纳），被告蔡盟负担25元（原告张振林已垫付，被告蔡盟于本判决生效后七日内给付原告张振林）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十九日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初71655号原告：郜勇，男，1981年10月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京华夏遗珍文物有限公司，住所地北京市朝阳区弘善家园113号楼一层103。法定代表人：卓少东，董事长。委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。原告郜勇（下称原告）与被告北京华夏遗珍文物有限公司（下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，被告在首次开庭前提出主管异议，主张原、被告之间签订的《北京华夏遗珍文物有限公司与郜勇关于XXXX商铺租赁合同》（下称涉案合同）约定了仲裁条款，双方就合同引发的纠纷应当由深圳仲裁委员会处理，故认为本案应裁定驳回原告起诉。原告认为：涉案合同第十七章第三条确实约定了仲裁条款，但该条只是写了“均可”向深圳仲裁委员会申请仲裁，是选择性的，不是排他性的，并没有声明不得向法院提起诉讼，“均可”不代表“必须。”另外，合同的权利义务发生地和合同履行地都在北京市朝阳区，理应由北京市朝阳区人民法院受案审理，这符合法律依据实体内容推定管辖的规定。经审查，2020年6月3日，原、被告签订涉案合同，该合同第十七章第三条约定：“凡因本执行本合同发生的或与本合同有关的争议，甲乙双方应通过友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向深圳仲裁委员会申请仲裁”。另查，深圳仲裁委员会即指深圳国际仲裁院，该仲裁委员会于1995年8月在深圳成立，后与华南国际经济贸易仲裁委员会合并为深圳国际仲裁院，该机构具有解决平等主体之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的职能。本院认为，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，双方签订的涉案合同中订立了仲裁条款，约定产生争议双方均可向深圳仲裁委员会申请仲裁，该内容符合法律规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故双方均应受该仲裁条款的约束。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，被告的主管异议申请符合法律的规定，故本院依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告郜勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二一年四月二十九日法官助理  秦彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20008号原告：穆某，女，1982年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田彬，经理。委托诉讼代理人：寇一雄，男，1984年3月3日出生，汉族，该公司员工。原告穆某（以下简称原告）与被告北京XXX有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人寇一雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告2018年9月17日签署的《斯迈尔健身服务交易合同》解除；2、请求判令被告退还原告未消费健身卡费1275元。事实和理由：2018年9月17日，原、被告签署《斯迈尔健身服务交易合同》，原告成为被告斯迈尔健身双桥店会员，服务期限自2018年9月30日至2021年5月27日止，交易价格为2500元。2020年1月18日，被告春节放假停止营业，自此至2020年10月被告迟迟未重新营业。原告已无法达到办理健身会员的目的，多次沟通无果，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司在2020年换了老板，现在只有东坝一家店。双桥店在2020年已经转让给了北京斯迈尔亿盛体育发展有限公司，不清楚是否跟消费者说过转让的事情。经审理查明：被告曾用名为“北京XXX健身服务有限公司”。2018年9月17日，原告与“北京XXX健身服务有限公司”签署《斯迈尔健身服务交易合同》（以下简称健身合同），约定原告在被告处办理2年时效卡，金额2500元，有效期2018年9月30日至2020年9月29日，有效期内原告享有不限次数约定服务的权利，有效期限届满后会员资格自动终止，不产生卡内余额。被告在非法定节假日暂停营业超过24小时或者原告按照约定办理暂停服务手续的，有效期相应顺延。健身合同备注“送2个月假期”。原告于当日依约支付了2500元。在被告的内部系统中显示，赠送原告240天，截止时间为2021年5月27日。2020年1月18日，被告门店春节放假，放假时称2020年1月31日正常营业。原告称被告自此长时间未营业。2020年6月被告方消息为8月份营业；2020年9月称门店将于9月22日营业，后通知9月24日开始试营业，10月1日正式营业；2020年10月称门店将于10月25日正式开业。2020年2月开始，原告多次通过微信与门店教练吴某沟通开业时间。2020年8月25日，原告称自己准备带孩子在老家上学，不能在被告处健身了，吴某称等开业了找人把原告的卡转出去。2020年10月4日，原告要求退还未消费的钱，吴某表示自己无法做主。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的健身合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照约定履行义务。原告根据合同约定支付健身费用，被告应向原告提供健身服务。因被告存在停止经营的情形，故健身合同的有效期应予顺延。健身服务合同具有人身专属性质，在消费者不愿意继续接受服务的情况下，不具备强制履行条件，原告要求解除合同、退还相应的服务费，理由正当，本院予以支持。被告称双桥店已转给别公司，但并未提供相关证据，且本院于2021年4月前往双桥店内送达时，店内仍挂有“北京XXX健身服务有限公司”的营业执照。即便转让属实，被告亦未提供证据证明转让通知过原告，征得了原告同意，现原告不予认可，要求解除合同、退费，仍应得到支持。关于具体应退费数额，原告办理的是时效卡，本院根据双方健身合同签署时间，实际履行情况以及被告2020年关店情况，酌定为805元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告穆某与被告北京XXX有限公司2018年9月17日签署的《斯迈尔健身服务交易合同》于2020年8月25日解除；二、被告北京XXX有限公司于本判决生效后七日内退还原告穆某健身卡费八百零五元；三、驳回原告穆某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX有限公司负担（原告穆某已垫付，被告北京XXX有限公司于本判决生效后七日内给付原告穆某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二一年四月二十八日书记员 徐琳琳
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2021)豫1602执1081号申请执行人：范长昆,男性,1973年11月22日出生,住河南省周口市淮阳县。被执行人：许登岗，男性,1966年3月4日生，汉族，住河南省周口市川汇区。本院在执行申请执行人范长昆与被执行人许登岗借款合同纠纷(写明案由)一案中，……(写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：(本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2021)豫1602执1081号案件的执行。(本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2021)豫1602执1081号案件中对被执行人许登岗的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史卫军审判员  李纪念审判员  龚 军二〇二一年四月十八日()书记员  苏思源
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1298号原告：陈某，男，1950年4月25日出生。委托诉讼代理人：刘强，北京国舜律师事务所律师。被告：李某，女，1955年12月30日出生。委托诉讼代理人：毛剑，男，1980年1月31日出生。原告陈某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，陈某因病于2021年1月9日死亡。本院经审查认为，起诉离婚后财产纠纷案件的一方当事人死亡的，终结诉讼。陈某于2021年1月9日死亡，经本院审查后其继承人陈涛并非本案适格主体，且陈涛变更后的诉讼请求涉及案外人利益，应当另案再诉，故本院依法终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第三项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员 郭 倬二〇二一年四月二十五日书记员 董彤妍
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0681执1032号申请执行人张兵，男，1961年8月23日生，汉族，住启东市。被执行人宋洪杰，男，1973年8月15日生，汉族，住启东市。申请执行人张兵与被执行人宋洪杰劳务合同纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2018年4月8日作出的(2018)苏0681民初1939号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人宋洪杰归还申请执行人张兵工资60000元。履行方式：被执行人宋洪杰于2019年1月30日前归还20000元；2020年1月30日前归还20000元；2021年1月30日前归还20000元。如果被执行人宋洪杰任何一期违约，申请执行人张兵有权按照总额60000元中的未履行部分全额申请法院强制执行。本案受理费650元，由被执行人承担。本案申请执行标的40650元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月22日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2021年3月2日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人长期外出，退回。2、被执行人未向本院申报财产后，本院分别于2021年2月22日、3月18日通过网络查询，被执行人名下无车辆、不动产登记信息，零星银行存款，遂冻结其银行账户若干。3、本院于另案前往被执行人户籍地村委会进行调查，反馈被执行人长期外出。4、本院于2021年4月23日将被执行人列入限制高消费名单，并向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2021年4月23日将被执行人列入失信被执行人名单。本院将本案执行情况告知申请人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，也未对本院执行情况提出异议，故终结本案的本次执行程序。现尚未执行到位金额40650元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案程序终结，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0681民初1939号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  许 浩二〇二一年四月二十六日书记员  朱华兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1805号原告：北京贝特展览服务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7553室。法定代表人：刘勇，总经理。被告：湖南千山制药机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市高新技术产业开发区蔡伦路10号。法定代表人：刘祥华。原告北京贝特展览服务有限公司（以下简称贝特公司）与被告湖南千山制药机械股份有限公司（以下简称千山公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告贝特公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贝特公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京贝特展览服务有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年四月二十九日书记员  单星辰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2075号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：何仁济，男，1961年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告何仁济信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22856号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的判定，被告何仁济应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支款本金18325.97元、取现手续费70元、透支利息（透支利息计至2018年6月7日止合计为2746.6元，并从2018年6月8日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计付透支利息；前述透支利息及其他费用总计不超过年利率24%为限，超过年利率24%部分不予计收）。如果未按所述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为177.57元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交）,由原告中国农业银行股份有限公司负担8.5元，被告何仁济负担169.07元。因何仁济未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下有银行存款2333.97元，本院依法扣划，除缴纳50元执行费外，余款发放给申请执行人。另查明被执行人在伦教仕版股份合作经济社有农村股权2股，本院已向上述股份合作社送达协助执行通知书，待实际产生分红收益后进行分配，除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令,并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余28123.43元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何仁济负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘德剑 审判员  黄泽欣 审判员  王 萌 二〇二一年四月二日 法官助理翁静文 书记员李鸿鑫
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初1432号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该社理事长。特别授权委托代理人：付贵。被告：吕鹏，男，1984年10月13日生，水族，住贵州省水城县。被告：吕梅，女，1989年1月30日生，水族，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社与被告吕鹏、吕梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付贵到庭参加诉讼。被告吕鹏、被告吕梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告吕鹏、吕梅共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额37,309.22元，以及自2019年6月20日至2021年1月11日的利息9,849.61元（其中正常利息1,087.35元，复利892.86元，罚息7869.4元），本息合计47,158.83元，2021年1月11日之后的利息（含复息）按照合同约定利率9.475‰计算至清偿完毕之日止；2．因实现债权的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告吕鹏于2018年8月16日向水城县农村信用合作联杜借款47,500元，2019年8月15日到期，借款合同约定贷款利率为月利率7.795‰，逾期月利率9.745‰。从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告吕梅作为吕鹏的亲属在《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》《共同债务确认书》中承诺与借款人共同承担该笔债务。贷款到期后，借款人不按照合同约定还本付息，经原告多次催收无果，已构成违约。原告故诉至法院，请求法院判令被告吕鹏、吕梅共同偿还尚欠原告的贷款本金余额37,309.22元，以及自2019年6月20日至2021年1月11日的利息9,849.61元，本息合计47,158.83元（2021年1月11日之后的利息（含复息）按照合同约定利率9.475‰计算至清偿完毕之日止）。上列事实有原被告双方签订的借款申请、借款借据、借款合同、还款及利息清单等材料为据。根据上述事实与理由，谨向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告吕鹏、吕梅未到庭答辩，未向本院提交证据。经审理查明：2018年8月16日，原告水城县农村信用合作联社下属蟠龙信用社（贷款人，乙方）与被告吕鹏（借款人，甲方）、吕梅签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同约定：借款总额。本合同所称借款总额，系指借款人在本合同项下向贷款人营业网点和电子渠道办理的各笔借款金额之和，各笔借款金额以实际向合同约定中的借款人结算账户发放金额为准，该笔借款对应的《借款借据》为借款凭证证明。同时约定贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在《借款借据》载明的执行利率水平上加收50%的罚息。同日，二被告在《借款借据》上签字，确认向原告借款47,500元，贷款到期日为2019年8月15日，月利率为7.9750‰，年利率为9.57000％。被告吕梅签署共同债务确认书，承诺作为共同债务人承担共同偿还责任。借款到期后，原告经催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告水城县农村信用合作联社与二被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告偿还所欠借款本息，本院依法予以支持。被告吕梅作为共同债务人，依法应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕鹏、吕梅在本判决生效后五日内共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金37,309.22元以及2019年6月20日至2021年1月11日的利息9,849.61元，本息合计47,158.83元，2021年1月11日之后的利息，以本金37,309.22元为基数，按照合同约定月利率9.475‰计付至借款本金清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，因适用简易程序，减半收取489元，由被告吕鹏、吕梅共同负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员  苏冬二〇二一年四月十六日法官助理张红明书记员邓发鹤
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初790号原告：刘佃仕，男，1946年1月28日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。被告：王建国，男，1973年11月16日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。被告：纪文功，男，1951年9月13日出生，汉族，住怀仁市。原告刘佃仕与被告王建国、纪文功债务转移合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佃仕及其委托诉讼代理人李晓梅、被告王建国到庭参加诉讼。被告纪文功经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佃仕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款35万元及利息41.3万元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年12月初，原告经朋友介绍认识王建国。后过了没几天被告王建国先后两次共计向原告借款35万元。2015年11月7日，被告王建国与原告约定用位于大同市××苑房屋抵顶欠款，并约定“全部手续于月底前通过公证处送给原告，并约定于2016年2月份腾清房屋。”后王建国并未履行自己的承诺。2015年12月9日，被告纪文功因欠被告王建国的材料款表明要替被告王建国归还债务，遂以欠原告材料款的名义写下欠条，并约定每月利息7千元，两年内归还，如两年内无法归还则以兴梓园的商铺抵顶。2018年1月15日，被告纪文功没有归还原告欠款，且无法用商铺抵顶债务。被告纪文功就写下《委托书》，由原告向大同市御东兴梓源项目工程结算。时至今日，原告依旧未能实现自己的权利，请求人民法院依法判决二被告偿还原告欠款及利息，以维护原告合法权益。被告王建国辩称，原告主张的借款和答辩人无关。认可2011年12月答辩人向原告借款35万元，此后归还过5万元本金，出具过借条，没有约定利息。因答辩人给纪文功干工程，纪文功欠答辩人的工程款，答辩人欠原告的剩余30万元由纪文功替答辩人偿还。纪文功向原告出具过条子，30万元的还款责任应该由纪文功承担，答辩人不负担。2015年12月9日纪文功向原告出具欠条，承诺归还35万元整。被告纪文功未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明：2011年12月，被告王建国向原告借款35万元，后王建国归还原告借款本金5万元，尚欠30万元本金未还。2015年11月7日，王建国向原告出具《保证书》，内容为：保证欠原告43万元，准备用××号房抵换，一次性处理后，没有任何瓜葛。2015年12月8日，纪文功签名捺印，向原告出具17万元的借条，王建国作为担保人签名。2015年12月9日，纪文功向原告出具欠条，内容为：今欠原告材料款（门窗）35万元正，每月利息7000元，二年如归还不了，一套商铺归原告所有。2018年1月15日，纪文功签名捺印向原告出具委托书，内容为：因委托人纪文功施工中曾向原告借款，特委托原告代替本人结算御东兴梓园项目部工程段90万元正。以上事实，有原告提供的借条、欠条、委托书原件以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。对当事人争议的本案案涉借款本金数额问题，本院认定如下：原告自认被告王建国的借款数额为35万元，后归还5万元本金，尚欠30万元本金未还。之后纪文功本人向原告借款5万元，但原告当庭确认在本案中仅主张涉及被告王建国的借款，故本院确认案涉被告王建国的借款本金为30万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王建国欠原告借款本金30万元，被告王建国承认其将欠原告的30万元借款的债务，转让于纪文功。从2015年12月9日，纪文功向原告出具欠条的内容可知，纪文功承诺向原告归还35万元，原告接受了该欠条，能够证明其同意了王建国将债务转移给纪文功承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，原告主张被告纪文功归还欠款本金30万元，符合法律规定，本院予以支持。利息一节，因本案基础法律关系为借贷关系，故相应的利息主张应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。结合王建国向原告出具43万元的《保证书》，以及王建国自认2015年12月8日的借条17万元系利息，故对原、被告之间存在利息约定的事实，本院予以采信。2015年12月9日，纪文功向原告出具的欠条，承诺“35万元正，每月利息7000元”，可知纪文功承诺的月利率为2%。原告主张自2015年11月9日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本院确认2015年11月9日至2020年8月19日期间，按月利率2%计算的利息为34.7（30×2%/30×1735）万元。2020年8月20日至2020年11月9日期间的利息，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算为1.0395（30×15.4%/360×81）万元，以上利息合计35.7395万元。对于王建国的责任，原告主张王建国与纪文功共同偿还本息，本院认为，纪文功通过债务转移承担了王建国全部的责任，原告主张由王建国承担全部还款责任，无事实根据，本院不予支持。因王建国自愿对期间产生的17万元利息承担“担保人”责任。王建国辩称，其仅担保找到纪文功，不担保还款，但该意见并未在借条中明确体现，原告主张王建国承担担保人还款责任，符合“担保人”的一般涵义，本院予以采信。因该17万元的借条，出具时间在2015年12月8日，法律事实发生时间在《民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。对于担保方式的认定，适用当时的《中华人民共和国担保法》。王建国未明确“担保人”的责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王建国应对其中的17万元承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告纪文功于本判决生效之日起十日内偿还原告刘佃仕借款本金30万元，利息35.7395万元；二、被告王建国对判决第一项中利息17万元向原告刘佃仕承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5715元，由原告负担791元，被告纪文功负担4924元（被告王建国对其中的1273元的诉讼费承担连带责任）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳二〇二一年四月二十日书记员 孟慧星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29072号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘群，女，1978年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘群信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘群支付截至2021年1月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)83,613.49元及自逾期之日起至2021年1月15日的利息14,247.03元、违约金3,946.64元、账单分期手续费12,007.59元；2.判令被告刘群支付自2021年1月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告刘群负担。事实和理由：被告刘群于2012年3月5日、2018年11月28日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e分期账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月15日，被告刘群共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e分期账户电子卡)本金83,613.49元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告刘群仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告刘群未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘群向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘群未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告刘群的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘群经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘群应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月15日的信用卡欠款本金83,613.49元；二、被告刘群应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,576元，减半收取计1,288元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担45元，被告刘群负担1,243元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0606刑初343号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人莫志发，男，1990年8月21日出生，汉族，初中文化，捕前系务工人员，户籍地广西壮族自治区兴业县××××××××××××××。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人甘聆伶，广东正帆律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2021]277号起诉书指控被告人莫志发犯故意伤害罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉，被告人莫志发及其辩护人甘聆伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年9月16日，被告人莫志发发现其老婆周某1与被害人龙某1关系暧昧，于是向龙某1提出要求龙某1给人民币50000元，遭到龙某1拒绝。2020年9月17日7时许，莫志发再次要求龙某1到佛山市顺德区××××××××××××××404宿舍，龙某1去到404宿舍后，莫志发从裤袋拿出水果刀刺向龙某1的左胸一刀，随后莫志发又叉龙某1的脖子，用拳头打头，拿砖头拍打龙某1的头部头但被龙某1用手挡住，随后莫志发又从房间的窗户爬到窗外的平台继续追打龙某1。后莫志发被民警当场抓获。案发后，被告人莫志发家属已赔偿被害人龙某1人民币25000元并达成谅解。经鉴定，被害人龙某1的损伤为重伤二级，伤残等级为十级。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人龙某1的陈述；被告人莫志发的供述；证人周某1的证言；辨认、指认笔录；户籍证明；扣押、移交清单；刑事和解协议书、谅解书及收据；鉴定书；现场勘查笔录；视听资料。公诉机关据此认为，被告人莫志发故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人莫志发认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人莫志发判处有期徒刑三年之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人莫志发对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。被告人莫志发的辩护人提出如下辩护意见：1.被害人龙某1对本案的发生以及矛盾激发存在一定关系；2.莫志发具有自首情节，且自愿认罪认罚；3.莫志发系初犯、偶犯；4.莫志发已向龙某1进行赔偿并取得谅解；5.莫志发系家庭经济支柱。综上，请求法庭对莫志发从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人莫志发犯故意伤害罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人莫志发明知他人报警留在现场等待处理。本院认为，被告人莫志发无视国家法律，故意损害他人身体健康，持械致一人重伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人莫志发犯故意伤害罪，罪名成立。被告人莫志发主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法予以减轻处罚。鉴于被告人莫志发已向被害人龙某1进行赔偿并取得谅解，酌情予以从轻处罚。本案因家庭婚姻纠纷引起，本院在量刑时综合予以考虑。公诉机关提出的量刑建议偏重，与被告人莫志发的罪责不相适应，本院不予采纳。辩护人提出的第5点辩护意见，与本案定罪量刑没有关联，本院不予采纳；对于辩护人提出的其他辩护意见，与本院查明事实相符，本院均予以采纳。综合考虑被告人莫志发的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：被告人莫志发犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 棠人民陪审员  植惠卿人民陪审员  冯丽仪二〇二一年四月二十二日书 记 员  郑惠明附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1829号原告：张连忠，男，1960年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：白云飞，男，1970年12月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。原告张连忠与被告白云飞土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告张连忠于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张连忠自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张连忠撤诉。案件受理费50元，由原告张连忠负担（已交纳）。审 判 员 薛德胜二〇二一年四月二十六日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104财保20号申请人：韩旭，男，1992年7月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市。委托诉讼代理人：沈彦，上海金澄律师事务所律师。担保人：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：杨桦。被申请人：商赢互联网医疗(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：罗俊。申请人韩旭与被申请人商赢互联网医疗(上海)有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案，申请人于2021年3月15日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会提出财产保全申请，要求冻结商赢互联网医疗(上海)有限公司的银行存款124,597元或查封、扣押其等值财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司以保函提供担保。2021年3月16日上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会将该申请提交本院处理，2021年4月15日申请人向本院提交其余材料。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结商赢互联网医疗(上海)有限公司名下124,597元银行存款或查封、扣押其等值财产。案件申请费1,142元，由韩旭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  史 清二〇二一年四月十六日法官助理  颜柏龄书 记 员  叶雪晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初764号 原告：任颢,男，汉族，1980年9月26日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:雍万江,南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽华杰科技有限公司，住所地滁州市花园西路82号科创中心3楼19层1905-01、02、03、04室，统一社会信用代码91341100MA2TE29T3E。 法定代表人：陈兴国，公司总经理。 原告任颢与被告安徽华杰科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雍万江，被告法定代表人陈兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任颢向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告服务佣金14494.75元；2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月原被告协商一致，由原告为被告就宿州市萧县殡仪馆建设项目的社会稳定风险评估项目提供业务承揽、商务对接及资金回笼等咨询服务，服务费按照合同额40%收取，付款时间为项目款到账三天内支付。之后，原告按约定提供相关服务，2019年12月20日被告与业主方成功签订合同价款共计61000元，之后原告持续提供后续服务。被告完成该项目的评估义务后，2020年10月16日案涉项目的业主方已将评估费全部支付完毕。但被告至今迟迟未将剩余14494.75元佣金费支付完毕。 被告安徽华杰科技有限公司辩称：我和原告先后签订三份合同，本案纠纷涉及第三份合同。第一份合同原告未履行；第二份合同原告履行了，我钱已付清；第三方合同已经付了9905.25元，余款未付的原因是因为原告第一份合同未履行，且原告在第三份合同中只起到部分作用，许多合同义务未履行，都是被告自己去现场协调解决的。根据被告的计算，扣除税费等大概还有壹万元左右未付。 本院经审理认定事实如下：原告任颢（乙方）与被告安徽华杰科技有限公司（甲方）签订《技术咨询服务合同》一份，约定乙方为甲方提供宿州市萧县殡仪馆建设项目的社会稳定风险评估项目业务承揽、商务对接协调服务及资金回笼服务。合同第二条约定：“服务报酬费用总额为：合同额的40%，评审费（含招待费）从合同额中扣除（限额捌仟元）、与相关部门沟通协调遇特殊情况时，双方共同协调解决并共同承担相关费用，即甲、乙双方按各自提成比例承担费用。备注：以上费用支付前必须经甲乙双方确认无异议，项目尾款结算时方可有效，要求费用支出必须有发票或者照片等有效凭证。”合同第三条约定：“技术服务费支付方式：按业主方的支付方式（业主款项到账三天内甲方及时给乙方支付报酬）”。合同还约定了双方权利义务、违约责任等其他事项。2019年12月20日，被告作为受托方与委托方安徽省萧县殡仪馆签订了技术服务合同，合同总额为61000元。2020年4月30日、10月16日，被告分别收到合同款项30000元、31000元。2020年5月6日，被告向原告转账支付9905.25元，并附言：“萧县殡仪馆社会稳定风险评估项目居间服务费（首付款）”。被告于庭审中陈述：评审费、招待费及与相关部门的协调费等由被告支出，应从合同中扣除，交通费、住宿费都属于相关部门协调费用。被告庭后提交了餐饮费发票一张计408元、用餐单据7份计1203元，并主张支出火车交通费1748元、汽车交通费666元、出租车费2412.4元、住宿服务费5515元、胶装书费900元。原告于庭后质证时对被告举证的上述餐饮费票据中的结账单637元认可为招待费，其他费用认为并非用于案涉项目支出，且支出前亦未经原告认可，不同意扣除。原告认可被告支付了评审费用2000元，同意予以扣除。 以上事实有当事人提供的证据材料及当庭陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为：因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告任颢与被告安徽华杰科技有限公司签订的《技术咨询服务合同》系双方自愿签订，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。现在原告的居间服务下，被告与第三方成功签订技术服务合同，且合同款项61000元已全部给付完毕；故被告应当按照合同约定向原告支付服务报酬，即合同额61000元*40%=24400元。扣除已付的9905.25元，尚余14494.75元未付。被告主张的餐饮费用合计1611元，但所交票据并不足以证明与案涉项目有关；现原告对其中637元予以认可为招待费，本院予以采信。被告主张的交通费、住宿费等其他费用，因无合同明确约定，又无证据证明已在支出前经双方确认无异议，且原告也不予认可，故被告主张扣除，本院不予支持。原告认可被告实际支付了评审费用2000元，并同意扣除，本院予以支持。故被告应付的服务报酬为14494.75元-637元-2000元=11857.75元。被告辩称其不付余款的原因是因原告未履行与其签订的第一份协议，但双方并未约定合同履行先后顺序，亦未约定第三份合同款项的给付须以第一份合同的履行完毕为前提，故被告的辩解本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽华杰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任颢支付服务报酬人民币11857.75元。 二、驳回原告任颢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取计81元，由原告任颢负担20元，被告安徽华杰科技有限公司负担61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 顾 陶 二〇二一年四月二十日 书记员 许庆青 附本案适用的相关法律法规及司法解释条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初427号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈立坡，男，1978年6月11日出生于河北省涿州市，汉族，大专文化，北京中油房山某某油料销售有限公司物业经理，户籍所在地河北省涿州市。因涉嫌犯帮助毁灭证据罪，于2020年1月18日被羁押，同年2月24日被逮捕。2021年1月17日被取保候审。辩护人温大公，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）383号起诉书指控被告人陈立坡犯帮助毁灭证据罪，于2020年7月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人陈立坡及其辩护人温大公到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年1月18日8时许，被告人陈立坡在北京市房山区某某街道北京中油房山某某油料销售有限公司总经理刘某某办公室内，使用锤子将刘某某持有的枪状物砸坏，其行为严重妨碍了侦查机关依法调取证据。被告人陈立坡于2020年1月18日被传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述、证人证言等证据，认为被告人陈立坡的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款之规定，已构成帮助毁灭证据罪，提请本院依法惩处。被告人陈立坡及其辩护人温大公对起诉书指控的内容均未提出异议。辩护人温大公的主要辩护意见为,被告人陈立坡到案后能如实供述犯罪事实，且签订了认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人陈立坡为了帮助北京中油房山某某油料销售有限公司总经理刘某某毁灭证据,于2020年1月18日8时许，在刘某某的办公室内使用锤子将刘某某持有的枪状物砸坏，严重妨碍了侦查机关依法调取证据。被告人陈立坡于2020年1月18日被传唤到案。上述事实，被告人陈立坡及其辩护人温大公在开庭审理过程中均无异议，且有被告人陈立坡的供述，证人杨某、李某、孙某等人的证言，司法鉴定意见书，微信聊天截图，监控录像，立案决定书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人陈立坡帮助他人毁灭证据，情节严重，其行为已构成帮助毁灭证据罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人陈立坡犯帮助毁灭证据罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈立坡有坦白情节，可依法从轻处罚。辩护人温大公的相关辩护意见,本院予以采纳。根据被告人陈立坡犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈立坡犯帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月18日起至2021年1月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  肖凤云人民陪审员  靳琳琥二〇二一年四月二十六日书 记 员  郑春节
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6186号原告：张志勇（兼HuBo的委托诉讼代理人），男，1976年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告：HuBo，女，1983年4月30日出生，加拿大籍，住北京市东城区。被告：马红，女，1968年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告张志勇、HuBo诉被告马红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，于2021年3月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志勇、HuBo、被告马红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇、HuBo向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的租金46774元；2、判令被告承担拖欠房费总额的同期利息1091元（以46774元为基数，按年利率2%的标准自2019年9月5日起计算14个月）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月初经中介介绍，原告与被告商定将原告所有的坐落于北京市东城区×××室房屋出租给被告居住，租期2年，月租金16000元，每半年交纳一次租金。后被告的侄子马思铭替被告签署了合同，但房屋实际承租人系被告。2019年9月5日前被告应一次性交纳最后半年的租金96000元，但被告以资金紧张为由只交纳了48500元。合同到期后，因疫情影响原告同情被告让其延期居住至2020年3月末，双方签订了续租合同，被告曾交纳房租9500元，续租17天的租金为8774元，考虑被告之前拖欠的租金，其尚欠租金46774元未予给付。被告曾交付押金16000元，因其违约故作为违约金不予退还。另被告搬走时，双方明确了电费、燃气费等费用的负担以及被告应负责维修墙体、空调、毛巾架等，但被告未支付相关费用亦未维修，维修费至少应按500元计算。被告还曾将原告的家具存放他处，至今未搬回。被告马红辩称：认可双方的租赁合同关系及原告主张的拖欠租金数额，但被告因疫情影响经济困难，同时面临其他诉讼，目前无力偿还租金。被告并非恶意拖欠租金，故不认可违约，不同意给付原告利息，也不同意将押金作为违约金，而是应用于折抵租金。关于维修费用同意按500元计算。另外合同约定的违约金数额过高，要求予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系夫妻关系。2018年3月5日二原告与被告的侄子马思铭签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区×××房屋出租，租期自2018年3月15日至2020年3月14日共2年，月租金16000元，每半年付一次，押金16000元，各期付款日期分别为：2018年3月5日、2018年9月5日、2019年3月5日、2019年9月5日。合同约定租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由承租方承担的费用、租金，以及其应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还。承租方如不按照约定支付租金达10日或欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的，出租方有权单方解除合同，收回房屋，承租方应按月租金的100%支付违约金，同时承租方还可要求将房屋恢复原状并赔偿相应损失。原、被告双方均认可合同虽系马思铭作为承租方签署，但实际承租人系被告。承租房屋不仅由被告居住，且租金及押金系被告交纳。被告交纳了前三期租金，但最后一期租金至今未能全额交纳。2020年3月17日原、被告签订《北京市房屋续租合同》，表明2018年租赁房屋时实际看房人为被告，实际居住人为被告及其家人，应被告要求租房合同缔约人为马思铭。合同已到期，续租期为2020年3月15日至2020年3月31日，共计17天，租金为8774元。2020年4月1日双方交接房屋时，在原租赁合同中注明被告应付原告电费757元、原告应付被告燃气费366元，被告负责对房屋墙体、空调、毛巾架负责维修。庭审中，双方均认可被告拖欠的租金数额为46774元，维修费按500元计算，原告自愿表示家具搬回问题本案中不提及。另案外人马思铭出具《说明》，表示其曾与原告签订租赁合同，后因出国留学，租赁房屋一切事宜均委托被告全权处理。原、被告针对上述说明均表示，并非马思铭委托被告，而是其代替被告签字，被告为实际承租人。本院认为：本案涉及的租赁合同虽由案外人马思铭签订，但鉴于涉案房屋由被告实际支付租金及居住，且双方签订的补充协议也说明了相关情况，故可认定被告为实际履行合同的承租人。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方均认可被告拖欠租金46774元，故原告主张被告给付该款项的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告违反合同约定拖欠租金，应承担相应的违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。原告主张的利息实质系因被告违约造成的损失，鉴于双方在合同中约定了违约金条款，故针对其主张的利息不再给付。现被告认为违约金约定过高，要求调整，本院将在考虑原告实际损失的情况下，兼顾公平原则，依法酌定违约金数额。根据合同约定被告交纳的押金应先用于抵扣应由被告承担的费用、租金，以及其应当承担的违约赔偿责任，剩余部分再返还被告，故针对押金的折抵问题本院将根据被告的违约情形、拖欠费用等情况，依法进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内被告马红给付原告张志勇、HuBo房屋租金46774元（押金可用于折抵其中的7109元）；二、驳回原告张志勇、HuBo其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由原告张志勇、HuBo负担25元（已交纳），由被告马红负担473元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告HuBo可在判决书送达之日起三十日内，原告张志勇、被告马红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年四月二十九日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异112号申请人：张胜涛，男，1983年1月9日出生，汉族。申请执行人：上海珏亮装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安公路4811号1层J565室。法定代表人：程亮，执行董事。被执行人：卞亮，男，汉族，1984年6月12日生。本院在执行上海珏亮装饰工程有限公司（以下简称珏亮装饰公司）与卞亮仲裁纠纷一案[执行案号：（2021）京02执225号]过程中，申请人张胜涛向本院申请变更其为执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张胜涛称，请求依法变更申请人为（2021）京02执225号执行案件的申请执行人。事实和理由为：珏亮装饰公司与卞亮建设工程合同纠纷一案，由成都仲裁委员会作出（2020）成仲案字第77号裁决书，该裁决书已发生法律效力，并向法院申请强制执行。2020年12月25日，申请人受让了珏亮装饰公司的上述债权并签署了《债权转让合同》，并且原申请执行人已将该债权转让事宜通知了被执行人卞亮，债权转让已经发生了法律效力。本院查明，2020年10月22日，成都仲裁委员会作出（2020）成仲案字第77号裁决书，裁决：“（一）被申请人卞亮于本裁决书送达之日起十五日内，向申请人上海珏亮装饰工程有限公司支付装修工程款891153.2元及逾期付款利息（利息计算方式如下：2019年7月1日至2019年8月19日，以891153.2元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起，以891153.2元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。（二）驳回申请人上海珏亮装饰工程有限公司的其他仲裁请求。（三）本案仲裁费14976元（已由申请人上海珏亮装饰工程有限公司预交），由申请人上海珏亮装饰工程有限公司承担1500元，被申请人卞亮承担13476元。被申请人卞亮在履行本裁决第（一）项义务时，将其承担的仲裁费13476元一并支付给申请人上海珏亮装饰工程有限公司”。上述仲裁裁决书生效后，珏亮装饰公司向本院申请强制执行，本院以（2021）京02执225号立案执行。另查明，2020年12月25日，张胜涛与珏亮装饰公司签订《债权转让协议书》，约定将本案所涉及执行债权及其全部从权利转让给张胜涛。2020年12月29日，珏亮装饰公司在《中国商报》刊登公告，对上述债权转让予以公示，另，珏亮装饰公司向本院出具确认函，对其转让行为予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2021）京02执225号执行案件中，执行依据所确定债权的未履行部分，已经由原债权人珏亮装饰公司转让给张胜涛。上述债权转让，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且依法对债务人履行了通知义务，应予确认。张胜涛申请变更其为（2021）京02执225号执行案件申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：本院（2021）京02执225号执行案件申请执行人由上海珏亮装饰工程有限公司变更为张胜涛。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年四月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1613号之二申请执行人：毕克东。被执行人：潘学德，男，汉族，1968年08月25日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘学德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘学德在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币80988.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈志伟二〇二一年四月二十五日书记员  李巍巍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16667号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎。原告周维海与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告周维海于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周维海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周维海撤诉。案件受理费25元，由周维海负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初343号原告：余祖飞，男，1992年4月22日出生，汉族，住河南省商城县。被告：叶先涛，男,1986年11月20日出生，汉族，住河南省商城县。原告余祖飞与被告叶先涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余祖飞到庭参加诉讼，被告叶先涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告余祖飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠材料款4.6万元及利息（利息自起诉之日起至欠款付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（庭审后原告余祖飞放弃利息诉求）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告要求原告给其干活连工带料，2020年12月15日结算后被告向原告出具4.6万元的欠条一张。后原告多次找被告要求归还欠款，但被告总以各种理由推脱不还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：被告叶先涛出具的4.6万元欠条一张，微信聊天记录1页，U盘一个。被告叶先涛未到庭，未举证,开庭前承办法官与被告叶先涛电话联系，被告叶先涛对欠原告余祖飞4.6万元人工及材料款的事实无异议。结合原告的起诉和举证，本院对原告举证的证据和主张的基本事实予以认定。本院认为，债务应当清偿。原告余祖飞举证被告叶先涛欠其材料款4.6万元，事实清楚、证据充分，庭前法院已与被告叶先涛电话联系，被告叶先涛对欠款4.6万元未提出异议，故原告余祖飞要求被告叶先涛支付欠款4.6万元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告叶先涛于本判决生效之日起六十日内给付原告余祖飞借款人民币4.6万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告叶先涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  赵向东二〇二一年四月十四日书记员  黄秀敏