上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28962号原告：陈1，女，1947年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：董某某，男，1941年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。以上二原告共同委托诉讼代理人：江立民，上海震大律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。被告：陈2，女，1951年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某3，男，1953年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：史中伟，上海申海律师事务所律师。被告：王某某，女，1949年4月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某4，女，1989年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈1、董某某诉被告陈2、陈某3分家析产法定继承纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法追加王某某、陈某4作为被告参加诉讼。本案于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告董某某及二原告共同委托诉讼代理人江立民，被告陈2、陈某3及其委托诉讼代理人史中伟、王某某、陈某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈1、董某某向本院提出诉讼请求称：依法由二原告及被告继承上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。事实和理由：二原告系夫妻关系。陈某5、刘某某共生育原告陈1、被告陈某3、陈2以及案外人陈5。陈某5于2014年1月16日死亡，刘某某于2018年12月22日死亡。陈某5、刘某某生前留有系争房屋一套，登记于陈某5、刘某某及被告陈某3名下。陈某5生前未留下遗嘱，刘某某生前留有自书遗嘱一份。刘某某遗嘱内容为系争房屋中属于其的份额归二原告继承。现二原告为维护自己的权益，诉至法院，要求判如所请。二原告就其主张向本院提供了如下证据材料：1、户籍摘抄、常口信息、民事裁定书。证明原、被告身份关系及陈某5于2014年1月16日死亡、刘某某于2018年12月22日死亡。2、自书遗嘱一份。证明被继承人刘某某于2017年3月16日订立遗嘱一份，内容为系争房屋中属于其的份额全部给陈1、董某某。3、上海市房地产权证复印件一份。证明系争房屋权利人为陈某5、刘某某、陈某3三人按份共有，每人各1/3产权份额。4、董某某接受刘某某遗赠的说明及EMS详情单，证明董某某于2018年12月23日表示其接受刘某某的房屋产权并通知陈2、陈某3、陈5。5、结婚证一份。证明二原告系夫妻关系。6、全权委托书复印件一份。证明刘某某曾于2017年1月3日因儿子陈某3生大病需要钱，同意出售系争房屋，并委托董某某办理。被告陈2辩称，父亲陈某5在世时，母亲就生活不能自理、神志不清了。其余的答辩意见同被告陈某3。被告陈某3辩称，不同意原告方的诉讼请求。系争房屋此前在进行诉讼。2010年，在陈某3完全不知情的情况下，有人伪造材料将系争房屋(原为公有住房)买为产权房，如果系争房屋恢复到公有住房的状态，系争房屋无法作为遗产进行分割。遗嘱从字迹上看是母亲刘某某写的，落款时间是2017年3月。陈某3认为，2016年起母亲刘某某就患有脑梗，处于神志不清的状态。被告陈某3还认为，刘某某患有白内障，眼睛不好，无法书写遗嘱。再从遗嘱内容来看，母亲刘某某将女儿陈1的名字都写错了，故认为遗嘱是无效的。被告王某某、被告陈某4共同辩称，同意被告陈某3的答辩意见。被告陈2、陈某3、王某某、陈某4对于原告提交的证据认为，民事裁定书、户籍资料摘抄、常口信息、结婚证、派出所材料均无异议。关于房产证，其认为系争房屋系售后公房，购买的时候系伪造了陈某3的签名，故房产证真实性认可，但内容不认可。对于遗嘱其不认可。对于接受遗赠说明的形式真实性认可，但是因为对于遗嘱不认可，故也不认可遗赠接受说明。至于全权委托书，因只有复印件，故不予认可，即便是真实的，刘某某当时是想把房屋出售掉，而不是要给二原告。被告陈2就其辩称向本院提交了：1、熊杰(系陈2儿子)的情况说明一份，证明刘某某于2016年已经神志不清了。2、借条复印件一份，证明陈某3于2016年1月向陈2借款1万元。被告陈某3就其辩称提交安达医院出院小结，证明2018年1月26日，刘某某入院时，显示“精神不清、神志淡漠”。被告陈某3认为，从2016年开始，刘某某就一直是这样的状态。二原告对于被告陈2、陈某3提交的证据认为，熊杰是被告陈2的儿子，且又未能出庭作证，故不予认可。至于借条，与本案无关，补充一点，陈某3当时误诊为肺癌，后来发现并未得癌症。至于出院小结，真实性无异议，但是时间为2018年，而遗嘱书写时间为2017年3月，不能证明刘某某在书写遗嘱时神志不清，并且即便患有脑梗，也不代表脑坏死，当然就不具备行为能力了。至于刘某某眼睛的情况，就算一只眼睛白内障，也不影响另一只眼睛的视力，是具备书写遗嘱的能力的。被告陈2、陈某3对于对方提交的证据均予以认可。本院经审理查明事实如下：刘某某与陈某5系夫妻，共生育原告陈1、被告陈某3、陈2以及案外人陈5四名子女。陈某5于2014年1月16日死亡，刘某某于2018年12月22日死亡。陈5于2020年4月30日死亡。陈5与王某某系夫妻，生育被告陈某4。系争房屋权利人为刘某某、陈某5、陈某3，每人各享有三分之一产权份额。刘某某于2017年3月16日自书遗嘱一份，内容为其今年89岁，住在大女儿家，非常满意。其家在杨高南路XXX弄XXX号XXX室，现在将属于其的份额全部给大女儿陈1及大女婿董某某。原告董某某于2018年12月23日书写接受刘某某遗赠的财产表示并通过EMS邮寄的方式通知陈2、陈某3、陈5。另查明，被继承人陈某5、刘某某的父母亲均先于其二人死亡。被继承人陈某5生前未立遗嘱。又查明，陈某3曾于2019年5月28日起诉至本院要求确认就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效并恢复该房屋为公房租赁状态，本院于2019年8月27日判决驳回陈某3的诉讼请求。陈某3对上述判决不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年2月10日判决驳回陈某3的上诉，维持原判。审理中，对于二原告提交的遗嘱，被告方认为字迹的确是母亲刘某某的字迹，但是母亲刘某某患有脑梗，神志不清。被告陈某3曾调取刘某某就医医院的脑梗病史档案，但是医院告知其没有刘某某的脑梗病史记录，故被告陈某3要求原告方提交刘某某门急诊病历等资料。审理中，原告方提交了刘某某的门急诊病历。被告方指出，2016年7月8日，刘某某的门急诊病历中载明其有脑梗史。本院查明，刘某某的门急诊病历记载，2015年9月24日，刘某某因“下肢乏力”入仁济医院就诊，查体显示“神清、语利”，CT显示“腔梗”。2015年11月15日，刘某某因冠心病至医院就诊。2016年4月20日，因咳嗽至医院就诊。2016年7月7日，刘某某经救护车送至仁济医院就诊。仁济医院急诊科查体载明：“神清”、“双下肢体乏力1天”、“右侧眼球有白内障”。2016年7月8日病史记载，“患者因双下肢乏力1天入院、咳嗽咳痰、无恶心呕吐、无腹痛腹泻等不适、无冠心病及脑梗史、无药物过敏史，神清”。2016年8月2日，刘某某因冠心病复诊。2016年11月2日，刘某某因冠心病复诊，诊断为冠心病、关节炎、支气管哮喘。2017年1月17日，刘某某因冠心病复诊，诊断为冠心病、关节炎。2017年3月19日，刘某某被诊断为冠心病、慢性支气管炎。2017年5月28日，刘某某被诊断为冠心病和低血钾症。2017年8月16日，刘某某因咳嗽、咳痰就医，诊断为急性支气管炎。2017年11月27日，刘某某因慢性支气管炎复诊。2017年12月4日，刘某某因高脂血症及支气管哮喘复诊。2018年1月25日，刘某某因下肢皮肤破溃复诊。次日，刘某某入上海安达医院住院治疗，入院诊断为：肺部感染、高钠血症、压疮，查体显示神志淡漠、意识模糊，精神萎，消瘦。2018年7月31日，刘某某自上海安达医院出院并于同日入院，入院诊断为：脑梗死、尿路感染、肺部感染。2018年12月21日，刘某某于上海安达医院死亡。审理中，被告陈2、王某某、陈某4表示如果系争房屋中有产权份额可以继承，其愿意与被告陈某3共有，被告陈某3同意。原告方则要求其取得系争房屋相应继承份额的折价款。审理中，原、被告一致确认系争房屋的市场价为260万元。本院认为，本案争议焦点一，系争房屋中刘某某、陈某5的份额是否能够作为遗产进行继承。被告陈某3曾提起诉讼，要求将系争房屋恢复至公房租赁状态，但陈某3的诉讼请求经一审、二审法院驳回，判决已发生法律效力，故系争房屋应按照目前既有的状态来确定权利人。根据登记情况，系争房屋登记为刘某某、陈某5、陈某3三人按份共有，每人三分之一产权份额，故刘某某、陈某5的各三分之一产权份额应作为二人的遗产，由被继承人继承。本案争议焦点二，刘某某、陈某5的遗产应如何分割？陈某5因生前未留有遗嘱，故属于陈某5的遗产分割即系争房屋三分之一的产权份额应由刘某某、陈1、陈2、陈某3、陈5法定继承，因陈5已经于2020年4月30日死亡，故其能继承的份额应由陈5的继承人即被告王某某、陈某4转继承，故刘某某、陈1、陈2、陈某3各继承系争房屋的十五分之一、王某某及陈某4共同继承系争房屋的十五分之一。至于刘某某的遗产，本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现二原告主张刘某某生前立有遗嘱，但被告方认为刘某某立遗嘱时神志不清，无法正确表达自己的意思，故对遗嘱效力予以否认。本院认为，因被告方未能提交确切的刘某某生前已经神志不清的证据，而本院结合原告提供的刘某某门急诊病历来看，刘某某曾于2015年9月24日检查为“腔梗”，但同日医生的查体显示“神清、语利”，可知刘某某当时可以自行进行言语表达。此后，刘某某的病历记录又显示，2016年7月7日，刘某某因“双下肢乏力”入院治疗，被告方称刘某某有脑梗史，经本院查看病历，记载应为“无脑梗史”，而并非被告方所称的“有脑梗史”，被告方的陈述有误，且医生查体也显示刘某某“神清”。除此外，从门急诊病历来看，自2016年7月起至2017年3月(遗嘱落款同时间段)止，刘某某均因咳嗽、冠心病复诊等疾病就诊，在2017年3月前后，并无明确的就诊记录显示刘某某神志不清导致其丧失对于自己行为能力的认识。综上，在被告方未能进一步举证刘某某在订立案涉遗嘱时缺乏民事行为能力的前提下，本院结合在案证据认定刘某某在订立案涉遗嘱具备民事行为能力，案涉遗嘱应具有相应的效力，刘某某的遗产应当按照其订立遗嘱的意思表示来进行分割。根据刘某某的遗嘱意思表示、以及董某某作出接受遗赠的意思表示，二原告可按照刘某某的意思表示继承刘某某的遗产。本院确定刘某某的遗产应为系争房屋的五分之二产权份额(包括继承陈某5的部分十五分之一)，由二原告继承；又因原告陈1可继承陈某5的遗产为系争房屋的十五分之一产权份额，合计二原告可继承陈某5、刘某某遗产即系争房屋的十五分之七的产权份额，因二原告要求取得房屋折价款，根据系争房屋的现价，本院确定二原告可得房屋折价款121.3万元。而被告陈2、陈某3，可继承系争房屋各十五分之一的产权份额，因陈某3原本享有系争房屋三分之一产权份额，故本院确定陈某3享有系争房屋五分之二的产权份额。王某某、陈某4可转继承陈5继承系争房屋的十五分之一产权份额，故王某某、陈某4各享有系争房屋三十分之一的产权份额，因被告陈2、王某某、陈某4均同意与被告陈某3共有，于法不悖，本院予以照准，而二原告不同意与被告陈某3共有，故本院确定被告陈某3享有系争房屋十五分之十三的产权份额，由被告陈某3给付二原告房屋折价款121.3万元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条第一款、第二款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于陈某5、刘某某的三分之二的产权份额，由原告陈1、董某某共继承十五分之七的产权份额、由被告陈某3继承十五分之一的产权份额、由被告陈2继承十五分之一的产权份额、由被告王某某、陈某4各继承三十分之一的产权份额；二、确认上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告陈某3享有十五分之十三的产权份额，由被告陈2享有十五分之一的产权份额，由被告王某某、陈某4各享有三十分之一的产权份额；三、被告陈某3应于本判决生效之日起十日内给付原告陈1、董某某房屋折价款121.3万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,370元(原告陈1、董某某已预交)，减半收取计10,185元，由原告陈1、董某某4,753元，由被告陈某3负担4,074元，由被告陈2负担679元，由被告王某某负担339.5元，被告陈某4负担339.5元。三被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二一年四月二十五日书记员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。