陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终2289号      上诉人（原审原告）陈小旗，男，汉族，1981年12月29日出生，现住陕西省渭南市临渭区。   委托代理人王松涛，陕西齐一律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安众汇龙汽车销售服务有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人王佳佳，该公司总经理。   委托代理人田进，男，该公司股东。   被上诉人（原审被告）江苏九龙汽车制造有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。    法定代表人高鹏，该公司总经理。   委托代理人田进，男，该公司区域经理。   上诉人陈小旗因与被上诉人西安众汇龙汽车销售服务有限公司（以下简称西安众汇龙公司）、江苏九龙汽车制造有限公司（以下简称江苏九龙公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初8091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2019 年 1 月 30 日，陈小旗与西安众汇龙公司签订《汽车销售合同》，合同约定，陈小旗向西安众汇龙公司购买大马牌驼色、六座位的 C6 商旅车一台，价款为 360000 元，交车地点为天津。西安众汇龙公司的经办人为田进。当日，陈小旗向西安众汇龙公司指定的田进账户转款 20000 元、3 月 15 日向田进转款 130000 元、4 月 2 日向田进转款 210000 元，以上合计 360000 元。2019 年 3 月，邯郸金客汽车销售有限公司从江苏九龙公司自提驼色金属漆 HKL6602A C6 型汽车一辆，车架号为 LJSKA3AL5KD001681，案外人于杨作为接车人予以签字。从江苏生产厂家提车时，该车辆办理了临时行驶车号牌，临牌信息记载为：“核定载客 6 人，有效期至 2019 年 4 月 28 日，限定在江苏经河北至天津区域内行驶。” 陈小旗称，其从天津接车后，与西安众汇龙公司推荐的于杨联系，后将车辆开回西安，进行内部装饰维修。2020 年 4 月 11 日，西安市长安区亚飞商务车内饰装饰部出具《证明》，载明：“特证明 2019 年 4 月 17 日于杨、陈小旗将九龙 C6 汽车交于我处进行内部装饰维修，直至于今日 2020 年 4 月 11 日放于本处未取，每个月的停车费都是于杨交。” 陈小旗称，其欲将案涉车辆上牌时，发现该车不能上牌，因为轮胎个数与备案的不相符。西安众汇龙公司认可该车目前不能上牌的事实，但称原因为该车原本设计生产为 18 座，符合相应上路规定，但是陈小旗要求改成 6 座，在天津完成了座位改造。18 座车辆适用黄色牌照，6 座车辆适用蓝色牌照，因此规范不一样，改装后的 18 座车辆不符合上路规定。江苏九龙公司原先具有 C6 商旅车 6 座的销售公告，但现公告已过期。西安众汇龙公司称，其于 2019 年就案涉车辆起诉了天津市鑫汇中车汽车销售服务有限公司。天津市西青区人民法院于 2020 年 1 月 8 日作出（2019）津 0111 民初 7042 号民事判决书，载明：“西安众汇龙公司主张：1.解除双方签订的《汽车产品买卖合同》，被告退还原告货款 300000 元及损失 161500 元（含往返 天津住宿费、餐费、交通费 8500 元、资金占用利息 18000 元、 误工费及租车费 135000 元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，陈小旗向西安众汇龙公司、江苏九龙公司购买九龙汽车 HKL6602A（房车）产品，车辆于2019年4月2日交付，一直未出具车辆合格证手续，导致无法挂牌使用。陈小旗经多方了解，该车不符合房车公告，无法出具合格证手续及临时牌照。陈小旗要求退车，西安众汇龙公司拒不退车退款。故起诉。…2019年3月14 日，原、被告签订《汽车产品买卖合同》，供方为鑫汇公司，需方为众汇龙公司。合同约定，众汇龙公司购买鑫汇公司型号为 HKL6602A 九龙牌汽车一辆，金额为179800 元。合同签订后，众汇龙公司于2019年4月3日前给付鑫汇公司车款 300000 元，鑫汇公司将上述车辆交付众汇龙公司。后该车辆因无合格证手续，无法办理行驶证，不能上路行驶。庭审中，双方均表示，《汽车产品买卖合同》约定的购车款是17980元，但实际的车款为 300000元…本院认为：双方系买卖合同纠纷，双方签订的《汽车产品买卖合同》合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。众汇龙公司购买鑫汇公司的汽车，鑫汇公司应当向众汇龙公司提供符合法律法规规定的合格证手续，确保该车辆能够合法的上路行驶。现因鑫汇公司原因导致该车辆缺乏合格证手续，无法正常上路行驶，众汇龙的合同目的不能实现，有权主张解除双方之间签订的《汽车产品买卖合同》，故本院对众汇龙公司的该部分诉请予以支持。合同解除后，众汇龙公司应当将车辆返还鑫汇公司，鑫汇公司应当将购车款 300000 元退还众汇龙公司，并支付该款占用期间的利息。遂判决如下：一、被告天津市鑫汇中车汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告西安众汇龙汽车销售服务有限公司购车款 300000 元及利息（以300000元为基数，按年利率4.35%，自 2019 年4月3日计算至2019年6月26日）；二、驳回原告西安众汇龙汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。”另查明，西安众汇龙公司为江苏九龙公司在陕西省西安市的经销商。   原审法院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。陈小旗与西安众汇龙公司签订《汽车销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照该合同约定履行各自的合同义务。陈小旗已向西安众汇龙公司支付了购车款360000元，西安众汇龙公司应按照合同约定向陈小旗交付大马牌驼色、六座位C6商旅车一辆。案涉车辆从生产厂家取出时办理的临时行驶车牌号信息为核定载客6人，但是该车辆到西安后不符合上牌规定，不能上路行驶，虽双方对不能上牌的原因陈述不一，但陈小旗购买车辆即为了正常行驶使用，现该车辆不能上牌，造成车辆不能正常使用，致使合同目的不能实现，现陈小旗要求撤销合同，意为解除陈小旗与西安众汇龙公司之间的《汽车销售合同》，该诉请于法有据，该院予以确认。合同解除后，陈小旗应将案涉车辆返还给西安众汇龙公司，西安众汇龙公司应向陈小旗退还购车款 360000 元。关于陈小旗主张的三倍赔偿一节，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该案中，陈小旗与西安众汇龙公司自愿签订《汽车销售合同》，双方对于购买车辆的具体型号、特征有明确约定，且案涉车辆从江苏生产厂家取车时能够办理临时牌照，说明该车辆当时符合上路要求。在陈小旗将车辆开回渭南并存放于西安市长安区亚飞商务车内饰装饰部进行内部装饰的过程中，陈小旗对车辆未提出异议。通过陈小旗的证据和双方陈述无法认定该车辆不能上牌照的原因是轮胎个数不符上牌要求，而车辆改装系在陈小旗占用使用车辆期间，应认定为按照陈小旗要求进行的内部装饰，并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈情形。陈小旗要求的三倍赔偿该院不予支持。但是，陈小旗购买车辆的目的不能实现，且要求西安众汇龙公司退款无果，西安众汇龙公司继续无故占有陈小旗的资金，给陈小旗造成了损失，西安众汇龙公司应向陈小旗赔偿资金占用损失，考虑到西安众汇龙公司占用陈小旗资金的时间和金额，该院酌定资金占用损失应以360000元为基数，年息6%为标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止。关于陈小旗主张的连带责任一节，江苏九龙公司系该车辆的生产商，在陈小旗提供的车辆临时牌照信息中显示当时该车辆核定载客6 人，该车辆能办理临时上路牌照，应当属于符合上路标准的车辆，且案涉车辆的买卖关系发生在陈小旗与西安众汇龙公司之间，江苏九龙公司并非合同当事人，故对陈小旗要求的江苏九龙公司承担连带责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条之规定，判决：一、陈小旗与西安众汇龙汽车销售服务有限公司之间于 2019 年1月30日签订的《汽车销售合同》于本判决生效之日解除；二、陈小旗于自本判决生效后五日内向西安众汇龙汽车销售服务有限公司退还大马牌驼色C6 型（架号为 LJSKA3AL5KD001681）汽车一辆；三、西安众汇龙汽车销售服务有限公司在收到上述车辆后五日内退还陈小旗购车款360000元，并赔偿陈小旗资金占用损失：以360000元为基数，年息6%为标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止；四、驳回陈小旗其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费 17760 元，由陈小旗承担 10160 元，西安众汇龙汽车销售服务有限公司承担 6700 元（陈小旗已预交，西安众汇龙汽车销售服务有限公司在执行本判决时一并予以支付）。   宣判后，陈小旗不服，向本院提起上诉称，原审部分事实查明不清，认定主要事实错误，导致适用法律错误，判决结论错误。原审认定涉案车辆所有权归陈小旗错误；原审认定涉案车辆无法挂牌归责于陈小旗错误；综上，上诉人认为被上诉人生产、销售、经销的涉案车辆与公告不符，导致无法上牌行驶，构成消费欺诈，请求：1.发回重审或改判撤销原审判决第二项、第三项、第四项，删除第三页“在收到上述车辆后五日内”内容，增加西安众汇龙公司赔偿陈小旗购车损失1080000元，江苏九龙公司承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担   被上诉人西安众汇龙公司、江苏九龙公司共同答辩称，上诉人通过我们介绍买车，上诉人与第三方达成改装，也是上诉人自己把车从天津开回，我们只是起一个中介的作用，只是通过我们走一个手续，车辆不能挂牌我们也不清楚。江苏九龙也不清楚改装的情况，提供车辆时手续是合法的，上诉人把车辆用于不合法改装，与我们无关。西安众汇龙公司将天津的公司起诉赢了，已经判决了。请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人陈小旗主张被上诉人欺诈一节，对此原审法院已做详细论述，本案并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈情形，故对陈小旗要求的三倍赔偿该院不予支持，并无不妥。从已查明的事实看，案涉车辆系陈小旗从天津接车后将车辆开回西安，并送至西安市长安区亚飞商务车内饰装饰部进行内部装饰维修，故原审法院判令解除合同，双返，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17760元（陈小旗已预交），由上诉人陈小旗负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 杨 柳    审 判 员 孙 鹏    审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年四月七日       书 记 员  焦 云 飞