wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初814号原告：张洪莲，女，1950年12月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：崔小福，男，1969年9月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告张洪莲与被告崔小福民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪莲及其委托诉讼代理人雷显刚到庭参加了诉讼。被告崔小福经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。张洪莲向本院提出诉讼请求：1.判令崔小福偿还张洪莲借款162694.8元、利息1万元（暂定）；2.本案诉讼费由崔小福承担。庭审中，张洪莲放弃要求崔小福偿还利息的诉讼请求。事实与理由：张洪莲与崔小福系朋友关系，自2014年10月到2017年9月，崔小福因生意上的需要，多次向张洪莲借款，累计达162694.8元。到期后张洪莲多次催要未果，故提起诉讼。崔小福未出庭应诉，在庭前谈话中辩称，对2015年之前的借款均无异议，但对2017年和2018年的两份《借款协议书》有异议，实际情况是，2017年崔小福向张洪莲借款2万元，因为是“陆平”的钱，所以要收5000元利息，实际收到了2万元而非26620元；借款到期后，崔小福未能按时还款，于2018年加倍出具了一份《借款协议书》，确认借款金额为51874.8元，但并未实际收到款项。本院经审理认定事实如下：2014年10月3日至2015年5月18日期间，崔小福陆续向张洪莲借款，并出具一张借条、6张欠条。具体包括：2014年10月3日，崔小福向张洪莲出具一张借条，载明：“今借到张洪莲现金肆万元整（40000元）。”崔小福签名捺印确认，落款处附有崔小福的身份证号。2014年12月9日，崔小福向张洪莲出具一张欠条，载明：“今有崔小福借张洪莲现金壹仟柒佰元整。”崔小福签名确认。2015年1月1日，崔小福向张洪莲出具一张欠条，载明：“今有崔小福借张洪莲现金2000元（贰仟元）。”崔小福签名确认。2015年2月14日，崔小福向张洪莲出具一张欠条，载明：“今有崔小福借张洪莲现金20500元（贰万零伍佰元）。”崔小福签名确认。2015年5月9日，崔小福向张洪莲出具一张欠条，载明：“今有崔小福借张洪莲现金壹万元整（10000元）。”崔小福签名确认。2015年3月28日，崔小福向张洪莲出具一张欠条，载明：“今有崔小福欠张洪莲现金肆仟元整（4000元）。”崔小福签名确认。2015年5月18日，崔小福向张洪莲出具一张欠条，载明：“今有崔小福欠张洪莲现金陆仟元整（6000元）。”崔小福签名确认。当事人双方对于上述借款事实没有争议，本院予以确认。2017年9月7日，出借人张洪莲与借款人崔小福签订《借款协议书》，约定：经出借人与借款人协商同意，出借人张洪莲借给借款人崔小福人民币26620元（贰万陆仟陆佰贰拾元）。双方约定2017年10月3日借款人还清全部借款。如到期不能归还，借款人同意一次支付违约金人民币5000元（伍仟元）。张洪莲在出借人落款栏签名捺印确认，同时还签了“陆平”，后“陆平”又被划掉。崔小福在借款人栏签名捺印确认。2018年2月14日，张洪莲与崔小福签订《借款协议书》，约定：今借到陆平51874.8元（伍万壹仟捌佰柒拾元整），本人承诺于2018年3月还清。崔小福在借款人栏签名捺印确认，张洪莲在借款人栏签名捺印确认。后，“陆平”被划掉，张洪莲在该处填写了其本人的姓名。关于上述两份《借款协议书》中的“陆平”，张洪莲主张，上述两笔款项均系其向薛禄平借款后转借给崔小福，故《借款协议书》中“陆平”的名字，但均非薛禄平本人所写；后其向薛禄平还清了全部借款，遂将“陆平”划掉。张洪莲还表示，直到后来其向薛禄平还款时，方知道薛禄平的准确名字。薛禄平到庭陈述，当时其与张洪莲系朋友关系，现系张洪莲的侄媳，张洪莲曾向其借款两次转借给他人，一次两万多元，一次五万多元，张洪莲已向其偿还全部借款。薛禄平还表示其从未见过崔小福，上述《借款协议书》中的“陆平”亦非其本人书写。上述事实，有借条、欠条、借款协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有当庭答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔小福经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，崔小福对2014年10月3日至2015年5月18日的7笔借款均无异议，本院予以确认。关于2017年9月7日的借款26620元和2018年2月4日的借款51874.8元，崔小福虽持有异议，但其未能提举证据推翻《借款协议书》所载明的内容，本院不予采信。张洪莲有权要求崔小福偿还上述借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：崔小福于本判决生效后七日内偿还张洪莲借款162694.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，由崔小福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇二一年四月十六日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5079号原告：郭旭，男，1984年12月18日出生，汉族，北京饭店客户部经理，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：北京哈鲁托体育发展有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****3001-02。统一社会信用代码：91110108MA01HLLR2J法定代表人：田真真，经理。原告郭旭与被告北京哈鲁托体育发展有限公司服务合同（以下简称哈鲁托公司）纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭旭及被告哈鲁托公司法定代表人田真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭旭向本院提出诉讼请求：判令哈鲁托公司返还我课时费2193元。事实与理由：由于全国疫情发展趋势严重，我在2020年4月24日通过发送微信方式向哈鲁托公司门店负责人提出退还课程费用申请，课程总价12900元，已消耗课时价格1182.5元。经协商哈鲁托公司同意退款，但以无法复课为由拖延退款。后哈鲁托公司分两次退还课时费4500元及5024.5元，剩余款项拒不退还。故起诉至法院。哈鲁托公司辩称，请求驳回郭旭的诉讼请求。2019年8月24日，郭旭为其女儿报名了我公司的跆拳道优惠课程120节课课包，原价24000元，6折优惠后又减免1500元，实际支付12900元。随课时包赠送跆拳道道服一套，速干T恤一件，双肩背包一个和两节赠课。合同已约定了退款时需扣除合同款的20%违约金，并约定上课时限没有有效期。报名后，郭旭女儿共上课11次，消耗课程1182.5元。疫情开始后，我公司线下课按照疫情防控要求暂停，并在2月份第一时间推出疫情打卡活动，并在3月开展线上教学。但郭旭以疫情为由，拒绝参加线上课程并坚持退费。我公司根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第8条规定，提出暂缓退费，开课后即刻退费的方案，郭旭不接受。后我公司在2020年5月20日退还给郭旭爱人王檬4500元，于2020年8月5日复课后第一时间退还王檬5024.5元，完成了合同中约定的全部退费。依据双方合同中关于会籍的终止及中止的第六条，因会员单方面违约，扣除合同款的20%违约金。此违约金包括签订合同时赠送的道服、T恤、双肩包物品的价值，顾问服务费以及财务刷卡成本等。郭旭曾到我公司要求退回20%违约金，鉴于疫情影响及相互理解的条件下，我公司教研总监同意个人承担3%的违约金，剩余未退违约金为2193元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月24日，郭旭爱人王檬与哈鲁托公司签订《哈鲁托跆拳道会员协议》，为其子女报名跆拳道课程120节，会员费共计12900元，赠道服一套、T恤一件、双肩包一个、课时两节。会员协议中关于会籍的终止与中止第6条约定，如会员违约或违反其它法律法规的规定，可能对本会馆或其他会员造成不利后果时，本会馆有权单方面终止本协议，并扣除以下应当支付的款项：（1）合同款的20%违约金（2）已消费金额。会员协议签订当日，王檬向哈鲁托公司支付会员费12900元。郭旭之女在哈鲁托公司共上课程11节，消费金额1182.5元。后受疫情影响，郭旭之女未再参加哈鲁托公司的培训，郭旭与王檬于2020年4月向哈鲁托公司提出解除合同并退费，哈鲁托公司表示同意解除合同，并于2020年5月20日退款4500元，于2020年8月5日退款5024.5元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭旭与哈鲁托公司之间签订的《哈鲁托跆拳道会员协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。郭旭在疫情期间向哈鲁托公司提出解除合同，哈鲁托公司表示同意，本院对此不持异议，合同解除后，尚未履行的，终止履行。郭旭提出退费，哈鲁托公司表示同意，但双方对退费金额存在争议。对此本院认为，受疫情防控措施影响，哈鲁托公司不能进行线下培训，鉴于跆拳道课程的特殊性，线上培训不能实现合同目的，在线下培训恢复时间不确定的情况下，郭旭要求退款，不构成违约，对于郭旭已预交而未接受培训的部分费用，哈鲁托公司应当予以退还。哈鲁托公司要求扣除20%违约金的抗辩，本院不予采信。考虑到哈鲁托公司在签订合同时系基于郭旭完全履行合同的预期下，向郭旭赠送了相关物品，现郭旭之女所上课程不足合同约定的十分之一，本院酌情判定在应退费金额中扣除相关赠品价值200元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京哈鲁托体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还郭旭会员费1993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（郭旭已预交），由北京哈鲁托体育发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年四月十九日书记员  崔 维
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0711民初1762号申请人：王亮，男，汉族，1988年7月28日出生，住新乡市。被申请人:薛杰立，男，汉族，1957年9月15日出生，住新乡市。本院在审理原告王亮与被告薛杰立民间借贷纠纷一案中，申请人王亮于2021年4月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人薛杰立名下银行存款200000元或者同等价值财产。申请人已向本院提供了相应的担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对薛杰立名下银行存款200000元或者同等价值财产予以查封。本裁定书送达后立即执行。保全费1520元，由申请人王亮预交。如需续保，须在保全期限届满前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯丽芳二〇二一年四月二十七日书记员  李佳影
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19718号原告：北京隆达天飞商贸中心，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村265号。经营者：张文国，男，1965年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区回龙观镇东半壁店村265号。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：杨春丰，男，1972年2月25日出生，汉族，住河南省汤阴县菜园镇西尧会村1区。原告北京隆达天飞商贸中心（以下简称隆达中心）与被告杨春丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆达中心的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告杨春丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆达中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款299903.94元；2.被告支付原告自2011年9月6日起至付清之日止的逾期付款违约金（以299903.94元为基数，按日千分之三计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月1日，被告利用假公章与原告签订《钢材购销合同》，约定原告为其承包的位于昌平区流村瓦窑工地供应钢材、木方等材料。合同签订后，原告依约供货，被告陆续支付部分货款，但被告尚欠299903.94元货款未付。原告曾于2016年6月向昌平法院起诉，后案件移送至河南安阳文峰区人民法院审理，后原告撤诉，提起本案诉讼。被告杨春丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2011年7月30日，杨春丰向隆达中心出具加盖河南龙达建设集团有限公司（以下简称龙达公司）的《授权委托书》一份，载明：“兹授权我公司杨春丰同志，负责棋盘山景区配套用房一期工程的施工事宜，在该工程施工中所发生的任何签认东西我方均予承认，全权代理，享受权利，承担义务，特此委托。有效期限至该工程结束”。2011年11月20日，隆达中心与龙达公司签订结算单，确认隆达中心2011年8月5日、9月2日的供货金额为299903.94元，杨春丰在龙达公司处签字。2012年8月1日，隆达中心（出卖人）与龙达公司（买受人）签订《钢材购销合同》，约定：隆达中心向龙达公司供应钢筋、木方，货到工地三日内，买受人对货物的数量、规格进行验收和质量的复试，验收无误且复试合格后方可加工、使用，否则出卖人免责，应及时退货、换货不能影响施工；结算以送货单签收日期为准，按当日兰格网北京建筑钢材市场工地指导价为基础，一个月之内全部付清所有货款；若买受人不按约定付款，买受人至货到工地之日起向出卖人支付所欠货款每日千分之三的经济补偿金；合同还约定了其他条款。杨春丰作为龙达公司的委托代理人在合同上签字。隆达中心主张该合同是在供货完成后签订。2016年6月，隆达中心将龙达公司诉至我院，要求龙达公司支付其在本案中主张的欠款。案件审理过程中，龙达公司对管辖及《钢材购销合同》及《授权委托书》的真实性提出异议，并申请对二份材料中龙达公司公章的真实性进行鉴定，北京天平司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》确认二份材料中龙达公司的公章与提取的样本上对应的公章印文均非同一枚公章所盖印。2017年3月20日，我院作出（2016）京0114民初10523号民事裁定书，认为依据鉴定结论及本案相关证据，尚不能确定隆达中心与龙达公司之间存在买卖合同关系，因此本案应依据被告住所地确定管辖法院，故裁定将案件移送河南省安阳市文峰区人民法院处理。后隆达中心未交纳案件受理费，文峰区人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫0502民初4134号民事裁定书，裁定“本案按原告隆达中心撤回起诉处理”。后隆达中心提起本案诉讼。本案中，隆达中心主张，根据前述诉讼情况，隆达中心认为其在本案中主张的买卖合同关系是跟杨春丰建立的，故要求杨春丰支付货款并承担违约责任。上述事实，有《钢材购销合同》、《授权委托书》、结算单、起诉书、裁定书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，隆达中心在本案中提交的《钢材购销合同》、《授权委托书》、结算单上加盖龙达公司公章，杨春丰作为经手人在上述材料上签字，在隆达中心与龙达公司的诉讼中，上述材料中龙达公司的公章经鉴定确认与提取的样本上对应的公章印文均非同一枚公章所盖印，结合上述证据材料，本院确认隆达中心与杨春丰之间构成买卖合同关系，杨春丰应承担《钢材购销合同》的权利义务。杨春丰在隆达中心送货后未及时支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，隆达中心要求杨春丰支付货款299903.94元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据双方签订的《结算单》，隆达中心2011年8月5日送货141052.9元，2011年9月2日送货158851.04元，《钢材购销合同》约定“以送货单签收日期为准，一个月之内全部付清所有货款”，因此，隆达中心主张的违约金应根据送货时间顺延一个月开始计算。双方约定的违约金计算标准过高，本院予以适当调整，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，超出部分，本院不予支持。杨春丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春丰于本判决生效后7日内支付原告北京隆达天飞商贸中心货款299903.94元；二、被告杨春丰于本判决生效后7日内支付原告北京隆达天飞商贸中心2011年9月6日至2019年8月19日的逾期付款违约金（以141052.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）及2019年8月20日至实际付清之日止的逾期付款违约金（以141052.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告杨春丰于本判决生效后7日内支付原告北京隆达天飞商贸中心2011年10月3日至2019年8月19日的逾期付款违约金（以158851.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）及2019年8月20日至实际付清之日止的逾期付款违约金（以158851.04元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告北京隆达天飞商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5799元及公告费（以实际金额为准），由被告杨春丰负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二一年四月十三日书记员  王龙宇
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执569号之一申请执行人：高亚静，女性，1966年06月28出生，汉族，住辽阳市文圣区。被执行人：深圳康智源投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作湾一路1号A栋201室。法定代表人：陈海龙。本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人深圳康智源投资管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人深圳康智源投资管理有限公司在中国建设银行44×××_1银行账户内存款人民币104303.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李琳琳二〇二一年四月八日书记员  曹 博
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终340号上诉人(原审被告)：赵某，男，汉族，1966年2月19日生，代县人。上诉人(原审被告)：梁某1，女，汉族，1972年8月15日生，代县人。被上诉人(原审原告)：胡某，男，汉族，1957年3月28日生，代县人。原审被告：梁某2，男，汉族，1993年4月27日生，代县人。上诉人赵某、梁某1因与被上诉人胡某、原审被告梁某2合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2020）晋0923民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)梁某1，被上诉人(原审原告)胡某，原审被告梁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某、梁某1上诉请求：1、请求撤销山西省代县人民法院（2020）晋0923民初660号民事判决；2、二审上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，把承揽合同认定为劳务合同。二、被上诉人已经完工部分，上诉人已经足额支付其承揽工程费，且未扣除因被上诉人施工质量不合格导致的返工损失。原审判决混淆法律关系，以劳务合同确定法律关系，报酬却是以承揽合同计算，对被上诉人没有交付约定的工作成果，而且存在严重房屋质量的事实给予认定，反而让上诉人反诉、另案处理，明显不符合法律规定。三、原审判决对因被上诉人承揽违约而遭受的工料经济损失及精神上的麻烦和损害的事实没有认定。四、原判决听信被上诉人一方之词，在没有任何证据的情况下，主观臆断被上诉人未完工部分为总工程的五分之一，偏袒被上诉人，有失公正。被上诉人胡某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡某向一审法院起诉请求：判令被告给付原告劳务报酬30000元，案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月下旬被告在双徐村自家院内建筑砖混结构房屋，建筑面积147.5平米，原告负责施工，双方口头言定施工单价为每平米350元，计算人工费数额51620元，约定按施工进度给付人工费。2019年主体墙起，已混凝土浇灌房顶，原告分三次收取被告人工费1.4万元。2020年5月5日、6日、14日、17日原告分四次向被告收取人工费4500元（劈山、上灰渣结束）。室内地面、锅台、炕等其他工程完成，附室内照。室外根基底层已打底，工程进展到瓦瓦、垛脊檩时，因二被告对劈山造型不准确，不时修改设计变更计划，而造成返工，将应当由原告完成的建设工程肢解另用他人。鉴于此，原告要结算工钱拉爬斗归还出租人，被告阻拦，然工程结束被告也未及时返还，因此，额外损失租赁金5000元。剩余工程量计划人工费数额6120元，施工期间被告梁某1丈夫赵某做工16.5天计工资2000元，减除上述人工费8120元及给付了原告18500元，被告尚欠原告人工费25000元，被告理应补偿原告额外损失爬斗租赁金5000元，合计30000元。原告数次索要及经村委调解无果，依法起诉。原告认为：原被告存在劳务雇佣关系，原告为被告提供劳务，被告应支付劳动报酬，被告侵吞受苦人血汗钱，未足额支付人工费，其言而无信的行为，应受到道德的谴责。根据劳动法第五十条规定，请人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告于2019年8月下旬承揽被告赵某、梁某1家建房工程，建筑面积为147.5平米，双方口头约定施工单价为每平米350元，计算人工费数额为51620元，按工程进度结算人工费。2019年主体墙起，房顶已浇灌混凝土，室内地面、锅台、炕等其他工程完成，室外根基底层已打底，工程进展到瓦瓦、垛脊檩。建房过程中，被告梁某1先后分七次共支付原告劳务费18500元。原告胡某雇佣被告赵某在赵某家建房工程做工，劳务费共计2000元。一审法院认为，原告为被告提供劳务，双方形成的劳务合同关系合法有效，原告付出劳务后，被告应按照约定及时足额向原告支付人工费，故对原告要求被告给付劳务报酬费诉讼请求，予以支持。关于工程进度的确定，结合原、被告的陈述以及提交的证据，酌定剩余未完工部分为总工程的五分之一。根据双方按照工程进度结算劳务费的约定，故原告的劳务费总额应为41296元（51620×4／5）。结合被告已支付原告18500元工程款以及原告同意工程期间赵某做工工资2000元折抵剩余工程款，综合原告承揽工程未完工等因素，酌定支持剩余劳务费的90％，即为（41296-18500-2000）×90％=18716.4元。关于被告主张的房屋质量问题导致的损失，因证据不足且未向法庭提出反诉，应另案处理。关于原告主张的补偿爬斗租赁金5000元，属另一法律关系，应另案处理。结合原告庭审中向被告梁某1、赵某承揽建房工程的陈述，故对原告要求被告梁某2承担责任的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：一、被告梁某1、赵某于本判决生效后十日内支付原告胡某劳务费18716.4元；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担207元，由被告梁某1、赵某负担343元。经审理查明。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于一审判决上诉人给付被上诉人本案劳务费18716.4元是否适当的问题。经审查，关于本案双方当事人约定的工程总量、总工程费用以及被上诉人的实际完工情况，上诉人在二审庭审中作如下陈述：“我和被上诉人之间，对方承揽的时候没有图纸，我方也没有给对方提供图纸。地基是另外的人做的，地基以上的部分是对方负责的。我把我的工程要求告诉对方，对方来组织施工，料是我们的，工人是对方负责的，施工机械是对方的，对方只把主体盖起来并进行搅抹，工程包括房顶的瓦。当时约定就是上述工程按照建筑平米算钱，一平米350元，总共建了147.5平米，以上就是做之前约定的。当时瓦瓦他做不成，我另外找了两拨人，总共花了26800元，证据只有一审提交过的证人证言。因为对方所做的房顶漏水，在原来的房顶的基础上做了防水，防水花了6000元，关于这6000元没有证据，但是对方承认。”但是，被上诉人对上诉人所诉事实的认可，仅是个别情节性的认可，并非是对上诉人主张权利的全部认可。所以，上诉人请求改判的证据不充分，一审判决是适当的。综上所述，赵某、梁某1的上诉请求理由不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268.0元，由上诉人赵某、梁某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉二〇二一年四月二十日书记员 韩 倩
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0504执482号之一被执行人：于楠，男，1995年09月07日出生，满族，捕前住辽宁省开原市。于楠涉嫌盗窃罪一案中,本溪市明山区人民法院（2020）辽0504刑初206号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人于楠没有履行生效法律文书确定的内容，本院移送执行，要求被执行人交付罚金5000.00元。本院于2021年03月10日立案执行。在执行过程中查明，被执行人其名下暂无存款、房产、金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施，故本案的本次执行程序应予以终结，本次执行程序中尚有人民币5000.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜应涛审判员  陈治宇审判员  张洪涛二〇二一年四月二十一日书记员  尚 书
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66473号原告：李某1，男，1995年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市北方律师事务所实习律师。被告：李某2，男，1962年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1（以下称原告）诉被告李某2（以下称被告）物权保护纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。审判员 马 婧二〇二一年四月二十六日书记员 栾晨焕
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终192号上诉人（原审被告）：朱章，男，汉族，1989年11月25日出生，住赫章县。上诉人（原审被告）：王梦飞，女，汉族，1996年10月8日出生，住赫章县。被上诉人（原审原告）：李玉梅，女，汉族，1975年10月28日出生，住威宁县。上诉人朱章、王梦飞因与被上诉人李玉梅租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3660号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱章、王梦飞上诉请求：一、撤销威宁县人民法院（2020）黔0526民初3660号判决，并依法发回重审或改判支持上诉人的全部上诉请求；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：威宁县人民法院于2020年8月7日作出的（2020）黔0526民初3660号判决，认定事实不清，导致判决错误。一、被上诉人李玉梅作为一审的原告起诉主体不适格，理由是：上诉人并没有和被上诉人李玉梅签订过任何协议（包括口头协议），上诉人承租门面的所有事宜均是和罗晓武联系，根据合同的相对性，被上诉人李玉梅作为本案一审原告主体是不适格的。二、即使被上诉人李玉梅作为一审原告主体适格，上诉人也没有欠被上诉人李玉梅的门面租金及其他费用，理由是：2019年7月24日，上诉人将设备及材料运至罗晓武租赁给上诉人的门面里，上诉人是给罗晓武承租门面，承租门面时，罗晓武和上诉人口头说：“让上诉人给其此门面的一栋楼，即二楼至七楼的所有窗户的外框做完，然后抵一年的租金，而且租金从2019年的8月1日起才开始计算租金”。上诉人已经按照罗晓武的指示将此栋楼房二至七楼的窗户外框于2019年8月份全部做结束，窗户的外框做结束后，罗晓武还进行了房屋装修的下一个工序，所以根本不存在被上诉人李玉梅诉讼请求中说的烂尾铝合金窗外框一事。上诉人给罗晓武做的外框专门材料款都是33,245.52元，如果计算工程价，二至七楼的工程价至少也要7,000左右元，上诉人还从微信里面转款5,000元给罗晓武，从此可以计算二罗晓武实际已经收取了上诉人45245.52元，上诉人实际使用罗晓武门面的时间只有9个多月，罗晓武应当还要支付上诉人的工程款项，上诉人在一审中请求一审法院一并处理，一审法院却让上诉人重新起诉，这是对司法资源的浪费，如果重新起诉，也不利于对事实的查清，所以请求二审法院依法判决发回从审或者依法改判。三、现在罗晓武还将上诉人的一辆车及设备扣押，如果被上诉人李玉梅的主体适格，那么罗晓武以什么理由扣押上诉人的车辆及设备呢?罗晓武应当构成刑事犯罪。上诉人也向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年7月15日作出（2020）黔0526民初3136号调解书，让罗晓武立即返还上诉人的车辆及所有设备，可是罗晓武至今均拒绝返还。从上诉人起诉罗晓武返还车辆及设备一案，我们有理由相信，是被上诉人和罗晓武恶意申通，提起的虚假诉讼，目的是想侵占上诉人的合法财产。综上所述，一审法院在做出判决时，认定的事实不清，导致适用法律不当。所以该判决也严重地损害了上诉人的合法权益。故上诉人提起上诉，请求二审法院将本案发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人李玉梅二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审原告李玉梅向原审法院提出诉讼请求：请求判令被告支付房租35,000元，判令由于被告违约给原告造成的损失5,000元，并拆除作为样板的铝合金窗外框。原审法院认定事实：二被告于2019年6月经人介绍租赁原告房屋，于2020年6月27日双方签订协议后，二被告即通过微信支付5,000元，于2019年7月原告催促被告支付租金，被告以需购买设备和铝材为由请求原告同意用其设备、铝材和车辆做抵押缓交房屋租金，之后双方又约定被告帮原告安装样板铝合金窗户装修工程抵门面房租，但被告并未完成该工程，原告多次催要，被告以有东西抵押为由迟迟没有支付门面租金，原告故诉至原审法院要求处理。上诉事实有原告的陈述及书证、证人证言，被告的辩解在卷，事实清楚，可以采信。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告双方自愿口头协商就房屋租赁一事达成一致意见，被告应当支付经营管理期间的租金。本案原告将其门面交被告用于经营铝合金批发生意，被告应当履行其支付租金义务，故原告诉请被告支付拖欠房东的房租35,000元，予以支持。但二被告通过微信转款5,000元给原告，原告认为是保证金并未向原审法院提供依据予以证实，应从35,000元租金中予以扣除。原告诉请被告支付5,000元单方违约造成门面空置的房租损失及拆除烂尾铝合金窗外框，因原告并未提供证据证实，不予支持。被告以向原告提供劳务帮其安装窗户用于抵扣租金，与本案无关联性需另案起诉，被告辩解原告主体资格不适，原告在该次民事诉讼活动中。从未与被告接触，一直都是罗晓武出面，原告提供了宅基地所有权转让协议，证实该出租房原告有权出租，并委托其亲戚罗晓武出面出租，故其抗辩理由不成立。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、由被告朱章、王梦飞于本判决生效后十日内返还原告李玉梅租金30,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告李玉梅负担100元，被告朱章、王梦飞负担300元。上诉人朱章、王梦飞二审提供了出货单二张，拟证明其订货给被上诉人李玉梅做窗户的事实。被上诉人的质证意见为：有部分材料是用来给我做窗户的，有的不是，有的是上诉人拿来做销售的。对上诉人二审提供的出货单，被上诉人认可部分是为其做窗户的事实予以采信。被上诉人李玉梅二审提交证据：图片八张，拟证明其租房屋给上诉人，但是没有给我房租。上诉人支付的5，000元钱已经给他安水安电隔厕所了的事实。上诉人朱章、王梦飞二审质证称：我不认可。被上诉人二审提供的证据为现场图片，不能达到其证明目的。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人李玉梅作为原审原告诉讼主体是否适格？二、上诉人是否欠被上诉人李玉梅的门面租金及其他费用？本院认为：关于焦点一，经查，涉案房屋系被上诉人李玉梅所有，罗晓武二审庭审时证实其是受被上诉人李玉梅的委托，帮李玉梅出租房屋的。因此，罗晓武与李玉梅之间构成委托代理关系。罗晓武实施的代理行为，由被上诉人李玉梅承担责任。因此，上诉人提出李玉梅不具有本案诉讼主体资格的上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人提出罗晓武让其为被上诉人安窗户外框及玻璃，并以工程款折抵房租，因此其不欠被上诉人房租的上诉主张，因该安装工程并未完工，双方也未进行结算，无法确定具体的安装费用，故本案不适用抵销权。且本案为房屋租赁合同关系，而安装窗户外框为加工承揽合同关系，不属同一法律关系，也不属于反诉的范围。上诉人要求在本案中一并处理的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人可另案主张权利。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人朱章、王梦飞提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人朱章、王梦飞共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年四月九日书记员  谭湘
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终118号上诉人（原审被告）：朱满珍，女，汉族，1966年3月29日出生，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：周远祥，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管育宪，男，汉族，1990年1月8日出生，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：程燕子，女，汉族，1994年9月15日出生，住贵州省威宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王东阳，贵州智丽原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县自然资源局。机构地址：贵州省威宁县五里岗街道办事处中国薯城A区3幢。负责人：罗举荣，局长。上诉人朱满珍因与被上诉人管育宪、程燕子、威宁彝族回族苗族自治县自然资源局物件损害责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2020）黔0526民初4304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2020）黔0526民初4304号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重新审理。二审案件受理费8，206元，由上诉人朱满珍自行退回。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年四月二日书记员  谭湘
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执128号之七 被执行人：宋泽华，男，汉族，1971年02月19日生，住湖南省会同县。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人宋泽华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人宋泽华在贵州银行62×××ＸＸ账户内存款人民币6625.80元。 本裁定立即执行。 执行员  付相丽 二〇二一年四月二十四日 书记员  石宏刚
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终29号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路。负责人：龙洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：张俊，男，彝族，1979年6月17日，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：曾贵冬，女，汉族，2002年11月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：周太庄，男，汉族，1979年7月5日出生，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：唐罡，男，汉族，1974年2月5日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：浙江省绍兴市诸暨市浣东街道诸暨东路68号第八层801、802、805室。负责人：朱培君，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹太原，贵州四立律师事务所律师。上诉中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司因与被上诉人曾贵冬、周太庄、唐罡、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2020）黔0502民初13133号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定基本事实不清，未按法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13133号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重新审理。二审案件受理费188元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星支公司自行退回。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年四月二日书记员  谭湘
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1935号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈路31号鸿旺阳光19栋108号。法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执2659号黄文钦：你（单位）与危伟珍离婚纠纷一案，本院作出的(2013)浏民初字第02936号民事调解书已发生法律效力。申请执行人危伟珍于2021年4月29日向本院申请强制执行，本院2021年4月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年5月10日之前履行下列义务：1、向申请人危伟珍支付案款52500.0元。2、负担案件申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户黄文钦付款账号：80012523961101910072548备注：（2021）湘0181执2659号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：李曼婷联系电话：13687361320本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年四月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初2823号原告：长沙美嘉物业管理有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇楚沩社区二环路美域中央2栋204室。法定代表人：何朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省,该公司法务,特别授权。被告：杨光宇，男，1976年8月1日出生，汉族，户籍地宁乡市玉潭镇××社区××组××号。原告长沙美嘉物业管理有限公司（以下简称美嘉物业）与被告杨光宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟波、被告杨光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美嘉物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业管理费2888.256元、城市垃圾费175元、违约金765.814元，共计3829.07元；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年1月1日，原告与湖南同兴产业投资有限公司签订了《兴隆苑、金湖嘉园物业管理项目政府采购合同》，合同约定由原告向湖南同兴产业投资有限公司的小区提供物业管理服务，合同期限为三年，即自2017年1月1日起至2020年1月1日止。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，业主与物业使用人，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。被告系上述物业3栋204号的业主，物业面积128.94㎡，物业费收费标准从2014年度至今按照0.8元/㎡/月计算，按约定应当向原告缴纳从2018年9月1日至2020年12月31日的物业管理费用2888.256元，城市垃圾费175元，违约金765.814元，但被告一直拒缴。被告杨光宇口头辩称，原告收物业费，我们的摩托车丢了，具体时间我不记得，当时我还报警了，然后去调监控没有监控。小区有个临街门面，店主自己开了一扇门，进小区里面搭建了一个棚子，弄了个洗水池，洗菜，杀鸡等，弄得小区很脏，物业也不管，还有其他临街门面的油烟机也直接往小区排油烟。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日建设单位湖南同兴产业投资有限公司（以下简称同兴公司）与原告美嘉物业签订《兴隆苑、金湖嘉园物业管理项目政府采购合同》，合同约定由原告对金湖嘉园小区、兴隆苑小区提供物业服务，期限三年自2017年1月1日至2020年1月1日止。2020年1月1日，原告与宁乡市兴隆苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告对涉案小区提供物业服务，低层住宅按0.8元∕㎡∕月收取，服务期限三年，自2020年1月1日起至2022年12月31日止。事实上，原告美嘉物业于2016年6月1日起为涉案小区提供物业服务至今。被告系原告所服务的位于××乡××路××小区××栋××室房屋的所有权人，建筑面积128.94㎡。被告自2018年9月1日起未缴物业服务费，至2020年12月31日尚欠物业服务费2888.256元（128.94㎡×0.8元×28月）、另,2018年9月1日至2020年12月31日的城市生活垃圾处理费175元（75元÷12月×28月）被告未予交纳，被告对此费用无异议。被告就答辩状中的情况多次向原告美嘉物业反映，一直未解决，故不愿交上述费用。上述事实，有《兴隆苑、金湖嘉园物业管理项目政府采购合同》、《金湖嘉园、兴隆苑物业服务补充协议》、《物业服务合同》、不动产登记信息表、律师函及照片、短信催收信息、被告提供的照片、到庭当事人的庭审陈述等证据材料及本案的庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，同兴公司与原告签订的《兴隆苑、金湖嘉园物业管理项目政府采购合同》及原告与业主委员会签订的物业服务合同，均系各方真实意思表示，合法有效，对兴隆苑小区全体业主具有约束力。合同签订后，原告美嘉物业为兴隆苑小区业主提供了物业服务，被告作为该小区业主理应按照约定交纳相应的物业费。被告辩称原告的物业服务不到位，根据本院查明的情况，原告提供的物业服务确实存在瑕疵，本院综合实际情况，对物业服务费酌情予以支持95%，即被告应交的物业服务费为2744元（2888.256×95%），超出部分不予支持。被告对原告要求其支付城市生活垃圾费175元的诉讼请求无异议，本院予以支持。被告摩托车被盗发生在原告为小区提供物业服务前，与本案无关，被告可另行主张权利。鉴于被告欠费旨在敦促原告重视业主诉求、改进服务质量,事出有因并非恶意拖欠,故原告要求被告支付违约金的诉请,本院不予支持。本案未实际产生公告费，故本院对原告要求被告支付公告费的诉讼请求不予支持。如被告认为因原告服务不到位导致其损失，被告可依实际情况另行通过法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨光宇自本判决生效之日起十日内向原告长沙美嘉物业管理有限公司支付2018年9月1日至2020年12月31日物业服务费2744元，城市生活垃圾处理费175元，共计2919元。二、驳回原告长沙美嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙美嘉物业管理有限公司负担6元，被告杨光宇负担19元。本判决为终审判决。审判员 肖 艳二〇二一年四月二十八日书记员 钟博文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0123民初1322号原告：王升部，男，出生于1976年5月27日，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓晓，甘肃凡超律师事务所律师。被告：丁璐，女，出生于1983年6月15日，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，现住甘肃省榆中县。原告王升部与被告丁璐返还财产纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王升部到庭参加了诉讼，被告丁璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王升部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告现金199500元及资金占用期间的利息13167元，合计212667元（按照双方约定的月利率6‰从2020年5月至2021年3月计算至实际清偿之日，共计11个月）；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：2016年，原、被告因装饰装修相识，2020年被告丁璐持有原告王升部中国银行的银行卡从王娟经营的兰州市武山路鑫和农机配件经营部办理的POS机刷出现金198402.70元、手续费1097.3元，共计199500元。原告要求立即返还199500元时，被告拖延拒不向原告返还，经原告多次催要，被告于2020年10月2日向原告出具欠条一份，并约定按月利息6‰计算至还款之日。现原告多次讨要，被告丁璐承诺尽快返还，但至今尚未返还。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告为维护自身合法权益，依据相关法律的规定，请求人民法院依法公正处理。被告丁璐未提出书面答辩意见。本院经审理，认定事实如下:2016年，原告王升部与被告丁璐通过购买家具相识。2020年5月12日原告在被告店铺中购买装修材料时，原告为了支付货款刷卡，分四次在POS机上共刷198402.70元至被告卡上，后被告既未向原告送货又未返还货款，经原告索要，被告称自己资金紧张使用一段时间。被告于2021年1月25日出具欠条一份，承诺从刷卡之日至归还之日按照月利率6‰计算利息。庭审中原告主张自2020年5月13日起至2021年3月12日期间利息为11904元。上述事实，有原告的陈述，书证POS机签购单、欠条等证据证实，足以证明属实，本院予以确认。本院认为，被告丁璐以出售装修材料为由，将原告王升部的信用卡通过POS机刷出198402.70元供自己使用，经原告索要后出具欠条一份，后一直未予偿还，侵犯了原告的财产所有权，被告应当及时返还欠款，因未履行付款义务，酿成纠纷，应承担民事责任。本案中，被告丁璐欠原告王升部198402.70元的事实成立，对原告主张给付欠款的诉讼请求，本院予以支持;对原告主张利息为11904元，因被告丁璐出具的欠条中承诺按照月利率6‰计算利息，故对该项诉讼请求予以支持。被告丁璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁璐于判决生效后十日内返还原告王升部欠款198402.7元，并承担资金占用期间的利息11904元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2245元，保全费1615元，合计3860元，由被告丁璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陆建民二〇二一年四月十三日书记员  张永萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4580号原告：山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站，营业场所山西省太原市杏花岭区杨家峪街道办事处小窑头村东矾水沟1号。负责人：王彦兴，总经理。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：王彪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董理炼，男，该公司员工。原告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站（以下简称杰仕达搅拌站）与被告中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向杰仕达搅拌站送达了交纳诉讼费用通知书，杰仕达搅拌站未在七日有效期内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年四月二十日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异266号案外人：柳小伟，女，1977年4月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文，河南联高律师事务所实习律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市浉河区京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长兼总经理。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人柳小伟对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人柳小伟称，2008年，其与弘昌房地产公司签订购房合同，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）第X幢X单元XX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了该房屋的所有权，并且已经入住。根据相关法律规定，申请本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第29条进行审查；案外人未提交唯一住房证明和在查封前已实际占有使用案涉房屋的证据，故请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院作出(2017)京04执5号执行裁定，并依据该裁定于2017年9月7日查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。2020年9月4日，本院作出（2019）京04执恢12号之一执行裁定，并依据该裁定对上述房产继续查封。现该案仍在执行过程中。另查，在本院查封前，柳小伟与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并实际占有了该房屋，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行，可以适用《执行异议和复议规定》第28条或第29条的规定进行审查。本案中，案外人在法院查封前已签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款并实际占有案涉房屋，未办理过户登记并非因其自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而唯一住房证明不是排除强制执行的必要条件，故对案外人的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）第X幢X单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32914号原告:刘震，男，1983年4月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告:张明，男，1990年7月30日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告刘震（以下简称原告）与被告张明（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、张明到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费545.45元、误工费6582元、交通费100元，共计7227.45元。事实与理由：2019年11月11日1时许，在北京市朝阳区林萃桥，张明的雇员范吉生驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，两车损坏，原告受伤，交通队认定范吉生负事故全部责任。张明辩称：我是范吉生的雇主，范吉生是和原告发生交通事故，范吉生负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险、100万元三者险和不计免赔。原告仅是软组织伤，同意7天的误工费。原告因修车产生的误工费和运营损失，不属于保险责任，不同意赔偿。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由范吉生的雇主张明赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，其中的承包金应分项主张，原告提交单位证明和劳动合同、运营合同，证明其每月承包金5175元、收入3800元，本院支持照此标准计算，原告虽仅有一周的休假医嘱，但原告提交报废证明，证明×××号出租车2019年12月18日报废注销，其要求22天的误工费和承包金损失，本院支持，但原告计算金额有误。交通费，金额相较于原告的就诊情况合理，本院支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘震医疗费545.45元、误工费2748元、承包金3743元、交通费100元，共计7136.45元；二、驳回原告刘震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张明负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年四月十六日书记员 姜丽丽
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0225执637号 申请执行人：陈开国，男，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：高玉球，男，汉族，住安徽省无为市。 本院在执行申请执行人陈开国与被执行人高玉球劳务合同纠纷一案中， 1.本院于2021年2月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2021年2月20日起多次通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4.在执行过程中，本院于2021年4月21日对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2021年4月21日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二一年四月二十一日 书记员  周继璇
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异52号申请执行人：马标，男，1982年7月29日出生，汉族，住安徽省界首市。委托代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被执行人：北京宏图伟业投资管理有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院1号楼814号。法定代表人：杨海双。第三人：李某，男，1980年9月13日出生，汉族，住河南省信阳市。本院在执行马标与北京宏图伟业投资管理有限公司（以下简称宏图伟业公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初2643号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执3365号]过程中，马标向本院提出追加李某为该案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。马标称，请求法院追加李某为被执行人，偿付货款192767元及利息、迟延履行金。事实与理由：申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，由贵院审结后，申请人向贵院申请强制执行，但在执行的过程中，执行法院以被执行人没有可供执行的财产为由，暂时终结了本次执行，但在申请人向被执行人供货的过程中，被执行人向申请人已支付的货款大多是由第三人支付的，申请人认为，此支付货款的行为构成被执行人与被申请追加人的经济混同，第三人应向申请人支付被执行人尚未支付的货款及利息，迟延履行金。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条规定，为维护申请人的合法权益，特申请贵院予以追加李某为被执行人。李某未提出意见。本院经审查查明，马标与宏图伟业公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）京0114民初2643号民事判决书，判决：宏图伟业公司向马标支付货款492767元，于本判决生效后七日内履行。如果宏图伟业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8692元（马标已预交4346元），由宏图伟业公司负担（于本判决生效后七日交纳）。因宏图伟业公司未履行生效法律文书确定的义务，马标向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2019）京0114执3365号。因被执行人宏图伟业公司银行无存款，暂无其他可供执行财产。2019年9月6日，终结（2018）京0114民初2643号民事判决书的本次执行程序。另查，宏图伟业公司于2013年11月14日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为杨海双，股东为董图强。2015年10月22日，作出股东决定，增加李某，王友军为股东，其中公司注册资本由100万元增加到250万元，其中董图强认缴出资数额为100万元；李某、王友军认缴出资数额均为75万元；出资期限均为2042年11月13日。根据马标提供的地址和联系方式，本院均无法与被执行人及第三人取得联系并送达相关材料。本院认为，执行程序中追加被执行人要符合追加被执行人的相关法律规定及条件。本案中，被执行人并非一人有限公司或个人独资企业、合伙企业。被执行人宏图伟业公司股东系认缴制出资，认缴期限为2042年11月13日，现尚未到出资期限。在马标未提供相关证据及不能保证被执行人及第三人行使答辩、举证等程序权利并核实相关事实的情况下，不宜对被执行人及第三人是否转移财产及财产混同作出认定；申请执行人提出的追加理由不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回马标追加李某为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年四月十六日书记员  姜竹青
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔05民终1263号上诉人（一审原告）：龙生海，男，彝族，1971年3月27日生，住纳雍县。委托诉讼诉讼代理人（特别授权）：史光炯，贵州施仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州贵能投资股份有限公司织金县三塘镇四季春煤矿，住所地织金县三塘镇岩硐口村，统一社会信用代码：91520000755378984M。负责人：唐军，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李林茂，贵州胜创律师事务所律师。上诉人龙生海因与被上诉人贵州贵能投资股份有限公司织金县三塘镇四季春煤矿劳动争议纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理期间，上诉人龙生海向本院申请撤回起诉，被上诉人贵州贵能投资股份有限公司织金县三塘镇四季春煤矿同意其撤回起诉。本院认为，上诉人龙生海在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初4507号民事判决；二、准许龙生海撤回起诉。一审案件受理费5元，二审案件受理费减半收取5元，由龙生海负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年四月二十六日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执317号申请执行人：袁买忠，男，1954年4月10日出生，汉族，住陕西省神木市高家堡镇。申请执行人：刘彦军，男，1959年10月25日出生，汉族，住陕西省神木市神木镇。申请执行人：郝贵明，男，1962年2月28日出生，汉族，住陕西省神木市神木镇。以上三申请人共同委托代理人：张利、冯利，陕西宇内律师事务所律师。被执行人：杨世平，男，1955年12月26日出生，汉族，住陕西省神木市神木镇。被执行人：杨小平，男，1960年3月22日出生，汉族，住陕西省神木市神木镇。被执行人：王海平，男，1957年12月20日出生，汉族，住陕西省神木市神木镇。被执行人：杨志平，男，1965年11月25日出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯。申请人袁买忠、刘彦军、郝贵明与被执行人杨世平、杨小平、杨志平、王海平民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院于2020年6月16日作出（2018）陕民终591号民事判决已发生法律效力。经申请人申请，本院于2020年11月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金721.05万元及利息，承担案件受理费60000元，执行费74846元。被执行人至今未履行。在执行过程中，1、本院依法送达了执行通知书、司法公开告知书、财产申报表、廉政监督卡、合议庭成员告知书、执行风险惩戒提示等，被执行人至今未主动履行。2、本院依法查封了被执行人杨志平名下位于日照市碧海路西阳光海岸新城AA有一处房产，房号为：BB及两个储藏间，房号为：CC储。（产权证号：鲁（2018）日照市不动产权第CC号）。本院还依法冻结了被执行人王海平名下在中国人寿保险股份有限公司四笔保险产品。（1）中国人寿保险股份有限公司保单编号为：AAA的保单。提取、扣留了被执行人杨世平在神木市神木镇干河北路房产的拍卖款，并将财产分配意见向神木市法院进行送达。3、申请执行人袁买忠、刘彦军、郝贵明不能提供各被执行人有可供执行的其他财产线索。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案已将可处置财产进行了处置，剩余查封财产暂时不宜处置，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郝生华审判员  惠海胜审判员  沈国柱二〇二一年四月二十九日书记员  高延明
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初19102号原告：广东百盈包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：陈小强，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。被告：东莞市勤艺礼品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：欧琦。被告：欧琦，男，1989年1月29日出生，汉族，住湖南省道县××××××委员会5组，公民身份号码：431××××××××××××337。被告：廖建平，男，1987年1月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区××××××，公民身份号码：431××××××××××××832。原告广东百盈包装制品有限公司（以下简称百盈公司）与被告东莞市勤艺礼品有限公司（以下简称勤艺公司）、欧琦、廖建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告百盈公司的委托诉讼代理人邓铁柱到庭参加诉讼。三被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百盈公司向本院提出诉讼请求：1.被告勤艺公司支付货款93709.70元；2.被告欧琦、廖建平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告百盈公司向被告勤艺公司提供包装材料，双方曾在2019年8月9日进行对账，勤艺公司确认当时欠款262807.50元，对账后被告支付了部分欠款，但仍然拖欠货款93709.70元未支付。被告股东欧琦和廖建平怠于履行清算义务，在没有进行公司清算的前提下直接搬走公司全部财产和帐册，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对勤艺公司的债务承担连带清偿责任。原告根据有关法律规定，向法院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告勤艺公司、欧琦、廖建平未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告百盈公司主张与被告勤艺公司存在买卖合同纠纷，勤艺公司向原告购买包装材料后拖欠货款，为此原告提供了送货单、合同对账单为证。送货单共有六张，客户名称均为东莞市勤艺礼品有限公司，载有日期、订单编号、产品名称、规格、数量、单价、金额等信息。其中，2019年1月19日的送货单金额为21930元，3月14日的送货单金额为10051元，3月18日的送货单金额为20587.5元，4月12日的送货单金额为50058元，4月16日的送货单金额为14280元，5月30日的送货单金额为69576元，以上金额合计186482.5元。送货经手人落款处均为李敏霞（印刷体），未盖公章，收货单位落款处签名均为肖某某（字迹潦草无法辨认），并盖有东莞市勤艺礼品有限公司的公章。合同对账单的日期为2019年8月9日，客户栏为东莞市勤艺礼品有限公司。其中列有订单编号、送货日期、品名、规格、数量、单价、金额等，内容与前述送货单一致。对账单中载明合计金额为186482.7元，1月22日已收90000元，5月30日已收20000元，2018年6月至11月未付清186324.8元，需付金额为262807.5元。客户确认栏签名为肖某某（字迹潦草无法辨认），并盖有东莞市勤艺礼品有限公司的公章。制表人为林小姐（印刷体），盖有广东百盈包装制品有限公司的公章。庭审时，原告陈述称，在送货单和对账单中签名的肖某某是被告勤艺公司的仓管员，具体姓名不清楚。双方对账后，被告勤艺公司曾支付169097.8元，款项转入原告法定代表人配偶的弟弟谢连香的银行账户。另查明，被告勤艺公司成立于2019年1月25日，法定代表人为被告欧琦，股东为被告欧琦、廖建平。目前，工商登记信息显示，该公司处于在业状态。本院认为，三被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案为买卖合同纠纷。原告主张被告勤艺公司拖欠其货款并提供送货单、对账单为证。送货单和对账单内容吻合、能够相互印证，勤艺公司对此未提出抗辩或提出相反证据，故本院采信原告的主张，认定截止至双方对账时，被告勤艺公司尚欠原告货款262807.5元。原告主张对账后被告勤艺公司支付货款169097.8元，系对勤艺公司有利的主张，本院予以采信，认定被告勤艺公司尚欠原告货款为93709.7元（262807.5元-169097.8元）。原告诉请被告欧琦、廖建平对案涉债务承担连带责任，理由系二人在未对勤艺公司进行清算的前提下搬走公司的财物和账册，对此未提供证据证明。本院认为，原告诉请被告欧琦、廖建平对案涉债务承担连带责任的依据不足，不应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市勤艺礼品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东百盈包装制品有限公司支付货款93709.7元；二、驳回原告广东百盈包装制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2142元（原告已预缴），由被告东莞市勤艺礼品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘桂明审 判 员  曾昭串审 判 员  李 冰二〇二一年四月一日法官助理  尹晓婷罗子尤书记员黄淑均附主要法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20428号原告：刘万顺，男，1968年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘玉玺，男，1947年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘万顺与被告刘玉玺生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告刘万顺于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘万顺已收到被告刘玉玺给付的钱款，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘万顺撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年四月十六日书记员 崔士雄
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执1011号申请执行人：邓勇，男，1975年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。被执行人：程财祥，男，1967年10月18日出生，汉族，居民，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人邓勇与被执行人程财祥合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）苏0322民初2568号民事判决已经发生法律效力。因被执行人程财祥未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本息151097.33元和后续利息、案件受理费1657元；执行费由被执行人承担。本院于2021年2月18日立案。在执行过程中，申请执行人邓勇与被执行人程财祥达成和解协议，被执行人程财祥按照和解协议已自动履行5000元。申请执行人邓勇向本院申请撤回对被执行人程财祥的执行申请。本院认为，申请执行人邓勇向本院申请撤回对被执行人程财祥的执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0322民初2568号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐兴建审 判 员 夏 巍审 判 员 翟志强二〇二一年四月三十日法官助理 骈 涛书 记 员 李尊超
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初16684号原告：东莞市华庄电子有限公司，住所地东莞市横沥镇横沥工业区，统一社会信用代码91441900675185955P。法定代表人：陈必涵。委托诉讼代理人：黄萨出拉,广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁焕章，广东星旭律师事务所实习律师。被告：深圳市国新动力科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区石观工业区联润路安丰工业区二期D栋二楼，统一社会信用代码91440300358750586C。法定代表人：裴国忠。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄萨出拉到庭参加诉讼,被告深圳市国新动力科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月26日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告购买零部件、电子元器件等产品，双方约定结算方式为开票后六十天月结。原告依约履行了送货义务，原告按照采购单将被告订购的全部材料送至被告指定的收货地点，双方已通过对账单确认全部货款金额，原告已于2019年6月27日开清全部发票，被告却未按照约定向原告支付货款，至今仍拖欠原告2019年4月至2019年6月货款人民币110084.5元未予支付，期间虽经原告多次催告，被告仍拒绝支付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判令：1、被告向原告支付2019年4月至2019年6月货款人民币110084.5元及利息（以110084.5元为基数，自2019年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年6月18日为3725.3元）；2、被告承担全部诉讼费用。以上暂合计为113809.8元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告主张与被告于2017年5月26日，通过邮件方式签订《采购合同》，约定被告向原告购买零部件、电子元器件等产品，原告按照被告指定的送货日期将货物运送至指定地点，双方每月通过邮件方式对账。原告提交双方于2019年4月26日签订委外订单载明结算方式为月结60天，该委外订单有原告公司印章和被告公司采购专用章。原告主张被告尚欠其2019年4月至6月货款110084.5元，原告已于2019年6月27日开清全部发票，提供对账单、委外订单、采购订单、送货单、发票证明。对账单是打印件，2019年4月对账金额29959.3元、2019年5月对账金额19903.5元、2019年6月对账金额60221.7元，对账单有原告公司印章和深圳市国新动力科技有限公司采购专用章和被告方工作人员签名，其中2019年6月对账时间为2019年6月26日。以上事实，有原告提交的对账单、委外订单、采购订单、送货单、发票等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告和被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院根据原告提供的证据及庭审认定本案事实。原告要求被告支付货款110084.5元，提供的对账单、委外订单、采购订单、送货单、发票，相互佐证形成证据链，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张从2019年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市国新动力科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市华庄电子有限公司货款人民币110084.5元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月26日起计至款项付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290元，由被告承担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二一年四月七日书记员 蔡嘉红(兼)书记员 吴    雪
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初3262号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区×执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈展来，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：广州市海珠区正新文具店，住所地广东省广州市海珠区×××××自编之14。经营者：黄新强，住湖南省汝城县××××××黄家组。原告深圳市觅客科技有限公司与被告广州市海珠区正新文具店侵害外观设计专利权[专利号为ZL××××××××××××××]纠纷一案，本院于××××年11月×日立案，在审理过程中，原告于2021年×月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。本案诉讼费550元，减半收取计275元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  资光荣人民陪审员  廖思韵二〇二一年三月十五日法官 助理  杨 博书 记 员  赖静瑜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5512号原告:王贤敏，女，1967年6月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：刘德明，男，1955年4月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告王贤敏与被告刘德明排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王贤敏提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王贤敏撤诉。案件受理费35元，由原告王贤敏负担（已缴纳）。审 判 员  邹 强二〇二一年四月二十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
黑龙江省克东县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0230执285号申请执行人：赵亚荣，女，1975年3月6日出生，汉族、住黑龙江省克东县。被执行人：梁会颖，女，1963年7月29日出生，汉族，住黑龙江省克东县。本院在执行赵亚荣申请执行梁会颖民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2012）黑0230民初1545号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人履行义务，本案执行过程中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2012）黑0230民初1545号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 闫 昊审判员 邱洪昌审判员 李 峰二〇二一年四月二十七日书记员 陈丽华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初3439号 原告：左加龙,男,1964年7月27日出生,汉族,住安徽省巢湖市庐江县。 被告：施新柱,男,1967年9月22日出生,汉族,住合肥市庐阳区。 原告左加龙与被告施新柱非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，依法适用简易程序进行了审理。现原告左加龙向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告左加龙自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法准予其撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告左加龙撤诉。 案件受理费减半收取计364元，由原告左加龙负担。 审判员 程 诚 二〇二一年四月二日 书记员 程垠苏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4036号原告：杨佩，男，1985年3月7日出生，住北京市。被告：辛欣，男，1987年11月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。杨佩与辛欣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初4689号案件中的借款实为一笔借款，分写两个欠款协议，原告的出借款项及被告的还款亦无法区分哪一份欠款协议。两个欠款协议应一并计算金额，两案应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初4689号案件审理。审判员  夏琳琳二〇二一年四月十九日书记员  王 莹
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113财保34号之一申请人：沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。统一社会信用代码:9121011369653873XK法定代表人：张兴扬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马佳，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王兴权，系辽宁盛恒律师事务所律师。被申请人：赵芳，女，1982年7月2日出生，住址沈阳市沈北新区。被申请人：柳茂成，男，1982年3月1日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。公民身份证号码：2108811982××××××××。申请人沈阳龙湖物业服务有限公司于2021年4月9日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2021）辽0113财保34号民事裁定书，该裁定实施过程中,申请人沈阳龙湖物业服务有限公司撤回对被申请人赵芳、柳茂成的保全申请，并于2021年4月26日向本院递交了财产保全撤回申请书。本院认为，申请人沈阳龙湖物业服务有限公司的撤回申请不违反法律规定，应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下：准许沈阳龙湖物业服务有限公司撤回保全申请。审判员  邸杰二〇二一年四月二十六日法官助理陈**书记员李丹阳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1954号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈路31号鸿旺阳光19栋108号。法定代表人：李季。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汽车经济技术开发区麦峰首席练歌房著作权权属、侵权纠纷六十八案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本六十八案与本院（2021）吉01民初2000号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十八案并入本院（2021）吉01民初2000号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3332号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚有为，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：谢卫东，男，1975年8月25日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢卫东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加了诉讼，被告谢卫东经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金217720.89元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年5月21日的利息14841.74元、罚息4220.01元、复利854.75元），前述本息合计237637.39元，以及自2020年5月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实和理由：2013年11月15日，被告谢卫东向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年5月21日，原告欠款本金217720.89元、利息14841.74元、罚息4220.01元、复利854.75元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告谢卫东未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢卫东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金217720.89元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月21日的利息14841.74元、罚息4220.01元、复利854.75元，自2020年5月22日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元、公告费560元，由被告谢卫东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 丹二〇二一年四月二十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0921执1615号 申请执行人：金塔县农村信用合作联社，住所地金塔县解放路**。 法定代表人田学军，该社理事长。 被执行人：向光明，男，汉族，生于1978年11月13日，住金塔县。 本院执行金塔县农村信用合作联社申请执行向光明、杨红、乔光兵借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的金塔县人民法院(2020)甘0921民初789号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人人向光明在财付通支付科技有限公司085e9858e4d21eecc680d48d3@wx.tenpay.com账户内存款人民币2747.99元至金塔县人民法院指定账户。 本裁定立即执行。 审判员  田志贤 二〇二一年四月八日 书记员  李 燕
终稿 广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 终稿 （2021）粤0103执1356号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广州市荔湾区康王中路×××号×××单元。 被执行人：何伟明，男，1974年8月25日出生，汉族，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被执行人何伟明信用卡纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初3195号民事判决向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还信用卡透支本金37472.42元及利息、违约金等，本院于2021年2月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询被执行人的财产状况，委托被执行人住址地法院调查其财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘国樑 二〇二一年四月二十五日 书记员  沈少珍
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0721民初747号原告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，公司总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被告：梁伟毅，男，1991年3月9日，汉族，住河南省新乡县。被告：刘照菊，女，1965年6月25日出生，汉族，住址同上。原告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“平安新乡公司”）诉被告梁伟毅、刘照菊追偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李行行，被告刘照菊到庭参加诉讼，被告梁伟毅经合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿27820.6元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月4日12时，郭树亮驾驶豫Ｇ×××××号牌轿车，沿胡韦线由南向北行驶至七里营至杨堤公路交叉口时，与由东向西行驶的梁伟毅驾驶的豫Ｇ×××××号轿车相撞，造成豫Ｇ×××××号牌轿车乘车人员杨六林受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定梁伟毅承担事故的次要责任，郭树亮承担事故的主要责任。因豫Ｇ×××××号牌轿车在原告处投保有交强险，经河南省新乡县法院作出（2017）豫0721民初33号民事判决书，判决原告在交强险内赔偿杨六林各项损失27820.36元。因事故认定书载明梁伟毅未取得合法驾驶资格发生交通事故，依据法律规定，原告在赔偿杨六林后有权向梁伟毅追偿，故诉至法院。被告刘照菊辩称，原告主张已超出三年诉讼时效，且新乡县法院判决书认定梁伟毅具有相应的驾驶资格，故原告享有追偿权，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月4日12时，郭树亮驾驶豫Ｇ×××××号牌轿车，沿胡韦线由南向北行驶至七里营至杨堤公路交叉口时，与由西向东行驶的梁伟毅驾驶的豫Ｇ×××××号轿车相撞，造成豫Ｇ×××××号牌轿车乘车人员杨六林受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定梁伟毅持C3型驾驶证驾驶机动车行驶至交叉路口未遵守让行规定承担事故的次要责任，郭树亮承担事故的主要责任。后原告杨六林将孙栋、梁伟毅、刘照菊、平安新乡公司等人诉至法院，经河南省新乡县法院作出（2017）豫0721民初33号民事判决书，判决原告在交强险内赔偿杨六林各项损失27820.36元。该判决书在认定刘照菊是否承担赔偿责任时，认定“刘照菊作为豫Ｇ×××××号小型普通客车车主，依法给该车投保交强险，且驾驶人梁伟毅具有相应的驾驶资格，在本次事故中并无过错，故不应承担赔偿责任”。判决书生效后，2017年12月30日，平安新乡公司将剩余赔偿款履行完毕。2021年2月19日，原告向本院递交民事起诉状，诉前调解无果后，于2021年3月22日立案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中新乡县人民法院作出的（2017）豫0721民初33号民事判决书认定了梁伟毅具有相应驾驶资格，故依据该规定，平安新乡公司在保险范围内承担赔偿责任后，无法取得对梁伟毅和刘照菊的追偿权。另原告在履行赔偿义务后，没有提供证据证明其在法律规定的三年诉讼时效内曾向被告提出追偿主张，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的诉讼请求。案件受理费496元减半收取248元，由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵英剑二〇二一年四月二十七日书记员  明 阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6234号原告：杭州傲途资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号楼中关村建设大厦西区105。法定代表人：魏露露，总经理。委托诉讼代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，原告公司法务，住单位宿舍。委托诉讼代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：刘国柱，男，1981年12月30日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李剑锋，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：大连车联盟汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路872号（亿丰大连国际汽车城内B2001-2010）。法定代表人：刘国柱，经理。委托诉讼代理人：李剑锋，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：林乐东，男，1982年3月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：初丹，辽宁庆德律师事务所律师。被告：于媛媛，女，1982年3月29日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：初丹，辽宁庆德律师事务所律师。被告：邓军，男，1964年3月11日出生，住辽宁省大连市甘井子区。本院在审理原告杭州傲途资产管理有限公司诉被告刘国柱、大连车联盟汽车销售有限公司、林乐东、于媛媛、邓军融资租赁合同纠纷一案中，原告杭州傲途资产管理有限公司经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年四月十四日书记员  李秦进-2--1--2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5322号原告：北京陆号餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市通州区东石东一路5号院5号楼1层至3层102。法定代表人：黄子龙，总经理。委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：天津航物吉高物流有限公司，住所地天津市河东区一号桥金地紫乐广场1号楼三层301-C04。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：贺静，天津洲易律师事务所律师。原告北京陆号餐饮娱乐管理有限公司（以下简称“陆号餐饮公司”）与被告天津航物吉高物流有限公司（以下简称“航物物流公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告陆号餐饮公司的委托诉讼代理人蔡正文，被告航物物流公司的委托诉讼代理人贺静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京陆号餐饮娱乐管理有限公司诉称：1、请求判令被告减免2020年度部分租50万元（即返还原告已交纳的2020年租金50万元）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月30日，原被告签订《租赁合同》，原告承租被告所有位于北京市通州区台湖镇X路X号院X号楼XXX室、XXX室、XXX室、XXX室（共4套）房屋，用于会所及办公，租期20年，自2019年7月1日至2039年8月31日止，含免租期60天，租金每年150万元，租期内租金不递增。合同签订后，原告如约履行合同项下义务，同时，被告按约定将租赁房屋交付给原告。2020年1月末，新冠肺炎弥漫开来，席卷全国。值此特殊时期，原告为积极遵守国家和政府的防疫要求，租赁房屋长期无法用于正常经营使用。疫情突发，是原告在签订《租赁合同》时不可预见，更是其无法避免的，属不可抗力事件。虽然被告已实际向原告交付了租赁房屋，而原告为此已投入了巨额的装修费用，但受疫情影响一直无法开始营业，已给原告造成了巨大的经济损失。在此期间，原告多次与被告协商减免部分租金均未果，为此，诉至贵院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告航物物流公司辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求。2019年6月30日，原被告签订租赁合同，该租赁合同租金原告已经全部履行完毕，被告亦依约向原告交付了房屋，租赁合同是依法成立的合同，且未违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同，对原、被告均具有约束力。根据租赁合同第十三条约定，因不可抗力、各种设备的突发故障或市政供水、供电、供气、供暖设施发生故障等不可归咎于甲方的原因而使乙方遭受损失的，甲方不承担任何责任。疫情属于不可抗力，按照合同规定被告对此不应承担任何责任。原告租赁房屋时用于商务办公，在疫情期间，原告仍继续使用涉诉房屋，其公司并未停工停业，疫情也没有导致租赁合同不能履行或者出现不能实现合同目的的情形。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，航物物流公司（甲方、出租方）与陆号餐饮公司（乙方、承租方）就位于北京市通州区台湖镇X路X号院X号楼XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋（以下称“涉案房屋”）的租赁事宜签订《租赁合同》，约定：甲方将规划用途为商务办公、总建筑面积为1425.82平方米的涉案房屋出租给乙方，乙方承租涉案房屋用于会所（包括但不限于餐饮、住宿、娱乐）及办公；涉案房屋租期20年，自2019年7月1日至2039年8月31日止，其中含免租期2019年7月1日至2019年8月31日；租金自2019年9月1日起至2039年8月31日止每年1500000元（不含税），租期内租金不递增；乙方于2019年9月1日前支付租金30000000元整，甲方承诺租赁期间租金不递增。《租赁合同》第十三条第二款约定“因不可抗力、各种设备的突发故障或市政供水、供电、供气、供暖设施发生故障等不可归咎于甲方的原因而使乙方遭受损失的，甲方不承担任何责任”。《租赁合同》还约定了其他相关内容。合同签订后，航物物流公司依约向陆号餐饮公司交付了涉案房屋，陆号餐饮公司于2019年8月23日分两次共向航物物流公司转账支付房屋租金30000000元。2020年11月30日，陆号餐饮公司致函航物物流公司称，新冠肺炎疫情为其造成巨大经济损失，请求航物物流公司将2020年的房屋租金减半收取。此后，陆号餐饮公司予以复函，不同意减免租金。上述事实，有《租赁合同》、中国建设银行单位客户专用回单、《沟通函》《关于减免租金的复函》、不动产权证书及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2020年1月下旬，我国爆发新冠肺炎疫情；2020年6月份，北京新发地市场又发现聚集性疫情。上述疫情对北京市的餐饮、娱乐等行业造成了很大不利影响。陆号餐饮公司承租涉案房屋用于经营会所（包括餐饮、住宿、娱乐等）及办公，2020年的新冠肺炎疫情必然会影响其正常经营活动的开展，为其造成一定的损失。虽然双方之间的《租赁合同》约定因不可抗力等不可归咎于甲方的原因而使乙方遭受损失的甲方不承担任何责任，但该约定明显有失公平。《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》规定，“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”现陆号餐饮公司请求航物物流公司退还其已交纳的2020年部分租金符合公平原则，但鉴于其并未提供证据证明其损失金额，故本院结合疫情情况，兼顾双方合同约定内容、双方合同履行期限、租金总额等因素酌情支持退还一个月租金125000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五条之规定，判决如下：一、被告天津航物吉高物流有限公司退还原告北京陆号餐饮娱乐管理有限公司2020年的部分租金125000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京陆号餐饮娱乐管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京陆号餐饮娱乐管理有限公司负担3000元（已交纳），由被告天津航物吉高物流有限公司负担1400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二一年四月十六日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初4373号原告：夏贤信，住浙江省苍南县×××××××××。委托诉讼代理人：黄松清，福建大雄律师事务所律师。被告：麦妙双，汉族,住广东省饶平县×××××××××××××××××。原告夏贤信与被告麦妙双侵害外观设计专利权[专利号为ZL××××××××××××××]纠纷一案，本院于××××年××月10日立案，在审理过程中，原告于2021年×月××日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告夏贤信撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告夏贤信负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  王小敏人民陪审员  刘剑明二〇二一年二月二十三日法官 助理  杨 博书 记 员  莫珊珊
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113财保33号申请人：沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。统一社会信用代码:9121011369653873XK法定代表人：张兴扬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马佳，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王兴权，系辽宁盛恒律师事务所律师。被申请人：蒋雨池，女，1964年12月3日出生，住址沈阳市沈北新区。申请人沈阳龙湖物业服务有限公司于2021年4月9日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人蒋雨池银行存款21，024.90元或查封其他等额财产，并提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人沈阳龙湖物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人蒋雨池银行存款21，024.90元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邸杰二〇二一年四月十二日法官助理陈**书记员李丹阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12946号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地：北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，汉族，该公司员工。被告：崔亚冰。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中道物业管理有限公司撤诉。案件受理费47元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年四月十九日书记员  朱冰
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执563号之六申请执行人:胡已平，男，1975年2月28日出生，汉族，住辽阳市白塔区。申请执行人：吴大海，男，1970年10月24号出生，汉族，住辽阳市白塔区。被执行人：郭庆洪，男，1969年12月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。本院在执行申请执行人胡已平、吴大海与被执行人郭庆洪合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的辽阳市中级人民法院作出的（2020）辽10民终1409号民事判决书，本院于2021年4月6日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭庆洪在中国工商银行04×××93账户内存款人民币1990012.31元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李琳琳二〇二一年四月十五日书记员  曹 博
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2726执648号 申请执行人都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司、被执行人易成洁： 关于都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司诉易成洁服务合同纠纷一案，申请执行标的8353.92元。经本院立案执行，现已执行到位8403.92元（含执行申请费50元）。本院已于2021年04月19日将该款转付给申请执行人都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司。至此，申请执行人都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司向本院申请执行的(2020)黔2726民初1991号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  二〇二一年四月十九日
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执169号 申请执行人：杨贤洪，男，汉族，生于1971年7月20日,住四川省南充市嘉陵区。 被执行人:绵阳市安州区众一海龙养殖有限公司，住所地四川省绵阳市安州区永河镇安罗村5组。 法定代表人：黄跃武，执行董事。 关于杨贤洪与绵阳市安州区众一海龙养殖有限公司买卖合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2020）川1304民初2527号民事判决书确定：绵阳市安州区众一海龙养殖有限公司在本判决生效之日十日内向杨贤洪支付货款33092元，并从2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向杨贤洪支付资金占用利息至款项付清之日止。该判决已经发生法律效力。因绵阳市安州区众一海龙养殖有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨贤洪向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人绵阳市安州区众一海龙养殖有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人既未申报财产也未履行。本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明被执行人绵阳市安州区众一海龙养殖有限公司无可供执行的财产。本院已对被执行人的法人作出了限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单强制执行措施。同时将执行情况告知了申请执行人。现因被执行人绵阳市安州区众一海龙养殖有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人杨贤洪尚未实现的债权33092元及利息，被执行人绵阳市安州区众一海龙养殖有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇二一年四月二十六日 书记员 伏 瑶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。