陕 西 省 略 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0727民初895号原告：赵红梅，女，1980年10月25日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：楚宝成，陕西迪杰律师事务所律师。被告：翁明先，男，1969年8月29日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县，现住甘肃省徽县。委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。委托诉讼代理人：任锋荣，四川广府律师事务所律师。被告：王宁，男，1972年10月5日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。委托诉讼代理人：任锋荣，四川广府律师事务所律师。原告赵红梅与被告翁明先、王宁债权转让合同纠纷一案，本院2020年4月22日立案受理后于2020年5月19日作出（2020）陕0727民初344号民事裁定，驳回了原告赵红梅的起诉，原告赵红梅不服该裁定提起上诉，汉中市中级人民法院于2020年8月4日作出（2020）陕07民终877号民事裁定，撤销（2020）陕0727民初344号民事裁定，指令本院审理。本院重新受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵红梅及其委托诉讼代理人楚宝成、被告翁明先、被告翁明先、王宁的委托诉讼代理人赵兵、任锋荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告赵红梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金100万元。2.要求被告给付利息9万元，自2019年11月30日至2020年5月31日止，月利率1.5%。3.自2020年6月1日起，至本息还清时止，按应付金额月利率1.5%给付利息。4.被告互负连带责任。5.诉讼费由被告承担。事实与理由:被告王宁于2016年12月29日在原告处借款88万元，后多年来，多有经济往来。至2019年5月28日经三方多次协商，双方确认：1.所借款项由被告翁明先使用，所以被告翁明先身份由担保人变更为借款人；2.被告王宁身份由借款人变更为担保人；3.2019年11月30日之前，向原告还款100万元；4.不按期还款，由被告按月利率1.5%向原告支付利息。现约定的还款期限已逾期，被告未按期还款，为维护原告的合法权益，现诉至本院。原告赵红梅为支持其诉讼请求提交了下列证据：1.赵红梅身份证复印件。证明：赵红梅的诉讼主体资格及身份。2.中国建设银行转账凭条复印件。证明：汇款单上的赵红梅就是本案的原告的赵红梅；原告赵红梅给第二被告王宁汇款88万元的事实。3.协议一份。证明：二被告认可借款100万元的赵红梅；资金周转服务费远低于国家同期贷款利率；若二被告在2019年11月31日之前不能偿还借款，月利率按1.5%符合法律规定。4. 借款协议、蔡某某出具的证明、王宁出具的收据。证明：本案原告起诉的借款出自这一份借款协议，王宁、翁明先借款88万元以这一份借款协议为准，王宁向蔡某某借款中的88万元是赵红梅所有，所以，蔡某某将此借款协议的债权全部转让给了赵红梅。被告翁明先辩称：诉状所说的事实是虚构的，原、被告之间并无借款关系，被告不认识原告，和原告没有任何经济往来，和原告不存在任何民事权利义务关系，也没有设立民间借贷法律关系，请求依法驳回原告对被告的起诉。被告翁明先为支持其主张，提交了如下证据：（2019）陕0727民初248号民事判决书、变更诉讼请求申请、借款担保合同、借条、收条、庭审笔录。证明：原告诉请的事实不成立，原告主张的88万元，不是蔡某某和赵红梅的钱，是马丽华的钱。被告王宁答辩意见与被告翁明先答辩意见一致，王宁未提交证据。原告赵红梅和被告翁明先围绕本案诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院当庭组织了证据交换和质证，对双方提交的证据已当庭予以认定在此不再重复列举。本院对本案认定事实如下：2016年12月28日，被告王宁与案外人蔡某某、王某某签订了一份《借款协议》，约定：因王宁生产经营资金周转困难，王宁向案外人蔡某某借款100万元，借期3个月，在2017年3月29日前一次性还清，王宁如到期未能偿还，每逾期一日须向蔡某某支付借款总额0.3%的违约金直至还清借款为止，案外人王某某为该笔借款承担无限连带责任担保。2016年12月29日，蔡某某委托赵红梅从赵红梅银行卡转账88万元至王宁银行卡，后王宁通过转账等方式借给被告翁明先使用，同日，王宁出具收据载明已收到蔡某某委托赵红梅通过银行转账交付的借款88万元。后蔡某某口头与赵红梅达成协议，约定蔡某某将2016年12月28日与被告王宁、王某某签订了的《借款协议》的债权转让给赵红梅，2019年5月28日，赵红梅委托代理人楚宝成与翁明先、王宁签订协议一份，协议内容：三方就王宁、翁明先（含两当鑫源公司）借款相关事项达成如下协议，共同遵守。一、翁明先于2019年11月30日之前向赵红梅偿还借款100万元正（壹佰万元正），其中88万为2016年12月29号所借，另外12万元为资金周转服务费；二、三方以前所有合同、借据等全部作废，除此之外再无任何纠纷；三、如翁明先按期不能偿付，按照月利率1.5%给付利息。另查明，案外人蔡某某自2017年-2020年作为原告在本院涉及民间借贷案件共计11件，作为申请人在本院涉及民间借贷案件共计2件，分别为：1.（2017）陕0727民初245号，被告郭财堂、白霞、崔俊，借款时间2016年4月28日，借款金额40万元，月利率2%；2.（2018）陕0727民初439号，被告朱**青，借款时间2014年10月27日，借款金额50万元，月利率1.8%、2%；3.（2018）陕0727民初512号，被告龙腾、王又笠，借款时间2016年12月-2017年10月，借款金额708万元，月利率2%；4.（2018）陕0727民初906号，被告楚世旭、石胜虎，借款时间2016年5月18日，借款金额30万元，月利率3%；5.（2019）陕0727民初29号，被告王海峰、成云丽、刘超，借款时间2016年12月9日，借款金额38.4万元，月利率2%；6.（2019）陕0727民初108号，被告向潇泓、王某某，借款时间2016年7月16日，借款金额100万元，月利率3%；7.（2019）陕0727民初177号，被告狄晓勇，借款时间2017年5月9日，借款金额80万元，日利率3‰；8.（2019）陕0727民初178号，被告狄晓勇、王某某，借款时间2016年6月27日，借款金额500万元，月利率2.5%；9.（2019）陕0727民初245号，被告汉中嘉陵矿业有限责任公司，借款时间2015年9月15日，借款金额1000万元，月利率2%；10.（2019）陕0727民初314号、（2019）陕0727民初444号，被告彭国恩、中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行，借款时间2017年1月5日，借款金额192万元，月利率2.5%；11.（2020）陕0727民初524号，被告陕西隆广泰置业有限公司、陕西润绮置业发展有限公司、陕西宝鸡银河投资（集团）发展有限公司、赵宝虎、张小斌、郭东明，借款时间2017年12月5日，借款金额1000万元，月利率15%；12.（2020）陕0727民特165号，申请人蔡某某、狄晓勇、略阳县风华矿业有限责任公司、西安鑫涌矿业有限公司、陕西省略阳县东方实业有限公司、略阳县煎茶岭矿业有限公司、略阳县恒丰矿业有限责任公司，借款时间2015年3月20日、6月9日，借款金额1113.6986万余元，月利率2%；13.（2020）陕0727民特166号，申请人蔡某某、狄晓勇、略阳县风华矿业有限责任公司、西安鑫涌矿业有限公司、陕西省略阳县东方实业有限公司、略阳县煎茶岭矿业有限公司、略阳县恒丰矿业有限责任公司，借款时间2016年2月4日-12月18日，借款金额880.0986万余元，月利率2%。审理中还查明,蔡某某系略阳县骏龙房地产开发有限责任公司法定代表人,原告赵红梅系该公司财务人员,案涉的原告赵红梅个人账户在2016年-2017年存在与略阳县骏龙房地产开发有限责任公司混用情形。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。债权转让是指债权人通过协议将其所享有的债权或者合同权利全部或者部分转让给第三人享有的行为。对于债权转让合同,除了审查债权转让是否真实、合法有效以外,还应审查转让的基础债权是否真实、合法有效。一、本案基础债权即2016年12月28日，被告王宁与案外人蔡某某、王某某签订的《借款协议》是否真实、合法有效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，案外人蔡某某在2017年-2020年，以原告或申请人身份在本院民事诉讼中涉及13件民间借贷案件（含诉前调解），其中2017年1件（涉及金额40万元）、2018年3件（涉及金额100万元以上）、2019年6件（涉及金额100万元以上）、2020年3件（涉及金额100万元以上）。本院认为,案外人蔡某某未经金融监管部门批准，在不具备发放贷款资质的情况下，以放贷为其重要收入来源，经常性向社会不特定对象放贷并赚取高额利息，其行为涉嫌职业放贷。二、原告赵红梅与案外人蔡某某之间的债权转让是否真实、合法有效。《中华人民共和国合同法》虽未就债权转让人与受让人之间的范围、条件加以限制，但一般而言，债权转让应是基于债权转让人与受让人之间的亲友关系，其债权转让带有赠与性质，或者是债权转让人与受让人之间存在其他债权债务关系，债权转让的目的是抵消或改变转让人与受让人的原有债权债务关系，否则，其转让的合法性、真实性存在不当。本案中，原告赵红梅系案外人蔡某某所在公司下属的财务人员，其债权债务转让的行为应为通过转让方式掩盖本案真实出借人的行为，具有以合法形式掩盖非法目的的特征，故案外人蔡某某与赵红梅之间口头订立的债权转让协议无效。三、2019年5月28日，赵红梅委托代理人楚宝成与翁明先、王宁签订的协议，因案外人蔡某某与赵红梅之间口头订立的债权转让协议无效，故该协议依法不能成立。综上，原告赵红梅依据协议要求被告翁明先、王宁归还借款本金及给付利息没有事实及法律依据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，原《中华人民共和国合同法》第五十二条（三），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵红梅的诉讼请求。案件受理费14610元，由原告赵红梅负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                        审  判  长      晏晓春人民陪审员      郭  军人民陪审员      张文海                       二〇二一年四月七日 法官助理      王玉婷书  记  员      李雅玲 202107278951980102500161232XXXX0102503441969829691404140161232XXXX908290036197210561232XXXX210053212020422202051920200727344202084202007877202007273441100292019113020205311532020611545201612298820195281232019113010041512883100201911311548888201907272488820161228100320173290320161229888820161228201952820191130100882016122912151