广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初2327号原告：卫xx，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住广东省东莞市南城区×××××××××××××，身份证号码：610××××××××××××024。委托诉讼代理人：张xx，系原告卫xx配偶。原告：张xx，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住广东省东莞市南城区×××××××××××××，身份证号码：610××××××××××××014。被告：徐xx，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住广东省东莞市南城区××××××××××××××××，身份证号码：532××××××××××××71X。被告：吕xx，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住广东省东莞市南城区××××××××××××××××，身份证号码：412××××××××××××847。被告：东莞市佳xx物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××,统一社会信用代码：914×××××××××××772Y。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：陈曼曼、杨海燕，系该公司员工。被告：深圳市百xx网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区×××××××麻雀岭M-7栋中钢大厦西座xx楼，统一社会信用代码：914××××××××××××361。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：吴金道，广东君孺律师事务所律师。原告卫xx、张xx与被告徐xx、吕xx、东莞市佳xx物业管理有限公司（以下简称佳xx公司）、深圳市百xx网络科技有限公司（以下简称百xx公司）相邻权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫xx、张xx，被告徐xx、吕xx，被告佳xx公司的委托诉讼代理人陈曼曼、杨海燕，被告百xx公司的委托诉讼代理人吴金道到庭参加诉讼。本案现已审理终。原告卫xx、张xx向本院提出诉讼请求：1.四被告在半个月内按国家有关工程建设标准彻底整改、修复阳台渗漏；2.四被告恢复原告南侧阳台受损天面、并清洁；3.四被告赔偿原告自2019年2月至今无法正常出租、入住及相关成本损失75800元，具体如下：（1）按南城同类房屋租赁标准30元/平米，折10个月计55000元；（2）期间物业管理费用支出损失12000元；（3）原告两处阳台地面石灰垢及外墙面清洁费预估500元；（4）原告10天误工费用8000元，往返交通300元；4.四被告现场负责人分别以微信方式向原告道歉；5.诉讼费由四被告承担。两原告在2021年2月1日的庭审笔录中将第一项诉讼请求明确为：徐xx、吕xx做好2601房屋朝南阳台的防水。两原告在2021年3月3日的问话笔录中将第二项诉讼请求变更为被告赔偿5300元用于修复两原告阳台的天花板。事实和理由：卫xx、张xx是东莞市南城区××××××城市绿洲花园4栋2501房屋（以下简称2501房屋）的业主，徐xx、吕xx是东莞市南城区××××××城市绿洲花园4栋2601房屋（以下简称2601房屋）的业主，百xx公司是xx房屋的装修施工单位，佳xx公司是东莞市南城区××××××城市绿洲花园的物业管理单位，负责审批、监管小区房屋装修方案、质量及验收。2018年10月百xx公司经佳xx公司批准后开始2601房屋装修，第一阶段：2018年11月开始对阳台、卫生间等隐蔽工程进行防渗漏施工，先后造成2501房屋公共卫生间东北角渗水，窗户外墙因拆除内部飘窗后封堵质量问题导致的严重渗漏外流，这些问题已经处理；第二阶段：2019年2月4日，也就是春节前一天（年三十），原告发现南侧阳台天面渗漏严重，大片水印中间已经渗漏形成白色石灰吊柱（主要证据2），而且还在不断滴水，地面也形成一片石灰石硬壳，现仍无法彻底清除。原告马上打电话给佳xx业公司客户服务中心反映了问题，也联系了2601业主，均不能处理（主要证据1）。到2月10号春节假期结束，原告再次督促物业履行监管、看护职责，要求2601业主加快协调施工人员进行应急排障处理。由于问题依然没有进展，原告只好搬离，任由阳台渗漏滴水。在这期间，原告多次电话、微信请求（有微信记录），被告各方均没有结果，给原告家庭生活带来较大影响，心情越来越郁闷、无助，对被告业主这种漠然，佳xx公司不履行监督、监管职责，未按协约要求装修单位。百xx公司不重视施工质量，损害他人财产和利益，完全不顾他人感受的做法，原告感到被深深的伤害和侵犯了权益。问题一直拖延到2月22日，百xx公司才有施工人员去到现场，拆除了阳台中间部分瓷砖，到3月20号重新做了防水。4月4号，在原告未能参加，被告三方未进入阳台现场查看下，认为问题已经解决。但原告微信中，明确告知不认同。4月9日2601业主及百xx公司对其南侧阳台地面进行了地板复贴（主要证据3）。为使问题尽量通过沟通、协调解决，原告分别致电深圳百xx总公司和佳xx总公司客户服务电话（有电话录音），均没有回应。佳xx公司作为小区内房屋施工、装修的监督、管理责任人，本应维护业主权益，客观公正、依规依法的履行其职能。但百xx公司不按签订的装修承诺和文明装修要求（在物业管理中心留存）施工，忽视质量、野蛮粗放，致使诸多伤害原告权益的问题发生，却没见到佳xx公司对2601房屋业主和百xx公司进行过有效的整治管理。而且，佳xx公司在参与防渗漏施工验收中，未按相关标准要求，流于形式（证据6）；在原告对验收提出质疑时，又无理辩称阳台没见再渗水，袒护百xx公司（证据5:微信记录），致使问题久拖不决，矛盾不断升级，逼迫原告发起诉讼，依靠法律维护自身权益。时至今日，被告各方对原告房屋造成的损害和生活的影响不闻不问，一直未彻底解决阳台渗漏问题，阳台依旧渗漏（主要证据3、4）。被告装修过程中出现的施工质量问题部分整理如下：1.公卫渗漏；2.公卫拆除飘台的外墙处渗漏严重，直接外流；3.未加保护的粗糙施工，石灰水沉淀物导致南侧阳台下水道不畅。2019年2月12日佳xx公司的人员未带任何清洁、保护工具下疏通，污染墙面，而且造成下水弯头漏水（有视频）。4.佳xx公司人员带被告施工人员二次处理南侧阳台下水弯头漏水，又疏通北侧下水弯头处堵塞。结果南侧、北侧阳台下水弯头均造成漏水（有视频）；现在阳台地面仍留有石灰石硬壳。5.2601房屋业主和施工人员在装修完成后的大清洁时，直接用水冲洗玻璃窗，造成楼下几层严重污浊，完全不顾及他人利益和社会公德。6.2601房屋业主安装空调时，安装人员在外墙打孔，造成原告房屋外墙面污浊，全楼没有第二家如此做，至今无人清洁。现场参与人：佳xx公司的经理杨xx、工程主管邓xx等，百xx公司的孙xx、健xx。被告徐xx、吕xx辩称，一、阳台发生渗漏事故，原告有不可推卸的责任。二、阳台返工方案及过程符合相关操作规范，且施工质量良好，没有发生任何渗漏。三、对于渗水问题，徐xx、吕xx自始至终积极、主动和各方沟通、协调，希望尽早妥善解决。四、关于开荒，装修结束后百xx公司派人对2601房屋进行了全屋清洁，所有窗户内外都是用抹布清理，没有用水冲洗，至于外窗难免有一点装修灰尘。关于空调安装，只有很少的粉尘飘落。被告佳xx公司辩称，一、本案案由是相邻关系纠纷，佳xx公司不是适格被告。二、佳xx公司作为案涉小区的物业公司，已经按照物业服务合同履行了相应义务，对原告的损失不承担任何过错责任，原告主张的经济损失没有事实和法律依据。三、佳xx公司在本案中已经尽到物业公司应尽到的协助责任和义务，无需向原告赔礼道歉。被告百xx公司辩称，百创公司不是适格被告。本案是相邻关系纠纷，百xx公司与原告无法律关系。阳台渗水后，徐xx已经采取拆除阳台全部地砖、重装防水、做闭水测试等措施，确保阳台不发生二次渗水，以上措施做好后，没有发生渗水情况，原告诉求与事实不符。案涉房屋从原告办理入住手续后，原告没有对外宣称要出租，且发生渗水的地方是阳台，渗水时间短暂，不影响原告正常生活，原告没有证据证明其损失。原告有责任减少损失扩大，从佳xx公司、徐xx提交的证据可以看出原告拒绝配合阳台修复工作。原告诉请租金损失和渗水无关，物业费是原告的必须支出，也与渗水无关。误工费、交通费无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对于2601房屋朝南阳台防水是否做好存在争议。被告徐xx、吕xx认为自己阳台的防水没有问题。两原告主张2601房屋已经做了防水，后来发生了渗水，对渗水进行了修复，因为修复没有按照相关标准和流程施工、验收，所以防水不合格。本院于2021年2月2日到2501和2601房屋进行了现场勘查并拍摄了相关照片，张xx、徐xx、吕xx、佳xx公司员工杨xx到达勘查现场，百xx公司经本院通知后没有到达勘查现场。张xx表示因为现在是干季，没下雨，也没蓄水，所以没有出现水迹。徐xx、吕xx和杨xx均表示没有漏水。本院曾询问两原告是否申请鉴定来确定2601房屋防水是否做好，两原告表示不申请。本院认为，佳xx公司、百xx公司和两原告并非相邻关系，两原告基于相邻权要求该两家公司承担责任，依据不足，本院不予支持。关于徐xx、吕xx是否需要承担两原告诉讼请求中的相关责任，本院分析如下：关于第一项诉讼请求。因为现场勘查没有发现渗水，两原告也不申请司法鉴定来确定2601房屋的防水是否做好，因此对于两原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于第二项诉讼请求。两原告主张修复其阳台天花需要费用是：装修公司报价3800元、两原告购买腻子粉需要56元、乳胶漆需要799元、误工5天计5000元，两原告一共主张5300元。徐xx、吕xx同意向两原告支付前三笔费用。本院认为，2601房屋朝南阳台之前渗水确实给2501房屋天花给成一定程度的损坏，徐xx、吕xx应该向两原告支付修复费用。因为两原告没有举证证明其修复天花板会产生误工费5000元，故本院对该费用不予支持。对于两原告主张的其他三笔修复费用合计4655元，徐xx、吕xx无异议，故本院认定徐xx、吕xx应向两原告支付修复费用合计4655元。关于第三项诉讼请求。根据现有证据和现场勘查，无法看出2601房屋朝南阳台之前的渗水影响了2501房屋的基本使用功能，因此对于两原告要求徐xx、吕xx赔偿租赁费用55000元、物业费用12000元、误工费8000元、交通费300元，依据不足，本院不予支持。经现场勘查，2501房屋确实有少量的污垢，本院酌定徐xx、吕xx需要向两原告支付清洁费300元。关于第四项诉讼请求。因为2601房屋装修是由百xx公司施工，2601房屋之前渗水并非徐xx、吕xx有意造成，故两原告要求徐xx、吕xx微信道歉，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐xx、吕xx于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卫xx、张xx支付修复费用4655元、清洁费300元；二、驳回原告卫xx、张xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847.5元，原告卫xx、张xx负担822.5元，被告徐xx、吕xx负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴勇洲二〇二一年四月六日书记员  赖琳娴