北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2174号原告：北京美日伟业玻璃钢制品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村263号。法定代表人：张红伟，总经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：北京京运通科技股份有限公司，北京市北京经济技术开发区经海四路158号。法定代表人：冯焕培，董事长。委托诉讼代理人：郭瑞，女，1990年12月4日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张祚顺，男，1993年3月1日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司（以下简称原告）与被告北京京运通科技股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人周志杰、被告的委托诉讼代理人郭瑞、张祚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付违约金7.5万元；2.本案诉讼由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月21日签订工业品买卖合同（合同编号：MRWY-1811041型），合同标的物为冷却塔设备，合同总金额为50万元，双方约定：签订合同预付总金额的30%作为预付款，15万元被告已付，货到安装完毕验收合格后支付合同总金额20%货款，10万元被告已付。合同约定质量保质期为一年，被告负荷试车验收合格之日起计算，质保期满后7日内，被告一次性向原告支付合同总金额的50%，共计25万元。截至2019年12月20日质保期已满，原告提供给被告的冷却塔设备使用正常，没有出现任何质量问题，根据本合同约定被告应在质保期满后7日后向原告支付质保金25万元。另根据双方在本合同第十五条约定买受人的违约责任，因被告没有按时向原告支付质保金，被告应向原告支付本合同总金额的15%的违约金共计7.5万元。经原告多次催要，均遭到被告的无理拒绝，被告的行为违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，原告所诉与事实不符，被告不存在违约行为，无须支付违约金。根据双方签订合同第十一条约定，出卖人对标的物质量负责的条件及期限：质保期一年，自买方负荷试车合格验收起算，第十二条约定：结算方式、时间及地点：预付款……余款50%待质保期满后7日后一次性付清。因此原告主张被告存在逾期付款的违约行为应当以冷却塔设备已过质保期为前提。根据合同及附件《技术协议》的内容可知，案涉冷却塔设备在出卖人交付后，对于其是否符合质量标准需经历安装、性能试验、试运行、负荷试车验收等必要程序方可确定，需要有较长的时间跨度。因此，原告在起诉状中关于案涉冷却塔设备在2019年12月20日已满质保期的主张，明显与双方签订的合同及附件内容相悖，与事实不符。另外，双方签订的《技术协议》第9.4条约定：卖方应在合同签订后2个月内提供买方质量检验大纲……作为设备会检的依据。《检验大纲》的内容应包括：设备的整机性能……第9.5条约定：卖方应将竣工资料整理成册，竣工资料应至少由下列部分组成……。由此可见，对于案涉冷却塔设备的验收，原告负有提交会检依据、交付资料等必要义务。在合同实际执行过程中，原告从未履行上述义务，被告无法独自推进实施，合同亦未能就负荷试车验收的时间做具体约定，导致案涉冷却塔设备的负荷试车验收一直未能进行，也就没有达到合同约定开始计算保质期的条件，因此被告不存在逾期付款的违约行为。综上，原告的诉讼请求的依据与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月21日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订编号为MRWY-1811041《工业品买卖合同》，合同主要内容为：第一条标的物：冷却塔设备，总价50万元；第二条质量要求：按国家标准以及技术协议执行；……第七条交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：签订合同后30日内交货；……第九条验收标准、方法、地点及期限：按第二条（质量要求）现场验收；第十条成套设备的安装与调试：出卖人负责安装；第十一条出卖人对标的物质量负责的条件及期限：质保期一年，从买方负荷试车合格验收起计算；第十二条结算方式、时间及地点：预付款为合同总额的30%，货到安装完毕验收合格后付合同总额的20%，余款50%待质保期满后7日后一次性付清，安装完毕后开具16%增值税发票；……第十五条出卖人违约责任：违约方向守约方支付违约金为总金额的15%，买受人违约责任：违约方向守约方支付违约金为总金额的15%。另查，被告于2018年12月19日通过银行转账方式向原告支付15万元，于2019年8月1日通过承兑汇票方式向原告支付10万元，于2020年11月20日通承兑汇票方式向原告支付质保金25万元。庭审中，原告与被告对涉案货物送货及验收时间存在争议。原告称，送货日期为签订合同30日内，涉案货物在送货当天验收完毕，即2018年12月20日视为验收完毕，故质保期于2019年12月20日届满，被告应于此后7日内支付质保金。被告对此不予认可，称实际送货日期为2019年4、5月，完成安装于同年9月。原告对于送货日期并未提交相关证据材料。被告称，大型设备无法现场验收，收货当天仅进行外观验收，涉案设备于2019年9月开始投入使用，但因原告未提供相关技术资料故至今未进行负荷试车验收，无法开始计算质保期。为证明其主张被告提供了原告与被告于2018年11月21日签订《循环水之冷却塔设备技术协议》，协议约定：9.4卖方应在合同签订后2个月内提供给买方质量检验大纲，经买方审核确认后，作为设备会检的检验依据。《检验大纲》的内容应包括设备的整机性能、装配性能……；9.5卖方应将竣工资料整理成册，竣工资料应至少由下列部分组成，产品质量证明文件……；9.6设备的质保期为1年（特殊设备规定除外），从买方负荷试车合格验收起计算。原告对该证据真实性予以认可，但称相关技术文件已随产品交付被告。本院认为：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，双方合同约定的检验方式为现场验收，被告辩称现场仅能就产品外观进行验收，且因原告未提交相关技术材料至今未能进行验收，但自被告所称2019年9月完成安装至原告2020年9月10日向本院递交起诉状的一年期间，被告均未向原告主张相关技术材料亦未对涉案货物进行验收，被告怠于履行自身验收货物的义务，故对于被告所称涉案货物至今未验收合格的抗辩意见本院不予采信。关于质保期的起算日期，原告虽主张涉案货物已于2018年12月20日前送达，但并未提交相关证据材料。双方合同约定应于货到安装完毕验收合格后付合同总额的20%，现被告于2019年8月1日支付该笔货款，应视为被告认可涉案货物于上述日期到货且验收完毕，故本院认定涉案货物质保期自2019年8月1日起算。被告应于2020年8月7日前支付质保金，但被告迟至2020年11月20日向原告支付质保金25万元，确实存在违约行为，应给付原告违约金。关于违约金标准问题，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告要求被告按照合同约定支付违约金7.5万元，但未对其实际损失予以合理说明，被告主张违约金过高，故本院结合被告迟延支付的金额及天数，并酌情中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算为11075元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京京运通科技股份有限公司于本判决书生效之日起7日内给付原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司违约金11075元；二、驳回原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司负担800元（已交纳），被告北京京运通科技股份有限公司负担38元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年四月一日书记员  于诗阳