北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1953号原告王子良，男，1966年8月16日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托代理人张建敏，北京市京师律师事务所律师。被告徐明星，男，1973年7月3日出生，满族，河北省三河市居民。委托代理人吴娟，北京市玖典律师事务所律师。原告王子良与被告徐明星租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子良及其委托代理人张建敏、被告徐明星及其委托代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子良向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告搬迁补偿款共计468460元；2．诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原被告签订《租赁协议》，约定，甲方（被告）为乙方（原告）提供东侧厂房（闲置厂房）建筑面积约1414平方米，供乙方使用，用于乙方改造冷库。协议签订后，乙方依约将厂房改造为库房。2019年，涉诉租赁地块被纳入拆迁腾退范围，被告与拆迁实施主体北京中建京东置业有限公司就涉诉冷库等补偿签订《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目集体土地非住宅拆迁货币补偿、拆除补助协议书》，现冷库等房屋已经被拆除。就冷库等拆迁补偿原告多次与被告协商均未果，原告认为：依法成立的合同对双方具有拘束力，双方均应按照约定履行义务。被告未按《租赁协议》及补偿政策等规定支付原告补偿款侵犯了原告合法权益，故诉至贵院，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告徐明星辩称：我方不同意原告诉讼请求，原告诉请没有事实与法律依据。根据租赁协议，双方约定厂房补偿款及装修补偿款归厂房所有权人所有即被告徐明星所有，原告仅具有要求被告向其支付冷藏车间改造、装修的补偿款的资格，原告无权要求其他项目。根据实际评估结论，评估报告里并未细分原告装修的装修补偿款，现原告要求按照装修补偿款进行平分，不符合约定也不符合事实，原告未提供相应证据。根据租赁协议第四条第三款约定，原告并未在2018年12月8日前支付2019年的租金，被告有权收回原告投资的房产，所以冷库补偿款应归被告所有。经审理查明：涉诉厂房位于北京市顺义区。2012年3月29日，北京市顺义区村委会与徐明星签订工厂租赁合同，将前院租赁给徐明星使用，其中村委会产权厂房2347平方米（包括东侧厂房1414平方米、北侧缝纫车间786平方米、南侧职工宿舍147．4平方米），西侧北京现工自建厂房（产权归徐明星所有）面积816平方米，总建筑面积为3163平方米。2017年12月18日，徐明星与王子良签订租赁协议，约定徐明星将前院的东侧厂房建筑面积约1414平方米租赁给王子良使用，用于王子良改造冷库。协议第五条第三款约定，“冷藏车间建成后，所有收益甲乙双方各50％进行分配（包括经营利润、租赁费等）；”第四款约定，“冷藏车间建成后，所有产生的费用甲乙双方各50％进行承担（包括水、电、人工费、管理费等）；”第七款约定，“如遇国家、市、区镇政府征用土地，厂房补偿款归厂房产权所有人所有，乙方投资改造的冷藏车间补偿款，扣除乙方投资费用后（以最终票据为准），补偿款甲乙双方按照各50%进行分配，甲乙双方均按相关政策执行，不执行者视同合同违约”。徐明星与王子良另签订合作协议，协议第四条第四款约定“如遇国家、市、区镇政府征用土地，厂房补偿款归厂房产权所有人所有，乙方投资改造的冷藏车间补偿款，扣除乙方投资费用后（以最终票据为准），补偿款甲乙双方按照各50%进行分配，甲乙双方均按相关政策执行，不执行者视同合同违约”。王子良表示，双方系先签订租赁协议，后签订合作协议，租赁合同系为了向拆迁办出示，并不产生租赁费用。徐明星表示，两份协议系差不多同时签订，两份协议均是有效的，租赁费用标准为每年6万元。2020年9月1日，徐明星与北京中建京东置业有限公司签订《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目集体土地非住宅拆迁货币补偿、拆除补助协议书（以下简称：拆迁补偿书）》，拆除位于北京市顺义区的厂房，约定支付徐明星拆迁补偿、补助及奖励款共计6310976元，其中包括房屋重置成新价及附属物补偿5732323元（未取得相关部门审批手续的非住宅房屋拆除补助共4683196元、附属物补偿费1049127元）、拆迁补助费177335元、移机补助费3035元、工程配合奖284488元、守法奖113795元。徐明星、北京市顺义区经济合作社签订分款协议，其中3812910元发放给徐明星，2498066元发放给北京市顺义区经济合作社。双方均认可自北京中建京东置业有限公司调取的涉案厂房拆迁档案中，05号房屋对应诉争的冷库及办公用房，其中冷库面积约1000平方米。评估号为京鉴拆字（2019）第04-EFA0112的非住宅拆除补助说明及非住宅评估结果通知单显示，05号房屋面积为1388．16平方米，编号“京鉴拆字（2019）第04-EFA0112”的非住宅评估结果通知单（1）显示，房屋价款（含装修）补偿价格为748337元，编号“京鉴拆字（2019）第04-EFA0112-1”的非住宅评估结果通知单（1）显示，房屋价款（不含装修）1153811元。设备及附属物为单独计算，王子良未主张设备及附属物的相应补偿。经与拆迁公司了解，“京鉴拆字（2019）第04-EFA0112”非住宅评估结果748337元系对地面顶棚门窗及装修的补偿（无法区分具体明细），“京鉴拆字（2019）第04-EFA0112-1”的非住宅评估结果1153811元系对屋面屋架墙体的补偿（最终补偿由北京市顺义区经济合作社取得）；拆迁评估时已经将室内冷库等装修包含在内，但无单独的补偿。王子良表示，此次拆迁系按普通装修的价格给付补偿。徐明星表示，装修补偿仅是对墙面、顶棚、地面给付了补偿，王子良仅做了保温层喷涂，未做其他装修，对于保温层喷涂没有任何补偿。王子良提交了冷库合同、银行到账短信通知、收据、说明，以证明其投资款为31万元，徐明星对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。王子良提供的《冷库合同》中显示，冷库总工程款为28万元，对方的主要义务包括：1．乙方须承担冷库温度要求：-5摄氏度，小冷库-10摄氏度；2．甲方根据需要对制冷的设备配置认可后，乙方及时完成施工准备好合格的设备，组织运输，并在整个施工过程中，服从甲方管理，遵守甲方的规章制度和符合甲方的合理要求；3．根据约定的施工方案、工期按时完工；4．请有相应资质的施工人员进场施工，并负责其安全与保险；5．施工工人在施工现场保持干净整洁，做到文明施工，施工完后应清理现场；6．乙方应遵守施工现场物业相关制度，认真履行协议，保证施工安全与工程质量因乙方施工造成的任何相关问题，例如人员事故、灾情、物业财产损失等，由乙方全权负责。本院询问31万元中对应设备的价款，王子良一直未明确回复。徐明星表示，对此不清楚。徐明星表示，涉案厂房拆迁时，王子良已将其设备运走。庭审过程中，王子良补交收据一张，以证明其将十台机器作为废品，以2万元的价款出卖。徐明星对该出卖设备的事实不予认可。王子良的证人崔某到庭陈述如下内容：1．崔某系北京京海翔业制冷设备技术有限公司（以下简称：京海公司）的法定代表人，京海公司曾经和王子良签订过冷库合同，合同约定价款31万元，其中设备价值8万元，做保温价值15万元，设备安装费用是5万元，线路、管路价值2万元，冷库门1万元；2．保温大概占地1000平米，保温自身的平米数得有1500平米；3．因为温度达不到要求，增加了制冷机组，还修改了门窗，窗户处有缝隙进行了封堵，大概有七八个窗户，主要是拿铁板封堵的，又进行了喷涂，这一部分增加了3万块钱，该3万元包含在31万元之内；4．因王子良没有索要发票，所以没有给王子良开具发票，仅开具了收据；5．施工过程中，没有更换门窗，增加了1万元的冷库大门，仅对窗户进行了封堵，增加了钢板；没有安装暖气罩，地面没有重新装修；6．保温系用黑白料进行喷涂，对房顶及四周进行了喷涂，地面没有进行喷涂。王子良认可证人证言，因为证人这个行业都是出具票据的，所以没有开发票，当时也是这么说好的不要发票，只要收据。徐明星表示，证人表示31万中包含了多种项目，各项目没有相应的票据予以佐证；不认可保温价值15万元，价格过高，对其他证言没有异议。经与北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司核实，该公司出具的顺义区杨镇二郎庙村棚户区改造非住宅评估结果通知单（1）[京鉴拆字（2019）第04-EFA0112，被拆迁人：徐明星]中，5号房建筑面积1388．16平方米，房屋价款（含装修）共计748337元，其中：地面、顶棚、门窗共计406812元，暖气罩15607元，保温喷涂325918元。王子良表示，除暖气罩外，其他部分均有王子良的份额，上述款项扣除王子良投入的31万元，剩余部分双方各分二分之一，设备已经出卖，出卖所得2万元，同意和徐明星平分。徐明星表示，根据证人证言，地面、顶棚、门窗、暖气罩与王子良无关，保温的价格高于证人陈述的15万元，不合常理，超出的部分应该归徐明星；冷库大门已要求王子良进行拆除，故不应进行补偿。本院出示上述明细后，并询问王子良其主张的计算方式是否有所变化，王子良表示，其仍坚持原有的计算方式。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、租赁协议、冷库合同、短信通知、收据、说明、拆迁档案等在案佐证。本院认为：对于王子良诉讼请求中的拆迁补助费、工程配合奖及守法奖，原被告双方签订的租赁协议第五条第七款约定，“如遇国家、市、区镇政府征用土地，厂房补偿款归厂房产权所有人所有，乙方投资改造的冷藏车间补偿款，扣除乙方投资费用后（以最终票据为准），补偿款甲乙双方按照各50%进行分配”，据此王子良仅能获得冷藏车间补偿款，而守法奖、工程配合奖、拆迁补助费均系对厂房产权人的补偿，故王子良无权主张。经向拆迁单位询问，拆迁评估时已经将室内冷库等装修包含在内，但无单独的补偿。双方虽约定，“乙方投资改造的冷藏车间补偿款，扣除乙方投资费用后（以最终票据为准），补偿款甲乙双方按照各50%进行分配”，关于王子良对冷库的投资费用，王子良虽提供冷库合同及银行到账短信回执、收据等，以证明投资费用共计31万元，但其提供的收据，并非正规票据，徐明星对此也不予认可；且即使上述款项属实，上述款项中仍包含有购买设备的相关资金，而王子良已经将其购买设备自行处置，现双方分割的款项仅为装修的补偿款，对于设备的投资费用，王子良无权主张。05号房屋面积为1388．16平方米，对应装修补偿价格为748337元，王子良虽主张其安装了冷库门，但现有证据无法显示有对应的补偿；同时，王子良提供的证人虽表示封堵了窗户，但其陈述的内容中并未证明增加了相应的价款，故本院对上述费用不予认定，故冷库车间补偿款对应的仅为保温喷涂325918元，相应的投入以15万元计算，剩余的部分应由双方进行平分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告徐明星给付原告王子良拆迁补偿款共计二十三万七千九百五十九元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告王子良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百六十三元，由原告王子良负担一千七百二十八（已交纳），由被告徐明星负担二千四百三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费五千元，由原告王子良负担二千五百六十五元（已交纳），由被告徐明星负担二千四百三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年四月十五日书记员  邹 雷