贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终671号 上诉人（原审被告）：欧光美，女，布依族，1987年3月5日生，住贵州省三都县。 上诉人（原审被告）：蒙新余，男，水族，1988年8月9日生，住贵州省三都县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：潘世稳，男，水族，1986年2月20日生，住贵州省三都水族自治县。 上诉人（原审被告）:王会菊，女，布依族，1959年1月1日生，住贵州省三都县。 被上诉人（原审原告）：三都水族自治县大河镇人民政府。住所地：三都水族自治县大河镇人民政府。统一社会信用代码11522732009900697X。 负责人:潘洪福，大河镇镇长。 委托诉讼代理人:安健溢，男，土家族，1988年10月13日生，现住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：张仁昌，男，布依族，1981年8月10日生，住贵州省三都水族自治县。 上诉人欧光美、蒙新余、王会菊因与被上诉人三都水族自治县大河镇人民政府不当得利纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧光美、蒙新余、王会菊上诉请求：1.撤销三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1891号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：本案事实是，上诉人承包的水火田和巴才脚田共有25丘（幅），25丘（幅）全部被被上诉人征用，一审法院认定仅征用2幅，不符合实际。同时，一审法院认定上诉人被征收的水火田和巴才脚田面积分别为2.5437亩、0.019亩，证据依据不足，该事实并没有上诉人签字确认的《征收土地测量面积以及地上附着物权属、种类、数量确认表》予以证实。此外，征地补偿费用是按照批准的《征地补偿安置方案》进行支付，一审法院作出判定，没有《征收补偿安置方案》印证。综上所述，一审判决认定基本事实不清，主要证据不足，欧光美、蒙新余、王会菊提出前述上诉请求。 针对上诉人欧光美、蒙新余、王会菊的上诉请求和理由，三都水族自治县大河镇人民政府答辩称：一、上诉人土地承包档案上记载承包地共有两幅，即水火田（1亩）、巴才脚（0.36亩），与土地征用时被上诉人认定的2.5437亩、0.019亩两幅地，在土地图幅（块数）上是一致的，而上诉人称其有25丘土地被征用，没有事实依据。因此，一审法院认定征地两幅，符合事实。二、土地征用都是以实际测量面积为依据，实际测量上诉人被征用土地分别为2.5437亩、0.019亩。因原来土地承包经营权调查统计时，并未对发包土地进行精准测量，因此，土地承包档案记载面积与征用实测面积存在误差，这属正常现象。综上，一审法院认定事实清楚，望二审法院予以维持。 三都水族自治县大河镇人民政府向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还重复领取的征地补偿金及青苗补偿费101498.5元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：被告王会菊与蒙正亮（已去世）系夫妻关系，其中生育有被告蒙新余和蒙新锐（女儿）。被告欧光美是被告蒙新余的妻子。被告蒙新余、欧光美认可被告王会菊和蒙新锐签字领取的征地款。1998年蒙正亮以其名义为家庭承包户，承包得三都县大河镇怀所村火水田（1亩）耕地一幅和巴才脚（0.36亩）耕地一幅。 2015年政府因规划建设需要，将被告上述承包的火水田和巴才脚征用，并对该征用土地按规定发放相应的补偿款。根据相关政府文件规定，征地面积以实际测量为准，经相关部门测量火水田和巴才脚面积分别为2.5437亩和0.019亩。发放的补偿款分别由“土地补偿款”、“三年粮补款”、“地上附着物款”、“无附着物奖励款”组成。 一、关于土地补偿款领取情况。 （一）第一次领取（该部分属应领），2015年12月被告王会菊签字代领，资金于2015年12月11日汇入被告蒙新余账户：1、火水田共领取75300元（土地补偿65643元+地上附着物500元+三年粮食补助9157元）；2、巴才脚共领取434元（土地补偿款256元+地上附着物110元+三年粮食补助68元），综上，该部分领取款共计为75734元（75300元+434元），是被告应得款。 （二）第二次领取（该部分属重领），2015年12月被告王会菊签字代领，资金于2015年12月11日汇入被告蒙新余账户：1、火水田共领取74800元（土地补偿65643元+三年粮食补助9157元）；2、巴才脚共领取559元（土地补偿款490元+三年粮食补助69元），综上，该部分重复领取款共计为75359元（74800元+559元）。 二、按照新政策对征地追加补偿领取情况（第二期）。被告王会菊女儿蒙新锐签字代领，资金于2016年2月29日汇入蒙新锐账户，共计为52513.5元。其中领取追加补偿款（该部分属应领），火水田共领取25945.7元，巴才脚共领取428.3元，应领取追加的部分补偿款共计为26374元（25945.7元+428.3元）；再次领取追加补偿款（该部分属重复领），火水田共领取25945.7元，巴才脚共领取193.8元，重复领取追加的部分补偿款共计为26139.5元（25945.7元+193.8元）。 三、按照新政策对无附着物征地进行补偿奖励（第三期，该部分属应领）。2016年11月被告王会菊签字代领，资金于2016年11月19日汇入被告王会菊账户：1、火水田共领取2544元；2、巴才脚共领取19元。综上，领取补偿奖励款共计为2563元（2544元+19元），是被告应得款。 综上所述，被告承包的火水田与巴才脚两幅耕地被征用后，应领征地款为104671元（原征地款75734元+追补征地款26374元+补偿奖励款2563元）；重复领取征地款为101498.5元（原征地款75359元+追补征地款26139.5元）。共计领取了征地款为206169.5元，该款分别汇入被告及蒙新锐在三都县大河邮政局开户账上。 原告在征地工作中，因对被告田地征用补偿款在造册发放时重复造册，并重复发放了相关的征地补偿款，为此，原告与被告协商退款未果，遂诉至法院，要求被告退回重复领取的征地补偿款101498.5元。 一审法院认为，原告在征用被告承包使用的土地后，向被告支付征地补偿款时，存在重复造册支付。根据《中华人民共和国民法总则》一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，被告除自己应该领取的征地补偿款104671元外，重复领得的征地补偿款101498.5元，因没有合法原因取得该款致使原告受损，依法应退还，现原告要求被告退还重复领得的征地补偿款101498.5元，依法应予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告蒙新余、欧光美、王会菊于本判决生效之日起十五日内向原告三都水族自治县大河镇人民政府退还不当得利征地补偿款101498.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，已减半收取1165元，由被告蒙新余、欧光美、王会菊承担。 二审中，上诉人欧光美、蒙新余、王会菊提交了证据材料，被上诉人三都水族自治县大河镇人民政府未有证据提交。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。经审查，上诉人欧光美、蒙新余、王会菊提交的《证明》属证人证言，未有其他证据予以佐证，且被上诉人三都水族自治县大河镇人民政府不予认可，本院不予采信。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 结合各方当事人的诉辩主张来看，本案争议焦点为征地补偿款是否存在重复领取的问题。 针对争议焦点。本院认为，就本案而言，上诉人欧光美、蒙新余、王会菊1998年以蒙正亮名义承包了三都县大河镇怀所村火水田（1亩）耕地一幅和巴才脚（0.36亩）耕地一幅，2015年因政府规划建设需要被征用。经相关部门测量，被征用的火水田和巴才脚实际面积分别为2.5437亩和0.019亩。根据《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县各园区(镇、街道)征地统一年产值补偿标准和青苗补偿及迁坟补助方案的通知》(三府发[2015]7号)、《三都水族自治县人民政府关于调整征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》(三府发[2016]6号)以及征地方案,火水田2.5437亩应获得土地补偿款91588.7元（65643元＋2016年追补的25945.7元）、无附着物补偿2544元、附着物500元、三年粮食补助9157元，共计103789.7元，巴才脚0.019亩应获得土地补偿款684.3元（256元+2016年追补的428.3元）、附着物110元、无附着物补偿19元、三年粮食补助68元，共计881.3元，两块被征用田地所获得各项补偿款为104671元。从银行流水证据材料来看，上诉人欧光美、蒙新余、王会菊实际领取的土地征收补偿款金额为206169.5元，多领取了101498.5元，对于多领取的部分，上诉人欧光美、蒙新余、王会菊应予退还，一审法院处理并无不当，予以维持。上诉人欧光美、蒙新余、王会菊主张不存在多领取征地补偿款的上诉意见，与查明事实不符，不予采信。 综上所述，欧光美、蒙新余、王会菊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2330元，由上诉人欧光美、蒙新余、王会菊承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  吴美岭 审判员  万 青 二〇二一年四月二十六日 书记员  蒙霆洲