上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4242号原告：杭州新源显示技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：叶敏军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨庭华，浙江腾智律师事务所律师。被告：上海讯达通通信有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：张蒙蒙，女。委托诉讼代理人：杨涛，男。原告杭州新源显示技术有限公司与被告上海讯达通通信有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨庭华、被告委托诉讼代理人张蒙蒙、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州新源显示技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款5,710.40及逾期付款违约金(以5,710.40元为本金，按照月利率2%自2015年7月1日起计算至被告实际清偿之日止)。审理中，原告变更诉请为判令被告支付价款70,660.40元及逾期付款违约金(分别以38,210.40元为本金自2015年7月1日起、以32,450元为本金自2015年11月4日起，均按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止)。事实与理由：2010年5月7日，原、被告签订安装合同，由原告为被告提供外墙量化系统项目工程，合同总价12万元(后期扣除5,792元)，验收合格后7个工作日内支付至结算金额的95%，剩余质保金于验收合格2年后7个工作日内付清。原告按约履行义务，项目于2013年6月21日验收合格，被告至今仍拖欠质保金5,710.40元未付。审理中，原告补充事实与理由：2010年3月29日、2010年6月8日，原、被告另行签订两份安装合同，由原告为被告提供大屏幕显示系统工程，合同总价分别为65万元、649,000元，验收合格后7个工作日内支付至结算金额的95%，质保金于验收合格2年后7个工作日内付清。项目分别于2013年10月25日、2013年6月21日验收合格，被告分别拖欠项目质保金32,500元、32,450元。上述三个合同项下质保金共计70,660.40元，合同中均约定每逾期付款一日，违约方需按照合同金额5%予以赔偿。原告多次向被告催讨欠款，被告确认予以还款，但至今仍未履行，故原告诉诸法院。被告上海讯达通通信有限公司辩称，对原告主张的合同关系及未付款项金额均无异议，上述三笔质保金均已超过诉讼时效，陈波、刘飞不能代表被告作出付款承诺，应当驳回原告诉讼请求。即便构成还款承诺，也仅是针对欠款本金的承诺，违约金应当自2020年4月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。本院经审理认定事实如下，双方对于三份合同的事实及未付质保金金额无异议，且该节事实亦有原告提供的合同及银行转账凭证为证，本院予以确认。本院另查明，2019年9月3日，原告向被告办公场所地址上海市宝山区沪太路XXX号邮寄《律师函》，催讨被告支付三个项目工程质保金70,660.40元。2019年12月至2020年1月期间，原告委托律师杨庭华与被告关联公司刘飞通过邮件沟通质保金70,660.40元付款事宜，原告向被告办公场所地址邮寄了应收款请款书等资料，刘飞表示材料已收到，安排在走流程中，争取尽早付款。2020年4月22日，自称被告经理的陈波联系原告委托律师杨庭华，对未付款70,660.40元予以认可，要求原告开具增值税专用发票，并向原告提供开票信息，表示收到发票后付款。同日，原告向被告开具三张增值税专用发票，价税金额分别为5,710.40元、32,500元、32,450元，并向被告办公场所地址邮寄发票。4月29日，陈波表示公司已收到发票，这周就付款。被告在庭审中陈述无法确认系争工程的验收时间，所涉工程现在已拆除。确认收到原告开具的发票。审理中，因原、被告对于违约金的金额未能达成一致意见致使本院调解不成。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的质保金是否超过诉讼时效期间；2.陈波、刘飞能否代表被告作出付款承诺，如成立，则付款范围是否包括违约金。关于争议1，本院认为，根据合同约定的付款条件及被告付款情况以及验收单等内容，可以确认系争三个项目分别在2013年6月21日、2013年10月25日、2013年6月21日验收合格，被告债务履行期为2015年6月30日、2015年11月3日、2015年6月30日，根据当时相关法律规定，系争债务分别于2017年6月30日、2018年11月3日、2017年6月30日诉讼时效期间届满。原告于2019年9月通过律师函催款时，已超过诉讼时效期间。关于争议2，诉讼时效届满后，原告认为刘飞、陈波代表被告作出付款承诺，被告认为刘飞系其关联公司员工、陈波系另一家公司员工，与被告在同一地址办公，但二者均不能代表被告作出付款承诺。本院认为，根据双方之间的微信以及邮件往来，可以看出二者以被告工作人员的身份与原告洽谈质保金事宜，即便按照被告陈述，二者与被告未形成劳动合同关系，但二者均在被告场所办公，无法排除两家公司存在人员混同的经营情况，况且原告根据陈波的要求开具相应发票，被告实际收取了发票。上述行为足以证明被告指令二者处理系争款项事宜，而二者均表示付款，陈波明确承诺于收到发票后支付款项，故本院确认二者系代表被告作出同意付款的承诺。被告在作出同意履行付款义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，本院不予支持。被告应当支付原告剩余欠款70,660.40元。关于违约金的主张，原告认为违约金基于欠款本金而产生，被告同意付款的内容应当包含合同约定的违约金，被告予以否认。本院认为，被告同意履行义务的意思表示是在诉讼时效届满之后作出，此时系争质保金及违约金均已成为自然之债，被告同意履行义务的范围应当仅限于其承诺的内容，本案中被告明确同意支付的款项为质保金70,660.40元，并未承诺支付违约金，故对于原告的意见，本院不予采纳。鉴于被告承诺在4月22日收到发票后予以付款，但至今仍未支付，原告可以基于被告违反承诺付款期限的违约行为主张逾期付款利息，且被告同意自2020年4月22日起按照LPR标准计算逾期付款违约金，故本院确认逾期付款违约金为：以70,660.40元本金，自2020年4月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、2018年《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定，判决如下：被告上海讯达通通信有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州新源显示技术有限公司价款70,660.40元及逾期付款违约金(以70,660.40元为本金，自2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,499.32元，减半收取计1,749.66元，由原告负担966.41元，被告负担783.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄洁亭二〇二一年四月八日书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。三、2018年《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条诉讼时效期间届满，一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。……