广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民申2号再审申请人（原审被告）：卢沛荣，男，1969年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××613。委托诉讼代理人：黄蔼臻，北京乾成（广州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：罗宏基，男，1966年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××817。委托诉讼代理人：刘远其，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽义，广东顺恒律师事务所律师。再审申请人卢沛荣因与被申请人罗宏基民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤0606民初737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢沛荣申请再审称，1.其有新的证据足以推翻原判决。卢沛荣有真实还款的银行交易明细，但罗宏基却虚假陈述卢沛荣未偿还过借款。卢沛荣与罗宏基系朋友关系，卢沛荣于2015年至2016年期间，分六次向罗宏基借款650000元，均签订了借据。其中，2015年3月9日出具的借据载明的借款金额为100000元，2015年7月9日出具的借据载明的借款金额为100000元，2015年8月14日出具的借据载明的借款金额为100000元，2015年11月23日出具的借据载明的借款金额为200000元，2016年2月19日出具的借据载明的借款金额为100000元，2016年7月18日出具的借据载明的借款金额为50000元。双方还约定借款的月利率为6%，未约定还款日期。卢沛荣自2015年3月9日第一次借款后至2017年7月24日以银行转账方式分11次向罗宏基还款264000元，均有银行交易明细予以佐证。此外，卢沛荣在罗宏基的要求下，以现金方式偿还了十余万借款，但罗宏基拒不出具还款凭证。2.罗宏基所提供的金额为650000元的《欠据》不具有真实性、合法性。卢沛荣以银行转账方式共向罗宏基偿还本息264000元。2017年8月24日，罗宏基却以卢沛荣未能全额归还所有借款本息为由，强迫卢沛荣出具《欠据》，该《欠据》因违背卢沛荣的意思表示，应属无效合同，不应作为定案依据。3.案涉借据金额与实际出借金额并不一致，罗宏基存在虚增借款金额的情形。罗宏基为取得非法利益，与卢沛荣签订借据时故意增大借款金额，而实际上出借的金额远低于借据上所载明的金额。据银行流水及借据，2015年3月9日的借据载明的借款金额为100000元，而实际上出借金额仅为94000元，2015年11月23日的借据载明借款金额为200000元，而实际出借金额为188000元，2016年2月19日的借据载明的借款金额为100000元，而实际出借金额为41000元，2016年7月18日的借据载明的借款金额为50000元，而实际出借金额为47000元。罗宏基出借款项给卢沛荣前，均按照月利率6%先扣减一个月的利息，罗宏基实际出借给卢沛荣的金额为611000元。4.罗宏基的出借行为属于高利贷行为，应当认定双方的借款合同无效，原判决认定卢沛荣向罗宏基支付2%的月利率不合法。罗宏基要求卢沛荣支付月利率6%的利息，年利率高达72%，已严重违反法律规定，双方签订的借贷合同无效，卢沛荣仅有返还本金的义务。5.罗宏基用胁迫的行为获得《欠据》，虚假陈述意图谋取非法利益，其行为涉嫌虚假诉讼。综上，卢沛荣有新的证据足以推翻原判决，原判决认定事实有误，卢沛荣与罗宏基所签订的《借据》、《欠据》所约定的借款金额650000元并不属实，且利息约定过高，应当认定为无效合同。本案的借款本金应按照罗宏基实际出借的611000元计算，扣减卢沛荣已偿还的264000元，剩余本金347000元未还，借款利息自罗宏基起诉之日按年利率6%计算资金占用费。基于以上理由，卢沛荣提出再审申请，请求撤销（2018）粤0606民初737号民事判决；确认卢沛荣与罗宏基之间的借贷合同无效；卢沛荣向罗宏基清偿借款本金347000元及利息（自2018年1月8日开始按照年利率6%计至款项付清之日）；相关诉讼费由罗宏基承担。罗宏基提出意见称，1.卢沛荣的再审申请已超过再审期限。再审申请应于原判决生效之日起六个月内提出，原判决生效时间为2018年5月3日，但其并未在六个月内提出再审申请。2.卢沛荣提交的证据不能推翻原判决。再审新证据包括，原审庭审结束之前客观上没有出现的证据；证据在原审庭审结束之前虽然出现，但在通常情况下当事人无法知道其已出现；在原审庭审结束之前已经出现，但当事人提出后未被原审审查认定的证据。卢沛荣提交的银行流水记录不属于上述情形，不是新证据。原判决作出后，卢沛荣没有在指定的期限内上诉，视为接受原判决。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为原判决错误，应当通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途经之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。综上，卢沛荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。3.原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回再审申请。原审中的证据真实有效，原审程序合法。综上，罗宏基申请再审超过法定期限，再审请求无事实与法律依据，应依法驳回其再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定:“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据该规定，以新证据等四种事由申请再审的，申请再审的期限从知道或者应当知道之日起算，而以其他九项事由申请再审的，申请再审的期限从判决、裁定发生法律效力开始计算。本案中，卢沛荣提交了由广东顺德农村商业银行股份有限公司大良华盈分理处加盖业务专用章的个人交易账户明细清单、由中国农业银行股份有限公司顺德大良支行加盖业务专用章的银行卡交易明细清单、由招商银行股份有限公司佛山顺德支行加盖业务章的银行账户交易明细，并以此为新证据申请再审。上述证据在原审中就已存在，卢沛荣对此是明知的，其本应及时主张权利，在原审中提交上述证据，其却拒不提交，由此带来的不利后果应由其承担。在再审审查中，卢沛荣主张没有参加庭审的原因为罗宏基称诉讼仅是一个形式上的流程，双方可以私下协商解决争议，对此，本院认为，上述理由即使属实，卢沛荣不参加庭审，不提交证据也是其自己的选择，该理由不能成为逾期提交证据的正当理由，故对这些证据在再审审查中不应采纳。在此基础上，卢沛荣申请再审应从原判决生效之日开始起起算，原判决生效时间为2018年5月3日，卢沛荣向本院申请再审的时间为2020年10月29日，其申请早已超过法定的再审申请期限。此外，原判决已经判决确定卢沛荣承担还款责任，但其在收到原判决后，在持有其认为可以推翻原判决的证据的情况下没有提出上诉，应视为卢沛荣接受了原判决的结果，现卢沛荣主张原判决错误，因其放弃了上诉权，系通过处分诉讼权处分了其实体权利，故对卢沛荣的再审申请应不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卢沛荣的再审申请。审判长  周海民审判员  赖荣华审判员  蔡少娜二〇二一年三月二十九日书记员  谭锐峰