中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1226号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪礼辉，男，汉族，1963年10月19日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛旭辉，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易德虎，男，汉族，1969年9月1日出生，住湖南省醴陵市。 上述三位再审申请人共同委托诉讼代理人：陈宏义，湖南弘一律师事务所律师。 上述三位再审申请人共同委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:海南华成建设有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道48号新达商务大厦1208号。 法定代表人：张琳悌，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:永兴县交通建设投资有限责任公司。住所地：湖南省永兴县便江镇永兴大道491号。 法定代表人：吴晋中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁朝晖，该公司监事会主席。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:何黎华，男，汉族，1968年3月4日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：康健，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李开宇，北京市天同（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:首永雄，男，汉族，1965年11月14日出生，住湖南省江永县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:杨彦斌，男，汉族，1969年4月6日出生,住湖南省江永县。 再审申请人汪礼辉、盛旭辉、易德虎因与被申请人海南华成建设有限公司、永兴县交通建设投资有限责任公司（以下简称永兴交通公司）、何黎华、首永雄、杨彦斌建设工程施工合同纠纷一案，认为湖南省高级人民法院（2020）湘民终78号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 汪礼辉、盛旭辉、易德虎称，（一）原审判决适用法律错误。《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》（以下简称《结算单》）应予撤销。《结算单》是为了拿点钱解燃眉之急，并非汪礼辉等人的真实意思表示。何黎华等人以不到审计结果50%的金额逼迫汪礼辉等人进行结算显失公平。汪礼辉、盛旭辉、易德虎仅须证明结算价格显失公平即可向法院撤销该结算单，无须证明存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。除斥期间应自2018年3月27日审计报告出具时计算，汪礼辉等人于2019年3月25日向永兴县人民法院提起了撤销之诉，因此，撤销《结算单》的除斥期间未过。（二）唐吉武所作的陈述均为虚假陈述。在本案起诉前，汪礼辉、盛旭辉、易德虎及唐吉武多次向政府及各部门反映何黎华拖欠工程款的情况，还共同签署了《郴永大道永兴段绿化及道路附属工程共同维权协议书》《委托代理协议》等文书,通过诉讼途径索要工程款，不能排除何黎华唆使唐吉武作假证的可能性。（三）原审判决未查清本案的基本事实，错误认定《结算单》包含道路附属工程的结算。从《结算单》的标题、第二条的约定等内容，工程量是分开签字，雷建华不参与道路附属工程施工等事实来看，道路附属工程不包含在绿化工程之内，应是分开结算。（2018）湘民初62号邓永刚一案也证明附属工程与绿化工程是分开的。汪礼辉、盛旭辉、易德虎等人被迫签订《结算单》后就一直向何黎华追讨附属工程款。潘少明、唐吉武、雷建华三人未参与本案诉讼，均系其个人原因所致。 何黎华述称，（一）汪礼辉、盛旭辉、易德虎提交的与唐吉武“共同维权”的材料，原审程序中均已质证，并最终采信了唐吉武的证人证言。即使唐吉武参与过所谓“维权”活动，也不妨碍其在庭审中发表符合客观事实的证言。汪礼辉、盛旭辉、易德虎恶意主张唐吉武与何黎华之间存在某种利益关系，但没有提交任何证据。唐吉武的证言并非原审判决认定事实的主要证据，即使质疑成立，也不影响原审判决认定的正确事实。（二）汪礼辉、盛旭辉、易德虎所谓附属工程的具体内容就是指中沟、横向排水沟、盲沟、给水管、横向预埋管等，何黎华对其实际施工了上述工程内容并无异议，实际上，这些附属工程或为绿化工程的内在环节，或绿化工程里种树种草的前提条件，依约全部都是《结算单》的结算范围。政府审计表将上述工程放在绿化工程之外统计，系统计口径不同所致。汪礼辉等人作为证据提交的《郴永大道永兴段附属工程（中沟、横向排水沟、盲沟、给水管、横向预埋管）项目合作协议》中亦明确约定“合伙人经平等协商，就合伙承包郴永大道永兴段园林绿化项目工程事宜，三方达成如下一致，供各方信守。”（三）汪礼辉、盛旭辉、易德虎在签署《结算单》时或之后，没有向何黎华主张所谓的附属工程款，直到知晓政府审计金额后，才来要求额外的工程款。（四）汪礼辉、盛旭辉、易德虎认为“事后暴利”，受损一方不可以请求撤销合同。（五）何黎华从发包人处取得的工程款为8000余万元，其中投入的营业成本、管理费用、融资费用、税收、投标前期费用等各项成本，摊入绿化工程及其附属工程约为2700万元，在扣除《结算单》中支付的3530万元，何黎华的利润仅为1770万元，利润率仅为22.125%。而汪礼辉、盛旭辉、易德虎的成本仅为2000余万元，利润为1530万元，利润率约为43.34%。 永兴交通公司认为，永兴交通公司作为业主单位提供的转账凭证等证据足以证明其不存在欠付工程款的情况，且永兴交通公司与汪礼辉等人之间没有建设工程合同法律关系，其没有义务向汪礼辉等人支付工程款。 本院经审查认为，汪礼辉、盛旭辉、易德虎的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销该合同。本院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张其仅须证明结算价格显失公平、不需证明其他条件即可向法院申请撤销《结算单》，与上述规定不符。 原审判决认定《结算单》包含附属工程的结算，有如下证据予以证明：（1）汪礼辉、盛旭辉、易德虎在原审阶段作为证据提交的其三人于2013年5月10日签订的《郴永大道永兴段附属工程（中沟、横向排水沟、盲沟、给水管、横向预埋管）项目合作协议》中明确约定：“合伙人经平等协商，就合伙承包郴永大道永兴段园林绿化项目工程事宜，三方达成如下一致，供各方信守。”该协议名称与内容所使用的表述足以证明汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张的附属工程并没有在所称绿化项目工程之外单独开列，所称工程也没有明确区分。（2）原审判决据以作出事实认定的签订于2017年2月5日的《结算单》记载：“郴永大道永兴段（A、B段）项下全部绿化工程包括工程设计和设计变更及其它全部费用在内所有工程款共计人民币叁仟伍佰叁拾万元整。”“此工程总价为本项的最终造价。”“余款付清后，甲、乙双方自动解除相关一切经济关系”。汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武出具的《承诺书》记载：“郴永大道永兴段（A、B段）项下绿化工程已全部清算完毕。”上述《结算单》记载的“全部绿化工程”包括“其它全部费用在内所有工程款”，以及“双方自动解除相关一切经济关系”等，与《承诺书》的内容能够相互印证，并无矛盾。（3）因汪礼辉、盛旭辉、易德虎缺乏相关证据佐证，即使唐吉武于诉讼前积极参与追索工程款，也不足以当然推定唐吉武有关系争工程项目的证言为虚假陈述。汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张《结算单》不包含附属工程结算款，缺乏理据，该申请理由亦不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪礼辉、盛旭辉、易德虎的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  刘少阳 审判员  黄西武 二〇二一年四月二十五日 法官助理陈倩倩 书记员曾宪珠