北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初562号原告：赵淑芝，女，1936年9月12日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高峰（原告赵淑芝之女），1968年4月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告：高广伟，男，1962年4月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周旭东，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，男，1992年9月29日出生，北京家理律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告赵淑芝与被告高广伟赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告赵淑芝之委托诉讼代理人高峰、张敬辉、被告高广伟及其委托诉讼代理人周旭东、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淑芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原被告之间于2007年1月25日签订的公证赠与合同；2.请求依法将位于石景山区模式口南里24号楼3单元2层201房产的50%份额过户至原告名下；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2007年1月25日签订了赠与合同，同时约定被告要照顾原告的所有生活，要让原告居住在北京市石景山区模式口南里24栋3单元201号中直到去世。但是在实际生活中，被告根本没有尽到上述义务，被告及其爱人对原告经常冷嘲热讽，在生活中百般刁难，实实际上就是想让原告早早离世。因为原告唯一的财产已经过户至被告名下，所以原告对于被告来讲已经没有任何价值可以榨取！后来被告强迫原告每月必须向其交纳1000元，但是原告不同意。在此期间原告还报过警，后经过人民调解委员会的调解并达成调解协议，最终原告无奈之下同意向被告每月交纳700元。但是在调解协议达成后，被告及爱人还是对原告百般排挤，最终导致原告无法在自己家中居住，现原告寄居在女儿家中。原告认为被告不履行赡养义务的行为明显违反法律规定以及赠与合同的约定，严重侵犯了原告的合同权益，为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告高广伟辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一是案涉房产已经过户，原告无权随意撤销已经生效的合同。根据合同法规定，赠与合同自双方办理完变更登记起就已经生效，除非发生法律撤销权，赠与方不能随意撤销。二是原告年龄大，原告的医保卡和工资卡没有在被告手里，所以被告作为普通的工薪阶层无力负担原告的生活费和医疗费，要求原告支付一定的看护费用是正常的。赠与合同里面没有约定所有的生活开支由被告全部承担。从2005年到2013年，都是由被告夫妻照顾原告，没有要过一分钱，可以看出被告不是主动向原告要钱，是2013年的时候被告的姐姐高云霞提出物价上涨给被告一定的生活费，每月500元，因为原告的工资卡直到2019年4月之前是由高云霞管理。之后是由于兄弟姐妹之间的矛盾加剧，被告才提出原告每月支付700元的生活费，因为原告本身有一定的开销，吃饭、吃药等都需要钱，被告本人也是普通家庭，不足以覆盖原告的所有开支。700元的生活费只是象征意义上的，不是能全部覆盖的，被告不仅要出力还是要出钱的。原告说被告没有尽到照顾老人的义务是不符合事实情况的。高峰在被告不知情的情况下，把原告接走，被告希望高峰及时把原告送回来，其他儿女可随时看望原告，但是不要打扰原告的正常生活。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵淑芝与高德润系夫妻关系，育有二子二女，分别为长子高广平、次子高广伟、长女高云霞、次女高峰。高德润于2005年5月9日去世。2007年1月31日作出的（2007）京石证字第422号公证书载明高德润死亡后在石景山区模式口南里24号楼3单元2层201号遗有房产一处（以下简称案涉房屋）。其中二分之一份额为高德润的遗产，高德润生前无遗嘱。其继承人配偶赵淑芝、女儿高云霞、高峰、儿子高广平均已放弃对上述遗产的继承权，故高德润的上述遗产由其儿子高广伟继承。就上述房屋中赵淑芝享有的二分之一份额，赵淑芝与高广伟于2007年1月25日签订《赠与合同》，约定赵淑芝自愿将该部分份额赠与高广伟个人所有，高广伟要照顾赵淑芝的生活，且让赵淑芝居住在上述房产中直到去世。2007年1月31日作出的（2007）京石证字第423号公证书对上述《赠与合同》的内容进行了明确。之后，高广伟就案涉房产进行产权变更登记，2020年案涉房产登记在高广伟与其妻子惠桂敏名下，性质为共同共有。庭审中，双方确认自2005年至2020年9月份，赵淑芝一直与高广伟一家在案涉房屋中居住。但是赵淑芝主张自2018年开始，高广伟没有按照《赠与合同》的约定履行对赵淑芝的全部照看义务，具体表现在：给赵淑芝吃剩饭、做辛辣的饭菜、生病不照顾、向赵淑芝索取生活费每月1000元、将固定电话线拔掉不让赵淑芝与其他子女交流、向其他子女提出轮流照看赵淑芝的要求等。故赵淑芝认为高广伟的上述行为已经违反了合同约定，根据相关规定，赵淑芝有权依法撤销赠与合同。针对赵淑芝的主张，高广伟不予认同，认为不存在只给赵淑芝吃剩饭的情况，事实上是每家都会有剩饭的情形，故剩饭属于正常，系大家一起吃。关于辛辣饭菜，的确偶尔会有放辣椒的情形，但绝大多数时候都是迁就赵淑芝的口味。高广伟主张不存在生病不照顾的情形，有时可能会因为自己身体有恙或工作忙碌，且由于赵淑芝的医保卡在2019年4月之前由高云霞保管，之后由高峰保管，故在赵淑芝生病时的确需要联系高云霞、高峰，让其予以配合。关于生活费每月1000元，也是2013年左右由高云霞提出，主动给予高广伟每月500元，作为赵淑芝的生活费，因为赵淑芝的工资卡一直由高云霞、高峰保管，故不存在高广伟主动向赵淑芝索要生活费的情形。事实上，赵淑芝一直与高广伟生活在一起，由高广伟负责赵淑芝的日常生活支出。之所以拔掉固定电话线，是因为赵淑芝与其他子女经常联系，由于误解加深，导致矛盾加剧，现在已经恢复安装固定电话。且高广伟主张没有提出由各子女轮流照看赵淑芝，只是向哥哥高广平提出，因为大家的矛盾加剧。现在赵淑芝在高广伟不知情的情况下，由高峰接走，高广伟一直都希望赵淑芝回到案涉房屋与其一起居住。再查，赵淑芝每月有退休工资4000余元，该款项未由高广伟保管，赵淑芝的医保卡亦不由高广伟进行保管。上述事实，有《赠与合同》、（2007）京石证字第422号公证书、（2007）京石证字第423号公证书、《人民调解协议书》、录音资料、案涉房屋不动产权证、证人证言及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。经过公证的赠与合同，不得任意撤销。赠与可以附义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。本案中，赵淑芝与高广伟签订了经过公证的赠与合同，依照法律规定赵淑芝不得任意撤销。现赵淑芝认为高广伟没有履行赠与合同约定的义务，故主张撤销赠与。本院认为，根据本院查明的事实，赵淑芝关于高广伟给赵淑芝吃剩饭、做辛辣的饭菜、生病不照顾、向赵淑芝索取生活费每月1000元、将固定电话线拔掉不让赵淑芝与其他子女交流、向其他子女提出轮流照看赵淑芝的要求等行为属于不履行合同义务的表现，故而请求撤销赠与合同的主张不能成立。因为高广伟并没有不履行《赠与合同》中约定的由高广伟照顾赵淑芝的生活，且让赵淑芝居住在案涉房产中直到去世的义务。自2005年至2020年9月份，赵淑芝一直与高广伟一家生活在案涉房屋里，且主要由高广伟一家对其生活起居进行照顾。后来是由于生活习惯加之其他矛盾，赵淑芝被女儿高峰接走，并非高广伟不允许赵淑芝继续在案涉房屋居住所致。关于赵淑芝主张的吃剩饭等情形，亦属于日常生活中的摩擦，亦不可避免。需要指出的是，今后高广伟一家需要更大程度上对赵淑芝的生活习性进行体谅并加以改进，以求和谐生活。此外，虽然《赠与合同》约定由高广伟照顾赵淑芝的生活，但并不意味着其他子女就应该不尽自己的赡养义务。故赵淑芝主张撤销《赠与合同》的诉讼请求，不具有事实基础，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵淑芝的全部诉讼请求。案件受理费15510元，由原告赵淑芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年四月二十一日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响-6--5-