广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3539号原告：何丽燕，女，1980年9月1日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：林振业,广东合慧益律师事务所律师。被告：刘福汉，男，1967年6月1日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。第三人：刘嘉杭，男，1989年2月5日，汉族，住广州市花都区，原告何丽燕诉被告刘福汉，第三人刘嘉杭合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行审理。原告何丽燕的委托诉讼代理人林振业，被告刘福汉及其委托诉讼代理人刘成坚，第三人刘嘉杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款511336元及支付利息（利息以511336元为基数，从2019年1月15日起至还清款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告向原告返还26024元及支付利息（利息以26024元为基数，从2018年1月14日起至还清款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告何丽燕变更第二项诉讼请求为：请求判令被告向原告返还25000元及支付利息（利息以25000元为基数，从2019年1月15日起至还清款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：于2018年11月15日，广州市越秀区人民法院公开拍卖位于广州市花都区宏发南路9号1栋402房（下称：案涉房屋），期间，原告委托案外人刘嘉杭参与案涉房屋的竞拍。后刘嘉杭提出借用被告的名义参与竞拍案涉房屋，原告同意。后原告将案涉购房款全部支付给刘嘉杭，并委托刘嘉杭跟进处理拍卖事宜。后刘嘉杭向被告支付拍卖保证金37360元及购房款及酬劳500000元，共计537360元。拍卖保证金及购房款共计511336元已由被告转支付给越秀法院。拍卖程序完成后，被告将其取得的案涉房屋的房屋产权证及房款收据的原件交付给原告，同时约定：待案涉房屋满两年后（即2021年3月5日），被告配合原告处理房屋。后来，原告得知被告抵押了案涉房屋，原告认为被告毫无诚信可言，强烈要求被告涂销案涉房屋的抵押手续，但遭到被告无理拒绝。原告认为，至今，案涉房屋仍在抵押状态，被告将案涉房屋抵押的行为属于违反双方的约定的根本违约行为。因案涉房屋的购房款全部由原告支付，且原告购买案涉房屋的目的已经不能实现，故被告理应将购房款及报酬返还给原告，且应向原告支付占用资金利息。综上所述，原告特具状诉至贵院，请求判如所请。被告刘福汉答辩称，我方不同意原告的诉求，请求法院依法驳回。1、原告与被告之间不存在借名买房委托关系，被告不认识原告，没有与原告见过面，委托被告借名买房的是第三人刘嘉杭，刘嘉杭与被告是同村的关系，在2018年4月份的时候，刘嘉杭找到被告，向我方承诺支付2.5万元的酬金，要求我方将买房资格借用给刘嘉杭，同时也要求被告完全配合刘嘉杭办理房屋购买及处分的手续，被告同意刘嘉杭的意见，所以出借名义给刘嘉杭购买涉案房屋，在2019年1月15日，刘嘉杭将房款513000元通过银行转账方式转给被告，被告随后向越秀区法院支付了涉案房款，并且办理相关产权证，办证后，被告将用于购房的银行卡及产权证交付给刘嘉杭。2019年5月份，房产证办理没多久，刘嘉杭告知我方需办理贷款，用于过桥使用，于是指示被告到皇贷皇找到案外人张婉霞贷款，用涉案房屋抵押，我方按刘嘉杭指示办理相关贷款手续，贷款金额50万元是转到被告名下的银行卡，是被告买房的银行卡，贷款到账后，不知道是谁操作，该卡一直是刘嘉杭操作的，款项被转到邓达真名下，用途不明，刘嘉杭告知我方其有偿还利息，在2020年3月份贷款利息断交，债权人找到我方，我方当时才知道原告的存在。后来债权人将我方及邓达真共同起诉。邓达真，我方也是不认识的，据我方了解，邓达真也是皇贷皇公司的人，直至今天，妨碍房屋进行过户或处分的瑕疵就是该笔贷款，该贷款是我方根据委托人指示贷款的，该款项也是他人所使用，我方没有获得任何利益，也没有对涉案房屋占有及使用，相关的产权证明及所有权都在原告手上，原告要求我方支付相关款项，对于我方借名方来讲，是极其不公平的，我方没有侵占涉案房屋，我方愿意配合原告办理任何手续的，涉案房屋的权利瑕疵需要清除后才能办理。第三人刘嘉杭答辩称，我对原告的诉讼请求没有意见。我作为中间人，我将资料给邓达真搞按揭，邓达真跟我说在搞贷款，款项下来后，邓达真断了贷款后，我才知道其搞不定，我的目的是想将涉案房屋抵押给银行的。贷款不是我办理的，钱也不是我收的。我想用被告的房子去银行搞低利息贷款，但是后来我将被告的资料给了按揭公司贷款。是何丽燕让把房子抵押的。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区宏发南路9号1栋402房。刘福汉通过参加网络司法拍卖，以511336元的价格竞得涉案房屋。刘福汉于2019年3月5日取得粤（2019）广州市不动产权第08202928号不动产权证书，该证书载明房屋所有权取得方式为拍卖。何丽燕主张，因其不具备购房资格，故委托第三人刘嘉杭购买涉案房屋。第三人刘嘉杭找到刘福汉，与刘福汉达成借用刘福汉名义购买涉案房屋，两年之后再出售涉案房屋，并向其支付酬金25000元的口头协议。刘福汉确认系第三人刘嘉杭找到其，要求借用其名义购买涉案房屋，并向其支付酬金25000元。但刘福汉一直不知道何丽燕的存在，其以为是刘嘉杭借用其名义购房。刘福汉陈述，酬金25000元系第三人刘嘉杭通过现金方式支付给其的。第三人刘嘉杭于2018年11月11日通过支付宝向刘福汉支付37500元。第三人刘嘉杭于2019年1月14日向刘福汉转账45万元，于2019年1月15日转账5万元。刘福汉于2018年11月15日向广州市越秀区人民法院支付37360元，于2019年1月16日向广州市越秀区人民法院支付511336元。第三人刘嘉杭确认，其支付给刘福汉的款项均是何丽燕支付给其，其再转给刘福汉。涉案房屋于2019年5月10日办理抵押登记，抵押权人为张婉霞，债权数额为50万元。刘福汉陈述，系第三人刘嘉杭将涉案房屋抵押，款项其也没有收取。第三人刘嘉杭陈述，何丽燕想购买涉案房屋后抵押给银行贷款，让其去办理，其找到皇贷皇公司，并将相关资料交给该公司，但是不知为何被邓达真用涉案房屋办理了贷款，现在邓达真也断供了。何丽燕否认其让第三人刘嘉杭去抵押房屋办理贷款。对于申请人张婉霞与被申请人刘福汉、邓达真借款合同的仲裁申请，清远仲裁委员会于2021年1月10日作出（2020）清仲字第192号裁决书，裁决如下：（一）裁决被申请人刘福汉、邓达真向申请人张婉霞归还借款本金50万元及支付利息，利息以50万元为基数，自2020年1月13日起按月利率2%的标准计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按2020年8月的一年期贷款市场报价利率（年利率4.25%）四倍的标准计算至两被申请人还清借款之日止；（二）裁决被申请人刘福汉、邓达真向申请人张婉霞支付律师费30000元；（三）裁决申请人张婉霞对被申请人刘福汉名下位于广州市花都区宏发南路9号1栋402房的拍卖、变卖、折价等处理价款，在以上第（一）、（二）裁决项数额内享有优先受偿权；（四）本案仲裁法15135元，由被申请人刘福汉、邓达真共同承担。诉讼中，何丽燕向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结刘福汉537360元的财产，并由何丽燕的担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具担保函进行担保。本院依法作出（2021）粤0114民初3539号民事裁定书，查封了刘福汉名下所有的价值537360元的财产。何丽燕为此支出诉讼保全费3206.8元。本院认为：根据各方的陈述可以确认，第三人刘嘉杭委托刘福汉，利用刘福汉的名义参与网络司法拍卖，购买涉案房屋。第三人刘嘉杭共计向刘福汉支付了537500元。现第三人刘嘉杭确认上述款项系何丽燕支付，其系受何丽燕委托，寻找合适人员代为购买涉案房屋。故第三人刘嘉杭与何丽燕之间成立委托关系，第三人刘嘉杭系受托人。刘福汉主张系第三人刘嘉杭委托其，现第三人刘嘉杭明确其系受何丽燕委托，故相关权利义务应由何丽燕享有和承担。现涉案房屋已被抵押给案外人张婉霞，何丽燕无法取得涉案房屋产权。故何丽燕有权要求刘福汉返还其为购买涉案房屋所支付的款项。至于刘福汉主张，涉案房屋已被抵押，其也没有收取款项，与本案无关。何丽燕要求刘福汉自2019年1月15日起支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘福汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何丽燕支付511336元及利息（利息以511336元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月15日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至付清之日止）；二、被告刘福汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何丽燕支付25000元及利息（利息以25000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月15日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4587元，由原告何丽燕负担25元，被告刘福汉负担4562元；诉讼保全费3206.8元，由原告何丽燕负担25元，被告刘福汉负担3181.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年四月十六日书记员  利文智黄瑜