四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终609号 上诉人（原审被告）：巴中市浩湖农业科技开发有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区西华村一社。统一社会信用代码：91511900558224943T。 法定代表人：周量，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区美好彩条经营部。营业场所：四川省巴中市巴州区将军大道671号。统一社会信用代码：92511902MA64UUWQ3M。 经营者：向刚，男，1973年2月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：刘爵军，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鲜秀章，女，1963年6月27日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省成都市锦江城市。 委托诉讼代理人：王道荣，男，1958年8月8日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省成都市锦江城市，系被上诉人鲜秀章之夫。 被上诉人（原审被告）：王孝贤，男，1948年2月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人巴中市浩湖农业科技开发有限公司（以下简称浩湖公司）因与被上诉人巴中市巴州区美好彩条经营部（以下简称彩条经营部）、鲜秀章、王孝贤买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浩湖公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2391号民事判决，驳回彩条经营部的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人与被上诉人彩条经营部之间不存在买卖合同关系，且鲜秀章、王孝贤与被上诉人彩条经营部之间也不存在表见代理行为。上诉人与被上诉人彩条经营部从未签订书面买卖合同采购该批货物，且上诉人也从未收到该批货物。案涉货物是水宁寺政府承诺无偿赠送给上诉人的。而被上诉人彩条经营部提交的“收条”上签收人为鲜秀章、王孝贤，并没有浩湖公司的印章，且鲜秀章、王孝贤的行为未获得本上诉人的授权，属于无权代理行为。2.巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会没有资格出具《证明》认定鲜秀章、王孝贤是浩湖公司员工，更没有能力证明交易事实的存在。因此，巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会出具的《证明》因缺乏事实依据和法律依据而不应被一审法院采纳。 被上诉人彩条经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人鲜秀章辩称，我们认为一审判决正确。 被上诉人王孝贤辩称，我们当时认为这个薄膜是公司买的，叫他们拉来，我们才下货的。我同意一审判决的内容。 彩条经营部向一审法院起诉请求：1.三被告共同支付原告货款89250.00元，被告鲜秀章、王孝贤二人负连带清偿责任。2.三被告共同承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月23日，王孝贤、鲜秀章向彩条经营部出具《收条》一张，载明：今收到向刚黑薄膜1米×20/4公斤，合计175件，计3.5吨×25500.00元/吨（合计：89250.00元）。收货人：王孝贤、鲜秀章，2016.4.23日。一审庭审中，王孝贤、鲜秀章均认可2016年4月23日的收条属实，王孝贤的签名系其本人签署，鲜秀章的签名系被告王孝贤代签，鲜秀章对王孝贤代签名行为予以认可。 另巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会于2020年7月10日出具《证明》一份，载明：兹证明巴中市巴州区水宁寺镇××村×组村民王孝贤，男，现年73岁，身份证号码：513027194802××××，农民，小学文化，共产党员。2014年以前该同志外省务工多年，在本地曾任村、社基层干部。2012年3月，三皇村、水宁村、龙骨村组村民将承包土地流转给《巴中市浩湖农业科技开发有限公司》从事猕猴桃种植产业。从2012年4月起，该同志便在猕猴桃园区务工。从事机械作业计时，改土结束。从事整厢、打窝、立杆、拉线、栽苗、施肥、治虫等，并兼任园区的实物库房保管工作，月报酬为1800元，直到2015年5月底，该同志认为报酬低，活路辛苦，而辞职不干，后经公司管理人员安排，仍只管理库房。直至2016年4月，月报酬900元，直到2016年5月，公司决定将保管室迁至三皇村部，由六社鲜秀章任实物保管员，此后，该同志便停止园区务工。情况属实。特此证明。证明人：王凯贤。该《证明》还加盖巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会印章。 巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会于2020年7月10日出具《证明》一份，载明：兹证明巴中市巴州区水宁寺镇××村×组村民鲜秀章，女，现年57岁，身份证号码：513027196306××××，农民，初中文化。2014年以前该同志一生务农，2014年3月在《巴中市浩湖农业科技开发有限公司》猕猴桃园区伙食团煮饭，2016年4月受公司安排，协同原库房保管员王孝贤受公司法人代表周量的安排代收黑薄膜一事，该薄膜放入仓库后，随后由龙骨村×社王玉贤、三皇村×社王信贤带民工将薄膜用于龙骨村一二社、三皇村四六社猕猴桃园区村民流转的土地上，情况属实。特此证明。证明人：王凯贤。该《证明》还加盖巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会印章。 一审另查明：2012年1月，巴中市巴州区人民政府（甲方）与浩湖公司（乙方）签订《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》。2012年2月，浩湖公司与巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会签订《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。彩条经营部与浩湖公司之间虽并未签订书面买卖合同，但彩条经营部已实际向浩湖公司交付了合同标的物即黑薄膜，本案王孝贤、鲜秀章认可收到彩条经营部交付的黑薄膜，并辩称系浩湖公司员工，其代收黑薄膜及向彩条经营部出具收条均系履行职务的行为。浩湖公司虽辩称王孝贤、鲜秀章收取货物及出具收条的行为并非浩湖公司的授权，其对二人的行为不予追认，但通过巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会出具的证明证实王孝贤、鲜秀章在出具收条时系浩湖公司员工且负责公司实物库房保管工作，故应当认定王孝贤、鲜秀章向彩条经营部出具收条的行为系履行职务行为，其行为后果应当由浩湖公司承担，王孝贤、鲜秀章系正常履行职务行为，不应当承担付款义务。故彩条经营部向浩湖公司履行交付货物的义务，浩湖公司支付相应款项，彩条经营部与浩湖公司之间已构成买卖合同关系。原告履行了供应黑薄膜的义务，浩湖公司应当根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定支付价款。……”的规定向彩条经营部支付货款89250.00元。 一审法院据此判决：一、巴中市浩湖农业科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付巴中市巴州区美好彩条经营部货款89250.00元。二、驳回巴中市巴州区美好彩条经营部对被告王孝贤、鲜秀章的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人浩湖公司与被上诉人彩条经营部是否存在买卖合同关系。 本案中，上诉人浩湖公司与被上诉人彩条经营部之间虽未签订书面买卖合同，但根据2017年11月21日被上诉人彩条经营部负责人向刚与上诉人浩湖公司的法定代表人周量的通话内容来看，向刚问：“你晓得原来一共拿了3吨半，时间是2016年4月23日拿的，总共拿了3吨半，25500元每吨，总共89250元，我原来也给你说了好多回了，你一直没有这个喃”周量称：“我说的是这个意思，向总，这个事情说白了，拿你们当了垫背的，我有一万个歉意，但是，这个事情也是逼到这个款型上来了”向刚又问：“原来把货拉过来后，你们打收条那个王孝贤和鲜秀章是你们里面的员工了？周总？”周量称：“是嘛，你不用哪个，你就说白了我认账，你现在录音都可以，这个事我认账……”从上述内容来看，上诉人浩湖公司的法定代表人周量已认可与被上诉人彩条经营部之间存在买卖黑薄膜的事实，因此，被上诉人彩条经营部与上诉人浩湖公司之间已形成了买卖合同关系。关于上诉人称案涉货物是水宁寺政府承诺无偿赠送给上诉人的问题，上诉人在一、二审中均未举出相关证据予以证实，故本院不予认可。被上诉人彩条经营部已实际向上诉人浩湖公司交付了标的物即黑薄膜，上诉人浩湖公司应向被上诉人彩条经营部支付相应款项，因此，一审判决上诉人浩湖公司应向被上诉人彩条经营部支付货款89250.00元并无不当，应予维持。故上诉人浩湖公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人浩湖公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2032元，由上诉人巴中市浩湖农业科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二一年四月二十八日 法官助理  易阳梅 书 记 员  吴 娟