贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终416号 上诉人（原审被告）：贵州省枫林体育文化发展有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市斗篷山路317号灵智广场绣黔州E1-2-21至E1-2-36，E1-2-65至E1-2-80号商铺，统一社会信用代码91522701MA6J12WL1C。 法定代表人：莫援援，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：范某慧，男，1986年12月28日出生，布依族，住贵州省都匀市。 上诉人贵州省枫林体育文化发展有限公司（以下简称枫林体育公司）因与被上诉人范某慧违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 枫林体育公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．重新认定本次事故过错责任划分；3.要求将都匀市平安保险公司追加为被告。事实和理由：一审判决对本案的事实认定和法律运用均存在严重错误。一、上诉人所声称的未穿戴防滑袜并非是导致被上诉人受伤的主要原因，而是要说明被上诉人在玩滑梯前，上诉人工作人员已经对其防滑袜脱落作出安全提醒，但被上诉人不予理睬，其在游玩滑梯项目时，没有认真听取上诉人负责该项目工作人员的安全指导以及安全动作规范。一审判决认定被上诉人在游玩滑梯项目时，上诉方未能举证证实“旱雪滑梯”项目有专业教练现场指导存在错误，根据之前提供的视频中显示，其中穿戴红色工作服的人员为上诉方聘请的教练，且在被上诉人游玩该项目时，教练已经说明了游玩该项目的注意事项。二、一审判决认定“不能排除原告确在下滑过程中存在身体后仰的情形”。根据上诉人提供的视频证据，被上诉人身体己经呈现后仰情形，一审认定双方承担的责任程度划分不合理。三、上诉人要求法院将“中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司”追加为本案二审被告，理由为：1.上诉人与该平安保险公司签订事故保险合同，上诉人经营的蹦床馆发生的安全事故均应由该保险公司完全承担。2.在被上诉人前往医院医治期间，该保险公司也派人前往医院看望被上诉人医治情况，并且在此期间，也向被上诉人说明了上诉人与保险公司签订保险合同一事,追加该保险公司为被告后，将使本案审理更为方便，避免双方以及法院浪费大量的财力，物力，人力，及带来不必要的麻烦。 被上诉人范某慧在二审答辩期内未作书面答辩。 范某慧向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费505元、残疾赔偿金68808元、误工费21635.34元、护理费7176元、营养费3000元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、住院伙食补助费1100元、被抚养人生活费 81327.60元、鉴定费1300元；2.案件受理费及涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月8日，原告范某慧进入被告枫林体育公司所经营管理的位于都匀市斗篷山路317号灵智广场的“超会玩蹦床馆”游玩，在“旱雪滑梯”项目下滑过程中，因原告需腾空后落下（根据视频显示），在此过程中原告受伤；后原告被送至黔南州人民医院进行住院治疗，经诊断情况为脊柱压缩性骨折，住院时间为2020年1月8日至2020年1月19日，共计11天。住院期间产生的医疗费用为5479.19元，对此原告自行支付了479.19元，被告则垫付了医疗费5000元。2020年4月27日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.伤残等级鉴定，范某慧因外伤致胸12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）属十级伤残；2.三期评定，范某慧误工期评定为45-150日，护理期限评定为45-60日，营养期限评定为45-60日。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任”。本案中,枫林体育公司作为“超会玩蹦床馆”的经营者,应当积极履行提供安全护具、告知项目的操作流程和注意事项等义务,有效防止危害发生。结合原、被告双方提供的视频资料可以证实原告在“超会玩蹦床馆”受伤，系在“旱雪滑梯”项目下滑过程中腾空后落下后受伤，并非系被告辩称的未穿戴防滑袜所导致，但仍不能排除原告确在下滑过程中存在身体后仰的情形，但对此被告并未能举证证实“旱雪滑梯”项目确有专业教练现场指导，故被告提出的抗辩一审法院不予采信，枫林体育公司理应承担侵权责任。而原告范某慧作为完全民事行为能力人,对于发生危险应当具备基本的认知和判断能力,尤其是“旱雪滑梯”项目需腾空后落下更应谨慎对待,考虑自身身体状况,故其自身对事故损害的发生亦存在一定过错。综合考虑本案的实际情况,原告范某慧、被告枫林体育公司对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度,认定对原告范某慧因此次事故产生的各项损失由被告承担90%的责任,由原告范某慧本人承担10%的责任。关于原告范某慧各项损失的认定：1.医疗费505元，有医疗机构发票证实，但应当抵扣被告付款的余款28.81元，原告自行支付了479.19元，一审法院予以确认；2.残疾赔偿金68808元，有鉴定机构意见，计算方式符合法律规定，一审法院予以确认；3.误工费21635.34元，因原告所举证据不能证实其从事行业或因误工所导致的损失，且该误工期鉴定机构意见为45-150日，故原告主张不当，但考虑到原告受伤确导致无法正常务工的事实，一审法院酌定参照贵州省社会平均工资标准即1799元/月标准计算支持90日，该误工费计算为：1799元÷30日×90日=8483.17元，超出部分一审法院不予支持；4.护理费7176元，因原告未举证证实该费用实际发生，且鉴定机构意见为45-60日，故原告主张按60日计算不当，故一审法院参考本地护工市场价格，并结合原告伤情，酌定以原告主张的居民服务、修理和其他服务业标准计算支持50日，该护理费计算为：43654元÷365日×50日=5980元，超出部分一审法院不予支持；5.营养费3000元，因原告未提供医疗机构需加强营养的意见，仅提供鉴定意见，故一审法院结合原告伤情酌定支持1000元；6.精神抚慰金10000元，根据原告伤情及治疗实际，一审法院酌定支持2000元；7.交通费2000元，因原告未举证证实，故一审法院根据原告伤情、住院时间酌定支持500元；8.住院伙食补助费1100元，符合法律规定，一审法院予以确认；9.被抚养人生活费，因庭审查明，原告父母均系退休职工，且有经济收入，未丧失劳动能力，故对此一审法院不予支持；10.鉴定费1300元，提供有发票证实，一审法院予以确认。综上，原告的应当获得的赔偿金额为：医疗费用5479.19元（包括被告垫付以及原告自行支付部分）+残疾赔偿金68808元+误工费8483.17元+护理费5980元+营养费1000元+交通费500元+住院伙食补助费1100元+鉴定费1300元=92650.36元×90%=83385.32元-被告已经支付的5000元+精神抚慰金2000元=80385.32元，超出部分一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告贵州省枫林体育文化发展有限公司于判决生效之日起五日内向原告范某慧支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费等共计80385.32元；二、驳回原告范某慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，适用简易程序实际收取2119元，由原告范某慧负担1250元，被告贵州省枫林体育文化发展有限公司负担869元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任”。本案中，上诉人枫林体育公司作为“超会玩蹦床馆”的经营者,应履行向游玩者告知游玩项目的操作流程、注意事项及做好安全防护等义务,以有效防止危害的发生。从本案双方提供的视频资料看，被上诉人在“超会玩蹦床馆”受伤，是在“旱雪滑梯”项目下滑过程中腾空后落下时受伤，而上诉人对此未能举证证明其已尽到安全保障义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，故上诉人对被上诉人因受伤造成的损害,应当依法承担侵权赔偿责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，对自身的安全亦负有安全注意义务，在进行该项目时，应结合该项目的“风险性”及自身的状况,谨慎对待，一审据此结合本案双方对损害发生的原因力大小及双方的过错程度，确定双方应承担的责任比例，处理并无不当，上诉人主张一审判决对双方的责任划分不合理的理由不充分，本院对此不予支持。对上诉人关于追加保险公司作为被告的主张，本院对此认为，因上诉人所主张与保险公司的法律关系为保险合同关系，与本案不是同一法律关系，保险公司并非本案的必要共同诉讼人，一审适用法律程序并无不当，故本院对上诉人该上诉主张亦不予支持。 综上所述，枫林体育公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1810元，由上诉人贵州省枫林体育文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年四月二十九日 书记员  蒙沁