淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初321号原告（反诉被告）：张等新，男，汉族，1957年1月29日生，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽经济开发区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：淮安鑫辉新型建材有限公司，住所地江苏省淮安市清浦工业园区纵五路5号。法定代表人：史学辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱军，江苏圣火律师事务所律师。原告（反诉被告）张等新诉被告（反诉原告）淮安鑫辉建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张等新、被告（反诉原告）淮安鑫辉建材有限公司的法定代表人史学辉及其委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。在审理过程中，被告（反诉原告）淮安鑫辉建材有限公司提出反诉，本院依法决定合并审理。于2021年4月9日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张等新及其委托诉讼代理人褚国平、被告（反诉原告）淮安鑫辉建材有限公司的法定代表人史学辉及其委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张等新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款267254.40元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告向被告供应砂石，2020年1月22日被告出具欠条320000元，2020年1月24日被告还款50000元，2020年5月1日原告购买被告石子22.88吨（单价120元），计币2745.60元，合计尚欠267254.40元。原告多次向被告催要未果，现诉至贵院，请判如所请。被告（反诉原告）淮安鑫辉建材有限公司辩称：材料款欠条是原告写好由我签字，我当时没注意，我跟原告打电话说账与财务不对，原告说以对账为主，后归还原告50000元，原告又从我处拉了2700元石子。在2017年年底2018年6月3日之前原告在我公司买了786方混凝土，价值是274702元。这个账一直挂着，被告欠原告302000元，给了原告50000元，因为原告欠我混凝土786方，数额产不多。因此，被告不应该付原告材料款。被告（反诉原告）淮安鑫辉建材有限公司提出反诉请求为：要求原告（反诉被告）偿还混凝土款274702元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉诉讼诉讼请求辩称：此款已用被告（反诉原告）所欠的材料款抵冲，已不欠被告（反诉原告）的混凝土款。原告（反诉被告）就其诉讼请求提供如下证据：1、2020年1月22日被告的法定代表人史学辉出具的欠条一张，用以证明被告（反诉原告）尚欠材料货款320000元。2、当庭陈述被告（反诉原告）已偿还50000元，另原告从被告处购买石子欠款2745.6元，予以抵冲，尚欠267254.4元。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据的真实性无异议，但认为原告（反诉被告）应提供送货单予以证实，其陈述经查账，应欠款302000元，账目有错误。被告（反诉原告）就其辩称提供如下证据:1、2019年4月30日到2020年1月24日的领款单及银行凭证30份，用以证明总款项是302000元。2、2019年3月22日原告出具的供货承诺1份，用以证明双方买卖关系自2019年3月22日开始。3、张等新的证明、张等新、史学辉出具的砂石价格的条据。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1的部分真实性无异议，该证据中相当一部分属于被告（反诉原告）的单方制作，实际原、被告之间的供货从2017年即开始。对证据2、3的真实性无异议。被告（反诉原告）就其反诉提供送货单24份，用以证明原告（反诉被告）自2018年4月26日至2018年5月26日从被告（反诉原告）处购买混凝土786方，价值为274702元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据的真实性无异议，但认为该款项已于2020年1月22日，被告（反诉原告）已将送货单的结算联（红联）交与原告（反诉被告）。综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的当庭陈述及所提供的证据，本院认为，双方提供的证据均是真实的，能够案件事实，本院予以确认。据此，本院确认如下案件事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）从2017年即开始有砂石的买卖关系。2020年1月22日，经双方对账,被告（反诉原告）的法定代表人史学辉向原告（反诉被告）出具欠条一张，内容为：“今欠到张等新材料截止2020年1月22日计币叁拾贰万元整（￥：320000./.00）史学辉2020年1月22日确认:张等新2020.1.22.”。后被告（反诉原告）于2020年1月24日给付原告（反诉被告）50000元。另原告（反诉被告）从被告处购买石子货款为2745.6元。因款项支付问题，原告（反诉被告）诉来我院。在审理过程中，被告（反诉原告）提供了原告（反诉被告）2019年4月30日至2020年1月24日的领款单和银行汇款凭证，该证据反映在此期间原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的砂石买卖关系发生的数额为302000元。另查明，原告（反诉被告）从2018年4月26日起至2018年5月26日止，从被告（反诉原告）处购买混凝土785.7立方，合计款项为274702元。被告（反诉被告）要求原告（反诉被告）支付款项，原告（反诉被告）称该款项已于2020年1月22日用材料款抵冲，被告（反诉原告）已将混凝土的结算联交与原告（反诉被告），目前该混凝土的结算联（红联）在原告（反诉被告）手中持有。本院认为，关于本诉，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）之间从2017年即开始发生货物买卖关系，虽然被告（反诉原告）提供了2019年4月30日至2020年1月24日的领款单和银行汇款凭证，该证据反映出在此期间原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的货物发生数额为302000元。但由于双方的货物买卖关系从2017年即开始发生，而且在2020年1月22日原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的法定代表人结算时，被告（反诉原告）的法定代表人向原告（反诉被告）出具的欠条载明截止到2020年1月22日欠材料款320000元。出具欠条后，被告（反诉原告）如认为发生错误，应采取相应的挽救措施，但一直未能实施，故被告（反诉原告）提供的证据不能足以证明被告（反诉原告）截止2020年1月22日尚欠原告材料款302000元。综上所属，本院认定被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的材料款为320000元。关于反诉，原告（反诉被告）在2018年4月至2018年5月购买被告（反诉原告）混凝土价值为274702元，是事实。原告（反诉被告）称此款已于2020年1月22日用材料款相抵冲，并且被告（反诉原告）已将混凝土的结算联（红联）交与原告（反诉被告）。对此，本院认为，双方的混凝土买卖关系发生在2018年4月至2018年5月，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的材料款的结算时间在2020年1月22日，从常规的结算情况来看，如双方皆有债权债务关系，应一并结算，不应分别出具条据，然后再进行结算。况且，买卖混凝土的债权债务关系发生时间早于砂石买卖关系。同时，从双方买卖混凝土的账目结算方式来看，结算联（红联）是结算的凭证和依据，现结算联（红联）在原告（反诉被告）手中持有。如款项未能结清，结算联（红联）也不应由债务人持有。综上，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付混凝土款，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）淮安鑫辉建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告（反诉被告）张等新货款267254.40元。二、驳回被告（反诉原告）淮安鑫辉建材有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，减半收取2654元，反诉案件受理费2710元，合计5364元，由被告（反诉原告）淮安鑫辉建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××59）预交上诉案件受理费。审 判 员 刘林厚二〇二一年四月十六日法官助理 刘雨濛书 记 员 陈 禹附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。