wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初135号原告：广州市荣烨置业有限公司，住所地广州市花都区新华街天贵路西侧，统一社会信用代码91440101685235602Y。法定代表人：杜文彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。被告：龚维兵，男，1980年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区,原告广州市荣烨置业有限公司与被告龚维兵保管合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市荣烨置业有限公司的委托诉讼代理人龚雪莹到庭参加诉讼，被告龚维兵经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市荣烨置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将粤Ｂ×××××号车辆从广州市花都区龙珠路41号凤凰广场广百新一城商场地下停车场移走；2.判令被告向原告支付占用停车位期间的停车费（按每日48元的标准从2013年6月停放之日起计至车辆移走之日止，暂计至起诉日的金额为130032元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于广州市花都区龙珠路41号凤凰广场广百新一城商场的物业是原告出租给广百商场使用的，原告是该物业的出租方，物业租金及商场地下停车场停车费由原告收取，地下停车场的车位按停车时间有偿计费使用。粤Ｂ×××××号车辆(车架号：L6T711JD05N002913)的登记车辆权属人是被告。2013年6月左右，被告车辆进入原告的广百商场地下停车场停放，至今一直无人领车，也无人管理，原告也不认识车主。经多年的停放，该车辆已经铺满灰尘、车胎无气，但一直占用着原告的车位，造成原告损失。原告曾向派出所报案要求处理并移走车辆，但派出所称这不属于管辖范围，所以不予处理。原告经过多番努力终于查询获悉车主联系方式，于是，委托律师向被告发出律师函，要求被告移车付费，但被告收到律师函后仍然置之不理。被告长期占用原告停车位，且没有支付任何费用，造成原告经济损失，且被告的行为已构成违约，原告有权要求被告立即移走车辆以维护原告合法权益。被告龚维兵未作答辩。原告广州市荣烨置业有限公司围绕诉讼请求依法提交了机动车登记信息表、照片、视频、律师函、经营性停车场备案证明、收费公示情况等等证据，其所举证据和所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明力的因素，且其保证真实，本院经审查核证后予以确认。本院经审理认定事实如下：涉案粤Ｂ×××××号车的初始登记日期为2005年5月10日，后于2013年9月13日所有权转移登记到被告名下，机动车状态为违法未处理，逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废。2018年10月23日，原告取得《广州市经营性停车场备案证明》，载明停车场名称为凤凰广场地下停车场；停车场地址为广州市花都区龙珠路41号负一层；停车场经营者为原告；停车位数量为295个。原告在凤凰广场地下停车场张贴收费标价牌，记载2018年至今涉案停车场收费为24小时最高限价每车位64元/天。庭审中，原告陈述因涉案车辆停放时间较长，故停车费酌定48元/天。本案庭审之后，原告提交了2013年11月7日的《道路运输经营许可证》，载明业户名称为原告（凤凰广场地下停车场）；地址为广州市花都区新华街龙珠路41号；经营范围为停车场经营；证件有效期为2013年11月7日至2017年11月6日。原告还提交了2014年9月30日，原告取得《机动车停放保管服务收费证明》，载明凤凰广场停车场24小时最高限价为32元，有效期至2015年9月。根据原告提交的涉案车辆停放照片及视频、涉案停车场内外环境视频显示，涉案车辆停放于涉案停车场内，车身布满灰尘，车胎无气。本院认为，原告作为涉案凤凰广场地下停车场的经营者，被告名下的粤Ｂ×××××号车停放于涉案停车场内，原被告之间构成保管合同关系，被告理应向原告支付停车费。现原告主张停车费48元/天，低于其所公示的收费标准，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。但关于停车起始时间，原告所举证据不足以证实涉案车辆从2013年11月7日驶入涉案停车场，则对原告主张从该时间起计费，本院不予支持。但结合涉案车辆的状态，本院酌情认定停车费应从2018年10月23日起计算。被告至今未缴纳相应的停车管理费，一直占用原告所管理的地下停车场车位，现原告主张被告移走其车辆，且并主张停车费计算至涉案车辆移出涉案停车场之日止，本院均予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百八十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚维兵于本判决发生法律效力之日起十日内将粤Ｂ×××××号车辆从位于广州市花都区龙珠路41号负一层的凤凰广场地下停车场移出；二、被告龚维兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荣烨置业有限公司支付停车费（按每日48元的标准，自2018年10月23日起计至粤Ｂ×××××号车辆移出位于广州市花都区龙珠路41号负一层的凤凰广场地下停车场之日止）；三、驳回原告广州市荣烨置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告龚维兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年四月二十二日书记员  刘姗姗钟颖附本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第八百八十九条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为无偿保管。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初762号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行。住所地：新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人:崔恒，男，中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行员工,特别授权。被告：马玲玲，女，汉族，1988年10月10日出生，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告马玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭，被告马玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马玲玲按照借款合同约定立即向原告偿还借款本金633188.48元及截止2021年1月17日期间利息8865.23元、罚息17.24元、复利77.5元，共642148.45元；此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止。2、判令原告对被告马玲玲的贷款抵押物享有优先受偿权。3、判令被告马玲玲承担本案诉讼费、保全费等各种费用。事实与理由，2018年6月28日,马玲玲与农行金穗支行签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》,借款金额650000元,2018年7月5日被告将位于道清路青青家园23号楼西2单元5层西户办理了《不动产登记证明》编号为豫（2018）新乡市不动产证明第0030126号，原告依约发放贷款，借款到期后被告未按照合同约定还本付息，现诉至贵院。被告马玲玲未向法院提供书面答辩状。本院认为：中国农业银行股份有限公司新乡分行作出农银新发[2020]66号文件，将中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行划归农行金穗支行管辖。由于中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行业务并入农行金穗支行，故其债权应由农行金穗支行主张，农行金穗支行作为本案原告主体适格。本院审理查明，2018年6月28日双方签订《个人购房担保借款合同》，合同约定，借款金额为650000元，借款用途为购买住房，借款期限30年，借款利率采用基准利率方式的，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%，还款方式为等额本息还款还款周期为壹个月，还款日为每期月末的20日，2018年7月5日双方签订编号为豫（2018）新乡市不动产证明第0030126号的不动产登记证明，上述合同签订后，原告按约发放贷款，被告未按约履行还款义务，马玲玲截止2021年3月1日，欠付农行金穗支行本金629575.24元未还，以上事实有农行金穗支行举证的贷款借据、个人信贷业务申请表、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、不动产登记证明、欠款明细予以佐证，事实清楚，本院予以认定，故本院对农行金穗支行要求马玲玲偿还借款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求均予以支持。农行金穗支行自认其诉请的保全费未产生，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、马玲玲于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行借款本金629575.24元（2021年3月1日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行有权在马玲玲未按本判决第一项内容履行的情况下对马玲玲名下位于道清路青青家园23号楼西2单元5层西户（房产证号豫2018新乡市不动产权第0020123号）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息范围内优先受偿。三、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10220元，因适用简易程序减半收取5110元，由马玲玲负担5110元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年四月二十二日书记员 张子伟
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0230民初1482号原告：杜洪，男，1983年6月23日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：杜翠红(原告杜洪之妹)，女，1989年4月11日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县下路街道。被告：何刚，男，1988年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告杜洪与被告何刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜洪的委托诉讼代理人杜翠红到庭参加了诉讼，被告何刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜洪向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告灯具货款5786元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告购买灯具，2019年12月21日，原告与被告结算灯具货款金额为5786元，之后原告多次向被告催收货款，被告也多次承诺支付，但都没有兑现。2020年10月5日，被告最后一次向原告承诺在2021年元旦支付货款5786元，但也未兑现承诺。故原告诉至法院，请求判如所请。被告何刚未作答辩。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，何刚在杜洪处购买灯具，双方形成买卖合同关系，何刚应按双方结算的金额5786元支付灯具款，经杜洪多次催收后，何刚多次请求在宽限期限内支付，但多次宽限期满后至今仍未支付，现杜洪请求判决何刚立即支付符合法律规定，本院予以支持。被告何刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应诉讼权利，依法承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告何刚在本判决发生效力后三日内支付原告杜洪灯具货款5786元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何刚承担。(原告杜洪已垫付，被告何刚在履行本判决确定支付义务时一并支付给原告杜洪)本判决为终审判决。审 判 员  徐 前二〇二一年四月十九日法官助理  秦伟杰书 记 员  曾红杰
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）辽0804民初2081号之三 原告：姜某，女，汉族，1951年10月8日出生，现住营口市鲅鱼圈区。 被告：段某1，男，汉族，1974年9月8日出生，现住营口市鲅鱼圈区。 被告：段某2，女，汉族，1978年2月18日出生，现住营口市鲅鱼圈区。 原告姜某与被告段某1、段某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 审判员  卫端 二〇二一年四月二十五日 法官助理董凌霏 书记员单丽如
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1984号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：丰华，男，1988年4月27日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市融汇汽车销售服务有限公司，住所地新乡市凤泉区产业集聚区。法定代表人：李振国，董事长。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告丰华、新乡市融汇汽车销售服务有限公司（以下简称融汇公司）信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒、被告丰华到庭参加了诉讼，融汇公司经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰华立即向原告偿还汽车分期贷款本金29158元及截止2021年3月11日分期手续费2333.36元、期间利息2622.6元、逾期违约金1222.97元，共计35336.93元，此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止；2.判令融汇公司对上述借款本金、利息、分期手续费、违约金承担连带保证责任；3.判令如第一、第二被告不能归还上述借款本息，请求法院依法拍卖其借款抵押的车辆，拍卖车辆所得款项清偿借款本息、违约金、分期手续费、诉讼费、实现债权的其他全部费用；4.判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。事实和理由，2018年1月25日，被告丰华以购买别克品牌汽车为由，向原告申请信用卡分期贷款人民币10.5元。原告经审查后，于2018年2月5日与被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，合同约定借款金额为人民币10.5元，期限36个月，分期手续费为借款金额的10%，10500元，还款方式为每月定额还款，担保方式为融汇公司保证担保以及所购汽车抵押担保。合同签订后，原告于2018年2月7日向被告丰华发放了贷款，被告未按约归还贷款，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告丰华辩称，对借款事实无异议，但签订合同时没有看合同约定条款，对合同中本人签字无异议。被告融汇公司在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：中国农业银行股份有限公司新乡分行作出农银新发[2020]66号文件，将中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行划归农行金穗支行管辖。由于中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行业务并入农行金穗支行，其债权应由农行金穗支行主张，故农行金穗支行作为本案原告主体适格。截止2021年3月11日，丰华尚欠借款本金29158元及利息2622.6元、分期手续费2333.36元未偿还，融汇公司亦未承担保证责任，且中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行与丰华就案涉车辆已办理抵押登记（机动车登记证书编号为410020053195）。以上事实有农行金穗支行举证的金穗信用卡专项商户分期业务申请表、领用合约、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、欠款信息、机动车登记证书予以佐证，事实清楚，本院予以认定。农行金穗要求丰华偿还借款本息及融汇公司承担连带保证责任并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，虽领用合约中约定有逾期还款违约金，但对于透支款项，农行金穗支行已依据合同约定计取年化利率约为18.25%的利息和总透支款10%的手续费，再行要求支付还款违约金，明显与我国合同法确立的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则相悖，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。对于罚息、保全费，农行金穗支行当庭自认上述费用并未实际产生，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、丰华于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行借款本金29158元及利息2622.6元、分期手续费2333.36元（2021年3月11日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市融汇汽车销售服务有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市融汇汽车销售服务有限公司承担连带保证责任后有权向丰华追偿。三、中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行有权在丰华未按本判决第一项履行的情况下对其名下车牌号为豫Ｇ×××××的别克牌小型普通客车申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息范围内优先受偿。四、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，因适用简易程序减半收取341.5元，由中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行负担11.9元，被告丰华、新乡市融汇汽车销售服务有限公司负担329.6元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年四月二十二日书记员 张子伟
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0403民初901号 原告：王某。 被告：张某。 原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，王某于2021年4月27日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许王某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由王某负担。 审 判 员  梁 云 二〇二一年四月二十七日 法官助理  张亚宇 书 记 员  杨馥榕
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初246号原告：罗思亮，男，1955年8月22日生，汉族，退休工人，住徐州市铜山区。被告：李志远，男，1944年5月1日生，汉族，徐州崇华电力有限公司经理，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。原告罗思亮与被告李志远合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗思亮、被告李志远及其委托诉讼代理人彭德行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗思亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资款21000元及利息47250元（按年息15%从2005年3月计算至2020年3月），按合伙关系主张权利；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年3月通过朋友认识被告，被告称其在电业局给局长开车，现在退休了，想干工程，让原告投资和被告一起干，原告当时就同意了。原被告签订协议书，原告把21000元交给被告。被告接到工程后，原告去工地一次。工程干完后被告就联系不上。原告的朋友说被告第一次就赚了17万元。2020年9月原告通过朋友找到被告，被告称没有拿原告的钱，原告故诉至法院。被告李志远辩称，2005年原告、被告、案外人陈11三人合伙出资干诧城电厂附近220KV诧赵跨越架工程，就是原告诉请的涉案工程。当时由于原告忙于经营其他业务，便授意被告和陈11具体操作涉案工程，如毛竹的采购、使用保管等。工程完工后，经核算出现亏损。原告早在2006年即已知悉工程亏损，之后原告未再提出异议，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间，依法应予以驳回。另，原告在诉状中认可涉案款项系其和被告合伙干工程的工程投资款，而涉案工程系原被告与陈11三人合伙经营，工程出现亏损，原告是及时知晓的，涉案合伙账务尚未进行最终结算，在未经结算的情况下，原告起诉亦无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查确认事实如下，2005年3月8日，原告罗思亮与李志远签订《工程合作协议书》，内容为：“由徐州崇华电力工程有限公司与罗思亮合作开发电力线路搭设跨线架工程。现施工地点为诧城电厂附近，据（具）体线路为220KV诧赵线。施工安全合同已由崇华电力工程有限公司与湖滨电力工程有限公司鉴定完毕，其合同内容见原件可知。崇华电力、罗思亮负责毛竹的采购、使用保管。其费用由双方协商出资，其利润由双方各50%分成。双方本着长期合作、互利的原则，认真做好每项工程的质量管理与安全管理工作。工程中产生的所有费用由双方认可后方可实施并建立工程台帐”。2005年3月8日，李志远出具收据一份，内容为：“今收到毛竹合资工程款壹万捌仟元（由罗思亮出资）。”2005年4月5日，李志远出具收条一份，内容为：“今收到工程款（罗思亮）叁仟元正，陈11看眼见（睛）。”因原告认为其投资21000元与被告合伙干工程获利，被告应当返还其投资款，遂以诉称理由诉讼来院。庭审中，原告提供原被告双方2020年3月的一段谈话录音，用以证明被告承认收到投资款，原被告之间系合伙关系，被告称该款被陈11拿走了。同时，原告陈述，原被告合伙与陈11无关，当时约定原告投资款项，被告负责接工程，工程一切开支由双方签字认可作为依据，利润一人一半，；2005年4月5日的3000元是因陈11的眼被毛竹戳伤，向被告要钱被告没有，被告找到原告让原告给陈113000元看眼，说算作投资款；涉案工程是被告与电业局签的合同包给陈11的，由陈11具体施工，2005年3月10日开工，施工完毕的时间原告不知道，2005年8月原告到工地看时工地就结束了。2008年原告要求被告算账，最后没有算账。合伙的账原告从未看过，也没签过字。经质证，被告对录音真实性不持异议，但录音中可以听出陈11也是合伙人之一，原告与陈11一直保持联系。是陈11欠原告的钱，原告不相信陈11所以让被告打了两份收据，三人合伙的账务尚未进行最终结算；3000元是陈11看眼的钱，不是投资款。当时原告出资18000元，被告出资3000元，陈11出资2000元，2005年3月10日开工，同年4月20日施工完毕，被告与上一家分包人夏友仁结算24000元，但该工程实际支出48480元，亏损1480元，被告为此提供了其自书的账目表一份。经质证，原告对该记录真实性不予认可。本院认为，原告与被告对合作开发电力线路搭设220KV诧赵线跨线架工程的事实不持异议，虽被告辩称案外人陈11亦为合伙人之一，但被告未能举证证明，故对原被告之间的合伙事实，本院予以确认。原被告双方应当平均分担风险、分配利润。经查明，原被告双方均认可的涉案工程已于2005年4月20日施工完毕并已与甲方结算，故，原被告双方的合伙合同终止，作为合伙双方的原被告应当对合伙财产进行清算，清理合伙期间的债权债务，有剩余财产时，应当先返还合伙人出资，仍有剩余时，按合伙人的约定或法律规定进行盈余分配。本案中，被告对原告投资18000元的事实予以认可，现原告要求被告退还投资款，被告作为实际负责施工的合伙人，应当提供账目与原告进行清算，而被告未能提供《工程合作协议书》中约定的由双方认可后方可实施并建立的能够确定合伙期间盈亏的工程台帐，因此被告应当承担举证不能的民事责任。对原告要求被告返还投资款18000元的请求，本院予以支持。因双方就合伙账目并未进行清算，故被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的观点不能成立，本院不予支持。关于原告主张的3000元是否为投资款问题。首先，根据原被对3000元用途的陈述，双方均认可该3000元系陈11用于看眼使用，且该收条亦明确注明用途为“陈11看眼见（睛）”；其次，结合18000元的收据内容，该3000元未标注有“合资”与“由罗思亮出资”字样；再次，原告主张该3000元被告同意作为投资款没有证据予以佐证。故，原告主张该3000元系投资款依据不足，对原告要求被告返还该款的诉请，本院不予支持。因原告本案中方提出返还投资款请求，对投资款的利息此前双方并未进行约定，故对原告要求被告给付投资款利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李志远于本判决生效后十日内返还原告罗思亮投资款18000元；二、驳回原告罗思亮的其他诉讼请求。案件受理费1506元，减半后收取753元，由原告罗思亮负担555元，由被告李志远负担198元(被告负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  车勤二〇二一年四月七日书记员  梁振
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31799号原告：吴金红，男，1975年3月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区××××××××××，公民身份号码362××××××××××××134。委托诉讼代理人：向新庚，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒敏，广东信步律师事务所律师。被告：郑文，男，1991年10月15日出生，土家族，住湖南省石门县××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××218。原告吴金红诉被告郑文民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴金红及其委托诉讼代理人向新庚到庭参加了诉讼。被告郑文经本院公告传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告吴金红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金50000元；2.被告向原告支付以50000元为基数自2019年11月6日起至实际履行完毕之日止按年利率24%计算的利息，暂计至2020年11月6日的利息为12200元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告系朋友关系，2019年1月5日，被告向原告借款50000元并在佛山市南海区狮山镇签订《民间借款担保合同》一份，约定借款期限为2个月，月利率及居间费共计5%/月，当时原告的银行卡因转账额度受限，便找到原告的另一朋友案外人李志中先转账了50000元给原告，后被告按借款合同的约定向原告支付了相应的利息及居间费，但两个月借款期限到期后，原告无法按时归还本金，原告共支付4期月息和居间费后，再未向原告归还任何本息，原告多次催款无果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告郑文没有答辩。原告围绕其诉讼请求提供了《民间借款担保合同》、中国建设银行个人活期账户交付明细、微信转账记录截图佐证，被告郑文经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：2019年1月5日，被告郑文作为借款人与原告作为出借人签订了《民间借款担保合同》，内容为：借款金额50000元；借款期限2个月，自本合同签订之日起到2019年3月4日止；借款利率：月利率2%，居间费为每月3%。2019年1月5日，原告通过李志中的银行账户向被告转账了50000元。被告通过微信转账的方式分别于2019年4月19日转账2500元、2019年5月1日转账350元、2019年8月8日转账751元、2019年8月27日转账100元、2019年9月18日转账1000元、2019年10月16日转账2000元予原告，合计6701元。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告郑文向其借款50000元，有《民间借款担保合同》及交付记录佐证，原告的主张证据充分，本院予以采信。现借款期限已届满，被告应归还尚欠的借款本息予原告。关于尚欠款项的问题，原、被告就案涉借款约定了利息及居间费合计为月利率5%，已超过当时法律允许的最高上限，故对于被告已归还的款项应按年利率36%抵扣利息，余下部分应用于冲抵本金。对于被告应付而未付的利息，2020年8月19日前的利息应按年利率24%计算；从2020年8月20日起的利息应按年利率15.4%计算（全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍）。经核算，被告已归还的款项可用于抵扣从2019年1月5日起至2019年5月20日止按年利率36%计算的利息（详见下表）。原告主张后续利息从2019年11月6日起计算，是其权利的自愿处分，本院予以支持。从2019年11月6日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息为9468.49元。从2020年8月20日起至实际清偿日止的利息应以50000元为本金按年利率15.4%计算。起算日截止日天数计息本金利率应付利息还款金额2019-1-52019-5-201145000036%6706.856701综上所述，被告郑文经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑文应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元及至2020年8月19日止的利息9468.49元予原告吴金红，并支付以50000元为本金从2020年8月20日起至实际清偿日止按年利率15.4%%计算的利息予原告吴金红；二、驳回原告吴金红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元（原告已预交105元），由被告郑文负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告吴金红预交的105元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄永添人民陪审员  许燕玲人民陪审员  霍颖珊二〇二一年四月二日书 记 员  廖建杨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2207号申请执行人：回万玉，女，1981年10月19日出生，回族，住上海市闵行区。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园顺义园临空二路1号。法定代表人：庞子彪，董事长。回万玉申请执行北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初14246号民事调解书已发生法律效力。回万玉向本院申请执行，要求被执行人北京双仪微电子科技有限公司给付工资36873.21元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京双仪微电子科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京双仪微电子科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人回万玉亦未提供被执行人北京双仪微电子科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的给付工资36873.21元未受清偿。经申请执行人回万玉确认，被执行人北京双仪微电子科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人回万玉享有要求被执行人北京双仪微电子科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京双仪微电子科技有限公司负有继续向申请执行人回万玉履行债务的义务。申请执行人回万玉发现被执行人北京双仪微电子科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年四月二十五日书记员  耿 爽
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执2262号之二被执行人：余留柱，男，汉族，1971年09月04日生，住河南省郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人余留柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人余留柱在中国邮政储蓄银行62×××49账户内存款人民币497250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘艳荣二〇二一年四月二十九日书记员  张**
甘肃省兰州安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初2067号原告：权敏宗，男，汉族，1968年6月20日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：李军，四川达权律师事务所律师。原告：向茂华，女，汉族，1968年7月20日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：李军，四川达权律师事务所律师。被告：杨坤，男，汉族，1966年7月13日出生，户籍地四川省通江县。原告权敏宗、向茂华与被告杨坤劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。权敏宗、向茂华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告二人支付工资44400元及延期支付的利息；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，案外人南通万迪建筑劳务有限公司承包了兰州市安宁区荣光陇汇广场建设项目的劳务部分，并将其中的木工部分工作分包给被告杨坤，二原告经人介绍应聘到被告杨坤承包的工程中，从事木工工作，约定工资按照平房计算，每平方30元，2018年8月17日，原告权敏宗在从事拆木时受伤，至此二原告不在工地上工作。2018年10月16日，被告与二原告进行工资结算，并向原告出具欠条一张，内容为“今欠到权敏宗、向茂华二人工资小写44400元，大写肆万肆仟肆佰元整。欠款人杨坤”。后经原告多次催要，被告均以案外人南通万迪建筑劳务有限公司未向其支付款项为由拒绝支付下欠的工资。现为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原告权敏宗、向茂华主张其劳务合同的履行地为“兰州市安宁区荣光陇汇广场”，经本庭询问后其未向本院提交相应的证据证明其提供劳务的地点为兰州市安宁区，本院根据权敏宗、向茂华向本院提交的被告杨坤身份信息显示杨坤住址为“四川省通江县”，故权敏宗、向茂华提供的证据不能确定本院对该案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回权敏宗、向茂华的起诉。案件受理费910元，减半收取455元（权敏宗、向茂华预交），予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  崔粉艳二〇二一年四月七日书记员  张雅琪
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执1847号之十八被执行人：陈慧，女，汉族，1986年09月25日生，居民身份证号码4115021986××××××××，住郑州市中原区桐柏南路98院809号楼1820号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈慧在平顶山银行6231520060001122837-00×××00账户内存款人民币311156.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周俊娟二〇二一年四月九日书记员  魏阳镇
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0327民初246号原告：李安荣，男，1965年1月13日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：黄捷，执业证号32402031101644。被告：江传梅，女，1970年3月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。李安荣与江传梅同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，李安荣及其委托诉讼代理人黄捷到庭参加诉讼，江传梅经本院合法传唤拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李安荣向本院提出诉讼请求：1、同居期间共同修建的价值90000元砖房一栋（一楼一底10间）平均分割；2、本案诉讼费由江传梅承担。事实和理由：李安荣与江传梅于1995年5月开始同居，至今未领取结婚证；李安荣与江传梅于1994年2月9日生育李秋燕，××××年××月××日生育李某；2009年共同修建了一栋砖房；由于双方仓促同居，互不了解，同居后双方性格不合，经常因家庭琐事吵闹打架，2018年初双方吵架后，江传梅至今未回家，对家庭不问不顾。现李安荣特诉至人民法院，请求依法裁判。江传梅未作答辩，也未向本院提交反驳证据。经审理查明：李安荣与江传梅于1995年5月开始共同生活，××××年××月××日生育次子李某。本院认为：李安荣诉请人民法院判决分割同居期间的共同财产，其应当提供证据证明其主张财产的合法归属，李安荣在庭审中并未提供充分证据证明其主张的不动产办理了合法手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，李安荣应对其主张的待证事实举证证明，因其未提供充分证据对其主张的共同财产予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对李安荣的诉请依法不予支持。江传梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本庭将对其缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李安荣的诉讼请求。案件受理费200元，由李安荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提起上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  李辉人民陪审员  谢帅人民陪审员  陈杰二〇二一年四月七日法官助理张林松书记员邹亮亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8426号原告：北京桐凡物业管理服务有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路14号。法定代表人：曹海东，执行董事。委托诉讼代理人：朱玉福，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：东京，北京德和衡律师事务所律师。被告：李川河，男，1977年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘逢英，北京市京师律师事务所律师。原告北京桐凡物业管理服务有限公司（以下简称桐凡物业公司）与被告李川河物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告桐凡物业公司的委托代理人朱玉福、东京，被告李川河及其委托诉讼代理人潘逢英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐凡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李川河支付2018年1月1日至2021年1月31日的物业费90059.17元，滞纳金33633.65元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年7月28日，原被告之间签订《物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，服务费用按照建筑面积114.6平方米，每月每平方米21.88元计收，如被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用时，原告有权要求被告从次月首日起每天按欠费总额的1‰缴付滞纳金。现原告已按照协议约定向被告提供了物业管理服务，但被告自2018年1月1日起未再缴纳物业服务费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。《北京市前期物业服务合同》违反行政法规，桐凡物业公司非适格原告，其未在住建委备案，提供物业服务系违规行为。桐凡物业公司与开发商具有关联关系，其为涉诉小区提供物业服务违反行政法规规定。《北京市前期物业服务合同》期满后，原被告未签署《物业服务合同》，对物业费收取和滞纳金没有约定。原告收取物业费的依据已超过有效使用期限，应对原告服务标准重新评估后确定收费标准。合同没有约定服务质量标准。原告提供的物业服务存在严重瑕疵，影响业主的正常生活和居住利益。车位经常被他人占用，未在安全隐患处设置警示标志，未对电梯运行安全进行及时排查，致使电梯频繁出现问题，房屋漏水持续时间较长，卫生间缺纸及卫生无人打扫，未对有害生物进行预防和控制，未落实消防安全，未将公共收入进行分配。我并非恶意拖欠物业费，原告主张滞纳金缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李川河系北京市通州区经海*路*号院（以下简称涉诉房屋）的所有权人，建筑面积为114.6平方米。2016年7月28日，桐凡物业公司（甲方）与李川河（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定：前期物业管理是指自楼宇交付乙方使用之日起至业委会与物业管理公司签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；乙方交纳费用时间为自售房合同约定房屋交付使用次日起开始计收，办理收楼手续时预交十二个月的物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米21.88元计收；物业管理服务费用一般以每月银行转账方式交纳，每次交纳费用时间为，银行转账为每月5日前，现金缴付为每月5日前。在业主委员会未成立并重新聘用物业管理公司之前，本协议持续有效。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，甲方有权要求乙方从次月首日起每天按欠费总额的1‰缴付滞纳金。协议还约定了其他内容。另查，李川河与北京嘉逸置业有限公司签订有《北京市前期物业服务合同》、北京嘉逸置业有限公司与桐凡物业公司签订有《前期物业管理委托合同》，均约定物业服务费标准为办公楼21.88元/平方米每月。经核实，李川河未交纳2018年1月1日至2021年1月31日的物业费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，李川河与桐凡物业公司签订的《前期物业服务协议》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约履行。李川河辩称桐凡物业公司因未备案、与开发商具有关联关系而非适格原告、违规提供物业服务的意见，依据不足，本院不予采纳。桐凡物业公司为涉案房屋提供了物业服务，李川河亦接受了该服务，故其应当按照合同约定的标准交纳物业服务费，桐凡物业公司要求李川河给付物业费的请求，理由正当，证据充分，不超过本院核算范围，本院予以支持。李川河辩称桐凡物业公司提供的物业服务不达标，但其提交的证据尚不足以证明涉诉期间内原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。李川河辩称的房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，可另行主张权利。李川河辩称的开发商及桐凡物业公司扣留房本问题，与本案无关，可另行解决。因桐凡物业公司提供的物业服务并非毫无瑕疵，李川河亦就物业费的交纳问题曾与桐凡物业公司进行沟通，并非恶意拖欠物业费，故对桐凡物业公司要求李川河支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李川河给付原告北京桐凡物业管理服务有限公司2018年1月1日至2021年1月31日的物业费90059.17元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京桐凡物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，由原告北京桐凡物业管理服务有限公司负担723元（已交纳），由被告李川河负担2051元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月九日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20130号原告：蓝锦（北京）国际机械设备有限公司，住所地北京市通州区。法定代理人：林志亮，经理。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：程东雨，男，1991年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。原告蓝锦（北京）国际机械设备有限公司（以下简称原告）与被告程东雨建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨宇独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。被告程东雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告设备租赁费38700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年7月27日签订租赁合同，甲方（原告）将高空作业平台以每月每台4000元的价格租给乙方（被告），2018年7月26日至2019年1月7日期间产生的租赁费用共计92700元，期间被告已支付54000元，尚欠38700元。原告就此事多次与被告协商，被告总以各种理由推脱。综上，原告为维护自身权益特向贵院起诉，恳请法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。被告程东雨未答辩。经审理查明：2018年7月27日，原告（出租方，甲方）与被告程东雨（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：设备名称及规格型号为高空作业平台，平台高度10米，作业高度12米，平台最大载荷300KG，充电电压220V；设备使地点为河北石家庄；合同履行地为北京通州。自行升降平台月租/台为4000元，数量6台，租赁时间1个月起，往返运费6000元，预付运费及一月租金30000元，备注：发货前预付往返运费6000元，设备到场付清24000元租金。承租期自2018年7月27日起租，总租赁期如不足一月按一月结算，如超出一月，每天每台租金按月租金的1/30计算，租赁截止日期，以乙方书面通知为准，租金包含通知的当天。付款方式约定甲乙双方签订合同，乙方交付押金后，甲方发货并现场调试培训。设备退场当天，甲方扣除租金费用后，把押金以多退少补的方式，双方一次性结清。当设备租金超出押金金额后，需在下一个租赁期前将前一租赁期的租赁费用补齐。设备的往返运费由乙方承担，乙方场地装卸及费用由乙方承担。合同还约定了其他内容。庭审中，原告提交一份与被告程东雨的微信聊天记录，对方名称为“132XXXXXXXX程东雨”，显示2018年7月25日原告方将本案涉及的《租赁合同》制作完成后，通过微信发送给对方，后对方将签好字的合同及身份证正反面照片发送回原告。之后双方沟通24000元租金支付事宜。2018年7月26日，对方微信转账3000元，2018年8月3日、4日，原告在微信聊天中标明把3000+24000转招商银行¨¨¨，对方表示知道，之后转过去。2018年8月7日，对方付款20000元，2018年8月16日原告表示“程总7000元已经收到”。2018年8月28日，对方表示要续租，2018年9月29日，对方向原告法定代表人林志亮转账24000元。2019年4月3日，原告向对方索要38700元，对方表示自己周转困难，很快会支付。原告后续一直向其索要欠款未果。上述事实，有《租赁合同》打印件、微信聊天记录、对账明细单及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，程东雨经本院合法传唤未到庭进行答辩，结合原告提供的微信聊天记录及其中对方传送的程东雨身份证照片正反面，本院确认微信聊天记录中的对方为本案被告程东雨。根据原被告双方通过微信签订《租赁合同》后，原告按照协议约定提供自行升降平台供被告使用，被告应按约定向原告支付相应租金等费用。2019年4月3日以后，原告多次向被告催收剩余租赁费38700元，在多次沟通联系中被告对该欠款数额均未见提出异议。故现原告主张被告支付设备租赁费38700元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程东雨支付原告蓝锦（北京）国际机械设备有限公司设备租赁费38700元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告程东雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费260元，由被告程东雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告程东雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年四月八日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）辽0804民初862号之三 原告：韩某某。 原告：周某某。 被告：陈某某。 原告韩某某、周某某与被告陈某某合同纠纷一案 审判员  霍建军 二〇二一年四月十五日 法官助理路鑫 书记员王丽梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初560号原告：李康，男，1987年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××***901房，公民身份号码421××××××××××××013。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××之二，统一社会信用代码914×××××××××××665J。负责人：钟赞君。委托诉讼代理人：李子鹏，是被告的职员。原告李康与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月22日公开开庭进行了审理，原告李康、被告的委托诉讼代理人李子鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告发动机损失6674元，车辆定损费用484元，交通费500元，合计7658元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日，原告为自己所有的粤Y×××××车辆在被告处投保机动车损失险等险种，保险期限为2019年7月12日至2020年7月11日。2020年5月26号晚上21：23分左右，原告驾驶上述车辆从东风本田汽车时利和特约销售服务店(桂城海八路谢叠大桥东侧)前往中海寰宇天下回家，在道路上正常行驶过程中，行驶至谢叠大桥立交桥洞与海八路辅路交界处时，因暴雨天气导致道路积水致使车辆熄火，原告第一时间打电话95500给被告，保险公司叫原告耐心等待救援，期间多次拨打太平洋保险报警电话，却被告知拖车紧张或拥堵无法安排过来，让原告先下车耐心等待，大约到5月27日00：13左右被告安排的拖车才到现场，把原告的车拖到东风本田汽车时利和特约销售服务店，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司定损员和4S店维修师傅确认维修费用共6674元，原告找被告理赔，被告却以原告没有买涉水险为由，拒绝赔付。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求人民法院依法判如所请。被告辩称，1、原告并未投保“发动机涉水损失险”，根据法律法规规定和保险条款相关规定，被告无需承担赔偿责任；2、发动机进水属于保险条款内约定的免责情形；3、原告部分诉讼请求不合理。原告自行委托损失价格评估，被告对鉴定结论不予认可。对车辆定损费、交通费不予认可。诉讼费用不应由被告承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的天气过程调查报告，该证据为佛山市南海区气象局出具且原告提供了原件核对，本院对该证据的真实性予以认可。原告提供的照片、价格评估书、评估表、估价费发票与结算单、维修费发票相互印证车辆的损失情况，被告虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院予以确认。综合本院采信的证据，本院认定以下事实：原告就其所有的粤Y×××××号车在被告处投保了保险金额为68993元含不计免赔的机动车损失保险，保险期间自2019年7月12日起至2020年7月11日止。2020年5月26日21时许，原告驾驶粤Y×××××号车在佛山市南海区×××行驶，因暴雨道路积水致车辆发动机受损熄火。粤Y×××××号车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，损失为6674元。为此，原告支付了该车辆的维修费用6674元、评估费484元。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险车辆于保险期间发生保险事故，被告应按保险合同的约定承担保险责任。案涉车辆的发动机进水系由于暴雨所致,与车辆因其他起因进水致损有所不同,造成案涉车辆损失的最主要原因是暴雨,而暴雨所致损失属于合同约定的“暴雨造成保险车辆损失保险人负责赔偿”的保险责任范围。而保险条款另约定“被保险车辆发动机进水后导致的发动机损失不负责赔偿”。上述两条款对于因暴雨致发动机进水造成的保险车辆的损失应否理赔的理解上存在差异,而保险条款属于格式条款,当投保人和承保人对保险条款内容理解存在争议时,应当先按照通常理解予以解释,对合同条款存在两种以上解释时,应作出有利于投保人的解释,故本案应认定暴雨所致损失包括暴雨导致的发动机进水造成的损失,责任免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因暴雨所致发动机进水造成的损失。综上,案涉车辆的发动机进水损失属于机动车损失保险的保险责任范围,被告应承担理赔责任。关于粤Y×××××号车的损失金额。粤Y×××××号车的损失已由第三方评估机构进行评估认定，该第三方评估机构是经合法登记的评估机构，其对粤Y×××××号车的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务，且原告已提供相应的结算单、维修费发票相互印证，被告对该评估的价格有异议但未能提供证据予以推翻，故本院对该第三方评估机构的评估结果予以认定并据此确定保险车辆的损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现被告对该鉴定结论有异议但未能提供相应证据予以反驳，故对被告的重新鉴定申请，本院不予准许。评估费属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。对于原告主张的交通费500元，原告没有提供相关证据佐证其交通费损失，本院不予支持。综上，原告因本案事故损失合计7158元，没有超出其所购买保险的赔偿限额，且原告购买了不计免赔，故被告应全额赔偿予原告。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7158元予原告李康；二、驳回原告李康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 潘宪中二〇二一年四月九日法官助理 孟祥润书 记 员 邓倩雯
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初1092号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李杨，男，1992年1月29日出生于湖南省澧县，公民身份号码430××××××××××××01X，汉族，中专文化，务工人员，住澧县×××××××1×，2020年11月16日因本案被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]909号起诉书指控被告人李杨犯危险驾驶罪，于2021年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员黄燕出庭支持公诉，李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月11日23时32分许，被告人李杨酒后驾驶粤Y×××××号小型轿车行驶至佛山市南海区××××××××××××时，被执勤民警查获。后民警将李杨带至南方医科大学南海医院提取血样。经鉴定，李杨血液乙醇含量为181.7mg/100ml，属醉酒。公诉机关认为被告人李杨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；李杨如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；李杨认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处李杨拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。被告人李杨在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李杨危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李杨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。李杨归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李杨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 培二〇二一年四月十六日书记员 黄绮棋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5441号原告：北京宏途朗润道路运输有限公司，住所地北京市房山区城关街道北市村村委会南435米法定代表人：姜学红，总经理。委托诉讼代理人：姜卫侠，女，1983年4月16日出生，汉族，该公司办公室主任。被告：北京长空建设有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村东。法定代表人：张建华。案由：运输合同纠纷北京宏途朗润道路运输有限公司诉北京长空建设有限公司运输合同纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员王保进行调解，北京宏途朗润道路运输有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京宏途朗润道路运输有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京宏途朗润道路运输有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京宏途朗润道路运输有限公司负担（已交纳）。审判员  贾会颖二〇二一年四月十二日书记员  张 静
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0112民初4168号 原告：荣万家生活服务股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码9137010209529424X9。 法定代表人：满宁，经理。 被告：姜莎莎，女，1987年11月3日出生，汉族，住济南市历城区。 原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司与被告姜莎莎物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司于2021年4月26日提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司撤回起诉处理。 审判员 王 聪 二〇二一年四月二十六日 书记员 邱琦琦
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0602执1038号申请人赵庆友，男，汉族，1998年08月15日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被执行人陈涛，男，汉族，1990年12月05日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被执行人云南昭能企业管理集团有限责任公司统一社会信用代码91530602MA6PMRK1XY法定代表人陈涛（系该公司负责人）住（已停业）。依据云南省昭通市昭阳区人民法院（2021）云0602民初413号民事调解书，申请人赵庆友向本院提出申请，要求被执行人陈涛、云南昭能企业管理集团有限责任公司给付提起判决书确定的给付义务，应给付的执行案款共计人民币11200.00元受理后依法进入执行程序。本案在执行过程中：我院依法通过网络执行查控系统对被执行人陈涛、云南昭能企业管理集团有限责任公司的银行存款、车辆、有价证券、公司信息等财产进行了查询，现查明，被执行人陈涛、云南昭能企业管理集团有限责任公司暂无可提供财产。上述执行情况明确告知申请人赵庆友，申请人赵庆友表示认可无异议，并同意本案终结本次执行程序。我院依法将被执行人陈涛、云南昭能企业管理集团有限责任公司纳入限制高消费，根据申请人赵庆友申请将被执行人陈涛、云南昭能企业管理集团有限责任公司纳入失信人员。本院认为：现已查明被执行人陈涛、云南昭能企业管理集团有限责任公司暂无可供执行财产，并征得申请人赵庆友的同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款的规定，裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2021）云0602执1038号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员 ：马贤深二〇二一年四月十三日书记员 ：崔汝波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2460号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：邓雨菲，女，1993年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邓雨菲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金32550.05元、利息10010.01元、违约金3247.98元、其他手续费804元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金32550.05元、利息10010.01元、违约金3247.98元、其他手续费804元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金32550.05元、利息10010.01元、违约金3247.98元、其他手续费804元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告邓雨菲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金32550.05元、利息10010.01元、违约金3247.98元、其他手续费804元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年四月十三日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 许可然
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执10488号 申请执行人东莞市道路停车事务中心依据（2020）粤1971行审7234号行政裁定书申请执行被执行人胡金权行政非诉执行一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二一年四月二十六日
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0191执309号 申请执行人：陈盼盼，男，1993年4月4日生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人：南京雨轩装饰工程有限公司，社会统一信用代码91320115MA1WGW5K8D，住所地南京市江宁区禄口街道机场社区。 法定代表人：黄爱兵。 被执行人：黄爱兵，男，1977年11月23日生，汉族，住南京市江宁区禄口街道机场社区。 申请执行人陈盼盼与被执行人南京雨轩装饰工程有限公司、黄爱兵劳动争议一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月22日作出的宁宁劳人仲字【2020】第5728号仲裁调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、被申请人与申请人之间劳动关系于2020年10月10日解除，工资支付至2020年11月20日。二、被申请人于2021年1月10日前一次性支付申请人调解款(包括但不限于工资等)共计7000元。陈盼盼以南京雨轩装饰工程有限公司未履行上述法律义务为由，向本院申请强制执行，本院于2021年2月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、本院向被执行人南京雨轩装饰工程有限公司送达执行情况告知书、报告财产令、传票等执行文书，其法定代表人黄爱兵到庭，自愿以个人财产提供担保。 二、本院依法于2021元2月2日通过线上查控系统查找被执行人南京雨轩装饰工程有限公司存款、车辆、不动产等财产信息，未发现被执行人名下其他可供执行财产。 三、本院于2021年2月8日追加担保人黄爱兵为本案被执行人。 四、本院执行人员于2021年2月9日上门（南京市江宁区祁泽佳苑××幢××室、南京市江宁区同济堂天元东路分店旁边小门的××楼）实地查找，未能查找到被执行人黄爱兵下落。 五、本院于2021年4月1日及2021年4月19日两次查询两被执行人名下存款、车辆、不动产等财产信息，除黄爱兵名下有极少数额存款外，未发现被执行人名下其他可供执行财产。 六、本院执行人员于2021年4月7日前往南京市江宁区禄口街道机场社区未找到被执行人南京雨轩装饰工程有限公司。 七、本院于2021年2月8日本院依法对被执行人南京雨轩装饰工程有限公司采取限制高消费措施，同日将被执行人纳入失信被执行人名单，4月6日本院依法对担保人黄爱兵采取限制高消费措施，并于同日将被执行人纳入失信被执行人名单。 八、于2021年4月20日，本院依法通过执行网络查控系统二次调查了被执行人名下财产，与第一次调查结果一致。 申请执行人对上述情况均已知晓，对本院终结本次执行程序无异议，如有新的财产线索后再申请恢复执行。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、送达回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。被执行人暂无财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月22日作出的宁宁劳人仲字【2020】第5728号仲裁调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 审 判 员  王庆辉 审 判 员  马 芳 二〇二一年四月二十日 法官助理  吕 欣 书 记 员  左宇澄
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初17452号原告：广州市彩之蝶皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成村自编骏豪阳光广场10栋1号1-3楼，统一社会信用代码91440101304553069Q。法定代表人：胡代海，该公司经理。委托诉讼代理人：王启星,广东古谷律师事务所律师。被告：东莞市安保医用包装科技有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇谢岗振兴大道52号，统一社会信用代码91441900MA4X8EYTXJ。法定代表人：王超，该公司总经理。被告：深圳市安保医疗感控科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区民治大道318号嘉熙业广场801，统一社会信用代码91440300752549848U。法定代表人：贾红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琨，该公司员工。原告广州市彩之蝶皮具有限公司诉被告东莞市安保医用包装科技有限公司、深圳市安保医疗感控科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，原告广州市彩之蝶皮具有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市彩之蝶皮具有限公司向本院提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市彩之蝶皮具有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市彩之蝶皮具有限公司负担。审判员  罗学云二〇二一年四月一日书记员  林宝茹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书渝01民初10号原告：吴俊滴，男，1987年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冯志洪，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇晗，重庆智豪律师事务所律师。被告：重庆新思云网络有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道数据谷中路105号，统一社会信用代码91500112MA60DL3B50。法定代表人：彭华。原告吴俊滴诉被告重庆新思云网络有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理。原告吴俊滴于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴俊滴的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴俊滴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴俊滴负担。审 判 长 张琰人民陪审员陈刚人民陪审员 郑   喜   玲二〇二一年四月二十六日书 记 员 谭   友   佳
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0115刑初56号公诉机关山东省济南市济阳区人民检察院。被告人冯宗春，男，1992年3月7日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，务农，住山东省齐河县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月25日被取保候审。公诉机关以济济阳检一部刑诉﹝2021﹞49号起诉书指控被告人冯宗春犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月31日22时25分许，被告人冯宗春驾驶鲁Ａ×××××号小型面包车沿国道220线由南向北行驶至济南市济阳区回河红绿灯路口处时，与前方洪传军驾驶的鲁Ａ×××××重型货车发生追尾交通事故，导致两车不同程度损坏。经认定，冯宗春负事故全部责任。经抽血检验，冯宗春静脉血中检出乙醇成分，含量为154.4±6.5mg/100ml,系醉酒状态。冯宗春经电话通知到案并如实供述其犯罪事实。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、发生道路交通事故负全部责任、赔偿被害人经济损失并取得谅解、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人拘役一个月十日，并处罚金七千元。被告人冯宗春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯宗春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冯宗春具有自首、发生道路交通事故负全部责任、赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解的情节，自愿接受处罚，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯宗春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢曦二〇二一年四月一日法官助理周亚男书记员戴明月
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2144号原告：北京永昌隆明珠供热服务有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村北侧（明珠花园）。统一社会信用代码911102287684735185。法定代表人：高元满，总经理。委托诉讼代理人：杨淑方，女，1973年10月25日出生，汉族，北京永昌隆明珠供热服务有限公司职员。委托诉讼代理人：于庆海，男，1960年7月30日出生，汉族，北京永昌隆明珠供热服务有限公司职员。被告：石宝柱，男，1985年12月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司与被告石宝柱供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司撤诉。审 判 员 赵云江二〇二一年四月十三日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3158号之一 宋某： 本院已受卫某诉你关于民间借贷纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十八日
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执2406号之一 关于被执行人苏庆贺盗窃罪一案，现被执行人已自动履行（2020）辽0103刑初701号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年四月二十五日
贵州省金沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0523民初1880号 原告：金沙县国有投资有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县政府大院内，统一社会信用代码：91520523MA6EF1DJ3Y。 法定代表人：陈志有，男。 委托代理人（一般授权）：袁筑，男，贵州贵达律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）：张艳，女，贵州贵达律师事务所实习律师。 被告：刘良珍，女，1944年6月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告金沙县国有投资有限公司与被告刘良珍排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告金沙县国有投资有限公司应预交案件受理费50元。本院于2021年4月20日通知原告金沙县国有投资有限公司预交案件受理费，原告原告金沙县国有投资有限公司无正当理由未按期足额预交，故本案应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈薪竹 二〇二一年四月二十八日 法官助理徐礼红 书记员帅丹
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1110号之一 申请执行人：常松，男，1968年8月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：袁文全，男，1965年9月25日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：蔡爱芝，女，1967年9月19日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行常松与袁文全、蔡爱芝借款合同纠纷一案中，依法向被执行人袁文全、蔡爱芝发出执行通知书，责令被执行人袁文全、蔡爱芝履行（2019）皖1602民特602号民事裁定书所确定的义务，但被执行人袁文全、蔡爱芝至今未履行义务。经查，被执行人蔡爱芝有位于谯城区××道××小区××号楼××单元××（和位于谯城区××道××小区××号楼××单元××不动产各一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下： 查封蔡爱芝所有的位于谯城区××道××小区××号楼××单元××和位于谯城区××道××小区××号楼××单元××不动产各一处。查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不利的法律后果。 被执行人应自财产查封之日起十日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行，本院将依法对被查封的财产进行拍卖、变卖或抵偿处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年四月六日 书记员  杨 露
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1513号原告：刘进生，男，1962年5月29日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：纪裴裴，女，1987年11月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告刘进生与被告纪裴裴买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告刘进生于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告刘进生以私下协商为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘进生撤诉。案件受理费774元，由刘进生负担（已交纳）。审判员  刘立婷二〇二一年四月十三日书记员  马红艳
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2021）内0502民初2218号   原告：关伟，女，1991年1月18日出生，蒙古族，公司员工，现住通辽市，公民身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：包立平，内蒙古君谦律师事务所律师。   被告：郭立新，女，1978年8月29日出生，蒙古族，个体经营者，现住通辽市，公民身份证号码：×××。   原告关伟诉被告郭立新民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关伟到庭参加诉讼，被告郭立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告关伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还借款本金94000元，利息3619元，合计97619元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月7日，被告以急需资金周转为由向原告借款100000元，在抵押借款合同中约定借款期限为2020年11月7日至2021年1月7日共两个月，并约定月利率3%即每月3000元。经被告郭立新的指示，原告通过朋友赵伟的账户将94000元转入被告女儿张丹丹的账户内，原告预先扣除两个月的利息6000元，被告为原告出具了100000元的借据一枚。后因被告未按期还款，原告诉至法院。   被告郭立新未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2020年11月7日，被告向原告借款100000元，在抵押借款合同中约定借款期限为2020年11月7日至2021年1月7日，借期两个月，口头约定月利率3%，经被告郭立新的指示，原告关伟将94000元转入被告女儿张丹丹的账户内，并预先扣除两个月的利息6000元，被告为原告出具了100000元的借据一枚。截止2021年2月7日，被告欠原告借款本金94000元，利息3619元，本息合计97619元。到期后，经原告索要，被告至今未予偿还，原告诉至法院。   另查明，94000元×年利率15.4%×3个月（2020年11月7日至2021年2月7日）÷12=3619元，后期利息以未偿还本金为基数自2021年2月8日始按照2021年2月份一年期市场贷款报价利率四倍即年利率15.4%计算至本息还清之日止。   上述事实，有原告当庭陈述及原告出示借据一枚、抵押借款合同一份、转账记录打印件一份、微信聊天记录打印件一份、张丹丹身份证复印件一份在卷佐证，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以采信。   本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民间借贷关系受法律保护。原告已履行交付借款义务，被告亦应按照约定偿还借款。原、被告之间借贷关系明确，借款已到期，被告负有返还借款义务。原、被告利息约定不明确，但通过交易习惯和结算后的借据数额可以推算出双方口头约定月利率为3%。原告现主张按年利率15.4%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。   被告郭立新经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为放弃举证、质证及抗辩等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院根据查明事实依法作出缺席判决。   综上，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告郭立新于本判决生效之日立即偿还原告关伟借款本金94000元，利息3619元，本息合计97619元；   二、被告郭立新后期利息自2021年2月8日始，按2021年2月份一年期市场贷款报价利率四倍即年利率15.4%计息至本息偿还完毕止；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1120元，由被告郭立新负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 高淑娟   二〇二一年四月二十七日   书记员 张博楠
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初1145号原告：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地徐州工业园区。负责人：许庆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫龙斌，该公司员工。被告：徐州通来晟工程机械有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：王充。被告：朱琳，女，1991年1月4日生，汉族，住徐州市泉山区。原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司诉被告徐州通来晟工程机械有限公司、朱琳融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理。案件审理中，原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司撤回起诉。案件受理费减半收取32629元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担。审 判 长  周永光人民陪审员  李克刚人民陪审员  刘司伟二〇二一年四月二十日书 记 员  刘 宇
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执2058号 吕旭： 你与朱华平离婚纠纷一案，本院作出的（2012）巢居民一初字第00309号民事调解书已发生法律效力。申请执行人朱华平于2021年4月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人朱华平157900.00元及利息； 二、执行费2269.00元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行. 账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××0.  执行员 倪 涛 二〇二一年四月八日 书记员 朱小云 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0804民初1433号之二 原告：潘某。 被告：刘某1。 原告潘某与被告刘某1离婚纠纷一案 审判员  李成喜 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘欣悦
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终2685号上诉人（原审原告）：赵旭，男，1979年1月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：宋振文，男，1954年8月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。二上诉人的委托诉讼代理人：宋晓欧，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林松涛，男，1973年1月8日出生，回族，住辽宁省沈阳市皇姑区。上诉人赵旭、宋振文与被上诉人林松涛委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初4792号民事判决，本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵旭、宋振文上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人返还388000元及利息；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审认定前后矛盾，原审认定事实不清。原审判决认定事实中，已认定上诉人共同委托被上诉人为其办理银行贷款，并通过银行账户和微信转账给被上诉人共388000元，用于支付委托费用。而一审法院仅认定双方间存在转款事实，无法认定案涉款项的用途，明显自相矛盾。原审已经认定双方间存在转款的事实，认为无法认定案涉款项的用途。对于这笔钱到底是什么款项原审未查清，属认定事实错误。二、上诉人原审提供的证据已达到了高度盖然性的举证证明责任。原审上诉人提供了银行交易记录、微信转账记录、信息咨询与服务协议、借款协议及上诉人宋振文出具的承诺书，足以证明上诉人共同委托被上诉人为其办理银行贷款。被上诉人有义务到庭说清楚案涉款项的用途，原审不能以被上诉人不能到庭应诉答辩，做出对上诉人的判决，这对上诉人明显不公平。三、原审程序严重违法，在尚未开庭的情况下，本案判决已形成。2020年10月20日10时，本案在原审法院开庭审理，而原审判决书形成日期是2020年9月29日，可见案件还没开庭，一审判决早已形成，程序严重违法。由此本案公开开庭审理只是个形式，并没有真正做到公开审理。林松涛未到庭亦未发表书面答辩意见。赵旭、宋振文起诉请求：1、请求法院判令被告立即返还388,000元及利息（自2017年8月28日起开始计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：1、二原告自述其共同委托被告为其办理银行贷款。原告赵旭通过其银行账户分别于2017年7月24日、2017年8月25日向被告林松涛账户转账支取258,000元及120,000元。原告赵旭自述其后于2018年3月9日、2018年3月21日通过微信转账给付被告林松涛1,500元及8,500元，上述款项合计388,000元，二原告自述为给付被告委托其办理贷款的费用。2、现二原告以被告未履行受托义务为由，诉至来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林松涛经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据原告提供的证据及当庭陈述等，对本案事实予以认定。本案中，二原告主张其与被告之间存在委托合同关系，二原告共同委托被告办理银行贷款，并由原告赵旭通过银行转账及微信转账等方式向被告林松涛账户合计汇入388,000元，用于向其支付委托费用，因被告林松涛未履行办理贷款的受托义务，故二原告诉请被告林松涛返还上述款项，但在庭审中，二原告提供的银行交易明细及微信转账记录，仅能证明原告赵旭与被告林松涛之间存在上述转款事实，且转款时间跨度较大，故仅从现有证据来看，既不能证明二原告所主张的其与被告之间存在委托合同关系，亦无法认定案涉款项的用途，故现二原告以被告未完成受托事项为由，要求被告返还388,000元及利息，缺乏充分的证据佐证证明，无法支持。判决如下：驳回原告赵旭、宋振文的诉讼请求。案件受理费8,036元，由原告赵旭、宋振文承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为二上诉人与被上诉人间是否存在委托合同关系。对于主张存在合同关系的上诉人，应对此承担举证责任。但根据上诉人提供的证据仅能证明上诉人向被上诉人转款的事实，不足以证明上诉人主张的委托合同法律关系。且转账分多笔时间跨度较大，故一审法院判决驳回上诉人的诉请并无不当。关于上诉人有关一审程序违法的上诉理由，因一审法院已经对此作出了补正裁定勘正了笔误，纠正了文书落款时间为2020年10月29日。故本院对于上诉人的该项上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人赵旭、宋振文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120元，由赵旭、宋振文负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月二十六日法官助理强文清书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔27财保59号 申请人：广西地大建设工程有限公司,住所地南宁市衡阳东路衡秀里19号。 法定代表人：黄清海，该公司执行董事。 委托代理人：钟春亮，该公司员工。 委托代理人：罗献党，该公司员工。 被申请人：罗甸玉都北殿置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇信邦大道（罗贤忠门面），统一社会信用代码91522728353593120U。 法定代表人：吴仕贵。 申请人广西地大建设工程有限公司与被申请人罗甸玉都北殿置业有限公司建设工程合同纠纷一案［案号：（2021）黔27民初22号］，申请人广西地大建设工程有限公司向本院申请财产保全，请求:1、冻结被申请人罗甸玉都北殿置业有限公司银行存款；2、查封被申请人罗甸玉都北殿置业有限公司位于罗甸边阳镇××北××现代××农业××大门及××栋的相关土地与房产。冻结、查封财产价值以2856.25万元为限，并提供北部湾财产保险股份有限公司贵州分公司出具的诉讼财产保全责任保险保险单、保单保函等作担保。 本院经审查认为，因中国银行保险监督管理委员会贵州监管局公告通知的“贵州省诉讼财产保全责任保险机构名单（2020年12月29日更新）”注明的“经核实，以下保险机构诉讼财产保全责任保险条款、保单及保单保函等符合《关于诉讼财产保全责任保险担保的会议纪要》（黔高法[2015]122号）样式。”中,没有北部湾财产保险股份有限公司贵州分公司。本院向广西地大建设工程有限公司邮寄送达(2021)黔27财保59号提供担保通知书“要求其应当在接到本通知书之日起10日内向本院提供符合要求的担保(若你单位向保险公司投保，由保险公司向本院作担保，可在中国银行保险监督管理委员会贵州监管局公告通知的“贵州省诉讼财产保全责任保险机构名单（2020年12月29日更新）中选择保险公司投保)，逾期未提供，本院将裁定驳回保全申请。”，但至今已逾期未向本院提供。申请人广西地大建设工程有限公司可重新提供担保并另行依法重新申请财产保全。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 驳回申请人广西地大建设工程有限公司的申请。 保全费5000元，退还申请人广西地大建设工程有限公司。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  牟 童 二〇二一年四月二十七日 书记员  蒙祖江
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0225民初665号 原告：王枚庆，女，1981年1月2日出生，苗族，住融水苗族自治县。 被告：余超，男，1986年5月6日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：姚绍保，男，1986年9月22日出生，汉族，住安微省六安市裕安区。 被告：乐宜嘉家居集团有限公司，地址：广东省中山市南头镇丰硕路45号。统一社会信用代码：9144200079622018ＸB。 法定代表人：段静玲。 被告：融水碧桂园房地产开发有限公司,地址：融水县融水镇民族路151号。统一社会信用代码：91450225ＭＡ5Ｌ3Ｔ0Ｃ9Ｍ 法定代表人：王太胜。 原告王枚庆与被告余超、姚绍保、乐宜嘉家居集团有限公司、融水碧桂园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告王枚庆于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告有依法处理自己诉讼的权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王枚庆撤回对被告余超、姚绍保、乐宜嘉家居集团有限公司、融水碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 审 判 员 刘彦灵 二〇二一年四月二十七日 法官助理 梁志园 书 记 员 胡雨薇
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0114执3382号申请执行人:马国岚，女，1970年7月3日生，汉族，住云南省楚雄自治州楚雄市。被执行人：何志敏，男，1964年10月14日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。关于申请执行人马国岚与被执行人何志敏房屋买卖合同纠纷一案，昆明仲裁委员会于2020年9月3日作出的昆仲裁【2020】261号仲裁裁决书已经发生法律效力，裁决如下：“一、申请人马国岚和被申请人何志敏于2010年12月3日签订《转让协议》经合意解除。二、被申请人何志敏在本裁决作出之日起10日内向申请人马国岚归还购房款36万元。三被申请人何志敏向申请人马国岚支付违约金，违约金的计算基数为应归还购房款36万元，以中国人民银行同类同期贷款基准利率文标准自2014年7月23日起计算至2019年8月19日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计算至该款项36万元付清之日止。四、驳回申请人马国岚的其余仲裁请求。五、本案仲裁费17640.00元（案件受理费14700.00元，案件处理费2940.00元）由申请人马国岚承担30%即5292.00元。由被申请人何志敏承担70%即12348.00元，因该仲裁费已由申请人马国岚预交，故应由被申请人何志敏在本裁决作出之日起10日内向申请人马国岚支付。”因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月2日立案执行。本院受理后，于2020年11月3日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年11月10日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2020年11月11日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月11日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，但无可供执行存款。被执行人名下房产已被我院查封，现暂不具备处置条件，现被执行人名下无车辆、土地信息，其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二一年四月二十六日法官助理黄爽书记员刘智楠
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0225民初660号 原告：李仁奎，女，1986年10月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：余超，男，1986年5月6日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：姚绍保，男，1986年9月22日出生，汉族，住安微省六安市裕安区。 被告：乐宜嘉家居集团有限公司，地址：广东省中山市南头镇丰硕路45号。统一社会信用代码：9144200079622018ＸB。 法定代表人：段静玲。 被告：融水碧桂园房地产开发有限公司,地址：融水县融水镇民族路151号。统一社会信用代码：91450225ＭＡ5Ｌ3Ｔ0Ｃ9Ｍ 法定代表人：王太胜。 原告李仁奎与被告余超、姚绍保、乐宜嘉家居集团有限公司、融水碧桂园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告李仁奎于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告有依法处理自己诉讼的权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李仁奎撤回对被告余超、姚绍保、乐宜嘉家居集团有限公司、融水碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 审 判 员 刘彦灵 二〇二一年四月二十七日 法官助理 梁志园 书 记 员 胡雨薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38765号原告：北京三元安达建筑有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村农场基建公司。法定代表人：焦亚栋，职务不详。委托诉讼代理人：周洁，北京德恒律师事务所律师。被告：北京北华福源涮肉馆，住所地北京市朝阳区华严北里甲1号。法定代表人：李赟，职务不详。原告北京三元安达建筑有限公司诉被告北京北华福源涮肉馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三元安达建筑有限公司撤诉。审判长  李晓馨审判员  林 挚审判员  温 勇人人民陪审员人民二〇二一年四月二十二日书记员  王晓丹
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0304民初1092号 原告：中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市中山中路16号，统一社会信用代码：914503009826869367。 负责人：汪春，行长。 委托诉讼代理人：伍冬华，男。 委托诉讼代理人：杨茜，广西立横律师事务所律师。 被告:汪桂平，女，汉族，1971年9月28日生，住广西桂林市秀峰区。 原告中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工行桂林分行）与被告汪桂平信用卡纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行桂林分行委托诉讼代理人伍冬华、杨茜到庭参加诉讼，被告汪桂平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明事实如下： 一、原告具体诉讼请求： 1、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金6582元、利息634元、违约金1054.25元，合计8270.25元（利息、违约金截止2020年8月12日，以后利息、违约金按照（个人卡的约定计付至清偿之日）； 2、本案的受理费用由被告承担。 二、被告汪桂平未答辩、未举证。 三、涉案信用卡基本情况： 1、涉案合同名称：《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》。 2、发卡人：中国工商银行股份有限公司桂林分行。 3、涉案信用卡申请人、使用人：汪桂平。 4、涉案信用卡申请日期：2018年7月19日。 5、涉案信用卡种类：工行牡丹信用卡。 6、涉案信用卡初申请额度：20000元。 四、合同实际履行情况： 1、发卡时间及卡号：2018年7月19日；卡号62×××67。 2、涉案卡启用时间：2018年7月19日。 3、被告欠款情况：至2021年4月18日，尚欠本金6582元、利息1501.79元、违约金1054.25元。 4、逾期还款时间：2019年12月8日。 5、利息、违约金起算时间：2019年12月8日。 五、原告诉讼请求的相关合同依据： 1、还款合同依据：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第一款、《信用卡交易明细》，对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方（贷款人）应通过电子对账单等方式，定期向甲方（借款人）提供对账服务，甲方在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到。甲方不得以未收到对账单，未接到通知为由拒付透支本息及相关费用……甲方应及时还款。 2、利息合同依据：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，甲方在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息；透支利率为日利率万分之五。 3、违约金的合同依据：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第二项，…甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金,每期违约金最高500元人民币；银发[2016]111号“关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告”——为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，其中违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取。 本院认为，原告与被告汪桂平签订的涉案信用卡等相关合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告汪桂平发放贷款，被告汪桂平作为借款人应依约向原告偿还贷款本息，被告逾期还款行为已构成违约。经核对，按照双方约定，截至2021年4月18日，被告尚欠信用卡透支本金6582元、利息1501.79元、违约金1054.25元。此金额符合本案事实及相关合同约定的计算标准，本院予以确认并支持，而之后产生的利息，应按双方合同约定，继续计算至被告还清全部欠款时止。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪桂平应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金6582元、利息1501.79元、违约金1054.25元（利息、违约金暂计至2021年4月18日；之后利息、违约金按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定继续计算至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告汪桂平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二一年四月二十二日 书记员  谢丽娟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1360号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张书艳，男，1946年6月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朝阳县公路管理段。住所地：辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道翰林街104号。法定代表人：轩德新，该公路段段长。委托诉讼代理人：曲洪梅，辽宁红枫律师事务所律师。再审申请人张书艳因与被申请人朝阳县公路管理段恢复原状纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终1888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。张书艳申请再审称，1、根据《民事讼诉法》新证据公路设计图纸与实体高度相差l-1.4m。2、原判决的基本事实缺乏证据证明，原判决路基没有加高，没有出具第三方鉴定报告及数据。3、原判决事实主要证据是伪造的，原判决“GBM工程经辽宁省公路局验收合格后交付使用的属于合法建筑”是伪造的，因没有出具验收报告及文号，也不是省公路验收的。4、原判决认定事实主要证据未经质证，原判决原告申请现场勘验先通知当事人，而一、二审法官现场勘验都不通知原告去现场指证质证。5、原判决适用法律有错误的，原判决违反《法官法》第七条，受行政机关干涉。6、违反法律规定剥夺当事人辩论的权利，现场勘验不通知当事人，所以当事人不能当场辩论。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（九）项的规定，请求再审本案。朝阳县公路管理段提交意见称，张书艳属于典型的缠诉人员，望贵院依法驳回再审申请人的无理请求。本院经审查认为,再审申请人为支持其再审请求所提交的自行制作书写的证据，形式上不属于新证据，内容上不足以推翻原审判决。再审申请人以“新证据”申请再审，依据不足，本院不予支持。关于再审申请人主张原审判决认定事实的主要证据系伪造、主要证据未经质证、剥夺当事人辩论权利的问题，均未提交充分证据证明，依据不足，本院亦不予支持。再审申请人提出的其他再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求、上诉理由及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求、上诉理由及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（九）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张书艳的再审申请。审判长 程 敏审判员 高山丹审判员 马 凯二〇二一年四月二十八日法官助理宋宇书记员孙天利