陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0825民初7693号 原告：闫某某。 原告：赵某某。 二原告委托代理人：白某某。 被告：刘某某。 被告：刘某甲。 原告闫某某、赵某某诉被告刘某某、刘某甲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日、2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告闫某某、赵某某、被告刘某某、刘某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。 原告诉称，2016年前，第一被告刘某某因资金周转，向原告多次借款，经2016年2月5日结算，被告刘某某共欠二原告人民币1100000元，立有借据，并由第二被告刘某甲担保，经原告多次追索，被告向原告偿还了440000元，下欠660000元经原告多次追索，被告以无款为由拒付，故起诉于定边县人民法院。 请求事项；1、请求依法判决二被告共同连带偿还借原告人民币660000元。2、由被告承担本案诉讼费。 原告向法庭提交了以下证据： 第一组证据借据一支，证明2016年2月5日被告刘某某向原告闫某某、赵某某借款人民币1100000元，由被告刘某甲作担保，被告偿还了44万元，下欠66万元。 第二组证据征地补偿协议书一份，证明2017年4月14日涉案被告土地被征收，评估8323800元，借据出具后被告具备还款条件。 第三组证据债权转让协议一份，证明征地价格832.38万元，征地单位已经向被告付了200万元。 被告刘某某辩称，原告起诉借款事实与理由属实，被告已经偿还44万元，剩余66万元，这笔款项与第二被告没有关系，应该由第一被告给原告偿还。 被告刘某甲辩称，对于原告起诉刘某某第二被告无异议，但对原告起诉第二被告有异议。2016年被告刘某某向原告借款属实，第二被告作为担保人在条据中签字，原告起诉后，被告看到条据中有涂改的内容。一、借据中涂改的内容未经第二被告认可，对第二被告没有约束力，原告持有的借据上有明显的涂改痕迹，借据原文为“此款在征地后由刘某某一次性解决。如地不征时所欠款，由刘某甲分期予偿还”。后经涂改为征地后也由刘某甲偿还。该借据的涂改内容未经过被告刘某甲均认可，因此涂改后的借据内容对第二被告没有约束力，刘某甲仅按照原始借据内容承担责任。二、第二被告承担还款责任的前提条件不复存在，被告无需再承担还款责任，在土地未征收前，第二被告于2016年11月17日向原告（收款人为陈应宏）还款440000元，但在2017年4月14日借据中所约定的征地事项开始后，涉案剩余款项应依据借据约定由刘某某一次性解决，第二被告不再负有还款责任。上述征地事宜有《地上附着物补偿协议》予以佐证。三、本案中保证合同的时效已过，保证期间已届满，被告无需继续承担担保责任。虽然本案借据并未写明还款时间，也未对保证期间作出约定，但是原、被告均认可的是被告于2016年11月17日向原告（收款人为陈应红）还款440000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证开始计算保证合同的诉讼时效。鉴于被告已经在2016年11月17日承担了保证责任，保证合同的时效应从2016年11月17日开始起算，至此开始，原告未向被告进行过催收直至起诉，期间没有诉讼时效中断的事由发生，二原告对被告的诉讼时效已过，被告无需继续承担担保责任。另，土地征收后，原告在保证期间内没有再要求被告承担保证责任，保证期间已届满，保证人不再承担保证责任，综上所述，请求法院依法驳回二原告对被告的诉讼请求。 第一被告未向法庭提交证据。 第二被告向法庭提交以下证据： 第一组证据宁夏森达利实业有限公司信用信息公示报告（复印件）一份，证明在2016年2月5日借据签订时，宁夏森达利实业有限公司的法定代表人为刘某某，刘某甲既不是宁夏森达利实业有限公司的法定代表人也不是该公司的股东，无权决定征地款如何使用。 第二组证据《南环高速公路绿化带项目地上附着物补偿协议》（复印件）一份，证明原、被告于2016年2月5日所签借据中约定的保证人承担担保责任的条件为土地不征收。因土地已被征收，保证人承担担保责任的条件已不存在，保证人无需再承担担保责任。 经庭审质证： 第一被告对原告第一组证据借据，对其中将“刘某某”改为“刘某甲”的时间记不清，其余内容无异议。对原告第二组证据无异议，只是征地补偿款没有到位。对原告第三组证据无异议，征地单位确实补偿了200元，但被其他单位全部保全了。 第二被告对原告提交的第一组证据，对借据中将刘某某名字改为刘某甲有异议其不清楚，当时由刘某某负责，对其余无异议。第二被告担保内容为土地不征用时，第二被告可以分期分批偿还，土地征收后债务与第二被告没有关系。对原告提交的第二组证据无异议，对原告提交的第三组证据不清楚不发表意见。 原告对第二被告提交的第一组证据信息公示报告，由于未见到原件，对其真实性与关联性均有异议，但信息中载明被告是董事，并且出资400多万元，与本案有因果关系。对第二被告提交的第二组证据《补偿协议》，对真实性无异议，对证明目的有异议，2016年2月5日第二被告是担保人，在担保事项中没有约定第一被告土地征收时，第二被告不承担担保责任，这个证据与本案没有关联性。 第一被告对第二被告提交的两份证据均无异议。 本院对原、被告所举证据作如下认定，原告所举证据借据一份，被告对涂改前的借据认可，原告再无其他证据佐证涂改后的内容经二被告同意，本院仅对修改前的原借据予以确认。对第二被告第一组证据公示报告，该证据系从国家企业信用信息公示系统下载，证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。对第二被告第二组证据补偿协议，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2016年2月5日，经原、被告结算，第一被告刘某某共欠原告人民币1100000元借款，立有借据一支，第二被告刘某甲对此进行担保。借据约定，“此款在征地后由刘某某一次性解决，如地不征时所欠款由刘某甲分期予以偿还。”后经刘某某将借据更改为，“此款在征地后由刘某甲一次性解决，如地不征时所欠款由刘某甲分期予以偿还。”2016年11月17日，第二被告刘某甲向原告偿还了440000元，下欠660000元借款经原告多次追索未果，遂诉至法院。 另查明，宁夏森利达实业有限公司的主要人员信息变更记录显示，2016年6月1日，负责人变更前为刘某某，变更后为刘某甲，投资人出资由刘某某出资403.2万元变更为刘某甲出资403.2万元。 2017年4月14日，金凤区征地拆迁安置办公室与宁夏森达利实业有限公司签订《南环高速公路绿化林带项目地上附着物补偿协议》一份，协议将宁夏森达利实业有限公司地上附着物进行征收，协议约定了补偿费及付款方式。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘某某向原告闫某某、赵某某借款，应当向原告履行还款义务，被告刘某甲为该笔借款提供担保，理应承担保证责任。本案争议焦点：一、借据中的涂改部分是否有效；二、被告刘某甲是否应当承担保证责任。针对焦点一，原告提出借据的修改系在签订之日二被告均在场的情况下由被告刘某某修改，而被告刘某某否认被告刘某甲在场且知晓此事。本院以为，原告未能举证证明被告刘某甲知晓被告刘某某修改借据一事，对此原告应当承担举证不能之不利后果。同时，作为理性人的常规做法，修改借据这样的重要事项较为慎重的做法应当是要求二被告重新签订借据，或有被告刘某甲书面同意的其他证据，否则原告应当承担相应风险及责任。据此，本院仅对更改前的原借据支持原告的诉求。针对焦点二，被告刘某甲在本案借贷关系中的身份系担保人，其提出借据约定的由其承担还款责任的事由并未出现，还款责任应由第一被告刘某某全部承担。本院以为，借据中关于二被告还款的选择性条件仅仅应当理解为二被告之间关于地征与不征时是一次性偿还还是分期偿还的约定。该条款是对还款方式的约定，并不能改变其二人作为原告借款人和保证人的身份及应当承担的还款及保证责任。涉案被告土地已被征收，按借据的约定，应由第一被告一次性解决，但第一被告实际并未解决，那么第二被告就可以据此免除还款或担保责任吗？显然不能，否则被告刘某甲作为担保人的签字则毫无意义。依据原《中华人民共和国担保法》规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案第二被告应当承担连带保证责任，对于第二被告提出保证期间已过的抗辩，因其未提供相应的证据佐证，本院不予支持。对于原告请求被告刘某某承担偿还借款，被告刘某甲承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 据此，依照原《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,原《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内向原告闫某某、赵某某偿还借款660000元。 二、被告刘某甲对上述借款承担连带清偿责任。 案件受理费5200元，由被告刘某某、刘某甲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员  丁建文 人民陪审员  王泓安 人民陪审员  杜 文 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  周 超