广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初4050号原告：佛山市南海新焮科挤压机有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告：江西亿翔铝业有限公司，住所地：江西省南昌市安义县。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。原告佛山市南海新焮科挤压机有限公司与被告江西亿翔铝业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐隆忠、被告的委托诉讼代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款151231.10元及违约金（违约金自2018年4月8日起计算到清偿之日按年利率15.4%计算，暂计算至2021年1月4日的利息为59970.69元;合计:211201.79元）。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生产经营需要于2014年5月22日与原告签订《铝型材挤压机合同》，被告向原告订购660UST铝材机2台(左、右手机各一台)，1100UST铝材机2台(左、右手机各一台)，合同价款共计2600000元(不含税价)。2015年9月20日，被告与原告签订《铝型材挤压机合同》，被告向原告订购880UST铝材机一台(左手机)，合同价款710000元(不含税价)。2016年3月12日，被告与原告签订《铝型材挤压机合同》，被告向原告订购660UST铝材机一台(右手机)，合同价款420000元(不含税价)。2016年11月27日，被告与原告签订《铝型材挤压机合同》，被告向原告订购1540UST铝材机一台(左手机)，合同价款1468800元。该合同约定设备余款在提机后一年内付清，迟延付款按每日千分之五计算违约金。原告已按约定将设备及附件交付给被告使用至今。之后被告还向原告订购少量配件。经核实，被告尚欠原告设备及配件款151231.10元未支付，并经原告多次催付无果。2019年8月20日，广东龙浩律师事务所接受原告的委托于2019年8月22日以EMS特快专递致函被告[(2019)粤龙律函字第229号]，被告收函后至今仍然未付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告辩称，1.被告确认收到原告诉请的挤压机，挤压机的货款为5198800元。原告主张的货款，既包括挤压机的货款，也包括配件的款项4315元，税金84300元。对配件款4315元，依据合同规定，在保修一年内，故不应支付。被告共向原告支付5136183.90元。2.被告在本案中不构成违约。首先账目不清晰，账目不清晰的原因是配件款不应计算的问题，原告就开税票事宜未能按合同约定进行开票，因此被告不存在违约。3.即使法院判决被告存在违约的情形下，被告认为原告主张的违约金过高，应适当调整，且计算违约金的数额应扣减被告应付的税金84300元。本院组织双方进行了举证、质证。被告没有举证。经审查，被告质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的律师函、EMS快递单为原件，其与本案相关联，本院予以采信。本院经审理对原告主张的事实予以确认。另查明一、双方于2014年5月22日、2015年9月20日、2016年3月12日签订的三份《铝型材挤压机合同》均约定发票税金在提货时付清。双方签订的四份《铝型材挤压机合同》均约定设备保修期一年，易损件如挤压杆、挤压饼、剪刀片、料胆、电热管除外。二、2014年9月20日至25日，被告提货660UST铝材机2台(左、右手机各1台)、1100UST铝材机2台(左、右手机各1台)。2015年9月21日，被告提货880UST铝材机1台(左手机)。2016年4月17日，被告提货660UST铝材机1台(右手机)。2017年4月7日，被告提货1540UST铝材机1台(左手机)。三、2015年11月17日，原告向被告供应配件600T模座压盖（左右手）2块，金额1200元。2016年1月20日，原告向被告供应配件1000T剪刀片（方剪）通用1块，金额700元。2016年5月22日，原告向被告供应行程开关座20个，金额500元。2017年3月7日，原告向被告供应油缸1件、600T模座压盖（右）2件，金额分别为400元、1200元。2018年1月30日，原告向被告供应蝶阀1件，金额185元。2019年6月24日，原告向被告供应600T机充液弹簧1条，金额130元。庭审中，双方一致确认：1.原告向被告开具发票产生税金84300元。2.被告共向原告支付5136183.90元。原告变更诉请：不主张配件款4315元的违约金。本院认为：关于被告是否应支付配件款4315元予原告。原告向被告供应的配件600T模座压盖（左右手），对比该配件的供应时间、型号与被告提机的时间、型号，该配件对应的设备为被告于2014年9月提货的660UST铝材机，原告供应该配件已超过保修期，故被告应支付该配件款1200元。原告向被告供应的配件1000T剪刀片，根据合同约定，剪刀片属于易损件，不属于保修范围，故被告应支付该配件款700元。原告向被告供应的行程开关座，被告陈述没有区分该配件对应哪台设备，即未能举证证明该配件属于案涉设备保修期内应由原告免费供应的配件，故自行承担举证不能的法律后果，被告应支付该配件款500元。原告向被告供应的油缸、600T模座压盖（右），被告称系双方于2016年3月12日签订的合同中的设备配件，原告称系双方于2014年5月22日签订的合同中的设备配件，对比两份合同的设备及提货时间，被告的陈述可信度更高，即上述配件对应的设备为被告于2016年4月17日提货的660UST铝材机1台(右手机)。上述配件不属于易损件，原告于2017年3月7日供应上述配件尚在设备保修期内，故被告无需支付配件款。原告向被告供应的蝶阀，双方均不清楚对应哪台设备，被告未能举证证明该配件属于案涉设备保修期内应由原告免费供应的配件，故自行承担举证不能的法律后果，被告应支付该配件款185元。原告向被告供应的600T机充液弹簧，时间为2019年6月24日，已超出案涉设备的保修期，故被告应支付该配件款130元。综上，被告应支付配件款2715元予原告。原告向被告供应挤压机设备共计5198800元，被告已付款5136183.90元，尚欠设备款62616.10元。双方签订的最后一份合同约定设备余款在提机后一年内付清，迟延付款按每日千分之五计算违约金。被告最后的提货时间为2017年4月7日，故应于2018年4月7日前付清全部设备款。原告主张从2018年4月8日起计算违约金,本院予以支持。合同约定的违约金计算标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。故被告应支付设备款62616.10元及以该款项为基数从2018年4月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）上浮50%计算的违约金予原告。案涉合同约定了发票税金在提货时付清，被告最后提货（货款不含税）的时间为2016年4月17日，故被告应于该日前支付税金84300元。双方未约定逾期支付税金的违约责任，被告未付税金给原告造成了损失并体现为资金占用的利息，原告主张从2018年4月8日起计算利息，本院予以支持。故被告应支付税金84300元及以该款项为基数从2018年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）上浮30%计算的利息予原告。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西亿翔铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付62616.10元及以该款项为基数从2018年4月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）上浮50%计算的违约金予原告佛山市南海新焮科挤压机有限公司；二、被告江西亿翔铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付84300元及以该款项为基数从2018年4月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）上浮30%计算的利息予原告佛山市南海新焮科挤压机有限公司；三、被告江西亿翔铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2715元予原告佛山市南海新焮科挤压机有限公司；四、驳回原告佛山市南海新焮科挤压机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2234.02元、财产保全费1576.01元，合计3810.03元（原告已预交），由原告负担40.31元，被告负担3769.72元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二一年四月九日书记员 张俐俐