四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1603民初109号 原告：邓学菊，女，1955年12月25日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗昭娟，女，1978年2月12日出生，汉族，住四川省华蓥市，与原告系母女关系。 被告：广安农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广安市广安区建设路32号，统一社会信用代码91511602709130208N。 法定代表人：王德平，董事长。 委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 原告邓学菊与被告广安农村商业银行股份有限公司观塘支公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓学菊在庭审中当庭变更被告为广安农村商业银行股份有限公司（以下简称广安农商行），广安农商行对此无异议，本院予以准许。原告邓学菊及其委托诉讼代理人罗昭娟、被告广安农商行的委托诉讼代理人严光华和刘烊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓学菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告存款10,000元并承担利息（利息以10,000元为基数，自2020年3月18日起按广安农商行三年定期存款利率计算至款项付清之日止）；2.被告承担原告维权产生的合理支出3000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月16日，原告到被告处存款20,000元，共两张存单，每张10,000元。2020年3月18日，原告到被告处办理上述两笔存款的转存业务时，存款已产生利息1622.12元，原告便要求被告办理支取122.12元利息的业务，并将剩余本息转存为两张三年定期的存单业务（一张存单10,000元，一张存单11,500元）。但被告只为原告办理了11500元的转存业务，另10,000元既未成功办理转存，也未支取给原告，原告离开时仅取走122.12元现金。直至2020年10月15日，原告才发现仅有一张11,500元的存单。原告随即到被告处挂失，但被告知系统中不存在案涉10,000元的存款业务。原告立即要求被告返还10,000元存款，并要求提供办理业务时的凭证及监控录像，但被告称录像时间过久无法查询，仅能提供业务办理的相关凭证，然而凭证上的签名并不是原告本人所签，被告对此不能做出合理解释，又拒绝返还原告10,000元存款，故诉至法院要求判如所请。 被告广安农商行辩称，原告2020年3月18日到他行办理取款和存款业务时，均对办理的业务核对后在相应的单据上签字确认，并未提出任何异议，足以证明原告认可他行为其办理的业务合法合规且不存在任何纠纷。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应对他行侵占其存款的主张承担举证证明责任。他行保存交易视频的期限符合行业主管部门和公安部规定的90天，原告在他行保存交易视频期限外提出异议不合常理且有违诚信和公平。原告为完全民事行为能力人，且具有多年多次办理取款和存款业务经历，应当有足够的认知，其诉请主张与其认知能力不符。综上，原告要求他行返还10,000元存款的主张缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的陈述及举证、质证、辩论意见，本院对本案的事实认定如下： 2016年3月16日，原告邓学菊在被告广安农商行处办理了两笔1年期定期存款、到期自动转存的储蓄存单业务，每笔本金均为10000元，本金共计20000元，年利率均为1.95%。2020年3月18日，邓学菊到广安农商行办理上述两笔存款的支取业务，户名邓学菊、账号6464××××8208的《储蓄存单》显示2016年3月16日存期1年的10000元于2020年3月18日办理本金支取10811.06元，流水号为6438030101，该存单背面《客户须知》的提前支取存款人（签名）处有“邓学菊”字样，并载明有邓学菊身份证号码。户名邓学菊、账号6464××××8404的《储蓄存单》载明的内容除流水号（6438030104）不一致外，其余内容与6464××××8208的《储蓄存单》基本一致。广安农商行还向邓学菊出具了相应的《利息清单》两张，邓学菊账号6464××××8208的《利息清单》首排载明流水号6438030101的交易金额为10811.06元，中间部分有加大加粗的本金大写“壹万零捌佰壹拾壹圆零陆分”和小写“10811.06”字样，另载明现转标志为现金，邓学菊本人在加粗的“本人确认所办业务与信用社（行）记录相符。取款（代办）人”处签字。6464××××8404的《利息清单》载明的内容除流水号（6438030104）不一致外，其余内容与6464××××8208的《利息清单》基本一致。随后，广安农商行又为邓学菊办理了一笔11500元、存期3年的存款业务，并交付了《业务凭证（填单）》，该单据右上角空白地方用加大加粗字体载明“存款”，中间部分有加大加粗的大写“壹万壹仟伍佰圆整”和小写“11500.00”字样，还载明业务流水号为6438030108、2020年3月18日起息、存款账号为6464××××7366以及利率情况等，邓学菊本人在客户处签名。 邓学菊称，《储蓄存单》上的“邓学菊”不是本人所签，其2020年3月18日只支取了122.12元，剩余21,500元要求广安农商行办理一张10,000元和一张11,500元的转存，但广安农商行仅办理了11,500元的转存业务，另10,000元既未办理转存，也未支取给她；直至2020年10月15日，她才发现仅有一张11,500元的存单，便与广安农商行交涉案涉10,000元款项问题。 另查明，邓学菊曾在广安农商行办理过十余次业务。我国现行法律法规、规章制度等并没有对银行现金柜台的监控视频最长保存时间作出强制性规定，不同银行对监控保留时间长短不一，一般在3个月到6个月之间。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民法典》（简称《民法典》）施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应适用《民法典》施行前的法律及司法解释的规定。 原告邓学菊在被告广安农商行开立储蓄存款账户，双方成立储蓄存款合同关系。对本案争议的10,000元款项问题，邓学菊主张其于2020年10月15日发现存款金额不符，距离其2020年3月18日办理存款业务已过去将近7个月，而我国现行法律法规、规章制度等并没有对银行现金柜台的监控视频最长保存时间作出强制性规定，不同银行对监控保留时间长短不一，一般在3个月到6个月之间，即便按照最长行业习惯6个月，邓学菊要求广安农商行提供的视频资料也已超过保存时限，广安农商行客观上不能提供邓学菊2020年3月18日办理业务时的监控视频并无过错。现双方对存取款业务发生争议，应以银行办理业务的相关凭据作为认定本案事实的主要依据。对《储蓄存单》上的签名问题，即便该单据上的签名不是邓学菊本人所签，但该不规范行为也不足以作出对广安农商行不利的认定，因为该单据并非本次交易的唯一凭证。《利息清单》所记载的信息，较之于《储蓄存单》更详尽具体，更能全面反映本次交易。两张《利息清单》除载明了《储蓄存单》中所具有的流水号、支取日、支取金额等一致信息外，还通过字体加大加粗的方式、以本金大写和小写两种形式在中间位置就交易金额10,811.06元分别向客户作出特别提示，还提醒客户确认所办业务与记录是否相符。而邓学菊认可《利息清单》上的签名系其本人所签，表明其已知晓该业务办理内容。《利息清单》虽名为利息清单，但从记载的内容看，其实质应系取款单。邓学菊作为多次在广安农商行办理业务的客户，应有足够的认知和经验，其确认相符后在取款人处签名，表明广安农商行已向其支付完毕21,622.12元。否则，邓学菊不会在取款人处签名。邓学菊在取款后又办理了一笔现金存款业务，该存款业务《业务凭证（填单）》在显眼处用加大加粗的方式提醒客户注意系存款业务、金额为11,500元，其在单据上签名确认的行为说明其对存单存款金额无异议。两份《利息清单》及存款业务《业务凭证（填单）》已清楚地反映整个交易流程。原告邓学菊诉称仅支取现金122.12元、广安农商行侵占其存款10,000元的意见，与查明的事实不符，本院不予采信。综上，本院对邓学菊的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓学菊的诉讼请求。 案件受理费66元，由原告邓学菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 罗升超 二〇二一年四月十二日 法官助理 甘媛媛 书 记 员 杨 琴 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。