北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62632号原告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：王汉林，董事长。委托诉讼代理人：岳雷，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：唐曾，男，1991年11月15日出生，汉族，该公司职员，住江西省樟树市。被告：北京中维泰禾房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：秦真国，经理。委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日出生，汉族，该公司职员。原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下称原告）与被告北京中维泰禾房地产开发有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐曾，被告的委托诉讼代理人李广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款6316518.44元，并负担自2015年9月1日起以应付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止的逾期付款利息，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行支付之日止的逾期付款利息；2、被告按照商业承兑汇票票面金额的8%支付商票贴息费用466048.62元；3、被告支付原告保全担保费10908.23元。事实与理由：2014年12月24日，原告和被告双方就某洋房室内装修工程（以下称涉案工程）签订了《建设工程施工合同》，合同金额52000000元。约定由被告将涉案工程交由原告进行施工，合同签订后，原告按约履行了合同项下的全部义务，涉案工程也于2015年8月31日竣工验收合格。2018年2月9日，原被告双方就涉案工程完成结算审计，结算金额37782518.44元。根据合同约定，被告应当在涉案工程施工完成后付至产值金额的80%，工程竣工验收合格及办理完结算后付至结算价的95%，结算价的5%作为质保金，质保期满后付清。然而，截止原告起诉之日，被告仅向原告支付工程款31466000元，剩余6316518.44元工程款一直没有支付。与此同时，被告曾向原告开具商业承兑汇票5825607.74元，并承诺按照年息8%的标准计算商票利息补偿给原告。但其中1825607.74元商业承兑汇票还未兑付，商业承兑汇票的贴息也一直未予支付。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：1、原告主张我司应支付工程款6316518.44元没有事实依据，截止目前我司应支付原告工程款数额为1806293.23元（不含尚未维修的质量扣款）。2018年2月9日双方签订结算协议书，结算金额为37782518.44元，我司已支付的工程款数额为31466000元，2019年4月23日我司与原告、物业公司三方签署保修期工程维修赔偿记录单，明确记载保修金额6316518.44元，因涉案工程质量问题，我司委托第三方公司维修发生扣款费用合计4510910.7元，保修金余额1825607.74元（不含预留30万元防水质保金），双方对上述金额是确定的。涉案工程于2015年10月25日竣工，2020年10月25日防水质保期满，除了上述双方已确认的质量扣款外，防水质保期满因质量问题我司委托第三方发生维修费用319314.51元，根据合同约定，上述发生的扣款费用应从原告预留的防水质保金30万元中扣除，不足部分应从工程款中扣除。截止目前，涉案工程在防水质保期内尚存在业主报修未维修的情况，我司望原告按照合同约定履行维修义务，综上，我司应支付给原告工程数额1806293.23元。原告按照赔偿记录单，于2019年4月23日向我司提出付款申请，支付金额1825607.74元，我司于2019年7月19日向原告开具了等额的电子商业承兑汇票，故原告主张逾期付款没有依据，且逾期付款的基数错误，合同中未明确约定工程进度款及结算款的支付时间，故不认可原告第一项诉讼请求。2、无事实和法律规定，我司开具的400万的商业承兑汇票已经按时兑付，根据双方签署的保修期工程维修赔偿记录单及原告按照赔偿记录单向我司出具的付款申请、网上支付委托函等材料足以证明400万元的商业承兑汇票贴息32万元双方已经做结算，钱已支付。原告主张未兑付商业承兑汇票金额为1825607.74元的主张没有证据证明双方约定贴息事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，原告（乙方）和被告（甲方）就涉案工程签订了《建设工程施工合同》及相关附件，约定工程规模为3.1万㎡，承包方式为包工包料，合同价款52000000元。室内装修工程计价原则采用北京市2001年建设工程预算定额，采用固定费率合同、固定的人工单价及固定的综合收费。进度款按月支付，发包人于收到月完工量报告后的次月10日前向承包人支付工程进度款，每月支付完成工程产值价款的70%，工程施工完成后（竣工验收前）付至产值金额的80%；工程竣工验收合格或办理结算后支付至结算金额的95%；结算价的5%作为质保金，保修期满无工程质量遗留问题后15个工作日内无息付清余款；因设计变更及工程量增加产生的追加工程价款同期同比例付款。本工程的质量保修期为二年，质量保修期从工程实际竣工之日算起（工程未验收的，以工程交付使用之日起计算），分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之后的7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。项目经理为焦某、黄某，职权：代表承包人负责合同权利和义务的履行；接收工程款、确认最终结算价及签署补充协议或出具承诺文件，须加盖承包人公章后有效或承包人另行书面授权。涉案工程竣工验收合格后，原被告双方签订《工程竣工验收证明书》，确认开竣工日期为2015年4月15日至2015年8月31日，工程造价5200万元。原告提交2015年12月1日双方的签署《工程保修到期移交单》，以证明竣工日期为2015年10月25日，保修到期为2017年10月25日，验收时间为2015年12月1日，被告对此不认可，认为竣工日期及保修日期计算点均为2015年10月25日。2018年2月9日，原、被告签订《工程合同结算协议书》，最终结算合同价款为37782518.44元，需留存于业主方的保修金金额1889125.92元，于2017年10月25日保修期满，乙方圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按无息发还。截至目前，被告共计向原告支付工程款31466000元。被告主张双方于2019年4月23日就涉案工程质量扣款问题进行书面确认，并提交《保修期工程维修赔偿记录单》根据该记录单，维修累计金额为4510910.7元，保修金金额为1825607.74元（不含预留的300000元的防水保证金）。该《保修期工程维修赔偿记录单》下方加盖有原告某洋房室内装修工程项目部的公章。关于防水质保金，被告称因根据国家相关标准，防水质保期为5年，故此300000元防水质保金不包含在保修金之内。被告另提交第三方维修工程施工合同、结算清单、维修记录等，以证明就涉案工程的防水问题共发生维修费319314.51元。原告则称，《保修期工程维修赔偿记录单》上加盖的是项目部的印章，而不是公章，根据合同第三部分专用条款第七条需要加盖原告方公司公章才能有效，仅加盖该项目部印章应当无效。另，原告向被告发出支付委托函，内容为“……保修期间发生扣款4510910.7元，实际结算金额为1825607.74元（原合同未付款还有6316518.44元，扣除三方维修扣款4510910.7元，加上原收到的400万元商业承兑的贴息320000元，预留防水质保金300000元，共计本次请款结算额度为1825607.74元）”本院认为：依法成立的合同，对于双方当事人具有约束力。本案中，原告和被告签订的《建设工程施工合同》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同履行各自的权利义务。原、被告于2018年2月9日签订《工程合同结算协议书》确认了最终结算合同价款为37782518.44元，原告已经收到被告支付的合同价款31466000元、商业承兑的贴息320000元。故在扣除被告已经支付原告的工程款及因工程质量问题发生的维修费用之外，被告应当支付原告剩余工程款。本案中，双方争议焦点主要集中在以下方面：一、应扣款金额被告主张的扣款金额有两笔，第一笔：被告主张2019年4月23日就涉案工程质量扣款问题进行书面确认，并提交《保修期工程维修赔偿记录单》。根据该记录单，维修累计金额为4510910.7元，保修金金额为1825607.74元（不含预留的300000元的防水保证金）。该记录单上有原告加盖的项目章。关于原告辩称的第三部分专用条款第七条需要加盖原告方公司公章才有效一节，本院认为，根据合同约定该条款，系对于项目经理为焦某、黄某代理权限的约定。原告在《保修期工程维修赔偿记录单》上加盖公司项目章，其行为应认定为有效。故被告应支付的工程款中应当扣除4510910.7元，同时，应预留防水保证金300000元，根据行业惯例，防水保修期应当为五年。第二笔：就涉案工程防水问题所支出的维修费用。关于该笔费用，被告提交工作联系单、邮单、维修记录等，上述证据可以证明被告就防水问题向原告邮寄工作联系单，后委托第三方维修，并支出了维修费用。经询，被告称其就防水问题支付了部分维修费用，目前维修还没有完成。故本院在判决被告支付原告的工程款时，对防水保证金予以扣除。二、利息的计算利息从应付工程价款之日开始计付。根据双方合同约定，工程施工完成后（竣工验收前）付至产值金额的80%；工程竣工验收合格或办理结算后支付至结算金额的95%；结算价的5%作为质保金。双方在《建设工程施工合同》中虽然约定了工程价款，但在实际施工过程中发生减项，双方于2018年2月9日签订《工程合同结算协议书》确认了最终结算合同价款。因工程验收合格时工程款尚不明确，故根据合同，工程款应当在办理结算后即2018年2月9日支付。根据被告提交的证据，双方在2019年4月23日就扣款问题进行书面确认，并预留了防水保证金，可见双方在签订《工程合同结算协议书》之后亦就工程质量及价款支付等问题进行过交涉。质量保证金和防水保证金应当在扣除维修费用后无息返还。故利息支付时间及计算基数由本院根据双方提交的证据并考虑节约当事人合同实际履行情况、协商情况并考虑解约当事人诉讼成本等酌情予以判决。关于原告主张的贴息费用和保全担保费，缺乏合同和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决如下：一、被告北京中维泰禾房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司工程款一百八十二万五千六百零七元七角四分；二、被告北京中维泰禾房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司自二〇一八年二月十日至二〇一九年八月十九日止的利息（以一百八十二万五千六百零七元七角四分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告北京中维泰禾房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司自二〇一九年八月二十日至实际支付之日止的利息（以一百八十二万五千六百零七元七角四分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;四、驳回原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56012元，由原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担39828元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京中维泰禾房地产开发有限公司负担16184元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年四月二十七日书记员  唐哲