北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初809号原告（反诉被告）：李×，男，1959年9月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪，北京市问为律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张×，女，1954年5月5日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李××（张×之子），1981年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。原告（反诉被告）李×与被告（反诉原告）张×所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李×及其委托诉讼代理人郑泽众，被告（反诉原告）张×之委托诉讼代理人李××、王孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李×向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认位于北京市密云区×镇×村×大街×号院（以下简称×号院）北正房西数第一间、第二间及对应院落归李×所有；2．案件受理费由张×承担。事实和理由：李×1与席×系夫妻关系，共育有六子女，分别系长子李×2、次子李×3、三子李×、四子李×4、长女李×5、次女李×6。1996年12月24日，席×因病去世。2002年3月3日，李×因病去世。张×与李×2结婚，婚后未生育子女，李×2系初婚，张×系再婚。2017年12月18日，李×2因病去世。1983年，王凤朝作为中间人，李柏春作为见证人，郭英武作为代笔人，父亲李×、母亲席×主持对坐落于北京市密云区×镇×村×大街×号东院、西院房屋进行了分家。李×2、李×3、李×、李×4签订了分家单。该分家单约定：1．坐落于密云区×镇×村×大街×号东院北正房四间西数第一间、第二间归李×2所有；西数第三间、第四间归李×所有。2．坐落于密云区×镇×村×大街×号西院北正房四间西数第一间、第二间归李×3所有；西数第三间、第四间归李×4所有。1984年，原告在本村购买了一处宅院搬离，李×2借用李××号院2间房屋居住至今。现双方对房屋权属发生纠纷，为维护自身合法权益，故诉至法院。张×辩称，不同意李×的诉讼请求。案涉×号院于1982年已由李×2分得，李×2于2017年去世。其法定继承人为妻子张×和李××，现李××同意涉案×号院宅基地正房四间及院落归张×所有。张×向本院提出反诉请求:1．请求判决确认位于北京市密云区×镇×村×大街×号院北正房四间及院落归张×所有；2．请求判决李×赔偿张×诉讼维权损失10000元；3．本案的诉讼费用由李×承担。反诉事实与理由：位于北京市密云区×镇×村×大街×号院宅基地使用权登记在李×名下。李×所述人员关系情况属实。李×、席×、李×2、李×5四人均已去世。张×系李×2之妻。1982年，李×2分得北京市密云区×镇×村×大街×号院内正房四间，后李×2于2017年去世，其法定继承人为张×与李××，现李××同意涉案×号院北正房四间及院落归张×所有，故向法院提起反诉。李×对张×的反诉辩称，反诉所述事实与实际不符，不同意张×的反诉请求。×号院北正房四间及院落系于1983年在李×、席×主持以及四个儿子的参与下，对×号院东院和西院总共八间房进行了分家，李×2和李×分得东院四间房，西院四间房分给李×3、李×4，不存在1982年李×、席×将×号院北正房四间分给李×2的事实。本院经审理认定事实如下：李×与席×共育有四子二女，分别是李×2、李×、李×3、李×4、李×5、李×6。李×21994年7月26日与张×登记结婚，婚后未生育子女，李×2系初婚，张×系再婚，再婚时有一子李××，13岁。1997年1月24日，席×办理户口注销手续。2002年3月19日，李×办理户口注销手续。2017年12月18日，李×2去世。庭审中，李×陈述1983年在李×、席×的主持下分家，东院东数第一间、第二间归李×2，东数第三间、第四间归李×所有；在李×的起诉书中主张东院北正房四间西数第一间、第二间归李×2所有，西数第三间、第四间归李×所有，其陈述前后不一。为证明其主张，李×向本院提交了个人证明复印件、村委会证明复印件、电话录音及文字整理材料予以证明。其中证明内容为：分家一事，两院共计八间，李×2和李×一院，李×2在东边两间，李×在西边两间，李×3和李×4一院，李×3在西边两间，李×4在东边两间，分家证人有：王凤朝、李柏春、郭英武、李瑞祥、于茂，落款日期为2020年11月11日。其中一份河槽村民委员会证明的内容为：“河槽村李×与李×2系父子关系，原居住在河槽村西大街×号院内，东邻王立华，西邻李×4，南邻王万庆，北邻关道，现李×已故，按照李×子女分家，李×2、李×分得此院落，按当时分家中证人证明，李×2分得东边两间，李×分得西边两间，特此证明。落款处有北京市密云区十里堡镇河槽村民委员会盖章，并有王永兴签字。落款日期为2020年9月5日。”另一份河槽村民委员会证明的内容为：“河槽村李×（已故）在本村西大街×号建房四间，因建于1982年以前，房屋无法查到建房批示，此房属于合法建筑，特此证明。落款处有河槽村民委员会盖章并有王永兴签字，落款日期为2020年8月19日。”王凤朝、李柏春出具的证明内容主要为：李×与四子分家一事，于1983年分家，李×有四个儿子，有房屋八间，两处院，分给每个儿子两间，东院分给李×2东边两间、李×西边两间，西院分给李×3、李×4，每人两间。郭英武的证明内容为：李×与四子分家一事，于1983年分家时，郭英武是代笔人，李×有房屋二所，共八间，老大李×2、老三李×授与一院四间，哥俩每人两间，老二李×3、老四李×4授与一院四间，哥俩每人两间。李×4与李瑞征之间的通话录音中李×4承认在其十八岁时其兄弟四人曾经有过分家的事，分家单在李×2处，但是关于分家的具体情况表述不清楚。张×对上述证据的真实性不予认可。张×主张涉案×号院房屋四间于1982年已由李×2分得，李×2于2017年去世，×号院内房屋及院落应由法定继承人李××和张×继承，因李××同意上述房屋及院落归张×，故×号院北正房四间及院落应当归张×所有。为证明其主张的事实，其向本院提交了李瑞祥证明、河槽村民委员会证明、分家单、视频、录音等予以证明，其中李瑞祥2008年2月21日出具的证明内容为：李×给子女分家证明，当时原有四间老房，分给李×2，分家时在1982年冬，当时哥四个没有足够房，互相由东西财产找价，李×2分得老房四间，和其他人没有关系，当时分家中证人有李明春、李阳春、李瑞歧、李瑞祥。河槽村委会2008年2月23日出具的证明内容为：原有本村村民李×（已去世）有宅基地一处，北正房四间，经李×在世时，已定长子李×2继承，（有分家证明），证明人是本村村民李瑞祥。分家单内容主要是李×夫妇的赡养问题，未涉及涉案×号院房屋及院落的事宜，其中第六条提及“二老现有财产、衣物及用具百年之后归次子李×3所有。”李×4与李××的视频通话内容中提及：这个地方（涉案×号院）原来是知青的，那会上山下乡，这原来是六队的房子，知青住着，知青走了以后没窗户，里面有草，着火后房子塌了，剩下的房基地，批房基地批了这个院。李×对上述证据中分家单的真实性不予认可，且认为录音证据证明了李×与李×2分得一个宅院的事实，但否认李×2给付李×折价款获得整个宅院的事实。另，在庭审中，李×认可其自1984年自涉案房屋中搬离后，李×2在涉案房屋中居住使用直至去世；李×3把分得的二间房屋给了李×4，在李×3建房时李×4予以帮助；李×陈述曾向李×2主张过二间房屋的所有权，但未提供相应的证据。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，李×和张×均认可李×与席×曾于1982年或1983年为其四子分家的事实，虽未提供书面证据，但双方所提供的证人证言均可互相印证，故本院予以确认。双方争议的焦点在于：李×主张1983年分家时其分得二间房屋，1984年搬离后，被李×2占用；张×主张1982年分家时李×2独自分得四间房屋，另给予李×补偿。综合双方提供的证人证言及视频、录音证据，结合密云本地农村的风俗习惯，李×与席×将八间房屋平均分给李×2、李×、李×3、李×4，但两家一院，每家二间房屋居住生活多有不便，且随着人口的增多势必不能满足居住要求，李×、李×3另行买房或建房，李×2、李×4各自得到四间房屋后对李×、李×3予以补偿和帮助成为必然，加之李×在其父母在世的十几年及李×2在世的三十余年均未曾主张过争议二间房屋的所有权，故本院对李×主张1983年分家时其分得二间房屋，1984年搬离后，被李×2占用的主张不予采信，对李×要求确认位于北京市密云区×镇×村×大街×号院北正房西数第一间、第二间及对应院落归李×所有的诉讼请求，本院不予支持。关于张×要求确认位于北京市密云区×镇×村×大街×号院北正房四间及院落归张×所有的反诉请求，因涉及继承，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，可另行主张；关于张桂香要求李×赔偿其维权损失，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李×的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张桂香的反诉请求。案件受理费三十五元，由原告（反诉被告）李×负担（已交纳）。反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）张桂香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐学武二〇二一年四月十日法官助理 李 娇书 记 员 郑 冉