云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终974号上诉人（一审原告）：昭通众鑫建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530600552722263T。住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道秀水康城。法定代表人：王萍，公司董事长。委托代理人：罗远航，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：吴道兵，男，1995年8月24日出生，汉族，公司员工，特别授权。被上诉人（一审被告）：李元华，男，生于1980年12月21日，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（一审被告）：黄启鸿，男，生于1995年2月18日，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（一审被告）：武孔琼，女，生于1989年4月17日，汉族，住云南省昭通市昭阳区。上诉人昭通众鑫建筑工程有限公司（以下简称“众鑫公司”）因与被上诉人李元华、黄启鸿、武孔琼追偿权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。众鑫公司上诉请求：1.撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4998号民事判决；2.改判李元华、黄启鸿连带共同偿还众鑫公司代替李元华所支付的劳务报酬83000元及诉讼费1875元；3.改判李元华、黄启鸿连带共同以本项目合同结算价152973.776元为基数承担10%的违约金；4.改判武孔琼对上诉债务承担连带支付责任，并按照本判决确定金额为基数从本案判决生效之日起至履行完毕之日止承担延迟支付的2%月利率；5.本案上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决认定事实错误。1.被上诉人应连带支付上诉人代替李元华所支付的劳务报酬费83000元及诉讼费1875元、违约金、利息。本案的依据之一是昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4012号判决书，李元华是支付罗昌磊劳务报酬的直接责任人，因上诉人对罗昌磊履行连带清偿责任后，有权向李元华、黄启鸿追偿，一审法院认为上诉人应承担20%的责任，认定事实错误。2.黄启鸿、武孔琼应连带共同偿还上诉人替李元华所支付的劳务报酬费用和项目的违约金、利息。一审法院认为涉案证据与本案无关，系另一法律关系认定错误，上诉人提供的证据，已经证实黄启鸿是涉案项目的实际施工人之一，而武孔琼又是担保人，黄启鸿应偿还上诉人所支付罗昌磊的劳务报酬费用和项目违约金、利息，武孔琼对此承担担保责任。被上诉人李元华、黄启鸿、武孔琼未提交书面答辩状。众鑫公司一审中的诉讼请求：一、判令李元华、黄启鸿连带共同偿还众鑫公司代替李元华所支付的劳务报酬费用83000元及诉讼费用1875元，合计84875元。二、判令李元华、黄启鸿连带共同以本项目合同结算价1529737.76元为基数承担10%的违约金，合计152973.776元。以上合计：237848.776元。三、判令武孔琼对上述债务承担连带支付责任，并按照本判决确定的金额为基数从本案判决生效之日起至履行完毕之日止承担迟延支付的2%月利率。四、本案的诉讼费用由李元华、黄启鸿、武孔琼共同承担。原审法院认定法律事实如下：2016年12月28日，李元华通过借用众鑫公司资质与昭通市昭阳区炎山镇人民政府签订《公路工程建设合同》，在施工过程中，昭通市昭阳区炎山镇人民政府向众鑫公司支付工程款，众鑫公司又向李元华等人支付该工程款。2017年4月，案外人罗昌磊经罗希介绍到该工程做路沿和水沟工作，经结算，李元华于2018年农历元月初八向罗昌磊出具欠条，内容为：今有李元华欠罗昌做炎山工程款83000元，定于2018年农历2月底还清。由于李元华未按期支付劳务报酬，罗昌磊诉至一审法院，一审法院于2019年10月12日作出（2019）云0602民初4012号民事判决，判决由李元华支付罗昌磊劳务报酬83000元；众鑫公司对上述欠款承担连带清偿责任，案件受理费1875元，由众鑫公司、李元华共同承担。判决作出后，本案众鑫公司于2020年6月12日向罗昌磊分三笔共转款84875元，同时，罗昌磊向众鑫公司出具84875元收条。2020年8月4日，众鑫公司就履行连带责任后享有的追偿权向一审法院提起诉讼。一审法院认为：经生效法律文书确定，众鑫公司应与李元华欠付罗昌磊的劳务报酬83000元承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，众鑫公司已连续判决确定的支付劳务，其具享有向李元华追偿的权利。关于众鑫公司追偿的具体数额应如何确定的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”众鑫公司出借资质给李元华承揽工程，已经违反了国家法律的强制性规定，李元华明知自己不具备施工资质仍承包工程，且拖欠农民工工资，综合双方过错程度，结合《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，结合本案众鑫公司与李元华过错程度，由李元华承担80%责任，众鑫公司承担20%责任为宜，即84875元×20%=16975元，众鑫公司在承担超过自己责任份额的部分即84875元-16975元=67900元有权向李元华追偿。众鑫公司诉求请求的第二、三两项，因众鑫公司与黄启鸿、武孔琼之间属另一合同法律关系，与本案处理的追偿权纠纷并非同一法律关系，在本案中，本院不予处理，众鑫公司若要主张其权利，可另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，参照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：由李元华于本判决发生法律效力之日起15日内支付昭通众鑫建筑工程有限公司承担连带责任所支付的费用67900元；驳回昭通众鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求；案件受理费4868元，公告费560元，合计5428元，由昭通众鑫建筑工程有限公司负担2595元，由李元华负担2833元。二审中，双方均未向本院提交新证据。众鑫公司除对一审认定其承担20%的责任和其与黄启鸿、武孔琼之间属另一合同法律关系提出异议外，对其余的事实未提出实质性异议，本院对无异议的事实予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决众鑫公司对案涉款项承担20%的责任及黄启鸿、武孔琼对案涉款项不承担责任是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：关于众鑫公司是否应当对案涉款项承担责任的问题。本院认为，根据云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4012号民事判决书，众鑫公司与李元华对罗昌磊的劳务报酬应承担连带偿还责任，现众鑫公司已承担全部的赔偿责任，其有权向李元华行使追偿权。本案中，众鑫公司认可李元华借用其资质进行施工，其与李元华之间系挂靠关系，但众鑫公司与李元华之间未签订挂靠协议，无法认定双方就本案罗昌磊劳务费83000元责任承担方式和比例。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的及双方过错大小，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，在众鑫公司与李元华就责任大小没有约定的情况下，一审结合众鑫公司违反法律的强制性规定出借资质给不具备施工资质的李元华施工的事实及双方过错大小，酌情判决众鑫公司对连带偿还罗昌磊的劳务报酬承担20%的责任并无不当，本院予以维持。关于黄启鸿、武孔琼对本案案涉代偿款是否应当承担责任的问题。经审查，黄启鸿、武孔琼并非云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4012号民事判决书确认的债务人或保证人，虽然黄启鸿、武孔琼与众鑫公司签订了合作协议，但双方之间的合同关系与上述4012号民事判决书确认的债务引发的追偿权不属同一法律关系，众鑫公司若向黄启鸿、武孔琼主张权利，可另案主张，故一审未支持众鑫公司要求黄启鸿、武孔琼对案涉款项承担责任并无不当，本院予以维持。综上所述，众鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6811元，由昭通众鑫建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年四月三十日书记员  祖维灿