wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16967号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱恒银，男，1967年2月1日出生，住浙江省嘉兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱恒银金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币176,830.64元(币种下同)。原告诉称，被告朱恒银系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币176,830.64元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终1822号上诉人（原审原告）：深圳市中核兴业实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场A栋2201-1，统一社会信用代码91440300743233198J。法定代表人：万菊芳，董事长。被上诉人（原审被告）：黄小海，男，汉族，1967年11月11日出生，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市汇锦川投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道侨香路智慧广场A栋夹层53，统一社会信用代码91440300576365395Y。法定代表人：徐飞。委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奋生，广东深天成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘瑞明，男，汉族，1976年7月14日出生，住址广东省深圳市龙岗区。上诉人深圳市中核兴业实业有限公司（以下简称中核兴业公司）因与被上诉人黄小海、深圳市汇锦川投资有限公司（以下简称汇锦川公司）、刘瑞明公司证照返还纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初13418号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中核兴业公司上诉请求：撤销（2020）粤0305民初13418号民事裁定，指令一审法院审理本案。被上诉人黄小海、刘瑞明均未作答辩。被上诉人汇锦川公司辩称：丁雪无权代表中核兴业公司意志提起本案诉讼。中核兴业公司向一审法院起诉请求：一、判令黄小海、汇锦川公司、刘瑞明共同向中核兴业公司返还中核兴业公司自成立以来的会计账薄，包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐薄以及其他所有记账凭证等全部财务会计资料；二、判令黄小海、汇锦川公司共同向中核兴业公司返还中核兴业公司自成立以来的所有日常经营管理资料和档案，包括但不限于公司各类许可证、公司规章制度、员工劳动合同及相关资料、公司各类销售及采购合同、公司各类报建资料、政府许可证、不动产证、所有曾经使用的印章以及印章专用管理登记资料、各类票据〔含未使用的空白票据（银行汇票、支票、收款收据、结算凭证等）、已使用过的存根、票据领购发放登记薄〕、税务申报表、汇算清缴报表、各项电子档（网上业务工作的登录账号及密码、U盾、拷贝的数据磁盘等），以及所有股东会决议、董事会决议等日常经营管理资料；三、判令黄小海、汇锦川公司共同向中核兴业公司返还动产（包括但不限于字画、艺术品、办公用品等）；四、本案的诉讼费用由黄小海、汇锦川公司、刘瑞明共同承担。后中核兴业公司向一审法院申请撤回上述第三项诉讼请求。一审法院裁定：驳回中核兴业公司的起诉。本案免收受理费。本院认为，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。丁雪以中核兴业公司法定代表人的名义代表中核兴业公司向一审法院提起本案诉讼，但一审法院（2019）粤0305民初22706号民事判决已确认中核兴业公司于2019年5月7日形成的2019年第一次临时股东会决议中关于“选举丁雪为公司董事、董事长、法定代表人”的内容无效，并判令中核兴业公司向公司登记机关办理撤销丁雪为中核兴业公司董事、董事长、法定代表人的变更登记，且中核兴业公司于2020年3月24日召开股东会，形成了“选举万菊芳为公司董事长兼法定代表人”的股东会决议，故虽然（2019）粤0305民初22706号民事判决尚未生效，但中核兴业公司于2020年3月24日形成的股东会决议已产生新的法定代表人。在无其他证据推翻中核兴业公司2020年3月24日股东会决议的前提下，应认定该股东会决议关于中核兴业公司法定代表人的变更属于中核兴业公司意志的变更。一审法院认定丁雪不具有以中核兴业公司法定代表人名义代表中核兴业公司提起本案诉讼的主体资格，裁定驳回中核兴业公司的起诉，并无不当，本院依法予以维持。中核兴业公司可以以公司股东会决议新产生的法定代表人确定为公司诉讼代表人，另循法律途径主张其权利。综上，中核兴业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈   凯二〇二一年四月二十七日书记员 王婷（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37177号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘冯飞，男，1987年5月15日出生，瑶族，住广西荔浦县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘冯飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月18日的本金82068.22元、利息1605.69元、罚息277.88元、违约金2035.15元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129600元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.52269％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月18日，被告尚欠贷款本金82068.22元、利息1605.69元、罚息277.88元、违约金2035.15元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘冯飞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月18日的贷款本金82068.22元、利息1605.69元、罚息277.88元，并支付自2020年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘冯飞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2035.15元；三、被告潘冯飞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告潘冯飞名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由被告潘冯飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异440号案外人：陈龙，男，1966年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人陈龙对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈龙称，其于2012年7月2日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年7月2日，陈龙与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26612号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市通州区口子村402号1幢2层。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京市中通策成律师事务所律师。被告：贵阳诚展商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路401号。法定代表人：陈志朋。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称原告）与被告贵阳诚展商贸有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2008年4月30日，原被告签订《分销协议》约定被告在贵州省内非独家销售原告的高空作业平台产品。经核算被告尚欠原告货款77990元。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款77990元；2.被告以77990元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，自2010年2月11日计算至实际付款之日止。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告在《分销协议》约定，双方发生法律诉讼纠纷，诉讼管辖权所在地为原告所在地法院。此外《分销协议》尾部原告地址处明确原告地址为北京市通州区台湖镇星湖工业园创业园路2号。故本案应当由双方协议约定的原告所在地即北京市通州区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李晓华二〇二一年四月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7267号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：龚丽霞，女，1990年5月4日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。被告：王冠，身份信息不详。被告：李凌宇，身份信息不详。原告北京首万物业服务有限公司与被告王冠、李凌宇物业服务合同纠纷一案，原告北京首万物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京首万物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年四月三十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执3445号 申请执行人：广州市枫安汽车运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：王桂虎。 委托代理人：张琴，该公司员工。 被执行人：刘勇，男，1968年4月14日出生，汉族，身份证住址四川省西充县。 申请执行人广州市枫安汽车运输服务有限公司与被执行人刘勇挂靠经营合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初14978号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月25日依法立案执行，执行标的为10084.17元，执行费为51元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法向银行、车管所、房管局、工商等部门，并委托四川省西充县人民法院调查被执行人的财产状况。经查，被执行人名下粤Ａ×××××福田牌汽车因达到报废标准无法查封。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒，并限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒，并限制高消费。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉盈 审判员  刘 静 审判员  周飞燕 二〇二一年四月二十五日 书记员  刘 灿
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12045号原告：王阔，男，1993年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：吴佳宝，男，1994年12月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告王阔与被告吴佳宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王阔及其委托诉讼代理人李亚到庭参加了诉讼，被告吴佳宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王阔向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金13613.76元；2.请求法院依法判令被告支付原告逾期利息674.42元。以本金13613.76元为基数，自2019年7月23日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计44.41元；自2019年8月20日起计算至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计算至2020年9月15日，共计630.01元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2018年6月开始，多次以看病、经营周转等为由向原告借款。2018年7月18日被告以原告名义通过“你我贷”平台借款30000元，利息10769.76元，共计40769.76元。分12期还款，前两期每期偿还5397.48元，后十期每期偿还2997.48元。双方约定被告为实际借款人，本金及利息都由被告偿还。然被告并未足额偿还，其中有8113.76元由原告代被告偿还。另原告通过微信红包、微信转账等方式分多笔出借给被告共计7500元。被告陆续向原告还款2000元，还有5500元未偿还。截止目前被告共计13613.76元未偿还，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告吴佳宝未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告王阔与被告吴佳宝系朋友关系。2018年7月，被告以原告名义通过贷款平台借款3万元，利息10769.76元，共40769.76元。该借款自2018年8月起，每月还款一次，共分12期还款，其中前两期每期需还款数额为5397.48元，后十期每期需还款数额为2997.48元。双方约定该笔款项的本金及利息实际均由被告吴佳宝负责偿还。实际还款过程中，被告吴佳宝未足额还款，仅偿还30656元，原告王阔代被告吴佳宝偿还10113.76元。另查明，原告王阔还曾通过微信转账等方式，于2018年6月26日、7月12日出借给吴佳宝共计3000元，于12月31日出借给吴佳宝2000元，后吴佳宝还款1500元。上述事实，有当事人的陈述，微信聊天记录及交易明细、还款计划表、银行交易明细等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。王阔与吴佳宝之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告吴佳宝未偿还原告王阔借款，王阔有权要求吴佳宝偿还全部借款，故对于原告王阔要求被告吴佳宝支付相应款项的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告吴佳宝支付利息的诉讼请求，根据相关法律规定，本院予以支持，但对于利息的起算时间和计算标准，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴佳宝于本判决生效之日起10日内向王阔返还13613.76元；二、吴佳宝于本判决生效之日起10日内向王阔支付利息（以13613.76元为基数，自2020年9月29日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回王阔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（原告已预交），由吴佳宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二一年四月二十七日书记员 王竹林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16558号原告：北京中视能量文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院10号楼15层1521。法定代表人：王寅明，总经理。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚翔，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：宜宾千宝酒业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北振兴大道4号３幢１单元２层3号。原告北京中视能量文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告宜宾千宝酒业有限公司（以下简称被告）广告合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荆、姚翔到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付广告费121975元及利息（以121975元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告赔偿损失58162.5元；3.判令被告支付广告制作费2000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月30日，原告、被告签订《广告业务发布合同》，约定，原告代理被告在中央电视台七套《绿色时空》栏目发布商业广告，广告规格10秒，广告发布日期为2018年4月1日至2018年12月31日，广告次数80次。广告费总金额211500元，分九期支付。合同还约定：上述播出广告片由原告负责为被告制作，广告片价值2000元。合同签订后，被告支付15500元，其以资金周转困难为由要求原告继续履行合同。原告按照合同约定，2018年4月1日起至2018年9月24日期间安排被告合同项下广告播出52次后，因被告经原告多次催款后仍未支付剩余合同款项，故原告按照合同约定停止广告发布。被告应当及时向原告支付广告费及利息并赔偿原告广告空窗的经济损失，同时，因被告严重违约，应当向原告支付广告制作费2000元，故诉至法院。庭审中，原告表示要求被告自2018年9月25日开始支付逾期付款利息损失。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《广告业务发布合同》，约定：广告发布媒体为CCTV-7《绿色时空》栏目广告，广告规格10秒，广告版本甲方提供，广告发布日期2018年4月1日－2018年12月31日，刊例价格829900元，实付价格211500元，广告次数共计80次，栏目首播时间周日14：13－14：43，栏目重播时间周一6：05－6：35；实付总金额211500元；广告发布价格均为首播价，重播免费。如遇时间调整，合同是否执行需双方另行协商。如遇中央电视台重大节目及时间调整，甲方跟播或补播；乙方负责为甲方制作１条10秒广告片（价值2000元），用于此次央视广告播出；合同金额及付款方式：合同总金额211500元，付款方式甲方分别于2018年3月31日、2018年4月－11月每月20日前，分别向乙方支付广告款23500元，乙方收到款后７个工作日开具发票；如因媒体的原因造成本合同约定的广告未按合同约定的日期、次数正常播出或出现错、漏播的，乙方应负责与媒体协调，按错壹补壹、漏壹补壹的原则为甲方补播。如甲方不按照合同约定支付合同款项，乙方有权立即停止甲方的广告发布，并要求甲方支付已发布广告的费用和承担相应的违约责任。为证明履行合同情况，原告提交了：1.《千宝酒业*CCTV-7农业节目广告投放监测报告》，显示2018年4月1日至2018年9月24日期间，涉案广告在CCTV-7《绿色时空》栏目时段播放了52次。2.《CCTV-7农业节目第二段广告投放监测报告》，显示原告自2018年9月30日起停止发布涉案广告，导致有22次原定播放涉案广告的时间改播央视广告或公益广告。3.彭任刚微信朋友圈截屏，显示涉案品牌CCTV-7央视广告已播出。为证明其资质情况，原告提交了：1.中央电视台第七套农业频道广告代理证；2.CCTV广告代理证。为证明催款情况，原告提交了微信聊天记录。庭审中，原告表示被告于2018年5月30日支付了15500元合同款，其余款项未再支付。本院认为，原告与被告签订的《广告业务发布合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合同有效。双方均应依约履行合同义务。原告依约为被告发布了广告，被告应及时向原告支付广告费。现原告就已发布的广告要求被告支付剩余广告费，于法有据，本院应予支持。被告未依合同约定支付广告费，其行为已构成违约。原告提出诉讼请求后，在庭审中表示要求被告自2018年9月25日开始支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院应予支持，本院对于原告所主张的利息起算点予以调整。关于原告主张的58162.5元损失，根据《中华人民共和国合同法和》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的得闲。本案中，被告未按合同约定支付广告代理费，已构成违约，原告有权停止播放广告。被告应赔偿因其违约给原告造成的损失，该损失赔偿额包括合同履行后原告可以获得的经济利益即剩余广告代理费，故原告要求该项损失，本院应予支持。关于原告主张广告制作费2000元，合同虽未约定支付时间，即使该费用无需支付，亦应在被告完全履行合同的基础上，现被告构成违约，原告要求被告支付上述制作费损失，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宜宾千宝酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中视能量文化传媒有限公司广告费121975元及利息（以121975元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告宜宾千宝酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京中视能量文化传媒有限公司损失58162.5元；三、被告宜宾千宝酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中视能量文化传媒有限公司广告制作费2000元；四、驳回原告北京中视能量文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元、公告费260元，由被告宜宾千宝酒业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年四月二十八日书记员  曹 源书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11599号原告：杨梅，女，1983年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亚鹏，北京市义博律师事务所实习律师。被告：潘旋，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周京波，男，1976年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代表人：谢勇。原告杨梅（以下简称原告）与被告潘旋、周京波、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理。2021年4月26日，原告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨梅撤诉处理。案件受理费50元，由原告杨梅负担（本裁定送达之日起七日内交纳）。审判员  崔立斌二〇二一年四月二十六日书记员  杨 洁
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异447号案外人：刘哲林，男，1992年9月6日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘哲林对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘哲林称，其于2016年6月13日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2016年6月13日，刘哲林与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7997号原告：杨子义，男，1985年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京通润丽人体育文化发展有限公司，住所地北京市通州区运河东堤东侧运潮减河南侧交汇处3号楼1层。法定代表人：周润发，总经理。原告杨子义与被告北京通润丽人体育文化发展有限公司（以下简称通润丽人公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子义，被告通润丽人公司的法定代表人周润发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨子义向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性退还剩余会员费用2500元；2.判令被告向原告支付违约金2500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年11月10日在通润丽人公司办理了两年卡，会员费2500元。自2020年11月起，被告搬离其经营场所，并对外公告其无法正常营业，也无法继续提供协议所约定的相关服务。随后，原告多次微信、电话联系被告退还剩余费用，均遭到被告拒绝。原告认为被告没有按照合同约定履行相关合同义务，按照合同期剩余时间计算，被告需向原告退还剩余会员费。为维护原告合法权益，故诉至法院。通润丽人公司辩称，会员剩余次数、期限需要核实，损失费、误工费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月10日，原告在通润丽人公司办理了两年卡，有效期24个月，会员费2500元，一个月内开卡，同时提交了通润丽人公司收据、通润丽人公司场馆使用申请表（加盖通润丽人公司合同专用章）及会员卡用以证明。庭审中，被告称坤宇天城公司的店面和会员均由其公司接收，坤宇天城公司已经注销。其公司因疫情原因于2020年1月18日左右停业，于2020年5月26日左右慢慢恢复营业可以健身，于2020年6月1日游泳项目恢复。2020年6月11日遭遇第二次疫情导致又停业，于2020年8月25日实际复工，但是按照体委规定每天限流100人，但到2020年11月16日因与房东发生纠纷彻底停业。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的收据、会员卡及场馆使用申请表，可以认定原告与被告系健身服务合同关系。因被告自2020年11月16日起彻底停业，无法继续为原告提供健身游泳等服务，其行为已经构成根本性违约，故被告应按照原告未提供服务期限占相应健身卡期限的比例退还会员费，并对原告所提诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京通润丽人体育文化发展有限公司退还杨子义会员费2500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回杨子义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京通润丽人体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年四月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11946号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：徐光友，男，1988年4月1日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农行北京宣武支行）与被告徐光友金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京宣武支行的委托诉讼代理人孙文玥到庭参加诉讼，被告徐光友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京宣武支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金28799.73元；2.判令被告按照合同约定向原告支付截止2021年1月16日的利息1803.68元，罚息4832.82元，复利302.66元，以及自2021年1月17日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利，上述各项合计：35738.89元。事实与理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额消费贷款。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订《个人自助小额借款合同》。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2018年4月5日，被告通过其在原告处办理的借记卡账户，在“中国农业银行”APP向原告申请“网捷贷”，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定：1.被告在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户（见第4.1条）。2.自2018年4月5日起至2018年5月5日止，被告可以在28800.00元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月（见1.1.1条）。3.借款用途为综合消费（见1.2条）。4.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾贰（浮比）（大写）确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR加bp（1bp=0.01%）确定。借款发放后，遇中国人民银行贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整（见1.3条）。5.还款方式为利随本清。6.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整（见8.1条）；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利（见8.3条）。2018年4月5日，原告向被告发放借款28800.00元，被告使用了该笔借款，但后并未按照约定履行还款义务。截至2021年1月16日，被告尚欠原告贷款本金28799.73元，利息1803.68元，罚息4832.82元，复利302.66元，合计35738.89元。原告多次催讨未果，只能诉至法院。恳请依据事实和法律，判如所请。被告徐光友未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行北京宣武支行作为贷款人与被告徐光友作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：1.自2018年4月5日起至2019年4月4日止，被告可以在28800元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月。2.借款用途为综合消费。3.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾贰（浮比）（大写）确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR加bp（1bp=0.01%）确定。借款发放后，遇中国人民银行贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。4.还款方式为利随本清。贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告徐光友发放贷款。徐光友归还部分本息后未按约定还款，截至2021年1月16日，欠款情况为：尚欠贷款本金28799.73元，利息1803.68元，罚息4832.82元，复利302.66元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”业务流程公证书、《个人自助小额借款合同》、被告贷款交易明细、被告贷款账户欠款明细等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐光友于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行贷款本金28799.73元及利息、罚息、复利（截至2021年1月16日的利息1803.68元、罚息4832.82元、复利302.66元，自2021年1月17日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告徐光友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
青海省同仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2321民初438号 原告：王裕民，男，1990年5月1日出生，汉族，农民，住青海省海东市平安区。 被告：吕雄，男，1988年9月1日出生，汉族，农民，住西宁市城东区。 被告：李平，男，1970年12月11日出生，汉族，农民，住陕西省米脂县。 原告王裕民与被告吕雄、李平租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王裕民、被告李平到庭参加诉讼，被告吕雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王裕民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告机械租赁费17400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，二被告从原告处租赁装载机进行施工，租赁期满后被告出具单据证明产生租赁费29400元，前期支付了一部分，剩余租赁费17400元至今未付，为了保护公民合法权益，诉至法院，以达诉求。 被告李平辩称，原告在我们的工地上确实干过，欠原告机械租赁费属实，但我和被告吕雄是合伙关系，原告的机械租赁费发生在2019年我和吕雄合伙期间，故我应与被告吕雄共同承担原告的机械租赁费。 被告吕雄未到庭参加诉讼，也未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月14日同仁县交通运输局与山西路新通交通工程有限公司签订的《同仁县2017年贫困村窄路拓宽工程合同协议书》，山西路新通交通工程有限公司又将该工程项目转包给了被告吕雄，并与被告吕雄签订《同仁县2017年贫困村窄路拓宽工程施工协议书（路面工区）》，工程范围包括：同仁县双朋西乡宁他村至环珠村公路31公里、同仁县加吾乡俄毛村公路6.5公里、同仁县加吾乡江日村公路10公里、同仁县加吾乡加吾岗村公路6.5公里、同仁县保安镇至旦加龙哇公路28公里、同仁县扎毛乡立仓村公路4公里等合计103.3公里。后被告吕雄与李平合伙承建该工程项目及同仁县多哇镇政府所在地路面工程。2019年9月因此项工程需要租赁原告的装载机一台，前往被告承包的同仁县加吾乡俄毛村公路6.5公里、同仁县加吾乡加吾岗村公路6.5公里和同仁县加吾乡加日村等路段施工作业，约定月租金18000元；从2019年6月27日起至2019年8月14日原告在被告承包工地作业。工程完工后，经结算租赁费，共计29400元，通过被告吕雄的弟弟支付12000元，尚欠17400元机械租赁费至今未付。 另查明：被告吕雄与被告李平之间对此合伙工程的债务承担没有约定。 以上事实有1、原告王裕民提交的结算证明；2、被告李平提交的（2020）青2321民初705号民事判决书等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，结合查明的事实及双方的诉辩主张，本案焦点为被告李平与吕雄之间是否合伙承包涉案工程及原告租赁费应由谁承担的问题。本案中根据本院的民事判决书，结合原告装载机作业范围，能足以认定涉案公路工程是由被告李平与被告吕雄合伙承建，因双方对合伙债务的承担没有约定，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条：合伙人对合伙的债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告李平与被告吕雄作为合伙人，租赁原告王裕民的机械在其承建的工程进行作业，由此产生的机械租赁费应当由二被告承担清偿责任，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。故原告要求被告李平、吕雄支付机械租赁费的诉求，合法有据，本院予以支持。被告吕雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、第九百七十三条、第五百零九条第一款、第五百七十九条之规定，判决如下： 被告李平、吕雄自本判决生效之日起十五日内连带支付原告王裕民机械租赁费17400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235.00元，由被告李平、吕雄共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  张桂英 审 判 员  黄军祥 人民陪审员  李加先 二〇二一年四月十四日 法官 助理  马晓倩 书 记 员  陈亚梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7313号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，董事长。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海大桶大品牌管理有限公司，，住所地上海市虹口区水电路**临****法定代表人：陈在兴。委托诉讼代理人：刘峰，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚喜，北京大成（上海）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海大桶大品牌管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审 判 员 张连勇二〇二一年四月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 王博垚
平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0411执676号关于张千千申请执行王某民间借贷纠纷一案，申请执行标的本金15000元及利息、诉讼费100.5元。经本院立案执行，向王某发出执行通知书、报告财产令。被执行人王某于2021年4月21号通过微信转账方式向申请执行人张千千清偿本金及利息16700元，并缴纳133元执行费。剩余利息申请执行人自愿放弃。至此，本院（2020）豫0411民初1805号民事调解书确定的王某应履行的还款义务，已全部执行完毕。特此通知二〇二一年四月二十一日
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异505号案外人：李兰英，女，1965年1月26日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李兰英对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查。2021年4月23日，李兰英向本院提出撤回异议申请。本院认为，案外人自愿撤回申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人李兰英撤回异议申请。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1963号原告：韩荣，女，1965年2月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：张国建，男，1973年1月26日出生，汉族，户籍所在地吉林省洮南市，现住北京市怀柔区。公民身份号码×××。被告：李国龙，男，1986年4月17日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。公民身份号码×××。被告：中顺汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中华大街**泰丰大厦1601、1602、1603、1605、1606、1608。统一社会信用代码×××。被告：天津德山国际贸易有限公司，注，注册地天津市河**光复道街翔纬路**-1一社会信用代码×××。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海支公司，住所地，住所地天津市滨海新区内开发区第六大街**天润科技园**会信用代码×××。原告韩荣诉被告张国建、李国龙、中顺汽车服务有限公司、天津德山国际贸易有限公司、渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告韩荣于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩荣提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩荣撤诉。审 判 员 宋英伟二〇二一年四月二十六日法官助理 陈 倩书 记 员 肖 蒙
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初6114号之三 张艺： 张艺与大连福林实业有限公司教育培训合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是349729。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ： 王 璐 书记员 ：吕雁冰 二〇二一年四月十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18724号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：孙玉海，男，1973年9月4日出生，汉族，住河北省任丘市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙玉海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13787元；交付时间：2016年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月26日尚欠本金余额6290.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6290.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月27日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙玉海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6290.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙玉海负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14891号原告：北京路剑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园二里二区56号楼A二层221。法定代表人：李志勇，执行董事。委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京路剑装饰工程有限公司（以下简称路剑公司）与被告北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路剑公司委托诉讼代理人曹海良、被告世纪开元公司委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路剑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款471292.69元及利息（自2016年9月16日始至2019年8月19日止，按年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告就其开发的城南嘉园益嘉园项目中的楼体外墙保温工程，于2016年7月初与原告签署《协议书》及《工程概预算书》，约定承包范围为楼体外墙墙面保温、1#整体阳面冷墙保温，共计2706平米，合同价471292.69元（含施工费），施工日期2016年7月10日至2016年9月10日。该工程于2016年9月15日竣工交付，双方签署《工程验收单》，但被告至今未付工程款，故提起诉讼。被告世纪开元公司辩称：同意原告的请求，但我司法定代表人涉及刑事案件，无法调解。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，原告路剑公司（承包人）与被告世纪开元公司（发包人）签订《城南嘉园益嘉园外墙保温》协议，约定工程名称：楼体外墙保温；工程地点：城南嘉园益嘉园；工程规模：外墙保温2706平方米；签约合同价471292.69元；计划开工日期：2016年7月10日，计划竣工日期：2016年9月10日；发包人未按约定付款，应按专用合同条款的约定支付逾期付款违约金。同时，合同16.1约定：除合同另有约定外，双方当事人中的任何一方不得擅自改变签约合同价。另查，2016年7月，原告与被告签订《城南嘉园益嘉园楼道粉刷》协议、《城南嘉园益嘉园楼体伸缩缝保温及外墙乳胶漆粉刷》协议。2019年12月13日，被告向原告转款8万元，法院判定该款为支付《城南嘉园益嘉园楼体伸缩缝保温及外墙乳胶漆粉刷》项目的工程款。庭审中，原告主张案涉项目由其公司负责人刘旭阳（他案被羁押）与被告工程部张波、戴淼协商，由对方工程部的王晓娜、晶晶（姓名不详）盖章，刘旭阳将协议取回，工程验收单也是如此；项目承包后转给了王立军、老韩（姓名不详）；验收时，考虑如逾期付款还要支付利息，验收单没有写日期；此后，原告向被告催讨工程款，双方发生冲突，被告将原告项目部的办公用房（被告提供）强行清退，相关资料遗失；对之主张，原告提交：1.工程概预算书，显示工程造价471292.69元，落款盖有双方单位印章；工程验收单，显示：工程名称：楼体外墙保温，发包单位：世纪开元公司，施工单位：路剑公司，开工日期：2016年7月15日，竣工日期：2016年9月15日，工程内容：楼体外墙部分墙面保温，1#楼整体阳面冷墙部分保温。验收单有原、被告单位印章，签字日期空白。2.刘旭阳与被告财务“董姐”微信记录，显示：刘“这点钱快给我能疯了，100多万，三年了，不是公司钱到了吗，还是没钱吗”，董“没有啊”…董“外墙保温的没有”，刘“我找一下”…。被告称张波、王晓娜等人已于2018年离职，公司内部也未留存相关资料；“董姐”为公司财务，她仅是基于领导安排付款，对于施工情况等均不知晓。期间，法院调取案涉项目的施工图纸，组织实地勘验，对原告的施工内容被告表示认可。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案，虽然案涉协议、工程概预算书、工程验收单仅有印章没有负责人签字和日期，亦无相关施工资料，但据协议“16.1除合同另有约定外，双方当事人中的任何一方不得擅自改变签约合同价”之约定，结合被告在工程概算书盖章确认的合同价、工程验收单，以及微信记录、勘验结果、被告自认的事实，可以确信原告主张事实存在的可能性能够排除合理怀疑，由此认定原告的诉讼主张成立。对于原告的诉讼请求，被告表示认可，仅因自身因素拒绝调解，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京路剑装饰工程有限公司工程款471292.69元及利息（以471292.69元为基数，自2016年9月16日起至2019年8月19日止，按年利率4.75%计算；2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8369元，由被告北京世纪开元房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩文川二〇二一年四月二十九日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异499号案外人：杨永，男，1988年7月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人杨永对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨永称，其于2010年4月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年4月7日，杨永与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终4207号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭允，女，1972年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审被告、反诉原告）：马榕婧，女，1978年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：长沙平诚房地产经纪有限责任公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城Ml组团A座204号。法定代表人：梁凤。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201号。法定代表人：袁李。原审第三人：建发房地产集团长沙有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金国际8栋2001号房。法定代表人：陈平。委托诉讼代理人：花卉，湖南天地人律师事务所律师。上诉人郭允与上诉人马榕婧、被上诉人长沙平诚房地产经纪有限责任公司、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司及原审第三人建发房地产集团长沙有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初12970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郭允与上诉人马榕婧分别向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人郭允与上诉人马榕婧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郭允、马榕婧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3175元，减半收取1587.5元，由上诉人郭允负担1062.5元，由上诉人马榕婧负担525元。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年四月二十九日法官助理冷子剑书记员毛韧
翁源县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2021）粤0229执保54号 中国农业银行股份有限公司翁源支行（申请人）、王产芬、何新娣（被申请人）： 关于你们金融借贷纠纷（财产保全）一案，依据本院（2021）粤0229民初820号民事裁定书，本院作了如下解除财产保全事项： 2021年4月25日，查封了被执行人王产芬名下位于翁源县龙仙镇建设二路148号华星阁1602房产【不动产权证号：粤（2016）翁源县不动产权第0000206号，不动产单元号：440229100201GB00233F00010001】，查封期限三年，自2021年4月25日至2024年4月24日止。 至此，本案保全措施已经完成，本案作结案处理。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇二一年四月二十五日
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初818号 起诉人：郑天臣，男，1953年1月11日生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。 2021年4月19日，本院收到郑天臣的起诉状。起诉人郑天臣向本院提出诉讼请求：1.荣腾公司偿还借款535万元及利息5973275元（2014年1月25日至2021年4月25日年利率15.4%到立案之日止）；2.诉讼费由荣腾公司承担。事实与理由：2014年1月，因荣腾公司向我借款535万元。我侄子郑云龙为借款人，以自己的龙潭区遵义西路鹏程花园小区1号楼3号网点，建筑面积253.49平方米的房屋和遵义大厦1-6层建筑面积为9270.6平方米的房屋作抵押，与吉林市融利担保有限公司签订了《反担保合同》，此合同经过公证处公证，公证书号为（014）吉江城证字第1860号。向吉林环城农村商业银行股份有限公司借款500万元。郑云龙于2014年1月28日，通过吉林环城农村商业银行营业部将300万元和200万元分别转给我会计关宁（账户6222080802001093000）。同一天，关宁将其中的467万元打入荣腾公司账户。另有我现金35万元及其他经济往来，荣腾公司于2014年1月25日，给我出具了535万元欠条一张，约定利息3分。因丁俊山是吉林市荣腾房地产开发有限责任公司的大股东，实际控制人，能说清借款始末。请人民法院依法判决荣腾公司偿还欠款535万元及利息。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因本案中起诉人郑天臣所主张的本金及利息合计金额为11323275元，诉讼标的已超过本院级别管辖，不符合在本院起诉的条件，故本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 对郑天臣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二一年四月二十六日 书记员 宋泓莹
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8623号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：宛强，男，1976年1月13日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告宛强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人张露冉到庭参加诉讼，被告宛强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宛强归还原告剩余贷款本金292372.28元；2.判令被告宛强支付拖欠利息8574.43元、本金罚息1241.33元、利息复利239.84元（截至2020年8月5日止），并支付自2020年8月6日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金292372.28元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息8574.43元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为302427.88元（截至2020年8月5日止）；3.判令被告宛强支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。事实与理由：原告与被告宛强于2019年12月25日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为300000元；贷款期限为36个月，自2019年12月26日起至2022年12月26日止；现贷款年利率为8.4556%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年2月26日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告宛强未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告宛强作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额300000元；贷款期限为36个月，自2019年12月26日起至2022年12月26日止；年利率为8.4556%，为固定利率。被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告宛强发放贷款。宛强归还部分本息后未按约定还款，截至2020年8月5日，欠款情况为：贷款本金292372.28元，利息8574.43元、罚息1241.33元、复利239.84元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宛强于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金292372.28元及利息、罚息、复利（截至2020年8月5日的利息8574.43元、罚息1241.33元、复利239.84元，自2020年8月6日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告宛强于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，由被告宛强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年四月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5404号原告：田淑青，女，1944年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：廉凤生，男，1946年6月2日出生，汉族，北京市海淀区中关村街道法律服务所主任，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕志峰，男，1963年4月8日出生，汉族，北京市海淀区中关村街道法律服务所法律工作者。被告：中坤寰宇有限责任公司，住所地河北省。法定代表人：赵剑波。原告田淑青诉被告中坤寰宇有限责任公司（以下简称中坤寰宇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田淑青之委托诉讼代理人吕志峰到庭参加了诉讼，被告中坤寰宇公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。田淑青向本院提出诉讼请求:中坤寰宇公司偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数、自2020年11月9日至实际偿还之日、按照年利率15．4%的标准计算）。事实与理由：2019年9月1日，田淑青与中坤寰宇公司在中坤寰宇公司西三旗分公司签订了《抵押借款合同》，合同约定：“借款人与出借人借款50000元，期限为：自2019年9月1日至2020年2月28日；借款仅限用于涿鹿麦田公社绿色农业共享养老山庄项目流动资金补充，利率为年化30%；出借方式为借款人接受现金借款；还款为每月返还对应利息，借款到期时返本和剩余利息。违约责任第3款还约定：借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，出借人有权按逾期利率或挪用借款的罚息利率计收利息，逾期借款的罚息利率为本合同约定利率上浮5%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日”，第4款约定：借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的催收费用，诉讼费（或仲裁费）保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，田淑青依约履行了自己的权利、义务，但中坤寰宇公司仅在最初按约定支付了5个月的利息，每月1250元，共计6250元。在2020年2月之后再没有支付任何利息，合同到期后也未返还本金。在此期间田淑青曾多次利用各种方式与中坤寰宇公司联系催款，均毫无奏效，故诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。中坤寰宇公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院就证据和事实，认定如下：2019年9月1日，中坤寰宇公司作为借款人（甲方）与田淑青作为出借人（乙方）签署编号为ZKHY00284的《抵押借款合同》，约定：出借金额5万元，借款期为2019年9月9日至2020年2月28日，借款利息30%；借款人每月返还对应利息，借款到期时返本和剩余利息；出借人有权按照合同约定收回借款本金、利息（包括复利、逾期及挪用罚息），收取借款人应付的其他费用，行使法律规定或本合同约定的其他权利；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或按本合同用途使用借款的，出借人有权按逾期利率或挪用借款的罚息利率计收利息，并应应付未付利息计收复利等。针对资金支付方式，田淑青表示为现金支付，并向本庭宁提交了2019年9月2日其在银行取款43000元的银行流水记录。中坤寰宇公司为田淑青出具了一份落款日期为9月1日的资金到账确认书和收据，收款金额为5万元。针对还款情况，田淑青表示中坤寰宇公司支付了五个月的利息，每月1250元，共计6250元，剩余利息及本金均未支付。本院认为，田淑青与中坤寰宇公司签署的《抵押借款合同》系双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。上述合同签署后，田淑青按照约定履行了出借款项的义务，中坤寰宇公司为其出具了收条及资金到账确认书，表示其受到了上述款项，故田淑青的出借义务已经履行完毕，但中坤寰宇公司未能按照约定履行全部支付利息及偿还借款本金义务，仅支付了五个月的利息，故田淑青有权就剩余利息和本金向中坤寰宇公司主张。现田淑青仅主张起诉后的利息并自动降低利息计算标准，本院不持异议。中坤寰宇公司经本院合法传唤，未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中坤寰宇有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田淑青借款本金五万元；二、被告中坤寰宇有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告田淑青利息（以五万为基数、自二〇二〇年十一月九日至实际偿还之日、按照年利率百分之十五点四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费560元，由被告中坤寰宇有限责任公司负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年四月二十七日书记员 孙媛媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13038号原告：北京定争科技有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号18幢1层101-153。法定代表人：郑宇，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告:北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，该公司员工。原告北京定争科技有限公司与被告北京易天新动网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京定争科技有限公司在本院2021年3月18日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京定争科技有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18671号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：尹安心，男，1980年3月15日出生，汉族，住山东省汶上县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告尹安心小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月18日尚欠本金余额6020.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6020.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年10月19日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹安心向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6020.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹安心负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18039号原告：宋建军，男，1987年4月17日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：果雪媛，女，1985年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：卢金河，男，1967年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告宋建军与被告果雪媛、卢金河租赁合同纠纷一案，本院立案后，因二被告下落不明，案件须公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料。本院向原告送达公告费交费通知书并告知其不缴纳公告费的法律后果，原告未在指定期限内交纳公告费。公告费属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条所规定的其他诉讼费用，原告无正当理由未按期交纳公告费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按宋建军撤回起诉处理。审判员  李新亮二〇二一年四月十日书记员  刘籽鸥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1432号原告：刘志存，男，1956年11月12日出生。被告：翟振，男，1986年9月30日出生。原告刘志存与被告翟振劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志存到庭参加诉讼，被告翟振经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼．本案现已审理终结。刘志存向本院提出诉讼请求：1．判决翟振支付刘志存欠款5000元，2．诉讼费由翟振负担。事实与理由：刘志存在2019年10月23日到2019年11月27日工资5000元，欠条定于2020年6月10日前一次性结清，但还款期限已过，翟振迟迟不还款。翟振未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日至2019年11月27日期间，刘志存受翟振雇佣，从事农村民房施工。2020年5月6日，翟振出具欠条一张，载明：今欠姜玉民、赵振方、刘志存等人工资款29200元，2020年6月10日前结清。姜玉民、赵振方亦分别在另案中起诉了翟振要求支付劳务费，姜玉民主张劳务费19200元，赵振方主张劳务费5000元。刘志存、姜玉民、赵振方在庭审中均表示，实际情况是，翟振欠姜玉民、刘志存、赵振方、李国俊、贾志刚、许凤其共六人29200元，其中，欠赵振方、刘志存、李国俊、许凤其每人4200元，欠姜玉民、贾志刚每人6300元，后翟振支付了200元，故翟振共欠29200元，经六人协商，由姜玉民、刘志存、赵振方作为代表起诉翟振。审理中，李国俊、贾志刚、许凤其到庭表示认可姜玉民、刘志存、赵振方的陈述，其六人同意由姜玉民、刘志存、赵振方起诉翟振，待判决后六人自行内部分配该劳务费29200元。以上事实，有刘志存提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘志存向翟振提供劳务，翟振应向刘志存支付劳务费。现刘志存持欠条要求翟振支付5000元，欠条所载另二人以及其他案外人均无异议，故本院对刘志存的诉讼请求予以支持。翟振经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：翟振于本判决生效后十日内支付刘志存劳务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由翟振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年四月二十八日书记员 周宇航
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14879号原告：高振奎，男，1970年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋淑艳（高振奎之妻），1971年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高振玉，男，1974年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告高振奎与被告高振玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本院于2021年1月21日向原告高振奎送达交纳诉讼费用通知，原告高振奎在法定期间内未预交纳案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高振奎撤回起诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二一年四月二十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17527号原告荣某1，女，1980年7月19日出生，汉族，赛门铁克软件（北京）有限公司职员，住北京市丰台区。原告成某，男，1982年12月25日出生，汉族，环境国际旅行社职员，住北京市海淀区。原告荣某2，男，1984年1月26日出生，汉族，北京地铁运营有限公司职员，住北京市东城区。三原告之委托代理人崔浩，北京市远望律师事务所律师。被告李某，男，1948年4月10日出生，汉族，铁道部规划设计研究院退休干部，住北京市西城区。被告荣某3，男，1955年11月7日出生，汉族，北京天坛生物股份有限公司职员，住北京市东城区。被告荣某4，女，1953年11月8日出生，汉族，钢铁研究总院退休干部，住北京市海淀区。被告荣某5，男，1951年4月8日出生，汉族，中国金属学会退休干部，住北京市丰台区。原告荣某1、成某、荣某2与被告李某、荣某3、荣某4、荣某5遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王晓峰适用独任制，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人崔浩，被告李某、荣某3、荣某4、荣某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣某1、成某、荣某2向本院提出诉讼请求：1、判令北京市东城区安德路X号院X栋X的房屋中属于荣清玉的50%份额归原告荣某1、成某、荣某2所有；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：遗赠人荣清玉与李彬系再婚夫妻关系，二人共同生育荣某5、荣某4、荣某3，李某系李彬与前夫所生之子，荣某1系荣某5之女，成某系荣某4之子，荣某2系荣某3之子。李彬于2012年7月17日去世，荣清玉于2020年1月17日去世。荣清玉于2006年6月20日立有遗嘱并进行公证，将本市东城区安德路X号院X栋X的房屋中其享有的50%份额在其死后由荣某1、成某、荣某2三人平均共同所有，三原告表示接受遗赠。因被告李某不同意涉诉房屋由三原告继承，经多次协商未果，故请求法院依法判决。被告荣某3、荣某4、荣某5辩称，原告所述父母子女关系、被继承人死亡及留有遗产事实属实，同意按照荣清玉遗嘱由三原告共同所有，对原告诉讼请求及事实理由无异议。被告李某辩称，原告所述父母子女关系、被继承人死亡及留有遗产事实属实。李某与继父荣清玉形成了抚养关系，对其遗产，享有同等继承权，任何人无权干涉和非法剥夺。对公证遗嘱我有异议，荣清玉所立遗赠遗嘱的受遗赠人，属于法定继承人以内的人，受遗赠人主体不合法，该遗嘱应属无效。即便本案遗赠有效，受遗赠人没有在应当知道受遗赠后六十日内作出接受遗赠的表示，视为放弃受遗赠。故本案应当按照法定继承处理。另外，就遗赠公证，我方已经向公证处提交了公证复查申请，本案不应当继续审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：荣清玉与李彬系再婚夫妻关系，二人共同生育荣某5、荣某4、荣某3，李某系李彬与前夫所生之子，荣某1系荣某5之女，成某系荣某4之子，荣某2系荣某3之子。1996年10月，荣清玉与李彬夫妇共同购买了本市东城区安德路X号院X栋X号房屋一套，2006年6月20日李彬立下遗嘱并进行了公证，将上述房屋中其享有的50%份额在其死后由荣某1、成某、荣某2三人平均共同所有。2012年7月17日李彬去世。后，荣某1、成某、荣某2以遗赠纠纷为由将李某、荣某3、荣某4、荣某5、荣清玉诉至本院，本院于2012年12月7日作出（2012）东民初字第10855号民事判决书，判决：荣清玉名下的位于北京市东城区安德路X号院X栋X号房产（产权证号：东字第XXXX号、东更字第XXXX号）一套归荣清玉、荣某1、成某、荣某2共同所有，其中荣清玉享有百分之五十产权份额，荣某1、成某、荣某2平均共同享有百分之五十产权份额。该判决已生效。上述判决生效后，涉案房屋进行了变更登记，登记为荣清玉、荣某1、成某、荣某2共有，其中荣清玉占六分之三，荣某1、成某、荣某2各占六分之一。另查，荣清玉于2006年6月20日立下遗嘱并进行了公证，将涉案房屋中其享有的份额在其去世后由荣某1、成某、荣某2三人平均共同所有。2020年1月17日荣清玉去世。三原告称，其在知晓涉案公证遗嘱后，即向荣某5、荣某4、荣某3明确表示接受遗赠，荣某5、荣某4、荣某3对此予以认可。本院认为：荣清玉对涉案房屋享有50%份额。遗赠人荣清玉生前立下遗嘱并予以公证，将自己对涉案房屋所享有的份额遗赠给原告三人平均共同所有，系其真实意思表示。荣某5、荣某4、荣某3明确表示接受遗赠，且荣某5、荣某4、荣某3对此予以认可，故本案原告的主张成立。被告李某的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：荣清玉对北京市东城区安德路X号院X号楼X层X单元X号房产（不动产权证书号：京（2016）东城区不动产权第XXXX号）所享有的六分之三份额，归荣某1、成某、荣某2所有，荣某1、成某、荣某2各分得六分之一。案件受理费8800元，由原告荣某1、成某、荣某2负担（已交纳4400元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二一年四月十六日法官助理 乔 宇书 记 员 姚 丹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终925号上诉人（原审被告）：柴润霞，女，1963年9月18日生，汉族，住偃师市。上诉人（原审被告）：段振龙，男，1958年4月15日生，汉族，住偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦宗社，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马淑琴，女，1952年1月5日生，汉族，住偃师市。被上诉人（原审原告）：柴伟刚，男，1974年9月26日生，汉族，住偃师市。被上诉人（原审原告）：柴会娟，女，1980年1月6日生，汉族，住偃师市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。上诉人柴润霞、段振龙与被上诉人马淑琴、柴伟刚、柴会娟合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用审判员独任制审理程序，公开开庭进行了审理。上诉人柴润霞及其委托诉讼代理人秦宗社，被上诉人柴伟刚及其委托诉讼代理人孙亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴润霞、段振龙上诉请求：1.二审依法撤销一审民事判决；将本案发还重审或依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人马淑琴、柴伟刚、柴会娟承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当，明显偏袒被上诉人马淑琴、柴伟刚、柴会娟，应予撤销。上诉人柴润霞、段振龙与被上诉人马淑琴、柴伟刚、柴会娟因发生矛盾，导致被上诉人对上诉人怀恨在心，在被上诉人将抚恤金领走后又在他人怂恿下恶意诉讼。原审认定事实不清，适用法律不当，明显偏袒被上诉人，应予撤销。2018年6月19日父亲柴金学病故，由上诉人将其安葬。同年7月全家就父亲柴金学的抚恤金分配达成口头协议，在等待抚恤金下发过程中，在甘肃的继母朱淑玉同年10月回郑州看望女儿时，让女儿女婿回来要抚恤金，无奈上诉人在抚恤金没有下来时考虑到他们回来一次不容易，就先为其垫付了两笔26485元。并有领款人张泉浩代领代签和其女儿哈小娟的签名，落款是2018年10月10日。2018年11月9日，上诉人柴润霞在偃师市粮食物资储备中心才领回了一次性抚恤金及丧葬费190392元。由于上诉人的疏忽大意，才导致了后来他们取钱签名时都没有写时间，上诉人通过回忆梳理对各自领款的时间顺序进行了查询核对。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。马淑琴、柴伟刚、柴会娟辩称，一审查明本案事实清楚，判决公平合理，请求二审维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。马淑琴、柴伟刚、柴会娟向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付因原告马淑琴公公(柴金学)的死亡抚恤金各项补助金190392元，其中原告应得份额27484元立即支付给原告，利息从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至实际还款之日；2.本案的一切诉讼费由被告承担。一审法院查明:柴金学解放前参加工作，后在偃师市粮食局担任干部至1991年离休。柴金学与前妻秦罗景先后生育五个子女，长子柴建宗（2016年10月12日病故）、次子柴孟生、长女柴淑霞、次女柴淑楼、小女柴润霞；柴金学前妻1986年病故时，五个子女都已经成家。后柴金学与朱萍于1987年3月28日办理结婚登记。2018年6月19日柴金学病故。后经柴金学的子女及柴金学之妻朱萍等人协商，对柴金学死亡后单位支付的一次性抚恤金和丧葬费共计190392元达成了分割协议，并在分割协议上签名确认，其中三原告为27484.4元。2018年11月9日柴润霞在偃师市××和物资储备中心领取了一次性抚恤金及丧葬费计190392元。后因二被告未将上述款项支付给三原告，经协商未果，故三原告诉于一审法院。另查明，柴建宗与马淑琴系夫妻关系，柴伟刚、柴会娟系其二人的子女。柴润霞与段振龙系夫妻关系。一审法院认为，在柴金学死亡后，柴淑霞到偃师市××和物资储备中心领取一次性抚恤金和丧葬费之前，柴金学的子女等人对分配数额已达成协议并在收条上签名确认，系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效。二被告未将已领取的三原告应分割的27484元支付给三原告的行为，侵害了三原告的合法权益，故三原告请求二被告支付27484元，合法有据，予以支持。二被告辩称该款已支付给三原告，依据的系各方对分配数额签名确认并形成的收条，但该收条形成在前，柴淑霞领款在后，二被告亦未提交将款项支付给三原告的其它相关证据，结合三原告提交的录音，足以证明二被告未将该款项支付给三原告，故对二被告的该辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告柴润霞、段振龙于本判决生效之日起五日内支付原告马淑琴、柴伟刚、柴会娟27484元及利息（利息从2020年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本案受理费减半收取243元，由被告柴润霞、段振龙负担。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，柴金学死亡后，关于偃师市××和物资储备中心补助的一次性抚恤金和丧葬费，柴金学的子女等人对分配数额已达成协议并在收条上签名确认，系各方当事人真实意思表示，合法有效，对双方应具有法律约束力。马淑琴、柴伟刚、柴会娟向柴润霞、段振龙主张权利，提交了偃师市××和物资储备中心出具柴淑霞领取一次性抚恤金和丧葬费的收条及存档的柴金学子女们分配一次性抚恤金和丧葬费签字的收条，柴润霞、段振龙未提交涉案款项领出后向马淑琴、柴伟刚、柴会娟实际支付的相关证据，结合马淑琴、柴伟刚、柴会娟提交的录音证据，故一审认定柴润霞、段振龙向马淑琴、柴伟刚、柴会娟支付应得的27484元，并无不当。柴润霞、段振龙辩称系各方当事人签字并领走一次性抚恤金和丧葬费之后，其将各方签字的收条交与偃师市××和物资储备中心入账的，与事实不符，本院不予采纳。柴润霞、段振龙的上诉请求，证据不充分，理由不足，本院不予支持。综上，柴润霞、段振龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486元，由上诉人柴润霞、段振龙负担。本判决为终审判决。审判员  黄义顺二〇二一年四月二十一日书记员  郭聪颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6964号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场b座一、二层。负责人：胡红业，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：王占合，男，1961年1月12日出生，汉族，住北京市延庆区。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告王占合信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢俊霞到庭参加了诉讼,被告王占合经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、王占合偿还截至2019年11月8日的欠款本金49406.07元、利息9653.34元，并自2019年11月9日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息；2、王占合承担本案的诉讼费用。被告王占合未作答辩。经审理查明：2013年，王占合作为乙方向大连银行北京分行作为甲方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡的有效期一般为3年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%；金字塔分期，期数3个月、6个月，最后一次全额偿还本金，月手续率1.2%；转账支付享受25-56天免息期，月手续费率为1.4%。此后，大连银行北京分行批准了王占合的办卡申请，王占合申领使用了尾号为1133的信用卡进行消费并办理了分期业务。截至2019年11月8日，王占合累欠款本金49406.07元、利息9653.34元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。王占合信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求王占合偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王占合于本判决生效之日起七日内偿还原告大连银行股份有限公司北京分行截至2019年11月8日的欠款本金49406.07元、利息9653.34元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年11月9日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元、公告费260元，均由被告王占合负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十八日书记员  李慧双