天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初1557号原告：单成玉，男，1989年7月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津双街投资发展有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道88号。法定代表人：倪春伟，总经理。委托诉讼代理人：王明弟，女，该公司法务。原告单成玉与被告天津双街投资发展有限公司（以下简称“双街投资公司”）车位纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单成玉与被告双街投资公司的委托诉讼代理人王明弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单成玉向本院提出诉讼请求：1．单成玉与双街投资公司签订的《地下停车位使用权转让合同》（以下简称“车位合同”）无效，应予解除；2．双街投资公司退还单成玉已支付的车位使用权转让款11万元；3．双街投资公司赔偿单成玉自2018年9月4日至11万元退款实际给付前一日的利息，以LPR的四倍为标准计算；4．本案诉讼费由双街投资公司承担。事实和理由：2018年8月30日，单成玉与双街投资公司签订车位合同，双街投资公司将其开发的东岸名郡项目三期地下人防车位B198号使用权转让给单成玉，转让款为11万元。根据合同4.1约定，双街投资公司应于2020年11月10日前将该车位交予单成玉使用，双街投资公司未按时交付，违反合同约定。合同5.5约定，该车位使用的年限与该车位所占用的国有土地使用权的剩余使用年限一致，不符合《合同法》规定，使用权转让合同实则为租赁合同，租赁合同最长时间为20年。根据《中华人民共和国人民防空法》《天津市人民防空工程建设和使用管理规定》《天津市人民防空工程平时使用备案管理规定》，双街投资公司未经人防主管部门备案批准和验收，并未取得主管部门批准的《天津市人民防空工程平时使用备案书》，双街投资公司对人防车位不享有使用权。天津市人民防空工程平时使用备案管理有效期5年，双街投资公司转让70年使用权不符合法律及相关规定，因此双方签订车位合同无效。案件审理中，经释明，单成玉坚持主张解除车位合同，明确第一项诉讼请求为：解除单成玉与双街投资公司签订的车位合同。该诉讼请求的事实与理由明确为：1．双街投资公司未按合同约定时间交付车位，构成根本违约；2．车位合同约定的车位使用年限超过20年，不符合租赁合同关于租赁期限的约定，对单成玉显失公平，合同无法继续履行；3．车位合同5.8条约定了单成玉的任意解除权。双街投资公司辩称，请求驳回单成玉的诉讼请求。理由如下：1．单成玉与双街投资公司签订的车位合同，内容为有偿转让诉争地下停车位使用权，从合同的形式及实质来看均不属于租赁合同法律关系，且未违反现行国家相关法律的强制性规定，是双方真实意思表示，合同内容合法有效，对双方均有法律约束力。案涉车位合同所涉地下停车位虽属人防工程，但该工程由双街投资公司投资建设，且车位未计入公摊面积，双街投资公司对其享有使用和收益的权利。天津市对当地人防车位及地下车位已经形成交易习惯，均以转让方式进行，根据维护交易安全原则，双方应据实履行。2．根据《民法典》规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同，在本案车位合同中并未约定双街投资公司延期交付车位单成玉可以解除合同，不符合合同约定的解除情形。另双街投资公司延期交付车位主要是受新冠疫情影响，致使双街投资公司施工进度受到影响，属于不可抗力，应免除双街投资公司违约交付的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于当事人提交的证据，本院认证如下：单成玉提供的车位合同及天津市企业单位往来收据2张，可以证明双方存在车位使用权转让合同关系及其已依约支付转让款；双街投资公司提交的车位合同、商品房及车位交付通知书及其EMS邮寄面单，可以证实双方存在车位使用权转让合同关系，案涉车位属于平战结合的人防车位，以及双街投资公司通知单成玉于2021年1月28日领取房屋及案涉车位；双街投资公司提交的案涉项目《建设工程规划许可证》《消防验收意见书》《建设工程规划验收合格证》《工程竣工验收备案表》《天津市人民防空工程平时使用备案书》等证据，可以证实案涉车位已验收合格并进行人防工程平时使用备案。对于上述证据真实性，本院予以确认，对于其证明目的，将结合焦点问题综合论述。对于双街投资公司提交的停工文件，可以证明车位合同履行期间相关行政部门发布多个限制双街投资公司施工的文件、通知，对于其真实性，本院予以确认，对于其关联性与证明目的，本院将结合焦点问题综合论述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，单成玉与双街投资公司签订车位合同，主要条款约定：单成玉已向双街投资公司购买了东岸名郡74-1-2101号房屋；双街投资公司系东岸名郡项目的开发商；双街投资公司将其开发的东岸名郡三期B198号地下停车位使用权转让给单成玉；该车位面积约13.75平米，具体以实际交付为准；单成玉所购车位属于平战结合人防工程，战时由人民防空主管部门安排使用；车位使用权转让价款为11万元；单成玉应于2018年8月30日前支付25,000元，于2018年9月4日支付85,000元；待单成玉付清全部价款后，双街投资公司应于2020年11月10日前将车位交付单成玉使用；单成玉使用车位的年限与车位占用的国有土地使用权剩余年限一致，使用期限届满后按照国家有关规定执行，如能继续使用单成玉应当按照法律规定缴纳税费，不再向双街投资公司支付使用费；双方确认根据天津市现行规定，车位不能领取单成玉名义的房地产权证，但不影响单成玉使用车位；除本合同另有约定外，双方任何一方不得违规或违约终止或中止合同，否则违约方应向守约方支付相当于该车位转让款20%违约金。合同签订后，单成玉按照合同约定向双街投资公司支付案涉车位款11万元。2017年7月10日，双街投资公司取得案涉车位所在建设项目《建设工程规划许可证》，建设项目名称“北辰区双街镇004.005号地块项目郡德花园三期郡德花园65-69号楼、73-79号楼、配建3#、配建4#、地下车库三、变电6、变电7、变电8”，拟建项目“地下车库三”地下空间建筑用途为停车/设备，层数为地下1。2020年12月30日，双街投资公司取得该项目《特殊建设工程消防验收意见书》。2020年12月31日，双街投资公司取得该项目《建设工程规划验收合格许可证》，申请验收项目中“地下车库三”地下空间建筑用途为停车/设备，地下主体深度5，竣工建筑层数地下1。同日，双街投资公司取得该项目《工程竣工验收备案表》。2021年1月12日，双街投资公司取得案涉车位所在地下车库项目《天津市人民防空工程平时使用备案书》，载明使用单位为双街投资公司，工程名称为北辰区双街镇小街004.005号地块三期，地下层数1，人防所在层-1，设计用途为汽车库及相关设备用房。双街投资公司主张，虽案涉停车位所在楼房电梯有-1、-2层标识，实际系建设工程规划项目中载明的负一层，标注为-1空间为地下一层的设备夹层空间，标注为-2空间为地下一层的停车位空间，故工程竣工验收及人防备案中载明地下层数为1。2021年1月27日，单成玉收到双街投资公司通过EMS邮寄的《商品房及车位交付通知书》，上载：单成玉可于2021年1月28日到场办理收房手续，或可通过预约平台预约收房时间；如已购买郡德花园三期车位使用权，可携带车位合同及全款发票或收据，同时到场办理车位使用权交接手续；依照有关法律规定，买受人接到出卖人的商品房交付通知，无正当理由拒绝接收的，自书面交付通知书载明的交付之日起该房屋毁损、灭失的风险由买受人承担，此外相关的物业管理费、采暖费等费用也由买受人承担。收到车位交付通知后，单成玉未办理案涉车位接收手续。另查，双街投资公司主张因受环保管控与疫情影响，在案涉车位施工期间相关行政部门发布多个限制施工的文件、通知，导致未能在车位合同约定时间交付车位，现车位已具备交付使用条件。单成玉自认案涉B198号车位划线正常，车位位置与约定一致，可以使用。本院认为，单成玉与双街投资公司于2018年8月30日签订的《地下停车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。单成玉已按约支付车位款，双街投资公司应按照约定交付车位。本案争议焦点为：单成玉与双街投资公司签订的车位合同是否应予解除。对此，本院分析如下：依法成立的合同在履行完毕前，可通过约定解除或法定解除权予以解除。合同约定解除是指各方当事人就合同解除事宜协商一致，或约定的解除合同条件成就，解除权人可以解除合同；合同法定解除是指合同履行中，一方当事人存在明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务等情形，守约方可通过一定方式主张解除合同。本案中，第一，单成玉主张车位合同5.8条约定系赋予其任意解除权。车位合同5.8条内容为“除本合同另有约定外，甲、乙双方任何一方不得违规或违约单方终止或中止合同，否则违约方应向守约方支付相当于该车位转让款20%的违约金”，从该条款中双方不得解除合同的内容来看，并非系解除合同条件的约定，系解除合同后违约责任的约定；第二，对于单成玉主张双街投资公司逾期交付车位系根本违约。根据双街投资公司提交的证据，其主张逾期交付车位系受环保政策及疫情停工影响，案涉车位已完成竣工验收与人防备案，且已通知单成玉接收房屋和车位，现案涉车位已满足交付使用条件，合同可以继续履行，不宜解除。如存在双街投资公司逾期交付车位问题，单成玉可另行主张逾期交付违约责任；第三，对于单成玉主张车位合同为租赁合同，合同内容对其显失公平及车位未经人防备案无权转让等，系对于车位合同效力的抗辩，且双街投资公司交付车位前已完成人防工程平时使用备案，故对于该主张，本院不予支持。综上，单成玉主张的合同解除条件不能成立，其主张解除合同并返还车位款，本院不予支持。因车位合同不宜解除，单成玉其他诉讼请求无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告单成玉的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,762元，由原告单成玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宋爱峰二〇二一年四月二十五日书记员  张 韬附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。