北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55194号原告：苏伟，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱力（苏伟之妻），住同苏伟。被告：苏素芹，女，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨建强（苏素芹之夫），住同苏素芹。被告：苏美华，女，户籍所在地北京市东城区。被告：邹克渊，男，户籍所在地北京市东城区。原告苏伟诉被告苏素芹、苏美华、邹克渊所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏伟之委托诉讼代理人朱力，被告苏素芹及其委托诉讼代理人杨建强到庭参加了诉讼。被告苏美华、邹克渊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏伟向本院提出诉讼请求：1、确认位于海淀区增光路x号x号楼x号房屋为苏某某和何某某生前所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏伟与苏素芹、苏美华是姐弟关系，父母于上世纪60年代承租了北京市海淀区增光路x号x楼x门x号的公房，其母的户口自1960年至1986年一直在此地址，苏伟的户口从出生至今（除上大学期间）都在此地址，苏素芹的户口于1980年由河北省迁入北京于1988年才迁入此地址。苏美华的户口于1995年左右从此处迁至自己的房屋，其于1999年起就已定居国外。2001年北京矿冶研究总院因住宅项目建设需要拆迁此公房。那时父母年老体弱，当时苏伟和苏美华均在国外，家里大小事都由已退休的苏素芹管理，因此经父母委托苏素芹代为办理拆迁事宜。2001年12月，苏素芹擅自以自己的名义替父母与矿院签订了房屋拆迁货币补偿协议和拆迁就地安置协议，将就地安置房即现争议房屋登记在自己名下。拆迁补偿款和各类补助费共计331591．83元直接用于折抵购房款。苏素芹声称其余购房款人民币185341．17元是她用苏美华的钱支付的，这并非事实。由于父母照顾苏美华的大女儿近十年，苏美华和他丈夫出国后不时会给父母其女儿的生活费和照顾孩子的酬劳，所以苏素芹所说苏美华的钱其实是先父母的钱。由于苏素芹以自己名义替父母签订了房屋拆迁货币补偿协议和拆迁就地安置协议，争议房屋登记在苏素芹的名下。房产证发放以及后来国家出台相关政策后全家人才得知争议房屋系央产经济适用房，经询问管理单位，其多次明确答复不同意该房屋上市交易。换言之，争议房屋无法通过正常程序买卖和过户，因此房屋在父母生前和去世后都只能维持原状登记在苏素芹名下。2019年3月，我偶然得知苏素芹与苏美华签署了《房屋赠与协议》，并且通过(2017)京0108民初43055号民事调解书和(2018)京0108执14444号执行执行裁定书将争议房屋从苏素芹名下过户至苏美华名下。根据《房屋赠与协议》，两被告声称争议房屋系苏美华出资购买但登记在苏素芹名下，苏素芹因而同意将争议房屋赠与苏美华。当我得知两被告将争议房屋私相授受后非常震惊，因为争议房屋虽然登记在苏素芹名下，但是房屋是父母的遗产这一事实在家里从来没有争议。自争议房屋在2004年交付使用后，父母生前大部分时间都居住在那里。在父母先后于2012年10月和2014年1月去世后，争议房屋由我和苏素芹共同管理，因苏美华主张其生活拮据，经所有子女同意，出租所得租金由我收取后通过苏素芹分配给苏美华，该种状态一直持续至我就(2017)京0108民初43055号赠与合同纠纷案提起第三人撤销之诉时。2015年，我代替苏素芹登记为争议房屋所在户的户主。争议房屋作为遗产尚未分配，一方面原因是继承人之间没有达成协议，另一方面原因是央产经济适用房没有上市交易的规定。2016年，苏素芹曾与我商议提出争议房屋归苏美华所有，父母的另一处公房归我所有。我根据其意思起草了一份《遗产分割协议》供大家讨论，其中所述遗产包括争议房屋。该协议虽然因其他继承人没有签字而没有生效，但苏美华已经迫不及待地签署了《遗产分割协议》。由此可见，两被告均承认争议房屋是待分配的遗产。即使在争议发生后，苏素芹还在家庭微信群里声称，她把争议房产赠与苏美华的原因是父母让她把房子转给苏美华。事实上，母亲生前的遗愿是把争议房屋留给我，出于对姐姐们的信任以及我个人存在公平处理争议房屋的想法，我没有让先母写下书面遗嘱。综上所述，争议房屋是因父母对于被拆迁房屋的承租权／使用权而取得，父母没有立下遗嘱对争议房屋进行分配，争议房屋是父母的遗产无可是非；争议房屋不是苏素芹所有，是(2017)京0108民初43055号赠与合同纠纷案中已经确认的事实，苏素芹无权将房屋赠与苏美华。故起诉至法院。苏素芹辩称，涉案房屋是我个人合法财产。2011年拆迁父母让我出资购买了拆迁安置房。我分别于2001年12月4日和12月15日以被拆迁人身份与矿院签订了货币补偿协议和安置协议。两个协议均是双方达成的，是双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规和强制性规定。第一，从房屋交付到使用，涉案房屋的物业费和水电费均由我交付。第二，涉案房产是在父母健在时就已取得。第三，已近20年，家庭成员对涉案房屋情况完全知情。涉案房屋理应是我合法财产，毋庸置疑。涉案房屋不是父母的遗产。苏伟称涉案房屋是父母遗产，但父母对涉案房屋从未进行过依法登记，也未领取不动产登记手续，苏伟也未提交证据证明父母为涉案房屋进行了出资，依照法律规定父母对涉案房屋不享有物权，涉案房屋不是父母的遗产。苏伟主张没有法律依据，且所述不属实，请求驳回苏伟的诉讼请求。苏美华、邹克渊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：何某某与苏某某系夫妻，共育有三子女，长女苏素芹（曾用名苏素琴）、次女苏素华、三女苏美华、儿子苏伟。苏某某于2012年10月28日去世，何某某于2014年1月22日去世。苏美华与邹克渊系夫妻关系。落款日期为2007年5月9日的京房权证海私移字第XXXX号房屋产权证记载坐落于海淀区增光路x号x号楼x单元x号房屋登记在苏素芹名下。2016年8月20日苏素芹、杨建强与苏美华签订《房屋赠与合同》，杨建强、苏素芹同意将坐落于海淀区增光路x号x号楼x幢x房屋赠与苏美华，原因是该房屋系由苏美华出资购买。后苏美华起诉苏素芹、杨建强赠与合同纠纷，请求判令确认赠与合同有效，苏素芹、杨建强为苏美华办理房屋过户手续。后该案经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院依据调解协议制作（2017）京0108民初43055号民事调解书，民事调解书记载双方达成的主要调解协议如下：一、苏素芹名下的位于北京市海淀区增光路x号x号楼x幢x房屋系苏素芹、杨建强的夫妻共同财产，苏素芹、杨建强同意将该房产赠与苏美华，苏素芹、杨建强于二零一七年九月二日之前协助苏美华办理上述房屋过户手续；二、就该房屋过户期间产生的所有费用均由苏美华承担。后苏美华向本院申请强制执行，2018年11月19日，苏素芹、杨建强协助苏美华办理了上述房屋过户申请手续。2019年，苏伟向本院提起第三人撤销之诉，请求法院撤销（2017）京0108民初43055号民事调解书。我院于2020年6月29日作出（2019）京0108民撤10号民事裁定书，裁定驳回苏伟的起诉。查明部分载明：涉诉房屋为父母原承租房屋海淀区增光路x号x楼x门x号拆迁补偿安置的；2001年12月4日，苏素芹作为被拆迁人与北京矿冶研究总院签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议中记载“现有在册人口5人”，但未写人名；2001年12月15日，北京矿冶研究总院（甲方）与苏素芹（乙方）签订《北京矿冶研究总院拆迁就地安置协议书》，记载：甲方就地安置乙方海淀区增光路x号x号楼x幢x房屋（即涉诉房屋）二居室1套。后苏美华曾在一份《遗产分割协议》上签字，该协议中记载：各继承人同意苏美华继承位于海淀区的楼房，苏美华放弃参与其他遗产的分配。但此协议上未有其他人签名。苏伟不服上述裁定，上诉至北京市第一中级人民法院，一中院认为，若涉案房屋（海淀区增光路x号x号楼x幢x房屋）可以认定为苏某某和何某某的遗产，则苏伟可能对涉案房屋主张独立的请求权。鉴于本案一审期间，苏伟已经另案提起诉讼要求确认海淀区增光路x号x号楼x幢x房屋归苏某某和何某某所有，认为前述房屋系其先父母苏某某和何某某的遗产，在此情形下，一审法院不宜对本案先行作出处理。一审法院可待（2019）京0108民初55194号案有最终处理结果之后，根据该案的处理结果对本案作出处理。综上，一审法院适用法律错误，现有处理结果不当，本院予以纠正。裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民撤10号民事裁定；二、指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。该案现在审理中。庭审中，我院向矿冶科技集团有限公司发出协助调查函，请该单位核实一下问题：1、北京市海淀区增光路44号乙楼4门5号原产权人或承租人，档案中有无使用证明或房屋租赁协议。2、根据苏伟提交的拆迁货币补偿协议，载明被拆迁人为苏素芹，是否属实？如属实，苏素芹为被拆迁人的依据。3、苏素芹如何取得北京市海淀区增光路x号x号楼x单元x号房屋的所有权证书？4、拆迁货币补偿协议中载明的补偿款和补助费的支付方式、支付时间及签收文件。5、北京市海淀区增光路x号x号楼x单元x号房屋能否上市交易？该单位回函称：关于增光路x号x楼x门x号住房的拆迁产权问题，经了解该次拆迁系单位聘请房管局核准的合规拆迁公司入户完成。此次拆迁的相关问题请到原产权人单位及区房屋拆迁主管部门核实。关于增光路x号x号楼x单元x号房屋的过户问题，我单位是按照北京市海淀区人民法院执行裁定书和北京市海淀区人民法院协助执行通知书[(2018)京0108执第14444号]及国管房改[2012]23号文件协助房屋产权人办理了相关手续。本院收到上述回函后，与矿冶科技集团有限公司开发建设管理部工作人员电话联系，询问回函中所述的原产权人单位及区房屋拆迁主管部门具体是哪里，其答复称时间太久，查不到了。本院又询问其根据当时的拆迁政策，如果没有取得原产权人或承租人的同意，能否变更为其子女与单位签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《北京矿冶研究总院拆迁就地安置协议书》，其答复必须得经过原产权人或承租人同意才能变更。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据苏伟提交的证据及本院依申请调查取证结果，本案涉诉房屋为苏素芹作为被拆迁人与北京矿冶研究总院签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《北京矿冶研究总院拆迁就地安置协议书》所得，并依法取得了房屋产权证，苏伟未提交充分证据证明位于海淀区增光路x号x号楼x单元x号房屋系苏某某和何某某生前所有。故对苏伟的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回苏伟的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由苏伟负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇二一年四月二十七日书 记 员  崔 维-8--1-