wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初543号原告：永登县农村信用合作联社苦水信用社，住所地：甘肃省兰州市永登县苦水镇大路村。负责人：马星全，该信用社主任。委托诉讼代理人：赵东海，该信用社客户经理。被告：毛建春，男，1990年3月16日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该××××号。被告：赵万才，男，1963年2月15日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该社。被告：罗学兰，女，1964年12月15日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：康应锡，男，1959年12月7日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该村××号。被告：张建芳，女，1963年8月13日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该××××号.原告永登县农村信用合作联社苦水信用社与被告毛建春、赵万才、罗学兰、康应锡、张建芳借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵东海到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。永登县农村信用合作联社苦水信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛建春偿还原告借款本金150000元，支付2020年7月21日前利息16000.18元，本息共计166000.18元，及自2020年7月22日起至实际清偿之日的利息；2.判令被告赵万才，康应锡对以上债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月18日，原告与被告毛建春签订了《个人借贷/保证担保合同》，合同第二条约定：被告毛建春向原告借款150000元，借款期限为12个月，自2018年4月18日起至2019年4月17日止，执行年利率8.10%，按月结息，借款到期，利随本清。合同第二条第（六）项约定被告未按照合同规定日期归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%的利息。合同第十至第十五条约定，被告赵万才、康应锡为本笔借款提供连带责任保证，保证范围为：本合同同项下的全部贷款本息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告赵万才、康应锡于2018年4月18日向原告出具了《保证担保承诺书》，承诺自愿以家庭所有财产为被告毛建春在原告处的本笔借款承担连带保证责任。合同签订后原告依约向被告毛建春发放了贷款，贷款到期后，毛建春未依约偿还借款，赵万才、康应锡未履行保证责任。原告特提起诉讼。毛建春、赵万才、罗学兰、康应锡、张建芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原告与被告毛建春、赵万才、康应锡签订了一份《个人借款／保证担保合同》，约定毛建春向原告借款150000元用于工程周转，借款期限12个月，自2018年4月18日起至2019年4月17日止，年利率为8.1%，按月结息，如逾期未归还借款本息，在该利率的基础上加收30%的利息，赵万才、康应锡对该笔借款提供连带责任保证，保证期限两年。被告罗学兰、张建芳分别于2018年4月17日向原告签署了《保证共有人承诺书》，承诺愿意分别与赵万才、康应锡共同承担保证责任。原告于2018年4月18日向被告毛建春发放了150000元借款。借款期限内，毛建春只还了部分利息，借款到期后，毛建春于2019年12月7日归还利息5000元，借款本金未还，保证人也未承担保证责任。截止2020年7月21日尚欠本金150000元、利息16000.18元，故原告诉至本院。上述事实有原告的陈述，原告提交的《个人借款/保证担保合同》、《借款借据》、《保证担保承诺书》、《保证共有人承诺书》、《贷款明细查询单》等证据在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告赵万才、康应锡签订的《个人借款/保证担保合同》合法有效，原告也履行了向毛建春提供借款的义务，毛建春应当承担返还借款本金及支付利息的责任，赵万才、康应锡应当承担连带还款责任。罗学兰、张建芳虽系共同保证人，但原告未要求二人承担责任，故本案对此不予处理。综上所述，被告毛建春应当向原告返还借款150000元，支付2020年7月21日前的利息16000.18元，2020年7月21日之后的利息继续按年利率10.53%（8.1%+8.1%×30%）支付至借款本金还清为止；赵万才、康应锡对借款本息承担连带责任。各被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、毛建春于本判决生效后30日内向永登县农村信用合作联社苦水信用社返还借款本金150000元，支付2020年7月21日前的利息16000.18元，合计166000.18元，2020年7月21日以后的利息继续按年利率10.53%计算至借款本金还清为止；二、赵万才、康应锡对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由毛建春、赵万才、康应锡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张世红二〇二一年四月二十七日书记员  宗廷祥
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异517号申请执行人：中国人民解放军海军第一招待所第三分所，住所地北京市丰台区东大街**。法定代表人：于振波，书记。委托诉讼代理人：赵彦广，北京市世纪律师事务所律师。被执行人：李宝玉，男，1968年8月9日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。第三人：吉林省长白山保护开发区管理委员会，住所地吉林省长白山保护开发区管理委员会池**。负责人：王库。本院在执行中国人民解放军海军第一招待所第三分所与李宝玉房屋租赁合同纠纷一案中，中国人民解放军海军第一招待所第三分所向本院申请追加吉林省长白山保护开发区管理委员会为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中国人民解放军海军第一招待所第三分所称，请求追加吉林省长白山保护开发区管理委员会为（2021）京0106执2315号案的被执行人。事实和理由为：中国人民解放军海军第一招待所第三分所与李宝玉房屋租赁合同纠纷一案，李宝玉拒不履行生效法律文书确定义务。中国人民解放军海军第一招待所第三分所申请强制执行，目前未能执行到李宝玉财产。经中国人民解放军海军第一招待所第三分所了解，吉林省长白山保护开发区管理委员会下属的文化传播中心（非独立法人）曾于2014年7月31日委托李宝玉向中国人民解放军海军第一招待所第三分所处申领金额为30万元的发票一张，并将30万元的汇票交给李宝玉。该款项被李宝玉转存到北京新北湾投资管理有限公司账户内。应视为吉林省长白山保护开发区管理委员会认可应付中国人民解放军海军第一招待所第三分所30万元费用，吉林省长白山保护开发区管理委员会应在30万元以内承担偿还李宝玉债务的连带责任。本院查明，中国人民解放军海军第一招待所第三分所与李宝玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日作出（2020）京0106民初4884号民事判决书，该判决书确定：一、李宝玉于本判决生效后7日内支付中国人民解放军海军第一招待所第三分所房租300000元；二、驳回中国人民解放军海军第一招待所第三分所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李宝玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。后中国人民解放军海军第一招待所第三分所、李宝玉均不服一审判决，提起上诉。2020年12月24日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终11781号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7555元，由中国人民解放军海军第一招待所第三分所负担2120元（已交纳），由李宝玉负担5435元（已交纳）。2021年1月27日，中国人民解放军海军第一招待所第三分所申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2021）京0106执2315号。执行中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院于2021年2月24日作出执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初4884号民事判决书的本次执行程序。本院认为，在执行程序中追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，中国人民解放军海军第一招待所第三分所以吉林省长白山保护开发区管理委员会下属文化传播中心曾委托李宝玉向其申领金额为30万元发票并将30万元汇票交给李宝玉为由，申请追加吉林省长白山保护开发区管理委员会为本案被执行人的主张，不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形，其追加请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回中国人民解放军海军第一招待所第三分所的追加请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年四月二十二日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初282号 原告：韩东海。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被告：崔健伟。 被告：李云。 两被告共同委托诉讼代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王蕾，山东恒岳律师事务所律师。 原告韩东海与被告崔健伟、李云中介合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告韩东海于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告崔健伟、李云的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韩东海撤回起诉。 案件受理费12125元、减半收取计6062.5元，诉讼保全费4770元由原告韩东海负担。 审 判 员 王建彩 二〇二一年四月八日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27899号原告大连宏信轴承销售有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区锦州街4号。法定代表人杨虹，总经理。委托代理人王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告亿利资源集团有限公司，住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯西街30号。法定代表人王文彪。被告亿利集团财务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼19层1901内1903室。法定代表人王文治。原告大连宏信轴承销售有限公司与被告亿利资源集团有限公司、亿利集团财务有限公司票据追索权纠纷一案，原告大连宏信轴承销售有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连宏信轴承销售有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连宏信轴承销售有限公司撤回起诉。审判员  李增辉二〇二一年四月十三日书记员  李天佳
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫1624民初501号原告：马秀丽，女，1973年6月13日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：米永军，河南恪信律师事务所律师。被告：张娜娜，女，1982年4月22日出生，汉族，住周口市川汇区。被告：崔秀芹，女，1962年5月25日出生，汉族，住沈丘县。原告马秀丽与被告张娜娜、崔秀芹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理。原告马秀丽向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告张娜娜、崔秀芹偿还原告借款168200元及利息（利息自2018年4月26日起计算至清偿完毕之日止，按照年利息24%计算）；二、案件受理费由被告承担；事实和理由：原告马秀丽与被告崔秀芹系朋友关系，被告崔秀芹的女儿张娜娜在周口市经营鞋类批发生意，因需要资金周转，二被告于2014年、2015年间多次向原告借款，并约定利息为月息2分。2018年4月26日经双方核算，被告共欠原告借款本金178200元，期间被告仅还款10000元，后经原告多次催要借款，被告一再推诿，特诉至法院,请求依法判如所请。被告张娜娜、崔秀芹同意偿还借款。本案在审理过程中，当事人自愿达成如下协议,请求人民法院确认：一、经双方协商承诺还款计划协议，张娜娜、崔秀芹共欠马秀丽165000元，张娜娜、崔秀芹自愿定于2021年10月1日前偿还欠款12000元，2022年3月1日前偿还欠款18000元，2022年9月1日前还清剩余欠款135000元；二、上述协议履行期间，崔秀芹名下房屋一旦出售（范营菜街四间门面房）应第一时间告知马秀丽，必须优先还清所有欠款（前提是房屋必须出售）。三、违约责任，如果张娜娜、崔秀芹没有违约，马秀丽不得向法院申请强制执行，如张娜娜、崔秀芹违约，要向马秀丽支付剩余欠款年利率10%的利息，马秀丽有权就剩余款项向法院申请强制执行案件受理费减半收取1832元，由原告马秀丽负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  许士华二〇二一年四月八日书记员  刘晓静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9043号原告：孙秀海，男，1989年7月5日出生。被告：北京正月初一餐饮管理服务有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇铁东路106号。法定代表人：宋玉鑫，董事长。委托诉讼代理人：王明慧，女，1989年12月30日出生。原告孙秀海诉被告北京正月初一餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，因原告孙秀海在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年四月十二日书记员  孙颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5045号原告：刘杰勋，男，1975年5月30日出生。被告：英雷，男，1980年2月28日出生。被告：英彤，男，1980年2月28日出生。原告刘杰勋诉被告英雷、英彤农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘杰勋，被告英雷、英彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰勋向本院提出诉讼请求：1.确认刘杰勋与刘××于2018年9月7日签订的北京市房山区城关街道×村北街×号院《房屋买卖协议书》有效，合同价款20万元；2.本案诉讼费由刘杰勋承担。事实与理由：刘杰勋为房山区城关街道×村村民，刘××为刘杰勋姑姑，英彤、英雷均为刘××之子。2018年9月7日，刘杰勋与刘××签订《房屋买卖协议书》，刘××自愿将北京市房山区城关街道×村北街×号院内房屋出售给本村村民刘杰勋。2018年9月7日一次性付清房款，房屋所有权自2018年9月7日起归刘杰勋所有。×村北街×号院宅基地使用权转让给刘杰勋。协议签订后，刘杰勋已经接收宅院房屋，后双方产生争议。现刘杰勋请求确认上述房屋买卖协议书有效，故起诉至法院。英雷、英彤辩称，同意刘杰勋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，刘杰勋与刘××签订《农村宅基地转让协议书》，约定刘××自愿将坐落于田各庄的宅基地转让给刘杰勋，该宅基地登记面积共430.95平方米，转让金额为20万元。该协议有刘××、英彤、英雷、刘杰勋的签字。涉案宅院的宅基地土地使用权人登记为刘××。2018年9月7日，刘××与刘杰勋再次签订《房屋买卖协议书》，约定刘××自愿将×村北街×号院内房屋出售给本村村民刘杰勋。现刘杰勋诉至本院，要求确认刘杰勋与刘××之间的房屋买卖协议有效。经查，刘杰勋为房山区城关街道×村集体经济组织成员。刘××与英××育有二子，长子英雷、次子英彤。刘××于2020年1月2日去世，英××于2013年5月7日去世。刘××之父母均先于刘××去世。涉案宅基地的集体土地建设用地使用证[京集建（93）字第×××号]土地使用者的登记使用人已由刘××变更为刘杰勋。本院认为，当事人订立合同，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不得损害社会公共利益和第三人合法权益。本案中，刘杰勋和刘××之间的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据我国土地管理法相关规定，农村宅基地属于农村集体组织所有，不得在非本集体经济组织成员之间进行买卖。刘杰勋为北京市房山区城关街道×村的集体经济组织成员，其有权享有该村宅基地使用权。涉案房屋所处宅基地登记在刘××名下，英雷、英彤作为法定继承人均认可刘××与刘杰勋签订的《房屋买卖协议》，故对刘杰勋要求确认涉案农村房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：刘杰勋与刘桂香关于北京市房山区城关街道×村北街×号院的房屋买卖协议有效。案件受理费35元，由刘杰勋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年四月一日书记员  朱磊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34165号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，漫画家，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司，住所地山西省临汾市尧庙镇大韩村。法定代表人：王**。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。原告尹戈与被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司（以下简称临汾锦华公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹戈委托诉讼代理人李让到庭参加诉讼，被告临汾锦华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院有效送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹戈向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令第一被告赔偿原告经济损失8000元、律师费1500元、公证费500元，共计10000元。诉讼过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博上发布原告的美术作品，以此获利，未署名、未支付费用，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权。侵权微博系第二被告认证和管理的，应承担审查、停止侵权的责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告临汾锦华公司未答辩。被告微梦创科公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了长江出版社出版的《猫言猫语》，ISBN为978-7-5492-0044-3，出版页显示：尹戈编绘，第64页载有涉案1幅漫画，漫画上附有文字“他说我站在了一个非常重要的位置上”。2019年6月11日，原告在河南省许昌市汉魏公证处申请公证，公证内容为：新浪微博“临汾锦华丰田”于2012年9月7日的10时44分发表的微博中使用了涉案漫画作品作为配图。上述微博认证的主体为被告临汾锦华公司。原告在庭审中提交数额为1000元的公证费发票一张，系针对多个侵权微博作出的公证。上述事实，有出版物、公证书、侵权网页截图、公证书发票及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告尹戈提交了出版物及署名页面截图、作品底稿，在无相反证据的情况下，可以认定原告尹戈系涉案漫画美术作品的作者，原告尹戈享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。关于在涉案微博中使用漫画。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告临汾锦华公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名图片作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于公证费的诉求，原告虽提交了公证费票据，但考虑系批量维权所作公证，故本院将根据案件维权的合理性、必要性等酌情予以确定；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营微博这个信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故原告要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司在涉案微博号上连续七日刊登致歉声明，向原告尹戈赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决的主要内容，费用由被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告尹戈经济损失800元，合理费用50元，共计850元；三、驳回原告尹戈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告尹戈）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告尹戈负担。公告送达判决费用，由被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年四月十二日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5229号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：阿里巴巴（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：徐晓岗，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金园园，浙江泽大律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。原告黄博楷与被告阿里巴巴（中国）有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告黄博楷于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄博楷提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄博楷撤诉。案件受理费25元，由原告黄博楷负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年四月十二日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初50号原告：永登县农村信用合作联社武胜驿信用社。所在地：甘肃省兰州市永登县武胜驿镇武胜驿村。负责人：霍敏德，系该信用社主任。委托诉讼代理人：张长鹏，系该信用社职工。被告：罗占东，男，汉族，生于1972年4月15日，系甘肃省永登县农民，现住该××××号。被告：包永兰，女，汉族，生于1972年12月13日，系甘肃省永登县农民，现住该村××号。原告永登县农村信用合作联社武胜驿信用社与被告罗占东、包永兰借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告永登县农村信用合作联社武胜驿信用社于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永登县农村信用合作联社武胜驿信用社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予永登县农村信用合作联社武胜驿信用社撤诉。案件受理费97元，减半收取48.5元，公告费260元，合计308.5元，由原告永登县农村信用合作联社武胜驿信用社负担。审 判 长  祁玉珍人民陪审员  石铭才人民陪审员  王 鹏二〇二一年四月二十五日书记员李早亮
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初1108号 原告：郑文欣，女，1997年3月17日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：东营庞大东盛丰田汽车销售服务有限公司，住所地：山东省东营市东营区东八路77号。 法定代表人：田俊东，经理。 原告郑文欣与被告东营庞大东盛丰田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告郑文欣在本院立案依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郑文欣撤回起诉处理。 审判员  陈立田 二〇二一年四月九日 书记员  聂雪迪
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0722执711号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行委托代理人：史某某被执行人：张某某，男，甘肃省民乐县人。被执行人:刘某某，女，甘肃省民乐县人。被执行人：王某某，女，甘肃省民乐县人。被执行人：张某某，男，甘肃省民乐县人。委托代理人：赵某某，女，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司民乐县支行与被执行人张某某、刘某某、王某某、张某某借款合同纠纷一案中，双方当事人于2021年3月30日达成执行和解协议，协议如下：本案案款及诉讼费65249.59元，算止2021年3月30日的贷款结算金额为73614.65元，被执行人张某某于2021年3月30日交纳30000元，从被执行人银行账户上扣划15278元，下剩案款被执行人张某某在2021年7月30日前交纳10000元，至2021年12月30日前将下剩案款全部履行完毕，以后利随本清。撤回本案的强制执行，解除对被执行人银行卡的冻结，解除限高。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）甘0722执711号案件的执行。被执行人逾期未履行和解协议内容，可向本院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 萍二〇二一年四月十五日书记员 崔新荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8527号原告：北京金路兴通商贸有限公司，住所地北京市通州区杜柳棵村**院**楼**101-067。法定代表人：马德喜，经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，北京金路兴通商贸有限公司员工，住北京市大兴区。被告：孙乾嵩，男，1988年5月21日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张金现，男，无业，住北京市朝阳区。原告北京金路兴通商贸有限公司（以下简称金路兴通公司）与被告孙乾嵩挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金路兴通公司委托诉讼代理人李晓阳、被告孙乾嵩委托诉讼代理人张金现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路兴通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2010年服务费1500元、交强险1200元及商业险1130.22元，支付2019年服务费1500元、2020年服务费1500元及违约金5000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月13日，原告与被告签订挂靠协议，约定被告将其自行购买的×××车辆登记在原告名下从事经营，被告每年支付服务费1500元及营运期间的保险费、车船使用税、会费等。还约定原告不享受该车的运营利益，但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题与原告无关，应由被告自行承担。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用，现索要无果。故提起本案诉讼。被告孙乾嵩辩称：2010年我在花乡二手车市购车，经卖车方介绍我将车辆挂靠至原告公司名下。第一年的保险我付清了。之后的服务费及保险费我均交纳了。原告从来没有提供过票据。2018年以后国家不再要求办理营运证。认可2019年以后未再交费，我不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月13日，原告金路兴通公司（甲方）与被告孙乾嵩（乙方）签订《合同书》，乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，车辆号牌：×××，车辆品牌：福田，吨位：1.49，乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇用人员承担相应责任，甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任；本合同有效期自2010年4月13日至该车达到国家规定地报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费。乙方每年度向甲方支付办理上述各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年费用；为保障甲乙双方的利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险，其它险种由乙方自愿选择，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年度的保险费用；自合同签订之日起不满三年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金3000至5000元，并承担所产生的过户费用。签订上述合同后，双方依约履行。被告自2019年始未再交纳服务费。原告主张双方口头协议，第一年服务费及保险费全免，现因被告欠费，故应全额补交第一年服务费及保险费。被告孙乾嵩否认欠费，主张因2018年以后国家不收营运费了，据此未再交纳服务费。另查，交通运输部办公厅于2018年12月24日发布《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》（交办运函[2018]2025号），该通知规定：“自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。本院认为，孙乾嵩将其以自有资金购买的车辆挂靠在金路兴通公司，双方之间成立挂靠经营合同关系。《合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方均应按照合同约定履行。挂靠经营的主要目的之一是为挂靠车辆办理营运证以使其具有合法的营运资质，按照现行政策，自2019年始涉案车辆已经无需办理营运证，故本院对应交服务费予以酌减。原告自认双方口头约定第一年费用全免，现以被告未按时交费为由要求被告支付2010年服务费、保险费及原告要求支付违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告孙乾嵩于判决生效后七日内给付原告北京金路兴通商贸有限公司二〇一九年、二〇二〇年服务费共二千元。二、驳回原告北京金路兴通商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由原告北京金路兴通商贸有限公司负担40元（已交纳），由被告孙乾嵩负担8元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年四月八日书记员  姜名朔
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执293号申请执行人：李娜,女,1973年3月23日出生,汉族,住辽宁省锦州市。被执行人：姚吉亮,男,1972年3月6日出生,汉族,出生,住辽宁省锦州市。申请执行人李娜与被执行人姚吉亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0702民初61号民事判决书，已发生法律效力，本院于2021年4月8日立案执行。因被执行人未按照生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚吉亮银行存款、到期债权，或扣留提取被执行人的收入，或查封、扣押、冻结被执行人其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王滨二〇二一年四月十日书记员  马悦
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤05执恢11号 申请执行人：林顺兰，女，汉族，1964年8月11日出生，住广东省汕头市。 委托诉讼代理人：吴本雄，广东思迪律师事务所律师。 被执行人：汕头市华都投资建设开发有限公司，住所地汕头市金平区大学路209号四楼，统一社会信用代码914405117929473227。 法定代表人：吴汉华。 申请执行人林顺兰与被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷仲裁裁决一案，依据生效的汕头仲裁委员会（2020）汕仲案字第40号仲裁裁决书，被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司应付还申请执行人林顺兰购房款128822元及利息，付还仲裁费8497元。因被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林顺兰于2020年9月29日向本院申请强制执行，本院于2020年10月9依法立案执行，同年12月25日作出（2020）粤05执607号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人林顺兰2021年1月29日以其他法院正在处置被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司的房产，有财产可供执行为由向本院申请恢复强制执行。本院于同日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统2次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司名下的财产。查明被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司除在金融机构中有零星银行存款及在车辆登记部门中登记有粤Ｄ×××××的东风牌的汽车一辆外，没有其他财产。申请执行人林顺兰不要求法院对上述银行存款和车辆采取强制措施。 三、查明被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司有位于华信雅园（后更名为“信华和合居”）第1幢A×××号房（面积：×××平方米）的房产，因他案的执行正由汕头市金平区人民法院拍卖中，本院已根据申请执行人的申请，发函到汕头市金平区人民法院参与分配。 四、经到被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司注册地现场调查，发现该公司已无营业，无财产可供执行。 五、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人林顺兰本案的执行情况、财产调查措施、被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司的财产情况等，申请执行人林顺兰在指定期限内不能向本院提供被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司负有继续向申请执行人林顺兰履行债务的义务，被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人林顺兰发现被执行人汕头市华都投资建设开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起琼 审判员  杜祝宽 审判员  程 旋 二〇二一年四月二十六日 书记员  陈国光
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执1313号 申请执行人：刘明菊，女，1971年8月6日生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：安徽嘉盛鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区玉梅物流有限公司院内，统一社会信用代码：91340421MA2NB1J72J。 法定代表人：欧家良，系该公司总经理。 本院在执行刘明菊与安徽嘉盛鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2021)皖0421民特118号法律文书，于2021年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现因双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执1313号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年四月二十五日 书记员 丁 生
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0926执124号之一申请执行人：曹家成，男，住平利县。被执行人：李向军，男，住平利县。本院在执行申请执行人曹家成申请执行被执行人李向军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0926民初96号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李向军偿还借款69000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人李向军在平利县城关镇太平寨村二组有房产一套（建筑面积：163.1㎡、不动产证号：平利县房权证房管字第6963号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李向军位于平利县城关镇太平寨村二组房产一套（建筑面积：163.1㎡、不动产证号：平利县房权证房管字第6963号），期限为三年。查封期间，不得转移、隐匿、处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。根据相关法律规定，不动产及其他财产权的查封期限为三年。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判长 李 某审判员 胡某某审判员 李某某二〇二一年四月二十日书记员 郑 某
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执4350号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人林飞勇。 被执行人周颖勋，男，汉族，1987年6月3日出生，住南宁市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被执行人周颖勋信用卡纠纷一案中，在执行过程中，本院冻结被执行人周颖勋名下银行账户，依法对被执行人周颖勋采取限制高消费措施。同时，经依法查询被执行人的银行存款、理财产品、保险、公积金、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为58523.56元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长  梁为锋 审判员  李 颖 审判员  齐 泉 二〇二一年四月二十九日                            本件与原本核对无异                书记员  唐丽云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初694号原告：彭涛，男，1983年12月6日出生，汉族，北京博业联合教育咨询有限公司经理，住北京市大兴区。被告：丁严进，男，1974年10月5日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省巢湖市无为县。原告彭涛与被告丁严进民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭涛到庭参加诉讼，被告丁严进经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金23.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，2019年1月3日，被告因公司资金周转向原告借款。原告陆续向被告转账，被告向原告偿还部分款项。后被告向原告出具了借条，但是被告至今未向原告还清借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告丁严进未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告于2018年1月1日向被告转账20万元，于2018年4月2日转账15万元。2019年4月7日，被告向原告转账4万元。2019年1月3日，被告向原告出具借条，载明：甲方出借方姓名为彭涛，乙方借款方姓名为丁严进，丙方担保人姓名为潘洋洋；甲方于2019年1月2号借款叁拾万元整借给乙方用于公司经营，利息每个月七千五百元整，于每个月1号到5号之间打到彭涛个人账户，本金于2020年1月1号到2020年1月15号之间打到甲方账户，可以提前还款；乙方另外欠甲方柒万伍仟伍佰元整于2019年1月10日之前打到甲方账户；乙方以个人名下房产，不动产，北京天马三鑫商贸有限公司（以下简称：北京三鑫公司）和北京通州区于家务百世快递分部公司及公司账户资金和公司固定财产做为抵押。彭涛在借条的甲方签字处签字，丁严进在借条的乙方签字处签字捺印，北京三鑫公司在乙方签字处盖章，潘洋洋在借条的丙方签字处签字。经本庭询问，彭涛表示，我与被告快递公司的员工杨丹是朋友，被告经营快递公司需要流动资金较大，向我借款，并承诺给我高额利息，我便出借资金给被告。2019年1月3日核算时，被告偿还了部分款项，双方核算借款本金为30万元，不包含利息。借条文本是我和被告一起在网上找的模板，我们各自书写了名字和日期，借条签署时间是2019年1月3日；如果被告不能还款，被告将公司抵给我，所以借条上盖公司的印章，但现在公司已经没有了，借条上的动产、不动产抵押也没有做；潘洋洋是被告公司员工，作为担保人，本案中不追究其责任，我认为实际借款人是丁严进。2019年4月7日被告向原告还款4万元，之后又向原告还款2.5万元，转账记录找不到了，被告的还款都作为本金扣除，被告现尚欠借款本金23.5万元。上述事实，有银行历史明细、支付宝转账记录、借条及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。丁严进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。丁严进于2019年1月3日向彭涛出具了借条，彭涛对借款经过有一定合理的描述，并提交了相应转账记录，本院认定丁严进与彭涛之间的民间借贷关系成立。丁严进后向原告返还借款本金6.5万元，未能按照约定向彭涛偿还全部借款，故本院对彭涛要求丁严进返还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：丁严进于本判决生效之日起十日内向彭涛返还借款本金235000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由丁严进负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由丁严进负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年四月十三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)冀0104执1627号之一 申请执行人：周志炼，男，1965年1月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 被执行人：姚国志，男，1971年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 关于申请执行人周志炼与被执行人姚国志股权转让纠纷一案,本院作出的（2020）冀0104民初2634号民事判决书已发生法律效力。在执行中，申请人与被执行人达成和解，并履行完毕。申请人向本院提出申请，解除被执行人名下银行账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除对被执行人姚国志名下银行账户的冻结。 本裁定即发生法律效力。 执行员  梁慧君 二〇二一年四月三十日 书记员  李釴铭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14737号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A-501室。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：郑州前后桌教育咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路96号后院东二楼。法定代表人：秦高建。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告郑州前后桌教育咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京能动时代教育科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告郑州前后桌教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月八日书记员  任国振
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0113刑初438号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人石仕伟，男，1970年3月6日出生，毛南族，文化程度初中，户籍地贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县。因本案于2020年7月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。广州市番禺区人民检察院以穗番检刑诉〔2021〕306号起诉书指控被告人石仕伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关认为被告人石仕伟具有如实供述且自愿认罪认罚的情节，建议对其判处拘役一个月十日，并处罚金二千元。经审理查明，2020年7月28日22时许，被告人石仕伟醉酒后无证驾驶金箭牌电动车（车架号：JYV21810070843E，经检验属于机动车）行驶至本区米处被民警查获。被告人石仕伟被查获时血液中酒精含量为161毫克/100毫升。被告人石仕伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人石仕伟违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人石仕伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人石仕伟无证醉酒驾驶机动车，从重处罚。被告人石仕伟如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人石仕伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘小娟二〇二一年四月六日书记员  郭泳仪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1354号原告：吴某1，女，1960年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告：吴某2，女，1957年11月8日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告之委托诉讼代理人：陆骏秋，北京市一法律师事务所律师。被告：吴某3，男，1956年5月16日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：吴某4，男，1962年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。本院受理原告吴某1、吴某2与被告吴某3、吴某4法定继承纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：请求依法分割被继承人吴某5在宝华里危改项目的补偿安置款;判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由:滕某与吴某5有四个子女,即本案原被告。滕某于2016年10月14日去世，吴某5于2019年6月6日去世。吴某5作为直管公房承租人于2019年5月4日与北京宝华地产有限公司签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，被拆迁房屋地址为宝华里，拟选择货币补偿，但未就具体补偿方案签订书面协议即去世。此后继承人对被继承人的补偿安置利益不能达成一致意见，选房等亦无法推动，陷入僵局，故原告提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上判如所请。本院经审查认为，根据吴某1、吴某2的陈述及其提交的证据，本案遗产范围不明确，故吴某1、吴某2的起诉缺乏法律依据，应予驳回依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴某1、吴某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 贾艳旗二〇二一年四月十二日法官助理 孙玲杉书 记 员 任佳文
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1471号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 法定代表人吴长路。 被执行人宾能源，男，1975年08月10日出生，汉族，住博白县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与宾能源金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为1149102.17元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  邱伽苾 二〇二一年四月七日 书记员  覃佳纯
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民初63号原告：恒安（中国）纸业有限公司。住所地：福建省晋江市安东工业区。法定代表人：许连捷，职务：董事长。委托诉讼代理人：王文卓，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘文庆，湖南弘一律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：屏边县道梅食品店。经营场所：云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县玉屏镇卫国路129号。经营者：鲁道梅。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告屏边县道梅食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，原告恒安（中国）纸业有限公司于2021年4月27日以双方达成和解协议，并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒安（中国）纸业有限公司在本案审理期间提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审判长 甘 峰审判员 陆 斌审判员 周琼梅二〇二一年四月二十八日书记员 李思娴
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初3973号之一解除保全申请人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被申请人：深圳市凯旋融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路319号兆邦基大厦25层06B，统一社会信用代码91440300060271953Y。法定代表人：李豫江，总经理。晋商消费金融股份有限公司与郑星星、深圳市凯旋融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日作出（2021）晋0105民初3973号民事裁定书，裁定冻结郑星星、深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款62529.92元。申请人晋商消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。本院经审查认为，申请人晋商消费金融股份有限公司向本院提出解封申请，是在法律允许范围内对自己权利所做的处分，且申请人晋商消费金融股份有限公司已撤回对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司的起诉，故对申请人晋商消费金融股份有限公司的解封申请本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。案件申请费645元，由晋商消费金融股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田野二〇二一年四月七日书记员 陈鑫
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8185号 上诉人（原审被告）：陈尧彬，男，1973年3月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：陈科，男，1975年10月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：四川建立建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区云影路1号附3号。 法定代表人：陈尧彬，职务不详。 原审被告：代明勇，男，1966年11月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审被告：黄蓉，女，1987年3月18日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人陈尧彬因与被上诉人陈科、四川建立建筑工程有限公司，原审被告代明勇、黄蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。 本院审理过程中，上诉人陈尧彬在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈尧彬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  傅敏 二〇二一年四月二十六日 书记员  李兰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6125号原告：王国森，男，1982年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：史峥，男，1982年12月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告王国森与被告史峥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告王国森在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王国森撤诉处理。审判员 张 莹二〇二一年四月八日书记员 崔亚楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8445号原告徐某某与被告梁某1、第三人梁某2离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告徐某某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐某某撤回起诉处理。审判员  胡爱军二〇二一年四月八日书记员  刘 佳
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑03执复12号复议申请人（案外人）：齐齐哈尔温商房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街东侧工会胡同北侧。法定代表人：朱国军，董事长。委托诉讼代理人：马壮，黑龙江广久律师事务所律师。被执行人：郑亚英（曾用名郑亚荣），女，1961年9月17日出生，现在黑龙江省女子监狱服刑。复议申请人齐齐哈尔温商房地产开发有限公司（以下简称温商公司）不服密山市人民法院（以下称密山法院）（2020）黑0382执异62号之一执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年3月3日立案后依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月29日举行了听证，复议申请人温商公司的法定代表人朱国军及委托诉讼代理人马壮到庭参加听证。现已审查终结。......本裁定为终审裁定。审判长  尚士波审判员  王 刚审判员  张卫东二〇二一年四月二十八日书记员  高 鹏
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执1427号之一 被执行人：郝敬芝，女，汉族，1966年04月15日生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郝敬芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郝敬芝在中国邮政储蓄银行6217××××5726账户内存款人民币934154.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二一年四月二十日 书记员  戴雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18245号原告：史超，男，1985年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙伟，男，1983年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告史超与被告孙伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告史超向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告史超撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月九日书记员  丛 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8598号原告：张荃荃，女，1987年11月12日出生，满族，无业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳艳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区。负责人：孙洁。原告张荃荃（以下简称原告）与被告城城不动产管理有限公司（以下分称城城公司，一并提起时称二被告）、被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下分称城城北京分公司，一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊丽、吕艳艳到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告2020年9月1日至2021年3月1日期间的租金25200元；2、判令二被告支付原告违约金12600元；3、判令原告不予退还托管押金4200元；4、判令二被告支付原告燃气费558．96元；5、判令二被告支付逾期利息，以38358．96元为基数，按照贷款市场报价利率的标准自2021年3月1日计算至实际支付之日止。事实和理由：2020年7月5日，原告与城城北京分公司签订《房屋托管合同》，约定城城北京分公司托管原告位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋），托管期限自2020年7月8日至2023年7月7日，每月租金4200元，托管押金4200元。2020年7月8日，城城北京分公司支付托管押金4200元。2020年9月8日，城城北京分公司支付8月租金3835元，扣除本年房屋维修费365元。2020年9月起，城城北京分公司未按约定时间支付租金，严重违反合同约定，原告多次沟通未果。经原告与租户沟通，于2021年3月1日收回涉案房屋。为维护原告的合法权益，故提出本次诉讼。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日，原告（托管方、甲方）与城城北京分公司（受托方、乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将涉案房屋委托给乙方经营，面积36．78平方米。托管期36个月，自2020年7月8日至2023年7月7日，甲方实收租期33个月，管理费3个月。托管期内，乙方保证甲方每月租金收入为4200元，甲方收款方式为月付。乙方向甲方支付相当于1个月房屋租金作为托管押金，押金数额4200元。本合同起租日起，每年第一个月租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金。乙方承担水费、电费、天然气费用、网络费用。甲方向乙方支付1元/天“房屋维修费”，该费用按年收取每年总计365元，由乙方从甲方每年收取的第一笔租金中扣除。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1、乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的；2、乙方原因导致乙方二次以上拖欠各项费用达10000元的。乙方有本合同第12条第3款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。交房时燃气表读数为216．38立方米，燃气费单价2．61元/立方米。2020年7月8日，城城北京分公司支付原告托管押金4200元。2020年9月8日，城城北京分公司支付原告2020年8月8日至2020年9月7日期间的租金3835元，此后未再支付租金。2021年3月1日，原告自行收回涉案房屋，燃气表读数为2．22立方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。城城北京分公司未按约定向原告支付租金，且已远超30日，构成根本违约，原告有权解除该合同。原告已于2021年3月1日收回涉案房屋，故双方合同应于该日解除。城城北京分公司自2020年9月8日开始欠付原告租金，本院确定城城北京分公司自2020年9月8日开始向原告支付租金，直至原告2021年3月1日收回涉案房屋止。原告主张要求二被告自2020年9月1日起支付租金，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的违约金、燃气费、托管押金不予退还的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第14条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故此，本院确定由城城公司承担上述责任。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张荃荃租金二万四千零八十元；二、原告收取被告城城不动产管理有限公司北京分公司的托管押金四千二百元不予退还；三、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张荃荃违约金一万二千六百元；四、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张荃荃燃气费五百五十八元九角六分；五、驳回原告张荃荃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由原告张荃荃负担11元（已交纳），由被告城城不动产管理有限公司负担368元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年四月十二日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执恢148号之三 申请执行人：胡观义,男,1975年8月7日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：俞德友,男,1975年9月2日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：储茂德,男,1954年10月8日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：戴绍飞,男,1974年11月14日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 胡观义与俞德友、储茂德、戴绍飞承揽合同纠纷一案，于2021年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人戴绍飞银行账户存款150000元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二一年四月二十六日 书记员  马晓靖
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1355号 上诉人（原审原告）：李莹，女，1980年10月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：宋志勇，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊开发区宏宇广通房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区耀华道南。 法定代表人：赵威，总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹阳。 上诉人李莹因与被上诉人廊坊开发区宏宇广通房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判宏宇公司退还车位费515000元；一审、二审诉讼费由宏宇公司承担。事实与理由：1．一审判决认定事实错误、判定依据错误，一审认定李莹与宏宇公司关于车位的合同成立并生效是错误的。2．一审庭审后宏宇公司已经明确书面告知李莹涉案车位为赠送，再次否定李莹与宏宇公司之间的车位买卖合同关系，宏宇公司拒不退还李莹车位费于法无据。 宏宇公司答辩称，1．案涉地下车位使用权转让协议不仅合法有效，且已实际履行。宏宇公司与李莹就地下车位使用权转让事宜，虽未签订书面协议，但不能得出双方就车位转让使用权性质、车位使用权、价款等问题未达成合意的结论。李莹主张合同不成立是错误的。2．双方虽未签订书面的车位使用权转让协议，但李莹以刷卡方式支付车位款，宏宇公司出具了收款收据，收据中明确注明系车位款，与常理而言，李莹必然会对该款项的性质、用途有明确的认知。李莹作为完全民事行为能力人，对于付款行为的法律后果具有准确认知的能力，其应对自己实施的民事法律行为承担相应民事责任。3．双方自始至终对于李莹受让案涉车位使用权需要支付对价的事实均是明知的。李莹在其起诉状的事实和理由中多次使用购买车位款等词语，宏宇公司也已收取了车位款出具了收据。4．宏宇公司积极履行交付车位的义务，已通知李莹办理车位交接手续，但李莹至今未办理有关手续。综上，李莹的全部上诉请求没有事实根据和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。 李莹向一审法院起诉请求：1．依法判令被告返还车位费515000元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李莹与宏宇公司于2017年5月2日签订了《商品房买卖合同》，约定李莹购买宏宇公司开发的孔雀城大学里四期11座1单元402室商品房，李莹已依照合同约定向被告交付了购房款，房屋目前已交付；李莹于2017年5月2日向被告支付了车位费515000元，该车位所在车库于2020年4月30日办理了竣工验收备案手续，目前尚未通知原告办理接收车位的手续。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告主张被告返还车位费有无事实法律依据。原告认为被告在房屋买卖合同中处于优势地位，对于被告搭售车位的行为原告被迫接受，但因并未就车位性质及使用权、所有权进行明确，没有对车位数量、面积、位置、交付时间等主要合同条款形成一致意思表示，且从交款后长达三四年也未通知其签订车位合同，故该合同并未成立，原告有权要求被告退还车位款。该院认为，案涉小区是廊坊开发区普通社区，李莹作为商品房购买者，其签约前有充分的选择空间，有足够的能力比较拟购买房屋是否物有所值，权衡房屋与车位等配套设施价款比例是否合理，故其与被告相比并非处于弱势地位；李莹与被告签订购房合同并交纳购房款的同时，又向被告交纳车位款，在此后长达三年多的时间里并未向被告主张解除购房合同，也未就车位款的交纳表达异议，足见其对于交纳款项的性质非常清楚，其向被告交纳车位款的行为实际是与被告达成了买卖车位的一致意思表示，合同已经成立，应当诚信履约，对于原告关于车位买卖合同未成立的主张该院不予支持。现实中，车位的买卖并无法定的或常规的形式，先交纳车位款明确购买意思、待车位交付时再随机选取的购买模式大量存在。案涉小区车库2020年4月30日竣工验收完毕，目前正在办理向购买人移交的手续，原告的合同目的完全可以实现，原告主张被告退还车位款的诉讼请求，该院不予支持。该院判决：驳回原告李莹的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4475元，由原告李莹负担。 本院二审期间，李莹提交证据：1．EMS的快递袋复印件及车位交付书通知复印件。证明2020年11月12日宏宇公司通过特快专递向李莹发送车位交付通知书，书面告知向李莹赠送具有使用权的车位一个。证明宏宇公司再次否定了与李莹的车位买卖合同，车位是赠送而非购买。2．上述快递的查询记录，邮件是2020年11月12日发出，11月13日由李莹的家人代为签收。宏宇公司发表质证意见：1．对于证据一的真实性、合法性及关联性认可，但对其证明目的不予认可。宏宇公司转让的是车位使用权，李莹也支付了相应的对价，其所述赠与没有事实根据，虽宏宇公司给李莹寄发的车位交付通知中写有赠送二字，但是因为在一审庭审后，也就是2020年11月6日，李莹仍没有接收车位，公司基于各方面的考虑，为了促使其办理车位手续于是在一审过程中寄发了车位交付通知书，拟交付给李莹的车位是子母车位，也就是其中的一个。是依据其交纳的车位款，支付对价的车位，一个是赠送的车位。2．对于证据二真实性、合法性、关联性均认可，对其证明目的也予以认可。 宏宇公司提交证据：1．加盖中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司高开营业部的快递单详表、物流的截图，证明宏宇公司已向李莹寄发了办理车位交付的通知。2．拟交李莹的车位现状照片，其编号为0072，是子母车位，该车位也包含了邮寄通知中所述的赠送的车位。李莹发表质证意见：1．对证据一加盖有中国邮政快递物流股份有限公司廊坊市分公司高开营业部这个章的这个单子真实性认可，关联性也认可，但对它的证明目的不认可。2．对证据二的真实性、关联性和证明目的均不予认可。这个图片不知道宏宇公司从哪弄来的有关子母车位，也不是业界通常的说法。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，李莹与宏宇公司签订购房合同并交纳购房款的同时，又交纳车位款，在此后长达三年多的时间里并未主张解除购房合同，也未就车位款的交付表达异议，系双方达成了一致意思表示，合同已经成立。双方虽未签订书面的车位使用权转让协议，但李莹已实际支付车位款，宏宇公司出具了收款收据，收据中明确注明系车位款。综合审查案涉证据，可以得出李莹对于受让案涉车位使用权需要支付对价的事实是明知的。李莹作为完全民事行为能力人，对于付款目的及持有收据内容具有准确的认知能力，应对自己的民事法律行为承担相应责任。目前宏宇公司已通知李莹办理车位移交手续，李莹的合同目的完全可以实现，李莹主张退还车位款的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，李莹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8950元，由李莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年四月二十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初11693号原告:广州市吉音电源科技有限公司，住所地广州市番禺区大龙街楼街北十四巷1号101。法定代表人：汪丹丹。委托诉讼代理人：李伟明，是广东耀荣律师事务所律师。被告：深圳市永杰诚实业有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华霆路387号豪迈高新技术园一栋第四层。法定代表人：程娟。被告：湖南永杰诚新能源科技有限公司，住所地湖南省永州市宁远县桐山街道宝塔社区（西部工业新城内）。法定代表人：肖小杰。被告：肖小杰，男，1980年8月30日出生，汉族，住广东省惠州市市辖区。原告广州市吉音电源科技有限公司（以下简称“吉音公司”）与被告深圳市永杰诚实业有限公司（以下简称“深圳永杰诚公司”）、湖南永杰诚新能源科技有限公司（以下简称“湖南永杰诚公司”）、肖小杰买卖合同纠纷一案,本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告吉音公司的委托诉讼代理人李伟明到庭参加诉讼，被告深圳永杰诚公司、湖南永杰诚公司、肖小杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吉音公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付货款人民币741829元及利息（以741829元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，自2020年1月20日起计算至全部清偿之止）；2.判令三被告承担本案诉讼费用及保全费。事实和理由：被告深圳永杰诚公司、湖南永杰诚公司是关联公司，实际控制人均为肖小杰。原告依叁被告要求的规格型号供应电源产品，并送货到其指定的地点，月结60天。被告收到货后，由被告深圳永杰诚公司、湖南永杰诚公司向原告支付货款。2019年10月8日经双方对账，被告确认拖欠原告货款712029.50元，由被告深圳永杰诚公司代表盖单确认。其后，因没有及支付货款，经再次对账，被告肖小杰向原告出具《还款计划》，确认拖欠原告741829元，并承诺于2020年1月20日前支付人民币20万元，余款541829元分6个月付清。但经原告多次催促，被告至今仍以各种理由拒不支付货款。为维护原告的合法权益，现原告根据有关法律的规定，特向贵院依法提起诉讼。被告深圳永杰诚公司、湖南永杰诚公司、肖小杰无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原告提供的证据《送货单》证实，原告向被告深圳永杰诚公司、湖南永杰诚公司供应电源产品，2019年10月8日被告深圳永杰诚公司在《对账单》上盖章对欠款金额712029.50元进行了确认，其中《对账单》上面部分抬头“客户”一栏载明“深圳市永杰诚实业有限公司湖南永杰诚新能源科技有限公司”、下面部分“备注”第3款里面约定“结款方式60天到账，含税，逾期一天按千分之五滞纳金”。原告提供的证据《广东增值税专用发票》证实，原告向被告深圳永杰诚公司、湖南永杰诚公司开具了增值税专用发票。原告提供的证据《交通银行回单》证实，在交易期间被告深圳永杰诚公司、湖南永杰诚公司均曾向原告转账支付货款。因没有及支付货款，被告肖小杰向原告出具《还款计划》，确认拖欠原告货款741829元，并承诺“于2020年1月20日前支付人民币20万元，余款541829元分6个月付清”。原告述称被告深圳永杰诚公司的法定代表人程娟与被告湖南永杰诚公司的法定代表人肖小杰是夫妻关系。原告吉音公司向本院申请了财产保全，垫付诉讼保全费4320元。本院依法采取了诉讼保全措施。本院认为，原告吉音公司提供的证据足以证实其与被告深圳永杰诚公司、湖南永杰诚公司之间的买卖合同关系以及被告肖小杰向原告出具的《付款计划》依法成立并生效，三被告未按照约定支付款项的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求三被告支付货款741829元及利息（以741829元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，自2020年1月20日起计算至全部清偿之止）的诉请，理据充足，本院予以支持。被告深圳永杰诚公司、湖南永杰诚公司、肖小杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告深圳市永杰诚实业有限公司、湖南永杰诚新能源科技有限公司、肖小杰于本判决生效之日起五日内共同向原告广州市吉音电源科技有限公司支付货款741829元及利息（以741829元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，自2020年1月1日起计算至全部清偿之止）。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11438元，诉讼保全费4320元，由被告深圳市永杰诚实业有限公司、湖南永杰诚新能源科技有限公司、肖小杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年四月十三日书记员  黄淑仪
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初3964号之二申请人：邳州市南方建材有限公司，住所地邳州市赵墩镇工业集中区振兴路3号。法定代表人：王威，该公司总经理。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被申请人：江苏中益建设集团有限公司，住所地常州市金坛区指前港园区兴旺路88号。法定代表人：黄文柏，该公司执行董事。申请人邳州市南方建材有限公司与被申请人江苏中益建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，根据申请人邳州市南方建材有限公司的申请，本院依法冻结了被申请人江苏中益建设集团有限公司的银行存款。2021年4月26日，申请人邳州市南方建材有限公司以双方已和解为由撤回起诉并申请解除对被申请人江苏中益建设集团有限公司银行存款的保全措施。本院经审查认为，申请人邳州市南方建材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条的规定，裁定如下：解除对被申请人江苏中益建设集团有限公司银行存款的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  刘刚二〇二一年四月二十六日书记员  刘浩
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2860号之一解除保全申请人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被申请人：深圳市凯旋融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路319号兆邦基大厦25层06B，统一社会信用代码91440300060271953Y。法定代表人：李豫江，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，深圳市凯旋融资担保有限公司员工，住广东省深圳市龙岗区。晋商消费金融股份有限公司与李蕾、深圳市凯旋融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日作出（2021）晋0105民初2860号民事裁定书，裁定冻结李蕾、深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款34410.54元。申请人晋商消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。本院经审查认为，申请人晋商消费金融股份有限公司向本院提出解封申请，是在法律允许范围内对自己权利所做的处分，且申请人晋商消费金融股份有限公司已撤回对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司的起诉，故对申请人晋商消费金融股份有限公司的解封申请本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款的冻结。案件申请费364元，由晋商消费金融股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田野二〇二一年四月七日书记员 陈鑫
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0983民初711号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司池洞支行，住所地广东省信宜市××××××，统一社会信用代码914409××××××××3370。负责人：李恩成，该支行行长。委托诉讼代理人：李飞龙，男，1981年6月26日出生，汉族，广东信宜农村商业银行股份有限公司办事员，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××03X，电话189×××××030。被告：李永均,男,1965年6月7日出生,汉族,住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××558。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司池洞支行（以下简称池洞支行）与被告李永均金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告池洞支行的委托诉讼代理人李飞龙到庭参加诉讼;被告李永均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告池洞支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告李永均偿还借款本金17900元及利息34714.16元(利息暂计至2021年1月20日，此后利息其中10000元的借款按照借据约定的利率计算方法另计至还清借款之日止,借款本金8000元的借款按借款合同约定的利率计算方法另计至还清借款之日止)给原告；2.判决本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告李永均向原告(原信宜农村信用合作联社池洞信用社)借款2笔,合计金额18000元。第一笔借款约定：1.被告向原告借款10000元，用途为购买饲料，借款期限为9个月（1994年3月3日至1994年11月3日止；2.贷款利率为月利率为14.64‰；3.约定到期还清本息。第二笔借款约定：1.被告向原告借款8000元，用途为养鸡，借款期限为10个月（1998年7月17日至1999年5月17日止；2.贷款利率为月利率为8.085‰；3.约定到期还清本息；4.逾期按日利率万分之五计收利息。截止起诉时止，被告李永均偿还本金100元及支付部分利息，但尚欠原告本金17900元及利息34714.16元。虽经原告多次催收，被告仍不归还尚欠本息，为此，原告起诉请求判如所请。原告池洞支行提供的证据（均为复印件）有：1.核准变更登记通知书、被告身份证及社保卡信息；2.保证担保借款合同、借款借据；3.到、逾期贷款催收通知书，到、逾期借款还款计划和逾期未还款查询。被告李永均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本案经审理认定事实如下：原告是经批准依法登记成立的股份有限公司分公司（非上市、自然人投资或控股），经营范围是吸收人民币公众存款、发放人民币短期、中期和长期贷款等业务。被告李永均向原告借款2笔,合计金额18000元。被告李永均于1994年3月3日向原告借款第一笔10000元用于购买饲料，约定借款期为9个月，期限至1994年11月3日止，贷款利率为14.64‰，如到期不还，超期部分约定加息20%，被告李永均在借款借据上签名并盖章。被告李永均于1998年7月17日向原告借款8000元用于养鸡，约定借款期限至1999年5月17日止，贷款利率为8.085‰，被告李永均分别在保证担保借款合同、借款借据上签名并盖章。合同约定：1.被告向原告借款8000元，用途为养鸡，借款期限为10个月（1998年7月17日至1999年5月17日止；2.贷款利率为月利率为8.085‰；3.约定按月清息，到期本息还清；4.约定不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。被告借款后只还过本金100元和支付过部分利息。所还的100元抵减借款本金8000元此笔借款本金。借款逾期后，经原告多次催收，被告仍未归还全部尚欠本息。截至2021年1月20日止，被告尚欠借款本金17900元及利息34714.16元。为维护合法权益，原告于2021年2月4日诉至本院，提出前述的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是被告李永均尚欠原告多少借款本金及利息，应承担怎样的责任。原告提供了被告李永均签名的保证担保借款合同、借款借据、逾期未还款查询予以证明，故本院认定截至2021年1月20日被告李永均尚欠原告借款本金17900元和利息34714.16元。现原告请求利息(暂计至2021年1月20日为34714.16元，此后利息其中10000元的借款按照借据约定的利率计算方法另计至还清借款之日止,借款本金8000元的借款按借款合同约定的利率计算方法另计至还清借款之日止)给原告，没有违反原告和被告在借据和保证担保借款合同中的约定，本院予以支持。被告李永均借款后，经原告催还仍没有按合同约定归还，违反了合同诚实信用原则，依法应承担返还尚欠借款及利息给原告的责任。被告李永均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告均放弃答辩、质证的权利。本案事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告李永均在本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠借款本金17900元和利息(暂计至2021年1月20日为34714.16元，此后利息其中10000元此笔借款的利息按照尚欠本金10000元按照借据约定的计算方法另计至还清借款之日止，8000元此笔借款的利息按照尚欠本金7900元按照双方签订的保证担保借款合同约定的计算方法另计至还清借款之日止)给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司池洞支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告李永均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 林启新二〇二一年三月二十三日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执1525号之一申请执行人：耿占领，男，1980年6月3日出生，汉族，住河南省杞县。被执行人：郭少华，男，1967年2月2日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。耿占领与郭少华租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0122民初5981号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭少华于判决生效之日起十日内退还原告耿占领土地租赁费50000元，因被执行人郭少华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人郭少华仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过实地走访形式到被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人耿占领本案的执行情况、财产调查措施、被执行人郭少华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人耿占领在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，债权尚50000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭少华负有继续向申请执行人耿占领履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时执行人知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李运兴二〇二一年四月二十五日法官助理万少卿书记员刘铭阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4530号原告：付某，女，1994年11月7日出生，蒙古族，现住北京市朝阳区。原告：续某，女，1992年10月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京X**有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：边某。原告付某、原告续某与被告北京X**有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告付某、原告续某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付某、原告续某申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付某、原告续某撤诉。审判员  黎伟伟二〇二一年四月九日书记员  毕晓宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执4192号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：刘兆友，男，1978年9月20日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人刘兆友金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执4192号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十一日 书记员  何 洋
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初746号原告：闫玉龙，男，1968年11月19日出生，汉族，住夏邑县。委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：胡何丽，女，1974年4月5日出生，汉族，住沈丘县。原告闫玉龙与被告胡何丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告闫玉龙的委托诉讼代理人赵中华到庭参加诉讼，被告胡何丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金140000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告在上海认识后，被告以其做生意用款为由向原告借款，有被告出具的借条为证（附后），口头约定月息2分，但被告一直不予清偿，双方由此引起纠纷。为此依法诉至法院，请求公正裁决。胡何丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人陈述、相关证据，本院经审查认定事实如下：原被告在上海做生意期间认识。被告胡何丽分别于2014年7月17日、7月26日、11月6日和2015年4月27日向原告闫玉龙借款30000元、30000元、50000元和30000元，以上共计140000元，被告分别向原告出具借条一份。后经原告闫玉龙多次催要无果，双方为此引发纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡何丽向原告闫玉龙借款140000元的事实，由被告向原告出具的借条等证据在卷证实，本院予以确认。根据法律规定，债务应当清偿，被告胡何丽负有偿还上述借款的义务，其不予偿还，显属不当。被告胡何丽经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡何丽于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告闫玉龙借款140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费3100元，由被告胡何丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  童 军人民陪审员  胡志廷二〇二一年四月二十三日书 记 员  徐阳阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39213号原告：郭佳鑫，男，汉族，1993年4月5日出生，无业，住北京市朝阳区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：聂武超,北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶可馨，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王浩波，男，汉族，1988年6月20日出生，北京江海胜业电器股份有限公司总经理，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：舒子平,北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**,北京大成律师事务所律师。原告郭佳鑫与被告王浩波股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭佳鑫之委托诉讼代理人聂武超、陶可馨与被告王浩波之委托诉讼代理人舒子平、李**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭佳鑫向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2018年8月1日签订的《股权转让协议》；2、判令被告返还原告股权转让款50万元及资金占用期间的利息（以50万元为本金，按照6%的年利率，计算自2018年8月15日至实际支付之日）；3、判令被告支付原告违约金2500元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，我与王浩波签订《股权转让协议》，双方约定，我受让王浩波在北京铂瑞晟景投资管理有限公司的5%的股权，受让价格为50万元。我于2018年8月15日、2018年9月15日分两次以银行转账方式支付了全部转让款。后我多次要求王浩波去工商部门办理股东变更手续，但王浩波以各种理由推脱。直至2020年6月初，我得知北京铂瑞晟景投资管理有限公司已于2020年6月4日注销。王浩波辩称，郭佳鑫已经享有了股东的权利，实际参与了公司经营，郭佳鑫以未办理股权变更登记为由要求解除合同不成立，未办理变更登记不影响郭佳鑫行使股东权利。公司清算的时候，郭佳鑫也分到了一大部分公司剩余资产，所以郭佳鑫以没有办理股东变更登记主张合同目的无法实现是不成立的，没有合同和法律依据。郭佳鑫之所以起诉是为了逃避承担公司的债务，违背诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月1日，郭佳鑫（受让方）与王浩波（转让方）签订《股权转让协议》，王浩波将其持有的北京铂瑞晟景投资管理有限公司（以下简称铂瑞晟景公司）5%股权转让给郭佳鑫，转让价为50万元。合同第七条协议的变更和解除条款记载：发生下列情况之一时，可变更或解除本协议，但甲乙双方需签订变更或解除协议书。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；2、一方当事人丧失实际履约能力；3、由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要；4、因情况发生变化，当事人双方经过协商同意。合同第八条违约责任记载：1、如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。协议签订后，郭佳鑫于2018年8月15日向王浩波转账20万元，于2018年9月15日向王浩波转账30万元，王浩波认可已收到郭佳鑫股权转让款50万元。经查，铂瑞晟景公司已经注销，注销前在工商部门登记股东为王浩波、王春义。就郭佳鑫未在工商部门被登记为股东的原因，王浩波称系因为当时想的是公司经营，把生意做起来，没有顾上去做股东变更登记，且郭佳鑫也没有要求去做变更登记。郭佳鑫对此不予认可，称其找王浩波要求变更登记，但王浩波一直没有办。郭佳鑫要求解除合同，称其没有行使过股东权利，合同目的已经无法实现。王浩波对此不予认可，称郭佳鑫已经实际行使了股东权利，并且在公司注销时也分得了部分资产。为证明自己的主张，王浩波提交了：1、微信聊天记录，记载郭佳鑫加入了电子盘-股东群，在群里郭佳鑫曾提议召开股东会；2、电子邮件、财务统计数据；3、银行转账明细，记载牛某于2019年7月10日向郭佳鑫转账清算款35692元。郭佳鑫对微信聊天记录、电子邮件、银行转账明细真实性认可，对财务统计数据真实性不认可，称系王浩波单方制作。王浩波另申请证人曲某、许某、王某、葛某、牛某出庭作证。曲某证言证明曲某与王浩波、郭佳鑫一起做电子盘生意，交易平台停了结算后郭佳鑫分到了钱和万智牌，郭佳鑫让曲某代卖万智牌，曲某将卖得的钱转给了郭佳鑫。许某证言证明郭佳鑫和王浩波一起做万智牌生意，郭佳鑫每周组织开例会，大家商量收什么牌，怎么去做推广。交易所停了之后，郭佳鑫、王浩波、小许一起把东西分了。牛某证言证明牛某于2018年年初至2019年年初协助铂瑞晟景公司记账，因为经常现金交易，公司业务单一，生意不多，故以牛某的个人账户来结账，2019年结算的时候给郭佳鑫付过3万多元。郭佳鑫对证人证言不认可，称证言与本案没有关联性，郭佳鑫没有享受到股东权利。另经本院询问，郭佳鑫认可在公司结算时收到转账35692元及一千多张万智牌卡牌。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭佳鑫与王浩波签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同履行。现郭佳鑫称未办理股东变更登记，其未实际行使股东权利，但证据不足，根据王浩波提交的证据，可以认定郭佳鑫曾提议召开股东会，且在铂瑞晟景公司注销清算时，郭佳鑫亦曾分得部分清算款，根据庭审情况，可以认定郭佳鑫已经取得股东资格，实际行使了股东权利，故就郭佳鑫要求解除合同、返还转让款、支付利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。另鉴于施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。故本案仍应适用合同法的相关规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郭佳鑫的全部诉讼请求。案件受理费9391元，由郭佳鑫负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年四月一日书记员  杨淑惠
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初677号 原告：黄瑞进，男，1973年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 诉讼委托代理人：陈思云，女，1972年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：甘友好，男，1953年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告黄瑞进诉被告甘友好买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月27日受理，原告提出诉讼请求：依法判令被告归还原告货款人民币12391.00元。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄瑞进到庭参加诉讼，被告甘友好经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2005年3月17日，被告向原告购买价值28891元的炮竹，未于当时结清货款，给原告立下欠条一张：欠条，今欠到黄瑞进同志炮竹款28891元，特立此据为凭，欠款人甘友好，2005年3月17日。至2020年10月18日止，被告共支付货款15500元，尚欠13391元未还。综上事故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，被告向原告购买炮竹，并约定了还款期限，双方构成买卖合同，被告支付了15500元货款后，尚欠原告15500元不支付，已经构成违约。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告甘友好支付原告黄瑞进货款金12391元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费55元，由被告甘友好负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5255号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所实习律师。被告：孙胜彬，男，1994年2月7日出生，汉族，住所地黑龙江省桦南县。被告：弘合通元数据服务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼3层3301。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：林影，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告孙胜彬、弘合通元数据服务有限公司（以下简称弘合通元公司）、林影、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令孙胜彬返还借款本金28275.49元，利息1471.1元（以28275.49元为基数，按照合同约定月利率7.5‰计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2020年1月15日），违约金2451.83元（以28275.49元为基数，按照年利率15%计算，从逾期之日开始计算至借款实际清偿日为止，现暂计算至2019年1月15日），以上总计32198.42元；2.请求法院依法判令弘合通元公司对孙胜彬贷款逾期30天至90的当期本息8013.54元承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令林伟、林影对弘合通元公司的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院依法判令孙胜彬承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用1000元（律师费）；5.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费等费用由孙胜彬承担。事实与理由：2016年11月29日，湖北消费金融公司与弘合通元公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定弘合通元公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务中向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，同日林伟、林影向湖北消费金融公司出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定林伟、林影对弘合通元公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，湖北消费金融公司依据弘合通元公司的推荐，与孙胜彬（借款人）签订了借款合同并发放了贷款，弘合通元公司向湖北消费金融公司出具一份《客户推荐函》，函件中承诺如代旺贷款逾期30天至90天，弘合通元公司无条件代偿当期本息及相关费用。借款合同签订后，湖北消费金融公司依据上述合同约定履行了全部贷款发放义务，但孙胜彬从2019年6月18日开始，未按借款合同约定按时、足额履行还款义务，已构成严重违约。湖北消费金融公司多次催告代旺还款，但孙胜彬至今拒不还款，弘合通元公司也未依合作协议及《客户推荐函》的约定向湖北消费金融公司代偿当期本息。孙胜彬、弘合通元公司、林伟、林影在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，湖北消费金融公司与孙胜彬之间的借款合同为主合同，湖北消费金融公司与弘合通元公司、林影、林伟之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一并起诉借款人、担保人，应当根据主合同确定管辖法院。湖北消费金融公司与孙胜彬签订的《个人消费贷款合同》第13条约定，甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方同意按以下方式解决：向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼。根据湖北消费金融公司的诉讼请求及事实理由，结合本案现有事实，本院认为《个人消费贷款合同》约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：第一，湖北消费金融公司未能充分举证证明本案所涉消费贷款合同实际签订地在北京市西城区。经核查，2021年1月至3月期间，本院陆续受理湖北消费金融公司作为原告起诉的金融借款合同纠纷45件，该部分案件中湖北消费金融公司虽主张其在北京市西城区北火扇胡同35号院有办公场所，并据此主张适用合同载明的签订地北京市西城区作为管辖依据，但本院进行送达过程中，多位借款人表示其从未在北京签订过贷款合同，合同载明的签订地西城区并非双方约定一致的内容。本院与湖北消费金融公司核实过程中，湖北消费金融公司亦认可，部分借款人实际确未在北京签订合同。不仅如此，本院赴北京市西城区北火扇胡同35号院核查的现场情况，与湖北消费金融公司提供的借款人手持身份证照片等反映实际签约过程的证据所显示的现场环境明显不符。所以，依据现有材料无法认定涉案合同载明的合同签订地在北京市西城区。第二，合同载明的签订地北京市西城区并非双方当事人住所地等与争议有实际联系的地点。湖北消费金融公司系湖北省金融主管部门批准从事放贷业务的消费金融公司，住所地位于湖北省武汉市武昌区。借款人即本案被告孙胜彬的住所地在黑龙江省桦南县，湖北消费金融公司与借款人孙胜彬的住所地均不在西城区。湖北消费金融公司虽主张其主要营业场所之一位于西城区，并据此主张该地点系其住所地，应作为接收货币一方所在地，即合同履行地作为管辖依据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处的“接收货币一方所在地”是指接收货币一方的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据已查明的情况，湖北消费金融公司登记的住所地在湖北省武汉市，其公司总部亦位于湖北省武汉市，无法认定湖北消费金融公司所称西城区办公场所系其主张的合同履行地。第三，确定诉讼管辖的原则是便利当事人诉讼，案件的查明事实与执行实施应坚持两便原则，与争议没有实际联系的法院管辖此类案件并不便利诉讼。因此，湖北消费金融公司仅依据《个人消费贷款合同》中载明的合同签订地为北京市西城区，进而确定管辖法院，本院不予采信，本院对本案不具有管辖权。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告孙胜彬住所地人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送桦南县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  许波二〇二一年四月二日书记员  贾月