北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22580号原告（反诉被告）：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告（反诉原告）：许彤，女，1975年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王雷（许彤之夫），男，1974年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告许彤供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、张英慧、被告的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1．判令许彤支付2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费10242．9元；2．判令许彤按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为1203．68元；3．诉讼费由许彤承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区金隅花石匠XXX号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋）（建筑面积113．81平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。许彤辩称，不同意原告诉讼请求。室内暖气片是凉的，两个卫生间最凉，收费方式和购房合同约定不一样。打电话反映没有任何反应。许彤向本院提出反诉请求：1．请求法院依法判决金房暖通公司对损坏的热计量表进行维修、更换，并维护设施正常运行；2．请求金房暖通公司退还我2012-2016年度的供暖费4097．16元；3．由金房暖通公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2012年7月12日购买了涉案房屋，房屋建筑面积为112．84平方米。购房合同明确约定应采用热计量方式进行收费，我于2013年入住，一直未与金房暖通公司签订供暖合同，2013-2017年，暖气一直处于不热的状态，金房暖通公司未进行测温计维护热计量表等日常工作，且户热计量表从2012年起就已经损坏，从未进行维修、更换、养护，导致我无法判断金房暖通公司是否进行供暖以及供应热量数量，根据《北京居住建筑供热计量管理办法（试行）》第17的规定应按照每平方米12元的标准进行收费，对于多收取的费用应予退还。金房暖通公司针对许彤的反诉请求辩称，涉案房屋是热计量计费，热计量基本定价是18元每平方米，是否应当退费应当按照读数计算，不存在退费的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许彤系涉案房屋的业主，房屋的建筑面积为113．81平方米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。庭审中，许彤主张涉案房屋应按照热计量计费，金房暖通公司对此表示认可，并提交了自2013年开始的热计量表读数。许彤不认可该证据，表示热计量表一直处于损坏的状态。双方认可许彤已交纳2013-2016年度的供暖费（以上年度均为每年度为3414．3元），许彤主张其已交纳2012-2013年度的供暖费，并提交一份信用卡对账单，金房暖通公司不予认可，表示许彤并未交纳该年度供暖费，且该账单收款方非金房暖通公司，转账金额3897．25元亦与实际供暖费不符。经核实，许彤未交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方认可涉案房屋应按照热计量计费，对此本院不持异议，金房暖通公司依据开发商的委托为许彤提供了供热服务，许彤亦实际接受了原告提供的供热服务，许彤理应按照国家规定的供暖费单价及时交纳供暖费用。《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》第十八条规定，在本办法试行期间，供热单位对居住建筑实行供热计量收费的，应当在采暖期开始前，先按现行供热按照住宅面积收费的方式一次性收取。采暖期结束后进行清算，当供热计量的热费低于按照住宅面积收费时，按照供热计量的热费收取，用户多交的热费由供热单位返还给用户或者在收取下一个采暖期热费时予以抵扣；当供热计量的热费高于按照住宅面积收费时，按照住宅面积计算的热费收取。第十七条规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米·采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0．16元/千瓦时（44．45元/吉焦）。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。根据金房暖通公司提交的热计量表读数，热计量热费高于按照面积计算的热费，故金房暖通公司按照面积主张2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。许彤虽对金房暖通公司提交的热计量表读数不予认可，但未提交相反证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。许彤辩称供暖温度不达标，但未提交相应证据，故本院采纳。金房暖通公司要求许彤支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。许彤主张涉案房屋的热计量表损坏，要求金房暖通公司维修、更换热计量表，并按照18元/建筑平方米·采暖季的标准退还其2013-2016年度供暖费的反诉请求，其一，许彤未提交充足的证据予以证明，其二，对于2012-2013年度，许彤并未提交充足证据证明其已交纳该年度供暖费，其三，对于2013-2016年度，按照热计量热费高于按照面积计算的热费，金房暖通公司按照面积收取供暖费并无不妥。故许彤的反诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）许彤给付原告（反诉被告）北京金房暖通节能技术股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间供暖费10242．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告（反诉被告）北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）许彤的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告（反诉原告）许彤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费25元，由被告（反诉原告）许彤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴