wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初2422号原告:杭州至盛汽车销售服务有限公司。住所地:杭州市上城区凤凰城3幢1313室。统一社会信用代码:913301027976399276。法定代表人:周春，总经理。被告:洪小龙,男,1992年4月6日出生，汉族,住河南省固始县。被告:洪克思，男，1967年3月14日出生，汉族，住河南省固始县。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司与被告洪小龙、洪克思追偿权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法进行审理。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告垫付款43574.76元，并赔偿原告垫付所产生的利息损失1289.4元(利息损失代偿之日起按照年利率3.85%计算至2021年3月18日,最终数额计算至实际清偿之日止)，暂合计为44864.16元;2.本案诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告洪小龙因购车需要,向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行(以下简称庆春支行)申请贷款61325元用于购买蒙迪欧轿车一辆,2018年3月6日被告洪小龙与庆春支行签订了编号为FQ-JC-12020202-2016002440的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，该合同约定被告向庆春支行贷款购车并将车辆抵押给银行,原告作为担保人应被告的要求出具了《担保承诺函》，对合同项下的债务承担为期3年的连带保证责任,被告洪克思向庆春支行出具了共同还款承诺书，对贷款承担共同还款责任。被告购买汽车后,未按约偿还银行贷款,导致贷款人庆春支行从原告账户上扣款,原告承担了连带保证责任,为被告向银行垫付款项合计为43574.76元,另原告要求被告赔偿原告垫付所产生的利息损失1289.4元。综上所述,具状人认为原告在被告未还款的情况下履行了自己的义务，代替被告偿还了相关款项,合法有效,应当受到法律保护,但被告至今仍未归还上述垫付款项。为此，原告诉至本院，请求支持原告诉求。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，“明确的被告”这一法定起诉条件要求起诉人提供的被告姓名、性别、住所等应该具体明确。本院按照原告提供的被告住址和联系方式向被告邮寄送达开庭传票等材料被退回，退回原因在法院专递邮件回执上显示被告“迁移新址不明，无法联系收件人”。据此，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费460.8元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张永革二〇二一年四月二日书记员  王怡珺
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73知民初170号原告：王建伟，男，1976年10月28日出生，汉族，户籍地广东省。委托诉讼代理人：梅德锋，浙江新篇律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚玉平，浙江新篇律师事务所律师。被告：广州香敏儿实业有限公司，住所地广州市。法定代表人：杨炎城。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告王建伟与被告广州香敏儿实业有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。审理过程中，原告王建伟向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请不违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建伟撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告王建伟负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  顾月琴二〇二一年四月一日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执恢116号之八申请执行人：张强,男性,1992年10月10日出生,住四川省富顺县。被执行人：甘雨，男，汉族，1993年02月28日生，四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 甘雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人甘雨在中国民生银50****93账户内存款人民币24869.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员曾永华二〇二一年四月二日书记员张胜贵
甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘05民终408号上诉人（原审原告）：甘肃广儒置业有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区嘉峪关西路250号。法定代表人：何某，系该公司董事长兼总经理。上诉人（原审原告）：甘肃广儒置业有限公司第一分公司，住所地：甘肃省天水市秦安县成纪大道。负责人：温某，系该分公司经理。以上二上诉人的委托诉讼代理人：马某，甘肃端方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天水市麦积天河建筑工程公司，住所地：甘肃省天水市麦积区陇林路10号。法定代表人：李某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某2，甘肃一如律师事务所律师。上诉人甘肃广儒置业有限公司、甘肃广儒置业有限公司第一分公司因与被上诉人天水市麦积天河建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2018）甘0522民初1165号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。甘肃广儒置业有限公司、甘肃广儒置业有限公司第一分公司上诉请求：1.请求依法撤销秦安县人民法院（2018）甘0522民初1165号民事裁定书；2.裁定秦安县人民法院继续审理本案。事实和理由：一审法院适用法律不当，裁定驳回上诉人起诉的理由不能成立，一审法院应对本案继续审理。第一，上诉人在一审中提交的涉案工程所依据及双方实际履行的是广儒一分公司与天河公司在2012年9月16日所签订《秦安北坛明珠苑A区5＃楼工程施工合同》没有仲裁条款。第二，一审被告天河公司在2018年11月27日向一审法院提交了2013年12月16日广儒公司与天河公司签订的备案合同，含有仲裁条款。但天河公司从答辩到法庭辩论终结自始至终并未以仲裁条款提出管辖权异议，充分证明天河公司放弃了对仲裁条款的权利主张，且双方当事人也一致同意本案由一审法院审理。第三，本案从2018年9月至今已历时2年3个月，一审法院一直没有以仲裁条款审查和告知上诉人仲裁条款的不利后果。现本案经过了漫长、复杂的工程造价鉴定，法庭辩论且已终结，已基本审理完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。据此，一审法院应在当事人起诉后、首次开庭前审查案件管辖。天河公司从答辩到法庭辩论终结自始至终并未以仲裁条款提出管辖权异议，充分证明天河公司放弃了对仲裁条款的权利主张，因此秦安县人民法院对本案享有管辖权。天水市麦积天河建筑工程公司未提交书面答辩意见。甘肃广儒置业有限公司、甘肃广儒置业有限公司第一分公司向一审法院起诉请求：1、判令天河公司限期返还原告超付的工程款6258578.5元；2、判令天河公司按照同期商业银行4.75％的贷款利率承担从2017年5月11日起至2018年5月10日止的资金占用利息297282.48元；3、判令天河公司按照同期商业银行4.75％的贷款利率承担从2018年5月11日起至超付工程款付清时止双倍的利息；4、判令天河公司限期支付应缴税款319762.55元；5、判令天河公司按合同约定每天5000元承担从2014年6月1日起至2014年9月30日止，共120天的迟延竣工损失600000元；6、本案的诉讼费用由天河公司负担。诉讼过程中，广儒公司、广儒第一分公司变更第一项诉讼请求为：判令天河公司返还超付工程款4091300.9元。一审法院经审查认为，本案系广儒公司、广儒第一分公司与天河公司因建设工程施工合同引起的纠纷。从广儒公司与天河公司提交的《建筑工程施工合同》来看，当事人在合同通用条款中达成书面仲裁协议，约定因合同及合同有关事项发生争议“向天水市仲裁委员会申请仲裁”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。根据上述规定，由于当事人在合同中书面达成仲裁协议，内容明确，本院对本案没有管辖权，故告知原告向天水市仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回甘肃广儒置业有限公司、甘肃广儒置业有限公司第一分公司的起诉。本院审理查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人因建设工程施工合同发生纠纷，双方在签订《建设工程施工合同》中达成书面仲裁协议，约定因合同及合同有关事项发生争议，向天水仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，双方当事人在合同中虽有仲裁条款，但在案件受理后，上诉人与被上诉人均未提出异议，且在首次开庭前被上诉人亦未对人民法院受理该案提出异议，故应视为放弃仲裁协议。本案现已经庭审、鉴定等程序，案件基本审理完毕。根据上述法律规定，本案应由一审法院继续审理为宜。一审法院以当事人在合同中书面达成仲裁协议为由驳回上诉人甘肃广儒置业有限公司、甘肃广儒置业有限公司第一分公司的起诉属适用法律不当，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销甘肃省秦安县人民法院（2018）甘0522民初1165号民事裁定；本案指令甘肃省秦安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡兰斌审 判 员 白 瑞审 判 员 曹小龙二〇二一年四月二十三日法官助理 徐金丽书 记 员 朱 君
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初606号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码91441××××××××8546D，地址梅州市梅江区×××××××。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕、张燕，均系该行员工。被告：张振健，男，汉族，1987年12月12日出生，身份证号441××××××××××××315，住址梅江区xxxx。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行诉被告张振健信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海燕到庭参加诉讼。被告张振健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告张振健偿还其所持标准普卡信用卡（卡号：622××××××××××350）项下的透支本金7926.29元，透支利息855.57元，费用1863.36元，计至2020年11月15日本金、利息、费用合计为10645.22元；2.本案诉讼费用由被告张振健承担。事实与理由：2011年11月15日，被告张振健向原告书面申请信用卡一张，原告于2011年12月22日通过对被告申请的信用卡审批，其信用卡信用额度为8000元。被告于2012年1月1日激活该卡后，开始刷卡消费。但被告没有按约履行信用卡合约义务，已逾期10期没有足额还款。根据前述事实，被告行为已严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。依据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，乙方（被告）超过到期还款日未能偿还最低还款额的，视为违约行为。请求判令被告偿还信用卡本息并承担损害赔偿责任，清偿被告所欠上述债务及原告为实现债权的一切费用。信用卡透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金以持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）收取。经原告核算，计至2020年11月15日，被告尚欠透支本金7926.29元，透支利息855.57元，费用1863.36元，合计10645.22元。原告经催收未果后，遂诉至本院。被告张振健未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，被告张振健向原告提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，原告经审核，于2011年12月22日向被告发放一张信用卡（622××××××××××350），信用额度为8000元。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。被告当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等内容。被告于2012年1月1日激活该卡后，开始刷卡消费。计至2020年11月15日，被告尚欠透支本金7926.29元、透支利息855.57元、费用1863.36元，合计为10645.22元。原告催收未果后，遂诉至本院。庭审中，原告表示从2020年11月16日起的利息不再要求被告张振健计付,并愿意对庭审陈述及其提交的证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告张振健向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，有原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》可证实，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行义务，构成违约。原告请求被告张振健偿还至2020年11月15日止尚欠的信用卡透支本金7926.29元、透支利息855.57元、费用1863.36元，合计为10645.22元的事实，有被告的信用卡交易明细、信用卡逾期详情表，以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以支持。原告自愿放弃2020年11月16日以后的利息请求，不违反法律规定。被告张振健经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张振健应在判决生效之日起十五日内，偿还信用卡透支本金7926.29元、透支利息855.57元、费用1863.36元，合计为10645.22元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取33.07元（原告已预交），由被告张振健负担（由被告负担的诉讼费用由被告径行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋嘉奕二〇二一年四月二十九日书记员  杨 霓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14071号原告：王某，女，1987年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周某，男，1982年8月27日出生，汉族，住北京市通州区1606室。原告王某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告王某于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十七日书记员  张佳怡
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执167号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道。负责人：武栋才，该行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：陈仲炎，男，1973年3月16日出生，汉族，住广西平南县安怀镇。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初2189号民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金199045.68元、利息（截至2020年1月11日为91015.47元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费3980.35元及案件受理费2774元等。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2021年1月6日以（2021）粤0112执167号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金（期限自立案之日起一年），扣划账户余额xx元，扣除执行费xx元后向申请人发放案款xx元。除此之外，未发现被执行人有可供直接执行的其他财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它可供直接执行的财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执167号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月二十日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9659号原告：王世恒，男，1974年8月16日出生，汉族，无业，住陕西省西安市未央区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南里8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告王世恒与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，适用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告王世恒通过电子诉讼平台参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世恒向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付12477元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我与北京东方车云信息技术有限公司网上签订网约车线上服务合同，约定在固定期限内，我从易到出行APP车主端提取结算现金余额。自2015年11月7日起至2020年11月，我按照约定履行网约车线上服务，从2020年11月起，我不能按照约定从易到出行APP车主端登录提取应得现金余额。经多次催要无果，故起诉至法院。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王世恒在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，王世恒诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付12477元。庭审中，王世恒提供其在易到车主端APP平台注册的账户截屏，显示“我的钱包”中可提现金额为12477.51元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王世恒以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。王世恒提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为王世恒结算相关费用。故对王世恒要求北京东方车云信息技术有限公司支付12477元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付王世恒12477元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年四月二十九日书记员  杨璟怡
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1233号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王大利，男，1976年12月28日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：香河县胜强房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。 法定代表人：刘丹，该公司总经理。 再审申请人王大利因与被申请人香河县胜强房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王大利申请再审主要称，（一）原审判决理解和适用法律错误，《补充协议》部分格式条款应属无效，且法定解除权不可以强制约定排除。补充协议系由被申请人预先拟定并重复使用，存在免除出卖人责任，加重买受人责任，排除买受人主要权利的条款。被申请人并未举证证明其已对免除或者限制申请人责任的条款提请注意并解释说明，原审法院认定合同系双方真实意思表示，属理解和适用法律错误。（二）原审法院忽视主要证据，未查明大气污染不同等级的停工要求，随意认定被申请人逾期的免责事由成立，系认定事实错误。申请人提交的相关证据足以证明大气污染应急响应通知并不属于合同约定的免责事由，大气污染停工通知与被申请人逾期交房之间并没有直接的关联关系，被申请人无权以此作为其逾期交房的抗辩理由。另，原审法院未查明案涉房屋的消防验收是否合格，未查明被申请人是否已按约履行了通知交付义务，相关事实认定有误。（三）申请人因无法自行收集并已书面申请原审法院调查收集的关键证据，人民法院均未予调查收集。（四）原审法院对申请人主张的“被申请人在销售案涉房屋时存在大量虚假宣传的欺诈行为，且案涉房屋严重不符合住宅设计规范”这一事实并未进行查明认定，属于遗漏诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、十一项的规定，请求依法再审。 本院经审查认为，原审已查明，被申请人香河县胜强房地产开发有限公司虽未按《商品房买卖合同》的约定如期交房，但结合工程竣工验收备案证明书、香河县住房和城乡建设局及香河县人民政府应急管理办公室文件等在案相关证据，可以认定在实际施工过程中相关行政机关曾要求香河县境内施工单位停工，案涉工程实际停工天数已超过被申请人逾期交房天数。原审亦查明，本案双方当事人在《商品房买卖合同》及《补充协议》作出约定，如遇政府行为等不可抗力因素，出卖人可以据实予以延期且无需承担违约责任。据此，原审结合双方诉辩主张和理由、在案证据及查明事实，认定被申请人逾期交房不构成违约，具有事实和法律依据，并无不当。申请人主张《补充协议》部分条款无效以及原审遗漏诉讼请求的理由理据不足，原审未予支持，亦无不当。综上，金海香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王大利的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张志刚 审判员  付竹竹 二〇二一年四月十六日 书记员  袁艺淼
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初525号原告大连市金州涌泉机械加工厂，住所地大连市金州区华家街道高炉村，统一社会信用代码91210213732759936Y。法定代表人尹永全，系该厂厂长。委托代理人刘天帅，系辽宁律昇律师事务所律师。被告大连新科仪表配件厂，住所地大连市普兰店区城子坦街道下吴村，统一社会信用代码912102821187157225。法定代表人王乃庆，系该厂厂长。委托代理人李继英，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者。原告大连市金州涌泉机械加工厂诉被告大连新科仪表配件厂加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连市金州涌泉机械加工厂法定代表人尹永全及其委托代理人刘天帅，被告大连新科仪表配件厂法定代表人王乃庆及其委托代理人李继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从事机械零部件加工等行业，原、被告有着长年的业务往来，2014年12月28日，被告因欠原告加工费25000元未付，给原告出具欠条一份，2016年3月至8月间被告委托原告给其加工零部件共计10328元，两项合计35328元，在此期间被告先支付给原告10000元，尚欠25238元未付，经多次催要无果，故诉至法院，请求被告立即给付加工费25238元；本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原被告之间并非是加工合同纠纷，而是买卖合同纠纷。被告并没有欠原告的货款，货款已经全部付清，原告要求被告给付货款及承担诉讼费是没有法律依据的。诉讼费应由原告自行承担，原告诉状中也承认2014年12月28日被告给原告出具欠条一份，欠款内容是“欠货款25000元整”，依据中华人民共和国民法典第188条之规定，本案已经超过了诉讼时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：自2012年开始至2016年8月，原告大连市金州涌泉机械加工厂为被告大连新科仪表配件厂加工锻造件，二者发生多笔交易，经查2014年12月28日，被告欠付原告款项人民币25000元，2016年5月6日至2016年8月23日，欠付原告款项人民币10238元，总计人民币35238元，2017年被告分两笔给付原告，共计人民币10000元。余款人民币25238元被告没有给付。另查被告分别于2015年4月27日，2016年1月28日向原告支付了人民币12000元和人民币20000元的其他欠款，再查案涉事由，原告曾于2020年7月诉至本月后撤诉。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据及当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。经查，原告大连市金州涌泉机械加工厂的经营范围为机械零部件加工、锻造、铆焊，属于加工企业，被告向原告提供的出库单也标注是有型号的锻造件，故本院认为原、被告间为加工承揽关系，被告辩称为买卖合同关系，本院不予采信；原告诉请被告欠款，并向本院提交了欠条及出库单，被告也予以确认，故原告诉请理由正当；被告于2017年分两笔支付给原告的人民币10000元，原告予以认可，应予抵扣，故原告对被告诉请的人民币25238元，本院予以支持，被告辩称，已于2015年4月27日及2016年1月28日分别向原告支付人民币12000元和人民币20000元，共计人民币32000元，欠条上的人民币25000元已还清，对于被告该项辩解，本院认为，该32000元与欠条上的25000元，数额并不对称，有原告提供的欠条为凭，并且原告对该项辩解不认可，结合原、被告间长年发生多笔交易，故本院对被告的该项辩解不予采纳；关于诉讼时效，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，本次庭审，被告自述给付原告的10000元，于2017年相差二至三个月，分两次给付，该给付时间，本院可推定为2017年的一至十二月份；并且据另查，本院2020年9月7日的庭审笔录中记载，被告提供了原告在被告于2018年2月7日给付10000元中的5000元后，原告向被告出具了收条，可认定10000元中的一笔5000元给付时间为2018年2月7日，原告曾于2020年7月诉至本院，本次诉讼时间为2021年2月，无论是被告自述的还是本院查明的10000元的给付时间，都符合,法律规定的诉讼时效中断的情形，故本院对被告提出诉讼时效的抗辩，无法支持。被告提出给付的人民币10000元是支付出库单中10238元中的欠款，2014年12月28日欠条中的25000元已过时效一节，因有原告提供出库单在券为凭，被告无据证明支付的人民币10000元为支付出库单中的欠款，该项辩解本院亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条第（二）款、第四百六十五条、第五百七十九条、第七百七十条之规定，判决如下：被告大连新科仪表配件厂于本判决生效后十日内给付原告大连市金州涌泉机械加工厂欠款人民币25238元。案件受理费215元（原告已预交），由被告大连新科仪表配件厂承担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘建军二〇二一年四月二十五日书记员  侯颖民
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异27号异议人（案外人）李秀卿，女，1949年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人王晓波，男，1972年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人王凤兰，女，1963年4月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被执行人王娅彬（已死亡），女，生**籍所在地北京市东城区。依据发生法律效力的（2014）京方正内民证字54361号公证书、（2016）京方正执字第00567号执行证书，本院在执行王凤兰与王娅彬公证债权文书一案的过程中，李秀卿提出执行异议，本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人李秀卿称，被执行人王娅彬趁我不备用我的身份证和产权证私自将位于北京市东城区朝阳门南小街××楼××号房产过户至其名下。经法院审理已判决署名为李秀卿与王娅彬的《存量房屋买卖合同》不成立。且该房屋为异议人唯一住房，法院不应拍卖、变卖或抵债。在执行中法院将该房产列入被执行人的财产予以执行严重侵害了异议人的合法权利。据此请求中止本院对该房屋的执行。为支持其主张，异议人李秀卿提交了本院(2020)京0101执恢1020号公告、（2017）京0101民初10066号民事判决书等复印件作为证据。经审查查明，王凤兰与王娅彬公证债权文书一案，（2014）京方正内民证字54361号公证书、（2016）京方正执字第00567号执行证书发生法律效力后，因王娅彬未能如期履行义务，王凤兰向本院申请执行，本院以（2016）京0101执2940号案件立案执行。执行过程中，本院于2016年6月22日轮候查封被执行人名下位于北京市东城区朝阳门南小街××楼××号房屋。因被执行人暂无可供执行的财产，故依法终结本次执行程序。2020年11月10日本院以(2020)京0101执恢1020号案件恢复执行，并作出公告拟对王娅彬名下的位于北京市东城区朝阳门南小街××楼××号房屋进行拍卖。另申请执行人王凤兰于2014年10月28日对上述房屋办理了130万元本金、利息的一般抵押登记。上述事实有李秀卿提交相关材料复印件、相关当事人陈述及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。按照相关法律规定，金钱债权执行中，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。在本案中申请执行人王凤兰已对涉案房屋办理了相关抵押登记，因此异议人李秀卿以其与王娅彬的《存量房屋买卖合同》已被法院另案判决不成立为由主张中止对北京市东城区朝阳门南小街××楼××号房屋的执行，不符合上述法律规定。对于李秀卿以被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债为由而请求中止对该房屋执行，其异议请求不符合案外人异议审查范围,应另行提起执行行为异议。综上，对其所提异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回李秀卿的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年四月二十七日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执98号之二 申请执行人:广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：广西贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，该行董事长。 委托代理人：覃山，该行职工。 被执行人：丘彪，男,1969年4月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：韦金方，女，1970年12月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：丘驹，男，1978年5月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院在执行申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人丘驹、丘彪、韦金方金融借款合同纠纷一案中，经调查，发现被执行人韦金方在财付通支付科技有限公司开设有账户。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益及案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结冻结被执行人韦金方在财付通支付科技有限公司08xxxx9@wx.tenpay.com账户内存款人民币577.62元，冻结期限从2021年4月7日起至2022年4月8日止。 本裁定立即执行。 审判员  方伟列 二〇二一年四月八日 书记员  覃延良
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初434号原告：郑晓淳，女，1999年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××528。被告：刘镇贤，男，1996年11月25日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××611。原告郑晓淳与被告刘镇贤买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑晓淳到庭参加诉讼，被告刘镇贤经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓淳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款37500元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失人民币元1692.58元（逾期还款损失，以37500元货款本金为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年2月4日起计至款项实际清偿之日止，现暂计至2020年11月6日止），以上暂合计39192.58元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月3号，原告郑晓淳与被告刘镇贤通过微信平台中就口罩买卖达成约定，被告将数量15000个口罩作价37500元出售给原告。原告于2020年2月3日按照被告的要求，将货款37500元通过转账方式付至被告名下支付宝账户130×××××740。被告收到前述货款后承诺于2020年2月4日发货，经原告多次的催发，被告并未按约在当天发货，至2020年2月5日，被告仍未能按约发货，后被告同意退还货款，但经原告多次催要，被告仍拖延拒付应退还的货款37500元。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告刘镇贤未作答辩。原告提交了如下证据：1.微信聊天记录，证明①被告将数量15000个口罩作价37500元出售给原告；②原告于2020年2月3日按照被告的要求，将货款37500元通过转账方式付至被告名下支付宝账户130×××××740；③被告收到货款后承诺于2020年2月4日发货，经原告多次的催发，被告并未按约在当天发货；④至2020年2月5日，被告仍未能按约发货，后被告同意退还货款，但截止至原告起诉之日止，被告仍拖欠拒不退还案涉货款37500元；2.支付宝转账电子回单，证明原告已按约将案涉货款37500元通过转账方式付至被告名下支付宝账户。被告刘镇贤没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月2日原告郑晓淳通过微信添加被告刘镇贤，并在微信中与被告商谈购买口罩事宜。2020年2月3日原、被告双方达成合意，原告向被告购买15000个普通民用口罩，作价37500元，被告刘镇贤包邮。同日，原告通过支付宝向被告刘镇贤支付了37500元，被告刘镇贤承诺于2020年2月4日发货。2020年2月4日被告未能如期发货，经原告催促，2020年2月5日，被告同意向原告退还货款，但未约定退还时间。后经原告催讨，被告一直未能退还货款，原告遂诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告郑晓淳与被告刘镇贤因买卖口罩而形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，原告向被告支付货款后，被告既未依约发货，也未能退款。因此，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告退还货款37500元的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。关于利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。被告在2020年2月5日承诺退还货款给原告，但至今未退还，应承担违约责任，被告不退还货款的行为相当于占用了原告的资金，原告因此产生的损失相当于银行贷款利息的损失，而原告要求被告自2020年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息的标准过高，应由被告从2020年2月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期退还货款的利息至实际退还货款之日止为宜。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告刘镇贤应于本判决生效之日起10日内向原告郑晓淳退还货款37500元及利息（利息以37500元为本金，自2020年2月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至退还货款之日止）；二、驳回原告郑晓淳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计390元，由被告刘镇贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 曹铭毅二〇二一年四月八日法官助理 洪 源书 记 员 马安琪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1103号之一 申请执行人：伍尚智，男，1975年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：赖海平，男，1989年5月17日出生，汉族，住广东省南雄市。 关于伍尚智与赖海平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初26878号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，赖海平应于判决发生法律效力之日起十日内向伍尚智返还借款本金50000元，并支付利息（利息以实际尚欠的借款本金为基数，从2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至本金清偿之日止），支付律师费8000元，并承担案件受理费628.69元。因赖海平未按上述生效法律文书履行义务，伍尚智向本院申请强制执行。本院于2021年1月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下有车牌号为粤Ｆ×××××的车辆（注册日期：2006年3月3日，田野牌），因上述车辆无处置价值，经申请执行人同意，本案未作查封处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，本院已将被执行人的失信信息通报南雄市政协。 五、在“今日头条”号发布被执行人名单并将发布的失信信息推送到被执行人附近用户的手机上并进行重点推荐。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为62711.95元（含执行费828.26元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款及经申请执行人同意未作处理的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月一日 书记员  邱霖静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初3949号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：韩伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：石狮坤泓贸易有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：陈进则。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告石狮坤泓贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，于2021年4月1日收到原告厦门爱亦锐光学有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告厦门爱亦锐光学有限公司以需补充证据材料为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门爱亦锐光学有限公司负担。审判员  周恒阳二〇二一年四月一日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10227号原告：陈某，男，2002年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。委托诉讼代理人：路秀峰，河北冀督律师事务所实习律师。被告：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街甲2号院1号楼1层109。法定代表人：崔楠，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，北京宏志胜文教育咨询有限公司总经理助理。原告陈某与被告北京宏志胜文教育咨询有限公司（以下简称宏志胜文公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某之委托诉讼代理人张杰诺、被告宏志胜文公司之委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.确认陈某与宏志胜文公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（以下简称《课程合同》）于2021年4月1日解除；2.宏志胜文公司向陈某退还辅导费12493元。事实与理由：2018年1月18日，陈某与宏志胜文公司签订《课程合同》，约定宏志胜文公司为陈某进行初中三年级1对1课程辅导，陈某监护人向北京宏志胜文教育咨询有限公司交纳辅导费50400元，1000元定金为现金支付，49400元为银行卡转账支付。截止到2020年6月20日宏志胜文公司因公司经营出现问题无法继续为陈某进行相关课程辅导，宏志胜文公司的行为已经构成合同的根本违约。经双方确认剩余课时费用12493元，陈某多次向宏志胜文公司要求解除合同、退还辅导费，宏志胜文公司以各种理由推脱。宏志胜文公司辩称，不同意解除合同，不同意退还课时费。宏志胜文公司因为疫情无法自行提供教育培训，但可委托第三方向陈某提供培训服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，宏志胜文公司收到陈某交来款项1000元定金。2018年1月18日，陈某与宏志胜文公司签订《课程合同》，约定宏志胜文公司为陈某进行初中三年级1对1课程辅导。该合同尾部系陈某母亲王俊芹签字（彼时陈某为未成年人）。同日，宏志胜文公司为陈某出具《优胜教育学员缴费单》，显示实缴金额50400元，初三年级共180小时，90次课。后陈某消耗132课时，尚余12493元价值的课程未进行。庭审中，宏志胜文公司自认于2021年4月1日收到陈某要求解除合同的起诉状。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。宏志胜文公司无法按照合同约定向陈某提供教育培训服务，已构成违约。陈某要求解除双方合同，符合法律规定，陈某有解除权，应予支持。宏志胜文公司于2021年4月1日收到陈某要求解除合同的起诉状，双方合同于2021年4月1日解除。此前陈某已接受部分教育培训，仍有12493元余额的课程未进行。双方合同解除后，宏志胜文公司应将剩余款项予以退还。综上所述，陈某诉讼请求成立。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条规定，判决如下：一、确认陈某与北京宏志胜文教育咨询有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年4月1日解除；二、于本判决生效后七日内，北京宏志胜文教育咨询有限公司向陈某退还辅导费12493元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由北京宏志胜文教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年四月二十九日书记员  任卓
内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0625民初353号   原告:温银泰，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告委托诉讼代理人:石利平，杭锦旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者，特别代理。   被告敖特更胜，内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查一社168号。   被告:阿拉腾花，内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查一社168号。   被告:达楞其其格，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告:那朝格道尔计，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告委托诉讼代理人斯庆茹勒玛，杭锦旗法律援助中心律师，特别代理。   原告温银泰诉被告敖特更胜、阿拉腾花、达楞其其格、那朝格道尔计财产损害纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 高 永 华   审 判 员 巴音都仁   人民陪审员 乌仁图娅   二〇二一年四月二十一日   书 记 员 那 日 苏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保464号财产保全申请人（原告）：北京文德瑞思信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-(2)B区b415号。法定代表人：周元立，经理。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。被申请人（被告）：河北睿远智能科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路260号乐橙商务B座1816室。法定代表人：郭敬敏，经理。申请人北京文德瑞思信息科技有限公司（以下简称文德公司）与被申请人河北睿远智能科技有限公司（以下简称睿远公司）买卖合同纠纷一案，文德公司向本院提出财产保全申请，要求冻结睿远公司名下银行存款1968000元。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院认为，文德公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结河北睿远智能科技有限公司名下银行存款1968000元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人北京文德瑞思信息科技有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李晓华二〇二一年四月二十八日书记员  李 然
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初4538号之一原告：江苏润山精密机械科技有限公司，住所地常熟市。法定代表人：郑泽山，总经理。被告：张家港市翰森服饰有限公司，住所地张家港市。法定代表人：王进模，总经理。原告江苏润山精密机械科技有限公司与被告张家港市翰森服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告江苏润山精密机械科技有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏润山精密机械科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告江苏润山精密机械科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2675元，保全费1895元，合计4743元，由原告江苏润山精密机械科技有限公司负担。审判员 褚 军二〇二一年四月十八日书记员 邵宇红
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0702民初3447号原告：张掖市利民拆迁安置有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区东街房管局办公楼4楼。统一社会信用代码：91620702754880671T。法定代表人：陈某，系该公司经理。委托诉讼代理人：万某，系甘肃锦舒律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。原告张掖市利民拆迁安置有限责任公司与被告张某房屋租赁合同纠纷一案,本院于2021年4月13日立案。原告张掖市利民拆迁安置有限责任公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张掖市利民拆迁安置有限责任公司以“因被告已经全部缴纳拖欠租金”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告张掖市利民拆迁安置有限责任公司撤诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告张掖市利民拆迁安置有限责任公司负担。原告已交纳,本院退还原告案件受理费25元。审 判 员 杨学林二〇二一年四月二十日法官助理 王海翔书 记 员 张志强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3435号原告：王素芹，女，1965年12月12日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告：王颖，女，1989年4月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：王素芹（系王颖的母亲），女，1965年12月12日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：张程春，男，1990年11月26日出生，汉族，户籍地北京市通州区。本院在审理原告王素芹、王颖与被告张程春排除妨害纠纷一案，原告王素芹、王颖于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告王素芹、王颖自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王素芹、王颖撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二一年四月二十七日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12994号原告：北京市西马物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座地下一层。法定代表人：王国柱，董事长。委托诉讼代理人：宁树园，男，该公司职员。被告：张克夷，女，1982年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市西马物业管理有限责任公司与被告张克夷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京市西马物业管理有限责任公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京市西马物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市西马物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费408元，减半收取计204元，由北京市西马物业管理有限责任公司负担。审判员 潘 磊二〇二一年四月二十九日书记员 李书聪
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0183执1258号申请执行人：尚新定，男，汉族，1963年2月22日出生。申请执行人：马建青，男，汉族，1971年4月8日出生。申请执行人：翟学战，男，汉族，1972年7月13日出生。申请执行人：翟明山，男，汉族，1963年5月30日出生。尚新定诉马建青、翟学战、翟明山民间借贷纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终17041号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效文书确定的义务，但其至今仍未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马建青、翟学战银行存款50万元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。二、冻结、划拨被执行人翟明山银行存款25万元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇二一年四月二十七日书记员  李兵洋
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4005号原告：严敏，男，1970年3月24日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：肖杰，上海蓼源律师事务所律师。被告：田金标，男，1988年1月11日生，汉族，住河南省。原告严敏与被告田金标之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年4月10日，原告严敏因已与被告田金标和解，且被告田金标已经履行，故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告在法院宣判前，申请撤回对被告的起诉，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严敏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告严敏负担(已付)。审判员  魏婷婷二〇二一年四月十二日书记员  张曼婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0925执348号 申请执行人:刘某，男，汉族，2004年4月27日出生，汉族,住盐山县。 被执行人:胡洪亮，男，汉族，1982年7月5日出生，汉族,住盐山县 申请执行人与被执行人胡洪亮交通肇事赔偿一案,本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0925刑初161号刑事附带民事判决书，于2021年3月2日向被执行人胡永康、张彦彦、胡洪亮发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人胡永康、张彦彦、胡洪亮至今未履行,经查被执行人胡洪亮名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人胡洪亮名下车牌号为:冀Ｊ×××××凯马牌轿车一辆，查封期限二年，自2021年4月日起至2023年4月日止 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李立华 二〇二一年四月××日 书记员  卢 昊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12046号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：黄志斌，男，1995年2月10日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告黄志斌融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人张之盼通过电子诉讼平台参加诉讼。被告黄志斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金20420.2元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金4644.04元（以上二项合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月5日，原、被告签订《沣邦融资租赁（上海）汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期1021.01元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年7月6日支付了融资款项。被告已正常支付2017年8月6日至2018年11月6日共计16期的租金，但是自2018年12月6日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告黄志斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，沣邦公司（出租人）与黄志斌（承租人）签订《汽车融资租赁合同》约定：“承租人：黄志斌；租赁车辆品牌：雪佛兰；租赁车辆融资总额27900元，租赁期限36个月，每期租金1021.01元；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与黄志斌签署《车辆交接单》，黄志斌确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将黄志斌承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年7月10日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2017年7月6日，沣邦公司向宁夏广鹏汽车销售服务有限公司支付了涉案车辆的融资款24900元。现沣邦公司主张黄志斌仅支付了前16期租金，黄志斌此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将黄志斌诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄志斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与黄志斌签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，黄志斌应当依照约定支付租金。现黄志斌拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权要求黄志斌按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求黄志斌按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。黄志斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄志斌于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金20420.2元；二、黄志斌于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、黄志斌于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金4084.04元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担5元(已交纳)，由黄志斌负担243元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二一年四月二十七日书记员  吕本龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保100号申请人：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**，统一社会信用代码91110106752624844A。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：许文倩，女，1989年10月10日，汉族，北京筑诚兴业混凝土有限公司办公室主任，公民身份号码×××。被申请人：中铁四局集团有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**空港融慧园**楼**，统一社会信用代码91110113735098678L。法定代表人：赵恩华。申请人北京筑诚兴业混凝土有限公司于2021年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁四局集团有限公司北京分公司名下财产进行查封或冻结。申请人北京筑诚兴业混凝土有限公司以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人中铁四局集团有限公司北京分公司名下价值1708795．99元的财产予以查封或冻结。案件申请费5000元，由申请人北京筑诚兴业混凝土有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十一日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9274号原告：蔡忠良，男，1992年1月9日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：李庆华，男，1972年5月28日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告蔡忠良与被告李庆华委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡忠良到庭参加诉讼。被告李庆华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡忠良向本院提出诉讼请求：1.李庆华支付蔡忠良委托费用1.2万元；2.本案诉讼费由李庆华承担。事实与理由：2019年11月，李庆华委托蔡忠良办理北京比呐食餐饮管理有限公司（以下简称比呐食公司）的设立手续，包括营业执照、卫生许可证等，约定委托费用2万元，李庆华承诺拿到公司相关资质后立即全额支付委托费用，蔡忠良于2019年底将公司全套手续办理齐全交给李庆华，比呐食公司具备经营条件，而李庆华未按约向蔡忠良履行付款义务。被告李庆华未参加本院庭审，其于庭后向本院邮寄书面答辩状，称：李庆华委托蔡忠良办理营业执照事宜，但蔡忠良并未按照约定办理委托事项，李庆华自行办理了营业执照，故蔡忠良要求支付委托费用的请求不应得到支持。经审理查明：2019年11月，李庆华经人介绍认识蔡忠良，口头委托蔡忠良办理比呐食公司的营业执照及食品经营许可证，约定费用为2万元。其后，蔡忠良受托代办了上述执照。经查，李庆华已于2019年12月24日通过微信向蔡忠良支付了1万元。2020年8月4日，李庆华向蔡忠良发微信语音称：“就是合法生意，正常生意，也付了一半儿，也是合法的，欠账也是正常的，有还款计划，有还款时间就行，这么激动干嘛。”诉讼中，蔡忠良称，因上一家商户的食品许可证未注销，故其花费2000元登报注销，该费用应由李庆华承担。以上事实，有原告蔡忠良提交的微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李庆华口头委托蔡忠良代为办理执照，双方已形成事实上的委托合同关系，该合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。蔡忠良已完成受托事务，李庆华应当依约付款。对于蔡忠良要求李庆华支付尚欠的1万元合同款，有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于登报费用2000元，因蔡忠良未提交证据证明其实际支出情况以及李庆华同意负担该款项的事实，故对蔡忠良要求李庆华支付该款项的诉请，本院不予支持。被告李庆华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庆华于本判决生效之日起十日内向原告蔡忠良支付1万元；二、驳回原告蔡忠良的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告蔡忠良已预交，由其自行负担8元；由被告李庆华负担42元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 哲二〇二一年四月二十九日书记员 王雅婷
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0512执4号之一 申请执行人：吴和达，男，1970年3月11日出生，汉族，户籍登记住址汕头市濠江区。 被执行人：杨开裕，男，1982年5月12日出生，汉族，户籍登记住址汕头市濠江区。 申请执行人吴和达与被执行人杨开裕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0512民初232号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人杨开裕未自觉履行偿还申请执行人借款本金2.9万元及利息（以2.9万元为基数，自2019年3月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计收资金占用期间的利息）等义务，申请执行人吴和达于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。 在执行过程中，本院于2021年1月6日向被执行人杨开裕发出执行通知书，责令其在接到通知书之日起7日内履行上述生效判决确定的还款义务。期届，被执行人杨开裕没有履行。本院依法对被执行人杨开裕的财产进行查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人杨开裕在交通银行有存款10.86元、在中国民生银行有存款0.32元、在中国银行有存款5.42元、在财付通支付科技有限公司有存款98.22元、52.95元及其名下有粤Ｄ×××××长安牌车辆。同时，本院还向被执行人杨开裕户籍所在地居委会调查，目前未发现被执行人杨开裕有其他可供执行的财产。本院于2021年1月13日作出（2021）粤0512执4号执行裁定书，冻结了被执行人杨开裕上述银行存款，查封了上述车辆（未实际扣押）。申请执行人称，被执行人杨开裕上述银行存款太少，申请不予划拨，目前无法提供被执行人杨开裕其他可供执行的财产或线索，请求将被执行人杨开裕纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，申请本案终结本次执行程序。本院依法决定将被执行人杨开裕列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，鉴于申请执行人以被执行人杨开裕上述银行存款金额太少为由，申请不予划拨。被执行人杨开裕上述车辆因未实际扣押而无法处置，目前未发现被执行人杨开裕有其他财产可供执行，申请执行人吴和达也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二一年四月二十三日 书记员  巫小墅
黑龙江省宁安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1084执恢47号申请执行人：王守军，男，1952年11月出生，汉族，无职业，住宁安市。被执行人：闫贵春，男，1953年4月出生，汉族，无职业，住宁安市。本院在执行申请执行人王守军与被执行人闫贵春借款合同纠纷一案中，申请执行人王守军向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2021）黑1084执恢47号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 林审判员 白 云审判员 张 勇二〇二一年四月二十七日书记员 任庆帅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初4731号原告：东莞市佰兴纺织有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA52WKFR3B。法定代表人：黄发豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢妙芳，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄仪佳，广东赤道律师事务所实习律师。被告：中山市瑞浩服饰有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××之一，统一社会信用代码为91442000MA5139HG7B。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1969年1月19日出生，汉族，住河南省禹州市××××××８组，公民身份号码为411××××××××××××037。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告东莞市佰兴纺织有限公司诉求：1.两被告向原告偿还货款77575元及逾期利息，利息的计算方式为以77575元为本金，按月利率3%的标准，从2020年7月1日起计算至全部清偿之日止，暂计至2020年11月26日为11558.68元；2.本案诉讼费由两被告承担。对方当事人的意见被告中山市瑞浩服饰有限公司（以下简称“瑞浩公司”）、李某1没有提出答辩意见。案件基本事实原告主张与被告瑞浩公司存在买卖合同关系，被告瑞浩公司向原告购买货物，但被告瑞浩公司尚欠原告货款77575元,被告李某1是瑞浩公司的唯一股东，因此亦应向原告承担案涉责任。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告向本院提供了送货单、微信聊天记录、对账单以及还款协议书等证据拟证明其主张。其中还款协议书上有被告李某1的签名及捺印，对此，两被告均未提出异议，本院予以采信该还款协议书的真实性。该还款协议书的内容显示，2020年4月11日，原告法定代表人黄发豪作为甲方与被告法定代表人李某1作为乙方签订协议，双方确认乙方自2018年8月1日至2019年10月31日欠甲方货款77575元，于2020年7月1日开始每月分期还款12930元，每延期一天，乙方每月须按货款总金额3%向甲方支付逾期利息，从2020年7月1日起开始计算利息。现原告主张其与被告瑞浩公司之间存在买卖合同关系，黄发豪与李某1签订还款协议书的行为均是代表各自公司，被告瑞浩公司在还款协议书签订后未支付任何货款，对此，两被告均未提出异议，本院予以采信原告主张。另查，被告瑞浩公司系自然人独资企业，被告李某1系其唯一股东。二、原告的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案被告瑞浩公司应于2020年7月1日开始分期支付货款，但被告瑞浩公司一直未支付，尚欠货款77575元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一方未支付价款的，对方可以要求支付，故原告要求被告瑞浩公司支付货款77575元，有据可依，本院予以支持。又，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人未按合同约定履行合同义务的，应承担赔偿损失等违约责任。本案被告瑞浩公司未按约定的时间付款，实属违约，原告请求被告瑞浩公司支付逾期付款利息，有据可依，本院予以支持。至于利息的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案按照双方的约定，原告诉请被告瑞浩公司以77575元为本金，按月利率3%的标准，从2020年7月1日起支付逾期利息至清偿完毕之日止，有据可依，本院予以支持，但应以货款77575元为限。关于李某1的责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告瑞浩公司为自然人独资企业即一人有限责任公司，李某1系其唯一股东，现李某1未能证明其公司财产独立于股东自己的财产的，原告要求被告李某1对瑞浩公司的案涉债务承担共同清偿责任，本院予以支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决内容限被告中山市瑞浩服饰有限公司、李某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佰兴纺织有限公司支付货款77575元及逾期利息，利息的计算方式为以77575元为本金，按月利率3%的标准，从2020年7月1日起计算至清偿完毕之日止，但以77575元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元（原告已预交），由被告中山市瑞浩服饰有限公司、李某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雷瑟琴二〇二一年四月十九日书记员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初94号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王瑞辛，男，34岁（1986年11月3日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2020年8月12日被羁押，同年9月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人司楠，北京市东卫律师事务所律师。辩护人黄山，北京市东卫律师事务所律师。被告人赵磊，男，32岁（1988年11月3日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2020年8月12日被羁押，同年9月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉[2021]11号起诉书指控被告人王瑞辛、赵磊犯销售假冒注册商标的商品罪，于2021年1月14日向本院提起公诉。本院依法于2021年2月3日将本案转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉。被告人王瑞辛及其辩护人司楠、黄山，被告人赵磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2016年至2020年8月间,被告人王瑞辛从他人处大量购进假冒“THENORTHFACE”、“始祖鸟”、“MLB”、“NY”、“迪桑特”、“加拿大鹅”、“FILA”等注册商标的衣物,并雇佣被告人赵磊,在北京市昌平区北七家镇王府街××号院××××号住处内,通过微店对外销售,销售金额共计人民币22万余元,其中被告人赵磊工作期间销售金额共计人民币16万余元。2020年8月12日,二被告人被抓获,并从住处查获2000余件上述品牌的衣物。经鉴定,除了36顶“NY”商标的帽子为正品外,其他标有“THENORTHFACE”、“始祖鸟”、“MLB”、“迪桑特”、“加拿大鹅”、“FILA”、“NY”等注册商标的衣物均为假冒注册商标的商品。经核算,上述假冒注册商标的商品货值金额共计人民币96万余元。二被告人到案后均如实供述以上犯罪事实。公诉机关认为被告人王瑞辛、赵磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任，建议判处被告人王瑞辛有期徒刑三年三个月，并处罚金；判处被告人赵磊有期徒刑一年三个月，并处罚金。在庭审中，被告人王瑞辛、赵磊对起诉书指控的事实无异议，表示自愿认罪认罚。被告人王瑞辛的辩护人认为王瑞辛系初犯，并非完全以销售假冒注册商标的商品为业，部分销售未遂，赔偿部分商标持有人取得谅解，家庭困难，建议对王瑞辛从宽处罚，考虑王瑞辛的违法所得确定相对较低的罚金刑。经审理查明：2016年至2020年8月间,被告人王瑞辛从他人处大量购进假冒“THENORTHFACE”、“始祖鸟”、“MLB”、“NY”、“迪桑特”、“加拿大鹅”、“FILA”等注册商标的衣物,并雇佣被告人赵磊,在北京市昌平区北七家镇王府街××号院××号住处内,通过微店对外销售,销售金额共计人民币22万余元,其中被告人赵磊工作期间销售金额共计人民币16万余元。2020年8月12日,二被告人被抓获,并从住处查获2000余件上述品牌的衣物。经鉴定,除了36顶“NY”商标的帽子为正品外,其他标有“THENORTHFACE”、“始祖鸟”、“MLB”、“迪桑特”、“加拿大鹅”、“FILA”、“NY”等注册商标的衣物均为假冒注册商标的商品。经核算,上述假冒注册商标的商品货值金额共计人民币96万余元。上述事实，有经庭审举证、质证的接报案经过，到案经过，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，北京市昌平区市场监督管理局查封（扣押）物品移交通知书、场所/设施/财物清单、现场笔录、案件调查报告，接受证据清单，侵权商品货值金额明细表，鉴定证明，请求书，授权书，营业执照，价格证明，商标档案，公证书，微店截图，商标注册证，核准续展注册证明，注册商标变更证明，商标转让证明，核准变更商标注册人名义证明，核准变更商标注册人地址证明，法定代表人身份证明，公司注册证明，商标授权许可书，照片，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，和解协议，民事赔偿协议，谅解书，收据，身份证明材料及被告人王瑞辛、赵磊的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王瑞辛、赵磊销售明知是假冒注册商标的商品，其中已销售金额数额较大，未销售金额数额巨大，其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王瑞辛、赵磊犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于王瑞辛系初犯，并非完全以销售假冒注册商标的商品为业，部分销售未遂，赔偿部分商标持有人取得谅解，建议对王瑞辛从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于王瑞辛家庭困难，对其判处相对较低的罚金刑的意见，在量刑时酌予考虑。鉴于被告人赵磊自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，系从犯，部分销售行为未遂，取得部分商标持有人的谅解，对其予以减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第十二条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王瑞辛犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2023年11月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人赵磊犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年11月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、在案扣押手机三部、电脑主机一台，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  刘志宝人民陪审员  王雅娟二〇二一年四月二十九日书 记 员  张文燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37942号原告：北京海力国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区安贞西里****浙江大厦B1201。法定代表人：董晓雷。职务：执行董事。委托诉讼代理人：韩晶，女，1978年11月14日出生，汉族，北京海力国际旅行社有限责任公司员工。被告：浙江宏信船舶有限公司，，住所地浙江省台州市黄岩江口道头法定代表人：王宏军。原告北京海力国际旅行社有限责任公司诉被告浙江宏信船舶有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告北京海力国际旅行社有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海力国际旅行社有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京海力国际旅行社有限责任公司撤诉。审判员  陈峰二〇二一年四月二十六日书记员  马赫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43392号原告：北京圣特尔科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼3层302。法定代表人：霍毅，执行董事。被告：孙志龙，男，1988年2月20日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。原告北京圣特尔科技发展有限公司与被告孙志龙劳动争议一案，系北京圣特尔科技发展有限公司不服穗劳人仲案[2020]第2556、2557号裁决书起诉。本院立案后，2021年4月27日上午9:00，北京圣特尔科技发展有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京圣特尔科技发展有限公司撤诉处理；案件受理费5元，由原告北京圣特尔科技发展有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十七日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7534号原告：刘杨，男，1985年1月1日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵自勇，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京众合星辰国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路65号B1-11。法定代表人：赵建民，车辆调度。原告刘杨与被告北京众合星辰国际旅行社有限公司（以下简称众合星辰旅行社）合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨及其委托诉讼代理人赵自勇，被告众合星辰旅行社法定代表人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车辆使用费401346元元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系从事旅游行业的公司，原告为其提供旅游用车服务。2018年1月1日，被告公司甄宁总经理与原告商谈合作，由原告为被告公司提供旅游用车服务。开始由被告公司法人负责被告调车用车。后赵建民带原告找到被告公司实际管理人朱莹莹，称由朱莹莹和原告对接。国家旅游委均能查出被告出行出车的相关记录。自2018年起至2019年12月25日，经被告公司财务负责人张睿核算，被告拖欠原告约305472元。但经原告核算，扣除被告2次支付的19980元、29746元，被告尚欠原告401346元。原告多次与被告协商结清拖欠款项，被告均承诺回款后即为原告结算，但未对原告予以结算。故原告诉至法院。被告众合星辰旅行社答辩称，认可欠付原告车辆使用费，具体金额不清楚，应该和原告说的差不多。认可我公司使用原告车辆，但公司实际管理人是朱莹莹。甄宁是公司的大股东，公司是由他们在运营，现在找不到。甄宁和朱莹莹之间怎么合作不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：：众合星辰旅行社使用刘杨提供的车辆开展经营。为证明车辆使用费的情况，刘杨出示其与众合星辰旅行社财务张睿的微信聊天记录，载明：“2019年12月25日刘杨：张姐，我算的到2019年12月25为止现在总共还差我418525；张睿：1月29000，2月136500,3月308827,4月127600，5月118100,6月311300,7月534920,8月342655,9月176800,10月779882,11月12月152890。实际付你2616022，上海给你两笔29600,34100，房费1680,10月扣款31600。未付305472。不对的你跟计调对一下；刘杨：张姐，扣款那个31600计调在车费里就扣完了吧你在总数里是不是又扣了一遍；张睿：31600在系统上没有扣。我就扣了一次。”对该证据，众合星辰旅行社表示不清楚。庭审中，刘杨认可众合星辰旅行社于2019年12月26日向其支付29746元，第二日向其支付19980元。2020年12月4日，刘杨向众合星辰旅行社以邮寄的方式发出《律师催告函》，载明……经贵司财务负责人张睿核算，贵司拖欠刘杨约32万元余元。但经刘杨本人核算，扣除2次已付19980元、29746元，贵司尚欠401346元……众合星辰旅行社对该证据认可收到。关于401346元的构成，刘杨表示为：截止2019年12月25日，众合星辰旅行社认可欠付的305472元，加上本应结账但未支付的69000元。还有两笔扣款31600元及25000元不应扣取，2018年众合星辰旅行社欠付20000元。在此基础上减去众合星辰旅行社已经支付的19980元及29746元。对此众合星辰旅行社表示认可69000元未支付以及2018年尚欠20000元。刘杨提交众合星辰旅行社针对刘杨用车对账单照片，证明其为众合星辰旅行社提供车辆使用均记载于该对账单中。众合星辰旅行社对该证据真实性认可。庭审中，刘杨称31600元及25000元扣款均发生在2019年10月。庭审中，刘杨及众合星辰旅行社均认可关于扣款没有明确的标准，具体金额由朱莹莹和刘杨协商确定。双方均认可未签订书面合同。本院认为：刘杨与众合星辰旅行社虽未签订书面合同，但形成车辆使用的合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，刘杨按照众合星辰旅行社要求提供了车辆以供其使用，众合星辰旅行社应向刘杨支付相应的车辆使用费。现经双方核算，众合星辰旅行社尚欠刘杨2019年1月至同年12月车辆使用费305472元。庭审中，众合星辰旅行社认可尚有2019年6月车辆使用费69000元及2018年车辆使用费20000元未向刘杨支付，对此本院不持异议。关于刘杨主张尚有31600元及25000元扣款不应扣除，鉴于双方均认可关于扣款没有明确的标准，具体金额由朱莹莹和刘杨协商确定。根据刘杨现有证据，未能充分证明该款项已经扣除且不应扣除。故刘杨对该两笔款项主张要求众合星辰旅行社支付的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条之规定，判决如下：一、被告北京众合星辰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘杨车辆使用费394472元；二、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由原告刘杨负担63元（已交纳），由被告北京众合星辰国际旅行社有限公司负担3597元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年四月二十七日书记员  张亚兴
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初292号 原告:黄志明，男，1996年7月28日出生，汉族，大专文化，军人，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：胡婷婷，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告:高晨，男，1995年2月1日出生，汉族，中专文化，职业不详，住安徽省滁州市来安县。 原告黄志明与被告高晨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序于2021年4月26日公开开庭进行了审理，原告黄志明及其委托诉讼代理人胡婷婷到庭参加了诉讼，被告高晨经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金38000元及利息（按同期银行贷款利率自2018年10月10日起计算至实际支付之日止）；2、判令案件受理费由被告负担。事实和理由:原、被告双方原均在芜湖市弋江区××队服役,在共同服役期间,被告多次以家里有事急需用钱等理由向原告借钱,原告考虑战友情谊,并处于帮助被告解燃眉之急的目的,多次通过微信、支付宝等向原告转款。截止2018年10月9日,被告共欠原告借款本金38000元,利息4018元（按同期银行贷款利率自2018年10月10日起算至2020年10月15日,此后类推计算至实际支付之日止）。此后,原告多次要求被告归还借款本息,但被告均置之不理。鉴于此,原告现诉至贵院,望判如所请。 被告高晨未作答辩。 经审理查明：黄志明与高晨系战友，曾共同在芜湖市弋江区××队服兵役。高晨自2016年1月起以各种事由向黄志明借款，2018年10月9日，高晨向黄志明出具借款条一份，载明高晨于2018年10月9日向出借人黄志明借款，共计38000元。该借条未载明期限及利息。高晨于2018年12月底退伍，此后即与黄志明失联。2021年1月11日，黄志明诉至本院，要求判如所请。高晨现不知所踪。 上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息查询表、借款条、支付宝转账电子回单、微信转账凭证及原告委托诉讼代理人当庭陈述等在卷证实。 本院认为：债务应当清偿；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。原告所举案涉借条原件载明被告向原告借款38000元，本院对此予以确认。因原告已多次催讨，故原告诉请被告归还借款本金38000元本院予以支持。因该借条未载明利息，故视为不支付利息，原告主张自2018年10月10日起按同期银行贷款利率支付利息本院不予支持，应自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告高晨于本判决生效后十日内归还原告黄志明借款本金38000元并自2021年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款实际付清之日； 二、驳回原告黄志明其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854元，由被告高晨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱顺旺 人民陪审员  万 贝 人民陪审员  孙勇飞 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  李文杰 书 记 员  王立婷 附本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
甘肃省兰州安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0105民初977号原告：李沅，男，汉族，1962年12月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：撖楠，男，汉族，1986年11月10日出生，户籍地山西省绛县××镇××村××组××号。被告：甘肃茂荣贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区××路××号××栋××号加层，统一社会信用代码91620103686071232Ｇ。法定代表人：撖楠。原告李沅与被告撖楠、甘肃茂荣贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。李沅向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告借款2400000元，并支付延迟付款的利息1759613.33元及自2021年3月22日起至付清之日的利息；2、依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日，被告撖楠以被告茂荣公司资金周转为由，向原告李沅借款2400000元，原告于当日向被告茂荣公司汇款2400000元，被告撖楠于当日出具书面《借条》，约定利息为3‰，付息还款日为2015年7月17日，另附被告茂荣公司名称、账号及开户行信息。借款到期后，二被告未按约定期限还款。至2015年8月，二被告向原告支付5万元利息后，再未向原告偿还过借款本金及利息。2015年12月5日，被告撖楠承诺：“本人在2016年1月16日还李沅本人本金贰佰肆拾万元整（2400000元整），如果不能按时还款，所产生的一切责任由撖楠本人承担，撖楠本人名下所有资产质押给李沅本人。自2015年7月15日到2015年12月5日共计产生利息是玖拾叁万陆仟元整（936000元整），在还清本金后利息由双方协商还款，又于2015年12月8日出具《借条》，约定借款定于2016年1月16日前还借李沅现金，如果推迟不还，优惠部分按实际计总。2016年1月16日，因二被告仍未偿还原告借款本金及利息，2016年6月1日，被告撖楠又向原告承诺：“本人撖楠和雒新建协商把文县江南街再生资源回收公司综合楼押在李沅名下，撖楠把欠李沅本人的款还清后，再从李沅处取走房本，如有任何责任都由撖楠本人承担”，并将房屋所有权证一并交给原告。2018年1月23日，因二被告仍未能偿还原告借款本金及利息，被告撖楠再次向原告《承诺》：“撖楠承诺2018年4月份开始给李沅还款，三个月还款叁佰万元整，剩下的按照协商还款，如不能兑现，本人承担所有法律责任”。截止2021年3月，二被告一直未向原告按照约定还款付息，被告撖楠三次承诺还款日期和方式也均未落实。经原告多次催要，二被告仍欠原告李沅借款本金2400000元，利息2419000元整，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告撖楠身份证载明其户籍地为山西省绛县××镇××村××组××号，且李沅并未提交相关证据证明其在诉状中所列“甘肃省兰州市安宁区兴安家园7-3-302”居住。被告甘肃茂荣贸易有限公司营业执照显示其住所地为甘肃省兰州市七里河区××路××号××栋××号加层。李沅提供的证据不能确定本院对该案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回李沅的起诉。案件受理费40076元，减半收取20038元（李沅预交），予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  崔粉艳二〇二一年四月十九日书记员  张雅琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15640号原告：张涵予，男，汉族，1963年12月19日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告:上海盖特威文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，住所地上海市长宁区东诸安浜路231号505－A座。法定代表人：陶萍，董事长。原告张涵予与被告上海盖特威文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。本案审理过程中，原告张涵予向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涵予的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张涵予撤诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督136号申请人：严敏霞，女，1972年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人严敏霞于2021年4月14日向本院申请支付令。申请人严敏霞称，申请人与被申请人于2017年12月27日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定将新亨市场C2408号物业交由被申请人出租，每月返租1980元。申请人提交的《新亨市场铺位委托经营合同》载明，申请人将新亨市场C2408号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人应按每月1980元的标准，在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人严敏霞2020年7月至2021年3月的收益17820元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人严敏霞2020年7月至2021年3月共计9个月的收益17820元。申请费82.5元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月二十八日书记员 周之淋
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1822民初1306号 原告：安徽广牧禽业有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇高湖村西沟组，统一社会信用代码913418225830291628。 法定代表人：陈登海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯燕，安徽大旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳祖旭，安徽大旗律师事务所律师。 被告：程祥伟，男，1983年7月8日生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住广东省东莞市。 原告安徽广牧禽业有限公司（以下简称广牧禽业公司）与被告程祥伟买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告广牧禽业公司委托诉讼代理人侯燕、劳祖旭到庭参加诉讼，被告程祥伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广牧禽业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款57800元和资金占用期间的利息(利息自2021年2月11日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事家禽屠宰、批发销售的公司，被告系从事销售家禽肉类、蔬菜的人员，2020年1月17日被告从原告处采购冰鲜鸡价值共计57800元，被告在采购冰鲜鸡时就承诺原告货到付款，但是被告自收到原告货物至今均未支付任何款项，后经原告一再催要，被告于2020年11月29日向原告出具欠条一份，承诺上述货款在2021年2月11日前付清，现付款期限已届满，被告仍未支付任何款项，鉴于被告屡次失信，被告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，起诉至贵院，请予以支持。 被告程祥伟未作答辩。 经审理查明：原告广牧禽业公司系从事家禽屠宰、批发销售的公司。2020年1月17日，被告程祥伟从原告处购买价值57800元的冰鲜鸡，未能及时支付货款。后经原告催要，被告于2020年11月29日向原告出具欠条一份，承诺上述57800元货款于2021年2月11日前付清，但之后被告仍未能按期支付。原告催要未果，为此起诉。 上述事实，有广牧禽业公司提交的欠条等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告程祥伟在原告广牧禽业公司处购买冰鲜鸡，双方买卖合同关系依法成立。原告供货后，被告出具欠条对拖欠货款57800元的事实予以确认，其未能按期付款构成违约，原告主张被告支付货款57800元并自2021年2月11日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告程祥伟于本判决生效之日起五日内支付原告安徽广牧禽业有限公司货款57800元及利息（自2021年2月11日起按全国银行间同业拆借中公布的一年期市场报价利率支付利息计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取620元，由被告程祥伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  柏从燕 二〇二一年四月八日 书记员  彭友成 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4831号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：郎凤霞，女，该单位职工。被告：张香珠，女，汉族，住北京市丰台区。被告：张玉良，男，汉族，住北京市丰台区。本院在审理北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司与张香珠、张玉良供用热力合同纠纷一案中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第一百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李异二〇二一年四月二十五日书记员  祁蕾
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0904民初349号 原告魏某。 被告耿某。 原告魏某诉被告耿某离婚纠纷一案，于2021年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邢生力适用简易程序独任审理。 因原告撤诉，作出口头裁定，本案无文书 审判员  邢生力 二〇二一年四月二十七日 书记员  赵继阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6079号之一申请人：南京毅煌家具有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡伟根，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被申请人：上海千鲸展示道具制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄海，执行董事。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。原告南京毅煌家具有限公司诉被告上海千鲸展示道具制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年3月15日作出(2021)沪0120民初6079号财产保全的裁定，现原、被告已达成调解协议，申请人提出申请，要求解除对被申请人上海千鲸展示道具制造有限公司所采取的财产保全措施，本院对此予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海千鲸展示道具制造有限公司价值859,256元的财产保全措施。审判员  王蕾二〇二一年四月十三日书记员  胡艳附：相关法律条文