wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18040号原告：杨某某，男，1975年9月10日出生，汉族，法罗力（北京）商贸有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京卓达利泰物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨庄镇凤翔东大街9号9052室。法定代表人：李宝贵，总经理。委托诉讼代理人：李建伟，男，1980年1月11日出生，汉族，北京卓达利泰物业管理有限公司主管。原告杨某某（以下简称原告）诉被告北京卓达利泰物业管理有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周婷独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告杨某某、被告的委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付维修房顶费用1433元；2.判令被告赔偿房屋装修及财产损失12300元、搬家费1000元、装修期间另行租房费用15200元、误工费1000元，以上共计29500元。事实和理由：被告自2016年夏天就接到原告报修屋顶漏水不管，2019年8月15日原告又去报修屋顶漏水并拍了视频。2019年9月10日凌晨四时左右房顶再次漏水，将原告卧室内的实木地板、实木床泡坏，棕床垫泡水变黄。此外，漏水还漏到原告楼下，导致楼下房顶两处漏水。但被告接到原告多次报修不管不顾，不作为。楼下邻居于2020年4月2日找到原告，商量先自行将屋顶防水做了。鉴于楼上楼下的关系，外加原告也不堪漏水的痛苦，物业的不作为，所以原告就答应了楼下邻居的要求，先找人将房顶漏水问题解决。原告本想用两段PVC管穿进下水孔内，再用聚氨酯发泡胶填堵上缝隙后再用喷涂的防水灵做层防护即可。后原告购买了材料，其中聚氨酯发泡胶15元，两段PVC管30元、一瓶防水灵88元，并找来打孔师傅打孔。该师傅上房顶钻了十公分左右，发现盖房时下水孔预埋的是一根铸铁扁管，根本打不动，原告支付打孔师傅100元上门费。无奈原告找来专业做防水的将房顶两个下水孔予以维修，原告支付费用1200元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，1.原告房屋位于顶层，顶层漏水属于大修范围，不在我公司物业服务范围内，原告应在保修期内找开发商，不在保修期的申请公共维修基金，我公司没有任何义务给原告维修。2.我公司聘请防水公司对原告房屋屋顶作了防水，防水工程尚未过质保期。原告房屋漏水跟我公司没有关系，原告应该起诉防水公司。3.原告的装修损失与我公司也没有任何关系，该项损失不在物业服务合同内。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系北京市通州区西马庄xx号楼xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）业主，系顶层住户。被告自2015年9月起为xxx号房屋所在小区提供物业服务，原、被告双方未签订物业服务合同。庭审中，原告主张xxx号房屋屋顶自2017年至2019年夏天均存在漏水，系屋顶东北角和西北角排水孔处裂缝致漏水，其中2019年8月14日、9月10日存在两次漏水，9月10日屋顶漏水致其屋内装修及家具家电受损，本案其所主张的系该次漏水所致的损失。为此，原告提交漏水部位录像视频、维修视频及报修视频予以证明。被告对录像视频、维修视频不予认可，对报修视频表示其只负责报修，屋顶维修与其无关；认可xxx号房屋漏水的事实，但不认可漏水原因，称系楼顶防水层损坏，属于大修范围；且其已于2016年5月20日委托北京金盾建材有限公司（以下简称金盾公司）对xxx号房屋所在楼宇屋顶防水进行了维修，如有漏水也应由该公司承担责任，并提交其与金盾公司签订的《北京金盾防水工程施工合同》予以证明。原告对此不予认可，并称漏水为房顶下水管道处裂缝所致，不属于大修范围，属于小修，应属被告提供的物业服务范围，且防水维修亦未对下水管道处防水进行处理，其曾于2017年至2019年连续每年报修，但被告均未予以处理。就维修费用一节，原告向本院提交淘宝订单详情截图及产品照片、微信账单截图、工商银行历史明细予以证明，被告均不予认可。就装修及财产损失一节，因双方无法就损失数额达成一致，原告申请对因xxx号房屋屋顶排水口漏水所致的装修及财产损失进行鉴定。经本院报请北京市高级人民法院摇号确定北京市京价价格评估有限公司进行评估鉴定。该公司于2020年11月30日出具评估报告，评估结论为：装修损失9500元，物品损失2800元，共计12300元。原告支付评估费5500元。就原告所主张的搬家费、另行租房费用、误工费，原告表示均未实际发生，亦未提供证据证明。庭审中，经询问，被告认可2017年、2018年xxx号房屋屋顶东北角、西北角下水管处存在漏水，但不清楚2019年9月10日漏水是否为该位置；认可原告曾报修过，其通知金盾公司进行维修。原告则主张被告及金盾公司均未对漏水部位进行维修。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告虽未签订物业服务协议，但原告依据与小区业委会签订的物业服务合同为被告提供了物业服务，被告亦实际享受了原告提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。现被告虽对原告所主张的2019年9月10日xxx号房屋的漏水位置及漏水原因均不予认可，但根据本案查明的证据，可以认定xxx号房屋屋顶确存在漏水的事实，且原告确于2020年3月、4月自行支出对屋顶漏水部位进行了维修。因屋顶系小区公共部位，原告对此应当负有管理维修义务，故原告要求被告赔偿维修费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；具体数额由本院根据原告票据予以判定，对原告的过高要求部分，本院不予支持。就房屋装修及财产损失一节，因原告房屋漏水后，被告未及时维修，致原告室内装修及财物损坏，对此该被告应承担赔偿责任，具体赔偿数额由本院根据鉴定评估结果依法判定。关于原告要求被告赔偿搬家费、装修期间另行租房费用、误工费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京卓达利泰物业管理有限公司赔偿原告杨某某房顶维修费用1288元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京卓达利泰物业管理有限公司赔偿原告杨某某房屋因漏水所致的装修及财产损失共计12300元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费5500元，由被告北京卓达利泰物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费573元，由原告杨某某负担433元（已交纳），由被告北京卓达利泰物业管理有限公司负担140元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年四月二十三日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2196号原告：郑凌昆，男，1986年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告郑凌昆与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑凌昆的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凌昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年2月23日的逾期办理房屋所有权证违约金56286.76元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年2月23日的损失22500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区xxxx组团xx-xx-xx地块xxxx楼6层xxxx号房屋一套，房屋总价为982317元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，郑凌昆（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定郑凌昆购买天洋公司开发的位于房山区xxxx组团xx-xx-xx地块xxxx楼6层xxxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42.55平方米，房屋总价款981288元。天洋公司应当于2017年5月1日前向郑凌昆交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，郑凌昆向天洋公司支付了全部购房款982317元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。郑凌昆于2017年4月底与天洋公司办理了房屋交接手续。现涉诉房屋尚未办理房屋不动产权证书。天洋公司已经向郑凌昆支付截止至2019年7月31日逾期办理不动产权证的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，郑凌昆与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为郑凌昆办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。郑凌昆要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，郑凌昆购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向郑凌昆提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对郑凌昆确实会造成一定影响，本院综合考虑郑凌昆遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向郑凌昆给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向郑凌昆支付截至2021年2月23日的逾期办理房屋权属转移登记违约金56286.76元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向郑凌昆赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1524民初1781号 原告:华安发展金寨股份有限公司，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇大别山玉博园1号楼，统一社会信用代码913415000756263585（1-1）。 法定代表人:吴芳健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。 被告:储修义,男,1967年9月3日出生,汉族,住安徽省金寨县。 原告华安发展金寨股份有限公司与被告储修义物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，华安发展金寨股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，华安发展金寨股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告华安发展金寨股份有限公司撤诉。 案件受理费197元，减半收取98.5元，由原告华安发展金寨股份有限公司负担。 审判员  胡双元 二〇二一年四月十五日 书记员  刘 铭 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7166号原告：李婷，女，1986年5月15日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：朱晓琛，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培君，男，1982年7月12日出生，汉族，山东在乎教育咨询有限公司经理，住山东省潍坊市。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街甲6号万通中心D座23层。法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚宁，北京儒德律师事务所实习律师。本院在审理原告李婷与被告易宝支付有限公司不当得利纠纷一案，原告李婷未按时缴纳本案诉讼费，应按自动撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李婷自动撤诉处理。审判员  石海朝二〇二一年四月九日书记员  赵梦娇
西 安 市 阎 良 区 人 民 法 院   结 案 通 知 书                   (2021)陕 0114执恢34号      焦某某、雷某某、杨某某、刘某某：     申请执行人焦某某与被执行人雷某某、刘某某、杨某某承揽合同纠纷一案，西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初807号民事判决书已发生法律效力。被执行人雷某某、刘某某、杨某某未履行该判决书确定的义务，申请执行人焦某某向本院申请强制执行，要求被执行人雷某某、刘某某、杨某某支付申请执行人焦某某装修人工费200000元，并支付迟延履行期间加倍债务利息（另算），被执行人杨某某对上述债务承担连带责任，被执行人应负担案件受理费4300元、公告费800元，承担本案执行费2977元。本院依法受理。     在执行过程中，被执行人雷某某、刘某某、杨某某已履行案款200000元（已发还申请执行人），就其他执行权利申请执行人自愿放弃，执行费2977元已缴纳。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64 条第（1）项的规定，现通知如下：     本院(2021)陕0114执恢34号执行案件执行完毕，于 2021年 4月20日结案。                           二〇二一年四月二十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6018号原告：谭立鑫，女，1981年1月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：娄凤敏（谭立鑫之夫），1981年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市密云县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京正华永兴房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路38号，统一社会信用代码91110113683572285A。法定代表人：蒋晓宇，职务不详。被告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。原告谭立鑫与被告北京正华永兴房地产开发有限公司、北京正华天泰物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告谭立鑫未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按谭立鑫撤回起诉处理。审判员  李青二〇二一年四月十五日书记员  张楠
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初426号原告：利建辉，男，1973年3月11日出生，汉族，住广东省河源市紫金县。委托诉讼代理人：卿威群，广东罗易律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文静，女，1996年11月30日出生，汉族，广东罗易律师事务所实习律师，住广东省深圳市龙华区。被告：襄阳岛单秋雪电子科技有限公司，住所地湖北自贸区（襄阳片区）米芾路陆港保税物流中心综合楼502室E521卡（集群注册）。法定代表人：何自强。被告：何自强，女，1997年10月14日出生，汉族，住河南省信阳市光山县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告利建辉与被告襄阳岛单秋雪电子科技有限公司、被告何自强、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告利建辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，本院裁定如下：本案按利建辉撤回起诉处理。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇二一年四月二十日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初387号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张进录，男，1974年8月26日出生于山西省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，职工，户籍所在地山西省长治市平顺县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月11日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕259号起诉书指控被告人张进录犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2021年4月8日5时许，被告人张进录酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市顺义区李天路机场二高速桥下时，适有邢某驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶，邢某驾驶的小型轿车前部与张进录驾驶的小型轿车后部相撞，造成两车损坏。案发后张进录离开现场，后返回投案。经鉴定，张进录血液中酒精含量为250.4mg/100ml。经认定，邢某负此次事故的主要责任，张进录为次要责任。公诉机关认为被告人张进录具有自首、认罪认罚、血液中酒精含量达到200mg/100ml的处罚情节，建议判处张进录拘役三个月，并处罚金。被告人张进录对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张进录犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张进录自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张进录犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月11日起至2021年7月10日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年四月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申775号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：贺炳英，女，1956年9月6日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：桂林晶盛玻璃有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区沙河路2号14栋。 法定代表人：严志威，该公司董事长。 一审第三人：桂林晶盛玻璃有限责任公司工会委员会，住所地广西壮族自治区桂林市象山区沙河路2号14栋。 负责人：赵成军。 一审第三人：广西永耀玻璃有限公司，住所地广西壮族自治区陆川县北部工业集中区。 法定代表人：梁炎时。 一审第三人：张灵，男，1963年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 一审第三人：周亚军，男，1973年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 一审第三人：廖巨生，男，1959年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 一审第三人：杜兴年，男，1972年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 一审第三人：汤毅明，男，1968年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 再审申请人贺炳英因与被申请人桂林晶盛玻璃有限责任公司（以下简称晶盛公司）及一审第三人桂林晶盛玻璃有限责任公司工会委员会（以下简称晶盛工会）、广西永耀玻璃有限公司（以下简称永耀公司）、张灵、周亚军、廖巨生、杜兴年、汤毅明股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终1886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺炳英申请再审称，1.二审判决认定“本次转让的除股东股权外，还包含了晶盛公司的资产，贺炳英在自已的股权价款得到足额给付后，对于股权转让款外的其他款项，其主张分配缺乏事实和法律依据”是错误的。因为股权转让款外其他款项为717名股东所有，晶盛公司不是所有权人。贺炳英是晶盛公司实际股东，对公司全部资产享有相应权益。晶盛公司对包括246万元保证金在内的股权转让款不再享有处分权。贺炳英等717名股东虽然获得股权转让款，但对之外的转让款仍然享有权利，晶盛公司也予以认可。2.贺炳英有权主张分得相应部分的股权转让款3431元，晶盛公司侵占246万元保证金已构成违约，应承担违约责任。一审判决认定246万元保证金仍需支付16名员工工伤待遇等费用，贺炳英应当等待该事项处理完毕后再主张余款分配是错误的。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，贺炳英的申请再审理由不成立，本院依法不予支持。案涉《股权转让协议》约定，股权转让款除了支付717名股东的购股款外，还需支付晶盛公司国有企业改制应付的职工安置费及利息、离退休职工医疗费、退休人员一次性补助、解除劳动合同经济补偿金、工伤人员补助费、相关税费及审计费等等事项，上述事项的具体金额应以实际支出为准。因此贺炳英要求分配的246万元保证金，应当等上述事项都处理完毕后，再对剩余款项进行分配。而晶盛公司尚有部分职工的工伤补助费未处理完毕，股权转让款的剩余金额不能最终确定，无法进行分配。因此贺炳英要求分配的246万元保证金还没有达到可分配条件，一、二审法院驳回贺炳英的诉讼请求有事实依据。 综上，贺炳英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贺炳英的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  农海雄 审 判 员  韦荣龙 二〇二一年四月七日 法官助理  李天博 书 记 员  陈慧澜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民再2号原审原告：北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，执行董事。委托诉讼代理人：孙巾淋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原审被告：杭州卓尔教育咨询有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古荡街道文二西路5号909室。法定代表人：张伟，总经理。原审原告北京东奥时代教育科技有限公司与原审被告杭州卓尔教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2019）京0491民初3581号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年1月26日作出（2020）京0491民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审过程中，原审原告北京东奥时代教育科技有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原审原告北京东奥时代教育科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：准许原审原告北京东奥时代教育科技有限公司撤回起诉并撤销本院作出的（2019）京0491民初3581号民事判决书。审 判 长 曾智湄审 判 员 郭 晟审 判 员 刘更超二〇二一年四月二十八日法官助理 张怀文法官助理 王红霞书 记 员 卓 彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12781号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京拾全影源影像有限公司。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京多氪信息科技有限公司，住所地北京市海淀区西大街39号3层3003号。法定代表人：冯大刚。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京多氪信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京拾全影源影像有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙铭溪二〇二一年四月二十八日法官助理 毛春联书 记 员 王茜萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初27056号原告：朱晶芳，男，1985年2月12日出生，汉族，无业，住云南省曲靖市。被告：光明网传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。法定代表人：陆先高，董事长。委托诉讼代理人：顾立平，女，该公司法务。原告朱晶芳与被告光明网传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告朱晶芳于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱晶芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱晶芳撤诉。案件受理费150元由朱晶芳负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二一年四月二十八日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特375号申请人：张丽华，女，1968年11月7日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：袁涛，男，1992年3月8日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人张丽华申请宣告被申请人袁涛无民事行为能力一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张丽华称，申请人系被申请人袁涛的母亲。被申请人因患有XXX残疾，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人袁涛为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人袁涛，男，1992年3月8日出生，汉族，住上海市普陀区中江路******。申请人张丽华系被申请人袁涛的母亲，被申请人因患有XXX残疾，导致思维模糊。2021年3月30日，经上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人袁涛进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：精神发育迟滞(重度)。2、民事行为能力的评定：被鉴定人袁涛目前无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人袁涛为无民事行为能力，故申请人张丽华申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条之规定，判决如下：宣告袁涛为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年四月十九日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初9531号原告：臧少华，男，1952年12月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张红(系原告之妻)，女，1966年12月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海集伟投资发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐睿，董事长。委托诉讼代理人：侯传红。被告：上海锺伟房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐耀昌，董事长。委托诉讼代理人：侯传红。委托诉讼代理人：韩麟。原告臧少华与被告上海集伟投资发展有限公司、上海锺伟房地产开发有限公司房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，本院依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告臧少华于同年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告臧少华申请撤诉系其真实意思表示，且与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告臧少华撤诉。案件受理费80元(原告已预交)，减半收取计40元，由原告臧少华负担。审 判 员 白静雯二〇二一年四月十九日法官助理 洪 虹书 记 员 沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13378号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥工业区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司员工。被告：刘超，男，1994年5月21日出生，汉族，户籍地山东省平远县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司诉被告刘超合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10337号原告：吴某，女，汉族，1944年1月18日出生，住北京市丰台区。被告：黄某1，男，汉族，1963年10月24日出生，住北京市丰台区。被告：黄某2，男，汉族，1967年4月21日出生，住北京市丰台区。本院在审理原告吴某与被告黄某1、黄某2法定继承纠纷一案中，原告吴某于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告吴某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。审判员  傅晓洁二〇二一年四月二十五日书记员  贾思雨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初5943号 原告：刘成，男，1979年1月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张凤娟，重庆钦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，重庆钦天律师事务所实习律师。 被告：刘伟，男，1982年6月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆鑫洲汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号1幢1-14-1，统一社会信用代码91500000MASYYPAE96。 法定代表人：胡翔飞，职务不详。 原告刘成与被告刘伟、重庆鑫洲汽车销售服务有限公司（以下简称鑫洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成的委托诉讼代理人张凤娟、何静到庭参加了诉讼，被告刘伟、鑫洲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘成向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带退还原告已缴纳的购车款56430元（利息以56430元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2、依法判决二被告连带支付原告违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘伟系鑫洲公司的经理，原告于2020年11月22日经人介绍购买鑫洲公司正在销售的马自达阿特兹，经鑫洲公司经理刘伟经办，原告的配偶徐倩于当日将该车的购车款第一期款项转入鑫洲公司的账户，后二被告一直拒绝交付该车给原告使用，经原告多次找二被告协商，二被告于2021年1月8日向原告出具承诺书，该承诺书的内容：本人承诺关于刘成在鑫洲公司所定阿特兹所交订金87430元，于2021年1月8日至2021年1月20日退还订及违约金，违约金3000元，本人声明如逾期，付经济责任及法律责任。2021年1月20日，原告与刘伟在金山街道人民调解委员会达成调解协议，但被告仍没有在约定的时间内履行调解协议的义务。 被告刘伟、重庆鑫洲汽车销售服务有限公司未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 原告刘成因向鑫洲公司订购车辆于2020年11月22日通过其配偶徐婧中国民生银行的账户向被告重庆鑫洲汽车销售服务有限公司转账支付87430元款项。 2021年1月8日，被告刘伟、鑫洲公司出具承诺书，载明：“本人承诺关于流程在鑫洲汽车有限公司所订阿特兹所交订金87430（捌万柒仟肆佰伍拾元）于2021年1月8日至2021年1月20日退还订金及违约金。违约金3000元。本人声明如逾期付经济责任及法律责任。”落款处刘伟签字盖手印，鑫洲公司加盖公章。 2021年1月20日，原告刘成与被告刘伟在金山街道人民调解委员会驻派出所调解室达成编号两江金山警调（2021）006号《人民调解协议书》，内容包括：纠纷主要事实、争议事项：刘成在刘伟公司购买车辆签署合同后，刘伟未能按时交付。经调解，自愿达成如下协议：1、由刘伟协议达成立即微信转账偿还购车款本金1万元，剩余77430元于2021年1月26日下午5点30分之前还清；2、刘伟将东风风行T5（车牌号：渝A××）质押给刘成，作为借款本金的担保。该车辆在刘伟还清购车款之后由刘成返还；3、刘伟保证出质车辆并无任何抵押记录。履行方式、时限：立即微信转账支付1万元，并现场交付车辆，剩余本金于2021年1月26日下午5点30分前支付，本金还清之后由刘成交换出质车辆给刘伟。 庭审中，原告自认收到被告退还的部分车款，现尚欠56430元车款未退还。庭审后，原告向本院提交情况说明，自愿放弃第一项诉讼请求中的利息部分。 以上事实，有原告提交的中国民生银行业务受理单、结婚证、承诺书、人民调解协议书和当事人陈述、情况说明等在案证实，足以认定。 本院认为，原告向被告鑫洲公司转账支付了购车订金，现被告刘伟、鑫洲公司共同出具承诺书，承诺退还原告支付的订车款87430元、支付违约金3000元，该承诺书是当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，二被告应当按照承诺书内容履行支付款项义务。 现原告自认收到部分购车款，尚欠56430元购车款，少于被告承诺书及人民调解协议书中的金额87430元，本院予以确认，故原告要求被告刘伟、鑫洲公司退还购车款56430元，本院依法予以支持。原告要求鑫洲公司支付违约金3000元的诉讼请求，有二被告在承诺书的承诺，该承诺并不违反法律规定，本院予以支持。二被告出具承诺书后，原告刘成与被告刘伟单独达成人民调解协议，仅约定被告刘伟共计支付87430元款项，并未约定违约金，故原告再要求被告刘伟支付3000元违约金，无事实依据，本院不予支持。 原告自愿放弃第一项诉讼请求中利息部分的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以确认。 被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘伟、重庆鑫洲汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告刘成购车款56430元； 二、被告重庆鑫洲汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告刘成违约金3000元 三、驳回原告刘成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1573.25元，减半收取786.63元，由被告刘伟、重庆鑫洲汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 沈远东 二〇二一年四月二十七日 法官助理 王 怡 书 记 员 钟予凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40673号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李阳，男，1991年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告李阳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金77195.45元，并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年2月1日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年2月5日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额200000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1000元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1361的信用卡。自2018年2月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年10月25日开始出现连续逾期还款。诉讼中，原告称被告于2020年10月25日连续逾期后共计还款0元，截至2021年1月25日，被告尚欠本金77195.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李阳于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2021年1月25日的信用卡欠款本金77195.45元并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元,由被告李阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月二十日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22272号原告：杨计，男，1991年12月20日出生，汉族，河北省保定市清苑区阳城镇沈**村农民，住该村**。委托诉讼代理人：林月，北京市亿达律师事务所律师。被告：张明，男，1970年5月31日出生，汉族，北京市通州区漷县镇东定安村农民。被告：张文喜，男，1987年1月22日出生，汉族，天津市宁河区廉庄子乡李花毛村农民。被告：聂满山，男，1974年10月18日出生，汉族，北京市通州区漷县镇觅子店村农民。原告杨计与被告张明、张文喜、聂满山劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告杨计于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告杨计自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨计撤回起诉。审判员  赵书通二〇二一年四月二十五日书记员  李 画
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36587号原告：张某，女，1984年10月30日出生，汉族，住海口市秀英区。委托诉讼代理人：刘彦茹，北京瀛台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蔚娜，北京市道成律师事务所律师。被告：北京市朝阳区XXX学校，住所地北京市朝阳区楼梓庄路8号。法定代表人：刘某，校长。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳霏，北京市格平律师事务所律师。原告张某（以下简称原告）与被告北京市朝阳区XXX学校（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  黎伟伟二〇二一年四月十九日书记员  毕晓宇
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02破申79号申请人：天津同大物业服务有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街苗街村袁家河西（实业公司内）。法定代表人：陈斯宁，该公司董事长。被申请人：天津松江置地有限公司，住所地天津市南开区乐谷商务中心B座1701室。法定代表人：任鸿广，该公司董事长。申请人天津同大物业服务有限公司以被申请人天津松江置地有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向天津市高级人民法院申请天津松江置地有限公司破产清算。2021年4月14日，天津市高级人民法院将本案移送本院管辖。本院经审查认为，本案系债权人申请的破产清算案件。债务人天津松江置地有限公司成立于2013年2月1日，注册资本106111.868324万元。天津松江置地有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，符合破产法规定的破产清算受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款规定，裁定如下：受理天津同大物业服务有限公司对天津松江置地有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  余正琼审判员  李 萍审判员  狄建庆审判员  赵丽芳审判员  李雷雷二〇二一年四月二十日法官助理刘晓筱书记员路娟
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1225民初1017号之二 反诉被告：李水莲，女，1981年1月10日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：李昌发，广西腾黄律师事务所律师。 反诉原告：广西罗城兴桂置业有限公司，住所地：罗城县东门镇朝阳路140号（中央广场二楼），统一社会信用代码：914512253101005090。 法定代表人：刘家兴，总经理。 委托诉讼代理人：牙卓敏，男，1983年10月31日生，壮族，住广西宜州市。 委托诉讼代理人：唐福胜，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 反诉原告广西罗城兴桂置业有限公司（以下简称：兴桂置业公司）与反诉被告李水莲商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，2021年10月20日，被告兴桂置业公司对原告李水莲提出反诉。2021年4月21日反诉原告兴桂置业公司向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，反诉原告兴桂置业公司以反诉被告李水莲已撤回起诉为由请求撤回反诉。反诉原告兴桂置业公司向本院撤回反诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下： 准许反诉原告兴桂置业公司撤回反诉。 反诉案件受理费254.50元，减半收取计127.25元，经本院批准予以免交。 -2- 审 判 长  韦小溪 人民陪审员  郑江龙 人民陪审员  潘四霖 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  蒙利花
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9056号原告：一间宇宙（北京）文化有限公司。法定代表人：梁科栋，董事长。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。被告：新余市博尚惠贸易有限公司，住所，住所地江西省新余市渝水区胜利北路**div>法定代表人：龚细平。原告一间宇宙（北京）文化有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、新余市博尚惠贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告一间宇宙（北京）文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按一间宇宙（北京）文化有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年四月二十五日书记员  郭子沫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6368号之一解除保全申请人：上海捷讯塑化有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇二桥村XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：周新旺，总经理。委托诉讼代理人：李辉武，男。被申请人：杭州泰德机电有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：韩璐。委托诉讼代理人：张廷树，浙江恩波律师事务所律师。原告上海捷讯塑化有限公司诉被告杭州泰德机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日作出(2021)沪0120民初6368号民事裁定，冻结被告银行存款或查封其所有的同等价值的其他财产。原告上海捷讯塑化有限公司于2021年4月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人以双方已达成调解协议且被申请人已履行结束为由，申请解除查封，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被保全人杭州泰德机电有限公司采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇二一年四月二十一日书记员  陈之唯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8353号原告：闫宏武，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京滴滴出行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层208号。法定代表人：肖震，经理。委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚敬，北京云亭律师事务所律师。原告闫宏武与被告北京滴滴出行科技有限公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告闫宏武于2021年4月20日向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫宏武撤诉。审判员  王喜二〇二一年四月二十三日书记员  倪虹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申680号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区新和平小区1号楼1-2层1号。负责人：赵恒全，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙书君，男，1984年5月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。二审被上诉人（一审被告）：江苏友安消防工程有限公司，住所地江苏省徐州市大庆路与响山路交叉口香山庭院8＃-1-301。法定代表人：朱庆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恒全，江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司经理。二审被上诉人（一审被告）：赵恒全，男，1963年4月15日出生，汉族，江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司经理，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。再审申请人江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称友安消防分公司）因与被申请人孙书君、二审被上诉人江苏友安消防工程有限公司、赵恒全劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。友安消防分公司申请再审称：（一）其有新证据足以推翻原判决。证据一、《工程转让协议》一份，欲证明刘宪立负责整改的人工费总计才4.5万元，不可能支付出“农民工工资表”中所涉的人工费。证据二、《齐齐哈尔市东方红建华新城龙建小区消防工程人工费施工合同》一份，欲证明36号楼由金学文负责施工，并非友安消防分公司施工范围，原审判决认定其进行对该楼施工、未付孙书君劳务费错误。（二）原审判决认定事实错误。案涉小区的31、32、33、34号楼直接分包给崔海等人施工，孙书君并非上述几栋楼的工人。孙书君提交的农民工花名册和工资表上并没有孙书君的名字，无法认定友安消防分公司欠付孙书君的工资。（三）原审判决程序违法。友安消防分公司申请一审法院追加刘宪立为第三人或被告，一审法院未予追加，二审判决未予纠正，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，从齐齐哈尔市建华区人力资源和社会保障局调取的建华区农民工花名册上载明了孙书君的姓名、工种、工作岗位、进场时间、离场时间等事项，建华区农民工工资表中载明孙书君的工作量、工时和应得工资14,800元。友安消防分公司负责人赵恒全在上述证据上签字并加盖该分公司印章的行为，是在工程完工后对拖欠孙书君劳务费14,800元的认可。友安消防分公司虽主张上述证据内容系编造，但未举示证据证明其主张，亦未撤销该行政机关的登记备案。友安消防分公司举示证据的形成时间均早于建华区农民工花名册及农民工工资表，不能因此否定其已认可欠付孙书君工资的事实，且内容不足以证明该公司与孙书君之间的劳务费已经结算完毕，原审判令其支付该笔款项并无不当。关于友安消防分公司提交的新证据的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”本案中，友安消防分公司再审审查期间提交了四份新证据，证据一、《工程转让协议》一份，欲证明刘宪立负责整改的人工费总计才4.5万元，不可能支付出“农民工工资表”中所列的高额的人工费。证据二、《齐齐哈尔市东方红建华新城龙建小区消防工程人工费施工合同》一份，欲证明36号楼由金学文负责施工，并非友安消防分公司施工范围，原审判决认定其进行对该楼施工并欠付孙书君劳务费错误。友安消防分公司提供的上述两份证据均形成在建华区农民工花名册及农民工工资表之前，无法否定其在已经确认欠付工资的事实。证据三、证人刘某的证言，欲证明孙书君系刘宪立找到的工人，不应由友安消防分公司和赵恒全支付工资。刘某的证言仅能证实其自己是刘宪立找的工人，无法证实孙书君是否在案涉工地干活以及是否欠付工资的情况，无法证实友安消防分公司的主张。证据四、证人王某的证言，欲证明其系刘宪立找的工人，2015年10月至11月刘宪立带领包括孙书君、赵金城在内的工人为其施工，没有给案涉工程提供劳务。案涉工程的施工时间为2015年8月至2016年年底，王某的证言仅能证实其曾为刘宪立提供劳务和2015年10月至11月刘宪立带领工人为其提供劳务的情况，无法证实孙书君没有参与案涉工程施工，亦无法证实是否欠付孙书君的工资。以上证据均不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。友安消防分公司的此项申请理由不能成立。关于友安消防公司申请追加刘宪立为被告或第三人的问题。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，当事人可以向人民法院申请追加。本案中，刘宪立不属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，原审法院未予追加并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二一年四月三十日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初585号 原告：中国农业银行股份有限公司安龙县支行。地址：贵州省安龙县招堤街道办事广东街社区马场坝1号，统一社会信用代码91522328MA6DKXAW4Q。 法定代表人：吴正华，男，现年47岁，系中国农业银行股份有限公司安龙县支行行长。 委托代理人：陈方明，男，系中国农业银行股份有限公司安龙县支行法律事务人员。代理权限：特别授权。 被告：严忠进，男，汉族，1963年12月15日生，初中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被告：刘贵美（系严忠进之妻），女，汉族，1968年10月22日生，初中文化，住贵州省安龙县。 原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行诉被告严忠进、刘贵美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行的委托代理人陈方明及被告严忠进到庭参加了诉讼，被告刘贵美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告严忠进、刘贵美归还我行贷款本息58,175.39元，其中本金55，000元，利息3,175.39元（利息经我行系统查询计算至2019年7月14日止，含应收未收利息、复息、罚息）并从2019年7月15日起按照年8.4825%支付利息(指逾期利息)至款项清偿之日止，该逾期利息如未按时清，针对该逾期利息按8.4825%支付复息至付清贷款之日止；2、请求被告承担本案诉讼费。 事实和理由：严忠进因发展养殖业，资金不足，于2018年5月31日向我行申请借款人民币捌万元（￥80000元），贷款期限叁年，采用可循环方式借款，借款执行利率为年利率执行5.22%（详见《中国农业银行农户贷款借款合同》）。该合同签订后，严忠进于2018年5月31日凭原告发出的贷款额度签约通知单及自己的身份证、银行卡、到指定的营业网点办理取款手续，并通过银行转账的方式将80000.00元转入到了自己的银行卡上，该贷款于2019年5月30日到期，贷款到期后，严忠进未履行还款义务，造成该笔贷款逾期，经我行客户经理多次对严忠进进行催收未果，原告认为，上述有《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、农户小额贷款业务申请表等证据予以作证。原、被告之间签订的《借款合同》和相关手续是合法有效的，原告已按合同约定向被告严忠进发放了贷款，但贷款到期后，被告严忠进却未能清偿，其行为是严重的违约行为，且违反合同证据确凿。为确保国家信贷资金不受损失，从而维护国有商业银行合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法予以支持为谢。 原告向本院提交以下证据： 1、法人身份证、营业执照、法人代表人证明书、以及被告身份证复印件，证明当事人的诉讼主体资格。 2、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、联保承诺书、共同还款责任人确认书、贷款额度签约通知书、业务凭证复印件各一份，证明被告向原告申请个人信贷业务贷款、原、被告借款合同、担保关系成立、原告已向被告发出了贷款额度签约通知单，被告已在原告营业机构办理了取款手续，且原告已按合同约定发放了贷款。 3、逾期未还还款查询凭证各一份，证明被告履约情况及违约事实。 二被告在举证期限内无证据向法庭提供。 本院经审理认定事实如下：被告严忠进与刘贵美系夫妻关系，被告严忠进因发展养殖业，资金不足，于2018年5月31日向原告申请借款人民币捌万元（￥80000元），贷款期限叁年，采用可循环方式借款，借款执行利率为年利率执行5.22%（详见《中国农业银行农户贷款借款合同》）。该合同签订后，严忠进于2018年5月31日凭原告发出的贷款额度签约通知单及自己的身份证、银行卡、到原告指定的营业网点办理取款手续，并通过银行转账的方式将80000.00元转入到了自己的银行卡上，该贷款于2019年5月30日到期，贷款到期后，被告严忠进偿还部分贷款，现尚欠贷款本金55000元及利息。 上述法律事实，有原告在庭审中的陈述，原告提交的前述证据在卷印证，予以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告严忠进签订的《借款合同》意思表示真实，内容合法，为有效合同，各方均应依约履行各自的义务。原告已按约定将借款发放给被告，即已按合同约定履行了自己的义务。被告刘贵美与被告严忠进系夫妻关系，对该笔债务应承担共同清偿责任。被告到期未还款付息，违反了合同约定的义务，其应偿还尚欠借款本金55000元及相应利息、罚息。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”等规定及前述理由，判决如下： 由被告严忠进、刘贵美于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行借款本金55000元并支付利息、罚息、复利至该款项还清之日止（利息、罚息、复利以原告会计记账记载为准）。 案件受理费588元，由被告严忠进、刘贵美负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二一年四月六四 书记员  彭文友
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初506号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人左大宝，男，汉族，1968年4月8日出生，户籍所在地河南省桐柏县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕429号起诉书指控被告人左大宝犯假冒注册商标罪，于2021年4月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月起，被告人左大宝未经注册商标所有人许可，在北京市通州区私自灌装带有“天之蓝”“海之蓝”“梦之蓝”等注册商标的假酒；同年12月30日，民警将被告人左大宝抓获，在其驾驶的轻型封闭货车（车牌号：×××）内查扣“天之蓝”白酒36瓶、“海之蓝”白酒162瓶、“梦之蓝”白酒16瓶；在其位于北京市通州区宋庄镇平家疃村以及小杨各庄村的租住地内查扣空酒瓶、带有商标标识的包装材料等物品；经认定，现场起获的白酒均系假冒注册商标的商品，货值金额共计人民币49880元。涉案车辆及手机已扣押。同时认为被告人左大宝具有坦白等情节，建议判处被告人左大宝有期徒刑八个月，并处罚金。被告人左大宝对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人左大宝犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人左大宝依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人左大宝犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四万九千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2021年8月29日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的手机一部、涉案白酒及包装材料等物品，予以没收；轻型封闭货车一辆，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年四月二十八日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28540号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：姚进，男，1994年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告姚进信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告姚进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚进支付截至2020年8月9日的信用卡欠款本金人民币59,867.03元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月9日的利息10,985.69元、违约金15,199.68元；2.判令被告姚进支付自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姚进负担。事实和理由：被告姚进于2014年5月21日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚进未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告姚进未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告姚进未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月9日，被告姚进拖欠信用卡本金59,867.03元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚进在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚进借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告姚进的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告姚进经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚进应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月9日的信用卡欠款本金59,867.03元；二、被告姚进应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,951元，减半收取计975.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担172.50元，被告姚进负担803元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初7669号原告：冯军，男，1960年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：岳延彬，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。被告：上海衍畅环境科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王国祥，总经理。委托诉讼代理人：项黎，上海市海峡律师事务所律师。被告：王国祥，男，1954年9月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈琴峰，上海市海峡律师事务所律师。被告：刘燕燕，女，1959年2月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈琴峰，上海市海峡律师事务所律师。被告：罗君含，男，1947年2月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈琴峰，上海市海峡律师事务所律师。被告：王国平，男，1956年12月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈琴峰，上海市海峡律师事务所律师。被告：周亚光，男，1961年2月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈琴峰，上海市海峡律师事务所律师。被告：赵柏礼，男，1949年6月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：杨力田，男，1948年6月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈琴峰，上海市海峡律师事务所律师。被告：邓明宝，女，1948年10月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈琴峰，上海市海峡律师事务所律师。被告：陈邦林，男，1935年1月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈鲁海(系陈邦林之子)，住址同上。第三人：上海旻知环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：姜华，总经理。原告冯军与被告上海衍畅环境科技有限公司、王国祥、刘燕燕、罗君含、王国平、周亚光、赵柏礼、杨力田、邓明宝、陈邦林，以及第三人上海旻知环保科技有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯军撤诉。案件受理费2,850元，减半收取计1,425元，由原告负担。审 判 员  杜 娟二〇二一年四月二十五日法官助理  贺 凌书 记 员  李淑红附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6781号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郜洪元，女，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告郜洪元信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告郜洪元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告郜洪元归还原告截止2021年3月3日的本金9,085.02元、利息2,487.74元、逾期还款违约金1,476.22元，合计13,048.98元，同时承担以本金为基数自2021年3月4日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月9日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年3月3日，被告累计欠款本金9,085.02元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告郜洪元未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年6月9日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年3月3日，被告欠付浦发信用卡中心本金9,085.02元、利息2,487.74元、逾期还款违约金1,476.22元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年3月3日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郜洪元应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年3月3日止的信用卡欠款本金9,085.02元；二、被告郜洪元应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年3月3日止的利息2,487.74元、逾期还款违约金1,476.22元；三、被告郜洪元应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年3月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126.22元，减半收取计63.11元，由被告郜洪元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01民初536号原告：北京蓝润国际文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**502。法定代表人：张英华，经理。委托诉讼代理人：高静，北京市两高律师事务所律师。被告：北京中天至诚商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****/div>诉讼代表人：孙萍，北京中天至诚商务有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈熙，北京宏耀律师事务所律师。原告北京蓝润国际文化交流有限公司与被告北京中天至诚商务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京蓝润国际文化交流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京蓝润国际文化交流有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张 磊审 判 员  刘 磊审 判 员  赵 蕾二〇二一年四月二十一日法官助理  王 梦书 记 员  刘芳芳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9820号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门爱亦锐光学有限公司以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  张敏二〇二一年四月二十五日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终298号上诉人（原审原告）：姚善富，男，1972年10月5日出生，汉族，湖南省桃源县人，农民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：龚云树，湖南龚云树律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沅陵县七甲坪镇垭头石灰石采石场，住所地：湖南省沅陵县七甲坪镇垭头村，统一社会信用代码91431222320608197H。负责人：汪发丽，男，1980年11月1日出生，土家族，湖南省沅陵县人，农民，住湖南省沅陵县。上诉人姚善富因与被上诉人沅陵县七甲坪镇垭头石灰石采石场加工承揽合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清、程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初889号民事判决；二、本案发回湖南省沅陵县人民法院重审。上诉人姚善富预交的二审案件受理费12571元予以退回。审判长  舒易成审判员  胡海雄审判员  杨立平二〇二一年四月六日法官助理田利文书记员张静
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢2042号之一 申请执行人：李清凤，女，1992年12月24日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：罗肖玲，女，1973年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行李清凤与罗肖玲民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0606民初第23535号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告罗肖玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李清凤偿还借款本金683652元及利息。案件受理费减半收取为6006.59元（原告已预交），由被告罗肖玲负担5000元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0606执4015号，后该案裁定终结执行程序。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年10月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,通过农村股权发出查询通知，查明被执行人罗肖玲在广东省佛山市顺德区勒流街众涌村众涌股份合作经济社持有农村股权，本院于2021年3月1日向该股份社送达了协助执行通知书，协助扣划被执行人的股份分红等收益，现暂无款项到账。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为890597.1元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述农村股权外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年四月十五日 法官助理张清强 书记员李嘉璇
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初1362号原告：刘海龙，男，1989年8月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：袁辉（系原告刘海龙妻子），住河南省辉县。被告：郭玉保，男，1967年8月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日生，汉族，住河南省辉县。原告刘海龙（以下简称原告）与被告郭玉保、徐秀枝（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告小麦款1218.4元；案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年6月，被告收购原告小麦2388斤，双方协商按市场价计算小麦价格，被告未支付原告小麦款，给原告出具证明。后经催要，被告未全部支付款项。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：证明条1份，证明原告卖给二被告2388斤小麦。二被告未提供证据。本院依职权调取的证据材料有：河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦、麦种作出的资产评估报告2份。评估结论分别为：小麦为1.15元/斤；麦种为1.9元/斤。经庭审，本院综合认证如下：二被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据来源合法，内容明确，且具有关联性，本院均予以认定。原告对评估意见中小麦、麦种的价格均无异议，本院对评估报告予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦生意。2019年6月，二被告收购原告小麦2388斤，并为原告出具收据证明。经市场价格鉴定，案涉小麦为1.15元/斤，麦种为1.9元/斤。2020年初，被告按0.6元/斤支付原告案涉小麦款1432.8元。原告曾使用二被告提供的麦种50斤未付款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告共同经营小麦收购业务，购买原告的小麦，并出具收据类证明，原被告之间形成买卖合同关系，权利义务清楚，债权债务关系明确。故原告诉称要求二被告支付扣除已支付款项及麦种款后的下余款项，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求分别按1.15元/斤、1.9元/斤计算案涉小麦、麦种价款，与本院调取的评估报告结论一致，本院予以采纳；二被告在夫妻关系存续期间，共同经营收购小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对案涉债务应共同偿还。经综合计算，二被告应支付原告下余小麦款1218.4元（总款2388斤×1.15元/斤-已付2388斤×0.6元/斤-麦种50斤×1.9元/斤）。综上，原告要求二被告支付小麦款1218.4元的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效之日起五日内，支付原告刘海龙小麦款1218.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭玉保、徐秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年四月八日书记员  张琳卉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0402民申14号再审申请人（原审被告）：许海洋，男，汉族，1980年3月17日出生，住址：河南省驻马店市驿城区××××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××618。被申请人（原审原告）：珠海市珠澳旅游出租汽车有限公司，住所：珠海市香洲狮山路417号2栋309室，统一社会信用代码：91440400192528183B。法定代表人:赖增伟。委托诉讼代理人：刘树德，系该公司职员。原审被告：首汽租赁有限责任公司珠海分公司，住所：珠海市香洲区梅华西路2332号四层A-103、A-105，统一社会信用代码：91440400094500427A。负责人：许真。委托诉讼代理人：叶春颖，系该公司职员。原审被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所：住所：北京市西城区骡马市大街16号楼8层801、804、805、806、807、808、802B、1层102A房间，统一社会信用代码：91110102735580608T。负责人：宋悦。委托诉讼代理人：李昕，系该公司职员。再审申请人许海洋因与被申请人珠海市珠澳旅游出租汽车有限公司（以下简称珠澳公司）、原审被告首汽租赁有限责任公司珠海分公司（以下简称首汽公司）、原审被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）粤0402民初13160号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许海洋申请再审称，许海洋与首汽公司签订了汽车租赁合同，许海洋租得已与太平公司签订交强险合同的出租车一辆。许海洋于2019年8月30日5时20分许在中山市坦洲镇发生机动车交通事故，被申请人未经法院和申请人同意单方面经评估公司作出与受损部分不相符的评估报告。司法鉴定实际车损为左后副架，左后尾灯，被申请人提出的修车费用4988元。被申请人提出的停运损失：扣留时间为2019年8月30日，放行时间为2019年9月4日，扣留车辆时间为5天，修车1天，共计6天。由于申请人曾为被申请人出租车司机，每个班的租金为150元-220元不等，一天车损最多不超过440元，被申请人提出的停运损失与实际情况不符。再者，根据被申请人提供的车损价格鉴定表维修项目可知，维修项目为15项，修理时间1天，按基本的修车常理，修车时间不符。综上，申请人不服原审判决申请再审。再审申请人为证明其主张向本院提交如下证据：1、道路交通事故车物损失价格鉴定表，拟证明与实际损失不相符，修车部分和损坏部分不相符，申请人认为修车1000元就够了，原审判决维修费4988元不认可；2、交通事故车辆放行凭证，拟证明扣车时间为5天，不是6天；3、车辆维修证明，拟证明车辆损失部位多达15项，而修车时间为一天不符合基本修车常理；4、检验图表，拟证明司法鉴定报告车辆实际受损部位与提供的损失车辆部位不相符，照片显示损失部位在车左后副驾和左后尾灯，鉴定表载明的修理项目：拆装后挡风玻璃、四轮定位，均不需要维修；5、劳动合同，拟证明申请人曾系被申请人员工，停运费最高一天为360元。被申请人珠澳公司称，1、有关2019年8月30日5时20分被申请人粤C×××××出租的士被再审申请人所驾的粤C×××××车碰撞的机动车交通事故责任纠纷一案提起的诉讼所提供的一切证据符合法律规定及有充足的事实依据。2、事故后被申请人多次拨打申请人留下的联系电话：177×××××，显示空号；177×××××无法联系上申请人就事故的善后处理工作进行协商。3、就申请人提出的停运损失每人班的租金150至220元不等提出反驳，因当时申请人在被申请人单位所驾驶的车辆（粤C×××××车）2017年10月13日至2018年9月29日，己经营运到了第4年，与现在的（粤C×××××车）新车刚营运的租金不可比，而且两辆车的营运成本根本不一致，所以申请人所提出的曾为出租车司机每个班的租金150至220元没有可比性及事实依据，而且被申请人请求的是每天日、夜两个班的停运损失。4、至于停运时间也由交通事故处理机关出示的扣留车辆时间证明及维修厂出具的维修时间证明，客观上也需要一天的维修时间。5、车辆损坏定损也符合交通事故处理机关对交通事故车辆损坏定损的法律要求规定，评损机构也符合相关的法律规定及资质认可。不能任意由申请人的凭空猜测，且广东岐江司鉴【2019】痕鉴字第013903图片也无法证明粤C×××××车的真实损坏程度。综上所述，申请人的再审申请不符合要求。原审被告首汽公司称，对原审判决无异议。原审被告太平公司称，原审判决合理，不认可申请人的再审申请。经再审审查，原审通过邮寄送达的方式向许海洋送达起诉状副本、传票等应诉材料，邮政回单显示上述材料已由许海洋签收，且签收时注明了许海洋的身份证号码。许海洋未到庭参与原审诉讼，亦未提供答辩意见或提供证据。许海洋于2020年11月13日签收了原审判决书（小额诉讼程序、终审判决）。珠澳公司在再审审查过程中补充提交了车辆维修发票一张，显示珠海市科宝汽车维修有限公司收取事故车辆维修费4988元。本院经审查认为，关于许海洋申请再审主张原审判决车辆维修费过高的问题。原审判决车辆维修费4988元，有珠澳公司在原审中提供的珠海市诚安评估有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《道路交通事故车物损失价格鉴定表》等予以证明。虽许海洋对该鉴定结论有异议，但其在再审审查过程中提供的《检验图表》，仅载有事故车辆受损情况图片若干张，不足以证明其上述再审申请主张，本院不予采信。再者，珠澳公司委托珠海市诚安评估有限公司对事故车辆损失进行评估，该鉴定机构具有涉讼财物价格评估的相关资质，且珠澳公司在再审审查过程中提供了相应维修费发票，金额与珠海市诚安评估有限公司作出的车辆损失价格鉴定结论一致，因此原审关于事故车辆维修费的认定有事实和法律依据。关于许海洋申请再审主张原审判决停运费过高的问题。事故车辆为营运出租车，因本次事故造成损坏导致停运，原审判决按500元/天计算停运损失，符合本地出租车行业的营运收入水平，并无不妥。关于停运天数，原审认定实际停运天数为7天，其中被交警扣留6天、维修1天。许海洋申请再审主张仅扣留5天。经查，事故车辆因案涉交通事故于2019年8月30日被交警扣留，至2019年9月4日予以放行，扣留天数共计6天，故本院对许海洋的该项申请再审主张不予支持。再者，许海洋在原审中已签收相关诉讼材料，且经原审合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许海洋的再审申请。审判长  董咏瑶审判员  丁 晶审判员  邓 雯二〇二一年四月六日书记员  韩 笑附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7209号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，统一社会信用代码911101170627752159。法定代表人：苏玉林，总经理。委托诉讼代理人：冀秀彪，男，1998年12月28日出生，汉族，该公司职员。被告：闫伟，身份信息不详。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司与被告郭淑芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请，且明确陈述其不缴纳案件受理费。本院认为，原告北京今日玉林热能投资管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京今日玉林热能投资管理有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年四月二十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）黔05刑终152号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）罗某，女，1937年6月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，文盲，无业，住毕节市。系被害人丁某4之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）丁某1，男，2015年8月1日出生，贵州省毕节市人，汉族，住毕节市。系被害人丁某4、周某2之子。法定代理人丁某2，系丁某1姐姐。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）丁某2，女，1994年7月24日出生，贵州省毕节市人，汉族，本科文化，教师，住毕节市。系被害人丁某4长女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）丁某3，女，1995年9月14日出生，贵州省毕节市人，汉族，本科文化，教师，住毕节市。系被害人丁某4次女。诉讼代理人王娥，贵州众正律师事务所律师。诉讼代理人苏莲，贵州众正律师事务所实习律师。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某1，男，1958年9月21日出生，贵州省大方县人，汉族，小学文化，无业，住大方县。系被害人周某2之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡某，女，1954年3月7日出生，贵州省大方县人，汉族，文盲，无业，住大方县。系被害人周某2之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）武某2，女，2001年8月3日出生，贵州省毕节市人，汉族，高中文化，无业，住毕节市。系被害人周某2之女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）武某1，男，2005年8月25日出生，贵州省毕节市人，汉族，在校学生，无业，住毕节市。系本案被害人周某2之子。法定代理人武某2，系武某1姐姐。上诉人（附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司，统一社会信用代码91520521308787161R。公司地址：大方县红旗街道办事处庆云村、蔬菜村21栋2-23、24-25号。法定代表人肖平，该公司经理。上诉人（附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，统一社会信用代码9152055007988170437。公司地址：毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。法定代表人王峰，该公司总经理。原审被告人强春福（曾用名强春兵），男，1980年10月14日出生于贵州省大方县，汉族，文盲，农民，住大方县。因本案于2020年6月6日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于大方县看守所。原审附带民事诉讼被告人毕节市环宇交安建材有限公司，住址毕节市金海湖新区梨树镇红菠萝村茨蓬井七组八组，统一社会信用代码915205007988061845。法定代表人胡榕高。原审附带民事诉讼被告人崔建兴，男，1975年3月10日出生，江苏省连云港市人，汉族，初中文化，户籍所在地江苏省连云港市连云区，住毕节市金海湖新区。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人强春福犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人罗某、丁某1、丁某2、丁某3、周某1、胡某、武某2、武某1提起附带民事诉讼一案，于2020年12月28日作出（2020）黔0502刑初618号刑事附带民事判决，认定被告人强春福犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司理赔附带民事诉讼原告人罗某、丁某1、丁某2、丁某3、周某1、胡某、武某2、武某1（由周某1、丁某2领取并分配）保险费人民币1062000元，附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司理赔附带民事诉讼原告人罗某、丁某1、丁某2、丁某3、周某1、胡某、武某2、武某1（由周某1、丁某2领取并分配）保险费人民币122000元；驳回附带民事诉讼原告人罗某、丁某1、丁某2、丁某3、周某1、胡某、武某2、武某1的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人罗某、丁某1、丁某2、丁某3不服，以“原审被告人强春福与原审被告人毕节市环宇交安建材有限公司存在劳务关系，毕节市环宇交安建材有限公司未尽到监管职责，与事故的发生存在因果关系，应按过错承担责任”为由，提出上诉；原审附带民事诉讼原告人周某1、胡某、武某2、武某1不服，以“毕节市环宇交安建材有限公司并未对砂场的经营尽到安全监管责任，系发生事故的重要因素，应承担事故20%的赔偿责任”为由，提出上诉；原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司不服，以“贵Ｆ×××××号车有超载及车辆改装、假装行为，第三者责任保险免责条款生效；两名被害人未产生医疗费用，依照《机动车交通事故强制保险条例》规定，只承担死亡伤残项下限额11万元。故一审判决适用法律及对多项费用计算错误”为由，提出上诉；原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司不服，以“本案中崔建兴无责任，根据交强险条款及限额，其公司只应当在交强险内承担1.1万元”为由，提出上诉。原审被告人强春福服判，本案刑事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院认为，一审判决附带民事诉讼部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502刑初618号刑事附带民事判决主文第二、三、四项；二、本案附带民事诉讼部分发回贵州省毕节市七星关区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 张义刚审 判 员 朱绪慜二〇二一年四月二十九日法官助理 孙金丹书 记 员 罗振华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5601号原告：贺文凯，男，1992年3月11日出生，汉族。被告：邢超宇，男，1995年5月16日出生，汉族。原告贺文凯与被告邢超宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺文凯到庭参加诉讼，被告邢超宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺文凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款14000元；2.判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告双方系朋友。2019年10月26日,被告因需资金周转,向原告提出借款。被告向原告出具借条,借条载明:被告向原告借款壹万肆仟元整,借款期限13个月,无息,被告应于2021年01月10日归还全部借款本息。借条出具后,原告向被告现金支付壹万肆仟元整,被告收到借款后向原告出具了收条。借款合同到期后,经原告多次追讨,被告拒绝归还借款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邢超宇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告提交的证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：借条。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，邢超宇向贺文凯出具《借条》，载明：“因用于个人周转于2019年10月26日向出借人贺文凯借款人民币壹万肆仟元整，小写：￥14000，无息，于2021年1月10日归还本息，如不能按时归还本人邢超宇愿承担所产生的一切法律责任。”庭审中，贺文凯称该款项刚开始不是借款，其想租赁一个车牌五年，给了李宗臣5万元，后来车牌用了一年，找李宗臣退款，李宗臣说给了邢超宇，邢超宇认可将该款项转换为借款，出具了借条。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。邢超宇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020年6号）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。贺文凯与邢超宇达成的借条系双方对此前债权债务进行清算处分达成的新协议，故本院认定双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。对于贺文凯主张邢超宇偿还借款14000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020年6号）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢超宇于本判决生效之日起七日内向原告贺文凯偿还借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告邢超宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二一年四月二十八日书记员  宋如超
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0116刑初504号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人王某某(自报)，男，1987年7月15日生，汉族，户籍地河南省漯河市，住本区。上海市金山区人民检察院以沪金检刑诉〔2021〕497号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2021年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月5日5时10分许，被告人王某某饮酒后无证驾驶牌号为闽FKXXXX的小型轿车，行驶至本区亭林镇珠港街恒顺路路口处，被民警查获。经对其进行血液提取和鉴定，其血液中乙醇含量为1.08mg/mL，属于醉酒驾驶机动车。被告人王某某到案后如实供述上述事实。公诉机关认为被告人王某某的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白情节，建议判处被告人王某某拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。被告人王某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐艳二〇二一年四月二十日书记员  俞相附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33804号原告：樊某，女，1989年1月27日出生，汉族，住山东省胶南市。委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。被告：尹某，男，1987年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告樊某（以下简称原告）与被告尹某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张佳申、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2020年12月31日前应付的200万元，并支付利息（以200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2021年1月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年3月26日协议离婚，离婚协议中财产处理部分对股权进行了约定，被告应支付给原告人民币2000万元作为股权的分割款。协议签订后，被告履行了部分合同义务，已向原告支付800万元（其余200万元作为原告同意承担的税款，无需向原告支付）。根据协议约定，剩余1000万元的支付时间及支付方式为自2018年起至2023年，每年12月31日被告支付原告人民币200万元至原告个人指定账户，但2020年12月31日本应支付的第三笔款项至今仍未支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：同意向原告支付200万元，但是不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2013年4月28日登记结婚，于2018年3月26日经民政局协议离婚。2018年3月26日，原告与被告签署《离婚协议书》，约定：（二）股权1）鉴于男方在婚姻登记前是北京某科技有限公司（以下简称公司）股东，已获得公司及其所投资公司的相应股份，双方在婚姻存续期间，因公司被上市公司收购，男方作为公司股东获得了相应股权回报及后续一系列股票分红，现双方协商一致同意女方樊某可获得人民币贰仟万元作为此部分二人共同财产的分割，即女方在获得上述金额后不得再就男方作为公司股东所获得的任何收益主张分割，包括但不限于股票收益、公司工资以及股东分红等。前述金额的支付方式如下：A、鉴于女方樊某在本协议签署时个人账户已获得男方尹某支付的人民币356.5万元，女方同意分担男方在获得上述股权收益时应缴纳的个人所得税（以下简称税收支出）13.50%，即女方应承担的税收支出共计人民币200万元，故在本协议签署后30工作日内，男方尹某应再行支付人民币443.5万元至樊某个人指定银行账户；B、剩余的款项双方同意男方自2018年起至2023年，每年12月31日支付人民币贰佰万至女方樊某个人指定账户，共计人民币壹仟万元。本院认为，离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。登记离婚后当事人因履行上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原告与被告签订的离婚协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现原告要求被告按照离婚协议书的约定支付200万元，被告亦同意支付，本院对此不持异议。离婚协议书中并未就利息作出约定，故本院对原告主张利息的诉讼请求，不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第六十九条第二款之规定，判决如下：一、被告尹某于本判决生效后七日向原告樊某支付二百万元；二、驳回原告樊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告尹某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 峰二〇二一年四月八日书记员 冯晓雪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7579号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：陆海红，上海理帅律师事务所律师。被告：王亚平。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告王亚平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告王亚平准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谭文忠二〇二一年四月十九日书记员  姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1155号之三申请执行人：东港市大平小额贷款有限责任公司。被执行人：王德春，男，汉族，1972年08月17日生，住丹东市振兴区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王德春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王德春在丹东银行账户内存款人民币1105320.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十四日书记员  李巍巍