湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初682号 原告（反诉被告）：彭见龙，男，1944年11月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：张大荣，湖南罡翅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：申再新，男，1959年9月25日出生，汉族，住湖南省邵东市。 被告（反诉原告）：道县华盈置业有限公司，住所地永州市道县工业园东洲大道。 法定代表人：申再新，系该公司董事长。 以上二被告委托诉讼代理人：林凡备，湖南博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）彭见龙诉被告（反诉原告）申再新、道县华盈置业有限公司（以下简称华盈公司）民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）彭见龙及委托诉讼代理人张大荣，被告（反诉原告）申再新及被告（反诉原告）申再新、华盈公司的共同委托诉讼代理人林凡备到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）彭见龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告共同偿还原告借款人民币1350万元；2、判令两被告以1350万元借款本金为基数，按月利率1%标准，自2019年12月5日起向原告支付利息，直至以上借款本金全部清偿之日止（利息暂计算至2021年1月5日，尚欠利息为5.5万元）；3、由两被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：原告彭见龙与被告申再新是同村老乡，双方系多年朋友关系。被告申再新为开发永州市道县东方丽都这个房地产项目，于2012年6月14日注册成立了道县华盈置业有限公司。由于被告申再新自有开发资金不够，因此向原告彭见龙请求借款融资，双方约定借款利息为3.5%／月，借期为3个月，如3个月期满被告申再新不能偿还借款本息的，利息转化为本金，由被告申再新另行出示新的借条，借条上有两被告的签章，为两被告共同借款，用于道县东方丽都项目的开发建设。2012年10月12日，原告通过建设银行向被告申再新转账80万元，两被告共同出具借条一张，约定借款期限3个月，月息3.5%；2013年3月2日，原告通过建设银行向被告申再新转账20万元，两被告共同出具借条一张，约定借款期限40天，月息3.5%；2016年6月3日，原告委托其女儿彭丽华通过6214××××9032号的银行账户向申再新4340xxx6的账户转款30万元；2013年6月17日，原告通过建设银行向被告申再新转账60万元，两被告共同出具借条一张，约定借款期限25天，月息3.5%；以上四笔借款截至2013年7月12日本息合并为200万元，四张借条合并为一张借条，借款金额200万元，借期为3个月，月息3.5%。2014年3月4日，原告通过建设银行向被告转账300万元，两被告出具借条一张，约定借款期限3个月，月息3.5%。2016年1月12日，原告主动将双方借款利息降至3%。2016年3月4日，原、被告双方将以上两张借条合并，当时，两被告尚有本息742.55万元未偿还，两被告出具借条一张，约定借期3个月，月息3%，每3个月结息、转据一次。2017年9月4日，按被告申再新要求将月息降至1%。两被告最后一次转据，出示新借条时间为2019年12月4日，借款金额为1350万元，利率1%／月，三个月付息一次。2020年3月4日因疫情原因被告没有及时转据，2020年4月以后，原告多次催促被告还款转据，被告陆续向原告支付利息170万元（其中通过被告申再新账户转账20万元，通过林芝账户转账150万元），之后再未支付任何本息，也未更换借条。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 被告（反诉原告）申再新、华盈公司辩称，1、涉案借款460万元的答辩人予以认可，但是借款利息是不存在的；2、原告出具的所谓四张借条，原告没有实际履行，从而没有发生法律效力；3、若依彭见龙出具的四张没有实际履行的借条，申再新向彭见龙借款是4800多万元，而不是1200多万元。综上所述，双方就2012年至2014年四笔借款共计460万元早已结清，申再新甚至稀里糊涂多给了300多万，为此申再新向法院申请反诉，要求彭见龙将其不当得利300多万元予以返回。双方在2018年之后签订的四张借据并没有实际履行，也没有产生法律效力，原告不能依据尚未发生法律效力的借据向被告提起诉讼，望法院查明事实，驳回原告的诉请。 被告（反诉原告）申再新、华盈公司向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人彭见龙退还3033700元给反诉人申再新；2、判决被反诉人承担本案的诉讼费用。庭审中被告（反诉原告）申再新、华盈公司请求变更反诉诉请第一项为：判决被反诉人彭见龙退还3127000元给反诉人申再新。 事实与理由：2012年反诉人申再新为在道县开发房地产项目，向同乡朋友被反诉人彭见龙借款融资，彭见龙分别在2012年10月12日转账80万元、2013年3月2日转账20万元、2013年6月17日转账60万元、2014年3月4日转账300万元，共计借款金额460万元整。而后从2013年7月6日至2019年11月25日，申再新分31次通过银行转账返款借款给彭见龙4633700元，此时申再新已经多还借款33700元，但申再新一直没有核对双方的往来账目明细。彭见龙找唐明荣、袁中秀、金志科代为收账，2020年1月24日到2020年12月1日又分6次通过银行转账支付款项给彭见龙220万元。彭见龙后又授权委托唐明荣、袁中秀、金志科代为收账，申再新在看到彭见龙的授权委托书后，分别在2020年5月23日转账10万元给唐明荣、2020年6月2日转账20万元给唐明荣、2020年6月4日转账20万元给唐明荣、2020年8月8日转账9.5万元给袁中秀、2020年8月10日转账10.5万元给袁中秀、2020年11月3日转账10万元给金志科，以上7笔共计80万元转账给彭见龙的委托人。综上，申再新早已还清借款，还多转账3033700元给彭见龙及其委托代理人，其中210万元和80万元共290万元是唐明荣、袁中秀、金志科利用各种手段强行收债，反诉人在迫于无奈的情况下支付的，彭见龙对于多收的账款依法应当如数退回。反诉人为维护自己的合法权益，特向贵院申请反诉，请求依法判如所请。 原告（反诉被告）彭见龙辩称，我们向反诉原告方要求归还的借款金额是490万元，这490万元当时是约定了利息的，开始约定月息3.5分，三个月结息换据一次，如反诉原告还清了当期利息，则本金不变，如反诉原告未能偿还当期利息，则在下次换据时，利息转为本金。双方的利息约定首先是月息3.5分，中期是月息3分，后期是按照月息1分计算。反诉原告向反诉被告所有的银行转账还款均只支付了部分利息，尚有大部分利息未按期归还。因此，截止至2019年12月4日，反诉原告每季尚欠反诉被告借款本金1350万元（含之前未偿利息转本金部分），反诉原告于当日向反诉被告出具了1350万元的借条一张，之后，双方未再进行结算与转据。反诉被告在2020年曾委托过唐明荣、金志科向反诉原告就以上1350万元向反诉原告追偿，并因此收到了反诉原告支付给反诉被告的170万元，其余反诉原告个人支付给唐明荣、金志科以及袁中秀的款项，反诉被告并未收到，属反诉原告与唐明荣、金志科、袁中秀个人之间的往来，与反诉被告无关。截止至2021年3月19日，反诉原告尚欠反诉被告本息合计为1389250元，所以，反诉原告要求反诉被告退还多偿还的借款，纯属子虚乌有，与事实不相符合。 本院经审理，查明事实如下：原告（反诉被告）彭见龙与被告（反诉原告）系同乡关系，被告（反诉原告）申再新系被告（反诉原告）华盈公司法定代表人。被告（反诉原告）申再新、华盈公司因开发永州市道县东方丽都项目需要资金，分别于2012年10月12日、2013年3月2日、2013年6月2日、2013年6月17日、2014年3月4日向原告（反诉被告）彭见龙借款80万元、20万元、30万元、60万元、300万元，约定月利率均为3.5%。上述借款均通过银行转账支付至被告（反诉原告）申再新账户，其中2013年6月2日的借款30万元系原告（反诉被告）之女彭丽华向被告（反诉原告）申再新支付，两被告（反诉原告）认为此笔借款非本案借款。2016年3月4日，被告（反诉原告）申再新、华盈公司向原告（反诉被告）彭见龙出具了借据，约定借款本金690万元，月利率三分，每三个月结算一次。2018年12月4日，被告（反诉原告）申再新、华盈公司向原告（反诉被告）彭见龙出具借据，约定借款本金12775000元，按月息1分计付，三个月结息一次。2019年3月4日，被告（反诉原告）申再新、华盈公司向原告（反诉被告）彭见龙出具借据，约定借款本金12775000元，按月息1分计付，三个月结息一次。2019年6月4日，被告（反诉原告）申再新、华盈公司向原告（反诉被告）彭见龙出具借据，约定借款本金12775000元，按月息1分计付，三个月结息一次。2019年12月4日，被告（反诉原告）申再新、华盈公司向原告（反诉被告）彭见龙出具借据，约定借款本金1350万元，按月利息计付，三个月付息一次。上述借据中约定的本金，原告（反诉被告）彭见龙当庭认可2017年9月4日，月利率变更为1%。被告（反诉原告）申再新、华盈公司陈述2018年以后的四张借据中的约定借款并没有到位，其未收到相应款项。 借款后，两被告（反诉原告）通过被告（反诉原告）申再新账户还款如下：2013年1月4日还款84000元、2013年4月15日还款93300元、2013年10月14日还款210000元、2014年1月13日还款210000元、2014年4月14日还款210000元、2014年6月4日还款315000元、2014年7月12日还款210000元、2014年9月5日还款315000元、2014年10月13日还款210000元、2014年12月9日还款315000元，2015年1月14日还款210000元、2015年3月5日还款15000元、2015年4月15日还款210000元、2015年6月5日还款346500元、2015年7月12日还款110000元、2016年2月7日还款100000元。通过被告（反诉原告）申再新的女儿申艳辉账户还款如下：2016年3月20日还款53200元、2016年4月2日还款70000元、2016年6月18日还款100000元、2016年9月19日还款50000元、2017年1月26日还款10000元、2017年11月12日还款50000元、2017年12月31日还款100000元、2018年2月14日还款50000元、2018年4月4日还款20000元、2018年6月4日还款100000元、2018年9月5日还款42000元、2018年12月7日还款125000元、2019年2月4日还款20000元、2019年3月6日还款363250元；通过华盈公司账户还款如下：2019年9月11日还款100000元、2019年9月26日还款100000元、2019年11月25日还款224750元、2020年1月24日还款100000元（两笔5万元）、2020年02月28日还款100000元；通过林芝账户还款如下：2020年7月3日还款210000元、2020年8月5日还款800000元、2020年8月7日还款200000元、2020年12月1日还款290000元。上述还款均转至原告（反诉被告）彭见龙账户，对此，原、被告均无异议。 另查明，2020年5月2日，原告（反诉被告）彭见龙（甲方）与唐明荣（乙方）签订了一份《委托收款协议书》，协议约定彭见龙委托唐明荣向两被告收回借款。彭见龙、唐明荣、袁中秀分别协议尾部“甲方”“乙方”“中间人”处签字按手印。此后，受被告（反诉原告）申再新委托，申艳辉、林芝、申萱恒、赵志坤分别于2020年5月2日、5月23日、6月2日、6月4日向唐明荣转账50万元、10万、20万元、20万元。2020年8月3日，彭见龙出具《授权委托书》，委托金志科收回华盈公司借款1350万元。2020年8月3日，长沙市雨花区唐氏酒业受申再新委托向金志科账户转账10万元。2020年8月8日、8月10日，被告（反诉原告）申再新委托李跃生、申萱恒、蒋明利分别向袁中秀账户转账95000元、55000元、50000元。原告（反诉被告）彭见龙对上述还款均不予认可。 上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为,本案系民间借贷纠纷。双方对借款本金460万元以均无异议,本院予以确认。被告（反诉原告）申再新、华盈公司抗辩原告（反诉被告）彭见龙女彭丽华向其支付的30万元借款，不属于本案借款，但被告（反诉原告）申再新、华盈公司前期归还利息，包含了该30万元的利息在内。因此，被告（反诉原告）申再新、华盈公司该项抗辩意见，本院不予采信，本案初始借款本金应为490万元。 本案争议的焦点为：一、涉案借款的基本事实认定问题；二、被告（反诉原告）申再新、华盈公司应归还借款本息的计算问题；三、转至唐明荣、袁中秀、金志科账户的款项能否认定为归还原告（反诉被告）借款的问题。 一、关于本案借款的基本事实认定。被告（反诉原告）申再新、华盈公司抗辩2018年后出具的四张借据没有实际发生,且之前借款已经清偿完毕并且还超额支付，但被告（反诉原告）申再新、华盈公司所提供的证据不足以证明其对之前借款已经清偿完毕,且在借据出具之后仍然向原告（反诉被告）的还款行为互相矛盾,故对双方不具有真实借贷关系的抗辩理由，本院不予支持。对原告（反诉被告）庭审中陈述涉案借款，每三个月结算一次，未付利息计入后期本金，并由被告（反诉原告）申再新、华盈公司出具借据，本院根据双方交易明细，对于2016年3月4日、2018年12月4日、2019年3月4日、2019年6月4日、2019年12月4日出具的借据系前期本息结算的陈述，本院予以确认。 二、关于被告（反诉原告）申再新、华盈公司应归还借款本息的计算问题，本案借款关系中，前期借款按月利率3.5%计息，三月结算一次，未付利息计入本金后重新出具借据，按月利率3.5%计息，中期约定月利率变更为3%，最后为月利率1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持”的规定，双方对前期借款本息进行结算,同时计入后期借款本金的利息不能超过年利率24%,并满足借款期间届满后的本息之和不能超过最初借款本金按年利率24%计算的本息之和,显然双方约定的复利计算方式不符合该规定计算情形,故本院不支持该复利计算方式的约定。另根据前述规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。对于2017年9月4日前已付利息按年利率36%确认，未付的利息按年利率24%计算，2017年9月4日以后的利息，双方约定月利率1%，未超过法律规定的上限，本院予以确认。根据2012年10月12日80万元、2013年3月2日20万元、2013年6月17日60万元、2014年3月4日300万元的借款,本院依法计算如下，（1）2017年9月4日前，已归还的利息按年利率36%计算。2013年1月4日还款84000元，被告应付利息为66279.45元（80万元×36%÷365×84天），实付金额84000元，余款17720.55元,抵扣本金后,尚欠本金782279.45元。2013年4月15日还款93300元，应付利息86607.34元（782279.45元×36%÷365×101天+20万元×36%÷365×44天)，余款6692.66元，冲抵本金后，本金应为975586.82元。至2014年9月5日共计还款147万元（分别为2013年10月14日、2014年1月13日、4月14日各还款21万元、2014年6月4日还款31.5万元，2014年7月12日还款21万元、2014年9月5日还款31.5元），应付利息1435658.4元(975586.82元×36%÷365×508天+30万元×36%÷365×460天+60万元×36%÷365×445天+300万元×36%÷365×185天)，余款34341.6元,冲抵本金后,本金共计4841245.22元。2014年10月13日还款21万元,应付利息181447.22元（4841245.22元×36%÷365×38天),余款28552.78元,冲抵本金后，本金应为4812692.44元。2014年12月9日还款31.5万元，应付利息270565.61元（4812692.44元×36%÷365×57天)，余款44434.39元,冲抵本金后,本金应为4768258.05元。2015年1月14日还款21万元,应付利息169305.82元（4768258.05元×36%÷365×36天)，余款40694.18元，冲抵本金后，本金应为4727563.87元。2015年1月15日至2017年9月4日期间被告共计还款1064700元,应付利息4490279.02元（4727563.87元×36%÷365×963天),未付利息3425579.02元。未归还利息应调整为年利率24%的标准，即为2283719.35元（3425579.02×24%÷36%）。截至2017年9月4日，剩余借款本金为4727563.87元,剩余未付利息为2283719.35元。（2）2017年9月4日后借款双方约定月利率变更为1%，故2017年9月5日至2020年2月28日期间共计还款1495000元，应付利息为1409720.7元(4727563.87元×12%÷365×907天)，另被告通过案外人林芝还款150万元（分别为：2020年7月3日还款210000元、2020年8月5日还款800000元、2020年8月7日还款200000元、2020年12月1日还款290000元）。因此，截至2020年2月28日，被告尚欠借款本金为4727563.87元，尚欠利息为698440.05元（2283719.35元+1409720.7元-1495000元-1500000元）。 三、关于转至唐明荣、袁中秀、金志科账户的款项能否认定为归还原告（反诉被告）借款的问题。对于被告（反诉原告）申再新委托长沙市雨花区唐氏酒业转给案外人袁中秀的款项,因原告（反诉被告）不予认可,二被告也未能提供证据证明与本案具有关联性,故本院不予认定系偿还本案借款,当事人可以另行主张权利。对于转至唐明荣、金志科账户的款项，原告（反诉被告）虽不认可，但对于其分别于2020年5月2日、2020年8月3日出具的委托书，委托唐明荣、金志科替其回收借款的行为，合法有效，本院予以认定。因此，被告（反诉原告）以此向唐明荣、金志科偿还的110万元，应系归还原告（反诉被告）彭见龙借款本息。 综上，前述计算结果显示，截至2020年2月28日，被告（反诉原告）申再新、华盈公司尚欠借款利息698440.05元，抵扣110万元后，其利息401559.95元，应按约定的月利率1%计算，故被告（反诉原告）申再新、华盈公司已偿还原告（反诉被告）彭见龙利息至2020年11月12日，后续利息自2020年11月13日起，以4727563.87元为基数，按月利率1%计算至借款清偿之日止。因涉案借款尚未偿还完毕，故对于被告（反诉原告）申再新、华盈公司的反诉请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条（法释[2015]18号）、第三十一条（法释[2020]17号），之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）申再新、道县华盈置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）彭见龙借款4727563.87元及利息（利息从2020年11月13日起，按月利率1%计算至该借款偿还完毕日止）； 二、驳回原告（反诉被告）彭见龙的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）申再新、道县华盈置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费103130元，原告（反诉被告）彭见龙负担66000元，被告（反诉原告）申再新、道县华盈置业有限公司负担37130元，反诉受理费31816元，由被告（反诉原告）申再新、道县华盈置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  邓国华 人民陪审员  李治金 人民陪审员  蒋 毅 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  张文英