内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0703民初72号 原告：吕华平，男，1967年4月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。 被告：徐兆海，男，1965年3月30日出生，蒙古族，内蒙古大兴安岭林业管理局外经贸合作处职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。 委托诉讼代理人：吴传义，内蒙古博园律师事务所律师。 原告吕华平与被告徐兆海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕华平及委托诉讼代理人敖立波，被告徐兆海及委托诉讼代理人吴传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕华平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10万元，并自2020年12月1日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任直至还清借款之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年年初，被告以家庭生活需要为由向原告借款10万元，2012年3月8日，原告通过银行现金汇款方式向被告的中国工商银行账户汇款10万元，被告称用一段时间即归还。此后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拖延至今未还。 被告徐兆海辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。1.原告的民事起诉状中被告的家庭住址书写有误，被告虽居住在牙克石但并不是牙克石市兴安小区3号楼2单元301室；2.原告在诉状中陈述与被告是朋友关系不符合事实，如果是朋友关系不可能不知道被告的家庭住址；3.被告在内蒙古大兴安岭林业局担任高级经济管理师，任职期间工资水平较高，原告陈述被告基于家庭生活需要向原告借款不符合事实；4.原告主张通过银行汇款向被告转账，该事实是不存在的，不能证明被告自原告处借款，两者之间不存在借贷关系；5.该笔款项转账记录发生时间是在2012年，而2012年年初至2021年年初已经过去了9年之久，假设原被告双方有借贷关系，诉讼时效期间已过；6.原告向被告催要借款的事实并不存在，被告也根本未接到原告电话、短信、微信等催要款项；7.本案中原被告双方并非是朋友关系，二者并不存在借贷关系，没有借款事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交中国工商银行个人业务凭证单一份，欲证明：原告于2012年3月8日通过中国工商银行转账方式向被告银行卡号为6222080404001122366账号汇款10万元出借给被告。 经质证，被告对上述证据真实性不认可，该业务凭证是残缺的，只有业务凭证的一部分，仅凭借转账记录证明不了被告是自原告处借钱，还是原告向被告还钱，该证据证明不了借贷事实。 上述证据能够证实原告通过银行向被告汇款10万元，无法证实该款项是被告向原告借款，故本院对该证据证明目的不予采信。 被告提交：1.合作协议复印件、授权委托书复印件各一份，欲证明：被告与胡连杰、吕宏在2011年9月25日对于阿荣旗市亚东镇西镇村基本农田土地整理项目达成了合作意愿，徐兆海、胡连杰、吕宏对于该项目利润分成是徐兆海占三分之一，胡连杰、吕宏占三分之二，该项目由当时的广西五鸿建设集团有限责任公司授权胡连杰、被告、吕宏为该公司的代理人，负责该项目具体事宜；2.证人于江到庭作证及书面材料，欲证明：阿荣旗市亚东镇西镇村基本农田土地整理项目具体存在，并且被告、吕宏、胡连杰三方之间存在合作协议，利润分成为被告占三分之一，胡连杰、吕宏占三分之二；3.证人刘俊彦及书面材料，欲证明：被告委派刘俊彦到阿荣旗作为施工单位的代表，吕宏当时派驻现场施工的代表叫做吕华平，刘俊彦跟吕华平经常打交道，在施工期间被告从未到过施工地点，被告和吕华平并不认识，都是刘俊彦和吕华平打交道，后因二者合作不愉快，被告这一拨人就退出，吕宏给徐兆海辛苦钱10万元；4.被告2012年度全年工资表及内蒙古自治区专业技术资格证书各一份，欲证明：2012年度被告担任当时单位的高级经济师，月平均工资在4000元左右，不存在向陌生人借款的可能性，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律规定第十九条第三项，建议法院综合考量二人的经济状况对原告是否涉嫌虚假诉讼进行认定。 经质证，原告对证据1的真实性不予认可，因两份证据均是复印件无法与原件核对，且该两份证据与本案无关，无法证实原被告之间的借贷关系与该两份证据有关；对证据2、3即证人证言的真实性及证明目的均不认可，证人于江能证明其为吕宏、被告介绍工程，并不知道原、被告双方的借款事实，而且吕宏是否给付被告10万元，证人不在现场，证人退出时无法确定利润，因此无法确定利润分成金额；证人刘俊彦证明是受被告委托到工地，能证明被告从未到过施工地点，但无法证明在施工地点之外原告是否与被告相识，也无法证明原被告之间的借款事实，而且证人在证言中明确陈述资金是由吕宏管理，并不是原告负责，因此两位证人证言前后矛盾，且证人均与被告有利害关系，一个是被告雇佣人员，一个是与被告合作的人，其证人证言无法证明原被告之间不存在借贷关系；对证据4的真实性及证明目的均不认可，并无出具工资表的人员签字及出庭作证，因此对工资表不认可，该两份证据与本案无关，并不能证明双方之间不存在借贷关系，如被告所称其经济状况良好，为何还在外私自承揽工程，赚取外快，而且被告向原告借款并不止该笔10万元，在该笔借款后，2012年夏天被告与朋友到满洲里来游玩，声称手中无钱要向原告借款，当时原告从扎赉诺尔区往阿荣旗去，被告从牙克石往满洲里来，双方在哈克会车，原告又给被告2万元现金。原告在向被告主张2万元现金时，被告拒不承认，原告也无其他证据证实，综上该两份证据无法证明被告经济状况良好。 证据1系复印件，无法核查其真实性，本院不予采信；证据2、3，证人关于10万元款项的成因均系听说，属传来证据，无其他证据佐证，本院不予采信，证人证言能够证实被告在2010年左右与吕宏等人合伙承包了阿荣旗市亚东镇西镇村基本农田土地整理项目；证据4，被告在2012年从事何种工作、收入状况如何，与原、被告之间是否存在借贷关系并无必然联系，该证据与本案诉争事实无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月8日，原告通过银行汇款方式向被告的中国工商银行账户汇款10万元。原告称该款系支付给被告的借款，被告对此予以否认。2010年左右被告与吕宏等人合伙承包阿荣旗市亚东镇西镇村基本农田土地整理项目，原告在2009年至2013年期间给吕宏打工，主要负责在工地施工情况。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张与被告之间存在借贷关系，被告对此予以否认，称其是替吕宏支付的报酬。原告并没有提交双方的借款合同或借据等予以证实自己的主张，现原告提供的证据仅能证明其通过银行向被告进行转账，与原告主张的借贷关系明显不符，不能证实双方存在借贷关系，无法证实其主张。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告吕华平的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吕华平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  魏岚 二〇二一年四月七日 书记员  张超 附：本判决所依据的相关法律 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。