北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9789号原告：刘向枝，女，1993年4月15日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡飞扬，安徽皖大律师事务所律师。被告：郭超，男，1989年1月25日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告刘向枝与被告郭超民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告刘向枝及其委托诉讼代理人蔡飞扬，被告郭超经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘向枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金67894元及利息（以67894元为基数，自2020年7月16日起至实际给付之日止）；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年底相识，被告谎称其未婚追求原告，不久双方确定恋爱关系。2019年1月底起至2019年9月，被告以各种理由向原告借款，原告通过微信、支付宝方式陆续向其出借款项，被告于2019年7月25日向原告出具了150000元借条并约定于2019年10月25日前归还。后原告发现被告已有配偶，遂终止恋爱关系。借款到期后原告曾多次向被告催要，均无果。被告此种无德行为不仅伤害了原告的感情，使原告遭受了经济损失。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告郭超经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告自2019年1月27日至2019年12月1日，通过微信、支付宝的方式，产生大量资金往来。在上述期间，原告通过支付宝向被告打款111986元，通过微信向被告打款46896元，合计158882元。被告通过支付宝向原告打款60400元，被告通过微信向原告打款30588元，合计90988元。原告据此向被告主张偿还其未还借款67894元。在上述流水中，出现了以下三种情况：一、存在1314等具有特殊含义金额的转款。原告解释称，原、被告曾系情侣关系，其系按照被告所要求的方式进行转款，因被告表示其想对转款进行截图。同时，转账当天不存在特殊节假日，且为短时间内的集中转账，总体数额较大，与具有特殊含义金额仍存在明显区别。二、存在相同金额多笔小额转账。如在一天之日，出现10余笔金额为100元的微信转账。对此，原告解释称，均系按照被告要求的方式进行转款。三、存在数额较低的款项，如20元、52元等小额款项，主要包括原告向被告微信转账20元（2019年7月25日）、52元（2019年9月13日）。原告表示，系生活开支，如订购外卖等，其已经在诉讼请求主张数额中进行了扣除。但根据本院计算，上述两笔20元、52元并未在原告诉求中予以扣除。2019年7月25日，被告向原告出具借条一张，其载明“本人郭超于2019年7月25日向刘向枝借款150000元，计拾伍万元整，约定于2019年10月25日前归还借款人郭超出借人刘向枝（备注）借款人从微信、支付宝转出”。对此借条，原告表示双方借款陆续发生，在借款发生后，后补此条，但原告无法提交该借条原件。至于在被告向原告出具借条后，双方仍有款项往来的原因，原告对此解释称，打借条的时候，由于已经发生了一部分借款，但没有达到借条所约定的金额，所以后来又陆陆续续给付了部分借款，双方所发生的实际借款金额高于借条中约定的借款金额。庭审中，原告曾表示被告母亲通过现金方式，代被告偿还了12000元，但其后又陈述称，该12000元，系被告母亲给原告的补偿，并非还款。此外，原告表示被告于2019年1月27日开始向原告提出借款需求，双方对于在此之前的往来账目没有任何纠纷，之前款项都不属于借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院就本案作出如下分析：一、双方是否存在民间借贷法律关系。根据原告的诉讼请求、当事人陈述、证据材料等情况，原告系主张双方存在借贷关系，因被告未还款，故向本院提起本案诉讼。相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告虽然未能向本院提交被告向其出示的借条原件，但根据前述司法解释的规定，在原告已提交大量转账流水且主张为民间借贷的情况下，被告并未能举证证明双方之间不存在借贷关系，结合本案现有证据、当事人陈述，并根据举重以明轻的原则，足以确认双方之间存在合法有效的借贷关系。二、借款金额的确定。首先，根据相关法律与司法解释的规定，借款的金额应当以实际出借金额为准。根据现有证据、当事人陈述等，自2019年1月27日至2019年12月1日，原告通过支付宝、微信共向被告转款合计158882元。同时，158882元包含了两笔明显不属于借款的款项，即原告向被告微信转账20元（2019年7月25日）、52元（2019年9月13日），故上述两笔款项应从借款本金中予以扣除。其次，关于转账中，所出现的1314等具有特殊含义金额的转款、相同金额多笔小额转账，原告均作出了解释，且被告对此未进行抗辩、举证，故本院确认双方借款本金为158810元。三、还款金额的确定。根据上述账单流水，被告通过微信、支付宝向原告打款90988元，且原告在其诉讼请求中，对此已经予以扣除，故本院对此不持异议。根据相关法律及司法解释的规定，因原告关于被告母亲向其支付的12000元性质的陈述，前后不一致，且自相矛盾，故其应当承担相应不利法律后果，该12000元应视为被告对原告的还款。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案中，双方并未约定利息，应视为不支付利息，故该12000元应视为被告向原告偿还的借款本金。因此，被告尚欠原告借款本金55822元未偿还。在民间借贷法律关系中，借款人应当按照约定向出借人履行还款义务，故现原告主张被告偿还借款本金，对于诉求中的合理部分，有事实与法律依据，本院予以支持。如前所述，由于双方并未约定利息，应视为不支付利息，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告郭超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭超于本判决生效后七日内，向原告刘向枝偿还借款55822元；二、驳回原告刘向枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由原告刘向枝负担270元（已交纳），由被告郭超负担1227元（其中479元，于本判决生效后七日内直接给付原告刘向枝，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告郭超负担（于本判决生效后七日内直接给付原告刘向枝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二一年四月二十五日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐