北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初5504号原告：北京盛通中海企业管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺航路12号10幢6层，统一社会信用代码911101133483210322。法定代表人：刘丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀艳，北京奕鑫律师事务所律师。被告：杨德全，男，1977年5月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县村民，现住天津市西青区。原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司（以下简称盛通中海公司）与被告杨德全劳动争议一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛通中海公司之委托诉讼代理人高幂，被告杨德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛通中海公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告杨德全自2020年5月14日至2020年10月29日与原告盛通中海公司不存在劳动关系；2.请求法院判令原告盛通中海公司无需支付被告杨德全解除劳动合同经济补偿金32000元；3.本案诉讼费由被告杨德全承担。事实及理由：北京盛通中海企业管理咨询有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字［2021］第200号裁决书，现依据我国法律规定提起诉讼。原仲裁裁决认定事实不清，裁决结果明显显失公正。被告杨德全自认实际提供劳动至2020年5月13日，根据《劳动合同法》劳动关系自用工之日起建立，原告认为劳动关系是否形成不应以签订《劳动合同》约定的日期为准，而应已实际用工时间为准。另原告在仲裁庭审中自述，因原告股东之间的矛盾原告公司已经于2020年4月停止运营。被告杨德全在另案庭审中也自认2020年5月14日后跟随公司另一股东到其他公司工作。双方虽然没有签订书面的解除协议，但已经一致确认劳动关系于2020年5月13日解除。故原告对劳动仲裁委确认杨德全2020年5月14日至2020年10月29日与北京盛通中海企业管理咨询有限公司存在劳动关系不予认可。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨德全辩称：认可仲裁裁决结果，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月13日，原告盛通中海公司作为甲方，与作为乙方的杨德全签订有《劳动合同书》，该《劳动合同书》载明的双方劳动关系起止日期为2017年2月13日至2021年2月12日（含1个月试用期）。被告杨德全称其于2017年2月13日入职原告盛通中海公司，担任项目经理，在职期间原告盛通中海公司未依法缴纳社会保险、未足额支付工资。后，被告杨德全于2020年10月28日向原告盛通中海公司住所地邮寄辞职报告，以原告盛通中海公司未为其缴纳社会保险及拖欠工资为由要求解除劳动关系，该快件因派送异常于2020年10月29日被退回。杨德全就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2020年5月1日至2020年10月29日存在劳动关系；2.盛通中海公司支付2020年4月1日至2020年5月13日工资11467元；3.盛通中海公司支付解除劳动关系经济补偿金32000元。2021年1月9日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第200号仲裁裁决书，裁决如下：一、杨德全自二〇二〇年五月一日至二〇二〇年十月二十九日与北京盛通中海企业管理咨询有限公司存在劳动关系；二、北京盛通中海企业管理咨询有限公司于本裁决书生效之日起三日内，支付杨德全解除劳动合同经济补偿金三万二千元；三、驳回杨德全其他仲裁请求。原告盛通中海公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。被告杨德全未就仲裁裁决结果起诉。诉讼中，原告盛通中海公司认可被告杨德全在职期间，公司未依法为其缴纳社会保险。此外，原告盛通中海公司与被告杨德全一致认可劳动关系存续期间月平均工资为8000元。诉讼中，被告杨德全称其离职时间为2020年10月28日，称2020年5月13日至2020年10月29日期间，其代表公司处理工人欠薪等善后事宜。原告盛通中海公司对此则不予认可，称被告杨德全自2020年5月13日之后便未至盛通中海公司提供实际劳动，并且表示自从公司股东刘丽娟和吕显彬发生矛盾之后，其便跟随吕显彬至另外一家公司提供劳动。诉讼中，原告盛通中海公司向本院提交北京盛通中海企业管理咨询有限公司3-5月工资发放明细表，该份工资发放明细表上面加盖有天津市西青区王稳庄镇人民政府财务专用章，其中序号为“55”的一栏显示杨德全3月工资24389元、4月工资28860元、5月工资4003元、合计工资57252元。被告杨德全认可该工资发放明细表上面“签名”和“联系方式”处的字迹系其本人所签，但表示其只收到2020年3、4月、5月（半个月）的工资共计2万元，其余款项均系天津市西青区王稳庄镇人民政府支付的其代原告盛通中海公司垫付的农民工工资。原告盛通中海公司认可其公司在2019年下半年之前确因公司管理混乱，确实存在库房项目经理垫付工资等事宜，但是公司自2019年下半年之后便由公司直接向临时工本人转账支付工资，但并未就此提交相应证据予以佐证。另查，杨德全还曾以工资等争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.盛通中海公司支付2018年1月1日至2020年4月30日卫生费630元、餐费51200元、报销费用44676元、破损7628元、介绍费32680元、电费1000元、临时工款57420元；2.盛通中海公司支付2020年3月工资8000元；3.盛通中海公司支付2017年2月13日至2020年4月30日未签劳动合同双倍工资差额88000元；4.确认自2017年2月13日至2020年4月30日与盛通中海公司存在劳动关系。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2020]第3277号裁决，结果如下：1.杨德全与盛通中海公司自2017年2月13日至2020年4月30日存在的劳动关系；2.盛通中海公司支付杨德全2020年3月工资8000元；3.驳回杨德全其他仲裁请求。杨德全与盛通中海公司均不服该仲裁裁决，起诉至本院，本院于二〇二〇年十二月二十三日作出(2020)京0113民初14615号民事判决书，判令：一、原告（被告）杨德全与被告（原告）北京盛通中海企业管理咨询有限公司自2017年2月13日至2020年4月30日存在劳动关系；二、被告（原告）北京盛通中海企业管理咨询有限公司无需支付原告（被告）杨德全2020年3月工资8000元；三、驳回原告（被告）杨德全的诉讼请求。该判决作出后，双方均未提起上诉，该判决业已发生法律效力。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。结合查明的事实，本案的争议焦点主要为原、被告间的劳动关系是否解除，如已解除，解除的时间如何确定。对此本案认为，原、被告之间以签订书面劳动合同书的形式确认了双方之间的劳动关系，且均认可直至被告离职之前一直存在劳动关系的事实。原告盛通中海公司认可自2020年5月1日至2020年5月13日期间与被告杨德全存在劳动关系，对此本院不持异议，依法予以确认。但是自2020年5月13日之后，原告盛通中海公司主张被告杨德全并未提供实际劳动，双方间劳动关系已经解除，但未就此提交公司考勤记录等证据予以证明。本院认为，未提供实际劳动不必然等同于双方间已经解除劳动关系，且原告盛通中海公司未举证证明被告杨德全的具体离职时间，应当承担举证不能的后果，故本院对于原告盛通中海公司的主张不予采信。被告杨德全向原告盛通中海公司的注册地址邮寄了辞职报告，虽然该快件于2020年10月29日被退回，但是杨德全已经完成送达程序，故本院确认双方于2020年10月29日解除劳动关系。庭审过程中，盛通中海公司自认被告杨德全在职期间，公司未依法为其缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”；《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”被告杨德全以原告盛通中海公司未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并要求原告盛通中海公司支付经济补偿金的主张，于法有据。原告盛通中海公司未就杨德全的工资构成、发放标准、工资明细提交证据予以证明，双方一致认可劳动关系存续期间月平均工资为8000元，对原告盛通中海公司应支付杨德全的解除劳动关系经济补偿金数额，经核算，仲裁裁决认定的金额不超过相关法律规定的标准，本院依法予以确认。原告盛通中海公司要求不支付杨德全解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨德全自2020年5月1日至2020年10月29日与原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司与存在劳动关系；二、原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告杨德全解除劳动合同经济补偿金32000元；三、驳回原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年四月二十六日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云