内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0782民初526号 原告：李宏生，男，瑞尔口腔诊所经营者，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：刘倩，女，牙克石市众冠家电销售中心经营者，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：王永亮，男，牙克石市铁路职工，住内蒙古自治区牙克石市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王晓贤，内蒙古敖森律师事务所律师。 原告李宏生与被告刘倩、被告王永亮合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏生的委托诉讼代理人刘寒，被告刘倩、被告王永亮及二被告的共同委托诉讼代理人王晓贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏生向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告租赁房屋款6万元；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求二被告给付原告租赁房屋款5万元，取暖费6192元。事实和理由：原告于2020年5月1日以年租金及取暖费用等12万元的价格租下位于牙克石市××园房屋，用于原、被告共同经营牙克石市京东×××，租赁期限自2020年7月1日至2021年6月30日，因被告在经营牙克石市京东×××，不让原告参与，且没有经营账目，把收入、利润归于自己，原告没有任何经营权利。2020年12月份原告与被告协商最终退出牙克石市京东×××，但原告所租赁的房屋继续由被告经营使用，因原告租赁的房屋到2021年6月30日到期，故被告应当给付原告已支付的2021年1月1日至2021年6月30日期间的房屋租金5万元，取暖费6192元（2021年1月1日至2021年5月10日止），以上共计56192元。 被告刘倩、被告王永亮共同辩称，原告所述不是事实，二被告不欠原告租金6万元。原告与二被告双方不是房屋租赁关系，而是合伙关系，以原告名义承租北京天辰新景房地产开发有限公司的房屋，用于双方合伙经营京东×××。原告支付的一年房屋租金已经计入合伙投资款中，且原告支付的房屋租金是10万元，而不是12万元，双方不存在房屋租赁关系，原告支付的10万元租金是原告投入双方合伙经营店铺的出资款，原告支付的全部房屋租金在原告退出合伙时双方已经结算完毕，2020年12月14日原告退出合伙经营，双方经过结算已经明确原告投入合伙运营的资金包括房屋租金在内一共是14万元，其中房租是10万元，进货款3万，制作牌匾费用是1万，共计14万元，按照原告自己的要求，二被告同意将原告投入的14万元全额退还，原告退出合伙经营，当天二被告给付原告现金6万元，其余8万元被告给原告出具欠据一张，承诺于2021年7月1日前还清，自此双方之间的一切经济纠纷已经全部结算完毕，被告不欠原告任何款项，原告主张的半年租金已经包含在退伙结算的款项当中，原告不能重复索要，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实认定如下：原告提交的证据：1.房屋租赁合同，证明2020年5月1日原告与北京天辰新景房地产开发有限公司签订了房屋租赁合同，原告租赁了涉案的房屋，租金一年是10万元，还有押金5000元，租赁期间取暖费、物业费等费用由承租方承担。被告刘倩、被告王永亮质证对房屋租赁合同真实性无异议，原告缴纳的一年租金是原、被告合伙经营京东×××，退出经营时已经结算完毕。本院经审查认为，被告刘倩、被告王永亮对房屋租赁合同真实性无异议，本院对该房屋租赁合同真实性予以采信。2.汇款单2张、收条1张，证明原告分别于2020年5月6日、2020年7月8日分两次交付房屋租金以及押金共计105000元。被告刘倩、被告王永亮质证对真实性无异议，该笔款项是原、被告合伙经营京东×××，原告退出经营时已经结算完毕。本院经审查认为，被告刘倩、被告王永亮对该组证据真实性无异议，本院对原告提交的该组证据真实性予以采信。 被告刘倩、被告王永亮向本院提交以下证据：1.光盘1张（内含录音1段、录像3段）、录音书面整理资料1份、手机微信转账记录2页，2020年12月9日下午双方的通话录音可以证明原告要求撤出合伙经营并且要求被告将其投入的资金全部退还，原告自认投入合伙的资金是15万元左右，具体数额不确定，录音中双方确认原告交了房租10万元，转账给被告刘倩3万元货款（原告最初通过微信转账给被告5万元，后原告家中有事，被告刘倩给原告转回去2万元），再加上原告制作牌匾的款项共14万元，被告退回原告14万元。2020年12月14日录像中可以看出，被告已经给付原告退伙款项6万元现金，还有一个朋友帮他查钱，其余的8万元，当时二被告给原告出具了欠据一份，双方之间的合伙结算完毕，原告所交的一年的房屋租金已经全部包含在退伙结算的款项当中。原告质证对录音真实性认可，书面整理资料有很多段没有记载，录音证明目的不认可，不能证明二被告主张，与原告本次起诉被告索要欠款没有太大关系；2页转账是2020年6月份的几笔经济往来，与本案不具备关联性；对录像真实性无异议，由于是影像资料没有声音，内容仅供法院参考，不认可被告要证明周某证言真实与否的证明目的，认可2020年12月14日被告退回原告6万元现金。本院经审查认为，因原告认可录音及录像的真实性，本院对录音及录像的真实性予以采信；录音书面整理资料与录音内容一致的部分，本院予以采信，与录音内容不一致的部分，本院不予采信；因原告陈述其是2020年6月份给被告3万元进货款，与被告提交的2页微信转账记录时间以及金额可以相互印证，本院对二被告提交的2页转账记录证明目的予以采信。2.微信缴费记录1页，证明被告缴纳了2020年至2021年度涉案房屋一层、二层的取暖费，共缴纳了13729.42元，原告并没有交纳任何取暖费。原告质证认为有一张与本案有关，×门市缴纳了7478.62元，另外的是201室的取暖费与本案无关，这说明被告使用房屋只缴纳了本采暖季的部分采暖费，还差4000元左右没有缴纳，每平方米是4.8元，房屋是310.06平方米，每个月的取暖费是1500左右，这份证据能够证明被告有部分取暖费没有缴纳。本院经审查认为，二被告提交的该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。3.申请证人周某出庭，证明2020年12月14日原告退出合伙经营，原告要求被告退还全部投资款14万元，此14万元包括剩余6个月的房租，房屋租期至2021年6月30日，被告给付原告现金6万元，当时原告和朋友一起查的钱款，其余的8万元被告给原告出具一张欠据，证人证言可以证明双方之间已经结算完毕，原告不能再向被告主张房租款，原告主张的房租已经包括在退伙结算款中。原告质证认为证人是被告刘倩的母亲，根据法律规定与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不具备法律效力，证明不了案件事实。本院经审查认为，因证人周某系被告刘倩的母亲，系被告王永亮的岳母，证人周某与被告刘倩、被告王永亮有利害关系，本院对证人证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2020年5月至2020年12月14日期间原告李宏生与被告刘倩、被告王永亮合伙经营家电生意，双方没有签订合伙协议。原告李宏生投入的合伙款项为10万元房租款、3万元货款以及1万元制作牌匾的款项。2020年12月14日原告李宏生与被告刘倩、被告王永亮双方确定解除合伙关系，原告李宏生与被告刘倩、被告王永亮口头达成合伙清算协议：被告刘倩、被告王永亮退还原告李宏生投资的合伙款项14万元，原告李宏生退出合伙经营。2020年12月14日被告刘倩、被告王永亮给付原告李宏生6万元现金，另外被告刘倩、被告王永亮为原告李宏生出具了一张8万元欠据。 本院认为，本案中原告李宏生与被告刘倩、被告王永亮系合伙合同关系，并非租赁合同关系，本案案由立案时定为租赁合同纠纷不妥，应为合伙合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告双方达成的合伙清算协议即被告刘倩、被告王永亮退还原告李宏生投资的14万元合伙款项中是否包含2021年1月1日至2021年6月30日期间的房租费。首先对原告主张的投资款，本院认定如下：原告主张的其投入3万元进货款与被告刘倩、被告王永亮陈述一致，本院予以采信；原告主张其制作牌匾款项4万元，因未提交相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告该项主张不予采信，但因二被告认可原告制作牌匾款项为1万元，本院认定原告投资的制作牌匾款项为1万元；原告主张其投入的开业筹备费用2万元、座机费用900元、宽带费用720元，因未提交相关证据予以证明，本院对原告的以上主张不予采信；另因原告提交的2张汇款凭证可以证实原告已投入10万元房租款，结合房屋租赁合同可以证实该10万元房租款是2020年7月1日至2021年6月30日期间的房屋租金。综上，原告庭审中提交的证据可以证实原告投资的合伙款项为14万元（10万元房屋租金+3万元进货款+1万元制作牌匾款项），因原告李宏生与被告刘倩、被告王永亮口头达成合伙清算协议：被告刘倩、被告王永亮退还原告李宏生投资的合伙款项14万元，因此该14万元中包括原告主张的2021年1月1日至2021年6月30日期间的房租费，故原告再行主张5万元房租款没有法律依据，本院不予支持。原告向二被告主张取暖费6192元，但未提交相关证据证明该款项是原告交纳，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告虽然主张合伙经营半年毛利润17万元、净利润约13万元，亦未提交相关证据予以证明，本院对原告该项意见不予采信。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李宏生的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告李宏生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 吴 姗 姗 二〇二一年四月二十日 书记员 王乌日汉