wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0322民初552号 原告:刘忠远，男，1953年7月16日生，汉族，住昌黎县。 被告:何爱武，男，1968年3月2日生，汉族，住昌黎县。 原告刘忠远与被告何爱武农业承包合同纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告刘忠远、被告何爱武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠远诉讼请求:1、请求法院依法判令被告给付原告拖欠的土地承包费2900元，要求被告将原告承包地上的附着物清除并恢复土地原状。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月原、被告双方达成口头协议，原告将位于昌黎县亩土地承包给被告用于种植树苗，承包期限为5年，双方约定土地承包价格随市场价格变动，第一年承包费为每亩每年900元，第二年每亩每年700元，第三年以后每亩每年500元。口头约定到期后，被告仍继续使用土地，被告从2019年至今拖欠原告两年承包费，经原告多次讨要，被告在今年3月19日给付了2019年的承包费，仍拖欠2020年一年的承包费。原告又经多次讨要，被告拒绝给付并且仍在原告土地上继续种植树苗。原告要求被告将树苗清理干净，但被告拖延拒绝履行。现原告诉至人民法院，请求依法判令被告给付原告拖欠的土地承包费2900元，要求被告将原告承包地上的附着物清除并恢复土地原状。 在庭审过程中，原告刘忠远增加诉讼请求，要求被告按今年本村土地对外承包的价格每亩每年780元的标准，给付2021年土地承包费用。 被告何爱武辩称：我们口头约定的承包期限不是五年，我一直包着这块地。钱不是不给，前些日子我把钱凑齐了让他们来取，他们没要。他们承诺自己清除地上的树苗，又反悔了。他们还把我的树都烧了。 经审理查明：原告刘忠远在本村河北儿地块有家庭承包土地5.8亩，从2013年开始承包给被告何爱武种植树苗，2013年承包费为每亩900元，2014年为每亩700元，从2015年开始一直按每亩每年500元支付。在合同履行的过程中，被告逐渐开始拖延给付承包费，从一开始的年初给，到后来的年末给，再后来开始压一年承包费，压两年承包费。2020年冬，刘忠远和同村钱艳红、李亚菊（三家在河北儿地块土地相邻，都将土地承包给了何爱武）向何爱武提出，何爱武在所承包三家土地中有部分土地没有种植树苗，有些虽已种植树苗，但长势较差，可以把这些土地退还给三家，以减少何爱武的承包费。经双方协商，刘忠远等三家同意负担清除何爱武不要的树苗的费用，但在三家准备清除时，何爱武以没时间为由，没有到场，刘忠远等三家要求何爱武书面确认哪些树苗不要，何爱武也拒绝配合，因此未能最终实行。双方还曾协商，由何爱武负责清除不要的树苗，刘忠远等三家每家负担1000元的清除费用，但也未能履行。2021年3月，刘忠远等三人到本院（大蒲河法庭）要求解决此事，本院进行了诉前调解，何爱武表示私下和刘忠远等三人自行解决。2021年3月19日，何爱武向刘忠远等三家支付了2019年的承包费。2021年3月24日，刘忠远等三家分别向本院起诉，在应诉阶段，何爱武凑齐了2020年的承包费，让刘忠远等三家去取，但提出让他们清除不要的树苗，刘忠远等不同意，最终未能达成协议。 对以上事实，双方陈述基本一致，并有原告刘忠远提交的土地使用权证书可以证实。 本院认为，原告刘忠远将土地承包给被告何爱武，虽未签订书面协议，但已实际履行多年，被告至今仍占用原告承包土地种植树苗，双方之间存在合法、有效的土地承包合同关系。 被告拖欠原告承包费用，严重侵害了原告通过合同获取相应收益的基本权利，且经原告催要，甚至经人民法院依法诉前调解，督促其履行，仍未能及时、足额给付，已构成根本违约，本院对原告要求给付拖欠承包费、收回土地的诉讼请求予以支持。 但农业种植具有季节性，何爱武今年的树苗已经种植完毕，要求其现在清除必然会造成较为严重的经济损失，而且清除树苗需要时间，等本院判决生效、清除完树苗，就已经错过了种植的季节，即使交还土地也已经无法在当年利用，因此本院确定，被告可以继续占用承包土地，至下一种植周期前交还土地，但须合理支付占用期间的费用。原告在诉讼中提出今年土地承包费已经涨到每亩每年780元，被告未提出质疑，本院也进行了核实，且被告今年（2021年）对土地的占用并非正常的合同使用，而是基于其违约行为，所以本院确定被告需按较高标准支付占用费用。被告交还土地时，应清除所种植的树苗，恢复土地地貌至适于农作物种植。 被告何爱武抗辩要求原告刘忠远承诺清除树苗或者负担部分清除费用，本院不予支持。刘忠远作出以上承诺，是出于因何爱武拖欠承包费不付，为减少自身损失的无奈之举，其本身并无任何法定、约定义务，这也可以减轻被告的负担，但被告拒绝配合，致使约定未能实际履行，责任并不在原告。该约定既然没有实行，已失去约束力，被告又以此为由，要求原告负担清除树苗的费用，没有依据，本院不予支持。 被告抗辩原告烧毁其树苗，并没有提交任何证据证实是原告所为，而且本院已经现场进行过查看，所谓“烧毁”的树苗只是根部被熏黑，从表面上无法得出被告遭受损失的结论，因此本院对被告这一抗辩不予支持。 故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百五十九条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告何爱武于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告刘忠远的2020年土地承包费2900元。 二、解除原告刘忠远与被告何爱武之间的土地承包合同，被告于2022年4月5日（清明节）前清除土地上的树苗，恢复土地原貌至适于农作物种植，并交还给原告，同时付清土地占用费用4524元（780元/500元×2900元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由被告何爱武负担，于本判决生效之日起十日内履行，否则本院依法移送强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  胡奇峰 二〇二一年四月二十日 书记员  齐菲菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47628号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：张楠，女，该公司员工。被告：高红利，女，1971年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业北京分公司）与被告高红利物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深华物业北京分公司委托诉讼代理人张楠与被告高红利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深华物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年6月至2020年6月的物业管理费10755.36元；2、判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年6月27日应支付滞纳金为6869.99元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的八家嘉园的业主。被告于2013年6月27日与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订了《回迁安置交房协议书》，购得北京市海淀区八家嘉园X号楼X单元X号房屋，建筑面积137.88平方米。被告于2013年6月28日与原告签订《物业服务合同》，全面委托原告对其房屋进行物业管理，委托管理期限自2013年6月28日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1元每月每平方米的标准向原告交纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额按欠费金额×逾期天数×0.5‰的标准向原告支付违约金。原告依约为被告提供了完善的物业服务，但被告未向原告交纳前述物业费等费用。故原告诉至法院。被告高红利辩称，这期间的物业费我确实没交，原因在于：1、我自入住之后，家里电线短路，至今已经有四次，虽然都有维修，但没法修好，只能走明线，这样既不美观也有安全隐患。2、2016年7月下大雨，我家房屋客厅西侧窗台下外墙漏水造成墙面被浸泡、脱落，次卧窗外浸水将房屋壁纸浸泡，我报修后开发商、物业公司来家中视察，当时责令物业公司维修，但后物业公司来人简单涂抹，并未给我家内部损失给予维修，我多次要求维修均未予理睬；2020年11月下大雪，客厅及次卧两处再次漏雨，我进行报修，但未予理睬，我要求物业公司给我恢复原状，材料环保无色差。3、我家的中水水压太低，连马桶都不能冲，经常堵塞，我和物业公司反映，其表示可以返还中水卡内费用，但未提出维修整改方案；物业公司提出用自来水，但是中水和自来水费用是不一样的。4、上述问题解决了我就交费。滞纳金和诉讼费我不同意承担，费用未交纳的原因不在我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高红利系北京市海淀区八家嘉园X号楼X单元X号（原X号楼X单元X号）房屋业主，房屋建筑面积137.88平方米。2013年6月28日，深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深华物业北京分公司，乙方）与高红利（甲方）就该房屋签订《物业服务合同》，约定深化物业北京分公司为该房屋提供物业服务，自住业主在自住入住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按照建筑面积1元/平方米/月交纳物业服务费，物业服务费按年预交，每年1654.56元，替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户，生活垃圾处理费36元/年/户，公共照明电费按户分摊，每年的5月28日至6月27日为交费期间，逾期未交的视为违约，按照合同约定加收违约金；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可从逾期之日起每日按应交费用的万分之五加收违约金；合同期限自2013年6月28日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。深华物业北京分公司主张高红利所欠物业管理费中还包含每年公共照明电费72元，垃圾清运费每年66元，提交了收费文件、收费标准单佐证。高红利提交照片，证明房屋内电路短路后拉明线、室内因漏水造成墙皮脱落以及报修情况。深华物业北京分公司对此认可，但认为上述问题小区内其他楼房也有，系开发商责任，其已尽到维修义务。对于中水问题，曾接过水压不够的报修记录，但未接到中水报修，对此可将此问题反映给工程部，水压不够调水压，如果调了水压还解决不了就不能再调了，因为加压过大水管会爆，实在不行只能用自来水解决。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，深华物业北京分公司与高红利所签订的物业服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行。在深华物业北京分公司提供物业管理服务的情况下，高红利理应交纳相应物业费用。现深华物业北京分公司主张高红利支付拖欠的物业费、垃圾清运费及照明费，有事实和法律依据，本院予以支持；要求高红利支付违约金，因高红利拖欠相应费用并非出于故意，故本院对此不予支持。高红利之辩称，未有充分的证据证明深华物业北京分公司提供的物业服务已经达到减免的程度，其不能以此作为拒交物业费的理由，故本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、高红利于本判决生效后七日内支付深圳市深华物业集团有限公司北京分公司2014年6月28日至2020年6月27日的物业管理费9927.36元、垃圾清运费396元及公共照明电费432元，共计10755.36元；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果高红利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），由深圳市深华物业集团有限公司北京分公司负担85元，已交纳；由高红利负担35元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月二十一日书记员  丛 阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15617号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：戴振骏，男，1978年10月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告戴振骏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告戴振骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额68,465.53元；2.判令被告支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金68,465.53元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年6月16日发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告尚欠本金68,465.53元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年6月16日发生逾期，截至2021年4月18日，被告尚欠原告借款本金68,465.53元，自2020年6月16日起未归还任何款项。被告戴振骏未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日,被告戴振骏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.7%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2018年3月21日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年6月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金68,465.53元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴振骏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金68,465.53元；二、被告戴振骏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金68,465.53元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告戴振骏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,536.64元，减半收取计768.32元，由被告戴振骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2021）晋0108民初455号原告：李某，住太原市。被告：大秦铁路股份有限公司太原北车辆段。负责人：冯某，段长。委托诉讼代理人：阎某，住太原市。委托诉讼代理人：张某，住太原市。原告李某与被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 息 争人民陪审员 张贵云人民陪审员 安小蓉二○二一年四月十六日法官助理 郑莉秀书记员 钱 琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72128号之四解除保全申请人：上海庄维机电设备工程有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路XXX号XXX幢XXX室V座。法定代表人：蔡晓晔，执行董事。委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱世杰，上海善法律师事务所律师。被申请人：上海擎天电子科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张佳捷。委托诉讼代理人：马翼丰，女。委托诉讼代理人：沈玲灵，女。解除保全申请人上海庄维机电设备工程有限公司诉被申请人上海擎天电子科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月25日作出(2020)沪0115民初72128号财产保全裁定：冻结上海擎天电子科技有限公司的银行存款人民币(以下币种同)1,807,951.47元或查封、扣押其相应价值财产。据此，本院于2020年9月30日冻结了上海擎天电子科技有限公司下列银行账户：开设在中国银行上海市通河路支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户；开设在中国建设银行上海威海路支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的账户；开设在上海浦东发展银行闸北支行、账号为076321-XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。本院又于2020年10月23日作出(2020)沪0115民初72128号之一财产保全裁定：一、解除对上海擎天电子科技有限公司开设在中国银行上海市通河路支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX账户的冻结；二、解除对上海擎天电子科技有限公司开设在上海浦东发展银行闸北支行、账号为076321-XXXXXXXXXXXXXXXXX账户的冻结。2021年4月15日，解除保全申请人以双方达成案外和解协议为由，申请撤诉同时向法院申请解除所有保全措施。经查，解除保全申请人的申请并无不当，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海擎天电子科技有限公司开设在中国建设银行上海威海路支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 政二〇二一年四月十六日书记员 朱晓晨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：一)保全错误的二)申请人撤回保全申请的三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初366号原告：中国银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区南环路57号。负责人：贺力，行长。委托诉讼代理人：郝经纬，北京市聚和律师事务所律师。被告：李海霞，女，1976年12月23日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告中国银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称中行昌平支行）与被告李海霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行昌平支行之委托诉讼代理人郝经纬到庭参加了诉讼，被告李海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提交答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行昌平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还信用卡本金249990元，手续费29959.17元、截至2020年8月17日的利息8872.95元、还款违约金10886.38元，并支付自2020年8月18日起至实际给付之日止的利息及还款违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、判令被告承担本案的受理费、公告费等。事实和理由：2019年2月21日，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司北京分行信用卡分期借款合同》，约定原告向被告提供分期借款，金额为30万；分期期限自原告将前述金额划转至被告中行个人账户起算，期数为36期，自实际交易日起算，被告需按月均等额、取整入账、免息还款的方式偿还本金和手续费；被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，否则原告有权收取透支利息及违约金并宣布将该账户下有效分期付款交易全部提前到期且无须退还手续费，被告需全额承担原告为实现此债权所产生的一切费用，因履行合同产生的争议，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告于2019年3月1日完成人民币30万元放款义务。被告自2019年10月起出现未按期偿还当前欠款行为，经原告催收后，被告仍不归还欠款，故原告依据约定诉至法院。被告李海霞未到庭答辩。本院经审理查明：2019年2月21日，被告向原告申请办理信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（其中第三条约定了利息、违约金等）、《中国银行股份有限公司北京市分行信用卡分期借款合同》。后原告为被告发放信用卡，双方约定客群消费分期金额共计300000元，期限为36期，按月分期偿还本金，客群分期手续费率为12%，分期手续费总额36000元。如被告每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有钱款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），且原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。原告审批通过被告的信用卡申请，于2019年3月1日向被告账户转款300000元。截至2020年8月17日，被告尚欠信用卡借款剩余本金249990元、手续费29959.17元、利息8872.95元、还款违约金10886.38元未予支付。上述事实，有原告提交的《中国银行股份有限公司北京分行信用卡分期借款合同》、《中国银行信用卡个人申请表》及领用合约、POS交易批准单、消费联、划转凭证、逾期明细等证据材料及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，故属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行昌平支行要求李海霞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告李海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京昌平支行截至2020年8月17日的信用卡借款剩余本金249990元、剩余手续费29959.17元、利息8872.95元、还款违约金10886.38元；二、被告李海霞于本判决生效之日起十日内按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定标准支付原告中国银行股份有限公司北京昌平支行自2020年8月18日起至实际付清之日止计算的利息、违约金；三、被告李海霞于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京昌平支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元、公告费（以实际票据为准），由被告李海霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年四月二十七日书记员 贾文扬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29094号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：沈达雷，男，1983年2月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告沈达雷信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告沈达雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈达雷支付截至2021年1月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)72,737.39元及自逾期之日起至2021年1月19日的利息18,082.46元、违约金18,172.27元、账单分期手续费8,014.41元、现金分期手续费675元；2.判令被告沈达雷支付自2021年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告沈达雷负担。事实和理由：被告沈达雷于2014年5月21日、2017年5月12日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡的领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前(含)为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月19日，被告沈达雷共计拖欠信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(e招贷账户电子卡)本金72,737.39元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告沈达雷仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告沈达雷未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》以及原告招行信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招行信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招行信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告沈达雷向原告招行信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告沈达雷未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、账单分期手续费、现金分期手续费，本院综合考虑被告沈达雷的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告沈达雷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈达雷应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月19日的信用卡欠款本金72,737.39元；二、被告沈达雷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、账单分期手续费、现金分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,653元，减半收取计1,326.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担204.50元，被告沈达雷负担1,122元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民申42号 再审申请人(原审被告)：淮南宏武矿建工程有限责任公司。 法定代表人：陆某，公司董事长。 被申请人(原审原告)：银川市兴庆区佳兴工矿物资销售处。 登记经营者：李阳阳，1985年2月18日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 实际经营者：李响响，1981年6月13出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被申请人(原审被告)：王某，男，汉族，住淮南市。 原审被告：兖矿新陆建设发展有限公司。 法定代表人：陈某，公司董事长。 再审申请人淮南宏武矿建工程有限责任公司因与被申请人银川市兴庆区佳兴工矿物资销售处、王某、原审被告兖矿新陆建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院(2018)宁0181民初1900号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 淮南宏武矿建工程有限责任公司申请再审称：一、宁夏回族自治区灵武市人民法院于2018年5月20日作出的(2018)宁0181民初1900号民事调解书内容以及程序上均存在违法行为，具体表现如下：1.在(2018)宁0181民初1900号案件中，陆某向王某出具的一份授权委托书，经天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所津天鼎(2020)文书鉴字第94号司法鉴定意见书鉴定，陆某的签名不是其本人的签字，签字系他人伪造，不能产生授权委托书的法律效力。2.授权委托书明确王某是以再审申请人公司的董事和枣泉煤矿的经理身份接受委托。该委托不符合民事诉讼法以及相关司法解释中关于诉讼代理人的法律规定。王某无权作为再审申请人的委托诉讼代理人参加诉讼。3.王某既是本案被告又是再审申请人的诉讼代理人，是以双重身份参加民事诉讼活动。王某作为作为民事权利的主体，与再审申请人之间存在利益冲突。王某再作为再审申请人的代理人，极有可能损害其合法权利。王某在代理活动中，放弃了答辩权等诉讼权利，把自己(实际施工人)所欠的材料款让再审申请人承担还款责任。其结果严重损害了再审申请人的合法权益。4.宁夏回族自治区灵武市人民法院在诉讼中追加再审申请人为本案被告参加诉讼，再审申请人没有收到灵武市人民法院的相关法律文书。灵武市人民法院的送达在程序上严重违法。5.在(2018)宁0181民初1900号案件的调解笔录以及调解笔录中达成的协议仅有魏小冬、李响响、王某的签字，没有得到再审申请人的认可，不能对其产生法律效力。本案诉讼中，兖州新陆建设发展有限公司追加再审申请人作为本案被告参加诉讼。但是，在(2018)宁018l民初1900号民事调解协议中，银川市兴庆区佳兴工矿物资销售处、王某、兖州新陆建设发展有限公司三方达成的调解协议让再审申请人承担还款义务。该调解协议不仅违反自愿原则，其内容也是违法。二、在宁夏回族自治区灵武市人民法院(2018)宁0181民初1900号案件卷宗材料中，缺少被申请人银川市兴庆区佳兴工矿物资销售处的证据材料。本案系买卖合同纠纷，原告与被告之间是否签订买卖合同以及原告在诉状中称欠款凭证，这些基础证据在卷中材料中都没有。没有任何证据证明再审申请人存在欠款的事实。灵武市人民法院于2018年5月20日作出的(2018)宁0181民初1900号民事调解书，内容和程序违反法律规定。灵武市人民法院依据一份伪造的授权委托书，要求再审申请人承担还款责任，严重损害了再审申请人的合法权益。请求：l.依法撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初1900号民事调解书；2.由被申请人承担一审的全部诉讼费用。 本院认为，关于再审申请人淮南宏武矿建工程有限责任公司主张的宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初1900号案件中陆某向王某出具的授权委托书非陆某本人签字，该授权委托书系伪造的问题，经本院核实，该授权委托书上不仅有陆某的签名，还盖有再审申请人淮南宏武矿建工程有限责任公司的公章，再审申请人认为该授权委托书系伪造的理由不能成立。被申请人王某作为再审申请人的委托诉讼代理人，其身份不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定，再审申请人认为被申请人王某因授权委托参与诉讼的行为违法、无效无法律依据。关于本案法律文书及调解书送达问题，经本院核实，宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初1900号案件中的法律文书及民事调解书以邮寄方式对再审申请人进行送达，该邮寄送达的相关法律文书已予以签收，送达方式符合法律规定。关于涉案调解协议由被申请人王某签字确认，再审申请人认为该签字没有得到再审申请人认可不产生法律效力的问题。因王某系受再审申请人委托进行的调解，该委托行为符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，王某因授权签字确认涉案调解协议的代理行为对再审申请人发生法律效力。综上，再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下: 驳回淮南宏武矿建工程有限责任公司的再审申请。 审判长  王建玲 审判员  彭 云 审判员  王文花 二〇二一年四月二十八日 书记员  铁瑞玲 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院再审，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17092号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李柏威，男，1966年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李柏威金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币258,609.76元(币种下同)。原告诉称，被告李柏威系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币258,609.76元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6545号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司职员。被告：刘碧爽，身份信息不详。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告刘碧爽供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行审理。原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，且明确陈述其不缴纳案件受理费。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年四月二十六日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11415号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街****1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，，住所地上海市杨浦区政立路****法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21044号原告：陈某，女，1982年7月16日出生，汉族，友邦保险公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。被告：苗某，男，1980年6月26日出生，汉族，北京柏思尔特科技有限责任公司执行董事。原告陈某与被告苗某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨宇独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告陈某的委托诉讼代理人焦景收到庭参加诉讼。被告苗某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告800000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告因感情不和，于2019年1月28日签订离婚协议书，并办理了离婚登记。离婚协议书第三条约定，位于北京市朝阳区**的房产系夫妻共同财产，归被告所有，被告支付原告80万元。签订离婚协议书并办理离婚登记后，原告曾多次催告被告，要求被告支付房产分割款项80万元。但被告始终未支付上述款项，拒绝履行离婚协议约定的义务。另外，房屋坐落位置应为通州区而非离婚协议书中误写的朝阳区。综上，原告为维护自身权益特向贵院起诉，恳请法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。被告苗某未答辩。经审理查明：原被告原系夫妻关系。二人婚后于2014年5月19日育有一女苗语宸。2019年1月28日，原被告协议离婚，签订《离婚协议书》，内容为：一、子女抚养、抚养费及探望权。1.双方育有一女苗语宸，出生于2014年5月19日，抚养权归女方所有，每月由男方向女方支付2000元基础生活费用，每月1号转账到女方建设银行账户，账号为×××。2.苗语宸从幼儿园到大学毕业期间所产生的教育费用（包括但不限于学费、书本费、各项杂费、择校费、赞助费等）、医疗费用及商业保险费用等由男女双方各承担50%。3.男方拥有女儿苗语宸的探视权，每周要安排至少2-3天陪伴女儿苗语宸，具体时间由双方协调。二、双方名下现无任何存款。婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品、首饰、电子设备归各自所有。三、位、位于北京市朝阳区xxx的房产实为双方婚后共同出资方在交通银行贷款购买，属于夫妻共同财产。经双方协商，房产归男方所有，男方支付女方捌拾万元整。四、共同债务。双方无共同债务，任何一方如对外负有债务的（包括合法债务与非法债务及信用卡债务），由负债方自行承担。五、本协议一式三份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。六、如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。庭审中，陈某提交一份对方显示为苗某的微信聊天记录，其中2019年6月15日原告方称“你最近最好准备一部分钱给我，协议上的80万先给我一部分，我需要用钱”，对方无回应。2019年11月2日，原告称“下个礼拜是最后期限了，我必须拿到一部分钱了”，对方亦未回应。原告称被告直至今日仍未支付款项。上述事实，有《离婚协议书》、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告陈某与被告苗某签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应按该协议履行。协议中虽未约定800000元的给付期限，但是结合原告提供的微信聊天记录可见，2019年原告通过发送微信的方式多次催告被告予以支付款项，但被告在合理期限内仍未予以支付，故现原告主张被告支付800000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗某应于本判决生效之日起七日内向原告陈某支付800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告苗某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费260元，由被告苗某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告苗某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年四月二十六日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28481号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周晶晶，女，1987年6月26日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告周晶晶信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告周晶晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周晶晶支付截至2020年8月9日的信用卡欠款本金人民币51,784.20元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月9日的利息14,483.28元、违约金15,169.03元、取现手续费155元；2.判令被告周晶晶支付自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周晶晶负担。事实和理由：被告周晶晶于2014年4月20日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周晶晶未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告周晶晶未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告周晶晶未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月9日，被告周晶晶拖欠信用卡本金51,784.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周晶晶在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周晶晶借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、取现手续费，本院综合考虑被告周晶晶的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告周晶晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月9日的信用卡欠款本金51,784.20元；二、被告周晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、取现手续费，利息、取现手续费按合同约定的方式计算,自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,839元，减半收取计919.50元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担171.50元，被告周晶晶负担748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初64号 原告：邢威，男，汉族，1991年1月22日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：刘炜，总经理。 委托诉讼代理人：石小东，公司员工。 原告邢威诉被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢威、被告某公司的委托诉讼代理人石小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢威诉称：2016年8月7日，原、被告之间签订商品房买卖合同，原告缴纳全部购房款187,960.00元，并办理了网签备案手续，缴纳了入住费、住宅维修资金、物业费、取暖费等相关费用。该房屋一直由原告占有并居住至今。现房屋可以办理产权登记手续，原告在办理该手续时被告只缺少单位公章以及法定代表人公章而不予办理，原告前往被告多次协商未果，为维护原告的合法权益权益，故诉至法院，要求依法判令原、被告之间签订的《商品房买卖合同》有效，请求判令被告立即配合原告将案涉房屋办理产权登记的相关手续。请求法院依法公正判决。 某公司辩称：原告邢威手中的黄皮合同不代表真正的买卖关系，黄皮合同是我公司借给荆梅使用的，因为荆梅说需要借款才能完成施工。我公司没有收到邢威的购房款，也没有将房屋出售给邢威，办理入住手续是因为荆梅说借款方要求的，荆梅是我公司的施工方，荆梅说用购房合同借款完成工程，后期我公司找不到荆梅了，工程则由开发商自行完成。现在针对涉案的房屋我公司也在与荆梅打官司。原告邢威在荆梅手中的购房应认定无效，荆梅本人无权出卖我公司的房产。荆梅以低价出售我公司的房屋给原告价格不合理，应该认定无效。原告应向荆梅主张房屋或者主张退款，不应该起诉我公司，荆梅卖房子的事情与我公司无关。原告的房款交给谁了不清楚，如果房款交给我公司了，我公司则可以商量解决问题。 经审理查明，2016年8月7日，原告邢威与某公司签订商品房买卖合同一份，约定邢威购买某公司开发建设的某小区59幢1707室，建筑面积50.8平方米，单价为每平方米3700元，房屋总价款为187,960元。合同签订后，邢威以现金像是缴纳全部购房款于某公司售楼处的都经理，某公司开具收款收据予以确认。2016年8月7日邢威入住该涉案房屋，办理了入住手续，交纳了相关入住费用，该房屋由原告一直占有并使用至今。 另查明：案涉房屋已网签备案登记于原告邢威名下，并与李迎春所涉及的刑事案件无牵连关系。 上述事实有：原、被告陈述、商品房买卖合同、房款收据、物业费、取暖费、电费收据、网签截屏照片在卷为凭。 本院认为，本案原告邢威于2016年8月7日购买被告某公司开发的案涉房屋，邢威按约定支付了房屋价款，某公司开具收款收据并交付了该房屋，邢威装修并实际入住该房屋。原告邢威为案涉房屋办理了相关的入住手续以及交纳了入住的费用，房屋网签于邢威名下，因此邢威与某公司所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，本院予以确认。双方应当按照合同约定行使权力，履行义务，现案涉房屋已经具备办理产权登记手续的条件，对于原告所诉要求被告某公司协助原告办理产权登记手续的请求本院予以支持。某公司称与原告邢威之间的买卖关系并不是真实的意思表示，案涉房屋由荆梅所出售且荆梅无权出售我公司房屋，该买卖关系与我公司无关，我公司并未收到购房款的抗辩，某公司并无证据支持，因此本院对于被告的抗辩不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条至规定，判决如下： 一、原告邢威与被告松原市某房地产开发有限公司签订的丽水花园59幢1707室房屋买卖合同有效。 二、被告松原市某房地产开发有限公司应于判决生效后立即协助原告邢威办理产权登记手续。 案件受理费50元,由被告松原市某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二一年四月二日 书记员  谭溥增
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16809号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张继超，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张继超金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张继超系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,837.51元及利息、违约金等共计欠款人民币74,290.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初570号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨兆亮，男，1983年7月14日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：河北省霸州市。曾因犯诈骗罪于2014年10月18日被河北省霸州市人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金一万元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月9日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕304号起诉书指控被告人杨兆亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年4月9日21时许，被告人杨兆亮酒后驾驶白色“别克”牌小型轿车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区秦上路小汤山疗养院西门处时，被夜查民警查获。经检测，被告人杨兆亮血液中酒精含量为205.2mg/100ml。公诉机关认为被告人杨兆亮具有坦白、自愿认罪认罚、有前科劣迹、酒精含量达到200毫克/100毫升的情节，建议判处其拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人杨兆亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨兆亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人杨兆亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月9日起至2021年7月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年四月二十七日书记员  王若雨
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终3574号上诉人（原审原告）：曹选，男，汉族，1975年3月18日出生，身份证住址西安市户县。被上诉人（原审被告）：马文松，男，汉族，1953年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原审第三人：麦健聪，男，汉族，1991年3月8日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人曹选与被上诉人马文松及原审第三人麦健聪房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初6235号民事判决，向本院提起上诉。一审法院依法向上诉人曹选送达了预交上诉费通知，但其未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人曹选未在指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曹选自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二一年四月二十一日书记员  周超凡书记员  古 榕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16972号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘发富，男，1967年10月12日出生，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘发富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币170,611.88元(币种下同)。原告诉称，被告刘发富系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,611.88元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2768-1号 于某某: 本院已受理原告咸某某与被告于某某关于民间借贷纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月十二日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初3086号原告：何荣彰,男,1969年12月13日出生,汉族,住广州市从化区。委托诉讼代理人：林海，广东法海律师事务所律师。被告：邹家勇,男,1974年10月18日出生,汉族,住广东省英德市。原告何荣彰因买卖合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金10000元，并向被告返还购车款25000元及利息（利息，以3万元为本金，自2020年10月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2021年3月31日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原告与被告协商由被告为原告购大运牌牵引车一辆，2021年1月15日到车交付上户。当日原告通过微信转账向被告支付5000元定金，2020年10月20日原告向被告银行账户转账25000元。但被告一直未交付车辆给原告。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间存在事实上的车辆买卖关系。原告已支付5000元定金和25000元购车款给被告，被告对此付款金额无异议，则被告理应依约按期交付车辆给原告。被告未按期交付车辆给原告，属违约，故原告主张被告向其返还25000元购车款的诉求，本院予以支持。原告向被告主张双倍返还定金10000元及支付购车款利息的诉请，由于利息和双倍返还定金均是对被告违约行为对原告造成的损失的补偿，在原告未能举证证明仅支持其中一项不能完全弥补其所遭受损失的情况下，不应同时支持两项，庭审时原告已优先选择双倍返还定金，故本院支持原告向被告主张双倍返还定金10000元。对原告主张被告支付购车款利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告邹家勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何荣彰返还购车款25000元；被告邹家勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何荣彰双倍返还定金10000元；二、驳回原告何荣彰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，受理费减半收取为344元,由被告邹家勇负担。本判决为终审判决。审判员 张 晔二〇二一年四月二十六日书记员 李健华
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1155号之二申请执行人：东港市大平小额贷款有限责任公司。被执行人：王德春，男，汉族，1972年08月17日生，住丹东市振兴区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王德春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王德春在中国工商银行账户内存款人民币1105320.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十四日书记员李巍巍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初13749号原告：池明子，女，1970年6月9日出生，朝鲜族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐瑛，上海高辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔岚，上海高辉律师事务所律师。被告：项科杰，男，1981年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海利安汽车租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张贤。被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：陈勇。本院受理原告池明子与被告项科杰、上海利安汽车租赁有限公司、安邦财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告池明子于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许池明子撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告池明子负担。审 判 员 陈献茗二〇二一年四月二十日法官助理 沈 璐书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初7865号申请人：欧力士融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：马书利，女。被申请人：旭尔诺实业(东莞)有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：赵细容，职务不详。申请人欧力士融资租赁(中国)有限公司与被申请人旭尔诺实业(东莞)有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人于2021年1月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值1,949,600元的财产予以保全。担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具诉讼财产保全责任保险单为此提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人旭尔诺实业(东莞)有限公司名下价值1,949,600元的财产，期限为：银行存款一年、动产两年、不动产、其他财产权三年。案件申请费5,000元，由申请人欧力士融资租赁(中国)有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 琼二〇二一年四月十四日书记员 高峰杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特330号申请人：朱萍，女，1981年7月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周臻正，上海达贤律师事务所律师。被申请人：钱刚，男，1973年8月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市虹口区。申请人朱萍申请宣告被申请人钱刚无民事行为能力一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人朱萍称，申请人系被申请人钱刚的妻子。被申请人因患有脑膜瘤，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人钱刚为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人钱刚，男，1973年8月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区宜君路XXX弄XXX号XXX室，住上海市虹口区奎照路XXX弄XXX号XXX室。申请人朱萍与被申请人钱刚系夫妻，被申请人因患有脑膜瘤，导致思维模糊。2021年3月18日，经上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人钱刚进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：器质性精神障碍。2、民事行为能力的评定：被鉴定人钱刚目前无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人钱刚为无民事行为能力，故申请人朱萍申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条之规定，判决如下：宣告钱刚为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年四月九日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6735号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨增涛，男，1982年9月14日生，汉族，住河南省平顶山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告杨增涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十六日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17990号原告：陈光辉，男，1990年11月16日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司职员，住北京市石景山区。被告：高勇，男，1969年5月20日出生，汉族，西门子医疗系统有限公司北京分公司项目经理，住北京市东城区。原告陈光辉与被告高勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆贬值损失40000元、替代性交通工具使用费1155元、精神损害抚慰金5000元；2、鉴定费、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系×××号小客车车主，该车购买于2020年5月28日。2020年7月19日15时14分，原告驾驶×××号小客车在北京市东城区东直门外斜街第一个红绿灯路口等待交通信号灯通过时，被被告驾驶的车牌号为×××号小客车追尾，导致原告车辆严重受损。经交管部门认定，被告负全部责任。本次事故造成原告车辆主体结构受损，多处结构进行了切割、焊接，车辆价值贬损严重，故诉诸法院，望判如所请。被告高勇辩称：我认可事故发生的时间、经过及责任认定，但不同意原告的全部诉讼请求，对评估报告的结论亦不认可。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对事故发生的时间、经过、责任认定没有争议，本院予以确认。事发后，原告将车辆送入广汽丰田北京嘉金青塔店进行维修，支出维修费10600元。另查，原告所有的×××号小客车购买于2020年5月28日，裸车价格为118800元。事发时，该车辆行驶里程数为809公里。审理中，原告向本院申请对×××号小客车的贬值损失进行鉴定。经摇号确定，由北京北方亚事资产评估事务所对上述车辆进行贬值损失鉴定。原告支出鉴定费4000元。2021年4月1日，该评估公司做出评估报告认为：截至评估基准日2020年7月19日，×××号小客车于评估基准日的贬损价值为32300元。被告对上述结论不予认可，但未提交相反证据予以佐证。庭审中，原告向本院提交出租车发票共计1155元，用以证明车辆修理10天内，其上下班乘坐出租车的替代性交通工具使用费支出。被告对该证据不予认可，认为原告系地铁工作人员，仅上下班通行，无需乘坐出租车，故属扩大损失。本院认为：公民的财产权利受法律保护。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用以及车辆贬值损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据已查明的事实，本次交通事故中被告负事故全部责任，对于原告的损失，应由被告承担赔偿责任。对于原告要求被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，考虑原告名下的×××号小客车在事故发生时属于购买一年内的新车，行驶里程仅为809公里。综合考虑车辆的维修项目、维修价格占车辆购买价的比例，本院认定上述车辆受损严重，经鉴定，该车辆的贬值额为32300元，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张数额过高，本院依据鉴定结论确定数额为32300元。对于原告要求被告赔偿替代性交通工具使用费的诉讼请求，考虑事故车辆维修期间，原告需要采取其他替代性交通工具用于平时工作、生活，但原告主张数额过高，本院结合车辆修理时间、原告上下班的路程及次数，酌情确定为200元。对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告高勇于本判决生效后十日内赔偿原告陈光辉车辆贬值损失32300元，替代性交通工具使用费200元；二、驳回原告陈光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取计477元，由原告陈光辉负担77元（已交纳）；被告高勇负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4000元，由被告高勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈贝二〇二一年四月二十五日书记员  刘静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15475号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：陈敏，男，1972年10月10日出生，汉族，户籍地福建省。原告兴业消费金融股份公司与被告陈敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告陈敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈敏归还贷款本金余额82,162.53元；2.判令被告陈敏支付自2016年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金82,162.53元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告陈敏支付律师费1,000元。事实和理由：2015年12月17日，被告陈敏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，约定由原告借予被告100,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告陈敏自2016年9月起未能按时足额还款，经原告多次催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为82,162.53元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告陈敏拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告陈敏清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告陈敏未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2015年12月17日,被告陈敏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额100,000元，贷款利率为月利率1.5%，贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2015年12月18日向约定的被告陈敏账号发放贷款100,000元。2016年9月起，被告陈敏未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金82,162.53元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告陈敏理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告陈敏归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告陈敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈敏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金82,162.53元；二、被告陈敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2016年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金82,162.53元为基数，按年利率24%计算)；三、被告陈敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,879元，减半收取为940元，由被告陈敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初12418号原告：郑州银行股份有限公司嵩山南路支行，统一社会信用代码91410100796776057D，营业场所郑州市二七区长江中路128号亚星盛世53号楼123号。负责人：王硕，行长。委托诉讼代理人：敬鹏飞，该支行员工。委托诉讼代理人：梁多，该支行员工。被告：郑州阿玛尼服饰有限公司，统一社会信用代码9141010574579591XG，住所地郑州市金水区经三路**。法定代表人：陶红亚。被告：河南中汽锦泓汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91410100590815516K，，住所地郑州市金水区纬四路****楼****法定代表人：袁峰。被告：林学军，男，1977年3月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：高福祥，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：贺利平，女，1971年5月5日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：高福祥，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：袁峰，男，1982年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：包迎秋，女，1982年6月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南锦泓国际珠宝交易有限公司，统一社会信用代码914101056780975120，住，住所地郑州市金水区纬四路****楼**/div>法定代表人：陶红亚。被告：陶红亚，男，1968年12月8日出生，汉族，住郑州市金水区。原告郑州银行股份有限公司嵩山南路支行与被告郑州阿玛尼服饰有限公司、河南中汽锦泓汽车销售服务有限公司、林学军、贺利平、袁峰、包迎秋、河南锦泓国际珠宝交易有限公司、陶红亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告郑州银行股份有限公司嵩山南路支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑州阿玛尼服饰有限公司立即偿还原告借款本金1500万元、利息（含罚息、复利）3769817元（该利息暂计至2019年3月31日，自2019年4月1日至借款本息全部还清之日的利息仍按流动资金借款合同的约定罚息率标准计算），违约金150万元，以上暂计20269817元；2．判令被告河南中汽锦泓汽车销售服务有限公司、林学军、贺利平、袁峰、包迎秋、河南锦泓国际珠宝交易有限公司、陶红亚对上述债务承担连带清偿责任；3．判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月15日，原告与被告一郑州阿玛尼服饰有限公司签订了流动资金借款合同，主要约定被告一向原告借款500万元，借款期限自2016年2月15日起至2016年12月14日止，实际放款日和约定还款日以借据为准；借款用途为借新还旧；借款利率年利率百分之六点零九，本合同约定利率与借据不符的，以借据为准；借款按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；合同有效期内，被告一未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；借款发生逾期的，被告一应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点伍计算。被告一没有按期偿还贷款本金、利息的，原告有权要求其纠正违约行为，并要求被告一承担不超过主债权金额10%的违约金。被告二河南中汽锦泓汽车销售服务有限公司、被告三林学军、被告四贺利平、被告五袁峰、被告六包迎秋为上述债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，合同还对声明与承诺、违约事件及处理、争议解决、合同生效等进行了约定。2016年2月24日，原告与被告一郑州阿玛尼服饰有限公司签订了流动资金借款合同，主要约定被告一向原告借款1000万元，借款期限自2016年2月24日起至2016年12月23日止。该合同其他约定同另一流动资金借款合同。2016年2月15日，原告与被告二河南中汽锦泓汽车销售服务有限公司、被告三林学军、被告四贺利平、被告五袁峰、被告六包迎秋、被告七河南锦泓国际珠宝交易有限公司、被告八陶红亚签订了最高额保证担保合同，主要约定被告二河南中汽锦泓汽车销售服务有限公司、被告三林学军、被告四贺利平、被告五袁峰、被告六包迎秋、被告七河南锦泓国际珠宝交易有限公司、被告八陶红亚自愿作为保证人，对原告和被告一于2016年2月15日至2017年2月14日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下的债务提供担保，被担保债权之最高本金余额为1500万元，担保方式为连带责任保证，保证范围为主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年等。上述合同签订后，原告依约向被告一郑州阿玛尼服饰有限公司发放了总金额人民币1500万元的贷款。后被告一郑州阿玛尼服饰有限公司未及时履行偿还贷款本金及利息义务，其他被告也未承担保证责任，其行为已构成严重违约。被告郑州阿玛尼服饰有限公司、河南锦泓国际珠宝交易有限公司、陶红亚未作答辩。被告河南中汽锦泓汽车销售服务有限公司、袁峰辩称：钱不是我们用的，是陶红亚用的，实际控股人也不是我，实际控股人是陶红亚，我不知道是什么时候转让给我的，包括所有贷款签字不是我本人签的，我不知道是谁签的。被告林学军、贺利平辩称：我们未在担保合同上签字，借款的事也不知情，不是该案的诉讼被告，因此不应承担连带保证责任，应驳回原告对我们的起诉。被告包迎秋辩称：对原告起诉的这笔贷款我没有见，也没有用，我在不知情的情况下收到的传票，而且字也不是我本人签的。我提供的有2014年4月份保单的签名。本院经审查认为，原告郑州银行股份有限公司嵩山南路支行起诉被告郑州阿玛尼服饰有限公司、河南中汽锦泓汽车销售服务有限公司、林学军、贺利平、袁峰、包迎秋、河南锦泓国际珠宝交易有限公司、陶红亚金融借款合同纠纷一案，被告林学军、贺利平到庭表示本人未在最高额保证担保合同上签字，并申请字迹鉴定，经本院委托，河南一诚司法鉴定中心出具一份司法鉴定意见书，确认签名字迹不是林学军、贺利平本人所写，本案已涉嫌金融诈骗，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告郑州银行股份有限公司嵩山南路支行的起诉。案件受理费143149元，退还原告郑州银行股份有限公司嵩山南路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  张彦鹏审判员  张 波审判员  李 丽二〇二一年四月十二日书记员  王昭君
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初26457号 原告：陕西硕德达科技有限公司。住所地：陕西省铜川市新区。统一社会信用代码 91610201MA6TRPFEX9。法定代表人：吴爱梅，总经理。原告：党璀，女，1984年12月26日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：刘青，陕西扬胜律师事务所律师。被告：杨庄，男，1977年6月28日出生，汉族。原告陕西硕德达科技有限公司（以下简称硕德达公司）、党璀与被告杨庄合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告硕德达公司及党璀的共同委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告杨庄经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告硕德达公司及党璀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告返还项目服务费11.2万元，并从2019年12月17日起按年利率6%支付至款项全部还清之日的利息；2、判令被告双倍返还定金4.48万元；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：党璀通过微信朋友圈与被告相识，被告以其有好项目为由要求党璀签订《服务商定金合同》，约定党璀向被告账户支付11.2万元作为被告为党璀设立智慧刷脸铜川分公司的服务费。党璀于2019年11月16日向被告支付定金5万元，被告随即要求党璀以硕德达公司的名义与陕西研学宝网络科技有限公司（以下简称“研学宝”公司）签订《项目合作合同》。党璀于2019年12月17日将11.2万元全款付清后，硕德达公司至始至终未被授权为铜川分公司，也未获增十台蜻蜓F4刷脸设备等，被告并为逃避债务将研学宝公司注销，故诉至法院。被告杨庄未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告硕德达公司及党璀围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《服务商定金合同》、收据、建设银行交易明细；2、《项目合作合同》、党璀与杨庄的微信聊天记录、硕德达公司法定代表人吴爱梅给杨庄的短信；3、研学宝公司的公示信息。被告杨庄未举证、质证，应承担举证不利的后果，且原告以上证据可以相互佐证，故本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。结合依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：被告杨庄为研学宝公司的股东及法定代表人。2019年11月16日，研学宝公司（甲方）与党璀（乙方）签订《服务商定金合同》，约定甲方为乙方开通铜川分公司平台权限，总款项11.2万元；乙方于合同签订之日向甲方交付定金5万元，剩余6.2万元在2019年12月5日结清；甲方指定收款账户名：杨庄，开户行：中国建设银行西安支行，账号：622……277。同日，党璀向杨庄转账5万元。2019年12月1日，研学宝公司（甲方）与硕德达公司（乙方）签订《项目合作合同》，约定双方就华商通平台新大陆刷脸支付相关事宜进行合作，乙方被授权推广华商通平台项目落地区域为全国，授权等级为铜川分公司；协议签署后乙方应在1个工作日内向甲方支付业务服务费11.2万元，支付至杨庄名下上述账户；双方合作期限为2019年12月1日至2029年11月30日。2019年12月17日，党璀再向杨庄转账6.2万元，研学宝公司开具了金额为6.2万元的收据，载明交款单位：分公司款项。现原告以被告未履行合同义务诉至本院。 本院认为，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告杨庄未举证证明其为股东并担任法定代表人的研学宝公司在与原告硕德达公司签订《项目合作合同》后履行了合同义务，且杨庄未举证证明研学宝公司办理注销手续是否经过依法清算，故原告硕德达公司以研学宝公司违约，要求研学宝公司股东及法定代表人杨庄返还服务费11.2万元并支付资金占用利息，本院予以支持。但硕德达公司请求按照年利率6%计算利率标准，无法律依据，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以认定。上述11.2万元由原告党璀转给杨庄，现硕德达公司亦同意由被告向其与党璀共同偿还，不违反法律规定，本院予以准许。根据《项目合作合同》的内容及实际履行情况，党璀依据《服务商定金合同》向研学宝公司支付的5万元定金已经转化为《项目合作合同》的服务费，而双方在该合同中再未约定金，故原告主张被告双倍返还定金4.48万元，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨庄于本判决生效后十日内向原告陕西硕德达科技有限公司及党璀返还项目服务费11.2万元，并支付利息（以11.2万元为基数，自2019年12月17日计算至实际给付之日止，按照2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告陕西硕德达科技有限公司及党璀其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费3436元（原告已预交），现由本院退还原告17118元，下余1718元由原告负担218元，被告负担1500元。公告费600元（原告已预交），现由被告负担。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    李  涛   二〇二一年四月十九日 书  记  员    尚拥郃2020011226457531069161020169198412265XXXXXXXXXXXXXXXXXX19776288681192XXXXXXXXXXXXXXXXXX1112201912176244831122019111652019121711241232019111611256220191256222775201912111122019121202911302019121762621126112544811211220191217201911343643630006001
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8284号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡娟娟，女，1989年2月1日生，住浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡娟娟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告胡娟娟系其行信用卡持有人，截至2021年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,432.21元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款87,432.21元，并承担自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年四月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云执复97号复议申请人（被执行人）：开远鸿通房地产开发有限公司。住所地：开远市落云南路。法定代表人：刘冬保。申请执行人：红河州通达建筑安装工程有限公司。住所地：云南省红河州蒙自市。法定代表人：何雪松。复议申请人开远鸿通房地产开发有限公司不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）作出的（2020）云25执异75号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红河中院在执行红河州通达建筑安装工程有限公司（以下简称通达公司）与开远鸿通房地产开发有限公司（以下简称鸿通公司）建设工程施工合同纠纷一案〔执行依据（2018）云25民初259号民事判决书；执行案号（2020）云25执238号〕过程中，被执行人鸿通公司向红河中院提出书面异议，请求：裁定中止（2020）云25执238号案件的执行，并要求通达公司开具金额为68616042元的增值税专用发票。事实和理由：2015年申请人鸿通公司开发建设开远“鸿通·锦绣花园”项目，于2015年6月28日与被申请人通达公司签订了《建设工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》。项目建设完成，后双方因工程款争议诉至法院，经审理确认，申请人鸿通公司共向被告通达公司支付工程款89182636元，但通达公司仅向申请人鸿通公司提供了金额为26600000元的发票，尚有62582636元的发票至今未提供。根据云南省高级人民法院（2020）云民终183号民事判决对缴纳税费的认定（判决书第13页15行）“4.关于缴纳税费问题，按照行业惯例或者双方约定代扣代缴税费与工程款支付工程款并不矛盾，也不产生否定尚欠工程款数额的后果，双方均应按照相关法律规定履行各自的法律义务。”又据《中华人民共和国税收征收管理法》第二款之规定：“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。……”《中华人民共和国发票管理办法》第二十条“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。……”另外申请人与被申请人签订的《建筑工程施工合同补充协议》第五条合同价款支付第1.1项约定“每次已付款乙方必须提供税务发票”。申请人鸿通公司已向被申请人通达公司履行了大部分的付款义务，但通达公司怠于履行开票义务，且经申请人鸿通公司查询，通达公司涉诉、执行案件较多，如款项全部执行给通达公司，其又未能提供相应税务发票，将严重侵害申请人鸿通公司的合法权益。为保障各方权益，请求裁定中止（2020）云25执238号案件的执行，并要求被申请人开具金额为68616042元的增值税专用发票，待被申请人履行涉案工程款总额的开票义务，申请人再完成相应的支付义务。红河中院审查后，于2020年11月5日作出（2020）云25执异75号执行裁定书，裁定驳回鸿通公司的异议申请。红河中院查明，通达公司与鸿通公司建设工程施工合同纠纷一案，诉讼中，通达公司向该院申请诉讼保全，并提供了担保。该院审查后作出（2018）云25民初259号民事裁定，对鸿通公司价值3430万元的财产采取保全措施，查封了该公司的商铺和商品房47套。鸿通公司对该院（2018）云25民初259号民事裁定申请复议。2018年8月6日，该院以（2018）云25民初259号之二民事裁定驳回了复议请求。2019年8月12日，该院作出（2018）云25民初259号民事判决：由鸿通公司于本判决生效后十五日内给付通达公司工程款10633406元及利息（利息以10633406元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年8月12日起计算至实际履行完毕之日止）。鸿通公司向本院提出上诉，本院2020年3月27日以（2020）云民终183号作出维持原判的终审判决。鸿通公司未按判决履行义务，通达公司向该院申请强制执行。红河中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”。上述条款规定了执行异议案件审查的情形。本案中，人民法院根据申请执行人的申请，依照生效法律文书确定的义务立案执行符合法律的规定；异议人的异议申请是因为通达公司未能提供收款的税务发票，故而请求法院裁定中止案件的执行，并没有针对人民法院具体的执行行为和执行措施，不属于人民法院异议案件的审查范畴，其异议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回鸿通公司的异议申请。鸿通公司向本院申请复议，请求：依法撤销（2020）云25执异75号执行裁定书，裁定其异议成立。事实和理由：一、红河中院作出的（2020）云25执异75号执行裁定书认定事实错误。鸿通公司已向通达公司履行大部分付款义务，但通达公司怠于履行开票义务，在通达公司未履行义务的情况下，法院继续执行将会造成鸿通公司巨大的经济损失，严重侵害鸿通公司的合法权益，执行未考虑该因素导致事实认定错误。二、申请人与被申请人之间仍有其他诉讼案件，申请人提出的请求应得到法院支持。除本案外，鸿通公司与通达公司涉案工程项目仍有诉讼在进行，案件的判决结果将影响本案款项的支付问题，且经鸿通公司查询，通达公司涉诉、执行案件较多，若款项全部执行给通达公司，鸿通公司将面对难以执行的局面，其申请中止执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，应得到支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。即当事人、利害关系人只有针对执行法院的执行行为提出书面异议，才符合执行异议案件的受理条件。本案中，鸿通公司所提异议针对的不是红河中院的具体执行行为，不属于执行异议的审查范围。鸿通公司要求通达公司向其提供发票，以及在（2020）云25执238号案件执行中考虑通达公司其他涉诉和执行案件，不属于执行异议事项。综上，鸿通公司的复议请求不成立，本院不予支持。红河中院（2020）云25执异75号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回开远鸿通房地产开发有限公司的复议申请，维持云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2020）云25执异75号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  包靖秋审判员  马顺泽审判员  杨寿喜二〇二一年四月三十日法官助理曹钟友书记员张雨桐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初3768号原告：金群，女，1990年3月27日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：雷蕾，浙江云科律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天奇，浙江云科律师事务所律师。被告：张三妹，女，1968年10月2日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司,住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告金群与被告张三妹、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告金群于同年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告金群以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金群撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金群负担。审 判 员 田力烽二〇二一年四月一日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0102民初4077号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行，住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路71号都市大厦一层A区-K轴线，统一社会信用代码：91520102675418608P。 负责人：杨薇。 委托诉讼代理人：周云山、孙梅，贵州远和律师事务所律师。 张智恒，男，汉族，1987年2月1日生，住贵阳市观山湖区。 案由信用卡纠纷 诉讼请求：1、被告归还原告借款本金13399.32元及利息 1948.98元，费用2206.22元（利息违约金暂计算至2020年9月 8日，之后的利息违约金按合同约定计算至本金还清之日止）；2、被告承担律师费1404.36元；3、案件受理费由被告承担。 本院于2021年4月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张智恒于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行借款本金13399.32元及利息、违约金（截止至2020年9月8日的利息为1948.98元、费用2206.22元；2020年9月8日后的利息以尚欠本金为基数， 按日万分之五的标准计算至本金还清之日止）； 二、被告张智恒于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行律师费850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元，由被告张智恒承担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员 程攀 二〇二一年四月十三日 法官助理 伍仪 书记员 姜枫