贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2602号原告:孙磬,男,1969年10月6日出生,汉族,住郑州市。委托诉讼代理人：封小现，系贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201911161350。被告：济宁国泰君安机械设备安装有限公司贵州第一分公司(以下简称“济宁国泰君安贵州第一分公司”)，营业场所：贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦一幢17层10号[市府社区]。负责人:袁园,系该分公司总经理。被告：济宁国泰君安机械设备安装有限公司（以下简称“济宁国泰君安公司”）。法定代表人：梅国清，系该公司执行董事兼总经理。被告：刘平，男，1983年9月21日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告孙磬与被告济宁国泰君安贵州第一分公司、济宁国泰君安公司、刘平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因具有不宜适用简易程序的情形而转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙磬的诉讼代理人封小现到庭参加诉讼。被告济宁国泰君安贵州第一分公司、济宁国泰君安公司、刘平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙磬向本院提出诉讼请求：1.判令被告济宁国泰君安贵州第一分公司、济宁国泰君安公司、刘平承担连带返还原告工程保证金50000元及资金占用费7823元(按本金5万元,年利率6%为标准从2017年10月24日暂计算至2020年5月18日为7823元,直至本息还清为止),共计:57823元;2.判令被告济宁国泰君安贵州第一分公司、济宁国泰君安公司赔偿原告损失共计50000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年10月,被告刘平称被告济宁国泰君安贵州第一分公司承包了钟山区三变+扶贫工程,有意将该工程交给原告施工。因是政府工程,被告刘平还持有被告济宁国泰君安贵州第一分公司的授权委托书,原告出于信任,同意承包该工程，并于2017年10月23日与被告济宁国泰君安贵州第一分公司签订了《施工协议》,协议签订后被告济宁国泰君安贵州第一分公司口头要求原告缴纳20万元工程保证金,否则不给原告进场施工,且20万元保证金不能在协议中约定,原告为了尽快施工便答应了,故于2017年10月23日、10月24日分别将20万元转至被告济宁国泰君安贵州第一分公司指定的账户。之后被告济宁国泰君安贵州第一分公司催促原告立马进场,原告将施工设备、人员安排至被告济宁国泰君安贵州第一分公司指定的工地,但是被告济宁国泰君安贵州第一分公司迟迟不开工,原告多次询问济被告宁国泰君安贵州第一分公司及刘平,其回复该工程还存在问题为由拖延开工时间;就这样拖了2个多月,原告才从多方了解到,被告济宁国泰君安贵州第一分公司根本就没有承接到钟山区三变+扶贫工程。在原告确认该工程不能开工建设后就要求被告济宁国泰君安贵州第一分公司返还20万元保证金,但被告济宁国泰君安贵州第一分公司及刘平总是以各种理由推脱,拒不返还剩余5万元保证金。因被告济宁国泰君安贵州第一分公司未承接到钟山区三变+扶贫工程，导致合同不能履行,造成原告极大的经济损失,二被告应当归还原告保证金50000元并向原告支付相应的资金占用费,及因此付出的人工、设备等损失共计50000元。因被告济宁国泰君安贵州第一分公司是被告济宁国泰君安公司的分公司,其责任应由被告济宁国泰君安公司来承担,因一部分是转入刘平刘平的账户,故其应承担连带返还责任。本案原告与被告签订的《施工合同》中约定的项目工程地为六盘水市钟山区,同时在合同的第九条约定了发生外部争议和纠纷由钟山区人民法院裁决。综上,原告为维护自身合法权益,依据相关法律、法规之规定,特诉至贵院,望贵院依法判决支持原告如上诉请。被告济宁国泰君安贵州第一分公司向本院提交答辩状称，一、被答辩人请求三被告返还工程保证金，刘平承诺由其退还，答辩人无异议；二、被答辩人请求答辩人支付资金占用费7823元，答辩人不予认可，其理由为答辩人以于2018年5月18日（以短信文字的方式）明确告知被答辩人携带相关手续，前来办理其保证金退还事宜，因被答辩人不予配合，导致其保证金至今未予退还，与答辩人无关；三、被答辩人请求诉讼费由答辩人承担不予认乓，某理由为答辩人以于2018年5月18日明确告知被答辩人携帝相关手续，前来办理其保证金退还事宜，因被答辩人不予配合，导致其保证金至今未予退还，与答辩人无关。如果被答辩人积极配合，其工程保证金将于2018年就以退还，不至于拖至2020年6月2日才向贵院提起诉讼；四、被答辩人请求答辩人赔偿损失50000元，答辩人不予认可，答辩人要求被答辩人前来办理退款事宜，被答辩人不予配合，另外，施工合同也未进行相关约定；至此，不难看出：被答辩人拒不配合答辩人要求办理其退款事宜，而向贵院提起诉讼，其目的不难看出，被答辩人就是要求答辩人赔偿损失50000元，但被答辩人的诉讼请求无事实依据及法律依据，故答辩人不予认可。综上所述，答辩人因被告刘平同意退还其工程保证金，被答辩人的其它主张，答辩人不予认可。请求贵院在查清事实的基础上依法判决，以依法维护答辩人的合法权益。被告济宁国泰君安公司未作答辩。被告刘平向本院提交答辩状称，一、被答辩人请求三被告返还工程保证金，答辩人无异议；二、被答辩人请求答辩人支付资金占用费7823元，答辩人不予认可，其理由为答辩人已于2018年5月18日明确告知被答辩人携带相关手续，前来办理其保证金退还事宜，因被答辩人不予配合，导致其保证金至今未予退还，与答辩人无关。三、被答辩人请求诉讼费由答辩人承担不予认可，其理由为答辩人已于2018年5月18日明确告知被答辩人携带相关手续，前来办理其保证金退还事宜，因被答辩人不予配合，导致其保证金至今未予退还，与答辩人无关。如果被答辩人积极配合，其工程保证金将于2018年就以退还，不至于拖至2020年6月2日才向贵院提起诉讼。综上所述，答辩人同意退还其工程保证金，被答辩人的其它主张答辩人不予认可。请求贵院在查清事实的基础上依法判决，以依法维护答辩人的合法权益。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告济宁国泰君安贵州第一分公司、济宁国泰君安公司、刘平未到庭质证。对证据的分析及认定：原告提交的身份证复印件，能证明原告的主体资格，故予以确认；原告提交的《施工协议》、《法人授权委托书》，符合证据的真实性及关联性，能证明双方签订《施工协议》的事实，故对该事实，予以确认；原告提交的中国建设银行个人账户支出交易明细复印件，本院已将副本连同民事诉状及开庭传票一并送达济宁国泰君安贵州第一分公司、刘平，该二被告在答辩状中未提出异议，故予以确认；原告提交的客户回单复印件、工资证明复印件，未体现与本案有关的内容，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，被告刘平代表被告济宁国泰君安贵州第一分公司与原告签订《施工协议》，双方约定项目名称为：钟山区216工程项目，工作地点：钟山区，工作内容：按项目主合同及补充合同要求完成全部施工内容，对项目工期、质量、安全、进度、文明施工等负有直接责任，同时接受甲方对工作成果的考核，开工日期为2017年11月1日；该合同还对其他事项进行了约定。2017年10月23日，原告孙磬向被告刘平银行账户转账交付20000元款项。2017年10月24日，原告孙磬向被告济宁国泰君安贵州第一分公司银行账户转账交付180000元。现原告孙磬以前述20000员系被告要求交付的保证金，而被告济宁国泰君安贵州第一分公司未承建上述项目，尚有保证金50000元未退还为由，诉至本院。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告孙磬与被告济宁国泰君安贵州第一分公司签订《施工协议》，约定被告济宁国泰君安贵州第一分公司将“钟山区216项目”给交由无建筑企业施工资质的原告孙磬施工，该分包行为违反法律强制性规定，应为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告济宁国泰君安贵州第一分公司未提交证据证明原告孙磬已免除其退还保证金的义务，故被告济宁国泰君安贵州第一分公司自原告处取得的保证金应当返还原告孙磬。因被告济宁国泰君安贵州第一分公司系被告济宁国泰君安公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，济宁国泰君安贵州第一分公司不具有法人资格，但其具有一定的独立性及财产。为此，对于济宁国泰君安贵州第一分公司应承担的民事责任，先由济宁国泰君安贵州第一分公司以其管理的财产承担，被告济宁国泰君安公司承担共同偿还责任。被告刘平向本院提交答辩状认可原告孙磬请求其与济宁国泰君安贵州第一分公司、济宁国泰君安公司共同返还保证金的主张，不违反法律规定，故本院予以确认。原告提交的中国建设银行个人账户支出交易明细复印件体现其向刘平、济宁国泰君安贵州第一分公司共计转账交付200000元款项，三被告亦未提交证据证明已全额退还前述款项，现原告自认尚欠保证金50000元，不违反法律规定，故予以确认。因原告未提交证据证明双方对退款日期有所约定，故原告主张从2017年10月24日起计算资金占用费无事实依据，本院不予支持，但在原告提起诉讼后，被告仍未退还上述50000元款项，给原告造成损失，故被告应赔偿从原告自提起诉讼之日（即2020年6月2日）起以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算至全部款项付清之日止的资金占用费。对原告孙磬请求被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司贵州第一分公司、济宁国泰君安机械设备安装有限公司赔偿损失50000元的诉讼请求，因原告孙磬未提交有力证据证明其在资金占用费之外还产生了50000元损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司贵州第一分公司、济宁国泰君安机械设备安装有限公司、刘平于本判决生效之日起十日内返还原告孙磬保证金50000元及资金占用费（资金占用费以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%从2020年6月2日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告孙磬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由原告孙磬负担1317元，由被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司贵州第一分公司、济宁国泰君安机械设备安装有限公司、刘平负担1139元（原告已自愿预交，由二被告于本判决生效之日起十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二一年四月十六日法官助理朱鸣书记员冷茜