广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终356号 上诉人（一审第三人）：李文昌，男，1990年5月12日出生，壮族，住广西靖西县。 委托诉讼代理人：岑业林，广西靖西市法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：张培森，男，1989年8月27日出生，壮族，住广西靖西市。 被上诉人（一审被告）：梁校，男，1990年9月4日出生，壮族，住广西那坡县。 一审第三人：李文史，女，1992年1月29日出生，壮族，住广西靖西县。 委托诉讼代理人：李朝整，一审第三人李文史父亲。 上诉人李文昌因与被上诉人张培森、梁校及一审第三人李文史追偿权纠纷一案，不服那坡县人民法院（2020）桂1026民初968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭。于2021年4月1日传唤当事人到庭参加法庭调查，上诉人李文昌的委托诉讼代理人岑业林，被上诉人张培森及一审第三人李文史的委托诉讼代理人李朝整到庭参加法庭调查。被上诉人梁校经法庭传唤，未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 李文昌上诉称，1、请求撤销一审法院民事判决；2、改判驳回被上诉人张培林的诉讼请求或由上诉人李文昌偿还被上诉人(原审原告)借款本金4600元；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：(一)一审法院违反程序,将未经过法庭举证、质证的所谓证据作为定案依据,且非法剥夺上诉人的委托代理权和质证、一审法院是2020年11月10日开庭第三人李文昌、李文史收到通知书的时间是2020年11月8日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019年修正)第五十五条第(二)项规定:追加当事人、有独立请求权的第三人参加诉讼或者无独立请求权的第三人经人民法院通知参加诉讼的,人民法院应当依照本规定第五十一条的规定为新参加诉讼的当事人确定举证期限,该举证期限适用于其他当事人。而《规定》第五十一条第二款规定:人民法院指定举证期限的,适用第一审普通程序审理的案件不得少于十五日。一审法院在审理案件中,通知上诉人的实际时间是2020年11月8日,开庭时间是2020年11月10日,未给上诉人充分的举证期限及举证通知书。（二）、将未经过法庭举证、质证的所谓证据作为定案依据。被上诉人张培森在起诉及开庭时向法庭提供且通过质证的证据有《借条》、中国工商银行的电子回单及萧世杰出具给张培森的《收据》,并没有微信聊天记录截图(35页)、支付宝转账回单(8页)、中国工商银行汇款电子回单(4页)及微信支付转账电子凭证(6页)这些证据。然而一审法院却将没有通过法庭质证的所谓证据作为认定上诉人与被上诉人张培森有其他债权债务关系,否定了上诉人向被上诉人张培森偿还33400元的事实。一审法院违反了我国《民事诉讼法》等“未经庭审质证的证据不能作为定案依据”的规定,非法剥夺了上诉人的质证权。（三）、2020年11月10日开庭前,上诉人李文昌及一审另一第三人李文史将受权委托书向法庭提交,由一审两位第三人委托父亲李朝整作为诉讼代理人代理诉讼。一审法院却百般刁难:要求第三人及第三人父亲提交户口簿或其他证据来证明第三人与李朝整是父子(女)关系。这与前段时间网上流行要证明自已是男人或女人没有区别。二、一审法院判决由第三人李文昌一次性偿还被上诉人张培森债务款38000元属于事实不清,证据不足,适用法律错误。1、一审中两位第三人向法庭提供的证据有(1)李文史分别于2018年5月10日至2019年2月17日,共11次通过微信支付方式偿还给张培森25100元(证据②-12);(2)李文昌分别于2019年5月17日至2019年8月16日,共4次通过微信支付方式偿还给张培森8300元(证据13-16)。两项共计偿还给张培森33400元。一审法院却将没有通过法庭质证的所谓证据作为认定上诉人与被上诉人张培森有其他债权债务关系,否定了上诉人向被上诉人张培森偿还33400元的事实。原审原告与上诉人确实在平时的生活中有过借款,但在2018年2月7日前均已还清。有张培森提供的本案中上诉人的借款时间为2017年7月11日微信聊天记录截图为证即第三人李文史与张培森在2018年2月7日下午17时9分的聊天记录,张培林自认“以前借过都还完了”、“现在没有”,说明李文昌与张培森在该时间段没有任何债权债务关系。而一审法院却以上诉人与被上诉人张培森有其他债权债务关系否定了第三人提交的还款证据是没有事实和法律依据的。2、案外人萧世杰与被上诉人张培森、梁校及第三人签订的《借条》不成立,一审法院判决第三人李文昌偿还培森债务款38000元是没有法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定:具有下列情形之一的,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)…(二)(三)未依法取得放贷资格的出借人,以营利为目的向社会不特定对象提供贷款的;(四)…萧世杰借给第三人38000元属于高利贷、套路贷。从被上诉人张培森提供的李文史与张培在2018年3月13日的聊天记录中“高利贷是梁校和我帮他借的”、“这个月利息我帮他垫了3千,问他又没有钱”、2018年5月10日“那你可以还部分的啊。几千块利息”、2018年6月4日“这个月还4万,本金还是利息”、2018年7月6日“这个月四万利息是你给还是问你哥要”2018年7月12日“我要去那坡找梁校借条是他借的我帮担保。最少给他帮还一半”、“过年到现在都是我帮你哥交的利息,我现在也顶不住了”等等的聊天记录中,说明本案中的借贷是放贷或者套路贷。被上诉人张培森在起诉状或庭审中均未主张第三人偿还给他什么债务,而一审法院判决第三人李文昌偿还培森债务款38000元,已经超出的本案审理的范围。综上所述,请二审法院在查明事实基础上依法改判或发回一审法院重审。 张培森答辩称，现在我跟李文昌还有好多债务，他还欠我好多钱没有还给我，他还欠我的33400元与我帮梁校担保4万元借据不是一起的，我刚才提供平时的聊天记录及转账里面都有。 梁校未到庭参加法庭调查,也未提交书面答辩意见。 李文史的答辩意见与上诉人李文昌上诉理由一致。 张培森向一审法院起诉请求，1.请求人民法院判决被告向原告清偿借款本金40000元及利息5000元（共计45000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告张培森在靖西市经营电动车行，与第三人李文昌系同学关系，被告梁校与第三人李文昌也是同学关系，原、被告经第三人李文昌介绍后相识。2017年7月10日，第三人李文昌、李文史因资金周转困难，便与被告梁校达成协议，由被告梁校将登记在其名下的东风日产小轿车作借款抵押，向萧世杰借款，该笔借款实际借款人为第三人李文昌、李文史。2017年7月11日，被告梁校向萧世杰出具《借条》，《借条》载明：借款本金40000元，借款期限从2017年7月11日至2017年9月11日止，以登记在被告梁校名下的东风日产小轿车作借款抵押，原告张培森作为保证人，保证若被告梁校不能按时还款，则张培森自愿还清借款等内容。并有原告张培森、被告梁校的亲笔签名及捺手印。同日，萧世杰以银行转账的方式向第三人李文昌的银行账户转账38000元。被告梁校将其名下的东风日产小轿车作借款抵押向出借人萧世杰借款未办理抵押登记。借款期限届满，被告梁校到期未能还款，2018年9月16日，原告张培森通过银行转账的方式向萧世杰偿还债务38000元。原告张培森在向萧世杰偿还债务后向被告梁校追偿，被告梁校以种种理由拒绝，原告张培森特向本院提起诉讼，请求本院判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷？二、本案原告张培森诉请的债务本金及利息是否有事实及法律依据？三、本案债务的清偿责任该如何认定？第一，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告张培森在向出借人偿还债务后，有权向债务人即本案被告梁校追偿，故本案案由应为追偿权纠纷。第二，本院认为，借贷合同具有实践性的特征，合同除当事人意思表示一致以外，还需完成给付才能生效，原告张培森应举证证明出借人萧世杰已向借款人给付足额的款项，否则应承担举证不能的法律后果，因实际借款人仅收到款项38000元，故本院认定本案债务的本金为38000元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因《借条》未约定利息，故本院对原告张培森要求支付利息5000的主张不予支持。第三，被告梁校向出借人萧世杰借款并出具借条，承诺按期偿还借款，并以其名下的东风日产小轿车作抵押担保，但未办理抵押登记，且该笔借款并未交付与被告梁校，则实际上被告梁校仅为该笔借款抵押物的所有权人，而不是借款人，本案借款的实际借款人为第三人李文昌、李文史。原告张培森作为保证人在《借条》上注明，若被告梁校到期无法还款，张培森自愿清偿，则原告张培森系保证人。又因被告梁校提供的抵押物并未办理抵押登记，债权人萧世杰在债务人到期未履行义务的情况下，只能要求保证人承担保证责任。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因本案债务本金38000元系出借人萧世杰直接转入第三人李文昌银行账户，原告张培森对此知情，且第三人李文昌已承认其为该笔款项的实际借款人，并愿意承担清偿责任，但其主张其已偿还该笔债务33400元，只同意承担4600元的清偿责任，因其与原告张培森存在除本案之外的债权债务关系，且其提供的证据无法证明其偿还的是本案38000元的债务，故本院对其抗辩不予采信。故本案38000元债务的偿还义务应由第三人李文昌承担。第三人李文史经本院公告送达传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由第三人李文昌在本判决生效之日起十日内一次性向原告张培森偿还债务款38000元；二、驳回原告张培森的其他诉讼请求。案件受理费926元，由第三人李文昌承担。 在二审期间,被上诉人张培森向法庭提交证据如下,《聊天记录和转账记录》，证明李文昌和李文史没有归还我的钱，李文昌还欠我很多钱未归还。 上诉人对被上诉人提交的证据进行质证认为,聊天转账不能作为本案定案依据，聊天的东西不能作为追偿、偿还的数据，因为这个聊天没有其他证实给我们的现金，所以只能够证明在聊天。但是借款没有证据提供作为本案偿还依据，所以不能作为偿还追款的依据。 一审第三人对被上诉人张培森提交的证据进行质证认为,这个不能作为定案依据，李文昌在聊天记录说已经还完了，说明和张培森已经没有任何债务往来了。 对被上诉人张培森向法庭提交如下证据，本院认为，《聊天记录和转账记录》以及本案的具体案情来看，被上诉人张培森与上诉人是有长期经济往来的，李文昌和李文史是否归还本案款项，应由李文昌和李文史负责举证。对被上诉人张培森证明的目的本院予以采信。 综合全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人承认本案的借款是其与李文史贷款事实，并同意偿还。其已经偿还33400元，本案只同意承担4600元的清偿责任。对上述上诉人承认对其不利的事实，对方没有异议，本院予以确认。对其主张已经偿还33400元的事实，对方有异议且不予认可，还要上诉人举证证明。上诉人提供其已转账33400元款项给被上诉人的转账依据，被上诉人承认收到转账33400元款项。但提供其也常转账给上诉人，并有聊天记录，提出反证。证实上诉人提供其已转账33400元款项给被上诉人，是双方的其他经济账目，并非偿还本案借款。从证据的高度盖然性来看，上诉人提供的证据还不足以证实，其转账33400元给被上诉人就是偿还本案借款的事实。故对上诉人的主张，本院不予支持。本案中未按时偿还借款，被上诉人梁校及一审第三人李文史都有过错，都应共同承担责任，一审法院只判决“第三人李文昌承担偿还债务款”的责任，被上诉人没有上诉，本院照准。 关于上诉人主张一审程序违法的问题。因本案上诉人对本案借款自认且同意承担偿还责任，事实清楚，且一审开庭也通知上诉人，上诉人的委托诉讼代理人出庭，并没有新证据延期举证。故对其主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人没有主张其承担偿还责任的问题。由于上诉人答辩同意其承担偿还责任，只是对还应偿还多少产生异议，而被上诉人对还应偿还多少也产生争论，并提供相反证据，就是主张上诉人偿还。故对上诉人该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人李文昌的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元（上诉人李文昌已预交），由上诉人李文昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二一年四月二十二日 书记员  覃 静