广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5655号原告：吴雪莹，女，1982年2月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：谭广闻、北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦展鸿，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄佩月，女，1962年4月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：吕国源，男，1963年1月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告吴雪莹诉被告黄佩月、吕国源债权人代位析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪莹及其委托诉讼代理人谭广闻、麦展鸿，被告黄佩月、吕国源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪莹向本院提出诉讼请求：1.确认被告吕国源名下位于广州市天河区棠德北路*号*房的房产产权由两被告各得二分之一，并共同到房管部门作变更登记；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月至2018年12月期间，被告黄佩月先后向原告借款借得399162元用于周转，但被告黄佩月不予归还借款，遂原告向广州市海珠区人民法院提起诉讼，法院判决被告黄佩月在判决生效之日起十日内向原告清还欠款475723.89元，后因被告黄佩月不履行生效判决，原告已向广州市海珠区人民法院申请强制执行。执行期间，法院查得被告黄佩月配偶吕国源名下具有财产，即被告吕国源名下位于广州市天河区棠德北路*号*房的房产，现被告黄佩月暂无其他可供执行的财产，被告黄佩月与被告吕国源是配偶关系，前述房产为两被告婚后购买，虽该房产仅登记在被告吕国源名下，但应属于两被告的婚后夫妻共同财产。为此，原告现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，望判如所请。被告黄佩月、吕国源共同辩称：一、对诉讼请求1有异议。1.在黄佩月与吴雪莹的民间借贷纠纷中的借贷行为属于黄佩月的个人行为，黄佩月、吕国源虽是夫妻关系，但黄佩月的借贷行为与吕国源没有关系。吴雪莹在（2020）粤0105民初1935号诉黄佩月民间借贷纠纷一案中也证明了诉讼主体是黄佩月，并没有举证证明吕国源有参与借贷行为，且在其提供的诉讼证据中也明确了借贷是黄佩月的个人行为。2.广州市天河区棠德北路*号*房的所有权也只属于吕国源个人财产，与黄佩月无关。因产权来源是吕国源的母亲蔡惠卿于1997年4月间向街道申请经所在单位广州制刷二厂确认后分得购买一套解困房指标及出资购买所得。在其女儿的见证下立下赠与吕国源一人所得、与其配偶无关、不纳入其夫妻共同财产和要求吕国源对赠与人须恪守赡养和照顾义务的附条件赠与文书。为此，黄佩月与吕国源于2019年5月在广东省广州市南粤公证处对夫妻财产作了约定协议公证，进一步确立了赠与人的初衷和增强协议的效力。故吴雪莹要求确认广州市天河区棠德北路202号601房的所有权属于黄佩月和吕国源夫妻共同财产没有事实证据和法律依据。3．吴雪莹在与黄佩月借贷纠纷中，黄佩月借贷的款项是否用于与吕国源家庭开支没能提出证据加以证明，所以要求分割吕国源个人财产用于还债于法无据，于理不符。二、对吴雪莹事实与理由持有异议。1.吴雪莹在诉状中及（2020）粤0105民初1935号诉称黄佩月在2017年7月与2018年8月期间向吴雪莹先后分五笔借款399162元，其中379162元为银行转帐，20000元以现金借出，与事实不符。首先吴雪莹出借款项动机不良。黄佩月与吴雪莹是姨侄亲戚关系。吴雪莹在悉知黄佩月的弟弟因患严重的糖尿综合症急需治疗资金，不是指引黄佩月正确的借贷方法渠道，而是利用了黄佩月急于筹集医疗费的心境主动提出借款予黄佩月，采取在多家银行低息借入高息放出，空手套白狼赚取中间差价。明知黄佩月的弟弟因病行动受限没工作没收入，而黄佩月靠退休金生活偿还能力有限，在前债没清的情况下又不断游说向黄佩月高息放贷。从银行流水账单显示黄佩月实际收到吴雪莹贷出金额只有379162元，分批四笔均由银行转入，并没有现金借出。而吴雪莹采用的是九出十三归的高利贷，即每笔贷款都会先进行扣除利息再转入黄佩月账户，被称之为砍头息，却在借据上态度强硬地要求黄佩月按照吴雪莹指定借款金额填写。当黄佩月对借款金额提出异议，认为实际收到与吴雪莹指定借据金额不符要求解释金额组合明细时被一句不用利息啊就强硬拒绝解释。黄佩月基于当时身处女儿家中照看年幼的外孙，被突然到来的吴雪莹夫妇强硬态度及因借款期间患上的轻度焦虑症所致，无法对吴雪莹的要求进行辨别和抗衡，甚至在（2020）粤0105民初1935号庭审中也不懂对吴雪莹提出的与事实不符的借款金额提出异议，直到吕国源收到起诉状才知道黄佩月与吴雪莹存在借贷纠纷。从黄佩月银行打印出来的明细中反映，吴雪莹通过工商银行62×××20的帐户先后分四笔转帐到黄佩月的工商银行95×××30帐户，借贷款项为2018年2月14日40000元、2018年8月14日200000元、2018年11月1日119162元、2018年12月19日20000元，共计379162元。三、黄佩月通过农业银行62×××77的帐户转帐到吴雪莹已还借贷款项为2018年8月20日20000元、2018年8月21日9800元、2018年8月22日5100元、2018年9月12日13765元、2018年9月23日10000元、2018年9月25日14800元、2019年9月25日100元、2019年10月16日19000元；通过支付宝在2019年9月16日转帐4163元、2019年10月13日转帐3000元；通过微信在2019年11月23日转帐400元、2019年4月8日转帐5130元，共计115258元，尚欠借款263904元。综上所述，黄佩月从2018年至2019年间对所借款项都是积极偿还的。只是黄佩月在此期间因一方面为照顾其弟弟病情所奔波，另一方面为其所借款项焦虑担忧，致使自身不幸也患上了糖尿病和焦虑症，导致不慎跌断左腿至今还尚未拆固定钢板，行动不便。黄佩月与吴雪莹是姨侄亲戚关系，在明知黄佩月困境的情况下不但没有同情心反以帮助黄佩月筹治疗费为名实为趁人之危放高利贷，对黄佩月苦苦哀求在其的每月退休金中留1000元生活费其余用作还债不顾，强硬要求黄佩月按指定金额立借据并要求黄佩月承诺超出其承受能力的还款计划，不顾黄佩月身患疾病腿脚不便提出黄佩月每月退休金不够还债就去打工还债的要求。为此，恳请法庭驳回吴雪莹的诉讼请求，准予每月退休金中留1000元生活费其余用作还债的还款计划。经审理查明：查册时间为2020年10月21日的《广州市不动产登记查册表》显示天河区棠德北路*号*房登记所有权人为吕国源，不动产权证号为6****5，登记原因为2000年5月向广州市住宅建设办公室买，建筑面积为56.3927平方米，规划用途为住宅，不存在抵押权登记情形。黄佩月、吕国源于1987年8月31日经结婚登记机关批准登记结婚，至今尚处于婚姻关系存续期间。吴雪莹主张黄佩月未偿还借款，向广东省广州市海珠区人民法院提起（2020）粤0105民初1935号民间借贷纠纷诉讼，要求判令黄佩月返还吴雪莹借款399162元及利息89254.89元。该案经法院审理后作出一审判决，判决黄佩月向吴雪莹清还欠款475723.89元并驳回吴雪莹的其他诉讼请求。后双方均未提起上诉，吴雪莹向广东省广州市海珠区人民法院申请了强制执行，执行案号为（2020）粤0105执22806号。上述事实，吴雪莹提交了（2020）粤0105民初1935号《民事判决书》、短信通知截图、《广州市不动产登记查册表》以及《结婚登记申请书》予以证明。经质证，黄佩月、吕国源对上述证据的真实性均予以确认，但认为《广州市不动产登记查册表》只能证明案涉房屋登记在吕国源名下，不能证明是属于黄佩月、吕国源的夫妻共同财产。黄佩月、吕国源为证明案涉房屋属于吕国源个人财产以及房屋的性质是解困房，提交了（2019）粤广南粤第11101号《公证书》、《统建解困（固定开间）住宅合同（一）》以及发票联两张予以证明。其中，《公证书》载明黄佩月、吕国源于2019年5月27日签订《夫妻财产约定协议》约定以吕国源名字登记的坐落于广州市天河区棠德北路*号*房的房屋依法属于吕国源与黄佩月的夫妻共同财产，双方协议上述房屋全部归吕国源一人所有，只作为吕国源的个人财产，不列入夫妻共同财产，黄佩月对上述房产不再主张和享有任何权利，为确保本协议的履行，今后黄佩月、吕国源任何一方对外从事生产、经营或对外举债，应将本协议内容明示第三人，以确保夫妻中另一方的合法权益不受损害，若因第三人未知道该约定，导致其向夫妻中的一方或双方追偿或主张权利，夫妻双方中之受损方有权向另一方追偿。《统建解困（固定开间）住宅合同（一）》载明签订日期为1997年4月23日，根据广州市人民政府穗府[1993]15号“批转市解决住房困难办公室关于广州市改善居民居住条件，解决住房困难的‘八五’计划的通知”中有关规定，吕国源向广州市解决住房困难办公室购买案涉房屋，购房款为106649.87元。发票联载明吕国源于1997年5月6日支付了购房款。经质证，吴雪莹对《公证书》的真实性、合法性、关联性不予确认，认为公证书中已约定并已确认黄佩月、吕国源均认为案涉房屋属于夫妻共有财产，而黄佩月、吕国源在黄佩月向吴雪莹借取款项之后才做此财产约定，显然具有逃避债务的行为，并且该份财产约定吴雪莹并不知道，即使财产约定是真实的，也只能在黄佩月、吕国源之间发生效力；对《统建解困（固定开间）住宅合同（一）》以及发票联的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为该合同的签订时间是在黄佩月、吕国源婚后签订的，并且根据吕国源庭审时的陈述取得该解困房的资格也因为有黄佩月的身份共同取得的，由此可以说明该房屋事实上黄佩月也应当占有相应的份额，属于夫妻的共同财产。涉案房屋并非不能处置，按解困房现在的规定，目前说更加没有对房屋的处置有任何的限制，本案中如果涉及到处置，是法院的执行行为，有明确的法律依据，不受协议或者是解困政策的限制，发票联的抬头看是出具给吕国源个人的，这些款项也是吕国源用夫妻共同财产出资购买。庭审中，黄佩月、吕国源确认案涉房屋于1997年4月23日购买，至今仍处于夫妻关系存续期间。吴雪莹、黄佩月均确认（2020）粤0105民初1935号案件判决确认吴雪莹对黄佩月享有的债权金额为475723.89元，双方均未提起上诉。吴雪莹表示就上述案件已申请强制执行，执行法院已实际冻结黄佩月3元多。黄佩月表示其退休金发放的账户已被法院冻结，但法院暂时没有扣除款项，款项还在账户里。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款的规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”案涉房屋虽然仅登记在被告吕国源名下，但由于案涉房屋系在黄佩月、吕国源夫妻关系存续期间购买，故应认定案涉房屋属于黄佩月、吕国源共同共有。虽然黄佩月、吕国源提交了《公证书》证明案涉房屋系为吕国源一人所有，但《公证书》中载明的黄佩月、吕国源于2019年5月27日签订的《夫妻财产约定协议》系黄佩月、吕国源之间的内部约定，亦未有证据证明黄佩月向吴雪莹举债时已向吴雪莹披露上述协议的内容。黄佩月、吕国源亦在协议中载明案涉房屋为夫妻共同财产。故本院对黄佩月、吕国源关于案涉房屋为吕国源一人所有的主张不予采纳。现黄佩月未提供证据证明其已经足额履行在（2020）粤0105民初1935号民事判决中所确定的应对吴雪莹的偿债义务，应承担举证不能的不利后果，黄佩月亦表示法院在执行案件中未划扣其款项，故本院对吴雪莹关于其债权至今未被足额清偿的主张依法予以采信。吴雪莹作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合上述法律规定。案涉房屋为黄佩月、吕国源共同共有，吴雪莹要求确认房屋的产权份额为黄佩月、吕国源各占50%并进行变更登记符合公平原则，本院综合本案案情酌情予以认定并依法予以支持。至于黄佩月、吕国源关于案涉房屋的性质为解困房而不得出售的主张，不属于债权人代位析产纠纷处理的范围，本院在本案中不予调处。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百零九条、第一千零六十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告黄佩月、吕国源对位于广州市天河区棠德北路*号*房各享有50%的产权份额；二、被告黄佩月、吕国源于本判决发生法律效力之日起十五日内按本判决主文第一项所确定的产权份额向房屋管理部门申请办理产权变更登记手续。本案受理费8700元，由被告黄佩月、吕国源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 吉二〇二一年四月二十五日书记员 庞慧明