安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初537号 原告：蔡祖祥，男，1972年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：黄玉良，男，1963年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：荣守圩，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告蔡祖祥与被告黄玉良、荣守圩民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法由审判员秦兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡祖祥及被告黄玉良、荣守圩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告借款本金50000元;2、被告承担诉讼费用。事实和理由:2016年7月8日被告黄玉良以因经营资金紧张为由向原告蔡祖祥借款5万元,同时写下借据并口头约定4个月后一次性付清借款,利息按照银行同期四倍利息支付。借款到期后,原告多次找到被告让其还借款,被告以没有钱为由拖欠拒不还款,故原告诉至法院，现在只要求还5万元本金。 被告黄玉良：我不认识原告，也不欠他钱。我借的钱是李连术的钱，当时是李连术拿借条给我签的，借条上没有蔡祖祥的名字，其他内容如利息还款期限等是我写的。这个钱是借李连术的，给的现金。 被告荣守圩：给黄玉良担保我是认可的，但借的是李连术的钱。 蔡祖祥为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、蔡祖祥以及黄玉良的身份证。证明原、被告主体资格。 2、2016年7月8日借条一张。证明借款事实。 3、2016年3月17日和2017年12月30日借条复印件各一张。证明荣守圩借葛连树90000元，黄玉良借葛连树21000元。 被告黄玉良质证：对证据1的真实性无异议，对证据2借条上的名字是我签的，但是我是欠李连术的钱，不是借蔡祖祥的钱。对证据3我打给葛连树的借条是葛连树逼我写的。 被告荣守圩质证：对证据1无异议，对证据2借条上的名字是我签的，身份证号码不对，也不是我写的。对证据3借款是借的李连术的钱，在李连术的办公室借的，借条上的字是我写的，但不是借款，是我认的钱。 被告黄玉良为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、建设银行交易凭证复印件4张。证明4张交易凭证总金额12000元，每张是3000元，只有一张还给葛连树的，其余是给李连术的，按本金50000元、月息6分算的利息钱。 2、葛连树出具的收条2张，李连术出具的收条2张。证明2016年7月8日李连术给我打的17000元收条，其实是李连术给我5万元之后当场就扣了17000元，实际只借了33000元；另外一张是2016年9月12日按月息6分、以本金5万元算的利息；另外两张分别是2018年8月16日还款给葛连树的本金40000元和2018年2月14日还给葛连树的本金7500元。 原告质证：对以上证据我不知情，这是还给葛连树的钱。 本院对证据认证如下：荣守圩认为蔡祖祥提交的2016年3月17日借条是出借人葛连树逼迫所写，但并未提交相应证据反驳，故对其真实性予以确认，对蔡祖祥所举其他证据的真实性一并确认。黄玉良提交的建设银行交易凭证经核实为交易金额为11000元，其中2016年12月28日存入李连术账户3000元，2017年8月15日取款两笔合计6000元（一笔为5300元，另一笔为700元），2017年10月1日取款金额为2000元，与黄玉良所述不完全相符，对该证据的真实性予以确认；黄玉良提交的收条系案外人葛连树和李连术出具，该两人未到庭予以核实，黄玉良亦未提供其他证据予以佐证，蔡祖祥称对此不知情，故本院对该证据的真实性不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告黄玉良于2016年7月8日向原告蔡祖祥出具借条一张，载明借到蔡祖祥人民币伍万元整，用于资金周转，周期为2016年7月8日到2016年11月8日，月息为6分，借款后每个月支付一次利息，担保人申明自愿替借款人担保，不论何种原因，如借款人未能按期偿还，本人愿为借款人担保所有借款本金利息及违约金，还清之日止。被告荣守圩在担保人处签字。原告主张两被告未予还款，故诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，黄玉良辩称其向案外人李连术借款50000元本金，利息6分，并不是向蔡祖祥所借，而且其已经向李连术和葛连树清偿完毕。黄玉良所举证据不足以证明案涉借款的出借人为案外人李连术，其转账给李连术的行为亦不能证明系对案涉50000元借款的偿还行为。蔡祖祥持有案涉50000元借条，黄玉良认可借款金额、利息以及还款期限等是其本人写，故黄玉良的抗辩理由不能成立，原、被告双方之间的借贷关依法成立，黄玉良应当履行还款的义务。双方在借条中约定月息6分，系违反法律规定，蔡祖祥在庭审中放弃要求黄玉良支付利息的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以确认。 关于荣守圩是否应承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，荣守圩作为保证人在借条中签字，未明确约定保证方式，亦未约定保证期间，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后的六个月。本案主债务履行期届满之日为2016年11月8日，蔡祖祥要求保证人承担保证责任的期间为2016年11月9日至2017年5月8日，蔡祖祥并未举证证明其在保证期间内要求保证人荣守圩承担保证责任，故荣守圩免除保证责任。对于蔡祖祥要求荣守圩承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黄玉良于本判决生效之日起十日内向原告蔡祖祥偿还借款50000元； 二、驳回原告蔡祖祥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告蔡祖祥负担1612.5元，被告黄玉良负担537.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员  秦 兵 二〇二一年四月二十日 法官助理  孙远方 书 记 员  李珺瑶 申请执行的期间为二年 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。