北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13840号原告单某1，女，1952年5月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份证号码：×××。原告单某2，女，1958年2月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号码：×××。原告单某3，女，1961年4月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号码：×××。三原告共同委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告单某4，男，1954年11月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份证号码：×××。被告李某，女，1968年9月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号码：×××。被告单某5，男，1987年9月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号码：×××。被告李某、单某5共同委托代理人陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，顺义区第二法律服务所法律工作者，北京市顺义区居民。原告单某1、单某2、单某3诉被告单某4、李某、单某5法定继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告单某3，原告单某1、单某2、单某3的共同委托代理人赵明宇，被告单某4，被告李某、单某5的委托代理人陈占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单某1、单某2、单某3向本院提出诉讼请求：1．判决确认位于宅院的北房各五间由原告依法继承，每人受分2间；2．判决确认原告依法继承单发、刘桂兰在依法享有的鲜花港土地租金分配和土地承包二次分配款（各4000余元）8000元、米面粉各200公斤各五分之一，丧葬费5000元、余款现金37000元、已有面粉75公斤、食用油4桶、米10公斤款的各五分之一；3．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告系兄弟姐妹关系，父母单发、刘桂兰生有原告长女单某1、被告长子单某4、原告次女单某2、原告三女单某3、次子单福军。单发于2013年正月初一去世，刘桂兰于2020年正月二十五去世，父母生前由三原共同赡养，平日单某4、单福军不尽赡养义务。刘桂兰去世，办理丧事费用由其本人存款支付，剩余部分已按继承处理。2020年6月28日单福军因病去世，被告李某为单福军之妻，单某5系单福军、李某之子。父母生前有两块宅基：暨顺义集建（证）字第×号（4-5东）使用权人单发和顺义集建（证）字第×号（4-6西）使用权人单福军。273、1274号宅院各有原被告父母建有的北房五间。2017年初被告单某4以所有权确认纠纷案由起诉刘桂兰及四原被告，案号：（2017）京0113民初4153号，经审理后单某4撤诉。原被告父母去世后，父母未留遗嘱，也未给儿女分家。单发、刘桂兰的父母先于其去世。单发、刘桂兰遗产有位于顺义区宅基编号为273、1274号宅院的北房各五间及红寺村二老享有的鲜花港土地租金分配和土地承包二次分配款、米面油、丧葬费。为维护原告的合法权益，特起诉，请依法裁判。被告单某4辩称：一、顺义集建（证）字第×号宅基地登记使用权人单福军，现该所宅基地上有北正房5间及院墙大门等设施。1982年单某4之妻于中生以家庭名义向村委会申请批划，取得现顺义区集建证字第×号宅基地。1982年，（单某4、于钟生夫妻出资在该宅基地上建成宅院一所，有北正房5间及院墙大门等。房屋建成后，因单某4夫妻长期不在村里居住，该所宅院长期由单某4父母居住使用。1993年红寺村宅基地确权，因单某4、于中生夫妻二人户口已经不在本村集体经济组织，故该所宅基地登记于单福军名下。登记前后，房屋的所有权没有变更，并继续由单某4父母居住使用。2017年2月23日，经红寺村委会主持，村干部王立军、张淑琴、徐泽岭见证，答辩人单某4的母亲刘桂兰、单某4、单福军、单某1、单淑（书）芬、单某3制作《证明》一份，对上述情况予以确认；2018年11月7日，单福军、李某夫妇及单某4于中生夫妇在村委会干部见证下，制作《情况说明》一份，对上述情况进行了更细致的确认。单福军对登记在其名下实为单某4居住使用的宅基地情况确认无误。通过上述事实，可以明确，顺义集建（证）字第×号宅基地上现有的地上物财产均为单某4、于中生夫妇所有，并不属于单发、刘桂兰遗产，因此三原告无权要求对该所宅基地上的财产进行继承。二、顺义集建（证）字第273号宅基地登记在单发名下，但实际是单福军在该所宅基地上建成现有房屋长期居住使用。答辩人认可该所宅院内全部地上物财产均属于单福军、李某夫妇所有，没有单发、刘桂兰的遗产，不应该被继承。如果人民法院确认该所宅院内有属于单发、刘桂兰的遗产可供继承，答辩人单某4明确表示：顺义集建（证）字第273号宅基地上如有单发、刘桂兰的遗产，单某4应继承的部分全部归单福军之子单某5所有。三、诉讼请求第二项的37000元现金，答辩人单某4没有持有也不知晓在哪里。该项请求中的全部财产，如果法院确认属于遗产，答辩人单某4同意按照法定继承分配。被告李某、单某5辩称：不同意原告的诉讼请求，单福军、李某、单某5对房屋也进行了翻建，单福军、李某已经对单福军的父母尽了赡养义务。经审理查明：单发与刘桂兰系夫妻关系，育有三女二子，分别为长女单某1、次女单某2、三女单某3、长子单某4、二子单福军。单发于2013年去世，单发去世时，单发父母均已去世。刘桂兰于2020年2月18日去世，刘桂兰去世时，刘桂兰的父母均已去世。单福军于2020年6月28日去世。被告李某为单福军之妻，被告单某5为单福军之子。本案审理过程中，原告单某1、单某2、单某3撤回第二项诉讼请求。涉诉两座宅院位于北京市顺义区。东院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺义集建（证）字第×号，登记的土地使用权人为单发，后手改为单福军，并加盖村委会公章。东院宅院内现有北正房五间、西厢房四间（其中南数第一间为门道）。西院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺义集建（证）字第1274号，登记的土地使用权人为单福军，后手改为单发，并加盖村委会公章。西院宅院内现有北正房五间。村委会2007年8月31日出具的证明记载，因村委会工作失误，造成单福军与单发宅基地使用证颠倒错误，单福军应为×号，单发应为×号。2016年3月17日，刘桂兰、单某4、单福军三人签署分家协议，协议上记载刘桂兰将家中房产分给二子，东面房基地及地面以上建筑归次子单福军所有，确权地的合同归次子单福军；西面房基地及地面以上建筑归长子单某4所有，因长子单某4发证期间在外工作，故使用证名称为父亲单发，另说明现住房于1982年建，当时建房用料少部分由父母自筹，其余大部分均由单某4购买，老伴单发生前曾与我（刘桂兰）确认西面房产由长子单某4继承。村委会2017年出具的证明上记载，集体土地建设用地使用证编号为顺义集建（证）字第×号的宅院由单某4出资建造，建成后由单发与刘桂兰共同居住，1993年该处宅院登记在单发名下，该证明由刘桂兰、单某4、单某1、单某2（证明上为单淑芬）、单某3、单福军等人签字按手印。本院（2017）京0113民初9766号原告单某4诉被告刘桂兰、单某1、单某2、单某3、单福军所有权确认纠纷一案中，单某4起诉要求确认西院内的北房五间及附属物归单某4所有。该案件2017年7月25日开庭笔录中，刘桂兰、单某1、单某2、单福军均认可东院内的房屋均系单某4出资所建。单某3曾提交录音证明单某4曾承诺涉诉房产有单某3六分之一的份额。单某4对录音的真实性认可，但表示，聊天的内容并未涉及单某4主张的房屋，且当时考虑单某3家庭条件不好，若遇拆迁，同意将六分之一给单某3；若未遇到拆迁，则不同意给单某3六分之一的份额。单某1、单某2、单福军均表示房屋应归单某4所有（该次庭审中，刘桂兰未到庭未表态）。该案中，单某4撤回起诉。以上事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证复印件、村委会2007年8月31日证明、村委会2017年证明、村委会情况说明、分家协议、（2017）京0113民初4153号案件卷宗、（2017）京0113民初9766号案件卷宗等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为涉诉两座宅院内的房屋是否为单发、刘桂兰的遗产以及如何分割上述房屋。集体土地建设用地使用证编号为顺义集建（证）字第×号的涉诉宅院登记的土地使用权人为单福军，后加盖村委会公章手改为单发。集体土地建设用地使用证编号为顺义集建（证）字第×号的涉诉宅院登记的土地使用权人为单发，后加盖村委会公章手改为单福军。2016年3月17日分家协议中刘桂兰、单某4、单福军三人认可西院房屋建房用料大部分由单某4本人购买，少部分由父母自筹，分家协议中亦明确东院内的房屋归单福军，西院内的房屋归单某4。2017年村委会证明中刘桂兰、单某4、单某1、单淑芬、单某3、单福军六人皆认可集体土地建设用地使用证编号为顺义集建（证）字第×号的宅院由单某4出资建造，建成后由单发和刘桂兰共同居住。（2017）京0113民初9766号案件中2017年7月25日开庭笔录记载单某1、单某2、刘桂兰、李某均认可该宅院北正房五间为单某4出资所建。单某3虽主张2017年村委会证明中签字是为了母亲的利益考虑且单某4同意给予单某3六分之一房屋份额，单某4对录音的真实性认可，但表示，聊天的内容并未涉及单某4主张的房屋，且当时考虑单某3家庭条件不好，若遇拆迁，同意将六分之一给单某3；若未遇到拆迁，则不同意给单某3六分之一的份额。综合上述证据，两宅院原有房屋应属于单发、刘桂兰的共同财产，单发、刘桂兰各自享有二份之一的份额。单某4、李某、单某5无权以翻建为由取得房屋的所有权。由于单发去世时，并未留下遗嘱，故针对单发的份额，依法应由其继承人进行法定继承。单发去世，刘桂兰作为六名继承人之一可以依法继承相应财产，刘桂兰可以享有单发、刘桂兰夫妻共同财产中的十二分之七。刘桂兰已经明确表示，东院内的房屋归单福军，西院内的房屋归单某4，刘桂兰去世，单福军、单某4可依据继承取得刘桂兰的份额，加之单福军、单某4各自继承的份额，则该二人应分得十二分之八，即三分之二。单福军去世后，其财产应由李某、单某5继承（该二人为共同所有，本案中不再区分该二人的份额）。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、《集体土地建设用地使用证》编号为顺义集建（证）字第×号（登记的土地使用权人为单福军）宅院内北正房五间中，其中东侧三分之二归被告单某4所有；西侧三分之一中，原告单某1、单某2、单某3各自分得十二分之一的份额，被告李某、单某5共同分得十二分之一的份额；二、《集体土地建设用地使用证》编号为顺义集建（证）字第×号（登记的土地使用权人为单发）宅院内北正房五间中，其中东侧三分之二归被告李某、单某5共同所有，西侧三分之一中，原告单某1、单某2、单某3，被告单某4各自分得十二分之一的份额；三、驳回原告单某1、单某2、单某3的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告单某1、单某2、单某3共同负担四十元（已交纳），由被告单某4负担十五元，由被告李某、单某5共同负担十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年四月十六日书记员  石 在