江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初2150号原告：缪建兵，男，1956年3月6日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被告：徐掀文，男，1967年4月19日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱亚萍、唐翱翔，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原告缪建兵与被告徐掀文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告缪建兵及其委托诉讼代理人杜益华、被告徐掀文及其委托诉讼代理人钱亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪建兵向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告借款35万元，自2018年5月1日起按6%年利率支付逾期还款利息；审理中明确按现有银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2014年4月起向原告借款，在2016年4月3日出具借条一份，确认借到原告21万元。2016年4月11日，被告又向原告借款10万元(本金74800元加前期利息)，被告出具了10万元的借条。因被告一直未还款，在2018年4月10日向原告重新出具了一份35万元(本金加利息)的借条，承诺在2018年4月底归还，但被告至今未向原告还款。为维护原告合法权益，特此起诉。被告徐掀文辩称，被告向原告借款系真实，但原告利用被告急需借款的心态诱使被告写下虚增借款金额的借条，对虚增部分形成虚假的债权债务，现又通过诉讼将其非法行为合法化。被告已分多次归还本金，部分现金、部分转账方式归还，被告已经记不清具体归还金额，被告调取的银行流水中，2015年4月之前未显示原告的银行卡号及姓名，因此无法将已归还金额一一列举，目前可以显示的明细为：2015年4月3日是13200元、2015年11月3日10800元、2016年10月31日101700元、2018年8月27日50000元，合计175700元，但实际归还的远远不止这些。另外，双方并未明确约定利息及逾期还款利息，原告按年利率6%主张逾期还款利息无事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：缪建兵分别于2014年4月1日、2014年9月28日、2015年4月2日向徐掀文名下中国农业银行账户（尾号为6513）存入11万元、9万元以及转账10万元。2016年4月3日，徐掀文出具借条一份，载明：“今借到缪建兵人民币贰拾壹万正（210000），借期为一年，到时一次还清”。2016年4月11日，缪建兵向徐掀文转账74800元。同日，徐掀文出具借条一份，载明：“今向缪建兵借款人民币拾万元正（100000），借款为一年，到时一次还清”。2018年4月10日，徐掀文出具借条一份，载明：“今向缪建兵借款人民币叁拾伍万（350000）元，到四月底归还”。另查明，徐掀文于2015年4月3日向缪建兵转账13200元、于2015年11月3日向缪建兵转账10800元、于2016年10月31日向缪建兵转账101700元；另徐掀文通过陆萍于2018年8月27日向缪建兵转账50000元。以上事实，有借条、中国农业银行业务回单、中国农业银行银行卡交易明细清单及本院的庭审笔录等予以证实。庭审中，原告缪建兵陈述，被告原来是金利织带公司的经理，其哥哥缪金宝与被告曾系同事，借款是经其哥哥介绍的。借款是有利息的，当时说好年息12%。关于第一张21万元的借条，因原告于2014年4月1日、2014年9月28日、2015年4月2日三次向被告转账分别为11万元、9万元、10万元，共计30万元，后被告于2015年9月归还了9万元，故被告于2016年4月3日出具了21万元的借条。关于第二张10万元的借条，该10万元系其当天转账74800元加上前面借款结欠的利息。因2015年其孙子出生后，其催被告还款，被告还了其本金9万元，余下的没还，跟其结算后还差其利息，其就又转给被告74800元，凑成了10万元的借条，其哥跟其说被告开奔驰、住别墅，让其不要急，会还其的。关于第三张35万元的借条，因被告除了归还9万元本金，其余的转账都是利息，前面两张借条加起来31万元，剩下的都是利息，利息是按12%计算的，算出来之后其还作了让步，确定为35万元。被告徐掀文陈述，其与缪金宝系十几年的同事，通过缪金宝认识原告，当时借钱是为了做生意，实际也并非借钱，就是原告他们把钱放其处，做生意赚了就给点，口头上说会给利息的，但没有明确约定。其也投资开公司的，放在其身边的钱其也会借出去，利息都是月息两分。关于借条上的金额怎么算出来的其记不清了，其还还过原告现金，只是没有证据。2018年8月27日其通过财务陆萍转账给原告5万元。审理中，双方就本案借款是否存在利息、被告尚结欠的借款金额存在争议。原告认为，原告共计向被告出借4笔借款，借款利息虽然没有在借条上反映，但双方口头约定借款年利率为12%，从被告开始支付的两笔利息来看，也可以证明年利率为12%。其中2015年4月3日支付的13200元为原告于2014年4月1日借给被告11万元的利息（按年利率12%计算）；2015年11月3日支付的10800元为原告于2014年9月28日借给被告9万元的一年利息。后来被告没有按期支付利息，所以将应支付利息25200元（借款本金11万元和10万元从2015年4月起按照年利率12%计算一年）作为本金计算到了2016年4月11日的借款中，加上原告另外出借给被告的74800元，形成了10万元借条。2018年4月10日，双方对原告借给被告的总金额以及应当支付的利息进行了结算，形成了总借条，金额为35万元，因时间较长，原告记不清金额如何形成，但系双方结算确认的金额，借条不存在虚增金额的情况，是本金加上应当支付的利息组成的。原告确认被告通过陆萍转账的5万元系归还的本金，其余的转账均为归还的利息，故被告尚结欠原告借款本金30万元。被告认为，双方口头或书面未对利息作出明确约定，事实上被告只是口头说过如果生意有利润会适当分点给原告，并不是对利息的明确约定。35万元的借条中对应多少本金、多少利息原告未给出明确说法。根据最高院关于民间借贷的司法解释，对利息没有约定或者约定不明的不应支持。原告借给被告共计374800元，被告共计归还了265700元，剩余109100元为被告未归还的款项，该款项仅是针对被告提供的银行流水。本院认为，关于原、被告之间的借款是否存在利息问题，从原告向被告转账的金额、被告的还款以及结合被告前后出具的三份借条来看，原告共计向被告转账37万余元，在被告出具最后一张借条之前，被告已归还20万余元，在此情况下，被告仍同意出具借款金额为35万元的借条，说明被告认可双方的借款有利息的约定，且被告陈述其将原告等人放其身边的钱出借给他人都约定利息为月息2%，该陈述也可以佐证原、被告之间的借款应当存在利息。原告主张双方约定的利息标准为年利率12%，并对被告转账的13200元、10800元以及第二张借条中借款金额10万元的形成进行了的解释，原告所作的解释与被告的还款金额、借条金额等均能相互印证，本院予以采信。故认定2016年4月3日借条中的21万元以及2016年4月11日借条中的10万元即为被告结欠原告的借款本金，其中10万元借款本金中含有将前期21万元一年的借款利息25200元（210000元*12%）转入了后期借款本金中。关于被告于2016年10月31日转账的101700元，原告认为该款系被告归还的利息，但按原告明确的年利率12%计算，被告的该还款金额已超出应归还的利息金额，其中21万元自2016年4月3日起、10万元自2016年4月11日起，均计算至2016年10月31日的利息分别为14560元和6666.67元，故被告转账的101700元扣除属于归还的利息，其余部分80473.33元（101700元-14560元-6666.67元）应作为被告归还的本金，即截止2016年10月31日，被告尚结欠的本金为229526.67元（310000元-80473.33元）。另以该借款本金229526.67元按年利率12%计算至2018年4月10日，被告结欠的利息为39784.62元,故至2018年4月10日，被告实际结欠原告的借款本息应为269311.29元（229526.67元+39784.62元）。被告虽于该日出具了35万元借条，但被告对该借款金额提出异议，因原告也未能明确该35万元是如何形成的，故本院根据实际还款情况进行计算调整，确认截止2018年4月10日，被告共计结欠借款本息269311.29元。后被告于2018年8月27日归还了5万元，故现被告尚结欠原告借款本息219311.67元。关于被告提出除了上述还款以外，其还有另外的还款，但被告对此未提供任何证据证明，且因原告对此也不予认可，故本院不予采信。综上，债务应当清偿。因被告未能按约还款，责任在于被告，被告应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款的请求，于法有据，本院予以支持，被告应归还原告借款219311.67元。关于原告主张的逾期利息，原告从被告逾期之日即2018年5月1日起开始主张，因原告主张的利率标准在该起算时间尚未实行，故本院根据原告的起算时间作相应的调整，即自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条（2020年12月23日最高人民法院审判委会员第1823次会议修正）、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告徐掀文应于判决生效后10日内偿还原告缪建兵借款219311.67元及逾期利息（以219311.67元为基数，其中自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元减半收取3275元，由原告缪建兵负担1223元，由被告徐掀文负担2052元。限被告徐掀文于本判决生效后10日内将诉讼费2052元汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二一年四月十九日书记员  陆晶晶