wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初2568号原告：丹阳市浩杰塑胶制品厂，住所地丹阳市导墅镇里庄村，统一社会信用代码91321181582260952K。责任人：戴明杰。委托诉讼代理人：何斌，江苏齐梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔丽斌，江苏齐梁律师事务所律师。被告：余根宾，男，1980年10月1日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。原告丹阳市浩杰塑胶制品厂与被告余根宾买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丹阳市浩杰塑胶制品厂的委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼，被告余根宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市浩杰塑胶制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告余根宾立即向原告支付尚欠货款29708元，并承担自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事空调出风口的各种塑料型材的生产与制造。被告曾多次向原告订购其所需的出风口型材。截止2019年1月6日，被告尚欠原告货款29708元。被告余根宾未到庭参加诉讼，经本院与其电话联系，其认可欠款的事实，但暂无一次性还款的能力。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未到庭应视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告从事空调出风口的各种塑料型材的生产与制造。被告曾多次向原告订购其所需的出风口型材。截止2019年1月6日，被告尚欠原告货款29708元。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，双方应按约定履行各自的义务。被告余根宾尚欠原告货款29708元的事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告支付29708元货款，并承担自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告余根宾经本院传票传唤未到庭，本院依法可缺席作出判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余根宾于本判决生效后十日内支付原告丹阳市浩杰塑胶制品厂价款29708元，并承担自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取271元，由被告余根宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 徐 旭二〇二一年四月八日书记员 马宏赐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13521号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京中商和旭物业管理有限公司职工。被告：张政国，男，1944年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告张政国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日收到原告的诉状。原告北京中商和旭物业管理有限公司现向本院表示由于需要重新收集提供证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京中商和旭物业管理有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年四月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2165号原告：刘红伟，女，1974年8月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：倪传奇，男，1973年9月16日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颖**。原告刘红伟与被告倪传奇承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红伟、被告倪传奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告汽车吊装费58820元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原、被告双方建立承揽合同关系。原告为被告位于顺义区工地工程做汽车吊吊装工程。双方约定工期自2019年4月起至2019年12月止，工程总价88820元，原告进场后按照被告要求完成该工程，后被告分两次给付原告吊装费30000元，尚欠原告吊装费58820元，并被告于2020年4月1日出具欠条一张。经原告多次找被告催讨欠款未果，故诉至法院。被告倪传奇答辩称：不同意刘红伟的诉讼请求，理由是：第一，倪传奇和刘红伟私下一直沟通挺好，刘红伟找河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设）负责人高秀召沟通确定款项后，倪传奇给刘红伟写的字据作为确认。第二，2020年4月1日欠条确实是倪传奇所写，欠款人是倪传奇，倪传奇作为自然人是北京建达源劳务公司（以下简称建达源公司）的现场负责人，倪传奇是代表该公司给刘红伟出具的欠条。这个项目是建达源公司的项目，当时现场很多小事情都是倪传奇作为代表，倪传奇没有建达源公司的联系方式，今天也提供不了河北建设临河项目部的联系方式。第三，倪传奇作为建达源公司雇佣的机建，所产生的费用是用于河北建设临河项目部，这个项目是在北京顺义临河南环路临河村，具体项目在哪倪传奇记不清了，虽然倪传奇是项目负责人，但是也记不清。所欠的费用应该是河北建设直接付给刘红伟。倪传奇所说的字据就是欠条。倪传奇代表建达源公司用刘红伟的机建一共多少钱记不清了，给了多少也记不清了，剩余一共是58820元没有给。倪传奇自己之前给刘红伟付过款，应该是银行转账。倪传奇之所以给刘红伟付钱，是因为双方是合作关系，小钱倪传奇就直接付了。倪传奇每次都是找河北建设要钱。本院经审理认定事实如下：倪传奇出具的《欠条》载明，建达源公司、河北建临河项目欠刘红伟汽吊吊装费（2019.4月-2019.12月），共欠余款58820元（伍万捌仟捌佰贰拾元），欠款人：倪传奇。河北建设临河项目部。建达源公司。2020年4月1日。诉讼中，倪传奇称其确实给付过刘红伟3万元。诉讼中，倪传奇称之所以其认为其自己不欠刘红伟钱，是代表建达源公司使用的刘红伟的机建，确向刘红伟支付了相应的款项，是因为河北建设每次给倪传奇发钱的时候倪传奇会给他们发下去，大钱都是通过建达源公司的账户和河北建设的账户，大钱都是几百万的，小钱就是倪传奇直接给他们发，小钱就是指10万元以下的。诉讼中，刘红伟称建达源公司和河北建设从来没有给刘红伟付过钱，一直都是倪传奇给刘红伟付款，刘红伟认为欠款人就是倪传奇，也是倪传奇找的刘红伟的机建进入的工地，刘红伟没找过河北建设和建达源公司，刘红伟都不知道是哪。诉讼中，倪传奇认可建达源公司和河北建设没有给刘红伟发过钱。诉讼中，刘红伟称其给倪传奇干的活一共是88820元，倪传奇已经付了3万元，还剩58820元没有付。倪传奇称具体数字记不太清了，以欠条为准。诉讼中，倪传奇称建达源公司不是倪传奇的公司，是河北建设找的公司。刘红伟的机建是倪传奇直接找的刘红伟。刘红伟称欠款人就是倪传奇本人，刘红伟没有找过建达源公司和河北建设，刘红伟就是做汽车吊、吊装服务的。诉讼中，倪传奇称其提交的解除授权委托书是建达源公司，之所以没有加盖建达源公司的公章，亦未有其法人张加好的签字，是公司让其签，其就签了，原件公司也没有给倪传奇。其与建达源公司是合作关系，建达源公司既未给倪传奇上社保也未给倪传奇发工资。诉讼中，倪传奇称其与河北建设的关系是倪传奇承包河北建设的活儿，倪传奇个人没法承包河北建设的活儿，河北建设就给倪传奇挂到了建达源公司的名下。诉讼中，倪传奇称其承包的河北建设的活儿，一开始其工人及购买的材料款是倪传奇自己付，但是实际操作起来所有的工人工资及材料款都是河北建设自己付的，倪传奇只是现场的负责人，但是河北建设并未给倪传奇发过工资。倪传奇称对于其只是河北建设现场负责人其并无书面证据提交。一开始的时候，因为倪传奇没有资质，就以建达源公司的名义与河北建设签订的《临河南区一次性结构劳务合同》。诉讼中，倪传奇称涉诉款项与建达源公司没有关系。诉讼中，倪传奇称其微信聊天记录中所称的“刘姐等项目拨款第一时间告诉你”指的是河北建设支付各款项的时候倪传奇会通知大伙，前期拨款是拨给倪传奇或者建达源公司，倪传奇再支付给大家，后期就由河北建设自己直接支付了。之所以刘红伟的钱是倪传奇支付的，是因为在2019年春节之前，钱都是倪传奇付的，可能是河北建设直接把款项打给了倪传奇，倪传奇记不清了。诉讼中，倪传奇称其提交的《临河南区一次性结构劳务合同》，是证明其给河北建设施工，河北建设还没有给倪传奇办理结算，欠刘红伟的钱倪传奇认可，需要河北建设给倪传奇发了钱倪传奇才能给刘红伟钱。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘红伟持有倪传奇出具的欠条，向倪传奇主张支付欠条上载明的款项。现倪传奇向法院提交解除授权委托书及《临河南区一次性结构劳务合同》，抗辩欠条上的费用应当由河北建设支付。对此，本院认为，第一，倪传奇认可其与河北建设之间的关系为其承包河北建设的活儿，因其个人无法承包河北建设的活儿，河北建设就给倪传奇挂到了建达源公司的名下，也即倪传奇与河北建设之间实质上系承包合同关系。第二，倪传奇认可其欠刘红伟的钱，需要河北建设给倪传奇发了钱，倪传奇才能给刘红伟发钱。第三，刘红伟与倪传奇均认可刘红伟干的活一共是88820元，倪传奇已经向刘红伟支付了30000元，尚欠58820元未付。故在倪传奇未提交证据进一步证明涉诉款项应由河北建设支付的情况下，结合现有证据及当事人陈述，本院对倪传奇与刘红伟之间的承揽合同关系予以确认。故刘红伟要求倪传奇支付吊装费58820元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于倪传奇追加河北建设集团股份有限公司为本案被告的申请，缺乏法律依据，本院对其追加被告的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告倪传奇给付原告刘红伟吊装费58820元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告倪传奇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年四月二十五日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4648号原告：北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心，经营场所北京市房山区良乡行宫园二里14号楼。负责人：朱建华，总经理。委托诉讼代理人：孟丹，女，1982年3月18日出生，汉族，该公司职工。被告：刘恩孟，男，40岁，汉族，住北京市房山区。北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心诉刘恩孟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心于2021年4月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心撤回起诉。案件受理费58元，由北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心负担（已交纳）。审判员  姜婕二〇二一年四月十二日书记员  张静
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0123民初59号原告：赵艳波，女，1973年9月8日出生汉族，农民，现住依兰县朝阳**。被告：王兰，女，1975年1月2日出生汉族，农民，户籍所在地依兰县。现下落不明。原告赵艳波与被告王兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳波到庭参加诉讼，被告王兰经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告借款本金10，000元及利息（以10,000元为本金基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：2019年12月22日，被告在原告处借款10,000元，约定2020年元旦前还款，被告给原告出具欠据一份。届期被告未给付，原告联系不上被告，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王兰经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告王兰经本院公告传唤届期未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据质证的权利。原告举示的欠条能够证明被告在原告处借款10,000元，约定元旦前还款的事实；原告举示的依兰县道台桥镇平原村民委员会出具的介绍信能够证明被告王兰系该村村民，现不在本村居住，无法联系的事实。以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信并在卷佐证，并对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王兰在原告赵艳波处借款10,000元，有被告为原告出具的欠条在卷为凭，借款事实可以认定，被告王兰应予偿还；关于利息，根据法律规定，借款人未按照约定期限还款借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告自逾期还款之日即2020年1月1日起按年利率6%给付利息至还款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”及第三十一条“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，因本案的民间借贷合同成立于2020年8月20日之前，本案立案在2020年8月20日之后，因此，原告主张的利息，自2020年1月1日起至2020年8月19日止的逾期利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2020年8月20日起按照起诉时的利率保护标准即年利率3.85%计算至全部借款返还之日止。被告王兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为被告对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王兰于本判决生效之日起十日内给付原告赵艳波借款本金10,000元及利息（该利息以10,000元为基数，2020年1月1日至2020年8月19日的利息以年利率6%计算，2020年8月20日至借款还清止的利息，以年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.75元、公告费560元，由被告王兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴亚茹人民陪审员  丁 毓人民陪审员  张 涛二〇二一年四月二十一日书 记 员  张轲涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7996号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄卓然，董事长。被告：内蒙古广播电视台，住所地呼和浩特市成吉思汗西街1号。法定代表人：王雪峰。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告内蒙古广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，原告优酷网络技术（北京）有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元由优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二一年四月二十七日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9190号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘乐，北京京律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京京律律师事务所律师。被告：北京聚鑫兴通建材有限公司，经营场所北京市通州区马驹桥镇建材城一栋北一号。经营者：陈健。被告：北京马驹桥兴通五金建材商店，经营场所北京市通州区马驹桥镇西店村。经营者:鲁志江。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京聚鑫兴通建材有限公司、北京马驹桥兴通五金建材商店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年四月二十日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10561号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：王妍，女，1971年6月23日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告王妍（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告王妍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2011年11月15日至2015年3月15日的供暖费5970元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为2189．49元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXXX室（建筑面积49．75平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2011年11月15日至2015年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。王妍未到庭，但庭前填写要素表称，不同意原告诉讼请求，我是低保户，没有经济能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，王妍（甲方、用热人）与原告（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点位于XXX-XXX，采暖计费面积为49．75平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，王妍未交纳2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与王妍签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为王妍提供了供暖服务，王妍理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王妍给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费5970元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王妍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十六日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4836号原告：张来福，男，1966年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周宏云，女，1965年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：张来福（周宏云之夫），1966年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：甄龙，男，1988年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：张迪，男，1990年1月5日出生，汉族，户籍地北京市通州区。本院在审理原告张来福、周宏云诉被告甄龙及第三人张迪案外人执行异议之诉一案过程中，原告张来福、周宏云自愿申请撤回对被告甄龙及第三人张迪的起诉。本院认为原告张来福、周宏云的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张来福、周宏云撤回起诉。审 判 长 徐宪龙审 判 员 卫 丹审 判 员 芦正明二〇二一年四月二十六日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1689号之一申请执行人：黄德昌，男，1960年1月24日出生，满族，住庄河市。被执行人：孙洪斌，男，1966年4月21日出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2020）辽0283民初916号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结孙洪斌在大连农村商业银行账户内存款人民币7550元（实际冻结0元）；冻结期限自2021年4月16日至2022年4月15日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 刘 美二〇二一年四月十六日书记员 李玉宾
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5443号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：时春雨，经理。委托诉讼代理人：汪叶，女。被告：徐国贤，男，1946年12月23日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海市金山区红枫物业有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二一年四月二十一日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1203民初767号起诉人：肇庆市鼎湖区人民政府办公室，住所地肇庆市鼎湖区×××。法定代表人：赵灵，该单位主任。起诉人：肇庆市鼎湖区金融工作局（挂牌），住所地肇庆市鼎湖区×××。法定代表人：汪宇峰，该局局长。两起诉人共同委托代理人：林婷婷，肇庆市鼎湖区金融工作局工作人员。2021年4月14日,本院收到两起诉人的起诉状，两起诉人向本院提出请求：1.判决被起诉人何颂文向起诉人退还违规多领的工资、补贴等款项共计232255.59元；2、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：被起诉人何颂文于1990年10月参加工作，曾任职德庆县国土资源局科员、地籍股股长、副局长，2016年1月调到区政府金融工作局任副科级干部。2019年2月19日因机构改革区政府金融工作局更名为区金融工作局，是区政府办公室的挂牌单位。被起诉人时任区金融工作局二级主任科员。被起诉人因涉嫌刑事犯罪于2017年4月12日被郁南县人民检察院采取取保候审强制措施，2019年2月28日被云浮市云城区人民法院以（2018）粤5302刑初263号《刑事判决书》数罪并罚处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金十万元。2019年12月9日，云浮市中级人民法院以（2019）粤53刑终73号《刑事裁定书》维持原判。根据《关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》《关于进一步做好机关事业单位工作人员被采取强制措施和受处分处罚后工资待遇处理工作的通知》等相关文件规定，鼎湖区纪监委已于2020年3月作出了《关于给予何颂文开除党籍处分的决定》《关于何颂文开除公职处分的决定》以及《关于给予何颂文开除党籍、开除公职处分及追缴其违规多领款项的通知》的决定并依法送达给被起诉人。经核算，被起诉人从2017年4月至2020年1月期间违规多领的工资、补贴等款项共计462255.59元，起诉人多次通过下属办公室向被起诉人书面发出《提醒函》和《催交函》，并委托广东正大方略律师事务所向被起诉人发出《律师函》，告知被起诉人若再逾期清退应退款项将采取必要法律手段追缴。而被起诉人仅于2020年5月11日通过转账方式向起诉人退还20万元、2021年3月9日通过转账方式向起诉人退还3万元，截至今日，被起诉人仍剩余未请退款项共计232255.59元，被起诉人的行为已给起诉人造成严重损失。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，被起诉人有法定的义务在起诉人要求的期限内将剩余未请退款项共计232255.59元退还给起诉人，但被起诉人未作任何回复，也未履行任何退款义务，实属于情难许，于理难合，于法难容。综上，为维护起诉人的合法权益，特此提起诉讼。本院经审查认为，被起诉人何颂文是纳入行政编制、由国家财政负担工资福利的公务员，其与用人单位之间的关系应适用《中华人民共和国公务员法》进行调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；......”的规定，起诉人应依照《中华人民共和国公务员法》的相关规定向有关机关申请解决。因此，本案不符合提起民事诉讼的条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对起诉人肇庆市鼎湖区人民政府办公室、肇庆市鼎湖区金融工作局的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  杨 清二〇二一年四月二十二日法官助理  张秋怡书 记 员  温敏思
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更700号罪犯杨欣，男，1989年9月12日出生，汉族，河南省社旗县人，现在河南省监狱服刑。河南省社旗县人民法院于2018年3月31日作出（2018）豫1327刑初44号刑事判决，认定被告人杨欣犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。原审被告人不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）豫13刑终494号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨欣确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯杨欣服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑起始时间内受监狱表扬5次，思想、文化、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，罚金10000元已履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯杨欣在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨欣减去有期徒刑七个月。（刑期自2017年8月17日起至2027年1月16日止）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执4418号 申请执行人：黄泽民，男，1990年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：何礼杰，男，1986年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人黄泽民与被执行人何礼杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)粤1202民初5119号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人何礼杰应向申请执行人黄泽民偿还借款本金19300元及利息，并承担案件受理费400元。因被执行人何礼杰逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人黄泽民向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年四月三十日 书记员  赵志豪
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1204号原告：中国建设银行股份有限公司四会支行，住所地：广东省四会市××××××××××××××××××××商铺首层、26-31号商铺二层，统一社会信用代码：9144×××××95521075J。负责人：邓伟卿，职务：行长。委托代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。委托代理人：朱秀媚，广东安达信律师事务所律师。被告：尹亲亲，男，1986年5月18日出生，汉族，广东省雷州市人，住址：广东省雷州市×××××××××，现住广东省四会市××××××××××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××517。被告：刘妹，女，1988年12月19日出生，汉族，广东省雷州市人，住址：广东省雷州市×××××××××，现住广东省四会市××××××××××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××248。被告：四会市正黄置业有限公司，住所地：广东省四会市×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441284MA4WP5WB7M。法定代表人：苏某1。原告中国建设银行股份有限公司四会支行诉被告尹亲亲、刘妹、四会市正黄置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司四会支行于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司四会支行申请撤销对被告尹亲亲、刘妹、四会市正黄置业有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告对上述被告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司四会支行撤回对被告尹亲亲、刘妹、四会市正黄置业有限公司的起诉。案件受理费4328元，财产保全申请费2972元，合计7300元，由原告中国建设银行股份有限公司四会支行负担。审判员 赵建红年四月二十七日书记员 范    婉    婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10765号原告：冉桂玲，女，1960年1月25日出生，住北京市石景山区。被告：冉桂兰，女，1946年6月22日出生，住北京市石景山区。被告：冉桂英，女，1956年6月13日出生，住北京市。原告冉桂玲与被告冉桂兰、冉桂英共有纠纷一案，本院立案后，原告冉桂玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冉桂玲撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年四月二十八日书记员  李 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10878号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，该行行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：郭树开，男，1971年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告郭树开金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告按编号为4402012020190121253的《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金1230266.16元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2021年1月8日，正常利息为21608.79元、罚息为86.21元、复利为158.9元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2、原告对依法处分被告提供的位于广州市越秀区环市××后××房的抵押房产所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案受理费8035元、保全费5000元。事实与理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。当事人围绕其诉讼请求，提交了《个人信贷业务申请表》、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、不动产抵押登记证明、欠供明细表、关于存量浮动利率个人住房贷款定价基准批量转换的公告、执行利率的系统截屏等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2019年6月20日，原告（贷款人、抵押权人）与被告郭树开（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为1270000元，借款用途为购买住房，借款期限为21年，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮8%后确定；合同还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月；借款人未按约定按期足额偿还借款的，构成违约，贷款人有权提前收回已发放借款、提供行使担保权等；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用；抵押人以其名下位于越秀区环市××后××房房产为上述借款提供抵押担保。原告与被告郭树开并就上述房产办理了房产抵押登记，注明：义务人为被告郭树开，权利人为原告。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款1270000元。原告主张，被告未依约还款，截至2021年1月8日，被告尚欠本金1230266.16元、利息21608.79元、罚息86.21元、复利158.9元。本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，被告借款后未依约向原告清偿贷款本息，已构成违约。现原告主张被告清偿借款本息、并对抵押房产优先受偿合法有据，本院依法予以支持。本案讼争是被告的违约行为所致，本案受理费应由被告负担。由于原告对案涉房屋已享有抵押权，本案保全费属于非必要费用，因此保全费应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭树开向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿借款本金1230266.16元及利息、罚息、复利（截至2021年1月8日，利息21608.79元、罚息86.21元、复利158.9元；自2021年1月9日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》约定标准计算，罚息不得计收复利）；二、被告郭树开不履行上述判决时，原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权从拍卖或者变卖被告郭树开所有的位于越秀区环市西路145号后之二806房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8035元，由被告郭树开负担。保全费5000元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二一年四月二十八日书记员 杜敏华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15245号原告：梁文润，男，1952年1月2日出生。委托诉讼代理人：赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京市房山区石楼镇大次洛村经济合作社。法定代表人：王希芹，社长。被告：北京市房山区石楼镇大次洛村村民委员会。法定代表人：王希芹，主任。二被告委托诉讼代理人：皮锦欣，男。被告：北京源心源再生资源有限公司。法定代表人：程学林，董事长。原告梁文润与被告北京市房山区石楼镇大次洛村经济合作社、北京市房山区石楼镇大次洛村村民委员会、北京源心源再资源有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后。原告梁文润于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告梁文润的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予梁文润撤回起诉。案件受理费70元，由梁文润负担（已交纳）。审 判 员  王 健二〇二一年四月二十六日法官助理  王泽磊书 记 员  隗美娜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢371号之四申请执行人：许静。被执行人：冯悦忠，男，汉族，1962年09月21日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯悦忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯悦忠在中国邮政储蓄银行62×××22账户内存款人民币10080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王洛宜二〇二一年四月二十二日书记员李巍巍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王洛宜联系电话：04152277455
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0607民初1646号原告：梁敏祥，男，1958年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。委托诉讼代理人：吴岳烽,广东培正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学志，广东培正律师事务所律师。被告：郭小淳，男，1961年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××,公民身份号码××××××××××××。委托诉讼代理人：魏开源，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告梁敏祥与被告郭小淳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，原告梁敏祥于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案宣判前，原告梁敏祥向本院申请撤回本案起诉，属于其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁敏祥撤诉。案件受理费减半收取计3650元(原告已预交)，由原告梁敏祥负担。审判员  卢秀丽二〇二一年四月十五日书记员  梁浩然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37035号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟利荣，男，1964年2月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告钟利荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月8日的本金85276.46元、利息1148.83元、罚息188.53元、违约金2272.05元；2、判令被告支付自2020年7月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年7月8日，被告尚欠本金85276.46元、利息1148.83元、罚息188.53元、违约金2272.05元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟利荣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月8日的贷款本金85276.46元、利息1148.83元、罚息188.53元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钟利荣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2272.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，由被告钟利荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56079号原告：北京掌通世纪文化传播有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R104。法定代表人：张秀荣，执行董事。委托诉讼代理人：陆骏秋，北京市一法律师事务所律师。被告：万有文化咨询服务（广州）有限公司。法定代表人：谢林峰。原告北京掌通世纪文化传播有限公司与被告万有文化咨询服务（广州）有限公司合同纠纷一案，本院依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京掌通世纪文化传播有限公司的委托诉讼代理人陆骏秋到庭参加诉讼，被告万有文化咨询服务（广州）有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还服务费固定费用10万元和税费6000元；2.判令被告支付利息损失（以106000元为基数，自2020年5月14日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方签订《网络推广合作协议》，约定由被告聘用网络达人用其个人抖音号对原告品牌及产品进行线上直播和短视频带货。原告支付10万元作为服务费固定费用，但被告未销售出产品，按照约定应予全额返还。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未举证质证。本院经审理查明，原告作为甲方与乙方被告签订《网络推广合作协议》，就乙方以网络直播和短视频渠道推广销售品牌达成约定：甲方授权乙方在包括但不限于抖音等网络平台进行现场直播和短视频推广渠道销售甲方产品，合作期限为2020年3月27日-2020年5月13日。乙方按服务费模式加佣金模式收取甲方合作费用，服务费固定费用为10万元，保证完成销售额20万元，如不能完成，需要按未完成销售额比例退还甲方服务费，销售额核算周期为2020年3月27日-2020年5月31日。2020年3月26日，原告支付106000元至被告账户，摘要为“电商推广”。为证明被告承诺推广，原告提交微信聊天记录为证，名为“掌通-万有文化”的微信群成立于2020年5月28日，原告员工张xx于当日发送：关于有机地球的退款事宜沟通了4天可否安排今天退好呢？并于5月29日再次发送：我公司希望今天安排全额退款，退款金额106000元。昵称为“不吃肉不吃菜不吃米饭不吃面”（微信号为×××），昵称为“我有一头小毛驴”的微信人分别回复称：再和对方KOC公司沟通，垫资回去做合作款……6月5到8日退款等。原告称“不吃肉不吃菜不吃米饭不吃面”的微信持有人是被告员工冯xx，“我有一头小毛驴”是被告员工仔仔，不知道真实姓名。庭审中，原告称被告在推广期间未能销售出去任何产品，所销售产品是有机地球的化妆品，6000元是税款。以上事实有当事人提交的证据和陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《网络推广合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，合法有效，双方均应依约履行。原告提交的协议、付款凭证及微信聊天记录能够相互印证，在未有相反抗辩意见及举证的情况下，本院采信原告关于被告未能销售产品的意见。故原告主张被告返还合同费用106000元有事实依据，本院予以支持。依照约定双方应在结算期后进行费用的结算及返还，现被告逾期未退，原告主张其支付利息损失，于法有据，本院予以支持，仅对利息损失起算时间予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告万有文化咨询服务（广州）有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京掌通世纪文化传播有限公司费用106000元；二、被告万有文化咨询服务（广州）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京掌通世纪文化传播有限公司利息损失（以106000元为基数，自2020年6月1日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；三、驳回原告北京掌通世纪文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，公告费260元，由被告万有文化咨询服务（广州）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年四月二十七日法官助理 单星辰书 记 员 周欣欣
佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执998号之一 申请执行人：郑卫玲，女，1981年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：赖立泉，男，1980年7月13日出生，汉族，住广东省始兴县。 本院在执行郑卫玲与赖立泉民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑卫玲与被执行人赖立泉达成长期履行执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2021）粤0606执998号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年四月一日  法官助理张清强  书记员李嘉璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保410号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值77044.52元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值77044.52元的财产。案件申请费790元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执412号之一申请执行人:宗喜，男，1966年10月1日出生，汉族。被执行人：李靖，女，1960年7月13日出生，汉族。申请执行人宗喜与被执行人李靖民间借贷纠纷一案，西安市中级人民法院（2020）陕01民终9711号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2021年1月7日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为1764096.67元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人限制高消费，并扣划被执行人在银行的存款683609元给付申请执行人。经查询，被执行人暂无可供执行的银行存款、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的为1080487.67元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执412号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二一年四月二十二日书记员  李思蕾
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终346号上诉人（原审原告）：中铁五局集团有限公司。法定代表人：徐某，系该公司董事长。住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路23号。委托诉讼代理人：姜某，甘肃瑞明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某，男，汉族，农民，住甘肃省山丹县。上诉人中铁五局集团有限公司与被上诉人杜某借款合同纠纷一案，上诉人中铁五局集团有限公司不服积石山县人民法院（2020）甘2927民初1778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭本案进行了审理。经过阅卷，询问上诉人，认为本案基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人中铁五局集团有限公司上诉请求：1.请求判令撤销(2020)甘2927民初1778号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人支付。主要事实和理由：一、被上诉人在合同签订后，仍采取短信威胁上诉人公司的项目负责人，并非原审判决书认为的“不能证明杜某(即被上诉人)违反协议书第二条内容”。本案中，上诉人与被上诉人签订《协议书》，该协议书第二条明确约定,被上诉人保证在上诉人的项目完工前,不再发生由被上诉人引起的人、公司或组织影响上诉人正常办公的事件发生。但事实上，在本协议签署后，仍有人前往上诉人项目部闹事。同时，被上诉人也以短信方式警告、威胁上诉人，严重影响上诉人公司项目负责人的正常办公。上诉人的行为，明显是违背了《协议书》的约定，上诉人依据《协议书》第四条约定，有权收回借款。二、被上诉人未按借款合同约定借款用途去使用借款。按照《合同法》第203条之约定，上诉人有权解除该借款合同、收回借款。本案中，上诉人与被上诉人明确约定，借款用于偿还被上诉人拖欠案外人款项。在一审庭审中，被上诉人提供证据证明其用于借款用途，但一审法院不予认可。也就是说，一审法院已经查明被上诉人未按借款用途使用借款，但一审法院却不支持上诉人诉求。综上，被上诉人的行为既存在违背《协议书》约定的内容，又存在法定解除借款合同的情形。无论哪一条件符合,亦或是两者均符合，上诉人都有权利收回借款。被上诉人杜某未作答辩。中铁五局集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判决杜某偿还中铁五局集团有限公司借款62050元；2.诉讼费由杜某承担。一审法院认定事实：杜某系中铁五局集团有限公司承建项目中的普工劳务人员，因杜某对外赊欠款项，四名案外人前往中铁五局集团有限公司项目部索要欠款。2020年9月4日，经中铁五局集团有限公司和杜某协商，双方达成了协议书，签订协议书当日中铁五局集团有限公司给杜某债权人62050元。一审法院审理认为：合法的债权债务受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中铁五局集团有限公司和杜某达成协议书后，将62050元现金借给杜某，协议书第三条约定如杜某能够保证第二条之内容，中铁五局集团有限公司将以上款项无偿赠予杜某，根据庭审，中铁五局集团有限公司不能证明杜某违法了协议书内容。中铁五局集团有限公司要求杜某支付借款62050元的诉讼请求不当，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中铁五局集团有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定的相一致，本院予以确认。本院认为，根据在案基本证据和事实，对本案案涉款项的性质的认定，应当作为本案审理的重点。虽然上诉人在一审按照民间借贷案由向一审人民法院提起诉讼，且一审判决亦按照民间借贷对案件性质作出认定。但从在案的“借条”“《协议书》”等基本证据，结合双方发生借款事实的缘由来看，本案应当以“附义务赠与合同纠纷”定性更符合案件实际。具体理由如下：第一，根据《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。通常来讲，除出借人基于本金约定承担相应的利息、逾期利息或者罚息外，这种资金借贷的行为是基本等价的，即通过当事人约定“有借有还”，作为借贷的资金最终应当由借款人向出借人偿还，这是借贷民事行为最本质的特征。根据法律对“赠与合同”的定义，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。在赠与合同中，当事人同时可以约定以某种义务的履行作为赠与合同的附从义务，即附义务赠与合同。除撤销赠与的情形外，赠与人将自己的财产无偿给予受赠人的行为，不要求相对方对受赠的财产进行返还，即财产的转移是单向的，这是赠与合同的本质特征。第二，具体到本案，根据在案证据和事实，上诉人中铁五局集团有限公司代表与被上诉人杜某之间分别签订了《借条》和《协议书》，《借条》约定了借款时间、借款金额和借款用途；《协议书》第一条约定由中铁五局集团公司出借给杜某的62050元，由中铁五局集团公司直接支付给第三方；第二条主要约定由杜某保证没有第三方无故影响中铁五局集团公司工程项目部正常工作经营；第三条约定如杜某保证第二条约定内容，中铁五局集团公司将62050元借款无偿赠与杜某；第四条约定，如杜某未能保证协议第二条履行，中铁五局集团公司将要求杜某返还借款并承担利息。从上述约定可以看出，本案双方当事人签订的《借条》和《协议书》，并不是相互独立的两份协议，而是内容相互关联、相互补充的两份约定，《协议书》应当作为《借条》的补充协议。根据上述《协议书》的约定，本案虽然有借款的事实，但实际系双方为达成一定的目的，约定由中铁五局集团公司在杜某履行相关义务的情况下，将借款无偿赠与杜某，其实质是附义务的赠与合同。现中铁五局集团公司以杜某未履行相关约定义务为由，以借款合同关系诉请要求杜某返还借款，在中铁五局集团公司已经将62050元借款实际赠与杜某的情况下，一审法院根据按照举证责任分配原则，以中铁五局集团公司对其提出的杜某未实际履行协议约定义务的主张不能提供相关证据予以证明为由，判决驳回其诉讼请求，判决结果正确。综上所述，中铁五局集团公司对其提出的杜某未实际履行协议约定义务的主张不能提供有效证据予以证明，应当依法承担举证不能的法律后果，一审判决结果正确，但对案涉法律关系的认定不当，现二审判决予以纠正。上诉人中铁五局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1351元，由上诉人中铁五局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马建魁审判员 苏晓华审判员 吴贵裕二〇二一年四月十二日书记员 祁光娟
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初2865号原告：张跃如，男，1971年3月26日出生。原告：陈苾，女，1975年8月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。二原告共同委托诉讼代理人：孔晓青，上海瀛东律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陶树年，上海瀛东律师事务所律师。被告：严海宏，男，1969年10月31日出生。委托诉讼代理人：高世维，浙江明州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，浙江明州律师事务所律师。原告张跃如、陈苾与被告严海宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告张跃如、陈苾的共同委托诉讼代理人孔晓青、陶树年，被告严海宏的委托诉讼代理人高世维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张跃如、陈苾向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告借款300万元；2.被告以300万元为基数，支付原告自2014年3月1日起至实际清偿日止的利息，其中2019年8月19日之前按年利率24%计算，2019年8月20日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计算。事实和理由：被告因资金周转需要向原告方借款，2008年至2011年期间，原告分四次共向被告出借300万元，双方口头约定月利率2%，但此后被告未按期足额向原告支付利息，其最后一次支付利息时间为2012年5月23日。2013年12月6日，被告就上述借款向原告出具借条，承诺于2014年2月底之前归还。但此后被告仍未履行，经原告多次催讨亦未果，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。严海宏辩称，首先，确认被告向原告借款的事实，但双方并未就借款利息进行过约定，且涉案期间被告归还原告的钱款系本金，并非利息。其次，2013年12月至2014年12月期间，被告通过其开设的货运公司与原告开设的货代公司以运费结算的方式折抵了部分涉案借款，合计金额228万元。最后，原告诉请超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年9月30日，张跃如与陈苾登记结婚。2008年5月9日，陈苾向严海宏银行转账50万元。同年10月16日，陈苾向严海宏银行转账50万元，客户摘要为“现金暂借款”。2018年11月10日，2019年1月19日、9月8日、12月9日，2010年2月11日、3月9日、7月20日、8月9日、9月8日、10月9日，2011年1月8日，严海宏分别向陈苾银行转账2万元。2011年1月21日，陈苾向严海宏银行转账100万元。2011年2月15日、3月27日、4月18日，严海宏分别向陈苾银行转账4万元。2011年4月25日，陈苾向严海宏银行转账100万元，客户摘要为“暂借款”。2012年3月20日，严海宏向陈苾银行转账12万元，备注为“往来款”。2012年5月23日，严海宏向陈苾银行转账6万元。2014年1月6日、1月13日，陈苾分别向严海宏银行转账25万元，客户摘要均为“暂借款”(另案处理)。2013年12月6日，严海宏出具借条一份，主要内容为：“今借张跃如人民币叁佰万元整，归还日期是2014年2月份。”2020年5月6日，张跃如与陈苾离婚。原告表示双方离婚未就涉案借款进行过分割。根据陈苾与严海宏短信聊天记录记载，2016年3月14日，严海宏表示：“月底给你打电话。”同年3月26日，陈苾询问：“月底了，您的承诺何时兑现？”同年5月25日，严海宏回复：“很抱歉，我现在不方便接电话。”陈苾表示：“你承诺的5月底还款期限已经到了，请将欠款打到我的账户。我也是从别人那里周转来款，你拖了这么久，我这里压力很大的，已经不堪重负了。”严海宏回复：“我明后天给你打电话。”2017年1月6日，陈苾表示：“严先生，现在已经2017年了，我们之间的债务你打算什么时候跟我结算，你有困难我也理解，但不能一直没有消息一分不还啊！”严海宏回复：“不好意思，我过年后和你联系。”陈苾表示：“不要一拖再拖，年前能结多少？你也得让我好好过个年啊！”严海宏回复：“我想想办法，下星期和你联系。”同年1月10日，陈苾询问：“今天已经周二了，何时给我回复？”严海宏回复：“星期五之前。”同年1月18日，陈苾表示：“你没有联系我！”严海宏回复：“这二天在想办法没结果，所以没和你联系，估计要过年后了。”陈苾表示：“这年可怎么过啊！”严海宏回复：“这几天我再想办法。”陈苾表示：“拜托一定要还上一些我才好过年啊！”同年9月16日，陈苾表示：“严先生，你到底啥意思么？”2020年11月5日，陈苾表示：“严海宏先生，你困难我们帮助你，但你不可以欠债不还钱啊，350万借给你这么久了，不光本金一分没还，连利息也长年不付。我打电话你不接是什么意思？一点消息也没有。谁的钱也不是大风刮来的，我老公有多辛苦才赚的这些钱，你不能就这么赖掉！”同年11月6日，陈苾表示：“还钱还钱还钱还钱还钱！”同年11月25日，陈苾表示：“严海宏，请不要已(以)怨报德！困难时给与你的帮助怎可如此对待？我老公赚钱也辛苦，几百万不是一笔小数目，你要有点良心就不要逃避责任，请还钱。”同年11月30日，陈苾询问：“你那边啥情况也告知一声，到底什么时候能还钱？”同12月9日，陈苾表示：“严海宏，我没有一直逼你催你吧，你做人起码的良心也得有啊，有啥情况能让你一分不还？”同年12月31日，陈苾表示：“2020年的最后一天，你是死是活总要又(有)个消息吧！350万不是小数目，你不可一分不还！”以上事实，除当事人陈述外，另有结婚证、离婚证、银行交易明细、借条、短信聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据已查明事实，原告方向被告出借300万元，后被告于2013年12月6日出具借条并承诺于2014年2月归还，但此后被告并未足额归还，故原告向被告进行催讨，然根据原告方提交证据，原告方于2017年9月16日向被告进行过催讨后，于2020年11月5日再次向被告进行催讨，期间超过3年未主张权利，现被告抗辩原告方主张还款付息已过诉讼时效，具有事实及法律依据，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：驳回张跃如、陈苾的全部诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元(张跃如、陈苾已预缴)，由张跃如、陈苾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二一年四月二十日法官助理  戚垠川书 记 员  谢 颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初3178号原告：施学文，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：孙义平，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告施学文诉被告孙义平民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告施学文撤回起诉。案件受理费276元，减半收取138元，由原告施学文负担。审判员 夏 雨二〇二一年四月二十日书记员 刘馥源
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28597号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：吕珍，女，1991年10月4日出生，汉族，住广东省韶关市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告吕珍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告吕珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕珍支付截止至2021年1月4日的信用卡欠款本金人民币48,948.22元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月4日的利息3,827.78元、违约金10,725.86元、分期付款手续费1,215.56元；2.判令被告吕珍支付2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告吕珍于2018年向原告东亚银行(中国)有限公司申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行(中国)有限公司信用卡领用合约、章程及账单分期付款规定对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年1月4日，被告吕珍计拖欠信用卡本金48,948.22元。原告东亚银行(中国)有限公司虽多次催讨，被告吕珍仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告吕珍未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告东亚银行(中国)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡寄卡函(申请人声明)、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表、网站截图(账单分期付款规定)以及原告东亚银行(中国)有限公司的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告东亚银行(中国)有限公司当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吕珍向原告东亚银行(中国)有限公司申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吕珍未按约还款，故原告东亚银行(中国)有限公司要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告东亚银行(中国)有限公司主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告吕珍的总体债务负担，酌情予以确定。被告吕珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕珍应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2021年1月4日的信用卡欠款本金48,948.22元；二、被告吕珍应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和分期付款手续费，利息、违约金和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,417元，减半收取计708.50元，由被告吕珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省两当县人民法院   民事调解书   （2021）甘1228民初29号   原告：钟某，男，汉族，现住甘肃省天水市秦州区。   委托诉讼代理人：柴某，男，甘肃法茂律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   被告：邵某，男，汉族，户籍陕西省汉中市城固县，现住甘肃省徽县城关镇。   被告：胡某，男，汉族，户籍四川省遂宁市船山区，现住甘肃省徽县城关镇。   原告钟某与被告邵某、胡某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告劳务费189238元；2.请求判令二被告支付原告利息损失，利息以本金189238元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（截止2021年2月4日的利息为64337元，详见利息计算清单）；3.本案诉讼费由二被告承担。   事实与理由：2013年10月19日，二被告与两当县某工程有限公司签订《工程劳务分包合同》将两当县“某大厦”项目的劳务分包给二被告，2014年8月10日，原告与二被告签订《抹灰工程施工合同》，约定二被告将案涉工程的全部抹灰劳务分包给原告，建筑面积为7448.86平方米，价格为54元每平方米，合同签订后，原告组织劳务人员施工，至2014年12月底完成阳光大厦项目的抹灰工程量，但该工程一直未验收和结算，后二被告向原告支付劳务费213000元，剩余劳务费189238元至今未支付，原告多次催要无果依法向本院提出诉讼。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：   一、被告邵某、胡某于2021年6月30日前一次性支付原告钟某建设工程劳务费人民币189238元（大写：壹拾捌万玖仟贰佰叁拾捌元整），则原告放弃对利息损失的诉讼请求；如到期不按时付款，则原告要求二被告付清劳务费的前提下继续承担自起诉之日（2021年3月2日）起至2021年6月30日止以189238元为本金计算利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算）；   二、被告邵某、胡某对以上付款义务承担连带责任。   如果未按本调解协议指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5554元，减半收取2777元，由原告钟某负担1338.50元，由被告胡某负担1338.50元。   上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 杨晓燕   二〇二一年四月八日   法官助理 赵海霞   书记员 马红霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初8450号原告：宋可邦，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。被告：上海科蒂食品有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐润东。原告宋可邦与被告上海科蒂食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告宋可邦于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋可邦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费1,685元，合计1,710元，由宋可邦负担。审 判 员  尚 婧二〇二一年四月二十日法官助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23172号原告：原宇茵，女，1976年1月24日出生，汉族，个体户，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：于悦，女，1990年2月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：苏雪飞，女，1969年10月8日出生，汉族，无业，现住北京市房山区。被告：陈威，男，1979年6月30日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告原宇茵与被告于悦、苏雪飞、陈威民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告原宇茵的委托诉讼代理人李武义、被告苏雪飞到庭参加诉讼。被告于悦、陈威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原宇茵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年1月18日起至实际支付之日止，按照年利率15.6%计算）；2.判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年9月7日，被告苏雪飞以需要资金周转为由向原告借款10万元。同日，原告向苏雪飞转账10万元。2017年9月8日，于悦向原告出具一张“借贷协议书”，该协议书约定借款本金10万元，借期10个月，自2017年9月8日至2018年7月8日止，月息2.5%即2500元。三被告共同向原告承诺偿还上述借款及利息，后并未按照协议约定向原告还本付息。2018年10月4日和2019年7月17日，原告与苏雪飞又陆续签订了两张一年期的借条，被告亦未按照协议约定还本付息，故原告诉至法院。苏雪飞辩称，法律规定的范围内的利息同意支付，超出的不同意支付。借款时让于悦签字是因为要用固安的房子做抵押，后来也没有办抵押，于悦也不认识原宇茵，钱也没有打到原宇茵账户上，于悦当时听苏雪飞的，苏雪飞让她签字她就签了。于悦、陈威既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原宇茵提交的农行转账凭证、借条两份及苏雪飞提交的还款记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原宇茵提交借款协议书及定金协议，证明于悦承认其母亲苏雪飞2017年9月7日向原告所借款项系自己所用的事实，借款协议约定了借款金额、期限、利息等内容。苏雪飞质证认为于悦签字的借贷协议上并无其签字，不认可与其有关，并称定金协议是借款时，原告让拿的做保证。2.原宇茵提交陈威身份证复印件，证明苏雪飞之夫陈威自愿承诺其与苏雪飞共同向原告偿还本息。苏雪飞认可真实性，但陈述该身份证复印件系原告让其提供的陈威身份证，陈威并不在场。3.原宇茵提交视频录像，证明陈威承认自愿承担连带责任偿还原告借款及利息的事实。苏雪飞认可真实性，但陈述其借款时陈威并不知情，陈威系原告到其家中要钱才知道这个事情，陈威系出于人道主义安慰原告，说钱慢慢凑，有钱就会给原告。4.原宇茵提交的其作为担保人、苏雪飞作为借贷人的2015年12月5日借贷合同书，证明借贷合同书上借贷人配偶处有陈威的名字，陈威对借款是知晓的。苏雪飞认可合同的真实性，但陈述陈威的名字系苏雪飞所填。上述1-3证据符合法律规定的形式要求，且双方对证据的真实性均不持异议，故对该部分证据本院予以确认并在卷佐证。对于证据4，因与本案并非同一笔借款，与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏雪飞、陈威二人系夫妻关系，于悦系苏雪飞之女。2017年9月7日，原宇茵向苏雪飞转账10万元，摘要/附言为借款。次日，于悦（甲方）与原宇茵（乙方）签订《借贷协议书》，约定：甲方向乙方借10万元，借期十个月，从2017年9月8日起至2018年7月8日止，甲方自愿向乙方支付2.5%月利息即2500元，每月8日前将利息打入指定账户；借款人愿以河北省固安县新中东街金海城小区13号楼1303室作为抵押，如突发情况资金归还不上原宇茵有权对房屋进行处置，用来偿还所欠借款，附加购房合同一份。协议后附于悦作为甲方、苏雪飞作为于悦的委托人与出卖人就河北省固安县金海城住宅小区13幢1单元1303号房屋签订的定金协议。因上述借款本金到期未还，苏雪飞作为借款人于2018年10月4日向原宇茵出具借条，其上载明：今在原宇茵处借到10万元整，借款时间为12个月，每月利息2500元，借款时间自2018年9月8日至2019年10月7日止，每月利息微信转账，本金还款转账银行卡。2019年7月17日，苏雪飞再次向原宇茵出具借条，其上载明：今苏雪飞向原宇茵借到10万元，月息2500元，借期为一年，2019年7月17日至2020年7月16日止。后因苏雪飞未依约还款，原宇茵至苏雪飞家中催款，陈威表示“现在所有钱不用你说，我也得筹集，还有咱有什么说什么，要是有钱费那么多话干什么”“现在就是应你个数吧，我没法给你，承诺不了，假如说，我能应你10万，现在应不了，我只能说是，看看这几天甭管想什么办法看看，我现在就是想说这么两句话，你说现在让我给你个数，说能换多少，真不好说”。另，就上述借款，苏雪飞于2017年11月至2018年1月、2018年3月至2019年1月12日，按月支付利息合计37500元。在庭审中，苏雪飞陈述借款用于偿还其信用卡，信用卡用于其自己生活开支，但未提供相应证据。期间，苏雪飞与陈威作为股东经营一家物流公司，当时经营不好，后转让他人。本院认为，债务应当清偿。原宇茵提交的借贷协议书、转账证明、借条等证据，可以认定原宇茵与于悦、苏雪飞之间存在民间借贷关系，借款金额10万元，月息2500元。自2017年9月7日至2019年1月7日，苏雪飞已支付的利息37500元并未超过法律规定的上限，本院不再调整。苏雪飞主张于悦系按照其指示在借贷协议书上签字，于悦作为一名成年人，其签字行为即应承担相应的法律后果，故其作为借款人签字即应承担相应还款责任。陈威在原宇茵到其家中催款时表示筹集钱款，亦应视为其作出还款的意思表示。与此同时，根据苏雪飞借款用途的陈述，尽管其称信用卡用于其个人消费，但是综合考量其夫妻二人共同经营物流公司且经营不好，其夫妻收入及生活、经营开销，很难区分，且其亦未提供相应证据。故发生于苏雪飞、陈威夫妻婚姻关系存续期间的涉案借款，应视为夫妻共同债务。现原宇茵要求于悦、苏雪飞、陈威偿还借款本金10万元及自2019年1月18日起按照年利率15.6计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告于悦、苏雪飞、陈威于本判决生效之日起十日内偿还原告原宇茵借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年1月18日起至实际支付之日止，按照年利率15.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告于悦、苏雪飞、陈威共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告于悦、陈威负担（于本判决生效之日起七日内给付原宇茵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇二一年四月二十三日书记员  焦美杰书记员  叶江波
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执118号之五 申请执行人：乐昌市市场监督管理局，住所地广东省韶关市乐昌市金融路33号。 法定代表人：李卫东，该局局长。 委托诉讼代理人：苏俊，该局公务员。 被执行人：乐昌市时代动力健身会所，住所地乐昌市人民中路百福广场7栋第二层商场。 经营者：陈华伟。 被执行人：陈华伟，男，1986年8月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 乐昌市市场监督管理局与乐昌市时代动力健身会所、陈华伟行政非诉执行一案，本院作出的（2018）粤0281行审10号行政执行裁定书、乐昌市市场监督管理局（原乐昌市工商行政管理局）作出的乐工商处字（2017）第41号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述行政处罚决定书的规定，1、没收乐昌市时代动力健身会所违法所得人民币108590元；2、对乐昌市时代动力健身会所处罚款人民币1085900元。被执行人乐昌市时代动力健身会所应当自收到行政处罚决定书之日起15日内，按照《韶关市乐昌市非税收入罚款通知书》规定的方式，到指定银行缴纳罚（没）款。到期不缴纳罚款的，可以每日按罚款数额的百分之三加处罚款。因被执行人乐昌市时代动力健身会所、陈华伟未自觉履行生效法律文书确定的义务，乐昌市市场监督管理局向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日依法立案受理。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人乐昌市时代动力健身会所、陈华伟发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知之日起7日内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。被执行人既未履行义务，也未申报财产，经依法传唤被执行人，亦未到庭接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.被执行人乐昌市时代动力健身会所的银行账户无存款，陈华伟的银行账户均为零星存款，已对其在中国邮政储蓄银行随县万福店营业所、兴业银行佛山湖景支行、广东顺德农村商业银行股份有限公司大良新桂支行、中国邮政储蓄银行武汉市徐东路营业所的银行账号采取冻结措施，其余账户无存款，故未做冻结处理。 2.经到被执行人乐昌市时代动力健身会所经营场所调查，已停业未经营。 3.被执行人名下无不动产及车辆登记信息。 三、经委托湖北省随州市曾都区人民法院对被执行人陈华伟户籍所在地财产进行调查，未反馈被执行人的财产状况。 四、已向被执行人乐昌市时代动力健身会所、陈华伟发出限制消费令，并依法将被执行人陈华伟纳入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人乐昌市时代动力健身会所、陈华伟负有继续缴纳违法所得及罚款的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文杰 审判员  欧彩凤 审判员  李 鼎 二〇二一年四月九日 书记员  杨垚鑫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初18139号原告熊文才，男，汉族，1986年2月9日出生，公民身份号码：420××××××××××××619，地址：湖北省汉川市××××××××××××××号。委托代理人肖慧玲，广东江畔律师事务所律师。被告李艳，女，汉族，1993年10月28日出生，公民身份号码：522××××××××××××521，地址：贵州省毕节市×××××××××。第三人王伟雄，男，汉族，1980年8月5日出生，公民身份号码：440××××××××8008054815，地址：广东省电百县霞洞镇黄竹山上山仔村13号。原告熊文才与被告李艳、第三人王伟雄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊文才及其委托代理人肖慧玲，第三人王伟雄到庭参加了诉讼。被告李艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告熊文才起诉称，原告与第三人合伙经营妙妙飞音乐烤吧（位于惠州市惠城区××××××宏城商务大厦一层13号），后因第三人将原告的投资款用于其个人债务导致音乐烤吧经营不善，第三人同意原告以个人名义转让音乐烤吧，转让款用于偿还原告的部分投资款。原告与被告于2020年3月17日签订《妙妙飞音乐烤吧转让合同》，约定原告将妙妙音乐烤吧经营所有权转让给被告，转让价格为15万元，因被告资金困难无法一次性付清，分四期向甲方支付转让款，分别为2020年3月31日前支付4万元整，2020年6月30日前支付4万元整，2020年9月30日前支付4万元整，2020年12月30日前支付3万元整。合同签订后，被告于2020年4月9日支付18000元，于2020年4月15日支付22000元，合计40000元，剩余三期110000元至今没有支付。被告受让音乐烤吧经营所有权后，重新注册了个体户，个体户名称为惠州市惠城区忘川酒吧，经营者为被告李艳，原告已按照合同约定履行了义务。因被告违约，原告有权要求被告一次性支付剩余合同款项。关于违约利息约定为5%的月利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，因高于合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%的四倍，予以调整为合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%的四倍。原告认为，其与被告签订的合同合法有效，被告未按照合同约定履行付款行为已经构成违约，并严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如诉请。一、判令被告立即向原告支付合同履行款本金人民币110000元。二、判令被告支付延期履行还款利息5370.4元（利息按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%的四倍计算；以11万元为本金，从2020年7月1计算至本金还清之日止，暂计至2020年10月18日，利息计算为5370.4元）。上述一、二项合计115370.4元。三、本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费）由被告承担。被告李艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人王伟雄对原告的起诉无异议。本院查明的案件事实经审理查明，原告与第三人合伙经营妙妙飞音乐烤吧（位于惠州市惠城区××××××宏城商务大厦一层13号），后因第三人将原告的投资款用于其个人债务导致音乐烤吧经营不善，第三人同意原告以个人名义转让音乐烤吧，转让款用于偿还原告的部分投资款。原告与被告于2020年3月17日在第三人见证下签订《妙妙飞音乐烤吧转让合同》，约定原告将妙妙音乐烤吧经营所有权转让给被告，转让价格为15万元，因被告资金困难无法一次性付清，分四期向甲方支付转让款，分别为2020年3月31日前支付4万元整，2020年6月30日前支付4万元整，2020年9月30日前支付4万元整，2020年12月30日前支付3万元整。合同签订后，被告于2020年4月9日支付18000元，于2020年4月15日支付22000元，合计40000元，剩余三期110000元至今没有支付，经原告多次催促未果，由此酿成诉讼。另查明，被告受让案涉音乐烤吧经营所有权后，重新注册了个体户，个体户名称为惠州市惠城区忘川酒吧，经营者为被告李艳。根据原告熊文才的申请，本院于2020年12月7日作出（2020）粤1302民初1839号民事裁定书，裁定如下：查封被告李艳名下位于惠州大亚湾澳头惠澳大道2号光耀海豚湾花园9栋508号房【产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第4026009号，建筑面积：106.39平方米】的房产，查封的金额以人民币115000元为限。（查封期限为三年）以上事实，有当事人主体资格信息、妙妙飞音乐烤吧转让合同、企业工商信息、股权认购书、（2020）粤1302民初1839号民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的《妙妙飞音乐烤吧转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，原告依约已将妙妙音乐烤吧经营场地及经营权转让给被告，但被告至今仍拖欠转让对价110000元未支付给原告，被告的行为已构成违约，故原告要求被告支付上述款项及合理利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为其放弃举证质证的权利，依法应作缺席判决。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李艳在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊文才转让对价人民币110000元及利息（利息以人民币110000元为本金，从2020年7月1起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607.41元、保全费1095元（原告均已预交），均由被告李艳负担。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 段小林审 判 员 贺晔晖审 判 员 吴珠乔二〇二一年四月十三日法官助理 杨俊斐书 记 员 张敏茱附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6215号原告:吴勇，男，1968年5月7日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈晖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏然，北京大成律师事务所律师。被告：沈鹏，男，1987年6月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人:刘隆，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:殷实，北京市汉坤律师事务所律师。第三人：北京纵情向前科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路2号C座三层301室，统一社会信用代码91110113074117666D。法定代表人：沈鹏，董事长。本院受理原告吴勇与被告沈鹏、第三人北京纵情向前科技有限公司（以下简称纵情向前公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告吴勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告将其持有的第三人纵情向前公司1．25%的股权变更至原告名下，并办理股权转让工商变更登记手续；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年1月15日，原告与被告签署《股权转让与代持协议》，约定被告以水滴互助公司（即纵情向前公司）A轮融资之后公司1．25%的股权，与原告交换名医主刀公司（即上海创贤网络科技有限公司）B轮融资之后公司0．5%的股权。上述转让的股权暂由双方相互代持，转让方向受让方发出书面通知办理股权交割时，双方应配合办理股权转让手续。《股权转让与代持协议》签署后，原被告双方一直代对方持有协议约定的转让股权。2021年2月始，原告多次与被告沟通，要求双方共同办理上述股权转让的工商变更登记手续，但被告始终拒绝办理。本院经审查认为：吴勇与沈鹏签订的《股权转让与代持协议》第九条约定：“因履行本协议发生争议，双方应友好协商解决，如协商不成可向签约地人民法院起诉。”经向双方当事人核实，上述协议的签约地位于北京市朝阳区，故本院对本案无管辖权，应将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  王思思二〇二一年四月二十七日书记员  王丽媛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13429号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十二日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用3500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片4张，文字668字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/200315232652210.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1100元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年四月二十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0921民初845号 原告：贾映星，女，1976年5月19日出生，汉族，住湖北省通山县。 特别授权委托诉讼代理人：郭淑珍，四川兴蓉律师事务所律师。执业证号：××。 被告：冉毅，男，1992年10月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告贾映星诉被告冉毅买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人郭淑珍到庭参加诉讼，被告冉毅经本院公告传唤，逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告贾映星向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款46,735元；2.请求判决被告向原告支付资金占用利息，现暂计100元（资金占用利息计算方式：以46,735元为基准，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2020年7月16日起计算至货款付清时止）；3.请求依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、保函费。事实和理由：原告经营石材生意，被告多次通过微信向原告下单购买石材、支付货款。原、被告双方多次通过微信对账，截止2020年7月15日，被告共计下欠原告货款46,735元。原告数次催促被告支付货款，均没有结果。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，以维护原告的合法权益。 被告冉毅未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告户籍证明、微信支付交易明细证明、微信聊天截图、广汉市公证处公证书2份。本院综合全案予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系经营石材的个体商户，2019年双方建立业务往来关系，被告在原告处购买石材，通过微信联系并下单，原告按照被告微信上的要求向被告提供石材。2019年至2020年，被告多次通过微信下单的方式向原告购买石材，期间支付了部分货款，2020年7月，双方通过微信结算，被告下欠原告货款46,735元。结算后，被告至今未向原告支付上述货款。 本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的微信聊天记录和微信支付交易明细，能够反映原、被告双方存在业务往来关系，也能够证实被告在原告处购买了石材后，原告向被告提供的货物。双方形成了事实上的买卖合同关系，双方应该按照约定享有权利、履行义务。原、被告双方经过结算，明确被告下欠原告46,735元至今未支付，被告虽未出具欠条，但在微信聊天中已经对此进行了确认，故被告应及时支付原告货款。原告多次通过微信向被告主张货款，被告一再拖延，现原告起诉要求被告支付货款46,735元，于法有据，本院予以支持。 利息方面，原告要求被告自2020年7月16日起至款项付清之日止，以46,735元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因双方并未就支付期限内的利息做约定，也未就违约责任做约定。而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款载明“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”。原、被告双方自2020年7月15日结算后，被告一直未付款，现原告要求自2020年7月16日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条载明“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告冉毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，放弃诉讼权利产生的法律后果由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告冉毅于本判决生效之日起五日内向原告贾映星支付欠款46,735元及利息。利息的计算方式为：自2020年7月16起至款项付清之日止，以46,735元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费968元，公告费600元，合计1,568元，由被告冉毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  李丽霞 人民陪审员  周雪梅 人民陪审员  唐金碧 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  邓 梅 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》 第三条被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8289号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄百钢，男，1975年9月1日生，住广东省河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄百钢信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄百钢系其行信用卡持有人，截至2021年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,590.03元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款63,590.03元，并承担自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年四月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初2492号原告：张某，男，汉族，1985年5月13日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：郭某，男，汉族，1975年11月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院于2020年4月2日受理了原告张某与被告郭某建设工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本院认为，本院按原告诉状列写的被告地址邮寄送达法律文书，被以地址不详电话与本人不符为由退回，原告又不能提供被告有效的送达地址，无法向被告法律文书，故依法驳回原告的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。本案原告交纳受理费3050元，退还给原告张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏醒二〇二一年四月十九日书记员  王萌