陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2021)陕01民终4317号 上诉人（原审原告）：陕西中凯铁路混凝土有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：焦心怡，公司总经理。委托诉讼代理人：吴世军，陕西稼轩律师事务律师。委托诉讼代理人：王佩，陕西稼轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：施建军，公司总经理。委托诉讼代理人：尤文建，男，1972年11月26日出生，汉族，江苏省建工集团有限公司员工。上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司因与被上诉人江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员孙鹏独任审理。陕西中凯铁路混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令江苏省建工集团有限公司支付陕西中凯铁路混凝土有限公司货款273362.5元；2.判令江苏省建工集团有限公司按中国人民银行同期贷款利率以273362.5为基数支付2012年12至31日起至全部货款支付完毕之日止的利息；3.诉讼费由江苏省建工集团有限公司承担。一审法院认定事实：2010年12月29日，江苏省建工集团有限公司西安财富中心住宅一期项目部为需方、甲方与陕西中凯铁路混凝土有限公司（供方、乙方）签订了一份《西安市预拌商品混凝土供需合同》，合同约定，乙方向甲方承建的西安财富中心住宅一期工程提供混凝土，甲方对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并在乙方的发货单上签字确认。价款结算：对用于工程结构部分的混凝土依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量办理价款结算；对混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临建部分等用于非工程结构部位的混凝土均以合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准结算。价款支付期限：按月进度付款，每月25日结算及付款手续后，一周内支付商砼累计供送量款的70%，以此类推，直至商砼供应完毕，甲方180天支付所有剩余款项。合同还约定了混凝土的浇筑工程部位、强度等级、浇筑泵送方式、结算单价等相关内容。从2010年12月8日至2011年1月8日，陕西中凯铁路混凝土有限公司向江苏省建工集团有限公司西安财富中心住宅一期项目部供应商品混凝土，吴业喜、曹国柱、张志在中凯商品砼出厂合格证上的需方收料员签字处签字。2011年1月8日后，陕西中凯铁路混凝土有限公司停止供货。2011年1月24日，江苏省建工集团有限公司西安财富中心住宅一期项目部支付陕西中凯铁路混凝土有限公司货款600000元。审理中，陕西中凯铁路混凝土有限公司还提交了结算单，说明其依据供货单(商品砼出厂合格证)及合同约定的单价进行了结算，总计货款为878450元。江苏省建工集团有限公司对此不予认可，认为，合同约定，该结算单为陕西中凯铁路混凝土有限公司自行结算，合同约定主体部分和基础部分混凝土的结算方法不同，陕西中凯铁路混凝土有限公司计算的总方量没有依据。陕西中凯铁路混凝土有限公司还提交了邮政快递寄件人存根及律师函，说明2018年8月3日，陕西中凯铁路混凝土有限公司委托代理律师通过邮政快递向江苏省建工集团有限公司发出律师函，要求江苏省建工集团有限公司支付预拌商品混凝土货款273362元。江苏省建工集团有限公司称，其未收到律师函；且发律师函之前已经超过了诉讼时效。陕西中凯铁路混凝土有限公司自认2012年8月31日，江苏省建工集团有限公司付款5087.5元。上述事实，有预拌商品混凝土供需合同、中凯商品砼出厂合格证、银行转账凭证、邮政快递存根、律师函、结算单及本院庭审笔录等材料在卷佐证。一审法院认为，陕西中凯铁路混凝土有限公司与江苏省建工集团有限公司西安财富中心住宅一期项目部签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且与法不悖，应为有效。江苏省建工集团有限公司西安财富中心住宅一期项目部为江苏省建工集团有限公司下设机构，不具有法人资格，其行为产生的法律后果，应由江苏省建工集团有限公司承担。陕西中凯铁路混凝土有限公司从2010年12月8日至2011年1月8日向江苏省建工集团有限公司供货，2011年1月8日后已停止供货，依照双方合同约定，江苏省建工集团有限公司应在180天支付所有剩余款项，故陕西中凯铁路混凝土有限公司请求江苏省建工集团有限公司付款的诉讼时效应从2011年1月9日开始往后计算180天后起算；审理中，陕西中凯铁路混凝土有限公司自认江苏省建工集团有限公司于2012年8月31日付款5087.5元。即使认定该付款行为的存在，诉讼时效应为于此时中断后于2012年7月1日重新开始计算两年；庭审中陕西中凯铁路混凝土有限公司未能提交证据证明其在诉讼时效期间内曾向江苏省建工集团有限公司主张货款的事实，不能认定诉讼时效存在中断或中止的情形，陕西中凯铁路混凝土有限公司请求支付货款的诉讼时效已于2014年8月31日届满；故江苏省建工集团有限公司在本案中对陕西中凯铁路混凝土有限公司的诉请已过诉讼时效的抗辩成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现陕西中凯铁路混凝土有限公司要求江苏省建工集团有限公司支付货款及承担逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回陕西中凯铁路混凝土有限公司要求江苏省建工集团有限公司江苏省建工集团有限公司支付货款273362.5元的诉讼请求。二、驳回陕西中凯铁路混凝土有限公司要求江苏省建工集团有限公司江苏省建工集团有限公司按同期银行贷款利率支付货款273362.5元自2011年12月27日至实际清偿之日止的利息的诉讼请求。宣判后，陕西中凯铁路混凝土有限公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，改判被上诉人支付所欠合同款项273362.5元及利息（以273362.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年12月31日起至全部货款支付完毕之日止）或发回灞桥区人民法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，本案并未超过诉讼时效。上诉人与被上诉人江苏省建工集团有限公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》约定价款支付期限为：……直至商砼供应完毕，甲方（被上诉人）180天支付所有剩余款项。2011年1月8日上诉人供货完毕，2011年1月24日被上诉人江苏省建工集团有限公司向上诉人支付商砼款600000元，2012年12月31日被上诉人江苏省建工集团有限公司向上诉人支付最后一笔商砼款5087.5元后，上诉人曾多次去被上诉人江苏省建工集团有限公司工地催要，与被上诉人江苏省建工集团有限公司工作人员电话沟通，并于2018年8月3日寄送律师函催要款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”之规定，本案因上诉人向被上诉人江苏省建工集团有限公司提出履行请求而导致诉讼时效中断，故本案诉讼时效并未超过。被上诉人江苏省建工集团有限公司辩称，上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司最后一批供货日期为2011年1月8日，被上诉人应在最后一批供货日期后的180天内即2011年7月8日，向上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司支付所有款项。而直至2020年8月收到一审法院传票时，才知道上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司通过诉讼主张权利，距上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司知道或应当知道其权利被侵害之日已逾9年之久。在这9年期间，上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司从未向被上诉人主张过诉讼请求中的权利，也不存在任何导致诉讼中止、中断、延长的事由。上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司主张在2018年8月3日向被上诉人发过律师函，但被上诉人从未收到过律师函，即使收到过，也距上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司知道或应当知道权利被侵害之日已逾7年之久。故本案已过诉讼时效，应当驳回上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司起诉是否超过诉讼时效。本院认为，因上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司未提供诉讼时效存在中断的证据，故应当认定其起诉已过法定诉讼时效期间。上诉人陕西中凯铁路混凝土有限公司的上诉理由本院不予采信。综上所述，陕西中凯铁路混凝土有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元，由陕西中凯铁路混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 员  孙   鹏 二○二一年四月十八日 法 官 助 理    郭 如 成                                  书  记 员   刘     璐