太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初3605号原告李某，住太原市。被告明泰地产集团有限公司，统一社会信用代码91140100792205273K。法定代表人王某，董事长。委托代理人马某，山西华炬律师事务所律师。原告李某与被告明泰地产集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告明泰地产集团有限公司委托代理人马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告2019年9月7日至2020年3月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额210000元。二、要求被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金120000元。三、要求被告支付原告2018-2020年度应休未休年休假工资7000元；以上金额合计人民币肆拾万元整（人民币￥400000元整）。四、为原告补缴社保。事实和理由：一、原告于2018年8月7日入职被告处，工作岗位为设计研发部经理，约定月基本工资30000元，工作期间通过银行转账支付，按月发放。入职之后，被告拒不与原告签订劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条之规定。二、2020年3月30日下午，被告处人事突然通知，要求于2020年3月31日离职。被告法人代表解释说裁员是因为实在发不了工资，原告要求给经济补偿，被告拒不补偿，违反了《劳动合同法》第三十六、三十七条之规定。三、2019年度年休假应休5天，被告向原告支付现金补偿7000元。四、原告于2020年6月就以上三项内容向太原市综改区劳动仲裁委提出仲裁申请，于2020年3月12日拿到裁决书（晋综示劳人仲裁字[2020]第1301号，晋综示劳人仲裁字[2020]第1302号），裁决未以事实为依据，赔偿计算错误，认定证据错误。具体如下：1、裁决计算起始时间、时间跨度错误。起始时间未以事实为依据，裁决以立案日期2020年6月15日为起点前推一年错误，事实是2020年3月31日离职，应以2020年3月31日前推一年。仲裁员认为2020年3月31日至2020年6月15日视为原告放弃，事实是原告与同事和被告沟通劳动补偿，被告拖欠工资，于5月就向太原市综改区劳动仲裁委提交材料，太原市综改区劳动仲裁委以各种理由要求原告反复修改仲裁申请，甚至提的要求前后矛盾，拖延至6月15日受理，为劳动仲裁做准备的时间不算于法无据。时间跨度计算错误，裁决二倍工资计算跨度为2019年6月15日至2019年8月7日，依据《劳动法》第八十二条规定，2018年8月7日至2019年8月6日原被告已经事实执行满一年，该年度无需支付二倍工资；2019年8月7日至2020年3月31日该年度未满一年，且满一个月之后，未签订劳动合同；2020年9月7日至2020年3月31日二倍工资，共计7个月。裁决认定违法裁员不成立错误，裁决书只抄录了证据内容“公司裁员、拖欠工资”，不作为认定内容，仅以董事长签字认定为约定解除合同；证据表明董事长签字认可“公司裁员、拖欠工资”，公司过错在先，认定逻辑上讲不通。原告认为被告拒与原告签订劳动合同、违法解除劳动合同、不安排年休假、未缴纳保险等行为，已违反《劳动合同法》、《劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》相关规定，严重损害了原告的利益，故仲裁裁决书裁定内容错误。原告为了维护自身的合法权益，依据《劳动合同法》第八十二、八十七条；《中华人民共和国社会保险法》第五十八条等规定，向被告提出经济补偿。希望获得人民法院支持。被告明泰地产集团有限公司辩称：1、原告主张的二倍工资差额计算错误并且部分超过了诉讼时效，区间应该是用工之日满一个月至满一年为止，原告入职的时间2018年8月7日，计算二倍差额的区间为2018年9月7日-2019年9月6日，根据规定一年仲裁时效是普通的时效，二倍工资差额适用一般仲裁时效为一年，因此在2019年9月7日之前提起仲裁的话才能得到全部二倍工资，而原告申请仲裁是2020年6月15日，其主张的部分已超过仲裁时效，未超过的时效的部分是2020年6月15日-2020年8月6日期间的部分，在此之前的已超过诉讼时效不应当支持，仲裁的内容符合事实及法律的规定。2、原告与被告之间不存在违法解除劳动关系的事实，原告于2020年3月30日向被告递交的离职申请表，虽然其自己填写了公司拖欠工资的事实，但用人单位始终没有主动要求与其解除劳动关系，不存在裁员的事实，公司的主要负责人及领导签属同意的意见是同意其离职的申请，而非其同意其离职的理由，因此原告提出申请要求解除劳动合同，被告表示同意，视为双方协商一致解除了劳动关系，被告无需支付赔偿金，因此原告的主张与事实不符，应当驳回。3、根据法律规定及原告的实际情况，原告所主张的应休未休年休假的补偿金额应当计算为4972.66元，仲裁裁决准确无误。根据原、被告提供的证据和庭审调查，本院查明以下事实：2018年8月7日，原告李某入职被告明泰地产集团有限公司处工作，岗位为设计研发部经理，约定月工资为30000元，按月发放；双方未签订书面的劳动合同，原告工作期间被告存在迟发工资的情况。工作期间，被告以银行转账的形式向原告发放工资，2019年度原告的月平均工资27038.86元；其中，2019年4月工资为27802.5元，2019年5月工资为27804.5元，2019年6月工资为26801元，2019年7月工资为25604元，8月工资为25644元，2019年9月工资为25644元，2019年10月工资为25644元，2019年11月工资为25644元，2019年12月工资为29393.35元，2020年1月工资为28825.65元，2020年2月工资为27849.50元，2020年3月工资为27849.50元。2020年3月30日原告提出离职申请，其提交的员工离职申请表上离职类别显示为辞退，离职原因部分原告书写有“公司裁员、拖欠工资”字样；当日其申请经部门层报后由董事长最终审批确认。2020年3月31日，被告为原告开具了离职证明。原告离职后，被告于2020年4月20日将所拖欠原告的工资予以补发。另查明，原告李某于2020年6月15日就本案所涉相关事项向山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2021年2月20日作出晋综并劳人仲裁〔2020〕第130-1号仲裁裁决书，裁决被告明泰地产集团有限公司一次性支付原告李某2019年应休未休年休假工资4972.66元；于2021年2月20日作出晋综并劳人仲裁〔2020〕第130-2号仲裁裁决书，裁决被告明泰地产集团有限公司一次性支付原告李某2019年6月15日至2019年8月6日期间未订立书面劳动合同二倍工资45106.88元。原告对上述裁决书不服，提起诉讼。以上事实，有原告提交的员工离职申请表、离职证明、银行交易明细、仲裁裁决书及庭审笔录等在案为凭，且经过当庭质证，可以采信。本院认为，本案中原告李某与被告明泰地产集团有限公司之间在2018年8月7日至2020年3月31日之间存在劳动关系，但双方并未签订书面的劳动合同，按照相关法律规定，被告应向原告支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额，起止时间应为2018年9月7日至2019年8月6日计十一个月；原告于2020年6月15日提出仲裁申请，依照劳动仲裁一年时效之规定，原告的部分主张已超出诉讼时效，本院不予支持，被告应当支付原告2019年6月15日至2019年8月6日的二倍工资，计45026.67元。关于原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金120000元的诉讼请求，被告确实存在未按时足额支付劳动报酬的事实，但离职申请表系原告向被告提交，离职原因虽书写为“公司裁员、拖欠工资”，但该部分内容为原告自行书写，现并无相关证据证明系被告违法解除劳动合同，故应当认定原告的离职系与被告双方协商解除劳动合同为宜；在被告存在未按时足额支付劳动报酬的情况下，劳动合同解除后应向原告支付经济补偿金，原告在被告处工作时间为一年七个月，于2020年3月离职，太原市2019年职工年平均工资为80060元，原告离职前十二个月的月平均工资为27042.17元，已超出太原市2019年职工月平均工资6671.67元的三倍，故向其支付经济补偿的标准应按该月平均工资三倍的数额计算，结合原告的实际工作时间，被告应支付原告两个月的经济补偿金40030元。关于原告主张被告支付其2019年未休年假工资7000元的诉讼请求，原告在工作满一年后（即2019年8月7日），可享受带薪年休假，应休未休的被告应支付相应的工资；2019年年度原告可享受的年休假为147天÷365天*5天=2.01天，故被告应当向原告支付未享受年休假工资为27038.86元/月÷21.75天*2天*200%=4972.66元。原告主张的补缴社保事项，非人民法院处理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告明泰地产集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告李某未签订书面劳动合同的二倍工资差额45026.67元。二、被告明泰地产集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告李某经济补偿金40030元。三、被告明泰地产集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告李某2019年应休未休年休假的工资4972.66元。四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告明泰地产集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵 龙二○二一年四月十九日书记员 白新兴