新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2701民初233号 原告：杨远和，男，1939年5月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：曹琴，天津韶钧律师事务所律师。被告：博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市顾里木图路109号（博乐市第一小学旁）。法定代表人：杨长太，职务：经理。委托诉讼代理人：李雪丰，男，1957年12月15日出生，汉族，系博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司副经理，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。被告：杨长太，男，1957年9月11日出生，汉族，系博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：夏传军，新疆爱博律师事务所律师。原告杨远和与被告博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源房地产公司）、杨长太民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨远和及其的委托诉讼代理人曹琴到庭，被告泰源房地产公司的委托诉讼代理人李雪丰到庭、被告杨长太的委托诉讼代理人夏传军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨远和向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还原告杨远和借款本金600000元，利息362413.33元，本息共计962413.33元。（自2017年3月21日至2020年8月19日止，本金60万元，年利率24％；自2020年8月20日至2020年11月20日止，本金60万元，年利率15.4％）。2020年11月21日之后的借款利息，以60万元本金按年利率15.4％计算至支付借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年1月21日，二被告向原告杨远和借款60万元本金，签订《借款收据合同》，约定借款月息3％，从2015年1月21日起至2015年7月20日止，借款期限半年，两个月付息一次，并用被告泰源房地产公司华泰明珠综合楼商业三层19-20号商铺作为抵押，逾期利息3％计算。原告于当日及次日转账给被告杨长太个人账户60万元。但是泰源房地产公司拒绝办理抵押登记，并私自将该房屋于2017年出售给第三人，构成根本违约。泰源房地产公司、杨长太于2015年7月21日、2016年1月21日、2016年7月22日、2017年1月21日、2018年10月22日、2019年3月13日分六次将借款延期，最后一次承诺于2019年8月底本息全部结清，月息2％，如逾期按月息2％计息。现经原告多次催告，仍未果。二被告占用原告资产多年，给原告造成重大损失，故，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》及其他法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告泰源房地产公司发表答辩意见如下：1、被答辩人杨远和与答辩人之间民间借贷关系已经消灭，被答辩人的诉求无事实和法律依据，人民法院应予驳回；2、案件受理费用由被答辩人承担。事实及理由：1、被答辩人杨远和与泰源房地产公司之间的民间借贷关系，已经债权人和债务人（泰源房产公司房产）达成的以物抵债协议而消灭，被答辩人杨远和无权再向泰源房地产公司主张还款要求。2、2019年9月6日的《借条》载明：出借人为杨远和，借款单位为泰源房地产公司，加盖有公司印章及法定代表人杨长太的签字，该借款已经全部用于答辩人公司的建设工程施工，与杨长太个人无关。3、被答辩人杨远和与答辩人2019年9月6日签订的《借条》对债权债务进行了明确的约定，随后双方于2020年12月1日签订《商品房买卖合同》达成的以物（泰源房地产公司的房产）抵债协议，被答辩人杨远和与答辩人之间民间借贷关系遂即消灭；4、被答辩人杨远和与答辩人2020年12月1日签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议载明：“该房抵借款利息，产权证统一办理。”该约定能够证实2019年9月6日双方签订的《借条》中涉及的借款均为利息。被告杨长太发表如下答辩意见：1、被答辩人杨远和诉答辩人杨长太为被告主体不适格，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉求；2、被答辩人杨远和与答辩人杨长太之间不存在民间借贷关系，答辩人不承担任何清偿责任；3、被答辩人杨远和与被答辩人博州泰源房产开发有限责任公司之间的民间借贷关系，已经债权人和债务人达成的以物抵债协议而消灭，被答辩人杨远和的诉求无事实和法律依据，人民法院应予驳回；4、案件受理费由被答辩人承担。事实与理由：一、被答辩人杨远和与被答辩人泰源房地产公司之间曾经发生的民间借贷关系系公司行为，与自然人杨长太之间无任何关联性。1、被答辩人博州泰源房产公司提交的2019年9月6日的《借条》载明：民间借贷的出借人为杨远和，借款单位为泰源房地产公司，加盖有该公司印章及法定代表人杨长太的签字。该借条可以证实：民间借贷的双方为答辩人杨远和与被答辩人泰源房地产公司，系公司行为，与杨长太个人无关。2、2019年9月6日，签订《借条》时，杨长太的身份为泰源房地产公司法定代表人，有权代表公司对外行使权利；3、被答辩人杨远和与被答辩人博州泰源房产开发有限责任公司民间借贷的借款全部用于泰源房产公司的建设工程施工。二、被答辩人杨远和与被答辩人博州泰源房产开发有限责任公司2019年9月6日签订的《借条》和2020年12月1日签订的《商品房买卖合同》均可以证实：（1）借款全部用于公司的经营；（2）杨远和与博州泰源房产公司之间的民间借贷关系，已经债权人和债务人达成的以物（泰源房产公司房产）抵债协议而消灭，被答辩人杨远和无权再向博州泰源房产公司主张还款要求。原告杨远和针对其诉讼主张提交如下证据：证据一、2015年1月21日《借款收据合同》，证明二被告向原告借款600000元，并出具借款合同。证据二、中国工商银行汇款凭证2份，证明原告向被告杨长太账户汇入借款600000元。证据三、《延期借款证明》、《第二次民间借贷延期合同》、《借款延期合同》、《借款延期还款协议》，证明因被告未按期偿还借款分别于2015年7月21日、2016年1月21日、2017年1月21日、018年10月22日、向原告出具上述证据，最后一份2018年10月22日《借款延期还款协议》上被告泰源房地产公司与被告杨长太于2019年3月13日又作出在2019年8月底前还清全部本息的承诺。证据四、原告杨远和中国工商银行为尾号8424账户2015年1月1日至2019年12月31日期间账户历史明细清单9张，原告杨远和中国农业银行尾号9199账户历史明细1张，用于证明二被告向原告支付利息的情况，2017年3月20日至2020年8月19日二被告尚欠原告利息498800元，减去已经支付的160000元，尚欠338800元，自2020年8月20日至2020年10月20日止，以600000元本金为基数，按照年利率15.4%计算尚欠利息23613.33元，以上共计362413.33元。证据五、2019年9月6日的《借条》一份，证明被告提交的《借条》不是原件，原件已被原告收回，证明原告并未和二被告并未对借款达成新的合意，被告提交的《借条》是复印件。被告泰源房地产公司发表如下质证意见：对原告提交的证据一、二、三、四的真实性均认可，对证明的问题不认可，因原告的钱被告已经偿还完毕。对证据五中公司公章的真实性认可。被告杨长太发表如下质证意见：对原告提交证据一、二、三、四的真实性认可，对证明的问题不认可，原告自从和泰源房地产公司签订借款收据合同后在不同的阶段都进行了对账后的变更，应当以最后一张借款对账的凭证为准。对原告出具的5张借条上载明的借款单位均为第一被告的事实认可，对借条上载明的公司法定代表人杨长太的签字认可。对于2015年1月21日借款收据上载明的借款用于公司资金周转的事实予以认可，对于5张借款凭据中涉及的第一被告用其房产进行抵押借款的事实予以认可，对打款60万元的事实认可，但偿还的是本金不是利息，总共偿还了本金628000元。对证据五因该借条系原告与被告泰源房地产公司双方签订且在原告签名处另行书写的手写体系原告书写，故该证据无法客观真实地反映是否是在双方达成合意的情况下书写的，无法排除后期添加的可能，如果原告不认可可以不签字。被告泰源房地产公司提交证据如下：证据一、2019年9月6日的《借条》一份。证据二、2020年12月1日被告泰源房地产公司与案外人杨梅签订的《商品房买卖合同》证明已通过以房抵债的方式结清了欠款。原告杨远和发表如下质证意见：对证据一、二的真实性不认可，且于借款事实不符，庭审中被告已经认可600000元借款本金及利息和偿还的金额，借条上陈述的尚欠560000元本金不计利息与事实不符。商品房买卖合同真实性认可，但该份合同没有备案，在房产局查询该房屋是被法院查封的状态，无法办理过户，该份合同无法履行，合同中买受人处签字的杨梅是杨远和的女儿，二被告多次用权属争议的房屋诱骗原告抵债，但均无法履行。被告杨长太发表如下质证意见：对商品房买卖合同的真实性及证明的问题予以认可，对2019年9月6日的借条因涉及到双方对其真实性有争议，因本代理人未亲自参与借条的签订，不能当庭发表质证意见，需要核实。对于原告及其代理人所述被告对其进行欺骗、强迫不属实。对双方提交的证据本院认定如下：对原告提交的证据一、二、三、四，二被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对原告提交的证据五，二被告其中的签名没有异议，但对其是否系证据原件持有异议。原告对被告泰源房地产公司提交的证据一真实性不认可，认为被告泰源房地产公司提交的是复印件，原件以原告提交的证据五为准，对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可。对被告泰源房地产公司提交的证据二的真实性本院予以确认，对证据其他方面的认定在本院认为部分进一步阐明。经审理本院认定事实如下：被告博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司成立于2012年8月7日，被告杨长太担任该公司法定代表人至今。第一、借款情况2015年1月12日原告与二被告签订《借款收据合同》一份，内容为：“今借到出借人杨远和现金陆拾万圆整（60万元），借款月息3%。出借人杨远和通过工行转入本公司杨长太账户已收到。借款期限半年：从2015年元月21日起至2015年7月20日。借款到期后是否延续双方协商后再定。借款期中，两个月付息一次，第一次付息在3月2日，第二次付息在5月20日，第三次付本息在7月20日一次付清。该借款用于公司资金周转，并用公司华泰明珠综合楼商业三层19-20号铺面积123.56平方米作为抵押借款。出借人签名：杨远和，借款法人签名：杨长太，借款单位：博州泰源房地产开发有限责任公司”。合同签订后，2015年1月21日原告杨远和通过个人尾号为5317的中国工商银行账户向被告杨长太尾号为5808的银行账户汇款550000元，2015年1月22日原告杨远和通过个人尾号为5317的中国工商银行账户向被告杨长太尾号为5808的银行账户汇款50000元。第二、借款延期情况上述借款分别进行了六次延期：第一次延期，2015年7月21日原告与二被告签订《延期借款证明》；第二次延期，2016年1月21日原告与二被告签订《第二次民间借贷延期合同》；第三次延期，在2016年7月22日原告与被告杨长太在第二次延期合同中再次约定延期；第四次延期，2017年1月21日原告与二被告签订《借款延期合同》；第五次延期，2018年10月22日原告与二被告签订《借款延期还款协议》，内容为：“我公司向出借人杨远和借款600000元整（大写陆拾万元整），已转账支付。借款期限26个月，从2015年1月21日至2017年3月20日止，上述利息全部付清，只剩本金600000元整，未付给。经双方协商自愿约定，前面已延期五次，现再延期21个月按民间借贷月息2%计算。从2017年3月21日起至2018年12月20日止到期一次还清本息。结账时凭收、付条为证。根据公司自愿用联通西路华泰明珠综合楼三层19-20号商铺面积为123.56平方米，做担保抵押借款。如违约逾期不还本息，继续按月息2%计息到还清本息为止。特此证明，出借人签名：杨远和，公司借款法人签名：杨长太，借款单位：博州泰源房地产开发有限公司。”第六次延期，在第五次延期的协议右下方，由被告杨长太手写内容为：“本公司承诺在2019年8月底本息全部结清，目前正在消防剩余工程的完善中，保证在承诺时间内全部结清此笔借款，杨长太，并加盖被告泰源房地产公司公章”。第三，借款偿还情况1、2015年3月20日通过被告杨长太尾号5808的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；2、2015年5月21日通过被告杨长太尾号5808的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；3、2015年7月22日通过被告杨长太尾号5808的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；4、2015年10月8日通过被告杨长太尾号5808的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；5、2015年11月23日通过被告杨长太尾号5808的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；6、2016年1月20日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号6531的账户向原告杨远和尾号9199的账户还款36000元；7、2016年3月29日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号6531的账户向原告杨远和尾号9199的账户还款36000元；8、2016年6月1日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；9、2016年7月22日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；10、2016年9月20日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；11、2016年12月6日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；12、2017年1月19日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；13、2017年4月5日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款36000元；14、2018年2月12日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款50000元；15、2018年8月30日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款50000元；16、2019年1月29日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款30000元；17、2019年10月30日通过被告泰源房地产公司出纳徐玲尾号3567的账户向原告杨远和尾号8424的账户还款30000元；本院认为，杨远和与泰源房地产公司、杨长太签订《借款延期还款协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定，合同依法成立生效，各方当事人应当按照合同约定履行合同义务。借款到期后，被告未按期偿还的行为构成违约。被告泰源房地公司认可借款的事实，辩称该笔债务已经履行完毕。原告杨远和针对其主张向本院提交了原告与二被告签订的《借款延期还款协议》原件，证实二被告尚欠原告借款本金及未支付部分利息的事实。被告泰源房地产公司提交的2019年9月6日双方签订的《借条》，原告杨远和提供了相同证据，用于证明该借条原件实际已被其本人收回，双方并未就该借条约定达成合意。二被告当庭表示对该证据申请鉴定，但庭后并未提交鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利。被告泰源房地产公司亦未提交其他证据佐证双方对借款的本金及利息的计算重新达成了新的合意。被告泰源房地产公司提交的被告泰源房地产公司与原告杨远和之女杨梅签订的《商品房买卖合同》，被告认可该房屋被法院查封，因消防竣工验收的原因尚未在房产登记机关进行备案登记的事实，合同未对房屋的价款进行约定，被告亦未举证证明该房屋完成了向原告的交付，故双方以物抵债的协议并未实际发生。另，被告泰源房地产公司提交的2019年9月6日的《借条》中约定借款本金为560000元，不计利息，而在被告泰源房地产公司提交的《商品房买卖合同》中合同附件四：合同补充协议处被告公司工作人员手写“该房抵借款利息，产权证统一办理的内容，”明确表示的是偿还借款利息，不能与其提交的《借条》内容相互印证。被告亦未提交其他证据证实其向原告履行了偿付涉诉欠款的义务，且《借款延期还款协议》原件尚在原告处。根据我国法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对被告泰源房地产公司辩称其与原告已经达成协议并完成了以物抵债的辩称意见本院不予采信，被告泰源房地产开发有限公司应当依法承担偿付原告欠款的本金及剩余利息的义务。关于被告杨长太应否承担共同还款责任。原告主张被告杨长太作为共同债务人，应当对原告承担共同还款责任。涉案借款合同签订时杨长太系泰源房地产公司法定代表人，虽然其个人在借款延期还款协议上签字，但借款延期还款协议上同时加盖泰源房地产公司印章，故其签字行为属于履行的职务行为。原告提交的借款相关证明中均载明“我公司”作为借款人的身份，被告泰源房地产公司在借款单位处签章，被告杨长太在公司借款法人处签名，并非以借款人身份落款。在2015年1月21日的借款收据合同中亦明确约定“出借人杨远和通过工行转入本公司杨长太账户已收到，该借款用于公司资金周转”原告杨远和作为出借人在该合同签字，证实杨远和知晓该笔借款打入杨长太个账户并用于泰源房地产公司的经营的事实。原告亦没有证据证明用于个人事项。故，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。规定的情形，杨长太个人不承担偿还本息的责任。关于本金和利息的计算认定如下：其一、关于本案应适用的法律和司法解释。本案属于民间借贷法律关系。借贷法律关系建立于2015年1月21日，产生纠纷后提起诉讼，本院于2020年1月25日立案受理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021年1月1日起施行）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日第一次修正）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案审判应当适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）。其二，关于被告应当支付的本金及利息数额。对原告诉请的本金数额600000元本院予以确认。根据原告与二被告之间于2018年10月22日签订的《借款延期还款协议》约定，原告按照月利率2%计算2017年3月21日至2020年8月19日期间利息的诉讼请求本院予以支持，该期间共计产生利息498800元，减去被告已经支付的该阶段部分利息160000元，被告尚欠该期间利息数额为338800元；原告主张2020年8月20日至2020年11月20日期间按照年利率15.4%主张利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法支持23613.33元；对原告诉请2020年11月21日之后的借款利息按照年利率15.4%计算至本息还清之日止的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告泰源房地产公司偿还借款本金600000元本金的诉讼请求本院予以支持；对原告要求被告泰源房地产公司支付2017年3月21日至2020年11月20日期间利息的诉讼请求本院依法支持362413.33元；对原告要求被告泰源房地产公司以600000元为基数按照年利率15.4%计算至本息还清之日止的诉讼请求本院予以支持；对原告要求被告杨长太承担共同还款责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十二条、第二十五条、第二十八条第一款，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五内偿还原告杨远和借款本金600000元并支付利息362413.33元（2017年3月21日至2020年11月20日期间未支付的利息）；二、被告博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五内支付原告杨远和利息（利息以600000元为基数，按年利率15.4%标准，自2020年11月21日起计算至款项还清之日止）；三、驳回原告杨远和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6712元，由被告泰源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   孟倩二 〇 二 一 年 四 月 二 十 五 日书  记  员   邓杨