北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33272号原告：吴晨鸣，男，1963年10月10日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：李庆，男，1964年2月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告吴晨鸣与被告李庆股权转让纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员苑丹妮独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴晨鸣的委托诉讼代理人刘万勇到庭参加诉讼，被告李庆经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。吴晨鸣向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认日期为2003年7月18日转让股东为李庆受让股东为吴晨鸣的《股权转让协议》不成立；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告突然被告知自己是炬涛实业投资有限公司（以下简称炬涛公司）的股东。后原告经查询，发现炬涛公司工商登记信息中存在一份日期为2003年7月18日转让股东为李庆、受让股东为吴晨鸣的《股权转让协议》，协议显示“吴晨鸣”以1200万元受让了被告李庆持有的炬涛公司40%股权，“吴晨鸣”登记为了炬涛公司的股东。事实上，原、被告之间没有任何法律关系，在2019年8月以前，原告也不知道炬涛公司的存在。原告在2003年7月至9月并不在国内，既不可能与被告签订《股权转让协议》，更不可能以1200万元受让被告李庆持有的炬涛公司的股权。为此，原告对炬涛公司全部工商档案中的“吴晨鸣”的签字进行了笔记鉴定，鉴定结果为包括《股权转让协议》中的签名均不是原告本人签名，系他人冒签。原告并不认识被告，该《股权转让协议》并非原告的真实意思表示，原告也不曾对该《股权转让协议》有追认行为。原告自始至终没有欲成为炬涛公司股东的意思表示，没有支付过1200万的对价，也没有实际出资行为，更没有参与过炬涛公司的管理，不应当成为炬涛公司股东。民事法律行为的成立、合同的成立均依赖于意思表示，而吴晨鸣与李庆之间并无有效的意思表示的沟通，所以作为民事法律行为之一的合同行为，该涉案的《股权转让协议》合同不成立。被告李庆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。吴晨鸣围绕诉讼请求依法提交了炬涛实业有限公司工商登记信息、鉴定意见书、民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定文书、出入境查询结果等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：炬涛公司工商登记信息材料中存在以下材料：一、2003年7月18日《股权转让协议》，载：“吴晨鸣（受让方、乙方）、李庆（转让方、甲方）甲乙双方在平等自愿的基础上，就甲方转让其持有的炬涛实业投资有限公司的股权转让事宜达成以下协议：1、甲方自愿将其持有的炬涛实业投资有限公司的1200万元股权（占注册资本的40%）全部转让给乙方。2、乙方自愿以1200万元的价格受让甲方取得的炬涛实业投资有限公司的1200万元的股权（占注册资本的40%）。3、本转让协议经双方签字后生效。4、本协议自签字之日起，转让方不再享受公司的权利和承担公司的义务，新股东按照出资比例享受公司的权利和承担公司的义务。5、本协议一式三份，双方各执一份，交工商分局备案一份。”落款处转让方有“李庆”手写体名字，受让方有“吴晨鸣”手写体名字。二、2003年7月18日炬涛公司《第三届第一次股东会议》一份，该决议尾页全体股东亲笔签字处有“吴晨鸣”手写体名字，落款时间2003年7月18日。三、2003年7月18日《炬涛公司章程》一份，该章程尾页全体股东亲笔签字、盖章处有“吴晨鸣”手写体名字，落款时间2003年7月18日。四、《董事会、成员、经理、监事任职证明》姓名栏内有“吴晨鸣”手写体名字。审理中，吴晨鸣称上述材料中凡涉及“吴晨鸣”的签字均非其本人亲笔签署，向本院申请对炬涛公司工商登记信息材料中《股权转让协议》、《第三届第一次股东会议》、《炬涛公司章程》、《董事会、成员、经理、监事任职证明》中“吴晨鸣”签名字迹与其本人签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2021年2月18日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，载：检材：自北京市市场监督管理局档案管理中心调取的炬涛公司工商登记信息材料：1、时间为2003年7月18日，尾页全体股东亲笔签字处有“吴晨鸣”签名的《炬涛事业投资有限公司第三届第一次股东会议》一份。2、2003年7月18日，第7页全体股东亲笔签字、盖章处有“吴晨鸣”签名的《炬涛事业投资有限公司章程》一份。3、2003年7月18日，落款受让方处有“吴晨鸣”签名的《股权转让协议》一页。4、姓名（亲笔签字）栏有“吴晨鸣”签名的《董事会、成员、经理、监事任职证明》一页。样本：1、吴晨鸣保管的2001年8月1日，第1页本人姓名处、第11页买受人（签章）处、第12页下方、第13页下方、第15页乙方处均有吴晨鸣签名的《商品房买卖合同》原件一份。2、自中国工商银行望京支行调取的2004年3月2日，申请人签字栏有吴晨鸣签名的《中国工商银行北京市分行个人住房贷款提前还款申请审批表》原件一页。3、自北京市西城区档案馆调取的2004.11.2，男方签字处有吴晨鸣签名的《离婚协议书》原件一页。鉴定意见：检材1-4上“吴晨鸣”签字与样本上吴晨鸣签名不是同一人书写。吴晨鸣支出鉴定费10800元。另查，吴晨鸣于《股权转让协议》“签署”当日13时31分入境香港。李庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。本案审理中，吴晨鸣申请对炬涛公司工商登记信息材料《股权转让协议》中的“吴晨鸣”签名字迹与其本人签名字迹是否为同一人书写进行鉴定，因鉴定过程中调取的样本材料《中国工商银行北京市分行个人住房贷款提前还款申请审批表》原件一页、《离婚协议书》原件一页均系需要吴晨鸣本人现场、持有效身份证件、亲自办理并签字且保存在第三方的、客观的材料，可以确定上述样本材料中吴晨鸣的签字系吴晨鸣本人亲笔所签。经过鉴定，上述样本材料中吴晨鸣的签字与检材《股权转让协议》上“吴晨鸣”的签名不是同一人书写，由此可以确定炬涛公司工商登记信息材料中转让方为李庆、受让方为吴晨鸣的《股权转让协议》上“吴晨鸣”的名字并非其本人所签。同时诉讼中吴晨鸣亦表示其并不认识李庆，从无自李庆处购买炬涛公司股权的意思表示，综合上述情况，本院确认该变更股权的行为不是吴晨鸣的真实意思表示，吴晨鸣本人并无受让股权的意思表示，因该变更股权的行为缺乏民事法律行为的成立要件，故该变更股权的行为不成立。据此《股权转让协议》缺乏合同成立要件，吴晨鸣现请求确认该协议不成立，有事实及法律依据，本院予以支持。李庆经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。本案系民法典实施之前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故本院适用当时的法律、司法解释的规定进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认2003年7月18日的转让方记载为李庆、受让方记载为吴晨鸣的《股权转让协议》不成立。案件受理费93800元，公告费（以实际发生数额为准）由被告李庆负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二一年四月二十八日法官助理 郭晓婷书 记 员 丁佳欣