北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10号原告：王振维，男，1983年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：付海洋，男，1986年8月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：谢菊萍，女，1991年6月8日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：付海洋（系被告谢菊萍之夫），住河北省张家口市怀来县。原告王振维与被告付海洋、谢菊萍合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振维及其委托诉讼代理人郭秀敏，被告付海洋（同时作为被告谢菊萍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振维向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金40万元整；2.请求法院判令二被告向原告支付借期内利息及逾期利息（以40万元为基数，自2019年7月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3.二被告承担诉讼费用、保全费用。事实与理由：2019年7月10日，二被告与原告签订《借条》。约定被告因临时周转向原告借款人民币40万元整，借款期间利息为2%，借期1个月，自2019年7月10日起至2019年8月9日止。原告分别于2019年7月10日、7月12日以银行转账方式向被告付海洋交付40万元借款。同日，二被告向原告出具收条。现借款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务。原告多次催要无果。原告认为，被告拒绝还款的行为严重违反合同约定，原告为维护自身合法权益，特提起本次诉讼，望判如所请。付海洋、谢菊萍辩称：一、原告王振维诉被告付海洋、谢菊萍民间借贷纠纷案，原告诉状里面事实理由内容不真实，都是属于原告胡编虚假诉讼，原告和被告从来就不认识也没有签过借款合同，原告提供的合同有造假的部分，2019年7月10日被告通过一个贷款中介微信名为[贷款根志力]，介绍到国贸一家放贷公司去借款，当时借贷公司有三个人，一个老板微信名字[海纳百川，有容乃大。微信号，xxxx,电话号，139XXXXXXXX和两个催收的，两个催收一个是东北口音，[支付宝头像，和支付宝名字RxxN]另一个只知道是山西人。老板和我谈了放贷流程，当时定的借款40万，押一台我家的×××的白色普拉多车。当时车是我老婆名下的要求我老婆作为借款人，但是我老婆知道就不会同意借款也不同意押车。放贷公司就让两个催收和我去家里说的银行放贷需要我老婆在空白借条签个字，我老婆就签字了。但是签完字以后，放贷公司没有给我转账40万，只是转了35万，还让我给他们转回去了47800元。之后我又从新给他们打了个35万条子，35万的条子里面的利息和出借人也都没写。当时姓郑的老板说这个40万的条子就作废了，35万的条子我签字和写上了金额，但是出借方依然没写，我说要40万的条子姓郑的说已经撕了那个没用了，当时说没事也不会和我要40万，当时我看了收到35万，也就没在僵持。完了我将车子给了他们包括车钥匙。到了7月12号，放贷公司说他们公司回款了，可以再给我借款5万元，于是我就过去又借了5万，打完条子，他们公司的一个个子挺高的东北口音的和我在楼下自动取款机拿走6000元，作为砍头息。[有取钱记录和取钱人照片]。在之后就开始催收，他们公司前后到我家和家附近3到4次，到我公司2到3次，都是催收来的，有一次我实在拿不出钱了就和催收的发生冲突了，当时我就打了110,完了转到派出所，等着公安打过来电话问用不用到现场，催收的看报警就走了。后来就没让警察过来。这件事过后他们老板姓郑的有一天晚上带了十几个人开了大概2到3辆车在亦庄丰田4S店门外堵住我，打了我两个耳光子。然后告诉我让我尽快还钱，那个时候我已经给了他们很多了，但是每次他们都是要现金，我没有机会拍下来只有取钱的记录。后来这个事我说你们别把我逼得太紧我实在真的没钱。我告诉他们逼得我活不了也不会让他们好过。后来就是郑老板开始帮我从别处找人贷款还他们。完了还让一个他们的朋友骗走我2600，微信名字卢洋，微信号×××说是给贷款，微信转账有记录。最后又给介绍一家公司骗了我不到3万，叫神龙贷款俱乐部，现在公司已经找不到了。后来查的过程中认识30多名都是被这个公司骗的。[这个公司骗了好多人我们已经报警，和姓郑的有没有关联现在还不知道]。再往后打过几次电话说是我没还清。具体多少我现在也没算清楚。还有这个钱我到现在都不知道是王振维借给我的，直到收到法院起诉。原告公司为了躲避国家现在对套路贷，砍头息，高利贷的打击和职业放贷，多人串通从每个环节敲诈钱财。没想到原告利用作废的合同写上名字。拿着这个假的做虚假诉讼。本案经审理认定事实如下：2019年7月10日，付海洋、谢菊萍出具借条一份，载明今本人付海洋因临时周转需要，从王振维处借款人民币肆拾万圆整。借款期限一个月（即自2019年7月10日起至2019年8月9日止），月利率2%。同日，付海洋、谢菊萍出具收条一份，载明，今本人付海洋收到王振维出借款项肆拾万元整。同日，王振维向付海洋转款350000元，但当日付海洋转回47800元。2019年7月12日，王振维向付海洋转款50000元，但当日付海洋交回6000元。在庭审中，付海洋、谢菊萍称曾多次以现金方式偿还借款，王振维对此不予认可，付海洋、谢菊萍未对此提供证据。关于利息，王振维主张双方约定月息2%，当时借条中关于利息约定的“2”系付海洋在场的情况下书写，付海洋则称当时双方约定的月息为12%，47800元即为当月利息。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。王振维提交的借条、转款记录等证据足以证明王振维与付海洋、谢菊萍已成立借款合同关系，该合同系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，付海洋、谢菊萍应按期偿还借款本息。经查，王振维转账给付海洋共计400000元，扣除付海洋返还的53800元，王振维实际出借金额为346200元，付海洋、谢菊萍应对此予以偿还。关于利息，王振维主张月息2%，付海洋主张月息12%，但王振维在本案中主张的利息计算方式低于各方主张的月息比例，故对王振维主张的利息，本院予以支持。对于付海洋、谢菊萍所称曾以现金方式偿还借款的意见，因其并未提交相应证据，王振维亦对此不予认可，故本院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告付海洋、谢菊萍于本判决生效之日起七日内偿还原告王振维借款346200元及利息（以346200元为基数，自2019年7月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）；二、驳回原告王振维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2520元，由被告付海洋、谢菊萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3650元，由原告王振维负担403元（已交纳），被告付海洋、谢菊萍负担3247元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年四月六日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭-6--1-