山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3713号上诉人（原审原告）：张秉忠，男，1948年5月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：许继芳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道东柴村民委员会，住所地济南高新区。法定代表人：张希祯，村主任。委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。上诉人张秉忠因与被上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道东柴村民委员会（以下简称东柴村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。张秉忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判东柴村委会支付张秉忠地上物补偿款160000元；2.本案诉讼费、上诉费及相关费用由东柴村委会承担。事实和理由：1.张秉忠与东柴村委会于2003年1月17日签订的土地承包合同合法有效，符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的形式要件和实质要件，合同期限自2003年1月17日起至2053年1月17日止，即使按承包期限30年，到2033年合同也在有效期内，一审判决应以合法有效的土地承包合同为依据，确定土地补偿款的对象和数额，而不是将东柴村委会非法调整土地后的对象和数额作为发放补偿款的依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第15条第1项、第17条第4项、第26条、第29条、第57条第2项，以及最高院发布的农村土地承包纠纷案件司法解释第5条、第17条都明确规定东柴村委会在合同有效期内调整土地的违法性、无效性，张秉忠依法获得承包土地补偿款的合法性、有效性。2.一审判决认定张秉忠种植1.4亩，土地补偿款56,000元无事实法律依据，2014年秋，东柴村委会的时任党支部书记张锡禄在未通知张秉忠的情况下，指派张秉银、张克清两人强行分给张启军、李殿顺、张金仨、张发功、张启良五户村民，五户涉及村民19人，每人2，8米，东西向分，总53.2米。南北长60米，该涉案土地南至小清河岸，北至张秉忠种植的杨树林南边，折合地亩数4.788亩。期间张秉忠多次找村书记张锡禄要求收回被占地一事，直至2017年，东柴村委会尚未处理占地一事，2017年济南高新区政府强行将涉案土地地上物全部铲除。3.2019年小清河复航工程征用涉案部分土地，给予地上物补偿，经测量计算五户村民实际分得张秉忠承包地东西53.2米，南北18米[60米-42米（未占米数）]，合计1.4364亩，而不是张秉忠种植1.4亩。实际上张秉忠种植3.2421亩。但前提是东柴村委会分得的1.4364亩也是非法、无效的。此时，涉案全部土地的合法使用权根据土地承包合同属于张秉忠，与东柴村委会指定的五户村民无关。张秉忠与东柴村委会签订承包合同后，按时缴纳承包费，2011年前每亩每年交400斤小麦，2011年后用东柴村委会的欠款抵承包费。张秉忠一直在履行合同义务，对东柴村委会非法强行调整土地的行为，给张秉忠造成的损失，张秉忠将另案提起侵权或违约之诉。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院依法改判。东柴村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张秉忠的上诉，维持原判。张秉忠向一审法院起诉请求：1.东柴村委会向张秉忠发放承包土地地上物补偿款16万元；2.本案诉讼费由东柴村委会承担。一审法院认定事实：2003年1月17日，张秉忠与原济南市历城区唐王镇南柴东村民委员会签订《土地承包合同》一份，约定张秉忠承包村北大桥西，东至大桥路，西至西柴地，南至大堤，北至小清河土地5.2亩，承包期限50年。2020年10月13日，东柴村委会出具《证明》一份，其中载明：小清河复航工程占用东柴村部分土地，根据济南市政府征地政策，地上物青苗补偿为40,000元/亩，临时租用地3500元/亩/年。地上物青苗补偿款已经拨付至东柴村账户。诉讼中，东柴村委会认可小清河复航工程征收涉案争议土地中的4.67亩，其中，张秉忠实际种植1.4亩，张启军、李殿顺等五户实际种植3.23亩。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，张秉忠虽主张小清河复航工程征收其大约四亩土地，且均种植了青苗，但其提交的应向其发放地上物补偿款的证据不足以证实其主张。但东柴村委会认可张秉忠实际种植的土地为1.4亩，且地上物补偿款已经拨付至东柴村账户，故东柴村委会应当按照法律规定向张秉忠支付地上物补偿款56,000元（1.4亩*40,000元/亩=56,000元）。对于张秉忠主张的其他土地的地上物补偿款，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、济南高新技术产业开发区遥墙街道东柴村民委员会于本判决生效之日起十日内支付张秉忠地上物补偿款56,000元；二、驳回张秉忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由张秉忠负担1137元，济南高新技术产业开发区遥墙街道东柴村民委员会负担613元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秉忠提交证据如下：证据一、土地承包合同及苜蓿草运费单据，拟证明张秉忠与东柴村委会之间有承包合同及苜蓿草运费折抵承包费的事实；证据二、涉案土地方位图，拟证明征收的土地在张秉忠承包的范围内；证据三、涉案土地相邻地块地貌，拟证明未被征用土地的地上物为张秉忠所有，与征用的地块同为张秉忠承包；证据四、证人张某孝，拟证明承包合同合法有效及土地的范围数额；证据五、证人张某清，拟证明东柴村委会违法调整涉案土地的事实及调整土地的范围、数额。东柴村委会质证称，对证据一土地承包合同以一审时的质证意见为准。对两张收据：1.土地承包合同签订于2003年1月17日，两张收据的开具时间为2002年11月2日，明显早于土地承包合同，并非土地承包合同约定的承包费；2.第一张1350元的收据显示为黄河牧场送苜蓿草运费，第二张收据为苜蓿草、俄罗斯草，明显与本案的土地承包合同无关，且不认可运费抵扣承包费。对证据二如为东柴村委会一审时所提交的方位图，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，仅凭该方位图不能证明征收的土地由张秉忠实际种植，也不能证明张秉忠种植的土地在征收范围内。对证据三真实性和证明目的均有异议，其仅为一张青苗图片，不能证明该块土地的位置，也不能证明该块土地的实际实际种植人，是否在征收范围内也不能证明，对本案无任何意义。对于证据四，1.证人与张秉忠之间为近亲属，有利害关系，证人证言没有证明力；2.证人的基础陈述与张秉忠所举书证差异巨大，其中关于合同签订时间与承包期限均与土地承包合同不一致，后来证人在庭审中经过张秉忠反复提醒才修改了其证人证言；3.证人陈述用苜蓿草折抵承包费有村委会的账目证明，如果有证据，张秉忠应在一审时自行调取或申请法院调取并举证；4.证人陈述大堤以外60米为国有土地，所谓的国有土地和集体土地性质不相同；5.二审庭审前一周，东柴村委会致电二审法院阅卷，均没有张秉忠申请证人出庭作证的申请，故张秉忠申请证人出庭不符合法律规定。综上，证人证言不能作为证据使用。对于证据五，1.证人对土地分给5户的事实予以证实；2.涉案土地不包含张秉忠陈述的树。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。二审期间，张秉忠认可2011年东柴村委会将涉案土地中的4.67亩调整给张启军等五户种植至2017年征收之时，2017年后，各方均未在涉案土地上种植农作物，故张秉忠主张东柴村委会向其支付16万元的地上附着物补偿款，于法无据，一审法院依据东柴村委会认可的土地面积判令其向张秉忠支付56000元的地上物补偿款，并无不当。综上所述，张秉忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人张秉忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二一年四月二十三日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭