河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1231号上诉人(原审被告、反诉原告)：汝州市杨楼镇李庄村民委员会，住所地：汝州市杨楼乡李庄。法定代表人：董建设，村主任。委托诉讼代理人：肖占钊，汝州市汝美法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、反诉被告)：汝州市李庄温棚蔬菜专业合作社，住所地：汝州市杨楼乡李庄，统一社会信用代码：934104825610102094。法定代表人：马占，社长。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市（汝州）京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：申艳芳，北京市（汝州）京师律师事务所实习律师。上诉人汝州市杨楼镇李庄村民委员会因与被上诉人汝州市李庄温棚蔬菜专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汝州市杨楼镇李庄村民委员会（以下简称李庄村委会）的委托诉讼代理人肖占钊，被上诉人汝州市李庄温棚蔬菜专业合作社（以下简称李庄蔬菜合作社）的委托诉讼代理人杨旭涛、申艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝州市杨楼镇李庄村民委员会上诉请求：1.依法撤销河南省汝州市人民法院（2020)豫0482民初5392号《民事判决书》，改判确认2013年7月12日签订的租赁协议无效，驳回汝州市李庄蔬菜合作社的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由李庄蔬菜合作社承担。事实和理由:2011年4月3日，李庄村民委员会与李庄蔬菜合作社签订土地租赁协议，李庄蔬菜合作社租地后开办了李庄蔬菜合作社。双方协议签订后在履行期间，因为李庄蔬菜合作社没有按协议约定期限缴纳租赁费用，致使协议解除。2013年7月，李庄村民委员会将土地收回后，重新承包汝州市宏源奶牛养殖有限公司经营使用，李庄村民委员会与李庄蔬菜合作社之间一直无其他纠纷。现李庄蔬菜合作社所持有的2013年7月12日协议书，李庄村民委员会不知道情况和出处，村委会没有备案，也没有召开群众大会，该协议没有完全履行，且严重侵犯集体利益，况且案涉土地属于村集体所有，李庄蔬菜合作社不是该土地的所有权人，更不可能像该协议中所述，李庄蔬菜合作社租用村里的土地，然后再以村集体名义把该土地租赁该别人，之后再从村委会把土地租出后的租金中收取租金。综上，一审法院查证事实不清，从而导致判决错误,请求二审法院审查案件事实。李庄蔬菜合作社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。李庄蔬菜合作社与李庄村民委员会于2011年4月2日签订《土地租赁合同》，租赁李庄村51亩土地用于建设无公害蔬菜生产示范园区项目，每亩租金500元，每年25000元，租赁期限20年，自2011年1月1日起至2031年9月30日。2011年4月3日，李庄村民委员会就上述出租事宜举行了“四议两公开”，经村民代表表决，超过2/3以上同意土地出租事宜。2013年7月12日，为了便利河南天紫实业责任有限公司统一管理所流转的李庄村的集体耕地和村民责任田,李庄村民委员会又与李庄蔬菜合作社签订了一份协议书，约定：1.李庄蔬菜合作社将租赁李庄村委会集体土地和租赁李庄村村民责任田共计99亩交李庄村民委员会统一租给河南天紫实业有限责任公司订立租赁合同。2.李庄村民委员会每年8月1日向李庄蔬菜合作社返还99亩土地的租金9.9万元，由李庄蔬菜合作社按照给李庄村民委员会和李庄村民委员会所订立的租赁土地协议，分配给所租赁的村民土地租金和上交给李庄村民委员会的土地租金。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，承包方承包土地后享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包经营权，流转其所承包的土地经营权，由他人经营；国家保护承包方依法自愿有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。故李庄蔬菜专业合作社将自己合法取得的土地承包经营权流转给他人的行为合法有效。二、李庄村民委员会辩称2011年4月3日其与李庄蔬菜合作社所签协议因李庄蔬菜合作社未按约缴纳土地租赁费致使协议已解除与事实不符。2011年4月3日签订合同后，因村委会拖欠村民经济款，故在村委会的协调下，李庄蔬菜合作社于2011年至2014年通过代村委会清偿的方式，支付给李庄村民委员会51亩土地的租地款，因此李庄村民委员会称李庄蔬菜合作社未按约缴纳土地租赁费的理由与事实不符，自合同成立后，李庄村民委员会从未向李庄蔬菜合作社表示过要解除合同，该合同也不存在解除的法定事由，故依据合同法的相关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，且合同生效后，当事人不得因姓名名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动不履行合同义务。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，李庄村民委员会的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回，维持原判。李庄蔬菜合作社向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告继续履行2013年7月12日双方所签协议书；二、2013年、2014年每年向原告支付70亩土地租金45000元（自2013年9月1日起算），2015年9月1日起每年土地向原告支付65.5亩租金40500元，截止2020年9月1日，被告方应付原告土地租金共计276000元。一审法院认定事实：2011年4月2日，原告李庄蔬菜合作社与被告李庄村民委员会签订《租赁土地合同》，租赁李庄村51亩土地用于建设无公害蔬菜生产示范园区项目，每亩租金500元，每年25000元，租用期限为20年，自2011年1月1日起至2031年9月30日止。2013年7月12日，李庄村民委员会与李庄蔬菜合作社签订协议书，协议约定：一、李庄蔬菜合作社将租赁李庄村民委员会集体土地和租赁李庄村民责任田共计99亩，交李庄村委会统一给河南天紫实业有限公司订立租赁合同；二、李庄村民委员会每年8月1日向李庄蔬菜合作社返还99亩土地的租金9.9万元，由李庄蔬菜合作社按照给李庄村民委员会和李庄村民所订立的租赁土地协议，分配给所租赁的村民土地租金和上交给李庄村民委员会的土地租金。合同签订后，李庄蔬菜合作社将99亩土地交给李庄村民委员会，李庄村民委员会每年直接向群众支付29亩土地的租金29000元，其余租金未支付。2015年，因河南天紫实业有限公司不再使用污水处理池占用的4.5亩土地，将该土地交给原告。2020年8月18日，原告诉至该院，一、请求法院依法判令被告继续履行2013年7月12日双方所签协议书；二、2013年、2014年每年向原告支付70亩土地租金45000元（自2013年9月1日起算）。2015年9月1日起每年土地向原告支付65.5亩租金40500元，截止2020年9月1日，被告方应付原告土地租金共计276000元。在一审第二次庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付土地租金333000元。被告提出反诉，要求确认原被告签订的《协议书》无效。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2013年7月12日，李庄村民委员会与李庄蔬菜合作社签订协议书，以每年每亩1000元租赁李庄蔬菜合作社租用李庄村集体及群众的土地99亩交给天紫实业公司使用，该合同并不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定履行义务，原告要求判令被告继续履行2013年7月12日双方所签协议书的诉讼请求，法院予以支持。李庄蔬菜合作社每年应当支付李庄村民委员会51亩的土地租金共计25000元，因李庄村民委员会直接向群众支付了29亩土地的租金，2013年度李庄村民委员会应当支付蔬菜合作社70亩土地5个月的租金18750元（已扣除合作社应交的25000元）；2014年度李庄村民委员会应当支付70亩土地租金45000元（已扣除合作社应交的25000元）；2015年至2019年应当支付65.5亩土地的租金202500元（每年40500元）；2020年应当支付65.5亩土地8个月的租金（至9月1日）27000元，以上共计293250元。被告（反诉原告）李庄村民委员会辩称合同是双方串通订立的，严重侵害村集体利益，违反法律强制性规定，属虚假合同，应当属于无效合同的意见，没有事实和法律依据，其要求确认原、被告签订的《协议书》无效的诉讼请求，依法应予驳回。关于2011年度、2012年度原告应当交纳给村委会的租金抵偿问题，因原告提供的证据被告不予认可，本案对此问题不予处理，双方可另行协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、原告（反诉被告）汝州市李庄温棚蔬菜专业合作社与被告（反诉原告）汝州市杨楼镇李庄村民委员会继续履行2013年7月12日双方所签协议书；二、被告（反诉原告）汝州市杨楼镇李庄村民委员会于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）汝州市李庄温棚蔬菜专业合作社2013年8月至2020年8月土地租金293250元；三、驳回原告（反诉被告）汝州市李庄温棚蔬菜专业合作社的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）汝州市杨楼镇李庄村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元、反诉费100元，由被告（反诉原告）汝州市杨楼镇李庄村民委员会负担。本院二审期间，李庄蔬菜合作社向本院提交李庄村民委员会（甲方）和汝州市宏源奶牛养殖有限公司（乙方）2013年7月12日签订的农村土地流转合同一份，该合同主要内容为甲方同意乙方在其拥有的土地上投资建设千亩花卉苗木基地，流转土地面积475亩，承包期限自2013年4月30日至2033年4月30日止，承包租金每年475000元，每五年调整一次，以该年6月15日小麦市场价格为准等。李庄村民委员会认可该证据的证实性，但称村民委员会查不到备案的合同。且庭审中，李庄村民委员会自认租赁给汝州市宏源奶牛养殖有限公司的地就是租赁给河南天紫实业有限公司的土地。本院对上述李庄村民委员会自认的事实予以确认，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.2013年7月12日，李庄村民委员会与李庄蔬菜合作社签订协议书效力如何确定。2.李庄村民委员会应否向李庄蔬菜合作社支付2013年8月至2020年8月的土地租金293250元。关于2013年7月12日李庄村民委员会与李庄蔬菜合作社签订协议书效力如何确定的问题。李庄村民委员会主张案涉土地承包时未召开村民会议，违反程序规定，侵犯村集体利益。但案涉合同上有时任村支部书记和村委会主任的签名，且2013年7月12日李庄村民委员会与李庄蔬菜合作社签订协议书后，李庄村民委员会又将双方协议书中约定的土地租赁给汝州市宏源奶牛养殖有限公司，亦即河南天紫实业有限公司。该事实说明李庄村民委员会实际上认可2013年7月12日所签合同的效力。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”合同无效制度设立的重要目的在于避免给国家、社会及第三人利益带来损失，维护法治秩序和公共道德。李庄村民委员会作为合同一方当事人，在签订案涉协议中相比李庄蔬菜合作社一方，明显掌握着主动权，却在合同签订后以其自身违反法律规定程序为由向法院起诉要求确认合同无效，如支持其诉求，意味着体现双方真实意愿的合同约定对其没有约束力，其行为不仅违反诚实信用基本原则，而且不利于民事法律关系的稳定。因此，应认定2013年7月12日李庄村民委员会与李庄蔬菜合作社签订协议书有效。关于李庄村民委员会应否向李庄蔬菜合作社支付2013年8月至2020年8月的土地租金293250元的问题。李庄村民委员会称签订合同后，因李庄蔬菜合作社未按期履行缴纳租金的义务，李庄村民委员已解除了上述合同，但李庄村民委员并未提供其解除合同的证据，且李庄蔬菜合作社对此亦不予认可，故对此事实不能认定。李庄村民委员二审中自认租赁给汝州市宏源奶牛养殖有限公司，亦即河南天紫实业有限公司的土地中包含由李庄蔬菜合作社租赁李庄村村民的土地，但又不能说明包含了多少土地，也不能说明为什么能将李庄蔬菜合作社租赁村民的土地又租赁给汝州市宏源奶牛养殖有限公司，一审法院根据2013年7月12日李庄村民委员会与李庄蔬菜合作社签订协议和李庄蔬菜合作社自认的事实，判决李庄村民委员会应否向李庄蔬菜合作社支付2013年8月至2020年8月的土地租金293250元并无不当。综上所述，汝州市杨楼镇李庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5799元，由汝州市杨楼镇李庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 邢智慧审判员张泰东审判员崔伟杰二〇二一年四月二十六日法官助理吴桐书记员郭琰