北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35776号原告：李风琴，女，1957年1月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张树元，北京翰辰律师事务所律师。被告：王雪，女，1981年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。被告：严养宁，男，1976年2月17日出生，汉族，住西城区。原告李风琴与被告王雪、严养宁合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风琴之委托诉讼代理人张树元，被告王雪及其委托诉讼代理人杨俊利，被告严养宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李风琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王雪、严养宁共同偿还售房款420000元；2.请求判令由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，李风琴变更第一项诉讼请求为：请求确认原告李风琴与被告王雪就位于河北省固安县xx房屋存在借名买房关系。事实与理由：李风琴与王雪系母女关系，王雪与严养宁于2008年5月16日登记结婚，2015年4月22日离婚。2008年初，李风琴与王雪和严养宁商定：由李风琴出资借用王雪名义购买严养宁在河北省固安安县预定的期房。2009年3月，李风琴与王雪共同到售楼处与廊坊开发区宏远房地产开发有限公司签订了以王雪个人名义签订了《商品房买卖合同》、交付了首付及其他款项并以王雪个人名义办理按揭贷款。合同签订后，李风琴按期偿还房贷月供并对房屋进行了装修。2014年5月，李风琴委托王雪将涉案房屋卖掉，卖房款扣除未还贷款外实际为42万元。2019年12月2日，严养宁以离婚后财产纠纷为由向西城法院提起诉讼主张分割固安县xx房屋售房款47万元，为维护原告合法权益，故提起诉讼。王雪辩称，同意李风琴的诉讼请求，认可李风琴所述的事实及理由。严养宁辩称，不同意李风琴的诉讼请求。2007年结婚前我交了这个房子的定金5万元，2009年底支付了首付款。李风琴说是支持帮助我们买房，没有说要还钱的事情，这个诉讼，是随着我和王雪离婚这个矛盾日益突出以后，李风琴才提起来的。本院经审理认定事实如下：王雪与严养宁原系夫妻关系，二人于2008年5月16日结婚，于2015年4月22日经北京市第二中级人民法院调解离婚。2009年3月31日，王雪（买房人）与廊坊开发区宏远房地产开发有限公司（卖房人）签订《商品房买卖合同》，约定王雪购买该公司开发建设的固安县xx号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积88.51平方米，房屋总价款284117元，付款方式为2009年3月31日交首付款64117元，余款220000元办理银行按揭。同日，王雪（乙方）与廊坊开发区宏远房地产开发有限公司（甲方）签订《方城馨苑关于购买储藏间的协议》，约定乙方购买xx号储藏间，款项8920元于2009年3月31日一次性付清。2009年5月14日，王雪（借款人、抵押人）、中国工商银行股份有限公司固安支行（贷款人）、廊坊开发区宏远房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人同意向借款人发放个人购置住房贷款220000元用于购买涉案房屋，贷款期限为20年，并指定了王雪名下尾号为0553的银行账号作为还款账户。同日，中国工商银行股份有限公司固安支行向廊坊开发区宏远房地产开发有限公司发放贷款220000元。2011年6月24日，涉案房屋登记至王雪名下。现李风琴主张因其年纪大无法办理贷款，故借用王雪名义购房并办理贷款，其与王雪之间存在借名买房关系，王雪认可李风琴的主张，严养宁不予认可。李风琴针对其主张的借名买房的事实提交如下证据：1．燃气费、有线电视入网费收据、物业费收据、装修管理费收据、电费收据、公共维修基金契税收据，以上均为复印件，交款人显示为王雪，原件由王雪持有并当庭出示。王雪认可上述证据的真实性和证明目的，并表示上述款项来源于李风琴。严养宁认可证据的真实性，但称彼时其为现役军人，工资卡由王雪保管，买房的大小事宜也是由王雪处理。2.廊坊开发区宏远房地产开发有限公司开具的收据，显示2009年3月31日收到王雪首付款64117元，证明王雪与李风琴一同交纳首付款。王雪认可上述证据的真实性和证明目的。严养宁表示首付款中有50000元是其婚前向开发商支付的涉案房屋定金，2009年3月31日王雪只刷卡支付了首付款差额部分。王雪认可严养宁的上述陈述，但表示50000元已于2008年6月14日支付给严养宁。3.王雪名下尾号为0553的工行账户流水、尾号为8919的农行账户流水、尾号为4213的农行账户流水、尾号为2013的工行账户流水、社保缴费证明以及李风琴名下开立尾号为9157和6905银行卡的电子回单，证明王雪上述账户内的资金来源多为李风琴，转款数额远远高于贷款金额。王雪认可上述证据的真实性和证明目的。严养宁认可证据的真实性，对证明目的不予认可，表示因王雪无业没有收入，对款项性质不清楚，但李风琴说过在还贷方面给我们提供经济帮助。经询，王雪与李风琴表示双方之间还存在委托理财关系，上述账户内双方往来款项既有房款也有理财款。4.常住人口登记卡，证明王雪于2009年4月25日才修改户籍中的婚姻状况，目的在于未婚状况办理贷款和借名买房方便。王雪和严养宁人口上述证据的真实性，严养宁对证明目的不予认可。5.关于房屋使用情况，王雪和李风琴表示装修后一直空置，严养宁表示装修后由王雪对外出租。庭审中，各方均表示涉案房屋已出售。王雪表示房款除用于提前还贷外，其余已连同理财款一并返还给李风琴，李风琴予以认可。另查，2020年1月9日，严养宁以离婚后财产纠纷为案由将王雪诉至我院，要求分割涉案房屋的卖房款60万元，案号为（2020）京0102民初5735号，该案正在审理中。本院认为，借名买房是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的情形。当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记办理房屋所有权转移登记的，不予支持；其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理。本案双方争议焦点为李风琴与王雪之间是否形成借名买房合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中李风琴与王雪双方并未签订书面借名买房协议，涉案房屋是在王雪与严养宁夫妻关系存续期间购买，严养宁对李风琴主张的借名买房关系不予认可，王雪虽认可李风琴的主张，但鉴于本案纠纷发生于王雪与严养宁离婚之后，严养宁针对涉案房屋售房款向王雪提起离婚后财产纠纷诉讼过程中，故王雪的自认不能免除李风琴的证明责任。其次，从购房资金上来看，李风琴提交的证据无法显示出购房首付款是由其支付，银行流水虽能显示出王雪还款账户部分资金来源于李风琴，但王雪亦认可与李风琴之间存在委托理财关系，且大部分贷款是用涉案房屋售房款还清，故本院难以认定购房资金完全由李风琴实际支付，更无法就此得出李风琴系基于自己取得房屋所有权的意思表示而向王雪转账。再次，与涉案房屋有关的相关票据均由王雪持有，现有证据亦无法显示出房屋购买后由李风琴占有控制涉案房屋。综上所述，根据双方当事人陈述结合在案证据，本院不能认定李风琴与王雪之间存在借名买房关系，李风琴的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回李风琴的诉讼请求。案件受理费2781元，由李风琴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 田晓昕二〇二一年四月十五日法官助理 任旋旋书 记 员 林 彤书 记 员 高 雅