wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初541号原告：何媛媛，女，1976年2月29日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杜玉玲（原告之母），女，1952年1月3日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区三环西路开元四季新城一期会所105室。负责人：王艳，总经理。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。原告何媛媛与被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何媛媛的委托诉讼代理人杜玉玲、被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司的委托诉讼代理人曹倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因侵权给原告造成的财产损失12260元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系徐州市泉山区开元路67号开元四季一期X号楼X单元X室业主，该单元101室系被告使用房屋。2013年1月，被告在检修时误将101室厨房下水管道堵死。2日后，原告发现201室厨房下水管道返水，造成201室橱柜、餐厅复合木地板及相关节日食品受损。其中受损食品价值2000元，地板系原告于2008年花费10000元购买（目前并未更换），原告自行修复、清理花费人工和水电费合计260元。原告多次要求被告赔偿，被告对损害事实不持异议，但以各种理由予以搪塞。请求人民法院判如所请。被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司辩称，原告所主张的侵权行为发生于是2013年1月，距今已有8年，原告起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。原告主张的侵权行为并不存在，其诉请无事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定如下事实：原告系徐州市泉山区开元四季一期X号楼X单元X室业主，被告为开元四季小区提供物业服务。2013年1月，被告占有使用的X号楼X单元X室下水管道阻塞，致使X室厨房下水管道返水，导致原告家中地板等附属物及食品等物品受损。原被告因赔偿问题发生纠纷，原告遂以此为由未交纳2013年11月之后的物业服务费。2020年6月30日，被告将原告诉至本院，要求其支付2013年11月至2019年12月期间的物业服务费11790.93元及滞纳金。本院审理该案后认为，被告依约提供了物业服务，原告应当交纳物业服务费。被告对原告提供的201室室内返水照片的真实性不持异议，可以证明原告逾期未交纳物业服务费事出有因，本院对被告主张的滞纳金不予支持。原告可就因返水造成的损失另行主张权利。2020年9月28日，本院作出（2020）苏0311民初2775号民事判决：一、原告向被告交纳2013年11月至2019年12月期间的物业服务费11790.93元；二、驳回被告的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2021年1月18日,原告以诉称理由诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案所涉侵权行为发生于2013年，早于《中华人民共和国民法典》施行时间，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律及相关司法解释的规定。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告占有使用的X号楼X单元X室下水管道阻塞，致使201室厨房下水管道返水，导致原告家中地板等附属物及食品等物品受损，被告应为此向原告承担赔偿责任。原告以被告未予赔偿为由自2013年11月起即未交纳物业服务费，持续向被告主张权利，原告本次起诉并不超过诉讼时效。但原告于事发数年之后才通过诉讼主张权利，又未能提供足够的证据充分还原事发地点原有状态，致使无法通过评估鉴定等方式确定相关损失的确切金额，本院仅能按照现有证据对原告的相应诉请予以酌定。原告主张地板维修费10000元，并陈述地板系其于2008年花费10000元购买，目前尚未更换。对此本院认为，原告在本案中未举证证明地板损失的确切金额，其提交的照片显示，下水管道返水确实导致室内地板出现开裂，降低了地板的使用价值并减少了使用年限，但并未完全毁损。根据以上事实，再考虑到地板本身的折旧，本院酌定支持原告的地板因本次返水受损折价3000元。原告主张食品损失2000元，亦未能在本案中举证证明食品损失的确切金额,本院根据原告提交的照片所显示的食品种类，再考虑到返水地点位于厨房，酌定支持食品损失500元。原告主张维修所产生的人工费及水电费合计260元，但其并未举证证明确因本次返水而遭受上述损失，故本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何媛媛赔偿财产损失3500元；二、驳回原告何媛媛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，减半收取53.5元，由被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款交至本院随本判决书送达的诉讼费催缴通知书所载明的账户内；如按期交纳，被告应向本院提交交款凭证；如逾期不交，本院将直接移交执行部门强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二一年四月十二日书记员 赵子瑶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6200号 上诉人（原审原告）：成都市百年春熙直管公房管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段99号1栋1单元29楼2912号。 法定代表人：曾武，职务不详。 委托诉讼代理人：叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳妮，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙双，男，1974年9月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人成都市百年春熙直管公房管理有限公司（以下简称百年春熙公司）因与被上诉人龙双返还原物纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2970号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 百年春熙公司上诉请求：撤销一审裁定并发回重审。二审中，百年春熙公司明确其上诉请求为撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：（一）本案并非房屋租赁合同纠纷和死亡更名认定程序纠纷，而是财产侵权类纠纷。案涉房屋的所有权人为成都市锦江区住房建设和交通运输局名下的国有直管公房，百年春熙公司作为房屋经营管理单位，接管后发现案涉房屋承租人尤镇祥已去世，便通知龙双腾退案涉房屋。龙双占用案涉房屋没有任何法律依据，侵犯了百年春熙公司及房屋所有权人的权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条相关规定，百年春熙公司有权要求龙双腾退案涉房屋。（二）一审法院混淆了行政管理纠纷和普通民事纠纷的概念。百年春熙公司作为房屋经营管理单位，是企业而非行政机关，百年春熙公司与龙双是平等主体关系。百年春熙公司基于权利人的身份，向无权占有的龙双主张返还原物是行使民事权利，与行政管理行为无关。故本案不属于行政纠纷。（三）本案不存在死亡更名和承租资格认定问题。根据《成都市直管公有住房承租人死亡后更名管理办法的通知》，原承租人死亡后符合更名条件的人可以向行政主管部门申请变更承租人。龙双不能自动享有承租权，至于龙双是否符合更名的条件，应当另案主张权利。 龙双辩称，其每年都交了租金，租赁应当是有效的，且龙双从未签收过《成都市直管公有住房承租人死亡后更名管理办法的通知》。 百年春熙公司向一审法院起诉请求：1.龙双立即腾退成都市锦江区南糠市街48号4栋2单元1楼1号房屋，并返还给百年春熙公司；2.龙双向百年春熙公司支付成都市锦江区南糠市街48号4栋2单元1楼1号房屋占有使用费（以1200元/月计算，从2017年1月1日计算至房屋腾退之日止）。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回百年春熙公司的起诉。 本院审查认为，《城镇最低收入家庭廉租住房申请、审核及退出管理办法》（建住房[2005]122号）第三条规定：“市、县人民政府房地产行政主管部门负责城镇最低收入家庭廉租住房的申请、审核及退出管理工作”，本案中，案涉房屋系保障性住房，具有社会福利性质，龙双是否符合更名条件、能否承租保障性住房，系房地产行政主管部门审定的范围，不属于人民法院民事案件的受理范围。在行政机关未作出龙双是否符合更名条件、能否承租保障性住房的情况下，一审对百年春熙公司要求龙双按照每月1200元的标准支付房屋占有使用费不予处理亦无不当。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审裁定驳回百年春熙公司的起诉并无不当。 综上所述，百年春熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  冯燕 二〇二一年四月三十日 书记员  李薇
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1377号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所：住广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码：91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，职务经理。 被告：黄树强，男，1973年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告黄树强物业合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，在审理过程中，原被告已就本案物业费还款事项自行协商，达成一致意见，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司因此于2021年4月8日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审 判 员 韦松 -2- 二〇二一年四月十三日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初8298号原告：广州市领某物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街某东路**号**楼，统一社会信用代码91440***644T。法定代表人：梁某，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某，系该公司员工。委托诉讼代理人：简某，系该公司员工被告：张某，女，1962年5月20日出生，汉族广州市天河区，被告:肖某，女，1988年10月23日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市领某物业管理有限公司与被告张某、肖某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告广州市领某物业管理有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市领某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告广州市领某物业管理有限公司负担。审判员  黄伟洪zdqz二〇二一年四月三十日书记员  钟雪华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初890号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：吴辉飞，男，1992年11月22日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告吴辉飞保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司撤诉。本案受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。审判员  刘阳二〇二一年四月二十日书记员  唐雯
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初799号 原告：莫家金，男，1974年10月8日出生，汉族，住址广西壮族自治区宾阳县。 原告：谢春芳，女，1974年4月23日出生，汉族，住址广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：叶莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陆玉姬，女，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 企业法人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告吴文双、李道莲诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买 卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦第A座10层3号房多收相关费用共2996.4元。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴文双、李道莲到庭参加诉讼，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告向被告购买宾阳县（宾都大厦）第Ａ座10层3号房，双方于2009年7月7日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积为120.23平方米，并在合同条款附件四中规定应由原告交经纳的税费和其他费用包括：“2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造。3、办证综合费用800元／户，以实际发生费用多还少补”。在签订合同当日，原告向被告交纳了公共维修资金4761元、办证综合费800元。2010年11月28日宾都大厦竣工，2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元。被告已经为原告办理了不动产权证书并交纳了80元的办证费用，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金，原告依照该规定应当交存的物业专项维修资金为2404.6元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于住宅专项维修资金，该资金系被告代为收取向房产管理机关缴纳的费用，在签订合同时 原告向被告预交了4761元住宅专项维修资金，依照宾阳县人民政府制定的每平方米20元标准，原告与被告签订合同时约定的面积为平方米，原告只应交纳2404.6元，被告也实际只按照每平方米20元的标准为原告交纳，剩余的2356.4元被告应当返还原告；关于办证综合费，双方约定办证综合费多还少补，被告没有举证其实际支出，原告认可被告实际支出为160元，本院对原告的主张予以采信，被告应当返还原告办证综合费640元。综上，被告应返还原告两项费用共计2996元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告吴文双、李道莲各项费用2996元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
山东省潍坊市潍城区人民法院 山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0702民初1924号 原告：刘占庆 被告：潍坊益康宝食品有限公司 原告刘占庆与被告潍坊益康宝食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告刘占庆于2021年4月1日，向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘占庆撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘占庆负担。 审判员 王 羽 二〇二一年四月一日 书记员 孟嘉祺
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢351号申请执行人宋新江，男，汉族，生于1948年5月24日，住禹州市。被执行人李红昌，男，汉族，生于1960年7月2日，住禹州市。被执行人姚素勤，女，汉族，生于1959年11月3日，住禹州市。关于申请执行人宋新江申请执行李红昌、姚素勤借款合同纠纷一案，被执行人至今未按照已发生法律效力的（2018）豫1081民初5798号民事判决书所确定的义务履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李红昌、姚素勤的银行存款2万元；或扣留、提取被执行人李红昌、姚素勤的收入2万元；或查封、扣押被执行人李红昌、姚素勤价值2万元财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二一年四月十五日书记员 ：周亚关
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33393号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：张孝振，男，1985年4月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地陕西省西安市未央区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张孝振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告张孝振经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张孝振立即归还借款本金103125元及相应利息、罚息、复利（截至2021年3月31日的利息22752.74元、罚息51735.42元、复利13812.9元，自2021年4月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张孝振于2016年6月2日签订《个人消费性借款合同》，张孝振向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年6月2日至2020年6月2日，月利率为13‰，还款方式为等额本金还款法。南京银行依约向张孝振发放了借款，但张孝振未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张孝振未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，南京银行（贷款人、甲方）与张孝振（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年6月2日起至2020年6月2日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本金还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张孝振指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，张孝振在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张孝振未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年3月31日，张孝振尚欠借款本金103125元，利息22752.74元、罚息51735.42元及复利13812.9元未予偿还。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。南京银行与张孝振之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已届满，张孝振作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求张孝振立即偿还借款本金103125元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张孝振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张孝振于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金103125元、利息22752.74元及罚息、复利（截至二〇二一年三月三十一日的罚息为51735.42元、复利为13812.9元；自二〇二一年四月一日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果张孝振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元及公告费520元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张孝振负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十二日书记员  陈玲玉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8675号原告：鲁长全，男，1981年9月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：雷鸣，男，1991年8月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告鲁长全与被告雷鸣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁长全到庭参加诉讼，被告雷鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁长全向本院提出诉讼请求：1.请求判令雷鸣偿还鲁长全借款本金92300元；2.诉讼费由雷鸣承担。事实和理由：鲁长全与雷鸣原系同事关系，私交不错，2018年12月25日、12月31日，雷鸣以急需资金周转为名向鲁长全借款，鲁长全通过转账方式借给雷鸣150000元，雷鸣又用鲁长全的信用卡刷卡34300元，后雷鸣陆续偿还鲁长全一部分，尚欠鲁长全92300元。雷鸣未向鲁长全出具借据，经多次催要无果，为维护自身合法权益，特诉至法院。雷鸣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：鲁长全与雷鸣曾为同事关系，鲁长全称雷鸣发生交通事故需要钱，向其借款。为证实雷鸣曾向鲁长全借款，鲁长全向法庭提交了其名下账号为×××的北京农商银行客户回单，该回单显示，2018年12月25日13:49、12月31日18:57，该账户向雷鸣账号为×××的中信银行账户分别转账100000元、40000元，鲁长全提交的微信支付转账电子凭证显示，付款方微信号为×××，姓名为鲁长全，收款方微信号为×××，姓名为雷鸣，转账时间为2018年12月31日，交易金额为10000元，交易状态为已收款。庭审中，鲁长全称共计借给雷鸣184300元，除上述150000元款项外，其余都是雷鸣通过使用鲁长全的信用卡所欠的款项，但鲁长全并未提供充分证据予以证实。鲁长全自认雷鸣已向其还款92000元，如不计算此信用卡欠款，雷鸣尚欠58000元未偿还。为证实雷鸣的还款情况，鲁长全向法庭提交了2019年1月29日至2019年2月15日期间雷鸣向其还款的微信支付转账电子凭证和支付宝转账电子回单，所涉金额共计92000元。另查，鲁长全提交的其与“雷鸣”的微信聊天记录“雷鸣”所说部分有“2018年12月25日下午13:51，今收到鲁长全借款10万元整”“雷鸣”“×××”字样。上述事实有当事人陈述、北京农商银行客户回单、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，雷鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。鲁长全的陈述与微信聊天记录、转账凭证等证据相互印证，可以证明鲁长全与雷鸣之间存在民间借贷关系；关于欠款金额，鲁长全主张的欠款中的信用卡欠款部分，因其未提供充分证据证实雷鸣管理使用过鲁长全的信用卡并存在欠款事实，故本院对鲁长全主张的欠款中因信用卡欠款部分的金额不予确认，而结合鲁长全的陈述及其他现有证据，本院确认雷鸣尚欠鲁长全58000元未偿还。关于借款期限，虽双方无书面约定，但我国合同法规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故虽双方未约定还款期限，鲁长全起诉要求雷鸣还款之日即视为还款期限已至。故雷鸣作为借款人，到期未足额偿还借款，鲁长全要求雷鸣偿还借款的主张，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷鸣于本判决生效之日起七日内偿还原告鲁长全借款五万八千元。二、驳回原告鲁长全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十四元，由原告鲁长全负担四百二十九元（已预交一千零五十四元），由被告雷鸣负担六百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇二一年四月八日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8800号原告：张世明，男，1953年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李凤奎，男，1952年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李宏波，男，1976年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告张世明诉被告李凤奎、李宏波确认合同有效纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭独任审理。本案原被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世明向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与被告李凤奎于1994年5月28日签订的卖房契约有效。事实与理由：原告系东张各庄农民，二被告系父子关系。坐落于北京市通州区永乐店镇东张各庄村X号(集体土地建设用地使用证编号为通集建93永字第XX)院内房屋登记的土地使用者为被告李宏波。1994年5月28日被告李凤奎将该房屋卖给了原告，双方签订了卖房契约，依该契约约定，原告已将购房款全额支付给了被告，房屋也已交付。原告认为原告系本村村民，且被告已收取了原告的购房款，购房协议系双方自愿协商签订。故原告诉至法院要求确认原被告之间签订的房屋买卖契约有效，望判如诉请。被告李凤奎辩称，同意原告的诉讼请求。房子实际是我的，当时登记的是我儿子李宏波。被告李宏波辩称，同意原告的诉讼请求，房子卖给原告了，卖房时我未婚，不涉及其他人利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：张世明系北京市通州区永乐店镇东张各庄村村民，李凤奎系李宏波之父。涉案院落坐落于北京市通州区永乐店镇东张各庄村X号，集体土地建设用地使用证的登记人为李宏波，登记四至东为李术才、西至道，南北均至道。1994年5月28日，张世明与李凤奎签订《卖房契约》，约定李凤奎将涉案院落作价9500元卖给张世明，契约落款处由卖房人李凤奎、买房人张世明、证人张某等签字。契约签订后，双方均依约履行，涉案院落现由张世明居住使用。庭审中，二被告认可涉案院落虽登记在李宏波名下，但实际是李凤奎的房子，且卖房时李宏波未婚。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人均具有约束力。本案中，张世明与李凤奎签订《卖房契约》系双方真实意思表示,购房款由张世明支付，涉案院落亦由张世明居住使用，张世明系涉案院落所在村集体经济组织成员，契约内容不违反我国法律、法规的强制性规定且无其他导致契约无效的情形，故双方之间的《卖房契约》应属有效。对于张世明要求确认《卖房契约》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，判决如下：原告张世明与被告李凤奎于1994年5月28日签订的《卖房契约》有效。案件受理费35元，由原告张世明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年四月七日法官助理 韩林林书 记 员 刘姜苒
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初1846号原告：江苏银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市崇川区工农南路118号汇金国际广场A-A1座。负责人：陈亚明，行长。委托诉讼代理人：于光辉，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：蔡健，男，1972年11月28日出生，汉族，住江苏省启东市。原告江苏银行股份有限公司南通分行（以下简称“江苏银行南通分行”）与被告蔡健信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行南通分行委托诉讼代理人于光辉到庭参加诉讼。被告蔡健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江苏银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡逾期欠款32211.75元（截止2021年1月25日），其中本金9913.81元、利息5489.44元，违约金16808.5元及自2021年1月26日至被告实际清偿之日的利息、违约金（利息以本金、利息之和为基数，按日万分之五计算；违约金按每月最低还款额未清偿部分百分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年3月9日，被告向原告申领了一张信用卡。2009年5月22日，被告开始使用该卡消费并能正常还款，自2019年4月29日最后一次还款后被告至今未再清偿。被告蔡健书面答辩称，被告使用原告发放的信用卡是事实，但所欠款项及形成时间已记不清，请法庭核实，被告同意归还，但原告收取了利息，不应再收取违约金。原告江苏银行南通分行围绕诉讼请求依法提交了被告填写的信用卡申请表、交易明细、逾期账户催收情况登记表。被告蔡健未到庭质证，也未提供任何证据。本院对上述证据审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：蔡健，申请时间：2009年3月9日；2.卡名称：江苏银行紫金信用卡，卡号：62×××62。二、合约约定相关费用的计算方式1.免息期，持卡人非现金交易，自记账日起最长不超过56天；2.透支利息，按月计收复利，日利率万分之五；3.滞纳金，最低还款额未还部分的5%，最低1元。三、信用卡使用及欠款情况被告于2009年5月22日开始使用案涉信用卡，2019年4月29日还款30元后再未还款。截至2021年1月25日，尚欠本金9913.81元、利息5489.44元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告蔡健向原告申领信用卡并签署了信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照约定发放信用卡后，被告蔡健应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能归还，应归还全部信用卡欠款本金、利息。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，原告向被告主张2017年1月1日之后的违约金，但原、被告双方并未就违约金收取达成协议，因此本院对原告诉请主张的违约金部分不予支持。被告蔡健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡健于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司南通分行支付信用卡欠款本金9913.81元、利息5489.44元（截至2021年1月25日），并支付自2021年1月26日起至欠款还清之日止以本金9913.81元、利息5489.44元之和为基数，按日万分之五标准按月计收的复利。二、驳回原告江苏银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.5元（已减半），由原告江苏银行股份有限公司南通分行负担22.5元，被告蔡健负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费605元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  陈 美二〇二一年四月十九日法官助理  孙太永书 记 员  余秋月
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘0121民初1178号原告：永登县农村信用合作联社上川分社，住所地：甘肃省兰州市永登县上川镇黄茨滩村一社。负责人：陈万道，系该分社主任。被告：胡敬才，男，汉族，生于1986年2月4日，住永登县。被告：葛顺德，男，汉族，生于1985年9月7日，住永登县。原告永登县农村信用合作联社上川分社诉被告胡敬才、葛顺德借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。2021年4月27日，原告永登县农村信用合作联社上川分社向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告永登县农村信用合作联社上川分社撤诉。案件受理费已减半收取315元，由原告永登县农村信用合作联社上川分社负担。审判员 赵 欣二〇二一年四月二十九日书记员 柴尚萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8490号原告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街xx号xx号楼xx层xx。被告：庞瑞红，女，1975年7月6日出生，汉族，住天津市武清区。原告北京珠江投资开发有限公司与被告庞瑞红租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年4月12日，北京珠江投资开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京珠江投资开发有限公司撤诉处理。审判员 余 海二〇二一年四月十二日书记员 许松婷
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘0602民初1821号 原告：杨成杰，男，1967年3月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：刘峰，男，1979年10月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告:谈庆，男，1972年出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告杨成杰诉被告刘峰、谈庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，原告杨成杰以与被告刘峰、谈庆达成协议为由于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告杨成杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨成杰撤诉。 本案案件受理费减半收取2342元，由原告杨成杰负担。 审判员  胡阳 二〇二一年四月二十九日 书记员  周妮
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2398号原告：北京业大润发物业管理有限公司，地址北京市密云区久润花园西区6号楼5单元101号。统一社会信用代码91110228679628418Y。法定代表人：陈昉韬，总经理。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：毛连太，男，1954年6月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京业大润发物业管理有限公司与被告毛连太物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告北京业大润发物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京业大润发物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张福军二〇二一年四月十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初6102号原告：佛山市浩莱变压器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：萧某1。委托诉讼代理人：萧志勇，系该公司股东。被告：佛山市苏耐电力设备有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：苏某1。原告佛山市浩莱变压器有限公司诉被告佛山市苏耐电力设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人萧志勇到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付定作款18200元和利息3735.09元(从2019年4月23日起至起诉日按银行贷款逾期利率计算，诉讼期间至付款日另计），合计21935.09元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月3日原、被告签订《购销合同》一份，承揽定制一台变压器，价款合计46000元，合同约定：合同签订时预付货款30%，余款70%送货之日起90天内付清。合同签订后，被告于2019年1月4日支付13800元预付款，在2019年1月23日提取合同约定的定作变压器。被告于2020年12月24日支付货款14000元，被告没有依约在90天内付清剩余定作款。经原告多次催促，被告均无履行付款义务，至今尚欠应付款18200元。原告认为被告拒绝支付定作款的行为己构成违约，损害了原告合法利益，为维护原告合法利益，特依法起诉，请求判如所请。庭审中，原告明确主张利息自2019年4月24日起算。被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了购销合同、提货单等证据。被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并确认原告起诉的事实属实。本院认为，原告主张被告拖欠定作款18200元，被告负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已清偿，故本院对原告的主张予以采信。原告请求以18200元为基数自2019年4月24日起至实际付清日止按银行贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：佛山市苏耐电力设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市浩莱变压器有限公司支付定作款18200元及逾期付款利息（利息以18200元为基数，自2019年4月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计174.19元（原告佛山市浩莱变压器有限公司已预交），由被告佛山市苏耐电力设备有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内径付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二一年四月十二日书记员  岑洁文
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0881民初742号 原告：谢雄平，男，1953年10月11日出生，汉族，桂平市人。现住桂平市。 委托诉讼代理人：谢中贤，原告谢雄平之子。 被告：黄文良，男．1962年8月9日出生，汉族，现住桂平市。 委托诉讼代理人：黎昌，广西旭成律师事务所律师。 原告谢雄平诉被告黄文良排除妨碍纠纷一案。本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢雄平及其委托诉讼代理人谢中贤，被告黄文良及其委托诉讼代理人黎昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告搬出原告的房屋；2、判令被告自2017年9月25日起直至被告搬离之日止，每月支付房屋租金1000元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告是多年好友，同住在桂平市，原告住在502号房，被告住在602号房。被告居住的602号房是原告于2017年9月25日向开发商购买所得，但是自2017年9月25日至今，被被告一直占用，被告从没有向原告支付过任何房屋租金。原告多次要求被告搬离原告购买的602号房屋，但被告都以各种理由拒绝搬离，现根据房屋租赁市场价格，请求法院判决被告立即搬离该小区602号房屋，并自2017年9月25日起．按照每月租金1000元的价格支付给原告，直至被告搬离之日止。为此诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告黄文良辩称：1、请求法院驳回原告的诉讼请求，不存在要被告搬出房屋，也不存在租金说法。事实是被告和案外人黄校国共同合作开发桂平市船厂路“众福居”小区小产权房开发商。两人合作期间，约定由黄校国对外进行销售产权房，房屋建造结束后，因被告和黄校国合作建房期间财务问题，黄校国便安排被告黄文良装修搬入该小区602号房居住，但案外人黄校国对外又销售给原告，并收取了原告购房款，后因交不了房给原告而发生纠纷。经原告和被告、黄校国三方协商，于2020年11月5日签订协议书，确认桂平市归原告所有，一切与被告黄文良无关，并由黄校国直接交付给原告。 本院经审理并认定事实如下：被告黄文良与案外人黄校国于2015年底合作建造桂平市西山二中门口附近的“众福居”集资房，约定由案外人黄校国负责对外销售房屋，并于2017年9月25日与原告签订了《集资房买卖合同》，合同编号：20170925，约定将案外人黄校国与被告合作开发的桂平市西山二中门口附近的集资房“众福居”602号房，以房屋总价190000元销售给原告谢雄平。合同签订后案外人黄校国又安排被告对602号房屋进行装修入住。由于原告已将购房款交给黄校国，黄校国又安排被告居住的602号房，致使原告无法对该小区602号房屋进行装修入住使用，被被告自2017年9月25日一直居住至今。因原告已交购房款给黄校国，却未能对该小区602号房屋占有和使用。于2020年11月5日经原告和被告、黄校国三方协商签订协议书，确认桂平市房屋归原告所有，一切与被告黄文良无关，并由黄校国直接交付给原告。 本院认为，被告黄文良和黄校国合作建造的建造桂平市西山二中门口附近的“众福居”集资房。案外人黄校国与原告签订的《集资房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且事后经过利益三方的确认，并经过利益各方协商一致，确认桂平市西山二中门口附近的集资房“众福居”602号房为原告使用和使用。因此，被告并非是涉案房屋的所有权人或者合法管理使用人，其未经原告同意的情况下，占用使用涉案房产，没有合法依据，应于腾退。涉案房屋虽然没有办理产权证照，但被告和原告及第三人黄校国一致确认涉案房屋属原告所有。据此，本院认为，原告系涉案房产的合法管理人，依法享有先予的物上权益，有权要求被告排除妨碍。因交房问题原告和被告以及黄校国三方签订的协议没有确定房屋交付时间，原告请求被告支付房屋租金没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下： 一、限被告黄文良自本判决生效后十五日内腾空并返还原告谢雄平桂平市西山二中门口附近的集资房“众福居”602号房； 二、驳回原告谢雄平的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应当在判决书确定期限内履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费400元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由被告黄文良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，.逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄庆朝 二〇二一年四月二十八日 书记员  刘玉连
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7149号原告：深圳市金冠国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道和平社区嘉宾路**太平洋商贸大厦A、BB1709-A、BB1710。法定代表人：卞海宁，执行董事长。委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂敏，广东诚公律师事务所实习律师。被告：北京五洲行国际旅行社有限责任公司，住所，住所地北京市东城区王府井大街****101内0F-122div>法定代表人：张孝红，经理。委托诉讼代理人：孟锐丽，女，1984年9月16日出生，北京五洲行国际旅行社有限责任公司职员。原告深圳市金冠国际旅行社有限公司（以下简称深圳金冠旅行社）与被告北京五洲行国际旅行社有限责任公司（以下简称五洲行旅行社）合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳金冠旅行社委托诉讼代理人张林、黄桂敏，被告五洲行旅行社的委托诉讼代理人孟锐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳金冠旅行社向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的地接团款2030498元。事实与理由：2016年3月30日，原告与被告就旅游接待服务一事订立《合同委托地接接待合同书》，约定团款结算方式为被告通过月结的方式于每月15日至20日支付，将团款及时转入原告账户。合同订立后，原告积极履行合同义务，在两年内多次为被告提供旅游地接服务，但被告却长期拖欠团款。2018年1月18日，原告向被告发出《对账确认单》，被告确认2017年7月至2017年12月期间尚欠团款6600648元。2018年1月及2月，原告另为被告提供14次旅游服务，金额为542090元。2018年9月12日，原告向被告发出《律师函》，要求被告支付上述拖欠的团款。此后被告陆续向原告支付团款，截至2019年12月19日，被告累计还款5096700元（虽然被告还款5112240元，但其中有两笔共计15540元并非对应2017年7月至2018年2月账目，需要冲抵其他账目）。2020年3月4日，被告因审计需要向原告发送《企业询证函》，显示截至2019年12月31日，被告尚拖欠原告2017年10月至2018年2月期间的接待团款2053484元（原告并未以此为金额依据向被告主张拖欠团款）。2020年6月16日，原告再次向被告发送对账确认单请求付款，更新账单增加欠款600元。原告认为，双方订立的合同合法有效，原告已依约向被告提供地接服务，并垫付了费用，被告应按时足额支付团款，现被告尚拖欠2017年7月至2018年2月期间的团款共计2046638元。鉴于被告于诉讼中认可拖欠团款金额为2030498元，原告亦对此金额予以认可，故原告提起诉讼，诉如所请。被告五洲行旅行社辩称：认可双方订立合同情况属实。被告认可拖欠2017年7月至2018年2月期间的团款2030498元（计算方法为6600648元+542090元-5112240元）。但不认可原告所述已支付5112240元中需要冲抵其他账目，也不认可原告陈述额外增加的600元。由于疫情对旅游行业的影响，被告现无支付能力，要求法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原、被告订立《同业委托地接接待合同书》，约定被告同意将组织成行的旅游团交由原告接待，原告同意按照被告所提出的接待标准安排旅游团的旅行游览活动。有效期至2017年3月31日，合同期满如无异议，可续约一年。团款的结算方式为月结，双方约定每月10日为双方对账日，每月15日为结算日，每月15日至每月20日期间为支付日，被告在账单确认后把团款即使转入原告指定账户。诉讼中，原告提交1、出团账单、《对账确认单》（复印件），证明2017年7月至2017年12月期间被告尚欠团款6600648元。经质证，被告以原告未出示上述证据原件对真实性未发表意见。2、原告单方制作的《对账确认单》，证明2018年1月及2018年2月，被告尚欠团款542090元。经质证，被告否认该证据真实性，认为系原告单方制作。3、网银交易单笔详细信息，证明被告向原告支付款项情况。经质证，被告认可该证据的真实性，称其共向原告付款5112240元，因此应扣除此金额计算拖欠团款，不同意原告所称尚有两笔款项需要冲抵。经询，被告认可拖欠团款2030498元。4、《企业询证函》，证明被告自认截至2019年12月31日尚拖欠2017年7月至2018年2月期间团款2053484元。经质证，被告认可该证据的真实性，但认为数据并不准确。5、2017年12月22日出团账单，证明该日增加司机加班费600元。经质证，被告对该证据予以否认。鉴于原告的举证情况及被告的自认情况，原告于诉讼中认可被告拖欠2017年7月至2018年2月期间团款共计2030498元。本院认为：根据已查明情况，原、被告订立的《同业委托地接接待合同书》系真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。现被告于诉讼中自认拖欠原告2017年7月至2018年2月期间的团款2030498元，原告亦对该金额予以认可，故原告要求被告支付上述团款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告以其无支付能力提出的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告北京五洲行国际旅行社有限责任公司于本判决生效后七日内向原告深圳市金冠国际旅行社有限公司支付拖欠的地接团款2030498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12567元，由被告北京五洲行国际旅行社有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二一年四月十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执4183号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：黎文亮，男，1987年6月14日出生，汉族，住广东省江门市恩平市。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人黎文亮金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执4183号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十一日 书记员  何 洋
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1973民初5304号原告：曾环善，男，汉族，1979年9月29日出生，住广东省五华县××××××细窝，公民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：张威军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：雷春林，男，汉族，1980年4月21日出生，住湖南省祁东县××××××××，公民身份号码430×××××××********。原告曾环善诉被告雷春林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序独任进行审理，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告曾环善及其委托诉讼代理人张威军到庭，被告雷春林经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款33000元；2.被告支付原告资金占用利息，暂计为3564元（以33000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2018年3月25起暂计至起诉之日2020年12月29日为3564元，直至本息付清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经朋友介绍，从2016年起，原告为被告承包的包括东莞市凤岗镇塘沥管理区等地的多个加油站工程施工。直至2018年3月份，被告尚拖欠原告工程款费用33000元。经原告多次催告，被告仍拒不支付。原告为支持其诉讼请求向本院提交了结账清单、转账记录、短信截图等证据。被告没有答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，原告为被告承包的包括东莞市凤岗镇塘沥管理区等地的多个加油站工程施工。2018年3月24日，被告向原告手写出具结账清单，其内容为2016年至2018年3月24日共欠挖机台班费用33000元。以上事实有结账清单以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告雷春林拖欠原告工程款33000元，事实清楚，有结账清单予以证明，本院予以确认。被告雷春林至今未向原告支付上述工程款，其行为构成违约，原告要求被告雷春林支付工程款33000元及利息（以33000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2018年3月25起计至付清之日止），合法合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告雷春林在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾环善支付工程款33000元及利息（以33000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2018年3月25起计至付清之日止）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费357.05元（原告已预缴），由被告雷春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  张 伟二〇二一年四月十六日法官助理  冯佩琪附本案适用法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初972号原告：广州市花都区狮岭琪昌布行，住所地广东省广州市花都区狮岭镇雄狮中路114号*，统一社会信用代码92440101MA5A47UQXQ。负责人：陈国华。委托诉讼代理人：虞官胜,广东益航律师事务所律师。原告：陈国华，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：虞官胜,广东益航律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭富友手袋厂，住所地广东省广州市花都区狮岭镇军田下屋四巷6号*。负责人：罗功才。被告：罗功才，男，1983年7月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告广州市花都区狮岭琪昌布行、陈国华诉被告广州市花都区狮岭富友手袋厂、罗功才买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行审理。原告广州市花都区狮岭琪昌布行、陈国华的委托诉讼代理人虞官胜到庭参加了诉讼，被告广州市花都区狮岭富友手袋厂、罗功才经合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向两原告支付货款11760元及逾期利息（利息分段计算：以11760元为基数，从2016年8月7日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告存在多年的生意往来。2016年2月至2016年8月期间，原告多次向被告供货，货款合计17760元。至起诉之日止，被告仅支付了6000元，剩余的11760元未支付。原告一直向被告催要货款，但被告均以种种理由拖欠，直到后来无法联系。为维护自身的合法权益，根据《合同法》等相关法律法规的规定，原告向法院提起诉讼，恳请依法作出公正的判决。两被告无作答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求提供了送货单、被告的微信号、微信转账记录等为证据，本院依法对原告提供的证据进行了核证。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州市花都区狮岭琪昌布行是原告陈国华开办的个体工商户。被告广州市花都区狮岭富友手袋厂是被告罗功才开办的个体工商户。2016年2月27日，被告向原告购买货值400元的桃皮线。2016年3月7日，被告向原告购买货值650元的桃皮线。2016年3月28日，被告向原告购买货值820元的桃皮线。2016年4月2日，被告向原告购买货值4000元的里布。2016年4月7日，被告向原告购买货值1435元的桃皮线。2016年4月25日，被告向原告购买货值1025元的桃皮线。2016年5月6日，被告向原告购买货值820元的桃皮线。2016年5月13日，被告先后两次向原告购买合共货值820元的桃皮线。2016年5月21日，被告向原告购买货值820元的桃皮线。2016年5月23日，被告向原告购买货值1025元的桃皮线。2016年6月10日，被告向原告购买货值2050元的桃皮线。2016年7月4日，被告向原告购买货值1025元的桃皮线。2016年7月15日，被告向原告购买货值1025元的桃皮线。2016年7月24日，被告向原告购买货值820元的桃皮线。2016年8月7日，被告向原告购买货值1025元的桃皮线。以上货物，均由被告罗功才签收。其中，原告在2016年4月2日的里布送货单上，备注减2000元。被告于2016年11月26日支付了货款2000元，于2017年1月7日支付了货款2000元，于2017年4月12日支付了货款2000元。本院认为：原、被告的买卖合同成立有效。根据原告提供的送货单，被告于2016年2月至8月期间共向原告购买了货值17760元的货物，事实清楚，本院予以确认。原告自行在2016年4月2日的里布送货单上备注减2000元，证明被告已支付了该送货单的其中2000元货款的事实。加上，被告后来支付了6000元货款。被告合共已支付了货款8000元给原告。故，被告尚欠原告货款9760元，本院予以确认。被告至今未支付货款9760元给原告，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告支付货款9760元及利息，合理合法，本院予以支持；利息计算应调整为以货款9760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2021年1月7日（即起诉日）起计至付清款日止为宜。原告要求被告支付超出9760元的货款及利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭富友手袋厂、罗功才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭琪昌布行、陈国华付清货款9760元及利息（利息以货款9760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2021年1月7日起计至付清款日止）；二、驳回原告广州市花都区狮岭琪昌布行、陈国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告广州市花都区狮岭富友手袋厂、罗功才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄建飞二〇二一年四月九日书记员  黄丽敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1642号之一 申请执行人：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号，统一社会信用代码：914400001903331396。 法定代表人：刘钦隆。 委托代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。 被执行人：深圳市乐坛娱乐管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布吉中心区吉政路世纪华夏综合楼二楼A，统一社会信用代码：91440300311918740D。 法定代表人：黄祖恩。 申请执行人太平洋影音公司与被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷三十四案,本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人支付经济损失及维权费用和案件受理费合计（人民币，下同）14450元（含追缴受理费850元），本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2021年4月20日申请执行人太平洋影音公司向本院提交书面声明书，申请执行人太平洋影音公司同意被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司支付10000元后了结双方之间的执行案件。本院依法扣划被执行人银行存款11070.73元，其中划付申请执行人执行款10000元，执行费50元、应追缴受理费850元已缴至深圳市财政局，剩余款项170.73元调账至本院（2021）粤0307执7409号案件。（2021）粤0307执1626-1659号共34案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市乐坛娱乐管理有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2020）粤0307民初4088、4090-4092、4094-4095、4097、4099、4103、4105-4106、4111-4112、4115、4120-4124、4132-4133、4137、4139、4141-4143、4149、4153-4158、4160号民事判决所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二一年四月二十五日 书记员  李舒婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1060号原告：丁德兰，女，1944年3月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京果多美生态农业科技有限公司，住所地北京市西城区马甸南村双秀公园北门1号。法定代表人：李新明，总经理。委托诉讼代理人：张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴自恩，北京市兆亿律师事务所实习律师。原告丁德兰与被告北京果多美生态农业科技有限公司（以下简称果多美公司）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁德兰及其委托诉讼代理人程玲玲，果多美公司的委托诉讼代理人张云龙、吴自恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁德兰向本院提出诉讼请求：1.要求果多美公司支付2020年土地租赁费2208元；2.要求果多美公司支付延迟付款年租金违约金1188元（270天×4.4元）。事实和理由：2017年3月30日，丁德兰与果多美公司签订《农村土地承包经营权流转协议》（以下简称《流转协议》），土地租赁期限至2028年3月29日。合同中约定果多美公司应于每年3月30日前向丁德兰支付当年租金。但2020年至今，果多美公司也没有按照合同约定向丁德兰支付租金，故丁德兰诉至法院。审理中，丁德兰变更诉讼请求第二项，要求果多美公司支付违约金，标准为日年租金的2‰，自2020年3月30日起至租金付清之日止。果多美公司辩称，认可丁德兰诉讼请求第一项，不认可诉讼请求第二项。双方签订的合同中对违约责任有约定，应当按照年租金的2‰履行。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，丁德兰与果多美公司签订《流转协议》，协议约定的租赁土地坐落于北京市延庆区××镇××村村东，租赁期限为2017年3月30日起至2028年3月29日，租赁土地用途为农业种植，租赁费用为每年2208元，支付第一年租金后，应于每年之前支付下一年租金，果多美公司应按时足额支付租金，如果多美公司延迟付款超过30日的，则每日应按照年租金的万分之一向丁德兰支付违约金，违约金最高不超过当年年租金的千分之二。果多美公司未支付2020年土地租赁费用。上述事实，有《流转协议》以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丁德兰与果多美公司签订的《流转协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，因果多美公司对丁德兰主张的2020年土地租赁费数额并无异议，故本院对丁德兰要求果多美公司支付2020年土地租赁费2208元的请求予以支持。关于违约金问题，因《流转协议》明确约定了迟延付款违约金最高不超过当年年租金的千分之二，该约定明确具体，并无歧义，故本院采信果多美公司的抗辩意见，违约金以年租金的千分之二为准，经核算，违约金数额为4.42元（2208元×2‰）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京果多美生态农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付丁德兰土地租赁费2208元；二、北京果多美生态农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付丁德兰违约金4.42元；三、驳回丁德兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京果多美生态农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二一年四月九日书记员 马红艳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23733号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：苏雪梅，女，1969年5月16日出生，汉族，住广东省清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告苏雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告苏雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56037.33元，其中本金36421.5元，利息16114.52元，逾期还款违约金0元，滞纳金3501.31元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2011年12月19日，账户号：60×××61，卡号：49×××81。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告苏雪梅无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。苏雪梅向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向苏雪梅签发卡号为49×××81的信用卡一张，苏雪梅使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称苏雪梅在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后苏雪梅无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，苏雪梅尚欠本金36421.5元，以及截至2016年6月24日止的透支利息16114.52元、滞纳金3501.31元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向苏雪梅核发涉讼信用卡后，苏雪梅作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现苏雪梅使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请苏雪梅清偿所欠本金36421.5元及计至2016年6月24日止的利息16114.52元、滞纳金3501.31元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。苏雪梅未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏雪梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36421.5元及计至2016年6月24日止的利息16114.52元、滞纳金3501.31元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告苏雪梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十八日书?记?员???王韵曌
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初387号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：邓超林，男，1976年10月15日出生，住融水县。 融水县嘉盛物业服务有限公司（下称嘉盛物业）与邓超林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛物业的委托诉讼代理人陈建宾到庭参加诉讼。被告邓超林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉盛物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费752元、公共照明费96元，合计848元给原告；2.本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，开发商柳州市锦嘉房地产开发有限公司与嘉盛物业公司签订“融城华府”《物业管理合同》，约定由原告管理本小区并有权收取物业费、公共照明费。原告在管理期间已充分履行合同的各项义务，但被告却以各种借口拒不交纳物业费和公共照明费。为了维护原告的合法权益，根据现行的法律规定，恳请人民法院查明事实并作出公正的判决。 原告为其陈述提供了如下证据：一、“融城华府”《物业管理合同》；二、《商品房买卖合同》、《融水县融城华府业主欠费明细表》；三、《催交物业费通知单》；四、《照片》；五、《欠费明细公示》。 邓超林在举证期限内未提交答辩状，亦未提交证据。本院对原告提供的上述证据予以确认。 本院认为，嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产开发有限公司签订的“融城华府”《物业管理合同》未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对全体业主具有约束力。物业委托管理合同约定委托管理期限暂定3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，期限届满后，嘉盛物业继续服务至2019年10月。虽然嘉盛物业已于2019年10月撤出涉案小区，但其诉请的2018年11月1日至2019年10月30日的物业服务费，属于嘉盛物业与柳州市锦嘉房地产签订的“融城华府”《物业管理合同》的约定范围。嘉盛物业按约定提供了物业服务，有权要求业主交纳物业服务费。小区其他业主主张嘉盛物业在融城华府小区提供的物业服务在安全监控、安保设置、车辆管理等方面存在不足。但上述问题属于合同履行之瑕疵，不属于合同法中的根本违约，邓超林不能据此拒绝履行交纳物业费的合同义务。物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。另一方面，嘉盛物业作为物业服务的提供者，本应积极收集业主针对物业服务提出的意见建议，为融城华府小区提供更好的物业服务。但从同一小区其他业主在庭审中提供的证据来看，嘉盛物业提供的物业服务确实存在不到位之处。结合嘉盛物业实际提供的物业服务水平，本院按物业服务合同约定标准的80%酌情计算邓超林2018年11月1日至2019年10月30日物业服务费为601.6元。至于公共照明费96元亦属于邓超林的合同义务，理应全额缴纳。故邓超林应向嘉盛物业支付物业服务费、公共照明费共计697.6元。邓超林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告邓超林在本判决生效之日十天内支付原告融水县嘉盛物业服务有限公司物业服费、公共照明费共计697.6元。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告融水县嘉盛物业服务有限公司已预交），由原告融水县嘉盛物业服务有限公司承担4元，被告邓超林承担21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘   琼   琼 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈春玲书记员黄粲洁
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异9号申请追加人（申请执行人）：北京浩润丰通建筑工程有限公司,住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路**楼**楼**。法定代表人:王七斤,经理。委托代理人:史丁丁,北京浩润丰通建筑工程有限公司副经理。被执行人：中亿园(天津)投资管理有限公司,住所地天津市,住所地天津市宝坻区周良庄镇人民政府西侧100米鑫泰商务楼**楼**法定代表人:耿文京,董事长。被申请追加人：合生源汇(北京)酒店管理有限公司，住所地北京市河北，住所地北京市河北镇李各庄村村委会南800米iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:肖霄,经理。被申请追加人：北京中夏国际投资发展有限公司，住所地西城区木樨，住所地西城区木樨地北里**楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘学新，经理。被申请追加人：合生源养老产业投资管理有限公司。住所地西城区木樨地北里甲1。住所地西城区木樨地北里**楼****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:肖霄,董事长。被申请追加人：北京诚通颐年山庄有限公司，住所地北京市房山区河北镇黄土坡村军工，住所地北京市房山区河北镇黄土坡村军工路LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张炳华，经理。在本院执行北京浩润丰通建筑工程有限公司与中亿园(天津)投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，北京浩润丰通建筑工程有限公司向本院提出申请，请求追加合生源汇(北京)酒店管理有限公司、北京中夏国际投资发展有限公司、合生源养老产业投资管理有限公司、北京诚通颐年山庄有限公司为被执行人。本院依法组成合议庭，在审查期间，申请人北京浩润丰通建筑工程有限公司提出撤回追加被执行人申请。本院认为，申请人向本院撤回其追加当事人申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京浩润丰通建筑工程有限公司撤回追加当事人申请。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  苏志飞二〇二一年四月七日书记员  白雪梅
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1423民初1410号原告：宁陵县瑞创农机销售有限公司，住所地：河南省宁陵县西河卫校旁，统一社会信用代码：91411423MA40K9GK3M（1-1）。法定代表人：李玉花，职务：经理。委托诉讼代理人：王海军，商丘市宁陵县浩然法律服务所法律工作者。被告：黄某，男，1967年10月27日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告宁陵县瑞创农机销售有限公司与被告黄某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告宁陵县瑞创农机销售有限公司于2021年4月28日以被告已履行完毕为由向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁陵县瑞创农机销售有限公司撤回起诉。案件受理费155元（已减半），由原告宁陵县瑞创农机销售有限公司负担。审判员 武 洋二〇二一年四月二十八日书记员 刘智文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执5441号 申请执行人：马长伟，男，1976年4月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：谢莉莉，广西广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄耀彬，广西广和律师事务所律师。 被执行人：广西弘能地质勘查工程有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心2521号房。统一社会信用代码：91450100576819211H。 法定代表人：农有功。 委托诉讼代理人：夏海玲,公司员工。 本院在执行申请执行人马长伟与被执行人广西弘能地质勘查工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人在诉讼阶段提出财产保全申请，本院依法作出（2020）桂0103民初13556号民事裁定，裁定查封了被申请人名下价值人民币130000元的财产。现被执行人已履行完毕义务,申请执行人向本院提出解除对被执行人名下财产的查封。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除本院对被执行人广西弘能地质勘查工程有限公司名下价值人民币130000元财产的查封。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 胡海淘 二〇二一年四月二十二日 书记员 梁玉婷
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川2002执343号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院。 被执行人：李建，男，1981年04月24出生，汉族，住资阳市雁江区。 本院刑事审判庭移送执行被执行人李建追缴违法所得一案，资阳市中级人民法院作出的(2020)川20刑终94号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人李建未履行法律文书确定的给付义务，2021年1月12日，本院刑事审判庭依法移送强制执行，要求被执行人追缴违法所得20，300.00元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地基层组织查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人李建仍未给付申请执行人追缴违法所得20，300.00元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次移送执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 梁小龙 审判员 尹亚军 二〇二一年四月十五日 书记员 李 貌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9724号原告：彭敬彩，女，1970年1月20日出生，汉族，北京易盟天地信息技术股份有限公司家政服务人员，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告彭敬彩（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务费16614元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年4月10日，原告（丙方）与被告（乙方）、姜某（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年4月22日起至2020年4月21日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为8000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付劳务费，于2019年4月10日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计为96000元。合同签订后，原告称其为姜某提供了家政服务，但被告一直拖欠劳务费，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端审核通过的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告彭敬彩劳务费16614元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年四月十二日书记员 周欣月
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执156号之二 申请执行人：李鑫鑫，女，1997年11月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：亳州市新发地农业发展有限公司，住所地亳州市经济开发区食品产业园，统一社会信用代码91341600MA2MTC8L4P。 法定代表人：李红刚，公司总经理。 本院在执行李鑫鑫与亳州市××商品房买卖合同纠纷一案中，于2021年2月24日以（2021）皖1602执156号之一号执行裁定书查封了被执行人亳州市新发地农业发展有限公司名下位于新发地农副产品批发市场及冷链物流园区6-21＃楼142不动产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条、第五条、第二十五条第二款的规定，裁定如下： 拍卖被执行人亳州市新发地农业发展有限公司名下位于新发地农副产品批发市场及冷链物流园区6-21#楼142不动产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕迎迎 二〇二一年四月二十一日 书记员  尤 伟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：卢苑芳，女，1966年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告卢苑芳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告卢苑芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69674.76元，其中本金41920.47元，利息16888.43元，逾期还款违约金0元，滞纳金5866.96元，超限费0元，分期付款手续费4318.9元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费680元，以上利息及滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年8月25日，账户号：75×××59，卡号：49×××51。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告卢苑芳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。卢苑芳向浦发银行提交申请表申领白金卡标准版信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。领用合约后附费用表载明白金卡标准版年费为680元。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向卢苑芳签发卡号为49×××51的信用卡一张，卢苑芳使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称卢苑芳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后卢苑芳无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，卢苑芳尚欠本金41920.47元、年费680元、分期付款手续费4318.9元，以及截至2016年6月24日止的透支利息16888.43元、滞纳金5866.96元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向卢苑芳核发涉讼信用卡后，卢苑芳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现卢苑芳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请卢苑芳清偿所欠本金41920.47元、年费680元、分期付款手续费4318.9元及计至2016年6月24日止的利息16888.43元、滞纳金5866.96元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。卢苑芳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢苑芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金41920.47元、年费680元、分期付款手续费4318.9元及计至2016年6月24日止的利息16888.43元、滞纳金5866.96元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由被告卢苑芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年四月二十八日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初2068号原告：广州芭莎服装有限公司，住所地广州市番禺区大石街大涌路228号之五502，统一社会信用代码91440101MA5C40PQ0X。法定代表人：周祥。被告：郑广珠，男，1979年4月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，原告广州芭莎服装有限公司（以下简称芭莎公司）与被告郑广珠加工合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芭莎公司的法定代表人周祥到庭参加诉讼，被告郑广珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芭莎公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付服装加工费39730元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月24日签定了一份服装加工协议，加工费合计总金额39730元，于2019年8月20日原告按约履行服装加工协议约定义务并交付完毕，经原告多次催收服装加工费，并致催告函被告无果，被告也曾多次口头承诺付清服装加工费，时至今日被告一直不予履行服装加工协议约定支付服装加工费义务，原告实属无奈只能依据协议约定依法诉讼解决。据此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郑广珠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：原告芭莎公司为被告郑广珠提供服装加工服务，双方于2019年6月24日签订服装加工协议，合同总价款为39730元，交货时间为2019年8月21日前交清，甲方货物验收合格后，于次月25日以银行转账方式结算加工费。签订合同后，原告依约于2019年8月20日向被告交货，被告在发货单签名确认。2019年9月28日，双方签订对账单，被告确认尚欠39730元款项未支付。本院认为：原告芭莎公司与被告郑广珠之间的加工合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经履行交货的合同义务，被告应履行支付加工费的合同义务。双方于2019年9月28日对账确认欠款39730元，本院予以确认。原告主张被告支付加工费39730元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郑广珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告郑广珠在本判决生效之日起三日内向原告广州芭莎服装有限公司支付加工费39730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由被告郑广珠负担。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二一年四月二日书记员  林敏倩
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0105执异267号异议人（被执行人）：吴国顺，男，1951年5月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市。委托代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。申请执行人：盛某，女，1980年1月26日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。委托代理人：郝文博，北京鹏凯律师事务所律师。申请执行人：吴某，女，2007年10月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。法定代理人：盛某（吴某之母），户籍地山东省莱州市。委托代理人：郝文博，北京鹏凯律师事务所律师。被执行人：北京市朝阳区孙河乡上辛堡村民委员会，住所地北京市朝阳区孙河乡上辛堡村。法定代表人：李志革。本院执行吴某、盛某与吴国顺、北京市朝阳区孙河乡上新堡村民委员会（下称上新堡村委会）合同纠纷一案中，被执行人吴国顺提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人吴国顺诉称，申请执行人盛某、吴某依据（2019）京0105民初45525号、（2019）京03民终13637号申请对我方强制执行，朝阳法院以（2020）京0105执889号立案执行。我方认为上述生效判决系确认之诉，仅仅是确认份额，不是给付之诉，除了诉讼费之外不具有可供执行的内容，不能作为执行依据。综上我方提出异议，请求撤销执行通知。申请执行人吴某、盛某辩称，不同意异议请求。法院发送执行通知书并不属于执行中作出的执行行为，吴国顺的执行异议不符合立案受理条件，应予驳回。另外，我们认为执行通知书没有损害吴国顺的任何权利，判决书中除了确认款项外，还判决了部分诉讼由吴国顺承担，执行依据并非没有给付内容。就判决一、二项的内容，我们认为当中有具体金额，具有明确的执行内容，符合执行案件的立案受理条件。此外，异议人的异议申请书中并没有提到对扣划行为提出异议，其仅仅是对发送执行通知书的行为提出异议，我们认为执行通知书仅是执行开始的一个标志，并不属于执行行为，也未损害异议人的权利，其异议请求不符合执行异议案件立案受理条件。经审查查明，原告吴某、盛某诉被告吴国顺、上新堡村委会、第三人张新瑞合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0105民初45525号民事判决：一、被告吴国顺与被告北京市朝阳区孙河乡上辛堡村民委员会于二〇一七年十二月二日签订的《上辛堡村解除承包（租赁）协议的合同》中确定的一次性综合经济补偿费用中的一百一十五万二千三百八十四元四角八分归原告盛某所有；二、被告吴国顺与被告北京市朝阳区孙河乡上辛堡村民委员会于二〇一七年十二月二日签订的《上辛堡村解除承包（租赁）协议的合同》中确定的一次性综合经济补偿费用中的一百一十五万二千三百八十四元四角八分归原告吴某所有；三、驳回原告盛某、原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费二万四千五百五十一元，由原告盛某、原告吴某负担一万一千九百三十二元（已交纳），由被告吴国顺、被告北京市朝阳区孙河乡上辛堡村民委员会负担一万二千六百一十九元（于本判决生效之日起七日内给付原告盛某、原告吴某）。后上新堡村委会不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院（下称三中院）于2019年9月27日作出（2019）京03民终13637号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。后盛某、吴某就上述判决中第一项、第二项及案件受理费向本院申请强制执行，本院以（2020）京0105执889号登记立案。以上事实，有当事人提交证据材料、执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，被执行人认为执行案件不符合受理条件而提出异议，或者虽针对执行通知、执行裁定书等提出异议，但实质是认为执行案件不符合受理条件的，执行裁判部门应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。故本案中异议人之异议仍应进行审查。就异议人之主张而言，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，执行依据的判决已经发生法律效力，本院依照申请执行人申请立案执行，合法有据。另外应当指出，虽然判决主文表述为确认当事人享有之权利，但确认之诉并非一概不承认其执行力。本案的执行依据当中已经对具体执行标的及金额予以明确，执行程序中完全可以根据裁判确认具体的执行内容，并无必要再行进行给付之诉，徒增当事人诉累。异议人之异议，缺乏实施及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）吴国顺的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。审 判 长 苏辰园审 判 员 陈 宇审 判 员 张晓勇二〇二一年四月二十二日法官助理 曹秦云书 记 员 李晓杰
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书                            案号                       (2021)苏0508民初2823号之一                               案由                       合同纠纷                               立案日期                       2021年4月8日                               适用程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。                               当事人                       原告：费菲，女，1982年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。             委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。             委托诉讼代理人：何之涵，江苏杨鸥律师事务所实习律师。                               被告：南京七只鹅食品科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区铁路北街**。             法定代表人：徐益斌。                               原告             诉讼请求                       1、判令被告南京七只鹅食品科技有限公司向原告费菲支付欠款及逾期付款利息损失，合计人民币142311.74元。             2、本案诉讼费用由被告承担。                               被告答辩意见                       被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原告诉请欠款并非借款，而是保证金，争议标的并非货币，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，应由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送至南京市鼓楼区人民法院审理。                               裁定理由                       本院经审查后认为，本案系合同纠纷，根据法律相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告的请求权基础为案外人谭副庚与被告之间签订的《合伙协议》履行中所产生的权利义务，原告向本院提交的上述《合伙协议》中明确约定本协议履行过程中，如发生争议，双方应先协商，协商不成诉至南京市鼓楼区人民法院。该约定意思表示明确，合法有效，应当作为解决本案纠纷的管辖约定，据此，本院对本案没有管辖权，本案应移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院处理。                               裁定依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条。                               裁定主文                       被告南京七只鹅食品科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市鼓楼区人民法院处理。                               权利告知                       如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。                审 判 员 谷振龙 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卞琳琳 书 记 员 赵 洋
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初1735号原告：赵亮，男，1990年10月9日生，汉族，住河南省固始县。被告：刘华，男，1971年9月1日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告赵亮诉被告刘华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。原告赵亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所借原告现款16000元；2、本案的诉讼费用及其他实际支出费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日，被告因转让原告生产工具，欠原告工具款共计16000元，被告给原告出具欠据。此后，经原告多次催要，被告至今未偿还。综上所述，被告不讲信用，拖欠原告工具款拒不偿还，为此，原告特具状诉至法院，请求依法公断。本院经审查认为，原告没有提交被告的身份证复印件或户籍信息复印件，原告提供的被告地址不正确，又不能补充提供被告具体的住址，根据原告提供的被告的联系方式，无法与被告取得联系，本院无法核实并确认被告的身份信息，原告的起诉暂不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇二一年四月二十三日书记员  张迪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8527号原告：高某，女，1949年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某1，男，1977年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某2，女，1953年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：付宇（李某2之子），1979年10月16日出生，住北京市东城区。被告：李某3，男，1983年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告高某诉被告李某1、李某2、李某3继承纠纷一案，本院已立案。原告高某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高某撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年四月十日书记员  周丽萍
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1322民初2100号原告：王玲玲，男，汉族，1992年1月29日出生，身份证住址：江西省吉安市吉水县。被告：惠州市中惠星岸城房地产开发有限公司，住所地：博罗县罗阳镇悦心小筑A栋5号，统一社会信用代码：914413220810572782。法定代表人：张伟新。本院在审理原告王玲玲诉被告惠州市中惠星岸城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2021年3月16日立案受理，原告王玲玲经本院通知后，未按期预交案件受理费。本院认为：原告经本院通知在法定期间无正当理由未按规定缴纳案件受理费，依照《诉讼费交纳办法》第二条、第二十条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王玲玲自动撤回起诉处理。审 判 员 钟云峰二〇二一年四月六日法官助理 童婉怡书 记 员 温婉玲
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执504号之三 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道。 被执行人：铜陵伟达机械制造有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇。 被执行人：万军，男，1976年5月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：付金红，女，1977年3月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 铜陵皖江农村商业银行股份有限公司与铜陵伟达机械制造有限公司、万军、付金红金融借款合同纠纷一案，于2021年4月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人付金红银行账户存款1885774.19元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二一年四月二十一日 书记员  马晓靖
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执1429号申请执行人中国大地财产保险股份有限公司大连分公司，统一社会信用代码91210200764417295W，住所地大连市西岗区花园广场3号二层、三层。负责人：王珉，系总经理。委托代理人：王建、秦景霞，系辽宁民同律师事务所律师。被执行人王爱玲，女，1970年3月13日生，汉族，住大连市甘井子区。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司大连分公司与被执行人王爱玲保险纠纷一案，申请人未提供适宜的财产线索，经法院查询，未查到其他可供执行财产，已向被执行人发出了限制消费令，申请执行人同意终结本次执行程序，故可以终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0211民初640号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达立即执行。审判长 徐    黎    明审判员 任         俊审判员 官鹏二0二一年四月九日书记员 张    丽    楠