北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23036号原告：徐桂芹，女，1947年8月8日生。原告：贾秀芳，女，1970年4月11日生。原告：贾秀娟，女，1973年3月6日生。原告：贾翠平，女，1975年6月27日生。上述四原告的委托诉讼代理人：宋建忠，北京市中闻律师事务所律师。被告：张淑杰，女，1968年12月14日生。被告兼被告张淑杰的委托诉讼代理人：贾博宇，男，1991年4月29日生。原告徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平与被告张淑杰、贾博宇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员张灵、刘春英组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾秀芳、贾秀娟、贾翠平，原告徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平的委托诉讼代理人宋建忠，被告张淑杰及其委托诉讼代理人兼被告贾博宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平向本院提出诉讼请求：要求张淑杰、贾博宇赔偿徐桂芹经济损失522000元其中包括北房6间、西房3间被拆除损失和室内财产损失，赔偿东房被拆除造成贾秀芳、贾秀娟、贾翠平经济损失各12000元。事实及理由：徐桂芹与贾×2（2014年2月22日病逝）生育贾×1、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平四个子女，贾×1于2007年5月24日病逝。贾博宇系贾×1之子，张淑杰系贾博宇之母、贾×1之妻。1981年11月7日，房山区人民政府颁发给贾×2一份林权证，贾×2、徐桂芹夫妇取得位于房山区×镇×村×区×号一处宅基地，后贾×2、徐桂芹在该宅基地上建设五间北房，三间东房。徐桂芹丈夫贾×2病逝后，为了改善居住条件，2014年6月贾翠平出资，将五间北房拆除，在原宅基地范围内建设北房六间，西房三间。加上原有东房三间，共计12间房屋。徐桂芹、贾×2夫妇为宅基地使用权人，徐桂芹应为宅基地上所建房屋所有权人，现宅基地上房屋12间，其中6间北房和3间西房在建造时贾×2已经病逝，徐桂芹为房屋所有权人，东房三间为贾×2、徐桂芹共同财产，徐桂芹享有50%的财产份额，贾×2病逝后其财产份额由各继承人继承，即徐桂芹、贾秀芳、贾桂娟、贾翠平和代位继承人贾博宇，徐桂芹享有60%份额，贾秀芳、贾秀娟、贾翠平、贾博宇各享有10%的份额。因上述房产分割问题，各继承人之间发生矛盾，为此徐桂芹在2018年8月诉至法院，请求依法分割，在诉讼中，贾博宇、张淑杰将诉争房产拆除，徐桂芹失去住所。为维护原告方的合法权益，故诉至法院。张淑杰辩称：宅基地是老宅基地，房屋是我拆除的。原有北房五间是徐桂芹夫妇和我丈夫所建，东房属于我和贾×1所建，她们在我不在家的时候，未经过我同意将北房房屋拆除翻建北房六间和西房三间，房屋属于违章建筑，不存在赔偿问题，不同意赔偿。贾博宇辩称：张淑杰是农民，徐桂芹、贾博宇是居民，宅基地属于张淑杰享有使用权，2014年新建房屋是我建设的，花了21万元，装修等花了6-7万元。二中院的裁定认定新建房屋属于违章建筑，我母亲张淑杰拆除时我不知道，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐桂芹、贾×2夫妇生育贾×1、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平四个子女，贾×1系张淑杰之夫，贾博宇系贾×1、张淑杰之子。贾×1于2007年5月病逝，贾×2于2014年2月22日病逝。徐桂芹、贾×2在位于北京市房山区×镇×村×区×号有宅院一处，该宅院原有北房、东房，贾秀芳、贾秀娟、贾翠平结婚后另居他处，贾×1、张淑杰婚后与徐桂芹、贾×2共同居住在该×号院内。2014年6月，贾翠平经与徐桂芹协商后，将上述×号院内北房拆除后翻建新房，2014年6月17日，贾翠平与史×签订建房施工《合同》，贾翠平将×村建造房屋工程承包给史×，施工方式为包工包料，史×组织人员施工，在上述×村×区×号院内新建北房六间、西房三间，贾翠平支付工程款21.2万元，后进行了装修。后贾翠平、徐桂芹与贾博宇、张淑杰发生矛盾，贾翠平于2016年8月起诉被告徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾博宇至本院，要求确认上述新建房屋所有权，在该案中，贾翠平诉称，自己在上述×号院建北房六间，西配房三间，要求所建房屋归贾翠平所有，徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟在该案中均承认贾翠平主张的事实并同意贾翠平的诉讼请求，本院于2017年11月28日作出（2017）京0111民初15087号民事判决书，判决位于房山区×镇×村×区×号宅院内北房六间、西房三间归贾翠平所有，后贾博宇不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，2018年3月27日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终264号民事裁定书，裁定撤销原审判决，该案发回重审，2018年8月，该案重审期间，贾翠平撤回起诉。2018年8月17日，徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平起诉贾博宇分家析产，要求对上述×村×区×号内的房产析产，该案在审理中，2018年10月21日，张淑杰将上述×号院内新建北房、西房和原有东房等房屋全部拆除，徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平即撤回起诉。经现场勘验，房屋被拆除后，地面堆放拆除后的建筑材料和部分衣物、家具等，现场测量北房面积约为143平方米，西房面积约为40平方米，东房面积约为19平方米。2019年10月24日，贾翠平从张淑杰处取走长虹牌电视机、美的牌空调机、双人被等物品。本案在审理中，徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平，变更诉讼请求为，被拆除房屋按照每平方米2000元计算赔偿标准，要求北房西房赔偿损失合计365520元，东房损失38480元，其中应赔偿徐桂芹损失19240元，东房被拆除损失的50%即19240元应由贾秀芳、贾秀娟、贾翠平、徐桂芹、贾博宇各继承五分之一份额主张进行赔偿。原告方主张房屋被拆除的经济损失453152元。徐桂芹要求租房损失3.3万元。本院认为，贾翠平出资在房山区×镇×村×区×号宅基地所建设房屋应当属于该宅基地使用权人共同所有，贾翠平以自己出资额为限对房屋共有权人享有债权，该宅基地上房屋尚未确权分割，张淑杰擅自将宅基地上建筑物拆除，因此造成的经济损失，张淑杰应当承担赔偿责任，徐桂芹系宅基地使用权人之一、贾翠平系出资建设者，现徐桂芹、贾翠平起诉要求赔偿损失，本院应予支持，贾秀芳、贾秀娟对新建北房、西房没有出资，不享有该宅基地的使用权利，要求赔偿损失，不予支持；新建北房和西房现已经被拆除，无法进行评估，本院根据新建房建设施工费用支出认定北房和西房建房损失数额，酌情确定张淑杰赔偿建房费用；徐桂芹、贾翠平主张按照每平方米2000元的标准计算损失，没有依据，要求过高不予支持；对于本案涉及×号院内东房的所有权徐桂芹等原告与张淑杰存在争议，但均没有证据证实各自的主张，即使该东房系张淑杰、贾×1夫妇所建，贾×1先于贾×2病逝，贾×2、徐桂芹作为贾×1的遗产继承人均享有财产份额，贾秀芳、贾秀娟、贾翠平作为贾×2的遗产继承人亦享有一定的财产份额，该房屋被拆除，张淑杰应当赔偿相应东房的经济损失，现房屋拆除后无法评估价值，本院酌情确定张淑杰赔偿徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平数额；房屋装修损失和室内财产损失均无法进行评估，本院酌情确定；上述×号院内房屋尚未析产分割，对于徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平的损失，不宜确定各自数额。贾翠平拆除原有旧房为徐桂芹、贾×2所建，张淑杰作为家庭成员之一，系该村村民，与其他家庭成员共同享有宅基地使用权利，现没有证据证实，贾翠平建房是否征得张淑杰的认可，贾翠平非宅基地使用权人，不具有在上述×号院建造房屋的主体权利，贾翠平的行为存在一定的过错，故酌情减免张淑杰赔偿责任。徐桂芹主张要求赔偿租赁房屋损失，没有提供证据，本院不予支持；张淑杰主张上述×号院内所建房屋为违章建筑，但并未经过有关部门认定是否属于违章建筑，对其主张不予认定，其答辩不予赔偿的辩解不予支持；徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平要求贾博宇赔偿损失，但没有提供相应的证据证实贾博宇参与对宅基地上房屋的拆除，故要求贾博宇赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告张淑杰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐桂芹、贾翠平经济损失17万元。二、被告张淑杰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平东房经济损失1万元三、驳回原告徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8095元，由原告徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾翠平负担2865元（已交纳），由被告张淑杰负担5230元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  张 灵人民陪审员  刘春英二〇二一年四月一日书 记 员  王亚莲