北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19342号原告：杜庆红，女，1978年7月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：解颜忠，男，1974年12月20日出生，汉族。被告：缠庆彩，女，1975年2月7日出生，汉族。第三人：解克利，男，1949年3月11日出生，汉族。第三人：解巨忠，男，1972年5月7日出生，汉族。第三人：马会兰，女，1950年1月10日出生，汉族。三第三人共同委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。原告杜庆红诉被告解颜忠、缠庆彩、第三人解克利、解巨忠、马会兰债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜庆红的委托诉讼代理人沈萍，被告解颜忠、被告缠庆彩，第三人解克利、解巨忠、马会兰的共同委托诉讼代理人谷娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜庆红向本院提出以下诉讼请求：1.判决确认解颜忠享有二被告夫妻共同所有的位于北京市大兴区瀛海家园1号院7号楼1单元1201室75%的份额，登记在缠庆彩名下车牌号为×××骐达牌轿车的财产50%的份额，标的约200万；2.判令二被告支付原告追索债权的合理支出（律师费）15000元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月29日，解颜忠向杜庆红借款00万元，杜庆红多次催要无果，于2019年5月29日向北京市大兴区人民法院提起诉讼。2019年8月22日，杜庆红与解颜忠民问借贷纠纷一案经北京市大兴区人民法院审理，作出了(2019)京0115民初13795号民事判决书，判决解颜忠偿还杜庆红借款并支付利息。解颜忠不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出(2019)京02民终12637号民事判决书，驳回了上诉维持原判。二审生效后，解颜忠仍拒不履行生效判决，杜庆红申请了强制执行，才得知解颜忠、缠庆彩为了恶意逃避债务，已于2019年7月2日向民政局申请了离婚，并将夫妻关系存续期间所得的共同房产及小汽车均约定给缠庆彩一人所有，解颜忠放弃所有共同财产。杜庆红向北京市大兴区人民法院的提起债权人撤销一案，要求对解颜忠、缠庆彩的离婚协议对夫妻共有财产的约定撤销。2020年7月17日，北京市大兴区人民法院作出了(2020)京0115民初7325号民事判决书，判决撤销解颜忠、缠庆彩于2019年7月2日签订的离婚协议书第三条第(2)项关于“北京市大兴区瀛海家园1号院7号楼1单元1201室、北京市大兴区瀛海家园2号院9号楼1单元403室所有权归女方所有”的约定、撤销解颜忠、缠庆彩于2019年7月2日签订的离婚协议书第三条第(3)项关于“登记在女方名下车牌号为×××骐达牌轿车归女方所有”的约定。但执行上要求必须先对该夫妻共同共有房屋进行份额析产确认后才能进行拍卖，为此杜庆红提起代位析产诉讼。被告解颜忠辩称，解颜忠所借杜庆红的这笔钱，解颜忠实际一分钱没有用，都是杜庆林使用的，杜庆林与杜庆红是姐弟关系。涉案房屋是拆迁所得，不只是解颜忠和缠庆彩的，还有解颜忠父母解克利、马会兰及哥哥解巨忠的份额。被告缠庆彩辩称，涉案房屋是拆迁所得，缠庆彩名下的403及1201两套房屋在拆迁的时候解颜忠已经放弃权利，故这两套房与解颜忠无关，403号房屋卖了之后都是给解颜忠用于还账，大概有200多万。车子可以分给解颜忠一半。第三人解克利、马会兰、解巨忠述称，涉案房屋是解克利、马会兰、解巨忠共同所有，该院落是家庭共有财产，拆迁利益并未分配，故涉诉讼请求的房产为第三人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。解克利与马会兰系夫妻，婚后二子解巨忠、解颜忠。缠庆彩与解颜忠系夫妻，二人育有一子解子秋。解克利、马会兰。上述六人户籍所在地均在大兴区瀛海镇东一村东一路南五条6号。解颜忠提交解克利于1997年获得的集体土地宅基地使用证，载明解克利于1974年3月占地0.36亩建正房四间、厢房4间，总面积238.58平方米。解克利、马会兰、解巨忠称，老房中的正房4间及东西厢房4间为解克利、马会兰所建，1996年时，解克利、马会兰、解巨忠、解颜忠将东西两侧厢房新建了南房，2005年解克利、马会兰、解巨忠、解颜忠、缠庆彩将1996年新建的南房拆除，将整个院落建成一圈房屋并加盖了二层。本院调取该院落的拆迁档案，其中北京市大兴区瀛海镇东一村村民委员会及北京市大兴区瀛海镇人民政府出具的一份证明显示，大兴区瀛海镇东一村东一路南五条6号院落，东西长14.9米，南北长20米，院落面积为298平方米。其中解颜忠及缠庆彩签字的一份房屋分割单记载：本人解颜忠，现住大兴区瀛海镇东一村东一路南五条6号，属该院房屋所有权人，该院在册户口共6人，分别是解颜忠、缠庆彩、马会兰、解克利、解巨忠、解子秋，由于子女均已长大成人，家庭人口众多，结构复杂，为解决实际困难，本人同意将合法宅基地面积298平方米中的149.5平方米划分（赠与）到缠庆彩名下。2010年6月2日，拆迁人（甲方）北京市大兴城镇建设综合开发集团公司（以下简称城建公司）与被拆迁人（乙方）解颜忠就大兴区瀛海镇东一村东一路南五条6号宅院拆迁签订《拆迁安置补偿协议》[协议编号：DY-4-020-1]，约定房屋合法建筑面积148.5平方米，宅基地面积148.5平方米，房屋拆迁总补偿价款及拆迁补助奖励及其他费用共计956512元。同日，拆迁人（甲方）城建公司与被拆迁人（乙方）缠庆彩就大兴区瀛海镇东一村东一路南五条6号宅院拆迁签订《拆迁安置补偿协议》[协议编号：DY-4-020-2]，约定房屋合法建筑面积149.5平方米，宅基地面积149.5平方米，房屋拆迁总补偿价款及拆迁补助奖励及其他费用共计826236元。2020年6月5日，甲方城建公司与乙方解颜忠签署《拆迁安置补偿协议（补充协议）》[协议编号：DY-4-020-1]，约定双方于2020年6月2日签订了《拆迁安置补偿协议》，于2020年6月3日签订了《拆迁安置购房清单》，乙方选购期房二套，建筑面积169.5平方米，购房总价款为439375元。根据《拆迁安置补偿协议》约定的款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿款为956512元，周转费为89100元，拆迁补偿款共计1045612元；乙方同意以其所得的拆迁补偿款由甲方代办交付购房款439375；代缴购房款后乙方剩余款项606237元，甲方将按《拆迁安置补偿协议》约定的方式发放。同日，甲方城建公司与乙方缠庆彩签署《拆迁安置补偿协议（补充协议）》[协议编号：DY-4-020-2]，约定双方于2020年6月2日签订了《拆迁安置补偿协议》，于2020年6月3日签订了《拆迁安置购房清单》，乙方选购期房二套，建筑面积168.5平方米，购房总价款为449275元。根据《拆迁安置补偿协议》约定的款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿款为826236元，周转费为89700元，拆迁补偿款共计915936元；乙方同意以其所得的拆迁补偿款由甲方代办交付购房款449275元；代缴购房款后乙方剩余款项466661元，甲方将按《拆迁安置补偿协议》约定的方式发放。各拆迁协议号对应的回迁安置购房清单显示，解颜忠选取了房间号为1001及401的房屋两套，缠庆彩选取了房间号为1201、403的房屋两套。关于上述四套房屋的情况，1001号房屋现登记在解子秋名下，401号房屋已卖出，1201号房登记在缠庆彩名下，403号房屋于2019年已卖出并于2019年7月29日登记在案外人李敏名下。关于购房后补偿款的使用情况，解颜忠与缠庆彩称解颜忠用于做生意使用，解克利、马会兰及解巨忠称对补偿款的使用情况不知情。2019年8月22日，我院作出（2019）京0115民初13795号民事判决书，判决解颜忠于该判决生效之日起十日内偿还杜庆红借款550134.79元及利息（以550134.79元为基数，按年利率24%为标准，自2014年7月25日起至被告解颜忠实际给付之日止），驳回杜庆红的其他诉讼请求。该案经二审维持原判。民事判决书生效后，杜庆红向我院申请强制执行未获清偿。缠庆彩与解颜忠系于1998年3月3日登记结婚，2019年7月2日在民政局办理离婚登记。2019年7月2日解颜忠与缠庆彩签订的离婚协议书第三条夫妻共同财产的处理约定如下：（1）……（2）房屋：a.夫妻共同所有的位于北京市大兴区瀛海家园1号院7号楼1单元1201室所有权归女方所有；b.夫妻共同所有的位于北京市大兴区瀛海家园2号院9号楼1单元403室所有权归女方所有；c.登记在儿子解子秋名下位于北京市大兴区瀛海家园2号院4号楼2单元1001室所有权归解子秋所有。（3）其他财产：登记在女方名下车牌号为×××骐达牌轿车归女方所有。第四条债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，但男方对外负有债务，且全部债务均未用于家庭共同生活。男方于婚姻关系存续期间向马会军借款15万元……以上合计155.4万元由女方偿还。男方于婚姻关系存续期间……向杜庆红借款60万元，以上合计138.5万元及利息由男方自行承担，杜庆红针对上述财产处分方式于2020年向本院提出债权人撤销之诉，本院于2020年7月17日作出（2020）京0115民初7325号民事判决书，判决：一.撤销解颜忠与缠庆彩于2019年7月2日签订的离婚协议书第三条第（2）项关于“北京市大兴区瀛海家园1号院7号楼1单元1201室所有权归女方所有”和“北京市大兴区瀛海家园2号院9号楼1单元403室所有权归女方所有”的约定；二.撤销解颜忠与缠庆彩于2019年7月2日签订的离婚协议书第三条第（3）项关于“登记在女方名下车牌号为×××骐达牌轿车归女方所有”的约定；三.驳回杜庆红的其他诉讼请求。判决作出后，杜庆红、缠庆彩均提出上诉，2020年9月14日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终8200号民事判决书，判决：一.维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7325号民事判决第一项、第二项；二.撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7325号民事判决第三项；三.解颜忠于该判决生效之日起七日内给付杜庆红行使撤销权必要费用15000元；四.驳回杜庆红的其他诉讼请求。本院认为，被执行人与他人有共有财产，申请执行人可代位提起析产诉讼。本案中，杜庆红作为申请执行人，有权代解颜忠提起析产诉讼。关于车牌号为×××的车辆，缠庆彩同意分一半给解颜忠，本院认为并无不妥，故确认解颜忠享有车牌号为×××的车辆50%的份额。而大兴区瀛海镇东一村东一路南五条6号房屋腾退时系农村宅基地上的房屋，宅基地使用权具有福利和社会保障功能，承担着为农村居民提供基本居所的职能。解克利、马会兰、解巨忠、解颜忠、缠庆彩均为本村村民，虽然解克利持有宅基地使用权证书，在该宅基地上居住的家庭成员均享有相应的使用权。本案中，杜庆红并未提交证据证明涉案院落上的房屋为解颜忠及缠庆彩二人单独建设，而被告及第三人虽然就房屋的建设情况进行了陈述，表示涉案房屋被拆迁时有老房及2005年由除解子秋之外的五人新建部分房屋，但是均未提交相关证据，本院结合宅基地使用权证及拆迁档案对房屋的记载情况，双方当事人所处地位及其陈述对自己权利的影响，家庭成员的年龄及经济状况，酌情确定解颜忠、缠庆彩在家庭共有财产中所占份额并进而对涉案房屋中解颜忠应当占有的份额进行确定。另外，因涉案院落拆迁分得的不仅有安置房还有补偿款项，而目前没有证据表明被告及第三人就拆迁利益分割达成一致，由于杜庆红仅就其中一套安置房屋的分割提出要求，本院仅就该房屋进行分割，杜庆红提出403号房屋已经卖出，应将403号房屋中属于解颜忠的份额折抵至涉案的1201号房屋，该意见未考虑其他拆迁所得财产的情况，且无证据支持，故本院对该意见不予采纳。关于杜庆红主张的律师费15000元，无相关法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，判决如下：一、解颜忠享有坐落于北京市大兴区瀛坤路1号院7号楼12层1单元1201房屋10%的份额，享有车牌号为×××的车辆50%的份额；二、驳回杜庆红的其他诉讼请求。案件受理费22920元，由解颜忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年四月二十二日书记员  李梦佳-2--1-