广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初693号原告：陈扬平，男，1984年1月3日出生，汉族，住广东省龙门县龙江镇×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××617。原告：唐炎，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××776。两原告的共同委托诉讼代理人：向新庚，广东信步律师事务所律师。被告：冯什娣，女，1981年9月21日出生，汉族，住广东省平远县××××××，公民身份号码441××××××××××××141。委托诉讼代理人：洪淼顺，男，1980年4月1日出生，汉族，住广东省平远县××××××，公民身份号码441××××××××××××031。系被告冯什娣的丈夫。原告陈扬平、唐炎与被告冯什娣合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈扬平、唐炎的共同委托诉讼代理人向新庚，被告冯什娣及其委托诉讼代理人洪淼顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈扬平、唐炎向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯什娣立即向原告陈扬平支付退伙款81350元及利息(以81350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月28日起计算至被告还清上述款项之日止)；2.判令被告冯什娣立即向原告唐炎支付退伙款29154元及利息(以29154元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月28日起计算至被告还清上述款项之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告陈扬平、唐炎及被告冯什娣三人在位于佛山市三水区××××××××××××，合伙经营钢弘不锈钢厨柜。后因三人经营理念不合，2018年5月28日，三人签订《商铺拆伙资金明细》《商铺拆伙资金退款欠条》，约定两原告退伙，被告应于2020年5月28日前分别向原告陈扬平支付退伙款81350元、向原告唐炎支付退伙款29154元。后两原告多次催促被告支付退伙款，但被告一直置之不理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，被告应向两原告支付退伙款及利息。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，特诉至法院，恳请判如所请。两原告在诉讼中提供了以下证据：商铺拆伙资金明细一份、合伙资金明细清单一份、商铺拆伙资金退款欠条二份，证明1、2017年原、被告三人在位于佛山市三水区××××××××××××合伙经营钢弘不锈钢厨柜;2、2018年5月28日，原、被告三人签订《商铺拆伙资金明细》《商铺拆伙资金退款欠条》，约定两原告退伙，被告应于2020年5月28日前分别向原告陈扬平支付退伙款81350元、向唐炎支付退伙款29154元。被告冯什娣辩称，2017年5月1日，被告与陈扬平合伙经营钢弘不锈钢厨柜店，约定每人出资70000元，后就开始装饰店铺。2017年7月份，唐炎加入合伙体，当时唐炎注资了70000元。刚开始时三人都在店经营，但后来陈扬平与唐炎就很少过来了，只有被告一个人看铺，当时的铺租、水电费用等都是被告一个人支付。2018年3月份，两原告同时提出退伙，要求与被告结算，被告当时要求他们将装修款以及经营期间的支出、盈亏以及被告的工资等进行结算，但他们都没有出具相关凭证。2018年5月28日，两原告一起来到店里，一直要求被告签订《商铺拆伙资金明细》《商铺拆伙资金退款欠条》，被告不肯签署，三方持续到了晚上2点多，两原告一前一后胁迫被告一定要签名，所以被告才签了该份欠条，但欠条的内容被告都没有看过，而且很多项目都是没有对数的。自2018年6月后店铺一直都是由被告经营，所以即使两原告要退伙，也应计算被告已支付到合伙体当中但未清算部分，连同店铺的经营损失，两原告按比例负担。被告在诉讼中提供了以下证据：费用支出明细一份、借记卡账户历史明细清单二份、欠款条一份、转账明细七页，证明被告在与两原告合伙经营钢弘不锈钢厨柜店期间支付的费用合共170882元，该笔费用没有列入退伙清单中，该部分费用两原告应按比例负担。在审理期间，本院向两原告及案外人刘某某进行调查取证，制作笔录二份用以证实双方关于合伙事实的约定。经审查，原告提交的证据能相互印证，被告确认《商铺拆伙资金明细》《商铺拆伙资金退款欠条》上的签名是其所签，本院据此确认原告上述证据的真实性。被告提交的证据，两原告不予确认，本院亦不予采信，理由详见说理问题。本院制作的询问笔录，双方当事人对真实性不持异议，本院确认其真实性。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2017年5月，原告陈扬平与被告意欲合伙经营不锈钢生意，双方选定位于佛山市三水区××××××××××××××××作为经营场所，合伙经营钢弘不锈钢厨柜店铺，该店铺没有办理工商登记，双方也没有签订书面的合伙协议，没有约定具体的出资，平时各人对店铺的投入即视为出资，经营期间由被告做账。2017年7月，原告唐炎加入合伙当中，并向被告交付了出资款70000元。2017年8月，刘某某受陈扬平的指派到店跑业务，平时工资由陈扬平支付。2018年2月，唐炎退出合伙经营，2018年5月，陈扬平也退出合伙经营。2018年5月28日，三方经对账签订《商铺拆伙资金明细》，确认陈扬平的出资额为140526元，被告出资额为119517元、唐炎出资额为70730元，经营期间店铺开支为150400元，于2018年6月份开始，店铺由被告全权接手经营，与两原告无关，被告应退回陈扬平资金81350元，退回唐炎资金29145元（详细见合伙资金明细表）。当天，被告向两原告分别出具《商铺拆伙资金退款欠条》，确认所欠数额，并承诺于2020年5月28日前还清款项。到期后，由于被告未能向两原告清偿欠款，两原告遂向本院提起本案诉讼。另查明，自2018年6月起，被告与刘某某一起继续合伙经营涉案店铺，后由于双方发生争议，被告发现刘某某持有加盖店铺印章的空白合同书，害怕对其产生不利后果，向派出所作报警处理。本院认为，原、被告之间虽没有签订书面的合伙合同，但约定为全伙事项共同出资、共担风险，原、被告之间已经形成了合伙合同关系，本院予以确认。在经营过程中，原、被告因意见不合而终止合伙，经三方清算并签订《商铺拆伙资金明细》，确认店铺由被告继续经营，被告应分别向原告陈扬平支付退伙款81350元、向原告唐炎支付退伙款29154元。被告同时向两原告出具《商铺拆伙资金退款欠条》，承诺于2020年5月28日前向两原告清偿所欠款项。三方签订《商铺拆伙资金明细》及《商铺拆伙资金退款欠条》是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。现被告逾期支付，损害了两原告的合法权益，原告诉请被告支付退伙款及逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。被告辩解上述明细及欠条均是在两原告的胁迫下签订，但该辩解并无证据支持，而且根据被告在庭审中陈述的刘某某持有盖有其店铺印章的空白合同而报警的事实可知，被告具有较强的风险防范意识，如在受胁迫的情况下签署欠条，其不可能不报警求助，而事实上，被告签订《商铺拆伙资金明细》及《商铺拆伙资金退款欠条》后并没有报警，在长达两年的还款期限内，被告一直没有就其认为受胁迫的事实采取任何措施，只是在原告起诉后才作这一方面的辩解，在无其他证据佐证的前提下，本院对该辩解不予采信。此外，被告辩解其在合伙中尚投入资金170882元，这些资金在《商铺拆伙资金明细》及《合伙资金明细清单》中均没有记载，两原告应按比例对此承担。经审查，两原告陈述在退伙前已由三人将各自的单据一并提交，经三方确定各人的出资比例，随后才签订《商铺拆伙资金明细》，此后所有的单据交由被告保管。被告在庭审当中亦提交了三人出资明清单，可见三方确认进行了对账，而店铺平时由被告做账，被告在庭上也出示了记账本，因此被告辩解其出资漏记的可能性不大。故，对于被告认为漏记其出资达17万元多的陈述应否支持，本院遂一分析如下：关于租金问题。被告所主张的漏算租金已在三方确认的资金明细中有所显示，其中2017年10月份租金由原告陈扬平向被告支付10000元用以支付，12月份租金被告只出了2400元；2018年3月份租金则由原告陈扬平出资5000元、被告出资3800元共同支付，在确认被告应退还陈扬平的计算公式中，已扣减了陈扬平要负担的2018年3、4月份的租金合共17600元，至此，陈扬平对于2018年3月份租金已超额支付，上述证据不能证实漏记的租金均是由被告支付。关于装修款28500元问题。被告出示的装修款欠条出具于2018年6月，当时两原告已退伙，原告只确认合伙期间只欠付装修款20000元，但对于该装修款原告陈述，由于店铺于退伙后由被告继续，店铺因装修而增值部分并没有作为店铺资产予以分割，被告继续经营据此而得益，所以该债务约定由被告负担。原告该解释合理，本院予以采信。因此装修款并非合伙期间的债务，应由被告自行负担。关于“新里程电梯广告费5500元”、“门口广告费5500元”问题。上述费用与经三方对账确认的“广告费新程5500元”、“门头广告7500元”相重合，该部分费用已列入了清算范围之内，非漏算部分。关于刘某某工资问题。由于该数额不是固定日期支付的固定数额，有别于工资的固有特性，经本院向刘某某调查，刘某某陈述其工资由陈扬平支付，被告关于刘某某工资由其支付的主张并无依据，本院不予采信。关于被告应得工资及餐费问题。由于被告并无证据证实在合伙经营期间被告可以计付工资及餐费，且无具体发票佐证，被告辩解该部分属合伙支付，本院不予采纳。关于“高明香格里8-1-2603房货款9600元”问题。因该货款产生时间为2018年9月6日，当时两原告已经退伙，不可能是合伙期间产生的费用，而且该款是应收货款，属经营利润，不存在由合伙人承担的问题，本院不确认为被告漏算支出。关于公摊费、管理费问题。这些费用在被告第二次开庭期间提交的出资明细清单已经提及，也不是漏算部分。关于被告向陈扬平多付的5100元资金问题。因被告与陈扬平经常存在微信资金往来，被告也不能明确解释每次资金往来的用途，此等交往不等同于被告向合伙体投入资金，不能确定为漏算的入伙投入。至于被告主张的其他琐碎费用。由于被告提交的证据只有微信转账记录，不能确定费用的用途，而且被告从事合伙体的记账事务，在三方对账时，被告不可能当时不提出而到诉讼阶段才提出。本院对这些琐碎费用同样不予采信，不认为是被告漏记的合伙投入。综上，被告辩解其漏算17万元多的合伙投入，因没有相应证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第九百六十七条、第九百七十二条、第九百七十八条之规定，判决如下：一、被告冯什娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈扬平支付退伙款81350元及逾期付款利息（以81350元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月28日起计算至被告实际还清上述款项之日止）；二、被告冯什娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐炎支付退伙款29154元及逾期付款利息（以29154元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月28日起计算至被告实际还清上述款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1278元（该款两原告已预交），由被告冯什娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二一年四月十六日书记员  李秋云