北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6224号原告：樊金斗，男，1973年12月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：白伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁云博，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘楠，男，1980年6月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：张占户，男，1982年2月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程明鑫，北京杰西律师事务所律师。原告樊金斗与被告刘楠、张占户买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊金斗委托诉讼代理人白伟、鲁云博、被告刘楠、被告张占户及委托诉讼代理人程明鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊金斗向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认樊金斗和张占户签订的《北京背户车有偿转让协议》无效，刘楠和张占户退还樊金斗转让款本金80000元及相应利息（利息从2019年11月16日起计算至债务全部清偿日止，按年利率6%计息）；2.判令刘楠和张占户承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月17日，樊金斗与张占户在丰台区诺德中心xxx办公室签订《北京背户车有偿转让协议》，该合同约定张占户将刘楠所有的车牌号为×××长安牌小面车（包括车牌号）转让给樊金斗，转让价格为8万元，张占户将随车手续，包括车辆所有人身份证、行驶证、登记证书等交给樊金斗，且保证手续合法真实有效，同时保证车辆无盗抢、无经济纠纷。在协议签订当天，樊金斗微信转账支付30000元，2019年10月10日，樊金斗微信及支付宝转账给张占户50000元后，从丰台区诺德中心xxx号楼地下三层开走此车辆。2019年11月15日晚，樊金斗将车辆停在丰台区乐天玛特停车场，车辆登记所有人刘楠找到此车辆，说此车辆为其所有，要求开走，樊金斗未同意，于是双方一起去往马家堡派出所，刘楠表示此车辆系其借给朋友开的，朋友到期未归还同时失联，才找人找到此车辆停放地点。经派出所民警沟通，刘楠当晚开走此车辆。之后，樊金斗找到张占户沟通解决办法，要求解除协议并退款，张占户未积极配合退回转让款。樊金斗于2019年11月19日在丰台区四合庄派出所报案，派出所未立案。樊金斗为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告张占户辩称，我不是本案适格被告，车辆是左广宁在我这里寄卖的，樊金斗的购车款也转给了左广宁。即使认为我是合同的相对方，也不同意樊金斗的任何一项诉讼请求。我与樊金斗签订的《北京背户车有偿转让协议》合法有效，不同意解除，已经履行完毕了。刘楠也同意我将车转让，樊金斗只要将车过户是可以继续使用的。车辆虽然登记在刘楠名下，但是在合同签订前，车辆是归左广宁所有的，也就是说本合同中，在左广宁允许的情况下，我卖车是完全有处分权利的。王霞购买了涉案车辆，左广宁从王霞手中买了车辆。樊金斗在起诉状中所述部分不真实，涉案车辆并不是刘楠出资购买的，是别人购买用的其车牌，刘楠在其明知车辆不是其购买的情况下还将车辆卖了，我方认为存在恶意，应当要求刘楠赔偿损失，而不是要求我退车款。北京市小客车摇号政策规定并不使合同无效，不违反强制性规定，如果合同无效是自始无效，也就是樊金斗应当将车辆返还给张占户，但是樊金斗认为合同无效的情况下还与刘楠达成协议私自处分了，樊金斗不具备车辆返还的权利，所以就不能主张我方返还购车款了。车辆购车款都给了左广宁，如果让我方返还有失公允。民法典规定了无权处分不会导致合同无效，不管车辆倒了几手，都不会影响我方与樊金斗签订合同的有效性。涉诉车牌涉及出借买卖，应该将相关情况通知车管部门进行处理。被告刘楠辩称，我认为樊金斗和张占户非法买卖我的车辆属于违法，我是车主，我经过警察找回我的车。不是我本人意愿卖的车，车辆连带车牌给卖掉了不合法。我当时把车牌借给庞国新使用了，没有收取租金。庞国新的妻子王霞购买了涉案车辆，他们卖车我不太清楚。樊金斗和张占户的买卖都是违法的，合同应该无效，没有经过我本人意愿，我觉得应该报警。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：张占户（甲方、卖方）和樊金斗（乙方、买方）于2019年10月7日签订《北京背户车有偿转让协议》，协议约定：甲方自愿将长安牌一辆，车牌号为×××，车辆发动机号码：xxx,车架号码：xxx，经甲乙双方共同验车后，甲方将整车转让给乙方，在成交日之前该车有关债权债务、交通违章、安全风险等问题及相关事宜由甲方负责；成交车辆后所造成的违章以及违法犯罪后果由乙方承担，一概与甲方无关。交款时间：2019年10月10日。转让价格：80000元整（该价格包含车牌号）。甲方交给乙方的随车手续：身份证、行驶证、登记证书、保险，甲方保证以上手续齐全、合法真实有效。甲方保证车辆无盗抢、无经济纠纷。樊金斗于2019年10月7日、2019年10月10日通过微信、支付宝向张占户共计支付8万元。张占户于2019年10月10日将涉案车辆交付给樊金斗。2019年11月15日，刘楠书写说明：本人今天把×××长安汽车开走，于两天后11月18日过户与樊金斗进行配合，车标（户）归刘楠本人所有，长安汽车归樊金斗所有，大家在下周一11月18日配合过户。张占户称2019年5月29日前案外人王霞为涉案车辆的权利人，提交了购车凭证和保险单复印件。张占户称车辆在卖给樊金斗之前，左广宁是车辆所有人，其提交了：1.王霞和刘洪才于2019年5月29日签订的《购车协议》复印件，协议约定王霞将涉案车辆转让给刘洪才，价格为64000元，刘洪才押王霞1000元，明天王霞给刘洪才违章消没，刘洪才再给王霞1000元。2.银行转账记录，显示左广宁于2019年5月29日向王霞转账63000元，附言：京牌背户欧诺车款。3.左广宁于2020年7月9日书写的证明，记载：兹有本人左广宁于2019年5月29日委托刘洪才与王霞签署购车协议并向王霞账号打款63000元用于购买长安欧诺面包车一台（×××）,情况属实，本人愿意出庭作证。张占户称其为左广宁代卖车辆，将樊金斗的购车款交付给了左广宁，提交了转账记录，显示2019年10月7日张占户通过微信向左广宁转账20000元，2019年10月10日通过银行向左广宁转账54000元。刘楠称其已将涉案车辆以8500元的价格出售，提交了其与二手车经销商工作人员杜耀民于2019年11月25日签订的《北京市旧机动车买卖合同》，并出示了收款记录。樊金斗与张占户对刘楠主张车辆价值为8500元不予认可，但各方无法就车辆价值达成一致意见，亦未提交证明车辆价值的相关证据。另经本院询问，樊金斗称其没有北京市小客车购车指标，其购买涉案车辆就是为了购买车牌。刘楠称其出售车辆时行驶里程为13万多公里，张占户表示应该是，樊金斗称不清楚。以上事实，有《北京背户车有偿转让协议》、转账记录、购车凭证、保险单、证明、《北京市旧机动车买卖合同》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人之间签署的合同损害社会公共利益的，应属无效。本案中，张占户与樊金斗于2019年10月7日签订涉案合同，约定张占户向樊金斗购买车辆（含车牌号），张占户向樊金斗支付费用，该合同约定的买卖车辆（含车牌号）的行为扰乱了车辆管理秩序，损害了社会公共利益，该买卖合同关系应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。樊金斗主张张占户返还购买车辆（含车牌号）的费用，有事实依据，本院予以支持，但同时樊金斗应该返还张占户车辆，考虑到樊金斗已经无法交付车辆且对涉案车辆进行了一段时间的使用，故返还费用中应扣除车辆的价值及樊金斗使用车辆期间的费用，具体金额由本院综合考虑车辆情况酌情判定。涉案合同是樊金斗与张占户所签订，樊金斗要求张占户返还购车费用所依据的是其与张占户签订的涉案合同，刘楠并非涉案合同相对方，现樊金斗在本案中主张刘楠返还购车费用无法律依据，樊金斗对刘楠的诉讼请求可依据其他法律关系另案主张，本案不予处理。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告樊金斗与被告张占户于2019年10月7日签订的《北京背户车有偿转让协议》无效；二、被告张占户于本判决生效之日起十日内返还原告樊金斗购车（含车牌号）费用60000元；三、驳回原告樊金斗其他诉讼请求。案件受理费1800元（原告樊金斗预交），由原告樊金斗负担450元，已交纳；由被告张占户负担1350元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二一年四月二十三日书 记 员  薛 瑾