广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0602民初314号 原告：广西南宁市汇浚泰贸易有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路29-1号荣和中央公园11号楼27-B号，统一社会信用代码：91450602732192976L。。 法定代表人：王欣平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐正平，广西民族律师事务所律师。 被告：防城港市景翔物流有限公司，住所地港口区中华路万代财富广场1单元601室。 法定代表人：黄汝贵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦富生，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：广西防城港中外运东湾仓储物流有限公司，住所地港口区东部吹镇区东湾仓储2号仓库。 法定代表人：吴日明，该公司公司执行董事。 委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯艳云，广西源群律师事务所律师。 原告广西南宁市汇浚泰贸易有限公司（以下简称汇浚泰公司）诉被告防城港市景翔物流有限公司（以下简称景翔公司）、广西防城港中外运东湾仓储物流有限公司（以下简称东湾仓储公司）仓储合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇浚泰公司的法定代表人王欣平及其委托诉讼代理人唐正平，被告景翔公司的委托诉讼代理人杨秀秦、秦富生，被告东湾仓储公司的的委托诉讼代理人颜济平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇浚泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告景翔公司向原告赔偿经济损失共计2052069元及利息182762元。（经济损失计算依据及费用组成、利息计算及依据详见附件。利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR4．25％为利率计息，从2018年1月26日起利息按年利率4．25％暂计至2020年10月12日，其后另计至清偿完毕之日止）；2．判令被告东湾仓储公司对上述经济损失赔偿负连带责任；3．要求两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年4月12日，原告与东兴市秀明贸易有限公司签订《委托代理进口协议书》委托东兴市秀明贸易有限公司代理铅矿砂共400吨（+5%)进口报关业务，2010年6月2日海关进口申报铅矿砂393930千克。2010年6月3日，东兴市秀明贸易有限公司与中国防城外轮代理有限公司签订《集装箱进口散装铅精矿代理协议》委托中国防城外轮代理有限公司为其计划2010年6月3日至2010年12月31日从防城港码头外贸分批进口集装箱散装铅精矿代办港口操作、监管、报关报检、中转代理等事宜。2011年6月8日东兴市秀明贸易有限公司与中国防城外轮代理有限公司结算提单数393.93吨，南鸿938轮、16个柜铅精矿。由于中国外轮代理有限公司的堆存费用过高，2011年6月8日该批铅精矿的所有人汇浚泰公司与景翔公司签订货物代理合同，约定由景翔公司代理铅精矿装运事宜从中国外轮代理有限公司堆场处装运至另一存储地，代理运输数量：约为393.93吨。2011年6月13日汇浚泰公司与景翔公司签订货物仓储合同，约定由景翔公司代理租赁堆场作为铅精矿的存储地，按货物实际过磅数量作为计收仓储堆存费的数量。2011年6月13日景翔公司与东湾仓储公司签订货物仓储合同，约定将东湾仓储公司堆场作为铅 精矿存储地，按货物实际过磅数量作为计收仓储堆存费的数量。该批铅精矿2011年6月13日入库396.44吨直至2018年1月25日、26日出库过磅总数为277.14吨，入库数量与出库数量相差（短少）119.3吨。根据合同约定“六、乙方责任1、按照铅锌矿的保管和消防安全要求，作好防火、防盗、防潮工作。2、接到进出库通知后。3、未经甲方同意，不得给任何单位或个人看货、取样，保证货物名称的收发数量相符，如发生货差货损，应按当时当地的市场价格全额赔偿给甲方。4、经常检查储存货物的保管情况，并将情况及时通报给甲方。”据此，被告应当按约定赔偿原告铅精矿货差（短少）直接损失119.30吨按当时当地的市场价格全额计价，同时赔偿因货物货差（短少）造成买方索赔及相对应119.30吨铅精矿的仓储物流报关等杂费经济损失共2065132元。2018年1月26日发现铅精矿货差(短少)以来，原告通过发索赔函，协商等形式进行索赔追讨，但两被告均未赔偿。现向法院提起诉讼，要求赔偿原告经济损失共计2052069元及利息182762元（经济损失计算依据及费用组成、利息计算及依据详见附件。利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价利率(LPR):1年期LPR4.25%为利率计息，从2018年1月26曰起利息按年利率4.25%暂计至2020年10月12日，其后另计至清偿完毕之日止）。原告认为，两被告拒不赔偿原告经济损失的行为违背诚信，己严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告合法权益。 被告景翔公司辩称，1.被告景翔公司与被告东湾仓储公司签订货物仓储合同是原告授权下的代理行为，产生的法律后果应由委托方即原告自行承担；2.被告景翔公司忠实诚勉完成了代理任务，不存在任何过错，不应承担货物缺损的赔偿责任。综上，被告景翔公司在委托授权范围内为完成委托人的货物仓储代理任务，以自己的名义与第三人签订货物仓储合同是当前海上货物运输及货物仓储代理的通常做法。根据民法典第一包六十二条、第九百二十四条、第九百二十六条的规定，原告在2018年1月25日、26日出库时少119.3吨货物的原告与被告景翔公司无关，应向被告东湾仓储公司主张履行合同的过错责任，故原告的主张没有事实和法律依据，依法应当驳回其对被告景翔公司的诉讼 请求。同时原告主张以上海有色金属网成交价来主张119.3吨铅精矿的损失，有失公允。该网不是政府价格指导的官方网站，仅是第三方信息发布平台，其主要业务功能是为有色企业发布和获取信息、寻觅商机的重要平台，权威发布上海有色金属价格指数。因此原告的举证责任并未完成，应当承担举证不能的法律后果。 被告东湾仓储公司辩称，一、根据合同相对性，被告东湾仓储公司不是本案适合被告；二、原告计算的各项损失没有法律依据。1.关于涉案的铅精矿的品质没有证据予以证实；2.涉案的铅精矿的计价方式没有依据；3.原告主张进口代理费，港口操作、监管、报关报检、中转代理等收取的费用，仓储费损失共计197942元属于重复主张；4.原告对于空载费、交通费、食宿费、律师费该几项费用的主张并无依据；5.关于原告主张的湖南省桂阳县润兴有色金属有限公司的损失，我方认为原告没有主张的权利，亦没有直接的证据体现该公司的实际损失；三、被告东湾仓储公司与原告之间不存在任何的法律关系，被告东湾仓储公司从未就被告景翔公司委托仓储的货物作出向实际货主或者任何第三方承担连带责任的意思表示，原告向被告东湾仓储公司主张的货物赔偿也不属于法律规定的连带责任情形，因此原告主张被告东湾仓储公司承担连带责任没有事实和法律依据。四、这批货物从2011年6月存放在被告东湾仓储公司仓储，对方在仓储外，期间一直到原告提货，没有任何的人对该批货物进行管理、主张权利，由此导致的货物损失应由原告自行承担。五、对原告提交的王欣平与湖南省桂阳县润兴有色金属有限公司交易的事实不予认可。该行为属于个人行为，并非原告行为，所交易的有色金属是否与涉案的铅精矿有关，没有证据证实。六、责任分担。该批货物在中国防城港外轮代理有限公司堆场存放了一年之久，且转堆至被告东湾仓储公司的仓储处长达六年半之久，期间被告东湾仓储公司多次与被告景翔公司联系要求其处理该批货物，但被告景翔均以无法联系货主为由不予处理。根据一般仓储规律，每年对方在仓储的货物自然损耗均在5‰，货方使用露天堆场存放的货物远远超过合理存放期，属于超期存放货物，外运对此以严重超期存放的原因要求货方处置货物综上所述，请求法庭驳回原告对被告东湾仓储公司的诉讼请求，以维护被告东湾仓储公司的合法权益。 当事人在举证期限及答辩期间内提供相应的证据，经本院组织双方质证后，对无争议的证据，本 院予以采信并佐证在卷。 综合全案证据，本院查明事实如下： 2011年6月8日原告汇浚泰公司（甲方）与景翔公司（乙方）签订货物代理合同，约定由景翔公司代理铅精矿装运事宜从中国外轮代理有限公司堆场处装运至另一存储地，代理运输数量：约为393.93吨。2011年6月13日原告汇浚泰公司（甲方）与被告景翔公司（乙方）签订货物仓储合同，约定由景翔公司代理租赁堆场作为原告汇浚泰公司铅精矿的存储地，同时还约定仓储堆存费：自货物进库之日起按0.3元/吨.天计算，短途运费7元/吨，装卸费8元/吨，费用项目包括卸汽车、归堆、苫盖、出库装汽车，甲方应当在到货通知中告知乙方与本合同中货物有关的信息，包括但不限于货物的名称、性质、体积、重量、数量、规格、型号、批次、特殊储存要求、储存量和周转量的波动周期、波动范围、波峰波谷值、货物的合理堆码方式以及所需最大最少面积等重要信息资料。甲方负责把货物运至乙方代租的堆场，并委托乙方进行装卸作业和理货，双方按货物实际过磅数量做为计收仓储堆存费的数量。乙方不负责检验货物的质量，如因货物质量引起的任何纠纷，由甲方负全部部责任。出库时，甲方应提前通知乙方，乙方凭甲方授权人的书面提货单出库。进出库时，双方当事人应办理进出库的有关手续。未经甲方同意，乙方不得给任何单位或者个人看货、取样，保证货物名称的收发数量相符，如发生货差货损，应按当时当地的市场价格全额赔偿给甲方。乙方经常检查储存货物的保管情况，并将情况及时通报给甲方。免责情形包括不可抗力、货物本身的自然性质变化或者合理损害、包装缺陷造成货物受损、包装体外表面完好而内装货物损坏或者灭失、甲方违法被行政机关、司法部门查扣、甲方或甲方代理人责任造成的货物损毁或灭失。甲方或者甲方指定提货人过错造成的货物损毁或者灭失。 同日2011年6月13日，被告景翔公司（甲方）与被告东湾仓储公司（乙方）签订货物仓储合同，约定由乙方将广西防城港中外运东湾仓储物流有限公司堆场作为甲方铅精矿储存地。同时还约定仓储堆存费：自货物进库之日起按30元/吨.天计算，短途运费7元/吨，装卸费8元/吨，费用项目包括卸汽车、归堆、苫盖、出库装汽车，甲方应当在到货通知中告知乙方与本合同中货物有关 的信息，包括但不限于货物的名称、性质、体积、重量、数量、规格、型号、批次、特殊储存要求、储存量和周转量的波动周期、波动范围、波峰波谷值、货物的合理堆码方式以及所需最大最少面积等重要信息资料。甲方负责把货物运至乙方代租的堆场，并委托乙方进行装卸作业和理货，双方按货物实际过磅数量做为计收仓储堆存费的数量。乙方不负责检验货物的质量，如因货物质量引起的任何纠纷，由甲方负全部部责任。出库时，甲方应提前通知乙方，乙方凭甲方授权人的书面提货单出库。进出库时，双方当事人应办理进出库的有关手续。未经甲方同意，乙方不得给任何单位或者个人看货、取样，保证货物名称的收发数量相符，如发生货差货损，应按当时当地的市场价格全额赔偿给甲方。乙方经常检查储存货物的保管情况，并将情况及时通报给甲方。免责情形包括不可抗力、货物本身的自然性质变化或者合理损害、包装缺陷造成货物受损、包装体外表面完好而内装货物损坏或者灭失、甲方违法被行政机关、司法部门查扣、甲方或甲方代理人责任造成的货物损毁或灭失。甲方或者甲方指定提货人过错造成的货物损毁或者灭失。 上述两份合同签订后，被告景翔公司将货物堆存在被告东湾仓储公司处存放。原告汇浚泰公司依照合同约定并按理仓储数量396.44吨、单价为237.96696257元定期支付了仓储期间的仓储费。而被告景翔公司则相应发送结算通知以及开具《广西增值税专用发票》供原告汇浚泰公司收执，其中包括2014年1月24日发送结算通知和开具《广西增值税专用发票》，2017年8月22日《费用结算通知单》，还有2017年10月31日开具《广西增值税专用发票》。该结算通知与《广西增值税专用发票》均载明仓储货物重量为396.44吨。 庭审中经被告景翔公司与被告东湾仓储公司确认，被告景翔公司收取原告汇浚泰公司的仓储费均全部支付给了被告东湾仓储公司。其中2017年8月4日被告东湾仓储公司向被告景翔公司出具结算账单，要求结清进出库装卸费以及堆存费，均载明涉案铅矿砂数量为396.44吨。 2018年1月5日，原告汇浚泰公司与桂阳县润兴有色金属有限公司签订了《铅矿砂购销合同》，约定原告汇浚泰公司出售本案堆放在被告东湾仓储公司处的铅矿砂给桂阳县润兴有色金属有限公 司，数量400吨左右，以实际交货量为准。2018年1月25日、26日原告汇浚泰公司到被告东湾仓储公司堆场全部提货，但经货物过磅并经原告汇浚泰公司法定代表人王欣平与被告东湾仓储公司确认，出库铅矿砂的总吨数仅为277.14吨。最终原告汇浚泰公司与桂阳县润兴有色金属有限公司成交总数为271.6116吨，总价款为2789955.94元。桂阳县润兴有色金属有限公司通过银行转账方式支付了交易价款2789955.94元。 另查明，经原告汇浚泰、被告景翔公司及被告东湾仓储公司确认，在2018年1月25日之前，原告汇浚泰未进行过任何的提货。2018年1月25日发现货物丢失后，原告汇浚泰公司法定代表人王欣平与被告景翔公司时任法定代表人唐上国协商处理事宜。2018年7月2日原告汇浚泰公司与被告东湾仓储公司协商处理货差赔偿事宜。 再查明，涉案铅矿砂来自于2010年4月12日原告与东兴市秀明贸易有限公司签订《委托代理进口协议书》委托东兴市秀明贸易有限公司代理铅矿砂共400吨（+5%)进口报关业务，2010年6月2日海关进口申报铅矿砂393.93吨。2010年6月3日，东兴市秀明贸易有限公司与中国防城外轮代理有限公司签订《集装箱进口散装铅精矿代理协议》委托中国防城外轮代理有限公司为其计划2010年6月3日至2010年12月31日从防城港码头外贸分批进口集装箱散装铅精矿代办港口操作、监管、报关报检、中转代理等事宜。2011年6月8日东兴市秀明贸易有限公司与中国防城外轮代理有限公司结算提单数393.93吨，南鸿938轮、16个柜铅精矿。 本院认为，当事人之间签订的《货物仓储合同》是各方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的规定，应属合法有效，各方当事人应当严格按照合同条款履行相应的义务，否则应当承担违约责任。对于本案的相关问题认定如下： 一、本案责任承担问题。 原告汇浚泰与被告景翔公司签订了合同，将396.44吨铅矿砂交由被告景翔公司代为租用场 地存放，并向被告景翔公司足额支付了仓储费用。而被告景翔公司是以自己的名义与被告东湾仓储公司签订合同，将属于原告汇浚泰公司的铅矿砂交由被告东湾仓储公司存放，也足额支付了仓储费用。 对于被告景翔公司的责任问题，本院认为原告汇浚泰公司与被告景翔公司签订的合同条文中载明了“乙方代理租赁堆场为甲方存储铅精矿”、“乙方代理甲方租赁堆场作为甲方铅精矿的存储地”等委托代理事宜，且被告景翔公司在多年时间里收取的仓储费均全额转支付给实际仓储保管人，并未在仓储行为中赚取任何收益，因此本院认定被告景翔公司只承担代理责任，而不承担仓储保管责任。 而本案中被告东湾仓储公司作为实际保管人，基于也实际收取了仓储费，由此产生对储存货物的保管义务，在未有证据证明存在其他免责或者能够归责于存货人的合理事由，造成货物，应当承担赔偿责任。虽然被告东湾仓储公司抗辩与原告汇浚泰公司并未直接签订《货物仓储合同》，基于合同相对性原则，不应直接对原告汇浚泰公司承担赔偿责任。但本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案涉案货物入库时有货物的提货单等材料，被告东湾仓储公司应当知道该货物的实际归属，也应知道被告景翔公司仅是作为代理人与其签订仓储合同，因此该仓储合同直接约束原告汇浚泰公司与被告东湾仓储公司。因此对于被告东湾仓储公司的抗辩，本院不予支持。 二、因丢失货物而造成的具体损失的认定 本案中对于丢失货物的数量与价值的认定问题，本院认为应当结合案件相关事实来认定。首先，对于数量问题，虽然原告汇浚泰公司提供的报关材料显示的重量为393.93吨，与实际过磅仓储的重量396.44吨不完全一致，但按照行业常识，该类型货物的存放可能因雨水、湿气等因素导致少数额的重量增加完全符合客观事实。因此对于实际仓储货物的重量，本院依法以过磅的重量以及仓储费缴纳为准，认定为396.44吨。而被告东湾仓储公司辩称该类型货物年自然损耗率为5‰，本院认为基于该涉案货物堆放时间过长，且被告东湾仓储公司作为行业服务者提出年损耗率5‰的抗辩是合理 的。因此在充分考虑自然损害因素以及其他合理因素，本院认定在2018年1月25日、2018年1月26日即原告汇浚泰公司提货时，涉案仓储货物实际合理的重量至少是396.44吨×（1-5‰×6）=384.5468吨。而出库过磅货物仅为277.14吨，本院依法认定丢失的货物384.5468吨-277.14吨=107.4068吨。对于价值的认定，本院认为可以依照原告汇浚泰公司于2018年1月25日、2018年1月26日提货出库与桂阳县润兴有色金属有限公司交易时相应的货物价值即《仓储合同》约定的当地市场价值来认定。即出库货物重量为277.14吨，实际最终成交量为成交总数为271.6116吨，总成交金额为2789955.94元，按照对应扣减比例方法，可确定如果不丢失该107.4068吨货物，该货物在当时交易时的价值计算为107.4068吨×271.6116吨/277.14吨×2789955.94元/271.6116吨=1081259.44元。因此对于原告汇浚泰公司主张按照丢失货物相应成分含量的价值分别计算方式的诉讼请求，本院不予支持。而对于被告景翔公司与被告东湾仓储公司认为原告汇浚泰公司未能提供充分的证据证明该货物的质量成分从而无法确定相应价值的抗辩理由不成立，本院也不予采信。 三、对于原告主张的其他损失认定问题。 首先，对于利息问题。本院认为原告因丢失货物造成损失，权利人即本案原告汇浚泰公司本应在出售该货物收取价款时即可收益1081259.44元而不得，赔偿义务人即被告东湾仓储公司应当合理期间内赔偿货损价值金额，逾期不赔偿应当赔付相应的利息。由于现有证据只证明了2018年7月2日原告汇浚泰公司向被告东湾仓储公司提出赔偿主张，因此本院对于利息仅支持从2018年7月2日起计算利息至清偿之日止。其次对于进口代理费、报关费及仓储费等费用，本院认为应当计入出售货物时的成本之中，原告另行主张没有法律依据。因本案系仓储合同纠纷，原告主张的运输车辆空载费用5000元、交通费、食宿费用5000元以及是否需要赔偿湖南省桂阳县润兴有色金属有限公司损失45万元，与货物丢失的价值没有直接的关联性，本院也不予支持。而律师费，各方当事人在合同中也没有明确约定，本院也不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百零四条、第九百零五条、第九百一十二条、第九百一十七条、第九百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西防城港中外运东湾仓储物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广西南宁市汇浚泰贸易有限公司赔偿货物损失1081259.44元并支付利息（利息计算：以1081259.44元为基数，从2018年7月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，,按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告广西南宁市汇浚泰贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24679元，减半收取12339元，保全费5000元，合计17339元，由原告广西南宁市汇浚泰贸易有限公司负担8950.02元，由被告广西防城港中外运东湾仓储物流有限公司8388.98元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院，预交上诉费24679元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何耀鹏 二〇二一年四月二十八日 书记员  梁 滢