广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初1617号原告：深圳市泰驭技术有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道桃源社区前进二路134号锦联大厦A1210，统一社会信用代码：91440300MA5DNNE803。法定代表人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：李斌斌，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市飓迅科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道桃源居南面智汇创新中心D座3A11室，统一社会信用代码：91440300334929004K。法定代表人：曾菁，总经理。被告：曾菁，男，汉族，1991年6月25日出生，身份证住址：河南省益阳市郝山区，居住地址：广东省深圳市宝安区。原告深圳市泰驭技术有限公司（以下简称泰驭公司）与被告深圳市飓迅科技有限公司（以下简称飓迅公司）、曾菁技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告泰驭公司法定代表人徐峰及委托诉讼代理人李斌斌到庭参加诉讼。被告飓迅公司、曾菁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰驭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告飓迅公司支付拖欠的报酬本金25000元及逾期利息1286元，以上暂计26286元（利息从2019年1月21日暂计至2020年3月10日，实际计至被告偿还所有本金为止，利率按照人民银行同期贷款利率计）；2.判令被告曾菁对被告飓迅公司上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费、公告费、执行费等全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告泰驭公司与被告飓迅公司于2018年12月27日签订《技术开发（委托）合同》，约定由原告为被告开发网络摄像头项目，被告支付原告35000元作为开发费用。后被告增加需求并同意另外支付10000元作为开发费用。原告依约开发完毕上述项目并交付给被告，但被告一直拒不支付剩余开发费用25000元。被告飓迅公司是自然人独资企业，被告曾菁是其唯一股东及投资人，因此应当对被告飓迅公司的债务承担连带清偿责任。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。原告泰驭公司为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：原告与曾菁的微信聊天记录、与被告工程师（本项目直接联系人）覃微微信聊天记录、被告法定代表人曾菁通过支付宝转给原告法定代表人首期开发费用17500元的支付宝转账电子回单、被告法定代表人曾菁通过微信转给原告法定代表人2500元作为前期开发费用的微信转账账单详情、原告与被告签署的委托开发合同。被告飓迅公司、曾菁未提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明：2018年12月24日，原告泰驭公司作为乙方与被告飓迅公司作为甲方于深圳宝安签订网络摄像头物联网项目技术开发（委托）合同（合同编号：JX2018122001），约定飓迅公司委托泰驭公司研究开发网络摄像头物联网项目，第一条项目要求为：APP接口要求，给App提供如下接口：开启对讲；拍照；录像；设置分辨率，包含高清、标清、流畅三个选择；分屏显示，支持连接至少9个摄像头，可设置为1、4、9个分屏画面；亮度调节（0-100)；对比度调节（0-100)；恢复视频设置默认值；开启夜视红外灯，IR-CUT。视频设置图标功能为一般IP_CAM基本功能，不做详细介绍。屏幕下方为功能指令图标，可更换（非用户更换，厂家更换，对应不同产品），但通过硬件串口发送的指令不变。串口波特率为19200bps，8位数据位，1个停止位，无奇偶校验。发送字串为0x55+图标号+支付宝转账电子回单载明，2019年1月2日，徐峰收到曾菁支付宝转账付款17500元，摘要注明“摄像头首款”。微信转账账单详情载明，2019年8月13日，“飓迅曾菁”微信转账付款2500元。原告提交的与“飓迅曾菁”的微信聊天记录显示：“2018年12月17日，徐总，评估出来没；曾总，这边评估了下，软件定制开发费4万，时间一个半月到两个月”；“2018年12月20日，徐总，下午有时间吗？客户来我这边，昨天太忙了。我上午把合同起草给你”；“2018年12月20日，在线发送网络摄像头物联网开发合同微信文档。好的，曾总，我修改的做了标记。明天我们把合同签了”；“2018年12月28日，曾总，我到你们D座楼下拿合同，看下让谁帮忙送下来。我下来”；“2019年1月3日，曾总，去了，还没确定下来，他们现在要求最小起定量了，我明天去另外一家谈一下，在线发送01P6S_P2PSDK说明书（安卓20180512）微信文档，这个你先看下”；“2019年1月5日，在线发送02_平台产品销售合约_2.0.7_RMB微信文档，曾总，你们找尚云签个NDA，申请资料。徐总，尚云这边我已经联系上了，请问你摄像头可以调试的有没有一个时间节点，他今晚给我SDK，我晚上就开始熟悉”；“2019年1月7日，徐总，请问有没有时间节点。曾总，我今天确定一下，尚云的SDK你那边看了吗。看了，我这边没问题。徐总，请问确认好没。曾总，我晚点回你。徐总，请问有时间节点了没。曾总，具体的时间表文档我晚上弄好发给你，现在还在讨论，这周末我这边提供你两块可以调试的板子。可以调试的板子，能调试哪些功能的。P2P通讯，视频，音频，IPC基本功能。能不能周五周六给我，我想下周一给客户一个功能版本，我这边还要调试。我尽量在周六之前调试好给你”；“2019年1月12日，徐总，请问怎么样。曾总，我下午晚点把板子给你调试，这几天我和同事一起在调。那个透传功能最近能赶出来吗，客户最在意的是透传功能。透传还在调，还要几天”；“2019年1月21日，曾总，正在测试，你那边那个样机上电连上网线。设备在线，有人”；“2019年2月20日，徐总，请问东西好没，我这边今晚要加班赶出来。曾总，正在弄。预计啥时候可以给我，我答应今天给客户更新版本。晚上给你，加班也搞出来。徐总，摄像头延迟挺严重的，这个还有没有优化的空间”；“2019年2月21日，这个先测一下网络本身的延迟，优化设备延迟只能降分辨率降数据流量，网络固定延迟没法优化。先完成功能吧，WIFI和对讲做完已经搞好了”；“2019年2月24日，徐总，我想问下透传的通道现在是双向的吗，APP发给摄像头，然后转给硬件，硬件回传数据过来，APP可以收到吧。之前测试的可以的，双向都没问题，给你们覃工也当面测过”；“2019年3月7日，之前的问题我们过一遍，争取一次性搞定。好的，目前你们那边发现的问题全部列出来”；“2019年3月8日，徐总，剩下的问题评估一个时间给我下。曾总，问题点还没整理给我”；“2019年3月10日，徐总，问题覃工之前发你了，然后再加上推送的，就是你摄像头推动到我服务器的，就这些问题了，请评估下时间”；“2019年3月12日，徐总，摄像头这个案子请问什么时候可以把事情全部处理完，我答应客户是本周之内，我这边苹果端也是本周内搞定，下周就把这个案子收了，然后拿到尾款”；“2019年3月15日，徐总，你那个费用客户同意了，加1万，但是要弄完合同尾款结给你，所以需要你这边快点搞完，需要配合的跟我说，这个需要我这边准备一个接口给你调用，客户很急，催着搞完，进入下一步结构啊，试产了。先确定下用什么协议，要保持长连接吗，数据量多大，发送频率多大。就是硬件向你发送一个指令，你就调用下服务器的接口就行，数据量就几个字节，场景就是用户按了门，然后门向摄像头发一个指令，摄像头把这个指令直接传给服务器，服务器再推送信息告诉房东，有人按了门。我的想法是这个月之内把这个案子结掉，但是也要考虑到客户付款的时间，我的想法是关于功能这块，我们最多用5天的时间弄完，然后我这边还要调试，上线，花5天左右，剩下的5天催客户款”；“2019年8月7日，徐总，摄像头的几个问题你这边能协助改下吗，在线发送APP客户反馈问题点20190713微信文档。曾总，我上次说了，客户这些需求，改动太大，就是改动完，还不一定能实现他们要的效果，后面还要再改，这样搞肯定是没完没了，让客户那边直接提他们的最终应用需求，我们来看下用什么方式处理最合理，而不是让客户直接定开发方案，曾总，要跟客户说下，之前的开发费扛不住啊”；“2019年8月8日，款已经申请了，需要等那边老板回来签字付款，明天我去你那边趟，跟客户那边确认下问题”；“2019年8月13日，徐总，我今天先给你2500，剩下的5000过几天付你，在线微信转账支付”；“2019年8月15日，曾总，你们那边现在谁对接软件。我，客户很急，所以现在我负责，覃工离职了。代码已经在改了，功能怎么测试。改好了我去你那边测试，简单高效点。是这样，没有测试方法，没法确定怎么改啊，起码你们那边得有怎么发数据和收数据的界面，就像你们之前提供了WEB端测试页面。我问下覃工，我会尽快提供解决问题的准备工作”；“2019年8月19日，徐总，咱们晚上8点左右开始行吗，我想叫上覃工一起，咱们最好一次性搞定”；“2019年10月31日，ID号：CAWS102301,密码：4512DFGD，服务器IP地址：47.56.133.192。好”；“2019年11月20日，曾总，你看下怎么处理，都这么长时间了”。原告提交的与“深圳飓迅覃微”的微信聊天记录显示：“2019年1月15日，那个二次开发资料方便发一下吗，设备什么时候可以调试。在线发送01P6SP2PSDK说明书（安卓20180512）微信文档”；“2019年5月8日，啥时候可以测试。客户不是在测试吗。我这边要调试。已经给客户升级好几次程序了。我这边没有板子不好调试。今天给你一套板子。好的”。本院认为，本案属于技术委托开发合同纠纷。原告泰驭公司与被告飓迅公司签订的《网络摄像头物联网项目技术开发（委托）合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告泰驭公司提出其已经按照合同约定开发完毕合同约定的项目并交付给被告飓迅公司，被告飓迅公司支付了合同首款17500元，但一直拒不支付合同尾款17500元。同时提出，在合同履行过程中，被告飓迅公司增加合同需求并同意另外支付10000元作为开发费用，被告飓迅公司支付了2500元作为前期开发费用后一直拖欠剩余开发费用7500元。本院经审查认为，从合同双方的履行情况看，涉案合同签订后，被告飓迅公司按合同约定给付原告泰驭公司50%款项17500元，原告泰驭公司也按照合同约定交付完成摄像头端软件功能，并提供4套样品。根据微信聊天记录显示，双方对合同项目要求的APP接口要求、功能需求及摄像头硬件要求等进行了反复沟通，并对硬件测试和项目验收也进行了反复沟通。按照合同约定，被告飓迅公司支付50%款项17500元时，原告泰驭公司交付摄像头主板ROM烧录固件。同时约定，原告泰驭公司研究开发成果交付的时间及地点为原告泰驭在按要求完成被告飓迅公司委托开发的全部工作后，配合飓迅公司开始上线时，在飓迅公司支付完100%开发款项时，泰驭公司将本项目中研究开发成果一并移交交于飓迅公司。项目试运行期间，泰驭公司需配合飓迅公司进行调试，并配合完成项目验收。从原告提交的微信聊天记录显示的情况来看，合同项目已经处于调试并着手进行项目验收阶段，原告泰驭公司向被告飓迅公司交付了摄像头主板ROM烧录固件，被告飓迅公司按照合同约定应向原告泰驭公司支付合同尾款即合同总款的50%款项17500元。因此，在原告泰驭公司已经按照合同约定交付了摄像头主板ROM烧录固件并与被告飓迅公司反复沟通硬件测试和项目验收工作，而被告飓迅公司未提出拒付合同尾款的正当理由及提交相应证据的情形下，本院依法认定被告飓迅公司应按照合同约定向原告泰驭公司支付合同项目尾款17500元，对原告泰驭公司该项诉请主张予以支持。根据原告泰驭公司提交的微信聊天记录和“飓迅曾菁”微信转账付款2500元的事实，可以认定原告泰驭公司法定代表人徐峰与被告飓迅公司法定代表人曾菁对增加的工作量及费用进行了沟通，被告飓迅公司法定代表人曾菁与原告泰驭公司法定代表人徐峰对增加的工作量及费用进行了确认，“先给2500，剩下的5000过几天付”，本院对该事实予以确认，故被告飓迅公司应当按照双方确认的事实向原告泰驭公司支付剩余开发费用5000元。原告泰驭公司主张应当支付剩余5000元开发费用是口误，应为7500元，但未提交充分有效证据证实，本院依法对原告该主张不予支持。原告泰驭公司诉请主张被告飓迅公司支付从2019年1月21日起算的拖欠合同项目款的利息，鉴于涉案合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告泰驭公司主张赔偿逾期付款损失的，依法可以支持原告泰驭公司主张的利息损失。关于合同项目尾款17500元利息计算的起始日期，原告泰驭公司主张自2019年1月21日交付被告飓迅公司摄像头主板ROM烧录固件时起算，符合合同约定，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于增加的工作量未支付的剩余开发费用5000元，被告飓迅公司法定代表人于2019年8月13日予以确认，故应自2019年8月13日起算该剩余开发费用5000元的利息损失。上述两笔款项，2019年8月20日之前的贷款利息的标准为中国人民银行贷款基准利率，2019年8月20日之后的贷款利息的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，被告飓迅公司应向原告泰驭公司支付拖欠的涉案合同项目尾款17500元和增加的工作量未支付的剩余开发费用5000元，并支付利息损失。原告泰驭公司另主张被告承担为本案办理保全而支出的费用700元，依法应予以支持。被告曾菁作为自然人独资公司的被告飓迅公司的唯一股东及法定代表人，未举证证实飓迅公司的财产与其个人财产相独立，被告曾菁依法应当对被告飓迅公司的债务承担连带清偿责任。对原告泰驭公司诉请被告曾菁承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十三条、第八百五十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市飓迅科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市泰驭技术有限公司拖欠的涉案合同项目尾款17500元和增加的工作量未支付的剩余开发费用5000元，并支付利息损失，被告曾菁对被告深圳市飓迅科技有限公司前述债务承担连带清偿责任（涉案合同项目尾款17500元的利息以17500元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。增加的工作量未支付的剩余开发费用5000元的利息以5000元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、被告深圳市飓迅科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市泰驭技术有限公司为本案办理保全而支出的费用700元，被告曾菁对被告深圳市飓迅科技有限公司前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市泰驭技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币457.15元、保全费282.86元，共计740.01元，由被告深圳市飓迅科技有限公司、曾菁负担。（案件受理费人民币457.15元、保全费282.86元已由原告全部预交，由被告于本判决履行期限内迳付原告，本院不作退回。）如不服本判决，双方可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 文 全审 判 员 钟 小 凯人民陪审员 詹 淑 青二〇二一年四月十六日书 记 员 兰健（兼）