山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终393号上诉人（原审原告、申请执行人）：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地，原平市平安西大街116号。法定代表人：张某，职务，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯某，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：原平市安原房地产开发有限公司，住所地，原平市平安大街康乐小区。法定代表人：赵某，职务，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1947年3月17日出生，汉族，山西省原平市人，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨某，山西天建律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李爱华，女，1980年10月21日出生，汉族，原平市新原乡太平街村人，农民，住本村。原审第三人（被执行人）：北京万鸿华腾科技有限公司。住所地：北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：常某，该公司经理。上诉人山西原平农村商业银行股份有限公司（以下简称“原平农商行”）因与被上诉人原平市安原房地产开发有限公司（以下简称“安原房地产公司”），原审第三人李爱华、北京万鸿华腾科技有限公司（以下简称“华腾科技公司”）执行程序中的异议之诉纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原平农商行的委托诉讼代理人侯某，被上诉人安原房地产公司的委托诉讼代理人刘某、杨某，原审第三人李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人原平农商行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决事实认定错误。1、被上诉人原平市安原房地产开发有限公司无权提出书面异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”根据一审判决查明的事实，2018年11月9日，本案被上诉人原平市安原房地产开发有限公司将原平市平安大街安颐广场南楼商铺一至四层面积5669.52平方米、北楼一至四层从东到西面积1630.48平方米，两商场面积共计7300平方米的楼房（即商场商）交付原平市新原乡太平街村委会。所以贵院（2019）晋0981执498号裁定书所涉及的案外人也应为太平街村民委员会，而非被上诉人原平市安原房地产开发有限公司。所以即使有权提出书面异议，也应是原平市新原乡太平街村委会向一审人民法院提出，而不是被上诉人原平市安原房地产开发有限公司向一审人民法院提出。2、经一审审理查明，被上诉人原平市安原房地产开发有限公司与第三人北京万鸿华腾科技有限公司联合竞拍本案所涉土地，虽然被上诉人原平市安原房地产开发有限公司举证证明其为土地的权利人，但这只是形式上的，事实查明本案的竞拍为联合竞拍，第三人北京万鸿华腾科技有限公司也是该土地的权利人，且事实上也是双方各开发各的楼盘，权利界限明确。同时2014年6月21日，被告原平市安原房地产开发有限公司与第三人北京万鸿华腾科技有限公司签订《房地产开发协议书》，该协议书可以清楚的说明被上诉人原平市安原房地产开发有限公司与第三人北京万鸿华腾科技有限公司对双方所合作的安颐广场商住房项目南楼（1）号楼、北楼（2）号楼的商铺产权作了明确的分配划分，本案被执行标的的所有权完全属于第三人北京万鸿华腾科技有限公司，一审人民法院作出的（2019）晋0981执498号之一裁定书完全符合法律规定。3、被上诉人原平市安原房地产开发有限公司当庭承认其投资建设的2号楼，第三人北京万鸿华腾科技有限公司投资建设的1号楼，产权清晰没有争议。因此，被上诉人安原房地产开发有限公司以土地规划手续在其名下为由处分1号楼的门面房给太平街村委的行为显然侵犯了第三人北京万鸿华腾科技有限公司的权利，该处分系无权处分应为无效行为。同时被上诉人原平市安原房地产开发有限公司擅自将北京万鸿的门面房交付太平街村委违反2014年的《房地产合作开发协议书》约定，该处分行为因违约、违法而无效。同时通过一审法庭举证、质证，本案的1、2号楼均只有规划手续，没有开工手续，（即《建设工程施工许可证》）和交、竣工验收手续，为此，1、2号楼施工手续不合法，且未经验收，不允许处分更不得投入使用。因此被上诉人安原房地产开发有限公司处分1号楼商用房的行为因不合法而无私效。因为处分无产，故依据处分所提出的主张不能排除本案执行。4、第三人北京万鸿华腾科技有限公司一审进向法庭陈述，被上诉人安原房地产开发有限公司私自处分的1号楼的商铺不是2012年和2014年的合作开发协议的内容，是第三人北京万鸿华腾科技有限公司后面加建的。同时根据第三人北京万鸿华腾科技有限公司提供的举证材料反映，被上诉人原平市安原房地产开发有限公司移交太平街村委的1号楼的商铺不是合作协议中约定的内容，是北京万鸿华腾科技有限公司后面加建的。这个关键事实通过到规划部门查阅档案资料可以查明，1号楼的商铺是合同约定的还是后面加建的。一审时代理人申请法院调取规划部门的档案，查证1号楼商铺在规划的图纸中是否存在，如果北京万鸿华腾科技有限公司的主张成立，则该商铺不应移交太平街村委。二、（2019）晋0981执异81号执行裁定书法律适用严重错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；……”按照上述法律规定，即使成立，也只是中止该标的的执行，但一审人民法院作出的（2019）晋0981执异81号执行裁定书却裁定：“解除对位于原平市平安大街安颐广场南楼（1号楼）商业住宅楼中一、二层全部商铺的查封。”明显违反上述法律规定。2、（2019）晋0981执异81号执行裁定书法律依据适用错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项是对执行行为异议的法律规定，但裁定结果却是对执行标的的处分，本案的实质也只是对执行标的异议进行审查，故该裁定的依据和结果自相矛盾。综上所述，一审判决事实认定不清，在（2019）晋0981执异81号执行裁定书法律适用明显错误的情形下，依然驳回上诉人的诉讼请求，明显损害上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望依法判决。被上诉人安原房地产公司答辩称：一、原审法院对本案事实认定清楚且对案涉执行标的之权属状况定性准确。2012年9月19日原平市新原乡太平街村民委员会（以下简称太平街村委会）作为甲方与答辩人安原公司作为乙方签订《合作开发协议书》，双方约定合作开发新汽车站建设征地时为甲方代征的约10亩土地（后称原平市安颐广场商住楼项目），乙方负责投资建设两栋高层楼房，一栋南楼又称1号楼，一栋北楼又称2号楼，该协议书第四条“项目收益（产权）的分配”之第一款约定：“本合作项目建成后，乙方交付甲方7300平方米商场商铺（按设计图纸交付）。该部分商场商铺产权归属甲方（商铺位置：甲方优先分配南楼，南楼商铺面积不足，用北楼商铺补足），作为甲方的项目合作收益，由甲方自行分配或经营。剩余住宅及商铺产权作为乙方的合作收益，由乙方进行支配或销售。”。2013年4月25日，原平市国土局发布原国土告字[2013]6号国有土地使用权公开出让公告，对案涉地块公开出让，公告第七条第（二）项列明“根据原平市委[2012]31期专题会议精神、新原乡人民政府和太平街村委会提出的请示，由宗地竞得人为太平街村委会配建7300平方米临街门市分配给太平街全体村民……”，安原公司通过挂牌方式取得该幅地块的土地使用权，2013年9月7日，原平市人民政府向答辩人安原公司颁发原国用（2013）第000130号国有土地使用证书，该证书载明土地使用权人为安原公司，独用面积同使用权面积，均为6571.25平方米，分摊面积为0平方米。之后，安原公司作为用地建设单位分别依法办理了该项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和2号商住楼建设工程施工许可证。2014年6月21日，答辩人安原公司作为甲方与本案第三人北京万鸿公司作为乙方签订了一份《房地产合作开发协议书》，决定甲乙双方各占50%的持股比例对安颐广场项目联合投资开发，该协议第一条“总则”第1.2款约定：“1.2本协议当事人双方同意按照双方各占50%股份比例共同协商合作项目的开发、决策和管理，共同承担该项目的各种风险，履行该项目的各项义务，分担由该项目产生的债务和所承担应付的债务（包括项目建成后交付太平街村委的7300平方米商场面积，上交款项和应支付的其它支出），分享由此产生的利益。共同设立项目部具体负责合作项目实施。”2018年11月9日，安原公司作为甲方与太平街村委会作为乙方签订《商场交接确认书》，安原公司将南楼一至四层面积5669.52平方米、北楼一至四层从东到西面积1630.48平方米，两商场面积共计7300平方米的商场商铺（含本案案涉执行标的）交付太平街村委会，太平街村委会同意接受，双方约定从移交之日起，该部分商铺之一切权利义务由安原公司转移给太平街村委会。根据以上事实，原审法院对本案案涉执行标的之权属状况做出了“安原公司系案涉执行标的的名义权利人；因安原公司与本案案外人太平街村委会签订的《合作开发协议书》、原平市国土局发布的原国土告字[2013]6号国有土地使用权公开出让公告、安原公司与本案第三人北京万鸿公司签订的《房地产合作开发协议书》均明确约定：项目建成后交付太平街村委会7300平方米商铺且优先分配南楼、南楼商铺面积不足，用北楼商铺补足，故第三人北京万鸿公司享有南楼（1）号楼的产权应不包括案涉执行标的。”的准确定性。二、原审法院适用法律正确。本案诉争焦点是第三人北京万鸿公司是否享有案涉执行标的之产权及答辩人安原公司对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”，本案案涉执行标的尚未进行不动产登记，属于未登记的建筑物，应该按照该建筑物占用范围内的土地使用权利人及工程规划许可的建设单位来确定该建筑物的权利人；安原公司系该宗土地的使用权利人和该项目建设规划许可的建设单位，即本案案涉执行标的名义上的权利人；同时，如前如述，案外人太平街村委会与答辩人、答辩人与本案第三人北京万鸿公司所签订的协议中对本案案涉执行标的归属于太平街村委会均作出了明确的约定，犹其是2013年原平市国土局将此条件作为公开出让该宗土地的必备条件进行了规划，案涉执行标的物权归属指向明确，使此条件成为其后开发该宗土地的基础；况且2018年安原公司已将案涉执行标的交付太平街村委会占有管理，故无论从哪个角度而言，太平街村民委员会都对本案案涉执行标的享有排他性的权利，而答辩人安原公司作为与太平街村委会的合同相对人和原平市平安东大街安頤广场的开发建设者及本案案涉执行标的之名义权利人，负有向太平街村委会交付7300平方米商铺的义务，当然对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院通过全面客观的审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，根据诉辩各方所提供证据是否达到了相应的证明标准，依据相关法律规范，对案涉纠纷作出了裁判，适用法律准确无误。三、被答辩人罔顾事实，曲解规定，上诉理由于法无据，于理不通，违背一般常识。1、安原公司虽已将案涉执行标的交付太平街村委会占有管理，但尚未进行不动产登记，故答辩人仍是案涉执行标的之名义权利人，当然有权对原平市人民法院（2019）晋0981执498号执行裁定书提出书面异议；安原公司将案涉执行标的交付太平街村委会的行为，是按照该宗土地出让时政府部门之规划安排及安原公司与太平街村委会双方之间的约定进行交付的行为，被答辩人按照施工单位向工程发包方交付工程的条件进行理解，实属张冠李戴；至于案涉执行标的之建筑行为是否规范，应该由相关的行政法律法规予以评价调整，但并不影响案涉执行标的物权归属之判断。2、2013年4月25日原平市国土局即发布对案涉地块公开自出让的公告，2013年9月7日原平市人民政府已向答辩人安原公司颁发国有土地使用证书，直至2014年6月21日，本案第三人北京万鸿公司方才与答辩人安原公司签订《房地产合作开发协议书》，故被答辩人上诉状中诉称“本案土地使用权的竞拍为联合竞拍”逻辑不通，纯属无中生有；本案一审时第三人北京万鸿公司并未出庭，何来被答辩人上诉状中诉称的“第三人北京万鸿公司一审时向法庭陈述”?而且答辩人在一审对《工程规划许可证》质证时当庭指出，案涉执行标的属于该《工程规划许可证》许可的范围且将具体位置在图纸中予以指明，故被答辩人上诉状中诉称“案涉执行标的系后面加建”一说完全与事实不符。3、原平市人民法院（2019）晋0981执异81号执行裁定书于2019年12月10日作出，现早已发生法律效力。被答辩人如不服该裁定，可以依法选择适当的方式予以救剂，但并不在本案的上诉审理范围之内，亦不影响该执行裁定书的既判力与执行力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉请求无任何事实根据与法律依据，请人民法院依法驳回上诉，维持原判。一审原告原平农商行向一审法院起诉请求：1、准许执行第三人北京万鸿华腾科技有限公司（曾用公司名“北京万鸿投资管理有限公司”）在原平市平安东大街安颐广场南楼（1号楼、共25层）商业住宅楼中的一、二层全部商铺。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年9月29日，本案第三人李爱华向本案原告山西原平农村商业银行股份有限公司（原原平市农村信用合作联社）借款228万元，并由本案第三人北京万鸿华腾科技有限公司提供担保，借款到期后，本案第三人李爱华未偿还借款，本案原告山西原平农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，本院于2018年9月9日作出山西省原平市人民法院（2018）晋0981民初1443号民事判决书，判令本案第三人李爱华归还贷款本金228万元及利息492129.99元，并判决本案第三人北京万鸿华腾科技有限公司承担连带还款责任。判决生效后，李爱华、北京万鸿华腾科技有限公司未履行判决确定的义务，本案原告山西原平农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日作出原平市人民法院（2019）晋0981执498号之一执行裁定书，查封了本案第三人北京万鸿华腾科技有限公司所有的，在原平市平安东大街安颐广场南楼（1号楼，共25层）商业住宅楼中的一、二层全部商铺，查封期限为三年。查封裁定送达后，本案被告原平市安原房地产开发有限公司向本院提出了执行异议申请，本院于2019年12月10日作出了山西省原平市人民法院（2019）晋0981执异81号执行裁定书，裁定：解除对位于原平市平安大街安颐广场南楼（1号楼）商业住宅楼中一、二层全部商铺的查封。本案原告不服，提起本案诉讼。另查明：2012年9月19日，被告原平市安原房地产开发有限公司作为乙方与案外人原平市新原乡太平街村民委员会作为甲方就新汽车站商业住宅综合楼签订了《合作开发协议书》，该协议书第四条第1项约定：本合作项目建成后，乙方交付甲方7300平方米的商场商铺（按设计图纸交付）。该部分商场商铺产权归甲方（商铺优先分配南楼、南楼商铺面积不足，用北楼商铺补足），作为甲方的项目合作收益，由甲方自行分配或经营。剩余住宅及商铺产权作为乙方的合作收益，由乙方进行支配或销售。2013年4月27日原平市国地资源局发布公告，就案涉土地的使用权进行出让，公告第七条第二项载明：根据中共原平市委（2012）31期专题会议精神，新原乡人民政府同意的太平街村委会提出的请示，由宗地竞得人为太平街村委会配建7300平方米临街门市分配给太平街村全体村民，并上交太平街村委会600万元，再出资500万元用于处理工程前期投资，竞买人在报名时需向新原乡人民政府三资中心太平街村委会账户内存入700万元作为保证村集体利益实现的保证金。同年6月19日，被告原平市安原房地产开发有限公司与原平市国地资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。同年9月7日，原平市人民政府为被告原平市安原房地产开发有限公司办理了国有土地使用证。同年9月9日，原平市规划勘测局为被告原平市安原房地产开发有限公司办理了建设用地规划许可证。2014年4月25日，原平市规划勘测局为被告原平市安原房地产开发有限公司办理了建设工程规划许可证。再查明：2014年6月21日，本案被告作为甲方与北京万鸿投资管理有限公司（北京万鸿投资管理有限公司于2014年11月5日将名称变更为北京万鸿华腾科技有限公司）作为乙方签订了《房地产合作开发协议书》，该协议书第一条约定：1.1经本协议当事人（以下简称本协议当事人）充分协商，本协议当事人决定由甲方公司出面与太平街村委会签订新汽车站十亩地工程开发协议并参与土地局的土地竞拍程序，拍买购得该地块土地，由本协议当事人双方各占50%的持股比例联合投资开发；此块土地已于2013年5月份竞拍购买成功，土地挂在甲方（原平市安原房地产开发有限公司）名下。1.2本协议当事人双方同意按照双方各占50%股份比例共同协商合作项目的开发、决策和管理，共同承担该项目的各种风险，履行该项目的各项义务，分担由该项目产生的债务和所承担应付的债务（包括项目建成后交付太平街村委的7300㎡商场面积，上交款项和应支付的其它支出），分享由此产生的利益。共同设立项目部具体负责合作项目实施。1.3工程前期的报批。以甲方公司名义完成。工程的验收以及工程竣工后的资料备案、房屋质量与保修（按建筑分划各自负责），物业管理由双方另行协商并签订补充协议完善。1.4本协议当事人通过竞买方式竞得开发土地后，土地按持股各50%比例共有。土地证原件现由甲乙双方交替保存，每半年交替一次，待项目酸工交付使用后一分为二办理过户手续。未过户前，如使用时由双方协商同意后使用，其中任意一方不得单独用土地证作抵押等与本项目不相关的用途。根据经审批的施工图分配房屋；所有房屋按照各自持股50%的比例分配。按照各自分得的楼房，本协议当事人各自建设、各自销售，商场、地下车库按分界线各自建设，共同销售，各半收款（剔除建筑投资）1.5甲乙双方各自独立设立财务帐户。本合同签订之前的费用支出按持股比例约定统一拨付。本合同签订后所有费用按持股比例双方各自支付，如遇到单方垫付费用情况，在15日内由对方补交给垫资方，如超期补交按月息3%支付垫资方利息，利随本清。1.6根据本协议当事人实际分得房屋的确权建筑面积分摊合作项目建设和销售过程中所发生的相关工程费用和其它税费（税费各自承担）。该协议书第五条对房屋的分配进行了约定：5.1该工程占地十亩，甲乙双方按建筑工程总量各半划分，住宅甲方分得北楼（2号楼）、乙方分得南楼（1号楼）；3号楼商铺按建筑图纸由甲方施工建设。所有商场、车库按第一条第1.4款执行。5.2甲乙双方所建1#、2#楼层数均为25层，所建3#楼为4层，任何一方不得加层。在此约定范围内的有关违规建设罚金由双方共同承担。除此之外由责任方承担。5.3政府规定的廉租房甲乙双方各自按比例预留，如不预留，各自承担所产生的一切经济和法律责任。2018年11月9日，本案被告将原平市平安大街安颐广场南楼商铺一至四层面积5669.52平方米、北楼一至四层从东到西面积1630.48平方米，两商场面积共计7300平方米的楼房（即商场商）交付原平市新原乡太平街村委会。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案案涉执行标的尚未进行不动产登记，属于未登记的建筑物，应该按照该建筑物占用范围内的土地使用权利人及工程规划许可的建设单位来确定该建筑物的权利人，被告安原公司系该宗土地的使用权利人和该项目建设规划许可的建设单位，即本案案涉执行标的名义上的权利人。本案被告与本案第三人北京万鸿华腾科技有限公司签订的《房地产合作开发协议书》约定，被告安原公司与第三人北京万鸿华腾科技有限公司对双方所合作的安颐广场商住房项目南楼（1）号楼、北楼（2）号楼分别建设并明确了各自的产权分配划分，第三人北京万鸿华腾科技有限公司投资建设了南楼（1）号楼，应享有南楼（1）号楼的产权，但被告安原公司与案外人原平市新原乡太平街村民委员会签订的《合作开发协议书》、原平市国土局发布的原国土告字[2013]6号国有土地使用权公开出让公告、被告安原公司与第三人北京万鸿投资管理有限公司签订的《房地产合作开发协议书》均明确约定：项目建成后交付太平街村委会7300㎡商铺且商铺优先分配南楼、南楼商铺面积不足，用北楼商铺补足，故第三人北京万鸿华腾科技有限公司享有南楼（1）号楼的产权应不包括案涉执行标的。被告安原公司作为与原平市新原乡太平街村民委员会的合同相对人和原平市平安东大街安颐广场的开发建设者，负有向原平市新原乡太平街村民委员会交付7300平方米商铺的义务，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议成立。原告无充分证据证实案涉商铺系本案第三人北京万鸿华腾科技有限公司的财产，故请求查封该财产的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告山西原平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费29040元，由原告山西原平农村商业银行股份有限公司负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人安原房地产公司与本案第三人北京万鸿华腾科技有限公司签订的《房地产合作开发协议书》约定，安原公司与第三人北京万鸿华腾科技有限公司对双方所合作的安颐广场商住房项目南楼（1）号楼、北楼（2）号楼分别建设并明确了各自的产权分配划分，第三人北京万鸿华腾科技有限公司投资建设了南楼（1）号楼，应享有南楼（1）号楼的产权，但安原公司与案外人原平市新原乡太平街村民委员会签订的《合作开发协议书》、原平市国土局发布的原国土告字[2013]6号国有土地使用权公开出让公告、安原公司与第三人北京万鸿投资管理有限公司签订的《房地产合作开发协议书》均明确约定：项目建成后交付太平街村委会7300㎡商铺且商铺优先分配南楼、南楼商铺面积不足，用北楼商铺补足，故第三人北京万鸿华腾科技有限公司享有南楼（1）号楼的产权应不包括案涉执行标的。安原公司作为与原平市新原乡太平街村民委员会的合同相对人和原平市平安东大街安颐广场的开发建设者，负有向原平市新原乡太平街村民委员会交付7300平方米商铺的义务，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议成立。上诉人原平农商行无充分证据证实案涉商铺系本案第三人北京万鸿华腾科技有限公司的财产，故请求查封该财产的证据不足。一审对其诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以认可。其上诉请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人山西原平农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29040元，由上诉人山西原平农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 杨 剑审判员 梁晓莉二0二一年四月十三日书记员 冯君慧