新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0104民初1722号 原告：张会清，男，1965年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：阴婕玲，新疆博耀律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市环游疆域汽车租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艺晓，新疆大典律师事务所律师。原告张会清与被告乌鲁木齐市环游疆域汽车租赁有限公司（以下简称：环游疆域公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告张会清的委托诉讼代理人阴婕玲，被告环游疆域公司的委托诉讼代理人王艺晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会清向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原、被告之间签订的环游疆域公司《旅游客车挂靠经营合同》；2．判令被告退还收取的车款108000元，赔偿保险费7067.03元，修车费750元，年审费500元等损失。事实与理由：原告原有旅游驾驶员服务证，为了从事旅游行业驾驶工作，找到被告，被告要求原告购买被告名下一辆营运车辆，才能签订环游疆域公司《旅游客车挂靠经营合同》，车款108000元。2019年11月8日，原告支付了车款及保险费，修车费及年审费，与被告签订了经营合同，被告将车辆及行车证都交给了原告，原告发现为非营运车辆，与被告交涉，被告承诺给原告办理能运营的卡，因此，原告缴纳了保险并修理了车辆，进行了年审，但是被告一再拖延，至今未能办理，又不予退款，现原告诉请法院，请求撤销该经营合同和车辆买卖合同，退还车款，赔偿原告损失。被告环游疆域公司辩称，被告未违反原、被告签订的《旅游客车挂靠经营合同》相关的条款，原告主张撤销无事实和法律依据，该合同是2019年11月8日签订，原告行使撤销权的除斥期间一年已过，根据双方的合同，原告在2019年购买的挂靠运营车辆系自愿购买，不是被告强制性购买，原告提出退还车款的诉讼请求，根据合同相对性，与被告无关。原告张会清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、机动车行驶证，证明被告卖给原告的车，所有人是被告，注册日期是2012年12月28日，发证日期是2019年11月7日，上面载明使用性质是营转非。证据二、原告的新疆旅游汽车驾驶员服务证，证明原告是从事旅游驾驶的。证据三、《旅游客车挂靠经营合同》，证明该合同是在2019年11月8日签订，是在行驶证发证之后签订的，合同载明挂靠的车牌号是×××，合同写的负责人是王军，故王军收款是职务行为。本案未过一年的除斥期间。证据四、微信截图，证明2019年11月8日，王军向原告收取车款，后王军在微信上向原告出具收条，收取车款108000元，2019年11月18日，王军向原告收取1850元的年审保险费，后原告发现行驶证是非营，请求被告变更，之后通过微信交保险费2868.71元，2021年1月12日原告交付2348.32元，该部分包括720元的车船税。证据五、微信截屏、证明2019年12月17日产生500元审车费，2020年4月3日产生750元的修车费。证据六、收据，证明2019年12月17日的500元审车费中包含80元收据的费用和120元机动车检验费用。被告环游疆域公司对上述证据质证如下：针对证据一、真实性、合法性认可，关联性不认可，挂靠车辆是要挂靠公司名下，不能登记在个人的名下。针对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，无公司盖章，无法证明原告的身份。针对证据三、真实性、合法性、关联性均认可，恰恰证明挂靠内容是原告将自购的车挂靠被告名下，上面王军的签字不知道是谁签的。针对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，无王军身份信息的证明，与被告无关，能够证明三年的保险都是原告自己交的，车辆是原告自己所有。针对证据五、真实性、合法性、关联性均不认可，无王军身份信息的证明，与被告无关，能够证明三年的保险都是原告自己交的，车辆是原告自己所有。针对证据六、真实性、合法性、关联性均不认可，无王军身份信息的证明，与被告无关，能够证明三年的保险都是原告自己交的，车辆是原告自己所有。被告环游疆域公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：证据一、《旅游客车挂靠经营合同》，证明双方签订合同，约定挂靠是自己购买车辆挂靠到被告名下，这种大车原本是公司所有很正常。证据二、录音，证明被告法定代表人刘强和王金生的录音，涉案车辆是王金生出卖给原告，原告挂靠被告名下，被告未收到钱。原告张会清对上述证据质证如下：针对证据一、真实性、合法性、关联性均认可，对证明问题不认可，被告是对合同的字面意思的错误理解，自购就是交钱买被告的车。针对证据二、真实性无法核实，原告不认识王金生，合同签名的是王军，是王军收了108000元录音的部分内容可以反映被告属于欺诈。被告环游疆域公司申请证人王金生出庭作证，拟证明王金生将车辆出卖给原告，原告挂靠到被告公司。原告对证人证言的真实性、合法性、关联性部分认可，证人是在2019年给被告帮忙，原告认为证人给原告卖车是职务行为。涉案车辆证人说是原告了解后购买，原告认为与事实不符。与合同载明内容矛盾，被告存在欺诈。王军的签名是证人签字，车牌号是×××。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，证人和被告的法定代表人是朋友，是来帮忙，不是入职。原告自购不一定在被告处购买，证人说原告考察十天左右，证人说涉案车辆不是公司出卖，车款未达到被告名下，原告的诉讼请求，无事实和法律依据。合同约定保险等是由原告自行承担，原告的保险也是自己交的。该合同是双方真实意思表示，双方不存在欺诈，被告未收取原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据三的《旅游客车挂靠经营合同》、被告提交的证据一的《旅游客车挂靠经营合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一，被告对其真实性、合法性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，原告提交的证据二、五，有利于查明本案案件事实，本院对该证据予以确认，证据四，证人王金生认可是原告和王金生的聊天内容，本院对该证据予以确认，证据六、80元的收据未有出具单位加盖印章，本院对该证据不予以确认，120元的收据系涉案车辆的机动车检验费的收费收据，本院对该证据予以确认。被告提交的证据二，与其提交的证据能够相互印证，本院予以确认，证人王金生的证人证言，逻辑清晰，有利于查明案件事实，本院对证人的证人证言予以确认。经审理查明，2019年11月8日，原告作为乙方与被告作为甲方就旅游客车挂靠经营事宜签订《旅游客车挂靠经营合同》，约定：乙方将自购符合旅游客运要求标准的客车自愿以甲方的名义从事旅游客运经营。乙方委托甲方办理客车相关的规费、税费和保险费等费用的代收代缴工作。乙方必须按照国家的法律、法规及行业要求从事旅游客运，并自觉遵守甲方的各项管理制度。乙方自愿承担车辆挂靠经营活动中的一切经营风险和责任。甲方为乙方在经营上提供车辆客运（租赁）资质保证，并提供经营上的相关服务，乙方向甲方按期缴纳相关管理费用。客车车辆型号为别克商务，发动机号为122991120，底盘号为LSGUA84X3CE043621。乙方向甲方提供抵押和担保，即乙方向甲方一次性缴纳安全保证金5000元/台，办理租赁备案卡时交保证金，合同期满，乙方如无违规的情况下，甲方应全额退还乙方。车辆挂靠管理费只收取办理业务的工本费，此费用不因客车审验、修理、交通事故、车辆遗失以及其他原因的停驶而免交。甲方安排乙方的固定通勤班车业务，按不低于15%的标准收取税管费。安排乙方的旅游业务按10%收取服务费。乙方应按照交管部门和运管部门的要求对客车进行维护和保养，按期参加审验和车辆技术检测等工作，并向甲方提供驾驶员审验证、车辆年审单据、车辆保养证明单据。2019年11月8日，原告向王金生支付车款108000元。2019年11月18日，原告向王金生支付1850元保险费。2020年4月3日，原告向同和城洗车服务中心支付750元。2020年6月24日，原告向中国人寿财产保险股份有限公司支付机动车辆商业保险费2868.71元。2020年12月28日，原告支付机动车检验费120元。2021年1月12日，原告向永安财产保险股份有限公司支付2348.32元保险费。另查，王金生曾用名为王军。本院认为，本案争议焦点是被告的行为是否构成欺诈，《旅游客车挂靠经营合同》是否应该被撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”现原告主张被告存在欺诈行为，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈应具有以下构成要件：1、欺诈一方当事人有欺诈的故意。即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的，并且会使对方当事人陷于错误而仍为之。欺诈的故意既包括欺诈人有使自己因此获得利益的目的，也包括使第三人因此获得利益而使对方当事人受到损失。2、要有欺诈另一方的行为。所谓欺诈行为，分为故意陈述虚假事实的欺诈和故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈。3、受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。只有当欺诈行为使他人陷于错误，并由此错误在违背真实意愿的情况下与之签订了合同，才能构成受欺诈的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本院认为，《旅游客车挂靠经营合同》不应当被撤销，理由如下：一、国内旅游经营属于被告的经营范围，原告作为完全民事行为能力人，具备正常的思维能力和社会常识，原告应对合同内容应有充分的了解，是否与被告签订该合同取决于其本人的意愿和选择，不存在迫使其作出违背真实意思表示的情形。《旅游客车挂靠经营合同》系双方在协商一致的基础上形成，系双方当事人的真实意思表示。二、《旅游客车挂靠经营合同》约定原告将自购符合旅游客运要求标准的客车自愿以被告的名义从事旅游客运经营，原告收取被告固定通勤班车业务的税管费和旅游业务的服务费，原告经营旅游业务获得收益，不存在显失公平的情形。三、原告并没有提供充分的证据证明被告存在欺诈的故意，亦未证明被告实施了欺诈的行为，而作为一个具有完全民事行为能力的成年人，能清晰、准确判断在《旅游客车挂靠经营合同》上签名捺印的法律后果，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告以欺诈由要求撤销协议、赔偿损失的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张会清的全部诉讼请求。减半收取案件受理费1313.17元（原告已预交），由原告张会清负担1313.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   妥 静二 〇 二 一 年 四 月 八 日书  记  员   李佳慧