wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕08执97号之二申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区。被执行人：府谷县聚金邦镁业有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人：张鑫，系该公司总经理。被执行人：府谷县光辉工贸有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人：闫礼，系该公司总经理。被执行人：张鑫，男，汉族，1975年10月8日出生，住陕西省府谷县.被执行人：杨旭莲，女，汉族，1975年10月22日出生，住陕西省府谷县.被执行人：闫礼，男，汉族，1982年10月17日出身，住陕西省府谷县。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与被执行人府谷县聚金邦镁业有限责任公司、府谷县光辉工贸有限责任公司、张鑫、杨旭莲、闫礼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张鑫名下位于西安市高新区绿地世纪城仕嘉公寓s区d号楼f幢g室、b室、n室有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张鑫名下位于西安市高新区绿地世纪城仕嘉公寓s区d号楼f幢g室房产（产权证号：m）；二、查封被执行人张鑫名下位于西安市高新区绿地世纪城仕嘉公寓s区d号楼f幢b室房产（产权证号：k）；三、查封被执行人张鑫名下位于西安市高新区绿地世纪城仕嘉公寓s区d号楼f幢n室房产（产权证号：l）；二、查封期限为三年。查封期限届满前30天，申请人需继续申请人查封的，需向本院提供书面申请。本裁定立即执行。审判长  郝生华审判员  惠海胜审判员  李海熙二〇二一年四月二日书记员  秦 瑞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15857号原告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市××××××××（瑞濮花园）。负责人：张士亮。委托代理人：黄学平，系广东鸿浩律师事务所律师。被告一：吕彦章，男，汉族，1968年11月29日出生，公民身份号码：411××××××××××××511，户籍所在地：河南省许昌县××张乡焦庄。被告二：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市×××××××××××××××××××××××××及29层1、2、3、4、5、6、7号。负责人：杨丙江。被告三：樟树市鸿锦汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市四特大道蓝波湾小区×××201-202号门面。法定代表人：杨某1。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司与被告吕彦章、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、樟树市鸿锦汽车运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，现原告向本院提交了撤诉申请书。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司撤回起诉。本案诉讼费1311.66元减半收取即655.83元（原告已预交1311.66元，其余655.83元本院予以退回），由原告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。审 判 长 徐秀群审 判 员 蓝诗祥审 判 员 黄链生二〇二一年四月二十日法官助理 叶丽伟书 记 员 李广源
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2863号原告：李来章，男，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省临泉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：北京丹涵科贸有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院2号楼6层603，统一社会信用代码91110113MAO1KF2HXA。法定代表人：王玉梅，经理。被告：王玉梅，女，1983年5月6日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。上列二被告之共同委托诉讼代理人：吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。原告李来章与被告王玉梅、北京丹涵科贸有限公司（以下简称为丹涵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李来章及其委托诉讼代理人何正永、周子超，被告王玉梅、丹涵公司之共同委托诉讼代理人吉布胡冷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李来章向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告蔬菜款72464元以及逾期付款利息（以72464元为基数，自2020年10月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王玉梅是丹涵公司的法定代表人。自2018年下半年至2020年9月期间，王玉梅以丹涵公司名义，先后向原告购买各类蔬菜，双方没有签订书面合同。王玉梅购买蔬菜的明细、价款、付款等事宜，都是通过王玉梅的电话及其绑定的微信与原告的电话及其绑定的微信进行沟通。被告支付部分价款，尚欠原告蔬菜款72464元。原告多次催要，被告至今没有支付剩余蔬菜款。原告认为，被告向原告购买蔬菜，双方之间形成买卖合同法律关系，被告应当及时支付货款，被告迟延支付货款，应支付原告迟延付款利息损失。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告丹涵公司辩称：丹涵公司与原告没有业务往来，请求驳回原告对丹涵公司的起诉。被告王玉梅辩称：认可双方存在蔬菜买卖合同关系，但不认可欠付货款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丹涵公司成立于2019年5月29日，经营范围包括销售新鲜蔬菜、新鲜水果、食用农产品等，是自然人独资企业，被告王玉梅系该公司投资人。庭审中，原告李来章称其在北京市顺义区石门市场经营蔬菜批发，2018年8月至2020年9月期间，王玉梅以丹涵公司名义通过微信下单形式向原告购买各种蔬菜，原告根据微信下单情况制作了批发单计算金额，并将批发单发给原告，经统计被告尚欠货款72464元。对此，原告提交了如下证据：1.微信聊天记录，显示：王玉梅通过微信告知原告需采购的蔬菜名称及数量，被告将“客户处”载明“86R56”或“R56”的明细清单微信发送给王玉梅，王玉梅微信转账支付款项，后续原告多次向王玉梅催款，在2019年2月24日至2019年4月19日期间王玉梅通过微信转账支付金额共计13706元；2.特菜批发单，上述单据载明了货物名称、数量、单价及总价，标注“86R56”或“R56”，证据显示金额合计74970元；3.王玉梅丈夫与原告之间的微信语音聊天记录。王玉梅认可上述微信聊天记录的真实性，但不认可拖欠货款；不认可特菜批发单据与其有关，称“86R56”或“R56”系送菜车辆车牌号，该车并非只给其送货，不认可收到批发单上的货物；不确定与原告微信语音聊天的人是否是其丈夫，不认可上述聊天内容与本案的关联性。王玉梅认可其与原告之间具有蔬菜买卖合同关系，双方并非长期合作，而是断断续续，双方交易习惯是一手交钱一手交货，大部分是当场付款，未付款的很少且事后会通过微信或现金的方式付清了，不欠原告货款，原告提交的单据不能证明被告已经收到货物。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案争议焦点有二：一是丹涵公司与原告之间是否存在买卖合同关系；二是被告应否支付原告货款及其数额。对此，本院论述如下：关于焦点一：王玉梅就蔬菜买卖事宜与原告进行洽商，由王玉梅直接向原告发送订单，王玉梅亦以自己名义向原告转账支付货款，双方虽然未签订书面合同，但结合双方磋商过程、实际履行等情况，可以确认王玉梅与李来章之间存在事实上的买卖合同关系，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。原告虽称王玉梅以丹涵公司名义向其购买蔬菜，但未提交相关证据予以佐证，且原告也称自2018年下半年开始就与被告进行蔬菜买卖合作，而丹涵公司2019年5月才成立，故本院对原告基于买卖合同关系要求丹涵公司支付货款的请求不予支持。关于焦点二：关于原告李来章主张被告支付货款72464元一节，原告提交的微信聊天、通话录音及特菜批发单可以相互印证，其向被告履行了供货义务，被告理应支付相应货款。被告抗辩已经付清货款，但并未提供相关证据予以佐证，对此其应当承担举证不能的不利后果。另外，被告抗辩双方的交易习惯是一手交钱一手交货，但是根据审理查明的事实，王玉梅存在先下单后结算的情况，被告并无相关证据证明双方交易习惯是即时付款，且根据双方微信聊天内容，王玉梅对李来章要求支付欠款并未否认。此外，被告主张原告未供货，但结合双方微信聊天内容，被告并无催货情形，若原告未按照其订单供货，被告亦未催促也不符合常理。关于被告欠付货款金额，双方并未办理最终结算手续，庭审中双方亦无法达成一致，本院综合双方举证情况予以确定为61264元（计算方法为74970元-13706元）。关于李来章主张的支付逾期付款利息一节。李来章供货后，王玉梅未能按约履行付清货款的义务，已构成违约，李来章有权要求支付逾期付款的利息损失。双方并未约定付款时间，原告有权随时要求其付款，本院酌定以本院受理原告起诉之日即2021年1月22日作为起算点，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支持至实际付清之日止的部分，对于超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王玉梅于本判决生效之日起七日内支付原告李来章货款61264元并赔偿逾期付款利息损失（以61264元为基数，自2021年1月22日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计算标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告李来章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由原告李来章负担125元（已交纳），由被告王玉梅负担681元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李永芝二〇二一年四月十六日书记员  吴晓枫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6406号原告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：唐振，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被告：吴宇宙，女,1978年8月12日出生，汉族,住宁夏石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：戴剑明，舒适达汽车租赁（北京）有限公司推荐。原告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）与被告吴宇宙劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渔阳公司的委托诉讼代理人马福亮，被告吴宇宙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渔阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2020年2月至2020年8月拖欠租金79500元；2.请求被告支付原告2020年5月至2020年8月份社会保险个人部分2801.32元；3.请求被告支付处理该车交通违法1100元；4.请求被告支付电子停车费553.5元；5.请求被告支付原告车辆维修费18910元；事实与理由：原告与被告于2019年4月4日签订了《车辆承包协议》、《劳动协议书》，双方约定由被告租赁原告所属的车牌号为×××上海申龙50座客车，协议期限为2019年4月4日至2020年4月20日，被告2020年2月欠缴租金12500元，3月份12500元，4月份12500元，5月份10500元，6月10500元，7月10500元，8月10500元。2020年2月至8月被告未向原告缴纳社会保险个人部分2801.32元。根据双方签订的《车辆租赁协议》被告应在每月10日前向原告缴纳租金，被告未在车辆承租期间按规定对车辆交通违法处理1100元，被告未支付在车辆运营期间的车辆停车费553.5元。被告拒绝支付原告车辆租金。被告协议期满或提前解除的，被告与原告到原告认可并具备检验机构共同对被告交回车辆，按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）（机动车运行安全技术条件）检测维修，维修费用由被告支付18910元，按照被告与原告签署的《车辆租赁协议》中第七条第二项第9款被告行为构成违反双方之规定，综上述所述，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法诉讼请求解除。吴宇宙答辩称：这个车是以我的名义包的，但是实际运营是冯涛，一直都是由冯涛交钱，车我开，欠费情况不清楚，因为是他交的钱。维修费因为是新车，不可能有维修费。停车费553.5元认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，吴宇宙与渔阳公司签订了《劳动合同书》和《出租汽车驾驶员承包协议书》,期限为2019年4月4至2024年4月21日，渔阳公司向吴宇宙提供×××申龙旅游汽车一辆，吴宇宙应在每月10日前向渔阳公司交纳当月租金12500元，代收代缴社会保险个人承担部分不包含在月租金内，需每月与月租金一并交清。在协议期满或协议提前解除时，吴宇宙应与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对吴宇宙交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）(机动车运行安全技术条件)检测维修，如因吴宇宙人为原因给车辆设备造成损坏，吴宇宙应负责修复或赔偿相应的损失。另查：吴宇宙每月需要缴纳的费用包括租金12500元，社会保险个人承担部分410.41元，共计12910.41元。合同签订后，双方依约履行了相应的义务。疫情期间，吴宇宙所在车队队长曾电话通知，不包含社会保险个人部分，2020年2月至4月每月租金600元，2020年5月至8月每月租金1000元。吴宇宙于2020年8月24日将车辆交回渔阳公司。渔阳公司根据其提供的下车检验单要求吴宇宙支付车辆维修费18910元，吴宇宙不认可维修费用。就本次诉讼内容，渔阳公司曾于2020年9月30日向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，故渔阳公司诉至法院。以上事实有双方当事人陈述、录音光盘、下车检验单等证据在案佐证。本院认为：吴宇宙社会保险个人负担部分以双方共同认可的月标准计算。吴宇宙认可停车费553.5元，本院予以认定。吴宇宙于2020年8月24日交车，其租金应付至2020年8月24日，吴宇宙所在车队队长通知的租金减免标准适当，本院据以计算，吴宇宙欠付租金为5574元。该车存在交通违法罚款200元，吴宇宙应向公司交纳。原告主张的车辆维修费，本院认为出租车行业，实行司机内部承包经营，司机与出租车公司既签订劳动合同，又签订车辆租赁合同，车辆租赁合同隶属于劳动合同范畴，但更多的是对租赁物管理和使用方面权利义务的约定，该约定是双方缔结劳动关系的重要考量因素，只要不违反法律法规的强制性规定，不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，应尊重其效力。具体到本案，双方约定在退租时，如因吴宇宙人为原因给车辆设备造成损坏，吴宇宙应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，且结合出租车行业特点，从督促司机安全驾驶、爱护车辆的角度考虑，也不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，故应予支持。但渔阳公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，渔阳公司又无证据证明该车辆检验时状态与吴宇宙交车时状态一致，渔阳公司主张吴宇宙交回的车辆的损伤，证据不充分，本院不予支持。吴宇宙主张的汇入公司的运输费用应先行通过仲裁程序解除，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴宇宙于本判决生效后七日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司欠付租金5574元；二、被告吴宇宙于本判决生效后七日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司社会保险个人负担部分1641.64元；三、被告吴宇宙于本判决生效后七日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司违法罚款200元；四、被告吴宇宙于本判决生效后七日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司停车费553.5元；五、驳回原告北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吴宇宙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨张林人民陪审员  王广继人民陪审员  马文起二〇二一年四月十九日法官 助理  韩 静书 记 员  王晶晶
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0823执168号之一 申请执行人：张凤荣，女，1964年2月26日出生，住平泉市。 被执行人：李东，男，1992年11月10日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初74号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人李东与于跃系夫妻关系，于跃名下财产为李东夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李东的配偶于跃在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××25账户内存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  任建平 二〇二一年四月二十六日 书记员  于晓强
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2631号原告：北京妫川惠百腾龙商店，住所地北京市延庆区。经营者：徐立彬，经理。委托诉讼代理人：徐亮，北京妫川惠百腾龙商店副经理兼店员。被告：李智，男，1993年8月26日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京妫川惠百腾龙商店（以下简称惠百商店）与被告李智买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告惠百商店于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现惠百商店以双方已经和解解决为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京妫川惠百腾龙商店撤诉。案件受理费25元，由北京妫川惠百腾龙商店负担。审 判 员 张凤华二〇二一年四月十九日法官助理 高雪雪书 记 员 郑方圆书 记 员 郭亚静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3184号原告：王**，男，1955年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京恒升智信商贸有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院3号楼1层116。法定代表人：张爱玲。原告王**与被告北京恒升智信商贸有限公司（以下简称恒升智信公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加诉讼。被告恒升智信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令恒升智信公司给付王**本金1110000元，并支付逾期利息443290元（自2018年10月20日至2020年12月31日止按年利率18%计算），合计1542900元；2.诉讼费由恒升智信公司承担。事实和理由：2018年10月20日，王**与恒升智信公司签订《恒升智信契约型基金合同》，约定王**向恒升智信公司交付1110000元，恒升智信公司按年利率18%支付利息，期限为一年，自2018年10月20日至2019年10月19日止。合同签订后，恒升智信公司一直未支付利息，亦未给付本金。经王**多次催要，恒升智信公司至今仍未给付，故诉至法院。恒升智信公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，王**（委托人）与恒升智信公司（管理人）签订《恒升智信契约型基金合同》（以下简称《基金合同》）及附件，主要内容为：王**认购基金份额1110000元。管理人承诺以诚实守信、审慎尽责的原则管理和运用本基金资产，但不保证本基金一定盈利，也不保证最低收益。基金名称为恒升智信契约型基金，基金在推广期的募集资金总额1000万元，基金参与人数不超过200人，本基金优先投资于江苏丹阳嘉山置业有限公司开发的观音山墓区帽山墓区建设开发，但不限于对其它具有稳健性收益的股权债券类等项目进行投资。基金的存续期不低于12个月，本基金成立满12个月后，管理人可根据实际情况清算或展期。委托人参与本基金的最低金额为100000元。一年期投资的管理费为投资额的2%，管理人酬金为基金净利润的20%。基金封闭期内，根据基金运作情况，管理人每年向委托人分配一次收益，收益分配方式为货币分配。同时，《基金合同》第十四条第（二）款关于管理人的义务方面主要作出如下约定：1.在基金投资管理活动中恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，为委托人的最大利益服务，以专业技能管理基金的资产，依法保护委托人的财产权益；2.建立健全内部风险控制、监察与稽核、财务管理及人事管理等制度；3.根据相关法律法规、本合同和监管协议的约定，接受监管人的监督，依法对监管人的行为进行监督；4.管理人负责基金资产净值估值等会计核算业务，编制基金财务报告，并接受监管人的复核；5.按规定出具资产管理报告，保证委托人能够及时了解有关基金资产投资组合、资产净值、费用与收益等信息；6.保守基金的商业秘密；7.按本合同约定向委托人分配基金的收益；8.按照法律法规和本合同的约定，及时向申请退出基金的委托人支付退出款项；9.按相关法律法规的规定年限妥善保存与基金有关的合同、协议、推介文件、交易记录、会计账册等文件、资料；10.在本基金到期或因其他原因解散时，与监管人一起妥善处理有关清算和委托人资产的返还事宜；11.管理人违反法律、行政法规的有关规定，被中国证券投资基金业协会依法撤销登记备案、责令停业整顿，或者因停业、解散、撤销、破产等原因不能履行职责的，应当按照有关监管要求妥善处理有关事宜，并及时向委托人和监管人通告：12.赔偿因自身或其代理人的过错给基金资产造成的直接损失；13.因监管人过错造成基金资产损失时，代委托人向监管人追偿；14.因管理人单方面解除本合同给委托人、监管人造成直接经济损失的，对委托人、监管人予以赔偿；15.其他义务。此外，合同亦对双方其他权利义务作出约定。同日，恒升智信公司出具《恒升智信投资基金认购确认函》，载明：户名为王**，基金名称为恒升智信契约型基金，预期年化收益为18%，投资期限12个月，起息日2018年10月20日，到期日2019年10月19日，付息方式为月付，认购面额1110000元。后王**未收到投资收益款，基金投资款至今亦未获偿付。庭审中，王**称：本案合同系续签，之前的合同已经被恒升智信公司收回，续签后未给付本息。另查，恒升智信公司于2014年5月12日注册成立。2019年6月28日，该公司名称由恒升智信（北京）资产管理有限公司变更为北京恒升智信商贸有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王**与恒升智信公司签订的《恒升智信契约型基金合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。本案中，依据王**提交的证据及庭审情况，恒升智信公司没有按照《恒升智信契约型基金合同》及《恒升智信投资基金认购确认函》运作并分配收益，违反了合同约定的基金管理人义务，已构成违约，应当承担返还投资者本金的责任，故王**要求恒升智信公司返还投资款1110000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于王**主张的利息一节，因案涉《基金合同》载明的年化收益率18%为预期收益，且双方明确约定不保证最低收益，故王**要求恒升智信公司支付其未获得的预期投资收益的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但恒升智信公司应当对不能正常履行给付投资收益后占用王**资金期间的利息损失予以赔偿，故对王**的利息主张，本院综合考虑案件实际情况依法予以确定。恒升智信公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京恒升智信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向王**返还投资款1110000元并支付资金占用期间的利息（以1110000元为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年12月31日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9343元，由北京恒升智信商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年四月六日书记员  祁海营
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0102民初756号原告：甘宗文，男，汉族，1974年12月18日出生，住址四川省资中县，现住四川省内江市资中县。被告：傅建西，男，汉族，1963年6月1日出生，住址甘肃省兰州市城关区。原告甘宗文诉被告傅建西合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告甘宗文、被告傅建西均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘宗文向法院本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告依照双方达成的赔偿协议支付原告垫付的医疗费20000元；2、判令被告承担违约金2000元、交通费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月22日，原告受雇于被告在工作过程中不慎从高架上坠落，导致左侧膝盖粉碎性骨折。事故发生后，被告支付了3万余元的医疗费用，并于2019年12月6日与原告达成赔偿协议，该协议书第七项约定:“乙方(即原告)垫付的20000元医疗费，待医保报销后多退少补”。现该笔费用因牵扯雇主被告责任无法报销，原告曾多次与被告协商解决此事，但被告总是敷衍推诿，直至不接电话。原告认为，依法成立的合同受法律保护，被告不履行生效合同的行为已构成违约，现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定状呈贵院，望法院以事实为依据，依照《民法典》之相关规定，判令所请。傅建西辩称，当时双方协商医疗费由原告当地医保局报销，不能报销部分再协商给付。原告具体为什么不能报销原因被告不清楚，并且原告带人威胁被告。对原告的违约金及、交通费被告不认可。被告只承担原告的医疗费20000元，对于原告主张的违约金、交通费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的《赔偿协议书》，因被告没有异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的电子车票，对其真实性因双方未在《赔偿协议书》中没有约定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘宗文与被告傅建西原系雇佣关系。2019年11月22日，原告甘宗文在被告傅建西配备防护设备的情况下，因原告违章操作，没有按照被告的要求和规范干活导致受伤。2019年12月6日，原告作为乙方、被告作为甲方双方达成《赔偿协调书》，约定：“一、赔偿金额：甲方向乙方支付所有赔偿费用共计55000元（大写：伍万伍仟元整）。此费用包括自乙方受伤之日起，除甲方已支付的医疗费等各项费用外的所有赔偿费用。二、甲方应在签订本协议后30日内一次性向乙方支付上述全部赔偿款，乙方出具收据，对赔偿数额签字确认。此款由甲方直接打入农商银行卡号为：6214××××7417账户。......七、因本协议的赔偿数额，是考虑乙方的原因造成的损害，承担了应该承担的责任。因此，本合同签订后，双方均不得违约，也不得反悔，否则违约方应当向守约方承担10倍的违约责任。乙方垫付20000元医疗费，待医保报销后多退少补。......”并由见证人鲜某签字。同月，被告向原告支付了赔偿费用55000元。2020年1月，原告到其当地医保局报销所垫付的医疗费用20000元时医保局不予报销，原告遂告知了被告，后原、被告就原告垫付的医疗费支付问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告双方达成的《赔偿协调书》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。由于原告所垫付的医疗费用20000元无法在原告当地医保局报销，被告也同意按照原告所垫付的数额予以支付，故被告应当承担继续履行的义务。对于原告主张被告支付医疗费20000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金2000元的请求，根据双方达成的《赔偿协调书》第七条中的约定内容,应包含两层意思:第一，承担违约责任的前提是任何一方违反第一条至第六条的内容，才能按照约定承担违约责任;第二，原告垫付的20000元医疗费，待医保报销后由被告多退少补。而第二层意思并不包含在第一层的意思中，故原告该项主张，没有合法依据，本院不予支持。对原告主张的交通费3000元，由于双方签订的协议中没有该项约定，本院不予支持。因本案系民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告傅建西于本判决生效后七日内向原告甘宗文支付医疗费用20000元；二、驳回原告甘宗文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告甘宗文负担42元，被告傅建西负担171元，该款原告甘宗文已预交，被告负担的案件受理费于本判决生效后七日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 齐 红 波二〇二一年四月十二日书记员 ?杜京蓉
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执135号之一 被执行人：姚珍忠，男，汉族，1972年10月20日生，住贵州省开阳县。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人姚珍忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姚珍忠在中国农业银行62×××71账户内存款人民币17700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴道生 二〇二一年四月九日 书记员  付相丽
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1322民初1736号 原告：杨新连，男，1968年5月24日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 被告：冯玉芝，女，1981年3月13日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 被告：王吉学，男，1974年7月1日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 原告杨新连与被告冯玉芝、王吉学民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月6日立案后，依法由审判员李文明适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨新连到庭参加了诉讼，被告冯玉芝、王吉学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨新连向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告冯玉芝立即偿还原告杨新连借款30000元及利息（自2017年8月20日起计息止于该笔借款实际归还之日，月利率按2分计算）；2、被告王吉学对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费被告冯玉芝承担。事实与理由：2017年8月20日，被告冯玉芝经被告王吉学担保向原告杨新连借款30000元，约定于2018年2月1日一次性归还本息、月息2分、逾期每日承担借款总额2%的违约金。该笔借款逾期后，经原告杨新连多次催要未果。 被告冯玉芝、王吉学既未答辩，亦未向本院提交证据。 原告杨新连围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告杨新连提交的证据认定如下：1、原告杨新连身份证复印件一份，证明原告杨新连的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以认定；2、借条原件一份，证明被告冯玉芝经被告王吉学担保于2017年8月20日向原告杨新连借款30000元，约定于2018年2月1日一次性偿还本息、月利率2分、逾期每日承担借款总额2%的违约金的事实，该证据符合证据的客观特性，本院对其真实性予以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2017年8月20日，被告冯玉芝经被告王吉学担保向原告杨新连借款30000元、约定月息2分、于2018年2月1日一次性偿还本息、逾期每日承担借款总额2%的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。对原告杨新连要求被告冯玉芝承担自2017年8月20日至2020年8月19日的利息（月利率按2分计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告杨新连要求被告冯玉芝承担自2020年8月20日至该笔欠款时间清偿之日的利息（月利率按2分计算）的诉讼请求，超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院依法不予支持。本案中，被告王吉学为上述借款提供连带担保责任，但未约定保证期间，应适用法定六个月保证期间的规定，原告杨新连与被告冯玉芝约定的还款期限为2018年2月1日，即被告王吉学的保证期间应至2018年8月1日止，原告杨连新于2021年2月5日向本院起诉主张要求被告王吉学承担保证责任，已超过了保证期间。对原告杨连新要求被告王吉学对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告杨新连要求被告冯玉芝偿还借款30000元及利息（自2017年8月20日至2020年8月19日的利息按月利率2分计算，自2020年8月20日至该笔借款实际偿还之日的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告冯玉芝于本判决生效后七日内偿还原告杨新连借款30000元及利息（自2017年8月20日至2020年8月19日的利息按月利率2分计算，自2020年8月20日至该笔借款实际偿还之日的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告杨新连的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告冯玉芝承担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李文明 二〇二一年四月一日 书记员  王**闯 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。 债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。 债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第三十一条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0621民初980号 原告：如皋市华贸机电设备有限公司，住所地如皋市如城街道申港豪园商住楼4幢15室。 法定代表人：祁春艳，公司总经理。 委托诉讼代理人：付强，江苏敏政（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁亚银，江苏敏政（南通）律师事务所实习律师。 被告：海安县信诚紧固件有限公司，住所地海安市雅周镇许家庄村五组。 法定代表人：夏厚进，公司总经理。 被告：夏厚进，男，1965年6月27日生，汉族，住海安市。 原告如皋市华贸机电设备有限公司（以下简称华贸公司）诉被告海安县信诚紧固件有限公司（以下简称信诚公司）、夏厚进买卖合同纠纷一案，本院2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华贸公司的委托诉讼代理人付强、袁亚银到庭参加诉讼，被告信诚公司、被告夏厚进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款180928元，支付自2016年2月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息，2019年8月20日起至实际给付之日止按LPR的1.5倍支付利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买螺栓，原告依约向被告交付货物，但被告却未能按约支付全部货款。被告夏厚进先后于2016年2月6日、2020年4月10日向原告出具欠条各一份。被告夏厚进为被告信诚公司的法定代表人及股东。上述债务发生在被告夏厚进经营公司期间，且夏厚进个人向原告出具了欠条，两被告对于案涉欠款应当承担共同偿还责任。截止2021年2月1日止，两被告尚欠原告180928元。经原告多次催要，被告仍以多种理由推诿，至今未能支付欠款，故具状起诉。 被告信诚公司未答辩。 被告夏厚进未答辩。 本院经审理查明：原告华贸公司从事机械配件及五金器件的销售，被告信诚公司主要营业范围为紧固件、机械配件的加工、销售，被告夏厚进系被告信诚公司的股东及法定代表人。 原告华贸公司向被告信诚公司出售螺丝、螺帽。2016年，被告夏厚进向原告华贸公司出具欠条一份，其中载明：“今欠华贸螺丝款壹拾玖万肆仟玖佰贰拾捌元海安信诚夏厚进16.2.6”，该欠条由夏厚进手写签字，但并未盖有被告信诚公司的印章。2017年11月28日，原告华贸公司向被告信诚公司开具增值税发票一张，货物栏为螺帽，价税合计23980元。2020年4月10日，被告夏厚进再次向原告华贸公司出具一份欠条，内容为：“今欠华贸螺栓货款壹拾捌万零玖佰贰拾捌元此据海安信诚紧固件有限公司夏厚进”，该单据未盖有被告信诚公司的公章，但被告夏厚进却捺有手印。 以上事实，两份欠条、增值税发票（复印件）及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告华贸公司与被告信诚公司的法定代表人夏厚进洽谈了螺丝的销售事宜，交易过程中原告华贸公司亦向被告信诚公司开具了部分增值税发票，且如此大量的螺丝五金件应不是被告夏厚进个人所购置，故原告华贸公司买卖合同关系的相对人系被告信诚公司。原告华贸公司已履行了交货义务，被告信诚公司应支付其法定代表人所确认数额之欠款。被告夏厚进向原告出具了两份欠条，2016年2月6日所具金额为194928元，2020年4月10日出具的欠条数额为180928元，且此两份欠条均系案涉同一笔业务所出具。在原、被告之间并无明确、具体的书面买卖合同，就货款的给付期限、逾期付款的利息或违约责任均无约定的前提下，第二份欠条系对第一份欠条中所明确债务的重新结算与确认，应以第二份欠条为准，即双方以第二份欠条对于2020年4月10日之前的权利与义务进行了变更，其中亦未明确在此之前逾期付款利息的计算标准及计算起始日期，故原告华贸公司仅能要求被告信诚公司承担自2020年4月10日之后未付款的逾期利息。 本院结合被告夏厚进向原告华贸公司出的两份欠条来看，其在未盖有华贸公司公章的情况下均署名，且在第二份欠条中捺下手印，从其所出具欠条的内容及签名捺印来看，被告夏厚进已经突破职务行为之范畴，应是明示表示愿意加入此项债务，故被告夏厚进应对上述债务承担连带责任。被告信诚公司及被告夏厚进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百四十三条、第五百五十二条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海安县信诚紧固件有限公司、夏厚进于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告如皋市华贸机电设备有限公司货款180928及逾期利息（以180928元为基数，自2020年4月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告如皋市华贸机电设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3919元，减半收取1959元，保全费1420元，合计3379元，由被告海安县信诚紧固件有限公司、夏厚进负担（已由原告海安县信诚紧固件有限公司代垫，被告海安县信诚紧固件有限公司、夏厚进在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3919元。 审 判 员 陈广平 二〇二一年四月二十三日 法官助理 李益晨 书 记 员 徐 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66238号原告：杨睿，男，1983年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜成，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：徐兴高，男，1980年2月22日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司经理，户籍地山东省巨野县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，北京任我行汽车租赁集团有限公司职员。原告杨睿（以下简称原告）与被告徐兴高（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜成，被告的委托诉讼代理人靳曼曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金20万元；2．判令被告支付借款利息（自2018年3月15日起计算至实际给付之日止，按年利率15%计算的利息）。事实和理由：2018年3月，被告以其公司急需资金购买经营车辆为由，向我借款20万元，双方签订借款协议，并约定借款利息为年利率15%。2019年1月24日，我通知被告借款即将期满，要求被告届时归还本息，2019年3月15日我再次通知被告归还本息，但至今被告以没钱为由拒绝偿还借款，故我诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。借款协议生成日期是2018年8月7日，双方没有借款关系，在签订借款协议后，原告未付过钱，针对原告付款记录是用做购车款，该笔款项为得意某某公司购车款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2020年8月17日前，被告同时持有徐烨（公民身份号码×××，户籍地山东省xxx）、徐兴高（公民身份号码×××，户籍地山东省xxx）公民身份号码及户口，2020年8月17日山东省xx县xx派出所将徐烨公民身份号码×××及户口以重户口予以注销。原告提交其作为出借人与徐烨作为借款人签订的《借款协议》，记载：“借款人徐烨于2018年3月15日因购车业务资金周转需要，向出借人杨睿借款20万元整（大写：贰拾万元整）。协议双方约定借款年利息15%，即人民币30000元（大写：叁万元整），借款每满一年，出借人可选择收回全部本金或继续借出，如出借人选择收回本金，借款人应一次性归还本息；如选择继续借出，借款人应支付全部利息。”2018年3月15日，原告向徐烨招商银行尾号6222账户转账20万元，摘要：用作购车款。被告提交其与原告的微信聊天记录，证明《借款协议》签订时间是2018年8月7日。但认可收到20万元，称该笔款项原告用于投资得意某某（北京）商务咨询有限公司。得意某某（北京）商务咨询有限公司企业登记信息显示，2018年3月10日得意某某（北京）商务咨询有限公司股东会决议内容如下：同意注册资本变更为500万元，变更后的出资情况为：…股东杨睿出资20万元，股东张某出资100万元；同意由…杨睿、张某组成新的股东会；同意选举杨睿为监事、选举张某为监事…。被告据此主张原告向被告转账实际用于公司购车。并提交其与原告的微信聊天记录，证明借款协议为后签。原告表示得意某某（北京）商务咨询有限公司企业登记信息与本案无关，且真实性无法判断。并提交2018年8月7日原告、被告与许某某三人的电话录音及文字整理稿，证明被告认可原告向其转账为借款。2018年8月9日得意某某（北京）商务咨询有限公司召开股东会议，决议原股东杨睿、张某退出股东会，免去杨睿、张某的监事职务，同时，杨睿将得意某某（北京）商务咨询有限公司中的股权20万元转让给庞某某，张某将股权中的100万元转让给庞某某。另，被告代理人在本院组织的第一次谈话中表示借贷情况属实，且约定了利率为年利率15%，同意还钱，但资金状况不允许，希望以车抵债。而在后续审理中，被告代理人认可收到原告转账20万元，但改口否认双方存在借贷关系，借款协议是后补的，该20万元实际用于得意某某公司经营购车。为此，被告提交得意某某公司的公司章程、股东会决议，以及原告与被告的微信记录佐证。对于第一次谈话中代理人的陈述，其表示该代理人对公司情况不了解，且于2019年12月已离职。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为20万元转账的性质。通过得意某某（北京）商务咨询有限公司工商登记信息，原告出资20万元，曾为该公司股东且任监事职务，但根据2018年8月9日股东会决议，以及《借款协议》的形成时间、内容，能够确认双方就20万元款项达成民间借贷法律关系。故被告应当依照《借款协议》约定偿还原告借款20万元并支付利息。被告在庭审中首先承认借贷关系，但在后续审理中改口否认且未提交充分证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告徐兴高于本判决生效后七日内偿还原告杨睿借款本金20万元，并支付以未还本金20万元为基数，自2018年3月15日起计算至实际给付之日止，按照年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐兴高负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二一年四月十九日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5782号原告：王灿，男，1986年9月19日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层J63。法定代表人：王国好。原告王灿与被告北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2021年4月6日立案。原告王灿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王灿撤回起诉处理。审判员  李立国二〇二一年四月十九日书记员  何育龙
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1521民初3228号 原告：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码915115009088521232，住所地四川省宜宾市商贸路**。 负责人：何虎，行长。 委托诉讼代理人：杨国再，员工。 委托诉讼代理人：曾瑞琦，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：胡东良，男，1972年9月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告胡东良信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行在本院通知交纳诉讼费用后，明确不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行撤回起诉处理。 审判员  袁洪林 二〇二一年四月二十七日 书记员  易 洁
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0823执506号之一 申请执行人：常吉祥，男，1993年1月30日出生，住平泉市。 被执行人：李泽奇，男，1994年3月11日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1850号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李泽奇在财付通支付科技有限公司08××××40@wx.tenpay.com账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  任建平 二〇二一年四月六日 书记员  于晓强
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1481民初1465号 原告：郭长武，男，1962年3月21日出生，满族，农民，群众，住兴城市。 被告：周跃祥，男，1987年1月23日出生，住兴城市。 原告郭长武与被告周跃祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长武到庭参加诉讼，被告周跃祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭长武向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告猪饲料货款15000元以及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张利息从2019年3月12日起至2020年12月22日止，按照法律规定的标准给付利息。事实和理由：2019年3月12日，被告从原告处购买猪饲料，经结算，猪饲料货款共计30000元，同日被告向原告出具欠条一张。数日后，被告向原告支付了5000元，尚欠25000元未给付。为了讨要此货款，原告于2020年11月16日向兴城市人民法院提起诉讼，请求法院帮助原告讨要货款。法院立案后将此案移交至人民调解室进行调解，经调解，被告于2020年12月22日又向原告支付了10000元，并约定剩余15000于2011年2月5日前结清。但被告并不履行在法院的承诺，剩余欠款法院调解员找其要多次，被告拒不履行协议，不给余款。为维护原告合法权益，诉至法院。 周跃祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告周跃祥从原告郭长武处购买猪饲料，于2019年3月22日为原告出具欠条一份，内容为：“今欠郭长武（身份证号：2114811962××××××××）猪饲料款30000（大写：叁万元整），于2019年8月20日前还清，经双方约定，如逾期未还清，债权人可以向债权人住所地兴城市人民法院起讼欠款人。备注：2019年3月22日以前，全部欠款条及收款条作废。欠款人：周跃祥欠款人身份证号：2114811987××××××××欠款人住址及电话：150××××9555”。后被告给付原告货款5000元，双方于2020年12月21日达成协议，内容为：“被告自愿于12月22日给被告打款10000元，余款15000元于明年2月5日之前给付，如到期不给付，被告自愿承担同期银行贷款利息，利息从打欠据之日起开始计算”。被告给付原告货款10000元后，尚欠货款15000元未予给付。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年1月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.15%。 以上事实，有原告提供的欠条一份、协议书、原告当庭陈述附卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的欠条、协议书以及当庭陈述，可以相互印证，形成完整证据链，故本院对原、被告之间存在买卖合同关系予以确认。被告已收到货物，并于2019年3月22日为原告出具欠条，双方的债权债务关系已经明确。现原告诉至法院，被告仍未给付余欠货款，已属违约，故被告依法应向原告履行给付剩余货款15000元的义务。原告主张的利息，实为违约金，关于原告主张从2019年3月12日起至2020年12月22日止按法律规定标准给付利息的诉求，因双方在协议中约定“如到期不给付，被告自愿承担同期银行贷款利息，利息从打欠据之日起开始计算”，故被告依法应从2019年3月22日起至2020年12月22日止，按约定履行期2020年2月5日一年期贷款市场报价利率即年利率4.15%向原告给付违约金。 被告周跃祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周跃祥于本判决生效之日起十日内给付原告郭长武货款15000元以及违约金（违约金以货款15000元为基数，从2019年3月22日起至2020年12月22日止，按年利率4.15%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取88元，由被告周跃祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  田元元 二〇二一年四月二十七日 法官助理何珊 书记员张琰 本判决援引的相关法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百九十五条：【买卖合同定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六百二十八条：【买受人支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10575号原告：尹志国，男，1987年11月26日出生，汉族，黑龙江省XX村农民。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京闼闼同舟家居有限公司，住所地北京市通州区潞城镇大豆各庄村村委会北1000米。法定代表人：纵瑞原，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1983年7月18日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。本院在审理原告尹志国与被告北京闼闼同舟家居有限公司劳动争议纠纷一案，原告尹志国于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告尹志国撤回起诉。案件受理费5元，由原告尹志国负担（已交纳）。审 判 员 苑路佳二〇二一年四月二十日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1303民初3331号原告：南阳市永康苑物业管理有限公司，住所地南阳市宛城区东关街道办事处明山路东侧，统一社会信用代码91411302790605839D。法定代表人：王喜玲，女，汉族，1964年2月6日出生，住南阳市卧龙区。任经理职务。委托诉讼代理人：徐志成，金博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：许燚，男，汉族，1972年11月24日出生，户籍地河南省内乡县，现住南阳市文化路与建设路交叉口盛世龙源东区。本院在审理原告南阳市永康苑物业管理有限公司与被告许燚物业服务合同纠纷一案中，原告南阳市永康苑物业管理有限公司以原、被告已私下和解为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告自愿撤诉，撤诉理由不违背法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告南阳市永康苑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告南阳市永康苑物业管理有限公司负担。审判员 王 莉二〇二一年四月二十六日书记员 龚梅雪
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0281执异14号异议人（被执行人）:钱州洲，女，1985年11月17日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：何兴武，江苏润众律师事务所律师。申请执行人：倪兴良，男，1963年7月10日生，汉族，住江阴市。被执行人：徐跃华，女，1959年9月4日生，汉族，户籍地张家港市。本院在执行倪兴良申请执行徐跃华、钱州洲民间借贷纠纷一案中,异议人钱州洲对本院查封拆迁安置房并冻结拆迁补偿款的行为不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2014年3月5日，本院对倪兴良诉徐跃华、钱州洲民间借贷纠纷一案作出（2013）澄华民初字第0400号民事判决：徐跃华于判决发生法律效力之日起10日内归还倪兴良借款300万元，并承担该款自2012年4月24日起至实际付款之日止按月息1分计算的借款利息。钱州洲在其继承钱建华的遗产范围内对该款承担偿还责任；案件受理费30800元、财产保全费5000元，合计35800元（倪兴良已预交），由徐跃华、钱州洲负担并直接给付倪兴良。因徐跃华、钱州洲不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）锡民终字第1019号民事判决书，驳回上诉，维持原判。根据倪兴良的申请，本院于2014年11月6日立案执行，案号为（2014）澄执字第6171号。在执行过程中，因双方达成分期付款的和解协议，本院于2015年2月16日裁定终结本案本次执行程序。2020年11月3日，本院根据申请执行人倪兴良的请求，作出（2014）澄执字第6171号之三执行裁定：1、查封原产权人钱建华名下坐落于××镇××村××组房屋拆迁所得的拆迁安××房。2、冻结原产权人钱建华名下坐落于××镇××村××组拆迁所得的拆迁补偿款，上述查封及冻结的财产总价值不得低于人民币500万元。钱州洲针对上述执行行为提出异议称：1、张家港市××镇××村××组房屋拆迁所得的安置房系其父亲钱建华、母亲徐跃华、奶奶张翠娣3人共有产权，非钱建华、徐跃华夫妻所有，查封、冻结措施明显超出了执行范围。2、其奶奶张翠娣与爷爷钱元保除了其父亲钱建华外，另生育五位子女，其奶奶对上述房产的份额应由其6个子女依法继承，案外人的继承份额法院无权查封。3、本案所涉借款本息在300万元左右，查封及冻结的财产总价值不得低于人民币500万元，超出了涉案金额。综上，法院查封拆迁安置房及冻结拆迁补偿款不当，应予纠正。申请执行人倪兴良辩称：1、张家港市××镇××村××组房屋的产权人为钱建华，查封其拆迁安置房并冻结拆迁补偿款是正确的。2、钱洲州认为其奶奶张翠娣对拆迁房屋享有份额，其继承人可另行主张权利。3、根据判决，计算至2020年10月的执行标的已超过500万元。综上，请求法院审查后驳回钱洲州的执行异议请求。另查明，1993年10月，钱建华作为户主申请对张家港市××镇××村××组房屋进行老宅翻建，并于1999年11月领取了张建房字第0162405号村镇房屋所有权证，所有权人为钱建华（已于2013年5月27日去世）。2019年5月18日，上述房屋拆迁，由钱州洲作为被搬迁人（乙方）与张家港市东城综合开发有限公司（甲方）签订住宅房屋搬迁产权调换协议书一份，协议约定：“一、乙方拆迁房屋坐落在××镇××村××组，所有权人钱州洲，所有权证号0162405号。二、甲方应补偿被搬迁房屋的补偿金总额：568479.09元。……四、甲方提供乙方的产权调换房屋（定销房）位于新乘北苑（期房）小区，其中：中户约120平方米壹套，小小户约80平方米叁套。……”上述事实，有执行材料、住宅房屋搬迁产权调换协议书、村镇房屋所有权证及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。张家港市××镇××村××组房屋登记所有权人为钱建华，现钱建华已去世，该房屋进行拆迁，拆迁利益为钱建华的遗产。本案债务为钱建华生前所负，本院查封、冻结钱建华的遗产来清偿债务并无不当。钱州洲主张上述拆迁利益其奶奶张翠娣有份额，应由张翠娣的继承人继承份额，认为本院无权查封其奶奶张翠娣的份额、查封措施明显超越强制执行财产范围的异议理由，没有提供相关依据来证明。张翠娣继承人对上述拆迁利益认为有继承份额的，可另行主张权利。根据执行依据，徐跃华应归还倪兴良借款300万元，并承担该款自2012年4月24日起至实际付款之日止按月息1分计算的借款利息。计算至本院查封之日，本案应归还的借款本息合计已超过500万元，本院的查封金额没有超过执行标的。综上，钱州洲所提异议理由不成立，对其异议请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回钱州洲的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向无锡市中级人民法院申请复议。审判长  金叶锋审判员  韩鹏彦审判员  施君晟二〇二一年四月二十七日书记员  陈 洁
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1381民初832号 原告：赵春刚，男，汉族，生于1971年10月26日，住四川省阆中市。 原告：邓晓菊，女，汉族，生于1971年3月21日，住四川省阆中市。 被告：王雪玲，女，汉族，生于1965年8月26日，住四川省阆中市。 被告：王小波，男，汉族，生于1974年3月22日，住四川省阆中市。 被告：秦仲莲，女，汉族，生于1964年9月20日，住四川省阆中市。 被告：陈晓云，女，汉族，生于1974年12月20日，住四川省阆中市。 第三人：阆中华诚置业有限公司，住所地四川省阆中市江南办事处阆剑路南津关。 法定代表人：杨彩虎。 原告赵春刚、邓晓菊与被告王雪玲、王小波、秦仲莲、陈晓云及第三人阆中华诚置业有限合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，于当日向原告发出案件诉讼费交纳通知书，原告收到通知书后在规定的期限内未交纳诉讼费，本院于2021年3月26日再次向原告催收诉讼费，原告仍未在指定的期限内足额缴纳诉讼费。 本院认为，原告在规定的期限内未预交案件诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或者免交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判长 杨 冬 审判员 向 曦 审判员 何清卫 二〇二一年四月十三日 书记员 王 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21854号原告：李**，男，1961年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何红梅，女，1982年10月28日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告李**与被告何红梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李**自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李**撤诉。审判员 周 墨二〇二一年四月十六日书记员 宋永琪
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异280号案外人：高道勇，男，1972年10月5日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文，河南联高律师事务所实习律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市浉河区京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长兼总经理。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人高道勇对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高道勇称，2013年，其与弘昌房地产公司签订购房合同，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）第X幢X单元XX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了该房屋的所有权，并且已经入住。根据相关法律规定，申请本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第29条进行审查；案外人未提交唯一住房证明和查封前实际占有使用案涉房屋的证据,故请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院作出(2017)京04执5号执行裁定，并依据该裁定于2017年9月7日查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。2020年9月4日，本院作出（2019）京04执恢12号之一执行裁定，并依据该裁定对上述房产继续查封。现该案仍在执行过程中。另查，2013年6月1日,高道勇与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款，并在本院查封前实际占有了该房屋，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行，可以适用《执行异议和复议规定》第28条或第29条的规定进行审查。本案中，案外人在法院查封前已签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款并实际占有案涉房屋，未办理过户登记并非因其自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而唯一住房证明不是排除强制执行的必要条件，故对案外人的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）第X幢X单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月二十日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0504执693号之三十申请执行人芦振芬，女，1959年11月25日出生，汉族，无职业，住北京市西城区委托代理人曹婷婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被执行人中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区园兴路8-1栋1至3层1号。法定代表人张晋阁，该公司经理。被执行人中民贸民族医药连锁有限公司，住所地辽宁省沈抚新区金水街77号-905。法定代表人张晋阁，该公司经理。被执行人中建投（辽宁）建设有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区全运北路109-3（109-3）C座15层1516房间。法定代表人刘修宇，该公司经理。被执行人中新房（辽宁）建设有限公司，住所地沈阳市东陵区全运北路109-3号（109-3）1501、1516、1517、1518。法定代表人刘春阳，该公司经理。芦振芬与中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司、中民贸民族医药连锁有限公司、中建投（辽宁）建设有限公司、中新房（辽宁）建设有限公司民间借贷纠纷执行一案中,本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初3359号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司、中民贸民族医药连锁有限公司、中建投（辽宁）建设有限公司、中新房（辽宁）建设有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人芦振芬向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款人民币500000.00元、借款本金剩余利息27500.00元及利息，案件受理费4685.00元，律师费13600.00元，并承担执行费人民币7858.00元，本院于2021年4月1日立案执行。在执行过程中查明，被执行人中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司、中民贸民族医药连锁有限公司、中建投（辽宁）建设有限公司、中新房（辽宁）建设有限公司名下均暂无存款、房产、金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金等可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，本院已分别对被执行人中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司、中民贸民族医药连锁有限公司、中建投（辽宁）建设有限公司、中新房（辽宁）建设有限公司的法定代表人采取限制高消费措施，故本案的本次执行程序应予以终结，本次执行程序中尚有借款人民币500000.00元、借款本金剩余利息27500.00元及利息，案件受理费4685.00元，律师费13600.00元，执行费人民币7858.00元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜应涛审判员  陈治宇审判员  张洪涛二〇二一年四月十三日书记员  孔 阳
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初441号 原告：王心俊，女，1972年8月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：付景荣，男，1977年11月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告王心俊诉被告付景荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款本金30000元及利息（利息从2010年4月26日起按年利率5%计算至2019年12月31日止，2019年12月31日之后的利息按照年利率6%计算之借款本金付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月26日，被告因包工程需资金周转，向原告借款30000元，原告取现金向被告支付了借款，但被告一直不履行还款责任。经原告多次催告，被告于2019年向原告出具借条一张“因为本人包工程，资金欠缺，急需资金。于2010年4月26日从四川省广安市广安区王心俊处借到人民币叁万元整（30000.00），借款利息年息1分，于2019年底付清，如若不还，借款人付基础利息5倍。借款人：付景荣。”出具借条后，被告未按照约定还款，现诉至法院，请求法院判如所请。 被告付景荣未作答辩。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告与胡某某系夫妻。被告付景荣以包工程需资金周转，向原告夫妇借款，原告于2010年4月26日从其中国银行账户取款30000元向被告支付，被告出具借条“今借到胡某某30000.00元整（叁万元正），借款利息1分，借款属实。借款人：付景荣，2010年4月26日。”后被告一直未偿还本息，经原告催促，被告于2019年向原告出具借条“因为本人包工程，资金欠缺，急需资金。于2010年4月26日从四川省广安市广安区王心俊处借到人民币叁万元整（30000.00），借款利息年息1分，于2019年底付清，如若不还，借款人付基础利息5倍。借款人：付景荣，广安市广安区协兴镇保寨村一组。”期满被告至今未向原告支付本息，原告遂提起诉讼。 认定上述事实，有借条、取款凭证及原告陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和当庭质证的权利，本院只能依据原告提供的证据进行认定。合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据，能够证明原、被告借贷关系成立，原告履行了出借义务，被告应按要求偿还借款，被告至今未偿还，已构成违约，应承担继续偿还义务，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 原、被告对借款利息有约定，被告未按期偿还借款，应按约定承担借期内的利息，逾期未偿还占用原告资金，应按约定承担资金占用利息，故原告要求的利息从2010年4月26日至2019年12月31日按年利率1%计算，从2010年1月1日起按年利率5%计算至借款付清之日止。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日起施行)第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付景荣向原告王心俊偿还借款30000元并支付利息（利息以30000元为基数，从2010年4月26日至2019年12月31日按年利率1%计算，从2010年1月1日起按年利率5%计算至借款付清之日止）。 本案诉讼费550元，由被告付景荣负担，并向广安市广安区人民法院交纳。公告费560元，由被告付景荣负担，并在履行上述债务时一并向原告王心俊支付。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡道凤 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  张大凤 二〇二一年四月十九日 书 记 员  蒲华琴 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按时约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行) 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日施行) 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2021民初1322号 原告：吴青桦，男，1996年7月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所专职律师。 被告：四川省勇前房地产开发有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇沱街88号。统一社会信用代码91512021665302652J。 法定代表人：吴伟，总经理。 原告吴青桦与被告四川省勇前房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴晓燕 人民陪审员  唐 骜 人民陪审员  杨 萍 二〇二一年四月二日 法官 助理  颜贵成 书 记 员  王 田
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1804号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：南关区银庄量贩式练歌厅，住所地吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南关区银庄量贩式练歌厅著作权权属、侵权纠纷一百六十五案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，本一百六十五案与本院（2021）吉01民初1931号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百六十五案并入本院（2021）吉01民初1931号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年四月二十日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0115执135号 申请执行人：成都市温江区三联融资担保有限公司，住所地成都市温江区金府路西段248号。 法定代表人：方琦。 被执行人：朱拥军，男，1967年09月12日出生，汉族,住成都市温江区。 被执行人：朱琦，男，1991年06月02日出生，汉族,住四川省资阳市雁江区。 被执行人：赵永，男，1970年03月12日出生，汉族,住江苏省邳州市。 被执行人：成都海林园林工程有限公司，住所地成都市温江区万春镇金星村十七组。 法定代表人：赵永。 被执行人：成都艾琦花卉投资有限公司，住所地成都市郫县安靖镇金河路350号。 法定代表人：朱琦。 被执行人：成都艾文博花卉世界有限公司，住所地成都市温江区万春镇。 法定代表人：朱拥军。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2020)川0115民初2693号民事判决书，于2021年01月11日立案执行申请执行人成都市温江区三联融资担保有限公司申请执行被执行人朱拥军、朱琦、赵永、成都海林园林工程有限公司、成都艾琦花卉投资有限公司、成都艾文博花卉世界有限公司追偿权纠纷一案。执行标的960076.04元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的960076.04元，已执行到位0元，被执行人朱拥军、朱琦、赵永、成都海林园林工程有限公司、成都艾琦花卉投资有限公司、成都艾文博花卉世界有限公司尚欠申请人成都市温江区三联融资担保有限公司960076.04元。 二、终结成都市温江区人民法院(2020)川0115民初2693号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  赵希望
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0826民初2100号原告：胡海俊，男，汉族，1966年7月10日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜华，涟水县高沟法律服务所法律工作者。被告：李超，男，汉族，1991年3月13日出生，居民，住涟水县。原告胡海俊与被告李超买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海俊的委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。被告李超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海俊向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付原告货款38762元。事实和理由：原告在涟水县物资公司门前经营钢材、铝材、不锈钢销售生意，被告做铝合金门窗生意。2016年开始，被告多次从原告处赊购铝合金等建材，2018年10月26日双方结算，确认被告欠原告货款38762元。上述款项原告经多次索要未果，遂诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告李超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在涟水县经营建材销售生意，原、被告自2016年开始发生生意往来。2018年10月26日，原、被告经结算，确认被告共欠原告货款38762元，被告并在原告提供的销货清单上签名确认欠款数额。原告此后向被告索要货款未果，遂引发本诉。上述事实，有当事人当庭陈述、销货单等证据载卷为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间因买卖合同而产生债权、债务关系，该买卖合同合法有效。被告并在原告提供的销货单上签名确认欠款金额，被告未能及时付款，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付38762元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李超于本判决生效之日起十五日内给付原告胡海俊货款38762元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××11，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审判员  王翔二〇二一年四月二十七日法官助理吴剑书记员朱荣荣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执2293号覃胜海：关于你方罚金纠纷一案，本院于2021年2月2日立案执行，依据（2020）粤0112刑初1107号《刑事判决书》确定的给付义务，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年四月七日
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0121执947号申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区四区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。委托代理人肖灿，湖南华夏方圆律师事务所律师。被执行人李觉，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人汪志新，男，1972年5月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。申请执行人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被执行人李觉、汪志新追偿权纠纷一案，本院于2018年2月28日作出的（2017）湘0121民初7254号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人李觉、汪志新未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中发公司于2021年3月1日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年3月1日，本院向申请执行人中发公司的委托代理人肖灿送达受理案件通知书并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供；2021年3月5日，本院向被执行人李觉、汪志新送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年3月2日、2021年4月14日两次发起了总对总网络财产查控，对被执行人李觉、汪志新名下的银行存款、工商、民政、证券、保险、车辆信息等情况进行查询，查明被执行人李觉、汪志新名下有银行存款577719.89元，本院已于2021年3月29日对上述存款进行了扣划；除此之外，被执行人李觉、汪志新名下无其他可供执行的财产。2021年3月5日、3月8日，本院分别在长沙县××长沙市不动产登记中心查明被执行人李觉、汪志新名下无不动产信息。2021年3月8日，本院委托沅江市人民法院对被执行人李觉、汪志新名下财产进行调查，均未发现相关财产线索。本院在执行中依法对被执行人李觉、汪志新的财产状况进行调查了解，未发现相关财产线索。上述执行情况及信息，本院于2021年4月16日告知了申请执行人中发公司的委托代理人肖灿，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年3月15日，本院对被执行人李觉、汪志新采取了限制消费的措施。本院于2021年4月16日约谈申请执行人中发公司的委托代理人肖灿，告知其本院所采取的上述执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。申请执行人书面表示同意。本院认为，截止2021年4月16日，本案应当执行的标的本金为1429529元、受理费9090元，合计1438619元，已经执行到位577719.89元，尚有860899.11元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 新审判员 刘建红审判员 何晓璐二〇二一年四月十六日书记员 马 群
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执恢657号之二申请执行人中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路43号依科铂宫商业裙楼一、五层。负责人：文跃群，行长。被执行人张波，女，1977年10月28日出生。被执行人彭英，男，1973年10月22日出生。被执行人湘潭亚洲鲁班门窗有限公司，住所地湘潭市高新区芙蓉中路财富明珠一号楼13-14号门面。法定代表人：彭英，职务总经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司湘潭支行与被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2018）湘0304民初2619号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司湘潭支行于2020年8月20日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案执行。本院于2020年8月20日向申请执行人中国民生银行股份有限公司湘潭支行送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索。2020年8月21日，本院向被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司送达恢复执行通知书。2020年8月21日，本院发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未查询到被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司有可供执行的财产。2020年8月21日，本院向湘潭市不动产登记中心查询了被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司的房产信息，本院于2020年开始拍卖湘潭亚洲鲁班门窗有限公司名下湘潭市九华等14套房产，其中300XXXX号房与3002XXX号房于2021年1月30日拍卖成交，成交金额分别为157700元、15770元，其余12套房产（即30020XX号、30020XX号、30020XX号、30020XX号、30020XX号、30020XX号、30020XX号、30020XX号、30020XX号、300201X号、30020XX号、30020XX号）均于同日二拍流拍；2020年8月21日，本院分别向湘潭市住房公积金管理中心、中国平安人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司查询了被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司的公积金、保险信息，未查询到被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司有可供执行的财产。就上述执行情况及信息，本院于2021年4月15日通过谈话告知申请执行人中国民生银行股份有限公司湘潭支行，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人中国民生银行股份有限公司湘潭支行未能提供。2021年4月15日，本院对被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司采取了限制高消费措施，同时，还将被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在全国执行信息公开网上公布。2021年4月15日，本院约谈申请执行人中国民生银行股份有限公司湘潭支行，告知其本院所采取的上述执行措施，鉴于未发现被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，经本院采取上述执行行为，截至2021年4月15日，本案未受偿的债权金额为1679600元。鉴于未发现被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司有可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司湘潭支行亦提供不出被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司有可供执行的财产或者财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0304民初2619号民事判决书的本次执行程序。申请执行人中国民生银行股份有限公司湘潭支行如发现被执行人张波、彭英、湘潭亚洲鲁班门窗有限公司有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 璐审 判 员  吕军锋审 判 员  易金玲二〇二一年四月十五日代理书记员  王雨琪
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初757号 原告：成都金海锐达商业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路3号2栋13层12号。统一社会信用代码：91510100072434262F。 法定代表人：邓琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秋穆，男，1987年6月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。该公司行政专员。 委托诉讼代理人：姚杰，男，1979年11月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。该公司招商经理。 被告：严晓玲，女，1980年1月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告成都金海锐达商业管理有限公司与被告严晓玲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秋穆到庭参加诉讼，被告严晓玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付拖欠的房屋租金7257元。2、判令被告向原告支付延迟付款违约金272元（延迟天数75天，按每日万分之五计算：7257元×0.05%×75元）。3、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费1742元。4、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。以上可以明确计算的金额合计9271元。事实和理由：2019年12月22日，原、被告签订《商业房屋租赁合同》，合同对房屋租金、违约金、物业费等进行了约定。2020年11月底，被告无故拒不签订物业服务合同、不支付房屋租金、物业费。现原告起诉来院。 被告严晓玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2019年12月22日，原、被告签订《商业房屋租赁合同》。合同约定，原告将其所有的位于攀枝花市仁和区（苴却印象·滨河坊）X幢XX号商铺（面积48.38㎡）出租给被告使用。租期为2个租约年，自2020年1月1日至2021年12月31日止。被告需在签订合同后3个工作日内支付市场培育期租金580.28元（培育期为2020年1月1日至6月30日、2021年1月1至6月30日），支付第一期（2020年7月1日至9月30日）租金7257元。如被告未按约定向原告或物业服务公司支付或补交租金、物业服务费、履约保证金等，则每延迟一日，应支付未付金额万分之五的违约金。合同还约定了其他事项。合同订立后，原告将商铺交给被告使用。至2020年10月29日，被告仍未向原告缴纳2020年10月1日至12月31日的租金7257元。10月31日原告向被告发出《关于缴纳租金的告知函》，限被告于2020年11月3日12时前交纳租金7257元。逾期被告仍未交纳。现原告起诉来院。 上述事实有当事人的陈述及《商业房屋租赁合同》、告知函等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为：原、被告订立的《商业房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告租用原告的房屋，应当交纳2020年10月1日至12月31日的租金7257元，故对原告要求被告支付租金7257元的诉求，本院予以支持。关于违约金，被告未按合同约定支付租金，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，被告应在2020年10月3日向原告支付租金7257元，而被告至今未付，原告要求按75天计算违约金，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。故违约金为272元。关于物业费1740元，原告提交的证据不能证明该物业费的计算依据以及该物业费的承担主体，故对该诉求，本院不予支持。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定的规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严晓玲于本判决生效后十日内支付原告成都金海锐达商业管理有限公司2020年10月1日至12月31日的房屋租金7257元、违约金272元，合计7529元； 二、驳回原告成都金海锐达商业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告严晓玲负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  胡华元 二〇二一年四月二十日 书记员  刘应越
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异287号案外人：靳福元，男，1956年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人靳福元对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靳福元称，其于2009年4月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年4月12日，靳福元与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月十九日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申14429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西宛之云科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区建政路49号援外办公楼一楼103、104号。法定代表人：赵梓程，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州合利宝支付科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区金隆路26号509房。法定代表人：王石山，总经理。委托诉讼代理人：高志清，该公司员工。委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。再审申请人广西宛之云科技有限公司（以下简称宛之云公司）因与被申请人广州合利宝支付科技有限公司（以下简称合利宝公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终17601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宛之云公司申请再审称，一、合利宝公司从始至终都未通知申请人何时、因何原因及由何执行机构冻结结算账户的，申请人发现资金未能如期到账，主动向哆啦宝公司客服了解，其也未如实告知实情，只是以结算账户被冻结，要求申请人提供证明材料。二、合利宝公司应当通知申请人而未通知的情况下，申请人多次转入冻结账户用于结算的多笔资金也被冻结，与合利宝公司未履行通知义务的过错行为存在因果关系，因此合利宝公司冻结后续款项没有合理性。合利宝公司作为第三方支付公司，为申请人设立支付结算账户，其已经掌握申请人经营状况、资金来源等情况，应当预见违约可能造成的申请人可得利益的损失，应当予以赔偿。申请人上诉提出的涉案合同是否属于格式合同以及被申请人是否签订合同时予以提示说明的事实，二审法院也未予调查。请求：撤销二审判决，改判被申请人赔偿68435.5元。合利宝公司提交意见称，被申请人具备开展银行卡收单及网络支付业务的经营资质，负有对收单交易进行风险监测的职责及义务。案涉协议所适用的条款不存在免除自身责任等情况，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。申请人账户存在多次大额可疑交易等引发风险预警，被申请人暂时采取延迟结算的措施具有合理性。宛之云公司所主张的损失与本案无任何关联性，且大部分交易为关联交易，其真实性存疑，二审认定这些损失具有较大不确定性且超出被申请人应当预见的范围正确。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人宛之云公司的再审事由进行审查。关于合利宝公司是否通知宛之云公司冻结账户情况的问题。根据一、二审查明的事实，宛之云公司账户资金被冻结发生于2019年10月29日至11月23日之间，而宛之云公司于2019年11月25日收到合利宝公司的代理服务商哆啦宝公司发来关于结算未到账-风险拦截的邮件。宛之云公司主张被申请人未告知何时何因何人冻结资金的实情，但合利宝公司的代理服务商哆啦宝公司已将冻结资金的情况告知宛之云公司。二审判决认定合利宝公司未及时告知宛之云公司冻结资金的情况，应承担相应的赔偿责任，并无不当。关于合利宝公司是否应赔偿宛之云公司除利息外其他可得利益损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。宛之云公司主张冻结装修资金导致无法装修及经营的可得利益损失，该损失属于宛之云公司后续经营活动中间接产生的利益，具有不确定性，已超出合利宝公司作为结算服务商应当预见的范围，一、二审判决对宛之云公司除利息外其他可得利益损失不予支持，并无不当。综上，宛之云公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广西宛之云科技有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二一年四月二十三日书记员 王晓微
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异260号案外人：贾洪花，女，1975年10月14日出生，汉族，住山东省临朐县。案外人：曾敬，男，1974年12月22日出生，汉族，住山东省临朐县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人贾洪花、曾敬对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾洪花、曾敬称，其于2015年10月18日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年10月18日，贾洪花、曾敬与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年四月十九日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执2563号申请执行人卢静。被执行人姜涛。申请执行人卢静申请执行被执行人姜涛离婚纠纷一案，本院作出的（2014）开民一初字第03422号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜涛银行存款人民币140000元，或扣留、提取被执行人姜涛收入人民币140000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张淳二〇二一年四月二十一日代理书记员  曾胜