广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终192号 上诉人（原审原告）：广西糖业集团防城精制糖有限公司。住所：广西防城港市防城区防城镇白龙路4号。统一社会信用代码：91450603552250104T（1-1）。 法定代表人：宁翠文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫世冰，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄忠有，男，1967年5月6日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 上诉人广西糖业集团防城精制糖有限公司（以下简称防城精制糖公司）因与被上诉人黄忠有买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 防城精制糖公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案属于预付款买卖合同关系，属定性错误。首先，按照双方签订的《糖料甘蔗收购协议书》，上诉人以 -2- 蔗种、肥料、农药、机耕等预付定金方式扶持被上诉人，并由被上诉人出具《种植甘蔗预借款收据》，故以蔗种、肥料、农药、机耕等实物折款预借是因被上诉人没有现金投入双方约定借款金额的一种形式。其次，现金借款部分是被上诉人向上诉人提出书面借款申请，经上诉人同意后再向被上诉人出借现金，该借款系双方达成的真实借款合意，故上述预借款和现金借款都属于民间借贷。二、预借款和现金借款不存在诉讼时效问题。首先，双方在借款凭证以及糖料收购协议书都没有约定还款期限，上诉人可随时主张权利。其次，由于《糖料甘蔗收购协议书》只明确蔗种、肥料、农药、机耕等当年优先抵扣，不足部分上诉人可随时追偿；同时现金借款并不属于《糖料甘蔗收购协议书》范围，上诉人可随时主张权利，故本案不存在诉讼时效已过的问题。三、一审法院认定上诉人不具备向不特定群体发放借款的资质从而错误推定本案不属于民间借款。法律并未限制法人与自然人之间不可以发生民间借贷关系，因此，本案中被上诉人向上诉人借款只能是民间借贷关系。 黄忠有辩称，一审判决认定事实清楚、定性准确、适用法律正确，应予维持。一、本案实际上是甘蔗种植预付款合同纠纷而非民间借贷纠纷。《糖料甘蔗收购协议书》约定上诉人以蔗种、肥料、农药、机耕等预付定金方式扶持被上诉人，并由被上诉人出具《种植甘蔗预借款收据》，故以蔗种、肥料、农药、机耕等实物折款预借是因被上诉人没有现金投入双方约定借款金额的一种形式，符合预付款买卖合同法律关系的构成要件和特征，一审法院将本案定为预付款买卖合同关系属定性准确。上诉人提出双方之间的预借款和现金借款属于没有约定还款期限、其可随时主张权利的主张，与事实相悖，不成立。二、本案三年诉讼时效已过。根据双方约定，预借款应在当年甘蔗入厂所得的蔗款中抵扣，以此类推。而被上诉人种植甘蔗期间为2012年至2015年，上诉人已每年从入厂所获得的蔗款中优先抵扣，后被上诉人于2015年停止种植甘蔗，当年已没有甘蔗入厂，假设预借款尚未扣足或尚欠 -3- 借款本案中，此时上诉人应当知道其权利已经受到侵害，而其后均未主张权利，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……以及第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，向人民法院请求民事保护诉讼时效期间为三年，至其起诉时已过诉讼时效，上诉人于2020年并未前来催收预付款而是通知其对化肥仓库进行对账。 防城精制糖公司向一审法院起诉请求：黄忠有归还防城精制糖公司借款32,358.57元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年，防城精制糖公司要求地方政府支持本地甘蔗种植，防城区人民政府遂下发了“关于抓好甘蔗生产”的相关文件，防城精制糖公司据此制定了一系列扶持蔗农的政策。按照防城精制糖公司的扶持政策，蔗农根据种植亩数，可以享受对应的机耕费、蔗种、肥料、农药等项目的“预付定金”补贴及“现金预借”扶持。扶持方案和收购协议还规定，蔗农出产的糖料蔗必须由防城精制糖公司进行统一回购，回购过程中防城精制糖公司优先从蔗农的甘蔗价款中扣除上述预付定金和预借款本息，剩余部分才支付给蔗农。 另查明，黄忠有于2012年至2015年期间因种植甘蔗生产需要，向防城精制糖公司申请借款现金及向防城精制糖公司购买蔗种、化肥、农药、机耕费等预借款合计126,390.50元；自2013年3月7日至2015年9月10日黄忠有通过甘蔗款等抵扣蔗种、化肥、农药、机耕费及部分借款归还94,031.93元，尚欠防城精制糖公司借款32,358.57元。 还查明，防城精制糖公司从2014年起至今都没有向黄忠有追索过债务。 -4- 再查明，防城精制糖公司更名前的企业名称是广西农垦糖业集团防城精制糖有限公司。 一审法院认为，本案防城精制糖公司提供的证据虽然载明系黄忠有向防城精制糖公司预借现金及向防城精制糖公司购买蔗种、化肥、农药、机耕费等预借款，但防城精制糖公司、黄忠有之间不存在事实上的民间借贷的合意，且本案防城精制糖公司也不具备向不特定群体发放借款的资质，结合全案案情，本案的法律关系应当属于预付款的买卖合同关系，即防城精制糖公司向黄忠有预付货款、蔗种、化肥、农药、机耕费用于防城精制糖公司种植生产经营，待黄忠有收成后再通过抵扣、支付的方式向黄忠有进行回购，以满足自身糖业生产的需要。所以本案应当属于买卖合同关系而不是民间借贷关系。依照法律规定，黄忠有在未能按约定交付甘蔗的情况下，应当返还防城精制糖公司的预付款，但本案中黄忠有提出了诉讼时效抗辩，现距离双方签订的《糖料甘蔗收购协议书》所约定收购时间已经超过三年，而防城精制糖公司未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断或者中止的情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，一审法院对防城精制糖公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回防城精制糖公司的全部诉讼请求。案件受理费608元，减半收取304元，由防城精制糖公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下证据：1．照片两组、回执一份，证明上诉人分别于2020年1月15日、2020年6月15日向被上诉人追索债务；2．李建家、张继生证人证言，证明上诉人在2020年6月15日向被上诉人催收过预付款的债务。经质证，被上诉人认为，当时上诉人并未来催收预付款而 -5- 是通知其对化肥仓库进行对账。本院认为，结合图片及回执、证人证言，无法证明上诉人系催收涉案款项，不予采纳。 一审判决认定事实无误，本院进行确认。 本院另查明，2012年4月10日，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订《糖料甘蔗收购协议书》，关于甲方责任、权利和义务，约定如下：甲方以蔗种、肥料、农药、机耕等预付定金方式扶持乙方发展糖料蔗生产和经营，具体标准按当年甲方出台的相关文件执行；甲方从乙方的榨季进厂糖料蔗收购款中扣还预付定金，超出部份蔗款按时兑付给乙方；榨季结束后乙方未能还清款项的，甲方有权采取措施追讨欠款；甲方保证按榨季政府规定的价格收购乙方生产的糖料蔗。关于乙方责任、权利和义务，约定如下：甲方预付定金的具体项目及金额以“种植甘蔗预借款收据”所填列的实际发生数为准；乙方在当年榨季通过糖料蔗进厂还清甲方预付定金的，甲方按当年出台的扶持相关文件执行，乙方如超年度返还扶持款的，超年度部分金额必须按照当年银行贷款利率承担利息，并采取措施追偿债务；甲方预付定金（含实物）专款专用于糖料蔗生产。关于违约责任：乙方无甲方批准砍运蔗通知单砍蔗的，属于不按计划砍蔗，甲方不予安排其甘蔗进厂。双方还约定协议书的有效期为四年。 根据上诉人提交的《广西农垦糖业集团防城精制糖有限公司原料蔗过磅单》显示，被上诉人所种植的甘蔗最后一次进厂的时间为2015年1月21日。 本院认为，关于双方存在何种法律关系的问题，上诉人主张，双方为借贷关系，被上诉人则称从提供机耕费、种子、化肥到最后的成品抵扣货款等一系列上诉人的操作来看，双方是典型的预付款买卖合同关系，并未体现借贷的合意。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而借款 -6- 合同是出借人向借款人提供借款，借款人到期返还借款并向出借人支付或不支付利息的合同，于本案中判断双方属于何种法律关系，关键在于涉案款项的性质是上诉人预付的货款还是借款。首先，双方签订《糖料甘蔗收购协议书》的目的是给种植户提供扶持以达到产出更多糖料蔗，满足上诉人糖业生产的需要与使种植户增收，与借款合同的目的有明显区别。其次，《糖料甘蔗收购协议书》系约定上诉人以蔗种、肥料、农药、机耕及现金等预付款（预付定金）方式扶持被上诉人生产糖料蔗，以上预付款（预付定金）以被上诉人在当年榨季通过糖料蔗进厂获得甘蔗款的方式支付，上诉人有收购被上诉人生产的糖料蔗的义务，同时被上诉人负有按上诉人要求砍蔗并将以上糖料蔗转让给上诉人的义务，协议书以上权利义务的约定与预付款的买卖合同的主要特点一致，故该协议书实质为糖料甘蔗买卖合同而非借款合同。再次，在协议书签订后，被上诉人出具了申请报告，上诉人按照以上申请、《糖料甘蔗收购协议书》及其制定的一系列扶持蔗农的政策，按约实际向被上诉人提供了蔗种、肥料、机耕、农药等实物，以上实物折抵现金以《种植甘蔗预借款收据》的名称开具，收据虽名为“预借款”，但该收据系依协议书的约定所出，《种植甘蔗预借款收据》仅作为协议书预付款记载的外在方式，并未因其名称或被上诉人的申请就改变其性质，所涉款项仍为《糖料甘蔗收购协议书》的预付款而非借款。最后，从协议书的具体履行方式来看，《种植甘蔗预借款收据》所载款项多为折抵款，实际到被上诉人手中的更多是蔗种、肥料、机耕、农药等农资实物，与借款合同中出借人交付金钱的履行方式也有明显区别。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人于本案中为买卖合同关系，并无不当，本院予以确认。 关于上诉人的诉请是否已过诉讼时效的问题，上诉人预付货款给被上诉人生产糖料蔗，但被上诉人未能按约交付相当款项的糖料蔗，应将上诉人多付的款项返还给上诉人。被上诉人提出了三年诉讼时效抗辩，本院认为，《种植甘蔗预借款收据》 -7- 未约定还款期限，而《糖料甘蔗收购协议书》约定上诉人从被上诉人的榨季进厂糖料蔗收购款中扣还预付定金，榨季结束后被上诉人未能还清款项的，上诉人有权采取措施追讨欠款，该协议书还约定协议有效期为四年。其后，被上诉人所种植的甘蔗最后一次进厂的时间为2015年1月21日，上诉人掌握甘蔗过磅及甘蔗收购款数额等各项数据，在榨季结束后其应及时与被上诉人结算，至迟应在《糖料甘蔗收购协议书》有效期届满时（2016年4月9日）知道被上诉人未能交付相当款项的糖料蔗，即知道其权利已受到侵害，但其于2020年9月16日才以起诉的方式主张权利，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，故应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”规定，本案已过诉讼时效。 综上所述，防城精制糖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费608元，由上诉人广西糖业集团防城精制糖有限公司负担。 本判决为终审判决。 -8- 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年四月二十七日 法官助理 邹      采      伶 书 记 员 钟      璐      聪