wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初5055号申请人：中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：彭飞凤，女，1987年12月27日出生，汉族，住湖南省隆回县，系公司员工。被申请人：武当山，男，1982年10月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。被申请人：王霞霞，女，1983年6月15日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。申请人中联重科股份有限公司与被申请人武当山、王霞霞追偿权纠纷一案，申请人中联重科股份有限公司于2021年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武当山、王霞霞名下银行存款270000元或查封、扣押被申请人价值相当的财产，并以其固定资产提供担保。本院经审查认为，申请人中联重科股份有限公司的财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人武当山、王霞霞名下270000元银行存款或查封、扣押被申请人名下的其他等值财产。若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述存款后余额方可支取。案件申请费1870元，由申请人中联重科股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石志刚二〇二一年四月二十日书记员  曹京琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2328民监1号 监督机关：贵州省安龙县人民检察院。 原审原告：曹福贵，男，1966年1月29日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现于贵州省轿子山监狱服刑。 原审被告：覃仁兴，男，1972年8月19日生，汉族，住所地贵州省安龙县。 原审被告：冯顺刚，男，1975年1月15日生，汉族，住所地贵州省安龙县。 原审原告曹福贵因与原审被告覃仁兴、冯顺刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2014）安民初字第242号民事判决书，安龙县人民检察院于2020年12月17日以安检民监[2020]52232800001号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 罗 柠 审判员 赵匡灵 审判员 黄金梅 二〇二一年四月二十六日 书记员 张泽鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15591号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：郭国坚，男，1987年4月24日出生，汉族，户籍地福建省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告郭国坚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告郭国坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额84,482.69元；2.判令被告支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金84,482.69元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月28日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告100,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2020年6月16日发生逾期还款，至起诉日，被告尚欠本金84,482.69元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2020年6月16日发生逾期，截至2021年4月18日止，被告尚欠原告借款本金84,482.69元，自2020年6月16日起未支付任何款项。被告郭国坚未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日,被告郭国坚向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额100,000元，贷款利率为月利率1.8%，贷款期限36个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2019年10月29日，原告向约定账号发放贷款100,000元。自2020年6月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金84,482.69元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭国坚应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金84,482.69元；二、被告郭国坚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金84,482.69元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告郭国坚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,937.07元，减半收取计968.54元，由被告郭国坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二一年四月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市青山区人民法院   民事裁定书   （2021）内0204民初1115号   原告：谢雪飞，男，1976年10月30日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被告：苗威，男，1982年3月25日出生，现住内蒙古自治区包头市。   原告谢雪飞与被告苗威车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告谢雪飞于2021年4月14日向本院提交撤诉申请，提出因其与苗威的纠纷已经协商解决，故申请撤回对被告苗威起诉。   本院认为，原告谢雪飞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告谢雪飞撤诉。   案件受理费50元，由原告谢雪飞负担。   审判员 白砚峰      二〇二一年四月十四日   书记员 申 奥   附：相关法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12403号原告：容珍堂（北京）文化发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于炜，总经理。委托诉讼代理人：徐金俊，女，该公司员工。被告：严艳，女，1976年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告容珍堂（北京）文化发展有限公司与被告严艳劳动争议一案，本院受理后，原告容珍堂（北京）文化发展有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告容珍堂（北京）文化发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许容珍堂（北京）文化发展有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年四月二十二日书记员  王静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17410号原告:中国科学院理化技术研究所，住所地北京市海淀区中关村东路29号。法定代表人：汪鹏飞，所长。委托诉讼代理人：杜国平，北京天达共和律师事务所律师。被告:丁芳，女，1985年9月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘伟光（丁芳之夫），住北京市海淀区。原告中国科学院理化技术研究所（以下简称理化研究所）与被告丁芳人事争议纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。理化研究所向本院提出诉讼请求：1、我单位无需向丁芳支付2019年4月1日至2019年10月31日期间的工资差额18760.76元；2、丁芳承担诉讼费。事实和理由：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会错误作出京海劳人仲字[2020]第20355号裁决，缺乏事实和法律依据。一、海淀区劳动仲裁委在没有认真调查、核实事实的情况下，采信丁芳的主张，认定丁芳应获得差额工资，缺乏事实依据，存在严重错误。丁芳仅向仲裁庭提供了相关的银行转账记录，丁芳并未说明也未提供证据证明其每月的工资构成，也未就工资不一致的情况进行举证，仅以每月工资发生变化要求理化研究所承担差额补偿责任，没有事实依据。二、理化研究所并非丁芳的聘用单位，我单位是代表中科院北京国家技术转移中心代为向丁芳发放工资，丁芳无权向我单位主张相应的工资差额。1、丁芳的任职单位为中科院北京国家技术转移中心，其因严重违反规章制度，给国家造成经济损失，已被中科院国家技术转移中心除名。2、丁芳多次向中科院国家技术转移中心的上级单位中国科学院北京分院反映，上访，均被驳回后，以人事挂靠关系为由向我单位主张，严重扰乱我单位的正常工作秩序。综上所述，原仲裁裁决认定事实不清，裁定错误。为维护我单位的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持我单位诉请、维护国有单位的正常经营秩序和合法权益。本院经审查认为，理化研究所为事业单位法人，丁芳的事业编制位于理化研究所。丁芳主张其为理化研究所的事业编制员工，干部身份，其2007年起毕业后到中国科学院国家技术转移中心（以下简称转移中心）工作，当时没有编制，直至2011年11月11日通过入编答辩程序，2012年1月1日起至今属于理化研究所的正式在编员工；理化研究所则表示丁芳并非其单位员工，而系转移中心的人员，因转移中心为非法人事业单位，没有事业单位法人证书，无法开立银行账户和社保账户，故编制系挂靠在其单位，其单位只负责将转移中心人员纳入事业编制，但该部分人员的使用、培训、考核、任免均由转移中心负责，经费亦由转移中心负担，转移中心在其单位开设账户。丁芳与理化研究所另案（京海劳人仲字[2020]第5800号）仲裁期间，双方均确认未签订聘用合同。本案诉讼期间，丁芳表示2012年与理化研究所签订过一份人事聘用合同，期限记不清了，其手中没有合同，因年份已久，不知道是否丢失，其找不到了，无法提供，另表示其要求理化研究所继续与其履行该份人事聘用合同。京海劳人仲字[2020]第5800号仲裁裁决书另记载“丁芳主张……自其入编以后，无任何单位与其签订合同，直至2017年北京中心来了新的领导，要求所有人员签订劳动合同，当时找到其本人签订劳动合同，其在不了解情况下签订了与北京科岳中科科技服务有限公司（以下简称科岳中科公司）的劳动合同，后与其他同事沟通后知道在编人员不属于签订劳动合同的范围，其他在编同事并未签订劳动合同，故要求返还签订的劳动合同，但未予返还，但劳动合同内容并未实际履行；……”丁芳一方表示，当时没有找到合同，代理人未与丁芳本人沟通就这么陈述了。理化研究所表示从未与丁芳签订过任何聘用合同。双方均确认丁芳的工作地点位于北京市海淀区保福寺桥100号国家技术转移中心，丁芳表示系理化研究所派其在此处工作，理化研究所表示该地点为科岳中科公司的办公地点，其单位并未派丁芳到此处工作。丁芳主张其不知晓工资构成，对照2018年4月至2019年4月银行流水可见其平均每月工资13734元，但2019年4月至2019年10月工资发放明显变少，故其按照每月13734元主张差额部分。理化研究所则表示不清楚丁芳的工资构成，需向转移中心核实，庭后提交书面意见表示丁芳2019年在转移中心的薪资构成如下：岗位基本工资为二级六档，每月税前应发岗位基本工资9250元，绩效工资1586元，每月税前工资总额为10836元，因丁芳严重违犯财务管理制度，导致科岳中科公司蒙受重大财产损失，自2019年4月起只发放岗位基本工资，绩效工资部分停发。双方均确认理化研究所与中国科学院科技创新发展中心（事业单位法人、转移中心的上级单位）均未对丁芳作出解除聘用合同的通知。理化研究所表示科岳中科公司于2019年10月29日对丁芳作出解除劳动合同通知书，丁芳则不认可，表示其并未收到，且其系理化研究所的事业编制人员，与科岳公司签订的劳动合同实际并未履行。丁芳以要求理化研究所支付工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字（2020）第20355号裁决书，裁决如下：一、理化研究所于本裁决书生效之日起十日内，支付丁芳二〇一九年四月一日至二〇一九年十月三十一日工资差额一万八千七百六十元七角六分；二、驳回丁芳的其他仲裁请求。理化研究所不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。就此本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，理化研究所系事业单位法人，丁芳的事业编制位于理化研究所，但双方针对是否存在人事聘用关系各执一词。丁芳于另案仲裁期间表示与理化研究所未签订聘用合同，于本案诉讼期间表示曾与理化研究所签订过一份聘用合同，但未能提举证据以推翻仲裁期间的己方陈述。故本院采纳理化研究所的主张，认定该所与丁芳之间未签订聘用合同。双方均确认理化研究所未向丁芳作出解除聘用合同的通知，丁芳表示其至今在职。综上，本案中双方间的争议，并不属于前述司法解释中规定的人民法院应当受理人事争议案件的范围，鉴此，对理化研究所的起诉，本院缺乏受理依据，故依法予以驳回，京海劳人仲字（2020）第20355号裁决书不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回中国科学院理化技术研究所的起诉。中国科学院理化技术研究所已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二一年四月二十七日书记员 张静思
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5480号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司工作人员。被告：中国石油天然气集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕。法定代表人：戴厚良，董事长。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国石油天然气集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。本案审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月二十八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6980号原告：付志海，男，1970年10月14日出生，汉族，户籍地河南省柘城县。被告：范桂堂，男，1986年10月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告付志海与被告范桂堂买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付志海、被告范桂堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付志海向本院提出诉讼请求：要求被告返还2万元，赔付三次打车费用540元，三次误工费900元，电话费300元，律师起草费1500元，法院两次600元，从2020年8月份至2021年2月份，7个月利息700元，精神损失费2000元，总计应赔付26540元。事实和理由：2020年7月20日，何工给原告打电话，在朝阳区写字楼见面洽谈了卫生墙面石材的业务。当时是有何工和范桂堂。有何工出面提供了样板，我这里按照他们的要求提供100平方米石材，货物送到颐堤港，总款是5万元整。当天付了3万元定金，货物送到后一个星期内付2万元整。谈这个事情的时候，何工说他们是北京实惠建筑装饰工程有限公司的员工，范桂堂是采购经理。3万元也范桂堂安排给转的账，没过几天，原告按时把货物送到了颐堤港写字楼，当时也有何工和范桂堂接受了货物，平米数都对。过了一个星期后，原告给范桂堂打电话，就是一个星期一个星期的拖时间，最后干脆不接电话，再后来一个月一个月的拖时间。在2020年10月8日原告去了北京东四环那里，没有找到公司地址，何工和范桂堂没有告诉原告准确地址。在2021年2月4日和8日，原告找到了公司地址和负责人的电话，他们都不在。北京实惠建筑装饰工程有限公司负责人跟原告说，已经把全款38.5万元左右付给了范桂堂。明明被告拿到了钱，就是不给原告，要原告到年前腊月27，被告说有也不给。气人的话原告不想多说，在此期间被告让原告跑了好多冤枉路，被告让原告起诉北京实惠建筑装饰工程有限公司。就是在2020年7月20日，北京市朝阳区写字楼，主要是何工牵线谈的事情。何工和范桂堂是同事，主要原因写字楼，和北京实惠建筑装饰工程有限公司，签订了一份施工协议。北京实惠建筑装饰有限公司又转包给了范桂堂。范桂堂拿到了全款跑了，故诉至法院。范桂堂答辩称：其确实欠原告2万元货款没有给付，但是其给付货款的前提是原告应给其开具相应的增值税专用发票。本院认定事实如下：2020年7月20日的收据显示：今收到北京实惠建筑装饰工程有限公司交来定金30000元，大写：叁万元整（下欠贰万元整）。付志海在收款人处签字，范桂堂在交款人处签字。诉讼中，范桂堂认可上述收据的真实性，并称其确实给了定金3万元，还剩2万元没有付。诉讼中，双方一致认可双方之间发生的货款总额是5万元，已支付定金3万元，还剩下货款2万元未付。诉讼中，双方一致认可没有签订过书面的买卖合同。诉讼中，范桂堂称其要求开具增值税专用发票的理由是付志海给其供货，其给甲方用了，其也给甲方已经开完发票了，所以付志海也应该给其开具发票。诉讼中，付志海称双方从没有约定过需要开发票，当时说的就是不开发票，货款金额就是5万元。对此，范桂堂称其当时跟付志海说过3万元是其垫付的，会计要入账的话也是要开具增值税专用发票的。付志海不认可该陈述，并称当时就说了不要发票，金额才是5万元，后来才供的货。诉讼中，付志海明确诉讼请求为：1.判令被告给付原告货款2万元；2.判令诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。本院认为：付志海与范桂堂之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。范桂堂认可尚欠付志海2万元货款未付，本院对此不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。付志海与范桂堂一致认可双方未签订书面买卖合同，现范桂堂称其支付剩余2万元货款的前提是付志海给其开具相应金额的增值税专用发票，付志海并不认可该意见，范桂堂亦未提交充分的证据予以证明。故对范桂堂该辩解意见，本院不予采信。付志海要求范桂堂给付剩余货款2万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条之规定，判决如下：被告范桂堂给付原告付志海货款2万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告范桂堂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二一年四月二十五日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
交口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋1130执93号之二 被执行人：山西晟安电铝有限公司，统一社会信用代码911411307198862363，住所地。 法定代表人：马志根。 本院依据已经发生法律效力的交口县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人山西晟安电铝有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人山西晟安电铝有限公司在尧都农商银行村镇银行109×××65账户内存款人民币92801.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王宏林 二〇二一年四月二十一日 书记员  郭益进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王宏林联系电话：13835811099
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保998号关于申请人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人廖超财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 长 蔡晨辉审 判 员 刘 强审 判 员 胡海英二〇二一年四月三十日书记员代 寻
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0821民初654号 原告：黄荫杰，男，1961年4月24日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 被告：覃荫德，男，1963年2月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告黄荫杰与被告覃荫德民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄荫杰出庭参加诉讼，被告覃荫德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄荫杰向本院提出诉讼请求：1.被告覃荫德向原告偿还借款27000元和利息，利息按照年利率6%从2018年1月1日起计算至还清之日止；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难，于2017年7月3日、2017年7月25日、2017年7月29日三次共向原告借款本金27000元，被告承诺在2017年12月30日前归还借款给原告，被告收到款项后立有三份借据交原告收执。但借款期满后，被告没有依约归还借款，经原告多次追收均未果，已造成原告经济上的损失，违背了诚实信用原则。 被告覃荫德未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年，被告以资金周转需要为由向原告借款，原告分三次向被告指定银行账户转款，其中2017年6月21日转款7000元、6月30日转款5000元、7月15日转款5000元，后原告又通过现金支付方式向被告出借10000元。2017年7月29日，被告一次性出具了三 2 份落款时间不同的《借条》交原告收执，分别为：落款2017年7月3日的《借条》，约定借到黄荫杰现金5000元，在2017年8月20日前归还；落款2017年7月25日的《借条》，约定借到黄荫杰现金12000元，2017年12月底前归还；落款2017年7月29日的《借条》，约定借到黄荫杰现金10000元，2017年12月底还清。借款后，经原告多次催促，被告至今未还款。 上述事实，有原告提供的中国农业银行业务回单三份、《借条》三份、微信聊天记录等证据材料以及原告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款的事实，有原告提供的银行回单、《借条》、微信聊天记录以及原告的庭审陈述证实，本院依法予以认定，原告与被告存在合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告主张由被告偿还借款本金27000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息的问题，被告经原告多次催促仍拒不偿还借款，属违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：“……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，原告是利息损失实行分段计算，即从2018年1月1日至2020年8月19日期间按照年利率6%计算，2020年8月20日起按照当时一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告覃荫德于本判决生效之日起十日内向原告黄荫杰偿还借款27000元及利息（利息计算方式：以27000元为基数，从2018年1月1日起至2020年8 3 月19日止按照年利率6%计算，从2020年8月20日起按照年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告黄荫杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费476元，减半收取238元（原告已预交），由被告覃荫德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉案件受理费476元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦欣伶 二〇二一年四月二十日 书记员  韦雄竞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44620号原告：北京南方高科科技有限公司，住所地北京市海淀区紫雀路33号院3号楼四层3441。法定代表人：吕贺，总经理。委托诉讼代理人：高鑫宇，北京群益律师事务所律师。被告：董亚南，女，1992年5月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告北京南方高科科技有限公司与被告董亚南劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京南方高科科技有限公司（以下简称南方高科公司）之法定代表人吕贺、委托诉讼代理人高鑫宇及被告董亚南均到庭参加诉讼。原告南方高科公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因其工作失职导致公司项目损失，按责任划分后一次性赔偿合同额24.5万元的40%即98000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告南方高科公司与被告董亚南于2018年7月2日签订劳动合同，有效期至2020年7月2日，被告的岗位职责为视频设计、UI设计制作和AE特效设计制作。2019年1月11日原告通过邮件将全体员工公示并通过的公司规章制度通过邮件附件和正文形式与全体员工（含被告）进行通告，被告回复确认愿意遵守规章制度。公司规章制度明确禁止员工兼职。2019年3月21日被告因在岗为其他公司从事兼职工作，严重违反公司规章制度，影响公司正常工作秩序，造成公司形象受损。原告对被告进行了严正警告，责令其停止兼职，并通过邮件告知被告，且被告进行了邮件回复确认。2019年11月20日至2020年1月20日为原告重点项目（滴滴地图部门项目）攻关阶段。然而，被告不顾之前警告，依然存续与其他公司的劳动关系，继续兼职牟利。更甚者被告利用上班时间，侵占公司资源，损害公司利益进行兼职工作。被告负责上述项目的视频设计制作、UI设计制作和AE特效设计制作工作，但其主观故意降低工作职责，减轻工作负载，置本职工作于不顾，对项目要求的内容拒不提交，客户的修改建议拒不执行，腾出时间和空间为其他公司兼职工作。该失职行为导致了项目视频设计质量严重缺陷，致使项目最终被客户取消。项目直接损失24.5万元，间接损失包括失去长期合作客户和潜在大客户，并存在被追责的法律风险。2020年2月20日晚，原告与被告进行了微信沟通，通告其违法兼职，警告后再犯且给原告造成严重负面影响的事实情况，给予被告解释和改正的机会。被告承认因兼职被警告的事实，承认项目期间兼职事实，但依然拒不改正，甚至挑衅公司制度。2020年5月13日原告与被告进行了沟通，但被告依然毫无悔改之意。公司于当晚通知被告解除劳动合同。2020年5月29日，滴滴项目的甲方通知我方项目取消，要求赔偿并承担后续法律责任。项目的具体损失金额确定。2020年6月4日原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向被告依法索赔。2020年7月17日广州市劳动人事争议仲裁委员会做出穗劳人仲案〔2020〕5876号仲裁裁决，原告不服该仲裁裁决，为维护自身权益向贵院起诉，请求判如所请。被告董亚南辩称，不同意支付赔偿。我不存在原告所述在公司上班期间兼职的情况，且我不会做动画，只会一点剪辑，滴滴项目我已经于2020年1月5日交接给原告找的兼职人员处理，滴滴项目的损失与我没有直接关系。综上，请求法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董亚南于2018年7月2日入职南方高科公司，工作岗位为UI设计师，劳动合同期限为2018年7月2日至2020年7月1日。董亚南入职时工资标准是8000元，2019年7月开始月工资标准为8500元。每月15日通过银行转账的形式支付上月工资。工资支付至2020年2月29日。公司的考勤方式为指纹打卡。南方高科公司于2020年5月13日通过电子邮件形式发送解除劳动关系通知书给董亚南，解除原因是董亚南在工作期间兼职，影响本职工作，严重违反公司规章制度。南方高科公司主张董亚南存在故意降低工作质量、上班期间做兼职工作的行为导致公司滴滴项目的失败，严重违反公司规章制度，造成了公司损失，应当依据其责任对公司予以赔偿。就上述主张南方高科公司向本院提交了公证书、董亚南从事兼职的照片、与董亚南微信聊天记录截图。其中公证书内容为南方高科公司法人吕贺于2019年1月将公司规章制度向董亚南公示，董亚南表示同意遵守。吕贺另于2019年3月向董亚南发送电子邮件，要求其严格遵守公司规章制度，不得从事兼职工作，更不允许带到办公室里面来处理。董亚南回复，我知道了。其中照片显示拍摄时间为2019年12月25日，董亚南QQ邮箱中存有“梦迪莎图片”压缩文件，且其电脑D盘董亚南私人文件夹-梦迪莎文件夹中文件创建日期及修改日期为2019年1月至2019年12月，时间从早上9:06至下午16:22分。董亚南对上述证据的证明目的均不认可，其主张公司内的电脑谁都可以操作，且其并不存在上班做兼职的行为，只是在下班后休息时间做兼职。关于该项目的情况，南方高科公司主张该项目系北京鸿合智能系统有限公司与滴滴公司签署了合同，后北京鸿合智能系统有限公司将AE视频制作交给南方高科公司，南方高科公司收取了费用26万元，其中董亚南作为项目组成员负责AE动画视频制作，后因董亚南原因导致工作质量存在问题，故后续找了兼职负责该部分工作，但最终仍未能符合相关要求，故滴滴公司提出终止合作。董亚南认可其负责AE及剪辑制作，但主张其是UI设计师，并不会AE特效制作，故在公司负责人吕贺的要求下套模板进行制作，且因为休产假原因其已于2020年1月5日将项目工作交接给公司找的兼职工作人员，故项目后期没有成功造成的损失与其个人没有直接关系。就其上述主张董亚南向本院提交了滴滴项目制作工作群微信聊天记录截图、产假记录等证据，南方高科公司对上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的，其认为滴滴项目的AE动画制作公司安排由董亚南完成，因董亚南没有在正常时间内完成工作所以才找的兼职人员。另经本院询问，南方高科公司表示现因为财务问题，相关合同款项26万元尚未退还至北京鸿合智能系统有限公司。本院认为,劳动者违反劳动合同法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南方高科公司主张董亚南严重违反该公司规章制度，影响工作质量及进度，导致合作方终止项目，并给公司造成损失，但其未就项目最终终止与董亚南行为之间的因果关系向本院充分举证，且南方高科公司表示现合同款项尚未退回至北京鸿合智能系统有限公司，故综合双方提交的证据及本案庭审情况，南方高科公司要求董亚南赔偿上述损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京南方高科科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京南方高科科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二一年四月二十六日书记员  魏择旭
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：方来香，女，1990年1月9日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告方来香信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。被告方来香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告方来香归还原告截止2021年4月14日的本金10,086.02元，合计10,086.02元，同时承担以本金为基数自2021年4月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月3日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2021年4月14日，被告累计欠款本金10,086.02元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告方来香未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2021年4月14日，被告欠付浦发信用卡中心本金10,086.02元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2021年4月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方来香应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年4月14日止的信用卡欠款本金10,086.02元；二、被告方来香应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年4月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52.14元，减半收取计26.07元，由被告方来香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二一年四月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初569号原告：北京天达知识产权代理事务所有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路91号7号楼三层C11。法定代表人：马东伟，经理。委托诉讼代理人：和欢庆，男，1982年7月27日出生，住北京市门头沟区，北京天达知识产权代理事务所有限公司员工。被告：大唐呼伦贝尔能源开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区谢尔塔农牧场八队。法定代表人：褚洪波，执行董事。原告北京天达知识产权代理事务所有限公司诉被告大唐呼伦贝尔能源开发有限公司专利代理合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理。本案审理过程中，原告北京天达知识产权代理事务所有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天达知识产权代理事务所有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天达知识产权代理事务所有限公司撤诉。案件受理费768元，减半收取384元，由原告北京天达知识产权代理事务所有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  左慧玲审 判 员  李迎新二〇二一年四月十四日法官助理  王曹翼书 记 员  王美晶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初6889号原告：程爱华，女，1979年4月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张剑，上海警荀律师事务所律师。被告：李斗贤，女，1972年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：安志光，男，1969年11月23日出生，汉族，住山西省太原市。原告程爱华与被告李斗贤、安志光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理。在本案审理过程中,原告程爱华于2021年4月6日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程爱华撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告程爱华负担。审判员  邹巧弟二〇二一年四月七日书记员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7671号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。 负责人：陶新文，行长。 委托诉讼代理人：赵亚希，女，银行员工。 被告：王新生，男，1966年9月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农行渝北支行）与被告王新生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告农行渝北支行的委托诉讼代理人赵亚希到庭参加了诉讼。被告王新生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2020年10月12日的贷款本金155772.43元、正常息565.56元、罚息5679.48元、复利20.63元；2、判令被告支付2020年10月13日起的罚息与复利（罚息以本金155772.43元为基数，复利以未付利息565.56元为基数，均按借款执行利率基础上上浮50%作为计收至付清之日止，其中借款执行利率以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮35%确定，如遇贷款基准利率调整，执行利率相应调整）；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2019年5月15日，被告向原告申请综合消费贷款，双方签订《个人自助小额借款合同》，约定原告向被告提供借款15.58万元，并约定了借款期限、利率、还款方式、违约责任、费用承担等。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还，经催收无果，故提起诉讼。 被告王新生未作答辩。 原告农行渝北支行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人开卡业务申请书、《个人自助小额借款合同》、借款凭证、贷款还款汇总试算表、正常超期还款表、贷款交易明细。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院认定如下事实：2019年5月15日，被告王新生（借款人）与原告（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》。该合同主要约定：1、自2019年5月15日起至2020年5月14日止，借款人可以在15.58万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款用途综合消费。2、借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。3、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。4、对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用利息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。5、未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放的借款。6、应借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付了律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述合同签订后，原告履行了放款义务。放款金额15.58万元，借款日期2019年5月15日，到期日期2020年5月14日，还款方式一次性还本、按约还息。 此后，被告王新生未按约偿还借款本金及利息，多次发生逾期还款。截至2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金155772.43元、正常息565.56元、罚息5679.48元、复利20.63元。 本院认为，原告农行渝北支行与被告王新生签订的《个人自助小额借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立金融借款法律关系。原告按约定发放借款，履行了合同义务。被告王新生未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行渝北支行有权宣布全部贷款提前到期、要求其偿还剩余全部借款本金、利息、罚息、复利至全部本息清偿完毕为止，罚息应以尚欠本金为基数按贷款执行利率上浮50%计算，复利应以拖欠的利息为基数按罚息利率计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。因此，自2019年8月20日起，本案贷款执行利率标准应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮35%确定，罚息及复利利率应在执行利率标准基础上上浮50%确定。故本院在上述请求范围内对原告农行渝北支行的请求予以支持。 被告王新生无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王新生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截至2020年10月12日的借款本金155772.43元、正常息565.56元、罚息5679.48元、复利20.63元；并自2020年10月13日起至借款本息清偿完毕为止，以本金155772.43元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮35%再上浮50%计算罚息，以未支付的利息565.56元为基数按罚息利率计算复利； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540.76元，减半收取计1770.38元，由被告王新生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月十五日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8009号原告：北京路亮通交通设施有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店中心西路****。法定代表人：余黎明，总经理。被告：保定芸彩电子有限公司，住，住所地保定莲池区北二环**鑫丰国际/div>法定代表人：康增茹，经理。原告北京路亮通交通设施有限公司与被告保定芸彩电子有限公司承揽合同纠纷一案，原告北京路亮通交通设施有限公司向法院提出撤诉申请。本院认为，原告北京路亮通交通设施有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京路亮通交通设施有限公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二一年四月二十六日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初724号原告：程利苛，女，1994年12月20日出生，汉族，户籍地鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：范磊，北京市康盛（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘魁魁，北京市康盛（郑州）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：李霞，女，1979年2月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告程利苛与被告李霞合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程利苛及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程利苛当庭减少诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款17000元人民币；2、违约金从最后一次还款之日2019年5月7日开始，按照欠条约定每日0.2%计算违约金，至被告实际履行完毕之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，在2018年期间合作生意，到2018年12月17日双方进行清算，被告欠原告20000元人民币，原告退出不再合作生意，被告向原告出具欠条，原告多次通过微信向被告催欠款，被告只是说下一个月给付，至今未给付分文，无奈原告只好将被告诉诸法院，依法解决，请求淇滨区人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李霞未到庭,未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本案的调查重点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人围绕调查重点依法提交了证据，原告提交证据1欠条一份，有被告李霞确认签字及捺手印，本院对其予以采信；证据2聊天记录一组，能够证明原告多次向被告李霞催要借款的事实；证据3转账记录一组，能够证明被告李霞已向原告偿还3000元的事实。被告李霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告系朋友关系，2018年原、被告双方合伙在鹤壁市淇滨区××××城开服装店，2018年11月份原告退出合伙，经原、被告双方结算，原告可分得20000元。因被告资金紧张于2018年12月17日向原告出具欠条一份，欠条载明：“截止至2018年12月17日，本人李霞欠程利苛现金20000元整。该欠款定于2019年1月11日前无条件一次性全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金。立据为证，欠款人：李霞，身份证号：，联系电话：184××××3989，日期2018年12月17日”。经原告催要，被告共偿还原告3000元，被告尚欠17000元至今未偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李霞尚欠原告17000元未付，被告李霞作为欠款人，对欠款负有偿还义务，故对原告要求被告李霞偿还欠款17000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，原、被告之间系合伙关系，不是民间借贷关系，双方约定逾期后按照每日0.2%支付违约金明显过高，依法应予调整，本院酌定违约金计算标准为:2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计付。本案中，原告要求被告从最后一次还款之日2019年5月7日开始支付违约金，符合法律规定。故违约金应以17000元为基数，从2019年5月7日支付至实际履行完毕之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李霞于本判决生效之日起十日内支付原告程利苛欠款17000元及违约金（以17000元为基数，从2019年5月7日支付至实际履行完毕之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告程利苛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二一年四月二十一日书记员  杜宏琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41823号原告：高海利，男，1985年2月7日出生，汉族，住址河北省保定市定兴县。被告：马永海，男，1977年5月27日出生，汉族，住址北京市朝阳区。原告高海利（以下简称原告）诉被告马永海（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付我工程款8000元。我方不主张利息。事实和理由：2018年8月1日，被告将位于朝阳区清苑路润泽御府777栋的水电施工和增项分包给我，我按照约定如期完工，2018年11月24日被告出具结算协议，约定水电施工费余款8000元于工程整体验收后一周内支付完毕，2019年12月整体工程验收合格，但是至今被告拖欠我工程内工程款8000元未支付，之后我多次联系被告，被告一直拖欠不给，无奈诉至法院。被告辩称：原告陈述的工程确实存在，但是结算协议中所载的余额8000元于工程总体验收后结清，但是工程至今没有验收。庭审中，针对工程是否验收，原告提交原被告之间的2020年1月14日微信聊天记录一页，被告发送“明天八点半来别墅验收”。证明被告通知我去验收，虽然我没有去，但是现在业务已经入住，肯定是验收完毕了。被告质证称真实性认可，但是是否验收完毕我不清楚，是装修公司负责验收的。经询，原告称2020年7月业主已经入住，房屋已经交付使用，被告也认可业主已经将家具等物品搬入房屋内。本院认为：原被告之间签订的润泽御府777号别墅水电施工款结算协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定剩余工程款8000元于工程总体验收后一周内付清，不得延期支付。从原被告之间微信聊天记录可见被告于2020年初即通知验收事宜，至今已一年有余，被告作为发包方，既然在结算协议中约定了付款条件，双方就负有推动条件成就的义务，而且从双方陈述均认可，涉案房屋实际上已经交付使用，可见被告负有立即清偿剩余工程款的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告马永海于本判决生效之日起七日内支付原告高海利欠付工程款八千元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告马永海负担（原告高海利已交纳，被告马永海于本判决生效之日起七日内支付原告高海利）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二一年四月二十五日书记员  刘菁菁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民特40号申请人：张彩芳，女，1962年10月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被申请人：郑文秀，女，1924年12月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理申请人张彩芳申请宣告被申请人郑文秀无民事行为能力一案中，由于被申请人于2021年3月5日死亡，故申请人张彩芳向本院提出撤回宣告被申请人无民事行为能力的申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现申请人要求撤回宣告被申请人无民事行为能力的申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人张彩芳撤回宣告被申请人郑文秀无民事行为能力的申请。审 判 员 陈雪琼二〇二一年四月二日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0111刑初127号公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。被告人王平，男，1976年2月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址均为贵州省贵阳市花溪区，因涉嫌危险驾驶罪，被贵阳市，贵阳市花溪区人民检察院于2021年1月15日决定对其重新办理取保候审。贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉〔2021〕82号起诉书指控被告人王平犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区法律援助中心指派贵州岚圣律师事务所律师彭芳为被告人王平提供法律帮助。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员张雪出庭支持公诉，被告人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月5日22时50分，被告人王平酒后驾驶车牌号为贵Ｊ×××××的家用轿车在花溪区路段与冯元祥驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。事故发生后冯元祥报警，并与王平在现场等待民警进行处理，民警在勘查现场对王平进行呼气式酒精检测，检测结果为261ｍｇ／ｍｌ，民警随后将其带至贵阳市花溪区中医院抽取血样，经检测王平血液中的乙醇含量为283.1ｍｇ／100ｍｌ。经贵阳市公安交通管理局花溪分局《道路交通事故认定书》认定此次交通事故王平承担全部责任，冯元祥无责任。案发后王平对冯元祥车辆损失进行赔偿，冯元祥对王平出具谅解书表示谅解。庭审中，公诉机关提交有被告人王平签署的认罪认罚具结书，建议本院对被告人王平判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。上述事实，被告人王平在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，且有被告人王平的户籍信息、机动车保险信息、机动车驾驶证、行驶证、事故现场照片、事故责任认定书、谅解书、到案经过、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、现场勘验记录、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王平酒后驾驶机动车在道路上行驶造成交通事故，经事故认定王平承担事故全部责任，经检测，被告人王平血液中乙醇含量为283.1mg/100ml，系醉酒驾驶，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院依法予以确认。事故发生后被告人王平在明知他人报警的情况下，留在事故现场等候，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。事故后，被告人王平主动赔偿被害人损失，并取得被害人书面谅解，本院对其酌情从轻处罚，被告人王平在审查起诉阶段及庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，对公诉机关提出的量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内全部缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 伍 威二〇二一年四月一日书记员 黄永涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33809号原告：罗某，男，1951年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石某，女，1950年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告罗某与被告石某离婚后财产纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告罗某于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗某撤诉。审判员  韩龙二〇二一年四月八日书记员  李壮
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1947号原告：广州市从化江埔怡均宏商行，住所地广州市从化区江埔街河东北路龙井新村二区11幢106铺，统一社会信用代码：92440101MA59LQ4132。经营者：谢成均。被告：广州大时代餐饮管理有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东南路73号之八（自编）101铺，统一社会信用代码：91440101MA5AL4Q81R。法定代表人：黄定基。原告广州市从化江埔怡均宏商行与被告广州大时代餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法由审判员焦梦云适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的经营者谢成均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州市从化江埔怡均宏商行向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款32421元及利息（从2018年5月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。事实和理由：被告于2018年5月9日开始拖欠原告货款52421元，并签下欠款凭证，后分四期支付了2万元，余下32421元未付，另外应按中国人民银行同期年利率4.15%计算，要求被告支付利息。被告广州大时代餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状、证据，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：原告主张向被告供应啤酒，提供名称为“收据”的手写单据一张，载明“今夜上海2月-4月30日止欠怡均宏商行货款共52421元，其中1096元存在疑问，待双方核实。”落款处加盖被告公司印章，日期为2018年5月9日。另该单据右下方载有“6.1谢军微信收到5000元，7.45000，8.55000，8.75000，到8月25日至还欠32421元”内容，对此，原告称该内容是其根据被告的付款情况自行记录上去，被告已分四次向其支付货款2万元，尚欠原告货款32421元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告持有由被告出具的名为“收据”的欠条一张，载明被告欠原告货款，证实原告与被告间存在买卖合同关系。该单据是被告真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当切实履行。虽然单据上注明对货款中的1096元存在疑问，待双方核实，但被告并未提交证据证明已与原告核实相关款项，亦未对原告主张的货款金额予以任何反驳，故本院对该单据出具当日被告欠付货款金额予以确认。因被告未举证证实已清偿相应货款，且原告自认被告于此后向其支付了2万元，故被告还应向原告支付货款32421元（52421元-2万元）。由于双方并未约定付款期限及违约责任，故被告应自原告起诉之日（2021年3月15日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。原告超出此外的利息请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州大时代餐饮管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市从化江埔怡均宏商行支付货款32421元及利息（从2021年3月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；驳回原告广州市从化江埔怡均宏商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费353元（原告已预交），由原告广州市从化江埔怡均宏商行负担37元，被告广州大时代餐饮管理有限公司负担316元。本判决为终审判决。审判员  焦梦云二〇二一年四月九日书记员  江映珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42923号原告：玉屏旅游（北京）集团有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：汤佩玄，总裁。委托诉讼代理人：黄佳妮，玉屏旅游（北京）集团有限公司行政。委托诉讼代理人：王雪田，玉屏旅游（北京）集团有限公司总经理助理。被告：北京亚美运通国际旅行社有限责任公司，北京市朝阳区新源里16号16号楼1座303。法定代表人：于滨皓。原告玉屏旅游（北京）集团有限公司与被告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告玉屏旅游（北京）集团有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告玉屏旅游（北京）集团有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年四月二十八日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10572号原告：赵文田，男，1950年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。原告：田振弟，女，1950年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。被告：王良润，男，1957年6月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：陈子敬，男，1969年2月17日出生，汉族，住山东省青州市，广西力坤机械有限公司，副总经理。被告：李玉姣，女，1972年2月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：陈子敬，男，1969年2月17日出生，汉族，住山东省青州市，广西力坤机械有限公司，副总经理。原告赵文田、田振弟与被告王良润、李玉姣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵文田、田振弟自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵文田、田振弟撤诉。审判员 周 墨二〇二一年四月二十五日书记员 宋永琪
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0423民初2160号原告：都某1，男，1974年8月26日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：彭鲁光，男，1968年10月24日生，住河南省鲁山县。被告：都某2，男，1979年8月12日生，汉族，户籍地河南省鲁山县。现住鲁山县。委托诉讼代理人：南海周，河南龙云律师事务所律师。原告都某1与被告都某2分家析产纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都某1及其委托诉讼代理人彭鲁光，被告都某2及其委托诉讼代理人南海周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告都某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于鲁山县盐业局院内集资楼B楼北门中东三楼北户（产权证号：房权证鲁阳房字第××）房屋归原告所有。2、判令被告配合原告办理上述涉案房屋过户至原告名下的房屋过户手续；3、判令被告立即腾退上述涉案房屋；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月4日，原被告及母亲相爱琴在自愿平等基础上共同签订《房屋析产协议书》，约定坐落于鲁山县盐业局院内集资楼B楼北门中东三楼北户（建筑面积94.24平方米）房屋所有权归原告所有。乙方负责办理房屋过户。还约定房屋所权证由原被告姨妈相福菊保管，待相福琴去世后由相福菊交给都某1。原被告的姨妈相福菊，叔父都现德作为中间人均在协议上签字按指印。原、被告和其母亲相爱琴于当日到河南省公证处进行了司法公证，公证处也进行了公证，并作出（2011）鲁证民字第97号公证书。相爱琴于2020年1月7日因病去世。之后都某2以孩子上学为由强占该房屋，拒不腾挪。原告遂依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求被告都某2辩称，1、公证书及协议书属实，但答辩人没有搬离事出有因。2、并非是被答辩人在诉状中所述因孩子上学不予腾房。3、双方的母亲患病后被告及爱人护理400多天直至母亲去世，被答辩人未尽护理义务。根据协议书相关条款双方约定护理费用被答辩人应承担70%，但被答辩人至今未予支付。该案已在法院立案。4、因双方互付给付义务，如果能达成一致，被答辩人支付相应护理费，答辩人愿意腾房并配合办理过户手续。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据庭审调查，认定事实如下：2011年5月4日，原被告及母亲相爱琴共同签订《房屋析产协议书》，主要约定，坐落于鲁山县盐业局院内集资楼B楼北门中东三楼北户（建筑面积94.24平方米）房屋所有权归乙方都某1所有，房屋所有权证号为：房权证鲁阳房字第××号。乙方负责办理房屋过户办理及相关费用承担；另约定相福琴护理费用，由都某1应承担70%，都某2承担30%；还约定房屋所权证由相福菊保管，待相福琴去世后由相福菊交给都某1。相福琴、原被告及原被告姨妈相福菊、叔父都现德均在《房屋析产协议书》签字按指印。2011年5月4日河南省公证处应原、被告和母亲相爱琴的申请，作出（2011）鲁证民字第97号公证书。相爱琴于2020年1月7日因病去世。之后都某2未腾退房屋，且因协议约定的相福琴护理费问题发生争议，引起本诉。另查明，本院受理的都某2与都某1支付护理费的案件，案号为（2021）豫0423民初2100号案，经本院受理后正在审理过程中。本院认为，《房屋析产协议书》是原、被告及相福琴协商一致的结果，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，且经过公证机关进行了公证，因此合法有效。现被告都某2未按照协议约定，将案涉房屋在相福琴去世后及时腾退给原告都某1，属违约。现原告都某1提起诉讼请求确认房屋所有权由其享有，并要求被告都某2腾退房屋，事实清楚，证据确实充分，本院依法应予支持。关于被告辩称的《房屋析产协议书》相关条款中约定护理费用原告应承担70%，但原告至今未予支付，所以不应腾房的理由，因协议书并未明确约定，支付护理费作为交付涉案房屋的前提条件，且相关争议已经本院立案，正在审理中，故该辩解理由不能成立。被告都某2亦应在办理房屋过户登记手续过程中予以协助。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百三十三条、第一千一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于鲁山县盐业局院内集资楼B楼北门中东三楼北户（产权证号为：房权证鲁阳房字第××号）房屋归原告都某1所有。二、被告都某2于本判决生效后三十日内将上述房屋腾退给原告都某1，并在原告都某1办理房屋过户登记手续时给予必要协助。三、驳回原告都某1的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告都某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按不上诉处理。审判员  刘志强二〇二一年四月二十九日法官助理王琪琪书记员张霖桦
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终735号上诉人（原审原告）：陈婷，女，1989年8月1日出生，汉族，住新蒲新区。委托诉讼代理人：李创，贵州君磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶瑶，贵州君磊律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：陈甲秀，女，1964年11月18日出生，汉族，住贵阳市。委托诉讼代理人：张扬，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洁，贵州贵达律师事务所律师。上诉人陈婷因与被上诉人陈甲秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原判认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初3215号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人陈婷预交的二审案件受理费18230元予以退回。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年四月十九日法官助理廖晗书记员蓝可昕
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0309刑初482号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人吴某，男，因本案，于2020年12月11日被抓获，次日被刑事拘留，2021年1月16日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2021】369号起诉书，指控被告人吴某犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议对被告人吴某判处有期徒刑八个月，并处罚金。                  辩护意见                  被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年11月至12月期间，被告人吴某多次在深圳市龙华区盗窃放在写字楼楼道内的快递，具体犯罪事实如下：      1.2020年11月 8日，被告人吴某在深圳市龙华区牛栏前大厦C座，将被害人曾某明放在该处的1 个快递盗走，快递内装有1件白色旗袍 (经鉴定，价值人民币180元)。后曾某明赔付收件人经济损失99.99元。          2.2020年11月8日12时许，被告人吴某在深圳市龙华区天汇大厦B栋，将被害人段某明放在该处的1个快递盗走，快递内装有1盒盼盼面包、1盒嘉士利夹心饼干(未鉴定出价格)。后段某明已赔付收件人经济损失66.72元。      3.2020年11月22日 18时许，被告人吴某在深圳市龙华区油松科技大厦，将被害人刑某龙放在该处的1个快递盗走，快递内装有1双鞋子 (经鉴定， 价值人民币128元)。 后刑某龙赔付收件人经济损失117.99元。      4.2020年12月6日，被告人吴某在深圳市龙华区泽华大厦，将被害人林某元放在该处的1个快递盗走，快递内装有1套手抓壶 (经鉴定，价值人民币69元)。后林某元赔付收件人经济损失69元。      5.2020年12月6日16时许，被告人吴某在深圳市龙华区天汇大厦B栋， 将被害人杨某放在该处的1个快递盗走， 快递内装有1双袜子(未鉴定出价格)。后杨某赔付收件人经济损失83元。同日19时许，被告人吴某在深圳市龙华区天汇大厦B栋将被害人杨某放在该处的快递两箱褚橙盗走(经鉴定，共价值人民币336元)。      6.2020年12月6日，被告人吴某在深圳市龙华区天汇大厦A栋， 将被害人段某明放在该处的1 个快递盗走，快递内装有 1 套多功能茶艺电茶炉 (经鉴定， 价值人民币130元)。 后段某明赔付商家经济损失150元。      2020年12月11日9时许，被告人吴某在深圳市龙华区和平路与清龙路交叉口路边被抓获归案。民警从被告人吴某的住处深圳市龙华区龙华街道马村易居时尚公寓中查获丝袜1盒、运动鞋 1双、褚橙2箱、茶具1 箱、茶艺电茶炉 1箱、旗袍1件，并予以扣押。                  本院意见              被告人吴某无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人吴某归案后如实供述自己犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴某自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。                  判    决              一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年8月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、扣押的丝袜1盒、运动鞋 1双、褚橙2箱、茶具1 箱、茶艺电茶炉 1箱、旗袍1件，依法发还权利人。责令被告人吴某退赔被害人段某明人民币66.72元、退赔被害人林某元人民币69元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                              审  判  员   王      迪                                                        二〇二一年四月九日      本件与原本核对无异                                   书  记  员   王春茵(兼)
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6790号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：于国军，男，1979年12月20日生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告于国军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告于国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金3,352.79元，支付利息175.01元，逾期还款违约金388.02元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金3,352.79元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告于国军未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金3,352.79元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金3,352.79元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于国军于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金3,352.79元；二、被告于国军于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告于国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40843号原告：张聪聪，男，1988年4月11日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：吴迪，男，1995年5月3日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告张聪聪与被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告张聪聪于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张聪聪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张聪聪撤诉。审判员  韩龙二〇二一年四月二十八日书记员  李壮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37056号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：段文芝，女，1981年11月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告段文芝（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月16日的本金126604.3元、利息1810.74元、罚息277.67元、违约金3387.08元；2、判令被告支付自2020年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月16日，被告尚欠本金126604.3元、利息1810.74元、罚息277.67元、违约金3387.08元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段文芝于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月16日的贷款本金126604.3元、利息1810.74元、罚息277.67元，并支付自2020年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告段文芝于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3387.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，由被告段文芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3796号申请执行人：刘丽婷，女，1992年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：北京泽来科技有限公司（组织机构代码：56369XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：时桂强，总经理。刘丽婷与北京泽来科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第3268号调解书已发生法律效力。刘丽婷向本院申请执行，要求被执行人北京泽来科技有限公司给付工资47667元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京泽来科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人北京泽来科技有限公司账户内存款472.76元。本院已将被执行人北京泽来科技有限公司名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人北京泽来科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人刘丽婷亦未提供被执行人北京泽来科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘丽婷申请执行的工资47667元，已执行到位472.76元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京泽来科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘丽婷享有要求被执行人北京泽来科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京泽来科技有限公司负有继续向申请执行人刘丽婷履行债务的义务。申请执行人刘丽婷发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0702民初1380号原告：刘某1，男，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告：刘某2，男，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：魏某31，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码不详。监护人：郭某，女，基本情况见下，系被告魏某331之妻。被告：郭某，女，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码不详。被告：魏某32，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码不详。原告刘某1、刘某2与被告魏某331、郭某、魏某332种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2，被告魏某331的监护人即被告郭某到庭参加诉讼，被告魏某332经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告玉米植种款60992元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年2月，三被告与原告协商，原告将自己承包的土地给被告种植制种。秋收后，原告种植的玉米种子被被告拉走，第一被告给原告出具收条及在收条中标注价款，后原告在催要货款时，三被告一直推诿。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告魏某331监护人即被告郭某在庭审中辩称：1.魏某331在什么地方植种我不知道，在谁的地上植种我也不知道。2.魏某331什么时候拉了玉米种子，我和我儿子都不知道，我们也没有见过魏某331拉玉米种子。被告魏某332未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，在本院向其送达时，其在电话中否认原告的诉讼请求，并表示谁出具的条据原告就应该向谁主张权利。原告刘某1、刘某2围绕其诉讼请求依法提交了以下证据及陈述：1.原告刘某1、刘某2的当庭陈述；2.被告魏某331于2017年10月1日给原告刘某1出具的金额为60992元的收条一张；3.原告刘某2与被告魏某332、郭某及案外人魏某33之间的谈话录音光盘一张及录音笔录三份。被告魏某331监护人即被告郭某未提交证据，由其围绕抗辩理由作当庭陈述。本院向案外人苏某进行核实的通话笔录一份。本院经审理认定事实如下：原告刘某2与刘某1系父子关系，自2004年起，二人从本区西干渠水利管理处承包部分土地进行种植。2017年，二原告与被告魏某331就制种玉米种植进行协商并达成协议。2017年10月1日，被告魏某331收购原告玉米种子后，给原告刘某1出具收条一张，内容为“今收到刘某1制种玉米19.5吨，壹拾玖点伍零吨”，被告魏某331在收货人处签字。在该收条出具之后，被告魏某331与原告就收购价款及另行收购亲本玉米的事宜进行协商，将相关内容添加至上述收条，在“制种玉米19.50吨”后添加“×2100=40992元，肆万零玖佰玖拾贰元”，在该收条左下方处添加“亲本10亩，每亩2000元，合计20000元（贰万元整）”。上述收条出具后，被告魏某331并未清偿玉米款。另查明：被告郭某系被告魏某331妻子，被告魏某332系被告魏某331、郭某之子。被告魏某331于2018年7月份左右因高血压引发脑出血并进行开颅手术，现其生活基本不能自理，不能进行言语表达。2017年被告魏某331收购玉米时，被告魏某332尚系学生，在上学阶段，并未在家，后因被告魏某331生病，被告魏某332将其父亲收购的玉米种子进行了后续的代为处理。本院认为，依法成立的合同，合同双方应当严格履行合同义务。本案中，根据二原告的陈述，与被告魏某331前期协商系原告刘某2进行，实际耕种玉米以及结算系原告刘某1进行，且二原告系父子关系，均作为原告主张权利并无不妥，故二原告的诉讼主体适格。根据原告提交的收条及原告与被告魏某332、郭某，原告与案外人魏某33的通话录音，能够认定二原告与被告魏某331之间存在种植回收合同的事实，被告魏某331在收购玉米种子之后向原告出具收条的行为也表明被告魏某331对原告主张的债务的认可。虽然被告郭某对上述债务的存在等不予认可，但其并未提交相反证据证明，故本院对其抗辩不予支持。被告魏某331应当按照出具的收条中的确定的债务金额向原告承担责任。对于被告郭某在本案中是否承担责任的问题，本院认为，在本案中，被告郭某与被告魏某331属于夫妻关系，上述债务系被告从事玉米经营活动时形成，属于夫妻关系存续期间一方正常的创收性经营活动，应当构成夫妻共同债务。结合原告提交的其与被告郭某之间的聊天录音，能够印证被告郭某对上述债务的形成知情，对债务的后续偿还与原告进行了协商沟通。虽然被告郭某在庭审中对上述录音予以否认，但根据原告陈述，上述录音是在其与甘州区沙井镇寺儿沟村书记苏某共同前往被告家中与郭某协商时所录，对此，本院庭后向案外人苏某通过电话进行了核实，故本院对被告郭某的上述抗辩不予支持。对于被告魏某332是否承担责任的问题。本院认为，根据原告陈述，上述合同的约定、履行过程中，被告魏某332并未参与，根据合同相对性原则，被告魏某332不属于合同主体一方。根据原告提交的原告与案外人魏某33及被告魏某332的通话录音，被告魏某332并未认可其与上述债务之间存在关系，也没有认可其出卖上述玉米种子。根据原告提供的原告刘某2与案外人魏某33之间的通话录音，魏某33称“老子哪里卖来，一车都没有卖”、“该弄的也是儿子弄的了，该拉的也是儿子拉的，老子连一把都没卖”，原告提交的上述证据均不能证明债务人魏某331就上述债务向被告魏某332进行转移。同时，即使被告魏某332在后续过程中因被告魏某331身体情况出卖上述玉米种子，其也只是代没有行为能力的父亲进行的处理，原告并不能因此就将被告魏某332作为债务人向被告魏某332主张权利。综上，本院认为，被告魏某331给原告出具收条后，原告与被告魏某331之间的合同关系转化为金钱债务关系，即被告魏某331应根据收条中结算的金额履行金钱义务即可，至于其如何处理回收的玉米，由谁处理回收的玉米，并不影响原告债权人的法律地位，亦不影响原告与被告魏某331之间的合同主体地位，故被告魏某332并非合同主体，并非债务人，故其对原告主张的债务不应承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏某331、郭某于本判决生效之日起三个月内连带支付原告刘某1、刘某2玉米款60922元；二、被告魏某332在本案中不承担民事清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，减半收取661.50元，由被告魏某331、郭某负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费661.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 索国雄二〇二一年四月九日法官助理 田振界书 记 员 施凯文
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初434号原告：凌源市鑫泰物业管理有限公司，住所地凌源市北大桥红山路东段**。法定代表人：代文祥，总经理。委托诉讼代理人：张秀荣，女，1966年5月21日出生，汉族，原告公司员工，住凌源市。被告：邢海龙，男，1983年12月3日出生，汉族，住凌源市。原告凌源市鑫泰物业管理有限责任公司（以下简称鑫泰物业公司）与被告邢海龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰物业公司的委托诉讼代理人张秀荣到庭参加诉讼，被告邢海龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的2020年物业服务费639元；2.判令被告每月按10%给付违约金（2020年1月1日起至本案判决生效给付之日止）；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告是凌源市鑫福家园一区4-26号**门市的业主和实际物业使用人。房屋面积为106.54平米，原告于2019年10月至12月末，按每平米0.5元向被告收取2020年度的物业费，被告无正当理由拒不缴纳，经催要未果，故提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告邢海龙未答辩。原告向本院提供证据如下：1.物业公司营业执照、法人代表证明、法人代表身份证；2.物业服务合同；3.物业收费催缴通知及告知书。经庭审认证、审查，本院认为上述证据符合证据的关联性、合法性和真实性要求，予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：鑫福家园一区业主委员会与鑫泰物业公司签订《物业服务合同》，就鑫泰物业公司为鑫福家园一区业主提供物业服务作出约定，内容包括物业基本情况、委托管理事项、服务收费及使用、权利义务、物业管理质量等。其中：物业服务费按照建筑面积收取，为0.5元/月/㎡；物业服务费采取预收方式，按年度一次性缴纳，在每年9月20日开始收取，12月31日前将下一年度物业服务费如期缴纳；业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，按月10%的比例收取滞纳金。该合同签订后，鑫泰物业公司如约提供物业服务。邢海龙使用鑫福家园一区4号楼26、27号门市，该户拖欠2020年的物业费未交纳。鑫泰物业公司向邢海龙催缴物业费未果，向本院提起诉讼，本院依法审理。本案在审理过程中，欠付物业费属实，但是因原告未能及时维修屋内下水管道所致。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。该解释第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案，福临佳苑五区业主委员会与鑫泰物业公司签订的《物业服务合同》未经法定途径确认无效，对该小区业主包括邢海龙具有约束力。鑫泰物业公司依照合同提供了物业服务，邢海龙应当依照合同缴纳2020年的物业服务费639元（0.5元/月/㎡×53.27㎡×12个月×2户）。从邢海龙的陈述内容来看，鑫泰物业公司提供的物业服务确有下水管道设施维护不及时等瑕疵，但不足以构成邢海龙拒缴物业服务费的客观条件，故鑫泰物业公司要求邢海龙给付欠缴物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于鑫泰物业公司要求邢海龙承担逾期缴费违约金的诉讼请求应否支持问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：……（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”本案案涉《物业服务合同》，对于业主逾期缴纳物业费规定了“按月10%的比例收取滞纳金”的违约责任，该违约金约定明显过高；而对于鑫泰物业公司违约应当承担的责任未作出规定，业主与物业公司的责任不对等。此业主逾期缴费承担违约金的条款属于加重业主责任条款，应为无效，故鑫泰物业公司依据该条款要求邢海龙给付逾期缴费违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条规定，判决如下：一、被告邢海龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告凌源市鑫泰物业管理有限责任公司物业服务费639元；二、驳回原告凌源鑫泰物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告邢海龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二一年四月十二日法官助理刘梦婷书记员盖玲玲
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初1539号原告：王伯林，男，1985年9月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被告；李明华，男，1968年4月17日出生，汉族，户籍地：河南省虞城县王集乡苗庄村，现住河南省虞城县王集乡王集村，身份证号码：4123211968********。委托诉讼代理人：郑向东，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大帅，河南京港律师事务所律师。原告王伯林与被告李明华承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伯林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工资85000元。事实和理由：2015年11月8日原告在被告工地干活，下欠原告工资85000元．原告多次催要，被告以各种理由推脱不想给工资，原告无奈诉至法院。被告李明华辩称，一、原被告双方不是劳务关系、雇佣关系，而是工程承包关系，被告不欠原告工资，原告称欠其工资85000元不符合事实。二、本案中，三标东一栋和四标东一栋的承包价双方说好都是每栋65000元，但在施工期间，被告正赶工期，原告乘人之危逼迫被告都增加至70000元，若不同意就停工，且不让他人施工，被告为保证工期才被迫同意，所以总承包价实际为205000元，而非215000元。三、原告施工工程存在很多质量问题，导致甲方至今不给被告结算，原告对因其施工给被告造成的后果应承担相应责任。四、双方没有结算，原告要求被告给付85000元没有证据支持。原告没有证据证明已完成三栋楼的施工任务，而被告已用现金、微信支付方式支付其劳务费148600元，原告还购买了被告的方木和壳子板，答应从应付工程款中扣除15000元，另外被告支付给张新兴介绍费15000元，也应予抵扣，还有甲方对木工的罚款25000元，所以即使原告已全部完成了施工，被告也已经给付原告203600元。故原告所诉无事实依据。原告围绕诉讼请求，依法提交证据为：合同书1份。被告证据有：收条18份（四页），张新兴、芦迎春证明1份，芦迎春、潘幸福证明1份，罚款单5份。并有张新兴、芦迎春出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一、对书面证明及证人出庭证言，上述两份证明，属事先准备的书面证言，对芦迎春出庭证言，芦迎春对经其向原告王伯林及其家人转款的描述与其出具的书面证言不一致（如书面证言中称“在响河桥付给王伯林现金5000元，微信转帐给王伯林妹妹2000元”，而在出庭陈述时称“在响河桥给王伯林的妹妹、妹夫5000元没打条”），且其系被告李明华工地负责人，与本案有利害关系，被告又无其他证据相印证，原告也不认可，故不予采信。关于被告所称将其方木壳子板以15000元折抵给原告问题，原告不认可，本院认为，芦迎春并非与原、被告无利害关系第三方，张新兴提到“是芦迎春与王伯林叫的口”，被告又无其他证据，仅凭该两证人证言，不能证明原被告双方有该折抵意向或事实的存在，本院不予采信。关于张新兴介绍费问题，该两证人证言也不能证明张新兴与原告已达成该项意向，更不能证明与被告欠付工程款的关系，不予采信。第二、对被告提交的18份收条，本院核查记载18份收条的笔记本四页上共记载19笔，经核算该19笔总计不足120000元，而不是被告所称的收条记载132100元。尽管原告庭审时提出对没有其签字的3份收条不认可，但其自认已收到被告给付的130000元（内含秦娟收款），对该自认本院予以确认。第三、对被告提交的5份罚款单，其中3份并无罚款单位印章，不予采信；另两份也不能反映是对原告的处罚。依据上述有效证据及分析认证，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2015年11月18日，原、被告签订《合同书》约定，被告将其承包的闫集工业开发区火庄村拆迁安置房（嘉信内衣厂）工程中的部分木工（支壳子）工程承揽给原告，合同价款为4标东一栋7万元，东二栋7万5千元；3标东一栋7万元，并约定“每层结束付2万元，余款结束付清”，原告按约进行了施工，并已完成施工。被告陆续支付给原告130000元，余款至今未予给付。原告诉讼来院。本院认为，本案合同目的是完成和交付工作成果，应属承揽合同纠纷，立案案由定为追索劳动报酬纠纷不妥，予以纠正。该承揽合同为双方真实意思表示，内容不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。原告已实际进行了施工并以完工，被告案涉工程已实际接受并使用了原告的施工成果（支壳子）。则被告负有按约支付报酬的义务。合同采用固定价款方式，约定总价款为215000元，被告已支付130000元，故对原告要求被告给付剩余欠款85000元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张方木壳子板折15000元，应从中扣除，因证据不足，本院不予支持。至于被告主张扣除张新兴介绍费15000元，因被告无证据证明其与原告及张新兴三方之间达成代扣协议，故也不予支持。若介绍费事实客观存在，可由权利人主张权利。至于被告主张罚款应由原告承担，应从报酬中扣除，本院认为若真实存在也系发生在被告与工程项目部之间，原告与该项目部并无合同关系，何况该工程项目部也不是执罚主体，故本院不予支持。被告若认为由于原告施工存在质量问题给其造成了损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李明华于本判决生效之日起10日内给付原告王伯林报酬85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元（已减半收取），由被告李明华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二一年四月九日书记员 刘倩影