四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终542号 上诉人（原审被告）：四川省立新建设集团有限公司，住所地：四川省广安经开区奎阁园区石滨路1号。 法定代表人：汪立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴虎，四川众朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南江县聚源科技实业有限公司，住所地：四川省巴中市南江县东榆镇华光村三社。 法定代表人：任渊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任宗炬，男，1947年1月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何延安，男，1983年11月13日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人四川省立新建设集团有限公司（以下简称立新建设公司）因与被上诉人南江县聚源科技实业有限公司（以下简称南江聚源公司）、何延安买卖合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院(2020)川1922民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 立新建设公司上诉请求：1.依法撤销四川省南江县人民法院(2020)川1922民初2785号民事判决，改判驳回被上诉人南江聚源公司对上诉人的请求或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.何延安系借用立新建设公司资质对案涉项目进行施工，公司未设立项目部，欠款系何延安个人所欠，与上诉人无关。2.与南江聚源公司建立合同关系的系何延安，欠条也系何延安出具，根据合同相对性原则，本案承担支付责任的是何延安。3.南江聚源公司向一审法院提出的诉讼请求为：依法判决二被告连带给付原告砖款403886元及利息。一审法院却判决被告四川省立新建设集团有限公司给付砖款403886元及逾期利息，被告何延安承担连带清偿责任。在原告南江聚源公司未变更诉讼请求的情况下，一审法院作出以上判决程序严重违法。 南江聚源公司辩称：1.原判认定事实清楚，南江小河职业中学培训楼项目招标承建均是上诉人而不是何延安，何延安与上诉人所签订的责任书仅仅是上诉人与何延安之间的约定，不能以此来免除上诉人承建该项目的责任。2.原判适用法律正确，买卖合同中上诉人加盖了公章，何延安是上诉人的代理人，合同相对方是上诉人与聚源公司，而非何延安，因此原判适用法律正确。3.原判程序合法，我公司在一审的诉求虽然是要求上诉人与何延安连带给付砖款，一审法院在查明上诉人是法定的项目承建人，何延安是以内部责任承担关系，故判决上诉人承担给付责任，何延安承担连带责任，并无程序错误，也不违反法律禁止性规定，故请求驳回上诉，维持原判。 何延安辩称：一审判决金额是正确的。 南江聚源公司向一审法院起诉请求：1.依法判决立新建设公司、何延安连带给付南江聚源公司砖款403886.00元及利息；2.本案诉讼相关费用由立新建设公司、何延安承担。 一审法院认定：立新建设公司承建了“南江县小河职业中学实训基地培训楼”建设项目。2017年1月6日，立新建设公司（甲方）与南江聚源公司（乙方）签订《建筑材料购销合同》，约定由南江聚源公司提供空心砖、小孔砖、多孔砖供该工程建设之用，甲方唯一指定签收人何延安负责签收确认，立新建设公司、南江聚源公司均盖章确认，何延安作为甲方担保人在合同上签字。2017年2月6日，何延安以立新建设公司南江县小河职中培训楼项目部的名义与南江聚源公司签订了《工业品买卖合同》，约定由南江聚源公司提供出售空心砖、多孔砖、配砖（价格与前合同一致）供该工程建设之用。合同签订后，南江聚源公司按合同约定履行了供砖义务。2017年9月24日，何延安以立新建设公司南江县小河职中培训楼项目部的名义与南江聚源公司办理了结算，下欠南江聚源公司砖款453886.00元，收回全部送货单，向南江聚源公司出具《欠条》一张，约定分两次结清：2017年10月30日前给250000.00元，余款在2017年12月30日前全部付清；并承诺如未按时支付此款，从结账之日起按月利率1.2%支付利息。2019年9月26日何延安在欠条批注：因本工程至今没审计结果，甲方未支付工程款，既定于2019年12月30日之前支付此款。事后，何延安于2019年仅支付50000.00元，下余403886.00元立新建设公司、何延安至今未支付，南江聚源公司多次催收无果。另认定，2016年8月1日，何延安与立新建设公司签订《责任书》，何延安作为立新建设公司南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目的项目负责人，是受公司委托在工程项目上的代表人，是对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是安全质量管理的第一责任人；同日何延安向立新建设公司作出《承诺书》，自愿对案涉工程进行管理，听从公司的安排部署，按项目合同总价款的2%向公司提交管理人员费用等。 一审法院认为，南江聚源公司与立新建设公司签订的《建筑材料购销合同》及《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。南江聚源公司按照合同的约定向立新建设公司供应建筑用砖，立新建设公司亦应按照合同的约定支付砖款。根据双方告签订的《建筑材料购销合同》中约定，立新建设公司的唯一指定签收确认人是何延安，审理中立新建设公司自认与何延安签订《责任书》，何延安作为立新建设公司南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目的项目负责人，是受公司委托在工程项目上的代表人，即何延安能够代表立新建设公司履行该合同所约定的事项，南江聚源公司也有理由相信何延安能够代表立新建设公司，故何延安于2017年9月24日以项目部委托代理人名义对供应的建筑用砖和价款进行结算后出具的《欠条》能够代表立新建设公司，《欠条》表明双方之间的债权债务关系明确、具体，立新建设公司应及时支付下欠的货款。故立新建设公司辩解的理由不成立。双方结算后，对欠款已约定支付的时间，并约定未按时给付从结账之日起按照月利率1.2%支付利息，该约定不违反法律规定，故南江聚源公司要求支付利息的主张予以支持。何延安作为立新建设公司的担保人在《建筑材料购销合同》上签字，未约定担保方式，依据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故南江聚源公司主张何延安承担连带责任的主张，应当予以支持。 据此，一审法院判决：立新建设公司于判决生效后15日内给付南江聚源公司砖款403886.00元及逾期利息（以403886.00元为基数，自2017年9月24日起按月利率1.2%计算至清偿之日止）；何延安承担连带清偿责任。 二审审理中，立新建设公司认可其与南江聚源公司于2017年1月6日签订了《建筑材料购销合同》，也认可供南江聚源公司供砖，但具体供了多少需南江聚源公司拿出何延安签收的单据确认。二审审理查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。立新建设公司与南江聚源公司签订的《建筑材料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害国家、集体和他人利益，合法有效，各方当事人均应当按照合同履行各自的义务。本案中，南江聚源公司向合同约定的地址南江县小河职业中学实训基地培训楼工地提供了合同约定的砖，并经立新建设公司唯一指定签收人何延安签收，并办理了结算，并于2017年9月24日向南江聚源公司出具欠条，载明“今欠到南江县聚源科技实业有限公司转款肆拾伍万叁仟捌佰捌拾陆元整（453886.00元），此砖用于南江县小河职业中学实训基地（培训楼）项目工地。（此款分二次给清），2017年10月30日之前给贰拾伍万元整，剩余的于2017年12月30日之前全部付清）若未按时支付此款，从结账之日起按月利息百分之一点二支付利息。”虽立新建设公司主张与南江聚源公司建立合同关系的系何延安，欠条也系何延安出具，承担支付责任的是何延安。但该欠条系立新建设公司指定的签收人何延安书立，且立新建设公司向何延安出具的责任书，也明确载明南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目的项目负责人为何延安，何延安是受公司委托在工程项目上的代表人，是对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是施工项目安全质量管理的第一责任人，故结合审理查明的事实，足以认定何延安向南江县聚源公司出具欠条的行为，系履行职务行为，所产生的法律后果应当由立新建设公司承担。在书立欠条后，何延安于2019年仅支付50000.00元，下余403886.00元，立新建设公司、何延安至今未支付，故一审判决立新建设公司支付下余转款403886.00元并按欠条中的约定支付资金利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人立新建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7356元，由上诉人四川省立新建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜  江 审 判 员 陈  华 审 判 员 李 晓 云 二〇二一年四月二十八日 法官助理 法苟绍阳 书 记 员 雒  颖