上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1769号上诉人（原审原告）：王慧卿，女，1981年10月23日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）：邹敏，女，1980年9月16日生，汉族，住上海市闵行区。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：许磊，上海申宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金亩仓科技有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路4808弄30号408室。法定代表人：印小青，执行董事。被上诉人(原审第三人)：印小青，男，1977年9月10日生，汉族，住上海市奉贤区。两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人王慧卿、邹敏因与被上诉人上海金亩仓科技有限公司（以下简称金亩仓公司）、印小青公司解散纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初15862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王慧卿、邹敏上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由：一、印小青未履行认缴的出资义务。金亩仓公司成立后，两上诉人分别投入30万元和138,000元作为公司的注册资金，但占股70%的印小青仅向公司账户存入15,000元。二、金亩仓公司经营管理严重困难。大股东印小青至今未召集和主持召开股东会会议，而公司支出的费用和款项大部分用于印小青个人。三、印小青没有经营公司的能力和资质，没有完成350万认缴出资额的经济能力,且将王慧卿处的U盾注销，便于独立掌控财务。综上，金亩仓公司已处于经营管理发生严重困难的状态，继续存续将使得股东利益受到重大损失，故请求法院支持解散金亩仓公司的诉讼请求。金亩仓公司、印小青共同书面答辩称，不同意两上诉人的上诉请求。一、三位股东实际出资金额已确认，印小青已按约履行第一期出资义务。二、两上诉人配偶参股的公司与金亩仓公司的经营范围一致，这是两上诉人不愿意继续保留金亩仓公司的原因。三、印小青作为公司执行董事，独立负责公司经营活动，目前已经洽谈多个合作项目，而两上诉人为解散公司多次干扰公司正常经营。四、印小青的所有支出均为金亩仓公司所使用，未侵占公司任何资产。五、金亩仓公司成立后召开过股东会，且在2019年11月18日形成股东会告示决议，公司正常运营，不具备公司解散的条件。王慧卿、邹敏向一审法院起诉请求：解散金亩仓公司。一审法院认定事实：金亩仓公司，成立于2019年10月30日，注册资本为500万元，印小青占股70%，王慧卿占股20%，邹敏占股10%。王慧卿、邹敏及印小青形成金亩仓公司章程，第五条规定“王慧卿出资额100万元，出资时间2039年10月14日前，印小青出资额350万元，出资时间2039年10月14日前，邹敏出资额50万元，出资时间2039年10月14日前”；第十一条规定“……股东会会议由股东按出资比例行使表决权。股东会会议作出公司修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。……”。2019年11月18日，王慧卿、邹敏与印小青签订《上海金亩仓科技有限公司股东会告示》约定，金亩仓公司各股东前期花费如下：印小青35,000元，王慧卿19,000元，邹敏10,000元，以上费用作为公司各股东实际出资费用，从第一期认缴资金中直接扣除；第一期各股东实际认缴资金明细如下：印小青第一期认缴5万元，扣除35,000元，实际到账15,000元；王慧卿第一期认缴50万元，扣除19,000元，实际到账481,000元；邹敏第一期认缴15万元，扣除10,000元，实际到账140,000元。2019年11月25日，王慧卿向金亩仓公司转入30万元，同年11月26日-27日邹敏向金亩仓公司转入138,000元，印小青于2020年8月10日向金亩仓公司存入15,000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《公司法解释二》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。一审法院认为，金亩仓公司不符合公司解散的上述条件。理由如下：第一，王慧卿、邹敏要求解散公司的理由是印小青未要求召开股东会、印小青未实际出资、印小青无力缴纳注册资本、印小青与王慧卿、邹敏关于财务U盾发生矛盾。但上述理由包括股东间的矛盾并不是公司强制解散的条件，王慧卿、邹敏还应就公司存在《公司法》及《公司法解释二》所规定的法定解散事由承担举证证明责任；第二，金亩仓公司于2019年10月30日成立，不满足连续两年以上不能做出有效股东会决议的形式要件。第三，根据金亩仓公司章程第十一条规定，股东会会议对公司分立、合并、解散、清算或者变更公司的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，王慧卿、邹敏在金亩仓公司的持股比例一共为30%，未达到法律规定和章程约定的需要三分之二以上表决权通过的标准。需要说明的是，王慧卿、邹敏提出的公司解散理由，均可以通过其他途径主张其合法权益，并非仅有强制解散公司唯一途径。综上，王慧卿、邹敏提出解散公司的理由不能成立，金亩仓公司亦不存在其他强制解散的事由，故一审法院对王慧卿、邹敏的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用;中华人民共和国民事诉讼法;的解释》第九十条款的规定，判决：驳回王慧卿、邹敏的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由王慧卿、邹敏共同负担。本院二审期间，上诉人王慧卿、邹敏提交对等出资告知函、中国民生银行单位账户对账单以及上海市闵行区人民法院（2021）沪0112民初1749号民事判决书三组新证据，用以证明被上诉人印小青未履行出资义务、印小青不懂公司管理以致公司账户余额不足、印小青存在未履行的个人债务而不具备缴付350万元认缴出资的能力。金亩仓公司、印小青的质证意见为，对上述证据的关联性均不予认可。本院认证意见为，上述三组证据的证明内容与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系公司解散纠纷，上诉人王慧卿、邹敏的上诉请求能否得到支持的关键在于，其解散公司的申请是否符合公司法及相关司法解释规定的条件。根据公司章程的规定，上诉人王慧卿、邹敏合计持有的金亩仓公司股东表决权已经超过了百分之十，故有权请求人民法院解散公司。但从上诉人的举证情况来看，主要集中于金亩仓公司的三名股东王慧卿、邹敏与印小青存在矛盾，表现为王慧卿、邹敏认为印小青未召开股东会、未实际出资且挪用其他股东出资、无力缴纳注册资本、无力经营管理公司以及实际控制财务U盾等。而股东间的矛盾并不是解散公司的法定条件，且上述矛盾亦可以通过其他途径予以解决。因此，上诉人王慧卿、邹敏未能证明金亩仓公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，不符合申请解散公司的法定条件。综上所述，王慧卿、邹敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王慧卿、邹敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  郑天衣审判员  敖颖婕审判员  成 阳二〇二一年四月十九日书记员  杨 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……