wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191财保179号 申请人：华润安徽医药有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道199号生命科技园内现代物流中心，统一社会信用代码91340100MA2MQUCF3W（1-3）。 法定代表人：方新武，总经理。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晨，安徽天禾律师事务所实习律师。 被申请人：上海泰美医疗器械有限公司，住所地上海市静安区江场三路223号5楼501-5室，统一社会信用代码913100006972393287。 申请人华润安徽医药有限公司于2021年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海泰美医疗器械有限公司银行账户存款1223万元进行冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人华润安徽医药有限公司以中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人华润安徽医药有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海泰美医疗器械有限公司银行账户存款1223万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人华润安徽医药有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李铭 二〇二一年四月八日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11471号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司，，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区桥头街**法定代表人：王书社，执行董事。原告北京成幄网络科技有限公司与被告呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月二日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执恢43号申请执行人：田宏民，男，1968年10月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑县温仁镇温仁村。被执行人：广东广洋环保建材有限公司。住所地广州经济技术开发区永和经济区新安路。法定代表人：何秀英，董事长。被执行人：吴潭波，男，汉族，1939年12月24日出生，住广州市越秀区培正东街。被执行人：周诗才，男，1963年9月22日出生，汉族，住广州市海珠区石榴岗路。田宏民与广东广洋环保建材有限公司（以下简称广洋公司）、吴潭波、周诗才民间借贷纠纷一案，本院（原广州市萝岗区人民法院）已经发生法律效力的（2013）穗萝法民二初字第627号《民事判决书》判定，广洋公司、吴潭波、周诗才应连带向田宏民支付借款本金1993384元及相应利息等。因义务人未予履行，田宏民向本院提出对广洋公司及吴潭波的执行申请，本院于2014年8月15日以（2014）穗萝法执字第1435号案立案执行。在执行中，因未发现可供执行的财产线索，本案于2015年2月13日终结本次执行程序。后因本院根据申请已依法追加周诗才为本案被执行人，且该被执行人名下有可供执行的财产，本案于2020年1月7日依法恢复执行。在执行过程中，本院依法向各被执行人送达执行通知书与财产报告令，责令自动履行上述生效法律文书所确定的1993384元本金及利息等金钱给付义务及报告财产情况等，但被执行人未予履行。经查，广洋公司已停止经营。本院通过网络查控系统依法对三被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记以及证券持有等财产情况进行了调查，并根据调查结果冻结周诗才名下银行账户及查封其名下位于广州市东山区寺右新马路xx号xx房与xx房的各九分之一共有产权份额（查封期限2020年6月10日至2023年6月9日）。后因被执行人仍未履行本案债务，经网络询价后，本院对上述房产份额进行了两次网络司法拍卖，但均因无人应价而流拍。2021年4月12日，田宏民与周诗才就本案部分债权债务达成和解，因和解协议履行期限较长，田宏民同意终结对周诗才的执行。同时，除上述财产外，本院暂未发现广洋公司与吴潭波名下有可供执行的财产线索。执行中，本院依法对周诗才、吴潭波以及广洋公司的法定代表人采取了限制消费的强制措施。经告知上述执行结果，鉴于未能提供其他被执行人的可供执行的财产线索，田宏民同意本案终结本次执行程序。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执恢43号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  郝芬梅审判员  石 妍二〇二一年四月十七日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初847号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月25日开庭日期2021年4月9日是否公开审理是是否缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413(1-1)。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：马洁，北京市中咨（太原）律师事务所律师。被告刘俊瑞刘某，女，1987年7月28日出生，汉族，住太原市晋源区晋源镇五府营村西北区1排3号2户，住太原市，身份证号：140110198707281543。到庭情况原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人马洁到庭参加诉讼，被告刘俊瑞刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金36528.6元，截至2020年8月25日的利息（含罚息）7712.56元，复利843.28元，共计45084.44元。2.请求依法判令被告支付原告自2020年8月26日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金36528.6元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）。3.本案诉讼费、公证费、律师费、差旅费等原告为实现债权所发生的费用，由被告承担。被告答辩意见被告刘俊瑞刘某未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、送达地址确认书、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人贷款出账凭证、零售贷款本息明细清单、个人账户汇总信息清单等。被告证据被告刘俊瑞刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人刘俊瑞刘某贷款金额10万元贷款用途其它消费性用途贷款期限36个月，2017年8月19日起至2020年8月19日止贷款实际发放日及数额2017年8月19日发放10万元贷款贷款利率年利率18.36%利率调整方式固定利率罚息利率年利率27.54%复利利率年利率27.54%逾期起算日2019年10月20日欠款金额及明细截至2021年4月1日止本金36528.6元利息3413.77元罚息9468.65元自2021年4月2日起至本息全部清偿之日止的罚息律师费 未实际产生保全费471元判决理由1、原告与被告刘俊瑞刘某签订的《个人信用贷款合同》有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的罚息超过年利率24%的部分本院不予支持。关于原告主张的复利，原告主张的罚息按照年利率24%计算足以起到弥补原告损失并对违约行为予以惩罚的作用，再计算复利，超过了法律规定的利率上限，故本院对原告主张的复利不予支持。2、律师费、公证费、差旅费未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告刘俊瑞刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金36528.6元；二、被告刘俊瑞刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行截止2021年4月1日的利息3413.77元、罚息9468.65元，共计12882.42元；三、被告刘俊瑞刘某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付自2021年4月2日起至付清之日止以36528.6元为基数按照年利率24%计算的罚息；四、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计464元、保全费471元，共计935元，由被告刘俊瑞刘某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织 审 判 员 张盈敏 二〇二一年四月十二日 书 记 员 侯文燕
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)桂0330执299号 曹翠荣、朱济全： 本院立案执行的申请执行人曹翠荣与被执行人朱济全民间借贷纠纷一案。在执行过程中，经本院强制执行，被执行人朱济全已经按（2020）桂0330民初555号法律文书确定的义务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十四条之规定，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年四月二十六日
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初232号原告：孔宪勇，男，1962年4月12日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：崔国友，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住虎林市。原告孔宪勇与被告崔国友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔宪勇到庭参加诉讼，被告崔国友经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告孔宪勇向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告崔国友立即偿还借款本金20000元，按月利率1.5%给付自2017年3月29日至2020年12月28日期间的利息13500元，本息合计33500元，并按此标准计算至借款实际给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。庭审中,原告明确诉讼请求为：自2017年3月29日起，以本金20000元为基数，按照月息1.5分计算至2020年8月19日的利息为12210元，并自2020年8月20日起，以本金20000元为基数，按照年利率15.4%继续计算利息至借款清偿之日止。事实与理由：2017年3月29日，被告以种地为由向原告借款20000元，约定月利率1.5分，年底卖粮清偿，借款到期后，被告一直未还款，并于2019年离家出走至今无法联系，故原告诉至法院。被告崔国友未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孔宪勇向本院提交的证据：2017年3月29日借据一份，证明2017年3月29日被告向原告借款20000元，约定秋后卖粮还款，双方约定月息1.5分。被告崔国友未发表质证意见。该组证据形式要件齐全，且被告崔国友未到庭发表质证意见，故对该组证据本院予以采信。被告崔国友未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，崔国友向孔宪勇借款20000元，孔宪勇以现金形式将借款交付于崔国友，崔国友当日为孔宪勇出具借据一份，内容为：今借孔宪勇人民币贰万元整(20000元），秋后卖粮还款，月息1.5分，崔国友在借款人处签名捺印。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。崔国友向孔宪勇借款的事实，有孔宪勇提交的借据在案佐证，故可认定孔宪勇与崔国友之间形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行各自义务。借款履行期届满，崔国友未履行还款义务，理应依约承担偿还借款本息及违约之责任。故原告孔宪勇要求被告崔国友偿还借款本金20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告孔宪勇要求被告崔国友给付自2017年3月29日起，以本金20000元为基数，按照月息1.5分计算至2020年8月19日的利息为12210元，并自2020年8月20日起，以本金20000元为基数，按照年利率15.4%继续计算利息至借款清偿之日止的诉讼请求，双方约定期内利率为月息1.5分即月利率15‰，未约定逾期利率，原告可按照借期内利率向被告主张逾期利率，原告主张的截止到2020年8月19日止的利息数额12210元及继续计算逾期利息的标准，均符合法律规定，故原告孔宪勇的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔国友于本判决生效后五日内给付原告孔宪勇借款本息合计32210元（其中本金20000元、自2017年3月29日起，以本金20000元为基数，按照月利率15‰计算至2020年8月19日的利息为12210元），并自2020年8月20日起，以本金20000元为基数，按照年利率15.4%继续计算逾期利息至借款清偿之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，公告费560元，合计1165元，由被告崔国友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二一年四月二十六日书记员  王 萍附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)窗体顶端第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执921号之一申请执行人：虢峰,男,汉族,1984年9月22日出生,住济南市历城区。被执行人：济南铜锣湾广场置业有限公司，住所地济南市槐荫区段店北路******。法定代表人：林虹。本院执行的申请执行人虢峰与被执行人济南铜锣湾广场置业有限公司劳动争议一案中，申请人申请执行的标的78629元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2021）鲁0104执921号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  刘舒懋二〇二一年四月十三日书 记 员  于 钰
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执恢417号申请执行人彭明刚，居民身份证×××。被执行人田凤丽，居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的2014年怀民初字第01552号，已向被执行人田凤丽发出执行通知，责令被执行人田凤丽接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人田凤丽未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人田凤丽的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人田凤丽应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人田凤丽应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人田凤丽财产以人民币48000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周科二〇二一年四月十三日书记员  高雨
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01民终9054号 上诉人（原审原告）：西安君逸物业管理有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：张保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贝，女，1986年1月17日出生，汉族，住西安市长安区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：田勃海，男，1972年12月14日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人西安君逸物业管理有限公司因与被上诉人田勃海劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2021）陕0116民初1270号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案审理过程中，上诉人西安君逸物业管理有限公司于2021年4月16日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人西安君逸物业管理有限公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安君逸物业管理有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。                                     审  判  员    崔  志  刚                         二○二一年四月十六日 法 官 助 理    孙  浩  谋书  记  员    孙  莎  莉  1
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0804民初1655号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行，住所地：鲅鱼圈区世纪广场西侧社保大厦综合楼。 负责人：田运重，该支行行长。 被告：高元成,男，1960年1月28日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行与高元成信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行于2021年3月15日向本院提出申请，请求查封被告高元成名下的银行存款29535.31元或查封、扣押被告其它等额财产。并由中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行为财产保全提供连带责任担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被告高元成银行存款29535.31元或查封同等价值的财产。 查封银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。 如需要续行查封，应在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的申请；履行义务后，可以申请本院解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董虹 二〇二一年四月十六日 法官助理冯博玉 书记员吴佳蒙
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执异134号异议人（被执行人）：王国庆，男，汉族，1978年12月19日生，住南京市浦口区。申请执行人：沛县斌通钢材贸易有限公司，住所地沛县，统一社会信用代码91320322MA1R63NU6L。法定代表人：王**心，该公司总经理。被执行人：南京东腾建设有限公司，住所地南京市浦口区，统一社会信用代码91320111067079067X。法定代表人：林如江，该公司执行董事。被执行人：邵传林，男，1960年4月17日出生，汉族，住南京市浦口区。被执行人：朱功华，男，1967年10月9日出生，汉族，住南京市浦口区。本院在执行沛县斌通钢材贸易有限公司（以下简称斌通公司）申请执行南京东腾建设有限公司（以下简称东腾公司）、邵传林、朱功华、王国庆买卖合同纠纷一案中，异议人王国庆向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年12月30日，本院对原告斌通公司与被告东腾公司、邵传林、朱功华、王国庆买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0322民初6722号民事判决书，判决：一、被告东腾公司于本判决生效后十日内支付原告斌通公司货款2824842元，违约金61235.52元（暂计至2019年10月10日，之后违约金以2824842元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际付清之日止）；二、被告邵传林、朱功华、王国庆对上述债务承担连带责任，被告邵传林、朱功华、王国庆承担保证责任后有权向被告东腾公司追偿；三、驳回原告斌通公司的其他诉讼请求。2019年10月30日，本院作出（2019）苏0322民初6722号民事裁定书，裁定：1、查封被申请人东腾公司在江苏翔森建设工程有限公司的工程款305万元；2、查封登记在担保人王**心名下位于沛县××大道东侧金凤凰装饰城××楼××房、××房的担保财产（房产证号：沛房权证证字第××号），查封期限三年；3、查封登记在担保人王**心名下位于徐州九里岭秀小区15-1-302的担保财产【不动产权证号：苏（2018）徐州市不动产权第0058583号】，查封期限三年。2019年11月6日本院向江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）送达民事裁定书及协助执行通知书，协助执行以下事项：查封被申请人东腾公司在翔森公司的工程款305万元，查封期限三年。2020年4月16日，申请执行人斌通公司向本院申请强制执行被执行人东腾公司、邵传林、朱功华、王国庆，执行案号（2020）苏0322执1196号。经查被执行人邵传林、朱功华、王国庆在沛县雨润城小区施工，本院扣划朱功华劳务收人38200元，扣划邵传林劳务收人10000元，扣划王国庆劳务收人30000元，计78200元，2020年8月19日已发还申请执行人斌通公司。被执行人王国庆有银行存款6100元，微信零钱余额429.09元，邵传林有存款1845.48元，本院已冻结，并扣划8374.57元。2020年10月14日本院作出（2020）苏0322执1196号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。本院于2021年1月26日将上述款项8374.57元发还申请执行人斌通公司，2021年2月24日恢复执行，执行案号（2021）苏0322执恢215号，申请执行标的3017100元，结案标的3017100元。异议人王国庆向本院提出异议称：（2020）苏0322执1196号执行案件中贵院于2020年10月14日执行裁定（文号2020苏0322执1196号之三），文书指出，本案已经扣划异议人王国庆36000元，并返还给申请执行人。该裁定形成后，并未依法送达异议人。异议人实际被扣划金额为36429.09元，包括异议人的劳务收入3万元、银行存款6000元、微信零钱余额429.09元。据此以上裁定书执行的内容错误，实际已经扣划异议人36429.09元，并返还给申请执行人，依法应纠正。异议人没有收到2020苏0322执1196号之三执行裁定书，即异议人不知道已经被扣划36429.09元的情况下，会同被执行人东腾公司与申请执行人以（2019）苏0322民初6722号民事裁定书为基础在2021年2月8日达成和解协议，达成和解协议约定，应一次支付申请执行人305万元。即该305万元应当扣除申请执行人在达成和解协议前已经收到异议人36429.09元款项。目前被执行人东腾公司已经将305万元支付到贵院执行账户。请求：1、依法按照实际扣划异议人的款项金额计算异议人应履行债务（即确认本院已扣划异议人款项数额为36429.09元）；2、依法退还异议人36429.09元已扣划款项。另查明，2021年2月8日，申请执行人斌通公司与被执行人东腾公司就沛县人民法院限期履行义务通知书要求翔森公司协助执行的东腾公司工程款310万元（包括诉讼费、执行费）签订和解协议一份，约定：1、东腾公司一次性归还斌通公司欠款305万元；2、由东腾公司委托翔森公司从沛县雨润广场工程结算款中扣除直接支付给原告；3、斌通公司同意上述支付方案，并承担诉讼费、执行费用；4、因本次付款引发的任何债务纠纷，均由东腾公司承担，与翔森公司无关。2021年2月10日江苏仟淳建筑安装工程有限公司向本院汇款305万元，2021年2月20日本院开出执行费发票，金额为32900元，同日支付给申请执行人斌通公司款3017100元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”。本案中，异议人王国庆提出的执行异议是确认本院已扣划异议人王国庆款项数额为36429.09元；依法退还异议人36429.09元已扣划款项；异议人王国庆提出的异议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的条件，即不符合执行异议的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：驳回异议人王国庆的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本。审 判 长  张 辉审 判 员  张俊蛟审 判 员  花梦莉二〇二一年四月十四日法官助理  王 敏书 记 员  孙赵莉
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初1271号原告:刘茵茵，男，1979年5月20日出生，汉族，住三门峡市。被告:徐德彪，男，1980年5月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告刘茵茵与被告徐德彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，原告于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘茵茵自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告刘茵茵撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘茵茵负担。审判员  曾庆果二〇二一年四月二十日书记员  唐向阳
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0203民初1161号原告：张亮，男，1977年1月20日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王萍（原告妻子），女，1978年11月4日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：齐齐哈尔市运建供热有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区运建园小区2号楼。负责人：王毅。被告：齐齐哈尔市运建物业管理有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华街自强委151组1-2层。负责人：王毅。原告张亮与被告齐齐哈尔市运建供热有限公司、齐齐哈尔市运建物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告张亮于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亮的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张亮撤诉。案件受理费88.00元（已减半收取），由原告张亮负担。审判员 薛 薜二〇二一年四月二十五日书记员 赵雨彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5164号原告：北京环艺时代广告有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河北里16号楼2层209室。法定代表人：刘贤平，总经理。被告：天禹文化集团有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号B座519室。法定代表人：张秀福，总经理。委托诉讼代理人：殷莉，女，该公司员工。原告北京环艺时代广告有限公司（以下简称环艺时代公司）与被告天禹文化集团有限公司（以下简称天禹文化公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。2021年3月30日，环艺时代公司称其与天禹文化公司已庭下达成和解协议，故向本院申请撤诉。本院认为，环艺时代公司撤回对天禹文化公司的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许北京环艺时代广告有限公司撤诉。案件受理费334元，由原告北京环艺时代广告有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二一年四月一日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终1407号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南部支公司，住所地四川省南部县南隆镇蜀北大道117号。 负责人：何川，经理。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹礼梅，女，1982年1月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：宋善坤，男，1990年7月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李泌浓，四川建春律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南部支公司（以下简称人财保南部支公司）因与被上诉人邹礼梅、宋善坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人人财保南部支公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人人财保南部支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司南部支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1,550元减半收取775元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南部支公司负担。 本裁定为终审裁定。 本案裁定生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 程 鹰 审判员 何顺红 审判员 刘 苗 二〇二一年四月七日 书记员 黄嘉欣
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初1277号 原告：王坦，男，1965年5月28日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告：袁玉萍，女，1966年9月28日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：雅安西网发展有限公司，住所地四川省雅安市雨城区滨江路1号。 法定代表人：余建强。 委托诉讼代理人（特别授权）：周巍，四川润森律师事务所律师。 原告王坦、袁玉萍与被告雅安西网发展有限公司（以下简称：西网公司）商品房合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坦、袁玉萍，被告西网公司的委托诉讼代理人周巍到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 王坦、袁玉萍向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原告与被告雅安西网发展有限公司（以下简称：西网公司）于2021年2月16日签订的《江湾城住宅定购书》；2．依法判令被告西网公司双倍返还原告定金40,000元。事实及理由：2021年2月16日，王坦、袁玉萍与西网公司签订《江湾城住宅定购书》，该《合同》约定，两原告向西网公司依约缴纳了20000元的购房款作为购房的定金，西网公司出具了一份雅安西网发展有限公司收款收据给原告。按照原、西网公司的定购协议第一款约定：原告可持前期的定金收据、江湾城住宅定购书、身份证复印件，到西网公司处江湾城销售中心签订4份合同（即商品房买卖合同，及商品房买卖合同补充协议、临时管理公约和前期物业服务协议）。原告在3月3日到指定地方与其签订约定的合同（即商品房买卖合同，商品房买卖合同补充协议，临时管理公约和前期物业服务协议），西网公司以各种理由拖延不签合同，西网公司不按照合同约定的内容履行和履行不符合约定的行为违反了诚实和信用的原则，后经王坦、袁玉萍多次催告，西网公司拒不履行返还定金义务，引发本案诉讼。 西网公司辩称，同意解除王坦、袁玉萍与西网公司于2021年2月16日签订的《江湾城住宅定购书》；根据协议第2条约定：在签订商品房买卖合同，及商品房买卖合同补充协议、临时管理公约和前期物业服务协议前，若因客观原因致使该商品房无法出售时，出售方只需退还定金给认购方，无须经出售方书面同，故应驳回王坦、袁玉萍的退还股金的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，当事人依法向本院提交了身份证复印件、《江湾城住宅定购书》、通知书等证据，前述证据拟证明双方当事人主体适格，双方当事人签订《江湾城住宅定购书》、西网公司应退还定金的事实。 双方举示的上述证据，均符合证据的三性原则，且已经形成证据的锁链并能够印证本案的基本法律事实，本院予以采用。至于能否达到各自的证明目的，本院将结合庭审进行综合认定。 根据采用的证据并结合审理中双方的陈述及辩解理由，本院认定本案的基本法律事实如下：2021年2月26日，乙方王坦、袁玉萍与甲方西网公司签订了《江湾城住宅定购书》，合同约定主要内容有：1、认购方须签订本《住宅购书》之日起5天内，即2021年3月3日前携带《江湾城住宅定购书》、收据、身份证明文件正本及复印件到江湾城销售中心签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》、《前期物业服务协议》，若因认购方自身责任逾期未与出售方签订《商品房买卖合同》及《商品房巧卖合同补充协议》、《临时管理规约》、《前期物业服务协议》，视为认购方违约，认购方不得向出售方索还定金，出售方有权将该商品房另行出售；2、在签订商品房买卖合同，及商品房买卖合同补充协议、临时管理公约和前期物业服务协议前，若因客观原因致使该商品房无法出售时，出售方只需退还定金给认购方，无须经出售方书面同意；定金20000元整。合同还约定了：贷款条件、送达地址、付款方式等。另查明王坦、袁玉萍已向西网公司支付了定金20,000元。 后王坦、袁玉萍与西网公司无法签订《商品房买卖合同》，引起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。”本案中，双方所签订的《江湾城住宅定购书》属于真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各当事人均具有约束力，应予保护。王坦、袁玉萍诉讼请求西网公司解除《江湾城住宅定购书》的主张，因王坦、袁玉萍、均同意解除《江湾城住宅定购书》，基于双方当事人意愿，本院对此诉求予以支持；因双方无法达成《商品房买卖合同》，在合同未能成就，且无法归责过错于任何一方情形下，王坦、袁玉萍诉讼请求西网公司返还其支付的定金40,000元的请求，本院认为基于公平合理原则，西网公司应返还其支付的定金20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除王坦、袁玉萍与雅安西网发展有限公司于2021年2月26日签订的《江湾城住宅定购书》； 二、雅安西网发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还王坦、袁玉萍支付的定金20,000元； 三、驳回王坦、袁玉萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由雅安西网发展有限公司负担200元、王坦、袁玉萍负担200元。由雅安西网发展有限公司负担部分，王坦、袁玉萍已经为其代垫；雅安西网发展有限公司在履行本判决时一并支付给王坦、袁玉萍。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈钢 二〇二一年四月二十八日 书记员  余浩
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1833号原告：蔺敬蕊，女，1985年5月23日出生，汉族，住原阳县。被告：张绍璞，男，1989年8月18日出生，汉族，住新乡市新乡县。被告：赵佩佩，女，1991年10月1日出生，汉族，住新乡市。原告蔺敬蕊与被告张绍璞、赵佩佩民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告蔺敬蕊到庭参加诉讼，被告张绍璞，被告赵佩佩经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔺敬蕊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款46000元及利息1056.08元（利息自2020年8月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准暂计算至立案之日，直至还清本息之日止）；2、本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告张绍璞经人介绍认识。2020年8月，被告张绍璞以资金周转需要为由向原告借款，2020年8月30日原告向被告交付现金30000元，当天被告张绍璞向原告出具借条一张，并承诺2020年9月4日前还清。2020年9月1日，被告张绍璞再次向原告借款16000元，原告以现金及微信转账的方式向被告支付了上述款项，被告承诺与第一次的30000元借款一并还清。但到期后原告多次催要，未果。现履行期限已届满多日，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，请求贵院依法判令如诉请。被告张绍璞和被告赵佩佩未到庭，未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年8月，被告张绍璞向原告借款3万元。当月30日，被告张绍璞向原告出具借条一份，载明：“今借到蔺敬蕊人民币30000元（叁万元整）期限为5天（于9月4日前还清）借款人：张绍璞2020年8月30日”。2020年9月1日，被告张绍璞再次向原告借款16000元，合计上述款项共计46000元。后被告张绍璞偿还6000元，现下余40000元未偿还，故原告起诉至法院。以上事实有原告提交的借条、微信支付凭证和诉前调解记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告张绍璞向原告借款46000元，有其出具的借条、微信支付凭证和诉前调解记录为证，双方的借贷关系成立。借款发生后，原告认可被告张绍璞已偿还6000元，扣除已偿还部分，下余借款被告张绍璞经本院合法传唤未到庭，亦未提交证据证明其已就下余借款偿还完毕，故被告应偿还原告下余借款40000元。关于利息，双方在借条中没有约定，视为没有利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。关于被告赵佩佩是否承担还款责任的问题，原告称被告赵佩佩与被告张绍璞系夫妻关系，但由于借条未有被告赵佩佩的签字，原告也未提交相关证据证实该笔借款用于二人的共同生活或者共同生产经营，故对原告要求被告赵佩佩共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张绍璞于本判决生效后十五日内偿还原告蔺敬蕊借款40000元；二、驳回原告蔺敬蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取488.2元，由被告张绍璞负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年四月二十五日书记员  吴 倩
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初1279号原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地三门峡崤山路西段2号。统一社会信用代码:914112001747961331。法定代表人：刘军阳。系该行行长。委托诉讼代理人：宋家晨，河南天基律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：刘贞，女，1971年2月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：薛焕草，女，1964年5月6日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：闫锁饶，男，1956年8月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：三门峡市湖滨区旺正电器商行，住所地三门峡市湖滨区家电市场东区一排12号。统一社会信用代码:92411200MA41L53533。经营者：刘贞。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司与被告刘贞、薛焕草、闫锁饶、三门峡市湖滨区旺正电器商行金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  曾庆果二〇二一年四月二十六日书记员  唐向阳
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5895号原告：王顺霏，曾用名王顺飞，女，1986年1月20日生，汉族，高中文化，农民，云南省会泽县人，现住云南省曲靖市会泽县。委托代理人李玲，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人黄珊，云南瀛滇律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：饶果，男，1982年1月17日生，汉族，农民，云南省宣威市人，原住云南省宣威市，现行踪不定。（缺席）。原告王顺霏与被告饶果追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王顺霏的委托代理人李玲、黄珊到庭参加诉讼，被告饶果经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月7日原告与被告协议离婚，原告在《离婚协议》中同意放弃大部分财产，但原告与被告共同生活期间的所有债务由被告承担，后原告多次要求被告承担债务，被告均以无力偿还为由拖延还款，截至2019年3月原告已为被告代还款共计296104.88元。原告多次向被告讨要无果，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告承担夫妻关系存续期间的所有债务，并返还已由原告代偿的296104.88元。2、本案诉讼费、公告费等均由被告承担。审理中，原告放弃请求判令被告承担夫妻关系存续期间的所有债务的诉讼请求，诉讼请求变更为由被告返还已由原告代为偿还的296104.88元。被告饶果经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。综合原告诉讼主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否符合相关法律规定？能否得到支持？原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证明材料复印件2份，证明原告王顺霏曾用名王顺飞及原告的身份信息。2、被告身份证复印件1份，证明被告身份情况。3、离婚证复印件1份，证明原告与被告于2016年7月7日解除婚姻关系。4、离婚协议复印件1份，证明原告与被告协议约定，被告向原告补偿20万元，并承担婚姻关系存续期间的所有债务。5、上海市浦东新区人民法院（2017）泸0115民初8638号民事判决书复印件1份、昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初624号民事判决书复印件1份、昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初3号民事判决书复印件1份、宣威市人民法院（2019）云0381民初311号民事判决书复印件1份、昆明市五华区人民法院（2019）云0120民初10852号民事裁定书复印件1份，证明被告离婚后多次涉诉，原告2020年8月9日得知自己被列入失信被执行人名单。随即原告委托律师查询，发现除自己已知的涉诉案件外，还有部分案件需与被告承担连带还款义务。且原告不知被告是否还有其他未发现的隐蔽案件与自己有关联。6、代还款明细9份：平安银行信用卡、民生银行信用卡、光大银行信用卡、交通银行信用卡，证明被告以透支原告信用卡的方式经营娱乐，离婚前才将欠费的信用卡交还原告，原告最终为其代偿296104.88元。7、聊天记录5份，证明原告代还款的事实，及崔被告还款的事实。8、信用卡账单打印件382页，证明被告以透支原告信用卡的方式经营娱乐，离婚前才将欠费的信用卡交还原告，原告最终为其代偿信用卡债务共计296104.88元：①平安银行信用卡（6224550311576148）6820.81元；②民生银行信用卡（6226210013705272）76562.81元；③民生银行信用卡（6226210017550849）58735.89元;④光大银行信用卡（4816990015420498）71575.83元;⑤光大银行信用卡（6259770000288343）80281.88元；⑥交通银行信用卡（6222520597039565）2127.66元。被告饶果经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，根据相关法律规定，视为放弃质证抗辩权。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据，来源合法，客观真实，客观证明原告与被告离婚后，原告代为偿还所欠信用卡债务296104.88元的事实，与本案密切关联，本院依法予以采信作为本案认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2016年7月7日，原告王顺霏与被告饶果在会泽县民政局协议离婚，双方签订《离婚协议书》，《离婚协议》第五项约定：“债权债务的处理：生活期间共同债权由男方负责收取所有，男方自愿承担男女在婚姻关系存续期间所有债务。”双方离婚后，被告将以原告名字办理的平安银行信用卡（6224550311576148）、民生银行信用卡（6226210013705272）、民生银行信用卡（6226210017550849）、光大银行信用卡（4816990015420498）、光大银行信用卡（6259770000288343）、交通银行信用卡（6222520597039565）归还原告，后原告多次向被告要求承担债务，被告均以无力偿还为由拖延还款，截至2019年3月原告已为被告代还款共计296104.88元。2020年11月3日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，原告坚持变更后的诉讼请求，被告饶果经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院未组织调解。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”被告饶果使用以原告名字办理的信用卡做建材生意，借款到期后，被告拒绝偿还，原告王顺霏代替被告饶果偿还所欠信用卡欠款本金及利息共计296104.88元，原告王顺霏依法取得追偿权，对原告王顺霏代替被告饶果偿还的信用卡欠款本金及利息共计296104.88元，被告饶果依法应当予以偿还。被告饶果经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，根据相关法律规定，视为放弃质证抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告饶果在判决生效后三十日内偿还原告王顺霏代替被告偿还的信用卡欠款本金及利息共计296104.88元。案件受理费5742元，由被告饶果负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长  阚世彦人民陪审员  白健娟人民陪审员  付艳华二〇二一年四月十九日书 记 员  舒娅琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初7923号原告：张延聪，男，1963年1月12日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司，住所内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路工会俱乐部东侧。法定代表人：季辉平，该公司经理。被告：马杰，女，1970年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。原告张延聪与被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司、马杰商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，于2020年1月14日作出（2019）津0118民初2100号民事判决。被告马杰不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院审理后，于2020年10月16日作出（2020）津02民终1702号民事裁定，撤销（2019）津0118民初2100号民事判决，发回本院重审。本院于2020年11月11日重新立案。原告张延聪于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张延聪的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张延聪撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张延聪负担。审 判 长  郭 娜人民陪审员  田振宾人民陪审员  丁利群二〇二一年四月二十日书 记 员  张靖芳
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民初1207号 原告：万波，男，1991年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道168号。 法定代表人：罗晓东，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：易苑，女，公司员工。 原告万波与被告国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司供用电合同纠纷一案，本院2021年3月29日立案。万波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。2021年4月28日，万波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按万波撤回起诉处理。 审判员 郑 议 二〇二一年四月二十八日 书记员 陈雄伟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2147号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区欢歌练歌房，住所地：吉林省长春市经济开发区三区8号楼103门市。经营者：周磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区欢歌练歌房侵害作品放映权纠纷一百五十五件案件，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，本一百五十五件案件与本院（2021）吉01民初2215号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十五件案件并入本院（2021）吉01民初2215号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年四月十五日书记员  李奇浔
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)粤1971执8861号 被执行人：钟由林，男,1992年11月07日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被执行人：吴勇刚，男，2001年1月15日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 被执行人：吴民广，男，2000年5月17日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 被执行人：韦文龙，男，1999年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 被执行人：韦慧兰，女，1990年12月9日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 被执行人：王成，男，2000年9月7日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：覃献豪，男，1999年12月31日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 被执行人：罗显他，男，1988年11月10日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 被执行人：梁顺钦，男，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省中方县。 本院移送执行被执行人钟由林、吴勇刚、吴民广、韦文龙、韦慧兰、王成、覃献豪、罗显他、梁顺钦罚金纠纷一案，本院（2019）粤1971刑初3976号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人钟由林应支付罚金15000元，被执行人梁顺钦应支付罚金7000元，被执行人王成应支付罚金10000元，被执行人罗显他应支付罚金4000元，被执行人覃献豪应支付罚金9000元，被执行人韦文龙应支付罚金8000元，被执行人吴勇刚应支付罚金5000元，被执行人吴民广应支付罚金6000元，被执行人韦慧兰应支付罚金3000元，被执行人钟由林、吴勇刚、吴民广、韦文龙、韦慧兰、王成、覃献豪、罗显他、梁顺钦退赔被害人梁某11511.5元。本院于2021年3月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执8861号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年四月二十日 书记员  吴登辉
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0403民初415号原告：李**磊，男，1987年10月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：闫学利，男，1962年12月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。本院在审理原告李**磊诉被告闫学利买卖合同纠纷一案中，原告李**磊于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告李**磊提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告李**磊撤回起诉。案件受理费479元，减半收取239.5元，由原告李**磊负担。审 判 长 徐 奕审 判 员 李 超人民陪审员 宗 武二〇二一年四月十四日书 记 员 刘洋昊
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8901号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：舒新华，男，1974年12月05日出生，汉族，住江西省南昌市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告舒新华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5000元并给付自2019年1月17日至2021年4月5日止的利息1730.36元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月17日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月17日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款5000元，借款期限为24期；2.年利率为19.43%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款5000元。借款期间被告未偿还借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款5000元及利息1730.36元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒新华于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金5000元；二、被告舒新华于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年1月17日至2021年4月5日止的利息1730.36元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告舒新华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐晔岐二〇二一年四月二十九日书记员  张琦琦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀民申2214号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐伟伟，男，1990年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：刘子扬，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石某2，男，1986年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王运海，男，1962年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘捧弟，女，1962年8月14日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石某1，男，2011年6月24日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。法定代理人：石某2，男，1986年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。系石某1之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市永年区畅盈汽车运输队，住所地河北省邯郸市永年区西苏镇西洞头村西。负责人：杨利彬，该运输队经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，该公司经理。再审申请人齐伟伟因与被申请人石某2、王运海、刘捧弟、石某1、郸市永年区畅盈汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终4157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐伟伟申请再审称，原审判决适用法律错误。本案的争议焦点是齐伟伟在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故后，人保财险邯郸市分公司是否应当在商业第三者险内承担赔偿责任。1．依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定，齐伟伟发生事故时为增驾实习期，不属于上述实施条例规定的实习期。2．齐伟伟在2019年3月15日领取了准驾车型为A2的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，并于同日生效，具有了相应的从业资格和相应的驾驶资格。3．人保财险邯郸市分公司提供的保险合同是格式条款，双方当事人对实习期的理解各不相同，而保险条款属于保险公司提供的格式条款，在保险公司未对投保人在投保时对该“实习期”的具体含义作出明确的告知义务，故应当作出有利于齐伟伟的解释，即增驾实习期不同于“实习期”，保险公司提出的“实习期免责条款”应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员，该条款不产生效力。4．从保险公司提供的证据来看，只有运输队盖章，但无运输队经办人员的签名，不符合签名及盖章的形式要件，不能证明保险公司已对免责条款进行了说明。且运输队经办人也证实保险公司经办人只是盖章，没有进行免责条款说明或提示。5．齐伟伟虽然处于A2增驾车型实习期内，但实习期的主要目的就是驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等情况，如在实习期内不准驾驶准驾车型，则失去了实习期的设立目的和意义。综上，请求依法再审。本院经审查认为，关于人保财险邯郸市分公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条及《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十四条、第七十五条均明确规定，机动车驾驶人在实习期内所驾驶的机动车不得牵引挂车。此举是从公共安全角度考虑所设置的机制，否则增驾实习期的设置将无任何意义。本案中，事故发生在齐伟伟增驾实习期内，齐伟伟已违反上述规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原审中人保财险邯郸市分公司已提供证据证实对涉案免责条款已向投保人履行了提示义务，故原审认定人保财险邯郸市分公司在商业险范围内不承担赔偿责任并无不当。综上，齐伟伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐伟伟的再审申请。审判长  张志刚审判员  宋新华审判员  付竹竹二〇二一年四月二十九日书记员  杨美慧
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初474号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈轶雄，男，1973年3月31日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河北省保定市唐县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]188号起诉书指控被告人陈轶雄犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈轶雄到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人陈轶雄提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2021年3月7日21时许，被告人陈轶雄酒后驾驶东风牌小型汽车（车牌号×××）行驶至北京市大兴区礼贤镇河北桥头时，被民警查获。经检测，被告人陈轶雄血液中酒精含量为95.1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人陈轶雄告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人陈轶雄具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人陈轶雄拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人陈轶雄对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈轶雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈轶雄认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈轶雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月7日起至2021年4月21日止。罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二一年四月一日书记员  蔡平阳
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0602民初785号 原告：华夏银行股份有限公司保定分行，住所地保定市七一西路372号，统一社会信用代码91130600553313314Y。 负责人：吴鹏，该行行长。 被告：杨磊，女，汉族，1983年12月17日出生，住北京市海淀区。 被告：郭跃，男，汉族，1982年4月18日出生，住北京市房山区。 被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地涞水县石亭镇，统一社会信用代码91130623670311633P。 法定代表人：庞文剑，该公司执行董事。 案由：金融借款合同纠纷。 本院在审理原告华夏银行股份有限公司保定分行与被告杨磊、郭跃、河北华银房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告华夏银行股份有限公司保定分行于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 经审查原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告华夏银行股份有限公司保定分行撤回对被告杨磊、郭跃、河北华银房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费7435元，由原告华夏银行股份有限公司保定分行负担。 审 判 员 牛建军 二〇二一年四月二十五日 法官助理 刘艳蕊 书 记 员 王 辉
青海省都兰县人民法院   民事裁定书   （2021）青2822民初519号   原告：都兰益民供热有限责任公司。   统一社会信用代码916XXXXXXXXX   法定代表人：石某。   地址：都兰县察汗乌苏镇民主路。   被告：司某，住青海省都兰县。   本案在审理原告都兰益民供热有限责任公司诉被告司某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告以起诉后经法院调解被告已将全部暖气费用履行完毕为由，于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，应准许撤诉，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费25元由原告承担。   审 判 员 匡  浩      二○二一年四月二十一日   法官助理 张 海 洁   书 记 员 道尔吉措
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初365号原告：何宝祥，男，1960年7月11日出生，达斡尔族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王海涛，黑龙江四方律师事务所律师。被告：张家口有电科技有限公司，住所地张家口市桥东区花园小区5号楼1单元2层04室、1单元1层04室，社会统一信用代码91130702MA0E3F2A1B。法定代表人：吕金泉，该公司董事长。被告：张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市建华区东市场小区41号楼01层，社会统一信用代码91230203MA1BW1HE9K。负责人：吕金泉，该公司经理。委托诉讼代理人：张志佳，该公司员工。被告：吕金泉，男，1990年6月17日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区，原告何宝祥与被告张家口有电科技有限公司、吕金泉、张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘何宝祥及其委托诉讼代理人王海涛、被告张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司的委托诉讼代理人张志佳到庭参加诉讼，被告张家口有电科技有限公司、吕金泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宝祥向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告张家口有电科技有限公司返还300,000元，被告吕金泉、张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司承担连带给付责任，并支付利息至实际给付之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月，原告何宝祥受张志佳邀请，到被告张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司处工作。2020年6月25日，经张志佳介绍，原告与被告张家口有电科技有限公司签订《股东投资合作协议书》，以吸纳原告为股东为由，让其投资300,000元。按照被告要求，原告于2020年6月24日将300,000元汇入被告吕金泉中国银行账户。2020年8月，原告经查询，被告张家口有电科技有限公司工商登记仍然是自然人独资企业，原告并未成为被告公司股东。被告张家口有电科技有限公司存在欺诈行为，侵害的原告的合法权益。据此，原告提起以上诉讼请求。被告张家口有电科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未做答辩。被告张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司辩称，事实存在，被告张家口有电科技有限公司答应给原告回款，但是一直没有回款。被告吕金泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，提供书面答辩称，双方投资合同书约定“本合同一经签订，投资方不得中途撤资”，请求法院驳回原告何宝祥的诉讼请求。原告何宝祥依法提交如下证据：1企业登记信息及张家口营业执照一共四张，证明被告主体登记信息情况，吕金泉为自然人股东,持有100%股份；2.股东协议书投资原件四张，证明原被告双方于2020年6月25日签订合作协议，投资30万元，作为被告公司入股，成为股东，约定3日内被告办理登记手续，并对性质出资、分红、权益管理分工、资金财务管理进行了约定，被告至今未履行任何协议；3.中国银行交易流水清单一张，证明2020年6月24日，原告将入股款30万元支付至第三被告吕金泉个人账户；4.退出合伙申请关于何宝祥退出合伙的请示、微信聊天记录截图一张，证实原告于2020年8月3日因家庭原因申请退出被告有电科技其分公司及张志佳本人签字同意。有电公司实际控制人叫邱涛韬，邱涛韬也同意退出申请及退款；5.电话录音2段，证实原告与被告分公司张志佳及有电科技邱涛韬协商退款事宜，有电科技同意退款并且以购买手机退货的方式，但是至今未退给原告；6.有电科技有电通小程序截图19张，证明原告按照被告实际控制人邱涛韬的指示购买41部华为手机，总计金额298,959元，下单后原告申请退款，被告不同意，并且以该手机出租为由给付原告租金，至今一直不承担退款，该有电通小程序为被告邱涛韬实际控制，该账户金额没有依法实际退到银行卡前，均为虚拟货币。被告张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司对原告出示的证据均无异议。被告张家口有电科技有限公司、吕金泉、张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月，原告受张志佳邀请，到被告张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司处工作。2020年6月25日，经张志佳介绍，原告与被告张家口有电科技有限公司签订《股东投资合作协议书》，以吸纳原告为股东为由，让其投资300,000元。按照被告要求，原告于2020年6月24日将300,000元汇入被告吕金泉中国银行账户。2020年8月，原告经查询，被告张家口有电科技有限公司工商登记仍然是自然人独资企业，原告何宝祥并未成为被告公司股东，300,000元入股款亦未返还原告何宝祥。本院认为，依法成立合同应受法律保护。经本院审理查明，原、被告签订的入股协议未实际履行，被告张家口有电科技有限公司应当返还原告何宝祥300,000元。被告张家口有电科技有限公司为一人公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，且原告何宝祥将300,000元汇入了被告吕金泉个人账户，而非公司账户，被告吕金泉应承担连带给付义务。张家口有电科技有限公司齐齐哈尔分公司未收到300,000元，且不是合同一方当事人，不应承担偿还义务。被告吕金泉的抗辩主张不成立，本院不予支持。被告张家口有电科技有限公司、吕金泉经本院传票传唤未参加诉讼，诉讼风险由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家口有电科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告何宝祥人民币300,000元；二、被告吕金泉承担连带给付义务；三、驳回原告何宝祥的其他诉讼请求。如果被告张家口有电科技有限公司、吕金泉未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元（已减半收取），由被告张家口有电科技有限公司、吕金泉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年四月二十日书记员  许 淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10987号原告：北京联东模板有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地经海七路8号。法定代表人：李立华，总经理。委托诉讼代理人：徐业洪，男，该公司职员，联系地址同公司。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，总经理。委托诉讼代理人：梁伟琦，男，该公司法务，联系地址同公司。委托诉讼代理人：宋迪杨，男，该公司法务，联系地址同公司。原告北京联东模板有限公司（以下简称联东模板公司）与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联东模板公司之委托诉讼代理人徐业洪，被告建工博海公司之委托诉讼代理人宋迪杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联东模板公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告221759元及延迟付款期间的利息损失（以221759元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月双方签订《大钢模板租赁分包合同》，被告租用原告钢模板，用于其承建的五矿万科城香河项目二期总承包工程。双方于2018年8月14日完成结算，被告于2019年2月12日向原告出具电子承兑商业汇票一张，汇票因被银行以账户余额不足为由拒绝兑付。原告多次找到被告要求付款，被告均以各种理由推诿，故起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。建工博海公司辩称，不认可联东模板公司主张的事实和诉讼请求，结算单只有原告公章，无被告方的签字与盖章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月双方签订大钢模板租赁合同，被告租用原告钢模板，用于其承建的五矿万科城香河项目二期总承包工程。合同约定逾期付款的，每日交纳合同总额万分之一的违约金，最高不超过总价的3%。双方于2018年8月14日完成结算，结算金额为695000元，被告已支付473241元，剩余221759元未支付。被告向原告出具电子承兑商业汇票一张，北京联东模板有限公司持票兑付时被拒付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。联东模板公司要求建工博海公司支付货款和利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于双方约定每日违约金（利息）标准为合同总额的万分之一，原告主张利息未超过该标准的部分，本院予以支持，但最高金额不超过未付金额的3%，即6652.77元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京建工博海建设有限公司支付原告北京联东模板有限公司货款221759元及利息损失6652.77元；二、驳回原告北京联东模板有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，由被告北京建工博海建设有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年四月二日书记员  宋杰
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初1372号原告：常凤，女，1996年7月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：杨震，男，1995年6月7日出生，汉族，住天津市宁河区。原告常凤与被告杨震民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告常凤到庭参加诉讼，被告杨震经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款13,365元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，交往期间在2020年7月17日至9月3日期间，被告以各种理由向原告多次借款，共计16,365元，原告均通过微信转账方式出借给被告。后经原告催要，被告在2020年10月21日向原告偿还3,000元，剩余13,365元被告答应继续偿还，但至今仍未偿还，故此成讼。上述事实均有微信聊天记录、微信转账记录可以证实。请依法判如所请。杨震未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告诉称，2020年原告经朋友介绍认识被告，双方在交往期间，被告多次向原告借款，原告以微信转账方式共计借款给被告16,365元，后被告母亲替其偿还3,000元，余款13,365元被告至今未能给付原告。上述事实有原告陈述及提交的微信转账记录截屏、微信聊天记录截屏等证据证实，并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将借款借予被告，双方间的借贷关系依法成立。原告向被告催要借款，被告应当予以返还。被告拖欠原告借款的行为，不仅违法了相关法律，亦有悖于社会主义核心价值观所倡导的公民应讲诚信的基本道德规范。故，对原告要求被告给付借款的诉讼请求本院予以支持。被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨震于本判决生效之日起十日内偿还原告常凤借款13,365元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告杨震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇二一年四月十四日书记员  林 婷附本判决相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终4742号上诉人（原审被告）：沈静蓉，女，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：沈锡刚，男，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：许娟，女，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：戴文明，男，汉族，住江苏省昆山市。上诉人沈静蓉、沈锡刚因与被上诉人许娟、戴文明股权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初16752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈静蓉、沈锡刚在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人沈静蓉、沈锡刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员 严拥军二〇二一年四月二十日法官助理 孙丹丹书 记 员 侯苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14956号原告：杨翠雯，女，1982年7月5日出生，汉族。被告：北京奥申泓宸教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区湖景东路9、11号2幢-02层-209内B2-04-01。法定代表人：张二荣，经理。原告杨翠雯（以下简称原告）与被告北京奥申泓宸教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告通过北京法院云法庭在线参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还课时费7733元。事实和理由：2019年12月原告在被告处购买课程，共计7999元。2020年6月4日，被告通知店面撤店，后双方签订退款协议，约定被告退还原告7733元，但被告未按约定退款。故此起诉。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告向本院提交了收据、双方签订的《退款协议书》。本院认为，被告未按照双方签的《退款协议书》约定履行退费义务已构成违约，原告要求退还7733元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京奥申泓宸教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告杨翠雯课时费7733元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起三日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 禹 雷二〇二一年四月六日书记员 李思桐
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8153号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：林某，女，1982年2月7日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告林某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8148.36元并给付自2019年10月1日至2021年4月5日止的利息1924.10元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年12月1日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1.被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2.对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年12月6日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1.被告向原告借款15200元，借款期限为18期；2.年利率为19.43%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3.还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势公司向被告银行账户转款15200元。借款期间被告偿还部分借款本息。截至2021年4月5日，被告尚欠原告借款8148.36元及利息1924.10元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林某于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8148.36元；二、被告林某于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2019年10月1日至2021年4月5日止的利息1924.10元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告林某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李玉强二〇二一年四月二十四日书记员  杜 雪
山东省东明县人民法院 山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1728民初1393号 原告：马文会，男，汉族，住山东省东明县。 被告：王雪平，男，汉族，住山东省东明县。 原告马文会与被告王雪平劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告马文会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马文会撤回起诉处理。 审判员  王振伟 二〇二一年四月十六日 书记员  崔靖涵
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1479号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，董事长。被告：天津市东丽区东大福财自选商店，住所地天津市东丽区无暇花园三号路C区27号。经营者：万彬。中粮集团有限公司与天津市东丽区东大福财自选商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中粮集团有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长 裴 然审判员 张 铮审判员 刘雪峰二〇二一年四月七日法官助理韩琳书记员张梦凝
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终1416号上诉人（原审原告）：曲凡中，男，汉族，户籍住址：河南省唐河县。上诉人（原审原告）：邓玉朝，男，汉族，户籍住址：河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：袁德宣，男，汉族，户籍住址：重庆市忠县。上诉人曲凡中、邓玉朝因与被上诉人袁德宣劳务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人曲凡中、邓玉朝不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院2020年12月2日作出的(2020)粤1302民初16542号《民事判决书》，依法改判;2.本案-、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误，依法应予以撤销。上诉人曲凡中承包了位于×××风坳钢架桥电焊工程，并雇请了上诉人邓玉朝、被上诉人袁德宣等人对涉案工程进行电焊施工，约定按日计算劳务报酬，上诉人邓玉朝于2020年4月开始在涉案工程处工作，工作时需要考勤，且本人也有记录工作天数，以便核对，被上诉人袁德宣同为涉案工程的电焊工，后因上诉人曲凡中一直拖欠包括上诉人邓玉朝等人的劳务报酬，工人集体向惠州市人社局信访科反映，经调解，上诉人曲凡中拖欠的工人工资全部由广东中盛建筑公司代发，上诉人邓玉朝因家中有事已回老家，无法联系上，后被上诉人袁德宣提出由其代领。2020年8月18日，被上诉人领取了两人的劳务报酬共计人民币23175元，其中人民币18165系上诉人邓玉朝的劳务报酬，同时出具书面证明。被上诉人袁德宣领取劳务报酬后一直未支付给上诉人邓玉朝，经水口派出所调解，被上诉人答复水口派出所8月22日晚会给付，但一直未履行，之后被上诉人拒接水口派出所电话。一审中，上诉人提供了书面收款证明，能够充分证明被上诉人已领取的劳务报酬并不是他一人的，而是他本人和工人(上诉人邓玉朝)总工资23175元，一审法院枉顾上述事实仅凭涉案工程的工人工资表认定该劳务报酬属于被上诉人，与上诉人邓玉朝无关，明显属于认定事实错误。二、被上诉人的不诚信行为，凸显了其侵占他人财物的故意。被上诉人在一审中明确表示根本不认识上诉人邓玉朝，未出具过承诺书，显然是在说谎。上诉人邓玉朝与被上诉人均在涉案工程处工作，均为电焊工，且被上诉人于2020年8月18日出具书面证明，该书面证明由被上诉人签名并按手印，明确已收到涉案工程木人和工人总工资23175元，系属于两人的劳务报酬，事实显然与被上诉人在庭审中辩称的相矛盾，故一审法院在认定事实错误的基础，驳回上诉人的全部诉讼请求，没有任何的事实和法律依据。综上所述，一审法院认定该劳务报酬属于被上诉人一人所有，明显属于认定事实错误，为维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人袁德宣答辩称：不予认可上诉人的上诉请求及意见。原审原告曲凡中、邓玉朝向一审法院起诉请求：1、退还原告邓玉朝工资：23175元-5010元=18165元；2、赔偿2020年8月18日至付清之日止18165元的银行同期贷款利率；3、误工和交通费共计3000元；4、被告承担诉讼费、保全费。原审法院认定事实：原告曲凡中承包位于×××风坳钢架桥电焊工程（以下简称“涉案工程”），原告曲凡中雇请了被告进行施工，按日计算劳务报酬。2020年7月30日，原告曲凡中出具了一份《工人工资表》，其中载明：被告的工资为23175元，原告曲凡中确认工资未支付，拖欠的工资由广东中盛建设有限公司向员工支付工资。2020年8月18日，被告领取了工资23175元。之后，原告曲凡中、邓玉朝认为被告代领了原告邓玉朝的工资未还，遂于2020年10月9日诉至本院，请求判如所请。原审法院认为，本案是劳务合同纠纷。两原告认为被告领取有关涉案工程的劳务报酬中包括了原告邓玉朝的劳务报酬，但是未能提供充分的证据予以证明，而根据原告曲凡中出具的涉案工程的工人工资表，明确载明被告的劳务报酬为23175元，并没有注明该款项与原告邓玉朝有关。因此，两原告诉求被告向原告邓玉朝返还其领取的部分劳务报酬，明显依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告曲凡中、邓玉朝的全部诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳务合同纠纷，争议焦点是：被上诉人应否退还上诉人邓玉朝劳务费18165元。两上诉人上诉主张被上诉人应退还上诉人邓玉朝劳务费18165元，但根据上诉人曲凡中出具的涉案工程的工人工资表，明确载明被上诉人袁德宣的劳务报酬为23175元，并没有注明该款项与上诉人邓玉朝有关，而书面收款证明也未能直接看出被上诉人袁德宣收取的劳务报酬为23175元与上诉人邓玉朝有关。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”的规定，两上诉人无法提供足够证据证明其主张，本院对该主张不予支持。综上所述，两上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费329元，由上诉人曲凡中、邓玉朝负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年四月二十日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初8681号原告：哈尔滨哈银消费金融有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1536号A1栋1层4号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：朴玉兰，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李某，男，1994年03月17日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司与被告李某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴玉兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8800元并给付自2018年12月27日至2021年4月5日止的利息3124.49元，2021年4月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：被告因借款需要，在线上与原告借款并签订《个人额度借款支用协议》、《个人借款额度合同》。借款合同对借款利率、逾期利息等都有明确的约定。原告按照合同的约定将借款发放给被告，完成了合同义务，但被告并未按合同约定还款。被告不履行还款义务的行为构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩亦未举示证据。本院经审理确认如下事实：：2018年8月30日，原告与联动优势电子商务有限公司（简称联动优势公司）签订《商业委托支付与代付服务协议》，主要约定：原告同意使用联动优势公司提供的商业委托支付及代付相关服务与产品；原告向联动优势公司支付交易过程中的服务费用。2018年11月27日，原、被告在网上签订《个人借款额度申请合同》，主要约定：1、被告可申请的信用额度不超过20万元，具体额度以原告终审意见为准，且原告可根据被告的资信情况及消费行为动态调整或冻结被告的信用额度；2、对于额度项下的单笔借款，以《个人额度借款支用单》约定的利率计算及借款起始日为起息日，若无《个人额度借款支用单》，则以原告系统生成的电子信息记录记载为准。2018年11月27日，原、被告在网上签订《个人额度借款支用协议》，约定：1、被告向原告借款8800元，借款期限为24期；2、年利率为20.5%，借款逾期罚息利率为本支用协议约定的利率加收50%；3、还款方式为等额本息。同日，原告委托联动优势电子商务有限公司向被告银行账户转款8800元。借款期间被告偿还部分借款本息。截止2021年4月5日，被告尚欠原告借款8800元及利息3124.49元至今未还。本院认为，原、被告在网上银行签订的《个人借款额度申请合同》及《个人额度借款支用协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按法律规定支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司借款本金8800元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨哈银消费金融有限责任公司自2018年12月27日至2021年4月5日止的利息3124.49元；自2021年4月6日至借款清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵晓雅二〇二一年四月二十七日书记员  陈 明
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异181号申请人：王猛，男，1978年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原申请执行人：张金龙，男，1981年6月27日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。被执行人：邢文伟，男，1980年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：司博君，男，1979年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：朱玉良，男，1957年2月12日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。本院在执行张金龙与邢文伟、司博君、朱玉良民间借贷纠纷一案［执行依据：（2016）京0114民初5942号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执6964号］过程中，申请人王猛向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人王猛称，原申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，贵院已经做出生效判决（2016）京0114民初5942号民事判决书。贵院已受理原申请执行人的强制执行申请，执行案号为（2017）京0114执6964号。2020年9月28日，原申请执行人与申请人签署《判决（裁定、调解书）债权转让协议》（以下简称《债权转让协议》），将其对被执行人享有的经昌平区人民法院在（2016）京0114民初5942号民事判决书中确定的债权转让给申请人。2020年11月30日，申请人已在《中国改革报》就债权转让事宜公告送达。现申请人依法请求变更申请人为（2017）京0114执6964号执行案件申请执行人。原申请执行人张金龙答辩意见为：张金龙与申请人王猛自愿协商达成《债权转让协议》内容真实有效合法。我自愿将（2016）京0114民初5942号民事判决书及与之相关法律文书中涉及的各项债权及其从权利一并转让给申请人王猛。我自愿履行《债权转让协议》约定的各项内容。请求人民法院依法将该案的申请执行人变更为申请人王猛。被执行人邢文伟、司博君、朱玉良未发表意见。本院查明，张金龙与邢文伟、司博君、朱玉良民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2016）京0114民初5942号民事判决书：1.邢文伟、司博君返还张金龙借款70万元，于本判决生效后七日内履行；2.邢文伟、司博君支付张金龙违约金及逾期利息（以70万元为基数，自2015年8月30日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3.朱玉良对本判决第一、二项确定的邢文伟、司博君的债务向张金龙承担保证责任并有权在承担保证责任后向邢文伟、司博君追偿；4.驳回张金龙的其他诉讼请求。案件受理费10800元及公告费（以公告费票据为准），由邢文伟、司博君、朱玉良负担。因司博君、邢文伟、朱玉良未履行生效裁判义务，张金龙向本院申请强制执行，本院以（2017）京0114执6964号立案执行。执行过程中，本院已向被执行人司博君、邢文伟、朱玉良发出执行通知书。本院在执行中，依法将被执行人司博君、邢文伟、朱玉良纳入失信被执行人名单，限制被执行人司博君、邢文伟、朱玉良高消费及有关消费。经申请执行人签字确认，被执行人司博君、邢文伟、朱玉良确无财产可供执行。2018年12月19日，本院作出裁定，终结本院（2016）京0114民初5942号法律文书的本次执行程序。另查，2020年9月28日，申请执行人张金龙与申请人王猛签订《债权转让协议》，约定，甲方（债权转让人）为张金龙，乙方（债权受让人）为王猛。转让债权标的，判决文书书号：（2016）京0114民初5942号民事判决书。作出判决的司法机构：北京市昌平区人民法院。判决当事人：原告张金龙，被告邢文伟、司博君、朱玉良。执行情况：已经申请强制执行，执行案号为（2017）京0114执6964号，截止至本协议签署之日，对方全部未履行。甲方承诺前款所列该判决以及执行情况属实。该协议还约定了其他转让内容。2020年11月30日，申请人王猛就上述就债权转让事宜在《中国改革报》以声明的方式公告通知了债权人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人，且书面认可申请人取得该债权，该申请人申请变更、追加其申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，虽张金龙原为申请执行人，但在执行中，张金龙与申请人王猛书面签署《债权转让协议》将（2016）京0114民初5942号民事判决书确定的债权依法转让给申请人王猛，表明其认可王猛取得债权，现王猛依法申请变更为申请执行人，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：变更王猛为（2017）京0114执6964号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  侯俊安二〇二一年四月一日书 记 员  姜竹青
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2021）内0923民初617号原告：董某，现住商都县。委托诉讼代理人：曹某，内蒙古其格其律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古其格其律师事务所律师。被告：王某，现住商都县。被告：赵某，现住商都县。被告：商都县易达房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：高某。原告董某诉被告王某、赵某、商都县易达房地产开发有限责任公司（以下简称易达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人曹某和杨某，被告王某、赵某，被告易达公司委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某诉称，2013年易达公司将开发建设的商都县七台镇西外环路易达商业楼工程承包给王某和赵某，2014年6月15日其以重包形式分包该工程的木工部分，并与王某签订《木工工程施工合同》，约定每平方米75元，全部工程款以易达商业楼南大门往北第5套商业房（一、二层）抵顶，抵顶价为每平方米3000元，剩余的工程款竣工后全部付清。其施工后，在2016年6月18日与王某、赵某对已完工程量和工程价款进行了核算，工程价款为615900元，王某出具书面材料予以确认。但是在工程款核算后，王某、赵某未按合同约定向其交付抵顶工程款的房屋，也未向其支付工程款，总以易达公司不交付房屋等理由进行推诿，无奈诉至人民法院，要求:1.被告交付易达商业楼南大门往北第5套商业房（一、二层），并给付抵顶后的剩余工程款；2.如不能交付房屋，则给付其全部工程款615900元；3.被告给付逾期支付工程款的利息；4.诉讼费由被告承担。被告王某、赵某、易达公司未作书面答辩，均口头表示对原告所述事实无异议。但易达公司表示其从未承诺过愿将易达商业楼南大门往北第5套商业房（一、二层）抵顶给原告，上述房屋已经抵顶给了别人。原告围绕诉讼请求提交了其身份证、木工工程施工合同、工程结算单等证据材料，本院组织双方进行了质证。被告王某、赵某表示无异议，易达公司表示不清楚。因合同相对双方无异议，本院对原告以上证据材料予以采纳。经审理查明，2013年被告易达公司将其开发建设的商都县七台镇西外环路易达廉租房商业楼工程承包给被告王某和赵某；王某和赵某无相应的建筑施工资质。2014年6月15日原告董某与被告王某签订《木工工程施工合同》，约定董某以重包形式分包该工程的木工部分，每平方米75元，全部工程款以易达商业楼南大门往北第5套商业房（一、二层）抵顶，抵顶价为每平方米3000元，剩余的工程款竣工后全部付清。在董某组织施工过程中，王某于2016年6月18日与原告对已完工程量和工程价款进行了核算，确定工程价款为615900元，王某在结算单上签名；之后王某、赵某未将约定的抵顶工程款的房屋交付原告，也未给付原告工程款。另查明，易达公司尚欠王某、赵某部分工程款。本院认为，被告易达公司作为房地产开发企业，将商都县七台镇西外环路易达廉租房商业楼工程承包给无相应资质的被告王某、赵某，王某、赵某将该工程木工部分分包给原告董某，并签订施工合同，均违反了相关法律和行政法规规定，均为无效合同，但合同内容均系各方真实意思表示，王某、赵某理应按照合同约定和结算单等给付原告工程款615900元。虽然原告与被告王某和赵某签订的工程重包合同约定全部工程款以易达商业楼南大门往北第5套商业房（一、二层）抵顶，但庭审中王某、赵某明确表示不能以约定的房屋抵顶工程款，即以物抵债不能实现，原告完全可以向王某、赵某主张工程款以金钱方式履行。2016年6月18日原告与王某、赵某对已完工程量和工程价款进行核算并形成结算单，应视为双方实际已终止并解除了工程重包合同，王某、赵某应于此日给付原告工程款，故王某、赵某应给付原告以615900元为基数自2016年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的和以615900元为基数自2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。易达公司明知王某、赵某无相应建筑施工资质而将案涉工程承包给王某、赵某，原告作为案涉工程的实际施工人，有权向发包人易达公司主张权利，易达公司依法应在欠付王某、赵某工程款范围内对原告的工程款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条的规定，判决如下：被告王某、赵某给付原告董某工程款615900元，并给付原告以615900元为基数自2016年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的和以615900元为基数自2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起七日内履行；被告商都县易达房地产开发有限责任公司在欠付被告王某、赵某工程款范围内对原告该工程款承担连带给付义务。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元减半收取4950元，由被告王某、赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 魏继光二〇二一年四月二十六日书记员 李文杰附注：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。