wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初637号原告李增义，男，汉族，生于1962年7月25日，住河南省三门峡市陕州区。被告三门峡市陕州区张汴乡西过村六组。住所地：三门峡市陕州区张汴乡西过村。负责人：李进功，系该组组长。原告李增义与被告三门峡市陕州区张汴乡西过村六组侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李增义、被告三门峡市陕州区张汴乡西过村六组负责人李进功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李增义向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告树苗损失2600元。2、请求被告赔偿原告土地损失1000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月30日，原告与其村内2组组长李来宾签订“半坡三个大洼承包合同”，原告在该土地上栽种杨树。2014年被告（原任组长李忠仓）未经原告同意，在原告承包的土地上为集体利益修路，并砍伐原告栽种的树木共计130棵。在原告知晓其权益受到侵犯后，多次找被告（原任组长李忠仓）赔偿损失，被告（原任组长李忠仓）以土地非原告所有拒绝赔偿。后经过西过村村委证实，该土地确属原告所有。因被告为了集体利益在原告的土地上修路，致使该部分土地无法耕种，给原告带来损失，原告诉至本院，请求处理。被告三门峡市陕州区张汴乡西过村六组组长辩称：我是现任组长，这个事情发生是原任组长处理的，听原任组长说修路是化工厂修的，具体情况我不清楚。经审理查明：原告李增义系陕州区张汴乡西过村第二村民组村民，2003年12月30日，原告同该组签《半坡三个大洼承包合同》一份，承包三个大洼及半坡原苹果地沟边一小坡用于发展养羊。2012年，原告在该地栽种杨树等，2014年因修路原告种植的树苗部分被毁坏，现原告起诉来院，请求被告赔偿。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，举证不能的，应当承担不利后果，本案中，原告主张其种植的树苗被被告修路时砍伐，但并未向本院提交证据证明被告的砍伐行为存在，也未举证因修路毁坏树苗数量，以及损失的概算情况。故，原告的起诉证据不力，本院无法支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告李增义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李增义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  张社红二〇二一年四月二十五日书记员  水昱栋
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执261号 申请执行人：吴新芳，男，1969年9月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市砀山县。 被执行人：杜强，男，1987年3月15日出生，汉族，住廊坊市安次区。 本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初273号民事判决书，向被执行人杜强发出执行通知，责令被执行人杜强给付申请执行人吴新芳材料款137258.5元，支付迟延履行期间加倍债务利息，承担案件受理费1523元、执行费1958.88元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人杜强的银行存款140740.38元及利息； 二、如被执行人杜强的银行存款不足，则查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二一年四月二十五日 执行员  孟宪凯 书记员  陈敬晓
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初26182号原告：上海橙耀房地产经纪事务所。法定代表人：黄晨，总经理。委托诉讼代理人：牛静，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松林，上海申浩律师事务所律师。被告：周悦婷。原告上海橙耀房地产经纪事务所诉被告周悦婷中介合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。2021年4月13日，原告上海橙耀房地产经纪事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海橙耀房地产经纪事务所撤回起诉。案件受理费人民币2,270元，减半收取，计人民币1,135元，由原告上海橙耀房地产经纪事务所负担。审判员  张春华二〇二一年四月十三日书记员  曹丽珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9901号原告：江西丙午生物科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李贵林，总经理。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所。被告：娄底市娄星区湘缘食品行，经营场所湖南省娄底市。经营者：李莎。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告江西丙午生物科技有限公司与被告娄底市娄星区湘缘食品行、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告江西丙午生物科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西丙午生物科技有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西丙午生物科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  陈泽婷二〇二一年四月二十一日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初1307号原告：兰考县堌阳镇人民政府。统一社会信用代码：11410225005367717J。负责人：程远向，堌阳镇党委书记。机构地址：兰考县堌阳镇。委托诉讼代理人：王宣东，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王海云，女，1981年7月9日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告兰考县堌阳镇人民政府与被告王海云租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告兰考县堌阳镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、依法终止原、被告于2019年3月6日所签订的“河南省农村土地承包经营权出租合同”；2、判令被告给付原告租赁费97500元；3、判令被告将承包的土地恢复原状；4、判令被告赔偿为恢复土地原状并交还给原告期间的损失，损失的计算方法为租赁期间的租赁费用；5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月6日，原、被告签订了“河南省农村土地承包经营权出租合同”，原告将自己流转的位于堌阳镇周场村、后双井村共195亩土地出租给乙方，用于种植“瓜菜、苗圃”等，租期为8年，从2019年7月1日至2027年7月1日，每亩租金1000元，年租为195000元，乙方应于每年的6月1日前将土地租赁费拨付到甲方提供的账户，若不按期支付土地租赁费，原告方有权终止合同并有权收回土地经营权，被告应负责将土地恢复原状。原告按照合同约定将土地交付给乙方，乙方却不按期支付租赁费。依照合同约定及相关法律规定，请求法院支持原告诉请。本院认为：本案原告兰考县堌阳镇人民政府在规定的时间内未能缴纳诉讼费用，后经本院依法催缴，在规定的时间内仍未缴纳。依照《诉讼费用交纳办法》第一条，第八条第二款、第二十二条的规定，裁定如下：驳回原告兰考县堌阳镇人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭新社二〇二一年四月六日书记员  王真真
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115财保79号申请人：上海丛麟环保科技股份有限公司(原企业名称：上海丛麟环保科技有限公司)，住所地上海市闵行区。法定代表人：宋乐平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆洲，男。被申请人：上海润正机械设备有限公司，住所地上海市浦东新区。申请人上海丛麟环保科技股份有限公司于2021年4月8日向盐城仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海润正机械设备有限公司的银行存款人民币4,000,000元或查封、扣押其相应价值财产。2021年4月13日，盐城仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人上海丛麟环保科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海润正机械设备有限公司的银行存款人民币4,000,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二一年四月十四日法官助理  刘玉洁书 记 员  沈 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9266号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：李延文，男，1971年10月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告李延文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告李延文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李延文归还原告贷款本金47507.67元；2、判令被告李延文向原告支付截至2021年1月17日的利息2039.28元、罚息235.21元；3、判令被告支付原告自2021年1月18日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金47507.67元为基数，复利以未支付的利息2039.28元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费700元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年4月24日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款80000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。 被告李延文未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2019年4月24日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 合同签订当日，原告富民银行即向被告发放贷款80000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金47507.67元、利息7444.05元、罚息881.05元。 本院认为，富民银行与被告李延文签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告李延文发放贷款后，被告李延文未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为783.16元（881.05元×24%÷27%=783.16元）。2021年4月7日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。 原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。 被告李延文无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李延文于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金47507.67元、利息7444.05元、罚息783.16元； 二、被告李延文于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以本金47507.67元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取531.03元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告李延文负担431.03元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初3035号原告：王付贵，男，1964年7月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王**峰，河北翼隆律师事务所律师。被告：李月明，男，1979年12月18日出生，汉族，住北京市丰台区。王付贵与李月明承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王付贵委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。李月明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王付贵向本院提出诉讼请求：1.判令李月明支付承揽费47915元;2.诉讼费用由李月明负担。事实和理由：王付贵于2008年和2011年为李月明承包的工地提供劳务。其中，北京海淀区红联小区欠付承揽费47915元，故提起本案诉讼。李月明未作答辩。本院经审理认定事实如下:王付贵提交落款日期2009年1月19日的结算单载明，2008年红联小区运渣土18280元、材料费4335元、水电费1800元，应付24415元。工程款欠33500元，年底付1万元欠23500元。2008年共欠47915元。上面有李月明的签字及身份证号码。王付贵称，上面的签字是李月明自己签写。本院认为，王付贵要求李月明支付欠款47915元，有李月明自己出具的结算单为证，本院予以支持。李月明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：李月明于本判决生效后十日内向王付贵支付承揽费47915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由李月明负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费260元，由李月明负担（于本判决生效后十日内给付王付贵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年四月二十六日书记员  孙 蕊
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初499号原告：徐照宇，男，1976年4月28日生，汉族，住河南省方城县。被告：张程然，男，1985年1月15日，汉族，住河南省方城县。原告徐照宇与被告张程然民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐照宇到庭参加了诉讼，被告张程然经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐照宇诉称：2014年9月6日被告张程然因急需用钱，在原告处借款50000元整，并出具借条一张。后经多次催要，被告张程然归还30000元，下余20000元被告至今未归还。原告依法起诉，请求判令被告张程然归还原告借款本金20000元，并自2014年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日上。被告张程然经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，未向法庭递交证据材料。经审理查明：2014年9月6日被告张程然在原告徐照宇处借款50000元，并向原告出具借条一份，经催要，被告偿还原告30000元，下欠20000元至今未还。原告依法起诉，请求判令被告归还借款50000元，并自借款之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告张程然在原告徐照宇处借款属实，有被告向原告出具的借条为凭，原告要求被告偿还下欠借款20000元，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止的请求，因被告借款时双方未约定利率，应自起诉之日起参照一年期贷款市场报价利率标准计付利息。被告张程然经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，视为对其享有诉讼权力的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告张程然于本判决生效后十五日内归还原告徐照宇借款20000元，并自起诉之日起（2021年1月25日）按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张程然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 勇审 判 员  徐延超人民陪审员  王清峰二〇二一年四月十五日书 记 员  王 静
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0911民初485号原告：李春旭，男，1978年9月20日出生，汉族，住阜新蒙古族自治县。被告：白虎才，男，1971年7月20日出生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：郭维军，系阜蒙县东梁法律服务所法律工作者。原告李春旭与被告白虎才劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春旭、被告白虎才的委托诉讼代理人郭维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春旭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付劳务工资9805元及本息（自2015年7月起至今，按照法律规定的利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年被告承包了辽工大老年娱乐中心建筑工程，被告召集原告到被告处干活，主要是力工，每月工资4000元，工程完工后被告欠原告工资10000余元，被告给付原告部分工资，尚欠工资9805元至今末给付原告，经原告多次索要工资未果，故诉至贵院，望判如所请。白虎才辩称，原告的诉讼请求不是真实的，原告的事实与理由说的也不是事实，叙述不清。1、原告自述主要是力工，每月工资4000元不属实，力工工资应按天计算；2、原告说被告欠工资一万余元，具体数额没有说清，原告应该说清在被告处工作多久、工资多少，予以计算，另外原告说被告给付了部分工资，这部分工资是多少也没有说清。最后原告所诉求的9805元需说清来源明细。对原告要求支付的利息不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月-9月间，被告雇佣原告从事力工，约定日工资130元。原告记录8月在伊吗图工作20天、在辽工大工作17天（含加班），9月在辽工大工作21.5天，合计7605元，已给付原告2300元。被告认可原告8月份工作17天，加班10天，认可9月份工作7.5天。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告李春旭于2015年7月-9月为被告白虎才提供劳务，从事力工工作，日工资130元，被告应给付原告劳务费。通过双方的电话对账及记工明细，7月份的劳务费已结算完毕。8月份双方争议的焦点为抽水加班的工时，原告主张20天，被告认可10天，原告仅提供其书写的记工明细，不足以证明其主张，故本院认定加班工时为10天。9月份双方争议较大，原告主张21.5天，被告认可7.5天，原告于9月12日后的劳务，被告不予认可，但原告是按照被告雇佣的其他人员指挥工作，被告应支付劳务费用。综上，被告应向原告支付劳务费4005元（17天×130元/天＋10天×130元/天＋21.5天×130元/天-2300元）。原告无权主张周淑玲的工资，对其主张，本院不予支持。原告主张的利息，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告白虎才于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李春旭劳务费4005元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告白虎才负担（原告已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  王利盟二〇二一年四月十三日书记员  刘亦舒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23324号原告：庞赛（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**2-1404。法定代表人：郭明洋，总经理。委托诉讼代理人：郑亚贺，女，1989年1月26日出生，汉族，庞赛（北京）信息科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京有票科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2601-03div>法定代表人：崔自建，总经理。原告庞赛（北京）信息科技有限公司与被告北京有票科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告庞赛（北京）信息科技有限公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞赛（北京）信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞赛（北京）信息科技有限公司撤回起诉。审判员  胡莉芬二〇二一年四月十四日书记员  贾月双
包头市青山区人民法院 支 付 令 （2021）内0204民督139号 申请人：保利（包头）物业服务有限公司。 法定代表人：彭景，董事长。 委托代理人：武彦。 被申请人：何军，男，其余自然情况不详,住内蒙古自治区包头市。 申请人保利（包头）物业服务有限公司（以下简称保利物业公司）于2021年4月21日向本院申请支付令。申请人保利物业公司称，坐落于本市××区底店建筑面积为55.62平方米的住宅由申请人提供物业服务,物业服务费价格为每月每平方米3元,被申请人何军自2012年1月1日至2012年12月31日,2015年1月1日至2016年12月31日，2018年1月1日至2020年12月31日总计欠申请人物业服务费12013.92元及违约金1201.39元。申请人多次向被申请人催要，被申请人拒绝缴费，现要求被申请人何军给付申请人保利物业公司自2012年1月1日至2012年12月31日,2015年1月1日至2016年12月31日，2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费12013.92元及违约金1201.39元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人何军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人保利（包头）物业服务有限公司自2012年1月1日至2012年12月31日,2015年1月1日至2016年12月31日，2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费12013.92元及违约金1201.39元。 申请费44元，由被申请人何军负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  苗浩颖 二〇二一年四月三十日 书记员  李 璐 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1728执565号之二申请执行人民生金融租赁股份有限公司,住天津市滨海新区空港物流加工西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人周巍。被执行人：胡俊生，男，汉族，1980年07月11日生，住驻马店市遂平县。被执行人：石云杰，男，汉族，1977年11月12日生，住驻马店市遂平县。被执行人：贾建华，男，汉族，1979年10月4日生，住驻马店市遂平县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 胡俊生、石云杰、贾建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡俊生在中国农业银行6230522040014494373账户内存款人民币129278.67元，冻结期限为十二个月本裁定立即执行。审判员李蔚二〇二一年四月二十日书记员胡钟毓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11436号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2021)陕0103民初2593号原告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市碑林区。负责人：李腾，总经理。委托诉讼代理人：齐艳红，陕西奉长律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文智，陕西奉长律师事务所律师。被告：刘月爱，女，1974年9月6日出生，汉族，职业不详，住陕西省泾阳县。被告：许农，男，1971年3月6日出生，汉族，职业不详，住陕西省泾阳县。原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告刘月爱、许农追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司委托诉讼代理人齐艳红到庭参加诉讼，被告刘月爱、许农经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付83257.94元(其中理赔款81257.94元、律师费 2000元)；2、判令二被告以理赔款81257.94元为基数，按照日万分之五的标准向原告支付自2020年12月13日起至实际清偿之日止的违约金；3.判令本案诉讼费、保全费853元由二被告承担。事实与理由：2019年8月14日，被告刘月爱向原告投保，要求原告为其在重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称“重庆农村商业银行渝北支行”）的120000元贷款提供个人小额贷款履约保证保险，原告审核后签发了保险单，保险费19200元，保险金额129600元，保险期间：贷款实际发放之日起计算36个月，并对违约金、追偿费用等事宜进行了也别约定。被告刘月爱从重庆农村商业银行渝北支行获得贷款后，因其未按照合同约定履行还款义务，重庆农村商业银行渝北支行向原告提出索赔申请，原告支付了理赔款后，重庆农村商业银行渝北支行将债权转让给原告。被告许农作为被告刘月爱配偶，应就被告刘月爱对原告的还款义务承担连带保证责任。原告向二被告追索理赔金额、律师费、违约金未果。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交如下证据：个人贷款借款合同、贷款权益转让通知确认函、信用保证保险投保单、保险单、对私账户客户明细、索赔申请书、付款回单、代偿确认暨权益转让书、律师费发票、结婚证复印件。以上证据拟证明因被告刘月爱逾期还款，原告依约向重庆农村商业银行渝北支行进行了理赔，支出理赔款项81257.94 元，并且为追偿欠款支出律师费2000元，合计83257.94元。被告根据双方之间的约定应向原告偿还上述费用，且应以理赔款 81257.94元为基数按照日万分之五的标准向原告在支付2020年12月13日起至实际清偿之日的违约金。二被告系夫妻关系，且借款用于家具家电，系夫妻共同债务，被告许农应一并偿还。二被告未到庭质证亦未提交书面质证意见。经审查，原告提交上述证据符合证据真实性、合法性、关联性之要求，依法予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日，被告刘月爱向案外人重庆农村商业银行渝北支行申请贷款120000元用于家具家电，贷款期限为36个月，贷款年利率为7.6%，采取等额本息还款法，合同约定采取由贷款人指定保险公司以履约保证保险方式承担保险责任。同日，被告刘月爱为该笔贷款在原告处投保信用保证保险，原告向被告刘月爱出具单号为NO：170000244188的保险单，并支付保险费19200元，保险期间自贷款实际发放之日起计算，保险期间36个月，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；保险人在向投保人追偿的过程中所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、鉴定费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费）由投保人承担。上述合同签订后，案外人重庆农村商业银行渝北支行遂向被告刘月爱发放贷款。被告刘月爱于后期未足额还款造成保险事故，原告遂按照约定于2020年12月13日向案外人重庆农村商业银行渝北支行代偿81257.94 元，重庆农村商业银行渝北支行向原告出具《代偿确认暨权益转让书》。另查明，二被告系夫妻关系，上述借款合同发生于二人夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告签订的保证保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于理赔款一节，被告未按期偿还案外人重庆农村商业银行渝北支行的借款致保险事故发生，原告遂按照保险合同约定进行代偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告提交的《代偿确认暨权益转让书》及付款回单足以证明，其已按照保证保险合同约定替被告刘月爱向重庆农村商业银行渝北支行支付代偿款81257.94 元，故有权就代偿款向被告刘月爱追偿，原告诉请被告支付代偿款，事实清楚，证据充分，依法予以支持。现原告主张并要求被告刘月爱支付自2020年12月13日起至实际清偿全部款项之日止按照日0.5‰计算的违约金，未超过合同约定及法律规定，本院予以认定。关于原告主张律师费2000元之诉请，原告提交的《华安财产保险股份有限公司陕西分公司信用保证保险保险单》对律师费收取方式作有约定，且原告提交有律师费发票，原告该主张于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告许农承担责任之诉请，二被告系夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻期间且系用于夫妻共同生活，原告该诉请于法不悖，应当予以认定。二被告经传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘月爱、许农于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司支付代偿款81257.94 元，及以代偿款81257.94 元余额为基数自2020年12月13日起至实际清偿全部款项之日止按照日0.5‰计算的违约金；二、被告刘月爱、许农于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司支付律师费2000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元减半收取940.5元，保全申请费853元，由被告刘月爱、许农负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     李新元                       二〇二一年四月十五日                        法 官 助 理    孟  娇书  记  员     张明明   1
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5656号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：余雪龙，男，1988年12月12日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告余雪龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告余雪龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)148,740.06元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金107,385.16元，利息16,638.85元，截止至2016年12月31日的滞纳金23,171.65元、账单分期手续费1,544.40元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为148,740.06元。被告余雪龙未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年01月18日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：107,385.16元；2、利息：16,638.85元；3、滞纳金23,171.65元(截止至2016年12月31日)；4、账单分期手续费1,544.40元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金107,365.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余雪龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金107,365.16元；二、被告余雪龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(截止至2016年12月31日)、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,447.30元，减半收取计1,223.65元，由被告余雪龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初2091号原告：孙明芳，女，1970年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘悦，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：凌华，男，1977年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告孙明芳与被告凌华民间借贷纠纷一案，本院依法于2021年1月25日立案。审理中，原告孙明芳向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告孙明芳申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙明芳撤诉。案件受理费收取人民币25元，由原告孙明芳负担。审判员  陆逸二〇二一年四月十四日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0421民初1251号之一 原告：颍泉区临沂商城繁荣装饰材料总汇，住所地颍泉区临沂商城********。 经营者：李坤海,男,1976年2月7日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：梁冰，安徽京阜律师事务所律师。 被告：关立永，男，1983年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。 原告颍泉区临沂商城繁荣装饰材料总汇与被告关立永买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告原告颍泉区临沂商城繁荣装饰材料总汇于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理间，原告颍泉区临沂商城繁荣装饰材料总汇申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告颍泉区临沂商城繁荣装饰材料总汇撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告颍泉区临沂商城繁荣装饰材料总汇负担。 审 判 员  龚 彪 人民陪审员  徐怀志 人民陪审员  关立永 二〇二一年四月十三日 法官 助理  赵允龙 书 记 员  张 迪 附相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10767号原告：北京天译科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号北区11号楼东侧六层整层A-L。法定代表人：王晓江。委托诉讼代理人：赵君陶，北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：深海蓝（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张亮。原告北京天译科技有限公司与被告深海蓝（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告北京天译科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天译科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二一年四月二十八日书记员  王 怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初7295号原告：北京双富丽建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。法定代表人：许九春，执行董事。委托诉讼代理人：侯可欣，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴艺天，北京威诺律师事务所实习律师。被告：井冈山华严文化发展有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市新城区。法定代表人：徐熙一。被告：北京华严文化投资有限责任公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢六层6077室。法定代表人：徐熙一。原告北京双富丽建筑工程有限公司与被告井冈山华严文化发展有限公司、北京华严文化投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告北京双富丽建筑工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京双富丽建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京双富丽建筑工程有限公司撤诉。案件受理费184.00元，由北京双富丽建筑工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年四月二十八日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2223民初121号 原告:阿某，住海晏县。。 被告:李某，汉族1980年1月12日出生，住海晏县。。 原告阿某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告阿某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款20000元并承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年9月12日被告以需偿还贷款资金周转困难为由，向原告借款20000元，当时没有出具欠条，口头约定于三天后还清，被告于2020年9月13日补写了借条，到期后被告未能按约定偿还借款，原告多次催告无果。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 李某辩称，认可原告所述事实，因其生意遭到变故，确实无偿还能力，故拖延至今，五月底之前一定偿还全部借款。 本院经审理认定事实如下：2020年9月12日被告以需偿还贷款资金周转困难为由，向原告借款20000元，承诺三天后归还，在原告要求下，被告于2020年9月13日出具欠条载明：“今借李满福现金20000元”。时至今日，被告未向原告偿还任何借款。以上事实有原告提交的借条原件、微信转账记录及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告李某向原告阿某借款的事实，有原告提交的借条证实，且被告在庭审中均表示认可，可确定双方存在合法的民间借贷关系，被告李某应履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款20000元的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效后10日内偿还原告阿某借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 员 牛世洁 二〇二一年四月二十九日 法官助理 彭毛措 书 记 员 李晓晶 法律链接： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还； 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40210号原告：北京新海伟业保洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区曙光里21号楼7门12号。法定代表人：韩江海，总经理。委托诉讼代理人：严权，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭广鹤。原告北京新海伟业保洁服务有限公司（以下简称原告）与被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严权到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付保洁费221000元及利息（以221000元为基数，自2019年6月12日起算，利率标准按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）事实和理由：原被告于2018年7月1日签署了《保洁服务合同》，合同期限自2018年7月1日至2019年6月30日，原告为被告提供保洁服务，每名保洁员每月费用3250元服务费按月计算。合同签署后，我方为被告在汉美国门、汉美红城、汉美瑞丰、汉美嘉美共四个项目提供保洁服务，但被告一直拖欠保洁费用，后经过我方催要，被告支付了一部分保洁费，至今仍拖欠221000元，特诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《保洁服务合同书》，约定乙方为甲方提供日常清洁保养服务，合同期限自2018年7月1日至2019年6月30日。工人费按每人每月3250元，乙方根据合同结算清洁款，甲方在收到乙方开具的正式发票三十日以内以支票或银行托付方式一次性付清。合同签订后，原告陈述其总共向被告四个场地提供保洁人员，情况如下：1、向汉美红城项目提供保洁员两名，服务期限自2018年7月1日至2019年2月28日；2、向汉美嘉美项目提供保洁员三名，服务期限自2018年7月1日至2019年1月31日；3、向汉美国门项目提供保洁员五名，服务期限自2018年7月1日至2019年1月31日；4、向汉美瑞丰提供保洁员五名，服务期限自2018年7月1日至2019年2月28日。因为被告一直拖欠费用，所以原告就提前撤场了。2019年6月5日，原告作出催款函，明确汉美红城项目拖欠45500元、汉美嘉美项目拖欠58500元、汉美国门项目拖欠81250元、汉美瑞丰项目拖欠130000元，并向被告邮寄，被告于2019年6月11日签收。就服务费的支付情况，原告提交被告的付款凭证，情况如下：2018年11月14日，被告向原告转账9750元，附言为7月保洁费；2018年12月28日，被告向原告转账6500元，附言为7月保洁费；2018年10月17日，被告向原告转账16250元，附言为7月保洁费；2018年12月28日，被告向原告转账16250元，附言为9月保洁费。2019年8月28日，被告多次向原告转账，第一笔转账9750元，附言1月保洁费，第二笔9750元，附言10月保洁费，第三笔9750元，附言9月保洁费，第四笔9750元，附言8月保洁费，第五笔9750元，附言12月保洁费。2019年9月27日，被告多次向原告转账，每笔6500元，共转账7笔共计45500元。就被告欠付保洁费的情况，原告明确汉美红城项目的已经付清了，汉美嘉美项目拖欠2019年1月的保洁费9750元，汉美国门项目拖欠2018年9月至2019年1月的保洁费81250元，汉美嘉美项目拖欠2018年7月至2019年2月的保洁费130000元，以上合计221000元。关于原告有无向被告提交发票，原告称都是现场直接交付的，但没有证据提交。本院认为，原被告签订的《保洁服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违法法律行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。合同中约定原告为被告提供保洁服务，按每名保洁员每月3250元计算工作，现原告要求被告支付拖欠的保洁费理由正当，本院予以支持。关于利息一节，因合同约定被告在收到原告出具的发票后三十日内支付保洁费，现原告未举证证明已将发票交付至被告，故本院对于原告主张的利息的请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京新海伟业保洁服务有限公司服务费二十二万一千元。二、驳回原告北京新海伟业保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，由被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司负担（原告已交纳，被告于判决生效之日起七日内支付给原告）。公告费560元，由被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司负担（原告已交纳，被告于判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年四月十九日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33589号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：赵毓斌，男，1975年12月8日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告赵毓斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告赵毓斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵毓斌支付截止至2020年9月23日的信用卡欠款本金人民币20,409.81元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年9月23日的利息8,153.73元、违约金18,305.13元、分期付款手续费5,559.24元；2.判令被告赵毓斌支付2020年9月24日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告赵毓斌于2011年11月2日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2020年9月23日，被告赵毓斌共计拖欠信用卡本金20,409.81元。原告上海农商行虽多次催讨，被告赵毓斌仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告赵毓斌未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农村商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总表、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵毓斌向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵毓斌未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告赵毓斌的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告赵毓斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵毓斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年9月23日的信用卡欠款本金20,409.81元；二、被告赵毓斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,111元，减半收取计555.50元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担129元，被告赵毓斌负担426.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1123财保33号申请人：黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，男，1971年1月11日出生，满族，逊河支行负责人。被申请人：宋建敏，汉族，现住逊克县。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被申请人宋建敏借款合同纠纷一案，申请人于2021年4月10日向本院申请财产保全。申请人黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行在本院依法送达交纳保全费用通知后，未在七日内预交案件保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十条规定，裁定如下：本案按黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行撤回保全申请处理。审判员  卜晓丹二〇二一年四月十日书记员  杨云飞
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1190号 被执行人：程用昌，男，汉族，1973年6月27日出生，户籍所在地湖南省永州市道县。 被执行人：朱哨军，男，汉族，1974年9月21日出生，户籍所在地湖南省永州市道县。 被执行人：李华辉，男，汉族，1980年2月27日出生，户籍所在地湖南省永州市宁远县。 关于被执行人程用昌、朱哨军、李华辉刑事裁判涉财产部分执行一案，根据已发生法律效力的长沙市望城区人民法院（2020）湘0112刑初274号刑事判决书，本院于2021年4月15日立案执行。因被执行人程用昌、朱哨军、李华辉未履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人程用昌银行存款6000元或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的其他财产； 二、冻结、划拨被执行人朱哨军银行存款4000元或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的其他财产； 三、冻结、划拨被执行人李华辉银行存款2000元或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月二十日 代理书记员  李炫音
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0881民初1598号 原告：李新，男，1963年12月26日出生，汉族，农民，住盖州市。 被告：谷文东，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，住盖州市。 原告李新与被告谷文东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告李新于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李新在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告李新撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由李新负担。 审判员 冯 丰 二〇二一年四月二十日 书记员 赵希龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43697号原告：恒昌国际投资担保（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵秀群，总经理。委托诉讼代理人：游冬冬，北京市铭盾律师事务所律师。被告：北京中海宏业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇能源东路1号院1号楼3层310。法定代表人：成欣。被告：北京中海地产有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼316室-518。法定代表人：欧阳国欣。原告恒昌国际投资担保（北京）有限公司与被告北京中海宏业房地产开发有限公司、北京中海地产有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告恒昌国际投资担保（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒昌国际投资担保（北京）有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年四月二十八日书记员  闻 静
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初795号原告：北京英起明成建筑材料有限公司，住所北京市密云区西田各庄镇太子务村东。统一社会信用代码911102287587408119。法定代表人：李书英，总经理。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一桐，北京市檀州律师事务所实习律师。被告：北京润泓达物流有限公司，住所北京市密云区密云镇大唐庄村铁路西侧北洼子1号。统一社会信用代码911102285513607821。法定代表人：程秀平，总经理。被告：刘家振，男，1970年6月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京英起明成建筑材料有限公司（以下简称：英起明成公司）与被告北京润泓达物流有限公司（以下简称：润泓达公司）、刘家振买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英起明成公司的法定代表人李书英及委托诉讼代理人王玉娟，被告润泓达公司的法定代表人程秀平,被告刘家振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。英起明成公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款153188元；2.判令二被告支付原告利息（自2019年11月20日起按银行间同业拆借贷款利率的1.5倍至实际给付之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年、2019年、2020年间原告为刘家振提供粗骨料、细骨料，但刘家振只支付部分货款，尚欠153188元的货款未结。经查原告提供的料用于密云区民政局的工地，民政局将工程发包给北京宾阳建筑工程有限公司第五分公司，宾阳建筑公司又将部分工程转包给被告润泓达公司，刘家振代表润泓达公司与宾阳建筑公司签订了承包合同，刘家振从被告处进的料，全部用于此工程。润泓达公司以前的法人是刘金龙，是刘家振的儿子，刘家振是润泓达公司的股东。润泓达公司承担连带给付责任。现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求法院判令二被告支付原告货款。润泓达公司辩称：2019年8月份从刘家振处买的营业执照，2019年9月9日法人变更完毕。在工商管理部门查了润泓达公司也没有债务纠纷，当时是纯白户，所以才能过户。这个事儿，跟我公司没有关系，也没有证据。我们跟原告都不认识，也不是从他那里进的料。不同意原告的诉讼请求。而且原告申请把我公司账户给查封了，账户有钱都打不出来，被法院冻结了。刘家振辩称：欠债还钱，天经地义。我儿子签字欠的钱我同意给。我和原告之前的关系也还不错，我从他那里拉的料，确实没给钱。我这儿有给原告2016年拉的东西的票据。我肯定得给，但账目不太清楚，营业执照上的法定代表人一开始是我，后来是我儿子，后来经济形势不好又过给了程秀平，现在我跟润鸿达公司没有关系，原告起诉我差多少钱，我必须承认。原告也没必要起诉，毕竟关系也挺好，最好能和解，而且我们家快拆迁了，钱也能给。而且，料都是以我个人名义购买的，不是以公司名义，也没必要把润泓达公司的账户给封了，我又不是还不起，我还不起，还有我儿子呢，肯定能还上。我们关系还是不错的，不然我为啥去对方那里拉料，我也有好多账没有结算呢，我这个票据也是全的。我同意给钱，请求原告谅解一下，缓2、3个月，我肯定能还上。本院经审理认定事实如下：被告刘家振与原告英起明成公司的法定代表人李书英认识。2017年、2019年、2020年期间，刘家振以个人名义从英起明成公司拉走沙子和石子等建筑材料，建筑垃圾收料单、再生骨料产品供应质量合格证上有刘家振及其儿子刘金龙和其运料司机的签名，刘家振支付部分货款，尚欠153188元的货款未结，双方没有收面购买合同，亦未约定逾期给付货款利息。2018年6月4日，润泓达公司法定代表人由刘家振变更为刘金龙；2019年9月9日，润泓达公司法定代表人由刘金龙变更为程秀平。2021年1月15日，原告英起明成公司申请保全被告价值182000元的财产，并交纳担保金54600元；2021年1月19日，本院作出（2021）京0118民初795号民事裁定书裁定冻结润泓达公司、刘家振价值一十八万二千元的财产；2021年2月4日，本院依法冻结润泓达公司、刘家振名下的银行账户，并依法查封刘家振名下的机动车。上述事实，有双方当事人陈述、《建筑垃圾收料单》和《再生骨料产品供应质量合格证》等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘家振与英起明成公司虽未签订书面合同，但刘家振以个人名义从英起明成公司进料，系双方当事人真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约严格履行各自的合同义务。英起明成公司已履行了供货义务，刘家振应向英起明成公司给付货款，对原告请求刘家振给付尚欠的153188元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于英起明成公司要求给付利息的诉讼请求，因双方未有约定，本院不予支持。但从英起明成公司进料系刘家振的个人行为，与润泓达公司无关，依据合同相对性原理，英起明成公司请求润泓达公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘家振于本判决生效后十日内给付北京英起明成建筑材料有限公司货款十五万三千一百八十八元；二、驳回北京英起明成建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十元，由被告刘家振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年四月二十一日法官助理 王海波书 记 员 郑 伟书 记 员 马思云
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执异24号 异议人：龙富香，男，1972年12月28日出生，汉族，四川省攀枝花市仁和区居民。 原案申请执行人:李伟，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原案被执行人：文浩，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区金沙江大道中段47号1-2-17-4号。 本院在执行李伟与文浩民间借贷纠纷一案中，作出（2020）川0402执2134号执行裁定书，依法查封了龙富香名下位于××道××段××号××栋××单元××号房屋（权证号：Ｓ××6）。2021年4月2日，龙富香向本院提出执行异议，请求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，龙富香向本院书面提交了《撤回异议申请书》，请求撤回对本院立案审查（2021）川0402执异24号执行异议申请。本院审查认为，异议人提交的撤回执行异议申请符合法律规定，予以准许。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予龙富香撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余 斌 审判员 陈雨婷 审判员 黄 荣 二〇二一年四月十二日 书记员 何泓霖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7584号本院于2021年3月26日对原告招商银行股份有限公司北京分行与被告杨作鹏、被告白凤娟金融借款合同纠纷一案作出的(2021)京0102民初7584号民事调解书中，存在误写漏写，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：(2021)京0102民初7584号民事调解书中的主文补正为：一、杨作鹏于2021年4月26日之前支付招商银行股份有限公司北京分行欠款5万元；二、杨作鹏于2021年5月26日之前支付招商银行股份有限公司北京分行欠款10万元；三、杨作鹏于2021年6月26日之前支付招商银行股份有限公司北京分行欠款191766.84元及截至还款之日的逾期利息、罚息、复息（按照编号为2011年招亚循第47号《个人授信协议》约定的标准计算）；四、杨作鹏于2021年6月26日之前支付招商银行股份有限公司北京分行律师费8066.22元；五、案件受理费3309元，由杨作鹏负担（于2021年6月26日之前直接给付招商银行股份有限公司北京分行）；六、如杨作鹏未按时足额履行上述第一项至第五项任意一项还款义务，则招商银行股份有限公司北京分行有权要求杨作鹏立即偿还剩余全部未还本金并支付自逾期还款之日起至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复息（按照编号为2011年招亚循第47号《个人授信协议》约定的标准计算）；七、如杨作鹏未按时足额履行上述第一项至第五项任意一项还款义务，则招商银行股份有限公司北京分行有权立即申请强制执行，并就杨作鹏与白凤娟名下的北京市通州区潞邑西路6号4号楼6层763号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；八、各方再无其他争议。审 判 员 李思涛二〇二一年四月九日法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2068号原告：王记贤，女，1984年3月3日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘长军，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：秦绪凤，女，1975年7月28日出生，住山东省东阿县。原告王记贤诉被告秦绪凤确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王记贤的委托诉讼代理人刘长军到庭参加了诉讼，被告秦绪凤未到庭应诉，本案现已审理终结。王记贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与被告在2019年8月16日签订指标使用协议无效；2.请求法院判令被告返还原告指标车辆。事实与理由：2019年8月16日，原被告双方签订《指标使用协议书》，约定被告租用原告的小客车购车指标，租期为一年，自2019年8月16日至2020年8月16日，管理费13000元。由于原告的法律意识淡薄，没有充分考虑法律后果。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。秦绪凤未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年8月，秦绪凤与王记贤协商一致，由秦绪凤租赁王记贤×××小客车指标，并分别于2019年8月14日、2019年8月15日分两笔向王记贤共支付13000元管理费。2019年8月16日，王记贤（甲方）与秦绪凤（乙方）签订《指标使用协议》，约定经甲乙双方友好协商，甲方同意乙方租用其号码号牌为×××的购车指标，使用期自2019年8月16日至2020年8月16日，乙方向甲方支付管理费13000元。乙方使用甲方购车指标期间，应严格遵守交通法规，遵纪守法，在使用期间出现的所有违法违纪行为均由乙方自行承担。合同期内甲方无权干涉乙方，使用期结束后，乙方需要及时归还甲方购车指标，逾期不交，甲方有权强行过户。协议签订后，双方办理了车辆登记手续，将×××登记在了秦绪凤提供的车辆上。庭审中，王记贤陈述，因单独起诉要求返还车牌可能得不到法律的支持，所以才要求返还车辆，并同意给对方折价款，但其不能提供车辆的具体信息。上述事实，有王记贤提交的《指标使用协议》、微信账单详情及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则。该细则规定，北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。本案中，王记贤将其购车指标租赁给秦绪凤的行为扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害社会公共利益。因此，王记贤与秦绪凤签订的《指标使用协议》无效。对王记贤要求确认《指标使用协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因指标车辆并非王记贤购买，亦非其通过其他合法方式占有使用，故王记贤并非指标车辆的权利人，其无权请求秦绪凤返还该指标车辆。对王记贤的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。秦绪凤经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王记贤与秦绪凤于2019年8月16日签订的《指标使用协议》无效；二、驳回王记贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由秦绪凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年四月二十二日书记员  于 淼
包头市青山区人民法院   民事判决书   （2020）内0204民初4199号   原告：刘庭芳，女，1989年8月23日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被告：白俊文，男，1991年9月25日出生，职业不详，现住内蒙古自治区包头市。   原告刘庭芳与被告白俊文劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庭芳到庭参加诉讼。被告白俊文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   刘庭芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告偿还拖欠的劳务费3510元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月3日，原告刘庭芳受雇于白俊文在冷马传媒公司提供劳务，截止2020年8月1停止劳务服务。被告白俊文于2020年8月9日给原告刘庭芳出具欠条一份，约定2020年9月15日给付拖欠原告的工资，后经原告多次索要无果，故诉至法院。   白俊文未到庭、未提交答辩状。   本院经审理认定事实如下：原告刘庭芳于2019年12月受雇于被告白俊文在包头市冷马文化传媒有限责任公司工作，2020年7月底离职。2020年8月9日，被告白俊文给原告刘庭芳出具欠条一份，内容为：“今欠包头市冷马文化传媒有限责任公司员工刘庭芳工资叁仟伍佰壹拾元整，为2020年7月工资，协商约定于2020年9月15日前全部结清，特此立据”。庭审中刘庭芳提出，双方当时约定月工资为3000元，白俊文从2020年4、5月间陆续拖欠原告的工资，同时提供2020年4月到6月间向被告索要工资的微信记录。   上述事实，有原告陈述、欠条、微信记录在案佐证。   本院认为，原告刘庭芳受雇于被告白俊文为其提供劳务，理应获得劳动报酬，被告白俊文无正当理由拖延给付，实属不当。刘庭芳依据白俊文出具的欠条要求其给付劳务费3510元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：   白俊文给付刘庭芳劳务费3510元，于本判决生效后十五日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由白俊文负担，于本判决生效后十五日内履行完毕。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判长 白砚峰   人民陪审员 韩景霞   人民陪审员 贾凤霞      二〇二一年四月十五日   书记员 申 奥   附:相关法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7168号原告：成都可可兰信息科技有限公司，住所地四川省成都市高新区肖家河巷7号1层。法定代表人：王相龙，总经理。委托诉讼代理人：文明，男，该公司员工。被告：潘真，男，1979年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于永志，北京千洛航律师事务所律师。原告成都可可兰信息科技有限公司与被告潘真股权转让纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告成都可可兰信息科技有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告成都可可兰信息科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成都可可兰信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由成都可可兰信息科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 罗红斌二〇二一年四月二十七日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初43957号原告:中国书画家研究会，住所地北京市东城区民旺园28楼A座10F号。法定代表人:史浔安，会长。委托诉讼代理人:陈艳，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋颖，北京中佐律师事务所律师。被告:李洪庆，男，1977年12月11日，自述为中国石油机关副主任，自述住北京市西城区六铺炕安德东里4号楼2单元301号。第三人:北京亿丰嘉润房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区新中东街3号元1号楼6层625室。法定代表人:刘菲，总经理。委托诉讼代理人:裴亮，男，北京亿丰嘉润房地产经纪有限公司员工。案由:房屋租赁合同纠纷。本院在审理原告中国书画家研究会与被告李洪庆等房屋租赁合同纠纷一案，原告中国书画家研究会于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国书画家研究会向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国书画家研究会撤回起诉。诉讼费450元，由原告中国书画家研究会负担。审判员 李 军二〇二一年四月八日书记员 王子元
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初803号之一原告：徐梓翊，男，2009年5月10日生，汉族，住湖北省枝江市。法定代理人：徐振华(系原告徐梓翊之父)，男，1982年9月5日生，汉族，住湖北省枝江市七星台镇花园街**。被告：上海檀君文化艺术传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王佳琪。原告徐梓翊与被告上海檀君文化艺术传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告上海檀君文化艺术传播有限公司送达诉讼材料，本案于同月25日转为适用简易程序进行审理。2021年4月13日，原告徐梓翊经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告徐梓翊撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐梓翊负担(已付)。审判员 赵 静二〇二一年四月十三日书记员 蒋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保67号申请人：刘某，女，1980年10月10日出生，蒙古族，职业不详，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某（申请人之夫），男，1976年11月27日出生，汉族，住同申请人。被申请人：北京傲知联合科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街88号楼1层101-2113。法定代表人：孙哲。申请人刘某向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京傲知联合科技有限公司名下银行存款20880元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院审理过程中，申请人刘某以无法提供担保为由向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人刘某的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二一年四月二十三日书记员  赵 宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13164号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张守兰，女，1986年11月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张守兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张守兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张守兰偿还代偿总金额6124.84元及违约金（自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告张守兰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张守兰的债权。2019年9月30日，张守兰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8940元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张守兰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张守兰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向张守兰发放贷款8940元。张守兰按约偿还部分款项后自2020年1月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月19日代张守兰偿还借款本息6124.84元。后中吉公司将代偿取得的对张守兰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张守兰的债权。玖清公司多次向张守兰催要未果，故提起本案诉讼。被告张守兰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告张守兰通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张守兰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月30日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张守兰借款金额8940元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，张守兰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2040元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张守兰为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张守兰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张守兰银行账户发放贷款8940元，张守兰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。张守兰在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代张守兰偿还款项6124.84元。后中吉公司将其取得的对张守兰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张守兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张守兰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张守兰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张守兰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张守兰向莱商银行偿还借款本息6124.84元后，依法取得向张守兰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张守兰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张守兰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张守兰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6124.84元及违约金（以6124.84元未付款项为基数，自2020年3月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张守兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初30024号原告：毛坤珊，女，汉族，1976年10月5日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司海印长城管理处，住所地深圳市南山区后海路海印长城3号楼首层，统一社会信用代码91440300745169081L。负责人：李志东。被告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路5号坂田国际中心C2栋9楼、10楼，统一社会信用代码914403001922197869。法定代表人：陈耀忠。两被告共同委托诉讼代理人：曾河东，男，汉族，1984年5月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。本院在审理原告毛坤珊诉被告长城物业集团股份有限公司海印长城管理处、长城物业集团股份有限公司用人单位责任纠纷一案中，原告于2021年4月23日向本院提出撤回对两被告的起诉。本院认为，原告以自身原因为由申请撤诉，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告毛坤珊撤回起诉。本案案件受理费5196.13元，因原告撤诉减半收取为2598.07元，由原告负担，本院退回原告2598.07元。审判员  邓晓燕二〇二一年四月二十八日书记员  张 灵
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初488号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人安春成，男，汉族，1976年5月9日出生，户籍所在地山东省滨州市沾化县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）408号起诉书指控被告人安春成犯危险驾驶罪，于2021年4月22日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月9日21时40分，被告人安春成饮酒后驾驶白色“雅阁牌”小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区某东口北侧时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人安春成体内酒精含量为106.1mg/100ml。同时认为被告人安春成具有坦白等情节，建议判处被告人安春成拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人安春成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人安春成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人安春成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月9日起至2021年6月8日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年四月二十八日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申88号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁安清，男，1952年2月8日出生，汉族，住河南省罗山县城新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅继红，女，1979年8月9日出生，汉族，户籍河南省信阳市固始县，现住河南省信阳市平桥区。再审申请人鲁安清因与被申请人梅继红房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫15民终1734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁安清申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误，我所租赁给梅继红的房屋虽然是活动板房，该房屋虽然没有取得相关审批手续，但是建在罗山县新型保温材料厂院子内，新型保温材料厂于2008年前后取得了《建设用地规划许可证》、《土地证》、《房产证》以及国有土地使用权出让合同等，并不是违法建筑，对于我所添附的活动板房也不应当认定为非法建筑。（二）合同是双方合意的结果，被申请人并不享有自行解除租赁合同的权利。双方于2019年3月16日签订了房屋租赁合同，并约定了租金及租赁期限、违约责任。随后，我依约交付了租赁房屋。且被申请人实际使用该房屋长达一年多，被申请人在使用过程中从未对该房屋提出异议，也没有在任何时候提出终止合同。（三）即使租赁合同无效，应当依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条的规定，判决被申请人参照合同的租金标准支付房屋占用使用费。鲁安清根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。梅继红提交意见称，我租他房子目的是收废品的，但是办不成营业执照，无法经营，我就没有租他房子了。另外房屋没水没电不能用，一审我拍的有视频，我怎么可能占用他的房子，我一天也没有占用他的房屋。本院经审查认为，根据相关规定，出租人就未经批准建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原审查明鲁安清出租的案涉房屋属未经批准建设的临时建筑，鲁安清将未取得批准手续的临时建筑出租，其与梅继红签订的《房屋租赁合同》依法应为无效合同。鲁安清虽主张本案应参照合同的租金标准支付房屋占用使用费，但其在原审中未举交证据证明其将案涉房屋钥匙交给梅继红，梅继红对此亦不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。负有举证责任的鲁安清没有举证证明梅继红实际使用过案涉房屋，原审据此判决鲁安清与梅继红2019年3月16日签订的《房屋租赁合同》无效并驳回鲁安清的诉讼请求并无不当。再审申请人鲁安清主张的再审事由不能成立，本院不予支持。综上，鲁安清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁安清的再审申请。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年四月十四日书记员  李 艳
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7700号原告：增城市盈昌印铁制罐有限公司，住所地广州市增城区朱村街朱村大道东505号。法定代表人：廖国林，任总经理。委托诉讼代理人：范清燕，女，1987年6月4日出生，汉族，该公司员工，住广东省龙门县。被告：杨行滨，男，1978年10月4日出生，汉族，住福建省连城县。原告增城市盈昌印铁制罐有限公司（以下简称盈昌公司）与被告杨行滨买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告盈昌公司的委托诉讼代理人范清燕到庭参加诉讼，被告杨行滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盈昌公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款168600元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与广州市浩锐化工有限公司（以下简称浩锐公司）存在供货合同关系，由原告依据浩锐公司的要求向其供货。2016年12月27日，被告作为浩锐公司的法定代表人向原告出具《欠条》一份，确认截止至2016年12月27日，浩锐公司尚拖欠原告货款199600元。《欠条》出具后，浩锐公司一直未能完全履行还款义务，截至本案起诉之日尚拖欠货款168600元。经查，浩锐公司己于2017年2月14日通过决议解散的形式予以注销。综上，原告认为，被告应对浩锐公司的上述债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体己知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告杨行滨未作答辩。本院经审理认定事实如下：广州市浩锐化工有限公司（以下简称浩锐公司）成立于2014年6月23日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为杨行滨，该公司于2017年6月12日核准注销。原告盈昌公司与浩锐公司存在铁罐交易的买卖合同关系，原告称由浩锐公司的工作人员谭红负责采购铁罐，送货后由浩锐公司的仓管员薛香在送货单上签名确认收货，交易后由杨行滨付款，现浩锐公司已经注销，故浩锐公司所欠货款应由杨行滨承担还款责任。原告就其上述主张提交了日期分别为2015年8月28日、2015年11月6日、2015年11月12日、2015年12月12日、2016年2月18日的《增城市盈昌印铁制罐有限公司加工合同》，《送货单》及《对账单》予以证明。其中，加工合同上仅有原告加盖的公章，并无浩锐公司的公章或被告的签名；2015年9月份的《对账单》显示货款为101591.28元、2015年12月份的《对账单》显示货款为49327.39元、2016年2月份的《对账单》显示货款为18760.41元、2016年3月份的《对账单》显示货款为62549.85元、2016年5月份的《对账单》显示货款为18706.64元；货款合计250935.57元。上述《对账单》均附有对应的《送货单》，《送货单》记载：提货单位为浩锐公司或广州市浩锐化工，产品名称、产品规格、单位、数量，收货单位处有薛香的签名。原告称其工作人员将加工合同拍照后通过微信发送给谭红，谭红确认后，其按合同约定向浩锐公司发货，由于时间较旧，相关微信聊天记录已删除，现无法提供。2016年12月27日，杨行滨向原告出具《欠条》，载明：“原广州市浩锐化工有限公司，地址在谭村加工，由我谭村加工厂合伙人谭红向盈昌采购罐子货款199600元未付清！盈昌全称：增城市盈昌印铁制罐有限公司。”落款处有杨行滨的签名及指模。另外，原告自行制作的《浩锐化工（杨行滨）未付货款明细表》显示：未付货款金额为199600元；2017年2月6日、2017年6月2日、2017年10月30日、2018年1月2日、2018年2月23日、2018年4月25日、2018年7月12日分别已支付5000元、5000元、5000元、3000元、5000元、5000元、3000元，尚欠未付货款金额为168600元。原告称2017年2月6日及2017年6月2日的两笔5000元货款是杨行滨通过银行转账支付的，2017年10月30日、2018年1月2日、2018年2月23日、2018年4月25日、2018年7月12日的货款由杨行滨通过微信转账支付。原告就杨行滨微信转账支付的货款，提交了微信聊天记录和杨行滨的微信身份信息予以证明。后因杨行滨未清偿货款，原告诉至本院。以上事实有原告在庭审中的陈述、《未付货款明细表》、《欠条》、浩锐公司营业执照、商事主体信息、对账单5张、送货单8张、加工合同5份、微信聊天记录及微信身份信息为凭。本院认为，本案属买卖合同纠纷。浩锐公司向原告购买铁罐，经双方结算后，由浩锐公司的法定代表人杨行滨出具《欠条》，确认尚欠盈昌公司货款199600元，本院对此予以确认。杨行滨出具《欠条》后，原告自认已偿还货款31000元，现仍欠货款168600元未付。因浩锐公司已注销，且杨行滨亦以其名义出具了《欠条》并于其后履行了还款义务，故浩锐公司所欠货款，应由杨行滨清偿。因此，对于原告请求杨行滨清偿剩余货款168600元，合法有据，本院予以支持。综上所述，杨行滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨行滨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告增城市盈昌印铁制罐有限公司货款168600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，由被告杨行滨负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二一年四月七日书记员  汤建成
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0105执5945号朱艳丽：郭涵与朱艳丽借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2021）豫0105民初3328号民事调解书已发生法律效力。权利人于2021年04月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××31特此通知二〇二一年四月二十六日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0103民初4323号 原告：周坤，男，1990年XX月XX日出生，汉族，无业，住西安市碑林区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室。委托诉讼代理人：曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。被告：李超朝，男，1993年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县XX街道XX村XX组。原告周坤与被告李超朝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周坤及委托诉讼代理人曹团到庭参加诉讼、被告李超朝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。周坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款35000元，按照全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率3.85%给付从2019年12月12日起至给付之日（截止2020年8月31日利息为970元）合计35970元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年12月12日，被告因资金紧张需周转向原告借款，被告使用原告银行信用卡共计刷35000元，且当天向原告出具借条一份，约定借期一周。后原告多次请求被告归还借款而未果，故起诉。李超朝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，被告向原告出具借条一份,载明“于2019年12月12日星期四借用周坤三万五千元用于周转，约定借用一周，于2019年12月19日归还。借款人：李超朝，身份证号……”等内容。原告提供了pos机刷卡单及双方微信聊天记录证明被告实际刷原告信用卡35000元，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，借款方式为刷原告信用卡，根据双方微信聊天记录，对借原告35000元无异议，本院予以确认。被告未按期归还，现原告主张偿还借款35000元，应予准许。关于原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算利息，应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：李超朝于本判决生效之日起十日内向周坤支付借款本金35000元；及以35000元为基数，自2019年12月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，减半收取349.5元，由李超朝承担（该款周坤已预交，李超朝应同上款一并支付周坤）。本判决为终审判决。  审 判 员    毋 俊 利    二○二一年四月十三日 书 记 员    刘    颖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初30192号原告：金根仙，女，1936年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李丽，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕霖，上海木诚木律师事务所律师。被告：吴海红，男，1968年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜志景，上海友义律师事务所律师。原告金根仙与被告吴海红保管合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理。2021年4月26日开庭审理中，本院发现原告本人认知能力尚可，其本人明确表示不起诉被告吴海红。本院认为，原告表态系真实意思，其撤回对吴海红起诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金根仙撤回起诉。案件受理费1,300元(原告已预交)，减半收取计650元，由原告金根仙负担。审判员  徐进二〇二一年四月二十六日书记员  姜灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10522号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：王广奎，男，1977年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告王广奎（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告王广奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费5418元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年9月20日的违约金为1742．91元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园xxx号楼x层x单元xxx（建筑面积90．3平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。王广奎辩称，不同意原告诉讼请求，我自2009年入住每年按期交暖气费，但暖气一直不热。2018年1月15日，我偶然发现暖气被人关闭，我致电公司维修处，维修人员承认已停止供暖，推诿要我找收费人员解决，暖气阀门到现在一直处于关闭状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王广奎系北京市通州区京洲园xxx号楼x层x单元xxx室（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积90．3平方米。2010年11月6日，王广奎（甲方、用热人）与原告（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点位于xxx-x-xxx，采暖计费面积为90．3平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，王广奎未交纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与王广奎签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为王广奎提供了供暖服务，王广奎理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。王广奎主张涉案房屋暖气阀门于2018年1月15日关闭，但未提交充足证据予以证明，故本院不予采纳。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王广奎给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2018年11月15日至2020年3月15日期间供暖费5418元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王广奎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十五日书记员 张依晴