wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12995号原告：北京市西马物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座地下一层。法定代表人：王国柱，董事长。委托诉讼代理人：宁树园，男，该公司职员。被告：杨玉红，女，1977年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市西马物业管理有限责任公司与被告杨玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京市西马物业管理有限责任公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京市西马物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市西马物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市西马物业管理有限责任公司负担。审判员 潘 磊二〇二一年四月二十九日书记员 李书聪
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执2792号 被执行人：吴锦柱，男，1983年3月13日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市金湾区。 关于被执行人吴锦柱因犯盗窃罪被责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0402刑初970号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，吴锦柱应向受害人退赔人民币500元，但吴锦柱未缴纳履行。经本院刑事审判庭移送，本院于2021年3月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记信息。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年四月二十九日 书记员  黄丽雁
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执异1203号申请执行人：安徽省慧善建筑劳务有限责任公司（曾用名安徽省慧达建筑劳务有限责任公司），住所地安徽省芜湖市无为市无城镇都市花园春晓苑A7栋104室。法定代表人：章静霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜海涛，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史云梦，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被执行人：天盛逸和（北京）物资有限公司（曾用名天盛逸和（北京）钢铁有限公司），住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院一号楼4208号（园区）。法定代表人：郭某。第三人：郭某，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在执行安徽省慧善建筑劳务有限责任公司（以下简称慧善建筑公司）与天盛逸和（北京）物资有限公司（以下简称天盛逸和公司）票据追索权纠纷一案过程中，慧善建筑公司向本院申请追加郭某为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。慧善建筑公司称，请求追加郭某为（2014）丰执字第03331号案的被执行人。事实和理由：（2014）丰民初字第01152号判决书生效后，慧善建筑公司向北京市丰台区人民法院申请执行，案号为（2014）丰执字第03331号。2014年7月30日该案终结本次执行程序。经慧善建筑公司调查，被执行人天盛逸和公司为一人有限责任公司，郭某系该公司的唯一股东。郭某不能证明天盛逸和公司的财产独立于自己的财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条，申请追加郭某为被执行人，与天盛逸和公司承担连带责任。本院查明，安徽省慧达建筑劳务有限责任公司与天盛逸和（北京）钢铁有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2014年2月27日作出的（2014）丰民初字第01152号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、天盛逸和（北京）钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付安徽省慧达建筑劳务有限责任公司票据金额95000元；二、天盛逸和（北京）钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付安徽省慧达建筑劳务有限责任公司逾期支付票据款的利息（利息以上述票据款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年10月31日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告天盛逸和（北京）钢铁有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2014年4月25日，安徽省慧达建筑劳务有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2014）丰执字第03331号。2014年7月28日，本院作出（2014）丰执字第3331号执行裁定书，裁定（2014）丰执字第03331号案的本次执行程序终结。另查一，2005年12月16日，天盛逸和公司成立。现该公司类型为有限责任公司（自然人独资），郭某系该公司唯一股东。另查二，2015年3月6日，天盛逸和（北京）钢铁有限公司的名称变更为天盛逸和（北京）物资有限公司。另查三，2020年9月3日，安徽省慧达建筑劳务有限责任公司的名称变更为安徽省慧善建筑劳务有限责任公司。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，天盛逸和公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，郭某系天盛逸和公司的股东，因此，郭某应当就其财产独立于天盛逸和公司财产加以证明。现郭某未能就该事项加以举证证明，其应当承担举证不能的法律后果。综上，慧善建筑公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加郭某为（2014）丰执字第03331号执行案件的被执行人；二、郭某应于本裁定生效之日起十日内，在（2014）丰民初字第01152号民事判决书确定的天盛逸和（北京）物资有限公司应向安徽省慧善建筑劳务有限责任公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年四月二十六日书记员 张 雪
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1623民初108号原告：谢金保，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省连平县××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××61X。被告：谢志勇，男，1973年1月27日出生，汉族，住广东省连平县××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××658。原告谢金保与被告谢志勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢金保、被告谢志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效十日内向原告支付挖机工时费共计13000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月23日至2016年1月15日，被告因扩大东坑水路土基地的需要，雇请原告挖机进行施工，约定130元/小时，共计124小时，工时费共计16120元。但被告只支付了工时费3000元，剩余13120元未支付。现原告同意免掉120元，只要求被告支付13000元，请求法院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告谢志勇辩称，一、答辩人并非涉案工程的发包人，与被答辩人不存在施工合同关系。被答辩人所诉涉案工程有二，其一为扩大新镇村东坑水村道加宽工程，发包人应为新镇村民委员会，即新镇村民委员会证明中所陈述工程。该工程的工程款已由新镇村民委员会向被答辩人支付完毕，与答辩人无关。其二为上坪镇下围青龙庙会（以下简称庙会）相关工程。2015年10月份，当年的庙会即将组织召开，庙会组织人分别为庙会总经理谢水英、庙会财务谢宝聪、工程监督谢文芳三人，庙会事务即由该三人统筹负责，其中便包括相应工程的发包。相关工程的费用由香客和当地群众的捐款而来，并由庙会财务谢宝聪负责保管支出，历届庙会财务也一直由谢宝聪担任。答辩人于上年庙会时被抽签选为2015年庙会的香手，但仅负责2015届庙会的食物准备工作，对于庙会相应工程的发包承揽并无参与。二、被答辩人所提供的证据不能证明双方之间存在工程承包关系。被答辩人提供的谢文芳证明、收据皆无答辩人签章，不具备真实性。其中收据所述被答辩人已收到的3000元系由新镇村民委员会支付，与答辩人无关，现证明人谢宝聪已对该问题作出说明。纵使该3000元为答辩人支付，也只能证明答辩人付款的事实，不能证明被答辩人对答辩人享有13000元的挖机工时费债权。综上，被答辩人诉请答辩人支付挖机工时费没有事实依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理查明：原某1，2015年12月23日至2016年1月15日，被告谢志勇雇请其为连平县××××××××××加宽工程及下围庙会门坪整平及泥路加宽工程进行钩机作业，工时费为130元/小时。庭审时，原某1其在东坑水路施工约70个小时，在下围庙施工约50个小时。原告为证实其主张，向本院提交了现场施工照片、《收据》、新镇村上为屋村民谢文芳出具的《证明》、连平县××××××民委员会于2019年1月17日出具的《证明》为证。上述谢文芳出具的《证明》主要内容为：上坪镇新镇村上正屋谢水英、上为屋谢志勇、谢金兴组织扩大东坑水路土基边及修下围庙门坪平镇钩机时间共124小时，在2015年12月23日至2016年1月15日止共124小时，每小时130元计，一共工时费16120元，本证明人谢文芳全程监督工程和计时。新镇村民委员会出具的《证明》主要内容为：本村村民谢金保于2015年冬在我村东坑水村道加宽工程（钩机）开工，共二天，每天8小时计，130元/小时，共计人民币2080元。《收据》由原告谢金保妻子谢岸青书写，证明人为谢宝聪，未见被告签名或盖章，主要内容为：新镇村上为屋谢志勇和钩机工程东坑水扩展路基钩机费用（村补）3000元整，还欠钩机费用13000元整。对此，被告予以否认称并非是其雇请的原告，并向本院提交了谢宝聪于2021年1月18日出具的《情况说明》及谢文芳于2021年1月21日出具的《情况说明》，前者主要内容为其作为证明人签名时收据上没有“还欠购机费13000元整，壹万叁仟元整”这句话，后者主要内容为其出具给本案原告谢金保的《证明》是应原告所写，该证明是谢金保个人意思，其没有写好谢金保就拿走了，该证明无效。为查明案件事实，本院于2021年4月2日至连平县×××××××××××××支委委员谢宝聪进行了询问并制作了一份《询问笔录》，谢宝聪称：当时是谢志勇等人为了举办千人宴决定加宽东坑水路，谢志勇是牵头人，是谢志勇的合伙人谢水英叫的钩机；当时谢志勇问其是否要加宽东坑水路的时候，其致电时任村主任谢德昌进行询问，村主任同意了，但村里只认两天的钩机费用共计3000元，已经支付给了谢志勇由谢志勇支付给谢金保；由谢志勇支付给谢金保的原因是财政拨款需要时间，是由三方约定好的，之后谢金保的妻子谢岸青于2019年1月24日让其证明村里补了钩机费用3000元并让其在写好的一张收据上签名，其签名时收据上没有“还欠购机费13000元整，壹万叁仟元整”这句话；下围庙工程与村里无关，是谢志勇、谢水英叫的钩机。该《询问笔录》经由原、被告双方质证，原、被告双方均认为该笔录所说不属实。本院认为，本案为劳务合同纠纷，原告主张是被告雇请其进行钩机作业，被告予以否认，原告虽提供了谢文芳出具的《证明》为证，但被告亦提供了谢文芳出具的《情况说明》为证，该证明与情况说明相互矛盾，本院不予采信。原告主张其钩机作业工时分别为70个小时和50个小时，但未任何证据予以证实，其提供的收据中“还欠钩机费13000元”是其妻子谢岸青在证明人谢宝聪签名后自行书写，无法证实其钩机工时费的数额。至此，原告未提供充足的证据证明其与被告谢志勇形成了劳务关系及其劳务工资的具体数额，应承担举证不能的不利法律后果，对其主张被告谢志勇支付其工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：驳回原告谢金保的全部诉讼请求。本案受理费126元，因适用简易程序减半收取63元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审判员  叶枫虹二〇二一年四月十五日书记员  孙金花
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保464号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值87289.77元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值87289.77元的财产。案件申请费893元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保43号解除保全申请人：北京中科辉腾科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇2#A商业办公楼10层1009。法定代表人：赵瑞凤，执行董事。委托诉讼代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。被申请人：中建市政工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号中建一局大厦B座8、9、10层。法定代表人：袁立刚。解除保全申请人北京中科辉腾科技有限公司与被申请人中建市政工程有限公司仲裁财产保全一案，本院于2020年12月18日作出（2020）京02财保149号民事裁定，裁定冻结被申请人中建市政工程有限公司名下银行存款人民币15513975．3元，或查封、扣押其他等值财产。经中建市政工程有限公司申请，本院于2021年1月18日作出（2021）京02财保7号民事裁定，裁定在已足额冻结中建市政工程有限公司在中国建设银行股份有限公司北京东大街支行11001069600053034633账号内存款人民币15513975．3元的情况下，解除对中建市政工程有限公司在中国农业银行股份有限公司北京丰台支行营业部11060101040002324账号及在中国民生银行北京首体支行610818811账号的冻结。现解除保全申请人北京中科辉腾科技有限公司以中建市政工程有限公司已经依仲裁调解书向其履行付款义务为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京中科辉腾科技有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人中建市政工程有限公司在中国建设银行股份有限公司北京东大街支行11001069600053034633账号内存款人民币15513975．3元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年四月二十日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7649号原告北京明易达科技股份有限公司，统一社会信用代码91110108685141331T，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。法定代表人李志军，该公司总经理。被告朱沧海，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍登记地址北京市海淀区，住北京市海淀区。经查，北京明易达科技股份有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第888号裁决向本院提起本案诉讼，朱沧海亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼；北京明易达科技股份有限公司作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初7649号，朱沧海作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初7469号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初7469号案件合并审理。审判员  涂长江二〇二一年四月二十九日书记员  李思蕊
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初474号 原告：令狐昌芸，男，1971年4月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：张关兴，男，1984年11月17日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，农民，住贵州省兴义市。 原告令狐昌芸诉被告张关兴劳务合同纠纷一案，本院2021年1月21日立案后，适用简易程序于2021年4月9日开庭审理。原告令狐昌芸经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 本案按令狐昌芸撤诉处理。 案件受理费250元，减半收取计125元，由令狐昌芸负担。 审判员  文钒 二〇二一年四月九日 书记员  伍鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2665号原告：张某1，女，2003年6月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。法定代理人：张某2（张某1之父），男，1978年7月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京鸿鹄之志培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路38、40号1幢二层。法定代表人：户莹光，董事长。被告：户莹光，男，1986年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1与被告北京鸿鹄之志培训学校有限公司、户莹光教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。张某1经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年四月二十七日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执4421号之一 申请执行人：肇庆市健坤电子科技有限公司，住址肇庆市端州区端州七路16号西江大桥引桥东侧桥北楼三楼306室，统一社会信用代码91441202MA4X1B6834。 被执行人：谭振华，男，1986年11月11日出生，汉族，身份证住址中山市。 被执行人：中山市鑫普光电科技有限公司，住址中山市古镇古一瑞丰灯配城3栋11号之2，统一社会信用代码914420000964311892。 关于申请执行人肇庆市健坤电子科技有限公司与被执行人谭振华、中山市鑫普光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日作出的(2020)粤1202民初2088号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人谭振华、中山市鑫普光电科技有限公司应向申请执行人肇庆市健坤电子科技有限公司支付货款99160元、律师费6000元及利息，并承担案件受理费1241.6元。因被执行人谭振华、中山市鑫普光电科技有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市健坤电子科技有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年四月二十五日 书记员  康 毅
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0184民初2492号原告董占德，男，1962年2月19日生，汉族，农民，住五常市。被告刘宝忠，男，1976年9月15日生，汉族，农民，住五常市。被告王洪伟，男，1970年4月21日生，汉族，农民，住五常市。被告杜洪森，男，1976年10月25日生，汉族，农民，住五常市。被告张凯，男，1962年9月2日生，汉族，无职业，住五常市。本院审理原告董占德诉被告刘宝忠、王洪伟、杜洪森、张凯生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董占德撤回起诉。案件受理费500.00元减半收取250.00元，由原告负担。审判员  冯成海二〇二一年四月二十九日书记员  刘多松
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1215号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵久国，男，1989年9月6日出生，满族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕594号起诉书指控被告人赵久国犯危险驾驶罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人赵久国于2021年4月10日21时47分，饮酒后驾驶×××号宝马牌小型轿车，在北京市朝阳区霄云路上由东向西行驶至霄云桥东侧100米处，被民警查获。经刑事科学技术鉴定，被告人赵久国血液中酒精含量为117.8mg/100ml。被告人赵久国已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人赵久国所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人赵久国在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵久国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月10日起至2021年5月19日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年四月二十九日书记员  刘玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11447号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：青岛海都大酒店有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路218号。法定代表人：田友海，总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司与被告青岛海都大酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0782执1187号申请人民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室，统一社会信用代码911201186737078795。法定代表人周巍，董事长。被执行人郭立康，男，1994年3月7日出生，汉族，住河南省辉县。被执行人郭玉川，男，1995年7月19日出生，汉族，住河南省辉县。民生金融租赁股份有限公司申请执行郭立康、郭玉川融资租赁合同纠纷一案，申请人民生金融租赁股份有限公司依据生效的(2020)豫0782民初3930号民事判决书，于2021年3月31日立案执行，执行标的为：租金69381.73元，违约金13876.34元，逾期利息3664.24元（暂计至2020年7月5日），留购价款100元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费8000元，案件受理费1155元，执行费1298元。执行中查明，被执行人郭立康、郭玉川名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭立康、郭玉川名下存款以94475元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年四月二日书记员  侯静娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28924号原告：北京东方艾狄尔会展有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号1号楼4层B区。法定代表人：辛宁，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：北京蓝色光标公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层A1-01.法定代表人：肖中云。委托诉讼代理人：关天鸿，男，北京蓝色光标公关顾问有限公司员工。委托诉讼代理人：韩如意，女，北京蓝色光标公关顾问有限公司员工。原告北京东方艾狄尔会展有限公司（以下简称艾狄尔公司）与被告北京蓝色光标公关顾问有限公司广告合同纠纷一案本院依法立案受理。艾狄尔公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，艾狄尔公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方艾狄尔会展有限公司撤诉。案件受理费683元，由原告北京东方艾狄尔会展有限公司负担（已交纳）。审判员  程立武二〇二一年四月二十九日书记员  高世华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12935号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孔德玥，女，该公司法务。被告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：李艳茹，河北金龙律师事务所律师。原告北京美好景象图片有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京美好景象图片有限公司在本院2021年3月16日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4568号原告：涂海华，男，1983年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告涂海华诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂海华到庭参加了诉讼、被告百特英语学校未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。涂海华向本院提出诉讼请求：判令被告退还学费33234.3元。事实与理由：2019年12月22日，原告之女涂##与北京百特新语文化传播有限公司签订了5份共计33570元《百特英语培训学校课程配置表》，当日通过刷卡支付了33570元。2020年一直未能开课，原告提出退款。原告与被告在2020年11月9月签订《退费协议》，约定原合同中的建档费不在扣除，经核算原合同中剩余课时费33243.3元，自协议签订日起，次月开始分6个月均分为6期退还给原告，然而原告一直未收到被告的任何退款，故起诉至法院。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，涂海华与北京百特新语文化传播有限公司签订了5份《百特英语培训学校课程配置表》，约定北京百特新语文化传播有限公司为涂海华的孩子提供英语培训服务，涂海华之妻支付了培训费33570元。因北京百特新语文化传播有限公司在2020年迟迟未开课，涂海华要求退费。2020年8月9日，涂海华与百特英语学校签订《退费协议》，约定双方签订的课时采购合同终止，百特英语学校退还涂海华剩余课时费32283.9元，于协议签署之日起三个月内退还。后因百特英语学校未按照约定退费。双方于2020年11月9日重新签订一份《退费协议》，约定原合同中的960元建档费不再扣除，经核算原合同中剩余课时费为33243.3元，百特英语学校承诺自协议签订之日起次月开始分6个月均分为6期退还给涂海华。后百特英语学校再次违反约定未履行退费义务，至今，涂海华未收到一分退费。上述事实，有涂海华提交的《百特英语培训学校课程配置表》、《退费协议》、收据及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与涂海华于2020年11月9日签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向涂海华退费，但百特英语学校违反约定，至今已连续4期未履行退费义务，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，涂海华要求百特英语学校就未到付款期限的费用与已到付款期限的费用合计33243.3元一并退费，符合法律规定，本院予以支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还涂海华33243.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年四月二十五日法官助理 赵 琪书 记 员 于 淼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保408号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值78352.23元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值78352.23元的财产。案件申请费804元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1212号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨彦荣，男，1989年10月23日出生，汉族，户籍所在地：四川省剑阁县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)638号起诉书指控被告人杨彦荣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人杨彦荣于2021年4月10日21时30分许，饮酒后驾驶×××号“比速”牌小型普通客车在北京市朝阳区十八里店乡小武基南阳庄路，与他人车辆发生事故。北京市交通管理部门认定，被告人杨彦荣负事故全部责任。经刑事科学技术鉴定，被告人杨彦荣血液中酒精含量为176.7毫克/100毫升。被告人杨彦荣明知对方报警在现场等候，后被民警抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。被告人杨彦荣已赔偿事故对方并取得谅解。公诉机关认为被告人杨彦荣的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人杨彦荣拘役二个月十五日，并处罚金。被告人杨彦荣对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨彦荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨彦荣具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节以及自首、认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人杨彦荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期自2021年4月10日起至2021年6月24日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年四月二十九日书记员 赵玮佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33164号原告：刘英毅，男，1959年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：中国搜索信息科技股份有限公司，住所地北京市东城区三元街17号8幢。法定代表人：周锡生，总经理。委托诉讼代理人：陈文雍，该公司职员。本院在审理原告刘英毅与被告中国搜索信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2020年10月19日立案。原告刘英毅在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘英毅撤回起诉处理。审判员  李文超二〇二一年四月二十九日书记员  李昕豫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10531号原告:宁某，女，1943年8月20日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1997年12月7日出生，北京实景律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：秦某1，男，1962年09月12日出生，住北京市石景山区。被告：秦某2，男，1970年9月23日出生，住北京市石景山区。被告：秦某3，男，1965年10月18日出生，住北京市石景山区。原告宁某与被告秦某1、秦某2、秦某3赡养纠纷一案，本院立案后，原告宁某于2021年4月16日向本院提出撤诉申请，且未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告宁某请求撤回对被告秦某1、秦某2、秦某3的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁某撤诉。审判员 宋 颖二〇二一年四月二十六日书记员 王晓蒙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5608号原告：王桂霞，女，1956年3月21日出生，汉族。原告：陈百放，男，1956年7月3日出生，汉族。原告：白云，女，1962年6月21日出生，汉族。原告：陈桂琴，女，1955年10月20日出生，汉族。被告：北京秀国润健身服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座2层A201室。法定代表人：尹晓磊，总经理。原告王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴与被告北京秀国润健身服务有限公司（下称秀国润公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴到庭参加诉讼。被告北京秀国润健身服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除其与秀国润公司之间的服务合同；2.判令秀国润公司退还未履行标的余额3800元（其中退还王桂霞1150元、退还陈桂琴1200元、退还白云1025元、退还陈百放425元）；3.诉讼费由秀国润公司承担。事实与理由：原告于2019年04月1日与被告签订《秀·游泳健身入会协议》,并办理1张游泳健身卡,预付服务费5000元,协议游泳卡共200次,卡信息如下：分为四张卡。主卡姓名:王桂霞,办卡时间:2019年4月1日,卡号:505308其余三张副卡号为505309,505310,505311。被告已停止营业,游泳池已关闭，无法继续为原告提供服务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告秀国润公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：收据、入会协议、健身卡。本院经审理认定事实如下：2020年8月31日，王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴与秀国润公司签订《秀.游泳健身入会协议》（编号0005391），该协议约定：会员卡类型为200次卡，会员卡号为505308、505309、505310、505311，起始日期为2019年4月1日，会费5000元，该协议备注为分卡四张，每张50次，副卡：陈桂琴、副卡：白云、副卡：陈百放。秀国润公司出具了的《秀.游泳健身专用收据》一份，金额为5000元。庭审中，王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴称秀国润公司已经停止运营，无法提供服务。王桂霞剩余46次、陈桂琴神域48次、白云剩余41次、陈百放剩余17次，剩余次数系在秀国润公司系统里查询的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秀国润公司经本院传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴与秀国润公司签订的《秀.游泳健身入会协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。秀国润公司已经停止运营，无法继续提供服务，故王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴要求确认其与秀国润公司解除《秀.游泳健身入会协议》行为有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。故本院确认王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴与秀国润公司签订的《秀.游泳健身入会协议》于2021年4月9日解除。另据合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，秀国润公司应在扣除已使用时间段内会费的基础上退还未使用时间段内的会费。王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴主张的未使用会费为3800元，因秀国润公司未能到庭提供证据，故本院支持王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴主张退还未使用会费3800元的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴要求解除与被告北京秀国润健身服务有限公司于二〇一九年二月二十五日签订的《秀.游泳健身入会协议》（编号为0005391）的行为有效，合同已于二〇二一年四月九日解除；二、被告北京秀国润健身服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告王桂霞、陈百放、白云、陈桂琴私教课费用共计3800元（其中退还王桂霞1150元、退还陈白放425元、退还白云1025元、退还陈桂琴1200元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京秀国润健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二十六日书记员  宋如超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11641号原告：赵红志，男，1981年4月14日出生，住址及户籍所在地均系河北省三河市。委托诉讼代理人：李东伟，北京市君致律师事务所律师。被告：派力工程有限公司，住所地北京市海淀区清河东滨河路4号1号院B栋2层201室。法定代表人：陈进，董事长。被告：北京磐岩土木工程有限公司，住所地北京市房山区书院南街13号院2号楼2层214。法定代表人：熊光杰，总经理。委托诉讼代理人：张明，北京市国振律师事务所律师。原告赵红志与被告派力工程有限公司（以下简称派力公司）、北京磐岩土木工程有限公司（以下简称磐岩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。本院经审查认为，赵红志以要求确认与派力公司存在劳动关系，要求派力公司与磐岩公司共同支付其工资、奖金、工资补贴、解除劳动关系经济补偿金，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第8145号裁决书。磐岩公司与赵红志均不服该裁决，向我院提起诉讼。磐岩公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初13478号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”磐岩公司与赵红志均不服同一仲裁裁决向法院提起诉讼，两案应并案审理。因磐岩公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初13478号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初13478号案件审理。审判员  孟雅慧二〇二一年四月二十八日书记员  王 伟
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0111民初43号原告：贾立忠，男，1970年8月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：王涛，男，1970年2月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理：冷忠群，辽宁群英律师事务所律师。本院在审理原告贾立忠与被告王涛生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李 爽人民陪审员 赵 旭人民陪审员 范莉君二〇二一年四月十三日书 记 员 张海波
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初1277号原告：大连英联华物业管理有限公司。住所地：大连市沙河口区莲青巷4—1—1。统一社会信用代码：912102047824808967法定代表人：金涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙平乙，系辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：刘伟，男，1986年4月10日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。原告大连英联华物业管理有限公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连英联华物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙平乙、被告刘伟的委托诉讼代理人刘德盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2017年10月28日至2020年10月28日物业费18441元及滞纳金1189元，共计19630元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月15日，原告与黄海明珠小区业主委员会签订《物业管理服务协议》，约定黄海明珠小区被告物业服务费标准为1.5元每平方米，未按约定缴纳物业费违约金为日3‰。协议签订后，原告按协议约定履行了物业管理的相关职责。被告于2015年10月28日入住黄海明珠小区门市，自2017年10月28日开始至2020年10月28日，被告共拖欠物业管理费18441元。虽经原告多次催要，但至今未付，现依法诉讼，请法院给予判决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告于2015年10月28日购买黄海明珠小区公建，并没有在该小区内实际居住，原告主张物业费标准过高，没有提供相应的服务，被告在公建上自己做防水维修，花费5300元。原告对被告的物业管理和服务远远低于小区内的业主管理和服务，原告应降低物业费标准。业主委员会未经过备案其签订的合同无效。双方对下列要素事实没有争议：被告系庄河市新华路南段建设大街8号门市（黄海明珠小区）业主，房屋建筑面积341.54平方米。黄海明珠小区业主委员会（甲方）与原告大连英联华物业管理服务有限公司（乙方）签订四份物业服务委托合同，约定被告居住的小区由原告提供物业管理服务，委托管理期限分别为2012年3月22至2016年12月31日、2016年12月31至2017年3月20日、2017年3月21日至2020年3月20日、2020年3月21日至2022年3月20日止。被告公建物业服务费标准为每月每平方米1.5元。被告拖欠2017年10月28日至2020年10月28日期限的物业管理费用18441元。双方争议的要素：原告是否按物业服务合同履行义务，被告应否按合同约定交纳物业费。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：原告与庄河市黄海明珠业主委员会签订的《物业服务委托合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对原、被告具有约束力。原告为被告提供了物业管理服务，履行了相应的义务，被告作为业主，在享受原告提供的物业管理服务的同时，理应履行交纳物业管理费之义务。关于被告提出的业主委员会是否备案问题，业主委员会经业主大会选举产生，是否备案不影响业主委员会的有效成立，备案登记属备查性的行政管理行为，备案登记不会对业主委员会的取得经营或者管理的资格和能力产生影响。业主委员会与物业公司签订合同的权利源于业主大会的授权而不是房产管理部门的备案登记。故对被告该辩解理由，本院不予采纳。关于被告提出原告对被告的物业管理和服务远远低于小区内的业主管理和服务、物业服务不到位的问题。根据原、被告陈述及被告提供公建周围的照片、视频等证据，可以证明原告提供物业管理服务存在瑕疵。本院认为，物业服务是一种持续性、长期性、综合性的服务，物业服务是否存在瑕疵以及其瑕疵程度，应根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务，现被告提供的证据不足以证明原告在物业服务过程中存在重大瑕疵并构成根本违约，不能免除被告的交纳物业费义务，被告仍应向原告交纳物业服务费。考虑到被告欠费期间，原告客观存在履行义务不完全符合合同约定情形，为保护业主的合法权益，对被告应交纳的物业费，酌情减免10%，该期间被告按照合同约定物业费标准的90%交纳物业费，即被告应交纳2017年10月28日至2020年10月28日期间的物业费16597元（18441元×90%）。关于原告的违约金请求，因原告在物业服务过程中存在瑕疵，现要求被告承担拖欠物业费期间的违约金，于法无据。本院对该请求不予支持。针对物业公司在服务过程中出现的瑕疵，物业公司应加强物业管理，提高整体服务水平，服务应坚持常态长效，让业主享受到“质价相符”的服务。双方还应建立及时有效的沟通渠道，畅通投诉渠道，履行好各自义务，切实解决物业服务存在的实际问题，维护各方权利。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。因案涉法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连英联华物业服务有限公司2017年10月28日至2020年10月28日期间的物业费16597元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告负担14.5元，被告负担130.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  崔明霞二〇二一年四月二十六日书记员  于 歌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29649号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：石学礼，男，1975年5月6日出生，汉族，户籍地址宁夏平罗县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告石学礼保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告石学礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令石学礼向保险公司支付代偿款223193．01元、保费8386．32元、资金占有使用费（以代偿款223193．01元为基数，自2020年1月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．请求判令保险公司对石学礼提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；3．本案诉讼费用由石学礼承担。事实和理由：石学礼向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于石学礼向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，投保人和抵押人均为石学礼，被保险人中国对外经济贸易信托有限公司，抵押物2010款兰德酷路泽4．7L自动VX机动车，车架号：xx，车牌号：×××，发动机号：xx，车辆登记证书编号：xx。石学礼每月应支付保费人民币4261．9元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，石学礼应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。2018年12月5日，石学礼与保险公司所属分支机构阳光财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司签订了《机动车抵押合同》及《追偿协议》，约定石学礼以自有机动车辆（车辆品牌为丰田牌，车牌号为×××，车架号为xx，发动机号为xx）提供抵押担保并办理抵押权登记，约定抵押担保范围为保险公司承担的保单项下全部保险责任、应付未付的保费、追偿产生的费用等。石学礼向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年12月5日签订《贷款合同》，贷款金额391000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向石学礼指定账户放款。但后因石学礼未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年1月5日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币223193．01元，且截至理赔日，石学礼尚欠保险公司保费8386．32元未交纳。上述欠款经保险公司多次向石学礼催讨无果，故保险公司特诉至法院。石学礼未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、机动车抵押合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案石学礼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，石学礼为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与石学礼之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单石学礼与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向石学礼发放贷款。石学礼应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。石学礼未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代石学礼偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向石学礼进行追偿。故保险公司要求石学礼给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；石学礼未按期偿还借款构成违约，保险公司代石学礼偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对石学礼名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石学礼于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款223193．01元及资金占用损失（以223193．01元为基数，自2020年1月5日起至实际给付之日止，按照2020年1月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告石学礼于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费8386．32元；三、如被告石学礼未能按期履行上述两项债务，则原告阳光财产保险股份有限公司有权对被告石学礼已办理抵押登记的车辆（车牌号：×××，车架号：xx）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，由被告石学礼负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年四月二十八日书记员 任丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10859号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：邓飞，男，1992年8月25日出生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告邓飞、成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沣邦融资租赁（上海）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十九日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35743号原告：北京众智互通品牌策划有限公司，住所地北京市东城区法华寺街91号32幢2层B号。法定代表人：徐振廷，经理兼董事。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，北京晓生律师事务所实习律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武。原告北京众智互通品牌策划有限公司与被告北京汉能光伏技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京众智互通品牌策划有限公司委托诉讼代理人李晓波、李萌萌到庭参加了诉讼，被告北京汉能光伏技术有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付合同款200万元；2.要求被告支付逾期付款违约金10万元；3.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月25日，原被告签订《汉能新华社合作全媒体合作发布合同》，约定被告委托原告进行推广服务。后原告履行了合同义务，但被告未按时付款，故诉至法院。被告未出庭，未答辩，未举证。本院经审理查明：2018年6月20日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《汉能新华社合作全媒体合作发布合同》，约定：甲方委托乙方发布新华社全媒体宣传事宜；所有资源在2018年12月31日之前用完，合同总金额为400万元；乙方提供稿件发表证明和等额增值税专用发票后，甲方于2018年9月31日前向乙方支付第二笔协议款项50%，即200万元；乙方需在甲方付款前5个工作日先行向甲方开具等额的增值税专用发票；甲方应按照合同约定及时付款给乙方，否则，从最迟付款之日起，每延迟一日按应付未付金额的万分之一支付违约金，但甲方迟延付款违约金累计不超过应付未付总价款的5%。2018年11月21日，原被告签订《汉能新华社合作全媒体合作发布合同补充协议》，对广告发布媒体资源予以调整，同时约定服务及资源延长至2019年1月31日前执行完毕。原告提交结案报告、验收单、电子邮件、发票，催款函等证据，以证明其履行了合同约定的广告发布义务，并向被告开具了发票。被告于2018年至2019年间向原告支付200万元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订的《汉能新华社合作全媒体合作发布合同》《汉能新华社合作全媒体合作发布合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。为证明其履行了合同义务，原告提交了结案报告、验收单、电子邮件、发票、银行流水等证据，无相反证据推翻，本院对原告证据予以采信。原告已完成广告发布义务，被告应按时付款，未按时付款的，原告有权主张违约金，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京众智互通品牌策划有限公司支付合同款200万元；二、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京众智互通品牌策划有限公司支付违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年四月十六日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32777号原告：深圳铭誉信息管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道老围社区深南东路5016号。法定代表人：蔡春雨，总经理。委托诉讼代理人：黄波，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡远洋，广东合权律师事务所律师。被告：北京上元力天电子商务有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院3号楼5层519室。法定代表人：吕小键。被告：钱包金服（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路52号院1号楼A座5层501室。法定代表人：赵国栋。原告深圳铭誉信息管理有限公司（以下简称铭誉公司）与被告北京上元力天电子商务有限公司（以下简称上元公司）、被告钱包金服（北京）科技有限公司（以下简称钱包公司）合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。铭誉公司的委托诉讼代理人胡远洋到庭参加了诉讼，被告上元公司、被告钱包公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。铭誉公司提出诉讼请求：1.要求上元公司支付催收服务费787704.92元及利息（以787704.92元为基数，自2020年4月2日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.钱包公司对上述义务承担无限连带责任；3.二被告支付本案诉讼费。事实与理由：2019年4月1日，铭誉公司江西分公司与上元公司签订《电话催收坐席外包服务合同》（以下简称《服务合同》），约定上元公司委托铭誉公司向其指定的欠款客户，以及该欠款客户债务之相关责任人通过电话提醒、寄送信函、上门拜访及其他合法且不损害被告利益的催收方式，督促债务人按时向钱包公司偿还各项欠款及相关费用，并告知债务人逾期还款应承担的相应法律责任；2019年8月1日，双方签订新的《电话催收坐席外包服务合同》延续上述合同的合作内容，同年9月1日双方再次签订一份《委托催收业务合作协议》。合同签订后，铭誉公司按约履行了自己的合同义务，并及时的履行了对账确认、开具发票、申请付款等约定流程，但上元公司从2019年7月开始以钱包公司领导层变更或经营困难等为由开始拖欠应付服务费，截止2021年3月30日上元公司累计应付铭誉公司相关款项总计787704.92元。经铭誉公司多次催告后，仍未支付该笔费用。故铭誉公司诉至法院。被告上元公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告钱包公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，铭誉公司江西分公司与上元公司签订《电话催收坐席外包服务合同》（以下简称《服务合同》），约定上元公司委托铭誉公司向其指定的欠款客户，以及该欠款客户债务之相关责任人通过电话提醒、寄送信函、上门拜访及其他合法且不损害被告利益的催收方式，督促债务人按时向钱包公司偿还各项欠款及相关费用，并告知债务人逾期还款应承担的相应法律责任；2019年8月1日，双方签订新的《电话催收坐席外包服务合同》延续上述合同的合作内容，同年9月1日双方再次签订一份《委托催收业务合作协议》。铭誉公司提交其公司职员与钱包公司职员之间的电子邮件往来记录，显示双方通过电子邮件方式对账确认后，由铭誉公司向上元公司开具发票，并将发票和对账确认单寄送至钱包公司后，由上元公司付款。铭誉公司提交了其为上元公司开具的2019年6月至2020年4月期间的催收费发票，开票金额共计1263524.91元。铭誉公司自认上元公司已付款475819.99元，并提交了相应的付款回单。诉讼中，铭誉公司称其与上元公司签订合同并向上元公司开具发票、上元公司付款。但同时与钱包公司成立事实上的合同关系，合同的洽谈及履行、日常对接、对账均与钱包公司职员进行沟通。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。铭誉公司与上元公司签订的《委托催收业务合作协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。根据铭誉公司提交的证据显示，其已经履行了协议约定的催收义务，依约上元公司应当付款，上元公司逾期付款构成违约，故铭誉公司关于要求上元公司支付催收服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上元公司逾期付款给铭誉公司造成的利息损失，应予赔偿，但铭誉公司主张的利息计算标准缺乏依据，本院依法予以调整。关于钱包公司的责任，钱包公司与铭誉公司未签订书面合作协议，虽然铭誉公司主张其与钱包公司成立事实上的合同关系，但根据铭誉公司提交的证据，合同的订立、付款及发票的开具主体均为上元公司，虽然对账主体落款为“钱包生活”，但不足以证明铭誉公司与钱包公司成立事实上的合同关系，故铭誉公司关于要求钱包公司对上元公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上元公司、钱包公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京上元力天电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳铭誉信息管理有限公司服务费787704.92元；二、被告北京上元力天电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳铭誉信息管理有限公司利息（以787704.92元为基数，自2020年4月2日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳铭誉信息管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11677元，公告费260元，由被告北京上元力天电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年四月三十日书记员  项 丹
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初286号 原告黄再兴，男，1985年10月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人程杰章，广西思盛律师事务所律师。 被告白小敏，女，1989年11月17日出生，户籍所在地广西宾阳县，现下落不明。 原告黄再兴与被告白小敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程杰章到庭参加诉讼，被告白小敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄再兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金61000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年在网上认识，后发展成为朋友关系。被告多次向原告借款共计61000元，并于2019年2月22日出具一张借条给原告，确认被告向原告借款61000元的事实。借款逾期后，被告以各种理由拒不归还借款。为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告黄再兴对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、人口信息查询结果，证明被告的身份情况；2、《借条》1张及微信转账记录，证明被告向原告借款61000元的事实。 被告白小敏未作出答辩，也未提供证据。 被告白小敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利，应依法承担对其不利的法律后果。原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：自2018年4月至2019年2月21日期间，被告白小敏以生意资金周转困难等为由多次向原告黄再兴借款，2019年2月22日，经双方核算，确认被告白小敏向原告黄再兴借款总计61000元，被告并写下一张《借条》给原告黄再兴为据。原、被告约定借款期限为12个月，但双方未约定支付利息问题。借款逾期后，被告至今分文未还，原告经多次催收未果，遂于2021年1月15日向本院提起诉讼，请求本院依法判决支持其提出的诉讼请求。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告黄再兴与被告白小敏之间的借款关系明确,被告尚欠原告方借款本金61000元，证据充分，本院予以确认。原告提出的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告白小敏归还原告黄再兴借款61000元，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费1325元，由被告白小敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢家坚 人民陪审员  李 斌 人民陪审员  农红梅 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  蒙超梅
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初3229号之三 原告:李健,吴霆 原告:李健,吴霆;被告:大连华丰金山花园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：   战    婧   玲 书记员 ：矫文艳2021-04-02
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督146号申请人：李少河，男，1956年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人李少河于2021年4月14日向本院申请支付令。申请人李少河称，2017年12月26日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C1002号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人保证申请人按每月1228元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2021年1月至3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人李少河2021年1月至3月的收益3684元及延期付款违约金25.79元（违约金计算至2021年4月14日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李少河2021年1月至3月共计3个月的收益3684元及延期付款违约金25.79元（违约金计算至2021年4月14日）。案件申请费16元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤06民特269号申请人：佛山市南海纬茂工艺制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄进铭。委托诉讼代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莲娣，广东重威律师事务所实习律师。被申请人：廖安业，男，汉族，1977年11月23日出生，住湖南省蓝山县。申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司因与被申请人廖安业申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2021]239号之27仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。在本案审理过程中，申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司向本院申请撤回申请。本院认为，申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司撤回申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司撤回申请。本案免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年四月二十二日法官助理  杨德超书 记 员  邹洁婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保90号申请人：北京华盛天佑有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号北楼265，统一社会信用代码91110113MA01F5CMX0。法定代表人：陈伟，执行董事。委托诉讼代理人：姜晓丽，女，1985年2月2日出生，汉族，北京华盛天佑有限公司员工，公民身份号码×××。被申请人：陕西复兴建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新四路17号至诚商务C座604室，统一社会信用代码91610000694940856T。法定代表人：林晓。申请人北京华盛天佑有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人陕西复兴建设有限公司名下的财产，限额300万元，并已提供担保。经审查，申请人北京华盛天佑有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陕西复兴建设有限公司名下的财产，限额300万元。案件申请费5000元，由申请人北京华盛天佑有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇二一年四月六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初4854号原告：杜素秋，女，1979年9月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：北京福源精致乐家生活超市有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村商业街芦花路30号。法定代表人：孔繁飞，董事长。原告杜素秋与被告北京福源精致乐家生活超市有限公司（以下简称福源公司）劳动争议一案，本院于2021年2月20日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。因杜素秋以福源公司为被申请人，向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁。大兴仲裁委于2020年12月9日作出了京兴劳人仲字[2020]第6082号裁决书。鉴于杜素秋与福源公司针对上述同一仲裁裁决均诉至本院且福源公司起诉在先，故本案应与(2021)京0115民初4855号案件并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0115民初4855号案件审理。审 判 员 任喜堂二〇二一年四月二十九日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执799号 被执行人：林河莲，女,1982年1月17日出生，汉族，户籍地址广东省乐昌市。 本院在执行林河莲被追缴罚金一案中，经查，被执行人林河莲已于2020年9月4日缴纳了罚金4000元，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项，第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0281执799号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文杰 审判员  欧彩凤 审判员  李 鼎 二〇二一年四月二十九日 书记员  徐铭杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13099号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告林秋野与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋野、被告的委托诉讼代理人李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页就此侵权行为向原告公开赔礼道歉，时间不少于15天；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：原告网名“野鹤云游”，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期，原告发现被告的网站（域名为sohu.com）登载有原告的摄影作品。被告事先并未取得原告的授权，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的署名权和信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉求，理由如下：一、原告并非涉案摄影图片的著作权人。原告并未提供涉案图片的首发证据或者著作权登记证书以证明涉案图片的权利归属。二、被告并非本案适格主体，不应承担赔偿责任。退一步讲，即便涉案图片发布于搜狐网站，被告作为网络信息服务提供者，并非本案侵权主体，涉案文章为第三人发布。被告经核实查证，涉案作品已于收到起诉状时删除。被告已尽合理注意义务，不应承担责任。三、原告未能举证证明其遭受的损失，也未证明被告因此所获得的收益。原告主张的赔偿金额过高，原告的证据可以看出，该涉案图片的价格基本维持在200-500元之间。涉案作品无首发时间，且是对客观事物的直接拍摄，从图片的参数及被摄景色来看，作者投入的精力、成本及创意较低，作品价值并不高。综上，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林秋野，系汇图网（huitu.com）账户“野鹤云游”的认证主体。原告主张权利的作品名为《满墙小广告》，电子数码源文件信息显示：拍摄日期为2009年4月5日，于2012年6月7日首发于汇图网（发表链接http://www.huitu.com/photo/show/20120605/101744978359.html）。预览图右边显示上传者“野鹤云游”、编号、像素、格式、大小、分辨率、颜色模式等信息。同时，在网页右侧标明普通授权价格：300元。该网站页面中包含如下【声明】：“汇图网是正版商业图库，所有原创作品（含预览图）均受著作权法保护，著作权及相关权利归上传用户所有，未经许可任何人不得擅自使用，否则将依法被要求承担高达人民币50万元的赔偿责任。”2016年10月25日，被告在其运营的搜狐网（网址：www.sohu.com）上，将原告创作的摄影作品《满墙小广告》用于标题为《昨天凌晨3点半，秦皇岛街头发生的一幕》的文章配图（网址：https://www.sohu.com/a/117143429_391541）。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、汇图网用户管理后台截图、数字作品备案证书、电子保全证书、域名信息备案截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的原图截图、首发截图等权属证据能够证明其享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，亦未进行署名，侵害了原告的署名权。被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等责任。被告辩称涉案文章系网络用户发布，但未提交网络用户的注册信息，不能证明其就本案所涉侵权行为仅提供信息存储空间服务，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于赔礼道歉的诉求，被告使用涉案作品时未进行署名，侵害了原告的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应与其主观过错和侵权行为的影响范围大致相当，故对该诉求，本院酌情予以支持。关于经济损失，因原告未提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在搜狐网（网址：www.sohu.com）持续三日刊登致歉声明，向原告林秋野赔礼道歉（致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋野经济损失600元；三、驳回原告林秋野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10763号原告：北京宝隆丰达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼11层2-253。法定代表人：梁启峰，总经理。委托诉讼代理人：翟光胜，男，该公司员工。被告：袁先才，男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告北京宝隆丰达建筑工程有限公司（以下简称宝隆丰达公司）与被告袁先才工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告宝隆丰达公司向本院提出诉讼请求：1.我公司无需支付袁先才一次性伤残补助金32991元；2.我公司无需支付袁先才一次性工伤医疗补助金29730元；3.袁先才承担本案诉讼费。事实与理由：原被告之间不存在劳动关系，被告非原告员工。被告是受案外人洪茂党雇佣为该人工作，受该人管理，由该人为被告支付劳动报酬。被告在为洪茂党工作过程中受伤，应由洪茂党承担责任。原告未收到被告的工伤认定结论及劳动能力鉴定结论通知，不认可被告构成工伤，不认可被告构成十级伤残，不同意支付被告一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告袁先才在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称其已就同一仲裁裁决在先向北京市大兴区人民法院提起诉讼，本案应移送该院进行审理。本院经审查认为，宝隆丰达公司与袁先才工伤保险待遇纠纷一案经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会审理，作出京兴劳人仲字[2021]第1119号裁决书。袁先才不服该裁决向北京市大兴区人民法院提起诉讼，该院已于2021年3月1日立案，宝隆丰达公司亦不服该裁决，于2021年3月16日起诉至本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本院应由在先立案的北京市大兴区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条及第一百二十七条第一款规定，裁定如下：袁先才对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二一年四月十三日书记员  郭蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36746号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：余俊，男，1995年2月28日，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告余俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十六日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4040号原告：罗梅菲，女，1988年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周娱光，男，1984年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张华华，北京市鑫诺律师事务所律师。原告罗梅菲与被告周娱光股权转让纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗梅菲，被告周娱光的委托诉讼代理人张华华到庭参加了诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。原告罗梅菲向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告10万元欠款；2.被告支付原告利息（以10万元为基数，按照年利率10%，自2016年5月8日计算至实际支付之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：周娱光系北京娱光前途教育科技有限公司（以下简称前途公司）和北京娱光幸福文化传媒有限公司（以下简称幸福公司）股东及法定代表人。2014年5月8日，原告出资10万元购买被告两公司股权。2014年8月6日，原被告签订股东协议增补条款，约定原告对上述两公司共出资10万元，等同于对被告本人债务，该债务始于2014年5月8日，被告应在2016年5月8日前还付原告10万元出资本金，并按年利10%支付利息，被告还付原告本息后，相应收回原告本人相应股份，10万元对应两家公司各2%股份，分期还付的，等比例回收股份。股东协议增补条款签订后，原告依约退出上述两公司，并于2019年6月10日完成前途公司的工商注册股权变更手续，且原告未在幸福公司的工商注册股东名单中。但被告退还原告本息的时间届满后，被告未能履行。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告周娱光辩称，本案案由不应该是股权转让纠纷，应为民间借贷纠纷。本案如果确认为借款纠纷，被告认为已经超出诉讼时效；如果确认为股权转让纠纷，罗梅菲起诉主张股权投资款，则本案起诉对象错误，原告应起诉两家公司而不是公司股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：幸福公司成立于2012年12月17日，周娱光担任该公司的法定代表人，持股100%。前途公司成立于2014年4月25日，周娱光担任该公司的法定代表人。2019年6月10日，股东罗梅菲退出该公司。现周娱光持股97.9798%。2014年8月26日，罗梅菲与周娱光签订《股东协议增补条款》，约定：罗梅菲对前途公司和幸福公司，共计出资10万元，等同于对周娱光本人债务，该债务始于2014年5月8日，周娱光应在2016年5月8日前还付罗梅菲10万元出资本金，并按年利10%支付利息，周娱光还付罗梅菲本息后，相应收回罗梅菲本人相应股份，10万元对应两家公司各2%股份，分期还付的，等比例回收股份。庭审中，罗梅菲提交了一份2019年2月23日的微信聊天记录，周娱光说，“从今年开始，只要是公司的股东，年终都会有分红。”罗梅菲说，“我估计没到分红都退股了。分红不用考虑我哈。”罗梅菲提到，“下周前吧，10万+5000给我哈。等你消息。”周娱光答复，“现在真没有，你逼也没有用。”罗梅菲还提交了一份2021年3月21日的短信记录，周娱光说，“我希望尽快庭前调解完事，你那边证据太少，如果继续走下去，你没有把握可以胜诉，最后可能拿不到什么钱。”……罗梅菲说，“你不是有我支付宝账户么，你按起诉内容连本带息打钱过来我们就不用去法院了。”周娱光说，“你开什么玩笑，谁该你钱，你投入的10万元，一直到今天都没有入公司的账好嘛。”罗梅菲说，“进你账了呗，我起诉你又没有起诉公司。”上述事实有当事人当庭陈述及股东协议增补条款、微信聊天记录、短信记录、企业信用报告等在案佐证。本院认为，罗梅菲与周娱光签订的《股东协议增补条款》实质为，周娱光向罗梅菲支付10万元，用于购买罗梅菲在前途公司与幸福公司的股权，可见双方之间形成股权转让的法律关系。且上述协议系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。从前途公司与幸福公司的工商登记信息来看，罗梅菲不再持有两公司的股权，现周娱光在前途公司持股97.9798%，在幸福公司持股100%。可知，罗梅菲已经完成股权转让义务。现周娱光未按时支付股权转让款，应承担违约责任。故对于罗梅菲主张周娱光支付股权转让款10万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，《根据最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周娱光于本判决生效之日起七日内向原告罗梅菲支付股权转让款10万元；二、被告周娱光于本判决生效之日起七日内向原告罗梅菲支付利息（以10万元为基数，按照年利率10%，自2016年5月9日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告罗梅菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用1150元，由被告周娱光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏琳琳二〇二一年四月二十六日书记员  王 莹
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）0118民初2495号原告：罗永达，男，1986年4月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。被告：梁树坤，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：增城市穗联房地产经贸公司，住所地广东省广州市增城区荔城街三联金三角金山区。法定代表人：梁培堃。第三人：广州市增城区荔湖街三联村隔田股份经济合作社，住所地广东省广州市增城区荔湖街三联村大新路4号。法定代理人：张某。原告罗永达与被告梁树坤、第三人增城市穗联房地产经贸公司、第三人广州市增城区荔湖街三联村隔田股份经济合作社物权确认纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告罗永达以原被告达成和解为由，于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗永达撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费缴纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗永达撤回起诉。案件受理费5650元，由原告罗永达负担。审判员  陈丽红二〇二一年四月七日书记员  黄 丽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2751号原告：王桂珍，女，1976年7月19日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：北京东方鸿智文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼。法定代表人：户莹光，董事长。被告：北京鸿鹄之志培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路38、40号1幢二层。法定代表人：户莹光，董事长。被告：户莹光，男，1986年1月8日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。原告王桂珍与被告北京东方鸿智文化发展有限公司、北京鸿鹄之志培训学校有限公司、户莹光教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王桂珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王桂珍撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年四月二十九日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保447号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：白炎焱，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北银消费金融有限公司诉被告白炎焱金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2021年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白炎焱名下价值51407.34元的财产，并提供了担保。本院认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白炎焱名下价值51407.34元的财产。案件申请费534元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘笑
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初26号原告：张龙亮，男，1971年12月9日出生，汉族，住盐城市滨海县。被告：苏州市吴江区横扇街道沧浦社区居民委员会，住所地苏州市吴江区横扇街道大桥路小刀电动车往东200米。法定代表人：周雪峰，该居委会书记。委托诉讼代理人:孙小蓓,江苏天辩律师事务所律师。原告张龙亮与被告苏州市吴江区横扇街道沧浦社区居民委员会（以下简称沧浦社区居委会）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序审理于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告张龙亮、被告沧浦社区居委会的委托诉讼代理人孙小蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙亮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因污染问题造成的渔业损失112500元；退还承包金60000元，合计172500元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年12月28日签订养殖承包合同，由原告实行生态养殖。原告投放改善水质的花白鲢鱼苗后，因东瓜荡水质污染超标以及周边企业的两处污水处理厂偷排硬放，导致鱼类死亡，给原告造成严重渔业损失。2019年，原告投放5200多斤花白鲢鱼苗，约30000多尾，到年底捕捞时还剩15000多斤鱼苗，约3000多尾，鱼种死亡率80%左右。按照正常生产养殖情况，产量应在40000多斤，直接减产25000多斤。按每斤鱼种4.5元，合计人民币112500元。其次，双方约定三年承包金为180000元，按照周边养殖惯例，污水养殖荡承包金应为每年20000元左右，被告存在合同欺诈，故要求被告退还承包期内后两年的承包金。原告处有周围纺织企业非法排污以及死鱼的视频及照片，原告多次向有关部分反映污染损害赔偿事宜，也直接找过被告工作人员并进行过信访。2019年12月14日，原告捕鱼种时打样确认15000斤左右，为减少损失，后又放回荡中，主管部门应可以通过水体、鱼体、底泥确定污染指数，认定赔偿标准。目前两个排污口还正常冒出油污，也存在鱼类生物死亡现象，荡中存活的鱼类全部有柴油味。原告为维护自身合法权益，具状起诉，望判如所请。被告沧浦社区居委会辩称，横扇沧浦社区原名为横扇镇渔业村，1953年成立捕捞大队后改为渔业村，2004年撤村改居后命名为沧浦社区居委会。作为渔业村，沧浦社区对横扇镇内的自然河道、湖泊享有专属的渔业捕捞和养殖权利。2015年，沧浦社区响应市区政府的号召，在内河湖泊进行生态养殖，即不见三网设施、不投料、不投服、不投药的生态养殖模式，以保护太湖水系的生态环境。2017年底，沧浦社区居委会通过摸钩的形式，将东瓜荡240亩天然湖泊发包给原告进行生态养渔业养殖，并签订了三年期限的养殖承包合同。东瓜荡系太湖水系的自然湖泊，位于横扇街道东南面，南临太浦河，与自然河道相通，属于沧浦社区渔业捕捞和养殖的专属区域。原告诉称造成损失的理由是周边企业偷排污水，而非被告违约，故本案应属侵权纠纷而不是合同纠纷。而原告指向的侵权对象是周边织造企业，并非被告，所以原告起诉的主体存在错误。另，合同是双方真实意思的表示，双方在前两年均按约履行合同，被告不存在欺诈。渔业养殖本身存在不确定因素及风险，包括自身养殖管理技术、天气因素、市场价格等，原告自身应承担经营风险。原告提交的证据亦不足以证明其诉称的养殖损失是被告所造成。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，苏州市吴江区松陵镇沧浦社区居委会作为甲方（发包方）与张龙亮作为乙方（承包方）签订《松陵镇沧浦社区养殖承包合同》，约定：一、承包项目：东瓜荡，面积240亩，年承包金60000元……二、承包期限：该期限定为三年，即从2018年1月1日起2020年12月31日止……四、承包责任：乙方签订合同后，根据区委、区政府的要求，实行生态养殖，坚持四不要求，即不建三网设施、不投料、不投肥、不投药。自觉维护好各项生态养殖管理……合同另对付款方式等其他事项进行了约定。2019年6月，横扇街道成立，原苏州市吴江区松陵镇沧浦社区居委会现为苏州市吴江区横扇街道沧浦社区居民委员会。庭审中，张龙亮提交的照片及视频显示：其所摄水域的水面可见有漂浮物，部分区域漂浮有死亡的鱼种。以上事实由张龙亮提供的《松陵镇沧浦社区养殖承包合同》、照片、视频及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据张龙亮的陈述，其在与沧浦社区居委会签订养殖承包合同前对鱼塘的水质情况应当是知晓的，其现在主张沧浦社区居委会合同欺诈，本院碍难采信。张龙亮提交的照片及视频虽显示其拍摄水面有漂浮物和死鱼，但尚不足以证明其承包的东瓜荡存在污染超标的情形，张龙亮亦未提交其他证据证明沧浦社区居委会存在违约行为。另，张龙亮未提交充分证据证明其渔业损失及损失金额，对此应承担举证不能的法律后果。综上，对张龙亮要求沧浦社区居委会赔偿其渔业损失及退还承包金的诉讼请求，本院不予支持。如张龙亮有证据证明因他人的侵权行为导致其财产损害的，可以另行提起侵权之诉，要求侵权人承担相关赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张龙亮的诉讼请求。案件受理费减半收取1875元，由原告张龙亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按撤回上诉处理。审 判 员  陈 烨二〇二一年四月二日法官助理  李睿莹书 记 员  庾杲淳附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21399号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：举永强，男，1987年8月30日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告举永强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告举永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令举永强立即归还借款本金114335.9元及相应利息、罚息、复利（截至2021年4月9日的利息21497.16元、罚息7663.17元及复利4015.58元，自2021年4月10日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与举永强于2018年9月6日签订《个人消费性借款合同》，举永强向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2018年9月6日至2022年9月6日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向举永强发放了借款，但举永强未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。举永强答辩称：对借款事实认可，对欠款数额无异议，目前暂无还款能力。举永强未向本院提交证据。经本院庭审质证，举永强对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，南京银行（贷款人、甲方）与举永强（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年9月6日起至2022年9月6日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向举永强指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，举永强在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，举永强未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向举永强有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向举永强送达本案应诉材料，举永强于2021年3月13日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年4月9日，举永强尚欠借款本金114335.9元，利息21497.16元、罚息7663.17元及复利4015.58元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，举永强对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与举永强之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，举永强作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向举永强有效送达提前到期通知，故应以本院向举永强有效送达应诉材料之日即签收日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求举永强立即偿还借款本金114335.9元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：举永强于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金114335.9元、利息21497.16元及罚息、复利（截至二〇二一年四月九日的罚息为7663.17元、复利为4015.58元；自二〇二一年四月十日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元（南京银行股份有限公司已预交），由举永强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月二十九日书记员  陈玲玉