陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终6136号 上诉人（原审被告）：唐友林，男，1962年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，现住陕西省咸阳市秦都区。被上诉人（原审原告）：任斌，男，1979年4月20日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县。被上诉人（原审被告）：陕西中瑞钢结构工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：陈俊锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陕西乾泰电力有限责任公司，住所地陕西省西安市鄠邑区路。法定代表人：边苏平，该公司总经理。委托诉讼代理人：马瑾莎，陕西谷正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。上诉人唐友林因与被上诉人任斌、陕西中瑞钢结构工程有限公司（以下简称：中瑞钢结构公司）、陕西乾泰电力有限责任公司（以下简称：乾泰电力公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐友林上诉请求：1、依法撤销（2019）陕0118民初1158号民事判决第二项，改判中瑞钢结构公司、乾泰电力公司对其欠付任斌的五万元工程款及利息承担连带付款义务；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实相互矛盾。一审判决认定其代表中瑞钢结构公司同乾泰电力公司签订《钢结构厂房承建分包合同书》，将其中的人工和机械（不含基础工程）发包给任斌，现欠付任斌人工费五万元。同时又以（2017）陕0125民初1226号民事判决（已生效），认定中瑞钢结构公司同乾泰电力公司签订的《钢结构厂房承建分包合同书》未履行，以上事实相互矛盾。二、在上述生效案件中，乾泰电力公司以中瑞钢结构公司未完整履行《钢结构厂房承建分包合同书》合同义务（仅施工部分）为由，要求解除合同，返还已付工程款，但（2017）陕0125民初1226号民事判决违背乾泰电力公司起诉的事实依据，属于错误判决，不能作为本案依据。三、中瑞钢结构公司、乾泰电力公司应承担连带付款义务。任斌施工的人工费是履行中瑞钢结构公司同乾泰电力公司分包合同书的一部分，根据《民法典》第170条的规定，中瑞钢结构公司应承担付款义务。根据建设工程司法解释第26条的规定，乾泰电力公司未与中瑞钢结构公司结算，未付清工程款，应向实际施工人任斌承担付款义务。综上，请求二审法院支持其上诉请求。乾泰电力公司辩称，一、一审判决认定任斌与唐友林之间所谓的任斌承包乾泰电力公司厂房项目人工和机械的口头协议有误，系表述不清。二、（2017）陕0125民初1226号民事判决书及（2018）陕01民申337号民事裁定书能作为定案依据。三、唐友林与乾泰电力公司之间不是职务行为，乾泰电力公司无给付基础，不承担连带给付义务。四、本案系虚假、恶意诉讼。综上，请求依法驳回唐友林的上诉请求。任斌未作答辩。中瑞钢结构公司未作答辩。任斌向一审法院起诉请求：1、判令唐友林给付其拖欠人工费5万元，迟延支付的利息（自2017年6月30日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）及任斌支出的律师费6000元；2、判令中瑞钢结构公司、乾泰电力公司对上述债务承担连带给付责任；3、判令本案诉讼费由唐友林、中瑞钢结构公司、乾泰电力公司承担。一审法院认定事实：2016年4月2日，唐友林借用中瑞钢结构公司的资质与乾泰电力公司签订《钢结构厂房承建分包合同书》，双方约定：“一、工程概况，1.工程名称：乾泰电力公司电器设备及汽车充电站设备生产厂房项目；2.工程地点：户县XX路XX园；3.工程内容：钢结构厂房项目；3.1建筑面积：以施工蓝图为准；3.2高度、层数：以施工蓝图为准；4.工程立项批准文号：县XX委[2016]72号；5.资金来源：企业自筹；......二、工程承包范围，承包范围：钢结构厂房的加工建设，防火涂料及相关验收手续，提供包括验收通过并拿到验收资料所需的施工资料、竣工资料及所有相关手续。三、合同工期，开工日期：以钢结构加工材料第一车到现场计算；竣工日期：以开工日期起四十五个日历日至。......后唐友林与任斌达成口头协议，由任斌承包位于鄠邑区沣京五路西安汽车零部件产业园乾泰电力公司钢结构厂房项目的人工和机械（不含基础工程），任斌于2016年8月进驻工地开工，11月25日该工程停工，唐友林与任斌经结算确认欠付任斌人工费6万元，并承诺在2017年6月30日还清，但至2019年1月3日唐友林再次书面承诺还款时，仍欠付任斌人工费5万元。另查明，乾泰电力公司与中瑞钢结构公司因建设工程施工合同纠纷，乾泰电力公司作为原告诉至一审法院，要求依法确认双方签订的《钢结构厂承揽分包合同》于2016年12月28日予以解除并双反定金80万元及退还预付工程款75万元，该案经审理确认了中瑞钢结构公司未按合同约定进行施工已构成违约的案件基本事实，经一审法院作出的（2017）陕0125民初1226号民事判决书，判决解除该合同，并由中瑞钢结构公司向乾泰电力公司双反定金80万元及退还预付工程款75万元。中瑞钢结构公司不服该判决向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院驳回其再审申请。任斌认为自己为唐友林施工，又与唐友林进行结算，该工程发包人为乾泰电力公司，承包人是中瑞钢结构公司，自己为实际施工人，故持前述诉请及理由诉至一审。审理中，任斌、唐友林、中瑞钢结构公司和乾泰电力公司各持诉、辩称理由，致本案调解无效。一审法院认为，任斌与唐友林约定的口头协议分包合同，该口头协议的约定内容双方均予以认可，经双方结算后，唐友林向任斌出具欠人工费之条据，现唐友林同意按其出具的条据给付任斌，故对任斌要求唐友林给付人工费50000元之诉讼请求，依法应予支持。但乾泰电力公司与中瑞钢结构公司因建设工程施工合同纠纷，已经一审法院、中院生效的判决书、裁定书确认了中瑞公司没有按照双方签订合同约定进行施工已构成违约的案件基本事实，双方所签订的《钢结构厂承揽分包合同》已确认解除，那么乾泰电力公司不是本案该工程的发包方，中瑞钢结构公司亦不是本案该工程的承包方，任斌自认是为唐友林施工，现要求中瑞钢结构公司、乾泰电力公司承担连带给付责任，既没有事实依据，又缺乏法律依据，故对该请求依法不予支持。任斌要求唐友林支付律师费，因双方没有约定，亦无法律依据，故依法不予支持。任斌要求唐友林按照同期银行贷款利率支付迟延付款的利息，不违反法律规定，但应自最后一次承诺期2019年1月3日起计算利息。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款（二）项、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条之规定，原审遂判决：一、被告唐友林于判决生效后10日内给付原告任斌50000元及以50000元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告任斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告任斌负担290元，由被告唐友林负担1000元。本院二审期间，唐友林提供乾泰电力公司2016年4月10日出具的说明一份，证明工程已实际施工，乾泰电力公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。唐友林在二审中表示，其仅上诉要求乾泰电力公司承担连带责任，不要求中瑞钢结构公司承担连带责任。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：对于任斌起诉的五万元工程款，乾泰电力公司应否承担连带责任。唐友林上诉要求乾泰电力公司承担连带责任的依据是认为乾泰电力公司系发包人，任斌系实际施工人，因乾泰电力公司未与中瑞钢结构公司结算，未付清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，认为乾泰电力公司应承担付款义务。但在（2017）陕0125民初1226号乾泰电力公司诉中瑞钢结构公司建设工程施工合同纠纷一案中，法院认为中瑞钢结构公司未按约定履行义务，已构成违约，确认乾泰电力公司与中瑞钢结构公司签订的《钢结构厂房承建分包合同书》已经解除，并判决中瑞钢结构公司返还乾泰电力公司定金60万元、工程款75万元，并赔偿违约金20万元，该生效判决并未认定乾泰电力公司欠付中瑞钢结构公司工程款，而任斌、唐友林在本案中亦未提供充分证据证明中瑞钢结构公司与乾泰电力公司之间存在欠付工程款的问题，且对于任斌与唐友林之间的合同关系及欠付款项，无合同佐证，乾泰电力公司对此并不认可，故唐友林在本案中要求乾泰电力公司对任斌主张的五万元工程款承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，唐友林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，唐友林已预交，由唐友林负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王 慧 芳审 判 员  周 向 红审 判 员  侯 林 泉 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  闫   琼 1