四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2021民初898号 原告：谭恩洪，男，1971年4月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：张泽志，四川兴岳律师事务所律师。 被告：罗成平，男，1982年11月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。 原告谭恩洪与被告罗成平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭恩洪及其委托诉讼代理人张泽志、被告罗成平的委托诉讼代理人曾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭恩洪向本院提出诉讼请求：一、调解或判决被告支付下欠的原告工程机械租赁费30300元，并自2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付租金占用利息至支付完租金为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告承揽了“大盛东华”项目工程，租用了原告的“随车吊”，工程结束后，原被告双方进行了结算，被告下欠原告租赁费30300元。经原告多次催收，被告均未支付欠款。原告曾起诉过被告，但因被告否认客观事实，原告暂时撤回起诉，现原告重新收集了新证据，再次对被告提起诉讼，诉请人民法院以达原告之诉讼目的。 罗成平辩称，被告并非该案的适格被告，因被告并未租赁过原告的设备，故不应支付原告租赁费。 谭恩洪围绕诉讼请求依法向本院提供了1.原告身份证；2.设备应付费用单；3.被告和谭静伟微信聊天记录、收款收据；4.原告“随车吊”行驶证；5.证人李某驾驶证复印件；6.（2019）渝0152民初6527号民事判决书一份；7.（2020）川2021民初4216号、（2020）川2021民初4214号民事裁定书两份；8.原告委托诉讼代理人与被告通话录音两则；9.出庭证人李某证言一份。 罗成平的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅反映原告在“大盛东华”应收费用，而非被告应付款项的凭证，并不是结算凭证，被告是作为证明人签字；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告只是将在“大盛东华”项目代为领取的属于谭静伟的相关费用转给了他；对证据4、5与本案无关联性，对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书明确了被告未代为领取5月份租金，故未支付5月份租金；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8证明目的有异议，该证据仅证明被告代原告收取了部分租赁款，并不能证明二人之间有租赁关系；对证据9证人证实原告和证人之间存在雇佣关系，但不能证明被告租赁原告的设备。 罗成平依法向本院提交了微信截图三张、设备应付费用单、设备费用清单、（2019）渝0152民初6527号民事判决书一份。 谭恩洪的质证意见为：对三张微信截图的证明目的有异议，不能证明这笔费用是被告代为领取的，这笔费用实际是被告本应在“大盛东华”获得的租赁费；对设备应付费用单证明目的有异议，该证据恰好证明罗成平是欠款人及欠款金额为多少；对设备费用清单，因系被告方自拟，对真实性有异议，清单载明原告“打人事件”及扣除费用等均不属实，对该证据证明目的也有异议；对（2019）渝0152民初6527号民事判决书的真实性与关联性无异议。 结合本案的审查情况和双方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：设备应付费用单、被告和谭静伟微信聊天记录、收款收据，原告“随车吊”行驶证、证人李某驾驶证复印件、（2019）渝0152民初6527号民事判决书、（2020）川2021民初4216号民事裁定书，出庭证人李某的证言，内容客观真实，与本案有关联，能够相互印证，证实谭恩洪与罗成平之间租赁设备及租金给付的情况，本院予以采信；原告委托诉讼代理人与被告通话录音两则，该录音未侵犯他人合法权益，未违反法律的禁止性规定，能够证实罗成平租赁建设设备给“大盛东华”公司使用以及双方结算情况，本院予以采信；（2020）川2021民初4214号民事裁定书，内容客观真实，但与本案无关联，本院不予采信；被告与骆书志微信转账记录，无实际内容，无法反映该笔转账的性质，本院不予采信；设备费用清单系被告自书，无其他证据印证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，被告罗成平与四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（下称大盛东华公司）签订《租赁合同》，约定大盛东华公司租赁被告罗成平挖掘机及随车吊车用于重庆潼南的配变项目工程。为了履行上述合同义务，2019年3月，被告向原告谭恩洪租赁随车吊车一台用于该配变项目工程施工，租金18000元／台／月，付款方式为满1月就付当月50%，工地完工后1个月结清余款，原告按约交付了随车吊车一台并安排工人李某进场施工。2019年10月15日，被告向原告出具“设备应付费用”结算清单，确认2019年3月期间、4月期间和5月期间租赁原告随车吊车应付未付的租金分别7500元、18000元和4800元，共计30300元，清单同时载明，“欠：在潼南（大盛东华）项目的吊车、挖机结算清单及费用总和为以上合计金额。”，后原告向被告催收该笔款项时，被告拒绝全额支付，仅同意在扣除生活费、诉讼费等必要费用后支付16900元，故双方产生分歧，导致该费用迟迟未结清，原告于2020年11月11日诉至法院，于2020年11月30日自愿撤回起诉，因发现新证据，又诉至本院形成本次诉讼。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否形成建筑设备租赁合同关系及租金数额问题。 一、原、被告之间是否形成建筑设备租赁合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因此，原告就其与被告已达成建筑设备租赁合同关系的基本事实承担举证证明责任。首先，案涉“设备应付费用”清单上有被告签字，且书写“欠：在潼南（大盛东华）项目的吊车、挖机结算清单及费用总和为以上合计金额。”；其次，谭恩洪在庭审中详细陈述了双方认识、协商租赁随车吊事宜的经过等；再次，证人李某的当庭陈述证实了谭恩洪的随车吊车在案涉期间的使用情况；最后，（2019）渝0152民初6527号生效判决文书已认定罗成平与大盛东华公司构成租赁合同关系，并将随车吊等建筑设备租赁给大盛东华公司，被告自认判决主文部分大盛东华公司应付租金中包含原告随车吊车的租赁费，说明大盛东华公司并未直接与原告成立租赁合同关系，其并非本案租赁合同的当事人。综合全案证据可以认定，原告与被告口头达成了租赁随车吊车的合意，且履行了交付租赁物的义务，被告也已接受，双方之间形成了事实上的租赁合同关系。故被告主张原、被告之间未建立建筑设备租赁合同关系的抗辩理由，与本案查明的证据、事实不符，本院不予支持。 二、租金数额问题。因有被告签字的结算单中明确约定了租赁费数额，故应按照结算单双方确认的金额计费，认定为30300元。关于被告主张在给付租金中品迭自己与大盛东华公司诉讼所花费费用的意见，本院认为，该笔损失并非由原告造成，被告无权向原告主张该费用；关于被告主张在给付租金中品迭生活费1200元的意见，未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳；关于被告提出因大盛东华公司未给付其5月租赁费所以不能支付原告5月租金的意见，本院认为，被告与大盛东华公司的租赁合同关系系另一法律关系，不在本案审理范围内，被告可依法向大盛东华公司主张其权利。 原告要求被告自2019年8月1日起支付资金占用利息，双方在2019年10月15日进行了结算，在结算单中未就支付期限作出约定，故被告在2019年10月15日后即应及时足额支付其结算的全部款项。因此，本院确认资金占用利息从2019年10月16日起算。 综上所述，本院对谭恩洪要求罗成平支付租金和资金占用利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条第一款第（四）项、第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条规定，判决如下： 限被告罗成平于本判决生效之日起七日内支付原告谭恩洪租金30300元及资金占用利息（资金占用利息以30300元为基数，从2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至租金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，减半收取计279元，由被告罗成平负担（限被告罗成平于判决生效之日起七日内直接支付给原告谭恩洪）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨棹宇 二〇二一年四月二十八日 法官助理 顾芳草 书 记 员 周于玺