广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25727号原告：广州鑫盾节能科技有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：竹林义，经理。被告：郭介华，男，1970年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：中国铁塔股份有限公司广州市分公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：陈禹平，总经理。委托诉讼代理人：黄**，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，广东南国德赛律师事务所实习人员。第三人：邹亚雄，男，1982年12月8日，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，原告广州鑫盾节能科技有限公司诉被告郭介华，中国铁塔股份有限公司广州市分公司（以下简称铁塔公司）、第三人邹亚雄物权保护纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州鑫盾节能科技有限公司的法定代表人竹林义，被告铁塔公司的委托诉讼代理人黄**、李雪参加了诉讼。被告郭介华因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼；第三人邹亚雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州鑫盾节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭介华向原告支付自2016年4月1日起侵占“移动发射塔”的租金至2021年6月30日，每年69000元，并支付利息（以每年应付的租金为本金，从次年1月1日起按照人民银行贷款利率的两倍计算至付清之日止）；2、2021年7月1日之后的租金则由铁塔公司向原告直接支付。事实与理由如下：2008年10月30日，原告与被告郭介华签订租赁公证合同，第11条约定，原告于2012年转交给被告郭介华收取移动发射塔租金。该合同已于2016年4月1日由（2015）穗中法民五终字5440号判决解除合同，收回场地，再经（2016）云法执字6170号执行裁定结案告知书执行完毕。原告再次起诉（2020）粤0111民初9567号，因该案遗漏了郭介华应退回收取移动发射塔租金一事，故另行提起本案诉讼。经原告摸底调查，2019年6月30日，郭介华收取铁塔公司一年租金，还有其他不明租金。经原告多次与铁塔公司经理协商，说明原告才是业主并出示判决书，铁塔公司始终推脱。故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告郭介华无答辩。被告铁塔公司辩称：原告要求我司提交相关书证，但没有证明我司有对原告有出具签署书证的合同义务或法定义务，即原告没有请求我司提交相关书证的请求权。原告在法律规定的条件成就后，可请求法院要求我司提交相关书证，但该书证的出示义务并非实体法律关系中的义务，原告不能以诉讼请求的方式提出。我司自2016年7月1日从移动公司处受让涉案场地，我司与邹亚雄签订租赁合同时，邹亚雄已向我司出示（2008）粤穗广证内字第162941号《公证书》，公证书中显示原告向郭介华出租位于广州市广州大道北梅花园军区四所第6栋整栋大楼及过道、外围空地的场地，租赁期限自2008年11月1日至2028年9月30日；我司基于该公证书有理由相信郭介华有权出租涉案场地。原告从未将涉案场地已交还原告占有、管理、使用的事实告知我司，故我司只能将2016年7月1日至2021年6月30日期间的租金支付给郭介华的受托人邹亚雄。我司为善意的交易相对方，若2021年7月1日之后仍继续使用涉案场地，则愿意将租金支付给原告。第三人邹亚雄无陈述。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2008年10月30日，原告（甲方、出租方）与被告郭介华（乙方、承租方）签订《商务办公场地租赁合同书》，约定甲方将广州市广州大道北梅花园军区四所第6栋整栋大楼及过道、外围空地的场地（以下简称涉案场地）出租给乙方，租期自2008年11月1日至2028年9月30日，整栋大楼（负一楼及一至七层）一楼外围空地、大楼楼顶天台、过道等，不再计算面积，合计租金每月53800元，乙方须在每月5日前向甲方支付当月租金，房产证总面积4978平方米，实际面积4260平方米；甲方应于2008年10月30日将上述租赁物交付乙方使用；七楼天台的移动及电信发射塔应于2011年-2012年到期，到期后如对外发租，租赁权归乙方所有，租金由乙方收取；等等。2014年8月22日，原告鑫盾公司起诉被告郭介华、广州华新雅装饰有限公司（以下简称华新雅公司）租赁合同纠纷一案被发回重审后立案，案号为（2014）穗云法民四重字第7号，原告诉请要求解除合同、搬离场地、郭介华支付2009年7月22日至场地收回之日止的租金及利息，支付押金、赔偿恢复原状的费用、赔偿违约金、没收装修保证金，并要求华新雅公司承担连带责任。郭介华不同意上述诉讼请求并提起反诉，要求原告赔偿装修损失、租金损失并支付违约金等。2015年9月7日，本院作出该案民事判决书，查明事实包括以下内容：1、两被告确认由郭介华委托华新雅公司对涉案租赁物进行租赁管理，其中二楼一间房屋作为两被告的办公室，其余由两被告分别对外分租，租金由两被告收取。2、原告在审理中明确表示仅要求两被告搬出涉案租赁物并要求两被告返还涉案租赁物的经营管理权，即交还涉案租赁物给原告管业，不要求涉案租赁物的实际使用人就本案承责，原告与实际使用人之间的问题案外解决。该判决认定原告与郭介华于2008年10月30日签订的《商务办公场地租赁合同书》合法有效，但因原告未按规定办理军队房地产租赁的审批及许可，导致原告无法完成租赁备案手续，造成客观上合同履行不能，故合同依法应予以解除。该案认定涉案物业为军队房地产，原告出租未取得相应许可，违反了《军队空余房地产租赁管理规定》；最终判决原告与郭介华于2008年10月30日签订的《商务办公场地租赁合同书》及补充协议解除，郭介华、华新雅公司于判决生效之日起30日内搬出涉案物业并交还涉案物业给原告管业，郭介华支付原告2010年3月22日至实际搬出之日止的租金（已付15600元，按53800元/月计算），原告支付郭介华装修赔偿；等等。该判决作出后，双方均不服提起上诉。之后，广州市中级人民法院于2016年4月1日作出（2015）穗中法民五终字第5440号民事判决书，查明原审查明事实无误，因一审判决作出后郭介华又向原告支付60000元，故仅对原审判决中已付15600元予以改判为已付75600元，其余判项均予以维持。上述判决生效后，原告向本院申请执行，本院立执行案号为（2016）粤0111执6170号。2018年5月21日，广州市白云区人民法院执行局出具结案告知书，记载原告与郭介华租赁合同纠纷一案，我院审理并立案执行，案号为（2016）云法执字第6170号，执行中，本院于2016年11月25日组织原告和郭介华等人就移交涉案场地问题进行询问，原告不同意接收；同年12月1日，本院再次组织原告就涉案场地交接问题进行询问，原告明确表示不同意接收涉案场地，也不同意收取涉案场地的租金，故郭介华已视为履行本案交付涉案场地管理权的义务。现有证据表明，郭介华与广州市稀凤物业投资有限公司（以下简称稀凤公司）之间就涉案场地建立了物业管理合同的关系，稀凤公司作为涉案场地物业管理公司的角色对涉案场地提供代为收取租金、物业日常维护等服务，原告未提供证据证明稀凤公司与郭介华存在虚构承租事实而损害原告利益的行为。郭介华已按照本案所涉判决书支付了截止至2016年11月25日的使用费，故郭介华、华新雅公司已履行了本案的全部义务，本案依法应予以执行完毕。另查明，陈斌和稀凤公司以投入了资金为由在2016年11月25日之后继续占有、使用和管理涉案租赁物无法律依据，应对原告承担相应的民事责任甚至是刑事责任；原告应通过民事或刑事途径解决稀凤公司、陈斌非法占有、使用涉案租赁物的责任。2020年3月31日，原告向本院起诉被告郭介华、稀凤公司、陈斌、陈石、郭立华、张小军、邹科廉、罗琳琅、刘永、朱骥、郭年春、蔡泽茂、邹亚雄、第三人黄建军、张新建、广州雄风信息技术有限公司、广州迅达信息科技有限公司、樊立智、广东盛治工程管理有限公司（以下简称盛治公司）租赁合同纠纷一案，案号为（2020）粤0111民初9567号。原告诉请要求除第三人盛治公司之外的所有被告及第三人将其占有、使用、收益的广州市白云区广州大道北梅花园军区四所六栋房屋返还给原告，并要求郭介华向原告支付自2016年11月25日开始至交还之日止赔偿损失，被告稀凤公司、陈斌对前述损失承担连带赔偿责任；等等。原告在该案中提交了2014年5月28日签订的租赁合同，承租人邹亚雄，承租涉案物业天台（含天台建筑物房间、空地、发射塔基站机房），月租金1500元，租期自2014年6月1日至2028年6月30日。本院于2021年4月12日作出该案民事判决书，判决稀凤公司向原告腾空返还广州市白云区梅花园军区四所第六栋房屋，陈斌、陈石、郭立华、张小军、邹科廉、罗琳琅、刘永、朱骥、郭年春、蔡泽茂、邹亚雄、第三人黄建军、张新建、广州雄风信息技术有限公司、广州迅达信息科技有限公司、樊立智承担协助返还义务；并由稀凤公司向原告支付2016年11月26日至2020年8月26日期间的占有使用费。被告铁塔公司出示以下证据：1、委托函，记载由郭介华出具给邹亚雄，落款时间仅书写了2016年，内容是郭介华本人自有物业房屋管理需要授权委托给邹亚雄与被告铁塔公司签订租赁合同，由被委托人收取基站租金和电费；等等。2、租赁合同，记载出租方、甲方为邹亚雄、承租方、乙方为被告铁塔公司，约定甲方向乙方提供广州市广州大道北梅园四所第六栋楼顶的25平方米场地用作乙方自建轻体房作为无人值守基站机房，租期自2016年7月1日至2023年6月30日，年租金69000元，电费按1.4元/度和实际用电量向甲方支付；等等。签约时间记载为2016年12月8日。3、付款记录及发票，显示被告自行制作的付款记录记载已经支付了2016年7月1日至2021年6月30日期间的租金。原告对上述证据均不予确认。本院认为：原告与被告郭介华签署《商务办公场地租赁合同书》，约定原告将涉案场地出租给被告郭介华，租期自2008年11月1日至2028年9月30日，整栋大楼（负一楼及一至七层）一楼外围空地、大楼楼顶天台、过道等，不再计算面积，合计租金每月53800元；七楼天台的移动及电信发射塔应于2011年-2012年到期，到期后如对外发租，租赁权归乙方所有，租金由乙方收取。上述约定可知原告将涉案物业出租给被告郭介华后，楼顶天台的发射塔可由郭介华自行出租收取租金，并未约定郭介华收取发射塔的租金后需支付给原告，也未约定郭介华使用七楼天台需另行原告支付租金。同时，根据结案告知书及（2020）粤0111民初9567号判决可知，被告郭介华已向原告支付了2016年11月25日之前的租金，2016年11月26日之后的占有使用费应由稀凤公司向原告支付。因此，在涉案场地整体的租金、占有使用费已有另案判决的情况下，原告无权要求被告郭介华就涉案场地七楼天台的发射塔另行支付租金。另外，因被告郭介华已于2016年11月25日向原告履行了交付涉案场地经营管理权的义务，故自2016年11月26日起被告郭介华亦无需向原告承担占有使用费的支付义务。故对原告要求被告郭介华支付2016年7月1日至2021年6月30日期间的租金及利息无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于原告要求被告铁塔公司支付2021年7月1日之后的租金，铁塔公司在2021年7月1日时是否继续使用涉案场地的楼顶天台尚未确定，原告先行要求被告铁塔公司支付尚未发生的租金无事实依据，本院不予支持，予以驳回。第三人邹亚雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告郭介华因下落不明，经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州鑫盾节能科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3366元，由原告广州鑫盾节能科技有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林艾婧二〇二一年四月十二日书记员  孔捷昕