北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4600号原告赵铁刚，男，1970年11月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告王福成，男，1971年11月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人刘丽（王福成之妻），1975年3月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告赵铁刚与被告王福成农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵铁刚及其委托代理人聂虓、被告王福成及其委托代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵铁刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款17035元；2。诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年6月份，原、被告签订农村农民建房施工合同书，原告为被告家建北正房五间，每平米1100元，毛坯房，以实际工程量结算工程款（13.5米×8.62米×1100元=128007元）。后被告附加工程主体垫层排子筋、女儿墙、顶板保温、东西墙拆除、砌筑、铺地砖、房前院墙，房内铺地暖、垫层、打地面，车费、工具费（详见施工明细），施工完成后，核算北正房五间工程款128007元，附加工程款31628元，被告陆续支付142600元，还欠17035元，后原告多次找被告索要剩余工程款17035元。被告王福成辩称：谈得时候建房是二层基础，只建一层，结果原告给我建房的时候没有东西向的横梁，所有的柱子都是空的，露筋，不直；地排筋有缺失；东西山墙、女儿墙没有抹灰，额外的跟我要了3500元女儿墙款，我已经支付了款项；门道已经开始裂口，墙外的斜坡也存在裂口；外墙地下的滴水也裂口了，屋内垫层不平，存在上述质量问题，所以我方认为不应该再支付其余工程款。经审理查明：原告赵铁刚与被告王福成签订农村农民建房施工合同书，约定赵铁刚给王福成建造住宅房，约定每平米1100元。合同第四条工程造价约定以实际发生的工程量结算。合同第六条、施工要求为：开槽深原有地面下返0.8米，打垫层10公分，组合柱从地梁上生根，柱子筋为16，螺纹14,24柱子4根，37柱子6根，地梁一道，14,26*37公分主体角筋、直筋，按要求走，24公分圈梁和板连接，板厚为12公分，板筋螺纹12，双层双向，大梁螺纹18-20，顶板盘为螺纹12，里外抹灰，地面打垫层，室外工程面议。合同第七条第三款约定，甲方负责质量监督，出现问题时及时提出，乙方按照甲方要求及时改正，不得完工后以工程质量苛扣乙方工程款。如出现村民捣乱由甲方出面调解，由此造成的误工费由甲方承担，甲方向乙方支付误工费，每个工按260元计算。经现场测量，房屋南北长8.62米，双方共述房屋东西宽13.5米，增加的工程如下：部分垫层增加了排子筋，主体女儿墙（价款3500元），王福成表示顶板保温应属于合同范围内的事项，但合同中未注明，东西院墙拆除砌筑以及铺地砖（价款10000元），房前院墙（价款9100元），房内铺地暖垫层及打地面（材料由王福成自付，但王福成不认可用了五个工，此外地面高低不平，王福成不认可存在车费及工具费，双方共述王福成已付款项包括房款120000元，附加工程款22600元。王福成表示房屋缺少一道东西向的房梁，赵铁刚表示已修建了东西向房梁，房梁为暗梁。王福成表示东山墙外墙未抹灰、西山墙外墙部分抹灰，赵铁刚表示东山墙距离东邻居建筑过近，无法抹灰，且双方已协商一致，西山墙未抹灰系因为西邻居不配合所导致，赵铁刚表示上述未抹灰无需扣款，王福成对此不予认可。针对房屋尺寸，被告王福成表示其要求建造的房屋南北长为8.6米并提供手绘建房图纸予以证明，而房屋实际尺寸为南北长8.62米，故不符合约定。原告赵铁刚认可图纸的真实性，但认为合同约定以实际的工程量结算。原告赵铁刚主张除建房施工合同约定的工程外还进行了附加工程，包括：1.主体垫层排子筋，螺纹14，共72根，每根29元，共2088元，共计用工4个，每个工260元，共1040元；2.主体女儿墙，共计3500元；3.主体顶板保温，共计100平方米，共4000元；4.房里院东西墙拆除砌筑、铺地砖，共计10000元；5.房前院墙每米650元，共计9100元；6.房内铺地暖垫层、打地面，共计5个工，每个工260元，共计1300元；7.车费、工具费共计600元，以上共计31628元，被告王福成已支付22600元。被告王福成认可已支付22600元，包括主体女儿墙3500元、东西院墙拆除砌筑、铺地砖10000元、房前院墙9100元。针对其他附加工程，王福成认为主体垫层排子筋有缺失并提交照片予以证明，不认可主体垫层排子筋需要付工钱，因为原告承诺免费施工；主体顶板保温不认可，因为主体顶板保温属于合同范围内的事项，但合同中未注明，且保温板价格应在1100元以内；房内铺地暖垫层、打地面的工钱不认可，此项工程王福成方出料，赵铁刚方出工，屋内垫层不平存在质量问题；不认可车费及工具费。被告王福成主张房屋建设存在如下减项：1.房屋缺少东西向横梁，修复该横梁需花费4000元；2.房屋东山墙未抹灰、西山墙部分抹灰。原告赵铁刚主张修建了东西向横梁，为暗梁，并提交与被告方监督人员王进明的录音予以证明，东山墙距离东邻居建筑过近，无法抹灰，且双方已协商一致，西山墙未抹灰系因为西邻居不配合所导致，所以上述未抹灰无需扣款，王福成对此不予认可。庭审过程中，原告赵铁刚给被告方的监督人员王进明拨打电话，王进明陈述施工时原告赵铁刚没有修建暗梁。被告王福成主张房屋存在如下质量问题并提供照片予以证明：1.墙外斜坡、门道、外墙地下的滴水存在裂口；2.柱子露筋、不直，修复柱子价值5000元一根，一共六根。原告赵铁刚不认可上述质量问题，认为上述问题不影响使用，且房屋建成之后随着时间变化出现裂纹是正常现象，并且建房合同中没有约定建造散水、门口斜坡，原告建造散水、斜坡并未收费。被告王福成主张，散水、门口斜坡是原告赵铁刚免费出工，王福成自己出料。对房屋质量问题，双方均未申请鉴定评估。庭审过程中，被告王福成主张由于原告赵铁刚建房存在诸多问题，故其不同意全款支付建房款。上述事实，有双方当事人陈述、农村农民建房施工合同书、手绘房屋图纸、勘验笔录、照片等在案佐证。本院认为：原告赵铁刚与被告王福成签订农村农民建房施工合同书，约定赵铁刚给王福成建造民房，约定每平米1100元。针对建造房屋的尺寸问题，被告王福成主张房屋实际南北长为8.62米，与约定的8.6米不符。本院认为，双方签订的建房合同第四条约定以实际发生的工程量结算，故本院认定涉诉房屋尺寸为南北长8.62米、东西宽13.5米，合同范围内工程施工的总工程款应为128007元。针对双方存在争议的房屋附加工程：1.主体垫层排子筋，原告赵铁刚主张工程总价3128元，被告王福成认为属于原告赵铁刚免费施工故不用工钱但未提交证据证明，主张排子筋有缺失并提供照片证明。针对此项本院认为王福成虽主张赵铁刚免费施工但未提供证据证明，赵铁刚对此也不予认可，故对此项主张本院不予认可，但其主张排子筋有缺失，该项本属于附加工程，双方对增加的工程量没有明确约定，对其是否存在缺失，本院对此不予认可，赵铁刚未提供证据证明对应的工程量，也未申请鉴定，故本院予以酌定。2.原告赵铁刚主张主体顶板保温共4000元，被告王福成主张此乃合同范围内事项但合同未注明，且主体顶板保温应在1100元以内，本院认为王福成虽主张此项为合同范围内事项但未提供充分证据予以证明，故对其主张不予认可，双方对此项工程价格有加大争议但均未提供证据证明，本院予以酌定。3.原告赵铁刚主张房内铺地暖垫层、打地面工钱共计1300元，被告王福成主张垫层不平。依据现场照片可见，房内地面确有不平之处，故对赵铁刚主张的此项工钱，本院予以酌定。4.对原告赵铁刚主张的车费及工具费，因赵铁刚未提供证据证明，故本院对此不予认可。针对双方争议的房屋减项：1.被告王福成主张房屋缺少东西向横梁，原告赵铁刚提交与被告王福成方监督人员王进明的录音以证明修建了暗梁，但庭审过程中再次拨打王进明的电话确认此事，王进明陈述并未修建暗梁。本院认为，经现场勘验，房屋确无东西向横梁，原告赵铁刚虽主张修建了暗梁，但其仅提供与监督人员王进明的一段录音予以证明，但王进明的前次陈述与后次陈述相反、矛盾，赵铁刚又未提供其他证据予以佐证，故本院难以认定其修建暗梁一事，本案综合双方陈述对此项工程款予以酌减；2.被告王福成主张东山墙未抹灰、西山墙部分抹灰，原告赵铁刚主张东山墙距离东邻居建筑过近，无法抹灰，且双方已协商一致，西山墙未抹灰系因为西邻居不配合所导致，同时赵铁刚免费为王福成修建了斜坡、散水，应当与抹灰进行折抵。本院认为，双方建房合同中约定房屋里外抹灰，赵铁刚为王福成修建斜坡、散水必然产生相应费用，上述费用予以折抵也符合常理，本院对赵铁刚的陈述予以采信。针对双方争议的房屋质量问题：1.被告王福成主张斜坡、门道、外墙滴水有裂纹，照片可见王福成之主张确有其事，本院予以认可，对于存在的裂纹问题，确属于质量问题，本院予以酌减；2.被告王福成主张柱子露筋、不直，修复柱子共需花费三万元，此修复价款系其估算没有依据，王福成提供之照片可见柱子露筋，稍有倾斜，但其主张的修复价款并无依据，故本院对此予以酌定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王福成给付原告赵铁刚建房工程款九千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告赵铁刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十三元，由原告赵铁刚负担八十八元（已交纳），由被告王福成负担二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二一年四月三十日书记员  石 在