云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0629民初269号原告：陈祥贵，男，汉族，1983年4月3日出生，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：陈英，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：云南汉御生物科技有限公司，住所地：云南省昆明市经开区昌宏路嘉仕苑17幢1-3层17-18。法定代表人：王植，总经理。委托诉讼代理人：谢勇，住威信县，一般授权。被告：王小林，男，汉族，1963年4月13日出生，重庆市万县人，现住威信县。原告陈祥贵与被告云南汉御生物科技有限公司（以下简称汉御公司）、王小林承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥贵及其委托诉讼代理人陈英，被告汉御公司的委托诉讼代理人谢勇到庭参加诉讼，被告王小林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈祥贵向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告工程款及农民工工资665900元，并按年利率6%支付自2019年5月1日起至付清欠款时止的利息。事实和理由：2018年上半年起，原告在汉御公司位于威信县工地做工。2018年10月，原告和被告王小林（汉御公司的管理人员）达成口头协议，约定原告“包工包料”承建被告汉御公司的田园农庄项目，单价为：酒厂厂房、独栋别墅每平方米1200元；化粪池每个25000元；堡坎每平方米280元；工程款支付方式为按月结付当月工程量的80%，封顶后当月一次性付清全部工程款。达成口头协议后，原告随即组织人员、购买建筑材料开始施工，直到2019年5月，因被告迟迟不支付工程进度款而停工，酒厂厂房第一层未封顶、独栋别墅只修建了两层、化粪池及堡坎已完工。原告多次催促，被告王小林于2020年10月12日与原告进行工程验收结算，确认原告的工程款为665900元，其中包括农民工工资365000元、赔偿原告的模具损失50000元，二被告至今未付款，故诉至法院。被告汉御公司、王小林书面辩称，本案所涉工程项目的投资单位是汉御公司，被告王小林只是公司工程管理负责人，汉御公司未授权王小林实行投资和建设方面的重大决策，其只负责施工过程中的安全管理。原告与王小林达成口头协议而未与公司签订书面合同，口头协议约定由原告垫资建设，工程完工验收后再支付80%的工程款。原告施工过程中，被告于2019年5月1日前支付了原告100,000元，但不知原告为何停工，原计划修建三层的房屋，第一层还没有封顶，致使工程烂尾，无法计算方量，被告也无法安排其他施工队进场，给被告造成了严重损失。2020年12月18日，原告手下的包工头余汝欢称原告未支付其工资，要求汉御公司支付工资，并拉走60箱酒（折价24,000元）。综上所述，被告已支付原告124,000元，原告所诉665,900元工程款无任何根据，请求公正判决。汉御公司的法定代表人王植述称（电话录音），书面答辩状是我所写，委托谢勇提交的，王小林也知道答辩状的内容。被告王小林是汉御公司的工程管理人员，本案与他无关。本案所涉工程项目总投资约3.68亿元，原告“包工包料”全垫资建设，主体完工并粉刷后付80%。我不清楚王小林与陈祥贵协商的工程单价，但化粪池等附属工程是没有单独计算价款的，原告动工及停工的时间也记不得了。我没有看过王小林与原告所签的计算单，但工程没有实际收方，计算单只是施工情况的大概记录，签订计算单时我要求王小林注明以实际收方为准。陈祥贵的工程方量没有实际收方结算，且施工过程中我已支付了124,000元，但陈祥贵无故停工，我曾委托王小林找陈祥贵协商复工，并承诺每完工一层结算价款，陈祥贵未同意，我对其主张的工程款不认可。综合原、被告的诉辩主张，双方争议的问题是：二被告是否差欠原告工程款665,900元，是否应当支付原告利息。原告为证明其主张，向本院提交了承诺书1份、协议、计算单、照片，欲证明二被告差欠原告工程款665,900元的事实。被告汉御公司、王小林未提交任何证据。经质证，对原告提交的证据，汉御公司对照片无异议，但称不清楚汉御公司法定代表人王植是否同意计算清单的内容或委托王小林在计算清单、协议上签字，无法发表质证意见。经审查，原告提交的证据能证明原告对案涉工程进行施工的事实及汉御公司差欠原告工程款及模具损失共计665,900元的事实，但不能认定被告王小林是共同欠款人，对原告的欲证事实予以部分采信。本院经审理认定事实如下：被告汉御公司在威信县投资建设相关工程，并委派被告王小林负责现场施工管理工作。2018年10月，被告王小林与原告达成口头协议，约定由原告“包工包料”施工。原告组织人员施工至2019年5月，完成了酒厂部分工程、独栋别墅两层、化粪池1个、堡坎140平方米，因汉御公司未按时支付工人工资而停工。2020年5月27日，被告王小林出具承诺书给原告，承诺于2020年6月30日处理完工人工资。2020年10月12日，被告王小林代表汉御公司与原告签订协议（收方记录）及计算单，载明原告所完成的各项工程量、工程单价，汉御公司应付原告工程款及因汉御公司经济问题导致停工给原告造成的模具损失共计665900元，协议及计算单上注明该款由原告向汉御公司结算。本院认为，原告与二被告达成口头协议，约定由原告“包工包料”建设工程，双方的协议应认定为承揽合同。结合双方当事人及汉御公司法定代表人的陈述，被告王小林是汉御公司的工程管理人员，负责涉案工程的管理，王小林与原告达成的口头协议及书面协议系经汉御公司法定代表人王植同意而实施的行为，该口头协议、书面协议对汉御公司发生效力。被告汉御公司提出原告系全垫资建设，其已履行了付款义务，工程停工烂尾是原告造成，但根据承诺书、协议及计算单，汉御公司主张的付款方式及停工原因与事实不符。汉御公司称其于2019年5月1日前支付给原告100,000元，却未在协议和计算单中体现，也无证据证明该款应在原告主张的工程款和损失中抵扣，与情理不符，不予采纳。汉御公司称2020年12月18日给付余汝欢60箱酒折合人民币24,000元应折抵本案工程款，未提交任何证据予以证明，应当承担不利的法律后果，故对被告提出以60箱酒折抵工程款24,000元的主张不予采纳。根据法律规定，被告王小林的行为属职务行为，其并非共同欠款人，不应承担责任。综上所述，案涉工程项目因发包方被告汉御公司未按时支付原告工程款而停工，导致合同不能继续履行，2020年10月，被告王小林代表被告汉御公司与原告对实际完成的工程进行了结算，对停工造成的损失也进行了确认，汉御公司应当按协议及计算单至原告工程款及模具损失665,900元，双方未约定付款期限及利息，对原告主张的利息不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告云南汉御生物科技有限公司在本判决生效之日起60日内支付原告陈祥贵工资及模具损失665,900元。二、驳回原告陈祥贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,459元，减半收取5,229.50元，由被告云南汉御生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李骏二〇二一年四月二十日法官助理雷联勇书记员方碧苑