北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初5183号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层12010房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛川建筑工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A8-R141。法定代表人：罗吉财，总经理。委托诉讼代理人：罗琦斌，男，公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京盛川建筑工程有限公司（以下简称盛川建筑公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人徐守辉，被告盛川建筑公司的委托诉讼代理人罗琦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0037474图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为：zgbjscl.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金10000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。庭审中，原告撤回了第1、2项诉讼请求。事实和理由：优图佳视公司系图片生产商，生产“BVS”系列创意图库。被告盛川建设工程有限公司是域名为zgbjscl.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备16025549号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0037474的图片相一致，共计l幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2018-1518。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以1000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告盛川建筑公司辩称，第一，被告无侵权故意。涉案网站及网页系公司法定代表人罗吉财授权北京蓝中蓝广告有限公司建立，并通过现金交易方式委托北京蓝中蓝广告有限公司负责网站的建设、运营及维护工作，网页中涉案图片由广告公司于互联网查找所得，并非被告人员上传或授意广告公司使用图片，客观上被告亦无技术能力与技术人员对图片是否侵权进行核查。同时，涉案图片与优图佳视公司官方网站的图片并不完全一致（涉案网站图片右上角无水印，优图佳视网站图片右上角有“优图佳视”明显水印），说明广告公司在查找图片过程中并未登陆优图佳视网站下载图片然后直接使用。第二，涉案网站已于2019年5月6日左右关闭，而原告的起诉状时间为2019年7月15日，原告停止侵权的诉讼请求在事实上已经不存在，原告在提交起诉状时并未对涉案网站的存续状态进行核实就提出了相应要求，故原告提出的首页刊登道歉声明属不合理要求。第三，被告的营业执照上清晰写明了经营范围为施工总承包，与自媒体、公众号、互联网企业等依靠网络内容进行运营、产生收益的公司不同，被告使用图片并不直接产生任何盈利，也并不依靠浏览量、点击量、广告等途径获取任何收益。被告对涉案图片的使用性质是偏向非盈利性的。第四，被告认为优图佳视公司声称的其有著作权的原图实际上并无独创性，早在优图佳视公司提供的版权登记日期之前已有多张相似图片于互联网上发布，并且该原图本身存在权属不明、侵权等问题。优图佳视公司的公证书效力存疑，存在瑕疵。优图佳视公司提供的涉案原图片存在前后不一致的情况。优图佳视公司提供的证据无法证明其为涉案原图的权利人。本院经审理认定事实如下：一、权利归属情况的相关事实优图佳视公司提交的作品登记证证书载明：作品类别：摄影作品；著作权人优图佳视公司，登记时间：2010年8月21日，发证机关：北京市版权局，后附有摄影作品一张（即为本案原告主张权利的作品，以下简称涉案作品），登记证号：01-2010-G-00007147，首次发表时间是2008年10月8日。原告还提交了涉案作品的电子底稿证明著作权归优图佳视公司所有，底稿显示涉案作品的拍摄时间为2008年9月26日，拍摄机器型号是CanonEOS-1DsMarkII。二、被控侵权情况的相关事实（2018）宁钟证经内字第1518号公证书载明，网址为：http://www.zgbjscl.com/jingyingxiangmu/gangjiegou/74.html的网页中使用了涉案作品，时间为2018年1月30日，网页内有被告的电话、地址等信息。盛川建筑公司认为该公司书盖章提出质疑，本院经核对公证书原件，该公证书落款处除有公证机构盖章外，首页还有钢印盖章，被告当庭对此予以认可。原告提交的证据显示：网站名称“北京盛川建筑工程有限公司”、网站首页网址www.zgbjscl.com的网站（以下简称涉案网站）的主办单位为盛川建筑公司。原告提交了北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）出具的分销证明，证明优图公司是全景平台上所展示的所有图片均已获得北京市版权局的版权登记，著作权归优图公司，优图公司授权全景公司分销其摄影作品。优图公司未授权其代理维权事宜。庭审中，双方均认可涉案链接已删除。三、被告主张事实被告盛川建筑公司主张，涉案网站系盛川公司授权案外人北京蓝中蓝广告公司代为建设、运营、维护，每年支付域名费及空间费共485元，被告无侵权故意，并提交了蓝中蓝公司出具的证明、催款通知书及转账收据。以上事实，有原告提供的作品登记证书、公证书截图、涉案作品底稿、被告提供的证明、催款通知、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案图片系作者根据构思借助机械在感光材料或其他介质上记录客观物体形成的摄影作品，具有一定独创性。优图佳视公司提交了作品版权登记证书、电子底稿等可以作为证明作品权属的证据，在无相反证据的情况下，可以证明优图佳视公司享有涉案作品的著作权。在本案中，被告盛川建筑公司未经许可在其网站上使用了涉案图片，侵犯了优图佳视公司就涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。关于被告盛川建筑公司主张涉案网站由案外人运营其不应承担责任的意见，本院认为，盛川公司系涉案网站的运营主体，案外人亦是由盛川公司授权进行网站的建设、维护，盛川公司应对其行为负责，故本院对盛川建筑公司的该意见不予采纳。关于赔偿数额问题，优图佳视公司未提交证据证明实际损失或被告的侵权所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度以及盛川公司的过错程度、图片使用情况等因素酌情确定本案赔偿金额为600元。关于被告盛川建筑公司主张无侵权故意、未从中获得收益等意见，本院在酌情确定赔偿金额时已予以考虑。关于合理支出，优图佳视公司未提交律师费相关票据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告北京盛川建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告北京盛川建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  肖伟二〇二一年四月二十九日书记员  孔尧