北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49334号原告：宋立，男，1980年6月1日出生，汉族，北京新翼腾飞科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：郁丽云，女，1970年12月20日出生，汉族，北京首欣物业管理有限责任公司员工，住北京市海淀区。被告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：田春涛，董事长。委托诉讼代理人：李洁，女，该公司员工。原告宋立与被告郁丽云、北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋立、被告郁丽云、被告首欣物业公司委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋立向本院提出诉讼请求：1.判令郁丽云向我赔偿财产损失4090元；2.判令郁丽云向我退还保洁费用965元，本案诉讼费用由郁丽云和首欣物业公司承担。事实和理由:2018年11月，我家庭保洁，找到小区物业保洁员郁丽云，有偿支付了共计965元保洁费用。打扫完后，我发现家里的戴森吸尘器无法使用（已损坏，至今无法使用），打扫的也不干净，遂通过微信对郁丽云表达了家里吸尘器损坏及打扫不彻底，随后其老公李宝（同为本小区物业保洁员）用郁丽云电话前后6次打来电话辱骂我，认为吸尘器不是郁丽云损坏的，而且卫生状态也是“鸡蛋里挑骨头”。脏话不绝于耳、飞扬跋扈。我将上述事实反映给其单位首欣物业公司，该公司未有任何表态，既未给业主道歉，也未有任何赔偿，不了了之。我因此身心受到极大伤害。郁丽云在收受业主支付的保洁费用后，理应接受批评与监督，并且损坏财物要按价赔偿。首欣物业公司作为管理方，不应当“护犊子”，理应管好员工，恪守职业道德，尊重业主。故诉至法院，望判如所请。郁丽云辩称，不同意宋立诉讼请求，理由如下：一、宋立说我损坏了他家的吸尘器要求赔偿，我不同意。我给他打扫卫生只用过一次，用完好好的放回原处，怎么可能损坏。如果是我弄坏的他怎么可能把保洁费好好的给我。宋立新买的吸尘器坏了为何不找厂家，难道厂家没有三包。从我给他打扫卫生到他起诉我快两年了，这么长时间谁知道是怎么弄坏的。二、宋立说我打扫不干净，我给他做的不是这一处地方。既然我做的不行，他怎么三番五次地用我，这岂不是自相矛盾。三、宋立说我老公辱骂他更是无稽之谈。事实是他多次打电话、发短信辱骂我们，并且在我老公上班时间还殴打了他，后经北太平庄派出所调解，调解时他为了不被拘，对我们好话说尽，过后就以快递恐吓、短信轰炸等形式对我们不间断、不分日夜地骚扰，脏话不绝于耳，飞扬跋扈的不是我们，而是宋立，请求法院对宋立的诉讼请求予以驳回。首欣物业公司辩称，宋立所诉请的损失，并非基于我公司服务所产生的。造成宋立所述损失的事件已经由北京市海淀区人民法院于2020年7月27日作出（2020）京0108民初25538号判决，驳回宋立全部的诉讼请求。因宋立不服判决结果，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）京01民终6870号判决，判决驳回上诉，维持原判。宋立与郁丽云之间的纠纷与我公司无关。综上所述，请求法院查明事实，驳回宋立的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋立系位于海淀区笑祖塔院天兆家园X号楼X层X座XXX（以下简称涉案房屋）的所有权人。首欣物业公司系涉案房屋所在小区物业服务公司。郁丽云系该公司保洁员。2018年11月6日、11月27日、12月7日，宋立分别通过微信转账向郁丽云支付保洁费75元、800元、90元。宋立称第一次保洁是对其租的另外小区房屋，后两次保洁是对涉案房屋。2020年，宋立将首欣物业公司诉至本院，要求赔偿因员工管理不善引发的业主损失15000元，赔礼道歉，更换涉事保洁员郁丽云和李宝，起诉的事实和理由为其2008年11月将涉案房屋开荒保洁事宜交给首欣物业公司保洁员李宝、郁丽云负责，前后支付965元，由于卫生打扫不合格，其向物业经理投诉，后李宝六次打电话骂其，后其与李宝在小区发生肢体冲突，闹到北太平庄派出所，经调解其赔偿给李宝15000元。本院于2020年7月27日作出（2020）京0108民初25538号民事判决书，认为“宋立因私事找首欣物业公司保洁员李宝、郁丽云帮忙，后李宝与宋立因此事产生纠纷。李宝在为宋立工作时并非履行职务行为，且宋立在庭审中承认其与李宝发生肢体冲突时是其先动手，称其主张的15000元系在派出所调解时支付给李宝的赔偿。就宋立主张的要求首欣物业公司赔偿15000元的诉讼请求。该笔费用系宋立因其过错支付给李宝的赔偿，系其应承担的赔偿责任，其向首欣物业公司主张于法无据。就宋立主张的赔礼道歉，消除影响、恢复名誉的诉讼请求，因李宝与宋立发生冲突时并非履行职务行为，故首欣物业公司不应承担侵权责任，故对该项主张，本院不予支持。……”，驳回宋立全部的诉讼请求。宋立不服上诉，二审法院于2020年11月23日作出（2020）京01民终6870号民事判决书，认为“本案中，宋立因个人私事，私下找到首欣物业公司保洁员李宝、郁丽云为其打扫卫生，李宝为宋立打扫卫生并非受首欣物业公司指派，并非履行职务行为。且，李宝是否在履行首欣物业公司的职务行为，不取决于李宝是否穿首欣物业公司的工服及打扫卫生的时间。后宋立与李宝发生的肢体冲突及调解、赔偿等仍系宋立与李宝之间的个人事务与纠纷，与首欣物业公司无关……”，最终判决驳回上诉，维持原判。2021年4月8日本案庭审中，经询问，宋立称其吸尘器是2018年12月7日被郁丽云损坏，其在当晚发现吸尘器损坏并且涉案房屋未打扫干净，之所以到现在才起诉主要是郁丽云夫妻的恶劣态度，其在发现问题后先和物业公司沟通，其提交的照片之所以显示为2020年拍摄，因照片为截图，截图显示的日期为截图当天日期，但照片拍摄日期确系2018年12月7日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宋立提交2020年8月27日微信聊天截图，证明物业公司管理不到位，物业公司经理承诺给业主的不兑现，没有尽到应有的管理责任。微信聊天记录显示宋立向首欣物业经理李秋实发送微信，内容为“李总，李宝郁丽云是首欣物业员工吧？辱骂业务理应开除”“而且还是收了清洁费也不是无偿劳动，你答应过我，春节前换人”“家里吸尘器也用不了了你看看”，其后有吸尘器图片两张，李秋实回复“好的，知道了”；提交拍摄时间为2019年3月8日的编号为2照片以及拍摄时间为2020年8月25日编号1的照片，证明吸尘器被郁丽云损坏；提交拍摄时间为2020年8月25日编号3的照片，证明郁丽云打扫不干净；提交京东订单截图，证明吸尘器价格。截图显示宋立于2018年10月25日从京东下单购买吸尘器一台，收货地址为涉案房屋，商品总额为4090元。经质证，郁丽云认为微信聊天不是与其聊天，其不清楚；对照片均不认可，其2018年11月打扫卫生距今很长，吸尘器怎么坏的其不清楚；从转账记录可以看出宋立一直雇其，说明其打扫得干净，且照片拍摄时间为2020年；对订单截图无异议；首欣物业公司对微信聊天截图真实性认可，聊天记录未与李经理沟通过，只认可双方协调过这件事，具体内容以及时间不清楚；对照片的质证意见同郁丽云；对订单截图无异议。本院认为，上述证据真实性可以认定，至于能否支持其证明目的，在本院认为部分统一论述。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、郁丽云是否应向宋立赔偿财产损失；二、郁丽云是否应退还保洁费。本院对此论述如下：关于第一个争议焦点，宋立提交的微信聊天记录系2020年8月27日产生，虽然宋立提及其吸尘器无法使用，但并无证据证明郁丽云或首欣物业公司认可吸尘器系被郁丽云损坏。宋立提交的证明其吸尘器被郁丽云损坏的照片所显示日期距离其所主张的吸尘器损坏时间间隔较久，虽然宋立主张实际拍摄日期为2018年12月7日，但并未举证证明，且仅凭上述现有证据亦不足以证明涉案吸尘器系被郁丽云损坏，故宋立要求郁丽云赔偿其财产诉讼的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，宋立三次雇用郁丽云进行保洁，共计支付965元，而宋立在庭审中陈述其在2018年12月7日保洁后的当晚发现涉案房屋未打扫干净，而当日微信转账仅为90元，此外宋立所提交的证明郁丽云打扫涉案房屋不干净的照片显示时间为2020年8月25日，虽宋立称上述照片系截图，2020年8月25日为截图时间，虽然宋立主张实际拍摄日期为2018年12月7日，但并未举证证明，且仅凭上述现有证据亦不足以证明郁丽云在2018年12月7日打扫涉案房屋不干净，故宋立要求郁丽云退还保洁费965元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回宋立的诉讼请求。案件受理费50元，由宋立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年四月三十日书记员  陈强