河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1570号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。代表人：王国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾琦，男，1987年8月26日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）因与被上诉人贾琦机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人平安财险郑州支公司的委托诉讼代理人司忠诚，被上诉人贾琦的委托诉讼代理人李昊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险郑州支公司上诉请求：1.依法撤销河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初1017号民事判决，改判或发回重审。2.本案诉讼费用由贾琦承担。事实和理由：1.涉案评估虽系法院委托，但该评估机构评估时，并没有考虑事故发生的原因及造成的后果，没有事故发生时的照片作为鉴定的前提，且无维修更换配件进货清单，因此，该评估机构鉴定缺乏必要的前提。评估的依据明显不足，程序违法。2.该结论书仅仅对需要更换的配件及工时进行评估，只列明需要更换的物件、物件价值，只有结果，而没有反映鉴定依据、鉴定技术、鉴定过程的材料，因此该结论书无论从形式上，还是内容上，均不具有客观性、真实性，且缺少部件毁损程度、配件更换必要性的论述，未考虑毁损部件是否实际更换，就直接作出更换的结论是没有任何依据，该评估没有坚持修理为主、更换为辅原则；3.价格评估只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修。因此，仅有价格评估，并不能确认车辆的实际损失涉案车辆在评估时，其在维修拆检时定然会从厂家购买车辆配件，贾琦或车辆维修厂必然会有进货清单以便确认该车辆实际的更换部件，是原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件，以及配件的实际价格，加上市场维修工时费用，进而得出车辆的实际损失。而评估机构评估时并没有考虑到，该车并不是在对应的服务站（4S店）维修，其维修的价格应以实际的维修厂配件进货价格加上合理工时得出最终的车辆损失的，因此，平安财险郑州支公司坚持要求贾琦提供旧件，以便平安财险郑州支公司复勘，并提供进货清单，维修发票，以便确认车辆的实际更换的配件、配件的品质以及车辆的实际损失。综上，仅有价格评估并不能确认车辆的实际损失，只有对车损重新评估，才能实际确认贾琦的车辆损失，因此该评估程序违法，依据明显不足，符合重新鉴定的条件。为此平安财险郑州支公司坚持要求贾琦提供更换旧件、更换配件的进货清单、维修发票及维修明细，并申请车损重新评估。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查清本案事实，依法支持平安财险郑州支公司的上诉请求贾琦辩称，涉案车辆系一审法院依法通知双方当事人共同选择评估机构，评估机构及评估人员均具备相应资质，评估报告书中更换的配件项目也系根据车辆实际损坏状况所出，评估价格也是根据市场价格作出，内容客观真实，程序合法，平安财险郑州支公司申请重新评估没有提出相应的证据推翻该评估鉴定，不应准许重新评估申请。一审法院评估报告能作为本案的有效依据。贾琦向一审法院起诉请求：1.请求判令平安财险商丘支公司赔偿贾琦车辆损失费、施救费、评估费等计134110元；2、本案诉讼费用等由平安财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2020年11月29日，张珍驾驶豫Ｎ×××××号车行驶至夏邑县××××大道运河城东门时，与马闯驾驶的贾琦所有的豫Ｎ×××××号车发生交通事故，造成两车损坏，原告支付施救费1500元。经夏邑交警队认定，张珍负事故的全部责任，马闯不负事故责任。经贾琦申请，法院委托，河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司于2021年1月29日出具评估意见书，贾琦车辆损失为127610元，为此贾琦支付评估费5000元。豫Ｎ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投保有交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险的保险金额为2000000元。事故发生在保险期限内。一审法院认为，侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。原告因交通事故受损，其损失首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司按张珍在交通事故中的责任比例在第三者责任险限额内承担赔偿责任。贾琦的车辆损失126710元、评估费5000元、施救费1500元，合计134110元。上述损失没有超出保险金额，且张珍在交通事故中负全部责任，保险公司应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决书生效后五日内在交强险和第三者责任险限额内限额内赔偿原告贾琦各项损失134110元。（上述款项付至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑支行营业部，账号：16×××15）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由原告贾琦负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案评估意见能否作为本案认定事实的有效依据，平安财险郑州支公司重新申请评估应否允许。一审法院对涉案车辆损失数额的认定系依据河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司亿车鉴评字[2021]第020号评估意见书，该评估意见系经一审法院依法对外委托，由具备评估资质的评估机构及评估执业资格的评估人员作出，在评估过程中，评估人员对豫Ｎ×××××丰田牌小型普通客车进行勘查损坏情况并进行拍照登记，经对涉案车辆进行拆检后，经查询网上配件和市场调查，本着以修复为主不影响使用性能的原则，通过对维修市场广泛调查，确定涉案车辆的维修费用，该评估程序合法，依据充分，内容客观真实，据此，该评估意见可以作为认定案件事实的有效依据。从涉案评估报告所附照片看，评估人员对涉案车辆评估勘验时，对车辆损坏情况拍摄有照片，能够清楚的反映车辆受损情况，评估报告所附车辆维修费用评估明细表，能够反映车辆损毁部件名称及更换配件的价格，故平安财险郑州支公司主张涉案评估报告依据不足，于客观事实不符，其该项主张不能成立，本院不予支持。太平洋财险郑州支公司对评估报告的客观真实性虽有异议，但并未提交足以推翻评估报告的相反证据，且现有证据不能证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定的情形，其主张该评估报告不能作为定案依据，本院不予支持。一审法院未准许其重新鉴定亦无不妥。鉴于贾琦所有的豫Ｎ×××××丰田牌小型普通客车因本次事故受损客观存在，贾琦如何维修均不影响平安财险郑州支公司按车辆实际损失承担赔偿责任，且贾琦庭审中陈述涉案车辆至二审审理期间仍未维修，故一审依据评估报告确定车辆损失并无不当，平安财险郑州支公司主张应由贾琦提供更换旧件、更换配件的进货清单、维修发票及维修明细，以此确定涉案车辆的实际损失，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险郑州支公司上的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2982元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高纪平审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二一年四月二十七日法官助理朱琳书记员李沂龙