上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初980号原告：万某某，女，1980年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：海恩斯莫里斯(上海)贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：KARL-JOHANERLINGGORANPERSSON，职务董事会主席。委托诉讼代理人：范娅婷，上海泰吉十方律师事务所律师。原告万某某与被告海恩斯莫里斯(上海)贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告万某某、被告海恩斯莫里斯(上海)贸易有限公司的委托诉讼代理人范娅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗补助费66,660元；2、判令被告支付2017年至2018年未休年休假折算工资30,648.30元；3、判令被告支付2018年3月23日至2020年12月医药费7,000元。审理中，原告明确诉讼请求：1、判令被告支付医疗补助费66,660元；2、判令被告支付2017年1月1日至2018年3月22日未休年休假折算工资30,648.30元；3、判令被告支付2018年3月23日至2020年12月1日医药费8,500元。事实和理由：原告于2015年5月11日通过网络招聘进入被告处工作，被告未安排签订劳动合同。原告的邮箱、工作证、门卡及培训，均在被告的住所内发放/落实。被告安排原告至香港帕尔斯贸易远东有限公司上海代表处(以下简称“香港帕尔斯公司上海代表处”)工作，但原告为被告提供劳动，工作内容是代表被告去出差，审核被告的供货商，并出具报告。原告的同事、上司均为被告的员工。被告与香港帕尔斯公司上海代表处串通，让原告一个人做相当于三个人工作量的工作。现原告不服仲裁决定，故诉至本院。被告海恩斯莫里斯(上海)贸易有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，具体理由如下：2015年5月11日，原告由上海(外服)集团有限公司(以下简称“上海外服公司”)派遣至香港帕尔斯公司上海代表处工作。2018年3月23日，原告、上海外服公司及香港帕尔斯公司上海代表处协商一致解除了原告与外服公司的劳动关系，相关补偿金已支付到位。原告曾向上海外服公司和香港帕尔斯公司上海代表处主张相应权利，被生效法律文书驳回，原告现系重复起诉。原告与被告不存在劳动关系，被告无需支付任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：2019年7月8日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终3921号民事判决。该判决载明：“……上诉人万某某上诉请求：撤销原判，依法改判支持其在一审中的诉请。……上诉人万某某向一审法院起诉请求：1、判令万某某与上海外服公司恢复劳动关系……一审法院认定事实：万某某与上海外服公司签订期限为2015年5月11日至2018年5月10日的劳动合同及派遣协议书，约定将万某某派遣至香港帕尔斯公司上海代表处工作，……2018年8月20日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，对2018年3月21日受理的万某某工伤认定申请不予认定。……上海外服公司提供万某某与上海外服公司、香港帕尔斯公司上海代表处签订的协议书，载明‘1.香港帕尔斯公司上海代表处与万某某的聘用关系于2018年3月23日终止。万某某与上海外服公司之间的劳动关系于2018年3月23日终止。2.香港帕尔斯公司上海代表处同意支付万某某一次性的经济补偿金74,657元。上海外服公司将于2018年4月25日前将上述经济补偿金汇入万某某银行账户。3.本协议所作的支付构成了就万某某可能提出的、因对万某某的聘用期间及聘用关系和劳动关系之终止而产生的任何性质的所有主张的全部和最后解决。4.香港帕尔斯公司上海代表处仅对劳动部门确认的万某某的工伤进行相关法定责任义务的承担，但该条款不改变上述条款的有效性，包括但不限于劳动关系终止，一次性经济补偿金额等事宜……’……经审查，该协议书上有万某某及上海外服公司、香港帕尔斯公司上海代表处的签章，……故对上海外服公司提供的协议书的真实性予以确认。……经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为三方协议的效力问题。根据本案在案证据表明，万某某与上海外服公司、香港帕尔斯公司上海代表处签订了关于终止劳动关系、经济补偿金等内容的协议书，该协议书是双方真实意思表示，且该协议书未违反法律法规的禁止性规定，现万某某并无证据证明该协议书属无效情况，故该协议书具有法律效力，签订协议书的各方均应遵守。一审法院根据该协议书约定内容及履行情况，对万某某要求与上海外服公司恢复劳动关系，……的诉讼请求均不予支持，符合法律规定，本院予以认同。……判决如下：驳回上诉，维持原判。……”2020年12月10日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付解除劳动关系医疗补助费66,660元(税后)；2、被告支付2017年至2018年未休年休假折算工资30,648.30元；3、被告支付2018年3月23日后至2020年12月医药费7,000元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日作出沪劳人仲(2020)通字第219号通知。该通知载明：原告的第一项、第二项仲裁请求期间、劳动关系存续期间与原告之前申请仲裁向上海外服公司、香港帕尔斯公司上海代表处主张权利的仲裁请求期间、劳动关系存续期间相互重合，且原告的第三项仲裁请求发生在其主张的劳动关系解除后，该争议事项不属于该会受理范围，故对原告的上述全部请求，决定不予受理。原告不服仲裁决定诉至法院，提出如上诉请。审理中，原告称，被告在网上看到原告的简历后致电原告让原告去南京西路1788弄31幢应聘，不记得具体要求原告应聘香港帕尔斯公司上海代表处的岗位还是被告的岗位，不记得是否与上海外服公司、香港帕尔斯公司上海代表处签订过劳动合同及派遣协议书，也不知道自己到底是被告的员工还是香港帕尔斯公司上海代表处的员工，但原告的工作内容是服务于被告，被告从未为原告发放过工资。上海市浦东新区人力资源和社会保障局工伤认定调查记录中显示彭家伟等人均称原告是其同事。保险理赔邮件、出差记录翻译件以及酒店报销记录等都可证明原告是被告的员工。原告为此提交工伤认定调查记录、保险理赔邮件、出差记录翻译件以及酒店报销记录等证据予以佐证。被告质证后认为，对保险理赔邮件、出差记录翻译件以及酒店报销记录等证据的真实性不予认可，对工伤认定调查记录的真实性予以认可，但无法证明原告的主张，被告与香港帕尔斯公司上海代表处系关联公司，双方在业务上可能存在关联。本院认为，关于原告要求被告支付医疗补助费、应休未休年休假折算工资及医疗费的诉请，原告称，原告在2015年5月11日至2018年3月22日并非为香港帕尔斯公司上海代表处提供劳动，而是为被告提供劳动，故在上述期间与被告存在劳动关系。被告称，原告系重复起诉，且被告与原告并不存在劳动关系。本院认为，因被告并无证据证明原告曾就同一事实、同一标的向被告提起诉讼，故本案不属于重复起诉。终审判决﹝(2019)沪01民终3921号民事判决﹞已认定原告与上海外服公司签订有期限为2015年5月11日至2018年5月10日的劳动合同及派遣协议书，约定将原告派遣至香港帕尔斯公司上海代表处工作，并认定载有香港帕尔斯公司上海代表处与万某某的聘用关系于2018年3月23日终止，万某某与上海外服公司之间的劳动关系于2018年3月23日终止的三方协议系各方真实意思表示，具有法律效力。因原告的上述陈述与该终审判决认定的事实不符，且原告并未提供有效证据证明其主张，故本院对原告的上述陈述不予采纳，对原告的全部诉请，均难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：原告万某某的全部诉讼请求，均不予支持。案件受理费减半收取计5元，由原告万某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  谢 君二〇二一年四月一日法官助理  张静淑书 记 员  欧阳彬附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。