陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      (2021)陕01民终1835号      上诉人（原审原告）：西安奕仁航空科技有限公司。住所地：西安市阎良区东侧（西飞公司4住宅区XX幢XX号XX层）。   法定代表人：史海林，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：富平广信置业有限公司。住所地：陕西省渭南市富平县。   法定代表人：赵玉磊，该公司经理。   委托诉讼代理人：王**敏，陕西秦平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈卫东，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住陕西省富平县。   上诉人西安奕仁航空科技有限公司（以下简称奕仁公司）、上诉人富平广信置业有限公司（以下简称广信公司）因与被上诉人陈卫东民间借贷纠纷一案，奕仁公司、广信公司不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进了审理。本案现已审理终结。   奕仁公司上诉请求：1.维持西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初2478号民事判决第一、二项，改判第三项为被上诉人支付上诉人2017年5月20日至实际清付完毕之日的利息（利息以1962728元为基数，按年利率24%计算）。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，利息按年利率24%计算实际清付完毕之日。   广信公司上诉请求：1.撤销西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初2478号民事判决第一项，改判驳回奕仁公司对广信公司的起诉或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。奕仁公司未向广信公司账户提供资金，广信公司账户没有收到该笔款项, 借条上的印章并非广信公司印章，借款担保合同并未生效。   陈卫东答辩称，借款属实。同意奕仁公司上诉请求。   奕仁公司向一审法院起诉请求：1、广信公司立即支付奕仁公司借款本金1962728元及至2017年5月19日前利息76470.58元，合计2039198.58元；并承担自2017年5月20日起至实际清付完毕之日的利息（利息以1962728元为基数，按年利率24%计算）；由陈卫东对上述借款等承担连带付款义务；2、此案诉讼费由广信公司和陈卫东承担。   一审法院认定事实：2016年10月10日，（甲方出借方）奕仁公司与（乙方借款方）广信公司签订借款担保合同一份，约定：甲方第一次出借给乙方现金3300000元，出借的期限为陆个月，时间以钱到乙方的账户之日起算。为保证借款的安全，乙方以“时代商业广场”价值约贰仟万元整人民币的商铺做为担保（此担保的形式为网签备案），担保比例为3比1。乙方在合同的正常期限内归还完甲方所有借款后，甲方必须无条件在三个工作日内配合乙方撤销备案担保，乙方还完甲方所有借款后，甲方应无条件归还乙方所抵押担保房产，乙方收到甲方实际到账资金后，应按约定支付甲方年利率24%的利息款等。2016年9月20日至2017年3月17日，史海林通过银行向陈卫东账户共转账1962728元。2017年3月19日，广信公司向奕仁公司出具借条一份,载明：“借条 本公司从2016年10月15日起至2017年3月19日止，连本带息累计向西安奕仁航空科技有限公司借款人民币共计贰佰零叁万玖仟壹佰玖拾捌元伍角捌分（￥2039198.58元）利息清至2017年5月19日，原向史海林及西安奕仁航空科技有限公司所出具的所有借条全部作废。借款人：富平广信置业有限公司 法人代表：陈卫东 2017年3月19日 担保人：陈卫东 身份证号：61213XXXX109100014 电话1531913XXXX”。另查，陈卫东自2015年8月到2017年6月担任广信公司的法定代表人。再查，史海林系西安百川精密机械制造有限公司法定代表人，2015年12月该公司股东为史海林、宁立军、柴根宏，因柴根宏退股，经结算应支付其100万元。2014年12月13日，甲方柴根宏与乙方史海林（西安百川精密机械制造有限公司）签订个人借贷合同两份，约定柴根宏以现金形式借给乙方100万元，该两份合同中均盖有西安百川精密机械制造有限公司的公章。史海林出具借据两份，同时借据均载明该笔借款为收购百川公司49%股份的资金，宁立军愿为该笔贷款承担连带责任，下方均加盖西安百川精密机械制造有限公司的公章。2017年4月18日，出卖人广信公司与买受人柴根宏签订商品房买卖合同，约定柴根宏购买富平时代广场上房屋一套，同日广信公司出具收据一份，载明柴根宏交款1025440元，但柴根宏实际交款25440元，该商品房买卖合同未备案，房屋亦未交付。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据奕仁公司和广信公司签订的借款担保合同、银行转账记录及借条，可以认定奕仁公司与广信公司形成了债权债务关系，双方于2017年3月19日结算后广信公司未还款，故奕仁公司要求广信公司返还借款本金1962728元并支付至2017年5月19日前的利息76470.58元，合计2039198.58元的主张，于法有据，予以支持。陈卫东在借条的担保人处署名签字，应当认定陈卫东系连带责任保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故奕仁公司要求陈卫东对广信公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。奕仁公司主张自2017年5月20日起至实际清付完毕之日以1962728元为基数，按年利率24%计算的利息，因在借条中双方并未约定，不予支持。广信公司、陈卫东关于广信公司以房抵债支付100万元的辩解，因以房抵债协议涉及西安百川精密机械制造有限公司、史海林与柴根宏签订的借款合同以及广信公司与柴根宏签订的房屋买卖合同，而该案的借贷关系主体为奕仁公司、广信置业、陈卫东，以房抵债与本案并非同一主体，不属于同一法律关系，不予采信。陈卫东关于已向史海林指定的账户转账880997.51元的辩解，其中向尹彦平的转账发生在2017年3月19日双方结算前，向徐卫平、联动优势电子商务、（特约）人人行科技、中*司的转账陈卫东未提供证据证明上述账户系受奕仁公司法定代表人史海林指定，向毕伟的转账有部分发生在双方结算前，双方结算后的转账陈卫东亦未提供证据证明系偿还款项，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告富平广信置业有限公司于判决生效后10日内返还原告西安奕仁航空科技有限公司借款本金1962728元并支付至2017年5月19日前的利息76470.58元，合计2039198.58元；二、被告陈卫东对判决主文第一项确定的被告富平广信置业有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告西安奕仁航空科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23114元，由被告广信公司负担。   二审中，奕仁公司、广信公司均未提交新的证据材料。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，奕仁公司与广信公司债权债务关系成立，且双方已实际结算。广信公司应向奕仁公司偿还所欠借款本金及利息。广信公司称奕仁公司未向其账户提供资金，借条上的印章亦非广信公司印章，借款担保合同未生效等缺乏事实及法律依据。奕仁公司主张按年利率24%计算自2017年5月20日起至实际清付完毕之日的利息，一审法院以双方未约定驳回其请求并无不妥。奕仁公司、广信公司的上诉请求及理由均不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费，奕仁公司预交23114元，由上诉人奕仁公司负担。广信公司预交23114元，由上诉人广信公司负担。   本判决为终审判决。               审 判 长 侯 春 丽    审 判 员 徐 振 平    审 判 员 吉 英 鸽         二○二一年三月三十一日       书 记 员  赵 艺 媛         1