wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2826号原告：刘延广，男，1957年5月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高淑敏（原告刘延广之妻），1955年9月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李名来，男，1988年8月27日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，公民身份号码×××。原告刘延广与被告李名来民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延广之委托诉讼代理人高淑敏到庭参加诉讼。被告李名来经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘延广向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2020年11月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告曾长期在原告的村庄居住，双方彼此比较熟识。被告从事彩钢安装工程业务，多次借口需资金周转，陆续向原告借款。原告基于对被告的信任，且碍于情面，多次通过微信转账、给付现金等方式支付借款给被告使用，共计借款12000元。2020年6月9日，经原告要求，被告向原告出具借条：今日从刘延广叔借到12000元（壹万贰仟元）。2020.6.16还。出具借条后，被告于2020年6月11日再次借款8000元，共计20000元未还。现借款期限届满，原告多次要求被告归还借款，被告不履行还款义务。现被告不再接听原告电话，不回复原告的催款信息，故意躲避原告，不积极履行还款义务。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告李名来既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告出具借条一张，载明：“今日从刘延广叔借到12000元（壹万贰仟元）。2020.6.9（收）2020.6.16（还）。李名来（收）。”原告提交微信截屏，显示其分别于2020年6月6日、6月9日、6月11日微信转账被告3500元、6000元、8000元。原告称上述借条中12000元款项的交付，分别系2020年6月6日、6月9日微信转账被告3500元、6000元及现金2500元；2020年6月11日微信转账被告的8000元，系借条之外的另一笔借款，被告就此出具了8800元借条，但现已丢失。经询问，原告称被告曾租住于原告所在村，从事彩钢房搭建工程，被告以工程资金周转为由向原告及原告同村的其他人员借款。上述事实，有原告提交的借条、微信截屏及本院的询问笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以采信，对原告主张的双方之间的民间借贷法律关系及被告的欠款数额予以确认。故被告应当偿还原告借款本金2万元。鉴于原告于2020年11月27日向本院提交起诉材料，故其主张的利息计算方式符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李名来于本判决生效之日起七日内偿还原告刘延广借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2020年11月27日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元（原告刘延广均已预交），均由被告李名来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十三日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8083号原告北京天宇福霖物业管理有限公司诉被告计欣乐物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年四月二十六日书记员  王 震
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6606号原告：中国建设银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区石景山路22号。法定代表人：丁佶春，职务行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯雯，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：北京锐锋钝石科技有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司十一区（首特创业基地A座308号）。法定代表人：付勇，总经理。被告：付勇，男，1970年3月11日出生，住北京市石景山区。原告中国建设银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称建行石景山支行）诉被告北京锐锋钝石科技有限公司（以下简称锐锋公司）、被告付勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行石景山支行之委托诉讼代理人刘雯雯到庭参加诉讼。被告锐锋公司、付勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行石景山支行向本院提出诉讼请求：1．判令锐锋公司及共同借款人付勇偿还借款本金657765．67元及截止2020年6月10日的欠款罚息72634．02元，共计730399．69元，并按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定，支付2020年6月11日起至全部欠款实际清偿之日止的罚息；2．判令锐锋公司、付勇承担全部诉讼费用。事实和理由：付勇作为锐锋公司指定的被授权人，通过网银为锐锋公司申请借款额度。双方签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，借款额度100万元，有效期间2018年6月8日至2019年6月8日，贷款利率为固定利率7．395%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，逾期还款计算复利。合同签订后，建行石景山支行依约发放了贷款，锐锋公司、付勇未按合同偿还欠款和利息。故建行石景山支行诉至法院。被告锐锋公司、付勇经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2018年6月，锐锋公司、付勇作为共同借款人在中国建设银行网上银行向建行石景山支行申请额度借款，建行石景山支行根据锐锋公司、付勇的信用情况同意向锐锋公司、付勇提供100万元的额度借款。双方于网上银行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：锐锋公司（甲方）为借款人，付勇为共同借款人，贷款人（乙方）为建行石景山支行；乙方向甲方提供借款额度为100万元；借款额度有效期间自2018年6月8日至2019年6月8日；贷款利率按照7．395%执行；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照约定的结息日付息，则自次日起计收复利；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或在乙方开立的其他账户及保证人的个人账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（乙方也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷。……2018年6月8日，建行石景山支行将100万元信用额度发放至锐锋公司。锐锋公司分别于2018年6月11日、2018年6月19日各支取50万元，共计100万元。根据建行石景山支行提交的贷款账户基本信息，截至2020年6月10日，锐锋公司尚欠本金657765．67元、罚息72634．02元。另查，中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述事实，有《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、中国建设银行单位客户专用回单、催收通知书、贷款账户基本去明细、欠款明细打印、资金交易查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：锐锋公司、付勇通过网上银行向建行石景山支行提出借款需求，建行石景山支行审批后同意向锐锋公司、付勇发放100万元额度的借款，双方签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，对借款额度、借款使用期限、利率、罚息、结息等均作出明确约定，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。锐锋公司、付勇在使用建行石景山支行提供的100万元贷款后，应当依约按期归还本金、利息及相关费用。现锐锋公司、付勇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故建行石景山支行要求锐锋公司、付勇偿还所借款项尚欠本金、利息及罚息的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。锐锋公司、付勇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京锐锋钝石科技有限公司、被告付勇于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京石景山支行借款本金657765．67元及截至2020年6月10日的欠款罚息72634．02元（共计730399．69元），并按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定，支付自2020年6月11日起至实际清偿之日止的罚息。如果被告北京锐锋钝石科技有限公司、被告付勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元（原告中国建设银行股份有限公司北京石景山支行已预交），由被告北京锐锋钝石科技有限公司、被告付勇负担（于本判决生效后七日内径行给付中国建设银行股份有限公司北京石景山支行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二一年四月二十八日书记员  吕璐璠
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初240号 原告：况菁菁，女，1985年3月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：唐锡军，安徽进境律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张社会，安徽进境律师事务所律师。 被告：吴竟，男，1988年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。 原告况菁菁与被告吴竟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，并公开开庭进行审理。原告况菁菁的委托诉讼代理人唐锡军到庭参加诉讼，被告吴竟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 况菁菁向本院提出诉讼请求：1.依法判决吴竟偿还况菁菁借款本金4.5万元(逾期利息自2018年10月29日暂计算至2020年10月1日，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并要求支付利息至本金偿清之日止)；2.本案诉讼费由吴竟承担。事实和理由：况菁菁与吴竟系朋友关系。2018年9月27日，吴竟因需要资金周转从况菁菁处借款4万5千元，并约定一个月后一次性还清。到期后，吴竟未能如约还款。后在况菁菁的多次催要下，吴竟至今仍未偿还一分本金。况菁菁多次催要未果，为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请贵院受理并依法判决。 吴竟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，况菁菁提交的银行转账明细、微信聊天记录等证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述，本院查明事实如下：况菁菁与吴竟系朋友关系。2018年9月27日，吴竟因需要资金周转向况菁菁借款4.5万元。同日，况菁菁向吴竟银行转账1万元。2018年9月28日，况菁菁向吴竟银行转账3.5万元。同日，吴竟承诺一个月内还款。借款后，吴竟并未按约定偿还借款。况菁菁向吴竟多次催要未果，遂致本案诉讼发生。诉讼中，况菁菁支出公告费260元。 本院认为，债务应当清偿。吴竟向况菁菁借款，况菁菁向吴竟出借借款，双方债权债务关系依法成立。借款后，吴竟并未还款，显系违约，应承担相应违约责任。故况菁菁主张吴竟偿还借款本金4.5万元，符合法律规定，本院予以支持。双方并未明确约定借款利息，故视为借期内不支付利息。吴竟承诺一个月内还款即2018年10月28日前还款，故利息应自2018年10月29日起算。故自2018年10月29日起至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至借款还清之日止。况菁菁诉请超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二条、第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴竟于本判决生效后十日内偿还况菁菁借款本金4.5万元及其利息（自2018年10月29日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至借款还清之日止），并支付公告费260元； 二、驳回况菁菁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由吴竟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  潘红梅 人民陪审员  张淑敏 人民陪审员  张长华 二〇二一年四月二十五日 法官 助理  周圆圆 书 记 员  丁晶晶 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号） 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0803民初497号之二 原告：沧州龙鑫建筑设备租赁有限公司，住所地：河北省沧州市献县河城街镇前沿村。 统一社会信用代码：91130929335985657K。 法定代表人：何龙，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘静，承德市双滦区弘维法律服务所法律工作者。 被告：承德市君越房地产开发有限公司，住所地：承德市双滦区双塔山镇君泰财富广场A区2段17层1711室。 统一社会信用代码：91130803MA08TECA9U。 法定代表人：于福君，职务：经理。 被告：承德筑诚建筑安装工程有限公司，住所地：承德市双桥区紫塞桃园小区A2号公寓楼1307号。 统一社会信用代码：91130802561987319X。 法定代表人：范鹏，职务：经理。 原告沧州龙鑫建筑设备租赁有限公司与被告承德市君越房地产开发有限公司、承德筑诚建筑安装工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月8日作出（2021）冀0803民初497号之一民事裁定书，冻结承德市君越房地产开发有限公司、承德筑诚建筑安装工程有限公司银行存款290000.00元整或查封、扣押同等价值财产。原告于2021年4月19日向本院提出解除保全申请,要求解除对二被告价值在29万元范围内的财产实施的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下: 解除对被告承德市君越房地产开发有限公司、承德筑诚建筑安装工程有限公司银行存款290000.00元整或查封、扣押同等价值财产的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈晓冲 二〇二一年四月十九日 书记员  王浩宇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初6155号原告：沈捷华，男，汉族，1987年12月12日，住址上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海赛薇家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄某某。原告沈捷华、被告上海赛薇家具有限公司间定作合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈捷华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈捷华负担。审判员  黄静雅二〇二一年四月九日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11564号原告：刘杰，男，1978年5月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张文涛，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人；刘燕，北京市首信律师事务所律师。被告：马尚，男，1982年11月4日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告刘杰（以下称原告）与被告马尚（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金70万及利息（以70万为基数，从2019年1月1日至实际给付之日止，按照月息3%标准计算）。事实和理由：2016年12月30日原告向被告转账60万元，双方签署《借条》约定月息3%，后被告按月息3%向原告支付利息并偿还部分本金，至今尚余50万元不予归还。2018年2月5日原告向案外人刘某出借20万元，后案外人表示该钱款实际为被告使用，还款和月利率3%均由被告承担，被告也于2018年3月26日确认上述借款，并承诺返还该部分款项本金并支付相应利息，被告在使用出借款项期间向原告支付该20万元部分利息，但至今20万元本金尚未归还。故诉至本院。被告辩称，认可原告的诉讼请求。确实借过70万，转给案外人刘某的20万实际是我借的，同意按原告主张的2019年1月1日开始计算利息，利息标准请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2016年12月30日原告向被告转账60万元。被告向原告出具《借条》，载明“今向刘杰借款人民币陆拾万元整（￥600000）。利息月百分之三（3%）。以账户交易为准。借款人：马尚（捺印），担保人：刘某（捺印）”。原告称上述60万元本金，尚有50万元未偿还，被告认可。2018年2月5日原告向案外人刘某转账20万元。原告提供与被告微信聊天记录，2018年3月6日，原告说“哪个二十？咱不是50吗？还不到时间呢”，被告答“我哥没跟你说吗？”。2018年5月5日，原告说“收到一个一万五，还一个二十的呢？”，被告答“明天哥”。2018年6月1日，原告说“该付息了，七十万的”，被告答“哥，我得周一下午给您打过去了”。原告提供银行流水，显示被告于2018年6月6日向原告转账6000元，2018年11月19日向原告转账6000元。原告称上述两笔是被告按照月息3%标准所支付的20万本金利息。被告认可。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于本金，被告出具的《借条》系真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应据此履行。原、被告均认可《借条》中60万元本金剩余50万元未偿还，本院不持异议。原告向案外人转账20万元并提交银行转账记录，原、被告均认可被告为借款实际使用人，本院不持异议。故本金数额本院按照70万元予以认定。关于利息起算时间，原告主张从2019年1月1日起算，被告认可，本院不持异议。关于利息计算标准，根据双方微信聊天记录及被告偿还利息情况，可以证明原、被告双方对向案外人转账的20万元亦约定利息标准为月息3%，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，故原告诉请利息计算标准有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告马尚于本判决生效后七日内偿还原告刘杰借款本金七十万元及利息（以七十万元为基数，自二〇一九年一月一日至二〇二〇年八月十九日止，按照年息百分之二十四标准计算；以七十万元为基数，自二〇二〇年八月二十日至实际给付之日止，按照年息百分之十五点四标准计算）。二、驳回原告刘杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告马尚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年四月二十五日书记员  马赫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10849号原告：王景全，男，1952年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：上融（北京）资产管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：于翠田。原告王景全与被告上融（北京）资产管理有限公司合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告王景全向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王景全自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王景全撤诉。审判员 傅 静二〇二一年四月二十八日书记员 刘志明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8966号原告：北京通泰国际旅行社有限公司，住所北京市房山区福泽路6号院1号楼10层1004。法定代表人：庞海燕，总经理。委托诉讼代理人：王影（公司财务），女。被告：环境国际旅行社有限公司，住所北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室。法定代表人：孟浩，董事长。委托诉讼代理人：高岑鑫（公司职员），女。原告北京通泰国际旅行社有限公司（以下简称北京通泰国旅）诉被告环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国旅）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王影，被告委托诉讼代理人高岑鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还质保金人民币1万元整。事实与理由：环境国旅2015年4月24日收取北京通泰国旅接团质保金1万元整。自2018年至2020年期间双方不再合作，我司多次催缴质保金，该公司均已各种理由推诿。被告答辩称：认可欠款事实，希望可以分期支付，公司现在没有实际经营也没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月24日，被告环境国旅收取原告北京通泰国旅接团质保金1万元整并开具收据，“今收到北京通泰国际旅行社有限公司交来质保金人民币壹万元”。收款单位“环境国际旅行社有限公司财务部”。2018年至2020年期间双方不再合作，被告环境国旅认可至今尚未退还质保金一万元，同意退还。本院认为：款项应当偿还。经查证属实，被告确实拖欠原告所主张的款项，故被告理应予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：被告环境国际旅行社有限公司于本判决生效后十五日内退还原告北京通泰国际旅行社有限公司质保金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告环境国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年四月二十八日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 崔佳星
湖南省岳阳县人民法院 决 定 书                                                       （2021）湘0621司惩84号 被拘留人：易小兵，男，1972年5月20日出生，汉族，岳阳县人，居民，住岳阳县。 本院在执行申请执行人赵新华与被执行人易小兵机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2021年3月5日向被执行人易小兵送达（2021）湘0621执268号报告财产令，限其在收到本报告财产令三日内如实向本院报告当前财产情况，逾期不报告或虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。逾期后被执行人易小兵至今未向本院申报财产，其行为妨碍了司法工作的正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对易小兵拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向岳阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年四月二十九日
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1336号 原告：邱定华，男，汉族，1966年2月6日出生，住四川省会东县。 被告：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区泰隆大厦16楼B4#，统一社会信用代码：91510400784730510D。 法定代表人：白晓俊，总经理。 被告：胡学强，男，公民基本信息不详。 本院在审理原告邱定华与被告攀枝花市本色建设工程有限责任公司、胡学强劳务合同纠纷一案，原告于2021年4月27日向本院提出申请要求撤诉。本院认为，原告邱定华申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邱定华撤回起诉。 案件受理费114元，减半收取57元，由邱定华负担。 审 判 员  戴 军 二〇二一年四月二十七日 法官助理  王文星 书 记 员  张 利
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11585号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年四月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司被告：北京张张丽时代贸易有限公司诉讼请求侵权赔偿金36000元，合理费用2000元（调查费1500元，时间戳公证费及人工费500元），共计38000元。答辩意见1.原告是否享有涉案作品的信息网络传播权，我司无法确认；2.我司并非出于营利目的转载涉案作品，无侵权恶意，我司已经标注了图片来源，扩大了涉案作品及作者的知名度和影响力；3.原告主张的经济损失及合理支出过高，涉案文章已于2019年进行了删除，阅读量只有337次，原告主张的金额无证据证明，也与图片交易市场上的交易价格相差甚远。主要事实作品类型及数量：36张摄影系列作品（编号为：9J8A9441、IMG_9706、DSC03124、DSC06800、DSC_0089、DSC_0092、IMG_1619、DSC_9828、9J8A9556、9J8A9613、9J8A9663、9J8A9329、J8A2497、J8A2511、J8A2547、J8A2577、9J8A9352、9J8A9349、9J8A9313、9J8A9704、9J8A9719、9J8A9202、9J8A9180、9J8A9182、9J8A2989、9J8A3004、9J8A2963、9J8A9387、9J8A4141、9J8A3719、9J8A3776、9J8A3825、9J8A4222、9J8A4212、9J8A2763、9J8A9264，内容为同一名男性老人和青年男子，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交的涉案作品原图信息、作品登记证书显示：涉案作品的作者为刘亚、丁国良；原告提交法人作品说明、委托拍摄作品说明显示：著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司；原告另提交授权委托书显示：小野杰西（厦门）服饰有限公司授予原告涉案作品的独占性信息网络传播权和维权的权利；原告另提交的涉案作品首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号xiaoyejesse）发布题为《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案作品25张，署名“摄影师小野杰西”。知乎账号“小野杰西”于2016年1月13日回答题为《有哪些相貌平凡的人穿出衣服品味的例子？》的帖子，回帖中包括涉案作品12张；原告提交小野杰西（厦门）服饰有限公司于2020年11月20日作出的声明载明：著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司于2019年8月16日将以“老爷爷”为主题的并拥有完整著作权的系列作品的信息网络传播权独占性授予原告，针对第三方因侵权声明人所授权给原告相应权利的行为，原告已将所有相关的涉嫌侵权的第三方企业名单给予小野杰西（厦门）服饰有限公司进行确认，确认在独占性授权给原告之前没有对这些第三方给予其任何许可使用的授权且未对其进行维权。作品侵权方式：原告提交的可信时间戳认证证书及取证视频、侵权文章截图显示，取证时间为2019年9月5日，被告于2017年10月26日在其认证的微信公众号“张张丽艺术与文化”(微信号为:zzlsy365)上发布的题为《把85岁的爷爷接到厦门，拍了一组照片，帅遍全国》一文中使用了涉案作品，部分照片上标记了“XYJE”的水印，文末注明“来源：小野杰西光影空间”。文后有“张张丽摄影”网址、地址及微信公众号二维码等内容。被告提交涉案公众号后台截图显示，涉案文章浏览量337。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、法人作品说明、委托拍摄作品说明、授权委托书、声明及涉案作品首发截图等可以认定原告获得了涉案作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其认证的微信公众号使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失或被告因侵权所获利益。本院综合考虑以下因素确定赔偿数额：1.涉案作品为系列摄影作品，被告为全文转载使用且注明了出处；2.被告使用涉案作品的方式无明显商业使用目的，已第一时间删除；3.涉案文章发表至微信公众号，阅读量小，传播范围有限；4.涉案作品及文章内容与被告经营业务具有一定关联性。原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于维权合理支出，原告未提交有关证据，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京张张丽时代贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失5400元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额5400元。受理费分担375元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担322元，被告北京张张丽时代贸易有限公司负担53元（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年四月二十八日法官助理张欣书记员刘佳
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执恢163号 司先举、俞吾浏： 申请人司先举与被执行人俞吾浏劳务合同纠纷一案，申请人司先举于2021年4月6日申请强制执行，请求被执行人俞吾浏支付22112.50元。经本院执行，被执行人俞吾浏已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月十一日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12640号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园1号楼。主要负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：孟庆伟，男，1974年5月24日出生，汉族，住北京市顺义区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）与被告孟庆伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告孟庆伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的借款本金160000元及利息595.02元、罚息4270.17元、复利16.44元，暂计算至2020年11月17日；罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%自2020年11月18日起计算至全部清偿之日止；2.判令被告支付原告律师费用1500元及还款的15%；3.本案诉讼费、公告费等因实现债权而产生的费用均由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月10日、2019年8月13日通过江苏银行手机银行向原告申请“金e融”网络消费贷款，签署了《金e融网贷借款合同》（以下简称借款合同），借款合同第一条第一项约定，借款金额，借款期限；第一条第二项约定执行年利率；第二条，约定还款日，第五条第二项约定还款方式。第三条罚息及复利约定如发生逾期，按约定的借款利率加收50%计收罚息，逾期支付利息的按罚息利率计收复利。借款合同第五条还约定：贷款人、借款人双方均认同贷款人以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式以及法律效力。双方均认可贷款人提交的电子数据记录的有效性和证据性，记载内容包括但不限于额度项下任一次借款的期限、金额、利率、还款方式、罚息等内容。借款合同签订后，原告于合同签订当日依约放款（见银行卡流水单），两笔贷款被告先后发生逾期。原告在被告处开户并办理手机银行，通过人脸识别进行了注册登记，签约时有数字签名认证。借款合同第四条规定了贷款人系统的电子数据记录的有效性和证据效力；借款合同的第九条违约事件中规定，出现违约时，有权计收罚息复利，第十条费用中第二款规定，如借款人违约，则应承担贷款人为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于：律师费、诉讼费、公告费、送达费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。本案，原告委托律师的费用为前期费用1500元及回款额的15%，依法应由被告承担。合同中填写的通讯地址为文书送达地址。因被告未按合同约定按时还款，发生逾期，已构成违约，依据双方借款合同的约定，原告有权追究被告的违约责任，被告应向原告支付全部拖欠的本金、利息、罚息和复利及原告因实现债权而产生的各项费用。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如诉请。孟庆伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2019年8月10日，原告江苏银行作为贷款人与被告孟庆伟作为借款人在线订立《金e融网贷借款合同》（合同编号：WD190810000001944）（以下简称1944号借款合同），约定：原告向被告提供贷款80000元，贷款期限自2019年8月10日起至2020年8月10日止；借款执行固定利率，执行年利率6.25%。2019年8月13日，原告江苏银行作为贷款人与被告孟庆伟作为借款人在线订立《金e融网贷借款合同》（合同编号：WD190813000001418）（以下简称1418号借款合同），约定：原告向被告提供贷款80000元，贷款期限自2019年8月13日起至2020年8月13日止；借款执行固定利率，执行年利率6.9%，合同有效期内合同利率不变。上述借款合同中均约定，借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；还款方式：到期一次性归还借款本金，按月结息；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的全部费用均由借款人负担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年8月10日，原告向被告账号发放贷款80000元。2019年8月13日，原告向被告账号发放贷款80000元。在上述借款合同履行过程中，被告发生逾期还款。截止2020年11月17日，1944号借款合同项下被告欠付本金80000元、利息150.35元、罚息2062.17元、复利3.96元；1418号借款合同项下被告欠付本金80000元、利息444.67元、罚息2208元、复利12.48元。原告为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《金e融网贷借款合同》、数字签名验证报告、人脸识别图像截屏、个人贷款对账单、系统信息截屏、账户交易明细清单、欠款明细、银行卡流水单、金e融网上贷款操作流程、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告在线签订的《金e融网贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。关于律师费，已实际发生的部分，本院予以支持，尚未实际发生的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告孟庆伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行借款本金80000元、利息150.35元、罚息2062.17元、复利3.96元，并支付自2020年11月18日至贷款实际清偿之日的罚息（以本金80000元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）、复利（以150.35元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告孟庆伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行借款本金80000元、利息444.67元、罚息2208元、复利12.48元，并支付自2020年11月18日至贷款实际清偿之日的罚息（以本金80000元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）、复利（以444.67元为基数，按《金e融网贷借款合同》约定的罚息利率计算）；三、被告孟庆伟于本判决生效后十日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元；四、驳回原告江苏银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由被告孟庆伟负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年四月二十八日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15504号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：张酉锞，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司与被告张酉锞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告张酉锞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张酉锞归还贷款本金余额106,108.52元；2.判令被告张酉锞支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金106,108.52元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告张酉锞支付律师费1,000元。事实和理由：2019年6月2日，被告张酉锞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，约定由原告借予被告200,000元，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张酉锞自2020年8月起未能按时足额还款，经原告多次催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为106,108.52元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告张酉锞拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告张酉锞清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告张酉锞未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2019年6月2日,被告张酉锞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限24个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2019年6月4日向约定的被告张酉锞账号发放贷款200,000元。2020年8月起，被告张酉锞未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金106,108.52元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、家庭消费贷贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告张酉锞理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告张酉锞归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告张酉锞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张酉锞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金106,108.52元；二、被告张酉锞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金106,108.52元为基数，按年利率24%计算)；三、被告张酉锞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,442元，减半收取为1,221元，由被告张酉锞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年四月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11109号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张痛快，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省毫州市谯城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张痛快合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张痛快经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张痛快偿还代偿总金额9754.39元及违约金（自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告张痛快承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张痛快的债权。2019年10月2日，张痛快与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9580元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张痛快与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张痛快的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向张痛快发放贷款9580元。张痛快按约偿还部分款项后自2020年4月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月9日代张痛快偿还借款本息9754.39元。后中吉公司将代偿取得的对张痛快的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张痛快的债权。玖清公司多次向张痛快催要未果，故提起本案诉讼。被告张痛快未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告张痛快通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张痛快提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张痛快借款金额为9580元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，张痛快（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2180元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张痛快为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张痛快指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张痛快银行账户发放贷款9580元，张痛快以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后张痛快开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代张痛快偿还款项9754.39元。后中吉公司将其取得的对张痛快的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张痛快经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张痛快通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张痛快按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张痛快签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张痛快向莱商银行偿还借款本息9754.39元后，依法取得向张痛快追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张痛快的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张痛快给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张痛快给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9754.39元及违约金（以9754.39元未付款项为基数，自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张痛快负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6801号原告：白雪峰，男，1977年4月20日出生，汉族。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告白雪峰与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪峰到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付15279.6元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告北京东方车云信息技术有限公司网上签订网约车线上服务合同，约定在固定期限内，原告从易到出行APP车主端提取结算现金余额。原告自2015年11月7日起至2020年11月按照约定履行网约车线上服务，从2020年11月起，原告不能按照约定从被告易到出行APP车主端登录提取应得现金余额，原告多次通过多种方式要求被告支付应得费用，但被告北京东方车云信息技术有限公司未通过易到出行APP车主端及其他途径向原告支付应付费用，经多次催要无果，为维护原告合法权益，现依据《合同法》相关规定对被告北京东方车云信息技术有限公司提起诉讼，望判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对下列证据予以确认并在卷佐证：中国工商银行借记卡账户历史明细清单、易到APP截图。本院经审理认定事实如下：白雪峰在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，车主端账号为×××，车牌号为×××，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，白雪峰诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付15279.6元。庭审中，白雪峰提供其易到车主端APP平台账户截屏，“我的钱包”中可提现金额为15279.6元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，白雪峰以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。白雪峰通过北京东方车云信息技术有限公司提供的平台提供了网约车服务后，北京东方车云信息技术有限公司应当向白雪峰支付相应的费用。现白雪峰主张北京东方车云信息技术有限公司应向其支付可提现金额15279.6元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付白雪峰15279.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元和公告费260元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月十五日书记员  钟 蕾
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）青0222民初344号原告：李增海，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：李玉成，青海知安律师事务所律师。被告：李元波，现住青海省民和回族土族自治县。原告李增海与被告李元波合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增海与其委托诉讼代理人李玉成到庭参加了诉讼，被告李元波经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李增海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付231899元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原、被告双方共同承包了江苏绿港现代农业发展股份有限公司的项目名称为海东“黄河彩蓝”菜篮子工程，工程承包后相关事宜包括签订合同、施工、工程结算、领取工程款等均由被告李元波承办，工程完工后原告多次要求被告进行结算时，被告借故推诿，并隐瞒已在发包方领取工程款的事宜。后原告多次催要，被告仅仅给原告的投资款231899元出具了欠条，对工程款只字不提。无奈原告要求被告给付投资款时，被告却以种种借口推诿至今，后原告向民和县人民法院提起诉讼，因法律关系的定性不正确而撤诉，现原告认为原告未参与经营活动且对合伙事宜的盈亏未进行约定，故因定性为名为合伙实为借贷，故原告要求被告对上述款项予以给付。被告李元波缺席未答辩。原告李增海围绕诉讼请求及主张向本院提交了证据，对于当事人提交及本院调取的证据，认定如下：对于原告提交的欠条，虽被告李元波缺席未质证，但该份证据来源合法、客观真实，与其主张的待证事实具有关联性，予以采信。本院调取的被告身份证、证明，经原告质证无异议，虽被告李元波缺席未质证，但该两份证据来源合法、客观真实、能够证明案件相关事实，予以采信。根据原告的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原、被告双方共同承包江苏绿港现代农业发展股份有限公司的项目名称为海东“黄河彩蓝”循化县菜篮子工程。工程承包后，被告李元波办理了签订合同、施工、工程结算、领取工程款等相关事宜，工程完工后原告要求被告进行结算未果。2019年12月14日，被告给原告出具了欠投资款小写为“231899元”，大写为贰拾叁万捌佰玖拾玖元整的欠条一份。2020年9月10日，原告向本院提起诉讼，后又撤诉。本院认为，根据原告的陈述和所提供的证据，能证明原告与被告合伙承包了海东“黄河彩蓝”循化县菜篮子工程项目，后被告给原告出具小写“2310899元”，大写贰拾叁万捌佰玖拾玖元整的欠条一张，应视为对合伙事宜的清算，被告应按出具的欠条履行给付义务。但欠条中数额大小写不一致，应以大写的数额确认，原告也未提供应以小写数字确认数额的证据。被告李元波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告李元波于本判决生效后十日内支付原告李增海投资款230899元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，由被告李元波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 员 董昌忠二〇二一年四月十四日法官助理 李 芳书 记 员 马玉萍
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青0222民初692号 原告：范某1，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：崔某，青海爱明律师事务所律师。 被告：范某2，住青海省民和回族土族自治县。 原告范某1与被告范某2排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告范某1于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提起诉讼后，又以证据不足为由提出撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告范某1撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告范某1负担。 审 判 长  王 真 审 判 员  王 伟 人民陪审员  魁永霞 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  刘小芬 书 记 员  马玉萍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初11087号原告：李燚，女，1996年7月11日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：石文静，浙江金轩律师事务所律师。被告：普宁市韩莱枫电子商务有限公司，住所地普宁市。法定代表人：纪伟斌。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告李燚与被告普宁市韩莱枫电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。李燚向本院提交撤诉申请书，以双方已达成和解为由申请撤回对普宁市韩莱枫电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，李燚向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李燚撤诉。案件受理费免予收取。审判员 胡 艳二〇二一年四月二十五日书记员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初11383号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：钟丽，女，1978年12月5日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：陈代华。关于原告阳光财产保险股份有限公司与被告钟丽保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉。审判员  徐明祺二〇二一年四月二十八日书记员  吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40085号原告:北京万家安全系统有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼新中大厦8层828室法定代表人：杨栋梁，经理。委托诉讼代理人:于大伟，北京燕宁律师事务所律师。被告：一指遥（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：钟蕾。被告：三指遥（天津）科技发展有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：刘闯。原告北京万家安全系统有限公司（以下简称万家公司）与被告一指遥（北京）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）、三指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称三指遥公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万家公司委托诉讼代理人于大伟到庭参加诉讼。被告一指遥公司、三指遥公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万家公司向本院提出诉讼请求：1、一指遥公司支付我公司工程款13000元；2、三指遥公司对一指遥公司上述债务承担连带给付责任。事实与理由：我公司（乙方）与一指遥公司（甲方）于2018年9月4日签订《安防系统工程合同》约定：工程名称为一指遥公司五棵松店弱电系统工程；工期为自合同签订后具备进场条件之日起45个工作日；工程总造价65000元；合同签订后支付工程款的50%作为预付款即32500元，工程施工完成50%支付工程款的30%即19500元，验收合格后支付工程款的15%即9750元，余款5%在服务期内如无任何违约情形，则服务期结束后无息付清；自工程验收完毕后，乙方向甲方提供工程免费服务1年，1年以后提供有偿服务；系统调试完毕后，甲方在接到乙方通知验收，验收合格后签订验收报告。合同签订后我公司于2018年9月19日至11月7日进行施工，施工完成后一指遥公司进场营业，双方并没有进行验收。一指遥公司于2018年9月13日支付工程款32500元，于2018年9月21日支付工程款19500元，后双方工作人员多次微信沟通，我公司要求一指遥公司支付余款，一指遥公司虽同意付款，但至今尚欠13000元未支付。三指遥公司是一指遥公司的唯一股东，应与一指遥公司承担连带给付责任。一指遥公司、三指遥公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据万家公司提交的《安防系统工程合同》、银行交易凭证、微信记录等证据材料，本院对其陈述的事实予以认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告一指遥公司、三指遥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。万家公司与一指遥公司签订的《安防系统工程合同》合法有效，万家公司按照合同约定进行了施工，一指遥公司亦应履行支付工程款的义务，根据合同约定一指遥公司应在合同签订后支付工程款的50%即32500元，在工程施工完成50%支付工程款的30%即19500元，在工程验收合格后支付工程款的15%即9750元，在服务期结束后付清余款5%即3250元。现一指遥公司尚欠13000元未支付，故万家公司要求一指遥公司支付13000元工程款的理由正当，本院予以支持。一指遥公司、三指遥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下：一、一指遥（北京）科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付北京万家安全系统有限公司工程款13000元；二、驳回北京万家安全系统有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京万家安全系统有限公司已预交），由一指遥（北京）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费63元（北京万家安全系统有限公司已预交），由一指遥（北京）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇二一年四月二十八日书记员  董 玫
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2528民初93号原告：元阳县川隆建筑建材店，住所地元阳县南沙镇人民路下段。经营者：王国富，女，1971年8月5日出生，汉族，户籍所在地四川省隆昌县，现住云南省元阳县。被告：李邵杰，男，1976年1月1日出生，彝族，住云南省红河县。原告元阳县川隆建筑建材店与被告李邵杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元阳县川隆建筑建材店到庭参加诉讼、被告李邵杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告元阳县川隆建筑建材店向本院提出诉讼请求：１．依法判决被告支付拖欠的材料费15000元；２．案件受理费由被告负担。事实和理由：从2018年11月14日起，被告先后在原告处购买建筑材料，至2019年1月23日被告共欠材料款17000元，在原告多次要求下，被告于2019年7月支付了2000元，现尚欠15000元，经多次追要，但被告均以各种理由支付，现要求法院依法解决。原告在庭审中提交了营业执照、销货清单等予以证实自己的主张。被告李邵杰经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩，视其放弃答辩、举证的权利，对原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系清楚，双方均应履行各自义务，原告向被告提供货物后，被告作为买受人理应及时支付货款，原告要求被告支付货款理由正当，应予支持，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其答辩、辩论及举证质证权利的放弃，应当承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、五百九十五条规定，判决如下：被告李邵杰于判决生效后十日内一次性给付原告元阳县川隆建筑建材店货物款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告李邵杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 员 汪湘涛二〇二一年四月七日书记员代 纯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执134号申请执行人：北京安顺泰建材技术有限公司（组织机构代码：72633XXXX），住所地北京市大兴区长子营镇公和庄村村民委员会西600米。法定代表人：刘彦辉，经理。被执行人:包建永，男，1972年9月5日出生，汉族，住天津市武清区。北京安顺泰建材技术有限公司与包建永买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初25351号民事判决书已发生法律效力。北京安顺泰建材技术有限公司向本院申请执行，要求被执行人包建永给付货款121565.5元及利息、案件受理费2732元、公告费760元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人包建永发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人包建永有可供执行的财产。申请执行人北京安顺泰建材技术有限公司亦未提供被执行人包建永可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京安顺泰建材技术有限公司申请执行的货款121565.5元及利息、案件受理费2732元、公告费760元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人包建永确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京安顺泰建材技术有限公司享有要求被执行人包建永继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人包建永负有继续向申请执行人北京安顺泰建材技术有限公司履行债务的义务。申请执行人北京安顺泰建材技术有限公司发现被执行人包建永有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军
西安市阎良区人民法院   民事判决书      （2021）陕0114民初350号      原告：马某某，男，1970年3月26日出生，汉族，居民，住西安市阎良区。   被告：袁某某，女，1982年11月4日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。   原告马某某诉被告袁某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告袁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马某某向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款人民币5万元整及本案诉讼费用；2.被告支付所借款利息。事实和理由：被告袁某某于2016年元月11日向原告马某某借款人民币2万元整，于2017年4月5日借款人民币3万元整，用于被告自己经营的超市，借贷双方口头约定借款利息及还款时间。2019年原告曾向被告提出还款意愿，被告多次推拖延期，直至双方约定2020年11月还借款，未曾想期至被告拒接，不回原告电话及微信。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求判如所请。   被告袁某某辩称，3万元已经还了，还有2万没有还。   本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告袁某某向原告马某某出具借条一张，载明：“今借马某某人民币20000元整（贰万元整）还借款时间双方约定。 借款人：袁某某 2016年元月11日”，该借款以现金交付。2017年4月5日，被告袁某某再次向原告马某某出具借条一张，载明：“今借马某某现金人民币叁万元整。借款人：袁甜 2017年4月5日”。因被告未归还借条所载款项，故成诉。   上述事实，有借条及当事人陈述佐证，本院予以确认。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中的借款分为两部分：一部分为20000元，系被告向原告借款并向原告出具借条，原告向被告交付现金，被告认可其未归还该笔借款，故其应承担还款责任；另一部分30000元，被告向原告出具了借条，原告主张该款项已现金交付给被告，被告辩称该30000元系其以原告名义在典当行所借，并称该借款其已向典当行偿还，对此，原告表示被告确实以其名义在典当行借款并归还，但非该30000元，本院认为，对于该30000元借款，被告已向原告出具借条，该行为视为双方对借贷关系的确认，被告系借款人，原告系出借人，被告即使归还借款亦应向原告归还，且根据常理，借款归还后应收回借条原件，故对被告该30000元已归还的辩解，本院不予采信。故本案中，原告马某某主张被告袁某某向其归还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因双方未明确约定还款期限及利息，故对于原告马某某主张的利息，本院依法支持以50000元为基数，按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算的自2021年1月21日起至实际还款之日止的利息。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告袁某某于本案判决生效后十日内归还原告马某某借款本金50000元，并支付以50000元为基数，按本案起诉时一年期贷款市场报价利率计算的自2021年1月21日起至实际给付之日止的利息；   二、驳回原告马某某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，已减半收取525元，由被告袁某某负担，因该费用原告马某某已预交，被告袁某某于本案判决生效后十日内支付原告马某某525元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判 员 张晓燕               二〇二一年四月十二日      书 记 员 李 博                      1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31042号原告：天津京东钼煤科技有限公司，住所地天津市滨海新区生态城动漫中路126号动漫大厦C区二层209（天津好邦商务秘书有限公司托管第1090号）。法定代表人：黄来响，执行董事。委托诉讼代理人：吴鲁卿，女，天津京东钼煤科技有限公司职员。被告：北京神笔马良医疗美容医院有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号1-3号楼1层-06、2层-06、1层-07、2层-07。法定代表人：于凯辉。被告：北京灵美文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院2号楼6层1-13内6201室。法定代表人：刘继星。原告天津京东钼煤科技有限公司（以下简称京东钼煤公司）诉被告北京神笔马良医疗美容医院有限责任公司、北京灵美文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院依法立案受理。京东钼煤公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，京东钼煤公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津京东钼煤科技有限公司撤诉。审判员  程立武二〇二一年四月二十八日书记员  高世华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14689号原告：刘丽洪，女，1987年10月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：掌阅科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）20层2307。法定代表人：成湘均。原告刘丽洪与被告掌阅科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告刘丽洪于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘丽洪以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘丽洪撤诉。审判员  张连勇二〇二一年四月二十八日书记员  王 怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10662号原告：王某，男，1987年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡某，女，1989年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告王某诉被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告王某于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审 判 员 何杨彪二〇二一年四月二十三日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙-2--1-
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1005民初684号原告：中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行，住所地牡丹江市西安区西平安街7号。法定代表人：刘雁天，行长。委托诉讼代理人：曹滨，男，1979年5月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行员工，住牡丹江市阳明区。被告：张海英，女，1977年4月5日出生，汉族，牡丹江市人民小学教师，住牡丹江市。原告中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行与被告张海英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行撤回起诉处理。审判员  朱春光二〇二一年四月十七日法官助理陈雪书记员于淼
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1643号原告：师长盛，男，1993年3月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘琳，经理。原告师长盛与被告北京益德丰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告师长盛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按师长盛撤回起诉处理。审 判 员 王晓军二〇二一年四月二十七日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初375号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人马青雨，男，1983年4月1日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月20日被羁押，次日被拘留，同年5月22日被取保候审，后于2021年4月8日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕244号起诉书指控被告人马青雨犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月20日21时许，被告人马青雨酒后驾驶两轮燃油摩托车（无号牌）行驶至北京市顺义区×路与×路口北侧处，与张某驾驶的机动车发生交通事故，后被民警查获。经检验，马青雨血液中酒精含量为215．5mg/100ml。经认定，张某为事故主要责任，马青雨为次要责任。公诉机关认为被告人马青雨具有如实供述、认罪认罚、血液酒精含量达到200mg/100ml以上的情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人马青雨对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人马青雨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马青雨自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人马青雨依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马青雨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月8日起至2021年7月4日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵仁洋二〇二一年四月二十八日书记员  李 贞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1074号原告：张书泉，男，1961年11月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：岳素利（张书泉之妻），女，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区旧县镇常家营村经济合作社，住所地北京市延庆区。法定代表人：杜六爱，社长。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告张书泉与被告北京市延庆区旧县镇常家营村经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告张书泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张书泉撤回起诉处理。审 判 员 徐应举二〇二一年四月二十五日法官助理 肖 凤书 记 员 王欢欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8572号原告：北京天译科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号北区11号楼东侧六层整层A-L。法定代表人：王晓江。委托诉讼代理人：赵君陶，北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京神指飞扬科技有限公司，住所地北京市海淀区西二旗大街39号2层202-16。法定代表人：鹿秀峰。委托诉讼代理人：胡利，公司员工。原告北京天译科技有限公司与被告北京神指飞扬科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京天译科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天译科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二一年四月二十八日书记员  王 怡
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1331号 原告:四川空分医用设备工程股份有限公司，住所地：四川省简阳市工业园区凯立威工业大道北段，统一社会信用代码：91512081206850713M。 负责人：黄凯，总经理。 被告：攀枝花城市投资建设（集团）有限公司，住所地：四川省攀枝花市炳仁路独松树梁子隧道监控大楼，统一社会信用代码：915104007469032493。 法定代表人：曾光富，总经理。 本院在审理原告四川空分医用设备工程股份有限公司与被告攀枝花城市投资建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川空分医用设备工程股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  戴 军 二〇二一年四月二十八日 法官助理  王文星 书 记 员  张 利
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35103号原告：北京农村商业银行股份有限公司西城支行，营业场所北京市西城区复兴门外大街4号楼迤东1至3层。负责人：孙涛，行长。委托诉讼代理人：王敏，女，北京农村商业银行股份有限公司西城支行风险管理部职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：郭子溪，女，北京农村商业银行股份有限公司西城支行风险管理部职员，联系地址同单位。被告：张玖春，男，1992年4月6日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。原告北京农村商业银行股份有限公司西城支行（以下简称农商行西城支行）与被告张玖春信用卡纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王敏、郭子溪到庭参加诉讼。被告张玖春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行西城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月30日的信用卡透支本金4579.45元；2、判令被告偿还自2018年1月6日至2020年8月30日的逾期利息、逾期费用合计3096.98元以及2020年8月31日至被告实际还款日的逾期利息、逾期费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月24日，被告向原告申请办理信用卡。2016年5月9日，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，信用额度为3000元整。根据《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》第三条及《凤凰信用卡收费标准》，信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利，滞纳金按照每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元（自2017年1月1日开始，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告取消了滞纳金，改收违约金）。违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收。被告于2018年1月6日开始逾期，现原告起诉至法院，请求判如所请。农商行西城支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、北京农商银行凤凰信用卡领用合约；证据3、信用卡收费标准；证据4、交易明细；证据5、信用卡逾期情况明细表；证据6、关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告；证据7、催收记录；证据8、公告。本院认为，农商行西城支行提交的证据，符合法律对证据的形式要求，能够形成较完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告张玖春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，原告依被告申请向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开卡后多次使用信用卡刷卡交易。截至2020年8月30日，被告逾期信用卡本金4579.45元、利息2493.82元、逾期费用603.16元未归还原告。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定：“第三条利息与费用（一）乙方（申领人）同意甲方（北京农村商业银行股份有限公司）将其信用卡交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过66天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（六）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。（八）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。《信用卡收费标准》记载：持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月记收复利，收费标准为日利率：0.06%，年化利率：10%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。2017年1月1日，原告将滞纳金调整为违约金，收费标准不变。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张玖春向农商行西城支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农商行西城支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户按日贷款透支利息、违约金等条款，张玖春在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张玖春未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成根本违约，故农商行西城支行要求张玖春按照合约约定偿还欠款利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。张玖春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告张玖春偿还原告北京农村商业银行股份有限公司西城支行截至2020年8月30日的信用卡欠款本金4579.45元、利息2493.82元、费用603.16元以及自2020年8月31日起至实际还清之日止的利息、费用（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约定计算）。如果被告张玖春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生金额为准），由被告张玖春负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年四月二十八日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37078号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王美娃，女，1968年11月24日出生，汉族，住山西省运城市稷山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王美娃（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月3日的本金97000元、利息487.69元、罚息358.52元、违约金2430.96元；2、判令被告支付自2020年9月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年9月3日，被告尚欠本金97000元、利息487.69元、罚息358.52元、违约金2430.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王美娃于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月3日的贷款本金97000元、利息487.69元、罚息358.52元，并支付自2020年9月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王美娃于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2430.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由被告王美娃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13670号原告：赵春雷，男，1984年10月5日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告：李本美，女，1966年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵春雷与被告李本美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春雷的委托诉讼代理人李亚凡到庭参加了诉讼，被告李本美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告赵春雷向本院提出诉讼请求：1、判令确认赵春雷与李本美签订的《车辆买卖协议》解除；2、判令李本美向赵春雷返还购车款202000元;3、判令李本美向赵春雷支付利息（以202000元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以202000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费由李本美承担。事实和理由：赵春雷、李本美2019年1月16日签订了一份《车辆买卖协议》，约定李本美将名下的车牌号×××的英菲尼迪车（以下简称涉案车辆）一辆连车带证一次性卖给赵春雷。赵春来2019年1月16日份5次通过手机银行支付给李本美202000元购车款,李本美交付了涉案车辆但未办理车辆所有权变更登记手续。2019年8月28日，赵春雷接到北京市朝阳区人民法院的强制执行裁定书，查封、扣押了涉案车辆。由于涉案车辆被查封、扣押，后期可能被法院拍卖，赵春雷使用车辆的合同目的已经无法实现，故诉至法院。被告李本美未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2019年1月16日，赵春雷作为买方与李本美作为卖方签订《车辆买卖协议》，约定：卖方同意将自己名下的英菲尼迪M25车号×××卖给买方赵春雷，此车连车带牌带身份证一次性卖给赵春雷，车牌所有权最终归赵春雷使用。一次性付款202000元，当天付款197000元，剩余5000元待买方放好身份证结清。赵春雷2019年1月16日向李本美付款197000元，1月26日付款5000元。李本美在协议签订后向赵春雷交付了涉案车辆及该车机动车登记证书、机动车行驶证、购车发票、机动车检验合格标志，登记证书上记载车辆所有人李本美。庭审中，赵春雷称因李本美把车牌拿走了，所以涉案车辆一直没办理过户。北京市朝阳区人民法院2019年8月28日作出（201×）京×××执×××号《强制执行裁定书》，就张某诉李本美一案，因李本美未履行生效法律文书确定的义务，张琳申请执行，法院裁定查封、扣押李本美名下车牌号为×××的车辆。赵春雷在涉案车辆的《查封扣押财产清单》上作为在场人签字。上述事实，有协议、机动车登记证书、机动车行驶证、购车发票、机动车检验合格标、裁定书、财产清单等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：赵春雷与李本美订立买卖协议，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。李本美未完全履行合同义务，其违约行为导致赵春雷不能实现合同目的，赵春雷可以解除合同。合同解除后，赵春雷有权要求李本美返还已支付的购车款并赔偿损失。李本美经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵春雷与被告李本美于2019年1月16日签订的《车辆买卖协议》于2021年2月24日解除；二、被告李本美于本判决生效之日起十日内返还原告赵春雷购车款202000元；三、被告李本美于本判决生效之日起向原告赵春雷支付利息（以202000元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元、公告费560元，由被告李本美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年四月七日书记员  陈秋阳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3178号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市碑林区东木头市**。负责人：桂文东，总经理。被执行人：董胜利，男，1971年7月22日出生，汉族。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司与董胜利追偿权纠纷一案中，经查，位于西安市雁塔区子午大道与南三环交汇处****（合同号：Y14027635）房屋一套属被执行人董胜利所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人董胜利所有的位于西安市雁塔区子午大道与南三环交汇处5幢10802室（合同号：Y14027635）房屋一套。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。如需继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，逾期不申请的，由申请执行人承担相应的法律后果本裁定立即执行。审判员  李治峰二〇二一年四月十四日书记员  李思蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5457号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：天风证券股份有限公司合肥潜山路证券营业部，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路190号华邦世贸中心超高写字楼2503-2505。负责人：蒋苒。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告天风证券股份有限公司合肥潜山路证券营业部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称因庭下和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年四月二十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7643号原告：崔洁，女，1967年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：崔静，女，1964年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：崔萍，女，1962年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告崔洁诉被告崔静、崔萍共有物分割纠纷一案，原告崔洁未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告崔洁收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按崔洁撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年四月二十七日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4880号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：上海市松江区序购便利店，经营者朱清锚，经营场所上海市松江区。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海市松江区序购便利店著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审判员  陈亦雨二〇二一年四月二十日书记员  房佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4207号原告：王恩余，男，1965年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张连良，男，1963年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理王恩余与张连良民间借贷纠纷一案中，王恩余在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王恩余撤回起诉处理。审判员 姜 婕二〇二一年四月八日书记员 程方宁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17153号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：廖进生，男，1974年8月12日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖进生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币164,649.35元(币种下同)。原告诉称，被告廖进生系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2021年3月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,649.35元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初419号原告：杭州天任生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道181号1幢3号楼2楼。法定代表人：张志勇，董事长。委托诉讼代理人：许明娟，浙江援手律师事务所律师。被告：北京中翔运达投资管理有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街42号院1号楼6层1-608。法定代表人：杨辉生，执行董事。委托诉讼代理人：王守强，北京市立圣律师事务所律师。原告杭州天任生物科技有限公司与被告北京中翔运达投资管理有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告杭州天任生物科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州天任生物科技有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 明二〇二一年四月二十八日书记员 刘娇娇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9796号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门爱亦锐光学有限公司以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  张敏二〇二一年四月二十五日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……