北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51834号原告：盖泽阳光（北京）陶瓷有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢莉娜，经理。委托诉讼代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。被告：北京鼎承装饰工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村陶庄路2号。法定代表人：李志国。被告：李志国，男，1983年11月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告盖泽阳光（北京）陶瓷有限公司（以下简称盖泽公司）与被告北京鼎承装饰工程设计有限公司（以下简称鼎承公司）、李志国合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告盖泽公司委托诉讼代理人李焕富、被告鼎承公司法定代表人李志国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盖泽公司向本院提出诉讼请求：1.鼎承公司、李志国支付货款371990元；2.鼎承公司、李志国支付违约金（以371990元为基数，自2019年9月1日起算至实际付清之日止，按照日千分之三的标准计算）；3.诉讼费由鼎承公司、李志国承担。事实和理由：李志国是鼎承公司的法定代表人。2019年7月22日，李志国代表鼎承公司与盖泽公司签订购销合同，约定盖泽公司为鼎承公司提供水磨石及加工定做水磨石产品，合同总价款853286元，合同签订后，鼎承公司应付70%的货款，按供货进度给合同全额90%，货全部签收后按照实际送货单结算付余款10%。合同签订后，李志国已其他公司转账形式付款40万元，另外以鼎承公司支票形式，预押一张15万元支票，承诺该支票可在2019年8月30日兑付。盖泽公司所送货物已经全部验收，根据送货数量统计，送货总金额771990元。2019年9月1日，李志国告知盖泽公司，鼎承公司账户没有钱，支票不要兑付，否则将造成公司信誉及罚款损失，其余欠付货款以发包方未付款为由拖欠至今。故，盖泽公司诉至法院。被告鼎承公司答辩称：就涉案项目与盖泽公司签订买卖合同的是雅新工程有限公司（以下简称雅新公司），不是鼎承公司，雅新公司已经付清了盖泽公司的货款，盖泽公司也开完了发票，双方已两清。收货人现场收货签字均系代表雅新公司，不是鼎承公司。被告李志国答辩称：李志国是代表雅新公司和盖泽公司签订的合同，合同内容是水磨石供货，盖泽公司送货晚了二个月，雅新公司该支付的货款已经支付完毕，盖泽公司也向雅新公司开具了发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雅新公司作为甲方与盖泽公司作为乙方先后签订两份《材料或设备采购合同书》，工程名称均为河北邢台德龙酒店，工程地址均为河北邢台德龙钢铁有限公司。一份合同金额为65万元，合同以加粗加黑的字体载明：“重要约定：乙方明确认识到，本合同执行金额不能超过上述合同金额，超过部分必须签订补充合同，同时加盖甲方的合同专用章（或公章）和法人印章，甲方才能予以认可，否则，视为超过合同金额的部分甲方已终止了对授权人员的授权，是乙方与相关人员私下交易，乙方不能且放弃主张要求甲方承担任何责任和义务”；附件一为材料或设备清单，载明品名为水磨石，并约定了规格、数量、单价，金额共计65万元。另一份合同金额为10万元，合同以加粗加黑的字体载明：“重要约定：乙方明确认识到，本合同执行金额不能超过上述合同金额，超过部分必须签订补充合同，同时加盖甲方的合同专用章（或公章）和法人印章，甲方才能予以认可，否则，视为超过合同金额的部分甲方已终止了对授权人员的授权，是乙方与相关人员私下交易，乙方不能且放弃主张要求甲方承担任何责任和义务”；附件一为材料或设备清单，载明品名为水磨石，并约定了规格、数量、单价，金额共计10万元。2019年7月22日，李志国作为甲方与盖泽公司作为乙方签订《购销合同》，约定产品名称为水磨石，并约定了规格、数量、单价，金额共计853286元；双方签订合同后，甲方需支付总金额的70%作为定金，货物交付甲方并经签收后，甲方须当时将余款付清，否则乙方有权将货物运回，运费由甲方负担，签约时甲方预付定金以实际到账为准，按进度款费给到90%的货款，货最后送完付10%；甲方每延期支付1日，应向乙方支付余款的3%违约金；落款处甲方签字为李志国，乙方签字为谢莉娜。2019年7月23日，盖泽公司向雅新公司开具金额为100000元的发票，2019年7月26日，盖泽公司向雅新公司开具金额为50000元的发票，2019年7月29日，盖泽公司向雅新公司开具金额为600000元的发票，品名均为水磨石建筑制成品。2019年7月24日，雅新公司向盖泽公司转账100000元，用途为：货款邢台酒店。2019年8月1日，雅新公司分两笔向盖泽公司转账650000元，用途均为：货款邢台德龙。李志国向盖泽公司交付一张支票，出票日期2019年8月30日，金额为150000元，该支票未兑付。发货清单显示李志国、苗万忠、刘磊验货签收货物，日期在2019年8月19至9月24日期间。盖泽公司认可已收到雅新公司支付的750000元，但表示其收款后应李志国要求向李志国个人转账350000元，该350000元系李志国要购买其他建筑材料使用。李志国认可收到该350000元，但主张系其应得返点。庭审中，各方确认盖泽公司与雅新公司签订的《材料或设备采购合同书》、李志国与盖泽公司签订的《购销合同》均系就盖泽公司向德龙酒店项目所供水磨石所签，李志国系雅新公司授权负责该项目的现场负责人。庭审中，李志国认可盖泽公司实际供货金额为771990元。盖泽公司以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，庭审中，经法庭释明，盖泽公司表示本案法律关系性质及案由由法院认定和调整。本院认为：盖泽公司与雅新公司签订的《材料或设备采购合同书》明确约定超过合同金额必须签订补充合同，否则雅新公司不予认可，视为超出部分无雅新公司的授权，是盖泽公司与相关人员的私下交易，且根据盖泽公司与雅新公司分别签订金额为65万元和10万元《材料或设备采购合同书》可见，实际双方亦是如此履行。各方均确认李志国与盖泽公司签订的《购销合同》亦系针对与《材料和设备采购合同书》同一项目的相同供货，故，李志国与盖泽公司签订的《购销合同》超出《材料或设备采购合同书》约定的75万元的部分系李志国超越雅新公司授权采购，未得到雅新公司的追认，该部分货款由其自行承担，故盖泽公司要求李志国支付21990元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于盖泽公司给付李志国的350000元，李志国虽主张系其应得返点，但就此未举证，盖泽公司对此不认可，且根据李志国向盖泽公司交付支票的行为可见，其认可欠付盖泽公司的款项不仅仅是21990元，且盖泽公司与雅新公司签订的《材料和设备采购合同书》约定的供货金额共计750000元，李志国称其基于该合同应得返点350000元亦不符合常理，李志国亦无其他证据证明盖泽公司应向其支付该350000元，故本院对于盖泽公司要求李志国返还该350000元的诉讼请求，予以支持。关于违约金，李志国与盖泽公司签订的《购销合同》约定了逾期付款违约金，故盖泽公司有权就21990元未付货款主张逾期付款违约金，但双方约定标准过高，本院依法予以调整。关于盖泽公司向李志国转账的350000元，盖泽公司主张逾期付款违约金，缺乏依据，本院不予支持。鼎承公司虽以其名义向盖泽公司开具支票，但不因此应向盖泽公司承担付款义务。盖泽公司要求鼎承公司承担付款义务的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另，《中华人民共和国民法典》虽已施行，但本案系民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李志国于本判决生效之日起七日内向原告盖泽阳光（北京）陶瓷有限公司支付款项371990元；二、被告李志国于本判决生效之日起七日内向原告盖泽阳光（北京）陶瓷有限公司支付利息（以21990元为基数，自2019年9月25日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告盖泽阳光（北京）陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由被告李志国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年四月六日书记员  柳 叶