北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57257号原告（反诉被告）：凯时汇金(北京)咨询顾问有限公司,住所地北京市海淀区清华东路甲1号A606室（东升地区）。法定代表人:庞发亮,经理。委托诉讼代理人：郝琼，北京金诚同达律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓海燕，女，1984年3月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲玲，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：何治遥，北京雷石律师事务所实习律师。原告（反诉被告）凯时汇金(北京)咨询顾问有限公司（以下简称凯时公司）诉被告（反诉原告）邓海燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凯时公司之委托诉讼代理人郝琼，被告（反诉原告）邓海燕之委托诉讼代理人许玲玲、何治遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯时公司向本院提出诉讼请求：1．判令邓海燕继续履行《经营租赁协议》；2．判令邓海燕支付拖欠租金、物业费2143007．28元；3．判令邓海燕承担诉讼费。诉讼中，凯时公司变更诉讼请求为：1．确认双方签订的《经营租赁协议》于2019年12月4日解除；2．判令邓海燕立即腾退北京市海淀区清华东路甲1号凯时广场5层B区xxx室；3．判令邓海燕支付至《经营租赁协议》解除前拖欠的租金2016757元及迟延支付违约金4642288．56元（以各期欠付租金为基数，按照欠付金额的千分之五，自应付之日计算至2019年12月3日）；4．判令邓海燕承担至《经营租赁协议》解除前拖欠的物业费232504．09元以及迟延支付违约金519905元（以欠付金额为基数，按照欠付金额的千分之五，自2019年12月4日计算至实际支付之日止）；5．判令邓海燕承担垃圾清运费等共计14095元以及迟延支付违约金65659．95元（以各期欠付金额为基数，按照欠付金额的千分之五，自应付之日计算至实际支付之日止）；6．判令邓海燕承担《经营租赁协议》解除之后的房屋占有使用费1254460．41元（以合同约定日租金的两倍为计算标准，自2019年12月4日计算至实际支付之日止）；（以上费用共计8745670．68元）;7．判令邓海燕承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月17日，我公司（甲方）与邓海燕（乙方）签订了合同编号为xxx的《凯时广场经营租赁合同》，约定乙方应当向甲方支付的任何费用，包括但不限于租金、物业管理费、能源费、各项保证金等，在应付之日未付，乙方应按照拖欠费用每日千分之五的比例向甲方支付迟延付款违约金，甲方有权提前解除合同。乙方拖欠任何一项应付甲方的费用超过三十日，甲方有权不经乙方同意立即解除本合同，乙方无权要求甲方退还已付之保证金或其他费用。上述合同签订后，我公司依照合同约定将租赁物交付给邓海燕使用，房屋符合使用目的，邓海燕已经办理了营业执照等相关手续，但是邓海燕持续拖欠我公司房屋租金等各项费用，且经我公司多次要求继续履行合同的情况下，拒绝继续履行合同。2019年12月4日，邓海燕收到我公司发出的解除通知，双方签订的《经营租赁协议》已经解除，故诉至法院。邓海燕辩称，我不同意凯时公司的全部诉讼请求。第一，我不是本案适格主体，凯时公司应当起诉北京三清小厨餐饮管理有限公司（以下简称三清小厨公司），双方签订的《经营租赁合同》中约定乙方若以个人名义租赁，注册法人应与签订租赁物租赁合同法人一致，不得私自转租。2017年4月26日，我与两名自然人作为股东发起设立了三清小厨公司，之后凯时公司与三清小厨公司签订了《经营租赁合同》，我与凯时公司的《经营租赁合同》实际已终止，我与凯时公司之间无任何权利义务关系；第二，即使按照凯时公司提交的《经营租赁合同》，凯时广场至今无法正常开业，凯时公司严重违约，《经营租赁合同》中的合同目的无法实现，我有权要求解除合同，我按照《经营租赁合同》约定支付了首期租金、租赁保证金及装修保证金。之后三清小厨公司入场装修，改造天然气管道，积极为开业做准备。然而，凯时广场迟迟无法正常开业，我与凯时公司多次沟通，凯时公司均不告知原因。经我多方了解，才知道真正原因是由于凯时广场整体无法办理消防验收手续，凯时公司与凯时广场产权方存在纠纷，产权方不配合商户出具企业住所证明，凯时广场大部分商户无法办理营业执照。三清小厨公司租赁房屋是用于餐馆经营，凯时公司作为出租方有义务办理好凯时广场开业的各项手续，然而，由于凯时公司违建导致整个凯时广场无法办理消防验收手续，按照《消防法》的规定不能投入使用、营业，故凯时广场至今未能正式开业，三清小厨公司也无法办理二次消防验收手续实现正式合法开业，合同目的无法实现。除此之外，凯时广场产权方已向凯时公司提起诉讼，凯时公司能否正常经营凯时广场具有极大的不确定性，合同目的根本无法实现，故我有权解除合同；第三，因凯时广场未开业，租金起算日的条件未成就，合同解除后凯时公司应返还我预付的首期租金以及其他费用，赔偿我的相应损失，并支付违约金。双方合同约定的租金起算日为凯时广场正式开业时间，如前所述，凯时广场至今未能办理消防验收手续，未能正式开业，故租金起算日的条件一直未能成就，我没有义务向凯时公司支付租金，拖欠租金、迟延支付违约金及房屋占有使用费更是无从谈起。第四，凯时公司要求我支付物业费、垃圾清运、临时电费等费用没有证据支持。综上所述，我认为我租赁场地用于经营餐馆，凯时公司作为专业经营公司，确认凯时广场正式开业日为租金起算日，而凯时广场被凯时公司进行的改扩建的违规行为无法办理合格的消防验收手续，不具备安全生产条件，至今仍未能正式开业，故《经营租赁合同》约定的租金起算日条件还未成就，我没有向凯时公司支付租金以及违约金、房屋占有使用费的义务。凯时公司明知自己对凯时广场违规改扩建极有可能无法通过消防验收的情况下，仍与我签订《经营租赁合同》，明显存有恶意，凯时广场短期内无法通过消防验收，合同目的实际无法实现，我要求解除合同，基于上述事实，邓海燕向本院提出反诉，反诉请求：1．判令解除双方的《经营租赁合同》；2．判令凯时公司返还租金516675．75元，租赁保证金172225．25元，装修保证金50000元；3．判令凯时公司赔偿我天然气管道改造费用损失等508547元；4．判令凯时公司支付违约金172225．25元；5．判令凯时公司承担全部诉讼费用。诉讼中，邓海燕第一项反诉请求变更为确认双方签订的《经营租赁合同》于2020年5月20日反诉状送达之日起解除。凯时公司对邓海燕的反诉辩称，邓海燕的反诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。我公司提供的租赁场所手续齐全，不存在无法开业，合同目的无法实现的情况。我们已经把完整的手续提交给邓海燕，邓海燕已经办理完毕营业执照。在能够正常经营的情况下，邓海燕拒绝支付租金构成违约。有关消防的问题，根据《消防管理规定》24条，涉案租赁场所可以不进行消防验收与备案，工程投资额在30万以下，或面积300平以下，可以不办理消防设计与备案的，此即邓海燕所述的二次验收，所以邓海燕所述的无法办理二次验收导致无法经营的情况是不成立的。我公司与产权方确实存在纠纷，涉案房屋是具备可以经营的消防手续的，东升镇政府的回复与本案无关。邓海燕已经取得营业执照，而且也实际投入使用，邓海燕所述的我公司与产权方的争议以及与其他商户的争议与本案无关。租赁起租时间以开业时间为准，凯时广场是一个开放的广场，我公司2017年4月12日向商户发出起租确认书，明确起租时间为2017年5月1日，根据我公司提交的大众点评上的相关证据，也足以证明三清小厨公司已经实际营业并投入使用。邓海燕现在以我公司与产权方与其他商户的纠纷为由拒绝支付租金，属于恶意违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：2016年6月17日，甲方凯时公司（出租方）与乙方邓海燕（承租方）签订《经营租赁合同》，约定乙方承租位于北京市海淀区清华东路甲1号凯时广场5层B区租赁物（租赁物编号：xxx），该租赁物面积为283．11平方米，面积为本合同所述租金和物业管理费的计算依据。乙方承租的租赁物，用途为商业经营，经营业态及品牌为湘菜，双方约定承租区域内必须以甲方确认的乙方形象对外经营。乙方若以个人名义租赁物，注册法人应与签订租赁物租赁合同法人一致，不得私自转租。本合同所订租赁期限为伍年，（以甲方书面通知进场之日起作为起租期）。本租赁物具备装修条件，甲方通知乙方办理租赁物交接手续。装修期自通知第3日起计算，供乙方进行装修、设备安装调试和其他营业准备工作。装修期为免租期，免租期限为贰个月，免租期内装修发生的实耗水、电、垃圾清运等费用均由乙方承担。乙方租金起算日以凯时广场正式开业时间为准，如未按时间正式开业合同时间顺延。第一年及第二年租金1033351．5元/年，租金单价为10元/平方米/天，以上租金递增方式为从第三年起开始递增，递增额为上年度实际租金额的基础上第三年递增5%，第四年递增8%，第五年递增10%。租金支付方式：押二付六，乙方在签订合同的同时向甲方一次性交付首期租金（六个月的租金），共计516675．75元，以后租金采用6个月为一个周期，乙方在每期结束的15日前一次性向甲方交纳下一期租金。乙方须在签署本合同的同时向甲方一次性交付相当于两个月租金的租赁保证金，共计172225．25元，作为确保乙方按合同约定的期限和方式支付租金的担保，此保证金如乙方在合同履行过程中完全履行本合同项下义务无违约行为，双方合同终止乙方归还甲方租赁物后15日内甲方将租赁保证金无息退还给乙方。双方合同终止后需退还保证金时，乙方必须注销在本租赁场地的工商注册，否则，保证金不予退还。乙方进场装修保证金为50000元，装修要严格按照甲方规定的要求施工。如乙方未能按照本合同约定向甲方支付租金或滞纳金等，甲方可以扣留全部或部分租赁保证金冲抵，其冲抵金额相当于乙方前述欠费。该冲抵并不能免除乙方仍须支付前述欠费的义务。如乙方未能按照本合同约定向甲方支付物业管理费、能源费或滞纳金等，甲方可以从租赁保证金中扣留冲抵，其冲抵金额相当于乙方前述欠费。该冲抵并不能免除乙方仍须支付前述欠费的义务。租赁物的水、电、天然气等能源费采取分户计量，乙方应当自行承担，乙方应按甲方通知直接向甲方支付。乙方应当向甲方支付的任何费用，包括但不限于租金、物业管理费、能源费、各项保证金等，在应付之日未支付，乙方应按照拖欠费用每日千分之五的比例向甲方支付迟延付款违约金，从应付日至实付日止。乙方在超过30日未支付应付费用及迟延付款违约金，甲方有权提前解除合同。乙方与甲方另行签订《物业管理服务协议》、《安全消防协议》。乙方应于房屋租赁期限届满或本合同任何原因导致提前解除后3日内，将租赁物按使用现状无偿交还给甲方，固定装修不得损毁。乙方不得留存物品或影响房屋的正常使用。对未经同意留存的物品，视为乙方放弃该物所有权甲方有权处置。乙方未经甲方书面同意逾期占用该租赁物的，乙方应按日租金的2倍向甲方支付逾期占用使用费和逾期占用期间内所发生的一切费用。如乙方尚未付清所有应付甲方的相关款项及其他款项，甲方有权留置乙方在租赁物内的财物，直至乙方付清所有应付款项及留置期间产生的一切费用。乙方在未付清应付甲方款项情况下自行离店超过柒日的，视为乙方自愿放弃其在租赁物内的财物所有权，甲方可自行处置上述财物。如乙方未能在规定日期内交还租赁物的，甲方有权停止各种专项服务，如断水、断电等，直至依法采取强制措施将乙方清场，因此支出的费用以及造成的一切责任和损失由乙方承担。若乙方出现拖欠任何一项应付甲方的费用超过三十日（由甲方违约导致除外）的情形，甲方有权不经乙方同意立即解除本合同，乙方无权要求甲方退还已付之保证金或其他费用，若前述违约金不足以抵付甲方损失的，乙方还应赔偿甲方损失与违约金的差额部分。因甲方违约致使本合同解除的，甲方应无条件退还乙方支付的保证金（不计利息）及乙方剩余租期内预付的租金及物业费，并另行以保证金金额向乙方承担违约金。合同签订后，邓海燕支付了第一期租金516675．75元，房屋押金172225．25元，装修押金50000元。2016年11月14日，凯时公司将租赁房屋交付给邓海燕，房屋交付后，邓海燕对房屋进行了装修。2017年4月26日，三清小厨公司办理营业执照，住所地为租赁房屋。2019年12月4日，凯时公司向邓海燕发出解除及房屋腾退通知书，内容：“依据贵我双方签订的《凯时广场经营租赁协议》第9．3条、第11．3条、第12．5条、第12．6条之约定，现因贵方欠付我方租金已超过30日，我方有权解除协议，并据此函告如下：1、自本函件送达之日起，贵我双方所签订的《凯时广场经营租赁协议解除》；2、合同解除后，贵方仍应立即向我方支付欠付的租金638900．92元、滞纳金及违约金288824．67元、垃圾清运费及临时电费4212元、烟道清洗费8088元、B607写字楼房租48000元，合计988026．59元；3、合同解除后，贵方应在十日内腾空房屋内动产，向我方返还房屋，否则，我方有权自行处置房屋内动产、收回房屋，或另行采取诉讼等其他法律救济途径解决。”邓海燕认可收到上述通知书，但不认可双方的合同于2019年12月4日解除，此外双方的合同早就终止，凯时公司与三清小厨公司重新签订了合同，但邓海燕未就此提交相关证据。双方于2020年7月22日进行房屋交接，但由于凯时公司不同意邓海燕搬走房屋内的物品，双方未能交接成功。诉讼中，双方对于租金起算时间及房屋装饰装修、设施设备的赔偿问题产生争议，具体如下：首先，双方对于租金起算日期存在争议，凯时公司称2017年5月1日凯时广场开业，应当开始起算租金，并提交证据如下：1、2017年4月12日凯时公司出具的《关于凯时广场商户起租相关事宜确认书》，内容：“商户您好：根据《凯时广场经营租赁合同》中的约定，特此确认书正式通知：租赁物xxx号房间，正式起租日期为2017年5月1日，我公司将于2017年5月1日按《凯时广场经营租赁合同》相关约定收取租金，请根据自身情况，合理安排时间。为营造一个良好的开业氛围，便于我公司对凯时广场更好的统筹与规划，请您按实际情况确认如下时间：1、店铺装修竣工日期2017年4月23日；2、广告墙体亮化完工日期2017年4月26日；3、正式开业日期2017年5月1日；4、开业后的营业时间24小时……我公司根据全体商户的时间节点统筹后期工作安排，为避免影响凯时广场整体营业效果，请您按上述约定时间完成相应工作。”邓海燕表示并未收到上述证据，亦不认可上述证据的真实性。凯时公司称上述《确认书》系现场送达，但其并未就此提交相关证据。2、大众点评、美团评价视频及截图，证明邓海燕自2017年5月已经开业，租金应当自2017年5月开始计算，邓海燕认可该证据的真实性、关联性，但不认可证明目的，三清小厨公司确实于2017年5月开始试营业，进行了小范围试菜，但因为二次消防验收合格证一直没有办下来，无法正式开业。为了前期推广，三清小厨邀请试菜的朋友进行评价，这种评价实为变相的广告营销，而且部分评价内容不是三清小厨公司的菜品，评价日期不是消费当日，部分是错误的。3、北京火山岩餐饮管理有限公司（以下简称火山岩公司）企业信用信息及经营照片，证明同期经营的其他商户仍在正常经营，邓海燕对证据的真实性认可，但证明目的不认可，称火山岩公司与三清小厨公司是少数取得营业执照的商户,后续因凯时公司与产权方之间的纠纷等原因，产权方、东升镇政府已不再配合商户办理营业执照，其次火山岩公司作为普通的有限责任公司，其经营范围与三清小厨公司类似，仅取得营业执照并不代表可以正式开业，还需要取得卫生经营许可证、二次消防验收合格证书后方可正式开业，火山岩公司目前经营是因为前期投入资金巨大，由于租赁场地一直不用缴纳租金，勉强经营。4、三清小厨公司购水、购电收据及明细表，证明邓海燕已经开业，邓海燕对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。邓海燕则称凯时广场不具备开业条件，一直未开业，租金不应起算，提交了人民网领导留言板2020年1月6日关于凯时广场叫停三年不解决办照问题的答复意见及北京市规划自然资源委员会2020第468号登记回执、答复告知书及答复内容，证明凯时公司未经批准对凯时广场进行改扩建，凯时广场整体未办理合格的消防验收手续，无法正式开业，合同目的无法实现，合同租金起算日的条件未成就，凯时公司不认可上述证据的真实性及证明目的，其公司与产权方及东升镇存在争议，且涉案争议尚在审理中，东升镇政府自行出具的回复与实际情况不符，邓海燕已经办理了营业执照，涉案租赁房屋可以正常经营使用。此外，邓海燕称其试运营到2018年4月即正式关门，凯时公司不认可，称从大众点评可以看到2019年1月还有评论，试运营时间长达两年不符合事实。经查，北京市海淀区京海农工商公司起诉凯时公司房屋租赁合同纠纷一案正在另案审理中。对于“凯时广场正式开业”，凯时公司解释为因为凯时广场为开放性广场，每个商户都是独立开门，开业是分商户进行的，商户具备开业条件后即通知他们开业，故凯时广场的开业时间就是各个商户的开业时间，邓海燕对此不认可，称凯时广场开业应当是具备合法的经营条件后才算开业，但是凯时广场未办理消防验收手续，整体不具备合法的营业条件，此外，三清小厨公司因凯时公司未办理整体消防验收而无法办理二次消防手续，也无法合法营业。凯时广场认可并未进行消防验收备案登记。其次，邓海燕要求凯时公司赔偿装饰装修设施设备损失，包括燃气安装费30000元，露台墙体装修费15000元，墙面镜面地面洗手台装饰装修178347元，二次消防费用22000元，七台空调60000元，门12000元，灶具95000元，设计费8000元，84寸挂墙一体机15000元，桌布软装一共50000元，五台冰箱50000元，一台消毒柜20000元，菜单显示屏5000元，一个花瓶2000元，28瓶酒4200元，总共508547元，并提交了装修合同、消防工程施工合同及付款明细等，凯时公司对上述证据的真实性、关联性均不认可。经询，双方均不申请对装饰装修残值及设施设备现值进行鉴定。诉讼中，凯时公司认为其公司享有留置权，不同意邓海燕将房屋内的设施设备、物品等搬走。本院于2021年3月23日组织双方对租赁房屋进行勘验，对房屋内现存的装饰装修、设施设备及其他物品进行确认，勘验中，凯时公司人员确认租赁房屋因为涉及到消防安全问题已在半年前对房屋门锁进行更换，而且房屋的阳台已由凯时公司另行出租。本院认为，邓海燕与凯时公司签订的《经营租赁合同》系双方真实意思表示，且内容与形式未违反国家法律法规强制性规定，应为合法有效，并作为确定双方权利义务的依据。虽然邓海燕称凯时公司与三清小厨公司另行签订合同，但其并未就此提交证据，本院对其主张不予采信。根据双方的合同约定，邓海燕支付租金起算日应以凯时广场正式开业时间为准，虽然凯时公司称已向邓海燕送达《关于凯时广场商户起租相关事宜确认书》（以下简称《确认书》），但其并未就邓海燕已经收到《确认书》提交相关证据，而且即便邓海燕收到上述《确认书》，该《确认书》上的2017年5月1日仅系凯时公司通知的开业时间，凯时公司仍应举证证明凯时广场正式开业的时间。首先，凯时公司应当对“广场正式开业”的表述进行合理解释，现凯时公司将“广场开业”解释为各商户开业，显然不符合该表述的文义解释。其次，“广场正式开业”并非法律术语，且双方未约定开业标准，但通常意义上的正式开业应当系在办理完毕各项审批、验收等程序后合法合规地开业，事实上，凯时广场未举办开业仪式，而且凯时广场整体的消防验收手续至今未能办理，在此情况下，凯时公司称广场已经正式开业并无依据。凯时公司并未举证证明凯时广场正式开业，租金起算条件未成就，邓海燕未交纳租金不构成违约，凯时公司以邓海燕拖欠租金等为由要求解除合同并无依据，其发出的解除通知不发生解除效力，故其要求确认合同于2019年12月4日解除的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方合同中约定租赁房屋的用途系经营餐馆，经营餐馆不仅需要办理营业执照，还要办理消防许可证等证照后才能正式对外经营，现凯时广场未办理整体消防验收手续，三清小厨公司亦无法办理消防验收，凯时公司存在违约，合同目的无法实现，邓海燕要求确认合同于反诉送达之日即2020年5月20日解除的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。由于租金起算条件未成就，凯时公司要求邓海燕支付租金及房屋占有使用费及迟延付款违约金的诉讼请求均不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于物业费、垃圾清运费，凯时公司并未就上述费用的收费依据及标准进行举证，亦未就双方就此达成了口头约定进行举证，故凯时公司应当承担举证不能的后果，本院对其要求邓海燕支付物业费、垃圾清运费及逾期违约金的诉讼请求，不予支持。邓海燕基于合同解除主张凯时汇金公司返还已收取的租金、装修保证金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。但双方约定合同终止后需退还保证金时，邓海燕必须注销在本租赁场地的工商注册，否则，保证金不予退还，现邓海燕的工商注册未注销，租赁保证金尚不具备退还条件，邓海燕可待条件具备时另行主张。经查，房屋门锁已被凯时公司更换，且房屋阳台已被凯时公司另行出租，该情形应视为凯时公司已收回租赁房屋，由于凯时公司不同意邓海燕清空房屋内的设施设备及物品等，故未能腾空房屋的原因在于凯时公司，现凯时公司要求邓海燕腾房，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于房屋内的装饰装修、设施设备及物品，凯时公司不享有留置权，应当返还屋内的设施设备及物品，但凯时公司现不同意返还，其应当对屋内的装修装修、设施设备及物品进行折价赔偿。关于赔偿数额，邓海燕提交的证据不足以证明其主张的实际装修金额，且房屋内的设施设备已经实际使用，存在折旧和损坏，邓海燕要求凯时公司赔偿其装修投入并无依据，本院根据屋内的装饰装修、设施设备、物品现状及违约方的过错程度等，对邓海燕的装饰装修、设施设备及物品的损失进行酌情判定。邓海燕要求赔偿实际损失的情况下，同时主张违约金并无法律和合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条规定，判决如下：一、确认凯时汇金（北京）咨询顾问有限公司与邓海燕于2016年6月17日签订的《凯时广场经营租赁合同》（合同编号：xxx）于2020年5月20日解除；二、凯时汇金（北京）咨询顾问有限公司于本判决生效后七日内向邓海燕返还租金516675．75元、装修保证金50000元，并赔偿经济损失100000元，以上合计666675．75元；三、驳回凯时汇金（北京）咨询顾问有限公司的全部诉讼请求；四、驳回邓海燕的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73020元，由凯时汇金（北京）咨询顾问有限公司负担，已交纳。反诉费8788元，由邓海燕负担4662元，已交纳；由凯时汇金（北京）咨询顾问有限公司负担4126元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  马毅敏人民陪审员  杨 婷二〇二一年四月十六日书 记 员  廖菡雯