湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终681号上诉人（原审被告）：魏宇庭（曾用名魏聿霆），男，1971年10月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：怀化钢联物资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星南路（华侨钢材市场内）。法定代表人：胡兴明，该公司总经理。委托诉讼代理人：米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人魏宇庭因与被上诉人怀化钢联物资有限公司（以下简称钢联公司）买卖合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏宇庭上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初4380号民事判决，改判驳回钢联公司的诉讼请求；2.案件受理费由钢联公司承担。事实与理由：魏宇庭与钢联公司的货款尚未结算，一审判决证据不足，缺乏事实依据。魏宇庭与钢联公司签订供货合同后，钢联公司将钢材（钢板）直接送往怀化恒裕钢构厂，魏宇庭从怀化恒裕钢构厂直接提取加工好的产品。魏宇庭从怀化恒裕钢构厂提取的加工产品只有300多吨，需要怀化恒裕钢构厂就收到的钢材模板及魏宇庭从怀化恒裕钢构厂提取的钢产品数量进行核对后，才能与钢联公司进行结算。另外，本案已过诉讼时效。钢联公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钢联公司向一审法院起诉请求：1.判令魏宇庭支付钢联公司货款71582元及资金占用费（从2016年6月30日起按银行同期贷款利率计算至款项付清时为止；2.诉讼费由魏宇庭承担。一审法院认定的事实：2014年3月28日，钢联公司（甲方）与魏宇庭（乙方）签订《供货协议》约定：甲方按照国家标准及规定向乙方提供钢材；甲方所提供钢材按照提货时的市场价格由乙方支付，报计划时预付40%的货款，提货时支付该次货款的30%，余下30%的货款在2014年10月30日前付清，所欠货款按货到恒裕厂10天后3元/吨每天计收滞纳金，如在2014年10月30日前未付按5元/吨每天计收滞纳金；甲方供货地点为怀化恒裕钢构厂；如发生质量争议，买方应在提货后七天内提出；卖方向钢厂索赔，但不影响双方货款的结算，逾期卖方不承担相关责任。钢联公司从2014年3月20日起依约向魏宇庭供应钢材多次。钢联公司提供的明细分类账显示：至2014年6月30日，累计供货金额1611499元，累计收款1459948元，尚欠货款151551元。2015年11月11日，魏宇庭向钢联公司出具欠条一张，载明：“欠怀化钢联物资有限公司货款壹拾伍万壹仟伍佰元（总货款1611499元，已付1459948元），此欠款与怀化恒裕钢构厂出厂单如有差别，按最后核实为准。”2016年6月30日，魏宇庭又向钢联公司支付货款50000元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。魏宇庭与钢联公司签订的《供货协议》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。钢联公司向魏宇庭提供钢材后，魏宇庭亦向钢联公司出具欠条，双方在该院第二次庭审中再次对全部货单进行清算，现有证据表明，魏宇庭尚欠钢联公司货款共计71582元（1611499元-29969元-1459948元-50000元）。魏宇庭以其与怀化恒裕钢构厂有纠纷未结算从而对抗支付钢联公司的货款，没有事实和法律依据，该院不予支持，故对钢联公司要求魏宇庭支付剩余货款的诉求，合法有据，该院予以支持。魏宇庭称钢联公司起诉已超过诉讼时效，因魏宇庭自身都认为剩余货款的支付需要双方进一步结算，而双方当事人第二次庭审中最后进行了核实，故钢联公司的起诉并未超出时效的规定，魏宇庭该项主张，理由不充分，该院不予支持。对钢联公司要求魏宇庭从2016年6月30日起支付资金占用费的诉求，因双方在欠条未明确付款时间，该院仅支持从钢联公司起诉时起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至实际给付之日止，钢联公司请求超出部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、魏宇庭于判决生效后十日内支付钢联公司剩余货款71582元及资金占用费（以所欠款项71582元为基数，自2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回钢联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由魏宇庭负担。二审期间，魏宇庭提交了中国建设银行2014年5月13日转账凭证1份、中国工商银行2016年6月13日业务凭证单1份、钢联公司收据7张，拟证明魏宇庭还于2014年5月13日支付货款50000元、2016年6月13日支付货款50000元，合计向钢联公司支付货款1560000元。钢联公司对于魏宇庭提交的证据真实性予以认可，但提出2014年5月13日转账款项已载入魏宇庭出具的1460000元收据金额，2016年6月13日的50000元已计入魏宇庭已付款金额，上述证据不能实现魏宇庭的证明目的。本院对魏宇庭提交的证据的认证意见为：钢联公司提交的货款明细账并不是以实际收到款项时间记账，鉴于2015年11月11日的欠条载明已付货款1459948元，2020年7月16日欠条载明已付货款1509948元，在魏宇庭不能提供其他付款证据的情况下，2014年5月13日支付50000元凭证并不能独立证实在收据记载的付款之外还有其他付款事实；同时，根据当事人双方陈述，2015年11月11日后，魏宇庭仅有一次金额50000元的付款，只是钢联公司记账付款时间为2016年6月30日，魏宇庭不能提供2016年6月30日还有50000元付款证据情况下，2016年6月13日的50000元付款凭证，不能实现魏宇庭的证明目的。因此，魏宇庭二审期间提交的证据，本院不予采信。一审法院查明的案件事实与本院查明一致，依法予以确认。钢联公司在一审期间提交的魏宇庭2020年7月16日书写的欠条微信图片，魏宇庭予以认可，但提出该欠条实际为2015年出具的欠条，落款时间被修改。但欠条内容、图片显示书写的纸张、文字位置与2015年11月11日的欠条完全不同，能够排除篡改落款日期的行为，对于该证据，本院予以采信。本院补充查明：一、2020年7月16日，魏宇庭向钢联公司出具欠条，内容为：“今怀化钢联公司称：总货款为1611499元，已收到货款1509948元，尚欠货款壹拾万壹仟伍佰元。此欠款待与恒裕加工厂相关单据核对后，按最后核实结算为准。”二、《供货协议》约定，供货地点为怀化恒裕钢构厂，计重方式为过磅。三、钢联公司提供的货款明细账记载，魏宇庭2014年5月31日付货款50000元，2016年6月30日付货款50000元。四、2014年6月1日调拨单未附过磅单，亦无怀化恒裕钢构厂人员出具单据确认。2014年6月14日，钢联公司出具3张调拨单，货物明细为：调拨单编号0011531、0011532、0011533；品名规格、数量及重量14mm×1800×11700(1块、2.314吨），18mm×1800×39600(4块、10.072吨），16mm×2150×9500(1块、2.565吨），16mm×1950×12400(1块、3.037吨），18mm×2120×7700(1块、2.307吨），18mm×1700×8450(1块、2.030吨），20mm×2010×10200(1块、3.219吨），18mm×1700×8450(1块、2.030吨），16mm×2200×10300(1块、2.846吨），16mm×2200×10000(1块，2.763吨），18mm×1800×10200(1块，2.594吨），18mm×1700×8300(1块，1.994吨），合计37.771吨。同日，怀化恒裕钢构厂人员出具单据内容为：18mm×1800×L(4块）、16mm×2150×9.5（1块）、16mm×1950×12.4(1块）、20mm×2.01×10.2（1块）、18mm×1.8×10.2（1块）、18mm×1.7×L（3块）、18mm×2.12×7.7（1块）、16mm×2.2×L（2块），总重量35.8吨；该单据还补记14mm×1.8×11.7（1块）。魏宇庭陈述：2014年6月1日的调拨单，虽然魏宇庭作为提货人签字，但没有怀化恒裕钢构厂过磅单或怀化恒裕钢构厂人员出具的单据（并签字），货物未交付；2014年6月14日的40吨货物，怀化恒裕钢构厂只收到货物35.8吨。本院认为：本案系买卖合同纠纷。结合魏宇庭的陈述，其提出钢联公司交付的货物只有300余吨，实际主张2014年6月1日的调拨单没有对应的过磅单或怀化恒裕钢构厂人员出具的单据，不认可收到货物，以及2014年6月14日3张调拨单记载货物37.771吨，但怀化恒裕钢构厂人员出具的单据记载货物35.8吨，未足额交付货物。为此，本院评述如下：按行业交易习惯，货物交付时由买受人在调拨单签字。本案中，所有的调拨单均有买受人魏宇庭签字，应视为调拨单载明的货物已交付。同时，根据《供货协议》约定，计重方式为过磅，怀化恒裕钢构厂人员出具的过磅单或相关人员出具的单据，本质只是魏宇庭对钢联公司交付的货物重量进行复核，并不能单独作为货物交付的依据，魏宇庭未过磅计重的，应以调拨单计算货物重量。至2015年11月11日出具欠条前，魏宇庭并未提出尚有货物未交付或货物实际重量不符的异议；同时，对比2014年6月14日调拨单与怀化恒裕钢构厂人员出具的单据，怀化恒裕钢构厂人员出具的单据少记载了14mm×1800×11700(1块、2.314吨）钢板一块，但单据上已做补记，只是未将该块钢板计重；将该块钢板重量计入后，怀化恒裕钢构厂人员出具的单据记载货物重量还超出调拨单货物重量。因此，魏宇庭提出钢联公司部分货物未交付、交付货物重量不足的异议，证据不足，本院不予采纳。根据当事人双方的陈述，2015年11月11日后，魏宇庭仅支付一笔金额为50000元的款项。2015年11月11日的欠条载明已付货款1459948元，加上出具欠条后50000元货款，魏宇庭支付的货款金额为1509948元，与钢联公司自认收到货款金额及魏宇庭2020年7月16日书写欠条金额均一致。钢联公司提供的货款明细账记载的收款日期为记账日期，与魏宇庭实际付款日期可能不一致。货款明细账已记载魏宇庭2014年5月31日付货款50000元，2016年6月30日付货款50000元，虽然魏宇庭提出2014年5月13日支付货款50000元、2016年6月13日支付货款50000元，但考虑钢联公司记账日期与实际收到货款的时间差，魏宇庭还应对钢联公司自认的2014年5月31日付货款50000元，2016年6月30日付货款50000元事实承担举证责任，以排除钢联公司将上述2笔款项计入已付货款。魏宇庭不能提供2014年5月31日、2016年6月30日支付货款的证据，承担举证不能的法律后果。因此，魏宇庭提出还于2014年5月13日支付货款50000元、2016年6月13日支付货款50000元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2020年7月16日，魏宇庭在诉讼时效届满后重新出具欠条作出同意履行债务的意见表示，诉讼时效重新计算，故魏宇庭主张本案已过诉讼时效期间的上诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，魏宇庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由魏宇庭负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年四月二十六日法官助理张朗书记员丁鼎