四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初844号 原告：张仁琴，女，1987年9月18日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：刘强，男，1986年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈龙忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告张仁琴与被告刘强追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判。于2021年2月5日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告张仁琴到庭参加诉讼，被告刘强的委托诉讼代理人陈龙忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仁琴向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令刘强给付张仁琴已偿还的夫妻共同债务的50%，计57000元；2．请求人民法院依法判令分割刘强所有的川Ａ×××××轿车（共同共有）的价款50%给张仁琴，计69850元。事实与理由：张仁琴与刘强于2009年11月登记结婚，2013年7月21日生育一女（婚生女刘芯栩），后因感情不和，于2019年7月5日达成离婚协议，并办理了离婚手续。但因协商未果，离婚协议未涉及共同债务。2017年3月5日、5月8日、5月22日（张仁琴与刘强婚姻关系存续期间）张仁琴分别向吴奉君（小姨）、褚先秀（舅妈）、代昌永（姑父）借款合计114000元，均交给刘强用于工地承包业务。离婚后张仁琴多次电话联系张强，要求刘强偿还债务，但刘强在电话中承认该债务，但无理的称叫吴奉君（小姨）自己去找刘强还，还让张仁琴还。综上所述，证据证实，以上事实已构成共同债务和共同共有财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、三十九条、四十一条之规定，特诉至法院，恳求法院判准上列诉讼请求。 刘强辩称，2019年7月5日，刘强与张仁琴离婚时，双方对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产及债权债务处理完毕，确认无共同的债权债务，如双方各自名下有债务的各自承担，各人债权归各自所有。因此双方自愿签署了《离婚协议书》并存档于新都区民政局婚姻登记处，已确认夫妻关系存续期间无共同债权债务。关于诉讼请求第一项判令刘强偿还共同债务的50%即57000元不成立。诉状所述债务来源为2017年3月5日、5月8日、5月22日张仁琴分别向吴奉君（小姨）、褚先秀（舅妈）、代昌永（姑父）借款合计114000元，张仁琴自述为本人所借，刘强并不知晓在夫妻关系存续期间有该三笔债务，也从未认可是夫妻共同债务，即便该债务属实也是原告个人债务，刘强无偿还义务。所谓三笔借款均交刘强用于工地承包业务不是事实，张仁琴所称的三笔借款期间及此后，刘强就没有从事工地承包业务，也没有收到所谓交付的114000元。如果该债务真实在离婚前就存在，张仁琴明知个人有债务，离婚时不可能不主张是夫妻共同债务要求刘强共同偿还；张仁琴作为完全民事行为能力人，且自愿签署离婚协议，也基于已在《离婚协议书》上签字确认“夫妻关系存续期间无债权债务”而丧失了主张为夫妻共同债务的权利，张仁琴在离婚后再行主张为夫妻共同债务依法不能支持。事实上，《离婚协议书》也确认夫妻关系存续期间双方有自建房，实际面积600多平方米。虽然夫妻双方均明确归女儿所有，但由张仁琴实际占有并收取租金，刘强未分得也未实际使用自建房，这样的财产分割已充分照顾了女方利益，刘强实际上是净身出户而离婚的。张仁琴、刘强在离婚时，刘强并不存在《中华人民共和国民法典》第1092条规定的隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产的情形，也不存在《最高人民法院关于适用婚姻家庭篇的解释一》第70条规定的在离婚时有欺诈、胁迫等情形，张仁琴的诉讼请求依法不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：张仁琴、刘强双方原系夫妻关系，双方因感情不和于2019年7月5日到成都市新都区民政局协议离婚，并解除了婚姻关系。离婚协议书约定：一、子女安排：婚生女刘芯栩（2013年7月21日出生）随男方生活，婚生女的一切抚养费（含生活费、医疗费、教育费）由男方承担，直至婚生女独立生活为止。二、财产分割：位于成都市新都区新都封赐村5组9号1、2、3、4栋的自建房，权0299941，经协商女方所占此房份额归婚生女所有，其余人所占此房份额维持不变。位于成都市新都区新都封赐村5组的自建房，暂无产权，经协商此房归婚生女所有。三、债权债务：夫妻关系存续期间无债权债务。 本案在审理过程中，经本院释明：张仁琴的第一项主张：请求法院判令刘强给付张仁琴已偿还的夫妻共同债务的50%，计57000元（大写：伍万柒仟元整）应是追偿权纠纷；第二项主张：依法分割刘强川Ａ×××××轿车（共同共有）购车价款50%给张仁琴，计69850元，应是离婚后财产纠纷，张仁琴在本案中只能选择其中一项，另一项应另案起诉。本案中，张仁琴主张追偿权纠纷，并撤销了民事起诉状中的第二项诉讼请求。 庭审中，张仁琴陈述：2017年3月5日向吴奉君借款现金40000元，并出具了《借条》，该《借条》载明：“本人张仁琴借吴奉君（小姨）现金4万元整，口说无凭特立此据为凭证。”2017年5月8日张仁琴向褚先秀借款现金30000元，并出具了《借条》，该《借条》载明：“本人张仁琴借褚先秀（舅妈）现金人民币4万元整，口说无凭特立此据为凭证。”2017年5月22日张仁琴向代昌永借款现金44000元，并出具了《借条》，该《借条》载明：“今天向代昌永姑父借44000元。”以上三笔借款，张仁琴陈述借姑爷代昌勇的款项是于2019年10月还完的，借小姨吴奉君的款项是于2019年年前还完的，借舅妈褚先秀的款项是于2019年7月还的。全是张仁琴拿现金到亲戚家还的。 对于本案中争议的证据及事实，本院做如下评议：张仁琴提供三份借条及录音以此证明借款的事实及刘强知道案涉借款，但刘强一直不还款。刘强对张仁琴提供的三份借条的三性不予认可，不能达到证明目的，债权人没有主张债权，借条真实性无法核实，所借款项不能证明已经实际支付，刘强在婚姻存续期间不知道这些债务，即便属实也是张仁琴的个人行为，在签署离婚协议时，张仁琴没有提出有债务问题，张仁琴主张追偿债务，但没有提交证据证明债务已经归还。录音不完整，没有证据证明对话是本案的原、被告双方的通话，录音也没有刘强对该三笔债务的确认。本院认证：刘强对张仁琴提供的录音不予认可，本院无法核实对话人是否是本案的原、被告双方。且该借条上没有刘强的签字，加之原、被告双方离婚协议书中第三条载明：夫妻关系存续期间无债权债务。故本院对该借条的真实性不予认可。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的事实发生于民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。 张仁琴主张追偿权纠纷及撤销第二项诉讼请求系其真实意思表示，本院依法予以支持。 本案中，本院对案涉借条的真实性不予认可，且张仁琴并未要求债权人出庭作证，加之债权人系张仁琴的亲属，借条也仅有张仁琴一人签字，张仁琴作为完全民事行为能力人，在离婚时，并未提及案涉三笔债务。故张仁琴提交的证据不足以证明该借款是否真实发生，是否属于夫妻共同债务，是否已经归还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张仁琴应承担举证不利的后果。 综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回张仁琴的诉讼请求。 案件受理费1419元（已减半收取），由张仁琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈善元 二〇二一年四月十四日 书记员  袁萍萍