wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初4690号原告：徐寿发，男，1967年2月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雷，天津敬东律师事务所实习律师。被告：姜明，男，1976年7月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。原告徐寿发与被告姜明返还原物纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王静、周雷，被告及其委托诉讼代理人张向猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出本诉的诉讼请求：1、请求法院判令被告返还天津市滨海新区××号楼××号房产并立即搬出。2、请求法院依法判令被告支付原告自2017年1月至今的房屋占用费33778.8元。3、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：天津市滨海新区××号楼××号房产为原告还迁房，于2008年3月20日与天津市汉沽区茶淀镇新西村签订了房屋置换协议，并于2019年7月14日取得产权证，现该房屋由被告非法占有，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告辩称，涉案房屋是被告通过合法渠道购买所得，通过房屋中介公司签订的购房合同以合理价格购买，并已经全部支付房款，而且已经装修入住三年多时间，被告是该房屋合法所有人，原告要求被告腾房没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告与原天津市汉沽区茶淀镇新西村村民委员会在2008年3月20日签订了《房屋置换协议》，就原告在××村××房××镇楼房××，分别为4-1号楼1门601室以及1-21号楼1门402室，置换协议约定原告应向案外人原天津市汉沽区茶淀镇新西村村民委员会交纳房屋置换资金66194元。2009年10月18日，原天津市汉沽区茶淀镇新西村村民委员会作为甲方，原告作为乙方签订了《房屋置换补充协议》，此次协议中约定，由于茶淀中心镇还迁楼施工号和建成后茶淀馨苑的地名号有所变动，经甲乙双方协商，对乙方的房屋所置换的还迁楼施工号需按地名号进行重新确认，现将重新确认楼号的事宜达成如下协议：一、此次确认楼号是在乙方原签订房屋置换协议的基础上进行的，原房屋置换协议仍有效。二、甲方虽然对乙方所选定的还迁楼号进行了重新确认，但选定楼房在茶淀馨苑小区内的位置未变动。三、原施工号为1-21号楼1门402室，现地名号为21号楼1门402室。四、乙方需签订此协议后，方能领取所选定的茶淀馨苑小区还迁楼房的钥匙以及办理房屋产权证等相关手续。五、乙方原签订的房屋置换协议属三代同签或多所房屋同签的，如需分别办理房屋产权证，必须携带双方身份证、户口本和房屋认定协议书方可办理相关手续。六、乙方在签订本协议时必需将手中持有的现房屋土地使用证和规划许可证统一交回，如乙方确实没有土地使用证和规划许可证，需经所在村委会开具证明后，方可办理相关手续。七、……。八、……。九、本协议你所涉及的乙方原签订房屋置换协议的部分，以本协议为准。该份协议落款处甲方加盖有村委会印章，乙方由案外人许建花签字。该份协议的原件现由被告持有。原告与案外人许建花原系夫妻关系，双方于1989年2月22日登记结婚，在2016年12月7日因感情不和自愿同意协议离婚，离婚协议书中载明无子女抚养问题，无共同财产事项，无债务事项，无其他事项。针对房屋置换协议中的21号楼1门402室房屋原告徐寿发于2019年7月14日办理了不动产权登记，登记的权利人为徐寿发，共有情况为单独所有，坐落于滨海新区××号楼××室，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为划拨／小城镇安置房，用途为城镇住宅用地／居住，面积为51.18平方米。另查明，针对滨海新区××号楼××号房屋，在2017年7月7日经丙方中介公司居间介绍，被告姜明作为乙方与作为甲方的徐寿发／徐静签订了《房屋置换合同》，合同中载明的案涉房屋所有权人为徐寿发，载明的实际成交价格为235000元。在合同第八条其他部分约定了以下事项：1、此合同由徐寿发之女徐静代签并承担一切法律责任，2、甲乙双方知悉此房产权，此房情况丙方已告知，3、此房本未下，为房屋置换协议，甲乙双方知晓并认可，4、此合同为代办合同，丙方只负责走过户手续，5、双方协商一致手续由甲方保管，6、甲乙双方协商乙方留人民币15000元整，待房本下发，乙方办理过户手续，乙方交给甲方。合同落款处甲方签字为“徐静代”并在“徐静”两字上有捺印，乙方为姜明并捺印。合同签订当日，被告通过银行转账向案外人徐静转账100000元，案外人徐静出具定金收条，收到姜明针对案涉房屋定金100000元，收款人处签字为“徐静代”并在“徐静”两字上有捺印。2017年7月9日，被告通过银行转账向案外人徐静转账120000元，案外人徐静出具房款收条，收到姜明针对案涉房屋房款120000元，收款人处签字为“徐静代”并在“徐静”两字上有捺印。现案涉房屋由被告占用。本院认为：本案中原告作为案涉房屋的登记权利人，被告实际占用了案涉房屋，被告作为实际占用人，其负有举证责任证实针对案涉房屋的使用与作为登记权利人的原告亦或是原告合法授权之人进行协商并达成占用亦或是买卖的合意。但就目前被告所提交的证据，虽然被告针对案涉房屋签订有买卖合同，但签订合同一方的徐静是否具有作为案涉房屋权利人徐寿发的授权，被告对此应当尽到审慎的注意义务，即便徐静与徐寿发之间系父女关系，但在家庭或个人重大财产的处置方面，对于财产出卖一方的经办人是否具有财产权利人的授权买受方仍应当严格审查，未尽到该注意义务被告应当承担由此而产生的不利后果，被告未能证实徐静在代签合同之时有明确的授权，亦无证据显示徐静代签的行为构成表见代理，原告对徐静代签行为亦不予认可，在此情形下，徐静的代签行为对原告不产生法律效力，被告实际占用案涉房屋也不符合善意取得的要件，其占用行为并不具备法律依据，原告诉请要求被告返还案涉占用房屋的主张本院予以保护。对于占用使用费的问题，由于原告庭审自述在其女儿卖房之初便知晓卖房一事，原告以自身的行为放任该状态持续存在，基于个人原因未有及时主张权利亦未采取有效的措施维护自己的权益，原告应当对此承担相应的法律后果，对于原告主张的被告占用案涉房屋期间的占用使用费本院不予保护。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜明于本判决生效后二十日内自其占用的坐落于天津市滨海新区××号楼××室房屋中搬出并将该房屋返还给原告徐寿发；二、驳回原告徐寿发的其他诉讼请求。本诉案件受理费322元，由原告徐寿发承担282元，由被告姜明承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二一年四月十二日书记员  冯 喜
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执4117号申请执行人：邵明伍，男，1965年5月20日生，汉族，住徐州铜山区。被执行人：王永华，男，1963年9月26日生，汉族，住徐州贾汪区。被执行人：王广兰，女，1963年5月15日生，汉族，住徐州贾汪区。申请执行人邵明伍与被执行人王永华、王广兰民间借贷纠纷一案，申请执行人根据本院作出的(2019)苏0312民初11703号法律文书向本院申请执行，本院于2020年12月9日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2021年4月21日自愿达成执行和解协议：一、被执行人王永华、王广兰给付申请执行人邵明伍合计367150.00元。已支付50000.00元，余款317150.00元分别于2021年7月31日前给付50000.00元、于2022年7月31日前给付50000.00元、于2022年12月31日前给付50000.00元，剩余167150.00元被执行人经济状况允许的情况下再继续履行。二、被执行人王永华、王广兰履行完上述义务后，双方此次民间借贷纠纷全部了结。被执行人王永华、王广兰任何一期逾期未付款，申请执行人有权申请法院继续执行已生效的法律文书。三、本案执行费用由被执行人王永华、王广兰承担。本院认为，双方自愿达成执行和解协议是其真实意思表示，符合法律规定，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结(2020)苏0312执4117号案件的执行。终结执行后，一方当事人不履行和解协议而申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪 伟审 判 员  吕书军审 判 员  张 惠二〇二一年四月二十二日法官助理  王永辉书 记 员  盛森森
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执202号之一 申请执行人：张德志，男，汉族，生于1983年8月14日，住四川省南充市嘉陵区。 委托代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。 委托代理人：王虹，四川智典律师事务所律师。 被执行人:马岗，男，汉族，生于1973年3月21日，住南充市顺庆区。 本院在执行张德志与马岗民间借贷纠纷一案中，因被执行人马岗未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马岗的住房公积金210000元，冻结期限为三年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  唐宇 二〇二一年四月二日 书记员  伏瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的，期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执4533号 关于被执行人李枝君罚金一案【执行依据：（2019）粤1971刑初4195号刑事判决书】，被执行人李枝君已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年四月十六日
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初8726号                  原告              李刚，男，1964年8月21日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区龙河镇四坪村4组88号，现住贵州省贵阳市花溪区小河漓江路57号兴隆城市花园沐风园15栋2单元7楼1号。                  被告              朱久发，男，1987年11月15日出生，汉族，住贵州省大方县大山乡光华村凤山组                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼      请求              1.判令被告立即支付原告所欠沙发材料款27000元，并以27000元为基数按中国人民银行同期贷款利率基准计算资金占用利息至欠款付清之日。2.诉讼费由被告承担。                  本院于2021年4月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告朱久发于本判决生效之日起三日内支付原告李刚货款27000元及资金占用费（资金占用费从2020年6月28日起，以货款27000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）。      二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告朱久发负担。      本判决为终审判决。                                    审判员吴怔秋      二〇二一年四月二十六日      法官助理高现现      书记员邹玉玲
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初176号原告：何锐景，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,委托诉讼代理人：谭君耀,广东红方律师事务所律师。被告：萧科，男，1987年3月19日出生，汉族，住广东省信宜市,原告何锐景诉被告萧科民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何锐景的委托诉讼代理人谭君耀到庭参加了诉讼，被告萧科经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何锐景向本院提出诉讼请求：1.被告萧科向原告何锐景支付借款本金750000元及利息（利息以750000元为本金按照月利率2%从2020年1月4日计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告之间是朋友关系,被告因生意周转需资金,向原告借款750000元,当时约定半年内还清。借款到期后,被告没有依约偿还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。原告何锐景提交证据：《借款借据》一张、《收款收据》一张、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》一份。被告萧科没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2020年1月4日，被告因资金周转需要向原告提出借款750000元，原告同意后，双方签订《借款借据》一张，载明：出借方何锐景，借款方萧科，身份证号：，借款金额750000元，借款期限：2020年1月4日至2020年7月3日。其中月利率一项为空白。双方在借据下方签字并按手印。签订《借款借据》后，原告于当天向被告转账3笔合计150000元，于2020年1月6日又向被告转账12笔合计600000元，总计转账750000元。借款到期后,因原告追讨款项未果,遂起诉成讼。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，原告与被告之间构成民间借贷合同关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告对其向被告出借款项750000元的事实提供了《借款借据》《收款收据》及银行流水予以证实，本院予以采信。现被告逾期没有归还借款已构成违约，原告主张被告立即归还借款750000元合理合法，本院予以支持。鉴于《借款借据》并未载明利息，故应依法认定为无息借款。但款项到期后，被告拒绝归还，造成原告利息损失，则应支付资金占用期间的利息，本院依法酌定从2020年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告何锐景向被告萧科出借款项的时间为2020年期间，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萧科在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锐景偿还借款本金750000元及支付资金占用期间的利息（利息从2020年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告何锐景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650元，由被告萧科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二一年四月十四日法官助理甘文彬书记员陈绮琴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初4053号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：周春严，女，1976年3月25日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告赵辉、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月二十日 书记员  王子悦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1766号原告：林浩，男，1981年11月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇迎泉街2号1幢一层101室，统一社会信用代码91110109MA01BBW52A。法定代表人：刘琳，经理。原告林浩与被告北京益德丰建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。2021年4月16日，原告林浩以其起诉的被告不正确为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。林浩自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林浩撤诉。案件受理费370元，由林浩负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年四月十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢503-4号惠忠民：你/你单位与梁志文买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年四月十六日书记员  蒋健
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民初6433号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路2号。负责人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：杨娟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：胡士红，女，1983年2月10日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：胡士义，男，1984年7月1日生，汉族，住江苏省新沂市，系被告胡士红之弟。原告平安银行股份有限公司徐州分行与被告胡士红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告平安银行股份有限公司徐州分行于2021年4月29日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司徐州分行自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司徐州分行撤回起诉。案件受理费3357元，减半收取1678.5元，由原告平安银行股份有限公司徐州分行负担。审 判 长  赵增尧人民陪审员  袁京军人民陪审员  刘 艳二〇二一年四月三十日书 记 员  刘芷瑄
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初1355号原告：长沙力诺机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路499号坤颐商务中心第1、2、3栋N单元2003房。法定代表人：林小平，执行董事。委托诉讼代理人：易旭，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾楚怡，湖南金州律师事务所实习律师。被告：赵德友，男，1968年8月30日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告长沙力诺机械有限公司（以下简称原告）诉被告赵德友（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易旭、曾楚怡到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付完毕剩余货款10000元；2、判令被告向原告支付逾期支付货款的违约金7160元（以10000元为本金，万分之五日利率，从2016年8月21日暂计算至2020年7月23日，实际应付计算至被告支付完毕货款之日止）；3、判令本案全部诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，原告与被告签订《产品买卖合同》（合同编号：9001054），约定被告向原告购买一台C3设备（柴油自装自卸），合同总价款为186000元，支付方式为“定金1万元整，货到付清剩余全部尾款”。原告依约履行完毕合同义务后，被告并未按期支付剩余尾款，被告的上述违约行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益提起诉讼，望判如所请。被告未到庭答辩，庭前提交书面答辩材料称：被告与原告签订购买C3设备合同，支付定金1万元，但原告未发设备给被告，被告至今未收到设备。被告经济能力有限，未到公司申请退还定金，请求依法判决，驳回原告诉请。经审理查明：2016年7月28日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《产品买卖合同》一份，约定被告从原告处购买柴油自装自卸C3设备一台，总价款186000元，被告先支付定金1万元，余款货到付清。2016年9月5日，被告签署《长沙力诺新机培训流程》，内容为新机培训的相关告知事项。原告提交的《长沙力诺客户培训流程表》中操作手一栏有“赵德友”签名。另，原告提交的《湖南锦格物流有限公司运输证明》载明，湖南锦格物流有限公司为原告运输C3设备一台至被告处，从湖南长沙运往云南曲靖，发货日期为2016年8月14日，以一般国内物流运输速度，确保7日内送达。在本案审理过程中，原告陈述称新购设备交付后开始培训，被告签署了《长沙力诺新机培训流程》并参加了新机培训，证明被告已经收到涉案设备。以上事实，有原、被告的身份资料、《产品买卖合同》、《长沙力诺新机培训流程》、《湖南锦格物流有限公司运输证明》以及原告方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《产品买卖合同》合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告提交的培训签名资料及运输证明等证据能够相互印证，证明原告已经将涉案设备交付给被告。被告经本院传票传唤后未到庭应诉举证，应承担相应不利后果，故本院对原告诉请被告支付剩余货款1万元的请求予以支持。原告诉请按照日万分之五计算违约金，本院认为该标准偏高，结合本案具体情况，本院酌情对违约金按照欠款金额的10%认定为1000元。被告辩称其未收到涉案设备，但被告对于原告所举佐证设备交付的培训签名资料以及运输证明等证据未提供反证，故本院对其该项抗辩意见依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵德友于本判决生效后七日内支付原告长沙力诺机械有限公司货款10000元及逾期付款违约金1000元；二、驳回原告长沙力诺机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序收取115元，由被告赵德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年四月十三日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终477号 上诉人（原审原告）：胡昌梅,女,1970年3月11日生，布依族，住贵州省三都县。 被上诉人（原审被告）：贵州华洲置业有限公司，住所地贵州省三都县三合镇林场宿舍，统一社会信用代码915222732MA6DL7Q76Y。 法定代表人：江春树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石龙，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家敏，贵州宇兴律师事务所实习律师。 上诉人胡昌梅因与被上诉人贵州华洲置业有限公司（以下简称华洲公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省三都县人民法院（2020）黔2732民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 胡昌梅上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人按合同赔偿上诉人商品房规划设计变更违约金2436.18元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决偷换概念，将上诉人的诉讼请求“合同违约赔偿”变更为“造成损失赔偿”，为被上诉人开脱责任。双方签定的购房合同约定出卖人擅自变更的，出卖人按实付购房款的1%赔偿给买受人，也就是说只要变更规划设计，且没有在变更前书面通知上诉人，不管是否给上诉人带来损失，都必须承担赔偿责任。二、被上诉人两次进行规划设计变更(将消防通道变更为花坛，后又将花坛拆除变为消防通道)，都没有事先告知上诉人，且未出示取得任何规划行政主管部门的批准，造成违约，严重侵害上诉人的合法权益。三、一审法院以“没有给上诉人造成损失，依法无需承担赔偿责任”作为依据进行判决明显错误，两次规划设计变更都实际上给上诉人带来明显的损失和损害，一是消防安全隐患；二是绿化面积减少影响上诉人身心健康，造成精神损害；三是将来上诉人卖房时会导致房屋交易价格偏低带来财产损失。四、依法成立的合同应受法律的保护，上诉人向被上诉人索赔是维护自己的正当权益，索赔有购房合同为事实依据，有《合同法》为法律准绳，理应得到法院的支持。五、被上诉人采取欺瞒哄骗的手段通过房屋验收，此花坛的建设或拆除，至少有一项是变更了规划设计的，一审法院判决被上诉人不承担违约责任，严重损害上诉人的合法权益。 华洲公司二审辩称：被上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任，且整改后并未给上诉人造成任何损失，上诉人所称花坛从建到拆是为了应付各级部门的验收，系其主观猜测，无任何依据。综上，上诉人的上诉请求无任何法律及事实依据，请二审驳回其上诉请求。 胡昌梅向一审法院诉讼请求：1、请求依法判决华洲公司向胡昌梅支付商品房规划设计变更违约金2436.18元；2、本案诉讼费用由华洲公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月13日胡昌梅、华洲公司签订的《商品房买卖合同》，胡昌梅向华洲公司购买由其开发建设的华洲国际小区三号楼2704号房，并支付购房总价款243618元。合同第十六条约定：“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率及基础设施、公共服务设施、绿化率等规划许可证内容变更的，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准。如规划变更……买受人选择不退房的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失，双方约定如下：1、出卖人擅自变更的，出卖人按实付购房款全额的1%赔偿给买受人。”合同签订后，华洲公司按期交房。2020年3月4日，三都县消防救援大队在对华洲国际三号楼进行检查时，发现该楼未沿建筑的两个长边设置消防车通道，不符合《建筑设计防火规范》的规定，遂向该小区的黔南智贤物业服务有限公司下达了《责令整改通知书》。华洲公司知晓该情况后，于2020年3月30日对原占用该小区消防通道的一个绿化花坛进行撤除，恢复原规划设计的消防通道。胡昌梅、华洲公司因花坛撤除问题产生纠纷，胡昌梅遂诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定履行诚信履行自己义务，不得擅自变更或解除合同。胡昌梅、华洲公司双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于华洲公司撤除花坛是否应承担违约责任的问题。根据该小区的规划设计，华洲公司撤除的花坛属于占用消防通道增设的绿化花坛，在消防部门发出整改通知后，华洲公司及时对其整改撤除，属于恢复规划设计原状的救济措施，不属于擅自变更规划的情形，故华洲公司的该行为并未违约，依法无需承担违约责任。关于华洲公司撤除花坛是否给胡昌梅造成损失的问题。赔偿损失的原则是以守约方因违约方的行为造成损失为前提和基础。因被撤除的花坛占用消防通道，给胡昌梅及其他业主造成重大消防安全隐患，一旦发生火灾后果不堪设想，华洲公司根据消防部门的整改通知对其撤除后，恢复消防通道，消除了重大消防安全隐患，该行为符合胡昌梅及其他业主的共同利益需求，从而更好的保障胡昌梅和其他业主的生命财产安全。故华洲公司的该行为并未造成胡昌梅的损失，依法无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回胡昌梅的诉讼请求。案件受理费50元，本院已减半收取25元，由胡昌梅承担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人将案涉的花坛拆除建成消防通道的行为是否属于擅自变更规划的行为。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人擅自对案涉的花坛拆除建成消防通道属于规划设计的变更，被上诉人对此不予认可，此时上诉人就应提交充分的证据予以证实该主张，但上诉人并没有这类证据，相反，被上诉人在一审中提交了本次整改是按照公安消防部门的要求进行的，并非是擅自整改。而双方签订的商品房买卖合同中约定只有在被上诉人擅自变更规划的情况下才向上诉人承担实际支付的总房款的1%的赔偿责任，因此本案中被上诉人无需向上诉人承担赔偿责任。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡昌梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13490号原告：郭志杰，男，1964年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。被告：宋星星，女，1986年5月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省建民社区。被告：毛红军，男，1974年8月18日出生，汉族，户籍地北京市。原告郭志杰与被告宋星星、毛红军合同纠纷一案，本院于2021年1月17日立案。原告郭志杰于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭志杰的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭志杰撤诉。审判员  王楠二〇二一年四月十五日书记员  李丹
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111民初4616号起诉人：周xx文，男，1989年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：金毳，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹庆云，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。2021年4月25日，我院收到起诉人周华文的起诉状。起诉人周华文向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人何燚、贵州聚诚鑫源建设工程有限公司立即支付起诉人挖机租赁费189,120元及资金占用利息21,748.8（从2019年5月22日至2021年4月），共计210,868.8元，并从2021年4月起以189,120元为基数按照年利率为6%计算至息随本清时止；2.本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由:2018年12月6日，被起诉人由于在织金县马场现代综合农业产业园排洪工程需要，向起诉人租用挖掘机，经双方协商后于2018年12月6日签订《工程机械租赁合同》并加盖贵州聚诚鑫源建设工程有限公司项目部公章，合同约定于2018年12月6日进场工作，并对租赁期限、金额等相关内容，起诉人按约履行，工程完工后双方进行结算，被起诉人于同年5月22日向起诉人出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到周华文挖机租金叁拾捌万玖仟壹佰贰拾元整，欠款单位：贵州聚诚鑫源建设工程有限公司，代表人：何庚桦”，后被起诉人分别于2019年5月31日、2020年1月23日向起诉人支付200,000元，但之后再也没支付过费用，现尚欠189,120元。综上所述，起诉人为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。经审查，本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但提起民事诉讼，应当符合法律规定。本案系建筑设备租赁合同纠纷，其管辖原则为有约定从约定，无约定以被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，虽起诉人与被起诉人在《工程机械租赁合同》第九条约定如发生合同纠纷交由贵阳市花溪区人民法院仲裁解决，同时于合同尾部乙方住址处载明为贵阳小河，但起诉人并不能提供其在签订合同期间居住在小河的居住证明，也未能提供其他与花溪有实际联系的证明，且经起诉人陈述，其并未在小河居住过，合同只是套用其他人的模板。综上，该合同关于管辖法院的约定不符合上述关于约定管辖的规定，本案约定管辖无效，其管辖法院应为被告住所地或合同履行地人民法院。根据《关于适用的解释》第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同履行地有约定的，从其约定。”之规定，本案双方未在合同中对合同履行地进行约定，而本案案涉租赁物使用地为织金县，不属于贵阳市花溪区。另，本案被起诉人住所地分别为贵阳市南明区、贵州省纳雍县，亦不属于贵阳市花溪区，本院依法不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对周xx文的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年四月二十九日法官助理李凝霜书记员杨超金
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8725号原告：李刚，男，1964年8月21日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：刘通，男，1987年6月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告李刚与被告刘通买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李刚到庭参加了诉讼，被告刘通经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付沙发材料款33144元，并判决以33144元为基数按中国人民银行同期贷款利率基准计算利息至全部款项付清之日止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月8日至2018年1月5日，被告因需要沙发布料和材料，向原告购买沙发材料。双对材料单价、运送、支付、款项结算等事项也进行了约定。原告按约陆续向被告交付沙发材料。2017年11月8日，原被告双方结算，被告欠原告沙发材料款33144元。被告向原告出具欠条一张予以确定，并对付款期限进行约定。原告向被告主张还款，被告以各种理由搪塞。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告刘通未答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈述2017年11月8日至2018年1月5日，被告因需沙发布料和材料，向原告购买沙发材料，双方未签订书面合同。2017年11月8日，原被告双方经结算，被告向原告出具《欠款条》，载明：“……今欠到李刚（身份证号.......）沙发材料款（小写）145580元，（大写）:壹拾肆万伍仟伍佰捌拾零元整，该欠款于2018年1月5日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的1%支付违约金，........。欠款人签字：刘通......身份证号码......”。庭审中，原告陈述被告出具《欠款条》后支付114800元货款，剩余货款30780元未支付。诉讼过程中，原告还提交一张2018年1月20日的《产品销货清单》主张被告还另欠2364元货款未支付，但被告未在该《产品销货清单》上签字确认，亦未重新出具《欠款条》。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、暂住证明、欠款条、产品销货清单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但原告所持的《欠款条》能够证明原告向被告提供了货物，双方存在事实的买卖合同关系。原告向被告履行了货物交付义务，而被告未支付货款，该行为构成违约。根据原告提供的《欠款条》，现原告主张被告支付货款30780元的请求于法有据，本院予以支持。由于原告提交的2364元《产品销货清单》并无被告签字认可，原告亦未提交相应的证据证明被告实际收到该货物，故对原告主张被告支付该笔货款的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，考虑到被告的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，从公平角度出发，原告诉请的资金占用费计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。资金占用费起算日按原告主张权利之日2020年6月28日计算，以人民币30780元为基数，计算至全部款项实际付清之日止。对于原告主张超出诉请的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘通于本判决生效之日起三日内支付原告李刚货款30780元及资金占用费（资金占用费从2020年6月28日起，以货款30780元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）。二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，由原告李刚负担169元，被告刘通负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年四月二十九日法官助理高现现书记员邹玉玲
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0113民初1134号原告：鞠邦欣，男，1983年4月1日出生，汉族，现住双城区。被告：高德申，男，1977年10月25日出生，满族，现住双城区。原告鞠邦欣与被告高德申民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鞠邦欣、被告高德申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款320,000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年初因被告工程资金周转向原告借款200,000.00元，并约定年底偿还本息280,000.00元。到期后被告资金紧张，约定再支付原告40,000.00元，将还款日期延长至2019年6月30日，并于2019年2月25日由被告给原告出具还款协议一份。被告并未按协议约定还款，故诉讼至法院。被告辩称：本金200,000.00元属实，我和原告之前合伙做工程，后来80,000.00元是分红，分80,000.00元的前提是工程款到位，现在工程款没有到位，所以80,000.00元就没给，后来工程款没到位200,000.00元没给，这钱又用了一段时间，然后按1.5分计算的利息，又有的这40,000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告举示证据二还款协议一份，用以证明被告欠原告工资及借款300，000.00元，因该笔钱没有偿还，被告同意支付原告利息40，000.00元，欠本息合计340,000.00元的事实。被告质证意见是300,000.00元包含本金200,000.00元、80,000.00元红利，20,000.00元是人工费。40,000.00元是借款本金200,000.00元的利息。80,000.00元分红需以工程款要回为前提才能给付。本院认为：借款协议中没有明确约定80,000.00元是分红，且原、被告双方没有合伙协议，且原告没有参与被告工程的管理，故被告主张的与原告系合伙关系，80,000.00元系分红的抗辩缺少证据予以作证。本院审理查明以下事实：原、被告系朋友关系，2017年被告向原告借款280,000.00元整、欠人工费20,000.00元，经双方结算本息合计340,000.00元，被告为原告出具还款计划书一份。现原告只主张借贷款项纠纷，拖欠工资事宜另行主张权利。本院认为，本案事实清楚，债权关系明确，现原告要求被告偿还欠款符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，修改前《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告高德申偿还原告鞠邦欣借款320,000.00元；于判决生效后十日内履行完毕。在本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,050.00元，由被告高德申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6,100.00元，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，将承担不利的法律后果。审判员  李国权二〇二一年四月二十二日书记员  杨 雪
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1505号原告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号，统一社会信用代码91410105793247889W。法定代表人：林江海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：管卫敏，系该公司员工。被告：张云雷，女，1979年6月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告河南升龙物业管理有限公司（以下简称“升龙物业公司”）与被告张云雷物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告升龙物业公司的委托诉讼代理人管卫敏、被告张云雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告升龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费3200.75元，违约金为960.22元，合计4160.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：升龙国际中心小区位于郑州市人和路与××交叉口南200米。原告自2011年入驻该小区提供物业服务，服务期间一直积极履行合同义务，对小区业主的房屋起到了保值增值的作用，被告系该小区C4-2-1001室的业主，房产面积91.45平方米，物业服务费收费标准是每月每平方米1.25元，每月应交纳物业服务费114.31元，但是自2018年7月1日至2020年10月31日，被告一直未向原告交纳物业服务费，拖欠金额共计3200.75元。依照物业服务合同约定，被告自拖欠之日起还应按每日千分之一的标准支付违约金，欠费期间共计产生违约金960.22元。经原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院，望判如所请。被告张云雷辩称，因为原告没有尽到义务，小区环境特别差，夏天的时候味道特别难闻，私拉乱建，而且其在小区都没有见过保安；在2019年的夏天，原告把小区广场租给篮球和足球培训，从早上5点到7点有哨子和口哨的噪音、小区东西两侧摆摊严重，管理差。本院经审理认定：2011年8月17日，原告作为甲方，被告作为乙方签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告为升龙国际中心提供物业管理服务，住宅物业服务的收费标准为1.25元/平方米/月。物业服务费由甲方收取，逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。被告的房屋位于原告提供物业服务的升龙国际中心C区1期4号楼2单元1001号，该房屋的建筑面积为91.45平方米。被告拖欠原告自2018年7月1日到2020年10月31日的物业服务费3200.75元。本院认为，被告张云雷系原告升龙物业公司服务小区的业主，原、被告系物业服务合同关系。原告为小区提供了物业服务，被告作为小区业主，接受了原告的物业管理服务，应按期足额支付物业服务费。原告要求被告支付物业服务费3200.75元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金960.22元的请求，于法无据，本院不予支持。关于被告提出原告未尽到物业管理服务义务的辩称意见，但未提供有效证据，对该辩称意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张云雷于本判决生效之日起十日内向原告河南升龙物业管理有限公司支付自2018年7月1日至2020年10月31日的物业服务费3200.75元；二、驳回原告河南升龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告河南升龙物业管理有限公司负担6元，被告张云雷负担19元。本判决为终审判决。审判员  曹首燕二〇二一年四月二十日书记员  王嘉文
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执1564号万福庆、徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿：申请执行人万福庆与被执行人徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿劳动争议一案，申请执行标的共计12633.00元及利息，经本院立案受理，现已执行到位12633.00元，其余本金、利息及迟延履行金申请人自愿放弃，申请执行人向本院申请执行的(2020)苏0312民初3139号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十日承办人：陈卫东电话：80262643
黑龙江省绥化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑12民再8号 再审上诉人（原审原告）：王君夫,男,1958年1月1日出生,汉族,退休干部,住明水县。 委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽群，黑龙江四维律师事务所实习律师。 再审上诉人（原审被告）：郭力军,男,1953年5月14日出生,汉族,退休干部,住明水县。 委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。 原审被告：苗士荣,男,1963年2月3日出生,汉族,无职业,现羁押于黑龙江省泰来监狱。 原审被告：邢凤华,女,1960年9月16日出生,汉族,无职业,现羁押于黑龙江省女子监狱。 再审上诉人王君夫、郭力军因与原审被告苗士荣、邢凤华房屋买卖合同纠纷一案，不服明水县人民法院（2020）黑1225民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决基本事实不清，违反法定程序，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销明水县人民法院（2020）黑1225民再1号民事判决； 二、本案发回明水县人民法院重审。 再审上诉人王君夫预交的二审案件受理费人民币6005元，再审上诉人郭力军预交的二审案件受理费人民币5594元，予以退回。 审判长  冯艳文 审判员  陈玉娟 审判员  董晓东 二〇二一年四月十三日 书记员  王春宇
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执2046号申请执行人：代巧香。被执行人：刘必胜。申请执行人代巧香与被执行人刘必胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初11242号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人刘必胜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月2日向本院申请执行，本院于2021年4月2日向被执行人刘必胜发出执行通知书，责令被执行人刘必胜支付案款22,784元，但被执行人刘必胜未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘必胜银行存款22,859元（其中含案件受理费75元，申请执行费未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年四月八日书记员  伍智勇
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0302执604号 申请执行人李文必，女，1986年出生，汉族，现住重庆市。 被执行人王国强，男，1985年出生，汉族，现住河北省鹿泉市。 被执行人王羲和，男，1988年出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人冀刚，男，1988年出生，汉族，现住平定县。 申请执行人李文必与被执行人王国强、王羲和、冀刚劳务合同纠纷一案，依据已生效的(2021)晋0302民初887号民事调解书，确定被执行人应支付申请执行人工资1940元。因被执行人未在期限内履行调解书确定的义务,故申请执行人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下： 一、冻结(划拨)被执行人王国强、王羲和、冀刚银行存款1990元（含诉讼费、执行费）。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人王国强、王羲和、冀刚同值财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二一年四月十九日 书记员  白梦涛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0102民初455号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：潘瑞才。委托诉讼代理人：：吴毕民、李光寿，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：修璠磊，女，汉族，1984年8月18日生，住云南省昆明市盘龙区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告修璠磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费179元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审判员  刘鹏辉二〇二一年四月九日法官助理董文英书记员马娇月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3027号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：杨国良，男，1983年5月29日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告杨国良保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2019年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：8439.96元，保险费2039.20元。签约日期：2019年5月25日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：8000元；交付时间：2019年5月25日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年9月16日；理赔金额：8274.08元；保险权益转让时间：2019年9月16日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款8274.08元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨国良向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款8274.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二十七日书记员  李 鑫
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执233号之二申请执行人：杨志刚，男，1981年3月25日出生，汉族。被执行人：陈永华，男，1960年2月18日出生，汉族。本院在执行杨志刚与陈永华借款合同纠纷一案中，被执行人陈永华至今未履行内蒙古自治区额济纳旗人民法院作出的（2020）内2923民初611号民事判决书确定的给付义务：借款52936元，案件受理费1662元、公告费260元，共计54858元。经查，被执行人陈永华在内蒙古XX有限公司有未领取的工程款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行陈永华在内蒙古XX有限公司有未领取的工程款27554.86元（以实际金额为准）。本裁定立即执行。审判员 巴图达来二〇二一年四月二十日书记员 王 光 磊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1210号原告：安艳丽，女，1971年10月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：程鑫明，北京杰西律师事务所律师。被告：李岩，男，1995年8月15日出生，汉族，北京都杰保安服务有限公司中队长，住北京市门头沟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。被告：北京都杰保安服务有限公司，，住所地北京市通州区潞城镇武兴路****法定代表人：王保福，总经理。委托诉讼代理人：李密，女，1986年10月31日出生，北京都杰保安服务有限公司总监，住北京市通州区。原告安艳丽与被告李岩、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、北京都杰保安服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。2021年4月7日，安艳丽向本院提出撤诉申请。本院认为，安艳丽以其伤情无法满足伤残鉴定条件为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安艳丽撤诉。案件受理费25元，由安艳丽负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二一年四月十三日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初28598号 原告：李江，男，汉族，1987年4月10日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。 被告：田景茂，男，汉族，1989年8月28日出生，原住江苏省徐州市泉山，现住贵州省贵阳市云岩区。 原告李江与被告田景茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，于2021年3月17日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、蒋霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李江的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加了诉讼，原告李江未到庭参加诉讼，被告田景茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金54500元；2.判令被告支付原告利息5035.80元（从2020年4月6日至2020年10月1日止，以54500元为基数，按照年利率15.4%）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年11月7日至2019年12月9日期间，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过微信转账的方式出借给被告共计73500元。但被告仅于2019年11月14日、2020年3月12日分别向原告还款9000元、10000元。后于2020年4月6日被告向原告出具《借条》一份，载明被告尚欠原告借款54500元，并定于2020年6月10日前还清，否则承担违约金10000元及利息。到期后经原告多次催收，无果。为此，原告诉至本院。 被告田景茂未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告李江围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》1份、微信转账支付电子凭证17份。被告田景茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2019年11月7日至2019年12月9日期间，原告向被告微信转账17笔，共计73500元。于2019年11月14日、2020年3月12日，被告分别向原告转账9000元、10000元。后于2020年4月6日被告向原告出具《借条》一份，其中载明：兹因借款人田景茂近来手头不便，向李江借款共计54500元，本人已收到借款，承诺于2020年6月10日之前全部归还，若未全额归还，自愿承担违约金10000元，同时承担总借款的四倍银行同期借款利息等。但，被告至今尚未偿还。为此，原告诉至本院。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示。该《借条》的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。再结合原告提供的微信转账凭证，足以认定双方之间借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护。被告向原告借款73500元后仅偿还了19000元。剩余借款54500元双方约定了借款期限，逾期后被告尚未偿还，显系违约，故，对原告要求被告偿还借款本金54500元的主张，本院应予支持。 关于原告主张的利息。双方未约定借期内利率，逾期利率的约定不明确，应视为未约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院应支持从2020年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年6月11日一年期贷款市场利率报价利率（年利率3.85%）计算至2020年10月1日期间的利息。超过部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田景茂在本判决生效之日起十日内向原告李江偿还借款本金54500元； 二、被告田景茂在本判决生效之日起十日内向原告李江支付利息（利息的计算方式：以借款本金54500元为基数，按照年利率3.85%计算从2020年6月11日起至2020年10月1日止）； 三、驳回原告李江的其他诉讼请求。 如果被告田景茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1288.40元，由被告田景茂负担。此款原告李江已预交，由被告田景茂在本判决生效之日起十日内直接支付给原告李江。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  蒋 霞 二〇二一年四月八日 书 记 员  何 铜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3609号原告：郝懿德，男，2002年04月22日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郝振旺(郝懿德之父)，男，1973年06月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告郝懿德与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郝懿德的委托诉讼代理人郝振旺到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝懿德向本院提出诉讼请求：1、解除与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还郝懿德剩余培训费52487.43元。事实与理由：郝懿德与优乐思公司于2018年11月5日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，并向优乐思公司支付了课时服务费105000元（835课时）。但优乐思公司自2020年11月30日起没有老师为郝懿德上课，现校区已解散。故诉至法院要求退还未消费的培训费用。优乐思公司在本案中未作答辩。在他案中优乐思公司辩称，不同意承担退费的义务，优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。郝懿德围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、交易明细，收据，剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对郝懿德提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：郝懿德称其于2018年11月5日与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，并交付了服务费105000元，购买合计835课时，优乐思公司为其开具了收据，当时合同没有交付。合同签订后双方正常履行至2020年11月30日，优乐思公司停课，无法继续上课，优乐思公司工作人员为郝懿德提供了与原合同内容一致的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，有代表“王会会”签字。郝懿德称，经其与班主任老师核对，截止停课，郝懿德消费462.5时，还剩余372.5课时，应退费课时的金额为52487.43元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。郝懿德与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。郝懿德依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向其提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故郝懿德要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因郝懿德在起诉状中载明了合同解除的事项，故其与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月20日起解除。因合同解除，其要求优乐思公司退还剩余的课时费用中的合理部分，本院予以支持，具体金额，本院予以核算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、郝懿德与北京优乐思教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月20日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还郝懿德课时费用合计52487.43元；三、驳回郝懿德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 苗茂林二〇二一年四月十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0703民初572号 原告:张恒新，男，汉族，1985年1月30日出生，住太谷区。 原告:赵晓纯，男，汉族，1992年9月27日出生，住太原市尖草坪区。 委托诉讼代理人：孟铁虎，男，山西敦宇律师事务所律师。 被告:彭爱国，男，汉族，1990年3月26日出生，住清徐县。 原告张恒新、赵晓纯与被告彭爱国合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。 原告张恒新、赵晓纯向本院提出诉讼请求：1.解除《合伙经营协议书》；2.被告退给二原告资金和财物354370元,承担6666.7元评估费,合计361036.7元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告三人于2019年3月起约定合伙开办企业经营再生资源回收和加工业务，约定各投资50万元，利润与风险三分之一均等承担，由彭爱国到工商局登记注册，被告彭爱国办理登记时，将合伙企业登记为山西荣达再生资源回收利用有限公司，个人独资。从三月起各方开始陆续注入资金，共注入资金150万元，公司经营开始由于合伙资金运行不足，后借赵晓春、张恒新496554元。经三个合伙人协商同意后，于2019年9月3日签了《合伙经营协议书》，进一步明确合伙事务的处理和各方权利义务。由于种种原因被县环保局责令整顿，2020年5月11日阳邑乡人民政府下达了关停取缔通知书，公司倒闭。2020年1月经过整理账务，被告彭爱国借管理公司的收售铁业务便利控制了属于公司的340670元，经其他合伙人多次交涉无果;同年5月中旬彭爱国得知公司被政府取缔倒闭后，借公司晚上管理人不在之际又私自拉走200吨鳄鱼铁剪子一台（价值70000元)、165型电吸盘一套（价值34000元)、50型旧铲车一辆（价值35000元）和部分原料（价值60000元)，共计199000元财物。原告二人一直是为了维系合伙企业,又以向个人借款方式继续经营，但被告拒不配合经营及其固执、过份的行为，导致无法继续经营，不得以而走到散伙的地步。通过法院委托评估，结合评估意见，提出上述诉讼请求，请依法判决。 本院经审查认为，原告张恒新、赵晓纯与被告彭爱国之间签订的《合伙经营协议书》第十一条约定：凡因本协议或本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交长沙仲裁委员会仲裁。本院认为，以上仲裁条款，系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，被告彭爱国在首次开庭前以双方有仲裁协议为由对本院受理本案提出异议。经审查，仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》相关的规定，且无该法规定的无效情形，故本院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张恒新、赵晓纯的起诉。 案件受理费3358元，退还原告张恒新、赵晓纯。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王艳萍 二〇二一年四月十六日 书记员  王艳琴
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初557号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区×××××××××××、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码：914××××××××××××284。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：张利超，男，汉族，1989年10月13日出生，身份证住址：黑龙江省宁安市×××××××××××，公民身份号码：231××××××××××××139。被告：周慧金，女，汉族，1994年10月28日出生，身份证住址：广东省电白县××××××××，公民身份号码：440××××××××××××348。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告张利超、被告周慧金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托诉讼代理人林苏云到庭参加诉讼。被告张利超、被告周慧金经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告张利超、被告周慧金向原告建设珠海分行支付借款本金514527.56元及暂计至2020年9月3日止的利息7114.32元、罚息7.05元和复利56.05元，共计521704.98元；2.被告张利超、被告周慧金向原告建设珠海分行支付自2020年9月4日起至借款本息全部清偿之日止，按借款合同约定执行贷款利率水平上上浮50%计收罚息及复利（罚息以本金514527.56元为基数，复利以正常利息、罚息、复利之和为基数）；3.确认原告对依法处分抵押房产【中山市×××××××××××××××××××】所得价款享有优先受偿权；5.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由张利超、周慧金承担。事实和理由：2016年5月20日，原告建设珠海分行与被告张利超、被告周慧金签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同第二十八条规定，被告张利超、被告周慧金申请该笔借款用于购买位于中山市×××××××××××××××201×房产；合同第二十九条规定，原告建行珠海分行向被告张利超、被告周慧金提供借款57万元整；合同第三十条约定，借款期限为300个月，自2016年5月20日至2041年5月20日；合同第三十七条第一款约定，被告张利超、被告周慧金以其购买的上述房产作为该笔借款抵押担保；合同第三十一条第一款约定，贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平下调5%，即月利率为3.87917‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；合同第三十一条第三款约定，贷款的利率调整日于每年的1月1日调整；合同第三十四条第三款约定，采取等额本息还款方式；合同第三十一条第二款第二项约定，贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；合同第十六条第一款第一项约定，借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；合同第十七条第一款第二项约定，出现违约情形，原告建行珠海分行有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；合同第十七条第一款第六项约定，对于未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，原告建行珠海分行与被告张利超、被告周慧金办理了抵押房屋的抵押登记手续。2016年6月1日，原告建行珠海分行依约已将贷款57万元全部发放给被告张利超、被告周慧金。但从2020年6月1日起被告张利超、被告周慧金未能按时履行还本付息义务，截至2020年9月3日，被告张利超、被告周慧金拖欠原告建行珠海分行贷款本金514527.56元，贷款利息7114.32元、罚息7.05元、复利56.05元，共计521704.98元。经原告建行珠海分行多次催收，但催收无果。被告张利超、被告周慧金迟延还款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条等法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，依法作出判决。被告张利超、被告周慧金未作答辩。原告就所述被告张利超、被告周慧金借款、未依约还款、承担抵押担保责任等事实提供了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息单、结算欠款金额明细单、个人贷款对账单、不动产权证、不动产抵押权登记证等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告张利超、被告周慧金欠款、承担抵押担保责任的事实予以确认。本院认为，原告与被告张利超、被告周慧金签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告张利超、被告周慧金在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告张利超、被告周慧金已构成违约。原告要求被告张利超、被告周慧金偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张利超、被告周慧金以位于中山市×××××××××××××××××××的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同已经生效，且《个人住房（商业用房）借款合同》也明确约定了抵押担保的范围，原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第三百九十五条、第四百条、第四百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告张利超、被告周慧金于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还贷款本金513520.21元以及计至2021年3月10日的利息19299.62元、罚息136.34元、复利505.37元；二、被告张利超、被告周慧金于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2021年3月11日计至实际清偿之日止，按中国人民银行上年度最后一次公布的五年以上贷款基准利率下浮5%（每年1月1日调整一次）的基础上加收50%计算的罚息、复利（罚息以未付本金513520.21元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数）；三、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对依法处分被告张利超、被告周慧金用于抵押的位于中山市×××××××××××××××××××的房屋所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9017.05元，由被告张利超、被告周慧金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  李振坤人民陪审员  李书萍二〇二一年四月二十日书 记 员  吴佩凤
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执2595号申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李寿树，董事长。被执行人陆武卫。被执行人许菲。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陆武卫、许菲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初1785号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人陆武卫、许菲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月26日向本院申请执行，本院于2021年4月26日向被执行人陆武卫、许菲发出执行通知书，责令被执行人陆武卫、许菲支付案款516,723.95元及利息，但被执行人陆武卫、许菲未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆武卫、许菲银行存款521,123.95元（其中含案件受理费4,400元，申请执行费、利息及迟延履行债务利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年四月二十九日书记员  伍智勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17053号原告：姚文君，男，1987年7月6日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李守全，山东晨浩律师事务所律师。被告：北京传意美广告传媒有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3（集群注册）。法定代表人：马守骏，经理。委托诉讼代理人：郑磊，女，北京传意美广告传媒有限公司员工。原告姚文君（以下简称原告）与被告北京传意美广告传媒有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人郑磊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告支付：1.解除劳动合同经济补偿金9000元；2.2020年5月1日至2020年5月31日的工资9000元。事实及理由：原告于2019年9月3日入职被告，担任客户经理岗位。双方协商确定月工资为9000元，试用期按80%的标准发放（即试用期工资为7200元）。因被告未依法为原告缴纳试用期期间社会保险且未能补交，被告的股东、合伙人、实际控制人之间发生重大分歧致使原告无法正常履职，原被告双方协商定于2020年5月31日终止双方的劳动关系。此后，被告未依法向原告支付2020年5月1日至2020年5月31日的工资，也未按法律规定支付经济补偿。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告与被告签订的劳动合同明确写明原告的月工资金额为6000元，试用期为4800元，原告将项目报销和工资合并计算为月工资收入没有依据。原告自2020年5月28日起就不再来公司上班，并未工作到5月31日，也未履行任何工作交接义务。被告公司股权清晰，不存在任何股东纠纷，更不存在致使原告无法正常履职的重大分歧，原告的离职原因也并非因为试用期期间，被告未缴纳社保而要求解除劳动合同。原告亲笔签名的离职清单和解除劳动合同协议书显示其因个人原因离职，被告不应支付其解除补偿金。经审理查明：原告于2019年9月3日入职被告，担任客户经理岗位。双方签订了劳动合同，合同期限自2019年9月3日至2022年9月2日，其中试用期自2019年9月3日至2019年12月3日。合同约定月工资为6000元，试用期工资4800元，每月10日发放工资。被告为原告缴纳了2020年1月至5月的社会保险。原告曾将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付解除劳动关系的经济补偿金及工资等。2020年11月6日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第21740号裁决书，裁决：1.被告支付原告2020年5月1日至2020年5月27日的工资5241.38元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。原告主张因股东之间的利益纷争，公司要求其填写个人原因离职申请，故其2020年5月25日提出解除劳动关系，2020年5月28日其把个人物品运出办公室时通过公司审查，已办理完工作交接，2020年5月29日公司要求其在家办公。针对其主张，原告提交了微信聊天记录（显示5月29日群内通知原告开会，通知在家办公等信息）、录音材料（用以证明股东有矛盾，该证据未显示被告要求原告以个人原因申请离职）为证。传意美公司不认可上述证据的真实性，主张原告2020年5月25日因个人原因提出离职，正常出勤至2020年5月27日，28日原告搬东西时公司只看了部分，原告未办理工作交接，公司没安排在家办公，因未办理工作交接公司依据《员工手册》的规定未发放2020年5月份工资。针对其主张，传意美公司提交了《离职交接清单》《解除劳动合同协议书》《员工手册》及员工手册签收回执、借款单、考勤打印件（未显示原告确认的信息）为证，其中《离职交接清单》显示相关部门负责人签字处未签字，离职后联络信息处有原告的签字字样，薪资结算日显示为2020年5月31日；《解除劳动合同协议书》显示甲方为传意美公司，乙方为原告，内容“由于甲乙双方的劳动合同尚未期满，经双方平等自愿协商，共同就解除劳动合同事宜达成以下协议：1.由于乙方因个人原因离职，双方决定从2020年5月31日解除劳动关系。2.请乙方于2020年5月31日前按照甲方的相关规定和要求办理完毕全部的交接手续……。本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议……”显示有传意美公司的印章印迹及原告的签字字样，原告落款时间为2020年5月31日；《员工手册》第二条员工关系管理中离职程序中第1至4条为离职程序，第5条规定“离职手续批准后，《离职申请单》以及《工作交接单》交行政人事部存档，行政人事部将统计考勤情况，当月离职工资统一于次月发放”；员工手册签收回执显示“兹确认本人已收到本公司2020年2月19日修改的员工手册……”，显示有原告的签字字样；借款单显示原告2019年10月29日借款18000元、2020年5月9日借款3420元。原告不认可考勤记录的真实性，认可其他证据的真实性，不认可上述证据的证明目的，认可签字是其本人签字，主张《解除劳动合同协议书》系被告提交的版本，产生争议时应做对被告不利的解释，借款系业务预支款，与本案无关。原告主张其工资标准为9000元，试用期按80%的标准发放，即试用期工资为7200元。为证明其主张，原告提交银行流水为证，该证据显示：原告每月收到两笔被告的汇款，一笔交易类型和摘要为“代发报销”，一笔为“代发工资”，2019年12月前两笔合计7200元，此后每月合计为9000元或接近9000元。被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张报销款不应计入工资，原告的月工资标准即劳动合同约定的标准。被告未提交证据证明原告报销所需的材料及明细。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认可与被告签署了《解除劳动合同协议书》，该协议明确记载“由于乙方个人原因离职……双方之间不再存在其他任何劳动争议”，原告虽主张其并非因个人原因离职，而是因公司股东之间利益纷争要求其填写的该原因，但其提交的录音材料未显示被告要求原告以个人原因提出离职，无法证明其该项主张，被告亦不予认可，故对原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的银行流水显示被告每月向其转账的金额较为固定，被告虽主张其中一笔为报销款，但未提交证据证明原告报销所需票据及相应明细，故对原告关于其月工资标准的主张，本院予以采信。《离职交接清单》显示双方约定的薪资结算日为2020年5月31日，原告亦在该日签订《解除劳动合同协议书》，被告虽主张原告未出勤至该日，但其提交的考勤记录未显示原告的确认痕迹，原告亦不予认可，故对原告关于其提供劳动至2020年5月31日的主张，本院予以采信。被告应依法支付原告2020年5月1日至2020年5月31日期间工资9000元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京传意美广告传媒有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告姚文君二〇二〇年五月一日及五月三十一日的工资9000元；二、驳回原告姚文君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京传意美广告传媒有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年四月十二日书记员 于城明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0103执1749号申请执行人：陈德馨,女,1964年5月9日出生,汉族,退休职工，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：张玉萍，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被执行人：新疆胜天房地产开发有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区骑马山路8号。法定代表人:李晶，该公司总经理。申请执行人陈德馨与被执行人新疆胜天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2021）新0103民初133号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人新疆胜天房地产开发有限公司的存款、收入59485.33元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人新疆胜天房地产开发有限公司负担本案执行费792元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员  邓杰二〇二一年四月七日书记员  王燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3061号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈军，男，1976年10月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈军保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期：2019年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：6330元，保险费776.40元。签约日期：2019年6月13日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：6000元；交付时间：2019年6月13日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月2日；理赔金额：3696.66元；保险权益转让时间：2020年3月2日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款3696.66元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈军向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款3696.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二一年四月二十七日书记员  李 鑫
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1221民初3616号原告：临泉县庙岔镇庙岔社区居民委员会，统一社会信用代码：55341221063640742K，住临泉县庙岔镇庙岔社区居民委员会庙岔自然村。法定代表人：祁文举，该居委会主任。委托诉讼代理人：李益，安徽姜尚律师事务所律师。被告：韩玉英，女，1945年4月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陈学议，临泉光明法律服务所法律工作者。原告临泉县庙岔镇庙岔社区居民委员会（以下简称庙岔社区居委会）与被告韩玉英返还原物纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庙岔社区居委会及其委托诉讼代理人李益，被告韩玉英及其委托诉讼代理人陈学议均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庙岔社区居委会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还租赁原告的9.6亩土地,并清除土地上的附着物及违法建筑物;2.依法判令被告支付2009年-2020年所欠的土地租金52160元;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年4月20日,原告临泉县庙岔镇庙岔社区居民委员会与被告韩玉英签订了一份土地租赁合同,合同约定被告租赁原告土地9.6亩,期限15年,每年每亩交租金小麦800斤或折合相应价款。被告承租土地后,按合同约定支付了部分的土地租金。2012年4月21日,合同到期后,原被告就案涉的土地未再续签合同,被告也未将承租的9.6亩土地返还给原告,被告继续使用案涉土地并加盖违法建筑物。2018年4月1日,原告向被告下达《合同终止通知书》,明确告知其合同终止,但被告不予理睬,依然占用原告土地。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告韩玉英辩称，1.本案原告为临泉县庙岔镇庙岔社区居民委员会，而《关于租用土地的合同》中的甲方是杜庄自然村（系该社区的一个下属单位），显然原告的诉讼主体与涉案合同主体不相符合；2.涉案合同中约定“如乙方继续使用甲方土地，本合同继续使用生效”，双方共同认可该条款，不存在续签，乙方每年付租金应直接交给杜庄自然村，其他单位和个人接收都是违约行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的陈述、被告的辩解意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年4月20日,原告庙岔社区居委会(杜庄自然村代表人陈文礼作为甲方)与被告韩玉英作为乙方签订了一份土地租赁合同,合同约定被告租赁原告土地9.6亩,期限15年,每年每亩交租金小麦800斤或折合相应价款。2003年原告庙岔社区居委会起诉被告韩玉英，要求支付拖欠的租金15677元，在诉讼期间被告支付租金15000元，后原被告达成一致意见,即合同继续履行，被告拖欠的677元租金于2003年12月10日前清偿,本院作出（2003）临民一初字第2476号民事调解书予以确认。合同到期后,原告于2018年4月1日向被告送达《合同终止通知书》，之后被告继续使用租赁的土地。2009年至2020年被告共拖欠租金92160元，被告于2017年1月1日支付租金40000元，下欠11200元未付。之后被告未再支付租金，至原告起诉时，被告共拖欠租金52160元未支付。综上，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案合同由被告与原告庙岔居委会杜庄自然村代表签订，原告对涉案合同予以认可，且原告在2003年起诉被告时，被告未提出异议，双方并达成一致性意见。综上，被告辩称原告主体不适格，本院依法不予采信。原被告签订的“土地租赁合同”系双方真实意思表示，不违反有关法律的规定，本院依法予以确认。涉案土地租赁合同到期后，被告继续使用，原告未提出异议，合同可以继续履行。但原告于2018年4月1日通知被告解除合同后，涉案合同已解除。被告辩称未收到通知，与当庭查明的不符，被告当庭表示《合同终止通知书》张贴在其家，由被告撕下来，并当庭出示了其撕下的《合同终止通知书》。综上，涉案合同于2018年4月1日已解除。被告实际拖欠的租金52160元，应支付给原告。原告诉请清除违法建筑物，未提供证据证明建筑物的状况，且未能证明已经有关行政部门处理，不属于法院的审理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告临泉县庙岔镇庙岔社区居民委员会与被告韩玉英于1997年4月20日签订的土地租赁合同；二、被告韩玉英于本判决生效之日起20日内返还租赁原告临泉县庙岔镇庙岔社区居民委员会的土地（涉案合同约定的9.6亩）；三、被告韩玉英于本判决生效之日起10日内支付原告临泉县庙岔镇庙岔社区居民委员会租金52160元；四、驳回原告临泉县庙岔镇庙岔社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，减半收取552元，由被告韩玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  蒋长春二〇二一年四月二十九日书记员  王婷婷附本判决适用的法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初400号原告：张鹏鹏，女，1982年2月5日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于建方（原告之夫），1980年1月10日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被告：天津生态城小金星幼儿园，住所地天津生态城和惠路518号，统一社会信用代码52120116MJ0637166A。法定代表人：张忠波，园长。委托诉讼代理人：门胜霞，女。原告张鹏鹏与被告天津生态城小金星幼儿园劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告张鹏鹏及其委托诉讼代理人、被告天津生态城小金星幼儿园的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还克扣原告2019年9月工资1,579元；2、判令被告返还克扣原告2019年10月1日至2019年10月11日工资763.5元。以上共计2,342.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告于2018年4月入职被告处，任职主班教师工作并签订劳动合同。在职期间遵章守纪，按照《劳动合同》第十条自2019年6月6日至2019年10月11日享受128天分娩假待遇。按《幼儿园假期薪金规定》规定分娩假128天（含周六日），由保险公司支付产假期间薪金福利，享受岗位工资及社医保津贴。2、被告恶意克扣原告2019年9月和2019年10月1日至11日岗位工资及社医保津贴违反法律规定。理由如下：（1）原告个人所得税纳税工资薪金记录，证明原告应享有岗位工资，是被告故意克扣没有发放。（2）2019年十一长假后会计杨晓彦在10月8日为原告申报2019年9月个人所得税纳税工资薪金2,585元后，10月9日又在工作群中以文字消息告知全体职工只享受生育津贴不享受岗位工资。被告并以工作群中的文字消息克扣原告工资是违法的。3、原告于2020年8月24日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委于2020年12月29日作出津滨劳人仲裁字［2020］第263号裁决书，原告对仲裁委认为：第一条认为不服。理由如下：（1）依据《关于女职工产假有关问题的通知》（津人社规字［2017］10号）第一条规定：女职工正常生育假为98天，符合法律、法规规定生育子女的，女职工所在单位增加产假30天。故原告应享受128天产假及相关待遇是合法的，也是符合小金星幼儿园合同规定的。（2）被告支付原告2019年6月6日至10月11日岗位工资是《劳动合同》和《幼儿园假期薪金规定》必须要支付的，并且要支付128天，被告克扣2019年9月--10月11日岗位工资是违法的。故原告依据《关于女职工产假有关问题的通知》（津人社规字［2017］10号）第一条规定，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《劳动法》第十七条和《幼儿园假期薪金规定》：“分娩假128天（含周六日），由保险公司支付产假期间薪金福利，享受岗位工资及社医保津贴，但不享受各类奖金，产假超假者，不享受请假期间的工资及各类奖金津贴，不享受由单位支付的社医保福利”；《女职工劳动保护特殊规定》第五条和《妇女儿童权益保护法》第二十七条规定，及个人所得税纳税工资薪金记录。特向法院提起诉讼，请求贵院依法公正判决支持原告的诉讼请求。被告天津生态城小金星幼儿园辩称，张鹏鹏老师2018年4月8日入职我园，产假期间为2019年6月6日至10月11日，自员工张鹏鹏入职至产假期间，生态城小金星幼儿园一直严格遵守国家生育险的规定缴纳五险一金，根据国家相关规定员工产假期间的工资应由生育保险基金予以支付。在张鹏鹏生育期间，生态城小金星幼儿园额外发放了张鹏鹏2019年6月至8月的补助，（扣缴社医保公积金后）累计实发金额为4,736.34元。《中华人民共和国劳动法》第六章女职工和未成年工特殊保护第八条规定“女职工产假期间的生育津贴对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工与平均工资的标准有生育保险基金支付”《中华人民共和国社会保险法》第六章生育保险第五十四条规定“用人单位已缴纳生育保险费的，其职工享受生育保险待遇；职工未就业配偶按照国家规定享受生育医疗费用待遇。所需资金从生育保险基金中支付”从以上法律条款解读并没有规定产假生育期间企业要支付给员工岗位工资，此项补助属于员工生育期间小金星教育集团董事会给予员工的额外补助。2019年经小金星教育集团法务部论证，集团董事会的批准，此项补贴予以取消，自9月开始单位不再承担发放员工产假期间的补贴，并予以公示及会议通知的形式告知员工。张鹏鹏社医保统筹基金发放其的产假期间津贴金额为18,187.87元，由社保基金直接支付给张鹏鹏老师。关于原告的此项诉求在2020年12月29日天津生态城的劳动仲裁部门的仲裁已决定。综上，我单位无需支付张鹏鹏申诉请求，请法官裁决。我园尊重并接受法律判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年5月8日与被告签订了自2018年5月8日起至2020年8月30日止固定期限劳动合同，试用期为2个月。合同约定，原告同意在操作岗位上工作，具体工作内容为教师，工作地点为天津生态城小金星幼儿园，实行标准工时工作制度。另外，双方对应享受国家规定的休息休假之外的假期约定1．正式聘用的教师有婚假7天，丧假5天（直系亲属分娩假125天，含六日）2．正式聘用寒暑假各14天含周日，来园不满一年的寒假天数按比例计算。发薪日期为每月15日-20日，实行下发制，银行卡或现金支付。在合同履行期间，原告于2019年6月6日休产假至2019年10月11日，产假期间，原告按国家规定享受了生育津贴。后原告认为被告扣除其休产假期间的岗位工资不合理，遂向天津滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1．要求被申请人支付申请人2019年9月工资1,579元。2．要求被申请人支付申请人2019年10月1日至10月11日工资763.5元．3．要求被申请人支付申请人2019年10月份工资中扣除的工资805.22元。4．要求被申请人支付申请人2018年4月至2019年10月工资4,294元。2020年12月29日，仲裁委员会作出津滨劳人仲裁字［2020］第263号《仲裁裁决书》：一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人2019年10月扣除的工资，计人民币805.22元。二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人2018年4月至2019年10月工资，计人民币4,294元整。三、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服，向本院起诉。另查，仲裁委员会作出仲裁裁决后，被告已按仲裁结果向原告支付了全部款项。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案因原告在产假期间的岗位工资发放与被告发生纠纷，经审理，原告在产假期间已按国家规定享受了生育津贴，原告再行向被告主张工资无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告在仲裁时向被告主张的2019年10月扣除的工资、2018年4月至2019年10月工资，因被告已自行向原告履行完毕，故本院不再处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张鹏鹏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张鹏鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二一年四月八日书记员  吕政金
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执恢197号梁化将、吴金贵：申请执行人吴金贵与梁化将民间借贷纠纷，申请执行标的共计162890.00元及利息，经本院立案受理，现双方自行交接完毕。申请执行人向本院申请执行的(2014)铜民初字第02211号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十七日承办人：张惠电话：0516-80262657
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1231号 申请执行人：胡宏胜，男，1978年10月出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：夏坤，男，1984年12月出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民初901号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人夏坤银行账户余额125000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年四月二十一日 书记员  陈亮
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执恢915号申请执行人徐州桂柳恒杰牧业有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：鲁荣乾，该公司总经理。委托代理人：吴广金，该公司经理。被执行人北大荒龙麦（广东）粮食有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：李斌，该公司总经理。被执行人李斌，男，1974年11月25日生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被执行人北大荒龙麦农业股份有限公司，住所地哈尔滨经济开发区。法定代表人：刘中磊，该公司总经理。关于申请执行人徐州桂柳恒杰牧业有限公司与被执行人北大荒龙麦(广东)粮食有限公司、李斌、北大荒龙麦农业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0312民初7123号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人提供线索称被执行人北大荒龙麦农业股份有限公司的分支机构北大荒龙麦农业股份有限公司友谊县分公司将进行粮食购销等经营活动，向本院申请恢复执行，要求本院对该分公司在金融机构的存款采取强制执行措施，本院于2020年11月3日立案恢复执行。执行过程中，本院采取了以下措施：1、根据申请执行人提供的线索，数次通过全国司法查控系统查询对被执行人北大荒龙麦农业股份有限公司的分公司北大荒龙麦农业股份有限公司友谊县分公司在全国各大国有商业银行及黑龙江省地方性金融机构的存款、网络资金账户、房产及土地使用权登记、车辆登记、工商登记、证券信息等财产信息进行全面调查，未发现可供执行的银行存款等财产线索。2、通过全国司法查控系统查询被执行人北大荒龙麦(广东)粮食有限公司、李斌、北大荒龙麦农业股份有限公司在全国各大国有商业银行及黑龙江省地方性金融机构的存款、房产及土地使用权登记情况、车辆登记等财产信息，未发现可供执行的财产线索。3、2021年3月，本院将各被执行人纳入失信被执行人名单，于并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。4、2021年3月，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议并表示也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院书面告知申请执行人本案将依法终结本次执行程序，申请执行人书面同意。其后，因被执行企业现无财产可供执行，申请执行人向本院提交申请，要求追加被执行人北大荒龙麦农业股份有限公司的股东为被执行人，在未实际履行的出资范围内对本案债务承担连带清偿责任，本院已立案审查。综上所述，本院依据申请执行人提供的财产线索，通过司法查控系统、当地调取工商登记信息等方式等途径对被执行人及其分支机构在各金融机构的存款、网络支付账户、不动产、车辆、工商、股票证券等财产线索予以多次调查，但暂未发现可供本案执行的财产。本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0312民初7123号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审判长  洪伟审判员  郭浩审判员  王松二〇二一年四月十二日书记员  尹雷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初4004号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：熊梓荀，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号湘域城邦家园东栋2404号房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红。 原告华融消费金融股份有限公司与被告赵辉、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年四月二十日 书记员  王子悦