陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 （2021）陕01民终7607号 上诉人（原审原告）：李雅，女，1985年2月6日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏，陕西新庆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西赛尔实业有限公司,住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：裴进，北京京师（西安）律师事务所律师。原审第三人：李稳信，男，1984年10月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：裴进，北京京师（西安）律师事务所律师。原审第三人：李文丽，女，1961年2月28日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：杨程，陕西新庆律师事务所律师。上诉人李雅因与被上诉人陕西赛尔实业有限公司（以下简称：赛尔公司），原审第三人李稳信、李文丽股东资格确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初21582号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雅上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初21582号民事裁定，裁定一审法院实体审理；2、判令赛尔公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审裁定驳回其起诉错误，本案不属于重复诉讼。在其于2020年8月以太原市恒久盛商贸公司为被告，赛尔公司、李稳信、李文丽为第三人向太原市尖草坪区人民法院提起的执行异议之诉中，              其仅请求“依法判决不得追加原告李雅为（2019）晋0108执863号执行案件的被执行人”，并未提出确认其不是赛尔公司股东的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款之规定，太原市尖草坪区人民法院不能对李雅的股东身份作出裁判，故其向一审法院起诉的股东资格确认纠纷不存在重复起诉。二、本案系股东资格确认纠纷，系单一法律关系，与太原市尖草坪区人民法院审理的执行异议之诉不存在合并审理的问题，并且其申请中止审理该案。三、一审法院理解法律逻辑混乱，违反民事审判原则。在其并未在太原市尖草坪区人民法院审理的执行异议之诉中提出确认股东资格诉讼请求的情况下，一审法院认为其构成重复起诉理解法律及论述逻辑混乱。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持其上诉请求。赛尔公司辩称，一、李雅因同一事由提起本案诉讼，应属重复诉讼，一审裁定驳回其起诉并无不当。本案一审原告李雅、被告赛尔公司、第三人李稳信、第三人李文丽皆为执行异议之诉的案件当事人，两案均涉及李雅是否为赛尔公司股东的事实，且必须对该问题予以审查，故一审法院认定本案构成重复起诉，裁定驳回李雅起诉并无不当。二、退一步讲，即使本案不属于重复起诉，从实体审查角度讲，李雅亦是赛尔公司股东，一审法院作出驳回起诉的处理亦无不当。李雅与赛尔公司实际发起人李稳信自2009年至2019年期间为夫妻关系，而赛尔公司成立于2011年，李雅对赛尔公司的成立知情，并自愿成为公司股东，享有期待利益。并且李雅曾在赛尔公司担任重要职位，负责公司对外经营款项支付审批工作，深度参与公司日常经营。综上，请求二审法院驳回李雅的上诉，维持原裁定。李稳信述称，同赛尔公司答辩意见。李文丽述称，同李雅上诉意见。李雅向一审法院起诉请求：1、确认李雅不是赛尔公司的股东；2、本案诉讼费用全部由赛尔公司承担。一审法院认定事实：太原市尖草坪区人民法院在执行申请执行人太原市恒久盛商贸有限公司与被执行人赛尔公司借款合同纠纷一案中，作出（2019）晋0108执863号之四号执行裁定书，以李雅作为赛尔公司的股东未实际出资到位为由将其裁定追加为该案被执行人，且裁定其在未缴纳出资200万元范围内承担清偿责任，后李雅不服该裁定向该院提起了执行异议。后太原市尖草坪区人民法院经审查后作出（2020）晋0108执异25号执行裁定书，驳回异议人李雅的异议请求。该裁定书中载明“原股东李雅无法举证证明已履行出资义务，申请执行人申请追加原股东李雅为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的请求，符合法律规定。本院作出的（2019）晋0108执863号之四号执行裁定书并无不妥。异议人李雅提出对其为陕西赛尔实业有限公司原股东一事不知情，公司注册手续中属于其签字的事宜均系他人代签，其可就此提起相关实体权利主张，不属于本案审查范围”。因李雅不服该裁定，于2020年8月以太原市恒久盛商贸有限公司作为被告，以赛尔公司、李稳信、李文丽作为第三人向该院提起执行异议之诉，在该起诉状事实与理由部分中述称“李雅认为上述裁定侵犯了其的合法权益，李雅从未对赛尔公司的设立做出过任何意思表示，更不知情，并且自2011年3月8日赛尔公司成立至2017年11月2日“股东李雅”转让所有股权时，所有公司文件上“李雅”的签名均非李雅本人签字。李雅之所以成为赛尔公司在工商登记上的股东，完全系第三人李稳信冒用原告的名义，单方委托陕西明昊会计师事务所有限责任公司出具虚假《验资报告》登记注册赛尔公司，李雅并非赛尔公司股东”,故请求依法判决不得追加李雅为（2019）晋0108执863号执行案件的被执行人，即李雅无需在其未缴纳出资范围内履行清偿责任。目前该执行异议之诉案件尚在太原市尖草坪区人民法院审理过程中。一审法院认为，两个不同的法律关系不能在一个案件中合并审理，系审理大多数民事案件的一般性规则，其效力并不及于民事案件审理的所有领域，案外人执行异议之诉的审理程序即为特殊性规则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，无论案外人是否对执行标的提出确权的诉讼请求,审查实体权利的归属和性质,都是判断能否排除执行的前提和基础,如果案外人同时提出确认其权利的诉讼请求,人民法院应当进行审理,且一并作出裁判。具体到本案中，李雅在太原市尖草坪区人民法院提起的执行异议之诉中已涉及到审查实体权利的归属和性质即李雅是否为赛尔公司的股东，现李雅又在本院就同一事由提起本案诉讼，应属于重复起诉，应予驳回。兹依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百一十二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李雅的起诉。案件受理费100元,待本裁定生效后退还原告。本院经审查认为，在申请执行人太原市恒久盛商贸有限公司与被执行人赛尔公司借款合同纠纷一案中，太原市尖草坪区人民法院以李雅作为赛尔公司股东未实际出资到位为由，将其追加为该案被执行人，并认定李雅在未缴纳出资200万元范围内承担清偿责任，李雅提起执行异议被驳回后，遂以太原市恒久盛商贸有限公司为被告，赛尔公司、李稳信、李文丽为第三人，向该院提起执行异议之诉，现该案正在审理中。因对于李雅赛尔公司股东身份的确认，是认定应否追加李雅为被执行人的前提，无论李雅是否在执行异议之诉中提出确认其股东身份的诉讼请求，关于执行标的的真实权属以及能否阻止执行均属于执行异议之诉的审查范围。况且在执行异议之诉中，李雅明确以其并非赛尔公司股东作为起诉的事实和理由，法院亦会围绕李雅提出的该项事实和理由进行审查认定。据此，李雅是否系赛尔公司股东属于上述执行异议之诉的审查范围，故李雅在本案中起诉要求确认其不是赛尔公司股东，属于重复诉讼，一审裁定驳回李雅的起诉并无不当。对于李雅上诉认为，其在执行异议之诉中并未要求确认其股东身份，本案诉讼不属于重复诉讼的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李雅的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长  王  慧  芳审 判 员  周  向 红审 判 员   侯  林  泉 二〇二一年四月二十日 书 记 员  闫   琼  1