北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30474号原告：李小娟，女，1976年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王琦，执行董事。被告：朱孟娟，女，1992年11月21日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。以上二被告之共同委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务所律师。原告李小娟与被告秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司（以下简称秒贷公司）、朱孟娟服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告李小娟，被告秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司和朱孟娟的共同委托诉讼代理人杨洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小娟向本院提出诉讼请求：1.判令秒贷公司返还李小娟本金67000元；2.判令秒贷公司向李小娟支付从收款之日起到实际支付之日止的利息（按本金67000元，年息24％计算利息）；3.本案诉讼费用由秒贷公司负担。事实和理由：2017年，李小娟与北京房金时代金融服务外包有限公司（以下简称房金公司）业务员电话沟通，对方答应协助李小娟办理房屋抵押贷款，后李小娟先后多次向该公司支付贷款包装费、贷款服务费约8万元。之后，房金公司业务员让李小娟向朱孟娟支付67000元，说是前置利息，具体为什么让支付朱孟娟现在记不清楚了。2017年11月3日和2017年11月16日，李小娟分三次共向朱孟娟支付67000元。朱孟娟称该费用并非个人收取，而是代秒贷公司收取的金融服务费用以及垫付的公证费。李小娟认为，其从未跟秒贷公司进行过接触，也从未向秒贷公司申请过金融贷款中介服务，李小娟的500万房屋抵押贷款也不是通过秒贷公司办理的，而是通过房金公司办理的，因此，秒贷公司应退还李小娟支付的67000元并支付相应利息。李小娟向本院提交以下证据予以证明：1.录音材料两份，证明贷款是通过房金公司办理的，而非秒贷公司；2.微信转账记录、银行转账记录，证明李小娟向房金公司的业务员转账贷款包装费、服务费等费用，房金公司才是向其提供金融服务的居间方；3.交易明细，证明李小娟分三次向朱孟娟支付67000元，该费用实为秒贷公司收取；4.委托借款服务合同复印件，该合同为秒贷公司提供，上无秒贷公司公章，证明该合同无效。秒贷公司和朱孟娟共同答辩称，朱孟娟是秒贷公司的原职员，李小娟支付给朱孟娟的67000元实为秒贷公司收取的费用，其中50000元是金融服务费用，17000元是借款合同和抵押合同办理赋强公证的费用，该费用是秒贷公司垫付的。2017年10月31日，李小娟因有资金需要向秒贷公司提出房产贷业务申请，双方于2017年11月3日签订了《委托借款服务合同》，合同约定由秒贷公司为李小娟提供资金来源渠道并办理贷前审理、信息收集、抵押物确权、评估等服务，李小娟向秒贷公司支付服务费50000元。后秒贷公司通过与其有合作的平安好房（上海）电子商务有限公司（以下简称平安好房公司）帮李小娟找到广州平安好贷小额贷款有限公司（以下简称平安好贷公司）作为出借人，平安好贷公司与李小娟签订了借款合同、抵押担保合同并办理了公证，借款金额500万元，李小娟以自己名下房产向平安好贷公司提供抵押担保，合同公证费用17000元。涉诉贷款是通过秒贷公司办理的，而非李小娟所说的房金公司，秒贷公司已经完成了金融服务，现李小娟以贷款并非通过秒贷公司提供的服务办理的为由要求秒贷公司退还67000元，完全无事实和法律依据，请法院依法驳回李小娟的诉讼请求。秒贷公司和朱孟娟共同举证，向本院提交以下证据予以证明：1.房产贷业务申请表、李小娟与秒贷公司员工的合影，证明李小娟委托秒贷公司借款的行为是其真实意思表示；2.委托借款服务合同，证明李小娟与秒贷公司就委托借款服务达成合意；3.平安好房代理商合作协议、合作服务协议书、放心借服务协议书、秒贷放款单，证明秒贷公司为李小娟提供了融资借款渠道及其他金融服务，为其成功申请了贷款，并代为支付公证费17000元，李小娟对上述事项均明知且认可；4.经公证的借款合同和抵押担保合同，证明李小娟与平安好贷公司已经达成借款合意并办理了合同公证；5.说明，证明朱孟娟收取李小娟的67000元为秒贷公司的收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。秒贷公司和朱孟娟对李小娟提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2真实性认可，关联性不认可；对证据3真实性认可；对证据4的真实性认可，但认为该合同是秒贷公司留存的合同，故没有加盖秒贷公司印章，对其证明目的不认可。李小娟对秒贷公司和朱孟娟提交的证据1上的签字的真实性认可，但认为当时合同内容为空白，对照片真实性认可；对证据2真实性不认可，合同上不是本人签字，也没有见过该合同；对证据3真实性不认可，秒贷公司提交的合作协议上合作方为平安好房公司，而向李小娟发放贷款的是平安好贷公司，二者不是同一个公司，故不认可涉诉贷款是由秒贷公司提供的服务办理的；对证据4真实性不认可；对证据5真实性认可。经本院释明及询问，李小娟表示，对上述证据中其否认真实性的合同或文件上的“李小娟”的签字均不申请笔迹鉴定。经审查，本院对李小娟提交的微信转账记录、银行转账记录、交易明细、委托借款服务合同的真实性、合法性、关联性均予以认可，因录音中的人员身份无法核实，且未到庭接受询问，故本院对该组录音的真实性不予确认；对秒贷公司和朱孟娟提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，上述证据在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：一、2017年10月31日，李小娟向秒贷公司提交了《房产贷业务申请表》，该申请表载明：李小娟申请房屋抵押贷款，申请贷款金额500万元，用途为资金周转，抵押房屋信息为海淀区xxx号，房屋状态为出租，家访人员为牛振国。二、2017年11月3日，李小娟与秒贷公司在中信公证处签订了《委托借款服务合同》，合同要素如下：委托人李小娟（甲方），受托人秒贷公司（乙方），服务内容为乙方为甲方提供贷款资金来源渠道信息服务，包括但不限于向第三方自然人及其他金融机构借款，乙方仅为甲方提供借款资金来源渠道信息，甲方因自身信用审核未通过或其他原因导致未能取得借款资金的，乙方不承担相应责任。甲方的借款需求为500万元，期限24个月，甲方支付乙方融资服务费5万元，费用收款账户为朱孟娟名下的账号为×××的账户。三、同日，李小娟与平安好房公司签订《放心借服务协议书》，合同约定，平安好房公司为李小娟的贷款需要提供咨询服务，并为李小娟介绍匹配的资金方，并提供与放心借产品相关的服务支持。李小娟同意，通过平安好房公司服务借款成功的，平安好房公司有权收取咨询服务费，金额为李小娟借款本金全额的0.5%。四、同日，李小娟向平安好贷公司出具了《支付申请书/委托书》，载明：李小娟申请并委托平安好贷公司向平安好房公司尾号为xxxx的账户中支付25000元，向李小娟尾号为xxxx的账户中支付4975000元。五、同日，李小娟与平安好贷公司在北京市中信公证处签订了《借款合同》和《抵押担保合同》，并办理了赋予强制执行效力公证。借款合同载明的借款本金为500万元，借款期限自2017年11月4日至2019年12月10日，抵押担保合同载明的抵押物为李小娟名下位于海淀区xxx号房屋。2017年11月13日，北京市中信公证处分别作出编号为（2017）京中信内经证字13711号和（2017）京中信内经证字13712号的公证书。六、诉讼中，秒贷公司向本院提交了秒贷公司（乙方）与平安好房公司（甲方）签订的《平安好房代理商合作协议书》及《合作服务协议书》，证明李小娟是通过秒贷公司提供的金融服务获得的500万元贷款。《平安好房代理商合作协议书》约定，鉴于甲方及关联合作方推出跨界综合服务产品，特委托乙方对该等产品进行客户推荐，乙方为甲方提供如下客户推荐服务：产品销售、客户指导、材料收集、流程推进、贷后管理等。合作期限自2017年9月1日至2018年8月31日。合作范围为乙方在北京区域内为甲方推荐客户以获得双方合作产品范围内的贷款服务等。《合作服务协议书》，合同记载如下内容，“1、鉴于借款客户因乙方或乙方关联方推介，向甲方（含其关联公司）申请房产抵押贷款；……3、乙方自愿为乙方或关联方推介的借款客户的房产抵押贷款向甲方承担债权回购义务及在此基础上的无限连带责任保证，乙方已与甲方关联方广州平安好贷小额贷款有限公司就前述保证事宜签署《保证合同》并将出具还款保证书。……”七、2017年11月3日，李小娟向朱孟娟转账17000元，2017年11月16日，李小娟分两笔共向朱孟娟转账50000元。秒贷公司认可朱孟娟收取的67000元为公司收入，其中17000元为李小娟和平安好贷公司在北京中信公证处办理公证的费用，该款项由秒贷公司代收代交，剩余50000元是秒贷公司的金融服务费用。八、诉讼中，秒贷公司向本院提交了《秒贷放款单》，证明收取李小娟67000元的收费明细。该单据载明了放款客户姓名、放款金额、月利率、收款卡号、房产信息、评估人、评估价格、下户人、公证经办人、已收费用等信息。其中已收费用包含两项，一为公证费17000元，二为服务费50000元，财务确认人员为朱孟娟。李小娟不认可17000元公证费为秒贷公司代交，但未能向法院提交自己支付公证费的证据。关于公证费的结算情况，秒贷公司称，因当时秒贷公司在北京市中信公证处的同类公证业务较多，双方按月统一结算，所有客户均为代收代缴，现因公司停止相关业务多年，相关结算凭证暂无法提供。九、另查，北京市中信公证处官网公示的发布日期为2013年7月2日的公证收费标准载明：赋予债权文书具有强制执行效力的，采取分段累计制收费，债权金额在2000万元（含）以下且只对主债权文书赋予强制执行效力的，按照主债权金额的0.78%收取公证费……本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明。本案的争议焦点有二：其一，秒贷公司是否为李小娟与平安好贷公司订立借款合同提供了服务？其二，秒贷公司代收的17000元的性质是什么，该款项是否应当退还李小娟？关于秒贷公司是否为李小娟与平安好贷公司订立借款合同提供了服务。本案中，李小娟与秒贷公司签订的《委托借款服务合同》是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，秒贷公司应为李小娟提供金额为500万元的贷款资金来源渠道信息服务，李小娟则应向秒贷公司支付5万元作为服务报酬。现李小娟与平安好贷公司签订了《借款合同》和《抵押担保合同》，双方之间成立借款担保合同法律关系，借款金额为500万元。诉讼中，李小娟否认上述资金来源是通过秒贷公司获得的，而主张是通过房金公司获得的，且为此已向房金公司支付了8万元服务费用。但李小娟未就其上述主张向本院提交充分证据予以证明。根据已查明事实，李小娟与秒贷公司签订《委托借款服务合同》后，秒贷公司基于其与平安好房公司之间的业务合作，联系平安好房公司的关联公司即平安好贷公司作为资金来源，并促使李小娟与平安好贷公司成功订立借款合同，秒贷公司已经完成了《委托借款服务合同》约定的服务内容，李小娟也已按合同约定向秒贷公司支付了5万元服务费用。现李小娟要求秒贷公司退还上述5万元费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于秒贷公司是否应向李小娟退还17000元的问题。李小娟先是以秒贷公司未实际提供了金融中介服务为由，主张秒贷公司退还已收取的67000元费用，后又称该费用为借款的“前置利息”即砍头息，而后在庭审中再次改称其中的17000元为秒贷公司代收的公证费，但未实际代交，公证费是由李小娟另行交纳的，因此主张秒贷公司退还17000元公证费。秒贷公司辩称，该17000元为李小娟与平安好贷公司签订借款合同、抵押担保合同时办理赋强公证的费用，该费用是由秒贷公司代收代交的，公证费用应由借款人自行负担，且李小娟已支付了该项费用，不同意退还李小娟17000元公证费。秒贷公司另称，当时秒贷公司办理的同类业务较多，凡是需要办理公证的，公证费用均由其代收代交。秒贷公司按月与北京市中信公证处进行结算，公证费用上也能较通常的收费标准有所优惠，现因秒贷公司暂停该类业务多年，无法提供当时的结算凭据。本院认为，根据秒贷公司提交的《秒贷放款单》、李小娟向秒贷公司支付17000元的时间、李小娟与平安好贷公司签订借款抵押担保合同及办理赋强公证的时间、北京市中信公证处公示的公证收费标准以及秒贷公司关于公证费代收代交及统一结算的陈述，秒贷公司的陈述符合常理，诉争的17000元的性质应为公证费用，公证费用由实际借款人负担也符合行业惯例，因此，本院对秒贷公司的上述答辩意见予以采信；相反，李小娟的主张前后逻辑混乱，其既未向法院提交证据证明自己另行交纳了公证费，也无法对其支付的17000元的性质作出足以使法院排除公证费认定的合理解释，因此，本院对李小娟要求秒贷公司退还17000元的诉讼请求不予支持。综上所述，李小娟要求秒贷公司退还67000元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李小娟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由李小娟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二一年四月六日书记员  吴佩珊