天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终822号上诉人（原审原告）：赵洪林，男，1965年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李晓美，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜学明，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯建帮，男，1964年11月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吴志勇，天津益清律师事务所律师。上诉人赵洪林、冯建帮民间借贷纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洪林上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：双方之间存在借贷关系，赵洪林已将514,000元出借给冯建帮，一审法院无视借条，遗漏重要事实未查，片面认定赵洪林出借资金数额，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。冯建帮辩称，不同意赵洪林的上诉请求及事实理由，请求二审法院依法驳回其上诉请求。冯建帮上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回赵洪林一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：赵洪林曾两次提起诉讼，但借条金额和时间均不同，证据相互矛盾。另外，冯建帮一审自认的借款250,000元中包括30,000元借款，并非一审法院认定的280,000元，且借款已经偿还完毕。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。赵洪林辩称，不同意冯建帮的上诉请求及事实理由，请求二审法院驳回其上诉请求。赵洪林一审诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款304,000元及利息（自2017年6年24日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2009年起，原告多次以现金形式向被告出借款项。2012年10月24日被告向原告出具借条，内容为“冯建帮欠赵洪林现金47万元（肆拾柒万元）。还清2013年1月14号。”2012年12月19日，被告向原告出具承诺书，内容为“冯建帮欠赵洪林钱，卖楼还钱。”2017年6月23日，被告向原告出具借条，内容为“冯建帮借赵洪林现金26万正贰拾陆万正。”同日，被告向原告出具借条，内容为“冯建帮借赵洪林09年借44,000元肆万肆仟元。”2019年1月30日，原告出具收条，内容为“冯建帮还赵洪林2,700元贰仟柒佰元正。”2019年4月23日，原告出具收条，内容为“今收冯建帮现金2,000元贰仟元整。”2020年5月27日，赵洪林首次起诉冯建帮民间借贷纠纷一案，诉请要求冯建帮偿还借款304,000元及利息。该案庭审笔录中，赵洪林陈述被告2009年借款50,000元，还款6,000元，剩44,000元未还，2012年5月借款100,000元，之后不久又借款220,000元，还借过一次150,000元。被告陈述借了一个130,000元，原告只给了100,000元，后又借了一个100,000元和一个50,000元，一共250,000元。该案原告于2020年6月18日自愿撤诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实主张或反驳对方诉讼请求提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在借贷纠纷案件中，主张借贷关系成立并已履行的当事人一方负有举证证明借贷关系成立和履行的证据。本案原告主张向被告出借共计514,000元，应举证证明双方之间存在借贷合意和款项已实际交付的事实。原告陈述借款分五次交付被告，均以现金形式提供，但对借款的实际交付均未提供证据证实，故原告提供的证据不足以证实实际向被告提供借款514,000元；庭审中，被告自认收到原告借款30,000元及250,000元，共计借款本金280,000元，后又主张实际收到270,000元，但未提供推翻前述自认事实的证据，故对被告自认的借款280,000元的事实予以确认。关于被告的还款情况，原告认可被告已还款210,000元，被告虽主张实际还款329,000元，但未提供充分证据证实，故对原告自认的还款金额予以确认。故被告尚欠原告借款本金70,000元，应承担还款责任。关于原告主张的借款利息，因双方未对借款利息及还款期限进行约定，但原告于2020年5月27日首次起诉时已经作出了催告还款的意思表示，故一审法院支持自2020年5月27日起不超过年利率6%的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告冯建帮于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告赵洪林借款本金70,000元及逾期利息（自2020年5月27日至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告赵洪林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,930元，由原告赵洪林负担2255（已交纳），由被告冯建帮负担675元（于本判决生效之日起十日内给付原告赵洪林）”。本院二审期间，赵洪林提交2010年欠条一份、2015年8月5日借据一份、2016年11月3日借据一份、2015年8月4日借据一份，冯建帮对赵洪林提交的上述证据材料均不予认可，本院认为赵洪林提交的上述证据材料并非冯建帮最后出具的借据，且不属于新证据，不予采信。冯建帮未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方均认可存在借款及还款事实，本案系民间借贷纠纷。出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供证据证明。冯建帮认可曾向赵洪林现金借款及通过现金进行还款的事实，赵洪林认可曾收到冯建帮现金还款及通过现金出借款项的事实，结合冯建帮陆续为赵洪林出具借据的事实，考虑到部分借据、收据载明现金借款及还款的方式，双方逐步形成了以现金进行借款及还款的交易习惯，现赵洪林提交冯建帮于2017年出具的借据主张权利，且对出借款项过程及冯建帮陆续出具借据的事实进行了解释说明，冯建帮抗辩本案借款已经偿还完毕及被胁迫出具借据，但未提供证据予以证明其抗辩意见，因此，冯建帮应承担偿还赵洪林借款的义务。根据赵洪林提交的借据及出具的收据，依据双方当事人庭审陈述，结合本案证人证言，考虑到双方现金借款及还款的交易习惯，经核实本案现有证据材料，赵洪林提交的借据显示冯建帮2017年尚欠付借款304,000元，2019年冯建帮还款4,700元，冯建帮尚欠付赵洪林借款本金299,300元。赵洪林主张的借款利息，因双方未对借款利息及还款期限进行约定，但赵洪林于2020年7月6日起诉时已经作出了催告还款的意思表示，故本院酌定支持自2020年7月6日起、以299,300元为基数按照全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算的资金占用利息。综上，赵洪林的上诉请求，部分成立，本院予以支持；冯建帮的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审法院判决不妥，应予调整。案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15730号民事判决；二、上诉人冯建帮于本判决生效后十日内偿还上诉人赵洪林借款本金299,300元，及自2020年7月6日起至实际还款之日止的资金占用利息（以299,300元为基数，以全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准）；三、驳回冯建帮的上诉请求；四、驳回赵洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,930元，上诉人赵洪林50元，上诉人冯建帮负担2,880元；二审案件受理费7,410元，上诉人赵洪林负担125元，上诉人冯建帮负担7,285元。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年四月十三日书记员 王雯月