上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12903号上诉人(原审被告）：蒙城县广宏人力资源有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县开发区电子孵化园创业大厦6楼608-2室。法定代表人：楚旭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈旭，上海华宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范先飞，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：上海泰阁保安服务有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号2575室。法定代表人：马朝龙，副总经理。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海华宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海舜晶物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇祝潘路68号1层。法定代表人：楚晴，总经理。委托诉讼代理人：胡洪磊，男，该公司员工。上诉人蒙城县广宏人力资源有限公司（以下简称广宏公司）因与被上诉人范先飞、上海泰阁保安服务有限公司（以下简称泰阁公司）、上海舜晶物业管理有限公司（以下简称舜晶公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初83679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广宏公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判广宏公司不支付范先飞2018年9月1日至2019年5月14日期间延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额合计人民币4,271.20元（以下币种相同）。事实和理由：广宏公司每月为保安岗位员工编排《考勤表》,在《考勤表》中已写明保安值班每班12小时,包括吃饭休息2小时,即实际工作时间为每班10小时,范先飞每月签字确认,明确知晓并认可《考勤表》中的工作安排和工作、休息时间。范先飞系仓库保安,每班有固定休息时间2小时,且仓库内有其他员工工作区域,有员工吃饭、休息区,如期间广宏公司不安排用餐和休息时间,既无实际需要也不符合常理。故范先飞主张的每班工作12小时既无证据材料也不符合常理,不应予以认可。一审法院酌情认定范先飞每班工作11小时,没有事实依据,更没有证据材料予以证明。范先飞每班工作时间应为10个小时,并以此标准计算范先飞的加班工资,2018年9月1日至2019年5月14日期间广宏公司应支付给范先飞的延时加班工资、法定节假日加班工资已全部支付完毕,不存在未付差额。因此，请求二审法院支持其上诉请求。范先飞辩称，不同意广宏公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。泰阁公司辩称，不同意广宏公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。舜晶公司辩称，不同意广宏公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。范先飞向一审法院起诉请求：1.广宏公司支付违法解除劳动合同赔偿金10,000元；2.舜晶公司支付2018年5月15日至2018年8月31日期间延时加班工资3,900元、法定节假日加班工资2,000元；3.广宏公司支付2018年9月1日至2019年5月14日期间延时加班工资9,600元、法定节假日加班工资4,000元。一审法院认定事实：2018年5月13日，范先飞与舜晶公司签订期限自2018年5月13日至2019年5月12日的劳务合同，约定范先飞在XX货运代理有限公司担任保安工作，工作地点为浦东XX大道XX号XX库，范先飞所在岗位执行综合工时制，月工资为2,420元。2018年9月1日，范先飞与广宏公司签订期限自2018年9月1日至2019年8月31日劳动合同，约定广宏公司将范先飞派遣至泰阁公司从事保安工作，范先飞月工资2,420元。2019年5月30日，范先飞向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求泰阁公司、广宏公司支付：1.2018年5月15日至2019年5月14日未签订劳动合同期间二倍工资差额30,000元；2.违法解除劳动合同赔偿金10,000元；3.2018年5月15日至2019年5月14日期间延时加班工资13,500元；4.2018年5月15日至2019年5月14日期间法定节假日加班工资6,000元；5.2019年5月1日至2019年5月14日期间工资2,160元。仲裁审理期间，范先飞放弃要求泰阁公司、广宏公司支付2018年5月15日至2019年5月14日未签订劳动合同期间二倍工资差额30,000元的请求。2019年8月16日，该仲裁委员会作出裁决：广宏公司支付范先飞2019年5月1日至2019年5月14日期间工资2,270元、2018年9月1日至2019年5月14日期间法定节假日加班工资差额408.97元。范先飞不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院另查明，经上海市宝山区人力资源和社会保障局批准，2017年6月1日至2019年5月31日期间泰阁公司的保安队长、保安领班、保安员等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。一审审理中，范先飞申请证人李某出庭作证，证人李某陈述其与范先飞的上班时间均为每班12小时，白班夜班两班倒，5天白班、4天夜班、休息1天，以此类推，考勤表上的备注内容在签字前就已经存在，签字只是为了证明出勤的情况。经质证，范先飞对证人证言无异议；泰阁公司、广宏公司、舜晶公司表示，因证人与范先飞的工作岗位不同，证人无法证明范先飞的出勤情况，故不予认可。经审查，因证人与泰阁公司、广宏公司、舜晶公司亦存在劳动争议案件，其与本案存在利害关系，故对于李某的证人证言，不予采信。范先飞、泰阁公司、广宏公司、舜晶公司一致确认：1.2018年5月15日至2018年8月31日期间范先飞由舜晶公司安排在泰阁公司的客户XX货运代理有限公司处工作，实际工作内容由泰阁公司管理，工资由舜晶公司发放，已支付该期间加班工资3,310元；2018年9月1日至2019年5月14日期间，范先飞由广宏公司劳务派遣至泰阁公司工作，实际工作地点仍然在XX货运代理有限公司处，工资由广宏公司发放，已支付该期间加班工资21,770元。2.范先飞的作息制度为做九休一，即五天白班（6:00-18:00）、四天夜班（18:00-次日6:00）、一天休息，具体以考勤表上载明的出勤情况为准。3.2018年5月15日至2018年8月31日期间范先飞没有法定节假日加班。4.范先飞加班工资的计算基数为同期上海市最低工资标准。范先飞主张，1.其工作岗位仅有其一人，需自带午餐在岗位上解决，故每班工作12小时。2.2019年5月8日，范先飞所在岗位的主管保安队长通知范先飞，因公司与范先飞实际工作的XX货运代理有限公司的保安服务协议已经期满不再续签，范先飞的岗位不存在了，将调整范先飞至其他保安岗位工作，范先飞予以认可，并在原岗位最后工作至2019年5月14日，然后范先飞至新岗位报到时才得知新岗位的保安作息制度为做二休一，加班时间变少了，加班工资也相应变少了，范先飞实际到手的工资也变少了，所以范先飞不接受该岗位工作，之后范先飞不再去上班了，未向广宏公司出具辞职报告，广宏公司也未出具解除劳动合同通知书。泰阁公司、广宏公司、舜晶公司则认为，1.确认范先飞的工作岗位上仅有其一人，但是每班休息时可以离开岗位，具体休息时间为白班中午有一个小时午休时间，晚上16：30起有一个小时休息时间，夜班为23时至24时有一个小时休息时间，次日4时至5时有一个小时休息时间，范先飞系仓库门口保安岗位，没有单独休息室，但考勤表上备注一栏已明确“公司实行综合工时制……每班12小时，其中包括吃饭休息2小时”。2.广宏公司从未解除与范先飞的劳动合同，系范先飞认为实际到手工资变少，而未继续至泰阁公司处工作。一审法院认为，用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，应当支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，范先飞签字确认的考勤表中备注一栏，虽然载明“公司实行综合工时制……每班12小时，其中包括吃饭休息2小时”，但广宏公司陈述范先飞每班休息时间分别为白班中午有一个小时午休时间，晚上16：30起有一个小时休息时间，夜班为23时至24时有一个小时休息时间，次日4时至5时有一个小时休息时间，然广宏公司未就此提供充分证据予以佐证，且其亦确认范先飞系仓库门口保安岗位，没有单独休息室，该岗位只有范先飞一个人。因此，对于广宏公司主张范先飞每班有2个小时休息时间的意见，难以采纳。根据范先飞保安岗位的工作性质及该岗位工作必然存在的用餐及休息情况，一审法院酌情确认范先飞每个班次有一个小时的吃饭休息时间，其每个班次按照十一个小时计算。根据范先飞考勤表上记载的出勤班次，经核算，范先飞2018年5月15日至2018年8月31日期间延时加班495小时，无法定节假日加班。按照范先飞、泰阁公司、广宏公司、舜晶公司确认的加班工资计算基数即同期上海市最低工资标准，扣除上述期间舜晶公司已支付的加班工资3,310元，范先飞要求舜晶公司支付2018年5月15日至2018年8月31日期间延时加班工资差额3,900元的诉讼请求未高于法定标准，予以支持。范先飞、泰阁公司、广宏公司、舜晶公司一致确认2018年5月15日至2018年8月31日期间范先飞不存在法定节假日加班，故对范先飞要求舜晶公司支付2018年5月15日至2018年8月31日期间法定节假日加班工资2,000元的诉讼请求，不予支持。同理，经核算，范先飞2018年9月1日至2019年5月14日期间延时加班1023小时、法定节假日加班110小时。按照范先飞、泰阁公司、广宏公司、舜晶公司确认的加班工资计算基数即同期上海市最低工资标准，扣除广宏公司已支付的加班工资21,770元，经计算，广宏公司应支付范先飞2018年9月1日至2019年5月14日期间延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额合计4,271.20元。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范先飞主张广宏公司违法解除与其的劳动合同，而广宏公司予以否认，故范先飞应就解除事实承担举证责任，然范先飞未提供确凿证据证明广宏公司解除了与其的劳动合同，且庭审中范先飞自述其因不接受新岗位工作，故不再去上班，因此范先飞应承担举证不能的法律后果，对范先飞要求广宏公司支付违法解除劳动合同赔偿金10,000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。仲裁裁决广宏公司支付范先飞2019年5月1日至2019年5月14日期间工资2,270元，审理中，范先飞表示认可该仲裁裁决结果，而广宏公司亦未就此申请撤销，应视为认可仲裁裁决结果，因此，亦予以确认，广宏公司应支付范先飞2019年5月1日至2019年5月14日期间工资2,270元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、第三项规定，一审法院经审理后遂于二零二零年五月二十八日作出判决：一、上海舜晶物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付范先飞2018年5月15日至2018年8月31日期间延时加班工资差额3,900元；二、蒙城县广宏人力资源有限公司于判决生效之日起十日内支付范先飞2018年9月1日至2019年5月14日期间延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额合计4,271.20元；三、蒙城县广宏人力资源有限公司于判决生效之日起十日内支付范先飞2019年5月1日至2019年5月14日期间工资2,270元；四、驳回范先飞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于范先飞每班工作12小时是否存在2小时吃饭休息时间，是否需要支付该2小时加班工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，广宏公司主张其公司每月为保安岗位员工编排《考勤表》,在《考勤表》中已写明保安值班每班12小时,包括吃饭休息2小时,即实际工作时间为每班10小时,范先飞每月签字确认,明确知晓并认可《考勤表》中的工作安排和工作、休息时间。故2018年9月1日至2019年5月14日期间广宏公司应支付给范先飞的延时加班工资、法定节假日加班工资已全部支付完毕,不存在未付差额。然而，范先飞则认为其工作岗位仅有其一人，需自带午餐在岗位上解决，故每班工作12小时。对此，本院认为，范先飞签字确认的考勤表中备注一栏，虽然载明“公司实行综合工时制……每班12小时，其中包括吃饭休息2小时”，但广宏公司在一审中陈述范先飞每班休息时间分别为白班中午有一个小时午休时间，晚上16：30起有一个小时休息时间，夜班为23时至24时有一个小时休息时间，次日4时至5时有一个小时休息时间，然广宏公司对此未提供充分有效的证据加以佐证，且其亦确认范先飞系仓库门口保安岗位，没有单独休息室，该岗位只有范先飞一个人。故本院对于广宏公司的上述主张难以采信。现一审法院根据范先飞保安岗位的工作性质及该岗位工作必然存在的用餐及休息情况酌情确定范先飞每个班次有一个小时的吃饭休息时间，其每个班次按照十一个小时计算并无不当。根据范先飞考勤表上记载的出勤班次，范先飞于2018年9月1日至2019年5月14日期间存在延时加班1023小时、法定节假日加班110小时。按照范先飞、泰阁公司、广宏公司、舜晶公司确认的加班工资计算基数即同期上海市最低工资标准，扣除广宏公司已支付的加班工资21,770元，经核算，广宏公司应支付范先飞2018年9月1日至2019年5月14日期间延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额共计4,271.20元。广宏公司要求不支付范先飞上述期间延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额人民币4,271.20元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，广宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒙城县广宏人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年四月二十八日书记员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……