安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初525号 原告:安徽皖维高新材料股份有限公司,住所地安徽省巢湖市巢维路56号,统一社会信用代码91340100153584043T。 法定代表人:吴福胜,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张美玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜泽宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:泰兴市景之源纺织材料有限公司,住所地泰兴市曲霞镇朱圩村,统一社会信用代码913212835725600036。 法定代表人:封志明,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。 被告:封帅前,男,汉族,1970年9月10日出生,住江苏省泰兴市。 被告:王**,女,汉族,1971年5月20日出生,住址同上。 委托诉讼代理人：戴志勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。 原告安徽皖维高新材料股份有限公司诉被告泰兴市景之源纺织材料有限公司、封帅前、王**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告安徽皖维高新材料股份有限公司委托代理人张美玲、杜泽宇、被告泰兴市景之源纺织材料有限公司委托诉讼代理人焦保庭、被告封帅前、王**委托诉讼代理人戴志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽皖维高新材料股份有限公司诉称：原告安徽皖维高新材料股份有限公司作为供应商长期向被告一泰兴市景之源纺织材料有限公司供应水溶聚酯产品,后被告一由于经营状况不佳拖欠原告货款。双方就此经多次协商,于2018年2月12日签订了《关于水溶聚酯切片供销合作及货款结算协议》,共同确认截至2018年2月12日,被告一尚欠原告货款9809283.75元;同时约定付款方式变更为分期付款,具体为:被告一每月还款金额不应低于10万元;在执行本协议前被告一应该先向原告还款50万元;2018年底前被告一集中支付100万元以上,以后每年春节前增加还货款100万元直至将货款还清。协议签订后,被告一于次日向原告偿还款50万元,后又陆续还款70万元,此后便再无还款。其间虽经原告多次催告,但被告一始终分文不付,且态度十分恶劣,严重违反了上述协议约定的付款义务。被告一至今到期未付金额已达460万,远远超过全部价款的百分之二十,根据《合同法》第一百六十七条的规定,原告有权要求被告一一次性支付剩余货款。同时,根据被告一银行交易明细(2013年1月1日-2019年8月2日)显示,在2013年1月1日至2019年8月2日期间,被告二陆续向被告一支取款项共计1663461元,被告三向被告一支取款项1000000元,但被告二、被告三至今未予还款,被告一亦怠于行使此债自权,对于原告长期不能实现上述债权造成直接影响。现原告为维护身合法权益,特依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定,行使债权人的代位权,请求被告二、被告三直接向原告清偿其对被告一所负有的债务。为维护合法权益,原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定向贵院提起诉讼,请求：1、判令被告一立即向原告支付货款8609283.75元人民币及利息222991.67元(系每月未按期还款至今所欠利息,2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付,直至款项还清之日止,利息计算详见附件);2、判令被告二、被告三在其各自对被告一的债务范围内向原告代位清偿;3、判令被告一承担本案诉讼费用（含诉讼费、保全费用及后续执行费用。） 被告泰兴市景之源纺织材料有限公司辩称：本案责任在原告方，原告方产品存在严重质量问题，双方于2017年3月15日双方签订《质量问题赔偿协议》，不能满足被告一要求，双方又签订了案涉协议，其目的和实质是为了进一步补偿被告。一、协议签订后被告按约履行，但是原告没有按约供货，致使原告因质量问题造成亏损无法弥补，三年应补偿原告270万元。二、原告要求全额付款条件尚未成立。三、本案原告申请诉讼保全，巢湖市人民法院于2020年10月26日下发保全裁定，于2020年10月30日实施保全，保全到期后被告一因原告未在一个月期限内起诉，被告一申请贵院予以解除查封。从今天查询卷宗情况看，原告于2020年12月29日才起诉立案，显然已经超过一个月，本案诉讼保全程序违法，请求法院审查解除原告保全措施。四、支付给王**及封帅前的款项是被告一欠公司员工及业务员的款项。由于原告产品质量问题，致使公司每年来拖欠工资、奖金、业务费、车旅费、代垫款一直未能支付。对此公司及法定代表人已经向被告二、三出具了情况说明。公司对被告二、被告三不享有债权，同时被告一为了证明事实将公司的会计凭证提供，证明公司差欠被告二、三工资等费用。但是被告一无法将上万份的会计凭证和原始凭证向法庭提供。请求驳回原告诉请。 被告封帅前、王**辩称：原告依据合同法第73条的规定认为被告一怠于行使到期债权损害其利益而行使代位权没有事实和法律依据。1、关于2018年2月8日被告一转账支付给被告三王**100万元在转账备注栏内已经注明了是往来款，此款系公司原欠王**的工资、奖金及代办经手的各项支出费用。一方面原告仅凭该转账记录不能证明被告一对王**享有债权，因双方之间无任何借贷合意，另一方面被告一已出具了情况说明证明该转账100万元是王**的工资、奖金及代办经手的支出费用。同时被告一还提供了相应的工资表亦能佐证，此时公司的股东及法定代表人系封志明，按照常理公司和封志明也不可能无缘无故的将100万元转给他人，结合转账凭证的备注此款用于偿还王**的款项更令人信服。原告对债权的事实负有举证责任，尽管被告三无自证债务的义务，但被告三为证明案件的事实，在力所能及的范围内提供了相应的证据。2、关于转账给封帅前41笔，1663461.2元，其中28笔1176000元在转账备注栏内尽管未备注，但实际是支付封帅前的工资、业务费、奖金及代垫经办的相应款项。其中14笔487461.2元，在转账记录的备注栏内已明确注明还借款及还往来款项。一方面原告仅凭该转账记录不能证明被告一对封帅前享有债权，因双方之间无任何借贷合意，另一方面被告一也出具说明，所有的转账款项均是支付封帅前的工资、业务费、奖金及代垫经办的相应款项。同时被告一提供了相应的记账凭证工资表及部分结报的凭证，足以说明被告一对被告二封帅前不享有债权。原告对债权的事实负有举证责任，尽管被告二无自证债务的义务，但被告二为证明案件的事实，在力所能及的范围内提供了相应的证据。3、原告行使代位权没有事实和法律依据。从上列1、2足以说明被告一不享有债权的事实依据，再从怠于行使债权代位权的法律特征来说必需符合四个要件，一债权必需明确，二债权必需到期，三主债务人必需懈怠行使权利，四次债务人必需具备偿还债务的法律条件。而本案由于没有明确的债权，皮之不存毛将焉附。更何况原告其他三个要件依法也不符合，显然原告依法不享有代位权。4、原告的诉称不符合交易习惯和常理，封帅前、王**作为单位的业务员、职工与公司发生工资、奖金、业务费、代垫经办款项，公司向其支付相应款项符合常理和交易习惯。双方之间的往来、结算等事项不是一般民事意义上的借贷关系，不属民事调整的范畴而属于劳动法调整的范畴。原告仅凭银行交易记录据此认为公司与他们之间存在债权债务关系不足以支持其诉请，如果按照原告的逻辑原告提供的转账记录中还有大量的被转账单位，那原告是不是也可以向这些单位行使代位权呢！显然是不能的。综上所述，在本案中原告行使代位权不符合常理和交易习惯，亦无逻辑更无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。法院应当解除对被告二、三的诉前保全措施，理由同被告一。原告起诉被告二、三行驶的是代位权，原告与被告一产生的买卖合同纠纷，是两个不同的法律关系，不能在本案中一并处理。即使法庭在本案中处理，原告对被告二、三行使代位权没有法律依据。 原告方举证及证明对象：证据一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告一企业信用信息公示报告，证明原告及被告一的诉讼主体资格适格；证据二、关于水溶聚酯切片供销合作及货款结算协议（签订日期2018年2月12日），证明原告与被告一共同确认了被告一所欠货款数额及还款计划，但被告一没有切实履行按期还款的义务，其长期违约行为致使原告的合同目的不能实现。证据三、泰兴市景之源纺织材料有限公司0706678631120100012388交易明细（2013年01月01日-2019年08月02日），证明在2013年1月1日至2018年8月2日期间，被告二封帅前陆续向被告一支取共计1663461元，被告三王**向被告一支取1000000元，但未取款。 被告泰兴市景之源纺织材料有限公司质证意见：真实性无异议。对证明目的有异议，在答辩时已陈述。被告一对被告二、三享有债权不是事实。其中第二、三被告在答辩状中有说明，是为了还借款还往来款。 被告封帅前、王**质证意见：请求法院对泰兴市景之源纺织材料有限公司0706678631120100012388交易明细来源合法性进行审查。对银行交易明细关联性有异议，原告认为被告一对被告二、三享有债权有异议，请原告明确被告一对被告二、三享有何种债权。 被告泰兴市景之源纺织材料有限公司举证及证明对象：证据一、原被告签订《还款及补偿协议》复印件，证明原告产品质量问题，对被告进行赔偿。也说明造成本案责任是原告方。证据二、被告一单位的21个月的工资凭证及工资表复印件，共计42页，证明被告一汇款给被告二、三的款项包含工资款。证据三、被告一单位的21个月中有20个与被告二、三进行相关业务费、油费、车旅费、交通费、通讯费等结算凭证复印件，被告一汇款给被告二、三包含以上费用，同时说明这只是21个月中部分。8年来的内容实在太多，证据量太大，无法全部提供。 原告方质证意见：由于被告当庭提交证据超出本案受理法院在举证通知书中所规定时限，因此按照该通知书规定视为被告放弃证据权利，故我们不当庭质证，强调法庭在后续审理过程中被告以上证据在查理本案有重要意义，请求法庭给与原告质证时间。关于情况说明，超出举证期限，另情况说明是被告一今日出具的言词证据，不是被告二、三提供的客观证据。 被告封帅前、王**质证意见：无异议。确实证明了被告一与被告二、三之间不是债权债务关系，因此被告一对被告二、三不存在债权关系。 被告封帅前、王**举证及证明对象：两份情况说明原件，其中被告二根据原告提供的银行交易记录出了罗列表，说明被告一与被告二之间转账，其中有14笔是注明转账原由的，还借款和往来看，其中27笔虽然没有备注原由，但是通过被告一向被告二出具的情况说明，以及被告一向法庭提交的工资以及相关费用的凭证，证实被告一与被告二之间属正常的支付公司奖金等费用。 原告方质证意见：同对被告一证据的质证意见，超出举证期限，不符合法定新证据的构成要件，视为放弃举证权利，不予质证。 被告泰兴市景之源纺织材料有限公司质证意见：没有异议。举证通知书明确举证时间在3月9日前。 本院认证如下：一、原告方所提供证据具有真实性，但不能达到证明被告泰兴市景之源纺织材料有限公司对被告封帅前、王**享有到期债权。二、被告泰兴市景之源纺织材料有限公司、封帅前、王**所提供证据，即使存在质量问题，但不能证明存在拒付货款理由。 经审理查明：原告安徽皖维高新材料股份有限公司与被告泰兴市景之源纺织材料有限公司之间有业务关系。原告安徽皖维高新材料股份有限公司作为供应商长期向被告泰兴市景之源纺织材料有限公司供应水溶聚酯产品。2017年3月15日，双方就被告泰兴市景之源纺织材料有限公司差欠原告安徽皖维高新材料股份有限公司货款数额及原告安徽皖维高新材料股份有限公司向被告泰兴市景之源纺织材料有限公司供应水溶聚酯产品存在一定的质量问题经过双方协商，签订《还款及补偿协议》一份，协议约定：原告向被告泰兴市景之源纺织材料有限公司供应水溶聚酯产品货款为12809283.75元；原告弥补被告泰兴市景之源纺织材料有限公司产品波动造成的损失2800000元；余款10009283.75元，在两年内付清，2018年春节前还款额至少不少于5000000元，2019年春节前还清所欠余款，其还款期间每月还款不少于200000元，从2017年4月实施。 因存在争议，2018年2月12日，原告安徽皖维高新材料股份有限公司与被告泰兴市景之源纺织材料有限公司之间再次协商,在双方坦诚交流的基础上，又签订《关于水溶聚酯切片供销合作及货款结算协议》一份,共同确认截至2018年2月12日,被告泰兴市景之源纺织材料有限公司尚欠原告货款9809283.75元;同时约定付款方式变更为分期付款,具体为:每月还款金额不应低于10万元;在执行本协议前被告泰兴市景之源纺织材料有限公司应该先向原告还款50万元;2018年底前被告一集中支付100万元以上,以后每年春节前增加还货款100万元直至将货款还清。协议签订后,被告泰兴市景之源纺织材料有限公司于次日给付原告货款50万元,后又陆续还款70万元,合计1200000元，此后便未再还款。经原告多次催告也未果。 现原告以被告泰兴市景之源纺织材料有限公司严重违反了上述协议约定的付款义务，且到期未付金额已达460万,远远超过全部价款的百分之二十，另以被告泰兴市景之源纺织材料有限公司对被告封帅前、王**享有债权，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司怠于行使此债权,对于原告实现债权造成直接影响为由，诉讼来院，请求：1、判令被告一立即向原告支付货款8609283.75元人民币及利息222991.67元(系每月未按期还款至今所欠利息,2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付,直至款项还清之日止,利息计算详见附件);2、判令被告二、被告三在其各自对被告一的债务范围内向原告代位清偿;3、判令被告一承担本案诉讼费用（含诉讼费、保全费用及后续执行费用。） 本院认为：一、原告安徽皖维高新材料股份有限公司从事与本案相关的水溶聚酯产品生产经营，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司向原告购买水溶聚酯产品，通过当事人陈述、双方提供的《还款及补偿协议》及《关于水溶聚酯切片供销合作及货款结算协议》等证据，能确认原告安徽皖维高新材料股份有限公司与被告泰兴市景之源纺织材料有限公司之间形成买卖合同关系，依法应受法律保护。原告向被告泰兴市景之源纺织材料有限公司提供水溶聚酯产品，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司应履行给付货款的合同义务。 二、原告提供《关于水溶聚酯切片供销合作及货款结算协议》，能证明截止2018年2月12日，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司尚欠原告水溶聚酯产品总货款9809283.75元，扣除之后给付的1200000元，尚欠8609283.75元货款。根据《关于水溶聚酯切片供销合作及货款结算协议》约定：每月还款金额不应低于10万元;在执行本协议前被告泰兴市景之源纺织材料有限公司应该先向原告还款50万元;2018年底前被告一集中支付100万元以上,以后每年春节前增加还货款100万元直至将货款还清。从上述协议约定还款额及时间节点可看出，双方对货款的履行期限及最低付款金额进行了明确，从约定还款额及时间节点可计算出，截止原告起诉时，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司未按期支付货款至少达到200多万元，已超出协议确定的总欠款9809283.75元的五分之一，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司逾期付款行为已严重影响双方订立协议所期盼的经济利益，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司存在预期违约，故根据合同法规定，原告现主张全部未付货款8609283.75元，有事实和法律依据，本院予以支持。 鉴于双方在2018年2月12日所签订协议中约定：每月还款金额不应低于100000元，后被告泰兴市景之源纺织材料有限公司共还款1200000元，在不能明确已付款具体时间的情况下，可视为被告泰兴市景之源纺织材料有限公司自2018年2月12日至2019年2月11日是按照合同时间节点履行合同义务，自2019年2月12日之后，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司未按约履行，故自2019年2月12日之后应承担逾期付款违约责任，以承担资金占用期间的利息为宜。利息计算方式为，2020年8月20日之前按银行同期同类贷款利率计算，2020年8月20日之后按报价利率（LPR）计算。本金基数按每月最低还款额100000元计算，2020年8月20日之前为1800000元，之后为8609283.75元。 三、被告泰兴市景之源纺织材料有限公司辩称认为，由于原告方产品存在严重质量问题，故本案责任在原告方。本院认为，即使存在质量问题，但双方于2017年3月15日所签订《质量问题赔偿协议》，已解决了该争议，原告已作弥补。被告在签订该协议后，未提供其他证据证明双方对质量问题又作其他约定，即使原告没有按约供货，但双方于2018年2月12日签订《关于水溶聚酯切片供销合作及货款结算协议》，现原告要求其按协议履行义务未有不妥。原告所提供货物如有质量问题、延期交货或其他违约行为造成亏损，但在法定期限内未提起反诉，故要求原告补偿被告三年损失270万元，本院不予认定和处理。故被告泰兴市景之源纺织材料有限公司可另寻解决途径。 四、被告泰兴市景之源纺织材料有限公司认为本案原告申请诉讼保全，巢湖市人民法院于2020年10月26日下发保全裁定，于2020年10月30日实施保全，保全到期后，原告未在一个月期限内起诉，故申请本院解除查封。本院认为，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司该请求不属本案买卖合同纠纷审理案件范围，本院已作释明，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司可依据民诉法规定按照法定程序寻求解决途径。 五、原告认为被告泰兴市景之源纺织材料有限公司对被告封帅前、王**享有债权，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司怠于行使此债权,对于原告实现债权造成直接影响为由，诉请被告封帅前、王**对被告泰兴市景之源纺织材料有限公司的债务范围内向原告代位清偿。本院认为，即使被告泰兴市景之源纺织材料有限公司有向被告封帅前、王**转账事实，但原告对被告封帅前、王**主张的是代为求偿权诉讼，与本案买卖合同纠纷系不同法律关系，非必要的共同诉讼，本院不予合并审理，原告可另寻解决途径。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告泰兴市景之源纺织材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽皖维高新材料股份有限公司货款8609283.75元及利息（以本金1800000元为基数、银行同期同类贷款利率标准，自2019年2月12日起算至2020年8月19日；以本金8609283.75元为基数、按照一年期贷款市场报价利率标准，自2020年8月20日起算至款清之日）； 二、驳回原告安徽皖维高新材料股份有限公司的其他诉讼请求 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73630元，减半收取36815元，原告安徽皖维高新材料股份有限公司负担1815元，被告泰兴市景之源纺织材料有限公司负担35000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二一年四月一日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。