wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0203民特22号申请人：王希莲（系被申请人母亲），女，1940年8月10日出生，汉族，齐市农牧机械厂退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：籍门立，黑龙江铭昊(哈尔滨)律师事务所律师。被申请人：王霁虹，女，1968年6月6日出生，汉族，齐齐哈尔市中级人民法院干警，住齐齐哈尔市建华区。代理人：邢建忠（系被申请人丈夫），男，1960年7月11日出生，汉族，齐翔建工集团退休职工，住齐齐哈尔市建华区。申请人王希莲申请宣告被申请人王霁虹无民事行为能力一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王希莲称，1.请求认定王霁虹为无民事行为能力人；2.指定申请人王希莲为被申请人王霁虹的法定监护人。事实和理由：被申请人王霁虹于2016年7月3日突发疾病被送至齐齐哈尔市第一医院抢救，诊断为动脉瘤蛛网膜下腔出血，经住院手术治疗，仍未痊愈且无康复可能，于2017年3月出院。之后一直居住在其弟弟家中，由其弟弟和弟妹照顾，并进行康复治疗护理，现依然靠持续药物治疗以控制病情。2017年9月，王霁虹经残疾鉴定，被鉴定为肢体残疾二级。诉讼过程中，已经鉴定认定王霁虹现无民事行为能力。1992年，王霁虹与邢建忠登记结婚，二人育有一子，现读书尚未毕业，无抚养母亲能力。王霁虹出院至今四年，邢建忠对其不管不顾，未尽到监护职责，不尽抚养义务，使王霁虹处于危困状态，病情进一步恶化。故申请认定王霁虹为无民事行为能力人，并申请指定王希莲为其监护人。被申请人王霁虹代理人邢建忠称，同意认定王霁虹为无民事行为能力人，不同意指定王希莲为王霁虹的监护人。王希莲现年81岁，体弱多病，生活不能自理，在2021年春节前住院换了股骨头，王霁虹的父亲现年83周岁，患有脑中风、小脑萎缩，完全丧失生活自理能力，老两口居住在儿子家中，尚需要儿子和儿媳妇照顾。其与王霁虹是合法夫妻，是法律规定的第一顺序监护人，现在已经退休，有时间、有能力、有义务照顾王霁虹。经审理查明：王霁虹，女，1968年6月6日出生，汉族，齐齐哈尔市中级人民法院干警，住齐齐哈尔市建华区，居民身份证号码。其与申请人王希莲系母女关系，与代理人邢建忠系夫妻关系。2016年7月3日，王霁虹因“前交通动脉瘤、蛛网膜下腔出血、多发腔隙性脑梗死”等入住齐齐哈尔市第一医院，住院52天后出院。经当事人申请，本院依法委托齐齐哈尔市第一神经精神病医院司法鉴定所对被申请人王霁虹是否具有民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2021年3月19日出具齐一精鉴所[2021]精司鉴字7号司法精神病学鉴定意见书，认定王霁虹目前患脑器质性精神障碍，现无民事行为能力。本院认为，王霁虹经鉴定机构评定目前患脑器质性精神障碍，现无民事行为能力，王希莲申请认定王霁虹为无民事行为能力人有事实依据，本院予以认定。关于王希莲主张指定其为王霁虹监护人的请求，因与本案审理的宣告自然人无民事行为能力既不基于同一法律事实，也不是同一法律关系，王霁虹被认定为无民事行为能力人后，对监护人的确认有争议的，相关当事人可以依法另行主张权利，故对其该项主张，本院未与本案一并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：被申请人王霁虹为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 薛 薜二〇二一年四月三十日书记员 赵雨彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22380号原告：任清连，男，1970年3月3日出生，汉族，闪送科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：王俊侠，女，1971年11月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告任清连与被告王俊侠租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任清连、被告王俊侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任清连向本院提出诉讼请求：1.判决王俊侠赔偿任清连装修损失11000元；2.诉讼费由王俊侠承担。事实和理由：2019年7月份左右，任清连与王俊侠口头达成了租房协议，约定任清连承租王俊侠名下位于大兴区黄村镇狼垡303号一间平房，月租金1100元，租期至到拆迁为止，后任清连按照双方协商的事宜履行租赁协议，并花费16000元装修房屋，2020年2月28日王俊侠以村里不让出租为由单方解除与任清连的租赁合同，未经任清连同意只退还任清连装修损失5000元，王俊侠的行为严重违反合同约定，且不予全额赔偿任清连损失，为此任清连诉至法院请求判决王俊侠承担违约责任，赔偿任清连损失。王俊侠辩称，王俊侠村租房都是不签合同的，是农村自住用的平房，大家出租都是不签合同的，任清连装修房屋是为了挣钱，从中收取租金差价，2020年2月下旬，任清连从老家回来，其骑摩托车回来，让王俊侠把其带进了村里，在涉案房屋居家隔离了14天，14天之后狼垡村要求办理出入证，要求任清连去其工作单位出具工作证明，任清连去了几次都没有盖回单位的章，所以大队就没有给任清连办理出入证，那天任清连打了5个12345投诉村委会，后来大队说不让王俊侠出租房屋给任清连了。后来任清连来回出村的时候，都是因为没有出入证进不来，需要王俊侠带领才让其进来，几次之后，王俊侠跟任清连说了，要是这样，王俊侠就不领任清连了，3月10几号那次王俊侠就没把任清连领进村。任清连是2019年8月底承租的涉案房屋，租金是1100元/月。王俊侠没有锁门不让任清连进入，任清连的房租交到了2020年2月28日，之后就没有交过房租。王俊侠没有带任清连进来之后，但任清连还是能进入涉案房屋，2020年4月份王俊侠就把涉案房屋上了锁。认可任清连对涉案房屋进行了装修，但其是为了自己挣差价用。认可王俊侠给了任清连装修损失5000元。不同意再给任清连装修损失11000元。当时王俊侠让任清连把可移动的都拆走了，王俊侠就把不可移动的东西的损失5000元给了任清连，这5000元是2020年6月9日的晚上双方协商的，村里大队的人也在，王俊侠让任清连把能搬走的都搬走，不可动的都留下，王俊侠给任清连5000元，6月10日的时候任清连把可移动的都挪走了，之后当天王俊侠给了任清连5000元。不认可任清连装修一共花费了16000元。本院经审理认定的事实如下：2019年8月底，任清连作为承租方租赁王俊侠位于北京市大兴区黄村镇狼垡四村303号的房屋，双方约定月租金1100元，任清连缴纳租金至2020年2月28日。任清连称其租的是平房一层的一大间（面积相当于两小间），任清连看可以打隔断隔成几个小间，对外出租两三年就可以收回装修成本，任清连打隔断把两间平房改成了一个小客厅和三个小间卧室，每个小间卧室都是任清连装了空调，任清连在外面原有的走廊又改了一个洗澡间和一个厨房，装修投资共支出16000元。任清连称费用均系现金支出，未留存票据，提交手写清单对其主张的费用明细予以证明。王俊侠不认可任清连的装修投资费用，称双方于2020年6月9日对室内房屋内物品进行了清点，协商好任清连第二天把可搬的东西搬走，然后王俊侠给任清连钱，任清连于2020年6月10日通过微信向任清连转账5000元，并告知账目全清，互不打扰，任清连未作回复，没有提出异议。任清连称其搬家系出于无奈，视频里说要搬走的东西任清连都搬走了，但是搬走之后也卖了没有多少钱，王俊侠给了任清连5000元的装修损失（包括空调等），王俊侠一开始只想给任清连2000元，任清连不同意，最后王俊侠给了5000元，不管任清连同不同意就是这个数了，微信内未回复王俊侠是因为任清连不愿意跟王俊侠说话，就没有给王俊侠回复。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任清连承租王俊侠的房屋，退租时，双方于2020年6月9日对室内属于任清连需要搬走的物品进行了清点，视频内王俊侠称“明天把钥匙给我……然后弄完了我给你钱”，任清连方答复“行”。任清连认可其于次日已将视频里说要搬走的东西搬走，并收到王俊侠次日转账的5000元及发送的“账目全清，互不打扰”。综合视频内的清点情形及微信内容，任清连亦未提出异议的客观情况，本院认定，双方对涉案租赁的结算已达成合意。现任清连主张王俊侠给付的5000元不足以弥补其装修损失，任清连提交的证据不足以证明其主张，并结合双方已进行了结算的客观情况，对任清连主张王俊侠赔偿其装修损失11000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回任清连的诉讼请求。案件受理费38元，由任清连负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年四月十二日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1100号 被执行人：黎波，男，1990年3月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1124刑初221号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黎波银行账户余额20000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年四月七日 书记员  戴晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7685号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：李雪松。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：叶子豪，男，1989年8月17日出生，汉族，身份证记载住址:广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告叶子豪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人庄木海律师到庭参加了诉讼。被告叶子豪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2019年7月8日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2019100008576933）；（三）出借人：中国银行股份有限公司广州东山支行；借款人：叶子豪；（四）借款金额：13万元；（五）借款时间：2019年7月11日；（六）借款期限：36个月；（七）还款方式：按月等额还本；（八）手续费利率：12%；（九）违约条款：逾期还款借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；二、其他情况：2019年7月2日，被告叶子豪向原告中国银行股份有限公司广州东山支行申领信用卡，手写声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行信用卡个人申请表》后附、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》记载：利息按月计收复利，日利率上限为万分之五，违约金按最低还款额不能偿还部分的5%计算。三、借款交付的情况（不同方式交付可分别列明）：（一）交付方式：银行转账；（二）交付金额：13万元；（三）交付时间：2019年7月11日；四、还款、欠款情况：被告于2020年10月3日开始出现逾期，截止至2021年1月3日，欠本金79442元、手续费9533.04元、利息341.16元、还款违约金1265.72元；五、原告的诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2.判令被告立即向原告偿还全部贷款本金79442元及手续费9533.04元及算至清偿日的利息和还款违约金，其中截止2021年1月3日的利息341.16元，还款违约金1265.72元；3.判令本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2019100008576933）是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定发放贷款，有权按时收回本息。被告逾期还款，被告无履行担保责任，构成违约，负有过错责任。本院于2021年3月8日向被告公告送达本案起诉状副本及其他应诉材料，双方签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2019100008576933）于2021年3月8日解除。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五条、第七条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告叶子豪签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2019100008576933）于2021年3月8日解除；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告叶子豪向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿欠款本金79442元、手续费9533.04元、利息、还款违约金（截止至2021年1月3日，利息为341.16元、还款违约金为1265.72元；从2021年1月4日起至实际付清之日止，利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定标准计算，还款违约金不计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告叶子豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二一年四月六日书记员  张若芳法庭记录员苏洁倪
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1822执108号 被执行人李忠，男，生于1968年11月7日，汉族，四川省雅安市雨城区人，初中肄业，住四川省雅安市雨城区。 关于李忠罚金一案，本院依据荥经县人民法院作出的（2021）川1822刑初9号刑事判决书，于2021年2月23日立案受理。并依法通过邮寄方式向李忠送达执行通知书、报告财产令等，责令李忠缴纳罚金3000.00元，但李忠至今未履行法律确定的义务。 在执行过程中，本院依法对李忠进行传统调查，暂无可供执行财产；依法通过总对总查询系统对李忠名下的银行账户、车辆、不动产、房产、公积金等进行两次查询，均暂无可供执行财产。本院依法对被执行人李忠采取限制高消费措施。现被执行人李忠暂无可供执行的财产，尚未履行罚金3000.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 燕 审 判 员  贾剑波 审 判 员  何 涛 二〇二一年四月二十七日 法官助理  罗 平 书 记 员  潘亮亮
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0113执1144号申请执行人：何元珍，女，1962年11月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云环中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。关于本院受理的何元珍申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0113民初7051号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币17970元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁亮二〇二一年四月二十五日法官助理黄奕书记员杨智伦
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申986号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许增强，男，汉族，1966年8月7日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡昌顺，男，汉族，1974年2月12日出生，住四川省江油市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中凯瑞建设工程集团有限公司（原河北沧贸建筑安装工程有限公司），住所地河北省沧州市新华区千童南大道22号。 法定代表人：吕瑞水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洪旗，河北浮阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：许涛，男，汉族，1984年5月18日出生，住河北省沧州市运河区。 被申请人（一审被告）：许开波，男，汉族，1972年2月5日出生，住河北省沧州市新华区。 再审申请人许增强因与被申请人胡昌顺、中凯瑞建设工程集团有限公司（以下简称中凯瑞公司）、许涛、许开波买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终5771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许增强申请再审称，二审法院认定事实和适用法律均有错误。（一）胡昌顺购买钢材的行为构成表见代理。1.胡昌顺全面负责工程施工并担任项目经理，其将办公地点设在项目施工现场，应当认定中凯瑞公司对于胡昌顺以该公司名义开展施工活动予以认可。2.胡昌顺与许增强达成买卖协议后，许增强按约将钢材运送至项目施工现场，事后结算时，许增强与胡昌顺就供货钢材的结算借据注明的用途是“新华三里家园19#、20#住宅楼供应钢筋”。且中凯瑞公司员工许涛、许开波也已签字认可。3.许涛为中凯瑞公司股东，自愿以三里家园19#、20#楼总包产值作为抵押物进行担保，许开波为中凯瑞公司的委托诉讼代理人，许涛和许开波的行为均为职务行为。（二）中凯瑞公司的行为构成债的加入，应当与胡昌顺共同承担责任。1.胡昌顺的行为构成表见代理。2.案涉款项由中凯瑞公司、许涛、许开波进行担保，许涛、许开波在案涉借据上签字行为的效力及于中凯瑞公司，中凯瑞公司自愿以公司资产进行担保的行为表明其对案涉债务认可。（三）因中凯瑞公司存在违法分包行为，故其应对案涉债务承担连带清偿责任。（四）二审法院超范围审理本案。（五）二审法院同案不同判。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。本案中，胡昌顺与中凯瑞公司之间系挂靠关系，挂靠人胡昌顺系以自己的名义与材料设备供应商许增强达成买卖协议，故许增强要求被挂靠单位中凯瑞公司承担合同责任于法无据，原判决对其主张不予支持并无不当。许增强主张胡昌顺的行为构成表见代理、中凯瑞公司的行为构成债的加入，但并未提交确实充分的证据予以证实，故对其主张不予支持。原审法院依据本案查明的事实，认定胡昌顺应对案涉债务承担偿还责任，并无不妥。综上，许增强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许增强的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  郭彦民 审判员  王彦波 二〇二一年四月二十七日 书记员  李美丽
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初2407号原告：曾小英，女，1969年3月22日出生，汉族，住四川省中江县。被告：易晓琳，女，1966年4月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告曾小英与被告易晓琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告曾小英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曾小英撤回起诉处理。审 判 员  吴 杰二〇二一年四月二十一日法官助理  陈韦杙书 记 员  刘茂婷
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初217号 原告：唐山仁发商贸有限公司，住所地河北省唐山市路北区铁路楼旧小区整体改造（一期）101楼1单元3号。 法定代表人：张大桥，公司总经理。 委托代理人：韩留全，河北华岩律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区畅通汽车救援中心，住所地唐山市丰南区黄各庄镇宣庄四街。 经营者：董跃祥，男，1967年5月1日生，汉族，住唐山市丰南区。 原告唐山仁发商贸有限公司与被告唐山市丰南区畅通汽车救援中心买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山仁发商贸有限公司的委托代理人韩留全到庭参加诉讼，被告唐山市丰南区畅通汽车救援中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山仁发商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款137600元；2、请求判令被告经营者董跃祥对被告欠货款137600元承担连带责任。请求判决被告以137600元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年6%支付自欠款之日起至付清之日止的逾期利息（暂计至2020年6月30日为22432元）；3、本案诉讼费与其他费用，由被告承担。事实与理由：于2017年9月28日，被告指派其员工王雷从原告处购买白酒，其中“国窖1573”二十箱，“卡斯特干红银钻”十箱，小计75000元整，当日由被告的员工王雷支付35000元，王雷在《工商服务业统一收款收据N9599128》上签字“已付35000元，欠40000元”。于2017年10月3日，被告指派其员工王雷再次从原告处购买白酒“国窖1573”十五箱，小计49500元整，当日由被告的员工王雷支付24500元，王雷在《工商服务业统一收款收据N9599139》上签字“已结24500元，欠25000元”。于2018年1月9日和2018年2月9日，被告指派员工藏艳平再次从原告处购买白酒22件，小计72600元，由被告公司员工书写收货欠条。以上4次白酒买卖交易。被告尚欠原告137600元。因被告为个人独资企业。依据《个人独资企业法》相关规定，实际经营者应当对个人独资企业的债务承担无限连带责任。原告多次向被告及被告经营者董跃祥请求支付拖欠的货款，但被告以种种理由推拖支付。无奈，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告如上所请。诉讼过程中，因起诉时遗漏了一笔54800元的货款，故原告申请增加诉请54800元。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提交2017年9月28日、2017年10月3日《工商服务业统一收款收据》各一张，分别载明：“国窖1573，20箱，单价3300元，金额66000元；银钻，10箱，金额9000元，合计75000元整，已付35000元，下欠40000元”；“国窖1573，15箱，合计49500元，结24500元，下欠25000元”王雷在两张收据中签字予以确认。原告提交2018年1月17日《工商服务业统一收款收据》一张，载明：“国窖1573，2箱，单价3300元，金额6600元”董跃辉签字予以确认。原告提交收条二张，分别载明：“2018.1.9今收到国窖1573酒2件款款付”；“今收到1573国窖20件，款未付（申通救援中心）”臧艳平签字予以确认签收。原告提交2018年2月11日收据一张，载明“今收到唐山送酒，将来红酒12件，小国窖5件，大国窖10件”王雷签字予以确认。另，2017年9月28日收款收据后，原告法人签字确认，2017年12月30日还50000元。被告唐山市丰南区畅通汽车救援中心系个体工商户，经营者为董跃祥。 以上事实，有当事人陈述、工商服务业统一收款收据、收条、收据等证据予以证明。 本院认为，原、被告虽无书面合同，但原告提交送货收据、收条，证明其与被告达成口头买卖协议，并按约定向被告履行了酒水的交付义务，虽少部分仅注明数量，未注明单价，但通过原告提交的收据上的多次购买情况记载，足以证明双方日常交易的单价，同时原告法人张大桥于2017年12月30日签字确认还款50000元，本院经核算，认定被告尚欠原告货款149000元。关于原告请求被告给付其逾期利息的主张，被告理应及时履行货款给付义务，但其未及时给付构成违约，原告有权主张被告给付其逾期利息，本院按法律规定，以149000元为基数自2018年2月11日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，予以支持。因被告系个体工商户，依据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，故本院认定由董跃祥承担还款责任，故原告主张由被告承担还款责任，董跃祥承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、董跃祥于本判决生效之日起十日内给付原告唐山仁发商贸有限公司货款人民币149000元，并以149000元为基数，自2018年2月11日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告逾期利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币4641元，减半收取计2321元，由董跃祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨德胜 二〇二一年四月六日 书记员  贾东伟
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1081民初728号申请人：郑全娥，女，*年*月*日出生，*族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被申请人：徐晓光，女，*年*月*日出生，*族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。申请人郑全娥于2021年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐晓光名下在中国农业银行股份有限公司绥芬河通天路支行内的存款50000元（银行账号：62×××72）予以冻结。申请人郑全娥以其名下在中国农业银行股份有限公司绥芬河站前支行内的存款50000元（银行账号：62×××17）提供担保。本院依法采取冻结措施后，郑全娥于2021年4月26日书面申请解除对徐晓光名下中国农业银行股份有限公司绥芬河通天路支行62×××72账户50000元存款的冻结及担保财产的冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人徐晓光名下在中国农业银行股份有限公司绥芬河通天路支行62×××72账户内的存款50000元的冻结；解除对申请人郑全娥名下在中国农业银行股份有限公司绥芬河站前支行62×××17账户内存款50000元的冻结。案件申请费520元，由申请人郑全娥负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王海雁二〇二一年四月二十六日书记员  冯雅楠
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执2347号 关于被执行人张猛诈骗罪一案，现被执行人已自动履行（2020）辽0103刑初843号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年四月二十五日
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执152号之五十 申请执行人：陈雷，男，1992年9月5日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被执行人：保定万泽新能源科技有限公司，住所地保定市风能街168号。 法定代表人：孙卫杰。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初1006号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人保定万泽新能源科技有限公司在邢台银行89×××82_1账户内存款人民币3000000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年四月二十三日 书记员  田博敏
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执7109号 申请执行人南宁天思商务服务有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西。 法定代表人：梁帅。 被执行人林小康，男，1993年08月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。 本院在执行南宁天思商务服务有限公司与林小康追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初17318号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人林小康名下银行账户存款5908.09元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二一年四月二十九日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 欧  涛
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申492号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛建民，男，1971年4月20日出生，汉族，现住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郝凯，男，1986年11月15日出生，汉族，现住河北省保定市满城区。 被申请人（一审被告）：潘志国，男，1978年1月12日出生，汉族，现住河北省保定市满城区。 一审第三人：郝帅，女，1989年5月4日出生，汉族，现住河北省保定市满城区。 再审申请人葛建民因与被申请人郝凯、潘志国及一审第三人郝帅民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终1147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葛建民申请再审称，（一）二审法院对于申请人提交的已经形成完整证据链条的关键证据不予采纳是错误的。申请人提交的案涉2018年9月26日的三方协议、郝帅于2018年10月25日代郝凯为申请人出具的利息欠条及郝凯于2018年11月25日至2019年2月26日为申请人出具的四份利息欠条结合郝帅和郝凯的身份可以证实，案涉2019年1月26日的借款合同中载明的款项是双方最终确定的欠款数额。（二）双方之间的账目非常清晰，申请人提交的证据足以证明被申请人的欠款数额，二审法院认定事实错误。申请人提交的新证据即五份银行转账凭证可以证实，郝帅向申请人借款150万元，还款共计111万元，剩余借款本息39万元未还，该证据亦印证案涉2019年1月26日的借款合同是真实有效的。虽然被申请人不认可2017年9月12日的第三笔借款35万元，但是申请人提交的证据能够证明该笔借款是真实存在的。（三）如果二审法院认为双方账目不清，应当明示双方继续对账确认，直接改判一审判决，严重侵害了申请人的合法权益，属程序违法。（四）本案借款人不属于职业放贷中所说的不特定他人，申请人将款项出借给自己的侄子、朋友和同学的行为是社会所提倡的亲朋好友之间互相帮助的行为，申请人的行为不具有营业性，同职业放贷所打击的侵犯社会金融秩序的行为毫不相干。因此，申请人不属于职业放贷人。综上，申请人和被申请人之间账目清晰，债务转移行为合法有效，二审法院认定事实和适用法律均有错误，程序违法，请求依法再审。 本院经审查认为，依据本案查明的事实，葛建民在不到一年的时间内以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉多次，被告均为不特定他人且葛建民的出借款项总额过百万，葛建民的出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营业性。据此，葛建民的行为应认定为职业放贷行为，原判决认定葛建民签订的民间借贷合同无效，并无不妥。本案中，出借人葛建民与实际借款人郝帅之间存在长时间多笔经济往来，双方在原审中并未进行对账，郝帅对葛建民主张的欠款数额不予认可，葛建民主张郝凯应支付其借款本金35万元及相应利息，但并未提交确实充分的证据予以证实，故原判决对其主张不予支持，并无不当。葛建民提交的新证据不足以推翻原判决。综上，葛建民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回葛建民的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年四月二十七日 书记员  李美丽
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初763号原告：魏国霞，女，汉族，1968年10月22日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田永俊，南阳市功能区兴法律服务所法律工作者。被告：明春玲，女，汉族，1968年2月7日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田文聚，南阳市功能区文韬法律服务所法律工作者。被告：庄士丽，女，汉族，1979年9月6日出生，住河南省南阳市宛城区。原告魏国霞与被告明春玲、庄士丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田永俊、被告明春玲委托诉讼代理人田文聚、被告庄士丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月15日，被告明春玲向原告儿子魏煜轩借现金15000元，并约定每月月底偿还5500元，三个月还完，该款由被告庄士丽自愿提供连带保证责任。2016年12月4日原告之子魏煜轩因交通事故意外去世，第一顺序法定继承人共有三人，分别系魏煜轩父母和儿子，现被继承人魏煜轩的父亲牛金岐以及孩子牛梓豪的法定监护人蔡静自愿放弃对该遗产继承权，并声明同意由原告继承。被告明春玲所借款项，至今本息均未偿还，在被继承人魏煜轩去世后，原告多次向被告明春玲催要未果。故依法诉至法院，请求法院依法判决被告明春玲偿还原告继承的债权15000元及利息。原告向本院提交如下证据：一、魏煜轩死亡证明书、户口注销证明复印件各一份。二、借条一份。三、声明一份，及牛金岐、牛梓豪、蔡静身份信息材料复印件。证明案涉财产有三位继承人，牛金岐、牛梓豪法定代理人蔡静放弃对案涉款项的继承权，由原告一人继承该遗产。被告明春玲辩称：1、原告主体不符，其他三位继承人放弃继承案涉款项的声明没有公证，且没有经过被告明春玲知道。2、该借款被告已经偿还。3、案涉借款依据法律法规，已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告诉请。被告明春玲无证据向法庭提交。被告庄士丽辩称：担保期限3个月，现已经超过担保期间。被告庄士丽无证据向法庭提交。经审查明，2016年8月15日，被告明春玲在案外人魏煜轩处借款15000元，由被告庄士丽担保。同日，二被告给案外人魏煜轩出具书面借条一份，借条记载的主要内容为：今借到魏煜轩现金15000元，从今天起每月月底还魏煜轩5500元整，分三个月还完；被告庄士丽以担保人名义签署意见，写明：今天我愿意为明春玲担保15000元整，每月月底还款，如若还不上，担保人负责。原告提供的户籍注销证明、居民死亡医学证明书记载，案外人魏煜轩于2016年12月4日死亡。其父亲牛金岐、其儿子牛梓豪自愿放弃继承，本案债权由原告继承。原告为案外人魏煜轩母亲。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告明春玲于2016年8月15日向原告出具借条，故关于双方借贷关系应适用《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国合同法》的规定。关于本案双方争议诉讼时效问题，适用《中华人民共和国民法总则》的规定。首先，关于被告庄士丽答辩的担保期间已超的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告庄士丽和案外人魏煜轩、被告明春玲未明确约定保证方式，因此，本案被告庄士丽应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告提交给法庭的借条记载内容不能显示出双方约定了保证期间，因此，根据上述法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，本案借款出借日期为2016年8月15日，约定的还款期限为三个月，即债务履行期届满之日为2016年11月15日，债权人应在2017年5月15日前向担保人庄士丽主张担保权利，逾期保证人免除保证责任。本案中，原告现向被告庄士丽主张权利，被告庄士丽以超过保证期间为由进行抗辩，该抗辩理由符合担保法规定，本院予以支持，原告要求被告庄士丽承担担保责任的诉请本院不予支持。其次，关于被告明春玲提出的本案超过诉讼时效的抗辩理由能否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，债务履行期自2016年11月15日届满，如不存在诉讼时效中止、中断的情形，诉讼时效期间至2019年11月15日届满。现被告明春玲以超过诉讼时效为由进行抗辩，原告有义务向法庭提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形。庭审过程中，原告未提供证据证明本案诉讼时效存在中断的情形，本案存在的可能影响诉讼时效中止的情形为案外人魏煜轩死亡。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第三项规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人。本案中，魏煜轩死亡时间为2016年12月4日，该事件发生时间不是在诉讼时效期间的最后六个月内，因此，本案亦不存在诉讼时效期间中止的情形。综上，原告无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，即原告无充分证据证明在法定诉讼时效期间内向债务人主张民事权利，丧失胜诉权，被告明春玲以超过法定诉讼时效期间为由进行抗辩，有法律依据，该抗辩理由本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏国霞的诉讼请求。案件受理费减半收取为213元，由原告魏国霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇二一年四月十五日法官助理李嘉彬书记员宋照爽
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2723财保38号 申请人：詹斌，男，汉族，1973年1月28日生，贵州省都匀市人，现住贵州省贵定县。 被申请人：曾宗卫，男，汉族，1972年6月3日生，现住贵州省贵定县。 本院在审理申请人詹斌诉被申请人曾宗卫买卖合同纠纷一案［案号为（2021）黔2723民初776号］，申请人为避免判决后难以无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，向本院申请财产保全。请求查封、扣押被申请人曾宗卫所有的梅赛德斯奔驰ＭＬ400汽车（车牌：贵Ｊ×××××）一辆、丰田牌汽车（车牌：贵Ｊ×××××）一辆。并提供中国平安财产保险股份有限公司2021年3月30日出具的保单保函作担保（保险金额人民币330000元）。 本院认为，申请人詹斌提交的保全申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人曾宗卫所有的梅赛德斯奔驰ＭＬ400汽车（车牌：贵Ｊ×××××）一辆、丰田牌汽车（车牌：贵Ｊ×××××）一辆，查封期限两年。 本案财产保全费人民币2170元，由申请人詹斌预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 保全期限届满，需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院书面提出续行保全申请；逾期申请或者不申请行续保全的，已经采取的保全措施自动解除，产生的法律后果由申请人自行承担。 被保全人履行义务后可以申请解除所采取的保全措施。 审判员 王 燕 二〇二一年四月二日 书记员 林赣鹏
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0623民初1540号 原告：高路，男，1968年7月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陈修贵，男，1964年12月28日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：许超，男，1990年3月15日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：遵义市亨通运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路。 法定代表人：李晓尹，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司播州区支公司，住所地贵州省遵义市播州区遵南社区世纪花园金桂苑B二层。 负责人：周梅，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李良山,男，1985年11月15日出生，汉族，中国人寿保险公司德阳市中心支公司职工，住四川省德阳市旌阳区。 原告高路与被告陈修贵、许超、遵义市亨通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司播州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告高路于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高路申请撤诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高路撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高路负担(已交纳)。 审判员  曾福 二〇二一年四月二十三日 书记员  赖寒
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初6138号原告：天津市滨海新区汉沽利达建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路。法定代表人：李春文，总经理。委托诉讼代理人：李福堂，男。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被告：天津市滨海新区茶淀街道西李自沽村村民委员会，住所地天津市滨海新区茶淀街西李自沽村。法定代表人：任后祥，主任。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。原告天津市滨海新区汉沽利达建筑工程有限公司（以下简称汉沽利达公司）与被告天津市滨海新区茶淀街道西李自沽村村民委员会（以下简称西李自沽村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告汉沽利达公司的委托诉讼代理人李福堂、冯家荣、被告西李自沽村委会的委托诉讼代理人李忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉沽利达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告工程款人民币57,270元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年口头达成小型工程施工协议。根据口头协议约定，原告分别为被告建设的“李自沽村东侧水点砌石墙、李自沽村西侧水站泵房、李自沽村砌垃圾斗、2010年李自沽大队骨灰堂维修等工程”进行了施工。上述建设工程竣工后，经被告验收合格，并交付给被告投入了使用。2012年1月16日被告对上述工程，分别进行了结算，结算价款合计为57,270元。工程价款结算后，被告未有向原告支付工程价款。虽经催要可被告却一直未有支付。故成诉。西李自沽村委会辩称，依法驳回原告诉讼请求，本案诉争工程只是一个意向，后续并没有实际施工和结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汉沽利达公司与被告西李自沽村委会签订有四份《施工图预算书》，项目名称为李自沽村东侧水点砌石墙的施工图预算书载明，建筑面积：0.00㎡，预算造价：（大写）壹万伍仟元整，（小写）18,755元=15000，编制日期：2011年1月14日。另外三份，项目名称为李自沽村西侧水站泵房的施工图预算书载明，建筑面积：0.00㎡，预算造价：（大写）壹万元整，（小写）10000，编制日期：2011年1月14日；项目名称为2010年李自沽大队骨灰堂维修等工程的施工图预算书载明，投标报价：（小写）22270，（大写）贰万贰仟贰佰柒拾元整，编制日期：2011年1月17日；项目名称为李自沽村砌垃圾斗的施工图预算书载明，建筑面积：0.00㎡，预算造价：（大写）壹万元整，（小写）10000，编制日期：2011年1月17日。以上预算书的数额大写部分均有手动更改，并加盖被告公章，小写部分亦有更改，加盖刘学永人名章，并手写“2012年元月16日。”刘学永出具情况说明，其于2009年4月至2012年9月期间任职西李自沽村村委会主任，原告在其任职期间与被告发生工程施工业务关系，并对全部工程组织验收、接受和使用，工程价款也以专项例会审定完成并拨付部分工程款。徐玉海出具证明，其自2013年4月至2020年6月期间任职西李自沽村村委会主任，任职期间李福堂长期找其要西李自沽村所欠工程款。另，经现场勘查，西李自沽村尚有原告所称的李自沽村东侧水点砌石墙、李自沽村西侧水站泵房工程；原告所述李自沽大队骨灰堂维修工程，因再次维修已无法辨认，李自沽村砌垃圾斗工程因改造已不存在。本院认为，本案的争议焦点在于案涉工程是否实际进行了施工和结算。案涉四份《施工图预算书》，虽名为预算书，但从编制日期和打印数额，到手写日期和手动修改数额，并结合证人证言和现场勘查，足以认定案涉工程已经实际施工完毕，该四份预算书同时是结算书。原告主张工程款数额无误，具有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告天津市滨海新区茶淀街道西李自沽村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告天津市滨海新区汉沽利达建筑工程有限公司工程款57,270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计616元，由被告天津市滨海新区茶淀街道西李自沽村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周彦权二〇二一年四月八日法官助理龙孟燕书记员姜金附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民辖91号原告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区天顺街77号1-7层。法定代表人：高学荣，总经理。被告：尹立柱，男，1985年2月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：陈茜，女，1987年5月17日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：岳丽娟，女，1963年12月15日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：陈宝才，男，1962年10月11日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：尹立强，男，1986年9月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨凯威机械设备有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利业镇玉乡村赵家屯。法定代表人：尹立强，董事长。原告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华保险公司）与被告尹立柱、陈茜、岳丽娟、陈宝才、尹立强、哈尔滨凯威机械设备有限公司追偿权纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2020年7月16日立案。中华保险公司诉称：2017年8月9日尹立柱与重庆苏宁小额贷款公司签订借款合同，担保方式是履约保证保险,同时尹立柱与该公司公司签订保证保险单，陈茜、岳丽娟、陈宝才、尹立强、哈尔滨凯威机械设备有限公司与中华保险公司签订保证合同，约定对于尹立柱不能偿还该公司贷款时，承担连带清偿责任。借款到期后，尹立柱拒绝履行义务，重庆苏宁小额贷款公司向该公司发出索赔申请书，该公司于2019年5月8日偿还借款及利息共计2001488元。因该公司多次索要未果，故诉至法院，请求：一、判令尹立柱给付代偿款2001488元及利息（从2019年5月8日起至全部款项给付之日止，以2001488元为基数，按年化8.064%计算）；二、判令陈茜、岳丽娟、陈宝才、尹立强、哈尔滨凯威机械设备有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、案件受理费由尹立柱、陈茜、岳丽娟、陈宝才、尹立强、哈尔滨凯威机械设备有限公司承担。哈尔滨市南岗区人民法院认为，本案案涉借款人履约保证保险保险单中约定发生纠纷由保险人所在地人民法院管辖，而本案系中华保险公司履行保证责任后向尹立柱等行使追偿权提起的诉讼，故该约定管辖条款不适用于本案，本案应由被告住所地人民法院管辖。尹立柱等的住所地均为哈尔滨市××区，不在该院管辖范围内，故该院对本案无管辖权，本案应由尹立柱等的住所地哈尔滨市呼兰区人民法院管辖。于2020年8月31日裁定：本案移送哈尔滨市呼兰区人民法院处理。2021年3月25日，哈尔滨市呼兰区人民法院以争议标的系“给付货币的”情形，中华保险公司作为接收货币一方，该公司住所地哈尔滨市南岗区人民法院为合同履行地法院依法对本案享有管辖权，哈尔滨市南岗区人民法院不应将本案移送至该院处理为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系因中华保险公司为尹立柱代偿借款后，向尹立柱行使追偿权而引发的纠纷。因本案双方当事人对解决纠纷的管辖法院未作约定，故依法应由由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方当事人对合同履行地未作约定，且争议标的属“其他标的”的情形，故本案作为履行义务一方的尹立柱等，其住所地应为本案的合同履行地。尹立柱等的住所地位均××哈尔滨市××区，故本案的合同履行地应为哈尔滨市××区。本案尹立柱、陈茜、岳丽娟、尹立强、哈尔滨凯威机械设备有限公司的住所地及合同履行地均位于××××区，哈尔滨市呼兰区人民法院依法对本案享有管辖权。哈尔滨市南岗区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市呼兰区人民法院处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。哈尔滨市呼兰区人民法院报请指定管辖的意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市呼兰区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年四月十二日书记员  张佳蕊
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执1164号之一 被执行人：吴**东，男，汉族，1960年11月17日生。 居民身份证号码2102191960××××××××，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出 的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但 被执行人吴**东至今未履行。依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定 ，裁定如下： 冻结被执行人吴**东在交通银行6222x 账户内存款人民币21114.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年四月二十九日 书记员  王维
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0832执保278号 申请执行人：王圣清，男，1968年10月7日出生，汉族，住梁山县。 被申请执行人：郭恒河，男，1971年4月3日出生，汉族，住梁山县。 被申请执行人：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，统一社会信用代码913203227933411545，住所地江苏省沛县沛城镇歌凤路6路。 法定代表人：张开文，董事长。 本院在审理申请执行人王圣清诉被申请执行人郭恒河、江苏大汉建设实业集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人王圣清于2021年4月13日,向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请执行人郭恒河、江苏大汉建设实业集团有限责任公司银行存款60000元,并已提供担保。 本院认为，申请执行人王圣清的申请符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请执行人郭恒河、江苏大汉建设实业集团有限责任公司的银行存款60000元，冻结期限为一年。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 娜 二〇二一年四月十五日 书记员 关倩倩
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终225号 上诉人（原审被告）：翟荣，男，1962年9月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何云福，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王元辉，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄一亮，男，1958年11月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人翟荣因与被上诉人王元辉、黄一亮民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟荣及其委托诉讼代理人何云福，被上诉人王元辉及其委托诉讼代理人曾洪文到庭参加诉讼。被上诉人黄一亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟荣上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1274号民事判决第二项，改判由被上诉人黄一亮向被上诉人王元辉偿还借款本金100万元及资金占用利息，驳回被上诉人王元辉对上诉人翟荣的诉讼请求，或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人王元辉并未形成担保关系，上诉人虽在借条上签字，但上诉人并非担保人，而是见证人。借条中的内容，全部是由被上诉人王元辉书写，上诉人翟荣签字时没有“担保人”字样,担保人字样是被上诉人王元辉后来自行添加上去的。另外，结合同时期发生的两件涉及被上诉人王元辉、黄一亮及案外人杨勤、唐木银的民间借贷案件，上诉人自愿提供担保的借贷“担保人”字样均为上诉人自行书写，据此，上诉人与被上诉人之间就是否提供担保实际上有交易习惯，即：上诉人提供担保的时候，应由其自己书写担保人字样以明确担保意思表示和身份。结合司法解释第三人在借条上签字的是否为“担保人”身份认定的规定，上诉人认为一审法院对双方交易习惯视而不见，对是否为真实担保人的举证责任分配不公，且对是否为担保人这一核心事实审查一笔带过，明显没有查清核心事实，故此应予纠正；2.被上诉人王元辉并未取得放贷资格，其以民间借贷为业，从事民间借贷的行为依法应认定无效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定的内容可以看出，认定民事“职业放贷人”的标准并不以在人民法院有多少次诉讼为准，而是以其是否有放贷资格以及其是否是同一出借人在一定时期内反复从事有偿借贷行为。本案中，一审法院避重就轻，对被上诉人王元辉举证证明的利息及被上诉人黄一亮向王元辉转账支付的款项视而不见，对被上诉人王元辉作为国家公职人员名下的对多个不特定对象的周期性、反复性转款的巨额银行流水视而不见，对本案中出现的至少四次与被上诉人王元辉有关的共计涉及400万元民间借贷行为视而不见，对被上诉人王元辉的借贷资金来源视而不见。上诉人认为，一审法院在审查被上诉人王元辉是否在一定时期内多次反复从事有偿民间借贷行为时，没有查清应当查清的事实，认定失当，应予纠正。综上，上诉人认为一审法院在本案的事实认定中，没有查清案件事实，认定上诉人为担保人没有事实依据，对被上诉人王元辉没有认定为职业放贷人的情况应予纠正。 王元辉辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 王元辉向一审法院起诉请求：1.判令黄一亮于判决生效之日偿还王元辉借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年12月18日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）；2.判令翟荣对第一项给付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由黄一亮、翟荣承担。审理中，王元辉变更第一项诉讼请求为：判令黄一亮于判决生效之日偿还王元辉借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年7月1日起至付清款项之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实及裁判理由详见（2020）川0903民初1274号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、黄一亮于本判决生效后十五日内偿还王元辉借款本金1000000元及资金占用利息（利息计算方式为：以本金1000000为基数，自2020年4月6日起计算至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、翟荣对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，翟荣承担清偿责任后，有权向黄一亮追偿;三、驳回王元辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由黄一亮负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、翟荣是否承担担保责任；二、王元辉是否为职业放贷人。 一、关于翟荣是否承担担保责任的问题 上诉人翟荣对借条上签名的真实性不持异议,但辩称不是担保人,是作为见证人签字,担保人三个字是王元辉事后添加,不应当成为担保人承担责任。虽然翟荣陈述其是借款见证人而不是担保人,但从借条上看翟荣签字是签在“担保人”之后,借条上并无“见证人”字眼，如果当时翟荣签字的本意是“见证”而非“保证”，则必定要在签名前冠以“见证人”字样或者在距离借款人落款较远的空白处签名。翟荣作为完全民事行为能力人和具有一定社会知识的人，应当明知在借条上签字的后果,但翟荣仍然签字,故在无确切证据证实翟荣是见证人的情况下应当以现有书面证据认定翟荣为本案担保人。并且从常理推断可知，如果没有翟荣的担保，借款100万元的可能性极低。翟荣虽辩称其仅是作为见证人签字，借条上的“担保人”系王元辉事后书写，翟荣不知情，但翟荣亦无证据证实“担保人”字样系王元辉事后书写，其仅作为见证人在借条上签名。据此，翟荣认为自己不是担保人的上诉理由,本院不予采信。 二、关于王元辉是否为职业放贷人的问题 职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。判断王元辉是否为职业放贷人，应当根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉的民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来综合认定民间借贷是否为职业放贷行为。经过全市关联案件查询,除去与本次诉讼当事人翟荣、黄一亮相关的案件,王元辉作为原告提起的民间借贷纠纷案件共计2件，王元辉与两案被告均系朋友关系，起诉时间分别为2017年和2019年,其出借资金的次数不具有连续性、经常性的特征,提供资金的对象也并不是社会不特定对象,借据的格式化程度不高。据此，翟荣关于王元辉为职业放贷人的主张不成立,本院不予支持。 综上所述，翟荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人翟荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二一年四月二十九日 书记员 徐迎春
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0481执397号 林晋全: 本院在执行岑溪市人民法院刑事审判庭移送执行林晋全刑事罚金一案中，因被执行人林晋全已自动履行完毕本案标的人民币3000元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月三十日
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初949号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 负责人：许立桥，行长。 委托诉讼代理人：延华顺，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铂玮，山东达洋律师事务所律师。 被告：巴珍珍。 原告平安银行股份有限公司东营分行（以下简称“平安银行东营分行”）诉被告巴珍珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告平安银行东营分行委托诉讼代理人延华顺到庭参加诉讼，被告巴珍珍经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金60218.64元、利息1500.25元以及自2020年5月11日起至实际给付之日止的罚息(罚息以借款本金60218.64元为基数，按年利率15%计算)；2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2017年11月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币188000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为36个月，按月还款，如被告未按期偿还借款本息，原告有权宣告借款到期，并要求被告提前归还借款本息、立即将合同项下贷款利率上浮30%执行，并对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用，在履行合同的过程中，发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款本金，但被告未按合同约定向原告偿还借款本息。综上，原告依法提起诉讼，请求贵院判若所请，以维护原告的合法权益。 被告巴珍珍未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月28日，原告平安银行东营分行与被告巴珍珍签订《个人信用贷款合同》，约定贷款本金为被告向原告实际发放的人民币贷款本金金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息。被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2017年12月4日，平安银行东营分行向巴珍珍发放贷款188000元，《个人贷款确认书》记载：贷款金额188000元，贷款期限36个月，自2017年12月04日至2020年12月04日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，首次还款日为2018年01月4日，每月还款日为4日。贷款发放后，被告巴珍珍按时偿还了2020年2月4日之前的借款本息，因疫情平安银行东营分行将2020年3月4日、4月4日、5月4日的应还款日期统一推迟到2020年5月10日，2020年5月10日被告发生逾期，2020年5月10日当期应还本金5868.38元、应还利息1695.64元、实还2674.88元、实还利息1062.85元、实还复利3.39元，截至2020年5月10日，被告共偿还本金127781.36元、利息53602.85元、复利3.39元。庭审中，原告明确自2020年5月11日至实际付清之日的罚息自愿调整为年利率为15%。 以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》原件一份、被告还款账户交易明细原件一份、授信台账列表打印件一份、个人账户汇总信息清单原件一份、个人贷款确认书原件一份及原告陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告巴珍珍发放了贷款188000元，被告应依约偿还借款本息。被告未按时偿还涉案借款本息，系造成本纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金60218.64元、利息1500.25元以及自2020年5月11日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金60218.64元为基数，按年利率15%计算）符合合同约定，本院予以支持。被告巴珍珍经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告巴珍珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司东营分行借款本金60218.64元、利息1500.25元以及自2020年5月11日起至实际给付之日止的罚息(以借款本金60218.64元为基数，按年利率15%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1343元，减半收取671.5元，由被告巴珍珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二一年四月九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初1621号原告：广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区龙山八路9号中卒花城湾营销中心2楼201单元。负责人：林舜珊。被告：蒋旭东，男，彝族，1976年3月17日出生，住云南省××××××××××××××，身份证号码：532××××××××××××312。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司与被告蒋旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司撤回起诉处理。审判员  邓赛花二〇二一年四月八日书记员  曾晓诗
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2021）陕0502民初56号  申请人：山东蓝盟防腐科技股份有限公司，住所地：山东省烟台市。法定代表人：吕世宁，董事长。委托诉讼代理人：王洋，系陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尚贞，系陕西同顺律师事务所实习律师。被申请人：新疆松攀振兴建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：覃攀。本案在审理申请人山东蓝盟防腐科技股份有限公司与被申请人新疆松攀振兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人山东蓝盟防腐科技股份有限公司向本院提出诉讼保全申请并提供相应担保，要求将被申请人新疆松攀振兴建筑工程有限公司的银行存款1927820.97元予以冻结。 本院经审查认为，申请人山东蓝盟防腐科技股份有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，其诉讼保全申请应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下:对被申请人新疆松攀振兴建筑工程有限公司的银行存款1927820.97元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。      审   判   员        陈福红     二〇二一年一月二十九日         法 官 助 理        武  航  书   记   员        程  聪   1
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执1120号之一 被执行人：冯运成，男，汉族，生于1967年7月13日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行冯运成罚金一案中，冻结了被执行人冯运成的银行存款2000元。现因被执行人已履行生效法律文书确定的财产刑义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人冯运成银行存款2000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二一年四月二十七日 书记员  吴 畏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债，且对该财产又无法采取其他执行措施的： （四）债务已经偿清的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0403民初第452号原告刘慧，女，汉族，无职业，1985年8月26日出生，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告宋金来，男，1982年10月17日出生，汉族，系鹤岗市交通行政执法支队职员，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告刘慧诉被告宋金来民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧、被告宋金来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘慧向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋金来返还借款120360元；2、诉讼费用由被告承担、事实与理由：被告宋金来于2017年3月23日向原告刘慧借款人民币65000元整，借款期限为肆年，本应于2021年3月23日还清，但至今未还。原告多次向被告转账（向其父汇款18800元整，向其弟宋金宝通过支付宝转账6860元整）共计37360元整。被告宋金来从借款至今多次被催款，但并未偿还，因此要求其赔偿利息18000元，共计120360元（壹拾贰万零三佰陆拾元整）。被告宋金来辩称，我不接受，我没借那么多钱，原告的事实与理由不符，欠条6.5万元不认可。要求原告出示证据，向其父亲、弟弟转账也要求原告提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实其诉讼主张向本院提供了借条1份、微信转账截图复印件5份、中国农业银行9份业务凭证，被告称欠条是我酒后签的，欠条上的身份证不是我本人提供的。对微信转账认可，对银行业务凭证不认可，对宋金宝的转账部分认可。被告向法庭提供了原被告交易记录复印件一份、被告还原告款项记录一份，原告对交易记录认可，对原告款项记录不予认可，因被告承认借条是被告书写，故对借条予以采信，对其他其他证据因双方意见不相一致，又无其他证据佐证，故对其他证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘慧与被告宋金来原系对象关系。被告宋金来于2017年3月23日向原告刘慧借款人民币65000元整，2019年4月6日，被告宋金来给原告出具借条一份，内容为：借条，借款人：宋金来。身份证号为（），于2017年3月23日向出借人：刘慧，身份证号为（）借款人民币陆万伍仟元整（65000元整），借款期限为肆年，于2021年3月23日前还清，如不能按时归还请，愿承担所产生的一切法律责任，立此为据，借款人：宋金来，2019年4月6日。后经原告多次催要未果，现原告诉至法院，并要求其赔偿利息18000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，因原告刘慧与被告宋金来之间的65000元借贷事实有原告提交的借条为证，虽然被告不予认可，但未提供反驳的证据，故本院对双方的借贷关系予以确认。对原告要求被告偿还本金65000元的主张，本院予以支持。对原告要求被告给付通过微信转账的欠款的主张，因原告未能提供相应的佐证予以证实，且被告认为是包含在65000元欠款以内，故原告主张证据不足，不予支持。对原告要求给付利息的主张，因双方没有约定借款期间利率和逾期利率，故应按年利率6%计算利息，从2021年3月23日开始至本金给付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋金来于本判决生效之日起十日内给付原告刘慧借款本金65000元并按年利率6%给付从2021年3月23日开始至本金给付完毕之日止的利息；二、驳回原告刘慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.20元，减半收取1353.60元，原告刘慧承担641.10元，被告宋金来承担712.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  邢艳辉二〇二一年四月十四日书记员  韩冰冰
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2438-1号 刘某某： 本院已受理丹东某某某公司诉你关于民间借贷纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月六日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执490号之一申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该行行长。委托诉讼代理人：钱朝进、李青、贵州跃华律师事务所律师。被执行人:蒋智勇，男，1975年12月24日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。本院在执行平安银行股份有限公司贵阳分行与蒋智勇金融借款合同纠纷一案中，本院在立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产申报令等材料，责令其向申请人履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今尚未履行，本案具体执行情况如下：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票等法律文书。2、2021年1月20日，本院通过全国网络查控系统查询到（1）帐户情况：被执行人无银行存款及网络资金；（2）不动产情况：贵阳经济技术开发区房屋一套，该房屋系被执行人名下唯一住房，为保障其居住权，未予以拍卖，但已查封，查封时间2020年09月16日至2023年09月15日；（3）动产情况：经查询名下无任何车辆信息；（4）其他财产情况：没有其他财产。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2021年3月2日，本院对被执行人采取“限制高消费”及采取“纳入全国法院失信被执行人名单”执行措施，并在中国执行信息网上予以公布。4、本院依法查询被执行人的公积金情况，经查询：经查询，被执行人公积金账户内有600元，我院已扣划。5、根据法律规定，本院对被执行人其他财产进行调查，得知被执行人仍无其他可供执行的财产。上述执行情况、执行措施及被执行人财产状况等信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，约谈申请人并释明终结本次执行程序的法律意义及其不影响申请人的实体权利，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鉴航审判员  刘 忱审判员  张贵梅二〇二一年四月二十九日书记员  黄贞又
西藏自治区巴青县人民法院民事裁定书（2021）藏0628民初183号原告：索朗才旺，男，1984年8月4日出生，藏族，现住西藏巴青县。被告：次旺措，男，1989年4月15日出生，藏族，现住西藏丁青县。原告索朗才旺与被告次旺措买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告索朗才旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告索朗才旺撤回起诉处理审 判 员 次仁布吉二○二一年四月三十日 书 记 员 达 吉
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初1815号 原告：中国农业银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇上海西路2号，统一社会信用代码91320585838071726A。 负责人：周文杰，该行行长。 委托诉讼代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆纯，江苏至誉律师事务所律师。 被告：肖翠，女，1986年7月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 原告中国农业银行股份有限公司太仓分行（以下简称农行太仓分行）与被告肖翠信用卡纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行太仓分行的委托诉讼代理人陆纯到庭参加诉讼，被告肖翠经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告农行太仓分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金58735.03元、利息507.73元、逾期还款违约金422.55元，合计59665.31元（利息、逾期还款违约金暂算至2020年10月10日，之后利息以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算至欠款实际还清之日止；逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%计算至欠款实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并使用该信用卡消费，但未能按期还款。截止2020年10月10日账单日，被告共结欠原告59665.31元未能归还。之后，被告向原告归还了透支本金531元。截止2021年3月10日账单日，被告尚结欠原告透支本金58204.03元、利息5082.17元、逾期还款违约金2664.89元。原告向被告催收无果，为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告肖翠未到庭答辩。 本院认为，原告农行太仓分行诉称相关事实有信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、个人账户信息表、农行提示、快递单、快递查询单等证据在卷证实，被告肖翠未到庭答辩，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖翠于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司太仓分行支付信用卡欠款本金58204.03元、利息5082.17元、逾期还款违约金2664.89元（利息、逾期还款违约金暂计算至2021年3月10日，之后利息以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算至欠款实际还清之日止；逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%计算至欠款实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292元，减半收取646元，由被告肖翠负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告肖翠于本判决生效后十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  乐辉 二〇二一年四月二十三日    法官助理 谢玉凤 书 记 员 汤 琳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初1644号原告：广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区龙山八路9号中卒花城湾营销中心2楼201单元。负责人：林舜珊。被告：张宪华，男，汉族，1945年10月5日出生，住广东省深圳市南山区×××××××××××××××，身份证号码：362××××××××××××514。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司与被告张宪华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司撤回起诉处理。审判员  邓赛花二〇二一年四月八日书记员  曾晓诗
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初1463号本院2021年4月14日对原告大连富渔岛海洋生物科技有限公司与被告郑春华买卖合同纠纷一案作出的（2021）辽0202民初1463号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）辽0202民初1463号民事判决书中“案号（2020）辽0202民初1463号”补正为“（2021）辽0202民初1463号”。审判员  刘洪斌二〇二一年四月二十三日书记员  肖文玉
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执872号之一申请执行人：耿国星，男，汉族，1983年10月03日生，户籍地安徽省天长市。被执行人：李晶，男，汉族，1971年5月31日生，户籍地上海市闵行区。本院在执行耿国星与被执行人李晶民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李晶名下登记有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封登记在李晶名下的位于上海市青浦区复兴路88弄3支弄19号302室不动产（不动产权证书号：青2009009772；不动产单元号：310118010016GB00018F00270001），查封期间三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二一年四月十五日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21946号原告：宋国君，男，1983年2月22日出生，汉族，无业，住河南省洛阳市。被告：崔奇，女，1987年12月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。原告宋国君与被告崔奇执行异议之诉一案，本院于2020年12月11日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋国君、被告崔奇的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋国君向本院提出诉讼请求：1、不追加宋国君为（2019）京0115执10723号执行案件的被执行人；2、不要求宋国君对本院（2018）京0115民初16102号民事判决确定的君国新业（北京）科技有限公司的债务承担连带责任；3、诉讼费用由崔奇承担。事实与理由：该裁定书中提及的未经过独立的会计师事务所审计一事，在庭审过程中，法官要求提交证据时由于是疫情期间网上开庭，宋国君本人并未在北京，与君国新业（北京）科技有限公司雇佣的会计师事务所沟通不畅导致证据提交不充分。根据民事诉讼法的相关规定，希望贵院能够在我方提交证据之后重新裁定。关于本案的争议点，未签订劳动合同双倍工资问题，我方认为有侵害才有赔偿。合同本身只是约束双方行为，本身并不具备侵害或被侵害的性质。君国新业（北京）科技有限公司虽未与该员工签订劳动合同，但并未因未签订劳动合同侵害其权利，至少主观上从未想过去侵害其权利。反观该员工，见到有利可图便捏造事实，妄想不劳而获，听从别人的挑唆，企图利用法律的漏洞。我方认为如果要强制公司签订劳动合同，完全可以通过罚款突进而不是赔偿给个人，这样可以堵住那些唯利是图、浪费国家法律资源的人。崔奇辩称，不同意宋国君的诉讼请求，君国新业（北京）科技有限公司是一人责任有限公司，没有证据证明宋国君财产独立于公司财产之外，财产混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔奇与君国新业（北京）科技有限公司（以下简称：君国新业公司）劳动争议纠纷一案，崔奇于2018年3月20日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）提起劳动仲裁。2018年5月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第2190号裁决书。双方当事人均不同意上述裁决向本院提起诉讼，本院于2018年11月26日作出（2018）京0115民初16102号民事判决书，判决君国新业公司支付崔奇1、解除劳动关系经济补偿金3888.26元；2、2017年8月8日至2017年12月31日期间病假工资417.10元；3、2017年10月14日至2017年12月31日期间未休年休假工资238.36元；4、2017年3月21日至2017年10月13日期间双倍工资差额17328.62元。判决书生效后，君国新业公司未履行义务，故崔奇向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0115执10723号。执行过程中，本院因君国新业公司无财产可供执行，作出（2019）京0115执10723号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后，崔奇向本院申请追加宋国君为（2019）京0115执10723号案件的被执行人。本院于2020年11月23日作出（2020）京0115执异440号执行裁定书，裁定：“一、追加宋国君为本院（2019）京0115执10723号执行案件的被执行人；二、宋国君对本院（2018）京0115民初16102号民事判决书确定的君国新业公司的债务承担连带责任。”宋国君不服上述执行裁定书，提起本案执行异议之诉。另查，君国新业公司为自然人独资的有限责任公司，宋国君为其唯一股东。庭审中，宋国君为证明其个人财产独立于公司财产，提供了北京恒信诚会计师事务所有限公司出具的《君国新业公司二〇一七年财务报表审计审计报告》。宋国君认可该审计报告为2020年后补。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。君国新业公司的财产不足以清偿生效判决确认的债务，崔奇申请追加君国新业公司的唯一股东宋国君作为被执行人，故本案的争议焦点在于宋国君作为君国新业公司的唯一股东，其个人财产是否独立于公司财产，其作为本案原告和执行案件异议人是否有充分证据证明其个人财产独立于公司财产。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。如果一人有限责任公司存在未依法进行年度财务会计审计的情况，则其违反了法律规定的强制性义务，足以令人对其股东的个人财产是否独立于公司财产产生合理怀疑。宋国君陈述，对于2017年度之后的公司财产情况不清楚，审计报告是其被追加为被执行人后补的。本院综合上述情况认为，宋国君并未提交充分证据证明其个人财产独立于公司财产。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回宋国君的全部诉讼请求。案件受理费70元，由宋国君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任喜堂人民陪审员  姬雪敬人民陪审员  狄秀敏二〇二一年四月二十九日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0604执3987号 佛山市禅城区住房城乡建设和水利局、谭海彬： 本院在执行佛山市禅城区住房城乡建设和水利局与谭海彬行政非诉执行一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604行审660号行政裁定书】，在执行过程中，被执行人已履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二一年四月十三日
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0921民初1444号 原告:梁金华，女，汉族，1962年4月11日出生，户籍所在地为广西容县，现住广西容县。 委托诉讼代理人：陈源（系原告梁金华丈夫），男，1962年8月16日出生，现住广西容县。 委托诉讼代理人：胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告:雷武盛，男，汉族，1964年11月5日，住广西容县。 被申请人:全伟兰，女，汉族，1962年12月28日，住广西容县。 原告梁金华与被告雷武盛、全伟兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后,申请人梁金华于2021年4月8日以被告已履行还款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告梁金华撤回起诉。 本案件减半收取受理费1065元，由原告梁金华负担。 审 判 员 梁旺基 二〇二一年四月八日 法官助理 何孔清 书 记 员 封天伦
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1424民监10号原审原告：吕云元，男，1951年7月20日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：周雪龙，男，1968年3月15日出生，汉族，住河南省柘城县。原审原告吕云元与原审被告周雪龙排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月12日作出（2019）豫1424民初3258号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决书的执行。审判长 宋 静审判员 蒋召军审判员 王海东二〇二一年四月十六日书记员 李璐璐
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初2297号原告：李冬生，男，1992年10月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：樊珍贵，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：樊硕，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：王旭，男，1984年7月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告李冬生与被告王旭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬生及其委托诉讼代理人樊珍贵到庭参加诉讼，被告王旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李冬生向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告欠款22000元。事实和理由：原告从事挖机业务，2018年被告承包了潼南区乡村振兴、扶贫交通项目，租用了原告的挖机作业，2020年11月2日原、被告结算后被告还欠原告挖机费22000元，约定2021年2月28日前付清，到期后原告多次找被告催收此款，被告均以各种借款拒绝支付，现原告为了自己的合法权益不受侵害为此特诉来法院，请依法支持原告的诉求。被告王旭未作答辩，亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告王旭于2018年租用原告李冬生的挖掘机为其做工。2020年11月2日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到李冬生，2018年振兴战略+扶贫交通挖机费22000.00元整，贰万贰仟元整，于2021年2月28日之前全部付清。身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX.欠款人：王旭2020.11.2”。约定的还款期限届满后，经原告多次催收，被告一直未偿还。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《欠条》等证据在卷佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，双方当事人虽然未签订书面的租赁合同，但被告租赁原告挖掘机的事实清楚，且双方已经进行了结算，被告应按约定的期限向原告支付尚欠的挖掘机租金，现约定的履行期限届满后，被告未支付已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王旭于本判决生效后十日内向原告李冬生一次性支付挖掘机租金22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，减半收取175元，由被告王旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 燕二〇二一年四月二十一日书记员 刘玉鑫
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初642号原告：娄启成，男，1939年9月6日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：娄来英（原告娄启成女儿），女，1973年2月14日出生，汉族，无职业，住虎林市。被告：周忠，男，1957年8月6日出生，汉族，农民，住虎林市。原告娄启成与被告周忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄启成的委托诉讼代理人娄来英到庭参加诉讼，被告周忠经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告娄启成向本院提出诉讼请求为：要求法院判令被告周忠偿还原告借款16000元。事实和理由：2018年1月17日，被告周忠在原告处借款10000元，2018年2月1日，被告再次借款6000元，并为原告出具借条两张，约定2018年底还清。后经原告多次索要，被告至今未付，故原告诉讼法院，要求维护原告合法权益。被告周忠提交书面答辩材料称，2010年4月，刘胜军向原告娄启成借款20000元，被告周忠为该笔借款提供担保，约定利息为月利率1.5%。2014年，刘胜军没有还款，原告找到被告要求还款，被告无奈与原告协商，将利息降到月利率1%，并将原借条收回，重新为原告出具6000元利息的借条和20000元本金的借条。2018年，我把20000元借款本金偿还给原告，又重新为原告出具了10000元利息的借条。我借款时娄启成知道是给刘胜军借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告娄启成提交的证据：1.证据一：2018年1月17日借条一份，证明被告曾向原告借款20000元，约定利息1分，被告说种地用。2018年1月17日被告偿还了20000元，其中本金10000元，利息10000元，被告对于剩余的10000元本金出具了借条。2.证据二：2018年2月1日借条一份，证明2013年、2014年左右，被告向原告借款40000元种地用，约定月息1分，到2018年2月1日时，连本带息应该是60000多元，被告说先给本金及利息合计50000元，再给6000元利息，所以出具了这个借条。被告周忠未到庭发表质证意见，据其在答辩状中陈述，对两份证据的真实性未提出异议。本院认证意见，被告周忠对两份证据的真实性未提出异议，且两份证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，故本院对该两份证据的真实性予以采信。被告周忠未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，被告周忠为原告娄启成出具借条一份，载明：今借娄启成10000元，到秋天2018年12月底还，被告周忠在借款人处签字捺印。2018年2月1日，被告周忠为原告娄启成出具借条一份，载明：今借娄启成6000元，到年底卖粮还，被告周忠在借款人处签字予以确认。现原告娄启成向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，被告周忠向原告娄启成借款16000元的事实，有其签字确认之两份借据在案佐证，虽被告周忠辩称该两笔借款均系对刘胜军向原告娄启成借款承担保证责任后对剩余的利息部分出具的借据，但未提供有效证据予以证实，且原告娄启成对此抗辩主张不予认可，故本院对此抗辩主张不予采信。被告周忠虽对借款形成原因提出异议，但对出具借据行为及借据的真实性无异议，故可认定原告娄启成与被告周忠之间形成合法、有效的民间借贷法律关系，借款事实成立，双方均应按照合同约定履行各自义务。现履行期间已届满，被告周忠应承担还款责任。故原告娄启成关于要求被告周忠给付借款本金16000元的诉讼请求，本院予以支持。被告周忠经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周忠于本判决生效后五日内给付原告娄启成借款本金16000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告周忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二一年四月二十三日书记员  王 萍附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终5799号上诉人（原审被告）：江门市嘉荣恒达印花有限公司。住所地广东省江门市蓬江区×××××××××××，统一社会信用代码××××××××××××。法定代表人：冯海瀚。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂冰，女，汉族，1989年12月30日出生，住广东省佛山市南海区××××××××××××，系广东智友律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：佛山市溢顺兴科技有限公司。住所地广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码××××××××××××。法定代表人：姜伟彬。委托诉讼代理人：罗文燕，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶嘉南，广东都昇律师事务所实习律师。原审被告：何启明，男，汉族，1973年10月13日出生，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。上诉人江门市嘉荣恒达印花有限公司因与被上诉人佛山市溢顺兴科技有限公司、原审被告何启明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院在诉前和解阶段经调解，各方达成和解，上诉人江门市嘉荣恒达印花有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人江门市嘉荣恒达印花有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人江门市嘉荣恒达印花有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因在诉前和解阶段达成和解，上诉人江门市嘉荣恒达印花有限公司撤回上诉，二审案件受理费102.31元不再收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年四月八日法官助理 段啸楠书 记 员 吴 爽
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执5291号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 法定代表人：黎文贤。 被执行人：林土荣，男，1971年6月23日出生，汉族，住广东省四会市。 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行与林土荣信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初25916号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结被执行人在广东四会农村商业银行股份有限公司开设的账号为80×××49的银行账户存款，暂无余额可供扣划。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执5291号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二一年四月十六日 书记员  陈荣亮
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1023执374号 申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行，住所地广西平果市马头镇朝阳一巷6号。 法定代表人陆新宁。 被执行人黄国升，男，1982年09月17日出生，壮族，住平果市马头镇龙江路锦誉蓝湾1栋2单元603号。 被执行人方芳，女，1988年01月01日出生，壮族，住平果市马头镇龙江路锦誉蓝湾1栋2单元603号。 被执行人广西淞源置业开发有限公司，住所地广西平果市马头镇龙江路锦誉蓝湾1栋2单元603号。 法定代表人梁芳林。 本院在执行中国工商银行股份有限公司平果县支行与黄国升、方芳、广西淞源置业开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄国升、方芳向申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行偿还借款本金91659.71元及利息，案件受理费1049元，保全费936元，申请执行费1293元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人黄国升自行与申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行达成和解协议，且申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行同意解除被执行人名下银行卡、解除被执行人限制高消费令、屏蔽被执行人失信人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项（在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下： 终结（2021）桂1023执374号案件中对被执行人黄国升、方芳、广西淞源置业开发有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 廖东旭 二〇二一年四月二十六日 法官助理 韦有能 书 记 员 甘屾旻
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0102民初9096号 原告：林燕，女，1987年2月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：秦兰、王诗颖，、实习律师。 被告：贵州草包豆品企业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路214号。 法定代表人：王亮。 委托诉讼代理人：兰梅、何卓耐，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 原告林燕与被告贵州草包豆品企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。 原告林燕向本院提出如下诉请：一、判令解除原被告签订的《草包千家店计划》品牌授权使用协议；二、判令被告退还原告品牌使用费3万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月15日，原被告签订《草包千家店计划》品牌授权使用协议，合同约定甲方即被告将草包豆品牌许可原告使用，乙方经营范围仅限于草包豆店面产品销售，许可期限自2020年6月15日起，甲方使用的品牌的区域范围为贵阳，品牌使用费3万元，合同签订当日原告便支付3万元品牌使用费。另双方口头约定，原告取得被告的品牌使用权后，使用方式为被告向原告供货，包括豆腐果、卤水白豆腐、卤水黑豆腐和千张等。协议签订后，原告和被告合作较好，被告的豆制品味道和品质各方面都较好，为原告的经营塑造了一定的口碑。但自2020年9月开始，被告将豆制品转包给别人生产以后，所有的豆制品质量和口感一落千丈，经常出现质量问题，导致原告累计的口碑和客户几乎流失殆尽，无法经营。原告多次找到被告解决均无果，为了减少损失，无奈关停了店铺。为维护权益，遂诉至本院。 经审查查明，2020年6月15日，原告林燕（乙方）与被告贵州草包豆品企业管理有限公司（甲方）签订《草包千家店计划品牌授权使用协议》，协议约定：“店面地址：贵阳，一、授权范围甲方将草包豆品品牌许可乙方使用在其宣传、销售和日常经营上，乙方经营范围仅限于草包豆品店面产品销售，许可期限从2020年6月15日起，范围在贵阳。四、协议生效及终止2.协议终止因乙方管理不善导致无法正常经营而解除本协议的，应提前向甲方提出申请。由于乙方不履行合同的义务，或严重违反协议的规定而造成的损失，守约方有权向违约方提出经济赔偿。双方经过协商达成共识，守约方得到赔偿后合同可继续履行。八、其他双方因此协议发生的纠纷，应通过协商解决，协商不成的，向当地仲裁机构申请仲裁。”双方在协议上签字盖章。当日，原告缴纳3万元品牌使用费。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理……”,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理……”。因双方在合同中约定争议解决方式为向当地仲裁机构申请仲裁，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”之规定，本案合同约定的店面地址、许可经营范围均在贵阳市，被告住所地亦在贵阳市，应视为双方约定的当地仲裁机构即为贵阳仲裁委员会。故根据《中华人民共和国仲裁法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告林燕的起诉。 案件受理费275元，退还原告林燕。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  邓红霞 二〇二一年四月二十九日 书记员  李 燕
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403民初392号 原告：闫树青，男，1961年10月24日出生，汉族 被告：邵宝来，男，1973年6月16日出生，汉族 原告闫树青诉被告邵宝来借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行审理。 原告闫树青向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告给付原告7万元及利息。事实和理由：2019年9月9日，被告以资金困难向原告借款7万元，并当场出具借条，约定2016年2月3日归还。借款到期后，被告未能归还，要求顺延2年，原告顾及情面同意，但2018年2月3日到期后，原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 本院认为，因原告闫树青提供的地址无法找到被告邵宝来本人，现原告不能提供被告邵宝来的准确住所及其他联系方式，且不能提供办理公告送达的相关证据，导致无法送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告闫树青的起诉。 案件受理费减半收取775元，退还原告闫树青775元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  刘锦宏 二〇二一年四月六日 书记员  王超君
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初4801号原告：东莞市大朗昊楠纺织品贸易行，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区×××纺织创意产业园纺织世界1615号，注册号为441××××××××0360。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦小珊，广东莞融律师事务所律师。被告：张新业，男，1982年2月3日出生，汉族，住广东省博罗县××××××委会五小组，公民身份号码为441××××××××××××073。本院受理原告东莞市大朗昊楠纺织品贸易行诉被告张新业买卖合同纠纷一案，本案于2020年2月22日立案。原告东莞市大朗昊楠纺织品贸易行于2021年4月2日以双方已达成和解为由向本院申请撤回对被告张新业的起诉。本院认为，原告东莞市大朗昊楠纺织品贸易行的申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一条第（五）项规定，裁定如下：准许原告东莞市大朗昊楠纺织品贸易行撤回对被告张新业的起诉。本案受理费171元，原告东莞市大朗昊楠纺织品贸易行已预交，由原告东莞市大朗昊楠纺织品贸易行负担。审判员  王济群二〇二一年四月六日书记员  黄艳勋