江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15039号原告：张巧明，男，1965年4月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱成勋，江苏金木天律师事务所律师。原告：徐平华，男，1974年5月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱成勋，江苏金木天律师事务所律师。被告：昆山市华固装饰有限公司，住所地江苏省昆山市开发区东需浦12-404室。法定代表人：秦某。委托诉讼代理人:史梦清,上海典韵律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘培朝,上海典韵律师事务所律师。被告：江苏微盛文化产业投资发展有限公司，住所地江苏省昆山市开发区下塘路8号中艺影视大楼25室。法定代表人：单新荣。委托诉讼代理人：金花,江苏嘉昆律师事务所律师。被告：昆山弘草中医门诊部有限公司，住所地江苏省昆山开发区下塘路8号中艺影视大楼1、2层。法定代表人：付艳雪。委托诉讼代理人：金花,江苏嘉昆律师事务所律师。第三人：刘清华，男，1979年8月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：周橙橙，上海典韵律师事务所律师。原告张巧明、徐平华与被告昆山市华固装饰有限公司（以下简称华固公司）、江苏微盛文化产业投资发展有限公司（以下简称微盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告徐平华及两原告共同的委托诉讼代理人朱成勋，被告华固公司的委托诉讼代理人史梦清，被告微盛公司的委托诉讼代理人金花到庭参加诉讼。审理过程中，原告张巧明、徐平华向本院申请追加昆山弘草中医门诊部有限公司（以下简称弘草门诊部）作为被告参加诉讼，本院予以准许。被告华固公司向本院申请追加刘清华作为被告参加诉讼，本院依职权追加其作为第三人。本院于2021年1月6日、2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告张巧明、徐平华及两原告共同的委托诉讼代理人朱成勋，被告华固公司的委托诉讼代理人刘培朝，被告微盛公司、弘草门诊部共同的委托诉讼代理人金花，第三人刘清华的委托诉讼代理人周橙橙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巧明、徐平华向本院提出诉讼请求：一、判令被告华固公司向原告支付剩余工程欠款4792376.94元及逾期付款利息损失，暂计至起诉之日为2万元（以银行贷款利率自原告发函之日即2020年6月23日计算至实际付款日）。二、判令被告微盛公司、被告弘草门诊部对被告华固公司的工程欠款承担连带清偿责任(其中被告微盛公司在1192376.94元内承担、被告弘草门诊部在3600000元内承担)。三、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2018年3月19日，被告微盛公司与被告华固公司签订建设工程施工合同，将中艺影视大楼主楼的25层的办公室装修工程发包给被告华固公司，合同装修价款107.55万元；2018年3月19日，被告弘草门诊部与被告华固公司签订建设工程施工合同，将中艺影视大楼副楼1层、2层(含夹层)的办公室装修工程发包给被告华固公司，合同价款550.4万元(其中装修466.53万元、钢构72.11万元、空调53.19万元)；2018年7月8日，被告微盛公司将中艺影视大楼主楼的一层厨房餐厅、四层样板层装修工程发给被告华固公司，合同价款82万(装修80.19万元、空调3.75万元、消防3.87万元)，承包方式：包工包料。除消防和空调外，装修和钢构工程双方合同约定金额为726.38万元，该金额不包括后期实际施工中补充增加的项目。被告华固公司在和被告微盛公司、被告弘草门诊部签订施工合同后，将所承包的工程(除消防和空调)全部转包给原告(承包方式：包工包料)，为了规避合同中对被告华固公司合同中转包限制，被告华固公司与原告协商，本工程不签订书面协议，将来按照双方确认的实际工程量按市场价进行结算，并让原告以被告华固公司名义对接被告微盛公司、被告弘草门诊部，原告为承接工程，答应了被告华固公司的要求，未再要求签订书面协议。原告接手工程后，组织人工、购买装饰材料、深化图纸、实施施工、对接被告微盛公司、被告弘草门诊部等相关事务，均由原告对接处理，原告按装修设计图纸逐一进行施工，在完成时通过项目签证单与被告微盛公司负责人逐项确认并盖章；被告华固公司除提供盖章外，未参与工程的具体施工。在施工前及施工中，被告华固公司委托昆山新绿茵建筑装饰工程有限公司向原告张巧明账户中转账支付工程款120万元(2018年4月25日法定代表人朱某某转10万、5月11转账40万、6月19日转账50万元、7月11日转账20万元)，另通过刘清华接收180万元工程款，刘清华向原告张巧明转账支付77.5万元，其他款项用作材料款、人工费，至此收到工程款合计300万元。经查昆山市华固装饰有限公司与昆山新绿茵建筑装饰工程有限公司是关联公司，秦某、朱某某为股东并分别担任法人，二人系夫妻关系。涉案装修工程在2018年8月底完工，2018年9月底竣工的装饰工程由被告微盛公司接手并投入实际使用，2019年6月原告与被告微盛公司负责人冯永标就所做工程量进行确认并编制竣工图。为了便于结算工程款，避免出现遗漏和错误，2020年1月10日原告工程师冯某某与被告华固公司工程师王某某进行第二次审核，双方就所有施工项目进行了逐项核对，并最终确定涉案的实际工程量，双方签字确认。2020年6月13日，原告根据实际工程量，结合市场价格编制了竣工结算书，确认涉案工程款合计7792376.94元，及时送交两被告进行审核确认，并提示若有异议可委托有资质的第三方评估机构进行专业评估，要求被告华固公司支付剩余款项；函中也要求被告微盛公司对被告华固公司的结算付款进行督促。经了解，被告微盛公司、被告弘草门诊部已与被告华固公司进行结算和支付款项，但被告华固公司拒不向原告提供双方合同、结算单据以及支付凭证，也不支付剩余工程款，原告前期经过多次沟通和协调但无效果。被告华固公司只是涉案工程名义上承包方，原告负责组织人工、购买装饰材料、对接发包方的实际施工方，目前装饰工程已竣工完成验收，并实际投入使用2年以上，但被告华固公司仅支付部分工程款，剩余工程款经催要后仍不履行支付，其行为违背了诚信基本原则。被告微盛公司、弘草门诊部系发包人，被告华固公司系违法转包，根据最高院审理建设工程施工合同纠纷司法解释第43条规定，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请依法支持原告的合法诉请。被告华固公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应全部予以驳回。具体事实和理由如下：一、原告与华固公司无合同关系，原告跳过刘清华直接要求华固公司支付工程款无任何事实及法律依据。华固公司承接案涉项目后，将部分工程发包给第三人刘清华，双方按固定单价结算，华固公司所有的工程指令、付款、结算事宜都是与刘清华发生关系，原以为张巧明只是刘清华的人，根本不知道刘清华私自将该工程转包给原告张巧明、徐平华施工。原告无法提供任何证据证明华固公司与原告存在合同关系，原告也未提供任何工程款请款记录，反而从原告提供的银行流水可看出，一直是刘清华个人向原告支付工程款。二、华固公司并未欠付刘清华工程款，即使原告张巧明、徐平华作为实际施工人，华固公司也不应为刘清华承担补充付款责任。华固公司与刘清华已结算，无争议部分造价金额为2846957.72元，存在争议部分金额不超过500000元，总计不会超过3300000元。但截至2019年1月31日，华固公司已支付刘清华3380000元，已超付工程款。同时华固公司已通知刘清华尽快妥善处理与原告的结算事宜，已尽到前手发包人应尽之义务。三、本案中，华固公司与刘清华有固定单价结算的合意，刘清华与原告张巧明、徐平华之间也应适用固定单价。原告在2020年1月19日向刘清华主张结算价为4066880元，现在又主张结算价为7792376.94元，前后矛盾，目的不纯。且原告提交的结算书日期为2020年11月11日，明显是起诉后单方制作的，没有送交刘清华、华固公司，没有效力、证明力。四、本案是一种层层分包、转包关系，但作为建设方的微盛公司、弘草公司与原告张巧明、徐平华之间没有直接的工程合同关系，在本案中不应承担付款责任。被告微盛公司、弘草门诊部共同辩称，1.被告微盛公司、被告弘草门诊部与被告华固公司为合同关系，原告为被告华固公司的项目经理，无权向被告微盛公司、被告弘草门诊部主张工程款。2.被告微盛公司、被告弘草门诊部与被告华固公司已对竣工图确认，未对工程量进行确认。2020年7月8日，被告华固公司做出工程结算书，并已向建元公司提交相关资料进行审计，审计结果尚未出来。3.原告与被告华固公司进行的工程量审核，被告微盛公司、被告弘草门诊部不认可，也未经被告微盛公司、被告弘草门诊部签字确认，被告微盛公司、被告弘草门诊部只认可建元公司最终确认审计的数据。4.被告微盛公司、被告弘草门诊部签订的工程施工合同是固定综合单价合同，且实际工程价在标底下浮7%，与市场价无关。5.审计结束前，被告微盛公司、被告弘草门诊部应付工程款总计为540万元，截止今日，被告微盛公司、被告弘草门诊部实际支付总金额为625万元，已经超出了合同约定的应付金额。无需向实际施工人承担支付工程款义务。第三人刘清华述称，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应全部予以驳回。具体事实和理由如下：一、案涉工程系由刘清华转包给原告，且刘清华与原告之间已形成事实建设工程合同关系。1.双方已通过符合建设工程交易习惯的要约承诺达成合同关系。在本案中，刘清华从华固公司处承接案涉项目后，将案涉工程又转包给原告张巧明、徐平华。根据刘清华提交的证据可以看出，从案涉工程进场前的报价、施工期间的付款以及竣工后的结算审价，均由刘清华与原告直接沟通对接，且原告明知道刘清华的身份系昆山弘硕建设工程有限公司的法定代表人，其与华固公司之间系两个独立主体，仍予以接受刘清华的审核报价及工程付款，并在竣工后向刘清华提交结算资料，已充分证明原告认可案涉工程的发包方为刘清华，并非华固公司。虽然，刘清华与原告并未签订书面建设工程合同，但刘清华在原告进场施工前将已填写综合单价的详细工程量清单发给原告，内容具体明确，已符合要约的具体条件，而原告虽未采用通知的形式作出承诺的意思表示，但根据建设工程施工的交易习惯，其进场施工并持续施工的行为已属于《合同法》第26条规定的“根据交易习惯可以通过行为作出承诺”的情形，双方之间施工合同关系在承诺生效时成立。2.双方未签订书面合同并不影响事实建设工程合同关系的成立。本案中，刘清华与原告虽然并未签订书面的建设工程合同，但原告一方已履行主要的施工义务，而刘清华以支付工程款的形式予以接受，据此，刘清华与原告之间的事实建设工程合同关系已成立。二、双方之间施工合同虽无效，但案涉项目现已竣工验收合格，应以刘清华就每个子项目最后一次发给张巧明的已填写综合单价的详细工程量清单作为涉案项目的计价依据，具体包括：(1)“弘草一、二层装修及安装以及钢结构”应以刘清华2018年4月2日邮件中填写的工程量清单中的综合单价作为计价依据，(2)“二十五层装修及安装”应以刘清华2018年6月14日邮件中填写的工程量清单中的综合单价作为计价依据，(3)“厨房、餐厅及四楼办公室装修及安装”因刘清华并未留存双方书面沟通记录，退一万步说，也应以竣工验收合格后，原告自己提交的406.69万元结算书中关于厨房、餐厅及四楼办公室装修及安装部分的综合单价作为计价依据。综上，案涉项目应以刘清华与原告在进场施工前沟通中最后一次确认的综合单价作为计价依据，退一万步说，也应以原告在竣工验收后提交的406.69万元结算书中的综合单价作为结算依据，原告主张以所谓的市场价要求进行结算完全没有任何事实及法律依据。三、根据目前双方已结算金额，刘清华已经超额向原告支付工程款，而且案涉项目未能继续办理结算的原因系由原告自身过错导致，因此其无权主张逾期利息。2020年5月17日，刘清华已将审核后的结算书通过微信发给原告，审核价为284.70万元，部分工程量既无已确定的综合单价，原告也未提交详细的结算凭证(如采购合同、付款凭证、结算单据等)，导致刘清华无法审核。截至2020年5月17日，刘清华已向原告累计支付工程款达338万元，按照审核金额已经超付，并不存在欠付原告任何工程款的情形；虽经刘清华多次催告并于2020年7月24日书面通知原告尽快提交增项部分的结算资料以便完成结算，但原告至今仍未提供，可见案涉项目无法继续结算的原因在于原告拒绝配合提供结算凭证，因此其无权要求支付工程款，更无权主张逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告微盛公司与被告华固公司签订建设工程施工合同，被告微盛公司将中艺影视大楼主楼的25层的办公室装修工程发包给被告华固公司；2018年3月19日，被告弘草门诊部与被告华固公司签订建设工程施工合同，被告弘草门诊部将中艺影视大楼副楼1层、2层(含夹层)的办公室装修工程发包给被告华固公司；2018年7月8日，被告微盛公司将中艺影视大楼主楼的一层厨房餐厅、四层样板层装修工程发包给被告华固公司。昆山新绿茵建筑装饰工程有限公司的法定代表人为朱某某，股东为秦某、朱某某。被告华固公司的法定代表人为秦某。2018年4月25日，朱某某支付原告张巧明中艺影视大楼弘草门诊项目工程款100000元，2018年5月11日，昆山新绿茵建筑装饰工程有限公司支付原告张巧明工程款400000元，2018年6月19日，昆山新绿茵建筑装饰工程有限公司支付原告张巧明工程款500000元，2018年7月11日，昆山新绿茵建筑装饰工程有限公司支付原告张巧明工程款200000元,2018年7月22日，刘清华支付原告张巧明50000元，2018年7月23日，刘清华支付原告张巧明50000元，2018年7月26日，刘清华支付原告张巧明100000元，2018年9月5日，刘清华支付原告张巧明275000元，2018年9月12日，刘清华支付原告张巧明100000元。两原告认可收到工程款3000000元。截至2019年1月31日，被告华固公司支付第三人刘清华3380000元。2020年6月23日，原告张巧明、徐平华向被告华固公司发函要求结算，主张工程款7792376.94元。2020年7月13日，被告华固公司向原告张巧明、徐平华回函表示不认可与两原告存在合同关系、并表示要求原告张巧明、徐平华与第三人刘清华结算。同日，被告华固公司向第三人刘清华发函要求其作为发包人与原告张巧明、徐平华结算。另查明，两原告主张：第三人刘清华与被告华固公司老板秦某系好朋友，第三人刘清华之前在被告华固公司担任副总，本案工程，经第三人刘清华介绍，原告与被告华固公司达成合作，原告与被告华固公司存在合同关系；不认可被告华固公司及第三人刘清华主张的被告华固公司将工程转包给第三人刘清华，再由刘清华转包给原告的观点，刘清华从未与原告两人签订过转包合同，刘清华也没有负责任何具体施工。两原告向本院提供：一、项目签证单49页，证明“涉案所有工程项目，原告在施工完成后均由被告微盛公司确认，并由经办人签字和工程部盖章”，被告华固公司质证“对该证据三性没有异议，但不认可原告证明目的。关于该证据中加盖的华固公司项目部印章，特向法院说明如下：华固公司承接案涉工程后已将部分工程发包给刘清华，为便于推进项目施工进度，华固公司在项目开工后将项目部印章交给刘清华管理。后期华固公司收回项目部印章后，就由刘清华拿签证单找华固公司加盖项目部章，华固公司已提交《领用项目部印章说明》作为补充证据。因此，华固公司从始至终都只和刘清华对接，从未与张巧明、徐平华直接对接案涉项目相关事宜”，被告微盛公司、弘草门诊部质证“真实性无异议，证明了施工单位为被告华固公司，原告张巧明系项目经理，原告与我公司没有直接的合同关系”，第三人刘清华质证“真实性无异议，对证明目的不予认可。签证单的项目部盖章是由第三人刘清华盖的。在施工后期，被告华固公司已经将印章收回。也是由第三人刘清华拿着签证单找被告华固公司盖章的”，二、部分竣工图15页，证明“原告所做工程均与发包人进行竣工确认，原告及被告微盛公司经办人并在竣工图中进行确认，”，被告华固公司质证“对该证据的真实性认可，但不认可原告证明目的，该份证据上所盖‘竣工图’章并非华固公司所刻，但竣工图纸的内容华固公司是认可的”，被告微盛公司、弘草门诊部质证“该证据均为复印件，图纸上无法审核是否与实际的竣工图一致，请求法庭依法确认”，第三人刘清华质证“真实性无异议，对证明目的不予认可，第三人与原告之间已就已完工程量进行确认，无需以竣工图作为计量依据，且竣工图章也是原告私刻的，第三人从未给过原告竣工图章”，三、工程量核对结算清单39页，证明“原告工程师冯某某与被告华固公司工程师王某某就涉案各处工程量进行二次审核，确认最终完成的实际工程量，以便用于结算工程款”，被告华固公司质证“真实性合法性认可，关联性不认可，也不认可原告证明目的，华固公司一直认为冯某某是刘清华方的工程师，所以王某某在核对完工程量后，也将工程量清单微信发送给刘清华，而不是发给张巧明或者徐平华，所以这份工程量清单其实是华固公司与刘清华就工程量进行核对，华固公司提交的结算书也是根据这些工程量进行结算的”，被告微盛公司、弘草门诊部质证“未经我公司签字认可，对实际工程量已经由被告华固公司提交给建元公司审计，尚未出结果”，第三人刘清华质证“真实性无异议，对证明目的不予认可，在王某某与冯某某就案涉工程已完工程量进行核对后，王某某便将工程量核对的文件发送给第三人确认，随后第三人与原告也确认了该已完工程量清单作为确认的计量结果”，四、根据两原告提供的短信记录，2018年6月22日，被告华固公司法定代表人秦某向原告张巧明发送短信要求其至中艺影视大楼筹建处会议室参加装修事述会议，2018年7月11日，秦某向原告张巧明发送短信要求其尽快采购材料、增派人手。两原告据此证明被告华固公司在对接原告，认可与原告的承包关系。被告华固公司质证“真实性无异议，但是秦某一直认为张巧明是刘清华班子的人，是现场项目工作人员。因此才让张巧明去开会、采购，与其微信聊天，都是正常的”。又查明，被告华固公司提供《备忘录》一份及附件一份，《备忘录》系被告华固公司及第三人刘清华签订，被告华固公司为甲方，第三人刘清华为乙方，载明“鉴于甲方承接昆山市开发区下塘路8号中艺影视大楼主楼及裙楼相关装饰装修工程后，交由乙方施工，并由乙方负责组织施工管理、对外采购、工程进度及安全管理等，现工程已竣工并交付业主使用，双方对结算事宜明确如下：一、双方合作的工程包括：1、主楼二十五层办公室装修工程，2、裙楼一层、二层办公室装修工程(含二楼夹层钢结构)，3、主楼一层厨房餐厅、四层样板层装修工程，二、以上合作工程造价的结算原则：1、附件清单中已有项目造价的结算，综合单价以双方进场前沟通确认的清单综合单价(详见附件)为准，工程量按实结算。2、附件清单中未明确的项目，以项目业主确认的签证单及现场实际使用材质及工艺等为依据，双方协商确认。三、截至2019年1月31日，甲方已支付乙方工程款338万元(包括支付至乙方账户及乙方指定的第三方账户)，剩余工程款待双方结算完成后留5%质量保证金后支付，质量保证金在工程竣工验收后二年无息返还”，附件内容为“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”。两原告对于真实性、合法性、关联性不认可。第三人刘清华对于真实性认可。被告华固公司提供《分包结算汇总表及清单》，证明被告华固公司与第三人刘清华就结算事宜进行核对，无争议部分造价金额为2846957.72元。两原告对于真实性、合法性、关联性不认可。第三人刘清华对于真实性认可。被告华固公司提供《领用项目部印章说明》，显示系第三人刘清华于2018年5月出具，载明“今领用昆山市华固装饰有限公司中艺影视大楼项目部印章一枚，由本人保管使用、本人承诺仅用于项目管理，不对外签署任何合同、借条、欠条、空白页等”。两原告陈述未见到过该材料，项目部印章由被告华固公司交付给两原告。第三人刘清华对于真实性无异议。被告华固公司提供王某某与刘清华的微信聊天记录，证明“2020年1月19日，华固公司方工程师王某某在与刘清华方工程师冯某某核对完工程量后，将工程量清单通过微信发送给刘清华，并告知案涉项目总价不超过320万元。证明华固公司与刘清华就工程量进行核对”。两原告对于真实性、合法性、关联性不认可。第三人刘清华对于真实性、合法性、关联性认可。再查明，根据第三人刘清华梳理的2018年3月至2020年5月的第三人刘清华与原告张巧明、徐平华的邮件、微信聊天记录以及“影视城内装结算工作群”聊天记录，2018年3月14日，第三人刘清华将案涉项目部分图纸邮件发给原告张巧明，2018年3月17日，原告张巧明通过微信发送一层及二层装饰工程(含装饰及安装)及二十五层装饰工程(含装饰及安装)报价清单(简版)，第三人刘清华通过微信将二楼夹层钢结构工程量(简版)发给原告张巧明，2018年3月21日，第三人刘清华将未填写综合单价的一二层装饰工程装饰清单、一二层装饰工程安装清单及二楼夹层钢结构工程清单邮件发给原告张巧明，2018年3月23日，原告张巧明填写综合单价后将一二层装饰工程装饰清单、一二层装饰工程安装清单及二楼夹层钢结构工程清单通过微信发给第三人刘清华，2018年4月2日，第三人刘清华将修改价格后的一二层装饰工程装饰清单、一二层装饰工程安装清单及二楼夹层钢结构工程清单邮件发给原告张巧明，2018年4月9日，第三人刘清华将未填写综合单价的二十五层装饰工程装饰清单及二十五层装饰工程安装清单邮件发给原告张巧明，2018年6月14日，第三人刘清华将填写综合单价的二十五层装饰工程装饰清单及二十五层装饰工程安装清单邮件发给原告张巧明，2019年1月25日，刘清华将2018年4月2日填写综合单价的部分清单(一二层装饰工程装饰清单、一二层装饰工程安装清单及二楼夹层钢结构工程清单)发给原告徐平华，2020年1月19日，徐平华在“影视城内装结算工作群”的微信群中（人数为5人）提交金额为4066880元的结算书(包括一二层装饰工程、钢结构、二十五层装饰工程、厨房餐厅及四楼办公楼装修)并表示原清单价格太低，2020年5月17日，第三人刘清华向原告徐平华发送金额为2846957.72元的结算书。本案审理过程中，经本院向原告张巧明、徐平华释明，其坚持主张与第三人刘清华不存在合同关系，而系与被告华固公司存在合同关系。审理过程中，原告张巧明、徐平华向本院申请委托第三方专业资质评估机构对涉案的所有装修项目造价金额进行评估鉴定，本院予以准许，后原告张巧明、徐平华向本院申请不再对上述项目申请造价鉴定，而是认可被告委托的第三方“昆山建元项目管理有限公司”出具的审计结算工程款，作为涉案工程最终实际造价金额。上述事实由原告提供的项目签证单、部分竣工图、工程量核对结算清单、农业银行流水、企业信用信息、告知函、秦某与张巧明短信记录、被告华固公司提供的建设工程施工合同、备忘录及附件、分包结算汇总表及清单、付款凭证、告知函回复、关于尽快妥善解决下塘路8号相关装饰装修工程结算事宜的函、领用印章说明、王某某与刘清华的微信聊天记录，第三人刘清华2018年3月至2020年5月的第三人刘清华与原告张巧明、徐平华的邮件、微信聊天记录以及“影视城内装结算工作群”聊天记录及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告张巧明、徐平华主张其通过第三人刘清华的居间从被告华固公司承包涉案工程，其主张与被告华固公司存在合同关系。第三人刘清华主张其从被告华固公司承包涉案工程后转包给原告张巧明、徐平华，被告华固公司主张其将涉案工程发包第三人刘清华，否认与原告张巧明、徐平华存在合同关系。被告华固公司及第三人均提供了初步证据证明各自主张，原告张巧明、徐平华提供的证据不足以证明其通过第三人刘清华的居间从被告华固公司承包涉案工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，虽然，当事人对于原告张巧明、徐平华实际施工人的身份并不存在争议，但是，在原告张巧明、徐平华不认可第三人刘清华转包人、分包人身份而是坚持主张直接与被告华固公司存在合同关系的情况下，本院对于原告张巧明、徐平华的诉讼请求碍难支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告张巧明、徐平华的诉讼请求。案件受理费45140元，减半收取22570元，由原告张巧明、徐平华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 郑 煦二〇二一年四月八日书记员 马润斐