北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初104号原告：盛东江，男，1960年12月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。被告：周某，男，1983年12月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱爱冬（周某之母），女，1954年1月10日出生，汉族，北京多元实业发展公司退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：关廉明，北京爱羽律师事务所律师。原告盛东江与被告周某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛东江的委托诉讼代理人武志鹏、被告周某的委托诉讼代理人朱爱冬、关廉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛东江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金680000元；2.判令被告支付上述欠款利息（以480000元为基数，自2016年12月6日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算；以200000元为基数，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月5日、2016年12月23日，被告以“家中急需用钱”为由，向原告借款人民币共计680000元，并出具《借条》两张（部分款项系原告通过建设银行丰台区西罗园支行向被告支付），被告分别承诺于2016年12月5日、2017年12月31日归还并承诺逾期将承担“月息5分”的利息。上述借款分别到期后，原告多次找被告要求还款，但被告却以种种借口拒绝，后被告拒不接听原告电话，故意躲藏，至今未归还上述任何一笔借款。故原告诉至法院。被告周某辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告起诉的借贷不属实，提交的证据实为本加利的赌债，借条是被告在被逼迫的情况下，由原告等人填写好之后签名的。原告以西罗园吴某茶庄为据点，开设赌场，并以偿还赌债为由，实施套路贷、高利贷牟利。原告主张的借款转账多发生在借条落款时间之前，与借条毫无关联。第二，被告已经通过转账或刷pos机的方式向原告等人偿付了2671700元，涉案款项已经偿还完毕。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的借条、盛东江银行流水，被告提交的借款合同，当事人对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，对关联性、证明力结合其他证据综合进行认定。对于当事人对真实性有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交银行流水、信用卡账单，证明被告通过转账或刷pos机的方式向原告等人偿付了2671700元。原告对该证据不予确认，认为被告向原告以外的他人转账，与本案借款无关。对此本院认为，因被告出示了证据原件，且该证据与待证事实相关，证据来源合法，故本院予以确认。2.被告提交顾立鑫的结婚证，证明其向顾立鑫夫妇偿还的款项属于本案还款。原告对该证据不予确认。对此本院认为，因被告未出示原件，亦未提交其他证据予以佐证，且该证据与争议事实缺乏关联性，故对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，周某出具借条，载明：周某因家中急需用钱，向盛东江借人民币肆拾捌万元整（48万元），定于2016年12月5日一次性还清，如果不还，周某愿承担一切后果，以前借条作废。落款处有借款人盛东江和支付款人周某的签名。2016年12月23日，周某出具借条，载明：周某因家急须用钱，向盛东江借人民币贰拾万元整（20万元），定于2017年12月31日前一次性还清。落款处有借款人盛东江和支付款人周某的签名。案件审理过程中，经本院询问，盛东江就款项出借情况提交书面说明。其中2015年12月5日出具的借条涉及的480000元借款出借情况为：2015年3月27日，盛东江通过北京西罗园吴某茶庄（以下简称吴某茶庄）分两次各转账50000元；2015年6月14日，盛东江通过银行转账向周某出借43800元；2015年9月8日，盛东江通过银行转账向周某出借110000元；2015年11月27日，盛东江通过银行转账向周某出借100000元；其余通过现金支付126200元，包括盛东江于2015年12月15日向周某支付现金30000元，盛东江于2015年12月23日通过吴某茶庄向周某支付现金50000元，盛东江于2016年2月29日通过吴某茶庄向周某支付现金46200元。其中2016年12月23日出借的借条涉及的200000元借款出借情况为：2016年12月25日通过吴某茶庄向周某支付现金30000元，盛东江于2017年1月23日向周某支付现金50000元，盛东江于2017年2月13日通过吴某茶庄向周某支付现金50000元，盛东江于2017年3月13日通过吴某茶庄向周某支付现金30000元，盛东江于2017年3月31日通过吴某茶庄向周某支付现金40000元。周某认可收到前述转账款项，但主张未收到现金出借款项。案件审理过程中，经本院询问，盛东江陈述现金出借来源为自有存款，收入来源为吴某茶庄分得的利润以及个人退休金，盛东江为吴某茶庄的大股东，主要通过投资分得利润，不参与实际经营，关于盛东江和吴某茶庄的结算情况，出借给周某的现金由该茶庄从盛东江的收入中扣除，盛东江没有具体扣除明细。案件审理过程中，证人许某提交书面证明并到庭陈述，其系吴某茶庄经营者、店长，其与朋友盛东江一起开店，盛东江称周某需要用钱，周某不定期会到店里拿钱，由许某亲自拿给周某，拿完后许某通过电话告知盛东江，许某与周某之间没有签过书面借款凭证，到月底或年底时许某再和盛东江算账；出借资金来源为店内经营现金收入，原来店内有记账，后来2020年8月拆迁后，由于搬家就没有留存账目。关于还款情况，之前有时候周某和盛东江一起到店里，用信用卡在店里刷卡，刷到吴某茶庄的银行账户，但是具体明细没有留存，刷卡的pos机未绑定其他银行账户，周某除了在该茶庄拿钱和刷卡外，与该茶庄没有其他往来，也没有从该茶庄买过茶叶。截至2016年12月5日，周某共计向盛东江转账支付129000元，周某共计向吴某茶庄刷卡支付391000元。此后，周某于2016年12月23日向吴某茶庄刷卡支付65000元。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，盛东江向周某出借款项，周某出具借条确认借款事实，双方之间形成事实民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行各自义务。盛东江出借款项后，周某应按照借条约定的期限偿还借款。周某辩称双方之间并不存在实际的借贷关系，借条系因赌债被胁迫签订，但未提供相关证据，故本院对其该辩称意见不予采信。关于款项出借情况，盛东江就转账出借款项部分提供了银行流水予以证明，其关于现金出借款项的陈述不违反常理，且能够与证人证言予以印证，故本院对其出借680000元的事实予以确认。关于周某还款情况，周某共计直接向盛东江转账支付129000元，该部分款项应属于还款。此外，周某主张其向吴某茶庄刷卡支付的款项亦属于偿还盛东江的款项，对此本院认为，虽盛东江否认上述款项与本案相关，但证人吴某茶庄经营者、店长许某出庭陈述盛东江曾带周某到店中刷信用卡至吴某茶庄的银行账户，且证人代盛东江向周某支付现金出借款，吴某茶庄与周某之间亦无其他经济往来，证人的陈述与周某的主张能够印证，且盛东江及证人均认可盛东江为吴某茶庄的股东，盛东江及证人亦均未就双方之间的结算账目提供证据，故本院认为周某针对该部分款项的性质的主张更为合理，确认该部分款项系偿还本案借款款项。周某辩称转账给他人的款项亦属于本案还款，但未提交相关证据予以证明，盛东江亦予以否认，故本院对周某该辩称意见不予采信，其如与收款人就转账款项存在争议，可另案诉讼解决。关于应还款项金额。因两笔借款的借条均未载明利息，截至第一笔借款的还款日2016年12月5日，周某支付款项总金额已经超过第一笔借款的本金480000元，故该笔借款已经还清。截至第二笔借款的还款日2017年12月31日，周某共计偿还该笔借款本金105000元，剩余95000元借款本金未还，其应自该笔借款逾期之日即2018年1月1日起按照年利率6%的标准支付逾期还款利息损失。盛东江关于双方约定按照月利率5%的标准收取逾期利息的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内偿还原告盛东江借款本金95000元；二、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告盛东江逾期还款利息（以95000元为基数，按照年利率6%的标准，自二○一八年一月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告盛东江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告盛东江负担9119元（已交纳），由被告周某负担1481元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  虞风雷人民陪审员  张育林二〇二一年四月二十八日书 记 员  黄建帅