北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1037号原告：陈向红，男，1980年9月29日出生，汉族，河南省永城市李寨镇徐庄村大陈庄村农民，住河南省永城市李寨镇徐庄村大陈庄组012号。委托诉讼代理人：刘星，北京市承光律师事务所律师。被告：袁学生，男，1982年11月27日出生，满族，河北省秦皇岛市青龙满族自治县凤凰山乡汤丈子村农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县凤凰山乡汤丈子村141955号。被告：平邑万和建筑劳务有限公司，住所地山东省临沂市平邑经济开发区327国道西首北侧。法定代表人：王宗海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李东宣，男，平邑万和建筑劳务有限公司员工。原告陈向红与被告袁学生、平邑万和建筑劳务有限公司（简称平邑万和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院与2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈向红的委托诉讼代理人刘星，被告平邑万和公司委托诉讼代理人李东宣到庭参加诉讼，被告袁学生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈向红向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁学生向原告支付劳务费29万元；2.判令被告平邑万和建筑劳务有限公司对被告一欠付的劳务费承担连带责任。事实和理由：被告一袁学生与被告二平邑万和建筑劳务有限公司为挂靠关系，被告一以被告二的名义承接北京西山燕庐项目6020地块门窗及石材幕墙工程，工程地址为北京市门头沟区永定镇泰安路与滨河路交叉口。2019年3月原告陈向红与被告一达成口头协议，由原告承接北京西山燕庐线条安装工程，约定线条安装价格为每米32元，三层以下的延米按照每米40元计算。2019年3月3日，陈向红组织工人进场施工。线条安装工程完工后，被告一始终未支付线条安装费用。2020年5月13日，被告一签写承诺书，注明原告线条安装费用合计46万元，已支付17万元，尚欠29万元未支付，待浙江亚厦幕墙有限公司（简称亚厦公司）支付被告一西山燕庐工程费用后，被告一即向原告支付剩余29万元。现亚厦公司已向被告一支付相应工程款，随后原告多次向被告一催要欠付的安装费用，但被告一始终未予支付。被告二在明知被告一作为个人并无资质承包工程项目的情况下，仍允许被告一挂靠在其名下承包西山燕庐工程，显然违反法律法规的相关规定，因此被告二应对被告一欠付的安装费承担连带责任。综上所述，原告已按双方协议约定完成线条安装工程，被告一至今仍欠付原告工程费29万元，被告二作为被挂靠公司应当承担连带责任。被告袁学生辩称，同意原告的诉讼请求，认可还欠原告劳务费29万元，我用平邑万和公司的名义从亚厦公司承包了北京西山燕庐项目的劳务，后又将部分劳务分包给陈向红，陈向红不知道我是挂靠平邑万和公司，现在亚厦公司至今未给付完毕劳务费，按照我和原告的协议，我需要亚厦公司给付完毕后才能给原告。被告平邑万和公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司不认识袁学生，不应该承担连带责任，是亚厦公司找的袁学生使用我公司的资质并以我公司的名义与亚厦公司签订了劳务分包合同，袁学生代表我公司签的合同，工人也是袁学生找的，我公司不参与涉案工程的施工，亚厦公司将工人工资转账至我公司账户，我公司按照亚厦公司给付的工资表给工人转账工资。本院经审理查明以下事实：2019年3月，平邑万和公司与亚夏公司就北京西山燕庐项目6020地块门窗及石材幕墙工程签订《劳务分包合同》，万和公司代表人处有袁学生签名。后袁学生将上述合同中的线条安装工程分包与陈向红，陈向红带领工人进行了施工，双方口头协商劳务费以实际施工的工程量结算，工程量单价为每米32元。庭审中，原告表示袁学生共计应当给付劳务费46万元，袁学生已给付17万元，包含了平邑万和公司直接给付其工人苏明得、苏小排、陈金华、陈新红、苏念波、耿计坤、姜亚柯等人的部分生活费，剩余29万元未给付。为证实其主张，原告向本院提交了以下证据：《承诺书》，载明：兹有袁学生欠陈向红在北京门头沟区西山燕庐工地线条安装费用共计46万，已付17万元，剩余29万元。注：亚厦幕墙公司支付袁学生以后付给陈向红。承诺人：袁学生，2020年5月13日。《承诺书》兹有西山燕庐线条安装费22.5万元，工人工资6.5万元，11月10日付18万，12月10付清。承诺人：袁学生。2019年10月21日。《西山燕庐1-5#线条安装工程量统计》，载明主要内容为1#楼-5#楼共计11656米*30元/米=349680元。2019年7月26日。材料中有袁学生、陈向红的签名。《陈向红线条统计》，载明：1#东南西北、2#东南北、3#东西共计7803米，7803米*30=234090元，减去借资77800元，余156290元，王利成、统计王德柱。2019年4月11日。经质证，袁学生认可上述证据的真实性，平邑万和公司表示不清楚袁学生和原告施工的情况。经询问，陈向红和袁学生表示二人没有签订书面劳务合同，系口头商量的，陈向红无劳务承包资质。庭后，陈向红向本院表示其承包劳务时对于袁学生挂靠事宜并不知情。袁学生亦表示其未曾将其挂靠平邑万和公司的情况告知陈向红。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。本案，被告袁学生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，陈向红主张其与袁学生达成口头协议，袁学生将其承包的线条安装工程的劳务部分发包给其，其据此要求袁学生给付劳务费，双方就此发生纠纷。结合原告的诉求和依据，本案依法变更案由为建设工程分包合同纠纷。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。没有取得劳务分包企业资质的劳务作业承包人签订的劳务分包合同应当无效。本案中，陈向红作为自然人，没有劳务分包企业资质，其与袁学生就涉案工程的劳务达成的口头分包协议应属无效。但陈向红已提供了劳务，袁学生应当给付相应劳务费。现袁学生认可欠付29万元劳务费，本院不持异议。虽袁学生表示待亚厦公司给付其劳务费后才能给付陈向红，但双方在承诺书中并未就亚厦公司给付袁学生的时间进行明确，故该履行期限并不明确，陈向红可以随时要求袁学生给付。故本院对于陈向红要求袁学生给付29万元劳务费的诉讼请求予以支持。在建设施工合同中，不具有从事建筑活动主体资格的个人，以具备从事建筑活动资格的建筑施工企业的名义承揽工程的，应当认定为挂靠。在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任；如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠者承担责任，被挂靠者承担补充的民事责任。本案中，虽袁学生挂靠平邑万和公司承包劳务工程，但陈向红表示其是从袁学生处承包的劳务工程，其承包劳务时对袁学生挂靠事宜并不知情，袁学生亦表示其没有告知陈向红其挂靠平邑万和公司的情况，现无证据证明袁学生是以平邑万和公司的名义与陈向红达成的口头协议，故陈向红要求平邑万和公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁学生于本判决生效之日起七日内向陈向红支付劳务费29万元；二、驳回陈向红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告袁学生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二一年四月二十五日法官助理  秦华斌书 记 员  杜文哲