广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤执复3号 复议申请人（案外人）：湛江市鹏达实业有限公司。住所地：湛江市人民大道中86号第三层02房。 法定代表人：姚上池。 被执行人：罗某某，男，汉族，1962年9月1日出生，住湛江市赤坎区。 被执行人：梁某某，女，汉族，1963年2月17日出生，住湛江市赤坎区。 复议申请人湛江市鹏达实业有限公司（以下简称鹏达公司）不服广东省茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）作出的（2020）粤09执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 茂名中院在执行被执行人罗某某、梁某某没收财产一案中，案外人鹏达公司向该院提出书面异议，请求裁定中止对湛江市开发区人民大道北××南国××小区××房及××、××、××三个地下车位的执行。事实和理由：鹏达公司认为涉案2901房及三个车位系该司及第三人的合法财产，并不属于罗某某、梁某某非法收受的财产，应中止对该财产的执行程序。1.涉案2901房及B1133、B1135号车位现仍登记在鹏达公司名下，系该司的合法财产，该司从未授权任何人将涉案房产及车位赠与或出售给罗某某及梁某某，执行法院无权拍卖鹏达公司的合法财产。生效刑事判决认定鹏达公司的法定代表人姚某某已将上述房产赠与罗某某及梁某某系错误的，现鹏达公司已督促姚某某向广东省高级人民法院提起了再审，案件已进入再审审查阶段。首先，鹏达公司从未授权姚某某将涉案房产及车位赠与或出售给罗某某及梁某某，罗某某及梁某某也从未与鹏达公司签订过任何购房合同及达成购房意向。目前涉案2901房及B1133、B1135号车位仍登记在鹏达公司名下，系该司的合法财产。其次，已生效的罗某某、梁某某受贿案（2018）粤刑终1202号判决书及《刑事申诉状》载明，姚某某只是将涉案房产钥匙及车位遥控器送给罗某某、梁某某，不能认定房产及车位就是罗某某和梁某某的。最后，罗某某和梁某某在收到房产钥匙及车位遥控器之后，并没有进一步要求鹏达公司与其签订购房合同，而是罗某某和梁某某在不到一个月时间就把钥匙退回给姚某某，这也表明了罗某某和梁某某没有收受涉案房产及车位的意思表示。综上，目前涉案2901房及B1133、B1135号车位的权属人仍是鹏达公司，无论姚某某与罗某某和梁某某达成怎样的交易，在没有得到鹏达公司同意的情况下，涉案房产及车位不可能发生任何物权的转移，执行法院不应拍卖鹏达公司的合法财产。2.涉案B1132车位已于2013年出售给了第三人陈某某，陈某某与鹏达公司签订了购房合同并且支付了全款，车位也已交付陈某某占有使用，B1132车位应系陈某某的合法财产，执行法院不应将其进行拍卖。在罗某某、梁某某受贿案审理过程中，姚某某和鹏达公司已提交证据证明涉案B1132车位已于2013年出售给了第三人陈某某。罗某某、梁某某系于2016年案发的，陈某某早已于2014年付清全款并占有使用B1132车位，此车位已不可能转移给罗某某、梁某某的。B1132车位是陈某某的，姚某某及鹏达公司也无权将其赠送或者出售给任何人。综上，鹏达公司对涉案2901房及B1133、B1135号车位以及陈某某对B1132车位均享有实体权利，应排除执行。 茂名中院经审查查明，2018年7月18日，该院作出（2017）粤09刑初26号刑事判决书，判决：“一、被告人罗某某犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一百万元。二、被告人梁某某犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。三、本判决所确定的赃款人民币718.8万元，价值人民币3,399,120元的房产一套、车位三个，予以没收，上缴国库。除本判决认定的犯罪所得以外的涉案被扣押的财物，由侦查机关依法予以处理。”2019年6月28日，广东省高级人民法院作出（2018）粤刑终1202号刑事判决书，判决：“一、维持广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09刑初26号刑事判决第一、二项对上诉人罗某某、梁某某的定罪量刑。二、撤销广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09刑初26号刑事判决第三项。三、本判决所确定的赃款人民币712.6万元，价值人民币3,399,120元的房产一套、车位三个，予以没收，上缴国库。除本判决认定的犯罪所得以外的涉案被扣押的财物，由侦查机关予以处理。”茂名中院作出的（2017）粤09刑初26号刑事判决书和广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终1202号刑事判决书已经发生法律效力，2020年4月28日，茂名中院立（2020）粤09执114号案执行。2020年5月13日，茂名中院作出（2020）粤09执114号之一执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人罗某某、梁某某非法收受的位于湛江市开发区人民大道北××南国××小区××房及××、××、××三个地下车位。”2020年7月13日，姚某某向广东省高级人民法院提起申诉。 茂名中院认为，本案的执行依据为刑事生效判决，生效判决已经明确：“本判决所确定的赃款人民币712.6万元，价值人民币3,399,120元的房产一套、车位三个，予以没收，上缴国库。”湛江市开发区人民大道北××南国××小区××房及××、××、××三个地下车位，系查封在案的财产，依照生效判决，应当依法执行。案外人鹏达公司所述涉案2901房及三个车位系案外人及第三人的合法财产，并不属于罗某某、梁某某非法收受的财产，不是应予追缴的财产的理由，系对刑事判决认定为赃物不服，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”案外人鹏达公司如认为生效裁判存在错误,应当依照法律规定的审判监督程序解决。 2020年10月19日，茂名中院作出（2020）粤09执异35号执行裁定，认为案外人鹏达公司的异议不属于受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回鹏达公司的异议申请。 鹏达公司不服向本院申请复议，请求撤销茂名中院（2020）粤09执异35号执行裁定，中止对涉案2901房及三个地下车位的执行。事实与理由：1.执行法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，按照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理，但执行法院错误适用了该规定第十五条。本案中涉案房产及车位是鹏达公司建设取得，根据相关法律规定，该司对涉案房产及车位享有所有权，本案应予认定。根据前述第十四条规定，现鹏达公司依据其对涉案房产及车位享有的实体权利向执行法院主张阻止执行，而执行法院不予受理，显然是错误的。2.执行法院审理案件违反法律程序。根据前述第十四条第二款规定，执行法院审理案外人异议应当公开听证，但执行法院未进行听证，属于程序违法。综上所述，执行法院认定鹏达公司所提异议不属于异议审查受理案件范围，驳回鹏达公司的申请，适用法律错误、程序违法，请予以纠正，支持鹏达公司的请求。 本院经审查，对茂名中院查明的事实予以确认。 本院另查明，鹏达公司法定代表人姚某某曾向本院提出申诉，要求撤销（2017）粤09刑初26号、（2018）粤刑终1202号刑事判决书中对罗某某、梁某某收受其贿赂的涉案房产及三个车位的错误认定，并撤销对上述财产予以没收的错误判决。2020年9月，本院作出（2020）粤刑申229号《驳回申诉通知书》，认为原裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，姚某某提出的申诉意见和理由不能成立，依法予以驳回。 本院认为，本案应审查的焦点问题是执行法院裁定驳回鹏达公司的异议申请是否合法。根据已查明的事实，本案据以执行的生效刑事判决明确判定对涉案房产及三个地下车位予以没收，上缴国库。执行法院对该财产进行拍卖、处置，有事实和法律依据，并无不当。鹏达公司认为对涉案房产及车位享有所有权，进而请求排除执行，该主张明显与已经发生法律效力的刑事判决所判定的内容相悖，实为对作为执行依据的生效刑事判决不服，不属于执行异议、复议审查的范畴，执行法院根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，引导鹏达公司循审判监督程序救济权利，并驳回其异议申请，适用法律正确，本院予以支持。 关于鹏达公司提出的应根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理其异议并进行公开听证的主张，该条规定系适用于符合案外人异议受理条件并进入案外人异议审查程序的案件，本案不属于案外人异议的受理范畴，故对该案审查不适用上述第十四条规定，执行法院对本案未进行公开听证，亦不违反上述法律规定。 综上，鹏达公司所提复议请求不能成立，本院不予支持；茂名中院（2020）粤09执异35号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回湛江市鹏达实业有限公司的复议申请，维持广东省茂名市中级人民法院（2020）粤09执异35号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二一年四月三十日 法官助理邵萌 书记员麦劲