贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终856号 上诉人（原审被告）：贵州源通达汽车服务有限公司，住所地惠水县和平镇上马路（加油站旁），统一社会信用代码91522731692749548M。 法定代表人：申骐玮，该公司经理。 委托诉讼代理人：范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠水县中等职业学校，住所地惠水县纸酒路**，统一社会信用代码12522731430350828N。 法定代表人：唐冰，该校校长。 上诉人贵州源通达汽车服务有限公司（以下简称源通公司）因与被上诉人惠水县中等职业学校（以下简称惠水职中）合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2020）黔2731民初2456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源通公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经积极履行了协议约定的全部义务，实际投资170余万元修建实训基地及购置设施，为被上诉人安排2016级、2017级学生进行汽修专业培训，一审判决认定上诉人不再履行协议系事实认定错误。2、本案系被上诉人单方违约导致合同目前未能继续履行。被上诉人不能依约（协议第一条第二款）提供修建实训基地所需的场地，导致上诉人的技师减少，且自2017年底，被上诉人不再安排学生到上诉人处培训，上述事实表明被上诉人违约，导致合同不能履行的责任在被上诉人一方，应由其承担违约责任，故被上诉人诉请解除合同，不应得到支持。3、一审判决适用法律错误。因本案不存在上诉人以事实行为表明不再履行案涉合同的情形，一审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定判决解除合同错误。综上，上诉人已经实际全部履行了《产教融合校企合作协议》的约定义务，不能继续履行是因被上诉人违约造成。 惠水职中二审未作答辩。 惠水职中向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2016年7月10日签订的《产教融合校企合作协议》；2、被告立即将原告所有的位于惠水职中内场地（被告的修理车间，占地面积约为600㎡）腾空并返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月10日，原、被告双方签订《产教融合校企合作协议》。该协议约定，由原告提供场地，被告修建汽修实训基地为原告汽修专业学生教学、实习提供场所，被告可对外承接汽车修理业务，双方合作期限为15年，自2016年7月10日起至2031年7月10日止。该协议还约定，原告负责提供满足合作需要的实训基地建设场地，被告负责投资400万元建设标准化实训基地，并负责向原告提供人力资源发展年度计划，员工发展培训计划，为原告的学生提供实训实习教学内容，并提供一定的赞助和资助，负责安排原告合格毕业生就业。合同签订后，原告向被告交付了该校女生宿舍楼一楼的场地，被告投入资金购置部分设备并在原告提供场地的基础上修建了部分钢结构车间。实训基地修建完成后，被告为原告2016级、2017级汽修专业学生进行了培训。从2017年后，原告汽修专业的学生从几十名扩招至400余名，原告未能提供更多场地供被告修建汽修车间，被告的汽修技师严重流失，从20余名减少到数名，涉案实训基地无法满足学生的培训需求，2017年底以来原告不再安排学生到被告处培训，被告也未安排原告毕业生就业。原告认为，被告投资不足，其所修建的教学实训基地不能满足培训学生的需要，双方签约的目的无法实现，为避免损失继续扩大，原告诉至法院。 一审法院认为，一、关于《产教融合校企合作协议》是否应当解除的问题，本案中，原告与被告签订《产教融合校企合作协议》协议签订后，被告修建了部分钢结构车间并购置了部分汽车修理设备，并为原告培训2016级、2017级汽修专业学生100余人，从2017年底开始原告未安排学生到被告处培训，为此，原告要求解除双方签订的《产教融合校企合作协议》。庭审中，被告辩称原告未按协议提供场地，导致被告未能按照协议约定400万元进行投资，现被告已经投入约170万元，若解除合同，被告将无法通过经营收回投资，因此，涉案协议不宜解除。一审法院认为，双方签订《产教融合校企合作协议》的目的是为了给原告汽修专业的学生提供教学、实习提供场所，为优秀毕业就业提供可能，被告无偿使用原告提供的场地对外承接修车业务营利。本案中，2017年后原告汽修专业的学生从几十名扩招至400余名，原告未能提供更多场地给被告修建汽修车间，被告的汽修技师从20余名减少到数名，因此，涉案实训基地无法满足原告汽修专业学生的教学培训要求，故从2017年底开始原告不再送学生到被告处培训，被告至今未安排原告的毕业生就业，由此可见，双方均以事实行为表明不再履行涉案协议，双方的合同目的不能实现，也没有继续履行的必要，故对原告要求解除双方签订《产教融合校企合作协议》的诉讼请求，依法予以支持。二、关于原告要求被告返还实训基地所占场地是否应当支持的问题，本案中，双方签订《产教融合校企合作协议》后，原告将其女生宿舍楼一楼交付被告管理使用，被告投入资金购置汽修设备并扩建部分钢结构汽修车间，如前所述《产教融合校企合作协议》的目的无法实现，一审法院确定《产教融合校企合作协议》应当解除。在协议解除的前提下，原告要求被告腾空涉案实训基地所有设备将场地归还原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。至于被告搬迁设备返还场地是否造成损失问题，因被告未提起反诉，故该损失问题不是本案的审查范围，若有证据可另行起诉。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十条之规定，判决：一、解除原告惠水县中等职业学校与被告贵州源通达汽车服务有限公司于2016年7月10日签订的《产教融合校企合作协议》；二、被告贵州源通达汽车服务有限公司于判决生效之日起六十日内腾空位于惠水县中等职业学校女生宿舍楼一楼及扩建钢结构汽修车间内所有设备并将该场地返还给原告惠水县中等职业学校。案件受理费100元，由被告贵州源通达汽车服务有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，针对上诉人的上诉，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《产教融合校企合作协议》是否应予解除。本院对此认为，被上诉人签订合同的目的是为了给其汽修专业的学生提供教学及实训场所，上诉人的目的是使用上诉人提供的场地修建修理厂并对外承接修车业务营利。根据当事人的陈述及查明的事实，2017年后，被上诉人的汽修专业学生扩招后，被上诉人未能提供更多场地给上诉人修建汽修车间，上诉人的汽修技师人数也锐减至几名，案涉的实训基地无法满足被上诉人汽修专业学生的教学及实训需求，双方协商无果后，被上诉人不再输送其学生到上诉人处培训，上诉人不再对被上诉人的学生进行实训、亦未安排被上诉人的毕业生就业，故，双方均以实际行为表明不再继续履行合同，签订合同的目的已经不能实现，一审法院据此对被上诉人诉请解除合同的诉讼请求予以支持并无不当。合同解除后，上诉人再使用被上诉人的场地已无法律依据，一审根据被上诉人的诉讼请求判决上诉人返还场地亦无不当。至于上诉人所称未能经营导致不能收回成本、造成其损失等问题，因上诉人一审未提出反诉，该主张不是本案的审理范围，上诉人可以另行收集证据后再主张权利。 综上所述，源通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人贵州源通达汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年四月二十九日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁