河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终1963号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市新华东路1426号，统一社会信用代码：9141130079916198XM。负责人：孟剑刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王养起，男，汉族，1954年7月26日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王然中，男，汉族，1969年4月17日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：郸城县农业农村局，住所地：郸城县迎宾大道北段333号，统一社会信用代码：11411726MBOU86964T。法定代表人：柴建振，职务：局长。上诉人邓中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人王养起、王然中、郸城县农业农村局机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司负责人孟剑刚未到庭，其委托诉讼代理人郭春明到庭；被上诉人王养起未到庭，其委托诉讼代理人赵晓珍到庭参加诉讼。被上诉人王然中、郸城县农业农村局经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初149号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任，不服金额是24238.23元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人王养起100811.44元，在商业三者险限额内赔偿被上诉人王养起10683.5元。一审判决认定事实和法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。1、本案事故车辆临时牌照过期，临时牌照对驾驶范围及驾驶时间均有限制，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，且上诉人对免责条款已经尽到了解释提醒义务，因此，上诉人不应承担赔偿责任。2、退一步讲，即便上诉人应当承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原审在计算被上诉人王养起的误工费时按照180天计算误工费也是错误的，应计算至定残日前一天。被上诉人王养起辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人就免责条款未尽到提示说明义务，其免责条款不发生法律效力。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，被答辩人应在商业三者险范围内承担赔偿责任。在原审庭审中，被答辩人仅提交了“机动车辆保险投保提示书（范本）”，该提示书上无投保车辆信息，无经办人签名、无免责条款内容，故该提示书不能证明被答辩人就免责条款尽到了提示说明义务。事故发生后，肇事司机未逃离现场扩大损失，未增加保险公司应承担的责任。故被答辩人应承担保险责任。2、一审判决误工费计算期限正确，应予以维持。答辩人在本次事故中受伤被评定为两处十级伤残，在受伤之后一直误工至今。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及豫高法【2018】372号文件精神，原审依据鉴定意见书计算误工费并无不当，应予以维持。综上，被答辩人的上诉无理无据，依法应予以驳回。被上诉人王然中、郸城县农业农村局未到庭答辩。王养起向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具费、精神抚慰金、鉴定、检查费、财产保全费等共计112564.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月15日14时许，王然中驾驶无牌病死动物无害化处理专用车顺G220国道自西向东行驶至郸城县××从庄村牌处临时停车时，后方王养起驾驶与王然中同向行驶的两轮电动车不慎撞到无牌病死动物无害化处理专用车尾部，造成王养起受伤及两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安交通警察大队认定王然中负此事故的同等责任，王养起负此事故的同等责任。原告王养起第一次在郸城县中医院住院治疗41天（2020年9月15日至2020年10月26日），花去医疗费22416.45元；原告王养起第二次在郸城县中医院住院治疗3天（2020年11月10日至2020年11月13日），花去医疗费1989.39元。原告王养起共计住院治疗44天，花去医疗费24405.84元。2020年9月16日，原告王养起购买残疾辅助器具花费3200元。经本院委托，周口三川司法鉴定所2021年1月5日作出【2020】临鉴字第1380号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王养起右侧肋骨多发骨折应评定为十级伤残，其目前所遗留的左侧腕关节功能障碍亦应评定为十级伤残；2、自受伤之日起建议给予被鉴定人王养起休息期限180日、护理期限60日、营养期60日(仅供法庭参考)。原告王养起支付鉴定、检查费2319.8元。原告王养起从事建筑工作。原告王养起因本案交通事故造成的损失为：1、医疗费24405.84元；2、住院伙食补助费2200元（50元/天×44天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、误工费27109.47元（54972元/年÷365天×180天）；5、护理费7702.68元（46858元/年÷365天×60天）；6、交通费880元（20元/天×44天）；7、残疾赔偿金52669.49元（34200.97元/年×14年×11%）；8、精神抚慰金7000元；9、鉴定、检查费2319.8元；10、残疾辅助器具费3200元。以上10项共计128687.28元。被告王然中驾驶的无牌病死动物无害化处理专用车（发动机号H4046480、车架号LJ11KBBC4H1701692）所有人为郸城县农业农村局，车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。被告保险公司为原告王养起垫付医疗费10000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在机动车商业保险责任限额内根据保险合同承担，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。郸城县公安交通警察大队认定王然中负本案交通事故的同等责任，王养起负此事故的同等责任，本院予以采信。被告保险公司应在交强险责任保险限额内赔偿原告王养起交通事故损失医疗费10000元、误工费27109.47元、护理费7702.68元、交通费880元、残疾赔偿金52669.49元、精神抚慰金7000元、鉴定、检查费2319.8元、残疾辅助器具费3200元，合计110881.44元，扣除被告保险公司为原告王养起垫付医疗费10000元，剩余100881.44元；原告王养起剩余交通事故损失17805.84元，由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿60%，即17805.84元×60%=10683.5元。关于被告保险公司答辩的保险车辆临时牌照过期，根据保险合同约定其不负责赔偿的意见问题。保险公司应对免责条款尽到提示和明确说明义务，应详尽保险条款中的免责内容，并将免责内容呈现在投保人声明中，以确保投保人了解。结合到本案，被告保险公司提供的证据不能证明其履行了符合法律规定的提示义务，尽到了提示和明确说明义务，对被告保险公司的该项答辩意见，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求及被告的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，本院不予支持和采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在机动车交强险责任保险限额内赔偿原告王养起交通事故损失100881.44元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告王养起交通事故损失10683.5元；三、驳回原告王养起的其他诉讼请求；四、上述第一、二项内容于本判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，减半收取计1276元，原告王养起负担510.4元，被告王然中负担765.6元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，涉案车辆2020年5月15日在上诉人保险公司购买保险时其临时牌照已经过期，涉案车辆保险单中未记载涉案车辆牌照。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。对于双方争议的部分，本院分析认定如下：关于上诉人保险公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任的问题，上诉人的上诉理由是涉案车辆无牌照，且其对免责条款履行了解释提醒义务。对此，本院认为，涉案保险单中未记载涉案车辆的车牌号，且上诉人保险公司在原审中提供《车辆委托授权知情书》上也未记载保险车辆车牌号，故上诉人保险公司在涉案车辆购买保险时应是明知保险车辆未登记车牌号，且其提供的《机动车辆保险投保提示书（范本）》也不足以证明其对相关的免责条款履行了提示说明义务，故上诉人保险公司关于其不应承担赔偿责任的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于被上诉人王养起的误工费计算是否正确的问题，上诉人的上诉理由是王养起构成伤残，故其误工费应计算至定残日前一天。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021年1月1日适用）第七条之规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，被上诉人王养起因涉案事故构成两处十级伤残，故其误工费应从受伤之日起计算至定残日前一天，即2021年1月4日，共计112天。根据该解释第十二条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均存收入标准，自定残日之日起按二十年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。本案中，经原审法院依法定程序委托有资质的鉴定机构作出的司法鉴定认定被上诉人王养起的误工期限自受伤之日起应计算180天，即被上诉人王养起的伤残等级虽较轻，但自受伤之日起180天内严重影响其劳动就业，即定残日之后的68天内王养起也无法获得劳动收入，故可以对此期间的残疾赔偿金数额按照误工费的数额进行调整。故原审判决结果并无不当，应予以维持。上诉人的此项上诉请求及理由不应支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求及理由均不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年四月二十日书记员  刘昱霆