广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终324号 上诉人（原审原告）：卢永义，男，1977年8月27日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖彬，男，1962年7月25日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 上诉人卢永义因与被上诉人廖彬买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢永义上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定主要事实错误，且一审法院在适用证据规则上亦不符合相关法律规定，导致判决错误。一、上诉人提交的微信记录、通话录音等一系列证据证明和佐证，已形成证据链，足以证明被上诉人欠矿款的事实。虽然被上诉人否认部分证据，但没有提交任何证据来反驳。因此，上诉人已完成了举证责任。二、一审法院不采信上诉人提供的通话录音，明显偏袒被上诉人。在庭审中，播放的是通过微信收藏的通话录音，但是通话录音实际上是有最原始 -2- 的录音载体的，一审法院在没有查明的情况下单方否定，并没有查清事实，导致整个事实的认定出现错误，有失公平，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。 廖彬辩称，1、上诉人的起诉已超过诉讼时效；2、一审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 卢永义向一审法院起诉请求：1.依法判令廖彬支付货款人民币45万元和利息给卢永义（利息以45万元为基数，从2017年11月3日起至货款还清之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，暂计三年利息共81000元）；2、本案诉讼费由廖彬承担。 一审法院认定事实：2012年,廖彬在广西平南县上渡镇经营平南县桂森矿产品加工厂,收购加工重晶石等矿产品,卢永义有重晶石等原材料提供,双方因此认识并交易。双方合作至2014年上半年，并对2013年、2014年上半年的重晶石交易进行结算，双方已按约履行。卢永义认为，从2014年下半年起，廖彬以资金紧张为由拖欠卢永义货款，直到2017年11月2日双方通过电话进行了结算,最终确认所欠卢永义货款为45万元。2020年10月29日，卢永义以廖彬欠其货款45万元未付为由向一审法院提起诉讼，请求判准如诉。 一审法院认为，本案关键是双方在2015年是否存在买卖合同关系及廖彬是否欠卢永义的货款45万元。 关于双方在2015年是否存在买卖合同关系的问题。本案卢永义主张双方在2015年有交易重晶石矿的数量价格等事实以及双方结算的情况，并提供有广西平南县汇丰停车场磅单、短信信息、微信记录及结算单等证据，但磅单及结算单均无廖彬签字确认，短信信息的内容没有涉及廖彬的任何信息，微信记录也是卢永义单方行为，廖彬对此不予认可，因此该院对卢永义的上述四份证据不予认定。该院认为，根据 -3- 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据证明,没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案卢永义未能相关证据证明卢永义、廖彬之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，因此对卢永义的主张，该院不予确认。 关于廖彬是否欠卢永义的货款45万元的问题。本案卢永义主张廖彬欠其货款45万元，其关键的证据是卢永义提供的通话录音。关于该通话录音的证明效力，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：…（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制品；…”的规定，录音证据的证明力除合法手段取得的、无疑点，还须有其他证据佐证，本案卢永义提供的通话录音没有最原始的录音载体，卢永义庭审陈述是其通过微信收藏的方式得来，录音未能准确地反应出双方通话的手机号及通话时间，卢永义除了提交通话录音来证明其主张之外，没能提交其他的书面证据比如欠条或确认书等欠款凭证予以佐证，该通话录音证据不符合上述规定，不能作为单独认定事实的证据，因此该院对该证据不予认定。故对卢永义请求廖彬支付货款人民币45万元及利息的主张，因无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回卢 -4- 永义的诉讼请求。案件受理费9110元，减半收取4555元（卢永义已预交），由卢永义负担。 二审期间，上诉人当庭提交三组证据：1、中国电信股份有限公司贵港市业务登记单、手机缴费发票、电脑咨询单、手机短信记录，拟证明上诉人使用180××××6916手机号与被上诉人使用的手机号138××××1235的短信记录，证实2015年后双方仍有业务往来，直到2017年被上诉人尚有4318.7吨重晶石货款未结给上诉人的事实；2、微信聊天记录，3、短信记录，2-3拟共同证明双方通过微信聊天记录，证实2015年之后被上诉人仍拖欠上诉人的货款的事实。 被上诉人无证据提交，其对上诉人提交的证据质证认为：对证据1中的第1、2页真实性没有异议，对证据1中的第3-8页的真实性、合法性和关联性均有异议，认为手机短信属于电子数据，上诉人应提供原始凭证而不是存储在小米云平台，即便是存储在小米云平台，也没有小米云平台的证明和电信公司短信往来记录印证，证据第8页没有显示双方的手机号和具体年份，属于存疑的电子数据，不能作为定案依据；对证据2、3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为微信聊天记录是从2017年5月份开始，没有2015年1月至2017年5月之间的聊天记录，且聊天记录不完整，不能真实反映双方之间何时存在买卖关系；聊天记录中上诉人说的尚有4318.7吨重晶石未结算，按照最低每吨250元计算，总价格为10749675元，与上诉人主张的确认货款45万元相差巨大；微信聊天记录内容无法证明双方对数量、价格等确认一致，也没有被上诉人对是否尚欠货款事宜的相关内容，不能作为定案依据。 -5- 本院认为，对证据1中的第1、2页，双方均无异议，本院予以采信；对于证据1中的第3-8页和证据2、3本院亦予以采信，具体理由将在本院认为部分予以论述。 双方对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，2017年11月2日，双方的通话内容如下： 廖彬：喂，阿义啊！ 卢永义：是的，廖总。 廖彬：刚才有事挂你电话不方便接。 卢永义：哦，你又说2号回来和我对数。 廖彬：这样啊。我和你讲因为现在呢，确实呢条数是四千三百几吨是不对的，原来我在金秀拉有一车过来，实际系四千一百二十几吨。你的数量不对这是第一点，第二点价钱是二百五十元每吨，不是二百七十元的，当时价格系这样的。 卢永义：是有部分二百五十元的，前面十几车是二百七十元，最后才是二百五十元的。因为原来我和你写有条降价单，你写有有条单，不是吗？你自己保管有一份。 廖彬：没有数了，现在我同你讲，你听我讲先。现在我实欠总货款是一百零三万二千几元，付给阿春55万，付给你原先有3万，共58万，实际欠你45万。你计条数不对第一个问题，第二个问题是实际那个厂我投了三百几差不多四百万进去，确实现在没有能力没有钱还你，你听我讲先，我同你商量。 卢永义：嗯。 …… 再查明，卢永义于2020年10月29日向一审法院提交民事起诉状。 -6- 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方当事人于2014年下半年后是否还存在买卖合同关系，如是，本案诉讼时效是否已过，如否，如何确定本案尚欠货款数额和利息。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，卢永义为证明双方于2014年下半年后还存在买卖重晶石交易，为此，提交了《手机短信记录》、《通话录音》、《微信聊天记录》，卢永义提交的上述证据可相互印证，形成证据链，特别是《通话录音》，可直接证实双方于2017年11月2日尚有45万元货款未结清，本院经过审查卢永义提交的证据，确信双方于2014年下半后仍存在买卖合同关系。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。从现有证据内容显示，双方发生买卖重晶石的时间为2015年上半年，并未约定履行期限，因卢永义于2017年11月2日向廖彬主张结算和主张支付尚欠货款，引起诉讼时效的中断。卢永义于2020年10月29日向一审法院提交民事起诉状并未超过法定规定的三年诉讼时效。廖彬主张本案已过诉讼时效的观点，本院不予采纳。 关于本案尚欠货款数额和利息应如何确认的问题。根据《通话录音》内容，廖彬自认尚欠卢永义货款的数额为45万元，卢永义请求廖彬支付的尚欠货款数额为45万元，故本院认定廖彬尚欠卢永义的货款为45万元。因双方未约定履行期限，本院确定本案的利息方式为：以45万元为基数，从2017年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。 -7- 综上所述，卢永义的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于卢永义在二审中提交新证据导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1586号民事判决； 二、被上诉人廖彬向上诉人卢永义支付货款45万元及利息（利息计算方式：以45万元为基数，从2017年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）； 三、驳回上诉人卢永义的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费9110元，减半收取4555元，由被上诉人廖彬负担；二审案件受理费9110元（上诉人卢永义已预交），由被上诉人廖彬负担。 本判决为终审判决。 -8- 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年四月三十日 法官助理 郭      凯      金 书 记 员 阳      秋      艳