贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初352号 原告：徐绍军，男，1958年3月19日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：肖相学，男，1969年11月11日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，住贵州省兴义市，基层组织推荐，特别授权代理。 被告：刘超，男，1984年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：王远英，女，1988年9月4日生，汉族，贵州省兴义市人，系刘超之妻，住贵州省兴义市。 被告：邓洪光，男，1970年9月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：黄忠会，女，1966年5月15日生，汉族，贵州省兴义市人，系邓洪光之妻，住贵州省兴义市。 原告徐绍军与被告刘超、王远英、邓洪光、黄忠会民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐绍军及其委托诉讼代理人肖相学到庭参加诉讼，被告刘超到庭参加诉讼，被告王远英、邓洪光、黄忠会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐绍军向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘超、王远英偿还原告借款200000元；2、判决被告刘超、王远英自2019年7月7日起，以200000元为本金，按月利率2%计算利息至清偿时止，截止2020年10月22日，利息为62000元（200000元×2%/月×15.5个月），以上两项本息共计262000元；3、判决被告邓洪光、黄忠会对上述借款本息承担连带清偿责任。事实及理由：被告刘超、王远英夫妻二人于2018年4月7日向原告徐绍军借款200000元，用于工程项目资金周转，约定利息为月2%，即每月利息4000元整，每季度支付一次利息，还款时间为2019年元月7日。刘超、王远英出具《借条》一份给原告，借条载明：“今在徐绍军处借到现金人民币200000元，大写贰拾万元整，利息按0.02元/月计算，即每月4000元大写肆仟元，每叁个月结壹次利息，借款日期到2019年元月7日，用本人位于龙井九组的房屋作为抵押及邓洪光位于红星安置区的房屋作为抵押，借款人：刘超、王远英，担保人：邓洪光、黄忠会，2018年4月7日。”2019年元月7日，还款时间到期，被告刘超、王远英不能返还借款，要求延期。2020年元月22日，刘超、王远英重新出具《借条》一份给原告，借条载明：“今在徐绍军处借到现金人民币200000元，大写贰拾万元，利息按0.02元/月计算，即每月4000元大写肆仟元，每叁个月结壹次利息，借款日期到2020年6月22日。用刘超家房产作为抵押及邓洪光家家产作抵押。另刘超之前欠徐绍军利息26000元大写贰万陆仟元。在2020年4月15日之前支付。借款人：刘超、王远英，担保人：黄忠会、邓洪光，日期：2020年元月22日。”，2020年6月22日，刘超、王远英再次不能还款，要求延期至2020年6月30日还清本息，其补充内容为；到2020年6月22日止利息共计46000元，大写肆万陆仟元整，本人刘超保证在2020年6月30日前本金及利息全部付清如不能付清用本人名下的全部财产作为抵偿。还款期届满，刘超、王远英仍然未还款。从2019年7月7日起，截止2020年10月22日，利息为62000元（200000元×2%/月×15.5个月），本息合计262000元（本金200000元+利息62000元）。被告承诺多次还款，但多次失信，不能履行还款义务，损害原告的合法权益，故诉至人民法院，望判决支持原告的诉讼请求。 被告刘超辩称，我与王远英系夫妻关系，邓洪光是我姑父，黄忠会是我姑妈。我向原告借款200000元用于工程周转是事实。借条上王远英的名字是我代签的，王远英知道我向原告借款200000用于工程周转，借款时约定的利息是2分，原告是通过转账的方式将借款支付给我。借款后我支付了原告部分利息，但支付到什么时候我记不清了，我在2020年1月22日重新给原告出具了借条，因为之前的借条原告的名字被我写错了，出具该借条后我没有支付过本金及利息。现在我愿意偿还原告借款，但我现在经济困难，需要分多次偿还。 王远英、邓洪光、黄忠会经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理查明的事实如下：刘超与王远英系夫妻关系，邓洪光系刘超之姑父，黄忠会系刘超之姑妈。2018年4月7日，刘超、王远英以工程项目缺乏资金周转为由向徐绍军借款200000元，并出具一份《借条》，载明借款金额为200000元，利息按月利率2%计算，即每月4000元，每三个月给付一次利息。借款期限至2019年1月7日。刘超、王远英在借款人处签字捺印，邓洪光、黄忠会在担保人处签字捺印予以确认。当日，徐绍军通过其子徐联武的中国建设银行个人活期账户向王远英转账交付借款200000元。刘超、王远英借款后，给付部分利息，还款期限届满后，未偿还借款本金，经双方协商将借款展期至2020年1月7日，展期届满后，刘超、王远英仍未能偿还借款。2020年1月22日，经双方进行结算，尚欠利息26000元。刘超、王远英就此重新向徐绍军出具《借条》。载明借款金额200000元，利息按月利率2%计算，即每月4000元，每三个月给付一次利息，借款期限至2020年6月22日，另尚欠利息26000元于2020年4月15日前给付利息。黄忠会、邓洪光以担保人身份在借条上签字捺印。此后，刘超、王远英未按约定给付利息及偿还借款本金。经徐绍军多次追索未果，故诉至本院。 上述事实，有原告徐绍军、被告刘超的当庭陈述及原告提交的借条原件1张，打款凭证1张，亲属证明及徐联武身份证复印件1份，户口册复印件1份，借条3张（出具时间分别为2018年4月7日、2019年2月22日、2020年1月22日）等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘超、王远英以工程项目缺乏资金周转为由向徐绍军借款，并出具借条，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，徐绍军已履行借款给付义务，双方的民间借贷关系成立且合法有效。债务应当清偿，借款期限届满后刘超、王远英未偿还借款本金，经双方协商一致两次展期，展期期限届满后其二人仍未偿还借款本息的行为构成违约，应依法承担依法继续履行偿还借款本息的义务，故对徐绍军要求刘超、王远英偿还原告借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方于2020年1月22日进行结算时确定尚欠利息为26000元，根据双方约定的月利率2%计算，前期利息已经支付至2019年7月7日，故尚欠利息应从2019年7月8日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”及第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，双方约定的月利率2%未超过当时的司法解释规定的范围，故2019年7月8日至2020年8月19日的利息应按双方约定的月利率2%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应以一年期贷款市场报价利率四倍为限。对刘超、王远英超出部分的利息请求，本院不予支持。 对于邓洪光、黄忠会是否应对刘超、王远英的上述债务承担连带清偿责任的问题，邓洪光、黄忠会自愿在借条上担保人处签字捺印，借条中未对保证方式、保证担保债务范围、保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，刘超、王远英于2020年12月1日向本院提交诉状主张权利之时，本案的保证期间尚未经过，故邓洪光、黄忠会应承担连带清偿借款本息的保证责任，其承担保证责任后有权向刘超、王远英追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘超、王远英于本判决生效之日起十日内偿还徐绍军借款本金200000元，并从2019年7月8日起按月利率2%计付利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至清偿之日止； 二、邓洪光、黄忠会对前述第一款所列款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向刘超、王远英追偿； 三、驳回徐绍军的其余诉讼请求。 诉讼费4445元（其中案件受理费5230元，减半收取计2615元，财产保全申请费1830元），由徐绍军承担52元，由刘超、王远英、邓洪光、黄忠会承担4393元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 文 钒 二〇二一年四月六日 书记员 刘烜豪