wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6808号原告：胡某，男，2012年9月28日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：余某（胡某之母），女，1985年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，该单位职工。原告胡某与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某之法定代理人余某，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾到庭参加诉讼。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的教育培训合同；2.判令被告退还原告未上课培训费7752元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处报名学习钢琴课程，并于2019年4月27日与被告签订钢琴培训服务协议，交纳学费10944元，对应课时为48课次，但上了14课次之后，被告店铺不再营业，未能再提供任何授课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，认可原告所述合同签订情况，不认可原告所述剩余课时情况。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，国瑞店仍在营业，被告能够继续履行合同，故不同意解除合同；合同履行受到新冠疫情影响，根据协议第二条第6条，因不可抗力原因无法履行的，不予退还已交费用。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日，原告与被告订立《钢琴梦想家会员服务协议》，约定被告提供钢琴专业课48课次，履行地为国瑞店。当日，原告向被告交纳学费10944元。此后，原告在被告国瑞店接受钢琴课程培训，原告自称已参加培训14课次。另查，被告因其国瑞店与出租人北京国瑞兴业地产股份有限公司存在房屋租赁合同争议，将出租人诉至本院。该案尚在审理过程中。本案庭审过程中，被告称国瑞店的一些物品被北京国瑞兴业地产股份有限公司搬走，近期有望索回。上述事实有《钢琴梦想家会员服务协议》、收据、国瑞购物中心销售发票顾客联等证据，原告法定代理人、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉诉协议实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。被告虽主张合同履行受到新冠疫情影响，但其提供的证据不足以证明，对此本院不予采信。原告以被告国瑞店不再营业为由要求解除合同，其诉讼请求理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于原告方已接受培训的次数，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告方上课次数的证据，却未提交相应的证据，故本院采纳原告方上课14课次的主张。原告主张退还的培训费用数额，不高于本院计算数额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，判决如下：一、解除原告胡某与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年4月27日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告胡某培训费用7752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年四月二十八日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张洱坤
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1327民初651号原告：陈某某,男，汉族，1962年10月19日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1976年1月18日出生，住河南省社旗县。原告陈某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款58000元及利息（自立案之日起以58000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算利息至本息还清为止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友。2015年被告在新疆承包工程，原告在新疆务工期间，被告以工程资金周转需要为由向原告借款现金58000元，原告以现金形式交付被告。后经多次向被告追要该款项，被告以暂无能力为由推诿拒绝，在原告的要求下，被告于2017年1月11日向原告出具借条一张。后原告因急需用钱多次催促，但被告一直推脱。现被告直接拒绝接听原告电话，其行为严重侵害了原告的合法权益。故具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的地址无法将开庭传票等诉讼材料送达被告，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。案件受理费1250元，退回原告陈某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭莹林二〇二一年四月十九日书记员  张 博
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申1197号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀川，男，1953年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树平，男，1968年12月23日出生，汉族，住河北省邯郸市经济技术开发区。 再审申请人王秀川因与被申请人李树平排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终3483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王秀川申请再审称，提交新证据村委会为王秀川出具的书面证明，证实村南有王秀川的耕地，王秀川去耕地需要从南北过道南侧通过。李树平在过道公共用地上垒砌围墙，现现场仍遗留70公分高围墙，阻碍了王秀川的正常通行。另，遗留在现场的铲车虽非被申请人所有，但系因被申请人阻挠而无法开走，致王秀川一家出行困难。综上，李树平的侵权行为损害了王秀川的合法权益，应依法排除妨碍，恢复王秀川正常通行权，原审法院对王秀川合理合法诉讼请求不予支持错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，王秀川与李树平系南北相邻关系，因王秀川经常往李树平东墙外倒垃圾，李树平在其房后过道垒砌围墙，王秀川于2017年4月5日雇用铲车将围墙拆除，从现场照片来看，围墙已经倒塌，不存在王秀川所主张围墙阻碍其通行的事实。铲车虽遗留在现场，但该铲车既非李树平所有也非李树平雇用，因此李树平没有移走铲车的法定义务。综上，王秀川要求李树平拆除围墙、移走铲车、排除妨害的诉讼请求均不能成立，原审法院不予支持并无不当。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王秀川的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张志刚 审判员  付竹竹 二〇二一年四月十四日 书记员  苗 佳
青海省民和回族土族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0222民初954号原告：李某，住青海省民和回族土族自治县。被告：西宁海森建筑劳务有限公司。法定代表人：张某。第三人：石某，住青海省化隆县。原告李某与被告西宁海森建筑劳务有限公司、第三人石某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告李某于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起诉讼后，又以第三人主体不当为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某撤诉。案件受理费1836元，由原告李某负担。审 判 员 王文辉二〇二一年四月二十八日法官助理 马建云书 记 员 白芬英
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1528民初1806号原告：彭某，女，1985年7月10日出生，汉族，村民，住河南省息县。被告：李某，男，1982年4月5日出生，汉族，村民，住河南省息县。原告彭某诉被告李某离婚纠纷一案，根据原告彭某提供的被告李某的相关信息，本院与李某无法取得联系，无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三款规定，裁定如下:驳回原告彭某的起诉。本案诉讼费150元不再收取，退还给原告彭某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  张彬二〇二一年四月六日法官助理金强书记员郑强
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1655号申请执行人：曹长文，男,1961年10月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人：成立龙，男,1965年03月12日出生，汉族，住江苏省建湖县。本院在执行曹长文与成立龙民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人成立龙60800元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  王国雷二〇二一年四月二十九日书记员  尹林点
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5630号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：祖文博，男，1985年7月27日出生，汉族，户籍地河南省偃师市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告祖文博信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告祖文博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)120,732.59元(截至2021年3月2日止，被告欠原告本金83,063.84元，利息7,610.44元，逾期还款违约金21,567.16元、现金分期手续费6,378.44元、账单分期手续费2,112.71元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月2日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为120,732.59元。被告祖文博未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年03月19日二、截止至2021年3月2日欠款情况：1、本金：83,063.84元；2、利息：7,610.44元；3、逾期还款违约金21,567.16元；4、现金分期手续费6,378.44元；5、账单分期手续费2,112.71元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金83,043.84元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祖文博应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金83,043.84元；二、被告祖文博应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,876.10元，减半收取计938.05元，由被告祖文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年四月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2065号之一原告：北京玉海恒通建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区益辰欣园小区7号楼1-301。法定代表人：解海东，总经理。委托代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。被告：北京兴鼎盛防水工程有限公司，住所地北京市房山区燕山东万路3号羊耳峪西区商务楼312室。法定代表人：王春华。被告：王春华，男，1971年3月16日出生。本院在审理原告北京玉海恒通建筑工程有限公司与被告北京兴鼎盛防水工程有限公司、王春华买卖合同纠纷一案中,原告北京玉海恒通建筑工程有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京玉海恒通建筑工程有限公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予北京玉海恒通建筑工程有限公司撤回起诉。审判员  朱乐二〇二一年四月二十八日书记员  白云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10781号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：闫成业，男，1990年7月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省铁力市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告闫成业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告闫成业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫成业偿还代偿总金额14495.03元及违约金（以代偿总金额14495.03元为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告闫成业承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对闫成业的债权。2019年10月6日，闫成业与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，闫成业与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为闫成业的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向闫成业发放贷款14250元。闫成业按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代闫成业偿还借款本息14495.03元。后中吉公司将代偿取得的对闫成业的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对闫成业的债权。玖清公司多次向闫成业催要未果，故提起本案诉讼。被告闫成业未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告闫成业通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为闫成业提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月6日，莱商银行出具电子借款借据，载明：闫成业借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，闫成业（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，闫成业为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从闫成业指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向闫成业银行账户发放贷款14250元，闫成业以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。闫成业在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代闫成业偿还款项14495.03元。后中吉公司将其取得的对闫成业的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案闫成业经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。闫成业通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后闫成业按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与闫成业签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代闫成业向莱商银行偿还借款本息14495.03元后，依法取得向闫成业追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对闫成业的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求闫成业给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫成业给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14495.03元及违约金（以14495.03元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告闫成业负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33601号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：谷鹏君，女，1975年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告谷鹏君信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告谷鹏君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷鹏君支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币48,957.98元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息3,096.17元、违约金8,434.48元、分期付款手续费3,017.73元；2.判令被告谷鹏君支付2021年1月9日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告谷鹏君于2011年12月27日向原告上海农商行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金；4.分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告谷鹏君共计拖欠信用卡本金48,957.98元。原告上海农商行虽多次催讨，被告谷鹏君仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告谷鹏君未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、上海农商业银行信用卡领用合约、关于修改上海农商行信用卡(个人卡)领用合约的公告、合约内容、交易明细、交易明细汇总、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谷鹏君向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谷鹏君未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告谷鹏君的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告谷鹏君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谷鹏君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金48,957.98元；二、被告谷鹏君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,387元，减半收取计693.50元，原告上海农村商业银行股份有限公司负担25元，被告谷鹏君负担668.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5283号原告：刘妍，女，1987年12月5日出生，汉族。被告：北京妤悦未来教育科技有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区6号楼三层3F-PW-03。法定代表人：孔兰。委托诉讼代理人：陈健，女，该公司职员。原告刘妍与被告北京妤悦未来教育科技有限公司（以下简称妤悦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘妍、被告妤悦公司的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘妍向本院提出诉讼请求如下：1．判令法院解除双方课程协议并判令被告退还原告学费5950元；2．判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告来到被告开设的海蓝拾光儿童水中运动中心给其孩子报名游泳课程。因被告课程的特殊性，原告怕孩子不适应一开始并未决定给孩子报名。被告处的工作人员向原告保证如果不能适应可以退款，原告遂分两次向被告交纳课程学费5950元。后因孩子不能适应被告处的课程，原告提出退还学费。被告因疫情期间没有收入为由拒绝了原告的要求。后原告多次找到被告协商解决，但被告一直推诿不予处理，故为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告妤悦公司辩称，不同意，我方没有违约，没有承诺过孩子不适应退费。如果不适应可以换老师或者延期。签订了合同，开卡七日后就不予退款。合同并未达到不能履行程度，所以不予退款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月13日，刘妍与妤悦公司签订《海蓝拾光会员协议》，约定：课包节数24课时，总金额4288元，国庆减现100元，实际支付4188元。当日，刘妍支付3950元。所有课程自甲方加入会员之日起8月内有效。后刘妍于2019年11月29日续课，支付2000元。经过延期，双方协商确定课程最终有效期截止至2021年6月17日。后，因新冠疫情，妤悦公司未营业，于2020年9月11日复课。复课后，因其子女（闫xxx）无法适应游泳课程，刘妍向妤悦公司提出退课申请，因双方协商未果，故诉至本院。根据课时记录记载，闫卿菌最后一次上课时间为2019年12月3日，尚余39节课未上。上述事实，有原告刘妍提交的支付记录、协议、微信聊天记录，被告妤悦公司提交的微信聊天记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。刘妍与妤悦公司签订的《海蓝拾光会员协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，刘妍签订《海蓝拾光会员协议》的目的在于获得相应游泳服务，案涉合同履行过程中，因新冠肺炎疫情防控因素，妤悦公司较长时间无法提供游泳课程，导致闫xxx无法继续适应游泳课程，合同目的无法继续实现，故关于刘妍要求确认其与妤悦公司解除《海蓝拾光会员协议》的行为有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，刘妍当庭向妤悦公司发送解除合同通知，本院视为向合同相对方发出了解除合同的通知，本院于2020年12月14日向妤悦公司进行送达，故解除时间应为2020年12月14日。故本院确认刘妍与妤悦公司签订的《海蓝拾光会员协议》于2020年12月14日解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，妤悦公司应当退还案涉合同项下的未使用期限的相关费用。关于刘妍要求妤悦公司退还剩余课时费的诉讼请求，刘妍的计算方式有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告刘妍解除与被告北京妤悦未来教育科技有限公司签订的《海蓝拾光会员协议》行为有效，该合同已于二〇二〇年十二月十四日解除；二、被告北京妤悦未来教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘妍学费5028元；三、驳回原告刘妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京妤悦未来教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月十九日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20191号原告：北京XXX有限公司，住所地北京市大兴区XXX。法定代表人：孙某，经理。委托诉讼代理人：向翠平，北京诚赢律师事务所律师。被告：河北XXX有限责任公司，住所地唐县中山北大街（原东环路）。法定代表人：王某,总经理。委托诉讼代理人：贾米歌，男，该单位职员。原告北京XXX有限公司（以下称原告）与被告河北XXX有限责任公司（以下称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人向翠平，被告之委托诉讼代理人贾米歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费218000元；2.请求判令被告支付原告违约损失，以218000元为基数，按照每日万分之五（每年18.25%）的标准计算自2020年7月1日至实际付清之日止。事实和理由：原、被告于2012年7月29日签订《施工升降机（电梯）租赁合同》，约定原告将规格型号为×××2，SC200/200（高度60米）和×××3,SC200/200（高度65米）各一台施工升降机租给被告使用，被告均按照升降机台班费15000元/月结算，进场费均为15000元。付款时间承租方第三个月付给出租方第一个月的租费；承租方应在电梯退场并结算完成后12个月内付清所有电梯进出场和租赁费。1#楼施工升降梯一台，正式启用日期为2012年7月22日，停用时间为2013年5月3日。2#楼施工升降梯一台，正式启用日期为2012年8月6日，最后停用日期为2013年5月11日。2013年6月10日，原、被告签订一份结算单，被告应给付租赁、进场等全部费用256000元，被告仅仅支付原告2万元，扣除电缆损失款5000元，被告欠原告租赁费231000元。根据合同约定停用12个月内应结清全部费用，被告以种种理由拒绝支付。2019年9月，原告起诉被告要求被告给付租赁费以及损失。2019年12月3日，原、被告就租赁费以及各项损失达成了《和解协议》，约定被告于签订协议时支付原告3万元，2020年6月30日前将其余218000元支付原告，否则按照每日万分之五支付滞纳金至给付之日。《和解协议》签订后，原告撤诉，被告根据《和解协议》只支付了原告3万元，其余218000元至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告跟原告沟通过，也商量过钱的事情。不是被告不给，而是钱在建设单位且被法院查封了。被告现在很紧张，暂时拿不出来，想等一段时间再给原告。还有多少钱没给还需要跟财务核实一下。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：2019年10月29日，原告起诉被告建筑设备租赁合同纠纷在北京市大兴区人民法院立案。2019年12月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《和解协议》，约定乙方于2019年12月3日签订本合同时先支付甲方3万元，乙方于2020年6月30日前将其余的租赁费以及各项损失共计218000元支付给甲方。如果逾期不还，没给付的部分，乙方愿意按日万分之五向甲方支付滞纳金直至给付之日。2019年12月12日，原告向北京市大兴区人民法院提出撤诉申请。2019年12月12日，北京市大兴区人民法院作出民事裁定书准予原告撤诉。诉讼中，双方一致确认被告已支付原告3万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《和解协议》系双方真实意思表示，双方均应按照协议内容履行。被告已按照《和解协议》内容向原告支付3万元款项，对于剩余未付款项218000元，被告应当支付原告。关于原告主张的违约金损失，具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告河北XXX有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京XXX有限公司二十一万八千元及违约金，以二十一万八千元为基数，按照每日万分之五的标准计算自二〇二〇年七月一日起至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，由河北XXX有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付北京XXX有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年四月二十五日书记员  毕晓宇
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书      （2021）豫0192民初675号                      原告              许丹丹，女，1986年1月22日出生，汉族，住河南省睢县。      委托诉讼代理人：韦刘芳，河南见地律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李慧杰，河南见地律师事务所律师。                  被告              李志勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。      河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路**院**楼**整层。      法定代表人：王麦对，该公司总经理。      新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。      法定代表人：王建峰，该公司董事长。      以上二被告共同委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。      郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦。      法定代表人：许永喜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：高上，男，该公司工作人员。      委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1.请求依法判令四被告共同向原告支付劳务费   38 900元及利息（利息以38 900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月5日计算至实际清偿之日止）；      2.请求依法判令本案诉讼费由四被告承担。                  本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告许丹丹委托诉讼代理人韦刘芳、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称“新蒲劳务”）及被告新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲建设”）共同委托诉讼代理人韦博伦、被告郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称“航程置业”）委托诉讼代理人王莎、高上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  审理查明事实              被告航程置业将郑州航空港区九号安置区第十初级中学建设工程发包给被告新蒲建设，被告新蒲建设又将涉案工程劳务部分分包给被告新蒲劳务，后被告新蒲劳务又将部分劳务工程分包给被告李志勇。2020年3月20日起，原告跟着被告李志勇做外粉工程，施工结束后，经双方结算，被告李志勇出具结算单，共欠外粉班组（9名工人）劳务款310 000元，其中欠付原告许丹丹38 900元。                  依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：       一、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告许丹丹连带支付劳务费38 900元及利息（利息以38 900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月25日起计算至被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司实际清偿之日止）；      二、驳回原告许丹丹的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费772元，减半收取计386元，由被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司共同负担。      本判决为终审判决。                                                审   判   员      张朝辉                              二〇二一年四月八日            书   记   员      范一冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37131号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨会侠，女，1981年12月2日出生，汉族，住陕西省韩城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨会侠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月25日的本金86726.29元、利息1652.42元、罚息157.3元、违约金2382.29元；判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132550元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月25日，被告尚欠贷款本金86726.29元、利息1652.42元、罚息157.3元、违约金2382.29元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨会侠于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月25日的贷款本金86726.29元、利息1652.42元、罚息157.3元，并支付自2020年3月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨会侠于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2382.29元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨会侠名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，由被告杨会侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执217号申请执行人：宋云府，男，1984年3月2日出生，汉族，北京京武吉业保安服务有限公司员工，住北京市丰台区。被执行人:北京爱吉屋房地产经纪有限公司（组织机构代码：MA002XXXX），住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼7层811。法定代表人：张金龙，总经理。宋云府与北京爱吉屋房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初16409号民事判决书已发生法律效力。宋云府向本院申请执行，要求被执行人北京爱吉屋房地产经纪有限公司给付租金5000元、违约金9200元以及案件受理费109元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京爱吉屋房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京爱吉屋房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人宋云府亦未提供被执行人北京爱吉屋房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋云府申请执行的租金5000元、违约金9200元以及案件受理费109元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京爱吉屋房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋云府享有要求被执行人北京爱吉屋房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京爱吉屋房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人宋云府履行债务的义务。申请执行人宋云府发现被执行人北京爱吉屋房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初616号原告：王吉凤，女，1970年10月26日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：李洋，男，1983年7月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告王吉凤（以下简称原告）与被告李洋（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后。原告于2021年3月30日向本院寄送了书面的撤诉申请书1份，撤回本案的起诉。本院按照原告地址确认书上的联系方式拨打了原告的电话，核实原告撤回起诉是否系其真实意思表示。原告表示撤回起诉系其真实意思表示，且其居住在黑龙江省来北京办理撤诉手续不方便，故向法院寄送了撤诉申请书。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王吉凤撤诉。审判员  史震二〇二一年四月二十一日书记员  刘洋
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4436号原告：贾生海，男，1969年12月5日出生。被告：董继超，男，1988年10月12日出生。被告：程淑芬，女，1958年9月17日出生。原告贾生海与被告董继超、程淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾生海到庭参加了诉讼。被告董继超、程淑芬经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾生海向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款15000元；2.判令二被告支付利息（以15000元本金为基数，自2018年2月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）；3.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：贾生海与董继超经朋友介绍认识，董继超向贾生海借款15000元，同日向贾生海出具收据与借据。2018年2月10日，贾生海与董继超签订《借款合同》，约定乙方因家庭生活开支急需资金，特向甲方借款15000元，同时约定借款利息。借款期限为两个月，自2018年2月10日至2018年4月9日，程淑芬作为丙方同意为乙方在到期未履行债务的范围内承担连带保证责任，逾期还款，每日按0.5%计算违约金，发生争议向密云区人民法院起诉。合同到期后，贾生海多次催要，二被告均迟迟不予归还。贾生海为维护自身的合法权益，故诉至法院。董继超、程淑芬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：贾生海与董继超系朋友关系。2018年2月10日，董继超因家庭生活开支急需资金，向贾生海借款15000元。贾生海（甲方，出借人）与董继超（乙方，借款人）及程淑芬（丙方，共同借款人）签订借款合同，合同载明，乙方向甲方借款的金额为15000元，借款利息为本金的15%每月，按月预付。月利息延迟给付超5日，甲方可要求乙方提前还清本金，若乙方不能履行还款义务，需由丙方履行乙方的还款义务。双方约定的借款期限为2个月，自2018年2月10日至2018年4月9日。丙方同意为乙方在其到期未履行债务的范围（本金、利息、罚息，违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、过户费等）内承担连带保证责任，如乙方未按约定履行到期债务，丙方将在合同到期后代乙方按到期未履行金额代为清偿。若乙方到期未履行债务，需向甲方支付0.5%每日的违约金直至清偿为止。合同同时约定密云区人民法院为管辖法院。董继超、程淑芬均在该《借款合同》上签字捺印，并写明其身份证号码、住址及联系方式。当日，贾生海通过其尾号为XXX的银行卡向董继超尾号为XXX的银行卡转账15000元，董继超出具借据及收据并签字捺印，载明已收到贾生海的15000元借款，收款日期为2018年2月10日。此后，董继超、程淑芬一直未将借款归还。前述事实，有《借款合同》、银行账户交易明细、借据、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案民间借贷纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。贾生海向本院提供了《借款合同》、董继超出具的借据、收据及银行账户交易明细，证实董继超收到了贾生海的借款，且董继超与程淑芬系共同借款人，对涉案借款承担连带清偿责任。二被告未能按照约定的期限偿还借款，已构成违约。在贾生海催要借款过程中，二被告逃避履行债务，故对贾生海要求二被告归还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方的《借款合同》约定月利率为15%，超出法律保护的上限，但贾生海要求董继超、程淑芬以15000元为基数，按照年利率24%支付利息，符合法律规定。综上，对贾生海要求判令二被告偿还借款15000元并支付利息（以15000元本金为基数，自2018年2月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。董继超、程淑芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第一条、第二条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董继超、程淑芬于本判决生效之日起十日内偿还贾生海借款一万五千元；二、董继超、程淑芬于本判决生效之日起十日内向贾生海支付利息（以一万五千元为基数，自二〇一八年二月十日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元、案件受理费一百七十五元，均由董继超、程淑芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二一年四月二十二日法官助理 徐文静法官助理 辛沐原书 记 员 徐姗姗书 记 员 李 硕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6590号原告：北京高因科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号8层D座08A01。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：贾晓路，北京市金台律师事务所律师。被告：佛山房多宝信息科技有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道融和路25号荣耀国际金融中心17层自编1705-08（住所申报）。法定代表人：陶永超。原告北京高因科技有限公司与被告佛山房多宝信息科技有限公司中介合同纠纷一案，本院立案后，原告北京高因科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京高因科技有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京高因科技有限公司撤诉。案件受理费200元，由北京高因科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨志彤二〇二一年四月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
敖汉旗人民法院民事裁定书 （2021）内0430民初2420号原告：王清云，男，1959年4月21日出生，身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：侯旭东，男，1977年4月2日出生，身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告王清云与被告侯旭东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告王清云于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王清云申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王清云撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王清云负担。 审 判 员 左 志 新 二〇二一年四月二十九日  书 记 员 卢 高 昊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10928号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：杨华。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年四月二十日书记员  朱冰
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0423民初2215号原告:李霞,女,1962年11月9日生,汉族,住鲁山县。委托诉讼代理人：张元松，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被告:河南省鲁山县昌大贸易有限公司，住所地鲁山县城东五里堡转盘北。统一社会信用代码：9410423706763245B。法定代表人：张金钢，执行董事。原告李霞与被告河南省鲁山县昌大贸易有限公司（以下简称“昌大公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李霞及其委托诉讼代理人张元松到庭参加诉讼。被告河南省鲁山县昌大贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：一、判决被告河南省鲁山县昌大贸易有限公司偿还原告借款本金人民币100000元及利息(利息自2014年5月10日按照月利率2%计算至2021年4月10日，扣除已支付的102000元，2020年4月10日以后的利息按照月息2分计算至实际清偿之日止)。二、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2014年5月10日，被告因经营需要,向原告借款10万元，并约定月利率为2%。该款借出后，原告经多次催要，被告分次向原告支付利息共计102000元，现原告再次催要，被告近一年多来既不支付利息也不偿还本金，原告特提起诉讼,望判如所请。被告昌大公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合当事人举证及陈述情况，认定事实如下：2014年5月10日，被告昌大公司向原告李霞借款10万元，收到借款后并向其出具了收款收据一张，主要内容载明：今收到李霞人民币壹拾万元正，系付借入款月息2分，5月10日起计息。出纳孟延飞（签名）经手人殷四（签名）并加盖有河南省鲁山县昌大贸易有限公司财务专用章。另，该收款收据上显示：2015.1.16日付息（2014.5.10-2015.1.10）8个月16000元；2015年9月份支付10000元，利息结清至2015.6.10。另《利息结算单》内容主要是：李霞10万本金从2015.6.10-2016.7.10日共计13个月10X200X13=26000.大写贰万六仟元整。核算人：孟延飞2016.7.19日；8月18日付2.6万（贰万六仟元）.2017年11月30日付叁万（2016.7.10-2017.10.10共15个月利息）以上合计支付原告利息82000元。另，2020年1月20日偿还20000元（贰万元），未明确偿还的是本金或利息。本院认为，合法的债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”被告昌大公司向原告李霞借款10万元后，出具收款收据，并约定了系付借款，月息2%，因此双方形成了民间借贷法律关系，虽然原告没有提供银行转账记录等实际交付的证据，但因借款金额不大，被告也按照约定支付了部分利息，双方的民间借贷合同合法有效。虽然原告述称2020年1月20日偿还的2万元系在被告胁迫下认定为偿还的本金，但没有提供证据予以证明，本院依法对该意见不予采信，认定该20000元系被告偿还原告的本金。被告昌大公司在借款到期后未按时偿还本金和利息，显属违约。因此原告请求被告偿还本金80000元借款的诉讼请求本院依法予以支持。原告亦明确表示如果该20000元认定为被告偿还的本金，则原告诉讼请求的利息部分也相应增加，对此人民法院依法予以相应调整。关于请求的利息部分，以年息24%计，本院对利息合法部分予以支持，即自2014年5月10日至2020年1月20日，原告借款产生利息为136832.88元（100000X24%X2081/365=136832.88）；2020年1月21日至2020年8月19日，原告8万元借款本金产生利息为11099.18元（80000X24%X211/365=11099.18）；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同约定的一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算（即不超过判决之日全国银行业间同业拆借利率3.85%的四倍）。自2020年8月20日至2021年4月10日，利息金额为7864.55元（80000X3.85X4%X233/365=7864.55），以上利息合计155796.61元。扣除已经支付的利息82000元，截止2021年4月10日下欠利息73796.61元，本院依法予以确认。自2021年4月11日至实际清偿之日止的利息，亦按照年利率15.4%计算。被告昌大公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省鲁山县昌大贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李霞清偿借款本金80000元及利息（其中2021年4月10日前利息为73796.61元，2021年4月11日至实际清偿完毕之日止的利息，以80000元本金为基数，按照年利率15.4%计算）。二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取为1790元，由原告李霞负担50元，被告河南省鲁山县昌大贸易有限公司负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二一年四月三十日书记员  张霖桦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16755号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李粼韬，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李粼韬金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李粼韬系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币61,453.14元及利息、违约金等共计欠款人民币80,769.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6941号原告：曹燕燕，女，1993年3月9日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，北京悦音博艺文化发展有限公司职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，北京悦音博艺文化发展有限公司职工。原告曹燕燕与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹燕燕之委托代理人贾永平，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾到庭参加诉讼。原告曹燕燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；2.判令被告退还原告剩余课时费5633.33元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在北京悦音博艺文化发展有限公司第二分公司（下称悦音博艺第二分公司）报名学习钢琴课程，并于2019年11月12日与该分公司签订服务协议，约定由被告为原告提供钢琴培训服务，会籍期限为2019年11月12日至2020年11月12日，共计12个月，不计课时，原告于当日支付学费6500元。2020年1月15日，双方协商将合同中止履行一个月。2020年2月，被告经营的门店闭店，致使双方合同无法继续履行。原告在协议有限期内剩余10个月培训服务时间，现因被告闭店原告无法继续正常上课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，认可原告所述合同签订情况，同意承担悦音博艺第二分公司的全部责任。不认可原告提交的延期申请表。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，银座店虽已停业，但国瑞店仍在营业，被告能够继续履行合同，故不同意解除合同；合同履行受到新冠疫情影响，根据协议第二条第6条，因不可抗力原因无法履行的，不予退还已交费用。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月12日，原告与悦音博艺第二分公司订立《钢琴梦想家会员服务协议》，协议约定：被告向原告提供钢琴培训课程，会籍期限2019年11月12日至2020年11月12日，履行地为银座，经办人为李新萍；如遇特殊原因VIP会员经被告方同意享有两次中止协议机会，且两次累计不超过六个月，中止期超过六个月的视为会员自动终止本协议。当日，原告向被告交纳了6500元。此后，原告在被告处接受钢琴课程培训，其自称参加培训的时间为为2019年11月12日至2020年1月14日。为证明被告同意延期上课，原告提供了编号为0000315的《延期申请表》。该申请表内容为：“姓名：曹燕燕；卡号：302326；所属门店：银座；……申请时间：2020.元.15-2020.2.14；延期须知：1、延期时间内，停止一切教学与练琴；2、延期时长按月计算，不可提前开卡，需本人携带身份证办理，学员卡由门店统一保管；3、有效期内可申请两次延期，两次累计不超过六个月！经办人：李新萍”。被告对于该份证据虽不予认可，但未提交证据予以否定。鉴于《延期申请表》中的内容能够与《钢琴梦想家会员服务协议》内容相互印证，根据高度盖然性证明标准，本院对于该份证据予以采信。另查，被告北京悦音博艺公司因其银座店与出租人港铁（北京）商业设施管理有限公司存在房屋租赁合同纠纷，将出租人诉至本院。在该案作出的生效判决中，本院确认：悦音博艺第二分公司非独立核算。该案房屋租赁合同及相关补充协议、续租协议于2020年5月21日解除。上述事实有《钢琴梦想家会员服务协议》《延期申请表》、收据等证据，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与悦音博艺第二分公司签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉诉协议实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。但鉴于悦音博艺第二分公司并不具有独立财产，无法独立承担民事责任，故悦音博艺公司作为其总公司，应当承担涉案合同中悦音博艺第二分公司的权利义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。被告虽主张合同履行受到新冠疫情影响，但其提供的证据不足以证明，对此本院不予采信。被告银座店现已停业，合同无法实际履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于原告已接受培训的时间，原告提供的《延期申请表》足以证明双方曾就延期上课一事达成合意。被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告上课时间及是否曾进行延期的证据，却未提交相应的证据，故本院认定原告上课时间为2019年11月12日至2020年1月14日。原告主张退还的培训费用数额，不高于本院计算数额的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告曹燕燕与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年11月12日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告曹燕燕培训费用5360.27元；三、驳回原告曹燕燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年四月二十八日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张洱坤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6269号原告：山东米良餐饮管理有限公司，山东省济南市槐荫区复兴路6号西城汇金国际金融中心1号楼7楼701室。法定代表人：孙荆轩，执行董事。委托诉讼代理人：张文瑞，男，山东米良餐饮管理有限公司员工。被告：北京天宇远航科贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人：屈晓强，总经理。原告山东米良餐饮管理有限公司诉被告北京天宇远航科贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告山东米良餐饮管理有限公司于2021年4月26日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东米良餐饮管理有限公司以双方当事人和解为由申请撤回对被告北京天宇远航科贸有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告山东米良餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告山东米良餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二一年四月二十八日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保441号申请人：岳鸿艳，女，1970年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘娓娜，北京千奭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云婷，北京千奭律师事务所实习律师。被申请人：北京景程腾达航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵玉栋，执行董事兼经理。申请人岳鸿艳于2021年4月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京景程腾达航空服务有限公司名下价值53.512049万元的财产进行查封、冻结。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人岳鸿艳提供担保。本院经审查认为：申请人岳鸿艳提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京景程腾达航空服务有限公司名下价值五十三万五千一百二十元四角九分的财产。案件申请费3195.6元，由岳鸿艳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人岳鸿艳在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二一年四月二十一日书记员 金微娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8866号原告：四川黑豹保安服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路**金雁大厦**。法定代表人：黎小燕，总经理。委托诉讼代理人：赵国通，广东人为律师所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街**院**楼**。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：张艺耀，男，该公司工作人员。原告四川黑豹保安服务有限公司（以下简称四川黑豹公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）保安服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川黑豹公司的委托诉讼代理人赵国通、被告中建二局一公司的委托诉讼代理人张艺耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川黑豹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款297766.67元及利息（以297766.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月1日至实际付清之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年1月签订《西双版纳项目二期五、六组团低层住宅主体土建及水电安装总承包项目保安专业服务分包合同》，约定：原告为被告提供保安服务，暂定保安人数30名，其中队长一名，具体人数以实际进场人数为准，并经甲方面试确认进场后，按月支付乙方工资；服务期限为2018年1月到工程完工；保安服务范围为西双版纳项目二期五、六组团低层住宅主体土建及水电安装总承包项目（包括整个施工现场，工人生活区，项目办公室），所有工地围墙内财产安全等保安护卫工作；合同含税价148万元，最终以结算为准；每月付款按上月已完成合格保安工作的70%，工程完工支付70%，合同完工后6个月后支付100%，被告在支付款项前，原告应该支付提供合格发票；双方在履行合同中，如未履行各自义务或无故提前终止合同视为违规。违约方应支付给对方违约金为全年保安服务费总额的20%。2020年4月30日工程完工，原、被告进行结算，核算总工程量为779066.67元，被告已支付481300元，还有297766.67元没有支付，原告根据合同约定已提前开具发票给被告。经原告多次催要，被告仍拒绝支付剩余款项。被告中建二局一公司辩称：欠款金额认可，但是违约金太高了，对方也存在违约行为。本院经审理认定事实如下：中建二局一公司（工程甲方）与四川黑豹公司（乙方）签订《西双版纳项目二期五、六组团低层住宅主体土建及水电安装总承包项目保安专业服务分包合同》，约定甲方聘请乙方进行西双版纳项目二期五、六组团低层住宅主体土建及水电安装总承包项目保安专业服务，服务期限自项目开工起至工程完工止，合同总金额暂估148万元，合同最终结算总价以双方实际的结算额为准。合同载明付款方法如下：实际付款人数以经甲方确认的实际在场保安人员为准。保安服务费按实际聘用人数及中标单价按月结算，实际付款人数以经承包人确认的实际在场保安人员为准，招标方于第三个月的前10个工作日内办理第一个月的保安服务费的支付手续，如中标单位提供保安服务不足一个月时按日计算保安服务费。每月付款不高于业主付款比例。即每月付上月已完合格保安工作（须承包人确认）的70%；待工程竣工，经承包人确认，支付至已完成合格保安工作的85%；在本服务完毕后6个月后支付至结算价的100%。支付上述任一款项前，乙方必须向甲方提供相应金额合规合法认证合格的增值税专用发票，若有以下条款情形的甲方有权拒绝支付货款，且不视为甲方违约，乙方不得因此延迟或拒不履行合同义务。本案审理过程中，中建二局一公司与四川黑豹公司一致确认合同总结算金额为779066.67元，已付款金额为481300元，未付款金额为297766.67元，合同服务于2020年4月30日提供完毕。2021年4月7日，四川黑豹公司向中建二局一公司补开金额为88300.04元的增值税专用发票并邮寄送达中建二局一公司。中建二局一公司于2021年4月8日收到补开的发票。本院认为：中建二局一公司与四川黑豹公司签订的《西双版纳项目二期五、六组团低层住宅主体土建及水电安装总承包项目保安专业服务分包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。四川黑豹公司向中建二局一公司提供保安服务后，中建二局一公司应当按照约定给付合同款。关于四川黑豹公司要求中建二局一公司给付合同款297766.67元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，本院根据合同约定的付款条件，对未及时开具发票的部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付四川黑豹保安服务有限公司合同款297766.67元；二、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付四川黑豹保安服务有限公司利息（以209466.63元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月1日至实际付清之日）；三、驳回四川黑豹保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4071元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37176号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周伟，男，1989年3月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月24日的本金260991.08元、利息408.92元、罚息8218.05元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额261400元，贷款期限12个月；基本月利率0.70834％，优惠月利率0.15667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠贷款本金260991.08元、利息408.92元、罚息8218.05元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金260991.08元、利息408.92元、罚息8218.05元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元，由被告周伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年四月二十一日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13137号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥工业区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司员工。被告：黄浩清，男，1993年7月30日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司诉被告黄浩清合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8360号原告：闫宏武，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京滴滴出行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层208号。法定代表人：肖震，经理。委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚敬，北京云亭律师事务所律师。原告闫宏武与被告北京滴滴出行科技有限公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告闫宏武于2021年4月20日向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫宏武撤诉。审判员  王喜二〇二一年四月二十三日书记员  倪虹
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1681民初383号原告：冯某某，男，汉，1996年9月28日生，住项城市。委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所。委托诉讼代理人：冯某某1，女，汉，1990年1月19日生，住河南省汝南县。被告：徐某某，男，汉，1968年11月16日生，住项城市。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。原告冯某某与被告徐某某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月20日作出（2020）豫1681民初4764号判决书，被告徐某某不服该判决向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院经审理作出（2020）16民终5304号裁定书撤销（2020）豫1681民初4764号判决书发回重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托诉讼代理人高杨、冯某某1，被告徐某某的委托诉讼代理人崔姝娉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告房屋销售合同无效；2、依法判令被告返还原告已经支付的购房款126000元；3、判令被告赔偿原告房屋装修损失30000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月，原告经人介绍购买了被告销售的位于天安大道徐冢村徐胜利开发的家属楼一套，双方约定总购房款156000元，可以分批支付，被告保证房屋从付清房款之日起，将房屋所有权交付给原告，并配合原告办好过户手续，2017年2月13日原告向被告支付了106000元后，开始居住到该房屋内，并进行了装修，花去装修费用30000元，2017年2月左右交付10000元，2018年12月30日原告向被告支付了10000元，将两次收据合成一张20000元收据，此后，项城市开展新农村建设工作及对小产权房屋拆迁整治工作中，原告了解到，原告所购买的该房屋没有任何开发手续，根本无法办理产权登记，即使支付全款，原告也无法取得房屋的所有权，为此，原告要求退掉该房屋，并拒绝支付剩余房款，随后，被告对原告断水断电，使原告无法正常生活，为此，原告诉至法院。被告徐某某辩称：不再提起反诉，并撤回原审反诉。一、关于小产权房的开发主体资格、购买人的主体要件、土地使用权、房屋产权性质等均未纳入现行法律、法规所调整的范围，相关政策规定也不明确，如何界定“小产权房”的相关权利尚无定论，本案的买卖效力属于效力待定。二、在目前针对小产权房没有新的法律法规出台之前，此类房屋流转引发的争议和法律适用问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院应裁定驳回原审原告的起诉。三、小产权房问题属于行政机关处理事务范畴，对于小产权房买卖纠纷，人民法院不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。原、被告围绕诉讼请求向本院提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日原、被告签订《房屋转售合同书》，合同约定被告徐某某将自己开发的位于项城市天安大道北徐冢村内二楼西，面积113.1平方米，三室一厅家属楼一套出售给原告冯某某，约定总房款156000元，签订合同之后原告支付了126000元购房款。后原告冯某某对涉案房屋进行装修并入住。因涉案房屋无法办理产权登记，故原、被告产生纠。另查明：2019年2月13日，原告冯某某就剩余购房款30000元向被告徐某某出具欠条一份。本院认为，原告冯某某与被告徐某某双方签订的《房屋转售合同书》虽系双方当事人真实意思表示，但被告开发宅基地的土地为集体所有权性质，其土地使用权只能由本集体组织成员享有，其地上房屋因其土地性质应属于有限产权(小产权房)，依法不能交易，同时被告徐某某也无房地产开发资质。据此原、被告签订的合同违反国家土地政策、房地产政策及相关行政法规的强制性规定，属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定："合同无效或被撤销后，因合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。"被告徐某某应依法向原告冯某某返还已付的购房款，故对原告要求被告返还购房款126000元的诉讼请求，本院予以支持。又因原告冯某某与被告徐某某签订的《房屋转售合同书》为无效合同。对于原告冯某某诉请的要求被告徐某某赔偿其装修费用30000元，虽因存在装修事实，但其未提供证据证明装修的实际花费，故对此本院不予支持。被告当庭撤回了反诉请求，理由正当，本院准予被告撤回反诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告冯某某与被告徐某某2017年2月13日签订《房屋转售合同书》无效。二、被告徐某某于本判决生效之日起10日内向原告冯某某返还购房款126000元。三、驳回原告冯某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告徐某某负担1381元，原告冯某某负担329元；案件反诉费365元，被告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  马占锋审判员  王凤梧审判员  韩瑞静二〇二一年四月三十日书记员  陈家欢
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初710号原告：肇庆市安太益物业服务有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术开发区锦信华苑一期二栋二楼A01号，统一社会信用代码：914×××××××××××253L。法定代表人：张某1。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：张建良，男，1977年12月7日出生，汉族，湖南省湘乡市人，职业：个体户，住址：湖南省湘乡市×××××××××××××××，现住广东省肇庆市高新技术开发区×××××锦信·华苑二期2号楼2梯903房，公民身份号码：430××××××××××××059。原告肇庆市安太益物业服务有限公司（以下简称“安太益公司”）诉被告张建良物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告安太益公司的委托代理人罗太亮、被告张建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安太益公司诉称：位于肇庆市高新技术开发区的锦信华苑小区由原告提供物业管理服务，从开发商交楼时起至今对包括被告在内的全体小区业主提供了相应的物业服务。被告是该小区2栋2梯903房的业主，房屋建筑面积为89.98㎡，2015年12月25日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前交纳当月物业服务费，标准为每月1.45元/㎡月（含公共分摊费用），但被告从2019年12月1日起至2020年11月30日止拖欠物业服务费，期间经原告多次催收，被告至今未予支付。原告认为，被告拖欠物业服务费的行为已经构成违约，还应当根据约定按每日千分之三的标准支付滞纳金。据此，原告请求法院判决：被告支付物业服务费1692元和滞纳金756元（按每日千分之三的标准从当月11日起计至清偿之日止，计算至2020年11月30日），共计2448元；被告承担诉讼费用。被告张建良辩称：2019年12月份左右，答辩人开摩托车出门，原告的保安与前方车辆没有理会答辩人按喇叭，答辩人被迫停在上坡路段。待前方车辆开走后，答辩人至保安亭找保安理论，保安用开水泼到答辩人脸上，后双方发生斗殴。原告物业经理只给了答辩人消炎药，且说后续不承担责任。后答辩人的家属以及几个邻居去看监控，原告报警，答辩人当时在派出所说事情没有处理好之前不交物业费。答辩人的脸状况比较严重，跟原告沟通但一直没有得到回复。答辩人并非一定要拖欠物业管理费，在上述事情发生前答辩人一直按时交纳物业管理费。另外，《证明》中述明费用中已包含公摊费，但答辩人每月交纳了公共分摊费22元/月，原告并没有提及。原告安太益公司提交了如下证据：1.前期物业管理服务协议，证明被告是该小区2栋2梯903房的业主，房屋建筑面积为89.98㎡，2015年12月25日与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应当在每月10日前交纳当月物业服务费；2.证明，证明原告从2016年1月1日后按1.45元/㎡/月包干的标准计收物业服务费（含公共分摊费用）。经审理查明：被告张建良是肇庆市高新技术开发区×××××锦信•华苑二期2号楼2梯903房屋的权属人，该房屋登记的建筑面积为90.36㎡。原告安太益公司初始企业名称为肇庆高新区安太物业管理有限公司（以下简称“安太公司”），于2016年3月23日变更为肇庆市安太顺物业服务有限公司（以下简称“安太顺公司”），再于2018年9月6日变更为现在的企业名称肇庆市安太益物业服务有限公司。2015年12月25日，安太公司（甲方）与被告张建良（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，协议约定各类物业服务收费标准为2015年1月至2016年12月止，带电梯的高层住宅物业，按建筑面积1.2元/㎡/月；2017年1月至2018年12月止，按建筑面积1.5元/㎡/月；自2019年1月起，按建筑面积1.8元/㎡/月，以上物业服务费不包括公共设施设备的用电费用、水费及物业共用部位及共用设施设备大中修、更新、改造的费用；每月十日前交纳当月费用，逾期未交，将按每日千分之三的标准收取滞纳金。2020年12月10日，肇庆高新技术产业开发区发展规划和国土资源局出具《证明》，内容为：经核查，肇庆市安太益物业服务有限公司于2016年5月6日在该机关办理锦信华苑小区物业管理费备案手续。物业服务费标准为高层住宅电梯房最高不超过1.8元/平方米（含水电等公共分摊费用）。被告张建良于2019年12月1日至2020年11月30日拒交物业管理费。原告自述从2016年1月1日后按1.45元/㎡/月包干的标准计收物业服务费（含公共分摊费用）。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。被告张建良是肇庆市高新技术开发区×××××锦信•华苑二期2号楼2梯903房的业主，原告对被告张建良居住的锦信华苑小区进行管理和服务，被告也接受了安太益公司的管理和服务，双方形成物业服务合同关系。原告主张被告拖欠2019年12月1日至2020年11月30日共12个月的物业管理费1692元，对于物业管理费的计价标准（1.45元/㎡/月）及被告拖欠物业管理费的期间（2019年12月至2020年11月共12个月），被告张建良在庭上未提出异议。经核算，被告实际欠缴原告的物业管理费应为90.36㎡×1.45元/㎡/月×12个月=1572.26元，故对原告主张的物业服务费，本院在1572.26元的范围内予以支持。被告张建良依法应立即支付2019年12月1日至2020年11月30日的物业服务费1572.26元给原告安太益公司。关于原告主张的物业服务费滞纳金问题。鉴于被告张建良并非恶意拖欠物业服务费用，2019年12月前均能按时交纳物业服务费，且安太益公司未提供证据证明曾向被告进行书面催收，在员工与业主发生纠纷时双方明显缺乏沟通与交流。为缓和物业公司和业主的关系，对于安太益公司主张的违约金756元，本院不予支持。至于被告提出的与安太益公司保安之间的侵权纠纷，因与本案不属同一法律关系，被告张建良可另循合法途径予以解决；而原告安太益公司多收取公共分摊费用，被告并没有举证证实原告不当收取的具体款项，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告张建良应于本判决生效之日起5日内将2019年12月1日至2020年11月30日的物业管理费1572.26元支付给原告肇庆市安太益物业服务有限公司；二、驳回原告肇庆市安太益物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张建良负担。本判决为终审判决。审判员 赵建红年四月十三日书记员 范   婉   婷
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初11267号原告：上海融绿汇谊置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑甫，董事长。被告：黄辉，男，1980年1月26日生，汉族，住上海市宝山区。被告：宋爱萍，女，1980年2月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海融绿汇谊置业有限公司与被告黄辉、宋爱萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，原告上海融绿汇谊置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海融绿汇谊置业有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海融绿汇谊置业有限公司撤回起诉。审判员  杨利民二〇二一年四月十四日书记员  葛 格附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20618号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，该公司员工。被告：罗辉，女，1975年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港城市大厦分公司）与被告罗辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎铭京港城市大厦分公司的委托诉讼代理人贾荳。被告罗辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎铭京港城市大厦分公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗辉向鼎铭京港城市大厦分公司支付2010年8月1日至2011年12月31日、2012年4月1日至2012年12月31日、2014年1月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费464122.12元；2.判令罗辉支付滞纳金（以每年的欠费金额为基数，按照日万分之五的标准，自2010年开始，从每年1月10日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：罗辉系朝阳区十里堡甲3号A座某某室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，鼎铭京港城市大厦分公司负责为涉案房屋提供物业服务，鼎铭京港城市大厦分公司为罗辉所拥有的房屋提供了物业服务，但罗辉仍未交纳2010年8月1日至2011年12月31日、2012年4月1日至2012年12月31日、2014年1月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费，经多次催缴未果，故鼎铭京港城市大厦分公司诉至本院。罗辉未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，鼎铭京港城市大厦分公司作为乙方与案外人某某小区业主委员会作为甲方签订《北京市物业服务合同》，约定由鼎铭京港城市大厦分公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，业主应当按月交纳物业服务费，每年交费时间为每月1日至10日。标准为办公楼（城市广场B座写字楼、A座都会国际7层以下含7层办公楼层）每月每平方米22元。业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期每日万分之五的标准向乙方支付违约金。另查，罗辉为涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积为215.27平方米，根据房地产权登记信息显示，涉案房屋性质为商品房，规划用途为写字楼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，鼎铭京港城市大厦分公司与某某小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据有关规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故罗辉应当受上述合同的约束。鼎铭京港城市大厦分公司系涉案房屋所在小区的物业服务企业，罗辉系涉案房屋的所有权人，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。罗辉经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。鼎铭京港城市大厦分公司为涉案房屋提供了物业服务，罗辉应当支付物业费。现鼎铭京港城市大厦分公司要求罗辉支付2010年8月1日至2011年12月31日、2012年4月1日至2012年12月31日、2014年1月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费464122.12元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于鼎铭京港城市大厦分公司主张的滞纳金，罗辉未按照合同约定的时间交纳物业服务费，构成违约，应当支付滞纳金。但鼎铭京港城市大厦分公司主张的滞纳金标准过高，本院结合本案案情、鼎铭京港城市大厦分公司的实际损失，根据公平原则，酌情确定滞纳金的标准。同时，对于滞纳金的起算时间，亦结合本案案情等因素酌情调整为2021年1月1日。罗辉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗辉于本判决生效之日起七日内支付原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司2010年8月1日至2011年12月31日、2012年4月1日至2012年12月31日、2014年1月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费464122.12元；二、被告罗辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司滞纳金（以464122.12元为基数，按照日万分之二的标准，从2021年1月1日开始计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京和乔物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131元，由被告罗辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年四月二十八日书记员  卢伟明
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执661号 申请执行人：叙永县纵横广告装饰部，住所：叙永县叙永镇扬武坊5号楼1-2号门市。 经营者，徐飞，男，1984年7月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：叙永县皇家碧丽娱乐会所，住所：叙永县永宁新城鱼凫古街3号楼负一层。 负责人：牟德华。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初2589号民事判决书，受理了叙永县纵横广告装饰部申请执行叙永县皇家碧丽娱乐会所承揽合同纠纷一案，申请执行的金额为43685.56元及利息。另外，被执行人叙永县皇家碧丽娱乐会所还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人叙永县皇家碧丽娱乐会所至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人叙永县纵横广告装饰部的合法权益，依法应对被执行人叙永县皇家碧丽娱乐会所的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人叙永县皇家碧丽娱乐会所的银行存款人民币44685.56元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人叙永县皇家碧丽娱乐会所所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 申请执行人需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行完毕义务的，可以向本院申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇二一年四月十四日 书记员 吴青芯
内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗人民法院民事裁定书（2021）内0929民初158号原告段某，地址：内蒙古乌兰察布市。被告韩某，地址：内蒙古乌兰察布市。原告段某诉被告韩某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。本院在审理中，因原告不能提供被告的准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址。本院认为，原告起诉的被告地址及联系方式不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告段某起诉。本案受理费147元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 员 特木其勒二〇二一年四月六日书 记 员 山  丹
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0303民初423号 原告：王绍俭，男，1968年7月5日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：张海洪、吴斌，秦皇岛市继民法律服务所法律工作者。 被告：陈立坤，男，1987年2月15日出生，住秦皇岛市卢龙县。 原告王绍俭与被告陈立坤劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍俭及其委托代理人、被告陈立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠工资13332.93元。事实和理由：2020年3月20日至4月20日，原告和徐东亮、徐庆等五人到山海关唐秦环保有限公司从事钢结构工作，该工程由陈立坤承揽，工资结算由陈立坤负责，至钢结构工程全部完工，被告未支付款项，故原告诉至法院。 被告辩称，原告等五人的工资拖欠、保险等诉请不合理不合法，原告未与被告签订劳动合同，他们的劳动主体是唐秦科技公司。 本院经审理认定事实如下：杨某、乔某为原告王绍俭等五人出具2020年在秦皇岛唐秦环保科技有限公司院内从事钢结构工程劳务费用明细清单，载明：徐庆260元／天*9小时＝共29.5天＝7670元，王一开300元／天*9小时＝共28天＝8400元，徐东亮260元／天*9小时＝共29.3天＝7618元，王绍俭300元／天*9小时＝共31天＝9300元，张学平160元／天*9小时＝共15天＝2400元。徐庆260元／天＝102小时*28.8／小时＝2937元，王一开300元／天＝97小时*33.3＝3230元，徐东亮260元／天＝100小时*28.88＝2880元，王绍俭300元／天＝121小时*33.33＝4032.93元，张学平160元／天＝127小时*17.77＝2257.77元。合计50726元。杨某、乔某在该明细清单上签字并捺印，并记载以上工资款属实。 秦皇岛唐秦环保科技有限公司于2020年4月、5月向秦皇岛丰功众联环保工程有限公司支付加工费共计25万元。2020年1月19日秦皇岛丰功众联环保工程有限公司为秦皇岛唐秦环保科技有限公司开具共计25万元钢结构安装施工费增值税专用发票。秦皇岛丰功众联环保工程有限公司法定代表人为陈立坤，陈立坤于2021年1月申请注销企业登记，2021年1月25日，该公司被注销登记。 被告向本院提交董某书面证言一份，载明：2019年11月份,我和陈立坤以合伙人的名义在秦皇岛唐秦环保科技有限公司承揽钢结构制作工程,截止2020年1月份完成合同工程量,并以秦皇岛丰功众联环保工程有限公司开具了25万元的增值税发票（3%增值税）。工程款是2020年4月到2020年5月分3笔给我们结清的共计25万元整。徐庆一伙包工队,于2020年3月份进入秦皇岛唐秦环保科技有限公司承揽外包工程,与秦皇岛丰功众联环保工程有限公司没有任何劳务关系。并且秦皇岛丰功众联环保工程有限公司在秦皇岛唐秦环保科技有限公司承接的钢结构制作工程中,徐庆一伙包工队没有参与该项工程的任何劳动。 原告申请证人杨某、乔某出庭作证，乔某陈述：原告徐庆的工资没有开，他们一共有5人，徐庆在唐秦环保公司院内干焊接活，证人和陈立坤有一个公司，是鑫禄源商贸有限公司。杨某找到原告施工的工程，当时没有合同，结算是以陈立坤的公司进行的。原告施工的部分已经由唐秦公司向陈立坤结算过了。我与被告陈立坤有另一家公司，我去过唐秦环保公司，刚开始谈工程是想以鑫禄源公司去做这个工程，我是公司的合伙人，但工程整体我没有参与过，实际参与负责的是陈立坤和董某。证人杨某陈述：徐庆他们几个人的工资是5万多元，陈立坤没有给支付。他们几个人在山海关唐秦环保做钢结构的活，陈立坤负责管理项目，唐秦把工程款全部结给陈立坤了。最早陈立坤、乔某、董某我们四个人注册了鑫禄源公司，因为业务不多，就想干钢结构，我就去唐秦找了我的朋友，我们一起去干转包活，最早我认为是鑫禄源公司，但是最后发票显示丰功众联公司，我和乔某没有分得利润。 本院认为，原告王绍俭与徐庆等五人按照陈立坤的指示安排至秦皇岛唐秦环保科技有限公司从事钢结构劳务工作的事实清楚，证据充分。完工后陈立坤以秦皇岛丰功众联环保工程有限公司名义向秦皇岛唐秦环保科技有限公司结算25万元工程款，并由秦皇岛丰功众联环保工程有限公司开具工程款发票。2021年1月秦皇岛丰功众联环保工程有限公司被注销工商登记，陈立坤应承担向原告王绍俭等五人支付劳务费用的法律责任。根据本案证据及杨某、乔某证言，被告应向原告支付劳务费金额为13332.93元。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系及其他关系，其提交的证人董某证言，因董某未到庭作证，且秦皇岛唐秦环保科技有限公司已经向被告支付的款项中包含原告劳务部分，故本院对被告提出的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陈立坤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王绍俭13332.93元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，减半收取计67元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二一年四月六日 书记员  李晨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0104民初3532号   原告：王玉厚，男，1964年5月14日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：付前明，宁夏综义律师事务所律师。   原告：陈尔盾，男，1966年11月30日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：付前明，宁夏综义律师事务所律师。   被告：王洪永，男，1973年1月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：岳坤，宁夏辅德（西夏）律师事务所律师。   被告：罗立忠，男，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   （被告未到庭，信息由原告提供）   原告王玉厚、陈尔盾与被告王洪永、罗立忠合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：   本案转为普通程序，由审判员独任审理。   审判员 李燕超   二〇二一年四月三十日   法官助理 谢 卉   书记员 段 钰