江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0116民申8号再审申请人（原审被告）：伏某，男，1978年8月9日出生，汉族，住南京江北新区。被申请人（原审原告）：严某1，男，1960年3月8日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：严某2（系严某1之子），1987年11月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。原审被告：吴某，女，1978年7月17日出生，汉族，身份证住址南京江北新区。再审申请人伏某与被申请人严某1、原审被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月2日作出（2009）六民一初字第1741号民事判决，伏某不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。伏某申请再审称，请求撤销（2009）六民一初字第1741号民事判决。事实与理由：1、被告当时未能到庭，代理人不知道具体事实。被告未到庭是因2009年3月31日遭到严某1非法拘禁并殴打致伤在家静养。2、严某3原审作证证言虚假，不存在本案借款事实。3、严某1提供的借条并非真实，无任何银行流水和收款记录，借条和纠纷处理协议皆因伏某与严某3之间有婚外情形成，不应认定。4、因伏某不认可借款，严某1多次电话骚扰，后纠集社会人员殴打伏某，强制要求归还欠款。5、借条不能作为证据，应当撤销。6、2007年9月13日借条所涉3万元借款明确说明因南京某工贸有限公司经营借款，此款应由该公司偿还，不应由伏某偿还。7、严某3多次到南京某工贸有限公司闹事，纠纷处理协议是在此胁迫下签订，违背个人意愿，应当撤销并追究严某3、严某1作伪证的法律责任。严某1提交意见称，1、本案判决生效已11年，申请人申请再审已超六个月的期限，其申请理由也不符合可申请再审的规定，其在执行阶段提出执行异议和复议均被驳回，又提出再审申请，是妄图钻法律空子，拖延还款时间。2、申请人提出原审未到庭，但其完全可以将意见委托其代理人，不能成为再审理由。3、严某3原审证言主要陈述内容是借款的客观事实，至于严某3在公司担任何职务，不影响借款的真实性。4、借款150,000元完全真实，从两级法院的执行裁定内容可看出申请人也认可该150,000元，现又否认，自相矛盾。5、无论是借条还是纠纷处理协议，均是申请人出于欠款还款的自觉行为，没有任何证据表明申请人是受胁迫所写，被申请人采取一些过激行为，是因申请人以种种理由拒不还款所致，反而从侧面说明借款的真实性。5、被申请人从未与公司发生任何经济往来或借贷关系，借条、协议和还款计划均是申请人所签，和公司没有任何关系，申请人应承担还款责任。吴某未提交意见。原审查明：伏某因其公司经营需要，自2007年7月26日起从严某1处借款，至同年9月13日已两笔借款合计180,000元，未约定利息。2008年2月20日，严某1之女严某3欲离开伏某经营的公司，二人在严某1以及吴某在场情况下达成纠纷处理协议一份，其上记明共借款253,000元，定于同年3月底还125,000元，余款于同年8月20日止还清。严某3、伏某和吴某三人在协议上签名。此后，伏某陆续还款，且未出具收据。2008年8月1日及11月4日，伏某两次向严某1出具还款计划，前者为：同年8月1日还23,000元、8月15日再还27,000元、9月15日还75,000元，合计125,000元，后者为：11月30日还30,000元、12月30日还70,000元。但均未按约定履行上述还款协议，严某1只认可归还金额计54,000元，其中最后一笔还款发生于2009年1月22日。2009年6月15日，严某1诉至本院。原审认为，1、关于借款数额。严某1虽仅持有借条两份，金额合计180,000元，但借条不是识别是否借款以及借款多少的唯一证据，伏某亦自认借条之外还有其他借款，而严某1提供的纠纷处理协议是合格证据，伏某等未表明该协议存在瑕疵，因此不能随意排除该协议的证明力，即借款总额应当为253,000元。2、关于借贷及诉讼主体。（1）伏某作为南京某工贸有限公司的法定代表人，其行为既可能代表个人也可能代表单位如何判断，一则取决于相对方的意思表示，二则须查看附随证据如借条、纠纷处理协议等是否有单位印章，从这两点而言，本案均不能确定南京某工贸有限公司为借贷合同主体。须指出，确定借贷主体，与其是否最终使用被借款项无关，也与还款资金的来源无关。（2）严某3虽在纠纷处理协议上签名，但严某1当时在场，且认可严某3的签名行为，因此严某3的签名行为系代理行为，其后果仍由严某1承担。严某3不是本案借贷合同的主体，有关严某3的损失纠纷，不应在本案中处理。（3）吴某在纠纷处理协议上签名，因该协议上记明了还款义务，故吴某的签名行为，具有债务承担的效力，其虽非借贷合同主体，但仍要承担还款义务。3、关于借贷利息的计算。严某1出借253,000元时，未明确约定支付利息，故利息计算，应从原审被告违反还款义务时开始。严某1主张从2009年1月23日起计算利息，应予支持，但要求按三倍计算，缺乏法律依据。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条的规定，判决：一、伏某自判决生效后10日内向严某1支付199,000元，并自2009年1月23日起按银行同期贷款利率支付利息。二、吴某对前项判决所指还款义务，负连带清偿责任。本院经审查查明，严某1当时从事杀猪卖肉等生意，日常备有一定的流动资金，其称涉案150,000元借条所涉借款是在借条出具的次日从银行分三笔取出后现金交付伏某。严某1提交的银行交易明细显示，2007年7月27日，分三笔从严某1之妻李福妹账户取款合计154,000元。严某1称2007年9月13日的借款30,000元也是现金交付，于2007年年底又分两次以现金形式借给伏某3000元、70,000元，上述借款合计253,000元。本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审判决于2009年7月7日向双方当事人送达，伏某未在法定上诉期间内提出上诉，亦未在判决生效后的法定期限内申请再审，其于2021年向本院申请再审，已经远超过法定申请再审期限，应予驳回。其次，就涉案借款，严某1提交了借条、纠纷处理协议等证据，并对借款的实际履行作出了合理解释，伏某虽然在再审申请阶段辩称涉案借款并非真实存在、涉案借条、纠纷处理协议等证据均系其在胁迫的情况下所签、原审其委托诉讼代理人对相关情况不知情等，但伏某在原审签字确认并提交法庭的答辩意见中自认“总借款为210,000元，其余部分为所谓的利息43,000元”，且其委托诉讼代理人在原审庭审也作了同样的自认陈述，其在原审判决生效后不上诉，现又否认涉案借贷事实明显自相矛盾，不能成立；现有证据亦不能证明涉案借条、纠纷处理协议等系伏某在受胁迫的情形下所签，且协议签订后伏某多次还款，其还款行为也进一步印证涉案借款真实存在，双方在协议中对借贷总额进行了确认，对有关事项进行了约定，原审认定该协议的证明效力、从而确认严某1与伏某之间存在涉案253,000元的合法有效的民间借贷法律关系并无不当，伏某申请再审的理由不能成立。至于伏某提出的案外人严某3在伏某公司担任何职等事宜并不影响本案借贷关系的成立，其与伏某之间的问题与本案非属同一法律关系，本案不予审查。综上，伏某的再审申请已超过法定申请再审期限，且其再审申请也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伏某的再审申请。审 判 长  黄宝余人民陪审员  刘成凤人民陪审员  银玉华二〇二一年四月二十六日法官 助理  王继印书 记 员  李 良