内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2021）内知民终12号上诉人（一审原告）：潘瑞芳，女，1974年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：裴政，内蒙古恩科赛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼14层1单元1402号。法定代表人：赵然，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人潘瑞芳因与被上诉人呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司（以下简称儒房公司）特许经营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。潘瑞芳上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持潘瑞芳的一审诉讼请求;一、二审案件受理费由儒房公司负担。事实和理由：2018年度,潘瑞芳与儒房公司为了合作运营案涉的“儒房第60加盟店”，因为潘瑞芳只有店面而不具备运营房屋中介的人员和管理经验,而儒房公司有专业运营房屋中介的人员团队及品牌,但却不愿再支出房屋租赁费等运营成本,经多次磋商最终双方决定采用“控股模式”合作。在此前提下,双方于2018年6月26日同时补签了双方之间的二份合作合同，即《儒房地产加盟合同书》（以下简称《加盟合同》）和《儒房地产控股合同书》（以下简称《控股合同》）。2018年6月初儒房公司派员启动了该合作项目,运营至2018年11月初,儒房公司撤回全部运营工作人员,合作关系实际终止,但争议未最终解决。双方合作是前提,加盟仅仅是形式。一审判决以不是同一法律关系拒绝审判《控股合同》,于法无据。儒房公司从合同成立之初,便一再违约,不按合同履行其基本义务,而且在2018年11月初,儒房公司已经撤离合作项目,实际上单方终止了合同履行,现该合同无论从事实上还是法律上,均不具有继续履行的可能性,基于儒房公司的根本性违约,导致合同目的已经客观上无法实现,为此潘瑞芳请求判决解除合同,符合事实情况和法律规定。双方在《加盟合同》中约定加盟三年为基础的特许经营加盟费为20000元，但儒房公司是自己使用自己的品牌,潘瑞芳仅仅是将固定资产的硬件设备作为合作出资,其并未直接以自己的名义使用儒房公司的品牌,在此情况下收取加盟费20000元,不具有合法性、合理性,从另一角度讲,该费用也属于《控股合同》中约定的儒房公司承担费用范畴，儒房公司实际已经单方终止了所谓加盟,故应当退还。关于履约保证金,基于合同法基本原则中的对等原则,结合《加盟合同》的约定,因潘瑞芳违约会承担不退还保证金的违约责任，儒房公司存在违约应对等承担相应违约金。综上,一审判决存在认定事实不清、适用法律错误的情形，为此请求高级人民法院纠正错误,依法维护潘瑞芳的合法权益。儒房公司答辩称，（一）潘瑞芳主张解除的《加盟合同》并不满足约定解除或法定解除的条件，一审判决对此认定事实清楚，应当维持。（二）潘瑞芳主张儒房公司给付代垫人员工资、端口费、办公费、店面利润的诉讼请求，是与本案基于不同法律关系产生，一审法院对此认定事实清楚，应当维持。（三）依据双方合意及对账清算，潘瑞芳所主张的代垫人员工资、端口费、办公费应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘瑞芳向一审法院起诉请求：（一）判决解除其与儒房公司之间于2019年6月26日签署的《加盟合同》;（二）判决儒房公司退还潘瑞芳加盟费20000元;（三）判决儒房公司给付潘瑞芳为儒房公司垫付的人员工资3429.3元、端口费8400元、办公费1766.16元;（四）判决儒房公司给付拖欠潘瑞芳的店面利润103535.44元;（五）判决儒房公司退还履约保证金15000元并赔偿违约金15000元;以上合计167130.9元；（六）案件受理费由儒房公司承担。一审法院认定事实：2018年6月26日潘瑞芳与儒房公司分别签订《加盟合同》和《控股合同》。《加盟合同》中约定：第一条1.甲方（儒房公司）授权乙方（潘瑞芳）以“儒房地产第60加盟店”的名义对外公开使用于房屋中介服务。第三条乙方主体性质：乙方为独立的经营实体、独立核算、独立经营、自负盈亏。第四条授权经营权限：1.乙方应以儒房地产加盟店的名义，从事上述授权经营之中介业务……3.乙方应在甲方授权范围内使用“儒房”商标，在使用及维护儒房服务品牌的过程中，甲方及“儒房”商标权人有权对乙方的使用及维护行为进行监督。……第五条合同有效期间：合同有效期间自2018年4月7日起至2021年4月6日止，为期三年，自甲乙双方签字之日起生效。……第九条加盟费等费用：1.加盟费共计20000元，与本合同签订时一次性缴纳；……第十条加盟店履约保证金：1.乙方签约之时，应给付甲方履约保证金大写壹万元，用于提供履约保证。2.乙方给付保证金，作为乙方遵守本合同的各项约定及物件流通之履行保证，如乙方违反本合同及加盟店营业规范之约定，则除没收保证金外，乙方还需赔偿给甲方及“儒房”商标权人所造成的一切损失。3.若乙方保证金不足以偿还或抵扣债务，并给甲方及商标权人造成损失时，甲方及商标权人仍保留追索权。保证金抵扣后不足的部分，乙方需于十日内补足，否则视为违约。4.合约届满如乙方不愿续约且未有违约行为，甲方于本年内无息退还履约保证金。……第二十条特别约定事项：……3.乙方如在合同期间欲终止合同应提前提出申请经甲方同意后交付可以终止合同。……4.如乙方欲中止加盟协议，须提前3个月向甲方提出书面申请。甲方自接到申请后第91天对乙方作为进行综合评估，在确定乙方作为未给甲方造成损失及未给儒房商标造成不良影响的，可签订《终止协议》。……《控股合同》约定，第一条甲方（儒房公司）承诺：1.甲方将乙方店面作为直营店系统管理，提供店面直营管理方案乙方店面的大小事务由甲方运营管理；……第二条乙方（潘瑞芳）承诺：甲方为乙方店面提供人员和店面管理，乙方应无条件配合甲方各项规章制度及工作。第三条股份分配：1.合同签订之日起，店面前期及后期房租，店面装修，配套设施由乙方承担；2.合同签订之日起，店面运营费用由甲方承担。运营管理费用包括（人员工资、58端口、聚餐、日常活动等费用）；3.合同签订之日起，店面所产生的利润，甲、乙双方各占50%，于每季度末进行结算利润。第四条合同有效期限：本合同有效期间自2018年4月7日起至2019年4月7日为止。2018年4月7日，潘瑞芳向儒房公司交纳加盟费2万元，保证金1.5万元。2018年11月28日，双方对于2018年8月31日已结案利润进行过对账。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）潘瑞芳第一项、第二项、第五项诉讼请求，即要求解除双方于2018年6月26日签订的《加盟合同》并返还2万元加盟费，退还履约保证金1.5万元，赔偿违约金1.5万元有无事实根据及法律依据；（二）潘瑞芳第三项、第四项诉讼请求，即要求儒房公司支付潘瑞芳垫付的人员工资、端口费、办公费以及拖欠的店面利润是否属于本案审理范围，如属于本案审理范围，该两项诉讼请求有无事实及法律依据。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”,第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《商业特许经营管理条例》第三条“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”的规定，本案中，潘瑞芳与儒房公司于2018年6月26日签订的《加盟合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，儒房公司已经许可潘瑞芳使用“儒房”商标等经营资源及经营模式，潘瑞芳也向儒房公司支付了加盟费，双方已经履行了《加盟合同》约定的内容，潘瑞芳主张经营惨淡，没有开展运营工作的情形属于经营风险，而非约定或法律规定的合同目的无法实现导致解除合同的条件。故潘瑞芳要求解除双方于2018年6月26日签订的《加盟合同》并返还2万元加盟费，退还履约保证金1.5万元，赔偿违约金1.5万元的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于焦点二，本案中，潘瑞芳的诉讼请求为解除《加盟合同》。《加盟合同》中约定乙方（潘瑞芳）为独立的经济实体、独立核算、独立经营、自负盈亏。潘瑞芳主张的儒房公司支付潘瑞芳垫付的人员工资、端口费、办公费以及拖欠的店面利润的内容并非《加盟合同》中约定的内容。人员工资、端口费、办公费、拖欠的店面利润以及潘瑞芳与儒房公司于2018年6月26日签订《控股合同》，与本案《加盟合同》既非同一法律关系，也不是潘瑞芳诉请解除的合同所约束的内容，故不属于本案审理的范围，潘瑞芳可依相应法律关系另行提起诉讼。综上，潘瑞芳的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘瑞芳的诉讼请求。二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《加盟合同》约定的履行期限为2018年4月7日至2021年4月6日；《控股合同》约定的履行期限为2018年4月7日至2019年4月7日。《加盟合同》约定的儒房公司义务是举办“职前教育训练”与“在职教育训练”；格式标准化的合同书、表格、文书、宣传用品等制式物品之企划设计与提供；提供不动产市场咨询之咨询服务。本院认为，本案二审的争议焦点为：潘瑞芳提出的解除案涉《加盟合同》的请求和返还2万元加盟费，退还履约保证金1.5万元，赔偿违约金1.5万元的请求是否成立；潘瑞芳提出的儒房公司支付其垫付的人员工资、端口费、办公费以及拖欠的店面利润的请求是否属于本案审理范围，如属于本案审理范围，该部分诉讼请求是否成立。（一）潘瑞芳提出的解除案涉《加盟合同》的请求和返还2万元加盟费，退还履约保证金1.5万元，赔偿违约金1.5万元的请求是否成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉《加盟合同》依法成立，双方应按照约定履行合同。潘瑞芳上诉称因儒房公司存在违约行为，案涉《加盟合同》目的已不能实现，应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。《加盟合同》约定，儒房公司具有举办“职前教育训练”与“在职教育训练”，格式标准化的合同书、表格、文书、宣传用品等制式物品之企划设计与提供等合同义务。在本案一、二审期间，潘瑞芳未提交证据证明儒房公司已违反上述《加盟合同》约定的义务，致使该合同目的不能实现，故潘瑞芳该上诉理由缺乏事实根据。关于潘瑞芳所称儒房公司违反《控股合同》约定致使其《加盟合同》目的不能实现的理由。首先，该两份合同均于2018年6月26日签订，且均约定履行起始时间为2018年4月7日，但终止时间不同，《加盟合同》约定三年到期，而《控股合同》约定一年到期；其次，该两份合同内容不相同，约定的权利义务各自独立，且各自均未标注与另一份合同存在关联性或履行前提等内容；第三，无证据证明儒房公司开展特许经营应以签订《控股合同》为必要前提；第四，潘瑞芳虽称已停止经营加盟店，但确认其店面招牌至今未拆除，亦未提交店面已停止经营的证据。综上，《加盟合同》和《控股合同》属于各自独立的两份合同，潘瑞芳所称《控股合同》是前提，儒房公司违反《控股合同》约定而致使《加盟合同》目的不能实现的上诉理由缺乏事实根据。因潘瑞芳提出的解除合同的上诉请求不能成立，其基于该请求提出的儒房公司退还加盟费2万元、履约保证金1.5万元、赔偿违约金1.5万元的上诉请求均不能成立。（二）潘瑞芳提出的儒房公司支付其垫付的人员工资、端口费、办公费以及拖欠的店面利润的请求是否属于本案审理范围，如属于本案审理范围，该部分请求是否成立。经审查，潘瑞芳基于《控股合同》提出该部分请求，所涉内容不属于《加盟合同》中约定的事项，故该部分请求不属于本案审理范围，一审判决告知潘瑞芳就《控股合同》另行主张权利并无不当。综上所述，潘瑞芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3642.62元，由上诉人潘瑞芳负担。本判决为终审判决。审判长 白海荣审判员 王菁馨审判员 张 雷二○二一年四月二日法官助理 范文婧书记员 王 昕