上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初12239号原告：光大金瓯资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市。法定代表人：康龙,董事长。委托诉讼代理人：韦威，上海市三石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铁铮，上海市三石律师事务所律师。被告：陈剑(兼被告陈俊玮的法定代理人),男,1978年3月11日出生，现住上海市浦东新区。被告：郑爱仙(兼被告陈俊玮的法定代理人),女,1979年8月2日出生，现住上海市浦东新区。被告：陈俊玮,男,2004年8月8日出生，现住上海市浦东新区。上列三被告共同委托诉讼代理人：李曼，上海劲达律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。原告光大金瓯资产管理有限公司诉被告陈剑、郑爱仙、陈俊玮债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告光大金瓯资产管理有限公司的委托诉讼代理人韦威、李铁铮，被告陈剑、郑爱仙以及三被告的共同委托诉讼代理人李曼、宫兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大金瓯资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、对三被告共同共有的上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋进行析产,确认被告陈剑对上述房屋享有产权份额为40%、被告郑爱仙对上述房屋享有产权份额为40%、被告陈俊玮对上述房屋享有产权份额为20%；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：根据上海市虹口区人民法院(2013)虹民五(商)初字第318号判决书、(2020)沪0109执异159号执行案件材料,原告对被告陈剑及被告郑爱仙享有债权,并已进入强制执行程序。案件执行过程中,鉴于被执行人陈剑、郑爱仙名下的上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋系三被告共同所有,且未析产而无法处置。系争房屋为三被告于2006年10月25日向案外人上海中房亿泰房地产开发有限公司购买所得,购买该房屋时被告陈俊玮年仅2岁,无购买能力。被告陈俊玮对购买系争房屋并无贡献,应当少分房屋份额。因此,原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款规定,提起诉讼。被告陈剑、郑爱仙、陈俊玮辩称，不同意析产，2006年三被告购房，2007年办理产证，房屋产权登记在三被告名下。购房时陈俊玮的爷爷出了三分之二购房款，被告陈剑、郑爱仙出了三分之一购房款，陈俊玮应占房屋三分之二产权份额。原告诉请的法律依据是代位权，被告陈剑、郑爱仙一直积极与原告协商还款事宜，不存在怠于还款行为，双方协商还款也是有进展的，原告代位析产事由不充分，系争房屋是三被告唯一住房，三被告共有基础并未丧失，无重大理由需要分割，如析产对三被告的正常生活影响较大，被告陈俊玮还在读书，被告郑爱仙有焦虑症、抑郁症，故不宜析产。被告陈剑、郑爱仙系涉案债务担保人，在原告主张对涉案房产析产前应对其他财产进行追溯。原告围绕其诉讼请求提供了上海市虹口区人民法院(2013)虹民五(商)初字第318号民事判决书、上海市虹口区人民法院(2020)沪0109执异159号执行裁定书、执行异议申请书、(2020)沪0109执异170号执行裁定书、上海市房地产登记申请书、房屋交接书、契税缴款书、《上海市商品房预售合同》、上海市不动产登记簿、户口簿、出生医学证明。经质证，三被告表示，对原告提供证据的真实性没有异议，但被告陈剑、郑爱仙是债务附带的担保人，当时碍于亲友要求做了担保，被告陈剑、郑爱仙在自己能力范围内偿还债务的情况下，不应析产；转让的债权是投资行为，原告应有预见性，与债务人居住权有冲突时应优先保障被告方的居住权；三被告共同共有系争房屋，被告陈俊玮不是被执行人，被告陈俊玮是在上海出生，以后要在上海生活所以出资购买系争房屋，故希望法院考虑三人生活的需要；房屋为三人共同共有不应分割，且房屋有特殊性不能单纯的分割。经审查，原告提供的证据真实。三被告对其诉讼主张提供了居住证、陈俊玮学生证、就读证明、上海市精神卫生中心测评结果报告、就诊记录。经质证，原告表示，居住证、陈俊玮学生证、就读证明真实性、合法性没有异议，但是与本案无关；精神卫生中心测评结果报告、就诊记录真实性、合法性不认可，与本案无关。经审查，三被告提供的证据真实。本院经审理认定事实如下：被告陈剑、郑爱仙系夫妻关系，两人生育被告陈俊玮(曾用名陈志成)。2006年，三被告与案外人上海中房亿泰房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，向上海中房忆泰房地产开发有限公司购买上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋。2008年2月，三被告经有关房屋行政管理部门核准登记成为上述房屋的权利人。上海市虹口区人民法院于2013年12月24日作出(2013)虹民五(商)初字第318号判决，判令案外人上海璀际石材有限公司于判决生效之日起十日内归还上海农村商业银行股份有限公司虹口支行借款本金3,796,139.31元并支付以借款本金3,996,139.31元为基数自2012年9月22日起至2013年7月15日止、以借款本金3,796,139.31元为基数自2013年7月16日起至判决生效之日止按上海农村商业银行股份有限公司虹口支行与上海璀际石材有限公司签订的《借款合同》约定利息、罚息利率计算的利息、罚息，支付律师费2万元；被告郑爱仙、陈剑对上述付款义务承担连带清偿责任等内容。上述判决生效后，上海农村商业银行股份有限公司虹口支行申请法院强制执行，上海市虹口区人民法院以(2014)虹执字第2136号立案受理。之后，上海农村商业银行股份有限公司虹口支行于2018年9月将包含上述债权在内的不良债权打包转让给案外人中国华融资产管理股份有限公司，该公司于2019年9月又将上述不良债权打包转让给光大金瓯资产管理有限公司。2020年7月28日，上海市虹口区人民法院作出(2020)沪0109执异159号执行裁定书，裁定(2014)虹执字第2136号申请执行人由上海农村商业银行股份有限公司虹口支行变更为光大金瓯资产管理有限公司。执行过程中,上海市虹口区人民法院于2020年3月11日裁定拍卖、变更上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋，因被告陈俊玮提出执行异议，上海市虹口区人民法院于2020年9月25日裁定中止对上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖、变更执行行为。现原告起诉来院。本院认为，民事活动应依法进行。依据有关法律规定，申请执行人可以代位提起析产诉讼。涉案系争房屋为三被告共有，其中被告陈剑、郑爱仙为上海市虹口区人民法院(2014)虹执字第2136号执行案件被申请执行人，原告作为该案申请执行人有权申请对系争房屋进行析产。系争的上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋由三被告共同购买，三被告系同一家庭成员，故该房屋应视为三被告家庭出资购买，并可由三被告等额享有房屋产权，据此，本院确定三被告各占有上述房屋三分之一产权份额。原告诉称购房时被告陈俊玮年幼无出资能力，因三被告具有家庭关系，且系争房屋出资额未明确，故本院对原告的相应诉称意见不予支持。三被告辩称被告陈俊玮爷爷为其支付三分之二购房款，故被告陈俊玮应占房屋三分之二产权份额，因被告方对此未能提供证据予以证实，且三被告对系争房屋产权份额并无约定，故三被告的该辩称主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百零八条、第三百零九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告陈剑、郑爱仙、陈俊玮按份共有并各占三分之一产权份额。案件受理费64,027元减半收取计32,013.50元(原告光大金瓯资产管理有限公司已预交)，由被告陈剑、郑爱仙、陈俊玮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 峰二〇二一年四月十二日书记员 徐晓莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三百零八条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第三百零九条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。