上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3312号原告：顾静嬿，女，1948年2月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海申庚实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘秀珍，总经理。委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。第三人：上海泽羽餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区海宁路XXX号XXX层。法定代表人：李国安。原告顾静嬿与被告上海申庚实业发展有限公司(以下简称申庚公司)健康权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理。诉讼中，根据被告申庚公司申请，本院依法追加上海泽羽餐饮管理有限公司(以下简称泽羽公司)为本案第三人参加诉讼。后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾静嬿、被告申庚公司的委托诉讼代理人张民到庭参加了诉讼。第三人泽羽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告顾静嬿向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告伤害责任费用6万元,伤害经济费用2万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月27日，原告在中庚漫游城5楼室内花台边(底部有斜坡,而且颜色与地板颜色接近)绊跤滑倒。当时，花台四周无护栏,又无任何标记。原告走到花台有斜坡的地方(肉眼很难区分这里是花台还是地)，踩到立马滑倒摔地。当时商场店员一听叫声,说：“不得了了!前几天已有两个小朋友摔倒,这物业叫他们采取措施不采取。小朋友滑倒没出事,这下老人倒下了看他们怎么办?”后商场店铺热心人马上叫来了商铺物业管理人员，并报了警，用救护车送原告去了医院。当时商场也有专人受理此事，并称顾客在商场内滑跤，将报有关保险公司走理赔程序。后商场又给花台四周装了护栏以免后患。商场方得知原告脚髌骨骨折后，又安排有关人员到医院探望，并让原告在出院后,把出院费用单送去商场，由他们负责走保险。原告在手术出院后,即把费用单送去商场。当时，商场的陈经理复印后签收了18份单据,并说到最后钢丝钢钉手术结束,把最后部分费用单据给商场送去,他们会帮原告去保险公司办理赔。但是，在原告第二次手术结束后再联系商场时，该商场则说原来处理原告事故的陈经理已离职,并让原告自己联系陈经理处理。陈经理离职时电话联系过原告,称原告的事情其已移交给接替其工作的人。但是，现在接替的刘经理讲：保险公司说原告是全责,不理赔了。原告认为申庚公司已丧失了企业诚信待人的理念,用推诿抵赖的手段拒绝赔偿，其作为受害人无法接受。因对于赔偿协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告对其主张的6万元费用的构成作出说明，表示其提供的材料中单医药费具有发票的即为27,889.14元。但其损失金额尚需另加其脚受伤后所发生的无法计算的费用,如请人照顾费用,子女陪其去医院看病请假发生的费用,包括车马费,营养费和精神上带来的痛苦。原告同时表示，现在虽然钢丝钢钉已取出,但走路还是不方便,不会像年轻人那么恢复了,所以,以后出门看医生等发生车马费是必然的。原告还称，对一个脚受伤过的老人来讲今后还会发生不可估计的费用。审理中，经本院询问后，原告明确其主张的损失项目构成为：6万元包括医疗费、营养费、护理费、交通费以及其儿子的误工费；2万元包括原告自己的误工费。被告申庚公司辩称，不同意原告的诉请。其认为，原告受伤的区域是其租赁给第三人泽羽公司的经营处所。第三人泽羽公司(原上海蜀媚餐饮管理有限公司)于2018年7月起与被告签订了房屋租赁合同，其承租后对事发场地进行了装修改装，并由其工作人员对场地进行管理。根据被告申庚公司与第三人泽羽公司的租赁合同约定，涉案纠纷应由第三人泽羽自行承担，而非由被告申庚公司承担。事发后，被告申庚公司也找过第三人泽羽公司，要求他们对原告的事故进行处理，当时是由泽羽公司的员工陈某某跟进此事，其签收了原告材料，并收取了原告18张医疗费发票复印件。后在泽羽公司退场时，被告申庚公司也向其询问过该事故是否处理完毕，当时泽羽公司表示还在处理中。综上，被告认为事故发生在泽羽公司的场所，即使其后续未跟进处理，根据被告与第三人的租赁合同约定，本案亦应由泽羽公司承担相应责任，而非由被告申庚公司承担。但是，审理中被告申庚公司亦表示，其愿意出于人道主义补偿原告，承担30%的补偿责任，即3,000元。另，被告申庚公司表示，事发后其未向原告垫付费用。第三人泽羽公司未出庭应诉，亦未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月27日13时40分左右，原告顾静嬿在被告申庚公司经营的中庚漫游城5楼内开放区域所设花坛处摔倒受伤。事发后，原告被送医治疗，经诊治为左侧髌骨骨折，并于2019年1月27日至2019年2月3日期间，在上海市闵行区中心医院行左髌骨骨折切开复位内固定术。原告出院后，即将相关第一次手术所涉医疗费等单据复印件计18页送至事发处。2019年2月28日，上述单据由案外人陈某签收。在原告经行后续手术后，交送第二次手术所涉费用单据时，遭被告拒收。因双方协商未果，原告遂诉讼来院。审理中，原告表示2019年2月28日签收其单据的为被告处工作人员陈某某。对此，被告则表示陈某某系第三人泽羽公司工作人员，并非其工作人员。审理中，经本院询问，原、被告均表示无法提供案外人陈某某的身份信息，无法申请追加其参加本案诉讼。审理中，经本院询问事发经过，原告表示当时其和丈夫、孙子乘商场电梯到被告申庚公司经营的中庚漫游城五楼准备吃饭，其从五楼电梯出来，走了20米左右，即在平台上看到一个大花坛，因该花坛中间有个地方是鼓出来的，周围也没有护栏，原告在走过去时即被碰倒。原告还表示，其认为事故是在被告开设的商场发生的，故本案事故应由被告承担相应法律责任，至于被告和第三人之间有何内部关系与原告无关，且其坚持认为事发地处被告管辖处，是由被告管理处，与其对接的陈某某是被告的员工，其只诉请被告公司承担责任，不找个人，故其亦不申请追加陈某某为本案当事人。对此，被告表示事发地点确实是在原告提供的照片显示的花坛处，但是其认为被告所经营的商场5楼有600平米出租给了第三人泽羽公司，事发地是在商场5楼的“创物纪”空间内，该空间系泽羽公司所设置，并由其管理。故被告认为本案事故责任应由泽羽公司承担，而且在被告与第三人的租赁合同中已经约定，对于第三方与第三人所产生的纠纷应由第三人泽羽公司自行解决。此外，被告还表示第三人泽羽公司已于2020年9月撤离了被告经营的商场。审理中，经本院释明询问，原告表示不申请对其伤情进行鉴定，亦未在法院指定的期限向本院提交鉴定申请。审理中，原告向本院提供工资证明、退休返聘协议书1组，以证明其在事发时的劳务工作情况，并表示其每月另有劳务收入1,000元，支付方式为现金。对此，被告表示不予认可，认为事发时原告已远超退休年龄，且审理中原告并未提供相关的银行流水等证据以证实其误工损失。第三人泽羽公司则未发表意见。本院认为，公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。安全保障义务是指安全保障义务人负担的保障他人人身安全和财产安全的注意义务，但该义务应当有合理范围。本案中，申庚公司作为涉案商场的经营管理者，应在经营过程中以善良管理人为标准履行安全保障义务，在合理限度内确保消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵等引发人身伤害。现对于原告受伤的直接责任，原告顾静嬿与申庚公司各执一词，且因申庚公司未提供事发现场监控视频等，故难以查清，但根据在案证据显示,原告在申庚公司经营的场所内受伤属实，结合涉案事发地点的实际情况以及原告受伤的部位来看，并不能排除被告的主体责任。据此，根据在案证据，本院确认申庚公司未能尽到全面的安全保障义务，对于原告摔伤存在过错，应承担相应的侵权责任。同时，原告作为成年人对于自身安全保护的疏失亦系损害后果发生的重要原因，可减轻侵权人的责任。审理中，被告辩称的第三人泽羽公司为本案直接致害方，且其与第三人就租赁合同履行期间与第三方纠纷的责任归属有明确约定，故本案事故应由第三人泽羽公司承担赔偿责任的意见，因其在审理中并未提供充分证据以支持其观点，且即使被告与第三人之间就双方租赁合同履行期间与第三人所产生纠纷的责任归属已作约定，亦系被告与第三人之间的内部责任划分，并不得免除被告作为公共场所管理人的安全保障义务。故对于被告的该项抗辩意见，本案不能采纳。综上，根据在案证据显示的本案事实发生过程，双方的过错程度，综合本案实际情况，本院酌定由申庚公司对原告的损失承担30%的赔偿责任，原告自担70%的责任。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。原告发生的医疗费经核定为6,916.75元(包括前期及后期医疗费，且已扣除医保统筹及附加支付部分)，有相应病历资料及医疗费发票为凭，本院予以确认。关于原告主张的药棉等61.5元，有发票为凭，金额尚属合理，系为合理损失，本院予以支持，但是原告将其列入医疗费损失，分项有所不当，本院根据其费用性质将其列为杂费予以确认。对于原告主张的营养费、护理费，审理中经本院释明询问，原告虽表示不申请对其伤情进行鉴定，但根据在案证据显示，原告确因本案事故以致左侧髌骨骨折，且经过手术治疗，故本院认为原告现主张营养费、护理费确属合理；关于原告主张的本人误工费，考虑到原告虽已届法定退休年龄，但根据在案证据显示，其在发生交通事故时仍在工作，故其主张误工费于法有据。关于上述营养费、护理费、误工费的具体金额，本院参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则》(DB31/T875-2015)，本市统计局发布的上年度有关统计数据以及原告在诉讼中自认的每月收入情况，综合本案实际情况酌情确定营养期30日，护理期60日，休息期180日，并确定营养费为1,200元、护理费为3,800元(包括住院期间已实际支出的护工费560元)、误工费6,000元。原告主张的交通费，本院根据原告就医情况酌定为200元。以上损失共计18,178.25元，由被告申庚公司负担30%,即5,453.48元。关于原告主张的子女误工费损失，因缺乏事实及法律依据，本院不能支持。第三人泽羽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海申庚实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾静嬿5,453.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计300元，由上海申庚实业发展有限公司负担25元，由顾静嬿负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二一年四月十四日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》（2009年）第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。