上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4607号上诉人（原审原告）：杨某1，男，1950年11月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1953年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1953年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨某4，女，1959年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨某5，女，1955年3月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨某6，男，1962年7月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初92808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：撤销一审判决，由杨某1依法继承被继承人遗产六分之一的份额。事实和理由：1、XX镇XX村A号一上一下楼房及平房一间（以下简称日新A号房屋）系杨某1与被继承人杨某7、周某夫妇生前共同出资出力建造，而杨某2对日新A号房屋并未有较大贡献。2、杨某1细心照顾父母，给付父母赡养费，尽到赡养义务，应当按照法定继承得到六分之一的遗产。3、遗产除日新A号房屋外，还有存款和现金4万6千余元尚未分割。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6辩称：1、虽日新A号房屋宅基地使用权登记在杨某7、周某名下，但父母亲仅是宅基地使用权人，地上房屋的权属归杨某2的家庭所有。2、杨某1在日常生活中不照顾父母，不尽赡养责任，经父母起诉后，才支付了赡养费，父母生病期间，也从不探望陪护，不参加料理老人后事。3、父母留下的存款和现金已经在看病、丧葬时花费完毕。一审所作判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。杨某1向一审法院起诉请求，要求判决：判令杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6按份继承父母杨某7、周某所有的本市浦东新区XX镇XX村A号一上一下楼房及一间平房。一审法院认定事实：被继承人杨某7、周某夫妇共生育六个子女，即杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6。杨某7于2011年4月去世，周某于2020年6月去世。杨某7、周某各自的父母早于其死亡，二被继承人生前均未立有遗嘱。系争本市浦东新区XX镇XX村A号一上一下楼房及平房一间于1985年建成。1991年，农村房屋统一确权登记期间，该房屋的宅基地使用权人登记为杨某7、周某二人，房屋审查意见栏载明：现有楼房一幢（占地面积34平方米），平房一间（占地35平方米）。毗邻东接二上二下楼房（即XX镇XX村B号）宅基地使用权人登记为杨某2夫妻及女儿三人。被继承人死亡后，因双方当事人对日新A号房屋处理等发生纷争，杨某1诉诸一审法院。一审审理中，一审法院组织双方调解，因双方各持已见，故调解未果。2006年，因杨某1未尽赡养义务，被继承人致讼。经法院主持调解，双方达成一致意见。一审法院认为，农村宅基地使用权具有很强的人身属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员使用。农村房屋合法建筑面积与该户核准宅基地使用权人的人数密切相关。农民宅基地房屋的权利人为建房用地申请表等批准建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用权审查表等宅基地使用权证材料上列明的宅基地使用权人。公民依法享有继承遗产的权利。该案系争XX镇XX村A号一上一下楼房及一间平房于1991年确权登记时，宅基地使用权人为杨某7、周某，且与杨某2户分户分宅，故应认定上述农村宅基地房屋为杨某7、周某夫妇二人共有，属该案处理的遗产范围。杨某2等人主张日新A号房屋由杨某2出资建造，故应归杨某2所有的意见，缺乏法律依据，一审法院无法采纳。两被继承人死亡前均未立有遗嘱，故系争一上一下楼房及一间平房作为遗产按法定继承规则由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6继承。杨某2辩称案涉宅基地审查表登记内容有误，此非属一审法院审查处理范围。考虑杨某2对日新A号房屋的取得贡献明显较大，结合具体案情，可予以多分。在案证据表明，杨某1对被继承人履行照料赡养义务少，故应酌情少分，缺乏充分证据证明杨某1具有丧失继承权的法定情形。另，该案处置范围仅限于地上物房屋，并不涉及房屋所占用宅基地使用权益及今后归属问题。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条,《最高人民法院关于适用;中华人民共和国民法典;时间效力的若干规定》第一条之规定判决：坐落于上海市浦东新区XX镇XX村A号一上一下楼房及一间平房，由杨某1继承享有5%产权份额，杨某2继承享有55%产权份额，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各继承享有10%产权份额。案件受理费1,937元（杨某1预交），减半收取计968.50元，由杨某1负担48.40元，杨某2负担532.90元，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各负担96.80元，杨某2等人应负担之款于判决生效之日起七日内交至一审法院。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某1提交：1、被继承人杨某7书写的赡养费收据，杨某8、姚某出具的证明，上海市原南汇区人民法院执行款缴款通知，养老院探视登记表等，欲证明2006年后，杨某7六子女均按照生效调解书支付赡养费，杨某1对杨某7经常性进行探望，料理老人后事，尽到赡养义务。2、提交了祝某出具的证明等，欲证明1977年杨某1为建造日新A号房屋购买材料、出钱出力。3、提交了办理丧事费用清单，欲证明现有周某存款及现金遗产在杨某3处。对于上述证据，杨某2等人质证称：1、2002年，杨某7亲笔书写称杨某1及其妻子为逆子、逆媳；父母伤病住院多次，杨某1也未陪护照顾；杨某1未按照法院出具的调解书支付赡养费，一直到2010年老人才收到赡养费并出具收据，恰恰能证明杨某1不主动支付赡养费；杨某8表示证明系杨某1写好后让他签字；杨某1每次来敬老院探视均为了向周某索要身份证、银行卡查询存款数额；杨某1及其妻子在父亲葬礼上胡闹，对母亲的丧事亦不主持、不参加。2、祝某证言只能证明杨某1曾帮忙购买瓦片，其并未对造房出资出力。3、无其他遗产可分割。杨某2等人提供了杨某7书写的《予先通知》、《回忆备忘录》，（2006）汇民一（民）初字第5259号案件杨某7、周某书写的起诉状等，欲证明杨某1未尽赡养义务，被老人称为逆子。对上述证据，杨某1不予认可。本院认为：根据双方当事人提交的相关证据并结合在案证据，杨某1对被继承人履行照料赡养义务较少的说法更为可信。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于杨某2对日新A号房屋的取得是否贡献较大以及杨某1分得遗产的比例问题。关于杨某2对日新A号房屋的取得是否贡献较大的问题，经查，根据《建房许可证》、《造房合同》及杨某7手写账目明细，杨某3、杨某4、杨某5所作陈述，杨某2对于日新A号房屋的取得贡献较大，结合具体案情，可予以多分。关于杨某1分得遗产的比例问题。经查，杨某7、周某于2006年提起的赡养纠纷一案，在起诉状中称杨某1自2003年起不支付赡养费，令两人生活更加贫困。另外杨某7亦在生前书写《予先通知》、《回忆备忘录》等文字材料对杨某1赡养老人一事进行批评，结合其他在案证据，本院认为杨某1并未对被继承人履行主要照料赡养义务，故应酌情少分遗产，一审法院根据日新A号房屋取得的贡献及被继承人各子女履行赡养义务的程度确定继承遗产份额合理，本院予以认同。关于杨某1上诉要求分得除房产外其他现金、存款等遗产的请求，现无证据表明杨某7、周某还有现金等遗产，且杨某1一审期间并未提出分割其他遗产之诉请，对此本院不予处理。综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,937元，由杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  许 洁审判员  俞 敏二〇二一年四月二十八日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……