wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10058号原告：孙宝存，男，1958年2月22日出生，汉族，社保退休人员，住北京市西城区。被告：北京中科领军刘家窑口腔医院有限公司，住所地北京市丰台区刘家窑南三环中路15楼东侧（15幢整幢）。法定代表人：刘志杰，董事长。委托诉讼代理人：刘微，女，北京中科领军刘家窑口腔医院有限公司人力资源总监。原告孙宝存与北京中科领军刘家窑口腔医院有限公司（以下简称中科领军医院）合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝存，被告中科领军医院的委托诉讼代理人刘微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝存向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还未治疗完毕的费用并赔偿由此造成的损失以及赔偿原有假牙损失共计3万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月11日，原告在被告处种牙手术。被告承诺下颌种植六颗，上颌做金属活动假牙。当天带牙，半个月全口牙做完，七天拆线，种牙当天正常吃饭，并留下原告假牙供做新牙使用。但手术后七天过程中原告无法正常吃饭，被告5月底才通知拆线，给原告造成牙龈肿痛、流血等痛苦，且未向原告提供金属活动假牙。时至今日已一年有余，原告无法正常吃饭。故要求被告返还未治疗完毕剩余费用，归还之前扣留的假牙并承担本案诉讼费用。被告中科领军医院辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，本次人工种牙的过程、治疗方案原告均知情且同意，且合同内容均已履行完毕。诊疗费用系折扣后继续折扣的价格，是下颌种植四颗ADIN（雅定）的打包费用，并非原告所述的六颗。其次，上颌的活动义齿为赠送部分并未收取任何费用，上颌材料为胶托，非原告所称的金属材料，现已制作完毕，原告可以随时取走。再次，原告曾投诉至卫建委信访办，经市、区两级审查，我院并不存在过错。最后，原告已与我院达成和解，签署和解协议书。原告的再次起诉，无事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月4日，孙宝存到中科领军医院治疗牙齿。初诊方案是上颌活动修复（胶托），下颌种植4颗即可修复ADIN（雅定），下颌终身免费维护、保养，赠送洁牙种植终身质保。同月11日，孙宝存前往中科领军医院种植牙齿，支付费用6万元。种植完毕之后，孙宝存复查数次。治疗记录中《人工种植牙须知》载明，人工种植牙俗称种牙，……，一般经过3-6个月愈合时间，……复杂情况下，则需更长愈合时间，……术后部分病例会出现轻度疼痛和肿胀，口服药物多数可有效控制。《牙种植知情同意书》载明，经患者同意后确认修复及种植方案，上颌活动义齿修复，下颌种后4颗后……，已告知患者后期修复后果，患者同意后手术。术后，孙宝存自感不适，双方之间发生争议。后孙宝存向北京市丰台区卫生健康委员会投诉中科领军医院。2020年4月30日，双方签署和解书，内容为：孙宝存收到中科领军口腔医院5000元治疗金，与中科领军医院过去的纠纷全部和解。庭审中，孙宝存主张中科领军医院未按照约定在下颌种植六颗假牙、未提供上颌金属活动假牙、输液中存在扎针不规范、未退还原假牙等问题。中科领军医院则称其不存在治疗不当的行为。按照种植方案向孙宝存交付上颌胶托，现又为其重新做了一副复合型义齿，可以随时领取。原假牙已作医疗废物处理。另，双方均同意继续履行合同。本院认为，依法成立的合同对双方有约束力，双方均应依约履行。依据《初诊方案单》《牙种植知情同意书》可知，上颌活动修复（胶托），下颌种植4颗。孙宝存主张下颌修复牙齿6颗，且上颌应提供金属材质假牙，但未提交证据，故对其主张，本院不予采信。现下颌牙齿种植完毕，上颌假牙制作完成，孙宝存可随时领取，中科领军医院已经按照合同约定履行了相应义务。在合同履行过程中，双方之间虽有纠纷，但2020年4月30日已经达成和解。故对孙宝存的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙宝存的全部诉讼请求。案件受理费275元，由孙宝存负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李冬冬二〇二一年四月二十七日法官助理  谢家文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7583号原告：于某1，男，住北京市昌平区。法定代理人：贲某（于某1之母），女，住北京市昌平区。法定代理人：于某2（于某1之父），男，住北京市昌平区。被告：北京南宫温泉水世界健身有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇福宫路北39号。法定代表人：吴迪，总监。委托诉讼代理人：邓红英，女，该公司员工。原告于某1与被告北京南宫温泉水世界健身有限公司（以下简称南宫水世界公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1的法定代理人贲某，被告南宫水世界公司的委托诉讼代理人邓红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某1向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医疗费1695．21元、护理费5403．33元、营养费1000元、交通费211．37元、精神损害赔偿金2000元；2．被告返还原告门票181元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月21日，原告母亲贲某携原告在被告处游玩时，原告自水上滑梯划入水中后被不明物体扎伤，导致原告右脚大脚趾受伤并因等待送医时间过长而受凉，引发感冒、鼻炎等病症发作。事发当日，被告送原告就医并垫付部分医疗费用。后原告母亲携原告至北京京都儿童医院（以下简称京都医院）进行后续治疗。现被告未尽到游乐设施的安全保障义务导致原告受伤，双方就后续赔偿事宜协商未果，故诉至法院。南宫水世界公司辩称：认可原告在我们这受伤的事实。对原告的诉讼请求：1．关于医疗费，对外科医疗费认可，内科医疗费不予认可。内科主要是看肺病、过敏原等，是因原告家长没有尽到看护义务导致孩子感冒发烧，与脚受伤无关，我方不予认可；2．关于护理费，原告没有护理依赖，即便有护理依赖，认可每天200元；3．关于营养费，原告没有骨折也没有住院，没有相关依据；4．关于交通费，原告总共看病三次，六个来回，从家到医院不超二、三十元，超出部分不认可；5．关于精神损害赔偿金，原告伤情没有达到相应级别，不予认可。对于上述金额，应该就原被告双方区分责任后再行分担。6．关于退还门票，原告已经游玩了4个小时了，请法庭酌情确定。本院经审查认定事实如下：2020年8月21日，于某1（时年7周岁）随母亲贲某到南宫水世界公司经营的室内“儿童水世界”戏水游玩过程中，其右脚脚掌部被异物划伤，伤口出血。于某1母亲发现后及时向“儿童水世界”工作人员反映，“儿童水世界”工作人员为其简单处理伤口后将其送至中国航天科工集团七三一医院（以下简称七三一医院）就治，并垫付医疗费1382．74元。七三一医院诊断显示：右足开放性损伤，右足足底长约2．0cm皮肤裂伤，深及皮下，伴活动性出血，远端血运及感觉正常；建议：血管探查+清创缝合，3天换药，2周拆线，破伤风免疫，预防感染，右足踇趾可疑骨折，建议1周后复诊，进一步明确诊断，不适随诊。此后，于某1先后于2020年8月24日、8月27日、9月2日至京都医院就治，产生医疗费、营养费、护理费、交通费等各项损失。后于某1因与南宫水世界公司协商后续赔偿事宜未果，故诉至本院。在本案审理中，南宫水世界公司主张于某1内科相关治疗与本案不具有关联性，不予认可。经本院询问，南宫水世界公司未就于某1全部治疗与脚部受伤的因果关系申请鉴定。本院认为，依照法律规定，公民享有生命权、健康权、身体权；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。南宫水世界公司作为娱乐场所的经营管理人，应当对其场所内游乐设施的安全性予以保障。事故发生时，于某1虽年满7周岁，但系无民事行为能力人。经庭审可查，在游玩活动时，于某1的法定监护人一直从旁陪伴，在发现孩子受伤后亦及时向“儿童水世界”工作人员反映，南宫水世界公司当庭未提交相关证据证明于某1之母未尽到监护责任而导致孩子受伤。据此，本院确认南宫水世界公司违反安全保障义务，其应对于某1的伤害后果承担全部民事赔偿责任。南宫水世界公司关于于某1母亲未尽监护人职责，其应承担部分赔偿责任的辩称意见，缺乏事实依据，故本院不予采信。关于于某1的损失范围及金额的确定：1．关于医疗费，结合相关医疗单据并经本院核算，扣除已由居民基本医疗保险报销的部分，于某1实际支出医疗费1256．83（含碘伏消毒棉球费用8元）；2．关于营养费，虽无增加营养相关医嘱，但考虑于某1年龄、伤情及治疗情况，本院酌情确定该项损失金额为350元；3．关于护理费，鉴于于某1提交的其母贲某因护理而收入减少的相关证据存在相互矛盾之处，无法确认其收入实际减少的情况，故本院对上述证据不予采信。鉴于于某1年龄、伤情，其确有家人陪伴护理之必要，故本院酌情确认该项损失金额按照每日200元，计算共计1600元；4．关于交通费，结合就医次数，于某1主张合理，故本院予以确认；5．关于精神损害抚慰金，虽于某1伤情尚未致残，但念其幼小，受此伤害，身心具损，实难抚慰，故对其该项诉讼请求，本院予以支持；6．关于门票181元，因于某1该项请求所涉及的事实与本案不属同一法律关系，故其应另案解决，本院对此不予处理。于某1对于上述损失范围、金额的诉讼请求超出业经本院确认部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京南宫温泉水世界健身有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿于某1医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计5418．2元；二、驳回于某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由北京南宫温泉水世界健身有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇二一年四月三十日书记员 许子月
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执819号之一申请执行人：平顶山市再就业小额贷款担保中心。住所地：河南省平顶山市新华区中兴路北段6号。统一社会信用代码：12410400753895240N。法定代表人：刘宝峰，主任。被执行人：李兴海，男，1974年4月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：杨红霞，女，1970年8月6日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。本院执行的平顶山市再就业小额贷款担保中心申请执行李兴海、杨红霞追偿权纠纷一案中，经查，被执行人杨红霞名下有豫Ｄ×××××丰田牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人杨红霞名下豫Ｄ×××××丰田牌车辆。上述车辆查封期限二年，限额62344.12元。查封期间，限制处分权。不得转让、毁损、隐匿、设定权利负担。本裁定立即执行。审判员  王宇锦二〇二一年四月八日书记员  苏一鸣河南省平顶山市湛河区人民法院协助执行通知书（2021）豫0411执819号之一平顶山市公安交警支队车辆管理所：本院执行的平顶山市再就业小额贷款担保中心申请执行李兴海、杨红霞追偿权纠纷一案中，于2021年4月8日作出（2021）豫0411执819号之一执行裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，请你单位协助执行以下事项：查封被执行人杨红霞名下豫Ｄ×××××丰田牌车辆。上述车辆查封期限二年，限额62344.12元。查封期间，限制处分权。不得转让、毁损、隐匿、设定权利负担。查封期限自年月日起至年月日止。附：（2021）豫0411执819号之一执行裁定书壹份。二〇二一年四月八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11399号原告：王小云，男，1974年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京东光物业管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲24号二十三层2301室。法定代表人：黄旭东，董事长。委托诉讼代理人：王东杰，女，北京东光物业管理股份有限公司员工。原告王小云诉被告北京东光物业管理股份有限公司（以下简称东光公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓独任审理，公开开庭进行了审理。原告王小云，被告东光公司之委托诉讼代理人王东杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王小云向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.东光物业公司支付我2009年8月20日至2011年6月1日期间未缴纳养老保险赔偿金202000元；2.确认我与东光公司于2009年10月20日至2016年6月15日期间存在劳动关系。事实与理由：我于2007年3月在东光公司入职，直至2016年6月底离职。期间医疗养老保险共计202000元未交，我多次向东光公司索要保险赔偿金，东光公司拒不支付。我无奈诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。东光公司辩称，王小云要求确认劳动关系的诉讼请求已经超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。王小云与东光公司于2009年5月至2010年8月及2011年2月18日至2016年6月15日期间存在劳动关系。王小云以要求确认与东光公司存在劳动关系为由向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回王小云的仲裁请求。王小云不服该仲裁裁决书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，王小云与东光公司均认可双方于2009年5月至2010年8月及2011年2月18日至2016年6月15日期间存在劳动关系，本院不持异议，故本院确认王小云与东光公司于2009年10月20日至2010年8月及2011年2月18日至2016年6月15日期间存在劳动关系。关于缴纳养老保险赔偿金一节，鉴于未经过仲裁前置，本院不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认王小云与北京东光物业管理股份有限公司于2009年10月20日至2010年8月及2011年2月18日至2016年6月15日期间存在劳动关系；二、驳回王小云的其他诉讼请求。案件受理费十元，由北京东光物业管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年四月二十九日书记员 梁诗晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2321号原告：高栓柱，男，1967年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京天景泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田村南。法定代表人：梁刚，总经理。委托诉讼代理人：顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪飞，北京市盈科律师事务所实习律师。原告高栓柱与被告北京天景泰房地产开发有限公司（以下简称天景泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高栓柱的委托诉讼代理人张杰，被告天景泰公司的委托诉讼代理人顾娟娟、缪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高栓柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿并支付原告以229364元为基数，按照每日万分之二的标准，自2017年12月11日起至北京市房山区XX镇XXXX小区XX号楼5单元3层302号房屋的不动产权实际办理至原告名下之日止期间的经济损失，暂计算至2021年2月2日为52708元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年7月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将坐落于北京市房山区XX镇XXXX小区XX号楼5单元302号房屋出售给原告，房屋总价款为229364元，房屋交付期限为2005年10月31日。合同签订后，原、被告双方按照合同约定各自履行了给付房款和交付房屋的义务。后因房屋产权办理事宜，被告书面答复承诺在2011年6月底前办理完房屋产权证。但至今涉诉房屋所在楼栋的权属证明仍未能办理，原告亦无法取得涉诉房屋的不动产权证书，被告在产权登记方面存在严重的违约行为，应承担违约责任并赔偿原告经济损失。现为维护原告的合法权益，特起诉。被告天景泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的现有证据无法证明其因被告的逾期办证行为遭受了损失。原告主张适用商品房买卖合同司法解释第十八条无事实和法律依据。原告未提供证据证明其主张的经济损失与答辩人的逾期办证行为之间存在因果关系，也未明确其主张的经济损失是哪方面的损失。即使原告能够证明其因答辩人的逾期办证行为遭受了损失，也没有依据能够适用商品房买卖合同司法解释第十八条。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月31日，原告（买方）与被告（卖方）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区XX镇XXXX小区XX号楼5单元3层302号房屋一套，房屋总价款为229364元，被告应在2005年10月31日前向原告交付房屋。出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同最后一页手写载有“第十八条自客户办理入住之日起一年半之内产权办理完毕”。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定，但无逾期办理房屋权属转移登记违约责任的相关约定。该合同签订后，原、被告按照合同约定各自履行了给付房款和交付房屋的义务。涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今未能办理，原告亦未能取得涉诉房屋的不动产权证书。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据查明的情况，涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今尚未达到办理条件，故被告在房屋产权登记方面存在违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。现原告依照上述规定要求被告赔偿因逾期办理房屋权属转移登记所遭受的经济损失，理由正当，本院予以支持。鉴于此，本院根据本案实际情况依照上述法律规定依法确认被告应当向原告赔偿经济损失的计算方式。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（自2003年6月1日起施行）第十八条规定，判决如下：北京天景泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向高栓柱赔偿经济损失（以229364元为基数，按照每日万分之二的标准，自2017年12月11日起至北京市房山区XX镇XXXX小区XX号楼5单元3层302号房屋的不动产权实际办理至高栓柱名下之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由北京天景泰房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十九日法官助理 杨国兴书 记 员 吴 丽
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初10532号原告：张白银，女，1974年7月26日生，汉族，户籍地滑县。委托诉讼代理人：李纪典，河南金太阳律师事务所律师。被告：杨红双，男，1991年9月8日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王博、唐华杰（实习），河南联盟律师事务所律师。被告：滑县城发桑德环保发展有限公司，住所地滑县新区富民路与黄河路交叉口东北角21号厂区，法定代表人刘兵兵，职务经理。原告张白银与被告杨红双、滑县城发桑德环保发展有限公司（以下简称桑德公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张白银及其委托诉讼代理人李纪典，被告杨红双的委托诉讼代理人王博、唐华杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张白银诉称：原告杨红双是第二被告桑德公司雇佣的垃圾清理工，2020年9月13日7时57分，滑县白道口镇石白线鑫辉温泉前路段，被告杨红双驾驶第二被告桑德公司的收集垃圾电动三轮车向南掉头时将正常行驶骑行两轮电动车的原告撞翻，造成原告受伤，电动车损毁的交通事故，原告受伤后住院15天，花费较大，且面部损伤后续治疗费用难度大、费用高，本次事故经交警部门认定被告承担事故的全部责任，第二被告桑德公司作为雇主应承担赔偿责任。现原告诉请判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、后续治疗费用、精神抚慰金、电动车损失、道路救援服务费等各项费用79316.50元；诉讼费被告承担。被告杨红双答辩称：答辩人系桑德公司员工，系进行垃圾清运工作，属于职务行为。被告桑德公司缺席未答辩。经审理查明：原告杨红双是第二被告桑德公司雇佣的垃圾清理工，2020年9月13日7时57分，滑县白道口镇石白线鑫辉温泉前路段，被告杨红双驾驶第二被告桑德公司的收集垃圾电动三轮车向南掉头时，将正常行驶骑行两轮电动车的原告撞翻，造成原告受伤电动车损毁的交通事故，经交警部门认定，被告杨红双承担全部责任，原告无责任。原告支出事故救援费200元；原告受伤后在滑县中医院住院15天，支出医疗费10285.40元；原告伤情经河南金太阳律师事务所委托安阳维权法医临床司法鉴定所鉴定，误工期酌定90天，护理期酌定为30天，营养期酌定为30天；后续治疗费约需人民币46000元。2020年河南省农村人均可支配收入15163.75元，农村人均消费性支出11545.99元。居民服务业和其他服务业为46858元/年。农林牧渔业为47272元/年。以上事实有原被告提供的医疗费单据、住院病历、鉴定报告等及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：被告杨红双在从事劳务期间因交通事故致原告受伤，因被告杨红双系履行的职务行为，其致使原告受伤的损失，应由其雇佣单位滑县城发桑德环保发展有限公司承担赔偿责任。原告医疗费10285.40元，护理费3851.40元（128.38元×30天），误工费11646.90元（129.51元×90天），住院期间伙食补助费300元（20元/天×15天），营养费450元（30元/天×15天），道路救援费200元，交通费本院酌定为200元，以上共计26933.70元，被告滑县城发桑德环保发展有限公司应当赔偿原告。因原告主张的后续治疗费用过高，可在实际发生后另行主张，原告其他诉请，证据不足，本院不予支持。依《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告滑县城发桑德环保发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张白银各项损失共计人民币26933.70元。驳回原告张白银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.17元，由被告滑县城发桑德环保发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  郭春明审判员  韩伟周二〇二一年四月二十七日书记员  贺孝威
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0311民初206号 原告：赵继锋，男，1971年9月10日出生，汉族，住桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：陈俊，广西亚卓律师事务所律师。 被告：阳小林，男，1966年10月10日出生，汉族，住桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华林，广西五和律师事务所律师。 原告赵继锋与被告阳小林相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告赵继锋于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵继锋以采取其他方式解决与被告的纠纷为由，向本院申请撤回起诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许赵继锋撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由赵继锋负担。 审 判 员 郭建华 二〇二一年四月二十一日 法官助理 刘克政 代书记员 廖咏雪
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执134号申请执行人：贾某，男，1970年10月21日出生，汉族。被执行人：杨某，男，1981年11月16日出生，汉族。关于申请人贾某与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0103民初10187号民事判决书已经发生法律效力。贾某申请强制执行，标的为361503元及逾期利息。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产，本院已冻结被执行人名下部分账户。申请执行人亦无被执行人财产线索，尚未受偿金额为361503元及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二一年四月二十五日书记员  赵 静
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初1079号原告：周开洪，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：许汉堂，连云港海州区云台林场法律服务所法律工作者。被告：连云港旺德机械有限公司，住所地连云港市海州区洪门工业园永昌路。法定代表人：张涛，执行董事。委托诉讼代理人：朱江，江苏苍佑律师事务所律师。第三人：魏校，男，汉族，住连云港市。原告周开洪与被告连云港旺德机械有限公司（以下简称：旺德公司）、第三人魏校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周开洪及其委托诉讼代理人许汉堂，被告旺德公司的委托诉讼代理人朱江，第三人魏校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周开洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付工程款35000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月16日，原被告签订一份合同，原告依约完成了自己的义务，被告至今没有付款。后经原告多次催要，被告一直拖欠未付。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告旺德公司辩称，答辩人虽然与原告签订了涉案工程的合同时，但原告并没有实际施工，涉案工程由案外人魏校实际施工，答辩人已支付魏校工程款32000元，故原告请求答辩人支付工程款没有依据。涉案工程没有最终结算，原告起诉要求支付35000元没有依据。综上，原告不是本案适格的主体，请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉求。第三人魏校辩称，我是收到了32000元，但不是合同内的款项，我领的都是误工费用。经审理查明：2019年10月16日，旺德公司（甲方）与周开洪（乙方）签订《合同书》，约定甲方将东海县太平洋石英公司的车间工程交与乙方施工，按照35元/平方米占地面积计算，乙方进场预付30%，钢架及C型钢、屋面拉条结束时付30%，工程结束再付35%，质保金5%，按图施工，除门窗外，其余全部由乙方负责，质量按甲方要求，无任何问题后六个月付质保金。周开洪在乙方落款处签名。该工程现已完工，法庭辩论阶段，被告认可按照工程价款35000元计算，只应支付工程余款3000元。关于合同签订的过程，被告申请证人魏某出庭作证，魏某作证称：“我介绍魏校给被告干活，签合同时我和魏校、周开洪在场，他俩是合作关系，我让魏校签字，魏校后来让周开洪签字，合同最后先盖章，周开洪后签字。工程款按合同总价一共3.5万元。”被告通过先后微信转账向魏校支付2.5万元工程款，其中2019年10月16日付10000元，2019年10月31日付10000元,2019年11月19日付5000元。此外，2020年1月18日，被告通过宁波向魏校魏校转账付款7000元。经质证，原告称第三人介绍其和证人认识，但是第三人没有把握，让原告签订合同，原告和第三人是老板和员工的关系，不是合伙关系。第三人质证认为其与被告为上下级关系，不是合伙关系。被告质证认为，证人证言真实可信，证人系中间人，经历了合同签订到付款的全部过程，证人转给第三人的第一笔付款时间就是签订合同当天，与合同及证人所述进场付30%是相同的，第二笔付款时间为2019年10月31日，与合同约定的进度款也是相符的，第三人称该费用是误工费与事实不符，因为签订合同当天不可能产生误工费。第三人为了证明自己的主张，提交一份自制打印的误工费补助费用清单，其中含有吊车费、人工费、误工费、食宿费用登记，费用合计32720元。经质证，原告无异议，被告不予认可。以上事实，有当事人陈述、原告提交的《合同书》、微信转账凭证、证人证言等证据予以证实。本院认为，旺德公司将案涉钢结构工程发包给周开洪个人施工，因周开洪个人并无相关施工资质，双方签订的《合同书》应当认定无效，现案涉工程已经完工，被告也未就质量是否合格提出异议，因此被告应当参照合同约定支付工程价款。本案中，经当事人及证人确认，工程单价35元/㎡，共计1000㎡，总价为35000元，本院予以确认。当事人争议的焦点系被告向第三人支付的32000元，是否系支付案涉合同的工程款，本院认为根据合同签订的过程，结合被告与第三人之间的关系，不论合伙关系，还是上下级关系，被告均有足够理由相信第三人有权代表原告收取工程款，应当构成表见代理。其次，第三人主张被告向其支付的32000元系合同之外的误工费用，其提供的误工费补助费用清单，为单方制作，没有被告的确认，另外该清单中的费用项目和合同的约定的负担主体不符，再次，被告向第三人付款的时间与合同约定的进度款付款期限相互吻合的观点，更符合客观实际情况，不可能在签订合同之时就产生工程误工费用。综上，对于第三人提交的误工费补助费用清单，本院不予采信，对于第三人的意见，因为没有证据证明，本院不予采纳。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告连云港旺德机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告周开洪剩余工程款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由原告周开洪负担308元，被告旺德公司负担30元（原告已预付，被告应负担部分待支付以上款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  吴 鹏二〇二一年四月二十一日法官助理  马 跃书 记 员  刁晨露
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2021)云2504刑初264号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人杨自成，男，生于1974年1月10日，苗族，云南省弥勒市人，文盲，农民，家住云南省弥勒市。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉〔2021〕215号起诉书指控被告人杨自成犯非法持有枪支罪，于2021年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员黄海丽出庭支持公诉，被告人杨自成到庭参加诉讼。现已审理终结。弥勒市人民检察院指控：2020年9月6日，公安民警对被告人杨自成住宅搜查后查获其一支改装射钉枪、45发射钉弹、1.3公斤铁砂。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，被告人杨自成持有的疑似改装射钉枪是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支。被告人杨自成对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人杨自成在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明，到案经过、抓获经过说明，证人马某的证言，现场照片，指认现场照片，提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，称量笔录及照片，鉴定文书及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨自成违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控其犯非法持有枪支罪罪名成立。被告人杨自成经公安民警电话通知后主动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨自成自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议对被告人杨自成判处有期徒刑八个月，可适用缓刑的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，根据被告人杨自成的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨自成犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 敏二〇二一年四月二十九日书记员 赵晓雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4955号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：林伙兵，男，1976年11月16日出生，汉族，住址福建省闽侯县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告林伙兵保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明、被告林伙兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款97374.29元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3847.23元；3、被告向原告支付违约金（自2019年3月7日起以97374.29元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止）；4、本案受理费1242元由被告承担。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告辩称：借款是我借的，我借了129000元，钱也到账了，现无力偿还。经审理查明，2018年1月11日，被告在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保个人信用贷款保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人为林伙兵，被保险人为华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行）；贷款金额为12.9万元；保险费为46222.92元；保险金额为142651.25元；绝对免赔率为0%；费率为月0.9001%；每月保险费为1283.97元；保险期间为自个人保险保证借款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每月千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年1月13日，被告（借款人）与华夏银行股份有限公司广州五羊支行（贷款人）签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款金额为12.9万元；贷款期限为36个月，自2018年1月13日至2021年1月13日；贷款年利率为6.175%；借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。后华夏银行依约发放贷款12.9万元给被告林伙兵。被告未依约向华夏银行偿还贷款。原告提交华夏银行股份有限公司广州五羊支行出具的代偿债务通知书，载明被告于2018年1月13日与华夏银行股份有限公司广州五羊支行签订的个人保险保证借款合同项下借款于2019年3月6日已逾期达80天，现由原告在2019年3月6日代为清偿，共偿还贷款本息合计97374.29元。原告还提交华夏银行股份有限公司广州五羊支行出具的代偿债务与权益转让确认书，显示原告个人贷款保证保险案涉保险单项下的代偿款97374.29元已于2019年3月6日收到。华夏银行股份有限公司广州五羊支行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时，将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告另主张保险费3847.23元，其中被告自2018年11月16日开始逾期支付保费至2019年3月6日（原告向华夏银行代偿日），合计110天，每月保险费1283.97元÷30×110等于4707.89元，原告同意按照3847.23元向被告主张保险费。另外，被告于2021年4月21日到庭参加庭审，在庭审结束后明确表示拒绝签署开庭笔录，之后离开。本院认为，本案是保证保险合同纠纷。原、被告双方当事人在平等互利、协商一致基础上形成的《个人信用贷款保证保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。原告在被告逾期向华夏银行还款时，为其代偿贷款本息，有权依据保险条款的约定在代偿金额的范围内向被告追偿代偿款项。原告请求被告偿还理赔款97374.29元、尚欠保费3847.23元及支付违约金（自2019年3月7日起以97374.29元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止），不违反合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林伙兵向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付代偿款97374.29元及违约金（自2019年3月7日起以97374.29元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至债务清偿之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林伙兵向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3847.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，由被告林伙兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年四月二十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46082号原告：田砚玲，女，1959年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：代鑫（田砚玲之子），男，1984年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：任哲，男，1985年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：加银金服（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区上地信息路12号4层A区402室。法定代表人：张金萍。委托诉讼代理人：于文学，男，加银金服（北京）信息咨询有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张存，男，加银金服（北京）信息咨询有限公司副总经理，住北京市海淀区。原告田砚玲与被告任哲、加银金服（北京）信息咨询有限公司（以下简称加银公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告田砚玲的委托诉讼代理人代鑫与加银公司的法定代表人张金萍到庭参加了诉讼，被告任哲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。原告代鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告任哲向原告田砚玲偿还借款本金100万元及利息（自2019年10月起按年利率12%的标准计算至实际付清之日止）；2.判令被告加银公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告任哲、加银公司承担。事实理由：任哲向田砚玲借款，田砚玲给付了款项。2019年3月20日，双方签订一份借款合同，约定借款期限截至2019年9月20日，加银公司系担保方。借款期限届满后，二被告仍未归还钱款，故田砚玲和代鑫诉至法院。被告任哲未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告加银公司辩称，加银公司不知晓该笔借款，也没有授权股东及员工融资，加银公司不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告田砚玲与代鑫系母子关系，代鑫与被告任哲系同学关系。被告任哲系被告加银公司的股东，持股49%，该公司法定代表人张金萍持股51%。张金萍与任哲系母子关系。田砚玲主张任哲曾经向其借款，其同意出借。银行转账记录显示，2016年11月14日，田砚玲的中信银行账户向任哲转账20万元，11月18日转账20万元，2017年2月21日转账50万元，2月22日转账50万元，以上共计140万元万元。上述借款发生后，任哲向田砚玲归还了30万元本金，另有10万元计入其儿子代鑫与任哲的借款合同之中，剩余100万元本金未归还2019年3月20日，田砚玲（甲方、出借方）与任哲（乙方、借款方）签订《借款合同》约定：“乙方（借款方、任哲）向甲方（出借方、田砚玲）借款金额100万元；借款用途为投资；借款期限为自2019年3月20日起至2019年9月20日；利息为6万元，每月20日为付息日，月息为每月1万元，加银公司作为本金和利息担保方”。加银公司在合同上加盖印章。上述借款合同签订后，任哲给付了借款期间内的利息，田砚玲认可截至2019年9月31日之前的利息已经付清，但任哲未偿还借款本金及此后的逾期利息，加银公司亦未履行担保责任。加银公司主张对诉争借款毫不知情，不同意承担保证责任。另查，本院于2020年9月4日收到田砚玲的起诉书。上述事实有当事人陈述、银行转账记录、《借款合同》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告田砚与被告任哲签订了《借款合同》，田砚玲给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行权利义务。《借款合同》中约定还款期限截至2019年9月20日，现还款期限早已届满，任哲尚未还款，已经构成违约，应当及时偿还，故田砚玲要求任哲偿还借款本金100万元主张，证据充分，于法有据，本院均予以支持。就田砚玲主张逾期利息一节，《借款合同》中约定了借期内利息为月息1%，但未约定逾期利息，根据我国民间借贷司法解释的相关规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，田砚玲要求按照年利率12%的标准计算逾期利息的主张，于法有据，本院亦予以支持。就田砚玲主张加银公司承担担连带保证责任一节，《借款合同》中约定加银公司作为本金和利息的担保方，但加银公司抗辩不知情，并没有授权公司股东及员工借款。田砚玲与任哲签订的《借款合同》虽然有加银公司签章，但并未有法定代表人张金萍的签字，根据我国公司法的相关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。在双方签订协议时，田砚玲具有审核加银公司为涉案债务提供担保已经通过股东会决议的注意义务，但田砚玲并未审核，且加银公司法定代表人张金萍并未代表公司在协议中签字，据此本院对加银公司的抗辩意见予以采信。《借款合同》中关于加银公司承担保证责任的约定无效。但在签订协议过程中，加银公司由任哲持有公章并在协议上签章，亦存在对管理公章不严等过错责任，应当承担相应的赔偿责任，对于承担赔偿责任的范围，本院根据双方过错责任予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任哲于本判决生效之日起十日内偿还原告田砚玲借款本金100万元及逾期利息（以100万元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告加银金服（北京）信息咨询有限公司对上述第一项中被告任哲不能清偿部分的50%承担赔偿责任。三、驳回原告田砚玲的其他诉讼请求。如果被告任哲、加银金服（北京）信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及公告费260元（原告田砚玲均已预交），均由被告任哲、加银金服（北京）信息咨询有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告代鑫。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年四月二十九日书记员  王达
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2367号原告：吴晶，女，1980年8月24日出生。委托诉讼代理人：吴淑华，男，1946年10月28日出生。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，系被告公司员工。原告吴晶与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晶的委托诉讼代理人吴淑华到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每年6000元标准赔偿原告自2017年1月21日至2020年1月21日未能使用市政正常供电损失18000元；2.判令被告返还原告代收的契税36158元、印花税603元。被告天洋公司未到庭，但提交了书面答辩意见，辩称：同意退还原告契税、印花税。临时损失同意按照之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼6层610号房屋一套（项目名称：XXXX广场），房屋总价款1185372元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1205265元，亦交纳了契税36158元、印花税603元、登记费550元、产权代办费1000元。原告于2017年6月3日与被告办理了房屋交接手续。2019年11月19日，双方签订《XXXX广场北区业主办理不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定涉诉房屋不动产权证由原告自行办理，被告向原告支付逾期办证违约金，被告于原告不动产证登记日期后90个工作日内，向原告退还已代收的契税36158元、印花税603元。2019年12月2日，涉诉房屋取得不动产权证书。涉案项目供电方式交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年1月21日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。依据双方签订的自办证协议，现原告要求被告退还契税、印花税，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向吴晶赔偿截至2020年1月21日的逾期实现正式供电的损失费15750元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还吴晶契税36158元、印花税603元；三、驳回吴晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由吴晶负担24元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担561元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初5742号原告深圳市龙岗区横岗欣荣达家私材料行，住所地深圳市龙岗区横岗四联新塘坑连心路78号1楼，统一社会信用代码92440300L114970196。经营者林荣彬，男，汉族，1969年5月1日出生，身份证住址福建省石狮市。委托诉讼代理人曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘艳群，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告惠州市威尔思家具有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长新塘村（2号厂房）B栋三楼，统一社会信用代码91441303MA5422XP0W。法定代表人肖新途。原告深圳市龙岗区横岗欣荣达家私材料行与被告惠州市威尔思家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾柏承、刘艳群到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款115135元（人民币，下同）及逾期付款利息（以货款115135元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月25日起计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月至2020年1月期间，被告多次向原告采购夹板等原材料，原告按照约定履行了送货义务，被告仅支付部分货款。截至2020年4月10日，被告对账确认尚欠原告货款115135元，并承诺分期付款，但至今仍未予支付任何一期款项。原告多次追偿无果，为维护自身合法利益特提起诉讼。被告庭审后，提交如下答辩意见：一、被告对原告送货单（单号为0002695）存在异议，在2020年4月10日签名对账后发现单张送货单（单号为0002695）总金额为26000元误导错误核算，被告出纳全某在发现单号为0002695单价错误，经由被告收货人肖新途（联系电话157××××8890）证明此张送货单错误。肖新途收货人从2020年1月5日至2020年6月17日多次联系林荣彬（联系电话139××××7746）重补送货单让被告入库，更正错误数据。原告以被告委托纳全某已签名核对为由拒不更改送货单。为友好处理合作关系，出纳全某也多次向原告提出异议，原告负责人一直以看看，、等等为由有正面回复。二、被告在2020年425支付20000元后要求原告重新对账，原告一直不认真、公平、合理对待对账此事。被告为维护合法利益，只能暂停支付货款给予原告。三、双方没有正式签买卖合同。1、原告申请被告支付利息应从判决书下发当日起计算。2、应调查核算被告欠原告的货款金额是否正确，可比同名称规格送货单上的单价还原事实。四、被告应欠原告货款含税金额为106735元，分别欠2019年10月份尾款7285元，2019年ｌ1月份货款52805元，2019年12月份货款29045元，2020年1月份货款17600元。五、被告对欠原告货款总额106735元作如下支付计划：1、2021年5月25日支付货款16735元。2、2021年6月25日支付货款15000元。3、2021年7月25日支付货款15000元。4、2021年8月25日支付货款15000元。5、2021年9月25日支付货款15000元。6、2021年10月25日支付货款15000元。7、2021年11月25日支付货款15000元。8、原告在贷款收齐一个月内给被告开具发票。迫于疫情影响家具出口经营压力大，希望双方能友好合作调解。经审理查明，原告提交了四份《欣荣达家私材料行送货单》，《送货单》列明了货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额，其中：2019年10月16日合计金额为27285元、2019年11月23日合计金额为27285元、2019年12月29日合计金额为29045元、2020年1月5日合计金额为26000元。原告提交《对账单》一份，详细列明了送货日期、单号、材料名称规格、数量等内容，该内容与上述对应的《送货单》相一致，其中列明：欣荣达2019年10月份汇总款项为27285元，备注已付20000元，未付7285元；2019年11月份款项汇总为52805元；2019年12月款项汇总为29045元；2020年1月款项汇总为26000元，注明总货款为135135元，已付20000元，未付115135元。该《对账单》盖有被告的公章及全某的签名、捺印，另在空白处列出“2020年4月25号前支付25135元、2020年5月25号前支付30000元、2020年6月25号前支付30000元、2020年7月25号前支付清尾款30000元”。原告对庭审后被告答辩状中提出的货款支付计划不予认可；对被告提出的No0002695《送货单》的货款金额核算错误不予认可。本院认为，原、被告间的买卖合同关系真实存在，合法有效，依法应予保护。被告主张No0002695《送货单》中的货物单价错误，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。原告诉请被告支付货款115135元有《送货单》、对账单为证，合法有据，本院予以支持。关于利息，本院认定以115135元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年4月25日起计算至款项付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠州市威尔思家具有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市龙岗区横岗欣荣达家私材料行支付货款人民币115135元及利息（以115135为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年4月25日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元，由被告负担。原告已预交的1301元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1301元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二一年四月十六日书记员 方雯婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2134号原告：张默，女，1982年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张旭，男，1985年1月11日出生，汉族，住北京市石景山区。原告张默与被告张旭返还原物纠纷一案，本院受理后，原告张默于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许张默撤诉。案件受理费25元，由张默负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二一年四月三十日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初1795号原告：风英，女，1972年10月19日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。被告：桂花，女，1974年8月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：吴金华，女，56岁左右，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告风英与被告桂花、吴金华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风英到庭参加诉讼，被告桂花到庭参加诉讼，被告吴金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。风英向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款10270元及利息4162元（减去已给付的2000元）（自2018年2月13日起至2020年8于13日止，按月利息2分计算）合计14432元；2、自2020年8月20日起以本金10270元为基数，按月利息1.28分计算利息；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年2月13日，二被告向原告借款10270元，并出具一枚10270元的借据，双方约定10个月内偿还，口头约定月息2分。此款到期后，被告偿还了2000元利息。余款经原告多次索要未果，故诉至法院。吴金华未做答辩。桂花辩称，现借据载明的10270元是本金5000元及按月息3分计算的利息加一起产生的。此款于2016年前偿还了1800元、2016年偿还了1000元、2019年冬天偿还了2000元；本院经审理认定事实如下：2013年，二被告桂花、吴金华向原告风英借款5000元，约定月息3分。二被告于2016年偿还了1000元。余款经原、被告协商一致更新借据，二被告于2018年2月13日向原告出具了一枚10270元的借据（本金5000元及按月息3分计算至2018年2月13日的利息），双方约定2018年12月13日偿还。2019年冬，被告偿还了2000元。余款至今未偿还。上述事实，有原、被告提举的借据和原告、被告桂花当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵守诚实信用原则，自觉履行到期债务。被告向原告出具借据，视为对借款事实的认可，被告应按时履行还款义务。本案中，原、被告间的民间借贷关系依法成立，被告应当承担还款义务，原告要求被告偿还借款及利息的部分诉请，理由正当，合法有据，故本院予以支持。对于已偿还部分，双方均未约定偿还顺序，故应视为先偿还利息。原告自认，原借款本金为5000元，借据载明的金额系本金加按月息3分计算利息所产生，故对其超出法律规定部分的诉请，本院不予支持。对于被告桂花提出的“2016年前偿还了1800元”的辩解意见，因原告不予认可，被告亦未提供有效证据证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。被告吴金华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议）第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告桂花、吴金华于本判决书生效后立即偿还原告风英借款5000元及利息3000元（自2018年2月13日起按月息2分计算至2020年8月13日止），共计：8000元；并以本金5000元为基数自2020年8月20日起按月息1.28分计算至清偿止；二、被告桂花、吴金华于本判决书生效后立即偿还原告凤英借款利息2191元［（10270-本金5000元）-已还2000元］×2/3；三、驳回原告风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费80元（已减半收取），由被告桂花、吴金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宏 浩二〇二一年四月二十九日书记员 顺布尔
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15312号原告：中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邓华雄，董事长。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。被告:北京巨丰金控科技有限公司，住所地北京市西城区文兴街**科研楼105-3。法定代表人：马琳，董事长。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司与被告北京巨丰金控科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司在本院2021年4月16日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年四月三十日书记员  喻 航
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2920号原告：北京长荣兴业建材有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：张瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：刘敬国，该公司员工。被告：北京耐科斯特国际建筑设计咨询有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄西路**院**楼**div>原告北京长荣兴业建材有限公司与被告北京耐科斯特国际建筑设计咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京长荣兴业建材有限公司撤回起诉。审 判 员 熊海水二〇二一年四月二十五日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6930号原告：龙永添，男，1962年4月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：陈筱筠，女，1962年5月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：李明，女，1957年4月12日出生，汉族，住广州市芳村区。原告：吕燕红，女，1951年7月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。四原告的共同委托诉讼代理人：龙劲韬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：朱邦宽，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：广州南湖粤途国际旅行社有限公司，住所广州市越秀区广卫路19号之二301（自编307、308）。法定代表人：郑年军。委托诉讼代理人：谢淑齐，广州南湖粤途国际旅行社有限公司质监员。原告龙永添、陈筱筠、李明、吕燕红诉被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司（下称南湖公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告龙永添、陈筱筠、李明、吕燕红向本院提出诉讼请求：被告退还团费69996元并支付利息（自2020年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）。事实和理由：被告以受疫情影响不能出发为由解除合同，但未有退回款项69996元。被告南湖公司辩称：我司又退回了部分团费，而剩余费用可以在年底前退还。经审理查明：2019年12月13日龙永添、陈筱筠、李明、吕燕红四人报名参加了南湖公司的“【非同凡响-玫魂之约】情迷巴尔干（保加利亚玫魂节、松露找寻之旅、十国深度巡游、南斯拉夫风情）十八天特惠”团，其中团费75996元、出发日期2020年5月13日。后因疫情发生而未有出团。团费75996元南湖公司已退6000元旅游卡，现金部分69996元后又陆续退还28820元，余41176元未退。原告提交了下列证据：1、《广州出境旅游合同》，证明2019年12月13日，四原告与被告签订《广州出境旅游合同》，报名被告团号“【非同凡响-玫瑰之约】情迷巴尔干（保加利亚玫瑰节、松露找寻之旅、十国深度巡游、南斯拉夫风情）十八天特惠”线路，约定于2020年5月13日出发；且原告已全额支付合同款的事实。2、信用卡交易明细。3、微信转账电子凭证。4、微信支付截图。2-4证明原告向被告全额支付合同款75996元的事实。5、《南湖国旅报名确认表》。6、退款明细截图。5-6证明被告单方解除合同，并于2020年4月27日承诺“余款已经做单退差，3-6个月退回现金”的事实。7、退款处理意见，证明2020年10月27日，原告前往被告办公处就退款事宜申诉，主张按《确认表》期限2020年10月24日前退还剩余款项69996元的事实。8、律师函。9、EMS快递底单。10、EMS妥投证明。8-10证明2021年1月7日，四原告委托北京市盈科（广州）律师事务所龙劲韬律师向被告签发律师函，催讨款项的事实。被告的质证意见：证据1-10没意见。本院认为，原告起诉后被告又陆续退回28820元，故被告仅需再退还41176元即可；利息方面，因疫情属不可抗力，被告也是因为疫情陷入困境，故对原告主张的利息本院不予支持；原告起诉后被告才又退回部分款项，故团费对应的受理费均应由被告承担。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内退回原告龙永添、陈筱筠、李明、吕燕红剩余团费41176元。二、驳回原告龙永添、陈筱筠、李明、吕燕红的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费783元由原告龙永添、陈筱筠、李明、吕燕红共同负担7元，被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司负担776元；保全费726.40元由被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二一年四月二十日书记员 陈淑言
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18704号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈永桂，男，1988年12月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈永桂小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11354元；交付时间：2016年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月25日尚欠本金余额4029.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4029.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月26日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈永桂向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4029.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈永桂负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二一年四月二十八日书记员  胡晓晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2089号原告：杜义昌，男，1983年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告杜义昌与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜义昌到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜义昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年2月23日的逾期办理房屋所有权证违约金96221.84元；2.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2017年5月1日至2021年2月23日期间的临电损失2万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月2日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块X楼3层382号房屋一套，房屋总价为1682203元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，杜义昌（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定杜义昌购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块X楼3层382号房屋一套，房屋总价款1682203元。天洋公司应当于2017年5月1日前向杜义昌交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，杜义昌向天洋公司支付了全部购房款1682203元，亦向天洋公司交纳了契税、印花税、登记费、产权代办费。杜义昌于2017年5月4日与天洋公司办理了房屋交接手续。天洋公司已经向杜义昌支付截至2019年7月31日的逾期办理房屋所有权证书的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，杜义昌与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为杜义昌办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。杜义昌要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，杜义昌购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向杜义昌提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对杜义昌确实会造成一定影响，本院综合考虑杜义昌遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向杜义昌给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向杜义昌支付截至2021年2月23日的逾期办理房屋权属转移登记违约金96221.84元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向杜义昌赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6957号原告：陈红志，男，1972年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京凯捷风公交客运有限责任公司，住所地北京市房山区饶乐府村东（客运车场）。法定代表人：郜建军。本院在审理原告陈红志与被告北京凯捷风公交客运有限责任公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,双方已私下和解，原告陈红志于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈红志申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予陈红志撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年四月二十七日书记员  李 爽
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初4390号之三 原告:大连一品蓝天物业管理有限公司 原告:大连一品蓝天物业管理有限公司;被告:张蕾物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：   战    婧   玲 书记员 ：矫文艳2021-04-13
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2245号原告：杨少繁，女，1967年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告杨少繁与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨少繁到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨少繁向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告契税及印花税差价2259.73元；2.判令被告依据合同约定向原告提供市政正式用电；3.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年12月1日期间的临电损失21500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼9层2915号房屋一套。按合同约定，被告应当在2017年5月1日前提供市政正式供电，但是被告未能按照合同约定提供市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。被告未原告办理房屋不动产证多收的契税及印花税应当予以退还。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。对临时用电问题，近期我公司已经取得正式用电方案，后续工作正在积极推进。临电损失依据之前判决处理。同意退还契税及印花税差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，杨少繁（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定杨少繁购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼9层2915号房屋一套，房屋总价款1580227元。天洋公司应当于2017年5月1日前向杨少繁交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，杨少繁向天洋公司支付了全部购房款1581768元，亦向天洋公司交纳了契税47453元、印花税791元、登记费550元、产权代办费1000元。杨少繁于2017年5月5日与天洋公司办理了房屋交接手续。2019年8月2日，天洋公司为涉诉房屋办理完毕房屋不动产权证书，同时天洋公司向税务机关缴纳契税45193.37元、印花税790.9元。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，杨少繁与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司在办理涉诉房屋不动产权证书过程中多收取了杨少繁契税以及印花税，现杨少繁要求退还差额，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，杨少繁购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向杨少繁提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对杨少繁确实会造成一定影响，本院综合考虑杨少繁遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年12月1日期间天洋公司向杨少繁给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉案项目尚不具备提供市政正式用电条件，故杨少繁要求天洋公司提供市政正式供电的诉讼请求，本院不予支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨少繁契税、印花税差额2259.73元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向杨少繁赔偿截至2020年12月1日的逾期实现正式供电的损失费21500元；三、驳回杨少繁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年四月二十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1675-4号戚海花：你与沈阳和泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初9142号判决已发生法律效力。申请执行人沈阳和泰物业管理有限公司于二〇二一年三月十五日向本院申请执行，本院于二〇二一年四月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款1463元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年四月七日书记员  蒋 健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9656号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：雷云汉,广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤,广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴伟强，男，1973年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李新，广东瑞商律师事务所律师。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告吴伟强借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李舒贤、被告吴伟强的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方当事人有争议的事实为第一部分第四项、第三部分第二项，其余事实，双方无争议：一、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》。2.签订时间：2019年2月26日。3.合同主体：吴伟强（借款申请人）、广州市网商小额贷款有限责任公司（出借人）。4.借款金额：原告主张及证据：原告主张借款金额为200000元，提供了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》作为证据，上述确认书载明贷款金额为200000元，服务费为6000元，贷款发放后扣收。原告称发放借款当天被告账户转出的6000元是被告根据合同约定向原告支付的服务费，但不清楚对应哪些服务。被告的抗辩及证据：被告主张借款金额仅为194000元，理由在于原告于2019年2月26日向被告转账200000元，并于当日收取服务费6000元，故6000元应为预扣利息，被告为此提交了银行流水作为证据，该流水显示，被告账户于收到借款当天即向“广州网商商业保理有限责任公司”转账6000元。本院的认定及理由：虽然原告于2019年2月26日向被告转账200000元，后在转账当天即扣收6000元服务费，故被告实际可支配的金额只有194000元，鉴于原告未能对该服务费所对应的服务进行解释，本院认定上述6000元属预扣利息，故本案借款本金应为194000元。5.借款期限：24期，自2019年2月26日至2021年2月26日。6.借款利率：月利率2%，贷款本息按月共分24期偿还。7．其他费用：服务费6000元。8.还款方式：等额本息。9.还款日：每月15日。10.违约责任：申请人发生本合同项下的违约时，本公司有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，本公司还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由本公可视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行；（4）采取公告、委托代理机构清收、提起诉讼等方式进行清收；（5）要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/钟裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等；（6）要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。为避免歧义，各方特别确认：适用本合同项下关于申请人的违约责任条款，除根据国家法律法规和行业规定不得重复计收违约费用的，以本合同约定的较高标准执行以外，不属于上述情况的，仍按本合同约定执行。二、借款交付的情况：1.交付时间：2019年2月26日。2.交付金额：原告主张：原告主张其已向被告交付200000元，提供了放款凭证予以证明。被告的抗辩：原告向被告交付的借款金额仅为194000元。本院的认定及理由：虽然原告于2019年2月26日向被告转账200000元，但在转账当天即扣收6000元服务费，故原告实际交付的金额应以194000元为准。3.交付方式：转账。三、还款情况：1.逾期情况：2020年5月15日起未依约还款。2.欠款情况：尚欠本金94983.82元及利息、罚息、违约金。四、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金94983.82元以及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息合并计算，从2020年5月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止，暂计至2021年1月28日为10483.05元）；2.本案案件受理费由被告承担。五、被告的答辩意见：本案被告的借款本金应为194000元，原告于2019年2月26日向被告转账200000元，并于当日收取了被告服务费6000元，故该6000元款项名为服务费，实为砍头息，不应计入借款本金。原告向被告主张违约金、罚息、复利无法律依据，根据最高人民法院民间借贷司法解释，被告认为前期所还的本息超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的，应当将超出部分的利息作为本金予以扣减。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。前已论述，原告于发放借款当天扣收的6000元属于预扣利息，本案实际借款本金为194000元，故该6000元应从原告主张的欠款本金中扣除。被告抗辩称其前期所还的超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利息应抵扣本金，因原告系小额贷款公司，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，故其从事放贷业务引发的纠纷，不适用民间借贷司法解释，被告的上述抗辩意见理据不足，本院不予支持。因此，被告应向原告偿还尚欠借款本金88983.82元，对于原告超出上述范围的本金主张，本院不予支持。关于利息、罚息、违约金，原告自行调整为被告逾期之日即2020年5月15日起合并按年利率15.4%的标准计算至款项还清之日止，符合法律规定，亦未超出合同约定的计算标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴伟强向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金88983.82元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2020年5月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项还清之日止）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1205元，由原告广州市网商小额贷款有限责任公司负担69元，由被告吴伟强负担1136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二一年四月二十九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35935号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：谢永乐，男，1984年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谢永乐（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金178614.64元、利息6444.81元、罚息992.61元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为198000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.2875％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金178614.64元、利息6444.81元、罚息992.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告谢永乐于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金178614.64元、利息6444.81元、罚息992.61元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由被告谢永乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十七日书记员 赵欣玺
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初740号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人宋某威，男。因犯盗窃罪于2018年5月3日被本院判处有期徒刑九个月，于2018年6月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2020年1月2日被本院判处有期徒刑一年，于2020年10月15日刑满释放。因本案于2021年1月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月14日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕603号起诉书，指控被告人宋某威犯盗窃罪，建议判处被告人宋某威有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。                  辩护意见              被告人宋某威对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2000年12月28日11时许，被告人宋某威来到深圳市龙岗区横岗街道，将被害人莫某某停放在此处的一辆捷畅牌电动自行车偷走，随即离开现场。      2020年12月31日10时许，被告人宋某威来到深圳市龙岗区横岗街道，将被害人尹某某停放在此处的一辆装有深圳市某某某某物流有限公司待派送快递的信德昌牌电动三轮车偷走，随即离开现场。      2021年1月2日，民警在深圳市龙岗区横岗街道路边将被告人宋某威抓获，并在深圳市坪山区坑梓街道缴获了被盗的电动三轮车。经鉴定，被盗的信德昌牌电动三轮车价值人民币1876.70元。经深圳市中万通快物流有限公司统计，丢失包裹39个，案发后已赔付客户损失共计人民币8717.45元。                  本院意见              被告人宋某威的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、部分被盗财物已缴回的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判决              一、被告人宋某威犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月2日起至2022年1月1日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人退赔被害单位深圳市中万通快物流有限公司损失人民币8717.45元。继续追缴赃款赃物返还被害人莫世河。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                    审  判  员     方      芳                        二〇二一年四月六日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0122民初170号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342568392T。 法定代表人：李伟。 委托诉讼代理人：任银凤，该行职员。 被告：卢海梅，女，1990年12月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告卢海梅借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。 本院认为，本案原告深圳市阿拉金金融服务有限公司经本院合法传票传唤，无正当事由拒不到庭参与诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。 审 判 长  黄 斯 人民陪审员  陆宇丹 人民陪审员  覃爱茂                二〇二一年四月二十九日 书记员梁晓程 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执1258号申请执行人：包德金，男，生于1975年11月10日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：李松涛，男，生于1972年10月5日，汉族，住河南省禹州市。申请执行人包德金申请执行李松涛运输合同纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2020）豫1081民初5928号民事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李松涛的存款28000元；或扣留、提取被执行人李松涛28000元的收入；或查封、扣押价值28000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇二一年四月二十四日书记员 ：李晓峰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7634号原告：张金娜，女，汉族，1991年8月1日出生，户籍地黑龙江省海伦市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李晓晨，女，汉族，1986年2月19日出生，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张金娜与被告李晓晨委托合同纠纷一案，本院受理后，原告张金娜以李晓晨已将涉诉款项退还、双方不存在争议为由向本院申请撤回对被告李晓晨的起诉。本院认为，经审查，原告张金娜的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张金娜撤诉。案件受理费25元，由原告张金娜负担（已交纳）。审 判 员 幸江二〇二一年四月二十六日法官助理 仝贺书 记 员 茹越
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初804号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人胡某霖，男。      被告人吴某军，男。      上列二名被告人均因本案于2020年12月10日被羁押，同日被刑事拘留，2021年1月11日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕615号起诉书，指控被告人胡某霖、吴某军犯盗窃罪，建议判处被告人胡某霖、吴某军拘役五个月，并处罚金人民币三千元。                  辩护意见              被告人胡某霖、吴某军对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人胡某霖、吴某军与杨某华（另案处理）三人合谋并相继来到深圳市龙岗区荷坳旁边一工地实施盗窃。由杨某华驾驶一辆三轮电动车停放在地铁站附近并进入工地内盗取铜板、开关、电缆线等物（属深圳市某某环保再生有限公司所有），胡某霖、吴某军负责在工地外望风，后三人将盗得物品抬上杨某华的三轮电动车后由杨某华卖到深圳市龙岗区魏某辉再生资源回收站，共卖得人民币3000多元，胡某霖、吴某军每人分得人民币1000元。经价格鉴定，被盗物品铜板、开关、线耳、电缆线共价值人民币5185元。                  本院意见              被告人胡某霖、吴某军的行为构成盗窃罪。二被告人均具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。在共同犯罪中，二被告人负责望风，起帮助作用，系从犯，本院依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判决              一、被告人胡某霖犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年5月9日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、被告人吴某军犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年5月9日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      三、责令被告人胡某霖、吴某军与同案犯杨某华共同退赔被害单位深圳市某某环保再生有限公司损失人民币5185元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                              审  判  员     方      芳                        二〇二一年四月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员     李  雅  琪      徐  家  立
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执10813号之一申请执行人：广州迪森热能设备有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：耿生斌。委托代理人：刘彦，该公司员工。被执行人：陕西咸阳淳化中富实业有限公司，住所地陕西省咸阳市淳化县。法定代表人：王锴。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初8323号民事判决，陕西咸阳淳化中富实业有限公司应于判决生效之日起十日内向广州迪森热能设备有限公司支付运营补偿费XXX元及运营服务费XXX元。因被执行人未按期履行前述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月28日向本院提出强制执行申请，本院以（2020）粤0112执10813号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其自动履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，并依法采取强制执行措施。2021年4月12日，双方当事人达成分期履行执行和解协议。本院认为，双方当事人自愿达成分期履行付款义务的和解协议，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。因被执行人的履行期限较长，根据法律及有关司法解释的规定，当事人达成和解协议需要长期履行的，属于“和解长期履行”的情形，可以以终结执行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执10813号案件的执行。本案终结执行后，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  曹 猛二〇二一年四月十九日本件与原本核对无异书记员  刘 思
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤52执恢6号之四 申请执行人：广东普宁农村商业银行股份有限公司（原普宁市农村信用合作联社）。住所地普宁市流沙市区广达东侧。 法定代表人：叶庚良，董事长。 委托代理人：方育树，广东谨信律师事务所律师。 委托代理人：韦进伟，广东普宁农村商业银行股份有限公司职员。 被执行人：重庆市江津区兴祥港埠有限责任公司。住所地重庆市江津区石门镇长江街。 法定代表人：黄兴全。 被执行人：黄兴全，男，汉族，1975年11月5日出生，住重庆市永川市。 被执行人：古绍彬，男，汉族，1975年10月23日出生，住重庆市永川市。 本院在执行申请执行人广东普宁农村商业银行股份有限公司与被执行人重庆市江津区兴祥港埠有限责任公司、黄兴全、古绍彬借款合同纠纷一案过程中，依法向各被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人至今未能履行法律文书确定的义务，也没有向本院报告财产状况。本院向重庆市市市场监督管理局江津区分局、重庆市江津区不动产登记中心查询被执行人财产并通过全国法院执行案件流程管理系统的“总对总”财产查控系统对被执行人财产进行查询，发现被执行人黄兴全持有重庆市江津区兴祥港埠有限责任公司95%的股权，被执行人古绍彬持有重庆市江津区兴祥港埠有限责任公司5%的股权，并于2017年11月2日进行冻结至今（因该公司歇业，申请执行人同意不进行处置）；发现被执行人黄兴全、古绍彬名下各有1笔银行存款于2020年8月27日进行冻结；发现被执行人重庆市江津区兴祥港埠有限责任公司名下位于重庆市江津区石门镇河坝街港口码头的两块土地使用权（房地产权证号分别为：2××房地证2007字第09688号、第09689号，总面积为80216.57平方米）及地上建筑物并于2017年11月2日予以查封。本院依法委托评估后，于2020年10月23日至10月24日在淘宝网司法拍卖网络平台上第一次公开拍卖被执行人重庆市江津区兴祥港埠有限责任公司名下上述两块土地使用权及地上建筑物，因无人竞买，一拍流拍；2020年11月20日至11月21日在上述平台进行第二次公开拍卖，买受人重庆市江津区石港港口物流有限公司以人民币（下同）16740920元的最高价竞得。本院于2020年12月14日作出分配方案。因债权人重庆春发建设工程有限公司对本院的分配方案不服，将广东普宁农村商业银行股份有限公司作为被告向本院另行提起分配方案异议之诉。本院在扣除本案的执行费84140.92元，评估费13800元付还重庆市中融信房地产土地资产评估有限公司，无争议的执行款7944325.08元付还广东普宁农村商业银行股份有限公司（其中538854元为已垫付的案件受理费，20090元为本次拍卖已垫付的评估费，63230元为前二轮拍卖已垫付的评估费）后，对有争议的执行款8698654元暂时不予处置。本院于2021年1月13日将被执行人黄兴全在中国建设银行股份有限公司重庆大渡口建设支行6227003764710179038_156_1账户存款415元和古绍彬在中国建设银行股份有限公司重庆永川人民广场支行6227003764710179038_156_1账户存款16366元划拨后付还申请执行人。本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。因被执行人拒不申报财产，本院将重庆市江津区兴祥港埠有限责任公司、黄兴全、古绍彬纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。现被执行人暂无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人重庆市江津区兴祥港埠有限责任公司、黄兴全、古绍彬的名下财产已处置完毕，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇二一年四月九日 书 记 员  郑宇瀚