广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终235号上诉人（原审被告）：黄云娇，女，汉族，1983年10月3日出生，住址广东省普宁市××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××121。被上诉人（原审原告）：陈剑平，男，汉族，1988年3月20日出生，住址广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××533。原审被告：惠州市裕昌盛鞋业有限公司，住所惠东县XXXXXXXXXXXXXXXX，统一社会信用代码91441323314971571D。法定代表人：苏文从。上诉人黄云娇因与被上诉人陈剑平、原审被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄云娇上诉请求：一、请求中院撤销广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初6617号的一审判决，发回重审或查清事实重新审核作出裁判；二、二审的诉讼费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁判适用法律错误，程序严重违法。一、本案一审法院的判决存在程序错误。一审法院认定上诉人为被告依法无据，也不符合被上诉人自认（陈剑平一审起诉状已明确了存在交易相对人）的实际交易相对人的事实，且不符合交易习惯（公司单据员工签名交易习惯）。（1）被上诉人已明确了存在交易相对人的公司，上诉人自己认可公司间交易，这是被上诉人自认的事实。（2）上诉人个人没有商店及厂房，也没有经营场所，上诉人不存在个人名义与被上诉人交易。（3）上诉人只是公司员工，在收货单上签名代表为收货单位。是否有证据证明，根据“谁主张谁举证原则”，并非上诉人举证责任。另外，根据相关判例：“收货人为收货单位普通员工，是否获得收货授权无法明确，但根据交易习惯足以认定双方交易都未指明签收人，而由收货单位不同员工签收货物的行为己为收货单位认可，可以推定该员工已经获得签收授权，表见代理成立”。因此，根据交易习惯，由于这类人员一般不需要专门授权就能从事收货签收工作，具有表见代理的特征，因此其签收行为通常视为具有收货单位的默示授权而直接为法院认定。二、一审法院的裁判存在先入为主，存在主观臆断。如一审判决书第2页上诉人辩称中列上诉人为“经营者”，这就是主审法官主观臆断独自下定论的审判错误。三、一审将不适格的被告误认为适格，是因为对影响原被告权利义务关系的事实做出了不正确的认定。依《民事诉讼法》第一百七十条（三）“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”。综上所述，一审判决适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查明事实，为了司法公正和权威，望为上诉人主持公道，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正。被上诉人陈剑平答辩称：一、一审法院认定答辩人为适格原告，有理有据。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，从原告提交的被答辩人黄云娇本人出具的多张《收款收据》及聊天记录可知，本案答辩人正是涉案欠款的合法债权人，并且一直以“飞鹏鞋业”对外与被答辩人黄云娇进行交易往来。在两被答辩人没有充分证据足以推翻的情况下，一审法院认定原告主体适格，事实认定清楚。二、被答辩人黄云娇欠款事实清楚，应承担还款责任。首先，从被答辩人黄云娇一审庭审答辩内容“我确认有欠货款，但没欠那么多，原告一直不肯与我对单，而且不给我退鞋子，虽然我确实是在对账单上签了名字，但是在原告的暴力胁迫下，不情愿的情况下签……”可知，被答辩人对欠款的事实是予以确认的。从答辩人提供的证据聊天记录可知，在涉案货款交易往来过程中，答辩人一直都是与被答辩人黄云娇进行沟通，都是黄云娇在微信上主动与答辩人对账及确认仍欠答辩人101089元货款。答辩人有理由相信被答辩人黄云娇就是交易的相对方，或是该公司的负责人、实际控制人等。这种种行为都与其答辩中辩称答辩人不愿意与其对账的说辞是矛盾的。另外，答辩人作为完全民事行为能力人，不可能会在其所辩称的答辩人多次暴力胁迫其在《收款收据》上签名却不选择报警，这都是违背常理逻辑的辩解。结合一审判决所述，在《收款收据》没有被答辩人裕昌盛公司的盖章及法定代表人签名确认的情况下，一审法院认定《收款收据》的出具人黄云娇为涉案货款的欠款人并且对101089元货款及利息承担还款责任，理据充分，适用法律正确，对此答辩人亦予以认可。其次，被答辩人黄云娇虽然辩称其是职务行为，但未提交相关证据予以证明，而且被告裕昌盛公司亦未追认被答辩人黄云娇的行为属于职务行为。至于被答辩人黄云娇与被答辩人裕昌盛公司之间是其他债权债务关系或者委托关系等，那么是其两人之间的关系，与本案无关。因被答辩人黄云娇亦未提供员工证明或劳动合同等证据予以证明，无法确认两人之间劳动关系，故对其辩解只是履行员工行为，一审法院不予采信也是合法合理。退一步而言，如果被答辩人黄云娇只是裕昌盛公司的员工，在公司有公章的情况下，其为何在出具涉案多张《收款收据》时不加盖公章，而是只以自己名字出具，该行为也不符合仅仅作为普通员工的该有的举动。因此，一审法院判决黄云娇应当对该笔货款承担还款责任，并无不妥之处。综上，答辩人提供的证据构成证据链，足以证明答辩人起诉的事实主张。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。被上诉人陈剑平向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告向原告支付货款101089元及逾期付款违约金（以101089元为基数，按2020年7月20日的LPR利率3.85%为基础，参照逾期罚息利率加收50％，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2020年6月10日，原告与被告黄云娇对2020年1月至2月的18张送货单结算，显示“裕昌盛，72771元-退338元，72433元-已付7000元=65433元未付，黄云娇”；对2020年3月份的10张送货单结算，显示“3月份有30781元，黄云娇”；对2020年4月份7张送货单结算，显示“4月份共货款4373元，黄云娇”；对2020年5月份1张送货单结算，显示“5月份共有502元，黄云娇”。以上合计金额101089元。一审法院认为，原告陈剑平的主体问题，其提供工商登记资料查询情况显示查无“飞鹏鞋业”登记注册记录，且原告持有送货单等相关凭证，原告主体适格，一审法院予以确认。被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司辩称的原告主体不适格，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。原告主张被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司存在买卖合同关系及被欠货款101089元，但原告提供的送货单据并未有被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司加盖印章的确认，对此一审法院不予支持。原告主张被告黄云娇存在买卖合同关系及被欠货款101089元的事实，被告黄云娇辩称其是被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司的员工，履行公司职务，但并未提交证据予以证实，一审法院对其辩称不予采信。原告提供的送货单及结欠单据均有被告黄云娇的签名确认为证，原告与被告黄云娇存在买卖合同关系，一审法院予以确认。现原告诉请被告黄云娇支付上述货款，理由充分，予以支持。虽然双方未对欠款约定支付利息，但被告黄云娇在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故本案的利息以101089元为基数自立案之日即2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，一审法院判决如下：一、被告黄云娇应于本判决生效之日起5日内向原告陈剑平偿还101089元货款及利息（以101089元为基数，自立案之日即2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。二、驳回原告陈剑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由被告黄云娇承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其只是惠州市裕盛昌鞋业有限公司员工，在送货单上签名系代表公司的行为，不是本案买卖合同的主体，因此其不是本案的适格被告。但案涉的收款收据上并无惠州市裕盛昌鞋业有限公司的公章，上诉人亦没有提交证据证明其与惠州市裕盛昌鞋业有限公司之间存在劳动合同关系，且部分货款的支付亦是由上诉人个人支付给被上诉人的。因此一审认定上诉人与被上诉人之间存在真实有效的买卖合同关系正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2321.78元，由上诉人黄云娇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年四月十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。