湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终874号 上诉人（原审被告）：唐泽文，男，汉族，1983年2月23日出生，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：唐晓文，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：乔小伍，女，汉族，1983年12月30日出生，湖南省双牌县人，住双牌县。 被上诉人（原审原告）：刘雪莲，女，汉族，1980年12月24日出生，湖南省双牌县人，住双牌县。 上诉人唐泽文因与被上诉人乔小伍、刘雪莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 唐泽文上诉请求：1.撤销湖南省双牌县人民法院作出的（2020）湘1123民初1140号民事判决，改判驳回乔小伍、刘雪莲一审诉讼请求；2.乔小伍、刘雪莲承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定“另有二笔资金受唐泽文安排存入唐泽文朋友的账号”系认定事实错误，乔小伍、刘雪莲没有提供相关的证据证明，且唐泽文也没有予以认可该事实。原审法院认定本案系经结算后的借贷关系也是认定事实错误。本案中乔小伍、刘雪莲多次借款给唐泽文，但唐泽文借款时间很短。乔小伍、刘雪莲从第一笔2014年4月14日出借13万元起至最后一笔2014年9月7日出借10万元止分11笔共出借2,154,000元，而上诉人从第一笔2014年4月30日还款80万元至2020年7月30日还款2000元止共计还款2,279,450元，即便按双方约定的4分利息也基本还清。上诉人虽出具65万元的借条，但乔小伍、刘雪莲并未实际支付，借款合同是实践合同，应以实际交付为准。二、原审法院适用法律错误。即便按照原审法院认定的本案经结算后的借贷关系，原审法院也是适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息总和，不能超过最初借款本金与最初借款本金基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息总和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据该司法解释的规定，即使本案是经结算后的借贷关系，人民法院也应当根据双方实际发生的借贷金额按法律规定的、保护的本息计算结算方法予以审理和判决。因此，原审法院据此适用法律是错误的。 乔小伍辩称，2014年我们陆续借钱给唐泽文，当时没有写过借条，65万是我们2017年结算后的金额，唐泽文写了一张借条给我。有两笔是唐泽文要我打给他的朋友的，但是我不知道他朋友叫什么名字，我的银行账户也体现不出收到款的人的名字。 刘雪莲未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 刘雪莲、乔小伍向一审法院起诉请求：1.唐泽文偿还刘雪莲、乔小伍借款本金650,000元，利息442,000元（2018年1月至2020年10月），在2018年至2019年间偿还了利息138,000元，尚欠本金650,000元，利息304,000元，合计954,000元；2.诉讼费由唐泽文承担。 一审法院认定事实：乔小伍与刘雪莲、唐泽文均系多年朋友关系，经乔小伍介绍，刘雪莲与唐泽文相识。2014年4月14日，唐泽文开始向刘雪莲、乔小伍借款用于其堂兄的投资公司，双方口头约定月息4分，刘雪莲的出借资金均通过乔小伍转账给唐泽文。经双方核对，2014年4月14日至2014年6月16日，乔小伍向唐泽文转账资金2,154,000元，另有二笔资金受唐泽文安排存入唐泽文朋友的账号；2014年4月30日至2015年10月21日，唐泽文转账给乔小伍资金2,131,450元（其中利息228,750元）。2017年7月9日，唐泽文向刘雪莲、乔小伍出具借条一张“今借到（乔小伍、刘雪莲）人民币陆拾伍万元整（￥650,000）属实，每月利率为2%借款期限2017年7月9日至2019年7月9日。”唐泽文出具借条后，2018年7月15日至2020年7月30日，向刘雪莲、乔小伍转账148,000元。现刘雪莲、乔小伍要求唐泽文归还借款本金650,000元、2018年1月至2020年10月间利息304,000元，合计954,000元。唐泽文认为其出具的650,000元借条是与刘雪莲、乔小伍之间新的债权债务，与之前的债权债务无关，且没有收到刘雪莲、乔小伍交付的650,000元借款，故双方发生纠纷，刘雪莲、乔小伍向法院起诉。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案是新发生的借贷关系还是经结算后的借贷关系；二、本案的借款本金及利息如何确定。关于焦点一，本案是新发生的借贷关系还是经结算后的借贷关系。根据庭审中查明的事实，2017年7月9日唐泽文向刘雪莲、乔小伍出具借条前，双方存多笔借贷关系，其中乔小伍转账给唐泽文的资金有2,154,000元（另有二笔资金无法查询）、唐泽文转账给乔小伍的资金有2,131,450元（其中利息228,750元），且双方的借贷关系未结清。2017年7月9日唐泽文向刘雪莲、乔小伍出具借条后，于2018年7月15日至2020年7月30日，分21笔向刘雪莲、乔小伍转账148,000元，用于归还借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”经审查借条原件、银行交易记录结合双方在庭审中的陈述，认定唐泽文向刘雪莲、乔小伍出具的650,000元借条应是双方对之前借贷关系结算的事实具有高度可能性，对该事实予以确认。故唐泽文辩称650,000元借款是新的借贷关系，与之前的借贷关系无关的辩解意见，与法院查明的事实不符，不予采纳。关于焦点二，本案的借款本金及利息如何确定。2017年7月9日之前双方约定借款利息为月息4分即年利率48%，2017年7月9日之后双方约定借款利息为月利率2%即年利率24%，均已超过刘雪莲、乔小伍起诉时（2020年11月4日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍的保护限度，酌情调整双方约定的年利率为15.4%（3.85%×4）。唐泽文已按年利率48%支付刘雪莲、乔小伍利息228,750元，现按年利率15.4%应支付利息73,390元，多支付利息155,360元（228,750元－73,390元），扣减借款本金，故2017年7月9日唐泽文应偿还刘雪莲、乔小伍借款本金494,640元（650,000元－155,360元）。2018年1月1日至2020年10月31日（计1034天），唐泽文应支付刘雪莲、乔小伍借款利息为67,793元（494,640元×15.4%÷365天×1034天－148,000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决:一、唐泽文在本判决生效之日起十五日内偿还刘雪莲、乔小伍借款本金494,640元、利息67,793元，合计562,433元；二、原告刘雪莲、乔小伍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,340元，减半收取计6670元，由刘雪莲、乔小伍共同负担2670元，唐泽文负担4000元。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：唐泽文与刘雪莲、乔小伍之间是否存在65万元的借贷关系。首先，在唐泽文于2017年7月9日出具借条前，唐泽文与刘雪莲、乔小伍已存在多笔借贷关系，均未进行结算，且在出具借条后，唐泽文偿还了部分借款本息，根据上述事实，在结合本案现有证据及双方陈述，涉案65万元的借条是唐泽文与刘雪莲、乔小伍进行结算后出具的这一事实具有高度可能性；其次，2017年7月9日，唐泽向刘雪莲、乔小伍出具了一张借款65万元的借条，唐泽文借条上的借款人处签名，且唐泽文也认可该借条是其出具的；最后，唐泽文上诉提出其在出具借条给刘雪莲、乔小伍后，刘雪莲、乔小伍并未实际交付借款款项的理由，唐泽文系完全民事行为能力人，在未收到借款款项的情况下就出具借条给刘雪莲、乔小伍及未及时向刘雪莲、乔小伍要回涉案借条与常理不符。故该上诉理由不能成立。综上，唐泽文与刘雪莲、乔小伍之间存在65万元的借贷关系。 综上所述，唐泽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9424元，由上诉人唐泽文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二一年四月一日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。