北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初883号原告（反诉被告）:杨毅，男，1985年10月19日出生，汉族，甘肃省庄浪县村民，住甘肃省庄浪县，公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：马宏滨，男，1982年8月27日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：张晨辉，男，1985年12月29日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告（反诉被告）杨毅与被告（反诉原告）马宏滨、被告张晨辉合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨毅，马宏滨，张晨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨毅向本院提出诉讼请求：请求判令马宏滨、张晨辉向杨毅退还所交的订金车款2.4万元。事实与理由：2020年10月1日，马宏滨和张晨辉为杨毅买车，杨毅转账给张晨辉订金共计2.4万元，2020年10月3日，马宏滨开来车辆，本田XRV17款，车号是×××，发现手续只有一个假的行驶证和一个单项不合格的质押借款合同，也没有买卖合同，因车辆来源不明，无手续车辆杨毅无法接受，要求退订金。张晨辉说是订金转给了马宏滨，张晨辉和马宏滨之间的交易和沟通杨毅一概不清楚。杨毅其间都是和张晨辉微信沟通和转账，仅与开来车的马宏滨不到10分钟的一次见面，订金转给张晨辉并多次微信沟通提醒手续一定要全面，张晨辉收了杨毅的订金，马宏滨开来了无手续的车辆，一个收了订金款一个开来无手续车辆，明知无手续不合法车辆，提前也没有告诉杨毅，故意隐瞒真实情况。张晨辉和马宏滨有严重的欺诈行为，理应向杨毅返还购车订金。故杨毅向法院提起诉讼。马宏滨辩称，不同意杨毅的诉讼请求。杨毅起诉书上所述的内容与事实不符。杨毅与张晨辉是朋友，杨毅想要购买一辆车况好的车，张晨辉就联系了马宏滨，马宏滨联系了自己以前买车的山东省菏泽市的一个地方，马宏滨给张晨辉发了几张照片，由张晨辉再发给杨毅，杨毅看过后说不合适，让马宏滨再找好点的车。后马宏滨又给张晨辉发了几张本田XRV的照片，这辆车是2018年的车，卖方要价7.8万元。2020年10月1日晚，马宏滨和张某、鲍某1三人一同前往山东省菏泽市。2020年10月2日上午10点左右往回走，走到一半，也就是当天下午3点或4点左右，张晨辉通过微信告诉马宏滨，杨毅不想要这车了，马宏滨随即告诉山东菏泽的卖家，卖家说让马宏滨先开着，暂时不退。马宏滨于2020年10月2日晚上8点左右到达北京市平谷区。2020年10月3日中午，马宏滨将车洗干净后将车开到张晨辉所在的理发店门口，车上有抵押合同、行驶本原件、车主的身份证复印件、车主与车辆的合影照片，杨毅当时的意思是不想要这个车。杨毅、张晨辉和马宏滨三人商量将车辆卖给别人，但一直没有卖出去。2020年11月，马宏滨和山东省菏泽市的卖家联系，想让山东省菏泽市的卖家将车辆收回，当时商议的价格为5.5万元。马宏滨于2020年11月30日晚将车辆开往山东省菏泽市，2020年12月1日上午到达山东省菏泽市，卖家又将价格降为4.5万元，后经过商议最终价格为5.1万元，山东省菏泽市的卖家通过微信将5.1万元支付给马宏滨。张晨辉辨称，不同意杨毅的诉讼请求。杨毅在起诉书的事实与理由部分陈述张晨辉和马宏滨给杨毅买车，实际是杨毅主动要求张晨辉和马宏滨为其帮忙。案件所涉2.4万元是购车款，并非定金。杨毅陈述没有通知其本人案涉车辆为抵押车，但在微信聊天记录中张晨辉同杨毅经过了确认之后，杨毅才同意把钱交付给张晨辉。杨毅陈述案涉车辆行驶本为假的，车辆不合法，是黑车，与事实不符。案涉车辆已经缴纳了保险，如车辆是黑车是上不了保险的，案涉车辆是合法的抵押车辆。另外，马宏滨同杨毅就车辆聊了一个多小时，已经告诉杨毅案涉车辆为抵押车辆，可以正常行驶，不影响使用。马宏滨向本院提出反诉请求：判令杨毅支付马宏滨提车所产生的费用共计3.4万元。事实与理由：2020年10月1日，马宏滨受杨毅所托从山东省菏泽市购买车辆。马宏滨于2020年10月1日到山东省菏泽市提车一辆。2020年10月2日，杨毅告知马宏滨解除买卖合同。马宏滨于2020年11月30日将车辆送回山东省菏泽市，共产生费用3.4万元。杨毅对马宏滨的反诉辩称，不同意马宏滨的反诉请求。马宏滨买的车辆是黑车，就一个假的车辆行驶证，没有其他任何手续。杨毅之所以不要这辆车了是因为马宏滨之前没有告诉杨毅车辆的情况。马宏滨陈述其误工费与事实不符。因为此事，杨毅到渔阳派出所报案，当时也做了笔录，警察查完了说这辆车是拼装车，行驶证是假的。因为这个车是黑车，所以杨毅不要了。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨毅提供了微信聊天截图、车辆与车主合照及车主抵押合同照片打印件。马宏滨、张晨辉对杨毅提交的证据的真实性无异议。马宏滨提交了交强险保险单复印件、转账记录（支付宝、微信）、支付其他费用的手续（微信支付记录）。张晨辉提交了微信聊天记录。杨毅对于马宏滨提交的交强险保险单复印件、张晨辉提交的微信聊天记录的真实性认可，对马宏滨提交的转账记录（支付宝、微信）、支付其他费用的手续（微信支付记录）的真实性有异议。本案审理过程中，证人张某、鲍某1出庭作证，双方当事人对于证人证言均无异议。本院依法调取了（2020）京0117民初5826号卷宗材料，双方当事人对本院调取的卷宗材料均无异议。本院经审查后认证如下：杨毅提供的微信聊天截图、车辆与车主合照及车主抵押合同照片打印件的真实性，本院予以认定。马宏滨提供的案涉车辆交强险保险单复印件、转账记录（支付宝、微信）、支付其他费用的手续（微信支付记录）具有真实性，本院予以认定。张晨辉提交的微信聊天记录的真实性，本院予以认定。证人张某、鲍某1的证人证言的真实性，本院予以认定。本院调取的（2020）京0117民初5826号卷宗材料与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月30日，杨毅通过微信告知张晨辉其要购买一辆二手汽车，并约定所购买二手汽车必须手续齐全，车况良好。后张晨辉将马宏滨介绍于杨毅，并告知杨毅可以委托此人代为购买，并约定需支出费用2000元。2020年10月1日，杨毅通过微信转款4000元给张晨辉，次日又通过微信转款2万元给张晨辉。张晨辉在收到杨毅的转款后将2.4万元转交给马宏滨。马宏滨称其当时已告知杨毅和张晨辉车辆无法办理过登记。张晨辉称自己的车就是一个抵押车，可以正常行驶，也告诉过杨毅要购买的车辆与自己的车一样，而杨毅知道张晨辉的车辆不能办理过户。杨毅则称马宏滨和张晨辉当时未告知其涉案车辆为抵押车以及车辆不能办理过户的情况。杨毅和张晨辉的微信聊天记录显示，杨毅曾提出：“把那个车况跟手续，到时候让他给弄全弄好了”。2020年10月1日，马宏滨同张某、鲍某1从北京市平谷区出发前往山东省菏泽市二手车卖家处购买本田XRV汽车一辆，车牌号为×××，出卖人向马宏滨交付了车辆的抵押合同和行驶证原件、车主的身份证复印件、车主与车辆的合影照片等。马宏滨承认出卖人非车辆所有权人。证人鲍某2在山东时与杨毅视频，问他要不要案涉车辆，杨毅说要，才将车开回平谷。马宏滨称向对方总计支付7.5万元购车费用，如果将车辆交给杨毅，杨毅需向其支付7.8万元，其中的差额3000元系马宏滨往返山东的费用，包括饭费、油费、人工费。2020年10月3日，马宏滨同张某、鲍某1将所购买车辆及车辆的抵押合同、行驶证原件、车主的身份证复印件、车主与车辆的合影照片交由杨毅查看，杨毅以车辆行驶证系伪造，车辆无法过户为由，拒绝接收车辆。马宏滨为涉案车辆在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为马宏滨，保险期间自2020年10月17日至2021年10月16日。马宏滨称已于2020年11月30日将案涉车辆退回山东省菏泽市卖家处，并收到卖家退款5.1万元。另查明，杨毅曾起诉张晨辉，要求张晨辉返还所交部分车款2.4万元。2020年12月17日，本院作出（2020）京0117民初5826号民事裁定书，认为杨毅与张晨辉之间并不存在买卖合同权利义务关系，杨毅基于买卖合同法律关系起诉要求张晨辉返还购车款，被告主体不适格，故裁定驳回杨毅的起诉。上述裁定书已生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨毅以张晨辉、马宏滨为共同被告，要求二人返还所交订金车款2.4万元，但依本院查明的事实，杨毅曾起诉张晨辉，要求张晨辉返还所交部分车款2.4万元。本院裁定驳回杨毅的起诉，裁定书已生效。杨毅于本案中对张晨辉提出相同请求，并未提供新的证据，本院对此难以支持。马宏滨与杨毅之间虽未签订书面合同，但双方之间成立合同关系，亦是确定的事实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据在案证据以及双方当事人的陈述，杨毅与马宏滨之间实质为买卖合同关系。在该合同关系中，双方通过微信聊天等形式对于各自的权利义务进行了约定，杨毅并为此事先支付了2.4万元的购车款，但马宏滨所出售车辆并不符合双方之间的约定，应当承担违约责任，返还杨毅预付的购车款。杨毅的诉讼请求于法有据，本院予以支持。马宏滨提出反诉，要求杨毅支付马宏滨提车所产生的费用共计3.4万元，对此本院认为，杨毅拒绝接收涉案车辆，导致双方之间的合同未能履行，系因马宏滨未按双方约定提供符合要求的车辆所致。马宏滨对其所称杨毅对涉案车辆为抵押车以及不能办理过户等情形系明知一节，未提供足够证据，故马宏滨的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定，判决如下：一、马宏滨于本判决生效后7日内返还杨毅购车款2.4万元；二、驳回杨毅的其他诉讼请求。三、驳回马宏滨的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费200元,由马宏滨负担（限本判决生效后7日内交纳）。反诉案件受理费321元，由马宏滨负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二一年四月七日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠