北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4943号原告：赵永亮，男，1981年8月27日出生，汉族，北京通达汽车租赁有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：薛士强，男，1982年10月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张宬，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林琛，北京市京兴律师事务所实习律师。原告赵永亮与被告薛士强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永亮的委托诉讼代理人蒋曼，被告薛士强的委托诉讼代理人张宬、李林琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永亮向本院提出诉讼请求：1、判令薛士强偿还赵永亮借款本金30万元；2、判令薛士强支付赵永亮利息30万（自2014年1月1日至2018年12月14日期间）；3、判令薛士强支付赵永亮违约金（分两部分：第一部分：以30万元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2019年3月2日起计算至2019年8月19日；第二部分：以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款市场报价利率的四倍的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止）；4、判令薛士强支付2018年12月15日至2019年3月1日期间的利息15400元；5、诉讼费由薛士强承担。事实和理由：赵永亮和薛士强系朋友关系。2013年5月18日薛士强以资金周转为由向赵永亮借款30万元，双方当日签订《民间借款合同》，该合同约定薛士强应当于2013年12月30日前一次性还清借款本息，并约定如不按规定时间、数额还款，应付给赵永亮违约金，违约金每天一万元。还款期限到期后，薛士强分文未还，故诉至法院。薛士强辩称：不同意赵永亮的全部诉讼请求。1、赵永亮主体不适格，借款合同上没有赵永亮的信息，赵永亮不是适格主体。2、借款合同没有生效，没有履行，双方没有达成借贷的合意。3、借款合同应是借款人提供借款时生效，赵永亮没有证据证明其已经交付了借款。4、本案的借款本金应是60万，不是30万，且未约定利息。根据法律规定对利息没有约定或者约定不明确，视为没有利息。5、本案的违约金过高，从2019年3月2日至赵永亮起诉之日期间不满2年，以1年期的基准利率计算，1年的利息为1.5%，原告主张的利息是15.4%，远远高于法律规定的利息。赵永亮有扩大其损失的行为。贷款利率从8月20日期间才执行，按照原告的主张，2019年3月2日至2019年8月20日期间的违约金无法计算。赵永亮与薛士强之间没有借贷关系，如果法院认为双方当事人之间存在借贷关系，薛士强不同意按照赵永亮的主张计算违约金，应对违约金予以酌减。本院经审理认定事实如下：赵永亮称其与薛士强系朋友关系，薛士强向其借款50万元，其同意出借，并于2011年10月18日向薛士强账户转款46万元。赵永亮称款项出借后，薛士强偿还了部分款项，剩余30万元未偿还，故薛士强重新出具借款合同。赵永亮现持有2013年5月18日薛士强在借款方（乙方）处签字的《民间借款合同》，甲方（出借方）处没有签字，协议约定：第一条2013年5月18日，由甲方借给乙方人民币300000元（叁拾万元整）。第二条借款用途：公司资金周转。第三条乙方应当于2013年12月30日前一次性还清借款本息。第四条乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。如果乙方到期未足额还款，乙方应当向甲方支付违约金，违约金数额按每延期一天支付一万元计算。2018年12月14日，薛士强在该协议第一条处加上手写“￥300000共计￥600000陆拾万整”，在该协议第一页底部加上手写“2019年3月1日前还清薛士强2018.12.14”。赵永亮称该手写“￥300000共计￥600000陆拾万整”中的“￥300000”是指2014年1月1日至2018年12月14日期间的利息，薛士强则称系另行借款30万元，但赵永亮未实际出借，同时薛士强认可“￥300000共计￥600000陆拾万整”、“2019年3月1日前还清薛士强2018.12.14”的文字内容均为薛士强2018年12月14日书写。庭审中，薛士强称其认可欠付借款本金数额为30万元，但不认可赵永亮是出借人，且主张违约金约定过高，应予以调整。另，本案于2020年12月22日纳入我院诉前调解系统。本院认为，赵永亮持有薛士强签署的《民间借款合同》提起民间借贷诉讼，虽该合同中未载明债权人，但赵永亮持有该合同原件，且提交了相应的银行转账凭证证明其实际向薛士强提供了借款。而薛士强虽否认赵永亮是债权人，但未提交相反的证据，亦不能明确该合同的债权人另有其人，故本院认为赵永亮提交的证据能够证明其与薛士强之间形成合法有效的民间借贷关系。该《民间借款合同》上所载的内容为两个时间段形成，其中2013年5月18日的合同内容载明借款金额30万元及违约金计算标准，该借款金额双方当事人均确认实际为赵永亮2011年10月18日向薛士强出借的46万元借款中未偿还的本金部分，因赵永亮对该数额不持异议，亦确认借款合同出具后并未偿还，故赵永亮要求薛士强偿还借款本金30万元，本院予以支持。就该借款合同中2018年12月14日由薛士强在合同上添加的“￥300000共计￥600000陆拾万整”、“2019年3月1日前还清薛士强2018.12.14”等内容，双方对“￥300000共计￥600000陆拾万整”持有异议，赵永亮称该“￥300000”是指借款合同约定的还款逾期日2014年4月1日至2018年12月14日期间的利息，薛士强则称系约定再借30万元。对此，本院认为，该2013年借条载明的欠款薛士强未能偿还，赵永亮又再向其出借30万元有违客观常理，且该内容直接由薛士强书写于2013年借款合同条款之下，结合“2019年3月1日前还清薛士强2018.12.14”的内容，应为双方协商确定2019年3月1日前薛士强应偿还的借款利息，且双方2013年借款合同中约定了还款日期及逾期还款违约金。经核算，该违约金标准明显过高，依年利率24%计算，截至2018年12月14日期间的违约金数额亦超过30万元。故赵永亮主张薛士强给付自2014年1月1日至2018年12月14日期间的利息30万元符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以认可。就赵永亮所主张的2018年12月15日至2019年3月1日期间的利息15400元，根据2018年12月14日薛士强在合同中书写的内容“￥300000”，应视为双方已就2019年3月1日前偿还利息数额作出约定，故赵永亮另行主张2018年12月15日至2019年3月1日期间的利息缺乏法律依据，本院不予支持。另就赵永亮要求薛士强支付赵永亮自2019年3月2日至实际还款之日的违约金部分，本院支持薛士强给付违约金分两部分计算：第一部分：以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，从2019年3月2日起计算至2019年8月19日；第二部分：以欠款本金为基数，按照年利率15.4%的计算标准，自2019年8月20日起至实际支付之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、薛士强于本判决生效后十日内偿还赵永亮借款本金300000元及利息300000元，共计600000元；二、薛士强于本判决生效后十日内给付赵永亮逾期还款违约金（违约金分两部分计算：第一部分：以欠款本金为基数，按照年利率24%的计算标准，自2019年3月2日起计算至2019年8月19日；第二部分：以欠款本金为基数，按照年利率15.4%的计算标准，自2019年8月20日起至实际支付之日止）；三、驳回赵永亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5505元，由赵永亮负担138元（已交纳），由薛士强负担5367元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年四月十五日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲