北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2510号原告：李会来，男，1974年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被告：宋长阁，男，1967年2月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王振秀，男，1962年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘亚雄，男，1990年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告李会来与被告宋长阁、王振秀、刘亚雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会来的委托诉讼代理人吕强，被告宋长阁、王振秀到庭参加诉讼，被告刘亚雄经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李会来向本院提出诉讼请求：1.判令宋长阁偿还借款本金26000元；2.判令宋长阁自2018年8月6日起，以26000元为基数，月利率2％支付欠款利息至实际清偿之日止；3.判令王振秀对上述债务承担连带保证责任；4.判令刘亚雄对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，被告向原告借款26000元，约定借款期2个月还款，当天原告转账交付26000元给被告，被告出具收条一份，由被告二和被告三承担连带保证，现还款期限已过，被告拒绝偿还借款，为维护原告合法权益起诉至法院。被告一是借款人，被告二和被告三是连带保证人。30000元现金给的被告一，找不到被告一，被告三在18年年底还了4000元，所以诉讼要26000元。被告宋长阁辩称，第一我和原告不认识。第二因为我不认识原告没有和原告借过款，刘亚雄2017年介绍放贷的老板，刘亚雄的老板给王振秀卡里边打21000元，钱我使用了，一个月还四千，我还了一年，从2017年6月8日到2018年6月6日每个月还4000元，还给刘亚雄指定的微信或者账号，总共给了刘亚雄12个4000元。2018年6月6日刘亚雄找到我说是换了老板让我重新打条接着还，刘亚雄说老板是原告，但是没见着钱，那意思换个条换老板了，然后当天我又给刘亚雄4000元现金，从2018年6月6号到2019年5月6日又开始还钱，12次还了48200元，都给了刘亚雄，其中有40000元是转帐还有8200元给现金，但是没有收据。被告王振秀辩称，在2017年的时候，我和宋长阁关系不错，宋长阁需要资金找我借钱，我介绍刘亚雄和宋长阁认识，宋长阁找到刘亚雄借款21000元，条打给刘亚雄，上面内容都忘记了，我也签字了，我算是介绍人，后来刘亚雄直接找一个人用手机给我银行卡转了21000元，这银行卡就给宋长阁了，打款的人叫什么我不知道。是6号借的款，每月5日刘亚雄给我打电话说到日子了让宋长阁还钱，我给宋长阁打电话让他还钱，宋长阁怎么给钱我不知道。我知道的是有一次到还钱的时候宋长阁说再使一个月，刘亚雄说行，当日宋长阁就还了4000元，过了几个月刘亚雄给我打电话让我找宋长阁赶紧还钱，宋长阁给了4200元现金，其他的我就不知道了。2018年6月6日重新打欠条我不在场，事后过了两三天刘亚雄让我补了签名。被告刘亚雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，宋长阁（甲方，借款人）与李会来（乙方，出借人）签订借款协议，约定：甲方从乙方处借款人民币30000元，借款期限自2018年6月6日至2018年8月5日，借款期间以月利率2%计算支付利息，同时每月另付借款总金额的3%作为服务费，利息及服务费应每月付清，借款期满本金一次性还清。如逾期支付利息及服务费，则乙方有权将应支付部分进入本金数额一并按照月利率2%计算收取甲方利息；甲方未能按期、足额支付利息及服务费超出90日乙方有权提前收回借款，借款期满如甲方未能付清利息、服务费、本金及逾期支付部分利息，则应按照未支付部分数额以月利率2%计算支付逾期利息，甲方还应向乙方支付上述未支付部分20%金额的违约金。连带担保人王振秀自愿为甲方提供连带责任担保（保证）。担保期间为协议约定的甲方履行债务的最后期限届满之日起两年内。甲方宋长阁签名，乙方李会来签名，连带担保人处由王振秀、刘亚雄二人签名。当日，宋长阁书写收条，记载“本人宋长阁今收到李会来现金人民币30000元，收款人王振秀、宋长阁签字，2018年6月6号到8月6号，刘亚雄”。庭审中，宋长阁提交了2018年6月6日至2019年5月8日期间微信转账记录，宋长阁向刘亚雄转账10次4000元。李会来庭审陈述2018年年底收到刘亚雄替宋长阁交付现金4000元，李会来多次以自有资金向外出借赚取利息，刘亚雄负责对出借人和借款人牵线搭桥，李会来与宋长阁、王振秀无其他往来。宋长阁、王振秀陈述不认识李会来，是刘亚雄告知宋长阁说李会来是老板。2020年5月15日，李会来起诉宋长阁、王振秀、刘亚雄民间借贷纠纷一案，2020年9月18日李会来撤回起诉。2021年1月15日，李会来再次起诉本案。另查，2016年8月至2018年6月期间，李会来在我院起诉民间借贷纠纷案件19件（撤诉后重新立案的扣除）；2019年1月至2021年3月，李会来在我院起诉民间借贷纠纷案件12件（撤诉后重新立案的扣除）。本院认为，宋长阁与李会来签订借款协议且当日出具收条，民间借贷关系成立。根据已查明的事实，自2016年6月以来，李会来以民间借贷纠纷为由向本院起诉30余起，被告均为不特定他人，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性质，因此本院认定李会来属于从事非法金融业务活动的职业放贷人，其与宋长阁之间形成的民间借贷关系应属无效。宋长阁自李会来处取得的借款应予返还。李会来自认收到4000元，尚欠26000元，宋长阁提交2018年6月至2019年5月向刘亚雄的转账记录，但其不能证明该资金是向李会来的还款，而李会来只认可收到刘亚雄代还的4000元，关于宋长阁与刘亚雄之间的资金关系应另案处理。宋长阁答辩称2018年6月6日书写收条但没有实际收到30000元现金，宋长阁没有证据推翻自己书写的收条内容，故本院对其说法不予采信。宋长阁应返还李会来借款26000元。关于利息，李会来主张自2018年8月6日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止，本院认为，借款合同无效，双方借款协议约定的利息条款亦无效。根据合同无效的法律后果，宋长阁应返还借款本金。有过错的应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任，宋长阁不了解李会来职业房贷的身份背景，李会来作为有过错一方，无权要求宋长阁支付利息。关于保证责任，因主合同民间借贷合同无效，故保证合同亦无效。根据担保法司法解释规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案保证人王振秀与李会来素无往来，借款协议上保证人签名亦是事后补签，王振秀不了解李会来职业放贷人的身份，故王振秀无过错，不承担民事责任。刘亚雄是李会来和宋长阁、王振秀的中间人，且专门为出借人和放贷人之间牵线搭桥，故刘亚雄对合同无效具有过错，应向李会来承担宋长阁不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。刘亚雄未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第十三条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋长阁于本判决生效后十日内返还原告李会来借款26000元；二、被告刘亚雄按照被告宋长阁不能清偿本判决第一项金额的三分之一部分向原告李会来承担赔偿责任；三、驳回原告李会来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告李会来负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年四月十二日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤