河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1082民初5097号原告：唐铭拴，男，1967年6月13日生，汉族，现住长市。委托诉讼代理人:岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被告：董军杰，男,1978年11月21日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：吴亮、张小康（实习），河南华灿律师事务所律师。被告：唐付英，女,1979年8月19日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：靳娇娇，河南华灿律师事务所律师。第三人：唐凤山，男，1968年6月6日出生，汉族，现住长市。原告唐铭拴与被告董军杰、唐付英及第三人唐凤山物权保护纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告唐铭拴及其委托诉讼代理人岳营周，被告董军杰委托诉讼代理人吴亮、张小康，被告唐付英的委托诉讼代理人靳娇娇到庭，第三人唐凤山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐铭拴向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告排除妨害搬离场院，返还场院；2、请求判令二被告赔偿原告占用场院租金损失393500元（从2017年12月18日暂计至2020年10月18日，以后另计）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月16日，原告唐铭拴与第三人唐凤山签订《场院转让协议书》一份，约定：第三人以200万元价格，将其位于长葛市大周镇小河董村北一处场院使用权及地上附属物转让给原告，场院及所属资产概况：1、四邻：西邻李国营场院、北邻大路、南邻董青民住宅，东邻唐铭选场院；南北长约76米、东西宽46米，面积约3496平方米,折合5.3亩；2、厂房1100平方米，办公房8间；3、其他地上所有不可移动的建筑物、构筑物等全部附属物。（具体内容详见协议书），协议签订后，第三人即向原告移交上述场院使用权及资产所有权；原告随即要求二被告搬迁出场院或签订租赁合同，但二被告以其夫妻为第三人唐凤山、胡俊红夫妻在农村信用社借款提供担保为由，拒绝搬迁或签订租赁合同，为此，双发生纠纷，经多次协商未果，故原告依法提起诉讼。综上所述，被告长期占有、使用原告所有场院，无合法依据，属无权占有，并已侵犯了原告的合法物权，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条规定，被告应承担场院返还及占用损失赔偿责任，故原告诉请成立，请予支持！被告董军杰辩称：1、第三人唐凤山没有证据证明其是案涉场院的权利人，且原告没有证据证明案涉场院的权利人是第三人唐凤山，故唐凤山与原告唐铭拴所签订的《场院转让协议书》不具备法律效力。2、按照原告提供的《场院转让协议书》其实质是以物抵债协议，被告对以物抵债的真实性有异议。原告没有提供其与唐凤山的债权证据，且第三人唐凤山涉及多起执行案件，被告有理由怀疑本案是原告与第三人恶意串通，损害他人利益，涉嫌虚假诉讼。3、假设《场院转让协议》合法有效，但按原告所诉，原告并未实际占有案涉场院，按照《九民会议纪要》第44、45条的规定，原告唐铭拴没有权利起诉被告董军杰。4、原告没有证据证明被告董军杰侵占了原告所诉的案涉场院。5、评估报告异议书不全面、不客观、不公正且与实际情况严重背离，不应当作为本案的定案依据。被告唐付英辩称：被告唐付英并非侵权人，原告所述缺乏事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人唐凤山陈述：没有什么说的，法庭通知我来出庭，我就来出庭。经审理查明，2012年，第三人唐凤山租赁长葛市大周镇小河董村土地一处建场院（东邻唐建峰、西邻王国营、南邻路、北邻路），并先后在场院北侧建造约1100平方米钢结构厂房（约10米高）一栋，东侧建有厨房，西侧建有卫生间，西南角建有简易房8间、南边有铁大门，场院中间地面未硬化。2017年12月16日，原告唐铭拴与第三人唐凤山签订《场院转让协议书》一份，甲方(出让方):唐凤山、乙方(受让方):唐铭拴、协议载明：“一、甲方将位于小河董村建造场院一处转让给乙方,转让范围包括：1、场院使用权(西邻李国营厂、北邻大路、南邻董青民,东邻唐选,南北长约76米、东西宽46米,面积约3496平方米,折合5.3亩；2、厂房约1100平方米,办公房8间;3、其他地上所有不可移动的建筑物、构筑物等全部附属物。二、甲方保证具有对该场院拥有完整的使用权,如需甲方配合乙方到村委办理使用权过户手续,甲方应积极配合办理。三、甲方确保本转让协议的签订已征得了本家庭成员的一致同意,并不因此反悔本协议。四、经双方协商场院作价2000000(大写:贰佰万元整),本协议签订后甲方所欠长葛王建军40万元整及以乙方名义在大周信用社所贷160万元(该款实际由甲方使用)的债务由乙方负责归还…”。协议签订后，第三人即向原告移交上述场院，二被告以其夫妻为第三人唐凤山在农村信用社借款提供担保为由，拒绝搬迁，在场院内进行废旧金属的收购与销售业务，为此，原、被告双发生纠纷，经多次协商未果，原告诉至本院。诉讼中，原告申请对诉争场院2017年12月18日至2020年12月18日租金损失进行评估鉴定，经本院委托，2021年1月25日，许昌市金城信价格评估有限公司做出许金城信【2021】价估字第006号租金价格评估意见书，价格评估结论为：“标的租金损失为人民币大写：叁拾玖万叁仟伍佰元整（￥393500）”。2021年3月8日，本院组织原、被告及第三人并邀请村干部对诉争场院进行现场勘查，并现场制作《现场勘验记录》及《平面图》，并经原告唐铭拴、被告董军杰及其代理人吴亮、被告唐付英代理人靳娇娇、第三人唐凤山、村干部唐培军、李会超等人现场核实，并签字确认：1、四至：东邻唐建峰、西邻王国营、南邻路、北邻路；2、建筑物：场院北侧有约1100平方米钢结构厂房（约10米高）一栋，东侧建有厨房，西侧建有卫生间，西南角有简易房8间、南边铁大门。场院中间地面未硬化。并注明：上述场院空地、钢结构房及简易房董军杰占有使用中；现场钢结构房及简易房由唐凤山建设；空地、钢结构房及简易房占地系唐凤山承租；南边大门及简易房占用的土地院系谢红军、董山的承包地，后转租唐凤山；谢红军的转租约1亩地董军杰自2018年以来也支付谢红军租金。本院认为，第三人唐凤山承租并建造取得场院建筑物所有权及租赁场院土地的使用权的事实，已经本院现场勘查核实，双方对此无异议，本院予以确认。原告唐铭拴与第三人唐凤山签订的场院转让协议，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告基于与第三人签订的以物抵债转让协议获得诉争场院及建筑物所占土地的使用权和地上附着物的所有权，系第三人有权处分，原告受让取得占有使用权；而被告董军杰、唐付英在没有法律规定或合同约定的情况下，长期占用诉争场院进行经营活动，其对原告构成侵权，原告作为权利人依法有权请求排除妨碍，返还原物，并要求侵权人承担损失赔偿责任。故原告要求二被告排除妨害、搬离场院，返还场院及赔偿占用场院损失的诉请，本院予以支持。对于本案侵权所遭受的损失，已经本院依法委托司法鉴定评估确认，故原告诉请二被告赔偿占用场院租金损失393500元，本院予以支持。原告要求被告支付2020年10月19日之后占用场院租金损失的诉求，没有事实依据，本院无法予以支持。被告辩称第三人唐凤山没有证据证明其是案涉场院的权利人的意见，已经本院现场勘查核实，该辩解与事实不符，本院不予采信；被告的其他辩称意见，并不影响原告与第三人签订协议的效力，本院对被告的其他辩解不予采信。故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第三十八条及《中华人民侵权责任法》第十九条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干问题规定第第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董军杰、唐付英于本判决生效之日起三十日内将位于长葛市大周镇小河董村一处场院（东邻唐建峰、西邻王国营、南邻路、北邻路）排除妨害、搬离场院，并将该场院返还给原告唐铭拴；二、被告董军杰、唐付英于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐铭拴占用场院租金损失393500元（从2017年12月18日暂计至2020年10月18日）；三、驳回原告唐铭拴其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7202元，由被告董军杰、唐付英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  邱火旺人民陪审员  朱保平人民陪审员  朱荣章二〇二一年四月十九日书 记 员  王怡博