北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初20058号原告：班万春，男，1974年2月21日出生，汉族，天津江汉科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：杭州阿里巴巴网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层531室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告班万春与被告杭州阿里巴巴网络科技有限公司（以下简称阿里巴巴公司）、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告班万春、被告阿里巴巴公司、淘宝公司的共同委托诉讼代理人张秋子通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。班万春向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿2664元；2.二被告赔偿诉讼成本10000元。事实和理由：2020年4月1日，班万春于在手机淘宝网络上购得13寸平板电脑1部，支付了888元。班万春实际收到货发现，货物加上边框仅11.6寸。商品销售图标为购买者信任的天猫图像。2020年4月20日，班万春向淘宝平台要求假一赔三，并告知淘宝平台存在欺诈销售的事实和截图，淘宝平台不仅不处理还强制关闭投诉程序，淘宝平台公然保护售假行为。请求法院判如所请。阿里巴巴公司辩称，其不是本案的适格被告。“淘宝网”网站首页所显示的“浙公网安备33010002000078号”可确定“淘宝网”的开办者为淘宝公司而并非阿里巴巴公司。本案系基于班万春在“淘宝网”上进行购物时与注册店铺所产生的信息网络买卖合同之诉，阿里巴巴公司既非商品的卖家，也非网络交易平台的运营主体，因此阿里巴巴公司并非本案的适格被告，望法官依法驳回阿里巴巴公司的诉讼请求。淘宝公司辩称，一、淘宝公司并非本案争议所涉信息网络买卖合同的当事方，不应承担合同义务。淘宝网系由淘宝公司运营的网络交易平台。相关申请人在认可并同意遵守淘宝公司制定的有关该网络交易平台的《服务协议》及其它规则前提下，经注册成为该网络平台会员后，既可以卖家身份在该网络平台上发布有关其提供的产品与服务信息，又可以买家身份在该网络平台上订购其需要的产品与服务。在每宗具体交易中，淘宝公司并不参与买家和卖家之间对交易对象和交易物品的选择和决定，与卖家之间亦不存在共同经营、共担风险的商业关系或担保关系。买卖双方通过网络平台达成的信息网络买卖合同，基于合同的相对性，该合同的效力仅及于买卖双方。具体到本案争议，班万春与案外人属于在淘宝公司平台注册的买家用户与卖家用户；本案所涉商品的销售者、购买者分别为店家及班万春（班万春作为买受人和收货人）；而淘宝公司并非该买卖合同的当事方，不应当承担合同义务。同时，作为网络交易平台的提供者，淘宝公司已经履行了相关资质审查等义务，不应当承担任何独立或者连带的赔偿责任。二、根据国家现行法律法规，淘宝公司亦无需承担对班万春赔偿损失等法定责任。1.法律对于网络交易平台提供者向消费者承担赔偿责任的情形进行了明确规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称“《消费者权益保护法》”）第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”由上述法律规定可见，消费者就其网络购物纠纷，可向网络交易平台提供者提出赔偿要求的，限于三种情形：（1）网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；（2）网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的；（3）网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。2.淘宝公司并不存在法律规定需要向消费者承担赔偿责任的情形。（1）淘宝公司已要求入驻商家提交必备资质证照，并掌握了其相关信息、联系电话等。（2）就本案争议所涉商品，淘宝公司从未向班万春作出比卖家更为有利的承诺，淘宝公司也并未对卖方的销售行为承担任何保证或其他形式的担保。因此，就本案争议而言，并不存在须由淘宝公司向班万春履行的、对于班万春更为有利的承诺。（3）就淘宝网等网络交易平台及其所代表的网络购物消费方式而言，《消费者权益保护法》等法律法规的立法本意是对其进行鼓励、促进，虽然在特定情况下网络交易平台需要对消费者承担一定责任，但绝非要苛求网络平台运营者对相关交易主体的一切行为实施过于严格的监控。淘宝网作为国内领先的网购平台，其入驻商家及用户数量极其巨大，要求淘宝公司对平台上每一个卖家的交易行为进行实时监控显然不太现实，也不符合《消费者权益保护法》的立法本意。但为了维护市场的稳定和秩序，淘宝公司已依据制定的《淘宝规则》等管理文件对入驻商家进行前置审批，要求其提供了营业执照等资质文件，并对其基本信息进行了公示。同时，就网购的相关风险，淘宝公司也已在《服务协议》（已公示并在班万春注册之时要求其阅读、同意）第4.6条“【海量信息】”条款中对消费者进行了明确提示：“淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。”综合上述，淘宝公司并不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益”的情形。综上所述，班万春针对淘宝公司提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：淘宝网（taobao.com）的开办者为淘宝公司。2020年4月1日，班万春在“淘宝app”上的“杰威数码科技”店铺购买了1台“新款安卓平板电脑全网通话5G智能12寸2020游戏手机10核二合一超薄”，支付了888元。经询，班万春表示其曾跟淘宝公司客服联系要求披露店铺实际经营者的信息，但未提交相应证据。对此，淘宝公司表示未能查询到班万春要求披露记录。本案审理过程中，淘宝公司出示“杰威数码科技”店铺经营者姓名、身份证信息。上述事实，有订单交易快照、订单截图、聊天记录截图以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，班万春提交的证据能够证明其在淘宝店铺“杰威数码科技”处购买了涉案商品，故班万春系与“杰威数码科技”经营者之间建立了信息网络买卖合同关系。而淘宝公司作为网络平台经营者，并非涉案合同的相对方，与班万春不存在信息网络买卖合同关系。阿里巴巴公司并非淘宝网的开办者亦非涉案合同的相对方，与班万春不存在信息网络买卖合同关系，故对于班万春要求阿里巴巴公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。淘宝公司作为电子商务平台经营者，已向班万春提供涉案商品经营者的姓名、地址与有效联系方式；同时，班万春未举证证明淘宝公司作为电子商务平台经营者知道或者应当知道涉案商品的相关情况，故对班万春要求淘宝公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回班万春的全部诉讼请求。案件受理费116元，由班万春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年四月二日法官助理 张夏意法官助理 周鲁闽书 记 员 吕 可