北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26062号原告：张大鹏，男，1981年5月14日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被告：阳城县惠阳新能源发展有限公司，住所地山西省晋城市阳城县芹池镇芹池村。法定代表人：王飞。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司员工。被告：中国煤炭地质总局一七三勘探队，住所地河北省涿州市建设路246号。法定代表人：李向东，队长。委托诉讼代理人：赵真珍，女，该公司员工。被告：夏学阳，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告张大鹏与被告阳城县惠阳新能源发展有限公司（以下简称惠阳公司）、中国煤炭地质总局一七三勘探队（以下简称一七三勘探队）、夏学阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告张大鹏，被告惠阳公司委托诉讼代理人张雷，被告一七三勘探队委托诉讼代理人赵真珍到庭参加诉讼。被告夏学阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大鹏向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金及利息至实际还清之日（截止至2020年8月8日共计2382400元）；2.请求贵院判令案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2014年11月10日,因被告惠阳公司拖欠被告一七三勘探队工程款,惠阳公司、一七三勘探队与原告张大鹏签署了《借款协议》。协议约定,原告支付借款,用于支付惠阳所欠一七三勘探队的工程款：原告出借人民币1000万元整（借款额度以实际发生额度为准）;利率为月息2%,借款期限为12个月,借款到期日为2015年11月13日;借款到期后,惠阳公司负责向原告清偿借款本金。上述协议签署后,原告依约向一七三勘探队支付借款,累计共出借6579000元。根据合同约定,惠阳公司应于2015年11月13日前负责向原告偿还上述借款本金,在原告多次催促后,一七三勘探队仅清偿原告1870000元逾期利息。催促无果后,原告将被告诉至丰台区人民法院。后经法官调解,一七三勘探队夏学阳于2019年4月9日偿还原告500万元,同时约定剩余欠款于2019年6月1日前全部还清。经原告多次催促,一七三勘探队于2019年7月19日偿还100000元后未再履行清偿义务。被告的违约行为已经给原告造成了重大的经济损失。现还款期限早已届满,被告仍然拒绝偿还借款,经多次索要未果,为维护自身合法权益，诉至法院。被告惠阳公司辩称，一七三勘探队于2011年开始在惠阳公司施工，累计决算金额70143920.97元。开票金额78179367.3元。因公司资金原因，2014年11月10日，张大鹏与一七三勘探队、惠阳公司三方签订了一份借款协议，根据协议内容，一七三勘探队向张大鹏借款10000000元，月息2%（从所借款项中直接扣除）借款到期后（2015年11月13日），惠阳公司负责代一七三勘探队向张大鹏偿还所借本金。该借款协议签订后张大鹏分别于2014年11月15日，12月3日，12月5日实际出借至一七三勘探队指定账户5000000元（已扣除利息1579000元）。按照协议约定，借款协议到期后，惠阳公司应按时还款，但借款协议期内，一七三勘探队与山西沁水顺泰能源发展有限公司（以下简称沁水顺泰）、惠阳公司签定了一份房屋转让协议，根据协议内容，三方协商同意由沁水顺泰名下所拥有房屋替惠阳公司偿还所欠一七三勘探队的钻井工程费用，该房屋转让价为36500000元，另惠阳公司于2011年7月1日至2017年12月26日累计支付工程款41952425.33元。加上房屋转让费用，惠阳公司总计支付给一七三勘探队工程款78452425.33元，超出决算金额8308504.36元，此款项一七三勘探队未退还给惠阳公司。综上所述，根据借款协议张大鹏出借至一七三勘探队指定账户的5000000元是用于支付惠阳公司欠一七三勘探队的工程款，因惠阳公司已经全额支付给了一七三勘探队工程款，故此5000000元应由一七三勘探队负责退还给张大鹏；另外应退还惠阳公司多付的工程款8308504.36元。在此，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。被告一七三勘探队辩称：一、答辩人与原告无法律关系。原告起诉书中称，原告与一七三勘探队、惠阳公司签订了《借款协议》与事实不符。1.答辩人并不知晓《借款协议》的存在。答辩人未授权煤层气项目部与原告签订借款合同。原告也未出具答辩人授权煤层气项目部签订借款协议的授权委托书。2.《借款协议》所涉款项原告并未提供任何支付给答辩人的证据材料支撑，所有的转账凭证均和夏学阳个人有关。3.2017年11月原告曾因《借款协议》起诉至法院，后夏学阳伪造答辩人公章参与诉讼与原告达成调解，因答辩人账户被冻结答辩人方知晓原诉讼的存在。之后答辩人提起再审程序，由此也证明答辩人并不知晓《借款协议》的存在。4.夏学阳曾伪造公章与原告达成的调解证明借款事宜完全为夏学阳个人行为。二、答辩人与原告无事实关系。原告起诉书中提到向答辩人支付借款，并多次提到答辩人向原告偿还借款，与事实不符。1.答辩人对《借款协议》不知情外，对于借款协议中约定的款项是否履行、如何履行亦不知情。原告的借款、及其收到的还款并非通过答辩人的账户进行支付。2.原告所提交的转账记录证明与原告发生借贷关系实际为被告夏学阳，与答辩人无关。3.原告称2019年4月9日在法院主持下一次性还款500万，同时约定剩余款项于2019年6月1日前全部还清，原告方提出撤诉。而事实是原告和夏学阳达成了协议，答辩人并未参与其中，一次性还款500万元也是夏学阳的个人行为，从其个人账户进行支付，和答辩人无关。4.原告具体支付借款金额和实际收到还款金额全凭原告一人所述，答辩人毫不知情。三、原告再次因《借款协议》起诉动机不纯。1.原告于2017年因《借款协议》提起诉讼，导致答辩人被牵涉其中，原告2019年撤诉后，答辩人曾与夏学阳联系询问还款事宜，夏学阳称已经还清借款。2.原告再次起诉额外要求答辩人还款，答辩人认为原告存在虚假诉讼的可能。答辩人保留对原告提起诉讼的权利。综上答辩人与原告既无法律关系，也无事实关系，原告要求答辩人还款缺乏法律依据和事实依据，答辩人不应承担法律责任。本次借贷纠纷为原告与夏学阳的个人的借贷纠纷，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告夏学阳未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，中国煤炭地质总局一七三勘探队煤层气项目部作为甲方，张大鹏作为乙方，惠阳公司作为丙方签订《借款协议》，内容如下：为解决甲方支付工人工资及材料款，甲方、乙方、丙方三方本着自愿、公正、互惠互利的原则，就甲方向乙方张大鹏办理借款事宜，经充分协商达成如下协议，并承诺三方严格遵守各项条款，履行各自义务。一、借款方式甲方向乙方张大鹏所借款项，全部用于支付丙方所欠甲方工程款。二、借款金额甲方向乙方张大鹏借款人民币共计壹仟万元（10000000元）（借款总额以实际发生额度为准），三、借款利率所借款利率为月息2%，利息从所借款项中直接扣除。四、借款期限本借款期限为12个月（计息周期以实际银行转账单为准）。五、甲方权利和要求1.甲方需在收到款项同时将相应利息一次性支付给借款方，2.甲方需在2014年12月30日前，将工程结算发票全部开具给丙方，3、甲方负责借款到期前3个工作日配合丙方办理好到期付款所需手续，并监督丙方及时付款。六、乙方权利和义务1、乙方按甲方指定账号支付借款。七、丙方权利和义务1、借款到期后（借款到期时间2015年11月13日）丙方负责偿还甲方向乙方张大鹏所借的本金。2、丙方可提前偿还甲方向乙方所借的工程款，借款利息差额由乙方退还甲方。本协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，丙方集团总部财务留存一份，自双方签订协议后生效。协议签订后，张大鹏先后向夏学阳出借共计6579000元，实际向其指定账户汇款500万元（汇款时预扣了利息），后夏学阳向其支付了利息187万元。2018年1月4日，我院出具（2018）京0106民初828号民事调解书：一、中国煤炭地质总局一七三勘探队于二〇一八年三月三十一日前向张大鹏偿还借款本金5000000元及截止二〇一八年三月三十一日止的利息2145000元；二、中国煤炭地质总局一七三勘探队于二〇一八年三月三十一日前向张大鹏支付律师费损失200000元；三、张大鹏放弃要求阳城县惠阳新能源发展有限公司承担共同还款责任的主张；四、案件受理费70元，由中国煤炭地质总局一七三勘探队负担（已交纳）。后一七三勘探队提出再审，理由系其单位没有委托夏学阳代理诉讼，公章是伪造的，北京市第二中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）京02民再147号民事裁定书：一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初828号民事调解书；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。后我院进行再审，案号为（2019）京0106民初6169号，再审过程中，夏学阳支付张大鹏500万元，张大鹏撤诉，我院作出（2019）京0106民初6169号民事裁定书：准许张大鹏撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告夏学阳经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款协议中，甲方公章处系中国煤炭地质总局一七三勘探队煤层气项目部，张大鹏未提交证据证明系一七三勘探队真实意思表示，也未提交证据证明夏学阳可以代表一七三勘探队，因此其要求一七三勘探队支付剩余本金及其利息，依据不足，本院不予支持。根据借款协议约定，惠阳公司只负责偿还借款本金，夏学阳已支付张大鹏500万元，因此张大鹏要求惠阳公司支付剩余本金及其利息，依据不足，本院不予支持。夏学阳并非借款协议当事人，其要求夏学阳支付剩余本金及其利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张大鹏诉讼请求。案件受理费25859元，由张大鹏负担，已交纳。公告费560元，由夏学阳负担，于本判决生效后七日内给付张大鹏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年四月七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然