wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1993号原告：北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号二层。法定代表人：孙冠华，经理。委托诉讼代理人：杨东亮，男，1965年3月3日出生，汉族，北京鹏志物业管理有限责任公司员工，住北京市怀柔区。被告：耿山林，男，1979年6月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京鹏志物业管理有限责任公司（以下简称鹏志物业公司）与被告耿山林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鹏志物业公司委托诉讼代理人杨东亮、被告耿山林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹏志物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2019年、2020年物业服务费、代收代缴垃圾清运费共计：1879.80元；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：被告系怀柔区乐红园小区×号楼×单元×室产权人，该楼房的建筑面积为94.78平方米。根据原告与该小区业主大会签订的物业服务委托合同约定乐红园小区物业服务收费标准为：0.80元/月/平米；代收代缴垃圾清运费：30.00元/户/年。并约定每年物业费及代收代缴垃圾清运费由业主于每年的2月19日前缴纳，依照合同约定的收费标准计算；被告每年应缴物业费909.90元，代收代缴垃圾清运费30.00元，合计：1879.80元。原告严格履行了物业服务合同为被告提供物业服务后，多次向被告催收物业费，被告拒绝交纳。综上所述，原告认为，被告在享受了原告提供的物业服务后，应按合同约定的收费标准支付给原告物业费，但被告拒绝缴纳，给原告的经营造成了不良影响。根据《物业管理条例》及国家相关规定，原告将被告诉至怀柔区人民法院。耿山林辩称，原告所述房屋的产权人、房屋面积、欠费时间均属实，要求缓交且减免物业费。不交费的原因为：1.原告所述垃圾清运费于每年2月19日前给付，物业合同中并未体现；2.小区停车位是公共停车位，我居住4号楼北侧停车位旁边种的国槐树从5月份到11月份长期掉落粘液，遭受赃车之苦，洗车次数明显增加，跟物业公司多次沟通要求更换树种，物业公司并未解决，后自己多次跟社区、街道反映问题，2020年10月份国槐树被更换，之后再没有掉落粘液的问题；3.下水道主管道多次堵塞，自己了解是由于化粪池和污水井标高不合理，物业公司答复是社区负责解决，自己认为与社区并无协议，应该由物业公司负责解决。4.公用照明灯不够明亮，物业维修服务不及时。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：耿山林系北京市怀柔区乐红园小区×号楼×单元×室房屋所有权人，该房屋建筑面积为94.78平方米，鹏志物业公司为该房屋所在小区的物业服务企业。2017年10月20日，北京市怀柔区乐红园小区业主大会（以下称业主大会）与鹏志物业公司签订《北京市物业服务合同》。该合同约定：鹏志物业公司为乐红园小区2-7号楼、9-10号楼提供物业服务，服务期限自2017年10月20日至2020年12月31日止。物业服务内容主要包括：1.……；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责维护公共秩序和协助做好安全防范工作……。关于物业服务收费，合同约定每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于合同签订之日起前四个月内缴纳，物业费按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业费为0.80元/月/平方米，代收垃圾清运费为30.00元/户/年。合同签订后，鹏志物业公司向涉案小区提供了物业服务。耿山林未向鹏志物业公司交纳2019年度和2020年度的物业服务费用和垃圾清运费。上述事实，有原、被告当庭陈述、《北京市物业服务合同》等相关证据在案佐证。本院认为，鹏志物业公司与耿山林所在小区的业主大会签订了《北京市物业服务合同》，鹏志物业公司为该小区提供了物业服务，其与耿山林之间已形成物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，故该合同对耿山林具有约束力。耿山林认为物业合同中并未体现垃圾清运费缴费时间为每年2月19日。业主大会与鹏志物业公司签订的《北京市物业服务合同》中约定了每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于合同签订之日起前四个月内缴纳，合同签订日期是2017年10月20日，垃圾清运费缴费时间为每年2月19日前，故耿山林的此项答辩理由，本院不予认可。关于停车位掉落粘液问题、下水道主管道堵塞问题、公共照明不亮等问题，本院认为，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的期间等因素。本案中，耿山林提出鹏志物业公司的物业服务存在诸多问题，但依据现有证据并不足以证明鹏志物业公司在履行合同中存在重大违约行为，或对耿山林的个人利益造成损害。耿山林要求缓交并减免物业费的诉讼请求，本院不予支持。鹏志物业公司之诉讼请求，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：耿山林于本判决生效后七日内给付北京鹏志物业管理有限责任公司2019年度与2020年度的物业服务费（含垃圾清运费）共计1879.8元。如果耿山林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由耿山林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨菲菲二〇二一年四月二十九日书记员  张 阳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执479号之一 申请执行人：叶伟，男，1969年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：田伟波，男，1989年9月30日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 关于叶伟与田伟波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初3716号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，田伟波应于判决发生法律效力之日起十日内向叶伟偿还借款48000元，并承担案件受理费1000元。因田伟波未按上述生效法律文书履行义务，叶伟向本院申请强制执行。本院于2021年1月7日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明并扣划被执行人存款共计969.22元，扣交本案执行费643.32元，余款325.9元已支付给申请执行人； 2.查明被执行人名下有车牌号为粤Ｔ×××××的车辆（松花江牌，注册日期为2003年1月9日），因上述车辆去向不明，本院暂未能实际扣押，本院已查封上述车辆,查封期限将于2023年2月8日届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为49228.5元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款及已查封但去向不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年四月二日 书记员  邱霖静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19646号原告：北京搜厚物业管理有限责任公司大北窑分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO4号楼4308.法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韦子旋，女，1995年5月18日出生，壮族，北京搜厚物业管理有限公司职员。住北京市朝阳区。被告：李佳蓉，女，1974年10月25日出生，汉族，户籍地内蒙古海拉尔东路公安厅X号楼X单元X号原告北京搜厚物业管理有限责任公司大北窑分公司（以下简称原告）与被告：李佳蓉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告需要收集新的证据，故原告申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京搜厚物业管理有限责任公司大北窑分公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年四月二十八日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1090号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人：郑华，执行董事。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：黎胜东，男，1992年8月20日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京东景律师事务所律师。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告黎胜东车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司之委托诉讼代理人王军，被告黎胜东之委托诉讼代理人陈韶艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎胜东向我公司支付车辆异地还车租赁费8740元；2.判令黎胜东向我公司支付滞纳金（以所欠租赁费8740元为基数，按照合同约定的日千分之三为标准，自2020年5月7日起至全部清偿之日止）；3.判令黎胜东承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月4日，黎胜东与我公司签订租车服务协议，向我公司承租车牌号XXX奥迪轿车一辆（以下简称涉诉车辆），基本租赁费388元/天，基本服务费80元，租期为2天。租赁当日，黎胜东在北京市朝阳区望京西地铁口（合同约定取车还车地点）验车后将车辆取走。租赁到期后，黎胜东又续租152天。租赁到期后，黎胜东将车辆还到武汉汉西一路店，产生异地还车服务费8760元，后黎胜东只认可并支付20元，尚欠8740元未付。为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。黎胜东辩称，我认为一嗨公司请求支付的异地还车租赁费的金额过高，按照故障车的标准计算，即每公里6.6元标准计算，没有法律依据和合同约定，请法院酌情裁判。我不同意一嗨公司主张的滞纳金，因为合同中违约条款针对的是租赁费用而非异地还车的费用。即使法院判决支付滞纳金，也应当酌情按照第一项判定的异地还车租赁费金额为计算标准。我于2020年5月6日给一嗨公司的客服打过电话，客服当时同意了在异地还车方面给予优惠，但在我实际还车时并没有给我具体优惠金额。本院经审理认定事实如下：涉诉车辆的产权人为上海一嗨汽车租赁有限公司武汉第一分公司，该公司自2019年4月29日起同意由一嗨公司对涉诉车辆代为管理、出租、运营。2019年12月6日，车辆出租方：一嗨公司与承租方：黎胜东签署《一嗨租赁合同》，承租涉诉车辆，实际租赁期间为2019年12月6日至2020年5月6日。合同专用条款约定：异店还车服务费：根据公里数计算。三、租赁车辆、租赁费及租期3-4如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。庭审中，双方均认可租赁期间的租金已经结清。一嗨公司主张异店还车服务费按照拖车费用计算，每公里6.6元，共计1327公里；黎胜东认为双方合同并未约定具体计算标准，一嗨公司的主张没有法律依据。经询问，一嗨公司称并无拖车票据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，一嗨公司与黎胜东签署的《一嗨租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。庭审中，黎胜东对于异店还车的事实不持异议，但对于一嗨公司主张的计算标准持有异议。考虑到双方合同中并未明确约定异店还车服务费的计算标准，根据本案案情，参照市场行情，本院酌定黎胜东向一嗨公司支付异店还车服务费4500元，超出部分，本院不予支持。一嗨公司主张的滞纳金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、黎胜东于本判决生效后7日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付异店还车服务费4500元；二、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由北京一嗨汽车租赁有限公司负担19元，已交纳；由黎胜东负担25元，于本判决生效后7日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二一年四月二十八日书记员  沙雪妮
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0883民初57号原告：谭永桂，男，1973年8月29日出生，汉族，住湖南省炎陵县×××××××××××，公民身份号码430××××××××××××633，联系电话139×××××927。被告：冯某1，男，1986年3月8日出生，汉族，住吴川市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××43X，联系电话159×××××590、135×××××454。原告谭永桂诉被告冯某1民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理，原告谭永桂到庭参加诉讼，被告冯某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭永桂提出诉讼请求：1、判令被告归还原告伍万元整；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在2020年4月因急需资金周转向谭永桂借现金50000元并承诺于2020年5月还清借款。若逾期未还，将自愿接受法律的制裁与追诉。在举证期限内原告向本院提供如下证据复印件：原告身份证、借据、微信聊天记录、微信支付交易明细证明。被告冯某1不作答辩，也没有证据提供。被告冯某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认可，可作为定案的依据。经审理查明：原告谭永桂称其在珠海三灶镇养殖生蚝，被告冯某1在珠海斗门经营海之然水产经营部；被告自2019年6月开始向原告购买生蚝，双方未签订书面买卖合同，被告上门拉货并现金结算；2020年4月被告在原告处购买多批生蚝价值77000元，被告仅支付27000元，尚原告欠50000元未付。原告提交双方的微信聊天记录显示：被告于2020年4月6日在微信上向原告发送“我转给你27000欠整5万”的内容，2020年4月8日被告手写借据并放上其身份证拍照发送给原告，借据内容为“本人冯某1，身份证440××××××××××××43X，广东省吴川市×××××××××。于2020年4月因急需资金周转向谭永桂借现金50000元，（大写）伍万元整，并承诺于2020年5月还清借款，若逾期未还，将自愿接受制裁与追诉。特立此据，借款人：冯某1，2020年4月8日”。原告称被告在微信上向其出示借据后，基于信任而没有向被告追索借据原件，且被告立据后与原告还发生了几笔买卖但都是现金交易，仅剩下该笔欠款至今未还，但经多次催讨无果，原告遂具状起诉至本院，诉如所请。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷。原告谭永桂与被告冯某1之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告提供的微信聊天记录显示原被告双方有多次交易买卖的记录，且被告2020年4月6日在微信上确认“我转给你27000欠整5万”、2020年4月8日被告立下借据并拍照发送给原告，由此可见双方存在事实上的买卖合同关系，是合法有效的，应受法律保护。被告以借据形式确认尚欠原告货款50000元，被告在借据上承诺于2020年5月还清但至今未付，故原告主张被告立即支付尚欠的货款50000元，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告冯某1在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭永桂支付尚欠货款50000元。本案件受理费525元，由被告冯某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二一年三月十七日法官助理  陈卫英书 记 员  姚 梦附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异109号申请执行人：西门子工厂自动化工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路一号。法定代表人：王海滨，董事长。委托代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：兰燕子，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被执行人：北京华威柯隆电气科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡建设路1号10幢、11幢。法定代表人：杨永爱。第三人：肖鹏，男，1987年5月12日出生，汉族。本院在执行西门子工厂自动化工程有限公司（以下简称西门子公司）与北京华威柯隆电气科技发展有限公司（以下简称华威柯隆公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执920号、（2020）京02执恢237号]过程中，西门子公司向本院申请追加肖鹏为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西门子公司称，请求追加肖鹏为（2020）京02执恢237号案件被执行人，对华威柯隆公司的债务在5097774.42元范围内承担补充清偿责任。事实及理由：华威柯隆公司的注册资本为10100万元。其中杨永爱认缴出资额为8080万元（出资比例80%），认缴出资时间为2024年10月1日；肖鹏认缴出资额为2020万元（出资比例占20%），认缴出资时间为2024年10月1日。现华威柯隆公司无财产可供执行，无法清偿本案裁决确定的全部债务。此外，华威柯隆公司在其他多起案件中，多次被法院强制执行而无财产可供执行。现华威柯隆公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。肖鹏作为华威柯隆公司的股东应当补足其认缴的出资，未补足部分视为未足额缴纳出资。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定，申请追加肖鹏为本案被执行人。肖鹏称，不同意西门子公司的追加请求。事实及理由：一、西门子公司申请追加的事实和法律依据不足。华威柯隆公司是被执行人，虽然该公司名下没有财产线索，但是该公司正常经营、开展业务，且对外享有的债权足以承担债务，因此不构成无财产可供执行、具备破产原因的前提条件。二、公司法规定股东是按期缴纳出资，现在公司章程约定的出资时间未到，肖鹏也没有转让出资，其股东身份稳定。并且，华威柯隆公司也没有出现资不抵债的情况。综上，西门子公司的追加请求应当予以驳回。本院查明，西门子公司与华威柯隆公司仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年6月25日作出（2019）中国贸仲京裁字第0921号裁决书。上述仲裁裁决书生效后，西门子公司申请执行，本院以（2019）京02执920号立案执行。执行过程中，本院于2019年8月9日作出（2019）京02执920号之一执行裁定书，载明西门子公司与华威柯隆公司于2019年8月1日达成和解协议，并据此裁定终结（2019）中国贸仲京裁字第0921号裁决书的执行。后，西门子公司向本院申请恢复执行，本院于2020年8月19日以（2020）京02执恢237号立案恢复执行。执行过程中，本院于2020年9月10日作出（2020）京02执恢237号之一执行裁定书，载明被执行人华威柯隆公司无财产可供执行，并据此裁定终结本次执行程序。本院审查过程中，西门子公司提交如下证据用以证明其主张：证据一，（2019）中国贸仲京裁字第0921号裁决书，用以证明西门子公司与华威柯隆公司之间存在生效仲裁裁决确定的债权债务关系。证据二，（2019）京02执920号之一裁定书，用以证明西门子公司与华威柯隆公司在2019年达成和解协议，后申请人撤回执行申请，法院作出终结执行裁定。证据三，（2020）京02执恢237号之一执行裁定书，用以证明西门子公司申请恢复执行，华威柯隆公司无财产可供执行，法院作出终本裁定。证据四，华威柯隆公司的章程、国家企业信用信息公示系统截图，用以证明华威柯隆公司的注册资本情况及其肖鹏、杨永爱的认缴出资额、实际出资情况。证据五，华威柯隆公司的被执行信息，用以证明华威柯隆公司存在其他案件无财产可供执行的情况。肖鹏对上述证据的真实性均予以认可，对证据一、二、三、四的证明目的均予以认可，对证据五的证明目的不予认可，认为华威柯隆公司虽然在其他法院也有作为被执行人的案件，但都在积极和解中，也已经有其他案件达成执行和解，并且没有债权人对华威柯隆公司申请破产。肖鹏提交华威柯隆公司对外应付货款、应收账款、与其他公司正在履行的部分合同以及享有到期债权的相关证据，用以证明华威柯隆公司有清偿能力，不符合股东出资加速到期的条件。西门子公司对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，根据华威柯隆公司公示的企业信用信息，股东肖鹏认缴出资额为2020万元，认缴出资时间为2024年10月1日，现肖鹏出资期限未到期。综合本案现有证据，尚不足以证明华威柯隆公司存在已具备破产原因但不申请破产的，股东出资应加速到期的情形。因此，西门子公司申请追加肖鹏为被执行人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回西门子工厂自动化工程有限公司申请追加肖鹏为本院（2020）京02执恢237号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  贾奕良二〇二一年四月二十六日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初7604号原告：林利君，女，1970年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××。原告：方诗茵，女，1999年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：林利君，系其母亲。被告：方培炎，男，1972年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××××。原告林利君、方诗茵诉被告方培炎共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告林利君、被告方培炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林利君、方诗茵向本院提出诉讼请求：请求确认位于广东省肇庆市端州区星湖尚景苑E幢1201房（以下简称案涉房产）的产权由原告林利君、方诗茵和被告方培炎各占三分之一份额（房产价值人民币530000元）。事实和理由：原告林利君和方诗茵于2020年11月25日下午收到广东省德庆县人民法院关于方培炎犯受贿罪并处罚金纠纷案[(2020)粤1226执717号]中涉及的房产：广东省肇庆市端州区×××××星湖尚景苑1期E幢1201房的产权问题。因这套房屋是我(林利君)和女儿方诗茵还有方培炎三人共同拥有的，并且是婚内财产，现特向贵法院申请此套房的析产诉讼。被告方培炎辩称：在法律上，我有三分之一的份额，但是在第一次离婚时，房屋归原告所有的，我认为我现在对房屋没有份额。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：关于被执行人方培炎受贿罪并处罚金一案，广东省德庆县人民法院于2020年10月14日作出（2020）粤1226执717号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人方培炎的银行存款、其他资金、财产权等合计人民币3285000元或者查封、扣押被执行人等值的车辆、不动产以及其他财产权。2020年11月18日，广东省德庆县人民法院向林利君、方诗茵、方培炎发出《执行告知书》，主要内容为：本院在执行被执行人方培炎犯受贿罪并处罚金纠纷一案，查明被执行人方培炎与方诗茵、林利君名下由共同房产一套，即：坐落于端州区棠岗路6号星湖尚景苑E幢1201房（房产证号为：0100029653、0100029654、0100029655）。告知你方收到本执行告知书之日起十日内对上述房产协议分割或提起析产诉讼。林利君、方诗茵遂于2020年11月30日向本院提起诉讼。另查明，被告林利君与方培炎为夫妻关系，双方于198年6月1日结婚，婚姻期间生育女儿方诗茵。后因双方感情不和于2011年4月15日协议离婚。后双方于2013年12月25日复婚。根据《不动产登记资料查询结果证明》：位于肇庆市端州区××××××××××××××××方登记于林利君、方诗茵、方培炎名下，共有情况为共同共有，该房于2020年11月13日被肇庆市德庆县人民法院查封，查封期限为2020年11月12日至2023年11月11日。本院认为：本案为共有物分割纠纷。案件的争议焦点为：一、林利君、方诗茵主体是否适格的问题；二、如何分割涉案房屋的问题。对于上述争议焦点，本院分别作如下论述：一、对于林利君、方诗茵主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，林利君、方诗茵、方培炎为案涉房产的共同共有人，依法对案涉房产享有所有权。因方培炎为（2020）粤1226执717号的被执行人，其名下的财产应被依法处分用于清偿债务。林利君、方诗茵作为案涉房产的共有人，有权提起诉讼请求分割共有物的份额。因此，林利君、方诗茵以共有人的名义提起共有物分割之诉，符合法律规定，本院予以确认。二、对于如何分割涉案房屋的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案的案涉房屋的查封以及原告起诉的事实均发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定进行处理。《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”在明析与分割共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人等分为原则。本案中，林利君、方诗茵、方培炎对于诉争房屋为共同共有，三方存在紧密的家庭关系。在各方均未提交证据证明共有人之间存在多分或者少分的法定情节的前提下，本院认定平均分割涉案房屋的份额，即被告林利君、方诗茵、方培炎对诉争房屋各享有三分之一的份额。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告林利君对位于广东省肇庆市端州区星湖尚景苑E幢1201房享有三分之一的份额；二、确认原告方诗茵对位于广东省肇庆市端州区星湖尚景苑E幢1201房享有三分之一的份额；三、确认被告方培炎对位于广东省肇庆市端州区星湖尚景苑E幢1201房享有三分之一的份额；案件受理费4550元（原告已预交）,由被告方培炎负担3000元，原告林利君负担775元，原告方诗茵负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 林 达二〇二一年四月二十六日书记员 张元鼎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21089号原告：朱希林，男，1965年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：聂玉红（原告之妻）。被告：杨金玲，女，1949年11月17日出生，汉族，住天津市。被告：闫静，女，1977年4月21日出生，汉族，住天津市。被告：闫慧，女，1971年8月26日出生，汉族，住天津市。被告：闫敏，女，1975年3月19日出生，汉族，住天津市。第三人：高玉成，男，1962年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王秋霞（被告之妻）。原告朱希林与被告杨金玲、闫静、闫慧、闫敏、第三人高玉成确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员原海涛独任审理。本案原告朱希林及委托诉讼代理人聂玉红、第三人高玉成及委托诉讼代理人王秋霞到庭参加诉讼。被告杨金玲、闫静、闫慧、闫敏经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告朱希林向本院提出诉讼请求：一、确认原被告于2009年7月29日签订的《卖买房契约》有效；二、确认闫金城与高玉成于2006年4月18日签订的《买卖房屋契约》有效。事实与理由：原告系本村（老槐庄村）农民，第三人高玉成在本村内有宅基地一处【北京市土地登记审批表（编号：xxx号）院内房屋】，2006年4月18日第三人将其拥有所有权的房屋卖给了被告，双方签订了《买卖房屋契约》，尔后，2009年7月29日被告又将该房屋出售给原告，双方签订了《卖买房契约》，依该契约约定，原告已将购房款全额支付给了被告，房屋也已交付使用多年，原告认为：原告系本村农民，且被告已经收取原告购房款，购房协议系双方自愿、平等协商后所签订，《卖买房契约》应受法律保护，故原告诉至贵院，要求判令原被告之间签订的房屋买卖合同有效，望贵院依法裁决，维护原告的合法权益。被告杨金玲、闫静、闫慧、闫敏未作答辩。第三人高玉成述称，认为我们与闫金城签订的买卖合同无效，认为闫金城与原告之间的合同也是无效的。房本现在登记在我们的名下，户口也都在x号上，闫金城为天津户籍。答辩人原房产位于北京市通州区老槐庄村的房屋，该房产于2006年4月18日已出售。原告在此案件中诉求不具有法律依据，因答辩人原房产已经出售，买受人系答辩人的表哥，因表哥年轻参军落户于天津，表哥转业后属城镇户籍。后回乡无地居住，故答辩人与被告系亲戚的亲属关系基础上，将宅基地房屋出卖给被告。考虑亲情所在，第三人默示认可房产所有权属于表哥所有，但使用权人未变更。在接到此次诉讼通知，答辩人才知道表哥于2009年将此处宅地基出卖给了原告。在此之前答辩人并不知情，经查询宅基地使用权人依然未能变更，现登记依然记载为答辩人。经多方了解，答辩人才知道曾经答辩人与表哥之间的买卖合同依据宅基地管理办法相关规定单方不得擅自转让宅基地，第三人与被告的出卖合同属无效合同。答辩人与原告之间未有合同关系，且原告与被告的出卖合同也不符合法定程序，未经相关主管监管机构审批，未能通知答辩人，基于上述种种因素原告与被告的合同随之无效。答辩人应将原告将房屋返还。本院经审理认定事实如下：原告朱希林为北京市通州区漷县镇老槐庄村集体经济组织成员。高玉成在北京市通州区漷县镇老槐庄村原有一处房屋（以下简称涉案房屋），对应的北京市土地登记审批表登记在高玉成名下，编号为xxx号。2006年4月18日，高玉成与闫金城签订《买卖房屋契约》一份，大致内容为高玉成将涉案房屋作价叁万捌仟元卖与闫金城。后双方依约履行了各自义务。2009年7月29日，闫金城与朱希林签订《卖买房契约》，约定闫金城将涉案房屋及院落作价八万元卖与朱希林。后双方依约履行各自义务，朱希林在此居住至今。另查，闫金城与杨金玲系夫妻关系，两人育有子女三人分别为闫静、闫慧、闫敏。闫金城于2020年5月去世。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告杨金玲、闫静、闫慧、闫敏经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩质证意见。本案闫金城与高玉成签订《买卖房屋契约》，双方依约履行了各自义务。后闫金城又与朱希林签订《卖买房契约》，合同双方依约履行各自义务，现朱希林占有使用房屋至今。本案系农村房屋连环买卖，上述两份合同均系合同双方真实意思表示，且最终买受人朱希林系北京市通州区漷县镇老槐庄村村集体经济组织成员，不存在损害集体利益的情形，故对朱希林起诉要求确认涉案两份合同有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告朱希林与闫金城于2009年7月29日签订的《卖买房契约》有效二、确认第三人高玉成与闫金城于2006年4月18日签订的《买卖房屋契约》有效。案件受理费525元，由原告朱希林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年四月二十一日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4752号原告：毕然，男，1987年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘立刚，男，1982年12月26日，汉族。原告毕然诉被告刘立刚合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告毕然经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告毕然自动撤诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年四月十六日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初640号原告：张天贝，男，汉族，1990年2月16日生，住开封市顺河回族区。被告：孙明月，女，1992年3月12日生，汉族，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：高蒙，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张天贝与被告孙明月民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告张天贝于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告张天贝自愿申请撤回对被告孙明月的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张天贝撤诉。案件受理费减半收取588元，由原告张天贝承担。审判员  张红莉二〇二一年四月十九日书记员  陈珊珊
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异393号案外人：倪杰，男，1990年10月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人倪杰对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪杰称，其于2015年10月9日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年10月9日，倪杰与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1596号原告：四会市置安物业服务有限公司。住所地：广东省四会市×××××海口地段。统一社会信用代码：914×××××××××××672Y。法定代表人：杨永泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗志彩，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××××，系该公司员工。公民身份号码：441××××××××××××820。被告：陈少萍，女，1987年8月13日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××568。原告四会市置安物业服务有限公司与被告陈少萍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告四会市置安物业服务有限公司于2021年4月2日以被告陈少萍缴清了拖欠的物业管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四会市置安物业服务有限公司以被告陈少萍缴清了拖欠的物业管理费为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四会市置安物业服务有限公司撤诉。审判员  梁小强二〇二一年四月六日书记员  彭 婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14847号原告:北京万物生广告有限公司,住所地北京市丰台区莱户营58号1102室。法定代表人：刘军良，经理。被告:北京西会科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路12号1号楼1层A026室。法定代表人：崔超。委托诉讼代理人：陈雪敬，女，北京西会科技有限公司员工。原告北京万物生广告有限公司与被告北京西会科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京万物生广告有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万物生广告有限公司撤回对被告北京西会科技有限公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京万物生广告有限公司撤诉。审判员 王 懿二〇二一年四月十九日书记员 王俊淑
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4561号原告：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥镇光明北路227号。负责人：李亮，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：钟帆，男，1991年8月28日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行与被告钟帆金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告钟帆经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金27899.89元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月11日，欠款利息953.66元，罚息2517.91元，复利86.05元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币27900元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告钟帆未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：钟帆；合同签订日期：2018年11月15日；贷款本金额度：27900元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%确定。案涉用款执行年利率为5.568%。额度有效期：2018年11月15日至2019年11月14日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2019年4月8日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账27900元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年11月14日到期。被告从2019年11月15日起逾期还款，截至2020年12月11日，被告尚欠本金27899.89元、利息953.66元、罚息2517.91元、复利86.05元。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金27899.89元、利息953.66元、以及暂计至2020年12月11日的罚息2517.91元、复利86.05元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年12月12日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告钟帆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金27899.89元及利息953.66元；二、被告钟帆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行偿还罚息2517.91元、复利86.05元，并支付从2020年12月12日计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，以尚欠本金和尚欠的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告钟帆负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年四月二十三日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12991号原告：郑云，男，1986年12月19日出生，住北京市丰台区。被告：孙占海，男，1968年7月10日出生，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告郑云与被告孙占海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28立案。案件审理过程中，原告郑云于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑云撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年四月二十九日书记员  姜名朔
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异387号案外人：李小龙，男，1988年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李小龙对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小龙称，其于2011年10月15日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年10月15日，李小龙与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年四月二十九日书记员 黄佳鑫
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初1022号原告：张连科，男，汉族，1942年11月7日出生，户籍及住址：北京市西城区德胜门内大街130号。委托诉讼代理人：彭乃虎、韩海萍，河南航星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：润达物业管理有限公司洛阳分公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道258号1幢16-B，统一社会信用代码：91410300317498417Q。负责人：宁亚俊，副总经理，联系。委托诉讼代理人：东蓝云，女，汉族，1978年7月22日生，住河南省洛阳市西工区，系该公司职工，一般代理。被告：润达物业管理有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区（经开）第三大街69号院8号楼2、3、6号门面房，统一社会信用代码：914101036780686820。法定代表人：李松林，总经理，联系。委托诉讼代理人：东蓝云，女，汉族，1978年7月22日生，住河南省洛阳市西工区，系该公司职工，一般代理。原告诉被告为物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张连科撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告张连科负担。审判员  王忠民二〇二一年四月九日书记员  孙晶爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5577号原告：何军晖，男，1968年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区3门101号。被告：华夏京都医疗投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号七层A725室。法定代表人：董西平，经理。原告何军晖诉被告华夏京都医疗投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何军晖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未委托符合法律规定的诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款3577730．85元；2．被告支付原告借款利息，以3577730．85元为基数，按照年利率15%的标准计算至2020年12月31日止。3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告的股东。在公司运营期间，原告以多种方式向被告支付借款。具体包括：1、2016年10月22日，原告以借款形式转入中部生命科学有限公司1000000元。中部生命科学有限公司于2017年1月22日将该资金转入被告对公账户。该部分资金按照年利率15%计息。2、2016年4月至12月，被告向原告借款用于支付给第三方中盛华康老年产业投资有限公司mRNA项目资金共计111930．85元。3、2017年11月15日，被告与案外人董天林签订《企业管理顾问服务协议》，约定甲方应支付顾问费1000000元。被告向原告提供了资金。其中11月16日支付400000元，12月26日支付600000元。4、2017年11月至2018年5月，被告向原告借款用于支付其报销款、公关费、差旅费、房租、劳务费等。原告通过个人账户代被告付款共计1215800元。5、2018年4月17日，原告向被告借款200000元，转账至被告账户内。6、2020年1月20日，被告全资子公司华夏帮服科技有限公司经营困难，向原告借款50000元。原告将资金直接支付至华夏帮服科技有限公司账户内。以上欠款金额共计3577730．85元，按照借款年利率15%的标准计算，截止至2020年12月31日的利息共计1727270．86元。因被告未能偿还原告借款，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告向本院提交书面答辩意见称，认可原告主张的事实及证据。因经营困难，暂时不能还款。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2017年12月25日股东会决议一份。内容：同意何军晖投资权益共计为1496万元，含中部生命借款100万元。其他借款、账外垫付款、公司合同欠款、工资补助等。九、何军晖等四人投资权益为华夏京都借款期间，华夏京都全体股东同意向股东支付年息15%的投资收益。2、2018年4月9日的确认函，被告向原告发函确认：一、何军晖在华夏京都医疗投资管理有限公司投资权益总计3577730．85元（含中部生命借款100万，其他借款、垫资款等）；二、何军晖的投资权益由公司安排债转股，在债转股合法确认前，仍为华夏京都医疗投资管理有限公司向股东个人借款。同意向何军晖支付年息15%的投资收益（专利技术及工资除外）。3、银行转账交易明细。显示2020年1月21日，原告向华夏帮服科技有限公司转账50000元；2018年4月17日，原告向被告转账200000元；2017年至2018年期间多笔向案外人转账及取现记录；2016年10月22日原告向中部生命科学有限公司转账1000000元的记录以及2017年1月22日中部生命科学有限公司向被告转账1000000元的记录；4、中盛华康老年产业投资有限公司工资表。5、2016年支出凭证；6、差旅费报销单；7、关于mRNA相关项目支出汇总表，显示金额111930．85元；因被告对于原告提供的证据以及陈述的事实不持异议，本院经审理对于原告主张的事实予以确认。本院认为：根据原告的陈述以及提供的相应证据，可以认定原告与被告之间存在借款合同关系，原告提供了案涉借款。现原告主张要求被告偿还借款，于法有据。对其诉讼请求，本院予以支持。原告主张的借款利息，没有超过法律规定的标准，对此本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2020年12月29日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告华夏京都医疗投资管理有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告何军晖借款3577730．85元；二、被告华夏京都医疗投资管理有限公司于本判决生效后十日内，按照年利率15%的标准向原告何军晖支付借款利息（以借款本金3577730．85元为基数计算，自出借之日起算至2020年12月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17711元，由被告华夏京都医疗投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二一年四月二十九日法官助理 张萌萌书 记 员 李 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10857号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：高强，男，1976年2月19日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市仁和区。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告高强、成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沣邦融资租赁（上海）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年四月二十九日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14341号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告林秋野与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋野、被告的委托诉讼代理人李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页就此侵权行为向原告公开赔礼道歉，时间不少于15天；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：原告网名“野鹤云游”，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期,原告发现被告的网站（域名为sohu.com）登载有原告的摄影作品。被告事先并未取得原告的授权，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的署名权和信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉求,理由如下:一、原告并非涉案摄影图片的著作权人。原告并未提供涉案图片的首发证据或者著作权登记证书以证明涉案图片的权利归属。二、被告并非本案适格主体，不应承担赔偿责任。退一步讲，即便涉案图片发布于搜狐网站，被告作为网络信息服务提供者，并非本案侵权主体，涉案文章为第三人发布。被告经核实查证，涉案作品已于收到起诉状时删除。被告已尽合理注意义务，不应承担责任。三、原告未能举证证明其遭受的损失，也未证明被告因此所获得的收益。原告主张的赔偿金额过高,原告的证据可以看出,该涉案图片的价格基本维持在200-500元之间。涉案作品无首发时间，且是对客观事物的直接拍摄，从图片的参数及被摄景色来看,作者投入的精力、成本及创意较低，作品价值并不高。综上，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林秋野，系汇图网（huitu.com）账户“野鹤云游”的认证主体。原告主张权利的作品名为《傍晚红绿灯路口》，电子数码源文件信息显示：拍摄日期为2014年5月31日，于2014年9月12日首发于汇图网（发表链接http://www.huitu.com/photo/show/20140902/231240996390.html）。预览图右边显示上传者“野鹤云游”、编号、像素、格式、大小、分辨率、颜色模式等信息。同时，在网页右侧标明普通授权价格：500元。该网站页面中包含如下【声明】：“汇图网是正版商业图库，所有原创作品（含预览图）均受著作权法保护，著作权及相关权利归上传用户所有，未经许可任何人不得擅自使用，否则将依法被要求承担高达人民币50万元的赔偿责任。”2018年10月14日，被告在其运营的搜狐网（网址：www.sohu.com）上，将原告创作的摄影作品《傍晚红绿灯路口》用于标题为《开车老手都会犯几种错误，而往往事故的发生来源于此》的文章配图（网址：https://www.sohu.com/a/259367964_622204）。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、汇图网用户管理后台截图、数字作品备案证书、电子保全证书、域名信息备案截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的原图截图、首发截图等权属证据能够证明其享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，亦未进行署名，侵害了原告的署名权。被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等责任。被告辩称涉案文章系网络用户发布，但未提交网络用户的注册信息，不能证明其就本案所涉侵权行为仅提供信息存储空间服务，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于赔礼道歉的诉求，被告使用涉案作品时未进行署名，侵害了原告的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应与其主观过错和侵权行为的影响范围大致相当，故对该诉求，本院酌情予以支持。关于经济损失，因原告未提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在搜狐网（网址：www.sohu.com）持续三日刊登致歉声明，向原告林秋野赔礼道歉（致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋野经济损失600元；三、驳回原告林秋野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14008号原告：陈**龙，男，1964年3月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京华南大厦有限公司，住所地北京市西城区西单北大街176号。法定代表人：吴炜，董事长。委托诉讼代理人：宋亚萍，女，该公司员工，联系地址同该公司。陈**龙与北京华南大厦有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，原告陈**龙以被告北京华南大厦有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：北京华南大厦有限公司支付经济补偿134105.35元。2021年2月18日，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字［2015］第110号裁决书，裁决：1、北京华南大厦有限公司支付陈**龙经济补偿27609.93；2、驳回陈**龙其他仲裁请求。原告陈**龙不服该裁决结果，于2021年3月17日诉至本院，案号为（2021）京0102民初14008号。被告北京华南大厦有限公司亦不服该裁决结果，于2021年3月11日诉至本院，案号为（2021）京0102民初13678号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告北京华南大厦有限公司立案在先，原告陈**龙的诉讼请求并入（2021）京0102民初13678号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初13678号案件审理。审 判 员  邓 旋二〇二一年四月二十九日法官助理  许 赫书 记 员  单腾跃
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3271号原告杜国利与被告杜国芳、杜国成、杜国俊、高兰法定继承纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告杜国利于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐才彪自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杜国利撤回起诉。审判员  胡爱军二〇二一年四月二十六日书记员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44942号原告：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301室。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：孙金保，男，北京集成装饰工程有限公司员工。被告：刘明，男，1996年11月2日生，汉族，住河南省博爱县磨头镇博爱农场西二区。原告北京集成装饰工程有限公司（以下称原告）与被告刘明劳动争议一案，原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京集成装饰工程有限公司撤诉。审判员  李静二〇二一年四月二十九日书记员  韩迪
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执2003号 申请执行人：博罗县通用资产咨询有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇商业东街城市绿洲3座6层A单元。统一社会信用代码：91441322668195004H。 法定代表人：刘思强。 委托代理人：黄鹏，广东耀辉律师事务所律师。 被执行人：恩平市纺织品公司纺织批发部，住所地：广东省恩平市恩城锦城北路38号。 法定代表人：吴银希。 本院在执行申请执行人博罗县通用资产咨询有限公司与被执行人恩平市纺织品公司纺织批发部金融不良债权追偿纠纷一案中，被执行人未履行本院作出已生效的（2019）粤0785民初58号民事判决书所确定的义务，本院于2020年11月13日立案执行，并于2020年11月21日依法向被执行人发出执行通知书，责令其偿还借款本金2550000元给申请执行人，加倍支付迟延履行期间的债务利息及负担案件受理费和执行费等义务。至今为止，被执行人仍未履行义务。经本院查控，被执行人名下金融机构账户、恩平市辖区内房屋登记信息、国有土地使用权登记信息、车辆登记信息等均暂无发现有其他可供执行的财产。本院于2021年3月16日依法限制被执行人高消费。本院于2021年3月30日将上述财产查控情况告知申请执行人,申请执行人没有提出异议，亦无法提供可供执行的其他线索,其情形符合终结本次执行结案的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何华明 审判员  吴光照 审判员  吴伟华 二〇二一年四月九日 书记员  冯嘉馨
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青民申138号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚益明，男，汉族，1982年4月26日出生，住广东省深圳市宝安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海正信会计师事务所有限公司，住所：青海省西宁市。 法定代表人：任大健，该公司所长兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李官文，男，1954年1月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹始奎，男，1961年10月10日出生，汉族，住青海省平安县。 再审申请人姚益明因与被申请人青海正信会计师事务所有限公司（以下简称正信公司）、李官文、曹始奎财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终1093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚益明申请再审称，一、原审判决认定事实不清、证据不足。姚益明提交的多份证据所形成的证据链足以证明姚益明的诉求客观公正。格尔木市人民法院依职权作出的生效法律文书及调取的证据显示，格尔木鹏龙矿业有限公司的注册资本系虚假出资，正信公司为格尔木鹏龙矿业有限公司出具的青正会验字[2011]第1049号《验资报告》亦属虚假验资。对此，原审判决并没有依法查明，驳回姚益明的诉求错误。二、原审判决法律适用不当，值得商榷，人民法院依职权调取的证据不应轻易否定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 被申请人正信公司提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法裁决。 本院经审查认为，一、关于原审法院认定事实是否存在错误的问题。1.关于姚益明主张正信公司虚假验资，李官文、曹始奎虚假出资的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据原审法院查明的事实，正信公司虽向不同主体出具了两份编号均为青正会验字［2011］第1049号的验资报告，但其提供的银行回单、银行流水、银行现金交款单、银行询证函、情况说明等材料能够证明向格尔木鹏龙矿业有限公司出具的验资报告程序合法、真实有效。姚益明提交的证据不能证实正信公司出具的验资证明是虚假的，也不能证实李官文、曹始奎未履行或者未全面履行出资义务、亦或抽逃出资，应承担举证不能的不利后果。原审法院认定事实不存在错误。2.关于姚益明主张人民法院依法调取的中国银行股份有限公司格尔木江源路支行的银行流水虚假的问题。经查，二审法院在审理期间对中国银行股份有限公司格尔木江源路支行的银行流水等证据组织当事人进行了证据交换和质证，姚益明虽然对该证据真实性提出异议，认为银行交易记录是虚假的，但是没有提交相应证据加以证明。再审审查期间，姚益明对该证据真实性再次提出异议，针对银行流水中存在的疑点，正信公司做出了合理解释。本院认为，针对该证据，二审法院进行了质证、认证。姚益明主张银行交易记录虚假缺乏证据证明。二审法院对该证据材料予以采信并无不当。综上，姚益明关于原审认定事实错误的申请再审理由不能成立。二、关于原审法院适用法律是否存在错误的问题。姚益明基于认为原判决认定事实错误，导致适用法律出现错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的原判决适用法律确有错误的情形。本案中，姚益明提交的证据既不能证明案涉验资报告为虚假报告，亦不能证明李官文、曹始奎虚假出资，不适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条，原审判决适用法律并无不当。姚益明关于原审适用法律错误的申请再审理由不能成立。 综上，再审申请人姚益明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚益明的再审申请。 审判长  高兴岭 审判员  吴 蓓 审判员  陈晓莉 二〇二一年四月二十七日 书记员  宋 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52705号原告：枞树（北京）科技有限公司。住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐翀。委托诉讼代理人：李婷婷，女，枞树（北京）科技有限公司员工。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨征南。委托诉讼代理人：付心，男，东尚海广告（北京）有限公司员工。原告枞树（北京）科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易诉讼程序。原告枞树（北京）科技有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告枞树（北京）科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告枞树（北京）科技有限公司撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年四月二十九日书记员  罗 皓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5499号原告：娄某，女，2007年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：刘某（系原告之母），女，1980年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告娄某与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄某之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告娄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告辅导费173600元，并支付自2021年4月1日起至实际付清之日止按照全国银行间贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。2020年10月29日，原告与被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……被告应返还原告共计90800元，被告应于签订本协议之日起90日内无息将本协议确认的返还费用支付至甲方指定银行账户……”。2020年10月29日，原告与被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……被告应返还原告共计82800元，被告应于签订本协议之日起90日内无息将本协议确认的返还费用支付至甲方指定银行账户……”。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同解约协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。该协议约定的履行退款义务之期限已届满，被告应按照协议书约定向原告退还合同款项，因被告履行退款义务陷于迟延，应向原告支付资金占用期间的利息损失，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告娄某合同款173600元并给付资金占用期间利息损失（以173600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告娄某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年四月二十九日书记员  宋 鸽
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1132号原告：广东国兴农现代农业发展有限公司。住所地：广东省四会市×××××××××之三（18楼A区）。统一社会信用代码：9144××××××××67914G。法定代表人：卢世旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：禤海威，男，1983年4月5日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××，系该公司员工。公民身份号码：441××××××××××××93X。被告：杨伙金，男，1986年11月16日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××817。原告广东国兴农现代农业发展有限公司与被告杨伙金买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告广东国兴农现代农业发展有限公司于2021年4月9日以纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东国兴农现代农业发展有限公司以纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东国兴农现代农业发展有限公司撤诉。案件受理费减半后收取165元，由原告广东国兴农现代农业发展有限公司负担。审判员  梁小强二〇二一年四月十二日书记员  彭 婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执3733号 申请执行人：王国柱,男,1986年4月10日出生,住广州市番禺区。 被执行人：夏春平,男,1979年5月18日出生,住四川省泸州市纳溪区。 申请执行人王国柱与被执行人夏春平租赁合同纠纷一案，（2020）粤0113民初5264号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、本院另案查封被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年四月二十三日 书记员  梁碧致
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保48号解除保全申请人：成都京东方光电科技有限公司，住所地四川省成都市高新区（西区）合作路1188号。法定代表人：杨国波，董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢潇，女，该公司员工。被申请人：深圳市壹赞供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区金花路29号安骏达仓储大厦5层。法定代表人：高建。解除保全申请人成都京东方光电科技有限公司与被申请人深圳市壹赞供应链管理有限公司仲裁财产保全一案，本院于2021年1月14日作出（2021）京02财保6号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人成都京东方光电科技有限公司名下财产，限额人民币51979950．7元。现解除保全申请人成都京东方光电科技有限公司以其在工商银行成都高新技术产业开发区支行4402205219000008050账号内存款已被足额冻结51979950．70元为由，向本院申请解除对其在国家开发银行北京市分行11001560002897690000账号及在国家开发银行北京市分行11008400000407850000账号的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人成都京东方光电科技有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：在足额冻结成都京东方光电科技有限公司在工商银行成都高新技术产业开发区支行4402205219000008050账号内存款人民币51979950．7元的情况下，解除对成都京东方光电科技有限公司在国家开发银行北京市分行11001560002897690000账号及在国家开发银行北京市分行11008400000407850000账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年四月二十三日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5296号原告：于永亮，男，1988年4月7日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：人人贷商务顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨一夫。原告于永亮诉被告人人贷商务顾问（北京）有限公司名誉权纠纷一案，于永亮于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，于永亮申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于永亮撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于永亮交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年四月二十九日书记员 李思佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5475号原告：张某1，女，2008年7月8日出生，汉族，住山西省左权县。法定代理人：张某2，男，1979年6月6日出生，汉族，住山西省左权县。被告：北京龙脉温泉疗养院，住所地北京市昌平区小汤山镇龙脉温泉花园。法定代表人：刘志豪。原告张某1与被告北京龙脉温泉疗养院生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审判员 李 娜二〇二一年四月二十八日书记员 王政华
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1284民初1655号原告：叶春强，男，汉族，1987年4月5日出生，住广东省肇庆市高新开发区城区××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××718。被告：林妹仔，女，汉族，1979年3月9日出生，住广东省肇庆市高新开发区城北村委会天成路吉祥小区×××××。公民身份号码：440××××××××××××662。原告叶春强诉被告林妹仔民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告叶春强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告叶春强撤回起诉处理。审 判 员 梁育锦二〇二一年四月九日法官助理 彭敏玲书 记 员 徐梓文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3104号原告：毕经彬，男，1991年10月16日出生，汉族，户籍地山东省临邑县。委托诉讼代理人：柳琪，北京市中盾律师事务所律师。被告：吴海青，男，1986年11月14日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。原告毕经彬诉被告吴海青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕经彬之委托诉讼代理人柳琪到庭参加了诉讼，被告吴海青经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毕经彬向本院提出诉讼请求：要求吴海青偿还借款本金8万元，并以上述本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2020年9月16日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：毕经彬与吴海青系朋友，吴海青以生意周转、家人生病住院为由向毕经彬借款，于2018年3月14日向毕经彬借款30000元，于2018年5月29日向毕经彬借款15000元，于2018年5月30日向毕经彬借款35000元，总计向毕经彬借款80000元。2018年10月12日，吴海青向毕经彬出具《借据》、《收据》各一份，当时吴海青承诺还款，后经毕经彬多次催要未偿还，故起诉。被告吴海青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借据》、《收据》、个人账户交易明细清单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，毕经彬通过其名下平安银行尾号4444账户向吴海青名下尾号9628账户转账30000元。2018年5月29日，毕经彬通过其名下中国工商银行尾号3697银行账号向吴海青名下尾号9628账户转账15000元。2018年5月30日，毕经彬通过其名下中国工商银行尾号2227银行账号向吴海青名下尾号9628账户分两笔，分别为32000元、3000元，共计转账35000元。2018年10月12日，吴海青向毕经彬出具《借据》，载明：“今借到毕经彬（身份证号×××）人民币捌万元，本次借款以转账支付。借款人承诺在借款期间，按照时间还款。”2018年10月12日，吴海青向毕经彬出具《收据》，载明：“今收到出借人毕经彬支付的人民币捌万元整。收款人吴海青。”本院认为，吴海青向毕经彬出具《借据》、《收据》，根据毕经彬提交的个人账户交易明细清单，可以证明毕经彬已经将借款交付给吴海青，双方成立民间借贷关系，现吴海青未提交证据证明已偿还借款，故对毕经彬要求吴海青偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方在《借据》中对于借期内利率、逾期利率以及借款期限均未予以约定，现毕经彬主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期利息，不违反法律及司法解释的规定，对于逾期利息起算日，本院综合案件送达情况，酌情支持自2021年4月19日至实际清偿之日止期间的逾期利息。汪铁良经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告吴海青于本判决生效之日起七日内偿还原告毕经彬借款本金八万元并支付利息（以八万元为基数，自二〇二一年四月十九日始至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告毕经彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告吴海青负担（于本判决生效后十日内交纳）；案件公告费560元，由被告吴海青负担（原告毕经彬已预交，被告吴海青于本判决生效后十日给付原告毕经彬）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年四月二十七日书记员  李冠颖
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0102执2820号 申请执行人：福建蓝海工程机械有限公司，社会统一信用代码91350100671920035K，住所地福建省福州市仓山区城门镇福峡路76号。 法定代表人：李旭东。 被执行人：袁德春，男1963年2月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人：云淑兰，女1968年11月05日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 被执行人：李亦，男1974年6月06日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：袁静，女1985年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 本院在执行福建蓝海工程机械有限公司与袁德春、云淑兰、李亦、袁静追偿权纠纷一案中，经查，袁德春、云淑兰、李亦、袁静至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人袁德春、云淑兰、李亦、袁静银行存款5100000元或查封（扣押）同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  周良龙 二〇二一年四月六日 书记员  姚 明
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初755号原告：广发银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）郑州市郑东新区CBD商务外环路10号，统一社会信用代码：91410100869971321H。负责人：高奇志，该行行长。委托诉讼代理人：乔秀萍，河南大耀律师事务所律师。被告：田文霞，女，1972年3月6日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告广发银行股份有限公司郑州分行（以下简称广发银行）与被告田文霞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人乔秀萍到庭参加诉讼，被告田文霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币163,966.24元，（其中本金121,601.85元、利息20,808.07元、违约金2,880.12元、其他手续费18,676.2元），以上截止至2020年11月6日，后续利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本息偿还完毕之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2010年6月18日在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为52×××96，有两个账户10×××01、10×××02，其中10×××01是普通消费账户，10×××02是大额预借现金分期还款账户。被告开卡消费后正常透支消费、还款，账户10×××01于2019年9月2日未还最低还款额即构成违约，次月原告收取违约金；账户10×××02于2019年4月2日未还清最低还款额即构成违约，次月原告收取违约金。其后，被告对信用卡用款一直不予还清，经原告多次催收，被告仍不归还。被告田文霞缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2007年10月11日，被告田文霞向原告广发银行申请，办理了广发银行的信用卡，卡号为：52×××96，该卡有两个账户：10×××01、10×××02，其中10×××01是普通消费账户，10×××02是大额预借现金分期还款账户。田文霞开卡后正常消费，直至2019年9月2日，账户10×××01开始发生逾期，截至2020年11月6日，共欠原告信用卡透支本金42,844.50元、利息7,851.12元、违约金757.43元，其他手续费736.20元。2019年4月2日，账户10×××02开始发生逾期，截至2020年11月6日，被告共欠原告信用卡透支本金78,757.35元、利息12,956.95元、违约金2,122.69元，其他手续费17,940元。另查明，广发银行信用卡透支利率上限为日利率万分之五，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分5%或6%收取，现金分期手续费总额折算年化手续费率不超过24%。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、被告的身份证复印件、客户经理工作证复印件、广发银行信用卡章程、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、“乐享财智金”产品服务协议、广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议、关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告、田文霞账户信息截图、欠款总账、欠款明细表，及当事人的陈述，予以证实。本院认为，被告田文霞申请办理并使用原告广发银行信用卡消费，双方成立了合同关系，田文霞应当按照客户协议、产品服务协议、消费分期付款业务协议的约定，履行还款义务，被告拖欠原告信用卡透支资金未还，构成违约，原告主张被告偿还信用卡本金121,601.85元及利息、违约金、手续费，于法有据，本院予以支持。根据原告提供的欠款明细表，按照双方合同约定的各项费用发生的时间，金额、期数，及违约时间、违约金额、起算时间、适用费率计算至2020年11月6日，原告主张利息20,808.07元、违约金2,880.12元、其他手续费18,676.20元，总计在不超过年利率24%范围内，本院予以支持。原告主张之后的利息，违约金符合双方合同的约定，本院予以支持，但总计得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田文霞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州分行信用卡（卡号：52×××96）欠款121,601.85元及利息20,808.07元、违约金2,880.12元、其他手续费18,676.20元，共计163,966.24元（暂计算至2020年11月6日）；以后产生的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿完毕之日止，但总计不得超过年利率24%。二、驳回原告广发银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,790元，由被告田文霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  秦涛二〇二一年四月十九日书记员  许圆
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执359号之四申请执行人：谢艳艳，女，汉族，1968年9月27日生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人：盘锦中美天元房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路东汇美家饰广场对面。法定代表人：张凤锦。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人盘锦中美天元房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人盘锦中美天元房地产开发有限公司在中国银行xxxx账户内存款人民币357092.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月七日书记员 钱青华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初4235号原告：何家润，男，1970年4月5日出生，汉族，住址四川省仪陇县。被告：李朝民，男，1967年9月11日出生，汉族，住址安徽省巢湖市庐江县。原告何家润与被告李朝民承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年1月28日裁定转为普通程序，并于2021年3月3日向原告送达补交案件受理费通知。原告何家润无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告何家润撤回起诉处理。本案案件受理费2257.27元，本院收取1128.64元，由原告负担。（此页无正文）审 判 员  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇二一年四月二十二日书 记 员  段 雅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初210号原告：张某1，男，1970年6月15日出生。被告：张某2，女，1966年8月11日出生。被告：张某3，女，1968年10月3日出生。被告：张某4，男，1972年8月17日出生。本院在审理原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案中，原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张某1申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费1150元，由原告张某1负担（于本裁定生效后七日内缴纳）。审判员  韩玉二〇二一年四月十三日书记员  张强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11378号原告：董春花，女，1982年4月9日出生，汉族，兴亚维康国际商务咨询有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。原告董春花与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司（以下简称青年嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董春花到庭参加诉讼，被告青年嘉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董春花向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2021年1月1日至2021年2月28日期间的房租9000元及延迟支付租金的违约金9000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月8日，我与青年嘉业公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，将北京市丰台区丰仪雅园4-1-2001号房屋委托青年嘉业公司出租，为期2年，月租金4500元，季付。2021年1月至今，未收到租金。我多次联系青年嘉业公司未果，故我诉至法院。被告青年嘉业公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日，董春花（委托人、甲方）与青年嘉业公司（受委托人、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，合同约定：房屋坐落于北京市丰台区丰仪雅园4-1-2001号，建筑面积66.35平方米；出租代理期自2019年9月1日至2021年8月31日，共计贰年；租金标准为每月房屋租金（含税价）4500元，乙方应按照本合同约定向甲方缴纳租金，如遇国家法定假日自动顺延；乙方将各期租金划入甲方账户的日期为第一次2019年9月1日，第二次2019年11月25日，第三次2020年2月25日，第四次2020年5月25日，第二年顺延；第九条合同的解除：…（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达5日以上的；2.损坏房屋主体结构的；3.利用房屋从事违法活动的；4.放任承租方的上述行为的。第十条违约责任：（一）出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金；（二）甲方有第九条第三款情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金；（三）乙方有第九条第四款情形之一的应按月租金的200%向甲方支付违约金。2021年1月14日，双方签订《补充协议》，约定：1、乙方承诺于2021年2月5日将所欠甲方2021年1月1日至2021年2月28日租金9000元支付给甲方，后续按季度给甲方支付租金。庭审中，董春花表示，青年嘉业公司的房租支付至2020年12月31日。其与青年嘉业公司签订完《补充协议》后，于2021年2月初，就联系不到青年嘉业公司，其于2021年3月1日收回涉案房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，青年嘉业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，董春花与青年嘉业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行义务。关于租金，根据双方合同约定，青年嘉业公司未按约定划付租金达5日以上的，董春花有权单方解除合同，依据董春花的庭审陈述，涉案房屋已经于2021年3月1日收回，双方合同已无履行之可能，故双方合同实际已于董春花收回房屋之日解除。现青年嘉业公司欠付2021年1月1日至2021年2月28日期间的租金，故董春花要求青年嘉业公司支付房租的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，青年嘉业公司未按照约定交纳租金，构成违约，应根据合同约定支付违约金。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付董春花二〇二一年一月一日至二〇二一年二月二十八日期间的房屋租金9000元；二、北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付董春花违约金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年四月二十九日书记员  杨璟怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3368号解除保全申请人：北京忠杰宏达物资有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北105-30室。法定代表人：黄俊杰，经理。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被申请人：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：李松臣，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷，北京市炜衡律师事务所实习律师。北京忠杰宏达物资有限公司与中航天建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日作出（2020）京0106财保630号民事裁定书，裁定冻结中航天建设工程集团有限公司账户内的存款1889397.6元（户名：中航天建设工程集团有限公司；开户行：中国建设银行北京长安支行；账号：×××）。北京忠杰宏达物资有限公司于2021年4月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京忠杰宏达物资有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对中航天建设工程集团有限公司账户内的存款1889397.6元（户名：中航天建设工程集团有限公司；开户行：中国建设银行北京长安支行；账号：×××）的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪成明二〇二一年四月二十七日书记员  陈 琪