山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复382号复议申请人（异议人）：吕济湘，男，1959年7月6日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：潘松，上海汉盛（济南）律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：张令泉，男，1960年10月13日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：陈海滨，女，1968年10月26日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：王保明，男，1968年11月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人：济宁新宝相置业有限公司，住所地济宁市金乡县胡集镇。法定代表人：贾金城，总经理。复议申请人吕济湘、张令泉均不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2020）鲁0102执异252号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人张令泉与被执行人陈海滨、王保明、济宁新宝相置业有限公司（以下简称新宝相公司）债权转让合同纠纷一案中，吕济湘向该院提出书面异议，称：2020年8月20日，历下法院以(2013)历执字第1362号执行裁定查封吕济湘名下位于济南市××路××号××花园××室房产。现有以下异议：一、对履行裁定书的送达义务提出异议。上述裁定书表述:“本裁定送达后立即生效”，但吕济湘至今没有收到上述执行裁定书。上述执行裁定书是吕济湘到房管部门办理个人其他业务咨询时得知并请房管部门提供。因此本人对履行裁定书的送达义务及上述裁定的“立即生效”提出异议。二、对裁定书的合法有效提出异议。上述裁定书未对吕济湘有任何涉及，并且按照法定时效要求该案件当事人应在两年内向法院申请强制执行。如重启执行，须经过相应的法定程序并另署执行裁定书的文号，不能用失效的法律文书对吕济湘财产进行查封。因此，本人对上述裁定书的合法有效提出异议。三、对裁定书所述案件与本人有关联提出异议。吕济湘与裁定书所对应的张令泉诉王保明、陈海滨借贷纠纷案无任何关系，该案判决书【判决书文号:(2012)历商初字第1468号】未判定吕济湘承担任何法律责任，吕济湘与案件当事人无任何债权债务上的关联。因此，对裁定书认定的吕济湘与案件有关联，将吕济湘的房产作为张令泉诉王保明、陈海滨案件的执行标的物予以查封提出异议。四、对追加吕济湘为被执行人提出异议。从裁定书的裁定表述看，已将吕济湘列为第三人，追加吕济湘为张令泉诉王保明、陈海滨借贷纠纷案件的被执行人，但按法定程序，追加异议人为被执行人，应作出追加执行裁定并送达异议人，但吕济湘从未收到过将本人追加为被执行人的任何执行裁定。因此，本人对追加吕济湘为被执行人提出异议。基于以上异议，请求撤销对吕济湘房产(房产证号:济房权证历字第××号)的查封。申请执行人张令泉辩称，一、法院依法查封陈海滨、陈海燕、吕济湘房产，合法有据。首先，本案中当事人之间的关系：本案中陈海滨系陈海燕之妹，陈海燕与异议人吕济湘为夫妻关系，即吕济湘系陈海滨的姐夫。2008年年初起，陈海燕与陈海滨以个人名义自李玲(申请执行人张令泉之妻)处总计借款670万元，并以个人名义写下借条。随后，陈海燕、陈海滨将此款借给王保明及新宝相置业公司用于开发房地产，但最终未收到预期效益，王保明至今未能还款。陈海燕起诉王保明及新宝相公司，判决生效后，已立案执行，即以下三案:历下法院(2011)历商初字1290号、(2011)历商初字1291号、(2011)历商初字1609号，该三案均以陈海燕为起诉原告，判令新宝相公司及王保明清偿债务。该三案已于2017年立案执行，但因王保明欠款较多，所查封土地有多家法院查封，难以处置而拖延至今，未能收回欠款。基于陈海燕姐妹曾于2014年向答辩人作出书面担保，保证该三个案件的全部判决所得皆归还于李玲，因此，依照担保人应承担连带清偿责任的法律规定，为保证答辩人的债权得以清偿，防止出现财产转移的情况，故答辩人申请法院查封了吕济湘与陈海燕的夫妻财产。被执行人陈海滨辩称，一、异议人吕济湘的执行异议理由确实充分，异议人吕济湘与本案没有任何关联关系，你院不应查封异议人吕济湘名下位于济南市××路××号××花园××室房产(证号：历xx)，应立即中止对该房产的执行。你院(2013)历执字第1362号执行案的执行依据是(2012)历商初字1468号民事判决书。(2012)历商初字1468号民事判决书的原告是张令泉，被告是王保明、陈海滨、新宝相公司，该案的判决内容为：被告王保明、陈海滨、新宝相公司自判决生效之日起十日内支付原告张令泉人民币300万元；被告王保明、陈海滨、新宝相公司支付原告张令泉利息、垫付费用。(2012)历商初字1468号民事判决生效后，张令泉据此在2013年向你院申请执行，你院登记的该执行案的案号为(2013)历执字第1362号，申请执行人是张令泉，被执行人是王保明、陈海滨、新宝相公司，你院早已裁定终结本次执行。二、你院在2020年8月20日实施的执行行为程序违法。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，你院于2020年8月20日实施的执行查封措施中出具的执行裁定书和协助执行通知书，案号仍然是2013年执行立案时登记的案号，你院恢复执行却仍用已经终结的案号。而且，你院于2020年8月20日出具的执行裁定书登记的申请执行人是张令泉，被执行人是王保明、陈海滨，遗漏另一被执行人新宝相公司，你院的这一行为也是错误的。三、你院在2020年8月20日查封的执行标的错误。本案中，异议人吕济湘并非(2012)历商初字1468号案的任何一方当事人，(2012)历商初字1468号民事判决也没有判决吕济湘应承担责任，异议人吕济湘从未书面承诺自愿代本案的被执行人王保明、陈海滨、新宝相公司中的任何一人偿还债务。因此，你院无权追加异议人吕济湘为本案的被执行人，你院也就不应查封异议人吕济湘名下房产。综上所述，答辩人认为，异议人吕济湘的执行异议成立，你院应依法撤销2020年8月20日作出的执行裁定书和协助执行行为，中止对异议人吕济湘名下位于济南市历××路××号××花园××ｘｘ室的执行。历下法院查明，该院于2012年11月26日作出（2012）历商初字第1468号民事判决，判决：一、王保明、陈海滨、新宝相公司自判决生效之日起十日内支付张令泉本金人民币300万元；二、王保明、陈海滨、新宝相公司自判决生效之日起十日内支付张令泉利息，利息包括两部分：一部分以300万元为基数按同期银行贷款利率四倍从2010年9月3日计算至2012年8月22日然后扣除67万元；另一部分以300万元为基数按同期银行贷款利率从2012年8月23日计算至判决生效之日止；三、王保明、陈海滨应于判决生效之日起十日内返还张令泉垫付费用共计人民币203665元；四、驳回张令泉的其他诉讼请求。该判决于2013年7月8日生效。2013年7月25日，张令泉向该院申请强制执行，该院于2013年11月20日向陈海滨、王保明作出（2013）历执字第1362号执行通知，责令其履行法律文书确定的义务和法律规定的其他义务。2014年5月8日，该院出具结案报告：“（2012）历商初字第1468号民事判决书生效后，被执行人未履行已生效的法律文书，经执行员执行，此案部分执结。”2020年8月20日，该院作出（2013）历执字第1362号执行裁定，该裁定书载明：“申请执行人：张令泉，被执行人：王保明、陈海滨。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定：查封吕济湘名下位于济南市××路××号××花园××室房产（证号：历xx），查封期间不得擅自处分上述财产，本裁定送达后立即生效。”2020年8月20日，该院向济南市自然资源和规划局作出（2013）历执字第1362号协助执行通知书，该协助执行通知书载明：“我院执行张令泉与王保明、陈海滨民间借贷纠纷一案的民事判决书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十一条的规定，请协助执行下列项目：查封吕济湘名下位于济南市××路××号××花园××室房产（证号：历xx），查封期限3年，自2020年8月20日起至2023年8月19日。”另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，在执行过程中，未追加吕济湘为被执行人。且（2013）历执字第1362号执行裁定书未注明吕济湘与张令泉、王保明、陈海滨一案存在关联。另查明，吕济湘系陈海滨姐夫，陈海滨及陈海燕系姐妹关系。2011年4月29日，陈海滨、陈海燕签订借条一份，共计670万元，该借条未明确债权人。2011年8月28日，陈海滨出具《还款承诺书》，承诺诉李传河借款一案，收回的所有款项全部一次性归还出借资金人李玲。2011年10月14日，陈海滨出具《授权委托书》，授权委托李玲代为收取上述执行案件中的法院过付款，签收法律文书，代为签署收据。陈海滨与李玲于2011年10月14日签订《协议书》，双方同意并约定甲方李玲诉李传河、济南金河房地产综合开发有限公司一案执行回款后，将120万元直接交由乙方李玲。陈海燕于2014年3月30日出具《证明》一份，该证明载明：“济南市历下区人民法院第（2011）历商初字（1290-1、1290-2、1291、1609）号判决书中全部款项均为李玲所有。”2020年9月14日，陈海燕（甲方转让方）与李玲（乙方受让方）签订《债权转让协议》，约定：“乙方李玲借款给甲方陈海燕，合计670万元，约定利息为借款发生时银行贷款利率，甲方陈海燕已将上述款项出借给济宁新宝相置业有限公司，济宁新宝相置业有限公司未还款，甲方已将济宁新宝相公司起诉，并分别由济南市历下区人民法院作出（2011）历商初字1290-1、1290-2、1291、1609号民事判决书，本次债权转移标的为上述判决下的全部债权。3.甲方将上述判决书项下的全部债权转让给乙方，以冲抵对乙方的欠款，不足部分甲方继续承担还款责任。”即甲方陈海燕对李玲的债权承担担保责任。2020年11月11日，济南市房屋档案馆出具的《房屋权属信息》显示，位于历××路××号××花园××ｘｘ，所有权人吕济湘，房产证号：历xx，共有情况：无，登记时间：2007年4月29日。查封情况：查封单位济南市历下区人民法院，查封期限：2011年10月25日至2013年10月24日；查封单位济南市历下区人民法院，查封期限2020年8月20日至2023年8月19日。历下法院认为，本案生效法律文书确定张令泉与王保明、陈海滨、新宝相公司之间存在债权债务关系，涉案房屋历××路××号××花园××ｘｘ室，所有权人为吕济湘，该房屋无共有人。吕济湘与陈海滨之间未认定有到期债权或共同债务人等法律关系，本案未追加吕济湘为被执行人，因此，该院对吕济湘名下的房屋进行查封缺少法律依据，该院的查封行为存在瑕疵。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：…（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”《最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》第二条规定：“执行案件依据民事诉讼法第二百五十七条规定，裁定终结执行或终结本次执行程序后，符合恢复执行原生效法律文书条件，执行法院依申请或依职权又恢复执行的，立‘恢执’字案号。”本案中，2014年5月8日，(2013)历执字第1362号执行程序部分执结，并出具结案报告，2020年8月20日本案恢复执行，对于符合恢复执行原生效法律文书条件，又恢复执行的，应立“恢执”字案号。但该院仍立原裁定案号，应当予以纠正。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条、《最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》第二条规定，于2020年11月12日作出（2020）鲁0102执异252号执行裁定，撤销该院于2020年8月20日作出的(2013)历执字第1362号执行裁定书及协助执行通知书。吕济湘、张令泉均不服，分别向本院提出复议。吕济湘称：请求撤销历下法院（2020）鲁0102执异252号执行裁定，发回历下法院重新审查，或者依法查清事实，中止对涉案房产的执行。事实与理由：复议申请人吕济湘并非（2012）历商初字1468号案和（2013）历执字第1362号案的当事人，与该案也没有任何关联，涉案房产系复议申请人个人所有，历下法院对该房产的执行没有任何事实依据和法律依据。二、复议申请人于2020年10月21日提出的执行异议，既是基于实体权利对涉案房产提出的排除执行的案外人实体异议，又是作为利害关系人针对历下法院执行行为违法提出的与实体权利无关的执行行为异议，故历下法院片面的认定复议申请人为利害关系人，单纯的依据民事诉讼法二百二十五条进行审查，侵害了复议申请人的合法权益。张令泉称：请求撤销历下法院（2020）鲁0102执异252号执行裁定，发回该院重新审查。事实与理由：一、本案审查中，违反法定程序，在未通知张令泉到庭举证质证的情况下，未开庭审查，作出错误的裁定，解除对吕济湘房产的查封，导致张令泉丧失对财产的控制，造成了巨大的损失。二、本案执行中查封吕济湘的房产依法有据，符合法律规定。吕济湘系担保人陈海燕丈夫，并非案外人，本案依法查封担保人陈海燕财产，涉案房产系婚后购买，系共同财产，应依法予以查封。三、依据张令泉（李玲）与陈海燕签订的还款协议，陈海燕对张令泉案以及陈海燕起诉王宝明的三起案件，即总标的为借款本金670万元的该宗借款全部承担担保责任，故本案有权追究陈海燕的担保责任，张令泉已申请追加陈海燕作为本案被执行人，为防止其转移财产，依法查封其与吕济湘的夫妻共同财产，合法有据。本院查明，历下法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，历下法院查封的涉案房产登记在第三人吕济湘名下，吕济湘与本案并无关联，其对历下法院查封涉案房产的行为提出异议，因各方当事人对该房产的权属并无争议，故历下法院对吕济湘作为利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条审查其异议并无不当。历下法院查封登记在第三人吕济湘名下房产没有法律依据，故历下法院（2020）鲁0102执异252号执行裁定撤销该院查封裁定及协助执行通知书正确，本院予以维持。复议申请人吕济湘、张令泉的复议理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人吕济湘、张令泉的复议申请，维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102执异252号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年四月二十七日法官助理毛雪书记员马彬