wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0591执恢96号单嘉鹭：关于申请执行人与被执行人单嘉鹭房屋租赁合同纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人单嘉鹭已自动将本案债务履行完毕。至此，申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0591民初1985号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7078号原告：俞维娜，女，1979年2月22日出生，汉族，户籍地北京市宣武区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢(华联商厦三层F3-40a)，统一社会信用代码91110113MA00GU1962。法定代表人：张志恒，职务不详。被告：北京初心易动体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼8层805，统一社会信用代码91110108MA01BT410M。法定代表人：张志恒，职务不详。原告俞维娜与北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司、北京初心易动体育文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告俞维娜向本院提出撤诉申请。本院认为，原告俞维娜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告俞维娜撤诉。案件受理费25元，由原告俞维娜负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年四月二十一日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
包头市青山区人民法院 支 付 令 （2021）内0204民督141号 申请人：包头市鹿洁物业服务有限公司。 法定代表人：杨志刚。 委托代理人：贾慧馨。 被申请人：贾永红，男，其余自然情况不详,住内蒙古自治区包头市。 申请人包头市鹿洁物业服务有限公司(以下简称鹿洁物业公司）于2021年4月21日向本院申请支付令。申请人鹿洁物业公司称，坐落于本市××区建筑面积为56.46平方米的住宅由申请人提供物业服务,物业服务费价格为每月每平方米0.60元,被申请人贾永红自2017年5月8日至2020年5月7日总计欠申请人物业服务费1219.536元。申请人多次向被申请人催要，被申请人拒绝缴费，现要求被申请人贾永红给付申请人鹿洁物业公司自2017年5月8日至2020年5月7日的物业服务费1219.536元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人贾永红应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人包头市鹿洁物业服务有限公司自2017年5月8日至2020年5月7日的物业服务费1219.536元。 申请费17元，由被申请人贾永红负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  苗浩颖 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 璐 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20619号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：周旭，男，1983年10月14日出生，汉族，该公司员工。被告：王敏，女，1976年12月21日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市沙河经济技术开发区。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港大厦分公司）与被告王敏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鼎铭京港大厦分公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼎铭京港大厦分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年四月二十九日书记员  卢伟明
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0312民初2473号 原告：广西某物业服务有限公司。 法定代表人：陆某文。 委托诉讼代理人：汪炫春，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某锋。 被告：杨某丽。 原告广西某物业服务有限公司与被告杨某丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告广西某物业服务有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西某物业服务有限公司负担。 审判员 石 剑 二〇二一年四月二十日 书记员 谢翠花
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更703号罪犯郑长旺，男，1979年12月8日出生，汉族，河南省许昌县人，现在河南省监狱服刑。河南省长葛市人民法院于2016年7月7日作出（2016）豫1082刑初38号刑事判决，认定被告人郑长旺犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币8000元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年3月1日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郑长旺确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯郑长旺服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬5次，思想、文化、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯具有从犯情节，罚金8000元未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯郑长旺在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯郑长旺减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年6月20日起至2021年12月19日止）本裁定送达后即发生法律效力审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年四月八日法官助理冉红友书记员洪宇
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初603号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码91441××××××××8546D，地址梅州市梅江区×××××××。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕、张燕，均系该行员工。被告：张享锵，男，汉族，1983年6月8日出生，身份证号441××××××××××××617，住址广东省大埔县××××××笃庆楼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行诉被告张享锵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海燕、被告张享锵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告张享锵偿还其所持EMS联名卡银联普卡信用卡（卡号：625××××××××××060）项下的透支本金29274.72元，透支利息3131.08元，费用7036.69元，计至2020年11月30日本金、利息、费用合计为39442.49元；2.本案诉讼费用由被告张享锵承担。事实与理由：2018年6月12日，被告张享锵向原告书面申请信用卡一张，原告于2018年7月10日通过对被告申请的信用卡审批，其信用卡信用额度为30000元。被告于2018年7月13日激活该卡后，开始刷卡消费。但被告没有按约履行信用卡合约义务，已逾期8起没有足额还款。根据前述事实，被告行为已严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。依据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，乙方（被告）超过到期还款日未能偿还最低还款额的，视为违约行为。请求判令被告偿还信用卡本息并承担损害赔偿责任，清偿被告所欠上述债务及原告为实现债权的一切费用。信用卡透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金以持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）收取。经原告核算，计至2020年11月30日，被告尚欠透支款透支本金29274.72元，透支利息3131.08元，费用7036.69元，合计39442.49元。原告多次催收无效，遂诉至本院。被告辩称，对原告的诉请和事实理由无异议，但目前没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，被告张亨锵向原告提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，原告经审核通过，于2018年7月10日向被告发放一张信用卡（卡号：625××××××××××060），信用额度为30000元。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。被告当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等内容。被告于2018年7月13日激活该卡后，开始刷卡消费。被告于2020年9月24日后未再还款。计至2020年11月30日，被告尚欠透支本金29274.72元、透支利息3131.08元、费用7036.69元，合计39442.49元。原告催收未果后，遂诉至本院。本院认为，被告张享锵向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，有原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》可证实，故双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行义务，在2020年9月24后未再进行还款，构成违约。原告请求被告张享锵偿还至2020年11月30日止尚欠的信用卡透支本金29274.72元、透支利息3131.08元、费用7036.69元，合计39442.49元，有被告的信用卡交易明细、信用卡逾期详情表，以及原告庭审陈述等证据证实，且被告无异议，本院予以支持。原告自愿放弃2020年12月1日以后的利息请求，不违反法律规定。因调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：被告张享锵应在判决生效之日起十五日内，偿还信用卡透支本金29274.72元、透支利息3131.08元、费用7036.69元，合计39442.49元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取393.03元（原告已预交），由被告张享锵负担（由被告负担的诉讼费用由被告径行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋嘉奕二〇二一年四月二十九日书记员  杨 霓
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初560号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：苏州雷震网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚贤路129号峰汇商务广场1幢1111室。法定代表人：余毅，总经理。原告北京飞行船软件有限公司诉被告苏州雷震网络科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔宇航审 判 员 宋 鹏审 判 员 李迎新二〇二一年四月二十八日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保450号申请人：北京安捷鑫德混凝土有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇半截塔村东。法定代表人：孙少仲，总经理。被申请人：江苏中益建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区指前港园区兴旺路**。法定代表人：黄文柏。申请人北京安捷鑫德混凝土有限公司因买卖合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏中益建设集团有限公司名下银行存款90万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：6070101046020210000134），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结江苏中益建设集团有限公司名下银行存款90万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年四月二十六日书记员 李泳泽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12764号原告：张某，男，1959年2月8月出生，汉族，住北京市。被告：胡某，女，1962年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：傅某，女，1983年7月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某与被告胡某、第三人傅某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。诉讼期间，张某于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：张某自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张某撤诉。案件受理费25元，由张某负担（于收到本裁定书后七日内交纳）。审 判 员 文军丽二〇二一年四月二十六日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶/2
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0223民初1902号原告：尉氏东衡物业有限公司。住所地：河南省尉氏县福园路7号UK中心7—109。法定代表人：王建。委托诉讼代理人：宋梦杰，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郑利霞，河南智卓律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：罗会娟，女，汉族，1975年3月14日生，住河南省尉氏县。原告尉氏东衡物业有限公司与被告罗会娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尉氏东衡物业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尉氏东衡物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告尉氏东衡物业有限公司承担。审判员  司凤英二〇二一年四月二十日书记员  胡靖文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10753号原告：北京银盾保安服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇曹碾村3号。法定代表人：王守银，总经理。委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：诚实，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京国安足球俱乐部有限责任公司，住所地北京市怀柔区渤海镇环镇路80号1106室。法定代表人：周金辉，董事长。委托诉讼代理人：崔嘉然，男，北京国安足球俱乐部有限责任公司员工。原告北京银盾保安服务有限公司与被告北京国安足球俱乐部有限责任公司服务合同纠纷一案。原告北京银盾保安服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京银盾保安服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银盾保安服务有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由北京银盾保安服务有限公司负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二一年四月二十九日书记员  郑凌之
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0184民初683号原告郑学，男，1957年10月7日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。被告五常市拉林满族镇镇郊村村民委员会，住所地五常市拉林满族镇镇郊村。法定代表人冷新华，村主任。第三人梁文喜（曾用名梁文书），男，1969年8月29日出生，汉族，农民，住五常市。原告郑学诉被告五常市拉林满族镇镇郊村村民委员会、第三人梁文喜返还原物纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依法由审判员冯成海适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理，原告郑学，第三人梁文喜到庭参加诉讼，被告五常市拉林满族镇镇郊村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系五常市拉林满族镇镇郊村村民。于1998年与被告村委会签订了土地承包合同书，承包该村回墓北7.5亩旱田、屯房西地4.46亩旱田、南岗子地1.71亩旱田，共计13.67亩土地，承包期限为1998年4月1日至2027年12月30日。2011年原告全户迁出至双鸭山，当时的村主任吴双喜私自违规将原告户内土地收回，并未经村民代表大会商议将上述土地以明显不合理的低价违规发包给第三人梁文书，且未予梁文书签订正式的土地承包合同。直至2019年年末，被告向原告索要身份证复印件用以提取直补款，才得知自己的合法承包权已被侵害。请求被告五常市拉林满族镇镇郊村及第三人停止侵害、排除妨碍，将上述13.67亩土地交付原告承包经营，五常市拉林满族镇镇郊村及第三人共同赔偿原告侵权损失共计57，500.00元，其中自2012年至今的土地承包费49，200.00元，自2012年至今的直补款8，350.00元;诉讼费由被告及第三人承担。被告五常市拉林满族镇镇郊村村民委员会未出庭，亦未提交书面答辩意见。第三人梁文喜辩称，他是2012年2月与村里签订的合同，承包费也交了，土地还得继续耕种，大亩是8.5亩，约为13.67亩，承包费交给当时的村主任吴双喜了。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：（一）原告的身份证复印件一份，证明原告身份情况；（二）土地承包合同书及农户承包耕地台账各一份，证实原告及其家人在第二轮土地承包期内共分得土地13.67亩，具体地块是回墓北7.5亩、屯房西地4.46亩、南岗子地1.71亩，均为旱田；经质证，第三人对原告的证据（一）（二）均无异议，故认定为有效证据予以采纳。（三）五常市拉林镇镇郊村委会证明三份，证实原告及其家人分得土地的情况以及被原村主任吴双喜将争议土地转包给第三人的情况；经质证，第三人称该三份证明与其没有关系，村委会知道该土地承包的事情，当时是原村主任和会计找的第三人让其耕种原告的土地，合同是和原村主任签订的，承包款给了原村主任吴双喜。由于第三人对该证据拟证实的事项存在异议，而原告也承认其分得的土地已由原村主任转包给第三人，故应认定第三人通过原村主任吴双喜承包了原告家庭分得的土地13.67亩。（四）土地直补明细表一份，证实原告自2012年至2019年合计未领直补款7，365.14元；经质证，第三人称对该证据的真实性无异议，但是直补款不能返还，承包时包含该笔直补款归第三人所有。由于第三人对该证据的真实性无异议，故认定第三人领取了原告土地自2012年至2019年直补款合计7，365.14元。第三人为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：（一）第三人身份证复印件一份，证实第三人户籍名字为梁文喜；经质证，原告无异议，故认定为有效证据予以采纳。（二）案外人郑伏出具的将原告土地交回村里的说明一份，证实原告的弟弟郑伏将原告家庭分得的土地于2012年2月21日自愿交回村里；经质证，原告的异议是没有同意交回土地，不是自愿交回的，是原村主任吴双喜逼迫原告弟弟书写的该说明。虽然原告对该证据存在异议，但是并不否认其弟弟郑伏出具该书面说明的事实，无法证实系原村主任威逼后所书写，故应认定原告弟弟郑伏于2012年2月21日将原告及其家人分得的土地交回村里。（三）五常市拉林满族镇镇郊村村民委员会介绍信一份，证实2012年2月28日，由原村主任吴双喜与第三人签订“土地转包协议”，将原告的土地转包给第三人经营至2027年，承包费30，000.00元交付给吴双喜。经质证,原告称对该证据的真实性无异议，但是该承包土地行为应为吴双喜个人行为。由于原告对该证据的真实性无异议，故应认定其转包的事实，但由于该“转包协议”加盖了被告村委会的公章，其行为应为被告村委会的行为。综上，本院认定下列事实：原告原系五常市拉林满族镇镇郊村村民，于2011年搬迁至双鸭山，户籍也随之迁出。在1998年第二轮土地展包时原告家庭在五常市拉林满族镇镇郊村共计分得土地13.67亩土地，其中回墓北7.5亩、屯房西地4.46亩、南岗子地1.71亩，均是旱田；原告与被告村委会签承包订了土地承包合同书，期限为1998年4月1日至2027年12月30日。2012年2月21日，原告弟弟郑伏给被告村委会出具一份交出原告所分得土地的说明，即将原告分得的土地及直补折一并交回被告村委会；2012年2月28日，时任村主任吴双喜（已死亡）收取第三人该土地承包款30，000.00元，将该土地转包给第三人梁文喜，期限为2012年至2027年，签订了“转包协议”，并加盖被告村委会公章。第三人经营该土地至今。本院认为，原告作为原被告村村民在第二轮土地展包时分得了13.67亩旱田土地，其事实有证据证实，故原告分得土地的事实应予认定；但由于庭审时对于第三人出具的原告弟弟书写了交出原告土地的说明，原告称系被告村委会原主任于2012年威胁其弟弟所书写，因原告并不否认其弟弟书写该交出土地说明的事实，却又没有其它证据予以佐证其辩解，不能予以认定，故应该认定原告于2012年即知晓其分得的土地被交回村里并转包，而原告在诉状中称2019年才得知其承包经营权受到侵害，与庭审时的上述辩解存在矛盾，无法予以认定；第三人与原村主任吴双喜签订的“土地转包协议”，因其加盖了被告村委会公章，应认定为被告村委会的转包行为，现被告村委会又为原告出具证明，称系原村主任吴双喜私自将原告土地收回，所收第三人的承包费没有进入农经往来账目，又与第三人与原村主任吴双喜签订的加盖了被告村委会公章的“土地转包协议”存在矛盾，其拟证明的事实也无法予以认定；而第三人交付承包费，善意取得该争议土地的经营权并耕种至今，其本人并不存在过错；另外，从原告的身份证复印件上显示，其家庭迁入了设区的市，依据有关法律规定，被告村委会收回其承包的土地并无不当，故原告的诉讼请求均无法予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十六条（二）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）款的规定，判决如下：驳回原告郑学的诉讼请求。案件受理费2，602.00元减半收取1，301.00元由原告承担，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨中级人民法院。审判员  冯成海二〇二一年四月十二日书记员  钟喜超
大连市甘井子区人民法院 案 件 受 理 通 知 书 （2021）辽0211民初51号之三 原告:亿达物业服务集团有限公司： 原告:亿达物业服务集团有限公司;被告:赵秀丰物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知： 1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。 2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。 3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。 4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。 5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。 7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。 9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。 10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。 11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。 12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。 13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。 14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。 15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。 16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。 17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。 本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部 账号：62×××64 审判员 ：战婧玲 书记员 ：矫文艳 2021-01-04
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7881号原告：施文俊，男，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：张伏英，女，1985年5月27日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告施文俊与被告张伏英合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施文俊，被告张伏英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施文俊向本院提出诉讼请求：1.判令张伏英返还投资本金89580元；2.判令张伏英支付利息（以539580元为基数，从2017年6月11日至2019年4月16日；以189580元为基数，从2019年4月17日至2019年12月19日；以179580元为基数，从2019年12月20日至2020年3月25日；以129580元为基数，从2020年3月26日至2020年4月25日；以99580元为基数，从2020年4月26日至2020年5月9日；以89580元为基数，从2020年5月10日至实际支付之日止；以上均按照年息10%标准计算）。事实和理由：2017年6月2日，施文俊与张伏英达成口头协议，施文俊投资539580元入股张伏英担任法定代表人的xx光爱（北京）健康科技有限公司（以下简称xx公司），占股3%，投资入股手续由张伏英办理。施文俊于2017年6月11日向张伏英汇款20万元，6月12日付款319580元。但经施文俊多次催促，张伏英始终没有提供关于该投资项目的任何手续。直至2019年4月，施文俊向张伏英提出返还投资款，双方协商保留1%的股份，撤资36万元，但之后仍未办理工商登记手续。2020年3月，施文俊要求张伏英退还剩余款项，张伏英同意。现尚欠89580元未返还。被告张伏英辩称，不同意施文俊的诉讼请求。双方并无个人债权纠纷，施文俊于2017年2月购买xx公司股权，2017年6月款项支付至公司账户，经财务、董事会审核认定，施文俊认购的3%股权由张伏英代持，并且在公司内部形成股权代持确认函。施文俊以委托合同纠纷为由提起诉讼应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，张伏英在微信中称“两件事，第一，我今天下午跟财务确认了以下，一个点17.986，给你三个就是53.958万，这个需要你最晚在11号到账，以便给你做股权认购协议；第二件是关于月底课程”；施文俊回复“好的，都确认”。2017年6月11日，施文俊向张伏英转账20万元；同日，张伏英向xx公司转账20万元。2017年6月12日，施文俊向张伏英转账339580元；同日，张伏英向xx公司转账339580元。2018年12月16日，张伏英在微信中称“其他人都有了，就你的还没签，接下来工商变更就完成了，你直接可以在工商查得到”；“年底前把你的股权代持协议同步给你”；施文俊称“怎么还是代持”；张伏英称“先同步完代持，后面股权完成你提出工商在册变更，提交手续和流程就可以”。施文俊提交其与张伏英借贷关系往来账目双方借贷关系中利息利率为年息10%。2019年4月14日，张伏英向施文俊转账3万元。同年4月15日，张伏英向施文俊转账10万元。同年4月16日，张伏英向施文俊转账22万元。2020年3月25日，张伏英向施文俊转账5万元。2020年4月25日，张伏英向施文俊转账3万元。2020年5月9日，张伏英向施文俊转账1万元。诉讼中，双方确认2019年4月16日前，张伏英还款36万元。张伏英提交xx公司出具的代持股股权认购确认函、股权代持协议证明双方之间股权代持关系。施文俊表示其未签字，其并不同意股权代持行为。另查，xx公司法定代表人为张伏英，股东为张伏英、韩小四。施文俊于2020年9月22日提起本案诉讼。本院认为，涉案法律关系均发生在《民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。根据2017年6月双方的聊天记录，双方就认购xx公司3%股权、支付539580元对价以及进行工商变更事宜达成合意。现xx公司股东并未有所变更，且张伏英已返还部分投资款项，施文俊要求张伏英返还剩余款项于法有据，本院予以支持。张伏英现主张其系替施文俊代持xx公司的股权，但现有证据无法证明该事实，施文俊亦对此不予认可，故本院不予采纳该点答辩意见。关于利息。张伏英逾期返还款项，应当承担利息。从现有证据中无法证明施文俊向张伏英主张过返还款项，故本院将利息起算点调整为起诉日之次日2020年9月23日。施文俊主张的利息计算标准并无合同依据，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张伏英于本判决生效之日起十日内给付原告施文俊89580元；二、被告张伏英于本判决生效之日起十日内给付原告施文俊利息（以89580元为基数，从2020年9月23日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）；三、驳回原告施文俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告张伏英负担1050（于判决生效后七日内交纳），由原告施文俊负担1170元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年四月二十八日书记员 王菁璐
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初443号原告：徐幼黎（EDWINYU-LIHSU），男，1973年12月26日出生，美利坚合众国籍，住中华人民共和国上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。被告：津耀（北京）餐饮管理有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：孔晴逸，经理。原告徐幼黎与被告津耀（北京）餐饮管理有限公司（以下简称津耀公司）与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法进行了审理。徐幼黎提出诉讼请求：判决准予徐幼黎向津耀公司支付未能返还部分财务账簿原物的赔偿款3万元。事实与理由：徐幼黎与津耀公司公司证照返还纠纷一案，中华人民共和国北京市第三中级人民法院作出的（2019）京民终16455号判决已发生法律效力，徐幼黎应向津耀公司返还营业执照正本、副本、税务登记证正本、副本、公司公章、自公司成立即2015年6月3日起至2018年10月17日的财务账簿。津耀公司已申请执行，执行案号（2020）京0105执6487号。执行过程中，徐幼黎已履行了判决确定的绝大部分返还义务，包括已返还了营业执照正本、副本、公司公章以及实际持有的财务账簿，对未持有的部分会计凭证也尽力返还了相应的复制件，目前下列财务账簿的确未曾持有而返还不能：2015年6月至12月、2016年以及2017年1月至10月的财务账簿。徐幼黎认为，自己负有判决确定的义务，但客观上的确未曾持有相关原始账簿而履行不能，为此可能对津耀公司造成一定的损害。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条的规定，“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产。”因此，被执行人可以以折价赔偿的方式替代执行。因双方当事人无法就赔偿事宜达成一致意见，法院执行机构亦无权对此作出裁判，为尽快解决争议，徐幼黎在津耀公司无法举证其遭受损失的情况下，自愿作出合理的赔偿，请求法院依法予以准许。本院经审查认为，本案原告徐幼黎系美利坚合众国籍，故本案属于涉外案件，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本院注意到，本案中徐幼黎援引《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“第57条”规定作为其立案依据，但在徐幼黎起诉前，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》已经被2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定〉等十八件执行类司法解释的决定》所修正。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》是最高人民法院对执行工作中适用程序法律问题作出的规定，不具有溯及效力，也就是说自2021年1月1日起在执行程序中应当适用修正后的司法解释。徐幼黎援引已经被废止的司法解释提起本案诉讼，属于其对法律规定的认知错误。考察《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修正），与徐幼黎所主张情形相关联的条款是第41条，“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已毁损或灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”。徐幼黎称其现不持有部分执行标的物导致客观上无法执行，且双方当事人就折价赔偿数额无法达成一致，但经本院询问其自认执行法院迄今尚未终结执行程序。因此，根据现有证据本案不符合立案的前置程序要求。此外，按照上述《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修正）第41条第二款规定，在执行法院作出终结执行程序的裁定后，申请执行人可以另行起诉，上述规定是赋予申请执行人的专属权利。根据基本的法律原理，折价赔偿的目的是弥补因执行标的物灭失给申请执行人造成的损失，具体损失数额只有申请执行人才知晓（经本院询问，徐幼黎称津耀公司提出的赔偿数额为500-1000万元，该数额未必合理，但显而易见与徐幼黎在本案中主张的赔偿数额3万元差距悬殊）。况且，是否行使损害赔偿的权利、以何种方式行使权利以及何时行使该权利等事项，更应当由权利人依法自行决定，除非出现法定情形，他人（包括侵权人在内）不得越俎代庖。现徐幼黎以侵权人身份提起损害赔偿之诉，其诉讼请求虽然在形式上属于给付之诉，但相应诉讼请求成立的前提是需要确认“徐幼黎仅应当赔付津耀公司3万元”，该层法律关系在法理上属于消极确认之诉。消极确认之诉作为一种特殊的诉讼结构，在考察诉的利益时依法应当对原告课以相对于积极确认之诉的额外证明责任，原告必须证明被告以非正当的方式主张“权利”致使原告处于现实不安状态，且纠纷解决具有迫切性即必须通过诉讼方式消除原告的不安状态。但本案中徐幼黎并未举证证明其具有诉的利益，甚至未能向本院合理说明其可能具有诉的利益，故本院认定徐幼黎在本案中不具有诉的利益，其不属于适格原告。通过上述分析可知，本案中同时存在不符合立案前置程序要求以及原告不具有诉的利益两种情形。本院认为，上述任一情形成立，均会直接导致本案不符合立案受理条件的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的应裁定驳回起诉，故本院决定依法裁定驳回徐幼黎的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修正）第四十一条第二款规定，裁定如下：驳回徐幼黎（EDWINYU-LIHSU）的起诉。如不服本裁定，徐幼黎（EDWINYU-LIHSU）可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 崔智瑜审 判 员 李冬梅审 判 员 梅 宇二〇二一年四月二十五日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32542号原告：北京一个冯科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**楼**101内****。法定代表人：郭婷婷，首席执行官。委托诉讼代理人：程冬凌，女，该公司财务主管。被告：北京星库空间企业管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼**301内27v>法定代表人：白羽。原告北京一个冯科技有限公司诉被告北京星库空间企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。北京一个冯科技有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京一个冯科技有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京一个冯科技有限公司撤诉。审判员 吴 彬二〇二一年四月二十七日书记员 慕婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初29370号原告：亢辰硕，男，1988年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王菊，女，1985年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告亢辰硕与被告王菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告亢辰硕于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，亢辰硕因无法提交证据原件为由向法院申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许亢辰硕撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由亢辰硕负担。审判员 赵 昭二〇二一年四月二十八日书记员 胡润涵
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执95号之三 申请执行人:广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司，住所地：广西贵港市港北区南苑街98号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，董事长。 委托代理人：覃山，该公司职工。 被执行人：杨延浩，男，1986年11月4日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：潘艳丹，女，1994年5月14日出生，瑶族，住广西马山县。 本院在执行申请执行人广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司与被执行人杨延浩、潘艳丹金融借款合同纠纷一案中，经调查，发现被执行人潘艳丹在财付通支付科技有限公司账户内有可供执行的存款。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益及案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人潘艳丹在财付通支付科技有限公司08xxxx16＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户内存款人民币4932元至本院［执行款专户开户行：贵港市农村信用合作联社，执行款专户账号：90×××88-101800，执行款专户户名：（2021）桂0804执95号］。 本裁定立即执行。 审判员  方伟列 二〇二一年四月九日 书记员  覃延良
西安市阎良区人民法院   执行裁定书                     （2020）陕0114执731号之一     申请执行人：牛涛，男，1987年8月28日出生，汉族，住西安市阎良区。     被执行人：西安捷丰渣土清运有限公司。住所地：西安市。     法定代表人：贾鑫，该公司总经理。     委托代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。     本院立案执行的牛涛与西安捷丰渣土清运有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初1199号民事判决书，被执行人西安捷丰渣土清运有限公司应向申请执行人牛涛支付车辆加油费160263.65元及利息（利息以160263.65元为基数，自2019年9月4日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），承担案件受理费1752.5元，负担案件执行费2330元。执行过程中查明，被执行人西安捷丰渣土清运有限公司名下无银行存款、无不动产登记信息。另查，被执行人西安捷丰渣土清运有限公司有工程款收入，遂已依法提取并发还127264元，经将该执行情况向申请执行人牛涛通报，申请执行人亦无其他可供执行财产线索，并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：     终结本次执行程序。     申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。     本裁定送达后立即生效。               执 行 长 刘江涛    执 行 员 代发振    执 行 员 白凌河                            二〇二一年四月十二日                          书 记 员 薛晓晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初5819号原告：马洁，女，1982年3月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。被告：单宏，男，1982年3月25日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱立新，北京滳慧律师事务所律师。原告马洁与被告单宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2021年4月20日，原告马洁向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告马洁向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告马洁撤诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年四月二十日法官助理 郭晓爽法官助理 赵亚坤书 记 员 赵威文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36149号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘相朝，男，1985年11月28日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告刘相朝金融借款合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丰田汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  林松
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初541号原告：中国机械对外经济技术合作有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼。法定代表人：匡伟光，董事长。委托诉讼代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚楠，北京市京悦律师事务所律师。被告：北京艾维房地产开发有限公司，住所地北京市西城区太平桥东街13号平房。法定代表人：王永安。原告中国机械对外经济技术合作有限公司与被告北京艾维房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为30709196.44元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年四月二十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2642号原告：李艳艳，女，1987年2月1日出生，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：刘兴业，北京京云（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。被告：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-1329。统一社会信用代码XXX。法定代表人：王申。原告李艳艳与被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳艳之委托诉讼代理人刘兴业到庭参加诉讼，被告万拓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳艳向本院提出诉讼请求：1．判令万拓公司归还原告中介服务费35000元及自2017年10月29日至实际支付之日止按照同期银行公布的贷款利率产生的利息；2．判令万拓公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月29日，原告购买荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）开发的位于河北省香河县“XXX项目XX号商业楼”（XXX一期综合体XX号楼）-XX号房屋，购买房屋时荣盛公司声称可以交纳4．5万元抵扣8万元的房款。于是原告在荣盛公司售楼处，按照荣盛公司指示通过POS机支付了3．5万元。但在收到相关票据后，才得知是向万拓公司支付的所谓电商团购服务费。万拓公司作为专业的房产中介服务公司，此前并未将其职责范围及收费的相关情况告知原告，更没有就此与原告签订详细书面的协议，万拓公司企图以团购服务费的形式规避相关法律规定，万拓公司收取的费用明显缺乏依据。原告基于上述原因，故诉至法院。万拓公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：李艳艳于2017年10月29日认购荣盛公司开发的涉案房屋并通过POS机刷卡方式向万拓公司支付35000元，万拓公司向李艳艳出具收据，载明：“今收到李艳艳交来XXX-XX参团费人民币（大写）叁万伍仟元”。2021年3月4日，李艳艳（乙方、购买方）与荣盛公司（甲方、出卖方）签订《退房协议》，约定：“1．乙方李艳艳于2017年10月29日认购甲方XXX项目XX号楼XX单元XX室，现因群诉客户不能购买此房，经过与荣盛房地产发展股份有限公司友好协商，乙方同意退房，乙方同意撤销香河县住房和城乡建设局备案合同，自乙方退房之日起，甲方可另行出售此房屋，双方无任何异议……”上述事实，有当事人陈述、《撤案委托书》《商品房买卖合同撤案申请表》《退房协议》《客户退房申请单》、收据、刷卡单据等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万拓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证、答辩等诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故认定双方是否存在居间关系应分析是否存在居间的合意、是否提供了居间行为。法律关系的性质界定，不应简单受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。本案中，李艳艳通过万拓公司购买荣盛公司涉案房屋、向万拓公司支付参团费，万拓公司为李艳艳提供团购服务，虽然万拓公司出具的收据载明该笔款项系参团费，但团购费的收取取决于万拓公司是否提供了订立购房合同及购房时享受团购优惠的机会；综合本案案情，李艳艳支付参团费是基于万拓公司为其提供了订立房屋买卖合同的机会，并同时为其购房享受相关优惠的情形下而自愿支付的。鉴于以上事实，本院确认本案中万拓公司与李艳艳之间的法律关系为居间合同关系，万拓公司收取参团费属于居间合同的报酬。根据居间合同的相关法律规定，委托人签订居间合同的目的是接受居间人提供订立合同的媒介服务或者获取订立合同的机会，所以居间人如没有有效促成合同成立的，当然不能请求支付报酬；且即使居间人促成委托方与其他人合同成立，但如因居间方提供服务存在瑕疵，例如故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，造成与他人订立的合同被宣告无效或者撤销，委托方居间合同目的无法实现的，居间人亦无权请求委托人支付约定的报酬。本案中，李艳艳向万拓公司支付参团费，目的在于获得商品房购买价款的优惠。万拓公司虽促使李艳艳与荣盛公司签订了商品房买卖合同，但该合同因客观原因无法履行又经协商解除，产生了与合同无效、合同撤销后相同的法律后果，现李艳艳的合同目的无法实现。万拓公司理应返还李艳艳35000元的参团费。李艳艳要求万拓公司支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告李艳艳参团费三万五千元。二、驳回原告李艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十八元（系原告李艳艳预交），由被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二一年四月二十九日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36196号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄柳智，男，1986年11月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告黄柳智金融借款合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丰田汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十八日书记员  林松
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11595号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年四月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司被告：北京改联互动文化传播有限责任公司诉讼请求侵权赔偿金43000元，合理费用2000元（调查费1500元，时间戳公证费及人工费500元），共计45000元。答辩意见1.文章转载日期是2016年1月21日，已过诉讼时效；2.涉案文章系我司全文转载并注明了出处，被转载公众号“发现新西兰”亦未注明禁止转载，我司不构成侵权；3.涉案文章内容与我司经营业务没有关联，我司并未用于商业使用，仅仅是出于公益目的适当引用；4.2020年4月，我司在获知可能侵权后已第一时间进行了删除处理，阅读量仅上千，未形成重大传播。主要事实作品类型及数量：40张摄影系列作品及视频一段（编号为：DDSC_1694、IMG_9706、DSC03124、DSC06800、DSC_0089、DSC_0092、DSC_9828、IMG_1619、9J8A9556、9J8A9441、J8A2497、J8A2511、J8A2547、9J8A9352、9J8A9349、9J8A2989、9J8A3004、9J8A9510、9J8A9613、9J8A9663、9J8A2763、9J8A9313、9J8A9202、9J8A9180、9J8A9182、9J8A9329、9J8A2963、J8A2577、9J8A9704、9J8A9719、9J8A9264、9J8A9387、9J8A4141、9J8A3719、9J8A3776、9J8A3825、9J8A4222、9J8A4246、9J8A3666、9J8A4212，内容为同一名男性老人和青年男子，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交的涉案作品原图信息、作品登记证书显示：涉案作品的作者为刘亚、丁国良；原告提交法人作品说明、委托拍摄作品说明显示：著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司；原告另提交授权委托书显示：小野杰西（厦门）服饰有限公司授予原告涉案作品的独占性信息网络传播权和维权的权利；原告另提交的涉案作品首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号xiaoyejesse）发布题为《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案摄影作品25张及视频一段，署名“摄影师小野杰西”。知乎账号“小野杰西”于2016年1月13日回答题为《有哪些相貌平凡的人穿出衣服品味的例子？》的帖子，回帖中包括涉案作品15张；原告提交小野杰西（厦门）服饰有限公司于2020年11月20日作出的声明载明：著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司于2019年8月16日将以“老爷爷”为主题的并拥有完整著作权的系列作品的信息网络传播权独占性授予原告，针对第三方因侵权声明人所授权给原告相应权利的行为，原告已将所有相关的涉嫌侵权的第三方企业名单给予小野杰西（厦门）服饰有限公司进行确认，确认在独占性授权给原告之前没有对这些第三方给予其任何许可使用的授权且未对其进行维权。作品侵权方式：原告提交的可信时间戳认证证书及取证视频、侵权文章截图显示，取证时间为2019年9月2日，被告于2016年1月21日在其认证的微信公众号“改联网”(微信号为:gtuucom)上发布的题为《中国最酷的85岁老爷爷，帅遍了全世界！》一文转载使用了涉案作品（包括40张照片，一段视频），部分照片上标记了“XYJE”或“小野杰西光影空间”的水印，文章开头注明“摄影师小野杰西授权发表分享自发现新西兰”。文后有被告网站、电话、微信号及“改联旗下电台”二维码等图文信息。其他事实：被告提交网页截图显示网上有多篇类似文章，公众号“发现新西兰”发布的文章与涉案文章内容一致，无禁止转载等字样，阅读量超过500万。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、法人作品说明、委托拍摄作品说明、授权委托书、声明及涉案作品首发公证截图等可以认定原告获得了涉案作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其认证的微信公众号转载使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，不属于适当引用，侵害了原告的信息网络传播权。原告自取证时发现侵权行为，至其提起诉讼时，未超过三年诉讼时效期间。被告辩称本案原告主张已过诉讼时效，理由不能成立，本院不予采信。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失或被告因侵权所获利益。本院综合考虑以下因素确定赔偿数额：1.涉案作品为系列摄影作品，被告为全文转载使用且注明了出处；2.被告使用涉案作品的方式无明显商业使用目的，已第一时间删除；3.涉案文章发表至微信公众号，传播范围有限。原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于维权合理支出，原告未提交有关证据，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京改联互动文化传播有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失6000元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额6000元。受理费分担463元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担401元，被告北京改联互动文化传播有限责任公司负担62元（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年四月二十八日法官助理张欣书记员刘佳
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初1257号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号，统一社会信用代码91450103711424141Y。 法定代表人：林道军，该行行长。 委托诉讼代理人：王雁红，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄斌，广西国海律师事务所实习律师。 被告：甘鸿阳，男，1990年11月13日出生，汉族，户籍住址南宁市，现住南宁市邕宁区。 被告：中铁房地产集团广西江湾置业有限公司，住所地南宁市邕宁区江湾路7号中国铁建·江湾山语城一区商业楼，统一社会信用代码91450100079074028C。 法定代表人：吴浩。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告甘鸿阳、被告中铁房地产集团广西江湾置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉处理。 审 判 员  韦 利 二〇二一年四月二十六日 法官助理  黄儒法 书 记 员  蒋佳雨
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0311民初242号 原告：杨嬿，女，回族，1978年11月7日出生，住广西桂林市叠彩区。 被告：胡荣秀，女，汉族，1948年4月28日出生，住广西桂林市叠彩区。 原告杨嬿与被告胡荣秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告杨嬿于2021年4月21日向本院提出对被告胡荣秀的撤诉申请。 本院认为，原告杨嬿以被告胡荣秀已赔偿完毕原告损失为由，向本院申请撤回起诉。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨嬿撤回对被告胡荣秀的起诉。 审 判 员 秦少革 二〇二一年四月二十一日 法官助理 王承鑫 书 记 员 廖 勤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保109号申请人：无锡TCL医疗影像技术有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路99号1号楼4单元202。法定代表人：陆鸿良，总经理。委托代理人：连晏杰，北京市世泽律师事务所上海分所律师。委托代理人：顾茜菲，北京市世泽律师事务所上海分所律师。被申请人：北京华影仁仁医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号D座三层306室。法定代表人：赵庆平。申请人无锡TCL医疗影像技术有限公司于2021年1月21日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京华影仁仁医疗科技有限公司价值6193023.57元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年1月22日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人无锡TCL医疗影像技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京华影仁仁医疗科技有限公司价值六百一十九万三千零二十三元五角七分的财产。案件申请费五千元，由无锡TCL医疗影像技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年四月二十五日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16177号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市,北京市,大兴区,北京市大兴区枣园路16号1幢10层1002。法定代表人：苏文忠。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司职员。被告：王润声，男，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告王润声供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京北燃金房能源投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十九日书记员  王梓霖
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0113民初2457号原告：陈东，男，1973年11月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：王旭，男，1986年6月14日出生，汉族，住贵州省凤岗县。原告陈东与被告王旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告陈东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈东撤回起诉处理。审判员  安秀二〇二一年四月二十五日法官助理张作主书记员蒋晓霏
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执194号 被执行人：乐昌海能微波科技有限公司,住所地乐昌市乐廊公路六公里乐昌产业转移工业园农民创业就业基地三栋一楼。 法定代表人：曾芳芳。 雷建勇与乐昌海能微波科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0281民初866号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，乐昌海能微波科技有限公司应向本院缴纳一审案件受理费402.46元。因乐昌海能微波科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，本院主动移送执行，并于2021年1月21日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的402.46元），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院对被执行人的经营场所进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳案件受理费的义务。本院在发现被执行人有可供执行的财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年四月二十五日 书记员 林文宇哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35859号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吕小勇，男，1985年12月3日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告吕小勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金19909.26元、利息280.83元、罚息317.79元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为79840元，贷款期限36个月，贷款合同利率为4.19％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金19909.26元、利息280.83元、罚息317.79元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告吕小勇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19909.26元、利息280.83元、罚息317.79元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吕小勇于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕小勇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告吕小勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孟 妍二〇二一年四月二十一日书记员 赵欣玺
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督150号申请人：王家军，男，1973年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人王家军于2021年4月19日向本院申请支付令。申请人王家军称，2018年1月3日，申请人与被申请人签订两份《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C1309号、C2504号两物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人保证申请人分别按每月1380元、1880元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人，如延期支付，则按每日万分之五支付违约金。被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区×亨市场经营管理有限公司给付申请人王家军2020年7月至2021年3月的收益29340元及延期付款违约金1618.59元（违约金计算至2021年4月19日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王家军2020年7月至2021年3月共计9个月的两物业收益29340元及延期付款违约金1618.59元（违约金计算至2021年4月19日）。案件申请费192元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 锋二〇二一年四月三十日书记员 周之淋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10815号原告：田海源，男，1991年9月17日出生，住北京市石景山区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼**1209。法定代表人：张立春。本院在审理原告田海源诉被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告田海源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告田海源撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年四月二十八日书记员  李 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3763号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告孙丹，男，汉族，1967年9月19日出生，住四川省丹棱县。公民身份号码×××。案由：信用卡纠纷原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告孙丹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员 朱 薇二〇二一年四月二十九日书记员 付童鑫
内蒙古自治区和林格尔县人民法院   民事判决书   （2021）内0123民初562号   原告：贾某，现住和林格尔县。   被告：陶某，现住和林格尔县。   被告：刘某，女，汉族，住和林格尔县。   原告贾某与被告陶某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某、被告陶某到庭参加诉讼，被告刘某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾某向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决二被告连带偿还原告借款本金60000元、利息25400元、利息24000元（2019年5月20日至2021年1月20日），本息合计109400元，后期利息计算至本金全部偿还完毕止。事实与理由：原告与第一被告并不相识，第一被告通过第二被告找到原告向原告借款。2015年7月19日第一被告向原告借款本金60000元，双方约定的利息计算方式为月利率2%，利息支付方式为每月一结，第二被告为第一被告的该笔借款提供了担保，在原告的多次索要下，被告于2019年5月19日为原告出具了欠条一张，截止于2019年5月19日欠原告27个月利息32400元，后于2020年5月偿还原告利息7000元，原告已经在利息中予以扣除。截止于2021年1月20日被告尚欠原告本金60000元，已结算利息25400元，利息24000元（2019年5月20日至2021年1月20日），以上本金及利息合计109400元，后期利息计算至本金全部偿还完毕止。对该笔借款本金及利息，原告多次索要无果，故起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   陶某辩称，2015年7月19日我向原告借款60000元并收到现金，我2019年9月至2020年1月份通过微信转账偿还了10000元本金。除了这些钱，每个月替被告偿还130元的信用卡钱，大约还了10次。2019年9月份之前每个月偿还1200元现金。   刘某未出庭应诉亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，陶某向贾某借款60000元，并出具《借条》，约定借款利息为2%，利息每月一结，刘某为该笔借款提供担保，未约定担保期限及担保方式。陶某在借款人处签字，刘某在担保人处签字。   2015年7月19日至2017年2月19日，陶某按月结息，期间利息已结清。2019年5月19日，陶某出具《欠条》载明欠贾某27个月利息（2017年2月20日至2019年5月19日）32400元。2019年10月8日至2021年1月1日，陶某支付13笔借款款项共计9760元。   本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。陶某向贾某借款的事实有《借条》、《欠条》佐证，借款事实清楚，借贷事项可以确认，陶某应履行还款付息义务。陶某辩称其偿还的款项为本金，贾某对此否认，陶某亦未提供相关证据证明主张，根据法律规定，应认定陶某偿还的借款款项优先抵充利息，故本院确认2019年10月8日至2021年1月1日期间，陶某支付的9760元为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条的规定，对于贾某诉请的自2017年2月20日至2020年8月19日的利息部分，以60000元为本金，按照双方约定的月利率2%计算为50400元，自2020年8月20日至借款返还之日的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。陶某已支付的9760元利息应核减。   刘某在担保人处以担保人名义签字，但对保证方式及担保期限没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。借贷双方未明确约定还款期限，保证责任至债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，贾某向本院提起诉讼，要求陶某履行还款付息义务，故贾某有权要求刘某在保证期限内承担保证责任。   综上所述，对贾某要求陶某、刘某连带返还借款本金60000元及自2017年2月20日至2020年8月19日的利息40640元（50400元－9760元）、自2020年8月20日至借款返还之日的利息按照年利率15.4%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、陶某于本判决生效后十日内返还贾某借款本金60000元、利息40640元（计算至2020年8月19日）及后续利息，后续利息按照年利率15.4%计算至本金返还完毕之日止；   二、刘某对上述债务承担连带责任；   三、驳回贾某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1244元，由陶某、刘某负担1144元，贾某负担100元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 任彩文      二〇二一年四月二十七日      书记员 刘佳慧
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0312民初2467号 原告：广西某物业服务有限公司。 法定代表人：陆某文。 委托诉讼代理人：汪炫春，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某锋。 被告：齐某辰。 原告广西某物业服务有限公司与被告齐某辰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告广西某物业服务有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西某物业服务有限公司负担。 审判员 石 剑 二〇二一年四月二十一日 书记员 谢翠花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3229号原告：吴东，男，1993年2月25日出生，汉族，住北京通州。被告：袁桃，男，1975年3月26日出生，汉族，户籍住址重庆市万州区。原告吴东与被告袁桃机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告吴东向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴东撤诉。审判员  李万琪二〇二一年四月二十七日书记员  刘海洋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初387号原告：袁某1，女，1971年3月12日出生，住北京市海淀区。被告：袁某2，男，出生日期不详，汉族，住丰台区。原告袁某1与被告袁某2转继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告袁某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁某1撤回起诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年四月二十五日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽1002执586号之二于敏：你与交通银行股份有限公司辽阳分行一案，（2019）辽1002民初1094号法律文书已发生法律效力。本院于2021年4月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款135789.04元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费1937元。自动履行后，应将履行结果书面告知本案执行人员，逾期仍不自动履行，本院依法强制执行。特此通知审判员  李琳琳二〇二一年四月七日书记员  王 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6820号原告：李杰，男，1982年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫微，男，1986年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李杰与被告闫微民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告李杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李杰撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年四月二十七日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13101号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告林秋野与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋野、被告的委托诉讼代理人李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页就此侵权行为向原告公开赔礼道歉，时间不少于15天；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：原告网名“野鹤云游”，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期，原告发现被告的网站（域名为sohu.com）登载有原告的摄影作品。被告事先并未取得原告的授权，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的署名权和信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉求，理由如下：一、原告并非涉案摄影图片的著作权人。原告并未提供涉案图片的首发证据或者著作权登记证书以证明涉案图片的权利归属。二、被告并非本案适格主体，不应承担赔偿责任。退一步讲，即便涉案图片发布于搜狐网站，被告作为网络信息服务提供者，并非本案侵权主体，涉案文章为第三人发布。被告经核实查证，涉案作品已于收到起诉状时删除。被告已尽合理注意义务，不应承担责任。三、原告未能举证证明其遭受的损失，也未证明被告因此所获得的收益。原告主张的赔偿金额过高，原告的证据可以看出，该涉案图片的价格基本维持在200-500元之间。涉案作品无首发时间，且是对客观事物的直接拍摄，从图片的参数及被摄景色来看，作者投入的精力、成本及创意较低，作品价值并不高。综上，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林秋野，系汇图网（huitu.com）账户“野鹤云游”的认证主体。原告主张权利的作品名为《满墙小广告》，电子数码源文件信息显示：拍摄日期为2009年4月5日，于2012年6月7日首发于汇图网（发表链接http://www.huitu.com/photo/show/20120605/101744978359.html）。预览图右边显示上传者“野鹤云游”、编号、像素、格式、大小、分辨率、颜色模式等信息。同时，在网页右侧标明普通授权价格：300元。该网站页面中包含如下【声明】：“汇图网是正版商业图库，所有原创作品（含预览图）均受著作权法保护，著作权及相关权利归上传用户所有，未经许可任何人不得擅自使用，否则将依法被要求承担高达人民币50万元的赔偿责任。”2018年10月14日，被告在其运营的搜狐网（网址：www.sohu.com）上，将原告创作的摄影作品《满墙小广告》用于标题为《这15个人在中国臭名昭著，人人喊打！尤其是第一个！》的文章配图（网址：https://www.sohu.com/a/259366515_764058）。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、汇图网用户管理后台截图、数字作品备案证书、电子保全证书、域名信息备案截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的原图截图、首发截图等权属证据能够证明其享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，亦未进行署名，侵害了原告的署名权。被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等责任。被告辩称涉案文章系网络用户发布，但未提交网络用户的注册信息，不能证明其就本案所涉侵权行为仅提供信息存储空间服务，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于赔礼道歉的诉求，被告使用涉案作品时未进行署名，侵害了原告的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应与其主观过错和侵权行为的影响范围大致相当，故对该诉求，本院酌情予以支持。关于经济损失，因原告未提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在搜狐网（网址：www.sohu.com）持续三日刊登致歉声明，向原告林秋野赔礼道歉（致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋野经济损失600元；三、驳回原告林秋野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年四月二十九日书记员  喻 航
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0625执164号 申请人苏和，男，1950年4月14日，蒙古族。 被申请人那日苏，男，1980年11月1日出生，蒙古族。 本院在执行苏和申请执行那日苏民间借贷纠纷一案中，在进入执行程序后双方当事人达成和解协议分期分批偿还，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 依法终结杭锦旗人民法院（2021）内0625执164案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张 礼 审判员  郝正荣 二〇二一年四月二十五日 书记员  解海波
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执1183号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡区顺安路68号。法定代表人：陈大鹏。被执行人：朱敬厂，男，1960年08月15日生，汉族，住大连市西岗区。本院在执行中国民生银行股份有限公司信用卡中心与朱敬厂其他案由一案中，经查，被执行人朱敬厂未履行（2020）辽0203民初1543号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱敬厂银行存款84167.42元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  孙海洋二〇二一年四月三十日书记员  王 丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2632号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：徐淑英，女，1956年2月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司诉被告徐淑英物业服务合同纠纷一案，现原告北京市均豪物业管理股份有限公司因被告主体不确定，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市均豪物业管理股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉。审 判 员  王 静二〇二一年四月二十九日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤06民特267号申请人：佛山市南海纬茂工艺制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄进铭。委托诉讼代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莲娣，广东重威律师事务所实习律师。被申请人：屈灯洪，女，1973年9月6日出生，汉族，住四川省犍为县。申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司因与被申请人屈灯洪申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2021]239号之16仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。在本案审理过程中，申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司向本院申请撤回申请。本院认为，申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司撤回申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许申请人佛山市南海纬茂工艺制品有限公司撤回申请。本案免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年四月二十二日法官助理  杨德超书 记 员  邹洁婷
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1391民初711号原告:高培申，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住南阳市。被告：赵紫微，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍地湖北省谷城县，现住湖北省谷城县。原告高培申与被告赵紫微劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高培申到庭参加诉讼，被告赵紫微经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高培申向本院提出诉讼请求,请求依法判令：1、被告支付拖欠工程款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月13日，原告到南阳市××经××路常绿雅苑小区帮助被告负责工地电渣压力焊，到2020年8月13日，原告不在此工地干活，被告向原告出具欠条一张，工地完工后，被告不按照欠条约定将尾款偿还，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告赵紫微未到庭，但在庭前法庭向其询问时称：欠条上名字是被告签的，但被告只是个干活的，不是负责人。原告在工地干的电渣压力焊，被告在工地上负责这方面。因原告太凶了，不给原告打欠条干不成活，所以被告才在欠条上签字。后来原告只干到一半就不再干了。经审理查明：2020年6月，原告高培申经人介绍，在南阳市××××路常绿雅苑小区工地上干电渣压力焊，被告赵紫微在工地负责该项工作。2020年8月13日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“因高培申主动提出常绿雅苑工地电渣压力焊四层以上不再焊接，故欠工程款20%，计10000元（壹万元），在此工程封顶时结清剩余20%”，欠条下方有赵紫微的签名及捺印。后原告多次向被告催要欠款，被告至今仍未偿还。以上事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方虽未签订书面的劳务合同,但原告提交的欠条及当事人的陈述能够证明原、被告双方之间存在劳务合同关系。现原告高培申已经履行了提供劳务的义务,被告赵紫微应当向原告支付相应的劳务费,故对原告高培申请求被告赵紫微支付拖欠的劳务费10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵紫微经本院合法传唤，未出庭参加诉讼,系对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定,判决如下:自判决生效后十日内，被告赵紫微支付原告高培申劳务费款10000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵紫微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 何 志二〇二一年四月二十八日书记员 张洁莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5516号原告：王菁菁，女，1992年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王泽民，男，1963年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京恒之鸿业能源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里111号楼322室。法定代表人：张铁楠，总经理。委托诉讼代理人：张宝仁，男，本单位职员。原告王菁菁与被告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王菁菁的委托诉讼代理人王泽民，被告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司的委托诉讼代理人张宝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王菁菁向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告漏水损失20000元及精神损失10000元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月19日，被告在未通知原告的情况下给暖气打压试水，下午原告回到家中发现暖气漏水，地板、家具、地下室天花板均被浸泡，原告多次拨打被告电话要求维修，被告均以种种理由推脱，并关闭了总阀门，对于原告的维修要求不予理睬，给原告造成了损失。故诉至法院。北京恒之鸿业能源科技发展有限公司辩称，2014年1月，被告中标了北京市昌平区小区的供暖服务，并开始投资运营。原告是该小区业主，被告按照《北京市供热采暖管理办法》第十三条第（二）项的规定，在每年供暖前都要进行供热系统充水、试压、排气、试运行等工作，并提前在供热范围内进行了公告（通知），要求全体业主在我公司进行供热系统充水、试压、排气、试运行等工作期间，家中留人，防止暖气设备跑、冒、滴、漏等现象发生后能及时处理，避免业主财产遭受损失。被告于2019年9月19日就该小区2019-2020年度供暖试水时间（2019年10月13日-10月21日）及注意事项，在小区的公告栏内、各楼房的单元门上都张贴了通知，并将通知送给了北京龙城花园物业管理公司进行宣传。原告所在房屋是2019年10月14-17日上水，小区内的业主人人皆知，原告房屋实际漏水时间是2019年10月18日下午18时左右，被告维修人员接到电话，称家中暖气漏水，维修人员游洪凯，马上到家中检查，先关闭了阀门，准备进原告家中查看原因，被业主关闭房门拒之门外，不让进家。按照《北京市供热采暖管理办法》第二十条第二款“住宅用户发现室内供热采暖设施异常、泄露等情况时，应当及时向供热单位报修，并承担室内自用采暖设施维修、更新的相关费用”的规定，业主室内的供暖设备归业主所有，既然原告不让进家中查看，原告的供暖设备漏水是什么原因造成，被告无权过问。原告要更换、修复，也是原告自己购买配件，自费修理，与被告无关。原告的供暖设备没有修理好导致不能供暖是原告自己的原因造成，责任不在被告。但原告已经将自己室内供热采暖设施维修好，得到了正常的供暖服务。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市昌平区102号房屋（以下简称102房屋）为王菁菁所有。恒之鸿业公司系该小区供暖服务企业。2019年10月16日下午，102房屋内供暖设施漏水，造成102房屋内财产损失。发现漏水后，王菁菁家人打电话至供暖公司要求派人维修，工人未入户维修，仅将室外总阀门关闭。对于工人未入户原因，原告称双方产生纠纷，工人拒绝入户维修。被告称因原告方拒绝工人入户，工人只得关闭外阀门后离开。案件审理过程中，经本院现场勘验，漏水点在涉案房屋一楼南向次卧暖气片红色阀门下方接头处，漏水导致该房屋地板浸泡面积约12．8平方米，同时导致楼下房屋顶部墙皮脱落，脱落面积约2．4平方米，楼下房屋顶部重新粉刷整体面积约为32平方米。庭审中王菁菁称恒之鸿业公司未提前通知供暖事宜，导致漏水时家中无人，不能及时发现。对此恒之鸿业公司提交照片及北京龙城花园物业管理公司于2020年1月3日出具《证明》以佐证2019年9月，恒之鸿业公司在小区公告栏、单元口均张贴了《供暖试水通知》。王菁菁对该证据不予认可。关于漏水后续处理，王菁菁称漏水一个星期左右其自行找人拧紧阀门、漏水量减少，后因供暖打压气温升高，阀门连接处遇热膨胀，逐渐不再漏水。经法庭释明，双方对于漏水财产损失均不申请司法鉴定，同意由本院根据现场勘验结果酌情予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告系原告居住小区的供暖单位，应当在接到报修通知后及时前往原告家中进行供暖设施的相关维修工作，设施维修、更新的相关费用应由原告承担。现被告主张因原告拒绝施工人员入户，未进行维修，但其未能提交相关证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案房屋漏水点为原告家中自采暖设备，在被告未入户维修，漏水事实持续发生的情况下，原告应该及时采取相关措施避免损失进一步扩大，故原告对于损失扩大部分应当自行承担责任。本院综合考虑现场勘验情况、原告实际损失、双方过错程度，酌情认定被告应赔偿原告损失8000元。原告主张精神损失费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京恒之鸿业能源科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王菁菁漏水损失8000元；二、驳回王菁菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由王菁菁负担275元（已交纳）；由北京恒之鸿业能源科技发展有限公司负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙豫萍二〇二一年四月二十九日书记员  姚 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1746号申请执行人：焦福坤，男，1992年10月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。被执行人：北京泽来科技有限公司（组织机构代码：56369XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：时桂强，总经理。焦福坤与北京泽来科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第3226号调解书已发生法律效力。焦福坤向本院申请执行，要求被执行人北京泽来科技有限公司给付工资99018.13元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京泽来科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人北京泽来科技有限公司账户内存款9104.58元。本院已将被执行人北京泽来科技有限公司名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人北京泽来科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人焦福坤亦未提供被执行人北京泽来科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人焦福坤申请执行的工资99018.13元，已执行到位9104.58元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京泽来科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人焦福坤享有要求被执行人北京泽来科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京泽来科技有限公司负有继续向申请执行人焦福坤履行债务的义务。申请执行人焦福坤发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年四月一日书记员 王占军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10543号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：谭荣华，男，1960年2月7日出生，回族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告谭荣华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告谭荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费10447．5元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为3046．24元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXXX室（建筑面积49．75平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。谭荣华辩称，不同意原告诉讼请求，我是低保户没有经济来源，暖气不热。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月25日，谭荣华（甲方、用热人）与原告（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点位于XXX-XXX，采暖计费面积为49．75平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，谭荣华未交纳2011年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与谭荣华签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为白雪莲提供了供暖服务，谭荣华理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称供暖温度不达标，但未提交相应证据，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告谭荣华给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2011年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费10447．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担38元（已交纳），由被告谭荣华负担31元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年四月二十六日书记员 张依晴
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0312民初2464号 原告：广西某物业服务有限公司。 法定代表人：陆恩文。 委托诉讼代理人：汪炫春，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某锋。 被告：黄某英。 原告广西某物业服务有限公司与被告黄某英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告广西某物业服务有限公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西某物业服务有限公司负担。 审判员 石 剑 二〇二一年四月二十二日 书记员 谢翠花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65462号原告：北京浩博华影文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室4561号。法定代表人：张瀛涛，经理。委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树军，北京培宁律师事务所律师。被告：北京中视国恒文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：张龙，经理。原告北京浩博华影文化传媒有限公司与被告北京中视国恒文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京浩博华影文化传媒有限公司的委托诉讼代理人于利到庭参加了诉讼，被告北京中视国恒文化传媒有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还投资款300000元；2.要求被告支付投资款的回报收益（以30万元为基数，按照18%的年利率，自2017年6月20日起算至实际付清之日止）；3.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月19日，原被告签订《影视投资合作协议书》，约定就被告影视项目由原告进行投资，投资金额为30万元，协议期限为2017年6月20日-2018年6月20日。被告负责影视项目的策划、拍摄、制作等工作，协议到期后按年化收益率18%的标准向原告还本付息。协议签订后原告按照约定向被告转账30万元，但协议到期后，被告未按照约定返还投资款及投资收益。被告未到庭，未发表答辩意见，未举证质证。本院经审理查明事实如下，2017年6月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《影视投资合作协议书》，约定：乙方投资人民币300000元（人民币叁拾万元），协议到期后3个工作日之内，甲方按照约定将乙方的投资金额返还给乙方，并按照年化收益18%的标准，向乙方支付投资收益。双方确定，乙方按照约定时间向甲方支付投资款后，甲方于2018年6月20日向乙方支付投资收益额，即人民币54000元（大写：伍万肆仟元）。违约责任：甲、乙双方均应严格履行本合同条款下所承担的各项义务及本方在合同中所做的承诺和保证。如一方有实质性违反，违约方应承担相应的法律责任，并赔偿由此给守约方造成的损失（包括但不限于投资损失、预期收益损失、差旅费、调查费、律师费等）。协议有效期自2017年6月20日至2018年6月20日止。2017年6月22日，原告向被告转账支付30万元。上述事实，有原告提交的《影视投资合作协议书》、转账记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。双方签订的《影视投资合作协议书》属双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。投资有风险，投资人共享收益、共担风险，本案中双方签订的协议书虽名为投资合同，但多次约定原告不承担投资风险,到期返还本金及收益，故应认定双方系名为投资、实为借贷法律关系。现资金返还期限届满，原告要求返还出资30万并要求被告支付相应资金占用利息，于法有据，本院予以支持，仅对利息标准依照相关规定予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京中视国恒文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京浩博华影文化传媒有限公司返还300000元；二、被告北京中视国恒文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京浩博华影文化传媒有限公司支付利息损失（以300000元为基数，自2017年6月20日起算至2020年8月19日，按照年利率18%计算；以300000元为基数，自2020年8月20日起算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；三、驳回原告北京浩博华影文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费260元，由被告北京中视国恒文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年四月十三日书记员  周欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19907号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京曲园宾馆歌厅，住所地北京市海淀区志新路8号。负责人：赵玉德。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京曲园宾馆歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告因与被告达成和解，故申请撤回对被告北京曲园宾馆歌厅的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年四月二十六日书记员  武 晴
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3879号申请执行人：黎柏源，男，1967年10月20日出生，汉族。被执行人：杨志刚，男，1976年11月27日出生，汉族。本院在执行黎柏源与杨志刚借贷纠纷一案中，于2021年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2019）陕0103民初3455号民事判决书确定的义务。本案执行中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0103执3879号案件的执行。如被执行人未履行和解协议,申请人应在和解协议约定的履行期限最后一日起两年内,申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二一年四月二十九日书记员  李思蕾