北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初27676号原告：北京英才房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区空港街道沙峪环路7号龙湾商业街704号。法定代表人：杨英，执行董事。委托诉讼代理人：林曦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被告：北京波士诚达汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树西路90号80幢、83幢。法定代表人：朱领军，执行董事。委托诉讼代理人：杜玉松，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：金曌，国浩律师（北京）事务所律师。第三人：朱领军，男，1965年2月5日出生，汉族，北京波士诚达汽车销售服务有限公司执行董事，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王娟，国浩律师（北京）事务所律师。第三人：欧阳光，男，1975年5月4日出生，汉族，北京波士诚达汽车销售服务有限公司监事，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：王娟，国浩律师（北京）事务所律师。原告北京英才房地产开发有限公司（以下简称英才公司）与被告北京波士诚达汽车销售服务有限公司（以下简称波士诚达公司）、第三人朱领军、欧阳光公司决议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴可加独任审判公开开庭进行了审理。原告英才公司委托诉讼代理人林曦、林敏，被告波士诚达公司的委托诉讼代理人金曌、杜玉松，第三人朱领军、欧阳光之共同委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英才公司向本院提出诉讼请求：1.确认波士诚达公司2020年7月26日作出的2020年年度股东会决议无效；2.如上述请求得不到支持，则请求撤销波士诚达公司于2020年7月26日作出的2020年年度股东会决议；3.诉讼费由波士诚达公司负担。庭审中，英才公司撤回第一项诉讼请求,将诉讼请求变更为：1.请求撤销波士诚达公司于2020年7月26日作出的2020年年度股东会决议；2.诉讼费由波士诚达公司负担。事实和理由：包括被告波士诚达公司在内，本案事实将涉及14家名称中含有“波士”字样的公司：有5家（包括波士投资有限公司、北京波士汽车租赁有限公司、北京波士腾达汽车销售服务有限公司、福建波士恒达投资有限公司、北京波士惠达汽车销售服务有限公司）的股东包含杨英、朱领军、欧阳光，其中北京波士惠达汽车销售服务有限公司另有一个股东为波士投资有限公司。有8家（包括北京波士瑞达汽车销售服务有限公司、北京波士通达汽车销售服务有限公司、波士诚达公司、天津波士宏达汽车销售服务有限公司、天津波士信达汽车销售服务有限公司、福建波士运达汽车销售服务有限公司、福建波士骏达汽车销售服务有限公司、厦门波士鑫达汽车销售服务有限公司）的股东为英才公司、朱领军、欧阳光。另1家北京波士山汽车销售服务有限公司的股东为北京英诚房地产开发有限公司（以下简称英诚公司）、波士投资有限公司、朱领军、欧阳光。以上14家公司执行董事均为朱领军。鉴于股东结构上的相同或相近，股东之间有时将上述名称含有“波士”字样的公司非正式地统称为“波士集团”或“波士系列公司”，但并不存在法律意义上的“波士集团”，在本案中为叙述方便将上述公司合称为“波士系列公司”。就其中的波士诚达公司而言，股东结构为英才公司持股38%、朱领军持股38%、欧阳光持股24%。2020年7月5日，上述“波士系列公司”共同的执行董事朱领军发出《2020年度股东会会议通知》称，定于2020年7月21日上午10:00召开“波士集团”暨下属公司年度股东会会议，受疫情影响本次会议以电话会议形式召开，议程包括1.审议执行董事、管理层做2019年度工作报告及财务决算报告；2.审议公司2020年度财务预算方案；3.审议公司2019年度利润分配方案和弥补亏损方案；4.审议公司股东提出的其他议案。2020年7月8日，杨英、英才公司及英诚公司共同向上述“波士系列公司”的执行董事朱领军发出《关于〈2020年度股东会会议通知〉的回函》，指出另外两家公司北京波士腾达汽车销售服务有限公司、福建波士恒达投资有限公司亦需要召开年度股东会会议，同意上述“波士系列公司”的各家公司召开2020年度股东会，但特别强调：上述“波士系列公司”中的每一家公司都是各自分别独立的有限责任公司，虽然在程序上可以将各家公司的股东会会议同时召开，但所审议的议题不应笼统合并，特别是涉及经营状况和财务方面的问题各家公司情况都不一样，应当每一家分别审议。同时，杨英、英才公司、英诚公司分别就其持股的公司，向执行董事朱领军提出每家公司的股东会会议增加两项议案,并向朱领军寄送授权委托书，告知届时将委托代理人出席英才公司或英诚公司所持股公司的股东会会议。2020年7月17日，杨英、英才公司及英诚公司收到朱领军寄送的股东议案，分为三部分：1.杨英持股的5家公司股东议案；2.英才公司持股的8家公司股东议案；3.英诚公司持股的1家公司股东议案。采纳了杨英关于北京波士腾达汽车销售服务有限公司、福建波士恒达投资有限公司亦需召开股东会会议的提议；也采纳了杨英、英才公司及英诚公司提议（每家公司股东会会议）增加的两项议案；同时朱领军作为股东亦提议（每家公司股东会会议）增加四项议案。英才公司认为，执行董事朱领军应当已知悉英才公司所强调的“波士系列公司”分别为独立法人，届时虽同时召开各家公司股东会会议但应进行分别审议。2020年7月21日上午，朱领军以“波士系列公司”执行董事的身份通过腾讯会议系统主持召开会议，杨英、英才公司委托的代理人、英诚公司委托的代理人出席了该会议。朱领军在会议开始时即表示，知悉杨英、英才公司和英诚公司提出的各家公司应当分别就议案进行审议的意见，但仍然决定本次会议仍为“波士集团”全部公司的“股东会会议”，不讨论各家公司涉及的具体问题。继而指示管理人员对所谓“波士集团”整体的经营情况、财务情况、财务预算进行了简短的报告，对其他议案只进行了宣读，就准备草草闭会，让各股东在2020年7月24日前书面提供表决意见。杨英、英才公司代理人、英诚公司代理人当场提出本次会议的召集召开程序违法，且其中一项议案（即股东朱领军提出的“股东必须为公司融资提供个人无限连带担保。若任何股东未向公司融资提供无限连带担保，则因此造成之公司融资成本增加部分，由未提供担保之股东承担”的议案）超出股东会职权应当予以排除，要求执行董事对补正违法程序、排除违法议案之后方可进行表决。但朱领军对此不予回应。会后，杨英、英才公司及英诚公司于2020年7月23日向朱领军发出《关于2020年度股东会会议的意见》，以书面形式再次指出上述问题，并表示对本次会议不予认可。2020年8月8日，杨英、英才公司及英诚公司收到朱领军发出的三份《波士集团暨下属公司2020年度股东会决议》。英才公司认为，波士诚达公司2020年7月26日作出的2020年年度股东会决议应当依法予以撤销。理由：1.会议召集程序违反法律、行政法规或者公司章程。作为波士诚达公司执行董事的朱领军，发出召开股东会会议通知时，称拟召开的是“波士集团”暨下属公司的年度股东会会议。因不存在法律概念上的“波士集团”，通知中的概念不明确，故英才公司回函告知，同意同时召开14家公司股东会会议，但应当就各家公司进行分别审议。但2020年7月21日实际召开会议时，主持会议的朱领军宣告本次会议仍为“波士集团”全部公司的股东会会议，不讨论各家公司涉及的具体问题，会上要求审议的所谓经营情况、财务情况、财务预算报告也并非针对每一家公司（包括没有针对波士诚达公司）。由此可见，朱领军并非只是同时召集召开14家公司的股东会会议，其召集召开的是不存在的“波士集团”股东会会议，并没有具体召集召开波士诚达公司的股东会会议。因此，就波士诚达公司的股东会而言，没有依法召集召开会议却在2020年7月26日作出所谓的股东会决议，应予撤销。2.表决方式违反法律、行政法规或者公司章程。所谓表决，首先要有审议的具体对象，不可能就不存在的审议内容进行表决。在2020年7月21日召开的会议上执行董事根本没有将波士诚达公司2019年度工作报告、财务决算报告、2020年度财务预算方案提交审议，英才公司在会上已明确表示如此无法表决，但波士诚达公司2020年7月26日作出的2020年年度股东会决议仍然以朱领军、欧阳光表决同意而“通过公司2019年度工作报告及财务决算报告”、“通过公司2020年度财务预算方案”，表决方式明显违法。3.决议内容违反公司章程。波士诚达公司章程规定的股东会职权与《公司法》第三十七条规定的股东会职权无异。其中没有任何一项赋予公司股东会有权决定“强制为股东设定担保义务”。本案所涉股东会决议强行为股东设定替公司融资进行担保的义务，其决议内容已违反公司章程。根据《公司法》第二十二条，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。被告波士诚达公司辩称，不同意英才公司的诉讼请求。理由：一、本次股东会决议召集程序和表决方式均不违反法律、行政法规或公司章程，股东会决议内容亦不违反公司章程，不存在可撤销的情形。1．各股东认可“波士集团”，同意14家公司同时召开股东会议，英才公司无异议。鉴于波士集团（即各方股东均认可的14家含有“波士”字样公司的统称，下同）所属各家公司的股权结构相同或相似，主营业务基本相同，为节约资源和成本，多年来已形成合并召开年度股东会会议的惯例，日常经营管理工作也是以“波士集团”名义统筹安排，包括英才公司及英才公司实质控制人杨英在内的所有股东对此事实均予认可，英才公司亦在诉状中自认“鉴于股东结构上的相同或相近，股东之间有时将上述名称含有‘波士’字样的公司非正式地统称为‘波士集团’或‘波士系列公司’”。本案中，在英才公司向公司执行董事朱领军发出的《关于的回函》中，英才公司已经以书面形式明确同意在程序上将波士集团所属各家公司的股东会会议同时召开。作为股东结构相同或相近的多家公司，若“同时”召开会议，最为合理的安排就是就多家公司所涉的相同议案合并召开会议，而无须“依次”召开，因此英才公司主张的“同时”召开应包括“合并”召开的情形，二者并不矛盾，合并召开并未侵犯公司任何股东的权利。因此，公司与波士集团其他公司合并召开股东会会议，合法合理，不存在《公司法》规定的可撤销的情形。2.无论法律、行政法规或公司章程，都不禁止公司与其他公司的相同议案合并表决，亦不禁止采用书面表决的方式。本次股东会会议召集人、主持人、公司执行董事朱领军，已经给予英才公司充足的时间进行书面表决，但英才公司自行放弃表决，是对其自身权利的处分，其表决权并未因合并表决受到损害。本次股东会同意对波士集团所属公司的共同问题进行合并表决，且表决同意决议内容的表决权达到公司全部表决权的62%，符合《公司法》和公司章程规定，是合法有效的，不存在可撤销的情形。3．本次股东会并未“强制为股东设定担保义务”，不违反公司章程，不存在因此而可撤销的情形。英才公司放弃对上述议案之表决，不仅违背其此前多次做出为公司融资提供担保的承诺，而且违背其于2018年7月6日股东会一致通过的关于各股东“就公司融资、投资即重要经营决策事项需要股东会表决时，应与股东朱领军之议案保持一致”的决议，是有损公司和其他股东利益的不诚信行为。二、关于决议内容并不违反公司章程。1.要求股东为公司融资提供担保具备合理的历史背景及现实背景。为开展汽车销售店的经营业务，波士集团所属公司需要向金融机构申请大量融资。由于波士集团所属公司均系民营企业，按照金融机构发放授信融资的行业惯例，通常要求各公司的全体股东都要为公司融资提供担保，若不能满足金融机构的要求将无法获得信贷融资或需以较高的利率（成本）获取信贷融资。基于以上背景，早在2011年10月26日，公司股东欧阳光、朱领军及英才公司实际控制人杨英就签署了《关于投资福州骏达奔驰3S店建店股东会决议》，一致同意“由杨英及所属英才公司负责协调福州当地政府土地购买及未来建店注册资金和建店与经营资金融资担保与抵押和质押等事宜”；同日签署的《关于投资建店与经营过程中融资担保事宜股东会决议》，一致同意“在福建福州奔驰项目及天津奔驰项目以及未来再新申请的奔驰项目建店及未来经营融资过程中，杨英及所属北京英才房地产开发有限公司负责以抵押或质押方式的融资担保和资金筹划。”2016年7月9日，杨英、欧阳光、朱领军签署《波士集团2016年第一次股东会决议案》，“同意按照投资计划的进度表逐项投资与建设北京波士腾达销售服务有限公司等六项新项目”，并再次确认“流动资金由朱领军负责，其他股东负责担保与协助流动资金的筹集”。2018年7月6日，公司股东欧阳光、朱领军与英才公司共同签署《北京波士诚达汽车销售服务有限公司股东会决议》，一致同意“在根据公司业务需要，就公司融资、投资即重要经营决策事项需要股东会表决时，应与股东朱领军之议案保持一致。”期间，英才公司和波士集团所属公司其他股东均实际执行上述股东会决议，先后多次与梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司（下称“奔驰金融公司”）等金融机构签订保证合同，为波士集团所属公司提供融资担保。2017年4月5日，英才公司及英才公司实际控制人杨英分别与奔驰金融公司签订保证合同，约定英才公司及杨英为最高额为450,000,000元的循环贷款，向奔驰金融公司提供连带责任担保，被担保人为波士诚达公司等波士集团所属公司。从以上事实可知，英才公司在内的公司所有股东均早已同意为包括波士诚达公司在内的波士集团所属公司的融资提供担保，多次以股东会决议的形式确认此为各方股东的义务，并实际履行担保义务。2019年6月，杨英要求朱领军收购其所持有的波士集团所属公司股权，因杨英索要价格过高导致交易未果。此后，杨英向金融机构发函声明停止为波士集团所属公司融资提供担保，并通过虚构波士集团所属公司存在偷税漏税等事实的方式要求金融机构提前收回贷款、停止提供新的贷款，以此要挟朱领军同意杨英提出的不合理要求。基于上述事实背景，为防止因金融机构抽贷、断贷导致波士集团所属公司的资金链断裂，保障波士系列公司的正常经营秩序，保障全体股东的利益，波士系列公司于2020年7月21日召开股东会就全体股东为公司融资提供担保、公司向股东支付担保费用等事宜作出决议。2.要求股东为公司融资提供担保属于公司章程规定的股东会职权。公司章程第十七条第（一）项规定，“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……”，其中所称的经营方针，系指公司处理生产经营过程中的一系列问题所采取的谋略和原则，构成经营方针的要素，必然包括企业如何筹措经营资金，即融资事宜。因此，股东会决议要求全体股东为公司融资提供担保，属于“决定公司的经营方针”，并未超出公司章程第十七条规定的股东会职权范围。3．未提供担保的股东可以通过其他股东提供担保受益，不存在其股东权益受损的情形，而由其承担因此增加的融资成本，符合公平原则。第三人朱领军、欧阳光述称，与波士诚达公司答辩意见一致。本院经审理查明：波士诚达公司于2013年7月29日成立，股东为英才公司、朱领军、欧阳光。股权结构为英才公司持股38%、朱领军持股38%、欧阳光持股24%。本案涉及14家名称中含有“波士”的公司与波士诚达公司均为关联公司，公司股东均是朱领军、欧阳光和杨英或其控股的公司。因股东构成基本一致，该14家“波士”公司没有成立实质的集团公司。股东朱领军担任这14家“波士”公司执行董事，日常管理工作以“波士集团”和“波士系列公司”名义统筹安排。2020年7月5日，朱领军向英才公司发出《2020年度股东会会议通知》，通知各股东定于2020年7月21日上午10:00召开波士集团暨下属公司（波士投资有限公司、北京波士通达汽车销售服务有限公司、北京波士瑞达汽车销售服务有限公司、波士诚达公司、天津波士信达汽车销售服务有限公司、天津波士宏达汽车销售服务有限公司、福建波士骏达汽车销售服务有限公司、福建波士运达汽车销售服务有限公司、厦门波士鑫达汽车销售服务有限公司、北京波士山汽车销售服务有限公司、北京波士汽车租赁有限公司、北京波士惠达汽车销售服务有限公司）年度股东会。受疫情影响，本次会议以电话会议形式召开。本次股东会议包括如下议程：1.审议执行董事、管理层做2019年度工作报告及财务决算报告；2.审议公司2020年度财务预算方案；3.审议公司2019年度利润分配方案和弥补亏损方案；4.审议公司股东提出的其他议案。相关报告和议案由各位股东以书面形式进行表决。2020年7月8日，英才公司及其法定代表人杨英向朱领军发出《关于〈2020年度股东会会议通知〉的回函》，同意“波士系列公司”的各家公司同时召开的股东会会议以电话会议形式召开,提出“波士系列公司”中的各家公司均系各自分别独立的有限责任公司，虽然在程序上可以将各家公司的股东会会议同时召开，但所审议的议题不应笼统合并，特别是涉及经营状况和财务方面的问题各家公司情况都不一样，应当每一家分别审议。英才公司还提议股东会会议增加两项议案：1.取消各家公司执行董事改为设立董事会，并修改各家公司章程。2.由监事聘请会计师事务所对各家公司进行审计，费用由各家公司分别承担。2020年7月17日，朱领军向杨英、英才公司寄送股东议案，包括英才公司之股东议案，朱领军之股东议案。2020年7月21日，波士集团暨下属公司（波士投资有限公司、北京波士通达汽车销售服务有限公司、北京波士瑞达汽车销售服务有限公司、北京波士诚达汽车销售服务有限公司、天津波士信达汽车销售服务有限公司、天津波士宏达汽车销售服务有限公司、福建波士骏达汽车销售服务有限公司、福建波士运达汽车销售服务有限公司、厦门波士鑫达汽车销售服务有限公司）以电话会议形式召开股东会，朱领军主持召开会议，杨英、朱领军、欧阳光以及英才公司的委托代理人等出席该会议。实到股东3人,代表公司100%股权。朱领军在会议开始时即表示考虑到波士集团各家公司股权结构一致、股东利益一致，波士集团下属全部公司历届股东会均统一召开，本次会议仍为波士集团下属全部公司的股东会，但不含未实际运营的公司。本次股东会仅涉及波士集团下属公司共同问题议案，对波士集团各家公司涉及的具体问题将根据各自的实际情况另行安排时间分别召开股东会进行讨论。会上，财务负责人石磊汇报了2019年集团的经营状况和财务情况、2020年度财务预算方案、2020年度集团预算方案、2019年度利润分配方案。会议审议了《2019年度工作报告及财务决算报告》《公司2020年度财务预算方案》《公司2019年度利润分配方案和弥补亏损方案》以及公司股东提出的其他议案，向股东提供了上述议案与表决意见书，股东对上述事项进行了表决。英才公司代理人会议中再次提出应提供各家公司具体经营情况和财务决算，股东朱领军关于“股东必须为公司融资提供个人无限连带担保。若任何股东未向公司融资提供无限连带担保，则因此造成公司融资成本增加部分，由未提供担保之股东承担”的议案，超出股东会职权应当予以排除。会后，英才公司于2020年7月22日向朱领军发出《关于2020年度股东会会议的意见》，以书面形式再次指出前述问题，并表示对本次会议不予认可。2020年8月8日，英才公司收到朱领军发出的2020年7月26日《波士集团暨下属公司2020年年度股东会决议》，决议载明，股东英才公司未在会议通知的时间内提供表决文件，视为弃权，经代表公司62%表决权的股东表决，作出如下决议：1.通过公司2019年度工作报告及财务决算报告；2.通过公司2020年度财务预算方案；3.通过公司2019年度利润分配方案为不分配；4.通过公司股东必须为公司融资提供个人无限连带担保；若任何股东未向本集团融资提供无限连带担保，则因此造成之集团融资成本增加部分，由未提供担保之股东承担的议案；5.通过就所有为本集团未清偿之融资提供个人无限连带担保之股东，由集团根据其担保资金数额支付相当于融资金额2%之担保费，如果集团经营问题导致股东承担担保责任，则相关股东有权另行向集团追偿的议案；6.通过公司为了应付现金流以及市场压力，在当前宏观经济形势下，必须开拓融资渠道，通过各种方式获得资金以保证公司经营所需现金流，融资成本将根据市场情况进行确定，最高不得高于年息15%的议案;7.通过免去杨英的监事职务，选举欧阳光担任公司监事，任期自股东会通过之日起为期三年的议案；8.否决取消执行董事变更为董事会并修改各家公司章程的议案；9.否决关于由监事聘请会计师事务所对各家公司进行审计，费用由各家公司承担的议案。《波士诚达公司章程》第十七条规定：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划;（二）依照章程选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）依照章程选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准董事会（或执行董事）的报告；（五）审议批准监事会或监事的报告；（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（九）对发行公司债券作出决议；（十）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（十二）修改公司章程。第二十条规定：召开股东会议应于会议召开十五日前通知全体股东。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力。第二十一条规定：股东会会议由执行董事召集和主持。第二十二条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。第二十三条规定：公司不设董事会，设执行董事一人，由朱领军担任。执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）制订公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本方案；（七）拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人、其他高级管理人员，决定其报酬事项。第二十五条规定：公司设监事一人，由杨英担任监事。监事的任期每届为三年，任期届满，除依法不适宜担任监事的以外，可以连任。本院另查，2011年10月26日，杨英、欧阳光、朱领军及英才公司达成《关于投资福州骏达奔驰3S店建店股东会决议》第四条约定：“从股东会决议日起由杨英及所属英才公司负责协调福州当地政府土地购买及未来建店注册资金和建店与经营资金融资担保与抵押和质押等事宜”。同日，杨英、欧阳光、朱领军及英才公司达成《关于投资建店与经营过程中融资担保事宜股东会决议》第二条约定：“在福建福州奔驰项目及天津奔驰项目以及未来再新申请的奔驰项目建店与未来经营融资过程中，杨英及所属英才公司负责以抵押或质押方式的融资担保和资金筹划”。2017年4月5日，英才公司为包括波士诚达公司在内的“波士集团”下属10家公司向梅赛德斯一奔驰汽车金融有限公司的循环贷款提供连带保证。2018年7月6日波士诚达公司股东会会议决议载明：“各股东同意，根据公司业务需要，就公司融资、投资及重要经营决策事项需要股东会表决时，应与股东朱领军之议案保持一致”，并形成《波士诚达公司章程修正案》，将“全体股东确认，股东朱领军为公司实际控制人，代表股东会就公司重大事项作出决定，相关决定视同为全体股东一致决议。股东朱领军承诺应秉承公司及股东利益最大化的原则行事，不滥用本章程项下的权利以任何方式侵害公司及其他股东利益”作为章程第三十五条。本案庭审中，英才公司认为所涉股东会决议应予撤销的依据在于股东会召集程序、表决方式违反公司法第二十二条第二款规定，因不存在法律概念上的“波士集团”，故以“波士集团”名义召开股东会，不是召开波士诚达公司的股东会。而且股东会审议的也并非波士诚达公司的工作报告、财务决算报告等，在没有具体的表决对象的情况下，会后就通过了决议；股东会第4项决议违反了公司章程中公司股东有限责任原则，股东没有自愿情况下，公司不能强行为股东设立担保；第7项决议免去杨英的监事职务，亦违反了公司章程的规定。上述事实，有英才公司提交的《企业信用信息公示报告》《2020年度股东会会议通知》《关于2020年度股东会会议通知的回函》及EMS邮寄凭证、邮件查询结果、《关于2020年度股东会会议的提案》及EMS邮寄凭证、邮件查询结果、《授权委托书》及EMS邮寄凭证、邮件查询结果、股东议案、2020年度股东会会议记录录音、录像光盘及文字版、《关于2020年度股东会会议的意见》及邮件发送截图、EMS邮寄凭证、邮件查询结果、《波士集团暨下属公司2020年年度股东会决议》及信封、顺丰标签、邮件查询结果；波士诚达提交的2020年7月26日《波士集团暨下属公司2020年年度股东会决议》及其附件、波士集团2020年股东会会议录音内容节选及对英才公司提交录音文字稿的更正稿、波士诚达公司章程、《关于投资福州骏达奔驰3S店建店股东会决议》《关于投资建店与经营过程中融资担保事宜股东会决议》、《波士集团2016年第一次股东会决议案》《波士诚达汽车销售服务有限公司股东会决议》《波士诚达公司章程修正案》《保证协议》、当事人的庭审陈述等证据在案证明。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点有：第一，案涉股东会的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或公司章程；第二，案涉股东会的决议内容是否违反公司章程。本院分述如下：一、案涉股东会的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或公司章程。首先，关于案涉股东会会议召集程序问题。现查明案涉股东会会议由包括英才公司在内的“波士集团”下属各公司执行董事朱领军公司于会前十五日向全体股东发出会议通知，将会议召开时间、方式、会议议程告知各股东。英才公司收到通知后，以书面回函的形式，明确同意在程序上可以将各家公司的股东会会议同时召开。之后，包括波士诚达公司在内的“波士集团”所属公司全体股东也均按照通知要求的会议形式、召开时间实际参加了股东会会议。根据查明事实，虽然“波士集团”并非实质意义上的集团公司，但因涉及13家名称中含有“波士”的公司与波士诚达公司均为关联公司，公司股东均是朱领军、欧阳光和杨英或其控股的公司。股东构成基本一致，业务亦相近，股东朱领军担任这14家“波士”公司执行董事，日常管理工作均以“波士集团”和“波士系列公司”名义统筹安排。以“波士集团”名义召开各所属公司的股东会亦是惯例。且英才公司已经以其回函及参会行为对会议的召集程序予以认可“波士系列公司”“波士集团”所属其他公司合并召开股东会会议，并未侵犯英才公司的权利，不存在违反法律、行政法规或公司章程的可撤销情形。英才公司以朱领军召集召开的是不存在的“波士集团”股东会会议，并没有具体召集召开波士诚达公司的股东会会议的撤销理由，无事实与法律依据，不应予以支持。其次，关于案涉股东会表决方式问题。案涉股东会上，财务负责人汇报了2019年集团的经营状况和财务情况、2020年度财务预算方案、2020年度集团预算方案、2019年度利润分配方案。会议审议《2019年度工作报告及财务决算报告》《公司2020年度财务预算方案》《公司2019年度利润分配方案和弥补亏损方案》以及公司股东提出的其他议案，表决情况为:朱领军、欧阳光书面回复决议意见，同意集团2019年度工作报告及财务决算报告、2020年度财务预算方案、2019年度利润分配不分配、关于股东为集团融资提供担保的相关议案、股东担保费用议案、关于集团向外融资的相关议案、关于更换监事的相关议案，不同意关于取消执行董事变更为董事会的相关议案、关于由监事聘请会计师事务所对各家公司进行审计，费用由各家公司承担的议案。英才公司未提交表决文件,同意的股权比例为62%。根据波士诚达公司章程规定，股东会会议作出除修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司分立、合并、解散或者变更公司形式决议以外事项的决议，需经代表二分之一以上表决权的股东通过。本案所涉股东会决议已获得有效表决权股份总数的二分之一以上通过，故在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程的规定。英才公司关于因股东会没有具体的表决对象致表决方式违法的抗辩不能成立。二、案涉股东会决议内容是否违反公司章程。英才公司认为案涉股东会第4项决议公司股东必须为公司融资提供个人无限连带担保；若任何股东未向本集团融资提供无限连带担保，则因此造成之集团融资成本增加部分，由未提供担保之股东承担和第7项决议通过免去杨英的监事职务，选举欧阳光担任公司监事，任期自股东会通过之日起为期三年的议案违反公司章程。关于第4项决议，本院认为该决议内容并不违反公司章程。理由如下：其一，该项决议并未超越章程规定的股东会职权范围。根据《波士诚达公司章程》第十七条规定的股东会职权，股东会有权决定公司的经营方针和投资计划。股东会作出的要求股东为公司融资提供无限连带担保的决议是为了公司融资的需要，属于企业为筹集资金而采取的经营方针，未超过股东会职权范围。其二，该项决议是对原股东会决议的延续，具有特定的历史背景。根据本案查明事实，波士诚达公司股东英才公司、朱领军、欧阳光在2011年10月26日作出《关于投资建店与经营过程中融资担保事宜股东会决议》中达成“在福建福州奔驰项目及天津奔驰项目以及未来再新申请的奔驰项目建店与未来经营融资过程中，杨英及所属北京英才房地产开发有限公司负责以抵押或质押方式的融资担保和资金筹划”及波士诚达公司在前的股东会会议决议“根据公司业务需要，就公司融资、投资及重要经营决策事项需要股东会表决时，应与股东朱领军之议案保持一致”的约定和英才公司已为波士诚达公司向梅赛德斯一奔驰汽车金融有限公司的循环贷款提供连带保证的事实可知，英才公司已同意为波士诚达公司的融资提供担保，并以股东会决议的形式确认此为各方股东的义务，且已实际履行担保义务。本次股东会决议中的“公司股东必须为公司融资提供个人无限连带担保。若任何股东未向本集团融资提供无限连带担保，则因此造成之集团融资成本增加部分，由未通过担保之股东承担”，是以既有约定和决议为依据。其三，根据该项决议内容，要求股东为公司融资提供担保，在股东不提供担保的情形下，承担集团融资成本增加的部分，对于提供担保的股东，涉案股东会第5项决议、第6项决议亦决定支付担保费，并赋予了承担担保责任的股东向公司追偿的权利，符合公平原则。综上，结合决议的内容和背景，该决议是波士诚达公司公司为公司经营需要，开拓融资渠道的方式，符合公司的利益，亦属于公司自治的范畴，不违反公司章程。关于第7项决议，根据《波士诚达公司章程》第十七条之规定，公司股东会有权选举和更换由股东代表出任的监事。故涉案股东会作出的第7项决议——通过免去杨英的监事职务，选举欧阳光担任公司监事，任期自股东会通过之日起为期三年的议案不违反公司章程。综上所述，英才公司以涉案股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，决议内容违反公司章程为由要求撤销波士通达公司股东会决议的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条第二款、第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京英才房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京英才房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应的上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年四月十日书记员  王 焕