安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0304民初879号 原告（反诉被告）：中民能源(江苏)有限公司（以下简称中民公司），住所地江苏省常州市新北区太湖东路9号创意产业园F-312室，统一社会信用代码91320412MA1NN7FMXL。 法定代表人：刘忠于，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈中，男，汉族，1975年7月8日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：卢小龙，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽冠宜箱包有限公司（以下简称冠宜公司），住所地安徽省蚌埠市兴华路1168号院内1号厂房，统一社会信用代码913403005845710090（1-1）。 法定代表人：薛君霖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨在勇、郭同俊（实习），安徽明钰律师事务所律师。 原告（反诉被告）中民能源(江苏)有限公司与被告（反诉原告）安徽冠宜箱包有限公司合同纠纷一案,本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中民公司法定代表人刘忠于、委托诉讼代理人卢小龙、冠宜公司的委托诉讼代理人杨在勇、郭同俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失360万元；2、本案诉讼费由本诉被告承担。 事实和理由：2018年3月1日，原、被告签订《企业自储自用加油装置项目合作协议》，协议约定，原告与被告合作，被告提供使用场地，在被告提供的蚌埠市兴华路1168号场地，设立企业会员委托批油自储自用集成式撬装加油终端装置项目。被告承诺提供场地使用年限为7年，自2018年3月1日起至2025年2月28日止。但被告于2020年10月13日发通知称，由于园区建设发展规划，被告公司土地房屋资产已被整体收购，要求原告搬离撬装加油终端装置。由于被告的原因，造成协议无法履行，原告要求被告按协议约定支付补偿款或赔偿损失，但被告拒不支付或赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）辩称：一、冠宜公司与中民公司签订的《企业自储自用加油装置项目合作协议》是无效协议。1、2018年3月1日，冠宜公司与中民公司签订《企业自储自用加油装置项目合作协议》，是基于中民公司的委托，冠宜公司（补充协议是2月28日）与安徽惠企能源服务有限公司（下称惠企公司）签订《企业自储自用加油站点补充协议》，以上协议约定了中民公司和惠企公司支付给冠宜公司土地租金为：“该站点汽油（92号、95号）的会员消费总升数乘以.005元，加上该站点柴油（0号）的会员消费总升数乘以0.025元；以上两项之和，每月初的第10个工作日把上述费用结算给甲方，保底租金收益为5000元/月”。在《企业自储自用加油站点补充协议》第4条约定，甲方所签署的《企业自储自用加油装置项目合作协议》，仅做备案使用，除提供土地合法使用外，不承担协议中涉及甲方的任何责任。因此，冠宜公司在与中民公司和惠企公司的合同中的真实意识表示是出租土地，而不是合作关系。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条【虚假表示与隐藏行为的效力】行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案双方签订《企业自储自用加油装置项目合作协议》仅是备案使用的，并不是双方真实意识表示，因此，该合同无效。2、惠企公司与中民公司恶意串通，侵害冠宜公司合法权利，双方签订合同无效。根据惠企公司工商登记信息证实，其是在2017年11月16日成立，而中民公司向惠企公司出具的《中民能源区域业务代理合作商权限证明》的合作期限为（2017年10月1日至2018年9月30日），合作期限明显在惠企公司成立的时间之前，惠企公司在2019年6月11日进行了简易注销。中民公司在惠企公司未成立时即开始授权委托，在补充协议履行期间为逃避法律责任而注销，上述行为，显然是中民公司与惠企公司事先预谋，骗取冠宜公司签订合作协议，双方之间存在恶意串通损害冠宜公司合法权益的情形，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”3、涉案项目未办理规划、设计、安全等审批手续，受到政府部门查处，属于违法项目，所签订协议是无效的。二、退一部讲即使本案合同有效，中民公司构成根本违约，其主张赔偿没有任何事实和法律依据。1、根据补充协议约定，中民公司与惠企公司应当按月支付给冠宜公司每月5000元土地租金，从2018年3月起至今已经3年，中民公司、惠企公司从未按期每月支付5000元租金，已经构成违约。2、因蚌埠市禹会区人民政府重新调整工业园区规划，冠宜公司位于调整规划范围内，政府需整体收购冠宜公司的厂房土地，用于规划工业园区使用。根据补充协议第1条，如因甲方主观原因造成租赁期限少于七年，甲方应当赔偿乙方相应的迁建基础费用。故本案中并非因为冠宜公司主观意愿导致土地不能租赁，中民公司要求赔偿没有依据。3、退一步讲，即使法院认定冠宜公司应当承担责任，中民公司要求赔偿的金额没有依据，也没有证据支持其损失，本案的项目实际建设者是惠企公司，根据《补充协议》第1条约定，其只要求赔偿迁建费用，中民公司并没有提供迁建费用的任何证据。4、加油装置在2019年10月左右就已经停止运营，该设施在冠宜公司处也无任何存在必要，应当给予搬迁。因此，即使冠宜公司不通知其搬迁损失也已经实际造成，中民公司的损失并不是因为冠宜公司不提供租赁土地所造成，其主张赔偿没有事实依据。综上所述，中民公司诉求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。 反诉原告向本院提出反诉请求：1、依法判令解除安徽冠宜箱包有限公司在2018年2月28日（合同落款日期为2018年3月1日）与中民能源（江苏）有限公司签订《企业自储自用加油装置项目合作协议》；2、依法判令反诉被告立即搬离位于蚌埠市兴华路1168号内加油装置项目及设备设施；3、依法判令反诉被告向反诉原告支付租金180000元（自2018年3月1日起按5000元/月暂计算至2021年3月1日，剩余租金按照上述标准计算至腾退之日止）；4、本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。 事实与理由：2018年3月1日，冠宜公司与中民公司签订《企业自储自用加油装置项目合作协议》，是基于中民公司的委托，冠宜公司同时与惠企公司签订《企业自储自用加油站点补充协议》，以上协议约定了中民公司和惠企公司支付给冠宜公司土地租金为：“该站点汽油（92号、95号）的会员消费总升数乘以.005元，加上该站点柴油（0号）的会员消费总升数乘以0.025元；以上两项之和，每月初的第10个工作日把上述费用结算给甲方、保底租金收益为5000元/月”。从2018年2月28日至今，中民公司仅在2019年3月23日支付215.19元、2019年4月22日支付150.87元、2019年5月15日支付291.98元，合计支付658.04元。从2018年3月至今没有支付任何租金，累计已经超过180000元，因蚌埠市禹会区人民政府重新调整工业园区规划，冠宜公司位于调整规划范围内，政府需整体收购冠宜公司的厂房土地，用于规划工业园区使用。据了解反诉被告建设的加油装置项目需要国家有关部门的审批，但是至今为止，反诉被告并未办理相关审批手续，该项目属于违法项目。反诉原告认为，中民公司从使用之日起就未按约定支付土地租金，已经根本违约，中民公司也未按协议约定办理项目的合法审批手续，项目属于违法项目，且因政府园区规划调整，双方签订合作协议已无法履行，现根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起反诉，请依法支持原告的反诉请求。 反诉被告辩称：反诉原告的反诉请求不能成立，要求法院依法驳回。理由：案涉加油站占用的场地不属于规划区，而是冠宜公司与政府发生的资产、厂区土地买卖行为，属于冠宜公司的主观行为；案涉加油装置项目不需要审批，只需要备案，是合法项目，有相应的安平报告就可以合法运营；合作协议中并没有土地租金这一说，补充协议与本案无关；合作协议的时间只能以合同落款时间为准。 本院经审理确认事实如下： 一、惠企公司系中民公司在安徽省范围内的区域代理合作商。2018年2月28日，冠宜公司（甲方）与惠企公司（乙方）签订《企业自储自用加油站点补充协议》（以下称补充协议），甲方作为项目提供土地，乙方作为中民公司安徽市场代表及投资方代表。协议约定：1、甲方与中民公司签署《企业自储自用加油装置项目合作协议》（项目合同编号ZMNY1708100228），甲方提供土地500平米（上下浮动20%），甲方承诺提供场地使用年限为七年。本协议签订后，如甲方主观原因造成租赁期限少于七年，甲方应赔偿乙方相应迁建基础费用；2、甲方依《企业自储自用加油装置项目合作协议》获得相应土地租金。土地租金为：该站点汽油（92号、95号）的会员月消费总升数乘以0.05元，加上该站点柴油（0号）的会员月消费总升数乘以0.025元；以上两项之和，每月初的第10个工作日把上述费用结算给甲方、保底租金收益为5000元/月。3、乙方负责加油设备基础、配套用房（约60平米）、场地硬化、道路建设及费用，项目基建所需报批报备，乙方牵头甲方配合。场地使用期间的非甲方造成的安全、运营问题，与甲方无关，由乙方负责。4、甲方签署的《企业自储自用加油装置项目合作协议》，仅作为备案使用，除提供土地合法使用外，不承担协议中涉及甲方的任何责任。5、中民公司及乙方的一切债权债务与甲方无关。 二、为履行上述补充协议，2018年3月1日，惠企公司代表中民公司（乙方）与冠宜公司（甲方）签订《企业自储自用加油装置项目合作协议》（项目合同编号ZMNY1708100228，以下称合作协议），该协议主要约定，合作项目名称：“企业会员委托批油自储自用集成式撬装加油终端装置项目合作”（以下称加油装置项目），加油装置项目安装于安徽省蚌埠市兴华路1168号。合作期7年，自2018年3月1日起至2025年2月28日止。合作目的为甲方企业及员工节约加油成本，提升乙方品牌影响力。合作方式：甲方已经充分了解“加油装置项目”，自愿提供标准场地500-600平米给乙方使用，由乙方安装加油装置，自愿委托乙方批发企业自用成品油，并由乙方提供安全运营管理服务，合同签订后，乙方着手进行加油装置的规划、设计、报备、评审等相关工作。甲方加油装置项目如遇国家政策调整，不可逆转拆迁、自然灾害等不可抗拒的原因及乙方主客观原因造成加油站项目终止运营，产生的投资损失由乙方承担，与甲方无关。如遇不可逆转拆迁，加油装置项目拆迁补偿款归乙方所有，发生以上情况乙方应在半年内作出加油装置项目处置方案。如甲方主观原因造成租赁期限少于7年，甲方应赔偿乙方相应投资损失。乙方负责加油装置项目实施所需各项审批报备手续，并承担全部费用，甲方配合乙方办理加油装置项目各项政府审批手续……。会员油价定价规则及费用结算：会员油价由乙方拟定，会员价格优惠金额比市场零售价优惠1元左右。甲方支付给乙方的加油装置项目设备租赁使用及运营管理维护等费用即“综合运营管理费用”，就是会员油价与油品成本价的利差，加油项目所用水电费由乙方承担。甲方的土地成本及协助管理等费用，乙方按照会员消费数量，在乙方的综合管理费中，给甲方预留结算，结算规则：该站点汽油（92号、95号）的会员月消费总升数乘以0.05元，加上该站点柴油（0号）的会员月消费总升数乘以0.025元；以上两项之和，每月初的第10个工作日把上述费用结算给甲方。上述两协议签订后，中民公司在冠宜公司厂区内建立“撬装加油站”一座，但中民公司没有向本院提供建站所需相关部门的审批及备案手续。2020年8月，按照禹会区国家新型工业化示范基地规划，蚌埠市禹会区人民政府调整案涉工业园区规划，蚌埠城禹开发建设有限责任公司收购了冠宜公司的土地（223亩）、厂房等资产，并完成了不动产登记。现案涉加油装置项目已停止运营。 另查明，惠企公司于2019年6月11日被市场监督管理部门简易注销。 上述事实，有中民公司营业执照、冠宜公司企业查询信息、惠企公司企业查询信息、《中民能源区域业务代理合作商权限证明》、《企业自储自用加油站点补充协议》、《企业自储自用加油装置项目合作协议》、国家新型产业化产业示范基地图、禹会区工业园区（工业集中区）建设管理中心证明、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉合作协议是“项目合作协议”还是“场地租赁协议”？2、案涉项目合作协议是否合法、有效，中民公司的本诉诉讼请求及冠宜公司的反诉诉讼请求是否支持？ 一、关于案涉合作协议是“项目合作协议”还是“场地租赁协议”？ 本院认为，惠企公司是中民公司在安徽市场代表及投资方代表，并经过其授权，有权代表中民公司与冠宜公司签订案涉项目补充协议和合作协议，且补充协议标注的合同编号与合作协议标注的合同编号相符，因此，补充协议与合作协议存在关联性，与本案双方争议的事实有关联。补充协议约定，冠宜公司依据合作协议获得相应的土地租金，其获得土地租金的方式为中民公司销售油品的总升数按一定的比例计算，保底租金收益为5000元/月。同时，补充协议又特别约定，冠宜公司签署的合作协议，仅作为案涉项目备案使用，除提供土地合法使用外，不承担协议中涉及冠宜公司的任何责任，中民公司及惠企公司的一切债权债务与冠宜公司无关。上述协议约定的内容充分说明，冠宜公司既不参与“撬装加油站”的经营和管理，也不承担中民公司的任何经营风险，仅向中民公司提供建站场地，并收取场地保底租金收益，双方是以虚假的意思表示隐藏的真实意思表示是案涉加油装置项目的“场地租赁”，合作协议的内容不是双方当事人的真实意思表示，因此，案涉合作协议名为“项目合作协议”实为“场地租赁协议”。 二、关于案涉项目合作协议是否合法、有效，中民公司的本诉诉讼请求及冠宜公司的反诉诉讼请求是否支持？ 本院认为，企业内部建立“撬装加油站”的目的是为了解决企业及其员工自用成品油的加油成本，减少企业和员工的开支。企业建立“撬装加油站”应当经过审批，并接受消防、安监、土地、规划、环评、建筑、税务、质监等多个部门备案，经审核批准后，方可建立站点。本案中，案涉合作协议名为“项目合作协议”实为“场地租赁协议”，补充协议约定，冠宜公司除提供土地、收取场地租金收益外，不参与加油装置项目的投资和经营管理，由中民公司独自经营，加油站的一切债权债务均与冠宜公司无关。同时，合作协议又约定，加油装置项目如遇国家政策调整，不可逆转拆迁、自然灾害等不可抗拒的原因及冠宜公司非主观原因，造成加油站项目终止运营，产生的投资损失由中民公司承担。案涉加油装置项目全部由中民公司投资，场地租赁期限为7年，本案项目中民公司终止运营的原因，其一是中民公司对该项目的投资本身存在着市场经营风险，能否达到项目投资目的、实现项目盈利受企业及其员工用油需求的变化影响，具有不确定性；其二是由于政府对案涉工业园区用地规划调整，也是造成案涉“撬装加油站”的运营不足7年的原因之一，但均不是冠宜公司的主观原因造成，且合作协议不是双方的真实意思表示，中民公司在冠宜公司厂区内建立“撬装加油站”，没有提供相关部门的审批及备案手续，其建立“撬装加油站”的行为违反相关法律、行政法规的规定，案涉合作协议应当无效，不受法律保护，对双方当事人不具有法律约束力，且其主张的建站损失金额也无证据证实，因此，中民公司向冠宜公司主张赔偿因建站所造成的损失，既无事实及合同根据，也无法律依据，本院不予支持。同理，案涉“撬装加油站”建站所占用的土地系工业用地，冠宜公司未经土地、规划部门审核批准而改变土地用途对外出租并收益，违反土地管理法、规划法的相关规定，其出租土地的行为应当无效，且案涉“撬装加油站”的拆迁、搬离也不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院对其反诉诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民总则》第一百四十六条、第一百五十三条第一款、第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十六条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告中民能源(江苏)有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告安徽冠宜箱包有限公司的诉讼请求； 本诉案件受理费35600元，减半收取17800元，由中民能源(江苏)有限公司负担；反诉案件受理费3900元，减半收取1950元，由安徽冠宜箱包有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 沈 斌 二〇二一年四月二十三日 书记员 吴梦楠