广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初2213号 原告：陈国勇，男，1977年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告：廖素珍，女，1972年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：莫心海，该行董事长。 委托诉讼代理人：彭亮，男，1984年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：廖代成，男，1985年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：张连花，女，1986年6月14日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区兴安县，现在广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人：杨开仁，男，1984年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：胡霞，女，1977年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：孔万明，男，1962年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告陈国勇、廖素珍诉被告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称“民兴银行”）、廖代成、张连花、胡霞、孔万明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国勇、廖素珍、被告民兴银行的委托代理人彭亮到庭参加了诉讼，被告张连花的委托代理人杨开仁、廖代成、胡霞、孔万明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国勇、廖素珍向本院提出如下诉讼请求： 1、停止执行原告陈国勇、廖素珍于2020年7月15日在农行自助还款终端机存入张连花中国农业银行账号62×××78里的31730元。2、确认上述31730元归原告陈国勇、廖素珍所有，用于归还中国农业银行“三户联保”贷款。3、诉讼费用由被告负担。 事实和理由如下： 2020年9月19日,原告陈国勇、廖素珍对执行标的提出书面异议。兴安县人民法院于2020年10月26日作出（2020）桂0325执异19号执行异议裁定：驳回原告陈国勇、廖素珍的执行异议。2018年7月,原告陈国勇、廖素珍与被告张连花三方以三户联保的形式，向农业银行贷款90000元（每户30000元），截止目前，原告廖素珍的贷款30000元已归还，原告陈国勇的30000元的贷款已经转贷，而被告张连花的30000元贷款因其刑事犯罪至贷款到期而未归还，也没有转贷。原告两人为避免被列入失信名单，商议凑钱把被告张连花的30000元贷款本息归还（其中陈国勇11730元，廖素珍20000元），2020年7月15日，原告陈国勇在农行自助还款终端机将31730元存入被告张连花的还款账户，但因被告张连花的还款账户被冻结，未完成还款。原告认为,原告与被告张连花无债务关系，原告将31730元存入被告张连花的还款账户，其真实意思表示是用此款偿还银行贷款，而非将此款转给被告张连花，故被告张连花在农业银行账号为62×××78里的31370元不应被列入执行标的被执行，应用入归还银行贷款。 原告围绕其诉讼请求提供的证据如下： 证据1、（2020）桂0325执异19号民事裁定书复印件一份，证明因张连花在服刑，我们担心被列入失信名单，所以我们2原告将31730元打入张连花账户去偿还三户联保的贷款，而不是转账给张连花。 证据2、三户联保的借款合同复印件一份，证明陈国勇、廖素珍与张连花一起三户联保的事实。 证据3、汇款凭证复印件一份，证明陈国勇于2020年7月15日将31730元转入张连花三户联保的账户。 证据4、张连花2020年10月12日出具的与陈国勇、廖素珍无任何债务纠纷证明原件一份，证明张连花与陈国勇、廖素珍无任何债务纠纷。 证据5、贷款还款提醒短信截图一份、还款交易提醒短信截图一份，证明陈国勇、廖素珍与张连花三户联保贷款已经到期，农行催款了，因张连花在服刑，我们怕影响征信，我们才去替张连花还款的。 证据6、中国农业银行农户小额贷款面谈记录复印件一份，农户小额贷款业务申请表复印件一份、联保协议书复印件一份，证明陈国勇、廖素珍与张连花三户联保的事实。 证据7、中国农业银行扣款廖素珍账户2370.3元、陈国勇账户138.69元短信截图各一份，证明由于张连花账户被冻结，所以导致廖素珍账户被扣款2370.3元、陈国勇账户138.69元的事实。 被告民兴银行辩称，原告陈国勇、廖素珍对涉案执行标的不享有所有权、不足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。货币作为特殊动产和种类物，除非法律司法解释有明确规定的以外，对于货币这一种类物，一般均应适用占有即所有的规定确认权属。在法律没有特别规定的情况下，人民法院应当根据银行账户名称认定银行账户内存款的所有权人。本案中，原告陈国勇转账到被告张连花账户中款项，该款项的动产物权即所有权已转移至被执行人张连花，即本案查封的是被告张连花银行内的存款，依法应认定该存款归被告张连花所有。在法律没有特别规定的情况下，银行账户中的存款，人民法院应当根据银行账户名称认定银行账户内存款的所有权人。根据我国法律及司法解释规定以及最高人民法院在有关执行异议的同类案件中（详见：关于林甲诉何某飞案外人执行异议之诉案【最高人民法院〈2018〉最高法民申884号民事裁定书】）均认为，就银行账户存款而言，在法律没有特别规定的情况下，无论是采用形式审查标准，还是实际审查标准，都应根据账户名称认定账户内存款的所有权人。故原告对执行标的不享有所有权、更不享足以排除强制执行的民事权益，原告要求停止执行张连花在中国农业银行账户内的存款，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，“（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构登记的账户名称判断，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。根据上述司法解释明确规定，该款项转移到张连花账户后，原告不再是该款项的权利人，依法应认定被冻结的张连花名下的银行存款权利人是张连花。人民法院在执行过程中冻结的张连花名下的银行存款是合法冻结，原告的诉讼请求完全不成立，应当予以驳回。综上所述，张连花作为（2018）桂0325民初1490号民事判决书确定的还款义务人，应以其名下资产履行连带还款义务。同时，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，完全不成立，请求予以驳回。 被告民兴银行为其辩解向本院提供的证据如下： 证据1、（2018）桂0325民初1490号民事判决书复印件一份，证明张连花为（2018）桂0325民初1490号民事判决书确定的还款义务人，应以其名下资产履行连带偿还义务。 证据2、（2020）桂0325执异19号裁定书复印件一份，证明法院的裁定依据是合法有效的。 被告张连花提供的书面答辩状称，本人与陈国勇、廖素珍无任何债务关系。 被告廖代成、胡霞、孔万明未到庭，也未提交书面答辩意见。 本人组织当事人进行了证据交换和质证。 被告民兴银行对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1的转账事实予以认可，对证明内容不予认可。 对证据2三性予以认可。 对证据3转账事实予以认可，对转账的用途不予认可，因为该凭证并没有载明具体的转账用途。 对证据4的质证意见是：该证明没有落款，无法证明具体的时间，该证明与本案无关。 对证据5、6、7的三性予以认可。 原告对被告民兴银行提供的证据质证意见如下： 对证据1的三性无异议。 对被告民兴银行用证据2证明内容有异议，我们只是替张连花三户联保还款，并不是转账给张连花偿还她其他的债务。 因被告廖代成、胡霞、孔万明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。 本院对当事人提供的证据认证如下：对到庭当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年6月28日，原告陈国勇、廖素珍与被告张连花在中国农业银行股份有限公司兴安县支行自愿签订《联保协议书》，联保各成员对向银行的贷款，承担连带保证责任。《联保协议书》签订后的当日，中国农业银行股份有限公司兴安县支行的员工，召集原告陈国勇、廖素珍与被告张连花进行了面谈。2018年7月13日，被告张连花与中国农业银行股份有限公司兴安县支行签订编号为：45020120180068852《农户贷款借款合同》。该合同的主要内容：借款金额30000元；采用可循环方式，自2018年7月13日起至2021年7月12日止，单笔借款期限最长不超过1年；提取借款及还款账号为：62×××78。原告陈国勇、廖素珍自愿为被告张连花向中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款，提供连带责任保证担保，并在《农户贷款借款合同》上，以联保保证人身份签名。合同签订后，中国农业银行股份有限公司兴安县支行依约向被告张连花发放了贷款。 2020年，本院在执行申请人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与被执行人胡霞、孔万明、张连花金融借款合同纠纷一案及申请执行人廖代成与被执行人张连花民间借贷纠纷中，分别于3月11日、3月17日，通过司法办案系统冻结和轮后冻结被执行人张连花在中国农业银行股份有限公司兴安县支行设立的账号为62×××78账户中的存款。2020年7月15日，借款即将到期，中国农业银行股份有限公司兴安县支行发短信告知原告陈国勇、廖素珍，要求其在当日17时前偿付借款本息。原告陈国勇、廖素珍依约偿付了各自的借款本息，被告张连花正在服刑，无力偿还其借款本息。由于二原告为被告张连花向中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款30000元本息，提供了连带责任保证担保，二原告为避免失信，俩人商定履行保证义务，替被告张连花偿付上述借款本息。2020年7月15日，二原告不知被告张连花在中国农业银行股份有限公司兴安县支行设立的账号为62×××78账户被冻结情形下，以原告陈国勇的名义将自有资金31730元存入被告张连花被冻结的银行账户。原告陈国勇、廖素珍发现以原告陈国勇的名义存入被告张连花银行账户的31730元被冻结后，遂向兴安县人民法院提出书面执行异议。2020年10月26日，本院依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，认为，异议人不足以享有排除强制执行的民事权益，其理由不成立，裁定驳回原告陈国勇、廖素珍的执行异议。为此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 另查明，原告陈国勇、廖素珍与被告张连花除担保之债外，并无其他债权债务关系。 根据诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点是：原告是否享有足以排除强制执行的权益。针对上述争议的焦点，本院分析评议如下： 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。此条文的涵义指的是民事法律行为的设立等，是通过当事人意思表示一致而设立。根据本案查明的事实，原告陈国勇、廖素珍为被告张连花向中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款30000元本息，提供了连带责任保证担保，原告陈国勇、廖素珍与被告张连花除担保之债外，并无其他债权债务关系；原告陈国勇、廖素珍在接到中国农业银行股份有限公司兴安县支行的短信提醒，其为被告张连花担保贷款的30000元本息即将到期，要求其尽快偿还借款本息。二原告考虑到被告张连花正在服刑，无力偿还其借款本息，为履行其保证义务，按照银行短信提示要求，在不知晓被告张连花的银行账户被冻结的情形下，才将涉案款项存入被告张连花的银行账户。上述事实表明，涉案款项，二原告的真实意思是用于履行其保证义务的，而非赠予或者偿还其他债务。涉案款项虽然存入被告张连花被冻结的银行账户，但此款是不属于被告张连花可供支配的财产。因此，依照上述法律规定及事实，本院认定，涉案款项的权属未转移。《 中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。此条中所谓的“交付”，是指物的“交付”，是自愿交付，而非其他。倘若简单以《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，以账户名称，认定涉案款项的归属，与本案查明的事实不符，且违背二原告的真实意思表示，同时又与《中华人民共和国民法典》第一百三十三条的规定相悖。因此，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条规定，本院认定，涉案款项归二原告所有。在本案中，被告民兴银行以二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，完全不成立，请求予以驳回的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告之诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下： 一、被告张连花在中国农业银行股份有限公司兴安县支行设立的账号为62×××78账户中的存款31730元属原告陈国勇、廖素珍所有； 二、停止对被告张连花在中国农业银行股份有限公司兴安县支行设立的账号为62×××78账户中的存款31730元的强制执行。 本案收案件受理费593元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费593元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  左春年 二〇二一年四月十三日 书 记 员  朱 洁