广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终674号 上诉人（原审原告）：广西百色右江农村合作银行，住所地：广西百色市右江区城东路166号。 法定代表人：周桂春，董事长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋慧妮，该行职员。 被上诉人（原审被告）：范小明，男，1961年9月15日出生，汉族，住广西西林县。 委托诉讼代理人：何进飞，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李飞，男，1965年1月13日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（原审被告）：李坚，男，1969年1月5日出生，壮族，住广西西林县。 原审被告：广西百色银邦投资有限公司，住所地：广西百色市右江区城乡路114号方洲阁1单元103号。 法定代表人：李飞，执行董事。 李飞、李坚、广西百色银邦投资有限公司共同委托诉讼代理人：廖海运，广西知君律师事务所律师。 2 李飞、李坚、广西百色银邦投资有限公司共同委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 原审被告：吴锡连，女，1963年7月5日出生，壮族，住广西西林县。 原审被告：郑力萍，男，1966年4月17日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人广西百色右江农村合作银行（以下简称“右江农合行”）与被上诉人李飞、李坚、范小明及原审被告广西百色银邦投资有限公司（以下简称“银邦公司”）、郑力萍、吴锡连金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月27日召集当事人进行法庭调查。上诉人右江农合行的委托诉讼代理人韦良峰、蒋慧妮，被上诉人李飞、李坚及原审被告银邦公司的共同委托诉讼代理人廖海运，被上诉人范小明的委托诉讼代理人何进飞到庭参加。本案现已审理终结。 右江农合行上诉请求：一、维持一审判决第一项;二、变更一审判决第二项为:判令被上诉人李飞、李坚、范小明对一审被告广西百色银邦投资有限公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决认定被上诉人李飞、李坚、范小明不承担保证责任错误。1、被上诉人范小明向上诉人出具《借款保证承诺书》,自愿对审被告广西百色银邦投资有限公司的700万元借款承担连带保证责任担保,因未约定保证期间,其保证责任期间为借款期限届满之日(即2016年3月25日)起6个月即2016年9月25日届满。2016年4月25日即保证期间内,上诉人已经向范小明催收,要求其承担保证责任,此时范小明的保证责任已经确定。2017年4月15日、2019年4月1日,上诉人又分别向范小明催收,范小明的保证诉讼时效始终是中断的。2、被上诉人李飞、李坚与上诉人签订的《保证担保合同》第五条约定的保证期间是借款 3 期限届满之日(即2016年3月25日)起两年,即2018年3月25日到期。2016年4月25日即保证期间内,上诉人已经向李飞、李坚催收,要求其承担保证责任,此时李飞、李坚的保证责任已经确定。2017年4月15日、2019年4月1日,上诉人又分别向李飞、李坚催收,李飞、李坚的保证诉讼时效始终是中断。3、《担保法》第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。上诉人已经在保证期间内向被上诉人李飞、李坚、范小明催收,要求其承担保证责任,因此,被上诉人李飞、李坚、范小明当然不能免除保证责任。一审判决引用《担保法》第二十五条第二款关于“一般保证”的规定,认定被上诉人李飞、李坚、范小明免除保证责任,显然是错误的。综上,一审判决认定被上诉人李飞、李坚、范小明保证责任免除,是错误的。为此,现特向贵院提起上诉,请依法支持上诉人的上诉请求。 范小明答辩称，一审判决李飞、李坚、郑力萍不承担连带保证责任错误，李飞、李坚是两笔贷款共700万元的实际使用人，二人应承担使用其承诺的保证责任。上诉人针对该700万元没有尽到监管义务，所以范小明不应承担任何责任包括抵押担保责任。支持上诉人的上诉请求。范小明不同意对银邦公司的债务承担连带责任。 李飞答辩称：李飞与上诉人约定的保证范围为200万元，上诉人要求李飞对本案本金700万元及利息承担保证责任无事实依据。本案的保证期间已过，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李坚答辩称：与上诉人约定的保证范围为500万元，上诉人要求李坚对本案本金700万元及利息承担保证责任无事实依据。本案的保证期间已过，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 银邦公司陈述称，本案认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 4 郑力萍、吴锡连未作陈述。 右江农合行向一审法院起诉请求：1、请求判令银邦公司归还其借款本金7000000元及利息2276948.89元（截至2020年3月2日，利息包括罚息、复利，此后的利息以本金7000000元为基数，按编号为600602140628421的《流动资金借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止），合计9276948.89元；2、请求判令李飞、李坚、郑力萍、范小明、吴锡连对前述债务承担连带清偿责任；3、请求判令其有权对范小明、吴锡连共有的位于西林县旁的房地产折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由六被告承担。 一审法院认定事实:2014年3月25日，银邦公司向右江农合行借款，双方签订《流动资金借款合同》（合同编号为600602140628421），合同约定借款金额为7000000元；借款用途为购销建材；借款期限自2014年3月25日起至2016年3月25日；执行年利率7.995%；对逾期借款的，罚息利率按合同约定的贷款利率加收50%执行等。李飞、李坚对前述债务承担保证担保责任，并与右江农合行签订《保证担保合同》（合同编号为600604140470944），合同约定保证方式为连带责任保证；一次性还款的，保证期间债务为到期日起两年；分期偿还的，保证期间为最后一期到期日起两年。范小明、吴锡连以位于西林县旁的土地672平方米土地（抵押贷款金额为2000000元）和建筑面积558平方米房产（债权数额5000000元）为银邦公司的借款提供抵押担保，并与右江农合行签订《抵押担保合同》（合同编号为600604140470943），并办理了抵押登记手续。2014年3月25日，右江农合行向银邦公司发放了借款5000000元；3月30日，右江农合行向银邦公司发放了借款2000000元。2017年4月15日、2019年4月1日，右江农合行二次向银邦公司发放《贷款逾期催收通知书》，银邦公司均予以签字盖章确认。截至2020年3月2日，银邦公司尚欠右江农合行借款本金7000000元、利息（含罚息、复利）2276948.89元。右江农合行向被告催收未果，诉至一审法院。 5 一审法院认为，本案的争议焦点系一、本案是否已过诉讼时效；二、李飞、李坚、郑力萍、范小明、吴锡连的担保是否已过保证期间，保证责任是否应予免除。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，本案中，借款到期日为2016年3月25日，2017年4月15日、2019年4月1日银邦公司二次对该笔债务予以确认，诉讼时效已中断，右江农合行于2020年6月8日提起诉讼，本案未超过法定诉讼时效。 关于李飞、李坚、郑力萍、范小明、吴锡连的担保是否已过保证期间，保证责任是否应予免除的问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，本案中，虽然已过保证期间，但李飞、李坚、范小明均在催款通知书上签字认可该事实，并承诺继续履行原合同，应当认定保证人按照新保证合同承担责任。 关于李飞、李坚承担保证责任的范围如何的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，范小明、吴锡连提供物的担保，其应在物的担保上承担抵押责任，物的担保以外的保证责任由李飞、李坚继续承担。 综上，右江农合行与银邦公司签订的《流动资金借款合同》，与李飞、李坚签订的《保证担保合同》，与范小明、吴锡连签订的《抵押担保合同》系各方真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方应按照合同约定履行自己的义务。右江农合行依约向银邦公司出借借款，银邦公司应依约偿还借款本息；银邦公司未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任，依约应向右江农合行支付利息；范小明、吴锡连应在物的担保内承担抵押责任，李飞、李坚应依约对该笔债务承担连带保证责任。故，右江农合 6 行对银邦公司、李飞、李坚、范小明、吴锡连的各项诉请，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持；右江农合行对郑力萍的诉讼请求，因右江农合行未提供证据证实郑力萍提供保证的依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西百色银邦投资有限公司偿还原告广西百色右江农村合作银行借款本金7000000元并支付利息2276948.89元（2020年3月3日后的利息计算：以本金7000000元为基数，按年利率9.2625%，从2020年3月3日起计至偿清之日止）；被告范小明、吴锡连在抵押物范围内承担抵押责任，被告李飞、李坚对物的担保以外的债权承担保证责任。二、驳回原告广西百色右江农村合作银行对被告郑力萍的诉讼请求。一审案件受理费76738元，减半收取38369元，由被告广西百色银邦投资有限公司、范小明、吴锡连负担。 二审期间，范小明提供以下新证据： 李坚出具的“承诺书”，证明李飞、李坚是贷款的实际使用人，而不是借贷合同中所说的公司用于购买建材的。 右江农合行质证认为，三性不予认可，与借贷关系无任何关联，款项上诉人已经实际支付给银邦公司后上诉人无法监控款项的使用，借款人不按合同约定用途使用借款，也是一种违约行为，该违约行为产生的后果不能由守约方承担。 李飞质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该承诺书与上诉人、范小明之间的借款担保关系没有实质关联不应作为本案证据使用。 李坚质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，确实是李坚写的。 银邦公司质证认为，不发表质证意见，由法院予以确认。 郑力萍、吴锡连未予质证。 7 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审法院已查明事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，李飞、李坚与右江农合行签订《保证担保合同》约定：“李坚承担连带担保金额500万元整；李飞承担连带担保金额200万元整；”。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：被上诉人李飞、李坚、范小明应否对银邦公司的债务承担连带清偿责任。 本院认为，2014年3月25日被上诉人李飞、李坚与右江农合行签订《保证担保合同》对涉案债务承担保证担保责任，涉案债务履行期限为两年，2016年4月25日、2017年4月15日、2019年4月1日，右江农合行三次向李飞、李坚发放《贷款逾期催收通知书（担保人）》，李飞、李坚均签字收知。依据我国《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”而本案系第三人提供物的担保，故上诉人有权就物的担保实现债权，也可以向被上诉人李飞、李坚主张其保证责任，故被上诉人李飞、李坚依法应当在《保证担保合同》约定的保证金额范围内承担连带清偿责任。一审判决被上诉人李飞、李坚对物的担保以外的债权承担保证责任错误，本院予以纠正。 关于上诉人上诉请求范小明对银邦公司的债务承担连带清偿责任的问题。经查实，2014年1月12日范小明出具给银邦公司的“借款保证承诺书”约定“严格履行与贵行所签订的保证合同，”随后2014年3月25日范小明与银邦公司签订《抵押担保合同》，本案中范小明与银邦公司没有再签订其他担保合同，故范小明在本案中应承担的担保责任就是《抵押担保合同》约定的担保责任，而一审法院已经对此作出判决范小明以其抵押的房产承担抵押责任，故对上诉人要求范小明对银邦公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。 8 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 一、维持百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2015号民事判决第一项； 二、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2015号民事判决第二项； 三、对上述第一项判决广西百色银邦投资有限公司承担的债务，由被上诉人李坚在借款本金5000000元及利息范围内承担连带清偿责任；被上诉人李飞在借款本金2000000元及利息范围内承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人广西百色右江农村合作银行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向百色市右江区人民法院申请执行。 一审案件受理费38369元，由被上诉人李飞、李坚、范小明及原审被告广西百色银邦投资有限公司、吴锡连共同负担；二审案件受理费76738元，由被上诉人李飞、李坚、原审被告广西百色银邦投资有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 9 二〇二一年四月二十日 书记员 何       映