广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10509号原告：卢国芬，男，1973年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。被告：卢灿林，男，1978年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市东坑镇寮边头桃源**，公民身份号码：441×××××××********。被告：丁素珍，女，1978年10月19日出生，汉族，，住广东省东莞市东坑镇寮边头桃源**公民身份号码：441×××××××********。两被告共同委托诉讼代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：萧炜坚，广东必至律师事务所律师助理。原告卢国芬与被告卢灿林、丁素珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，后因被告丁素珍下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告卢国芬的委托诉讼代理人何志健、被告卢灿林以及两被告共同委托诉讼代理人朱继良、萧炜坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢国芬向本院提出诉讼请求：1.被告卢灿林偿还原告借款本金100000元及利息（从2019年5月30日起计至实际还清日止，按月利率2%计付，暂计至2020年4月20日的利息为21133.33元）；2.被告丁素珍对被告卢灿林的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月29日，被告卢灿林因经济周转困难向原告出具借条，向原告借款100000元，月息为2%，还款期限为2019年11月29日。被告丁素珍作为担保人在该借条上签名确认对该借款承担连带保证责任。两人同时在该借条上表示愿意将位于东莞市东坑镇寮边头桃源81号的房屋作为借款抵押，并将该房屋的房地产权证原件交由原告收执。出具借条后，两被告并未按时足额向原告支付利息，仅向原告支付过利息12000元。且还款期限届满后，两被告亦未向原告借还借款本金100000元及所欠利息。经原告多次催讨，两被告至今仍未清偿所欠款项。因此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告卢灿林辩称，原告不是真实借款人，真实借款人是其堂姐卢玉琼，原告提供的还款记录中的账号并非原告的账号，而是卢玉琼的账号，因此卢玉琼才是真实借款人；其实际签订借条并无约定利息、抵押的内容，原告提供的是伪造的，并非真实借条；其实际借款是50000元，其与卢玉琼存在民间借贷关系，实际交付款项只有50000元，其与卢玉琼没有约定利息，原告诉请利息标准超过法定标准，应按银行同期贷款报价利率计算至实际付清之日止，丁素珍无需承担连带责任，借条虽有抵押的意思，但并无办理抵押登记。被告丁素珍辩称，其同意卢灿林答辩意见，案涉借款与其无关，由于案涉抵押权没有成立，所以其无需承担保证责任，即使最后借条内容经法院认定为真实有效的，其应在借条上没有约定具体保证方式，按民法典第686条规定，约定不明的保证只能按照一般保证承担保证责任。本院经审理认定事实如下：原告提供了借条、房地产权证、微信账单予以证明被告卢灿林于2018年11月29日因资金周转不灵向原告借款100000元，利息为月息20厘，定于2019年11月29日归还，且两被告愿意将位于东莞市东坑镇寮边头桃源81号房产作为抵押物，作为上述借款的担保物。借款人处有被告卢灿林的签名，保证人处有被告卢灿林、丁素珍的签名。两被告对上述借条的真实性不确认，并反驳称原告并非案涉借款的实际出借人，实际出借人是案外人卢玉琼，其均向案外人卢玉琼支付利息，案涉借款是其与卢玉琼合伙做生意，因经营不善亏损了，卢玉琼要求退股并让其返还出资款，才出具的借条，借款数额为50000元，并将被告丁素珍位于东莞市东坑镇寮边头桃源81号房屋的房产证交付给卢玉琼，但是没有办理抵押登记。对此，两被告并未提供任何证据予以佐证。原告则反驳称，卢灿林于2020年4月5日向其出具的金额为20000元的借条，是对2018年11月29日的借款100000元结算的利息而出具的借条，因两被告仅向其偿还借款利息12000元，剩下的利息双方便以借条的形式结算。2021年1月25日，被告卢灿林向本院提交测谎申请书，要求原告与两被告双方进行测谎鉴定。由于原告不同意进行测谎鉴定，且测谎不属于查明案件事实的专门性问题，本院对被告卢灿林申请的测谎鉴定不予准许。2021年1月27日，本院传唤被告丁素珍本人到庭接受询问，被告丁素珍当庭陈述,借条是卢灿林与案外人卢玉琼做生意亏损而签订的,其不同意签借条,是卢灿林逼其去签订的,但原告持有的借条上保证人处的签名不是其本人签署的,其不清楚卢灿林与案外人卢玉琼的借贷关系,亦不清楚实际出借人是谁。2021年1月28日，本院传唤案外人卢玉琼到庭接受询问,卢玉琼当庭陈述,其与被告卢灿林是堂姐弟关系，其没有借钱给被告卢灿林，因其与卢国芬关系好便代卢国芬收取卢灿林支付的利息，再交付给卢国芬。借款时，其在现场看到卢国芬交付了100000元现金给卢灿林，卢灿林清点后便向卢国芬出具了借条，丁素珍也在现场，并在借条上签了名，同时卢灿林和丁素珍一起把房产证给了卢国芬。庭审中，被告卢灿林提出申请要求对案涉借条上保证人处“卢灿林”、“丁素珍”的签名捺印及“东莞市东坑寮边头桃源81号”的字样进行笔迹和指纹鉴定。本院对被告的上述鉴定申请予以准许，并通知两被告本人于2021年3月19日到庭做鉴定笔录，但两被告并未在本院指定的时间内到庭，亦未提供任何证据予以证明两被告存在法定事由无法到庭，故本院视为两被告撤回对本案的上述鉴定申请。对此，本院分析认为：1.关于借条的真实性，原告持有案涉借条的原件，且借条上有被告卢灿林和丁素珍的签名捺印。被告卢灿林在庭审中主张其曾出具过一张金额为10万元的借条给案外人卢玉琼，但其无法确认案涉借条上签名的真实性。由于被告卢灿林并未明确否认案涉借条上其签名的真实性，亦未提供任何证据予以证明案涉借条并非其本人出具的。故本院对原告的主张予以采信，对案涉借条予以采纳，并认定案涉借条由被告卢灿林出具。2.关于出借人，虽然被告卢灿林主张借款人为案外人卢玉琼且其将借款利息支付给案外人卢玉琼，但被告并没有提供任何证据证明其与卢玉琼之间存在借贷关系，亦未对原告持有案涉借条作出合理解释，且原告提供的借条有原件为证，借条的出借人一栏为原告，借款人处有被告的签名捺印，原告又持有权属人为丁素珍的房地产权证原件，再结合案外人卢玉琼的陈述，卢玉琼明确其并未借钱给被告卢灿林，卢灿林向其转账支付的款项是其代原告收取的利息，故本院对被告卢灿林的主张不予采信，认定案涉借款的实际出借人为原告卢国芬。3.关于借款是否实际交付，被告卢灿林主张，出具案涉借条后，仅实际收到卢玉琼支付的50000元，并非100000元。对此，被告卢灿林并未提供任何证据予以证明。为此，原告补充提交了2020年4月5日的借条予以佐证其已实际交付被告卢灿林100000元，原因是20000元的借条是双方对案涉借款100000元在2018年11月29日至2020年4月5日之间利息结算，扣除双方确认被告向原告支付过12000元的利息，因被告卢灿林无力向原告偿还利息而向原告出具了借款金额为20000元的借条。被告对该借条上的签名予以确认，但主张其为与案外人卢玉琼之间借款50000元的结算。被告对于上述主张并未提交任何证据予以证明，亦未解释该借条中20000元是按何标准结算得出。经核算，借款100000元，按月利率2%，在2018年11月29日至2020年4月5日产生的利息为32867元,扣除双方确认已支付的利息12000元。这与原告主张的2020年4月5日的借条是双方以借款本金100000元结算的未付利息而出具的基本吻合，在被告卢灿林并未提供任何证据予以反驳的情况下，本院对原告的主张予以采信，认定原告已交付被告卢灿林借款本金100000元。4.关于被告丁素珍应否对案涉债务承担保证责任。被告丁素珍主张案涉借条上保证人处的签名捺印并非其本人所为，但其并未提供任何证据予以证明，且其无法合理解释其名下的房产证为何在原告手上。故本院对被告丁素珍的上述主张不予采信，结合案外人卢玉琼的陈述,本院认定案涉借条上保证人处的签名捺印为被告丁素珍本人所为，被告丁素珍应对案涉债务承担保证责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为1.原告诉请被告卢灿林偿还借款并支付利息是否合法有理；2.原告诉请被告丁素珍对案涉债务承担连带清偿责任是否理据充分。针对焦点一。根据原告提供的证据及双方的庭审陈述，本院认定原告已履行将借款本金100000元交付给被告卢灿林的义务，被告卢灿林作为还款义务方，应对还款的情况进行举证，被告卢灿林没有提供任何证据证明其已足额偿还借款本金，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，案涉借条约定还款期限为2019年11月29日，现还款期限已届满,故原告诉请被告卢灿林支付借款本金100000元，合法有理，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条的规定，结合本案的受理时间为2020年7月8日，双方约定的利息标准应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定予以判断是否有超出法律保护的标准。本案中，双方签订的借条中约定利息为月息20厘，并未超过年利率24%，且原被告双方均确认支付过12000元利息，上述款项对应的是六个月的利息。故对于原告诉请被告卢灿林支付利息（以100000元为本金，按月利率2%的标准，从2019年5月30日起计算至付清之日止），合法有理，本院予以支持。针对焦点二。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于双方签订案涉借条的时间是2018年11月29日，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告诉请被告丁素珍对被告卢灿林的案涉债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告丁素珍承担保证责任后，有权就已承担的保证责任部分向被告卢灿林提出追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定：一、被告卢灿林应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告卢国芬借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按月利率2%从2019年5月30日起计算至实际付清之日止）；二、被告丁素珍对上述判项一所确定的被告卢灿林的债务承担连带清偿责任；被告丁素珍承担保证责任后，有权向被告卢灿林追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2722元（原告已预交），由被告卢灿林、丁素珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  香永英人民陪审员  卢艳如二〇二一年四月二日法官 助理  曾 璇书 记 员  卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。4.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。