上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1339号上诉人（原审原告、案外异议人）：康恺，男，1984年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告、案外异议人）：谢婷婷，女，1983年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：程文杰，上海源法律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黎武明，上海源法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：蔡建国，男，1963年8月9日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：上海天歌置业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区创新西路778号。法定代表人：陆彦臣，总经理。委托诉讼代理人：吴秀青，该公司员工。上诉人康恺、谢婷婷与被上诉人蔡建国、上海天歌置业有限公司（以下称天歌置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（以下称闵行法院）作出的（2020）沪0112民初34211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月16日进行了开庭审理，上诉人康恺、谢婷婷共同委托诉讼代理人程文杰、黎武明，被上诉人蔡建国委托诉讼代理人臧文婕，被上诉人天歌置业公司委托诉讼代理人吴秀青到庭参加庭审。本案现已审理终结。康恺、谢婷婷上诉请求：撤销(2020)沪0112民初34211号民事判决，改判支持其原诉讼请求，或将本案发回重审。主要事实与理由：上诉人对原判决认定的事实无异议,但原判决未依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条进行实质审查，属于适用法律错误；上诉人在签订房屋买卖合同时是否知晓上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下称涉案房屋）设有抵押，不影响该案的审查结果。被上诉人蔡建国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实与理由：蔡建国对涉案房屋享有生效民事判决确定的抵押权，对涉案房屋享有抵押优先受偿权；涉案房屋的抵押登记时间早于上诉人房屋买卖合同签订时间，上诉人在签订房屋买卖合同时对涉案房屋上蔡建国设有抵押权也知情；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条适用于普通金钱债权的执行案件，上诉人不能排除蔡建国对涉案房屋抵押担保物权的执行。被上诉人天歌置业公司答辩意见：一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。康恺、谢婷婷向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决停止在（2019）沪0112执9537号案件下对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的执行；2.请求法院裁定解除在（2018）沪0112民初27308号案件下对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的查封措施；3.请求法院判决确认两原告系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权人。在一审审理过程中，康恺、谢婷婷撤回第2项诉讼请求。一审判决认定，涉案房屋产权登记在天歌置业公司名下。2014年3月6日，包括涉案房屋在内的天歌置业公司名下的多套房屋设立抵押，登记抵押权人为蔡建国。在一审案件审理过程中，闵行法院根据蔡建国的申请，于2018年9月6日依据（2018）沪0112民初27308号民事裁定查封了涉案房屋。2016年1月13日，康恺、谢婷婷（合同乙方、买方）与天歌置业公司（合同甲方、卖方）签订《上海市商品房出售合同》，乙方向甲方购买涉案房屋，总房价款为1,446,400元；在该合同附件四中载明，房屋上设有二项抵押，抵押权人蔡建国，日期为2014年3月6日，抵押权人厦门国际银行股份有限公司上海分行，日期为2016年1月12日。另查明，蔡建国与天歌置业公司民间借贷纠纷一案，闵行法院于2019年8月20日作出（2018）沪0112民初27308号民事判决：“一、被告上海天歌置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蔡建国借款本金6,919,841.04元；二、被告上海天歌置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡建国以6,919,841.04元为基数，自2017年4月2日始至实际清偿之日止，按月息2％计算的借款利息；三、若被告上海天歌置业有限公司未全部履行上述第一项、第二项偿债义务，原告蔡建国可以与被告上海天歌置业有限公司协议，将被告上海天歌置业有限公司抵押的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海天歌置业有限公司所有；不足部分由被告上海天歌置业有限公司清偿。”该判决于2019年9月25日生效。因天歌置业公司未履行上述生效民事判决确定的义务，蔡建国向闵行法院申请执行，该院于2019年10月21日立（2019）沪0112执9537号案执行。一审判决认为，蔡建国对系争房屋享有的优先受偿权已经该院（2018）沪0112民初27308号民事判决所确定，成为蔡建国申请执行的依据。而康恺、谢婷婷与天歌置业公司就系争房屋签订的《上海市商品房出售合同》日期为2016年1月13日，成立于蔡建国的抵押权之后，且康恺、谢婷婷在购买房屋时，出售合同附件四明确记载系争房屋上设立了抵押权，康恺、谢婷婷对房屋上设有抵押应当是明知的，故康恺、谢婷婷主张要求排除对系争房屋执行的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。关于康恺、谢婷婷主张确认其为系争房屋所有权人的诉讼请求，该院认为，系争房屋产权现仍登记在天歌置业公司名下，所有权仍属天歌置业公司所有，康恺、谢婷婷径行要求确认系争房屋所有权归其所有，有悖法律规定，在经该院向其释明法律后果后，康恺、谢婷婷仍坚持该项请求，故对该项请求，该院不予支持。康恺、谢婷婷可依据其与天歌置业公司之间签订的合同，通过合法途径主张合同权利。康恺、谢婷婷自愿撤回第2项诉讼请求，系其处分自己诉讼的权利，该院予以准许。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回康恺、谢婷婷的诉讼请求。案件受理费26,800元，由康恺、谢婷婷负担。本院经审理查明，在（2019）沪0112执9537号案件执行过程中，康恺、谢婷婷向闵行法院提出案外人异议，请求解除对涉案房屋的查封措施。闵行法院于2020年8月14日作出（2020）沪0112执异278号执行裁定：驳回案外人康恺、谢婷婷的异议请求。康恺、谢婷婷不服该裁定，向闵行法院提起上述诉讼。一审判决认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人康恺、谢婷婷对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案申请执行人蔡建国对涉案房屋享有生效民事判决确定的抵押权，经本院释明后，康恺、谢婷婷仍坚持其主张与原判决即本案的执行依据无关，不应通过审判监督程序救济，故一审判决认定事实和适用法律，并无不当，康恺、谢婷婷主张对涉案房屋享有优先于蔡建国优先受偿权的权利，可以排除执行的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。蔡建国和天歌置业公司请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26,800.00元，由上诉人康恺、谢婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  阮国平审判员  唐建芳审判员  吕长利二〇二一年四月二十二日书记员  雷名星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……