中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)最高法民申2230号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：高安市永生小额贷款有限公司，住所地江西省高安市西湖路西湖公馆1号楼二层。 法定代表人：刘振华，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西永生现代连锁宾馆有限责任公司，住所地江西省高安市高安大道。 法定代表人：邓健，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西汽车钢板弹簧有限公司，住所地江西省高安市新世纪工业园龙工大道。 法定代表人：邓健，该公司执行董事。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：共青城中科新能源材料股份有限公司，住所地江西省九江市共青城青年创业基地中小企业孵化综合培训楼二楼。 法定代表人：吴宗安。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周永生，男，1954年10月8日出生，汉族，住江西省高安市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗是香，女，1957年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周宏亮，男，1985年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈蕴光，男，1980年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。 以上八位再审申请人的共同委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。 以上八位再审申请人的共同委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路106号。 负责人：林从涛，该分公司副总经理。 一审被告：江西中瑞陶瓷有限公司，住所地江西省高安市田南镇工业项目区。 法定代表人：刘少华，该公司董事长。 一审被告：高安市天丰牧业有限公司，住所地江西省高安市祥符镇舍前水库。 法定代表人：刘振华，该公司总经理。 一审被告：刘振华，男，1964年1月19日出生，汉族，住江西省高安市。 一审被告：游良英，女，1964年6月8日出生，汉族，住江西省高安市。 一审被告：金敏，男，1970年4月16日出生，汉族，住江西省高安市。 一审被告：高剑荣，男，1971年9月16日出生，汉族，住江西省高安市。 一审被告：褚梅梅，女，1973年4月15日出生，汉族，住江西省高安市。 一审被告：万长城，男，1974年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市。 再审申请人高安市永生小额贷款有限公司（简称永生小贷公司）、江西永生现代连锁宾馆有限责任公司（简称江西永生公司）、江西汽车钢板弹簧有限公司（简称汽车板簧公司）、共青城中科新能源材料股份有限公司（简称中科公司）、周永生、罗是香、周宏亮、陈蕴光因与被申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（简称长城资产江西分公司）及一审被告江西中瑞陶瓷有限公司、高安市天丰牧业有限公司、刘振华、游良英、金敏、高剑荣、褚梅梅、万长城借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永生小贷公司、江西永生公司、汽车板簧公司、中科公司、周永生、罗是香、周宏亮、陈蕴光申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，应予再审。主要事实和理由是：（一）案涉《债权转让协议》《委托清收协议》无效，二审法院关于借贷合同有效的认定错误。1.长城资产江西分公司并不具备吸收公众存款及发放贷款的资质，其在未取得金融监管部门批准的情形下，以“债权转让、委托清收”的形式向永生小贷公司在内的多个不特定主体发放贷款，其发放贷款的行为明显超出其经营范围。该行为名为“债权转让、委托清收”，实为违法放贷，系以合法形式掩盖非法放贷的目的，违反了银行业监督管理法、商业银行法等法律的强制性规定，扰乱了我国金融市场秩序和国家宏观政策，违背公序良俗，亦损害了社会公共利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，故其与永生小贷公司所签订的《债权转让协议》《委托清收协议》应属无效。2.2015年至2020年期间，长城资产江西分公司因对外向不特定对象进行借款、放贷形成了大量诉讼，即长城资产江西分公司在一定期间内多次反复向不特定对象发放贷款，应当视为“职业放贷人”，据此案涉借贷行为也应当依法认定无效。（二）案涉《最高额保证担保协议》《不可撤销的担保承诺函》无效。1.案涉主合同无效，作为从合同的《最高额保证担保协议》《不可撤销的担保承诺函》也应属无效。2.江西永生公司、汽车板簧公司、中科公司、周永生、罗是香、周宏亮、陈蕴光及刘振华、游良英、天丰公司是基于长城资产江西分公司收购永生小贷公司的不良资产，并委托永生小贷公司对上述不良贷款债权进行清收而提供担保，但长城资产江西分公司却以“债权转让、委托清收”之名行违法放贷之实，这显然与担保人的真实意思表示相违背。故长城资产江西分公司与永生小贷公司对担保人实施隐瞒事实的行为，构成《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定的通谋虚伪，担保人不应当承担担保责任。（三）金敏、高剑荣申请二审法院对案涉《不可撤销的担保承诺函》中二人的签名进行笔迹鉴定，但二审法院未予理会即作出判决，程序错误。 本院经审查认为：（一）关于二审法院未予支持永生小贷公司等关于案涉借贷合同无效的主张是否适当的问题。永生小贷公司作为专业从事贷款业务的经营主体，其对长城资产江西分公司有无从事贷款业务资质以及相关金融监管法律规定应当知晓，但永生小贷公司仍与长城资产江西分公司签订案涉《债权转让协议》《委托清收协议》，从长城资产江西分公司处获得5000万元借款,之后永生小贷公司亦按协议约定偿还了3200万元。现永生小贷公司在其不能按期偿还剩余借款的情况下,于诉讼中主张借贷合同无效,与诚实信用原则相悖。二审法院综合考虑本案实际情况，对永生小贷公司关于案涉借贷合同无效的主张未予支持，并无不当。此外，永生小贷公司等再审申请人亦未提供充分证据证明长城资产江西分公司系职业放贷人，其以此为由主张案涉借贷合同无效缺乏事实与法律依据。 （二）关于永生小贷公司等提出案涉《最高额保证担保协议》《不可撤销的担保承诺函》无效的主张应否支持的问题。在永生小贷公司等关于案涉借贷合同无效的主张未获支持的情况下，其关于主合同无效则作为从合同的担保合同也无效的主张，显然不能成立。关于江西永生公司、汽车板簧公司、中科公司、周永生、罗是香、周宏亮、陈蕴光提出的案涉借贷合同构成通谋虚伪的问题，一方面案涉借贷合同并不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定的无效情形，另一方面，江西永生公司、汽车板簧公司、中科公司、周永生、罗是香、周宏亮、陈蕴光二审上诉也未提出该理由。本院对其此点再审理由不予支持。 （三）关于二审法院未予准许金敏、高剑荣笔迹鉴定申请是否适当的问题。金敏、高剑荣经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审判决其承担责任后，其二人亦未提起上诉。二审期间，金敏、高剑荣又提出笔迹鉴定申请，对一审判决其二人承担责任不服。二审法院依法不予准许金敏、高剑荣的申请，并无不妥。 综上，永生小贷公司、江西永生公司、汽车板簧公司、中科公司、周永生、罗是香、周宏亮、陈蕴光提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回高安市永生小额贷款有限公司、江西永生现代连锁宾馆有限责任公司、江西汽车钢板弹簧有限公司、共青城中科新能源材料股份有限公司、周永生、罗是香、周宏亮、陈蕴光的再审申请。 审判长 汪 军 审判员 薛贵忠 审判员 杜微科 二〇二一年四月二十一日 书记员 盛家璐