北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27657号原告（反诉被告）：王宝生，男，1969年2月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：闫亚帅，天津耕嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京常振鸭品伟业小吃有限公司，住所地北京市丰台区新村一里15号14幢。法定代表人：常振伟，经理。被告（反诉原告）兼被告北京常振鸭品伟业小吃有限公司的法定代表人：常振伟，男，1982年12月7日出生，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。原告（反诉被告）王宝生与被告（反诉原告）北京常振鸭品伟业小吃有限公司（以下简称：常振鸭品公司）、常振伟合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王宝生的委托诉讼代理人闫亚帅、被告（反诉原告）常振鸭品公司、常振伟的委托诉讼代理人张晓冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王宝生向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还北京瑞琦轩餐饮管理有限公司营业执照（正本）及食品经营许可证（正本）；2.判令被告支付基础设施费80000元及违约金95280元；3.判令被告支付承包费35000元及违约金36405元；4.判令被告支付水费528元、电费4021元、财务记账费200元及违约金883元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日原、被告签订《饭店承包协议》，约定：甲方（原告）将位于新村一里15号羊三哥羊汤馆承包给乙方（被告），承包期限自2018年8月1日至2020年8月10日，被告需支付原告基础设施费18万元，签约之日交5万，2019年7月30日前交剩余13万，承包费用每年30万，房屋水电费按表计量，被告交给原告代缴。乙方未按约定缴纳承包费，基础设施费、水电暖气等使用费，每天按千分之三支付违约金。原告按合同约定向被告交付房屋及相关设施，但被告未能按照合同约定向原告支付剩余的基础设施费、承包费、水电等费用。原告多次向被告催要前述款项，被告拒不给付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告（反诉原告）常振鸭品公司、常振伟辩称：第一项诉讼请求同意返还，第二项至第四项不同意支付，在原告处还有5万元押金没有退还被告，在疫情期间，原告承诺2020年免除2个月租金5万元，被告跟物业2020年7月9日直接签订的合同，7月9日至8月10之间一个月的租金2.5万元也不应收取。基础设施费是差8万元没有给付，是因为原告在租房时说排烟设备和燃气可以正常使用，被告租赁后没多久就不能使用，燃气被燃气公司拆掉，被告改造燃气花费10230元。之前的排烟设备不能正常使用，2018年10、11月改造排烟设备被告又花费3万元，还差2300元未支付。水电费财务记账费金额属实，是没有给付原告，因为原告没有提前通知我们，物业就断水断电影响我们经营，如果对方有证据显示替我方交纳水电费的话，我方同意支付。承包费实际上就是租金，当时为了规避转租写的是承包费，原告应返还的远远大于我方应支付给原告的。原告不应起诉常振伟个人，起诉主体有问题。被告（反诉原告）常振鸭品公司及常振伟向本院提出反诉请求：1.请求被反诉人向反诉人支付排烟管道改造费用30000元、煤气房改造费用10230元，合计40230元；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2018年8月1日，反诉人与被反诉人之间签订《饭店承包协议》，协议签订后，在刚开始使用时，被反诉人提供的房屋燃气因属于违法改造，燃气被燃气公司和消防部门拆除，导致反诉人无法正常使用涉案房屋，反诉人不得不自己花钱改造煤气房，同时使用煤气房的成本远远高于燃气。另外被反诉人提供的房屋排烟管道不能正常使用，经协商被反诉人让反诉人寻找改造单位，由被反诉人承担改造费用。因燃气和排烟管道本身属于基础设施费用的一部分，现因被反诉人原因，导致反诉人额外花费煤气和排烟管道改造费用，因此该费用应由被反诉人承担，同时被反诉人无权主张基础设施费用。为维护反诉人合法权益，故提起反诉。原告（反诉被告）王宝生针对被告（反诉原告）常振鸭品公司及常振伟的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。原、被告在签订合同时，已充分了解涉案房屋的情况，被告主张的费用在其签订合同后产生，应由其自行承担，我方对其真实性保留异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，王宝生（甲方）与常振鸭品公司、常振伟（乙方）签订《饭店承包协议》，约定：“一、合作范围：甲方将位于新村一里15号羊三哥羊汤馆承包给乙方，建筑面积约壹佰陆拾平方米，并使用甲方营业执照……二、承包用途：乙方用于经营餐饮，不能炒菜及超出营业执照经营范围。三、承包期限：因目前三鑫福达物业公司与甲方尚未签约，无固定承包期限，暂定2018年8月1日至2020年8月10日两年时间（含10天免租期），以具体情况为准。四、费用：甲方既往基础设施费18万元，分摊至24个月，每个月合7500元，如未续约，乙方按实际使用天数交纳给甲方，签约之日先交5万元，2019年7月30日前交剩余13万元。承包费用：每年30万元，交付方式：暂时押二个月付六个月。（如果甲方与物业公司按年度交纳租金，乙方向甲方也按年度交纳承包费），因目前三鑫福达公司尚未与甲方续约，双方暂定甲方暂于2018年8月1日将房屋交给乙方，仅收二个月押金5万元及六个月承包费15万元。如果自合同签订之日起三个月之内三鑫福达公司正式通知不再与甲方续约，甲方扣除乙方使用的水电费等费用并少收一个月承包费（使用不足一个月含10天免租期双方互不找补）将上述剩余费用在一周内退还乙方，乙方使用超过三个月后，即使物业公司与甲方明确不续约了，也不会再退既往承包费。如过五个月（2018年12月31日）仍未续约，乙方于2018年12月31日、2019年6月30日开始每次按六个月缴纳承包费，2019年12月31日缴纳7个月承包费，上打租。在此期间即使物业不与甲方签订合同，甲方只退给乙方未使用日期的承包费，既往承包费不退。三鑫福达物业公司与甲方续约后，一周之内，乙方补足所欠承包费及13万元基础设施费。水、电费，按表计量收费，以物业收费标准为准，每月25日之前由乙方交给甲方代缴，取暖面积以壹佰陆拾平方米为约定面积。每年12月30日前由乙方将采暖费足额交给甲方。乙方不需要甲方提供房租、承包费、基础设施费、水费、电费、取暖费等任何收费发票，由此产生的责任和税费由乙方承担。五、约定：1.甲方与物业公司正式签约后乙方于签约之日起一周内补足上述费用，承包期满双方如继续合作，提前一个月双方商定续约细节后重新签署协议，如果三鑫福达物业有限公司未能与甲方续约，甲方将其押金扣除所有水、电、供暖费等费用后退还乙方。乙方所交承包费不退，乙方投入的装修及设备等一切损失由乙方自行承担。双方协议解除互不找补。2.乙方在签订本协议已充分了解房屋的权属，消防，环保等情况并自行办理与经营用途有关的相关部门要求，承担所需改造费用，甲方不因乙方无法办理与经营用途有关的手续而承担任何责任。……3.乙方自行装修及人为损坏或使用不当造成房屋结构、设施、设备损失的由乙方承担，并负责修理。七、乙方违约责任：3.乙方未按约定缴纳承包费、基础设施费、水、电、暖气等使用费，每天按千分之三交违约金。15日未交视同一个月未交，甲方有权利停止提供房屋、水、电、暖气的使用。如乙方一个月未交视同违约，甲方可终止协议并要求乙方赔偿，赔偿额为未交使用费的两倍，并要求乙方搬离，未搬离物品视为乙方弃物，甲方可自行处理，不承担任何责任。”2020年7月9日，案外人北京三兴汽车有限公司（出租人、甲方）与常振鸭品公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、租赁范围：乙方承租甲方位于北京市丰台区新村一里15号53幢一层11-13轴，租赁建筑面积150平方米……三、租赁期限：1.合同租赁期限6个月，即2020年7月1日（起租日）起至2020年12月31日止。”庭审中，王宝生认可其与原物业公司就涉案房屋所签订的租赁合同系于2020年6月30日到期的事实。庭审中，关于承包费，原、被告双方均认可2018年8月1日至2020年6月18日常振伟已向王宝生共计交纳承包费59万元、押金5万元及基础设施费10万元。现王宝生要求支付2020年6月27日至2020年8月10日期间的承包费；对此，被告认为2020年2月10日至2020年8月10日的承包费应交数额为15万元，但由于王宝生与物业之间的原合同于2020年6月30日就已到期，且被告常振鸭品公司已与物业签订新的合同，起租日为2020年7月1日，故认为2020年7月1日之后被告与王宝生之间的合同属无效合同、王宝生不应主张该部分承包费。王宝生为证明其主张，另向本院提交以下证据：1.缴费通知单、增值税发票和记账本，用以证明其已向涉案房屋产权人交纳水电费及被告每月使用水电量情况。被告认可发票的真实性及王宝生向产权人交纳水电费的情况和水电费金额，但不认可财务记账费200元，认为合同中未就财务记账费作出约定；2.2016年9月13日王宝生与案外人签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及2016年9月24日其与案外人签订的《亿暖家地暖安装保修合同》，用以证明其对涉案房屋进行装修，基础设施费指的是装修、空调和地暖的费用。被告认为王宝生装修时一共花费13.86万元却向其主张18万元的基础设施费，有失公平。3.企业信用信息公示报告，用以证明常振鸭品公司为自然人独资的有限责任公司、常振伟为唯一股东的事实，并要求常振伟、常振鸭品公司承担连带责任。被告认可常振鸭品公司系一人公司的事实，表示无法证明其公司与常振伟个人财产彼此独立。被告常振鸭品公司及常振伟为证明其主张，另向本院提交以下证据：1.王宝生与常振伟之间的微信聊天记录，证明王宝生同意减免两个月承包费的事实，王宝生认可该聊天记录的真实性，但辩称常振伟系断章取义，如果常振伟续租的话，下半年可以减免两个月承包费。2.王宝生与常振伟之间的微信聊天记录、北京京仙通达空调通风设备有限公司出具的《收据》、材料及费用清单，其中，聊天记录显示：“2018年9月23日常振伟：（发送通风报价单图片），王宝生：一人一半，行吗？常振伟：等签完合同再给行吗？……”《收据》显示2018年10月31日收到常总新村排烟预付款一万元整，2018年11月收到常总新村排烟款贰万元整；材料及费用清单显示：新村店（常缘羊棒骨烩面）项目，可燃气体控制器、可燃气体探测器、切断阀、减压阀、气库、燃气房+管道管线+材料，含税价合计10230元。王宝生仅认可其与常振伟之间的微信聊天记录，但认为双方最后就“一人一半”并未达成一致意见，故仍应按合同履行，并认为合同中约定了以后所有改造事由均由乙方承担，故煤气改造和排烟管道改造费用也均应由乙方承担。本院认为，王宝生与常振鸭品之间签订的《饭店承包协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照协议约定履行。现王宝生要求被告返还北京瑞琦轩餐饮管理有限公司营业执照正本及食品经营许可证正本，被告同意返还，本院不持异议。关于基础设施费，合同中并未明确指明基础设施费具体包含内容，王宝生主张基础设施费包括的是装修、空调和地暖的费用，被告主张基础设施费应包括燃气及排烟管道的费用。但依据双方合同约定，常振鸭品公司在签订本协议时已充分了解房屋的权属、消防、环保等情况并自行办理与经营用途有关的事项，承担所需改造费用。故本院认为，燃气及排烟管道的费用不应包括在基础设施费中，属于改造费用，需被告自行承担。但依据被告提交的微信聊天记录，王宝生在合同签订后确有对排烟管道改造费用一人一半的表示，故其应对该部分费用予以负担。但燃气房改造费用仍应由被告自行承担。关于承包费，王宝生与物业公司的合同已于2020年6月30日到期，且常振鸭品公司已与第三人重新签订《房屋租赁合同》，起租日为2020年7月1日，故王宝生无权主张2020年6月30日之后的承包费。依据双方当事人在庭审中确认的承包费支付金额，扣除免租期，经本院核算，现常振鸭品公司支付的承包费已超出其应当支付部分。被告主张王宝生曾同意免除两个月租金，现有证据不足以证明其主张，故本院不予采信。关于水费、电费及财务记账费，因被告在第一次庭审时对金额予以认可，且根据王宝生提交的相关证据，其主张符合法律规定，本院予以支持。依据合同约定，如常振鸭品公司未按约定交纳承包费、基础设施费、水、电、暖气等使用费，每天按千分之三交违约金。故常振鸭品公司应向王宝生支付违约金。故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定违约金。常振鸭品公司系一人有限责任公司，常振伟作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故常振伟应当对常振鸭品公司的债务承担连带责任。双方均同意押金在本案中一并予以处理，故在押金不退的基础上，常振鸭品公司应给付王宝生基础设施费、水电费、财务记账费及违约金，扣除王宝生应负担的排烟管道改造费用，本院考虑常振鸭品公司多支付的承包费，双方互不给付。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京常振鸭品伟业小吃有限公司、常振伟于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）王宝生北京瑞琦轩餐饮管理有限公司营业执照正本及食品经营许可证正本；二、驳回原告（反诉被告）王宝生的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京常振鸭品伟业小吃有限公司的其他反诉请求。案件受理费5085元，由原告（反诉被告）王宝生负担（已交纳），反诉费403元，由被告（反诉原告）北京常振鸭品伟业小吃有限公司及常振伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年四月二十五日书记员  岳 婷