安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖18民终765号 上诉人（原审被告）：范宏祥，男，1970年2月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗俊峰，男，1976年12月15日出生，汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：孙树林，安徽文行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪德鳌，男，1965年12月25日出生，汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 上诉人范宏祥因与被上诉人罗俊峰、汪德鳌合伙合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 范宏祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗俊峰对范宏祥的诉讼请求。事实与理由：一、一审在认定《资产负债表》真实性的前提下，未对《资产负债表》中未分配利润及罗俊峰垫付的会计王蓉的工资进行处分，属认定事实错误。二、一审以“2019年10月10日，双方对《股东决议》中约定的合伙期间的财产进行估价进行分配，在2019年5月10日合伙期间的财产并未变现”为由，推测《股东决议》中约定的“范宏祥借用公款按1%月息支付利息”是对范宏祥2014年至2018年期间借用合伙期间款项应支付利息的约定属于认定事实错误和逻辑推理错误。三、一审判令范宏祥给付罗俊峰固定资产分配款159800元，系重复支付。一审认为汪德鳌处款项系其与范宏祥之间的纠纷，可另行主张，属认定事实错误。四、一审适用法律错误。1.合伙人之间就前期借款从未约定利息，也没有达成支付利息的合意。2.罗俊峰既未提供借据、收据、欠条等能够证明借贷关系存在的证据，也没有提供借款实际交付的证据，一审认定借款金额4070000元错误。 罗俊峰辩称，1.罗俊峰一审起诉的是固定资产处置款分配及范宏祥现付利息，未分配利润及垫付会计王蓉工资与本案无关。2.范宏祥在合伙期间长期借用合伙资金，最低超过200万元最高达1000万元，时间长达四年之久，未支付利息，反而称系为处理固定资产百万元的利息，明显与常理不符。3.因当事人之间仍有未分配的利润，故不存在重复分配问题。4.一审中，范宏祥对借款事实不持异议，应当认定为自认，借款自然成立，在《股东决议》上写明按1%计算利息，就是对利息的约定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 汪德鳌辩称，1.《股东决议》第四条约定范宏祥借用公款，按1%月息计算，内容清楚明确，一审据此认定范宏祥需支付利息有事实依据。2.本案非合伙人清算纠纷，虽然汪德鳌处合伙账目显示有款项1208637元，但该款项不属于罗俊峰请求分配的范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 罗俊峰向一审法院起诉请求：判决范宏祥、汪德鳌立即给付罗俊峰合伙分配款1083441.96元。 一审法院认定事实：2012年1月1日，罗俊峰、范宏祥、汪德鳌及黄健平入股共同经营都昌县诚信建材有限公司（后变更为庐山市泡石墩建筑材料有限公司）供应国产实业（苏州）混凝土有限公司生产砼所需的黄砂、石子业务。其中，罗俊峰出资3060000元，占34%的股份；范宏祥出资4050000元，占45%的股份，汪德鳌出资990000元，占11%的股份，黄健平出资900000元，占10%的股份。合伙期间，黄健平将其持有的股份转让给范宏祥。2018年8月份之前，合伙期间的资金由汪德鳌保管，之后由范宏祥保管。2019年1月31日，会计对合伙期间的账目制作了《资产负债表》，该表中记载：应付利息588000元，应付利润21880000元，实收资本27780000元。2020年5月18日的谈话笔录中，罗俊峰、范宏祥称应付利息是最初合伙时，公司向各个合伙人借款，公司应付给各个合伙人的利息。截止2019年3月31日，公司账面余额共为33737251元，其中在汪德鳌处的现金账目余额为33641170元，在会计王荣处的现金账目余额为96081元。罗俊峰、范宏祥、汪德鳌根据《资产负债表》中应付利润21880000元和实收资本27780000元，共计49660000元，按照各自的投资比例，在合伙期间，罗俊峰应分得16884400元，汪德鳌应分得5462600元。罗俊峰、范宏祥、汪德鳌按照各自的投资比例先行分配在汪德鳌处的公司账面款项33737251元中的30000000元，罗俊峰分得11333333元，汪德鳌分得3666667元。 在罗俊峰、范宏祥、汪德鳌合伙期间，范宏祥从合伙资产中借用款项。其中：2014年3月30日止借款额为2900000元，2014年4月30日止借款额为1900000元，2014年5月30日止借款额为2400000元，2014年6月30日止借款额为3200000元，2014年7月30日止借款额为10200000元，2014年8月30日止借款额为10200000元，2014年9月30日止借款额为7900000元，2014年10月30日止借款额为7000000元，2014年11月30日止借款额为5700000元，2014年12月30日止借款额为6300000元。2015年1月30日止借款额为4900000元，2015年2月29日止借款额为7200000元，2015年3月30日止借款额为5100000元，2015年4月30日止借款额为5350000元，2015年5月30日止借款额为1350000元，2015年6月30日止借款额为2650000元，2015年7月30日止借款额为2950000元，2015年8月30日止借款额为2950000元，2015年9月30日止借款额为2950000元，2015年10月30日止借款额为2950000元，2015年11月30日止借款额为3170000元，2015年12月30日止借款额为3170000元。2016年1月30日止借款额为3270000元，2016年2月29日止借款额为5270000元，2016年3月30日止借款额为5270000元，2016年4月30日止借款额为5270000元，2016年5月30日止借款额为5870000元，2016年6月30日止借款额为5870000元，2016年7月30日止借款额为5870000元，2016年8月30日止借款额为5870000元，2016年9月30日止借款额为6070000元，2016年10月30日止借款额为6070000元，2016年11月30日止借款额为6070000元，2016年12月30日止借款额为5070000元。2017年1月30日止借款额为6070000元，2017年2月28日止借款额为6070000元，2017年3月30日止借款额为5070000元，2017年4月30日止借款额为5270000元，2017年5月30日止借款额为5070000元，2017年6月30日止借款额为5070000元，2017年7月30日止借款额为5070000元，2017年8月30日止借款额为5070000元，2017年9月30日止借款额为5070000元，2017年10月30日止借款额为4070000元，2017年11月30日止借款额为4070000元，2017年12月30日止借款额为4070000元。2018年1月30日止借款额为4070000元，2018年2月28日止借款额为5070000元，2018年3月30日止借款额为5070000元，2018年4月30日止借款额为4070000元，2018年5月30日止借款额为4070000元，2018年6月30日止借款额为4070000元，2018年7月30日止借款额为4070000元，2018年8月30日止借款额为4070000元，2018年9月30日止借款额为4070000元，2018年10月30日止借款额为4070000元，2018年11月30日止借款额为4070000元。2018年12月3日，范宏祥还清借款4070000元。 2019年5月10日，罗俊峰、范宏祥、汪德鳌三人签订一份《股东决议》，内容为：“一、写字楼一间按时价出售；二、库存沙石料协商价处理；三、固定资产评估出售；四、范宏祥借用公款按1%月息计算，以上4项变卖结算总金额按股份一次性结清，本人就放弃分割黄健平的10%股份。范宏祥百分之五十五，罗俊峰百分之三十四，汪德鳌百分之十一此决议股东三人签字生效。股东人签字：范宏祥2019.5.10罗俊峰2019.5.10汪德鳌2019.5.10”。后，罗俊峰、范宏祥、汪德鳌对《股东决议》中的第一、二、三项资产自行进行估计，写字楼价格为841613元，砂石的价格为198000元，码头房屋的价格为300000元，昆山厂内的设备价格为120000元，共计1459613元。扣除汪德鳌应报销的342800元，范宏祥应报销的650219元，剩余466594元，罗俊峰、范宏祥、汪德按照470000元进行分配，罗俊峰应分得159800元，汪德鳌应分得51700元，范宏祥应分得258500元。 2019年10月10日，罗俊峰、范宏祥、汪德鳌进行结算。罗俊峰应分得16884400元，减去已分得的11333333元，及已支付的5021284元，加上应付利息264000元，加上固定资产159800元，应再给付罗俊峰953583元。汪德鳌应分得5462600元，减去已分得的3666667元，加上应付利息180000元，应再给付汪德鳌1975933元。汪德鳌所得的款项直接从在汪德鳌处的合伙款项3641170元中给付后，对于剩余的1665237元，再扣除应给付汪德鳌的报销费用342800元、范宏祥银行等存款113800元，余款1208637元目前款在汪德鳌处。 2020年8月14日，范宏祥称2019年10月10日结算后，在汪德鳌处的1665237元不是三人合伙的资产而是其个人资产，所以应给付汪德鳌的报销费用342800元是从自己的资产中扣除，汪德鳌应将剩余的1208637元归还。罗俊峰对此无异议。汪德鳌未到庭，其代理人称对此不清楚。 诉讼中，因范宏祥的借款账目均系汪德鳌记账，汪德鳌的委托代理人对账目的事情不清楚，为查明事实，法院电话通知汪德鳌到庭，汪德鳌称自己在外地。之后，法院再无法打通汪德鳌的电话。承办法官让其代理人多次通知汪德鳌到庭，其仍拒不到庭。因汪德鳌在外地，无法拘传。 一审法院认为，2019年3月28日，2019年5月10日、2019年10月10日，罗俊峰、范宏祥、汪德鳌对合伙期间的《资产负债表》中资产类、负债及权益类的账目、股东决议中决议事项、资产的分配计算账目均签字认可，对该事实予以确认。本案中，罗俊峰主张的分配款1083441.96元，由两部分组成，根据2019年5月10日《股东决议》中一是对合伙期间的写字楼价格为841613元，砂石的价格为198000元，码头的房屋的价格为300000元，昆山厂内的设备价格为120000元，共计1459613元。二是范宏祥向合伙期间的借款利息2700000元。两者合计4179613，再扣除993019元（汪德鳌处应报销的342800元，范宏祥处应报销的650219元），剩余的3186594元，按照股份比例，罗俊峰应分得1083441.96元。 2019年10月10日，罗俊峰与范宏祥、汪德鳌对合伙期间的财产一间写字楼、库存沙石料、设备等固定资产评估均同意按照实际固定资产净值470000元进行分配，对该事实予以确认，按照三方的股份比例，罗俊峰应分得159800元，故对罗俊峰主张给付固定资产的分配款159800元的诉讼请求，予以支持。 关于范宏祥在合伙期间所借的合伙资金是否需要给付利息。2020年5月18日，范宏祥对罗俊峰提交的其在合伙期间2014年至2018年期间借款明细无异议，对范宏祥的借款金额、借款时间，予以确认。2019年5月10日，三方签订《股东决议》，该决议内容约定“一、写字楼一间按时价出售；二、库存砂石料协商价处理；三、固定资产评估出售；四、范宏祥借用公款按1%月息计算。以上4项变卖结算总金额按股份一次性结清，本人就放弃分割黄健平的10%股份。……”。范宏祥辩称，第四项借用公款按1%月息计算，是对写字楼、库存砂石料、固定资产，其不可能一次性处理完成，如果使用该款项就会产生利息，就要给付利息，但实际没有使用，也没有产生利息。结合本案结算情况来看，2019年10月10日，三人对写字楼、码头房屋、库存沙石、设备自行进行估计，三人均同意折价为1460000元，然后扣除范宏祥、汪德鳌应报销的993019元（汪德鳌处应报销的342800元，范宏祥处应报销的650219元），固定资产净值为466981元（1460000元-993019元），三方均同意按照470000元进行分配。2019年10月10日，三方才对《股东决议》中约定的合伙期间的财产进行估价进行分配，在2019年5月10日合伙期间的财产并未变现，范宏祥所辩称的合伙期间财产自己处理期间，自己借用才支付利息与结算的事实不符，对范宏祥的辩解，不予采纳，《股东决议》中约定的“范宏祥借用公款按1%月息计算”应是对范宏祥2014年至2018年期间借用合伙期间款项应支付利息的约定。对罗俊峰主张范宏祥支付借款利息的诉讼请求，予以支持。范宏祥应按照2014年至2018年借款明细账目上记载的借款时间、借款金额，按照月利息1%支付利息。经计算（详见后附的利息计算表），利息共计为2748400元。罗俊峰主张2700000元，予以确认。按照股份比例34%计算，应为918000元，两项合计为1077800元（159800元+918000元）。关于罗俊峰与范宏祥结算后，在汪德鳌处的款项系其与范宏祥之间的纠纷，可另行主张。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第55条之规定，判决：一、范宏祥于判决生效之日起十五日内支付给罗俊峰合伙分配款1077800元；二、驳回罗俊峰其他诉讼请求。案件受理费14551元，由罗俊峰负担50元，范宏祥负担14501元。 本院经审查，原审判决认定的案件基本事实成立。 本院认为，自然人合伙开展经营活动，应当形成完整、规范的经营财务资料。合伙终止时，合伙人应当根据经营财务资料对合伙经营事项及时进行清算。本案中，范宏祥、罗俊峰、汪德鳌共同出资、共同经营庐山市泡石墩建筑材料有限公司供应国产实业（苏州）混凝土有限公司生产砼所需的黄砂、石子业务，三人成立合伙合同关系。在合伙终止时，三方虽于2019年5月10日、10月10日对合伙期间的账目进行了对账，但对合伙期间的全部账目未进行最终清算。现罗俊峰原审仅依据2019年5月10日的《股东决议》起诉请求范宏祥与汪德鳌向其支付固定资产处置款及利息的利润分配款，因三方对合伙经营事项未最终进行清算，三方之间的权利义务处于未确定状态，故罗俊峰原审诉请缺乏判决的事实基础，不具备可判决性，应当裁定驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6466号民事判决； 二、驳回罗俊峰的起诉。 一审案件受理费14551元，退还罗俊峰。范宏祥预交的二审案件受理费14551元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  马林海 审判员  童晓梅 审判员  王 瑶 二〇二一年四月二十五日 书记员  陈梦茹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。