北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4524号原告：张观新，男，1975年1月8日出生。原告：郜蕾，女，1978年9月1日出生。二原告共同委托诉讼代理人：吴胜杰，北京市方正律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵钰琦，北京市方正律师事务所实习律师。被告：何良，男，1968年8月24日出生。被告：马桂平，女，1969年11月14日出生。二被告共同委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。原告张观新、郜蕾诉被告何良、马桂平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张观新、郜蕾的委托诉讼代理人吴胜杰、赵钰琦，被告马桂平及被告马桂平、何良共同委托诉讼代理人李子光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张观新、郜蕾向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《某养殖承包占地转租赁协议书》；2.判令二被告返还原告已经支付的租金350000元；3.判令二被告向原告支付利息116728.9元（以350000为本金，自2014年8月1日起暂计至2021年3月3日，实际计算至给付之日）；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年3月31日签订《某养殖承包占地转租赁协议书》，约定原告承租×村东×占地（路西、路东）两块，租赁期限为2014年3月30日至2021年6月30日。协议签订后，原告于2014年4月2日向被告支付了路西地块全部费用300000元及路东地块定金50000元，共计350000元。但被告收到款项后未将涉案地块交付原告，截至起诉之日，原告从未获得涉案地块的实际使用权，且因案涉地块现涉及征迁，已不具备使用条件。故原告诉至法院。被告何良、马桂平辩称，我不同意原告诉讼请求。原告陈述不是客观事实，张观新与何良是通过赵某介绍认识达成2014年3月31日的协议书，涉案标的分为道西和道东，道西租金300000元，道东租金1500000元，原告付清了道西租金，给付了道东的50000元定金，签订合同当日是在村委会见证下签订的，何良、马桂平将自己和村委会签订的承包协议交付给张观新，并将道西的房屋及土地当时就交付给张观新，道东面积大，等交付完全款后再进行交付。张观新接到土地后还办过法式，因张观新想要建房，后来我们将场地交付给张观新，我们就没有再管，后来由于张观新资金短缺告诉我们只要道西土地，道东土地不要了，50000元定金也不要了，张观新从未说过撤场，如果有会主动找我们并将我们的承包协议还给我们。合同即将到期不存在合同解除条件，被告也无任何违约行为。经审理查明，2021年3月9日，北京市房山区×镇×村村委会出具证明一份：×村村民马桂平将承包的养殖场占地转租给张观新的事情，我村委会知情。转租后张观新在这里还办过法式。根据转租协议，承包费应该由张观新每年12月前缴纳。因一直无法联系，承包费一直是由原承包人马桂平来缴纳的。最后由薛庄村村委会盖章确认。2014年3月31日，甲方马桂平、何良与乙方张观新、郜蕾签订《某养殖承包占地转租赁协议书》，经甲乙双方协商达成一致，甲方愿将承包的×村经济合作社村东养殖占地两块，转让给乙方租赁，乙方同意租赁以上土地，并同甲方签订协议条款如下：一、甲方在×村东承包养殖占地两块，道西两亩承包款400元。东至马路，南至×，西至×，北至×。道东十七亩（长123.9米，宽91.45米。见附图）每亩年承包费200元，每年承包费合计3400元，以上两块共计十九亩，年承包费3800元。由乙方于每年12月前上交付经济合作社。二、承包年度自2014年3月30日至2021年6月30日，乙方承租甲方总价款为180万元整。由乙方一次性付款给甲方，自协议签订之日付清路西30万元，路东150万元当日先付5万元。其余145万元最晚于本年7月31日前付清，如7月底后不付清全款，承租协议无效，定金5万元甲方不予退还给乙方。三、合同期满，乙方在完成甲方应尽承包合同责任前提下，由经济合作社按时价优先租赁给乙方使用。四、在合同履行期间如遇国家占地，补偿费由乙方收益，与甲方无关。五、场院地上建筑物全部归乙方所有。六、本协议自签订之日起生效。最后由马桂平、何良、张观新、郜蕾签字确认。2014年4月2日，张观新通过中国工商银行转账给何良、马桂平350000元，其中包括道西地块的租金300000元，以及道东地块的定金50000元，何良、马桂平确认收到了上述款项。证人赵某出庭作证发表证人证言，称赵某与何良、马桂平属同村村民，与张观新系朋友关系，其介绍张观新租赁涉案土地。同时，赵某发表如下证言：2014年3月30日何良、马桂平以及张观新和赵某以及村委会相关人员，先去涉案道西土地测量了土地面积，张观新说确定要了，2014年3月31日大家一起去村委会签订了《某养殖承包占地转租赁协议书》。当时说的是道西土地租金300000元，张观新一次性给付；道东土地租金1500000元，先交定金50000元，张观新说一两个月内就把1450000元补齐，如果交不起就自动放弃道东土地。当时签订合同的时候，是在大队说的这些话，说签完回去就打钱，也说了从当天起道西的院子归张观新。后来张观新没怎么和我联系，我听马桂平说张观新还做了法式，但是我不知情，有一次我要在道西的土地上放点沙，我给张观新打了电话，院子也有门，但是门上锁是坏的，门有时候开有时候关，后来我和张观新打电话说要重新建设一下，还找村建科了，因张观新一直没有给我打钱，我就没有管了。签完合同道西的土地就归张观新使用了，何良、马桂平没有再控制。道东的土地，后来我问张观新，他说钱没凑齐就不要了，50000元定金也不要了。道西的土地上房子因为修路拆迁了，我给张观新打过电话，他知道这事。拆迁应该有补偿，补偿是打给二被告。张观新没有通过我去协商过退款350000元的事宜。上述事实，有双方当事人陈述，证明、《某养殖承包占地转租赁协议书》、证人证言等证据在案为证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据予以证明。张观新称其与何良、马桂平签订涉案租赁合同后，按照合同约定已经支付350000元，但是何良、马桂平并未按照合同约定将道西土地交付给自己，故诉至法院要求解除双方签订的租赁合同。但张观新并未提供证据证明被告何良、马桂平未交付道西土地或者明确表示不履行交付义务。何良、马桂平明确表示同意且已经履行了交付土地的义务，且证人赵某作为介绍张观新的介绍人，出具证人证言亦表明其作为见证人，见证何良、马桂平已经在2014年3月31日签订涉案租赁合同当日将道西土地交付给张观新、郜蕾，且张观新已于2014年4月2日交付了租金300000元。同日，张观新支付了道东土地的定金50000元，约定其余1450000元于2014年7月31日前付清，如7月底后不付清全款，承租协议无效，定金50000元不退还。因张观新、郜蕾交付了定金后，并未按期交付剩余1450000元，故道东土地未能租赁，且双方确认该50000元系定金，故张观新、郜蕾违约，定金不予退还。现张观新、郜蕾要求解除与马桂平、何良于2014年3月31日签订的《某养殖承包占地转租赁协议书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。张观新、郜蕾要求马桂平、何良退还租金和定金350000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张观新、郜蕾的全部诉讼请求。案件受理费4150元，由原告张观新、郜蕾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年四月十六日书记员 董彤妍