广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初348号原告：黄燕英，女，1989年11月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：邓剑锋、武良峰,广东润鼎律师事务所律师。被告：李楚熳，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：邓群，女，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。两被告的共同委托诉讼代理人：孙骁刚，广东理奥律师事务所律师。原告黄燕英与被告李楚熳、邓群买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄燕英及其委托诉讼代理人邓剑锋，被告李楚熳、邓群及其共同委托诉讼代理人孙骁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕英向本院出诉讼请求：1.判令两被告立即连带返还原告货款75541元及逾期付款利息（从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止）；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月19日，两被告自称是天津尚赫保健用品有限公司的合作商，可提供优惠的尚赫美容产品，于是原告向被告采购了138000元的美容产品。被告共发货64556元后，被告称与尚赫公司已终止合作，余73444元货款无货物可以提供，可以提供其他美容产品来代替。原告表示其他产品用不上，要求两被告退款，两被告拒绝退款。另两被告以需要交纳税金为由，收取原告税金2097元，实际并未有交纳税金。因两被告至今未退还货款，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告李楚熳、邓群共同辩称：2019年1月，被答辩人向答辩人转账138000元代购买案外人天津尚赫保健有限公司（以下简称“尚赫公司”）产品，答辩人于当月将该笔款项转账至尚赫公司的账上，2019年1月底，被答辩人开始享受尚赫公司的会员待遇，2019年2月初，尚赫公司将被答辩人所购138000元的产品发至答辩人处代为保管，2019年2月至3月，尚赫公司向被答辩人（农行）及其母亲（工行）支付上述产品的返利20968.8元（26211元的80%），2019年4月至6月，被答辩人缴纳完毕26211元的个人所得税2097元后，尚赫公司向被答辩人及其母亲返利5242.2元（26211元的20%），2019年9月份开始，答辩人多次与被答辩人协商货物存放问题，答辩人多次要求被答辩人提走其所购货物，但被答辩人一直拒不提走，导致部分货物过期。2020年1月，答辩人与被答辩人达成协议，答辩人同意被答辩人将其存放在答辩入处价值70144元货物置换成答辩人所有的其他品牌货物，但置换后的其他品牌货物仍需存放在答辩人处，被答辩人于当日主动到答辩人处取走价值9310元的其他品牌货物，2020年6月，鉴于被答辩人不能熟练使用其他品牌的产品，答辩人还免费提供教学，2020年7月至9月，因被答辩人自身经营出现问题，开始要求答辩人退还货款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，答辩人认为，被答辩人向答辩人转账138000元，是用于购买尚赫公司品牌产品，答辩人在收到该笔款项后，即将该款项转至尚赫公司的账上，尚赫公司在收到款项后，即将返利转至被答辩人的账上。从该行为可看出，答辩人并非从案外人尚赫公司处低价买进货物，再通过高价卖给被答辩人从而赚取差价。该行为亦明显与常理上买进卖出、从中赚取差价利润的买卖行为，或者说是与“做生意”的基本逻辑相违背的。在被答辩人仅提供转账记录作为证据的前提下，其根本无法证明双方之间存在买卖合同关系，其应承担举证不能的不利后果。因此，对于答辩人、被答辩人及案外人尚赫公司之间的法律关系，应认定为被答辩人与答辩人之间存在代理关系，而非买卖合同关系，被答辩人与案外人尚赫公司之间应存在买卖合同关系。至于答辩人与被答辩人之间的转账记录，鉴于被答辩人与答辩人之间为代理关系，且被答辩人、案外人尚赫公司对此亦属知情，因此该买卖合同关系应直接约束被答辩人与案外人尚赫公司。退一步讲，即使答辩人与被答辩人之间存在买卖合同关系，那么在被答辩人支付完毕138000元货款后，被答辩人亦表示138000元的货款存放在答辩人处，被答辩人需要时再来答辩人处自提，在此期间，答辩人并未说过不给被答辩人产品，而是在双方协商一致置换产品，且实际履行半年之久后，被答辩人有意刁难，故意只要尚赫公司的某一款产品，其行为并不符合双方之前对于置换产品的约定。2019年9月份开始，答辩人为避免产生额外的纠纷，多次要求被答辩人提走其所购货物，但被答辩人一直拒不提走。被答辩人的以上种种行为是极其荒谬的，同时，被答辩人在明知其只有6万多元的货物的情况下，诉讼时仍起诉7万多元，其存在明显的欺骗行为。请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：被告邓群与李楚熳系夫妻关系。2019年1月19-26日，原告黄燕英共向两被告转账支付了138000元用于购买案外人尚赫公司的产品，并因此获得返利共26211元，为此，原告黄燕英于2019年3月5日向被告李楚熳微信转账支付2097元并委托两被告帮忙办理26211元返利的个人所得税缴纳。2019年1月至7月期间，原告黄燕英陆续向两被告取走了价值67856元的尚赫公司产品。后原告黄燕英再向两被告要求取尚赫公司产品时，被告邓群告知原告黄燕英其已一年没有和尚赫公司订过货了，其处尚赫公司的产品只剩空气净化器，且告知原告其没有做尚赫公司的产品了，尚赫公司也不会给其换货，并与原告黄燕英协商剩余的货款改拿其他公司的产品；对此，原告黄燕英表示需要考虑，后原告黄燕英于2020年1月9日在两被告处取走了价值9310元的其他公司产品，但在2020年9月4日明确表示其不需要其他公司的产品，要求两被告退回剩余货款。庭审中，两被告表示其可以继续提供其他公司的产品及部分未过期的尚赫公司产品给原告黄燕英。原告黄燕英则表示其不需要其他公司的产品及尚赫公司的空气净化器，因两被告无法提供其需要的尚赫公司产品，故两被告应返还剩余的货款，同意价值9310元的其他公司产品货款在本案中直接予以扣减。本院认为：原告与两被告存在合法的买卖合同关系，理由如下：首先，原告是直接与两被告协商购买尚赫公司的产品；其次，原告直接将货款支付给了两被告；再次，原告需要尚赫公司产品的品种和数量均是直接向被告下单，再由被告发货给原告；最后，原告从未明确作出委托两被告代理购买案外人尚赫公司产品的意思表示。综上，对两被告抗辩买卖合同的双方应为原告和案外人尚赫公司的意见，本院不予采纳。至于两被告与案外人尚赫公司之间的法律关系，两被告可另循法律途径解决。原告已向两被告支付138000元的货款用于购买尚赫公司的产品，因给付货款时双方并未明确约定138000元货款对应的尚赫公司产品品种和数量以及交付货物的期限，而按照交易习惯，购买的货物品种和数量应由买家即原告确定；交付货物的期限则应由双方协商，协商不成时，两被告在确定原告要购买的货物品种和数量后可以随时履行，原告也可以随时要求履行。现两被告已明确不能按照原告的要求交付指定的尚赫公司产品的品种和数量，已致使原告的合同目的不能实现，构成违约，原告要求两被告返还剩余货款及从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉求合理合法，本院予以支持。经核算，原告的货款损失为43933元（138000元-67856元-26211元），又因原告同意其他公司的产品9310元在本案中予以扣减，系当事人对自身权利的合法处分，对此，本院予以准许，扣减后，两被告应支付原告货款的损失为34623元（43933元-9310元）。原告诉请超过34623元的部分，本院不予支持。至于原告诉请两被告退还2097元的主张，系原告明确委托两被告帮忙办理26211元返利的个人所得税缴纳并自愿给付，现原告再要求两被告返还于理无据，本院不予支持。两被告抗辩双方已就剩余货款置换其他公司产品达成一致意见且已实际履行，根据双方的微信聊天记录，双方确有对货物置换进行协商，但原告一直未明确表示同意进行置换，且原告拿9310元其他公司产品试用后明确表示其不需要其他公司产品，仍需要拿其指定的尚赫公司产品，故双方并未就变更合同达成一致意见，对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百三十九条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李楚熳、邓群于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄燕英支付人民币34623元及利息（以34623元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2021年1月7日起计至付清之日止）；二、驳回原告黄燕英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由原告黄燕英负担457元，由被告李楚熳、邓群共同负担387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯宇得二〇二一年四月六日书记员  赵志琳