北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28211号原告：李伟，男，1983年12月5日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：北京智营造建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院4号楼11层1131。法定代表人：陶智，总经理。被告：陶智，男，1981年8月7日出生，住址江苏省扬州市邗江区。原告李伟与被告北京智营造建筑装饰工程有限公司（以下简称智营造公司）、陶智委托创作合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。李伟，智营造公司法定代表人陶智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.确认《景粼原著设计施工管理顾问合同》于2020年11月9日解除；2.判令智营造公司返还我委托设计费3万元及利息，该利息以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止；3.判令陶智对智营造公司上述给付义务承担连带责任。事实和理由：2019年12月2日，我与智营造公司签订《景粼原著设计施工管理顾问合同》（以下简称涉案合同），约定智营造公司受我委托，负责我家房屋的装修设计工作，委托设计费10万元。2019年12月27日，我向智营造公司法定代表人陶智的私人支付宝账户支付了首期设计费3万元。智营造公司未开展任何实质性设计工作，亦未出具书面的设计施工方案和我满意的装修解决方案，该行为导致合同目的无法实现，并给我造成了一定的经济损失。智营造公司为陶智自然人独资公司，陶智应当对智营造公司的债务承担连带责任。因此请求法院判如所请。智营造公司、陶智共同辩称，涉案合同并非是装修设计合同，而是顾问咨询合同，合同内容并非为李伟委托我公司进行装修设计，而是充当其房屋装修设计的顾问，我公司仅对李伟的装修设计问题提供意见和解决方案。涉案合同签订后，我公司去过房屋现场两次，根据装修进度和实际情况，现场提供了装修意见。尤其在楼梯的安装施工上，我公司按照李伟的设计要求，提供了具体的安装数据和要求，使得楼梯能够顺利安装无需返工。我公司已经按照合同约定开展工作、履行了相应义务，从未拒绝合同义务的履行。涉案房屋的装修顾问工作未再推进是因为李伟告知其资金存在困难，要求暂缓工期，我公司不存在任何违约行为，不同意李伟的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：2019年12月27日，李伟（甲方）与智营造公司（乙方）签订涉案合同，主要内容如下：一、合同内容及要求：甲方委托乙方开展景粼原著装修施工项目的设计施工管理顾问工作。二、设计施工管理顾问费用总计10万元。三、付款方式：1.甲方需在合同签订时支付乙方设计施工管理顾问总费用的30%，即3万元；2.2月1日前，甲方需向乙方支付50%，即5万元；3.硬装结束，甲方需支付合同尾款20%，即2万元。四、知识产权约定：1.甲方在未付清所有委托设计制作费用之前，乙方设计的作品著作权归乙方，甲方对该作品不享有任何权利；2.甲方将委托设计制作的所有费用结算完毕后，甲方拥有作品的所有权、使用权和修改权。五、双方的权利义务：甲方权利：1.甲方有权对乙方的设计提出建议和思路，以使乙方设计的作品更符合甲方企业文化内涵；2.甲方有权对乙方所设计的作品提出修改意见；3.甲方在付清所有设计费用后享有设计作品的所有权、使用权和修改权。乙方义务：1.乙方需按照甲方的要求提供设计施工管理顾问服务；2.乙方需提供工程项目所有材料供应商及装修解决方案供甲方确认。六、违约责任：甲方或乙方如无正当理由提前终止合同，所收取的费用应当按比例退回给甲方。诉讼中，双方均认可房屋的装修施工队是李伟另行雇佣，智营造公司参与到涉案工程时，该房屋已经完成了水电改造和吊顶，施工队正在对房屋进行装修。2019年12月25日，李伟与陶智在微信中沟通涉案房屋装修事宜，其中李伟问到“您这里帮我提供的服务是不是就是按照我的风格提供最合适的设计思路以及最合适的材料，还有最合适的施工工艺啊”“我现在遇到的问题最主要的就是反反复复试验浪费时间和钱，关键也试不起”，陶智回复“解决你一切装修问题，你值得拥有”，李伟要求陶智对施工材料尽量帮忙拿些折扣同时表示预算紧张，并要求陶智对其做的预算表帮忙估价。12月27日，双方签订涉案合同。同日，陶智表示“楼梯先按照今天说的来，保证不返工”，李伟向陶智个人支付宝账户支付首笔服务费3万元，并表示“我也说尽量能不产生任何返工，降低成本，然后就是说一次性用对所有的工艺跟材料”，陶智要求李伟提供其所有的订货清单、厂家联系方式、产品清单和型号尺寸，李伟提供了《景粼原著装修明细》表格。李伟建立微信群包括陶智以及施工队工长，2019年12月31日，李伟问陶智“楼梯今天冲筋，下一步应该怎么处理”，工长表示“李总，那个冲筋结束呢，这个墙面就是方正了，就是那个老师说的已经放正了”“施工就有了基准点，如果老师说这个钢梯楼梯不要求，原来像咱们说那个钢板埋在墙里，跟墙面平的话，我们就以这个冲筋为基准的，我们开始找这个直线拉平埋这钢板了”，李伟问陶智“你看看怎么处理下，咱们赶紧施工”，陶智回复“那个冲筋已经冲完了，应该是留了17毫米以上，就是说那个钢板预埋完了之后最好留有三毫米的量，就是你比我现在冲筋打点的三毫米”，工长向陶智询问“陶老师，我这边装完后，比他的三毫米然后再抹平吗？我估计可能有的进去有个四毫米左右了，大概这么个情况”，并表示“明天是元旦，不能施工，我派师傅1月3号去工地，现在如果确认不用踏步开灯槽了，我直接做钢板了，谢谢老师和李总”，陶智对此回复“先不考虑灯，你的钢架起来，我们定方案，顶多帮我们开点洞”。2020年1月3日，陶智向工长回复“凹进去3MM”“您安装完成统一和墙面做面层涂料”。工长在群里发送楼梯安装照片表示“正在焊接转角平台”，陶智回复“这个楼梯需要很高的精确度，才会好看”。1月13日，陶智向李伟表示“有空我们现场看看”。1月2日，李伟单独问陶智“除了楼梯，目前咱们还可以做些什么”，陶智回复“最好年前就做好楼梯，楼梯属于土建”，李伟询问“地面还能处理一些吗”，陶智对此未回复。至此，到4月17日李伟与陶智联系，表示因资金问题无法进行下一步装修，目前还不能施工，等资金解决了再告知。6月3日，李伟向陶智表示“陶总，我这个月可能有30万用来装修，钱不是很多，我想先把墙面和地面搞定，所以给您的顾问费用需要再分期下，这次再给您3万，完事再给剩下的”“月底应该能拿到钱，我想先用这个钱把墙壁和客厅的地面赶紧做完，主要是墙面，我之前咨询的墙面不知道是否能实现”，同时向陶智发送一张家居装修照片并要求面谈。陶智表示正在开会。7月23日，李伟询问“那要是我下个月可以恢复装修的话，您这还有时间吗？”，陶智回复“有时间的”。8月18日，李伟表示“陶老师，钱到位了，这周咱们可以继续了，您这几天过来一趟吧，咱们研究下，把地面、墙面、还有露台的方案都定下来”，双方约定第二天面谈。8月19日，李伟仍在向陶智发送装修效果图，表达自己想要的设计风格和样式。8月21日，李伟要求与陶智面谈，陶智回复“我们已经做了工作，原则上我们不能退款，请理解”。11月19日，李伟表示因财务问题，装修的房子可能会卖掉，希望陶智可以退还部分设计费。陶智对此没有回复，直至2021年1月29日，陶智再次表示已经进行了相关工作，不能退款。上述事实，有涉案合同、转账记录、微信对话记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李伟与智营造公司于2019年12月27日签订的涉案合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照合同约定履行各自权利义务，一方违反合同约定构成违约的应当承担相应的违约责任。双方对涉案合同内容存在争议，从双方协商来看，李伟于2019年12月25日即合同签订之前与陶智确认服务内容时，明确提到陶智提供的服务是按照李伟的风格提供最合适的设计思路、材料以及施工工艺。从合同名称来看，涉案合同为《景粼原著设计施工管理顾问合同》，并非装修设计合同。从合同内容来看，合同第一条约定李伟委托智营造公司开展设计施工管理顾问工作，第二条约定管理顾问费用为10万元，智营造公司的主要义务在于提供材料供应商及装修解决方案；可见，该合同既未约定智营造公司负有提供书面设计施工方案的义务，亦未约定该义务的履行期间。从合同履行来看，李伟通过照片向陶智明确装修风格和具体要求，施工团队由李伟另行雇佣，陶智对李伟提供的装修效果图提供落地解决方案，指导施工队进行装修。因此，本院认定涉案合同的内容为智营造公司向李伟就其房屋装修施工提供管理顾问服务，并非装修设计服务。李伟主张涉案合同为装修设计合同缺乏事实依据，本院不予支持。合同签订后，智营造公司两次去到房屋施工现场，双方亦多次在微信中对于施工进度和方案进行协商，尤其对楼梯的安装方式、时间和具体数据，智营造公司均提供了明确的指导意见。后因李伟表示财务紧张暂停装修，直到2020年8月李伟才表示可以继续施工。随即李伟以财务出现问题为由提出解除合同，希望智营造公司退还部分服务费。在上述合同履行过程中，在案证据均不能证明李伟曾要求智营造公司提供书面的设计施工方案，也无法得出李伟对智营造公司提供的装修解决方案存在不满意的结论，李伟自始至终都表示因其财务资金存在问题，需延期或停止施工。因此，在合同没有约定智营造公司需提交书面设计施工方案的前提下，李伟主张智营造公司未出具书面设计施工方案以及未提供令其满意的装修解决方案构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李伟以智营造公司存在上述违约行为进而主张解除合同、赔偿损失亦缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告李伟的全部诉讼请求，案件受理费550元，由原告李伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  李一可二〇二一年四月二十九日书记员  梁 晨