wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初460号原告：刘庆文，男，汉族，1955年9月4日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王家训、李文静（实习），河南向东律师事务所律师。被告：商丘市第二高级中学，住所地：河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈海燕，女，汉族，1977年12月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。系该校职工。委托诉讼代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。原告刘庆文与被告商丘市第二高级中学劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘庆文及委托诉讼代理人王家训、李文静，被告商丘市第二高级中学委托诉讼代理人陈海燕、李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆文请求本院判令：1、被告向原告支付未签劳动合同2020年1月至12月的双倍工资28800元。2、被告向原告支付四年经济补偿金9600元。3、被告补偿原告2016年12月31日至2020年12月31日的社会保险费的经济损失。4、诉讼费由被告承担。被告商丘市第二高级中学辩称：原、被告双方并非是劳动关系，原告是受雇于被告，双方之间是雇佣的劳务关系。2、原告于2016年12月份为被告提供劳务时已年满60周岁，原告60周岁之前的社保关系并非和被告建立，当原告年满60周岁后就无法再以劳动者的身份与被告建立劳动合同关系了，这一事实从原告被劳动争议仲裁委员会依法驳回的裁定书中完全可以证实。3、原告已于2020年11月底不再和被告存在雇佣的劳务关系，而是到宋都园林绿化公司工作，其报酬也是由宋都园林绿化公司发放，由此可以看出原、被告之间是松散的雇佣劳务关系，原告随时可以不为被告提供劳务。请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均是客观的真实的，对该以上证据本院予以确认。本院依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：原告刘庆文于2016年12月3日与被告商丘市第二高级中学签订了一份协议书，到该校从事花木管理员工作，负责该校的花木常规管理，每月工资2200元，期限一年。2018年1月4日，双方又签订了一份协议书，被告同意聘用原告为该校的花目管理员，每月工资为2400元，负责该校的花木常规管理，期限一年。2019年1月1日，双方又再次签订了一份协议书，被告聘用原告为该校的花目管理员，每月工资为2400元，负责该校的花木常规管理，期限一年。2021年1月8日，原告向商丘市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，商丘市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请不符合受理条件，下发了不予受理通知书。2021年1月13日，原告以其自2016年年底进入被告单位从事花木管理员工作，但被告自2020年1月合同到期后不再与原告签订协议书，向本院提起诉讼，要求被告向原告支付未签劳动合同2020年1月至12月的双倍工资28800元。2、被告向原告支付四年经济补偿金9600元。3、被告补偿原告2016年12月31日至2020年12月31日的社会保险费的经济损失。庭审中原告自认，被告不欠原告工资。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中原告刘庆文受雇于被告到该校从事花木管理员工作，当时原告已年满60周岁，从原、被告双方签订的协议书来看，双方未形成事实上的劳动关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定是否存在劳动关系，一是看工资支付凭证和缴纳社会保险费的记录；二是看工作证、服务证；三是看招工表、报名表；四是看考勤记录；五是劳动者证言。原告刘庆文到被告学校从事花木管理员工作，双方的报酬是通过双方协商作出的，被告根据原告提供的服务量，给予一定报酬，双方完全是在平等基础上按照市场规则所达成的为完成一定劳务事宜而建立的合同关系。原告并非作为被告单位的内部成员进入员工花名册，也未和该单位的教职工一样与被告有管理和被管理的人事行政隶属关系，原告所提供的证据不能证明自己是被告单位内部成员，原、被告之间形成事实上的劳动关系证据不足，故原告的诉讼请求应不予支持。2020年1月至12月，原告刘庆文已受雇于商丘宋都园林绿化工程有限公司，由该公司指派到被告处从事花木管理员工作，在工作中自愿离职，与被告无任何关系。故依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘庆文的诉讼请求。一审案件受理费5元，由原告刘庆文负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨晓红二〇二一年四月六日书记员  孙翔宇
通辽铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2021）内7104民初102号 原告：杨海生，男，汉族，1967年4月7日出生，通辽市科尔沁区科尔沁猪业养殖场员工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：王琳，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司。 负责人：卢风雨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：江红权，该公司工作人员。 杨海生与中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。2021年4月1日，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的起诉。 本院认为，原告杨海生提出的撤诉申请，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杨海生撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的起诉。 审判员  冯晓宇 二〇二一年四月一日 书记员  齐文笈
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19439号原告：马焕升。委托诉讼代理人：岳凯华。委托诉讼代理人：徐小平。被告：贾长林。第三人：贾长江。第三人：北京市昌平区崔村镇真顺村村民委员会，住所地北京市昌平区崔村镇真顺村。法定代表人：张士舜。委托诉讼代理人：张启山。原告马焕升与被告贾长林，第三人贾长江、北京市昌平区崔村镇真顺村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告马焕升提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告马焕升撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二一年四月十六日书记员 李虹莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10773号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：盛婷，女，1997年6月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告盛婷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告盛婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛婷偿还代偿总金额7186.01元及违约金（以代偿总金额7186.01元为基数，自2020年3月30日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告盛婷承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对盛婷的债权。2019年10月8日，盛婷与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8420元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，盛婷与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为盛婷的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向盛婷发放贷款8420元。盛婷按约偿还部分款项后自2020年3月30日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月27日代盛婷偿还借款本息7186.01元。后中吉公司将代偿取得的对盛婷的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对盛婷的债权。玖清公司多次向盛婷催要未果，故提起本案诉讼。被告盛婷未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告盛婷通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为盛婷提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：盛婷借款金额为8420元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，盛婷（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1920元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，盛婷为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从盛婷指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向盛婷银行账户发放贷款8420元，盛婷以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。盛婷返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代盛婷偿还款项7186.01元。后中吉公司将其取得的对盛婷的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案盛婷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。盛婷通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后盛婷按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与盛婷签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代盛婷向莱商银行偿还借款本息7186.01元后，依法取得向盛婷追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对盛婷的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求盛婷给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛婷给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7186.01元及违约金（以7186.01元未付款项为基数，自2020年3月30日起计算至实际给付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告盛婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10820号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：刘白元，女，1988年10月5日出生，侗族，户籍所在地贵州省天柱县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘白元合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘白元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘白元偿还代偿总金额8826.66元及违约金（自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘白元承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘白元的债权。2019年10月4日，刘白元与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10330元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，刘白元与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘白元的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向刘白元发放贷款10330元。刘白元按约偿还部分款项后自2020年2月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月9日代刘白元偿还借款本息8826.66元。后中吉公司将代偿取得的对刘白元的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘白元的债权。玖清公司多次向刘白元催要未果，故提起本案诉讼。被告刘白元未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告刘白元通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘白元提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘白元借款金额为10330元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，刘白元（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1330元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘白元为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘白元指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘白元银行账户发放贷款10330元，刘白元以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘白元在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代刘白元偿还款项8826.66元。后中吉公司将其取得的对刘白元的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘白元经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘白元通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘白元按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘白元签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘白元向莱商银行偿还借款本息8826.66元后，依法取得向刘白元追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘白元的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘白元给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘白元给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8826.66元及违约金（以8826.66元未付款项为基数，自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘白元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16728号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：丁伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告丁伟金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币53,773.64元及利息、违约金等共计欠款人民币75,491.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年四月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1303民初151号原告：高显峰，男，1969年5月4日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被告：刘国强，男，1964年5月11日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：韩殿余，男，1954年4月24日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。原告高显峰与被告刘国强、韩殿余房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高显峰，被告韩殿余到庭参加诉讼。被告刘国强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高显峰向本院提出诉讼请求：1.判令刘国强、韩殿余退还购房款300,000元，并自2014年6月9日起依法给付利息，赔偿因其欺诈行为造成的损失；2.诉讼费用由刘国强、韩殿余负担。诉讼过程中，高显峰增加诉讼请求：解除双方之间的房屋买卖合同。事实和理由：刘国强、韩殿余系万商国际城市广场的建筑承包商。2013年10月刘国强、韩殿余将位于万商国际城市广场A区的12号楼2单元302室售卖与我，价款为300,000元。此款我于2013年10月24日交付260,000元，于2014年6月9日交付40,000元。后我发现该房在卖与我之前刘国强、韩殿余就已卖与他人，无法向我交付房屋，所以诉至法院。韩殿余辩称，高显峰所诉属实，此事均由刘国强经手办理。刘国强未作答辩。高显峰为证明其主张的事实提交了欠据、借据各一张。证明其已将房款交付的事实。对高显峰提供的证据经质证，韩殿余没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘国强、韩殿余系万商国际城市广场的实际施工人，为合伙关系。2013年10月刘国强、韩殿余将位于万商国际城市广场A区的12号楼2单元302室抵账房售卖与高显峰，价款为300,000元。此款高显峰于2013年10月24日交付260,000元，于2014年6月9日交付40,000元。该房屋因在卖与高显峰之前刘国强、韩殿余就已卖与他人，且尚未取得所有权，无法向高显峰交付，所以高显峰诉至本院。本院认为，高显峰与刘国强、韩殿余之间的口头房屋买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，均应按约履行。本案中合同虽然有效，但因刘国强、韩殿余卖与高显峰的房屋在此前就已卖与他人，且尚未取得所有权，不能履行交付义务，所以对高显峰请求解除合同，退还已付房款的诉讼请求依法应予支持；对高显峰请求刘国强、韩殿余自2014年6月9日起支付利息的诉讼请求，因系刘国强、韩殿余违约，所以亦应予以支持；对高显峰请求刘国强、韩殿余赔偿损失的诉讼请求，因其没有提供相应的证据证明，故不予支持。刘国强未答辩亦未出庭，应视其为放弃答辩、举证和质证的权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除高显峰与刘国强、韩殿余之间的口头房屋买卖合同；二、刘国强、韩殿余共同退还高显峰房款300,000元，于判决生效后十日内付清；三、刘国强、韩殿余以300,000元为基数，自2014年6月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算、自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付高显峰利息，利随本清；四、驳回高显峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由刘国强、韩殿余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  罗景山人民陪审员  孙玉珍人民陪审员  田 静二〇二一年四月十二日书 记 员  刘阳露
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执377号申请执行人：赵之艳。被执行人：郑丽。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1261号调解书，受理赵之艳与郑丽借款合同纠纷一案。因被执行人郑丽未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郑丽银行存款人民币35000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 廖 戡审判员 蔡一雷审判员 邓雪梅二〇二一年四月十七日书记员 谢到廷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9557号原告：宁乃寅，男，1986年6月23日出生，汉族，北京华清飞扬网络股份有限公司职工，住北京市丰台区。被告：周蓓，女，1970年4月21日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告宁乃寅与被告周蓓民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁乃寅到庭参加诉讼，被告周蓓经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乃寅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金及利息共计13万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告前女友的四姨，被告以资金周转为由，于2014年9月1日请原告帮被告筹款8万元，并约定一周内归还借款并额外给予利息，借款分别通过银行转账与支付宝转账到被告提供的账户，共计8万元。自借款—周后，原告曾多次要求被告归还借款本息，但均未果。截至2019年5月，距当时承诺还款日期已经过去四年多的时间，被告以各种理由拖欠借款不还。2019年5月，原告向丰台区人民法院提交对被告的起诉状。2019年5月9日，经丰台法院调解，原告与被告在丰台区人民法院签订借款协议，协议约定自即日起被告于一年之内（2020年5月8日之前）归还原告本金及利息共计13万元整。截至今日距被告借款之时承诺的还款之日已6年之久，被告仍未归还所借钱款及利息。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告周蓓未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，宁乃寅通过银行向周蓓转账40000元。2014年9月4日，宁乃寅通过银行向周蓓转账10000元。2014年9月5日，宁乃寅通过银行向周蓓转账30000元。后，周蓓未偿还上述款项。2019年5月6日，宁乃寅向本院起诉要求周蓓归还上述借款。2019年5月9日，宁乃寅与周蓓签订《协议》一份，约定：“今周蓓与宁乃寅共同协商归还借款事宜，达成共识，商议如下：1.周蓓于2014年9月1日向宁乃寅通过银行卡转账与支付宝转账借款8万元整；2.经双方友好协商，周蓓同意于2020年5月8日前归还本金8万元整，利息5万元整，共计壹拾叁万元整。”同日，宁乃寅向本院申请撤诉。现周蓓未按照《协议》归还借款及利息，故宁乃寅再次诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周蓓经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，宁乃寅于2014年9月通过银行向周蓓转账80000元，因周蓓多年未偿还借款，双方于2019年5月9日签订《协议》，该《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因周蓓未按照《协议》约定的时间返还借款本金及利息，现宁乃寅要求周蓓偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周蓓于本判决生效后七日内偿还原告宁乃寅借款本金及利息共计130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告周蓓负担（原告宁乃寅已交纳，被告周蓓于本判决生效后七日内给付原告宁乃寅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年四月二十七日书记员  康晓龙
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书    （2021）陕 0112 民初 2890号 原告：张继文，男，1967年4月21日出生，汉族，无业，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告：丁蓉，女，1969年8月3日出生，汉族，无业，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：潘芸，陕西锦路律师事务所律师。被告：解付勤，男，1957年4月10日出生，汉族，现住西安市户县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张继文、丁蓉与被告解付勤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宝娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继文、丁蓉的共同委托诉讼代理人潘芸到庭参加诉讼。被告解付勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继文、丁蓉向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付剩余材料款166270元及利息（利息从2017年12月31日起计算至实际支付之日，暂算至起诉之日为22708元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包某些项目防水工程在原告公司购买防水材料，后被告陆续还款，截止起诉之日，被告仍欠原告公司材料款166270元。原告一直催促被告支付剩余材料款，但被告迟迟不予理会。故诉至法院，请求如前。被告解付勤未答辩。经审理查明，陕西晴空防水材料工程有限公司与被告存在买卖关系，陕西晴空防水材料工程有限公司向被告供应防水材料。2017 年 3 月18 日，被告向陕西晴空防水材料工程有限公司出具《欠款条》一份，内容为：今因销售材料事项欠陕西晴空防水材料工程有限公司材料款166270元，承诺于 2017年12月 31日前付清。另查，陕西晴空防水材料工程有限公司于 2001年9月19日成立，股东为张继文、丁蓉，2018年12月31日陕西晴空防水材料工程有限公司出具《声明书》，载明：其自2018年12月向咸阳市工商局申请进行简易工商注销程序，注销前公司股东之间并未进行清算程序，注销后公司债权、债务及诉讼由股东张继文、丁蓉共同承担。2019年2月22日，陕西省工商行政管理局出具《准予注销登记通知书》，内容为：经审查,陕西晴空防水材料工程有限公司提交的陕西晴空防水材料工程有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。庭审中，原告明确其主张的利息以166270元为基数，自2017年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。上述事实，有《欠条》、《准予注销登记通知书》、企业信用信息公示报告、《声明书》、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。陕西晴空防水 材料工程有限公司与被告间的买卖关系系双方当事人的真 实意思表示，内容合法，应予确认。陕西晴空防水材料工程 有限公司依约向被告供货，被告应当及时、足额支付货款， 被告未支付货款已构成违约。原告张继文、丁蓉系陕西晴空防水材料工程有限公司股东，现陕西晴空防水材料工程有限公司已依法注销，债权债务应由全体股东即张继文、丁蓉继承。原告张继文、丁蓉主张被告支付材料款166270元于法有据，依法予以支持。关于利息，本院酌情确定以166270元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条、第九十条之规定，判决如下： 被告解付勤于本判决生效之日起十日内向原告张继文、丁蓉支付材料款 166270 元及利息（以166270元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4079 元,公告费600元，原告张继文、丁蓉已预交，现全部由被告解付勤承担，并于上述付款时间一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员        王宝娟   二〇二一年四月二十三日 书 记 员        刘旭华 1
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1005民初715号原告：金立民，男，1950年12月5日出生，汉族，住牡丹江市西安区，户籍地牡丹江市西安区。被告：牡丹江市西安区温春镇温春村村民委员会，其他信息不详。原告金立民与被告牡丹江市西安区温春镇温春村村民委员会法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告金立民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金立民撤回起诉处理。审判员  朱春光二〇二一年四月二十五日法官助理陈雪书记员于淼
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）桂0125执494号 上林县房地产综合开发公司： 你与蓝武坚商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终6552号民事判决书已发生法律效力。申请执行人蓝武坚于2021年3月30日向本院申请强制执行，本院于2021年3月30日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你／你单位履行下列义务： 一、为蓝武坚办理上林县大丰镇新丰路104号源富家园小区第D幢二单元302号房的不动产权证书。 二、负担案件受理费100元，申请执行费50元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司上林新明支行 账户名称：上林县人民法院 账号：62×××63 特此通知。 二〇二一年四月八日 联系人：温晓晖联系电话：0771-52××××6 本院地址：南宁市上林县大丰镇城西街1号邮编：530500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1421民初1278号原告：秦海桥，男，1988年4月18日生，汉族，住河南省民权县。被告：赵自迷，女，1984年5月2日生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：黄喜全，河南宇博律师事务所律师。原告秦海桥与被告赵自迷合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 翔审 判 员  梁国庆人民陪审员  王学治二〇二一年四月二日书 记 员  王颂皓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5419号原告：王峥，女，1989年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。被告：中交健康养老产业集团有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号。法定代表人：王洋，董事长。委托诉讼代理人：孟莉莉，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告王峥与被告中交健康养老产业集团有限公司（下称中交康养公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王峥向本院提出诉讼请求：1.判令被告中交康养公司及时退还原告报名费900元、学费15500元，合计16400元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告原名中交实业发展投资有限公司，2019年更名为现在名称。2015年3月28日，被告在北京市通州区开办了北京市通州区北工职业技能培训学校（下称涉案学校）。原告于2016年8月31日报名入学，涉案学校收取原告报名费900元、学费15500元，合计16400元。2016年10月，被告转发中国房地产开发集团有限公司压减和资产处置的通知，压减企业名单里即有涉案学校。2016年11月25日，北京市通州区人力资源和社会保障局下发通知，准予注销涉案学校。但直到2018年，涉案学校还在收取每个学员的考试费、照相费等各项费用，且至今无法给原告颁发毕业证。故原告诉至法院，诉如所请。被告中交康养公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告王峥未提供任何形式的合同，本案案由有误；被告并非涉案学校的开办方和清算组成员，中交康养公司不是本案适格被告。在本案审理过程中，本院曾至北京市通州区人力资源和社会保障局查询涉案学校的档案。涉案学校曾于2016年11月1日向北京市通州区人力资源和社会保障局提交《关于北京市通州区北工职业技能培训学校申请注销的请示》称：“北京市通州区北工职业技能培训学校现因上级单位发展方向发生变化，不再适合继续办学，根据我校上级中国房地产开发集团有限公司，中房管发【2016】239号文件要求压缩管理层级，减少法人户数，经学校校务委员会研究决定注销北京市通州区北工职业技能培训学校。……”原告王峥提交的证据材料显示，涉案学校曾召开理事会，决议成立清算组，清算组成员为：高波、王建民、刘克群、宋晓庆、栾秀利，栾秀利为清算组组长。本院经审查认为，原告王峥主张被告中交康养公司系涉案学校的开办人，且涉案学校系由被告注销，但其提供的证据不足以证明。涉案学校提交的请示中称其上级单位为中国房地产开发集团有限公司，原告要求被告承担民事责任缺乏依据，原告起诉被告主体有误，应予驳回。原告应当在确定承担民事责任的主体后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王峥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年四月十二日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终3013号上诉人（原审原告）：刘杰，男，汉族，1969年10月2日生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：成都军区空军遵义招待所，住所地遵义市红花岗区遵义市北京路99号。上诉人刘杰因与被上诉人成都军区空军遵义招待所劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初14666号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：请求二审人民法院撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实及理由：被告主体明确，并且一审法院应当依职权通知被上诉人的企业法人组织或者中国人民解放军九五四五五部队或者其政治处作为诉讼当事人参加诉讼。刘杰向一审法院起诉请求：1、判决确立刘杰与成都军区空军遵义招待所劳动关系依然存续；2、判决成都军区空军遵义招待所与刘杰签订劳动合同和交纳社保，并根据刘杰原所属岗位薪酬标准支付刘杰劳动报酬；3、判决本案诉讼费用由成都军区空军遵义招待所承担。一审法院认为，刘杰起诉应符合法定条件，必须有明确被告。刘杰在其起诉前，成都军区空军遵义招待所即已被遵义市红花岗区市场监督管理局核准依法注销，丧失了主体资格，故依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘杰的起诉。退还诉讼费5元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，上诉人刘杰作为一审原告，自述成都军区空军遵义招待所已被注销，用人单位向登记机关办理注销登记后，民事主体身份终结，不具有民事诉讼主体资格，不应列为当事人。刘杰请求人民法院依职权追加其他案外人作为本案诉讼当事人，但未能提供充分有效的证据证明其他案外人系成都军区空军遵义招待所权利义务的继受人。因此，刘杰起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。刘杰的上诉请求不能成立，一审裁定结果是正确的，应予以维持。待刘杰有新的证据，符合法定起诉条件时，可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  杨恩高二〇二一年四月十五日法官助理朱梅书记员胡汝静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初67182号原告：刘志超，男，1989年11月5日出生，汉族，住北京市,北京市,昌平区,北京市昌平区北七家镇白庙村473号。被告：悦动互娱（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹芳美。原告刘志超与被告悦动互娱（北京）科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告刘志超于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘志超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志超撤诉。审判员  欧阳华二〇二一年四月八日书记员  刘思源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18122号原告：董文海，男，1948年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：魏一，男，1986年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告董文海与被告魏一房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告董文海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董文海撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年四月二十六日书记员  王梓霖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33571号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：余良勉，男，1986年2月9日出生，汉族，住福建省。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告余良勉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告余良勉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余良勉支付截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币9,847.35元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月8日的利息941.68元、违约金2,016.97元；2.判令被告余良勉支付2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农村商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告余良勉于2008年9月24日向原告上海农商行申请信用卡，原告上海农商行向其核发3张信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，合并账户号为11133，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%；2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期；3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年1月8日，被告余良勉共计拖欠信用卡本金9,847.35元。原告上海农商行虽多次催讨，被告余良勉仍未能还款，故向本院提起诉讼。被告余良勉未到庭应诉、未提交书面答辩意见。本院结合原告上海农商行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海农商行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告余良勉向原告上海农商行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告余良勉借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海农商行主张的利息，本院综合考虑被告余良勉的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告上海农商行虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告上海农商行单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告上海农商行未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告上海农商行的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告余良勉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告余良勉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2021年1月8日的信用卡欠款本金9,847.35元；二、被告余良勉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告余良勉负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11406号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2021）陕0703执391号申请执行人王志全，男，生于1955年5月21日。被执行人程洪斌，男，生于1976年6月24日。本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0703民初2352号民事调解书，向被执行人陈洪斌发出执行通知书，责令被执行人程洪斌向申请执行人王志全支付借款本金555000元、利息（按照调解书从2016年4月2日计算至清偿之日）。在本次执行中，被执行人陈洪斌与申请执行人王志全达成执行和解，被执行人陈洪斌承诺在2021年6月2日前支付248200元；在2021年9月15日前支付400000元；在2021年12月30日前支付555000元；本案执行费13877元由被执行人程洪斌负担。鉴于双方已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:终结本院（2021）陕0703执391号案件的执行。审判员  龙海东二〇二一年四月二十五日书记员  杨 起
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执6120号 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司住所地南宁市民族大道136-2号华润中心西写字楼2502号。 法定代表人罗小波。 被执行人廖丽莉，女，1962年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与廖丽莉借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初6373号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人廖丽莉的银行存款人民币及其它款项人民币7469.70元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈春连 二〇二一年四月二十五日 书记员  方夏玲
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初8565号原告：孙智，男，1994年11月18日生，汉族，住上海市宝山区。被告：李智，男，1983年3月3日生，汉族，住上海市普陀区。原告孙智与被告李智房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本案定于2021年4月9日上午9时00分在本院第十九法庭开庭审理。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告孙智撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告孙智负担。审判员  杨利民二〇二一年四月九日书记员  葛 格附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15608号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：余学琼，女，1981年4月2日出生，汉族，户籍地四川省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告余学琼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人李梦思到庭参加诉讼，被告余学琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额80,842.67元；2.判令被告支付自2016年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金80,842.67元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告支付律师费1,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月4日，被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告120,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告自2016年4月16日发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告尚欠本金80,842.67元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告自2016年4月16日发生逾期，截至2021年4月18日，被告尚欠原告借款本金80,842.67元，自2016年4月16日起未归还任何款项。被告余学琼未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》(包括《申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司服务条款》)、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、确认函、被告身份证、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议及附表、发票、剩余贷款本金确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年6月4日,被告余学琼向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额120,000元，贷款利率为年利率21.60%，贷款期限24个月，还款日为每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择包括但不限于：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)手续费；(5)利息；(6)本金；(7)其他应付款项。原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2015年6月10日，原告向约定账号发放贷款120,000元。自2016年4月16日起，被告未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金80,842.67元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托上海市凌云永然律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余学琼应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金80,842.67元；二、被告余学琼应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2016年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金80,842.67元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告余学琼应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,846.07元，减半收取计923.04元，由被告余学琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年四月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6143号原告：陈冬梅，女，1974年9月20日出生。被告：张永杰，男，1984年2月14日出生。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：胡毅。原告陈冬梅与被告张永杰、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告陈冬梅于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈冬梅向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应于准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予陈冬梅撤诉。案件受理费25元，由陈冬梅负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二一年四月二十七日书记员  崔 妍
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘11民终1158号上诉人（一审原告）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：郁康明、冯松林，湖南杰联律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：杨成勇，男，1995年8月1日出生，汉族，住湖南省蓝山县。一审第三人：祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地湖南省祁阳县白水镇建业路6号。法定代表人：吴育松，董事长。上诉人中国进出口银行因与被上诉人杨成勇、一审第三人祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初1430号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国进出口银行上诉请求：撤销湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初1430号民事裁定，并指令湖南省祁阳县人民法院对本案进行审理。其主要理由为：上诉人向一审法院提起的案外人执行异议之诉，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，该诉讼请求与最高院发布的诉讼请求样式相符。因此原审适用法律错误，请求二审改判。原告中国进出口银行向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认,第三人祁阳凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款是第三人已质押给原告的电费应收账款,并判决终止对该电价补贴款的执行;2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告中国进出口银行在执行异议之诉中请求人民法院判决确认第三人凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款是第三人已质押给原告的电费应收账款；终止对该电价补贴款的执行。原告请求中未明确撤销执行裁定和退回执行标的款，属于诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回中国进出口银行的本次起诉。本院经审查认为，上诉人中国进出口银行作为案外人对执行标的提起案外人执行异议之诉，而法律规定执行异议之诉的根本目的是排除人民法院对执行标的的强制执行。本案执行标的为被执行人的应收账款，属货币，货币适用谁占有谁所有的原则，不属于中国进出口银行的应收账款，被人民法院采取强制执行措施后，其实质是如何分配的问题，非排除强制执行，中国进出口银行认为其对该应收账款享有质权,根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定,可以直接向执行法院申请参与分配，主张在分配该款时优先受偿,如对人民法院执行分配方案有异议,应当提起执行分配方案异议,而非执行异议之诉，故原审裁定适用法律正确,对上诉人中国进出口银行的上诉请求本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二一年四月九日书记员 蒋 媚附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终75号上诉人（一审原告）：邓声伦，男，汉族，1962年8月23日生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托诉讼代理人：谭若男，云南南广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：崔淑文，女，汉族，1985年11月12日生，云南省昭通市人，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道218号。法定代表人：李劲松，董事长。委托诉讼代理人：郝强。上诉人邓声伦因与被上诉人崔淑文、中国有色金属工业第四十冶金建设公司纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，基于上诉人二审中新提交的《建筑工程施工合同》，内容载明承包人为邓声伦和胡培江，本案遗漏必要共同诉讼原告胡培江。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6481号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。上诉人邓声伦预交的二审案件受理费6070元予以退回。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年四月二日书记员  郑勤文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执273号申请执行人：郁友心，男，1949年11月30日出生，汉族，住上海市松江区。申请执行人：郁海华，女，1950年9月23日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：郁宏青，男，1972年9月24日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：杨继芳，女，1974年11月10日出生，汉族，住上海市松江区。原告郁友心、郁海华与被告郁宏青、杨继芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0117民初7338号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2021年1月5日立案执行。原告申请要求被告支付借款XXXXXXX元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务以及本案执行费19100元。执行中，本院通过网络执行查控系统对其名下银行、证券、车辆、房产等财产进行查询，冻结被执行人银行账户(冻结期限一年，至2022年1月13日，至期如续冻应提前20日提交书面申请)，依法查封被执行人名下位于上海市松江区佘山镇九江路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产(查封期限三年，自2021年3月9日起至2024年3月8日止，到期如继续查封，应当提前30日向本院提交书面申请，因申请人同意给予被执行人一段时间自行处置房产，故本院暂不予处置)，其他未能发现被执行人有可供执行的财产。现本院已向被执行人发出了限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇二一年四月十二日书记员  费春梅附：相关法律条文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5339号原告：王莎，女，1991年7月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区组。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京五指生休闲健身服务有限公司，住所地北京市丰台区蒲芳路1号楼1-1A8号。法定代表人：邓波，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。第三人：杜元春，女，1982年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘安邦，北京德恒律师事务所律师。原告王莎与被告北京五指生休闲健身服务有限公司（以下简称五指生公司），第三人杜元春劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王莎的委托诉讼代理人霍薇，被告五指生公司的委托诉讼代理人王志和，第三人杜元春及其委托诉讼代理人刘安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莎向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2020年4月1日至2020年6月15日工资15690元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王莎于2015年2月入职被告公司，担任保健师岗位，单位未与其签订劳动合同，其月均工资为1.5万元；在职期间单位以银行转帐和微信转账方式支付工资，工资支付周期不固定；2020年4月单位开始拖欠工资，2020年6月15日王莎因单位拖欠工资离职。原告认为仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告五指生公司辩称：五指生公司的法定代表人是邓波，没有做工商变更。2019年1月29日，邓波与杜元春签订了股权转让合同，后杜元春实际经营公司，邓波未参与经营，邓波与杜元春的股权转让纠纷案件在二审阶段。2019年1月29日前被告与原告存在劳动关系，1月29日邓波撤出后，不清楚原告是否在公司上班，工资多少。原告所述拖欠工资期间邓波不清楚，具体事实向杜元春核实，杜元春经营期间公司的收入均进入杜元春私人账户；工资系统是按照原告绩效工资计算，干一份活挣一份钱。第三人杜元春述称：原告在五指生公司工作，2019年去店里时见过原告，疫情后没有去过店里，原告说在店里工作就一定在，相信原告人品。邓波为五指生公司工商登记的股东及法定代表人，原告主张与我方无关。我方并未实际运营，是代邓波经营，自始至终公司的公章及营业执照为邓波所有，我方代邓波向员工发工资；不认可邓波主张的2019年1月29日后由我方经营。所有制度流程、人员分工、工资管理体系都是邓波做好的，一直执行，邓波在方庄五指生公司财务群中，知道营业收入，杨飞燕是前台收银兼财务，是邓波招聘进来的，也在财务群中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王莎主张：其于2015年2月入职五指生公司担任保健师岗位，其月均工资为1.5万元；在职期间单位以银行转账方式支付工资，2020年4月单位开始拖欠工资，2020年6月15日其因单位拖欠工资离职。就此主张，王莎提交工资表、银行流水、考勤表、照片等证据予以证明。上述工资表显示有张**、杨飞燕（收银）、李海侠、赵巧莲、王莎、徐起远、杨景波、郭士磊（执行主管）等人，王莎2020年4月、5月、6月的工资分别为3366元、6748元、5576元。上述考勤表显示有王莎、杨飞燕等人，王莎2020年4月1日至5日、4月26日至30日、6月3日至12日出勤。上述银行流水显示有王莎自2018年12月起至2019年9月止的每月实发工资。王莎称工资表、考勤记录是杨飞燕做的，工资表是电脑导出的，工资系统会显示具体的工作量、项目名称，考勤表是杨飞燕手划的。杜元春质证称杨飞燕是前台收银兼财务，2019年1月至2020年3月末杜元春代邓波发工资时的情况与原告陈述一致，不清楚2020年3月后的情况。经本庭与杨飞燕核实，其称原告在被告公司工作到6月15日，原告提供的2020年4月、5月、6月的工资表及考勤表情况属实，工资表是从五指生公司提成系统中导出的，应发工资数额真实有效；考勤表是其划的，复印提供给原告；其在公司财务群中，工资表一般都由其发给主管郭士磊，再由郭士磊发给老板，之前是邓波发工资，后来是杜元春发工资，6月15日因被告不发工资，拖欠2、3个月工资所以原告离职。2020年6月23日，王莎向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，要求五指生公司支付：1.2020年4月1日至2020年6月15日工资15690元；2.2015年2月至2020年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额11万元；3.2020年6月15日至2020年6月22日期间误工费5000元。丰台仲裁委采用公告方式向五指生公司送达了申请书副本、出庭通知书等法律文书，但五指生公司无正当理由未到庭。丰台仲裁委经审查后于2020年12月1日作出京丰劳人仲字[2020]第3682号裁决书，裁决：驳回王莎的各项仲裁请求。王莎不服仲裁裁决结果，提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益，受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据本案现有证据及已查明的事实，王莎提交的工资表、转账记录、考勤表等证据与杨飞燕、杜元春、五指生公司的陈述能够相互印证，对王莎主张其在五指生公司工作及五指生公司欠付其2020年4月1日至2020年6月15日工资15690元的主张，本院予以采信。五指生公司未能举证证明已经支付王莎上述期间的工资，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告北京五指生休闲健身服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告王莎2020年4月1日至2020年6月15日的工资15690元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京五指生休闲健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 袁艳玲二〇二一年四月二十七日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13253号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：刘晓华，女，1989年3月23日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘晓华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘晓华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晓华偿还代偿总金额11719.79元及违约金（自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘晓华承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘晓华的债权。2019年9月29日，刘晓华与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为17100元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，刘晓华与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘晓华的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月29日向刘晓华发放贷款17100元。刘晓华按约偿还部分款项后自2020年3月28日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月25日代刘晓华偿还借款本息11719.79元。后中吉公司将代偿取得的对刘晓华的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘晓华的债权。玖清公司多次向刘晓华催要未果，故提起本案诉讼。被告刘晓华未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告刘晓华通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘晓华提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘晓华借款金额为17100元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，刘晓华（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3900元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘晓华为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘晓华指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘晓华银行账户发放贷款17100元，刘晓华以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘晓华在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代刘晓华偿还款项11719.79元。后中吉公司将其取得的对刘晓华的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘晓华通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘晓华按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘晓华签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘晓华向莱商银行偿还借款本息11719.79元后，依法取得向刘晓华追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘晓华的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘晓华给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓华给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11719.79元及违约金（以11719.79元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告刘晓华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十五日书记员 戴萍萍
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0192执530号申请执行人：杨献伟，男，1986年4月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：袁毅，男，1981年9月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。本院在执行杨献伟申请执行袁毅劳务合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2020）豫0192民4678号民事判决书，于2021年3月1日向被执行人袁毅发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付劳务费11,450元，负担案件受理费105元，缴纳执行费73元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押属于,杨献伟所有的，与执行标的11,555元及利息，案件受理费105元，申请执行费73元等额的财产，或扣留、提取、冻结、划拨等额的收入及银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田野二〇二一年四月二十一日法官助理董琪瑞书记员常青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4332号原告：李蕊，女，1990年3月30日出生，回族，住北京市丰台区。原告：唐英，女，1990年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：戚濒心，女，1989年1月7日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：戚洪彬，男，1981年11月7日出生，汉族，住北京市石景山区。原告李蕊、唐英与被告戚濒心、戚洪彬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李蕊、唐英，被告戚濒心、戚洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李蕊、唐英向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告押金4842元及利息（以4842元为基数，按年利率4．35%，从2020年11月15日起计算至实际清偿之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告向被告租赁北京市丰台区康泽园十号楼5单元xx号房屋，租期从2019年11月16日至2020年11月15日。押金为5200元，租赁期或合同接触后，房屋租赁押金在扣除原告应承担的水电费等费用后，剩余部分如数返还原告。2020年11月15日，合同到期，原告退租，双方确定水电费总金额为358元，押金剩余4842元，但被告拒绝返还剩余押金。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。戚濒心、戚洪彬辩称：不同意原告的诉讼请求。合同到期前，原告联系被告房屋是否继续出租，10月11日双方商议续租一年，不用另交定金，第二年的租金每月4800元，被告认为双方已经就新的合同协商确定了，但是10月27日，原告发微信告诉被告不再续租了，故只同意退还2400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房屋租赁合同》、转账记录、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，戚濒心（甲方）与李蕊、唐英（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将坐落于北京市丰台区大红门南顶路51号，康泽园小区10号楼5单元xx室房屋租赁给乙方。有效期从2019年11月16日至2020年11月15日止，合同到期后乙方如希望继续承租，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。租金标准为每月5200元，房屋租金交付方式为押一付三，押金为5200元。戚濒心全权委托戚彪和戚洪彬办理租房及后续相关事宜，戚濒心授权二人可完全代表戚濒心进行签字、行使权力并处置相关事宜，戚濒心对此知晓并同意。合同签订后，戚濒心交付了诉争的房屋，李蕊、唐英交纳了押金，租赁使用诉争房屋，并正常交纳租金。2020年10月10日，原告联系戚濒心的代理人戚洪彬询问诉争房屋是否继续出租，双方就房租进行了初步的协商，后10月27日，原告联系戚洪彬表示因二人工作变化，房屋到期后不再续租，此后戚洪彬几次联系原告配合新租户看房。2020年11月15日，双方就房屋进行了交接，对水电费进行了结算，共计358元，原告同意从押金中扣除，原告于当日搬出了房屋。在原告腾退房屋后，被告另外将房屋出租给他人使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行义务。合同中明确了租赁期限，并确定如双方续签合同，需要重新签订新的租赁合同。虽然，在合同到期前，原告曾联系戚濒心的代理人戚洪彬，表示了续租的意愿，双方也就租金进行了初步的协商，但在尚未签订书面合同时，原告表示因工作变动，不再续租房屋，故双方的租赁关系至合同约定的到期日为止，合同到期时，双方办理了房屋的交接并对水电费进行了结算，原告依约搬离房屋，戚濒心正常出租房屋，故戚濒心应退还房屋押金，原告要求戚濒心返还押金的诉讼请求成立，本院予以支持；关于被告以与原告达成新的协议为由，拒绝退还押金，没有事实及法律依据，本院不予采信。另，戚洪彬仅是戚濒心的代理人，并不是房屋的所有权人，只是接受戚濒心的委托完成委托事项，故其行为的法律后果应由委托人戚濒心承担，原告要求戚洪彬共同承担返还义务，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息，因双方对押金的退还存在争议，且合同未明确约定退还的时间，原告亦未结清水电费，故对于要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告戚濒心于本判决生效后七日内，退还原告李蕊、唐英押金4842元；二、驳回原告李蕊、唐英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告戚濒心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年四月二十六日书记员  杨铂
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初776号 原告：闫海防，男，1978年4月27日出生，汉族，现住安平县。 被告：王建忠，男，1968年2月22日出生，汉族，现住安平县。 被告：曹富尚，女，1972年12月13日出生，汉族，户籍所在地：衡水市桃城区，现羁押于河北省女子监狱。 原告闫海防与被告王建忠、曹富尚买卖合同纠纷一案，本案于2021年4月8日立案后，发现本案被告曹富尚因刑事案件被羁押于河北省女子监狱，因新冠肺炎疫情期间，监狱受疫情影响处于封闭状态，本案无法进行审理，原告申请中止审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  韩颖春 二〇二一年四月二十日 书记员  赵晓贤
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨松梅，女，1986年6月21日生，回族，住吉林省四平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告杨松梅信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告杨松梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年3月3日的本金34,543.87元，支付利息3,274.48元，分期付款手续费40元，并承担自2021年3月4日至实际还款日止的利息及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年4月17日的欠款本金34,543.87元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告杨松梅未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月17日，被告尚欠透支本金34,543.87元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金34,543.87元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨松梅于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月17日的信用卡欠款本金34,543.87元；二、被告杨松梅于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取计332元，由被告杨松梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年四月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9938号原告：珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：姜天恩，董事长。委托诉讼代理人：梅德锋，浙江新篇律师事务所律师。被告：郭楚珊，女，1957年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。原告珠海双喜电器股份有限公司诉被告郭楚珊、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，于2021年4月16日立案。2021年4月26日珠海双喜电器股份有限公司提出撤诉申请。本院认为原告珠海双喜电器股份有限公司以和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告珠海双喜电器股份有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  邓瑛二〇二一年四月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初1305号原告：张顺利，男，汉族，1970年3月23日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律服务工作者。被告：武陟县隆鑫汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县龙源街道央庄村北口向西300米路南，统一社会信用代码：9141082358172150XL。法定代表人：赵帅，经理。委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。原告张顺利与被告武陟县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺利及其委托诉讼代理人宋中海、被告隆鑫公司的委托诉讼代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告车损、施救费共计70000元；2.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原告所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告公司经营。2017年9月10日，原告司机周建华驾驶半挂车在赵固一矿等待装货时，致驾驶室着火，该车辆报废。此事故给原告造成车辆损失，经安邦保险公司鉴定，原告车辆损失350000元，因未承保车辆自燃不计免赔险，免赔20%，实际价值为280000元，扣除残值18000元，最终262000元。仅不计免赔一项扣除70000元。原告的车辆在经营期间按全保险的钱，由原告交给被告公司，但被告公司在投保时，却没有为原告的车辆投保不计免赔险，发生此事故给原告造成损失。双方就赔偿数额达不成协议。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告隆鑫公司辩称，原告所诉不是事实，原告没有要求被告购买原告诉状中所称的全保险，并且原告没有及时将保险款给付被告，根据谁主张谁举证原则，原告应证明给付被告具体的保险费数额，以及要求被告投保本案诉争的险种，否则应依法驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，原告张顺利将购买豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车一部，挂靠在被告隆鑫公司名下经营，双方签订了《车辆融资租赁协议书》，其中第十一条约定：隆鑫公司代理张顺利办理车辆投保手续，投保项目为：交强险、乘坐险、车损险、三责险、盗抢险、自燃险，保险费由张顺利承担，并应在当年保险期结束前一个月向隆鑫公司交纳下年度的保险费，由隆鑫公司代向保险公司缴纳，办理保险手续。在协议中双方还对融资、挂靠经营等事项进行了约定。2017年2月16日，被告为豫Ｈ×××××号车在安邦财产保险股份有限公司投保交强险（保险期间为2017年2月16日至2018年2月16日）、商业险（保险期间为2017年2月17日至2018年2月16日，险种包括：机动车车上人员责任保险、机动车损失保险、自燃损失险、机动车第三者责任保险。其中自燃损失险未投保不计免赔）。2017年9月10日，原告司机周建华驾驶豫Ｈ×××××号车在赵固一矿等待装货时，驾驶室着火，致车辆受损。安邦财产保险股份有限公司出具事故车辆全损（一次性）定损协议书，确定豫Ｈ×××××号车辆的损失为262000元（保单价值为350000元，因未承保车辆自燃不计免赔险免赔20%，实际价值为280000元，扣除残值18000元，最终确定实际损失为262000元）。原告认为，被告未为其车辆投保自燃不计免赔险，导致保险免赔20%，造成原告的车损70000元未得到赔偿，责任在被告，双方为此形成纠纷。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的购车发票、行驶证、收据、证明、谈话录音、定损协议书、从业资格证、保单，被告提交的保单，原、被告均提交的《车辆融资租赁协议书》等证据在案佐证。本院认为，本案争议的关键在于涉案车辆没有投保自燃险的不计免赔险，导致免赔发生，各方当事人有无责任，如何确定责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，涉案车辆的投保事宜，系被告代理投保，在《车辆融资租赁协议书》中约定的保险险种，未明确约定是否包含不计免赔险。而在办理保险的过程中，被告方没有投保不计免赔险是客观事实，现有证据不能证明被告方将此情况告知了原告；原告作为车辆的实际运营人、保险费的最终支付人，现有证据也不能证明原告曾明确要求被告投保不计免赔险。本院认定，对此情况的发生，首先，双方当事人约定不明确。其次，在运营过程中、特别是车辆投保过程中，双方均未积极履行通知义务，明显缺乏沟通，均未充分考虑相应的风险与后果。双方均存在疏忽大意考虑不周或侥幸心理，最后涉案车辆保险风险落地，造成免赔这一事实。此损失的造成，完全归责于任何一方，均有失公平，双方当事人应分担责任，以均担为宜。原告主张超出部分，本院不予支持。双方当事人争议的保险费是预交、还是补交，本院认为，该问题不影响本案争议的形成与责任的承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告武陟县隆鑫汽车运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告张顺利35000元；二、驳回原告张顺利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由张顺利负担437.5元，武陟县隆鑫汽车运输有限公司负担337.5元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全法官助理张晓二〇二一年四月十五日书记员  张嘉成
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1185号原告：曹某1，男，1956年5月8日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：陈允良，北京冠领律师事务律师。委托诉讼代理人：陈秋玲（系曹某1之妻），女，1956年8月12日出生，住北京市石景山区。被告：曹某2，女，1961年07月8日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：陈瀚，北京市康达律师事务所律师。被告：曹某3，男，1963年12月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：李某，女，1961年6月1日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告曹某1与被告曹某2、曹某3、李某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告曹某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹某1撤回起诉处理。审 判 长 陈石磊审 判 员 吴朝辉审 判 员 赵 莹二〇二一年四月二十五日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民特89号申请人：武燕超，女，汉族，1984年03月20日生，住上海市嘉定区。申请人：武良，男，汉族，1946年02月24日生，住上海市嘉定区。申请人：许敏英，女，汉族，1961年09月12日生，住上海市嘉定区。申请人：武蓬，女，汉族，1953年03月14日生，住上海市宝山区。本院于2021年4月7日受理了申请人武燕超、武良、许敏英与武蓬关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2021年2月26日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区华亭镇金吕村联四424号的楼房三上三下、平房二间归武燕超所有；二、许敏英的居住由武燕超解决；三、当事人就房屋析产、继承事宜无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人武燕超、武良、许敏英与武蓬于2021年2月26日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二一年四月七日书记员  张冰洁附：相关法律条文