广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终912号上诉人（原审原告）：彭少春，女，汉族，1975年6月10日出生，公民身份号码：352××××××××××××163，住址：福建省福州市晋安区新店镇××××××××××。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。委托等等代理人：朱梓华，广东海略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司，住所地：广东省惠州市汝湖镇东亚角洞水库。法定代表人：孙某1。原审第三人：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，营业场所：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内。负责人：黄锦。被上诉人与原审第三人的共同委托代理人：姚纪宁，广东伟伦律师事务所律师。上诉人彭少春因与被上诉人惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司及原审第三人雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭少春上诉请求：1.依法撤销惠城区人民法皖（2020）粤1302民初16354号民事判决。2.依法将本案发回惠城区人民法院重审或查清事实依法改判支持上诉人的诉讼请求。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、竣工验收程序的完成，不能排除涉案房屋存在隐性质量瑕疵的可能，上诉人提交的证据证明，涉案房屋确实存在外墙及天面质量不合格的事实，且该质量不合格的事实发生在涉案房屋的质量保修期内，被上诉人应当就涉案房屋质量不合格承担维修义务。原审判决认为，被上诉人在原审中提交了《建设工程规划验收合格证》、《竣工验收备案表》等证据证实涉案房屋经法定程序验收合格，因此排除被上诉人与涉案房屋所出现的质量问题存在关联。这样的认定很明显是以主观臆断替代专业的质量鉴定，而且是在无视涉案房屋存在大量漏水及渗水的事实基础上作出的。上诉人确实曾对涉案房屋进行了部分改建及加建，但改建及加建部位根本与涉案房屋的漏水不存在关联。但原审判决却直接采信了被上诉人的主张，认定上诉人的加建及改建与涉案房屋漏水存在关联，这一认定是再次以主观臆断替代专业的质量鉴定。在此情况下，上诉人认为除非原审判决的合议庭成员具备房屋质量鉴定的专业资格，否则这样的臆断是不具有说服力。一个不可否认的事实就是，在商品房的质量问题上，即使房屋经过竣工验收，但开发商仍需在保质期内对商品房质量承担保修义务。按本案原审判决的逻辑，如果经过竣工验收的房屋即可以排除质量不合格的情形，那么质量保证期的设定完全有悖常理。因此，上诉人认为，竣工验收合格仅能起到房屋符合规划要求的证明以及主体结构安全、质量合格的初步证明，至于房屋的具体部位是否真实的达到了质量合格标准，应当按照实际情况进行具体问题具体分析。上诉人认为，涉案房屋因为从收房之日起就存在漏水问题，是以初步证实涉案房屋的外墙及天面质量不合格，在此情况下，被上诉人主张质量合格并提出加建、改建与漏水存在关联，那么原审判决就应当向被上诉人释明，对关联性进行专业鉴定，而不是仅非专业的审判人员的主观臆断直接得出结论。因此，原审判决在事实认定上，完全置事实于不顾，以主观臆断作出完全不符逻辑的认定，由此导致了原审判决的认定事实不清。二、上诉人的起诉在法定的诉讼时效之内，原审判决抛开法律规定而以主观经验作出上诉人起诉时间不合理的认定，是严重的适用法律不当。上诉人在完成对涉案房屋的装修后，就举家搬入涉案房屋居住。在此过程中，上诉人因房屋漏水问题多次向原审第三人进行过反映及交涉。正是因为长期的交涉均无法解决上述问题，而房屋质量保证书上约定的质保期即将届满，上诉人才以委托律师发出律师函这样正式的方式向被上诉人提出维修要求，但被上诉人对上诉人的要求同样置之不理。在此情况下，上诉人只有诉诸法律这一唯一的维权途径。一个不争的事实是，涉案房屋的漏水问题发生在质保期内，且一直未得到有效的解决，直到上诉人起诉前的今年雨季，涉案房屋的漏水及渗水问题还在发生，上诉人的起诉维权的损害发生在质保期内，也在诉讼时效内。在此情况下，法院的正确做法应当是查清事实，依法判决。但原审判决却抛开法律规定不顾，认为上诉人的起诉时间距离收房时近五年有悖常理，这明显是以主观推断而作出的违背法律认定。如果一切按常理分析，正常的普通人都会遵守以下准则：居住在由原审第三人提供服务的小区内，能够通过友好协商解决问题时，友好协商应是首选的处理问题方式，这样才能够达到既解决问题又不破坏关系的效果。对簿公堂，不管问题最终是否解决，都将造成双方对立的状态。因此，起诉时间的推后，完全是上诉人遵循一个普通人正常的解决问题应有思路的结果，不能由此得出上诉人的起诉有悖常理这一结论。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销，上诉人的起诉有事实基础，有法律依据，应获支持。有鉴于此，特向贵院捉出上诉请求如上，望依法裁判如所请。被上诉人惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司及原审第三人雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司共同答辩称：一、答辩人一将涉案房屋经法定程序验收合格后，于2015年12月2日交付给被答辩人，被答辩人验收房屋时并未提出房屋存在漏水的质量问题，在诉讼中也未提交证据证明房屋存在漏水问题是由答辩人造成的。被答辩人所购房屋于2014年9月已经法定程序验收合格，达到《商品房买卖合同》约定的交付条件，根据合同约定答辩人一于2015年8月31日通知被答辩人于2015年9月5日至2015年10月5日期间收楼，被答辩人因个人原因推迟至2015年12月2日收楼，被答辩人收楼时并未提出涉案房屋存在漏水的质量问题，后被答辩人于2015年12月4日申请开始装修，在装修过程中对涉案房屋进行违规加建、改建，答辩人通过口头、书面等方式多次要求被答辩人停止违法加建、改建的行为，并按相关规定进行整改，但被答辩人都不予理会，依然我行我素，对涉案房屋多处进行违规加建、改建，影响房屋结构，并承诺涉案房屋的质量保修问题由其自行承担，现被答辩人主张涉案房屋存在漏水问题并要求答辩人来承担维修义务是没有任何依据的，而且也没有提供任何证据证明涉案房屋质量问题与答辩人有关联性，同时根据《民事诉讼法司法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，被答辩人无权要求答辩人对涉案房屋存在的漏水问题承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人于2016年向答辩人出具的2份《免责声明书》及2份《承诺书》都明确：“被答辩人自愿放弃涉案房屋所有工程保修权利，涉案房屋保修问题由被答辩人自行负责与答辩人无关”。被答辩人自2015年12起至2017年7月装修期间擅自对涉案房屋进行加建、改建，如在花园左侧挖地下室、二楼露台改阳台、三楼露台加建、天面露台加建楼梯间、天面楼梯改建等，这严重改变房屋结构，影响房屋质量，答辩人通过口头及书面发函的形式多次要求被答辩人停止违法加建、改建的行为，按照相关规定进行整改，但被答辩人都不配合整改，并于2016年3月30日、2016年5月10日分别出具《免责声明书》、《承诺书》，在《免责声明书》中被答辩人明确声明：因其本人单位的改建施工，影响到原有外观和上下邻里采光、通风，导致花园排污排水管道下沉堵塞，相邻花园泥土塌方，花园围墙开裂；房屋开裂、渗水、基础下沉等工程质量问题；破坏燃气管理及破坏智能化系统线路由本人自行承担。如影响到相邻业主、造成损失或投诉等一切后果由本人自行负责。如政府职能部门查处、处罚等，均由本人负担一切责任，与贵司无关。擅自改建后本单位出现的一切房屋质量保修问题由本人自行负责。《承诺书》中被答辩人明确承诺：被答辩人已充分理解花园左侧挖地下室、二楼露台改阳台、三楼露台加建、天面露台加建楼梯间、天面楼梯改建等加建行为的违法性与危害性，擅自加建属于个人行为，物业公司已尽充分告知、积极阻止义务。同时本人自愿放弃伊云美地11-2栋房屋所有工程保修权利。因加建行为引起的一切法律责任由其本人负责处理；如政府职能部门查处、处罚等，均由其本人负担一切责任；擅自改建后本单位出现的一切房屋质量保修问题由其本人自行负责，与答辩人一、答辩人二无关。因此，被答辩人主张答辩人承担其涉案房屋存在漏水的质量问题保修义务是没有任何事实依据和法律依据的。综上所述，答辩人已履行了相应的的职责，被答辩人擅自对涉案房屋进行改建、加建，改变房屋结构，影响房屋质量，同时承诺涉案房屋出现的一切房屋质量保修问题由被答辩人自行负责，与答辩人一、答辩二无关，因此被答辩人无权向答辩人主张涉案房屋的保修义务及相关赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。原审原告彭少春向原审法院起诉请求：一、判令被告对原告向其所购买的惠州市惠城区××××××××××号房存在的外墙漏水问题进行维修。二、判令被告对原告房屋因漏水所导致的室内装修损坏进行修复。三、判决确认自被告的维修经检验合格之日起五年内对原告房屋的外墙、天面部位的质量承担免费质保义务。四、判决被告向原告赔偿违约金10万元。五、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2015年6月2日，原告彭少春与被告惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司签订了《商品房买卖合同》【惠州（2015）10010874】，原告以2025238元的价格向被告购买了座落于惠州市惠城区××××××××××号房的住宅（以下简称“涉案房屋”）。后原告又与第三人雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司签订了《临时管理规约前期物业服务协议》，该协议约定由第三人向原告提供物业管理服务。被告曾于2015年8月31日向原告出具了一份《收楼通知书》，该《收楼通知书》载明：“彭少春业主：您好！阁下所购买×××××××××单位，......现阁下已具备合同约定的收楼条件，我司正式通知您收楼，敬请阁下于2015年9月5日至2015年10月5日前带应缴费用及相关的证件材料来物业管理公司办理收楼手续，否则视作阁下已收楼。”而据被告提交的《业主收楼验收表》显示：原告于2015年12月2日完成收楼。原告亦在庭审中表示：“涉案房屋是在2015年12月2日交付给原告的。”原告提交了数张涉案房屋的照片，拟证明：“涉案房屋存在质量问题，全屋多处漏水，漏水点多达10多处，漏水点造成原告室内墙体所涂的硅藻泥发霉、所铺原木地板损坏等后果。最为严重的是，涉案房屋的天面飘台，原告在建设时为了营造美观效果，将飘台在天面的基础上抬高近1米，用预制板铺面，导致其内长期积蓄雨水无法排出，渗入室内。”原告在庭审期间表示：原告于2015年12月4日起对涉案房屋进行装修，具体加建和改动内容为将涉案房屋第三层的阳台包围起来做了密封，并将地下室挖空了一部分做杂物间。而被告在庭审中则表示：“原告改建幅度很大，一个是它把地下室全部加大挖深，然后二楼露台改成了阳台，三楼原来装的是天台楼梯，原告把它拆掉，在室内重新打楼梯，天台的露台原告自己加建了一个楼梯间，造成房屋主体结构和相邻安全，很多问题。”原告于2015年12月4日向被告提交了一份《装修申请表》，该《装修申请表》载明：“......装修项目：1、地下室打通；2、内墙批灰；3、水电安装；4、贴墙、批灰、杠、油漆；物业工程部审批意见：第1项不同意，同意2、3、4项装修方案；物业公司负责人审批意见：同意工程部审批意见。......”该《装修申请表》有原告彭少春的签字确认。原告又向被告出具了一份《装修承诺书》，该《装修承诺书》部分内容载明如下：“......1.保证按装修许可证上列明的审批项目进行装修施工；......5.业主对该楼房单元的全部地板、隐蔽工程、房屋设施及该座楼房所有共用部分进行了验收（如水电表、梯间地面、墙壁、天花等)，业主确认该单元地板安装、隐蔽工程、单元内设施齐备及房屋共用设施齐备完好，没有任何质量或污染问题。自今日起，在上述单元内开始装修施工，该房屋单元地板、隐蔽工程及装修涉及房屋设施如发生损坏及质量变化，或该座楼房共用部分有任何人为损坏与污染，业主承担一切责任（就共用部分，如该座有几家业主同时装修不能分清责任的，则由几家业主共同承担责任)，如业主全权委托装修商装修，将由装修商承担，不得以任何借口要求我公司承担任何责任。......”该《装修承诺书》有原告彭少春的签字确认。原告还向被告出具了一份《装修声明书》，该《装修声明书》部分内容载明如下：“......七、进行的给排水等隐蔽工程及所有加建改建项目，若出现工程质量问题将由本单位承担；若影响邻里关系，则会书面征求相关业户的书面同意，并提供予贵司。......”该《装修声明书》有原告彭少春的签字确认。庭审期间，审询问：“你的加建和改动有没有经过相关政府的规划部门的许可？原告回答：“没有去申请许可。”被告提交了一份《关于房屋改建、加建影响房屋安全需整改的函》，该函载明：“尊敬的×××××业主彭少春先生：您好！我司装修管理工作人员在巡查时发现，贵单元在装修期间擅自在入户花园左侧挖地下室，破坏花园原有的排水、排污管道，拆除一楼大厅阳台楼板及花园楼梯，拆除承重承台，在负一楼剪力墙处开门洞往地下室；扩大房屋原有使用面积，此举不仅严重影响房屋主体结构安全和相邻房屋安全且改变了别墅区的整体外观。我司已对阁下的加建、改建行为提出通告和停工处理，现正式通知阁下：......阁下务必在2016年1月22号前对改建、加建部位进行整改，并对如此加建、改建项所产生的房屋结构安全，质量问题等一切责任后果由业主自行承担。否则，物业公司将履行上报责任，即就阁下危害房屋安全的违章装修行为上报政府有关管理部门处理。二〇一六年一月十三日。”原告对于该份证据质证称：“真实性、合法性、关联性均有异议。”被告又提交了一份《关于协助处理藏峰3-1号等业主违规加建的函》，该函件内容为：“雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司：惠州市雅居乐白鹭湖小区藏峰3-1号；依云美地13-2号、11-2号；东岸21-6号；峰会39-2号、52-2号等业主在装修过程中有违规行为，此举已违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定。我队已依法对此事进行立案处理，现需贵公司予以协助，提供以上业主相关信息及其它与该案件相关事项，请贵司予以配合。2016年3月25日。该函件落款处加盖有惠州市城市管理行政执法局的公章。”原告对于该份证据质证称：“没有原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。”被告还提交了一份《关于执行协助处理违规加建的函》，该函载明：“尊敬的×××业主彭少春先生：您好！我司于2016年3月25日接惠州市城市管理行政执法局汝湖执法队来函，发现贵单元在装修期间擅自在入户花园左侧挖地下室加建扩大原有房屋面积，在装修过程中有违规加建行为。需我司提供相关业主信息及其它与该案件相关事项。并对贵单元装修做停工处理，请业主积极配合。二〇一六年三月二十八日”原告对于该份证据质证称：“没有原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。”被告提交了两份第三人分别于2015年12月24日、2016年5月30日作出的两份《违章施工通知书》及一份《停工通知书》载明有“......发现贵单位在装修过程期间，违反了有关规定，具体违反内容如下：汝湖花园左侧边挖地下室、三楼加建楼梯间、三楼主人房外露台加建......”原告在庭审中对于上述《违章施工通知书》及《停工通知书》质证称：“真实性、合法性、关联性均有异议，违章施工通知书上并未有原告方的签名，被告方当时是否向原告方送达上述两份通知书存疑。”庭审期间，审询问：“原告方是否在2015年至2016年期间收到了被告发出的《违章施工通知书》和《停工通知书》？”原告回答：“没有收到。”原告曾于2016年3月30日向被告出具了一份《免责声明书》，该《免责声明书》载明：“惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司、雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司：本人是惠州雅居乐白鹭湖×××××单位业主彭少春。本单位向物业公司提出申请花园挖地下室。此加建项目存在影响外观和上下邻里采光、通风且极有可能导致房屋开裂、渗水、基础下沉；花园排污排水管道下沉堵塞，相邻花园泥土塌方，花园围墙开裂等结构安全隐患；同时破坏燃气管道及破坏智能化系统线路等，物业公司不予同意。现向贵司声明，如因本人单位的改建施工，影响到原有外观和上下邻里采光、通风，导致花园排污排水管道下沉堵塞，相邻花园泥土塌方，花园围墙开裂；房屋开裂、渗水、基础下沉等工程质量问题；破坏燃气管道及破坏智能化系统线路由本人自行承担。如影响到相邻业主、造成损失或投诉等一切后果由本人自行负责。如政府职能部门查处、处罚等，均由本人负担一切责任；擅自改建后本单位出现的一切房屋质量保修问题由本人自行负责。”该《免责声明书》有原告彭少春的签字及捺印确认。原告又于2016年3月30日向被告出具了一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司、雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司：本人是惠州雅居乐白鹭湖×××单位业主彭少春。本单位向物业公司提出申请花园挖地下室。此加建项目存在影响外观和上下邻里采光、通风且极有可能导致房屋开裂、渗水、基础下沉；花园排污排水管道下沉堵塞，相邻花园泥土塌方，花园围墙开裂等结构安全隐患；同时破坏燃气管道及破坏智能化系统线路等，物业公司不予同意。现向贵司承诺：本人已充分理解加建的违法性与危害性，擅自加建属于个人行为，物业公司已尽充分告知、积极阻止义务。本人无条件接受物业公司采取的整改措施并承担所有费用，包括但不限于停水停电、禁止施工材料进出、停止提供一切物业服务、自行拆除及恢复原状等。同时本人自愿放弃本单元违法加建后的保修权利。因违法加建引起的一切法律纠纷由本人负责处理。”该《承诺书》有原告彭少春的签字及捺印确认。原告曾于2016年5月10日向被告出具了一份《免责声明书》，该《免责声明书》载明：“惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司、雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司：本人是惠州雅居乐白鹭湖××××单位业主彭少春。本单位向物业公司提出申请花园左侧挖地下室、二楼露台改阳台、三楼露台加建、天面露台加建楼梯间、天面楼梯改建。此加建项目存在影响外观和上下邻里采光、通风且极有可能导致房屋开裂、渗水、基础下沉；花园排污排水管道下沉堵塞，相邻花园泥土塌方，花园围墙开裂等结构安全隐患；同时破坏燃气管道及破坏智能化系统线路等，物业公司不予同意。现向贵司声明，如因本人单位的改建施工，影响到原有外观和上下邻里采光、通风，导致花园排污排水管道下沉堵塞，相邻花园泥土塌方，花园围墙开裂；房屋开裂、渗水、基础下沉等工程质量问题；破坏燃气管道及破坏智能化系统线路由本人自行承担。如影响到相邻业主、造成损失或投诉等一切后果由本人自行负责。如政府职能部门查处、处罚等，均由本人负担一切责任；擅自改建后本单位出现的一切房屋质量保修问题由本人自行负责。与惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司，雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司无关。”该《免责声明书》有原告彭少春的签字及捺印确认。原告又于2016年5月10日向被告出具了一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司、雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司：本人是惠州雅居乐白鹭湖××××业主彭少春。本单位向物业公司提出申请花园打水井（深水井）。此项目影响到花园泥土下沉，水土流失，排水，围墙开裂；对房屋结构存在安全隐患，造成楼面、墙身渗水、墙面开裂等审核方面考虑，物业公司不予同意。现向贵司承诺：本人已充分理解花园打井的违法性与危害性，擅自在花园打井属于个人行为，物业公司已尽充分告知、积极阻止义务。同时本人自愿放弃伊云美地11-2栋的房屋所有工程保修权利。因花园打井所引起的一切法律纠纷由本人负责处理；如政府职能部门查处、处罚等，均由本人负担一切责任；擅自在花园打井本单位出现的一切房屋质量保修问题由本人自行负责任，与惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司，雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司无关。”该《承诺书》有原告彭少春的签字及捺印确认。对于上述被告提交的两份《免责声明书》及《承诺书》，原告在庭审中质证称：“真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。因为原告改建的部分，根原告所主张要求修复的部分，它是处在房子的两个不同的位置，在漏水部分在原告改装之前，他已经存在，而且一直持续至今，它是本身它的外墙质量问题所导致的。”被告提交了加盖有惠州市住房和城乡规划建设局公章确认的《建设工程规划验收合格证》、《竣工验收备案表》证明：涉案房屋已经法定程序验收合格，房屋质量符合相关质量标准。原告在庭审中对上述证据质证称：“关联性有异议，涉案房屋在交付的时候，就已经存在外墙漏水的问题，以及天面漏水的问题，竣工验收它仅仅是对整个工程的符合规范与否，以及主体安全是否合格进行的一个宏观上的验收，这种外墙漏水是属于局部质量的不合格，因此我们认为被告提交的证据一无法起到它证明内容的一个要求。”原告提交了《律师函》及送达证明显示：“2020年6月30日，原告委托广东惠泰律师事务所就涉案房屋存在瑕疵问题向被告及第三人发出律师函。”庭审期间，审询问：“你方为何在2015年12月份收楼以后没有及时向被告反馈涉案楼房存在的质量问题？”原告回答：“一直跟物业那边有联系，要求物业那边处理，都是口头上联系的。”另查，2015年12月2日，被告向原告出具了一份《商品房质量保证书》，该《商品房质量保证书》显示：“保修项目：屋面防水，保修期限：5年；保修项目：墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏，保修期限：5年。”原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点归纳如下：被告惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司是否需就涉案房屋存在的质量问题向原告彭少春承担损害赔偿责任？关于被告是否需就涉案房屋质量问题向原告承担损害赔偿责任的问题，在本案中，原告诉称涉案房屋自收楼之日即2015年12月2日即存在漏水、墙体开裂等质量问题，但被告所提交的《建设工程规划验收合格证》、《竣工验收备案表》显示涉案房屋经法定程序验收合格，而经原告签字确认的《业主收楼验收表》亦显示原告于2015年12月2日完成收楼等相关手续，如涉案房屋确如原告所称自收楼之日即存在质量问题，原告理应及时主张权利，但原告却直至2020年6月30日才以《律师函》的形式就涉案房屋质量问题向被告及第三人主张权利，亦在时隔近五年后方才提起本案诉讼，原告迟延主张其应有权利之举措显然有悖常理。虽然原告称自发现涉案房屋存在质量问题之时就积极与被告、第三人雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司曾进行沟通和协商，但原告亦在庭审中表明其与被告、第三人的联系均为口头联系，并未提交相关证据对其说法予以证明。与此相反，针对涉案房屋所存在的质量问题问题，被告举证证明原告在2015年至2016年期间存在对涉案房屋加建、改建之情形，而被告及第三人亦向原告发送了数份函件要求原告停止涉案房屋的加建并进行整改，即便原告表示其对于上述告知均未收悉，但原告却于2016年3月30日及2016年5月10日向被告作出两份《承诺书》及两份《免责声明书》表明其对于加建和改动自愿承担后果。此外，原告亦在庭审中自认对于涉案房屋的加建和改动并未经过相关政府的规划部门的许可。综上，未有证据表明被告与涉案房屋所出现的质量问题存在关联，但原告对于涉案房屋进行加建及改建的行为与涉案房屋所出现的质量问题存在一定关联。涉案房屋存在的质量问题不应归咎于被告。因此，被告惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司无需就涉案房屋存在的质量问题向原告彭少春承担损害赔偿责任。关于原告请求判令被告对涉案房屋漏水问题进行维修和判令被告对涉案房屋因漏水所导致的室内装修损坏进行修复的两项主张以及原告请求判令确认自被告的维修经检验合格之日起五年内对原告房屋的外墙、天面部位的质量承担免费质保义务及请求原告赔偿10万元的主张，亦如前所述，故原审法院对于该上述主张均不予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告彭少春的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告彭少春全部负担。本院认定如下：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系被上诉人是否需就涉案房屋质量问题向上诉人承担损害赔偿责任的问题。本案中，上诉人主张涉案房屋自收楼之日起就存在质量问题，被上诉人应承担维修及赔偿损失的责任。本院认为，被上诉人作为开发商，在保修期限内，应当对上诉人正常使用情况下出现的房屋质量问题承担免费维修责任。具体到本案，上诉人于2015年12月2日验收涉案房屋，自2015年12月4日起至2016年间对涉案房屋进行加建及改建，且于2016年3月30日及2016年5月10日向被上诉人作出两份《承诺书》及两份《免责声明书》表明其对于加建和改动自愿承担后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人未能提供证据证明涉案房屋质量问题是属于房屋施工时存在的质量问题，而被上诉人提供证据证明上诉人在装修涉案房屋时存在违法加建及改动行为，原审法院不予支持上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2300元，由上诉人彭少春负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年四月二十三日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩