北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9219号原告：刘文军，男，1963年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王宝瑞（刘文军之妻），1966年1月15日出生，住北京市通州区。被告：北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会，地址北京市通州区永顺镇刘庄村商业门面房3栋3号。法定代表人：刘劲松，主任。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇城市管理服务中心，住所地北京市通州区永顺镇范庄村西。法定代表人：洪书芹，主任。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿小冬，男，1984年1月26日出生，汉族，北京市通州区永顺镇城市管理服务中心职工。原告刘文军（以下简称原告）与被告北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会（以下简称刘庄村委会）、北京市通州区永顺镇城市管理服务中心（以下简称永顺服务中心）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，依法使用普通程序，采用独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王宝瑞，刘庄村委会的委托诉讼代理人李明宇，永顺服务中心的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付2012年12月21日至2019年12月20日的房屋周转费42万元及利息，利息以42万元为基数，按照刘庄村委会认可的5%计算，自2012年12月21日起计算至实际履行完毕之日止；2．判令二被告向原告支付安置费12万元；3．判令二被告向原告支付毛坯房装修费16000元；4．判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年12月21日，原告与永顺服务中心依据永顺镇刘庄村旧村改造拆迁安置方案签订《房屋拆迁货币补偿协议》并扣除购房款，由永顺服务中心及保利民拆迁公司办理和刘庄村委会签订《拆迁购房合同书》，根据《拆迁购房合同书》原告应安置楼房共3套（两居室两套，三居室一套）。依据刘庄村委会2010年9月29日所贴公告通知，期房租金按两居室1600元/月，三居室1800元/月计算，周转费共计42万元。由于拆迁时制定安置标准偏低，2009年3月1日，刘庄村委会出具《致刘庄村全体村民的一封信》，刘庄村委会承诺应向原告补偿安置费12万元，至今刘庄村委会未向原告支付。根据2016年12月28日，刘庄村委会出具的《公告》，刘庄村委会应向原告支付两套两居室、一套三居室毛坯房装修费共计16000元。综上，原告与二被告签订的《房屋拆迁货币补偿协议》以及《拆迁购房合同》合法有效，原告作为刘庄村委会集体经济组织成员，永顺服务中心作为本案拆迁行为的实施方，由于被告将原告宅基地上房屋拆除后迟迟不能像原告交付所选安置房屋，被告应当对原告上述损失承担责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。永顺服务中心辩称，原告主张的全部诉讼请求与永顺服务中心无关，且原告主张事项为村民自治范畴，已由生效判决书认定，请法院裁定驳回原告的起诉。刘庄村委会辩称，不认可原告的全部诉讼请求，原告第一项诉讼请求主张的周转费其实是期房租金，刘庄村委会与原告之间不存在周转费的问题，因刘庄村委会已向原告提供了周转房，该周转房由原告使用至今，且2017年5月，刘庄村委会已通知原告收取安置房，但原告不领钥匙，现选房工作已经完成，原告处于不接收房屋状态，责任应由原告自负，且选房事项已被法院生效判决确认为村民自治范围，故原告的诉讼请求不能成立。关于5%的利息及其余三项诉讼请求，刘庄村委会认为，原告主张的全部诉讼请求是刘庄村委会给予村民的福利待遇，利息是村里研究出来的，并不是法律规定的，刘庄村委会认为属于村民自治范畴，不属于人民法院主管范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月21日，永顺服务中心（拆迁人、甲方）与原告刘文军（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定主要内容如下：1．乙方在拆迁范围内合法宅基地面积217．18平方米，正式房屋建筑面积86．74平方米，乙方在拆迁范围内在册人口3人；2．宅基地区位补偿201977元，地上物补偿65307元，拆迁补助费共计718216元，综上甲方支付乙方拆迁补偿款共计985500元；3．甲方应在乙方腾空房屋后7日内，将总补偿款（扣除购房款后剩余款）以银行活期存折的方式向乙方支付；4．乙方应在2012年12月28日前完成搬迁，将原房屋交甲方拆除。此外，协议还约定了其他内容。同日，刘庄村委会（甲方）与刘文军（乙方）签订《拆迁购房合同书》，约定：乙方在拆迁范围内应安置人口3人，依据拆迁安置方案规定的安置面积为165平方米；乙方购买两居室2套，按80平方米/套计算建筑面积为160平方米，购买三居室1套，按100平方米/套计算，乙方（预）购甲方安置楼房建筑面积总计260平方米；乙方应向甲方交纳预购款总计385500元，乙方本次拆迁补偿款总计985500元，甲方应向乙方支付差价60万元；甲乙双方在预购楼房交付使用前，按实际楼房层次和实际面积结算差价；乙方应在2012年12月28日前完成搬迁，视同乙方已向甲方支付预购款，不足的差价部分在楼房交付前补齐；乙方未按上款规定的期限完成搬迁的，视同乙方违约，甲方有权对乙方被拆迁房屋进行拆除或收回乙方所购楼房。2012年12月24日，刘庄村委会（甲方）与刘文军（乙方）签订《周转协议》，约定甲方将北京市通州区潞苑北里xx号楼xxx号房屋周转给乙方使用，在乙方所购楼房交付使用时，应无条件将周转房退回。《周转协议》还约定了其他内容。另查，2010年9月29日，刘庄村委会作出《通知》，载明：家中不急需用两居、三居的，准备要小高层的村民，请于2010年9月30日上午半天到村委会登记楼层、套数；期房租金按二居1600元/月、三居1800元/月计算。2020年1月21日，刘庄村委会于召开两委班子会议，签署《村集体重大经济事项公开表》，该次会议名称为“关于决定对未结清楼房租金付利息一事”，会议内容为“因刘庄村委会于2017年5月将最后的安置房分给村民，并且答应村民楼房租金支付到2017年6月底，由于村委会资金紧张，租金不能当时结清，经两委班子协商通过，自2017年7月1日开始，对未结清的楼房租金，村委会按年息5%付利息”。庭审中，关于原告在本案中主张的周转费及利息，原告认为根据刘庄村委会于2010年9月29日作出《通知》及2020年1月21日刘庄村委会召开的两委班子会议签署的《村集体重大经济事项公开表》，因原告共需安置两居室2套，三居室1套，故二被告每月应向原告支付周转费5000元，原告主张2012年12月21日至2019年12月20日共七年的周转费42万元。刘庄村委会对原告的主张不予认可，认为，首先双方签订的《拆迁购房合同书》并未约定刘庄村委会需向原告支付周转费，刘庄村2007年拆迁与2012年拆迁周转方式和交房方式存在区别，村里的拆迁方案也是不一样的，2007年是以周转费的方式对被拆迁人进行补偿，2012年房屋已经建好，可以提供现房周转，不再支付周转费；其次，根据《周转协议》，刘庄村委会已为原告提供了周转房，且周转房原告一直使用至今，尚未将房屋退回；再次，2017年6月，刘庄村委会已为原告提供了安置房，是原告拒不接收安置房钥匙，故刘庄村委会不应向原告支付周转费及利息。永顺服务中心认为原告的此项主张与其无关。庭审中，关于原告主张的安置费12万元，原告提交了一份由刘庄村委会于2009年3月1日出具的《致刘庄全体村民一封信》，该信中提到了“大家最关心的12万，两委班子决定待二期分完房给大家一个明确交代。有钱给钱没有钱时会给大家打条的”，故原告据此主张安置费12万元。刘庄村委会认可其出具的信件的真实性，但表示目前没有钱，这笔费用都没有给，且认为该项内容属于村民自治范畴，不属于双方合同的约定。永顺服务中心认为原告的此项诉讼请求属于村民自治范畴，与其无关。庭审中，关于原告主张的支付毛坯房装修费16000元，原告向本院提交了一份刘庄村委会于2016年12月28日作出的《公告》，其中载明：“由于本次所分房屋为毛坯房，村委会决定给予每套楼房一居室补助4000元、二居室补助5000元、三居室补助6000元”，因原告共获得安置房两居室2套、三居室1套，故二被告应向原告支付毛坯房装修费16000元。刘庄村委会认可《公告》的真实性，但认为装修费暂不具备发放条件，且认为属于村民自治范畴，不应由法院处理。永顺服务中心认为原告的此项诉讼请求属于村民自治范畴，与其无关。案件审理过程中，原告与二被告均认可拆迁补偿款总额为985500元，原告已收到60万元，其余385500元作为购楼款已交付刘庄村委会。刘庄村委会于2017年5月为原告提供了北京市通州区永顺镇潞苑北里小区xx号楼x单元xxx（三居室）及xx号楼x单元xxxx、xxxx（均为两居室）作为安置房，但原告对刘庄村委会安置的房屋不予接收，认为这是刘庄村委会强行安排的，不是原告选择的房屋。再查，本次拆迁原告在拆迁范围内的安置人口为刘文军，王宝瑞（刘文军之妻），刘鹏（刘文军之女）。王宝瑞及刘鹏均同意由刘文军代其在本案中主张权利。原告认可刘庄村委会为刘文军、王宝瑞、刘鹏提供北京市通州区潞苑北里xx号楼xxx号作为周转房，该房屋目前仍由原告使用。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。涉及村民自治利益的相关事项，经村民会议讨论决定方可办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的房屋周转费及利息，原告认为根据刘庄村委会于2010年9月29日作出的《通知》及2020年1月21日作出的《村集体重大经济事项公开表》，二被告应向其支付周转费及利息，对此本院认为，首先，原告与永顺服务中心签订的《房屋拆迁货币补偿协议》及原告与刘庄村委会签订的《拆迁购房合同书》《周转协议》均未约定二被告需向原告支付周转费，原告的此项主张缺乏合同依据；其次，刘庄村委会经与原告协商，为原告提供了周转房，原告已实际占有并使用周转房，刘庄村委会已解决了原告的房屋周转问题；再次，刘庄村委会于2010年9月29日作出《通知》，要求村民于2010年9月30日上午半天到村委会登记楼层、套数，此时，原告与二被告尚未签订《房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁购房合同书》，且原告未提供证据证明其已按时到村委会进行了登记。综上，原告的此项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的12万元安置费，本院认为不应予以支持，理由如下：首先，该笔费用并非原告与永顺服务中心签订的《房屋拆迁货币补偿协议》及原告与刘庄村委会签订的《拆迁购房合同书》《周转协议》中约定的内容，依据上述合同，二被告没有向原告给付该笔款项的义务；其次，刘庄村委会于《致刘庄全体村民一封信》中表示“两委班子决定待二期分完房给大家一个明确的交代”，这是刘庄村委会作为村集体经济组织内部决定的事务，该笔费用是村集体对本村集体经济组织成员发放的福利，属于村集体自治范畴，不属于人民法院主管范围；再次，该笔费用刘庄村委会因经济原因未发放，并非只针对原告不发放，不存在单单侵害原告利益的情形。故对于原告该项诉求，本院不予支持。关于原告主张的毛坯房装修补助16000元，在原告与永顺服务中心签订的《房屋拆迁货币补偿协议》及原告与刘庄村委会签订的《拆迁购房合同书》《周转协议》中并无相关约定，原告的此项诉讼请求也是属于村集体内部决议事项，不属于本案审理范围，对原告的此项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回刘文军的全部诉讼请求。案件受理费9360元，由刘文军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二一年四月十五日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐