北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28832号原告：李善停，男，1970年4月23日出生，汉族，住河南省范县。被告：卢永福，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍所在地河南省罗山县。被告：李现国，男，1964年2月13日出生，汉族，户籍所在地河南省范县。被告：河南信远建筑工程劳务有限公司，住所地河南省平顶山市郏县城关镇广场西路龙城花苑9号。原告李善停与被告卢永福、李现国劳务合同纠纷一案，本院受理后，于2018年9月12日作出（2017）京0108民初55185号民事判决，原告李善停不服该一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审查认为一审法院在李现国出生年月日不详、户籍所在地及现住址不详、公民身份号码不详的情况下，将李现国列为被告，并判令李现国向李善停支付人工费14800元，认定基本事实不清，违反法定程序，应当发回重审。北京市第一中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）京01民终2053号民事裁定，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初55185号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告李善停申请追加河南信远建筑工程劳务有限公司（以下简称河南信远公司）为本案被告。原告李善停与被告卢永福到庭参加了诉讼。被告李现国及被告河南信远公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李善停向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向我支付劳务费15300元；2、本案诉讼费及公告费由三被告承担。事实和理由：我于2016年7月至2016年11月受雇于被告，在北京市海淀区环保园工地从事围墙工程工作，工程完工后，被告一直没有支付我劳务费，故诉至法院。卢永福辩称，我不同意支付，涉诉这个活是我先找的李善停，之后李善停介绍的他哥哥李现国。工程我是从河南信远公司承包的，然后我把工程承包给李现国，工资也是我发给李现国，然后李现国再发给工人。但是这个活的工程款我已经支付完毕了，我都给了李现国了，也给了李善停1.5万元。原告应该找李现国要钱。李现国未到庭发表答辩意见。河南信远公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月20日，卢永福（甲方、委托方）与李现国（乙方、施工方）签订《围墙劳务分包合同》，约定：工程地址为海淀区环保科技示范园，工程内容为围墙及其基础工程；采取甲方提供材料，乙方包人工的委托方式；按每延长米195元计价。2016年11月16日，甲方卢永福与乙方李现国签订《结算单》，载明：环保科技示范园围墙工程共计725延长米，合同单价每延长米195元，另加补每延长米10元，现为205元每延长米。合计款：205元×725米=148625元。已支付148625元，包括机械、人工工资等一切费用均已结清，甲方再不承担一切法律责任。2016年11月18日，李现国向李善停出具欠条一张，内容为：辛庄桥环保园围墙工程，今欠人工费李善停、各玉顺20000元整。2016年11月18日。署名李现国。在该欠条上李现国署名的下方，卢永福签写“担保：下工地优先支付此款。”在该欠条的背面，卢永福签写“担保人卢永福保证2017元月十日前借给李献国钱还李善亭。”经质证，卢永福对上述欠条的真实性无异议，表示当时是因为原来发包方同意再给我一个活儿，因此我同意如果下一个活儿我接过来，还由李现国干的话，优先把这2万元给他，但是因为他们闹，我没能再接到活儿。庭审中，李善停陈述称其主张的劳务费15300元，计算方式为：（10875元+12300元+1180元+940元）-10000元=15300元，其中包括其已垫付的邓兴斌劳务费3580元（该3580元在退场时已经领取了2400元，尚欠1180元应退给李善停）。李善停称其与李现国是同父异母的兄弟，涉案工程是卢永福分包给李现国的，工资是卢永福发给李现国，李现国再发给工人。另查明，葛于顺于2017年依据上述欠条以劳务合同纠纷在本院起诉卢永福、李现国，本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初55171号民事判决，判决：一、李现国于本判决生效后七日内向葛于顺支付欠付人工费人民币五千二百元；二、驳回葛于顺其他诉讼请求。该判决认定：由于李现国所写字条上注明共欠李善停、葛于顺总计人工费20000元，但现葛于顺、李善停的全部主张已超出字条所载金额，故本案中按比例进行清偿。葛于顺要求卢永福承担保证责任，但从卢永福签字的内容看，并没有就李现国欠葛于顺人工费承担保证担保的意思。故本院不支持葛于顺要求卢永福承担保证责任的主张。该判决已生效。李善停主张河南信远公司承担责任，向本院提交了施工进场通知复印件，载明：北京思达传媒集团于2016年7月15日加盖行政专用章向河南信远建筑工程有限公司出具该通知，主要内容为：你单位在中关村环保科技园思达传媒集团中标的2016年K-217标围墙工程，现通知你单位于2016年8月1日进场。经质证，卢永福不认可该施工进场通知的真实性。审理中，李善停未能向本院提交该施工进场通知的原件。双方均未能向本院提交卢永福与河南信远公司之间的书面合同。李现国、河南信远公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告李现国、河南信远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实可以认定，卢永福将涉案劳务工程违法分包给李现国，李现国于2016年11月18日向李善停、葛于顺出具了金额共计20000元的欠条，因生效判决已认定葛于顺的人工费金额为5200元，故李现国欠付李善停的人工费应为14800元，对超出部分本院不予支持。因卢永福将涉案工程违法分包给李现国，故对李现国拖欠农民工工资的行为，卢永福应当承担连带清偿责任。卢永福是否已将工程款与李现国结清的事实并不影响其应当向农民工承担的连带清偿责任。卢永福在承担连带清偿责任后，若与李现国之间因工程款项产生争议，双方可另行解决。关于河南信远公司是否应当承担责任。本院认为，李善停仅向本院提交了施工进场通知的复印件，且该复印件上载明的企业名称“河南信远建筑工程有限公司”与本案被告河南信远建筑工程劳务有限公司的企业名称并不完全一致，卢永福对该施工进场通知的真实性、关联性亦不认可。审理中，卢永福虽自认其是从河南信远公司承包的涉案工程，但双方就此均未向本院提交充分证据，故仅凭李善停提交的上述施工进场通知复印件，对涉案工程系卢永福从河南信远公司承包的事实，本院难以认定。故对李善停要求河南信远公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。李现国、河南信远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李现国于本判决生效后七日内给付李善停劳务费14800元；二、卢永福对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李善停其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费1080元（李善停已预交），由李现国负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费183元（李善停已预交91元），由李善停负担6元，已交纳；由李现国、卢永福负担177元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  游晓飞人民陪审员  张金海人民陪审员  庞奎玉二〇二一年四月八日书 记 员  池晓瑞