德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0603民初963号 原告：唐建华，男，汉族，生于1974年9月11日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：李剑英，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾丽，四川聚道律师事务所律师。 被告：吴育林，男，汉族，生于1984年5月1日,住四川省德阳市旌阳区。 被告：许静，女，汉族，生于1989年4月1日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：吴育林，身份情况同上，系被告之夫。 原告唐建华与被告吴育林、许静定作合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建华的委托诉讼代理人曾丽，被告吴育林同时也系被告许静的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐建华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款170540元;2.判决二被告支付逾期利息3282.91元，其后逾期利息计算至付清之日止；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告经口头约定,由被告向原告定作一批家具,原告按照定作要求完成了约定任务，并将家具交于被告处。2019年2月21日，原被告进行了费用结算，被告向原告出具了三张欠条，承诺于2020年结清所有货款。但被告却以各种理由推诿，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。 庭审中，原告唐建华明确：利息以124540元为基数，从2020年6月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；以46000元为基数，从2020年11月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 被告吴育林、许静均辩称：对被答辩人唐建华诉请金额及利息无异议，因答辩人经济困难，现无力支付案涉款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月21日，吴育林、许静总计向原告唐建华出具了三份手写欠条。第一份“欠条”载明：“今欠唐建华人民币（小写）79540.00元…吴育林承诺于2020年1月21日前付清欠款。”欠款人处有吴育林、许静签字捺印。在落款空白处吴育林、许静还手写备注了“此欠条延期至2020年6月1日前”，吴育林、许静均签字确认，落款时间为2020年1月16日。第二份“欠条”载明：“今欠唐建华人民币（小写）45000元…吴育林承诺于2019年5月31日前付清欠款。”欠款人处有吴育林、许静签字捺印。在落款空白处吴育林、许静还手写备注了“此欠条延期至2020年6月1日前”，吴育林、许静均签字确认，落款时间为2020年1月16日。第三份“欠条”载明：“今欠唐建华人民币（小写）46000.00元…吴育林承诺于2020年10月31日前付清欠款。”欠款人处有吴育林、许静签字捺印。 另,原告唐建华提交了三份货物安装明细。第一份显示:安装地址为和顺佳苑1-24-3等总计12处，名称为主卧室衣柜、大板方推拉门等，总计金额为89540.07元。吴育林在落款处手写备注“已安装未付款”，并签字捺印。第二份显示：安装地址为什邡市图腾新天地等7处，名称为衣柜、推拉门等，10月以后总计金额为45432.4元。吴育林在落款处手写备注：“45000.00已安装未付款”，并签字捺印。第三份显示：安装地址为宏大新城40-4-5-1等5处，名称为书桌、上书柜吊柜后背等。吴育林在落款处签字。 上述事实，有《欠条》、货物安装明细记录、当事人陈述等证据，予以证明，并在卷予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起实施，但案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中国人民共和国合同法》相关规定。根据《中国人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”规定，原告唐建华虽然未提交与被告吴育林供货合同，但根据原告唐建华提交的三份欠条、货物安装明细记录等证据，本院认为，原、被告之间存在真实货物交易行为具有较高盖然率。被告吴育林出具欠条确认其对原告唐建华尚欠定作款共计170540元，被告吴育林、许静共同承诺对上述欠条所载款项进行清偿，被告吴育林、许静应作为偿还案涉债务共同义务人。关于原告唐建华主张定作款170540元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”规定，被告吴育林在向原告唐建华确认货物交易情况并与被告许静共同在三份欠条上注明支付定作款时间后，被告吴育林、许静应按照约定时间向原告唐建华支付定作款，二被告未依法履行付款义务，系违约行为，应承担继续履行责任。故本院对原告唐建华诉请被告吴育林、许静共同支付定作款170540元诉请，予以支持。关于原告唐建华主张利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，原告唐建华主张利息具有法律依据，综合考虑被告吴育林、许静承诺支付定作款时间以及违约程度、违约事实等因素，案涉利息应当以124540元为基数，从2020年6月2日起至定作款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；以46000元为基数，从2020年11月1日起至定作款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。原告唐建华关于利息诉请，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中国人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告吴育林、许静于本判决生效之日起十日内共同向原告唐建华支付定作款170540元，并支付利息（利息计算方式为：以124540元为基数，从2020年6月2日始至本判决确定的定作款本金给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；另以46000元为基数，从2020年11月1日始至本判决确定的定作款本金给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付定作款本金，上述利息计算至定作款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取受理费1888元，由被告吴育林、许静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 肖鲁明 二〇二一年四月一日 法官助理 刘相君 书 记 员 赖 帆