上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初93139号原告：上海浦东香江家居有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张志华，董事长。委托诉讼代理人：翁长茂，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。被告：上海蚕花国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：施东，经理。原告上海浦东香江家居有限公司(以下简称香江公司)与被告上海蚕花国际贸易有限公司(以下简称蚕花公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告香江公司的委托诉讼代理人翁长茂，被告蚕花公司的法定代表人施东到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告香江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付场地租赁费、管理费人民币(以下币种同)79,424元、电费20,635.20元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金，以79,424元为基数，按照四倍LPR的标准，从2019年9月1日起计算至实际付清之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月13日签订了《租赁合同书》以及《补充协议书》《代收款补充协议书》，约定被告向原告租赁位于上海市浦东新区张杨北路XXX号商场A030026-A030031号场地(以下简称系争房屋)，用于经营共桐统筹品牌universal系列商品，计租面积为515.88平方米，租赁期限自2018年9月1日至2019年8月31日止，每月租金15,476元，每月管理费15,476元，合同总金额为371,424元，空调费每平方米10元/月(每月6-9月收取空调费)。原告多次向被告催讨拖欠租赁费、管理费、空调费，但被告仍不支付，故提起本案诉讼。被告蚕花公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告同意给予被告优惠政策，优惠价为每年的租金和管理费合计30万元。此后，被告实际向原告支付了327,059.60元，扣除租金30万元之外的2万多元支付的就是空调使用费和电费。由于被告没有欠付租金，所以也无须支付逾期付款违约金；若法院经审理后认为被告应当支付违约金，则对原告主张的计算标准无异议。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订了《租赁合同书》，约定甲方将系争房屋(计租面积515.88平方米)出租给乙方用于经营共桐统筹品牌universal系列商品。合同第四条约定，房屋租赁期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止。第六条约定，租赁场地的租金按计租面积计算，每平方米每月30元，每月租金总额为15,476元，租金每六个月为一个计付期，乙方应于订立合同后五日内将第一个付租期的租金92,856元交付给甲方，以后应于每个付租期内前5日向甲方支付当期租金，如乙方未如期向甲方缴清以上费用，甲方将按所拖欠金额向乙方收取每日1%的滞纳金。第二十八条约定，乙方若在合同期内撤场、调场、调减租赁面积或有其他违反本合同约定的行为，甲方有权要求乙方返还租赁期间所给予乙方的全部优惠。在合同其他约定条款中载明，乙方同意在合同期内6、7、8、9月向甲方支付月十元每平方空调费。同日，原、被告还签订了《补充协议书》，其中第五条约定，管理费按计租面积515.88平方米计算，每平方米每月30元，每月合计管理费总额15,476元，与租金同期同时交付。2018年11月6日，被告向原告支付10万元；2018年12月7日，被告向原告支付5万元；2019年2月26日，被告向原告支付12,000元；2019年3月29日，被告向原告支付10万元；2019年7月15日，被告向原告支付3万元；上述金额共计292,000元。庭审中，被告出示了一份《金海马家居优惠申请表》，该表格中载明：厂商名称universal共桐统筹，展位号A030026-A030031，合同面积515.88平方米，租金单价60元/平方米/月，合同期内免租“1.合同期内免租2个月20天，2.合同期内减免空调费用”该申请表中，厂商申请人、市场/招商部意见、店长意见、区域总经理意见、总裁意见等栏目均为空白。对该申请表，原告表示表中的内容不完整，最多只能证明被告想要申请优惠，但是原告并没有进行签字确认。此外，被告还出示一份落款时间为2019年8月21日的《上海浦东遗留商户政策情况说明》(以下简称《情况说明》)，内容为“尊敬的领导：由于上海美千居合作店交接较为仓促，目前建材三楼共相统筹优惠政策沟通有所问题，特详细说明。该商户由于面积较大，而且前期一直属于长期空置，所以一直是以整体打包租赁为洽谈方式。2018-2019年度合同为30万一年，结合单价及面积，倒推出将给与合计70天优惠期，考虑到公司报批流程问题，前期已申报45天，计划后期再申报25天，但由于交接时间仓促导致未完成该收尾工作，所给与政策也属政策范围，只是因为目前项目的交接时间较为仓促导致原计划的一些善后工作无法完成，特此说明！请领导批示！”被告称在《情况说明》上签字署期的是原告的工作人员徐文祥。对该《情况说明》，原告表示徐文祥确曾系其员工，但在2019年5月已调动至武汉门店，后于2019年9月离职；《情况说明》是事后补充的，记载的内容也与合同约定不符，故对真实性不予认可。审理中，原告表示《租赁合同书》中所约定的逾期付款违约金标准过高，故其主动调低至按照四倍LPR的标准计付。以上事实，由《租赁合同书》《补充协议书》、银行业务回单及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《租赁合同书》与《补充协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。被告所提的《金海马家居优惠申请表》并未经原、被告签字确认；被告对其提供的《情况说明》既未能出示原件也未能通知徐文祥出庭作证，而且从《情况说明》的行文内容来看，即便该材料属实也应属于原告内部流转的请示文件，并非是向被告出具的，在其中也没有记载原告相关负责人就此所做出的批示意见；故对被告所称原告同意给予其租金优惠(租金加管理费总价按30万元每年计算)的辩解，本院不予采纳。根据《租赁合同书》与《补充协议书》的约定，被告在一年租期内应承担的租金加上管理费合计为371,424元，另还须支付20,635.20元空调费；根据在案的付款凭证，被告实际向原告支付的款项为292,000元；被告对其所称已向原告支付327,059.60元的主张并未能提供证据予以佐证；故原告要求被告支付租金、管理费79,424元、电费20,635.20元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予以支持。此外，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，具有合同依据，相应的标准也尚属合理，故对该诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海蚕花国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东香江家居有限公司租赁费、管理费、电费100,059.20元；二、被告上海蚕花国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东香江家居有限公司逾期付款违约金，以79,424元为基数，从2019年9月1日起计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,476元，减半收取计1,238元，由被告上海蚕花国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇二一年四月二日书记员 沈佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。