文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18139号原告：曹延霞，女，1964年7月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：刘新娅，女，1959年5月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：邓维禄，男，1954年7月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：孙昌，男，1967年1月8日出生，汉族，住重庆市永川区。原告曹延霞与被告刘新娅、被告邓维禄、被告孙昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹延霞及其委托诉讼代理人周冰、马超，被告刘新娅、被告邓维禄、被告孙昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹延霞向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告刘新娅、被告邓维禄、被告孙昌共同向原告曹延霞归还截止2016年9月10日的借款本金3162500元和借款利息439602元，以上共计3602102元；2.被告刘新娅、被告邓维禄、被告孙昌共同向原告曹延霞支付按照年利率24%计算的利息（起算基数和计算时间段分别为：1.以3762500元为基数从2016年9月10日至2019年8月7日；2.以3162500元为基数，从2019年8月8日到付清为止）。事实和理由：2014年起，刘新娅、邓维禄、孙昌因资金周转困难曾多次找到曹延霞借款。因曹延霞与刘新娅、邓维禄、孙昌均为朋友关系，曹延霞答应借款请求且通过银行转账方式履行了全部借款义务。在收到借款后，刘新娅、邓维禄、孙昌陆续向曹延霞支付了部分利息。直到2015年8月左右，刘新娅、邓维禄、孙昌开始不按约向曹延霞归还借款利息。后经曹延霞多次催促，刘新娅、邓维禄、孙昌与曹延霞进行对账确认了借款本息金额。但时至今日，刘新娅、邓维禄、孙昌除支付了部分款项外，未再向曹延霞支付任何借款本金或利息，曹延霞遂提起本次诉讼。被告刘新娅辩称，曹延霞所提交的借款说明中载明的曹延霞于2015年12月15日出借500000元并未实际出借，且载明的460万本金包含了其上载明的利息款507500元。综上，请求人民法院依法判决。被告邓维禄辩称，刘新娅向曹延霞借款共计出具3张借条，共计载明的借款总金额为3600000元，实际打款总金额为3460000元，其中砍头息140000元。孙昌向曹延霞出具借条载明的借款金额为500000元，曹延霞并未将此款打给孙昌，刘新娅也向曹延霞出具了收条，刘新娅也向曹延霞支付了该500000元的利息。2016年9月10日前，刘新娅向曹延霞支付了借款本息2605000元，其中支付借款本金1328250元，利息1276750元，与刘新娅所举示的借款说明所确认的金额不一致，应当重新结算；所谓的借款说明系孙昌酒后睡觉，曹延霞起草后让孙昌抄写，把担保人写成借款人，当时邓维禄没有防备就进行签字，刘新娅实际为借款人，邓维禄、孙昌为担保人，且有2014年5月25日、2014年6月17日和2014年7月29日三张借条均可证明；所谓借款说明出具后，刘新娅于2017年5月16日向曹延霞转款250000元用于归还借款本金，2019年8月7日向曹延霞转款600000元用于归还借款本金。综上，请求人民法院依法判决。被告孙昌的辩称意见与被告刘新娅、被告邓维禄一致。经审理查明，2014年3月17日，曹延霞通过银行转账形式向邓维禄转款50000元。2014年5月25日，曹延霞通过银行转账形式向刘新娅转款1022500元。同日，刘新娅向曹延霞出具收条一份，其中载明：收到曹延霞转款壹佰零贰万贰仟伍佰元整，现金柒万柒仟伍佰元整，合计壹佰壹拾万元整。2014年6月17日，曹延霞通过银行转账形式向刘新娅转款1950000元。同日，刘新娅向曹延霞出具收条一份，其中载明：收到曹延霞转款人民币2000000元，大写金额：贰佰万元整。2014年7月29日，曹延霞通过银行转账形式向刘新娅转款487500元。同日，刘新娅向曹延霞出具收条一份，其中载明：收到曹延霞农业银行转款500000元，大写金额伍拾万元整。2015年5月8日，曹延霞通过银行转账形式向刘新娅转款252500元。2016年9月10日，刘新娅、邓维禄、孙昌共同向曹延霞出具借款说明一份，其中载明：我们分别于2014年5月25日、2014年6月17日、2014年7月29日、2015年11月12日向曹延霞借款110万元、200万、50万、50万。截止2016年9月，欠利息款50.75万元。经协商，双方同意从2016年9月10日起，我们按460万元计本金，每月以2%计算利息，即每月9.2万元。在该借款说明左下部借款人处有刘新娅、邓维禄、孙昌的签名和捺印。2017年5月16日，刘新娅通过银行转款方式向曹延霞转款250000元。2019年8月7日，刘新娅通过银行转款方式向曹延霞归还借款本金600000元。2020年7月7日，曹延霞提起本次诉讼。庭审中，曹延霞陈述，载明金额为1100000元的收条对应的转款为2014年3月17日和2014年5月25日两笔；载明金额为2000000元的收条对应的转款为2014年6月17日一笔；载明金额为500000元的收条对应的转款为2014年7月29日一笔。借款说明中2015年11月12日曹延霞出借的500000元系对应的2015年5月8日转款，以上款项均按照月利率2%标准计算利息。现曹延霞自认，刘新娅、邓维禄、孙昌就1100000元借款已支付完毕截止2016年2月25日的利息，就2000000元借款已支付完毕截止2016年3月17日的利息，就500000元借款已支付完毕截止2016年2月29日的利息，就300000元借款已支付完毕截止2016年8月12日的利息。同时，曹延霞还认可以上款项此后的利息均以刘新娅实际转款（1072500元，1950000元，487500元和252500元）为基数，继续按照月利率2%计算至2019年8月7日刘新娅归还600000元借款本金，扣除该600000元借款本金后再以全部未付借款本金3162500元为基数，从2019年8月8日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算利息。庭审中，曹延霞和刘新娅、邓维禄、孙昌确认借款说明载明四笔借款的月利率均为2.5%。庭审中，曹延霞陈述2017年5月16日刘新娅向其转款的250000元应为归还的利息。庭审中，刘新娅、邓维禄、孙昌共同举示了2015年11月12日孙昌向曹延霞出具的借条和刘新娅向曹延霞出具的收条（均为复印件，且借条和收条复印在一张纸上），借条载明：今借到曹延霞人民币50万元，每月利息10000元。左下方的担保人处有刘新娅、邓维禄签名，右下方的借款人处有孙昌签名。收条载明：收到曹延霞人民币50万元整，其中付利息20万元，另外还借款30万元（2015年5月8日借款）。右下方收款人处有刘新娅签名。刘新娅、邓维禄、孙昌拟证明该借条所载明的金额50万元曹延霞并未实际出借。曹延霞认为该证据为复印件，故对真实性、合法性、关联性无法核实。同时，刘新娅、邓维禄、孙昌还共同举示了自己制作的还款明细（复印件）一份，拟证明刘新娅、邓维禄、孙昌已向曹延霞归还借款本金1328250元，利息1276750元。曹延霞同样认为该证据为复印件且为刘新娅、邓维禄、孙昌单方制作，故对真实性、合法性、关联性无法核实。庭审中，刘新娅对于2015年5月8日曹延霞转款给刘新娅的252500元的性质表示不清楚，不认为是借款。而邓维禄认为2014年3月17日曹延霞转款给邓维禄的50000元与本案无关，是其与曹延霞个人往来。以上事实，有银行流水、收条、借款说明等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。曹延霞从2014年3月17日至2015年5月8日期间通过银行转账方式向刘新娅、邓维禄等分别转款50000元、1022500元、1950000元、487500元和252500元，且在此期间刘新娅又出具三张收条为据，并载明借款金额。在2016年9月10日，刘新娅、邓维禄、孙昌又共同向曹延霞出具借款说明的形式确认以上款项的性质为借款，此后的借款利息为月利率2%。以上转款凭证、收条和借款说明可以相互印证，邓维禄虽认为借款说明不属实，但三者均以借款人身份在其上签名，刘新娅、邓维禄、孙昌所举示的借条、收条为复印件，而还款明细系其单方制作，曹延霞对其不予认可，也达不到其证明目的，故在无其他证据否定的情况下，本院认可刘新娅出具的收条以及刘新娅、邓维禄、孙昌出具的借款说明系各方真实意思表示，合法有效。同时，刘新娅对于2015年5月8日曹延霞转款252500元以及邓维禄对于2014年3月17日曹延霞转款50000元与本案关联性提出异议，亦未举示充分证据予以证明，故本院对两者陈述不予采纳。综上，本院认定曹延霞与刘新娅、邓维禄、孙昌就案涉款项存在借贷关系。庭审中，各方认可借款期间借款利率为月利率2.5%，现曹延霞自认刘新娅、邓维禄、孙昌就1100000元借款已支付完毕截止2016年2月25日的利息，就2000000元借款已支付完毕截止2016年3月17日的利息，就500000元借款已支付完毕截止2016年2月29日的利息，就300000元借款已支付完毕截止2016年8月12日的利息。同时，曹延霞还认可以上款项此后的利息均以刘新娅实际转款（1072500元，1950000元，487500元和252500元）为基数，继续按照月利率2%计算至2019年8月7日刘新娅归还600000元借款本金，扣除该600000元借款本金后再以全部未付借款本金3162500元为基数，从2019年8月8日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算利息。以上曹延霞对于已支付利息期间段、利息计算基数以及利息计算标准的自认行为系其对于自身权利的处分，对刘新娅、邓维禄、孙昌有利，且符合法律规定，本院对此予以认可。对于2017年5月16日刘新娅转款的250000元，各方对该款项性质系归还借款本金还是支付借款利息产生不同认识。现刘新娅、邓维禄、孙昌并未举示证据证明各方在汇款时已约定该款项为归还借款本金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在2017年5月16日这个时间点时，刘新娅、邓维禄、孙昌差欠曹延霞的利息大于250000元，故该250000元应优先抵扣借款利息。对于2019年8月7日刘新娅转款的600000元，各方在庭审中均认可为归还借款本金，本院对此予以认可。将以上款项进行品跌后，截止2019年8月7日，刘新娅、邓维禄、孙昌差欠曹延霞借款本金3162500元，利息2808464.62元。综上，刘新娅、邓维禄、孙昌应共同向曹延霞偿还借款本金3162500元并支付截止2019年8月7日利息2808464.62元和以3162500元为基数，从2019年8月8日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘新娅、被告邓维禄、被告孙昌在本判决生效之日起十日内共同向原告曹延霞偿还借款本金3162500元并支付截止2019年8月7日利息2808464.62元和以3162500元为基数，从2019年8月8日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告曹延霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60485元，保全费5000元，共计65485元，由原告曹延霞负担485元，由被告刘新娅、被告邓维禄、被告孙昌共同负担65000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  周永红人民陪审员  张 玲二〇二一年四月二十八日书 记 员  冉韵雲