北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7398号原告：李伦广，男，1966年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴丽艳，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志华，北京求远律师事务所实习律师。被告：北京首开方庄物业服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄住宅区芳群园二区12号楼。法定代表人：张德民，董事长。委托诉讼代理人：王烁，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李秋怡，女，该公司职工。被告：中航建设集团有限公司，住所地北京市密云区经济开发区云西七街甲7号院A栋。法定代表人：陈先瑞，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，女，该公司职工。委托诉讼代理人：姜亮，男，该公司职工。原告李伦广与被告北京首开方庄物业服务有限公司（以下简称方庄物业公司）、被告中航建设集团有限公司（以下简称中航建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年4月29日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告李伦广委托诉讼代理人吴丽艳、王志华，被告方庄物业公司委托诉讼代理人王烁、李秋怡，被告中航建设公司委托诉讼代理人陈杰、姜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伦广向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告赔偿原告财产损失10万元；2．请求依法判令二被告对原告屋顶漏水及屋顶裂缝进行修缮，达到国家防水验收合格标准；3．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告房屋位于北京市丰台区×××2604室。二被告于2018年11月28日发布公告，对原告所在小区1-6号楼、10号楼甲、12号楼、14号楼、16号楼等进行综合整治改造，包括外墙保温、屋面防水等。截至2019年12月17日，该整治改造工程尚未完工。从整治改造时起，原告房屋多次发生厨房、客厅屋顶漏水情况，致使房中家具、衣服、空调、厨房吊顶、地砖等因泡水严重受损，且房屋墙体发生裂隙。后原告与二被告协商解决此事未果。原告认为二被告的行为侵犯了原告的财产权，理由如下：首先，被告方庄物业公司未尽法律规定职责，疏于对房屋进行管理和修缮，造成原告房屋多次漏水，而且将原告房顶上面的设备隔层提供给被告中航建设公司的工人用做起居、加工场地，破坏了屋顶和设备，严重侵犯了原告的财产权利。其次，被告中航建设公司在对原告屋顶上方进行施工作业，未对楼顶表层采取防护措施，人员生活起居均在楼顶，施工现场杂乱无章，致使楼顶防水层发生渗漏，尤其是在2019年8月5日和2019年9月12日，原告房屋厨房房顶发生漏水，还散发着难闻的异味，这对原告的生活造成了严重影响。综上，被告方庄物业公司未积极履行对小区物业的管理职责，被告中航建设公司施工不当，导致原告房屋屋顶漏水。他们的共同侵权行为严重影响了原告的生活，且给原告造成了财产损害。依据相关法律规定，原告诉至法院，望判如诉请。被告方庄物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，漏水损失的具体金额无法确定，是否系漏水造成也无法确定。漏水并非我方公司造成，系被告中航建设公司在老旧小区改造施工过程中造成的，被告中航建设公司更换自来水管道开关阀门导致漏水。平时自来水管道由我公司负责维护，但案涉漏水系被告中航建设公司更换阀门不当造成的。虽然案涉鉴定意见中表明被告中航建设公司进驻前就存在漏水情况，我公司有主要责任，但不是全部责任，2018年底，被告中航建设公司就已经开始施工，其施工活动对楼顶防水产生了重要影响。案涉房屋的裂缝系原告自己的原因导致，与我方无关。被告中航建设公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。首先，原告所称漏水时间是在2019年8月和9月，但我公司在此之前并没有开展真正的施工工作，不可能给原告造成漏水。我公司在2019年10月18日才开始对14号楼的屋面进行改造施工，并于2019年12月14日对屋顶及阳台进行防水验收，不存在漏水现象。此外，在2019年12月9日开始对设备层阀门及部分管道进行更换，在此之前设备层管道我们从未施工，也不可能给原告造成漏水。2019年1月，也仅仅对14号楼进行了吊篮的搭设活动，且吊篮搭设中安装工人严格依照方案施工，没有对屋面原有的保护层、防水层造成破坏，当时建设单位和监理单位也进行了验收，不可能造成居民家中的漏水。其次，原告认为由于工人在设备层起居以及加工的行为而导致漏水，但在事实上并非我公司的工人，也并非我公司的行为所导致漏水。再次，经过现场勘查，从原告屋顶上方的排烟道和排水透气管上斑驳的痕迹可以很明显看出该屋顶常年漏水，并非因为我公司的施工才造成的突然漏水。最后，原告提供的证据不能证明原告诉称的损失发生的客观原因及损失金额。综上，原告诉称的财产损害与我公司不存在事实和法律上的因果关系，我公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定如下：北京市丰台区×××2604号房屋（以下简称2604号房屋）登记在李伦广名下，方庄物业公司系为×××区提供物业服务的公司。2018年11月28日，中航建设公司（承包人）与北京市丰台区保障性住房发展有限公司（发包人）签订《北京市房屋建筑和市政工程施工合同》，由中航建设公司承包丰台区2018年老旧小区综合整治×××区项目，负责对包括2604号房屋所在的14号楼在内的楼宇楼体外墙保温、层面防水、公共区域装饰及电气、给排水、暖气管道等进行改造。李伦广主张中航建设公司综合整治改造施工期间，造成其屋顶漏水，并导致其财产损失。对于漏水情况，李伦广当庭曾表述：2018年11月至2020年3月期间，2604号房屋一下雨就会漏水，其中2019年8月5日和2019年9月12日两次漏水比较严重。此外，李伦广当庭还表述：2019年3月中航建设公司施工前2604号房屋没有漏过水，2020年1月1日至2020年4月29日未发生过漏水，2020年7月20日存在漏水情况。李伦广为证明2604号房屋存在漏水、裂缝情况及上述情况系方庄物业公司和中航建设公司过错所致，向本院提交以下证据材料：1．拍摄于2019年8月和2019年9月的厨房漏水视频两段；2．拍摄于2019年11月27日的客厅屋顶墙面裂缝视频三段和照片一张；3．拍摄于2020年7月20日的客厅东侧卧室漏水情况的视频两段，视频中录制人自述：这个房间渗水的情况这几年每年都会有，一直跟物业沟通，但始终未根本解决；4．拍摄于2019年9月19日、2019年9月25日和2019年11月27日照片三张，证明李伦广多次同方庄物业公司和中航建设公司沟通漏水修缮事宜；5．拍摄于2019年11月28日的中航建设公司在2604号房屋上方设备层和楼顶进行施工的视频两段和照片若干，证明中航建设公司施工不规范造成李伦广财产受损。方庄物业公司对上述证据拍摄时间不认可，对上述证据的关联性不认可。中航建设公司对上述证据除证据3外均不认可，对证据3的真实性认可，证明目的和关联性不认可。经李伦广申请，本院委托中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所对2604号房屋房顶漏水原因、客厅房顶和墙面裂缝产生原因进行鉴定，该所于2020年11月19日出具[2020]SF检字第062号《司法鉴定意见书》，载明：“……三、鉴定过程……3．4检验过程。2020年10月20日，本司鉴所开展委托事项的现场检验工作。……四、现场检测过程。4．1现场调查。4．1．1双方陈述或确认的内容。（1）原告（李伦广）……2）陈述2：卧室（与客厅相连的，位于客厅东侧）顶板发生过漏水，发生时间大约在2015年左右。……4）陈述4:2019年9月13日，厨房顶板发生过漏水，有视频记录。……五、分析过程。……5．1．3漏水原因。根据现场对涉案房屋、设备层、屋面的检测情况，对涉案房屋房顶漏水原因的分析如下：（1）根据现场对涉案房屋上方墙体的检测情况，设备层西侧外墙的内墙面有渗漏水痕迹，位置基本位于窗下口位置，可推定涉案房屋设备层存在室外水通过窗洞口渗入到设备层内的情况。（2）根据现场对涉案房屋屋面板迎水面和背水面的检测情况，屋面板背水面存在渗漏水痕迹，可推定涉案楼栋改造前，涉案楼栋的屋面防水存在缺陷，导致雨水渗入造成背水面顶板出现渗漏水痕迹。（3）根据委托人提供的资料显示，原告方陈述：涉案房屋渗漏水情况与下雨有关联关系。涉案楼栋屋面在下雨时，雨水从屋面防水缺陷处（如：出屋面管道处或防水存在破损的区域）渗漏进入设备层，并在设备层聚集，形成积水，在涉案房屋穿楼板管道、烟道等薄弱部位慢慢往下渗漏出来。根据现场检测情况，设备层确实存在积水和渗漏水痕迹。（3）根据委托方提供的资料〔证据清单（施工现场照片）〕，可知涉案楼栋设备层曾存在跑冒滴漏的现象。（4）综上，根据现场检测情况、委托人提供的相关资料，对涉案房屋顶板漏水原因的分析意见如下：涉案楼栋屋面防水层存在缺陷（涉案楼栋改造前）是造成涉案房屋顶板渗漏水的主要原因；涉案房屋上方设备层内管道曾存在跑冒滴漏情况以及室外水会从设备层外墙窗洞口渗入到设备层内，亦会加剧涉案房屋顶板渗漏水的程度。……六、鉴定意见。……6．1涉案房屋房顶漏水原因。涉案楼栋屋面防水层存在缺陷（涉案楼栋改造前）是造成涉案房屋顶板渗漏的主要原因；涉案房屋上方设备层内的管道曾存在跑冒滴漏情况，亦会加剧涉案房屋屋顶渗漏水的程度。6．2涉案房屋墙体开裂原因。经现场剔凿，涉案房屋墙体开裂处为不同材料基体交接处，抹灰层外侧虽有防裂纤维网格布，但该部位的防裂加强措施不足是造成涉案房屋的墙体开裂的原因。”李伦广支付鉴定费用35000元。李伦广对漏水原因的鉴定意见认可，对裂缝原因的鉴定意见有异议，认为中航建设公司的施工活动也是造成裂缝的部分原因，但其并未在指定期限内提交书面异议材料，亦未就异议内容申请重新鉴定。中航建设公司和方庄物业公司对上述鉴定意见均认可。李伦广为证明漏水对其造成的财产损失情况，向本院提交以下证据材料：1．拍摄于2019年11月28日的衣柜受损视频一段及照片一张，显示衣柜侧面存在缝隙；2．拍摄于2019年11月28日的衣物被水浸泡受损、西南卧室空调上方墙缝处浸泡受损、厨房吊顶和地砖浸泡受损的照片若干；3．拍摄于2020年6月4日的西南卧室空调上方墙面受损视频一段及照片一张，厨房吊顶受损照片一张，衣柜被水浸泡痕迹照片两张；4．拍摄于2020年7月20日的客厅东侧卧室屋顶水渍以及榻榻米、榻榻米下方插座、被褥受损情况视频两段和照片两张；5．2019年6月28日至2019年11月22日期间，北京新世界百货出具的现沽单、销售单和付款凭证若干张，证明李伦广的部分受损财产的价值。方庄物业公司对上述证据1至证据4的拍摄时间不认可，对上述证据的关联性不认可。中航建设公司对上述证据除证据4外均不认可，对证据4的真实性认可，证明目的和关联性不认可。本案审理过程中，李伦广于2020年6月28日向本院申请就2604号房屋因漏水造成的财产损失进行鉴定，后于2020年12月7日撤回上述鉴定申请，请求法院对2604号房屋因漏水造成的财产损失酌情予以认定。本院于2020年6月4日前往2604号房屋进行现场勘验，双方当事人均到场。经现场勘验，2604号房屋西南卧室、厨房房顶及两间房屋的四面墙均未发现漏水和过水痕迹，西南卧室踢脚线、地砖，厨房吊顶、地砖未发现损害情况；西南卧室李伦广主张因漏水损害的衣柜，现场仅见该组衣柜西侧有一道裂缝，未发现其他损害情况；现场询问李伦广之子，是否在漏水情况发生后对房屋及衣柜进行修复，答复没有进行过修复；西南卧室南墙、北墙上存在裂缝，客厅南墙、房顶、房顶东北角存在裂缝；2604号房屋正上的设备层中存在多组管道，放置大量杂物，中航建设公司表示这些杂物是工人做防水施工和部分管道修复的设施和材料；2604号房屋西南卧室正上方的设备层有自来水管道和供暖管道向下延伸，厨房正上方有通气管道、烟道、供暖管道、自来水管道向下延伸；2604号房屋西南卧室和厨房正上方的设备层未发现漏水点和过水痕迹。双方当事人对勘验情况和结果均表示认可，但李伦广补充表示，现场勘验未发现漏水痕迹系因为较最近一次发生漏水间隔时间超过半年。方庄物业公司向本院提交其与中航建设公司于2019年3月15日签订的《×××区老旧小区改造安全协议书》，证明从2019年3月15日起，方庄物业公司向中航建设公司提供2604号房屋上方的设备层和楼顶的钥匙，上述区域交由中航建设公司管理。李伦广对该证据的真实性认可，认为可以证明2604号房屋受损与方庄物业公司、中航建设公司均有关系。中航建设公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，表示该协议仅涉及施工过程中的人身安全。中航建设公司表示，其于2018年11月进场后一直在做准备工作，2019年10月18日才开始进行屋面防水施工，对2604号房屋上方屋面和烟道均进行了防水施工，烟道增加了防水帽，2019年11月屋面防水施工完毕，对于2604号房屋上方设备层的防水施工，建设方于2021年3月要求增加该项施工内容，现在尚未开始施工。方庄物业公司表示中航建设公司陈述的屋面防水施工时间和进度属实，但认为中航建设公司准备期间工作可能造成2604号房屋漏水，对设备层防水施工情况不清楚。李伦广表示中航建设公司对屋面进行防水施工后，2020年7月2604号房屋还存在漏水情况。本院对该次漏水的原因释明李伦广是否要求再次鉴定，李伦广表示不申请鉴定。本院对2604号房屋屋顶漏水及屋顶裂缝进行修缮的方案释明李伦广是否申请鉴定，李伦广表示不申请鉴定，要求方庄物业公司和中航建设公司按照国家标准进行修缮。中航建设公司为证明其对于2604号房屋漏水不存在过错，向本院提交以下证据材料：1．2019年1月4日和2019年1月11日的施工日志、2019年3月28日的高处作业吊篮检查验收表，证明吊篮搭设中未对屋面保护层、防水层造成破坏，建设单位和监理单位进行了验收，不会造成居民家中漏水；2．2019年10月18日的施工日志、2019年12月14日的防水工程试水检查记录，证明2019年10月18日开始进行14号楼的屋面改造施工，之前屋面未开展任何施工活动，2019年12月14日对屋顶及阳台进行防水验收，不存在漏水现象。3．2019年11月8日的工程变更洽商记录、2019年11月8日至2019年11月9日期间“×××区14号楼甲门楼门群”的微信聊天记录、2019年12月7日中航建设项目部出具的于2019年12月9日开始更换14号楼甲门设备层自来水阀门的通知、2019年12月9日的施工日志，证明2604号房屋上方设备层阀门及部分管道于2019年11月8日建设方才决定要求更换，2019年12月9日开始更换，半天时间更换完毕，在此之前设备层管道从未施工，不可能造成2604号房屋漏水；4．中航建设公司施工前拍摄的2604号房屋上方排烟道出屋面保护罩照片，证明该保护罩在其施工前已经有裂痕，处于漏水状态；5．中航建设公司于2020年3月初拍摄的2604号房屋上方设备层照片两张、排烟道照片一张、排烟道内部照片一张、排水透气管照片一张，证明2604号房屋漏水并非其施工引起；6．《建设工程施工专业分包合同》，证明在2604号房屋上方设备层生活起居及加工的工人并非中航建设公司的工人。李伦广对上述证据1和证据3的真实性、关联性不认可，对证据2、证据4、证据6的关联性不认可，对证据5的真实性认可、关联性不认可。方庄物业公司对上述证据1、证据2、证据3不认可，对证据4、证据5、证据6的关联性不认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，综合考量双方当事人当庭陈述的内容、双方当事人提供的证据材料、鉴定机构出具的鉴定意见、本院现场勘验的情况，本院认定方庄物业公司疏于管理、维护2604号房屋上方的设备层管道、设备层窗户、屋面防水设施的行为导致2604号房屋多次发生漏水事件，故方庄物业公司应当就漏水造成的损失向李伦广进行赔偿。对于李伦广和方庄物业公司主张中航建设公司施工不规范导致2604号房屋发生漏水，中航建设公司应当承担赔偿责任的意见；对于李伦广主张2604号房屋屋顶及墙面裂缝系漏水和中航建设公司施工造成，方庄物业公司和中航建设公司应当承担赔偿责任的意见，依据均不足，本院均不予采纳。因此对于李伦广要求中航建设公司赔偿其财产损失的诉讼请求，本院不予支持，对于李伦广要求方庄物业公司赔偿其财产损失的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院酌情确定。对于李伦广要求方庄物业公司、中航建设公司对2604号房屋屋顶裂缝进行修缮的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于李伦广要求方庄物业公司、中航建设公司对2604号房屋屋顶漏水进行修缮，达到国家防水验收合格标准的诉讼请求，2604号房屋屋顶漏水经鉴定系2604号房屋上方的屋面防水层（涉案楼栋改造前）存在缺陷、设备层管道曾存在跑冒滴漏情况和设备层外墙窗洞渗入室外水情况三方面原因所致，现中航建设公司提供证据证明其对2604号房屋上方屋面进行防水施工并予以验收，对设备层自来水阀门予以更换，方庄物业公司对中航建设公司进行屋面防水施工的时间和进度予以认可，但李伦广表示仍存在漏水情况，且经本院释明不对漏水原因和维修方案进行鉴定，故本院对李伦广的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下：一、北京首开方庄物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李伦广财产损失5000元；二、驳回李伦广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李伦广负担460元（已交纳），由北京首开方庄物业服务有限公司负担1840元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费35000元，由李伦广负担7000元（已交纳），由北京首开方庄物业服务有限公司负担28000元（于本判决生效之日起七日内支付给李伦广）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二一年四月二十七日书记员  陈璐