重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1293号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，董事长。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨力霓，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代码91500000053235575M。法定代表人：王云，总经理。委托诉讼代理人：魏梦婕，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐绮，重庆志和智律师事务所实习律师。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建公司）与被上诉人重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司（以下简称两江信和小贷公司）保证合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初8052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆七建公司的委托诉讼代理人王文渊、杨力霓，被上诉人两江信和小贷公司的委托诉讼代理人魏梦婕、杨璐绮到庭参加了询问。本案现已审理终结。重庆七建公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，应依法予以改判。依据《三方监管协议》，建工七建公司应履行的是监管、配合查询和代扣业务，而不是代偿义务。建工七建公司代扣的是应支付给刘小明的款项。由于项目资金未办理内部财务结算，不能确定建工期间公司是否要付给刘小明的款项，所以履行代扣义务的条件不成就。协议约定的承担违约责任的条件也不成就。2．该协议第一条（四）款约定，甲方承诺：在乙方未按时归还丙方借款本息的情况下，甲方确保在公司资金账户上持有应付未付乙方的款项，且在接到丙方通知的5个工作日之内，将从要支付乙方所有的款项中先行扣除本息即产生的逾期利息等，并全部支付至丙方指定的账户内。依据上述协议内容，实质上诉人账户上基于案涉工程项目存在应当支付给丙方刘小明本人的款项时，应当优先将多余款项扣划至被上诉人指定账户。因上诉人是案涉工程项目的总承包人，案涉工程项目上诉人在收到业主方的付款时，优先用于工程项目资金需要，保障工程项目的建设，最终工程完工结算后有多余的款项才属于应支付给刘小明的，一审法院认定“应收工程款统计表”上的金额即代表上诉人持有应付给刘小明的款项，明显与事实不符。3．一审法院以“保证合同纠纷”审理本案，确实以上诉人违反《三方监管协议》的约定构成违约为由，认定上诉人承担违约责任，存在矛盾之处。4.自2017年7月19日后，上诉人未向李小明支付过任何款项，并且截止上诉人上诉之时，上诉人尚未就案涉项目与刘小明结算，因此无法确定是否要向刘小明付款，故无法依据《三方监管协议》向被上诉人进行支付。两江信和小贷公司辩称，1．一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。2．本案双方还有另案，与本案事实完全相同，请求同案同判。重庆七建公司提起诉讼请求：2016年7月22日，两江信和小贷公司（贷款人、甲方）与刘小明（借款人、乙方）签订《个人借款合同》，约定乙方向甲方借款300万元，借款期限12个月，2016年7月22日至2017年7月19日，固定利率为月利率14.5‰。同日，以重庆七建公司为甲方、工程总承包方，案外人刘小明为乙方、借款方，两江信和小贷公司为丙方、贷款人三方签订编号为2016年信和监字第061号《三方监管协议》，主要约定：乙方因承接甲方的隆鑫·鸿府工程向丙方申请流动资金借款300万元，期限12个月，并签订《个人借款合同》。为确保资金安全、合理、有效使用，同时确保乙方能按时到期归还该笔借款本息，经甲乙丙三方充分协商，制定本协议。第一条，甲方权利义务。（一）甲方应配合丙方对乙方上述借款使用情况进行有效监督；（二）至（三）略；（四）甲方承诺，在乙方未按时归还丙方借款本息的情况下，甲方确保在公司资金账户上持有应付未付乙方的款项，且在接到丙方通知的3日内，将从要支付乙方所有的款项中先行扣除借款本息及产生的逾期借款利息款等，并全部支付至丙方指定的账户内；（五）至（六）（略），第二至三条（略）；第四条，违约责任。甲方如未按协议约定履行义务而造成丙方借款资金损失的，甲方应向丙方承担连带责任，履行代偿义务。包括但不限于以下款项：借款资金：因乙方借款产生的全部款项（包括但不限于借款本息、罚金、违约金；第五至六条（略）。2017年11月7日，重庆七建公司向两江信和小贷公司出具加盖了重庆七建公司财务专用章的《应收工程款情况统计表》，主要载明：序号：1，工程名称：隆鑫鸿府A地块4标段，责任人：刘小明，累计已收工程款：1953.10万元，账面应收工程款：311.90万元；序号：2，工程名称：红鼎高尔夫社区一期1号地块，责任人：刘小明，累计已收工程款4025.33万元，账面应收工程款67.80万元。2017年12月1日，两江信和小贷公司向重庆七建公司发出《关于刘小明借款的催收函》，主要载明：经贵司推荐，刘小明与我司签订了2016年信和借字第66号及2017年信和借字第43号《个人借款合同》，刘小明、贵司及我司签订了2016年信和监字第061号及2017年信和监字第39号《三方监管协议》。刘小明向我司借款980万元，到期日分别为2017年7月19日（300万元）；2017年9月5日（680万元）。上述借款本息均已逾期，同时该客户自2017年9月起从未支付过在我司的借款利息。根据我司与贵司签订《三方监管协议》第一条第四款约定：“甲方承诺：在乙方未付……。”在此我司要求：贵公司严格按照《三方监管协议》相关要求，履行相关义务，代为偿还刘小明在我司借款本息。2017年12月13日，被告重庆七建公司出具回执，载明：我司收到催收函，经认真阅读，已知本函内容。2019年3月26日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初14684号民事判决书，判令案外人刘小明于判决生效之日起十日内偿还两江信和小贷公司借款本金300万元，截至2018年6月27日的利息及逾期利息445150元，并从2018年6月28日起以借款本金300万元为基数，按月利率14.5‰的标准计算逾期利息至本息清偿为止。2019年5月21日，重庆七建公司向两江信和小贷公司出具“关于客户逾期借款代扣协议”的回函，载明：关于刘小明向贵司办理的980万元流动资金借款事宜，因刘小明在我司有借款，项目收取工程款归还我司借款及支付项目外欠款后，优先用于归还其在贵司的逾期借款本息。2018年6月29日，两江信和小贷公司再次向重庆七建公司发出“关于刘小明借款的催收函”，督促重庆七建公司按《三方监管协议》要求履行相应义务。重庆七建公司次日签收。2019年9月30日，重庆七建公司向两江信和小贷公司出具《工程收款情况调查表》，主要载明，截至2019年9月30日，隆鑫鸿府A地块4标段累计已收工程款2411.54万元，红鼎高尔夫社区一期1号地块累计已收工程款4635.97万元。一审庭审中，重庆七建公司陈述其与刘小明存在内部承包关系，部分款项由业主方支付至重庆七建公司账户，然后再由重庆七建公司支付给刘小明，另外部分款项由业主方直接支付给刘小明。目前，其尚未就刘小明承包项目与业主方结算。一审法院认为，案涉《三方监管协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，案外人刘小明未按期归还两江信和小贷公司借款时，重庆七建公司应在接到两江信和小贷公司通知之日起五日内，将从账户上持有的应付刘小明的款项中先行扣除刘小明欠付两江信和小贷公司的借款本息并支付至两江信和小贷公司账户。本案中，重庆七建公司向两江信和小贷公司出具的“应收工程款统计表”显示，2017年11月7日至2019年9月30日期间，重庆七建公司账户上持有应付刘小明的款项，并且该款项处于增加状态。两江信和小贷公司多次向重庆七建公司发出了协助扣划通知，但重庆七建公司收到通知后，并未按协议约定优先支付原告以清偿刘小明欠付的借款本息，其行为构成违约，应当承担违约责任。现两江信和小贷公司与刘小明之间的借款金额已经生效判决确认，两江信和小贷公司请求重庆七建公司对刘小明的该项债务承担连带清偿责任，符合双方约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：重庆七建公司于本判决生效之日起十日内对（2018）渝0112民初14684号民事判决书中确认的刘小明应归还的借款本金300万元及利息（截至2018年6月27日的逾期利息445150元）及从2018年6月28日起以借款本金300万元为基数，按月利率1.45%的标准计算逾期利息至本息的债务清偿为止承担连带清偿责任。如果重庆七建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34361元，减半收取17180.5元，由重庆七建公司负担。二审中，重庆七建公司举示如下证据：1．两份《项目承包合同书》，证明刘小明系案涉工程的内部承包人，承包方式为全面风险承包，自筹资金、自负盈亏，证明案涉款项的给付是在外部结算和内部财务结算后，且有剩余款项的情况下。2．《客户逾期借款代扣协议》《关于“客户逾期借款代扣协议”的回函》，证明被上诉人名字建工七建公司承担的是代扣义务；3．《关于刘小明借款本息逾期的催收函》《＜关于刘小明借款本息逾期的催收函＞的复函》，证明建工七建公司账上没有给付刘小明的款项，建工七建公司将该情况告知了刘小明。4．重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17578号民事判决书，证明刘小明尚欠建工七建公司借款没有偿还。5．重庆市高级人民法院（2021）渝民申484号民事申请再审案件受理通知书，证明关联案件建工期间公司已经提起再审。两江信和小贷公司发表如下质证意见：证据1，不认可真实性，案涉合同第7条约定可以看出刘小明是挂靠方是内部承包，该工程的所有钱都是刘小明的，刘小明自负盈亏。证据2，抵扣协议不认可真实性。从2020年3月25日的催款函上没有载明要归还完刘小明自筹资金后再归还我方借款。该证据的三性不认可。证据3，不能达到证明目的。证据4，与本案无关。证据5，达不到证明目的。本院认为，建工七建公司举示的证明不能达到其证明目的，本院不予采纳。两江信和小贷公司二审期间未举示新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见及庭审时发表的意见，本案中各方当事人的争议焦点在于：建工七建公司是否违约。根据《三方监管协议》第一条（四）款约定，甲方承诺：在乙方未按时归还丙方借款本息的情况下，甲方确保在公司资金账户上持有应付未付乙方的款项，且在接到丙方通知的5个工作日之内，将从要支付乙方所有的款项中先行扣除本息即产生的逾期利息等，并全部支付至丙方指定的账户内。因上述协议约定为以支付给乙方的“所有的款项中”先行就出案涉借款的本息，并未对该款项性质、来源及用途等另作约定；且根据两江信和小贷公司举示的《关于刘小明借款的催收函》等证据，能够证明两江信和小贷公司按该协议的约定条款要求建工七建公司严格按照相关要求履行相应义务。现建工七建公司认为须经工程完工结算后的剩余款项才属应予支付范畴，但对此并未举示充分证据予以证明，故其未按协议约定优先支付案涉借款本息的行为已经构成违约，应当承担违约责任。由此，两江信和小贷公司依据生效判决请求重庆七建公司对刘小明的该项债务承担连带清偿责任，符合双方约定，一审法院对此予以支持并无不当。建工七建公司认为一审认定事实错误，对案涉协议条款予以不当理解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建工七建公司并未对案涉协议条款履行条件举示相应的证据，故对此上诉理由本院不予支持。建工七建公司认为其尚未就案涉项目与刘小明结算，故无法依据《三方监管协议》向被上诉人进行支付。因其案涉工程的内部结算事项并未作为其支付款项的前提要件，故对此上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44638.80元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二一年四月十五日法官助理  毕汇林书 记 员  刘威言