河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终985号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司，住所地河北省张家口市沽源县平定堡镇新城街。 负责人：郝相祯，经理。 委托诉讼代理人：张佳乐，员工。 被上诉人（原审原告）：薛丽军，男，1982年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：贺延军，河北崇正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫风江，男，1969年10月3日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所援助律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛丽军、闫风江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2020）冀0724民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张佳乐、被上诉人薛丽军的委托诉讼代理人贺延军、被上诉人闫风江的委托诉讼代理人聂小焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决中涉及商业三者险赔偿金额73778.98元，依法改判。事实与理由：本案中，交警队出具的事故认定书明确闫风江肇事逃逸的事实，属于法律的禁止性规定，闫风江作为合格的驾驶员，理应知道肇事逃逸属于违法行为，一审法院判决保险公司在商业三者险范围内承担责任，有违公平原则。 薛丽军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 闫风江辩称，保险公司没有尽到提示说明的义务，请求二审法院维持一审判决。 薛丽军向一审法院起诉请求：判令闫风江赔偿其各项损失共计284610.77元；保险公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；闫风江、保险公司承担诉讼费、鉴定费用。 一审法院认定事实：2019年10月5日20时50分许，闫风江驾驶GFJ230号长江牌小型轿车沿239国道由北向南行驶至173公里加650米路段处，与公路上的反光筒碰撞后车辆失控驶入逆行线，又与由南向北行驶的薛丽军驾驶的PJB688号比亚迪小型轿车发生碰撞，造成薛丽军受伤、反光筒损坏及双方车辆损坏的道路交通事故。事发后，闫风江弃车离开事故现场。该事故经沽源县公安交通警察大队认定，闫风江应负本次事故全部责任，薛丽军无责任。事故发生后，薛丽军被送往陆军第八十一集团军医院（原中国人民解放军第二五一医院）住院治疗25天。薛丽军伤情经就司法鉴定为十级伤残、误工期150天、一人护理60天、营养期60天、择期手术取出内固定费用9000元。闫风江驾驶的车辆在人保财险沽源支公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元），事故发生在保险期间。薛丽军要求的赔偿项目和数额经庭审质证，确定如下： 一、医疗费69269.11元（其中二次手术费9000元）；二、住院伙食补助费750元；三、营养费1800元；四、护理费7200元（鉴定意见：1人护理60天，即120元×60天）；五、误工费14685元（97.9元×150天）；六、残疾赔偿金71476元（35738元×20年×10%）；七、被抚养人生活费21398.8元（长子薛志伟，2006年8月10日出生，23483元×4年÷2人×10%=4696.6元，父亲薛万富，1952年11月5日出生，生育2子女，12372元×12年÷2人×10%=7423.2元。母亲冯树花：12372元×15年÷2人×10%=9279元）；八、鉴定费2200元；九、精神抚慰金3000元；十、交通费2000元；闫风江给薛丽军垫付医疗费40000元，保险公司给原告垫付医疗费10000元。薛丽军主张的车辆损失，未提供车辆损失的相关证据，既无保险公司的定损，又无鉴定机构的鉴定，也无修理车辆费用清单，对其该项主张不予支持。 一审法院认为，车辆发生碰撞致使公民合法权益遭受损失法律应当保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任和商业三者险限额范围内予以赔偿。本案涉案车辆GFJ230号长江牌小型轿车在人保财险沽源支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，人保财险沽源支公司应当在交强险及商业三者险的范围内按照责任比例承担赔偿责任。本次事故经沽源县公安交通警察大队认定，闫风江应负本次事故全部责任，薛丽军无责任，因此，人保财险沽源支公司在交强险和商业三者险范围内对薛丽军的损失承担全部赔偿责任。人保财险沽源支公司辩称认为，涉及商业三者险的损失，拒绝赔付并在庭审当中提交保险条款1份，主张闫风江有肇事逃逸行为，是事故发生的原因，应由其承担全部责任，法院认为法律、行政法规中的禁止性规定不同于法定免责条款，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容，保财险沽源支公司在庭审中及庭审后未提供证据证明其与投保人闫风江在订立保险合同时已向投保人被告闫风江提供了相关保险条款，也未提供证据证明就免责条款其已向投保人闫风江进行提示或明确说明，为此，该免责条款不产生效力，对人保财险沽源支公司的辩驳意见，不予采纳，为此人保财险沽源支公司应对薛丽军的损失在商业三者险范围内予以赔偿。另外，薛丽军主张按北京市城镇居民标准要求赔偿，因薛丽军未提供其在北京市长期居住证明，只凭公司的工作证明不能认定其在北京市长期居住和误工收入，因薛丽军提供了在沽源县县城购买楼房的产权证明，确认按河北省城镇居民标准计算赔偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业三者险范围内赔偿薛丽军医疗费69269.11元（其中二次手术费9000元）、住院伙食补助费750元、营养费1800元、护理费7200元、误工费14685元、残疾赔偿金71476元、被抚养人生活费21398.8元、鉴定费2200元、精神抚慰金3000元、交通费2000元，合计193778.91元，扣除中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司已垫付10000元，再赔偿183778.91元；二、驳回薛丽军的其它诉讼请求；三、薛丽军于本判决生效后十五日内返还闫风江医疗垫付款40000元。案件受理费5569元，薛丽军负担1593元、中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司负担3976元。 二审中，保险公司提交投保单和投保提示函各一份，拟证明保险公司已向闫风江就免责条款进行了提示。闫风江的质证意见为，对两份证据的真实性不予认可，投保单和投保提示函上的签字，不是闫风江本人所签，而且投保单和投保提示函上的签字是“闫凤江”不是闫风江。薛丽军的质证意见为，由于闫风江不认可该证据的真实性，薛丽军也不予认可。本院认为，保险公司提交的投保单和投保提示函上的签名，因不是闫风江所签，不能实现保险公司的证明目的。二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，经沽源县公安交通警察大队认定，闫风江应负本次事故全部责任，薛丽军无责任。保险公司主张交警队出具的事故认定书明确闫风江肇事逃逸的事实，属于法律的禁止性规定，闫风江作为合格的驾驶员，理应知道肇事逃逸属于违法行为，一审法院判决保险公司在商业三者险范围内承担责任，有违公平原则。本案争议焦点是保险公司是否尽到提示义务，一、免责条款（包括保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的条款）需从保险条款中抽出单独成页，并逐一对免责条款（可以对法律、行政法规中禁止性规定情形作为免责事由的条款不进行解释说明）的概念、内容及其法律后果附常人能够理解的书面解释说明，全部用加黑放大字体，制作成专门的免责事项说明书；二、要求投保人在每一条免责条款下签名（或由投保人朗读免责事项说明书全文并由保险公司制作成视频保存）；三、在免责事项说明书结尾处手写以下文字：“本人在投保前已经仔细阅读条款及免责事项说明书全文，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容，保险公司已经就以上内容进行了充分的提示与说明，本人已完全理解以上内容及其法律后果。”保险公司提交的证据，不足以证明其已向闫风江进行了提示，因此，对保险公司的上诉主张，不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1644元，由中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军 审 判 员 雷 鹏 审 判 员 谭启飚 二〇二一年四月二十九日 法官助理 成 诚 书 记 员 张 璐