北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1620号原告：胡兴宾，男，1987年7月22日出生，住北京市石景山区。被告：徐峰，男，1979年2月18日出生，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告胡兴宾诉被告徐峰、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡兴宾、被告徐峰、被告人保公司之委托诉讼代理人姜闻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兴宾向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故致财产损失共计人民币7080元；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：1．双方于2020年9月22日15点30分在石景山区金安桥下西向东方向红绿灯路口处发生刮蹭事故，因被告驾驶车辆×××在直行车道右转（有行车记录仪为证），原告驾驶车辆×××正常直行，由于被告连续变道导致刮蹭后，原告车辆左后方受损，被告车辆右前方受损。事故发生后原告报警，交警打电话以“红绿灯路口没有划线，发生事故双方同等责任，你们俩可以自行处理”为由，未勘察现场，未出警。2．我口头传达交警处理意见后，被告以“赶飞机”为由，离开现场，态度十分蛮横，留下同车人员在现场处理，随后我又打电话报警通知交警被告已经离开现场不配合处理交通事故，因不确定被告是否酒后驾驶，交警来到现场处理，并通知被告返回现场，但被告并未返回。于是交警要扣留双方车辆，去交通队处理。此时被告同车人员通知被告交警要扣车，被告开始给我打电话求情，大概打了4、5个电话，被告说“配合我修车、配合我处理交通事故，该怎么修就怎么修”，此时我就想赶紧处理完，车辆损失也不是很严重，大事化小的原则同意协商，既然被告同意配合我修车了，我就没有深究，与被告同车人员到保险公司定损，但是保险公司已经下班，约定第二天上午去定损。3．按照9月23日约定时间定损，因处理交通事故不是被告本人，处理事故的人叫张金忠，保险公司不予办理理赔，只能我先修车，由被告垫付费用，被告再去保险公司报销修车费用，签订交通事故快速处理协议书也不是被告本人签字并且没有书面授权，我当场提出质疑，不认可交通事故快速处理协议书，因此只书写了一份协议书（保险公司有张金忠和车辆×××合影），并给被告打电话，被告说在外地，暂时回不来，或者等他回来后处理，我说那我先去修车，十一我要出行，不可能一直等你，费用我先自己垫付，修完之后我把发票给你，你把修车费用给我，你自己去找保险公司报销，此时被告反悔当初所作承诺并且对事故同等责任不认可，我询问保险公司，保险公司说你可以先去4S店喷漆，这个走交强险，可以先定损，就是费用需要你们协商，看看谁付，车衣等喷完漆回来再定损。所以9月23号下午开车到4S店喷漆修理，4S店修理费用1000元。4．大众4S店9月25日通知我车辆修理完毕，可以提车，我提车后去保险公司为车衣定损，保险公司查询后，说被告车辆只有交强险没有商业险，交强险财产损失只赔付2000元，喷漆已经定了1000，车衣部分只能赔付1000，随后电话通知被告，询问费用怎么解决，被告反问我怎么解决，我说你没有商业险，你赔我损失就完了，被告说他没有办法认定我的损失，我说你可以自己找贴车衣的地方，只要店家有XPEL的品牌授权我就可以去贴，价格你自己谈，被告说不去，他也找不到，我说那你就是不赔了呗，他说是，我说那我就去起诉你。5．我于9月25日下午去石景山交通支队申请对交通事故责任认定复核，交警说快速处理不能复核，只有交警出具的责任认定书才可以复核，当时没有受理。遂请求交警出具交通事故责任认定书，交警认为双方签订过快速处理协议书，不能在出具交通事故责任认定书，但我强调交通事故快速处理协议书并非被告本人签字及交警看过行车记录仪视频后，我表达不认可交通事故快速处理协议书和交通事故责任认定为同等责任，交警对我说“交警没有职责对笔迹进行鉴定，无法确定是不是被告本人签的字”，只能把双方约过来说明情况后，再制作道路交通事故责任认定书，随后交警联系被告，被告说没在北京，当天没有来，交警说你先回去，这几天我们约他在联系你。一直等到9月30日还是没有消息，马上十一了需要用车出行，我9月30日下午又去了一趟交警队，交警约被告来，被告说他在五环上，大概半个小时就能到，交警让我等一下，我从下午14：30一直等到16：30被告一直没有来，交警说你直接起诉他吧，也别等了。自始至终被告未露面。6．我于10月12日下午去石景山法院起诉，立案人员告知我快速处理对方不是本人签字，不是真实意愿的表达，不能作为证据，随后我去交警队，说明情况后，交警约被告10月17日来交警队，并出具道路交通事故认定书。7．车衣都是在三者险赔付范围内。被告徐峰辩称，原告在事故中是有责任的，原告从我的右边超车，未留出合理的距离，往左打方向。被告人保公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险,由法院依法认定事故责任及赔偿责任。本院经审理查明的事实如下：2020年9月22日15时30分，在北京市石景山区北辛安路金安桥，胡兴宾驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，徐峰驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，胡兴宾车辆左后与徐峰车辆右前接触，造成车辆接触部分损坏，无人受伤。此次事故经交管部门认定，胡兴宾有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，徐峰有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，胡兴宾、徐峰负事故同等责任。庭审中，胡兴宾提交行车记录仪视频，证明事故系徐峰全责；徐峰不予认可，主张胡兴宾从右边超车，未留出合理距离，往左打方向。后胡兴宾将其车辆送往大众汽车服务中心（北京）有限公司维修，项目为后杠喷漆，花费维修费1000元。此外，胡兴宾主张车衣损坏，并提交2018年4月30日花费21726元购买车衣的订单详情、收据，2020年9月26日花费6080元修理车衣的交易详情、发票、XPEL公司截图。徐峰对胡兴宾的修理费共计7080元称被动认可。另查明，徐峰驾驶的车辆在人保公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、事故现场照片、行车记录仪视频、维修费发票、订单详情、收据、交易详情、发票、XPEL公司截图及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照过错程度予以赔偿。胡兴宾与徐峰发生的交通事故，经公安交通管理部门认定胡兴宾、徐峰负同等责任，胡兴宾虽有异议，但未能提交充足的证据推翻事故认定书的记载和认定，故本院对其抗辩意见不予采信，本院综合事故经过和责任认定，认定胡兴宾、徐峰各自承担50%的过错责任。（不分责情形下）原告主张的车辆维修费有发票予以佐证，本院依法予以支持。原告主张的车衣损失，结合原被告的沟通经过，保险公司、徐峰未明确对该赔偿项目表示异议，本院结合车衣购买时间、发票等证据酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿胡兴宾维修费、车衣损失共计2000元；二、徐峰于本判决生效之日起十日内赔偿胡兴宾车衣损失2540元；三、驳回胡兴宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由徐峰负担（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年四月七日书记员  金 辉