北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9416号原告：能科科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路一区9号。法定代表人：祖军，董事长。委托诉讼代理人：赵文科，北京市君佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晴，北京市君佑律师事务所律师。被告：中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太乙路132号。法定代表人：张奉超，总经理。委托诉讼代理人：吴静，女，中铁一局集团建筑安装工程有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：王利国，男，中铁一局集团建筑安装工程有限公司工程部长。被告：南通莱迪机电设备安装有限公司，住所地如皋市城南街道桃北村16组。法定代表人：沙夕锋，执行董事。委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。委托诉讼代理人：金海军，男，南通莱迪机电设备安装有限公司职员。第三人：山西平榆高速公路有限责任公司，住所地山西示范区高新街35号C座10层。法定代表人：杨文斌，董事长。原告能科科技股份有限公司（以下简称能科科技公司）与被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁一局）、被告南通莱迪机电设备安装有限公司（以下简称莱迪公司）、第三人山西平榆高速公路有限责任公司（以下简称平榆高速公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告能科科技公司的委托诉讼代理人赵文科、杨晴，被告中铁一局的委托诉讼代理人吴静、王利国，被告莱迪公司的委托诉讼代理人王仲伟、金海军到庭参加诉讼。第三人平榆高速公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。能科科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款本金人民币362600元；2、依法判令被告承担律师费10000元、诉讼费。事实和理由：2011年7月，原告（原告原名称为北京欣博通能科传动技术股份有限公司，后更名为能科节能技术股份有限公司，2019年更名为现名）与被告一就平榆高速公路DJS3项，签订了两份《工矿产品订购合同》，原告分别向被告一就平榆高速公路提供软起动设备（合同一）和备件（合同二）。其中合同二备件合同，涉及原告向被告一提供与软起动相关的12个备件，合同价格人民币362600元。2012年11月2日，根据被告一要求，原告将上述订货产品，即软起动产品和两箱备件产品一并发送给被告一，由被告一收货人员王宏军（电话187XXXXXXXX）签收。目前，上述由原告与备件产品一并发送的合同一涉及软起动产品，已经全部用于平榆高速公路工程，对于高速公路正常运行，发挥了重要作用。出于对被告一的信任，在原告交货前，被告一对于所涉合同并未付款。原告交付货物后，一直与被告一协商付款。原告与被告一协商过程中得知，被告一将上述设备安装等工程，分包给许金明，许金明对外以被告一的名义签订合同并进行工程安装。后来，为了规范安装工程和付款，被告二通知原告，被告一将安装和付款工作交由被告二负责。在此期间，原告与被告二协商两份合同的付款事宜。原告同意就软起动项目降低付款金额，使软起动合同的付款金额得以解决。而对于合同二备件合同，被告二则不认为收到货物，要求原告提交交货证据。为解决付款问题，原告向被告二提交了《封账协议》，被告二向原告支付了合同一款项，并要求原告提交合同二交货证据。经过调查，原告在对设备进行维护过程中得到确凿证据，即2012年11月原告向被告一交付的两箱备件，原告在第三人仓库，发现了一箱由原告发运的案涉备件产品，即合同约定的12项备件中的10项备件，而根据这箱备件查找所记录的移交明细，原告发现在2013年，由被告一（或者以被告一的名义）将上述备件交付给高速公路管理单位，即第三人所属紫金山隧道管理站，双方办理了《机电、消防系统备品备件移交记录》。鉴于以上事实，根据合同约定和我国相关法律规定，被告以未收到备件货物的理由不能成立，其拒绝付款的行为已经违反合同约定。被告应当依法依约向原告支付拖欠货款。同时，根据法律规定，被告应当依法支付本案诉讼费和原告律师费以及其他合理诉讼费用。请求法院在查明事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，依法判如所请，支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。中铁一局辩称，从2011年至今有10年了，原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告实际并未供应备品备件，同时中铁一局已经将设备安装工程分包给南通莱迪，相关的设备采购以及付款义务均由南通莱迪承担。原告在诉状中也认可由南通结算付款的事实，原告要求中铁一局支付货款没有事实和法律依据。综上，恳请法庭驳回原告对中铁一局的诉讼请求。莱迪公司辩称，我们不同意原告的诉讼请求，这个诉讼请求没有事实和法律依据。我们双方就有关备件的合同并未实际执行，原告的证据也不能证明有关备件的合同得到执行的证据，所以我们认为应该驳回原告的诉求。第三人平榆高速公司未到庭应诉。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2011年，能科科技公司（供方）与中铁一局集团建筑安装工程有限公司平榆高速公路DJS3项目经理部（需方，以下简称项目部）签订工矿产品订货合同一份，合同约定：需方向供方购买价值4633900元的货物，包含：6KV软启动器11台，单价303800元，总价3341800元；6KV软启动器3台，单价333200元，总价999600元；380V软启动器45台，单价6500元，总价292500元。交（提）货地点方式：施工现场，供方代办托运，卸货供方负责。验收标准、方法及提出异议期限：货到后10日内。结算方式及期限：（1）在合同签订后3日内，需方通过银行电汇支付合同总金额的15%作为定金，即695085元给供方；（2）需方收到业主预付款后，需方通过银行电汇支付合同总金额的15%，即695085元给供方；（3）需方在接到供方发货通知后十个工作日内通过电汇方式支付合同总金额的50%，即2316950元给供方，供方收到款后3日内发货到现场。（4）货到现场，开箱初步验收后安装调试前，十个工作日内通过电汇方式支付合同总金额的10%，即463390元。（5）安装调试合格后，十个工作日内通过电汇方式支付合同总金额的10%，即463390元给供方同时供方提供合同总金额5%，即231695元的银行保函给需方。2011年7月16日，能科科技公司（供方）与项目部（需方）又签订工矿产品订货合同一份。合同约定：项目部向能科科技公司购买价值362600元的货物，包含：功率单元（单相）2相、控制单元1个、电子式电压互感器（发送机）1个、电子式电压互感器（接收机）1个、MODBUS通讯卡1个、旁路真空接触器1个、接触器1个、主板1块、主控电源板1块、触发板1块、触发电源1块。交（提）货地点方式：施工现场，供方代办托运，卸货供方负责。验收标准、方法及提出异议期限：货到后10日内。结算方式及期限：（1）在合同签订后3日内，需方通过银行电汇支付合同总金额的15%作为定金，即54390元给供方；（2）需方收到业主预付款后，需方通过银行电汇支付合同总金额的15%，即54390元给供方；（3）需方在接到供方发货通知后十个工作日内通过电汇方式支付合同总金额的50%，即181300元给供方，供方收到款后3日内发货到现场。（4）货到现场，开箱初步验收后安装调试前，十个工作日内通过电汇方式支付合同总金额的10%，即36260元。（5）安装调试合格后，十个工作日内通过电汇方式支付合同总金额的10%，即36260元给供方同时供方提供合同总金额5%，即18130元的银行保函给需方。上述两份合同签订后，能科科技公司履行了合同价款为4633900元的工矿产品订货合同供货义务，中铁一局就该合同于2012年3月5日给付货款70万元；2012年9月13日给付货款（两笔）112万元；2012年10月9日给付货款100万元；2012年10月31日给付货款100万元。中铁一局共计给付能科科技公司货款382万元。2019年12月26日，莱迪公司代中铁一局给付能科科技公司货款60万元。能科科技公司共计收到货款442万元。就合同价款为362600元的工矿产品订货合同，能科科技公司主张已履行完供货义务，并提供货物运输委托单一份，用以证明其主张。中铁一局不认可能科科技公司履行了供货义务，莱迪公司也不认可能科科技公司履行了供货义务。另查明，能科科技公司原名称为北京欣博通能科传动技术股份有限公司，于2011年8月12日变更名称为能科节能技术股份有限公司，又于2018年7月11日变更名称为能科科技股份有限公司。上述事实，有能科科技公司提交的名称变更通知、企业信用报告、工矿产品订货合同、付款凭证等；莱迪公司提供的公证书等在案佐证。本院认为，能科科技公司与中铁一局下属项目部签订的两份工矿产品订货合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为有效。合同价款为4633900元的工矿产品订货合同，双方无争议。本案双方当事人争议的焦点是合同价款为362600元供货合同是否实际履行问题，也即能科科技公司是否完成供货义务。能科科技公司主张已履行完毕供货义务，并提交了发货日期为2012年11月2日货物运输委托单，用以证明其履行了供货义务，中铁一局及莱迪公司均不予认可。对此，本院认为，首先，该货物运输委托单系复印件，能科科技公司无法提供原件；其次，该货物运输委托单所载明的发货清单与双方所签工矿产品订货合同中货物不一致，故依据能科科技公司提交的该运输单，本院无法认定能科科技公司已履行供货义务。同时，根据双方合同约定的付款条件，能科科技公司主张合同全部价款，条件不成就。再者，自双方2011年7月16日签订合同至能科科技公司于2020年6月29日提起诉讼，已长达九年之久，能科科技公司没有证据证明其曾向中铁一局主张该份合同权利，中铁一局也对本案诉讼时效提出抗辩。关于本案审理期间，能科科技公司申请本院调取的相关证据及现场勘验问题。本院认为，能科科技公司申请调取证据及现场勘验，首先、该申请不属于人民法院调取证据的范围，而是应由其自行承担的举证义务；其次、其申请调取的证据，有些是属于开庭审理中需调查核实的事实；第三、本案系买卖合同纠纷，而非相邻等纠纷，能科科技公司应就其履行供货义务自行承担举证责任，而非通过法院到现场勘验而获取相关证据，故对能科科技公司申请法院调证及勘验，本院不予准许。综上，能科科技公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。开庭审理中，第三人平榆高速公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案公正审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：驳回能科科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6739元，由能科科技股份有限公司负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二一年四月二十九日书记员  隗 鑫