河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1329民初341号原告：陈晨，女，2000年2月7日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：何旭，河南宛新律师事务所律师。被告：赵凤，女，1993年2月21日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：归新立，新野县建业法律服务所法律工作者。原告陈晨与被告赵凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晨向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款65880元及利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款付清之目止）。2、被告承担诉讼费、保全费等费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款64680元及利息，利息自起诉之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2019年9月27日被告人以资金紧张为由向原告借款，2019年9月28日原告通过微信及支付宝、银行卡共借给被告85880元。后原告多次催促被告还款，被告于2020年9月20日仅向原告还款20000元，下欠65880元迟迟不予偿还。后又偿还1200元，下欠64680元位于偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院望判如所请。被告赵凤辩称：1.就本案的性质而言本案不属与民间借贷纠纷案件，在本案的审理中，原告没有向法庭出具一份被告为其出具的借款凭证，和欠款凭证等相关的债权凭证，没有充分的证据来印证自己的主张，因此本案不属于民间借贷；2.从原告给被告转的85880元，其用途是清楚的，体现在以下几个方面（1）原告向被告微信传输给被告拍照过的一份份额转让申请证明，足以证明原告自愿经营连锁业投资39份的份额，89680元，这个事实的清楚的，证明原告是自愿经营并投资的39份，上面又说了是因本人陈晨家中有事，现委托赵凤，也证明了原告确实委托了被告的事实，又证明了愿意全部一次性转让给刘淑英，份额11份，29000元转让，足以证明原告转让给被告85880元自愿经营的39份连锁业业务上。（2）原告方寄给被告方的份额转让申请证明，进一步证明了以上所说的事实；（3）从被告向法庭举证的原被告二人的微信记录中，其中有一处2020年7月30日晚上9点13分，原告给被告发的微信是这样说的：你让她钱给我，我给她39份转给她。还有一组显示：你给你朋友说，我这39份不干了，给她。这个也印证了39份的事实。（4）原告与刘淑英手机微信视频也再次强调了这39份份额属于原告的事实，并且愿意转给刘淑英的事实，这些大量的证据足以证明原告打给被告的85880元确实是为原告交了后续的38份投资款项。3.通过被告向法庭出具的中国建设银行银行卡开户交易明细清单，上面均显示被告在第一时间，2019年9月28日当天迅速将原告转给被告的85880元转给了原告原来所交款的以及上边指定的专业账户人的账户，并且微信上还显示，原告自动向被告提示要配合被告演戏，要把这39份卖出去给刘淑英，而不是被告要求原告来配合，另外原告称不知情，这是在说瞎话，在2019年8月20日左右，原告和被告一块去长沙玩，并考察这个项目，考察之后就购买了一单，所以给这一单加上才是39单，也就是说原告在这里面参加学习，在这待了10天左右，回新野筹钱，又不放心，第二次又上长沙再次考察，在9月28日才把这个款打过来，原告是知情的，原告说被告是为了借钱开店，原告上长沙去了多次，被告开的什么店经营什么叫什么名字，原告都没有说，借款还有零头是不符合常理的，原告借被告这么多钱，并没有让被告打欠条，不符合常理，本案不属于民间借贷纠纷案件，不应属于人民法院的管辖范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的支付宝、微信及手机银行卡转账记录6张，证明被告向原告借款85880元，客观真实，被告对转账过程予以认可，但该组证据不能证明双方发生借贷关系，故本院对其证明方向不予确认；2.原告提交的微信聊天截图7张，证明被告向原告转款1200元的事实，本院予以确认，其他聊天内容证明双方存在交易往来及双方互相要钱的事实，但不能证明双方系借贷关系；3.原告提交的转账记录一张，证明被告向原告转款20000元，但仅能证明双方之间存在交易往来，不能证明该转账金额系被告向原告偿还的借款，故本院对其证明方向不予确认；4.被告提交的份额转让申请证明，原告对该证明中“陈晨”签名和指纹不予认可，经法庭核对被告赵凤微信，该证明系陈晨拍照后通过微信发给被告赵凤，但在庭审中，原告陈晨核对被告赵凤手机微信聊天后，该聊天记录不存在，因本庭对赵凤手机微信的该证据予以核对，确实存在，故本院对该组证据予以确认；5.被告提交的微信聊天记录一组，微信聊天内容原告无异议，本院予以确认，但该组聊天记录仅能证明原告和被告互相要款的事实，并且被告向原告说12000元不要的前提是，转让份额29000元被告只向原告转款23000元，原告欠被告的12000元不再让原告偿还；6.被告提交的转账流水，结合原被告提交的其他证据，该转账确实购买投资连锁业业务，本院依法予以确认；7.被告提交的录音一份，原告虽持有异议，但该录音内容与份额转让申请证明内容能相互印证，证明原告同意将39份经营连锁业份额89680元以29000元的价格转让给刘淑英，并且庭审中原告也自认其是配合被告同意以29000元的价格转让给刘淑英，说明原告陈晨同意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2019年9月28日，原告向被告转款6次计款85880元。在此之前，原告以3800元的价款投资经营连锁业一份，后被告赵凤将原告转其的85880元为原告购买38份经营连锁业，上述39份经营连锁业共计89680元。后原告陈晨出具份额转让申请证明，将该39份份额89680元的经营连锁业以11份份额29000元的价格转让给刘淑英，并委托被告赵凤办理该转让相关事宜。后赵凤通过微信向赵凤转账共计21200元。因原告陈晨认为赵凤应给其转款29000元，剩余的款项赵凤一直未支付给原告陈晨，陈晨遂以被告赵凤向其借款为由诉至我院，让被告偿还其64680元（85880元-21200元=64680元），引起本案诉讼。本院认为，本案原告陈晨是以民间借贷纠纷起诉被告赵凤偿还借款64680元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同为实践合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案中，原告陈晨并未向本院提交证据证实被告赵凤向其借款的相关证据，仅提交转账记录，但转账记录不能证实其和被告赵凤之间存在借款合意，且被告赵凤对其转账数额虽予以确认，但不认可双方系借贷关系，认为转账款系原告陈晨投资连锁业业务的款项，故原告陈晨应就双方借贷关系的成立承担举证责任，但原告陈晨提供的证据不足以证实双方系借贷关系。故对原告陈晨要求被告赵凤承担还款64680元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈晨的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告陈晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 焕二〇二一年四月十六日书记员 齐宏宇