北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13502号原告（被告）：王忠伟，男，1984年11月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告（原告）：北京全聘致信人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号19层1901单元12室。法定代表人：曲哲，副总裁。委托诉讼代理人：贾继淳，男，北京全聘致信人力资源服务有限公司经理。被告：北京诚蒙京通电子科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-3655。法定代表人：邹志红，总经理。委托诉讼代理人：郭嘉菲，女，北京诚蒙京通电子科技有限公司人事主管。原告（被告）王忠伟（以下简称王忠伟）与被告（原告）北京全聘致信人力资源服务有限公司（以下简称全聘公司）、被告北京诚蒙京通电子科技有限公司（以下简称诚蒙公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。王忠伟、全聘公司的委托诉讼代理人贾继淳、诚蒙公司的委托诉讼代理人郭嘉菲到庭应诉。本案现已审理终结。王忠伟向本院提出诉讼请求：1.判令全聘公司、诚蒙公司连带支付2017年5月14日至2019年5月14日期间的工资差额7200元；2.判令全聘公司、诚蒙公司连带支付王忠伟解除劳动关系经济补偿金55000元。事实和理由：王忠伟于2014年8月21日入职全聘公司，被派遣至诚蒙公司，2019年5月14日因为被告连续每月克扣200元至400元的工资，王忠伟与被告解除劳动关系，为了维护王忠伟的合法权益，特提起诉讼。第一项诉讼请求是每个月都会克扣部分工资，因为没有工资条，所以每个月按照300元计算，估算了7200元。第二项诉讼请求，自2014年8月21日入职，至2019年5月离职，共计四年八个月，按照五年计算。全聘公司辩称，不同意王忠伟的诉讼请求，我公司属于正常给王忠伟发放工资，王忠伟也是正常自行离职。诚蒙公司辩称，不同意王忠伟的诉讼请求，我公司没有就仲裁裁决提起诉讼。全聘公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付王忠伟2019年4月1日至2019年5月14日期间的工资16500元；2.判令我公司无需返还王忠伟押金6200元。事实和理由：王忠伟于2017年12月1日与我公司签订《派遣员工劳动合同》，合同约定我公司将王忠伟派遣至诚蒙公司担任导购员岗位，月税前工资2350元，并于次月25日将工资支付至个人账户。我公司根据诚蒙公司的计算与确认，已于2019年5月24日支付王忠伟2019年4月工资2158.01元，于2019年6月25日支付王忠伟2019年5月工资983.83元，支付至王忠伟交通银行账户，我公司不服仲裁裁决，特提起诉讼。王忠伟辩称，不同意全聘公司的诉讼请求。诚蒙公司辩称，我公司对于全聘公司的诉讼请求没有意见，我公司也不应该支付这两笔费用。王忠伟就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第X号裁决书，裁决：1.2017年12月1日至2019年5月14日期间，王忠伟与全聘公司存在劳动关系；2.全聘公司向王忠伟支付2019年4月1日至2019年5月14日期间的工资16500元；3.诚蒙公司向王忠伟返还押金6200元；4.驳回王忠伟其他仲裁请求。王忠伟、全聘公司不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王忠伟与全聘公司签订《派遣员工劳动合同》，约定：合同期限为2017年2月1日至2020年11月30日，每月工资为2350元。王忠伟主张其于2014年8月21日入职诚蒙公司，并签订劳动合同，后又于2017年12月1日与全聘公司签订劳动合同，于当日被派遣至诚蒙公司。全聘公司、诚蒙公司不认可王忠伟的陈述，均主张王忠伟系于2017年12月1日与全聘公司建立劳动关系后，派遣至诚蒙公司。王忠伟最后出勤至2019年5月14日，并于当日向全聘公司邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》，明确因未及时足额支付劳动报酬，被迫于2019年5月14日解除劳动关系。全聘公司认可收到上述材料，但主张王忠伟系自行离职，诚蒙公司称未收到上述材料，与其无关。王忠伟就其主张2014入职诚蒙公司一节，提交其名下《北京市社保个人权益记录》（以下简称社保记录），主张自2014年开始为其交纳社保的公司均与诚蒙公司存在关联关系，就此提交该社保记录所涉及公司的天眼查企业信息查询截图，称上述社保记录所涉及公司的法定代表人之间系商业伙伴；另，其提交微信朋友圈截图、与田某的微信聊天记录及田某的朋友圈截屏，证明其于2014年入职诚蒙公司，全聘公司、诚蒙公司均不认可上述证据真实性。就王忠伟工资标准及发放情况，其称自2014年8月31日至2018年9月30日期间仅有提成工资，每个月金额不固定，2018年10月至2019年5月期间，每月固定工资1400元再加上提成，每月25日发放上个自然月的工资，一部分通过公司账户转账发放，另一部分通过个人账户转账发放，2019年5月14日之前尚欠2019年4月1日至2019年5月14日期间的工资未发放。全聘公司、诚蒙公司均主张，王忠伟每月工资为固定工资2350元加提成，于每月25日左右发放上一个自然月的工资。全聘公司称，王忠伟离职前2019年4月1日至2019年5月14日的工资尚未到发放周期，现已向王忠伟支付了2019年4月工资2158.01元、2019年5月1日至2019年5月14日期间工资933.83元；王忠伟认可收到上述款项。王忠伟就其主张向本院提交其名下中国工商银行交易明细、交通银行交易明细及交通银行APP截图，其主张除全聘公司向其发放的工资之外，工商银行交易明细中对方户名为夏*兰、*玫转入的款项，以及交通银行交易明细中对方户名为苏州全聘致信人力资源服务有限公司、河南爱洋信息科技有限公司、高某、夏某等转入的款项均系其工资部分，故其据此计算平均工资并主张2019年4月1日至2019年5月14日期间的工资为16500元。诚蒙公司、全聘公司认可银行交易明细的真实性，不认可证明目的，全聘公司称苏州全聘致信人力资源服务有限公司向王忠伟支付的款项系应诚蒙公司要求发放的劳务费，其他支付主体汇入的款项不予认可。就此，全聘公司向本院提交王忠伟的工资表，其中每月实发工资金额，与王忠伟提交的交通银行交易明细中由全聘公司汇入的金额一致，诚蒙公司认可该证据真实性，王忠伟不认可工资表真实性，主张该工资表中显示的仅仅是其一部分工资。就王忠伟的提成情况，全聘公司提交了王忠伟的提成表，王忠伟不予认可，并提交其与原同事陈某、任某的微信聊天记录，其中陈某向其发送2019年1月销售数据，其据此主张全聘公司提交的提成表存在错误，任某向其发送了《公司手机导购员（非连锁体系）月度考核要求及提成标准（V1908.0）》（以下简称《提成标准》），该《提成标准》标有北京东方步步高电子科技有限公司的名称。全聘公司、诚蒙公司不认可上述证据真实性，称公司没有陈某、任某两位员工。就王忠伟主张全聘公司每月克扣其工资的情况，王忠伟提交了其与高杰的录音光盘，主张高杰于录音中告知扣减工资的情况。全聘公司、诚蒙公司均不认可上述证据的真实性，诚蒙公司称高杰原系其公司员工，负责管理门店，与王忠伟无上下级关系，后于2019年8月离职。经询，就2019年4月1日至2019年5月14日期间提成情况，王忠伟称其不清楚。本院认为，王忠伟与全聘公司签订劳动合同，约定合同期限为2017年12月1日至2020年11月30日。王忠伟虽主张2014年8月入职诚蒙公司，但根据其提交社保记录来看，2017年12月之前均系其他公司为王忠伟缴纳社保，王忠伟主张社保记录涉及的公司为诚蒙公司的关联公司，但其提交的天眼查企业信息查询截图不足以证明其主张，另其提交的朋友圈截图、与田某的聊天记录等均无诚蒙公司的相关信息，故本院对于其该意见不予采信。王忠伟、全聘公司、诚蒙公司均认可王忠伟于2019年5月14日向全聘公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，结合劳动合同、社保记录，仲裁裁决认定王忠伟与全聘公司于2017年12月1日至2019年5月14日期间存在劳动关系符合事实和法律规定，本院予以确认。就王忠伟主张全聘公司拖欠工资，其被迫解除劳动合同一节，根据双方陈述，王忠伟于2019年5月14日离职时，2019年4月1日至2019年5月14日期间工资尚未至支付周期，故其主张全聘公司拖欠工资缺乏依据；另外，其关于全聘公司克扣工资的主张，全聘公司提交了工资表、提成表证明王忠伟工资标准，王忠伟虽不认可工资表、提成表的真实性，但未就其主张的工资标准、提成计算依据进行说明并举证。综合上述情况，本院难以采信王忠伟关于全聘公司克扣工资的主张，对其要求全聘公司、诚蒙公司连带支付2017年12月1日至2019年5月14日期间工资7200元以及经济补偿的诉讼请求，均缺乏事实依据，本院均不予支持。关于王忠伟2019年4月1日至2019年5月14日期间的工资，全聘公司主张已于王忠伟离职后足额发放，并就其主张提交工资表、提成表及发放记录，王忠伟虽不认可上述证据真实性，但其未就2019年4月1日至2019年5月14日期间的提成情况进行说明并举证，且其主张按照既往平均工资计算2019年4月1日至2019年5月4日期间的提成缺乏法律依据，故本院采信全聘公司的主张，对于全聘公司要求不支付王忠伟2019年4月1日至2019年5月14日期间工资16500元的诉讼请求予以支持。关于全聘公司要求判令其无需返还王忠伟押金6000元的诉讼请求，仲裁仅裁决诚蒙公司向王忠伟返还6000元押金，诚蒙公司、王忠伟均未就该项裁决提起诉讼，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告（被告）王忠伟与被告（原告）北京全聘致信人力资源服务有限公司于二〇一七年十二月一日至二〇一九年五月十四日期间存在劳动关系；二、被告（原告）北京全聘致信人力资源服务有限公司无需向原告（被告）王忠伟支付二〇一九年四月一日至二〇一九年五月十四日期间的工资16500元；三、被告北京诚蒙京通电子科技有限公司于本判决生效后七日内向原告（被告）王忠伟返还押金6200元；四、驳回原告（被告）王忠伟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）王忠伟负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内向被告（原告）北京全聘致信人力资源服务有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二一年四月二十日书记员  姜真