广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初20393号原告（反诉被告）：陈小东，男，汉族，1978年8月5日出生，住四川省渠县××××××××××××。公民身份号码:513××××××××××××210。委托诉讼代理人：唐海红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄雄伟，男，汉族，1991年5月2日出生，住广东省龙川县××××××××××××××。公民身份号码:441××××××××××××730。委托诉讼代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。被告：汪火容，女，汉族，1972年8月26日出生，住四川省资中县×××××××××××××。公民身份号码:511××××××××××××726。被告：陶宁，男，汉族，1983年10月10日出生，住安徽省阜南县××××××××××××。公民身份号码:341××××××××××××694。委托诉讼代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。原告陈小东与被告黄雄伟、汪火容、陶宁合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，适用简易程序，后因被告汪火容下落不明转为普通程序，于2021年3月1日进行公开开庭审理。原告陈小东及其委托诉讼代理人唐海红、被告黄雄伟、陶宁的共同委托诉讼代理人曾兴邦到庭参加诉讼。被告汪火容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。该案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄雄伟立即支付95665.5元并承担从立案之日起至清偿之日止的利息（按人民银行同期银行贷款利率计算）给原告；2.被告汪火容立即支付40999.5元并承担立案之日起至清偿之日止的利息（按人民银行同期银行贷款利率计算）给原告；3.被告陶宁立即支付95665.5元并承担从立案之日起至清偿之日止的利息（按人民银行同期银行贷款利率计算）给原告；4.被告黄雄伟、汪火容、陶宁对上述债务承担连带清偿责任；5.三被告共同承担本案的诉讼费用。原告的事实及理由：2018年11月初，原告与三被告因为一起承建位于中山市东区街道裕龙东区×××期、二期工程项目，而签订了《四方合作协议》。根据该协议，原告与三被告共同出资，缴纳保证金，进行劳务中包。其中黄雄伟（甲方）出资150万元，汪火容（乙方）出资50万元，原告（丙方）出资50万元，陶宁（丁方）出资50万元及丁方负责工地开工启动资金，其中300万元上交给总承包方（杨林庆）作为该工程的合同保证金。盈余分配与债务承担方面为：黄雄伟（甲方）享有35%的盈余，汪火容（乙方）享有15%的盈余，原告（丙方）享有15%的盈余，陶宁（丁方）享有35%的盈余。后该工程项目做了少许工程之后，因总承包方杨林庆与深圳华建工程劳务有限公司发生争议，工程停工，深圳华建工程劳务有限公司将总承包方杨林庆以及包含原、被告在内的劳务中包人以及下面的各个班组都从该项目中赶出，项目合作终止。经核算，合作期间，原告共支付了523330.10元开支（其中支付工资170760.10元，班组材料及工资130106元；劳务队开支107464元，借支转总承包方115000元）。在退出该项目后，只收到深圳市华建工程劳务有限公司退回的押金25万元。两者相加减后，亏损273330.10元，根据四方合作协议，被告黄雄伟应承担95665.54元，汪火容应承担40999.52元，原告应自负40999.52元，陶宁应承担95665.54元，且三被告承担连带清偿责任。被告黄雄伟、陶宁针对原告的起诉辩称：原、被告之间不存在合伙关系；整个涉案经过中山市劳动人社部门介入调解，工程的劳务总包方深圳华建工程劳务有限公司已经与原告及杨林庆确定整个工程的总费用包括工人工资、材料、利润，总结算为25万元，该款已经由深圳华建工程劳务有限公司向原告支付，原告已经支付了部分款项给相应材料商、工人工资；请求法院驳回原告的诉讼请求。被告汪火容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。被告黄雄伟向本院提出反诉称请求：1.反诉被告陈小东向反诉原告返还13066元及利息（利息以13066元为基数，从2019年6月17日起计算至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.反诉被告陈小东向反诉原告返还垫付五金款10000元及利息（利息以10000元为基数，从2019年8月23日起计算至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.反诉被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄雄伟反诉的事实及理由：中山市裕龙东区×××、二期工程，劳务总包为深圳市华建工程劳务有限公司（以下简称:深圳华建公司），2018年10月22日，深圳华建公司将工程劳务分包给杨林庆，杨林庆转包给黄雄伟与陈小东、汪火容、陶宁。为此，2018年11月，黄雄伟与陈小东、汪火容、陶宁签订《四方合作协议》。但由于深圳华建公司与杨林庆发生争议，工程项目终止，后经中山市劳动部门介入，深圳华建公司与杨林庆于2019年1月3日达成《和解协议》，深圳华建公司确认工程的结算总价为人民币25万元（该工程总价包括全部工人工资、材料费和停工损失），深圳华建公司所收取的劳务押金500万元按原路全部予以退回。2019年6月12日，深圳华建公司与陈小东签订《代垫付工人工资和材料款协议书》，协议规定，深圳华建公司将2019年1月3日达成《和解协议》的25万元支付给陈小东，由陈小东按照《劳务队施工班组工资表》、《劳务队管理人员工资表》、《（裕龙花园）工程(杨林庆班组工人工资表汇总)》向相关人员支付工资及材料款。按照《劳务队管理人员工资表》，黄雄伟的工资为13066元，已经由陈小东收取，但陈小东至今没有支付给黄雄伟。另外，《劳务队施工班组工资表》，由黄雄伟及陶宁经手的五金材料款20000元，已经由陈小东收取，但陈小东并没有支付给五金店，后五金店在中山市第一人民法院对黄雄伟及陶宁提起诉讼，黄雄伟当庭支付了其中的10000元。以上的23066元款项，深圳华建公司已经支付给陈小东，但陈小东至今没有给付到黄雄伟。原告针对被告黄雄伟的反诉辩称：原告不同意被告黄雄伟的反诉请求，第一项反诉请求与本案不是同一法律关系，即使该款项存在，也应当在原、被告合伙纠纷处理完毕后按比例处理。第二项反诉请求，该10000元款项，原告已经支付给被告陶宁20000元。该五金店是起诉被告黄雄伟及被告陶宁20000元，该20000元是陈小东已经支付给陶宁购买五金材料。至于陶宁为何无付款是黄雄伟与陶宁之间的事情，且材料款应当在原告和被告的合伙关系处理之后，四方共同按照比例进行处理。本院经审理认定如下事实：2018年11月6日，黄雄伟（甲方）、汪火容（乙方）、陈小东（丙方）、陶宁（丁方）签订《四方合作协议》，合作经营中山市裕龙东区×××、二期工程项目。约定：甲方出资150万元，乙方出资50万元，丙方出资50万元，丁方出资50万元及丁方负责工地开工启动资金，其中300万元上交给总承包方（杨林庆）作为该工程的合同保证金；甲方享有35%盈余，乙方享有15%盈余，丙方享有15%盈余，丁方享有35%盈余。深圳市华建工程劳务有限公司（以下简称：深圳华建公司）是中山市裕龙东区×××、二期工程项目的劳务总包方，将涉案工程劳务分包给杨林庆，杨林庆转包给黄雄伟、陈小东、陶宁。后因深圳华建公司与杨林庆发生纠纷，涉案工程项目终止。2019年1月3日，深圳华建公司与杨林庆签订《和解协议书》，深圳华建公司同意按原付款账户向杨林庆方无息退回所收取的500万元服务费；后经双方核对，杨林庆方前期工程总结算价为25万元，由深圳华建公司一次性支付至杨林庆指定账户即原告陈小东账户。该25万元款项深圳华建公司已于2019年6月12日、2019年6月17日分两次实际支付至原告陈小东账户。2019年6月12日，深圳华建公司与陈小东签订《代垫付工人工资和材料款协议书》，协议书载明，因杨林庆对工人工资和所欠材料款不予支付与确认，陈小东提出由其代付相关的工人工资和材料款，陈小东确认并保证：陈小东为杨林庆承包该项目的实际施工代表，有权代表现场全部施工工人和材料供应商收取工人工资和材料款，并承诺根据陈小东提交的该项目《劳务队施工班组工资表》、《劳务队管理人员工资表》和《（裕龙花园）工程（杨林庆）班组工人工资汇总表》向相关人员代发工资、材料款分别为85106元、170760.1元和6581元，合计262447.1元。原告认为，原、被告之间是合伙关系，在合伙项目结算中，原告仅收到深圳华建公司支付的25万元，但多支出了相关款项，超出部分应由原、被告按出资比例分担，引起纠纷。另查明，2018年11月10日，陈小东向陶宁转账支付10000元；2018年11月11日，陈小东分别向陶宁转账支付30000元和20000元；2018年11月23日，陈小东向陶宁转账支付5000元。即陈小东共计向陶宁微信转账支付65000元，陶宁对收到上述65000元金额无异议，但不清楚包含哪些项目。上述事实有《四方合作协议》、《建设工程劳务分包施工合同》、《和解协议书》、《代垫付工人工资和材料款协议书》、微信转账凭证在卷佐证。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原、被告之间签订了《四方合作协议》，明确约定了合作工程名称、经营范围、合作期限、出资额、方式及期限、盈余分配、入股、退股与出资转让等，意思表示真实，符合个人合伙的构成要件，故立案案由为合伙协议纠纷并无不当，被告黄雄伟及陶宁辩称不是合伙关系，理由明显不能成立。上述《四方合作协议》合法有效，各方均应遵守。涉及的主要问题是，合伙债务总额及承担比例的确定。关于合伙债务。根据原告提交的《代垫付工人工资和材料款协议书》及《和解协议书》，其代垫付总金额为262447.1元，实际仅收到深圳华建公司250000元。故原告多支出12447.1元。原告主张的其他金额，其中劳务队开支107464元，无被告黄雄伟的签字确认，即未经全体合伙人签字确认，无法确认该金额是否对全体合伙人有效；借支给甲方的115000元，因其他合伙人不予确认，故无法确定是否属于合伙开支。该两笔支出，原告证据不足，应承担举证不能的不利后果。关于债务承担比例。《四方合作协议》虽未明确合伙债务的承担比例，但约定了出资份额和盈余分配比例，在约定不明时，各合伙人应按实际出资比例承担债务，即债务承担比例如下：黄雄伟承担35%，汪火容承担15%，陈小东承担15%，陶宁承担35%。故上述12447.1元，黄雄伟应承担4356.49元，汪火容应承担1867.07元，陈小东应承担1867.07元，陶宁应承担4356.49元。原告陈小东作为清偿合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。关于原告主张的利息，因上述资金占用期间会产生利息损失，故原告主张利息应予支持。计息起点应从散伙之日起算，原告主张从立案之日即2020年7月10日起计付利息，是其权利的处分，予以尊重。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告黄雄伟反诉主张的工资及垫付款。首先，因《劳务队管理人员工资表》和《劳务队施工班组工资表》显示黄雄伟工资及五金材料组工资均已支付，并已计算在原告垫付的金额里，无证据证明上述资金实际由原告领取；其次，即使黄雄伟未实际领取工资，也和本案合伙协议纠纷属于不同的法律关系，黄雄伟可另案主张。第三，垫付的材料款，是案外人起诉黄雄伟和陶宁产生，原告已向陶宁支付材料款共计65000元，且有微信转账凭证。陶宁认可收款的事实，但并未合理说明款项的具体用途，故应承担不利后果，即推定原告已向陶宁支付材料款20000元的事实成立，黄雄伟主张返还垫付款10000元，无事实依据。因此，黄雄伟的反诉请求，依据不足，不予支持。综上，本诉中，被告黄雄伟应向原告支付4356.49元及利息，被告汪火容应向原告支付1867.07元及利息，被告陶宁应向原告支付4356.49元及利息，以上利息均自2020年7月10日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。反诉中，反诉原告所主张的款项无事实和法律依据，应予驳回。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告黄雄伟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈小东支付合伙债务垫资4356.49元及利息（以4356.49元为基数，自2020年7月10日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告汪火容于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈小东支付合伙债务垫资1867.07元及利息（以1867.07元为基数，自2020年7月10日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告陶宁于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈小东支付合伙债务垫资4356.49元及利息（以4356.49元为基数，自2020年7月10日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告陈小东的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告黄雄伟的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4784.96元（原告已预交），由原告陈小东负担4528.96元，被告黄雄伟负担113元，被告汪火容负担30元，被告陶宁负担113元；反诉受理费410元（反诉原告已预交），由反诉原告黄雄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱微微人民陪审员  江月开人民陪审员  周惠红二〇二一年三月十七日书 记 员  刘颖仪