河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初2672号原告：张红，女，汉族，1963年8月16日出生，住址河南省固始县蓼城街道办事处三街蓼城东路。委托诉讼代理人：丁耀威，河南弘蓼律师事务所律师。被告：裴志强，男，汉族，1994年12月1日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：金鑫，河南誉蓼律师事务所律师。被告：河南万博达信息科技有限公司（以下简称万博达公司）。公司住所地：河南省郑州市金水区花园路39号6号楼16层1602号。法定代表人：王宏伟，公司经理。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财产保险南京分公司）公司住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号、37号、77号二、三层负责人：于利民，公司经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪安然，河南问通律师事务所律师。原告张红与被告裴志强、万博达公司、人民财产保险南京分公司非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红及委托诉讼代理人丁耀威，被告裴志强及委托诉讼代理人金鑫，被告万博达公司委托诉讼代理人吴志刚，被告人民财产保险南京分公司委托诉讼代理人洪安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费等损失合计38207.50元；2、由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2020年12月1日10时许，在固始县××与××城大道交叉口10米处，被告裴志强驾驶两轮电动车发生交通事故，致原告张红受伤。事故经交警部门认定，被告裴志强承担事故的全部责任，原告张红不承担事故责任。事故发生后，原告张红住院治疗，产生医疗费等各项损失38207.50元，被告拒绝赔偿原告的医疗费等各项损失。被告裴志强辩称，1、2020年11月被告裴志强入职被告万博达公司，入职后根据公司安排负责在规定区域规定时间进行送餐，涉案交通事故发生在送餐途中，是职务行为，工作人员因执行工作造成他人损害的，用人单位承担侵权责任。2、被告裴志强入职万博达公司后，公司为其在被告人民财产保险南京分公司投保有雇主责任险，本案事故发生在保险期间内，相应的赔偿责任由公司进行赔偿。3、原告张红系职工，事故发生时已经58岁，早已退休，本案事故发生后原告并未因交通事故导致收入减少，原告主张误工费用无法律依据。4、原告的病例显示，其在2020年12月16日以后没有再进行检查、用药，治疗已经结束，之后的住院系挂床，且原告使用的药品有5802.50元不是治疗本次交通事故导致的伤情的用药，该部分费用应当扣除。对于原告合理合法的损失应由保险公司承担替代赔偿责任，被告裴志强不承担赔偿责任。被告万博达公司辩称：1、万博达公司与被告裴志强之间系合作关系不是雇佣关系，从双方签订配送代理合作协议可以证实，而且被告的交通工具是自己提供的，不是公司提供的。2、万博达公司根据协议约定为被告代为购买雇主责任保险，保险为按照每天扣1元，从被告裴志强的业务分成中扣除。3、被告裴志强所应当承担的赔偿应由保险公司承担。综合以上，被告万博达公司不承担赔偿责任。被告人民财产保险南京分公司辩称：1、本案系侵权纠纷，答辩人涉及的雇主责任险系合同纠纷，两者并非同一法律关系，答辩人并非本案适格被告。2、根据被告万博达公司的答辩意见，在雇主关系未成立的情况下，答辩人不应当承担赔偿责任。3、雇主责任保险范围为医药费及伤残赔偿金和物损，营养费、误工费、伙食费等费用均不属于保险范围。4、应当核实保单信息及美团外卖的信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。原告张红举证如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格；2、《道路交通事故认定书》原件及复印件一份，证明本案交通事故基本事实及事故责任划分等相关情况；3、原告张红在固始县中医院的病历、出院记录（第2页）、入院记录（第3页）、费用清单、费用票据，证明张红因本案交通事故受伤后，在固始县中医院救治的基本事实及产生的医疗费用、住院天数、出院医嘱休息天数等相关情况。被告裴志强在对原告提供的证据质证时，对证据一真实性无异议，但是从该证据显示原告系住河南省××县××城街道办事处××街××路的居民；对证据二无异议；对证据三从住院病历的2020年12月16日之后原告就没有在医院用药，治疗已经结束，从出院记录显示，伤情均为皮外伤，出院医嘱上的期限不应当为误工期限，原告系退休职工，不应当有误工费，治疗用药中有非因本次事故的用药共计5802.50元，应当扣除，医疗费应当提供第一联的原件。被告万博达公司对原告提供的证据质证时认为：对证据一、证据二无异议；对证据三同意被告裴志强的质证意见，从住院病历的出院医嘱看出避免重体力劳动三个月，并不是全休三个月，不能作为误工期限的依据，对于医疗费发票应当提供正规票据黄色收据联第一联，不认可该份票据，应当提供交通事故报销的手续。被告人民财产保险南京分公司对原告提供的证据质证时认为：对证据一、证据二、证据三同被告1、2的质证意见；因保险公司只承担医疗费报销，所以原告应当提供医疗费票据的黄色收据联。被告裴志强举证如下：1、美团截图及工作安排截图，证明裴志强系万博达公司的员工，事故时系工作安排在送餐途中；2、雇主责任保险单，证明万博达公司在人民财产保险南京市分公司为雇员裴志强投保有雇主责任保险。原告对被告裴志强提供的证据质证时认为，对证据1三性有异议，该组证据不能达到证明目的，截图的头像与被告一不相符；对证据2真实性由法庭审核。被告万博达公司对被告裴志强提供的证据质证时认为，对两份证据均无异议，可以看出来被告裴志强购买的雇主责任险每天是扣除4.4元。被告人民财产保险南京分公司对被告裴志强提供的证据质证时认为，对证据1，该截图无法证实事发时处于工作过程中，应当提供具体的美团的外卖记录信息；对证据2的保单真实性无异议，该保单在约定部分明确约定了我司的保险范围，具体的在办案中我司只需要赔偿原告的医药费用。被告万博达公司举证如下：1、配送代理合作协议、骑手入职须知书和骑手安全承诺书，证明被告裴志强与万博达公司双方之间不构成劳动和雇佣关系；2、为被告裴志强购买有雇主责任险，每天保费为4.4元。原告对被告万博达公司提供的证据质证时认为，对证据的三性无异议。对承诺书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有关联。被告裴志强对被告万博达公司提供的证据质证时认为，对配送协议真实性无异议，但是不能只依据该协议认定双方没有劳务关系，名字上不是劳动关系，但是上班、配送、薪资均由明确的约定。被告人民财产保险南京分公司对被告万博达公司提供的证据质证时认为，对证据三性无异议，被告万博达公司在我司投有雇主责任险，在雇佣关系未成立的情况下，我司不承担赔偿责任。被告人民财产保险南京分公司提供雇主责任险的投保流程及条款，证明投保人明确知道保险条款的项目内容。原告对被告人民财产保险南京分公司提供的证据质证时认为，对证据的三性均有异议，该证据为打印件没有加盖印章，也没有签字，与本案没有关联。被告裴志强对被告人民财产保险南京分公司提供的证据质证时认为，对证据真实性无法核实，对于其美团外卖责任险的说明尽到了告知说明的义务，投保人在投保后发生事故，保险公司应该进行赔偿。被告万博达公司对被告人民财产保险南京分公司提供的证据质证时认为，对证据的投保流程无异议，对美团外卖雇主责任险说明有异议，万博达公司并不知情，从公司得到的保单第四条第五项明确的约定了三者的误工费赔偿标准，按照100元1天计算。根据当事人举证和质证，本院经审理认定事实如下：2020年12月1日10时15分，被告裴志强驾驶两轮电动车，沿固始县蓼城大道东侧非机动车道由南向北行驶至固始县××与××城大道交叉口10米时，与同方向的熊友峰驾驶的两轮电动车发生交通事故，事故致熊友峰及电动车乘坐人即本案原告张红受伤、电动车受损。该起事故经交警部门认定，被告裴志强承担事故的全部责任，熊友峰、本案原告张红不承担事故责任。事故发生后，原告被送往固始县中医院住院治疗，12月29日出院，实际住院天数28天。出院医嘱载明：继续药物口服治疗、加强关节功能锻炼、注意保暖预防感冒、避免负重及重体力劳动3个月、一个月三个月半年复查等意见；原告张红在该医院花费医疗费用16810.68元。本案在审理过程中，被告裴志强申请追加了万博达公司以及人民财产保险南京分公司作为被告参加诉讼，本院准许。另查明，2020年11月4日，被告万博达公司与被告裴志强签订了一份《配送代理合作协议》，协议载明：乙方（裴志强）已知悉并了解本协议仅构成甲（万博达公司）、乙双方的配送服务代理、合作关系，在任何时候均不构成甲、乙双方间的劳动关系或雇佣关系等法律关系等内容。同日，被告裴志强在《美团外卖骑士安全承诺书》、《骑手入职》材料上签名并盖指印。其中，在《骑手入职》中载明：保险，骑手共有1个保险，必须购买，人身意外险（雇主险）4.4/人/天。2020年12月1日，被告万博达公司以投保人的名义在被告人民财产保险南京分公司为被告裴志强购买了雇主责任险，投保人、被保险人为万博达公司，雇主责任保险雇员信息人数1人，雇主责任保险雇员清单显示雇员为被告裴志强。本院认为，第一，公民的生命权、健康权受法律保护，公民的民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告张红因涉案交通事故损伤且不承担事故责任，被告裴志强作为侵权人又承担事故的全部过错责任，应当对原告张红所受到的损害承担全部赔偿责任。第二，被告万博达公司以投保人、被保险人的名义为被告裴志强在被告人民财产保险南京分公司处购买了“雇主责任险”，应当认定被告万博达公司、被告人民财产保险南京分公司对被告裴志强与被告万博达公司之间的关系在投保时不持异议，同时作为保险公司对投保人、被保险人的信息及与投保险种有关的相关情况，在投保时应当有审查的义务；庭审中，被告万博达公司、被告人民财产保险南京分公司的答辩意见、质证意见否认了被告万博达公司与裴志强的雇佣关系，尤其是被告万博达公司其作为投保人、被保险人投保购买了“雇主责任保险”，其又作出与投保时自认事实不一致的答辩或质证意见，且没有合理解释或相反证据材料推翻被告裴志强提供的证据材料的证明力，应当是作了不客观陈述；被告裴志强应当是向被告万博达公司提供劳务，是在提供劳务的过程中造成第三者受伤。因此，被告人民财产保险南京分公司应当是本案的适格被告，且应当按照保险合同的约定履行合同义务，在本案中，应当对原告合理合法的损失在保险合同约定的赔偿范围和限额内承担赔付义务，应当赔付原告的医疗费用、误工费用；其他损失应当由接受被告裴志强提供劳务的单位即被告万博达公司承担赔偿。诉讼费用，由被告裴志强负担。第三，原告张红因本次事故受伤，其实际收入减少应当属于客观，其主张误工费用应当支持。医疗费用，××例和正规票据认定。原告张红的具体请求经审查认定如下：1、医疗费用按照正规票据计算为16810.68元；2、营养费用560元（每天20元，住院天数28天）；3、住院期间伙食补助费用1400元（每天50元，合计28天）；4、误工费用15148.84元（每天46858／365元，医嘱加住院天数共118天）；5、护理费用3594.64元（每天46858／365元，住院天数28天）；6、交通费用酌定为560元（每天20元，住院期间28天）；合计38074.16元。被告的答辩与质证意见与上述分析不一致的，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张红医疗费用16810.68元、误工费用15148.84元，合计赔付原告张红损失31959.52元；二、被告河南万博达信息科技有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张红住院期间伙食补助费用1400元、营养费用560元、护理费用3594.64元、交通费用560元，合计赔偿原告张红损失6114.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755.18元，减半收取377.59元，由被告裴志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶培杰二〇二一年四月二十六日法官助理赵兴华书记员赵祥凯