河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终837号 上诉人（原审原告）：香河县万新工贸有限公司，住所地香河县新华街道办万福辛庄。 法定代表人：孙英，董事长。 委托诉讼代理人：侯磊，男，汉族，1982年4月5日出生，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）:李国达，男，1976年12月21日出生，汉族，住香河县康宁区。 被上诉人（原审被告）：高启超，男，1974年10月28日出生，汉族，住香河县永兴区。 被上诉人（原审被告）：香河县新华社区工作办公室万福辛庄村村民委员会，住所地香河县新华街道办事处万福辛庄村。 法定代表人：孙建征，村委会主任。 三被上诉人委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。 上诉人香河县万新工贸有限公司因与被上诉人李国达、高启超、香河县新华社区工作办公室万福辛庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，上诉人不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人香河县万新工贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人李国达、高启超继续清除地上物，恢复土地原貌（将地上桩基清除，将地上的树木重新栽种）。事实和理由：1、上诉人具备起诉的主体资格及享有土地的使用权，起诉排除妨害具有合法性。被上诉人在2012年擅自在上诉人所享有使用权的土地上建设厂房属于违法，上诉人请求清除被上诉人所建的违法厂房与清除违章建筑并不矛盾。上诉人起诉当初也是清除被上诉人所建的违法厂房，违法的是被上诉人，而不是上诉人违法，且万辛湖游乐园建设属于当时县委县政府立项的重点民生工程，不属于违章建筑范围。虽然被上诉人地上物已经清除，但遗留在上诉人享有使用权的土地上仍有大量的石灰桩基尚未清除干净，残留的桩基仍会对上诉人使用土地造成妨害，被上诉人对尚未清除的桩基仍负有清除义务，直至恢复到土地原有状态。2、被上诉人村委会就孙萃、上诉人土地承包合同纠纷一案，被上诉人村委会自愿撤回起诉，香河县人民法院依法已经作出（2016）冀1024民初4238号民事裁定书，后村委会至今也未再次提起诉讼，表明被上诉人村委会已经放弃主张涉案土地的使用权。3、本案中上诉人作为企业一方，对于侵犯财产权利的个人和政府都有权依法行使合理合法的诉求，最高人民法院下发的通知足以证明企业财产权利不容任何个人和组织侵犯。 香河县新华社区工作办公室万福辛庄村村民委员会辩称，村委会认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。上诉人与村委会签订的转包协议因当时的标的物及承包的土地就属于河套地，是没有权利进行发包的，上诉人取得营业执照但没有经政府规划部门的审批，也没有经过水利部门的批准，所以在涉案土地上开发游乐园及其他活动均属于违法，且在10多年前村委会当时的主任是贾德林，已经公开通知并贴告示解除了与上诉人的承包合同，且上诉人公司一直没有交纳承包费用，上诉人所承包的公司所欠债务也是由村委会清偿的，因此，上诉人承包的土地及开发的游乐园本身就是违法的，违法的行为就不应得到法律的认可和保护。因此，一审判决是正确的。 李国达、高启超辩称，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。李国达和高启超和村委会签订的河套使用土地进行建筑，没有经过政府的审批，且占用的是河套土地，按照水利部门的要求是不许可的。2020年政府相关部门已经强令将所有建筑物拆除，以保证汛期泄洪，不存在侵权行为，因为上诉人的行为也不是具有合法性，非法的行为不能要求非法的行为来进行补偿，请二审法院驳回上诉人的请求。 香河县万新工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告退出侵占的20亩土地并清除地上物，恢复土地原貌；2.诉讼费由被告负担。 一审法院经审理认定事实如下：1996年11月27日，被告香河县新华社区工作办公室万福辛庄村村民委员会（先后名称为香河县淑阳镇万福新村村民委员会、香河县新华街道办事处万福新村村民委员会，以下简称万福新村村委会）筹建游乐园，同意使用集体土地120亩，同年11月29日，游乐园进行了工商注册，名称为香河县万辛湖游乐园，集体企业。 1996年12月17日，香河县万辛湖游乐园、香河县沈新石棉水泥制品厂、孙英共同出资成立香河县万辛工贸有限公司。法定代表人孙英。1997年11月3日万福新村村委会与孙萃签订承包合同，将万辛游乐园承包给孙萃经营，期限30年，承包期内孙萃有权转包、出租等。 1998年11月3日，香河县万辛游乐园与香河县万辛工贸有限公司签订转包协议，香河县万辛游乐园将“万辛湖”承包权移交甲方河县万辛工贸有限公司并由其承担债权债务及资产。 1999年3月10日和4月19日，经万福新村村委会决定，万辛游乐园并属香河县万辛工贸有限公司，游乐园债权债务由其负责清理。同年4月22日，游乐园申请注销营业执照。2000年10月9日，香河县万辛工贸有限公司因未年检被工商机关吊销营业执照。 2005年11月29日，万福新村村委会与被告李国达、高启超签订土地承包合同，将人工湖内东临张洪奇、西邻楼台东2米、南至道中心、北至墙外0.7米，东西长146米的土地承包给二人使用，期限20年。随后二被告进行了施工。 2020年，因双方争议土地及原万辛游乐园土地属潮白河河道内违章建筑，现已被有关部门清理拆除。 上述事实有当事人陈述、工商登记档案、相关合同、现状照片等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，原告主张排除妨害的权利来源于对原万辛湖游乐园权利义务及资产的享有和承受。包括孙萃与万福新村村委会承包合同及原告与孙萃的转包协议。但万福新村村委会与被告李国达、高启超签订土地承包合同后，二被告在争议土地上的施工行为以及原告万辛游乐园的地上物由于均属河道违章建筑清理范围均已被清除，从而使原告权利主张失去合法性。而且争议土地现已被清除，原告主张排除妨害也失去事实依据。故本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：1、驳回原告香河县万新工贸有限公司的诉讼请求。2、案件受理费100元，由原告负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院二审期间，上诉人提交了涉案现场照片两张，拟证实被上诉人李国达和高启超遗留在涉案土地的石灰柱桩基仍未拆除，未停止对上诉人的侵权行为。三被上诉人发表质证意见称，该照片为局部照片，因为河套中有很多建筑物，无法确认照片中的建筑物为李国达和高启超遗留的建筑物,从照片中看桩基是在土的平面以下，已经不影响河流泄洪，如果影响河流泄洪水利部门会让强制二次拆除，与本案上诉人没有关联性。 本院认为，上诉人香河县万新工贸有限公司取得游乐园所占用土地的使用权，应以其负责清理游乐园所有债权、债务为基础，上诉人在本案中并未提交有效证据，证明其已尽到了上述义务，上诉人主张，被上诉人香河县新华社区工作办公室万福辛庄村村民委员会在其以往与孙萃及上诉人的土地承包合同纠纷中，村委会撤回了起诉，应认定该村委会放弃了对本案所涉土地的使用权，上诉人该主张，不能成立，本院不予支持。被上诉人高启超、李国达在涉案争议土地上的施工行为及原万辛湖游乐园的地上物，已于2020年被主管部门确定为潮白河河道内违章建筑并予以清理拆除，上诉人所主张的“被告退出侵占的土地、清除地上物”的诉讼请求，已失去事实依据，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，理据充分，本院予以维护。上诉人二审期间，提交照片，主张被上诉人的建筑物拆除后，遗留的桩基未清除干净，仍超出地面，要求继续予以清除，并要求恢复原貌重新栽种树木，本院认为，本案所涉土地位于潮白河河道内，地上物被清除的标准、清除后是否符合河道泄洪要求，均由行政主管部门认定，不是人民法院民事案件审理范围，上诉人该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 李成佳 审判员 史纪红 二〇二一年四月二十日 书记员 于盟佳