北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18058号原告：杨玉存，1973年10月28日出生，汉族，务农，住江苏省大丰市。被告：北京德聚课堂教育科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座(二层)02D室-355号。法定代表人：方灵聪，经理。被告：方灵聪，1996年5月28日出生，汉族，北京德聚课堂教育科技有限公司经理，住北京市昌平区。原告杨玉存诉被告北京德聚课堂教育科技有限公司(以下简称德聚公司)、方灵聪教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉存、被告德聚公司之法定代表人方灵聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨玉存向本院提出诉讼请求：请求法院判令德聚公司、方灵聪返还我辅导费19800元。事实和理由：德聚公司是一家教育科技公司，通过网络提供一级注册消防工程师的辅导课。我看到德聚公司的广告后，向德聚公司咨询报名资格等事项，德聚公司向我电话推销其通过一次性通过消防工程师考试的皇家密过班的课程，该课辅导费19800元。德聚公司声称不管以前是否认真备考，只要报名此课程保证通过，同时承诺如果未通过考试，将无条件退还所收费用。我信以为真，给德聚公司转账19800元。我购买该课程以后，德聚公司没有及时提供课程，也没有对我进行有效的辅导。2010年11月9日，我按时参加一级注册消防工程师考试，2020年2月28日，我通过查询成绩得知并未通过考试，就要求德聚公司退还19800元的辅导费，但德聚公司拒绝退还。我认为德聚公司虚假承诺，骗取我辅导费19800元的行为已经构成合同欺诈，我依据双方之间的约定，以及合同法第五十四条第二款及民事诉讼法等相关法律规定诉至法院，以维护合法权益。德聚公司及方灵聪辩称，不认可杨玉存主张的我方存在合同欺诈行为。1、杨玉存缴纳全款后，我司邮寄了纸质版合同一式两份以及学习资料一份，快递单号为XX，用户订单号XX。杨玉存收到后没有回寄合同，我司认为杨玉存按照合同里面的日期准时来找我司进行学习或者是退费都是按照合同上的时间来做的，所以杨玉存的做法已经默认合同生效，所有的程序应按照12220元这个合同履行义务，如果杨玉存不认可此合同，那么合同发给杨玉存的当天就应该与我司沟通合同不认可事宜。2、对杨玉存提供的付款截图，我司认可，确实已经收到费用19800元和报考费2000元，已经报名成功并且参加考试，报考费无法退还。3、对杨玉存提供的成绩截图我们认可。4、根据报名合同4．2退费条件中1．3及1．5条的约定，杨玉存的直播学习时长及做题总数均未达标，不符合合同约定的退费条件，故不同意退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，杨玉存填写德聚公司的《德聚课堂教育学员报名信息表》（以下简称报名表一），在该公司报名注册一级消防工程师零基础VIP钻石班，约定课程费用7580元，该信息表备注一栏注明：4、一次不过免费重修（教材费、考试报名费另行收取）；7、三年不过退费。同日，杨玉存与德聚公司签订《注册消防工程师课程辅导协议》（以下简称协议一），约定：“协议首行：德聚课堂教育全体同仁欢迎您选择在这里完成学习并考取证书；一、1．学校以网络直播的授课方式为主，学员可以随时听课；二、学校提供的产品和服务1．在线直播主课程：全年滚动上课；2．网课：直播结束后上传，可供随时观看；3．考点练习：全年持续的课上练题；4．模拟考试：模考答题及解析；5．全套教材：全套考试的教材；6．全套教辅：赠送全套考试习题；7．封闭式串讲押题：案件分析精讲，考前三套卷绝密押题，精准预测当季考试；8．教材在学员按规定支付课程费用后由学校邮寄给学员，邮费由学校承担；9．学校为学员提供上课培训的服务期限自本协议签订之日起至2019年一级注册消防工程师考试举行之日止……”。同日，德聚公司向杨玉存出具收据，确认收到杨玉存支付的上述课程费用7580元。2019年9月，杨玉存又向德聚公司支付培训费12220元和2000元代报名费。杨玉存参加2019年度一级消防工程师考试未通过。有争议的事实及主张如下：杨玉存主张德聚公司承诺收取其19800元培训费，保证其经培训可通过2019年度一级消防工程师考试，如未通过保证无条件全额退款，交费后该公司并未依承诺及时提供有效的课程服务，在其未能通过涉案考试后亦拒绝退还培训费用，该公司的上述行为已经构成合同欺诈，应与方灵聪共同承担全额退费义务。德聚公司不认可其存在合同欺诈行为，主张杨玉存支付7580元培训费后，其已依照上述报名表一及协议一向杨玉存提供了2019年度的培训服务；同时在2019年涉案考试前，双方约定为杨玉存提供升级课程服务，杨玉存为此再次向德聚公司支付培训费用12220元；就升级课程服务，德聚公司主张其已向杨玉存提供的地址邮寄了日期为2019年9月10日的《一级注册消防工程师学员报名表》（以下简称报名表二，该报名表备注栏明确标明“不过可申请退费”）以及空白的合同一份（以下简称协议二，该协议约定有“乙方参加2019年度考试后，未通过考试的，乙方有权选择免费重修或申请退费”），应视为双方之间达成约定，现其已依约提供了全部课程服务，杨玉存在未满足协议二约定退费条件的情况下，无权要求全额退费。德聚公司另提交网页截图，证明杨玉存的听课及做题时长未满足协议二约定的退费条件。方灵聪与上述德聚公司抗辩意见及举证质证意见相同，亦不同意向杨玉存全额退款。杨玉存认可德聚公司已依照报名表一及协议一提供了2019年的培训服务，但不认可德聚公司、方灵聪提交的上述全部证据及证明目的，不认可收到并签署过报名表二及协议二，主张其多交纳12220元培训费后，德聚公司应当依照承诺保过考试，否则应当全额退费。经询，就未能通过2019年度涉案考试后的申请退费条件，德聚公司未能提供任何证据证明其已向杨玉存明确充分提示，杨玉存亦不认可双方存在退费条件的约定。德聚公司亦未能提交充分有效的证据证明其多收取12220元培训费后，所提供的课程培训服务差别于杨玉存此前所报的7580元培训课程。本院认为，德聚公司与杨玉存签订报名表一及协议一，双方之间的约定系双方当事人的真实意思表示，约定内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。本案中，杨玉存向德聚公司支付报名表一及协议一项下的培训费用7580元，双方当事人亦均认可德聚公司已依照报名表一及协议一向杨玉存提供了2019年度的培训服务，故杨玉存主张德聚公司就报名表一及协议一的履行存在合同欺诈行为，或应当依约退还7580元培训费用的主张，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。就杨玉存另向德聚公司交纳的12220元培训费用，德聚公司虽主张双方之间已达成报名表二及协议二，但杨玉存对此不予认可，在无充分有效证据的情况下，本院对德聚公司该项主张不予采信。经询，杨玉存认可多交纳的培训费12220元是为将原7580元培训课程升级为保过培训课程，双方约定在杨玉存未通过2019年度涉案考试的情况下，德聚公司即应全额退费；德聚公司亦主张应当依据报名表二及协议二的内容确定升级培训费12220元对应的权利义务，而报名表二及协议二中确有“不过可申请退费”、“乙方参加2019年度考试后，未通过考试的，乙方有权选择免费重修或申请退费”的内容，故应当认定杨玉存与德聚公司就培训费12220元在上述双方自认内容范围内达成一致约定。据此，杨玉存虽主张德聚公司在12220元培训费用对应的合同关系项下存在合同欺诈行为的依据不足，但其依据上述双方之约定，在其未通过2019年度涉案考试的情况下要求德聚公司退还培训费12220元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。德聚公司虽不同意退费，抗辩主张杨玉存未达退费条件，但其未能充分有效的证明双方存在退费限定条件之约定，亦未能充分有效的证明其多收取12220元培训费后，所提供的课程培训服务差别于7580元培训课程，故对其上述抗辩主张，本院依法不予采信。方灵聪并非涉案合同的当事人，杨玉存要求其在本案中承担退费义务的诉讼请求并无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京德聚课堂教育科技有限公司于本判决书生效之日起7日内退还杨玉存培训费12220元；二、驳回杨玉存其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费295元（杨玉存已预交），由杨玉存负担113元，已交纳；由北京德聚课堂教育科技有限公司负担182元，于本判决生效之日起7日内直接向杨玉存支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年四月二十日书记员  底苗苗