昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0114民初2373号原告：陈丙琦，女，汉族。委托诉讼代理人：唐宏林，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李学全，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。被告：中德龙运文化体育发展股份有限公司。法定代表人：吴天龙，董事长兼经理。委托诉讼代理人：代勇奇，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钱院波，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。原告陈丙琦与被告中德龙运文化体育发展股份有限公司（以下简称“龙运公司”）股权转让纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈丙琦的委托诉讼代理人唐宏林、李学全，被告龙运公司的委托诉讼代理人钱院波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丙琦向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告陈丙琦与被告龙运公司达成的关于“原告陈丙琦受让被告龙运公司所持海南欧博电子竞技股份有限公司（以下简称‘欧博公司’）10万股的股权转让协议”；2、判令被告龙运公司立即返还原告陈丙琦股权转让价款100300元；3、判令被告龙运公司支付原告陈丙琦自2020年12月3日起至上述股权转让金还清之日的资金占用利息（按LPR3.85%计算）。事实和理由：2020年11月，原告陈丙琦承接了中德龙腾生态农业股份有限公司（以下简称“龙腾公司”）的网站建设业务，原告陈丙琦与龙腾公司的法定代表人吴天龙相互认识。在业务往来中，原告陈丙琦得知被告龙运公司作为发起人成立了欧博公司，原告陈丙琦找到吴天龙，表示想在欧博公司取得一些业务。后吴天龙表示原告陈丙琦可以入股欧博公司，原告陈丙琦作为股东承揽公司业务更便利。2020年12月3日，被告龙运公司的法定代表人吴天龙将几张个人银行卡通过微信发给原告陈丙琦，告知原告陈丙琦将100300元的股权转让金汇入银行账户。原告陈丙琦汇款失败后，双方约定通过刷卡方式支付股权转让金。刷卡成功后，原告陈丙琦发现收款方为龙腾公司，但是吴天龙表示这些公司都是其子公司。被告龙运公司及吴天龙于当日向原告陈丙琦出具了一份《股权转让变更证明》（以下简称“股权转让证明”）。事后，原告陈丙琦多次催促被告龙运公司及吴天龙办理股权变更手续，但是对方一直推诿。后经原告陈丙琦查询得知，欧博公司为股份有限公司，成立时间为2020年11月30日，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第一百四十一条第一款规定，“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。”原告陈丙琦认为，被告龙运公司明知自己持有的欧博公司的股份不得转让，隐瞒该事实，违法与原告陈丙琦达成股权转让合意，并收取原告陈丙琦的股权转让金100300元。2020年12月17日，在欧博公司总裁李铁召集下召开了所谓股东会议，会议作出了内容大致为“欧博公司将占股20%在海南三亚成立赌场，并在昆明成立一个活动点”等决议。原告陈丙琦认为，在我国境内开设赌场属违法犯罪行为，不同意该违法决定，否则，原告陈丙琦与被告龙运公司之间的股权转让行为势必涉嫌违法。后原告陈丙琦要求被告龙运公司撤销双方的股权转让行为，并要求被告龙运公司退还原告陈丙琦股权转让金100300元，但是遭到被告龙运公司及吴天龙的拒绝。原告陈丙琦认为，双方之间的股权转让协议违反了公司法第一百四十一条第一款的强制性规定，应为无效合同；其次，股权转让系被告龙运公司隐瞒事实，在违背原告陈丙琦真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，原告陈丙琦有权请求人民法院予以撤销；再次，被告龙运公司与欧博公司恶意串通，欺骗原告陈丙琦入股从事开设赌场等违法犯罪活动，原告陈丙琦投资入股的意思表示及目的无法实现，该行为违反国家法律规定，该民事法律行为无效且自始没有法律约束力。被告龙运公司辩称:第一，股权转让是双方的真实意思表示，不存在无效的法定情形，也不存在欺诈等可撤销的法定情形。原告陈丙琦作为完全民事行为能力人，对欧博公司的性质，其受让的股份是有认知的。另双方只是在公司内部完成了股权转让，并未进行工商变更登记，并未完全违反公司法第一百四十一条的规定，被告龙运公司并未因此牟取不正当利益，仍是欧博公司的股东，仍承担股东责任，故股权转让价款不应退还。第二，原告陈丙琦要求被告龙运公司支付利息无事实及法律依据。第三，被告龙运公司是依法成立并合法经营的公司，原告陈丙琦陈述的事实与理由不属实。原告陈丙琦针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：《股权转让变更证明》、《POS签购单》（二张）、吴天龙的名片、微信记录。被告龙运公司向本院提交了以下证据：《海南欧博电子竞技股份有限公司章程》（以下简称“公司章程”）、《会议纪要》、《公司章程补充说明》、《股东会议决议补充说明》、微信记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：被告龙运公司提交的《会议纪要》、《公司章程补充说明》、《股东会议决议补充说明》的真实、合法、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2020年12月3日，原告陈丙琦通过POS机刷卡方式分两次向龙腾公司支付了100300元（57000+43300）；原告陈丙琦与被告龙运公司于当日签订《股权转让变更证明》一份，《股权转让变更证明》载明：“今收到乙方：陈丙琦，购买甲方：中德龙运文化体育发展股份有限公司所持海南欧博电子竞技股份有限公司股权10万股（人民币10万元），待股权变更时一并在市场监督局变更为法人股。特此证明。甲方：中德龙运文化体育发展股份有限公司甲方签章：乙方签名：”被告龙运公司在股权转让证明末尾的“甲方盖章：”后盖章，吴天龙在其后签名，原告陈丙琦在股权转让变更证明末尾的“乙方签名：”后签名、捺印。另查明，根据“国家企业信用信息公示系统”登记的信息，欧博公司成立于2020年11月30日，登记的类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），法定代表人为胡永兴，发起人为张学荣、段安娜、杨燕、沈令恩、被告龙运公司，经营范围为互联网信息服务，网络文化经营，互联网直播服务，货物进出口，体育场地设施经营，企业管理，广告设计等。欧博公司的章程载明，该公司的注册资本为1亿元，公司股份为1亿股，每股金额为1元，发起人为被告龙运公司（认购股份数9900万股）、沈令恩（认购股份数50万股）、张学荣（认购股份数20万股）、段安娜（认购股份数20万股）、杨燕（认购股份数10万股）。本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、原告陈丙琦的诉讼请求是否明确具体；2、原告陈丙琦与被告龙运公司之间的股权转让合同是否违反了法律、行政法规的强制性规定；3、原告陈丙琦与被告龙运公司之间的股权转让合同是否存在可撤销的法定情形。针对第一个争议焦点。本院认为，原告陈丙琦在诉讼请求中要求撤销原告陈丙琦与被告龙运公司之间的股权转让合同，但是其又在民事起诉状的事实与理由部分及庭审过程中主张原告陈丙琦与被告龙运公司之间的股权转让合同为无效合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）的规定，合同的效力分为三种不同形态，分别为有效、无效及效力待定，一个合同不可能同时存在几种效力形态。本案中，原告陈丙琦既主张撤销双方之间的股权转让合同，亦即认可双方之间的股权转让合同为有效合同，又主张股权转让合同无效；如果原告陈丙琦的主张成立，则会出现股权转让合同既无效，又有效的状态，故原告陈丙琦上述主张明显相互矛盾，既无法律依据，也不合乎逻辑。由于原告陈丙琦在诉讼请求中主张撤销股权转让合同，则本院依法按照合同法关于可撤销合同的规定对原告陈丙琦的诉讼请求予以审理。另因确认双方之间订立的股权转让合同是否有效是法院职责，故本院依法在本案中对股权转让合同的效力一并进行认定。针对第二个争议焦点。本院认为，根据合同法第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。对于如何认定某一强制性规定是否为效力性强制性规定，应从以下两个层面进行：第一个层面，该强制性规定是否明确规定了违反的后果是合同无效，如果规定了违反的后果是导致合同无效，则该规定属于效力性强制性规定；第二个层面，法律、行政法规虽然没有规定违反将导致合同无效的，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，也应当认定该规定是效力性强制性规定。本案中，关于公司法第一百四十一条第一款“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”之规定是否为效力性强制性规定的问题。本院认为，首先，公司法及相关行政法规并未规定股份有限公司的发起人在公司成立之日起一年内转让股份的合同为无效合同。其次，公司法关于股份有限公司发起人股份限售的立法目的是防止发起人在设立公司过程中虚假注册，在公司设立后，通过转让股份逃避和转嫁发起人可能承担的法律责任；该规定意在加重公司发起人对公司的责任，通过拖延转让股份的时间，控制其谋取不法利益的可能性。因此，该规定系对股份有限公司的发起人作出的股份转让时间的强行限制，而并未禁止股份转让，并未否定股权转让行为的效力。故上述法律规定实为管理性强制规定，而非效力性强制性规定。本案中，原告陈丙琦与被告龙运公司之间的股权转让合同系双方自愿订立，不存在法律规定的无效情形，内容合法有效，故原告陈丙琦认为双方之间的股权转让合同无效的主张无事实及法律依据，本院不予支持。针对对第三个争议焦点。对于原告陈丙琦认为被告龙运公司故意隐瞒股权不能转让的事实，其行为构成欺诈，并导致原告陈丙琦在违背真实意思的情况下与被告龙运公司订立股权转让合同的主张。本院认为，首先，原告陈丙琦并未举证证明被告龙运公司在与原告陈丙琦订立股权转让合同时，故意告知原告陈丙琦其拟转让给原告陈丙琦的股权已经超过了法律规定的限售期等虚假事实，或者采取了故意隐瞒真实情况的其他行为。其次，股份有限公司发起人股份转让限制的规定系公司法第一百四十一条第一款作出的明确规定，原告陈丙琦作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓该规定；且对于欧博公司的成立时间、发起人情况、股东情况等相关信息，公众均可通过“国家企业信用信息公示系统”等方式查询得知，故自不存在原告陈丙琦主张的被告龙运公司故意隐瞒相关情况的事实。再次，根据双方提交的微信记录，原告陈丙琦在受让股份后，参与过欧博公司的股东会、策划相关经营活动。综上，本院认为，根据合同法五十四条第二款规定，原告陈丙琦认为被告龙运公司的行为构成欺诈，原告陈丙琦因此违背其真实意思与被告龙运公司订立股权转让合同的主张无事实依据，本院不予确认；原告陈丙琦据此要求撤销股权转让合同的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告陈丙琦认为被告龙运公司与欧博公司恶意串通，欺骗原告陈丙琦投资入股从事开设赌场等违法犯罪活动，原告陈丙琦投资入股的真实意思表示及目的不能实现的主张。本院认为，原告陈丙琦的上述主张亦包含两层意思，一是其受被告龙运公司欺诈，违背真实意思与被告龙运公司订立股权转让合同；二是被告龙运公司与欧博公司从事违法犯罪活动，原告陈丙琦的合同目的无法实现。本院认为，对于被告龙运公司是否实施了欺诈行为的问题，本院已进行了论述，在此不再赘述。对原告陈丙琦第二个层面的主张。本院认为，首先，欧博公司的经营行为是否涉嫌违法犯罪，并不影响原告陈丙琦与被告龙运公司之间股权转让合同的效力。其次，如果原告陈丙琦认为欧博公司、被告龙运公司的经营活动涉嫌违法犯罪，其可以依法向相关部门反映和提出，也可以依照公司章程及公司法的规定行使股东的相关权利，原告陈丙琦主张的上述事由并不是认定合同应予撤销的法定情形。最后，如果原告陈丙琦认为其合同目的无法实现，或存在其他应当解除股权转让合同的法定情形，其可以依照《中华人民共和国民法典》等法律的规定主张相应权利。综上，本院认为，原告陈丙琦主张的上述理由并非撤销股权转让合同的法定情形，原告陈丙琦的相应主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告陈丙琦的诉讼请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告陈丙琦的诉讼请求。案件受理费2319元，减半收取计1159.50元，由原告陈丙琦负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 黄 云二〇二一年四月二十日书记员 梁娇娇